wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初3561号原告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉西路**。法定代表人：陈俊斌。委托诉讼代理人：陆由坤，该行员工。委托诉讼代理人：蒋昌龙，该行员工。被告:叶新亚，男，1964年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省宿松县。原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司（以下简称“宿松农商行”）与被告叶新亚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告宿松农商行的委托诉讼代理人蒋昌龙到庭参加诉讼，被告叶新亚经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。宿松农商行向本院提出诉讼请求：1、判令叶新亚偿还信用卡欠款10629.25元；2、判令叶新亚承担本次诉讼产生的诉讼费、公告费等所有费用。事实与理由:叶新亚于2018年1月31日在宿松农商行申办杜鹃信用卡，信用卡种类为贷记卡。叶新亚填写了杜鹃信用卡申请表，同意遵守安徽农村商业银行系统杜鹃人民币信用卡领用合约、安徽农村商业银行系统杜鹃信用卡章程等内容,并签署了名字。申请表明确了信用卡的重要提示、自动还款协议书、安全用卡须知、用卡申请说明、收费标准等内容。依叶新亚的申请,宿松农商行核准并向叶新亚发放了卡号为62×××10……的信用卡,叶新亚激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月14日,叶新亚信用卡结欠金额为10629.25元。叶新亚未按约归还欠款，已构成违约,应按约定承担相应的民事责任。为维护合法权益,宿松农商行特起诉请求判如所请。叶新亚未提出答辩，亦未提交证据。宿松农商行为证明其诉讼主张向本院提交了叶新亚身份证复印件、杜鹃信用卡申请表、账户余额信息、明细表，证明叶新亚申办杜鹃信用卡后消费产生欠款本息未予偿还的事实，本院予以采信。叶新亚未到庭参加诉讼是对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。根据本院认定的证据及到庭当事人的陈述，本院经审理查明：2018年1月31日，叶新亚向宿松农商行申办杜鹃信用卡，并在申请表上签署“充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”后签名确认。信用卡合约约定,发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日起计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人未在到期还款日之前还清最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法计付透支利息外，对还款不足最低还款额的差额部分必须按5%向发卡机构支付违约金，最低5元。发卡机构按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用。截至2020年7月14日，叶新亚拖欠信用卡借款本金7499.01元，利息614.50元、复息、罚息、违约金、手续费等费用共计2515.74元，总计10629.25元。本院认为，叶新亚在使用信用卡过程中透支款项却未按时足额偿还，构成违约，依法应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。宿松农商行诉请叶新亚偿还信用卡欠款10629.25元，符合合同约定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶新亚于本判决生效之日起五日内返还原告安徽宿松农村商业银行股份有限公司借款本息共10629.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66元，公告费560元，合计626元，由被告叶新亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  董应国审 判 员  周玉峰人民陪审员  石甲全二〇二〇年十一月二十七日法官助理陶家香书记员陈树满附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省桐城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0881民初4715号 原告：盛甲文，男，1963年1月26日出生，汉族，住安徽省桐城市。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司桐城市支公司，住所地安徽省桐城市同唐路西侧，统一社会信用代码913408815957100518。 负责人:王冰,该公司经理。 原告盛甲文与被告中国人寿财产保险股份有限公司桐城市支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月26日，原告盛甲文以双方已自行达成和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告盛甲文的撤诉申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告盛甲文撤回起诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告盛甲文负担。 审判员  张卫东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条： 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38165号原告：华诚博远工程咨询有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**院**楼**502－7。法定代表人：周伟，总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，女，华诚博远工程咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：白望金，北京谦冲律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**原告华诚博远工程咨询有限公司（以下简称原告）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称被告）委托告合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琳琳、白望金到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付咨询服务费93233元；2.判令被告支付逾期付款的利息（以93233元为基数，自2020年6月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的参考利率标准计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告曾与被告签订关于文化创意大厦办公区精装修工程造价咨询服务合同，合同履行完毕后。被告又增加了部分额外工程造价咨询服务项目，双方于2018年7月10日签订了工程造价咨询合同补充协议。原告已履行完毕补充协议项下服务，但被告未按照补充协议支付相关费用。为了催促被告付款，原告于2019年12月10日为被告开具了93233元发票，并多次向被告索要，但被告均以各种理由推脱，始终未予支付，故诉至法院。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：诉讼中，原告提交一份其作为咨询人与被告作为委托人签订的《工程造价咨询合同》，证明双方合同关系。该合同载明：项目名称文化创意大厦办公区精装修工程（A#、B#、C#、D#办公楼3－10层），服务类别编制精装修工程的工程量清单及招标控制价；委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的服务费：建筑面积按4.7万平米计算，单价为7元/平米，咨询费为32.9万元。若实际增减建筑面积在±2%以内咨询费不调整，超过±2%则按超出部分面积及合同单价据实结算；付款方式：提交终稿成果文件后10日内一次性支付全部咨询费。付款前，咨询人应提供足额合法的增值税专用发票。该合同还约定了其他条款。原告另提交一份其作为咨询单位（乙方）与被告作为发包人（甲方）签订的《工程造价咨询合同补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：鉴于甲方与乙方签订文化创意大厦办公区精装修工程（A#、B#、C#、D#办公楼3－10层）工程造价咨询服务合同（以下简称主合同），经双方协商，对主合同因增加二层及以下公共区域精装修工程，而引起的增加工作量签订补充协议；本补充协议咨询服务费：单价为7元/平方米，暂定总价（含税）93233元。乙方提交终稿成果文件，甲方完成招标工作后10日内一次性支付全部咨询费。付款前，乙方应提供足额合法的增值税专用发票。诉讼中，原告提交2019年2月25日邮件、招标控制价一及招标控制价二，证明原告按约定交付工作成果。经查，2019年12月10日，原告向被告开具金额为93233元的咨询费增值税专用发票。庭审中，原告表示：被告向其支付了329000元，剩余93233元未付；被告未进行招标，但被告曾承诺付款，并于开庭后提交录音予以证明。上述事实，有《工程造价咨询合同》《补充协议》、邮件、招标控制价一及招标控制价二、发票及庭审陈述在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《工程造价咨询合同》《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。根据原告提交的证据，可以证明原告已依约履行了合同义务，被告应依约支付合同款。现原告自认已收到被告支付的329000元，尚欠93233元未付，现无相反证据予以证明，本院对此不持异议。关于付款条件，《补充协议》约定甲方完成招标工作后10日内一次性支付，该约定应属于支付时限的约定，并非表示招标未完成即可以不付款。原告已履行了《补充协议》中的义务，被告应向原告支付合同款。现原告要求被告支付剩余合同款，于法有据，本院应予支持。原告要求被告自起诉之日支付利息，于法有据，本院应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华诚博远工程咨询有限公司咨询服务费93233元；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华诚博远工程咨询有限公司利息（以93233元为基数，自2020年6月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月三十日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢889号 申请执行人：韩月静，女，1987年2月14日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 被执行人：唐国耀，男，1978年11月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在执行韩月静与唐国耀民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人唐国耀与案外人刘芝共同所有的房屋。现因双方正在协商和解事宜，故申请执行人要求延期执行。如被执行人唐国耀未按和解协议履行给付义务，申请执行人韩月静可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止(2017)川0104民初10417号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  王雪梅 审判员  鲁 通 二〇二〇年十一月十日 书记员  田 涛
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3159号 隆海军、温州联安电子设备有限公司： 关于申请执行人隆海军与被执行人温州联安电子设备有限公司劳动争议仲裁一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，现（2020）浙0303执3159号一案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3940号 原告：何恩荣，男，1949年6月21日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：肖飞，四川百柯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊梅，四川百柯律师事务所律师。 被告：徐维芳，女，1948年9月8日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被告：何正明，男，1965年8月15日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：陈素蓉，女，1968年9月12日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告何恩荣诉被告徐维芳、何正明、陈素蓉确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。 原告何恩荣向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告于2007年3月20日签订的《协议书》无效；2.判令被告承担本案律师费10000元；3.本案诉讼费、差旅费等实现权益的一切费用由被告承担。事实与理由：2007年3月20日，被告徐维芳（甲方）与何正明、陈素蓉（乙方）《签订协议书》，内容为：“经协议达成：甲方徐维芳、何恩荣将原有住房赠送于乙方何正明、陈素蓉壹佰零伍平方米，如平方不够由甲方补够，乙方不再附任何费用与差价。关于房屋的拆迁与过渡费，乙方必须享受捌拾伍平方米搬迁与过渡费，甲方必须付与乙方不得反悔，特立此协议，望甲乙双方遵守。”协商中被告徐维芳在协议甲方处写明：“赠何正明、陈素蓉壹佰零伍平方米，其余一概不负责”并签名，被告何正明在乙处签名，但原告何恩荣并未在协议上签字。原告何恩荣与被告徐维芳于1971年6月21日登记结婚，原南充市嘉陵区火花镇黄莲湾村10社的房屋由原告何恩荣、被告徐维芳婚后自建取得，属于夫妻共同财产，被告徐维芳无权独自处分该房屋。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 本院经审查查明,2020年3月24日，本院立案受理何正明、陈素蓉与被告徐维芳、何恩荣房屋买卖合同纠纷一案，何正明、陈素蓉提出的诉讼请求为：1.依法确认原、被告双方于1998年8月8日签订的《卖房协议书》和2007年3月20日签订的《协议书》均有效；2.依法确认徐维芳与南充市嘉陵区经营管理局签订的《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议中》的三室一厅还房一套（即位于嘉陵区××幢××单元××的还房）归原告所有。本院审理后，查明以下事实：何恩荣与徐维芳系夫妻关系，1998年8月8日，何恩荣、徐维芳（卖方、甲方）与何正明、陈素蓉（购方、乙方）签订了《卖房协议书》，甲方自愿将住房作价26000元卖与乙方，并表示永不反悔。该协议中何正明、陈素蓉及徐维芳、何恩荣均签名并捺印，且有徐维芳、何恩荣之子何政君在协议甲方处签名并捺印，原南充市嘉陵区火花镇黄莲湾村村民委员会干部王素琼、文帮明、张洪玉作为见证人签名，并加盖了村委会公章。协议签订后，徐维芳将房屋及集体土地建设用地使用证交付给何正明、陈素蓉，何正明、陈素蓉一直居住在上述房屋中。2007年政府对上述房屋进行拆迁，2007年3月20日，徐维芳、何恩荣（甲方）与何正明、陈素蓉（乙方）再次签订了《协议书》，约定徐维芳、何恩荣将原有住房赠送于乙方何正明、陈素蓉壹佰零伍平方米，如平方不够由甲方补够，乙方不再附付任何费用与差价。关于房屋的拆迁与过渡费，乙方必须享受捌拾伍平方米搬迁与过渡费。徐维芳在协议甲方处写明：赠何正明、陈素蓉壹佰零伍平方米，其余一概不负责并签名，何正明在乙方处签名，南充市嘉陵区火花镇黄莲湾社区居委会在协议上加盖了公章，何正明将集体土地建设用地使用证交给了徐维芳。次日即2007年3月21日，徐维芳与何政君分别与南充市嘉陵区经营城市管理局签订了《南充市嘉陵区住宅房屋拆迁（还房）协议》，约定向徐维芳还房三室厅壹套，向何政君还房两室厅壹套。上述被拆迁房屋的搬家补助费、过渡补助费均由何正明、陈素蓉领取。2016年12月29日，南充市嘉陵区经营城市管理局根据徐维芳按照还房序号的选择，经结算后，通知徐维芳入住位于南充市嘉陵区××小区××幢××单元××层××号的房屋（面积113.64平方米）。徐维芳、何恩荣在接房后居住至今。本院于2020年5月28日作出（2020）川1304民初712号民事判决书，判决：一、何正明与被告徐维芳2007年3月20日签订的《协议书》合法有效；二、位于南充市嘉陵区××小区××幢××单元××层××号的房屋归何正明、陈素蓉所有；三、驳回何正明、陈素蓉的其他诉讼请求。判后何恩荣、徐维芳不服该判决，向四川省南充市中级人民法院提起上诉，南充市中级人民法院认可本院一审查明事实，认为民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。徐维芳、何恩荣与何正明、陈素蓉双方具有买卖房屋的意思表示，何正明、陈素蓉也支付了房屋对价，并居住多年。后因建设需要，房屋被拆迁，双方于2007年3月20日签订的《协议书》实际是对1998年8月8日双方买卖房屋的进一步认可，该《协议书》基于1998年8月8日双方买卖房屋的事实而签订，内容不违反相关法律规定，合法有效。且1998年8月8日买卖房屋时，何恩荣签名捺印，而拆迁还房因为原有房屋而来，何恩荣应当明知而未提出异议，何正明、陈素蓉也实际领取了拆迁房屋的过渡费等，应当视为何恩荣对该《协议书》的内容予以明确认可。何恩荣、徐维芳上诉称徐维芳无权处分的理由不能成立。综上，南充市中级人民法院于2020年10月27日作出（2020）川13民终3076号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，在本院受理的何正明、陈素蓉诉何恩荣、徐维芳房屋买卖合同纠纷一案中，本院作出（2020）川1304民初712号民事判决书，对原、被告于2007年3月20日签订的《协议书》确认为有效，南充市中级人民法院经审理后对本院一审判决予以维持，判决书已经发生法律效力。现原告就同一事实、同一诉讼标的提起诉讼，其诉讼当事人也与前诉当事人相同，且原告诉讼请求实质上是否定一、二审法院对前一诉讼的裁判结果，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下： 驳回原告何恩荣的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  熊羚伊 二〇二〇年十一月十日 书记员  罗雨涵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7152号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，该支行行长。委托诉讼代理人：范丽萍，该支行工作人员。被告：殷勇，男，汉族，1981年12月5日出生，住重庆市巴**。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告殷勇金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽萍到庭参加了诉讼。被告殷勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告一次性偿还借款本金人民币189622.78元及截至2020年3月31日止的利息684.53元，罚息270.86元,合计190578.17元；以及从2020年4月1日起至本息付清之日止的罚息(以本金为基数按合同约定利率上浮30%计算)及复利(以应还而未还的利息为基数按合同约定利率上浮30%计算)，利随本清；2、请求依法判令原告对被告抵押的房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、请求依法判令被告承担本案诉讼费、保全费等原告为实现债权的全部费用。事实和理由：原告与被告于2016年6月20日签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告发放贷款210000元用于购房，同时约定了贷款期限、借款利率、还款方式等双方的权利义务。被告用其所有的房屋为被告的上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。嗣后原告按约向被告发放了贷款并签订了手工借据，约定了还款方式和借款利率等事宜，但被告未按约还款，原告宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息。现原告诉至本院，请求支持其诉求。被告殷勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，被告殷勇（借款人/抵押人）与原告（贷款人）签订《个人购房/购车借款及担保合同》，主要约定：1.原告向被告发放借款210000元用于购买坐落于巴南区箭河路x号x幢x-x的房屋；贷款期限240个月，自2016年6月20日起至2036年6月20日，实际放款日与到期日以借据为准；2.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率下浮10%执行，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基础利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；3.被告按月等额本息还款；分期还款的贷款，每期还款日为实际放款日次月起的10日；4.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定；贷款利率按合同约定调整的，罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；5.借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用并处分抵押物，实现抵押权；6.被告自愿将其名下位于巴南区箭河路x号x幢x-x的房屋为上述借款合同项下的债权提供担保，抵押担保范围包括但不限于借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等及主合同约定应由债务人承担或支付的所有费用以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权及抵押权的一切费用。嗣后被告用其上述房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为本案原告。原告举示的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（日期为2016年7月5日）载明，借款金额为210000元，借款期限240个月，从2016年7月5日至2036年7月5日，年利率4.41%，用途为购买二手住房，还款方式为等额本息。被告在该借据上签字捺印。同日，原告向被告发放贷款210000元。原告举示的中国邮政储蓄银行资产保全系统截图显示，截止2020年3月31日，被告逾期还款266天。原告称，截止2020年3月31日，被告尚欠借款本金189622.78元、利息684.53元，罚息270.86元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告与被告签订的《个人购房/购车借款及担保合同》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告按约向被告发放借款，被告应按约偿还借款本息。被告未按约还款，已构成违约，原告诉请要求被告立即清偿全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告偿还尚欠借款本金和按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，同时原告未举证证明与被告就合同利率转换协商达成一致，因此，本院将原告主张的合同约定利率明确为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。被告自愿将其房屋为借款提供抵押担保并依法办理抵押登记手续，且被告的上述债务属于该抵押物的担保范围，故对原告请求对该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告殷勇于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金189622.78元并支付截至2020年3月31日的利息684.53元、罚息270.86元，以及自2020年4月1日起至付清日止的罚息和复利（罚息以被告未付借款本金189622.78元为基数，复利以被告未付利息684.53元为基数，均自2020年起按每年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率下浮10%再上浮30%计算，利随本清）；二、如被告殷勇到期未履行上述支付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行有权以被告殷勇所有的位于重庆市巴南区箭河路x号x幢x-x的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4112元、公告费560元，合计4672元，由被告殷勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  邱 敏人民陪审员  蔡国忠二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  湛丽红
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2030号 申请人：陈爱彬，男，1962年10月3日出生，汉族，住安国市。 申请人：陈谦，男，1986年8月18日出生，汉族，住安国市。 被申请人：闫俊，男，1953年1月12日出生，汉族，住内蒙古自治区。 原告陈谦、陈爱彬与被告闫俊买卖合同纠纷一案，申请人陈谦、陈爱彬于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人闫俊名下存款100000元予以查封保全。申请人陈谦、陈爱彬提供担保金额100000元保险担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人闫俊名下存款100000元或者相应价值的财产。 案件申请费1020元，由申请人陈谦、陈爱彬预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡仕涛
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2301号原告：张利蕊，女，1978年9月25日生，汉族，住河南省郏县。被告：徐大伟，男，1972年11月5日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：马辉，平顶山市郏县泽源法律服务所法律服务工作者。原告张利蕊与被告徐大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利蕊、被告徐大伟的委托诉讼代理人马辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张利蕊向本院提出诉讼请求：判令徐大伟偿还借款150000元，并自2020年5月6日起按月利率1.5%支付利息至还款之日止。事实与理由：张利蕊与徐大伟系朋友关系，2019年12月5日徐大伟向张利蕊借款150000元，约定月息1.5%，利息按月支付。借款后徐大伟支付利息至2020年5月4日，之后经张利蕊多次催要，徐大伟既不偿还本金也不支付利息。综上，特诉至法院。徐大伟辩称，张利蕊与徐大伟之间不存在事实的借贷关系，并且张利蕊丈夫何国华向徐大伟借款200000元至今未偿还，法庭应对该两笔借款的性质作出合理合法公证判决。张利蕊围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1.2019年12月5日转账记录一份，证明当天转账交付给徐大伟150000元；2.微信聊天记录，证明张利蕊向徐大伟催要利息，徐大伟于2020年1月6日支付一个月的利息2250元、2020年3月13日支付两个月的利息4500元、2020年5月16日支付两个月的利息4500元；3.张利蕊与何国华的离婚证，证明2014年4月25日张利蕊与何国华已经离婚，何国华与徐大伟之间的债权债务与张利蕊无关；4.2020年7月29日张利蕊与徐大伟的通话录音，证明张利蕊向徐大伟催要借款，徐大伟认可向张利蕊借款150000元。徐大伟未向本院提交证据。根据当事人的陈述以及本院审查认定的证据，认定事实如下：张利蕊与徐大伟系朋友关系，2019年12月5日徐大伟向张利蕊借款150000元，张利蕊将借款直接转入徐大伟的银行账户。借款发生后，徐大伟于2020年1月6日支付利息2250元、2020年3月13日支付利息4500元、2020年5月16日支付利息4500元。后经张利蕊多次催要，徐大伟未再偿还借款本息。本院认为，本案的争议焦点为张利蕊请求徐大伟偿还借款150000元及利息，事实与理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，张利蕊于2019年12月5日向徐大伟交付150000元后，根据张利蕊提供的微信聊天记录可知，经张利蕊催要，徐大伟分别于2020年1月6日支付利息2250元、2020年3月13日支付利息4500元、2020年5月16日支付利息4500元。因此，张利蕊与徐大伟之间形成借贷关系，本院予以认定。关于利息，借款发生后，经张利蕊向徐大伟催要利息，徐大伟分别在借款一个月、三个月、五个月后向张利蕊支付2250元、4500元、4500元，该事实符合借贷关系中按月利率1.5%支付利息的实际情况，因此本院认定本案借款约定的月利率为1.5%。由于本案约定的利率已超出一年期贷款市场报价利率的四倍，应予以调整，因此张利蕊请求徐大伟自2020年5月6日支付利息的利率计算标准应以一年期贷款市场报价利率的四倍为限，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、徐大伟于本判决生效之日起十日内偿还张利蕊借款150000元及利息（利息自2020年5月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款偿还完毕之日止）；二、驳回张利蕊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由徐大伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王昊珂二〇二〇年十一月十日书记员  魏洋淇
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3163号原告：苏家亮，男，汉族，1988年8月5日出生，身份证住址：江西省赣州市宁都县*******，公民身份号码：360************813。委托诉讼代理人：刘晓明，广东金卓越律师事务所律师。被告：博罗县*洲镇联二制衣加工厂，经营场所：博罗县*******，统一社会信用代码：92441322MA4W61GX06。经营者：李建松，男，汉族，1986年8月11日出生，住址：广东省博罗县******，公民身份号码：441************030。原告苏家亮诉被告博罗县*洲镇联二制衣加工厂（下称“联二制衣厂”）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中发现被告无法直接送达，本案不宜适用简易程序，故本院于2020年7月21日作出（2020）粤1322民初3163号民事裁定，将本案转为普通程序，并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘晓明到庭参加诉讼，被告联二制衣厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏家亮向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付加工费17000元以及逾期利息（以17000元为基数，从2019年10月30日起按年利率6%计算至付清之日，暂计至2020年5月16日为350元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期在园洲镇帮他人加工制衣，被告从2018年11月（原告在庭审中称此处为笔误，更正为2017年3月）起多次请原告帮其加工制衣。2019年1月23日，原、被告双方签订《恒亮扁机辅料对账单》，双方确认截至2017年12月20日，被告联二制衣厂尚欠“恒亮扁机”（未注册）辅料货款26000元，被告承诺于2019年3月、4月、5月结一半货款，于2019年10月30日前付清剩余货款。但截至起诉之日止，被告仍欠加工费17000元未支付。原告认为，原、被告之间成立加工承揽合同法律关系，双方均应按照合同的约定和交易习惯积极全面履行合同义务。被告未按约定履行付款义务，已经构成了违约。被告联二制衣厂经本院依法公告传票传唤后，既未向本院提供书面答辩和相关证据，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，原告苏家亮主张被告联二制衣厂拖欠其服装加工费17000元未支付，原告为此提供《联二制衣厂债务承担协议书》、《恒亮扁机辅料对账单》、《工商登记资料查询情况》佐证。原告提供的《联二制衣厂债务承担协议书》下方甲方处有“李建松，441************030”手写签名并按捺指印，乙方处有“王清平”手写体签名并按捺指印，落款日期为2018年8月23日，内容大意为：李建松与王清平系被告联二制衣厂的合伙人，双方于2018年8月23日就联二制衣厂的债务进行分配，其中分配给李建松的债务包括“亮扁机26000元。”。原告提供的《恒亮扁机辅料对账单》有原件予以核对，对账单下方落款日期为2019年1月23日，供方（签名/盖章）处有“苏家亮”手写体签名，需方（签名/盖章）处有“李建松”手写签名并按捺指印，下方空白处有“441************030”手写字样，内容大意为：原告苏家亮于被告联二制衣厂的经营者李建松于2019年1月23日对账，被告联二制衣厂确认拖欠恒亮扁机辅料货款26000元，并承诺于2019年3月、4月、5月份结一半货款，剩余货款于2019年10月30日前付清。另外，原告提供的《工商登记资料查询情况》显示“恒亮扁机”并未办理登记注册。庭审中，原告苏家亮陈述“恒亮扁机”是其经营的工厂，但未办理工商登记注册；案涉款项为加工费，原告向被告加工制作衣领、袖边，其中辅料由原告自行购买并加工成型之后交货给被告；双方签署《恒亮扁机辅料对账单》后，被告联二制衣厂的经营者李建松于2019年4月19日通过微信向原告转账支付了9000元；原告提供《联二制衣厂债务承担协议书》以证明被告联二制衣厂内部虽有合伙人，但合伙人之间已就债务进行分配，被告联二制衣厂的经营者李建松应承担向原告支付加工费的义务。本院认为，原告主张为被告加工衣服的衣领、袖边，被告共欠原告加工费17000元未支付，此有原告提供的在案证据佐证，并经本院当庭审核。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭抗辩，也未提供书面答辩意见以及相应证据，视为其对自身诉权的放弃，且加工费给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院对原告提供的上述证据予以采信，并结合原告庭审陈述，认定原、被告之间存在加工合同法律关系及被告拖欠原告加工费17000元未支付的事实。被告在《恒亮扁机辅料对账单》中承诺于2019年10月30日之前付清所欠款项。现履行期限已经届满，被告未举证证明已清偿上述债务，因此被告应向原告一次性支付加工费17000元。关于逾期付款利息问题。被告未按约定向原告支付加工费的行为已经构成违约。原告的损失可以认定为资金占用期间银行利息的损失。另外，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故原告可请求被告以17000元为基数，从逾期之日即2019年11月1日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。原告请求按年利率6%计算，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告博罗县*洲镇联二制衣加工厂于本判决发生法律效力之日起5日内向原告苏家亮一次性支付加工费17000元及逾期付款利息（以17000元为基数，从2019年11月1日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、驳回原告苏家亮的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元、公告费260元，共计494元，由被告博罗县*洲镇联二制衣加工厂负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  胡海林审 判 员  黄利仁人民陪审员  朱志勇二〇二〇年十一月二十日法官 助理  曾淑仪书 记 员  陈琼好
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初9526号 原告：绍兴县初秋纺织品有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区新世纪广场****。 法定代表人：潘志锋，董事长。 委托诉讼代理人：代永明、谢珍发，公司员工。 被告：许少兰，女，1982年2月11日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮**。 原告绍兴县初秋纺织品有限公司（以下简称初秋公司）诉被告许少兰买卖合同纠纷一案，于2020年9月19日起诉来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序审判。原告的委托诉讼代理人谢珍发到庭参加庭审，被告许少兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告初秋公司向本院提出诉讼请求（调整后）：判令被告向原告支付货款85000元，并按中国人民银行公布的同期贷款基准利率向原告支付自2013年9月11日起至实际付款之日止的利息损失。事实与理由：原告于2012年5月起一直在绍兴市柯桥区跟被告做布匹买卖生意，被告到绍兴市柯桥区××广场××幢××室原告处购买布匹，被告所有买卖都是在原告处提货。原、被告双方共计交易货款金额200000元左右，被告每年都支付货款给原告，原告从2013年8月2日起就要求被告给原告结算，被告一直说每年会给原告结清的，被告支付了一部分；被告又在2016年9月支付5000元现金，2017年11月28日被告答应剩余的85000元货款2019年支付但至今未付。 被告许少兰向本院提交书面答辩状：1、原被告之间不存交易行为和生意往来，原告称被告到其单位购买布匹不属实；2、被告从未在送货单上签收原告发送的货物，也从没有与原告结算过相关的款项；3、被告与原告的法定代表人潘志锋没有任何关系，从不认识他，被告与潘志锋不存在交易行为并拖欠过潘志锋的货款；4、原告提供的谢珍发非法录制的视频不具有真实性，与本案也没有任何关联性，被告与录制视频的谢珍发不存在拖欠货款；5、本案原告不适格，原被告之间不存在交易买卖行为。请求驳回被告起诉。 当事人讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于无争议的证据即原告提供的录像资料，本院依法予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认证如下：对于原告提供的送货单及物流凭证，因无法确认签收人员身份，本院不予确认。 根据上述证据，本院经审理认定事实如下：原、被告之间存在布匹买卖合同关系。2017年11月28日，原告工作人员谢珍发向被告许少兰催讨货款，被告认可尚欠原告货款80000元未付，遂成讼。 另查明，原告起诉许少茹买卖合同纠纷一案，本院审理作出（2018）浙0603民初2822号民事判决书，判决：一、被告许少茹支付原告绍兴县初秋纺织品有限公司货款80000元，并支付该款自2020年9月19日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴县初秋纺织品有限公司的其他诉讼请求。后本院作出（2019）浙0603民再4号民事裁定书，裁定：准许原审原告绍兴县初秋纺织品有限公司撤回对原审被告许少茹的起诉。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系，由原告提供的证据予以证明，系双方真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，本院依法确认成立并生效。现原告已履行交货义务，被告未及时结清与原告之间的货款，显属违约，故对于原告要求被告支付本院认定的剩余货款及相应逾期利息的请求，本院予以支持。因双方对付款期限未做约定，故对于逾期利息的起算时间，本院依法调整为自催讨之日起。被告辩称其与原告不存在买卖合同关系，但其在视频中认可尚欠原告货款，故对其辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许少兰支付原告绍兴县初秋纺织品有限公司货款80000元，并支付该款自2017年11月28日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息损失，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告绍兴县初秋纺织品有限公司的其他诉讼请求。 如被告许少兰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2988元，依法减半收取计1494元，其中由原告绍兴县初秋纺织品有限公司负担594元，由被告许少兰负担900元，被告负担部分款限在本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  钱丹琳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陶燕萍 附：相关法律条文 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，使用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初56112号原告：郭金勇，男，1983年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王霞，北京市德润律师事务所律师。被告：张守芳，男，1958年2月11日出生，汉族，住北京市顺义区。原告郭金勇（以下简称原告）与被告张守芳（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。因郭某在本案审理中去世，其继承人郭金勇作为原告参加诉讼。原告之委托诉讼代理人王霞，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金306000元及利息（以306000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2018年5月22日起至实际给付之日止）。事实和理由：郭某与被告系多年朋友关系，原告系郭某之子。被告在2003年、2011年、2014年经营生意缺乏资金期间，向郭某借款。之后改为一年一更新借条，新的借条写上了借款本金及利息的合计数额。2018年5月22日，被告重新出具了借条，写明借到郭某现金306000元整，承诺于2018年末还清，时至今日，被告未还清借款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在借贷关系，与郭某系合作关系，实际收到了郭某的125000元，但是是出资款，而不是借款，我出资25万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：郭某与王某系夫妻关系，二人育有一子即原告。王某于2008年5月6日死亡。郭某之父郭某1于1957年死亡。郭某之母郭杨氏于2003年死亡。郭某于2019年8月1日死亡。2008年5月1日，被告与郭某签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此，特向郭某借款壹拾捌万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给郭玉东借款利息总计人民币贰万肆仟元整，按月支付贰仟元，借款期限为壹年，到期后本金一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议一式两份，经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳、被借款人郭某签字及日期”。原告表示郭某于2003年实际出借125000元，此后被告多次更新借款协议，载明借款本金及利息的合计数额。被告认可实际收到125000元，不认可是借款，而是合作。2009年5月1日，被告与郭某签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此，特向郭某借款壹拾捌万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给郭某借款利息总计人民币贰万肆仟元整，按月支付贰仟元，借款期限为壹年，到期后本金和利息一次还清。此协议经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳、被借款人郭某签字及日期”。2011年1月23日，被告与郭某签订借款协议，载明：“张守芳因生产经营铝锭生意，资金周转困难，需要借款维持经营正常进行。为此，特向郭某借款贰拾贰万伍仟元整。借款协议签字生效之日起由借款人张守芳每年付给郭某借款利息总计人民币贰万肆仟元整，按月支付每月贰仟元整，借款期限为壹年，到期后本金与利息一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议一式两份，经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳、被借款人郭某签字、按手印及日期”。2012年1月7日，被告与郭某签订借款协议，载明：“张守芳因资金周转困难，为此，特向郭某借款贰拾肆万玖仟元整。借款协议自签字生效之日起由借款人张守芳付给郭某借款利息每月贰仟元整，每年总计人民币贰万肆仟元整。借款期限为壹年，到期后本金与利息一次还付清，如需续借经双方协商再另签协议。此协议一式两份，经双方签字后具有法律效力。下为借款人张守芳、被借款人郭某签字、按手印及日期”。原告提交2014年1月3日被告与郭某签订的借条复印件，载明：“张守芳因资金周转困难，为此，特向郭某借款人民币叁拾贰万壹仟元整，借款期限为壹年。下为借款张守芳、被借款人郭某新签字、按手印及日期”。被告认可该借条真实性，但是对该借条的证明目的不认可。2018年5月22日，被告向郭某出具借条，载明：“张守芳因做生意，资金周转困难，特向郭某借款，张守芳借到现金人民币叁拾万零陆仟元整。下为借款人张守芳、出借人郭某签字、按手印及日期”。原告提交2017年5月31日的短信记录，内容为“郭哥，关于2014年1月3日借款的借条，我病后一直未延续借条时间，特发此信息。我确认2014年1月3日借条中借款数额。待病好转后变更借条时间。已还款壹万伍仟元，谢谢哥理解。张守芳2017年5月30日”。被告对此不予认可，表示此期间其病重，是其弟弟代其发的短信。原告提交2003年12月26日收条复印件，载明：“今收到范某、郭某、王某、张某四人集资款现金各贰万伍仟元整，合计壹拾万元整。下为收款人张守芳签字及日期”。原告还提交2003年10月6日收条复印件，载明：“今收到范某、郭某、王某、张某人民币现金各伍万元整，合计贰拾万元整。下为收款人张守芳签字及日期”。原告还提交2003年11月8日收条复印件，载明：“今收到范某、郭某、张某、王某人民币现金各伍万元整，合计人民币贰拾万元整。下为经手人张守芳签字及日期”。被告认可上述三张收条的真实性，但认为该款项系投资款，并非借款。被告提交手写台头为北京兴盛公司章程复印件，证明与原告系合作关系，非借贷关系。原告对此不予认可。被告提交北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、出院诊断证明书、出院记录等证据，证明其被逼迫已经得病。原告对此不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告虽抗辩与郭某系合作关系，但其提交的公司章程不足以证明本案债权纠纷非民间借贷行为引起，且被告多次就本案争议款项与郭某签订借款协议、出具借条，应认定被告与郭某之间存在民间借贷关系，被告应向郭某履行还款义务。现郭某已去世，原告作为郭某的继承人，郭某就本案的债权归原告享有，其要求被告还本付息，合法有据，本院予以支持。经本院核算，2018年5月22日所签借条中的306000元中实质包含借款本金125000元、利息181000元，被告应予偿还。根据双方约定每月利息2000元，原告主张的利息标准并无不当，但应以125000元作为基数，自2018年5月23日起算，原告主张有误部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九之规定，判决如下：一、被告张守芳于本判决生效后七日内偿还原告郭金勇借款本金十二万五千元及利息十八万一千元；二、被告张守芳于本判决生效后七日内向原告郭金勇支付逾期利息（以十二万五千元为基数，按照中国人民银行同期银行贷款利率的四倍为标准计算自二〇一八年五月二十三日起至二〇一九年八月十九日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准计算自二〇一九年八月二十日起至实际给付之日止）；三、驳回原告郭金勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张守芳负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月二十日书记员  冯晓雪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初8763号之一申请人：江阴市天荣包装有限公司，统一社会信用代码91320281142212420Q，住所地江阴市祝塘镇茂龙村。法定代表人：魏荣娟，江阴市天荣包装有限公司总经理。被申请人：江阴市裕和服饰有限公司，统一社会信用代码91320281MA1Q4QPW6A，住所地江阴市祝塘镇文林文南路**。法定代表人：朱晓明，江阴市裕和服饰有限公司执行董事。本院在审理申请人江阴市天荣包装有限公司与被申请人江阴市裕和服饰有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市天荣包装有限公司于2020年9月8日向本院提出财产保全的申请。本院作出（2020）苏0281民初8763号民事裁定书，裁定冻结被申请人江阴市裕和服饰有限公司的银行存款118000元或查封其同等价值的财产。江阴市天荣包装有限公司于2020年11月5日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除对江阴市裕和服饰有限公司的财产保全。本院认为，江阴市天荣包装有限公司的解除保全申请系其自愿且并不违反法律规定，依法应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十五条、第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对江阴市裕和服饰有限公司的银行账户存款118000元的冻结及同等价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。审判员 金 晓二〇二〇年十一月五日书记员 王海珠
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0683民初7353号原告：杜某某，住莱州市。被告：杜某某，住莱州市。原告杜某某与被告杜某某离婚纠纷一案，因本案系离婚案件，不予上网公开。审判员  唐广周二〇二〇年十一月三十日书记员  韩雅清
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初25930号原告：吴向阳，男，1968年10月22日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：邓伟，男，1963年5月17日出生，汉族，住北京市，公民身份号码×××。原告吴向阳与被告邓伟保证合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告吴向阳于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，吴向阳提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴向阳撤诉。审 判 长  曾 竞人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李盼盼
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9848号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：申春成，男，1952年3月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：李延禄，山东敬人律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省嘉祥县人民政府。住所地：山东省嘉祥县呈祥街**。 法定代表人：朱瑞显，该县县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省济宁市人民政府。。住所地：山东省济宁市任城区红星中路** 法定代表人：林红玉，该市市长。 原审第三人：杨风敏，女，1973年11月22日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 再审申请人申春成因诉被申请人山东省嘉祥县人民政府（以下简称嘉祥县政府）、山东省济宁市人民政府（以下简称济宁市政府）土地争议行政处理及行政复议一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终59号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 申春成请求本院撤销一、二审判决，支持其一审时的诉讼请求。其申请再审提出的主要事实和理由为：嘉祥县政府在《关于杨风敏与申春成争议土地的处理意见》（以下简称《处理意见》）中对土地面积的计算有误，认定杨风敏、申成明、申成中三家土地面积之和为5.73亩缺乏依据；嘉祥县政府单方委托测绘公司违反法定程序，测绘过程中未听取再审申请人的意见；行政复议程序违法，一审未追加申成明、申成中为本案当事人亦属程序违法。 本院经审查认为，本案中，针对再审申请人申春成与杨风敏的土地争议，嘉祥县政府委托专业测绘公司进行实地测量，嘉祥县农业农村局、孟姑集镇人民政府、申楼村委会相关人员及申春成本人均参与了测量，在此情况下，嘉祥县政府根据测量结果作出的《处理意见》，以及济宁市政府经法定程序后作出维持《处理意见》的行政复议决定，均应予以认可。再审申请人认为杨风敏与申成明、申成中的承包地面积之和为5.73亩的认定缺乏依据，对此，一审判决已载明5.73亩系证载面积之和。再审申请人系与杨风敏存在土地争议，一审列杨风敏为本案第三人，于法有据。一、二审分别判决驳回诉讼请求、驳回上诉，并无不当。 综上，申春成的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人申春成的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56668号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终6253号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，公司经理。 委托诉讼代理人：黄福来，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张志军，男，1971年4月23日出生，汉族，高中文化，员工，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州市分公司）因与被上诉人张志军保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，河北华晨药业有限公司出具的证明存有重大瑕疵，且仅依据该证明并不能认定张志军受伤属于案涉保险事故，张志军受伤是否属于案涉保险事故，上诉人应否承保保险责任，原审应就此问题进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省黄骅市人民法院（2020）冀0983民初2247号民事判决； 二、本案发回河北省黄骅市人民法院重审。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司预交的二审案件受理费3300元予以退回。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2358号申请执行人：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。被执行人：上海灿顺建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：苏翠珍，职务不详。被执行人：苏翠珍，女，1981年8月7日生，汉族，住福建省。被执行人：黄顺木，男，1977年9月5日生，汉族，住福建省。被执行人：上海顺通投资控股(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：陈达祥，职务不详。被执行人：陈达祥，男，1980年7月12日生，汉族，住福建省。被执行人：余成扬，女，1979年8月16日，汉族，住福建省周宁县泗桥乡赤岩村溪边二巷**。申请执行人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被执行人上海灿顺建材有限公司、苏翠珍、黄顺木、上海顺通投资控股(集团)有限公司、陈达祥、余成扬金融借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)沪0105民初6281号民事判决书，于2020年6月16日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币4，472，711.4元及相应的利息等。本案受理后，依法向被执行人发送执行通知及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人未到庭履行义务。执行中，本院对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，被执行人名下确无财产可供执行。因本案暂不具备执行条件，现申请人向本院申请撤回执行，符合法律的规定，待查到被执行人有可供执行的财产后，申请人有权向本院申请恢复强制执行。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0105执2358号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇二〇年十一月三十日书记员 靳晓东附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5453号原告：侯现金，男，1982年9月9日出生，汉族，住河南省嵩县大章乡任岭村四组58号,公民身份号码4103251982********。被告：程世红，男，1982年11月3日出生，汉族，住湖南省新田县高山乡程家村11组,公民身份号码。原告侯现金诉被告程世红民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告侯现金到庭参加了诉讼，被告程世红经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告侯现金向本院提出诉讼请求：1.判令被告尽快偿还原告欠款14000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告以急需用钱为由，于2017年把我做工的工资用掉，其后以没钱为由一直不还。2019年5月16日，被告打欠条一张，说7月1日还清。现被告把我电话拉黑，无法联系。为维护原告自身利益，现向法院起诉。原告侯现金提交证据：《欠条》一张。被告程世红没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原为同事关系，被告曾以急需用钱为由于2017年向原告借款14000元，款项一直没有归还。其后，被告于2019年5月16日向原告补写《欠条》一张，约定2019年6月1日归还10000元；于2019年7月1日归还4000元。但期限已过，被告一直拖欠不还。原告遂向法院起诉成讼。以上事实，有原告提交的证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，被告向原告借款14000元，有《欠条》为据，双方的借贷关系成立。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，应视为其自行放弃质证、答辩、抗辩的权利，并因此承担举证不能的不利后果。被告借款后没有按期归还，已构成违约。原告诉请要求被告归还借款本金，合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告程世红在本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯现金偿还借款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告程世红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年十一月六日法官助理郑奋泽书记员周玲
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11912号 原告（反诉被告）：成都胡萝卜公寓管理有限公司，住所地四川省成都市锦江区提督街******。 法定代表人：韩文龙，总经理。 委托诉讼代理人：王莫，男，1990年3月15日出生，羌族，住四川省平武县，系公司员工。 被告（反诉原告）：潘雷，男，1985年7月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：于健，四川锦界律师事务所律师。 原告（反诉被告）成都胡萝卜公寓管理有限公司与被告（反诉原告）潘雷房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。成都胡萝卜公寓管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请，潘雷于2020年11月18日向本院提出撤回反诉。 本院认为，成都胡萝卜公寓管理有限公司自愿撤回起诉、潘雷自愿撤回反诉，其行为符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都胡萝卜公寓管理有限公司撤回起诉。 准予潘雷撤回反诉。 本诉案件受理费95元，由成都胡萝卜公寓管理有限公司负担；反诉案件受理费50元，由潘雷负担。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陶 林
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初5973号原告：刘升河（曾用名刘升合），男，1969年12月26日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：冉宏满，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。被告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇王寨村村民委员会。法定代表人：刘洪杰，襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇王寨村村民委员会主任。原告刘升河与被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇王寨村村民委员会（以下简称王寨村）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘升河的委托诉讼代理人冉宏满、被告王寨村法定代表人刘洪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘升河向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还向原告借款30124元并从2004年4月15日起按年利率6%支付资金占用损失，直至欠款偿还完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：王寨村在国家政策要求上缴农村耕提留款（农业税）期间，为完成税收上缴任务，通过村财务人员于2002年分二次向原告借款，并于2004年4月14日出具了“襄阳市襄阳区村组债务认定凭证”，本金利息合计30214元，原告持据多次要求王寨村偿还借款未果，引起诉讼纠纷。被告王寨村答辩称：借款属实，但王寨村无力偿还。且锁定债务时并未约定利息。本院根据原告提交的有效证据并结合庭审中原、被告陈述，确认下列案件事实：原告刘升河曾用名刘升合。因城市名称及行政区划的变更，原“襄樊市襄阳市东津镇王寨村村民委员会”更名为“襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇王寨村村民委员会”。2002年1月30日和2002年8月31日，被告王寨村为完成村上缴提留款任务向原告刘升河借款，于2004年4月15日由时任该村会计股长的刘洪锐给原告刘升河出具了借款本息合计金额为30124元的村组债务认定凭证，并在债务认定凭证上加盖了“襄樊市襄阳区东津镇王寨村村民委员会”公章。后因被告未能向原告偿还借款引起诉讼。本院认为：公民、法人之间合法的借贷关系受法律保护。被告东津镇王寨村欠原告刘升河借款30124元的事实清楚，被告应当履行向原告偿还借款的义务。该债务认定凭证上未载明还款时间，原告可以随时主张权利。原告主张从2004年4月15日起至付清欠款之日止按年利率6%支付资金占用损失费。因原告虽就之前的借款本息进行了结算并形成了新的借据，但双方并未约定之后的利率，且借据中未约定具体还款期限，按照法律规定应视为不支付利息。故本院对原告要求支付之后的资金占用费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇王寨村村民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告刘升河偿还借款30124元；二、驳回原告刘升河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取283元，由被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇王寨村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张红敏二〇二〇年十一月二十日书记员  王彦平
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020）京0114民初2887号原告：王新勤，女，1980年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：商学明，男，1983年2月17日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县。原告王新勤与被告商学明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原被告在恋爱关系期间，被告向原告借款47500元，后经原告多次催要，被告未予还款。故原告提起诉讼，请求判令:被告返还原告借款47500元。被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月17日，原告向被告转账5000元；2019年8月26日，原告向被告转账1000元；2019年8月27日，原告向被告转账1500元；2019年8月30日，原告向被告转账10000元；2019年8月31日，原告向被告转账10000元；2019年9月21日，原告向被告转账20000元；以上共计47500元。2019年8月17日，被告在收到原告转账后在微信中对原告称：“这些算我借你的，等以后我挣了钱再还给你”。庭审中，原告陈述称，其与被告原系男女朋友关系，被告在恋爱期间多次以还债为借口向其借钱，其为保持恋爱关系，向被告微信转账借款47500元，之后被告并未还款。上述事实，有微信转账记录及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间民间借贷的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。原告向被告交付了借款，被告就应当在原告催告后的合理期限内返还全部借款，故原告要求被告返还全部借款本金47500元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告商学明返还原告王新勤借款本金47500元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由被告商学明负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 杨 杰人民陪审员 张 健人民陪审员 许顺新二〇二〇年十一月十三日书 记 员 刘洋洋
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初4113号 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司，住所地浙江省台州市路桥区浙江方林汽车城**。 法定代表人包功，该公司董事长。 委托代理人任平，该公司员工。 被告苏荣贤，男，1989年1月23日出生，汉族，住福建省永春县。 原告浙江鑫宝行融资担保有限公司（以下简称鑫宝行公司）诉被告苏荣贤追偿权纠纷一案，原告鑫宝行公司于2020年6月19日向本院起诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫宝行公司基于为被告苏荣贤代偿了中国工商银行股份有限公司台州路桥支行（以下简称工商银行）汽车按揭贷款本息而起诉，要求：1、判令被告偿还原告代偿款27515元；2、判令被告支付违约金8792.64元（违约金从代垫日起暂计至2020年6月10日，此后按每日万分之六的标准计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告苏荣贤未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 基础债权：2017年8月15日，苏荣贤与工商银行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定苏荣贤为购车向工商银行透支资金40000元，透支期限24个月，并支付分期付款手续费2718元。 保证人：鑫宝行公司。鑫宝行公司与工商银行签订《保证合同》，约定为苏荣贤与工商银行签订的上述《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下债务承担连带责任保证，保证期间为主合同项下最后一期还款日之次日起两年。 担保服务约定：苏荣贤与鑫宝行公司于2017年8月15日签订《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》，约定：苏荣贤向工商银行申请牡丹卡购车分期付款，用于购买汽车，申请鑫宝行公司作为苏荣贤该笔牡丹信用卡购车分期付款的担保人，并由鑫宝行公司向工商银行提供全额保证金质押担保；当苏荣贤未能按《牡丹信用卡透支分期付款合同》清偿牡丹卡购车分期付款本息而需由鑫宝行公司代偿的，苏荣贤向鑫宝行公司承担连带清偿责任，鑫宝行公司有权要求苏荣贤承担违约责任，违约责任包括以牡丹卡购车分期付款总金额30%的违约金或者以鑫宝行公司替苏荣贤垫付逾期款项之日起按千分之一每天分段计算违约金，二者中择其违约金较高者计取；等等； 代偿情况：2018年8月24日代偿6011元、2018年11月23日代偿6200元、2019年1月17日代偿15304元，以上合计27515元；案涉贷款已结清； 代偿后付款情况：原告陈述，被告在原告垫付案涉款项后未付款。 另查明：原告鑫宝行公司原名称为浙江鑫宝行担保有限公司，于2018年7月12日变更为现名称。 又查明：2019年1月17日，原告曾就2018年6月25日为被告垫付的代偿款6800元诉至本院，本院于2019年3月1日作出（2019）浙0104民初654号民事判决书，判决被告返还原告代偿款6800元及相应违约金，上述判决书现已生效。 以上事实有原告提供的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》、《保证合同》、垫款凭证、代偿证明，及当事人的陈述为证。 本院认为，原、被告签订的《牡丹卡购车分期付款担保服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。被告苏荣贤未按约向工商银行归还透支资金的，鑫宝行作为连带责任保证人垫款后有权要求被告苏荣贤按约归还垫付款及违约金。原告要求被告苏荣贤归还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。 对于原告主张的违约金一项，原告主张的违约金标准过高，本院酌情以代偿款为基数按年利率12%的标准计算。计算截至2020年6月10日，被告应支付违约金4817.89元，此后继续计算至代偿款还清之日止，但最高不应超过双方约定的牡丹卡购车分期付款总金额的30%，即12000元。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏荣贤返还原告浙江鑫宝行融资担保有限公司代偿款人民币27515元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告苏荣贤支付原告浙江鑫宝行融资担保有限公司违约金人民币4817.89元（暂计算至2020年6月10日，此后以欠付上述第一项代偿款为基数按年利率12%的标准计算至代偿款还清之日止，以不超过人民币12000元为限），于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告浙江鑫宝行融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币708元，减半收取人民币354元，由原告浙江鑫宝行融资担保有限公司承担人民币39元，由被告苏荣贤承担人民币315元。公告费人民币560元，由被告苏荣贤承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十一月九日 代书记员 曹梦瑶
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4458号 原告：泸州凯特企业管理有限公司，住所地泸州市江阳区淘弥洞**楼****。 统一社会信用代码：91510500733433268W。 法定代表人：刘红武。 委托诉讼代理人：吴燕，系公司员工。一般授权。 被告：陈刚，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州凯特企业管理有限公司与被告陈刚物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州凯特企业管理有限公司以庭外和解为由，于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律范围内处分自己的民事诉讼权利，其申请撤诉的理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许泸州凯特企业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告泸州凯特企业管理有限公司负担。 审判员  张玉春 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李洁娜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢1096号 申请执行人:王海霆，男，1973年6月10日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。 被执行人:王**，男，1976年5月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行王海霆与王**股权转让纠纷一案中，通过申请人提供的执行线索称被执行人银行账户有存款，本院在执行中对被执行账户进行了冻结并划拨该银行账户的50323.56元现金，扣除相应执行费后，支付于本案申请执行人49668.56元，用于偿还申请执行人享有债权的本金部分。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人王海霆有股权转让款部分本金及利息等未足额受偿。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何虓宇
陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)陕0329民初284号 原告杨某，女，生于1988年9月3日，汉族，职工，住陕西省凤翔县唐村乡六冢村****，身份证号码：6103221988********。 被告郭某，男，生于1988年10月25日，汉族，农民，住，住陕西省麟游县丈八镇丈八村田下塬组份证号码：6227231988********，现下落不明。 原告杨某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨某到庭参加了诉讼。被告郭某下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，公告期满未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告杨某诉称，原、被告同为平安保险公司员工，且系宝鸡老乡彼此熟悉，2015年1月至2016年1月，被告多次以资金周转及家人生病急需用钱为由向原告借款。原告以现金、转账、刷信用卡等形式，借给被告10余万元。期间被告亦归还过部分借款。2016年1月31日经双方核算，被告向原告出具借条承认欠款133030元的事实。上述欠款被告亦曾承诺短期内归还，但其后来却以各种理由拒绝归还，甚至消失失联。要求被告归还借款133030元，支付借款利息，并承担本案诉讼费。 被告郭某未答辩。 根据原告的诉请，可以确定本案的调查重点为原告的诉请有无事实根据和法律依据。 围绕调查重点原告杨某提供的证据有： 2016年1月31日被告郭某书写的借条及转账凭证，拟证实被告郭某拖欠原告133030元的事实。 围绕调查重点法庭出示了本院与丈八镇村委会会计田文博的调查笔录及派出所出具被告身份证信息，证实被告的身份信息及其下落不明的事实。 原告对法院出具的证据没有异议。 根据原告的陈述和举证情况具体证据认证意见为： 1、原告出示的被告书写的借条和原告出示的转账凭证能形成有效的证据锁链，客观、真实，依法予以认定，证实被告郭某拖欠原告133030元未付的事实。 2、对本院调取的证据，原告均无异议，依法予以认定，证实被告的户籍地位于麟游县丈八镇丈八村，但其具体下落不明的事实。 根据原告的陈述和依法认定的证据，可以认定的案件事实为： 原、被告同为平安保险公司员工，且系宝鸡老乡彼此熟悉，2015年1月至2016年1月，被告多次以资金周转及家人生病急需用钱为由向原告借款。原告以现金、转账、刷信用卡等形式，借给被告10余万元，期间被告亦归还过部分借款。2016年1月31日经双方核算，被告向原告出具借条承认欠款133030元的事实。(借条内容为：今借到杨某人民币133030元，自2015年1月31日至2016年12月31日，期限1年，年利率为1.5%，利息共计195.45元，全部本息于2016年12月31日偿清)。上述欠款原告曾多次催要，但被告却以各种理由拒绝归还，被告离开平安保险公司后，具体下落不明，上述欠款未能清偿，为此形成纠纷。 另查明：庭审法庭辩论阶段，原告明确表示放弃关于利息的诉请。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定及时归还借款，原告主张的借款133030元，有其提供的借条及转账凭证在案佐证，依法应予确认。被告郭某超过承诺期限未归还借款的行为，侵犯了原告的合法权益，原告要求被告归还借款133030元之诉请，是其真实意思表示，依法应予支持。法庭辩论阶段，原告自愿放弃利息之诉请，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭某于本判决书生效后十日内归还原告杨某借款133030元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2960元，由被告郭某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审 判 员  刘团伟 人民陪审员  宋 云 人民陪审员  冯金龙 二〇二〇年十一月二十四日 (院印) 书 记 员  杨笑笑
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56478号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7466号原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人童之磊，董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人戚海峰，男，1987年3月12日出生，汉族，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第105793号关于第38673832号“不死武皇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38673832号“不死武皇”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、《不死武皇》是原告旗下签约作者所撰写的具有一定知名度的长篇小说，诉争商标在词义上属于中性表达，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、已有多件类似情况的商标获准注册，基于审查一致性原则，诉争商标也应予以初审公告。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38673832。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：已录制的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；智能手机用壳；动画片；移动电源（可充电电池）；自拍杆（手持单脚架）；鼠标垫；电子图书阅读器等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了作品截图、评论页面截图、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书、商标信息截图等证据。本案诉讼过程中，原告补充提交了作品截图；部分含有汉字“不死”、“武皇”的商标信息；北京知识产权法院（2017）京73行初8081号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终2672号行政判决书、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书等证据。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断，考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“不死武皇”构成，从我国一般公众的认知出发，诉争商标若使用在“已录制的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；智能手机用壳；动画片；移动电源（可充电电池）；自拍杆（手持单脚架）；鼠标垫；电子图书阅读器”等复审商品上，易产生不良社会影响。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  马玉萍人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十一月二十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14159号原告：杨晓东，男，1977年2月5日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：周济如，男，1985年8月8日出生，住江苏省淮安市楚州区。原告杨晓东诉被告周济如民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后适用简易程序进行审理。本院于2020年11月4日公开开庭进行审理，原告杨晓东到庭参加诉讼，被告周济如经本院传唤后未到庭。本案现已审理终结。原告杨晓东向本院提出诉讼请求：1、要求法院判令被告还原告借款10000元，并偿付银行利息，自出借之日起按银行同期同类利率计算;2、该案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍相识，在2017年7月期间，被告因公司里资金周转困难向原告一次性借款10000元，原告将现金10000元借给被告，并写下借条一份。但到期以后，经多次催讨至今未还，为维护当事人的合法权益不受侵犯，根据法律有关规定向法院提起诉讼，具体请求事项如上。被告周济如未作答辩。本院经审理认定事实如下:周济如向杨晓东出具借条，借条载明周济如向杨晓东借款10000元，借款期限自2017年7月15日至2017年8月15日，借款利息标准为年利率24%。当天，杨晓东向周济如支付宝转账9200元。以上事实由借条、银行明细、当事人陈述等证据为证。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，杨晓东提供有借条以及转账记录，本院认定其与周济如之间存在借款合同关系，根据实际交付金额，本院认定杨晓东实际出借本金为9200元，周济如应当归还。关于借款利息，杨晓东主张按照基准贷款利率标准计算利息符合法律规定，本院予以支持，根据相应政策变化，自2017年7月15日至2019年8月19日期间，应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告周济如于本判决生效之日起十日内支付原告杨晓东借款本金9200元及利息（以本金9200元为基数，自2017年7月15日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告周济如负担，该款由其自行缴纳至本院账户（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号：32250198643600000811158790开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部），拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：105553010********。审判员  吕彬二〇二〇年十一月四日书记员  顾超
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初3928号原告：黄广明，男，1965年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：李林，北京市京师（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李明，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。被告：吴诗梅，女，1971年6月26日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告黄广明与被告吴诗梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告黄广明的委托诉讼代理人李林、李明到庭参加诉讼。被告吴诗梅经本院公告送达起诉副本、开庭传票等法律文书，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄广明向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴诗梅偿还原告黄广明借款本金552500元及利息（从起诉之日起以借款本金552500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金还清为止）；2.本案诉讼费由被告吴诗梅承担。事实和理由：原告黄广明与被告吴诗梅系朋友关系，被告吴诗梅因做生意欠缺资金，其于2014年7月向原告黄广明借款552500元。借期届满后，被告吴诗梅未履行还款义务。2016年7月8日，双方约定本案借款继续出借至还清时止。但被告吴诗梅至今未偿还借款，特诉至法院，望判如所请。被告吴诗梅未作答辩。原告黄广明围绕诉讼请求依法提交了《借条》、《中国工商银行转账凭证》等证据，因被告吴诗梅未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的相关权利，本院经审查对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月11日，被告吴诗梅向原告黄广明出具《借条》，载明：今借到黄广明人民币现金伍拾伍万贰仟伍佰元整（552500元），在2014年10月11日必须归还。2014年7月12日，原告黄广明通过中国工商银行向被告吴诗梅转款500000元。2016年7月8日，被告吴诗梅在前述《借条》中批注：“到期还款在钢材款扣出，此借款继续借至还清为止”。后被告吴诗梅未偿还借款。本院认为，合法的债权受法律保护。被告吴诗梅向原告黄广明出具借条，系对双方借款事实及借款金额的确认，原告黄广明按照借条约定，向被告吴诗梅支付了借款500000元。虽然被告吴诗梅在借条上在写明借款本金为552500元，但原告黄广明实际出借借款500000元，原告黄广明的委托诉讼代理人在庭审中明确表示52500元系借款本金500000元的利息，故案涉借款的本金为500000元。被告吴诗梅应当按照借条约定的时间足额向原告黄广明偿还借款，但被告吴诗梅未按约定偿还借款，虽然其于2016年7月8日在前述借条中批注：“到期还款在钢材款扣出，此借款继续借至还清为止”，但其至今仍未偿还借款，故对原告黄广明要求被告吴诗梅偿还借款552500元的诉讼请求，本院主张被告吴诗梅应偿还借款500000元。对原告黄广明请求被告吴诗梅支付借款本金552500元的利息（从起诉之日起以借款本金552500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金还清为止）的诉讼请求。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。虽然被告吴诗梅于2016年7月8日在借条上批注时，没有写明具体的还款时间，但被告吴诗梅明确批注借款在钢材款中扣除，现被告吴诗梅并未提供证据证明其用钢材款抵扣了借款，且其在批注后长达四年时间未偿还借款，故对原告黄广明请求被告吴诗梅从起诉之日起支付借款资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。现原告黄广明请求被告吴诗梅按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息，该利率低于年利率6%，系其对权利的放弃，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴诗梅在本判决生效后10日内向原告黄广明偿还借款本金500000元并支付资金占用期间利息（从2020年7月13日起以借款本金500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；驳回原告黄广明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9325元，由被告吴诗梅负担8800元，由原告黄广明负担525元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱陈波人民陪审员  余 杰人民陪审员  张春来二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  杨伟栋书 记 员  但 洁
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1040号 上诉人（原审被告）：杭州传信网络科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路******。统一社会信用代码：91330108092048262C。 法定代表人：徐剑。 被上诉人（原审原告）：北京鸿潞信息科技有限公司，住所地：，住所地：北京市顺义区南彩镇彩达二街**118信用代码：91110113MA0186LJ77。 法定代表人：薛晓敏，经理。 上诉人杭州传信网络科技有限公司因与被上诉人北京鸿潞信息科技有限公司服务合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初6261号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 杭州传信网络科技有限公司上诉称：杭州传信网络科技有限公司的实际办事机构所在地位于深圳市南山区××街道××新区××道××号××村××，且本案由深圳市南山区人民法院审理更有利于查清案件事实。综上，请求撤销原裁定并将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”之规定，鉴于杭州传信网络科技有限公司注册地位于杭州市西湖区，且没有证据证明其主要办事机构所在地位于深圳市南山区，故原审法院作为杭州传信网络科技有限公司住所地法院对本案依法享有管辖权。综上，杭州传信网络科技有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  缪 蕾 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  翁文杰 书 记 员  张盼兮
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6719号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：韩萍。 被执行人：何伶俐，女，汉族，1970年出生，住四川省成都市金牛区，。 被执行人：何玲，女，汉族，1972年出生，住四川省成都市锦江区。 本院在执行大连银行股份有限公司成都分行与何伶俐、何玲银行卡纠纷一案中，依法冻结了被执行人账户余额xxx元，扣除执行费x，支付申请人xxx元。采取了限制高消费等措施。查封房屋五套，车位x个，均系轮候查封，暂不具备处置条件。此外未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  许迎新
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初862号原告：中国工商银行股份有限公司惠来支行，住所地：广东省惠来县**********。负责人：胡展彬，行长。委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟林，系该行员工。被告：林金荣，男，1964年8月8日出生，汉族，住广东省惠来县**********之303号。被告：叶喜真（被告林金荣的妻子），女，1967年1月16日出生，汉族，住广东省惠来县**********之303号。原告中国工商银行股份有限公司惠来支行与被告林金荣、叶喜真金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年11月11日以被告已偿还了全部借款本息、诉讼费及律师费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示、是在法律准许范围内处分自己的权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国工商银行股份有限公司惠来支行撤回起诉。案件受理费2755.88元，减半收取计1377.94元，由中国工商银行股份有限公司惠来支行负担。审 判 长  黄大鹏人民陪审员  黄伟明人民陪审员  胡世海二〇二〇年十一月十二日书 记 员  黄崇豪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。