苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3512号原告：苏州东吴运输发展有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇东太湖路以南、浦沙路以东。法定代表人：朱三男，执行董事。委托诉讼代理人：李纯，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐家文，江苏鸿永律师事务所实习律师。被告：苏州米亚智能科技有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦沙路****。法定代表人：武刚，总经理。委托诉讼代理人：张林华，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔冉冉，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告苏州东吴运输发展有限公司（以下简称“东吴运输公司”）与被告苏州米亚智能科技有限公司（以下简称“米亚智能公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告东吴运输公司委托诉讼代理人李纯、徐家文，被告米亚智能公司委托诉讼代理人张林华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东吴运输公司向本院提出诉讼请求：判令其与被告在2018年6月7日签订的《厂房租赁合同》无效。事实与理由：被告自2015年3月开始承租其名下位于苏州市吴中区临湖镇浦沙路1000号厂房1-4层的厂房，租期为5年，双方还签订了合同。2016年，因其涉及其他诉讼案件，为避免全部债权被他人冻结，故在2018年6月7日与被告重新签订了一份虚假表示且租金明显低于市场价的租赁合同，并约定该合同仅用于针对其与案外人的执行案件。但之后被告反悔，要求按照虚假的租赁合同履行。其认为，被告的行为违反了诚实信用原则，同时也利用其当时的困难地位，来获取不当利益。故其诉至法院，要求判如所请。被告米亚智能公司辩称：双方于2018年6月7日签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，并非是为针对原告的执行案件而签订，合同约定的租金也不属于明显低于市场价格。原告的实际目的是要解除合同。其在签订《厂房租赁合同》后根据厂房结构、尺寸定制了大量设备，如合同解除将给其造成巨大损失。其认为本案《厂房租赁合同》不符合法律规定的合同无效情形，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明认定如下事实：2015年3月1日，原、被告签订《租房合同》一份，双方约定由被告承租原告名下坐落于苏州市吴中区临湖镇浦沙路1000号2楼1200平方米的厂房；租期自2015年3月1日至2020年9月30日；第一、第二、第三年按10元/平方米/月计算为144000元，第四、第五年按12元/平方米/月计算为172800元；租金每半年支付一次，提前1个月支付。合同落款处有双方签章，原告代表人为朱火云。2015年10月1日，原、被告签订《租房合同》一份，双方约定由被告承租原告名下坐落于苏州市吴中区临湖镇浦沙路1000号4楼1667平方米的厂房；租期自2015年10月1日至2020年9月30日；第一、第二年按8元/平方米/月计算为160032元，第三年按9元/平方米/月计算为180036元，第四、第五年按10元/平方米/月计算为200040元；租金为每半年支付一次，提前1个月支付。合同落款处有双方签章，原告代表人为朱火云。2015年11月15日，原、被告签订《租房合同》一份，双方约定由被告承租原告名下坐落于苏州市吴中区临湖镇浦沙路1000号5楼3334平方米的厂房；租期自2015年11月15日至2020年9月30日；第一、第二年按8元每平方米（每月）计算为320064元，第三年按9元/平方米/月计算为360072元，第四、第五年按10元/平方米/月计算为400080元；租金每半年支付一次，提前1个月支付。合同落款处有双方签章，原告代表人为朱火云。审理中，被告称上述合同中3334平方米对应的面积实际上是苏州市吴中区临湖镇浦沙路1000号3楼1667平方米及4楼1667平方米的厂房。原告对此亦予以确认。2017年3月20日，原、被告签订《工业厂房租赁合同》一份，双方约定由被告承租原告名下坐落于苏州市吴中区临湖镇浦沙路1000号2幢500平米的厂房；租期自2017年3月20日至2020年3月19日；租金每月4000元，于每月20号支付原告。合同落款处有双方签章，原告代表人为朱火云。2018年6月7日，原、被告又签订《厂房租赁合同》一份，双方约定由被告承租原告名下坐落于苏州市吴中区临湖镇浦沙路1000号的厂房，一层758平米、二层1200平米、三层1667平米、四层1667平米，合计总面积5292平米；租期自合同签订之日起贰拾年；租金按8元/平方米/月，即每月42336元；租金支付方式为每三个月支付一次，支付日期为每季度首月的8号前。该合同第六条特别约定“本合同只作为甲（东吴运输公司）乙（米亚智能公司）双方租赁房屋使用，不作其他用途，对其他经济业务活动没有任何法律责任；本合同为最新合同，甲乙双方之前无任何债务关系，在此合同之前双方所签订其他合同自动丧失一切法律效力。”合同落款处有双方盖章，原告代表人为朱火云。关于租金支付情况，被告于2018年6月8日支付了100000元、6月23日支付了100000元（以上两笔收款人为朱火云）；2018年10月29日支付了200000元，2019年1月2日支付了110000元、6月13日支付了100000元、7月15日支付了100000元、8月30日支付了52048元、11月21日支付了127008元，2020年2月24日支付了127008元、6月5日支付了127008元（以上八笔收款人为原告），以上共计1143072元。另查明，原告东吴运输公司原法定代表人为朱根虎，其已于2015年3月24日去世，公司原股东为朱根虎及其长子朱火云、次子朱火林和三子朱三男。其中，朱火云在2019年7月26日也已去世。2020年8月13日，原告召开股东大会并形成决议，确定朱三男为公司法定代表人。还查明，2019年7月26日，原告股东朱火云、朱火林、朱三男至案涉厂房并与被告协商处理厂房租赁事宜。相关过程有录音录像，其中朱火云提到“这是对外的……”、“当时给法院……”、“这事我一个人承担，跟朱火林、朱三男不搭界……”；朱火林、朱三男称“这是公司代表的事情，不是朱火云个人的事，朱火云不是法人，……无效”。又查明，案外人苏州裕华置业有限公司与本案原告东吴运输公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出（2016）苏0506民初3664号民事判决。后因东吴运输公司未履行该法律文书确定的义务，权利人苏州裕华置业有限公司向本院申请执行，本院于2017年12月27日立案，执行案号为（2017）苏0506执5398号。在本院调查东吴运输公司名下财产的过程中，米亚智能公司法定代表人武刚向本院提供了与东吴运输公司签订的期限为20年的房屋租赁合同，故本院依法冻结了东吴运输公司享有的对米亚智能公司的未到庭租金。后因该案申请执行人苏州裕华置业有限公司撤回了对东吴运输公司的执行申请，故本院于2018年6月26日解除了对上述未到期租金的冻结措施。审理中，被告称在2018年时，其原本准备将工厂迁到苏北，原告在得知后对其多次挽留，并承诺如其长期租赁厂房，将给予租金优惠，因此双方才在2018年6月7日签订了新的《厂房租赁合同》。合同签订后，其取消了苏北投资项目，并在2018年7月与灌云县图河镇政府签订了《项目投资合同解除协议》。同时其也根据厂房结构、尺寸定制了大量设备。原告对此不予认可，称双方在2018年6月7日签订的《厂房租赁合同》是为了规避法院执行，因此租期才签了20年，租金也没有约定递增。事实上，与案涉厂房同地段厂房的近期租金已远超8元每平米（每月），这也说明了该租赁合同是虚假的。另，关于被告向朱火云支付租金的情况，被告表示原告当时的负责人就是朱火云，朱火云常常是需要钱的时候就来向其要钱，还经常让其直接打到自己的个人账户上，故其实际不是按照合同约定的时间来支付租金，但租金标准是按新合同计算的。按照2018年6月7日双方签订的新合同，截至2020年9月6日前的租金应为1143072元，其已全部付清。原告对朱火云代收租金的行为没有异议，但认为被告在2018年6月7日之后仍是按照原租赁合同的标准支付的租金。以上事实，有原告提供的租赁合同、判决书、录像、转账记录、判决书、执行笔录、微信聊天记录、原告公司的股东会决议、公司章程、死亡证明，被告提供的租赁合同、视频截图、租金支付明细、转账记录、案涉厂房的照片、厂房装修及设备采购安装材料、项目投资合同解除协议、执行裁定书及法院制作的庭审笔录在卷证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告称与被告在2018年6月7日签订的《厂房租赁合同》是为了规避法院执行而做出的虚假意思表示。但从执行情况来看，除案涉厂房租金外，原告名下还有其他财产（案涉厂房）足以清偿相关债务；从厂房使用情况来看，案涉厂房在执行前已由被告实际使用，且原、被告双方已签订了多份租赁合同；从租金标准情况来看，《厂房租赁合同》中约定的8元/平方米/月租金标准虽然比之前的租赁合同中的租金标准低，但考虑到较长的租期及被告为了承租该厂房而放弃了苏北建厂项目等因素，该标准难以被认定为是明显不合理的低价。现原告方签署该《厂房租赁合同》的当事人朱火云已去世，从其目前提供的证据来看，无法确定原、被告在签订该协议时存在恶意串通及损害国家、集体或第三人利益的情形。故对原告要求确认《厂房租赁合同》无效的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州东吴运输发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币82764元，由原告苏州东吴运输发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  肖仁刚人民陪审员  夏志远人民陪审员  王丛丛二〇二〇年十一月二十日书 记 员  朱 婷