北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初17720号原告（执行案外人）：赵考路，男，1987年1月25日出生，汉族，住河北省唐山市路**光明路鹭港小区**4门**。委托诉讼代理人：郭军，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢雅静，北京市金台律师事务所实习律师。被告（被执行人）：孙清伟，男，1968年9月7日出生，汉族，住河南省，住河南省永城市v>被告（申请执行人）：刘效友，男，1974年2月16日出生，汉族，住北京市，住北京市石景山区v>原告赵考路与被告孙清伟、刘效友案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告赵考路的委托诉讼代理人郭军、邢雅静，被告孙清伟、刘效友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵考路向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认车牌号×××小客车归原告所有；2.判令终止对×××小客车的执行并解除查封措施；3.判令诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月25日，赵考路与孙清伟签订《小汽车车牌指标租赁使用协议》，约定孙清伟将其名下小客车车牌指标出租给赵考路使用3年，租赁期限自2018年5月25日至2021年5月24日，租赁期间赵考路自行购买汽车登记在孙清伟车辆指标下，车辆所有权归赵考路所有，孙清伟配合赵考路办理购车需要的全部手续。2018年6月5日，赵考路从案外人钟德强处以52万元人民币购买二手保时捷小轿车一辆，孙清伟按照赵考路指示以其名义与钟德强签订《北京市旧机动车买卖合同》，赵考路通过个人银行账户支付钟德强购车款52万元。车辆购买完毕后，赵考路用孙清伟车牌指标选定×××车牌号，并将所购买二手保时捷轿车登记在该车牌下。因孙清伟拒不履行与刘效友民间借贷纠纷案调解书，丰台区人民法院做出执行裁定书，对孙清伟名下×××车辆进行查封。虽然该车登记在孙清伟名下，但该车购买人为赵考路，根据公安部《关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安登记车主不宜作为判别机动车所有权的依据，对于车辆所有权人的确定，应根据车辆实际购买人及具体实际情况。因此，×××小轿车所有权人为赵考路而非孙清伟，不应作为孙清伟的财产被查封和执行。综上，特提起诉讼，望判如所请。被告孙清伟辩称，原告陈述属实，同意原告的诉讼请求。我把我的车牌号借给了原告，车是原告买的；原告的车被查封后不能审验、用不了；诉讼费我应该承担，但我没钱。被告刘效友辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，不同意原告的诉讼请求。一、赵考路和孙清伟私自签订的号牌租赁合同无效。1.依据《北京市小客车数量调控暂行规定》，个人需要取得本市小客车配置指标，应到指标调控管理机构办理摇号登记，指标有效期为6个月，不得转让。没有小客车指标的人通过与他人私下签订租赁协议违反了该规定。2.依据《合同法》第七条，与他人签订小客车指标租赁和买卖协议的行为违反规定，不在法律保护范围之内，此协议应属无效。二、基于原告提供证据无法确定车辆所有权不属于孙清伟。原告提供的购车合同、购车发票、车辆登记等证据明确买方和车辆所有人全部为孙清伟。银行转账记录仅仅能够展现支付信息，无法证明此款项与孙清伟购车有内在联系。综上，请求法院继续查封孙清伟名下车牌号×××机动车并采取强制执行措施以维护我方合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘效友与孙清伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日作出的（2019）京0106民初8769号民事调解书，已经发生法律效力。该调解书确定：一、孙清伟于2019年5月31日前一次性给付刘效友借款本息共计130000元；二、若孙清伟未按上述约定按期足额履行，则自逾期之日起，刘效友有权就全部未付款项申请执行；三、案件受理费1450元，由孙清伟负担（于2019年5月31日前给付刘效友）。2019年6月11日，刘效友向本院申请执行，本院依法受理，执行案号为（2019）京0106执6840号。本院于2019年8月8日查封了登记在孙清伟名下的车牌号为×××的车辆档案登记，查封期限为两年，因未实际控制该车辆，故暂时无法处置。执行中，案外人赵考路于2020年3月15日对执行孙清伟名下车牌号为×××的车辆提出书面异议，请求法院解除对×××车辆的查封。2020年4月30日，本院作出（2020）京0106执异512号裁定书，驳回赵考路的异议请求。随后，赵考路提起本次诉讼。2018年5月25日，甲方赵考路与乙方孙清伟签订《小汽车车牌指标租赁使用协议书》，其上载明：“甲方有偿租用乙方名下的北京市小汽车车牌指标三年使用权，租赁期限自2018年5月25日到2021年5月24日止，乙方的指标编号为2018079691……由于车牌指标使用需要，甲方购买的车辆需要登记在乙方名下，但乙方承认甲方实际拥有车辆的所有权、使用权和处置权等权利，且乙方及其利害关系人不得以任何理由对租期内的车牌指标及其下的车辆主张任何权利和任务义务……。”庭审中，赵考路提交《北京市旧机动车买卖合同》、网银转账截图、二手车销售统一发票、机动车登记证书、车辆一致性证书、机动车车辆随车检验单及车辆购置税完税证明欲证明赵考路实际购买涉案车辆并登记在孙清伟名下。其中2018年6月5日孙清伟与钟德强签订的《北京市旧机动车买卖合同》约定车辆成交价格为52万元，赵考路称因孙清伟没去现场，故该合同上买方签字均是自己所签；转账截图载明2018年6月5日赵考路分两笔转账给钟德强共计52万元购车款。孙清伟对上述证据的真实性不持异议，认可涉案车辆由赵考路出资购买，认可签订买卖合同时自己未到现场，办理车辆上牌手续时自己和赵考路同去；刘效友不认可上述证据。另查，涉案车辆型号为保时捷凯门B5WP0AA298,车辆识别代码为WP0AA2983EK174159，发动机号码为MA122CVE14128。2015年10月10日转移登记至钟德强名下，2018年6月6日转移登记至孙清伟名下。本院认为：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释（一）》第六条规定：转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。此外，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函（公交管（2000）98号）》规定：公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并不是机动车所有权登记。从上述规定内容可以看出，审查机动车所有权归属问题应当以是否支付对价和是否取得占有为依据。本案中，赵考路提交的证据能够证明其实际支付了涉案机动车的对价，并对涉案车辆进行实际占有和使用。刘效友虽对此提出异议，但不能提供足以反驳的证据支持其主张，故本院对赵考路要求确认涉案车辆本身（不含号牌）归其所有的诉讼请求，予以支持。刘效友作为申请执行人，其享有的金钱债权并不因法院的查封、扣押行为而具有物权性质，也不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的善意第三人，依据物权优于债权的原则，赵考路对涉案车辆享有的权利可以对抗申请执行人。经查，赵考路并不具备在京购车资格，因此本院虽支持赵考路就涉案车辆排除强制执行的诉求，但并非确认赵考路享有该车辆号牌的相关权利。赵考路与孙清伟借名买车的违规行为应当由相关行政部门依照法律法规予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认车辆识别代码为WP0AA2983EK174159、发动机号码为MA122CVE14128的白色保时捷凯门B5WP0AA298小型轿车归赵考路所有；二、停止对车辆识别代码为WP0AA2983EK174159、发动机号码为MA122CVE14128的白色保时捷凯门B5WP0AA298小型轿车的执行；三、驳回原告赵考路的其他诉讼请求。案件受理费9000元，由原告赵考路负担4500元（已交纳），由被告孙清伟负担4500元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 袁艳玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕