北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初1790号原告：北京伯凯科技有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼****，****。法定代表人：刘宏，执行董事。委托诉讼代理人：陈湘林，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王延妍，北京市汉坤律师事务所律师。被告：张家港康得新光电材料有限公司，住所地江苏省张家港市江苏环保新材料产业园晨，住所地江苏省张家港市江苏环保新材料产业园晨港路北侧e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯文书，总裁。委托诉讼代理人：张媛，女，1987年10月5日出生，张家港康得新光电材料有限公司员工，住江西省景德镇市浮梁县。原告北京伯凯科技有限公司（简称伯凯公司）与被告张家港康得新光电材料有限公司（简称康得新公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伯凯公司的委托诉讼代理人陈湘林、王延妍，被告康得新公司的委托诉讼代理人张媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。伯凯公司向本院提出诉讼请求：1.判令康得新公司向伯凯公司支付服务费580880元；2.判令康得新公司向伯凯公司支付逾期付款利息损失（以580880元为基数，自2018年8月18日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；3.判令康得新公司赔偿因违约给伯凯公司造成的律师费损失30000元。事实和理由：2016年4月27日，中国惠普有限公司（简称惠普公司）与康得新公司签订了编号为KDXCGNO-GD-201604237的《有关CIM系统项目的协议》（简称《CIM项目协议》）和《3D影像制造中心贴合制造部不可切换模组线CIM方案SOW》，约定惠普公司为康得新公司贴合工厂CIM（计算机集成制造）项目提供咨询顾问、设计、开发、测试、部署及后期维护的CIM整体方案等服务。其中，《CIM项目协议》附件三约定合同总金额为5808800元。项目终验一年后，康得新公司应支付合同总金额的10%。2016年4月18日，惠普公司更名为慧与（中国）有限公司（简称慧与公司）。2017年9月18日，慧与公司变更为伯凯公司。涉案合同签订后，伯凯公司依约向康得新公司提供了全部交付及服务内容。康得新公司于2017年1月20日也验收完毕并签署了《3D贴合CIM项目最终验收报告》。项目终验一年后，经康得新公司邮件确认，伯凯公司于2018年7月19日开具了10%尾款的发票，并通过EMS快递发送至康得新公司，但康得新公司至今未付10%尾款。2019年6月5日至6日，双方进行对账并确认，康得新公司在本案项下仍欠伯凯公司服务费为580880元。伯凯公司依约完成了合同项下的全部服务，但康得新公司至今仍未按合同约定支付服务费，构成违约。伯凯公司有权要求康得新公司继续支付服务费，并赔偿因其违约而遭受的全部损失。康得新公司辩称：关于双方签订合同事实无异议，因康得新公司涉及多起诉讼，现资金困难，且公司员工离职较多，无法核实合同验收情况，故对此不发表意见，法院依法判决。关于逾期利息，双方对此没有进行约定，康得新公司不认可。关于赔偿损失律师费，双方对此没有进行约定，伯凯公司的主张缺乏依据，康得新公司不认可。各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月28日，康得新公司（客户）与惠普公司（惠普）签订编号为KDXCGNO-GD-201604237的《CIM项目协议》。《CIM项目协议》由首页、专业服务条款、附件一咨询服务工作说明书、附件二变更申请表（格式）、附件三合同支付时间表组成。“首页”部分记载有客户联系人为魏川，电子邮件地址为weichuan@kdxfilm.com。“专业服务条款”中具体约定了如下主要内容：专业服务指惠普根据交易文件提供的咨询、集成或技术服务，专业服务不包括惠普提供的硬件维修和修理、软件维修、教育服务或其它标准支持服务、作为服务的软件、管理打印服务和外包服务。惠普将根据相关交易文件和惠普一次性专业服务条款提供专业服务和可交付物。专业服务的价格，规定于惠普收到客户订单之当时当地公布的惠普价格表，或有效的交易文件中。除非交易文件中另有规定，惠普应负担其提供专业服务过程中发生的合理的惠普现金支出，包括差旅和与差旅相关费用（如住宿费和餐费）。账期规定于交易文件中。除非交易文件中另有规定，依所花费的时间和费用计价的专业服务需按月付费。对专业服务的验收发生于惠普提供专业服务时。除非交易文件中另有规定，可交付物的验收发生于交付时。如可交付物验收程序规定于相关交易文件中，这些程序和相应的补救不适用于产品或定制产品，即便相关的产品或定制产品可与专业服务或可交付物一同使用。产生于本条款的任何争议，将适用中华人民共和国的法律。该国家的法院将对争议有管辖权，惠普可以自行决定在发出订单的客户关联公司所在国家提起收款诉讼。客户与惠普同意，《联合国国际货物销售合同公约》不适用于本条款。附件一咨询服务工作说明书即《3D影像制造中心贴合制造部不可切换模组线CIM方案SOW》中约定了如下主要内容：项目概述、CIM整体方案和实施规划、解决方案说明、项目管理、验收流程和验收标准、项目实施方法、项目维保服务、惠普企业介绍等。附件三合同支付时间表中约定了如下主要内容：本合同含6%增值税总金额为5808800元。所有付款应在收到卖方发票及买方签署验收合格文件后自发票日期起30日内支付给卖方。付款时间：在合同签订后，惠普公司即向客户开具增值税发票，付款金额为合同总金额30%；系统建立并验收合格，即客户签收验收报告之日，惠普公司即向客户开具增值税发票，付款金额为合同总金额30%；项目终验报告并验收合格，即客户签署签收报告之日，惠普公司即向客户开具增值税发票，付款金额为合同总金额30%；项目终验一年，惠普公司即向客户开具增值税发票，付款金额为合同总金额10%。2016年4月18日，惠普公司更名为慧与公司。2017年12月13日，康得新公司（甲方）与伯凯公司（乙方）在另案合同履行中签订《3DCellCIM专项改造项目需求变更申请表》，其中载明：甲方于2017年1月9日确认接受慧与公司更名为伯凯公司事宜并新增供应商。诉讼中，慧与公司出具说明，称涉案合同的业务都已转移至伯凯公司，慧与公司不会再根据涉案合同向康得新公司主张权利。诉讼中，伯凯公司提供《FinalAcceptanceReportForKDX3DBondingCIMProject》用以证明其已履行了合同义务，项目已经康得新公司验收合格。其中，首页验收表上载有康得新公司该项目相关负责人员王志强、聂建文及项目经理冯志强、项目总监常曙光的签字，及伯凯公司员工初庆、孙淼的签字，上述人员最晚签字落款日期为2017年1月20日；其后“目的”项下记载：这是KDX3D贴合不可切换模组线CIM项目FA（最终验收）报告，本文档总结了KDX3D贴合不可切换模组线CIM项目，提供了所有可交付文档清单及后续维保计划，表明项目被成功实施并交付，详细信息请参阅相应文档的每个部分。对于上述证据，康得新公司称因公司人员离职，无法核实该证据的真实性。伯凯公司称其已向康得新公司开具了相应发票，且双方曾就往来账款进行了对账并确认了《CIM项目协议》合同项下的欠款，涉案合同项下付款条件已成就，康得新公司理应支付相应合同价款，并提交双方往来电子邮件、增值税专用发票予以佐证。其中，2018年7月19日，伯凯公司开具编号为17705932的增值税专用发票，购买方为康得新公司，金额为580880元。关于对账的电子邮件往来中记载：2019年6月5日，康得新公司员工周晶晶（zhoujj@kdxfilm.com）向伯凯公司员工初庆发送主题为“转发：2019年第一次供应商对账—截止到2019年4月30日”的电子邮件，内容记载“您好：还请填好附件后电子档发我确认后原件盖章寄过来给我，非常感谢”。6月6日，初庆回复并发送主题为“答复：2019年第一次供应商对账—截止到2019年4月30日”的邮件称，“附件中是更新后的供应商对账单，请check，若需要盖章请邮件回复”，邮件附件《供应商对账明细表》中记载，合同号为KDXCGNO-GD-201604237，发票号码为17705932，开票日期为2018年7月19日，金额为580880元。2019年6月6日，周晶晶回复邮件称，“金额核对一致，麻烦用印后原件寄过来给我，谢谢”。关于开具发票的往来电子邮件记载：2018年7月17日，康得新公司员工魏川（weichuan@kdxfilm.com）给伯凯公司孙淼发送主题为“答复：KDXCR2_设计完成_出具invoice”的电子邮件，内容记载“孙淼，您好！贴合的发票您开给我吧，谢谢”。康得新公司认可已收到该发票。诉讼中，伯凯公司提供《法律服务协议》及相应发票予以证明律师费损失30000元，康得新公司不予认可。上述事实，有《CIM项目协议》《3DCellCIM专项改造项目需求变更申请表》《FinalAcceptanceReportForKDX3DBondingCIMProject》、发票、往来电子邮件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：康得新公司与伯凯公司签订的《CIM项目协议》系双方真实意思表示，应属合法有效，对双方均有约束力。双方当事人均应按照合同约定履行义务，否则应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明的事实，伯凯公司提交了《FinalAcceptanceReportForKDX3DBondingCIMProject》、增值税专用发票等证据证明其依合同约定履行了相应义务，康得新公司已对涉案项目进行了验收，另结合伯凯公司提交的双方关于开具发票和对账的往来电子邮件证据，可以确认涉案项目已经康得新公司验收合格。康得新公司对此亦未能提供证据予以反驳，故本院对伯凯公司上述证据的真实性予以确认，对其主张已依据合同约定履行完义务的意见予以采信。康得新公司理应根据合同约定支付剩余费用，现其迄今尚有580880元合同款项未能支付，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。故对伯凯公司要求康得新公司支付其合同款项580880元的诉讼请求，本院予以支持。关于伯凯公司主张康得新公司应支付逾期付款利息损失的诉求，本院认为，根据《CIM项目协议》约定，所有付款应在收到伯凯公司发票及康得新公司签署验收合格文件后自发票日期起30日内支付给伯凯公司，伯凯公司已于2018年7月19日开具涉案发票，且康得新公司认可其已收到涉案发票，故合同约定的付款条件已成就，康得新公司至晚应于2018年8月18日支付剩余款项。现康得新公司拖欠未付，构成违约，理应承担赔偿损失的违约责任，其应自2018年8月19日起向伯凯公司支付逾期付款利息损失，逾期付款利息损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜，故本院对伯凯公司的该项诉求中的合理部分予以支持。关于伯凯公司主张的赔偿律师费损失，康得新公司不予认可，双方在合同中对此亦未明确约定，故其该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张家港康得新光电材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京伯凯科技有限公司支付合同款项580880元；二、被告张家港康得新光电材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京伯凯科技有限公司支付逾期付款利息损失（以580880元为基数，2018年8月19日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以580880元为基数，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告北京伯凯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10448元，由原告北京伯凯科技有限公司负担839元（已交纳），被告张家港康得新光电材料有限公司负担9609元（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  李志峰审 判 员  崔宇航人民陪审员  任荣东二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  屈 伟书 记 员  项 童