福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1195号 原告（执行案外人）：施雄，男，1978年9月16日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈晶，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：魏珍麟，福建典冠律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：王日，男，1985年4月16日出生，汉族，住福建省福清市，现已出境。 委托诉讼代理人：吴东京（系王日母亲），女，1965年6月23日出生，汉族，住福建省福清市。 第三人（被执行人）：何希平，男，1956年12月13日出生，汉族，住福建省福清市，现出境俄罗斯。 第三人（被执行人）：王华玉，女，1958年1月4日出生，汉族，住福建省福清市，现出境俄罗斯。 原告施雄与被告王日及第三人何希平、王华玉案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施雄的委托诉讼代理人陈晶与被告王日的委托诉讼代理人吴东京到庭参加诉讼，第三人何希平、王华玉经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施雄向本院提出诉讼请求：1.判决确认坐落于福清市××镇××街××号楼××店面（房屋所有权证号：榕融Ｓ字第**）归施雄所有；2.判令解除对登记在第三人何希平名下的坐落于福清市××镇××街××号楼××房产的执行；3.本案诉讼费用由被告、第三人承担。事实和理由：坐落于福清市××镇××街××号楼××店面的登记所有人为何希平、余乃钦，房屋所有权证号为榕融Ｓ字第36829号。1999年3月2日余乃钦将涉案房产的共有份额出售给何希平。2000年10月26日施雄向何希平购买涉案房产，由何希平出具一份《卖断契》，约定：合同总价15万元，施雄当日付清购房款15万元，何希平当日就将讼争房屋交给施雄，由施雄掌管、使用至今，并且何希平将所有权产权证、契税完税证、余乃钦的《断契》等相关原始证件和票据都交由施雄保管。后，施雄多次要求何希平办理过户手续，但何希平均以余乃钦及自己长年不在家为由，没有办理过户手续。后因王日与何希平、王华玉之间的民间借贷纠纷，福清法院作出（2019）闽0181执4935号查封公告，将讼争房屋的财产保全措施自动转为执行查封措施。2020年1月15日施雄提起执行异议，福清法院作出（2020）闽0181执异18号执行裁定，驳回施雄的异议请求。该裁定书于2020年2月21日送达施雄。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，施雄与何希平于2000年10月26日达成房屋买卖协议，由何希平出具一份《卖断契》，当日施雄付清全部购房款并实际占有该店面。由于何希平、余乃钦长年不在家无法过户，施雄对此没有过错，施雄的情形完全符合该规定。综上，该房屋虽未办理产权过户登记手续，但施雄已实际支付全部购房款并于2000年10月26日实际占有使用至今，且施雄并未存在过错，该房屋应属于施雄的合法财产，请求判如所请。 被告王日辩称，1.原告主张案涉店面系其所有，但这么多年未办理过户手续，被告无法确认《卖断契》是否为何希平本人所签。2.何希平与王华玉是夫妻关系，其与何希平、王华玉住在一个小区，平时都在一起晨练，何希平、王华玉于2019年2、3月去俄罗斯之后再没见过，但在2019年出国之前都在家里，不存在原告主张的由于何希平、余乃钦长年不在家无法过户的情况。3.如果何希平将房屋卖给原告，原告应当提交相应的付款凭证，但原告并未提交，被告认为案涉店面系何希平所有，并非原告所有。被告不同意原告的诉讼请求。 第三人何希平、王华玉未作陈述，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。何希平、王华玉经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利。对到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据现有证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：在王日与何希平、王华玉民间借贷纠纷一案中，根据王日的财产保全申请，本院于2019年4月16日裁定查封位于福清市××镇××街××号楼××店面中属于何希平名下的份额，并于2019年5月27日判决何希平、王华玉偿还王日借款97万元及其利息。2019年10月28日本院根据王日的申请对该案立案执行。2020年1月2日本院张贴查封公告，将上述财产保全措施转为执行查封措施。之后，施雄作为执行案外人提出书面异议，请求中止对上述房屋的执行并解除查封。本院经审查后作出（2020）闽0181执异18号执行裁定，驳回施雄的异议请求。施雄不服该执行裁定，遂向本院提起诉讼。 另查明，案涉B5、B6店面的房屋所有权于1996年9月23日登记在何希平、余乃钦名下，房屋所有权证号为榕融S字第36829号，该产权证原件和契税完税证原件由施雄持有。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.施雄与何希平、王华玉就案涉店面是否存在真实的买卖合同关系。施雄对其主张提交余乃钦与何希平之间的《断契》、施雄与何希平、王华玉之间的《卖断契》及房屋所有权证、契税完税证、证人施某证言等为据。王日对《断契》、《卖断契》的真实性有异议，该两份证据的落款时间为1999年3月和2000年10月，至今约20年，通过鉴定以明确该证据的形成时间，一般即可判断该交易真实与否，经本院释明并征询，王日表示不需要鉴定，且未提交其他反驳证据，即王日并无相反证据足以反驳，结合房屋权证、发票由施雄持有的事实，并参考施雄之父即证人施某买房过程的证言，对施雄与何希平、王华玉之间就案涉店面所订立的《卖断契》真实性予以确认。据此，可认定如下事实：2000年10月26日卖断契人何希平向施雄出具一份《卖断契》，主要载明：何希平因照管不便经全家协商一致，将坐落于龙辉街3座2层Ｂ5、Ｂ6店面卖给施雄，另附余乃钦断契，卖断价15万元，其币即日仝中见随断契叁面交讫，其店面即听从施雄自主择吉搬迁，今立卖断契统附购店发票、房屋所有权证共成存照。 2.施雄是否在查封之前已合法占有案涉店面。根据施雄提交的用水清单、用电清单、施雄与施守珍结婚证、邢炜灵身份证复印件、银行交易流水、供水公司出具的说明、邢炜灵与王某结婚证、租店合同、银行转账凭证、现场照片、电表照片及证人王某证言等证据，可证明案涉店面自2015年起由王某（或其丈夫邢炜灵）向施雄之妻施守珍租赁并经营服装店，且自2012年10月起该店面的水表登记在施雄名下。据此，可认定施雄在查封之前已合法占有案涉店面。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因本院仅查封案涉店面中属于何希平名下的份额，故本案中，仅针对查封的店面部分，施雄是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审理。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力；当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。案涉《卖断契》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，故《卖断契》依法成立并生效。上述法律规定了不动产物权变动的原因行为和结果行为相区分的原则，不动产物权的设立、转让须经依法登记才发生效力，房屋买卖合同只是确立所有权转移的请求权。本案的房屋买卖合同即《卖断契》虽已生效，但施雄基于房屋买卖的原因行为不能直接取得不动产物权，不动产物权能否取得，还要依赖合同相对方义务的履行情况以及登记机构登记这一法律事实的支持和满足，故施雄直接请求确认案涉店面归其所有，于法无据，不予支持。 已查明的事实可知，施雄在案涉店面被查封之前已签订合法有效的买卖合同，并实际占有该店面多年。案涉店面买卖至今逾20年，在案无证据证明何希平、王华玉曾向施雄主张购房款，又根据买卖合同有关“其币即日仝中见随断契叁面交讫，其店面即听从施雄自主择吉搬迁”及“立卖断契统附购店发票、房屋所有权证共成存照”约定，并结合施雄持有卖断契、房屋所有权证及发票的事实，可认定施雄已支付全部购房款。同时，依日常生活经验，施雄作为买受人必然追求店面占有、使用、收益、处分等所有权权能的完整，且店面房屋所有权登记在何希平及案外人余乃钦二人名下，土地使用权证又未取得，没有证据证明在店面可办理过户登记的情况下，施雄怠于行使权利，故店面未办理过户登记不能完全归责于施雄。上述事实符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条中“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定情形，应认定施雄对案涉店面中属于何希平名下的份额享有足以排除强制执行的民事权益。故施雄请求停止对该店面中属于何希平名下份额的执行，符合法律规定，予以支持。 关于施雄请求解除对案涉店面的查封，则应通过法律规定的相关执行程序进行救济，而非通过诉讼方式解决，该请求本案不作处理。第三人何希平、王华玉经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下： 一、不得执行坐落于福清市××镇××街××号楼××店面（房屋所有权证号：榕融Ｓ：榕融Ｓ字第**何希平名下的份额； 二、驳回原告施雄的其他诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告施雄负担3200元（已交纳），被告王日负担100元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本院（2020）闽0181执异18号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  林文挺 人民陪审员  周 旭 人民陪审员  毛小锋 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  何 颖