北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5797号原告(被告)：董金国,男,1966年8月19日出生,汉族,住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王岳，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告（原告）广东格兰仕生活电器商业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道**。法定代表人：梁昭贤，董事长。委托诉讼代理人：黄鸿丹，女，广东格兰仕生活电器商业有限公司职工。委托诉讼代理人：章建菊，女，广东格兰仕生活电器商业有限公司职工。原告（被告）董金国与被告（原告）广东格兰仕生活电器商业有限公司（以下简称格兰仕生活电器公司）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王辉独任审理，分别于2020年5月27日、11月13日公开开庭审理了本案。原告（被告）董金国委托诉讼代理人王岳、被告（原告）格兰仕生活电器公司委托诉讼代理人黄鸿丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（被告）董金国向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认董金国与格兰仕生活电器公司自1995年7月8日至2019年6月25日期间存在劳动关系；2、请求法院确认董金国与格兰仕生活电器公司间自1995年7月8日至2019年6月25日期间的工作年限连续计算；3、诉讼费用由格兰仕生活电器公司负担。事实与理由：董金国于1995年7月8日入职广东格兰仕集团有限公司北京维修部，担任司机职务，工作地点为北京市。1997年前后，董金国与广东格兰仕集团有限公司北京维修部签订了劳动合同，但未将劳动合同交予董金国。2002年12月18日，广东格兰仕企业（集团）公司为董金国投保了人身意外与健康保险。2010年11月29日，广东格兰仕集团有限公司北京维修部注销，劳动合同主体变更为广东格兰仕电器销售有限公司北京售后服务部，董金国的工作地点、工作岗位及工资待遇均未发生变化。2011年5月，广东格兰仕电器销售有限公司北京售后服务部安排董金国到格兰仕生活电器公司工作，且双方未重新签订劳动合同，工作地点、工作岗位及工资待遇均未发生变化。2019年4月4日，格兰仕生活电器公司未与董金国协商，擅自变更董金国的工作地点，违法通知董金国到石家庄客服中心上班，董金国拒绝。2019年4月30日，格兰仕生活电器公司以董金国旷工为由通知董金国办理辞职手续，逾期视为单方解除与董金国的劳动合同。董金国向西城区仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决确认董金国与格兰仕生活电器公司在2011年5月19日至2019年6月25日期间存在劳动关系。本案中，案外人单位与格兰仕生活电器公司为关联企业，董金国在案外人单位的工作年限应当合并计算为格兰仕生活电器公司的工作年限，故董金国与格兰仕生活电器公司自1995年7月8日至2019年6月25日期间存在劳动关系，且工作年限连续计算，故董金国诉至法院。被告（原告）格兰仕生活电器公司辩称：我公司不清楚格兰仕各家公司之间的关系，我公司成立于2011年5月19日，2015年2月1日与董金国建立劳动关系，自2019年4月起董金国没有上班，但双方劳动关系未解除。董金国不能在本案中主张连续计算工作年限，也没有证据证明应当连续计算工作年限。不同意董金国的诉讼请求。被告（原告）格兰仕生活电器公司向本院提出诉讼请求：确认董金国与格兰仕生活电器公司在2011年5月19日至2015年1月31日期间不存在劳动关系，诉讼费用由董金国负担。事实与理由：北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称西城区仲裁委）仅凭营业执照认定双方建立劳动关系的时间为2011年5月19日，缺乏事实和法律依据。原告（被告）董金国辩称：格兰仕生活电器公司应当对劳动关系不存在承担举证责任，不同意格兰仕生活电器公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。董金国向本院出示以下证据：证据一、西城区仲裁委京西劳人仲字（2019）第5173号裁决书，其上载明董金国向西城区仲裁委申请仲裁，要求确认与格兰仕生活电器公司自1995年7月8日至2019年6月25日期间存在劳动关系。2019年12月26日，西城区仲裁委做出该裁决书，确认董金国与格兰仕生活电器公司自2011年5月19日至2019年6月25日期间存在劳动关系，驳回董金国其他仲裁请求。董金国提交该证据用以证明本案经过仲裁程序。格兰仕生活电器公司对该证据无异议。证据二、（1）机动车注册登记信息，显示×××号宝来轿车所有人为广东格兰仕企业（集团）公司北京维修服务部；（2）车牌号为×××的中型普通客车机动车行驶证，显示车辆所有人为广东格兰仕集团有限公司北京维修服务部；（3）工作证，显示董金国工作单位为广东格兰仕集团有限公司北京维修服务部。董金国以此证据证明董金国与广东格兰仕集团有限公司具有劳动关系，广东格兰仕集团有限公司与格兰仕生活电器公司具有关联关系。格兰仕生活电器公司认为证据所涉及的主体与其公司无关。证据三、（1）2019年4月4日，格兰仕生活电器公司致董金国的《工作地点调整通知书》，主要内容为“因公司经营管理的需要，需调整您的工作地点至石家庄客服中心，相关工作岗位及工资福利待遇、工作时间条件等内容均保持不变，现正式通知您：请您在接到本通知后5天内到新工作地点报到上班，并办理好在原办公地点的工作交接手续。若您逾期未到新工作地点或者继续留在原办公地点，将视为您无故旷工处理；届时相关法律责任将由您自行承担。”（2）2019年4月22日格兰仕生活电器公司的《通知》，主要内容为“董金国：你于2019年4月15日无正当理由未回公司上班，至今旷工已达5天。根据公司的规定，旷工行为为严重违反公司规章制度的行为，旷工达5天以上的，公司有权解除与你之间的劳动合同。现公司通知你收到本通知后2日内前来公司上班。因逾期不归造成的所有法律后果将由你承担。”（3）2019年4月30日格兰仕生活电器公司的通知，主要内容为“董金国：你于2019年4月15日起至今一直未到公司上班，旷工时间已达10天。期间公司书面通知你回公司上班，你未予回应。现再次通知你，请接到此通知2日内回公司办理辞职手续或者返回工作岗位上班，逾期视为你单方面解除和公司的劳动合同。”董金国以证据三证明格兰仕生活电器公司违法解除劳动合同。格兰仕生活电器公司对证据三的真实性无异议，认为格兰仕生活电器公司未与董金国解除劳动关系，是董金国以旷工的方式不再履行劳动关系。证据四、友邦综合个人意外伤害保险。董金国以此证据证明广东格兰仕（企业）集团公司与董金国存在劳动合同关系，广东格兰仕（企业）集团公司与格兰仕生活电器公司具有关联关系。格兰仕生活电器公司不认可证据四的真实性及证明目的。证据五、（1）广东格兰仕企业（集团）公司工商登记信息，显示广东格兰仕企业（集团）公司法定代表人为梁庆德，成立日期为1992年6月1日。（2）广东格兰仕集团有限公司北京维修服务部工商登记信息，显示广东格兰仕集团有限公司北京维修服务部负责人为胡洪昌，成立时间为1997年6月18日，注销日期为2010年11月29日。（3）广东格兰仕集团有限公司工商登记信息，显示广东格兰仕集团有限公司法定代表人为梁昭贤，成立日期为2003年4月3日。（4）广东格兰仕电器销售有限公司工商登记信息，显示广东格兰仕电器销售有限公司法定代表人为梁昭贤，成立日期为2006年11月29日。（5）广东格兰仕电器销售有限公司北京售后服务部工商登记信息，显示广东格兰仕电器销售有限公司北京售后服务部负责人为陈曙明，成立日期为2010年7月13日，注销日期为2015年7月6日。（6）格兰仕生活电器公司的工商登记信息，显示格兰仕生活电器公司法定代表人为梁昭贤，成立日期为2011年5月19日。董金国以证据五证明格兰仕生活电器公司与案外公司具有企业主体资格。格兰仕生活电器公司对其公司的工商登记信息无异议，对其他公司的工商登记信息未发表意见。证据六、董金国的钉钉打卡截图，董金国以此证据证明董金国入职时间为1995年7月8日。格兰仕生活电器公司对该证据不予认可。证据七、董金国的工作照片。董金国以此证据证明与格兰仕生活电器公司存在劳动关系。格兰仕生活电器公司对该证据不予认可。格兰仕生活电器公司向本院出示以下证据：证据一、格兰仕生活电器公司营业执照，显示公司法定代表人为梁昭贤，成立日期为2011年5月19日。格兰仕生活电器公司以此证据证明公司的主体资格及成立时间。董金国对该证据无异议。证据二、银行流水。格兰仕生活电器公司以此证据证明公司于2015年3月26日起为董金国发放工资，双方劳动关系自2015年2月1日起建立。董金国对该证据的真实性无异议，但不认可证明目的。诉讼过程中，董金国向本院提交调查取证申请，申请本院调取其银行卡交易明细。经本院向银行查询，银行代付业务明细显示格兰仕生活电器公司支付董金国工资起始于2011年9月30日。董金国及格兰仕生活电器公司对本院查询结果真实性无异议，格兰仕生活电器公司表示其对查询结果所载内容真实性无法核实，对2011年9月30日起发放工资的情况不清楚，查询结果显示2014年12月、2015年1月出现了中断。诉讼中，董金国向本院申请追加广东格兰仕集团有限公司、广东格兰仕企业（集团）公司、广东格兰仕电器销售有限公司、广东格兰仕电器销售有限公司北京售后服务部作为本案第三人。本院认为：董金国向西城区仲裁委申请仲裁的请求仅为确认双方自1995年7月8日至2019年6月25日期间存在劳动关系，而未提出工龄连续计算的仲裁请求，因此本院仅对双方在1995年7月8日至2019年6月25日期间是否存在劳动关系进行审查，董金国要求的确认工龄连续计算的请求因未经仲裁前置程序，本院不予处理，进而董金国要求追加第三人的申请本院亦不准许。格兰仕生活电器公司成立于2011年5月19日,故董金国要求确认与格兰仕生活电器公司自1995年7月8日至2011年5月18日期间存在劳动关系,缺乏法律依据,本院不予支持。格兰仕生活电器公司认可与董金国在2015年2月1日至2019年6月25日期间存在劳动关系，本院不持异议。格兰仕生活电器公司自2011年9月30日向董金国支付工资，鉴于格兰仕生活电器公司未对2011年9月30日起向董金国发放工资作出合理的解释，故本院根据银行代付业务明细认定双方劳动关系建立于2011年9月1日。董金国虽然认为2011年5月19日至2011年8月期间双方亦存在劳动关系，但缺乏相应的证据予以佐证，本院难以认定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告（被告）董金国与被告（原告）广东格兰仕生活电器商业有限公司自2011年9月1日至2019年6月25日期间存在劳动关系。二、确认原告（被告）董金国与被告（原告）广东格兰仕生活电器商业有限公司自2011年5月19日至2011年8月31日期间不存在劳动关系。三、驳回原告（被告）董金国其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）广东格兰仕生活电器商业有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）董金国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 王 辉二〇二〇年十一月十八日书记员 赵智宇书记员 边雅祺