山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初94号 原告青岛海利丰足球俱乐部有限公司,住所地青岛市崂山区深圳路222号青岛国际金融广场1号楼16层1601室。 法定代表人张冬全，董事长。 委托代理人王靓、宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。 被告青岛市行政审批服务局，住所地青岛市市南区香港中路17号。 法定代表人路玉军,局长。 出庭负责人张会佐，副局长。 委托代理人袁中选，青岛市行政审批服务局工作人员。 委托代理人刘洪刚，山东道安律师事务所律师。 第三人青岛锦绣前程房地产开发有限公司，住所地青岛市延吉路89号901户。 法定代表人郭程，总经理。 委托代理人张孟、徐耀，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 原告青岛海利丰足球俱乐部有限公司（以下简称海利丰公司）诉被告青岛市行政审批服务局、第三人青岛锦绣前程房地产开发有限公司（以下简称锦绣前程公司）拆除施工备案一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月23日立案受理后，作出（2019）鲁0202行初170号行政裁定。2020年4月21日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02行终177号行政裁定书，撤销上述行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年5月13日立案受理后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人王靓、宋海兰，被告负责人张会佐及委托代理人袁中选、刘洪刚，第三人委托代理人张孟、徐耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月22日，被告青岛市行政审批服务局核发青拆备字[2019]04号《房屋建筑拆除工程施工备案证》，载明：建设单位锦绣前程公司，工程名称徐州××××号办公楼拆除工程，地点徐州××××号院内，6层/22.2米,施工单位青岛凯利华工程有限公司,监理单位山东齐鲁城市建设管理有限公司。 原告海利丰公司诉称，原告于1998年取得位于青岛市××路《建设用地规划许可证》，用于建设训练基地、足球学校，同年青岛市计划委员会出具建设青岛海利丰足球训练基地暨海利丰足球学校的批复。1999年，青岛市规划局为原告建设海利丰足球训练基地和足球学校颁发《建设工程规划许可证》、青岛市建设委员会颁发《建设工程施工许可证》，该建设工程位于徐州××××号。后该建设项目工程通过竣工验收并交付使用，原告为该建设项目房屋的权利人。涉案徐州××××号办公楼系原告经依法批准建造的，根据《物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，原告基于建设行为对涉案办公楼有事实上的所有权，不因相关权利证书被撤销而发生变动。青岛仲裁委员会青仲裁字（2004）第606号裁决书中裁决原告向青岛新兴集团返还涉案综合楼所占土地并不意味着原告丧失对该综合楼的所有权。2019年7月22日，被告向第三人颁发青拆备字[2019]04号《房屋建筑拆除工程施工备案证》，该备案证缺少办证必要手续规划部门的行政许可，而青岛市规划局回复给市爱国卫生委员会办公室的《关于对连云港路工地存在问题规划办理情况的报告》并非规划部门的行政许可。锦绣前程公司取得的《建设工程规划许可证》并非可以拆除涉案办公楼的法律依据，更不能以此否定原告作为涉案办公楼的合法权利人，因该规划证的使用是附条件的，条件之一是该证备注第（4）条“继续落实青岛市规划局青规规审字[2005]143号《建设工程规划方案审查意见书》第三条”，即建议14#楼（涉案办公楼所在位置）应在妥善处理与海利丰足球学校关系的前提下再行建设。综上，《房屋建筑拆除工程施工备案证》涉及的内容与原告有重大利益关系且被告办理和颁发拆除工程施工许可证的行政行为违法，被告的行为严重损害了原告的合法权益。因此原告与涉案拆除备案行为有利害关系。原告特诉至本院，请求依法判令：1.依法撤销被告青岛市行政审批服务局颁发的[2019]04号《房屋建筑拆除工程施工备案证》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.青岛市计划委员会《关于同意建设青岛海利丰足球训练基地暨海利丰足球学校的批复》（青计社会字[1998]126号）盖章打印件，证明1998年5月12日，青岛市计划委员会同意海利丰足球俱乐部和青岛新兴工贸总公司（后更名为“青岛新兴集团公司”）联合建设海利丰足球训练基地和足球学校，由海利丰足球俱乐部自筹资金投资建设，建成后由海利丰足球俱乐部负责管理和经营； 2.青岛市规划局颁发的涉案工程《建设用地规划许可证》盖章打印件，证明1998年6月4日，青岛市规划局经审查涉案用地符合城市规划要求，准予办理征用划拨土地手续，并颁发涉案工程的《建设用地规划许可证》，该证载明用地单位“青岛海利丰足球俱乐部”； 3.《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》盖章打印件，证明1998年9月10日，青岛新兴工贸总公司与青岛海利丰足球俱乐部有限公司签署《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》，该协议约定：青岛海利丰足球俱乐部有限公司负责全部建设资金、全面开发建设及建成后的运营、管理，即涉案办公楼系原告投资建设； 4.青岛市规划局颁发的涉案工程《建设工程规划许可证》盖章打印件，证明1999年10月12日，青岛市规划局经审查涉案办公楼符合城市规划要求，准予建设，并颁发涉案工程的《建设工程规划许可证》，该证载明建设单位“海利丰足球俱乐部、青岛新兴集团公司”； 5.青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件青政地字[2000]40号《关于将徐州路东、连云港路西部分国有土地使用权收回并划拨给青岛新兴集团公司的批复》盖章打印件，证明2000年5月31日，青岛市政府同意将涉案土地划拨给青岛新兴集团公司，青岛新兴集团公司根据《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》约定取得涉案土地使用权，海利丰公司根据协议在该土地上建造了涉案办公楼； 6.青岛市建设委员会颁发的涉案工程《建筑工程施工许可证》（编号370203200108130201）盖章打印件，证明2001年8月13日，青岛市建设委员会经审查涉案办公楼符合施工条件，并颁发涉案工程的《建筑工程施工许可证》，该证载明建设单位“青岛海利丰足球俱乐部”； 7.《竣工工程验收单》原件，证明2001年12月26日，涉案办公楼于2001年8月30日竣工，并于2001年12月26日通过竣工验收，《竣工工程验收单》载明建设单位“青岛海利丰足球俱乐部”； 8.涉案办公楼建设成本支出明细表、建设支出凭证、（2004）鲁民一终字第29号判决书，证明涉案办公楼全部由原告出资建造，原告系该办公楼的所有权人，具有本案的诉讼主体资格； 9.《建设工程规划方案审查意见书》（青规规审字[2005]143号）、《建设工程规划许可证》（青规建管字[2007]111号），证明 2005年9月30日，青岛市规划局明确14号楼（即涉案办公楼所在位置）应在妥善处理好与海利丰足球学校关系的前提下再行建设。2007年11月2日，青岛市规划局要求青岛热电新兴房地产开发有限公司请继续落实青规规审字[2005]143号文第（3）条意见。综上，青岛市规划局在相关文件中已经明确原告系涉案办公楼的利害关系人； 10.（2016）鲁02执监4号裁定书，裁定书中明确原告不享有权利的涉案房产为4-5层，而非整个办公楼。同时，该裁定书系执行文书，在未经过实体审理的情况下，无权进行权利确认，因此该认定也不具有法律效力，不能作为认定权利归属的依据。该裁定书至今未向原告送达，原告系在阅卷时发现该裁定书，因此该裁定书一直未生效； 11.青仲裁字（2004）第606号裁决书复印件，证明2005年5月18日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2004）第606号裁决书，裁决原告与青岛新兴集团公司的合作协议于2004年12月1日解除，由原告向新兴集团支付土地使用补偿金并返还土地。该仲裁结果成立的前提是：原告是该办公楼的权利人，否则青岛新兴集团公司无权要求原告支付土地使用补偿金并返还土地。因此，该仲裁结果也确认了原告作为涉案办公楼的唯一权利人； 12.（2009）南行初字第74号、（2009）南行初字第95号、（2010）青行终字第258号、（2010）青行终字第259号、（2011）青行申字13号、（2011）青行申字14号、（2011）鲁行监字第65号、（2011）鲁行监字第67号、（2012）鲁行再终字第1号、（2012）鲁行再终字第2号、（2015）鲁行再字第1号、（2015）鲁行再字第2号裁定书、判决书原件，证明2009年7月13日，青岛新兴集团公司向法院起诉要求撤销该办公楼的房产证，经三级法院审理，山东省高院以办证材料“书函”中有关意思表示不明确且印文与新兴集团公章不一致为由撤销了该办公楼的房产证。生效判决并未否认原告系该办公楼的权利人，相反，判决认可了本组证据1-1至1-7的真实性，即认可了原告具有该办公楼的合法的建设手续。因此，原告依然是该办公楼的原始物权人； 证据1-12证明徐州××××号办公楼系原告海利丰公司经依法批准，以自有资金建造的，已经竣工验收合格，该办公楼具备合法的建设手续，海利丰公司对该办公楼具有《物权法》第三十条规定的原始物权。被告颁发《房屋建筑拆除工程施工备案证》的行政行为涉及原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，原告具备本案的诉讼主体资格； 13.青岛市行政审批服务局《关于徐州××××号办公楼拆除工程备案有关情况的复函》原件，证明2019年8月14日被告回复原告称，已经电话通知第三人，建议其妥善处理有关纠纷，在纠纷解决前暂时交回拆除备案证。可见，被告也知悉并认可原告系该局颁发《青岛市房屋建筑拆除工程施工备案证》的利害关系人。被告认识到其向锦绣前程公司颁发的拆除备案证存在错误，但却未能及时收回该证，以致损害了原告的合法利益； 14.《房屋建筑拆除工程施工备案》办事服务要求网页截图一份、《青岛市房屋建筑拆除工程施工备案申请表（样表）》一份。 证明被告明知办理《房屋建筑拆除工程施工备案证》的申请人仅能是房屋所有权人、办理备案的必要材料之一为规划部门出具的规划批准拆除意见，在无上述材料的情况下，被告发证行为违法； 15.办理《拆除建筑物、构筑物和其他设施许可》办事服务要求网页截图一份，《拆除建筑物、构筑物和其它设施许可申请表样表》，证明第三人非涉案房屋的权利人，被告在锦绣前程公司未取得《拆除建筑物、构筑物和其他设施许可》的情况下发证，存在严重违法； 证据13-15证明被告向第三人颁发的涉案《房屋建筑拆除工程施工备案证》申请主体错误，缺乏发证的必要材料，发证行为严重违法，应予撤销； 16.《青岛市房屋建筑拆除工程施工备案证》，证明被告违法发证行为； 17.青仲裁字（2010）第109号裁定书、（2011）青撤字第17号判决书，证明原告与青岛新兴集团公司之间存在合作合同关系，不存在租赁关系。该案在中院审理过程中，锦绣前程公司为青岛新兴集团公司出具《确认书》，同意青岛新兴集团公司向原告收取土地租金，即第三人知道并认可原告系该办公楼所有人； 18.《国有土地使用权出让合同》，证明青仲裁字（2004）第606号《裁决书》确定返还涉案土地时间为2010年9月1日前，而2004年8月30日青岛市政府已批复将涉案土地出让给第三人，并于2005年12月31日签署了国有土地出让合同，青岛新兴集团公司申请执行时已经不是涉案土地的权利人。青岛市市北区人民法院执行文书皆形成于2010年至2012年期间，因此，不能以此为依据将涉案办公楼交付给非土地权利人青岛新兴集团公司； 19.青政地字[2004]99号文复印件，证明政府在出让该土地给第三人时已经明确第三人应对涉案土地上的房屋建筑进行依法拆迁安置,并未将涉案土地上的房产一并转让给第三人,可以明确第三人并未基于房随地走而取得涉案办公楼所有权; 20.（2019）鲁02民初1702号民事裁定书和民事起诉状，证明海利丰公司诉锦绣前程公司物权保护纠纷一案，青岛市中级人民法院以本案为由中止审理。 被告青岛市行政审批服务局辩称，本案行政行为的相对人为第三方锦绣前程公司,并非海利丰公司；海利丰公司对涉案房产亦不享有任何权利,与本案行政行为无任何利害关系。海利丰公司不具备提起行政诉讼的主体资格,无权对本案行政行为提起行政诉讼,依法应当裁定驳回起诉。一、被告向锦绣前程公司颁发房屋拆除工程施工备案证,符合法律规定的条件和程序。2019年7月15日,锦绣前程公司以书面形式向被告申请房屋建筑拆除工程施工备案,并提交了拆除工程施工备案申请表、规划批准拆除意见、施工企业资质证书、安全生产许可证书和信用证明、拆除施工组织设计和安全以及扬尘防治专项施工方案、应急救援预案、施工现场围挡及周边环境安全评估意见、建筑废弃物堆放方案和堆放区域示意图、建筑废弃物资源化利用以及建筑垃圾处置的核准证明和交费证明等办理拆除工程施工备案相关材料。经审查,锦绣前程公司提交的材料齐全,项目施工安全措施完善,具备办理拆除备案的条件,根据《建设工程安全生产管理条例》第十一条以及《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第十九条等相关规定,被告向锦绣前程公司颁发房屋拆除工程施工备案证符合法律规定的条件和程序。二、锦绣前程公司具备申请办理拆除施工备案的主体资格。徐州××××号办公楼所在地块已于2005年重新核发新建设用地规划许可证(青规用地字[2005]129号),于2007年重新核发新建设工程规划许可证(青规建管字[2007]111号),建设单位为青岛热电新兴房地产开发有限公司,位于青规变审字(2010)101号规划总平面图范围内,后建设单位名称于2010年1月26日由青岛热电新兴房地产开发有限公司变更为锦绣前程公司。青岛市规划局出具的规划意见(青规综函字[2015]211号)明确载明,“核发《建设工程规划许可证》,即视为规划同意拆除用地范围内现状建筑。按照相关规定,建设单位应据此向有关部门申请办理拆除、施工等手续”。并且锦绣前程公司于2011年取得徐州××××号办公楼对应的土地使用权证（青房地权市字第××号),该办公楼现无产权登记人。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条关于“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的,附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”规定以及上述规划意见,锦绣前程公司具备申请办理拆除施工备案的主体资格,另外锦绣前程公司所提交材料中的规划许可证和规划拆除意见的权利人皆为锦绣前程公司,被告审查权限内并无涉及其他权利人,故被告向锦绣前程公司颁发拆除工程施工备案证完全符合法律规定。三、海利丰公司对涉案房产不享有任何权利。1.青岛市市南区人民法院于2010年作出(2009)南行初字第74号行政判决,判决撤销青岛市国土资源和房屋管理局为海利丰公司核发的青房地权市字第××号房地产权证；2010年10月13日,青岛市中级人民法院作出(2010)青行终字第258号行政判决,维持青岛市市南区人民法院(2009)南行初字第74号行政判决；2016年8月3日,山东省高级人民法院作出(2015)鲁行再字第1号行政判决,认定原一、二审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,判决维持(2010)青行终字第258号行政判决。2.青岛市市南区人民法院于2010年作出(2009)南行初字第95号行政判决,判决撒销青岛市国土资源和房屋管理局为海利丰公司核发的青房地权市字第××号房地产权证；2010年10月13日,青岛市中级人民法院作出(2010)青行终字第259号行政判决书,维持青岛市市南区人民法院(2009)南行初字第95号行政判决书；2016年8月3日,山东省高级人民法院(2015)鲁行再字第2号行政判决书,认定原一、二审法院判决认定事实清楚,适用法律正确,判决维持(2010)青行终字第259号行政判决。3.青岛市中级人民法院于2017年12月7日作出(2016)02执监4号执行裁定,该裁定认定海利丰公司不再对涉案房产享有权利,涉案房产亦不能作为被执行的财产予以执行。综上,海利丰公司对涉案房屋不再享有任何权利,与本案行政行为无任何利害关系。四、根据行政诉讼法相关法律规定,依法应当裁定驳回海利丰公司的起诉。1.海利丰公司无权对本案行政行为提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条规定，本案中,行政行为的相对人为第三人,并非海利丰公司，海利丰公司对涉案房产亦不享有任何权利与本案行政行为无任何利害关系。故,本案原告不具备提起行政诉讼的主体资格,其提起诉讼不符合法定起诉条件,依法不应予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定:“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(-)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；…(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”。本案中,海利丰公司对本案行政行为提起诉讼不符合《行政诉讼法》第四十九条的规定,本案行政行为未对海利丰公司合法权益产生实际影响，故依法应当裁定驳回海利丰公司的起诉。综上,根据生效法律文书认定的基本事实,海利丰公司对涉案房产亦不享有任何权利,与本案行政行为无任何利害关系。本案中,海利丰公司既非行政行为的相对人,也与本案行政行为无任何利害关系,故依法应当驳回海利丰公司的起诉。 被告向本院提交了以下证据进行质证： 1.拆除工程施工备案申请表; 2.拟拆除房屋建筑及附属设施及可能危及毗邻建筑的说明和房屋建筑及附属设施腾空的说明; 3.施工企业资质等级证明材料； 4.拆除施工组织方案（包括拆除施工组织设计和安全以及扬尘防治专项施工方案、应急救援预案、施工现场围挡及周围环境安全评估意见、并附施工企业项目负责人和现场人员名单及相应的资格证书、现场人员意外伤害保险凭证以及施工合同和监理合同）； 5.堆放清除废弃物措施（包括建筑废弃物堆放方案和堆放区域示意图；建筑废弃物资源化利用以及建筑垃圾处置的核准证明和交费证明）； 6.徐州××××号办公楼对应的土地使用权证； 7.青岛市规划局重新核发的《建设工程规划许可证》（青规建管[2007]111号）、青岛市规划局出具的规划意见（青规综函字[2015]211号）、规划总平图（青规变审字（2010）101号）； 8.（2009）南行初字第74号行政判决、（2009）南行初字第95号行政判决、（2015）鲁行再字第1号行政判决、（2015）鲁行再字行政判决、（2016）鲁02执监4号执行裁定； 证据1-8证明本案拆除工程建设单位向被告提交相关备案材料，根据《建设工程安全生产管理条例》、《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》相关法律规定，被告经对上述备案材料进行审核，认为符合拆除施工备案条件予以备案，被告出具拆除施工备案证的行为具备充分的事实依据，符合法律规定的条件和程序。第三人具备申请办理拆除施工备案建设单位主体资格。根据生效法律文书的认定，海利丰公司对涉案房产不享有任何权利； 9.《关于办理拆除建筑审批问题的通知》打印件，来源于原青岛市城乡建设委员会（被告成立后承接了其拆除施工备案职能）和规划部门往来函件，证明通知第二条第一款规定，针对本案拆除行为规划部门的不再单独出具拆除的许可。 第三人锦绣前程公司述称，一、涉案土地及建筑物经青岛仲裁委生效裁决及青岛市市北区人民法院执行后已与原告没有任何关系，原告与被诉行政行为没有法律利害关系，其无权提起本案诉讼，应当驳回其诉讼请求；二、第三人系涉案土地的合法权利人并取得了涉案土地上新开发项目的建设工程规划许可证，第三人有权向被告申请拆除涉案建筑物，第三人的拆除行为符合法律规定，应当驳回其诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据进行质证： 1.青仲裁字（2004）第606号《裁决书》，证明经仲裁认定，海利丰公司与青岛新兴集团公司签订的《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》性质上属于租赁合同关系。由于海利丰公司违约，青岛新兴集团公司已于2004年12月1日依法解除合同并收回涉案土地。根据我国法律规定的“房地一致”原则，土地上建筑物的所有权应与土地权属保持一致，海利丰公司对涉案建筑物不享有所有权及实体权益； 2.2010年12月15日《执行笔录》、（2011）北执字第41-2号《公告》、（2011）北执字第41号《通知》及（2011）北执字第41-1号《执行裁定书》，证明因海利丰公司未履行青仲裁字（2004）第606号《裁决书》项下的义务，青岛新兴集团公司向申请强制执行，青岛市市北区人民法院执行中认定，根据“房地一致”原则，涉案建筑物应当清空后与涉案土地一并交还新兴公司。涉案土地及建筑物已由法院依法强制清空并部分拆除后交还给青岛新兴集团公司； 3.（2009）南行初字第74号《行政判决书》、（2009）南行初字第95号《行政判决书》、（2015）鲁行再字第1号《行政裁定书》及（2015）鲁行再字第2号《行政裁定书》，证明因海利丰公司违法办理出涉案建筑物的《房地产权证》，青岛新兴集团公司依法提起行政诉讼，在行政诉讼过程中，海利丰公司提交了本案中涉及的政府立项、规划及施工、竣工文件，但经法院一审、二审及山东省高级人民法院再审认定，海利丰公司未经新兴公司同意不能取得涉案建筑物的所有权，且会造成房地不一致的情况，因此最终判决撤销海利丰公司违法取得的涉案建筑物《房地产权证》； 4.（2016）鲁02执监4号《执行裁定书》，证明涉案建筑物在法院执行过程中已被拆除过半，且青岛市市北区人民法院已将涉案建筑物剩余部分及其占用的土地交付给青岛新兴集团公司，涉案建筑物及土地均已与海利丰公司无关； 证据1-4证明海利丰公司对涉案建筑物不享有任何权利，法院应当依法判决驳回其诉讼请求。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：证据6真实性无异议，但不能证明原告证明事项，原告提交的证据产生时间均在2007年之前，特别是多次规划许可均是在2007年之前，青规建管[2007]111号规划许可证已经重新进行了核发，核发的建设单位是第三人，原告上述材料均不能证明其在本案备案证核发时，享有所有权；证据7显示单位名称仅是为了房屋修缮，不能以此认定原告所称的建设单位，本案建设单位已经明确，并非是竣工验收；证据8真实性无法确认，并非是被告所能核实的范围，是否其出资建造，与被告核发备案证无关，不能依据其出资建造推定为原告享有权利，相关法律文书均明确原告不享有任何权利；证据9详见被告证据证明内容，恰证明了规划部门进行了拆除许可，对于原告提到的“妥善处理与海利丰足球学校关系的前提下进行建设”，该表述与被告颁发备案证没有关联，并不是被告颁证的审查范围，这里面表述的是再行建设问题，与本案拆除无关； 证据13-15真实性无异议，系被告出具备案证之后，不能证明原告证明内容，与被告核发备案证行为无关，不能证明被告颁发本案的备案证存在错误；证据16真实性无异议，被告出具备案证是合法合规的，通过该备案证的内容可以看出被告颁发拆除备案证主要是基于工程安全施工考虑；证据17-18不在拆除备案证的审查范围，不能证明原告主张；证据19真实性无法确认，与本案无关；其他证据真实性无异议。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1-2、证据4、证据6-7真实性无异议，证明事项有异议，该等文件并非不动产登记机关出具的权属登记证明不能证明涉案建筑物的所有权属于海利丰公司。海利丰公司系依据与青岛新兴集团公司签订的《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》方能取得上述文件，且在协议解除后，涉案土地及地上建筑物也已一并交还给青岛新兴集团公司，涉案建筑物与海利丰公司无关。涉案土地原属青岛新兴集团公司所有，根据“房地一致”原则，海利丰公司对该土地上的建筑物不享有所有权；证据3真实性无异议，对证明事项有异议，涉案土地权利人系青岛新兴集团公司，根据我国法律规定的“房地一致”原则，涉案土地上建设建筑物的所有权应属青岛新兴集团公司，海利丰公司不享有所有权。根据协议第二条约定，海利丰公司仅享有对学校的经营管理权，新兴公司从未同意涉案地上建筑物的所有权归海利丰公司所有，在未经青岛新兴集团公司同意的情况下，海利丰公司不能通过原始取得或继受取得方式获得涉案房屋的所有权，涉案建筑物与海利丰公司无关。协议第八条约定，如海利丰公司违约的，青岛新兴集团公司有权解除协议，由此产生的损失应由海利丰公司自行承担。在协议履行过程中，由于海利丰公司违约，青岛新兴集团公司已通过仲裁程序及法院强制执行程序依法解除了协议并收回涉案土地及建筑物，涉案建筑物与海利丰公司无关。上述协议已经生效法律文书认定性质为土地租赁合同，依据协议内容，海利丰公司仅享有对涉案建筑物的使用权，并不享有所有权，且该协议由于海利丰公司违约已被解除，涉案建筑物已由新兴公司收回，海利丰公司不享有任何实体权益；证据5真实性无异议，对证明事项有异议，该批复证明徐州路东、连云港路西国有土地使用收回并划拨给青岛新兴集团公司，青岛新兴集团公司为该土地合法权利人，根据“房地一致”原则，海利丰公司对该土地上的建筑物不享有所有权；证据8中涉案办公楼建设成本支出明细表、建设支出凭证该证据真实性有异议，对（2004）鲁民一终字第29号判决书真实性无异议，该组证据与本案无关；证据9真实性无异议，对证明事项有异议，青规规审字[2005]143号《建设工程规划方案审查意见书》仅说明，锦绣前程公司需待涉案土地返还青岛新兴集团公司后再进行14号楼的建设，并不能证明涉案建筑物属海利丰公司所有，也不能证明锦绣前程公司开发建设需征得海利丰公司同意。实际上，锦绣前程公司是在法院依法将涉案土地及建筑物全部交还青岛新兴集团公司，且涉案建筑物所涉法律诉讼全部取得最终审理结果后，在依法取得拆除施工手续后合法拆除的剩余部分建筑物，行为完全合法。规划部门出具上述两文件时，仲裁裁决书规定的返还涉案土地时间尚未届满，因此规划部门才出具了该意见，2012年青岛新兴集团公司已经通过法院强制执行程序将涉案土地和建筑物收回，自此后涉案土地建筑物与原告再无关系，自此之后规划审批意见中再无说明第三人必须与海利丰学校协调后，再无要求妥善处理好与海利丰学校关系的前提下再行建设的相关内容；证据10对真实性无异议，对证明事项有异议，该裁定书已认定海利丰公司对涉案建筑物不享有权利，法院应当依法判决驳回其诉讼请求。涉案建筑物在法院执行过程中已被拆除过半，且法院已将涉案建筑物剩余部分及其占用的土地交付给青岛新兴集团公司，涉案建筑物及土地均已与海利丰公司无关；证据11真实性无异议，对证明事项有异议，该裁决书已认定合作协议性质为土地租赁合同，且该协议由于海利丰公司违约已被合法解除。根据该裁决，海利丰公司应向青岛新兴集团公司返还涉案土地，根据“房地一致，房随地走”的原则，涉案建筑物也应一并返还给新兴公司，海利丰公司对涉案建筑物不享有所有权；证据12真实性无异议，对证明事项有异议，以上判决均已证明，海利丰公司对涉案建筑物不享有所有权；证据13真实性无异议，对证明事项有异议，该复函系针对海利丰公司发送律师函的回复，该复函并不能证明拆除施工证无效；证据14-15 真实性不予认可，对证明事项有异议，海利丰公司对涉案建筑物不享有实体权益，第三人根据审批局要求提交办理施工备案所需全部材料，并经过审批局审查后依法取得《房屋建筑拆除工程施工备案证》，该备案证合法有效；证据16真实性无异议，该拆除备案证合法；证据17真实性无异议，该两文件与本案没有关系，没有否认仲裁对合作协议实为租赁关系的认定；证据18真实性没有异议，与本案无关；证据19-20真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：证据8中建设成本支出明细表和支出凭证与本案无关，本院不予认证；证据19真实性第三人无异议，本院予以确认；其他证据的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：证据1申请该备案证的主体为房屋所有权人，第三人非涉案房屋的所有权人，无权申请该备案证。申请表要求填写规划批准拆除意见，第三人填写的为青规综函字[2015]211号，并非是规划批准拆除意见，而是规划部门与其他部门的往来信函，不符合办理备案证的申请要求；证据2-5无异议；证据6为新增证据，不在被告办证时提交的资料范围之内，被告未在举证期限内提交该证据，不能作为被告向第三人发放备案证的依据；证据7中青规建管字[2007]111号真实性无异议，对证明事项有异议，该证据不能证明第三人申请办理备案具备规划部门的批准拆除意见，但该证据可以证明被告在发证前明知涉案办公楼与原告有关，但却未征求原告意见，违规发证。该《建设工程规划许可证》已经过期，且已经不符合再次延期的条件；证据7中青规综函字[2015]211号，根据该证据内容显示，该文件为青岛市规划局2015年10月17日回复市爱国卫生委员会办公室的部门间往来文件，原告无法核实其真实性，同时，该文件为内部文件，不产生外部法律效力，不适用于本案。该文件不是规划部门的批准拆除意见，规划批准拆除意见是项行政许可，办理结果为出具《拆除审查意见书》，而不是任意单位间的往来文件。该证据中规划局的回复存在明显的错误，办理《建设工程规划许可（新办建筑类）》的办证目的、法律依据、受理条件、申请材料、办理结果，与办理《拆除建筑物、构筑物和其他设施许可》完全不同，两个行政许可所许可之法律事项也完全不同，《建设工程规划许可证》不具有代替《拆除建筑物、构筑物和其他设施许可》之《拆除审查意见书》的法律效力，也不能仅仅取得《建设工程规划许可证》即视为规划部门同意拆除用地范围内现状建筑；证据7总平面图真实性无法确认，对是否有修改变动不能掌握。但对徐州××××号办公楼在规划红线范围内这一事实无异议。基于这一无争议事实，恰恰说明涉案办公楼属于青岛锦绣前程房地产开发有限公司应拆迁安置范围，在未依法进行拆迁安置前，无权拆除涉案办公楼，被告也无权就涉案办公楼为青岛锦绣前程房地产开发有限公司颁发《房屋建筑拆除工程施工备案证》；证据8真实性无异议，但该证据为新增证据。不在第三人申请办证时提交的资料范围内，也不在原审中被告提交的证据范围内，不能作为被告向第三人颁发备案证的依据；证据9，没有盖章，无法显示其真实性及对外部其他部门的合法效力，也不符合政府部门之间出具公文的行文格式，该文件下发的主体是针对规划局的局机关及各业务室，因此适用的范围仅仅适用规划局内部，对被告并不适用，被告也不能以此作为颁发拆除备案证的依据，另外倘若被告否认原告的权利人资质，被告也无须在其审查意见中特别作出要求妥善处理与原告关系的建议。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：对被告证据均无异议。 本院对上述证据认定如下：证据1-5、证据7中青规建管字[2007]111号许可证的真实性各方当事人均无异议，本院予以确认；证据6、证据8，被告虽然未在（2019）鲁0202行初170号案中提交，但是证据6内容已为生效判决确认，证据8系生效法律文书，且原告、第三人亦向本院提交，可以作为认定事实的依据；证据7中青规综函字[2015]211号报告，在（2019）鲁0202行初170号案中提交时加盖“青岛市自然资源和规划局审批业务档案管理专用章”，本院对其真实性予以确认；证据7中总平图证明涉案徐州××××号办公楼在规划红线范围内这一事实，各方当事人均无异议，本院仅对此予以确认；证据9系规划部门自己做出的文件，与证据7中青规综函字[2015]211号报告可以相互印证，本院予以确认。 经庭审质证,原告对第三人证据质证如下:真实性均无异议，证明事项有异议。涉案办公楼是2001年竣工，《物权法》在2007年实施，本案办公楼“房地不一致”属于《物权法》出台前历史遗留问题，2001相关政策和法律规定，“房地不一致”也是可以办理房屋产权登记的，不能基于后实施的《物权法》否定原告对涉案办公楼的所有权。第三人受让涉案土地的时间是2004年，当时《物权法》也未出台，不能产生“房随地走”的法律效果。《物权法》第146条关于“房随地走”的相关规定与本案情形不一致，仅适用于建设用地在转让、互换等民事关系取得时发生房随地走的法律效果。第三人受让该土地是根据与政府部门签署的国有土地出让合同，因此不能适用该规定。法院在执行原告与新兴集团的土地纠纷时从未将涉案办公楼一并归其所有，执行文书中认为原告不再享有权利的也仅限于涉案三四楼，因该两层楼已经用作抵给通力公司的债务，第三人证据不能证明原告对涉案办公楼不享有所有权，也不能证明其已经取得涉案房屋所有权。 经庭审质证,被告对第三人证据质证如下:真实性均无异议，均证实原告对案涉土地及地上房屋不享有任何权利，且已经过法院的腾让执行，原告对案涉房屋也并无登记上的所有权。原告也没有其他证据证实对案涉建筑物享有法定的所有权。综上，原告不具有主体资格，与被告颁发备案证无法律利害关系。 本院对上述证据认定如下：上述证据均系法律文书及相关材料，各方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明，涉案办公楼位于本市××路××号。2019年7月,第三人锦绣前程公司向被告青岛市行政审批服务局申请房屋建筑拆除工程施工备案,提交了房屋建筑拆除工程施工备案申请表、拟拆除房屋建筑物及附属设施腾空的说明和可能危及毗邻建筑的说明、施工企业资质证书、安全生产许可证书和信用证明、拆除施工组织施工方案报审表、建筑废弃物堆放方案和堆放区域示意图、《青岛市建筑废弃物资源化利用方案》审核意见书等材料；还提交了青规建管字[2007]111号《建设工程规划许可证》、 青规综函字[2015]211号《关于对连云港路工地存在问题规划办理情况的报告》作为规划部门批准拆除意见。被告经审查,于2019年7月22日向第三人锦绣前程公司核发了青拆备字[2019]04号《青岛市房屋建筑拆除工程施工备案证》:根据国务院《建设工程安全生产管理条例》和《青岛市建筑废弃物资源和利用条例》、《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》有关规定，经审查，本房屋建筑拆除工程符合拆除工程施工备案条件，准予施工。备案证中载明建设单位为锦绣前程公司，工程名称为徐州××××号办公楼拆除，工程地点市南区徐州××××号院内，施工单位青岛凯利华工程有限公司。原告对被告向第三人核发上述拆除备案证的行政行为不服，遂提起本案行政诉讼。第三人在进行房屋建筑拆除工程施工备案后，对涉案办公楼进行了拆除，在本次起诉前已拆除完毕。 2019年9月11日，海利丰公司诉锦绣前程公司物权保护纠纷一案，在青岛市中级人民法院立案。2020年6月4日，青岛市中级人民法院就该案作出（2019）鲁02民初1702号民事裁定书，以该物权保护纠纷与本案行政诉讼均涉及徐州××××号办公楼拆除行为的审查，行政诉讼案件的审理结果直接关系到本案的审理因行政诉讼案件尚未审结，裁定中止诉讼。 另查明，1998年9月10日，原告海利丰公司与青岛新兴集团公司签订了一份《关于合作建设足球训练基地和足球学校的协议》，约定：双方合作建设足球训练基地和足球学校，青岛新兴集团公司负责办理土地划拨手续，交纳土地管理费，领取土地使用证；青岛海利丰足球俱乐部有限公司承担足球训练基地和足球学校的全部建设资金，负责开发建设的全面工作，建成后由青岛海利丰足球俱乐部有限公司负责管理和经营。协议签订后，双方按约定分别向相关部门办理审批手续，1998年6月4日，原青岛市规划局核发涉案办公楼的《建设用地规划许可证》（编号：98086），载明建设单位为“海利丰足球俱乐部”。1999年10月12日，原青岛市规划局核发涉案办公楼的《建设工程规划许可证》（编号：99208），载明建设单位为“海利丰足球俱乐部、青岛新兴集团”。2000年5月31日，青岛市人民政府作出《关于将徐州路东、连云港路西部分国有土地使用权收回并划拨给青岛新兴集团公司的批复》，决定将上述土地使用权划拨给青岛新兴集团公司，用于建设青岛海利丰训练基地暨海利丰足球学校。2001年8月13日，原青岛市建设委员会核发涉案办公楼的《建设工程施工许可证》（编号370203200108130201），载明建设单位为“青岛海利丰足球俱乐部”。该工程于2000年1月开工建设，2001年12月25日竣工验收合格，竣工验收单载明建设单位为“青岛海利丰足球俱乐部”。2002年5月8日，原青岛市国土资源和房屋管理局分别为海利丰公司核发了关于涉案办公楼的青房地权市字第××号、21××38号房地产权证。青岛新兴集团公司对上述房产登记行为不服，向本院提起行政诉讼。本院于2010年4月28日分别作出（2009）南行初字第74号、第95号《行政判决书》，判决撤销了上述青房地权字第××号、21××38号房地产权证。原告不服，提起上诉，山东省青岛市中级人民法院于2010年10月13日作出（2010）青行终字第258号、259号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。后上述两份判决书经山东省高级人民法院（2015）鲁行再字第1号、（2015）鲁行再字第2号《行政判决书》予以维持。 再查明，2004年8月30日,青岛市人民政府做出青政地字〔2004〕919号征地批件，《关于将延吉路南徐州路东部分国有土地使用权出让给青岛热电新兴房地产开发有限公司出让方案的批复》，同意市土地储备中心与青岛新兴集团公司签订收回国有土地协议书。同意将上述收回的75851.1平方米国有土地中面积为75046.1平方米国有土地使用权出让给青岛热电新兴房地产开发有限公司（2009年12月27日更名为锦绣前程公司）。 2005年5月18日，青岛仲裁委员会作出青仲裁字（2004）第606号裁决书，确认解除青岛新兴集团与海利丰公司1998年签订的合作协议，并责令本案原告于2008年9月1日前向青岛新兴集团公司返还青房地权市字第××号房地产权证所登记的土地，于2010年9月1日前向原告返还其他部分土地（包含涉案办公楼所在土地）。 2005年12月31日，原青岛市国土资源和房屋管理局与青岛热电新兴房地产开发有限公司签订包含涉案土地在内的国有土地出让合同。 2005年9月30日，原青岛市规划局核发青规用地字[2005]29号《建设用地规划许可证》，载明建设单位为“青岛热电新兴房地产开发有限公司”。同日出具的《建设工程规划方案审查意见书》（青规审字[2005]143号），载明：“……(3)按照青岛仲裁委员会裁决，海利丰足球学校占用土地在2010年9月1日前返还新兴集团公司。鉴于此情况，应合理安排建设时序，建议14#楼应在妥善处理好与海利丰足球学校的关系的前提下再行建设。”2006年11月10日，原青岛市规划局核发‘福禄园’项目（后改名为锦绣·华城）的《建设工程规划许可证》（青规建管字[2006]96号），建设单位为青岛热电新兴房地产开发有限公司。2007年11月2日，原青岛市规划局核发青规建管字[2007]111号《建设工程规划许可证》，载明建设单位为“青岛热电新兴房地产开发有限公司”，建设项目为“锦绣·华城”，建设位置为青岛市市南区延吉路南、徐州路东。该规划证同时载明：“注：同意换发新的《建设工程规划许可证》，仍按原核准的青规建管字[2006]96号施工图纸实施。请落实以下意见：……（4）请继续落实青规规审字（2005）143号文第（3）条意见。”2010年1月26日，上述建设单位名称由青岛热电新兴房地产开发有限公司变更为锦绣前程公司。上述规划审批意见包含涉案办公楼所在的地块。 2012年2月17日青岛市市北区人民法院作出（2011）北执字第41-1号执行裁定书，认为该院通过强制执行，将海利丰公司从被执行土地迁出，返还青岛新兴集团公司，裁定青岛仲裁委员会青仲裁字（2004）第606号裁决书执行完毕，予以结案。 本院认为，《建设工程安全生产管理条例》第十一条：“单位应当将拆除工程发包给具有相应资质等级的施工单位。建设单位应当在拆除工程施工15日前，将下列资料报送建设工程所在地的县级以上地方人民政府建设行政主管部门或者其他有关部门备案：（一）施工单位资质等级证明；（二）拟拆除建筑物、构筑物及可能危及毗邻建筑的说明；（三）拆除施工组织方案；（四）堆放、清除废弃物的措施。实施爆破作业的，应当遵守国家有关民用爆炸物品管理的规定。”《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第十九条规定：“建设单位应当在房屋建筑及其附属设施腾空后、拆除工程施工15日前，将下列材料报市、县级市城乡建设主管部门备案：（一）拆除工程施工备案申请表（包括规划批准拆除意见和房屋建筑及其附属设施腾空的说明）；（二）拟拆除房屋建筑及其附属设施及可能危及毗邻建筑的说明；（三）施工企业资质等级证明（包括资质证书、安全生产许可证书和信用证明）；（四）拆除施工组织方案（包括拆除施工组织设计和安全以及扬尘防治专项施工方案、应急救援预案、施工现场围挡及周边环境安全评估意见，并附施工企业项目负责人和现场人员名单及相应的资格证书、现场人员意外伤害保险凭证以及施工合同和监理合同）；（五）堆放、清除废弃物措施（包括建筑废弃物堆放方案和堆放区域示意图；建筑废弃物资源化利用以及建筑垃圾处置的核准证明和交费证明）。”根据上述规定，被告成立后承接了建设行政主管部门的拆除工程施工备案职能，本案被告主体适格。 关于申请主体，上述法律规定为建设单位，《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第七条：“房屋建筑拆除工程的建设单位（以下简称“建设单位”）包括被拆除房屋建筑及其附属设施的所有权人、房屋征收部门或者其委托单位、土地开发整理单位。”本案第三人作为涉案土地的开发建设单位，属于上述法律规定的建设单位范畴，具有申请备案的主体资格。 关于是否具备备案条件，各方当事人对于此次备案具备《建设工程安全生产管理条例》第十一条、《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第十九条规定的报送材料均无异议，存有争议的是拆除行为是否经过规划部门许可。《青岛市城乡规划条例》第四十六条第一款“经依法批准建设的建筑物、构筑物和其他设施需要拆除的，应当经城乡规划主管部门批准。”《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第八条规定：“经依法批准建设的房屋建筑需要拆除的，建设单位应当报请城乡规划主管部门批准；未经批准的，不得拆除。”根据上述规定，涉案办公楼系经规划部门批准建设的，现予以拆除应经过规划部门的批准。青岛市规划局《关于办理拆除建筑审批问题的通知》（青规字〔2013〕65号）第二条规定：“建筑拆除的审批，按照以下程序办理:(一)拆除建筑应当在取得《建设工程规划许可证》后,依据《建设工程规划许可证》确定的拆除范围和内容，办理其他相关拆除手续。（二）确需在取得《建设工程规划许可证》前拆除建筑的建设项目，建设单位或个人应当分别按照以下规定单独申请拆除许可:……”在相关法律法规并未对规划部门批准拆除的形式作出规定的情形下，规划部门自己制定的意见可以参考适用。本案根据规划部门的意见，其核发青规建管字[2007]111号《建设工程规划许可证》，就视为同意拆除用地范围内现状建筑，无需再单独进行拆除审批。据此可以认定涉案办公楼的拆除已经过规划部门批准，因而第三人申请拆除施工备案提交的材料符合法律规定，符合备案条件。 关于原告主张涉案规划许可所附条件尚未成立，不能据此办理备案，对此，本院认为，一方面，2005年的规划审批意见中要求“按照青岛仲裁委员会裁决，海利丰足球学校占用土地在2010年9月1日前返还新兴集团公司。鉴于此情况，应合理安排建设时序，建议14#楼应在妥善处理好与海利丰足球学校的关系的前提下再行建设。”根据青岛仲裁委员会裁决意见，其要求2010年9月1日海利丰公司将涉案土地返还，而建设工程规划审批意见是在2005年作出，故其要求第三人合理安排建设时序，在该部分土地返还后再行建设，合情合理，根据青岛市市北区人民法院执行裁定，涉案土地已于2012年返还第三人，故该规划要求附件已成就。 关于原告主张其系涉案办公楼的所有权人，被告应在备案过程中征询其意见，对此，本院认为，《建设工程安全生产管理条例》和《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》对建筑拆除施工备案进行了规定。该两部法律第一条分别规定：“为了加强建设工程安全生产监督管理，保障人民群众生命和财产安全，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国安全生产法》，制定本条例。”“为了加强房屋建筑拆除工程管理，规范房屋建筑拆除工程秩序，提高安全生产和文明施工水平，保障人民群众生命和财产安全，根据《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国环境保护法》、《建设工程安全生产管理条例》和《青岛市城乡规划条例》等法律、法规的规定，结合本市实际，制定本办法。”从立法目的上和备案材料看，拆除施工备案制度设立的目的是为了加强拆除工程安全、规范管理，是从安全生产和环境保护方面进行规范，且根据《青岛市城乡规划条例》第四十六条和《青岛市房屋建筑拆除工程管理办法》第八条规定，是否拆除是由规划主管部门批准，也并非拆除施工备案的审批事项，故本案行政备案行为并不涉及当事人之间的权属争议。此外，原告主张其对涉案办公楼构成原始取得，该等民事权属争议并非行政诉讼审查范围，原告应依法另行主张。因而，原告以此为依据要求被告在备案过程中征询其意见无法律依据。 综上，第三人提交的备案材料符合法律规定，被告根据规划部门作出的批准拆除意见作出拆除施工备案许可并无不妥。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛海利丰足球俱乐部有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  鞠丽萍 人民陪审员  王少俊 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  毛佩瑜 速 录 员  周开发