山东省青岛市市北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0203民初8618号 原告：吴金东，男，1974年12月24日生，汉族,住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：原东，山东海旭律师事务所律师。 被告：青岛腾旅网络科技有限公司，住所地：青岛市崂山区同安路****楼**； 法定代表人：于泳，董事长。 被告：青岛华鼎科技有限公司，住所地：，住所地：青岛市市**晓望路**甲v> 法定代表人：于泳，总经理。 被告：湖北腾旅科技有限责任公司，住所地：武，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷大道**现代国际设计城********> 法定代表人：吴展来，董事长。 委托诉讼代理人：郭剑，湖北得伟君尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈诗怡，湖北得伟君尚律师事务所律师。 被告：于泳，男，1979年8月29日出生，汉族，住青岛市市**。 被告：李延明，男，1984年3月2日生，汉族，住青岛市市**。 原告吴金东与被告青岛腾旅网络科技有限公司（简称青岛腾旅）、被告青岛华鼎科技有限公司（简称青岛华鼎）、被告湖北腾旅科技有限责任公司（简称湖北腾旅）、被告于泳、被告李延明合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行了审理。 原告吴金东向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告对被告青岛腾旅网络科技有限公司持有债权本金1643900元及利息（利息依法计算）；2、依法判令被告青岛华鼎科技有限公司对青岛腾旅网络科技有限公司欠付原告的债权1643900元及利息（利息依法计算）在本金350万元及利息范围内对原告承担补充赔偿责任；3、依法判令被告湖北腾旅科技有限责任公司对第2项诉讼请求承担连带补充赔偿责任；4、依法判令被告于泳、被告李延明对上述第2项诉讼请求在本金200万元及利息范围内承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费、律师费等由五被告共同承担。事实和理由：2018年4月16日，原告与被告青岛腾旅签订《大青岛脸卡合作服务协议》，约定青岛腾旅委托原告代理销售大青岛脸卡（卡的名称为趣嗨大脸卡，为一种旅游卡），同时约定了青岛腾旅的法定代表人第四被告于泳的个人账户为收款账户。协议签订后，原告于2018年5月3日向于泳的账户支付了100万元人民币，后原告于2018年5月20日从青岛腾旅提走了10000张趣嗨大脸卡。在原告履行合同过程中，大脸卡出现了封卡、限制年龄段等问题，导致大脸卡无法激活使用，原告方遭遇众多已购卡消费者的投诉索赔。截止2019年1月31日，下线合作方和消费者直接退回和无法销售使用的卡共计9670张，经多次与青岛腾旅协商，青岛腾旅同意将原告手中剩余的未售出的6755张卡的成本675500元退还给原告；2019年2月份双方再次协商后青岛腾旅出具承诺函同意在2019年2月15日前返还原告遭消费者退回的2915张卡的成本291500元，在2019年3月15日前补偿上述9670张大脸卡利润损失676900元，并承诺逾期支付原告有权起诉，由青岛腾旅承担诉讼费、保全费、律师费等，但青岛腾旅一直未履行上述承诺。另外，青岛腾旅是被告青岛华鼎与被告湖北腾旅于2017年9月27日成立的。青岛腾旅的公司章程显示，由湖北腾旅和青岛华鼎共同出资设立青岛腾旅，其中湖北腾旅以货币出资150万元，青岛华鼎以货币出资350万元，上述出资均应于2018年6月30日前出资到位。青岛腾旅的注册资金为人民币500万元。工商资料显示，青岛华鼎的上述350万元出资未到位。青岛华鼎应当对青岛腾旅欠付原告的款项在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。同时，湖北腾旅作为青岛腾旅设立时的发起人，湖北腾旅应当对青岛华鼎的上述责任承担连带补充赔偿责任。青岛华鼎是被告于泳、被告李延明于2015年10月12日成立的，青岛华鼎的公司章程显示，由于泳和李延明共同出资设立，其中于泳出资102万，李延明出资98万。工商资料显示，青岛华鼎的上述200万元出资未到位，被告于泳、被告李延明作为青岛华鼎的股东应对青岛华鼎承担的本案第2项诉讼请求在其未出资本金200万元及利息范围内承担补充赔偿责任。为此，原告具状贵院，请依法判如所请。原告于2020年11月9日向本院提交了撤回部分请求申请书，请求撤回第4项诉讼请求。 被告湖北腾旅辩称，一、本案此前已经经过青岛市市北区人民法院、青岛市崂山区人民法院、青岛市中级人民法院的审理，相关判决已生效，原告现又再次起诉，违反一事不再理原则，依法应当裁定驳回起诉。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。关于前诉和后诉的当事人：原告曾于2018年11月向青岛市崂山区人民法院起诉青岛腾旅、于泳、青岛华鼎以及湖北腾旅（案号为（2018）鲁0212民初4978号，下称案1），于2019年4月向青岛市市北区人民法院起诉青岛腾旅、于泳、青岛华鼎和湖北腾旅（案号为（2019）鲁0203民初5436号，下称案2）。而本案中，原告以青岛腾旅、青岛华鼎、湖北腾旅、于泳和李延明为被告，本案被告虽形式上看似与前诉被告不完全相同，但实质上是一致的。本案较前诉增加的被告李延明系青岛华鼎的股东，其未履行出资义务，应在未出资本息范围内对青岛华鼎的债务承担补充赔偿责任，即李延明与青岛华鼎在对外债务承担上存在紧密关联，李延明与青岛华鼎应认定为相同当事人，故本案与前诉的当事人相同。关于后诉与前诉的诉讼标的：案1与案2中，原告基于其与青岛腾旅之间的《大青岛脸卡合作服务协议》起诉，而在本案中，原告仍是依据的与青岛腾旅之间的《大青岛脸卡合作服务协议》起诉，故前诉和后诉的诉讼标的完全一致。关于后诉与前诉的诉讼请求：案1中，原告吴金东的诉讼请求为：（1）青岛腾旅返还其购卡成本67.55万元；（2）于泳对青岛腾旅的上述债务承担连带责任；（3）湖北腾旅对青岛腾旅的上述债务承担补充赔偿责任；（4）青岛华鼎对第（3）项诉请承担连带责任。该案经青岛市崂山区法院，青岛市中级法院两级法院审理，最终判决由青岛腾旅返还吴金东购卡成本67.55万元，青岛华鼎对于上述债务承担补充赔偿责任，驳回了吴金东其他的诉讼请求，该判决已生效。案2中，原告吴金东的诉讼请求为：（1）青岛腾旅返还购卡成本29.15万元及利润损失67.69万元；（2）于泳对青岛腾旅的上述债务承担连带责任；（3）湖北华鼎对青岛腾旅的上述债务承担补充赔偿责任；（4）湖北腾旅对第（3）项诉请承担连带责任。该案经青岛市市北区法院审理，最终判决由青岛腾旅返还吴金东购卡成本29.15万元并支付利润损失67.69万元，青岛华鼎对于上述债务承担补充赔偿责任，驳回了吴金东其他的诉请请求，该判决已生效。而吴金东在本案中的第（1）诉讼请求，确认其对青岛腾旅享有债权本金164.39万元及利息，实际上就是对案1和案2的第（1）项诉讼请求的合计（164.39=67.55+29.15+67.69）；第（2）诉讼请求,请求青岛华鼎对青岛腾旅164.39万元的债务承担补充赔偿责任，实际上就是对案1第（4）项和案2第（3）项诉讼请求的加和，而吴金东的上述诉讼请求已经得到了人民法院的支持，故吴金东在本案中的第（1）、（2）项诉讼请求与前诉的诉讼请求实质上是相同的。吴金东在本案中的第（3）项诉讼请求，请求判令湖北腾旅对164.39万元债务承担连带补充赔偿责任，实际上就是对案1第（3）项和案2第（4）项诉讼请求的加和，而吴金东在前诉中的这两项诉讼请求，均已被人民法院驳回，故吴金东在本案中的第（3）项诉讼请求实质上是在请求否定前诉裁判结果。吴金东在本案中的第（4）项诉讼请求，请求判令于泳、李延明对本案的164.39万元债务承担补充赔偿责任，该诉请原告虽在前诉中没有提出，但根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，吴金东可以在前诉两案的执行过程中，追加于泳、李延明作为被执行人，故吴金东在本案中的第（4）项诉讼请求实质上已经得到了人民法院的支持。故，吴金东在本案中的全部诉讼请求均存在与前诉相同，或者实质上否定前诉裁判结果的情况。综上所述，吴金东的本次起诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或者实质上是在否定前诉裁判结果，违反一事不再理原则，依法应当裁定驳回起诉。二、即便认为本案原告不构成重复起诉，不违反一事不再理原则，那么原告针对湖北腾旅的诉讼请求实质上也是在请求否定已生效的判决结果，依法应当驳回。原告在2019年4月向青岛市市北区人民法院起诉时【（2019）鲁0203民初5436号】，曾以最高人民法院《关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第三款的规定，要求湖北腾旅对96.84万元的债务承担发起人连带责任，该诉讼请求已被青岛市市北区人民法院依法驳回，该判决现已生效。若支持原告的第（三）项诉讼请求，等同于实质上否认了已生效的裁判结果，若原告认为原判决存在错误的，应按照《民事诉讼法》的相关规定申请再审，而不应重新起诉。综上，请人民法院依法驳回起诉或驳回原告对答辩人的全部诉求。 被告青岛腾旅、被告青岛华鼎、被告于泳、被告李延明未答辩。 本院经审查认为,原告已经就同一事实和理由分别向本院和青岛市崂山区人民法院提起诉讼，由本院及青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0203民初5436号、（2018）鲁0212民初4978号民事判决均已生效。现原告向本院起诉，主张本院对（2019）鲁0203民初5436号、（2018）鲁0212民初4978号两份已生效判决书的内容进行确认，并在该两份判决中已经驳回被告湖北腾旅承担连带责任的情形下，再次向本院请求被告湖北腾旅对上述两份判决书中判决的义务承担连带责任，属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下： 驳回吴金东的起诉。 案件受理费9797.5元免于收取，退还吴金东。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘书尧 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘 岩