四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2226号 原告:蒲彦熙,女,1988年4月18日出生,汉族,成都市金牛区居民。 委托诉讼代理人(特别授权):文映良,射洪市东岳法律服务所法律工作者。 被告:侯文忠,男,1961年11月20日出生,汉族,四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人(特别授权):杨诗伟,射洪市城北法律服务所法律工作者。 被告:蒲芳,女,1964年5月13日出生,汉族,四川省西昌市居民。 被告:李强,男,1965年10月20日出生,汉族,四川省黑水县居民。 委托诉讼代理人(特别授权):胡志成,射洪市双溪法律服务所法律工作者。 原告蒲彦熙与被告侯文忠、蒲芳、李强民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月4日立案后,依法适用简易程序,于2020年9月23日、2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告蒲彦熙及其委托诉讼代理人文映良、被告侯文忠及其委托诉讼代理人杨诗伟、被告蒲芳、被告李强的委托诉讼代理人胡志成到庭参加诉讼,被告李强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒲彦熙向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告李强偿还原告借款140,000.00元及后续利息,被告侯文忠承担连带偿还责任;2.本案诉讼费及保全费由被告侯文忠和被告李强共同承担。事实与理由:被告一与被告二系夫妻关系均系再婚,我与被告二系母女关系,被告一系我继父,因被告一称被告三急需140,000.00元现金用于购房与他是老乡关系很好,被告一找被告二向我借钱给被告三,当时我已相信被告一是为了成心帮助被告三,我看在被告二份上分别于2019年12月17日、20日、28日、29日从我农业银行卡上共取出117,600.00元现金和被告二还我的22,400.00元现金,共计140,000.00元现金由被告二分次交给被告一转交给被告三;事后我多次找被告二追问被告一要被告三写的借条;被告二告知我被告一以种种借口不拿出被告三写的借条,在疫情后被告一于2020年6月初就离家出走不回家,被告二还告知我他多次电话及微信向被告一追要被告三写的借条时,被告一才于2020年6月20日用微信把被告三写的借条发给了被告二,此时我才知道被告三是在2020年6月2日将借条写给了被告一;我看了借条多次追被告二找被告一回家去找被告三更换借条,可被告一回家后在2020年7月6日因被告三借钱的事还动手打被告二,射洪城北派出所出警制止后,被告二住入了射洪人民医院治疗,没想到被告一在2020年8月3日居然还起诉被告二离婚,被告三写的借条原件至今还在被告一处保管。现我为了维护自身的合法权益,迫于无奈,只好依法诉之贵院,特请求贵院查明事实后依法支持我的上列诉求为谢。 被告侯文忠辩称,侯文忠从未帮李强在蒲彦熙处借款。侯文忠与李强之间的借贷关系与蒲彦熙无任何关系。侯文忠从未向蒲彦熙提出借款或者帮他人借款,蒲彦熙所陈述的三笔银行账户取款及现金22,400.00元,共计140,000.00元,由蒲芳交给侯文忠,再由侯文忠转交给李强,侯文忠根本不知情,也从未见到过该笔款项。至于蒲彦熙取款交给蒲芳后,蒲芳到底将此款用于何处,侯文忠也一概不知,或许根本就是蒲彦熙母女自导自演了一台戏。就算该借贷关系成立,也应由蒲芳偿还该笔借款。侯文忠与李强是多年朋友也是老乡,在未认识蒲芳之前,从2018年起至2020年6月被告三因母亲长期生病,加之家庭琐事经济紧张经常在侯文忠处借款周转。该笔借款是侯文忠分数次以微信转账、现金方式出借给李强,事后,双方结算李强才向侯文忠出据了一张140，000.00元的借条,事与蒲彦熙和蒲芳无关,是侯文忠与李强之间的借贷关系,且该笔借款已履行完毕。另外,蒲芳平时爱钱如命,怎会在其女儿处帮一位素不相识的李强借钱,且金额高达140,000.00元,这不自相矛盾吗？若果真是李强在蒲彦熙处借款,为何不直接通过蒲彦熙账户直接转账给李强？还几经转手？关于140,000.00元借条的原件,李强偿还借款后已交给李强,而蒲彦熙提供的复印件是蒲彦熙丈夫（孔令军）想换车便向侯文忠提出借钱,侯文忠当时没有钱又因是一家人不好拒绝,就承诺收到钱后就出借给孔令军,并将借条出示给孔令军看证明确实在收钱。蒲芳故意浪费司法资源,应当追究其法律责任。蒲芳因不同意与侯文忠离婚,多次想方设法让侯文忠难堪。从射洪市人民法院作出的（2020）川0922执825号执行通知书可以看出其居心叵测,侯文忠与蒲芳还未交往之前,侯文忠在蒲芳处借款30,000.00余元,该笔借款侯文忠早已履行完毕,蒲芳仍然还向法院申请执行冻结侯文忠银行账户、还有（2020)川0922民初2058号等已撤诉的诉状,其诉前查封冻结侯文忠财产的行为,可以看出蒲芳为了让侯文忠生活受阻,故意捏造事实进行虚假诉讼,浪费司法资源。根据《中华人民共和国刑法》三百零七条之一“以捏造的事实提起民事诉讼,妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金;情节严重的,处三年以上七年以下有期徒刑,并处罚金。” 被告蒲芳辩称,1.侯文忠说他老乡李强要借钱购房买家具,我本也是靠退休工资生活,他要借这么多钱,我只有问子女借用,子女也是很不情愿的借给他,是我多次给子女做工作,看在我的情面上才借给他,当时子女凑了117,600.00元,我以前向子女借用过22,400.00元,还子女后,共计140,000.00元整,然后拿给侯文忠转交李强,这140,000.00元是子女的钱,通过我的手当着子女的面交到侯文忠手上。2019年12月28日当着子女的面交给侯文忠60,000.00元现金,2019年12月30日中午当着子女的面交给侯文忠80,000.00元现金,这其中有20,000.00元50元金额,但侯文忠要求我换成100元金额并且不要新钱,不要连号,不要50金额,这两次当着子女的面亲手将140,000.00元整交到侯文忠手上;2.因为当时侯文忠承诺李强借钱只借半年,在2020年6月初,子女催促我找侯文忠向李强还钱,其间子女也多次联系侯文忠追问李强还钱的事情,（因为侯文忠4月后借办事为由离家一直未回,我以我子女给侯文忠打电话,要求侯文忠找李强把钱要回来）;3.于2020年6月20日,侯文忠将这140,000.00元的借条通过微信发给我,我看到借条上写的借侯文忠名字,然后我与子女都打电话向侯文忠追钱,侯文忠电话告知我们,李强在7月10日前将钱收到后转给子女;4.于8月初,我在成都家中收到射洪市人民法院寄来的侯文忠诉我离婚的起诉副本及相关资料时,我才知道侯文忠找我向子女借钱给李强的目的,实际上这就是侯文忠精心策划的一个骗局;5.2020年6月19日打电话找侯文忠追问李强要钱,通话录音如下:（光盘）侯文忠说李强是骗子,不准我报警,若报警一分钱也拿不回来,我叫他把李强联系方式给我,他断然拒绝并破口大骂我是疯子,之后打电话不接,微信拉黑,于2020年7月6日,我在射洪市胜利小区因追问子女的钱的事情被侯文忠打伤,后,在射洪市人民医院就诊,有病情证明证实;6.我与李强于2020年8月21日电话通话录音如下（光盘）李强告诉我早在7月份分两次将140,000.00元现金还了侯文忠。这140,000.00元是蒲彦熙借给侯文忠的钱,应由侯文忠和李强共同偿还,与我无关。 被告李强辩称,被答辩人在诉讼请求中主张要求答辩人偿还其借款140,000.00元及其后续利息纯属子虚乌有,纯属虚假诉讼,请求法院追究其相关法律责任。“民间借贷”案件形成的要件必须出借人与借款人之间要形成借款合意,出借双方要具备出借手续,资金形成的条件。答辩人与被答辩人素不相识,被答辩人的情况答辩人一概不知。况且答辩人并没有给被答辩人出据任何借条（欠条）或者有网络平台等相关联系方式。同时案涉金额较大,并未有出借双方的转账凭证,这突如其来的诉讼,答辩人深感莫名其妙,十分痛绝。纯属虚假诉讼,恶意诽谤答辩人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》和证据若干的规定,谁主张谁举证。如答辩人及被告一侯文忠与被答辩人本案所述的民间借贷是事实的话,当时被答辩人所陈述的117,600.00元是从银行取款交于其母（本案第二被告蒲芳）,为何不直接转账给答辩人或者被告一侯文忠？同时,根据取款金额显示,为何不直接取120,000.00元整数,或者是取110,000.00元整数,居然还有600.00元的零头？也未在借款当日让答辩人和被告一侯文忠出据借条或担保手续。故此,被答辩人纯属虚假诉讼。为了弘扬正义,维护法律的尊严,请求法院查明事实,惩治虚假诉讼。被答辩人在事实与理由中所陈述的事实纯属编造,与答辩人无任何关系。答辩人与被告一侯文忠之间的债务关系与本案无任何关系。答辩人在被告一侯文忠处出借了款项后的确于2020年6月2日给被告一侯文忠出具了借条,但答辩人已经偿还了借款,应视为答辩人与被告一侯文忠之间出借关系已经了结,与本案被答辩人无任何关系。综上所述,答辩人还需说明一点的是，2020年8月23日左右的一个夜晚,答辩人接到一个莫名其妙的电话,问答辩人认识被告一侯文忠吗？答辩人问其是谁,对方称是被告一侯文忠的家属，并问到在被告一侯文忠借款一事,答辩人回答早已偿还了。但打电话这个人答辩人根本不认识,完全不知道打电话的人是什么用意，可今天才知道给自己下套,并将答辩人做为被告提起诉讼,其手段低劣。请求法院查明事实,打击其虚假诉讼的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:对原告蒲彦熙提交的由被告侯文忠发送的被告李强写给被告侯文忠的借条,不能证明原告蒲彦熙与被告李强存在借贷关系,且被告侯文忠和被告李强均予否认;对被告侯文忠认可在原告蒲彦熙丈夫孔令军处有借款120,000.00元,之后通过微信还了孔令军10,000.00元的事实本院予以采信;对被告侯文忠称另110,000.00元已归还孔令军,原告蒲彦熙及孔令军在证言中均不认可,且被告侯文忠未提交证据证实,对被告侯文忠的110,000.00元已归还孔令军辩解意见不予采信;对被告侯文忠认为该案原告应为孔令军,原告蒲彦熙主体不适格,本案中,原告蒲彦熙与孔令军为夫妻,该笔借款是原告蒲彦熙与孔令军夫妻共同财产,孔令军明确表示该笔借款权利由原告蒲彦熙行使并无不当,对被告侯文忠的质证意见不予采信;对原告蒲彦熙认为该笔借款应由被告侯文忠偿还,不应由其母亲蒲芳偿还的诉讼请求被告侯文忠不认可,该笔借款发生在被告侯文忠与被告蒲芳夫妻关系存续期间,应视为夫妻关系存续期间的共同债务。 综合上述证据,结合庭审调查,经审理查明事实如下: 原告蒲彦熙与被告蒲芳系母、女关系,被告侯文忠与被告蒲芳系夫妻关系,被告侯文忠系原告蒲彦熙继父,孔令军系原告蒲彦熙丈夫。被告侯文忠、蒲芳夫妻关系存续期间向原告蒲彦熙与其丈夫孔令军借款120,000.00元;后被告侯文忠借给被告李强140,000.00元,被告李强于2020年6月2日向被告侯文忠出据《借条》,载明:“今借到侯文忠人民币现金14万元整,壹拾肆万元整。此据,借款人:李强,51328196510200019,2020年6月2号”。后被告李强归还了被告侯文忠。2020年10月23日被告侯文忠向孔令军微信转账10,000.00元。原告蒲彦熙2020年9月4日向本院提起诉讼，要求被告李强偿还借款140,000.00元,被告侯文忠承担连带偿还责任;诉讼中,原告蒲彦熙变更诉讼请求,认为与被告李强没有直接借贷关系,要求被告侯文忠承担偿还责任,由被告李强承担连带偿还责任,被告蒲芳不承担偿还责任。 本院认为,债务应当清偿。被告侯文忠、蒲芳夫妻关系存续期间向原告蒲彦熙与其丈夫孔令军借款120,000.00元,之后被告侯文忠向原告蒲彦熙丈夫孔令军微信转账10,000.00元,下欠110,000.00元未归还事实清楚,证据充分;原告蒲彦熙在诉讼中变更诉讼请求,认为与被告李强没有直接借贷关系,要求被告侯文忠承担偿还责任,被告蒲芳不承担偿还责任，由被告李强承担连带偿还责任;本案中,被告李强未与原告蒲彦熙发生借贷关系,且被告李强向被告侯文忠借款后已归还，故对原告蒲彦熙要求被告李强承担连带偿还责任的诉讼请求,本院不予支持;对原告蒲彦熙要求被告蒲芳不承担偿还责任的诉讼请求,被告侯文忠不认可,因该笔借款发生在被告侯文忠、蒲芳夫妻关系存续期间,且被告蒲芳知晓,原告蒲彦熙要求被告蒲芳不承担偿还责任会加重被告侯文忠责任,被告侯文忠认可在原告蒲彦熙丈夫孔令军处借款120,000.00元,但认为与被告李强借款无关,对原告蒲彦熙要求被告蒲芳不承担偿还责任的诉讼请求,本院不予支持;被告侯文忠辩解称借款余下110,000.00元已归还,原告蒲彦熙不认可,被告侯文忠未提交证据证实;原告蒲彦熙未提交现金交付140,000.00元给被告侯文忠的证据,被告侯文忠只认可借款120,000.00元,对借款金额认定实际发生为120,000.00元;对原告蒲彦熙要求支付利息的诉讼请求,原告蒲彦熙未提交证据证实约定支付利息和归还期限,视为不支付利息;被告侯文忠认为是向原告蒲彦熙丈夫孔令军借款,原告蒲彦熙作为原告主体不适格,原告蒲彦熙丈夫孔令军明确表示，该笔借款是其夫妻共同财产,其权利由原告蒲彦熙主张并无不当。对原告蒲彦熙的部分诉讼请求,本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 一、由被告侯文忠、蒲芳于本判决生效后十日内归还原告蒲彦熙借款本金110,000.00元及利息,利息从2020年9月4日起至付清时止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 二、驳回原告蒲彦熙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费1550元,诉前财产保全费1320元,由被告侯文忠、蒲芳负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何立标 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蒋依伶