建平县人民法院民 事 判 决 书(2020）辽1322民初3794号原告：建平县张家营子镇人民政府，住所地：建平县张家营子镇本街。法定代表人：刘启辉，镇长。委托代理人：闫亚昌，辽宁承远律师事务所律师。被告：姜东明，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托代理人：刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。原告建平县张家营子镇人民政府与被告姜东明劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县张家营子镇人民政府的委托代理人闫亚昌，被告姜东明及其委托代理人刘淑艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告建平县张家营子镇人民政府向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系2020年1月签订国家级公益林管护合同，该合同系根据《财政部、国家林业局印发的〈林业改革发展资金管理办法〉的通知》、辽宁省财政厅和林业厅印发的《关于印发辽宁省林业改革发展资金管理暂行办法的通知》制定的，该管护合同具有公益性质，管护费属于补偿补助性质，不属于工资性质；该合同第六条也明确的说明，双方签订的合同不属于劳务合同和用工合同；被告如何完成管护任务不受答辩人支配、管理，其行为也不受答辩人管理制度约束，在完成管护任务的过程中也不受答辩人管理。另根据《林业改革发展资金管理办法》，原、被告签订的合同属于林业部门通过合同、委托等方式向社会及个人购买服务的性质，不属于用工合同，且原告不属于林业改革发展资金的管理和使用主体，根据该办法第九条，答辩人仅代表林业部门签订该合同，更不是管护合同的实际主体，被告的管护责任不属于原告业务的组成部分，也当然与原告不存在劳动关系，为此，特向贵院起诉，望支持原告的诉请。被告姜东明辩称：一、原告与答辩人签订的管护合同虽然是根据【财政部、国家林业局印发的（林业改革发展资金管理办法）的通知】、辽宁省财政厅和林业厅印发的【关于印发辽宁省林业改革发展资金管理暂行办法的通知】制定的，但是根据【劳动法】和【劳动合同法】的相关法律规定，原被告签订的管护合同既不是承揽合同，更不是委托合同，实质上是劳动用工合同，理由如下：第一、从该管护合同说明第二项“甲方为国有林场、苗圃、保护区、乡镇政府（林业站）”等管护单位来看，原告属于林业改革发展资金的管理和使用主体，原告作为甲方在合同上的签字盖章，不是代表林业部门签订的该合同，而是属于正式的用工主体，原告作为用人单位和被告作为劳动者均符合法律规定的主体资格特征。第二、原告是林业站的主管部门，答辩人工作的林业站是原告的职能部门。从管护合同的内容即双方的权利义务及世纪履行情况来看（管护合同第二条、第三条、第四条等），答辩人受原告的管理，原告依法制定的各项规章制度适用于被告姜东明，原告每年支付给答辩人的管护劳务费是工资性质，由原告对被告的工作进行指导、监督、检查和考核，而且有权对不称职的管护人员予以解聘，原、被告签订的合同内容符合劳动合同的特征。第三、答辩人是公益林护林员，原告与答辩人签订的管护合同对原告管护的公益林范围（管护合同第一条）即四至进行了明确划分，答辩人对公益林的管理看护是原告的业务组成部分。护林员因管理失职被判玩忽职守罪的案例比比皆是，从另一个侧面也反映护林员对公益林的管护是依法履行公务的行为，原告与护林员应该是劳动关系。二、原告与答辩人签订的管护合同第六条明确说明，双方签订的合同不属于劳务合同和用工合同，该条款明显是原告为了规避法律风险，逃避承担责任而约定的，应该属于无效条款。三、答辩人没有固定的工作时间和工作场所，每天巡视所负责的管护区域，2020年3月31日答辩人接到林业站的通知，在去往林业站的途中发生交通事故，答辩人属于在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，所以应当认定为工伤。综上所述，原告与答辩人虽然签订的管护合同，但实质就是劳务合同，答辩人在工作时间受伤，应属于工伤。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：1、原告向本院提交建平县劳动仲裁委员会建劳仲裁字（2020）1253号卷宗一份，欲证明原、被告于2020年1月1日签订的管护合同不具有劳动合同的性质，该合同是根据林改资金管理办法和辽宁省相关的林改资金管理办法制定，属于委托合同，管护费用不属于工资，而属于林改资金补助和补偿的范围，具有公益性，是属于向社会购买服务的一种形式，如果属于劳动合同，国家和省林业部门也不会单独就公益林的管护出具该相应的政策法规文件。这个合同明确的说明了不属于劳动合同，也明确了约定了双方的权利义务，且约定被告承诺不向原告提出工伤赔偿请求，管护费已经包含所有的工商养老保险的各项费用，被告对此是明知的。另外，被告也承认平时不到林业站上班，有事情才去，上山巡视也没有固定的时间，证明被告并不受原告的管理和支配，管护合同所说的考核也是对被告是否完成公益林管护任务一个总结，并不是按照原告的规章和管理制度进行考核，管护四至明确说明被告仅是完成相应区域的管护任务。被告是因为发生交通事故而受伤，而且是各其他车辆追尾，按照交通事故法规被告追尾其他机动车应属于承担事故全部责任的情形，更不属于工伤。管护合同属于辽宁省林业发展服务中心制定的，该合同第4条和第6条均明确说明了该合同仅为委托管护合同，不属于用工合同，且姜东明在原来的仲裁笔录中也认可2020年前是林业局为其发放管护费，与原告没有关系。被告以“该合同说明第2条“甲方为国有林场、苗圃、保护区、乡镇政府（林业站）等管护单位”，合同第一条约定管护区域面积、四至界限、合同第2条、第3条约定原被告的权利义务，合同第4条管约定护人员参与社会保险事项，从合同内容看原告符合用工资格，被告姜东明在工作期间，日常工作受原告职能部门林业站相关负责人员的安排管理，没有确定工作时间，但每天要巡护所负责的管护区域，工资为每年12,000元，打入被告姜东明账户内。被告姜东明受原告的指导、监督、检查和考核等管理，被告对公益林的看护、管理属于原告政府的业务范围，被告所在的林业站是政府的职能部门，该管护合同完全符合相关法律规定的劳动合同的三个特征。原告为了规避害法律风险，逃避法律责任，约定不给被告上保险，被告不要求原告给付工伤赔偿，因为无效条款。被告姜东明工作具有特殊性，工作时间、地点并不固定，所以原告未按规章管理制度对被告进行考核，被告姜东明每天记录工作日志，由原告考核。被告姜东明在上班去林业站的途中发生交通事故，交警队并未进行事故责任认定，被告姜东明是否承担全部责任没有证据证明，被告姜东明在上班途中在工作期间受伤，应认定为工伤。管护合同虽然是根据辽宁省林业发展服务中心制定的，但是该社会保险和仅为管护合同约定无效，被告姜东明并不知道具体发放管护费12,000元的单位到底是乡政府还是林业局，因为被告姜东明的管护费是由财政所打入姜东明的存折里。”为由予以抗辩，本院分析认为，通过原告提交的仲裁卷中能够证明张家营子镇人民政府与被告姜东明签订了辽宁省国家级公益林《管护合同》，以及被告因上山防火过程中不慎将左脚摔伤，申请劳动仲裁确认劳动关系的事实，故对仲裁卷宗予以采纳。2、被告提供的活期存折复印件一份，证明被告自2017年2月从事护林员工作，原告每年给被告发工资，每月工资1,000元，每年管护费为12,000元。原告以“存折不能证明管护费均是由原告所拨付的，被告在仲裁卷宗中也明确承认2020年以前的管护费是由林业局拨付。”为由不予认可，本院分析认为，通过原告与被告签订的辽宁省国家级公益林《管护合同》以及仲裁卷中的询问笔录，能够说明原告担任护林员及每年管护费12,000元的事实，故对被告提供的此份证据予以采纳。3、被告提供的意外事故证明一份，欲证明被告姜东明是在工作期间去上班的过程中受伤，属于工伤。原告以“这证明和原告原来的陈述以及今天当庭的陈述是相矛盾的，证明是虚假的，不能够证实原告是工作期间受伤的事实，同时与本案没有相关性。”为由不予认可。因本案是确认劳动关系而引发的诉讼。被告是否构成工伤与双方是否存在劳动关系并不属于同一法律关系，故对被告提供的此份证据不予采纳。4、被告提供的护林员2019年度巡护日志一本，证明被告姜东明根据管护合同约定对公益林进行看护、管理，每天记录工作日志，工作时间并不确定。原告以“巡护日志是建平县林业局所发的与原告没有关系，而且是2019年，其所记录的内容均为被告个人书写，没有原告的任何记录，这也与被告所说原告通过巡护日志对被告进行考核是相矛盾的，如果该日志作为考核依据，那么该日志应该在原告处或者有原告部门人员的签字盖章，所以这个日志恰恰说明原告没有通过所谓的日志对被告予以考核，也证明被告原来的陈述是虚假的。”为由不予认可，本院分析认为，被告作为护林员记录工作日志，属于其工作职责范围。通过被告提供的此份证据记录了每天的工作日程，能够体现被告对公益林进行看护、管理，以及被告工作时间，故对被告提供的此份证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告姜东明于2017年2月起任张家营子镇化石里沟村公益护林员，年劳动报酬12,000元。2020年1月1日，原告张家营子镇人民政府作为甲方与被告姜东明作为乙方签订《管护合同》，合同说明第二条“甲方为国有林场、苗圃、保护区、乡镇政府（林业站）等管护单位。”合同主要约定，一、管护区域与面积，甲方将4519.5亩国家级公益林委托给乙方管护。四至界限为：东至勿心村、南至张杖子组、西至公路、北至闫守祥房后沟。二、甲方权利与义务，…2、按着要求和标准及时向乙方支付管理劳务费，…(包括管护人员培训、着装、城乡居民基本养老保险及工伤保险费用)。3、对乙方工作进行指导、监督、检查和考核。对不称职的管护人员有权予以解聘。…三、乙方责任与权利，…2、有效预防、发现、扑救管护区域内森林火灾，并及时报告；监测森林病虫害，发现后及时上报和治理，保护管护区域内国家级公益林不受破坏，无滥捕滥猎现象。3、按保护林公益等级进行管理，有效制止打柴、放牧、开垦、采石、采砂、挖土、埋坟、毁坏标志设施等行为，避免发生盗伐、滥伐林木案件，协助有关人员做好森林案件的查处。…四、管护人员参与社会保险事项，1、受社会保障相关法律法规规定局限，经甲乙双方协商，乙方同意自愿参加城乡居民基本养老保险，个人每年应缴保险费已计入管护费用，由甲方发放管护费事一并支付给乙方。同时，乙方承诺不另行要求甲方为其承办其他各类社会保险。2、为切实解决乙方在管护期内发生的因行使工作职责而出现的人身伤害事件，保护管护人员人身权利，结合管护工作具体情况，经甲方协调相关部门，并经甲乙双方协商，乙方同意自愿参加工伤意外伤害保险，个人每年应缴费用已计入年管护费，由甲方发放管护费事一并支付给乙方。相关保险事宜由乙方个人办理。同时，乙方承诺不因此向甲方提出工伤、工亡等赔偿请求。…六、有效期继续约，1、本合同有效期自2020年1月1日至2020年12月31日为止。2、经甲乙双方协商同意，确认本合同为非劳务或者用工合同，仅为委托管护合同，…被告在工作期间，其日常工作受被被告所属林业站负责人员的安排和管理，没有确定的工作时间，但每天要巡护所负责的管护区域，劳动报酬为每年12,000元，由被被告拨付至被告的银行卡内。2020年9月7日建平县劳动人事争议仲裁委员会做出建劳人仲裁字（2020）125号劳动争议仲裁裁决书，裁决“确认原告与被告自2017年2月其与被告存在劳动关系”因原告建平县张家营子镇人民政府不服建劳人仲裁字（2020）125号劳动争议仲裁裁决书，故诉至法院。本院认为：原告张家营子镇人民政府与被告姜东明签订的辽宁省国家级公益林《管护合同》成立并生效。按《劳动合同法》第二十六条“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的。对劳动合同的无效或者部分无效有争议的，由劳动争议仲裁机构或者人民法院确认。”的规定，原、被告是否存在劳动关系应以双方存在建立劳动关系合意为前提，辽宁省国家级公益林《管护合同》中双方已明确约定了本合同为非劳务或者用工合同，仅为委托管护合同，原、被告之间的约定体现了双方真实意思表示，被告也未举证证明双方签订辽宁省国家级公益林《管护合同》时存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的情形，辽宁省国家级公益林《管护合同》也不具有严重违反诚实信用原则和社会公共利益的免责条款，因此原、被告订立的辽宁省国家级公益林《管护合同》并不违反法律规定，应予以确认合同合法性。故原、被告之间并未建立劳动关系，所以对原告张家营子镇人民政府要求确认与被告姜东明不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《劳动合同法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：原告张家营子镇人民政府与被告姜东明不存在劳动关系。案件受理费10元由被告姜东明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二〇年十一月十九日书记员  徐媛媛