wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2644号原告：杨某某，男，1973年2月28日出生，汉族，耽子镇政府干部，住临猗县。委托诉讼代理人：李某某，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。执业证号：304XXXXXXXX463。被告：范某某，男，1970年3月3日出生，汉族，农民，住临猗县。原告杨某某与被告范某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼，被告范某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款60000元及利息。2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月26日，被告因急需用款向我借款60000元，被告给我出具借据一份，约定月息1.2分。借款后经原告索要未果。被告范某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告身份证复印件一份。用以证明被告的身份情况。2、2017年11月26日被告立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及利息约定情况。3、2017年11月25日杨某某给杨思文出具的借据复印件一份。用以证明原告向被告提供借款的来源。被告未举证。经审理查明:原告在临猗县耽子镇政府工作期间，被告在耽子镇经营砖瓦窑，因拖欠工人工资引起信访问题，经耽子镇政府协调，由被告向原告借款60000元给工人发工资。2017年11月25日，原告从耽子镇思文通商店杨思文处借款70000元，2017年11月26日，原告在耽子镇政府将60000元现金借给被告，被告当场给原告出具了一份60000元的借据，约定月息1.2分，后经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范某某在耽子镇经营砖瓦窑期间，因给工人发工资需用资金向原告借款60000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了一份60000元的借据，约定月息1.2分，双方之间借贷关系明确合法。现原告主张被告归还借款60000元及利息，符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告范某某于本判决生效后十日内归还原告杨某某借款60000元及利息(利息按月息1.2分从2017年11月26日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告范某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初848号 原告：许华忠，男，1967年9月16日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈根树，男，1967年12月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告：陈根树，男，1967年12月1日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：眉山市彭山区青龙街道桂林村村民委员会。 法定代表人：袁天清，村主任。 委托诉讼代理人：李为君，眉山市彭山区神州法律服务所法律工作者。 原告许华忠、陈根树与被告眉山市彭山区青龙街道桂林村村民委员会（以下简称桂林村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈根树及许华忠、陈根树的委托诉讼代理人黄伟，被告桂林村村委会法定代表人袁天清及其委托诉讼代理人李为君，到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告申请对原告为被告所完成的工程以当时修建工程定额进行评估，本院依法委托四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司进行评估，该公司于2020年10月15日作出川唯价鉴（2020）2号《工程造价鉴定意见书》。本案现已审理终结。 原告许华忠、陈根树向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工程欠款272327元；2.判决被告退还工程质量保证金10万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2013年11月21日签订桂林村群众文化活动中心建设工程承包协议，原告向被告交纳了质量保证金10万元。在该工程接近尾声时，根据被告的要求，相继增加27个项目，并增加挖掘机、装载机使用费。原、被告又在2014年10月22日签订桂林村综合超市及大门修建项目建设协议，在桂林村综合超市及大门修建项目工程完工后，根据被告的要求又增加门球场及活动中心配套零星项目、群众文化活动中心停车位砼项目。在2015年2月，以上工程全部完工，工程款合计1061284元。在工程完工至今，被告先后支付工程款745957元。扣除砖、水泥款43000元后，余下工程款272327元未付和质量保证金10万元未退还。 被告桂林村委会辩称，对还欠原告工程款没有异议，但还欠多少，需要通过工程造价鉴定才能确定；工程质量保证金应该退还原告。 当事人围绕事实请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月21日通过公开竞标，由原告许华忠、陈根树承建桂林村委会活动中心办公用房共320m2；当日，原告许华忠、陈根树（乙方）与被告桂林村委会（甲方）签订了《桂林村群众文化活动中心建设工程承包协议》，该协议对建设时间、建设方案建筑标价、付款方式等作了约定。该协议第三条约定“以竞标价为准，双包每平方米568元，合计总造价为181760元、”；第六条约定“乙方先交纳压金壹拾万元，基础正负零退2万，墙体完工退3万，房盖完后退1万，全部验收后退2万，留10%作为质量保证金，验收之日一年后无质量问题退全部保证金。”第九条约定“乙方签订协议后，甲方付3万元给乙方购买材料；正负零后，甲方付乙方工程款2万元；墙体完工后甲方付5万元工程款；房盖完后，甲方付3万元工程款，余款根据村筹集资金情况不定期支付。”第十条约定“因甲方原因增加或变更工程事项，另行协商，签订补充协议，以补充协议为准。”后相继增加村民培训中心、老年协会棋牌室修建、道路建设、围墙建设、广场砼地坪等建设工程项目。原、被告双方确认：以上工程项目于2015年2月全部完工，并交付使用；工程完工至今，被告先后支付了工程款745957元，被告垫付了砖、水泥款43000元；原告于2013年11月21日交的竞标定金（质量保证金）10万元尚未退还原告。 2020年5月29日，原告申请对其为被告所完成的工程量及工程造价（含税）进行鉴定。本院依法委托四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司进行鉴定。2020年6月19日该鉴定机构通知原、被告双方需提供资料，原、被告双方均作出了书面回复，鉴定原、被告双方无法提供鉴定机构要求提供的相关鉴定资料，原、被告双方均同意以鉴定机构实际测量为依据。2020年10月15日，四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司作出川唯价鉴（2020）2号《工程造价鉴定意见书》，案涉工程造价鉴定总金额（含税金）为991352.34元。原告为此支付了鉴定费32500元。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告已按照约定完成了案涉工程的修建义务，且已交付被告使用了多年，被告应当与原告进行工程结算，并履行剩余工程款的支付义务。鉴于原、被告双方当时未完善相关合同的补充签订，对工程总价款未进行最终结算，对此原、被告双方均有一定责任。现通过原、被告双方共同委托，四川唯实建设工程投资管理咨询有限公司已对案涉工程造价作出了鉴定意见，案涉工程工程造价总金额（含税金）为991352.34元，原、被告双方确认被告已支付工程款745957元，被告垫付砖、水泥款43000元，被告还应向原告支付工程款为202395.34元；同时，被告应退还原告保证金10万元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第第一百零九条、第二百六十九条规定，判决如下： 一、被告眉山市彭山区青龙街道桂林村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告许华忠、陈根树支付工程款202395.34元； 二、被告眉山市彭山区青龙街道桂林村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告许华忠、陈根树退还工程保证金10万元； 三、驳回原告许华忠、陈根树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3442元，由被告负担2795元，由原告负担647元；鉴定费32500元，由被告负担16250元，由原告负担16250元。（以上费用原告已预交，被告应负担的部分由被告在支付上述款项时一并向原告支付） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  李昌莹 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈 雪
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2254号申请执行人：甄延勇，男，1970年7月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号法定代表人：兹留柱，董事长。本院作出的（2020）鲁1502民初1949号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人甄延勇向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日依法立案执行。执行过程中，申请执行人甄延勇请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2254号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十三日书记员  李 瑞
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24748号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：新余市宸丰电子商务有限公司，住所地，住所地江西省新余市仙女湖区仰天岗应星安置小区********iv>法定代表人：彭秀梅。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告北京梦之城文化有限公司与被告新余市宸丰电子商务有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告北京梦之城文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十八日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52572号原告：唐百卉，女，1995年3月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵文娜，女，1982年8月13日出生，汉族，北京星美律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田效洪，北京星美律师事务所律师。被告：不定义（上海）文化传媒有限公司。法定代表人：卓俊杰。原告唐百卉（以下简称原告）与被告不定义（上海）文化传媒有限公司（以下简称被告）网络服务合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡东方独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵文娜、田效洪到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告服务费7000元。事实和理由：2020年5月17日，原、被告签订《网络推广服务合同》，约定原告为被告所拥有的网络平台微博/微信公众号/抖音/小红书账号内进行网络服推广服务的事宜，合同约定被告小红书账号名称：账号（UID/ID）xx,网络推广日期为2020年5月21日，推广项目为奥利奥时尚周边开箱视频，网络推广形式及发布位置为小红书。期间双方对细节进行沟通，2020年5月24日双方一致同意工作成果可以进行网络推广，原告于2020年5月24日在小红书上发布博文。2020年5月29日原告向被告开具并送达了发票。根据双方约定付款期限为见票3天付款预付50%，博文内容发布后7天支付剩余尾款，现支付条件已成就，但被告拒绝付款。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了原、被告于签订的《网络推广服务合同》，该合同载明服务事项为原告在小红书账号（UID/ID:xx）于2020年5月21日进行奥利奥时尚周边开箱视频项目；付款期限为见票3天付款预付501%。博文内容发布后7天支付剩余尾款；推广金额7000元。原告又提交微信聊天记录、小红书APP视频、发票、邮件，证明2020年5月24日原、被告一致确认推广方案后，原告在其小红书账号中发布符合合同约定内容的视频博文；原告于2020年5月29日通过邮件向被告提供电子发票。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《网络推广服务合同》系双方真实意思，合法有效，双方均应按照约定履行己方义务，现原告已按照约定为被告提供网络推广服务以及发票，被告应按约定向原告支付服务费，故原告主张被告支付服务费7000元，具有法律和事实依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告不定义（上海）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐百卉服务费七千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告不定义（上海）文化传媒有限公司负担（由于原告唐百卉已预交，被告不定义（上海）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐百卉）。公告费560元，由被告不定义（上海）文化传媒有限公司负担（由于原告唐百卉已预交，被告不定义（上海）文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告唐百卉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十一月二十五日法官助理 乔 瑞书 记 员 张赫天
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17337号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗通前，男，1963年12月13日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人罗通前合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回罗通前的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，罗通前的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 罗通前辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 罗通前向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款102801.18元；2．判令宏盛百世公司从2019年4月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月17日，罗通前与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定罗通前购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号建筑面积合计13.12平方米房屋的10年经营使用权。 2018年10月8日，罗通前与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司(以下简称荣亨酒店公司)签订《终止合同协议书》，约定罗通前与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年5月17日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与罗通前于2018年10月8日终止《经营权转让合同》，罗通前与荣亨酒店公司于2018年10月8日终止《经营管理委托协议》，罗通前不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，罗通前从2013年6月至今获得收益总额112056.70元，罗通前自愿放弃从2013年6月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还罗通前投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还罗通前投资款金额为171335.30元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向罗通前支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年3月31日之前向罗通前支付款项 171335.30元。此后，宏盛百世公司向罗通前退还了部分投资款，至今尚欠102801.18元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案罗通前、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现罗通前诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款102801.18元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于罗通前主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给罗通前造成的资金占用利息损失。但罗通前主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向罗通前退还投资款102801.18元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向罗通前支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1281元、诉讼保全费1085元，合计2366元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但罗通前在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向罗通前退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，罗通前主张宏盛百世公司从2019年4月1日起按照年利率6%支付资金占用利息，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用利息自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3770号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向罗通前退还投资款102801.18元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司向罗通前支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年4月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）”； 二、驳回罗通前的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1281元、诉讼保全费1085元，合计2366元，由成都宏盛百世投资有限公司承担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 牟玉荣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初18255号原告：祝伟，男，1978年1月8日出生，汉族，住山东省青州市。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1206。法定代表人：张洪锋。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。原告祝伟与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰通讯公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝伟和被告京东世纪公司代理人梁涛到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。祝伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购买手机款15834.52元；2.被告京东世纪公司作为担保平台承担连带责任。事实与理由：京东数科众筹首页大篇幅推广“诺基亚原班人马”打造轻奢品牌志程W18轻奢手机，价值4999元的手机，只卖3999元，原告基于对京东的信任拍下了5台W**轻奢手机，但被告未按照承诺于10月18日发货，且一直拖延，不予退款。京东和朗峰互相“踢皮球”，侵害了消费者的权益，严重违背了消费者保护法的各项规定。朗峰通讯公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。京东世纪公司辩称：我司为京东商城的自营商品销售主体之一，非京东金融业务运营主体。原告起诉的业务为京东金融网站上的众筹业务，从京东金融众筹页面下方对外公示的平台运营主体营业执照可知，此众筹平台是由北京方博资元信息科技有限公司运营。我司非本案适格被告，原告起诉错主体，请求法院依法驳回原告对我司的全部诉讼请。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日祝伟在京东众筹平台参与被告发起的众筹项目，共分三个订单购买了5台志程W18轻奢翻盖手机（颜色：幻影黑）（以下简称涉案产品），订单编号为20707323935654，20699536555654，20699158125654，共付款19995元。订单页面截图显示??您将获得市场价4999元的志程W18轻奢翻盖手机1台，颜色可选。预计项目众筹成功后45天内发货。上述订单均未实际发货，后祝伟收到退款4160.48元。京东世纪公司提交的京东众筹首页截图及判决书显示，京东众筹平台对外公示的运营方为北京方博资元信息科技有限公司。以上事实，有订单信息截图、众筹平台截图、生效判决及当事人陈述等在案佐证。本院认为，祝伟向朗峰通讯公司付款19995元参与众筹项目，朗峰通讯公司承诺交付涉案产品，双方实际上订立了网络购物合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，朗峰通讯公司发起的众筹项目失败，其亦未在承诺期限内交付涉案产品，应当在祝伟提出退款申请后退款。鉴于祝伟在庭审中认可已经收到退款4160.48元，故其请求退还剩余款项15834.52元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。此外，在案证据显示京东众筹平台的实际运营方系“北京方博资元信息科技有限公司”，故京东世纪公司并非京东众筹平台的实际运营方，故祝伟要求京东世纪公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朗峰通讯技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还原告祝伟15834.52元；二、驳回原告祝伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十一月三十日书记员  李雨晨
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民特76号 申请人：四川爱温特科技有限公司，住所地：四川省绵阳科创区创新中心**楼**众享空间，统一社会信用代码：91510700MA63YDTH58。 法定代表人：陈星朴。 被申请人：殷大强，男，汉族，生于1970年9月17日，住四川省绵阳市游仙区。 申请人四川爱温特科技有限公司（以下简称爱温特公司）与被申请人殷大强申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审查，现已审查终结。 申请人爱温特公司称，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决事实认定不清，适用法律错误。殷大强是管理仓库人员，仓库物品减少与其有关是事实，请求撤销绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出的绵安劳人仲案（2020）79号-1号仲裁裁决。 经审查查明，绵阳市安州区劳动人事争议仲裁委员会作出的绵安劳人仲案（2020）79号-1号仲裁裁决，裁决由爱温特公司向殷大强支付工资5982元、经济补偿金13125元。 绵安劳人仲案（2020）79号-1号仲裁裁决认定，殷大强于2018年3月5日进入爱温特公司处工作，岗位为汽车更换技师，双方未签订书面劳动合同，爱温特公司未为殷大强办理社会保险。殷大强2020年以前月工资标准为5500元，2020年1月开始月工资标准为5000元加500元。2020年2月24日至2月28，殷大强有每天到爱温特公司打卡上班半天的记录。殷大强于2020年7月2日向爱温特公司邮寄了送达了解除劳动关系通知书，以爱温特公司未依法与其签订书面劳动、未依法购买社会保险、未足额发放劳动报酬为由提出解除劳动关系。爱温特欠付殷大强2020年2月工资982元，6月工资5000元。殷大强离职前12个月平均工资5250元。 本院认为,根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，本案申请人未举证证明仲裁裁决有应予撤销之情形。申请人爱温特公司的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条规定,裁定如下: 驳回申请人爱温特公司的申请。 案件受理费400元，由爱温特公司负担。 审 判 长 马翰霖 审 判 员 谭 红 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月四日 法官助理 刘宁飞 书 记 员 寇祈依
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26135号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。委托代理人：彭一航，公司员工。被告：陈绵珠，男，1985年9月17日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市，原告广州广汽租赁有限公司与被告陈绵珠融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉、彭一航到庭参加了诉讼。被告陈绵珠经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，故诉至法院，请求判令：一、被告陈绵珠向原告支付租金77177.3元（每期3215.72元）及违约金（以租金77177.3元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。二、原告有权对登记在陈绵珠名下车辆（发动机号：1116411；车架号：LHGFS1638K2016262）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告陈绵珠无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约共向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为粤Ｇ×××**、发动机号为1116411，车架号为LHGFS1638K2016262的车辆登记在被告陈绵珠名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了第1期到第12期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、记账凭证、银行流水、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年10月23日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清应付款项。故被告应向原告支付租金合共77177.3元及违约金，违约金以77177.3元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告陈绵珠经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈绵珠支付原告广州广汽租赁有限公司支付租金共77177.3元及违约金（违约金以77177.3元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为粤Ｇ×××**号、车架号为LHGFS1638K2016262、发动机号为1116411的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费850元，由被告陈绵珠负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告陈绵珠在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十三日书记员 黄惠玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17463号原告：端立坡，男，汉族，住河北省沙河市。委托诉讼代理人：李旺，河北自清律师事务所律师。被告：北京众力工程机械有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北清路******。法定代表人：刘驰原。被告：上海鼎邦物流有限公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路******。法定代表人：张金岭。原告端立坡与被告北京众力工程机械有限公司、上海鼎邦物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院立案后，原告端立坡表示双方纠纷已经解决，故不再交纳案件受理费，要求本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告端立坡撤诉处理。审 判 长  潘幼亭审 判 员  高 笛人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月三十日书 记 员  付琛琛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10058号 原告：许祥金，男，1968年2月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川省川穂电梯工程有限公司，住所地成都市高新区一环路南三段**信都大厦****。 法定代表人：张建玉，总经理。 被告：宋益平，男，1978年5月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告许祥金与被告四川省川穂电梯工程有限公司、宋益平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告许祥金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告许祥金撤回起诉处理。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67452号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：叶秀，女，1974年2月4日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年9月25日的借款本金82541.57元、利息4414.94元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年9月25日的罚息4041.51元及催收工本费1595.1元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额126240元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息4132.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月25日，被告尚欠借款本金82541.57元、利息4414.94元、罚息4041.51元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶秀于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月25日借款本金82541.57元、利息4414.94元、罚息4041.51元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告叶秀于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶秀名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1043元，由被告叶秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13747号原告：董方元，女，1996年2月12日出生，汉族，户籍所在地河南省睢县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京市建升物业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区仁和地区卧龙环岛南侧，统一社会信用代码9111011373768462XP。法定代表人：韩玉，经理。委托诉讼代理人：靳海波，男，1982年5月3日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王非非，男，1986年4月29日出生，汉族，北京市建升物业管理有限责任公司员工。原告董方元与被告北京市建升物业管理有限责任公司（以下简称建升物业）侵权责任纠纷一案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告董方元，被告建升物业之委托诉讼代理人靳海波、王非非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董方元诉称：2020年4月23日下午16时许，我在位于顺义区×××号楼碧雪沙美肤造型楼下，被二楼外墙突然落下砸伤，衣物被划破，经了解，×××底商所属物业公司为建升物业。此事故给原告董方元造成如下损失：医疗费2元、营养费500元、衣物损失2799元、误工费11444元。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1、被告赔偿原告上述损失；2、诉讼费由被告负担。被告建升物业辩称：对事故发生的事实无异议，事故发生后，我方已经垫付了医疗费，原告主张的医疗费为挂号费，其中医保支付58元，个人支付2元，我公司同意赔偿个人支付的2元；营养费不认可；衣物损失过高，且原告未提交购买时的发票；原告主张的误工费过高，我公司认可1000元。经审理查明：2020年4月23日下午16时许，在北京市顺义区旺泉街道宏城花园20号楼碧雪沙美肤造型楼下，董方元被二楼脱落的外墙砸伤，衣物被划破，该处物业管理单位为建升物业。原被告双方对事故发生情况无异议。事故发生后，董方元被送至北京市顺义区医院急诊外科治疗，被诊断为软组织损伤，皮肤擦伤，医嘱记载休息3天，董方元后于2020年4月27日至该院复查，医嘱记载休息1周。原告主张的财产损失为衣物损失，原告提交照片打印件2张证明其衣服价格。建升物业对证据的真实性不予认可。经本院核实，董方元称衣服为朋友于2018年赠送，不能提交购买发票。原告主张误工费提交北京清萍控股有限公司营业执照复印件加盖红章、法定代表人证明、借记卡账户历史明细清单证明其收入情况。上述事实，有诊断证明、照片、营业执照复印件、借记卡账户历史明细清单等在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五的规定，建筑物、构筑物或者其它设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，建升物业作为物业管理人，应当承担侵权责任。董方元主张的医疗费于法有据，本院予以支持。原告主张营养费，未提交需加强营养的医嘱，本院难以支持。原告主张的衣物损失费，但未能提交充分证据证实衣物价值，双方认可衣物损害事实的存在，本院予以酌情确定金额。关于原告主张的误工费，从原告提交的证据，本院无法核实董方元的实际收入情况，对于误工费本院酌情调整。经过庭审质证，本院依法确定原告董方元因此事故造成合理损失项目及数额如下：医疗费2元、衣物损失费500元、误工费2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告北京市建升物业管理有限责任公司赔偿原告董方元各项损失2502元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告董方元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（原告董方元已预交），由原告董方元负担60元（已交纳），由被告北京市建升物业管理有限责任公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 张晓红
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18748号原告：北京澳西物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******。法定代表人：黄菲，执行董事。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：郑剑辉，男，1983年11月20日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。被告：许嘉桐（系郑剑辉之妻，兼郑剑辉委托诉讼代理人），女，1988年6月27日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李春青，女，1960年5月28日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告北京澳西物业管理有限公司与被告郑剑辉、被告许嘉桐供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京澳西物业管理有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京澳西物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予北京澳西物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京澳西物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1283民初2767号原告：海伦市顺达客运有限责任公司。法定代表人：刘晓松，职务经理。委托诉讼代理人：李卫荣，该公司职员。被告：刘佳，男，1993年4月15日出生，汉族，海伦市人，无职业，现住海伦市。原告海伦市顺达客运有限责任公司与被告刘佳机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李卫荣到庭参加诉讼，被告刘佳经传票传唤未出庭，本案现已审理终结。原告海伦市顺达客运有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔付修车费用2366.00元；2.原告车辆折旧费和停运期间营业损失；3.要求被告承担案件受理费。庭审过程中原告变更诉讼请求为只要求被告赔付修车费用2366.00元。被告刘佳未出庭未答辩。本院经审理查明，2019年7月21日，被告刘佳驾驶黑Ｍ×××**号比亚迪小型轿车与李玉辉驾驶的黑Ｍ×××**号宇通客车在海伦市糖厂南侧与工业园区处相撞，造成刘佳受伤，两方车辆均有损坏的交通事故，原告海伦市顺达客运有限责任公司所有的黑Ｍ×××**号宇通客车修车费用为3380.00元，被告刘佳的人身损害及财产损失已由（2020）黑1283民初1587号民事判决书确定并赔偿。同时查明：1.事故经海伦市公安交警大队海公交认字【2019】第0548号道路交通事故认定书认定：被告刘佳负本次事故主要责任，李玉辉负事故次要责任；2.（2020）黑1283民初1587号民事判决书已确定由刘佳负事故的70%责任，李玉辉负事故30%责任；3.李玉辉所驾驶的黑Ｍ×××**号宇通客车所有权人为海伦市顺达客运有限责任公司。为证明以上事实，原告向本院提交以下证据：当事人陈述、交警大队事故责任认定书、车辆维修发票、车辆登记证、（2020）黑1283民初1587号民事判决书。该五份证据形式合法、内容真实、与待证事实存在关联，能够与原告陈述的事实相互印证，被告未出庭未提出抗辩意见，且放弃质证权利，本院予以采信。本院认为，公民的财产权利应受到法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，原告修车费用3380.00元X70%为2366.00元。综上所述，原告的主张有事实及法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘佳于本判决生效后，立即给付原告海伦市顺达客运有限责任公司修车费用2366.00元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取为25.00元，由被告刘佳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  杨丹丹二〇二〇年十一月十六日书记员  白婉融
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初8031号原告：北京东润种养殖专业合作社，住所地北京市通州区宋庄镇师姑庄村**。法定代表人：周旭，理事长。委托诉讼代理人：薛鹏，北京通平律师事务所律师。被告：马玉福，男，1970年8月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：饶云峰，北京圣伟律师事务所律师。第三人：北京时代久鼎建筑工程有限公司，住，住所地北京市西城区莲花池东路**京安旅社**/div>法定代表人：韩天杰，职务不详。第三人：北京万利新城资产运营有限公司，住所，住所地北京市通州区通胡大街**div>法定代表人：毛德胜，经理。委托诉讼代理人：杨树生，北京市致宏律师事务所律师。原告北京东润种养殖专业合作社与被告马玉福、第三人北京时代久鼎建筑工程有限公司、第三人北京万利新城资产运营有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。原告北京东润种养殖专业合作社在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京东润种养殖专业合作社撤诉处理。审 判 长  李宏印人民陪审员  马淑英人民陪审员  张雪洁二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王舰杰书 记 员  云雪峰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17998号原告：祁某，男，1979年4月26日出生，满族，户籍所在地河北省承德市，住河北省燕郊市，身份号码×××。被告：周某，女，1980年2月18日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市，住北京市顺义区，身份号码×××。原告祁某与被告周某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告祁某向本院提出诉讼请求：1.由婚后共同出资，贷款购买的位于北京市顺义区×大道×号院×号楼×层×单元×室所有权归周某所有；2.由婚后共同出资，贷款购买的位于宝鸡市×景×号楼×单元×层东户住房一套的所有权归周某所有；3.由婚后共同出资，贷款购买的位于三河市燕郊×幢×号住房一套的所有权周某方所有；4.由婚后共同出资，分期付款购买的位于霸州市文安县×镇两套住房归周某所有；5.由婚后共同出资，贷款购买的位于承德市丰宁县×幢×单元×号住房一套的所有权归周某所有；6.由婚后共同出资购买的登记在祁某名下的汽车基本情况以行驶证登记为准：车牌号×××、车辆类型SUV归周某所有，该辆车所有权周某所有，享有基于车辆的所有权而享有的使用权、收益权等一切权利。事实与理由：原告与被告于2005年11月15日在河北省丰宁满族自治县民政局登记结婚，婚后感情破裂，于2020年3月30日在河北省丰宁满族自治县民政局登记离婚，因婚后育有两个儿子，两儿子归周某扶养，作为补偿婚内财产归周某所有。本院经审查认为：当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，简言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷，在当事人无诉的利益之情形下，其无权启动诉讼程序。本案中，周某对祁某提出的全部诉讼请求均表示认可，双方就本案并无争议，且就原告所提起的请求已经在2020年3月30日双方登记离婚时签订的《离婚协议书》中进行了处理。故法院对祁某的诉讼请求无进行审判的必要性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告祁某的起诉。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉北京市第三中级人民法院。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16161号原告：陈国玺，男，1989年9月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张鹏飞，男，1978年2月26日出生，汉族，住山西省绛县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告陈国玺与被告张鹏飞、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国玺，被告张鹏飞，被告保险公司的委托诉讼代理人闻馨庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈国玺向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费1181.42元、眼镜损失520元、精神损害抚慰金5000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月21日，张鹏飞驾驶中型客车与邵延明驾驶的小型汽车发生交通事故，导致邵延明驾驶的车辆失控与另外一辆车相撞，造成邵延明及车上人员陈国玺受伤，车辆损坏。该事故经认定张鹏飞承担全部责任。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告张鹏飞辩称，对事故责任认定认可，我没有给原告垫付过费用。当时我受伤了，我去看病，被认定为逃逸了。被告保险公司辩称，张鹏飞驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对事故责任认定没有异议。张鹏飞在出险后逃逸，我公司在交强险和商业三者险范围内免赔，张鹏飞已经放弃了赔偿申请，该损失应该由张鹏飞自行承担。经审理查明：2019年12月21日19时50分，张鹏飞驾驶“福田”牌中型普通客车（车号：×××）,由东向西行驶至北京市昌平区定泗路东城看守所迤西100米处时，追撞由东向南邵延明驾驶的“大众”牌小型轿车（车号：×××，内乘陈国玺）尾部后，小型轿车失控其左前部与由西向东行驶冯景华驾驶的“凯雷德”牌小型越野客车（车号：×××，内乘张春萍）左前部相刮撞，造成三车损坏，张鹏飞、邵延明、陈国玺、冯景华、张春萍受伤，事故后张鹏飞弃车逃逸。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张鹏飞为全部责任，邵延明、冯景华、陈国玺、张春萍为无责任。事故发生后，陈国玺至北京市红十字会急诊抢救中心门诊治疗，诊断为全身多发软组织损伤、脑挫裂伤？胸部软组织损伤。另查，张鹏飞驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案审理过程中，被告保险公司辩称因张鹏飞有在事故发生后逃逸的行为，故其交强险和商业三者险均应免赔，且张鹏飞已经放弃了保险索赔，故相应损失应由张鹏飞自行承担责任。并向本院提交电子投保记录单、商业保险示范条款、张鹏飞放弃索赔的申请书、告知书等证据予以证明。商业保险示范条款第八条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。陈国玺的经济损失，经本院核实确认为：医疗费1181.42元（依据票据）、眼镜损失520元，以上共计1701.42元。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、眼镜配镜单、电子投保记录单、商业保险示范条款等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院审理查明的事实，张鹏飞负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故对于陈国玺的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担责任，不足部分，由张鹏飞承担赔偿责任，被告保险公司在商业三者险的保险限额范围内按照张鹏飞的责任比例承担赔偿责任。因张鹏飞在事故发生后有逃逸的行为，根据商业保险示范条款的约定，被告保险公司对于交通事故肇事逃逸这一情形的免赔已经尽到了法定的提示义务，故被告保险公司辩称商业三者险予以免赔，合法有据，本院予以支持。被告保险公司同时辩称交强险应予免赔，于法无据，本院不予支持。陈国玺主张的医疗费和眼镜损失，本院根据相关票据予以认定。精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付陈国玺各项损失共计1701.42元，于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回陈国玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张鹏飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初686号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人赵广江，男，1962年9月30日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍地北京市昌平区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月15日被羁押，同年8月21日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。辩护人梁欣，北京市更复律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕656号起诉书指控被告人赵广江犯诈骗罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，通过云法庭公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员唐薇佳出庭支持公诉，被告人赵广江及其辩护人梁欣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2018年至今，被告人赵广江在北京市西城区西四宾馆、平安116客栈等地，虚构投资“军民融合”项目以及入股“北京广融信托有限公司”等事实，骗取被害人贺某、姚某现金30多万元。2020年7月15日，经被害人报警后，被告人赵广江被民警抓获。2020年9月23日，被告人赵广江家属对被害人进行赔偿，并获得谅解。公诉机关认为，被告人赵广江以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，侵犯了公民财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人赵广江能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人赵广江自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人赵广江家属案发后积极赔偿被害人，获得了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。故建议判处被告人赵广江有期徒刑三年，并处罚金。被告人赵广江当庭对起诉书指控的犯罪事实没有异议。被告人赵广江的辩护人提出的辩护意见是：被告人赵广江到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯，积极退赃并取得被害人谅解，犯罪情节较轻且无再犯危险，建议法庭对其适用缓刑。上述事实，还有被害人贺某、姚某的陈述，证人张某、李某、迟某、王某、赵某的证言，赃证物照片，手写记账单复印件、银行账户交易情况、微信聊天截图，录音光盘，北京国盾信息中心司法鉴定所电子数据司法鉴定意见书，北京衙门口亨通资产管理中心出具的证明，北京市人民政府法制办关于对20世纪50年代房地产权证照效力问题的意见，受案登记表，扣押决定书、扣押清单，户籍信息，公安机关出具的工作说明、到案经过证明材料等予以证实，足以认定。本院认为，被告人赵广江以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相骗取他人钱财且数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，应依法予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人赵广江犯诈骗罪成立。辩护人提出的被告人赵广江犯罪情节较轻且无再犯危险，建议法庭对其适用缓刑的辩护意见理由及依据不足，本院不予采纳，其他辩护意见本院予以采纳。鉴于被告人赵广江到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻、从宽处罚；其家属已代为退赔并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵广江犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月15日起至2023年7月14日止；罚金自判决发生法律效力后第二日起三十日内缴纳。）二、在案扣押的物品依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张岩二〇二〇年十一月三十日书记员  袁雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10183号原告：悍马股份有限公司，住所地德意志联邦共和国特斯诺斯95643，悍马大街1。法定代表人：斯蒂芬·克伦普，首席执行官。（未到庭）法定代表人：阿克塞·罗默尔，研发部总监。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26441号关于国际注册第1298968H号“HAMM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标指定使用在第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局亦已作出撤销决定，引证商标已经被撤销；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第26441号关于国际注册第1298968H号“HAMM”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告悍马股份有限公司针对国际注册第1298968H号“HAMM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告悍马股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告悍马股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9988号 原告：李友明，男，1949年12月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：杨合国，男，1978年4月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告李友明与被告杨合国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告李友明到庭参加诉讼，被告杨合国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李友明向本院提出诉讼请求：判令被告杨合国偿还借款本金50，000元及利息12，000元。事实与理由：2016年7月，原告因投资理财与被告经营的四川省和鑫达投资理财信息咨询有限公司接触而相识。2018年8月31日，被告因公司资金周转困难为由向原告借款50，000元，并出具借条一张，约定12月底前归还。还款期限届满后，被告未按约履行还款义务。原告遂提起诉讼。 杨合国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经本院审理查明如下事实： 原、被告于2016年7月因理财投资事务相识，2018年8月31日，被告以经营的公司资金困难为由向原告借款50，000元，原告通过提供银行卡让被告自行转账的方式向被告交付款项，被告于当日出具《借条》一张载明“今借到李友明现金50，000元整（伍万元整）。定于2018年12月底前归还。借款人：杨合国，借款时间：2018年8月31日”。 以上事实，有原告李友明提供的原、被告身份证复印件、《借条》，以及当事人的陈述及庭审笔录在案佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。在本案中，原告基于借贷关系主张被告返还借款，提供的借条证明了双方之间借贷合意的存在，借条上明确载明“今借到李友明现金50，000元...”，并且原告当庭详细陈述了款项来源及交付的过程，故原、被告之间民间借贷关系成立。现原告主张被告未按期偿还借款，被告亦未进行答辩和出庭应诉，视为其自动放弃了对原告陈述事实进行抗辩和对举出的证据进行质证以及辩论和最后陈述的诉讼权利，应由其自行承担可能造成不利于自己的法律后果。因此原告主张要求被告偿还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，因双方在借条中对此并无约定，原告对此的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨合国于本判决生效后十日内向原告李友明偿还借款50，000元； 二、驳回原告李友明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费675元，由被告杨合国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方米生 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈**祯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20089号原告：徐秀兰，女，1964年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。被告：北京建机房地产有限责任公司，住所地北京市东城区绿景馨园****楼****。法定代表人：方卫国，董事长。委托诉讼代理人：刘玉雯，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳有慧，北京市中通策成律师事务所律师。原告徐秀兰与被告北京建机房地产有限责任公司（以下简称建机房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀兰的委托诉讼代理人王谦，被告建机房地产公司的委托诉讼代理人刘玉雯、欧阳有慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交房周转补助费71280元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:王春平与北京丽泽金都开发建设有限公司于2014年7月3日签订《居民成套住宅房屋搬迁补偿协议书》一份，王春平获得归其所有的位于北京市丰台区三路居骆驼湾39号院101号房屋搬迁所得款共计为1081837元，前述款项用于认购安置房。于同日又签订了《居民成套住宅房屋补充协议书》，补充协议约定：原告认购的定向安置房销售建筑面积共计129.08平方米，分别为开关厂2号楼2单元1102和1402号两套二居室期房，建筑面积均为64.54平方米，王春平一次性预缴上述两套房屋应支付的购房款844069元，用拆迁补偿款予以抵扣。根据王春平的指定，原告与被告于2017年7月18日签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》，约定，原告取得位于北京市丰台区怡和世家小区2号楼2单元1102号房屋，房屋总价款为422307元，被告应于2015年3月15日前向原告交付该房屋，2017年7月18日才将房屋交付原告。因被告未按约定时间交付房屋，故应按协议第五条第3目的规定向原告支付周转费，为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。建机房地产公司辩称：不同意原告的诉讼请求。协议中的约定是笔误，违反客观规律，不应按约定来履行。我公司与丽泽商务区北区项目搬迁人签订的是批量的合同，绝大部分正常搬迁人都是2014年9月签订的，因此交房时间是2015年3月31日，而原告与我公司是2017年7月18日签订的协议，协议内容与前序协议内容一样，没有进行修改，因此时间还是2015年3月31日，但双方签订合同的时间在2017年7月18日，因此不可能实际提前履行交房的义务。在双方签订合同前，双方并不存在任何房屋买卖关系，被告没有义务向原告交房，原告亦无权利要求被告交房，协议中2015年3月15日被告都不知道房屋买卖的相对方是谁，因此也不可能履行交房义务，直到2017年6月20日，王春平才确定原告是1102号房屋的认购人，双方才签订合同。另外原告要求周转补助费已经超过法律规定的诉讼时效，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的安置协议书、补充协议、认购协议等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京丽泽金都开发建设有限公司（甲方）与案外人王春平（乙方）于2014年7月3日签订《居民成套住宅房屋搬迁拆迁安置协议书》，将乙方位于北京市丰台区骆驼湾39号院的房屋进行搬迁，房屋建筑面积61.52平方米。同日，双方又签订了《居民成套住宅房屋补充协议书》，约定乙方认购的定向安置房销售建筑面积共计129.08平方米，其中开关厂2号楼2单元1102号房屋，面积64.54平方米。2017年6月21日，王春平、王晓锋、王定型做出承诺书，载明：王春平与丽泽金都公司签订了《居民成套住宅房屋搬迁补偿安置协议书》，并认购两套开关厂定向安置房（房号：2号楼2单元1102室、2号楼2单元1402室），因“三定三限三结合”定向安置房相关政策规定，非京籍被拆迁安置人员不能认购三定三限安置房等，现申请上述房屋产权分别记入亲属东文霞、徐秀兰名下，为此承诺：因房屋产权产生的家庭矛盾及产权纠纷与拆迁主体北京丽泽金都开发建设有限公司和开关厂定向安置房项目开发主体北京建机房地产有限责任公司无关，由王春平及家人承担一切后果。关于上述两套房屋产权办理工作，同意依据相关政策执行。2017年7月18日，徐秀兰与建机房地产公司签订了《北京开关厂项目定向安置房认购协议》，认购了2号楼2单元1102号房屋。庭审中，双方当事人均认可在双方签订《北京开关厂项目定向安置房认购协议》当日，建机房地产公司将涉案的房屋交付给徐秀兰。本院认为，徐秀兰起诉主张因建机房地产公司逾期交房，故应给付其周转补助费，根据双方当事人提交的证据及庭审陈述内容看，案外人王春平因无北京户口，不能认购涉案的房屋，故其于2017年6月确定具有北京户口的徐秀兰作为认购人认购涉案的房屋，此后徐秀兰与建机房地产公司通过签订认购协议，约定了双方的权利义务，在双方签订合同时，合同才生效具有法律效力，徐秀兰才对涉案的房屋享有权利，建机房地产公司也才有义务将涉案房屋交付徐秀兰，故虽然合同中写明房屋应于2015年3月15日交付，但该约定明显违背客观的事实，应认定为在订立时存在笔误，徐秀兰在2017年7月18日前对涉案房屋尚不具有相关权利，故无权要求建机房地产公司交房。在双方签订合同后，建机房地产公司即履行了交付房屋的义务，徐秀兰对涉案房屋的占有、使用权利并未受到任何侵犯，故徐秀兰的起诉没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告徐秀兰的诉讼请求。案件受理费1582元，由原告徐秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李 异二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李文蕊书 记 员  祁 蕾
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3648号原告：曹升礼，男，1954年5月15日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹华伟，男，1979年8月15日出生，汉族，司机，住北京市怀柔区2门。被告：高文华，男，1981年6月18日出生，汉族，企业经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：任保华，北京市星元律师事务所律师。被告：张洪志，男，1986年8月24日出生，满族，司机，住河北省承德市滦平县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。被告：张继舟，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告曹升礼与被告高文华、张洪志、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、张继舟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹升礼，被告高文华、张洪志、张继舟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹升礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费95497.45元、住院伙食补助费3800元、营养费6000元、护理费22190元、交通费869元、医疗用品费366元、鉴定费3650元、二次手术费30000元、残疾赔偿金130176元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费10000元，共计330000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月22日，在北京市怀柔区台关路关渡河桥南，原告乘坐高文华驾驶小客车与张林海驾驶的牌照为×××的大货车发生交通事故，原告受伤，经交通队认定，高文华承担事故主要责任，张林海负事故次要责任，原告无责任。高文华、张洪志、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司、张继舟对交通事故发生的事实均无异议。张洪志认为，高文华应该承担事故全部责任，认可张林海为其雇佣人员，受其指派。高文华认为，本次交通事故原告的合理损失由保险公司赔偿，自己是在帮工过程中发生的交通事故，原告和被帮工人张继舟应该承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围，认可事故车辆投保交强险，同意在合理合法范围内承担赔偿责任。张继舟认可找高文华帮忙拉人，但认为，高文华是司机，应当知道开车不能喝酒，其亦未向高文华劝酒，不应承担责任。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人依据责任予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对曹升礼的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认302061.32元（含高文华、张继舟垫付部分）；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认3600元；3.营养费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认90日，4500元；4.护理费，结合原告伤情、鉴定意见，酌情确认90日，15240元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等因素酌情确认700元；6.伤残赔偿金，结合鉴定意见，原告主张130176元未超合理范围，本院酌情予以确认；7.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认15000元；8.辅助器具费用，结合原告伤情、票据，酌情确认456元（含高文华垫付部分）；9.被扶养人张玉荣生活费，原告未提供张玉荣子女情况证明，本案中无法确认，被扶养人房桂凤生活费，原告所提供证据不足以支持其主张，本院酌情不予确认；10.二次手术费用，本院结合医院出具证明，酌情对其主张30000元予以确认。鉴于原告在明知司机饮酒的情况下仍乘坐其所驾驶车辆，应对损害结果的发生承担一定责任，其应承担责任比例本院酌情确定为10%。上述损失，扣除原告应承担部分后，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由张洪志按照30%责任比例予以赔偿，由张继舟与高文华按照70%责任比例扣除已垫付款项后承担连带赔偿责任。高文华、张继舟垫付款，结合双方陈述及所提供证据，确认217171.56元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任范围内赔偿曹升礼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费用等共计120000元（本判决生效后十日内给付）；二、张洪志赔偿曹升礼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费用等共计99468元（本判决生效后十日内给付）；三、张继舟、高文华连带赔偿赔偿曹升礼医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、辅助器具费、交通费、伤残赔偿金、二次手术费用等共计14920.43元（本判决生效后十日内给付）；四、驳回曹升礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3650元，由曹升礼负担365元（已交纳），张洪志负担985.5元（曹升礼预交，张洪志于本判决生效后十日内给付曹升礼），张继舟负担2299.5元（曹升礼预交，张继舟于本判决生效后十日内给付曹升礼）。案件受理费3125元，由曹升礼负担905元（已交纳），张洪志承担2078元（本判决生效后七日内交纳），张继舟承担142元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
河南省内黄县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0527执2583号之一申请人：郭海林，男，1962年11月6日生，住内黄县。被执行人：张金风，女，1966年09月25日生，汉族，内黄县村。本院依据已经发生法律效力的内黄县人民法院作出的（2020）豫0527民初62号民事判决书，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张金风至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张金风在中国邮政储蓄银60×××499账户内存款人民币30656.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张永杰二〇二〇年十一月十一日书记员  程露露
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁1326民初7689号原告：尤吉印，男，1957年10月13日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人薛乃峰，平邑温水法律服务所法律工作者。被告：平邑县临涧镇人民政府。法定代表人：彭志伟，镇长。委托代理人张庆军，山东泽钧律师事务所律师。被告：平邑县临涧镇临涧村村民委员会。法定代表人：林立友，村主任。被告：王志杨，男，1969年5月15日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人：乔玉笛，山东正察律师事务所律师。原告尤吉印与被告平邑县临涧镇人民政府、平邑县临涧镇临涧村村民委员会，王志杨确认合同效力纠纷一案,本案在审理过程中，原告尤吉印向本院提出撤诉申请。本院认为，尤吉印的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许尤吉印撤回起诉。案件受理费1417元，减半收取708.5元，由原告尤吉印负担。审 判 长  崔运晓人民陪审员  郭朝伟人民陪审员  樊 晓二〇二〇年十一月十八日书 记 员  刘 聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13864号原告：陈翀，女，1981年5月29日出生。被告：王涛，男，1995年5月31日出生。原告陈翀与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈翀到庭参加了诉讼，被告王涛经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款本金8万元并自2020年5月31日起至实际给付之日止，按照年利率4%的标准计算的利息。事实与理由：2019年5月，被告先后向原告借款8万元。2019年5月30日，被告出具借条，确认借款事实，并承诺一年内还款。后借款期限届满，被告未依约还款，故原告诉如所请。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年5月16日，原告向被告转账3万元、2万元。2019年5月28日，原告向被告转账3万元。2019年5月30日，被告出具借条，载明“本人王涛今向陈翀借款人民币8万元，本人自愿支付借款金额的4%,作为利息。本金利息的归还时间为一年。”上述事实，有原告提供的借条、汇款截图及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款80000元的事实，原告与被告之间形成了借贷关系，被告负有按期还款的义务。现被告未依约还款，已构成违约，故对于原告要求被告偿还借款本金8万元并支付相应逾期利息的诉讼请求，符合合同约定，亦与法不悖，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王涛于本判决生效后十日内偿还原告陈翀借款本金80000元并支付自2020年5月31日起至实际给付之日止，以实际未还借款本金为基数，按照年利率4%的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元(含公告费560元)，由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵起超
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异803号案外人：王洋，女，1985年7月15日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人王洋对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王洋称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于2017年1月5日办理了商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年6月30日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋。依据相关法律规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，不同意案外人的异议请求。事实与理由如下：第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号3号楼的389套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年1月5日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款3091223元。同日，办理网签手续。2018年7月4日、2018年7月16日和2019年6月19日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额分别为1551223元、1540000元和16872元。2019年6月17日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场入伙通知书》，约定交付涉案房屋。2019年6月30日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款16872元，最终房屋总价为3108095元。同日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收歌华有线初装费等收据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人王洋与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人王洋对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16410号原告：张某1，女，2013年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：张某2，男，1989年2月18日出生，汉族，北京诚益通控制工程科技股份有限公司行政主管，住北京市大兴区。被告：北京百尚教育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星西路**院**楼**1106。法定代表人：张**，校长。被告：北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司，，住所地北京市大兴区华佗路**院**楼**107法定代表人：张**，负责人。原告张某1诉被告北京百尚教育科技有限公司、北京百尚教育科技有限公司天宫院分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费25元，由张某1负担(已交纳）。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68409号原告：湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京朝阳第二分公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里******。法定代表人：胡难先，总经理。委托诉讼代理人：李楚振，男，1986年10月18日出生，汉族，湖北融汇仁和会计教育科技有限公司职员，住湖北省武汉市江夏区。委托诉讼代理人：王晶，女，1982年3月2日出生，汉族，湖北融汇仁和会计教育科技有限公司职员，住北京市海淀区。被告：张成亮，男，1983年1月11日出生，汉族，住北京市东城区。原告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京朝阳第二分公司（以下简称原告）与被告张成亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李楚振、王晶，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2019年12月1日至2019年12月6日期间工资800元；2.判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿8833元。事实及理由：被告2019年6月24日入职湖北融汇仁和会计教育科技有限公司（以下简称“融汇公司”）。被告在融汇公司工作至2019年12月6日，因被告销售、存储并使用非融汇公司的考试用书及盗版书籍构成违反公司规章制度，故融汇公司当日与被告合法解除劳动关系。因被告离职未与融汇公司办理交接，故融汇公司未支付被告2019年12月1日至12月6日期间工资。与被告建立劳动关系的是融汇公司，原、被告双方不存在劳动关系。就本案被告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服第一、二项裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告全部诉讼请求。被告不清楚是与原告还是与融汇公司建立劳动关系。认可2019年6月24日被告与融汇公司签订书面劳动合同，但融汇公司未将劳动合同给被告。因原告给被告缴纳了2019年9月、10月社会保险，而被告只有社保记录，故只能对原告提起劳动争议仲裁。认可融汇公司2019年12月6日以被告销售并存储非融汇公司的考试用书及盗版书籍为由与被告解除劳动关系，但被告并不存在上述行为，故原告需支付经济补偿。2019年12月6日，被告已经与融汇公司进行了工作交接，且正常出勤至当日。被告认可劳动争议仲裁结果，未起诉。本院经审理查明：就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，原告未到庭应诉，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第11769号《裁决书》，裁决：1.原告支付被告2019年12月1日至2019年12月6日期间工资800元；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿8833元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第1、2项裁决结果，遂诉至本院。庭审中，原告提交《劳动合同书》扫描件，记载：“……第1条合同期限：……1）固定期限，自2019年6月24日至2022年6月24日止。……”；落款处甲方盖章为“湖北融汇仁和会计教育科技有限公司”、乙方签名为“张成亮”，日期为“2019年6月24日”。被告认可该证据真实性，认可系被告与融汇公司于2019年6月24日签订，亦认可被告系与融汇公司建立劳动关系。庭审中，原、被告一致确认：2019年12月6日，融汇公司向被告提出解除劳动关系；融汇公司与被告的劳动关系起止时间为2019年6月24日至2019年12月6日。在本案审理期间，融汇公司到庭提交《劳动合同书》原件，并认可被告于2019年6月24日入职融汇公司，2019年12月6日融汇公司向被告提出解除劳动关系，融汇公司与被告2019年6月24日至2019年12月6日期间存在劳动关系，被告工作地点位于北京市朝阳区；被告2019年9月、10月社会保险系原告替融汇公司缴纳；2019年8月16日、9月11日、10月17日分别汇入被告招商银行6225880175576736账户的各510元，系原告替融汇公司支付被告的差旅费；融汇公司2019年8月16日分别支付被告工资5000元及1458元、2019年9月18日支付被告工资7789元、2019年10月18日支付被告工资15244元、2019年11月15日支付被告工资3290元、2019年11月26日支付被告工资2550元、2019年12月20日支付被告工资10709元，上述款项均汇入被告招商银行6225880175576736账户内。本院认为，本案中，根据双方自认、融汇公司所述及现有证据，可证实原、被告2019年6月24日至2019年12月6日期间不存在劳动关系。原告全部诉讼请求有事实依据，本院均予以支持。被告与实际用人单位的相关纠纷，可另行依法解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京朝阳第二分公司无需支付被告张成亮二○一九年十二月一日至二○一九年十二月六日工资八百元；二、原告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京朝阳第二分公司无需支付被告张成亮解除劳动关系经济赔偿八千八百三十三元。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告张成亮负担（原告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京朝阳第二分公司已垫付，被告张成亮于本判决生效之日起五日内直接给付原告湖北融汇仁和会计教育科技有限公司北京朝阳第二分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 茜
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保190号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、塔西尼牙孜·艾买提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人塔西尼牙孜·艾买提诉前财产保全执行一案，承办人受理此案后，于2020年11月19日向温宿县依希来木其乡海楼村送达（2020）新2922财保75号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被申请人塔西尼牙孜·艾买提承包经营的的位××县亩承包土地的承包经营权，并向被申请人塔西尼牙孜·艾买提依法送达该民事裁定书，向当事人双方告知查封情况。本案申请执行保全的标的全部予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8593号原告：北京睿优铭管理咨询有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D623。法定代表人：孙浩博，董事长。委托诉讼代理人：王亚西，北京元合律师事务所律师。委托诉讼代理人：武悦，北京元合律师事务所实习律师。被告：河南英格斯教育咨询有限公司，，住所地河南省郑州市惠济区万达广场**3038-3039铺位法定代表人：段双龙。被告：王静，女，1992年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。第三人：河南云路教育科技有限公司，，住所地河南省郑州市中原区郑上路中段**元通大厦****法定代表人：姜有云。原告北京睿优铭管理咨询有限公司与被告河南英格斯教育咨询有限公司、王静、第三人河南云路教育科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院已立案。北京睿优铭管理咨询有限公司以达成和解为由向本院提出撤诉申请，但明确表示不交纳案件受理费，请法院依法处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京睿优铭管理咨询有限公司撤回起诉处理。审判员 闫 金二〇二〇年十一月二十五日书记员 钟秋玲
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1152号之一 申请执行人：李世清,男,汉族，1969年12月20日出生,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：鲜兵,男,汉族，1974年12月9日出生,住四川省成都市成华区。 被执行人：秦刚,男,汉族，1979年11月17日出生,住重庆市九龙坡区。 本院在执行李世清与鲜兵、秦刚借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人鲜兵在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人鲜兵在四川天府银行南充直属支行所开62XXX14、成都农村商业银行股份有限公司郫都三道堰支行所开62XXX74、工行四川省成都市草市支行营业室所开44XXX15、工行四川省成都王贾路支行所开44XXX50、招商银行成都分行金牛支行所开62XXX01账户内存款212500.00元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前7日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  唐福阳
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初245号原告刘玉双，女，1967年2月28日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人林福坤（原告之夫），男，1965年2月13日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。原告刘玉双不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘玉双及其委托代理人林福坤、孙子超，被告青龙湖镇政府的委托代理人李俊杰、陈洛群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘玉双诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区青龙湖镇坨里村（以下简称坨里村）村民委员会签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。被告于2020年6月21日在原告房屋处张贴限期拆除决定书，要求原告于同年6月24日前自行拆除房屋。同年6月24日，被告在原告处张贴催告通知书，要求原告在3日内自行拆除房屋。同年7月15日，被告在原告处张贴拆除决定书。原告于同年6月28日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书。房山区政府作出复议决定，确认限期拆除决定书违法。复议过程中，被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。被告的拆除行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告强拆原告房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告刘玉双向本院提交了以下证据：1.坨里村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租坨里村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明坨里村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书；4.催告通知书；证据3-4，证明被告要求原告限期拆除涉案房屋。5.拆除决定书，证明被告强制拆除原告房屋。6.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。7.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定确认限期拆除决定书违法。8.坨里村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，涉案建筑属于合法建设。9.农村建房施工合同，证明坨里村村民2017年建房时每平方米1700元。10.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年3万元。11.照片，证明涉案房屋拆除前状况。12.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由被告运作，所建房屋属合法建设。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告的涉案建筑属于违法建设。第二，被告有权依据法律、法规和规章的规定对涉案建筑实施强制拆除。第三，被告履行了相应的法律程序。故原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询刘玉双在房山区青龙湖镇坨里村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对青龙湖镇人民政府《关于查询刘玉双等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告没有取得规划许可，属于违法建设。3.现场检查笔录；4.现场勘验笔录；证据3-4，证明被告向原告下发限期拆除决定书之前履行了相应的程序。5.限期拆除决定书；6.限期拆除决定书送达回证；证据5-6，证明被告向原告下发限期拆除决定书。7.催告通知书；8.催告通知书送达回证；证据7-8，证明被告向原告下发催告书。9.拆除决定书；10.拆除决定书送达回证；证据9-10，证明被告在原告收到催告通知书后仍没有拆除涉案房屋，被告向原告下发拆除决定书。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2因未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据8-10、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的证据5与原告提交的证据3内容不一致，本院不予采纳；原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年6月15日，案外人赵车权与北京市房山区坨里镇坨里村农工商经济联合社签订《坨里村开发市场建设土地租赁合同书》，租赁1.6亩集体土地兴建门店发展经济，租赁期限自2000年6月15日起至2024年6月15日止。后原告从赵车权处转租涉案土地并进行了建设。因原告的涉案建筑涉嫌违法建设，被告于2020年6月21日对涉案房屋进行现场检查、勘验并制作现场检查笔录、现场勘验笔录。同日，被告作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年6月24日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。同日，被告作出催告通知书限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月15日作出拆除决定书，告知原告将对涉案建设予以强制拆除。被告将上述限期拆除决定书、催告通知书、拆除决定书张贴在涉案建筑物上。2020年7月21日，被告强制拆除了原告位于坨里村村南的涉案房屋。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。再查明，因不服限期拆除决定书，原告向房山区政府申请复议，房山区政府于2020年8月28日作出复议决定书，认为限期拆除决定书事实不清、证据不足，确认限期拆除决定书违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十八条、第四十四条及修改前的《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法。且涉案限期拆除决定已被复议机关确认违法，被告实施的强制拆除行为缺乏相应的执行依据。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年七月二十一日强制拆除原告刘玉双位于北京市房山区青龙湖镇坨里村村南的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  李 洁人民陪审员  崔 东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46225号原告：王某1，男，1960年5月24日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：王某2，女，1940年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。二原告共同委托诉讼代理人：彭丽萍，北京市首信律师事务所律师。被告：王某3，女，1956年6月9日出生，汉族。第三人：北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里******03商业内**，统一社会信用代码91110000101718097J。法定代表人：王新光，职务不详。原告王某1、王某2与被告王某3及第三人北京金隅嘉业房地产开发有限公司分家析产纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告王某1、王某2于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，王某1、王某2的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王某1、王某2撤诉。案件受理费25元，由王某1、王某2共同负担。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 冯梦薇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8252号原告：赵艳军，男，1970年2月23日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：翟志久，男，1987年9月12日出生，汉族，山东省临邑县村民，身份号码×××。原告赵艳军与被告翟志久民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告赵艳军到庭参加诉讼，被告翟志久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵艳军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款272000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告因经营用款急需，在2017年12月26日年底向原告借款人民币300000元，项目完成后分我利润300000元，到期可以还600000元，并约定违约月息为2%，约定在2018年2月10日一并还清。可是被告年后只还了28000元，余下的总以项目方未付被告为由迟迟不还原告。现在原告依法要求被告偿还本金300000元，不再要求偿还约定的利息和利润，减去已还28000元，应还共计272000元。原告于2019年6月6日，由其姐翟金花向我打款87000元，我于10分钟之内又打给了翟志久。当时他说，借用一下我的账户，但是我接到款后必须再打给他。他欠我的以后一定会还上的。我就相信了他，给他打过去了。有银行流水证明。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告拒不归还欠款，而且还更换了手机号，取缔了公司，完全失踪了。2019年7月20日原告突然打电话说是老婆生孩子急需2300元医药费，求我救命，还有孩子照片，说是三天后还我。我想救人要紧，就借了给他，结果又被他骗了还是没有还。原告认为被告纯属于诈骗行为，先是以公司高利润诱惑，而后又编造谎言，之后违约玩失踪，完全无视法律法规。依法应当承担违约责任和刑事责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。被告翟志久既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，赵艳军（甲方、出借人）、翟志久（乙方、借款人）签署《借条》，该《借条》载明：借款人翟志久于2017年12月26日向出借人赵艳军借款人民币60万元使用两个月，用于项目周转，月利率2%。约定直至月末2018年2月10日归还60万元，借款人如不能按时归还，愿意承担所产生的一切法律责任。2017年12月26日，赵艳军向翟志久转账30万元。2018年9月11日，翟志久签署《承诺书》，载明：本人翟志久承诺自2018年10月8日起还赵艳军10000元，以后每月8号至少还赵艳军20000元以上，至还清款项。诉讼中，赵艳军称翟志久对于该笔借款仅偿还过28000元。2019年6月6日，翟金花向赵艳军转账87000元，备注翟志久还最后欠款。该笔款项赵艳军随后转账至翟志久。上述事实，有当事人提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告翟志久经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。赵艳军、翟志久之间为民间借贷关系。赵艳军向翟志久出借300000元，翟志久应按约定偿还借款。赵艳军称翟志久仅偿还28000元，翟志久还应偿还272000元。赵艳军的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告翟志久偿还原告赵艳军272000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告翟志久未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，由被告翟志久负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元，由被告翟志久负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月二十三日书记员  周思维