河南省平顶山市湛河区人民法院.民 事 判 决 书（2020）豫0411民初3534号原告：刘怀献，男，1962年10月5日出生。委托诉讼代理人：张攀。委托诉讼代理人：刘志鸿（系原告儿子），男，1992年12月17日出生。被告：平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司。法定代理人：张红伟，经理。委托诉讼代理人：张方。委托诉讼代理人：赵红英，女，1970年7月22日出生。被告：董国良，男，1971年10月1日出生。委托诉讼代理人：张长春。原告刘怀献与被告平顶山市宏鹰房地产开发有限责任公司（以下简称宏鹰公司）、董国良房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。刘怀献及其委托诉讼代理人张攀、刘志鸿，宏鹰公司的委托诉讼代理人张方、赵红英，董国良的委托诉讼代理人张长春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘怀献向本院提出诉讼请求:1.判令宏鹰公司继续履行合同，向刘怀献交付某某家小区靠西大门北侧55-60㎡隔成三间的门面房（每间打过梁后把山墙垒住，每间一个卷闸门）。2、董国良承担连带保证责任。3、宏鹰公司、董国良承担本案全部诉讼费用。事实与理由：刘怀献是湛河区某某村村民，2007年宏鹰公司对某某厂生活区内路东16户村民住宅进行旧城改造开发。宏鹰公司与平顶山市湛河区九里山办事处叶刘村村委会签订《叶刘村旧村改造联合开发建设合同》，合同第七条第7项约定：“本协议不完善之处以乙方（宏鹰公司）与被拆迁户签订补偿协议为准，具有同等效力。”2010年宏鹰公司对刘怀献住宅进行拆迁改造。双方签订《补充合同》，约定宏鹰公司应赔偿刘怀献靠西大门北侧55-60㎡隔成三间，每间打过梁后把山墙垒住，每间一个卷闸门及三套住房等内容。2010年8月23日，时任建筑商项目经理董国良手写保证书，保证为刘怀献所盖门面房达到60㎡。2015年楼房竣工后，宏鹰公司与刘怀献重新签订补充合同，补充合同第六条约定“另门面房协议随原合同走”（即2010年4月27日《补充合同》）。2015年5月，宏鹰公司将合同约定的三套住房交付给刘怀献，门面房未交付。特提起诉讼。宏鹰公司辩称，刘怀献的诉讼请求不能成立。首先，宏鹰公司没有与刘怀献签订门面房补偿协议，并且双方在2015年签订的补充协议第六条明确约定，除叶刘村旧城合同外其余合同一律作废，因此刘怀献主张要求宏鹰公司交付三间门面房的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回刘怀献的诉请求。宏鹰公司在旧城合同改造的赔偿已经全部赔偿完毕，因为刘怀献家的亲戚是当时的村长宏鹰公司当时还低价销售了2000元的房屋，现在转手就赚20、30万元，宏鹰公司已经做到位了，没有理由让公司赔偿门面房。董国良辩称，1、董国良不是本案合同中的所涉权利义务人，董国良书写的保证书是意向性形式，已被刘怀献和宏鹰公司后来签订的合同替代，并且在2015年刘怀献与宏鹰公司签订的合同明确说明以前签订的合同全部作废，董国良书写的保证书已经不具有任何的法律效力。2、刘怀献起诉董国良承担连带责任没有任何的事实和法律依据，首先董国良不是案涉合同的权利义务人，此保证没有约定保证期间，保证期间早已经过，故不管从事实和法律依据上董国良不应承担责任，请求驳回对董国良的诉讼请求。其他意见同宏鹰公司的意见。刘怀献提供证据有：证据一：《某某村旧城改造联合开发合同》，证明目的：证明宏鹰公司与叶刘村于2007年3月29日签订旧城改造开发建房的事实，约定宏鹰公司对某某村某某厂生活区进行开发建房的有关事宜。并约定与拆迁户的拆迁补偿费用，开发商应与被拆迁户另行签订协议，按补充协议执行。证据二：2010年4月27日签订的《补充合同》，证明目的：证明宏鹰公司对刘怀献的房屋拆迁补偿的事实。宏鹰公司应补偿给刘怀献门面房3间，住房**。证据三：《保证书》，证明目的：证明保证人董国良承诺保证为刘怀献建造三间门面房的事实。证据四：2015年签署《补充合同》证明目的：证明房屋建好后被告补偿给刘怀献3套住宅的事实，并约定门面房的补偿按原合同执行。证据五：电话录音光盘一张，证明目的：证明原告刘怀献多次电话联系红鹰公司的总经理要求履行合同的事实。宏鹰公司质证称，证据1、真实性和关联性有异议，该协议是复印件，真实性无法核实并且该份合同是有叶刘村委会与宏鹰所签，而本案的纠纷是宏鹰公司与刘怀献之间的纠纷，因此该份证据不具有关联性。证据2、真实性、关联性、合法性有异议，该份补充协议没有显示补充合同的相对方的是谁，该协议的第四条注明每户每月补偿400元，一次性发放拆迁户12个月即4800元，从这些内容看该协议并不是针对刘怀献所签订的协议，并且也没有合同的相对人。该份协议中没有任何一处能够说明房屋为门面房，因此该份协议不能证明刘怀献要求补偿门面房的诉讼请求。该份合同不具有真实性，根据该补充合同第一条有手写添加办手续公证，另外第二条高层第六层改为高层第十六层，因此该协议签订的三套房屋与刘怀献实际分到的房屋位置面积都不一样，该证据不应被作为定案依据。证据3、合法性、真实性有异议，董国良与宏鹰公司没有任何关系，其书写的内容不能对宏鹰公司产生法律效力，并且宏鹰公司不知道董国良有签署保证书的行为，知道本次诉讼才知道该保证书，该份保证书的内容有董国良所签，也应当有董国良本人承担相关的法律责任。证据4、真实性及原告证明的问题均有异议，该份补充合同第六条明确约定，该协议签订后以此协议为准，除某某村旧城合同改造书外其他合同及协议一律作废，另门面房协议随原合同走，该条约定的真实意思是在2010.4.27日刘怀献与宏鹰公司双方签订一份旧城合同书，双方约定了拆迁的相关补偿标准及补偿方案，在签订补充协议时双方已经约定除某某村旧城合同改造外其他合同均无效，其中门面房协议随原合同走，指的原合同是指2010.4.27日双方签订旧城合同改造书，因此在本案的刘怀献与宏鹰公司双方之间只有补充合同和叶刘村旧城改造合同是双方达成的一致意见，其他合同一律作废，因此该份证据不能证明原告与宏鹰公司之间有门面房补偿协议约定的内容。证据5、证明目的有异议，该证据明确证明刘怀献在给宏鹰公司联系中宏鹰公司根本就不知道双方有门面房补偿协议的约定，并且当场否认双方之间存在门面房补偿的合议，因此该份证据不能证明刘怀献诉请的门面房补偿存在的事实。董国良质证称，其他证据同宏鹰公司质证意见。证据3、关于董国良书写的保证书：董国良在书写此保证书时和之后意向性的说明并不是正式的合同，董国良在保证书明确表述是公司行为不是董国良个人行为，并且在书写保证书之后刘怀献与宏鹰公司已经签订正式合同，正式合同签订以前所有的协议予以作废，并且此保证书没有约定保证期间，按照法律规定书写保证书之后六个月，此保证期间早已经过，从法律依据上董国良不应承担任何的责任。宏鹰公司提供证据有：证据1《某某村旧城改造合同书》、证明2010.4.27日刘怀献与宏鹰公司双方签订某某村旧城改造合同书，该合同书中没有约定本案所涉的三间门面房问题，该份证据证明在2015年刘怀献与宏鹰公司双方签订的补充合同第六条所指的随原合同走，原合同是指该份合同。刘怀献质证称，首先，某某村旧城改造合同第六条甲方义务和责任第七项约定乙方的旧房拆迁事宜另议。其次第七条约定未尽事宜双方另行协商，故补充合同第一条60平房米门面房系双方平等协商下达成合议签订的真实意思表示合同。董国良质证称，对此合同没有异议，同样说明本案涉及的权利义务主体是刘怀献与宏鹰公司与董国良没有任何关系。董国良未出示证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年某某村被平顶山市政府纳入城区村庄改造的城中村。按照某某村制定的城中村开发改造拆迁安置补偿办法。其拆迁安置方案“村民合法宅基地上的房屋拆迁，按宅基地面积1:0.9比例置换新楼房面积，一层房屋及其它建筑物和附属物不再补偿，二层及二层以上的建筑物以砖混结构500元/平方米，砖瓦结构按460元/平方米进行补偿。”2007年3月29日，某某村与宏鹰公司签订《某某村旧村改造联合开发建设合同》，由宏鹰公司对某某村某某厂生活区内路东原村民住宅16户进行开发建设。刘怀献属16户之一。2010年4月27日，以宏鹰公司为甲方、刘怀献为乙方，双方签订《某某村旧城改造合同书》，合同第二条约定：乙方按某某村旧城改造有关规定，按照1:0.9的分成办法，乙方同意每户按三套楼房设计总分得建筑面积268平方米。第七条约定：未尽事宜，双方另行协商。同日，宏鹰公司向刘怀献出具了一份《补充合同》，内容：一、靠西大门北侧55-60㎡隔成三间，每间打过梁后把山墙垒住，每间一个卷闸门。二、（1）高层第九层西单元西户90平方米一套。（2）高层第六层西单元东户90平方米一套。（3）高层第三层西单元三室两厅（121平方米）一套。三、三套房子的阳台和三套房子的煤气开口费由开发商承担。四、利息补贴办法每户每月补给400元，一次性发给拆迁户十二个月共计4800元，以后每月400元交钥匙补给的利息终止。该合同由宏鹰公司一方盖章，法定代表人盖章。在刘怀献所持有的另一份《补充合同》第一条后有手写，办手续，公正记录，刘怀献称此是在签订合同后其妻子要求与宏鹰公司对此协议公正所添加，因公证费承担问题未公正。2010年8月23日，保证人董国良向刘怀献出具保证书一份，内容：我公司保证为刘怀献所盖三间门面房达到60㎡。保证人董国良，证明人赵善超。2015年以宏鹰公司为甲方，刘怀献为乙方，双方又签订《补充合同》。主要内容：甲方在叶刘村理想家改造项目已顺利完工。按照《某某村旧城改造合同书》，条例要求我们按照与本村16家村民签订合同日期前后的顺序开始挑房，楼层按照低、中、高搭配的原则挑选。协议多出面积10㎡以内按照750元/㎡，10㎡以上按照市场价优惠5%收取房款。现经乙方挑房成功后，甲乙双方达成以下共识：一、甲方补偿乙方某某家高层住宅房三套，分别为西单元三层六室，西单元九层四室，西单元十二层三室。三、三套房屋面积共有312.5㎡，与协议面积相差11.5㎡。按照10㎡×750元=7500元，1.5㎡×3800元=5700元，共需缴纳房款壹万叁仟贰佰元整。交房当日一次性付清。四、自甲乙双方交纳钥匙起，甲方不在承担乙方房租费及其它费用。五、本合同签订生效后，任何一方不得擅自修改变更否则承担违约责任。六、该协议签订后，以此协议为准。除《叶刘村旧城改造合同书》外，其它所签合同及协议一律作废。此协议有甲方宏鹰公司盖章，赵某某签名，一方有刘怀献签名。该协议第六条后有手写添加内容“另门面房协议随原合同走”。现赵某某称在签订该《补充合同》后，刘怀献提出还有门面房的事，赵某某告诉刘怀献把合同拿出来按照合同来，因此添加了该内容。该《补充合同》签订后，补充合同所涉三套补偿楼房屋已全部交付刘怀献。2018年2月26日，刘怀献与赵红英通话。刘怀献提出2010年签订的门面房合同约定的门面房啥时候给呢？赵某某回答：你看啥时候给？你给我说，眼看都还没影的，我给你说啥时候给？刘怀献提出：那要不那样，咱再补签一份合同。赵某某回答：咋补签啊？刘怀献答：咋补签，就是你估摸着啥时候给了就签到啥时候。赵红英回答：那我估摸不出来，我给你约模个时间，10年你相不相信？这个事走着说着吧，现在说不成。刘怀献回答：好，那这个事走着说着吧。现刘怀献以宏鹰公司及董国良未履行合同为由起诉要求宏鹰公司，董国良继续履行合同向其交付某某家小区靠西大门北侧55-60㎡隔成三间的门面房。宏鹰公司开发的理想家小区房屋，属旧城改造项目的居住用房，无规划设计商用门面房。本院认为，本案系刘怀献提起的合同纠纷之诉。其诉讼请求是判令宏鹰公司继续履行合同向其交付某某家小区靠西大门北侧55-60㎡隔成之间的门面房。但是理想家开发项目系由政府批准的城中村旧城改造项目，目的是对旧城进行改造，提高居民的住房环境和住房质量，该开发项目无门面房的规划设计。刘怀献所诉求的合同标的事实上不存在，也无法建设，其诉讼请求无法得到履行，故应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：驳回刘怀献的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由刘怀献负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员 刘 威二〇二〇年十一月二十四日书记员 李珊珊附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。