山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1482民初3152号 原告：李建华，女，1925年5月16日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告：芦会玲，女，1977年7月9日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告：芦晶，女，1979年9月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：王蕾，山东禹鼎律师事务所律师。 上列三原告的共同委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区长河街道办事处康博大道小温商务楼东南角大厅。 负责人：马元松，经理。 委托诉讼代理人：刘学平，平原鸿正法律服务所法律工作者。 被告：于洋，男，1990年9月10日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告李建华、芦会玲、芦晶与被告于洋、泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司(以下简称泰山保险德州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建华、芦会玲、芦晶的共同委托诉讼代理人王蕾，被告泰山保险德州支公司的委托诉讼代理人刘学平，被告于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建华、芦会玲、芦晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在交强险限额内对原告因本次事故造成的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜的其它花费、交通费、车损等承担赔偿责任，余额由被告保险公司在商业险限额内与被告于洋承担60%赔偿责任，共计618199.85元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2020年7月22日10时10分许，于洋驾驶鲁NXXX**小型轿车沿禹莒路由北向南行驶至事故地点，与芦继才驾驶的电动自行车发生交通事故，致芦继才当场死亡，车辆损坏。2020年9月2日，交警部门作出事故认定，认定被告于洋承担事故的同等责任，芦继才承担事故的同等责任。鲁NXXX**车辆在被告保险公司处入有交强险及商业险。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。 被告泰山保险德州支公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过及责任的划分均无异议，涉案车辆在我公司投保有交强险和100万元商业三者险，在核查被告于洋证件有效的情况下，我公司同意承担原告合理合法的损失，但不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。 被告于洋辩称，我的车辆在被告泰山保险德州支公司投保有交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本案依法组织进行了质证。原告向本院提交了以下证据： 1、道路交通事故认定书一份，证明本次事故的责任划分； 2、户口注销证明、火化证、居民死亡证明、尸检报告各一份，证明芦继才因事故死亡； 3、禹城市市中街道办事处肖寺社区某某村民管理组出具的证明一份，证明原告李建华系受害人芦继才的母亲，李建华共有四个子女； 4、黑龙江省牡丹江市阳明区某街道办事处某村民委员会出具的证明一份，证明受害人芦继才与冯某某原是夫妻关系，二人于1997年离婚，原告芦会玲、芦晶系芦继才的女儿，芦继才在2008年左右起一直跟随二女儿芦晶在深圳居住生活； 5、三原告身份证各一份，证明三原告的身份情况； 6、深圳经济特区居民登记证明单一份、内地居民采集表两份，证明受害人芦继才生前长年在深圳居住生活，其死亡赔偿金应按深圳市标准计算。 7、协议书一份，证明三原告与被告于洋已就交强险、商业险限额外的赔偿事宜达成协议。 两被告均未提交证据。 经庭审质证，两被告对原告提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年7月22日10时10分许，被告于洋驾驶鲁NXXX**小型轿车沿禹莒路由北向南行驶至肖寺社区门口时，与芦继才驾驶的德州0103410阿米尼牌电动自行车发生交通事故，致芦继才当场死亡，车辆损坏。2020年9月2日，德州市公安局交通警察支队禹城大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认为于洋未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，超速驾驶的行为相比芦继才未在确保安全、畅通的原则下通行、转弯前未减速慢行的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用相当、过错相当，确定被告于洋承担事故的同等责任，芦继才承担事故的同等责任。 另查明，鲁NXXX**小型轿车登记车主为于敏，由被告于洋借用，该车在被告泰山保险德州支公司投保了交强险和100万元商业三者险。受害人芦继才系1953年4月14日生人，籍贯为山东省禹城市，后将户口迁至黑龙江省牡丹江市阳明区，生前身份证住址为黑龙江省牡丹江市阳明区。原告李建华（1925年5月16日出生）系芦继才的母亲，禹城市某办事处某某村人，芦四友（已去世）系芦继才的父亲，李建华与芦四友夫妻共有四个子女。受害人芦继才已于1997年离婚，共育有两个子女，分别为长女芦会玲（1977年7月9日出生）、二女芦晶（1979年9月24日出生）。原告提交的黑龙江省牡丹江市阳明区某街道办事处某村民委员会出具的证明显示，芦继才自2008年左右起一直跟随二女儿芦晶在深圳居住生活；深圳市福田区某街道办事处某社区工作站出具的《深圳经济特区居住登记证明单》及《内地居民采集表》显示，芦继才在深圳入住登记日期为2013年8月30日，搬离登记日期为2020年2月11日，核实状态为“已核实”，由此可认定芦继才在事故发生前的经常居住地位于深圳市福田区某街道办事处某社区。 原告主张因本次事故造成如下损失：死亡赔偿金（含被扶养人生活费）866677.25元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金30000元、亲属办事丧葬事宜的其他花费10000元、车损费2000元、交通费5000元。2020年8月20日，三原告与被告于洋达成了协议，被告于洋自愿在交强险和商业三者险限额外赔偿三原告19万元。 庭审中，被告泰山保险德州中心支公司认为，芦继才只是随女儿在深圳居住，其并不在深圳工作，原告主张的赔偿标准应按芦继才的户口所在地及事故发生地标准计算，不应按深圳市标准计算，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金过高；芦继才已经67周岁，丧失了劳动能力，其扶养费不应承担；亲属办理丧葬事宜的费用没有证据证实，不应支持；车损费2000元没有鉴定报告，不予认可；交通费5000元不予认可，并要求对芦继才驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，但未提交书面鉴定申请。原告称，芦继才驾驶的系绿牌电动自行车，属于非机动车。 本院认为，根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告于洋驾驶车辆与芦继才驾驶的电动自行车发生交通事故，致芦继才当场死亡，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出道路交通事故认定书，确定于洋、芦继才分别承担事故的同等责任。三原告作为芦继才的近亲属，有权提出赔偿请求，被告于洋应按其所负责任赔偿原告损失。由于被告于洋驾驶的肇事车辆在被告泰山保险德州支公司投保了交强险和商业三者险，三原告的损失依法先由泰山保险德州支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，在商业三者险限额内按所负的责任比例予以赔偿，仍有不足的，由于洋按责任予以赔偿。 关于死亡赔偿金，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”根据原告提交的证据可证明芦继才生前的经常居住地在深圳，故对原告主张的死亡赔偿金应当按照2019年度深圳市城镇居民人均可支配收入计算，即62522元/年×13年=812786元。原告主张丧葬费按照深圳市标准计算，无相关法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费，芦继才虽已达到法定退休年龄，但对其母李建华仍负有赡养义务，原告虽举证证明芦继才经常居住地在深圳，但并未举证证明其在深圳有收入来源，故对原告要求按照深圳市标准计算李建华被扶养人生活费的请求，本院不予支持。原告主张车损费2000元，没有证据证明，本院不予支持。关于芦继才驾驶的电动自行车是否属于非机动车的问题，庭审中被告泰山保险德州支公司称要求对芦继才驾驶的电动自行车是否属于机动车进行鉴定，但并未向本院提交书面鉴定申请，本院认为，对芦继才驾驶的绿牌电动自行车，在被告未举证证明系机动车，以及相关法律法规未明确规定该类电动自行车属于机动车的情况下，对芦继才驾驶的电动自行车按非机动车处理。 山东省已经施行人身损害赔偿城乡统一标准，关于三原告主张的各项损失，本院依法确定如下：1、死亡赔偿金812786元；2、丧葬费，按照《山东省2019年分行业城镇非私营单位平均工资》中从业人员全省平均工资标准，以六个月总额计算为40723.2元；3、处理丧葬事宜费用，原告虽未提交相关证据证明，但芦继才去世后其亲属为处理丧事必然产生如交通、误工等损失，原告主张10000元数额过高，本院酌情保护5000元，对原告另行主张的交通费不再保护；4、精神损害抚慰金，本次事故导致受害人芦继才死亡的后果，给三原告精神上造成了一定的伤害，本院酌定精神损害抚慰金10000元；6、被扶养人生活费，原告李建华已年满95周岁，被扶养人生活费为33413.75元（26731元/年×5年÷4人）。以上损失共计901922.95元，应由被告泰山保险德州支公司首先在交强险限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失共计110000元。关于原告因本次交通事故导致的超出交强险以外的损失791922.95元（901922.95元－110000元），《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但是有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:……(三)非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，承担百分之六十至七十的赔偿责任……。”原告要求被告在交强险限额外按照60%比例承担赔偿责任，符合上述规定，本院予以支持，被告泰山保险德州支公司应在商业三者险额内赔偿原告损失475153.77元（791922.95元×60%）。因应赔偿原告的损失数额并没有超出保险公司承保数额，所以被告于洋不再对原告承担赔偿责任。三原告与被告于洋达成的赔偿协议，系被告于洋在交强险及商业三者险限额外自愿向三原告支付的补偿费用，不影响原告向被告泰山保险德州支公司主张权利。被告泰山保险德州支公司辩称不予承担诉讼费、鉴定费的意见，于法无据，本院不予支持。对原告诉请超过规定的部分，本院不予保护。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李建华、芦会玲、芦晶110000元，在商业三者险限额内赔偿原告各项损失475153.77元，共计赔偿原告585153.77元，将赔偿款汇至禹城市人民法院账户（户名：禹城市人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司禹城市支行，账号：XXX）； 二、驳回原告李建华、芦会玲、芦晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4991元，由原告李建华、芦会玲、芦晶负担270元，被告泰山财产保险股份有限公司德州中心支公司负担4724元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 牛顺田 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 于宝双 书 记 员 刘乐乐