徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初7789号原告：铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇马楼村。法定代表人：刘世水，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈继东，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金鹏，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：徐州润发一世超纯水有限公司，住所地徐州市铜山区柳新镇九里湖生态谷。法定代表人：吴安君，该公司经理。被告：徐州清清水业有限公司，住所地铜山区柳新镇九里湖生态谷。法定代表人：李莉，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：吴欣豫，江苏金合律师事务所律师。原告铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司（以下简称汇鑫公司）与被告徐州润发一世超纯水有限公司（以下简称润发一世公司）、徐州清清水业有限公司（以下简称清清水业公司）排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇鑫公司的法定代表人刘世水、委托诉讼代理人陈继东、张金鹏、被告润发一世公司和清清水业公司的共同委托诉讼代理人吴欣豫、被告清清水业公司的法定代表人李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇鑫公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告排除妨碍，返还占用的土地；2．判令被告支付土地占用期间土地使用费（自2018年5月1日起满2年，费用为15999.84元）及经营损失20万元；3．判令被告赔偿在盖房时给原告造成的产品损失约24万元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月初，被告将原告合法承租的经营土地强行占用3亩多并在占用的土地上建设房屋，起初，原告找到被告负责人，要求其停止违法侵占行为并要求赔偿占用土地给原告造成的损失，被告对于原告的请求不闻不问，并声称其占用的土地已经经过徐州市铜山区柳新镇马楼村村民委员会（以下简称马楼村委会）核实，但是经核实，被告仍属于违法侵占，更何况被其侵占的土地使用权在原告，其他人无权对外出租，未经原告同意均视为无权处分行为。且该土地被侵占之处时，被告在被其侵占的土地上建设房屋造成原告已经生产好的砖坯80多万块被雨水浸泡损毁，造成原告直接损失24万元之多。另一方面，被告侵占原告经营用地至今，致使原告生产经营场所严重缩减，无法正常生产经营，造成原告生产经营损失约20万元。经原告调查，二被告系共同经营，对原告的侵权系共同侵权，故而被告应对侵权赔偿责任承担连带责任。为此，原告为了维护自身的财产权益及合法经营权，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告润发一世公司辩称，2019年4月1日，被告清清水业公司通过收购徐州润发控股有限公司及徐州铸明物资贸易有限公司的股权，成为被告润发一世公司的股东，二被告均是独立的法人主体，依法独立承担法律责任。原告主张2018年5月初被侵占其土地，但被告润发一世公司是在2019年4月后才与被告清清水业公司形成母公司与子公司的法律关系，与原告诉请的侵占时间并不吻合。被告清清水业公司与案外人马楼村委会建立土地租赁合同关系，土地的承租、厂房的建设均是被告清清水业公司独自实施的，客观上并未侵犯原告的土地租赁权。原告起诉被告润发一世公司无事实及法律依据，请求法院依法驳回对被告的起诉。被告清清水业公司辩称，被告清清水业公司并未侵犯原告承租的土地，原告主张的各项损失均无事实及法律依据，具体理由如下：第一，在2018年4月，原告因环保不达标被责令停产停业，至今也没有复工复产，这是原告与案外人马楼村委会土地租赁合同纠纷案件当中，铜山法院查明的案件事实。原告承租马楼村委会的土地23014.05平方米，约37.5亩，却诉称占有涉案三亩土地，导致其无法正常生产经营，显然不符合常理，也不符合客观事实，与铜山法院查明的案件事实相违背。第二，在原告停产后，因无力支付马楼村委会的租金，其土地处于闲置状态，在原告与被告及马楼村委会的共同努力下，原告同意将涉案三亩土地退还马楼村委会。被告承租的土地合法有效。同时被告也已经向马楼村委会支付了涉案土地的租赁款，并未侵犯原告的合法权益，原告对此是明知的，也是经过原告同意的。第三，原告诉称因被告承建房屋造成其损失，导致其生产好的八十多万块砖坯被雨水侵泡毁损，更无事实依据，也无证据支撑，被告的建房行为与原告的主张损失之间并无因果关系。其次，被告的排水系统也是符合验收标准的，建房行为并未堵住其排水沟，原告在2018年就不再进行生产经营，何来排水一说？原告诉称自相矛盾，存在恶意起诉嫌疑。再次，原告在停产后，对其生产的坯砖丢放在外面，常年受雨水侵泡，其自身过错造成的损失却要强加于被告，马楼村委会也曾去现场调查过，并没有发现有毁损的坯砖在现场。综上，原告的诉请均无法成立，请求驳回对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2019年8月2日受理（2019）苏0312民初8659号马楼村委会诉汇鑫公司土地租赁合同纠纷一案。马楼村委会诉请为1．判令解除马楼村委会与汇鑫公司于2011年1月1日签订的租赁合同；2．判令汇鑫公司支付自2018年起至合同解除之日止的租金133834.8元、违约金13383.4元；3．诉讼费用由汇鑫公司承担。该案认定事实：1999年起，汇鑫公司法定代表人刘世水开始租赁涉案场地用于经营砖厂。2006年10月18日，刘世水作为法定代表人注册成立汇鑫公司，经营范围：空心砖生产、销售。2011年1月1日，马楼村委会（甲方）与刘世水（乙方）签订租赁合同，约定：甲方同意将汇鑫公司砖瓦厂，面积25014.05平方米，交给乙方租赁经营；租赁期限自2011年1月1日至2020年12月31日止；租金为4元/平方米。双方在租赁合同中还约定了各自的权利义务和违约条款。2018年4月左右，经马楼村委会同意，涉案场地的约3亩土地（位于场地东部）让水厂建设厂房时占用。另查明，涉案土地为村镇建设用地。该案认为，马楼村委会与汇鑫公司于2011年1月1日签订的租赁合同有效，当事人应当依约履行各自义务。对于马楼村委会要求解除租赁合同的诉讼请求，不予支持。后作出（2019）苏0312民初8659号民事判决：汇鑫公司支付马楼村委会租金，驳回徐州市铜山区柳新镇马楼村村民委员会的其他诉讼请求。汇鑫公司不服，向徐州市中级人民法院提起上诉，后该院作出（2020）苏03民终2434号民事判决：驳回上诉，维持原判。另查明，2018年5月31日，马楼村委会（甲方）与被告清清水业公司签订土地有偿使用费协议，约定：一、甲方将现有的土地面积2000平方米的土地使用权租给乙方使用，乙方租赁后，不得出租转让、抵押……二、土地有偿使用费和交付方法：乙方租赁使用后，每年每平方米向甲方交纳土地有偿使用费4元，计每年交纳8000元，此款应在当年的1月25日前一次性交给甲方。……四、土地租赁期限：自2018年5月31日至2047年12月31日止，计三十年。后被告清清水业公司在涉案土地建设房屋。再查明，被告润发一世公司与清清水业公司均具有独立法人地位，清清水业公司于2019年4月收购被告润发一世公司100%股权。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”本院已生效判决确认马楼村委会与汇鑫公司于2011年1月1日签订的租赁合同有效，本案中，清清水业公司与被马楼村委会签订的租赁合同亦有效。从权利的来源角度分析，双方当事人均是通过缔结合同形式而取得的债权。由于债权具有平等性，不因合同成立的先后而有优劣之别。双方当事人均无权以自身与马楼村委会存在合同关系为由，而主张对方侵权。故对于原告要求排除妨碍，返还占用的土地，支付土地使用费、因被告使用土地给原告造成的经营损失的诉讼请求，本院不予支持。被告润发一世公司与清清水业公司均具有独立法人地位，也非与马楼村委会签订租赁协议的合同相对方，故也不应承担相应责任。关于原告主张被告在盖房时给原告造成的产品损失约24万元。首先，被告依据与马楼村委会签订的租赁合同占用涉案土地建设房屋，不存在过错。其次，被告清清水业公司在涉案土地上建造配电室雇佣原告工人转移原告的砖坯时，原告法定代表人在现场并未出面阻止，也没有采取报警或其他措施要求被告停止施工；原告也未提供被告在涉案土地上建设其他房屋时所采取过阻止行为的证据。再次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告对于被告的建房行为与原告产品损失之间存在因果关系，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司的诉讼请求。案件受理费7900元，减半收取3950元，由原告铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  孙懋二〇二〇年十一月十九日书记员  黄维