湖南省慈利县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0821民初1626号原告：邓娇，女，1984年2月25日出生，土家族，居民，住湖南省张家界市永定区。委托诉讼代理人：陈光锋，湖南慈姑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，湖南慈姑律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司。住所地湖南省张家界市永定区崇文路**。负责人：李官军，系公司总经理。委托诉讼代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。原告邓娇与被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称“人财保险张家界公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告邓娇及其委托诉讼代理人陈光锋、陈曦、被告人财保险张家界公司的委托诉讼代理人吴若彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓娇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告人财保险张家界公司向原告赔偿车辆维修损失共计22928元；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月6日，原告对其所有（车牌号：湘ＧＡ××**）的小汽车在被告处投有机动车损失险、指定修理厂险、不计免赔险等险种。2020年6月26日，原告驾驶保险车辆在慈利西站附近发生保险事故，事故发生后原告向被告报案。6月27日，被告的理赔员彭钟灵与原告签订了“实物赔付确认书”，双方一致同意并确认，被告以实物赔付方式履行本次保险事故的保险责任，并将车辆送至慈利县兴泰汽车修理厂进行维修。6月29日，被告对该事故车辆定损金额为19620元。车辆修理好后，被告却无理拒绝理赔。双方经多次协商无果，故原告依据相关法律规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决维护原告的合法权益。被告人财保险张家界公司辩称，原告邓娇的诉讼请求依法不能成立。首先，原告邓娇驾驶车辆发生保险事故后，既未依法采取措施，又未报警报险即弃车离开现场，致使保险公司对其发生事故原因等难以确定，根据原、被告双方的保险合同约定，保险公司对原告的损失不应承担赔偿责任；其次，保险公司接到原告邓娇报案后，虽对其车辆进行了定损，但该定损行为并不构成理赔的承诺。综上，请求人民法院依法驳回原告邓娇的诉讼请求。原告邓娇围绕其诉讼请求依法向本院提交了机动车商业保险单、短信截图四份（6月26日、6月29日）、实物赔付确认书、慈利县兴泰汽车维修厂挂账单及维修发票等证据，用以证明原告邓娇在被告处购买了各类商业保险、事故发生后被告进行理赔查勘及原告邓娇花费维修费19220元等方面的相关事实。本院依法组织原、被告双方对原告邓娇所举上述证据进行了证据交换和质证，被告人财保险张家界公司认为原告邓娇向本院提交的机动车商业保险单、短信截图四份（6月26日、6月29日）、实物赔付确认书不持有异议，但认为原告邓娇向本院提交的慈利县兴泰汽车维修厂挂账单及维修发票不具有真实性。本院对原、被告双方无异议的机动车商业保险单、短信截图四份（6月26日、6月29日）、实物赔付确认书当庭进行了认证，并确认该无异议的证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信，现已附卷佐证。对有争议的原告邓娇提交的慈利县兴泰汽车维修厂挂账单及维修发票，本院认为，原告邓娇向本院提交的慈利县兴泰汽车维修厂挂账单及维修发票均系书证，且相互之间并无矛盾之处，结合原、被告双方的当庭陈述，能够证明原告邓娇因发生交通事故致其驾驶的车辆受损并花费维修费19220元的事实，故予以采信，现已附卷佐证。被告人财保险张家界公司围绕其诉讼主张依法向本院提交了投保人声明、机动车保险条款、机动车免责说明、光盘一张、手机短视频两段、被告工作人员对原告邓娇的询问笔录及机动车保险报案记录代抄单等证据，用以证明被告承保原告车辆时已向原告对免责条款进行了解释和说明，且原告接受免责条款并选择继续投保以及原告在发生事故后未及时报案、报险等方面的相关事实。本院依法组织原、被告双方对上述证据进行了证据交换和质证，原告邓娇认为被告向本院提交的被告工作人员对原告邓娇的询问笔录不持有异议，但对其提交的其他证据均提出异议。本院对原、被告双方无异议的被告工作人员对原告邓娇的询问笔录当庭进行了认证，并确认该询问笔录具有真实性、合法性及关联性，予以采信，现已附卷佐证。对有争议的被告向本院提交的投保人声明、机动车保险条款、机动车免责说明、光盘一张、手机短视频两段及机动车保险报案记录代抄单，本院认为，被告人财保险张家界公司向本院提交的投保人声明虽系书证，但该声明是原告邓娇于2016年购买被告机动车保险时签字确认的，与本案没有关联，故不予采信；机动车保险条款及机动车免责说明均系书证，且是原、被告双方所签保险合同的组成部分，其内容真实、合法、有效，应予以认定，故本院予以采信；光盘系视频资料，原告邓娇对其真实性无异议，结合原、被告的陈述，可以证明原告邓娇是通过手机APP操作在被告处购买商业保险并生成电子保单的事实；手机短视频两段亦系视频资料，但该视频内容模糊，不能确认视频中的人和车辆系原告及本案所涉事故车辆，故本院对该视频资料不予采信；机动车保险报案记录代抄单亦系书证，该代抄单是电子形成，其登载的内容与原、被告的陈述及双方无异议的被告工作人员对原告邓娇的询问笔录是基本吻合的，没有矛盾之处，能够证明原告邓娇投保机动车商业险、本案所涉事故后报险、出险等相关案件事实，故本院予以采信。根据原、被告双方在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月26日凌晨1时许，原告邓娇驾驶湘ＧＡ××**越野车，自慈利县零阳镇永安村出发前往慈利县县城方向行驶，当日凌晨2时左右，当车行驶至慈利西站加油站附近路段时，与停放在路边的挖掘机发生碰撞，造成湘ＧＡ××**车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告邓娇弃车离开现场。同日11时10分，原告邓娇通过电话拨打9****的方式向被告人财保险张家界公司报险。被告人财保险张家界公司接到原告邓娇的报险电话后，于同日派出查勘员彭钟灵勘验现场，并于6月27日与原告签订实物赔付确认书。尔后，原告邓娇将案涉车辆湘ＧＡ××**越野车送往慈利县兴泰汽车维修厂进行维修，花费维修费19220元。另查明，本案所涉湘ＧＡ××**宝马越野车系原告邓娇所有，原告邓娇通过手机ＡＰＰ操作，以电子投保的方式在被告人财保险张家界公司为案涉车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等保险，保险期间自2020年1月10日0时起至2021年1月9日24时止。被告人财保险张家界公司给原告邓娇出具的机动车商业保险保险单（电子保单）重要提示栏载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；…；3、请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等内容。被告人财保险张家界公司提交的《机动车综合商业保险条款》约定：…第八条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”、第十条“…投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，…”、第二十条“保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺”等。2020年8月20日，在被告人财保险张家界公司以该事故属于保险合同中责任免除的范围为由拒绝理赔的前提下，原告邓娇向本院提起诉讼，要求被告人财保险张家界公司赔偿车辆维修损失。本院认为，原告邓娇为案涉车辆购买了机动车损失保险等商业保险，被告人财保险张家界公司签发保单后，原、被告双方保险合同关系成立，机动车综合商业保险条款系双方保险合同的组成部分，均是双方当事人真实意思表示，合法、有效，对双方当事人均具有约束力，亦是被告人财保险张家界公司进行理赔的依据。本案的争议焦点在于原告邓娇在发生交通事故后离开现场及未及时履行通知义务的行为，是否构成被告人财保险张家界公司的免赔情形，具体来说包括两方面，一是被告人财保险张家界公司拒赔的保险条款是否有效；二是原告邓娇是否构成遗弃案涉车辆离开事故现场及未及时履行通知义务的情形。针对条款效力问题。首先，结合原、被告双方的当庭陈述及提交的证据来看，原告邓娇于2016年在被告处以书面合同的方式对自己名下的车辆进行过投保商业保险，后多次为案涉车辆在被告处投保商业保险，作为成年人，应知晓商业保险条款的免责事由及法律后果；其次，原告邓娇通过手机APP操作，以电子投保的方式在被告人财保险张家界公司为案涉车辆投保了机动车损失保险等险种，双方虽未签署纸质合同，但根据网上APP电子投保常规操作流程，原告邓娇在投保操作时须阅读包含免责条款等内容的所有保险条款，并点击确认后才能进行下一步电子投保流程，故而原告邓娇在此基础下选择继续投保并与被告达成了保险合同，其电子保单重要提示栏亦明确载明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；…；3、请详细阅读承包险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等内容，故可以推知被告人财保险张家界公司履行了相关的提示说明义务，原告邓娇亦认可了包含免责条款等内容的保险条款；同时，原、被告双方所达成的保险合同及保险条款均系双方真实意思表示，不违背法律规定。所以，被告人财保险张家界公司拒赔的保险条款情形合法、有效。针对本案是否构成保险条款免赔情形的问题。本案中，原告邓娇作为一名驾驶者，应当知晓根据法律规定，事故发生后驾驶人应当依法采取措施保护现场，等待交警部门或保险部门的处理后才能离开，但事故发生后，原告邓娇将案涉车辆弃留现场，自行离开，且凌晨2时左右发生事故后，直至当日11时10分才向被告人财保险张家界公司报案、报险，而事发地点在慈利县城车站附近路段，并非偏远山区、高速公路等遥远路段，原告邓娇却在未采取任何措施的情况下弃车离开现场，对未及时报案、报险负有故意或重大过失。显而易见，原告邓娇的行为符合《机动车综合商业保险条款》第八条“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；…”及第十条“…投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任，…”等约定的保险人责任免除情形。另外，被告人财保险张家界公司接到原告邓娇的报案、报险后，派员出勘现场，并与原告邓娇签订实物赔付确认书进行定损等一系列行为，根据原、被告双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十条“保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺”约定，该行为并不构成被告人财保险张家界公司对赔偿责任的承诺，故对于原告邓娇在庭审中提出的原、被告已协商确定了进行实物赔付的诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，原告邓娇在发生交通事故后，在未采取任何措施的前提下，擅自弃车离开现场，且因故意或重大过失未及时通知保险人即被告人财保险张家界公司，延迟报案、报险，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，其行为符合原、被告签订的保险合同中关于保险人责任免除的情形约定，亦符合《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的保险人不承担赔偿责任的情形，故被告人财保险张家界公司依据双方签订的保险合同之相关约定主张其不承担赔偿责任，于约有据，于法有据，本院予以采纳。因此，原告邓娇要求被告人财保险张家界公司赔偿车辆维修损失22928元的诉讼请求，既没有事实证据，亦缺乏法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓娇的诉讼请求。案件受理费373.2元，减半收取计186.6元，由原告邓娇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  徐联合二〇二〇年十一月十一日法官助理黄超书记员张瑶