安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初2734号 原告（执行案外人）：杨承忠，男，1937年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 原告（执行案外人）：汪永凤，女，1940年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 上述两原告共同委托诉讼代理人：杨秋月，女，系上述两原告之女，1968年10月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被告（申请执行人）：丁海波，男，1950年5月9日出生，汉族，居民，户籍地安徽省安庆市迎江区，经常居住地安徽省怀宁县。 第三人（被执行人）：杨政，男，1967年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。 第三人（被执行人）：樊宏卫，女，1966年10月15日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市。 原告杨承忠、汪永凤与被告丁海波、第三人杨政、樊宏卫案外人执行异议之诉一案,本院于2020年9月1日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告杨承忠、汪永凤的共同委托诉讼代理人杨秋月、被告丁海波及第三人杨政到庭参加诉讼。第三人樊宏卫经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨承忠、汪永凤向本院提出诉讼请求：1、请依法判令确认深圳市罗湖区红岗路龙园山庄28栋1103室的所有权归原告所有；2、请依法判令终止对龙园山庄28栋1103室房产进行拍卖的强制执行措施，并解除对该房产的查封；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨承忠、汪永凤是夫妻关系。1997年底,由最高人民检察院安排,原告杨承忠被调至最高检驻深圳办事处工作。在深圳工作几年后,逐步适应了深圳的生活与工作环境。1999年,深圳市人民检察院服务公司的林某建议原告,趁深圳房价便宜时想办法筹资购置合适的房子,以作为原告夫妻俩在深圳定居之用,同时也方便家人来深圳探亲时有地方住。对此建议,原告夫妻很认可,于是,委托林某帮忙考察物色合适的房子。后经林某介绍,原告决定购买龙园山庄28栋1103室房产,并与开发商老板庄成茂先生谈妥。当时原告考虑夫妻二人均已六十多岁,为避免今后因年迈或有其他原因,导致房子想过户时产生麻烦和增加费用,就以儿子杨政的名义,于2000年7月购买了该套住房。当时,不仅花光了原告夫妻一生的积蓄,还向银行按揭贷款185000元。该贷款虽然也是以杨政的名义贷的,但贷款本息都是原告夫妻归还的。显然,该套房屋不仅是原告夫妻出资购买,而且也是原告老夫妻俩唯一的安身立命的居所。原告夫妻在此已居住生活了近20年。如今因儿子杨政对外欠款,贵院竟不顾此房是原告夫妻俩出资购买的事实,更不顾原告老两口的死活,强行拍卖该套住房,这显然侵害了原告的合法权益和最基本的生存权。为此,原告于2020年7月17日依法向贵院提出书面异议,恳请贵院能立即终止对该套房产进行拍卖的强制执行措施,以保障原告的基本生存权。但贵院却于2020年7月22日裁定驳回了原告提出的异议请求。综上所述,原告认为,该套房产虽然登记在杨政名下,但实际应为原告所有。为此,原告为维护自己的合法权益,特依法向贵院起诉,恳请贵院依法予以判决,以实现原告的诉请。 丁海波辩称，1、房屋属于不动产，国家对不动产实行统一登记制，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，杨政位于深圳龙园山庄B1103室房产是2001年12月28日依法进行产权登记的，杨政是该房屋的权利所有人，这个物权法第九条、第十四条和第十七条均有规定。2、原告讲案涉房产是自己的，违反法律规定且不符合事实，杨政于2002年1月9日、2014年4月14日两次分别因借款将房屋设定抵押，是其作为房屋所有权人对房产事实上的处分行为，已证明该房产的所有权人是杨政，且杨政借孔凡让330万元款项是杨政、樊宏卫2014年3月31日通过深圳市公证处公证后，于2014年4月14日办理房屋产权抵押登记的。对杨政的房产抵押行为，杨承忠从未表示异议，这说明其一是杨政对此房产的拥有，其二是该房产的权属无争议，此时两原告提出异议，我认为是杨承忠两父子蓄意串谋，其目的是想恶意逃避债务。物权法第三十九条有规定。3、2020年6月18日，怀宁县法院对案涉房产完成了拍卖，现房产已不属于杨政所有，杨承忠更是无权提出无理的异议和诉求。4、杨政欠款不还，本人追偿是符合法律规定的，是经过法院多次审理终审判决的，杨政欠款已达五年之久，2019年5月20日，因网拍该房产，杨政在怀宁县法院由执行局主持，签了执行和解协议，杨政承诺于2019年10月30日前一次性还清，如不能兑现，该房产仍由法院拍卖。本人同意杨政的承诺并取消了2019年6月10日的拍卖，2020年6月18日对该房产的拍卖，已经给了杨政足够的偿还时间，但杨政故意拖延，就是赖着不还，无奈只能依法拍卖。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 杨政述称，原告所称的事实属实，案涉房屋确实是我父亲买的，我是1997年下半年从部队转业回来的，也没有存款。我父亲调到深圳后2000年买的房，这个房是我父亲拿出了多年的积蓄购买的，当时也确实是因为怕过户产生费用，就写了我的名字，当时买这个房子还贷款了，贷款的费用也由我父亲承担的。案涉房产确实是两原告所有，希望法院能给两原告一个公正的判决。 樊宏卫未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下:两原告提交的证人林某、於凤琴的书面证词，因两证人与两原告有利害关系，且均未到庭接受法庭质询，两证人的证言真实性无法核实，本院对该组证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:申请执行人丁海波与被执行人杨政、樊宏卫债权转让合同纠纷一案，本院2015年8月14日以（2015）怀民保字第00150号民事裁定书查封了杨政名下位于深圳市罗湖区。2020年4月14日作出（2020）皖0822执恢19号执行裁定，拍卖该房产。2020年6月18日通过淘宝网对该房产进行网络司法拍卖，竞买人姜晓文以最高出价竞得该房产。2020年7月17日，案外人杨承忠、汪永凤对本院拍卖上述房产的执行措施提出书面异议。2020年7月22日，本院作出（2020）皖0822执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人杨承忠、汪永凤的异议请求。杨承忠、汪永凤不服该裁定，向本院提起诉讼。 另查明，经向深圳市不动产登记中心查询，结果表明深圳市罗湖区核准登记时间是2001年12月28日。房产性质是商品房。该房产购买人是杨政，出售人是深圳市龙园山庄实业发展有限公司。该房产登记的权利人是杨政，权利份额100%。同时查明，该房产先后办理两次抵押登记，第一次抵押登记时间2002年1月9日（已解押，解押时间2004年），抵押人杨政。第二次抵押登记时间2014年4月14日，抵押人杨政。 又查明，安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院(2015)合高新民一初字第00417号民事判决书查明并认定的事实有，2014年4月杨政向孔凡让借款330万元，杨政与其前妻樊宏卫以其夫妻共有财产位于深圳的三处房产作为抵押，并办理了房产抵押登记，其中一处就是本案所指房产。 本院认为，案外人执行异议之诉的目的在于通过诉讼排除对特定执行标的的强制执行。本案争议焦点为,原告杨承忠、汪永凤对登记在杨政名下的被拍卖房产是否享有足以排除强制执行的合法权利。 本案异议所指房产，不动产权属证书（房产证）登记的权利人是杨政，该房产的所有权人应依法认定是杨政，因该房产取得时，杨政与樊宏卫系夫妻关系，樊宏卫亦是该房产财产共有人之一。杨政先后两次因借款将房产设定抵押，是其作为房产所有权人对房产事实上的处分行为，也证明该房产的所有权人是杨政。尽管两原告提出房产是其夫妇共同出资购买，并实际居住，但均不足以证明他们是该房产的所有权人。 综上所述，深圳市罗湖区系杨政、樊宏卫婚姻存续期间的夫妻共有财产，杨政、樊宏卫未能自动履行法院民事判决确定的义务，本院依法强制拍卖属其所有的房产符合法律规定。原告杨承忠、汪永凤对上述被拍卖房产不享有足以排除强制执行的合法权利。两原告的诉讼请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定,判决如下: 驳回原告杨承忠、汪永凤的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告杨承忠、汪永凤共同负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈挺进 审 判 员  刘 英 人民陪审员  汪名富 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  刘燕飞