广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4477号原告：广州优拓户外用品有限公司，住所地广东省广州市花都区新雅街雅源南路**，统一社会信用代码91440101321046296G。法定代表人：刘时香。委托诉讼代理人：周志恩,广东粤兴律师事务所律师。被告：广州市祥沅物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街朝阳村莘丰路**天智物流中心**自编档口****，统一社会信用代码914401017812474786。法定代表人：朱兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邹艺华，男，该公司员工。委托诉讼代理人：雷恒，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：钟文涕，男，1991年3月27日出生，汉族，住江西省上高县,委托诉讼代理人：吴锦锋,北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江滔,北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：诸葛绍晖，男，1982年11月21日出生，汉族，住江西省万载县,原告广州优拓户外用品有限公司（以下简称优拓公司）与被告广州市祥沅物流有限公司（以下简称祥沅物流公司）、钟文涕、诸葛绍晖买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告优拓公司委托诉讼代理人周志恩，被告祥沅物流公司委托诉讼代理人雷恒、邹艺华，被告钟文涕委托诉讼代理人吴锦锋、江滔到庭参加诉讼。被告诸葛绍晖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告优拓公司向本院提出诉讼请求：1.祥沅物流公司、钟文涕、诸葛绍晖连带向优拓公司支付货款12万元及其利息（利息计算方法：以12万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年1月24日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部付清之日止的利息）；2.诉讼费由祥沅物流公司、钟文涕、诸葛绍晖承担。事实与理由：优拓公司与钟文涕、诸葛绍晖从2015年开始做生意，优拓公司为钟文涕、诸葛绍晖提供户外的帐篷、雨具。在钟文涕用电话下单后，优拓公司将货物交由祥沅物流公司运至收货地，并要求祥沅物流公司代收货款并等通知放货。但祥沅物流公司未能按货运合同办事，擅自将货物交由钟文涕、诸葛绍晖提走。因钟文涕、诸葛绍晖长期拖欠优拓公司货款，双方终止生意往来。后经优拓公司与钟文涕结算，钟文涕确认还欠优拓公司货款12万元。优拓公司多次向钟文涕、诸葛绍晖催要货款，但其一直以资金周转困难为由，至今未向优拓公司支付任何款项，故优拓公司起诉至法院。祥沅物流公司确认有帮优拓公司代收货款，但祥沅物流公司未收全货款，存在过错，应对涉案货款承担连带责任。被告祥沅物流公司辩称：1.优拓公司的诉请已过诉讼时效。2.优拓公司系直接与钟文涕、诸葛绍晖交易，我方仅负责送货，从未收取钟文涕、诸葛绍晖的货款，优拓公司要求我方承担连带责任没有法律依据。故请求驳回优拓公司对我方的全部诉讼请求。被告钟文涕辩称：1.优拓公司原在江西省上高县人民法院起诉过我方，要求我方支付本案货款，该院作出的（2018）赣0923民初206号判决已驳回优拓公司的全部诉讼请求，优拓公司再次起诉要求我方支付货款，构成重复诉讼，应予以驳回。2.退一步讲，即使不考虑（2018）赣0923民初206号判决，我方是诸葛绍晖的雇员，我方参与涉案买卖合同的行为，是履行职务行为，而且优拓公司也无证据证明我方与诸葛绍晖是合伙关系，故我方不是适格的被告。综上，请求驳回优拓公司对我方的全部诉讼请求。被告诸葛绍晖未到庭，亦未提交答辩意见及证据。经审理查明：2018年1月24日，优拓公司以钟文涕未及时支付2015年4月至11月的货款为由向江西省上高县人民法院提起诉讼，请求判令钟文涕偿还货款186445元，案号为（2018）赣0923民初206号。该案经审理查明：从2015年开始，钟文涕以位于南昌市洪城大市场的鑫发雨具劳保批发行天堂伞南昌经销商“李辉”的名义，多次通过微信或QQ聊天软件与优拓公司的业务员联系购买雨具，在双方确定货物数量后，优拓公司通过祥沅物流公司发送到南昌，再由钟文涕签收货物。2015年4月15日至同年11月5日，优拓公司向钟文涕发送多批货物，2015年5月12日至12月7日，鑫发雨具劳保批发行的老板诸葛绍晖通过银行共8次向优拓公司汇去货款37万元。此后优拓公司经过公司内部结账，认为钟文涕尚需向优拓公司支付货款186445元。该案另查明，诸葛绍晖经营的位于南昌市洪城大市场的鑫发雨具劳保批发行，该店面于2013年8月10日租赁，租金由诸葛绍晖支付，房东系邓桂兰，该店面在邓桂兰经营的店面隔壁。江西省上高县人民法院经审理认为：钟文涕以鑫发雨具劳保批发行的名义与优拓公司进行业务上的联系，并从物流公司将优拓公司所发货物提走之事实，钟文涕予以认可，该院依法予以认定。通过钟文涕提交的门店租赁合同以及该门店房东到庭作证的证言，可以证实鑫发雨具劳保批发行系诸葛绍晖经营，租金亦一直由诸葛绍晖支付，而优拓公司提供的银行汇款记录显示，所支付的37万元均由诸葛绍晖分8次汇入，可以认定与优拓公司发生业务往来的实际上是鑫发雨具劳保批发行的诸葛绍晖。优拓公司诉请对象应为鑫发雨具劳保批发行的诸葛绍晖，而非钟文涕。2018年4月17日，江西省上高县人民法院作出（2018）赣0923民初206号民事判决书，判决驳回优拓公司的诉讼请求。优拓公司、钟文涕均未对该判决提起上诉，优拓公司、钟文涕确认该判决现已生效。在（2018）赣0923民初206号案件中，钟文涕为证明其不是鑫发雨具劳保批发行的经营者，只是诸葛绍晖的雇员，提交了邓桂兰与诸葛绍晖签订的《门店租赁合同》、邓茂兰等人的证言。《门店租赁合同》载明承租方为诸葛绍晖。邓茂兰在该案中出庭作证称：其系邓桂兰亲妹妹，鑫发雨具劳保批发行的经营者是诸葛绍晖，钟文涕是诸葛绍晖请来打工的。本案中，优拓公司提交的证据显示：2015年5月12日、6月24日、8月7日、9月20日、11月4日，诸葛绍晖依次向优拓公司支付货款5万、10万、5万、5万、5万元，共计30万元。优拓公司出具的《南昌李辉2015年发货清单》载明2015年4月至11月期间每次送货的数量、金额及付款情况，同时还注明2015年10月9日、12月8日分别收到货款5万、2万，未注明付款人信息。扣除已付货款37万元，“李辉”仍欠货款186445元。2016年1月中旬至下旬，优拓公司的员工多次致电钟文涕，要求钟文涕支付拖欠的货款12万元，钟文涕对拖欠货款总额无异议，并表示没有钱支付，同时表示其老板是诸葛绍晖。该期间的通话语音还记录：优拓公司员工质问钟文涕没有支付货款给祥沅物流公司，为什么钟文涕还重复利用2015年11月4日的付款记录告知祥沅物流公司已经支付货款，钟文涕表示不清楚。为证明祥沅物流公司代收了本案货款，优拓公司提交了以下三张托运单：1.2015年9月24日的托运单，收货人为李辉，特别提示一栏记载“代收8280元”；2.2015年10月10日的托运单，收货人为李辉，特别提示一栏记载“代收32315元”；3.2015年10月14日的托运单，收货人为李辉，特别提示一栏记载“代收9990元”。祥沅物流公司确认上述托运单的真实性，但主张其并未代收货款，因为诸葛绍晖表示已向优拓公司支付货款，并还向祥沅物流公司发送了一份2015年11月4日的招商银行转账业务回单。该业务回单载明诸葛绍晖于2015年11月4日向优拓公司指定账户汇款5万元。优拓公司对该业务回单的真实性无异议，但主张该笔货款与本案无关。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、优拓公司的请求有无超过诉讼时效；二、本案买卖合同的相对方；三、购买方应支付货款及利息数额；四、祥沅物流公司应否承担连带责任。关于第一个焦点。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。根据本案查明的事实可知，本案债务发生在2015年4月至11月期间，2016年1月中旬至下旬优拓公司仍在继续向钟文涕提出履行请求，而且在2018年1月24日，优拓公司已就本案债权向江西省上高县人民法院提起诉讼，故本案诉讼时效应从（2018）赣0923民初206号民事判决书生效之日开始计算。优拓公司在2020年3月6日提起本案之诉，并未超过3年的诉讼时效，故祥沅物流公司主张本案已超过诉讼时效，理据不足，不予支持。关于第二个焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，优拓公司、钟文涕均确认未对（2018）赣0923民初206号民事判决书提起上诉，该判决现已生效。该生效判决已确认，鑫发雨具劳保批发行的经营者为诸葛绍晖，与优拓公司发生业务往来的实际上是诸葛绍晖，而本案并无相反证据足以推翻该判决的认定，故优拓公司主张与诸葛绍晖之间存在买卖合同关系，理据充分，本院予以支持。因上述生效判决已认定钟文涕不是与优拓公司发生业务往来的相对方，并判决驳回优拓公司请求判令钟文涕支付货款的主张，优拓公司在本案中再次主张钟文涕支付货款，构成重复诉讼，本院另行制作裁定书予以驳回，此处不再赘述。关于第三个焦点。根据优拓公司提交的2015年4月至同年11月期间托运单可知，优拓公司已依约提供货物，故诸葛绍晖应按时支付货款。虽然钟文涕不是本案买卖合同的相对方，但根据（2018）赣0923民初206号案件及本案查明的事实可知，钟文涕参与了整个交易过程，其清楚交易内容，在2016年1月中旬至下旬，优拓公司要求钟文涕支付拖欠的货款12万元时，钟文涕对拖欠货款总额未提出异议，故优拓公司主张诸葛绍晖支付货款12万元，理据充分，本院予以支持。诸葛绍晖至今未支付货款，必然造成优拓公司资金占用的损失，诸葛绍晖应向优拓公司支付利息。因优拓公司未提交证据证明其已与诸葛绍晖约定支付逾期付款的利息，故本案利息应以12万元为基数，从2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于第四个焦点。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，虽然2015年9月24日、10月10日、10月14日的托运单载明祥沅物流公司代收货款的金额，但是该证据并不足以证明祥沅物流公司确已代收货款，钟文涕在本案庭审及通话录音的证据中也未确认诸葛绍晖已向祥沅物流公司支付货款，而且祥沅物流公司对其未代收货款的理由作出了合理解释并提交了2015年11月4日的招商银行转账业务回单予以证明，故优拓公司主张祥沅物流公司代收了2015年9月24日、10月10日、10月14日托运单所载货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。另外，祥沅物流公司不是涉案买卖合同的相对方，而是货物的托运方，而且拓公司并未提供证据证明祥沅物流公司有义务代为收取本案全部货款并对未收取到的货款承担连带清偿责任，故优拓公司主张祥沅物流公司承担连带责任，缺乏事实及法律基础，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告诸葛绍晖于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州优拓户外用品有限公司支付货款120000元及利息（利息以120000元为计算基数，从2020年3月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告广州优拓户外用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1450元，由被告诸葛绍晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘根星二〇二〇年十一月二十七日书记员  周莺妍戚玉妃