wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初12586号之一申请人:湖南巴铁物资贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区正塘坡路**中建信和城中建总部国际**第********房（集群注册**）。法定代表人：肖晓春，经理。委托诉讼代理人：罗伊丽，湖南和大律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹芾蕤，湖南和大律师事务所实习律师。被申请人：冷水江市天美房地产开发有限公司，住所地湖南省冷，住所地湖南省冷水江市金竹西路法定代表人：王在东。被申请人：涟源市永泰工艺品有限公司，住所地湖南省涟，住所地湖南省涟源市红旗路原童装厂div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王劣金。被申请人：王劣金，男，1967年11月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请人湖南巴铁物资贸易有限公司诉被申请人冷水江市天美房地产开发有限公司、涟源市永泰工艺品有限公司、王劣金买卖合同纠纷一案，申请人湖南巴铁物资贸易有限公司于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冷水江市天美房地产开发有限公司、涟源市永泰工艺品有限公司、王劣金名下的银行存款150000元或查封、扣押相应价值的其他财产。并已由中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司提供担保。本院经审查认为，申请人湖南巴铁物资贸易有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人冷水江市天美房地产开发有限公司、涟源市永泰工艺品有限公司、王劣金名下的银行存款150000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 莉二〇二〇年十一月十六日书记员 石海莉
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21473号原告：于慧春，女，1974年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：尹延昭，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉春，北京市京广律师事务所实习律师。被告：冯俊光，男，1978年12月9日出生，汉族，住北京市大兴区。原告于慧春与被告冯俊光房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，依法进行审理。于慧春向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、请求被告返还已付购房款700000元；3、请求被告支付资金占用利息68312.5元；4、请求被告赔偿原告损失350000元；5、请求被告承担律师费20000元；6、本案诉讼费用、交通费、误工费、保全保险费、财产保全费等由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，原、被告签订《房屋买卖合同》，原告购买被告房屋，房屋位于北京市大兴区榆垡组团118地块4号楼2单元101室，约定房屋总价280万元，原告已支付70万元，开发商对涉案房屋尚未交付。2018年9月，开发商对涉案房屋予以交付，但开发商无法与被告取得联系，原告亦无法联系到被告。鉴于被告的单方违约行为，致使原告的合同目的无法实现，原告有权提出合同解除的请求，并要求赔偿相关损失。立案时，原告向本院提交了以下证据：卖方为冯俊光、买方为于慧春的房屋买卖合同复印件，该合同记载：房屋位于榆垡组团118地块4号楼2单元101室，房屋面积约111平方米、总房价280万元、落款日期为2018年7月17日。定向安置房买卖合同复印件，该合同记载：合同编号：榆118-6-1-1302，档案编号：NZ-Z-2101-2，出卖人：北京新航城控股有限公司，买受人：冯俊光，房屋基本情况：北京市大兴区机场安置房项目榆垡组团118地块4号楼2单元101室（111平方米、486476元）。经本院与北京新航城控股有限公司核实该定向安置房买卖合同的真实性。北京新航城控股有限公司回复，该定向安置房买卖合同与北京新航城控股有限公司备案的原始合同内容不一致。本院认为，人民法院对作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据原告提交的证据及北京新航城控股有限公司的回复，本案有涉嫌“合同诈骗”之犯罪嫌疑。据此，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回于慧春的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17838号原告：张云利，男，1975年8月18日出生，汉族，北京XX文化传播有限公司员工，住北京市大兴区。被告：武振锋，男，1990年5月12日出生，汉族XX旧机动车经济有限公司员工，住北京市丰台区。原告张云利与被告武振峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张云利、被告武振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张云利向本院提出诉讼请求：1、判决武振峰偿还借款本金30万元及逾期利息（自2018年3月15日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2、诉讼费由武振峰承担。事实和理由：武振锋2017年在花乡二手车市场经营业务，因资金周转需要，向张云利提出借款，2017年9月15日从张云利处借走30万元，并写下欠条，但还款期限届满后不肯偿还债务，故起诉至法院。武振峰辩称，不同意张云利的诉讼请求，我不认识张云利，借款不是张云利借给我的，是张云利妹妹张某借给我的，我没有张云利的联系方式，我已经归还给张某30万元。本院经审理事实如下：2017年9月15日，武振峰出具借条1张，载明：“武振锋于2017年9月15日向张云利借款30万元，借款6个月到2018年3月15日，无利率”。同日，张云利的建设银行账户向武振锋转账30万元。武振锋认可前述借条和银行转账的真实性，但表示该笔借款是张云利的妹妹张某出借，且其已经将借款归还给张某，并向法庭提交了银行交易明细，载明其在2017年9月26日至2019年6月28日期间向张某转账共计30万余元。张云利不认可该组证据的真实性和关联性。另，法院向张某核实情况，张某表示武振锋向其转账的钱是归还双方之间的其他借款，与张云利的借款无关。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张云利向武振峰出借款项，武振峰向张云利出具借条，双方形成了民间借贷关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。武振锋主张该笔借款的实际出借人是张某且借款本金已向张某归还，但其转账给张某的金额与本案的借款本金不符，且未能作出合理解释，故其与张某之间可能存在其他经济纠纷，不宜在本案中一并解决，武振锋可另行解决。借款人应当按照约定的期限返还借款。现双方约定的还款期限届满，武振峰应向张云利归还本金，故本院对张云利要求武振峰归还30万元本金的诉求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现张云利要求武振峰支付逾期利息，利率本院按照法律规定予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、武振峰于本判决生效后十日内偿还张云利借款本金300000元及逾期利息（以300000元为基数，自2018年3月16日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张云利的其他诉讼请求。如武振峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3226元，由武振峰负担（于本判决生效后七日内直接给付张云利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47247号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈铁军，男，1962年8月6日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县山河农垦社区。大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与陈铁军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，陈铁军经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈铁军偿还截至2020年1月8日的本金86000元、罚息215.24元、违约金2257.5元、催款函费200元；2、判令陈铁军支付自2020年1月18日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由陈铁军承担。陈铁军未出庭，但提交书面答辩意见称，陈铁军通过一个名叫李某东的人认识郭某清，郭某清说给陈铁军介绍工作，管吃管住，签字给钱。然后把陈铁军送到了天津，到天津后一个姓韩的人带陈铁军到天津浩众汽车贸易服务有限公司4S店，让陈铁军在买车手续上签字，签完字第二天带陈铁军到唐山上车牌，车牌号×××。然后陈铁军回到天津，郭某清说收到了一万块钱，给了陈铁军八千，郭某清和李某东各分一千元，陈铁军回到廊坊。后郭某清夫妇把陈铁军叫到天津，说又办了一车辆贷款在唐山二手车交易市场，两个郭某清称呼为姐姐、姐夫的人带陈铁军到唐山签字办车，两人捂着让陈铁军签字。回到廊坊后陈铁军意识到被诈骗，因此将八千元退回给郭某清。后陈铁军到天津公安局武清分局下朱庄派出所，报警没有给处理，又到静海公安局新城派出所报警，新城派出所说不属于他们管辖地区，又到天津环河北路派出所报警，也没给处理。经审理查明：2019年9月7日，陈铁军与大众金融公司签署《贷款合同》，约定：贷款金额86000元，贷款期限24个月，第1至第23期每期还款3583.33元；第24期还款3583.41元；基本月利率0.79085％，优惠月利率0％。借款人应在银行开立账户（以下称为“还款账户”）并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项。如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项被视为逾期付款。本合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均将构成违约；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生之日起至全部款项清偿之日止，按月计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。合同签订后，大众金融公司依约放款。此后，陈铁军逾期还款。截至2020年1月8日，陈铁军尚欠本金86000元、罚息215.24元。以上事实有大众金融公司提交的《贷款合同》、机动车登记证书、放款截屏、《催款函》《宣布贷款提前到期函》、邮单及当事人陈述在案佐证。本院认为：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。陈铁军主张自己被诈骗，向公安机关报案后，公安机关未予以立案，该事实与本案事实并非同一法律关系，不影响本案的事实认定及判决结果，故本案继续审理。陈铁军作为完全民事行为能力人与大众金融公司签订《借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定行使权利履行义务，否则应当承担违约责任。大众金融公司已经按约发放了贷款，陈铁军应按期足额还款。现陈铁军逾期还款，构成违约，大众金融公司针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈铁军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈铁军于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月8日的贷款本金86000元、罚息215.24元，并支付自2020年1月18日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率0.79085％的150%计算）；二、被告陈铁军于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2257.5元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1008元，由被告陈铁军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十二日书记员  肖 扬
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6811号原告：马华勇，男，1957年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：李国锋，男，1974年3月13日出生，汉族，户籍地河南省光山县。原告马华勇与被告李国锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马华勇到庭参加诉讼。被告李国锋经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。马华勇向本院提出诉讼请求：1.被告李国锋支付劳务费4050元；2、诉讼费、公告费由被告李国锋承担。事实与理由：我于2019年3月至4月与李国锋建立劳务关系，我在李国锋承包的北京市通州区潞城镇大豆各庄村开挖竖井。2019年4月4日，李国锋与我结算工资，并向我出具了欠条一张。后李国锋一直推脱不付劳务费，故诉至法院，望判如所请。李国锋未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月，马华勇在北京市通州区潞城镇大豆各庄村为李国锋提供劳务，从事竖井开挖工作。2019年4月4日，李国锋向马华勇出具一张欠条，载明：“今拖欠马华勇大豆各庄竖井开挖工资：4050元（肆仟零五十元），限于2019年8月15日付清该款项，如到期未付清按照北京市当地工资最低标准赔付。”马华勇称李国锋出具该字据后未付款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李国锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。经查，马华勇为李国锋提供劳务，李国锋向马华勇出具字据一张，载明欠其竖井开挖的工资4050元，现马华勇要求支付，李国锋未到庭反驳并提交相应证据，故对马华勇之诉求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国锋于本判决生效之日起七日内支付原告马华勇劳务费4050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以人民法院报出具的正规票据载明为准），由被告李国锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告李国锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十七日书记员  崔雨桐
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4417号原告：刘春阳，男，汉族，1980年12月5日出生，无职业，现住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王墨华（系原告妻子），女，汉族，1980年10月19日出生，无职业，现住吉林省延吉市。被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市站前街**倍达**。法定代表人：黄明哲，总经理。被告：黄明哲，男，1967年10月11日出生，朝鲜族，延边汉江国际旅行社有限公司总经理，户籍所在地吉林省延吉市河南街前河委**。原告刘春阳与被告延边汉江国际旅行社有限公司、黄明哲之间委托合同纠纷一案，原告刘春阳于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘春阳的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘春阳撤回起诉。案件受理费308元，减半收取154元（原告已预交），由原告刘春阳负担。审判长  贾本华审判员  张妍妍审判员  刘 瑶二〇二〇年十一月三十日书记员  谢 晶
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7228号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：梁汉东，男，1951年12月21日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告梁汉东物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初14218号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区*******。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：乔磊，男，1988年11月16日出生，汉族，身份证住址：河南省汝南县************，公民身份号码：412************613。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告乔磊信用卡纠纷，原告请求判令：一、被告向原告偿还信用卡欠款90505.52元(截止2020年4月21日,欠款本金60778.84元,利息13078.51元,现金分期手续费194.25元，账单分期手续费3164.18元，违约金13289.74元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人王巍恒到庭参加了诉讼。被告乔磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********423。二、费用计算标准：利息：日息0.035%-0.05%，年息12.775%-18.25%；预借现金手续费：预借现金金额（含网银及电话预借现金）的1%，最低每笔10元人民币；违约金：最低还款额未还部分的5%，最低收取10元人民币或1美元。《信用卡账单分期条款及细则》主要约定：原告为持卡人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的每期基准手续费率分别为1.0%、0.9%、0.75%、0.7%、0.66%、0.68%、0.68%。对未出账单的交易申请分期，目前仅支持分2期、3期、6期、10期和12期。其中2期仅限通过原告手机银行、掌上生活渠道申请；分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入持卡人信用卡人民币账户，余数计入最后一期，分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率。《招商银行信用卡现金分期条款及细则》主要约定：1.手续费于现金分期业务办理成功后分期计入持卡人信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费率；2.招商银行为持卡人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种分期期数选择，对应的每期手续费率分别为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%和0.75%。三、尚欠金额：暂计至2020年4月21日，欠款本金60778.84元,利息13078.51元,现金分期手续费194.25元，账单分期手续费3164.18元，违约金13289.74元。本院认为，原告诉请被告清偿暂计至2020年4月21日的欠款本金60778.84元,利息13078.51元,现金分期手续费194.25元，账单分期手续费3164.18元，违约金13289.74元，利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。被告未提出反驳或提供付款凭证，应承担举证不能的不利法律后果。原告的诉请，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告乔磊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡本金60778.84元,利息13078.51元,现金分期手续费194.25元，账单分期手续费3164.18元，违约金13289.74元（暂计至2020年4月21日），利息、费用按《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计算至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1031元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预交），由被告乔磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年十一月二十日书记员 王柳垚张政荣附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2072号 申请人：邵丽，女，1972年7月15日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭家琦，河北言复律师事务所律师。 被申请人：李建安，男，1968年8月28日出生，汉族，现住安国市。 被申请人：王亚芹，女，1969年10月11日出生，汉族，现住安国市祁州药市。 被申请人：张建伟，男，1968年9月29日出生，汉族，现住安国市。 申请人邵丽与被申请人李建安、王亚芹、张建伟为民间借贷纠纷一案，申请人邵丽向本院申请财产保全，请求依法对被申请人名下存款200万元或相应价值的财产予以查封保全。申请人邵丽已提供担保。 本院经审查认为，申请人邵丽的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结或查封被申请人李建安、王亚芹、张建伟名下的银行存款200万元或相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人邵丽预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李云鹏
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2263号申请执行人：魏涛，男，1991年4月15日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：刘明，男，1987年12月27日出生，汉族，住平邑县。魏涛与刘明民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为30000元，本院于2020年8月5日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘明名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年8月20日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月22日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月25日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保182号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、周宗武： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人周宗武诉前财产保全执行一案，承办人受理此案后，于2020年11月20日向温宿县国有资产经营投资有限责任公司送达（2020）新2922财保59号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被申请人周宗武承包经营的位于温宿县国有资产经营投资有限责任公司24亩承包土地的承包经营权，并向被申请人周宗武依法送达该民事裁定书，向当事人双方告知查封情况。本案申请执行保全的标的全部予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20771号原告：李国忠，男，1971年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告李国忠与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告李国忠于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告李国忠自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李国忠撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月十七日书记员  李 慧
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1645号之一 申请执行人：郑兆荣，男，1950年2月20日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈书香，男，1955年7月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 本院在执行申请执行人郑兆荣与被执行人陈书香民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）闽0303民初4928号民事调解书，依法向被执行人陈书香发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人款项人民币24000.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年10月23日，本院作出(2020)闽0303执1645号执行裁定，冻结、划拨被执行人陈书香在银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司的存款，以人民币24000.00元及相应利息为限（实际冻结、扣划金额为人民币7448.58元）。2020年7月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。本院未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2018）闽0303民初4928号民事调解的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14274号原告：吕东东，男，1982年1月16日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。委托诉讼代理人：姜世鹏，河北九拓律师事务所律师。被告：李高昌，男，1983年9月25日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告吕东东与被告李高昌承揽合同纠纷案件中，原告吕东东于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吕东东撤诉不违反法律规定，有权自由处分己方诉权，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告吕东东撤回起诉。案件受理费25元，由原告吕东东负担，已交纳。审判员  赵娟二〇二〇年十一月三十日书记员  王霞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38848号原告：北京朗程科讯科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路******。法定代表人：申学谦，董事长。委托诉讼代理人：刘明军，北京市德鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：余其俐，北京市德鸿律师事务所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔大街**v>法定代表人：陈少武，经理。委托诉讼代理人：王颖娟，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被告：汉能装备科技集团有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼****v>法定代表人：徐晓华，经理。原告北京朗程科讯科技有限公司（以下简称朗程科讯公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏技术公司）、汉能装备科技集团有限公司（以下简称汉能装备公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朗程科讯公司委托诉讼代理人余其俐到庭参加了诉讼，被告汉能光伏技术公司、汉能装备公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告朗程科讯公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能光伏技术公司向原告朗程科讯公司支付设备采购款193130元；2、被告汉能光伏技术公司向原告朗程科讯公司支付违约金9656.5元（货款193130元的5%）及利息损失（以193130元为基数，自2019年2月26日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；3、被告汉能光伏技术公司承担原告郎程科讯公司为此支付的律师费10000元；4、被告汉能装备公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月13日，郎程科讯公司与汉能光伏技术公司签署了《智能招聘系统用服务器采购合同》（合同编号：HTFG-FSHT201812100001），约定：由汉能光伏技术公司对郎程科讯公司采购总价值193130元的设备；自郎程科讯公司开始备货时，汉能光伏技术公司应向郎程科讯公司支付30%合同款，自郎程科讯公司交付设备后10个工作日内，汉能光伏技术公司应向郎程科讯公司支付40%合同款，自设备安装调试验收后20个工作日内，汉能光伏技术公司应向郎程科讯公司支付余款：郎程科讯公司应向汉能光伏技术公司提供等额发票：如汉能光伏技术公司迟延付款，每迟延1天，汉能光伏技术公司须向郎程科讯公司支付迟延支付款项0.1%的罚金。2018年12月27日，郎程科讯公司按照合同约定完成了供货义务并经汉能光伏技术公司确认。但是汉能光伏技术公司一直未支付任何款项，并拒绝郎程科讯公司向汉能光伏技术公司开具发票。此外，汉能光伏技术公司是一人有限责任公司，其股东为汉能装备公司，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故汉能装备公司应对汉能光伏技术公司的债务承担连带清偿责任。被告汉能光伏技术公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。被告汉能装备公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：汉能光伏技术公司原名称北京汉能光伏投资有限公司，于2019年1月23日变更为现名称，其注册的公司类型为有限责任公司（法人独资），唯一股东系汉能装备公司。2018年12月13日，汉能光伏技术公司作为甲方与朗程科讯公司作为乙方签订《采购合同》，约定：甲方向乙方购买DELLR730产品3台、光纤模块6台、光纤线6台；合同含税价款总计193130元；具体支付方式为：备货后支付30%合同款，乙方交货后支付40%合同款，乙方提供硬件设备安装、调试，甲方完成验收工作并签发《工作成果验收单》并开具发票后，甲方支付30%合同款；如甲方未能按照合同规定按期支付合同价款，则每延迟一天，甲方须向乙方支付延迟支付款项的0.1%的罚金，但违约金累计不超过延期交付设备对应价款的5%。2018年12月27日，郎程科讯公司将合同约定的货物交付给汉能光伏技术公司指定地点，汉能光伏技术公司指定人员冉望在《客户签收单》上签字确认接收货物于清单内容相符，并备注对本次服务非常满意。庭审中，郎程科讯公司称为促成交易，所以在汉能光伏技术公司未付备货款时就向其交付了货物。因为汉能光伏技术公司当时运营状况已经不佳，所以实际没有使用购买的货物也没有出具验收报告，但并未提出货物质量异议。汉能光伏技术公司拒绝郎程科讯公司开具发票，因资金紧张未支付任何货款。上述事实，有《采购合同》《客户签收单》企业信用信息公示报告等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：朗程科讯公司与汉能光伏技术公司订立《采购合同》，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。郎程科讯公司已约交付货物，汉能光伏技术公司应当支付货款。朗程科讯公司要求汉能光伏技术公司支付货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本案予以支持。汉能光伏技术公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，朗程科讯公司主张的违约金，有合同及法律依据，本院予以支持。郎程科讯公司未提交证据证明其受到损失已超出合同约定的违约金范围，故其主张的利息损失和律师费，本院不予支持。一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据企业登记信息，汉能光伏技术公司系只有汉能装备公司一个法人股东的有限责任公司，汉能装备公司未能证明汉能光伏技术公司的财产独立于汉能装备公司的财产。朗程科讯公司要求汉能装备公司承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能光伏技术公司、汉能装备公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京朗程科讯科技有限公司货款193130元；二、被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京朗程科讯科技有限公司违约金9656.5元；三、被告汉能装备科技集团有限公司对被告北京汉能光伏技术有限公司向原告北京朗程科讯科技有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告北京朗程科讯科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由原告北京朗程科讯科技有限公司负担278元，由被告北京汉能光伏技术有限公司、汉能装备科技集团有限公司负担4342元，（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18154号原告：北京隆顺达兴汽车配件商店，经营场所北京市顺义区南法信镇众合汽配市场****，统一社会信用代码92110113L799618429。经营者：徐文涛，男，1966年4月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：徐延雷，男，1990年10月3日出生，汉族，户籍地河北省邢台市威县，北京隆顺达兴汽车配件商店员工，公民身份号码×××。被告：赵云龙，男，1988年12月15日出生，蒙古族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告北京隆顺达兴汽车配件商店（以下简称隆顺商店）与被告赵云龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆顺商店的经营者徐文涛及委托诉讼代理人徐延雷到庭参加诉讼，被告赵云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆顺商店向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告货款9169元及利息损失（利息以9169元为基数，按照贷款市场报价利率自2019年11月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为汽车配件销售商店，被告有自己做汽车修理业务。被告在原告处购买汽车配件有三四年了。业务往来中，被告拿货后经常不给齐货款，截止2019年11月份时，被告欠原告货款17884元，经原告催要被告在2019年11月份微信给付了原告1万元，尚有7884元货款未给付原告，后被告又从原告处拿货1285元，共欠货款9169元。该余款被告至今未给付原告，故，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判若所请。被告赵云龙既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：隆顺商店称，2017年6月份开始，赵云龙开始向隆顺商店购买汽车配件，购买的方式为：一开始为上门取货，后赵云龙通过微信向隆顺商店提出购买货物的要求，隆顺商店自行记载于配货明细单上，货物通过快递的形式发货给赵云龙，每次发货后通过微信向赵云龙发送配货明细，双方之间一共产生货款数额为19169元，赵云龙已经支付10000元，尚欠9169元。庭审中，隆顺商店明确第一项诉讼请求为判令要求赵云龙支付货款9169元及利息（以9169元为基数，自2020年11月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算）。上述事实有原告隆顺商店提交的微信聊天记录截屏、配货明细单、通话录音及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告赵云龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩与质证的权利。隆顺商店持微信聊天记录截屏、配货明细单、通话录音等证据主张其与赵云龙之间存在买卖合同关系，因赵云龙放弃答辩与质证的权利，本院对隆顺商店与赵云龙之间的买卖合同关系予以确认。现隆顺商店要求赵云龙支付货款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵云龙向原告北京隆顺达兴汽车配件商店支付货款9169元并支付逾期利息（以9169元为基数，自2020年11月17日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告赵云龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵云龙负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初9342号原告：秦秀光，女，1947年6月8日出生，汉族。原告：秦平，男，1939年12月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：秦峰驰，男，1952年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：秦秀灵，女，1941年11月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：秦葳，男，1937年5月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳委托诉讼代理人：谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳委托诉讼代理人：刘春影，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：秦琪，女，1952年12月28日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：宋乐，（被告之女），女，1986年5月1日出生，住北京市东城区。原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳与被告秦琪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳委托诉讼代理人谢阳，被告秦琪委托诉讼代理人宋乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳向本院提出诉讼请求：1、确认韩福英与秦琪签订的《北京市房屋买卖合同》（落款日期为2004年11月15日）无效；2、位于北京市东城区崇文门东大街**房屋为五原告、被告共同共有；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：秦化龙与韩福英是夫妻，二人共育有子女六人，分别是原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳(以下简称五原告)、被告秦琪。秦化龙于1991年6月30日去世，韩福英于2019年4月29日去世。北京市东城区崇文门东大街X号房屋（以下简称涉案房屋）属房改售房，购买时使用了秦化龙与韩福英的工龄，并登记在韩福英名下，房屋应属夫妻共同财产。秦化龙去世后，未留遗嘱，其所有份额应予以法定继承，其继承人为韩福英、五原告及被告，在财产未予分割前，属于共同共有。2004年，在五原告不知情的情况下，被告通过签订《北京市房屋买卖合同》，将房屋以买卖的形式过户至其名下，被告明知涉案房屋是秦化龙与韩福英夫妻共同财产，秦化龙去世后房屋为其遗产的一部分，在未予继承分割的情形下直接过户到其名下，实属恶意，非属善意第三人，不符合《中华人民共和国物权法》第106条规定的善意取得。另，基于韩福英与被告的特殊身份关系，韩福英与被告签订合同的行为属于恶意串通，损害了秦化龙及五原告的合法权益。同时，韩福英并无卖房给被告的真实意思表示，故其与被告签订的《北京市房屋买卖合同》应属无效，涉案房屋应为五原告、被告共同共有。为了维护五原告合法权益，故诉至人民法院，请求判如所请。被告秦琪辩称：不同意五原告的全部诉讼请求，五原告主张的涉案房屋为秦化龙与韩福英的夫妻共同财产缺乏法律依据，五原告所称的涉案房屋使用了秦化龙与韩福英的工龄，是属于政策性补贴，并非财产权益，与五原告诉请无关。涉案房屋原登记在韩福英名下，2004年被告与韩福英签订了《北京市房屋买卖合同》，对于购房款支付情况，因时间久远，忘记付款情况，应以合同为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：秦化龙与韩福英系夫妻关系，据农业农村部离退休干部局出具的韩福英同志亲属关系核实结果的函显示，韩福英生前曾有两次婚姻，1934年与褚志远结婚，1946年二人脱离关系；1946年与秦化龙结为夫妻。五原告及被告秦琪均系韩福英子女。其中秦秀灵、秦葳、秦平出生于1946年之前，秦秀光、秦峰驰、秦琪出生于1946年之后。庭审中，原告表示褚志远于1946年去世，秦秀灵、秦葳、秦平系韩福英与褚志远所生子女，二人无其他子女。秦秀光、秦峰驰、秦琪系韩福英与秦化龙所生子女，二人亦无其他子女。对于其所述亲属关系，原告提交常住人口登记卡、派出所开具的证明及原告人事档案等证据予以佐证，经质证，被告仅认可被告系韩福英之女，对于其他身份关系不予确认。2019年4月29日，韩福英去世。1991年12月29日秦化龙因死亡注销户口。2001年11月1日，北京市房屋经营管理公司（甲方）与韩福英（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将坐落于东城区（原崇文区）崇东大街X号三居室住房，建筑面积74.4平方米，依据（98）265号文件规定的成本价，每建筑平米1485元，出售给乙方，售价15698元，以成本价购买的房屋，产权归乙方所有。据该房屋的单位出售公有住房房价计算表显示，工龄：男方53、女方49、小计102，年工龄折算率0.9%。成本价购房的实际房价=【（成本价-标准价高限*年工龄折扣率*夫妻工龄和）*（1+调节因素之和）*（本套楼房建筑面积+阳台面积*系数）+装修设备价】*（1-已竣工年限*2%）-负担价*现住房折扣率*（本套楼房建筑面积+阳台面积）。2001年12月18日，韩福英取得涉案房屋所有权。2004年11月15日，韩福英（甲方）与秦琪（乙方）签订《北京市房屋买卖合同》，韩福英将涉案房屋出售予秦琪，售价37万元。2004年12月17日，秦琪取得涉案房屋所有权。关于购房款的支付情况，被告表示因时间久远，记不清了。本院认为：当事人的合法权利受法律保护。根据法律规定，公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案涉诉房屋系在秦化龙去世后，韩福英参加房改售房所买，并取得房屋所有权证，取得时其配偶秦化龙已死亡，涉案房屋非与秦化龙的夫妻关系存续期间所得。按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承，该政策性福利对应的财产价值应根据已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分、购买公房时房屋市值及房屋现值加以确定，故该政策性福利所对应的财产价值应为一种货币形式，而并非房屋产权份额。故本案中，韩福英购买诉争房屋时虽使用了秦化龙的工龄，并因此减少了购房款数额，但并不对房屋产权判定产生影响。故原告认为涉案房屋系秦化龙与韩福英的夫妻共同财产，韩福英无权处分，其与被告恶意串通签订房屋买卖合同，损害了五原告的合法权利，从而要求确认韩福英与秦琪所签订的房屋买卖合同无效，并要求确认涉案房屋为五原告及被告共同所有的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。合同是否履行完毕以及交易价格是否符合市场价格，并非确认合同是否有效的依据，故原告此项主张本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九条，《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：驳回原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳的全部诉讼请求。案件受理费6850元由原告秦秀光、秦平、秦峰驰、秦秀灵、秦葳负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25438号原告：韩春明，男，1966年3月30日出生，汉族，无业，住山东省威海市环翠区。。被告：北京博盈劳务有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**。法定代表人：姜博怀，经理。原告韩春明与被告北京博盈劳务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2019年5月28日作出（2019）京0106民初1800号民事判决。北京博盈劳务有限公司不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）京02民申336号民事裁定，提审本案。北京市第二中级人民法院于2020年7月24日作出（2020）京02民再81号民事裁定，撤销本院（2019）京0106民初1800号民事判决，发回本院重审。重审案件本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序进行了审理，本案现已审理终结。本院经审查认为：北京博盈劳务有限公司涉嫌合同诈骗一案已由北京市公安局丰台分局立案。因本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告韩春明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王建中审判员  董利娟审判员  米利民二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 莉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4469号原告：宁波高新区洛溪产品设计有限公司，住所地浙江省宁波高新区江南路**科技大厦**411-139。法定代表人：董孟蛟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：钱航，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈梦，北京盈科（杭州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字［2020］第20375号《关于第30788055号“萝萝拉”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月13日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年7月20日被诉决定认定：第30788055号“萝萝拉”商标（简称诉争商标）与第30738277号“萝萝拉”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：经异议审查，引证商标不予注册，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，（2020）商标异字77566号《第30738277号“萝萝拉”商标不予注册的决定》决定，第30738277号“萝萝拉”商标不予注册。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了不予注册决定，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、不予注册决定等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第20375号《关于第30788055号“萝萝拉”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告宁波高新区洛溪产品设计有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 晶人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高柔宏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保262号 冉国荣、中铁十二局集团有限公司： 申请人舒兴平与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保98号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县工商银行虽开设账户，但余款为0元，系长期不动户，不能进行冻结，本院依法将该执行保全情况告知申请人舒兴平的委托代理人郭新梅，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41152号原告：上海全土豆网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区芳春路******。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：朱莉莉，北京润创律师事务所律师。委托诉讼代理人：糜志彬，北京润创律师事务所律师。被告：上海幻电信息科技有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路******/div>法定代表人：徐逸，执行董事。委托诉讼代理人：唐朦，男，上海幻电信息科技有限公司员工。被告：北京百度网讯科技有限公司，住所地北京市海淀区上，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告上海全土豆网络科技有限公司与被告上海幻电信息科技有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，原告上海全土豆网络科技有限公司于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海全土豆网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海全土豆网络科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海全土豆网络科技有限公司负担。审判长  王栖鸾审判员  尹 斐审判员  李莉莎二〇二〇年十一月二十八日书记员  鲁子君
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9049号原告：陈建涛，男，1971年9月5日出生，汉族，住河北省晋州市。（未到庭）委托诉讼代理人：杜佳蓉，河北九州之星律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，该局审查员。（到庭）第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**国海广场**楼**。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第133610号关于第13697685号“首者陇”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月14日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与各引证商标在读音、含义、整体视觉等方面均明显不同，不构成近似商标。其次，诉争商标与引证商标核定使用的商品虽同为第19类，但商品功能、消费对象及销售区域均有差异，不构成类似商品。另外，引证商标未初步审定和注册前提下，却将其作为注册商标一样保护缺乏法律依据。故诉争商标注册在核定商品上不构成2014年《商标法》第三十条和第三十一条规定之情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136976853.申请日期：2013年12月10日4.专用权期限：至2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1903-1905；1907；1909）：石膏板；石棉水泥；水泥板；石棉水泥板；非金属耐火建筑材料；非金属隔板；非金属天花板；岩棉制品（建筑用）；建筑用非金属嵌板；建筑用塑料条二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31256533.申请日期：2002年3月26日4.专用权期限：至2023年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1903；1905；1907；1912）：石膏板；石膏；混凝土建筑构件等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：54439463.申请日期：2006年6月26日4.专用权期限：至2030年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1903；1905；1909；1912）：非金属建筑材料；岩棉制品（建筑用）；混凝土建筑构件等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：130705433.申请日期：2013年8月12日4.初审公告日期：2014年12月27日5.专用权期限：至2025年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1902；1906-1907；1910-1911；1915）：建筑灰浆；建筑用非金属砖瓦等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：30576473.申请日期：2001年12月30日4.专用权期限：至2024年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1905；1911；1913；1915）：非金属混凝土遮板；混凝土非金属模板等六、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标及各引证商标相关信息；2.第三人企业大事记、荣誉及重大服务案例；3.第三人商标注册情况；4.第三人商标获保护证据；5.第三人商标所获荣誉；6.第三人产品图片及使用证据；7.诉争商标实际使用照片；8.原告商标注册信息；9.第三人商标遭遇侵权、行政、司法救济证明材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.中央电视台广告播出证明、荣誉证书及广告代理证；2.类似准予注册决定。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2015年3月7日予以核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在核定商品上是否违反了2014年《商标法》第三十条和第三十一条之规定。本案中，诉争商标申请日前，引证商标一、二、四已核准注册，引证商标三已申请但尚未初审公告，目前为有效注册状态，故对诉争商标与引证商标一、二、四是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十条的规定，对诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十一条的规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象存在高度重合，具有密切关联，构成同一种或类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由上部龙图形、下部中文汉字“龙牌”构成的图文组合商标，引证商标二、三、四系分别由中文汉字“龙牌”“龙牌”“龙”构成的文字商标，诉争商标系由汉字“首者陇”构成的文字商标，与引证商标的显著识别部分“龙牌”及引证商标二、三、四，在读音、呼叫、整体视觉效果等方面高度相似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在核定商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条和第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈建涛的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈建涛承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 王 佳人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 全春颖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15045号原告：滕浩，男，1984年10月4日出生，汉族，河南省邓州市村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄炳艺，男，1980年3月1日出生，汉族，北京恒鑫新创广告传媒有限公司员工。被告：北京鑫源日盛科贸有限公司，住所地北京市丰台区丰管路****楼3031B，统一社会信用代码911101060924349990。法定代表人：张光辉，经理。第三人：李立国，男，1966年10月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院受理原告滕浩与被告北京鑫源日盛科贸有限公司、第三人李立国承揽合同纠纷一案，因原告滕浩需要重新搜集证据，故原告滕浩向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京鑫源日盛科贸有限公司、第三人李立国的起诉。本院认为：原告滕浩的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告滕浩撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月二十四日书记员  张晓红
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2800号原告:河南正商物业管理有限公司新乡分公司，住所地:河南省新乡市荣校路与新八街交又口正商城**楼**。负责人:冯二伟，总经理。委托诉讼代理人：郑宁宁,公司员工，特别授权。被告:王志钢，男，汉族，1982年12月14日出生，住河南省延津县。原告河南正商物业管理有限公司新乡分公司（以下简称“正商公司”）与被告王志钢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正商公司的委托代理人郑宁宁到庭参加诉讼，被告王志钢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告正商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业费4350元，违约金19815元，酌情收取9907元，合计14257元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与被告就正商城小区4-1-2404签订一份前期物业服务协议，双方约定由原告为被告提供物业管理服务，被告必须及时支付物业费，逾期未支付的必须向原告每日支付应支付物业费总额1%的违约金。自从2017年7月1日起至今，被告持续未支付物业费，至今已累计拖欠物业费4350元，物业费暂计算至2020年6月30日，违约金暂计算至2019年12月31日。原告经过多次催要但被告总以各种理由推拖，拒不履行支付义务。被告王志钢未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月7日，王志钢与正商公司签订《前期物业服务协议》，约定由正商公司为其提供物业管理服务，收费标准为1.3元/平方米·月，按房屋建筑面积92.95平方米计算。物业服务费实行预收原则，每6个月为一个周期，王志钢需在每年1月31日前/7月31日前履行缴纳义务。2020年1月7日，正商公司曾以《催缴通知书》形式向王志钢催缴其于2017年7月1日至2020年6月30日的物业服务费4350元，并限于2020年1月31日前缴清。本院认为，被告王志钢作为正商城小区的业主，接受原告正商公司提供的物业服务，应当按照合同约定及时交纳物业费。原告正商公司主张被告王志钢应向其交纳2017年7月1日至2020年6月30日的物业费具有事实和法律依据，本院予以支持。但是，原被告双方约定的违约金过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，调整为被告王志钢所拖欠物业费的30%为宜，即1305元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王志钢于本判决生效之日起五日内向原告河南正商物业管理有限公司新乡分公司支付物业费4350元及违约金1305元，共计5655元；二、驳回原告河南正商物业管理有限公司新乡分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费600元，合计750元，由被告王志钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯振强人民陪审员  马新荣人民陪审员  王立义二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王 豪
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初3055号原告：张红西，男，1972年4月2日生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人：姜帆，河南兰桐律师事务所律师。被告：樊开选，男，1971年7月15日生，汉族，住兰考县。原告张红西诉被告樊开选买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红西及其委托诉讼代理人姜帆到庭参加了诉讼，被告樊开选经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告樊开选支付原告货款74000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营板材、家具加工生意，自2015年起，被告多次从原告处购买生态板面纸，2016年2月1日，经双方结算，被告共欠原告货款94000元，被告当天给原告出具了一份欠条，后被告提供银行转账支付货款20000元，下欠货款74000元一直未付。经原告多次催要，被告以各种理由推脱拒不归还。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请求依法判决。被告樊开选未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条、转账记录、录音资料等证据，本院依据有效证据，认定如下案件事实：原告张红西经营板材、家具加工生意，被告自2015年多次从原告处购买生态板面纸，经双方结算，被告共欠原告货款94000元，被告于2016年2月1日给原告出具了一份欠条，后经原告多次催要，被告通过银行转账支付货款20000元，下欠货款74000元至今未付，原告诉至本院。本院认为，合法的债务关系应受法律保护，本案被告拖欠原告货款74000元的事实，有原告提供的欠条佐证，事实清楚，证据充分，被告未及时归还货款，应承担还款责任，故对原告要求被告归还货款74000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付货款利息的诉请，被告应从欠款之日2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告樊开选于本判决生效后十日内给付原告张红西货款74000元及利息（利息自2016年2月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款还清之日止）。案件受理费1650元及公告费480元共计2130元，由被告樊开选承担，原告已垫付，待执行时一并支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  张来彬审判员  李振河审判员  郭新社二〇二〇年十一月六日书记员  谢 斐
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15483号原告：晁勇，男，1986年3月17日出生，汉族，河南省濮阳市村民，住河南省濮阳市，身份号码×××。委托诉讼代理人：栾好明，河南琮同律师事务所律师。被告：北京蓝普翔航空货运代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街**院**楼****，统一社会信用代码9111011374813376XY。法定代表人：杨明娟，总经理。原告晁勇诉被告北京蓝普翔航空货运代理有限公司（以下简称蓝普翔公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晁勇及其委托诉讼代理人栾好明，被告蓝普翔公司之法定代表人杨明娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告晁勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运输费133900元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告通过手机APP与被告建立货物运输关系，被告委托原告运输北京至济南的货物，经结算运费为163900元，被告仅仅向原告支付了30000元运费，现仍剩余133900元运费未支付。经多次催要，被告拒不支付。故诉至法院，望判如所请。被告蓝普翔公司答辩称，司机晁勇于2020年2月25日开始承运我公司的顺丰北京济南往返业务，至2020年6月25日共运行102次，运费163000元，于2020年5月29日之前已支付30000元，剩余未支付金额为133000元。但在2020年6月25日凌晨4点48分到达济南，在济南中转场外拒绝卸货，理由是没有支付运费。我公司经理和调度多次打电话和司机协商，司机就是不肯卸货。我公司说等到7月1日给付运费就是不卸货，先把货卸完，还让继续拉货。我们说7月1号一定付运费，如果7月1日还没处理好再扣车，如果这样扣货的话后果非常严重，顺丰会给我们切线，把公司拉黑，当时竞拍的50万押金不退还还要罚款。所有的利害关系都和司机说明白了，所有好话说尽，还是拒绝卸货。因耽误时效，造成严重的后果。顺丰给我公司线路全切，押金不退，罚款十万，公司十几台车停业中，我公司经理多次去深圳顺丰总部协商无果。没有付款的原因就是2020年1月到4月春节高峰期间的运费和疫情期间的运费，没有和顺丰协商好，发票没开，和顺丰的运费没有结算。就因为晁勇的扣货，所给公司造成了十分严重的后果，现公司处理意见，不给支付晁勇运费，并且给公司造成的损失给予补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：晁勇和蓝普翔公司认可，晁勇给蓝普翔公司运货的车辆为×××号车辆。晁勇出示挂靠协议以证明该车辆系晁勇挂靠在第三方公司名下。本院询问晁勇，其主张的运输费金额是如何计算的。晁勇称，其与蓝普翔公司是通过APP建立运输合同关系，拉了多少趟要从APP上看，APP上是没有价格的，价格是从微信上确定的，但是APP时间一长，以前拉活的记录都没有了。2020年6月25日凌晨至中午时分，晁勇扣押蓝普翔公司的货物。蓝普翔公司称由于晁勇的该行为导致顺丰公司将蓝普翔公司的线路全部停掉了。蓝普翔公司出示微信聊天记录显示，蓝普翔公司给名为“顺丰曾灿”的微信发送了一段内容为取消合作线路、处以违约金且一年内不能参与招投标的文字。蓝普翔公司称这是顺丰总部向蓝普翔公司发送的停线合同，蓝普翔公司将相关内容发给曾灿看。本院认为：晁勇、蓝普翔公司均认可双方存在运输合同关系，本院不持异议。晁勇主张蓝普翔公司欠付晁勇运输费133900元，但并未就此提交充足证据。现蓝普翔公司自认欠付金额为133000元，本院予以确认。故晁勇有权要求蓝普翔公司支付运费133000元。蓝普翔公司称晁勇扣留货物导致蓝普翔公司遭受重大损失，故不同意支付运输费。首先，蓝普翔公司提交的证据不足以证明系晁勇的原因导致蓝普翔公司遭受损失；其次，即使蓝普翔公司主张的事实存在，蓝普翔公司以此为由拒付运输费并没有合同依据和法律依据。故对蓝普翔公司的辩解意见，本院不予采纳。综上，晁勇有权向蓝普翔公司主张运费133000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京蓝普翔航空货运代理有限公司向原告晁勇支付运输费十三万三千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告晁勇的其他诉讼请求。如果被告北京蓝普翔航空货运代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百八十九元，由原告晁勇负担九元（已交纳），由被告北京蓝普翔航空货运代理有限公司负担一千四百八十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月五日书记员  赵 菲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20436号原告：中远酒店物业管理有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2266。法定代表人：刘柯剑，董事长。委托诉讼代理人：潘双喜，河北高俊霞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙孟园，河北高俊霞律师事务所律师。被告：宋爱清，女，1972年1月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告中远酒店物业管理有限公司与被告宋爱清物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告中远酒店物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按中远酒店物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67422号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周秀梅，女，1981年3月10日出生，汉族，住吉林省磐石市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金73293.47元、利息2338.67元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1416.52元及催收工本费2200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年1月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额186760元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5938.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金73293.47元、利息2338.67元、罚息1416.52元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周秀梅于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金73293.47元、利息2338.67元、罚息1416.52元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告周秀梅于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周秀梅名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费891元，由被告周秀梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70071号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱情露水》《秋天的雨》《深深思恋》《醉心探戈》《岸》《寒风的珠泪》《无人爱你》《再会无情人》《月光》《云相思》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱情露水》《秋天的雨》《深深思恋》《醉心探戈》《岸》《寒风的珠泪》《无人爱你》《再会无情人》《月光》《云相思》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初21268号原告：北京长城商务汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-207。法定代表人：肖钰。委托诉讼代理人：刘冰，男。被告：得意上品（北京）商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牛海龙。原告北京长城商务汽车租赁有限公司与被告得意上品（北京）商务咨询有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京长城商务汽车租赁有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京长城商务汽车租赁有限公司的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许北京长城商务汽车租赁有限公司撤回本案起诉。审 判 长  蔡 笑人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  冯倩倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62776号原告：白某，女，1985年1月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京卡莫智能健康管理有限公司卡莫第二分公司，住所地北京市朝阳区雅成二里**楼**219。法定代表人：宋柏艳。被告：北京卡莫健身服务有限公司，，住所地北京市海淀区复兴路**院****法定代表人：王颖。原告白某诉被告北京卡莫智能健康管理有限公司卡莫第二分公司、被告北京卡莫健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，原告白某以已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐琳琳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异828号申请执行人：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，董事长。委托诉讼代理人：尤文建，男，该公司员工。委托诉讼代理人：缪华，男，该公司员工。被执行人：星光布拉格（北京）影院投资管理有限公司房山分公司，住所地北，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**517v>法定代表人：王学军。被执行人：星光布拉格（北京）影院投资管理有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区朝外大街****B0501法定代表人：沈站起。第三人：汾铜（北京）科技有限公司，住所地北京市房，住所地北京市房山区怡和北路**院**楼**710div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：程涛。本院在执行江苏省建工集团有限公司与星光布拉格（北京）影院投资管理有限公司房山分公司、星光布拉格（北京）影院投资管理有限公司仲裁纠纷执行一案过程中，江苏省建工集团有限公司向本院申请追加汾铜（北京）科技有限公司为（2020）京02执恢310号执行案件的被执行人。本院审查过程中，江苏省建工集团有限公司向本院递交了撤回追加申请书。本院认为，江苏省建工集团有限公司自愿撤回追加被执行人申请的行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许江苏省建工集团有限公司撤回追加汾铜（北京）科技有限公司为（2020）京02执恢310号案件被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保344号 申请人：四川鑫塔塔机基础设备有限责任公司成都分公司，住所地四川省成都市天府新区正兴街道顺圣路**。 法定代表人：尹伟,经理。 被申请人：四川汇利泰科技有限公司，住所地成都高新区（**）天目路********。 法定代表人：廖正佩。 申请人四川鑫塔塔机基础设备有限责任公司成都分公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人四川汇利泰科技有限公司名下财产在320000元范围内予以保全，并提供华安财产保险股份有限公司四川分公司出具保单保函一份在320000元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人四川鑫塔塔机基础设备有限责任公司成都分公司的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人四川汇利泰科技有限公司名下财产在320000元范围内予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十一月九日 书记员  舒清茏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初14527号原告：霸州市京南园林绿化工程有限公司，住所地河北省霸州市天祥路水榭花都**商住楼**。法定代表人：简贺迎，经理。委托诉讼代理人：简广超，男，该公司监事。委托诉讼代理人：朱玉标，北京誉洲律师事务所律师。被告：杭州绿风生态环境建设集团有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市江干区采荷路******211iv>法定代表人：赵海虹，总经理。委托诉讼代理人：李艳红，浙江博方律师事务所律师。委托诉讼代理人：董方其，浙江铭广律师事务所律师。原告霸州市京南园林绿化工程有限公司与被告杭州绿风生态环境建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案。2020年11月19日，原告霸州市京南园林绿化工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，霸州市京南园林绿化工程有限公司向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霸州市京南园林绿化工程有限公司撤诉。案件受理费35元，由霸州市京南园林绿化工程有限公司负担（已交纳）。审 判 员  周 桓二〇二〇年十一月十九日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保356号 冉国荣、张兆香： 申请人冉国荣与被申请人张兆香诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保78号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张兆香在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人冉国荣，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36978号原告：刘克涛，男，1991年3月18日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：杨振林，涿州市清凉寺法律服务所基层法律服务工作者。被告：齐乐，男，1983年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘克涛与被告齐乐确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序并由审判员陈访雄公开开庭进行独任审理。原告刘克涛及其委托诉讼代理人杨振林，被告齐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘克涛向本院提出诉讼请求：一、确认原告购买被告牌照为×××的宝马汽车的合同无效；二、判令被告返还原告购车款6.5万元。事实和理由为：2018年9月10日在石景山古城汽车园东区原告从被告处购买涉案车辆，车辆牌照为×××的宝马汽车，车辆购买后，原告对车辆进行了维修，并为车辆上了保险。2019年7月20日在丰台马家堡西路3号院，公安局警察将停放的涉案车辆拖走，公安机关向原告告知，该车辆牌照是假牌照，一个星期后，公安局又告知原告该车辆是走私车，车辆被没收，原告认为，自己花了65000元购买汽车并无过错，但是被告卖给原告的车辆是走私车并且是假的套牌牌照，属于违法行为，给原告造成损失，原告因此向法院起诉，请求确认该购车合同无效。被告齐乐答辩称，不同意原告的诉讼请求，认可原告起诉的事实。本人于2018年8月19日在案外人乔忠刚的介绍下给现任车主刘辉明转账64000元整在北京市丰台区草桥修理厂购得涉案宝马车。在购买此车的时候，我本人对车辆的行驶本、车架号、发动机号、车辆登记证书进行了核实。经查询，结果为与交通对登记的车辆信息一致，此车为正常的状态。在乔忠刚卖我此车之前对车辆进行并完成了年检。在车辆出售期间（刘克涛买走车辆以后）检测厂可以正常验车并准发检字。可以正常缴纳车辆强制保险。本人不能保证在我卖给刘克涛涉案车辆后，原告是否对车辆进行私自的变更或改造。本院经审理，认定如下事实：2018年9月10日，原告从被告处购买车辆牌照为×××的宝马汽车一辆，原告使用案外人刘克方尾号为0856的北京农商银行卡刷卡支付给被告64000元，同时给付被告1000元现金，上述款项合计为6.5万元。原、被告均认可上述6.5万元为购车款项。原、被告均认可上述涉案车辆的所有人为张传正，品牌型号为宝马。原、被告口头达成购车协议时，双方均确认购买的涉案车辆为背户车，无需过户，连车带牌一并出售，转让的时候连车辆及行驶证一同转让。被告称涉案车辆是从案外人刘明辉处购得，其向刘明辉支付了64000元的购车款项。被告另称，购买该车辆时，案外人刘明辉向其称，因涉案车辆所有人张传正欠刘明辉的钱，所以将涉案车辆抵给了刘明辉。原告称因其没有购买北京牌照车辆的资格，所以通过以上方式购买了涉案车辆。原告称其从未见过涉案车辆的所有人张传正及案外人刘明辉。2019年7月20日，涉案车辆依法被北京市公安局丰台交通支队大红门大队扣留，并由该大队出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》一份，载明：你于2019年7月20日12时30分在马家堡西路23号院内实施使用其他车辆的机动车号牌的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条，决定采取扣留机动车的行政强制措施。你须持本凭证在24小时后的15日内到北京市公安局交通管理局丰台交通支队大红门大队接受处理。逾期不接受处理的，依法承担法律责任。如不服本决定，可以在收到本凭证之日起60日内向北京市丰台区人民政府或北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队申请行政复议；或者在6个月内向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼。根据原告所述，目前涉案车辆仍在扣押中。本院认为，本案争议焦点应确认为：一、案涉车辆买卖合同效力应当如何确定；二、如果案涉车辆的买卖合同被确认无效后的法律后果应当如何确定。对于第一项争议焦点，本院认为原、被告之间虽未就涉案车辆签订书面的买卖合同，但结合双方的陈述及查明的相关事实，可以确认原、被告双方就涉案车辆口头达成了买卖合同，且根据双方当时的合意，买卖标的不仅包含涉案车辆本身，还包含车牌号等。北京市为了实现小客车数量合理、有序增长，有效缓解交通拥堵状况，降低能源消耗和减少环境污染，北京市人民政府于2010年12月23日出台了《北京市小客车数量调控暂行规定》规定，小客车配置指标按照公开、公平、公正的原则，以摇号方式无偿分配；指标有效期为6个月，不得转让。本案中，原告与被告达成买卖合同的目的是为了获取获取北京市小客车指标进行使用，该行为扰乱了北京市对于小客车配置指标调控管理的公共秩序，违反了《中华人民共和国合同法》第七条关于当事人订立、履行合同，不得扰乱社会经济秩序的规定。该合同的履行内容亦有违公序良俗所规定社会妥当性的底线要求。此外，涉案车辆登记的所有权人为并非被告，被告未有证明其有权处置该涉案车辆，且该涉案车辆因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条规定，涉嫌虚假车牌号被公安机关依法扣押。综上，本院确认涉案车辆的买卖合同整体无效。对于第二项争议焦点，本院认为应当根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条及《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定确认合同无效的法律后果。依据本案查明的事实，原、被告双方对涉案合同的无效均存在过错。因案涉车辆买卖合同已经履行，因此双方本应各负返还义务。齐乐应当向刘克涛返还6.5万元转让款项，刘克涛应当向齐乐返还涉案车辆的占有权。但因案涉车辆已经被公安机关扣押，所以涉案车辆已经不具备可返还性，同时齐乐对该机动车也并无所有权。但考虑到齐乐若未交付涉案车辆则可能享有占有权益，刘克涛应对此权益作出适当补偿，故本院酌定齐乐向刘克涛返还3.5万元转让价款。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十二条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告刘克涛与被告齐乐于2018年9月10日就涉案车牌号为×××的宝马汽车口头所达成的买卖合同无效；二、被告齐乐于本判决生效之日起十日内返还原告刘克涛转让款3.5万元；三、驳回原告刘克涛的其他诉讼请求。如果被告齐乐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告齐乐负担767元（于本判决生效后七日内交纳），由原告刘克涛负担658元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 常思思书 记 员 孙 艺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1917号原告：刘来福，男，1944年1月31日出生，汉族，住北京市通州区。委托代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：李儒林。被告：李金明。本院审理的原告刘来福与被告李儒林、被告李金明确认合同有效纠纷一案过程中，现原告刘来福于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘来福的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘来福撤回起诉。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十一月三十日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初16992号原告（反诉被告）：北京宽华建材有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇民生村委会东500米。法定代表人：王洪光，总经理。委托诉讼代理人：李桂花，女，1984年5月24日出生，汉族，该公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：武志鹏，北京市恒源律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京福炜佳装饰材料有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**501-2。法定代表人：林佳敏，经理。委托诉讼代理人：徐玉柱，男，1976年8月20日出生，汉族，北京福炜佳装饰材料有限公司职员。原告（反诉被告）北京宽华建材有限公司（以下简称宽华公司）与被告（反诉原告）北京福炜佳装饰材料有限公司（以下简称福炜佳公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宽华公司向本院提出诉讼请求：1.判令福炜佳公司支付货款108650元，并支付利息（以108650元为基数，自2019年8月6日起至实际支付之日止，按拆借利率标准计算）；2.诉讼费由福炜佳公司承担。事实和理由：宽华公司与福炜佳公司于2019年4月就北京新机场东航基地项目第V标段项目供应干拌地面砂浆材料达成协议，随后宽华公司就开始给福炜佳公司供货。宽华公司从2019年4月17日至2019年6月5日先后为福炜佳公司送货总计685吨，货款总金额198650元，但福炜佳公司仅支付了90000元货款，剩余108650元至今未付。福炜佳公司辩称，宽华公司所供砂浆有严重的质量问题，给福炜佳公司及第三方公司造成了严重的经济损失。不同意宽华公司的诉讼请求。福炜佳公司向本院提出反诉请求：1.判令解除双方签订的《砂浆采购合同》；2.判令宽华公司赔偿因其供应的有严重质量问题的砂浆给福炜佳公司造成的经济损失290673元；3.本案诉讼费及反诉费由福炜佳公司承担。事实与理由：2019年4月1日，双方签订书面合同，约定由宽华公司给福炜佳公司在新机场东航货运区（北京新机场东航基地项目V标段）项目供应干拌地面砂浆材料。合同约定了砂浆的单件、数量及3个月保质期等事项。合同履行中，因宽华公司供应的砂浆有严重的质量问题，造成了使用该砂浆的施工单位北京中建海外装饰工程公司在北京新机场东航基地项目第V段（货运区）精装工程出现严重的质量问题。面对出现的问题，福炜佳公司与宽华公司及时沟通，多次反馈，宽华公司只安排了其工作人员张通于2019年7月31日到施工现场。至今，宽华公司未给出解决方案，导致北京中建海外装饰工程公司返工重新装修，直接经济损失50万元以上。至此，北京中建海外装饰工程公司拒绝向福炜佳公司结算剩余的供货款290673元。宽华公司违背诚实信用原则，对其供应的有严重质量问题的砂浆已经给福炜佳公司和北京中建海外装饰工程公司造成的重大经济损失避而不谈，又通过民事诉讼谋取不当得利，理应受到法院公平公正的裁判。宽华公司针对反诉答辩称，不同意福炜佳公司的全部反诉请求。1.双方所签订的砂浆采购合同已经全面履行，不存在解除的情形。2.福炜佳公司认为砂浆有质量问题，但其未提交相应的证据，对其所主张的29万多的经济损失也未提交相应的证据证明其损失的存在。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，福炜佳公司（甲方）与宽华公司（乙方）签订《砂浆采购合同》，载明：工程名称新机场东航货运区，货物名称干拌地面砂浆，等级强度DS15，总价款以实际发货为准；交货地点为甲方工地施工现场，货物到现场后，由甲方当场进行验收，并在送货单上签字，作为结算依据；货物进场后由甲方依第二条（相关国家规范要求）进行验收，如有质量问题需在3日内提出；乙方对标的物负责的条件期限为在包装完好无损，不受潮的情况下保质期为三个月（从出厂日期算起）；甲方方式为月结清。2019年6月14日，宽华公司与福炜佳公司进行结算，确认宽华公司总的供货数量为685吨，已付款90000元，尚欠108650元。庭审中，福炜佳公司主张因宽华公司所供的最后两批次砂浆共计60吨存在质量问题，导致砂浆的实际使用方北京中建海外装饰工程公司所施工的地面出现鼓包，北京中建海外装饰工程公司因返工产生巨大经济损失，据此拒绝向福炜佳公司支付剩余货款290673元。福炜佳公司据此不同意支付宽华公司剩余货款，并要求解除合同，赔偿经济损失290673元。经本院询问，福炜佳公司称宽华公司所交付的砂浆由现场施工人员负责接收，只查看了外观，并未进行质量验收。为证明宽华公司所提供的砂浆存在质量问题，福炜佳公司提交其与北京中建海外装饰工程公司签订的供货合同、施工方现场返工照片、证人证言、报价单、质量问题认定书等证据材料。宽华公司对上述证据的真实性均不予认可。本院认为，涉案《砂浆采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，双方均确认宽华公司实际供货金额为198650元，已付款金额为90000元，故对于宽华公司所主张的剩余货款108650元，证据充分，本院予以确认。合同约定双方的结算方式为月结清，宽华公司的最后供货日期为2019年6月5日，故宽华公司主张自2019年8月6日计算利息，本院予以支持。对于福炜佳公司反诉要求解除合同并赔偿经济损失，本院认为：首先，涉案砂浆作为一种较为特殊的产品，国家相关标准中对于其交货、检验等均做出了明确规定。本案中，双方《砂浆采购合同》中亦载明货物进场后由福炜佳公司依相关国家规范要求进行验收，如有质量问题需在3日内提出。但福炜佳公司就其所称的质量问题并未在3日内向宽华公司提出，且福炜佳公司在庭审中明确表示其在接收货物后并且进行任何的质量检验，对此福炜佳公司应承担不利后果。其次，福炜佳公司所提交的证据不足以证明系因宽华公司所提供的砂浆存在质量问题而导致北京中建海外装饰工程公司返工，亦未提交证据证明其存在经济损失290673元。综上，对于福炜佳公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京福炜佳装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京宽华建材有限公司货款108650元，并支付利息（以108650元为基数，自二〇一九年八月六日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京宽华建材有限公司的其他诉讼请求；三、驳回北京福炜佳装饰材料有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1237元，由北京福炜佳装饰材料有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；反诉案件受理费2830元，由北京福炜佳装饰材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费。上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月三十日书记员  张 萌
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8595号 原告：刘银标，男，1940年10月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：张素明，女，1961年1月12日出生，汉族，住惠安县。 原告刘银标与被告张素明民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘银标向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款13000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。 事实和理由：被告与原告系同村邻居关系，被告以装修房屋缺乏资金等为由于2015年9月24日向原告借款13000元，未约定借款期限。之后，被告未能自觉履行还款义务，原告经多次催讨未果。 被告张素明未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款13000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条1份，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金向原告借款，并于2015年9月24日出具借条1份交原告收执，被告确认向原告借款13000元，双方未借款期限和借款利息。之后，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿清借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款13000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日（2020年11月2日）起至还款之日止的利息损失，理由和依据成立，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张素明应于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘银标借款13000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年11月2日起至还款之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告张素明负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告刘银标预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。