仙居县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1024民初4216号 原告：张国平，男，1959年6月28日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：徐灵琴，女，1961年6月18日出生，汉族。住仙居县，系张国平妻子。 被告：仙居县城关供销合作社，住所地仙居县安洲街道城北东路****，统一社会信用代码91331024148013908P。 法定代表人：应明琪，主任。 委托诉讼代理人：吴烧炸，男，1968年2月16日出生，汉族，住仙居县。 原告张国平与被告仙居县城关供销合作社（以下简称供销社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告张国平的委托诉讼代理人徐灵琴、被告供销社的法定代表人应明琪及其委托诉讼代理人吴烧炸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国平诉称，1、判令被告仙居县城关供销社支付仙居县棚户区改造一期改造工程被拆建征收的房屋补偿款2511635.6元及利息损失（以应付补偿款为本金，自2020年8月17日按年利率6%计算至付清止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张国平及张月星、张慧红、陈勇慧、陈池糯、郭永忠、陶普明七人原系被告职工，被告按中央、省市要求需进行改制，驳离在职职工身份，1999年10月30日被告作为甲方依据仙居县企业改革领导小组（仙企改【1999】16号）《关于对城关供销社改制方案的批复》文件、仙居县供销社《关于供销社资产承包双层经营体制改革方案》、仙居县城关供销合作社（城关供【1999】第4号）《关于印发〈城关供销社资产承包双层经营体制实施细则〉的通知》的相关规定、仙居县审计事务所（仙审事评【1999】20号）《资产评估报告书》的评估结论，与原告等七人作为乙方签订了《仙居县城关供销社资产承包经营合同》，合同约定原告等七人承包被告的南峰商场Ｂ区××层楼房××路××灿头滴水、西至穿城中路、北至张斐斐屋。资产承包经营期限为50年。自1999年10月1日至2049年9月30日止，其中第三条资产管理体制第四项，明确约定“承包期内，因道路、集镇规划需要拆建、乙方应及时报告甲方，由甲方协助乙方按有关政策规定办理有关手续，改拆建的一切手续及费用由乙方负责，补偿归乙方所有”，该约定的依据是仙居县供销社《关于供销社资产承包双层经营体制改革方案》第三条1-（1）项“承包期间，就拆建有关问题，按中央（95）5号文件关于供销社房屋拆建有关规定，与有关部门磋商，一切经济补偿归承包职工所有”。承包经营合同签订后，经仙居县公证处（99）浙仙证字第453号公证。前述合同签订后，原告与张月星、张慧红、陈勇慧、陈池糯、郭永忠、陶普明分别达成协议承包资产予以量化并一次性买断，承包期间权益归原告。2018年4月间前述合同项下的房屋因仙居县棚户区改造一期改造工程拆建，被告代表原告办理相关手续，被告于2020年8月17日间收到原告承包房屋相应的拆建征收补偿款2511635.6元，但被告拒绝支付给原告。双方为此产生争议。综上所述，原告认为，涉案房屋被拆建的征收补偿款不仅依据合同约定应支付给原告，依据当时的政策要求也应支付给原告，原、被告签订的《仙居县城关供销社资产承包经营合同》合法有效，系双方当事人的真实意思表示，双方应当按合同约定内容诚实信用履行，被告的拒付行为显然构成违约，应承担相应违约责任，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条，原告向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。 被告供销社辩称：一、拆迁补偿款的具体归属由法院依法认定。根据仙居县企业改革领导小组仙企改【1999】16号《关于对城关供销社改制方案的批复》，同意城关供销社资产承包双层经营体制改革方案，《方案》第二章第1条明确规定“职工（退休人员）承包的资产，其所有权仍属企业，经营权完全由承包职工支配，视作私房管业，承包经营期限为50年。”另据《资产承包经营合同》第三款第1条规定：“承包经营的资产，在承包期内由乙方管理和使用”上述表明：原告方所指的标的资产只是经营权承包给原告方，所有权仍属企业。因此，涉案资产的所有权仍属于答辩人。本次拆迁补偿款，包含土地价值、房屋价值、停产停业补助费、装修补助费、搬迁费、奖励费等。被告作为涉案资产的所有权人，原告作为涉案资产的实际经营人，应如何分割拆迁补偿款，由法院根据法律和有关拆迁政策进行认定。二、被告应承担的利息不应当超过拆迁款实际产生的利息。本案系由于原告和被告对拆迁政策认识不一、难以就拆迁款的分割标准达成一致引发，故需要由法院依法裁判，并非被告故意拒不支付拆迁款，被告不应因此支付额外的利息，具体由法院依法认定。且为避免纠纷解决期间出现资金浪费，我社自2020年8月17日收到仙居县城发集团划入的拆迁款，即以专款专户存入仙居县农商银行（信用社），同时考虑到该笔款项的特殊性、提取不确定性，与信用社多次磋商，自10月16日起并与农商银行（信用社）签订协议，以人民银行公布的协定存款利率为基准上浮30%计算利息，已经尽到了合理的注意义务和管理义务。即便法院认定被告需要支付利息，也应该以信用社专户存款实际产生利息结算，原告提出的6%的利息损失标准没有事实和法律依据。此外，根据《城关供销社资产承包双层经营体制改革方案》和《仙居县城关供销社资产承包经营合同》及（99）浙仙证字第453号公证书表明：南峰商场B区一间三层楼自北起第四间的经营权是承包给张月星、陈池糯、陈勇慧、张国平、张慧红、陶普明、郭永忠，除原告张国平外，其余6人是否应追加为本案的共同原告，由法院依法认定。 经审理，本院认定：原告张国平系被告供销社职工，1999年10月30日，被告依据仙居县企业改革领导小组文件（仙企改【1999】16号）《关于对城关供销社改制方案的批复》、《城关供销社资产承包双层经营体制改革方案》、仙居县城关供销合作社（城关供【1999】第4号）《关于印发〈城关供销社资产承包双层经营体制实施细则〉的通知》以及仙居县审计事务所（仙审事评【1999】20号）《资产评估报告书》的评估结论，被告供销社和原告张国平及其余六人（张月星、陈池糯、陈勇慧、张慧红、陶普明、郭永忠）签订了《仙居县城关供销社资产承包经营合同》，该合同约定原告承包经营被告所有的南峰商场Ｂ区××层楼房××路××灿头滴水、西至穿城中路、北至张斐斐屋的固定资产，资产承包经营期限为50年（自1999年10月1日至2049年9月30日止），第三条“资产管理体制”中的第四项，约定“承包期内，因道路、集镇规划需要拆建，乙方应及时报告甲方，由甲方协助乙方按有关政策规定办理有关手续，改拆建的一切手续及费用由乙方负责，补偿归乙方所有”。1999年11月3日，该合同经浙江省仙居县公证处（99）浙仙证字第453号《公证书》公证。1999年11月1日，张国平分别与张月星、陈池糯、陈勇慧、张慧红、陶普明、郭永忠六人签订《协议书》，协议写明按照《城关供销社职工资产承包额一览表》的量化金额标准，一次性买断所签订《仙居县城关供销社资产承包经营合同》中的承包权，承包期间的权益归张国平。2018年7月间，前述合同项下的经营资产因仙居县棚户区改造一期改造工程被拆除，被告供销社办理相关拆迁补偿手续。2020年8月17日，被告供销社收到仙居县城发集团划入的相应补偿款9284919.8元，其中张国平经营房屋合法建筑面积156.35㎡，合法建筑占地面积74.46㎡，仓储面积105.16㎡，营业面积115.41㎡，房屋营业面积的市场评估价为1899564元，重置价253604元，装饰装修补助费127522元，搬迁费3127元，停产停业补助费53088.6元，仓储征收补偿费134079元，按期丈量评估补偿费10944.5元（156.35㎡×70元／㎡），按期签订协议补偿费10944.5元（156.35㎡×70元／㎡），按期腾空移交补偿费10944.5元（156.35㎡×70元／㎡），按期结算补偿费7817.5元（156.35㎡×50元／㎡），合计补偿金额2511635.6元。被告供销社将上述款项以专款专户存入浙江仙居农村商业银行股份有限公司。2020年10月16日，被告供销社和浙江仙居农村商业银行股份有限公司签订《单位协定存款协议》，约定以人民银行公布的协定存款利率为基准上浮30%计算利息。 本院认为，依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案属土地使用权争议，应当由县级以上人民政府处理，当事人对处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。同时，根据最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发（1992）38号）第三条的规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分和等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”案涉争议属于历史遗留的集体企业改制引起的土地确权纠纷，不属于人民法院主管工作范围，且双方的土地使用权争议未经人民政府处理，本案不符合起诉条件，应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张国平的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长 崔 明 人民陪审员 钱 洋 人民陪审员 沈春梅 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员 杨锦秀