广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初16494号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：褚勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张维，女，该公司员工。委托诉讼代理人：胡皓然，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：广东太平洋互联网信息服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：申立。委托诉讼代理人：何丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：徐诗敏，女，该公司员工。被告：烟台恒邦丰田汽车销售服务有限公司，住所地山东省烟台市莱山区。法定代表人：尹逊喜。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告广东太平洋互联网信息服务有限公司（以下简称太平洋公司）、烟台恒邦丰田汽车销售服务有限公司（以下简称恒邦丰田公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司的委托诉讼代理人胡皓然，被告太平洋公司的委托诉讼代理人徐诗敏上线参加诉讼，被告恒邦丰田公司经本院依法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院就本案提出诉讼请求：1.判令两被告立即停止在互联网上使用优图佳视公司图片的侵权行为；2.判令两被告在其主办网站的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向优图佳视公司公开赔礼道歉的声明；3.判令两被告赔偿优图佳视公司经济损失7000元，为制止侵权合理支出3000元，合计10000元。诉讼过程中，优图佳视公司确认涉案图片均已删除，故撤回本案的第1项、第2项诉讼请求。事实与理由：优图佳视公司是中国顶尖的图片生产商，是国内主要图片销售平台的核心供应商，其所生产的“BVS”系列创意图库在专业创意数字影像领域处于领先地位。两被告在网站中使用的图片与优图佳视公司编号BVS-P0074856的图片相一致。上述图片在版权局进行了版权登记。优图佳视公司已申请公证处进行了证据保全公证，公证书号为宁钟2018-8922。优图佳视公司未许可两被告使用其享有著作权的摄影作品。两被告以分工合作等方式共同提供作品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。两被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。就公证书中记录的两被告使用优图佳视公司图片的行为，优图佳视公司以7000元/幅向两被告主张侵权赔偿金。优图佳视公司为制止侵权而支付的律师费3000元，应由两被告承担。被告太平洋公司辩称，一、涉案图片为太平洋公司平台用户自行上传，太平洋公司仅提供网络信息空间服务，该图片如果涉及侵权与太平洋公司无关。该文章以及涉案图片为恒邦丰田公司在太平洋公司的车商家平台所发布。二、优图佳视公司要求太平洋公司支付侵权赔偿金和律师费的数额过高。三、优图佳视公司在起诉前从未联络太平洋公司协商核实授权情况，从而导致司法资源的浪费，是明显的滥用诉权、恶意诉讼行为。被告恒邦丰田公司未提交答辩意见。优图佳视公司、太平洋公司围绕诉讼请求提交了证据，恒邦丰田公司未发表质证意见，也未提交证据，本院依法组织了双方进行证据交换和质证。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况优图佳视公司主张其为权利图片的作者和著作权人，对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.北京市版权局作出的《作品登记证书》，记载作者为优图佳视公司，著作权人为优图佳视公司；2.权利图片原图信息截图，显示图片于2011年5月17日拍摄，文件尺寸为25.25MB等；3.权利图片发表页面截图，记载首发日期为2011年6月15日，权利人为优图佳视等；4.摄影师史伟的出具的《声明》、《聘用合同书》以及其身份证复印件，摄影师史伟确认其为优图佳视公司员工，所拍摄的作品的著作权属于优图佳视公司等。二、被诉侵权事实与比对情况优图佳视公司主张两被告侵犯其对涉案作品享有的信息网络传播权，并提交了公证书为证。公证书载明2018年10月26日，江苏省南京市钟山公证处作出（2018）宁钟证经内字第8922号《公证书》，显示优图佳视公司的代理人于2018年10月11日向该处申请证据保全公证，恒邦丰田公司在太平洋公司运营的网站上发布了标题为《年前最后特价现车优惠年后给不了！》的文章，文章包括多个文字介绍及配图，其中文字“还记得和蔼的爷爷奶奶给的大大的红包吗”使用的配图为本案被诉侵权图片。经比对，本案被诉侵权图片与优图佳视公司提交的权利图片，构成实质性相似。三、被告的不侵权抗辩太平洋公司主张其为信息存储空间的网络服务提供者，分别提交了本院作出的（2019）粤0192民初13174号、13165号案民事判决书，两判决书记载的分别为案外人莫郎视觉文化传媒有限公司起诉太平洋公司及案外人青岛广兴汽车销售服务有限公司、东莞市万速汽车贸易有限公司的侵害作品信息网络传播权纠纷，本院在该两案中查明青岛广兴汽车销售服务有限公司、东莞市万速汽车贸易有限公司上传被诉侵权图片，太平洋公司已经向用户公示《车商家发文注意事项》《车商家会员服务声明书》等用户发布内容的注意事项。该判决确认太平洋公司为信息网络空间提供者，无须对上传者的上传行为承担连带侵权责任。太平洋公司还在本案中提交了恒邦丰田公司的商家信息，以及后台操作记录等证据。四、权利人损失情况及其他情况优图佳视公司主张侵权赔偿金7000元，公证费律师费等合理支出3000元。公证费用已经先由律师实际支出，公正费发票优图佳视公司入账使用没有提交相关材料，所有费用结算于案件完结后优图佳视公司予以支付。本案应由被告负担的诉讼费，可由被告向其直接支付，本院不作清退。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、优图佳视公司是否享有本案权利图片的著作权；二、两被告应否对其使用本案被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于优图佳视公司是否享有本案权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。本案权利图片的创作在拍摄、构图、编辑和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司主张权利图片为法人作品，著作权人为优图佳视公司，并提供了《作品登记证书》、包括原图信息截图、官网首发页面截图等作为证据。在两被告未提供相反证据的情况下，优图佳视公司提交的上述初步证据足以证实其对本案涉案权利图片享有著作权，故本院确认优图佳视公司有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、关于两被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第十条第十项规定，信息网络传播权即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间或地点获得作品的权利。第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，优图佳视公司认为两被告侵犯了其作品的信息网络传播权。对此，本院认为，恒邦丰田公司在太平洋公司的网站上发布涉案作品，使公众在个人选定的时间和地点获得该作品，属于对作品的信息网络传播行为。但恒邦丰田公司的行为无法定或约定免责事由，故其应当侵权责任。至于太平洋公司，本院生效判决已查明其为信息网络存储空间提供者，且其在本案中已经在优图佳视公司起诉之后删除了被诉侵权作品，亦无其他法定应当承担责任的事由，故本院对优图佳视公司主张太平洋公司应承担侵权责任的诉讼请求不予支持。本案中优图佳视公司主张恒邦丰田公司承担赔偿损失的侵权责任。该主张符合法律规定，本院予以支持。对于损失数额，优图佳视公司未能提交证据证明，并申请本院依据法律进行认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。故本院结合以下因素确定恒邦丰田公司需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，是以老人和小孩为拍摄对象进行的人像拍摄，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，优图佳视公司在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本。（三）恒邦丰田公司的侵权过错及后果。本案恒邦丰田公司在本院开庭前已删除了被诉侵权图片，也无证据显示臻衡公司主观上存在侵权的故意或存在较严重的侵权后果，故推定侵权后果较轻。（四）优图佳视公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中优图佳视公司诉请的合理开支为律师费和公证费。对于侵权事实进行公证，符合常理，但优图佳视公司未明确数额，也未举证。对于律师费，优图佳视公司主张的律师费未实际发生，也无相应凭证，但因其确有律师参与诉讼，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定恒邦丰田公司应向优图佳视公司承担的赔偿金额包括合理开支为300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第五项、第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告烟台恒邦丰田汽车销售服务有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司300元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告烟台恒邦丰田汽车销售服务有限公司承担。该受理费已由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司预交，被告烟台恒邦丰田汽车销售服务有限公司应在上述履行期限内将该款项迳付原告北京优图佳视影像网络科技有限公司，本院不另作收取和清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  黎斐斐人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月十六日法官助理张恺茵书记员黄丽雅