北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12827号原告：深圳市同与方能源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戍航城大道安乐工业区****。法定代表人：茅匡平，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黄硕，广东国欣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州飞歌汽车音响有限公司，，住所地广东省广州高新技术产业开发区南翔三路**法定代表人：关忠强，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：叶发海，男，该公司员工。（到庭）委托诉讼代理人：沈绮，广东南英律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第187439号关于第20408979号“飞歌”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月3日本院受理时间：2020年9月22日开庭审理时间：2020年11月19日被诉裁定认定：诉争商标与第三人在先注册的第6229174号“FLYAUDIO”商标（以下简称引证商标）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标存在差异，不构成近似，且核定使用的商品没有交集，不存在混淆的可能，广大消费者亦无法将“飞歌”与“FLYAUDIO”联系在一起；二、诉争商标与引证商标系不同语种的商标，“飞歌”亦可被翻译为“FLYSONG”“FLYADUIO”“FeiSong”“Philco”,被告仅根据第三人提供的百度翻译等截图认定“FLYAUDIO”与“飞歌”在汽车影音导航设备领域已形成较强的对应关系,存在事实认定错误，应予以纠正；三、原告自2011年开始陆续以“飞歌”“feige”等元素申请一系列商标共计17件，且第三人提交的证据不足以证明“飞歌”作为其商号或商标在诉争商标申请前已具有一定知名度；四、诉争商标经过长期使用和宣传已经取得较高的显著性和知名度，一旦被宣告无效将给原告的市场及后续经营带来不必要的麻烦，同时也会导致原告已有消费群体的混淆。综上，被诉裁定认定事实和适用法律错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：204089793．申请日期：2016年6月23日4．专用权期限至：2027年8月13日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：智能眼镜（数据处理）、智能手表（数据处理）、平板电脑、计算机屏幕专用保护膜、扬声器音箱、头戴式耳机、电视机、便携式媒体播放器、学习机、音频视频接收器二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：62291743．申请日期：2007年8月20日4．专用权期限至：2030年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：计算机周边设备、防交通事故用反射盘、导航仪器、车辆用导航仪器（随车计算机）、自动电唱机（音乐）、车辆用收音机、录像机、电子防盗装置、电池、电池充电器三、其他事实行政阶段，原告向被告提交以下主要证据（光盘）：1．行车记录仪等产品图片；2．原告广告推广资料；3．相关案例；4．原告展会照片；5．诉争商标使用的视频资料。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘）：1．百度搜索“飞歌”或“FLYAUDIO”的截图、线上关于“FLYAUDIO”的翻译；2．诉争商标申请日前，第三人“FLYAUDIO飞歌”商标在360汽车网站、2013年7月上半月第7期总119期的《音响改装技术》杂志上的宣传报道；3．诉争商标申请日前，第三人商标产品销售合同、发票及产品图片，2009年-2013年，第三人对外签署的《供销合同》左上角均标注有“FLYAUDIO飞歌”字样；4．第三人全国各地销售门店图片；5．第三人商标进行广告宣传合同、发票、展会照片、电影视频；6．第三人“FLYAUDIO飞歌”荣获2009年度中国汽车电子行业金弦奖奖牌；“FLYAUDIO飞歌”获评2010年度中国汽车影音行业十强影音品牌；“FLYAUDIO飞歌”获评2011、2014年度十强影音导航中国品牌；引证商标“FLYAUDIO”荣获广州市著名商标，有效期自2013年12月至2016年12月等。7．第三人商标近年的产品销售合同、广告宣传合同、获得的荣誉等；8．原告注册商标列表；9．原告在公众号上发表的声明、原告与第三人产品对比图、原告关联公司国家企业公示网截图。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下证据作为主要证据（编号续前）：4．第22669251号“飞歌FLYSONG”商标档案；5．原告公司网站截图；6．原告有关“飞歌”系列商标查询情况列表；7．原告第10383572号“飞歌”商标信息打印件；8．深圳市飞歌电子有限公司工商登记信息打印件；9．原告产品的宣传资料；10．原告第14120084号“飞歌”商标信息打印件；11．原告第20614058号“飞歌王”商标信息打印件；12．在先裁决；13．深圳市硅谷盈科科技有限公司的工商信息；14．诉争商标实际使用的视频资料。第三人向本院补充提交了以下证据作为主要证据（编号续前）：10．第10383572号商标的转让公告；11．在先裁定；12．原告与第三人产品使用商标情况及ui界面对比；13．原告网站截图以及微信朋友圈推广页面；14．“飞歌”百度搜索页面；15．诉争商标在苏宁网站中的实际使用网页截图；16．原告名下第17948274号“FEIGE飞歌”商标的商标档案；17．原告与第三人的商标使用及产品对比；18．在先裁定；19．2017-2020年，第三人对外签订的《供销合同》；20．部分“FLYAUDIO”及“飞歌”商标近年来产品销售合同、发票及展会照片；21．第三人所获荣誉。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条规定2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。《类似商品和服务区分表》一般可以作为判断商品是否类似的参考依据。本案中，诉争商标核定使用的“智能眼镜（数据处理）、智能手表（数据处理）、平板电脑、计算机屏幕专用保护膜”商品与引证商标核定使用的“计算机周边设备”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同的类似群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，已构成相同或类似商品。诉争商标核定使用的“扬声器音箱、头戴式耳机、电视机、便携式媒体播放器、学习机、音频视频接收器”商品与引证商标核定使用的“自动电唱机、车辆用收音机、录像机”商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组，且二者在商品功能用途、生产部门、销售渠道、销售对象等方面相同或相近，已构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，首先，第三人提交的在案证据显示，在诉争商标申请日前，第三人在媒体宣传报道、2009年-2013年对外签订的《供销合同》以及2016年前所获荣誉中均标注“FLYAUDIO飞歌”字样，并已经具有一定的知名度，第三人的“FLYAUDIO”与“飞歌”在相关公众中已经形成稳定对应关系，诉争商标“飞歌”与引证商标“FLYAUDIO”所对应的中文“飞歌”相同。其次，原告与第三人同处于广东省，第三人的“FLYAUDIO飞歌”品牌已为相关公众所知悉并具有一定的知名度，原告作为同行业经营者对此理应知晓。同时，原告提交的证据亦不足以证明诉争商标经过其使用已经与其形成唯一对应关系。故，若诉争商标与引证商标共存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆或误认，或者认为诉争商标与引证商标之间存在某种特定联系，诉争商标与引证商标已构成近似商标。因此，诉争商标与引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。综上，被诉裁定认定事实清楚、处理结果正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市同与方能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市同与方能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  孙 英人民陪审员  陈月英二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪