wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56392号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告谭华芳等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11547号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：李鸽，男，1987年7月24日出生，汉族，住四川省通江县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告李鸽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后由审判员聂茸依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人何凡到庭参加诉讼。被告李鸽经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告立即支付原告借款本金26,514.11元、期内利息1,701.14元，并支付逾期罚息9,545.08元（逾期罚息的具体计算方式：以未还本金26,514.11元为基数，自合同期满之次日即2019年3月15日起暂计算至2020年9月14日，实际应计算至借款实际付清之日止，按年利率24%计算），律师费3,000元，以上暂计：40,760.33元；2．本案诉讼费、公告费、保全费等其他费用由被告承担。事实与理由：2017年3月15日，原告与被告签订《贷款合同》，合同编号为：富登川资服（2017）字第000063379号，合同约定原告向被告提供人民币80,000元的贷款用于个人-创业/经营。合同签订后，原告按约定向被告发放贷款80,000元。后被告未按照约定偿还本金和利息。综上所述，被告未按照贷款合同履行偿还贷款本息义务，严重损害原告合法权益。原告特依据《合同法》、《担保法》《民事诉讼法》等相关规定具文起诉，请人民法院依法判决。 被告李鸽未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对案件证据的质证，本案对原告的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月15日，李鸽（甲方、借方）在富登公司网站（×××.ｃｎ）客户端与富登公司（乙方、贷方）签订《贷款合同》（富登房乐贷），约定：乙方向甲方提供贷款80000元，期限24个月，贷款审批手续费及第三方费用按实际贷款金额的1.88%计收，月息为1.58%，甲方每月按等额本息方式，甲方还款日为实际放款转款日的每月对应日，如当月没有对应日的，则当月最后一日为约定还款日。每期还款额为4030.75元；甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算，最低按50元计算；乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，乙方有权解除合同，有权以书面通知（包括但不限于短消息、邮件、微信）的方式宣布全部贷款提前到期，要求甲方偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。本合同经各方以数字证书认证的形式进行签署后生效。 2017年3月15日，富登公司向李鸽转账支付借款80,000元。 诉讼中，富登公司确认，放款当日扣除手续1,504元，借款后被告还了17期款项，共计归还了借款本金53,485.89元、利息15,036.86元，原告当庭确认借款人归还款项多抵充罚息168.67元抵充本金，故尚欠本金为26,345.44元，尚欠期内利息为1,701.14元，原告确认从2019年3月15日起以尚欠本金为基数按照年利率24%计算逾期罚息。 本院认为，富登公司与李鸽采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式，富登公司与李鸽成立民间借贷合同法律关系。被告取得借款后，仅向原告履行了部分还款义务，现被告偿还17期款项后逾期，其行为构成违约。富登公司主张其偿还尚欠款项，于法有据，应予支持。 关于富登公司主张的尚欠借款本金。富登公司在交付借款时收取的审批手续费1,504元，虽然符合双方约定，但属于预先扣除利息性质，故在核算本金余额时应作相应扣除。本院对富登自认的还款事实予以确认，结合上述事实，对原告主张的借款本金计算确定为24,841.44元（26,345.44元-1,504元）。 关于富登公司主张的利息及逾期罚息。因借款人逾期还款，富登公司依据双方合同约定主张期内的利息1,701.14元，符合双方约定及法律规定，予以支持，富登公司主张的自2019年3月15日起以尚欠借款本金为基数，按年利率24%标准计算的逾期罚息，虽符合双方约定，但已超过合同起诉时即2020年9月7日时一年期贷款市场报价利率四倍（3.85%×4=15.4%），故对超过部分本院不予支持。 关于富登公司主张的律师费，因富登公司未提交证据证明已实际支付，故本院不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告李鸽应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金24,841.44元，支付期内利息1,701.14元，并自2019年3月15日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率15.4%的标准支付逾期罚息； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计410元，由被告李鸽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 刘春莲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执559号 申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道中段**成都棕榈泉国际中心第**。 法定代表人：刘敏，该分行行长。 委托诉讼代理人：林岚轩，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：高竞康，四川致高律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：彭俊英，女，1966年10月10日，汉族，住成都市高新区。 被执行人：文寿平，男，1967年7月10日出生，汉族，住成都市高新区。 本院在执行（2020）川0191执559号公证债权文书纠纷一案中，本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，且在本院送达终本告知书后，未在规定期限内向本院提交听证申请，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 鑫
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5382号原告：重庆双合鑫塑料制品有限公司，住所重庆市铜梁区蒲吕街道办事处云飞路**，统一社会信用代码91500224MA5U74R983。法定代表人：杨俊，男，1985年9月20日出生，汉族，重庆市江津区人，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢全安，重庆利安律师事务所律师。被告：义乌市湘约模具厂，住所浙江省义乌市上溪镇四通东路**********，统一社会信用代码92330782MA2HRDDNX3。经营者：张立军，男，1978年3月2日出生，汉族，湖南省邵阳县人。原告重庆双合鑫塑料制品有限公司（以下简称“双合鑫公司”）与被告义乌市湘约模具厂（以下简称“湘约模具厂”）加工合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆双合鑫塑料制品有限公司的委托诉讼代理人谢全安到庭参加诉讼，被告湘约模具厂经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双合鑫公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《开模合同》；2.依法判决被告湘约模具厂向原告双合鑫公司返还预付款39200元；2.诉讼费由被告湘约模具厂承担。事实和理由：原告双合鑫公司从事塑料制品加工需要模具，委托被告湘约模具厂制作“乌龟盒”盖子、“转笼主体”、“转笼盖”等模具，总价格为55000元。合同约定“此合同从甲乙双方签订后，乙方收到模具预付款日期开始算30个工作日交付合格样件与模具”，原告双合鑫公司分别在2020年5月11日、2020年6月4日、2020年7月28日分别支付预付款14000元、7200元、18000元，合计39200元。但被告湘约模具厂并未按合同提供合格样件与模具。原告双合鑫公司到被告湘约模具厂所在地发现，被告湘约模具厂根本没有为原告双合鑫公司制作任何模具，被告湘约模具厂违约造成原告双合鑫公司不能生产而造成巨大经济损失。为维护自己的合法权益，原告双合鑫公司起诉来院。被告湘约模具厂未作答辩。经审理查明，因从事塑料制品加工需要模具，原告双合鑫公司作为甲方于2020年5月8日与被告湘约模具厂作为乙方签订了《开模合同》，合同约定：价款为35000元，原告双合鑫公司预付模具价款的40%给被告湘约模具厂作为开模定金，被告湘约模具厂收到预付款之日起30个工作日向原告双合鑫公司交付合格样件和模具。原告双合鑫公司于2020年5月11日向被告湘约模具厂支付预付款14000元。2020年6月4日，原告双合鑫公司作为甲方与被告湘约模具厂作为乙方再次签订了《开模合同》，合同约定：价款为20000元，原告双合鑫公司预付模具价款的40%给被告湘约模具厂作为开模定金，被告湘约模具厂收到预付款之日起20个工作日向原告双合鑫公司交付合格样件和模具。原告双合鑫公司分别于2020年6月4日、2020年7月28日分别向被告湘约模具厂支付预付款7200元、18000元，合计25200元。但被告湘约模具厂至今未按合同约定向原告双合鑫公司提供合格样件与模具。为维护自己的合法权益，原告双合鑫公司起诉来院。上述事实，有原告双合鑫公司的陈述及提交的《开模合同》两份、收据三张等证据在案佐证，本院依法予以采信。本院认为，按照法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人交付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。定作人应当按照约定的期限支付报酬。定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，原、被告双方在两份《开模合同》中分别约定了原告双合鑫公司预付40%的款项后30个、20个工作日内，由被告湘约模具厂向原告双合鑫公司交付合格样件和模具，但原告双合鑫公司分别于2020年5月11日、2020年6月4日、2020年7月28日向被告湘约模具厂支付预付款合计39200元后，被告湘约模具厂至今未能向原告双合鑫公司交付合格样件和模具，被告湘约模具厂的行为已致使实现合同目的不能实现，因此，原、被告之间签订的两份《开模合同》应当依法解除。故原告双合鑫公司请求解除原、被告分别于2020年5月8日、2020年6月4日签订的《开模合同》的诉讼请求，本院予以支持。其次，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，在原告双合鑫公司履行支付预付款后，被告湘约模具厂并未履行合同约定，合同解除后，被告湘约模具厂应当依法将原告双合鑫支付的预付款39200元予以退还。现原告双合鑫公司请求被告湘约模具厂退还其支付的预付款39200元的诉讼请求，本院予以支持。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，被告湘约模具厂经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告湘约模具厂自愿放弃陈述抗辩权利，其不利后果应由被告湘约模具厂承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条的规定，判决如下：一、解除原告重庆双合鑫塑料制品有限公司与被告义乌市湘约模具厂分别于2020年5月8日、6月4日签订的《开模合同》；二、被告义乌市湘约模具厂于本判决生效后立即向原告重庆双合鑫塑料制品有限公司退还预付款39200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，减半交纳390元，由被告义乌市湘约模具厂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 勇二〇二〇年十一月十二日法官助理  张华越书 记 员  唐华希
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初12316号 原告：成都合力物业服务有限公司。住所地：成都市人民南路四段**。 法定代表人：谢卫东，任公司董事长。 委托诉讼代理人：胡翔，四川坤宏律师事务所律师。 被告：王江，男，1983年5月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都合力物业服务有限公司与被告王江物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告成都合力物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都合力物业服务有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告成都合力物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都合力物业服务有限公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十一月十八日 书记员 徐嘉源
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12922号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司（原成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司），住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，公司董事长。 委托诉讼代理人：李根（公司员工），男，1995年9月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：郑云飞（公司员工），男，1991年1月16日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：余加发，男，1986年9月2日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商）与被告余加发追偿权纠纷一案，本院2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商向本院提出诉讼请求：请求判令余加发支付代偿款53369.75元、违约金10673.95元（按代偿款的20%计算）。事实和理由：余加发为购买汽车在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行成都东大支行）申请信用卡购车专项分期付款（卡号6222××××2023），原告为其借款提供担保，2018年1月9日双方签订《信用卡透支分期付款服务合同》，余加发分期付款额53900元，期限36期，双方约定因余加发未按时或足额向发卡银行偿还分期款，余加发应向原告支付违约金，违约金数额为余加发贷款额的20%。工行成都东大支行履行了贷款义务，余加发购车后未按期履行还款义务，2018年8月23日原告代为偿还5439.17元，2018年11月22日原告通过其员工白文杰代为偿还5184.35元，2019年2月21日原告通过其员工雷小园代为偿还5300.25元，2019年4月25日原告通过其员工黄凤娟代为偿还3425.94元，2019年5月23日原告通过其员工苗青代为偿还1635元，2019年6月22日原告通过其员工崔爱华代为偿还1611.04元，2019年7月23日原告通过其员工唐书云代为偿还1636元，2019年8月24日原告通过其员工颜泽朋代为偿还1636元，2019年9月24日原告通过其员工李洪福代为偿还1636元，2019年10月24日原告通过其员工卢瑞代为偿还1636元，2019年11月18日原告代为偿还尾款24230元。后双方为代偿款的支付问题发生纠纷，原告遂向本院提起民事诉讼。 为证明自己的主张，腾铭惠商提供了信用卡购车专项分期付款合作协议、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同、查询分期付款凭证、车辆登记证书、中国工商银行成都东大支行情况说明、查询信用卡交易明细、员工情况说明、员工身份信息、特种转账凭证、电子回单等证据材料。 被告余加发未作答辩。 腾铭惠商提供的证据材料合法有效，对其主张的事实，本院予以确认。 本院认为：腾铭惠商为余加发申请信用卡购车专项分期付款提供担保，腾铭惠商承担保证责任后，有权向余加发追偿。至2019年11月18日腾铭惠商为余加发代为偿还工行成都东大支行53369.75元，腾铭惠商请求判令余加发支付代偿款53369.75元，本院应予支持。双方签订的《信用卡透支分期付款服务合同》合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。腾铭惠商请求判令余加发支付违约金10673.95元，符合合同约定，本院应予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和第一百一十四条规定，判决如下： 余加发于本判决发生法律效力之日起十日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款53369.75元、违约金10673.95元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1402元，减半收取计701元，由余加发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘加辉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王小容
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初15844号原告:北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，执行董事。委托诉讼代理人：吴明霞，黑龙江双惠律师事务所律师。被告：中铁建设集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。法定代表人：赵伟。本院在审理原告北京中联新航建材有限公司诉被告中铁建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京中联新航建材有限公司经本院依法通知，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月三十日书记员  李秦进
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初360号原告王福琦，男，1958年6月28日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人宋国龙，北京市顺义区李桥镇人民政府工作人员。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告王福琦不服被告北京市顺义区李桥镇人民政府作出的（2020年）第202号《限期拆除决定书》一案中，原告因自身原因，自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告王福琦撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告王福琦负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 汀书 记 员 强莉涵
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初6212号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司。所在地：成都市金牛区一环路北一段**（环球广场）******。 负责人：陈小燕，经理。 委托代理人：王雪，四川永靖律师事务所律师。 被告：许华明，男，汉族，1974年3月16日出生，，住安徽省合肥市蜀山区 本院在审理原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司诉被告许华明民间借贷纠纷一案中，原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司于2020年10月20日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司撤回起诉。 审判员  文春燕 二〇二〇年十一月二日 书记员  敬 馨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10581号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 被告：黄敏，男，1987年10月9日出生，汉族，住四川省三台县。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告黄敏合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告黄敏的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取572元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗龙
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0209刑初178号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人程凯辉，曾用名程二刘，男，1987年6月8日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省唐山市路**，个体经营者。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月22日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留;2020年7月3日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准同日被唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕，2020年9月7日被唐山市曹妃甸区人民检察院决定取保候审。2020年9月28日被本院取保候审。 辩护人丁春启，河北实同律师事务所律师。 被告人尚应光，男，1969年9月6日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省商丘市柘城县，无业，因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月17日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留;2020年8月21日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2020年8月26日被唐山市曹妃甸区人民检察院取保候审。2020年9月28日被本院取保候审。 被告人杨志华，男，1968年7月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河北省唐山市迁安市，无业。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月24日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2020年8月21日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2020年8月26日被唐山市曹妃甸区人民检察院取保候审。2020年9月28日被本院取保候审。 被告人程海涛，男，1989年3月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河南省商丘市睢县，无业。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月24日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2020年8月21日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2020年8月26日被唐山市曹妃甸区人民检察院取保候审。2020年9月28日被本院取保候审。 被告人李俊涛，男，1992年10月1日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省商丘市柘城县，无业。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月24日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，2020年8月21日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，2020年8月26日被唐山市曹妃甸区人民检察院取保候审。2020年9月28日被本院取保候审。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉(2020)168号起诉书指控被告人程凯辉、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛犯故意伤害罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员高文良出庭支持公诉，被告人程凯辉及其辩护人丁春启、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2019年11月28日11时许，被告人程凯辉与被害人赵某1在曹妃甸区，因债务纠纷发生口角后互殴，程凯辉打电话将其手下工人杨志华、尚应光、李俊涛、程海涛叫至现场，赵某1妻子曹某、儿子赵某2赶来后，双方殴打在一起，致被害人赵某1、曹某受伤，经唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室鉴定，赵某1伤情为轻伤二级，曹某伤情为轻微伤。 公诉机关认为，被告人程凯辉等人故意伤害他人身体，并致他人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后，被告人程凯辉等人与被害人达成谅解协议，取得了被害人的谅解;被告人程凯辉等人自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处程凯辉等人有期徒刑八个月，缓刑一年。 被告人程凯辉、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人程凯辉的辩护人的主要辩护意见是，对本案定性无异议。量刑其提出被告人程凯辉无前科、赔偿了被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚的从轻辩护意见。 经审理查明，2019年11月28日11时许，被告人程凯辉与被害人赵某1在曹妃甸区，因债务纠纷发生口角后互殴，程凯辉打电话将其手下工人杨志华、尚应光、李俊涛、程海涛叫至现场，赵某1妻子曹某、儿子赵某2赶来后，双方殴打在一起，致被害人赵某1、曹某受伤，经唐山市曹妃甸区公安局物证鉴定室鉴定，赵某1伤情为轻伤二级，曹某伤情为轻微伤。 案发后，被告人程凯辉、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛赔偿被害人赵某1、曹某经济损失并取得了被害人的谅解。 上述事实，公诉机关宣读、出示以下证据予以证实： 1、书证:报警记录、立案决定书、现场照片、现场查笔录、伤情照片、住院病历、伤情鉴定意见，赔偿协议、谅解书户籍信息等； 2、证人王某1、王某2、赵某2等人的证言; 3、被害人赵某1、曹某等人的陈述; 4、被告人程凯辉、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛的供述与辩解； 5、辨认笔录; 6、光盘一张。 本院认为，被告人程凯辉、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛故意伤害他人身体，并致他人轻伤，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人程凯辉、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛赔偿被害人赵某1、曹某经济损失并取得了被害人的谅解可以酌情从轻处罚；被告人程凯辉、尚应光、杨志华、程海涛、李俊涛自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当予以采纳。程凯辉辩护人提出的被告人程凯辉无前科、赔偿了被害人经济损失并取得谅解，自愿认罪认罚的从轻辩护意见，属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条、第七十二条、第七十三条《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人程凯辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。 被告人尚应光犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。 被告人杨志华犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。 被告人程海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。 被告人李俊涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  张风志 人民陪审员  孙才昌 人民陪审员  李全进 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  马国强 书 记 员  石 甜 ——
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56730号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申4407号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈平，男，1970年8月29日出生，汉族，住黑龙江省集贤县。 委托诉讼代理人：陈新，河南建魁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南东合实业有限公司。住所地：河南省郑州市金水区二环支路**。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马胜利，河南得益律师事务所律师。 一审第三人：濮阳市元恒建设工程有限公司（原河南元恒建设集团有限公司）。住所地：河南省濮阳市京开大道中段**。 法定代表人：杨双贵，该公司经理。 委托诉讼代理人：亓校泉，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：郜志杰，河南导航律师事务所律师。 再审申请人陈平因与被申请人河南东合实业有限公司（以下简称东合公司）及一审第三人濮阳市元恒建设工程有限公司（以下简称元恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民终10662号民事裁定，向本 院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈平申请再审称，一、原审判决认定事实错误。2017年11月23日，元恒公司的法定代表人杨双贵在郑州市公安局丰产路分局对其询问时，认可侯建国挂靠元恒公司承接本案工程，元恒公司收取侯建国2%的管理费。侯建国与元恒公司之间系挂靠关系，其以元恒公司的名义与东合公司之间签订的建设工程施工合同因违反法律规定而无效，侯建国与东合公司之间成立事实上的建设工程施工合同关系。侯建国系东合公司的合法债权人，有权将工程款债权转让给陈平，且已经向债权人东合公司履行了通知义务，东合公司应当向陈平支付欠款。原审判决对此事实未予确认，系认定事实错误。二、郑州市公安局丰产路分局已于2019年5月6日作出郑公丰（治）撤案字（2019）10001号《撤销案件决定书》，确定侯建国没有犯罪事实，撤销了侯建国涉嫌诈骗犯罪的立案决定。原审法院对该事实未予查明，维持原审裁定错误。陈平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 东合公司提交意见称，东合公司与侯建国之间不存在债权债务关系，其无权将他人债权转让给陈平。请求驳回陈平的再审申请。 元恒公司提交意见称，一、侯建国无权将东合公司欠付的工程款转给陈平。案涉《建设工程施工合同》系元恒公司与东合公 司签订，东合公司应该按合同约定向元恒公司结算工程款。虽然侯建国是案涉工程的实际施工人，但河南祥瑞钢结构工程有限公司起诉元恒公司货物买卖合同纠纷一案［案号为（2015）金民二初字第944号、（2015）郑民一终字第1792号］和河南物配建材有限责任公司起诉元恒公司买卖合同纠纷一案［案号：（2015）中民二初字第2600号、（2016）豫01民终9773号］的生效判决，均认定合同相对方为元恒公司和东合公司，并判决元恒公司直接承担了还款责任，侯建国不承担责任。既然侯建国不承担责任，就不可能享有权利。故侯建国不经元恒公司授权和同意，是无权处置案涉工程的工程款的。二、本案案由为建设工程施工合同纠纷，陈平作为原告提起诉讼主体不适格。东合公司不欠陈平工程款，如果陈平作为原告起诉东合公司，只能按照债权转让合同纠纷立案，侯建国是必须参加诉讼的第三人。三、陈平没有提供侯建国借款的有效证据，无法认定侯建国向陈平借款的真实性。陈平与侯建国系亲戚关系，侯建国为逃避京沙新生活广场钢结构工程欠付他人的材料款和分包工程款，故意将东合公司应付其的工程款以债权转让的方式恶意转让给陈平。四、侯建国已因伪造公章涉嫌刑事犯罪再次被公安机关依法拘留，原审裁定驳回陈平起诉正确，请求驳回其再审申请。 本院经审查认为，2013年东合公司将郑州市金水区二环支路中段路北的京沙新生活广场钢结构改造工程发包给元恒公司 并签订了《建设工程施工合同》，元恒公司向侯建国出具授权委托书，委托侯建国负责案涉工程的签订、工程施工现场管理及工程款拨付等有关事宜。后侯建国将工程款债权转让给陈平，陈平要求东合公司支付工程款未果产生本案纠纷。 关于侯建国是否有权转让工程款债权的问题。本院认为，河南省郑州市中级人民法院已经发生法律效力的（2015）郑民一终字第1792号、（2016）豫01民终9773号民事判决均认定案涉施工合同的双方为元恒公司和东合公司，生效判决判令元恒公司直接承担还款责任，侯建国不承担责任，元恒公司只是委托侯建国代表公司办理京沙新生活广场钢结构改造工程、合同签订、工程施工现场管理以及工程款拨付等事宜，侯建国不是案涉工程款债权的权利人。工程款债权转让的前提是存在真实合法的工程款债权，在元恒公司事前未授权，事后不追认的情况下侯建国以个人名义转让工程款债权的行为对元恒公司不发生法律效力。陈平依据其与侯建国之间的债权转让协议请求东合公司支付工程款，没有事实和法律依据，但陈平可以依据其与陈平的债权转让协议请求侯建国承担违约责任。原审法院应当判决驳回陈平的诉讼请求，但裁定驳回陈平的起诉的处理结果并不损害陈平的实体权利，本案没有进入再审之必要。此外，侯建国是否涉嫌诈骗犯罪，并不影响本案的处理结果，亦不能成为驳回陈平起诉的理由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款， 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈平的再审申请。 审 判 长 李慧娟 审 判 员 金 悦 审 判 员 张 琳 二〇二〇年十一月六日 法官助理 程保华 书 记 员 帖海青
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13161号 原告：唐力，男，1986年4月18日出生，汉族，住四川省荥经县。 被告：李建鑫，男，1974年10月21日出生，汉族，住珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：李颜腾，四川建投律师事务所律师。 原告唐力诉被告李建鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，原告自愿变更诉讼后，于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许唐力撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由唐力负担。 审 判 员 施建华 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保318号申请人：北京闼闼同创工贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇宝佳路**。法定代表人：纵瑞原，总经理。委托诉讼代理人：陈兰兰，女，该公司员工。被申请人：固原市泰合酒店管理有限公司，，住所地宁夏固原市原州区东海街法定代表人：何宗斌。申请人北京闼闼同创工贸有限公司2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人固原市泰合酒店管理有限公司银行存款人民币5988573元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京闼闼同创工贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人固原市泰合酒店管理有限公司的银行存款人民币5988573元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初22343号原告：谢兵，男，汉族，1973年7月17日生，住重庆市渝北区委托诉讼代理人：尚晓宁，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被告：马良荣，男，汉族，1964年6月23日生，住重庆市九龙坡区原告谢兵诉被告马良荣劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢兵及其委托诉讼代理人尚晓宁到庭参加了诉讼。被告马良荣经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告谢兵诉称：2013年被告作为项目负责人招用原告到贵州省惠水市布衣乡欢乐岛工地工作，2014年9月28日原被告进行了结算，结算的劳务费金额为30万元。结算后，被告陆续向原告支付部分款项，现剩余12万元未支付，经原告多次催收未果，故诉至法院。要求法院判决：1.被告支付原告劳务报酬12万元；2.被告立即支付原告资金占用损失（自起诉之日即2020年9月10日起，以12万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算，利随本清）；3.本案诉讼费由被告承担。被告马良荣未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告举示了《惠水工地结祘（算）清单》一份，其中载明：“……256158＋350000＋60000＝666158－363800＝300000.00元（叁拾万元整）欠：谢兵叁拾万元整，以前预支金作清算。马良荣2014.9.28”。原告陈述上述结算清单是被告出具的，上述清单中载明的劳务费包含原告和原告招募的其他农民工的工资，原告已经预先支付了农民工的工资。原告还陈述上述结算清单中256158元是案涉工程的劳务费，350000元是贵州毕节工程的劳务费，60000元是重庆盘龙花园的工资，上诉结算清单是对上述三个工程的统一结算。原告还举示了中国建设银行个人活期账户交易明细以及微信转账记录，交易明细显示2016年2月2日被告向原告转账20000元，2017年9月22日，被告向原告转账10000元，2018年2月12日，被告向原告转账10000元，2018年8月30日被告向原告转账10000元，2019年2月3日，被告向原告转账10000元。交易明细还显示2017年5月15日，案外人马松向原告转账30000元，原告陈述案外人马松的上述转账行为是代被告支付相应款项。微信转账记录显示2017年1月21日，“萧远山”向原告转账100000元。原告陈述“萧远山”为被告的微信名。原告还陈述被告在2016年2月2日之前支付原告80000元，由于原告注销了银行卡，所以无法查询相关银行转账记录。原告举示上述证据拟证明被告通过银行转账和微信转账的方式共计支付原告18万元，现尚欠12万元未支付。上述事实，有当事人的陈述、《惠水工地结祘（算）清单》、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账记录、短信聊天记录打印件等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告马良荣经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。对于原告提出的要求被告支付其劳务报酬12万元的诉讼请求，有原告提交的《惠水工地结祘（算）清单》。原告陈述及转账记录等为凭，对此本院予以支持。因被告未到庭答辩，也未举示相应证据，应承担举证不能的责任。对于原告提出的要求被告支付自起诉之日起，以12万元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用利息损失的损失请求，符合法律的规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马良荣于本判决生效之日起十日内支付原告谢兵劳务费12万元及资金占用利息损失（资金占用利息损失以12万元为基数，自2020年9月10日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1350元，由被告马良荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  印 雪二〇二〇年十一月二日法官助理  晏家奇书 记 员  刘韵源
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初3390号 原告：金牛区新天义装饰材料经营部，住所地：成都市金牛区交桂路**附**。 经营者：钱金龙。 被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地：北京市昌平区延寿镇长久路**院**楼/div> 法定代表人：邢明。 本院在审理原告金牛区新天义装饰材料经营部与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告金牛区新天义装饰材料经营部未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按金牛区新天义装饰材料经营部撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十一月九日 书记员  邓 逍
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6610号 申请执行人：陈虹霖，男，1993年6月15日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 申请执行人：李浩，男，1994年6月3日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人：刘竟，男，1989年3月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：刘浩辰，男，1996年7月12日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 本院在执行陈虹霖、李浩、刘竟、与刘浩辰合伙协议纠纷一案中，被执行人刘浩辰应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计194320.5元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人陈虹霖、李浩、刘竟，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人陈虹霖、李浩、刘竟、有透支本金、利息、诉讼费等共计194320.5元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月六日 书记员  袁耀婷
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0104民初6572号 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市江干区杭海路****。 负责人董德鹏，该支行行长。 委托代理人杨海超、吕红伟，浙江凌亿律师事务所律师。 被告孙秋月，女，1985年9月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行（以下简称温州银行）诉被告孙秋月信用卡纠纷一案，原告温州银行于2020年8月28日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员曹圆圆独任审判，于2020年10月27日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告温州银行基于与被告孙秋月之间的温州银行心想卡业务而起诉。诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金147704.13元；2、判令被告向原告支付随心分手续费25694.78元（自2018年2月1日以透支本金为基数按合同约定标准暂计算至2020年5月1日，此后算至实际支付之日止）；3、判令被告向原告支付违约金110614.29元（自2018年3月1日按合同约定标准暂计算至2019年3月1日，此后算至实际支付之日止）；4、判令被告支付原告为实现债权而支出的律师费800元；5、本案诉讼费用由被告承担。 被告孙秋月未作答辩。 本案经审理查明的案涉事实如下： 信用卡申请人：孙秋月； 业务种类：心想卡； 信用卡申请日：2016年3月18日； 透支额度及期限：150000元，任何一笔透支交易均自动进行分期（12期），每月须归还透支本金的万分之一及相应利息； 透支利息：心想卡为日万分之二点六； 随心分利息：心想卡为每期千分之七点八； 随心分手续费：2016年12月14日，温州银行公告宣布取消“随心分利息”，新增“随心分业务手续费”，从透支款项记账日起至清偿之日止，透支本金余额将按日计收“随心分”业务手续费，心想卡随心分优惠手续费月费率为千分之五点五至千分之六点五；原告主张本案标准为日万分之二点零六六七三； 滞纳金：2016年12月14日，温州银行公告宣布取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取； 使用透支额度情况：2016年4月19日透支15万元，后予以归还。2017年3月16日透支151000元，尚余本金147704.13元未归还； 还款方式：申请人同意承担信用卡项下所发生的全部债务，包括但不限于透支款、透支利息、费用（包括但不限于年费、预借现金手续费、滞纳金等），还款顺序为先还上期，后还本期，同期内按先利息或费用，后本金的顺序；逾期91天以上的，按先本金后利息或费用的顺序； 还款情况：2018年1月4日前的息费已结清，2018年3月14日归还200元、2018年4月8日归还100元、2018年4月18日归还100元、2018年5月18日归还200元、2018年6月至9月每月分别归还100元、2018年10月至2020年3月每月归还50元；此后未支付任何费用。 原告陈述，根据领用合约规定，被告归还的款项中，其中2018年3月-5月归还的款项为利息、费用，2018年6月至2020年3月归还的款项为本金。 以上事实有原告提供的《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用心想卡、聚财卡）》、《关于2017年信用卡业务相关事项调整的公告》、《心想卡“随心分”手续费优惠活动》、信用卡交易明细查询、《委托代理合同》及发票，及当事人的陈述为证。 本院认为，原告温州银行与被告孙秋月的信用卡借款关系事实清楚、证据充分、合法有效，借款人理应按期归还透支本息及费用。因借款人未能按期归还各项费用，原告要求借款人归还透支本金及随心分手续费、违约金符合双方约定，本院予以支持。原告主张违约金金额明显过高，显然超出其合理损失，故本院至2018年3月的随心分手续费予以支持，但自2018年4月1日起（即透支期限届满后）对原告主张的随心分手续费、违约金合并以未归还透支本金为基数按照每日万分之五的标准计算，暂算至2019年3月1日为26485.30元，此后算至透支本金实际付清之日止。 对于原告主张的律师费一项，双方领用合约约定，温州银行因催收产生的律师费等由被告承担，故原告因本案诉讼产生的合理律师费损失应当由被告承担。但原告主张的律师费损失中包含执行阶段的律师代理费400元，该部分费用本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙秋月归还原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行信用卡透支本金人民币147704.13元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告孙秋月支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行随心分手续费及违约金人民币26485.30元（暂计算至2019年3月1日，此后以未归还上述第一项透支本金为基数按照每日万分之五的标准计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告孙秋月支付原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行律师费损失人民币400元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5572元，减半收取人民币2786元，由原告温州银行股份有限公司杭州九堡小微企业专营支行承担人民币1078元，被告孙秋月承担人民币1708元。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曹圆圆 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 曹梦瑶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7767号原告：上海绎维软件系统有限公司，住所地上海市中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路******8201,8203,8202,8204,**。法定代表人：曾晓丹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪强，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第110805号《关于第37243235号“F-ONE”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月9日本院立案时间：2020年6月28日开庭审理时间：2020年9月25日被告以原告申请注册的第37243235号“F-ONE”商标（简称诉争商标）与第34590769号“FONECOM及图”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月2日3.标志：4.指定使用商品或服务（第9类、0901群组）：计算机软件（已录制）等二、引证商标1.注册人：阿什特尔有限责任公司2.申请日期：2018年11月9日3.初审公告日期：2020年9月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第9类、0901;0913群组）：电源插头转换器等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“F-ONE”，其与引证商标显著识别文字“FONECOM”字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海绎维软件系统有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海绎维软件系统有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王雨晴人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4914号原告：吕建超，男，1975年10月6日生，汉族，住山东省高密市。被告：柴现民，男，1975年6月29日生，汉族，住河南省安阳市内黄县。原告吕建超与被告柴现民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕建超到庭参加了诉讼，被告柴现民经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吕建超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告欠款10万元、利息12750元及后续利息（以本金10万元为基数，自起诉之日至实际付清欠款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.25％计算）2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系劳保用品供应商，被告在2015年期间多次采用赊欠方式从原告处购买劳保鞋。经原告多次追要欠款，被告因资金紧张为由，请求延缓付款，被告于2017年1月5日向原告出具《欠条》一份，约定在2017年5月30日付清10万元货款，但至今尚未履行。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，根据相关法律规定，具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告柴现民未答辩未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2017年1月5日期间被告柴现民多次采用赊欠方式从原告处购买劳保鞋，后经双方结算，被告柴现民于2017年1月5日出具一份欠条，欠条日期为2017年1月5日，欠款人柴现民，并约定被告柴现民于2017年5月30日之前付清货款。后经原告多次催要，被告至今未支付。上述事实，有原告提交的欠条及结合当事人的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，债务应当清偿。庭审中，原告提供了由被告柴现民签字确认的欠条，且被告柴现民未到庭应诉，本院应当对该欠条的效力予以确认，并据此认定被告尚欠原告货款100000元至今未还的事实。关于原告诉请的利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布市场报价利率，因原被告双方未约定逾期付款违约金的计算方法，故参照上述规定,本院认为从原告提起诉讼之日即2020年5月27日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柴现民于本判决生效三十日内偿还原告吕建超欠款100000元及利息（利息的计算方法：以本金100000元为基数，从2020年5月27日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告柴现民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人、代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫锋二〇二〇年十一月二十九日书记员  康中亚
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0114民初1136号原告:袁峰，男，汉族，1977年9月25日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王正达，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南文产昆明置业有限公司法定代表人：曾明住所地：云南省昆明市呈贡区。统一社会信用代码：9153012157729332X4委托诉讼代理人：刘昱佳，特别授权代理。原告袁峰与被告云南文产昆明置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案。后原告袁峰自愿于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁峰撤诉行为是其真实意思表示，属其自由处分诉权的行为，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告袁峰撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告袁峰承担。审判员  刘姣姣二〇二〇年十一月二十日书记员  王 娟
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初1092号 原告：姬奎喜，女，1986年9月7日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：贾颖，河北京拓律师事务所律师。 被告：戚星星，男，1990年2月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。 原告姬奎喜与被告戚星星民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姬奎喜及其委托诉讼代理人贾颖到庭参加诉讼，被告戚星星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姬奎喜向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金230500元，以200000元为基数，自2019年10月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际之日的利息；以30500元为基数，自2019年12月9日起按 2 照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年9月5日向原告借款人民币200000元用于购房临时周转，借款期限一个月，原告通过支付宝向被告转账200000元。2019年11月9日，被告再次向原告借款50500元，后被告于2019年12月2日还款20000元。之后原告多次催收未果，被告均以各种理由推脱。故原告诉至法院，望判如所请。 被告戚星星未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告微信聊天记录、支付宝转账记录、支付宝对账单等证据。被告戚星星经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、质证等诉讼权利。对原告提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和原告陈述，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年9月5日，被告以资金周期为由向原告借款，用“一个多月”。原告于当日通过支付宝转账方式出借给被告200000元。2019年11月9日，被告再次向原告借款50000元，原告以完成被告在闲鱼软件发布的虚拟交易的方式交付借款本金。因在支付过程中，产生500元手续费，原告共计支付50500元，被告在微信中也认可，并承诺“我到时候给你50500元”。另，被告于2019年12月2日向原告还款20000元，原告认可该笔款项系用于偿还借款本金，本院予以确认。 3 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能够证明被告尚欠其借款本金230500元的事实。故对原告请求被告偿还借款本金230500元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对借款期限约定不明或未作约定，原告可以随时要求被告履行，即原告的起诉之日应视为其要求被告履行还款义务之日，故原告主张的逾期利息应当自2020年1月23日起计算至实际还清之日。原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，未违反法律规定，本院照准。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告戚星星于本判决生效后三日内偿还原告姬奎喜借款本金230500元及利息（利息以230500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计算至实际还清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 4 案件受理费4757.5元，由被告戚星星负担（于判决书生效后三日内交纳至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王玉民 人民陪审员  邓世铜 人民陪审员  张 腾 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  张桢雪 书 记 员  田珈溪
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执438号 申请人蒲志强，男，生于1961年1月9日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被申请人彭福聪，男，生于1966年2月28日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在执行蒲志强与彭福聪借款合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2019）川0725民初442号民事调解书已经发生法律效力，本案应执行标的为①、支付借款本金100000元及利息；②、案件受理费4025元，保全费2770元；③、执行费1400元。在执行过程中，本院于2020年7月21日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；于2020年7月25日、2020年11月25日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款且被轮候冻结，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月25日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 我院于2020年3月11日与被执行人面谈后，调取被执行人微信支付流水，发现被执行人彭福聪近一年内微信收付款频繁，符合拘执罪中有能力履行而拒不履行，决定待证据充实后对其以拘执罪向公安机关提请正式立案。 2020年9月17日，我院对被执行人位于××乡××村××组房屋张贴封条予以公告查封。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘双艳
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12718号原告：中山市赫邦灯饰有限公司，住所地广东省中山市*********************。法定代表人：朱某1。被告：中山市登梦灯饰照明有限公司，住所地广东省中山市*********。法定代表人：邓某1。委托诉讼代理人：陈懿君，广东载信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绮琦，广东载信律师事务所律师。原告中山市赫邦灯饰有限公司（以下简称赫邦公司）诉被告中山市登梦灯饰照明有限公司（以下简称登梦公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月10日及10月15日公开开庭进行了审理。原告赫邦公司法定代表人朱某1及被告登梦公司委托诉讼代理人陈懿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赫邦公司向本院提出诉讼请求：被告登梦公司向原告赫邦公司清偿货款90196元。事实与理由：原告赫邦公司与被告登梦公司有交易往来，双方达成订购协议，被告登梦公司向原告赫邦公司购买定制灯具。经对账，被告登梦公司自2019年6月8日至2019年12月22日止尚欠原告赫邦公司货款90196元，原告赫邦公司多次催收，被告登梦公司仍未支付该货款。被告登梦公司在法定期限内没有答辩，庭审中，被告登梦公司辩称：1、被告登梦公司向原告赫邦公司采购灯具，货款金额是955042元，在原告赫邦公司提供的发票复印件中可以证实，被告登梦公司已经向原告赫邦公司支付共计945276元的货款，其中有80430元是由被告登梦公司股东向原告赫邦公司出具支票支付的，原告赫邦公司已经确认收到该支票，因此被告登梦公司实际尚欠原告赫邦公司货款金额为9766元，非90196元。经审理查明：原告赫邦公司与被告登梦公司有交易往来，双方达成订购协议，被告登梦公司向原告赫邦公司购买定制灯具。根据原告赫邦公司提交原告赫邦公司法定代表人朱某1与被告登梦公司部门经理的微信聊天记录、原告赫邦公司与被告登梦公司代表人之间的微信聊天记录及原告赫邦公司财务与被告登梦公司财务的微信聊天记录显示，因被告登梦公司未能按时向原告赫邦公司支付货款，原告赫邦公司一直为此向被告登梦公司催收欠款。2020年8月18日下午4时，原告赫邦公司财务在微信发给被告登梦公司人员的《赫邦结款》显示，未支付货款合计69386元，扣款合计11248元，差额58138元。被告登梦公司提交其于2018年12月至2020年8月3日通过银行转账支付给原告赫邦公司货款864846元，但没有证据显示被告登梦公司在2020年8月18日之后向原告赫邦公司支付货款。对于上述欠款，原告赫邦公司不认可扣款内容，并称其向被告登梦公司开具了90196元发票，该发票包含了90196元发票款与实际欠款69386元差额中的20810元的税额3109.5元需要被告登梦公司退还，合计金额72495.5元是原告赫邦公司主张被告登梦公司还款的金额。根据原告赫邦公司提交的原告赫邦公司财务与被告登梦公司财务的微信聊天记录内容，原告赫邦公司开发票及双方开具的支票均不是实际双方交易的金额，主要是为应付税务部门查账走账用的。上述事实，有原告赫邦公司提交的微信聊天记录、送货单、发货单、被告登梦公司提交的银行转账明细及双方当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，原告赫邦公司与被告登梦公司之间存在买卖合同关系。原告赫邦公司与被告登梦公司之间交易有多年，双方均未能提交双方交易的完整证据，根据原告赫邦公司提交的原告赫邦公司财务与被告登梦公司财务的微信聊天记录内容，原告赫邦公司开发票及双方开具的支票均不是实际双方交易的金额，主要是为应付税务部门查账走账用的，故原告赫邦公司向被告登梦公司开具发票的金额不能作为双方交易的总量。根据2020年8月18日下午4时，原告赫邦公司财务在微信发给被告登梦公司人员的《赫邦结款》显示，未支付货款合计69386元，扣款合计11248元，差额58138元，但没有证据显示被告登梦公司在2020年8月18日之后向原告赫邦公司支付货款。原告赫邦公司不认可《赫邦结款》中扣款内容，但没有提出其不认可的理由及事实依据，本院不予采信；原告赫邦公司称其向被告登梦公司开具了90196元发票，该发票包含了90196元发票款与实际欠款69386元差额中的20810元的税额3109.5元需要被告登梦公司退还。由于原告赫邦公司没有提交双方如何约定对于开具发票给被告登梦公司后对于发票税费承担的相关证据，且根据原告赫邦公司提交的原告赫邦公司财务与被告登梦公司财务的微信聊天记录内容，原告赫邦公司开发票及开具的支票均不是实际双方交易的金额，主要是为应付税务部门查账走账用的，故不能证明原告赫邦公司陈述的可信度，本院对原告赫邦公司所称税额3109.5元需要被告登梦公司退还不予采信。被告登梦公司对原告赫邦公司上述《赫邦结款》微信内容没有提出异议，故本院确认58138元是被告登梦公司拖欠原告赫邦公司货款的最终数额。被告登梦公司未及时支付货款，已构成违约，应当承担相应的付款责任。原告赫邦公司起诉要求被告登梦公司支付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。其他未经认可的货款，则不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中山市登梦灯饰照明有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告中山市赫邦灯饰有限公司支付货款58138元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，减半收取1027元（已由原告中山市赫邦灯饰有限公司预交），由被告中山市登梦灯饰照明有限公司负担，并直接支付给原告中山市赫邦灯饰有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十一月十三日书记员  郭伟杰
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2062号 原告：新津和睦物业管理有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇武阳西路**。 法定代表人：沈彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邬君凤，女，1987年11月23日出生，汉族，住四川省新津县，公司员工。 被告：熊娅静，女，1979年10月10日出生。汉族，住四川省成都市高新区。 原告新津和睦物业管理有限公司与被告熊娅静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告新津和睦物业管理有限公司以被告熊娅静已履行物业费交费义务为由于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，新津和睦物业管理有限公司的申请符合法律规定，应当准予撤诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许新津和睦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，新津和睦物业管理有限公司自愿负担。 审 判 员 陈健 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 吴迪 书 记 员 朱勇
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初4586号原告：大连巴比来国际旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市中山区上海路**都市银座**。法定代表人：杨智申，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈述，辽宁正合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霏雨，辽宁正合律师事务所律师。被告：大连市商务国际旅行社有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市中山区明泽街**iv>法定代表人：王正文，系该公司执行董事。原告大连巴比来国际施行社有限公司（以下简称“巴比来公司”）诉被告大连市商务国际旅行社有限公司（以下简称“商务旅行社公司”）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巴比来公司的委托诉讼代理人陈述、李霏雨律师到庭参加了诉讼，被告商务旅行社公司经本院依法送达，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠团款20940元；2.判令被告以20940元为基数，自2018年7月21日起按年利率24%向原告支付逾期付款违约金至实际给付之日止（暂计至2020年6月18日为4447元）；3.判令被告向原告支付原告因本案支付的律师费3000元。事实及理由：2018年7月10日，原被告双方签订《还款协议》，确认被告欠付原告团款32940元，被告应于2018年7月20日前归还上述款项，否则每逾期一日，应承担日千分之一的逾期付款违约金，并承担原告主张上述债权而产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。但被告仅偿还了12000元，尚欠20940元，故诉至法院，请求维护其合法权益。被告商务旅行社公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了还款协议、银行回单、委托代理协议、律师发票等证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：2018年7月10日，原、被告双方签订《还款协议》，确认因被告向原告输送品玩巴厘岛客人，被告欠付原告团款32940元，承诺于2018年7月20日前一次性还清。否则，每逾期一日，被告自愿承担每日千分之一的逾期付款违约金，并承担原告主张债权而产生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费）。上述协议签订后，被告仅向原告偿还了服务费12000元，尚欠20940元。另外，原告因本案诉讼实际支出律师费3000元。本院认为，原、被告之间因服务合同产生的债权债务关系事实清楚、证据充分，被告商务旅行社公司应按约定偿还原告巴比来公司剩余团费20940元，并按约定给付原告律师费3000元。对于原告主张的违约金，协议中约定的标准过高，但鉴于被告并未对违约金提出抗辩，故而对于原告主张的违约金标准依法予以支持。综上，被告经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，应视为对自身应诉答辩、举证质证等民事诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连市商务国际旅行社有限公司偿还原告大连巴比来国际旅行社有限公司服务费20940元；并自2018年7月21日起至款项实际清偿之日止，按年利率24%的标准向原告给付违约金；二、被告大连市商务国际旅行社有限公司给付原告大连巴比来国际旅行社有限公司律师费3000元；上述两项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内给付；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  李 芬人民陪审员  盛 君二〇二〇年十一月十二日书 记 员  刘渐宽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7314号原告：温涛，男，1985年1月4日出生，汉族，住辽宁省新民市张家屯乡偏堡子村。委托诉讼代理人：王云琦，北京高隆律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：戴艳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告温涛因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月21日作出的商评字[2020]第86625号《关于第36856167号“DELONG”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告温涛的委托诉讼代理人王云琦，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对温涛不服国家知识产权局对第36856167号“DELONG”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第9210638号商标（以下简称引证商标）构成近似标识，指定使用在同一种或类似商品上，并存于市场易使消费者对商品来源产生混淆误认，故诉争商标指定使用在复审商品上与引证商标已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形。温涛提交的证据不足以证明诉争商标经使用已产生与引证商标相区分的显著特征。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告温涛诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、含义、呼叫、整体外观、设计风格等方面区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36856167号“DELONG”商标（商标图样附后），由温涛于2019年3月15日申请注册，指定使用在第19类的木材、成品木材、铺地木材、贴面板等商品上。引证商标为第9210638号商标（商标图样附后），于2011年3月14日申请注册，后经核准，核定使用在第19类的半成品木材、贴面板、三合板、胶合板等商品上，专用期限自2012年12月21日至2022年12月20日。现商标注册人为江苏德鲁尼木业有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36856167BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。温涛不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标经使用具有区别商品来源的显著特征。2020年4月21日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，温涛认可诉争商标指定使用的成品木材、贴面板等商品与引证商标核定使用的成品木材、贴面板等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的成品木材、贴面板等商品与引证商标核定使用的成品木材、贴面板等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“DELONG”构成；引证商标由字母“DeLoni”和汉字“德鲁尼”构成。诉争商标的“DELONG”与引证商标中的“DeLoni”在字母构成、呼叫等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温涛的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温涛负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  杨立东人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7509号原告：闫淑凤，女，1969年8月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王海洋，北京金标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华（原告之夫），男，1967年6月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京同心园保洁服务中心，住所地北京市昌平区小汤山镇后牛坊村南。法定代表人：梁志刚，总经理。委托诉讼代理人：江淑玲，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金玲，女，1978年4月10日出生，汉族，北京智深律师事务所实习律师。原告闫淑凤与被告北京同心园保洁服务中心（以下简称同心园保洁中心）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫淑凤及其委托诉讼代理人王海洋、张新华、被告同心园保洁中心的委托诉讼代理人江淑玲、刘金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫淑凤向本院提出如下诉讼请求：1.确认双方自2004年11月1日至2019年8月17日期间存在劳动关系；2.同心园保洁中心支付2004年11月1日至2014年1月31日期间未缴纳社会保险的赔偿金100000元；3.同心园保洁中心支付2017年1月1日至2019年8月17日未休年休假工资6273.28元。事实与理由：闫淑凤于2004年11月1日入职于同心园保洁中心工作，岗位为保洁，月工资2624元。同心园保洁中心自2004年11月1日入职至2014年1月31日期间未给闫淑凤缴纳社会保险，给闫淑凤造成重大损失。同时，闫淑凤在同心园保洁中心工作期间，同心园保洁中心没有为闫淑凤安排年休假亦未支付未休年休假工资。现闫淑凤为维护合法利益，诉至法院，请求判如所请。被告同心园保洁中心辩称：同心园保洁中心不同意闫淑凤的所有诉讼请求，同心园保洁中心认可双方存在劳动关系的时间为2014年2月至2019年8月，但是自2017年4月1日至2019年8月17日合同期满，闫淑凤均未上班一直休病假。同心园保洁中心于2014年2月至2019年8月17日为闫淑凤缴纳社会保险。因闫淑凤从2017年4月1日至2019年8月17日没有出勤，根据职工带薪年休假条例第4条第4款，闫淑凤不享受2017年、2018年、2019年这三年的年休假。综上，请法院驳回闫淑凤的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：闫淑凤出生于1969年8月17日，系农业户口。闫淑凤原系同心园保洁中心员工，从事保洁工作，同心园保洁中心自2014年2月至2019年7月为闫淑凤缴纳了社会保险，自2017年3月17日至2019年8月17日，闫淑凤一直休病假未上班，双方于2019年8月17日终止劳动关系。关于入职时间，闫淑凤主张双方自2004年11月1日至2019年8月17日存在劳动关系，期间一直在同心园保洁中心工作，同心园保洁中心主张闫淑凤于2005年3月入职、2005年8月离职，于2005年9月再次入职，后双方于2019年8月17日终止劳动关系。2019年12月20日，闫淑凤向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京昌劳人仲不字[2020]第127号不予受理通知书，以闫淑凤已逾50岁为由不予受理。闫淑凤对该不予受理通知书不服，持所诉请求诉至本院。上述事实，有劳动合同书、北京市社会保险个人权益记录、病假条、考勤表、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲不字[2020]第127号不予受理通知书等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同心园保洁中心作为用人单位，未提交劳动关系存续期间的相关证据，亦未提交闫淑凤于2005年8月离职的相关证据，应承担举证不利的后果，故本院对闫淑凤主张双方自2004年11月1日至2019年8月17日存在劳动关系予以采信。闫淑凤系农业户口，同心园保洁中心应支付闫淑凤2004年11月至2011年6月未缴纳养老保险待遇损失10942.6元。闫淑凤要求支付2011年7月之后的未缴纳养老保险待遇损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。闫淑凤自2017年3月17日至2019年8月17日休病假未上班，故对于闫淑凤要求支付2017年1月1日至2019年8月17日未休年休假工资6273.28元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、闫淑凤与北京同心园保洁服务中心自2004年11月1日至2019年8月17日期间存在劳动关系；二、北京同心园保洁服务中心于本判决生效后十日内支付闫淑凤2004年11月至2011年6月未缴纳养老保险待遇损失10942.6元；三、驳回闫淑凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由闫淑凤负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高琳琳二〇二〇年十一月二十七日书记员  娄月娇
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初512号 被告人基本情况：被告人郭晓明，男，1991年12月18日出生，汉族，大学本科文化，个体户，户籍地四川省巴中市巴州区，现住成都市龙泉驿区。2018年7月17日因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，同年7月27日被监视居住，2019年4月18日因开设赌场罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验自2019年4月29日至2021年4月28日止。2019年5月15日因酒后驾驶机动车被处暂扣驾驶证6个月，罚款2000元。2020年7月1日因涉嫌危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审。2020年11月9日，我院决定对其逮捕，同日由公安机关执行。现羁押于都江堰市看守所。 成都市锦江区人民检察院以成锦检二部刑诉[2019]368号起诉书指控被告人郭晓明犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序审理本案，成都市锦江区人民检察院指派检察员余凌辉出庭支持公诉，被告人郭晓明到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2020年6月30日晚，被告人郭晓明与朋友先后在成都市青羊区忠烈祠西街绿洲大酒店附近的“会府小院”餐馆和成都市××道街××大厦××楼的一ＫＴＶ内喝酒。次日凌晨3时许，郭晓明驾驶号牌为川Ａ8××××的棕色大众牌小型轿车从绿洲大酒店出发，沿成都市锦江区二环路东四段由万年场往牛市口方向行驶。2020年7月1日3是32分，当行驶至××路××段××号门前路段时，被民警现场查获。经抽血检验，其血样乙醇浓度为114ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车上道路行驶。被告人郭晓明到案后自愿如实供述了自己的罪行。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：另查明,被告人郭晓明2018年7月17日因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，同年7月27日被监视居住，2019年4月18日因开设赌场罪被判处有期徒刑一年，缓刑二年，缓刑考验自2019年4月29日至2021年4月28日止。2019年5月15日因酒后驾驶机动车被处暂扣驾驶证6个月，罚款2000元。 判决理由：本院认为，被告人郭晓明违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控被告人郭晓明危险驾驶的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郭晓明虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；被告人郭晓明自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人郭晓明因酒驾被行政处罚，后又酒醉驾驶机动车，应当从重处罚；被告人郭晓明在缓刑考验期内又犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判刑罚数罪并罚。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人郭晓明犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元；撤销（2019）川2021刑初17号判决书所判开设赌场罪有期徒刑一年，缓刑二年的缓刑执行部分；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押的11日，即从2020年11月9日至2021年10月28日。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年十一月九日 书记员  汪 玉
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0118执673号   申请执行人：孙玉萍，女，1951年10月2日生，汉族，住西安市鄠邑区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：陕西户县渭河水泥有限责任公司，住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：91610125221086610R。   法定代表人：丁军权，系该公司总经理。    申请执行人孙玉萍与被执行人陕西户县渭河水泥有限责任公司民间借贷纠纷一案，申请执行人依据西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终13890号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款4000元、利息4000元及逾期利息，并承担诉讼费50元、执行费50元。   执行中，经查被执行人银行存款、工商信息等，未发现有可供执行的财产，致本案暂无法执结；本院依法对被执行人采取了限制消费措施；经与申请执行人约谈，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   本院（2020）陕0118执673号案件本次执行程序终结。   申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 员   武 轩                                        二〇二〇年十一月十八日   书 记 员   杜 娟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11579号 原告：浙江天正电气股份有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇苏吕工业区。 法定代表人：高天乐，董事长。 委托诉讼代理人：彭山，公司员工。 委托诉讼代理人：张永刚，公司员工。 被告：成都国源机电设备有限公司，住所地成都市金牛区二环路北一段********。 法定代表人：王某某。 被告：王某某，女，1989年10月19日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：周某某，男，1985年9月16日出生，汉族，住重庆市垫江县，与王某某系夫妻关系。 被告：王欢，男，1984年3月22日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 原告浙江天正电气股份有限公司诉被告成都国源机电设备有限公司、王某某、王欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。 本院受理后，原告浙江天正电气股份有限公司于2020年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告浙江天正电气股份有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许浙江天正电气股份有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取2,327元，由浙江天正电气股份有限公司负担。 审判员  游廷君 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵泽龙
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56712号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7055号原告：王某1，男，1982年6月11日出生，住北京市延庆区。被告：肖某，女，1960年10月25日出生，住北京市延庆区。被告：王某2，男，1984年12月24日出生，住北京市延庆区。原告王某1与被告肖某、王某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王某1撤回起诉处理。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十一月十三日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0325刑初400号公诉机关嵩县人民检察院。被告人李某，男，1972年2月9日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省伊川县。因犯盗窃罪、抢劫罪，于2009年7月28日被宁夏回族自治区灵武市人民法院判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币8000元；2016年7月8日因侮辱他人被伊川县公安局行政拘留七日。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月24日被嵩县公安局刑事拘留，同年8月5日被该局取保候审。2020年11月19日经本院决定被伊川县公安局取保候审。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉〔2020〕373号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。嵩县人民检察院指派检察员张兴杰、王跃飞出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩县人民检察院指控：2020年6月3日凌晨2时许，被告人李某驾驶货车到嵩县送货后返回伊川的途中，行驶至嵩县第一高中附近，将路边停放的一辆绿色小鹿共享单车装到自己的货车上拉至伊川县酒后镇吕寨村藏匿在自己家中。经嵩县价格认证中心认定，李某盗走的小鹿单车价值2161元，案发后被盗物品已退回发还被害人。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人李某判处罚金人民币4000元。被告人李某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控罪名成立。李某到案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李某犯盗窃罪，判处罚金人民币4000元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  贾改嵩二〇二〇年十一月二十三日书记员  李跃辉