北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初2910号原告：雷毅，男，1972年4月17日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：许振新，北京国昊天诚知识产权代理有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：万琦，国家知识产权局审查员。第三人：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街**东方广场。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr），董事长。委托诉讼代理人：许传淑，北京奋迅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琳，北京奋迅律师事务所律师。原告雷毅因发明专利无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）于2017年12月21日作出的第34355号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月2日受理后，依法组成合议庭，并通知苹果电子产品商贸（北京）有限公司（以下简称苹果北京公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告雷毅及其委托诉讼代理人许振新，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李卉、万琦，第三人苹果北京公司的委托诉讼代理人许传淑、刘琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对苹果北京公司就雷毅拥有的专利号为201010232834.7、名称为“手机短信向即时通信业务平滑过渡的双模式客户端及方法”的发明专利（以下简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：1.权利要求1要求保护一种双模式客户端装置。对比文件4公开了一种集成混合传送方式消息收发系统，从对比文件4公开的内容可知:呈现组件的用户界面可以统一完成对多个消息收发程序的消息的接收和发送，并且数据库逻辑142对传出或传入消息的每一个进行解析和分析，以识别并存储消息信息，相当于公开了权利要求1中的双模消息模块调用所述短信业务模块和即时通信业务模块完成业务，抽取所述业务的共性过程和共性数据单元，以统一界面完成消息的接收与发送并将所述消息保存到所述统一消息数据表。联系人存储库中存储有联系人记录信息，联系人记录可以包括SMS或手机／移动电话标识符，如“6505554545”，和即时消息程序标识符Crazykidz2＠gtalk，并且数据库逻辑还可以将消息数据库中的联系人信息与联系人数据库中的联系人记录相关联，相当于公开了权利要求1中的合集联系人数据表，为机身通信录和即时通信业务的即时通信联系人录中的每个联系人建立表项，并在每个表项中对应记录该联系人名称、短信业务地址域和即时通信业务地址域，以及该联系人的身份标识。消息数据库中可以存储传出或传入消息，并且以IM消息（相当于即时通信消息结构）和消息（短信消息结构）的格式存储，还可以存储发送者和/或接收者的消息传送方式标识符（相当于消息在收发过程中的承载方式），相当于公开了权利要求1中的统一消息数据表，用于统一存储收到和发出的历史消息，保存为映射短信消息结构和即时通信消息结构的合集数据结构，并对应记载每条消息在收发过程中所采用的承载方式。据此，权利要求1保护的技术方案与对比文件4公开的内容相比，其区别在于：双模消息模块根据所述合集联系人数据表管理联系人，为联系人分配唯一的身份标识，所述合集联系人数据表中记录由双模消息模块分配的身份标识。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何将同一联系人的不同业务地址统一标识以方便联系。对于上述区别特征，对比文件4的表1及相应的描述已经公开了用一个联系人记录标识符（“JoeSmith”）作为联系人的身份标识，计算设备的用户与该联系人（“JoeSmith”）进行短信息或即时通信的例子，对比文件4还公开了呈现组件可以显示消息记录和好友列表，在此基础上，本领域技术人员能够从对比文件4获得技术启示，利用呈现组件对联系人进行管理，为联系人分配唯一的身份标识，并由联系人存储库记录存储该联系人的身份标识。另外，对比文件5公开了一种用于集成电子邮件和即时消息收发的对象架构，并已经公开了为联系人分配唯一的身份标识，该特征在对比文件5中的作用与上述区别特征在权利要求1中的作用相同，对比文件5给出了相应的技术启示，使本领域技术人员有动机将其应用于对比文件4中。因此，在对比文件4的基础上结合对比文件5得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。2.权利要求2进一步限定权利要求1。对比文件4已经公开了权利要求2附加技术特征中的“所述双模消息模块，当进行消息发送时，自动智能判断选择通过短信方式或是某种即时通信方式作为发送承载方式”。而附加技术特征中的“还调用所述统一消息数据表编辑器所保存的历史消息”是本领域技术人员能够从对比文件4获得技术启示的，对比文件4已经公开了消息数据库可以存储历史消息，而对历史消息进行转发、复制、修改等编辑操作是本领域的常用技术手段。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。3．权利要求3进一步限定权利要求2。对比文件4公开了其附加技术特征，“无条件使用”、“前一种承载方式失败时使用”或“无条件不使用”也属于常规的发送规则，是本领域技术人员容易想到和实现的设置方式。因此，当其引用的权利要求2不具备创造性时，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。4．权利要求4进一步限定权利要求1。对比文件5公开了一种用于集成电子邮件和即时消息收发的对象架构，其附加技术特征被对比文件5公开，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。5．权利要求5进一步限定权利要求1。权利要求5限定的附加技术特征属于本领域的公知常识，只有相应的格式符合通行的编码规范或格式规范才能进行消息的收发。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。6．权利要求6进一步限定权利要求1。对比文件4还公开了根据一个或多个实施例，好友列表580至少部分地从一个或多个即时消息收发传送方式形成，因此也避免了具有多于一个传送方式标识符的联系人的重复列举。可见，对比文件4已经公开了附加技术特征中的关于“当检测到当前被导入的联系人的一业务地址与合集联系人数据表中一联系人的对应业务地址相同时，则表示是同一人，因此把当前被导入的联系人的其它地址合并到已有联系人中”的相关内容；另外，附加技术特征中所涉及的导入方式以及导入后为新增联系人分配唯一的身份标识都是本领域的常用技术手段，对于本领域技术人员来说是容易想到和实现的设置方式，这种导入方式也没有带来意料不到的技术效果，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。7．权利要求7进一步限定权利要求6。如前所述，在对比文件4公开的上述内容的基础上，本领域技术人员容易想到经用户触发后将所述合集联系人数据表中已有的不同联系人合并为一个联系人或将不同联系人的对应的多个业务地址合并到一个身份标识之下，因此，当其引用的权利要求6不具备创造性时，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。8．权利要求8进一步限定权利要求1。权利要求8限定的附加技术特征属于本领域的公知常识，只有相应的格式符合通行的编码规范或格式规范才能进行消息的收发。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。9．权利要求9进一步限定权利要求1。对比文件4公开了：传出或传入消息131、133的每一个所记录的情况由数据库逻辑142解析。消息信息135也可以记录其他种类的信息，例如消息类型，消息信息可以被存储为例如表或其他关系型数据结构。而附加技术特征中的“消息接收过程、消息发送过程、联系人获取过程、联系人的业务地址”等共性过程和共性数据，是本领域技术人员均了解的地址形式，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求9也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。10．权利要求10进一步限定权利要求3，限定了消息接收子模块、消息发送子模块和界面接口子模块。对比文件4公开了具有接收信息、发送信息的功能以及用户界面的基础上，设置相应的功能子模块对本领域技术人员来说是容易想到和实现的设置方式，因此，当其引用的权利要求3不具备创造性时，权利要求10也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。11．权利要求11进一步限定权利要求10，限定了合集联系人管理子模块和历史消息编辑子模块。在对比文件4公开的内容的基础上，设置相应的功能子模块实现管理联系人和历史消息等功能，对本领域技术人员来说是容易想到和实现的设置方式，因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。12．权利要求12要求保护一种双模式业务通讯方法。根据对比文件4公开的内容可知，权利要求12保护的技术方案与对比文件4公开的内容相比，其区别在于：双模消息模块为联系人分配唯一的身份标识，所述合集联系人数据表中记录由双模消息模块分配的身份标识。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求12实际解决的技术问题是如何将同一联系人的不同业务地址统一标识以方便联系。对于上述区别特征，对比文件4的表1及相应的描述已经公开了用一个联系人记录标识符（“JoeSmith”）作为联系人的身份标识，计算设备的用户与该联系人（“JoeSmith”）进行短信息或即时通信的例子，对比文件4还公开了呈现组件可以显示消息记录和好友列表，在此基础上，本领域技术人员能够从对比文件4获得技术启示，利用呈现组件对联系人进行管理，为联系人分配唯一的身份标识，并由联系人存储库记录存储该联系人的身份标识。另外，对比文件5公开了一种用于集成电子邮件和即时消息收发的对象架构，已经公开了为联系人分配唯一的身份标识，该特征在对比文件5中的作用与上述区别特征在权利要求12中的作用相同，对比文件5给出了相应的技术启示，使本领域技术人员有动机将其应用于对比文件4中。因此，在对比文件4的基础上结合对比文件5得到权利要求12的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求12不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。13．权利要求13进一步限定权利要求12。根据对比文件4公开的内容可知，其附加技术特征已被对比文件4公开，因此当其引用的权利要求12不具备创造性时，权利要求13也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。14.权利要求14进一步限定权利要求13。根据对比文件4公开的内容可知，其附加技术特征已被对比文件4所公开，因此，当其引用的权利要求13不具备创造性时，权利要求14也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。15．权利要求15进一步限定权利要求12，其附加技术特征已被对比文件4公开。因此，当其引用的权利要求12不具备创造性时，权利要求15也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告雷毅不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一.被诉决定关于本专利创造性的认定错误。对比文件4的功能、效果及技术手段完全不同，其并未公开本专利权利要求1的抽取共性过程和共性数据单元、合集联系人表、统一消息数据表等技术特征。（一）关于权利要求1的创造性。1.呈现130与双模消息模块。（1）消息收发并非由呈现130完成，而是由各个消息收发程序122-126独立完成。对比文件4说明书第0025段译文有误，应为：“用户接口134在激活对输入和用户交互的接收的同时，显示来自消息收发系统110的输出”，即用户界面134并不负责收发过程中的用户交互，与本专利中双模消息模块以“统一界面”完成消息的接收与发送是不同的。呈现130在发送消息时，与消息收发应用122-126仅存在简单的呼出关系，并非如本专利中双模消息模块可以融合地、可灵活切换地调用短信模块和即时通信模块完成收发的关系。呈现130系从消息数据也并不具备如本专利统一界面立即显示接收消息的能力。（2）逻辑142未公开利“抽取共性数据单元”。逻辑142的作用系检索122-126等各业务生成的消息数据库140，以供130显示，而非本专利的抽取共性数据单元用于消息收发、保存和显示等。（3）线程151与本专利不同且不兼容。根据对比文件4说明书第0033段和0090段记载，线程151被跨网络地在不同用户之间进行协商和交换，能够在短信业务上完成群聊功能，与本专利无关，在技术效果上也有很大差异，本专利未解决群聊相关问题。2.联系人库146及其逻辑142与本专利的合集联系人数据表技术手段、功能和作用、技术效果不同。（1）技术手段不同。本专利的合集联系人数据表是对机身通信录和即时通信联系人录中的业务地址进行关联，以唯一身份标识作为关联字符；而对比文件4中的联系人库及其逻辑142并不存在针对多个单业务通信录的映射，更不存在明确的唯一身份标识。（2）功能和作用不同。对比文件4中的逻辑142用于检索消息数据库以供呈现130进行显示，跟消息收发过程无关；而本专利的合集联系人数据表用于在编辑与发送、接收与显示、保存过程中同时支持短信和即时通信两种异质业务。（3）技术效果不同。本专利在群发时可选择只有SMS号码或IM地址之一的联系人作为收信人，一次性完成双业务的批量发送；而对比文件4仅由单一业务按其逻辑完成群发。3.对比文件4的消息数据库140与本专利的统一消息数据表技术手段、功能和作用、技术效果不同。（1）技术手段不同。本专利中统一消息数据表由双模消息模块进行存储操作，具有确定的、统一的字段级数据结构，且以唯一身份标识完成IM和SNS业务的关联；而对比文件4中对消息数据库140的存储操作是由各消息收发应用122-126之一完成的，且没有明确的唯一身份标识。（2）功能和作用不同。对比文件4中的消息数据库由于缺乏唯一身份标识，只能用于历史消息的管理，不能贯穿到收发过程中；本专利中的统一消息数据表的作用是供双模消息模块存储访问，能用于收发过程及历史消息管理的全程。（3）技术效果不同。对比文件4中群发的消息不能跨业务，且当联系人更改IM名称之后可能导致与该联系人之间的IM消息将失配而丢失统一的能力。4.区别技术特征“唯一身份标识”不存在结合的技术启示。本专利的“唯一身份标识”在合集联系人数据表、统一消息数据请以及抽取共性收发过程和抽取共性数据单元的处理过程中，均统一地、必然地发挥着双业务间唯一性关联字段的作用，而对比文件4中已经具有线程ID167和消息传送方式ID161来对混合传送方式的技术效果起到关键作用的前提下，已经不具备加入本专利所述唯一身份标识的可能性。（二）基于权利要求1具有创造性，从属权利要求2-11也具有创造性。基于与权利要求1同样的理由，方法独立权利要求12及其从属权利要求13-15也具有创造性。二.被诉决定作出程序违法。1.被诉决定在案由部分未写明原告的理由、证据,在决定的理由部分未对原告的理由、证据和主要观点进行具体分析，未阐明原告的理由不成立、不被采纳的原因。2.被告转送的对比文件4中存在大量笔误和知识错误，第三人在答辩期间内已放弃对对比文件4的澄清机会，而被诉决定无视该事实。3.被告转送文件模糊难以阅读，且未同意原告延长陈述意见期限的申请，造成最终只有十三天的时间阅读对比文件4；同时又超期给予第三人长达40多天的陈述意见期限。4.在口审中被告无理由阻断原告关于对比文件4的重要陈述。5.被诉决定案由部分所述“专利权人表示庭后不再针对合议组于2017年10月12日发出的转头文件通知书提交书面意见”与事实不符，而是被告拒绝了原告提交庭后书面意见的请求。6.主审员姜海在校对口审笔录期间以“反正有录像”的提示，引导原告放弃修改笔录中与对比文件2和对比文件4相关的重要内容。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，作出程序违法，请求撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：一、权利要求1相对于对比文件4结合对比文件5不具备创造性。权利要求2-15的附加技术特征或被对比文件4公开，或被对比文件5公开，或属于本领域公知常识，也不具备创造性。二、专利复审委员会审理该无效宣告请求案是严格按照专利法、专利法实施细则和专利审查指南的相关程序和规定，以事实为依据，以法律为准绳进行审查的，不存在原告所称的违法违规问题。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人苹果北京公司述称：一、原告任意、错误地解释了本专利和对比文件4的整体技术方案。（一）原告对本专利整体技术方案的解释得不到其权利要求书、说明书的支持，超出了本专利权利要求书和说明书的范围。（二）原告错误解释了对比文件4的总体技术方案和效果，对比文件4与本专利所解决的问题、技术构思相同。对比文件4公开了以统一用户界面显示同一联系人的短信和即时通信消息，所采用的方案也是以呈现130（相当于双模消息模块）调用SMS和IM模块，并将消息统一存储在消息数据库140（相当于统一消息数据表）中，将联系人统一存储在联系人存储库146（相当于合集联系人数据表）中。对比文件4与本专利均提供对SMS和IM应用融合的消息处理系统，最终达到以统一界面的方式呈现给用户的技术效果。（三）原告针对对比文件4的其他理由也不成立。1.对比文件4是本专利最接近的对比文件。对比文件4虽然整合了多种消息应用，但涵盖了仅有SMS和IM两种融合应用的技术方案（参见对比文件4第0039段及图3），与本专利完全一致。对比文件4中存在MMS和Email的业务不会妨碍其作为评价本专利创造性的对比文件使用。2.对比文件4不存在译文错误。在口审时原告明确表示对对比文件4的中文译文无异议，且该段译文也是正确的。3.对比文件4的背景技术中不存在公开本专利技术方案的障碍。二、被诉决定关于本专利技术特征和对比文件4具体技术特征的创造性对比认定正确。（一）对比文件4“呈现组件130”公开了本专利的“双模消息模块”。1.对比文件4“呈现组件130”与本专利“双模消息模块”调用功能相同，“用户界面134”公开了本专利中的“统一界面”。双模消息模块与呈现组件130本身都不具有独立的消息收发的功能，统一界面的作用也仅仅是显示功能，自身不具有独立进行消息收发的能力。2.原告对本专利“双模消息模块”能够灵活地实现收发功能的解释在权利要求书和说明书中没有依据。3.原告主张的统一界面“立即显示接收消息的能力”并非本专利技术方案的内容。4.对比文件4公开了本专利“抽取共性数据单元”。由对比文件4说明书第0028段记载可知，数据库逻辑142对传出或传入的消息均进行解析，即对消息的处理应用于收、发传送过程之中，这与权利要求1的关于抽取共性数据单元的记载是一致的。5.关于对比文件4的线程151。本专利权利要求1未记载关于“群聊”的技术特征，因此在评价本专利创造性时不应考虑。（二）对比文件4“联系人存储数据库146”公开了本专利的“合集联系人数据表”。本专利权利要求1、说明书中没有记载“合集联系人数据表用于在编辑与发送、接收与显示过程中同时支持短信和即时通信两种异质业务”，权利要求1中也没有关于消息群发的任何记载。（三）对比文件4的消息数据库140公开了本专利的“统一消息数据表”。本专利权利要求1中的“统一消息数据表”记载的也是存储收到和发出的历史消息，而对比文件4已经披露该特征。原告的其他主张在权利要求1中并无记载，与本专利权利要求1的创造性评价无关。三、在对比文件4的基础上结合对比文件5公开的区别技术特征“唯一身份标识”能够影响本专利的创造性。唯一身份标识的作用是用于标识联系人，将同一联系人的不同业务地址统一标识以方便联系。而在对比文件4中同样有起到身份标识作用的联系人记录标识符的基础上，引入对比文件5所公开的作为每个联系人唯一的标识号的“联系人标识符1310”是不存在任何技术阻碍的，本领域技术人员有结合的动机。四、被诉决定关于权利要求2-15不具备创造性的结论正确。五、第三人在无效阶段答复意见的提交期限符合《专利法实施细则》有关规定。被告向第三人转送专利权人意见陈述的发文日是2017年8月14日，推定收到日是2017年8月29日，据此，第三人在1个月的答复期限内，即2017年9月29日提交答复意见，符合相关规定，不存在程序违法。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201010232384.7，名称为“手机短信向即时通信业务平滑过江的双模式客户端及方法”的发明专利，申请日为2010年7月15日，授权公告日为2013年6月5日，专利权人为雷毅。本专利授权公告时的权利要求包括1－15项：“1.一种双模式客户端装置，应用于具有短信业务模块和即时通信业务模块的终端，其特征在于，所述双模式客户端装置包括：双模消息模块、合集联系人数据表和统一消息数据表；其中，所述双模消息模块，调用所述短信业务模块和即时通信业务模块完成业务，抽取所述业务的共性过程和共性数据单元，以统一界面完成消息的接收与发送并将所述消息保存到所述统一消息数据表，并根据所述合集联系人数据表管理联系人，为联系人分配唯一的身份标识；所述合集联系人数据表，为机身通信录和即时通信业务的即时通信联系人录中每个联系人建立表项，并在每个表项中对应记录该联系人名称、短信业务地址域和即时通信业务地址域，以及由双模消息模块为该联系人分配的身份标识；所述统一消息数据表，用于统一存储收到和发出的历史消息，保存为映射短信消息结构和即时通信消息结构的合集数据结构，并对应记载每条消息在收发过程中所采用的承载方式。2.如权利要求1所述的客户端装置，其特征在于，所述双模消息模块，当进行消息发送时，自动智能判断选择通过短信方式或是某种即时通信方式作为发送承载方式；还用于调用所述统一消息数据表编辑其所保存的历史消息。3.如权利要求2所述的客户端装置，其特征在于，所述双模式客户端装置还包括：发送规则数据表，用于保存消息发送承载方式的具体规则供所述双模消息模块自动智能判断选择以完成消息的控制发送，所述规则包括以下一种或多种的组合：针对每种承载方式，设定“无条件使用”或“前一种承载方式失败时使用”或“无条件不使用”；各种承载方式的优先权顺序；在使用某种即时通信类承载方式发送消息时，是否需要对方具有某种在线状态才能发送；在对收到消息进行回复处理时，是否沿用发方发送时所采用的承载方式进行消息发送。4.如权利要求1所述的客户端装置，其特征在于，所述合集联系人数据表，其中的所述身份标识用于索引短信业务地址域和即时通信业务地址域，通过联系人的身份标识查找到该联系人的所有信息，或通过该联系人的信息查找到该联系人所对应的身份标识。5.如权利要求1所述的客户端装置，其特征在于，所述合集联系人数据表，其中的短信业务地址域的格式符合相应的移动通信网络用户号码编码规范，即时通信业务地址域的格式符合相应的即时通信业务定义的用户地址或用户ID的格式规范。6.如权利要求1所述的客户端装置，其特征在于，所述双模消息模块，经用户触发将机身通信录中的所有联系人和/或某一即时通信业务的即时通信联系人录中所有联系人导入到合集联系人数据表中，当检测到当前被导入的联系人的一业务地址与合集联系人数据表中一联系人的对应业务地址相同时，则表示是同一人，因此把当前被导入的联系人的其它地址合并到已有联系人中；否则，在所述合集联系人数据表中为当前被导入的联系人新增联系人表项，分配唯一的身份标识，并将当前被导入的联系人的所有业务地址以及联系人名称复制到所述身份标识之下。7.如权利要求6所述的客户端装置，其特征在于，所述双模消息模块，经用户触发将所述合集联系人数据表中已有的不同联系人合并为一个联系人或将不同联系人的对应的多个业务地址合并到一个身份标识之下。8.如权利要求1所述的客户端装置，其特征在于，所述统一消息数据表，其中的短信消息域的格式符合手机短信业务的数据接口规范，即时通信消息域的格式符合相应的即时通信业务的数据接口规范。9.如权利要求1所述的客户端装置，其特征在于，所述双模消息模块，所抽取的共性过程，包括：消息接收过程、消息发送过程、联系人获取过程；所述双模消息模块，所抽取的所述共性数据单元，包括：收到消息中的发方地址或发出消息中的收方地址、收到消息的消息内容或发出消息的消息内容、收到消息的消息时间、联系人的业务地址、联系人名称。10.如权利要求3所述的客户端装置，其特征在于，所述双模消息模块，进一步包括：消息接收子模块、消息发送子模块和界面接口子模块，其中，所述消息接收子模块，从所述短信业务模块或即时通信业务模块接收的消息中抽取消息数据，将所述消息的承载类型、所述消息数据中全部数据单元统一映射存储到所述统一消息数据表中作为历史消息数据，并将从所述短信业务模块或即时通信业务模块接收的消息发送给所述界面接口模块；所述消息发送子模块，从所述界面接口子模块发来的用户输入消息中抽取出收方身份标识，根据所述收方身份标识从所述合集联系人数据表中检索出收方的对应的承载业务的业务地址，把待发送消息中的业务地址和消息内容，根据由发送规则数据表中判断获取的发送规则传递到对应的承载业务的短信业务模块或即时通信业务模块完成消息发送；同时，把收方身份标识、发送所采用的承载业务类型、所述业务地址和所述待发送消息的全部数据单元统一映射存储到所述统一消息数据表中作为历史消息数据；所述界面接口子模块，用于提供统一的消息交互界面，作为统一的输入接口将用户输入消息发送给所述消息发送子模块，或者作为统一的输出接口将所述消息接收子模块发来的消息显示输出给用户。11.如权利要求10所述的客户端装置，其特征在于，所述双模消息模块，还包括：合集联系人管理子模块和历史消息编辑子模块，其中，所述合集联系人管理子模块，接受由界面接口模块发来的用户调用对合集联系人数据表进行管理操作，将获取到的联系人地址、联系人名称两项共性数据单元映射到合集联系人数据表，对合集联系人数据表进行修改编辑或进行导入；所述历史消息编辑子模块，根据所述统一消息数据表中收到消息的发方地址或者发出消息的收方身份标识，调用合集联系人管理子模块从合集联系人数据表中检索出对方的其它信息，并连同所述统一消息数据表中收到消息或发出消息中的消息内容、消息时间，发送给界面接口子模块，并根据这些信息构成读删改操作的过程，接收由界面接口子模块发来的用户操作对所述统一消息数据表中的所述收到消息和/或发出消息进行读删改操作；界面接口子模块，还根据历史消息编辑子模块发来的信息构成读删改操作的界面，将用户的界面操作反馈给所述历史消息编辑子模块；根据合集联系人数据表构成合集联系人管理的界面，将用户的界面操作反馈给所述合集联系人管理子模块。12.一种双模式业务通讯方法，应用于具有短信业务模块、即时通信业务模块以及双模式客户端装置的终端，其特征在于，包括：所述双模式客户端装置为机身通信录和即时通信业务的即时通信联系人录的每个联系人建立表项，并在每个表项中对应记录该联系人名称、短信业务地址域和即时通信业务地址域，以及为该联系人分配的唯一的身份标识；所述双模式客户端装置调用所述短信业务模块和即时通信业务模块完成业务，抽取所述业务的共性过程和数据单元，以统一界面完成消息的接收与发送；所述双模式客户端装置将所述消息以短信消息结构和即时通信消息结构的合集数据结构保存，并对应记载每条消息在收发过程中所采用的承载方式。13.如权利要求12所述的方法，其特征在于，所述双模式客户端装置调用所述短信业务模块和即时通信业务模块完成业务，抽取所述业务的共性过程和数据单元，以统一界面完成消息的接收，包括：短信业务模块或者即时通信业务模块将收到的消息发送到所述双模式客户端装置；所述双模式客户端装置根据收到消息中的发方地址检索出相应的身份标识及联系人名称；所述双模式客户端装置将所述身份标识、联系人名称、消息的承载类型及所收到消息的全部数据单元统一映射存储，并生成收到消息的阅读界面。14.如权利要求13所述的方法，其特征在于，当所述发方地址为陌生地址时，所述双模式客户端装置无法检索出相应的身份标识及联系人名称，则所述双模式客户端装置仅将所述发方地址、消息的承载类型及所收到消息的全部数据单元统一映射存储，并生成收到消息的阅读界面。15.如权利要求12所述的方法，其特征在于，所述双模式客户端装置调用所述短信业务模块和即时通信业务模块完成业务，抽取所述业务的共性过程和数据单元，以统一界面完成消息的发送，包括：所述双模式客户端装置接收用户编辑的消息内容以及用户所选定的**收信人；所述双模式客户端装置根据收信人的身份标识检索出相应的业务地址，根据所述发送规则判定承载方式，生成逐条发送任务；所述双模式客户端装置根据发送任务中的承载方式，调用相应的短信业务模块或者即时通信业务模块逐条发送消息；所述双模式客户端装置把收方身份标识、发送所采用的承载业务类型连同发送消息的其它全部数据单元统一映射存储。”苹果北京公司于2017年6月20日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-15不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，并提交了如下主要证据：对比文件4：公开号为WO2010/077983A2的PCT国际申请及其中文译文，公开日为2010年7月8日。对比文件4公开了一种集成混合传送方式消息收发系统（参见对比文件4中文译文第2页第0014段至第21页第0092段，图1-6），并具体公开了如下内容：图1说明根据本文描述的实施例的用于实现集成了多种消息收发传送方式的、统一的、以联系人为中心的消息收发系统的架构。在实施例中，消息收发系统110在计算设备100上实施，以实现混合传送方式消息收发线程（参见对比文件4中文译文第0021段）。消息收发系统110针对不同种类的消息收发传送方式提供统一的呈现，通过该统一的呈现，诸如好友列表和消息列表、联系人记录信息以及在线状态信息之类的功能可以被集成以与不同的消息收发传送方式一起使用（参见对比文件4中文译文第0022段）。计算设备100对应于在全部语音或数据信道上具有消息收发能力的移动和/或多功能设备，这样的计算设备的例子是蜂窝电话通讯/消息设备（参见对比文件4中文译文第0023段）。计算设备包括一个或多个通信端口，以使得能够使用不同种类的通信媒介在设备上发送和接收通信，假定第一无线通信端口支持用于语音和数据两者的蜂窝类型通信（3GGSMCDMA等），假定第二通信端口支持WIFI（参见对比文件4中文译文第0024段）。消息收发系统100包括多个消息收发程序：在图1的实施例中描绘为SMS程序122、MMS程序124、以及一个或多个IM程序126。消息收发系统110可以包括具有关联的数据库逻辑142的消息数据库140以及呈现组件130，呈现组件130还包括用户界面134，用户界面134显示来自消息收发系统110的输出，并且实现输入和用户交互的接收，用户界面134显示混合传送方式消息收发线程131，并且显示好友列表和其他与消息收发相关的信息（参见对比文件4中文译文第0025段）。呈现组件130的用户界面显示使用信息收发程序122-126中任一个或全部在设备用户和另一个人之间交换的消息的记录。一个或多个实施例被配置为将用户和另一个参与者之间交换的消息的记录关联为单个线程151的一部分。在单个线程内，用户界面显示设备用户与另一个参与者之间的消息的记录，即使消息是使用不同的消息收发传送方式传输的（参见对比文件4中文译文第0027段）。可以通过用户界面来编写传出消息，当用户编写并发送消息时，被使用的消息收发程序将该消息的情况记录在消息数据库中。作为替代，传出消息可以通过呈现组件130被编写并记录在数据库中，消息收发应用122-126然后从数据库140中检索消息，通过选中的合适的通信端口140、142来发送该消息。传入消息133由传送方式的应用接收，然后被转移到消息数据库140；传出或传入消息131、133的每一个所记录的情况由数据库逻辑142解析。根据一个实施例，消息可以被解析和分析，以识别并存储消息信息135。消息135可以被存储为数据库或关系记录，包括与下列项目对应的信息：（i）发送者和／或接收者的消息传送方式标识符161，（ii）消息被发送／接收的时间163，或（iii）消息主体165。其他信息也可以在解析或分析中被识别和存储，例如附件和／或媒体文件或内容（例如可能伴随消息的语音数据）。消息信息135也可以记录其他种类的信息，例如消息类型，消息信息可以被存储为例如表或其他关系型数据结构（参见对比文件4中文译文第0028段）。呈现组件使用消息信息以在合适的消息收发线程中呈现各个传入/传出消息（参见对比文件4中文译文第0029段）。联系人存储库146被用来使联系人记录信息155与存储于消息存储库中的信息集成。除了其他用途以外，联系人记录信息155可以被用来为各个对话线程提供标识内容。例如，可以以另一个参与者的名字来显示每一个对话线程151，该另一个参与者的名字由设备100上的或设备100所知道的联系人记录提供。当新的线程被创建时，例如，数据库逻辑142可以对照联系人存储库146交叉参考另一个参与者的消息标识符，以识别匹配的联系人（参见对比文件4中文译文第0030段）。联系人存储库146的使用使得利用程序122-126之一来显示消息的记录或实例的方式得以统一。消息收发程序122-126固有地与更多的标识符相关联，而不仅仅是人的名字。例如，给定的人可能使用多于一个蜂窝电话，因此可能具有与其关联的多于一个标识符（例如蜂窝电话号码）来用于SMS或MMS消息收发。在即时消息收发中，个体通常具有昵称，其可以是或不是匿名的。对于新的消息（无论是传入或传出）的每一个实例，数据库逻辑142可以确定消息的另一方的标识符161是否为已知的或以其它方式与联系人存储库146中的联系人记录相关联（参见对比文件4中文译文第0031段）。表1是依照一个实施例的混合传送方式消息收发线程的简化表示，其是由对应的一组数据库记录来表示的，表1中显示的一组记录表示计算设备100的用户和“对话”中的另一个参与者之间的消息交换，例如，在计算设备100上，由于消息积聚或分类到一起，因此用户可以滚动或浏览显示区域以一条接一条地查看线程中的消息，另外，在很多实现中，消息收发对话的参与者可以简单地回复线程中的另一条消息，而不是编写新的信息（参见对比文件4中文译文第0032段）。关于由表1提供的例子，对话线程151在设备用户和由联系人记录标识为“JoeSmith”的个体之间交换。JoeSmith的联系人记录可以包括SMS或手机／移动电话标识符，如“6505554545”，和即时消息程序标识符Crazykidz2＠gtalk。在一个实施例中，用于表1中描绘的对话（或消息交换）的线程151使用了联系人记录标识符（“JoeSmith”）作为它的标识信息，也可以使用与JoeSmith的联系人记录相关联的图片。由表1的例子进一步描绘的，诸如所描述的实施例使设备的用户能够呈现来自一个线程中的另一个人（JoeSmith）的消息，即使这些消息使用不同的传送方式（SMS和IM）并且/或通过计算设备100的不同的通信端口160、162传输。另外，来自另一方（即JoeSmith）的消息具有该人的不同消息标识符的事实不妨碍这些消息被标识在同一对话线程（即针对JoeSmith的对话线程中，前提是这些信息标识符是已知的或与该另一方（例如JoeSmith）的联系人记录相关联（参见对比文件4中文译文第0033段）。在一个实施例中，在步骤224中，确定另一个参与者的消息传送方式标识符是否被列出或以其它方式与联系人记录相关联。为了与消息记录一起列出或显示联系人记录信息155，可以进行上述确定，以便在该记录作为给定的消息收发线程的一部分被显示时使用。以这种方法，联系人记录信息的使用使得消息能够以联系人为中心的方式被显示，例如通过人的名字或图片。此外，联系人记录的使用使得用不同传送方式与该联系人记录的个体所交换的消息能够拥有与该联系人记录的共同关联。即使使用不同的传送方式，这也允许与该联系人记录的人所交换的各个消息被串成线程（即与相同的发送者和接收者之间的消息群集相关联），如表1描绘的。此外，其他消息收发特征（例如最近发送消息的列表）可以通过联系人记录的名字而不是通过消息的发往／来自字段中标出的信息来描绘消息收发事件（参见对比文件4中文译文第0044段）。通过使用数据库140和其他数据资源（例如联系人数据库），可以生成好友列表580（参见对比文件4说明书第32-33段，表1）。消息数据库140维护用于使呈现组件130能够显示好友列表的信息，被用来在计算设备上创建或呈现好友列表的信息，包括：（i）针对好友列表中的人的联系人记录信息155，（ii）用于该好友的现有线程的标识符，以及（iii）关于针对该人的新编写消息所要使用的传送方式/程序的可选的或默认的设置、时间信息（参见对比文件4中文译文第0036段）。从对比文件4的图1可以看出，消息信息包括消息信息传送方式、线程、联系人信息、时间、IM信息、消息（参见对比文件4中文译文图1）。对比文件5：公开号为US2004/0054736A1的美国专利申请及其中文译文，公开日为2004年3月18日。对比文件5公开了一种用于集成电子邮件和即时消息收发的对象架构，并具体公开了如下内容：在将软件模块安装到个人计算机之后，用户启动托盘管理器102。托盘管理器102生成命令以启动IM用户代理104、地址簿对象108、电子邮件用户代理106、以及地址簿数据库110，作为后台进程。响应于所生成的命令，各个部件104、106、108、110作为后台进程被启动。地址簿对象108藕合到地址簿数据库110，从而可通过地址簿对象108将信息存储到地址簿数据库110，或通过地址簿对象108从地址簿数据库110检索信息。存储在地址簿数据库110中的信息可以包括例如用户电子邮件联系人的名字和电子邮件地址，用户IM联系人的名字和IM地址，各个电子邮件和IM联系人的电话号码，各个电子邮件和IM联系人的邮寄地址，各个电子邮件和IM联系人的商业地址，等等。参考图13A和13B更详细地示出了地址簿数据库110的例子。地址簿数据库110包括根据联系人标识符**序的条目。在一个实施例中，联系人标识符1310是对于每个联系人唯一的标识号。因此，不会有两个联系人共用相同的联系人标识符1310。任何情况下，关于具体联系人的每一条信息是与联系人标识符相关的，从而允许基于联系人标识符1310来查找信息。因而，如图13A和13B所示，如果像参考图12描述的那样输入联系人的电子邮件地址，则该电子邮件地址1320被存储在地址簿数据库110中以使其与该联系人的联系人标识符1310相关。类似地，如果针对该联系人输入IM地址1330、1340、1350，则IM地址1330、1340、1350被存储在地址簿数据库110中以使其与该联系人的联系人标识符1310相关。电话号码1340、传真号码1350等等也类似地存储在地址簿数据库110中（参见对比文件5中文译文第1页第47段、第104-106段，附图13B）。苹果北京公司主张了多项最接近的现有技术及与其相对应的证据组合方式，其中，以对比文件4作为最接近的现有技术的证据组合方式包括：权利要求1相对于对比文件4结合对比文件5，或对比文件4结合对比文件3，或对比文件4结合公知常识不具备创造性；权利要求2的附加技术特征被对比文件4结合公知常识公开；权利要求3的附加技术特征被对比文件4或对比文件4结合公知常识公开；权利要求4的附加技术特征分别被对比文件3或对比文件5公开；权利要求5的附加技术特征被对比文件4公开或属于本领域公知常识；权利要求6的附加技术特征被对比文件4公开或属于本领域公知常识；权利要求7的附加技术特征被对比文件3、5公开或属于本领域公知常识；权利要求8的附加技术特征被对比文件4公开或属于本领域的公知常识；权利要求9的附加技术特征被对比文件4结合公开或属于本领域的公知常识；权利要求10的附加技术特征在对比文件4公开内容的基础上是容易想到的；权利要求11的附加技术特征被对比文件4结合本领域公知常识公开；权利要求12相对于对比文件4结合对比文件5，或对比文件4结合对比文件3不具备创造性；权利要求13-15的附加技术特征被对比文件4结合本领域公知常识公开。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年6月30日受理了上述无效宣告请求并转送了文件，定于2017年10月18日举行口头审理。针对该无效宣告请求，雷毅于2017年8月2日提交了意见陈述书，认为本专利相对上述证据组合均具备创造性。苹果北京公司于2017年9月29日提交了意见陈述书，针对雷毅于2017年8月2日提交的意见进行了陈述，并补充提交了证据11.北京市高级人民法院开庭笔录复印件，以及证据12.无效宣告案件编号4W102575中雷毅提交的庭后代理意见。专利复审委员会于2017年10月12日向雷毅转送了上述文件，要求其在指定期限内进行意见答复。口头审理于2017年10月18日如期举行。口头审理笔录记载了如下内容：在口头审理过程中，苹果北京公司明确其无效宣告请求的理由和范围以请求书为准。雷毅对苹果北京公司提交的对比文件1至6、证据7至10、证据12的真实性无异议，对证据11的真实性有异议，对对比文件1、4、5的中文译文无异议；对对比文件6的中文译文有异议。苹果北京公司只提交了对比文件6的部分中文译文，苹果北京公司表示，证据7是法院的行政判决，证据8至10作为公知常识性证据使用，证据11和12供参考。雷毅表示庭后不再针对2017年10月12日的转送文件通知书提交书面意见。专利复审委员会于2017年12月21日作出被诉决定。在本案审理过程中，原告雷毅向本院提交了如下证据：证据1.原告2017年7月31日向被告提交的意见陈述书；证据2.（2015）一中行（知）初字第1081号案件中被告的答辩状；证据3.被告于2017年7月1日向原告转送的引证文件4中文译文，显示译文模糊无法看清；证据4.延期答复请求书；证据5.被告对雷毅请求公开录像的书面答复意见；证据6.口头审理笔录；证据7.对比文件4对应的中国专利文献，即授权公告号为CN102273234B的中国发明专利；证据8.从YouTube网站上下载的“PalmPreMessagingSMSandIM”视频；证据9.证据8的听译文；证据10.迎硕公司官网上获取的吕良的简历；证据11.天眼查查询页面，显示迎硕公司因公示信息不实被列入经营异常名录；证据12.第三人在京知民初（2015）字第1301号案中提交的演示页面证据；证据13.京知民初（2015）第1301号案开庭笔录；证据14.送达回证；证据15.第三人对证据14送达问题的说明。被告认为，上述证据大部分未出现在无效审查行政程序中，因此对真实性和关联性不予认可；对证据2、5的关联性不予认可，对证据3认为原告可以自行获取，对其它证据真实性无异议。第三人质证称，证据2、8无关联性，证据3-6的真实性无法确认，证据10不能证明存在回避事项，证据12、13系侵权案件中产品与专利的比对演示，证据14、15为民事侵权案件中的送达情况，与本案无关。被告向本院提交了如下证据：对比文件4.公开号为WO2010/077983A2的PCT国际申请及其中文译文，对比文件5.公开号为US2004/0054736A1的美国专利申请及其中文译文,以及本专利的授权公告文本。原告和第三人对被告提交的上述证据均无异议。在本案审理过程中，雷毅先后于2018年4月21日、2019年2月9日向本院提出书面调查取证申请，请求调取或责令被告提供无效程序的口审录像，具体理由包括：1.主审员在口审过程中粗暴打断并阻止原告就对比文件4第0090段内容的重要发言。2.被诉决定中所称“专利权人表示庭后不再针对合议组于2017年10月12日发出的转送文件通知提交书面意见”与事实不符，事实是系主审员提出不再接收庭后书面意见。3.在阅读口审笔录时，主审员以“反正有录像”的提示，引导原告放弃修改笔录中与对比文件4有关的重要内容以及遗漏了关于对比文件2的一段重要陈述意见。上述情形违反了听证原则和合法原则，属于程序违法，且上述程序违法行为与被诉决定中的事实认定错误相辅相成，因而应一并审理。本院于2019年3月27日组织国家知识产权局谈话询问，被告国家知识产权局在谈话中答复称：1.口审程序的目的是查清案件事实，合议组有权控制口审程序进度，制止非必要的发言。即使原告认为主审员态度不好，也不构成程序违法。2.口审中合议组已经充分听取了原告的陈述意见，在认为事实已经调查清楚的情况下有权不再接受庭后代理意见，在口审笔录中也已明确记载，双方也签字确认了。3.对于口审笔录，当事人有权在阅读后更正，原告已经在笔录上签字确认，即表示认可笔录内容。对于原告申请调取口审录像的请求，鉴于原告的相关理由可以归结为原告口审中未能充分陈述意见及口审笔录内容存在遗漏和错误等造成被诉决定相关事实认定错误，从而对其专利创造性评价造成不利影响，其完全可以在行政诉讼过程中充分阐述意见并纠正此种错误，因而在此情形下口审录像并非法律规定的依法应予调取的证据。此外，目前被告也无法出具口审视频录像。在本院庭审过程中，本院对原告申请调取口审录像的请求进行了口头答复，内容为：鉴于原告所陈述理由系其在口审中对于对比文件2和对比文件4的技术方案是否得以充分陈述以及口审笔录的相关记载是否准确，上述理由最终均归结于被诉决定对于对比文件技术方案的相关认定是否正确，对此，原告可在本案的开庭审理过程中依据对比文件文本进行充分陈述，待庭审结束后，本院将在对原告陈述意见予以充分考虑的基础上，依据庭审中的事实查明情况以及是否有必要调取口审录像作出决定。原告表示认可。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、对比文件4和5、原告提交的证据1-15以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一．关于创造性专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（一）本专利权利要求1的创造性关于创造性，原告雷毅仅明确对本专利权利要求1的创造性提出异议并阐述了具体异议理由。被诉决定中认定，对比文件4的呈现组件130公开了本专利的“双模消息模块”，消息数据库140公开了本专利的“统一消息数据表”，联系人存储数据库146公开了本专利的“合集联系人数据表”，原告对该认定不予认可，其认为，被诉决定对于对比文件4技术方案的事实认定存在错误，对比文件4没有公开本专利中的双模消息模块、合集联系人数据表以及统一界面。关于本专利的技术方案，根据本专利权利要求1的记载及说明书第0066－0070段的相关记载可知，双模消息模块作为手机中已安装有的短信业务模块和即时通信模块的上层模块，调用上述两模块以屏蔽各业务的差异，抽取各业务的共性过程和共性数据单元进行处理，并向用户以统一界面提供功能，从而使用户获得一致的使用体验。其中，共性过程包括：消息接收过程、消息发送过程、联系人获取过程，并描述了这三个过程。共性数据单元包括：收到消息中的发方地址或发出消息中的收方地址、收到消息的消息内容或发出消息的消息内容、收到消息的消息时间、联系人的业务地址、联系人名称。1.对比文件4的“呈现组件130”是否公开了本专利中的“双模消息模块”原告雷毅主张，根据对比文件4说明书第0022段第2行及第0025段第4行所述及后续其他段落内容理解，消息收发并非由呈现130完成，而是由各个消息收发程序122-126独立完成。此外，对比文件4原文第0025段译文有误，应译为：用户界面134在激活对输入和用户交互的接收的同时，显示来自消息收发系统110的输出，并提交了证据7对比文件4对应的中国发明专利文本予以佐证。据此可知，对比文件4中的用户界面134并不负责收发过程中的用户交互，其与本专利的在统一界面里完成消息的接收与发送过程是不同的。对此，本院认为，“enable”意为“使能够”，结合雷毅提交的证据7说明书相应段落的记载可以理解，对比文件4第0025段相应英文记载的正确含义应为：呈现组件130还包含用户界面134，其显示来自消息收发系统110的输出，并使对输入和用户交互的接收成为可能。对比文件4该处译文确实有失准确。由对比文件40025段以及其它段落文字并不能得出用户界面134能够实现用户交互的认知。原告雷毅主张，用户界面134并不负责收发过程中的用户交互，而是呼出某一122－126消息传送业务的界面，待其完成收发之后，在消息数据库140中读取其产生的最新消息，予以显示。第三人苹果北京公司也认可对比文件4中的用户界面134并不具有独立进行消息收发的能力，而仅是为消息的收发提供统一显示界面。可见，原告和第三人均确认对比文件4中的用户界面134并不具有独立的消息收发能力，而仅是为消息的收发提供统一的功能界面。而由本专利权利要求1的技术方案可知，其双模消息模块是在手机中已安装有的短信业务模块和即时通信业务模块的基础上，通过调用该两个模块完成消息收发业务，抽取所述业务的共性过程和共性数据单元，并以统一界面向用户提供收发和显示等功能，以提供更好的用户使用体验。因此，本专利中的统一界面本身也并不具有独立的消息收发功能，而仅是为消息的收发提供了一个统一的功能界面。可见，本专利中的统一界面和对比文件4中的用户界面其功能是相似的，均是为消息的收发提供一个统一界面。原告所主张的双模消息模块能够“融合地、灵活切换地调用短信模块和即时通信模块完成收发”的功能，以及统一界面“立即显示接收信息”的能力，在权利要求1中均没有相应的记载，因而并非权利要求1的保护范围，本院不予考虑。原告雷毅还主张，对比文件4中的数据库逻辑142检索122-126等各业务生成的消息数据库140，以供呈现组件130显示，其与本专利抽取共性数据单元用于消息收发、保存和显示的全程、且以唯一身份标识作为关联短信消息和即时通信消息的关键字段的技术方案是不同的。对此，本院认为，由对比文件4说明书第0028段记载可知，数据库逻辑142对传出或传入的消息进行解析和分析，以识别并存储消息信息，消息信息包括发送者和/或接收者的消息传送方式识别符、消息被发送/接收的时间、消息主体等。可见逻辑142对传出和传入的消息均进行解析，也就是说，其对消息的处理应用于收、发传送过程中。而本专利中的抽取共性数据单元，根据本专利说明书第0022段的记载，所抽取的共性数据单元包括收到消息内容、收到消息的消息时间、联系人的业务地址、联系人名称。可见，数据库逻辑142实现的功能与本专利的抽取共性数据单元是相似的。至于唯一身份标识，被诉决定已将其认定为本专利权利要求1相较于对比文件4的区别特征。因此，原告的该项主张不能成立。此外，原告雷毅还主张，对比文件4中的线程151与本专利不同且不兼容。本专利无法在短信业务上完成群聊功能，而根据对比文件4说明书第0033段和0090段记载可知，对比文件4能够在短信业务上完成群聊功能，与本专利无关，在技术效果上也有很大差异。对此本院认为，本专利权利要求1并未记载关于“短信点对点发送”或者“群聊”的技术特征，因而是否具有群聊功能与本专利的创造性评价无关。综上，原告雷毅上述关于对比文件4未公开本专利“双模消息模块”的诉讼理由不能成立，本院不予支持。2.对比文件4中的“联系人存储数据库146”是否公开了本专利中的“合集联系人数据表”原告雷毅认为，联系人存储数据库146及其逻辑142与本专利的合集联系数据表在技术手段、功能和作用、技术效果上均不同。对比文件4中的联系人库及其逻辑142并不存在针对多个单业务通信录的映射，更不存在明确的唯一身份标识；而本专利中的合集联系人数据表是对机身通信录和即时通信联系人录中的业务地址进行关联，以唯一身份标识作为关联字符。对比文件4中的逻辑142用于检索消息数据库以供呈现130进行显示，跟消息收发过程无关；而本专利的合集联系人数据表用于在编辑与发送、接收与显示、保存过程中同时支持短信和即时通信两种异质业务。本专利在群发时可以选择只有SMS号码或IM地址之一的联系人作为收信人，一次性完成双业务的批量发送；而对比文件4仅由单一业务按其逻辑完成群发。对此本院认为，根据对比文件4说明书0030－0033段的记载可知，联系人存储库146中存储有联系人记录信息，联系人记录可以包括SMS或手机/移动电话标识符和即时消息标识符，如“JoeSmoth”的联系人记录可以包括“6505554545”和Crazykidz2@gtalk，数据库逻辑142还可以将消息数据库中的联系人消息与联系人数据库中的联系人记录相关联。可见，联系人数据库146类似于本专利中的合集联系人数据表。只是由于对比文件4中并不存在唯一的身份标识符，因而数据库逻辑142系通过联系人数据库中联系人名字及其它多个字段来进行访问关联，而被诉决定已将唯一身份标识认定为本专利权利要求1与对比文件4的区别特征。此外，权利要求1中也并没有关于一次性完成两种异质业务的批量发送以及消息群发的任何记载内容，因此对于上述内容本院不予考虑。综上，原告关于对比文件4中未公开本专利中的“合集联系人数据表”的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。3.对比文件4中的“消息数据库140”是否公开了本专利中的“统一消息数据表”原告雷毅认为，对比文件4的消息数据库140与本专利的统一消息数据表在技术手段、功能和作用、技术效果上不同。本专利中统一消息数据表由双模消息模块进行存储操作，具有确定的、统一的字段级数据结构，且以唯一身份标识完成IM和SMS业务的关联；而对比文件4中对消息数据库140的存储作用是由各消息收发应用122-126之一完成的，且没有明确的唯一身份标识。对比文件4中的消息数据库由于缺乏唯一身份标识，只能用于历史消息的管理，不能贯穿到收发过程中；而本专利中的统一消息数据表的作用是供双模消息模块存储访问，能用于收发过程及历史消息管理的全程。对比文件4中群发的消息不能跨业务，且当联系人更改IM名称之后可能导致与该联系人之间的IM消息将失配而丢失统一的能力。对此，本院认为，根据本专利权利要求1记载，统一消息数据表用于统一存储收到和发出的历史消息，保存为映射短信消息结构和即时通信消息结构的合集数据结构，并对应记载每条消息在收发过程中所采用的承载方式。而根据对比文件4说明书第0028段、0036段公开的内容，消息数据库140记录或存储通过消息收发应用122-126之一发送或者接收的消息。从对比文件4的图1可以看出，消息信息包括消息信息传送方式、线程、联系人信息、时间、IM信息、消息，消息信息也可以记录其他种类的信息，可以被存储为例如表或其他关系型数据结构。当用户编写并发送消息时，被使用的消息收发程序将该信息的情况记录在消息数据库140中。传入消息由传送方式的应用接收，然后被转移到消息数据库。传出或传入消息的每一个所记录的情况由数据库逻辑142解析。由上述对比文件4公开的内容可见，消息数据库可以存储传出或传入消息，并且以IM消息（相当于即时通信消息结构）和消息（短信消息结构）的格式存储，还可以存储发送者和/或接收者的消息传送方式标识符（相当于消息在收发过程中的数据表承载方式）。可见，对比文件4中的消息数据库的功能与本专利权利要求1中的统一消息数据表类似，已经公开了本专利中的统一消息。此外，原告主张的统一消息数据表具有确定的、统一的字段级数据结构、且以唯一身份标识完成IM和SMS业务的关联的内容，在本专利权利要求1中并没有限定，权利要求1也不涉及群发消息的技术方案，因此原告的上述主张与本专利权利要求1的创造性评价无关，本院不予考虑。综上，原告雷毅关于对比文件4未公开本专利中的统一消息数据表的相关诉讼理由不能成立，本院不予支持。4.关于区别技术特征“唯一身份标识”被诉决定认定，权利要求1要求保护的技术方案与对比文件4公开的内容相比，其区别技术特征在于：双模消息模块根据所述合集联系人数据表管理联系人，为联系人分配唯一的身份标识，所述合集联系人数据表中记录由双模消息模块分配的身份标识。基于上述区别特征所能达到的效果，可以确定权利要求1实际解决的技术问题是如何将同一联系人的不同业务地址统一标识以方便联系。被诉决定的上述认定并无不当，本院予以确认。对于上述区别特征，对比文件4的表1及相应的描述已经公开了用一个联系人记录标识符（“JoeSmith”）作为联系人的身份标识，计算设备的用户与该联系人（“JoeSmith”）进行短信息或即时通信的例子，对比文件4还公开了呈现组件可以显示消息记录和好友列表，在此基础上，本领域技术人员有动机将同一联系人的不同业务地址统一标识以方便管理。对比文件5公开了一种用于集成电子邮件和即时消息收发的对象架构，根据其中文译文第1页第47段、第104-106段及附图13B公开的内容可知，地址，地址簿数据库110中的信息可以包括例如用户电子邮件联系人的名字和电子邮件地址IM联系人的名字和IM地址，各个电子邮件和IM联系人的电话号码，等等。地址。地址簿数据库110包括根据联系人标识符排序的条目，联系人标识符是对于每个联系人唯一的标识号有两个联系人共用相同的联系人标识符。任何情况下，关于具体联系人的每一条信息是与联系人标识符相关的，从而允许基于联系人标识符来查找信息。可见，对比文件5已经公开了为联系人分配唯一的身份标识，并根据该唯一身份标识管理联系人。在对比文件4公开的技术方案的基础上，本领域技术人员出于对同一联系人的不同业务地址进行统一管理的需求，能够将该唯一身份标识结合到对比文件4的技术方案中，为联系人分配唯一的身份标识，并利用呈现组件对联系人数据库进行统一管理，从而能够得到本专利权利要求1的技术方案。至于原告所主张的唯一身份标识在合集联系人数据表、统一消息数据表以及抽取共性收发过程和抽取共性数据单元的处理过程中均统一地、必然地发挥着双业务间唯一性关联字段的作用，在本专利权利要求1中并未记载，不属于权利要求1的保护范围，本院不予考虑。综上，本领域技术人员在对比文件4的基础上结合对比文件5，能够得到本专利权利要求1的技术方案，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）关于权利要求２-15的创造性原告雷毅系基于与权利要求1基本相同的理由而主张权利要求2-11具有创造性，其对于权利要求2-11的附加技术特征并未提出明确主张，亦未阐述理由。如前所述，本院已经认定本专利权利要求1不具备创造性，在此基础上，经审查，被诉决定对权利要求2-11不具备创造性的认定并无明显不当，本院予以确认。原告雷毅基于与权利要求1基本相同的理由主张权利要求12具有创造性，如前所述，本院已经认定权利要求1不具备创造性，故基于与前述权利要求1基本相同的理由，原告关于权利要求12具有创造性的主张亦不能成立，本院不予支持。同样地，原告雷毅基于权利要求12具有创造性而主张权利要求13-15具有创造性，其对于权利要求13-15的附加技术特征并未明确主张，亦未陈述理由。如前所述，在权利要求12不具备创造性的基础上，被诉决定对权利要求13-15不具备创造性的认定并无明显不当，本院予以确认。二．关于原告所主张的程序违法事项原告雷毅主张，在被诉决定的作出过程中存在错误行为和程序违法事项，违反了请求原则和合法原则，主要包括以下几点：1.关于被诉决定“案由”及“决定的理由”部分行文原告雷毅主张，被诉决定在“案由”部分未写明原告的理由和证据，在“决定的理由”部分未对原告的理由、证据和主要观点进行具体分析，未阐明原告理由不成立、观点不被采纳的原因，违反了《专利审查指南》第四部分第一章第6.2节“审查决定的构成”中第（4）、（5）项规定。对此本院认为，《专利审查指南》第四部分第一章第6.2节“审查决定的构成”中第（4）项“案由”规定，“……案由部分应当用简明、扼要的语言，对当事人陈述的意见进行归纳和概括，清楚、准确地反映当事人的观点，并且应当写明决定的结论对其不利的当事人的全部理由和证据”。第（5）项“决定的理由”规定，“……对于决定的结论对其不利的当事人的全部理由、证据和主要观点应当进行具体分析，阐明其理由不成立、观点不被采纳的原因”。此系国家知识产权局对于审查决定行文的规范性要求。从被诉决定的具体行文来看，其“案由”部分关于专利权人陈述意见的记载主要有：对2017年8月2日提交的意见陈述书概括归纳为“认为本专利相对于上述证据组合均具备创造性”，对口审过程中专利权人的意见总结为“认为本专利权利要求与请求人提交的对比文件相比均存在区别特征，本专利权利要求符合专利法的相关规定”。上述归纳虽然简单概括，但仅此难以认定为违法。此外，被诉决定中“决定的理由”部分虽然未对雷毅的陈述意见进行专章回应，但在本专利创造性的评述过程中已经一并作出了实质认定，其具体写法属于被诉决定的具体行文规范问题，尚不足以构成程序违法。因此，原告所主张的上述事项难以认定为程序违法。2.关于对比文件4中存在笔误和知识性错误原告雷毅主张，对比文件4英文原文中存在多处笔误，如消息收发系统既使用编号100（与计算设备100相冲突），也使用编号110，技术方案的某些细节作为“消息收发系统”或“计算设备”来理解均可接受；苹果北京公司在答辩期内亦未作澄清。可见，对比文件4的整体方案有歧义，而被告无视该事实。对此本院认为，首先，即使对比文件4中确实存在如原告所称的笔误和知识性错误，但其仅与对比文件4技术方案的理解有关，而与程序违法无关。其次，原告所指出的对比文件4中的笔误，如编号错误等，本领域技术人员通过阅读说明书上下文能够明白其所指并加以修正，在此基础上，本领域技术人员能够理解对比文件4的技术方案。3.关于陈述意见期限原告雷毅主张，由于被告向其转送的对比文件4中文译文模糊、难以阅读，导致原告仅有13天陈述意见期限；而被告给予了苹果北京公司长达40多天的陈述期限。对此本院认为，根据原告提交的证据3对比文件4的中文译文可见，其确实存在难以看清的情形，被告对此亦不否认。但原告在庭审中陈述，根据其请求，被告曾于7月17日向原告重新发送了对比文件4中文译文的清晰文本，虽然被告对原告请求延长陈述意见期限的申请未予答复，但是也没有证据显示被告曾拒绝接收原告提交的陈述意见，且在原告收到对比文件4的清晰版本，至10月18日举行口头审理时，尚有三个月的期限，在此期间原告尚可以补充陈述意见，在口头审理当庭亦可进一步陈述意见，因此本院对于原告关于陈述意见期限不足的理由不予支持。关于苹果北京公司的陈述期限是否超期，被告于2017年8月14日向苹果北京公司发出转送意见通知书，将原告的意见陈述书转送给了苹果北京公司。根据专利法实施细则第四条第三款规定，国务院专利行政部门邮寄的各种文件，自文件发出之日起满15日，推定为当事人收到文件之日，故推定苹果北京公司收到该转送文件通知书的日期是2017年8月29日。据此，第三人2017年9月29日提交陈述意见，并未超过1个月的答复期限。4.口头审理当庭主审员是否不当地阻止原告陈述意见原告雷毅主张，在口头审理时，原告针对对比文件4第0090段陈述完意见，计划再就对比文件4中的其他段落陈述意见时，被主审员不当地粗暴打断，主审员此举有偏颇第三人之意。对此本院认为，在口审过程中，为了清楚准确地查明事实，合议组应当充分听取当事人陈述意见；同时，为了提高口审效率、防止口审程序拖沓冗长和浪费行政审查资源，合议组也有权制止当事人的不必要、重复发言。若主审员确实不当地损害了原告对于对比文件4的意见陈述，导致对对比文件4的技术方案理解的偏差，则此种偏差应当体现在被诉决定中创造性评述的相关事实认定上。而根据原告在本案中的陈述，其对于对比文件4的异议主要体现在说明书第0025段的翻译以及对比文件4整体技术方案的理解上，在本案审理过程中原告已经就此作了充分陈述，且本院对原告的相关陈述意见也已经充分考虑，对此本院已在前述创造性评述部分作出认定，在此不再赘述。在此基础上，尚不足以认定主审员损害了原告陈述意见的权利。若主审员在口审过程中存在对待当事人态度粗暴的情形，属于其工作作风问题，原告可依渠道向其工作单位反映，但尚不足以认定构成程序违法。5.关于合议组拒绝接受庭后书面意见原告雷毅主张，被诉决定中记载的“专利权人表示庭后不再针对合议组于2017年10月12日发出的转送文件通知书提交书面意见”与事实不符，系主审员提出不再接受庭后书面意见。对此本院认为，2017年10月12日的转送文件通知书转送的是苹果北京公司于2017年9月29日提交的对雷毅2017年8月2日提交的意见陈述书的陈述意见，虽然苹果北京公司同时还提交了2份补充证据，但被诉决定对该2份补充证据并未确认使用，可见其并非被诉决定的作出依据。关于是否接受庭后书面意见，系主审员根据案件事实查明情况和审查进度作出的程序安排，且庭后书面意见中通常亦不宜出现在庭审中未陈述过的新的观点，在主审员认为案件事实已经查清的情况下可以不接受庭后书面意见。如果原告认为口审陈述中有遗漏或不准确之处，其可在本案审理过程中补充陈述并进行修正。本案中，本院已经听取了原告的陈述意见并据此作出前述认定。在此基础上，原告雷毅上述关于程序违法的主张不能成立，本院不予支持。6.主审员姜海称“反正有录像”，引导原告放弃修改口审笔录中与对比文件4相关的重要内容原告雷毅主张，在口审结束校对笔录时，主审员姜海以“反正有录像”的提示，引导原告放弃修改笔录中关于对比文件2和对比文件4的记载内容，且此后被告拒绝向原告提供口审录像。对此本院认为，口审笔录是口审过程的重要体现，其中关于当事人意见陈述的记载内容对认定案件事实具有重要意义，因此当事人有权阅读笔录并予以勘误。因此，若主审员确实存在不恰当地引导当事人放弃对笔录进行勘误的行为，则无疑是不合适的。因而此种行为的前提是笔录中确实存在错误记载，以致被诉决定作出了错误认定。然而，针对该种错误记载和认定，原告可以在本案审理过程中进行充分陈述并予以修正，但正如本院前述关于创造性的评述意见，本院在考虑原告的全部陈述意见的基础上，仍无法认定其诉讼理由成立，故本院对于原告雷毅前述程序违法的主张不予支持。此外，原告雷毅在庭审中还提出，根据迎硕公司网页显示，第三人在行政程序中的代理人吕良曾系专利复审委员会的工作人员，其应当回避而未回避。对此本院认为，根据相关规定，专利复审委员会的工作人员在离职后两年内不得代理复审或无效案件，而吕良系在2001－2005年间担任被告审查员，距离代理该无效案件已超过两年的竞业禁止期。因此原告的该项主张不能成立。综上，原告雷毅关于程序违法的相关诉讼理由均缺乏依据，本院不予支持。三．关于调取口审录像是否必要如前所述，原告雷毅申请调取口审录像的理由的相关理由主要涉及口审笔录中是否存在错误记载，从而影响被告对于对比文件技术方案的理解和认定，并最终影响对本专利创造性的评述结论。原告雷毅对此亦予以认可，并同意在本案审理过程中在就此作出充分陈述的基础上一并进行认定。本院依据在案证据查清案件事实，并充分考虑当事人陈述意见后，对本专利的创造性作出了前述评述意见，在此基础上，本院认为，调取口审录像并非必要，故本院对原告雷毅的该项请求不予准许。综上，原告雷毅请求撤销被诉决定的诉讼理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雷毅的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告雷毅负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  任继新人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月三十日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠