文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民终16号上诉人（原审被告）：重庆申基实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区新华路222号48层，统一社会信用代码91500000622197071Y。法定代表人：申勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：唐伟强，男，汉族，1992年2月29日出生，该公司员工，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审原告）：重庆兴农融资担保集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山路70号1幢，统一社会信用代码915000005828358674。法定代表人：刘壮涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴铭心，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原审被告：申柯，男，汉族，1989年6月11日出生，住重庆市渝中区。原审被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港特别行政区居民。原审被告：彭婧一，女，汉族，1988年12月16日出生，住重庆市渝中区。原审被告：重庆正典汽车销售有限责任公司，住所地重庆市渝北区新南路50号，统一社会信用代码915000002038881933。法定代表人：申德敏，该公司执行董事兼总经理。上诉人重庆申基实业（集团）有限公司（以下简称申基公司）与被上诉人重庆兴农融资担保集团有限公司（以下简称兴农公司）及原审被告申柯、申勇、彭婧一、重庆正典汽车销售有限责任公司（以下简称正典公司）追偿权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院(2016)渝01民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人申基公司的委托诉讼代理人唐伟强、被上诉人兴农公司的委托诉讼代理人吴铭心到庭参加诉讼。原审被告申柯、申勇、彭婧一、正典公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。申基公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项关于支付律师费25000元的部分；二、一、二审诉讼费用均由兴农公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误，依法应发回重审或改判。律师费不是实现债权的必要费用。兴农公司主张的逾期利息损失及逾期担保费已经足够弥补其损失，在此情况下，再主张律师费则过度加重了申基公司的责任，有违公平原则。兴农公司辩称，一审判决认定事实、适用法律均正确，应予维持。原审被告申柯、申勇、彭婧一、正典公司未到庭陈述意见。兴农公司向一审法院起诉请求：1.判令申柯向兴农公司偿还代偿借款本金及罚息人民币564.08万元，以及自2016年7月5日起至申柯偿还全部款项时止，以564.08万元为基数按日息千分之一计算的资金占用费；2.判令申柯向兴农公司支付逾期担保费用167万元（自2015年8月16日起至2016年7月4日止，以500万元为基数按日息千分之一计算）；3.判令申柯向兴农公司支付律师费2.5万元及其他兴农公司为实现追偿权而产生的合理费用；4.判令申勇、彭婧一、正典公司、申基公司对申柯的前述债务承担连带清偿责任；5.判令各被告承担本案受理费及保全费。一审法院认定事实：一、涉案借款基本情况。2013年12月13日，重庆兴农鑫电子商务有限公司（以下简称兴农鑫公司）注册了贷贷兴隆网站。2014年10月8日，申柯注册成为贷贷兴隆网站用户。兴农公司为证明涉案借款成立的事实，向一审法院提交了《贷贷兴隆网站注册协议》、数份《借款合同》、宝付付款电子支付凭证、国付宝资金结算账单、放款记录、提现记录等证据。其中，1）《贷贷兴隆网站注册协议》载明，本注册协议双方为贷贷兴隆注册用户和兴农鑫公司。用户注册成为贷贷兴隆用户前应充分阅读、理解本协议的全部内容。用户勾选同意贷贷兴隆服务条款并按照贷贷兴隆规定的注册程序成功注册为注册用户，则表示同意并签署了本协议，用户应当受本协议的约束。用户注册的用户名和密码是该用户在贷贷兴隆的唯一编号，用户的注册名为在贷贷兴隆与用户真实姓名及身份证号码对应的唯一编号。使用该用户名和密码登录贷贷兴隆后在贷贷兴隆的一切行为视同用户本人行为及真实意思表示，所有法律后果由用户本人承担。贷贷兴隆网站的相关协议、合同采用电子文本形式制成的，注册用户的签署行为以其在贷贷兴隆网站上的相应操作为准，并由兴农鑫公司保存并提供的相应电子数据作为证明。纸质文件在兴农鑫公司保留存档，合同各方根据贷贷兴隆网站定义的步骤完成合同订立后，即具有与手写签名同等的法律效力；双方同意，因履行本合同有争议的，以兴农鑫公司所保留的合同等文件版本及兴农鑫公司解释为准。2）《借款合同》（签订日期均显示为2014年10月16日）载明，合同约定由多个出借人通过贷贷兴隆网站向申柯提供借款总计500万元，借款期限10个月（即从2014年10月16日起至2015年8月16日止），借款利率为10%/年，起息日为2014年10月16日，还款方式为按月结息、到期还本。债务人未按合同约定日期及金额归还借款的，自逾期之日起，按逾期金额的千分之一（日费率）计算罚息，直至清偿为止。债务人同意委托网站代收借款本金。债权人同意委托网站代收还款资金。各方进一步同意，网站有权代债务人偿还本合同项下借款本息，本合同项下借款本息如由网站代债务人还款的，视为网站自动取得债权人的地位，债权人的权利自网站代债务人还款之时起移转至网站享有，网站有权向债务人和保证人主张本合同项下债权。本合同采用电子文本形式制成，并在兴农鑫公司网站上保留存档，合同各方根据本合同定义的步骤完成合同订立后，即具有与手写签名同等的法律效力；各方同意，因履行本合同有争议的，以兴农鑫公司网站所保留的合同等文件版本及网站解释为准。3）宝付付款电子支付凭证、国付宝资金结算账单显示，兴农鑫公司分别于2014年10月17日、2014年10月20日通过宝付网络科技（上海）有限公司、国付宝信息科技有限公司向申柯总计汇款500万元。庭审中，申基公司表示，对前述证据的真实性均不予认可，《借款合同》系兴农公司单方出具，申基公司亦非借款合同相对方，不清楚申柯是否实际收到了涉案借款500万元。二、涉案保证合同及反担保合同签订情况。2014年10月，申柯（甲方）与兴农公司（乙方）签订了《融资担保委托合同》，双方约定：1.甲方因通过贷贷兴隆网站向债权人申请借款合计500万元，特委托乙方为其融资债务向债权人提供连带责任担保，并出具不可撤销担保书。2.本合同担保费按10个月计算，超过10个月的计收逾期担保费。甲方在债权人的融资债务到期后，如甲方未按期偿还而逾期，自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用。3.甲方在融资期限届满时未能向贷款人清偿甲方债务导致乙方代偿即为甲方违约，乙方依据与债权人签订的担保合同或出具的不可撤销担保书代为清偿后，甲方保证乙方可向其追偿的债权范围包括但不限于以下项目：（1）代偿资金（包括但不限于融资本金及利息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金等）；（2）因行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）；（3）资金占用费，以上述（1）（2）项资金金额为基数，按日息千分之一计算，自代偿之日起至乙方收回全部代偿资金、因行使追偿权所发生的各项费用等之日止。4.本合同适用中华人民共和国法律。因执行本合同所发生的争议，甲、乙双方应友好协商解决，若协商不成，本合同任一方应向乙方住所地有管辖权的人民法院提起诉讼或申请强制执行。随后，兴农公司出具了两份《不可撤销担保书》,其承诺自愿为申柯的前述500万元借款本息和因此而产生的其他相关债务承担连带保证责任，保证范围为主合同项下债务人的全部债务（包括但不限于主合同债务项下债务本金及相应利息、罚息、违约金及其他一切有关费用），保证期间为担保书生效之日起至借款、垫款或其他债务履行期限届满之日起另加两年。2014年10月，正典公司、申基公司（甲方）与兴农公司（乙方）签订了《法人保证反担保合同》，双方约定：1.本合同之主合同为《融资担保委托合同及两份《不可撤销担保书》。2.保证方式为连带责任保证，且无论乙方是否拥有其他反担保措施，乙方均可直接要求反担保人在保证范围内承担保证责任。3.保证范围包括：（1）代偿资金（包括但不限于融资本息、逾期利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金等）；（2）乙方向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）；（3）乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）；（4）资金占用费，以上述（1）（2）（3）款项下所列资金合计金额为基数，按日息千分之一计算，自乙方代偿之日起至乙方收回全部上述款项下所列全部资金之日止；（5）甲方同时对委托合同项下委托人应履行的义务、违约金责任和损害赔偿责任承担担保责任。4.关于保证期间，前述保证范围第（1）（2）（3）（4）项的保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年；前述保证范围第（5）项的保证期间自委托人违约之日起两年。5.本合同适用中华人民共和国法律。因执行本合同发生争议时，双方当事人应友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向乙方住所地有管辖权的人民法院起诉或申请强制执行。2014年10月，申勇、彭婧一与兴农公司签订了《个人保证反担保合同》，合同中有关主合同、保证方式、保证范围、保证期间、争议解决条款等约定内容与前述《法人保证反担保合同》约定内容基本一致，不再赘述。庭审中，申基公司表示，对前述《法人保证反担保合同》的真实性不予认可，申基公司并未签订过该合同，其上显示的申基公司公章并非申基公司所有，为此，申基公司当庭提出鉴定申请。三、涉案保证合同履行情况。2015年8月16日，兴农鑫公司向各出借人偿付了涉案借款本息。2016年6月21日，兴农鑫公司向兴农公司发出《索偿通知书》，该通知书载明：借款人申柯在我司网络服务平台贷贷兴隆网站上申请的借款共计500万元，2015年8月16日发生逾期。现我司根据上述借款合同的约定，要求借款人立即清偿全部剩余借款本息及费用共564.08万元。根据贵司为上述借款合同出具的《不可撤销担保书》，我司要求贵司立即承担连带保证责任，于收到本《索偿通知书》之日起3日内代借款人申柯对全部剩余借款本息及费用共564.08万元进行清偿，罚息按照逾期日开始每天千分之一收取直至偿还该笔贷款为止。2016年6月22日，兴农公司向兴农鑫公司转款564.08万元，摘要信息为“申柯代偿本息”。四、与本案有关的其他事实。1.兴农公司为证明其因行使追偿权支付了律师费25000元、保全费5000元、公证费2000元、公告费520元、保全担保费5000元的事实，向一审法院举示了《法律事务委托合同》、律师费转账凭证、公证费发票、保全费发票、公告费支付凭证、保全担保费付款凭证。2.庭审中，申基公司表示，申柯在借款当天即2014年10月16日支付了18万元，该笔款项应不纳入本金。对此，申基公司并未举示相应证据。上述事实，有兴农公司举示的《借款合同》、贷贷兴隆域名证书、网站注册协议、投资人协议、借款人注册协议、申柯注册信息、北京天威诚信电子商务服务有限公司电子认证服务许可证及电子认证服务使用密码许可证、宝付网络科技（上海）有限公司支付业务许可证、国付宝信息科技有限公司支付业务许可证、宝付付款电子支付凭证、国付宝资金结算账单、放款记录、提现记录、《关于借款服务费和提现手续费的情况说明》《融资担保委托合同》《不可撤销担保书》、（2016）渝证字第79583号公证书、《个人保证反担保合同》《法人担保反保证合同》、垫款记录及还款记录、《索偿通知书》、成都银行电子银行交易凭证、华夏银行股份有限公司电子银行交易凭证、《法律事务委托合同》、律师费转账凭证、公证费发票、保全费发票、公告费支付凭证、保全担保费付款凭证及双方当事人的陈述为证。一审法院认为，本案被告申勇系香港特别行政区居民，故本案应当参照适用涉外民事诉讼程序进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，鉴于涉案《融资担保委托合同》《个人保证反担保合同》《法人担保反保证合同》中有关由原告住所地法院管辖的约定符合法律规定，而原告住所地为重庆市渝北区，属一审法院辖区，且一审法院有权管辖涉外民商事案件，因此，兴农公司向一审法院提起诉讼，符合我国关于地域管辖的一般管辖原则，一审法院对本案享有管辖权。同时，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”之规定，由于涉案《融资担保委托合同》《个人保证反担保合同》《法人担保反保证合同》中均约定争议解决适用中华人民共和国法律，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉案《借款合同》及《融资担保委托合同》《个人反担保合同》《法人反担保合同》是否真实有效；二、涉案借款是否已发放及实际发放金额问题；三、责任承担问题，包括兴农公司主张的逾期担保费用计算方式是否过高、兴农公司为实现债权所支付的律师费等费用是否应予主张。针对以上争议焦点，一审法院评析如下：一、涉案《借款合同》及《融资担保委托合同》《个人反担保合同》《法人反担保合同》是否真实有效的问题申基公司认为，首先，涉案《借款合同》系兴农公司单方出具，合同中没有申柯的签字，也没有证据证明合同中显示的“借款人天威证书已签名”的真实性，故对涉案《借款合同》的真实性不予认可；其次，申基公司并非涉案《融资担保委托合同》《个人反担保合同》相对方，无法核实相关合同真实性；第三，申基公司并未签订过涉案《法人保证反担保合同》，其上显示的申基公司公章并非申基公司所有，故对涉案《法人保证反担保合同》的真实性不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，兴农公司举示了《借款合同》《融资担保委托合同》《个人保证反担保合同》《法人担保反保证合同》、贷贷兴隆域名证书、网站注册协议、申柯注册信息等证据材料以证明涉案借款关系及担保、反担保关系真实有效，被告若认为兴农公司前述主张不属实，理应举示相应反证，否则应自行承担举证不能的不利后果。庭审中，申基公司虽提出涉案《法人保证反担保合同》中有关申基公司公章并非申基公司所有，并提出了鉴定申请，但由于申基公司未在指定期限内提交书面申请明确具体鉴定事项，亦未提交比对样本，应视为其放弃鉴定申请，一审法院不再组织各方进行鉴定。综合现有证据，一审法院确认涉案《借款合同》及《融资担保委托合同》《个人反担保合同》《法人反担保合同》系真实有效，理由如下：1.《贷贷兴隆网站注册协议》已载明，贷贷兴隆网站的相关协议、合同采用电子文本形式制成的，注册用户的签署行为以其在贷贷兴隆网站上的相应操作为准，并由兴农鑫公司保存并提供相应电子数据作为证明，纸质文件在兴农鑫公司保留存档，合同各方根据贷贷兴隆网站定义的步骤完成合同后，即具有与手写签名同等的法律效力。庭审中，兴农公司提交了申柯在贷贷兴隆网站上的注册信息，在无反证的情况下，一审法院对该注册信息予以确认。申柯的前述注册行为表明申柯已接受注册协议，即其认可与贷贷兴隆网站通过电子文本形成的合同具有和手写签名合同同等的法律效力。故，在无反证的情况下，结合全案证据，一审法院对涉案《借款合同》的真实性予以确认。2.兴农公司提交的《融资担保委托合同》《个人保证反担保合同》《法人担保反保证合同》均有各方当事人签章，且均系原件，在无反证的情况下，一审法院对其真实性予以确认。综上，兴农公司举示的证据足以证明涉案借款关系及担保、反担保关系真实有效，由于被告未举示相应的反证，一审法院对被告的主张不予采纳。二、涉案借款是否已发放及实际发放金额问题申基公司认为，其并非涉案《借款合同》相对方，不清楚申柯是否实际收到了涉案借款500万元。且申柯在借款当天预先支付了20.83万元利息，这部分金额不应纳入本金。一审法院认为，本案系担保追偿权纠纷。担保追偿权，即担保人按照担保合同的约定向债权人清偿后，即可取得对债务人的偿还请求权。本案中，兴农公司所举示的证据足以证明其已按照合同约定为申柯向债权人代偿借款564.08万元，故，在无证据证明兴农公司对代偿事宜存有过错的情况下，且在申柯未偿还前述款项的情形下，申基公司作为保证反担保人，理应按其与兴农公司签订的《法人保证反担保合同》约定，为兴农公司支付的代偿借款等费用承担清偿责任。至于涉案借款是否已发放及实际发放金额，并非申基公司不履行涉案《法人保证反担保合同》的抗辩理由。故，对申基公司的该项主张，一审法院不予支持。三、责任承担问题申基公司认为，逾期担保费用及资金占用费按日息千分之一即月息3%予以计算的标准过高，请求依法调整为按照中华人民共和国同期银行贷款利率计算；同时，兴农公司主张的律师费不是实现债权的必要费用，且即便兴农公司提出的该项主张成立，该律师费过高，应予以调低。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，兴农公司所举示的证据足以证明其已按照合同约定为申柯向债权人代偿借款数额564.08万元，由于被告未举示相应反证，故，对于兴农公司要求申柯支付前述代偿金额的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，涉案《融资担保委托合同》约定，申柯在债权人的融资债务到期后，如其未按期偿还而逾期，自逾期之日起，按逾期债务金额的千分之一（日费率）计收逾期担保费用；兴农公司代偿资金后，可向申柯追偿代偿资金占用费，该资金占用费以代偿资金为基数，按日息千分之一计算，自兴农公司代偿之日起至收回全部款项之日止。故，对于兴农公司要求申柯支付代偿款项资金占用费及逾期担保费用的主张，一审法院予以支持。至于利率问题。庭审中，申基公司认为前述逾期担保费用及资金占用费按照日息千分之一予以计算的标准过高，请求依法调整为按照中华人民共和国同期银行贷款利率计算。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，涉案《融资担保委托合同》中关于逾期担保费用及资金占用费的计算标准过高，一审法院依法予以调整，对兴农公司主张的前述逾期担保费用及资金占用费超出银行同期贷款利率4倍的部分不予支持。至于代偿款项资金占用费的起算时间，根据涉案《融资担保委托合同》约定，兴农公司于2016年6月22日为申柯向债权人代偿借款564.08万元，该款项资金占用费理应从2016年6月22日起计算。现兴农公司主张从2016年7月5日起计算，一审法院认为，该主张系兴农公司自行处分其权益的行为，未违反法律强制性规定，也未损害被告利益，一审法院予以支持。另，根据涉案《融资担保委托合同》约定及逾期担保费性质，逾期担保费应从2015年8月16日起计收至代偿之日即2016年6月22日止，现兴农公司主张逾期担保费用自2015年8月16日起计算至2016年7月4日止，明显不符合法律规定，一审法院对超出部分不予支持。即本案中，逾期担保费应为76.525万元【（4.85%×4）÷360天×11天×500万元+（4.6%×4）÷360天×59天×500万+（4.35%×4）÷360天×242天×500万】。关于律师费的问题。涉案《融资担保委托合同》约定，兴农公司为行使追偿权而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、公证费、律师费等均由申柯承担。前述约定并不违反法律法规，故，兴农公司依该约定要求申柯支付律师费等费用的诉讼请求，一审法院予以支持。至于申基公司提到律师费过高的问题，庭审中，兴农公司提交了《法律事务委托合同》、律师费转账凭证以证明其实际支付律师费25000元，该律师费数额并未违反相关规定，一审法院予以确认。关于保证人的责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，申勇、彭婧一、正典公司、申基公司自愿为涉案《融资担保委托合同》项下的全部债务提供连带责任保证并分别与兴农公司签订了涉案《个人反担保合同》《法人反担保合同》。前述涉案《个人反担保合同》《法人反担保合同》均约定保证范围包括兴农公司为申柯代位清偿的全部债务，包括但不限于全部借款本金及利息、实现债权的费用、资金占用费等。故，兴农公司要求前述被告对涉案代偿本金及资金占用费、逾期担保费、律师费等费用承担连带保证责任的主张成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告申柯于本判决生效后十日内向原告兴农公司支付代偿款564.08万元及资金占用费（该资金占用费以代偿款564.08万元为基数，自2016年7月5日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日止，利随本清）；二、被告申柯于本判决生效后十日内向原告兴农公司支付逾期担保费76.525万元；三、被告申柯于本判决生效后十日内向原告兴农公司支付律师费25000元、保全费5000元、公证费2000元、公告费520元、保全担保费5000元；四、被告申勇、彭婧一、正典公司、申基公司对本判决第一项、第二项、第三项中的债务承担连带清偿责任。本案案件受理费63150元，由被告申柯、申勇、彭婧一、正典公司、申基公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，涉案《融资担保委托合同》约定，兴农公司因向申柯行使追偿权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等，属于兴农公司可向申柯追偿的债权范围。该约定系双方的真实意思表示，不违反法律法规，因此，兴农公司可以根据该约定要求申柯向其支付因行使追偿权所发生的律师费。兴农公司向一审法院提交的《法律事务委托合同》及律师费转账凭证可以证明其因行使追偿权实际支付了律师费25000元，且该律师费数额并未违反相关法律规定，故一审法院判决申柯向兴农公司支付律师费25000元符合双方合同约定及法律规定，本院予以维持。正典公司、申基公司与兴农公司签订的《法人保证反担保合同》约定，申基公司的保证范围包括兴农公司向申柯行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等），故一审法院判决申基公司对申柯向兴农公司支付律师费25000元承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，亦应予以维持。综上所述，申基公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元，由重庆申基实业（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 敏审判员 付 莎审判员 王 乐二〇二〇年十一月九日书记员 黄冰心