北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0105民初97836号原告：尹今成，男，1965年3月3日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋飏，北京昂宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东伏，北京昂宇律师事务所实习律师。被告：陈方平，男，1985年5月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：毕笑儒，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丹，北京金台律师事务所实习律师。被告：韩仁海，男，1970年9月26日出生，汉族，户籍所在地地安徽省安庆市潜山县。委托诉讼代理人：毕笑儒，北京金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：童丹，北京金台律师事务所实习律师。原告尹今成（以下简称原告）与被告北京筑鑫装饰工程有限公司（以下简称筑鑫公司）民间借贷纠纷一案，本案经二审审理发回重审后，因筑鑫公司已注销，本院依法追加陈方平、韩仁海（以下简称姓名）为被告，并根据原告起诉基础事实和法律关系调整案由为清算责任纠纷，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人宋飏、郑东伏，陈方平、韩仁海之共同委托诉讼代理人毕笑儒均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告陈方平、韩仁海偿还原告借款本金4.4万元，并支付利息及滞纳金（以4.4万元为基数，按照年利率24%计算，自2015年10月11日起至实际给付之日止）。事实和理由：2015年9月22日，原告通过王某以现金形式向北京筑鑫装饰工程有限公司出借44000元，北京筑鑫装饰工程有限公司向原告出具《欠据》一张，双方约定此款于2015年10月10日前还清。还款期限届满后，原告多次向北京筑鑫装饰工程有限公司催要借款，被告迟迟不还，故原告诉至本院。陈方平、韩仁海共同答辩称，不认可原告诉讼请求。第一，被告不适格。不应对债务承担责任，股东不应当对公司债务承担责任；第二，借贷关系不存在，公司的原法定代表人不认识原告，也没有借过钱，借据上盖的章是公司原来的经理王洪斌拿着公司的公章盖的，陈方平不知情，且我方也没有收到过出借的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：原告提交2015年9月22日，筑鑫公司作为欠款人出具的《欠据》复印件，上载：今欠尹今成先生人民币肆万肆仟元整（44000元）此款定于2015年10月10日前还清（超期未还将按国家允许利息最高限按日计算并按日收取本息百分之十的滞纳金）。筑鑫公司在欠款人处加盖公章，财务签章处加盖财务章，法人签字加盖陈方平人名章。二被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，认为该份欠据均系打印件和原告原审陈述相矛盾。原告提交2017年10月30日、王某出具的《说明》复印件，上载：兹证明北京筑鑫装饰工程有限公司于2015年9月22日通过我介绍经手以现金形式从尹今成处接到人民币44000元整，北京筑鑫装饰工程有限公司向尹今成出具了《欠据》一张，由法人陈方平盖上人名章并盖上公司章。特此证明！王某签名并按捺手印。二被告对该证据真实性不认可，证明目的不认可，认为在《欠据》上有三个章，但在证明里只写了人名章和公司章，可见两个证据无关。原告提交筑鑫公司企业信用信息公示报告，证明2018年3月19日该公司已注销，股东为韩仁海、陈方平。二被告对该证据真实性认可，证明目的认可，但认为两个股东已经完成实缴出资，不应当对主债权承担连带保证责任。庭审中，王某出庭作证，称其与原告、陈方平均系朋友关系，2015年8、9月份，陈方平因资金紧张多次找到王某向其借款，因为是好朋友关系，所以王某就代陈方平向原告借款。原告看在是王某朋友，就把款项出借给了陈方平。一个下午大概2、3点左右，原告把现金送过来，在华联门口，当时原告给了王某空白的《借据》让带给陈方平签字，下午5点左右陈方平到北苑黄金苑社区门口在陈方平的车里，王某将现金交给了陈方平，其加盖了公章，然后王某将《欠条》交予原告，当时陈方平承诺的是用1个月，结果到期后陈方平一直未还款，然后原告找到王某催款，最后起诉至法院。原告对王某的证言表示认可。二被告对此不予认可，认为《欠据》都是打印的，只有原告的签字是手写的，在之前的庭审陈述与本案部分不一致，王某之前在筑鑫公司工作过，借款人是筑鑫公司，当时我们公司的仓库钥匙都是由王某保管的。关于现金给付情况，原告称将现金交予王某，王某将现金给付陈方平。经询，王某称其并未在筑鑫公司工作过。另经查，筑鑫公司系成立于2010年8月2日的有限责任公司，股东为陈方平、韩仁海。2018年2月7日成立清算组，清算组成员为陈方平、韩仁海。清算组出具清算报告，报告显示，公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕，报告如下：1.债权债务已清理完毕；2.各项税款、职工工资已经结清；3.已于2017年11月1日在法制晚报报纸上发布注销公告。筑鑫公司作出股东决定，决定内容为：依据《公司法》规定，经公司股东会讨论通过，全体股东决定注销本公司，公司注销后的未尽事宜由全体股东承担，全体股东一致确认清算报告内容。陈方平、韩仁海在以上股东决定和清算报告的落款处签字确认。北京市工商行政管理局丰台分局于2018年3月19日核准筑鑫公司注销登记。本院认为，关于本案案由。原告基于其与筑鑫公司签订的《借据》主张对筑鑫公司的债权，然筑鑫公司已被注销，原告诉请陈方平、韩仁海承担还款责任，其请求权的基础是《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条，即公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案案由应当调整为清算责任纠纷。故原告诉讼请求是否成立，取决于其与筑鑫公司民间借贷关系是否成立，以及陈方平、韩仁海是否承担赔偿责任。本案的争议焦点之一为原告与筑鑫公司民间借贷关系是否成立。原告提交的《欠据》，陈方平、韩仁海虽不认可其真实性亦未提交反证，另在（2017）京0105民初75704号的庭审笔录中，筑鑫公司对该份证据真实性认可，故本院对该份《欠据》的真实性予以确认。依据原告提交的《欠据》、当事人庭审陈述以及庭审中查明的事实，本院依法确认原告与筑鑫公司之间民间借贷法律关系成立并生效。原告已实际履行对筑鑫公司的出借义务，另在《欠据》中双方对于滞纳金的约定超过法律规定，据此，筑鑫公司向原告支付滞纳金的计算方式应为以44000元为基数，按照年利率24%的标准，计算自2015年10月11日起至实际付清之日止。综上，原告对筑鑫公司享有44000元的借款债权以及相应逾期还款滞纳金的债权。本案的争议焦点之二为，陈方平、韩仁海责是否承担赔偿责任。根据法律规定，对于已知债权人，公司清算组必须履行书面通知义务和公告义务，不能以公告行为代替书面通知义务。根据筑鑫公司的工商档案记载，陈方平、韩仁海作为清算组成员，应当按照上述规定在十日内书面通知原告申报债权。然依据现有证据，不能证明陈方平、韩仁海已经书面通知原告，在没有书面通知原告的情况下，清算组作出“债权债务已经清理完毕”的清算报告，并且陈方平、韩仁海根据该报告作出同意注销登记的决定，并被北京市工商行政管理局丰台分局予以核准，致使原告的债权因债务人主体的消亡而无法获得清偿，给原告造成损失。陈方平、韩仁海作为清算组成员，应当对原告的损失承担赔偿责任，综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：被告陈方平、韩仁海于本判决生效之日起七日内赔偿原告尹今成借款本金44000元及滞纳金损失（以44000元为基数，按照年利率24%计算，自2015年10月11日起至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告陈方平、韩仁海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 任征远审判员 韩 龙二〇二〇年十一月五日书记员 李 壮