山东省昌邑市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0786行初50号 原告：昌邑市海丰水产养殖有限责任公司，住所地：昌邑市下营港北。 法定代表人：王学忠，董事长。 委托代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 被告：昌邑市人力资源和社会保障局，住所地：昌邑市北海路218号。 法定代表人：滕林波，局长。 出庭负责人：徐明辉。 委托代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 委托代理人：李明。 第三人：陈文硕，男，1999年2月5日出生，汉族，现住昌邑市。 委托代理人：刘治国，山东大本律师事务所律师。 原告昌邑市海丰水产养殖有限责任公司因不服被告昌邑市人力资源和社会保障局对第三人陈文硕作出的昌人社工伤认字[2020]09040号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陈文硕与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告委托代理人姜龙波、被告负责人徐明辉、委托代理人丁伟波、李明、第三人委托代理人刘治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年4月30日作出的昌人社工伤认字[2020]09040号认定工伤决定书，认定第三人陈文硕于2017年3月14日11时23分许，在原告公司工作后下班途中发生交通事故致左下肢受伤，陈文硕承担同等责任。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定陈文硕受到的事故伤害为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 为证明行政行为的合法性，被告在法定期限内向本院提供以下证据、依据： 1.工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定的事实。2.第三人身份证复印件一份，证明申请人主体适格。3.原告昌邑市海丰水产养殖有限责任公司工商登记信息，证明原告具备用人单位主体资格。4.补正及受理通知书一份，证明通知第三人对申请材料进行补正后，对第三人的工伤认定申请予以受理的事实。5.诊断证明及住院病历，证明第三人受伤和治疗的事实。6.（2018）鲁0786民初818号民事判决书及民事裁定书、法律文书生效证明各一份，证明原告与第三人之间存在劳动关系、第三人在事故中承担同等责任以及事故时间、地点等事实。7.原告出具的证明及原告处的工资明细表各一份，证明原告与第三人存在劳动关系的事实。8.第三人申请、证人贾某、李某1的证言、证人身份证复印件，证明原告与第三人之间存在劳动关系、第三人在下班途中发生交通事故的事实。9.被告依职权对证人贾某、李某1所作的调查笔录，证明被告核实第三人与原告之间存在劳动关系以及在下班途中发生交通事故受伤的事实。10.工伤认定举证通知书及送达回执，证明通知原告举证的事实。11.原告提交的异议书，证明原告在工伤认定举证期间提出异议，认为与第三人不存在劳动关系的事实。12.工伤认定中止通知书及送达回执各一份，证明工伤认定程序中止。13.（2019）鲁0786民初2099号民事判决书及（2020）鲁07民终101民事判决书各一份，证明生效民事判决认定原告与第三人之间存在劳动关系的事实。14.认定工伤决定书及送达回执，证明被告作出认定工伤决定并送达当事人的事实。15.《工伤保险条例》法条，证明被告作出认定工伤结论的法律依据。 原告诉称，原告规定上下班时间是上午7：30-11:30，第三人发生交通事故的时间是2017年3月14日11时23分许，属于上班期间，不符合有关法律规定“在上、下班”期间的定义，第三人违反公司考勤制度，其发生交通事故的时间不是在下班时间。另外，第三人发生交通事故的地点是公司工作区域，不符合有关法律规定“在途中”的定义。综上，第三人的受伤不属《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上、下班途中”的情形，不应认定为工伤，被告所作昌人社工伤认字[2020]09040号认定工伤决定书认定事实和适用法律错误，请求依法予以撤销。 原告在行政诉讼中提供以下证据：1.车间门口张贴的职工守则、职工职业道德规范照片2份，证明原告规定的上下班时间以及劳动者必须按时上下班，不准迟到、早退以及脱岗，有事请假等事实。2.胡建章企业职工退休表、企业职工退休审批表各一份，证明胡建章于2016年2月1日经昌邑市人力资源和社会保障局批准已经正式退休，不在原告处工作，同时证明被告对有关证人所做的调查笔录与事实不符，没有法律效力。3、证人李某2、王某的证言，证明原告规定的下班时间是11：30、第三人于上班时间在公司工作区域发生交通事故以及胡建章于2016年退休的事实。 被告辩称，被告作出的认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，被告所作认定工伤决定事实清楚，证明确凿，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人没有提供相关证据。 经庭审质证，本院对于被告提供的证据作以下认定： 1-4号证据，能够证明第三人具有工伤认定申请人资格、原告具有用人单位主体资格、第三人向被告申请工伤认定并提交相关身份证明、用人单位工商登记信息，以及在工伤认定程序中申请人补正相关材料后被告对工伤认定申请予以受理的事实，对其证据效力本院予以认定。原告对5-7号证据的真实性无异议，对其证据效力本院予以认定。原告对8-9号证据有异议，原告认为，8号证据中第三人的申请书表述的“下班途中”与实际情况不符，同时也没有证据证明证人贾某、李某1系原告职工，且证人均为昌邑市下营镇西营村村民，与第三人属于一个村，存在利害关系，其证言不具有法律效力。9号证据，原告认为调查笔录中未对是否在下班时间及是否在途中进行调查，且调查笔录中出现的带班长胡建章已经于2016年12月退休，不在公司上班。被告未对以上情况进行调查核实，对证据的效力不予认可。本院认为，原告出具的工资明细表能够证实证人贾某为原告公司职工，且证人证言及调查笔录能够相互印证，足以证明第三人是下班后回宿舍途中发生的交通事故。原告作为用人单位，没有提供相关证据证明其主张，对其质证意见本院不予采纳。原告主张胡建章2016年已退休，但没有证据证明事发当天胡建章不在事故现场，对8、9号证据的证据效力，本院予以认定。原告对10-15号证据真实性无异议，对14号证据认定工伤决定书的结论有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，被告向原告送达举证通知书后，原告在工伤认定举证期限内提出异议认为与第三人不存在劳动关系，经人民法院生效判决认定，原告与第三人存在劳动关系，原告的异议不成立。被告依据查明的案件事实作出认定工伤决定，其认定事实清楚，证据确实充分，法律依据正确，符合法定程序，对10-15号证据的效力予以认定。 对于原告的证据作以下认定： 被告对1号证据不予认可，2号证据系复印件，被告对其真实性不予认可，被告认为，从证据的内容上看仅仅是胡建章的退休审批表，不能证明胡建章不在原告处工作。另外，原告提交的1、2号证据在工伤认定举证程序中没有提交，不是被告作出认定工伤决定的依据。对于出庭证人李某2、王某的证言，被告对原告规定的下班时间为11：30予以认可，但两证人的证言同时也证实11:30下班不是强制性规定。第三人质证意见与被告相同。本院认为，原告作为用人单位，对第三人的受伤不是工伤的主张具有证明义务。1号证据对于用人单位上下班时间的规定，并不能否认受伤职工在下班途中受伤的事实，与原告的主张没有关联性，2号证据与胡建章在事发当天是否在原告公司上班、第三人是否在下班途中发生事故等事实无关联性。出庭证人的证言，能够证明原告规定的上午下班时间为11：30，但不能证明第三人交通事故伤害不是工伤的主张。另外，在工伤认定程序中，原告未就主张提供以上证据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条“被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”对原告提供证据的效力本院不予认定。 根据当事人的陈述及上述证据中的有效证据，本院对以下事实予以确认： 第三人陈文硕系原告昌邑市海丰水产养殖有限责任公司职工。2017年3月14日11时23分许，在原告公司工作后下班途中发生交通事故致左下肢受伤。2018年2月11日，第三人陈文硕向被告申请工伤认定，并提交了部分材料。同日，被告通知第三人对证据进行了补正。第三人补正材料后，被告于2019年3月8日受理了第三人的申请，同日被告对第三人所提供的证人贾某、李某1的证言进行了调查核实。被告于2019年3月11日向原告邮寄送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内提出异议，认为与第三人不存在劳动关系，未提供相关证据。2019年3月26日，被告向第三人送达昌人工伤中止字［2019］第003号工伤认定中止通知书。经昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初818号生效民事判决确认，原告与第三人存在劳动关系。被告通过对有关证人进行调查核实，并结合有效证据，于2020年4月30日作出昌人社工伤认字［2020］09040号认定工伤决定书，认定第三人的受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，被告昌邑市人力资源和社会保障局作为原告单位所在统筹地区社会保险行政部门，具有受理第三人的工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。原告作为用人单位，对被告作出的认定工伤决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。陈文硕作为工伤职工，与被诉行政行为有利害关系，可以作为第三人参加诉讼。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:……(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”。原告规定的下班时间为11:30，第三人是11:23结束工作，在从工作岗位返回宿舍的途中发生交通事故，属于正常、合理的下班时间。职工合理时间内的早退不能否认其完成工作任务后以下班为目的的归途行为。工作区域内发生交通事故是否属于“在下班途中”。本院认为，下班途中应当理解为职工结束岗位工作后，返回居住地的全过程。原告主张下班途中应为离开厂区后为起算点，没有法律依据。第三人在下班后返回宿舍的途中发生非本人主要责任的交通事故而受伤，符合工伤认定条件。原告在行政程序中没有提供证据证明第三人不是工伤的主张，在行政诉讼中提交的证据，也不足以证明上述主张。综上，被告作出认定工伤决定，认定事实清楚，证据确实充分，行政程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告昌邑市海丰水产养殖有限责任公司诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  宿献东 人民陪审员  马灵芝 人民陪审员  李江龙 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王湘湘