wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初19450号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：张书杰，女，1967年11月28日出生，汉族，户籍地山东省烟台市福山区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张书杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张书杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令张书杰立即偿还全部剩余贷款本金324981.54元以及截至欠款付清之日止的利息（含罚息）和复利（暂记至2020年4月26日，利息（含罚息）为55480.78元、复利为5711.04元），以上利息、罚息和复利以年利率不超过24%为限；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：平安银行与张书杰签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张书杰未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.张书杰身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.还款明细；6.对账清单。张书杰答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。张书杰向原告申请的贷款用于支付国政天下培训机构的培训费，后因被告原因无法继续培训课程，跟培训机构协商退款，该机构表示需要经第三人账户退款，双方协商确定通过第三人刘秀梅账户进行退款，该机构工作人员张晓飞将退款打入刘秀梅账户后，刘秀梅将款项占为己有。被告认为，涉诉贷款虽由被告申请，但被告没有实际使用贷款，故被告不同意偿还贷款本息。申请法院追加张晓飞和刘秀梅作为共同被告参加诉讼。张书杰未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：2018年6月25日，张书杰向平安银行申请贷款，同日，双方签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》。合同要素如下：贷款金额为498000元，贷款期限自2018年6月25日至2021年6月25日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，月还款18093.96元；贷款发放方式为受托支付，收款人为张晓飞，收款账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，自2019年7月31日起，平安银行以张书杰未按约定贷款用途使用贷款为由将约定贷款利率由年利率18.36%调整至年利率27.54%，张书杰的每期月供由18093.96元调整为每月19676.43元。现张书杰已实际偿还15期贷款本息，其中第14期偿还本金11676.02元、利息7733.72元，第15期偿还本金11943.99元、利息7800.97元。张书杰应于2019年10月25日偿还第16期月供本息，但出现逾期，实际偿还当期罚息和复利合计22.99元。平安银行提交的账单显示，截至2020年8月20日，张书杰尚有10期月供逾期，张书杰尚欠平安银行剩余贷款本金324981.54元、利息（含罚息）85569.59元、复利14760.70元。本院认为：平安银行与张书杰签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向张书杰发放贷款，张书杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求张书杰偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。关于剩余贷款本金，根据平安银行提交的账单可知，截至2020年8月20日，张书杰尚欠平安银行剩余贷款本金324981.54元。因平安银行于2019年7月31日起，以借款人未按照约定用途使用贷款为由，单方将贷款利率提高了50%，但未提交充分证据证明该行为的合理性，本院对平安银行擅自提高贷款利率的做法不予认可。张书杰在第14期和第15期偿还的本金和利息超过合同约定的月供金额的部分即2966.78元，应折抵欠款本金，故张书杰尚欠平安银行剩余贷款本金为322014.76元。关于利息的起算日期和计算基数，因张书杰已经清偿截至2019年9月25日的利息，故利息的起算日应自2019年9月26日计算，计算基数以本院查明的欠款本金为基数计算。另查，平安银行提交的账单上载明的复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分本院不予支持。因合同约定的罚息年利率达27.54%，利息、罚息和复利合计年利率过高，现平安银行主动将未偿还三息合并年利率调整为不超过年利率24%上限，对此本院不持异议，予以确认。张书杰关于涉诉贷款未由其本人实际使用故不同意偿还贷款本息的答辩意见，于法无据，本院不予采信。张书杰与案外人之间的其他经济纠纷，可另案主张，张书杰申请追加案外人参加本案诉讼，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张书杰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金322014.76元，以及自2019年9月26日起至欠款实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算，三息合并计算年利率以24%为上限，三息合并计算时应包含第16期月供还款中已经偿还的罚息和复利共22.99元）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7093元，由被告张书杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执408号之三 申请执行人：刘红岩，男,1968年3月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：徐宁，男,1984年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：徐德好，系徐宁父亲，男,1965年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 本院在执行申请执行人刘红岩与被执行人徐德好、徐宁债务转移合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计171850元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行该确定的金钱给付义务。执行过程中，本院于2020年8月7日冻结了被执行人徐德好持有的商丘市华丰棉花加工有限公司65%的股权，现因该公司名下的整体财产已抵押给银行，近五年没有生产经营，申请执行人认为该财产没有执行的意义，故不愿意垫付依法处置该股权的前期费用，该财产现执行不能；经查，被执行人徐德好系个人独资企业温宿县宏达新型建材厂的投资人，该厂采矿许可证于2016年到期，至今没有续办，于2017年年中因政策原因被取缔关停至今，该厂无财产可供执行；本院分别于2020年8月10日和2020年10月30日冻结了被执行人徐宁持有的夏邑县金穗种植专业合作社和夏邑丰达商贸有限公司30%和60%的股权，现因该两企业一直就没有实际经营，其名下也没有任何实体，申请执行人认为该财产没有执行的意义，故不愿意垫付依法处置该股权的前期费用，该财产现执行不能；现经“四查”，被执行人徐德好、徐宁名下无存款、无车辆、无可供执行的房产，经委托被执行人徐德好、徐宁户籍地法院代为调查，亦未发现被执行人可供执行的其他财产，现经约谈本案申请执行人刘红岩并向其出示本案查控结果，申请执行人表示认可亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人徐德好、徐宁暂无可供执行的财产。本案申请执行标的171850元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未实际执行到位。 本院认为，经查，被执行人徐德好、徐宁暂无可供可供执行的财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定＞（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 塔依尔·依迪力斯 审判员 王   存   勇 二〇二〇年十一月三日 书记员 周   玉   熙
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4114号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地苏州市姑苏区南园北路**。负责人：丁盛，总经理。委托诉讼代理人：吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。被告：王玉良，男，1970年4月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告王玉良信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张明华到庭参加诉讼，被告王玉良经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心的诉讼请求为:1、判令被告立即支付信用卡贷款余额218779.09元，其中贷款本金59587.08元、费用5857.13元、利息153064.88元（利息暂计算至2020年5月5日，之后的利息按照约定计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2012年7月18日向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××80，并于2012年7月29日进行了首次消费。然而被告并未按照《领用合约》的约定予以如期足额偿还。截止2020年5月5日，被告尚欠原告贷款余额218779.09元。原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王玉良未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2012年7月18日，王玉良向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心申请信用卡，该申请表载明王玉良已阅读全部申请材料，愿意遵守领用合约各项规则。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：应还款项为乙方（持卡人）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息及费用等。乙方应及时偿还全部应还款项或最低还款额，否则乙方应承担由此产生的透支利息、滞纳金和其他法律责任。乙方除预借现金外的交易自交易记账日至到期还款日的期间为免息还款期，乙方在还款期限内全额偿还对账单记载的应还款项的，无需支付除预借现金外交易的透支利息。如乙方未能在到期还款日前偿还应还款项，甲方有权计收自交易记账之日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，透支利息为每日万分之五。乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分收取滞纳金，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向王玉良发放了卡号为52×××80的交通银行信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：自2012年7月29日起，王玉良开始使用该信用卡透支消费，后王玉良出现逾期还款的情形，截至2020年5月5日，王玉良结欠交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支本金59587.08元、利息153064.88元、取现手续费20元、年费1000元、滞纳金4837.13元。本院认为，被告因申领信用卡而与原告达成的信用卡领用合约系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，原告要求被告立即归还透支款本息、滞纳金等的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告王玉良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王玉良于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金59587.08元、利息153064.88元、取现手续费20元、年费1000元、滞纳金4837.13元（暂计算至2020年5月5日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2291元、公告费300元，合计2591元，由被告王玉良负担，原告同意由被告向其直接支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十一月二十七日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18171号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：黄正树，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍地福建省尤溪县，现住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告黄正树金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令黄正树立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金170000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为16818.42元，复利为521.26元，之后的罚息、复利之和以逾期本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄正树经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2015年5月13日。 三、借款人：黄正树。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 七、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率16.2%。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十一、放款日期、金额及到期日期：2019年11月14日放款20000元，2020年6月14日到期；2020年1月24日共放款120000元，2020年7月24日到期；2020年2月5日共放款30000元，2020年8月5日到期。 十二、逾期还款日期：2020年2月14日。 十三、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十四、欠款本金：170000元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：17339.68元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄正树应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金170000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为17339.68元，之后的罚息、复利之和以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4047元，减半收取计2023元，由被告黄正树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8337号原告：龙雄锋，男，1985年5月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：李倩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000114683号关于第36454299号“雄凯”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第36454299号“雄凯”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第35729527号“凯雄”商标(简称引证商标)在整体外观、文字顺序等方面差异明显，相关公众不会产生混淆误认。二、诉争商标被原告积极使用，原告遵循诚实信用的原则注册商标，理应受到商标法的保护。三、引证商标目前权利状态不稳定。请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标的注册申请已与2020年8月7日申请撤回，并已刊登商标注册申请撤回公告（第1710期商标公告，2020年9月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标注册申请撤回公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、商标注册申请撤回公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标的注册申请已撤回，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000114683号关于第36454299号“雄凯”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告龙雄锋就第36454299号“雄凯”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告龙雄锋负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31713号原告：深圳市际洲石业有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔社区上南南环路107国道康达尔工业园第一董**。法定代表人：陈光均，执行董事。委托诉讼代理人：王桢臣，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒙娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：北京英豪建筑装饰设计工程有限公司，住所，住所地北京市通州区环科中路******101div>法定代表人：叶三樟。原告深圳市际洲石业有限公司与被告北京英豪建筑装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市际洲石业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市际洲石业有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市际洲石业有限公司撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月二十五日书记员 张鑫颜
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2272号 申请执行人滕恒龙。 被执行人林勇。 滕恒龙申请执行林勇民间借贷纠纷一案，申请执行标的额112334元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下有存款且已冻结、扣划。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项2236.36元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈贵华
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7396号原告：刘仕连，女，1955年4月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李卓群，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：高开成，男，1958年2月13日生，汉族，住平邑县。原告刘仕连与被告高开成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘仕连及其诉讼代理人李卓群、被告高开成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘仕连向本院提出诉讼请求，请求被告赔偿原告各项损失共计122008.74元。事实和理由：2020年4月26日8时6分许，被告高开成驾驶福田五星无号牌普通三轮摩托车，沿平邑县郑城镇村村通路由南向北行驶至松林村路段，与原告刘仕连发生碰撞，致使刘仕连受伤，事发后被告高开成驾车逃离现场。高开成负事故全部责任。高开成辩称，事故发生属实，事故发生时我驾驶的车辆没有投保任何保险，事故发生是我不想的，我愿意赔偿原告的医疗费和营养费，其他费用我无力承担。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年4月26日8时6分许，被告高开成驾驶福田五星无号牌普通三轮摩托车，沿平邑县郑城镇村村通路由南向北行驶至松林村路段，与原告刘仕连发生碰撞，致使刘仕连受伤，事发后被告驾车逃离现场。根据临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具的第371326120200000175号道路交通事故认定书，认定高开成负事故全部责任，刘仕连无事故责任。事故发生后，刘仕连被送往平邑县人民医院住院治疗20日，花费医疗费17195.14元。二、车辆保险情况：高开成驾驶的福田五星无号牌普通三轮摩托车没有投保任何保险。三、垫付费用情况：被告高开成给原告刘仕连垫付医疗费2000元，原告予以认可。四、鉴定意见：1、被鉴定人刘仕连右侧第6-11肋骨骨折，构成十级伤残；2、误工期120日，护理期60日，营养期60日，护理人员为一人。五、争议事实认定：伤残赔偿金主张过高，截止定残前一日，原告刘仕连已满六十五周岁，按2020年度人身损害赔偿标准计算，十级伤残赔偿金为63493.5元。误工费因原告刘仕连未在规定期间内提交相关工作证明，本院不予支持。根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费200元。六、核定各项损失如下：1、医疗费：17195.14元。2、住院伙食补助费600元（20天×30元/天）。3、营养费1800元（60天×30元/天）。4、精神损害抚慰金1000元。5、护理费4945.2元（60天×82.42元/天）。6、交通费200元。7、伤残赔偿金63493.5元。8、鉴定费1600元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告刘仕连各项损失：医疗费：17195.14元，住院伙食补助费600元，营养费1800元，精神损害抚慰金1000元，护理费4945.2元，交通费200元，伤残赔偿金63493.5元，鉴定费1600元，合计90833.84元，扣除被告高开成已经垫付的2000元，由被告高开成赔偿88833.84元；二、驳回原告刘仕连的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入刘仕连在中国邮政储蓄银行郑城镇支行6221××××0730的账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1370元，由被告高开成负担1000元，由原告刘仕连负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  王金婷二〇二〇年十一月十二日书记员  尹佑民
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2398号申请执行人：刘善松，男，1954年3月16日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：续宗强，男，1979年1月14日出生，汉族，住平邑县；。刘善松与续宗强交通事故纠纷一案，申请执行标的额为65795.99元，本院于2020年8月14日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人续宗强名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年8月27日向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月15日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15756号原告：王宝山，男，1977年12月21日出生，汉族，外卖配送员，住山西省永济市。委托诉讼代理人：王小华，北京懋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟连，北京懋华律师事务所实习律师。被告：中国黄金集团建设有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街****楼。法定代表人：徐福山，董事长。委托诉讼代理人：吕明德，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告王宝山与被告中国黄金集团建设有限公司（以下简称黄金集团）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宝山之委托诉讼代理人王小华、刘伟连，被告黄金集团之委托诉讼代理人吕明德，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王宝山向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费62323.34元、二次手术费25000元、住院伙食补助费2700元、残疾赔偿金221547元、被扶养人生活费62583.3元、鉴定费4400元、交通费2444.5元、误工费98850元、护理费12000元、营养费6000元、住宿费189元、财产损失3500元、精神损害抚慰金10000元，合计394676元。超出交强险要求被告承担70%责任。事实和理由：2020年2月15日23时50分，在北京市朝阳区利泽西二路东湖湾小区南侧路口，贾广韩驾驶车牌号为×××小客车与原告驾驶的车牌号为×××二轮摩托车发生交通事故，造成原告车辆受损，身体受伤。交管部门认定，此次事故贾广韩为主要责任，原告为次要责任。2020年7月28日，经北京华夏物证鉴定中心鉴定，原告颅脑损伤后遗软化灶形成构成×级伤残，左肩多发损伤构成×级伤残，综合赔偿指数15%。误工期180日、护理费和营养期均为60日。本案涉及保险赔偿，当事人协商未果，诉至法院。被告黄金集团辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，认可贾广韩的职务行为，无垫付，事发当时去医院原告并没有受伤。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内，无预赔，商业险同意按照70%比例承担。医疗费经核算金额为58638.48元，残疾赔偿金按照城镇标准计算，鉴定费不属于保险责任，被扶养人同意按北京城镇认可一个12年一个15年，交通费原告三张火车票，误工费未提交完税证明，护理费每天120元，营养费每天60元，精神损害抚慰金5250元，二次手术费未发生，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年2月15日23时50分，在北京市朝阳区利泽西二路东湖湾小区南侧路口，案外人贾广韩驾驶车牌号为×××小客车与原告驾驶的车牌号为×××二轮摩托车发生交通事故，造成原告车辆受损，身体受伤。交管部门认定，此次事故贾广韩为主要责任，原告为次要责任。贾广韩系黄金集团员工，事发时系履行职务行为，其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至北京市红十字会急诊抢救中心并于2020年2月16日至3月13日住院治疗，主要诊断为右侧硬膜下血肿等，治疗过程中，原告支出医疗费62323.34元。原告庭前委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，2020年7月28日，该机构出具鉴定意见：原告颅脑损伤后遗软化灶形成构成×级伤残，左肩多发损伤构成×级伤残，综合赔偿指数15%。误工期180日、护理费和营养期均为60日。鉴定费4400元，为原告垫付。原告提交证明显示其父母分别为1951年10月6日出生和1954年9月12日出生，二人共生育子女三人，目前年老体弱多病，无收入来源。关于误工费，原告提交蜂鸟众包app截屏、银行流水等证据，显示其月平均工资约为16000元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故贾广韩负主要责任，原告为次要责任。贾广韩系黄金集团员工，事发时系履行职务行为，其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算且双方当事人均无异议，支持62323.34元；原告二次手术费尚未发生，可待实际发生后另行主张。住院伙食补助费，根据其住院期间，支持2600元；原告关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的请求符合法律规定，本院予以支持，根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院将据此作出判决。精神损害抚慰金，根据其伤残等级，支持10000元；交通费，根据其就诊实际，酌定为1000元；护理费，参考鉴定意见和护理人员情况，支持9000元；营养费，参考鉴定意见，支持3000元。原告关于住宿费的请求缺乏依据，本院不予支持；财产损失，酌定为2000元；关于误工费，根据其收入水平及务工期限，本院支持96000元。鉴定费4400元，由黄金集团承担。上述损失，超出交强险部分，由被告承担70%责任为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王宝山医疗费4400元、住院伙食补助费2600元、营养费3000元、交通费1000元、误工费96000元、护理费3000元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王宝山医疗费40546.34元、残疾赔偿金198891.21元、护理费4200元；三、被告中国黄金集团建设有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告王宝山鉴定费3080元；四、驳回原告王宝山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3566元，由原告王宝山负担566元（已交纳），由被告中国黄金集团建设有限公司负担3000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  任佳文
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初28720号原告：张挺，男，1972年6月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京翰星汇科技有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**3253。法定代表人：王义庆，经理。被告：佳能（中国）有限公司。法定代表人：小泽秀树，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，总经理。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告张挺与被告北京翰星汇科技有限公司、被告佳能（中国）有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案，原告张挺于2020年11月18日撤回对佳能（中国）有限公司的起诉，并于2020年11月26日撤回对北京翰星汇科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院认为，原告张挺申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张挺撤回起诉。案件受理费25元，由原告张挺负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38881号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保341号 苗林： 胡伟与苗林诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月24日依据（2020）新2922财保91号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人苗林在温宿县农业银行名下账户有存款，本院按照裁定书足额冻结30000元，并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十五日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15404号原告：北京世纪美居家居有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇大庞村。法定代表人：彭艳山，执行董事。委托诉讼代理人：曾建辉，北京市安理律师事务所律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖。委托诉讼代理人：郭朋，男，该公司员工。原告北京世纪美居家居有限公司（以下简称世纪美居公司）与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院受理后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告世纪美居公司之委托诉讼代理人曾建辉、被告紫梧桐公司之委托诉讼代理人郭朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世纪美居公司向本院提出诉讼请求：1.判令紫梧桐公司支付货款12122034.24元；2.判令紫梧桐公司支付已生产尚未发货的货款2582603.64元；3.判令紫梧桐公司赔偿至2020年11月4日的逾期付款利息损失20万元及以12025894.24元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、自2020年11月5日起计算至实际支付之日止的利息损失；4.判令紫梧桐公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：世纪美居公司与紫梧桐公司于2018年7月15日签订《采购协议》，约定世纪美居公司为紫梧桐公司2018-2019年度家具类产品的战略供应商，合作期限自2018年7月15日至2019年7月14日。2019年1月1日，双方又签署一份《采购协议》，确定世纪美居公司为紫梧桐公司2019年度家居产品战略供货商。双方在协议中对于产品范围、价格、货款结算等内容进行了明确约定。上述协议签订后，世纪美居公司依据紫梧桐公司要求向紫梧桐公司及其指定主体供货。紫梧桐公司只支付了截止2019年9月份的部分货款，2019年9月份后的货款均未支付。至今，紫梧桐公司拖欠已开发票部分货款12025894.24元、已发货但未开发票货款96140元。世纪美居公司按照紫梧桐公司发出的预测订单备货单尚未发货的库存有2582603.64元。为维护合法权益，世纪美居公司诉至本院提出上述诉讼请求。被告紫梧桐公司辩称，同意世纪美居公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：世纪美居公司与紫梧桐公司基于家具产品购销形成买卖合同关系，双方均认可紫梧桐公司拖欠已开具发票的货款12025894.24元、已发货但未开发票货款96140元、已备货尚未发货部分货款2582603.64元。紫梧桐公司对于世纪美居公司提出的要求支付上述款项的请求予以认可，且同意世纪美居公司关于利息的主张。上述事实有当事人提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，世纪美居公司与紫梧桐公司之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。世纪美居公司提出涉案诉讼请求要求紫梧桐公司支付货款并赔偿利息损失，紫梧桐公司对此予以认可，故本院对世纪美居公司的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，紫梧桐（北京）资产管理有限公司向北京世纪美居家具有限公司支付货款共计14704637.88元；二、自本判决生效之日起十日内，紫梧桐（北京）资产管理有限公司向北京世纪美居家具有限公司赔偿至2020年11月4日的逾期付款利息损失20万元及以12025894.24元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准、自2020年11月5日起计算至实际支付之日止的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57282元由紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初8061号原告：北京城建建设工程有限公司，住所地北京市海淀区学清路******。法定代表人：苗林庆，董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，北京市泽文律师事务所律师。被告：北京华威科科贸有限公司，住所，住所地北京市房山区长阳万兴路**-A2898div>法定代表人：杨焕茂，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冉，四川元绪（北京）律师事务所律师。被告：河南省防腐保温有限公司，住所地，住所地河南省长垣市浦**匡成璐**iv>法定代表人：卫东，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘畅，河南省防腐保温有限公司员工。原告北京城建建设工程有限公司（以下简称城建公司）与被告北京华威科科贸有限公司（以下简称华威科公司）、河南省防腐保温有限公司（以下简称防腐公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人杨蕊到庭参加诉讼、被告华威科公司的委托诉讼代理人李万保、陈冉，被告防腐公司的委托诉讼代理人刘畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城建公司向本院提出诉讼请求：1.判令防腐公司向城建公司支付欠款8459782.02元；2.判令防腐公司向城建公司支付违约金为500万元；3.判令华威科公司与防腐公司承担连带责任；4.判令本案的诉讼费由华威科公司与防腐公司共同承担。事实理由：2010年4月9日，城建公司北京城建与中央备粮唐山直属库签订了《中央备粮唐山直属库油脂油料仓储物流项目浅圆仓及附属工程项目协议书》，合同总价62966757.56元。2010年4月16日，城建公司与防腐公司就上述工程签订了《合作承包工程施工协议书》，但该工程一直由华威科公司实际施工建设。该项目于2011年10月竣工并交付使用。由于该项目入不敷出，发生亏损，华威科公司与防腐公司并未按照《合作承包工程施工协议书》的约定足额向城建公司支付管理费、税金、相应的工人工资。而且由于华威科公司与防腐公司未及时足额支付涉案工程所需的劳务、材料、设备等费用，导致第三方将城建公司诉至法院，城建公司为此垫付了大量的涉案工程所需的劳务、材料、设备等费用。城建公司多次向华威科公司与防腐公司催要上述欠款，华威科公司与防腐公司都置之不理。综上可见，华威科公司与防腐公司的行为已严重违反了合同约定，侵犯了城建公司的合法权益，为了维护自身的合法利益，特诉至贵院，请求法院判允城建公司的全部诉讼请求。诉讼中，城建公司放弃第一项诉讼请求中的1元，放弃后的欠款为8459781.02元。庭审过程中，防腐公司辩称：不同意城建公司的全部诉讼请求。理由为：防腐公司盖章内部有严格的流程，从公司内部查不到盖章的审批，根据合同和原章对比，觉得章和我公司的印章对不上，不一样，且防腐公司内部没有审批记录。城建公司提交的与防腐公司签订的《合作承包工程施工协议书》显示：“乙方（盖章）：河南省防腐保温有限公司，委托代理人：杨流科。”经查，杨流科为华威科公司原法定代表人，华威科公司与防腐公司无持股关系，非关联公司。另，城建公司提交的收据与支票存根上均有领款人“徐改芹”的签字。对于徐改芹的身份，城建公司称：徐改芹承认其为河南防腐的会计，故徐改芹拿走转账支票。华威科公司：“关于涉案项目，我们先找到北京城建，与北京城建合作涉案项目，项目开始时，项目的管理人员九成是北京城建的人，项目核心人员都是北京城建的，北京城建要求双方有合作协议，且是有施工资质的单位来签署协议，我方没有施工资质，北京城建让我们随便找一个，我们这边没有，城建的领导给我们找了一个，就是河南防腐。后期河南防腐不同意了，因为这个项目河南防腐也没干，和他们也没关系，他们也想多少干点活，所以河南防腐就没同意。城建的领导说，没同意就没同意吧，就这么干吧，至于手续由项目部，主要是北京城建的人给完善的，至于他们怎么做的，我也不清楚。”法官问：“徐改芹是哪家公司的会计？”，华威科公司称：“徐改芹是项目部自己招的。”法官问：“北京城建出票给了河南防腐，徐改芹签名把支票领走，这笔钱是河南防腐领走的吗？”华威科公司称：“不是。河南防腐没有收到任何款项，我们也没有收到任何款项。河南防腐说这事和他们没有关系，他们不会收钱。项目部管理人员都是北京城建的，这笔钱最终去哪里，我们也不知道。”防腐公司称：“和公司核实过，（徐改芹）肯定不是我们公司的人。整个签约过程和履行的过程我们不知情。”据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综合庭审中的双方陈述及在案证据，本院经审查认为：首先，华威科公司原法定代表人杨流科以防腐公司的名义与城建公司签订合同，而根据华威科公司在庭审的陈述与防腐公司的辩解，防腐公司并未参与订立合同与工程建设等活动，但其公章与财务章却用于合同订立和出具收据，上述行为有伪造公章的嫌疑；其次，徐改芹在防腐公司无授权情况下收取结款且根据华威科公司的陈述与防腐公司的辩解，防腐公司和华威科公司并未实际收到结款反而由城建公司控制的项目部的工作人员徐改芹收走款项，该行为有诈骗罪的犯罪嫌疑；综上，城建公司与华威科公司是否伪造防腐公司公章而订立合同和徐改芹在未有防腐公司授权情况下结走相应款项的事实与该民事纠纷中合同关系是否成立、合同履行情况的事实系同一法律事实，对所涉嫌的刑事犯罪是否成立将直接影响各方权利义务的认定，因此应当驳回起诉，先行移送有关部门处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回北京城建建设工程有限公司的起诉。案件受理费102558元（城建公司已交纳），于本裁定生效后全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王雷刚人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄 斌书 记 员  吴 青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28760号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：杨帆。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告杨帆物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26136号原告平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**。负责人杨志群。委托代理人黄涛，广东一言律师事务所律师。委托代理人杨博，广东一言律师事务所律师。被告胡瑛，女，汉族。原告平安银行股份有限公司深圳分行诉被告胡瑛金融借款合同纠纷一案，原告向本院提出撤回对本案的起诉。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出撤回对本案的起诉，是对自己权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司深圳分行撤回对本案的起诉。案件受理费人民币1104元，由原告负担。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月六日书记员  罗冰冰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异397号申请追加人（申请执行人）：徐掌，男，1978年2月14日出生，汉族，住浙江省天台县。委托代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。委托代理人：李梦琳，北京市京师律师事务所律师。被申请执行人：北京金穗源投资咨询有限责任公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**411。法定代表人：王文涛，执行董事。被申请追加人：王文兴，男，1983年8月9日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：王文涛，男，1973年9月23日出生，汉族，住北京市房山区。在本院执行徐掌与北京金穗源投资咨询有限责任公司（以下简称：金穗源公司）商品房销售合同纠纷一案的过程中，申请追加人徐掌向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。申请追加人徐掌诉称：请求事项：申请依法追加王文涛、王文兴为（2019）京0111民初14592号民事判决书的被执行人。事实和理由：徐掌与金穗源公司商品房销售合同纠纷一案，经法院（2019）京0111民初14592号民事判决书判决金穗源公司支付徐掌合同款101150元。该判决书生效后，徐掌向法院申请执行，案号为（2020）京0111执539号。经查，现因被执行人金穗源公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。王文涛、王文兴作为被执行人金穗源公司的股东并未足额履行出资人义务，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，现请求依法追加王文涛、王文兴为本案被执行人。为支持其主张，徐掌向本院提交了（2020）京0111执539号执行裁定书；北京市企业信用信息网工商登记注册基本信息等复印件作为证据。经审查查明，徐掌与金穗源公司商品房销售合同纠纷一案，经本院审理作出（2019）京0111民初14592号民事判决书，该判决书生效后，徐掌于2020年2月2日到本院申请执行，立案（2020）京0111执539号。执行过程中，因被执行人暂不具备执行条件，本院依法裁定，终结本次执行程序。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，申请追加人认为王文涛、王文兴作为被执行人金穗源公司的股东并未足额履行出资人义务，为此，申请追加王文涛、王文兴为被申请执行人。缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回徐掌追加王文涛、王文兴为被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执427号之一 申请执行人:中国建设银行股份有限公司祁门支行,住所地安徽省黄山市祁门县。 负责人:方剑鸣,该行行长。 委托代理人:洪伟,男,安徽。 被执行人:吴林晓,男,1990年3年9日出生,汉族,山东省临沂市人,中共党员,国家统计局祁门调查队四级主任科员,住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司祁门支行与被执行人吴林晓金融借款合同纠纷一案中，本院在执行过程中因申请执行人与被执行人双方自愿达成长期还款协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020)皖1024执427号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十一月十六日 书记员 宋海涛
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2144号 申请执行人季超。 被执行人王猛。 被执行人王平。 季超申请执行王猛、王平民间借贷纠纷一案，申请执行标的额50000元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下有存款且已冻结、扣划,查明执行人王猛名下有车辆且已查封，又查明被执行人名下有房产已被多轮查封。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月25日，共计执行款项1352.78元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈贵华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初2402号原告:一汽租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**(海丰物流园**-1-2-116)。法定代表人：张影，董事长。委托诉讼代理人：任家震，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李蔷，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。被告：李长山，男，1979年9月10日出生，汉族。原告一汽租赁有限公司（以下简称一汽公司）与被告李长山融资租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托代理人李蔷到庭参加了诉讼。被告李长山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一汽公司向本院提出诉讼请求：1、判令李长山支付全部未付租金共计69231.96元；2、判令李长山支付截至2020年11月11日的逾期利息7515.51元，并支付自2020年11月12日起至实际支付之日止的逾期利息(以69231.96元为基数，按照日万分之五的标准计算)；3、判令李长山以计息本金60000元为基数，按照15%的标准支付违约金9000元；4、判令李长山承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年12月7日，一汽公司与李长山签订《乘用车个人融资租赁业务全套合同》（以下简称《融资合同》)，约定李长山将其购买的车架号为xxx的大众车辆转让给一汽公司，交付方式为占有改定，李长山以支付租金的方式回租该车辆。合同签订后，李长山未按时支付租金，故一汽公司诉至法院。被告李长山未出庭，未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与一汽公司所述一致。2018年12月7日，一汽公司作为出租人、抵押权人与李长山作为承租人、抵押人签订《融资合同》，约定：租赁期限36个月，自起租日起计算；租赁期限届满后，由承租人留购租赁物；租赁本金总额75081元，初始租金15081元，计息本金60000元；租赁月利率9.9‰；租金支付方式为本息等额按月；如承租人未能按《租金支付表》规定的还款日期按时足额向出租人支付租金，则承租人应当向出租人支付逾期利息，逾期利息的计算方式为：逾期利息=逾期租金*0.05%*逾期天数；承租人在租赁期限内未按时足额支付租金或租赁期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，视作承租人在本合同项下的违约，出租人有权要求提前终止合同，承租人按本合同项下计息本金的15%向出租人支付违约金。2018年12月7日，一汽公司向经销商转账58000元，摘要载明李长山。对于实际放款额与融资额之间的差额，一汽公司称当中扣除了贴息金额2000元。庭审中，一汽公司称李长山自2019年1月5日开始未依约支付租金。现一汽公司主张涉案所有未付融资款项加速到期。本院认为：一汽公司与李长山签订的《融资合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李长山逾期支付租金，其行为已构成违约，一汽公司要求李长山支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息及违约金，根据我国关于金融审判的相关法律规定，逾期利率与违约金的合计利率不应超出24%，现经计算，本案中一汽公司主张的逾期利息年利率为18%，故违约金应以不超出年利率6%，且总金额不超出一汽公司主张的9000元为限，对于超出部分，本院不予支持。李长山经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李长山于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司租金69231.96元；二、被告李长山于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁公司逾期利息7515.51元，并以69231.96元为基数，按照年利率18%的标准，支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止的逾期利息；三、被告李长山于本判决生效之日起十日内支付原告一汽租赁有限公司违约金（以60000元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年11月12日起至实际清偿之日止，同时违约金总额以不超出9000元为限）；四、驳回原告一汽租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1816元，由被告李长山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十七日书记员  柏振芳
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初1891号原告：周光通，男，1972年2月26日生，汉族，住浙江省龙泉市。原告：张建平，男，1990年2月23日生，汉族，住浙江省龙泉市。二原告共同委托诉讼代理人：张华，贵州秀岳律师事务所律师，特别代理。被告：周文伟，男，1978年12月18日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告：张洪，男，1978年9月27日生，汉族，住四川省古蔺县。本院在审理原告周光通、张建平诉被告周文伟、张洪建设工程施工合同纠纷一案中。在诉讼期间，原告周光通、张建平以双方自行达成和解协议为由，于2020年11月19日自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告周光通、张建平撤回起诉。案件受理费一万四千二百九十六元，减半收取七千一百四十八元，退还原告周光通、张建平。审 判 长  周彰良人民陪审员  谢永华人民陪审员  韦富金二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  薛 飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初7384号原告：贾志华，男，1985年2月2日出生，汉族，北京世纪悦途有限公司员工，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。被告：北京青年路混凝土有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇南张华村北（原北京市大兴区粮油总公司骨粉厂内）。法定代表人：刘源泉，总经理。委托诉讼代理人：贾伟超，男，1987年10月3日出生，汉族，该公司人事助理，住北京市大兴区。原告贾志华与被告北京青年路混凝土有限公司（以下简称青年路公司）劳动争议一案，本院于2020年4月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告贾志华的委托诉讼代理人李凯巍，被告青年路公司的委托诉讼代理人贾伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾志华向本院提出诉讼请求：1、青年路公司支付违法解除劳动关系赔偿金15000元；2、诉讼费由青年路公司承担。事实和理由：贾志华不服北京大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字[2020]第0961号裁决，诉至法院。青年路公司辩称，不同意贾志华的诉讼请求，该员工因违规旷工，被公司除名。本院经审理认定事实如下：贾志华于2018年3月26日入职青年路公司，岗位为司机，月平均工资5500元，双方签订了劳动合同，合同终止日期为2021年3月25日。2019年8月17日，青年路公司以贾志华旷工为由解除了劳动合同。2019年12月2日，贾志华向大兴仲裁委申请仲裁，要求青年路公司支付违法解除劳动关系赔偿金15000元。2020年1月3日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第0961号裁决书，裁决：驳回贾志华的全部仲裁请求。贾志华不同意上述裁决，诉至本院。贾志华为证明根据劳动合同第二十一条第二项约定，公司如果调整劳动者岗位，需提前通知劳动者，如果劳动者不服从调岗安排的，可以进行待岗并签订待岗协议，提交了劳动合同（2018年3月26日）。青年路公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司没有给贾志华调岗，贾志华一直是司机岗位。贾志华为证明青年路公司不给其提供工作岗位，违法解除劳动关系，提交了录音光盘及文字整理稿（2019年7月24日、7月26日贾志华与青年路公司的车队队长吴迪，2019年9月23日贾志华与青年路公司的人力贾伟超）。其中，2019年7月24日贾志华与吴迪的录音载明：“贾志华：我到底哪做得不行，你可以说啊。吴迪：没有什么行不行的，你不服从我的安排，不服从我领导，我也管不了你了，知道吗。贾志华：嘿，我怎么不服从安排了。吴迪：我之前跟你说的很明白了……”。2019年7月26日贾志华与吴迪的录音载明：“……吴迪：现在一共就剩36个车吧，35个车能开了，咱们现在有75个司机，一个车两个司机，那现在就多出5个司机，那5个司机就没有车开，你知道吗，现在是没有车让你开，不是我不让你开。贾志华：我原来开那个车？吴迪：你原开那个车做了调整，这个车调到别的地方去了……我就给你调到别的车上去，但别的车坏了，开不了，明白吗……”。2019年9月23日贾志华与贾伟超的录音载明：“贾伟超：你不声不响的，一个月就这么过去了。贾志华：我怎么就一个月了，我上个月我还去了呢，我21号。贾伟超：那现在几号啊？贾志华：刚过是吧。……我跟他说了，我请假了。贾伟超：你跟我说的是谁都没说，而且没有任何言语……你要是有微信截图都行。……那个直接把你辞了，直接都公示了，你是超过五天以上旷工了。贾志华：五天旷工，我去了也不给安排车，我天天在那儿呆着吧，我挣啥钱去了，之前你们给我打过电话吗？联系过我吗？贾伟超：这个不是说联系过你没有……没通知你放假，你就得该上班上班。贾志华：我上班，我上班就挣那保底去啦，挣那1000多啊，是吧，天天不给我车开，多长时间了……”。青年路公司对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称2019年8月中旬贾志华无任何理由没有在公司，所以没有给其安排车辆。青年路公司为证明因贾志华旷工，其公司除名并公示，提交了以下证据：1、信息公告栏照片；2、关于司机贾志华开除的通知，其上载明：“……贾志华于2019年8月12日起，未经请假批准私自旷工，逾期已经超过五天，影响公司正常工作，根据《劳动法》与公司相关规定，予以解除劳动合同关系，公司内部通报处理。……青年路公司公章2019年8月17日”。贾志华对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称其处于待岗状态，公司应当向其送达返岗通知及解除劳动关系通知书。经询问，贾志华称2019年9月23日打过电话，才知道解除劳动关系，之后在仲裁开庭时公司才给其解除劳动合同通知书。青年路公司为证明贾志华2019年8月11日返岗，2019年8月12日未经请假不来上班，提交了考勤表（2019年8月）。贾志华对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称公司没有相关规章制度，其也没有见过。青年路公司为证明其公司针对旷工有相应的规章制度，提交了规章制度汇编。贾志华对该证据不认可，称其没有见过，没有培训过，也没有口头告知过。青年路公司为证明其公司对贾志华进行过培训，有贾志华的签字，提交了以下证据：1、员工入职登记表，其上载明：“……公司已对本人进行规章制度等方面的培训（包括《员工手册》、《安全生产手册》、《奖惩条例》、《入职与离职管理办法》、《考勤与请假管理办法》、《薪资管理办法》等公司制定的各项规章制度），本人已全部知晓并认可……员工签字：贾志华”；2、劳动合同。贾志华对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称系格式条款，公司没给其培训过，且该组证据中记载的规章制度与公司当庭提交的规章制度不一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。贾志华主张其被青年路公司违法解除劳动关系，并提交了录音及文字整理稿予以佐证。青年路公司认可录音的真实性，根据贾志华与吴迪、贾伟超的录音内容可知，双方发生矛盾的起因在于青年路公司调整车辆安排，贾志华所驾驶的车辆由其他人员驾驶，贾志华不满上班只挣保底工资，故未去青年路公司上班，但该不上班的理由并不是贾志华缺勤的依据，故本院对青年路公司关于贾志华自2019年8月12日起旷工的主张予以采信。贾志华已签字确认青年路公司对其进行了规章制度等方面的培训，故青年路公司因贾志华旷工与其解除劳动关系并无不当，对贾志华要求支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回贾志华的诉讼请求。案件受理费10元，由贾志华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 付 瑜书 记 员 刘 璐
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8895号原告：赖镜元，男，汉族，1972年3月15日出生，住广东省东莞市万江区***********，公民身份号码：441************09X。委托诉讼代理人：彭小斌，湖南远达律师事务所律师。被告：徐洪刚，男，汉族，1976年6月23日出生，住黑龙江省鸡东县******3*，公民身份号码：230************712。被告：深圳市德锐丰汽车销售服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道爱联社区**********。法定代表人：汪国连，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝志峰，广东桥智律师事务所律师。被告：北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市南山区*******（深圳湾段）3333号中铁南方总部大厦裙楼201、202、203房。负责人：李龙仁，该公司副总经理。委托诉讼代理人：孟眉佳，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：林华龙，男，系该公司员工。原告赖镜元诉被告徐洪刚、深圳市德锐丰汽车销售服务有限公司（以下简称德锐丰公司）、北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称北部湾财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭审理，原告赖镜元的委托诉讼代理人彭小斌、被告德锐丰公司的委托诉讼代理人郝志峰、被告北部湾财险深圳公司的委托诉讼代理人孟眉佳到庭参加诉讼，被告徐洪刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告赖镜元的委托诉讼代理人彭小斌、被告北部湾财险深圳公司的委托诉讼代理人林华龙到庭参加诉讼，被告徐洪刚、德锐丰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赖镜元向本院提出诉讼请求：一、被告向原告赔付损失276784元；二、被告向原告支付评估费10000元、拖车费350元；三、本案诉讼费由被告承担。案件情况2020年1月6日11时51分，徐洪刚驾驶登记车主为德锐丰公司的粤B*****8号轻型厢式货车，途经广东省东莞市G94珠三角环线高速公路塘厦路段时，与赖镜元停靠最右侧路边的粤S*****车辆发生碰撞，造成徐洪刚车上人员受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次交通事故经东莞市公安局交通警察支队东莞高速公路大队认定，徐洪刚负此事故的全部责任，赖镜元不负事故责任。粤B*****8号车在被告北部湾财险深圳公司投保了机动车交通事故强制责任险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。交强险有责限额122000元（死亡伤残、医疗费用、财产损失限额分别为110000元、10000元、2000元），商业第三者责任险的限额为1000000元。争议焦点车辆维修费用。粤S*****号车辆的车主系原告赖镜元。原告主张因本次交通事故，造成粤S*****号车辆受损，提交道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书（以下简称评估结论书）等证据，证明车辆损失276784元。被告德锐丰公司、北部湾财险深圳公司认为原告提供的评估结论书系原告自行委托评估机构进行，对评估结果不予认可。被告北部湾财险深圳公司认为原告提供的评估结论书未载明车辆修复后剩余配件残值的金额，报告不合理，同时申请对粤S*****号车的车辆维修费重新鉴定。本院依法予以准许。双方当事人对鉴定机构无法达成一致意见，本院依法摇珠选定深圳市国众联保险公估股份有限公司（以下简称国众联公司），国众联公司核定粤S*****号车因本次事故造成的损失为206327元。原告认为国众联公司出具的公估报告仅具有参考作用，不足以完全反映出案涉车辆真实的全部损失。被告徐洪刚、德锐丰公司未提出异议。被告北部湾公司对公估报告三性予以确认。本院认为，国众联公司具有合法鉴定资质，鉴定人员具有从事该鉴定的相应资质，且该鉴定机构是法院依法摇珠选定、由法院委托，其作出的公估报告内容和形式符合法定要求，原告未提供足以否定该公估结论的证据，本院予以采信，认定粤S*****号车因本次事故造成的损失为206327元。原告的损失和认定理由1.车辆维修费206327元。2.评估费原告提交的评估结论书没有采信，对应评估结论书所产生的评估费本院不予支持。3.拖车费350元。有相应的票据佐证，本院予以支持。裁判结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故认定书，程序合法、结论公平，且各方当事人无异议，本院予以采信。被告徐洪刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，由此造成的不利后果应自行承担。原告第1-3项损失为206677元，先由被告北部湾财险深圳公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。原告超出交强险限额204677元，因徐洪刚负此事故的全部责任，该部分损失由被告北部湾财险深圳公司在商业第三者责任险限额内赔偿。综上，被告北部湾财险深圳公司赔偿原告206677元。被告徐洪刚、德锐丰公司在本案无需承担直接赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告赖镜元206677元；二、驳回原告赖镜元对被告徐洪刚的诉讼请求；三、驳回原告赖镜元对被告深圳市德锐丰汽车销售服务有限公司的诉讼请求；四、驳回原告赖镜元的其他诉讼请求。本案受理费5607.01元（原告赖镜元已预交），由原告赖镜元负担1571.01元，被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担4036元。深国众联公估报字（2020）第GZL2020-68FYDG02ZHB/D1CC号公估报告鉴定费28678元（被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司已预交），由被告北部湾财产保险股份有限公司深圳分公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  陈采红人民陪审员  高 蕾人民陪审员  黄桂英二〇二〇年十一月十三日书 记 员  庄婉宜附相关法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1970号申请执行人：陈士昌，男，1960年11月19日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人：王留英，女，1954年7月16日出生，汉族，住阳谷县。以上二申请执行人共同委托代理人：蔡燕浩，北京市中银（济南）律师事务所律师。以上二申请执行人共同委托代理人：耿春芳，北京市中银（济南）律师事务所实习律师。被执行人：麦建生，男，1961年12月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。被执行人：杨树英，女，1955年3月24日出生，汉族，住深圳市罗湖区。被执行人：巫维新，男，1954年11月2日出生，汉族，住广东省大埔县。本院作出的（2018）鲁1502民初7254号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人陈士昌、王留英向本院申请强制执行，本院于2020年5月22日依法立案执行。执行过程中，申请执行人陈士昌、王留英请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1970号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月三日书记员  李 瑞
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4979号 原告：中国某支行。 地址：廊坊市XXX号。 负责人：宋某，行长。 委托代理人：王某，银行员工。 被告：马某，男，1993年1月26日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 原告中国某支行与被告马某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告中国某支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国某支行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年十一月五日 书记员  冯文胜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3761号原告：北京东方捷运物流有限公司，住所地北京市朝阳区白家楼**。法定代表人：董兵旗，总经理。委托诉讼代理人：吴朝晖，北京永瑞律师事务律师。委托诉讼代理人：白田田，北京永瑞律师事务律师。被告：刘怀，男，1969年4月2日出生，汉族，无业，住河北省定兴县贤寓镇龙华村**。委托诉讼代理人：王晓良，北京炜智律师事务所律师。原告北京东方捷运物流有限公司（以下简称原告）与被告刘怀（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白田田，被告委托诉讼代理人王晓良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令2011年3月1日至2018年6月30日期间原告与被告不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2018年4月1日至2018年6月30日期间工资16500元；3、原告无需向被告支付解除劳动关系经济补偿41250元；4、原告无需向被告支付2017年以及2018年期间未休年假工资3540.23元；5、判决原告无须向被告支付2011年3月1日至2011年6月30日期间养老保险待遇补偿371.2元。事实和理由:原被告之间劳动争议一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月11日作出京朝劳人仲字[2019]第22159号裁决书，原告认为该仲裁委就本案裁决结果有误。原告认为，原告与被告之间并不存在劳动关系，原告无须向被告支付工资、解除劳动关系赔偿金、未休年假工资、养老保险待遇补偿。基于以上事实和理由，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，保护原告合法权益。被告辩称，不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第22159号裁决书，裁决：确认双方2011年3月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；原告支付被告2018年4月1日至6月30日期间工资16500元、解除劳动关系经济补偿金41250元、2017及2018年期间未休年假工资3540.23元、2011年3月1日至6月30日期间养老保险补偿371.2元；驳回被告其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于本案争议的被告入职及工作情况，被告主张其曾于2007年6月1日入职原告公司，2009年6月离职；2011年3月再次入职原告公司，任快递员一职，原告未与其签订劳动合同及缴纳社会保险；2015年3月起工资标准为5500元/月，工资发放至2018年3月31日，其正常工作至2018年6月30日；在职期间，其未享受过年休假；2018年6月30日，其以未签订劳动合同、拖欠工资及未缴纳社会保险为由向被告提出解除劳动关系。被告就其主张出示了《离职证明》（载明有“被证明人刘怀同志于2007年6月份至2009年6月份每月工资1500元整，工作时间两年整。2011年3月份至2015年3月份每月工资4000元，工作时间四年整。2015年3月份至2018年6月份每月工资5500元整，工作时间三年零三个月。共计工作时间为九年零三个月，工作单位：北京东方捷运物流有限公司”字样内容，下方加盖有与原告公司名称一致的印章痕迹）、户口簿（显示户主为刘怀、户别为农业家庭户口）予以佐证。原告否认双方存在劳动关系，认可《离职证明》公司印章的真实性，但主张该证明系被告通过欺骗手段在公司不知情的情况下所获得，是公司在空白纸张加盖的印章，所载内容系在加盖印章后所形成；对户口本的真实性予以认可。2、本案释明情况，双方就是否存在劳动关系存在争议，经本院释明，双方均坚持各自主张。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提成的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果。被告出示的《离职证明》上加盖有原告公司公章，该证明所载内容可以证明双方之间存在劳动关系。原告主张该证明系被告通过欺骗手段取得，但未予举证，本院不予采信，故本院认定之间存在劳动关系。经本院释明，原告仍否认双方之间的劳动关系，应承担不利的法律后果，本仲裁裁决由原告向被告支付拖欠的工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、养老保险补偿金符合法律规定，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方2011年3月1日至2018年6月30日期间存在劳动关系；二、原告北京东方捷运物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告刘怀2018年4月1日至6月30日期间工资16500元；三、原告北京东方捷运物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告刘怀解除劳动关系经济补偿金41250元；四、原告北京东方捷运物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告刘怀2017及2018年期间未休年假工资3540.23元；五、原告北京东方捷运物流有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告刘怀2011年3月1日至6月30日期间养老保险补偿371.2元；六、驳回原告北京东方捷运物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京东方捷运物流有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初7025-2号原告：张某2（受害人张华立之父）,男，1957年8月26日生，汉族，居民，住山东省鱼台县。原告：段红秀（受害人张华立之母），女，1960年6月16日生，汉族，居民，住山东省鱼台县。原告：张某1（受害人胡蓉蓉、张华立之女），女，2016年4月5日生，汉族，居民，住山东省鱼台县。法定代理人：张某2，男，1957年8月26日生，汉族，居民，住山东省鱼台县。原告张某1之祖父。原告：胡振响（受害人胡蓉蓉之父）,男，1955年3月7日生，汉族，居民，住山东省鱼台县。原告：王新云（受害人胡蓉蓉之母），女，1963年12月11日生，汉族，居民，住山东省鱼台县。五原告共同委托诉讼代理人：秦丽华，山东修安律师事务所律师。被告：陈改，男，1983年1月1日生，汉族，居民，住河北省邯郸市临漳县。被告：杨俊亮，男，1980年8月21日生，汉族，居民，住河北省邯郸市。被告：邯郸市肥乡区阳泽运输有限公司。住所地：河北省邯郸市肥乡区元固乡三里堤村金元小区商铺**,统一社会信用代码：91130407MA08XDWA5F。法定代表人：贺亚朋，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。。住所地：石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****统一社会信用代码：91130100772764051U。主要负责人：李伟，经理。委托诉讼代理人：于扬，山东临正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丰，山东临正律师事务所律师。被告：亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部，住所地：湖北省，住所地：湖北省武汉市东西湖吴家山街恒春里**祥泰综合楼**码：91420112MA4KL9Y83W。法定代表人：王仁海，经理。委托诉讼代理人：唐德波，公司职员。本院在审理原告张某2、段红秀、张某1、胡振响、王新云与被告陈改、杨俊亮、邯郸市肥乡区阳泽运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司、亚太财产保险有限公司湖北分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案中，（2020）鲁1326民初7025号民事判决书中有笔误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项之规定，裁定更正如下：原判决第7页：根据本院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，本案本院核定该事故给张某2、段红秀、张某1造成的人身损害等经济损失共计1513535.5元，其中医疗费用赔偿限额项下240元，含医疗费240元；死亡伤残赔偿限额项下1339956元，含交通费900元、住宿费1078元、死亡赔偿金846580元（42329＊20）、丧葬费42044.5元、抚养费507879元（18＊26731＋2＊12309／2）、精神抚慰金15000元；财产损失赔偿限额项下96904元，含车辆损坏费用96904元；其他损失2900元，含评估费2900元。根据本院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，本案本院核定该事故给胡振响、王新云、张某1造成的人身损害等经济损失共计1319695元，其中医疗费用赔偿限额项下240元，含医疗费240元；死亡伤残赔偿限额项下1204079元，含交通费700元、住宿费800元、死亡赔偿金846580元（42329＊20）、丧葬费42044.5元、抚养费298954.5元（15＊26731＋26731／2）、精神抚慰金15000元。应更正为：根据本院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，本案本院核定该事故给张某2、段红秀、张某1造成的人身损害等经济损失共计1513535.5元，其中医疗费用赔偿限额项下240元，含医疗费240元；死亡伤残赔偿限额项下1339956元，含交通费900元、住宿费1078元、死亡赔偿金846580元（42329＊20）、丧葬费42044.5元、抚养费507889元（18＊26731＋2＊12309／2）、精神抚慰金15000元；财产损失赔偿限额项下96904元，含车辆损坏费用96904元；其他损失2900元，含评估费2900元。根据本院查明的事实及对双方争议焦点的分析审查，本案本院核定该事故给胡振响、王新云、张某1造成的人身损害等经济损失共计1319695元，其中医疗费用赔偿限额项下240元，含医疗费240元；死亡伤残赔偿限额项下1204079元，含交通费700元、住宿费800元、死亡赔偿金846580元（42329＊20）、丧葬费42044.5元、抚养费414330.5元（15＊26731＋26731／2）、精神抚慰金15000元。审 判 长  秦德军人民陪审员  张洪建人民陪审员  王玉彦二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈 月
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初143号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人闫欢，男，1989年8月21日出生，户籍所在地北京市延庆区。因犯寻衅滋事罪，于2015年11月25日被本院判处有期徒刑一年二个月，于2016年10月13日刑满释放。因涉嫌污染环境罪，于2020年1月11日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，于同年2月17日因涉嫌敲诈勒索罪，经北京市延庆区人民检察院批准，于同日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押在北京市延庆区看守所。辩护人高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉〔2020〕127号起诉书指控被告人闫欢犯敲诈勒索罪，于2020年8月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不适宜适用简易程序，于2020年9月15日决定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市延庆区人民检察院指派检察员安妤出庭支持公诉，被告人闫欢及其辩护人高怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控，2019年11月份的一天晚上，被告人闫欢发现邵某某等人向本村一废弃养殖场内倾倒大量垃圾后，以报警相威胁向邵怀有等人索要钱财。邵某某等人在旧县镇一饭馆与闫欢讨价后，双方约定倾倒一车垃圾给闫欢100元人民币及一天200元人工费，后邵某某等人继续向该地倾倒垃圾。案发前，闫欢共收取邵某某等人人民币7500元。被告人闫欢于2020年1月11日到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实，赃款已退出。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据材料，认为被告人闫欢以非法占有为目的，采用威胁手段强行索取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人闫欢曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，系累犯，应当从重处罚；被告人闫欢主动投案，到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定，系自首，可以从轻处罚。积极退出非法所得，可酌情从轻处罚，其自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人闫欢有期徒刑九个月至十一个月，并处罚金人民币三千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人闫欢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人闫欢的辩护人对指控的罪名、量刑无异议并提出如下辩护意见：被告人闫欢具有报警相威胁、讨价还价的行为，对于构成敲诈勒索罪无异议；认可被告人闫欢具有自首、退赃、认罪认罚、累犯等情节，对公诉机关的量刑无异议。经审理查明，2019年11月的一天晚上，被告人闫欢发现邵某某等人向北京市延庆区旧县镇闫庄村一养殖场内倾倒垃圾后，驾驶一辆白色皮卡车停在该养殖场门口。后被告人闫欢以报警等方式相威胁向邵某某等人索要钱财，邵某某等人与被告人闫欢在北京市延庆区旧县镇一饭馆内讨价还价后，约定每倾倒一车垃圾给被告人闫欢100元及一天200元人工费。后邵某某等人继续向该养殖场倾倒垃圾。被告人闫欢供述案发前共收取邵某某等人7500元。庭审中，被告人闫欢供述其驾车前去养殖场当天拍摄了进出养殖场车辆车牌号的照片，但在协商好价钱后删除。上述事实有经庭审质证，确认的证人刘某1、闫某、吴某、赵某、刘某2、祁某的证言，被告人闫欢的供述与辩解，被告人闫欢常住人口登记表，刑事判决书、释放证明，扣押物品清单三份，刘某1等人涉嫌污染环境罪的起诉意见书、闫某等人涉嫌污染环境罪的相关证据材料，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫欢以非法占有为目的，采用报警等方式相威胁，敲诈他人钱财且数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人闫欢犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人闫欢曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，故对其从重处罚。被告人闫欢主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，故对其从轻处罚。被告人闫欢自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。被告人闫欢积极退出非法所得，故对其酌予从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。被告人闫欢的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：一、被告人闫欢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月11日起至2020年12月10日止；罚金已交纳。）二、在案扣押的轻型普通货车一辆，退回北京市延庆区人民检察院依法处理；在案扣押的手机一部，随案备查；在案扣押的涉案款人民币七千五百元，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙沙沙审 判 员  章志祥人民陪审员  孙月霞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  杨 博书 记 员  卫萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32110号原告：北京蓝图工程设计有限公司，住所地北京市朝阳区慧新东街**院**楼**。法定代表人：程鸿鸣，总经理。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。被告：安徽中能矿机制造有限公司，住所地安徽，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区>法定代表人：杜友花，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘雷，安徽北方之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱健钊，安徽北方之光律师事务所律师。原告北京蓝图工程设计有限公司（以下简称蓝图公司）与被告安徽中能矿机制造有限公司（以下简称中能公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。蓝图公司的委托诉讼代理人郑文君，中能公司的委托诉讼代理人刘雷、朱健钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝图公司向本院提出诉讼请求：判令中能公司支付逾期交货违约金167000元。事实和理由：蓝图公司和中能公司于2013年4月11日签订《买卖合同》，2013年9月11日又签订F01《买卖合同》及F02《买卖合同》，实际履行时，三份合同分别逾期79天、23天、21天，被告应支付违约金167000元，为维护原告合法权益，故诉至法院。中能公司辩称，不同意蓝图公司的诉请。1、蓝图公司起诉已经超过诉讼时效，根据（2017）京0105民初385号民事判决书查明，三份合同约定到货时间均为2013年，蓝图公司当时即明确知道权利已经受到现实的侵害，但直到本案起诉已经超过5年，早已经超过诉讼时效；2、即使蓝图公司于2017年就违约金提起反诉，也是到货日期3年之后，蓝图公司起诉已经超过诉讼时效；3、即使存在逾期交货违约责任，蓝图公司并未提交证据证明损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:为证明蓝图公司主张，其提交：1、2013年4月11日，蓝图公司作为买方与中能公司作为卖方签订的《买卖合同》，约定：标的物为高效浓密机（型号GZN-30）1台，单价467000元，高效浓密机（型号GZN-24）1台，单价381000元；交货时间为预付款到账后100天，130天安装调试完成等内容；2、2013年9月11日，蓝图公司作为买方与中能公司作为卖方签订编号为HG-ZBW-1305-F01《买卖合同》（以下简称F01《买卖合同》），约定：产品名称为高效浓密机，数量为2台，金额为114万元，运保费、包装费为6万元，总计120万元；交货时间为通知中标之日起60天等内容；3、同日，蓝图公司作为买方与中能公司作为卖方签订编号为HG-ZBW-1305-F02《买卖合同》（以下简称F02《买卖合同》），约定：产品名称为浮选机，数量为16台，提升搅拌槽1台，供货共计258万元，运保费、包装费金额为18万元，上述共计276万元；交货时间为2013年11月12日前到货等内容；4、中能公司以买卖合同纠纷起诉蓝图公司主张货款等，2017年9月5日，本院作出（2017）京0105民初385号民事判决书，法院认为：2013年4月1日签订的《买卖合同》，根据双方确认的付款情况，蓝图公司支付最后一笔预付款的时间为2013年6月10日，故中能公司应在2013年9月18日前向蓝图公司提供货物。现中能公司提供货物的最终时间为2013年12月3日，逾期79天。虽中能公司认为其逾期供货的原因为场地基础建设不符合收货要求，但未提供证据证明。故中能公司存在逾期供货情形，蓝图公司可对此另行提起诉讼。F01《买卖合同》及F02《买卖合同》，关于蓝图公司主张中能公司存在逾期供货的答辩意见。首先，针对F01《买卖合同》项下货物约定的最后交付时间为2013年11月12日，现蓝图公司认可中能公司交付该批货物的时间为2013年12月5日，虽中能公司认为其实际交付时间为2013年11月28日，但未提供证据证明，故中能公司存在逾期供货的违约行为。其次，针对F02《买卖合同》项下货物约定的最后交付时间为2013年11月14日，现中能公司交付该批货物的时间为2013年12月5日，存在逾期供货的违约行为。中能公司可对此另行提起诉讼等内容；4、蓝图公司针对（2017）京0105民初385号民事判决书提起上诉，2017年12月5日，北京市第三中级人民法院作出（2017）京03民终13549号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查，（2017）京0105民初385号案件中，蓝图公司于2017年3月1日提交书面反诉状，主张中能公司支付逾期交货违约金175400元等。中能公司在反诉答辩中未提出诉讼时效抗辩，但认为延迟到货是蓝图公司原因导致的，不同意承担逾期交货违约责任。2017年9月4日，本院出具（2017）京0105民初385号民事裁定书，裁定本案按蓝图公司自动撤回反诉处理。本院认为，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，根据查明事实及证据可知，2013年4月1日签订的《买卖合同》项下货物中能公司应在2013年9月18日前提供，F01《买卖合同》项下货物约定的最后交付时间为2013年11月12日，F02《买卖合同》项下货物约定的最后交付时间为2013年11月14日。蓝图公司在2017年3月1日向法院提交的反诉状中向中能公司主张了逾期交货违约金，中能公司在答辩意见中并不同意支付逾期交货违约金。综上，按照《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，现蓝图公司于2013年便知道中能公司存在逾期供货的行为，但蓝图公司直至2017年3月1日才向中能公司反诉主张逾期交货违约金，明显超过了二年诉讼时效，蓝图公司并未举证证明2017年3月1日之前存在诉讼时效中止或中断的法定事由，亦未举证证明中能公司在诉讼时效届满后曾同意支付逾期交货违约金，故中能公司提出的诉讼时效抗辩符合法律规定，本院予以采信，同理，蓝图公司的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告北京蓝图工程设计有限公司的全部诉讼请求；案件受理费3640元，由原告北京蓝图工程设计有限公司负担（已交纳1820元，剩余1820元于本判决作出后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  王安然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60887号原告：杨宇，男，1987年9月25日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京次元咖数文营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里****楼****。法定代表人：莫紫荆，总经理。原告杨宇与被告北京次元咖数文营销顾问有限公司（以下简称次元咖公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。杨宇、次元咖公司之法定代表人莫紫荆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨宇向本院提出诉讼请求：判令次元咖公司支付设计费2000元。事实和理由：我按约定于6月15日11点开始工作，由于次元咖公司没有准备好长图内容和文案，安排我先做六个表情包，用于其他长图。下午5点40分，长图内容和文案才最终确定，我开始设计。至晚上9点31分，约定的10个小时工作时长已到，我征求次元咖公司是否会支付额外加班费，遭到回绝。我已按协议工作11小时，2000元是按时间计费，不应当按工作量结算。因次元咖公司中途变更协议，我设计额外的表情包，导致时间不够才不能完成原计划的工作内容。次元咖公司辩称，双方约定杨宇在10小时左右的时长内完成微信长图1张，我公司支付2000元劳务费。该约定不仅约定了作业时长，还约定了具体的工作内容量，杨宇需在约定的时长内完成约定的工作内容。杨宇从6月15日上午11点开始作业，至晚21点31分停止作业，作业时长10个半小时，未按约定完成工作内容，仅完成工作量的20%左右。杨宇因自己的原因未在约定时间内完成约定的工作内容，却要求我公司增加劳务费用，我公司不同意，杨宇就离开了，导致我公司不能用于竞标方案，损害了我公司的利益。在10个半小时的时间内，杨宇从未提出约定的工作内容过多而无法在约定时间内完成的意见，应当视为杨宇清楚知道自己的能力，可以在约定时间内完成。在上午11点开始工作时，我公司就和杨宇协商，询问是否可以在约定时间内，除1张微信长图外，再完成几款小图标的设计，因为小图标工作量小，杨宇表示可以，并没有提出需要增加劳务费的需求。按照杨宇的专业能力，小图标的设计不会占用太多工作时长，对完成1张微信长图的设计基本不会造成影响。我公司在下午1点23分就向杨宇提交了第一版微信长图文案，在17点40分提交了更新版的文案。长图设计分为整体版面设计、头图设计、版块图标设计以及文字排版等，与文案相关的设计工作就是文字排版，其他设计工作均可以不受长图文案的影响正常进行，文字排版占用时间较少。即使从17点40分至21点31分，杨宇也仅完成长图15%的版面的设计，仅是头图设计，其余部分均未开始设计，关于文案也仅把4段文字随便往长图画面上一放，并未进行任何排版和字体调整，按此速度，即使没有新增小图标的设计工作，杨宇也无法在10小时左右完成1张长图。杨宇停止工作后，双方达成一致意见，按400元的标准结算，杨宇予以认可。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日，次元咖公司与杨宇达成工作约定，作业时间6月15日；作业时长10小时左右，上午11点进公司；工作内容微信长图1张；费用2000元。6月15日当天，杨宇于上午11点开始工作，其间杨宇另完成了次元咖公司安排的6个表情包的设计工作，至约定工作时长届满，杨宇未完成之前约定的微信长图设计工作。杨宇称因次元咖公司提供的长图内容和文案确定晚及另行设计6个表情包，导致未能在约定时间内完成微信长图工作内容；次元咖公司称6个表情包设计工作杨宇自愿设计，基本不会影响微信长图设计，也没有提出增加费用，文案设计占整个长图占比较小，是杨宇自身原因导致未能完成长图工作。本院认为，根据双方的陈述及提交的证据，双方约定的微信长图工作内容和工作时长，是在综合考虑各自的情况下达成的一致意见，其中作业时长和作业内容的约定是相互统一，即在约定的时间内完成约定的工作内容，而非仅以工作时间计费。但在履行合同过程中，次元咖公司安排、杨宇也实际进行了其他工作，可双方并未就此进行重新约定，在约定的工作时间届满后杨宇尚未完成微信长图工作。双方在原约定之外协商增加其他工作内容，但又未就原约定的工作时长等进行变更，导致最终未能在约定的时长内完成原约定的工作内容，双方对此均存在过错。本院综合考虑杨宇已完成的6个表情包的工作量、已完成的微信长图的工作量、双方的过错程度及合同履行情况，确定次元咖公司支付杨宇1200元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京次元咖数文营销顾问有限公司于本判决生效后三日内支付原告杨宇一千二百元；二、驳回原告杨宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京次元咖数文营销顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖**林二〇二〇年十一月二十六日书记员  王新宇
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异477号案外人：北京兴联安置业有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿路**。法定代表人：文立兵，董事长。委托诉讼代理人：杨华，河北展威律师事务所律师。申请执行人：宝腾柯，男，1989年10月9日出生，蒙古族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：戴金花，北京金诉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李萌萌，北京金诉律师事务所律师。被执行人：北京市大兴区旧宫镇人民政府，，住所地北京市大兴区旧宫镇负责人：黄浩，镇长。委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。本院在执行申请执行人宝腾柯与被执行人北京市大兴区旧宫镇人民政府（以下简称旧宫镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，本院向被执行人旧宫镇政府送达执行通知书，要求被执行人旧宫镇政府按照判决向申请执行人宝腾柯交付北京市大兴区XXX室（以下简称涉案房屋），并在具备条件时协助申请执行人宝腾柯办理涉案房屋的不动产权登记。案外人北京兴联安置业有限公司（以下简称兴联安公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人兴联安公司称，涉案房屋系拆迁安置补偿房屋，现登记在其名下。兴联安公司为旧宫镇XXX村改造项目的实施主体，与旧宫镇政府是受托与委托的关系。涉案房屋的补偿不符合相关的拆迁政策，宝腾柯未与兴联安公司签订拆迁安置补偿房屋购房协议，故该项目尚未通过审计，旧宫镇政府需将相应款项支付给兴联安公司后，才能办理过户。故请求法院停止对涉案房屋的执行。申请执行人宝腾柯辩称，不同意案外人兴联安公司的异议请求。第一，涉案房屋价款已由拆迁补偿安置款进行了冲抵，宝腾柯已经支付了全部购房款；第二，宝腾柯与旧宫镇政府签订的补偿协议及其补充协议已经生效判决确认合法有效，旧宫镇政府和兴联安公司应当依法履行；第三，给宝腾柯的补偿超出安置政策无法通过审计是旧宫镇政府的内部行为，与宝腾柯无关，不能对抗宝腾柯的执行申请。综上，请求法院驳回兴联安公司的异议请求。被执行人旧宫镇政府述称，同意案外人兴联安公司的异议请求。请求法院支持兴联安公司的异议请求。本案当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宝腾柯与旧宫镇政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院经审理后作出（2019）京0115民初5535号民事判决书，判决：旧宫镇政府履行其与宝腾柯签订的“住宅房屋拆迁货币补偿协议”及补充协议；旧宫镇政府于判决生效后十五日内向宝腾柯交付涉案房屋，并在涉案房屋具备办理不动产权登记的条件后三十日内，协助宝腾柯办理涉案房屋的不动产权登记。判决生效后，宝腾柯向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人旧宫镇政府送达执行通知书，要求其按照判决书履行义务，被执行人旧宫镇政府至今尚未履行。后案外人兴联安公司以涉案房屋未通过审计不能交付并办理过户为由提出异议。本院认为，本案的争议焦点为案外人兴联安公司是否享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利。本案中，案外人兴联安公司主张审计未通过、旧宫镇政府未向其支付相应款项，故涉案房屋不具备交付及过户条件，但审计、房款系其与被执行人旧宫镇政府内部问题，不能对抗申请执行人宝腾柯。因案外人兴联安公司提出的主张及理由不能证明其享有足以排除执行标的转让、交付的实体权利，故对其异议请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下：驳回案外人北京兴联安置业有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十一月二十八日书记员 熊诗岚
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18115号原告：北京宏顺兴达物业管理有限公司，住所地北京市顺义区光明北街**楼**，统一社会信用代码911101137693708956。法定代表人：张江，经理。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：李劲松，男，1971年11月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京宏顺兴达物业管理有限公司与被告李劲松供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宏顺兴达物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宏顺兴达物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东