重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24587号原告（执行案外人）：黄红莲，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托代理人：蒋丽，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路******，统一社会信用代码：91500107691203148R。法定代表人：张民，该公司董事长。委托代理人：冯杰，男，汉族，住重庆市黔江区，系该公司员工。委托代理人：张恺，男，汉族，住安徽省临泉县，系该公司员工。第三人：朱春渝（被执行人），男，汉族，住重庆市北部新区。原告黄红莲诉被告重庆市高新区锦晖小额贷款股份有限公司（以下简称锦晖公司）、第三人朱春渝执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法由审判员郭峰、人民陪审员肖伟、人民陪审员刘兆勇共同组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄红莲的委托代理人蒋丽，被告锦晖公司的委托代理人冯杰、张恺到庭参加了诉讼。第三人朱春渝在收到本院依法公告送达的开庭通知后未到庭应诉，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告黄红莲诉称，黄红莲与朱春渝原系夫妻关系。因夫妻感情不合，黄红莲与朱春渝于2015年4月22日协议离婚，约定位于重庆市北部新区金渝大道81号71幢1单元13-4号房屋归黄红莲所有。因案涉房屋存在按揭贷款，因此黄红莲无法办理过户登记，导致房屋仍登记在朱春渝、黄红莲二人名下。2019年4月24日，重庆市九龙坡区人民法院在执行锦晖公司与朱春渝借款合同纠纷一案过程中，查封前述系争房屋，拟对其进行司法处置，造成原告财产权益受损。原告认为，其与朱春渝财产分割的约定系双方的真实意思表示，该房实际应为原告所有，遂向本院提出执行异议，要求解除对系争房屋的查封。2019年9月19日，原告收到本院作出（2019）渝0107执异121号执行裁定书，该裁定驳回原告异议请求。原告不服，向本院提起诉讼，请求依法判令：（一）解除对重庆市北部新区金渝大道81号71幢1单元13-4号房屋的查封；（二）判决确认前述案涉房屋归原告所有。被告锦晖公司辩称，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让等经依法登记发生效力。根据《最高人民法院查封扣押冻结规定》第十四条第一款规定，被告可以申请法院对涉案房屋进行查封并处置。综上，原告的诉请不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人朱春渝未到庭应诉，未提交答辩意见及证据。经审理查明，锦晖公司与重庆顺祥房地产开发（集团）有限公司（以下简称顺祥房地产公司）、重庆海翔房地产开发有限公司（以下简称海翔房地产公司）、重庆市江津区壹街房地产开发有限公司（以下简称壹街房地产公司）、重庆顺鹏房地产营销策划有限公司（以下简称顺鹏房地产公司）、重庆顺鹏实业有限公司（以下简称顺鹏实业公司）、重庆市裕祥门窗制造有限公司（以下简称裕祥门窗公司）、重庆腾祥购物中心管理有限公司（以下简称腾祥购物公司）、重庆壹街投资有限公司（以下简称壹街投资公司）、王红、邱路清、朱红、朱春渝纠纷借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日作出（2015）九法民初字第15601号民事判决书，判决：“一、确认锦晖公司对顺祥房地产公司、海翔房地产公司、壹街房地产公司享有债权范围为：借款本金1300万元及逾期利息（以1300万元为本金，按照月利率1.8%从2014年10月22日起计算至2016年5月18日）；二、锦晖公司对登记在海翔房地产公司名下的位于大渡口新山村街道文体路88号附5号2-2号房屋（证号：**地证2014字第**，建筑面积266.26平方米）、3-2号房屋（证号：102房地证：**地证2014字第**3.3平方米）折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、顺鹏房地产公司、顺鹏实业公司、裕祥门窗公司、腾祥购物公司、壹街投资公司、王红、邱路清、朱红、朱春渝对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回锦晖公司的其他诉讼请求”。后因顺祥房地产公司、海翔房地产公司、壹街房地产公司、顺鹏房地产公司、顺鹏实业公司、裕祥门窗公司、腾祥购物公司、壹街投资公司、王红、邱路清、朱红、朱春渝逾期未履行上述生效民事判决书所确定的义务，锦晖公司向本院申请强制执行。另查明，执行中，本院于2018年11月12日以（2018）渝0107执1985号之四执行裁定书和协助执行裁定书查封了案涉房屋。另查明，黄红莲与朱春渝原系夫妻关系，双方于1990年7月4日登记结婚。2015年4月22日，黄红莲与朱春渝协议离婚，并约定位于重庆市北部新区金渝大道81号71幢1单元13-4号房屋归女方所有。另查明，2013年7月15日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发（证号：115房地证2013字第：**地证2013字第**新区金渝大道81号71幢1-13-4房屋权利人为朱春渝、黄红莲，房屋用途为成套住宅，建筑面积为141.07平方米，套内建筑面积为114.52平方米。上述事实，有当事人陈述、民事调解书、民事判决书、执行裁定书、离婚证、离婚协议等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，第三人朱春渝在本院依法传唤后，无正当理由未参加案件庭审，应视为其放弃自身的诉讼权利，本院依法对第三人进行缺席审理。继受取得不动产物权的，需以登记作为公示形式，方使物权发生变动的效力及于第三方。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，原告主张系争房屋为其与朱春渝夫妻关系存续期间的共同财产，双方于2015年4月22日离婚时已约定将该房屋分割给原告所有，故原告应为涉案房屋的实际所有人。本院认为，因系争房屋创设权利之初登记的产权人既为朱春渝及黄红莲，两人共同享有房屋的所有者权益。即便朱春渝与黄红莲协议离婚时已就其名下房屋财产份额达成分割协议，但该行为实质为附条件的赠与，并不能当然取得创设物权的效力。此外，该项分割协议系双方内部之间的约定，因其并未办理变更登记，无法取得物权变动的效力，故不能以此对抗善意债权人。因此，依据物权法定原则，在该房屋办理正式物权登记变动之前，原告尚不能从物权法角度对涉案房屋进行确权。同时，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”本案中，案涉房产虽是黄红莲与朱春渝的夫妻共同财产，但朱春渝是生效判决的被执行人，人民法院对案涉房产进行查封并无不当。其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款规定：“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。”黄红莲与朱春渝未与债权人锦晖公司协商对案涉房产进行分割，其主张解除查封措施、停止执行的主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，判决如下：驳回原告黄红莲的诉讼请求。本案受理费11800元，由原告黄红莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 郭 峰人民陪审员 肖 伟人民陪审员 刘兆勇二〇二〇年十一月十一日书 记 员 应东霓