成都市温江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0115行初83号 原告邹某，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告崇州市综合行政执法局，住所地：四川省崇州市崇阳街道蜀州北路289号。 法定代表人金某某，局长。 委托代理人余某，四川某律师事务所律师。 被告崇州市人民政府，住所地：四川省崇州市崇阳街道昌明路1号。 法定代表人尹某某，市长。 委托代理人陆某。 委托代理人刘某，四川某律师事务所律师。 原告邹某不服被告崇州市综合行政执法局作出的崇执（城管）罚字〔2020〕904号行政处罚决定及被告崇州市人民政府崇复〔2020〕16号行政复议决定，于2020年8月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月11日立案后，于2020年9月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告邹某，被告崇州市综合行政执法局副局长杨某作为行政机关负责人与委托代理人余某，被告崇州市人民政府的委托代理人陆某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告崇州市综合行政执法局于2020年4月8日作出崇执（城管）罚字〔2020〕904号《行政处罚决定书》，认定邹某于2020年1月27日13时，在崇州市××镇××村××组招牌名为“丰丰现代农业示范园”的园区内擅自处理餐厨垃圾，违反《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十条第五项的规定，根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十五条第七项，《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条的规定，作出从重处罚，决定罚款900元。原告邹某不服，向被告崇州市人民政府申请行政复议，被告崇州市人民政府于2020年8月12日作出崇复〔2020〕16号《行政复议决定书》，决定维持崇州市综合行政执法局于2020年4月8日作出的崇执（城管）罚字〔2020〕904号《行政处罚决定书》。 原告邹某诉称，2016年9月，原告在崇州市××镇××村××组租用成都××养殖场用于养鸭，该养殖场共有鸭舍16栋、库房两栋以及相关的配套设施，因养殖尚待扩展，尚有鸭舍留置待用。2018年8月，因国内爆发非洲猪瘟，成都（郫县）周万环保科技有限公司（以下简称周万公司）收运处理的潲水无处消纳，在得知原告租用的养殖场内有多栋临时闲置的圈舍后，假借租用闲置鸭舍的名义将其收运处理的大量餐厨垃圾运送至养殖场内随意倾倒处置，严重危害到养殖场内的环境且迟迟又未支付租金，影响到原告对鸭舍的充分利用。2019年4月，包括崇州市综合行政执法局在内的崇州市相关部门介入调查，原告亦向养殖场主管部门崇州市农业农村局作了情况说明，要求周万公司及时清运，而崇州市综合行政执法局只是象征性地对周万公司作出9000元罚款的行政处罚，并未要求其清运处理，故意留置在养殖场内以认定原告擅自收运而来予以处理，认定原告有违法行为。2020年4月8日，崇州市综合行政执法局收集伪证、虚列事实、超越职权作出崇执（城管）罚字〔2020〕904号《行政处罚决定书》。2020年6月13日，原告向崇州市人民政府申请行政复议，崇州市人民政府仍隐瞒自行炮制餐厨垃圾留置在场所认作是原告收运后擅自处理的事实真相，作出维持处罚的复议决定，给原告造成严重的损害及其费用的损失。《成都市餐厨垃圾管理办法》第四条部门职责“农业部门负责畜禽养殖场所的监督管理”，崇州市综合行政执法局无权作出处罚决定。请求：1．撤销被告崇州市人民政府于2020年8月12日作出的崇复〔2020〕16号《行政复议决定书》，确认该具体行政行为违法。2．撤销被告崇州市综合行政执法局于2020年4月8日作出的崇执（城管）罚字〔2020〕904号《行政处罚决定书》，确认该具体行政行为违法。 原告邹某向本院提交了以下证据： 第一组证据：《关于（郫县）周万环保科技有限公司强占我养殖圈舍堆放潲水的情况说明》。证明餐厨垃圾的来源； 第二组证据：行政处罚决定书。证明崇州市综合行政执法局对原告作出处罚； 第三组证据：行政复议决定书、快递邮寄单复印件。证明崇州市人民政府复议情况，原告收到了复议决定的时间，未超过起诉期限； 第四组证据：成都市养殖环节病死畜禽无害化处理收集单影印件。证明死鸭子都经过了无害化处理。 被告崇州市综合行政执法局及被告崇州市人民政府辩称，2020年1月27日，崇州市综合行政执法局调查“丰丰现代农业示范园”中发现，邹某涉嫌擅自处理餐厨垃圾用于饲喂鸡、鸭。同年3月30日，崇州市综合行政执法局再次复查，发现第5栋厂房内有工作人员正将发酵处理后的餐厨垃圾与玉米粉、麦麸进行拌和，另发现堆放的餐厨垃圾和存放在铁皮卷筒内正在发酵的餐厨垃圾，第10栋、11栋厂房堆放少量餐厨垃圾。经调查取证，邹某通过添加生酵剂、饲料降解剂对餐厨垃圾进行发酵处理，并将处理后的垃圾用于饲喂鸡、鸭。邹某擅自处理餐厨垃圾的行为违反了《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十条的规定。依照《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十五条和《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条的规定对邹某进行处罚900元的罚款符合法律规定。按照《成都市餐厨垃圾管理办法》第四条的规定，崇州市综合行政执法局对邹某擅自处理餐厨垃圾的行为有权作出处罚，行政处罚决定和行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告崇州市综合行政执法局及被告崇州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据： 第一组证据：现场检查（勘验）笔录、现场勘验示意图、询问邹某的调查询问笔录、调查陈全和皮维艳的旁证笔录、证据复制（提取）单、责令改正情况复查记录。证明邹某涉嫌擅自处置餐厨垃圾用于饲喂鸡鸭； 第二组证据：责令限期改正通知书及送达回证、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证。证明崇州市综合行政执法局适用法律正确，处罚决定程序合法； 第三组证据：《养殖场租赁协议书》、成都丰丰现代农业发展有限公司营业执照复印件、杨艳芳身份证复印件、《变更协议》《养殖场经营权转让协议》及邹某身份证复印件、《关于成都丰丰现代农业发展有限公司营业执照住所的情况说明》《关于“邹某涉嫌擅自处理餐厨垃圾案”违法主体认定的说明》。证明邹某是承租人，系本案的违法主体。 被告崇州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 第一组证据：组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明。证明被告主体适格； 第二组证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、被申请人答复书、行政复议决定书及送达回证。证明被告作出行政复议决定，复议程序合法。 经庭审质证，邹某对崇州市综合行政执法局、崇州市人民政府提交的证明原行政行为合法性的证据以及崇州市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据中，除勘验笔录外，对其真实性均有异议，认为崇州市综合行政执法局只是听周围群众一面之词，称井里水泛黄、臭、起泡等没有第三方机构的检验，崇州市综合行政执法局没有实地调查；周围也有其他养殖场，崇州市综合行政执法局没有进行查处。 崇州市综合行政执法局、崇州市人民政府对邹某提交的第一组和第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为情况说明系复印件，是邹某单方对崇州市农业农村局作出的说明，与本案无关；无害化处理收集单不能达到其证明目的，崇州市综合行政执法局并非是对邹某产生病死鸭未进行无害化处理相关事实而作出处罚。对邹某提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对邹某提交的成都市养殖环节病死畜禽无害化处理收集单影印件，因其用以证明其死鸭子都经过了无害化处理，与其是否有处理餐厨垃圾的行为没有关联，故本院不予采纳。原被告提交的其他证据均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，2020年1月27日，崇州市综合行政执法局执法人员发现邹某承租的位于崇州市××镇××村××房××栋厂房内设置有圆柱形铁皮卷筒正在进行餐厨垃圾发酵处理，有作业人员正在将发酵后餐厨垃圾加入玉米粉、麦麸进行拌和作业。2020年2月3日，崇州市综合行政执法局执法人员对“丰丰现代农业示范园”厂房进行现场勘验，其11栋厂房内储存餐厨垃圾呈地面满铺状态，约324ｍ³（长60米、宽12米、深0.45米）；10栋厂房内储存的餐厨垃圾除大门入口处缺少外，其余部门餐厨垃圾呈地面满铺状态，约360ｍ³（长60米、宽12米、深0.5米）；5栋厂房内一侧裸露存储有餐厨垃圾余物，约29.7ｍ³（长19.8米、宽3米、高0.5米），厂房内有作业人员正在进行拌和作业；北纬30°6′，东经103°6′仓库，储存的餐厨垃圾约153.22ｍ³（长30.4米、宽12.6米、深0.4米）。崇州市综合行政执法局执法人员对邹某进行了询问，邹某称上述餐厨垃圾是周万公司收运至此；10栋厂房大门口处缺少的餐厨垃圾已经用于饲喂鸡鸭；5栋厂房正在拌和的混合物包含发酵后的餐厨垃圾、玉米粉和麦麸，用于饲喂鸡鸭，是其从10栋厂房搬运至此，经其添加“强微活力99生酵剂”和“粗饲料降解剂”发酵后使用等。崇州市综合行政执法局执法人员于2020年2月10日对邹某进行了调查询问，并对崇州市××镇××村××组陈全和皮维艳进行调查，于2020年2月16日再次对邹某进行了调查询问。 2020年3月13日，崇州市综合行政执法局对邹某作出崇执（城管）改字〔2020〕第3002号《责令限期改正通知书》，责令邹某立即停止擅自处理餐厨垃圾的行为；在2020年3月27日17时前将储存在园内厂房中未处理的餐厨垃圾交由有资质的餐厨垃圾处理单位进行处理，将储存餐厨垃圾场地及周边清理干净等。同日，崇州市综合行政执法局向邹某送达该通知书，邹某拒绝签收，崇州市综合行政执法局留置送达。2020年3月30日，崇州市综合行政执法局对邹某改正情况进行复查，发现5栋厂房内有2名作业人员正在将发酵处理后的餐厨垃圾与玉米粉、麦麸进行拌和，现场有已经装盆的拌和物，仍设置有2个圆柱形铁皮卷筒，正在进行餐厨垃圾发酵处理；11栋厂房内现只存放有少量未处理的餐厨垃圾，大部分餐厨垃圾已被处理利用；10栋厂房内存放的餐厨垃圾已全部进行处理利用；北纬30°6′，东经103°6′仓库内存放未处理的餐厨垃圾量无明显变化等。 2020年3月31日，崇州市综合行政执法局对邹某作出崇执（城管）罚告字〔2020〕第904号《行政处罚事先告知书》，告知邹某其于2020年1月27日13时在上述园区内擅自处理餐厨垃圾的行为，违反了《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十条第五项的规定，根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十五条第七项，结合《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条的规定，拟对其作出罚款900元的处罚，并告知了陈述和申辩的权利和期限等。同日，崇州市综合行政执法局向邹某送达该告知书，邹某拒绝签收，崇州市综合行政执法局留置送达。 2020年4月8日，崇州市综合行政执法局对邹某作出崇执（城管）罚字〔2020〕第904号《行政处罚决定书》，其主要内容为：“（违法事实和证据）当事人邹某于2020年1月27日13时，在崇州市××镇××村××组招牌名为“丰丰现代农业示范园”的园区内擅自处理餐厨垃圾，根据《现场检查（勘验）笔录》、《现场勘验示意图》、《证据复制（提取）单》（12份）、《责令改正情况复查记录》（7份）、《调查询问笔录》（3份）、《旁证笔录》（2份）、邹某身份证复印件、成都丰丰现代农业发展有限公司营业执照、《关于成都丰丰现代农业发展有限公司营业执照住所的情况说明》、《养殖场经营权转让协议》等，事实清楚，证据确凿。（处罚理由和依据）你（单位）上述行为违反了《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十条第五项之规定，根据《成都市餐厨垃圾管理办法》第二十五条第七项、《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条之规定，作出从重处罚。（处罚内容）罚款九百元整。”该决定书还告知了缴纳罚款的履行方式和期限、逾期不缴纳罚款加处罚款、申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等。同日，崇州市综合行政执法局向邹某送达该决定书，邹某拒绝签收，崇州市综合行政执法局留置送达。 邹某不服该决定书，于2020年6月13日向崇州市人民政府申请行政复议。2020年6月19日，崇州市人民政府作出崇复〔2020〕16号《行政复议受理通知书》，通知邹某其复议申请依法予以受理等。同日，崇州市人民政府将该通知书邮寄给邹某。2020年8月12日，崇州市人民政府作出崇复〔2020〕16号《行政复议决定书》，决定维持崇州市综合行政执法局于2020年4月8日作出的崇执（城管）罚字〔2020〕904号《行政处罚决定书》。同日，崇州市人民政府向崇州市综合行政执法局送达该决定书，并将该决定书邮寄给邹某。 本院认为，《成都市餐厨垃圾管理办法》第四条第一款规定：“市城市管理部门（以下简称市城管部门）负责本市餐厨垃圾的收运、处理的监督管理，其日常管理工作由所属的市生活固体废弃物管理机构负责。各区（市）县（含成都高新区）城市管理部门［以下简称区（市）县城管部门］负责本辖区内餐厨垃圾收运、处理的日常监督管理工作。”崇州市综合行政执法局作为崇州市城市管理部门，具有作出本案案涉行政处罚决定的职权。《成都市餐厨垃圾管理办法》第四条第六款规定：“农业部门负责禽畜养殖场所的监督管理；加强对以餐厨垃圾为原料加工的肥料产品的监督管理；依法查处无证生产动物源性饲料产品以及使用未经无害化处理的餐厨垃圾饲喂禽畜的违法行为；加强对除生猪以外其他畜禽屠宰过程中产生的不可食用的残渣油脂处理情况的监督管理。”该办法第二十六条第一款规定：“使用未经无害化处理的餐厨垃圾饲喂畜禽的，由农业部门责令停止违法行为，对单位处一千元以上五千元以下罚款；对个人处二百元以上一千元以下罚款。”本案崇州市综合行政执法局系对邹某处理餐厨垃圾的行为进行的处罚，并非对其使用餐厨垃圾饲喂畜禽的行为进行处罚，故对邹某提出崇州市综合行政执法局系超越职权对其作出处罚，本院不予采纳。 《成都市餐厨垃圾管理办法》第十条第一款和第二款规定：“从事餐厨垃圾收运、处理的单位应当依法取得城市生活垃圾经营性收运、处理服务许可。未取得餐厨垃圾经营性收运、处理服务许可的单位，不得从事餐厨垃圾经营性收运、处理活动。”该办法第二十条第五项规定，在餐厨垃圾产生、收运、处理过程中，不得未经许可擅自收运、处理餐厨垃圾。该办法第二十五条第七项规定：“未经许可擅自从事餐厨垃圾收运、处理的，由城管部门责令停止违法行为，对单位处一万元以上三万元以下罚款；对个人处二百元以上一千元以下罚款。”本案中，邹某在其承租的位于崇州市××镇××村××房××栋厂房内设置圆柱形铁皮卷筒对餐厨垃圾发酵处理，其作业人员将发酵后餐厨垃圾加入玉米粉、麦麸进行拌和作业，属于对餐厨垃圾进行处理的行为。邹某未取得餐厨垃圾处理服务许可，且在崇州市综合行政执法局责令其停止违法行为后仍未改正。参照上述规定以及《成都市规范行政执法自由裁量权实施办法》第十二条的规定，崇州市综合行政执法局对邹某作出罚款900元的行政处罚决定以及崇州市人民政府作出维持崇州市综合行政执法局的行政处罚决定的行政复议决定，并无不当。 崇州市综合行政执法局在行政处罚程序中作出《行政处罚事先告知书》《行政处罚决定书》并送达，符合法定程序。崇州市人民政府在受理邹某的行政复议申请后，在法定期限内作出《行政处罚决定书》并送达，符合法定程序。 综上所述，崇州市综合行政执法局作出的崇执（城管）罚字〔2020〕904号行政处罚决定及被告崇州市人民政府崇复〔2020〕16号行政复议决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邹某的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邹某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  邱建勇 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  唐秋静 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。