wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3436号上诉人（原审被告）：冯文卿，男，1990年1月20日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：鲁东旭，河南宛龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘阳，河南宛龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李长海，又名李春，男，1966年4月17日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：赵辉，河南众筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，河南众筹律师事务所律师。上诉人冯文卿因与被上诉人李长海排除妨害纠纷一案，方城县人民法院于2019年11月11日作出（2019）豫1322民初2024号民事判决，冯文卿不服，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日作出（2019）豫13民终7767号民事裁定，撤销原判，发回重审。方城县人民法院依法另行组成合议庭，于2020年5月7日作出（2020）豫1322民初453号民事判决，冯文卿不服，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。冯文卿上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：冯顺来将1号楼工程发包给张某2施工，并由张某2出具的欠条，拖欠的石料款应由张某2承担，一审认定是冯顺来拖欠的该款错误，且冯顺来已将张某2承包的工程款全部支付工程款给张某2，不存在拖欠工程款的情况。冯顺来虽然收取了李长海的部分购房款，但未约定价款，后续也未支付房款，双方仅是预约合同，其不享有物权，应当驳回其诉讼请求。李长海辩称，答辩人向冯顺来交纳购房款，双方形成买卖关系。张某2虽是1号楼的承包人，但冯顺来拖欠张某2的工程款，其用砂石款抵房款后，已不欠购房款，冯顺来将该房的钥匙也交于答辩人并由答辩人占有使用，答辩人享有该房屋的合法使用权。李长海向一审法院起诉请求：被告停止侵害，排除妨碍，恢复房屋门锁原状，诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2007年11月28日，原告自被告之父冯顺来处购买冯顺来开发的位于方城县××楼东侧门××楼西户房屋，原告于2007年11月28日支付购房款1000元，于2008年2月2日支付购房款30000元，冯顺来向原告出具有收据。且原告自2006年起陆续向冯顺来的多个工地供应石子、沙，有冯顺来工地上的负责人给原告出具收到条，部分进行了汇总，至2010年1月份，冯顺来未支付拖欠原告的沙石款，后经张某1、张某2从中调解，冯顺来同意将其所欠原告的沙石款与原告所欠冯顺来的购房款相互抵消。冯顺来将房屋钥匙交给原告，未办理商品房买卖合同，也未办理产权登记。2015年冯顺来因病去世，2018年下半年，冯顺来的儿子即本案被告冯文卿以原告对涉案房屋不享有任何产权为由在案涉房屋放置部分物品。原告于2019年5月7日诉至本院。另查明：1、原、被告争议房屋无商品房买卖合同；2、李长海又名李春；3、原一审证人张某1、张某2即参与了冯顺来房产的开发，又参与了冯顺来与李长海纠纷的解决。4、证人于某居住于该门洞6楼东户602室并提交自己购房款收据。被告证人梁丹陈述收据中的东侧指东户，各户至今无门牌，收据一式两联，给交款人的是副联，正联交给冯顺来。5、枫栖苑与凤栖苑是同一小区，1号楼即是南侧的一栋楼，该栋楼有东、西两个门洞，东门洞为2门洞。一审法院认为：一、原告与被告之父冯顺来是否存在以沙石款抵剩余房款的情况。1、原告长期为冯顺来的工地拉沙石且未结账，存在抵账的经济基础，经工程承包人张某2和知情人张某1调解以沙石款抵剩余房款。2、原告与被告之父冯顺来在冯顺来去世前未再因房款和沙石款发生争议。3、被告辩称工程款已给付张某2，原告的沙石款应由张某2支付给原告。根据张某2证言，该部分沙石款抵房款后从其工程款里扣，冯顺来向张某2结算工程款应有工程款总额及已支付数的相关凭证，但被告未能提供这方面证据反驳张某2的证言。综合以上三点，应认定原告与被告之父冯顺来存在以沙石款抵剩余房款的情况。二、对于原告所持的收据书写的2门栋东侧501室是五楼西户还是东户。原告主张其收据指的是南楼东门洞五楼西户，原告证人于某现住该门洞六楼东户，其收据显示房号为602，故原告以此证实其收据501号指的是五楼西户。被告辩称原告的收据指的是该单元五楼东户，原告提供的五楼东户现住户程晓翡的商品房买卖合同显示房号为501，被告称因原告交部分购房款后未及时交剩余房款，公司又将该套房卖给了现住户程晓翡。但被告未提供程晓翡的原始收据印证，被告应有条件提供同门洞的其他住户的收据正联来反驳原告及原告证人于某的主张同时印证梁丹的证言及被告自己的主张但却未提供。综上所述，原告对自己的主张提供了相应证据予以证实，原告的诉讼请求本院予以支持。被告冯文卿提供的证据不足以反驳原告的主张，其抗辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：被告冯文卿于本判决生效后停止对凤栖苑1号楼2门栋五楼西户的侵害，排除妨碍。案件受理费100元，由被告冯文卿负担。本院二审期间，冯文卿提交了设计图纸，证明按照图纸面积计算的应付工程款数额，冯顺来已支付完毕，不存在用拖欠砂石款抵房款的事实。李长海对该证据质证意见为，其称该工程款已支付完毕的证据不足，工程款结算需有双方签字，张某2出庭作证证实工程款未支付完毕。根据双方的质证意见，本院认为，工程款的结算应由双方签字认可，仅凭施工图纸面积计算的数额不足以证明该工程款的数额，且张某2出庭证实双方工程款未支付完毕，故该证据缺乏其它相关证据印证，不能证明其主张，本院不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人冯文卿之父冯顺来在开发凤栖苑小区时，被上诉人李长海向其交纳了部分购房款，注明购买房屋为2门栋东侧501房间。双方之间形成房屋买卖合同关系。冯文卿上诉称李长海收据上注明的房屋系2单元东户，不是西户，该楼房系由张某2实际承包，李长海运送的石料系给该栋楼房使用，冯顺来也将其工程款全部支付张某2，不存在拖欠李长海石料款的问题，如拖欠也应由张某2偿还的理由，本院认为，双方对购买房屋的位置及是否拖欠石料款的问题发生争议，但李长海用拖欠的石料款抵扣剩余房款的事实由证人张某2、张某1予以证实，冯顺来也将争议房屋的钥匙交于李长海，说明双方对于争议房屋位置及用拖欠石料款抵扣剩余房款的事实的确认，双方房屋买卖合同关系成立。至于冯顺来是否已将张某2承包该楼的工程款支付完毕及应由张某2承担拖欠石料款的责任，冯顺来不应承担的问题，则是冯顺来与张某2之间的法律关系，冯文卿在二审期间以提交的施工图纸面积为基数计算出来的工程款数额来印证工程款已支付完毕，证据不足，张某2在证言中也不认可，故其该理由不能成立，双方如存在工程款争议可另行解决。综上所述，冯文卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由冯文卿负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  张艳霞审判员  王邦跃二〇二〇年十一月十九日法官助理陈斌书记员郭晓薇
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1634号之二 申请人：张玉果，男，1972年12月10日出生，汉族，农民，住馆陶县。 被申请人：郎怀勇，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住馆陶县。 申请人张玉果诉被申请人郎怀勇、张新庆、王**民间借贷纠纷一案，申请人张玉果向本院申请财产保全，请求对被申请人的财产予以查封。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郎怀勇在财付通支付科技有限公司的存款1883.65元。冻结期限1年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。 审判员 陈 彦 二〇二〇年十一月五日 书记员 宋兵兵
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执2295号之四被执行人：陈建国，男，1967年07月06日生，居民身份证号码，住郑州市中原区盛世卧龙城5号楼1单元10楼西户。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈建国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陈建国在中国邮政储蓄银行01×××54账户内存款人民币153280.40元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 汪 洋二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨韶康
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初19660号原告：萧学铭，男，1996年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李振海，广东海建律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓冠雄，广东海建律师事务所实习律师。被告：黎航，男，1991年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴健锋，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱嘉志，广东信广律师事务所律师。第三人：陈华盛，男，1973年12月24日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玟，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案，诉讼期间，被告申请追加盛标（广州）船务服务有限责任公司、陈华盛为本案被告，经审查，本院追加盛标（广州）船务服务有限责任公司、陈华盛为本案第三人，之后因盛标（广州）船务服务有限责任公司已被注销，故不再列为本案第三人。陈华盛在答辩期间提起管辖权异议，本院作出（2019）粤0605民初19660号之一民事裁定，驳回陈华盛对本案管辖权提出的异议，陈华盛提起上诉，广东省佛山市中级人民法院裁定维持。2020年9月29日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人李振海、邓冠雄、被告黎航及其委托诉讼代理人钱嘉志、第三人陈华盛的委托诉讼代理人林闻娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告黎航向原告返还双倍定金60万元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告黎航承担。事实与理由：2019年3月18日，原、被告签订《沙子购销合同》，约定原告向被告购沙，75.5元／吨，交货日期2019年3月21日，交货地点广州，原告在合同签订后先支付定金30万元，余款在货船到达锚地验沙后一次性付清。当日，原告向被告支付定金30万元。被告未按照约定日期交货，应双倍返还定金。被告答辩称，黎航是盛标（广州）船务服务有限责任公司（以下称“盛标公司”）的员工，与原告签订涉案合同属于履行职务行为，且相应的款项在收款后也转到盛标公司指定的江志华的收款账户，黎航并未实际收取原告任何款项。请求驳回原告对黎航的全部诉讼请求。本案不应适用定金罚则。第三人陈述称，陈华盛与盛标公司不应对本案货款承担返还责任，根据合同相对性原则，本案是由原告与黎航建立买卖合同关系，收取款项的是黎航，因此返还款项的主体应是黎航。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.被告出示《声明》、10月份工资费用、2019年3月工资报销单原件，用以证明黎航是盛标公司的员工，与原告签订涉案合同属于履行职务行为。原告对证据提出异议，认为合同是原告与黎航之间的合同，与盛标公司无关，被告提供的工资费用、报销单不知为何人签署，假设是真实的，也与本案无关。第三人对《声明》的真实性无异议，对合法性、关联性不予确认，因该《声明》是黎航未经允许私自盖章，且盖章处没有陈华盛或盛标公司的任何人签名，盛标公司及陈华盛对《声明》上的内容不予认可。对工资费用、工资报销单不予确认，上述单据签名人员不清楚，也不能证明被告黎航拟证明的内容。经审查，本院确认《声明》的真实性，但原告在签订合同时并未向被告出示该《声明》或提供其他证据证明被告已经清楚其代表盛标公司签订合同，故对证据的关联性不予确认。被告提交的工资费用、工资报销单真实性存疑，本院不予确认；2.被告出示的《沙子购销合同》（2018年10月12日）、《沙子买卖合同》，用以证明江志华为盛标公司财务，相关银行账户是盛标公司的收款账户，经审查，证据与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实予以确认。另查明，原、被告签订《沙子购销合同》约定购买的是“台湾海峡沙”。再查明，盛标公司于2018年1月17日登记设立，于2020年6月24日注销。该公司为自然独资的有限责任公司，法定代表人兼唯一股东为陈华盛。本院认为，本案争议焦点一，买卖合同相对方；争议焦点二，被告应否双倍返还定金。关于争议焦点一，经审查，涉案合同由原、被告签订，被告未提供证据证明原告已经清楚被告是代表盛标公司签订合同，故本院认定原、被告为买卖合同相对方，对被告的答辩意见不予采纳。关于争议焦点二，根据相关规定，开采、买卖海沙需要经过特别许可，本案中，原、被告买卖的是“台湾海峡沙”，但双方均未提供相关的许可证明，故双方签订的合同违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，为无效合同，不适用定金罚则，被告只须返还原告定金30万元，本院对原告主张超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、黎航应于本判决发生法律效力之日起十日内返还30万元予萧学铭；二、驳回萧学铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为9800元，减半收取计4900元，财产保全费3520元，合计8420元（萧学铭已预交），由萧学铭负担4210元，黎航负担4210元并应与上述款项同期迳付予萧学铭，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年十月三十日书记员  黄嘉裕
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1262号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行，住所地：潍坊市寒亭区益新街**。 主要负责人：姜瑞富，行长。 委托诉讼代理人：王树方，男，1987年11月15日生，汉族，该行职工，住本××宿舍。 被告：王俊涛，男，1983年6月26日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙中英，女，1983年2月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：王俊伟，男，1972年3月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：刘素霞，女，1971年2月12日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：段德华，男，1969年4月19日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：郭兰芬，女，1971年11月8日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行（以下简称寒亭农商行）与被告王俊涛、孙中英、王俊伟、刘素霞、段德华、郭兰芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭农商行的委托诉讼代理人王树方到庭参加诉讼，被告段德华、郭兰芬经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王俊涛、孙中英归还我行的贷款本金300000元及利息；2、判令被告王俊伟、刘素霞、段德华、郭兰芬对以上贷款的偿还承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原告与被告王俊伟、王俊涛、段德华签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，被告王俊伟、刘素霞、王俊涛、孙中英、段德华、郭兰芬向原告出具共同清偿及连带责任担保书一份，对该贷款承担连带责任保证。被告王俊涛于2017年11月3日和2017年11月10日分别从原告处贷款27万元和3万元，到期日分别为2018年9月13日和2018年9月10日，该贷款于2018年7月21日开始欠息。截止2020年7月4日，被告王俊涛尚欠原告借款本金300000元及借款利息80985.81元未还，各担保人也未承担担保责任。 被告王俊涛、孙中英、王俊伟、刘素霞、段德华、郭兰芬未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人最高额联合保证借款合同》、借款借据、共同清偿及连带责任担保书、结欠本息证明及银行流水等证据。被告王俊涛、孙中英、王俊伟、刘素霞、段德华、郭兰芬经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告寒亭农商行提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，原告与被告王俊伟、王俊涛、段德华签订《个人最高额联合保证借款合同》一份，由三人组成联保小组向原告贷款，对联保小组各成员自2015年9月15日至2018年9月14日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务在主债权最高余额650000元内提供最高额担保，保证期间为二年。如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。其中王俊伟、王俊涛、段德华的授信额度分别为20万元、30万元、15万元。同日，被告王俊伟、王俊涛、段德华及各自的财产共有人刘素霞、孙中英、郭兰芬向原告出具《共同清偿及连带责任担保书》一份，同意王俊伟、王俊涛、段德华自愿组成联保小组，财产共有人对《个人最高额联合保证借款合同》的内容知悉并了解，同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间两年。 合同签订后，2017年11月3日和2017年11月10日，被告王俊涛分别从原告处贷款27万元和3万元，并向原告出具借款借据两份，约定借款到期日分别为2018年9月13日和2018年9月10日，借款月利率均为6.70625‰。到期后，借款人王俊涛未按期偿还借款本息。截止2020年7月4日，被告王俊涛尚欠原告借款本金300000元及借款利息80985.81元未还，各担保人也未承担担保责任。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费2425元。 本院认为，原告与被告王俊伟、王俊涛、段德华签订的《个人最高额联合保证借款合同》，系当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年7月4日，被告王俊涛尚欠原告借款本金300000元及借款利息80985.81元未还，有双方签订的借款合同及借款借据、结欠本息证明及银行流水等为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还。被告王俊伟、段德华作为联保小组成员互相提供担保，应按约定对联保小组成员王俊涛的借款承担连带清偿责任。被告孙中英作为被告王俊涛的财产共有人，应对上述借款承担共同还款责任。被告刘素霞、郭兰芬分别作为王俊伟、段德华的财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任担保书，应按约定对联保小组成员王俊涛的借款承担连带清偿责任。原告为本案支出的财产保全申请费2425元，也应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊涛、孙中英偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行借款本金300000元及利息（截止到2020年7月4日的借款利息80985.81元，之后的利息按合同约定利率计算至付清之日），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告王俊涛、孙中英支付原告潍坊农村商业银行股份有限公司寒亭支行财产保全申请费2425元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告王俊伟、刘素霞、段德华、郭兰芬对本判决第一、二项确认的债务在最高本金余额650000元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7014元，由被告王俊涛、孙中英、王俊伟、刘素霞、段德华、郭兰芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王 宏 人民陪审员  王晓敏 人民陪审员  王宝丽 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  范姗姗 书 记 员  徐丽超
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8423号 被执行人:周海波(自报),男，汉族，住贵州省正安县。 被执行人周海波追缴违法所得纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113刑初第2077号《刑事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人周海波应将违法所得1100元退赔给被害人刘某等3人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭将此案移送执行，本院以(2020)粤0113执8423号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内车管部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、移送执行人未能向本院提供被执行人周海波有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，经采取多种执行措施也未发现被执行人周海波有其他可供执行的财产，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待执行条件成就时，可依法恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十一月十七日 书记员 麦启亮
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18316号原告：王晶华，男，1989年8月6日出生，汉族，户籍地河北省三河市，公民身份号码×××。被告：刘国庆，男，1981年9月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王晶华与被告刘国庆买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晶华到庭参加了诉讼。被告刘国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。王晶华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款65300元及自2018年7月起资金占用利息损失；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告从事混凝土销售工作，被告系建筑包工头，承包顺义区农村民房翻建。2018年4月至7月，被告陆续从原告处购买混凝土用于建筑工程，货款共计65300元。经多次上门讨要及电话沟通，被告均以自己没钱为由拒绝支付，故诉至法院。刘国庆既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院认定事实如下：王晶华提交的录音显示：王晶华：你还差我65000多块钱，钱也不多。刘国庆：嗨，对于我来说够多得了。王晶华：没法弄啊，别人把我起诉了，您要不信我去找您给您看看起诉单，人家大年三十去我家找我要钱，我说过完年就给你，一直拖到现在了都，我这也有家人有孩子有爹妈的，我也得活着啊。……王晶华：下回您结点您就先给我留着吧，我这真没辙了。诉讼中，王晶华明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告货款65300元；2.判令诉讼费由被告负担并放弃其他诉讼请求。诉讼中，王晶华称除了本案涉及的65300元外，双方不存在其他经济纠纷。诉讼中，王晶华称之前货款比这多，后来一点点要，剩余为65300元。其给刘国庆送货的送货单都已经给刘国庆了，双方已经对过账了，但是刘国庆不给出具欠条，就说找他拿钱就行。一开始合作挺愉快的，刘国庆也按期付款，后来就不付款了。诉讼中，王晶华称上述陈述均属实，并已知晓虚假陈述、虚假诉讼的法律后果。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。王晶华提交的证据可以证明刘国庆尚欠货款65300元，现王晶华要求刘国庆给付该款项，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘国庆给付原告王晶华款65300元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由被告刘国庆负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月三十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）黔0402行赔初26号原告袁明财，男，1974年4月17日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告袁志祥，男，1938年7月5日生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托代理人罗泽、潘志兰，贵州科典律师事务所律师。被告紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府。住所地：贵州省安顺市紫云苗族布依族自治县猫营镇猫营村。法定代表人刘大龙，镇长。原告袁明财、袁志祥诉被告紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告袁明财、袁志祥诉称，原告袁志祥原系紫云苗族布依族自治县水利电力局职工，在原猫营区水利站附属土地上修建了住房及畜圈。2018年6月20日，猫营镇猫营鸡脚组村民向紫云苗族布依族自治县猫营镇人民政府提出申请，请求修建一个停车场和广场，选址范围包括了原猫营区水利站闲置土地。猫营镇人民政府动员原告自行拆除在猫营区水利站土地上修建的房屋，但因相关补偿事宜未达成共识，被告于2018年12月4日，向原告下达了《限期搬离通知书》，要求原告在三日内将建筑物内的物品自行搬离。2O18年12月18日，被告强制将案涉建筑物拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，向紫云自治县人民政府提起行政复议，请求确认被告拆除和侵占申请人享有合法权利的房屋和土地的行政行为违法，并赔偿原告经济损40万元。紫云自治县人民政府于2O19年5月10日作出紫府行复（2019）2号行政复议决定书“确认了被告的拆除行为违法，驳回了原告的赔偿请求。”原告不服向安顺市中级人民法院提起行政诉讼，安顺中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）黔04行初17号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服该裁定，遂向贵州省高级人民法院提起上诉，贵州省高级人民法院作出（2020）黔行终964号行政裁定书，驳回了原告的上诉，维持原判。原告认为，被告的强制拆除行为，己由生效的紫云自治县人民政府紫府行复（2019）2号行政复议决定书确认为违法。所以，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。请求：人民法院依法判决被告赔偿损失暂定10000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。”针对行政机关的具体行政行为单独提起行政赔偿之诉的，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，紫云自治县人民政府作出的紫府行复（2019）2号行政复议决定，确认猫营镇政府的拆除行为违法。原告应当先向赔偿义务机关猫营镇政府申请行政赔偿，对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，原告有权向人民法院提起行政赔偿诉讼，故原告在赔偿义务机关未先行处理的情况下单独提起的行政赔偿之诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第五项：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；”的规定，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告袁明财、袁志祥的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长 谢 川人民陪审员 于 强人民陪审员 杨方秋二〇二〇年十一月二十四日法官助理朱莹鄂书记员朱希
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0121执1956号 申请执行人：罗彬 被执行人：杨顺从 本院在执行申请执行人罗彬与被执行人杨顺从其他案由纠纷一案中，根据申请执行人的执行申请，依据四川省金堂县人民法院作出的（2020）川0121民初746号民事判决书确定的内容，于2020年11月12日执行完毕。据此，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十二日
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初6503号原告：夏超，男，1988年10月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王永武，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告夏超与被告王永武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 彤审 判 员  周 宁人民陪审员  董欣刚二〇二〇年十一月十二日书 记 员  田雅敏本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13423号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马建玲，女，1967年6月10日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王清建，男，1966年3月22日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。 委托诉讼代理人：马建玲，女，1967年6月10日出生，回族，住河南省南阳市宛城区，系王清建妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市宛城区人民政府，住所地河南省南阳市建设路**。 法定代表人:樊牛，该区区长。 再审申请人马建玲、王清建因诉河南省南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）房屋行政征收一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终1555号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马建玲、王清建申请再审称，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予以撤销。一、原审判决在事实认定和裁判理由部分，忽略了马建玲、王清建对评估报告申请专家鉴定的相关事实和证据。马建玲、王清建在法定期限内提起了复核和专家鉴定程序，但根据评估机构出具的回复，并未对马建玲、王清建的 复核请求给予解答。且专家鉴定委员会至今没有成立，导致无法进行专家鉴定。原审判决对马建玲、王清建申请专家鉴定，以及当地未成立专家鉴定委员会一事回避，对事实认定不全面。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，在评估报告有争议的情况下做出的补偿决定违法，原审判决认为补偿决定的作出程序并无不当，明显不符合事实和法律规定。二、案涉补偿决定所依据的评估报告严重违法，且缺乏客观依据，依法不能作为房屋征收补偿的依据。1.评估机构的选定严重违反法律规定。评估机构是通过指定而确定的，而根据法律规定，当被征收人无法选定评估机构时，应当通过抽签或摇号的方式随机确定。2.评估报告确定的房屋价格标准缺乏客观依据，严重偏离房屋正常市场价值。三、宛城区政府作出的房屋补偿决定，事实不清，缺乏合法有效的依据，补偿严重偏低，致使马建玲、王清建的征收补偿利益受到严重减损。案涉补偿决定，认定的马建玲、王清建的房屋建筑面积比实际面积小；将马建玲、王清建的三层以上未登记房屋认定为违章建筑，仅补偿400元/平方米没有事实依据，违反法律规定；确定的货币补偿标准严重偏低，远低于周边房地产市场价。四、宛城区政府实施的房屋征收行为严重违法，其在违法征收过程中所作出的征收补偿决定亦违法。马建玲、王清建房屋所占土地属于集体土地，宛城区政府将集体土地按照国有土地作出的房屋征收决定严重违反法律规定。宛城区政府提交的相关批复为无效文件，集体土地未经征收、征用程序，并给予补偿，没有权力将集体土地擅自变更为国有土地。五、补偿决定存在基本事实认定错误却不予纠正，而通过宛城区政府承诺和据实解决方式，无法保障马建玲、王清建的合法权益。二审法院认可评估机构未能对马建玲、王清建的房屋进行入户查勘，致使查勘结果 与补偿决定认定的面积存在误差，而宛城区政府的承诺并没有书面文件，且对面积上存在的误差也没有提供具体数据。请求：撤销一、二审判决，依法再审；撤销宛城区政府作出的宛区政房补决字〔2019〕47号《南阳市宛城区人民政府房屋征收补偿决定书》。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，宛城区政府于2012年2月17日发布了《关于对宛城区仲景街道东关社区实施城中村改造房屋征收的公告》及《宛城区仲景街道东关社区城中村改造房屋征收补偿安置方案》，对包括马建玲、王清建案涉房屋在内的房屋实施征收，马建玲、王清建在法律规定的期限内，未对上述征收公告和征收补偿安置方案申请行政复议或提起行政诉讼，后也未与宛城区政府达成搬迁补偿协议。在此情况下，宛城区政府选择具备资质的南阳市和谐房地产估价有限公司作为专业评估机构，对马建玲、王清建案涉房地产进行了评估，并于2019年7月10日按照案涉征收补偿安置方案和南阳市和谐房地产估价有限公司所作的估价报告，作出宛区政房补决字〔2019〕47号房屋征收补偿决定，符合法律规定。马建玲、王清建请求撤销案涉房屋征收补偿决定的理由不能成立，具体如下：一、马建玲、王清建主张案涉评估报告违法不能成立。南阳市和谐房地产估价有限公司作为有资质的专业评估机构，接受宛城区政府房屋征收办公室的委托，对马建玲、王清建案涉房屋价值进行了评估，其评估综合考虑了估价对象的概况，估价结果相对客观公正。马建玲、王清建对评 估结果提出复核申请后，南阳市和谐房地产估价有限公司亦予以复函。同时，马建玲、王清建也没有充分的证据证明案涉房屋的评估价格严重低于市场价值。宛城区政府依据该评估报告作出案涉房屋征收补偿决定并无不当。二、马建玲、王清建主张案涉房屋征收补偿决定确定的房屋面积、部分房屋的补偿标准错误，应予撤销的理由不能成立。1.因马建玲、王清建不配合南阳和谐房地产估价有限公司入户查勘，致使南阳和谐房地产估价有限公司未能对马建玲、王清建的案涉房地产入户查勘。在此情况下，南阳和谐房地产估价有限公司按照案涉征收补偿安置方案的规定，以组、社区、办事处核定的建筑面积予以评估并无不当。并且，宛城区政府已作出书面承诺，对被诉补偿决定未计入的建筑面积，另行据实予以解决。2.根据《南阳市规划区居（村）民建房审批和管理规定》，未经批准的三层及以上建筑属于违法建筑，宛城区政府据此将马建玲、王清建三层以上未登记的房屋认定为违章建筑，按照400元/平方米的标准予以补偿，符合案涉征收补偿安置方案的规定。三、马建玲、王清建主张案涉房屋征收行为违法，故案涉房屋征收补偿决定亦违法不能成立，因马建玲、王清建并未提供证据证明案涉房屋征收行为已被确认违法。马建玲、王清建还主张，其房屋所占土地系集体土地，宛城区政府按照国有土地上的房屋予以征收补偿违法，但宛城区政府适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定对马建玲、王清建进行安置补偿并不减损其相关权益，故马建玲、王清建该主张亦不能成立。 综上，马建玲、王清建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回马建玲、王清建的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  贾亚奇 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘依珊
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15057号 原告：汤根木，男，1962年5月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：杨黎辉、何焕校,、实习律师。 被告：汤正伟，男，1966年2月13日出生，汉族，住诸暨市。 被告：俞贤英，女，1968年1月15日出生，汉族，住诸暨市。 原告汤根木为与被告汤正伟、俞贤英民间借贷纠纷一案，向本院起诉，并提出财产保全的申请，本院受理后，依法准予原告的财保申请，并对二被告所有的财产在价值131000元范围内进行了保全，本案依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告汤根木及其委托诉讼代理人杨黎辉、何焕校到庭参加诉讼。被告汤正伟、俞贤英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤根木的诉讼请求：一、判令被告汤正伟、俞贤英归还借款100000元，支付尚欠利息31000元，并支付借款100000元自2020年7月11日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息。事实和理由：二被告系夫妻关系，2015年7月11日被告因经营所需向原告借款100000元，约定月利率1.2%，并由被告汤正伟出具借条一份，后在2020年7月11日经原告催讨，被告汤正伟经结算后，重新向原告出具金额100000元的借条一份，后又出具金额31700元的利息欠条一份（其中700元已付）。后经原告催讨，二被告认欠不还。 原告汤根木为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1、借条一份，证明被告向原告借款100000元、约定月利率1.2%的事实；证据2、欠条一份，证明二被告尚欠利息31700元（700元已支付）的事实；证据3、结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系的事实；证据4、录音证据二份，证明二被告对上述借款系知情并同意共同偿还的事实。上述证据材料经当庭出示，被告汤正伟、俞贤英未到庭应诉，视为放弃进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据材料符合证据的合法性、真实性、关联性要件，能够相互印证证明本案待证事实，故对其证明力予以认定。 根据原告提交的证据及原告之庭审陈述，本院经认证后认定的事实与原告诉称的相一致。 本院认为，债务应当清偿。被告汤正伟尚欠原告汤根木借款100000元，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告汤正伟归还借款100000元并支付相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。对原告要求被告俞贤英承担共同还款责任的诉请，本院认为，该债务发生于二被告夫妻关系存续期间，且根据原告提交的证据，可印证证明被告俞贤英对上述借款知情并同意共同偿还的事实，故应认定为夫妻共同债务，综上，对原告该诉请主张本院亦予以支持。被告汤正伟、俞贤英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告汤正伟、俞贤英归还原告汤根木借款100000元，支付2020年7月11日前尚欠利息31000元，并支付借款100000元自2020年7月11日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2920元，减半收取1460元，财产保全费1175元，合计2635元，由被告汤正伟、俞贤英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  柴建钟 二〇二〇年十一月九日 书记员  金 鑫
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6319号原告包头市宏鑫物业服务有限公司，联系方式：0472511****法定代表人张颖超。被告张根毛，男，45岁，1975年4月22日，地址：包头市，联系方式：189XX****XX本院在审理包头市宏鑫物业服务有限公司张根毛物业服务合同纠纷一案中，原告包头市宏鑫物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市宏鑫物业服务有限公司撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十一月十七日书记员 张婷婷
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执851号之一 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街**。 法定代表人：王恩才，该公司经理。 被执行人：卢雪飞，男，1991年2月5日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院在执行中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司与卢雪飞追偿权纠纷一案中，因卢雪飞未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人卢雪飞名下的冀Ｆ×××××汽车一辆，期限为二年。 本裁定立即执行。 审  判  员  贾艳霞 二〇二〇年十一月十八日 书  记  员  高一宵
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初6504号原告：夏超，男，1988年10月14日出生，汉族，住天津市和平区。被告：王永武，男，1971年8月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告夏超与被告王永武民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，需要转入普通程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  刘 彤审 判 员  周 宁人民陪审员  董欣刚二〇二〇年十一月十二日书 记 员  田雅敏本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
重庆市涪陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0102刑初520号公诉机关重庆市涪陵区人民检察院。被告人张珙陵，男，1972年7月28日出生，汉族，初中文化，重庆市涪陵区某某桂花种植园经营者(类型：个人独资企业，微型企业)，住重庆市涪陵区。被告人张珙陵曾因犯抢劫罪，于1999年11月15日被原重庆市武隆县人民法院判处有期徒刑三年，2001年11月5日刑满释放；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年5月7日被重庆市涪陵区公安局取保候审，同日，因吸食毒品，被行政拘留5日。辩护人况惠，重庆万忠律师事务所律师。重庆市涪陵区人民检察院以渝涪检刑诉〔2020〕898号起诉书指控被告人张珙陵涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市涪陵区人民检察院指派检察官刘咏梅出庭支持公诉被告人张珙陵及其辩护人况惠到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市涪陵区人民检察院指控：2020年5月6日23时许，被告人张珙陵以微信聊天方式向吸毒人员杨槐提议“邀约女性吸毒人员且找个地方共同吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)和甲基苯丙胺片剂（俗称‘麻古’）”，后双方约定由张珙陵去购买甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂、由杨某去邀约女性吸毒人员参与吸毒。次日凌晨3时许，张珙陵以人民币300元的价格从其认识了二十多年的吸毒人员“瘸子”处购得一小包甲基苯丙胺和一颗甲基苯丙胺片剂，杨某邀约了女性吸毒人员苏某某，苏某某征得张珙陵同意后又邀约了女性吸毒人员吴某某，后张珙陵在由其出资100元付费开房的重庆市涪陵区丽湾宾馆308号房内，容留杨某、苏某某、吴某某以烫吸方式与自己共同吸食甲基苯丙胺和甲基苯丙胺片剂。后公安民警现场抓获张珙陵、杨某、苏某某、吴某某，经检测，张珙陵、杨槐、苏远来、吴卓珂的尿液样本甲基安非他明（冰毒）检测结果均呈阳性。被告人张珙陵到案后未如实供述自己的罪行。上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张珙陵的行为已构成容留他人吸毒罪，建议依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定依法判处。被告人张珙陵在庭审中对指控事实和罪名不持异议。被告人张珙陵的辩护人的辩护意见是：张珙陵系民营企业家，应当适用认罪认罚制度，请求对其适用缓刑。经审理查明的事实，与公诉机关指控事实一致，被告人张珙陵当庭表示认罪认罚。上述事实，有检察机关提交的，并经庭审质证、认证的下列证据为证：1.受案登记表、立案决定书；2.微信截图、辨认笔录、指认笔录及照片；3.办案说明、指认现场笔录及照片等书证；4.被告人张珙陵的原刑事判决书及释放证明、吸毒人员；5.户籍资料、调查评估意见书、社会调查评估报告；6.证人吴某某、苏某某、杨某的证言；7.被告人张珙陵的供述与辩解等。本院认为，被告人张珙陵容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人张珙陵犯罪的事实及罪名成立。被告人张珙陵有犯罪前科，在庭审中认罪认罚。经社会调查评估，不宜对被告人张珙陵适用缓刑。对被告人张珙陵的辩护人提出的张珙陵当庭认罪认罚，应当从宽处理的辩护意见，本院予以采纳，其余辩护意见不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张珙陵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元(限于判决生效后十日内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 彬人民陪审员  肖春玲人民陪审员  肖 琴二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨 洁
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初11921号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：张金星，男，1977年6月13日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金28759.74元、利息24521.74元、违约金4333.9元、年费800元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告张金星在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年3月21日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金28759.74元，年费800元，利息、复利24521.74元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4333.9元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告张金星于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金28759.74元，年费800元，利息、复利24521.74元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费630元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担47元，被告张金星负担583 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十七日                  书  记  员   赵亚萍
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2309号 原告：焦鲁贵，男，1967年11月15日出生，汉族，四川省威远县人，住四川省威远县。 被告：刘明理，男，1971年7月14日出生，汉族，四川省威远县人，户籍地四川省威远县。 原告焦鲁贵与被告刘明理民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦鲁贵到庭参加了诉讼，被告刘明理经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后,公告期届满，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦鲁贵向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款本金50000元。事实与理由：原、被告因在工地干活认识，被告因工地上需要支付工人工资，向原告借款现金50000元，被告于2015年2月15日向原告出具借条，载明“今借到焦鲁贵现金伍万元正借款人刘明理身份证号码511024197107××××四川省威远县镇西镇川主村七组15号见证人：刘学海陈万全丁荣汉2015.2.15”原告多次催收被告至今未还。 被告刘明理未到庭,亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实： 2014年12月，被告刘明理为支付工人工资，向原告借款50000元，原告将50000元现金交付给了被告，被告口头承诺于2015年春节前偿还，到期后，被告未偿还该借款。2015年2月15日，被告向原告出具《借条》载明“今借到焦鲁贵现金伍万元正（羊50000.00元）借款人刘明理身份证号码511024197107××××四川省威远县镇西镇川主村七组15号见证人：刘学海陈万全丁荣汉2015.2.15”。 诉讼中，原告认可被告每月支付了200-300元的利息，共计支付6-7个月的利息。 本院认为：被告向原告借款，原告通过现金支付了借款，被告向原告出具了《借条》，原、被告之间构成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告主张被告返还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告刘明理于本判决生效后十日内返还原告焦鲁贵借款50000元。 如未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元（原告已预交），由被告刘明理负担，于本判决生效后十日内直接支付给原告焦鲁贵。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  邱仕强 人民陪审员  钟群英 人民陪审员  蒋晓英 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张 微
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8421号 被执行人:骆友强,男，汉族，住四川省资中县。 被执行人骆友强刑事犯罪责令退赔纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113刑初810号《刑事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人骆友强应退赔被害人卢某等14人共计866071.54元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判庭将此案移送执行，本院以(2020)粤0113执8421号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院向辖区内银行部门查询，未发现被执行人名下有存款。 二、本院向辖区内交警部门查询，未发现被执行人名下有车辆。 三、本院向辖区内国土本门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、移送执行人未能向本院提供被执行人被执行人骆友强有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案经采取多种执行措施也未发现被执行人骆友强有其他可供执行的财产，移送执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，移送执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十一月十七日 书记员 麦启亮
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15425号原告：刘拥军，男，汉族，1968年10月19日出生，公民身份号码：441************459，户籍住址：广东省惠州市惠城区**************。委托代理人：林伟国，系广东增华律师事务所律师。被告：易胜桦，男，汉族，1982年11月28日出生，公民身份号码：362************812，户籍住址：江西省吉安市泰和县**********。委托代理人：吴文军，系广东荣讯泽律师事务所律师。原告刘拥军诉被告易胜桦装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘拥军诉称，被告与原告存在装饰工程施工合同关系。被告与原告于2019年2月25日签订书面的《房屋装修协议》，合同约定：原告在预算表内的项目进行包工包料，工程款总价为15万元。同时约定结算方式分为三期支付。原告按约施工，在施工过程中被告增加了部分装修工程项目，原告对增加装修项目进行了报价即2910元，被告也同意原告的报价方案。原告现已将房屋装修完毕且被告已入住使用，但被告未按装修协议的结算方式履行义务，暂欠原告原工程款3万元，增加装修工程款2910元，代为垫付的水泥款630元，合计33540元。原告认为被告久拖装修款的行为侵犯了原告的合法权益，现为维护原告的合法权益，根据我国《合同法》、最高人民法院相关司法解释等规定特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉求。1、判决被告清偿原告装修款32910元及违约利息（以32910元为基数按同期同类银行贷款利率从起诉之日起计算至清偿之日止）；2、判决被告清偿原告代为垫付的水泥款630元；3、判决被告承担本案的诉讼费。被告易胜桦辩称，第一：原告完成的工程项目不达标，无法满足验收标准。原告与被告签订的《房屋装修协议》第二项第一条明确约定，乙方在装修期间担任施工工程队负责人的职务。对本次装修工程施工和管理，即质量和工期负责，乙方要按预算项目保质保量完成，但被告于2020年9月30日委托第三方机构广东花啄木工程咨询有限公司，对原告的工程质量进行了质量评估与工程造价审核，经鉴定，原告完成的工程项目存在质量无法满足验收标准的部分，且经核算工程实际造价仅为119631.834元，另外对于原告所说的增加工程项目，被告是完全不知情的，亦未进行确认。第二，房屋装修协议第一项第四条约定的工期为2019年3月1日至2019年7月30日，但原告于2019年10月28日才完成该工程项目并交房给被告，原告严重违约。查明的案件事实经审理查明，2019年2月25日，原、被告签订了一份《房屋装修协议》，其中约定：被告将惠州市***栋***单元***房（以下简称“涉案房屋”）的装修工程交给原告施工（以下简称“涉案工程”），承包方式为包工包料，工程款总价为15万元，施工工期：2019年3月1日起至2019年7月30日止，除假期后的实际工作日约120天；在原告材料和人员进场前，被告先付40%的工程款6万元，天花材料进场后，被告再付40%的工程款6万元，原告将房屋大少且清理卫生后，被告需在一个星期内付20%的工程款3万元。签订上述合同后，原告完成了涉案工程。在施工过程中，被告要求变更和增加了一些项目，但对于这些项目的费用，双方没有进行核算。在此期间，被告向原告支付了工程款12万元，其余工程款至今未付。另外，原告代被告购买水泥和沙子，花了630元，被告也一直未向原告支付该笔款项。庭审时，被告陈述其自2019年12月底起在涉案房屋居住。原告于2020年8月21日诉至本院，请求判如所请。另查，被告于2020年9月27日委托案外人广东花啄木工程咨询有限公司对涉案工程的质量和造价进行了鉴定，该公司于2020年9月28日进行了现场勘查，于2020年9月30日分别出具了粤监[验]字（2020）HZMJL-201*******282号《民用建筑工程（室内装修）质量验收评估报告》和粤监[验]字（2020）HZMJL-201*******283号《工程造价审核报告书》，认定涉案工程的电气工程和泥木工程分别存在13处和6处需要整改的问题，涉案工程的总造价为人民币119631.834元。裁判理由和结果本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。被告将涉案工程交给原告施工，原告完成了全部工程，被告需按合同约定向原告支付剩余的工程款30000元。被告辩称涉案工程质量存在问题，但其已入住，视为其在入住时对涉案工程质量没有异议。关于被告在2020年9月底委托他人对工程质量进行鉴定后所认定的质量问题，是否全部是因原告施工所造成的，不能确定，而且，即使涉案工程存在一些瑕疵，被告也已在涉案房屋正常居住数月，说明这不会严重影响其对涉案房屋的居住使用；退一步讲，如确实是原告施工造成的瑕疵，可由原告进行整改，被告不能以此为由拒不支付剩余工程款。故，对于被告的该项辩称，不予采信。至于变更和增加的工程项目所产生的费用，因双方并未结算，故在本案中暂不予处理。另外，原告垫付的水泥和沙子的款项630元，被告应当支付。综上，原告的诉求有事实和法律依据，对其合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告易胜桦应于本判决生效之日起十日内向原告刘拥军支付工程款30000元及其利息（利息以工程款30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月21日计至工程款全部付清之日止）。二、被告易胜桦应于本判决生效之日起十日内向原告刘拥军支付其垫付的水泥沙子款人民币630元。三、驳回原告刘拥军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费319元，由被告易胜桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  石 磊二〇二〇年十一月十七日法官助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
河北省隆化县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0825刑初310号 公诉机关河北省隆化县人民检察院。 被告人史某某。 辩护人夏俊超，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 隆化县人民检察院以隆检一部刑诉【2020】165号起诉书指控被告人史某某犯非法采矿罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。隆化县人民检察院指派检察员张春娜出庭支持公诉，被告人史某某及其辩护人夏俊超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2017年7月，被告人史某某在未取得采矿许可证的情况下，以非法牟利为目的，在隆化县某沟程某的荒山上非法开采萤石，经承德广泰资产评估事务所鉴定，史某某非法开采萤石矿产资源评估值为496356.09元。 公诉机关认为，被告人史某某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法采矿罪追究其刑事责任。建议判处被告人史某某有期徒刑一年六个月至两年，并处罚金。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述与辩解、证人证言、现场勘验材料、鉴定意见等证据。 被告人史某某辩称，被告人对公诉机关指控的罪名没有异议。但被告人在隆化县开采萤石之前，萤石矿就被他人开采过，河北省地矿局第四地质大队对整个采矿场进行资源量核查，并不能考虑以前其他人开采的因素，因此按河北省地矿局第四地质大队核查的采矿量定罪，会加重对被告人的处罚。辩护人夏俊超提出的辩护意见是1、关于非法采矿的数额认定。首先，地质四队的报告，是全部被开采的界限的数量。通过案卷证据显示，在生产队期间就开始开采，被告人提供的三份录音也能证实有多人开采，地质四队的报告不能区分哪部分是被告人开采，哪部分是其他人开采；其次，被告人雇佣一个钩机开采时间只有七天半，由于没有矿石就没有继续开采，从开采的时间上也能印证被告人开采的面积和数量无法达到地质四队报告载明的数量；再次，在无法确认被告人开采量的情况下，要么继续补充侦查，要么以被告人认可的数额定罪处罚。2、被告人犯罪情节较轻。一是开采的地点是原有其他人开采的地点，不是在林地或其他土地上直接非法开采，造成的破坏不是被告人一人所为；二是被告人开采的时间很短，造成的损害后果很小，在没有开采到矿石后，主动放弃了非法开采 行为，被告人没有违法所得；三是被告人自愿恢复植被，今年春季因疫情原因，没有能够恢复。3、辩护人认为公诉人对被告人量刑建议过高，没有充分考虑被告人的上述从轻情节，同时被告人认罪认罚，有悔罪表现，具有法定从轻情节。辩护人建议对被告人量刑不超过十个月。 经审理查明，2017年7月，被告人史某某在未取得行政主管部门批准的情况下，在隆化县某沟程某母亲的荒山上非法开采萤石。2019年11月11日，隆化县自然资源和规划局委托河北省地矿局第四地质大队对被告人史某某非法开采的萤石实地核实、测算，被告人史某某非法开采萤石733.17吨，含量为67.66%-68.32%。2020年1月10日，经隆化县价格认定中心认定，价格为每吨人民币677.00元。2020年6月29日，经承德广泰资产评估事务所依据河北省地矿局第四地质大队核查报告评估，史某某非法开采萤石矿产资源评估值为496356.09元。另查明，本案涉及的萤石矿，在被告人史某某开采之前就有人进行人工开采，资源量核查目前难以区分。庭审过程中史某某表示认罪认罚，愿意接受有期徒刑一年的处罚，认为公诉机关的量刑建议过重。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人史某某的供述与辩解、证人程某、李某、王某1、从某、谢某、杜某、衣某、孙某、王某2、张某的证言、现场勘验笔录、照片、史某某非法开采萤石矿资源量核查报告、隆化县价格认定中心价格认定结论书、承德广泰资产评估事务所评估报告、被告人提供的录音等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人史某某违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，虽然在其开采之前有其他人开采，影响核查报告的准确性，但综合全案证据能够认定被告人史某某非法采矿情节严重，其行为构成非法采矿罪。公诉机关的指控成立。辩护人提出从轻处罚的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人史某某犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币30000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月8日起至2022年5月7日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  唐世杰 审 判 员  赵海伦 人民陪审员  王尚华 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  张 赛
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13508号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：耿成飚，男，1976年1月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告耿成飚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告耿成飚经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告耿成飚向原告兴业银行支付信用卡欠款112132.69元，包括本金76508元，截至2020年8月24日的利息8872.15元、违约金18496.57元、滞纳金0元、分期手续费8255.97元、年费0元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告耿成飚向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告耿成飚承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为62×××17的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告耿成飚没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告耿成飚经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告耿成飚（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告耿成飚在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金76508元、利息8872.15元、分期手续费8255.97元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金76508元，截至2020年8月24日的利息8872.15元、违约金18496.57元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费8255.97元、取现∕转账手续费0元、年费0元、短信服务费0元、其他费用0元，为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款、利息（含复利）、分期手续费的主张合法有据，本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，原告以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告耿成飚经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿成飚于本判决生效后十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还借款本金76508元，截止2020年8月24日的利息8872.15元、分期手续费8255.97元，并支付自2020年8月25日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1271元(原告已预交)，由被告耿成飚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初2140号 原告：兴隆县鹏鸣花园小区业主委员会，住所地：河北省兴隆县兴隆镇鹏鸣花园小区**楼。 负责人：李弘扬，业主委员会主任。 委托诉讼代理人：张立国，男，1973年12月8日出生，汉族，住河北省兴隆县，电话：173××××0968。 被告：兴隆县诚盛物业服务有限公司，，住所地：兴隆县兴隆镇安定东街路北（县住房和城乡规划建设局**）统一社会信用代码：91130822688216757W。 法定代表人：李铁民，总经理。 委托诉讼代理人：梁志刚，男，1962年3月1日出生，汉族，该公司员工，住河北省兴隆县。 原告兴隆县鹏鸣花园小区业主委员会（以下简称兴隆县鹏鸣业委会）与被告兴隆县诚盛物业服务有限公司（以下简称兴隆县诚盛物业公司）合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。 原告兴隆县鹏鸣业委会向本院提出诉讼请求：1.要求被告将兴隆县鹏鸣花园小区A区的设备设施图纸、业主花名册、缴费记录等资料移交给原告；2.要求被告将其多收取的2019年7月1日至2019年12月31日之间的物业费、电梯费共计68,441.00元（138户业主缴纳的）返还给原告；3.要求被告将2019年6月1日至2019年6月30日之间的小区公共电费7,093.38元返还给原告；4.被告承担诉讼费用。在审理中，原告自愿撤回第一项诉讼请求。事实和理由：被告与兴隆县鹏程房地产开发有限公司（以下简称兴隆县鹏程公司）签订物业服务委托合同，约定委托管理自2010年5月1日开始到该范围内的业主大会成立时止，鹏鸣花园小区已于2019年4月初成立了业主大会，并选举产生了业委会。至此，被告的物业服务委托合同到期，原告多次口头及书面通知被告与原告新选聘的物业公司进行交接，被告予以拒绝。被告于2019年7月1日撤离了本小区，但却收取了138户业主全年的物业费，其中68,441.00元属于不当得利，应当返还给相关业主。被告没有及时缴纳2019年6月1日至2019年6月30日之间的公共设备设施的电费，原告补交了上述期间的电费7,093.38元，应该由被告支付。请支持原告的诉讼请求。 被告兴隆县诚盛物业公司辩称，原告无权向我公司索要业主物业费。根据兴隆县人民法院（以下简称兴隆县法院）（2019）冀0822民初2415号民事判决和承德市中级人民法院（以下简称承德中院）（2020）冀08民终300号民事判决，原告诉我公司给付2019年6月1日至2019年6月30日小区公共电费7,093.38元属于重复诉讼。原告多次要求我方进行和平交接，但对我公司的投入却不认掏一分钱，成立业委会后还要我公司开支近7,000.00元购置隔离石墩。请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2010年5月1日，兴隆县鹏程公司与被告签订了前期物业委托合同，由被告为鹏鸣花园小区提供物业服务。2019年4月12日，鹏鸣花园小区成立业主委员会，业主委员会成立后，对物业服务进行了招标，被告未中标，于是原告与新物业公司签订了物业合同，新物业公司从2019年7月1日起为鹏鸣花园小区提供物业服务。原告提交138户业主向被告缴纳物业费的收据、138户业主的授权委托书，主张被告返还138户业主2019年7月1日至2019年12月31日缴纳的物业费、电梯费共计68,441.00元。原告提交2019年6月1日至2019年6月30日的电费收据复印件，要求被告返还此期间的电费7,093.38元。 另查明，原告与被告追偿权纠纷一案，原告于2019年7月15日向兴隆县法院提起诉讼，请求被告偿还6月份电费6,981.86元。兴隆县法院于2019年10月15日作出（2019）冀0822民初2415号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服本判决，向承德中院提起上诉，承德中院审理后，于2020年3月6日作出（2020）冀08民终300号民事判决书，判决：驳回上诉，维护原判。 本院认为，被告为鹏鸣花园小区业主提供物业服务，收取其中138户业主的物业费、电梯费，原告虽然提交了138户业主的物业费缴纳收据及138户业主的授权委托书，但原告并不是以138户业主的名义提起诉讼，而是以自己的名义提起诉讼，即原告不是与本案有直接利害关系的公司、法人和其他组织，不符合法定的起诉条件。原告主张被告返还2019年6月1日至2019年6月30日期间的电费，此纠纷兴隆县法院和承德中院已经作出民事判决，且民事判决发生法律效力，原告再次提起诉讼，属于重复诉讼，不符合起诉条件，本院不再进行审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告兴隆县鹏鸣花园小区业主委员会的起诉。 案件受理费1,690.00元，退还原告兴隆县鹏鸣花园小区业主委员会。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  师庚卯 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许涪沅 附页 一、裁定的法律依据 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。 二、上诉期限及上诉费用 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状的视为放弃权利，本裁定生效。
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5353号原告:王在枝，女，48岁，1972年5月4日，汉族，地址：包头市，联系方式：130XX****XX被告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XX****XX法定代表人吴朋。本院在审理王在枝 包头市众联行物业服务有限公司 物业服务合同纠纷一案中，原告王在枝于向本院提出撤诉申请。 准许原告王在枝撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11829号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：付余，男，1979年12月30日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月17日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金30744.06元、利息31360.12元、违约金853.45元、其他手续费1815.02元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告付余在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2011年11月8日。原告陈述，其在诉请中主张的违约金853.45元就是双方协议中约定的滞纳金。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金30744.06元，利息、复利31360.12元，其他手续费1815.02元，滞纳金853.45元（截止2016年12月31日），及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告付余于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金30744.06元，其他手续费1815.02元，利息、复利31360.12元，滞纳金853.45元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费710元（原告已预交），由被告付余负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月十七日      书  记  员   赵亚萍
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1041号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：河北省廊坊经济技术开发区祥云道。 法定代表人：苏学义，行长。 委托诉讼代理人：刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：门路，男，1988年3月28日出生，汉族，住内蒙古巴彦淖尔市。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行（以下简称开发区建行）与被告门路借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开发区建行的委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告门路经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 开发区建行向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告开发区建行与被告门路签订的《个人住房（商业用房》借款合同》；2.判令被告门路偿还原告截止于2020年5月13日的本金485881.63元、利息9275.41元、本金罚息47.38元、利息罚息107.41元，以上共计495311.83元，以及自2020年5月14日起至实际还款日止的利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，具体以借款还清日原告系统数据为准）；3.请求法院依法判令被告门路支付违约金145.76元；4.依法判令被告承担本案诉讼费及原告为实现债权而支出的其他费用。 事实与理由：2016年8月15日，开发区建行与被告门路签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定，被告向原告借款52.8万元，用于购买廊坊开发区东方大学城0001-13-1-2-301号房屋，借款期限自2016年8月15日起至2041年8月15日止，并以该房屋作为抵押物，现原告已取得抵押权。合同签订后原告如约履行了交付借款的义务，但被告未如约履行还款义务，截止2020年5月13日，被告拖欠借款本金485881.63元、利息9275.41元、本金罚息47.38元、利息罚息107.41元，以上共计495311.83元，经原告多次催要被告仍未偿还，原告委托河北天枢律师事务所代为提起本诉讼。 门路未答辩，也未提交证据。 原告庭审中提交其与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》、中国建设银行《个人贷款支付凭证》、《个人对账单》、《结清时算单》、《个人贷款业务调查申报审批表》、被告为借款提供抵押的不动产登记证明、被告的身份证明、原告与河北天枢律师事务所签订的《委托代理合同》等证据，可以证明其诉状表述及庭审中陈述属实。 本院认为，本案争议焦点是原告主张解除与被告签订的借款合同、被告提前偿还借款本息、承担罚息、违约金并负担原告实现债权的费用有无事实法律依据。 原被告之间签订的借款合同合法有效，原告已向被告交付借款，被告应当按照合同约定还款付息，被告在合同履行中违反合同约定逾期还款，以自己的实际行动表明不再履行合同，属于根本违约，原告有权根据合同约定解除与被告签订的借款合同并提前收回借款，被告应当向原告支付合同约定的借款利息、罚息和违约金，对原告上述主张本院依法支持。原告主张的实现债权的费用，有合同依据，但因目前尚未实际发生，可待实际发生后再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行与被告门路签订的《个人住房（商业用房》借款合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告门路于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊开发区支行借款本金485881.63元、截止2020年5月13日的利息9275.41元、本金罚息47.38元、利息罚息107.41元，支付违约金145.76元，2020年5月14日起至借款还清之日止的利息、罚息按合同约定计算，具体以原告系统数据为准。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4365.9元，由被告门路负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 瑶
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执3709号申请执行人：诚泰商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路******，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。被执行人：韩蕊昕，女，1997年11月3日出生，汉族，住山西省晋中市祁县。关于申请执行人诚泰商业保理有限公司与被执行人韩蕊昕金融不良债权追偿纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2486号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月13日向本院申请执行,申请执行标的本金16235.83元、利息及罚息4378.34元、案件受理费198元、执行费212.18元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下无房产、土地等财产登记信息。3、经查询被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为本金16235.83元、利息及罚息4378.34元、案件受理费198元、执行费212.18元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2486号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月十四日书记员 于       岚
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1500号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：门会强，男，1973年10月23日出生，满族，住河北省承德市双滦区。被执行人：李金平，女，1976年9月17日出生，汉族，住河北省承德市双滦区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人门会强、李金平借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4196号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金168807.58元及利息、滞纳费、案件受理费、保全费合计3855元、执行费3238.62元、律师费4340元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。保全查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传统查控被执行人名下车辆信息，被执行人名下有车辆，但无法实际扣押，暂不具备处置条件。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金168807.58元及利息、滞纳费、案件受理费、保全费合计3855元、执行费3238.62元、律师费4340元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4196号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1615号申请人：北京叶之素科技开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼。法定代表人：叶本莉。委托诉讼代理人：吴静，北京市京师律师事务所律师。被申请人：王超，男，1966年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人北京叶之素科技开发有限责任公司与被申请人王超不当得利纠纷一案，申请人北京叶之素科技开发有限责任公司向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结被申请人王超名下价值21772.04元的财产。北京叶之素科技开发有限责任公司提交阳光财产保险有限公司北京分公司保单书作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人王超名下价值21772.04元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月十九日书记员 王政达
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初8004号 原告：励亚仙，女，1967年1月3日出生，汉族，住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：俞荣灿，余姚市四明法律服务所法律工作者。 被告：周小凤，女，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告励亚仙与被告周小凤健康权纠纷一案，原告于2020年10月13日向本院起诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告励亚仙及其委托诉讼代理人俞荣灿到庭参加诉讼，被告周小凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告励亚仙提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费44823.37元、误工费37620元、护理费7188元、住院伙食补助费1200元、营养费2700元、残疾赔偿金129772元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费1000元，合计241903.37元的40%，即96761.35元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月12日，原告驾驶临时053736号二轮电动车沿329国道北侧非机动车道由西往东行驶至余姚市临山镇329国道湖北路口往西路段处超越前车时，于前车左转弯被告驾驶的余姚593760号二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆毁损的交通事故。余姚市公安局交通警察大队对本起事故作出余（公）交认字2019第【3302192019D05182】号道路交通事故认定书，认定被告承担事故的次要责任。事故后，被告驾车驶离现场。原告受伤后被送至慈溪市第三人民医院住院治疗12天，经诊断为左胫骨平台粉碎性骨折（IV型），左胫骨隆突撕脱性骨折，左髌骨内侧撕脱性骨折，左股骨外侧髁撕脱性骨折，左膝前交叉韧带损伤，左膝内侧髌骨韧带损伤，左膝外侧副韧带损伤，左膝半月板损伤，花去医疗费44823.37元。经浙江中和司法鉴定中心鉴定，作出浙中和中心【2020】临鉴字第2648号司法鉴定意见书，认为原告因交通事故受伤致左侧胫骨上端粉碎性骨折，左股骨外侧髁骨折，左膝内外侧半月板损伤，前交叉韧带外侧束撕裂，外侧副韧带损伤，内侧髌韧带止点撕裂，经手术治疗，目前遗留左膝关节活动功能丧失达25%以上（未达50%）的致残程度为十级，建议原告的误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日，后期医疗费约需10000元，并支付鉴定费2600元。被告至今未支付分文。原告故起诉，请求判如所请。 被告周小凤未作答辩。 为证明自己诉讼请求的成立，原告励亚仙向法庭提交了证据；被告周小凤未提交证据，亦未到庭参加诉讼或提交书面的质证意见，视为放弃相应权利。原告证据经当庭举证、质证，现认证如下： 1、道路交通事故责任认定书1份，拟证明本案所涉交通事故发生经过及当事人承担责任情况的事实。本院对该证据予以认定； 2、病历本、出院记录、患者基本信息更改申请表各1份，以及医疗费票据1组，拟证明原告受伤住院治疗，原告部分发票开具的“励雅仙”与“励亚仙”系同一人，以及发生相应医疗费的事实。本院对该组证据予以认定； 3、司法鉴定意见书、司法鉴定费发票各1份，拟证明原告就案涉事故所受伤害进行鉴定确认伤残等级，所需误工期、护理期、营养期，以及后续医疗费，并发生鉴定费的事实。本院对该组证据予以认定； 4、劳务雇佣合同1份、工资发放清单1组，拟证明原告事故发生前尚在工作并领取报酬的事实。本院对该组证据予以认定。 根据本院认定证据及当事人庭审陈述，本院认定本案事实与原告诉称事实相一致，予以确认。 因本次事故给原告造成的损失： 1、医疗费：原告主张44823.37元，经核算，该金额正确，予以认定； 2、营养费：根据鉴定意见，原告营养期限为90天，故原告可主张的营养费为30元/天×90=2700元，原告主张正确，予以认定； 3、住院伙食补助费：原告住院12天，故其住院伙食补助费应为100元/天×12=1200元，予以认定； 4、护理费：根据鉴定，原告的护理期为90天，同时原告住院12天，现原告主张的护理费为7188元并不过分，予以认定； 5、误工费：根据鉴定意见，原告的误工期限为180天。因原告已经退休，而其提供有实际工作并领取报酬的依据，经核算，其事故发生前11个月的平均报酬为4519.42元，故其误工费应为：4519.42元/月×6个月=27116.52元，原告主张过高，予以调整； 6、交通费：原告主张1000元。原告虽未提交相应证据，但原告为治疗及处理纠纷确需花费交通费，结合本案案情，本院酌情认定原告的交通费为600元； 7、后续治疗费：根据鉴定意见，原告所需后续治疗费为10000元，予以认定； 8、鉴定费：原告实际支出鉴定费2600元。予以认定； 9、残疾赔偿金：根据鉴定结论，原告构成十级伤残。且根据本案情形，本院认定原告可依据城镇标准主张赔偿金标准，故原告可主张的残疾赔偿金为64886元/年×20年×10%=129772元，原告主张并无不当，予以认定。 以上合计原告损失为225999.89元。 另，因本次交通事故给原告造成残疾，原告依法可主张精神损害抚慰金。但原告主张精神损害抚慰金为5000元不当，结合原告伤情，本院酌情认定原告的精神损害抚慰金认定为1500元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任；侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对侵权的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任。本案中，双方发生交通事故，经交警部门最终认定，被告负担事故次要责任，原告承担事故主要责任，因此本院认定被告承担原告损失30%的赔偿责任，原告自担损失70%的责任。原告诉请中合理部分予以支持，不合理部分或依据不足部分依法不予支持。被告不到庭应诉，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告周小凤赔偿原告励亚仙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、后续医疗费等合计225999.89元的30%为67799.97元； 被告周小凤赔偿原告励亚仙精神损害抚慰金1500元； 上述一、二两项合计69299.97元，款限本判决发生法律效力后十日内履行。 三、驳回原告励亚仙其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费868元，减半收取434元，由原告励亚仙负担137.50元，被告周小凤负担296.50元，被告负担部分限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员  张鲁平
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5384号原告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XXXXXXXX法定代表人吴朋。被告:苑连荣，女，50岁，1970年2月22日，汉族，地址：内蒙古包头市，联系方式：158XXXXXXXX本院在审理包头市众联行物业服务有限公司 苑连荣 物业服务合同纠纷一案中，原告包头市众联行物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。 准许原告包头市众联行物业服务有限公司撤回起诉。  审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4021号原告：惠州市城市明珠标识工程有限公司，住所：博罗县******樟鹤岭地段。法定代表人：吴某1。被告：朱胜吉，男，汉族，1982年1月28日出生，住址：江苏省宿迁市宿豫区************，身份证号码：321************418。原告惠州市城市明珠标识工程有限公司诉被告朱胜吉合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告缺席。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告欠款10000元。二、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年11月份被告借助抄单下订单的机会，被告编造需要在他们公司做业绩，需要原告将第三方客户支付给原告（加工方）的定金转回他们公司走个流水计算业绩，第二天转回到原告公司账户，之后下单生产，但是钱转过去之后第二天被告就联系不上了，由于第三方客户当时资金是转到了原告的账户，所以原告给第三方客户按约定完成了订单加工，故原告起诉被告，以讨回损失。被告朱胜吉经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、诉讼须知、诉讼风险告知书及开庭传票及相关证据，在法定答辩期间未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告与被告于2019年11月28日签订《木兰广告标识合同附件》，约定因乙方（原告）配合第三方（被告）走账为目的，甲方（案外人）将款项转入乙方账户后，乙方通过私人账户将款项转入第三方微信发送的私人账户走账使用，第三方同意日起上午走完账后，将款项转入乙方指定账户，母本合同生效。该《木兰广告标识合同附件》有被告签字按捺确认，同时原告加盖公司公章予以确认。2019年11月29日，被告法定代表人通过支付宝转账10000元给被告。后，被告未按约定将10000元偿还给原告，故原告诉至本院并提出上述诉请。本院认为，被告与原告之间构成合同关系，是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应履行自己的义务。原告按约定将10000元通过支付宝支付给被告，有《木兰广告标识合同附件》及支付宝转账记录予以佐证，且被告未出庭应诉，故对被告欠原告10000元未还的事实，本院予以采信。经原告多次催收未偿还，现原告诉请被告偿还上述款项，理由充分，本院予以支持。被告朱胜吉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告朱胜吉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市城市明珠标识工程有限公司支付欠付款项10000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元、共计610元，由被告朱胜吉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  朱友良审 判 员  赖瑜平人民陪审员  邓满香二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  杨玉婷书 记 员  陈博风
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9360号 原告：杨洪民，女，1971年8月20日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。 被告：王兴华，男，1989年2月11日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。 被告：蒋会阳，女，1994年6月13日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。 原告杨洪民与被告王兴华、蒋会阳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪民、被告王兴华到庭参加诉讼。被告蒋会阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨洪民向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付拖欠的租金16500元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息（自2019年6月15日起计算至原告起诉之日，即987.74元）；2.判令二被告向原告支付违约金2200元；3.判令 2 二被告赔偿原告电器损失共计6000元；4.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月15日，原告与三河市兴房房产经纪有限公司（以下简称兴房公司）签订《出租房屋委托合同》（以下简称合同），将原告位于河北省廊坊市三河市燕郊开发区房屋委托给该公司出租，委托期限自2018年9月15日至2020年9月14日，委托出租期间的租金为1100元／月，该公司按照季付的方式向原告支付。合同签订当日，原告依约将房屋交付给该公司，该公司向原告支付了第一、二、三季度租金共计9900元，但自2019年6月15日起，该公司开始拖欠租金。原告多次催要未果。且原告交付房屋时，冰箱、洗衣机等家用电器均为新购置，现多数电器被更换为旧电器或已丢失。该公司于2020年7月14日注销，二被告为该公司股东。原告认为，二被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院查清事实，依法判决。 被告王兴华辩称，不同意原告的全部诉讼请求。三河市兴房房产经纪有限公司之前一直从事一手房的代理，从来没有做过二手房的租赁。涉案合同上公章也不是公司的公章，被告不知道该合同原告是与谁签订的。 被告蒋会阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，原告杨红民（甲方、出租方）与三河兴房房产经纪有限公司（乙方、承租方）（以下简称兴房公司）签订《出租房屋委托合同》，约定原告将其名下位于河北省三河市燕郊开发区房屋出租给兴房公司，期限自2018年9月15日起至2020年9月14日 3 止，租金1100元/月。合同第24条约定，乙方逾期30日未支付房租，应按照月租金额两倍向甲方支付违约金。上述合同签订后，原告与兴房公司办理了物业交割手续，兴房公司将涉案房屋出租与他人，但自2019年6月15日起，兴房公司再未向原告交付租金，至2020年9月14日，兴房公司欠付原告租金共计16500元。 再查明，二被告系兴房公司股东。兴房公司于2020年7月14日注销。 本院认为，被告蒋会阳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。庭审中，被告王兴华对涉案合同落款公章真实性不予认可，认为并非兴房公司公章，但其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。自2019年6月15日至2020年9月14日合同期满，兴房公司共计欠付原告租金16500元，三河兴房房产经纪有限公司在未经清算的情况下进行了注销，二被告作为股东应对公司所负债务承担责任，故对原告诉请二被告给付租金16500元之诉请，本院予以维护。原告诉请要求被告赔偿利息损失，无合同依据，本院不予支持。依据涉案合同约定，承租方未按期支付租金超过30日的，应按照月租金两倍向出租方承担违约金，本院根据合同履行情况兼顾公平原则，酌定二被告向原告支付违约金1000元。原告要求被告赔偿其电器损失6000元，但并未提交充分证据予以证明，本院不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条，《中华人民 4 共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王兴华、蒋会阳于本判决生效后七日内支付原告杨洪民租金16500元、违约金1000元； 二、驳回原告杨洪民的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费221元，由原告杨洪民负担70元（已预交），由被告王兴华、蒋会阳负担151元（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王玉民 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  周 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9083号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：郑福升，男，1954年4月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林可两，男，1946年12月25日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 再审申请人郑福升、林可两诉福建省泉州市人民政府（以下简称泉州市政府）土地行政管理一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终185号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郑福升、林可两向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审裁定。2.提审本案或指令一审法院对本案进行实体审理。主要事实和理由为：1.非公有制经济的集体土地产权被侵害，案情重大、复杂。2.郑福升、林可两系案涉用地的有偿适用投资者，原福建省泉州市土地局将案涉土地变更为华大街道办事处工业用地，其地籍调查中存在伪造事实。3.在另案裁判中，郑福升、林可两提交的主要证据未经质证，符合申请再审的条件。 本院经审查认为，本案的争议焦点是管辖法院层级认定问题。郑福升、林可两就土地登记行为向法院提起诉讼，应以不动产登记机构为被告。本案中，泉州市政府已不再具有土地登记职权，郑福升、林可两应以继续行使土地登记职权的行政机关，即不动产登记机构为被告，泉州市政府并非本案适格被告。据此，本案依法应由基层人民法院管辖。郑福升、林可两主张本案可根据“中级人民法院管辖本辖区内重大、复杂的案件”之规定，由中级人民法院跨区管辖，本院不予支持。 综上，郑福升、林可两的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑福升、林可两的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤