四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3425号 原告：李杰，女，1990年8月12日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈晗（特别授权），四川地齐律师事务所律师。 被告：成都和世科技有限公司，住所地：成都市金牛高新技术产业园区金科南路**IP科技中心******。 法定代表人：徐鹏鹏。 被告：成都和世嘉科技有限公司，住所地：成，住所地：成都市金牛高新技术产业园区金科南路******> 法定代表人：王志松，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗兴强（特别授权），四川纪明律师事务所律师。 原告李杰与被告成都和世科技有限公司（以下简称：成都和世公司）、第三人成都和世嘉科技有限公司（以下简称：成都和世嘉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，诉讼过程中，原告李杰将第三人成都和世嘉公司由第三人变更为被告，本院予以准许。原告李杰的委托诉讼代理人陈晗、被告成都和世嘉公司的委托诉讼代理人罗兴强到庭参加诉讼，被告成都和世公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付双倍工资25425.40元（2311.4元/月*11）；2、判令被告立即向原告支付经济赔偿金18941.2元（2311.4元/月*2*4）；3、判令被告立即向原告支付失业金19800元（1650元/月*12个月）；4、判令被告向原告支付延长工作时间工资25274.5元（法定节假日加班工资14034元——每小时加班工资：2311.4元/月÷21.74天÷8小时*300%=39.87元/小时；共计加班11天*8个小时*4=352个小时；平时加班工资——11240.5元，每小时加班工资2311.4元/月÷21.74天÷8小时*150%=19.93元/小时，共计加班0.5小时/天*24天*47个月=564小时）。事实与理由：李杰于2016年9月进入成都和世公司工作，公司将李杰派驻在内江市东兴区万达广场永辉超市从事销售纸巾的工作。和世公司将员工的管理工作委托给和世嘉公司负责。和世公司在2016年9月到2018年10月期间都没有为李杰购买社保。2020年7月15日，和世公司在李杰不知情的情况下签订协议将李杰的劳动关系转给了案外人四川华大恒邦贸易公司，违法解除了与李杰之间的劳动关系。2020年7月29日，才通知李杰作完7月就不要继续上班了。 被告成都和世公司未到庭、未答辩、未举证。 被告成都和世嘉公司辩称：原告李杰知晓其与我公司具有劳动关系，原告的劳动合同也明确是受我公司雇请，工作岗位在永辉超市。法律规定以真实的用工关系为准，所以本案原告是受我公司雇请的，与我公司存在劳动合同关系，与被告成都和世公司不具有劳动事实，没有建立劳动用工关系，原告陈述的受成都和世公司雇请，与成都和世公司存在劳动关系事实错误。被告成都和世公司与我公司系关联公司，被告应我公司的请求代为向我公司的员工支付工资和代缴社保，并没有损害到原告的合法权益。由于我公司与厂家合作协议终止，原安排原告的工作内容已经无法再进行履行，属于情势变更的情况，新的合作公司愿意接收包括原告在内的促销人员，我公司因业务终止而根据合作厂家的协议将原告转安排到新的用人单位工作合法有据。但原告李杰不同意由新的用人单位接收，故我公司安排了原告同样在该工作场所从事我公司代理销售的其他产品促销工作，工作岗位、工作场所和工作性质均不发生变动，但原告在未得到我公司同意的情况下，采用退群、不接听电话，拒绝与我公司的管理人员联系，直接不上班这种不作为的行为单方面解除了与我公司的合同，故是原告单方面解除的劳动合同，所以我公司不应向原告支付经济赔偿金。原告称我公司安排进行加班不是事实，我公司从未安排加班，由于促销员工作岗位的特殊性，对于促销员的管理是由我公司建立微信群进行的，即员工上下班以在微信群中发自己当时的位置信息作为考勤，我公司仅不定时派人抽查。且因促销员的部分工资来源于超市的销售，所以后上班的促销员也不会愿意让本该下班的前一位促销员继续加班工作。综上，我公司没有违法用工，双方签订了劳动合同，也支付完毕了原告工资，应驳回原告的诉请。 原告李杰围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：证一、李杰身份证复印件，拟证明原告主体资格；证二、成都和世科技有限公司公示信息，拟证明被告成都和世公司主体资格；证三、成都和世嘉科技有限公司公示信息，拟证明成都和世嘉公司的主体资格；证四、成都市社会保险个人参保缴费证明，拟证明被告成都和世公司在2018年10月前没有为原告购买社会保险；证五、成都和世公司与案外人华大公司的协议，拟证明被告成都和世公司在原告不知情的情况下把人事关系转给了案外人华大公司，违法解除了与原告的劳动关系；证六、对话录音（光碟、录音整理），拟证明原告被违法解除劳动关系的事实；证七、银行流水，拟证明原告前12个月的平均工资；证八、仲裁笔录，拟证明成都和世嘉公司证实被告与案外人签订协议违法解除了原告的劳动关系；证九、仲裁裁决书，拟证明原告的起诉符合法律规定。被告成都和世公司未质证。成都和世嘉公司对以上证据的质证意见为：证一至三无异议；证四三性无异议，是成都和世嘉公司委托成都和世公司为原告交纳社保，交纳时间截止到2020年7月；证五三性无异议，明确成都和世嘉公司是原告的用人单位，明确了新的用人单位愿意承接包括原告在内的劳动合同；证六真实性有异议，不能证明是刘文凤本人，且刘文凤并非和世嘉公司的人事经理或部门主管，刘文凤与原告都是员工，是工友关系，录音中刘文凤也明确要由公司通知将劳动关系转到新的用人单位承接，不能证明成都和世嘉公司违法解除劳动合同；证七金额无异议，是成都和世嘉公司委托被告发放工资的，2020年8月20日已经对原告的工资进行了发放；证八三性无异议；证九三性无异议。 被告成都和世嘉公司向本院提交了以下证据：证一、成都和世公司、成都和世嘉公司的营业执照、企业信息，拟证明成都和世公司和成都和世嘉公司均由相同的投资人控制，属于关联企业；证二、劳动合同、入场申请表，证明成都和世嘉公司与原告之间签订了劳动合同，实际对原告进行了用工，双方具有劳动合同关系；证三、缴纳社会保险的申请表、成都市社会保险人员实缴明细表，证明在用工期间已经为原告李杰办理了社会保险；证四、支付工资明细，证明在用工期间已经支付了结清了原告李杰的工资；证五、永辉斑布转场协议、微信聊天截图，证明成都和世嘉公司因与厂家的销售合作关系终止，无法继续履行与原告的而劳动合议内容，属情势变更。新用人单位愿意接受原告，继续履行原告与成都和世嘉公司的劳动合同。李杰不同意转到新用人单位，也不同意成都和世嘉公司对其工作内容的调整，单方面解除了劳动合同；证六、原告驻店促销员工作招牌、原告工作期间考勤记录，证明原告知晓与成都和世嘉公司存在劳动关系，受成都和世嘉公司的安排和考勤管理。原告李杰的质证意见为：证一关系函有异议，不是同一个公司；证二真实性无异议，关联性、合法性有异议，合同没有生效也没有履行，是被告成都和世公司在发放工资和交纳社保，故该合同无效，入场申请表和进场协议真实性无异议，合法性关联性有异议，是被告成都和世公司委托成都和世嘉公司对原告进行管理，故成都和世嘉公司让原告去永辉超市上班符合逻辑，但不等于成都和世嘉公司和原告建立了劳动关系；证三三性无异议，证明被告成都和世公司在为原告购买社保；证四明细数据无异议，发放工资的是被告成都和世公司；证五三性无异议，被告成都和世公司和成都和世嘉公司有委托关系，成都和世嘉公司有成都和世公司的授权将原告用人关系转给案外人，原告与胡天辉的微信聊天记录截屏真实性无异议，能够证明被告要转原告的劳动关系，但原告不同意，在此之前被告就已经和案外人达成了约定将原告的劳动关系转给案外人；证六真实性无异议，成都和世嘉公司与原告是管理关系，故名片上和微信群里均是成都和世嘉公司对原告进行管理。被告成都和世公司未质证。 本院认定证据如下：对原告李杰提交的证一、二、三、四、五、七、八、九真实性、合法性、关联性予以采信，证六因无法确定通话对方的身份，故本院不予采信。对成都和世嘉公司提交的证一的营业执照、企业信息、证二、证三、证四、证五、证六真实性、合法性、关联性予以采信，对证一中的关系证明函实际系二被告的陈述，不应作为证据使用，本院依法不予采信。 本院认定事实如下：原告李杰自2016年9月起到内江万达永辉超市从事斑布纸巾销售工作，2019年8月21日，原告李杰（乙方）与被告成都和世嘉公司（甲方）签订《劳动合同》，约定甲方受四川环龙新材料公司所托派遣乙方到内江万达永辉超市工作，担任促销员，工作地点为内江万达，工作内容斑布促销员，合同期限为1年，自2019年8月21日起至2020年8月21日。乙方从到达被派遣单位正式工作起，将有试用期，自2019年8月21日起至2019年11月21日止。促销员的工资底薪为1900元/月（不含社保、社保前期为补助方式发放，标准每月400元……），奖励部分另计。工资由甲方所经营的环龙斑布厂家四川环龙新材料有限公司承担，由成都和世嘉科技代垫发放。由于超市需要，超市硬性要求加班，甲方不给予补助，除正常休假外（每周一天）的休假不享受工资。甲方每月15日前，以货币或转账行驶支付乙方工资，乙方月基本工资为1900元，乙方在试用期工资为1900元/月。如被派遣单位退回乙方，本合同未解除或终止的，甲方有权将乙方再行派遣至其他用工单位，乙方应同意此种安排。乙方在被派遣单位工作期间，甲方依据被派遣单位为乙方缴纳的及乙方个人缴纳的社会保险费用，为乙方办理社会保险缴费手续。甲方处成都和世嘉公司盖章，授权代表陈庆签名，乙方处李杰签名。合同还对其他内容进行了约定。 2019年8月21日，原告李杰填写《永辉超市内江万达店促销人员入场申请表》，促销员为原告李杰，供应商所属单位为成都和世嘉科技有限公司，促销品牌/产品为斑布，申请人处原告李杰签名。同日，李杰填写《供应商派驻促销员进场协议书》、《永辉超市内江万达店促销员防损责任书》、《促销员职责与行为规范实施细则》，原告李杰均在上述材料中签名，被告成都和世嘉公司盖章。 原告李杰在永辉超市内江万达店工作期间的工牌显示李杰为驻店促销员，姓名处为成都和世嘉科技有限公司。工作期间，原告李杰通过向成都和世嘉的微信交流群发送照片的方式进行考勤打卡。 2020年7月15日，成都和世嘉公司（甲方）与案外人四川华大恒邦贸易有限公司（乙方）签订《永辉斑布转场协议》，约定：原甲方公司在永辉系统为斑布厂家代发基本工资的专职人员有22人，自2020年8月1日起，以上人员的劳动关系转为乙方，人员工资也由乙方发放，社保由乙方购买。对于与乙方建立劳动用工关系的甲方导购员，乙方可重新与员工签订劳动合同或按原合同继续履行，若乙方需要试用的则由双方重新协商试用期。协议还对其他内容进行了约定。协议签订后，成都和世嘉公司不再代理厂家的斑布纸巾销售业务。后原告李杰与被告成都和世嘉公司的卖场的销售部经理胡天辉通过微信进行沟通，胡天辉在微信中告知原告李杰转经销商的问题，胡天辉还需要和新供应商沟通，李杰表示不同意转，后胡天辉于2020年7月22日询问李杰是否愿意转为“益小小”专促，李杰以“益小小”在内江销量不好为由不同意转到“益小小”，胡天辉表示“益小小”仍是和成都和世嘉公司代理的产品，前几个月不考核销售，还有5个点提成，比“斑布”的工资还要高。之后原告李杰认为要先说清楚斑布的事，且不愿意转到“益小小”做销售，要求公司进行赔付，并要求公司对“斑布”销售的事宜进行回复。2020年7月30日，原告李杰退出了“成都和世嘉终端工作交流群”。 《成都市社会保险个人参保缴费证明》、《成都市社会保险人员实缴明细》中载明原告李杰的养老保险、医疗保险、大病医疗互助补充保险、生育保险、失业保险、工伤保险均自2018年10月交纳至2020年7月，单位名称为成都和世科技有限公司。 原告李杰的工资由被告成都和世公司通过银行转账的方式发放，2019年7月至2020年6月原告的平均工资为2311.42元。 2020年8月3日，原告李杰以被告成都和世公司和成都和世嘉公司为被申请人向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人向其支付其双倍工资25425.4元、经济补偿18491.2元、失业金19800元、延长工作时间加班工资11240.5元、法定节假日加班工资14034元。该委员会于2020年9月1日作出《仲裁裁决书》，认定申请人李杰与被申请人成都和世嘉公司存在劳动关系，并裁决：申请人的各项申请请求均不予支持。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告李杰是与被告成都和世公司还是成都和世嘉公司建立劳动关系；2、二被告是否应向原告支付其请求的各项费用。 关于争议焦点1：原告李杰主张其在永辉超市内江万达店从事“斑布”纸巾销售工作期间，工资由被告和世公司通过银行转账的方式发放，社会保险费亦由被告成都和世公司交纳，而原告与成都和世嘉公司签订的《劳动合同》并未履行，故原告与被告成都和世公司建立了劳动关系。但根据原告李杰与成都和世嘉公司签订的《劳动合同》，合同中约定的工作岗位和工作内容与原告的实际工作相符，原告李杰填写的《供应商派驻促销员进场协议书》、《永辉超市内江万达店促销员防损责任书》、《促销员职责与行为规范实施细则》上被告成都和世嘉公司进行了盖章，原告的工牌上显示的姓名亦为成都和世嘉公司，同时，原告李杰的考勤方式亦是在“成都和世嘉终端工作交流群”中发送照片的方式进行考勤，足以证明原告与被告成都和世嘉公司建立签订的《劳动合同》已实际履行，双方建立了管理与被管理的人身依附关系，存在劳动关系。原告主张成都和世嘉公司是受被告成都和世公司的委托对原告进行管理，未提交相应的证据予以证实，本院不予支持。综上，被告成都和世嘉公司与原告建立了劳动关系，而被告成都和世公司仅是代被告成都和世嘉公司向原告发放工资及交纳社保，并未形成管理与被管理的关系，故原告与被告成都和世公司之间并未形成劳动关系。 关于争议焦点2：关于未签订合同的双倍工资，因被告成都和世嘉公司与原告建立劳动关系，原告李杰主张权利之日为2020年8月3日，原告与被告成都和世嘉公司于2019年8月21日签订了为期一年的书面劳动合同，故原告主张未签订劳动合同的双倍工资本院不予支持。 关于经济赔偿金，原告李杰主张因被告方违法解除了双方的劳动合同，故要求支付经济赔偿金。本院认为，被告和世嘉公司虽与案外人四川华大恒邦贸易有限公司签订《永辉斑布转场协议》，约定将斑布促销人员的劳动关系转到四川华大恒邦贸易有限公司，但实际上原告并未与四川华大恒邦贸易有限公司建立劳动关系，被告成都和世嘉公司亦未强制要求原告将劳动关系转到四川华大恒邦贸易有限公司。因被告成都和世嘉公司不再代理“斑布”品牌，成都和世嘉公司已无法履行李杰担任“斑布”品牌的促销员的合同内容，被告成都和世嘉公司有权对原告李杰的工作内容进行调整。在原告明确拒绝转劳动关系后，被告成都和世嘉公司的销售部经理胡天辉通过微信询问原告李杰是否愿意转到公司代理的另一品牌“益小小”任促销员，且工作地点、工作性质未改变，且承诺工资待遇更高，但原告仍然拒绝，且未提交证据证明转岗将导致收入减少，在双方未形成合意的情况下，原告擅自退出工作群，并不再到岗上班，并非被告和世嘉公司违法解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的支付经济赔偿金的情形，故原告要求被告支付经济赔偿金的请求，本院不予支持。 关于失业金，被告《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”被告已为原告缴纳失业保险费，失业保险金应在失业保险基金中领取，且需非因本人意愿中断就业，故原告要求被告支付失业金的请求，本院不予支持。 关于延长工作时间工资问题，应由劳动者对加班的基本事实承担举证责任，而原告未提供相应的证据证明其有加班的基本事实，故对于该项请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李杰的全部诉讼请求。 本案受理费5元，由原告李杰负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  田 茜 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  曾令敏 书 记 员  范 璇