浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初4886号原告：李少英，女，1962年8月7日出生，汉族，住四川省宁南县，（系死者付荣祥之母）委托诉讼代理人：庄建军，江苏阳湖律师事务所律师。被告：桐乡市濮院新创风云字牌店。住所地：浙江省桐乡市濮院镇南纬路****东起第2间。统一社会信用代码92330483MA2EUW5Y4K。经营者：徐森强，男，1988年8月25日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：何飞飞，浙江辞达律师事务所律师。被告：浙江嘉年华针织服饰股份有限公司。。住所地：浙江省桐乡市濮院镇联越路**统一社会信用代码913304837844115957。法定代表人：池胜，该单位总经理。委托诉讼代理人：刘卓文、许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。原告李少英与被告桐乡市濮院新创风云字牌店（以下简称新创风云字牌店）、浙江嘉年华针织服饰股份有限公司（以下简称嘉年华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序于同年10月22日公开开庭进行了审理，原告李少英及其委托诉讼代理人庄建军、被告新创风云字牌店的经营者徐森强及其委托诉讼代理人何飞飞、被告嘉年华公司的委托诉讼代理人刘卓文到庭参加诉讼；被告新创风云字牌店申请的证人姚某、被告嘉年华公司申请的证人胡某出庭陈述。2020年11月4日，本案经第二次公开开庭审理，原告李少英及其委托诉讼代理人庄建军、被告新创风云字牌店的委托诉讼代理人何飞飞、被告嘉年华公司的委托诉讼代理人许佳斌到庭参加诉讼。2020年11月20日，本案经第三次公开开庭审理，原告李少英及其委托诉讼代理人庄建军、被告新创风云字牌店的委托诉讼代理人何飞飞、被告嘉年华公司的委托诉讼代理人刘卓文到庭参加诉讼。诉讼中，原告向本院提出保全申请，经审查，本院认为该申请符合有关法律规定，故于2020年8月31日裁定对二被告的财产进行保全。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告各项损失合计1782032.26元。审理过程中，原告变更其诉请为：二被告连带赔偿原告各项损失合计1782032.26元中的70%计1247422.58元。事实和理由：原告之子付荣祥受被告新创风云字牌店雇佣从事广告牌维修工作。2020年6月14日，被告新创风云字牌店的经营者徐森强让付荣祥去被告嘉年华公司处修理广告牌。付荣祥在换变压器的过程中触电从高空摔下，后被送往桐乡市第一人民医院救治，于2020年7月4日不治身亡。事故发生后，被告新创风云字牌店仅垫付30000元医药费用于付荣祥治疗，对后续医药费、丧葬等事宜不予处理，双方就赔偿问题协商未果。被告嘉年华公司私拉线路，且未审查付荣祥是否有电工资质，故应承担连带赔偿责任。被告新创风云字牌店辩称，1、其未雇佣付荣祥，也未安排付荣祥维修广告牌，付荣祥一直自行承揽电器安装、维修等小工程，哪里有活干就去哪里，并且自带专用施工工具；2、被告新创风云字牌店与被告嘉年华公司之间的字牌定作关系在2019年即已结束，被告新创风云字牌店没有义务再为被告嘉年华公司维修字牌，双方也未另行达成维修协议，被告新创风云字牌店在本案中仅仅是无偿将付荣祥介绍给被告嘉年华公司，付荣祥是直接与被告嘉年华公司之间发生法律关系；3、本案事故发生时其并不在现场，故其不清楚事故发生原因，但其认为付荣祥存在一定过错；4、原告并不止生育付荣祥一个子女，故对被扶养人生活费有异议；5、事发后因无人愿意为付荣祥支付医药费，故被告新创风云字牌店本着尊重生命的原则为付荣祥垫付了27795元医药费。被告嘉年华公司辩称，其与本案及付荣祥均无直接关系，原告对本案的法律关系认定错误，故请驳回原告对被告嘉年华公司的诉请。针对自己的主张，原告提供了下列证据：一、亲属关系证明、居民户口簿各1份，证明原告是死者付荣祥的唯一合法继承人。二、住院病历、死亡记录、住院收费收据、住院费用清单各1份，证明付荣祥的治疗经过及医药费支出。三、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、居民死亡户籍注销证明各1份，证明付荣祥已死亡。四、询问笔录2份，证明事故发生经过。五、照片11张，证明事故现场情况以及被告嘉年华公司私拉线路，未安全用电。六、被告嘉年华公司经营风险查询（网页打印件）1份，证明被告嘉年华公司于2020年3月13日收到消防处罚，缺乏安全防范意识。七、被告新创风云字牌店工商信息查询（网页打印件）1份，证明被告新创风云字牌店的营业范围仅为字牌制作而无维修服务。八、个人居住登记证明1份，证明付荣祥的城镇居民身份。九、被抚养人身份证明、未婚证明各1份，证明原告无劳动能力和经济来源以及付荣祥未婚。十、微信聊天记录（付荣祥与徐森强）1份，证明付荣祥听从徐森强的指挥做事，是被告新创风云字牌店的员工。十一、微信聊天记录（付荣祥与徐涛）1份，证明付荣祥听从雇主的指挥做事。被告新创风云字牌店质证意见：证据一，对居民户口簿的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议；对亲属关系证明的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，原告曾与其前夫生育另一子，后又再婚并生育了两个子女。证据二、三、六、八，均无异议，被告新创风云字牌店曾为付荣祥垫付了27795元医药费。证据四，对徐森强的笔录无异议，但徐森强当时曾陈述付荣祥是包工做活，该询问笔录中记录有误；对胡某的笔录的真实性不清楚，且对证明目的有异议。证据五，对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，拍摄时间不明确，且非原件，也无法看出电线是谁所拉。证据七，对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告新创风云字牌店仅系介绍人。证据九，真实性、合法性、关联性均有异议，原告还有其他子女，劳动能力状况应由劳动保障部门出具证明，婚姻状况应由公安机关出具证明。证据十、十一，对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，聊天内容显示付荣祥是与徐森强、徐涛进行工作沟通，而不是被徐森强、徐涛指挥做事。被告嘉年华公司质证意见：证据一、七、九、十，与被告新创风云字牌店的质证意见相同，另外，徐森强在微信中实际是向付荣祥转达他人的要求。证据二、三、八，均无异议，被告嘉年华公司曾垫付过救护车费用一千余元。证据四，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据五，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，有可能是付荣祥及胡某导致照片所示现场情况。证据六，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该处罚是针对被告嘉年华公司2019年擅自停用消防设施的行为，且该行为已经改正。证据十一，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，只能说明付荣祥与徐涛也存在业务关系。针对自己的答辩理由，被告新创风云字牌店提供了下列证据：一、支付凭证5份，证明其为付荣祥垫付了27795元医药费。二、发票1份，证明其于2019年4月已为被告嘉年华公司制作完成了发光字牌，二者的定作关系当时已结束，故其已无义务为被告嘉年华公司维修。三、营业执照2份、证明2份、微信聊天记录4份（截图打印件）、记账本1份、记账单1份（照片复印件），证明2020年5、6月间，付荣祥一直承揽与案涉工作同类型的安装广告字牌的小工程，其并非被告新创风云字牌店的员工。四、新闻视频1份，证明付荣祥并非被告新创风云字牌店员工，而是与胡某一起承包小工程，且付荣祥在施工时，被告嘉年华公司未提供安全防护。原告质证意见：证据一，无异议。证据二，真实性、合法性由法院核实，但与本案无关。证据三，1.证明出具人并不清楚分包的概念，只是说明证明出具人已将相关款项结清，不能证实证明出具人与付荣祥之间为承揽关系，故对两份证明的真实性、合法性、关联性均有异议；2.对付荣祥的聊天记录的真实性、合法性无异议，但系截取的部分聊天记录，故对关联性有异议；3.对胡某的聊天记录的真实性、合法性由法院核实，但与本案无关；4.对记账本的真实性、合法性、关联性均有异议；5.对营业执照无异议。证据四，真实性无异议，但对合法性、关联性及具体内容有异议，媒体所述内容不能作为证据，被告新创风云字牌店系案件当事人，不予认可其所作陈述，胡某所述内容不完整，需要与胡某核实。被告嘉年华公司质证意见：证据一、三，无异议。证据二，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，即使超过了保修期，也并不能说明其不能再找被告新创风云字牌店维修。证据四，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其无法定义务提供安全设施。针对自己的答辩理由，被告嘉年华公司提供了下列证据：一、新闻视频1份，证明付荣祥不是被告新创风云字牌店的雇员，二者是承揽关系。二、证明1份，证明其已经过现场验收合格。三、微信聊天记录（截图复印件）1份，证明其与被告新创风云字牌店联系字牌维修的情况。原告质证意见：证据一，媒体所述内容不能作为证据。证据二，真实性、合法性由法院核实，但与本案无关。证据三，无异议。被告新创风云字牌店质证意见：证据一，付荣祥在施工时，被告嘉年华公司未提供安全防护。证据二，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。证据三，无异议。证人姚某在庭审中陈述，其系桐乡市濮院以同图文设计工作室的经营者，主要做广告牌安装业务。其与被告新创风云字牌店的经营者徐森强系朋友。其在2018年时认识了付荣祥，并曾将部分广告牌安装业务包给付荣祥做，一直到2020年付荣祥出事时还有一处工作没做完，之后其就叫另外的人去完成了。其未与付荣祥签订过书面合同。其主要工作是从客户处接生意，但在业务繁忙时也会去做些安装工作。其先与客户谈好价格，然后询问付荣祥安装价格，合适的话就包给付荣祥去做。安装地点一般都在桐乡市。安装广告牌需要的字牌由其先做好，其他的切割机、老虎钳、电焊机、螺丝刀、电线、三轮车等工具和材料则均由付荣祥自备，脚手架也是由付荣祥自行租赁。钱款结算上其只与付荣祥联系，一般是累积二、三个月时支付一次，若付荣祥急用钱的话也会先结算部分费用；一年大概有几万元的业务额，付荣祥会拿了他自己记录的账单来结账，目前双方已经全部结清。其不会跟付荣祥具体要求安装期限和工作时间。付荣祥忙不过来的时候会叫其他同行一起帮忙做，也不用征求其同意。除了字牌承揽关系外，其与付荣祥没有其他经济往来。其不需要向付荣祥提供餐费、交通费之类的待遇和费用。其跟付荣祥的叔叔结清了剩余费用，但不知道付荣祥的叔叔就叫胡某。其不清楚付荣祥受伤的具体经过，只是听其他人说起后去医院探望过付荣祥。证人胡某在庭审中陈述，其之前主要是在四川的工地上做钢筋工，去年在山东做。今年3月付荣祥让其跟着一起到桐乡来做活，并在来之前向其表示做活拿到的报酬与其平分。付荣祥主要是做字牌安装，并负责对外接活，其只是给付荣祥打下手，也没有其他人加入。其与付荣祥在濮院时主要跟桐乡市濮院以同图文设计工作室、桐乡市濮院天空电脑工作室、被告新创风云字牌店做过，也做过其他人的活。付荣祥没钱用的时候就去结算报酬，其不清楚付荣祥进行结算的具体方式和标准，也不直接联系业务。其是后来才认识徐森强，徐森强有时候会带付荣祥与其一起去看一下该怎么做。其与付荣祥在濮院吃住都在一起，费用都由付荣祥支出，目前为止付荣祥没有向其分过报酬。做活所需工具都是付荣祥去找来的，具体情况其也不太清楚。付荣祥有个焊工证，今年买了台雕刻机。其与付荣祥在濮院时基本上每天都在做活，但具体的工作时间不固定，由自己来掌握，干完了就收工，如果做不完的话就第二天接着做，下大雨时户外的活不会做。其在付荣祥出事后接受过媒体采访，当时因为紧张所以才说不是被告新创风云字牌店的员工，实际上其不知道与被告新创风云字牌店是哪种关系。2020年6月14日，其与付荣祥在给姚某装灯箱时，徐森强打电话给付荣祥，想让付荣祥去被告嘉年华公司更换字牌的变压器。其听到后就跟付荣祥说吃了中饭再去，但是付荣祥说离得很近，还是做好了再吃中饭，于是付荣祥就骑上电动三轮车，其也骑了二轮电瓶车，带上脚手架等工具去了被告嘉年华公司。到了被告嘉年华公司门口时，保安问其与付荣祥来意，得知是更换变压器，就打开门让其与付荣祥进来。付荣祥进门后就去找管事人，但其不知道付荣祥有没有找到。之后付荣祥对其说上楼顶去修，二人就一起上楼了。上楼后其让付荣祥去找电源开关，付荣祥去看了电源开关都已关闭，就爬上高电区的架子上去卸下变压器的静线，但随即就触电了。随后付荣祥叫其帮忙把电线移开，其就用旁边的一根木条把电线移开了，然后付荣祥从架子上掉了下来。其见此情况就马上打了120，但因其说不清具体地址，只好去门卫处让其他人来说，又叫了几个人上楼帮忙做人工呼吸。最后120来了，大家就一起把付荣祥抬上车送至医院。因付荣祥治疗需要钱，所以其找了姚某等人把报酬结清了。原告质证意见：是证人的片面之词，请法院审核。被告新创风云字牌店质证意见：对证人姚某的证言的真实性、合法性、关联性均无异议，对证人胡某关于工具、接受采访的陈述等部分内容有异议。被告嘉年华公司质证意见：对证人姚某的证言的真实性、合法性、关联性均无异议，对证人胡某关于接受采访的陈述、记不清事故发生经过等部分内容有异议。本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、七、八，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予确认；被告方虽对部分证据有异议，但无相应证据足以反驳，本院不予采纳。证据五，原告已出示原件，内容客观真实，证据形式符合法律规定，与原告主张的事实相关联，本院予以确认；但照片内容无法看出被告嘉年华公司私拉电线，故本院对其证明内容不予确认。证据六，该行政处罚系针对被告嘉年华公司擅自停用消防设施，与本案事故无关，本院不予确认；被告嘉年华公司所提异议成立，本院予以采纳。证据九，出具主体虽非相关行政职能部门，但其中的主要内容能与证据一相互印证，结合原告的年龄状况以及我国企业职工法定退休年龄的有关规定，本院予以确认；被告方对其异议未能提供任何反驳证据，本院不予采纳。证据十、十一，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院均予确认；但是聊天记录中并无直接表明付荣祥受徐森强等人雇佣的内容，故本院对其证明内容亦不予确认；被告方所提异议成立，本院予以采纳；对付荣祥与被告方的法律关系问题，本院将综合全案予以认定。被告新创风云字牌店提供的证据一、二、四，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能与原告提供的证据二、五以及证人胡某的部分证言互相印证，本院均予确认；原告及被告嘉年华公司虽对部分证据的关联性等提出异议，但无相反证据予以佐证，本院不予采纳。证据三中，1.原告及被告嘉年华公司对营业执照均无异议，本院予以确认；2.微信聊天记录虽非原件，但能与原告提供的证据十、十一以及证人姚某、胡某的证言相互印证，形成证据链，且被告嘉年华公司无异议，原告也对其真实性、合法性无异议，故本院予以确认；3.证明中涉及钱款结算部分的内容，与前述微信聊天记录及证人证言能够互相印证，本院予以确认；涉及付荣祥与相关方法律关系部分的内容，本院亦将综合全案予以认定；4.付荣祥自2020年6月14日受伤起至其去世止，一直在医院接受救治，但记账本中却有“6月17日”的结账记录，明显不符合常理，且书写笔迹前后不一，故本院不予确认；5.记账单系复制件，且无法与原件核对，也无其他证据印证，故本院亦不予确认，原告对此所提异议成立。被告嘉年华公司提供的证据一，即被告新创风云字牌店提供的证据四，本院予以确认。证据二，与本案事故无关，本院不予确认；原告及被告新创风云字牌店所提异议成立。证据三，原告及被告新创风云字牌店均无异议，本院予以确认。证人姚某、胡某的证言中与本院认定的其他证据及事实相互印证的部分，本院予以确认；其余部分，没有其他证据进一步佐证，本院不予确认。本院经审理认定，原告之子付荣祥从事字牌安装工作多年，并在工作过程中与被告新创风云字牌店的经营者徐森强、案外人桐乡市濮院天空电脑工作室的经营者徐涛以及桐乡市濮院以同图文设计工作室的经营者姚某等人相识。2019年，被告新创风云字牌店承揽完成了被告嘉年华公司定作的发光字牌制作及安装工作。2020年春节后，付荣祥联系了同村人胡某一起到桐乡市濮院镇从事字牌安装工作，二人平时吃住都在一起，费用基本由付荣祥支出；工作上由付荣祥负责对外联系业务、焊切及安装字牌、结算款项，胡某则辅助付荣祥进行字牌安装。付荣祥与被告方及上述案外人之间未签订过任何书面协议，也未就其联系胡某辅助工作的事宜征求被告方及上述案外人的意见。付荣祥在工作中所需的包括脚手架、切割机、电焊机等在内的工具均由其自备，工作期限不固定，具体工作时间和进度也由其自行掌握，并可根据天气情况等自行决定是否出工。被告新创风云字牌店及上述案外人等承担购买字牌材料的费用，并会在字牌制作、安装过程中将字牌的焊切尺寸规格、具体安装位置与时间等内容告知给付荣祥。付荣祥一般在安装工作完成后与被告新创风云字牌店及上述案外人结算报酬，结算时间不固定。2020年6月14日上午，被告嘉年华公司的工作人员将前述被告新创风云字牌店制作安装的发光字牌的故障视频通过微信发送给了徐森强，徐森强看后表示系变压器缺压问题，其叫人去维修，被告嘉年华公司的工作人员对此表示同意。之后徐森强联系了付荣祥去维修该字牌故障，付荣祥随即与胡某一同前往被告嘉年华公司所在楼房的楼顶处进行维修。修理前，付荣祥先爬上了楼顶安装字牌的立柱平台，胡某则站在下面为其递送修理所需物品；随后付荣祥在用螺丝刀拆卸变压器线路时，其手指不慎接触到电线并触电，于是其马上呼叫胡某帮忙，胡某见状立即找到一根木棍将电线移开，后付荣祥从平台上摔下来。然后胡某拨打了急救电话，又下楼找到被告嘉年华公司的工作人员求助。在救护车到达后，胡某陪同医护人员一起将付荣祥送至桐乡市第一人民医院救治。2020年7月4日，付荣祥经医治无效而死亡，医疗费合计71493.26元。2020年6月16日，桐乡市公安局濮院派出所对胡某及徐森强就案涉事故进行了相关询问，并制作了《询问笔录》；徐森强在接受询问时陈述：“我把6月14号中午我介绍一个工人被电伤的事情向公安机关报备一下”、“付荣祥是我叫来帮我维修广告牌的，维修完成我是会给他钱的”。其后，胡某在就案涉事故接受媒体采访时曾表示其与付荣祥确非被告新创风云字牌店的员工。另查明，付荣祥于1991年11月28日出生，未婚亦无子女，其父亲付光志（2005年12月27日去世）与母亲即原告共生育2个子女，即长子付荣宁（2012年去世）、次子付荣祥。案涉事故发生后，桐乡市濮院天空电脑工作室及桐乡市濮院以同图文设计工作室已将其尚欠付荣祥的字牌安装工作剩余报酬全部支付给了胡某；被告新创风云字牌店为付荣祥预付了医疗费共计27795元。本院认为，一方面，关于本案中的赔偿责任问题，其一，原告以付荣祥受被告新创风云字牌店雇佣并在受雇过程中受伤不治身亡为由，主张后者承担相应赔偿责任；被告新创风云字牌店则辩称其未雇佣付荣祥，而只是无偿将付荣祥介绍给被告嘉年华公司。对此，本院认为，付荣祥与被告新创风云字牌店并未就双方之间的法律关系作出书面或口头约定，但据本院已认定的事实和证据分析：（1）从双方的权利义务来看，付荣祥及胡某的主要义务是提供物化的劳动成果即焊切、安装好的字牌，而非劳务本身；被告新创风云字牌店的基本义务则是向付荣祥支付报酬，工作成果和报酬形成交易对价，符合承揽法律关系的要件。（2）从劳务的从属性来看，被告新创风云字牌店主要是指明字牌的焊切尺寸规格、具体安装位置与时间等工作内容，而未对付荣祥及胡某的工作方式及分工方式等进行督导和指挥，即对事不对人；付荣祥可以自行联系胡某辅助工作，并无需征得被告新创风云字牌店同意，该二人还可自行分工、自行安排工作时间及进度来完成字牌安装工作，独立性较强，与被告新创风云字牌店之间不存在控制、支配和从属关系，此即承揽法律关系的典型特征。（3）从劳动工具的提供情况来看，付荣祥在工作中所需的包括脚手架、切割机、电焊机等在内的所有工具均系自备，表明其工作条件均由其自行负责，这同样属于承揽法律关系的重要特点。（4）从报酬的支付标准来看，徐森强在接受公安机关询问时明确表示“维修完成我是会给他钱的”，结合姚某的证言以及徐涛的证明，不难看出，被告新创风云字牌店及案外人桐乡市濮院天空电脑工作室、桐乡市濮院以同图文设计工作室都是以付荣祥及胡某实际完成字牌安装工作的情况而非以工作的时间为报酬发放依据，并且没有固定的结算期限，而付荣祥及胡某内部具体如何分配则由其自行商定，这都符合承揽法律关系的特征。（5）针对徐森强在与付荣祥的微信聊天中提及的“点工钱”，本院认为，所谓的“点工”，并非正式的法律概念，而是近年来出现在劳务市场的一个概念，又称“小时工”、“计时工”等，顾名思义，主要是指按照具体工作时间来计算、获取相应报酬的劳动者，通常情况下是一个工作日一个报酬结算周期，并且一般是当日结清；但基于以上分析可知，本案中付荣祥及胡某对外显然不是以具体工作时间来计算、获取相应报酬，换言之，若付荣祥及胡某未能最终完成字牌安装工作，那么即使其已耗费了时间去进行安装，也无法取得相应报酬；鉴于此，结合徐森强的文化程度情况，本院认为，其之所以会采用“点工钱”的表述，后又在接受公安机关询问时称付荣祥为“工人”，均应系其缺乏法律知识，无法准确区分相关法律概念所致，故仅凭此表述并不足以证实其与付荣祥即为雇佣关系。（6）虽然徐森强在接受公安机关询问时陈述其系“介绍一个工人”，但其随后又表示“维修完成我是会给他钱的”，并且其在与被告嘉年华公司的工作人员就字牌故障问题沟通时仅称“我叫人来修一下”，却始终未提及由被告嘉年华公司与修理人员自行结算费用，而被告新创风云字牌店也未能提供其他证据佐证徐森强确曾只为付荣祥单纯介绍业务，所以，被告新创风云字牌店关于其与付荣祥仅为介绍关系的答辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，本案中，付荣祥与被告新创风云字牌店之间应认定为承揽法律关系；原告主张被告新创风云字牌店承担雇主责任的依据不足，本院不予支持。其二，因案涉变压器维修工作需要相应的专业知识和技能，但被告新创风云字牌店在没有审核付荣祥是否具有电工从业资质的情况下即联系其去修理变压器，显然在选任承揽人上存在过失，故应承担相应赔偿责任。而付荣祥系完全民事行为能力人，从事字牌安装工作也已有多年，但其却在明知自身没有电工资格证，且未确保电源已被全部关闭的情况下仍去进行变压器维修工作，明显未尽到妥善注意安全之义务，对损害结果的发生亦存在重大过错，依法可以减轻被告新创风云字牌店的责任。根据双方的过错程度以及各自的过错行为对造成本次事故发生的原因力大小等因素，本院酌定由被告新创风云字牌店承担因案涉事故造成付荣祥死亡所致原告损失30%的赔偿责任；其余损失，由原告自行承担。其三，原告以被告嘉年华公司私拉线路，且未审查付荣祥是否有电工资质为由，诉请被告嘉年华公司承担连带赔偿责任；被告嘉年华公司则辩称其与本案及付荣祥均无直接关系。对此，本院认为，首先，案涉事故发生地点并非公共场所，被告嘉年华公司亦非公共场所的管理人或者从事高度危险活动的经营者，而原告也未能提供确凿证据证实被告嘉年华公司曾自行对相应部位的电线进行过改接，故被告嘉年华公司显然不负有法定的安全保障义务。其次，被告嘉年华公司也不是字牌安装维修专业者，因此，即使进行字牌维修作业需要被告嘉年华公司提供相关安全防护措施，也应由被告新创风云字牌店或付荣祥预先明确提出具体要求，而原告尚无充分证据证明付荣祥等人在进行字牌维修前已与被告嘉年华公司的相关人员沟通好并确认电闸已经完全关闭，故被告嘉年华公司对于付荣祥也不负有所谓的安全防护责任。再次，案涉字牌原系被告嘉年华公司定作，并交由被告新创风云字牌店制作及安装，故被告嘉年华公司在案涉字牌出现问题后联系被告新创风云字牌店安排人员前来维修的行为应属于双方之前承揽关系的延续，但与付荣祥并无直接关联，故被告嘉年华公司当然无需审查付荣祥是否具备相关资质。基于此，原告要求被告嘉年华公司承担连带赔偿责任的依据不足，本院不予支持；被告嘉年华公司的答辩理由成立，本院予以采纳。另一方面，关于原告损失的项目和数额问题，根据本院已认定的证据和事实，原告主张的死亡赔偿金997980元（49899元/年×20年）、被扶养人生活费640520元（32026元/年×20年，计入死亡赔偿金）、丧葬费36039元（72078元/年÷12个月×6个月），计算有据，本院予以支持。医疗费41493.26元，系原告自行支付的部分，实际应为71493.26元。（家属）误工费6000元，原告并无证据证实处理付荣祥丧葬事宜的人员及工作情况，参照本地司法实践掌握的标准，本院酌定为3244元（56383元/年÷365天×3人×7天）。交通费10000元，原告虽未能提供证据证明，但其在付荣祥住院期间往返陪护必然产生相应交通费支出，故本院酌定为1000元。精神损害抚慰金50000元，依据受害人及侵权人对损害事实和损害后果的发生的过错情况、侵权的手段及方式、本地生活水平等因素，原告请求金额明显过高，本院酌减为15000元。综上，本院确定原告因本案事故致其亲属付荣祥死亡而造成的物质性损失共计1750276.26元，由被告新创风云字牌店赔偿30%计525082.88元；精神性损失为15000元，由被告新创风云字牌店赔偿；二项合计，被告新创风云字牌店应赔偿540082.88元，扣除其已预付的27795元，尚应赔偿原告512287.88元。被告新创风云字牌店关于原告被扶养人生活费的答辩理由依据不足，本院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第八条第二款、第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，并参照浙江省统计局《2019年度浙江省人民生活等相关统计数据公报》、《2019年浙江省全社会单位就业人员年平均工资统计公报》之标准，判决如下：一、被告桐乡市濮院新创风云字牌店于本判决生效之日起10日内赔偿原告李少英512287.88元；二、驳回原告李少英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6638元，减半收取3319元，保全费5000元，合计8319元，由原告李少英负担4920元，由被告桐乡市濮院新创风云字牌店负担3399元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后3日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 张 亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 王思靖