北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13576号原告：赵玉忠，男，1969年2月2日出生。委托诉讼代理人：谢国利，北京市冠腾律师事务所律师。被告：王彦（兼被告孙政红委托诉讼代理人），男，1963年8月16日出生。被告：孙政红，女，1966年2月8日出生。原告赵玉忠诉被告王彦、孙政红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉忠及其委托诉讼代理人谢国利、被告王彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵玉忠向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金500000元并支付利息（以500000元为基数，自2017年3月25日起至实际给付之日止，按月利率3%标准计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告赵玉忠与被告王彦系朋友关系。二被告系夫妻关系。2013年11月21日和2014年3月5日，二被告因工程用款需要向原告借款800000元和1000000元。2017年3月24日之前，二被告已归还赵玉忠1300000元本息。从2017年3月24日之后，尚欠赵玉忠本金500000元及利息，并承诺2019年12月31日前归还赵玉忠本金500000元及利息（利息及逾期利息按月3%计算）。借款到期后，二被告又没有按时归还借款本息，经原告多次催要未果，故原告诉至法院。诉讼过程中，因被告仅认可借款本金尚余100000元，原告认为，双方此前对账时并未严格计算剩余本息，现既然被告不认可尚欠本金500000元的事实，原告就要求重新计算，原告认为截至2017年3月24日，被告尚欠的本金为1240000元，并变更诉讼请求为：被告偿还原告借款本金1240000元并支付利息（以1240000元为基数，自2017年3月25日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算）。被告王彦、孙政红辩称，认可向赵玉忠借款1800000元的事实，但二被告已经还款2700000元左右，还款中有1700000元系偿还借款本金，故剩余本金应为100000元，剩余本金100000元的利息起算时间二被告不清楚。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，赵玉忠向王彦转账800000元、2014年3月5日，赵玉忠向王彦转账1000000元。双方约定借款利息为月息3分。2017年3月14日，赵玉忠（出借人）与王彦、孙政红（借款人）签署借款合同，约定借款金额为500000元，借款期限9个月，自2017年3月25日起至2017年12月25日止。借款利息为月2%，综合管理费为月1%，每月费用合计15000元。2017年12月24日，赵玉忠（出借人）与王彦、孙政红（借款人）再次签署借款合同，约定借款金额为500000元，借款期限12个月，自2017年12月24日起至2018年12月23日止。借款利息为月2%，综合管理费为月1%，每月费用合计15000元。2019年10月30日，王彦向赵玉忠出具借条一份，内容为：我王彦于2013年11月21日向赵玉忠借到800000元，2014年3月5日向赵玉忠借到1000000元。我于2017年3月24日之前已归还赵玉忠本金及利息1300000元。现从2017年3月25日之后尚欠赵玉忠本金500000元及其利息。现承诺于2019年12月31日之前归还赵玉忠本金500000元及利息（利息及逾期利息按月3%计算）。二被告的还款情况为：2013年11月21日24000元、2014年2月24日24000元、2014年3月27日54000元、2014年8月5日100000元、2014年8月26日54000元、2014年9月26日48000元、2014年12月25日51000元、2015年6月25日51000元、2015年10月26日51000元、2015年12月10日51000元、2015年12月18日51000元、2016年1月24日51000元、2016年2月25日51000元、2016年3月5日20000元、2016年3月25日51000元、2016年4月30日51000元、2016年5月16日51000元、2016年7月5日51000元、2017年3月3日51000元、2017年3月14日1600000元、2017年3月18日32000元、2017年4月26日15000元、2017年10月24日15000元、2020年1月2日12000元。二被告主张，2014年8月5日的还款100000元及2017年3月14日的还款1600000元系偿还借款本金，其余还款为支付借款利息。故借款剩余本金为100000元。另外，王彦还给过赵玉忠一副价值100000元为高尔夫球杆及100箱红酒，应予折抵。原告对二被告以上的转账还款情况予以认可，但不认可2014年8月5日的还款100000元及2017年3月14日的还款1600000元为偿还本金，认为应该以先息后本方式冲抵。对于高尔夫球杆和红酒，原告认可收到，但认为双方并无抵债的合意，原告称高尔夫球杆可以还给被告，红酒系被告赠送原告的。同时，原告主张，在2017年3月双方对账时，并未严格核算尚欠的本息，故借款合同中写的借款本金为500000元。现二被告不认可尚欠本金500000元的事实，则原告主张重新计算，原告认为截至2017年3月24日，二被告尚欠的借款本金为1240000元。上述事实，有原告提供的借款合同、银行转账回单、借条；被告提交的银行交易明细以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原告与二被告之间存在民间借贷关系。关于二被告主张的2014年8月5日的还款100000元及2017年3月14日的还款1600000元系偿还本金的意见，因其未能举证证明已就此与原告达成合意，故本院不予采信。但根据原告与二被告于2017年3月14日、2017年12月24日签订的两份借款合同以及被告王彦于2019年10月30日出具的借条，可以认定双方已经对此前1800000元的债务进行了结算，并成立了新的借款合同关系，确认借款本金为500000元，自2017年3月25日起每月费用按15000元标准计算。原告要求按照被告的还款情况重新计算尚欠的借款本金的意见，本院不予采信。对于二被告2017年3月25日以后偿还的42000元，按月利率3%标准，可以支付500000元的利息85天余82元。因此，2017年3月25日以后的利息，二被告已付至2017年6月17日，故原告有权要求二被告支付以500000元为基数，自2017年6月18日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算的利息（扣除前余的82元）。关于二被告主张的高尔夫球杆及红酒应抵扣债务的意见，因二被告并未举证证明双方达成了抵债的合意，故本院不予采信，双方可另行解决。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释[2015]18号)》第二十六条之规定，判决如下：一、被告王彦、孙政红于本判决生效后十日内偿还原告赵玉忠借款本金500000元；二、被告王彦、孙政红于本判决生效后十日内支付原告赵玉忠自2017年6月18日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按年利率24%标准计算的利息（扣除已付的82元）。三、驳回原告赵玉忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，由原告赵玉忠负担4760元（已交纳）；由被告王彦、孙政红负担3220元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵思宇