广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初51352号原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道**深圳国际创新中心****603，统一社会信用代码91440300715279885G。法定代表人阳天凯，执行董事。委托代理人黄凯欣，女，汉族，1993年11月6日出生，住址广东省深圳市福田区，系公司员工。委托代理人谭丽鸽，女，汉族，1978年7月25日出生，住址广东省深圳市龙华新区，系公司员工。被告黄珠光，男，汉族，1958年3月12日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人黄索妮，女，汉族，住址广东省深圳市福田区，系被告黄珠光之女。被告天晟（深圳）投资服务有限公司，深圳市福田区沙头街道下沙社区滨河路9289号下沙村京基滨河时代广场A座606B，统一社会信用代码91440300MA5EQRJJ0U。法定代表人朱泳静，执行董事。委托代理人万坚，女，汉族，住址武汉市武昌区，系公司员工。原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司（以下简称世华公司）与被告黄珠光、天晟（深圳）投资服务有限公司（以下简称天晟公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告世华公司委托诉讼代理人黄凯欣、谭丽鸽，被告黄珠光委托诉讼代理人黄索妮，被告天晟公司委托诉讼代理人万坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告世华公司向本院提出诉讼，请求：1、依法判令两被告共同向原告支付佣金共计40410元（按一个月月租金计算）；2、两被告对上述佣金相互承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年3月，原告接受被告天晟公司（承租方）的求租委托，为其寻找合适的办公场所。与此同时，原告受被告黄珠光（出租方）的委托为其推介合适的承租客户。经原告居间撮合，两被告就深圳市福田区XXXＢ单元物业（以下称“该物业”）租赁事宜达成订立合同意向。2019年3月26日，被告天晟公司通过原告员工获取了被告黄珠光的联系方式。2019年3月28日，两被告就该物业租赁事宜进行磋商议价。之后，原告与两被告继续沟通，力图促使两被告就交易价格趋于一致，但被告天晟公司以交易价格过高为由让原告寻找其他出租物业，期间原告告知过被告天晟公司，可让原告继续协助成交该物业。据原告了解，2019年4月，两被告已就该物业私下租赁成交。原告认为，原告自接受两被告委托后提供了房源推介、交易信息匹配、协助带看、斡旋谈判等订立合同的媒介服务。原告与两被告之间形成事实的居间合同关系。两被告利用原告所提供的信息及居间服务，为逃避支付佣金私下成交，该行为构成“跳单”，是对原告的共同违约行为，应连带赔付原告的佣金损失。根据《合同法》第426、427条及交易惯例，两被告应向原告支付相当于一个月的租金金额作为居间报酬。综上，为维护原告合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告黄珠光辩称，一、答辩人并未委托原告为其提供居问服务，双方之间不成立居间合同法律关系。2018年12月末，答辩人委托案外人黄XX将其名下位于XXXXXX广场6楼的写字楼物业进行出租。案外人黄XX于2019年1月22日在“58同城”网站上发布房产出租信息，并未委托任何一家中介公司挂牌出租该房源信息，任何公众都可以在“58同城”获取该物业的出租信息。因此，原告主张答辩人委托为其寻找承租客户，与事实不符，答辩人从未委托原告就其物业出租提供居间服务，答辩人与原告之间不成立居间合同法律关系。二、答辩人与案外人南洋远大房地产经纪有限公司（以下简称南洋地产经纪有限公司“）成立了居问合同法律关系，答辩人不存在原告主张的“跳单”行为。2019年4月中旬，南洋地产经纪有限公司工作人员杨X通过答辩人在“58同城”发布的房屋租赁信息，联系上案外人黄XX。杨X与黄XX经过多次电话沟通，并到房屋出租现场一次面谈了之后，双方最终确定了房屋出租的单价及佣金报酬数额。2019年4月30日，答辩人与被告二签订了《深圳市房屋租赁合同》。至此，南洋地产经纪有限公司已经完成了居间合同服务。根据《合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”答辩人与南洋地产经纪有限公司已经成立居间合同法律关系，原告主张答辩人存在“跳单”行为明显与事实不符合。三、原告主张答辩人支付佣金40410元的请求没有事实根据和法律依据。答辩人已经支付南洋地产经纪有限公司佣金报酬，双方居间服务合同已经履行完毕。根据《合同法》第四百二十五条第一款规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”、第四百二十六条第一款规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”。南洋地产经纪有限公司工作人员杨X在与案外人黄XX沟通的时候，已经告知答辩人有关承租方的信息。双方经多次沟通最终确定房屋的租赁价格为每平方米175元，答辩人支付南洋地产经纪有限公司佣金15000元。答辩人委托案外人二深圳市中添威商贸有限公司（以下简称“中添威有限公司”）支付佣金。中添威有限公司与南洋地产经纪有限公司签订了《物业佣金确认书》，并支付了有关款项。答辩人与南洋地产经纪有限公司的居间服务合同已经履行完毕，原告主张答辩人支付一个月的租金金额作为居间报酬的请求没有事实和法律根搪。综上，被答辩人主张支付佣金40410元缺乏事实及法律依据，为保护答辩人的合法权益，请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告天晟公司辩称，一、我们当时看房的时候找了很多的中介，没有委托任何一个，涉案房源在“58同城”是公开的。所以说没有独家去委托原告；二、跟原告确实是有去看房，然后沟通到合同的阶段，但是我们当时谈的房租价格是170元钱，所以才去跟房东沟通合同的事情，但是房东那边坚持要180元，所以我们公司就决定不租。后来原告一直在联系我们，态度不是非常好，所以我们在这个同等的条件下选择了一个租金价格比较低、服务更好的中介成交了，这个就是事实。还有一点就是他主张两被告一起付佣金是完全没有事实依据和法律依据的，因为按照市场的惯例我们承租方是不需要付佣金的，而是由房东支付佣金，且实际上房东已经向委托的南洋地产公司支付了佣金，所以我方不存在跳单的行为。经审理查明，被告黄珠光为位于深圳市福田区XXXＢ单元的房屋（案涉房屋）业主。2019年1月22日，被告黄珠光委托黄XX在“58同城”网站发布“XXXXXX广场写字楼招租”的广告。2019年3月19日，原告员工与被告天晟公司员工互加微信，其后，原告通过微信向被告天晟公司推介放租物业信息。当日，原告向被告天晟公司推介案涉房屋，租金报价180元。2019年3月20日，原告与被告天晟公司一起查看了案涉房屋。2019年3月21日，原告告知被告天晟公司，被告黄珠光要求提供营业执照。被告天晟公司将营业执照发送给原告。2019年3月22日，被告天晟公司再次去案涉房屋查看。同日，被告天晟公司要求原告跟进案涉房屋的审批流程。2019年3月26日，原告将案涉房屋的租赁合同及被告黄珠光联系人黄XX的微信名片发送给被告天晟公司。2019年3月27日，原告询问被告天晟公司，合同能否在当天做出来给业主。被告天晟公司回复，需要将费用修改后发给领导审核，合同其他内容没有改动。2019年3月28日，被告天晟公司告知原告，称已将合同发送给了业主方。2019年3月29日，黄XX告知被告天晟公司，公司不同意降租。当天，被告天晟公司告知原告，称业主方要求租金为180元。2019年4月3日，原告继续为被告天晟公司推介其他房源。2019年4月12日、13日，原告询问被告天晟公司租赁写字楼是如何考虑的。2019年4月15日，被告天晟公司告知原告不考虑了。2019年4月19日，原告告知被告天晟公司，称如果承租包含案涉房屋在内的物业，仍需要和原告成交。被告天晟公司回复称上述物业都是公开在市场上放盘的。原告回复“是的叻，但是再放出来我们第一时间找出来带你们看过了呀！”被告天晟公司回复“市场上公开的盘，你带我看过，别的中介也带我看过。”2019年4月30日，被告黄珠光（甲方）与被告天晟公司（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将位于深圳市福田区XXXＢ单元的房屋出租给乙方使用。租赁房屋面积共计223平方米。租赁期限为2019年6月1日至2020年5月31日止。房屋租金为每平方米每月175元，月租金总额为39025元。被告黄珠光提供了一份落款日期为2019年4月30日的《物业佣金确认书》，载明：甲方（委托方）为深圳市中添威商贸有限公司（黄珠光），乙方（受托方）为深圳市南洋远大房地产经纪有限公司，就乙方促成被告天晟公司以175元/平方米的价格承租案涉房屋，甲方向乙方支付佣金15000元。原告对该份确认书真实性不予确认。2019年6月19日，深圳市中添威商贸有限公司向深圳市南洋远大房地产经纪有限公司转账支付15000元。被告天晟公司提交了一份落款日期为2019年4月12日的《独家中介委托书》，载明：本函确认深圳市南洋远大房地产经纪有限公司为被告天晟公司租赁案涉房屋的独家代理。原告对该份委托书真实性不予确认。上述事实有原告提供的微信聊天记录、被告黄珠光提供的网页信息、被告天晟公司提交的《房屋租赁合同》等证据予以证实。本院认为，本案为居间合同纠纷。本案争议焦点为两被告就案涉物业达成租赁合同是否构成“跳单”行为。首先，被告黄珠光于2019年1月22日在“58同城”网站发布案涉房屋招租信息，原告亦在2019年4月19日向被告天晟公司确认是从公开网站看见案涉房屋招租信息，因此其他中介服务机构均可利用该公开信息促成案涉房屋交易；其次，原告与被告天晟公司、原告与被告黄珠光均并未签订独家委托代理合同，故两被告均可委托其他中介机构寻找合适交易对象；再次，原告曾在2019年3月20日至29日期间曾就案涉房屋与两被告磋商，但两被告最终未就租金标准达成一致意见，故原告并未促成交易；第四，原告虽曾将被告黄珠光联系人信息告知被告天晟公司，但因案涉房屋的招租信息属于公开信息，并非原告独享，故不能据此认定两被告就案涉房屋达成租赁协议是利用了该信息；最后，被告黄珠光提交了与案外人深圳市南洋远大房地产经纪有限公司签订的《物业佣金确认书》、转账记录，被告天晟公司提交了与案外人深圳市南洋远大房地产经纪有限公司签订《独家中介委托书》，上述证据相互印证，原告对上述证据虽不予认可，但并未提交其他证据予以反驳，故本院确认两被告无逃避支付佣金的故意。综上，两被告在达成案涉物业租赁交易过程中不构成“跳单”行为。原告其虽未促成被告天晟公司租赁房屋，但其为被告天晟公司提供了看房、磋商、分析等居间服务，被告天晟公司应当支付其从事居间活动支出的必要费用。结合原告提供的微信聊天记录，本院酌情确定被告天晟公司向原告支付必要费用2000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天晟（深圳）投资服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司支付居间费用人民币2000元；二、驳回原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费810.25元（已由原告预交），由被告天晟（深圳）投资服务有限公司负担40元，由原告深圳市世华房地产投资顾问有限公司负担770.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田静静人民陪审员  韩光明人民陪审员  吴银华二〇二〇年十一月十七日书 记 员  叶连根附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。