新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2223民初592号 原告：新疆鸣阳矿业建设集团有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊吾县淖毛湖镇白石湖矿区。法定代表人：崔长斌，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李珉，哈密垦区淖毛湖镇法律服务所法律工作者。被告：中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区前进大道**紫云苑小区紫云大厦**。负责人：程建国，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：岳天成，新疆君始律师事务所律师。原告新疆鸣阳矿业建设集团有限公司（以下简称鸣阳公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称联合保险哈密分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭审理了本案，原告鸣阳公司委托诉讼代理人李珉、被告联合保险哈密分公司委托诉讼代理人岳天成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸣阳公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告工程车辆保险金1,800,000元；2.要求被告支付车辆吊装费6200元、维修运输费13,000元；3.要求被告支付原告经济损失100,000元。事实和理由：2019年9月25日，原告与被告签订《工程机械设备保险合同》，原告将设备编号为HCMJAEJOV00060141、HCMJAEOC00060145两台日立490挖掘机交由被告承保。同日，被告向原告出具了编号为119650009089的“工程机械设备保险保险单”，载明以下主要内容：设备号ZX490LCH-5A、编号HCMJAEOC00060141；实际价值2,400,000元；投保险别为三种，工程机械设备险（保险金额2,000,000元）、第三者责任险（保险金额100,000元）、自燃损失责任险（保险金额1,800,000元），合计保险费17,300元；保险期间自2019年9月26日零时至2020年9月25日24时。合同签订时，原告已按约定足额缴纳保险费。2020年4月5日凌晨4时左右，车辆驾驶员刘兆元驾驶HCMJAEJOVO0060141挖掘机在白石湖二矿区进行采煤作业时，该机械发生自燃，自行灭火无效后，叫来周围作业的挖掘机将起火部分用土掩埋，将火扑灭。事故发生后，原告公司即向被告报案并提出保险申请。2020年4月27日，被告作出拒赔通知书，以“出险车辆与保单承保车辆不一致，不属于保险责任给付范围”为由，不予赔付保险金。后经原告向当时的保险承办人员丁某核实，其认可误将正确的设备号HCMJAEJ0V00060141录入成HCMJAEOC00060141，导致车辆信息错误。丁某系被告公司业务经办人，其录入车辆信息的行为系职务行为，后果应由被告公司承担，故被告保险公司应向原告支付保险金1,800,000元。事故发生后，原告组织施救，吊装车辆产生的施救费及被告拒赔后原告将车辆运往维修地产生的拖运费共计19,200元，应由被告承担。由于被告拒绝赔偿，导致原告直接经济损失按同型号车辆同等条件下的经济损失计算，自2020年4月28日（被告作出拒赔次日）起至今，已给原告造成损失100,000元，该项损失应由被告承担。综上，原告向被告提出保险申请，被告收取原告保险费并出具保单，保险合同成立并生效，在保险合同约定的赔偿事由出现后，被告未按照合同约定向被告支付保险金，其行为侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼。被告联合保险哈密分公司辩称，首先，原告在2019年9月25日以被保险人的名义在我公司为其公司型号为ZX490LCH-5A，设备编号为HCMJAEOC00060141的挖掘机购买了工程机械设备保险、第三者责任扩展条款、自燃损失责任扩展条款等保险，保险时间自2019年9月26日零时至2020年9月25日24时止，保险标的使用区域为哈密市××县。后原告在2020年4月5日15时51分许向我公司电话报案称保险标的车辆在哈密市××县作业时保险车辆发生自燃事故，我公司在接到原告报案后即安排勘察人员前往事故现场对保险车辆发生保险事故的时间、原因等进行勘察。为了保护双方的合法权益，双方在2020年4月12日依法委托泛华保险公估股份有限公司新疆分公司对保险事故的现场查勘、损失鉴定、理算理赔事项进行公估，泛华保险公估股份有限公司新疆分公司依法接受委托后即对保险事故现场进行查勘、走访等工作，后在2020年4月23日出具《公估报告书》，该公估报告书明确载明：一、本次事故车辆机械编号为HCMJAEJOV00060141的原装日立挖掘机，双方签订保险合同的保险标的车辆机械编号为HCMJAE0C00060141，显示出险车辆与保险标的车辆不符；二、通过泛华保险公估股份有限公司新疆分公司现场查勘发现，被保险人所称的出险车辆机械铭牌为：HCMJAEOV000601（后两位编号缺失），同时泛华保险公估股份有限公司新疆分公司现场查勘还发现发生火灾的车辆机械编号中的HCMJAEJOV00060141*中“41*”系后期人为添加的。故该事故机械与保单承保标的车辆设备编号不一致，出险车辆与保单承保车辆不一致，应认定非投保的标的车辆不属于保险责任赔付范围内。其次，案涉挖掘机起火原因是原告超负荷使用而引起的自燃，事故责任应由原告自行承担。第三，该挖掘机投保金额与实际现值金额不符。该事故车辆购买自燃险的保险金额为1,800,000元，但该事故挖掘机为2017年购买，已经连续不间断使用3年，按照双方签订的《中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险条款》第十一条：工程机械设备的实际价值按照同类型的新机械设备的市场购置价减去设备已使用年限折旧后的价值计算。经过公估报告该事故车辆发生事故前的实际价值为1,040,400元，而非原告主张的1,800,000元。因原告投保价值大于实际价值，根据法律规定，保险金额超过保险价值的属于超额投保，超额投保部分无效，故原告要求1,800,000元的保险金额显然和实际的保险价值不符，应当按照该车折旧后使用价值计算。第四，原告请求车辆吊装费、维修运输费、损失费不属于答辩人责任范围内。依据双方签订的《中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险条款》第八条，保险人对下列损失、费用也不负责赔偿：因保险事故而引起的各种间接损失。原告与被告签订保险合同时，对于保险的条款特别是免责部分已经对原告进行了明确的告知说明义务，故所涉案的全部条款均具备法律效力。原告自行组织施救、吊装车辆，并未报警也未通知被告，故原告主张该笔费用不符合法律规定，因其未及时报警采取积极的措施导致其损失部分也不在被告赔偿范围。被告拒绝赔偿，是有正当合理的理由，原告之后产生的损失属于间接损失，与被告无直接因果关系。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告鸣阳公司提交的证据：1.原告鸣阳公司向案外人乌鲁木齐博腾工程机械有限公司支付挖掘机款的发票5张，用于证明案涉挖掘机为原告所购买。被告对发票的真实性认可，但认为原告投保的挖掘机编号与发票中载明的挖掘机编号不一致，对关联性不予认可。发票中载明的挖掘机编号与原告提供的该车辆产品合格证载明的设备编号一致，结合原告提供的被告工作人员丁寰出具的情况说明以及当事人陈述，能够证实原告购买的编号为HCMJAEJ0V00060141的挖掘机即案涉挖掘机，本院对发票的真实性予以采信，对关联性予以确认。2.中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险保险单，用于证明案涉挖掘机实际价值2,400,000元，原告足额缴纳了保费。被告对保险单的真实性认可，但认为保险单载明的挖掘机设备编号与案涉挖掘机的设备编号不一致，对关联性不予认可。根据原告提供的被告工作人员丁寰出具的情况说明、被告承保原告设备编号HCMJAEJ0V00060141的挖掘机时的资料照片，结合当事人陈述，能够证实保险单记载的挖掘机设备编号系被告工作人员录入错误而致，本院对保险单的真实性予以采信，对关联性予以确认。3.被告工作人员丁寰出具的情况说明，用于证明丁寰在录入案涉挖掘机信息时误将挖掘机的设备编号HCMJAEJ0V00060141输入为HCMJAEOC00060141，案涉挖掘机就是原告在被告处投保的挖掘机。被告对丁寰出具的情况说明不予认可，认为丁寰应出庭作证。丁寰系被告的工作人员，亦是办理原告投保时的业务经办人员，结合原告提交的其他证据及当事人陈述，本院对丁寰出具的情况说明的真实性予以采信，对关联性予以确认。4.原告购买的设备编号HCMJAEJ0V00060141的挖掘机的产品合格证、原告从被告处拷贝的该挖掘机自2017年至2019年的投保资料照片，用于证明案涉挖掘机即是原告向被告投保的挖掘机。被告对该组证据的真实性认可，但认为保险单载明的设备编号与案涉挖掘机的设备编号不一致，案涉挖掘机并非其承保车辆。被告自2017年至2019年承保了原告设备编号HCMJAEJ0V00060141的挖掘机，案涉挖掘机与原告投保挖掘机的编号一致，能够认定案涉挖掘机即原告向被告投保的挖掘机，本院对该组证据的真实性予以采信，对关联性予以确认。5.中华联合财产保险股份有限公司批单，用于证明原告同时向被告投保了两辆挖掘机，其中一台挖掘机发生事故后，被告对录入错误的信息进行了更改并进行了赔付。被告对批单的真实性认可，但认为与本案无关。该批单是被告对原告投保的另一挖掘机设备编号的修改，与本案无关，本院对批单的真实性予以采信，对关联性不予认定。6.被告向原告出具的拒赔通知书、原告向案外人伊吾县中旺租赁部支付吊装费的发票、原告将案涉挖掘机运输至乌鲁木齐的公路超限运输车辆通行证、案外人新疆中易普华投资有限公司出具的涉案车辆维修费用车辆报价单、用于证明本案事故发生后，原告组织施救支出吊装费6200元，在被告拒赔后，原告为减少损失将挖掘机拉运至乌鲁木齐维修支出运费13,000元，案涉挖掘机维修配件费用约需183万余元。被告对拒赔通知书的真实性认可，对发票、公路超限运输车辆通行证及报价单不予认可。原告主张的吊装费、运费已超过双方约定的案涉挖掘机的保险金额，本院对吊装费的发票和公路超限运输车辆通行证的关联性不予认定；报价单是案外人对原告拟修理案涉挖掘机大致费用的报价，该报价与被告提供的公估报告书中认定的案涉挖掘机的损坏部分报价相同，本院对报价单真实性予以采信。7.原告统计的其公司其他挖掘机工作量的统计表，用于证明案涉挖掘机发生事故后因被告拒赔给原告造成经济损失100,000元。被告对统计表不予认可。该统计表为原告自行制作且原告的该项主张系间接损失，不在双方约定的赔偿范围，本院对统计表不予认定。8.证人刘兆元、张旭东、秦文强的证言，用于证明案涉挖掘机起火与施救的经过及事故发生后被告对案涉挖掘机进行勘察的情况。被告对证人证言的真实性认可，但提出案涉挖掘机引起自燃是原告超负荷使用而造成，事故责任应由原告自行承担。证人刘兆元、张旭东、秦文强的证言能够相互印证并客观的反映了案涉挖掘机起火、施救的过程以及事故发生后被告对现场进行勘察的事实，能够证明案涉挖掘机起火原因系自燃，本院对刘兆元、张旭东及秦文强证言的真实性予以采信，对关联性予以确认。被告联合保险哈密分公司提交的证据：1.中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险保险单、中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险投保单、中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加险条款、中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险条款，用于证明被告承保原告的挖掘机设备编号为HCMJAEOC00060141，并非案涉挖掘机；被告在原告投保时已尽到告知义务，保险单载明了核定损失的标准，附加自燃损失保险条款中约定了被告的责任免除事由；双方投保时按照工程设备实际价值计算而不是按照投保金额计算，原告投保的挖掘机实际价值为1,040,400元，而不是保险单记载的1,800,000元；如果发生事故，投保人应当提供损失程度、损失金额、事故认定、确认保险事故性质原因等材料；附件条款与主条款中有抵触的以附件条款为准。原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。根据本院认定的原告提交的证据，能够确定保险单载明的挖掘机设备编号系被告工作人员录入错误而致，对被告以保险单载明的挖掘机设备编号主张案涉挖掘机并非其承保原告挖掘机的证明目的本院不予确认；保险条款是原告在投保时由被告提供的对双方权利义务约定的合同条款，本院对保险条款的真实性予以采信，对关联性予以确认。2.案涉挖掘机发生事故后的设备铭牌照片2张、原告投保设备编号HCMJAEJOV00060141的挖掘机时的设备铭牌照片1张、泛华保险公估股份有限公司新疆分公司出具的《公估报告书》，用于证明2020年4月12日，原、被告双方委托泛华保险公估股份有限公司新疆分公司对保险事故的现场查勘、损失鉴定、理算理赔事项进行公估，该公司经过对保险事故现场的查勘、走访，认定事故车辆发生事故前的实际价值为1,040,400元，而非原告鸣阳公司主张的1,800,000元；设备铭牌照片显示原告投保时设备编号中的“4”是缺少的，但案涉挖掘机设备编号中有数字“4”，该数字是人为添加，案涉挖掘机发生事故与被告无关。原告对该组证据的真实性认可，提出铭牌照片缺少数字“4”是被告人为处理。根据原告提供的被告在原告为设备编号HCMJAEJOV00060141的挖掘机投保时拍摄的铭牌照片，虽然其中的“4”有描刻痕迹，但根据铭牌原有数字的形状，能够认定原有数字即为“4”，本院对被告提供的照片的真实性予以采信，对其证明目的不予认定；公估报告书是双方在本案事故发生后委托具有资质的第三方对事故现场进行勘察及对案涉挖掘机损失进行的鉴定，根据当事人提供的其他证据，综合本案事故发生的原因，本院对公估报告核定的案涉挖掘机定损金额与残值金额的真实性予以采信，对关联性予以确认，对被告的证明目的不予认定。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2017年2月17日，原告鸣阳公司购买了两台日立ZX490LCH-5A型挖掘机，设备编号分别为HCMJAEJOV00060141、HCMJAEOC00060145，自2017年至2019年，原告鸣阳公司将上述两台挖掘机交由被告联合保险哈密分公司承保。2019年9月25日，被告联合保险哈密分公司向原告鸣阳公司出具编号为119650009089的“工程机械设备保险保险单”，载明保险标的信息：设备名称挖掘机、型号ZX490LCH-5A、设备编号HCMJAEOC00060141、实际价值2,400,000元，投保险别为工程机械设备险，保险金额2,000,000元；第三者责任险，保险金额100,000元；自燃损失责任险，保险金额1,800,000元，保险费合计17,300元，保险期间自2019年9月26日零时至2020年9月25日24时。双方在《中华联合财产保险股份有限公司工程机械设备保险附加险条款》的附加自燃损失保险条款中约定“保险标的发生本附加保险责任范围内的损失时，按以下方式计算赔偿金额：（一）全部损失，保险金额等于或高于出险时的实际价值的，赔偿金额以不超过出险时的实际价值为限；保险金额低于出险时的实际价值的，按保险金额赔偿。”合同签订后，原告鸣阳公司足额缴纳了保险费。2020年4月5日凌晨四时左右，原告鸣阳公司雇佣的挖掘机驾驶员刘兆元驾驶案涉挖掘机在伊吾县淖毛湖镇白石湖矿区进行挖煤作业时，挖掘机驾驶室后方突然起火，刘兆元用灭火器灭火无效后，通过对讲机呼叫在现场附近作业的原告鸣阳公司其他车辆灭火，听到呼叫后，在附近作业的原告鸣阳公司的翻斗车驾驶员及另一挖掘机驾驶员张旭东驾驶挖掘机赶到现场，用土埋的方式进行灭火，后原告鸣阳公司的水车赶到现场将火扑灭。2020年4月5日15时许，原告鸣阳公司向被告联合保险哈密分公司报案，设备编号HCMJAEJOV00060141的挖掘机在2020年4月5日凌晨4时左右在白石湖二矿区进行采煤作业时发生自燃。2020年4月6日，被告联合保险哈密分公司派人到事故现场进行了现场勘察。2020年4月12日，被告联合保险哈密分公司与原告鸣阳公司委托泛华保险公估股份有限公司新疆分公司对案涉挖掘机进行现场勘察、损失鉴定、理算理赔。2020年4月23日，泛华保险公估股份有限公司新疆分公司作出公估报告书，结论为：1.出险原因不明；2.保险责任不成立；3.事故核定损失金额1,800,000元；4.残值200,000元；5.理算金额756,360元；6.建议赔付金额0元。2020年4月27日，被告联合保险哈密分公司向原告鸣阳公司以“出险车辆与保单承保标的车设备编号不一致，出险车辆与保单承包车辆不一致，不属于保险责任给付范围”为由作出拒赔通知书，原告鸣阳公司因此提起诉讼。另查，原告鸣阳公司原名称为伊吾县鸣阳工程有限公司，2019年6月11日变更为新疆鸣阳矿业建设集团有限公司。原告鸣阳公司在2019年9月25日向被告联合保险哈密分公司投保案涉车辆时使用的名称是伊吾县鸣阳工程有限公司。本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.案涉挖掘机与被告联合保险哈密分公司保险单载明的设备编号HCMJAEOC00060141的挖掘机是否是同一辆挖掘机；2.被告联合保险哈密分公司是否应当按照原告鸣阳公司投保的自燃责任损失险进行赔偿。原告鸣阳公司将案涉挖掘机交由被告联合保险哈密分公司承保，被告联合保险哈密分公司向原告鸣阳公司出具保险单，双方之间的保险合同合法有效。关于双方争议的焦点1，被告联合保险哈密分公司辩称案涉保险单载明的挖掘机与并非案涉挖掘机，原告鸣阳公司自2017年至2019年将其购买的设备编号HCMJAEJOV00060141的挖掘机交由被告联合保险哈密分公司承保，虽然被告联合保险哈密分公司在2019年9月25日向原告鸣阳公司出具的保险单中载明的挖掘机设备编号为HCMJAEOC00060141，但根据本院认定的原告鸣阳公司提供的证据，能够认定系被告联合保险哈密分公司工作人员将设备编号填写错误，且被告联合保险哈密分公司亦未提供其保险单中载明的设备编号为HCMJAEOC00060141的挖掘机的投保资料，本院认定案涉挖掘机即原告鸣阳公司向被告联合保险哈密分公司投保的挖掘机。被告联合保险哈密分公司主张案涉挖掘机设备编号有人为改动痕迹，应认定为非保险车辆，根据原告鸣阳公司提供的被告联合保险哈密分公司在原告鸣阳公司投保时拍摄的挖掘机铭牌照片以及被告联合保险哈密分公司提供的案涉挖掘机的铭牌照片，根据铭牌数字的形状，能够认定原有数字即为“4”，故对被告联合保险哈密分公司的意见，本院不予采纳。关于双方争议的焦点2，原告鸣阳公司主张案涉挖掘机起火原因系自燃并提供了证人刘兆元、张旭东的证言，刘兆元、张旭东的证言能够证实案涉挖掘机发生火灾的原因系自燃，被告联合保险哈密分公司辩称案涉挖掘机起火原因是原告鸣阳公司超负荷使用而造成，事故责任应由原告鸣阳公司自行承担。原告鸣阳公司在被告联合保险哈密分公司处购买了自燃损失责任险，《中华人民共和国保险法》第十六条第七款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。”案涉挖掘机发生自燃属于双方约定的保险事故，对被告联合保险哈密分公司的意见本院不予采纳。原告鸣阳公司要求被告联合保险哈密分公司支付保险金1,800,000元，被告联合保险哈密分公司辩称应以泛华保险公估股份有限公司新疆分公司公估报告书中认定的案涉挖掘机的实际价值1,040,400元计算损失。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”被告联合保险哈密分公司在2019年9月25日出具的保险单中载明案涉挖掘机实际价值2,400,000元，依法应以双方约定的2,400,000元作为赔偿计算的标准，双方约定保险金额低于出险时的实际价值的，按保险金额赔偿，原告鸣阳公司在被告联合保险哈密分公司处购买了保险金额1,800,000元的自燃损失险，泛华保险公估股份有限公司新疆分公司公估报告亦核定案涉挖掘机的损失为1,800,000元，被告联合保险哈密分公司应当按照双方约定向原告鸣阳公司支付保险金1,800,000元，本院对被告联合保险哈密分公司的意见不予采纳。泛华保险公估股份有限公司新疆分公司公估报告核定案涉挖掘机残值200,000元，本院确定案涉挖掘机残值归原告鸣阳公司所有，被告联合保险哈密分公司向原告鸣阳公司支付保险金1,600,000元。原告鸣阳公司要求被告联合保险哈密分公司支付车辆吊装费6200元、运输费13,000元及经济损失100,000元，《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”原告的上述主张已超过双方约定的保险金额，依法不予支持。综上所述，被告联合保险哈密分公司应向原告鸣阳公司支付保险金1,600,000元。对原告鸣阳公司要求被告联合保险哈密分公司支付车辆吊装费6,200元、运输费13,000元、经济损失100,000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十六条第七款、第五十五条第一款、第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司于本判决生效后三十日内向原告新疆鸣阳矿业建设集团有限公司支付保险金1,600,000元；二、案涉挖掘机残值归原告新疆鸣阳矿业建设集团有限公司所有；三、驳回原告新疆鸣阳矿业建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,072元，由被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司负担21,000元，原告新疆鸣阳矿业建设集团有限公司负担1072元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   张海鹏审  判  员   阿瓦古丽·买买提人 民 陪 审 员   吴丽莉二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日书  记  员   刘静