北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59334号原告（反诉被告）：邓贵凤（兼邓拥军之法定代理人），女，1963年1月2日出生，住北京市石景山区。原告（反诉被告）：邓拥军（精神残疾），男，1969年3月20日出生，住北京市石景山区。原告（反诉被告）：邓桂芝，女，1965年6月30日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：于振有（邓桂芝之夫）。三原告共同委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。被告（反诉原告）：邓伟，男，1959年12月15日出生，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：邓某1(闫某法定代理人)，女，1983年10月4日出生，住北京市石景山区。被告（反诉原告）：刘景芹，女，1958年12月21日出生，住北京市海淀区。被告（反诉原告）：闫某1，男，1983年3月28日出生，住北京市石景山区。被告（反诉原告）：闫某，女，2011年2月6日出生，住北京市石景山区。五被告共同委托诉讼代理人：邵海松，北京市汇融律师事务所律师。原告（反诉被告）邓贵凤、邓拥军、邓桂芝与被告（反诉原告）邓伟、邓某1、刘景芹、闫某1、闫某物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓贵凤（兼邓拥军法定代理人）、邓桂芝及委托诉讼代理人于振有、三原告共同委托诉讼代理人任杨，被告邓某1及五被告共同委托诉讼代理人邵海松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邓贵凤、邓拥军、邓桂芝向本院提出诉讼请求：1、对方共同将位于北京市海淀区田村山南路33号金隅瑞和园x号楼x单元x（以下简称x号）及x号楼x单元x1号（以下简称x1号）房屋交付给我方；2、对方共同向我方支付x号房屋和x1号房屋自2014年10月24日至实际腾退之日止的房屋使用费（x号按每月5000元，x1号按每月4000元）；3、诉讼费由对方承担。事实与理由:双方告一家人的诉讼已经十几年，最终法院作出（2016）京0108民初38082号民事判决书，将x号及x1号房屋判归我方所有，但上述房屋一直由对方居住使用并出租，判决生效后，对方拒绝向我方交付房屋，故诉至法院要求对方交房并支付其不履行法院生效判决造成的房屋占用费。邓伟、刘景芹辩称，要求驳回对方的起诉。因为我二人不是本案的适格被告，从对方主张的诉讼请求，主张的是邓某1名下的两套房屋，所以我方不是本案的适格被告。邓某1、闫某1、闫某辩称，邓某1与闫某1系夫妻，闫某是二人之女。这两套涉案房屋登记在邓某1名下。邓某1在一个月前向北京市人民检察院就对方所依据的生效判决提出了抗诉，闫某1也向一中院提出了第三人撤销之诉，对方所依据的生效判决被撤销或者改判的概率很大。对于对方的第二项诉讼请求，邓某1与总后勤部机关、拆迁办签订的拆迁协议，与金隅嘉业签订的房屋买卖合同，与物业公司签订的物业服务合同，这些合同都是当时邓某1对房屋有所有权的情况下合法签订的，这些合同也不是物，对方对这些合同也不享有权利，所以无权要求返还。对方凭借生效法律文书可以提起执行办理过户，要这些文件没有意义。我方已经交纳的费用，需要让对方支付给我方。对于第三项诉讼请求，房屋使用费从2014年交房开始起算，没有法律依据，应该从对方所依据的判决生效之日起开始计算，对于使用费的标准，经我方向中介咨询，2014年的时候一居室是1800元，二居室3000元左右，后来房价上涨，今年一居室是1500元，二居室高一点，但是不会向对方所说的是5000元，对方所说的使用费标准过高。我方认为一居室1200元每月，二居室是2000-2300元之间每月。现所有被告提出反诉，反诉请求为：1、判令对方向我方支付x号房屋和x1号房屋的装修费用88779元。我们的份额不要求进行具体分割。邓贵凤、邓拥军、邓桂芝针对反诉辩称，不同意对方的反诉请求。邓伟和刘景芹不应在本案中提出反诉。邓某1、闫某1、闫某提出的反诉不应得到支持，因为其装修款来源于拆迁款，拆迁利益已有生效判决进行了判定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：邓某、徐某系夫妻，育有邓伟、邓贵凤、邓桂芝、邓拥军（1989年患精神残疾）4名子女。邓伟与刘景芹系夫妻，邓某1系该二人之女；邓某1与闫某1系夫妻，闫某系该二人之女。邓拥军、邓贵凤、邓桂芝与邓伟、邓某1、刘景芹因对邓某使用的海淀区西八里庄x2号宅基地上的房屋及附属物被拆迁后的相关拆迁安置补偿分配产生继承纠纷。上述继承纠纷历经数次诉讼，本院于2018年7月30日作出（2016）京0108民初38082号民事判决书，判令四套安置房屋中的x号房屋及x1号房屋由邓拥军、邓贵凤、邓桂芝居住使用，待该两套房屋具备办理房屋所有权证条件时，房屋所有权由邓拥军享有50%、邓贵凤及邓桂芝各享有25%。各方当事人均不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）京01民终3741号民事判决书，驳回上诉，维持原判。审理中，邓某1主张于2014年交房后不久对x号房屋、x1号房屋进行了装修，邓拥军、邓贵凤、邓桂芝对此予以确认。双方对装修款的数额不能达成一致，邓某1申请对x号房屋、x1号房屋的装修的残值进行评估。本院依法委托北京京价价格评估有限公司进行了评估，评估结论为：x号房屋为62323元，有异议项为21143元，无异议项为41180元；x1号房屋为26456元，有异议项为5754元，无异议项为20702元。评估报告中的有异议项是由于三原告对部分装修项目存在异议，主张窗户及入户门在交房时就有的，而灶具、油烟机、热水器可以拆走。被告对此不予认可。邓某1预交评估费6500元。庭审中，邓伟、邓某1、刘景芹、闫某1、闫某确认1004房屋、805房屋均由邓某1一家居住使用。就房屋使用费，双方均同意由本院向中介公司进行询价。本院向太平嘉业房地产经纪公司询价，该公司答复称：2018年至2019年涉案小区简单装修的一居室出租价格在3800元至4000元左右，简单装修的两居室出租价格在4800元至5000元左右；2019年至2020年普遍涨价200元左右，2020年1月至今出租价格基本不变，但并不是很好出租，该公司也有两居室在4000元左右出租的情况。双方当事人表示对本院询价的情况无异议。本院认为，北京市第一中级人民法院于2019年5月13日作出的（2019）京01民终3741号民事判决书对本院（2016）京0108民初38082号民事判决书予以维持，故涉案房屋的居住使用及权属问题在2019年5月13日产生了确定性结论，即归三原告享有，故邓某1一家自2019年5月14日起不应继续居住使用涉案房屋。鉴此，邓某1一家应将涉案房屋交付给三原告。就三原告主张的房屋使用费，因涉案房屋的居住使用及权属问题在2019年5月13日方才产生确定性结论，故本院认为邓某1一家应自2019年5月14日向三原告支付相应的房屋使用费。闫某为未成年人，故房屋使用费的给付义务应由邓某1、闫某1承担。房屋使用费的具体数额，本院根据向太平嘉业房地产经纪公司询价的结论，酌情判定。原告要求邓伟、刘景芹承担交付房屋及支付房屋使用费的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。就邓伟、邓某1、刘景芹、闫某1、闫某反诉的装修费用，本院已依法委托北京京价价格评估有限公司作出了评估报告，原告虽对部分装修项目提出异议，但经本院审核，其提出的异议均不能成立，故原告应按照评估结论的总额向被告支付装修费用88779元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、邓某1、闫某1、闫某于本判决生效后三十日内将北京海淀区金隅瑞和园x号楼1单元x号房屋及北京海淀区金隅瑞和园x号楼x单元x1号房屋交付给邓贵凤、邓拥军、邓桂芝；二、邓贵凤、邓拥军、邓桂芝于本判决生效后三十日内向邓伟、邓某1、刘景芹、闫某1、闫某支付装修费用88779元；三、邓某1、闫某1按照每月4900元的标准向邓贵凤、邓拥军、邓桂芝支付北京海淀区金隅瑞和园x号楼x单元x号房屋的房屋使用费（自2019年5月14日计算至该房屋实际交付给邓贵凤、邓拥军、邓桂芝之日止，于实际交付该房屋之日一次性付清）；四、邓某1、闫某1按照每月3900元的标准向邓贵凤、邓拥军、邓桂芝支付北京海淀区金隅瑞和园x号楼x单元x1号房屋的房屋使用费（自2019年5月14日计算至该房屋实际交付给邓贵凤、邓拥军、邓桂芝之日止，于实际交付该房屋之日一次性付清）；五、驳回邓贵凤、邓拥军、邓桂芝的其他诉讼请求;审 判 长  刘 艳人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  曲 婧