北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2874号原告（反诉被告）：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告（反诉原告）：崇丽，女，1976年3月24日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨杰，男，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律服务工作者。原告（反诉被告）梁文润与被告（反诉原告）崇丽民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）梁文润、被告（反诉原告）崇丽及其委托诉讼代理人杨杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）梁文润向本院提出本诉诉讼请求：1.要求崇丽偿还梁文润借款本金114.5万元；2.崇丽支付梁文润借款利息（以114.5万元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月1日起计算至本金实际付清之日止）；3.诉讼费由崇丽负担。事实和理由：2014年4月，崇丽以资金周转需要为由向我提出借款，以其名下位于房山区北潞芳家园的房屋作为抵押，并于2014年4月21日办理了抵押登记手续。我们于2014年4月22日签订了借款合同，借款分两次，本金合计150万元，约定利息为月息3%。合同签订后，我通过银行转账的方式向崇丽实际提供了借款共计146.1万元。崇丽在偿还了本金30万元、利息150.95万元后，尚有本金114.5万元及相应的利息未偿还。故诉至法院。被告（反诉原告）崇丽针对本诉答辩称：不同意梁文润的诉讼请求。2014年4月17日，我向案外人王艳借款150万元，并将我的房屋抵押给了王艳，但是王艳并未按照约定提供借款，所以我才找了梁文润借款，双方于2014年4月22日签订了无息借款合同，借款本金为120万元，没有利息。梁文润于2014年4月22日、5月8日、5月20日分别向我转账48.5万元、48.5万元、20万元，共计117万元，与梁文润所称借款本金120万元不符。我后于2014年12月2日、12月8日自梁文润处分别借款19.4万元、9.7万元，共计29.1万元，也不是梁文润所称的30万元。我自2014年5月20日起至2017年12月1日止，共向梁文润偿还借款189.45万元，已经超额还款43.35元，我已经不欠梁文润借款本金，故不同意梁文润的全部诉讼请求。被告（反诉原告）崇丽向本院提出反诉诉讼请求：1.要求梁文润返还超付借款43.35万元；2.诉讼费由梁文润承担。事实和理由：2014年4月17日，我因经营所需与王艳协商无息借款150万元。双方签订房屋抵押借款合同并办理了房屋抵押登记。但王艳一直未向我付款。我又急需用款，故在王艳介绍下到梁文润家中向其借款120万元。因由熟人李某介绍，梁文润承诺不要利息。双方签订一份120万元的无息借款合同。后我实际收到借款117万元。同年12月2日，梁文润又向我提供借款30万元并写借条一份，但仍未约定利息。此后梁文润及其妻子又先后给我转款29.1万元。我共收到梁文润借款146.1万元。自2014年5月20日开始，我陆续还款，截至2017年12月1日，共计还款189.45万元，已超额还款。故提起反诉。原告（反诉被告）梁文润针对反诉答辩称：不同意崇丽的反诉请求。2014年4月，我单位司机李某跟我说他朋友崇丽想借款，用于她老家崇礼建造房屋，因为冬奥会要在那里举办，如果被征用会有很多赔偿，即便未被征用也会有很多收入用于偿还借款。我就让公司的王艳、李某和崇丽去建委做了房屋抵押，由于王艳理解错误，房屋抵押在了王艳名下，所以我和崇丽重新签订了一份借款合同。崇丽是完全民事行为能力人，应当对其所做的民事行为承担民事责任。我与崇丽素不相识，非亲非故，不可能向她提供无息借款。我之前曾起诉过崇丽，在2018年2月、3月的庭审中，崇丽还亲口承认借款150万元的事实，并认可借款利息为月息3%，现又矢口否认。我向她提供帮助，她却举报我诈骗。我向崇丽提供借款并收取利息，是受法律保护的，因此不同意崇丽的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中，梁文润提交了一份《借款合同》。该合同首页显示崇丽向梁文润借款150万元，按月息3%支付利息，同时该页并无崇丽签名。合同次页显示如崇丽提供的证件、证明等有虚假、非法情况，梁文润可要求崇丽立即偿还全部借款本金和利息及相关费用并承担违约责任；……该合同于全部本金和利息及相关费用清偿完毕后终止，同时该页有双方签名。梁文润据以证明双方签订借款合同并约定了利息及相关权利义务条款。崇丽以该合同首页无其签名、系对方伪造为由对首页真实性及证明目的均不认可；并辩称其与梁文润所签借款合同金额仅为120万元，且并未约定利息，梁文润提交的借款合同首页系伪造用于对其进行诈骗，故其才在（2018）京0111民初2103号民事案件（以下简称2103号案件）审理过程中向公安机关报案；借款合同次页虽有“利息”等文字表述，但不能据此证明双方对利息进行了约定。同时，崇丽亦申请证人李某出庭作证以证明双方并未约定借款利息。证人李某陈述：2014年，崇丽找到其提出借款需求；因崇丽已将名下房屋抵押给了王艳，但王艳未能提供借款，经其介绍，就让梁文润向崇丽提供借款，梁文润借给了崇丽120万元，口头约定事后给点利息就行；双方据此签订了金额为120万元的借款合同，合同并未约定利息，共两页，首页有崇丽签名；2015年底，崇丽又分两次向梁文润借款30万元，双方打了借条，但未约定利息，其当时亦在场。梁文润对该证人证言的真实性、证明目的均不予认可，并解释称，双方确实曾签订过本金为120万元的借款合同，但此后崇丽因再次向其借款30万元，故经由电话告知其自行将上述合同的借款本金由120万元更改为150万元，利息标准不变，故其以本金150万元的借款合同首页对原合同首页进行了替换，并扔了原合同首页。鉴于崇丽在2103号案件庭审中明确认可共计借款150万元，且双方约定按3%月息付息，并借款时预先扣除了相应利息，故综合全案情况，本院认定梁文润与崇丽曾签订金额为120万元的借款合同，并约定按3%月息计息，此后因双方再次发生借款30万元，梁文润将上述合同首页予以替换。崇丽提交了其与案外人王艳所签金额为150万元的无息房屋抵押借款合同，据以证明其向王艳无息借款150万元未果后，经王艳介绍给梁文润获取无息借款。基于合同相对性原则，在崇丽未能提供足够证据证明梁文润亦同意提供无息借款，且其本人亦曾在相关案件庭审中明确认可其与梁文润约定了3%的借款月息，故其依据其与案外人所签借款合同去论证涉案借款为无息借款的主张，本院不予采信。本院调取了2103号案件的庭审笔录。该证据显示，在该案庭审中，崇丽认可针对涉案借款双方约定了月利率为3%。崇丽对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并主张其在该案中经梁文润胁迫故作出了上述陈诉，故其在本案中不同意支付利息，不认可双方曾对借款利息进行过约定。鉴于崇丽未能举证证明梁文润对其实施了胁迫行为，综合考虑全案情况，本院对其上述陈述不予采纳。本院经审理认定事实如下：2014年4月,崇丽与梁文润签订金额为120万元的借款合同。双方约定崇丽向梁文润借款120万元，并按月息3%支付利息。据此，梁文润分别于2014年4月22日、5月8日、5月20日向崇丽转款48.5万元、48.5万元、20万元。崇丽于收款当日向梁文润出具了收条，载明的收到借款金额分别为50万元、50万元、20万元。2014年12月,崇丽再次向梁文润借款30万元。梁文润于2014年12月2日经由其配偶贾东芳的银行账户向崇丽转款19.4万元，于2014年12月8日向崇丽转账9.7万元。2014年5月至2017年12月期间，崇丽陆续向梁文润还款。（双方借款、还款发生时间及具体金额，详见附表1）。后梁文润基于上述借款事实，以民间借贷纠纷为案由向本院起诉崇丽，要求崇丽偿还借款本息108.8万元等。在该案庭审中，崇丽认可借款共计150万，双方约定借款利息为月息3%，采用上付息方式，当日借款、当日给付下个月利息，利息是预先扣除的。但诉讼中，崇丽又以梁文润更改借款合同对其进行诈骗为由向公安机关报案，公安机关正式立案。据此，本院认为梁文润起诉的基本事实与上述刑事案件的基本事实相吻合，故于2019年4月30日作出2103号民事裁定书，裁定驳回梁文润的起诉，并将相关材料移送至北京市公安局房山分局。同年6月22日，梁文润亦被公安机关刑事拘留。2020年1月15日，北京市房山区人民检察院作出京房检一部刑不诉[2020]43号不起诉决定书，以现有证据无法认定梁文润主观上有非法占有他人财产的目的，本案不符合起诉条件为由，决定对梁文润不起诉。后梁文润再次将崇丽诉至本院，并申请对崇丽名下房产进行保全。而崇丽亦在本案中提起反诉。本案审理中，关于两笔借款的利息，梁文润主张双方约定120万及30万的借款利息均为月利率为3%，后双方于2015年4月22日将月利率调整为2.5%，于2016年12月21日再次将月利率调整为2%，双方所签借款合同对此可予佐证；此外，双方往来的收条及转账记录亦显示，崇丽在收到两次借款当天均向其预先支付了利息，故扣除上述预先支付的利息后，其实际向崇丽支付借款本金为117万元及29.1万元。崇丽对此不予认可，认为双方并未约定利息，借款本金亦以梁文润实际出借金额为准。关于崇丽偿还款项的性质。本案审理中，梁文润认可崇丽于2015年12月28日、12月29日、2017年2月22日的还款系偿还借款本金。其在本案中关于对方所还款项是本金还是利息的陈述与其在2103号案件的陈述存在差异。对此，梁文润解释称，其在2103号案件审理时，为了尽快解决纠纷作出了有利于对方的陈述；但此后双方矛盾激化，其甚至因涉案借款纠纷被崇丽举报至公安机关，故其严格按照合同约定对双方之间的资金往来账目进行重新梳理，据此在本案中作出了现在的陈述。以上事实有电子银行回单、银行账户历史明细清单、转账截图、不起诉决定书、收条、2103号案卷材料、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。崇丽向梁文润借款，梁文润实际提供了借款，双方之间存在借贷关系。关于借款本金一节。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，但预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，崇丽分两次向梁文润借款共计150万元，但梁文润实际提供借款仅为146.1万元，故本院认定双方发生的借贷本金金额为146.1万元。关于借款有无约定利息一节。本院认为，如前所述，崇丽在2103号案件审理中明确认可双方对两次借款均约定了月利率为3%，且每次借款发生时均要按照上述利率预先扣除相应利息。虽然崇丽提交了其与案外人王艳所签无息借款合同及证人证言以证明梁文润亦承诺提供无息借款，但基于合同相对性原则，该合同不能约束作为合同外第三方的梁文润，且证人证言亦与崇丽的自述自相矛盾。故结合双方在涉案合同实际履行期间多次发生的资金往来记录，综合考虑全案情况，本院认定双方约定了涉案借款的利息为月利率3%。此外，梁文润自认双方于2015年4月22日将月利率调整为2.5%，于2016年12月21日将月利率调整为2%，本院对此不持异议。综上，关于借款利息，本院认定，借贷双方自2014年4月22日至2015年4月21日期间适用的借款月利率为3%，在2015年4月22日至2016年12月20日期间适用的借款月利率为2.5%，2016年12月21日以后适用的借款月利率为2%。关于偿还款项的性质一节。本院认为，虽然梁文润关于崇丽所还款项性质的陈述在2103号案件和本案中作出了并不一致的陈述，但其亦对此作出了解释，即此前的陈述系为了尽快解决涉案纠纷而作出了妥协让步，而此后因崇丽向公安机关报案导致其被刑拘，故在此背景下，其对双方往来资金账目进行了重新梳理，最终基于实际往来记录作出了现有陈述。综合考虑全案情况，本院认为梁文润对其所述内容作出了合理解释，且对于崇丽所还款项的性质确需结合全案证据以及双方之间的实际资金往来记录予以核算确认。综上，本院对双方的借款本金、利息、还款金额予以确认后，对崇丽已支付的、超过月息3%的利息部分按照先抵扣利息、再抵扣本金的原则在未还本息中予以抵扣；对崇丽按照月息2%至3%的标准支付的利息部分视为自然之债；对崇丽未支付的利息或已支付但未达到月息2%的利息部分，按照月息2%的标准计算崇丽应当支付的利息金额。经计算，截止至2017年12月1日，崇丽尚欠梁文润借款本金858768.86元。梁文润要求崇丽偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院在符合法律规定的范围内予以支持，对缺乏依据的过高部分的诉求，本院不予支持。崇丽的反诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、崇丽于本判决生效之日起十日内偿还梁文润借款本金858768.86元；二、崇丽于本判决生效之日起十日内给付梁文润利息（以858768.86元为基数，按照月利率2%的标准，自2018年1月1日起计算至本金实际付清之日止）；三、驳回梁文润的其他本诉诉讼请求；四、驳回崇丽的全部反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10105元，减半收取计7553元，由梁文润负担1359元（已交纳），由崇丽负担6194元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费7803元，减半收取计3901元，由崇丽负担（已交纳）；保全申请费5000元，由崇丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十一月十六日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景