北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初15400号原告：北京闽融富达商贸有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇大盛魁北农农产品市场二厅A27、29。法定代表人：何心明，总经理。被告：李野，男，汉族，住黑龙江省密山市兴凯湖农垦社区**。委托诉讼代理人：王文杰，北京市华泰律师事务所律师。原告北京闽融富达商贸有限公司(以下简称富达公司)与被告李野买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富达公司的法定代表人何心明、被告李野的委托诉讼代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富达公司向本院提出诉讼请求：1.李野给付富达公司货款12万元；2.诉讼费由李野承担。事实与理由：富达公司是北京市昌平区回龙观镇大盛魁北农农产品市场二厅冷冻食品的经营户。李野在昌平区开了几家金手勺饭店（均未取得营业执照），因饭店需要配菜故要求富达公司供货。李野、陈微微系夫妻。富达公司自2016年10月起供货至2018年7月，大多数是送货上门，李野、陈微微偶尔也来自提。供货期间，李野、陈微微支付过部分货款，尚欠12万元至今未付。富达公司多次催要，李野总以无钱为由拖欠。被告李野辩称：不同意富达公司的诉讼请求。李野在昌平霍营开了一家金手勺饭店，聘请他人打理，李野每月查看报表。霍营店因拆迁闭店后，所有货款均已结清，不存在拖欠问题。陈微微与李野不是夫妻关系，而是李野在昌平店聘用的工作人员。富达公司在本案中提交的证据中有涉及上庄店和金盏店的相关配送单，上庄店位于海淀区，该部分配送单不是本案的审理范围，应由海淀法院管辖，本案应仅处理霍营店的部分。另外在上庄经营的饭店有独立的营业执照，其主体为北京开口爽家常菜馆，经营者为李宏丰，实际经营者为李野。金盏店位于朝阳区，该部分配送单应由朝阳法院审理。经审理查明：富达公司曾向李野经营的昌平霍营店、朝阳金盏店、海淀上庄店供应食材。富达公司在本案中提供了63张送货单原件为证。该部分送货单上均列明了所送货物的名称、数量和价格，但均未显示任何签名或者盖章。送货单的客户名称处部分标注为“金”，部分标注为“霍”，部分标注为“上庄”，部分未作任何标注。富达公司表示：因双方每次合作都是李野或者陈微微通过微信下单后用货拉拉送货，其并未与李野或者陈微微本人接触，故送货单上未能显示李野或者陈微微的签名；上述标注过客户名称的送货单中，标注为“金”的系为朝阳金盏店配送货品，标注为“霍”的系为昌平霍营店配送货品，标注为“上庄”的系为海淀上庄店配送货品，未标注的则系忘记记录。经统计，上述63张送货单的货款金额总计为26438.5元。富达公司另提供日期落款为2017年1月19日的欠条一张，内容为“欠冻货货款16年10月-12月份共计74660元。单位金手勺。欠款人陈薇薇、李野；杨东兴、杨国栋代签。”富达公司表示，该欠条系2016年10月至12月期间其向朝阳金盏店、昌平霍营店和海淀上庄店送货未收货款的总欠条，当时其与李野协商一致后到李野店中找其签字，但当时店里只有陈微微的姐夫在，故写为杨东兴、杨国栋代签。富达公司另表示:李野还存在16697元的欠款未付，其中有9119元的送货单已被李野收走但未付款，剩余送货单因时间久远已不便收集;上述63张送货单显示的26438.5元，加上欠条载明的74660元，再加上16697元，即为李野所欠的全部货款。李野对上述送货单和欠条均不予认可，称霍营店的所有货款已在拆迁闭店前结清，结清的原始单据已经销毁，也无法提供购货的相关账册，而欠条并非李野所签，并不清楚杨东兴、杨国栋的身份。对富达公司主张的16697元欠款，李野亦不予认可。微信记录显示，富达公司法定代表人何心明于2018年5月至10月期间一直与微信名为“V*V金手勺”的人沟通送货和催款。何心明称：“你上回的账没有给我转过来啊。”对方答复：“我昨天晚上不是跟你说了吗，我这两天交房租……我明天把这两次的都给你，我倒一下，就这两天，放心吧。”2018年5月2日，“V*V金手勺”向何心明发信息：“现在送货二号厅东门，京车牌，CY83。”2018年5月6日，“V*V金手勺”又向何心明发信息：“我这两天交房租，钱倒不开，放心，下次一起给，谢谢。”2018年5月13日、14日，何心明向“V*V金手勺”发送送货单向其催要货款。2018年5月15日，“V*V金手勺”回复称：“肯定给你转，我手机坏了，必须把手机修好才能提钱出来。修好了给你转。”2018年5月19日，“V*V金手勺”称“明早给你钱。”2018年5月21日起，何心明又陆续向“V*V金手勺”催要货款，但“V*V金手勺”始终没有回复。2018年7月8日，“V*V金手勺”向何心明发送信息：“我在老家贷款，完事我就回去了，去找你们，放心。”2018年8月29日，何心明再次向“V*V金手勺”催要货款：“你那边怎么说呀……那个账给我算了……你说过了端午节，现在八月十五快到了，几千块钱也没给我转过来。……现在你那店也不开了，那个账也给我们算一下对不对。”“V*V金手勺”回复称：“肯定给你结，放心，我们在要账呢。”2018年10月4日，何心明向“V*V金手勺”发送信息：“你那个大账不结，小账给我们转过来，小账都没有多少钱，也不给我们转……咱们都说好了，你说端午节过来给我们转，这都十月份了，你说你们小账也不给我算，你这说不过去吧。你过来把账给对一下，给我写个总单子就行了。”“V*V金手勺”回复：“……我现在也问别人要钱呢，我要回来我肯定给你们结，我也急……你也从来没有问过我，我这边我自己心里是有数的。我哪天有时间，然后我给你写个总单子……”庭审中，富达公司称“V*V金手勺”为陈微微，李野对此不予认可。2018年6月6日，何心明与陈微微进行电话沟通。陈微微表示其有新店在装修，何心明回复：“不是，我知道你开多少店那是你们的事对不对，你拉我的货就得给我钱，你以前的账十多万块钱账单全放在我这里都一大剁，你给我打个总条就行了，或者对一下。”陈微微问：“以前有十多万吗？”何心明回复：“可不就十多万吗？我算十一万十二万块钱，所以说咱们得对一下，对不对，直接对一下。”陈微微则回复等新店开完业再对账打条。何心明要求陈微微先转一部分钱过来，陈微微表示最近关了三家店，资金实在困难，只能先给何心明转2000元，并表示双方合作的时间还长，以后店里的生意会越来越好，钱会还的。最后，在何心明的催要下，陈微微表示先把2000元转给何心明，让何心明为其备货，备完后给其打个条。李野提供了营业执照一份，拟证明海淀上庄店登记的经营主体并非李野，但承认李野为该店的实际经营人。该营业执照显示，名称为北京开口爽家常菜馆，类型为个体，经营场所为北京市海淀区上庄村场部粮店****101，经营者为李宏年。富达公司表示，李野和陈微微订货时从未提及过北京开口爽家常菜馆，仅是在个人微信上订货后再叫货拉拉来运货，富达公司并未去过海淀上庄店，从未见过北京开口爽家常菜馆的招牌。上述事实，有送货单、收据、微信聊天记录、电话录音、营业执照等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：当事人对于自己的主张有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，富达公司确为李野经营的昌平霍营店、朝阳金盏店、海淀上庄店供货，李野亦认可陈微微系其工作人员，故富达公司与李野之间存在合法有效的买卖合同关系。李野称海淀上庄店登记的经营主体非其本人，相关买卖合同的当事方应为登记的主体，但并无证据证明李野系以北京开口爽家常菜馆的名义与富达公司建立买卖合同关系，故本院对李野的该项抗辩意见不予采纳。李野另辩称与朝阳金盏店、海淀上庄店有关的货款争议不应由本院审理，但其并未在法定期限内提出管辖异议，本院对其该项抗辩意见不予支持。富达公司提交的送货单原件和欠条，虽在形式上存在瑕疵，但与何心明和陈微微之间微信、电话沟通时所提及的欠款事项及数额能够印证。而李野对其与富达公司之间的交易无法提供任何账目、付款凭证等证据证明货款已结清。在此情形下，本院认为富达公司的主张存在高度可能性，本院予以采信，李野应当向富达公司支付所欠的货款。但富达公司主张的16697元债权部分无任何证据佐证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告李野于本判决生效之日起七日内向原告北京闽融富达商贸有限公司支付货款101098.5元；二、驳回原告北京闽融富达商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由原告北京闽融富达商贸有限公司负担378元，已交纳；由被告李野负担2322元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费（按实际发生额确定）由原告北京闽融富达商贸有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  王雅娟人民陪审员  李 静二〇二〇年十一月三十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛