广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初1099号原告：邓连芳，女，1968年9月16日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县*************，现住广东省佛山市南海区******************。公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：张雨婷，女，1993年10月15日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县*************，现住广东省佛山市南海区******************。公民身份号码：440************221。系原告的女儿。被告：邓红平，男，1958年10月5日出生，汉族，身份证住址广东省始兴县****************，现住广东省始兴县************。公民身份号码：440************。原告邓连芳与被告邓红平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓连芳及其委托诉讼代理人张雨婷、被告邓红平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告借款20000元。2.判令被告从2020年8月4日起向原告支付借款利息（按年利率6%计算，计至生效判决确定的履行之日止）。事实和理由：原、被告系亲戚关系。2018年，被告提出向原告借款，原告分别于2018年9月10、11、12日，连续三天微信转账合计30000元给被告，备注借款。被告于2018年11月4日向原告银行账户转账10000元（注明：还借款壹万元人民币，还欠贰万元人民币）。之后，被告长期拖欠原告借款两万元不予归还。2020年8月2日，原告通过微信要求被告在2020年8月3日前还款，但被告不予理睬，也不还款。原告无奈，只能诉至法院。被告邓红平答辩称，答辩人不欠原告的钱了，答辩人于2018年9月10-12日通过微信借了原告三万元，并于9月底写了借条给原告收执。2018年11月4日通过银行转账还款一万元，借条改为二万元。2019年11月20日，原告通知答辩人取现金还清她的二万元借款，答辩人于11月20日在邮政银行ATM取款17000元（见取款记录），加上答辩人身上的3000元现金，在始兴县城还给了原告，至此，答辩人已经还清借款，并收回了借条，答辩人已不欠原告的钱了。原告诉答辩人欠款二万元，请她出具借条为证。答辩人自2018年至现在，凡借钱都写了借条交对方收执的，还款后就收回借条。这二年多答辩人借过以下人士的款项，无一例外全部都写了借条的：邓国柱：135*****891，借80万。邓树行：189*****858，借20万（邓已故，转写借条给其妻）。邓汉平：139*****722，借12万，已还4万，尚欠8万。邓建优：152*****847，借3万，已还清。邓海清：182*****766，借1万，已还清。法庭可随意调查。人凭字约，官凭印。原告连借据都没有，却上法院告答辩人欠钱，令人无语，恳请人民法院公正判决。本院经审理认定事实如下：原告是被告的侄女，被告因资金周转需要向原告借款，原告于2018年9月10日-12日，以微信转账的方式向被告共出借了30000元。借款后，被告于2018年11月4日向原告银行账户转账偿还了10000元，2019年7月12日，被告在微信中回复原告“另外欠你二万私款哈”。2020年8月1日，原告在与被告聊天的微信中称“我私借三万元人民币给你，还剩二万元人民币未还，这个月3号还给我，金钱特别紧张”，但被告未回复。原告的丈夫张慧雄于2020年1月6日诉至本院，诉求被告及案外人郑书营偿还张慧雄借款，本院以（2020）粤0222民初32号立案，该案中查明该案出借的款项是由邓连芳汇出，且邓红平还本付息时主要是还给邓连芳。还查明了2018年9月10-12日邓连芳以微信转账方式向邓红平出借了30000元，但该30000元借款不在该案的诉讼范围内。被告邓红平在该案中答辩的第五点称“我另借侄女邓连芳款项尚欠2万元与本案无关，不在此答辩（本案审结后我会另外还清所欠2万元给侄女邓连芳。）”该案于2020年7月20日作出判决，双方未上诉，生效后已进入执行阶段。庭审时，原、被告双方确认本案的借款未约定利息。以上事实，有原、被告的身份证、微信聊天记录及微信转账记录、民事判决书以及本院的庭审笔录予以证明，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告因资金周转需要向原告借款，原告依约履行了出借义务，双方债权债务关系成立。借款后，原告对被告于2018年11月4日向原告还款10000元无异议，被告2019年7月12日亦在微信中确认仍欠原告私款20000元。现双方就剩余20000元是否已归还存在争议，原告主张被告未偿还，被告则抗辩在2019年11月20日取款17000元后加现金3000元一并在被告家中还款给原告，并提供了中国邮政储蓄银行股份有限公司始兴县北门路营业所的取款记录为证。经质证，原告认为上述取款记录仅能证实被告有取款，但并不能证实取的上述款项是还给原告的。经审查，首先，上述取款记录只能证实被告存在取款的行为，且被告称还款时只有被告与原告在场，但原告对此不予认可。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告提供的取款记录不足以证实其已还原告剩余的20000元，被告应对此承担不利的后果。其次，被告还抗辩称原告应提供借条证实被告仍欠原告20000元，但原告已经提供了微信转账记录证实本案借贷关系的存在，且被告对原告出借了涉案款项予以认可，故被告对其已偿还剩余借款存在举证责任。被告在本案中答辩称是在2019年11月20日取款后的三日内偿还了原告的上述借款20000元。但在本院已生效的（2020）粤0222民初32号民事判决中，被告在该案中答辩称“我另借侄女邓连芳款项尚欠2万元与本案无关，不在此答辩（本案审结后我会另外还清所欠2万元给侄女邓连芳。）”，该案立案时间为2020年1月6日，判决时间为2020年7月20日。该案还认定邓红平承认2018年9月10日-12日邓连芳出借的30000元款项，已归还10000元，尚欠邓连芳20000元。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”的规定，被告尚欠原告20000元借款未还清的事实，已被本院已生效的（2020）粤0222民初32号民事判决所认定，被告未提供相反的证据推翻该认定的事实，故本院对原告主张被告仍欠原告借款20000元予以采信。至于原告主张的利息，因双方确认本案的借款未约定利息，双方也未约定逾期利率，从原告提供的微信聊天记录显示原告要求被告在2020年8月3日将剩余款项20000元返还给原告，但被告未返还，被告的行为已构成违约，原告主张被告自逾期还款之日即2020年8月4日起按年利率6%支付利息，实质是主张被告逾期还款的违约责任，因双方未约定逾期还款的违约责任，而被告逾期还款造成原告的损失主要体现为资金被占用的利息损失，故本院酌情认定案涉违约责任为以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月4日起计算利息至本判决确定的履行之日止。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邓红平应于本判决生效之日起三日内向原告邓连芳返还借款20000元及承担逾期还款违约责任（以20000元为基数，从2020年8月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告邓连芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告负担。此款已由原告预交，由被告在履行本判决判项一的期限内支付给原告。本判决为终审判决。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月十四日书记员 邹苏琴