广州市荔湾区人民法院民事判决书（稿）(2020)粤0103民初2767号原告：欧阳广成，男，1970年12月2日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：黎敏，广东广大律师事务所律师。被告：深圳市乙泰贸易有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道富华社区宝运达物流中心综合楼（二）**。法定代表人：舒乙泰，该司经理。被告：舒乙泰（曾用名舒实训），男，1973年6月8日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。两被告共同委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。被告：舒海（曾用名舒波），男，1983年7月1日出生，汉族，住江西省武宁县。原告欧阳广成诉被告深圳市乙泰贸易有限公司（以下简称乙泰公司）、舒乙泰、舒海买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎敏，被告乙泰公司、舒乙泰的共同委托诉讼代理人綦岳斌到庭参加了诉讼。被告舒海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告欧阳广成向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付货款84829元；2.判令三被告以84829元为基数按同期银行贷款利率6%，从上述货款应付之日即2019年12月27日起向原告支付至货款本金实际还清之日止；3.判令三被告承担本案的受理费。事实和理由：原告从2001年就广州市荔湾区十三行73号之一自编三层美国街056铺经营服装批发生意，2014年左右自行注册“尚格金缔”品牌，与被告舒乙泰、舒海于2018年认识，双方达成服装批发的共同意思表示，原告依照双方微信沟通的聊天记录，被告舒乙泰、舒海从2019年3月向原告陆续订购服装货物，直至2020年3月期间，原告多次根据被告舒乙泰、舒海要求，提供多批货物，但被告舒乙泰、舒海仍有84829元货款至今未付，原告多次催款，被告舒乙泰、舒海置之不理。在2020年3月11日晚上18:47分原告与被告舒海的微信聊天记录，原告说“那我们的货是交给你的呀！我怎么知道你们是什么关系！”，被告舒海说“交给我们公司，不是交给我”。我方认为被告舒海在微信聊天记录中提及的公司是指深圳市乙泰贸易有限公司。原告认为，原告与被告舒乙泰、舒海之间形成的聊天记录、送货单、汇款证明，证明双方已达成买卖合同的一致意思表示，并且原告已按照被告舒乙泰、舒海约定向其提供符合约定的货物，被告舒乙泰、舒海验收货物后，理应及时支付货款，但至今为止，经原告多次催收，被告舒乙泰、舒海仍置之不理，显然严重违反双方的相关约定，并严重损害了原告的合法权益，为维护合法权益，根据法律规定，原告特提起本诉，请法院判如所请。被告乙泰公司、舒乙泰共同答辩称，本案原告主张涉及的交易是原告与被告乙泰公司的交易，而不是原告与被告舒乙泰、舒海的交易。原告起诉的数额，我方有异议。我方只欠原告7745元，这是公司财务提供的数据。被告舒海没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告乙泰公司于2017年1月13日依法成立，类型为有限责任公司，法定代表人为被告舒乙泰。公司股东为被告舒乙泰、舒海。2015年10月21日，原告领取个体工商户营业执照，在广州市荔湾区十三行路73号之一自编三层美国街056铺个人经营服装批发业。被告舒海通过与原告微信沟通代表被告乙泰公司从2019年3月开始向原告陆续订购服装货物，被告舒乙泰曾于2019年11月12日向原告支付货款4632元。2019年12月5日，原告妻子王延芳在“乙泰（尚格金缔补货群）（4）”微信群里向被告舒海发送微信信息称“@海-Eric老大记得给我们汇点钱过来”，被告舒海回复信息称“嗯”；王延芳再发信息称“几号汇@海-Eric”，被告舒海回复信息称“15号”。2019年12月27日，原告妻子王延芳向被告舒海发送微信信息称“老大安排钱了吗、害得我提心吊胆呀、晚上都睡不着”，被告舒海回复信息称“嗯啦”、“他们会安排的”；王延芳向被告舒海发送微信信息称“别嗯啦！米米汇过来最好”，被告舒海回复信息称“我帮你跟进”；王延芳发信息称“我过年有肉吃全靠老大你啦”，被告舒海回复信息称“过年可以吃肉的”；王延芳发信息称“老大确定几号这样我好放心睡觉”，被告舒海回复信息称“他们会陆陆续续安排给你的”；王延芳再发信息给被告舒海称“月底5万先好吧！老大”，被告舒海没有回复信息。2020年1月7日，王延芳向被告舒海发送微信信息称“记得放在心上、这几天帮我们结清.拜托你”，被告舒海回复信息称“嗯啦”。2020年1月21日，王延芳向被告舒海发送微信信息称“老板.怎么还没给我们汇钱呢.不是说15号到20号给我们汇吗？十万块钱呀、过年等钱啦、急着呢”、“Eric收到请回复一下谢谢”、“这过年的老板连微信也不回啦”，被告舒海回复信息称“在呢”，王延芳发信息称“Eric那就好、过年啦汇点过来.欠10万块钱啊、起码要汇一半过来给我过个年吧”，被告舒海回复信息称“有多少货款？”，王延芳发信息称“10万元人民币”、“Eric年底汇多少过来我才有钱买肉吃呢”、“人呢、怎么又不见啦”。2020年3月11日，原告的员工在“乙泰（尚格金缔补货群）（3）”微信群里发送“对账单（按明细）（乙泰）（20-03-1111:30:47）.pdf”,该对账单记载“客户：乙泰，开始日期：2019-3-11，结束日期：2020-3-11，销售金额192848，退货金额1081，付款金额106938，期末欠款84829”，原告的员工并向被告舒海发送微信信息称“@舒海-Eric老板你好，我们发给你的货应该卖得差不多啦吧？欠我们还有8万多呀，回个信息，给我一个时间好吗？我好跟我老板交代呀！”，被告舒海语音回复称：“这边我没在那边上班，我自己出来单独做了，那边老板电话打不通吗？”，原告的员工称：“那我们的货是交给你的呀！我怎么知道你们是什么关系！”，被告舒海语音说“交给我们公司，不是交给我”，原告的员工称：“经手人是你呀”，被告舒海语音说：“经手人也是买手拿的，帮你跟进这个事情”。原告认为三被告至今未付84829元货款，经其催收未果，便向本院提起诉讼。本院认为，虽然被告舒海通过与原告微信沟通向原告订购服装货物，被告舒乙泰也曾向原告支付过部分货款，但被告舒乙泰、舒海均是被告乙泰公司的股东，被告舒乙泰为乙泰公司的法定代表人，乙泰公司也确认原告主张本案涉及的交易是其与原告的交易，而不是原告与被告舒乙泰、舒海的交易，故被告舒乙泰、舒海的行为应当是代表被告乙泰公司与原告发生买卖合同关系，原告与被告乙泰公司构成事实上的买卖合同关系。现在原告与被告乙泰公司对涉案欠货款金额产生争议，虽然原告没有提供货单及双方签署的对账单，但从原告的妻子及员工与被告舒海的微信聊天记录中可以看出，在原告的妻子和员工向被告舒海催收货款时要求被告舒海先付货款5万元时，舒海没有否认，说明当时的欠款就已不止5万元，其后在原告的员工通过“乙泰（尚格金缔补货群）（3）”微信群里发送对账单并向舒海催要货款时，舒海也没有对“对账单”予以否认，只是认为货交给公司，不是交给其本人。微信的聊天内容可以相互印证原告主张的被告乙泰公司欠货款的金额。被告乙泰公司抗辩认为只欠原告货款7745元，认为这是公司财务提供的数据，但也没有举证证明，本院对被告乙泰公司的抗辩主张不予采信。本院依法确认被告乙泰公司尚欠原告货款84829元未付，被告乙泰公司没有向原告支付货款，损害了原告的合法权益，被告乙泰公司应当承担向原告支付货款84829元的民事责任。故原告要求被告乙泰公司支付货款84829元及自2019年12月27日起支付利息合法合理，本院依法予以支持。但原告要求按同期银行贷款利率6%计付利息缺乏依据，利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款实际清偿之日止。对超出原告诉讼请求部分，本院不予支持，依法予以驳回。对于被告舒乙泰、舒海是否应当对被告乙泰公司的上述债务承担共同付款责任问题，首先，由于被告乙泰公司是有限责任公司，依法以其财产对公司债务承担责任，被告舒乙泰、舒海作为乙泰公司的股东，以其认缴的出资额为限对公司承担责任，因此被告舒乙泰、舒海无需对乙泰公司债务承担责任；其次，被告舒乙泰、舒海也没有向原告承诺过要对乙泰公司的涉案债务承担清偿责任，被告舒乙泰、舒海的行为也不构成债的加入，故原告要求被告舒乙泰、舒海对被告乙泰公司的上述债务承担共同付款责任因缺乏依据，本院不予支持。被告舒海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市乙泰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳广成支付货款84829元；二、被告深圳市乙泰贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳广成支付货款84829元的利息（从2019年12月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至货款实际清偿之日止）；三、驳回原告欧阳广成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1005元，由被告深圳市乙泰贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  任 越钟子筠