四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16729号 上诉人（原审被告）：段东风，男，1958年8月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨洁，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈李康，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董保成，男，1961年5月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 上诉人段东风因与被上诉人董保成股权转让纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 段东风上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：1.一审认定事实不清。大鹏公司成立于1999年12月13日。股东为董保成、段东风及案外人梁福天、王航南。2000年5月10日，以上各股东签订《成都大鹏酒业股东协议书》，其中确定董保成占股15%，段东风占股15%。该份协议书确认的股东占股比例与工商登记记载的内容不一致，但因涉及股东内部的纠纷，应以协议为准，即董保成实际持股15%。2.案涉的《成都大鹏酒业有限公司股份转让协议》名为股份转让，实为一份关于股份转让的意向性股东会决议。双方对股权转让的价款未作出约定，应认定股权转让合同不成立。3.根据案涉股权转让协议，即便董保成受让了段东风的股份，董保成占股也只有30%而非45%。大鹏公司1999年成立时的工商登记显示，董保成的股份为30%，造成此种登记结果是段东风私下将属于其他股东的15%的股份登记到自己名下。4.段东风在另案中作出相关陈述并没有表明股权转让价款及其他内容已经协商确定，目的仅为尽快脱离讼争双方的纠纷，不能以此认定段东风认可股权已经转让。 董保成答辩称，请求法院判决将大鹏公司25%的股份变更登记至董保成名下。事实及理由：1.大鹏公司在成立时经过了四川正大会计事务所审核验资，形成了公司章程，其中明确载明董保成占股30%，梁福天45%，段东风25%。2.段东风及其委托诉讼代理人在前案中多次陈述确认案涉《股权转让协议》真实，段东风已将其在大鹏公司股权全部转让给董保成。3.董保成所提交的《成都大鹏酒业股东协议书》所指的是开发浓香型瓶装等系列曲酒一事，并不指大鹏公司的股权。并且当时大鹏公司仅生产过唯一一批“大鹏春瓶装”酒，再无能力开发，该协议根本未实施。段东风因大鹏公司进入困境面临倒闭提出退出公司，此时其25%的股权实际价值只有15%，全部转让给了董保成。4.段东风在大鹏公司的实物投资为“别克小车一部”且一直未过户到公司名下。股权转让协议签订后，段东风将该车拿走，其实际没有一分钱投入公司，而董保成用现金认购了段东风退出的全部股份。 董保成向一审法院提出诉讼请求：判决成都大鹏酒业有限公司股东段东风立即协助董保成在大邑工商局办理股份转让变更登记备案（董保成明确段东风应变更登记的股份份额为25%）。 一审认定以下事实：大邑县人民法院作出的（2018）川0129民初2358号民事判决书及成都市中级人民法院作出的（2019）川0129民终4564号民事判决书中，对以下事实予以了确认：2000年1月11日，梁福天与董保成、段东风分别出资45万元、30万元、25万元成立大鹏酒业公司。公司经营范围蒸馏酒（散装、定型包装）生产、销售；销售建筑建材（不含危险化学品）、计算机硬件及配件（以上经营范围涉及许可证的凭许可证在有效期限内经营）。营业期限2000年1月11日至2020年1月10日。梁福天为法定代表人，董保成为公司经理，段东风为公司监事。2001年4月25日，经所有股东同意，段东风将其在大鹏酒业公司15%的股份全部转让给董保成，但一直未在工商管理部门进行变更登记。 大鹏公司工商登记载明梁福天持股比例45%、董保成持股比例30%、段东风持股比例25%，上述持股比例从公司成立至今未进行过变更。2001年4月25日，段东风、董保成、梁福天共同签订《成都大鹏酒业有限公司股份转让协议》，协议载明：“兹有本公司股东段东风先生，现将在该公司的股份股权15%转让给成都大鹏酒业有限公司股东成员董保成先生。至此董保成先生在成都大鹏酒业有限公司股份共计为30%。特签此协议，一式三份。”段东风在（2018）川0129民初2358号案件中的《庭前证据交换笔录》中称：“公司是2000年成立，2001年我就已经将公司的股份转让给了董保成，因为当时不懂，就没有到工商部门进行变更登记。”段东风在（2019）川0129民终4564号案件中的《调查笔录》中称：“2000年4月25日三方签订了股份转让协议，将我的15%股份转让给了董保成。” 一审认定上述事实，采信的证据包括：双方庭审陈述，（2018）川0129民初2358号民事判决书、（2019）川0129民终4564号民事判决书、《庭前证据交换笔录》、《调查笔录》、大鹏公司工商信息、《成都大鹏酒业有限公司股份转让协议》等。 一审认为，段东风将其持有的大鹏公司15%的股份转让给董保成的事实，已经生效判决确定。段东风辩称，董保成已经将其15%的股权以工商登记的形式予以了侵占。从查明的事实来看，大鹏公司成立于2000年1月11日，股权转让时间发生于2001年4月25日，不存在“侵占”的时间条件，一审对其抗辩意见不予采纳。段东风应当按照法律规定协助董保成完成该15%股权的变更登记。因2001年4月25日签订的《股权转让协议》未对段东风协助办理变更登记的时间进行约定，董保成可以随时要求段东风履行协助义务，故董保成的起诉并未超过法定诉讼时效期间，一审对段东风辩称的诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。董保成要求段东风协助变更25%股份，没有事实及法律依据，一审不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决：一、段东风在判决生效之日起十日内将其持有的大鹏公司15%股份变更登记至董保成名下；二、驳回董保成的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取计50元，由段东风负担。 二审查明事实与一审认定一致。另查明，2000年5月10日，梁福天、王航南作为甲方，董保成、段东风作为乙方签订一份《成都大鹏酒业股东协议书》（以下简称股东协议），载明，经甲乙双方协商，联合成立成都大鹏酒业有限公司，开发浓香型瓶装系列曲酒一事，达成如下协议：一、甲方占股60%（其中梁福天40%、王航南20%），乙方占40%（其中董保成15%，段东风15%，技术股10%）。 本院认为，案涉《股份转让协议》由董保成及段东风的签字确认，双方转让股权的意思表示真实，协议合法有效。段东风认为转让协议未载明转让价格，故协议不成立，本院对该主张不予采纳。转让价格并非股权转让协议必要条款，双方未明确具体金额也不代表受让方无须或未支付价款，且本案中段东风也并未提出要求董保成支付转让款的诉请。 转让协议中载明的“公司股权”应理解为董保成或段东风在大鹏公司的实际投资份额。1.大鹏公司成立于2000年，工商登记显示段东风占股25%，原占股30%，而案涉股权转让协议载明段东风将其15%的股权转让给董保成后，董保成持股30%。股权转让协议与工商登记显示的董保成及段东风所占股份数据明显不一致。2.结合段东风提交的2000年的股东协议载明的内容，即“甲乙双方联合成立大鹏公司，甲方占股60%（其中梁福天40%、王航南20%），乙方占40%（其中董保成15%，段东风15%，技术股10%）”，可认定2000年的股东协议是公司实际投资人对各自向大鹏公司投资比例的确认；该股东协议中确认的投资比例与转让协议中载明的比例相吻合。故转让协议中载明的“段东风在公司15%股份”及“董保成在公司30%股份”，应理解为二人在大鹏公司实际投资所占的份额，而非工商登记显示的股权份额。3.另案中，段东风及梁天福委托诉讼代理人多次表示转让协议真实、段东风已经离开公司，进一步证明段东风已经将其投资份额转让给董保成。 综上，段东风的上诉请求不能成立。董保成认为应将登记在段东风名下的25%的股权全部变更到董保成名下，缺乏事实依据，并且其也未提起上诉，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由段东风负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年十一月十六日 书记员 周 凤