wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15508号原告：王双，女，1964年4月20日出生，汉族，住北京市房山区。被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条****。负责人：孙保收，总经理。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡律师事务所律师。原告王双与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华人寿北分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王双、被告新华人寿北分公司之委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王双向本院提出诉讼请求，要求被告支付原告2018年1月1日至2020年1月1日期间服务客户长期服务津贴33000元。事实和理由：原告系被告业务员，双方签有委托合同。2017年下半年，原告开始身体不适，2018年1月曾晕倒，经医生诊断为更年期综合症，要求原告在家休养。至2019年11月，原告病情有所好转。被告公司的长期服务客户津贴为每年年底发放一次，原告患病期间，仍然坚持为客户服务，打电话催促客户交纳保费、办理理赔业务等，但被告未支付原告该笔津贴。为维护原告的合法权益，诉至法院，诉如所请。新华人寿北分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告是保险营销员，双方是委托代理关系，签订有委托代理合同。公司保险营销员分七个层级，只有客户经理及以上级别才可以领取客户长期服务津贴。而原、被告双方于2018年5月7日签订的最后一份委托代理合同，原告此时已不是客户经理级别，故不享有客户长期服务津贴。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。王双系新华人寿北分公司保险营销员，双方于2018年5月7日签订《个人业务保险营销员委托合同》，形成委托代理关系。新华人寿北分公司提交个人业务保险营销员管理基本办法，证明客户经理及以上级别才享有客户长期服务津贴。上述管理基本办法第二部分营销员的佣金管理第四十四条规定，各层级营销员的佣金项目项下，营销员分为七个层级，从低到高依次为试用营销员、降级营销员、正式营销员、客户经理层级、业务主任层级、营业部经理层级、总监层级；第五十四条规定，（七）长期服务津贴，对年底时任客户经理（含）以上级别的营销员，根据本人当年度实收的连续服务超过三年的保单续年度保费，计发长期服务津贴;第六十八条规定，营销员维持考核时，达不到现任级别的维持考核标准，予以降级；第六十九条规定，在办理相关手续的情况下，因本人或配偶生育、疾病……未能参加培训、会议等活动超过15天以上者，维持考核扣除对应时间，以实际展业时间作为考核时段……。庭审中，原告认可其自2017年10月因身体原因达不到销售业绩，予以降级，不再是客户经理级别。原告主张公司基本法规定因身体原因导致业绩不达标，不应降级，且原告在患病期间仍坚持为客户服务，打电话催促客户交纳保费、办理理赔业务等，被告仍应支付原告长期服务津贴。原告未就其患病期间向被告提交假条进行举证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据已查明的事实，原、被告双方签订有委托代理合同，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行。被告公司的管理办法已明确规定长期服务津贴系客户经理级别及以上享有的津贴，王双接受该管理规定，但其自2017年10月起不再担任客户经理职务，系身体原因降级，且其未就已向公司履行请病假手续进行举证，应承担举证不能的责任。故王双要求被告支付服务客户长期服务津贴的请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百八十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回王双的诉讼请求。案件受理费313元，由王双负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 全玉海二〇二〇年十一月二十四日法官助理 魏 志书 记 员 魏 志
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9982号 原告：段正，男，1988年8月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：田步洋，男，1984年3月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告段正与被告田步洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段正到庭参加诉讼，被告田步洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段正向本院提出诉讼请求：被告返还原告货款10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告于2020年5月18日认识，被告自称有大量头盔可以向原告出售，原告于当日向被告通过支付宝转账转给被告头盔预付款20000元。后被告一直未能向原告提供货源，原告要求被告退还货款，被告表示同意全额退还，但至今仅返还10000元，余欠10000元至今未付。特具状起诉，请求依法判处。 被告田步洋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月18日，原告段正通过微信联系被告田步洋，欲从被告处购买头盔，双方经协商后，原告于当日通过支付宝向被告转账20000元，作为头盔的预付款。后因被告未能向原告供应头盔，被告承诺向原告退款。2020年5月25日，被告通过支付宝向原告转账10000元。现原告向被告索要余款10000元未果，故引起诉讼。 上述事实，由原告陈述、微信聊天记录、支付宝转账记录等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告段正从被告田步洋处购买头盔，双方形成买卖合同关系，该买卖合同关系不违反相关法律规定，本院予以确认。因被告未能向原告供应头盔，被告承诺向原告退款，但仅退款10000元，余款10000元至今未退。原告要求被告返还货款10000元并支付资金占用期间的损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告田步洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段正返还货款10000元并支付资金占用期间的损失（以10000元为基数，自2020年10月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告田步洋负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵加卓 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王欣怡 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××20（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7591号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈**武信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10624号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告陈**武应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币48,988.52元；二、被告陈**武应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,024.50元，减半收取计512.25元，由被告陈**武负担。届期，被告陈**武未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人陈**武发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在上海浦东发展银行武汉滨江商务区支行帐号为XXXXXXX********的银行帐户等，已冻结24.92元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人陈**武纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15782号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王忠孝，男，1990年12月17日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王忠孝保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王忠孝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币18345.61元；2、请求判令被告向原告支付保费1406元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费为基数，自2019年5月12日起至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180921397860，用于被告向河北银行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币380元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年9月21日签订《个人贷款合同》，贷款金额20000元，合同编号为20180921180001149590，河北银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月12日向河北银行赔偿人民币18345.61元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1406元未付。上述欠款经保险公司多次向王忠孝催讨无果，故保险公司特诉至法院。王忠孝未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王忠孝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王忠孝为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王忠孝之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王忠孝与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向王忠孝发放贷款。王忠孝应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王忠孝未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王忠孝偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王忠孝进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求王忠孝给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王忠孝于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款18345.61元及违约金（以18345.61元为基数，自2019年5月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王忠孝于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1406元及违约金（以1406元为基数，自2019年5月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告王忠孝负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王忠孝负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17654号原告：黄海琴，女，1979年1月12日出生，苗族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告黄海琴诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计22076元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月始，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告黄海琴剩余服务费22076元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10686号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：冯景煊，男，1981年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告冯景煊因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告冯景煊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金10064.69元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年11月13日，尚欠利息570.44元，逾期还款违约金728.54元，手续费240.02元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：冯景煊向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但庭后向本院提出如下意见：对原告起诉本息无异议，对违约金有异议，请求对违约金进行减免；因生意失败，经济困难，且家庭负担重，才拖欠信用卡款项，并非恶意拖欠。请求分十二期清偿款项。经审理，本院对冯景煊拖欠信用卡（卡号：****************，于2016年10月26日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年11月16日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，冯景煊拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，冯景煊应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因冯景煊已清还了部分“违约金”（经核算金额为481.31元），应冲抵冯景煊所欠的透支款，故本院确认至2019年11月16日，冯景煊尚欠农行顺德分行透支款本金10064.69元，利息89.13元，其他费用240.02元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。冯景煊辩称因经济困难无法一次性偿还款项。考虑到最近新冠疫情对人民群众生活、工作、收入所造成的重大影响，冯景煊的辩解具有客观性、合理性，应给与其一定时间筹措款项主动还款，本院对其抗辩意见部分予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告冯景煊应于本判决发生法律效力之日起九十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金10064.69元、利息（利息暂计至2019年11月16日为89.13元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、其他费用240.02元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费90.09元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担9.09元，由被告冯景煊负担81元（被告冯景煊应于本判决发生法律效力之日起九十日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁意琼
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初798号之二原告：向月茹，女，1987年4月23日出生，汉族，住海安市。被告：海安百慧之源文化艺术培训中心有限公司，住海安市海安街道中坝南路****，统一社会信用代码91320621MA1MULW97B。法定代表人：曹月霞。被告：曹月霞，女，1987年11月15日出生，汉族，住海安市。现羁押于南通市看守所。原告向月茹与被告海安百慧之源文化艺术培训中心有限公司、曹月霞劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。2020年11月30日，原告向月茹向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向月茹申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告向月茹撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，本院予以免收。审 判 长  卢义林人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二〇年十一月三十日法官 助理  陆晓丽书 记 员  吉倩瑶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2743号原告：贺瑞华，男，1985年6月22日出生，汉族。被告：韩孝佳，男，1987年10月25日出生，汉族。原告贺瑞华与被告韩孝佳劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙天舒独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告贺瑞华到庭参加诉讼。被告韩孝佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺瑞华向本院提出诉讼请求：1．请求判令韩孝佳支付劳务费3300元，自2019年11月6日起，以3300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；2．本案诉讼费由韩孝佳承担。事实和理由：我在鱼泡网看到韩孝佳发布的招工信息，经电话联系，其让我至北京市通州区副中心周转房B标段北京住总集团项目部安装百叶窗，工期自2019年10月3日至11月5日。韩孝佳拖欠我劳务费3300元经多次催要未果，故诉至法院。韩孝佳未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贺瑞华称，其受韩孝佳之邀，于2019年10月3日至2019年11月5日期间，在通州区副中心周转房项目中安装百叶窗，安装完毕后，韩孝佳拖欠其部分劳务费未支付。经查，2019年11月6日，韩孝佳向贺瑞华出具欠条一张，内容为：“今欠贺瑞华工资3300元（叁仟叁佰元整）定于2019年11月15日前全部兑现。”韩孝佳在该欠条落款处签字、按手印确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韩孝佳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。本案中，贺瑞华为韩孝佳提供劳务，韩孝佳应及时足额向贺瑞华支付劳务报酬，故对贺瑞华要求韩孝佳支付拖欠劳务费的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持；韩孝佳拖欠劳务费势必给贺瑞华造成一定的经济损失，在双方未对利息作出明确约定的情况下，贺瑞华按照中国人民银行同期贷款利率主张利息合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告韩孝佳于本判决生效之日起七日内支付原告贺瑞华劳务费3300元，并以3300元为基数，自2019年11月6日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩孝佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准）由被告韩孝佳负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十一月二十六日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22365号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：项某，男，汉族，住湖北省麻城市，现住广州市番禺区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告项某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26527号原告：刘振华，女，汉族，1962年7月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨洋，经理。被告：杨洋，男，满族，1982年3月12日出生，住北京市东城区。原告刘振华与被告北京泰发祥投资管理有限公司、被告杨洋合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，刘振华于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘振华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振华撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭思雨
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19392号原告：靳学达，男，1995年7月8日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：金帅，男，1989年8月28日出生，汉族，职业不详，户籍地辽宁省阜新市新邱区。原告靳学达与被告金帅民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告靳学达到庭参加诉讼，被告金帅经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告靳学达向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金6000元；2.本案诉讼费、交通费等由被告承担。事实和理由：被告于2019年3月6日、2019年4月1日分别向原告借款1万元、9千元。后经原告多次催要，被告向原告还款13000元，尚欠6000元未还，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告金帅未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2019年3月6日向被告转账1万元，于2019年4月1日向被告转账9000元。被告于2019年4月1日向原告出具借条，载明：本人金帅今向出借人靳学达借款19000元。金帅在借款人处签字捺印。被告于2019年11月26日向原告转账1500元，于2019年12月10日向原告转账1500元，于2019年12月22日向原告转账1万元。经本庭询问，靳学达表示，我与被告曾是同事，在同一公司担任设备工程师，被告是我的前辈。2019年3月1日，被告向我借款1万元，2019年4月1日，被告又向我借款1万元，但我没有那么多，便转账给被告9000元。后来被告一直未还款，给我补写了借条。被告在我催款过程中分三笔偿还了13000元，尚欠6000元未还。上述事实，有借条、转账电子凭证、转账电子回单及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。金帅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。靳学达向金帅转账19000元，金帅向靳学达出具了借条。靳学达对借款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院认定金帅与靳学达之间的民间借贷关系成立。金帅向靳学达偿还了借款13000元，尚欠6000元未还，本院对靳学达主张金帅返还借款本金的诉讼请求予以支持。原告主张被告承担交通费等诉讼请求没有提交相应证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、金帅于本判决生效之日起十日内向靳学达返还借款本金6000元；二、驳回靳学达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由金帅负担（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十八日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1740号原告：杨玉佳，女，1981年5月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。被告：杨玉涛，女，1984年7月15日出生，汉族，无职业，原住黑龙江省桦川县。原告杨玉佳与被告杨玉涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨玉佳到庭参加诉讼。被告杨玉涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨玉佳向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告立即偿还原告借款本金20000元及给付以借款本金20000元为基数按借款月利率1.5%标准计算的自2019年12月1日起至实际还款之日止的利息；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月1日原、被告双方经结算，被告拖欠原告借款本金20000元，双方约定借款月利率为1.5%。2020年原告多次向被告索要，被告未付。原告诉讼到法院，要求被告立即给付上述款项本息。被告杨玉涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理对原告提交的和本院依职权调取的证据，认定如下：1、2019年12月1日杨玉涛给原告出具的金额为20000元的借据一份。证实被告拖欠原告借款20000元，借款月利率为1.5%；2、2018年6月12日宋晓鑫、杨玉涛给原告出具的金额为50000元的借据复印件一份。证实宋晓鑫拖欠原告借款50000元，借款月利率为1.5%，杨玉涛承担保证责任；3、2018年6月12日转款凭条一份。证实原告向宋晓鑫转款50000元；4、法院工作人员依法于2020年11月1日对被告所作的调查笔录一份。证实被告杨玉涛对其给原告出具的金额为20000元的借据无异议，同意偿还原告该笔款项借款本息。上述四份证据，被告杨玉涛经本院合法传唤无正当理由未到庭质证，本院视为被告杨玉涛放弃了对上述四份证据进行质证的权利，鉴于上述四份证据符合证据的真实性、合法性特点，本院对上述四份证据证实的内容予以确认。综上，本院查明的事实为：2018年6月12日案外人宋晓鑫向原告借款本金50000元，借款的月利率1.5%，该笔借款由被告杨玉涛担保。借款后，由于宋晓鑫未能按约定还款，原告向被告索要，被告分别在2019年9月16日还款10000元，于2019年9月18日还款10000元，被告于2019年12月初又偿还原告本息20000元。剩余借款被告杨玉涛给原告出具了2019年12月1日金额为20000元的借据。双方在借据中约定借款月利率为1.5%。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。享有权利的债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中虽然被告最初系债务人宋晓鑫的担保人，但2019年12月1日被告单独给原告出具借据行为，本院视为宋晓鑫拖欠原告的债务已转移给了被告并征得了原告同意，故本院对原告主张被告偿还借款本息的诉讼请求予以支持。本案中原、被告双方的债权债务发生在2019年8月20日之后，原、被告双方约定的借款月利率为1.5%，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的双方约定的利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。故本院对原告主张被告按月利率1.5%标准计算利息的诉讼请求不予支持。本院支持原告主张的借款利率按2019年12月的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率16.6%计算利息的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨玉涛于本判决生效后十日内一次性偿还杨玉佳借款本金20000元及给付以借款本金20000元为基数按借款年利率16.6%为标准计算的自2019年12月1日起至实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  庞凤泉二〇二〇年十一月二十日书记员  刘皆成
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31366号原告：北京科锐配电自动化股份有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼。法定代表人：张新育。被告：江西捷瑞盈建筑安装工程有限公司，，住所地江西省宜春市靖安县雷公尖乡秀谷街**法定代表人：于淦平。原告北京科锐配电自动化股份有限公司与被告江西捷瑞盈建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京科锐配电自动化股份有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京科锐配电自动化股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京科锐配电自动化股份有限公司撤诉。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁 媛
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0206民初4181号原告:沈洪波，女，1972年3月17日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：杨敏叶，江苏海越律师事务所律师。被告：薛超，男，1984年6月19日生，汉族，户籍在常州市武进区，现在江苏省盐城监狱服刑。本院在审理原告沈洪波与被告薛超民间借贷纠纷一案中，原告沈洪波于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，沈洪波的撤诉申请，既未违反相关法律规定，也未侵犯他人合法权益，是其自由处分民事权利的行为，故沈洪波的撤诉申请，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈洪波撤回起诉。案件受理费14400元，减半收取7200元，财产保全费5000元，合计12200元，由沈洪波负担。审判员  王志斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  张梓杰
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0591民初2112号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨湖滨，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，北京尚荣信（杭州）律师事务所律师。 被告：张倩，女，1991年3月9日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 被告：孙纯荣，男，1984年6月2日出生，汉族，住浙江省湖州市德清县。 原告中银消费金融有限公司与被告张倩、孙纯荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼，被告张倩、孙纯荣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金人民币179132.94元，并支付逾期利息及滞纳费23677.19元（逾期利息及滞纳费暂计算至2020年6月9日，实际计算至款项付清之日止，自2019年11月1日起按年利率24%计算，详见利息及滞纳费计算表）；2.判令原告有权就被告张倩所有且提供抵押的位于浙江省湖州市德清县××镇××幢××单元××室房产经折价或者拍卖、变卖后所得价款在诉请范围内享有优先受偿权；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月27日，被告张倩因家庭房屋装修需要，向原告提交《贷款正式申请表》等申请贷款金额人民币20万元。后双方签订编号为2018年消借第1123004587号《消费金融贷款抵押申请和使用合约》，该合同约定:被告张倩向原告借款人民币20万元整，贷款期限内按固定年化利率为16.1%计息，贷款使用期限60个月，月结还款方式为等额本息方式；合同对双方的权利义务、违约责任、诉讼管辖等事项亦作明确约定。两被告系夫妻关系，被告孙纯荣向原告出具《共同还款承诺书》，就被告张倩的上述20万元借款自愿承担共同还款义务，直至贷款本息和费用全部结清为止。被告张倩将其所有的位于浙江省湖州市德清县××镇××幢××单元××室房产为原告办理抵押登记设立抵押权担保其上述债务。2018年12月6日，原告如约向被告张倩中国银行账户发放贷款20万元。然被告于2019年11月1日起未能按约偿还借款本息，构成违约。综上，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 原告中银消费金融有限公司向本院提交了以下证据材料： 1.《贷款正式申请表》《用款申请表》《告客户书》《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》、不动产登记证明各一份，证明被告张倩向原告申请贷款200000元并订立合同及抵押情况的事实； 2.《共同还款承诺书》、结婚证复印件各一份，证明两被告系夫妻关系，被告孙纯荣自愿就被告张倩的上述借款本金及利息承担共同还款责任的事实； 3.还款记录一份，证明被告张倩还款详情以及未能按约履行还本付息义务的事实； 4.律师函及邮递回执各一份，证明原告向两被告进行催收并宣布借款提前到期的事实。 被告张倩、孙纯荣未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告张倩、孙纯荣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在庭审时举证、质证的权利。本院对原告中银消费金融有限公司提交的上述证据材料经审查认为，上述证据材料可以证明被告张倩借款经过、还款经过、担保情况及结欠款项明细等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告中银消费金融有限公司诉称一致，现被告张倩结欠原告中银消费金融有限公司贷款本金179132.94元及相应利息等费用未归还。 并查明，被告张倩以位于湖州市德清县××镇××幢××单元××室房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押物登记。抵押担保范围为消费金融贷款本金、利息、滞纳费、手续费以及原告实现债权和抵押权的费用。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告张倩订立的《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》系双方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告张倩未能按照约定归还贷款本金并支付利息，构成违约，原告中银消费金融有限公司有权宣布该合同项下贷款本息全部提前到期。根据《共同还款承诺书》的约定，被告孙纯荣对于被告张倩的上述债务应承担共同还款责任。原告中银消费金融有限公司与被告张倩约定的滞纳费性质系违约金，且计取标准明显过高。现原告主张自二被告逾期还款之日即2019年11月1日起以179132.94元本金的未归还部分为基数按照年利率24%一并计算逾期利息及滞纳费，未超出双方对于违约责任的约定且未违反国家有关限制金融借款利率的规定，予以支持。故被告张倩、孙纯荣应共同承担向原告中银消费金融有限公司归还贷款本金179132.94元并支付相应逾期利息及滞纳费的民事责任。原告中银消费金融有限公司有权就上述债权以抵押物即位于湖州市德清县××镇××幢××单元××室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押权顺序优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张倩、孙纯荣共同归还原告中银消费金融有限公司贷款本金179132.94元、逾期利息及滞纳费23677.19元（逾期利息及滞纳费暂计算至2020年6月9日为23677.19元，之后的逾期利息及滞纳费以179132.94元本金中未归还部分为基数按照年利率24%计算至本金实际还清之日止），暂合计202810.13元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告中银消费金融有限公司有权就上述债权以抵押物即位于湖州市德清县××镇××幢××单元××室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款按照抵押权顺序优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2171元，由被告张倩、孙纯荣共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  钟良权 书 记 员  钱梦姣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70296号原告：冯艳华，女。1961年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****。法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，女，1986年12月6日出生，满族，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。委托诉讼代理人：姜涛，男，1977年8月5日出生，汉族，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告冯艳华与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯艳华到庭参加了诉讼，被告山水文园公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告冯艳华向本院提出诉讼请求：1、判令山水文园公司支付借款本金10万元及利息（以10万元为基数，自2017年10月11日始至2018年10月10日，按照年利率15%的标准计算）；2、判令山水文园公司支付逾期利息（以10万元为基数，自2018年10月11日至实际偿还之日，按日万分之五的标准计算）。事实与理由：冯艳华是山水文园公司职工，参与公司的员工集资计划。冯艳华通过转账方式支付给山水文园公司借款，双方通过协议书面约定借款期限一年，并约定利息为年华15%，逾期还款违约金每日万分之五。借款到期后，冯艳华多次催要，山水文园公司未偿还借款，故冯艳华诉至法院。被告山水文园公司未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：冯艳华作为甲方与作为乙方的山水文园公司签订《协议书》，约定：甲方是乙方单位员工，为加快乙方项目的开发进度，保证项目所需资金，甲方自愿向乙方提供资金出借给乙方；甲方出借给乙方金额为10万元；借款期限一年，自2017年10月11日始至2018年10月10日止；借款期间利息为年利率15%，利息按年支付，甲方需承担20%的个人所得税，由公司代扣代缴，本金于借款到期后还给甲方；若乙方未能按约定期限还款，每逾期一天按应还未还金额0．5‰支付违约金。2017年10月11日，冯艳华以银行转账的方式向山水文园公司转账10万元。同日，山水文园公司出具《收据》，载明：今收到冯艳华交来个人借款10万元。冯艳华另提交山水文园公司副总裁李X于2019年10月12日签署的支出凭证两张，以证明山水文园公司承诺偿还本金10万元及截止至2019年10月12日的利息25440元，但山水文园公司并未支付上述款项。经询，冯艳华称山水文园公司未支付任何借款本金及利息。上述事实，有冯艳华提交的证据及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：冯艳华与山水文园公司签订《协议书》，约定由冯艳华向山水文园公司出借款项，根据冯艳华提交的银行转账凭证及《收据》，可以证明冯艳华已经出借了相应的款项，双方成立民间借贷法律关系。根据冯艳华提交的《协议书》、《收据》及转账凭证可以证明本案借款本金数额为10万元，山水文园公司未提供证据证明已偿还借款，故冯艳华主张偿还借款本金10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于冯艳华主张利息,双方协议约定利息为年利率15%，冯艳华需承担20%的个人所得税，故冯艳华主张有误，本院按年利率12%的标准予以核算。对于逾期利息，双方就此有明确约定，且该约定未超过法律的最高限制，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼费》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告冯艳华借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，自2017年10月11日至2018年10月10日止，按照年利率12%的标准计算）；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告冯艳华逾期利息（以10万元为基数，自2018年10月11日始至实际支付之日止，按日万分之五的标准计算）；三、驳回原告冯艳华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1150元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田青二〇二〇年十一月二十四日书记员  李淼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10496号原告：诸暨市零点网络科技有限公司，住所地诸暨市陶朱街道天玺名座****2602。法定代表人：寿伟信，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：常兆莉，该局审查员。（未到庭）第三人：诸葛铁豪，男，1997年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。（未到庭）委托诉讼代理人：杨芳，浙江若屈律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第144401号关于第19954779号“SUSISANG”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年6月26日本院受理时间：2019年8月22日开庭审理时间：2020年11月12日被诉决定认定:诉争商标与第18296921号“SUSISANG”商标（简称引证商标）构成使用在类似商品上的近似商标，已构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”的情形。因此，诉争商标在纺织品毛巾、浴巾复审商品上不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标指定使用商品与原告经营范围相一致，是原告为生产经营的实际生产、经营目的而注册的，不具有攀附他人商标知名度的故意。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商标不在同一小组，且在功能、用途、销售渠道等方面具有明显差异，不构成类似商品，其申请注册未违反商标法第三十条的规定。三、原告名下注册的“PH及图”、“SUSISANG”等商品均为合法有效的商标，不能以前述商标所谓的恶意来否定诉争商标注册的合法性与合理性。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法判决驳回原告诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定。原告的诉讼请求及理由无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：199547793.申请日期：2016年5月13日4.标志：5.指定使用商品（第24类,类似群：2405）：纺织品毛巾、浴巾二、引证商标1.原注册人：原异议人2.注册号：182969213.申请日期：2015年11月10日4.专用权期限至：2026年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群：2401;2402;2403;2404;2406;2407;2410）：毛巾布;棉织品;布;无纺布;纺织品制壁挂;毛毯;桌布（非纸制;纺织品或塑料帘;旗帜;纺织品制印刷机垫7.转让情况：2018年3月20日，经核准该商标转让至浙江苏尚儿贸易有限公司名下。2018年12月6日，又将核准由浙江苏尚儿贸易有限公司转让至诸葛铁豪名下。原异议人向商标局提出针对诉争商标申请注册的异议，并向商标局提交以下主要证据：1.原异议人及关联企业信息；2.原异议人及品牌的宣传、产品包装材料及质量检测报告；3.原异议人举办的活动；4.原异议人所获荣誉；5.原异议人及关联公司名下商标信息；6.原告注册商标信息等。商标局作出（2018）商标异字第25746号商标不予注册的决定，决定诉争商标不予注册。原告不服，于2018年7月12日向被告申请复审。原告复审的主要理由为：诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标。原异议人提供的证据材料不足以证明在诉争商标申请注册前其字号具有较强的知名度与影响力，原告未侵犯原异议人的字号权。原告的商标为原告所独创，与原异议人关联公司的商标不同。诉争商标经使用具有一定的知名度和影响力，不存在摹仿和复制他人商标的情形。原告对“SUSISANG”享有著作权，具有较高的显著性和独创性。综上，请求核准诉争商标注册。原异议人向被告提交的意见及证据与异议阶段基本相同。2019年6月26日，被告作出被诉决定。在本案诉讼中，原告向本院补充提交了第三人名下的商标信息打印页，相关商标转让信息打印页，针对其他相关商标的行政裁定等证据，旨在证明第三人名下的“SUSISANG”“苏尚”等商标均从案外人出受让而来，其本身并无实际经营的意图，原告注册诉争商标并无恶意。第三人对上述证据的证明目的均不予认可。以上事实，有诉争商标及各引证商标商标档案、各方当事人在商标评审和本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为:本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条所指情形。本案中，诉争商标由外文字母“SUSISANG”构成，其与引证商标“SUSISANG”在字母构成、读音呼叫等方面完全相同，两者构成相同商标。引证商标注册在“毛巾布、布”等商品上具有一定的显著性。诉争商标指定使用的“纺织品毛巾、浴巾”商品与引证商标核定使用的“布、毛巾布”等商品，存在上下游商品的关系，后者可用作前者的原料，故两者在《类似商品和服务区分表》中虽处于不同的类似群，但鉴于两者具有较强的关联性，综合考虑引证商标的显著性，原告不能对注册与引证商标完全相同商标作出合理解释等因素，应认定两者构成类似商品。因此，诉争商标若标识在与引证商标核定商品相类似的商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2014年商标法第三十条所指“使用在相同或类似商品上的近似商标”的情形。被告对此认定正确。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告诸暨市零点网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告诸暨市零点网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  李希人民陪审员  周茹二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初8654号原告：李宝茹，女，1949年8月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：北京永宁福地管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园******2007。法定代表人：王波阳，总经理。委托诉讼代理人：张源，男，1985年1月30日出生，汉族，北京永宁福地管理咨询有限公司员工，住北京市西城区。原告李宝茹与被告北京永宁福地管理咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。原告李宝茹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告李宝茹撤回起诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十一月五日法官助理  姜 潇书 记 员  刘思雨
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34493号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：中国文化产业投资基金管理有限公司，，住所地深圳市罗湖区深南东路**华润大厦第****原告北京拾全影源影像有限公司与被告中国文化产业投资基金管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。北京拾全影源影像有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回对被告中国文化产业投资基金管理有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘晗仪
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1916号 原告：吕朋飞，男，1982年6月2日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告吕朋飞与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17790号原告：梁锡坚，男，1974年5月12日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：广州珠江啤酒集团有限公司，住所地广州市海珠区新港东路磨碟沙。法定代表人：吴家威，职务总经理。委托代理人：李桂莲、孔丽娜，均为广东中天律师事务所律师。原告梁锡坚诉被告广州珠江啤酒集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员蒙刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁锡坚，被告广州珠江啤酒集团有限公司的委托代理人李桂莲、孔丽娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1994年6月本人从学校进入广州珠江啤酒有限公司工作，当时劳动法没有施行，医疗保障是由珠江啤酒集团公司负责的，2007年9月珠江啤酒公司整走本人，本人是工伤又是职业病病人，后辗转各大医院治疗，但被告不发工资也不给钱医治，职业病到现在都没有医治好，现起诉要求判令：1.确认原告与被告于自1994年6月1日至2001年1月1日存在劳动关系；2.被告出钱医治职业病；3.被告报销2014年1月1日至2020年5月1日的医疗费9000元；4.被告补发2007年10月1日至2020年5月1日的生活工资38万元；5.被告支付精神损失费20万元；6.被告给原告复工继续医治职业病。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。理由有：1.原告的诉讼请求已过诉讼时效，被告于2003年2月15日解除与原告的劳动合同，原告未提出任何异议；2.1994年6月至1999年12月期间，原告由封开县输出农民工到被告处工作，原告与被告成立劳务关系，后经封开劳务介绍所与被告协商，提供劳务人员由被告管理并签订劳动合同，故原告与被告从2000年1月开始至2003年2月15日解除劳动关系时止存在劳动关系；3.原告不属于职业病患者，被告无需承担责任。2003年2月15日原告与被告解除劳动合同后，原告与案外人股份公司建立劳动关系，2007年9月30日原告与股份公司因劳动合同期满而终止劳动关系，据了解，股份公司在终止劳动合同前曾多次要求原告进行职业健康复查并进行工伤认定，但原告予以拒绝配合，故无证据证明原告患有职业病导致工伤。经审理查明：原告主张其与被告从1994年6月1日至2001年1月1日存在劳动关系，被告主张从1994年6月至1999年底原、被告双方属于劳务关系，从2000年1月开始至2003年2月15日解除劳动关系时止原、被告双方存在劳动关系，但原告确认劳动关系的诉讼请求已经超过诉讼时效。2020年5月9日，原告向广州市劳动人事争议仲裁委申请仲裁，原告称该仲裁请求与本案诉讼请求基本一致，2020年5月12日该委作出穗劳人仲案不〔2020〕225号不予受理通知书，以不符合受理条件为由，决定不予受理。原告不服该通知书，向本院提起本案诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：(一)因确认劳动关系发生的争议；……”及第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”，原告主张的确认1994年6月1日至2001年1月1日期间的劳动关系已经超过仲裁时效，且未提供证据证明存在仲裁时效中断、中止的情形，应承担不利的法律后果。故对原告要求确认与被告之间存在劳动关系期间，以及后续其主张在此期间存在职业病并要求被告予以赔偿的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梁锡坚全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告梁锡坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年十一月十一日书记员  刘姗钟燕琴
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初3107号 原告：曹汉荣，男，1951年9月22日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：曹桂茹（系原告曹汉荣女儿），女，1983年5月17日出生，汉族，住河北省迁安市，现住河北省迁安市。 被告：李星，男，1994年11月18日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 原告曹汉荣与被告李星机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹汉荣及其委托诉讼代理人曹桂茹与被告李星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹汉荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项经济损失8125.3元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月25日9时17分许，在迁安市门洞子处，被告李星驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号的轻型货车由南向北行驶时，与行走的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经迁安市公安交通警察大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。原告当日被送往迁安市燕山医院住院治疗。该事故给原告造成的损失有：医疗费5493.3元、住院伙食补助费240元（40元／天×6天）、误工费462元（77元／天×6天）、护理费690元（115元／天×6天）、交通费200元、营养费240元（40元／天×6天）、水果损失费800元，合计8125.3元。原告与被告之间对该事故的赔偿未协商一致。为维护原告的合法权益，依法向法院提起诉讼，请法院支持诉请为盼。 被告李星辩称，第一，当天原告不是行走的行人，他是在万嘉市场占机动车道卖水果。当时发生交通事故后，我在第一时间带着原告去迁安市中医医院做了检查，已经有检查结果和当时医生开的药，然后原告家属向我提出要求赔偿误工费4000元，协商未果。我不同意先期在迁安市中医医院检查后，又转院至迁安燕山医院。原告住院期间，原告家属给我打电话，说如果同意调解就出院，不同意调解就不出院。第二，交警大队认定我是全责，要不是原告当时无证驾驶电动三轮车在先的话，也就没有交通事故了。无证驾驶属于违法行为，我不同意原告无证驾驶造成交通事故以后，其无责任。第三,我同意原告起诉的住院伙食补助费、误工费和营养费，不同意护理费、交通费。我不同意医疗费，因为当时在迁安市中医医院有了医生开的药和检查结果，所以我不同意原告转院然后再住院产生的医疗费用。 本院经审理认定事实如下：2020年7月25日9时17分，被告李星驾驶鲁Ｃ×××××号轻型货车由南向北行驶至迁安市门洞子时，与路边行人原告曹汉荣相撞，致原告曹汉荣受伤的交通事故。此次交通事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告李星负全部责任，原告曹汉荣无责任。事故发生后，原告曹汉荣被送至迁安市中医医院急诊救治，并进行了ＣＴ检查和ＤＲ检查。其中ＣＴ检查的诊断意见为：“右足ＣＴ平扫未见明显外伤性改变，注意复查排除隐匿骨折。右足根骨、舟骨及距骨低密度影，请结合临床及其他检查。”ＤＲ检查的诊断意见为：“右胫腓骨中上段未见明显外伤性骨质改变。必要时请进一步检查除外隐匿性骨折。”迁安市中医医院为原告曹汉荣开具“医用几丁糖液体敷料、甲芬那酸分散片”处方笺。同日，原告被送至迁安燕山医院住院治疗6天，诊断为：软组织损伤（右下肢软组织挫擦伤）、右踝关节损伤（胫骨前下缘及距骨下缘骨髓水肿，踝关节腔积液；踝周软组织损伤）等。本案中，原告曹汉荣的经济损失有：医疗费5493.3元、住院伙食补助费240元（40元／天×6天）、误工费462元（77元／天×6天）、营养费240元（40元／天×6天），合计6435.3元。被告李星陈述其驾驶的鲁Ｃ×××××号轻型货车未投保交强险。 上述事实，有原、被告陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明、票据等证据证实。 本院认为：此次交通事故经迁安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告李星负此次事故全部责任，原告曹汉荣无责任，双方当事人对该事故认定书均无异议，本院予以采信。被告李星对原告曹汉荣主张的住院伙食补助费、误工费、营养费均无异议，且不违反相关法律规定，本院予以支持。原告曹汉荣主张医疗费5493.3元，并提交了医疗费票据、病历、诊断证明等证据，故本院予以支持；主张的护理费、交通费、水果损失费，均未提交相关证据证实，且被告不同意赔偿，故本院不予支持。被告提出的其他辩解，理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。本案中，原告曹汉荣的经济损失为6435.3元，因被告李星驾驶的鲁Ｃ×××××号轻型货车未投保交强险，故应由被告李星承担赔偿责任。 综上所述，被告李星应赔偿原告曹汉荣经济损失6435.3元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、被告李星赔偿原告曹汉荣经济损失6435.3元。于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告曹汉荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告李星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  林立华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  马 超
安徽省宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3948号 申请人：周梦莹，女，1974年6月5日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 申请人：牛传香，女，1971年11月4日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 申请人：张梅，女，1976年3月30日出生，汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。 被执行人：吴松柏，男，1964年11月26日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 被执行人：樊华，男，1964年3月18日出生，汉族，江苏省泰州市人，住江苏省泰州市高港区。 本院在执行周梦莹、牛传香、张梅与吴松柏、樊华租赁合同纠纷一案，被执行人吴松柏、樊华未履行安徽省宿州埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第09492号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨（冻结）被执行人吴松柏在金融机构的存款。 申请执行人认为需要延长冻结期限的，应当在期限届满前十日内向人民法院申请续行冻结，逾期视为放弃权利。 本裁定立即执行。 审判员 王 伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员 谢立良
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0104民初1449号 原告：饶蕴琴，女，1948年2月27日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：吴梦婷，江西瀛洪仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，江西瀛洪仁律师事务所实习律师。 被告：樊德宇，男，1973年6月1日生，汉族，住江西省吉安市永新县。 被告：南昌德雅旅游文化发展有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区。 法定代表人：樊德宇，总经理。 被告：孙登永，男，1984年1月27日生，汉族，住山东省莘县。 原告饶蕴琴诉被告樊德宇、南昌德雅旅游文化发展有限公司（以下简称德雅公司）、孙登永民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶蕴琴及其委托诉讼代理人吴梦婷、李强到庭参加诉讼。被告樊德宇、德雅公司、孙登永经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶蕴琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金2万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告在筹办南昌德雅旅游文化发展有限公司之后，于2016年10月12日与原告签订了一份借款金额2万元及利息650元/季度，为期1年的《借款协议》。原告当场现金交付了2万元后，领取德雅公司出具的2万元收据一张。德雅公司自2016年12月30日向原告支付了650元利息，并出具收据一张后，便再未按照协议履行义务。被告孙登永于2017年4月13日召集原告以及其他德雅公司的债权人协商处理债务，并当场与原告签订《欠条》一张，载明《借款协议》作废，由孙登永承担该2万元债务，并将德雅公司出具的2万元收据收回。嗣后，被告南昌德雅旅游集文化发展有限公司、樊德宇、孙登永均处于无法联络状态。原告认为，合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿。故为彰显法律的公正，维护原告的合法权益，特具诉状至贵院，诚望如所请。 被告樊德宇、德雅公司未到庭答辩，亦未提供证据。 被告孙登永未到庭，但提交书面答辩状辩称：一、被答辩人与南昌德雅旅游文化发展有限公司签订的借款合同中规定：（1）第一条、甲方向乙方借款人民币贰万元整，此款项乙方应于本协议签订后当日一次性以现金或转账方式交付至甲方财务部门。（2）第五条、乙方向甲方提供借款时，甲方应向乙方出具收据，收据金额应于本协议一致。被答辩人在与南昌德雅旅游文化发展有限公司签订此合同之日起至今被答辩人与南昌德雅旅游文化发展有限公司没有任何形式的贰万元整的资金往来，事实是不存在此案中被告及被追诉人欠答辩人任何资金欠款。二、答辩人与被答辩人之间的欠条是存在重大误解的。（一）被答辩人与此案中被告及被追诉人之间没有任何涉及贰万元整资金往来（包括现金、转账等方式），根本就不存在任何债务关系事实，答辩人与被答辩人之间更不存在任何债务关系事实。（二）答辩人与被答辩人之间的欠条实为被答辩人与南昌德雅旅游文化发展有限公司签订的投资借贷合同的平账的行为。答辩人为完成工作，由答辩人出资形式通过被答辩人向南昌德雅旅游文化发展有限公司投资借款，但此过程也未出现任何形式的被答辩人诉求中所声称的贰万元整资金往来。欠条中借款人实为借入人，欠款人实为债权人、借出人，但此过程中事实上也没有任何形式的被答辩人诉求中所声称的贰万元整资金往来，答辩人与被答辩人之间的欠条不存在欠条形成的事实。三、答辩人与被答辩人双方之间是事实清晰明确的没有任何债务关系的。被答辩人可能是被他人、存在不良企图的人鼓动、操弄、利用借此合同及平账欠条以达到企图不良占有的目的。此欠条不仅不存在欠条形成的关联事实，而且也过了法律规定的诉讼时效，请求法院驳回被答辩人在此案中的所有诉求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告德雅公司（甲方）与原告饶蕴琴（乙方）签订一份借款协议，约定甲方向乙方借款2万元整，此款项乙方应于本协议签订后当日一次性以现金或转账方式交付至甲方财务部门；借款期限为12个月，即从2016年10月12日起至2017年10月11日止；甲方每季度支付乙方推广费650元。协议签订后，原告当场交付现金2万元，领取德雅公司出具的2万元收据一张。被告樊德宇为德雅公司的法定代表人，被告孙登永为德雅公司的经理。2016年12月30日，德雅公司向原告支付了650元推广费，并出具收据一张。2017年4月13日，被告孙登永向原告出具一张欠条载明，今欠到饶蕴琴人民币20000元整，原德雅公司借款协议作废，德雅公司与出借人从此以后无任何关联。孙登永在欠款人处签名，饶蕴琴在借款人处签名。出具该欠条后，孙登永将德雅公司出具的2万元收据收回。后原告催款，无法联络三被告，于是向公安机关报案，南昌市公安局青云谱分局于2020年6月向原告出具不予立案通知书。原告遂向本院提起诉讼。 上述事实有身份证复印件、企业信息报告书、借款协议、推广费收据、欠条、不予立案通知书、证人邓某的证言及原告的当庭陈述在案佐证。 本院认为：被告德雅公司向原告饶蕴琴借款，有借款协议为证，被告德雅公司与原告之间的借贷关系成立。后被告孙登永向原告出具欠条载明，今欠到饶蕴琴人民币20000元整，原德雅公司借款协议作废，德雅公司与出借人从此以后无任何关联。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。现该欠条上孙登永在欠款人处签名，饶蕴琴在借款人处签名，该债务已转移至孙登永，孙登永应向饶蕴琴归还借款本金20000元。被告孙登永提出原告与德雅公司没有任何形式的贰万元整的资金往来，根据借款金额、德雅公司向原告支付650元推广费及孙登永事后向原告出具欠条等事实，应当认定原告向德雅公司交付了现金2万元，故本院对被告孙登永该抗辩不予采纳。被告孙登永还提出诉讼时效抗辩，因本案为民间借贷纠纷，被告孙登永在欠条上未写明还款日期，本案未过诉讼时效，故对该抗辩本院不予采纳。原告主张被告樊德宇、德雅公司还款，因该债务已转移至孙登永，故对原告该诉求本院不予支持。被告樊德宇、德雅公司、孙登永未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙登永于本判决生效之日起十日内向原告饶蕴琴归还借款本金20000元。 二、驳回原告饶蕴琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元（原告已预交），由被告孙登永负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏荣平 人民陪审员  葛南珍 人民陪审员  游芳利 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  万 超
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初7241号 原告：国网山东省电力公司济南市历城区供电公司，住山东省济南市历下区，住所地山东省济南市历下区。 主要负责人：庄力行。 委托诉讼代理人：王昊。 被告：济南德力欣新能源科技有限公司，住济南市市中区，住所地济南市市中区泺源大街**金龙中心大厦**，统一社会信用代码91370103307292845。 被告：王小川，男，1973年2月18日出生，住山东省济南市市中区。 原告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司与被告济南德力欣新能源科技有限公司、王小川合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司自愿申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司撤诉。 案件受理费3424元，由原告国网山东省电力公司济南市历城区供电公司负担。 审 判 员 王得祥 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 杨 蕾 书 记 员 林晓雪
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执5639号 张长侠： 本院依据已发生法律效力的(2019)鲁1302刑初1616号刑事判决书，在执行被执行人张长侠罚金纠纷一案中，被执行人已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 现通知结案。 二〇二〇年十一月三十日
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初777号原告花俊岭，男，1945年8月28日出生，汉族，住本市浦东新区。委托代理人花绍峰(原告之子)，男，1977年3月26日出生，汉族，住本市浦东新区。被告上海市浦东新区建设和交通委员会，住所地本市浦东新区。法定代表人王晓杰。出庭负责人李树逊，副主任。委托代理人陶思渊，女。委托代理人韩明志，上海观驰律师事务所律师。原告花俊岭诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称：浦东建交委)政府信息公开一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花俊岭的委托代理人花绍峰，被告浦东建交委的行政机关负责人李树逊和委托代理人陶思渊、韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告提供的信息和原告申请获取的完全不符，故请求法院撤销被告作出的浦建委信公告(2020)337号告知书。被告辩称，被告具有作出政府信息公开答复的职权，所作答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告花俊岭于2020年6月16日向被告浦东建交委提出政府信息公开申请，要求获取：被告根据沪浦规地(2003)45号建设用地规划许可证制发的拆迁许可证及存根联。原告并注明相关信息：用地项目是中穗广场，用地单位是穗华置业有限公司。被告遂于2020年7月9日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02[另注：浦建委信公告(2020)337号]告知书，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(二)项、《上海市政府信息公开规定》第三十八条第(二)项的规定，对原告的申请作出答复：经审查，原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，现将该信息提供给原告。被告并实际向原告提供了浦建委房拆许字(2009)第0042号房屋拆迁许可证以及存根，存根的规划批文栏中的内容为浦规地(2002)169号。原告不服，提起本案行政诉讼。审理中，被告提供浦规建(2002)169号文、沪浦规地(2003)45号文、沪地(03)45号建设用地规划许可证和(2020)沪0106行初534号行政判决书，证明被告工作人员在填写制发时将沪浦规地(2003)45号错误填写为浦规建(2002)169号，且被告已在相关行政案件中作出说明。经质证，原告认为行政判决书尚未生效，被告没有就笔误的真实性以及0042号房屋拆迁许可证的规划批文确实是45号建设用地规划许可证的事实提供任何有效的依据。以上事实，由信息公开申请表、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02[浦建委信公告(2020)337号]告知书、浦建委房拆许字(2009)第0042号房屋拆迁许可证以及存根、邮寄凭证、浦规建(2002)169号文、沪浦规地(2003)45号文、沪地(03)45号建设用地规划许可证和(2020)沪0106行初534号行政判决书，和《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》等的规定，以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，被告具有办理本行政机关政府信息公开事宜的行政职权。本案中，被告依照原告申请的内容向原告作出属于公开范围的答复告知，并实际向原告公开提供了相关政府信息。虽然原告对被告提供的信息内容提出异议，但被告是以其制作的政府信息的客观真实状态予以公开，有关笔误的主张也与被告的历来表述相一致，原告也尚未提供有效证据反证45号建设用地规划许可证指向的拆迁许可证并非是被告提供的政府信息。故原告在本案中的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告花俊岭的诉讼请求。案件受理费减半收取，由原告花俊岭负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  洪 伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
陕西省米脂县人民法院陕西省米脂县人民法院民事裁定书 （2020）陕0827民初837号原告：艾宝宏，男，1982年8月20日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX208200877。被告：李静，女，1984年8月28日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX408280840。被告：郝建勇，男，1971年12月14日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX112143017。原告艾宝宏与被告李静、郝建勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告艾宝宏于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告艾宝宏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告艾宝宏撤回起诉。案件受理费635元，减半收取317.5元，由原告艾宝宏承担。                                审  判  员    申 世 芬     二○二○年十一月五日                          书  记  员    吕 世 轩1
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保839号申请人：北京银行股份有限公司德外支行，住所地北京市西城区德外大街新风街**天成科技大厦**。负责人：彭诺，职务行长。委托诉讼代理人：张双，北京市重光律师事务所律师。被申请人：北京吉祥林克通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区学院南路****楼****。法定代表人：李红发。被申请人：北京蓝山通达商贸有限公司，住所地，住所地北京市顺义区龙湾屯镇七连庄村委会西北500米iv>法定代表人：刘胜彬。被申请人：谭澍，男，1977年4月14日出生，蒙古族，住北京市海淀区。申请人北京银行股份有限公司德外支行申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人北京吉祥林克通讯技术有限公司、北京蓝山通达商贸有限公司、谭澍名下50000000元银行存款，或等值其他财产，并向本院提供北京银行股份有限公司北京分行出具的财产保全担保函作为担保。本院认为，申请人北京银行股份有限公司德外支行的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京吉祥林克通讯技术有限公司、北京蓝山通达商贸有限公司、谭澍名下价值50000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京银行股份有限公司德外支行预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初886号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人庄雅澜，女，1999年12月1日出生，汉族，文化程度高中，住杭州市富阳区，现暂住杭州市富阳区。因本案于2020年7月12日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于2020年8月10日变更为取保候审。 公诉机关以杭富检一部刑诉〔2020〕2622号起诉书指控被告人庄雅澜犯聚众斗殴罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，指控：2020年7月12日凌晨，陶小艳（另案处理）因其在杭州市富阳区××街道××1酒吧门口被人打了巴掌的事情求助其朋友李志、陈龙威（均另案处理）。李志遂通过微信质问陈梦瑶（另案处理）并发生争吵，双方约定在杭州市富阳区××街道星际网吧门口斗殴。后陈梦瑶纠集被告人庄雅澜和丁炜烽、汪昊东、秦家盛、吴祎媛（均另案处理），被告人庄雅澜又纠集陈佳怡（另案处理）帮忙；李志电话纠集肖辛朝（另案处理）、陈龙威电话纠集其哥哥陈龙飞（另案处理）帮忙。当日凌晨，上述双方人员在星际网吧门口采用拳打脚踢等方式聚众斗殴，造成被告人庄雅澜和李志、陈龙威、陶小艳、丁炜烽、蒋紫燕等人不同程度受伤，经鉴定均未构成轻微伤。后被告人庄雅澜知道他人报警后在现场等待，经公安机关现场传唤到案并如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人庄雅澜聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，被告人庄雅澜具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，如符合条件可适用缓刑。 被告人庄雅澜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人庄雅澜犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人庄雅澜具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人庄雅澜在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人庄雅澜犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。 二、扣押在案的涉案物品紫色苹果11手机1只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雨君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪园媛
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2137号申请执行人：盛国，男，汉族，1947年1月2日出生，住所地：襄城县。被执行人：李勇奇，男，汉族，1972年6月23日出生，住所地：襄城县。本院依据已经发生法律效力的襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初592号民事判决书所确定的义务，但被执行人李勇奇至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人李勇奇的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十八日书记员  查帅博
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执5146号 申请执行人：福建龙津实业发展有限公司，住所地龙岩市新罗区东宝路（福建省龙州工业园东宝工业集中区E4、E5块地），统一社会信用代码91350800782174928M。 法定代表人：陈庭火，执行董事。 委托代理人：廖浩秋，福建天衡联合（龙岩）律师事务所执业律师。 被执行人：福建省富亚龙挂车制造有限公司，住所地龙岩市新罗区东宝工业集中区钢构****，统一社会信用代码91350800579288989Q。 法定代表人：刘梅英，经理。 本院2020年10月21日立案受理的申请执行人福建龙津实业发展有限公司与被执行人福建省富亚龙挂车制造有限公司租赁合同纠纷一案，依据已生效的（2019）闽0802民初2622号民事调解书，被执行人应支付申请执行人租金1722360元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，2020年10月29日查封被执行人福建省富亚龙挂车制造有限公司所有的闽ＦＳ××××号汽车一辆（查封期限至2022年10月28日止），但车辆未实际扣押；2020年11月23日双方当事人达成执行和解协议，双方共同确认截止2020年11月15日，本案剩余未执行到位的案款共计本金1661180元。申请执行人同意被执行人自2020年11月起，每月支付61180元，直至全部本金清偿为止。本案执行费19624元，由申请执行人支付。若被执行人未按和解协议履行导致申请执行人申请恢复执行的，则被执行人应向申请执行人支付本案已支付的执行费。本协议签订后，申请执行人向本院申请解除对被执行人的强制措施。由于本协议需要长期履行。为此，依照《依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执5146号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员 石志红（代）
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7001号原告：卓宇，男，1988年11月20日出生，住宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：葛修艳，宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被告：周建忠，男，1967年7月13日出生，住宿迁市宿城区。被告：高慧，女，1977年8月2日出生，住宿迁市宿城区。原告卓宇与被告周建忠、高慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，于2020年11月12日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人葛修艳到庭，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卓宇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款20万元及利息（以20万元为基准，自2019年5月2日起，按照一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.确认原告在登记限额内对抵押房产享有优先受偿权；3.诉讼费用被告负担。事实及理由为：二被告系夫妻关系，被告向原告借款50万元，实际出借40万元，并办理抵押登记，后其偿还部分款项后未再给付，因而成讼。二被告未答辩。本院经审理查明以下事实：2018年2月2日，被告周建忠向原告出具借条，载明借到现金50万元，利息2分。同日，原告向被告转账40万元。二被告以位于枫情水岸3-D-502室及608室阁楼为借款抵押并办理抵押登记（第二顺位），登记债权为60万元。2018年5月2日，双方在借条上签字确认备注上述借款尚欠20万元未还。之后被告曾偿还50000元。另查明，二被告于2008年2月24日办理结婚登记,2018年2月1日办理离婚登记。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告周建忠已出具借条确认借款事实，原告提供款项支付的证据证明实际出借40万元，对该事实予以确认。双方确认至2018年5月2日，尚欠本金20万元，2018年5月2日之后的还款，超出约定的月利率2%的部分，原告自愿抵扣本金，尚欠本金168866元，本院予以确认。对于未付利息，本院支持自利息付至时间即2018年10月11日起，按照年利率15.4%（起诉时一年期LPR四倍）计算。借款时，二被告已经离婚，借款并非在二被告婚姻关系存续期间，原告主张系二被告夫妻共同债务无事实依据，不予支持。虽然借款并非二被告夫妻共同债务，但被告高慧已协助办理抵押登记，原告主张就抵押房屋享有优先受偿权应予以确认，顺位为第二顺位，据实结算且不超过原告主张的60万元限额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周建忠应于本判决生效之日起十日内清偿原告卓宇借款168866元及利息（以168866元为基准，自2018年10月11日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%计算）；二、原告就上述本金及利息对位于枫情水岸3-D-502室及608室阁楼享有优先受偿权（第二顺位），据实结算且不超过60万元。三、驳回原告卓宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2188元，由被告周建忠负担1847元，原告自行负担341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年十一月十九日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3318号罪犯苗新新，男，1991年8月8日出生于山东省博兴县，汉族，初中文化，原住山东省博兴县锦秋街道办事处苗集村，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一四年八月十八日，山东省济南市历下区人民法院作出(2014)历刑初字第214号刑事判决，以被告人苗新新犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年十二月二十六日、二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭,于二〇二〇年十一月二十六日公开开庭进行了审理。济南市人民检察院驻山东省齐州监狱检察室宋希山、周炜帏出庭履行职务，山东省齐州监狱肖长伟、王睿,罪犯苗新新到庭参加诉讼。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯苗新新在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，提请对罪犯苗新新假释，并当庭宣读了罪犯苗新新在服刑期间的奖励情况等证据材料，出庭检察员认为，执行机关对罪犯苗新新提请假释建议，证据确实、充分，符合法律规定，罪犯本人对证据亦未提出异议。经审理查明，罪犯苗新新自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬7次、缴纳罚金人民币五千元。上述事实有经庭审质证的相关材料等证据予以证实。本院认为，罪犯苗新新在服刑期间确有悔改表现，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯苗新新予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2022年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20743号原告：沣邦融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：翟锋，董事长。委托诉讼代理人：秦立男，北京德恒律师事务所律师。被告：季小壮，男，1972年3月23日出生，汉族，住山东省烟台市。原告沣邦融资租赁（上海）有限公司（以下简称沣邦公司）与被告季小壮融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沣邦公司的委托诉讼代理人秦立男到庭参加诉讼，被告季小壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沣邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付全部未付租金及未到期租金92816.26元；2.判令被告支付原告律师费2800元；3.判令被告向原告支付违约金19123.25元（前两项诉讼请求合计金额的20%）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同），约定被告向原告以售后回租型融资租赁方式租赁车辆，租赁期限为36个月，租金为每期5459.78元。如违反合同，未按期履行支付租金义务，则原告有权追索所有已到期和未到期租金、违约金、滞纳金及律师费等应付款项。同日，被告确认收到原告交付的车辆，签署了《车辆交接单》。同日，原告与被告签订《沣邦融资租赁（上海）有限公司汽车抵押合同》，被告自愿以所承租车辆作为抵押物为《汽车融资租赁合同》项下的全部租金、尾付款、税费、滞纳金、违约金等应付款项的费用提供担保，后双方办理了机动车抵押登记手续。原告于2017年12月21日支付了融资款项。被告已正常支付2018年1月21日至2019年7月21日共第19期的租金，但是自2019年8月21日至原告起诉之日，被告再未支付任何租金。被告逾期不支付约定租金，违反了融资租赁合同的相关规定，原告有权要求被告支付租金，承担原告支出的律师费，支付违约金并负担本案诉讼费。故诉至法院。被告季小壮未答辩。原告沣邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对其提交的融资租赁合同、抵押合同、银行电子回单、车辆交接单、机动车登记证书、还款计划表、委托律师代理合同及费用发票予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月20日，沣邦公司（出租人）与季小壮（承租人）签订融资租赁合同，约定：沣邦公司按照季小壮的要求购买WEY汽车，并将该车辆以融资租赁的方式出租给季小壮使用，季小壮按照合同约定向沣邦公司支付租金及其他款项，车辆融资额160020元，租赁期限36个月，每期租金5459.78元；租赁期内，承租人可以提前偿还租金，提前偿还租金必须是一次性支付全部应付款项，包括租赁车辆租金余额本金、按租金余额本金5%计算的违约金（违约金不足1000元的按1000元计收）以及承租人应付的其他相关费用，出租人收到全部前述款项后，租赁期即告结束，车辆所有权归承租人所有；承租人违反本合同规定的，出租人有权向承租人主张赔偿出租人的一切损失，行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分出租人还有权以每逾期一日按0.8‰的标准收取滞纳金，宣布合同解除，收回车辆，要求支付出租人因保护和追索本合同项下的权利而产生的合理费用，包括律师费用；出租人有权按本合同规定解除合同、收回车辆前先行控制车辆，承租人应予配合，并承担因此产生的一切费用；出租人有权按本合同规定向承租人主张的违约金标准为承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的20%；出租人提起诉讼的，因诉讼产生的诉讼费、鉴定费、律师费、差旅费等由承租人承担；所有应付款项包括但不限于租金、滞纳金、因保护或追索出租人的权利而产生的合理费用、应当赔偿的损失等；送达地址确认：承租人/保证人确认在与出租人签订的合同履行过程中因履行上述合同发生争议引起诉讼、仲裁时专用条款中的送达地址作为出租人、人民法院、仲裁机构等邮寄送达有关通知、法律文书的有效接受地址。融资租赁合同专用条款中确定承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给承租人或承租人指定的汽车销售方后，视为出租人已向承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给承租人占有使用。交付方式为：占有改定。2017年12月21日，原告向专用条款中约定的账户转入160020元，季小壮于2017年12月28日取得×××车辆的所有权，沣邦公司于2018年1月8日取得车辆的抵押权。季小壮仅支付19期租金，每期5459.78元，剩余租金92816.26元未付。故沣邦公司诉至本院。另查，沣邦公司（甲方）曾与北京德恒律师事务所（乙方）签订《法律服务协议书》，约定甲方委托乙方律师代理甲方汽车融资租赁相关诉讼案件。后沣邦公司以融资租赁合同纠纷为由将季小壮诉至本院，为此，沣邦公司支付律师费2800元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告季小壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，沣邦公司与季小壮之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。沣邦公司按照合同约定将款项汇入合同中指定的账户内履行融资义务后，季小壮应按照约定支付租金。现季小壮未能按约支付租金已构成违约，沣邦公司有权按照合同约定主张全部未付租金及未到期租金并要求被告偿付律师费、违约金。但沣邦公司在主张律师费的基础之上，再行主张违约金，数额明显超出其实际损失，本院予以调整。故对沣邦公司的诉讼请求，合理部分本院予以支持。季小壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、季小壮于本判决生效之日起十日内给付沣邦融资租赁（上海）有限公司未付租金及未到期租金92816.26元；二、季小壮于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁（上海）有限公司律师费2800元；三、季小壮于本判决生效之日起十日内偿付沣邦融资租赁（上海）有限公司违约金18563.25元；四、驳回沣邦融资租赁（上海）有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1297元，由季小壮负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李异二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨铂
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初26290号 原告：刘梅，女，汉族，住重庆市九龙坡区巴福镇。 委托诉讼代理人：冉玺琳，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。 被告：王海霞，女，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：张良平，重庆驿泽律师事务所律师。 原告刘梅诉被告王海霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法由审判员何嵘于2020年11月25日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘梅及委托诉讼代理人冉玺琳，被告王海霞及委托诉讼代理人张良平到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。 原告刘梅诉称：原、被告双方于2016年6月3日签订了《幼儿园合伙经营合作协议书》，依据该协议双方在江津区双福新区溪山美郡共同投资设立“溪山美郡幼儿园”，原告占40%股份，被告占60%股份，双方共同经营、自负盈亏。协议签订后，原告分别于2016年6月6日、2016年6月13日通过银行转账的方式向被告支付了70万元，履行了投资义务。被告在收到原告投资款后，被告以个人名义租赁位于江津区双福新区津马大道溪山美郡小区9栋房屋（1-1、1-2、1-3）。2016年12月6日取得《民办学校办学许可证》，被告任校长。2017年5月9日取得《民办非企业单位登记证书》，被告任法人。幼儿园最终核名为：重庆市江津区双福镇石柱幼儿园。幼儿园申办成功后，双方一直共同经营管理至今。但被告一直未履行出资义务，原告多次催促被告出资并将出资款存放于共管账户，但被告一开始以幼儿园每年有可以维持正常经营活动的收入为由拒绝出资，后来被告以自己负责了装修及幼儿园的申办和管理工作为由，拒绝出资。原告认为，被告应按照双方之间的合伙协议约定履行自己名下所占股份的出资义务，现被告不履行合同义务，故原告诉至法院，请求：1、依法确认原、被告于2016年6月3日签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》合法有效且被告具有投资105万元的合同义务；2、判令被告立即履行出资合伙资金105万元；3、本案诉讼费由被告承担。 被告王海霞辩称：原、被告双方于2016年6月3日签订了《幼儿园合伙经营合作协议书》一事属实，对该协议的合法性无异议；该协议中并没有要求被告出资105万元的条款，被告也没有出资105万元的意思表示；即使被告要出资，该出资款也应当属于合伙企业即案涉幼儿园的财产；从签订协议至今已经四年多，该案已过诉讼时效。 经审理查明：原、被告双方于2016年6月3日签订了《幼儿园合伙经营合作协议书》，载明：“......甲方：王海霞......乙方：刘梅......甲乙双方各持股份：甲方占60%，乙方占40%，其盈余分配与债务承担，合伙双方共同经营，共负盈亏。......乙方投资700000元（柒拾万元整），甲方负责幼儿园装修及办园手续，并负责幼儿园日常事务。”上述协议签订后，2016年6月6日，原告向被告银行转账50万元；2016年6月13日，原告向被告银行转账20万元。2016年12月6日，重庆市江津区双福镇石柱幼儿园取得《中华人民共和国民办学校办学许可证》（教民1500381****XXXX号），办学地址位于江津区双福新区津马大道溪山美郡小区9栋，校长为王海霞。2017年5月9日，重庆市江津区双福镇石柱幼儿园取得《民办非企业单位登记证书》（统一社会信用代码：52500116MJP568XXXX），法定代表人为王海霞。庭审中，经本庭询问，原告认可涉案幼儿园目前经营正常，明确表示不要求进行合伙清算。 以上事实，有《幼儿园合伙经营合作协议书》、《中华人民共和国民办学校办学许可证》、《民办非企业单位登记证书》、银行转款凭条、当事人陈述等证据在卷为凭，足以采信。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方于2016年6月3日签订了《幼儿园合伙经营合作协议书》，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，庭审时，原、被告双方对该协议真实性、合法性均无异议，故本院认定，原、被告双方于2016年6月3日签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》合法有效；对于原告要求被告履行出资义务105万元的诉求，本院认为，该协议书明确载明原告占40%股份、被告占60%股份，对于出资方式而言，也只约定由原告出资70万元，被告负责幼儿园装修、办园手续及幼儿园日常事务，并未明确要求被告应履行出资105万元的义务；故本院认为，合伙人出资的形式可以是货币、实物、土地使用权、知识产权或者其他财产权利，经双方协商一致，合伙人还可以用劳务、技术等出资，本案中，被告已按合伙约定履行了自己应承担的相应事项，比如装修幼儿园、办理相应办园法律手续、对幼儿园进行日常管理等，应视为被告以自己劳务的形式履行了出资义务，故对于原告还要求被告履行出资义务105万元的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告刘梅、被告王海霞于2016年6月3日签订的《幼儿园合伙经营合作协议书》合法有效； 二、驳回原告刘梅的其他诉讼请求。 本案案件受理费7125元，由原告刘梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  何嵘 二〇二〇年十一月三十日 书记员  向露
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初54644号原告:陈杨，男，1987年3月27日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：北京泓实资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路******。法定代表人：高影茜，执行董事。案由：劳动争议。本院在审理原告陈杨诉被告北京泓实资产管理有限公司劳动争议一案中，原告陈杨以不想诉讼为由于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告陈杨向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈杨撤回起诉。诉讼费5元，由原告陈杨负担（已交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘新颖
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2899号 原告：马明，男，1976年2月10日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被告：华澳绿蓝投资有限公司。住所地：石家庄市藁城区岗上镇小丰村**。 法定代表人：李卫国，该公司执行董事。 原告马明与被告华澳绿蓝投资有限公司（以下简称华澳公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告马明到庭参加诉讼，被告华澳绿蓝投资有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马明向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告房屋购买款90000元，服务费50000元，利息15400元（利息按照同期银行贷款利率4.75%计算，暂计算至起诉状日期止）合计155400元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年1月6日签订康怡乐生态小镇出让协议（协议编号HBYT0021号），原告购买的房屋位置为C区8排802号，房屋购买总价269000元。协议签订后，原告于2018年1月6日支付定金10000元、支付服务费50000元；于2018年5月12日支付部分房款80000元，共计140000元。2018年8月被告因经营困难，无法向原告交付预定的房屋，经双方协商，2018年8月17日双方签订退款协议，被告将原告持有的康怡乐生态小镇出让协议收回，调换为退款协议。该协议约定：被告按约定时间统一处理退款事宜，接到被告通知后，原告携带相关资料办理退款。同时被告承诺，三个月退款50%，六个月退清。经原告多次催要，被告未退还任何款项，被告属严重违约。诉至贵院，望判如所请。 华澳绿蓝投资有限公司未答辩，未提交证据。 根据原告提交的证据与庭审陈述，本院认定事实如下：原告马明曾与被告华澳公司签订康怡乐生态小镇出让协议，购买康怡乐生态小区C区8排802号房屋。并于2018年1月6日向被告华澳公司交纳购房款定金10000元、2018年5月12日交纳购房款80000元。2018年8月17日原告马明与被告华澳公司签订的退款协议，协议解除双方签订的康怡乐生态小镇出让协议，被告华澳公司三个月内退还50%，六个月内退还全部已付购房款。协议签订后被告未依约退还购房款。2018年1月6日原告马明向被告华澳公司缴纳购房款定金的同时向河北云拓房地产经纪有限公司缴纳团购服务费50000元。另查明，2017年10月23日河北云拓房地产经纪有限公司与石家庄滨河绿都生态农业有限公司签订销售代理合同，约定由河北云拓房地产经纪有限公司代理销售康怡乐生态小镇，河北云拓房地产经纪有限公司向购房客户直接收取团购服务费，收取标准为50000元每套。 以上事实有庭审笔录、销售代理合同、退款协议、收据等在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的退款协议系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。被告华澳公司应当按照约定时间退还全部购房款90000元。被告华澳公司未退还，已违约。原告马明诉求被告华澳公司退还购房款90000元及逾期付款利息，本院予以支持。但逾期利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2019年2月17日起计算至退清之日止较妥。原告马明向河北云拓房地产经纪有限公司支付的团购服务费50000元，原告马明与河北云拓房地产经纪有限公司形成服务合同关系，原告马明诉求被告华澳公司向其返还团购服务费50000元，本院不予支持。因上述服务合同产生的纠纷，原告马明可以另诉。被告华澳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告华澳绿蓝投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告马明退还购房款90000元并支付该款自2019年2月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算至退清之日止的逾期付款利息； 二、驳回原告马明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3408元，由华澳绿蓝投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  张兵华 人民陪审员  张东艳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  韩晓莹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初7713号原告：赵燕春，女，1965年4月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：赵晋丰，女，1982年6月5日出生，汉族，冠新医疗软件有限公司职员，住北京市丰台区。原告赵燕春与被告赵晋丰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，2020年11月23日，因原告赵燕春经本院合法传唤无正当理由未按期到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告赵燕春撤诉处理。审判员  罗兆英二〇二〇年十一月二十三日书记员  王伟蔷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14778号原告：王秀林，男，汉族，1970年6月22日出生，住北京市丰台区。被告：北京市丰台京新建材有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘文新，总经理。本院受理原告王秀林与被告北京市丰台京新建材有限公司农村土地承包合同纠纷一案，原告王秀林于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王秀林提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王秀林撤回起诉。审判员  任宝忠二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈宇彤