wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5263号申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明景星支行。统一社会信用代码：91530000731205253G。住所地：云南省昆明市西昌路**中央丽城******商铺。法定代表人：缪丹。委托代理人：王捷，特别授权代理。被执行人：呈贡新都昌广场置业有限公司。统一社会信用代码：915301215662419629。住;'>住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处iv>法定代表人：吕国平。被执行人：王亚珍，女，汉族，1963年4月25日出生，身份证登记住址：浙江省舟山市定海区。申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行与被执行人呈贡新都昌广场置业有限公司、王亚珍金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4222号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因现有执行财产处置困难，申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5263号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员宋艳玫
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5935号 原告：卢洪勤，男，1974年3月18日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：资阳市富邦房地产开发有限公司，住所地四川省资阳市雁江区沱江新城现代商业广场**，统一社会信用代码91512002671425296W。 原告卢洪勤与被告资阳市富邦房地产开发有限公司(以下简称富邦房地产)合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢洪勤到庭参加诉讼，被告富邦房地产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告卢洪勤向本院提出变更后的诉讼请求：⒈请求判决解除双方在2019年10月20日签订的《城北市场开发项目劳务承包协议书》，被告立即退还原告保证金10万元及利息（利息以10万元本金计算，从2019年10月21日起按中国人民银行贷款利率的4倍计算至全部还清为止），并加倍承担迟延履行义务的债务利息；⒉本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月20日签订《城北市场开发项目劳务承包协议书》，被告将城北市场10万平方米的劳务以130元/平方米承包给原告，包括泥工、小型机具等。原告缴纳保证金10万元。原告于2019年10月21日缴纳了10万元保证金，由被告给原告出具了收条为证。但此后被告未按时通知原告入场，且一再推迟，导致原告至今没有劳务可做。原告要求被告退还保证金，而被告以各种理由拖延不予退还，还让原告去起诉。故诉至法院。 被告富邦房地产未到庭，亦未提交答辩词。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据，本院均予以采信。根据经审理采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下： 2019年10月20日，原告与被告签订《城北市场开发项目劳务承包协议书》，约定将城北市场10万平方米的劳务以130元/平方米承包给原告，承包内容为泥工工种。由原告缴纳保证金10万元。被告方加盖公章，具体经办人为李建全。2019年10月21日，原告按约缴纳10万元保证金，被告出具收条。之后，原告一直未收到被告的入场通知。原告于2020年9月30日曾与李建全短信联系，询问对方好久退钱，对方称只有节后了。同年10月17日，李建全再次称，“借到马上给你”。 本院认为，双方于2019年10月20日签订的劳务承包协议书至今未履行，且案涉合同的经办人多次认可退钱，说明合同目的确已无法达成，原告要求解除合同，本院予以支持。因双方未约定保证金的利息问题，故对原告关于利息的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告卢洪勤与被告资阳市富邦房地产开发有限公司于2019年10月20日签订的《城北市场开发项目劳务承包协议书》； 二、被告资阳市富邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告卢洪勤保证金10万元； 三、驳回原告卢洪勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告资阳市富邦房地产开发有限公司负担（原告卢洪勤已经预缴，被告资阳市富邦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内将1150元支付给原告卢洪勤）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈苓丽 二〇二〇年十一月十九日 书记员  朱 婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10174号原告：黄雪开，女，1949年1月15日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。被告：刘丽霞，女，1969年9月30日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄雪开诉被告刘丽霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告黄雪开的委托诉讼代理人王泽楷到庭参加诉讼。被告刘丽霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款50000元并支付利息（利息自2015年2月12日起按年利率24%的标准计至清偿完毕）；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告申请变更第1项诉讼请求为：被告向原告偿还借款50000元并支付利息（利息自2015年2月12日起按年利率24%的标准计至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计至清偿完毕）。事实与理由：被告因筹集资金，于2015年2月12日向原告借款50000元，原告通过现金方式向被告支付借款后，被告开具《收据》一张，确认收到借款，并约定借款利息为月息3分半，后被告未向原告支付任何利息，经原告催促，被告亦未偿还借款，经原告要求，被告于2019年9月10日重新书写《借条》一张，再次确认借款事实。经原告多次催促，被告未向原告支付任何利息，仍旧拖延还款，至原告起诉之日仍未偿付任何款项。被告拒不履行还款付息义务，原告唯有通过法律途径维护自身合法权益。因被告拒不归还借款，已造成原告的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张被告按年利率24%的标准，自《收据》约定之日起即2015年2月12日起计收利息至被告付清款项之日止。综上所述，为维护原告的合法权益，望判如所请。被告刘丽霞没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年2月12日，被告向原告出具《收据》，内容为：今收到黄雪开现金伍万元正（月息3分半），电话号码139××******，身份证号码：。被告在经手人处签字确认。2019年9月10日，被告重新向原告出具《借条》，内容为：今收到黄雪开现金伍万元正，特此证明。出具《欠条》后，被告一直没有偿还，原告因而起诉成讼。本院认为：原告主张被告向其借款5万元，提供了《收据》、《欠条》为证，本院予以采信。对该借款，被告应当偿还。原告诉求被告偿还该借款，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。原、被告未约定借款期限，对原告的利息诉求，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的起诉时（即2020年7月1日）一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告刘丽霞经本院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘丽霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雪开偿还借款50000元并支付利息（以50000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年7月1日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，自2020年7月1日起计算至付清款日止）；二、驳回原告黄雪开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由被告刘丽霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十一月十日书记员  陈瑶瑶林宝茹
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执4647号申请执行人：中国银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市清扬路**，统一社会信用代码：91320200836113451F。负责人：谢静芳，该行行长。被执行人：师玉强，男，1967年9月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：许琦，女，1969年7月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人中国银行股份有限公司无锡梁溪支行与被执行人师玉强、许琦金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0213民初1815号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年10月16日立案受理。执行过程中，被执行人还清了已逾期欠款本息及实现债权费用，对剩余本金354175.73元，双方经协商达成和解协议，约定：一、师玉强、许琦按原借款合同分期履行剩余义务完毕；二、中国银行股份有限公司无锡梁溪支行同意案件终结执行，如师玉强、许琦未按期履行，中国银行股份有限公司无锡梁溪支行有权申请恢复执行，并申请处置抵押房屋。被执行人按原借款合同分期履行义务。因双方达成和解并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2020）苏0213民初1815号民事判决书终结执行。当事人未按和解协议履行义务的，可以向本院再次申请执行。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。和解协议全部履行完毕的，当事人应及时向本院告知履行结果。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 诸庆文审 判 员 周 强审 判 员 陈京南二〇二〇年十一月十九日法官助理 李 瑞书 记 员 况 斌
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初4898号 原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913206005668486410），住所地南通市海门区海门街道解放中路**。 法定代表人：黄建新，董事长。 委托诉讼代理人：钱向花，江苏海门农村商业银行股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：施勇，江苏海门农村商业银行股份有限公司员工。 被告：南通龙源园林建设工程有限公司（统一社会信用代码913206847037898106），住，住所地南通市海门区海门街道光华大厦****/div> 法定代表人：顾建波，执行董事兼总经理。 被告：顾建波，男，1969年8月3日生，汉族，住苏州市吴中区，文书送达地址南通市海门区海门街道光华大厦A座1104、1105室。 被告：赵美平，女，1972年10月5日生，汉族，住南通市海门区，文书送达地址南通市海门区海门街道光华大厦A座1104、1105室。 原告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称海门农商行）与被告南通龙源园林建设工程有限公司（以下简称龙源公司）、顾建波、赵美平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序于同年11月17日公开开庭进行审理。原告海门农商行的委托诉讼代理人钱向花、施勇到庭参加诉讼，被告龙源公司、顾建波、赵美平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海门农商行向本院提出诉讼请求：1、判令三被告归还借款本金130万元及利息83392.29元（计算至2020年9月15日），其后至借款还清之日的利息按年利率6.15%上浮50%计算。2、判令原告对被告顾建波、赵美平的抵押物优先受偿。事实与理由：2018年4月16日，原告与被告龙源公司签订《流动资金循环借款合同》一份，约定其向被告提供借款额度162万元。同日，被告顾建波、赵美平与原告签订《共同承担债务协议》一份，自愿对龙源公司的上述债务承担共同清偿责任。同时，为了确保债务的履行，被告顾建波、赵美平与原告另签订《最高额抵押合同》一份，自愿以其名下房产对上述借款提供最高本金额度为162万元的抵押担保。2019年3月6日，原告向被告出借款项130万元。贷款到期后，三被告未能全部履行还本付息以及担保义务。 被告龙源公司、顾建波、赵美平均未答辩。 原告海门农商行围绕诉讼请求提交了以下证据：《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》《共同承担债务协议》《借款借据》《贷款利息计算清单》《不动产登记证明》及《抵押清单》各一份、《文书送达地址确认书》三份。本案受理后，本院依据《文书送达地址确认书》载明的地址向三被告送达了上述证据材料，三被告未以口头或书面形式提出异议。本院经审查确认上述证据具有证明力并在卷佐证。 根据原告提供的证据及到庭当事人陈述，本院认定事实如下：2018年4月16日，被告龙源公司与原告签订编号为（6041）海农商借字[2018]第0416003号《流动资金循环借款合同》一份，约定原告向被告龙源公司提供借款额度162万元，借款额度期限自本合同生效之日起至2020年4月15日止，实际借款金额、期限、利率以借款借据为准；罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收。同日，被告顾建波、赵美平与原告签订《共同承担债务协议》一份，约定其二人自愿为被告龙源公司的上述借款本金及合同项下的利息、罚息、违约金及实现债权的费用等承担共同清偿责任。 同日，为确保上述债务的履行，被告顾建波、赵美平与原告签订《最高额抵押合同》一份，约定两被告自愿以其名下坐落于海门街道光华大厦A座1104室、1105室房产为被告龙源公司上述债务提供最高本金余额为162万元的抵押担保。合同签订后，被告顾建波、赵美平于同年4月19日办理了编号为苏（2018）海门市不动产证明第0003599号《不动产登记证明》。 2019年3月6日，被告龙源公司向原告出具《借款借据》一份，载明借款金额130万元，借款期限自2019年3月6日起至2020年2月15日，年利率6.15%。借款后，被告龙源公司仅归还利息至2019年12月20日，未能归还借款本金及其后产生的利息。借款到期后，经原告催收，三被告均未能履行还本付息以及担保义务。截止2020年9月15日，被告尚欠原告借款本金130万元，期内利息12436.67元及逾期付款利息70955.63元，利息合计83392.29元。 本院认为，原、被告之间订立的《流动资金循环借款合同》《最高额抵押合同》《共同承担债务协议》及《借款借据》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告发放了相应的款项，已履行合同约定的义务。被告龙源公司、顾建波、赵美平未依约定履行还本付息义务，构成违约，应承担相应违约责任，除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息。被告顾建波、赵美平还应依约以其名下房屋承担抵押担保责任。原告诉请，于法有据，本院予以支持。三被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南通龙源园林建设工程有限公司、顾建波、赵美平于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏海门农村商业银行股份有限公司借款本金130万元；支付原告江苏海门农村商业银行股份有限公司利息83392.29元（计算至2020年9月15日）；自2020年9月16日起至借款还清之日的利息以130万元为基数按年利率6.15％上浮50％计算。 二、如被告南通龙源园林建设工程有限公司、顾建波、赵美平未履行本判决第一项确定的义务并承担案件受理费、财产保全费,则原告江苏海门农村商业银行股份有限公司有权就被告顾建波、赵美平名下坐落于海门街道光华大厦A座1104室、1105室不动产依法折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8626元（已减半收取），财产保全费5000元，合计13626元，由被告南通龙源园林建设工程有限公司、顾建波、赵美平负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费17251元。 审 判 员 张小林 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 程 炎 书 记 员 奚晓卫
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执21890号之二 申请执行人：何海旭，男,1968年9月4日生，汉族，住江西省吉安市。 被执行人：深圳市华创众成智能装备有限公司，社会统一信用代码91440300342740746L，住所地深圳市福田区梅林街道梅都社区中康路**卓越梅林中心广场(**）**楼904，社会统一信用代码91440300342740746L。法定代表人：雷娟。 申请执行人何海旭与被执行人深圳市华创众成智能装备有限公司劳动争议一案中，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2020]1281-1303号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人深圳市华创众成智能装备有限公司应履行支付36984.24元的义务,由于被执行人没有履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2020]1281-1303号仲裁裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，且申请执行人向本院申请结案，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区劳动人事争议仲裁委员会作出的深宝劳人仲（燕罗）案[2020]1281-1303号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二〇年十一月三十日 书记员  钱 英
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初8459号原告：沈伟，男，1979年9月27日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：周宁，江苏博爱星（江阴）律师事务所律师。被告：朱良其，男，1967年11月11日生，汉族，住江阴市。原告沈伟与被告朱良其买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈伟及其委托诉讼代理人周宁到庭参加诉讼，被告朱良其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱良其向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱良其支付欠款28800元，并承担该款按全国银行间同业拆借中心公布的贷款基础利率自起诉之日起至实际给付之日止的逾期利息；2、本案诉讼费由朱良其承担。事实与理由：他与朱良其之间存在买卖合同关系，朱良其曾多次在他经营的福利彩票店中购买彩票。在2017年2月至2018年6月期间，朱良其多次向他赊账购买彩票，经双方对账，朱良其累计结欠他彩票价款28800元，他多次催讨无果。被告朱良其未作答辩，亦未举证。本院审理查明：沈伟与朱良其之间存在业务往来，由朱良其向沈伟经营的福利彩票店赊款购买数字彩票，沈伟亦多次要求朱良其支付彩票款。2020年2月23日，沈伟向朱良其名下微信（微信昵称：吉祥哥；微信号×××62）发送信息：“昨天为止，你共欠我28800元”；朱良其回复：“我记着的”。另查明，沈伟系江阴市徐霞客镇璜塘环西路32号中国福利彩票店的代销者。以上事实，有微信聊天记录截图打印件、中国福利彩票代销证复印件等及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，沈伟与朱良其之间的彩票买卖关系合法有效。朱良其结欠沈伟彩票款28800元，有微信聊天记录为凭，朱良其亦未对欠款金额提出异议，故本院对欠款事实予以确认。朱良其未举证证明2020年2月23日后给付彩票款的事实，应承担举证不能的法律后果，故朱良其对结欠的彩票款28800元应负偿付之责。沈伟主张以彩票款28800元为基数自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，于法有据，本院予以支持。朱良其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：朱良其应偿付沈伟彩票款28800元，并承担该款自2020年8月12日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付沈伟。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取260元（沈伟已预交），由朱良其负担，沈伟同意此款由朱良其直接向其支付，本院不再退还，由朱良其于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付沈伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 刘俊二〇二〇年十一月四日法官助理 陈强书 记 员 夏臻附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15450号 上诉人（一审起诉人）：林国鸿，男，1983年11月8日出生，壮族，住广西横县。 委托代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。 上诉人林国鸿不服南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初4658号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 林国鸿上诉请求：撤销原审裁定，指令南宁市武鸣区人民法院立案受理。事实与理由：上诉人与被上诉人在武鸣县人民调解委员会的主持下于2012年10月29日达成一致意见，并签订了一份《人民调解协议书》，该协议已明确约定“本协议履行地点为：城厢镇司法所调解委员会”、“本协议生效后可能引起的民事诉讼将由签订地基层人民法院管辖”，根据《中华人民共 2 和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本案应当由合同签订地即武鸣县人民调解委员会所在地的基层人民法院管辖，也就是由南宁市武鸣区人民法院管辖，因此南宁市武鸣区法院对本案具有管辖权。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，林国鸿诉请杨少南偿还货款并支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，被告住所地、合同履行地均不在原审法院辖区，不属于原审法院司法管辖范围，故原审法院对本案依法不具有管辖权。林国鸿选择向原审法院起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于“起诉必须符合下列条件：......（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，据此，原审法院裁定对林国鸿的起诉不予受理，并无不当，依法应予以维持；林国鸿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 3 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 梁明良 书 记 员 曾 妮
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初3975号 原告：王志红，男，1975年2月1日出生，汉族，中专文化，户籍地四川省达州市通川区。 被告：达州市通川区钢铁厂破产清算组。 负责人：肖昌成，组长。 委托诉讼代理人：张蓉，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告王志红与被告达州市通川区钢铁厂破产清算组劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序。 原告向本院提出诉讼请求：1、恢复职工身份；2、补发清算期间的职工生活费和医疗费共计：56240元（以2020年四川省最低生活工作标准230元每月计算，生活费：52440元，每年以200元计算医疗费3800元）；3、解决社保和医保；4、诉讼费被告承担。事实及理由：原告参工当时是1994年被告钢铁厂扩大生产新增加400砸机，被告又缺人又缺钱。企业为生产自救向适龄青年招工，并收取集资款，原告于1995年11月从被告厂参军入伍，由于原告参军家里少了收入，原告父亲于1995年12月只退回了集资款补贴家用，并没有与被告签订解除劳动合同，想原告退伍回家可以继续回被告处工作。原告于1999年退伍回家，被告已停产，我到被告办公室报到并留名签了字。企业集资款是企业为生产自救向适龄青年招工集资形成的企业对职工的负债，根据国家政策和破产法，集资款视同与企业欠职工工资，享有第一优先受偿权，到目前为止国家没有任何法律集资款可以不退，更不可能退集资款就失去工人身份。2017年8月9日公布企业破产法第九十条规定，清算期间职工生活费、医疗费可以从破产财产中优先拨付，而到现在任何费用都没有。同时国家建立职工养老保险就开始强制性缴纳养老保险，我们的养老保险哪里去了。 本院经审查认为，达州市通川区钢铁厂于1997年5月全面停产。2002年7月17日达州市通川区人民法院受理了达州市通川区钢铁厂申请（非国有）企业法人破产还债一案，并于同年2002年12月31日作出（2002）通川民破字第2-1号民事裁定书，宣告达州市通川区钢铁厂破产还债；由本院指定清算组接管破产企业。现达州市通川区钢铁厂处于吊销状态未注销。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行”。本案原告起诉达州市通川区钢铁厂破产清算组，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条之规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 诉讼费依法不予收取，原告预交诉讼费予以退还。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  向锷 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  柏维
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督297号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：戴阿美，女，1972年8月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月23日，与被申请人戴阿美签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170926001224号），合同约定：被申请人向申请人借款29万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年9月26日按约放款后，被申请人自2020年1月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年9月26日，被申请人欠申请人借款本金78964.34元、利息（含罚息、复利）13822.51元。要求被申请人戴阿美给付借款本金人民币78964.34元、截至贷款合同到期2020年9月26日的利息（含罚息、复利）13822.51元及逾期利息（从2020年9月27日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人戴阿美应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金78964.34元、截止2020年9月26日的利息（含罚息、复利）13822.51元及逾期利息（从2020年9月27日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费707元，由被申请人戴阿美承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23112号原告：姚杰，男，1981年7月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼诉讼代理人：明彦花，北京宸硕律师事务所律师。被告：北京中维泰禾置业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：陈克刚，北京市冠腾律师事务所律师。原告姚杰与被告北京中维泰禾置业有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人阎国强、明彦花，被告的委托诉讼代理人陈克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令确认原、被告间签订的《房屋买卖合同》于2019年6月25日解除；2．请求判令被告向原告返还房款4065068元（大写肆佰零陆万伍仟零陆拾捌元）；3．请求判令被告向原告支付利息损失（以4065068元为基数，自2019年5月16日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月，原告欲购买被告位于北京市通州区泰禾时代中心东区xx房屋，故在2018年10月7日向被告支付房屋预付款100万元。后原被告签订房屋买卖合同，合同签订后，原告应被告要求于2018年10月28日向被告指定的爱房（天津）互联网技术有限公司支付50万元团购服务费，并于2018年10月29日向被告支付部分房款3065068元。后原、被告达成解除房屋买卖合同的合意，2019年6月25日，被告要求爱房（天津）互联网技术有限公司向原告返还团购服务费50万元，但被告始终不予退还已交付房款4065068元，原告与被告多次沟通，被告均以各种理由推脱。为了维护原告合法权益，现特具状诉至贵院，请求贵院依法审理支持原告诉请。被告辩称：原告姚杰通过天津中介公司找到我公司，原告姚杰交纳50万元中介费与我方无关。原告姚杰主张因限购政策于2019年5月16日向我方申请退房退款，我方于2019年5月20日收到的该申请。对于原告主张的利息损失，我方不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年10月28日，原被告签订房屋买卖合同，约定原告姚杰购买被告位于北京市通州区泰禾时代中心东区xx号房屋（以下简称涉案房屋），房屋总价款为13687097元。2018年10月7日至2018年10月29日，原告姚杰陆续向被告支付购房款4065068元。房屋买卖合同签订后，原被告双方未办理网签备案手续，被告亦未将涉案房屋交付原告姚杰居住使用。另查，2019年5月16日，原告姚杰向本院提出退房退款申请，《退房退款申请书》主要内容为：本人姚杰于2018年10月28日购买泰禾时代中心项目房屋一套，已交房款4565068元，付款方式为汇款。由于本人考虑家庭原因，现提出退房退款，本人申请退回已付房款4065068元。庭审中，关于原被告双方房屋买卖合同解除时间，双方均认可合同解除时间为2020年5月20日；关于申请退房退款的原因，原告姚杰表示涉案房屋系商业、办公类项目，后发现自身不具备购房资质故向申请退房退款；关于退款数额，被告表示同意在扣除50%的中介费即25万元后的剩余购房款退还原告姚杰，原告姚杰表示对此不予认可。本案中，原被告双方均未向法庭举证提交房屋买卖合同，原告姚杰称合同原件保留在被告处，被告表示无法向法庭提交涉案房屋买卖合同原件或者复印件。上述事实，有电子银行回单、收据、《退房退款申请书》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告双方签订房屋买卖合同后，合同履行过程中，原被告双方对于解除合同及退还购房款达成一致，原被告双方均认可合同解除时间为2020年5月20日，本院对此不持异议。合同解除后，被告理应将收取的购房款返还给原告姚杰，故对于原告姚杰主张被告返还购房款4065068元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告辩称应扣除50%中介费即25万元的辩解意见，证据不足，本院不予采信。关于原告姚杰主张被告给付利息损失的诉讼请求，对此本院认为，结合本案查明的事实，退房退款申请系原告姚杰主动向被告提出，无法认定被告对于合同解除存在单方违约行为，同时，原告姚杰也并未举证证明其该项主张具有合同依据，故对于原告姚杰的该项诉讼请求，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告姚杰与被告北京中维泰禾置业有限公司之间的房屋买卖合同于2020年5月20日解除；二、被告北京中维泰禾置业有限公司返还原告姚杰购房款4065068元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告姚杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19660元，由被告北京中维泰禾置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初1109号 原告：中国工商银行股份有限公司牡丹江分行，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 负责人：房丽华，该行行长。 委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。 被告：王林，男，1976年1月出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省牡丹江市西安区江。 原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称工行牡分行）与被告王林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡分行的委托诉讼代理人姜锡东到庭参加诉讼，被告王林经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告工行牡分行向本院提出诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告借款本金88581.86元、利息14645.56元（截止至2020年6月30日），以上合计103227.42元，自2020年7月1日起继续按合同约定借款利率支付利息至借款本息还清之日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。后原告变更诉讼请求：1.请求被告立即偿还原告借款本金88581.86元、违约金3000元、利息13153.14元（利息及违约金截止至2020年6月19日），以上合计104735元，自2020年6月20日起继续按合同约定借款利息及违约金计算标准支付利息及违约金至借款本息还清日止；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告信用卡用户，截止至2020年6月19日，被告陆续使用上述信用卡消费透支向原告借款本金88581.86元、违约金3000元、利息13153.14元，原告多次催收被告均拒不还款，故原告诉至法院。 被告王林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。 本案原告工行牡分行围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告工行牡分行所举的证据，本院认定如下： 1.证据一，信用卡申请表一份。意在证明:2008年3月25日被告向原告申请办理信用卡，经原告审核向被告发放卡号为62223025********号信用卡，原告在该信用卡申请表中签字确认对该信用卡产品的使用及计费相关标准均清楚知晓，并认可。 被告王林未到庭，亦未发表质证意见。 本院认为，此份证据系合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。 2.证据二，原告终端交易平台截图2页。意在证明:截止至2020年6月19日被告尚欠原告信用卡透支本金88581.86元、违约金3000元、利息13153.14元。 被告王林未到庭，亦未发表质证意见。 本院认为，此份证据系合法有效的证据，本院对证明内容予以采信。 3.证据三，原告官网公告牡丹卡章程、领用协议截图一份、领用协议复印件2页。意在证明：依据牡丹卡章程第29条规定，本章程发卡机构负责制定和修改。发卡机构如对本章程进行修改，将进行公告，修改后的章程自公告期满45日即为生效，在公告期内持卡人如对章程修改、变更有异议而决定不继续使用牡丹信用卡可按照规定办理销户手续，公告期满持卡人未办理销户手续的视为同意章程的变更，依章程规定并经原告官网公告，将申请信用卡的相关条款进行变更，依据领用合约第五条，甲方同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。 被告王林未到庭，亦未发表质证意见。 本院认为，此份证据系合法有效的书证，具有证据的客观真实性，故本院对此份证据予以采信。 被告王林未向法庭提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告王林于2008年3月25日在原告工行牡分行处开户办理了卡号为62223025********的贷记卡，首次批准信用额度为500元。被告王林在《工银信用卡申请表》主卡申请人声明一栏中确认其已知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。上述章程载明：牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、分期付款、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用支付工能。持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计算方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣款，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。准贷记卡透支利息自银行记账日起，按发卡机构与持卡人签订的领用合约计收单利，透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期。准贷记卡账户内的存款按照发卡机构公布的活期存款利率计付利息。持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的，发卡机构可自行或委托第三方或司法渠道向其催收欠款。持卡人应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限偿还欠款。持卡人同意将在申请表中所填单位及住宅地址作为法律文书的送达地址，如所填信息有变更，须立即以发卡机构规定的方式办理资料变更，否则持卡人应自行承担由此产生的后果或损失。违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币。申领人授权中国工商银行发卡机构从申领人指定的还款账户定期扣款，以归还欠款。 原告工行牡分行按照与被告王林签订的合约及章程的规定履行了提供贷记卡的义务，截止至2020年6月19日被告王林累计透支本金88581.86元、违约金3000元、利息13153.14元。 本院认为，原告工行牡分行与被告王林之间的信用卡合约系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方应当按照合约约定全面履行义务。原告工行牡分行依约向被告王林提供信用卡，被告王林使用信用卡进行消费，应当按照约定期限偿还信用卡欠款，未按期偿还，应支付逾期利息及违约金。现被告王林未按约定还款，原告工行牡分行要求被告王林偿还借款本金88581.86元，违约金3000元、利息13153.14元（截止至2020年6月19日），自2020年6月20日起继续按合同约定借款利率及违约金计算标准支付利息及违约金至借款本息还清之日止的诉讼请求符合法律规定及合约约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告王林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行信用卡透支本金88581.86元、截止至2020年6月19日的利息13153.14元、违约金3000元，以上合计104735元；并自2020年6月20日起继续按合同约定借款利率及违约金计算标准支付利息及违约金至借款本息还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行预交案件受理费1207元，应收案件受理费1198元，由被告王林负担;余款9元退回原告中国工商银行股份有限公司牡丹江分行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 林 红 二〇二〇年十一月十一日 书记员 秦境一
河南省林州市人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0581行审225号申请执行人:林州市公安交通警察大队,住所地林州市南二环路西段。法定代表人:赵军亮，该单位大队长。委托诉讼代理人：石军林，男，1973年8月6日生，汉族，住河南省林州市。系该单位民警。委托诉讼代理人：王振翔，男，1990年10月8日生，汉族，住河南省林州市县。系该单位民警。被申请执行人：冯兵亮，男，汉族，1972年10月9日出生，住河南省内黄县。申请执行人林州市公安交通警察大队向本院申请执行410581-1009319526号处罚决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请事由，林州市公安交通警察大队向冯兵亮送达编号410581-1009319526处罚决定书。决定对冯兵亮处以处罚罚款及相应的加处罚款200元冯兵亮逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的编号410581-1009319526处罚决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人林州市公安交通警察大队申请强制执行的编号410581-1009319526处罚决定书，准予强制执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  申一博审判员  李建芳审判员  方瑞红二〇二〇年十一月十六日书记员  刘书丰
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初12896号 原告：中国工商银行股份有限公司成都沙河支行，住所地成都市一环路东二段**。 负责人：舒畅，职务行长。 委托诉讼代理人：任婧媛，女，系公司员工，一般授权。 被告：董震岳，男，汉族，1991年8月16日出生，住成都市高新区。 原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行（以下简称工行沙河支行）与被告董震岳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告工行沙河支行的委托诉讼代理人任婧媛到庭参加了诉讼，被告董震岳经本院传票传唤，拒不到庭参加本案诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。 工行沙河支行向本院提出诉讼请求：1．依法判令董震岳偿还工行沙河支行借款本金730,666.69元及相应利息16,008.96元（其中：利息金额15,636.13元、复息金额286.69元、罚息86.14元，利息、罚息、复利暂算至2020年6月29日，具体金额应算至董震岳结清所有贷款本息之日）；2．依法判令工行沙河支行对处置董震岳抵押物（成都市高新区合作路89号13栋2单元25楼5号，建筑面积76.69平方米的房屋）所得享有优先受偿权；3．依法判令为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费等费用由董震岳负担。事实和理由：2018年1月26日，董震岳与工行成都沙河支行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额75万元，贷款期限30年，贷款品种为个人二手住房购置贷款，贷款用途为购房，贷款到期日2048年3月1日，董震岳用其所购买的位于成都市高新区合作路89号13栋2单元25楼5号，建筑面积76.69平方米的房屋向工行沙河支行提供抵押担保，至今已办妥正式抵押登记手续，他项权证证号：川（2018）成都市不动产证明第0038376号。借款合同签订后，工行沙河支行即按合同约定向被告发放了贷款，全面履行了合同义务，董震岳却未能按期足额还款。截至2020年6月29日，董震岳共欠工行沙河支行借款本金730,666.69元，利息16,008.96元。贷款发生欠款后，虽经工行沙河支行多次催收，董震岳仍未履行还款义务。根据双方签订的上述合同之约定，在董震岳不能清偿工行沙河支行贷款本息的情况下，工行沙河支行有权对被告为贷款所提供的抵押物进行处置，并对变现所得享有优先受偿权。工行沙河支行认为，董震岳已违反合同约定，为保障信贷资金安全，依据相关法律的规定，特向贵院起诉，要求董震岳归还所欠全部贷款本息并支付为实现债权而支付的费用，如董震岳不能归还所欠全部贷款本息并支付为实现债权而支付的费用，要求处置被告位于成都市高新区合作路89号13栋2单元25楼5号，建筑面积76.69平方米的房产以变现所得归还全部贷款本息并支付为实现债权而支付的费用，且工行沙河支行对变现所得享有优先受偿权。 董震岳未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月26日，工行沙河支行与董震岳签订《个人购房借款/担保合同》约定，董震岳因购买房屋向工行沙河支行贷款750,000元，贷款期限360个月，贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率比为基准利率上浮10%确定，月利率为年利率/12，日利率为年利率/360；本合同项下抵押物为成都市高新区合作路89号13栋2单元25楼5号房屋，抵押担保的范围为本合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用；董震岳按本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息，董震岳违反本合同的约定，工行沙河支行有权停止发放贷款，并单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求董震岳立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；董震岳未按约定使用贷款或如期偿还贷款本息的，工行沙河支行有权收取罚息、复利，逾期贷款的罚息、复利利率为本合同约定利率上浮50%。 2018年2月9日，工行沙河支行对董震岳位于成都市高新区合作路89号13栋2单元25楼5号房屋办理了抵押登记。2018年3月1日，工行沙河支行向何磊账户发放贷款750,000元。 截止2020年9月21日，董震岳尚欠工行沙河支行贷款本金730,666.69元，利息、复利以及罚息共计26,316.53元。 本院认为，《个人购房借款/担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方均具约束力。工行沙河支行已按照合同约定向董震岳发放了贷款750,000元，董震岳应按照合同约定向工行沙河支行履行还本付息的义务。董震岳未按时偿付利息的行为已构成违约，工行沙河支行有权依照合同约定提前收回贷款本金，工行沙河支行已通过诉讼形式向董震岳告知了债务提前到期，故案涉贷款提前到期的时间本院酌情认定为2020年9月21日。因此工行沙河支行有权要求董震岳偿还全部尚欠借款本金730,666.69元，利息、复利以及罚息共计26,316.53元。 关于利息、罚息和复利，因提前到期即系贷款期限已到，故提前到期后不再计收利息，董震岳未偿还的本金应按照约定的罚息利率计收罚息；又因贷款提前到期利息已经不再继续计算，且工行沙河支行厨师证证据无法区分已经产生的利息、罚息、复利，故案原告主张继续计算复利的依据不足，本院不予支持。 关于抵押物，《个人购房借款/担保合同》已清楚列明抵押物的具体信息及担保范围，工行沙河支行提供的他项权证书载明的内容与《抵押贷款合同》的相关约定吻合，工行沙河支行已对董震岳所有的位于成都市高新区合作路89号13栋2单元25楼5号房屋办理了抵押登记，故工行沙河支行要求确认抵押权，并对抵押物优先受偿的诉讼请求，本院应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董震岳于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行偿还借款本金730,666.69元及截止2020年9月21日止的利息、复利以及罚息共计26,316.53元； 二、被告董震岳于本判决生效之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行支付2020年9月22日起的罚息（以尚欠贷款本金730,666.69元为基数，从2020年9月22日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率比为基准利率上浮10%后再上浮50%的标准计算至本金实际清偿之日止）； 三、原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行就被告董震岳提供抵押的成都市高新区合作路89号13栋2单元25楼5号房屋折价或拍卖、变卖后的价款在本判决第一项确认的债权范围内优先受偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都沙河支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11,266元，减半收取5,633元，由被告董震岳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十一月十八日 书记员  尹曾
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执1103号 申请执行人：大连银行股份有限公司成都分行。住所地:成都市锦江区滨江西路**。 负责人王进元,行长。 被执行人：罗琳,女,1976年7月4日出生,汉族,住成都市青羊区。 被执行人：钟敏,女,1980年6月27日出生,汉族，住四川省苍溪县。 本院在执行申请执行人大连银行股份有限公司成都分行与被执行人罗琳、钟敏金融借款合同纠纷一案中，本院依职权提取了被执行人钟敏的应退购房款370302.6元，扣除执行费5454元，兑付剩余364848.6元。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  王雪梅 审判员  鲁 通 二〇二〇年十一月十一日 书记员  熊 崴
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6575号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：杨延山，男，汉族，1975年5月13日出生，农民，住山东省郓城县。被告：杨继各，男，汉族，1980年8月8日出生，农民，住山东省郓城县。被告：郑真保，男，汉族，1974年12月6日出生，农民，住山东省郓城县。被告：杨延振，男，汉族，1965年5月7日出生，农民，住山东省郓城县。被告：罗永占，男，汉族，1978年11月18日出生，农民，住山东省郓城县。被告：杨新营，男，汉族，1975年2月6日出生，农民，住山东省郓城县。被告：杨延雪，男，汉族，1983年1月10日出生，农民，住山东省郓城县。被告:杨延坤，男，汉族，1958年8月2日出生，农民，住山东省郓城县。被告：车道省，男，汉族，1963年1月13日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加了诉讼。被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金355129.28元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：借款凭证六份、大联保体最高额联合保证借款合同一份、借款逾期催收通知书三份、贷款逾期催收通知书三份、担保人履行责任通知书十一份、催收公告三份、被告身份证复印件各一份。证明被告郑真保于2010年6月4日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年6月3日，保证期间为二年，贷款月利率为8.4075‰；被告杨延山于2010年6月4日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年5月9日，保证期间为二年，贷款月利率为8.142‰；被告杨延山于2010年6月4日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年6月3日，保证期间为二年，贷款月利率为8.142‰；被告车道省于2010年5月30日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年5月15日，保证期间为二年，贷款月利率为8.4075‰；被告杨延振于2010年6月5日向原告借款85000元，贷款月利率为8.4075‰，借款期限到2011年6月4日，于2011年5月13日向原告借款50000元，贷款月利率为9.2625‰，借款期限到2011年6月2日，于2011年3月17日向原告借款30000元，贷款月利率为8.86667‰，借款期限到2011年6月3日，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，保证期间为二年。被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑真保于2010年6月4日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年6月3日，保证期间为二年，贷款月利率为8.4075‰；被告杨延山于2010年6月4日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年5月9日，保证期间为二年，贷款月利率为8.142‰；被告杨延山于2010年6月4日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年6月3日，保证期间为二年，贷款月利率为8.142‰；被告车道省于2010年5月30日向原告借款100000元，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，借款期限到2011年5月15日，保证期间为二年，贷款月利率为8.4075‰；被告杨延振于2010年6月5日向原告借款85000元，贷款月利率为8.4075‰，借款期限到2011年6月4日，于2011年5月13日向原告借款50000元，贷款月利率为9.2625‰，借款期限到2011年6月2日，于2011年3月17日向原告借款30000元，贷款月利率为8.86667‰，借款期限到2011年6月3日，并签订了大联保体最高额联合保证借款合同，合同约定，保证期间为二年。借款到期后被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省未按约定履行还款义务，经原告多次向被告进行催收，被告郑真保现仍下欠88626.61元，被告杨延山仍下欠93317.85元，被告杨延振仍下欠92181.37元，被告车道省仍下欠36128.48元，共下欠301254.31元。本院认为，原告与被告签订的个人最高额联合保证借款合同及联户联保小组协议书，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑真保于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金88626.61元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。二、被告杨延山于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金93317.85元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。三、被告杨延振于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金92181.37元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。四、被告车道省于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金36128.48元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。五、被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省对上述给付款项承担连带清偿责任。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6627元，减半收取3313.5元，由被告杨延山、杨继各、郑真保、杨延振、罗永占、杨新营、杨延雪、杨延坤、车道省负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十一月三十日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申569号 再审申请人（一审被告）：曹建均，男，1972年5月12日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：张宇，四川杰中律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：吕祖荣，女，1952年9月10日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：何毅，四川凡高律师事务所律师。 一审被告：袁双艳，女，1974年5月2日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 再审申请人曹建均因与被申请人吕祖荣，一审被告袁双艳民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹建均向本院申请再审称：（一）二审法院未经传票传唤曹建均。曹建均未收到二审法院的传票，也未在二审中委托律师代理上诉事宜。二审法院送达传票时应通知曹建均本人领取。（二）一审认定的基本事实缺乏证据证明。首先，吕祖荣申请其丈夫陈德富和女儿陈娟作证，二证人身份和行为与本案案情有法律上利害关系，一审认可证人证言的效力错误。其次，吕祖荣所持借条中仅有300000元系本金，其余均系以月息7分计算的高利转息所形成。吕祖荣声称2011年10月5日和11月11日向曹建均出借460000元现金，但没有提供大额现金来源的证据。一审法院也未查实该事实情况。曹建均只向吕祖荣借了300000元，一审依据660000元和220000元复印件借条认定880000元借款错误。（三）根据民间借贷司法解释的规定，双方未约定利息或约定不明的，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。一审认定已还的20多万元是利息没有法律和事实依据。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十项之规定再审本案。 吕祖荣提交答辩意见称，（一）本案事实清楚，双方系民间借贷关系。2010年、2011年、2015年曹建均三次借款88万元并按月息1分向吕祖荣支付了利息，一直支付至2012年8月，借条清楚载明了借款时间及金额，曹建均对以前借款的事实没有争议。（二）虽然吕祖荣仅有部分转账凭证，但综合考虑实际情况可以认定吕祖荣已实际交付了案涉款项，同时，根据一审查明的事实，吕祖荣与曹建均之间存在现金往来，不能因为没有转账凭证就否认借款事实。一审判决事实认定清楚，应予维持，请求依法驳回曹建均的再审申请。 本院经审查认为，第一，审判监督程序是对已经发生法律效力的判决、裁定进行审查，曹建均提起上诉后因未到庭参加诉讼，二审按曹建均撤回上诉处理，一审判决发生法律效力，曹建均关于二审所提的再审理由不属于本案再审审查范围，本院对此不予审查。第二，关于曹建均认为一审认定事实缺乏证据证明的问题。首先，曹建均主张一审采信陈德富与陈娟证言错误，本院认为，虽然陈德富与陈娟系吕祖荣亲属，但陈德富与陈娟均参与本案借款，其证言与案件事实具有关联性，且可与其他证据相互印证，一审并非单独采信其证言，故对该证据的采信并无不当。其次，曹建均主张借款只有300000元为本金，其他均为高息，一审未查明大额现金来源的问题。本院认为，一审中，曹建均先辩称其只借了400000元，其中300000元为转账，其余为现金，之后又陈述2010年吕祖荣之女通过银行转账的300000元，曹建均不到半年已还清，2011年，曹建均又向吕祖荣借了200000元现金，2014年1月2日，再次向吕祖荣借了220000元现金。曹建均关于借款的陈述前后反复无常，相互矛盾，本院不予采信。2013年4月20日和2014年1月2日曹建均出具的借条中均表述为“借到现金”，再审期间也未提交证据证实借条系虚假，现曹建均又以对方未提供大额现金来源，借款非真实为由申请再审不能成立。第三，关于曹建均主张其所还款项应抵扣本金的再审理由。本院认为，曹建均2013年9月7日前还款共计168800元，均形成于2015年11月27日曹建均向吕祖荣出具的借款金额880000元借条之前，曹建均在出具借条之时并未主张在借款本金中予以扣除，880000借条系双方对借款金额的确认，一审法院认定曹建均2013年9月7日前支付的款项为利息并无不当。曹建均2017年与2018年归还吕祖荣借款共计45000元，一审法院已认定为归还本金并予以扣减。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，曹建均的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回曹建均的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  夏 艳 审判员  钟 宏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗 燕
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5174号原告：山西众信玉诚人力资源有限公司，统一社会信用代码：91140100MA0KJ1EX04。法定代表人：王某。被告：赵某，住安徽省濉溪县，公民身份号码：×××。原告山西众信玉诚人力资源有限公司与被告赵某劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告山西众信玉诚人力资源有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西众信玉诚人力资源有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西众信玉诚人力资源有限公司撤诉。审判长 李 毅人民陪审员 马 莉人民陪审员 李小仙 二〇二〇年十一月三日书记员 武晓慧
济南市历城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0112执恢297号 申请执行人：上海济钰投资咨询有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇南亭公路******。 法定代表人：李娟娟，总经理。 被执行人：济南市历城区食品公司，住所地济，住所地济南市历城区花园路**v> 法定代表人：胡光禄，经理。 申请执行人上海济钰投资咨询有限公司与被执行人济南市历城区食品公司借款合同纠纷一案，济南市历城区人民法院于2006年10月12日作出的（2006）历城民商初字第1361号民事判决书，判决如下：一、济南市历城区食品公司偿还中国农业银行济南市历城区支行借款本金65万元。二、济南市历城区食品公司赔偿中国农业银行济南市历城区支行利息，以65万元为基数，自2006年7月22日起至付清之日止，按中国人民银行规定的同期逾期付款利率计付。上述一、二项，限被告于本判决生效之日起10日内付清。三、中国农业银行济南市历城区支行有权对济南市历城区食品公司抵押给中国农业银行济南市历城区支行房屋行使抵押权。案件受理费11510元，诉讼保全费4020元，由济南市历城区食品公司负担。因济南市历城区食品公司未履行生效判决确定的义务，中国农业银行济南市历城区支行向本院申请强制执行，本院于2006年4月28日立案执行，执行过程中未发现被执行人可供执行的财产线索，本案于2006年9月1日终结本次执行程序，2019年3月14日申请人上海济钰投资咨询有限公司向本院提交申请，本院于2019年3月15日出具执行裁定书，裁定如下：变更上海济钰投资咨询有限公司为本案申请执行人，2020年6月2日申请执行人申请恢复执行，本院立案案号为（2020）鲁0112执恢297号。 本案执行经过如下： 1、2020年6月4日，本院依法通过法院专递向济南市历城区食品公司住所地发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等执行文书，邮件于2020年6月8日签收，责令其履行生效判决确定的义务，济南市历城区食品公司未履行。 执行过程中，本院向济南市历城区食品公司法定代表人胡光禄发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。 2、2020年6月5日、2020年11月10日本院依法通过全国法院网络执行查控系统查询了济南市历城区食品公司的银行存款、车辆、不动产及证券、工商等财产情况，经查，被执行人济南市历城区食品公司名下无资金来往。 3、2020年6月11日本院工作人员依法约谈济南市历城区食品公司法定代表人胡光禄，胡光禄称济南市历城区食品公司原法定代表人为卢化武，2020年6月10日济南市历城区食品公司的法人变更为胡光禄，其对公司债务及财产状况不太了解，无法提出解决方案。 4、2020年8月12日本院工作人员前往济南市历城区政府服务大厅查询抵押的济南市历城区食品公司名下的位于济南市所在的土地性质，经工作人员查询，该土地为划拨土地。 5、2020年8月27日本院工作人员前往济南市房地产大厦查询房屋权属信息，经查询，房屋权属并没有记载房产抵押情况，当日工作人员调取纸质档案，并对抵押手续进行复印。 6、2020年9月14日本院工作人员前往济南市历城区现场了解抵押房屋情况，经问询济南市历城区食品公司法定代表人胡光禄及现场查看了解，济南市历城区食品公司所抵押的房屋，南片区房屋大约已经在1997年左右进行拆除，并且已经改为居民楼，在原南片区的北方向已经加盖二层楼，没有房产证，东片区房屋未进行整改，东片区房屋现以济南百利国有资产运营有限公司的名义分别出租给多人。 7、2020年10月28日本院工作人员前往济南市历城区政府、济南市历城区财政局调查济南历城国有资产管理集团有限公司、济南百利国有资产运营有限公司、济南市历城区食品公司三者关系，经调查，济南历城国有资产管理集团有限公司是由济南市历城区财政局向济南市历城区政府提出书面方案，由区政府同意成立，济南百利国有资产运营有限公司为济南历城国有资产管理集团有限公司下属子公司，根据2020年4月1日济南市历城区财政局印发的济历城财国资企字〔2020〕15号文，济南市历城区食品公司整建制无偿划拨至济南历城国有资产管理集团有限公司下属子公司济南百利国有资产管理集团有限公司名下。法院工作人员于2020年11月4日将上述情况告知申请执行人，申请执行人表示不申请追加济南百利国有资产管理集团为被执行人。 8、2020年11月17日本院工作人员前往济南市历城区对东片区的房屋张贴公告，告知租户涉案房屋查封及抵押情况。 9、2020年11月26日，本院对上海济钰投资咨询有限公司委托代理人宁召磊进行了终本约谈，宁召磊称同意终结本次执行程序，上海济钰投资咨询有限公司未能提供济南市历城区食品公司可供执行的财产线索。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等予以证实。 本院认为，上海济钰投资咨询有限公司与济南市历城区食品公司的债权受法律保护，但债权的实现取决于济南市历城区食品公司的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对济南市历城区食品公司的财产进行了调查，济南市历城区食品公司名下的位于济南市历城区花园路18号房产，因暂不具备处置条件，无法处置。未发现济南市历城区食品公司有其他可供执行的财产，上海济钰投资咨询有限公司也未能提供济南市历城区食品有限公司可供执行的其他财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  窦希梅 审判员  张承兵 审判员  姬艳花 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  靳升萍
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初1646号 原告：白苗，女，1987年8月23日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：李永忠，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被告：高菲，女，1989年9月29日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：张大伟，男，1984年3月27日出生，汉族，住四川省大邑县。 二被告共同委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 原告白苗与被告高菲、张大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序。 2020年11月20日，本院经审查认为，本案存在一定争议，事实不易查明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月二十日 书记员  贺姝
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13221号 原告：金牛区梦石教育信息咨询服务部，经营场所金牛区二环路西三段**。 经营者：徐鹏，男，1983年10月26日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：包亚丽，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊丽珠，四川明炬律师事务所律师。 被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区德堡路********。 法定代表人：穆荣均。 委托诉讼代理人：陈**果，北京市惠城（成都）律师事务所律师。 原告金牛区梦石教育信息咨询服务部与被告上海汉涛信息咨询有限公司名誉权纠纷一案，本院受理后，原告金牛区梦石教育信息咨询服务部于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金牛区梦石教育信息咨询服务部自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许金牛区梦石教育信息咨询服务部撤诉。 案件受理费200元，由金牛区梦石教育信息咨询服务部负担。 审判员  舒旭东 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘承佳
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0118民初884号原告：李航，男，1985年12月19日出生，汉族，住陕西省乾县，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人余欧洋，陕西益图律师事务所律师。199107096王苗，10424199107095036被告：，女，1992年01月08日出生，汉族，住西安市鄠邑区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：郑虎旭，男，1987年07月13日出生，汉族，住陕西省乾县，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托代理人李晨寰，陕西众帮律师事务所律师。委托代理人牟鹏飞，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：郑全，男，1991年7月9日出生，汉族，住陕西乾县，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    委托代理人李晨寰，陕西众帮律师事务所律师。委托代理人牟鹏飞，上海市汇业（西安）律师事务所律师。本院在审理原告李航与被告王苗、郑虎旭、郑全承揽合同纠纷一案中，原告李航于2020年11月20日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告李航撤回起诉。案件受理费1260000元，减半收取630000元，由原告李航负担。  审  判  长      谢水浪    人民陪审员      魏友谊    人民陪审员      魏小妮 二〇二〇年十一月二十四日 书  记  员      吴天资1
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4402号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：钟吉平，男，汉族，1976年10月16日出生，住湖南省。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告钟吉平小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告钟吉平经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金28372.94元、利息1296.17元、罚息1206.14元，未还分期手续费2803.05元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款44500元，贷款利率为每日0.02%，分期手续费0.7%/期，贷款期限为36期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议（大额尊享）》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告钟吉平未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年3月21日，被告钟吉平通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议（大额尊享）》。协议约定：借款金额为44500元、借款期限为36期，借款实际利率为0.02%/天、罚息利率为0.075%/天、分期手续费率为0.7%/期，还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款44500元。借款后，被告归还了14期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金28372.94元、利息1943.58元、罚息3683.95元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与钟吉平等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告钟吉平向原告度小满小贷公司借款44500元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了44500元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。按合同约定，原告有要求被告提前归还全部借款的权利，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。对分期手续费，已实际交纳的分期手续费符合法律规定，但罚息利率本院已调整至年利率24%，故对未支付的分期手续费本院不再支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金28372.94元、利息1943.58元、罚息3683.95元。故被告应归还原告借款本金28372.94元及截至2020年11月11日的利息1943.58元、罚息3683.95元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金28372.94元为基数按每年24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告钟吉平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金28372.94元，并支付截至2020年11月11日的利息1943.58元、罚息3683.95元。二、由被告钟吉平在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金28372.94元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596.9元，公告费25元，由被告钟吉平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督272号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地：乐清市城南街道伯乐西路**，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，男。被申请人：张发达，男，1971年11月22日出生，汉族，住乐清市。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称：2016年4月14日，被申请人向申请人申领个人信用卡（卡号为6222********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，领用合约约定透支日利率为万分之五（或为“领用合约及章程约定，透支利息按由发卡机构根据内部评估结果确定透支日利率。申请人确定透支日利率为万分之五”）。被申请人于2016年5月10日开始透支8616.18元，2019年5月9日最后还款2000元。在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2019年12月13日，被申请人尚欠透支本金、利息及违约金等。以上事实有申请人提供的丰收贷记卡申请表、领用合约、章程、客户名下账户和卡片查询及交易明细等予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金19379.7元、利息（计算至2019年12月13日止为2421.51元，之后的利息以透支本金19379.7元为基数按日利率万分之五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为968.99元（按透支本金19379.7元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张发达应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支本金19379.7元、利息（截至2019年12月13日为2421.51元，之后的利息以透支本金19379.7元为基数自2019年12月14日起按日利率万分之五计收至实际履行完毕之日止）、违约金968.99元。申请费123元，由被申请人张发达负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 杨士威二〇二〇年十一月二十八日代书记员 徐钰慧
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5127号原告：朱辉，男，汉族，1956年10月15日出生，住太康县。原告：王凤英，女，汉族，1959年10月15日出生，住太康县。二原告委托诉讼代理人：邱朋成，河南阳夏律师事务所律师。被告：李世振，男，汉族，1966年7月17日出生，住太康县。原告朱辉、王凤英与被告李世振财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。朱辉、王凤英向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告李世振赔偿其房屋修复费用10230.13元、鉴定费15000元。2、被告负担此案的诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系。二原告家与被告家系邻居关系。2016年被告李世振未经规划批准，在其宅基上面违法建造四层楼房，由于被告在建房时未采取有效措施、违规施工，被告在房屋建设过程中将二原告的房屋压裂，建设过程中二原告多次要求被告采取措施，其置之不理，建成后其楼房自身下沉，导致二原告家的房屋裂缝。后又就房屋的损失与被告协商，被告态度恶劣，拒不赔偿。二原告无奈申请法院鉴定，经鉴定，原告家房屋裂缝的原因是由于被告在建房时采取措施不当所致，二原告为此支付鉴定费15000元，房屋修缮费用10230.13元。原告朱辉于2018年8月3日起诉被告李世振至本院，本院以原告朱辉没有提供相关权属证书证明其对本案所涉的房屋拥有合法产权，不具备本案主体资格为由，驳回原告朱辉起诉。2020年9月3日河南太康农村商业银行股份有限公司为二原告出具证明，涉案房屋产权归二原告所有。经多次协商未果。为维护二原告的合法权益，特提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：对判决、裁定、调解书已经已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定：立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，原告朱辉曾于2018年8月3日以财产损害赔偿为由在本院起诉被告李世振。本院以原告朱辉没有提供相关权属证书证明其对本案所涉的房屋拥有合法产权，不具备本案主体资格为由，于2018年8月30日作出了（2018）豫1627民初4029号终审裁定，驳回原告朱辉起诉。该裁定已发生法律效力。原告朱辉、王凤英于2020年9月22日又以财产损害赔偿为由在本院提起诉讼，在本案中起诉的诉讼请求、诉讼标的均与（2018）豫1627民初4029号案件存在实质相同的情形。本案审理中，原告提供《证明》一份，相交于（2018）豫1627民初4029号案件中提供的《证明》，该两份《证明》均由同一机关出具，证据效力同等，且该两份《证明》部分内容相互矛盾，无理由依前《证明》否认后《证明》或依后《证明》否认前《证明》。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定。裁定如下：驳回原告朱辉、王凤英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘斯汉二〇二〇年十一月十一日书记员  赵红艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70413号原告：徐珠元，女，1981年2月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：崔晓梅，女，1980年2月10日出生，满族，住北京市密云县。共同委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告徐珠元、原告崔晓梅（以下合并简称二原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。崔晓梅及二原告共同委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费8946元。事实与理由：二原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款18834元，购买120次课。二原告接受了部分培训，现剩余价值8946元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，二原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，二原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向二原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故二原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，二原告提交了相应证据，剩余培训费金额为8946元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，二原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对二原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告徐珠元、原告崔晓梅培训费八千九百四十六元。二、驳回原告徐珠元、原告崔晓梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告徐珠元、原告崔晓梅已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告徐珠元、原告崔晓梅）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执8789号申请执行人：刘伟，男，1988年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市。被执行人：北京申洋远航商贸有限公司（组织机构代码：318207159），住所地北京市大兴区欣雅街**院**楼**503。法定代表人：杨德山，董事长。刘伟申请执行北京申洋远航商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初5049号民事判决书已发生法律效力。刘伟向本院申请执行，要求被执行人北京申洋远航商贸有限公司给付未签劳动合同双倍工资差额79448.28元，项目提成8200元，2019年5月1日至2019年10月12日工资差额55843.04元，案件受理费10元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京申洋远航商贸有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京申洋远航商贸有限公司有可供执行的财产。申请执行人刘伟亦未提供被执行人北京申洋远航商贸有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人刘伟申请执行被执行人北京申洋远航商贸有限公司的79448.28元，项目提成8200元，2019年5月1日至2019年10月12日工资差额55843.04元，案件受理费10元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京申洋远航商贸有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘伟享有要求被执行人北京申洋远航商贸有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京申洋远航商贸有限公司负有继续向申请执行人刘伟履行债务的义务。申请执行人刘伟发现被执行人北京申洋远航商贸有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十八日书记员  庞 越
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执664号 申请人何守全，男，生于1968年3月20日，汉族，四川省盐亭县人，住成都市高新区，居民。 被申请人四川隆圣装饰设计工程有限公司。住所地：四川省绵阳市涪城区花园路（桂园雅居）。统一社会信用代码：91510706337732135P。 法定代表人：谢德强，执行董事。 本院在执行何守全与四川隆圣装饰设计工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2019）川0725民初1143号民事判决书已发生法律效力，本案应执行①、支付各项损失158340元及利息；②、案件受理费2000元、诉讼鉴定费2270元；③、执行费2275元。在执行过程中，本院于2020年9月28日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款且均已被冻结在先，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘双艳
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8457号原告：李秀耀，男，1959年8月30日出生，汉族，住广东省化州市，委托诉讼代理人：郑旸，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州汇星物业管理有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东涌村，统一社会信用代码91440101743590662X。法定代表人：李绍威，职务总经理。委托诉讼代理人：黄梦静，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄丽萍，系该公司员工。原告李秀耀与被告广州汇星物业管理有限公司（以下简称汇星公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李秀耀的委托诉讼代理人郑旸，被告汇星公司的委托诉讼代理人黄梦静、黄丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀耀向本院提出诉讼请求：1.被告汇星公司向原告李秀耀赔偿10000元；2.诉讼费由被告汇星公司承担。事实和理由：广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城一期（以下简称锦绣新城小区）由被告汇星公司开发。被告汇星公司对外销售宣传称小区配备游泳池、篮球场等娱乐设施，并在宣传图中明确游泳池、篮球场的规划位置。商品房销售现场中游泳池、篮球场及周边绿化景观已按照上述宣传建设完成，可供业主入住后娱乐、休憩使用。考虑到锦绣新城小区公共配套设施完善、绿化景观优美，原告李秀耀(买受人）与被告汇星公司（出卖人）于2003年12月28日签订《商品房买卖合同》，向被告汇星公司购买广州市南沙区东涌镇民安路72号4座2梯601房，房价总金额160744元。原告李秀耀付清全部购房款后，于2005年8月15日办理了涉案房屋的所有权登记，建筑面积为113.4平方米。但涉案小区游泳池、篮球场及其周边的绿化景观于2018年5月遭到强制拆除。小区业主失去长期生活以来娱乐、休憩的区域和设施，业主的生活和住宅价值遭受严重影响。原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。被告汇星公司为销售锦绣新城商品房所作出的广告宣传是就商品房及相关公共配套设施作出的说明和允诺，该内容对订立商品房销售合同及房屋价格的确定有重大影响。按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告汇星公司对小区游泳池和篮球场等公共配套设施的说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，依法也应视为合同的内容。被告汇星公司具有将小区游泳池和篮球场等公共配套设施交付给小区业主使用的义务。被告汇星公司故意向业主隐瞒没有取得游泳池和篮球场等公共配套设施地块的使用权的事实，也没办理相关规划报建手续，导致小区游泳池和篮球场等公共配套设施使用的地块被政府回收，并被政府国土部门通过招卖，尔后在原告李秀耀及全体小区业主不知情的情况下遭到强制拆除，致使小区业主无法继续使用。被告汇星公司的行为导致合同约定的锦绣新城小区应予配置的游泳池、篮球场等附属公共配套设施己无法履行，违反了《商品房买卖合同》第十八条项下义务，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告李秀耀有权要求被告汇星公司赔偿损失。被告汇星公司辩称，一、原、被告之间的合同权利义务已经全部履行完毕，被告汇星公司不存在任何违约行为。原告李秀耀以被告汇星公司违反《商品买卖合同》第十八条有关约定为由要求被告汇星公司承担违约责任无任何事实依据。二、被告汇星公司从未对涉案游泳池及篮球场做出过任何要约及许诺，不存在将小区开发规划范围外客观存在的游泳池及篮球场载入合同约定的情况，原告李秀耀以被告汇星公司违反《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条为由要求被告汇星公司承担违约责任无任何事实与法律依据，实属误解。三、小区开发规划范围外客观存在的游泳池及篮球场与原告李秀耀所订立商品房买卖合同的价格不具有重大影响，亦未有证据证明对房屋现值造成损失。现房屋已大幅度升值，甚者，因相邻地块的拍卖出让拟建立大型高档小区，将会继续带动片区楼盘价格的上涨。四、原告李秀耀的起诉已经超过法定的诉讼时效。综上，被告汇星公司不存在违约行为，原告李秀耀的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：汇星公司是广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城商品房的开发商，原名为广州汇星房地产开发有限公司，于2007年更名为汇星公司。2003年12月28日，汇星公司（为出卖人）和李秀耀（为买受人）签订《商品房买卖合同》。该合同约定买受人向出卖人购买广州市南沙区东涌镇民安路72号4座2梯601房。该商品房的用途为住宅，建筑面积为72.97平方米，套内建筑面积为63.9平方米；该商品房屋属预售，按套内建筑面积计算每平方米2074.73元，总金额160744元整等。签订合同时，锦绣新城南面有销售中心、游泳池、篮球场，并种植了绿化植物，但双方在《商品房买卖合同》中没有对涉案房屋基础设施、公共配套建筑作出任何约定。签订合同后，李秀耀向汇星公司支付了购房款160744元，并办理了收楼手续。2005年8月15日，不动产管理机构颁发了涉案房屋的房地产权证，登记的权属人为李秀耀，房屋建筑面积为113.4平方米。2018年，锦绣新城西南面的销售中心、游泳池、篮球场被拆毁，绿化植物也被铲除。在涉及锦绣新城同类型的纠纷案件中，已发生法律效力的民事判决认定锦绣新城原来没有规划游泳池、篮球场等公共设施，但汇星公司在对外销售时作出配套游泳池、篮球场等设施的广告宣传。本院认为，李秀耀和汇星公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。汇星公司对其开发的锦绣新城明确作出具备游泳池、篮球场等配套设施的表示。相关配套设施能提高小区的居住环境和条件，对双方合同的订立和房屋价格的确定有重大的影响。因此，上述宣传资料的内容应视为要约，并纳入合同的内容。汇星公司须按约定履行该项义务。现游泳池、篮球场等设施已被拆除，汇星公司无法履行以上合同义务，应承担违约责任。由于双方在合同中并未约定相应的违约金和损失赔偿的计算方法，综合考虑游泳池、篮球场及绿化设施对涉案商品房的实际居住使用及房屋价值等影响，本院酌情确定汇星公司应按双方合同约定的总房屋价款的2%向李秀耀支付赔款，具体金额为3214.88元（160744元×2%）。对李秀耀请求的赔偿数额超出上述金额以外部分，本院不予支持。涉案的游泳池、篮球场等配套设施被拆除发生在2018年，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年,李秀耀于2020年9月16日向本院提起诉讼，并没有超过诉讼时效。因此，汇星公司主张李秀耀的起诉超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告广州汇星物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内一次性支付3214.88元给原告李秀耀；二、驳回原告李秀耀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州汇星物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王仓二〇二〇年十一月十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12938号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司员工。 被告：黄喜强，男，1986年3月8日出生，汉族，住云南省昭通市盐津县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告黄喜强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告黄喜强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告代偿款44758.66元及违约金8951.73元，共计53710.39元；2、被告承担本案一切费用。事实和理由：2017年12月，黄喜强因购买小轿车，在中国工商银行成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了信用卡透支分期付款担保服务合同。因被告并未按约履行还款义务，导致原告向银行代偿44758.66元。 被告黄喜强未答辩。 本院经审理认定的事实与腾铭惠商公司起诉主张的事实一致。 本院认为，腾铭惠商公司要求黄喜强归还代偿款、支付违约金，符合信用卡透支分期付款服务合同之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告黄喜强于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款44758.66元、违约金8951.73元，共计53710.39元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取571元，由被告黄喜强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 聪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12028号 原告：孙颖，女，汉族，1976年4月16日出生，住杭州市上城区。 委托代理人：陈阳、张仕镭，四川忠典律师事务所律师。 被告：成都李家辉家商贸部。所在地：四川省成都市金牛区洞子口路**附**。 投资人：李辉。 被告：李辉，男，汉族，1996年12月12日出生，住山东，住山东省沂水县iv> 上列被告共同委托代理人：王庆，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 第三人：武侯区瑞源汽车配件店。所在地。所在地：武侯区二环路南四段**iv> 经营者：黄麟。 本院在审理原告孙颖诉被告成都李家辉家商贸部、李辉、第三人武侯区瑞源汽车配件店民间借贷纠纷一案中，原告孙颖于2020年11月27日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告孙颖申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告孙颖撤回起诉。 案件受理费6475元，诉讼保全费5000元，共计11475元，由原告孙颖负担。 审判员  文春燕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  敬 馨
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3660号 原告：宣善政,男,1946年9月14日出生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告宣善政与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣善政的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宣善政向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地0.5亩给原告。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：1、图业公司按合同约定应当在2017年10月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、2016年7月16日，图业公司与刘荣堂签订《滁州市图业生态农业观光园转让协议》约定：图业公司将图业生态园转让给刘荣堂，包括园区所有固定资产和无形资产。2016年9月18日，刘荣堂将图业生态园转租给朱志忠经营。2019年朱志忠已支付图业公司欠付原告的租地款。3、管理人于2017年7月21日向贵院提起破产撤销权诉讼，贵院于2018年4月12日作出（2017）皖1103民初2595号民事判决书，其中一项判决内容为刘荣堂返还整个园区租赁至2023年的费用。后刘荣堂向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖11民终1432号判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，该案件尚在执行阶段。综上所述，原告主张解除该租赁合同无事实和法律依据，为维护图业公司的合法权益，恳请法院依法给与驳回原告的诉请。 经审理查明：2008年10月，原被告签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将位于柿树团山地方0.5亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期15年即2008年11月1日—2023年10月30日止；3、租金每亩400元，总计200元/年；4、付款方式：现金分期付款，先付款后用地。2008年11月1日前付清2008年11月1日—2011年10月30日租金。2011年11月1日前付清2011年11月1日—2017年10月30日。2017年11月1日前付清2017年11月1日-2023年10月30日租金。等等。协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年10月30日前的租金被告图业公司已支付，因被告未付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月签订的《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年10月30日前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宣善政的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告宣善政负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。