湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0703民初3829号 原告：梅州鑫旺建筑机械有限公司，住所地广东省梅州市梅江区西阳镇申渡村申坑**。 法定代表人：陈耀彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所执业律师。 被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住，住所地天津开发区南港工业区综合服务区办公楼****/div> 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 被告：上海睿峰建筑工程有限公司，住所地，住所地上海市普陀区北石路****iv> 法定代表人：魏峰。 被告：魏峰，男，1974年12月21日出生，汉族，户籍地江苏省仪征市，现住上海市闵行区。 被告：李紫墨，女，1973年9月9日出生，汉族，户籍地江苏正仪征市，现住上海市闵行区。 被告：刘斌，男，1973年6月18日出生，汉族，住上海市普陀区。 第三人：涂超，男，其他基本身份信息不详。 原告梅州鑫旺建筑机械有限公司（以下简称鑫旺公司）与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）、上海睿峰建筑工程有限公司（以下简称睿峰公司）、魏峰、李紫墨、刘斌、第三人涂超案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行了审理。 原告鑫旺公司向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对鑫旺公司购买的编号为×××67中联牌塔式起重机的强制执行，并解除对上述设备的查封及租金的冻结；2、判决确认鑫旺公司与被告于2018年7月15日签订的《塔式起重机转让合同》合法有效，并确认编号为×××67中联牌塔式起重机归鑫旺公司所有；3、鑫旺公司为实现案件所支付的律师费由睿峰公司、魏峰、涂超承担；4、本案案件受理费由被告中联重科、睿峰公司、魏峰、李紫墨、刘斌、第三人涂超负担。事实和理由：一、常德市鼎城区人民法院查明案件事实不清，案涉起重机经鑫旺公司与睿峰公司签订书面转让合同、支付合理对价、转移交付而完成交易，睿峰公司对案涉起重机的权属因交付已消灭，鑫旺公司已取得涉案起重机的所有权。案涉设备交易过程：2018年7月期间鑫旺公司通过多个居间方提供的居间服务，促成并购买所得案涉设备。（1）2018年7月8日鑫旺公司通过第一个居间方（备注微信名为“逍遥踏红尘_156××××5557”）到现场去勘查设备，并在此前向其支付定金2000元；（2）2018年7月10日，鑫旺公司委托股东从梅州自驾前往设备所在地江西南昌查看起重机，睿峰公司及居间人向鑫旺公司出具了《塔式起重机合格证副本》、《上海市建筑起重机械产权备案登记表》［备案的产权人为睿峰公司，出厂编号为：×××67，特种设备生产许可证编号：××-2012］,经查勘后，鑫旺公司与睿峰公司及居间方协商初步确定购买案涉设备；（3）2018年7月11日，鑫旺公司通过第二个居间方（备注微信名为“江西罗”）提供居间服务，并进一步促成双方之间的交易，并支付了居间费用8000元、9000元；（4）2018年7月11日，鑫旺公司通过第三个居间方（备注微信名为“江西涂老板”，即涂超，微信号：×××99，联系电话：137××××1899）提供居间服务，并支付了居间费用1000元；（5）在2018年7月11日，经居间人涂超协助衔接交易并现场指挥拆卸设备，于当天设备拆卸完毕后由鑫旺公司租赁的2架长拖车直接运输至梅州市五华县琴江御城工地；（6）在2018年7月12日，运输车辆到达卸货后，鑫旺公司向运输司机通过微信支付运输费共计14000元；（7）鑫旺公司与睿峰交易完成后，在居间人涂超的协助下鑫旺公司于2018年7月15日与睿峰公司、上海睿峰建筑工程有限公司南昌分公司（以下简称睿峰公司南昌分公司）（经查证睿峰南昌分公司现已注销，睿峰公司作为分公司的继承主体）补充签订了《塔式起重机转让合同》。结合上述交易过程显示，鑫旺公司认为交易时居间方及睿峰公司等提供的资料及陈述均显示案涉设备原属于睿峰公司所有，故设备已因鑫旺公司与睿峰公司签署转让合同、支付转让价款及转移交付而发生权利转移。睿峰公司对该设备上的权属已经消灭，鑫旺公司已取得设备的所有权，常德市鼎城区人民法院查封涉案设备无事实及法律依据；二、涉案设备经由涂超等居间人促成交易，在此期间居间人及睿峰公司等均未披露案涉设备存在债权债务问题，且鑫旺公司以合理价格购买，鑫旺公司有理由相信睿峰公司有权转让上述设备，即使睿峰公司无权处分，结合本案交易情况，本案设备也因鑫旺公司善意购买而取得所有权。（一）《产权备案登记表》显示被执行人为设备的所有权人，且在购买设备时即到现场查看设备，睿峰公司及居间方涂超等人均未披露该设备存在不能正常交易或者存在其他任何债权债务及产权纠纷等情况，睿峰公司及居间人向鑫旺公司交付了设备的合格证、产权备案登记表等资料，该资料也未显示设备存在任何产权纠纷问题；（二）鑫旺公司经由涂超等居间人提供居间服务购买案涉设备，且鑫旺公司与睿峰公司就案涉设备签订了转让合同，并向睿峰公司支付了合理对价（设备款及中介费）共计310000余元；（三）涉案设备已于2018年7月12日完成交付，且由受让人使用至今。根据《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条之规定，涉案设备已完成交付［设备由受让人自费运回梅州市五华县工地］，鑫旺公司作为受让人已取得设备所有权。综上，鑫旺公司认为，关于设备转让双方已签订书面转让合同，鑫旺公司也已支付合理对价，且设备完成实际交付后由鑫旺公司使用至今，鑫旺公司已取得设备所有权。且在交易过程中睿峰公司及居间人涂超从未披露该设备存在任何第三方权属争议，睿峰公司也向鑫旺公司交付了设备的相关资料包括合格证、产权备案登记表等，鑫旺公司有理由相信涉案设备的产权人睿峰公司有权处分，在本案中睿峰公司即使无权处分，鑫旺公司也属于善意受让人，且设备已支付对价后转移占有，鑫旺公司已善意取得上述设备的所有权；三、本案第三人涂超作为居间方应如实披露案件情况，本案睿峰公司未如实披露案涉设备情况，导致本案发生，由此对鑫旺公司产生的一切经济损失均应由睿峰公司、涂超承担。居间方对促成双方买卖合同签订有提供居间服务的义务，同时，也有对案涉设备的权属情况如实披露的义务，本案纠纷发生与睿峰公司、魏峰、涂超有直接的因果关系，故由此对鑫旺公司所造成的一切经济损失均应由睿峰公司、魏峰、涂超承担。综上，鑫旺公司诉至法院，请求依法查明本案事实，确认案涉设备属于鑫旺公司所有并依法解除对上述设备的查封措施及租金的冻结，支持鑫旺公司的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，可以提起执行异议之诉，而鑫旺公司所起诉的“涂超”不是涉案执行异议裁定的当事人，不能由案外人对执行异议裁定之外的其他案外人直接提起执行异议之诉。本案涉及鑫旺公司与“涂超”之间的民事权利义务关系，而“涂超”既不是执行法院执行依据[（2017）湘0703民初1797号民事判决书]中的当事人，也不是涉案执行裁定中的当事人，鑫旺公司在执行异议之诉案件中直接起诉“涂超”，属于诉讼程序违法；且鑫旺公司所起诉的与其具有民事权利义务法律关系的“涂超”，没有提供其具体地址、出生年月日等基本身份信息，属于起诉对象不明确，本院亦无法确认“涂超”的具体身份。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告梅州鑫旺建筑机械有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  冷德广 审 判 员  刘 蓉 人民陪审员  龚俐明 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。