北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1390号原告：北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧头路**楼**。负责人：闫俊彩，负责人。委托诉讼代理人：李礼，北京市两高律师事务所律师。被告:槐静涛，男，1963年3月25日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司（以下简称颐辉物业大兴分公司）与被告槐静涛不当得利纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颐辉物业大兴分公司的委托诉讼代理人李礼、被告槐静涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。颐辉物业大兴分公司向本院提出诉讼请求：要求槐静涛返还不当得利款428053.6元，并支付自2017年6月1日至实际返还之日止的利息（以428053.6元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照银行间同业拆借利率计息计算至实际付清）。事实和理由：槐静涛2013年8月19日起入职颐辉物业大兴分公司，任物业经理职务，2017年6月因颐辉物业大兴分公司发现诸多应由颐辉物业大兴分公司收取的款项存在诸多疑点，调查后得知槐静涛多次将应由颐辉物业大兴分公司收取的款项，安排由北京颐辉物业管理有限责任公司（以下简称颐辉物业总公司）收取后直接支付至槐静涛个人账户，并据为己有。颐辉物业大兴分公司认为，槐静涛取得前述款项没有相关依据。截至目前，经颐辉物业大兴分公司多次反复催促槐静涛返还前述其据为己有的颐辉物业大兴分公司财产，槐静涛均予以拒绝。槐静涛辩称，颐辉物业大兴分公司是亦庄北岸小区的物业服务企业。北岸小区的开发商借用颐辉物业总公司的资质对亦庄北岸小区进行物业管理。我受开发商聘用到亦庄北岸小区任物业经理，我的主管是闫俊彩。我2013年8月到亦庄北岸小区工作，任职之初小区基础设施基本瘫痪，闫俊彩让我过去把小区物业恢复好。经我与闫俊彩商量，闫俊彩指示我可以设立小金库，给员工发补贴、奖金，花钱送礼协调其他单位帮忙修缮公共设施。小金库设立后，用于交纳电梯没有检验许可证的罚款、消防设施瘫痪的罚款、卫生检疫关于水箱的罚款、组织员工每年3至5次团建、聚餐、游玩、年底开年会现场向经理、员工发放奖金，上述事项都是经过闫俊彩同意的。2015年年终，开发商的新股东王积重接手闫俊彩的管理权，王积重直接接手颐辉物业大兴分公司。王积重与闫俊彩都是开发商的老人员，之间有矛盾。因此颐辉物业大兴分公司将我停职。2017年春节，王积重带开发商的人员清查颐辉物业大兴分公司的小金库情况。颐辉物业总公司向我账户转账的都是物业费之外的收入，不能根据转账判断上述款项已被我据为已有。我每年口头向闫俊彩说明账目情况，没有书面记录。当时颐辉物业大兴分公司财务由开发商控制，如果入账到颐辉物业大兴分公司，款项的使用需要经开发商批准，但有些项目开发商不会批准，比如罚款，经我与闫俊彩联系，闫俊彩让我用小金库的钱支付罚款，我才照此办理。从我这里支出、不走颐辉物业大兴分公司账的款项，每年开年会清空，每年大概支出15至17万元，前后一共4年，大概60多万。我为公司做小金库的时候，颐辉物业大兴分公司很多员工都清楚，不是闫俊彩个人能否定的。闫俊彩和我说过开发商的领导承诺把颐辉物业大兴分公司给闫俊彩，故经我手的主营业务之外的收支都没有做账。基于闫俊彩对我的信任和认可，我才四年都如此。本院经审理认定事实如下：槐静涛于2013年8月19日入职颐辉物业大兴分公司，岗位为物业经理，颐辉物业大兴分公司于2017年6月1日通知槐静涛停职，双方劳动关系存续至2017年11月7日。2017年12月12日，颐辉物业总公司出具证明及《颐辉物业总公司工商银行存款对账明细》(颐辉物业大兴分公司提交)，载明：颐辉物业大兴分公司原项目经理槐静涛向颐辉物业总公司于2016年4月18日至2017年6月22日期间共交来23笔合计283053.6元费用，上述费用分别以亦庄北岸物业服务项目电费、广告费、场地租赁费等记账名目入账至颐辉物业总公司账户中。颐辉物业总公司每次收到上述款项后扣除相应税金及手续费后，按槐静涛要求转至槐静涛私人账户中，另外，颐辉物业总公司法定代表人陈辉私人账户向槐静涛转账15000元。上述颐辉物业总公司及其法定代表人陈辉个人向槐静涛转账金额共计247674元。槐静涛对上述款项来往情况认可。颐辉物业总公司出具《说明》（未注明日期），载明：颐辉物业总公司与颐辉物业大兴分公司独立核算，颐辉物业大兴分公司财务独立，自负盈亏。审理中，经本院与颐辉物业总公司法定代表人陈辉调查，陈辉表示：槐静涛向颐辉物业总公司提出将颐辉物业大兴分公司的一些像广告等物业费之外的非主营业务收入，走颐辉物业总公司的账，以现金方式返还给槐静涛。颐辉物业大兴分公司的人员是开发商北京立迅房地产开发有限公司指派的。颐辉物业总公司收取管理费，不干涉颐辉物业大兴分公司经营，类似挂靠的性质。不清楚颐辉物业大兴分公司小金库或非主营业务收入之外的事情。我提醒过槐静涛用现金要符合财务制度。对现金的具体用途不清楚。为槐静涛走账集中在2016年至2017年期间。对于为何按照槐静涛的要求而非闫俊彩的要求走账，闫俊彩当时不在，去内蒙了，槐静涛是闫俊彩给我引荐的，颐辉物业大兴分公司的日常工作都是槐静涛负责。闫俊彩是北京立迅房地产开发有限公司副总。”经本院与槐静涛提供线索的部分员工电话联系，相应员工表示过年公司会有抽奖、现金红包等活动，经常聚餐、外出旅游，对资金来源不清楚。经本院与闫俊彩电话联系，闫俊彩表示：“我以前是颐辉物业大兴分公司总经理，自2014年开始由槐静涛负责和管理，自己被集团派到呼和浩特工作，对槐静涛所说的小金库，是有时候公司有一些收入，比如电费和广告费等，如果是给的支票，没有抬头，无法入公司的账，这部分收入没有入账，作为平时和年底奖金发的，应该是有专门的财务来管理，不应由槐静涛来支配，有时槐静涛也没把员工聚餐等情况跟我说，所以说我这里掌握的这部分支出和槐静涛说的对不上，槐静涛实际上是项目经理，负责公司的一部分管理，客户服务等工作。”颐辉物业大兴分公司主张，要求槐静涛返还的不当得利款共计428053.6元中包括：颐辉物业总公司账户收取的电费、租赁费等费用283053.6元，颐辉物业总公司法定代表人陈辉个人向槐静涛转账的15000元，北京盘天地科技发展有限公司以现金形式向槐静涛个人支付的租赁费13万元。双方对以下证据和事实存在争议槐静涛是否以现金方式收取北京盘天地科技发展有限公司租赁费13万元。对此，颐辉物业大兴分公司提交：北京盘天地科技发展有限公司与颐辉物业总公司签订的《租赁楼顶平台协议》，载明：颐辉物业总公司出租给北京盘天地科技发展有限公司坐落于北京市大兴区旧宫镇亦庄北岸小区10号楼楼顶用于建立移动通信基站，面积10平方米，有效期10年，自2014年8月21日至2024年8月20日，租金总额13万元，自协议生效之日起30日内，以支票方式支付10年租金13万元，电费每一年结算一次，电费1.2元每度。北京盘天地科技发展有限公司出具的《证明》，载明，亦庄北岸，站址北京市大兴区旧宫镇亦庄北岸小区12号楼楼顶，产权方颐辉物业总公司将该站址出租给北京盘天地科技发展有限公司用于建立移动通信基站，协议有效期为10年，自2014年8月21日至2024年8月20日，总租金13万元，2014年8月份，由北京盘天地科技发展有限公司项目经理李新丰从公司申请的13万元现金交给物业经理槐静涛，当时没有开具发票和收据，2017年11月17日。对于上述有争议的事实，本院认为，颐辉物业大兴分公司提供的证据不能证实槐静涛以现金方式收取北京盘天地科技发展有限公司租金13万元，对上述证据，本院不予采信。本院认为，本案中，颐辉物业大兴分公司要求槐静涛返还不当得利款428053.6元。颐辉物业大兴分公司所主张的不当得利款部分缺乏证据证实，部分系颐辉物业总公司以挂靠费等费用形式收取的费用，不属槐静涛不当得利，部分为颐辉物业总公司给付槐静涛。按照颐辉物业大兴分公司的主张，颐辉物业总公司给付槐静涛的款项如属不当得利，应为给付不当得利，对于给付不当得利，颐辉物业大兴分公司应当初步证明给付原因不存在、无效或者嗣后不存在、给付目的不达。根据查明的事实，颐辉物业总公司给付槐静涛相应款项期间，槐静涛系颐辉物业大兴分公司的物业经理，且槐静涛能够初步证实在其任职期间曾为员工发放奖金、提供福利等。颐辉物业大兴分公司未能证明颐辉物业总公司给付槐静涛的款项给付原因不存在、无效或者嗣后不存在。综上，对颐辉物业大兴分公司在本案中要求槐静涛返还不当得利款金额共计428053.6元的诉讼请求，缺乏证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司要求槐静涛返还不当得利款428053.6元的诉讼请求。案件受理费7721元，由北京颐辉物业管理有限责任公司大兴分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张源二〇二〇年十一月二十三日书记员  董颖