wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29096号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区*************101，六层601-603、605-606，七层701-702（六、七层仅作办公场所），统一社会信用代码914************034。主要负责人：孙炳章，该分行行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师。被告：陈健，男，1976年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省中山市西区*************，公民身份号码450************03X。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告陈健金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因被告陈健拖欠贷款款项未归还，向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金51220.32元；2.被告向原告支付拖欠利息2925.48元、罚息391.33元、复利124.01元（截至2020年8月31日），并支付自2020年9月1日起至本息全部清偿之日止的罚息及复利，以剩余贷款本金51220.32元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付罚息，以拖欠利息2925.48元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付复利；3.被告支付原告为实现债权所支出的律师费2000元；4.如被告不履行上述诉求的给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤T*****，发动机号为14****90，车架号为LSG****5335的别克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告陈健继续清偿。被告陈健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：陈健。签约情况：2019年1月8日，陈健以电子签名的方式与平安银行中山分行签订《个人担保贷款合同》（合同编号：平银中山分部个担贷字第BC201**********786_1号）。贷款金额：80000元。贷款期限：2019年1月9日至2022年1月9日。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月9日。贷款执行利率：固定利率，以贷款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮236.8421%确定。罚息计收标准：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任的约定：借款人违反合同约定的任何义务，构成违约事实，贷款人有权提前收回部分或已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用。平安银行中山分行委托广东德城律师事务所律师为本案诉讼代理人，支出了律师费2000元，对此平安银行中山分行提供了相应的律师费发票。抵押担保情况：陈健以其名下的别克牌小型轿车（车牌号：粤T*****）作为抵押物。抵押担保范围包括合同项下债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。该车辆已于2019年1月9日办理抵押登记手续（机动车登记证书编号：440****078）。贷款发放情况：2019年1月9日，平安银行中山分行向陈健的账户发放了贷款80000元。欠款情况：贷款发放后，陈健没有按时足额还款。截至2020年8月31日，尚欠借款本金51220.32元、利息2925.48元、罚息391.33元、复利124.01元。本院认为，平安银行中山分行与陈健签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当恪守履行。陈健借款后未能按时足额偿还本息，已构成违约，故平安银行中山分行诉请陈健提前还本付息并支付平安银行中山分行因实现债权而产生的律师费2000元，本院予以支持。关于陈健所欠款项的数额，有平安银行中山分行的贷款罚息表等证据予以证实，陈健未提供证据反驳，本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。陈健提供抵押的车辆已办理抵押登记手续，该抵押合法有效。当陈健不履行上述债务时，平安银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。陈健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金51220.32元及利息、罚息、复利【截至2020年8月31日欠利息2925.48元、罚息391.33元、复利124.01元；从2020年9月1日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按贷款发放日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮236.8421%确定的贷款利率计算，罚息以逾期本金为基数按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算，复利以应付未付利息为基数按罚息利率计算；从本判决生效之次日起至清偿之日止，罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率计算。原告平安银行股份有限公司中山分行计收的上述所有利息、罚息、复利总和不应超过以实欠本金为基数按年利率24%计收的金额】；二、被告陈健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；三、在本案债权范围内，原告平安银行股份有限公司中山分行有权对被告陈健提供抵押的车辆（车牌号：粤T*****，机动车登记证书编号：440****078）以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，减半收取计608元，诉讼保全申请费587元，合计1195元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告陈健负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年十一月十七日书记员 郑爱玲杨莉芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61181号原告：北京环宇华辉国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路****楼****。法定代表人：许泽姜，总经理。委托诉讼代理人：冯子子，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓伟，北京市京师律师事务所律师。被告：王蕾蕾，女，1980年9月30日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。原告北京环宇华辉国际贸易有限公司（以下简称环宇公司）诉被告王蕾蕾（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王蕾蕾，环宇公司之委托诉讼代理人冯子子、王晓伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环宇公司向本院提出诉讼请求：1.确认与王蕾蕾不存在劳动关系；2.无需支付王蕾蕾2019年11月1日至2019年12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额24700元；3.无需支付王蕾蕾2019年10月11日至2019年11月30日期间工资差额1631.16元；4.无需为王蕾蕾出具解除劳动关系证明。事实及理由：我公司与王蕾蕾不存在劳动关系，仅是受托代为招聘。我公司与埃塞俄比亚华茂日化洗涤制造有限公司（以下简称华茂公司）签订《协议书》与《委托书》，受其委托，代为在国内招聘员工，前往埃塞俄比亚工作。我公司仅负责代为发布招聘信息，协助办理出国相关事宜，具体工作内容、工资标准等均由华茂公司与王蕾蕾协商确定。王蕾蕾前往埃塞比亚之前，要求华茂公司为其缴纳社保费用，因华茂公司位于海外，无法在国内缴纳社保，故委托我公司代为缴纳社保，相关费用由华茂公司工资中扣划后支付给我公司，我公司与王蕾蕾之间并不存在劳动关系。王蕾蕾未向我公司提供任何劳动，也不受我公司管理。2019年10月，王蕾蕾应聘成功后，前往华茂公司工作，任华茂公司会计一职。在2019年12月其辞职之前，王蕾蕾一直在位于埃塞俄比亚的华茂公司工作，工作内容均为华茂公司财务会计，与我公司没有联系，也没有向我公司提供任何劳务或劳动。王蕾蕾辩称，同意仲裁裁决，不同意环宇公司的诉讼请求。双方存在劳动关系，我是通过58同城应聘的，是环宇公司招聘我的，公司通知我入职后，让我去了埃塞俄比亚工作，当时和我说会和我签劳动合同，但是两家公司都一直未与我签合同。王蕾蕾曾将环宇公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月18日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第12297号仲裁裁决书，裁决：环宇公司支付王蕾蕾2019年11月1日至2019年12月27日期间未签订劳动合同双倍工资差额24700元、2019年10月11日至2019年11月30日期间工资差额1631.16元；环宇公司为王蕾蕾出具解除劳动关系证明。环宇公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王蕾蕾主张其于2019年10月1日入职环宇公司，被派到法定代表人在埃塞俄比亚开设的华茂公司，担任会计岗位，每月工资13000元，双方未签订劳动合同，每月由法定代表人亲属账户支付工资，由环宇公司缴纳社会保险；每月社保个人承担部分为410.41元，公司每月却扣了1225.99元，主张环宇公司应支付差额，其工作至2019年12月27日，因未签订劳动合同与环宇公司解除劳动关系。环宇公司主张王蕾蕾系华茂公司的员工，工作地点在埃塞俄比亚，受华茂公司管理，环宇公司法定代表人是华茂公司投资人之一，由于该公司为境外公司，无法为王蕾蕾在中国缴纳社保，故委托环宇公司为王蕾蕾缴纳社会保险，认可发放工资人员系法定代表人的亲属，主张扣除的工资是缴纳社会保险个人和公司部分的总额。环宇公司提交了委托书和协议书为证，环宇公司主张委托书系华茂公司出具，载有“今我公司因业务发展需要，特委托环宇公司在58同城网站发布招聘前往埃塞俄比亚我公司工作人员”，下方显示有外文印章印迹，日期为2019年3月2日；协议书甲方系环宇公司，乙方处为外文文本，协议内容包含乙方委托甲方在58同城网站上发布招聘广告，并为乙方员工代缴社保，尾页显示有环宇公司印章印迹和外文印章印迹。王蕾蕾不认可上述证据的真实性，称其是通过58同城网站应聘的，但招聘方是环宇公司。为证明证明其主张，王蕾蕾提交58同城网站招聘信息截屏打印件为证，该证据显示：环宇公司发布招聘信息称：“我公司成立于2011年，于2019年在埃塞俄比亚投资了一家自有产权的华茂日化制造（埃塞俄比亚）有限公司，自行购买了2.5万平米的土地，建设1.8万平米的现代化标准厂房，专业生产肥皂、洗衣粉等洗涤产品，现因生产需要，诚聘工厂会计1名，机修兼电工1名，仓库管理员1名，产品质量检验人员1名，一经录用，待遇从优。”环宇公司不认可该证据的真实性，称招聘信息已写明工作地点在埃塞俄比亚，王蕾蕾应聘的是埃塞俄比亚公司，与该公司无关。环宇公司未提交证据证明证明该公司代华茂公司对外发布的招聘信息。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。环宇公司虽主张系代华茂公司发布招聘信息，但未举证证明证明该公司对外发布的招聘信息，环宇公司与华茂公司的法定代表人相同，具有投资关系，其仅提交与华茂公司的委托书及协议书为证，无法证明证明其该项主张。王蕾蕾提交的58同城网站招聘信息截屏打印件，环宇公司虽不予认可，但未提交反证，本院对该证据予以采信。该招聘信息发布主体和表述的主语均为环宇公司，未显示环宇公司系代华茂公司招聘员工。结合环宇公司为王蕾蕾缴纳社会保险、该公司法定代表人的亲属发放王蕾蕾工资的事实，综合考量双方陈述及举证能力，对王蕾蕾关于其与环宇公司存在劳动关系的主张，本院予以采信。环宇公司作为用人单位，未举证证明证明劳动者的劳动合同签订情况、月工资标准、出勤情况，对此应承担举证不能的不利后果，故对王蕾蕾的相关主张，本院予以采信。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。环宇公司未与王蕾蕾签订劳动合同，应依法支付王蕾蕾2019年11月1日至2019年12月27日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，经核算仲裁裁决的金额不高于法定标准，王蕾蕾亦同意，本院不持异议。解除劳动关系，用人单位有义务出具解除劳动关系证明证明，故对环宇公司要求不出具解除劳动关系证明证明的诉讼请求，本院不予支持。用人单位为劳动者缴纳社会保险，不应从劳动者工资中扣除用人单位应当承担部分，王蕾蕾要求环宇公司支付工资差额具有事实和法律依据，经核算仲裁裁决的金额不高于法定标准，王蕾蕾亦同意，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告北京环宇华辉国际贸易有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王蕾蕾二〇一九年十一月一日至二〇一九年十二月二十七日期间未签订劳动合同双倍工资差额24700元；二、原告北京环宇华辉国际贸易有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告王蕾蕾二〇一九年十月十一日至二〇一九年十一月三十日期间工资差额1631.16元；三、原告北京环宇华辉国际贸易有限公司于本判决生效之日起三日内为被告王蕾蕾出具解除劳动关系证明证明；四、驳回原告北京环宇华辉国际贸易有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京环宇华辉国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十七日书记员 于城明
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5162号原告：刘能明，男，1972年1月21日生，汉族，住四川省开江县。委托诉讼代理人：王敏霞，江苏执着律师事务所律师。被告：邱伟明，男，1962年7月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。原告刘能明诉被告邱伟明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘能明的委托诉讼代理人王敏霞到庭参加诉讼。被告邱伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘能明向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付其货款人民币165000元，并支付相应的逾期付款利息损失（以165000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自立案之日，即2020年7月15日起计算至实际付款之日止）。事实与理由：2014-2016年间，被告因装修工程需要，向其购买了各种规格的石材。2018年5月10日，经对账，双方确认总货款为359200元，其中已付货款174000元，未付货款185000元。后被告在2018年5月13日又支付了20000元，但剩余货款不再支付。其多次催要未果，故诉至法院，要求判如所请。被告邱伟明未做答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月10日，被告邱伟明出具石材货款清单一份，内容为“市政府、金庭、金枫路三个工地，合计货款359200元，已付货款174000元，余款（欠）185000元。”原告称，当时被告实际结欠其185200元，但为了计算方便，其同意将200元的零头抹去，故石材货款清单载明的欠款金额为185000元。2018年5月13日，被告邱伟明向原告刘能明转账20000元，该转账款备注“石材货款”。原告表示，被告在出具上述石材货款清单后，仅支付过这一笔款项。审理中，原告刘能明称，2014-2016年间，被告邱伟明因市政府、金庭、金枫路工地的建设需要，向其购买了各种规格的石材，但双方未签订书面合同。双方的交易习惯为，由其按被告指示将石材送至指定工地，并由被告或被告的工人签收，收货后被告再向其付款。以上事实，由原告提供的石材货款清单、转账记录、送货单及法院制作的庭审笔录予以证实。本院认为，买受人应当按约支付价款。本案中，根据原告提供的石材货款清单及送货单，可以认定原、被告之间存在石材买卖关系。关于未付货款金额，原告称被告在出具石材货款清单后仅支付了20000元，故现还有165000元未付。被告邱伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利后果。故对原告要求被告支付165000元货款的诉请，本院予以支持。关于逾期付款利息损失，原告主张以165000元为基数，自2020年7月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日，该主张与法不悖，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱伟明于本判决生效之日起十日内支付原告刘能明货款人民币165000元及相应的逾期付款利息损失（以165000元为基数，自2020年7月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）。案件受理费减半收取计人民币1800元、公告费600元，合计2400元，由被告邱伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  韩亚光二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8100号原告：吕明，男，1976年5月26日出生，汉族，住天津市和平区。被告：新汇闻（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马泽，总经理。被告：秦金保，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市北市区。被告：保定璐隆商贸有限公司，住所地河北省保定市徐水区。法定代表人：陈龙，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：王培，北京市华泰律师事务所律师。被告：张玉霞，女，1952年4月10日,汉族，户籍地河北省保定市定兴县。原告吕明与被告新汇闻（北京）文化传播有限公司（以下简称新汇闻公司）、秦金保、保定璐隆商贸有限公司（以下简称保定璐隆公司）、张玉霞执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕明，被告新汇闻公司、秦金保、保定璐隆公司之委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。被告张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，本案现已审理终结。原告吕明向本院提出诉讼请求：请求法院依法将秦金保、保定璐隆公司、张玉霞追加为（2019）京0108执3703号案件被执行人，连带承担41500元劳动报酬的支付义务；诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月9日京海劳人仲字（2018）第14904号裁决新汇闻公司支付拖欠我的工资共计41500元。后新汇闻公司未能履行支付义务，我向海淀法院申请执行，执行过程中因为无可供执行的财产终结了执行程序。2019年，我向海淀法院执行局申请追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司为被执行人，要求其承担连带赔偿责任。后海淀法院作出执行裁定书，驳回了我的请求。我认为新汇闻公司长期亏损无力扭转，且涉及多起诉讼尚未执行，具备了破产的条件。秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为公司股东在公司经营资不抵债时，未实际缴纳或缴足注册资本的股东应对公司的债务承担连带责任。我作为申请执行人要求秦金保、张玉霞、保定璐隆公司在未出资范围内承担连带赔偿责任，具有相应依据。故依据相关法律规定起诉至法院，请求判如所请。被告新汇闻公司、秦金保、保定璐隆公司共同答辩称，我们不同意原告的诉讼请求，秦金保、保定璐隆公司认缴出资期限尚未届满，不应当承担连带责任。张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月9日就吕明与新汇闻公司工资等劳动争议纠纷一案出具京海劳人仲字[2018]第14904号调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、吕明与新汇闻（北京）文化传播有限公司协商一致于二〇一八年六月二十九日解除劳动合同；二、新汇闻（北京）文化传播有限公司于二〇一九年一月十五日前一次性支付吕明工资四万一千五百元；三、吕明自愿放弃其他申请请求；四、吕明与新汇闻（北京）文化传播有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。调解书生效后，新汇闻公司未履行上述调解书确定的义务，吕明向本院申请强制执行。2019年1月21日，本院立案执行，执行案号为（2019）京0108执3703号。执行过程中，因新汇闻公司无可供执行的财产，故本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执3703号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查，根据新汇闻公司工商档案显示，新汇闻公司于2015年12月25日成立，注册资本为5000万元，股东为张玉霞、解红卫、秦金保。其中，张玉霞以货币1000万元认缴出资，解红卫以货币950万元认缴出资，秦金保以货币3050万元认缴出资，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。2017年11月7日，新汇闻公司召开股东会，决议同意增加新股东保定璐隆公司，原股东解红卫退出股东会，并将其持有公司950万元货币出资转让给保定璐隆公司，股东秦金保将其持有公司500万元货币出资转让给保定璐隆公司，同意由保定璐隆公司、秦金保、张玉霞组成新的股东会，股东出资情况变更为：张玉霞以货币出资1000万元，保定璐隆公司以货币出资1450万元，秦金保以货币出资2550万元，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。2019年7月，吕明申请追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为（2019）京0108执3703号执行案件的被执行人，后我院于2019年12月13日出具（2019）京0108执异782号执行裁定，以股东秦金保、张玉霞、保定璐隆公司认缴出资期限尚未届至为由驳回了吕明的申请。庭审中，秦金保主张其已足额履行了出资义务并提交了转账证明及新汇闻公司出具的证明。保定璐隆公司亦主张其已足额履行了出资义务，并向本院提交了转账记录及证明。吕明对上述主张不予认可，称在执行阶段新汇闻公司已无可供执行的财产，但依据秦金保的证据在2019年曾向公司账户转款，故认为新汇闻公司存在恶意逃避执行之行为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，新汇闻公司股东秦金保认缴出资额为2550万元、张玉霞认缴出资额为1000万元、保定璐隆公司认缴出资额为1450万元，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。现上述认缴出资期限尚未届至，且新汇闻公司现未处于破产、清算阶段，故吕明要求追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为被执行人，缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依据现有的事实和证据依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：驳回吕明的全部诉讼请求。公告费1316.6元，由吕明负担，已交纳。案件受理费70元，由吕明负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  赵 齐人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月三十日书 记 员  于 洁
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1605号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李永鹤，男，1982年4月6日出生于浙江省宁波市，公民身份号码×××，汉族，大学文化，案发前系鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司股东，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年11月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人高健，北京海町蓝律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1573号起诉书指控被告人李永鹤犯非法吸收公众存款罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李莹莹出庭支持公诉。被告人李永鹤及其辩护人高健到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人李永鹤伙同他人于2016年3月至5月间，在本市朝阳区金长安大厦等地，以鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司的名义，以投资北京某国际投资管理有限公司“清河文苑”底商项目可以获得高额返利为由，向社会公开宣传，承诺以货币方式返本付息，变相吸收郑某等10余名集资参与人的资金共计人民币400余万元。被告人李永鹤于2019年11月23日被公安机关抓获。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了集资参与人的证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人李永鹤的行为构成非法吸收公众存款罪，且数额巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，予以惩处。被告人李永鹤对起诉书指控的内容未提出异议。被告人李永鹤辩护人的辩护意见为，被告人自愿认罪认罚，起次要作用，愿意退赃，建议法庭对其从轻处罚并宣告缓刑。经审理查明，被告人李永鹤伙同他人于2016年3月至5月间，在本市朝阳区金长安大厦等地，以鑫达鸿业（北京）资产管理有限公司的名义，以投资北京某国际投资管理有限公司“清河文苑”底商项目可以获得高额返利为由，向社会公开宣传，承诺以货币方式返本付息，变相吸收郑某等17名集资参与人资金人民币417万元，返利人民币387367元，造成经济损失共计人民币3782633元。被告人李永鹤于2019年11月23日被公安机关抓获。被告人李永鹤退赔人民币12万元已扣押在公安机关。以上事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的集资参与人郑某、刘某、李某1、卓某、李某2等人的证言，报案材料、合伙协议、银行交易明细、扣押清单等书证，公安机关提供的被告人李永鹤的到案经过、身份材料及被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李永鹤法制观念淡薄，伙同他人向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李永鹤犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人李永鹤自愿认罪认罚，积极退赔部分犯罪所得，故本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。辩护人关于被告人李永鹤起次要作用，建议法庭对被告人李永鹤适用缓刑的辩护意见，经查，被告人李永鹤系公司股东，在共同犯罪中并未起次要作用，不符合适用缓刑的条件，故辩护人此点辩护意见，本院不予采纳，其他辩护意见，本院酌予采纳。被告人李永鹤退赔款一并处理。综上，根据被告人李永鹤犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及在共同犯罪的罪责，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第六十一条，第四十五条，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李永鹤犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2023年5月22日止，罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳)二、继续追缴被告人李永鹤犯罪所得人民币三百七十八万二千六百三十三元（含扣押款12万元），发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 李 加审判员 刘 欢二〇二〇年十一月九日书记员 郝香蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26009号原告：李江，男，1976年3月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋晓泉，男，1970年10月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：薛金宝，男，1984年12月29日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。原告李江与被告薛金宝劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告李江之委托诉讼代理人宋晓泉到庭参加诉讼，被告薛金宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李江向本院提出诉讼请求：被告支付原告劳务费16300元；本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2020年6月9日,双方约定原告为被告在西城区大栅栏街道煤市街培智胡同4号装修，从事电工工作。双方确认被告拖欠原告劳务费16300元，并于2020年7月11日书写欠条一张，确认欠款事实。后被告失联，故起诉至人民法院。经审理查明：2020年6月9日,双方约定原告为被告在西城区大栅栏街道煤市街培智胡同4号装修，从事电工工作。双方确认被告拖欠原告劳务费16300元，并于2020年7月11日书写欠条一张，确认欠款事实。薛金宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李江要求薛金宝支付劳务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告薛金宝支付原告李江劳务费16300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费207.5元及公告费560元，由被告薛金宝负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋杰
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢582号 刘波、张永平： 本院于2020年7月18日立案执行的（2020）鲁1326执恢582号刘波与张永平民间借贷纠纷一案，依据（2013）平民初字第870号民事调解书。因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7414号原告：谭景泉，男，1964年12月12日出生，汉族，北京市西城区人。被告：北京美陆通汽车贸易有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇兴谷工业开发区****。法定代表人：蒋武林。原告谭景泉与被告北京美陆通汽车贸易有限公司抵押权纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。谭景泉于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，谭景泉以补充证据为由申请撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谭景泉撤诉。案件受理费35元，由谭景泉负担（已交纳）。审 判 员 张树波二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15448号原告：陈淑铭，女，汉族，1997年2月2日出生，住河南省郑州市金水区。被告：北京云众出行网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****1202。法定代表人：李江舟，执行董事。原告陈淑铭（以下简称原告）与被告北京云众出行网络科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告19799.45元；2、判令被告支付原告以19799.45元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，计算的自2019年4月17日起至2019年8月19日期间的利息；以19799.45元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起计算至实际给付之日止的利息。事实和理由：2018年12月17日至2019年1月12日期间，原告在被告名下“赚台车”微信小商城先后购物共计14件，该平台销售模式为买一送二，其中二件赠送产品可以直接与已购商品一同邮寄给买方，也可以将赠送产品留在平台寄卖，该平台收取交易金额的40%作为相关费用，其余收入返还给寄卖客户。原告将赠送的产品约28件留在该平台寄卖，前4件商品均按时履行返款至绑定账户。后因该平台运营出现问题，其余寄卖产品一直未有进度。2019年3月26日，为保障双方利益，双方签订对账协议一份，约定被告按期分期转款给原告。协议签署后，被告从未履行返款义务，故原告诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：“赚台车”系被告运营的微信小程序平台，原告系该平台的注册会员。原告提交“赚台车”平台的“服务协议”打印件，显示该协议约定：一、定义。1、积分：用户在充值或消费后获得的奖励，1积分=￥1；2、累计积分：用户在平台购买商品成交的积分总数；3、应付积分：商品充值或退单成功后应得的积分总数（可充值、可提现、可抵扣购买商品）；……7、我的小店：用户在平台开设我的小店后，可在平台进行商品出售。三、用户自愿购买平台在售商品，交易规则为：1、用户在我的小店完成商品出售后，平台收取交易金额40%的商品出售相关费用（包含邮费、平台保管费、退换货商品折旧费），商品出售完成视为本合同履行完毕；2、用户在抢购商城购买商品后，有权利选择将赠品一同邮寄，在赠品邮寄过程中所产生的邮费、平台保管费及退换货商品折旧费由平台完成退单环节后予以扣除，费用由用户承担。原告称根据被告上述服务协议第一条第三款约定，其在被告的“赚台车”平台购买商品时被告承诺买一送二，赠送的二个商品，购买者可以选择自己收货，也可以选择在平台寄卖，寄卖赠品卖出后的价款可以提现，原告在被告“赚台车”平台购买商品后，选择将赠品在平台寄卖，后因平台运营出现问题，不能正常寄卖和提现，双方协商被告应返还原告提现款事宜，达成对账协议。原告提交其名下的平安信用卡对账单、招商银行信用卡对账单、“赚台车”平台“我的钱包”提现记录、郑州银行股份有限公司对账单4张、原告账户在被告平台寄卖商品的列表等证据佐证其支付价款购买商品及寄卖商品提现的事实。2019年3月26日，原告与被告签订《“赚台车”客户商品金额返还统计表》，载明原告账户应付积分19799.45，未退单金额39598.9元合计（19799.45元），总计19799.45元，该金额分九期于2019年8月15日前付款。同日，原告与被告又签署“对账协议”一份，约定内容与上述《“赚台车”客户商品金额返还统计表》一致。原告另提交与被告监事李耀文的短信记录及通话记录，以证明在上述对账协议签署后被告未按约定向原告付款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告在被告的“赚台车”网络平台购买商品后将部分赠品在平台寄卖，双方就被告无法及时提现的商品金额返还问题达成一致意见，并签署相应的《“赚台车”客户商品金额返还统计表》和对账协议。现被告未按照上述协议向原告返还款项，原告要求被告支付有关款项，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。被告未出庭应诉，亦未就其已返还款项的事实提交证据，本院根据原告的举证依法确认被告应返还款项的金额。被告未按照《“赚台车”客户商品金额返还统计表》和对账协议履行返还款项义务，原告主张逾期利息有相应的事实和法律依据，且其主张的利率标准并未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京云众出行网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈淑铭一万九千七百九十九元四角五分；二、被告北京云众出行网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈淑铭以一万九千七百九十九元四角五分为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的自2019年4月17日起至2019年8月19日期间的利息；三、被告北京云众出行网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈淑铭以一万九千七百九十九元四角五分为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的自2019年8月20日起至该款项实际给付之日止的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十七元，由被告北京云众出行网络科技有限公司负担（原告陈淑铭已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈淑铭）。公告费五百六十元，由被告北京云众出行网络科技有限公司负担（原告陈淑铭已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈淑铭）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 灏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初373号原告：重庆速享科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路**23-2。法定代表人：周隆林，董事长。委托诉讼代理人：崔媛，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊楠，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京遇健时代科技有限公司，住所地北京市海淀区知春路**慎昌大厦****。法定代表人：王桂英。原告重庆速享科技发展有限公司与被告北京遇健时代科技有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告重庆速享科技发展有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告重庆速享科技发展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆速享科技发展有限公司撤诉。审 判 长 王 多人民陪审员 闫 静人民陪审员 胡宝兰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 张艺凡
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2417号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县浚河路**；电话：135××******，组织机构代码913713268687024294。法定代表人：任继奎。被执行人：山东筑山房地产开发有限公司，，住所地平邑县明星居小区**电话：138××******，组织机构代码913713265640914031。法定代表人：李荣元。被执行人：孙超，女，1987年2月11日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司平邑支行与被执行人山东筑山房地产开发有限公司、孙超其他案由一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7220号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初44858号原告：胡晓英，女，1982年5月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：陈才任，男，1983年4月10日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。原告胡晓英与被告陈才任民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡晓英到庭参加诉讼，被告陈才任经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。胡晓英向本院提出诉讼请求：1.判令陈才任偿还借款本金6万元及利息（按照年息6%计算，自2020年3月25日计算至款项实际付清之日止）；2.判令陈才任承担本案诉讼费用。事实与理由：胡晓英与陈才任系朋友。2020年3月25日，陈才任向胡晓英借款6万元并出具欠条一份。胡晓英多次向陈才任催款，但陈才任拒不偿还，故胡晓英诉至法院。陈才任未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对胡晓英提交的证据：《欠条》、微信转账记录、微信聊天记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2020年3月25日，胡晓英通过微信向陈才任转账3万元；2020年4月17日胡晓英通过微信分两笔向陈才任转账共计3万元。2020年6月1日，陈才任出具《欠条》，载明：本人陈才任欠胡晓英6万元，于2020年7月2日至15日晚24小时之前全部结清，还于胡晓英本人。2020年10月，胡晓英通过微信催促陈才任还款。诉讼中，胡晓英称陈才任还曾向其借款5万元，已经还清，本案借款至今未偿还任何本息。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据胡晓英所提交的各项有效证据，可以认定其与陈才任之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。陈才任在《欠条》中承诺还款期限为2020年7月15日前，陈才任未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对胡晓英要求陈才任偿还借款本金的请求，本院予以支持。就利息一节，因双方对支付利息未作出明确，故借期内不支付利息。就逾期利息，胡晓英主张按照年利率6%的标准计算。按照2020年修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月16日起至款项实际付清之日止的逾期利息，对胡晓英主张的超出部分，本院不予支持。被告陈才任经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈才任于本判决生效之日起十日内向原告胡晓英偿还借款本金6万元并支付逾期利息（以6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月16日起计算至款项实际付清之日止）；二、驳回原告胡晓英的其他诉讼请求。如果被告陈才任未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（原告胡晓英已预交），由被告陈才任负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月二十六日书记员  江红梅
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13914号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉杨元忠、可艳、姜长春、唐小芳追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异695号申请人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******1095。法定代表人：王晓鹏，经理。委托诉讼代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001div>负责人：王正民，总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，男，该公司经理。被执行人：北京京达房地产开发有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路**v>法定代表人：陈红，董事长。被执行人：中泰信用担保有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区太月园**楼**>法定代表人：刘霞。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）、中泰信用担保有限公司（以下简称中泰公司）借款合同纠纷一案[执行案号：（2008）二中执字第01493号]过程中，申请人北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥公司）向本院申请变更其为执行案件的申请执行人，并提供了《分户债权转让协议》、报纸公告、债权转让确认书等证据。本院查明，北京农村商业银行股份有限公司南苑支行（以下简称农商行南苑支行）依据本院（2008）二中民初字第09723号民事判决，申请执行京达公司、中泰公司借款合同纠纷一案，执行案号为本院（2008）二中执字第01493号。在执行过程中，信达天津分公司向本院申请变更其为执行案件申请执行人。本院于2012年3月13日作出（2012）二中执异字第00096号执行裁定书，裁定：“本院（2008）二中民初字第09723号民事判决确认的北京农村商业银行股份有限公司南苑支行对北京京达房地产开发有限公司、中泰信用担保有限公司享有的债权由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承受”。另查明，2020年9月30日，信达天津分公司与世厚（北京）投资管理有限公司签订信津-B-2020-046-2号《分户债权转让协议》，约定将本案所涉执行债权及其全部从权利转让给世厚（北京）投资管理有限公司。2020年10月14日，双方在《金融时报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，信达天津分公司向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司与玖桥公司签订世厚-A-2020-10-02号《分户债权转让协议》，约定将本案所涉执行债权及其从权利转让给玖桥公司。2020年10月21日，双方在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，世厚（北京）投资管理有限公司向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2008）二中执字第01493号执行案件中，执行依据所确定债权的未履行部分，已经由原债权人信达天津分公司转让给世厚（北京）投资管理有限公司，后又由世厚（北京）投资管理有限公司转让给玖桥公司。上述债权转让，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且依法对债务人履行了通知义务，应予确认。玖桥公司申请变更其为（2008）二中执字第01493号执行案件申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：本院（2008）二中执字第01493号执行案件申请执行人由中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司变更为北京玖桥投资管理有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32965号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘敏，女，1992年2月9日出生，汉族，户籍地山东省德州市陵城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘敏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘敏向亚联财公司偿还借款本金13799元；2.刘敏向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以13799元为基数，按照年利率24%为标准自2016年2月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年11月26日，亚联财公司、刘敏双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘敏尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，刘敏（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘敏（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费200元（原定首次还款日为2014年12月26日，现延至2015年1月10日），并在扣除前述款项后，于2014年11月26日将19800元以银行转账形式发放到刘敏的银行账户。同日，亚联财公司向刘敏的银行账户转账19800元。审理中，亚联财公司确认刘敏已向其还款6201元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘敏签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费200元，该部分金额已预先在本金中扣除，刘敏应按照实际发放贷款本金金额19800元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘敏作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求刘敏偿还借款本金19800元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘敏未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘敏按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。刘敏经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘敏于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13599元并支付逾期利息、违约金（以13599元为基数，自2016年2月11日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘敏负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8705号原告：上海上美化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路****。法定代表人:吕义雄，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔泽夏，北京市集佳律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹健芹，北京市集佳律师事务所上海分所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第130545号关于第33551242号“红色小象Babyelephant及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分、构成要素、呼叫、显著识别部分、视觉效果、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一权利人已经被注销，且权利状态不稳定，引证商标一不再构成诉争商标注册的权利障碍。三、原告在与诉争商标指定使用的相同服务上拥有相同及近似的注册商标，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当获准注册。四、诉争商标的注册申请是原告对在先注册的“红色小象”系列商标的延伸注册，在先商标已具有极高知名度和影响力。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告在书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33551242。3.申请日期：2018年9月17日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，已初步审定部分，类似群3505；3506；3508）：商业企业迁移；办公机器和设备出租；寻找赞助。指定使用服务（第35类，被驳回部分，类似群3501-3504；3507；3509）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;广告;特许经营的商业管理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;演员的商业管理;会计;药品零售或批发服务;广告策划;户外广告;电视广告;计算机网络上的在线广告;组织商业或广告展览;替他人推销。二、引证商标一1.注册人：哈尔滨凡萱教育咨询有限公司。2.注册号：15244918。3.申请日期：2014年8月28日。4.专用权期限至：2025年11月6日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3507）：张贴广告;广告策划;市场研究;市场营销;人员招收;商业管理咨询;会计;广告;市场分析;计算机网络上的在线广告。三、引证商标二1.注册人：深圳灵检生物科技有限公司。2.注册号：27754808。3.申请日期：2017年11月28日。4.初审公告日期：2018年11月6日。5.专用权期限至：2029年2月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3509）：兽医用制剂零售或批发服务;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;药用制剂零售或批发服务。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务。经查，引证商标一的注册人哈尔滨凡萱教育咨询有限公司于2018年3月21日被工商行政管理机关核准注销。另查，截至本院一审判决前，引证商标一已因连续三年不使用被国家知识产权局决定撤销注册，但该决定尚未生效。上述事实，有当事人陈述、商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、商标流程信息、企业信用公示信息、企业档案资料等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。商标的基本功能是通过使用发挥其识别和区分服务和服务来源的功能。商标法意义上的商标使用应具有识别性，应是为了实现商标识别性功能的使用。只有使用商标的服务或服务进入流通领域，商标的识别功能才能发挥。如果商标注册人已不存在，则该商标无法进入流通领域，该商标区分服务和服务来源的功能亦随之丧失。本案中引证商标一的权利主体已被注销，且无证据证明存在权利义务承受主体，故诉争商标与引证商标一共存于市场，相关公众通常不易对二者的服务提供主体产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。诉争商标的图形部分与引证商标二在构图要素、表现手法、视觉效果上相近。诉争商标与引证商标二使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。诉争商标指定使用的“药品零售或批发服务”与引证商标二核定使用的“药用制剂零售或批发服务”等部分服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或基本相同，构成类似服务；诉争商标指定使用的其余复审服务与引证商标二核定使用的服务未构成同一种或类似服务。因此，诉争商标在指定使用的“药品零售或批发服务”上与引证商标二构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标，在指定使用的其余复审服务上与引证商标二未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标是原告在先注册的“红色小象”系列商标的延伸注册，在先商标已具有极高知名度和影响力，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一注册人被注销的证据足以改变案件结论，本院对被诉决定予以撤销。在商标驳回复审阶段，原告并未提交该证据，亦未提出相应主张，故本案的诉讼费用由原告负担为宜。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第130545号《关于第33551242号“红色小象Babyelephant及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告上海上美化妆品有限公司针对第33551242号“红色小象Babyelephant及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海上美化妆品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  牛佳敏人民陪审员  高丽新二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67492号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴志高，男，1979年10月16日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金112933.36元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息1189.6元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额338800元，贷款期限36个月，实际利率为月7.5‰，月还款本息9411.11元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金112933.36元、罚息1189.6元。本院认为，原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴志高于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金112933.36元、罚息1189.6元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴志高于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴志高名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1303元，由被告吴志高负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初6452号 原告：平安银行股份有限公司杭州分行，营业场所：浙江省杭州市江干区民心路280号平安金融中心1幢。 负责人：石波，该分行行长。 委托诉讼代理人：李柏、钱瑛，浙江浙杭律师事务所律师。 被告：熊维冬，男，汉族，1989年11月24日出生，住江苏省泗阳县。 原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）与被告熊维冬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行的委托诉讼代理人李柏到庭参加诉讼，被告熊维冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行杭州分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告贷款本金人民币16682.81元、利息(含罚息)人民币3024.11元、复利人民币271.12元，合计人民币19978.04元(利息、罚息及复利暂计算至2020年7月8日，以后利息、罚息及复利按照《个人信用贷款合同》的约定计至贷款清偿日止。)2、请求判令被告负担原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、公告登报费等)。 被告熊维冬未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 一、贷款合同成立及履行情况： 1.合同签订及借款发放情况：2017年6月19日，原告与被告签订了编号为平银杭州个信贷字2017第RL20170614000518号《个人信用贷款合同》，并于2017年6月19日发放借款本金55000元； 2.贷款金额：55000元； 3.借款期限：36个月，2017年6月19日至2020年6月19日； 4.借款利率：固定月利率1.53%； 5.逾期利率：罚息和复利均在借款利率上加收50%； 6.还款方式：按月等额还本付息； 7.履行情况：被告已还清2019年9月19日前的本息，此后开始逾期，2020年7月8前归还利息36.74元、复利5.27元，此外未再还本付息。 二、其他事项： 为实现本案债权，除案件受理费外，未产生其他费用。 本院认为，案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，依法有效。原告平安银行杭州分行已经全面履行了贷款发放义务，被告熊维冬未按约还款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告平安银行有权按照合同约定要求被告返还尚欠本息，但合同约定的罚息、复利的利率标准显属过高，本院酌情调整为按年利率24%计收罚息、复利，多主张部分本院不予支持。原告平安银行杭州分行诉请中复利的计算方式与中国人民银行的规定不符，故本院仅对合同期内应付利息的复利予以支持，其他部分不予支持。被告熊维冬经本院依法传唤未到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告熊维冬于判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金16682.81元； 二、被告熊维冬于判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州分行利息1265.42元、罚息1532.7元、复利144.84元（暂计至2020年7月8日，此后罚息以未还本金为基数、复利以未还利息为基数按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费299元，减半收取计149.5元，由被告熊维冬负担149元,原告平安银行股份有限公司杭州分行负担0.5元。 原告平安银行股份有限公司杭州分行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告熊维冬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 陈齐
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初875号原告：新狮龙（北京）文化传播有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：韩啸，经理。委托诉讼代理人：刘涛，北京中朗律师事务所律师。被告：智鱼博时科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：丰雷。原告新狮龙（北京）文化传播有限公司与被告智鱼博时科技（北京）有限公司计算机软件著作权权属纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告新狮龙（北京）文化传播有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，新狮龙（北京）文化传播有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新狮龙（北京）文化传播有限公司撤诉。案件受理费70元，减半收取35元，由原告新狮龙（北京）文化传播有限公司负担（已交纳）。审 判 长 李志峰审 判 员 崔宇航审 判 员 宋 鹏二〇二〇年十一月十一日法官助理 屈 伟书 记 员 项 童
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初577号 原告：陈秀玲，女，1960年11月23日出生，汉族，奎屯市高级中学退休职工。 被告：奎屯宏源时代房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市凤翔路**。 法定代表人：石磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。 原告陈秀玲与被告奎屯宏源时代房地产开发有限公司（以下简称宏源时代公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀玲、被告宏源时代公司的委托诉讼代理人姚俊臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金270,987元(2014年10月31日至2019年5月24日，811,339元×0.2‰×1670天)；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:2013年9月12日，原、被告签订了《商品房预售合同》，合同约定，原告购买被告开发建设位于奎屯市市区天北大道X幢X号商铺一套，房款总价为811,339元，交房日期为2014年10月30日，实际交房日期为2019年5月25日，被告逾期交房1670天。 宏源时代公司辩称，1.原、被告签订的《商品房预售合同》真实有效；2.被告收到原告购房款811,339元；3.被告确实存在逾期交房的情形，逾期期间为2014年10月31日至2019年5月24日，共计1666天，逾期交房违约金数额应为270,338元（811,339元×0.2‰×1666天）。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年9月12日签订《商品房预售合同》，合同约定，原告购买被告开发建设位于奎屯市市区天北大道56幢6号商铺一套，房款总价为811,339元，约定交房日期为2014年10月30日，实际交房日期为2019年5月25日，被告逾期交房1666天。 本院认为，原、被告签订的《商品房预售合同》有效。被告未按约定期限向原告交付商品房，其行为构成违约，被告应承担向原告支付违约金的民事责任，故对原告要求被告支付违约金270,338元（811,339元×0.2‰×1666天）的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采纳。 综上，对原告要求被告支付违约金270,338元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条规定，判决如下: 一、被告奎屯宏源时代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈秀玲违约金270,338元； 二、驳回原告陈秀玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2682元，由原告陈秀玲负担4元，被告奎屯宏源时代房地产开发有限公司负担2678元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员  刘志银 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨露萱 1
北京市门头沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0109行初57号原告曲延藻，男，1947年6月5日出生，汉族，退休，住广东省深圳市南山区栋**。委托代理人曲蕾（系原告曲延藻之女），1971年7月20日出生，住北京市海淀区**。被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人刘学，镇长。委托代理人徐庆丰，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人赵晓鹏，北京市门头沟区龙泉镇人民政府工作人员。第三人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室，，住所地北京市门头沟区新桥大街**法定代表人杨武平，主任。委托诉讼代理人孙中鹤，北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托诉讼代理人杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告曲延藻诉被告北京市门头沟区龙泉镇人民政府，第三人北京市门头沟区人民政府房屋征收办公室要求履行行政协议一案，向本院提起行政诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告曲延藻申请撤回起诉。经审查，本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利，现原告向本院申请撤诉，不违反国家法律规定，也未侵犯国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告曲延藻撤回起诉。案件受理费人民币五十元，减半收取二十五元，由原告曲延藻负担（已交纳）。审 判 长  马冬梅人民陪审员  安国冰人民陪审员  隋长兵二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  韩明生书 记 员  刘秉深
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13948号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告黄梅梅、王坤、云南商混机电设备有限责任公司、云南益甲机械设备有限公司追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7652号原告：闫书云，男，1953年12月17日出生，住北京市延庆区。被告：闫来石，男，1962年9月30日出生，住北京市延庆区。原告闫书云与被告闫来石排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫书云、闫来石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。闫来石向本院提出如下诉讼请求：要求闫来石归还走道，不得在南边开门。事实与理由：我与闫来石系同村村民，闫来石房屋居我房屋西侧，该房屋是我祖父留下来的房产。我走西门，闫来石走北门。2020年，闫来石建房时没有原拆原建，其墙头要占用我一墙的地方，我不同意，其擅自在南边建楼，又在我的走道上开门（东南门），要走该走道。我的宅基地四至：东至闫某1墙头，西至自己西墙，南至闫某2，北至北房后大道，南北长7丈1尺，东西宽4丈5尺，宅基地面积共六分地，包括房屋西侧的走道在内。该走道属于我宅基地范围内面积，并不属于公共走道，闫来石无权使用，故此我将闫来石诉至法院，请求法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。闫来石辩称，我的墙头没有占用闫书云的宅基地。诉争走道属于村集体，不属于闫书云个人，硬化路面也是村集体施工。在我建房施工期间，闫书云经常到我家骚扰，我翻建房屋有镇政府审批手续，不是私自建房。闫书云卖房将诉争走道一并卖掉，但该走道属于村集体所有。2014年4月，我们双方都同意都可以走诉争走道，当时已经按手印了，现在闫书云不承认。我自家的房屋有林权证，东西长11．6米，南北长21．6米。我不同意闫书云的诉讼请求。本院经审理认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，闫书云提交土地执照证明闫来石翻建房屋时占用其西侧走道;闫来石则提交土地执照、1982年发放的林权证及房屋建设申请审批表证明其翻建房屋属于原拆原建，不存在违建超建现象，并表示诉争走道属于村集体所有，并非在闫书云宅基地内。根据本院勘查，闫书云宅基地东墙至西墙长12．9米，西墙到门楼旧址（即闫书云主张的走道）长14米。闫书云主张该走道属于其宅基地范围内面积，闫来石不予认可。本案中，闫书云虽以排除妨害纠纷为案由起诉，但是其与闫来石之间的争议，实际是对土地使用权存在争议。综上所述，因闫书云与闫来石系对宅基地使用权存在争议，应由人民政府处理，闫书云的起诉不属于人民法院受理的民事诉讼的范围，故其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回闫书云的起诉。如不服本判决，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 徐小飞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 倪青云书 记 员 陈 爽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30506号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼(丰海联创港众创空间)**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：郑州中科教育文化传播有限公司，住所地郑州，住所地郑州经济技术开发区经南三路****楼****>法定代表人：秦晓刚。原告北京听涛网络科技有限公司与被告郑州中科教育文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京听涛网络科技有限公司称双方已和解且已履行，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告北京听涛网络科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19612号原告：北京高因科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路******08A01。法定代表人：王鹏，执行董事。委托诉讼代理人：贾晓路，北京市金台律师事务所律师。被告：天津易居房友房地产经纪有限公司，住，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**/div>法定代表人：党辉。委托诉讼代理人：朱虹，女，1994年9月20日出生，汉族，天津易居房友房地产经纪有限公司员工，户籍地天津市滨海新区。原告北京高因科技有限公司与被告天津易居房友房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。北京高因科技有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京高因科技有限公司以缺少证据原件为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京高因科技有限公司撤诉。案件受理费2327元，由北京高因科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67485号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈明亮，男，1988年7月30日出生，汉族，住湖南省茶陵县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金109246.1元、利息3572.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息690.51元及催收工本费1600元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月8日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额118000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3714.04元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金109246.1元、利息3572.02元、罚息690.51元。诉讼中，原告未提供陈明亮所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈明亮于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金109246.1元、利息3572.02元、罚息690.51元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈明亮于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，由被告陈明亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初48805号原告：韩苏琴，女，1951年2月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晓芳，北京市易行律师事务所律师。被告：北京首旅置业集团有限公司永安宾馆，住所地北京市朝阳区东三环农展馆北路**。负责人：高瞻，总经理。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋崇杨，北京市民博律师事务所律师。原告韩苏琴（以下简称原告）与被告北京首旅置业集团有限公司永安宾馆（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王晓芳，被告委托诉讼代理人胡占全、宋崇杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告为原告办理退休手续；2.被告赔偿未办理退休手续造成的损失28万元。事实和理由：原告于1988年8月开始在被告工作，工作至1992年底，办理了停薪留职手续，档案存放于被告处。后，原告要求办理退休手续，但被告称档案丢失。2018年1月，被告告知原告档案找到了，但原告已过退休年龄，不给原告办理退休手续。被告辩称，原告第一项诉求不属于劳动争议案件受理范围；原告第二项诉求已经超过仲裁时效，原告2001年已达退休年龄。原告档案未调出一事被告不存在过错，原告1992年从被告调出后，被告将其档案转出，但原告个人原因，档案未能转出，原告亦书写了档案保管在被告，被告对其档案保管不存在任何责任的说明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告1988年9月调入被告工作。1992年8月，崇明县人事局向被告出具商调函，调取原告的档案，被告于当月出具回函并转递了原告的档案。经询，被告称此次转递档案被直接退回，此后原告的档案一致在被告处保存。原告表示不知晓崇明县人事局调取档案一事，并认为其于1992年底在被告处办理了停薪留职手续。被告提交了北京市第二中级人民法院作出的（1995）二中民终字第792号民事判决书，其中记载原告住址在日本国，且原告自述在日本定居。经询，原告称1993年前往日本定居。原告称曾长期、多次向被告要求办理退休，并提交了数份手写申请、说明，显示时间为2007年至2008年间，主要内容均要求办理退休手续，并表示同意承担因此产生的一切费用。被告仅认可收到了其中2008年3月25日的一份说明，并认为该说明中并未书写联系方式。被告称曾收到原告书写的退休申请，但因原告本人未在场导致无法办理。被告就此亦提交了原告书写的申请，显示时间为2007年7月10日。原告认可该份申请。被告称曾于2003年收到原告书写的转档申请，要求将档案转至户口所在地，被告亦曾将原告档案转至北京崇文职介中心，但被退回。原告对此予以否认。本案审理过程中，被告表示愿意协助原告办理退休手续。2019年3月18日，在本院见证下，原告与被告签订协议书，约定由被告为原告申请办理退休手续，原告提供办理过程中需要的一切资料并承担一切费用。2020年7月，社会保险经办部门核算了补缴费用，原告缴纳了相应费用。2020年8月18日，社会保险经办机构出具了基本养老金核准表。此后，被告将原告的档案转递至了原告的户籍地。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2018）第0553号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,原告要求被告办理退休手续的诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对原告此项请求不予处理。原告要求赔偿损失的诉求缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩苏琴的诉讼请求。本案受理费10元，由原告韩苏琴负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  师一哲人民陪审员  席久义人民陪审员  李丽华二〇二〇年十一月十日法官 助理  柴莹洁书 记 员  王 涛书 记 员  赵悦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38607号原告：倪某，女，1947年8月24日出生，汉族。被告：方某，男，1971年7月13日出生，汉族。委托诉讼代理人：方琪，女，1951年2月10日出生，汉族。被告：吴某，女，1976年4月17日出生，汉族。原告倪某（以下简称原告）与被告方某（以下称其姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序独任制，追加被告吴某（以下称其姓名，与方某合称二被告）参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告、方某委托诉讼代理人方琪、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求方某返还借款本金15万元，并且以15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率、银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准给付至2019年4月12日至实际结清之日止的利息。事实和理由：方某和吴某原系夫妻，二人夫妻关系存续期间，共同向原告出具了一份借条，向原告借款10万元，应共同偿还，现要求方某偿还50000元。此外，在二被告离婚前不久，原告还向方某汇款10万元，这笔钱应视为方某的个人借款，予以偿还。针对吴某的前述50000元债务，我保留另案起诉的权利。方某辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、原告向方某主张的50000元已实际偿还完毕。2、原告向方某出借的另外一笔10万元并不是事实，这笔钱是原告购买出售房屋室内家具的折价款，并非方某向原告的借款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二被告原系夫妻，二人于2019年4月12日协议离婚。离婚协议就子女抚养问题、财产处理问题进行了约定，写明“双方无债权债务。本案中，原告持有一份二被告于2017年9月25日书写的一份字据，载明：“今借倪某拾万元整，预期两年之后归还。”原告凭此字据向方某主张50000元债权，并保留对吴某另案主张的权利。此外，原告还提交了己方名下于2019年4月2日向方某转账10万元的银行记录，证明享有对方某另外10万元债权的事实，认为该款项系方某的个人债务。方某对此提出异议，认为该10万元并非借款，而是原告购买已出售房屋室内家具家电的折价款。原告对方某所述不予认可，认为该款项系方某和吴某的租金收入，款项系原告持有方某银行卡和身份证自行向己方账户汇入，之后进行美元兑换后款项付给了吴某，用于吴某和方某及孙子在美国的生活消费开支。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告持有的二被告手写字据可以认定原告对二被告享有债权的事实，方某虽提出还款记录，佐证已实际结清还款的事实，但结合原告名下银行交易明细可见，在方某名下银行账户向原告汇入款项后不久，原告即完成了个人售汇，将若干款项兑换成美元后汇入到吴某账户，而且上述行为均发生在二被告夫妻关系存续期间，所以，原告对款项的变动进行的解释与方某的反驳意见相比具有较大可信度，本院对方某的抗辩意见不予采纳，认定二被告并未结清对原告持有的10万元借条所载债权的结算义务。另外，原告已举证证明在二被告离婚前，曾向方某汇入10万元，该款项未见吴某手写确认，难以认定为吴某对该债务应承担还款责任。所以，该款项应认定为方某个人债务，原告向方某主张，本院予以支持。方某主张该款项系原告购买已售卖房屋室内家具家电的意见，未见充分举证，本院不予采纳。关于原告是否向吴某另案主张50000元债权的意见，系原告诉权的体现，本院不持异议。关于利息，未见双方存在约定，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告方某于本判决生效之日起七日内偿还原告倪某十五万元；二、驳回原告倪某其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告方某负担（已由原告倪某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告倪某）。公告费，由被告方某负担（已由原告倪某预交，于本判决生效之日起七日内给付原告倪某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14811号原告：刘博文，男，1996年6月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被告：刘建宇，男，1972年2月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份证号码×××。原告刘博文与被告刘建宇所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘筠独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘博文、被告刘建宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘博文诉称：2018年6月至2019年2月期间被告刘建宇因生意赔钱与赌博输了几十万，妄图欺骗我去北京回龙观医院检查身体一次，欺骗我不知道北京回龙观医院为精神病医院，偷换检查身体检查精神疾病概念，背着家里老人欺骗我过后还要求我把房子卖掉等我结婚再出资半套房给我购置新房。均被拒绝后，刘建宇开始对我进行故意激怒和挑唆，引诱我和他发火并欺骗石门苑片区派出所民警说我是不孝顺的混蛋，想扭曲警察认知将我视做不学无术的社会青年，想投机取巧利用警察扭送至北京回龙观精神病院强制做检测并买通部分医护工作者想要给我强制扣帽子定性不实疾病（其中包括三项检测中两项体检以外，唯一一项与精神病有关的答题检测，电脑机房门口的医生故意误导错误答题技巧，被我识破，原话，答题越快越好，最好看都不用谈看，但通过我观察室内答题人员情况与题目内容，我做到严谨不错一道题不被逻辑陷阱蒙骗）在第一次检测没病后，第二次策划伪造病例实施非法拘禁现已由回龙观派出所立案侦查。刘建宇对我犯罪多达三项，包括非法拘禁、窃取公民信息罪、恐吓罪。现利用法律8次起诉撤诉拖延本人房产一年零一个月，对本人造成重大经济损失，包括欠款三十余万请律师（按房屋百分比收费），要求立即归还房本并进行房屋确权避免刘建宇无限次数恶意立案拖延。诉讼请求为：1．依法确认刘博文所居住的建筑面积95平坐落于北京市顺义区×小区×单元×室（以下简称涉诉房屋）归原告所有；2．归还原房屋产权证；3．本案一切诉讼费由被告负担。被告刘建宇辩称：（2019）京0113民初30063号民事判决书，当时我要求将涉诉房屋过户到我名下，法院没有支持，根据《中华人民共和国物权法》第33条的规定，涉诉房屋是我付的首付、还的贷款、付的养房费用，前案和本案是有区别的。经审理查明：刘建宇系刘博文之父。2014年8月23日，任卫峰（出卖人）与刘博文（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定刘博文以162万元购买涉诉房屋，其中95万元以银行贷款方式支付。该《北京市存量房屋买卖合同》买受人签名处系刘建宇代刘博文签署。2014年11月25日，刘博文作为借款人及抵押人，刘建宇作为借款人，中国建设银行股份有限公司北京顺义支行作为贷款人，签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定刘博文借款95万元用于购买涉诉房屋，贷款一次性汇入任卫峰在中国建设银行股份有限公司开立的账户。2014年10月20日，涉诉房屋登记在刘博文名下。2019年12月16日，刘建宇将刘博文以合同纠纷为由诉至本院，要求：1．请求判令涉诉房屋归刘建宇所有；2．案件受理费由刘博文负担。2020年4月20日，本院作出（2019）京0113民初30063号民事判决书，认为：对于房屋出资情况，刘建宇提交的证据可以形成完整的证据链，充分地证明了购房资金的来源及具体支出情况，能够证明涉诉房屋系其付首付款购买，之后一直由刘建宇实际偿还贷款并持有该房屋的产权证书，但刘建宇未能提供充分证据证明其与刘博文存在借名买房协议，亦不能证明双方之间存有借名登记的约定及合意，且刘博文也一直在涉诉房屋中实际居住，故判决驳回刘建宇的全部诉讼请求。此民事判决书已生效。另查，刘建宇持有涉诉房屋原不动产权证书（编号：×京房权证顺字第×**），刘博文已将该不动产权证书办理挂失，并重新补办不动产权证书。上述事实，有当事人陈述、不动产权证书、（2019）京0113民初30063号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉诉房屋登记所有权人系刘博文，故涉诉房屋应归刘博文所有。（2019）京0113民初30063号民事判决书已驳回刘建宇要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，故刘建宇的答辩意见，本院不予采信。本案系所有权确认纠纷，刘博文要求刘建宇返还不动产权证书的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，故本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条之规定，判决如下：一、坐落于北京市顺义区×小区×单元×的房屋归原告刘博文所有；二、驳回原告刘博文的其他诉讼请求。案件受理费三十五元（原告刘博文已预交），由被告刘建宇负担，于本判决生效之日起七日内给付原告刘博文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月二十六日书记员 米佼佼
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行审42号申请执行人北京市通州区市场监督管理局，住所地北京市通州区永顺镇滨惠北二街**。法定代表人冯源，局长。委托代理人李少波，北京市通州区市场监督管理局工作人员。委托代理人王伟，北京市通州区市场监督管理局工作人员。被执行人北京好得快医药有限公司，住所地北京市通州区玉带河大街**。法定代表人肖静，总经理。委托代理人林冀平，男，1980年3月20日出生，北京好得快医药有限公司总经理助理，住北京市通州区。申请执行人北京市通州区市场监督管理局（以下简称区市监局）于2020年11月19日向本院申请强制执行京通市监工罚（2020）87号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），本院依法进行了审查，本案现已审查终结。2020年3月16日，区市监局向北京好得快医药有限公司（以下简称好得快公司）作出《处罚决定书》，主要内容如下：好得快公司为一家自然人投资控股的有限责任公司，主营业务为药品及医疗器械销售，在北京市行政区划内共有16家分店，商品采购、配送和销售政策由好得快公司负责，各分店负责执行好得快公司制定的包括商品价格在内各项销售政策。经查，好得快公司于2020年1月21日以5.00元/袋的进价购进商品编码为24003375的一次性使用医用口罩22800袋，实际到货20880袋。2020年1月24日至2月5日，好得快公司各门店分别以22.00元/袋销售14袋、20.00元/袋销售17710袋、13.80元/袋销售360袋、9.80元/袋销售1487袋，进销差价率最高达340%，违法经营额326048.60元。又查，好得快公司于2019年7月31日以0.01元/个的进价购进商品编码为70111245的9501口罩1000个，2020年1月21日将该款口罩售价由10.50元/个调整至18.90元/个，涨幅达80%。2020年1月22日至2月5日好得快公司各门店以18.90元/个销售79个，违法经营额1196.40元。另查，好得快公司于2020年2月6日以17.00元/盒的进价购进商品编码为25109305的雾霾防护口罩（长效抗菌型）100盒。2月9日好得快公司第十大药房以45.00元/盒销售50盒，进销差价比164%，违法经营额2250.00元；2月21日好得快公司第十一大药房以33.00元/盒销售50盒，进销差价比94%，违法经营额1650.00元。在本案调查期间，好得快公司第十大药房因哄抬口罩价格行为被北京市昌平区市场监督管理局处以警告和50万元罚款的行政处罚，对此部分违法经营额区市监局不再重复认定。此外，在本案调查期间区市监局接到市民举报，反映好得快公司涉嫌销售侵犯3M品牌注册商标专用权的口罩，该线索已经查实另案处理，因数额巨大已于2020年2月17日移送至北京市公安局通州分局。上述事实有好得快公司《营业执照》等经营资质及法定代表人身份证复印件、授权委托人询问（调查）笔录、现场检查笔录、现场照片、相关商品销售明细电子数据完整性校验值截图打印件、相关商品销售明细打印件、部分口罩产品的价签、合作商经营资质复印件及相关产品《检测报告》、部分商品采购入库记录截图打印件、《北京市市场监督管理局市场价格行为提醒书》《北京市市场监督管理局市场价格行为提醒告诫书》、京通市监综执案移[2020]5号《涉嫌犯罪案件移送书》、京通检建移[2020]7号《建议移送涉嫌犯罪案件函》、京公通刑立字[2020]50966号《立案决定书》等证据佐证。区市监局于2020年2月27日向好得快公司送达了《行政处罚听证告知书》（京通市监价罚听告字[2020]2号），告知好得快公司区市监局拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据、内容以及好得快公司依法享有的陈述权、申辩权及申请听证的权利。2020年3月10日区市监局依法公开举行听证会，好得快公司补充提供了相关证明材料，证明其购进商品编码为24003375的一次性使用医用口罩价格低于市场平均水平且定价依据供应商建议零售价而来，不存在哄抬价格的主观故意性，经现场查验区市监局认为不符合客观事实，不予采信。好得快公司的上述行为，违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（三）项之规定，构成哄抬价格的违法行为。依据《中华人民共和国价格法》第四十条第一款以及《价格违法行为行政处罚规定》第六条第一款第（三）项之规定，责令好得快公司立即改正哄抬价格的违法行为，并对好得快公司处罚如下：1.警告；2.罚款：100万元。好得快公司应自收到本处罚决定书之日起15日内，到区市监局开具《行政处罚缴款书》并在上述期限内到指定银行缴纳罚没款，逾期缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。如不服本处罚决定，可在收到本处罚决定书之日起60日内，向北京市通州区人民政府或者北京市市场监督管理局提出行政复议申请。行政复议期间，本处罚决定不停止执行。2020年3月19日，区市监局向好得快公司直接送达《行政处罚决定书》。2020年3月19日，好得快公司向区市监局提交《分期缴纳罚款申请书》，申请对罚款100万元分期缴纳。2020年3月20日，区市监局作出《分期（延期）缴纳罚款通知书》，经研究，依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十二条的规定，决定批准好得快公司2020年4月30日缴纳10万元、2020年6月30日缴纳10万元、2020年8月31日缴纳10万元、2020年10月31日缴纳10万元、2020年12月31日缴纳10万元、2021年2月28日缴纳10万元、2021年4月30日缴纳10万元、2021年6月30日缴纳10万元、2021年8月31日缴纳10万元、2021年10月31日缴纳10万元。之后，好得快公司于2020年4月26日缴纳罚款10万元、于2020年6月28日缴纳罚款10万元，剩余罚款到期后并未缴纳。区市监局分别于2020年10月16日、2020年10月28日向好得快公司作出《行政处罚决定履行催告书》，催告好得快公司自收到催告书之日起十日内按照《处罚决定书》确定的方式依法履行缴纳罚款80万元的义务，并向好得快公司直接送达上述催告书。因好得快公司仍未缴纳剩余罚款，区市监局向本院申请强制执行，执行标的为两项，第一项为未缴纳剩余罚款80万元，第二项为加处罚款80万元，共计160万元。本院认为，区市监局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。区市监局向好得快公司送达《处罚决定书》后，好得快公司未在法定期限内申请行政复议，亦未自觉履行缴纳罚款的义务，在区市监局向其送达催告书后仍未履行缴款义务，故区市监局申请强制执行《处罚决定书》符合有关法律规定，本院予以支持。但对于加处罚款部分，区市监局既未单独作出决定书、按申请法院强制执行程序进行，亦未与《处罚决定书》一并进行听证告知、催告等，不符合申请法院强制执行的条件，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局的第一项强制执行申请（即京通市监工罚（2020）87号《行政处罚决定书》中尚未缴纳罚款人民币八十万元）；二、不准予强制执行申请执行人北京市通州区市场监督管理局的第二项强制执行申请（即加处罚款人民币八十万元）。申请执行人北京市通州区市场监督管理局如不服本裁定，可以自收到裁定之日起十五日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年十一月二十七日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29715号原告：宋显波，女，1967年10月23日出生，汉族，住吉林省榆树市。委托诉讼代理人：张洁，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京时代新丰物业管理服务有限公司，住所地北京市丰台区广安路**地下****。法定代表人：罗瑜，董事。原告宋显波与被告北京时代新丰物业管理服务有限公司劳动争议一案，原告宋显波于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋显波的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋显波撤诉。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38879号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13586号原告：刘芳，女，1971年1月22日出生。委托诉讼代理人：王少波，北京市两高律师事务所律师。被告：刘建华，男，1973年3月10日出生。被告：蔡宝芹，女，1945年2月6日出生。原告刘芳与被告刘建华、蔡宝芹共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳的委托诉讼代理人王少波，被告刘建华到庭参加诉讼。被告蔡宝芹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：1.判令蔡宝芹向刘芳支付410833元；2.诉讼费由蔡宝芹承担。事实和理由：刘建华系刘芳的弟弟，蔡宝芹系刘芳的母亲，刘芳父亲刘国金于2016年10月8日去世，所留房产一套，位于北京市丰台区××镇××栋××单元××号，该房屋房产证号码为京房权证丰私成字第**。刘芳、刘建华、蔡宝芹均没有放弃对该套房屋的继承，当时也没有进行分割处理。2019年，刘建华、蔡宝芹与刘芳协商，决定委托北京链家置地房地产经纪有限公司将该房屋出售处理，为了明确该房屋的产权关系便于销售，刘建华、蔡宝芹与刘芳决定对该房屋的产权情况予以公证，北京市东方公证处于2019年4月1日出具了（2019）京东方内民证字第04006号《公证书》，该公证书明确上述房产系刘国金遗产，由刘芳、刘建华、蔡宝芹共同继承。基于此，2019年4月26日，丰台区不动产登记中心对上述房屋出具了京（2019）丰不动产权第00163**房屋所有权证，明确该房屋由刘芳、刘建华、蔡宝芹按份共有，其中刘芳和刘建华的份额均为六分之一，蔡宝芹的份额为六分之四。之后，经北京链家置地房地产经纪有限公司居间联系，2019年10月19日，刘建华、蔡宝芹、刘芳与购房人董凯元签订了房屋买卖合同，约定该房屋总价是3065000元，董凯元根据合同约定分几次将购房款支付给了刘建华和蔡宝芹。就此房屋售房款，刘芳多次要求刘建华和蔡宝芹将属于刘芳的部分予以支付，至今刘建华只向刘芳支付了100000元，其余部分以种种不合理的理由拒绝支付，故诉至法院。刘建华辩称：我父亲去世之后，刘芳不来看望我母亲，我母亲给她打电话她也不来，对我母亲不进行赡养，卖房的钱也不是不给她，就是想跟她谈谈赡养的问题。当时卖房的时候是我代替我母亲办的，刘芳起诉之后，我就只留下了自己的份额，剩下的钱都转给我母亲了，我没有还款义务。蔡宝芹未到庭，但其在庭前调解时表示因刘芳不尽赡养义务，不愿把钱给刘芳。本院经审理认定事实如下：蔡宝芹、刘芳、刘建华于2019年3月26日向北京市东方公证处申请对继承权进行公证，2019年4月1日，北京市东方公证处出具《公证书》，载明刘国金于2016年10月8日死亡，刘国金的配偶是蔡宝芹，刘国金共有二个子女，女儿刘芳，儿子刘建华。位于。位于北京市丰台区××镇××栋××单元××号系刘国金芹夫妻共有财产，各占一半份额，其中刘国金所占份额系刘国金遗产，因刘国金父母均先于刘国金死亡，故该房产由蔡宝芹、刘芳、刘建华共同继承。2019年4月26日，蔡宝芹、刘芳、刘建华将案涉房产变更登记为蔡宝芹、刘芳、刘建华按份共有，其中蔡宝芹共有份额为六分之四，刘芳、刘建华共有份额均为六分之一。2019年10月，刘建华、刘芳、蔡宝芹（出卖方）与董凯元（买受方）及北京链家置地房地产经纪有限公司（居间方）签订《补充协议》，将案涉房屋以3065000元的价格出卖给董凯元。刘建华主张扣除给刘芳的100000元以及自己应得的510000元，其已将剩余款项全部转账给蔡宝芹。为证明上述事实，刘建华向本庭提交了转账记录，显示2020年8月30日刘建华向蔡宝芹转账780000元，9月13日向蔡宝芹转账710000元，9月15日向蔡宝芹转账965000元。上述事实，有当事人的陈述、刘芳提交的《公证书》、不动产登记证书、《补充协议》、转账记录截图、刘建华提交的银行交易清单等证据在案佐证。本院认为，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。案涉房屋经公证由刘芳、刘建华、蔡宝芹继承，并按照蔡宝芹持有六分之四份额，刘芳、刘建华分别持有六分之一份额由三人共同所有。现案涉房屋已出卖，所得价款应当按照三人各自持有份额予以分割，故刘芳、刘建华各应取得案涉房屋折价款510833元。刘建华扣除自己应得部分，将剩余售房款转给蔡宝芹，现刘芳要求蔡宝芹支付剩余款项410833元，理由正当，证据充分，本院予以支持。蔡宝芹主张刘芳不尽赡养义务，如确有纠纷，可另行解决。蔡宝芹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡宝芹于本判决生效后十五日内支付刘芳房屋折价款410833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3731元，由蔡宝芹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年十一月二十六日书记员  凌越
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢727号 孙德胜、李京平： 本院于2020年9月9日立案执行的（2020）鲁1326执恢727号孙德胜与李京平民间借贷纠纷一案，依据（2014）平民初字第370号民事判决书，被告李景平偿还原告孙德胜借款利息（其中自2008年6月29日起至2009年5月29日止按本金50000元，自2009年5月30日起至2009年10月20日止按本金22000元，自2009年10月21日起至2011年2月12日止按本金12000元，自2011年2月13日起至2011年11月9日止按本金11000元，自2011年11月10日起至2013年10月11日止按本金1000元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），待判决生效后三日内付清。案件受理费1050元，由原告孙德胜负担630元，由被告李景平负担420元。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 二〇二〇年十一月二十八日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4359号原告：王秀坡，男，1971年10月26日出生，汉族,住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区清水镇小龙门村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区清水镇小龙门村。主要责任人：崔朴臣，合作社社长（董事长）。委托诉讼代理人：施军，北京市承光律师事务所律师。原告王秀坡与被告北京市门头沟区清水镇小龙门村股份经济合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告王秀坡于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告王秀坡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秀坡撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王秀坡负担（已缴纳）。审 判 员 徐春永二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴-2--1-