河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2808号原告：成万**，男，1980年出生，汉族，住温县。被告：冯建康，男，1990年出生，汉族，住温县。被告：王青海，男，1962年出生，汉族，住焦作市。被告：焦作市宥程汽车服务有限公司，住所地：河南省焦作市温县温泉街道新洛路东段路北新宇幼儿园西邻**商铺。法定代表人：冯欣欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：晁保东，男，1970年出生，汉族，住温县。该公司员工。被告：天安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：中山市**中山五路**首层4卡。负责人：王国伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：张**军，男，1969年出生，汉族，住焦作市山阳区。该公司员工。原告成万**与被告冯建康、王青海、焦作市宥程汽车服务有限公司（以下简称“宥程公司”）、天安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称“天安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成万**、被告宥程公司的委托诉讼代理人晁保东、天安财险的委托诉讼代理人张**军到庭参加诉讼。被告冯建康、王青海经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告成万**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的经济损失共计24080元,其中,车辆评估鉴定费2800元,晋Ｄ×××**号车辆损失18780元,拖车费500元,车辆拆检服务劳务费2000元。2、判令诉讼费及诉讼期间所产生的相关费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日23时10分,冯建康驾驶粤Ｔ×××**小客车由东向西行驶至温县××路消防队××路段,与停在路边的原告的晋Ｄ×××**小轿车发生事故,造成两车不同程度损坏。事故发生后,经温县公安交通警察大队作出【第40512号】《道路交通事故认定书》,认定冯建康负本次事故的全部责任,原告不负责任。原告就其事故相关损失赔偿事宜与被告协商无果,特根据《民事诉讼法》之相关规定,向法院申请委托鉴定机构对原告的车辆因本案交通事故所受的损失进行车损鉴定,由法院摇号指定鉴定机构出具原告车辆损失《鉴定报告》。被告天安财险在事故发生时,为粤Ｔ×××**号车交强及商业三责险承保人,提供2019年3月13日至2020年3月12日之间粤Ｔ×××**号车发生交通事故承担保险风险义务。该起事故发生后,被告冯健康、车主王青海、焦作宥程汽车服务有限公司(鹏程客运服务有限公司)公司负责人一致认为,在事故发生时,其驾驶粤Ｔ×××**车辆当时在天安财险进行投保并在保险承保范围及时间范围内,拒绝对原告车辆所受损失进行直接赔偿,让原告对天安财险进行主张进行赔偿。被告天安财险辩称，答辩人愿意在原、被告双方证件齐全有效，法院查明该起事故没有虚假和扩大事故损失的情况下，赔偿原告合理合法损失。被告宥程公司辩称，车辆投有保险，原告损失应由保险公司承担。根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：原告主张的损失项目及数额是否合理，能否得到支持。（一）围绕焦点，原告所举证据及被告的质证意见。1、车辆转让协议，证明原告车辆的合法来源；2、车辆行驶证，证明原告车辆在2018年至2019年检验合格；3、道路交通事故认定书，证明事故发生的真实性及责任认定；4、被告冯建康的驾驶证及粤Ｔ×××**号车辆的行驶证，证明事故发生时，冯建康有合法驾驶资格，其驾驶的车辆系合法车辆；5、粤Ｔ×××**号车辆的交强险保单，证明粤Ｔ×××**号车辆在天安财险投保了交强险，保险期限为2019年3月11日至2020年3月12日；6、粤Ｔ×××**号车辆的商业险保险单，证明粤Ｔ×××**号车辆在天安财险投保了商业三责险，保险期限为2019年3月11日至2020年3月12日；7、晋Ｄ×××**号车辆拖车费发票，证明2019年5月17日事故发生后，晋Ｄ×××**号车辆拖车费用；8、晋Ｄ×××**号车辆鉴定拆检劳务费发票，证明2019年5月17日事故发生后，晋Ｄ×××**号车辆鉴定拆检劳务费用；9、晋Ｄ×××**号车辆鉴定费发票，证明2019年5月17日事故发生后，由温县人民法院摇号委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司出具的晋Ｄ×××**号车辆鉴定费用；10、晋Ｄ×××**号车辆鉴定报告及车辆损失费用，证明2019年5月17日事故发生后，由温县人民法院摇号委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司出具的晋Ｄ×××**号车辆鉴定报告及车辆损失费用。11、照片两张，证明原告车辆的左后翼子板上方在事故发生前，不存在刮擦痕迹。针对上述证据，被告天安财险质证称，1、对拖车费发票有异议，原告的车辆发生事故后，还能正常行驶，所以不存在拖车费，而且该费用是焦作大行浩嘉汽车销售服务有限公司出具的，但原告的车辆并没有在该修理厂维修。2、拆检费票据是郑州中升汇迪汽车销售服务有限公司出具的，被告公司不认可，因为原告的车辆维修费中应该包含拆检费。3、鉴定费，被告公司不认可，因为评估公司出具的报告不具有客观性，不能反应原告车辆的实际损失。4、经被告公司前期调查，事故民警并没有对现场进行查勘，出具事故认定书的民警并不是接警的民警，事故认定书也不能反应事实情况。5、照片显示的日期为5月16日，事故发生在5月17日晚上11点，不能证明在事故发生前，原告的车辆不存在刮擦痕迹。6、对其他证据无异议。被告宥程公司无异议。（二）针对焦点，被告天安财险所举证据及其他当事人质证意见。痕迹鉴定报告书一份，证明两车碰撞痕迹不符，事故真实性不属实。原告质证称，该鉴定报告系单方委托，未通过法院。被告宥程公司质证称，对鉴定报告无异议，被告公司车辆与原告的车辆发生事故前，被告公司车辆确实存在损坏。证据的分析与认定：原被告所举的证据，其他当事人无异议的，本院予以认定。有异议的分析如下：1、被告天安财险对拖车费票据真实性未提出异议，该费用实际发生，被告天安财险应当赔偿，该证据本院予以采信。2、拆检费在车损评估报告中已经包含，原告另外提供的拆检费票据本院不予采信。3、鉴定费属于查明事实的必要合理费用，被告天安财险应当赔偿。评估报告系本院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，鉴定时，被告天安财险的工作人员也在场，故车损评估报告本院予以采信。4、事故认定书系公安部门依法作出，事故双方均签字确认，本院予以采信。5、本案事故发生在5月17日，原告提供的照片日期是5月16日，从照片上看，原告车辆的左后翼子板处确实不存在刮擦痕迹。退一步讲，即使原告车辆存在痕迹鉴定报告中提到的与事故不符的刮擦痕迹，因被告车辆再次碰到了原告车辆的左后部位，造成原告车辆左后翼子板多处片状刮擦痕，需要更换左后翼子板，所以原告车辆原先的刮擦痕迹并没有造成损失的扩大，并且即使原告车辆在事故发生前左后翼子板存在刮擦，原告对事故的发生也不存在过错，不能减轻被告保险公司的赔偿责任，所以原告提供的照片和痕迹鉴定报告本院均不予采信。依据当事人的陈述、举证、质证和诉辩意见，并结合证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：2019年5月17日23时10分,被告冯建康驾驶粤Ｔ×××**小客车由东向西行驶至温县××路消防队××路段时,与停靠在路边原告的晋Ｄ×××**小轿车发生事故,造成两车不同程度损坏。事故发生后,温县交警部门认定被告冯建康负本次事故的全部责任,原告不负责任。本院委托河南金诚德众机动车鉴定评估有限公司对原告的晋Ｄ×××**小轿车损失进行了鉴定，晋Ｄ×××**小轿车车损为18580元，原告支付鉴定费2800元。粤Ｔ×××**号车辆在被告天安财险投保了交强险及商业三者险,事故发生在保险期间。粤Ｔ×××**小客车登记所有人为被告王青海，长期借给被告宥程公司使用，被告冯建康系被告宥程公司雇佣的司机。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在保险范围内予以赔偿。原告成万**的损失应合理认定，不合理的部分本院依法不予保护。其损失本院分项计算认定如下：1、车损18580元。2、评估费2800元。3、施救费500元。以上合计21880元。原告的损失首先由被告天安财险在交强险财产损失限额内赔偿2000元，剩余部分由被告天安财险在商业三者险限额内赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告天安财产保险股份有限公司中山中心支公司在判决生效后三十日内赔偿原告损失21880元；二、驳回原告成万**的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取201元，由原告成万**负担21元，由被告焦作市宥程汽车服务有限公司负担180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行，可以将案款汇至本院账户（户名：温县人民法院。账号：287020012000000370003。开户行：温县农村信用合作联社）。审判员  仝争争二〇二〇年十一月二日书记员  任稳静