wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19684号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：刘文良，男，1987年5月1日出生，汉族，住吉林省大安市。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告刘文良保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告刘文良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款31989.71元；2.被告支付原告逾期保险费2687.75元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款31989.71元为基数，按年12%自2013年3月4日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2011年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告刘文良签订《个人借款合同》（合同编号：5504051001179-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。刘文良未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定刘文良向光大银行贷款43000元，贷款利率年9.31%，贷款期限36个月，自2011年12月12日起至2014年12月12日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2011年12月12日，光大银行向被告发放贷款43000元。同日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额51127元，保险费按月缴纳，费率为月1.75%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2012年12月12日起不再履行还款义务。2013年3月4日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共31989.71元，其中包含本金31105.84元、利息883.87元、罚息0元。此外，被告自2012年12月12日起不再足额缴纳保险费，至2013年3月4日止，共拖欠原告保险费2687.75元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘文良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，刘文良向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对刘文良向银行的贷款本息承担保证责任。现刘文良未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向刘文良进行追偿。因刘文良未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘文良支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款31989.71元；二、自本判决生效之日起十日内，刘文良支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费2687.75元；三、自本判决生效之日起十日内，刘文良支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2013年3月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元、公告费560元，由刘文良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初423号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人肖刚，男，1986年11月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省舒兰市，现住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被舒兰市公安局取保候审。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕400号起诉书指控被告人肖刚犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月28日23时许，被告人肖刚在舒兰市×镇×饭店饮酒后，驾驶吉×号小型轿车从饭店出发向×镇×村方向行驶，当行驶至×镇×路十字路口处时，被民警当场查获。民警当日对其抽血送检，经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验，被告人肖刚静脉血液中酒精含量为136.54mg/100mL。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人肖刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人肖刚认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人肖刚系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人肖刚判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。被告人肖刚对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人肖刚构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人肖刚具有坦白情节，并自愿适用认罪认罚从宽制度，依法从轻处罚。被告人肖刚犯罪情节较轻，已缴存财产刑保证金，有悔罪表现，经舒兰市司法局调查评估，适合社区矫正，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人肖刚犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十一月二十六日书记员 白馨桐
达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初4118号 原告：张锡奎，男，1961年2月23日出生，汉族，达州市通川区人，住四川省达州市通川区。 被告：达州市天地人和装饰工程有限公司，住所地：渠县渠江镇四合社区**（华强阳光）****。 法定代表人：李科。 原告张锡奎诉被告达州市天地人和装饰工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理立案。原告张锡奎于2020年11月16日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告张锡奎的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张锡奎撤回起诉。 案件受理费293元，减半收取146.5元，由原告张锡奎负担。 审判员 楚 军 二〇二〇年十一月十六日 书记员 廖海洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43045号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：北京圣兰兴业服装服饰有限公司，住所地北京市房山区长阳镇万兴路****。法定代表人：朱国华，执行董事。被告：朱国华，女，1967年3月24日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司、朱国华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司、朱国华经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司偿还原告贷款本金441855.21元、利息72781.41元、罚息24926.12元（暂计算至2019年10月31日，同意罚息按照年利率24%调整），以及自2019年11月1日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以本息为基数，按照年利率24%标准计收）；2、被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司承担律师费4500元；3、被告朱国华对被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司所欠贷款本息及律师费承担连带保证责任；4、两被告承担全部诉讼费用。被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司、朱国华未作答辩。经审理查明：2016年4月15日，北京圣兰兴业服装服饰有限公司向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1000000元，借款期限36个月，月利率1.67%。借款企业为北京圣兰兴业服装服饰有限公司，借款人承诺并授权银行将贷款直接划入借款人已在银行开立的账户，并同时授权银行在借款人获得的贷款中直接扣除一切费用，自动扣收本金、利息及相关一切费用。朱国华作为保证人亦填写了保证人资料和声明：保证人无条件和不可撤销地确认，本人为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，保证人有义务在银行要求时，无条件的立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力；本人承担的保证责任为连带保证责任；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起2年；如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起2年。贷款申请表后附的渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件对具体还款日、还款罚息利率、违约事件、催收等进行了约定。2016年4月29日，渣打银行北京分行向北京圣兰兴业服装服饰有限公司发放了贷款770000元。庭审中，渣打银行北京分行称：2017年12月，北京圣兰兴业服装服饰有限公司开始出现逾期还款，2017年12月后未在还款。朱国华亦未承担保证责任。截至2019年10月31日，北京圣兰兴业服装服饰有限公司累欠渣打银行北京分行贷款本金441855.21元、利息72781.41元、罚息24926.12元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费4500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于保证责任，渣打银行北京分行在保证期间内向朱国华进行了主张，主张的款项均在保证范围内，故朱国华应当按照约定对上述北京圣兰兴业服装服饰有限公司应付款项向渣打银行北京分行承担连带清偿责任，承担保证责任后，朱国华有权依据我国担保法的规定，向北京圣兰兴业服装服饰有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年10月31日的借款本金441855.21元、利息72781.41元、罚息24926.12元，并自2019年11月1日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司、朱国华于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费4500元；三、被告朱国华对上述第一项、第二项确定的被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告朱国华承担保证责任后，有权向被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，案件公告费260元，由被告北京圣兰兴业服装服饰有限公司、朱国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月十日书记员  林 松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42087号原告：刘长伟，男，1966年8月23日出生，汉族，中国石化集团国际石油勘探开发有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：刘雨璇，女，1990年6月6日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省石家庄市赵县。原告刘长伟与被告刘雨璇民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘长伟到庭参加诉讼，被告刘雨璇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘长伟向本院提出诉讼请求：1.判令刘雨璇偿还借款本金13.5万元并按照日万分之五的标准支付自2017年8月12日起至实际还款日的利息；2.判令刘雨璇承担本案诉讼费用。事实与理由：刘雨璇于2017年7月31日向刘长伟借款13.5万元，并承诺2017年8月12日归还。到期后刘雨璇拒绝归还欠款和利息，故刘长伟诉至法院。刘雨璇未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，刘雨璇向刘长伟出具《借条》，载明：“今借刘长伟现金人民币135000元，于2017年8月12日归还，打入刘长伟招行2407账户内。”关于《借条》的出具原因，刘长伟陈述：王静明与刘长伟此前存在民间借贷关系，刘雨璇系王静明的会计。2017年7月，王静明与刘长伟商议再次借款9万元，刘长伟表示拒绝。后刘雨璇与刘长伟商议，由刘雨璇向刘长伟借款9万元，并将此前王静明所欠广发银行信用卡的借款计入刘雨璇借款。关于案涉借款的支付情况，刘长伟称其中9万元按照刘雨璇的指示，使用刘长伟个人信用卡通过POS机刷卡支付。刘长伟提交了相应的信用卡消费记录，显示2017年7月31日，刘长伟使用其民生银行信用卡支付3万元、3.1万元，交易摘要均为“乡宁县双鹤大坪国平批发部”；同日，刘长伟使用其建设银行信用卡支付2.9万元，交易描述为“山西跨行消费榆次怀仁福顺便利店”。就剩余借款4.5万元，刘长伟称王静明使用其广发银行信用卡消费产生欠款4.5万元左右，刘雨璇愿意承担，故借条上记载的借款金额为13.5万元；后经核实，实际信用卡欠款金额为44491.49元。刘长伟提交其广发银行信用卡2017年7月账单，显示截至2017年7月23日，应还金额为44491.49元。2017年8月14日、8月15日，刘长伟广发银行信用卡有三笔还款，金额分别为5000元、4万元、491元，刘长伟主张其中491元还款记不清是谁还的，但不是偿还本案借款。就另外两笔还款，刘长伟主张系王静明偿还的其他欠款。刘长伟另案提起诉讼，要求刘雨璇偿还2017年4月27日的借款24.7万元，并支付利息。本院于2020年9月3日出具(2018)京0108民初44278号判决，认定刘长伟实际出借金额为24.7万元，刘雨璇陆续偿还四笔借款，其中包括2017年8月14日还款5000元、2017年8月15日还款4万元。刘长伟称上述两笔还款即偿还广发银行信用卡的还款，刘长伟对该案一审判决不服，认为该两笔转账系王静明偿还的其他借款，并提起上诉，该案尚在二审审理过程中。刘长伟主张，刘雨璇未向其偿还过本案借款；其在本案主张的利息，系其信用卡逾期后应向银行支付的利息。上述事实，有原告提交的《借条》、信用卡交易记录及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，刘长伟主张其与刘雨璇存在民间借贷法律关系，提交了刘雨璇出具的《借条》以及信用卡账单。刘长伟主张本案部分借款根据刘雨璇的指示通过POS机刷卡的方式支付，部分借款系刘雨璇自愿承担的案外人王静明此前的欠款。刘长伟提交的《借条》与信用卡账单的金额、日期可以对应，其解释具有一定的合理性。刘雨璇未参加庭审亦未提出抗辩，故本院对刘长伟的主张予以确认。综上，本院认定刘长伟与刘雨璇之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，故刘雨璇应于2017年8月12日前还清借款。刘雨璇至今尚未偿还借款，已构成违约。现刘长伟要求其返还借款本金，于法有据，但根据在案证据，实际借款金额应为134491.49元，刘雨璇应予偿还。刘长伟另要求刘雨璇支付利息。双方未约定利息，应视为借期内不支付利息。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故逾期利息以实际出借金额为基数，按照年利率6%计算，超出部分本院不予保护。双方约定借款于2017年8月12日归还，逾期利息应自次日起算。被告刘雨璇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘雨璇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘长伟借款本金134491.49元及利息（以134491.49元为基数，按照年利率6%的标准，自2017年8月13日开始，计算至借款实际还清之日止）；二、驳回原告刘长伟其他诉讼请求。如果被告刘雨璇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费520元（原告刘长伟已预交），由被告刘雨璇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3000元（原告刘长伟已预交），由被告刘雨璇负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  邢玉明审判员  孙真真审判员  罗 源二〇二〇年十一月二十七日书记员  江红梅
黑龙江省大庆市大同区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0606民初772号原告：李桂英，女，1958年1月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：李玲玲，女，1981年4月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告：贺长柱，男，1982年1月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：赵培典，男，1961年10月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。被告：仲继平，女，1960年3月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人韩福顺，黑龙江铭辞律师事务所律师。原告李桂英诉被告李玲玲、贺长柱、赵培典、仲继平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李桂英到庭参加诉讼，被告赵培典、仲继平及其诉讼代理人韩福顺到庭参加诉讼，被告李玲玲、贺长柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂英向本院提出诉讼请求：1.要求被告贺长柱、李玲玲、仲继平、赵培典偿还原告李桂英欠款人民币本金及利息共计45980元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月19日,被告李玲玲、贺长柱向原告李桂英借款34500元，月利息520元，由被告仲继平和被告赵培典担保，约定2018年12月19日偿还，后经催要被告一直未清偿，故诉至法院。被告李玲玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告贺长柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告赵培典辩称：债务是真实的，借条中的担保人签字是赵培典本人签写同意承担保证责任。当时签写借条时仲继平没有在场，是后填到借条上的。被告仲继平辩称：被告仲继平认为被告仲继平并没有向原告借过任何款项，被告仲继平也没有见到原告向被告贺长柱、李玲玲出借过任何款项，从原告提供的证据，本案中被告仲继平作为该案件的担保人，欠条约定还款时间2018年12月19日，在该借据中针对被告仲继平作为担保人的保证期间没有约定，为此应使用担保法二十六条的规定，已过担保期限，被告仲继平的担保责任已经免除，请求法院驳回原告对被告仲继平的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：借条一份，欲证实借款人为被告李玲玲、贺长柱，担保人为被告赵培典，借款时间为2018年2月19日至2018年12月19日止，约定月利息520元，借款金额34500元。被告贺长柱、李玲玲经本院依法传唤未到庭质证。被告仲继平认为已过保证期间，不应承担保证责任。被告赵培典对债务的真实性无异议，但认为初始债务形成是被告李玲玲、贺长柱欠王占勇（王健健）的钱，王占勇欠原告李桂英30000元钱，后来这笔欠款就转移给贺长柱和李玲玲了。被告贺长柱和李玲玲同意直接向李桂英偿还欠款，又在原告处借了4500元钱，一起签的借条。上述证据，本院予以采信。本院查明：案外人王占勇借原告李桂英人民币30000元，因王占勇与被告李玲玲、贺长柱之间存在债权债务关系，经王占勇、原告李桂英、被告李玲玲、贺长柱、赵培典协商，将债务转移至李玲玲、贺长柱处，由赵培典作担保，同时贺长柱、李玲玲向李桂英借款4500元，一并向李桂英出具了34500元的借据一份。双方约定利息每月520元。为找寻被告李玲玲、贺长柱方便，原告让被告贺长柱母亲仲继平在借条上签的字。在庭审中原告李桂英放弃对仲继平主张权利，不要求仲继平承担保证责任。本院认为，原告李桂英与四被告之间债权债务关系明确。借条中约定借款金额、写明借款人、借款时间，合法有效，本院予以采信。债权人转让权利的，应当通知债务人，债务人将合同的义务全部或部分转转移给第三人的，应当经债权人同意，本案中债权债务的转让转移，经全部权利义务人一致同意债权债务的转让转移符合法律规定。欠款到期后，被告应履行还款义务。原告向保证人主张权利时未过保证期限，保证人应承担保证责任。本案中对保证方式没有约定，保证人赵培典应按照连带责任保证承担保证责任。原告李桂英请求2018年2月19日至起诉之日（2020年7月23日）的利息，剩余利息不再主张，属于权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。原被告约定的利息，本院保护其不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍部分。原告主张请求本金及利息共计45980元，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，被告李玲玲、贺长柱应偿还原告欠款本金及利息45980元，保证人赵培典承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告李玲玲、贺长柱自本判决生效之日起5日内偿还原告李桂英借款本金及利息共计人民币45980元（本金34500元，利息11480元）；被告赵培典承担连带偿还责任；三、驳回原告李桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告李玲玲、贺长柱、赵培典连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  孙井光人民陪审员  刘春波人民陪审员  崔万辉二〇二〇年十一月二十七日法官助理周琳书记员曹靖伟附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第八十条、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十四条、债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国担保法》第十九条、当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5387号 原告:黄建华，男，1966年10月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈金龙，福建紫阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林君倩，福建紫阳律师事务所执业律师。 被告:林捷，男，1974年6月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告黄建华与被告林捷民间借贷纠纷一案，原告黄建华于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄建华的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄建华撤回起诉。 案件受理费9470元，减半收取计4735元，由黄建华负担。 审判员 郑 宇 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈飞丹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56566号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21128号原告：北京新水源景科技股份有限公司，住所地北京市海淀区阜成路******。法定代表人：张海燕，总经理。委托诉讼代理人：陈姗姗，女，北京新水源景科技股份有限公司人事部主管。委托诉讼代理人：王海，北京市中济律师事务所律师。被告：何国勇，男，1978年4月5日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告北京新水源景科技股份有限公司（以下简称新水源景公司）与被告何国勇劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告新水源景公司的委托诉讼代理人陈姗姗、王海、被告何国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2019年6月17日。二、劳动合同签订情况：双方于2019年6月17日签署了劳动合同书，约定合同期限为2019年6月17日至2020年6月17日止，试用期由2019年6月17日至2019年9月16日止。劳动报酬结构组成为基本工资和绩效工资，绩效工资按照公司薪酬制度的标准执行，何国勇在试用期的工资不低于转正工资的80%且不低于北京市最低工资标准，双方对劳动报酬的其他约定按照公司规定及薪酬制度执行；双方还详细约定了其他事项。三、工作岗位：运营经理。四、月工资标准：何国勇主张双方口头约定工资5万元，为了避税分两笔支付，其中2万元通过工资方式支付，3万元额外支付。为证明其主张，何国勇提供了其与新水源景公司的相关工作人员的微信聊天记录，并当庭出示原始载体，其中何国勇与该公司人事梅帅的记录显示，梅帅称“当时给我说的是工资发2万，拿票抵3万”……新水源景公司对上述证据的真实性予以认可，证明目的不认可，主张双方工资约定为2万元，3万元系根据出差情况实报实销的额度，但该公司未就其主张提供任何证据。经询，该公司称其公司有薪酬管理制度，且已经口头告知何国勇，但未就其主张提供任何证据证实。法院认定，用人单位应当举证证明劳动者的工资标准；用人单位应当以货币形式支付工资。何国勇已经提供初步证据证明双方约定的工资标准为5万元，新水源景公司对此不予认可，主张3万元系出差报销额度，且未就此提供证据，应当承担举证不能的法律后果。故本院确认何国勇的月工资标准为5万元，试用期工资为4万元。五、工资支付情况：在2019年6月17日至2019年7月12日期间，新水源景公司已经支付何国勇工资税前7456.32元（税后7382.63元），双方均确认上述期间何国勇在试用期，何国勇正常提供劳动，故新水源景公司应当支付何国勇上述期间的工资差额29325.29元，对新水源景公司要求无需按照仲裁裁决数额支付何国勇工资差额的诉请，本院不予支持。六、离职时间：2019年7月15日。七、仲裁请求：何国勇要求新水源景公司支付工资差额、出差补助。八、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第2966号裁决书，裁决1、新水源景公司支付何国勇2019年6月17日至2019年7月12日工资差额29398.97元；2、驳回何国勇的其他仲裁请求。九、原告的诉讼请求：新水源景公司请求判令其无需支付何国勇2019年6月17日至2019年7月12日工资差额29398.97元，同意支付何国勇2019年7月1日至7月12日期间的工资7356.32元。以上事项中，双方有争议的事项为第四、五项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京新水源景科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付何国勇2019年6月17日至2019年7月12日工资差额29325.29元；二、驳回北京新水源景科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京新水源景科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十日书记员  温佳俐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1819号之一 申请执行人：谷周东，男，1990年4月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被执行人：冯向国，男，1975年10月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。 申请执行人谷周东与被执行人冯向国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初7134号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谷周东向本院申请强制执行，本院于2020年6月4日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人返还借款本金50000元、支付逾期付款利息损失（以50000元为基数，按年利率6%，自2019年2月2日起计算至实际清偿之日止）及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1088元、公告费460元。 执行立案后，本院于2020年6月4日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有少量余额，本院依法冻结并扣划200.04元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年6月4日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月24日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年11月8日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1819号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  江 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  朱益清
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9921号原告：上海顶利欣食品有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：范鹏翅，执行董事。委托诉讼代理人：吕培培，上海董道律师事务所律师。被告：上海鼎然餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：叶传龙。原告上海顶利欣食品有限公司诉被告上海鼎然餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年11月19日进行公开开庭。原告的委托诉讼代理人吕培培到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海顶利欣食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告货款128,000元；2.被告支付原告逾期付款违约金(以128,000元为基数，自2020年3月28日起算至实际清偿日止，按日千分之五计算)。事实和理由：原、被告于2019年7月1日签订《食品原辅料购销合同》1份，约定被告向原告购买食品原辅料，原告收到被告的订单后根据订单约定时间送货，付款方式为月结30天，被告未按约付款的，应向原告支付应付货款的日千分之五违约金。合同签订后，被告陆续下达订单，原告均按约通过物流公司送货。后双方进行对账，被告确认原告在2019年11月7日至2019年12月25日期间共计向被告送货价值128,000元，截至2020年3月27日，被告尚欠原告货款128,000元。对账后，被告仍分文未付，故原告起诉，要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供《食品原辅料购销合同》、订单、对账单等证据。被告未发表答辩意见及质证意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系依法成立，合法有效。原告按约送货，但被告未按约付款，故被告应当按照其所确认的金额偿付原告货款。现合同约定的付款期限已经届满，故原告要求被告偿付货款128,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未按约付款，应当按照合同约定承担相应的违约责任。但在原告未提供损失依据的情况下，合同约定的日千分之五违约金明显过高，故本院酌情调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海鼎然餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海顶利欣食品有限公司货款128,000元；二、被告上海鼎然餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海顶利欣食品有限公司逾期付款违约金(以128,000元为基数，自2020年3月28日起算至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算)。如果被告上海鼎然餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,112元，减半收取2,056元，由被告上海鼎然餐饮管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十一月十九日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省永吉县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0221民初1361号原告：永吉县西阳镇王涛钩机租赁处，住所地永吉县西阳镇西阳村三委25－2－7－4。代表人：王涛，经理被告：永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会，住所地吉林省永吉县西阳镇兴隆川村。法定代表人：丁文福，主任。被告：永吉县西阳镇兴隆川村十一社。代表人：孙贺然，社长。原告永吉县西阳镇王涛钩机租赁处（以下简称租赁处）与被告永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会（以下简称村委会）、永吉县西阳镇兴隆川村十一社（以下简称十一社）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告租赁处负责人王涛、被告村委会委托诉讼代理人卢旭岩、十一社负责人孙贺然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。租赁处向本院提出诉讼请求：判令村委会、十一社给付钩机费8140元。事实和理由：2011年4月、2013年5月，村委会、十一社雇租赁处钩机平整土地、修河道，十一社共计用工24个小时，每小时工时费220元，钩机费5280元，村委会修河道，用工13小时，每小时220元，合计2860元。两笔钩机费共计8140元。经催要无果，现提请法院依法裁判。村委员会辩称：租赁处起诉与事实不符。根据2010年10月28日修订的《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项规定，村委会所得收益及使用，须经村委会讨论决定后方可办理。本案租赁处起诉后，经查找，村委会一无会议记录、二无会计记账凭证，村委会无法确认租赁事实真伪，所以，村委会不应负担责任。本案租赁处起诉，已经超过诉讼时效。民法总则第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。按照租赁费给付的习惯，应当在租赁行为结束后当时给付租金。2013年5月距离现在已有六年半之久，综上，应驳回租赁处的诉请。十一社辩称，十一社社长孙贺然是2018年上任的，对之前的钩机租赁事宜不知情。十一社主张驳回租赁处诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对租赁处诉请是否超过诉讼时效、村委会是否负有给付义务的诉讼争议，租赁处提供了下列证据：1.2011年十一社平整土地记工凭证1份，证明村委会欠租赁处钩机费5280元、2013年5月修河套村委会欠钩机费2860元。经质证，村委会提出在村委会记录中没有找到租用钩机签订的合同，对该证据不知情。另外，在证据上没有村委会公章，与村委会无关联性。十一社表示对证据证明的内容不知情。经审查本院认为，两份证据真实、合法，与本案有关联性，均应予采信；2.申请证人柴某出庭作证。柴某证实，与租赁处的负责人王涛是夫妻关系。柴某证明，2013年3月，柴某与丈夫王涛到村委会干部宋志勇家催要租金，宋志勇说村里暂时没钱，但是，宋志勇向王涛夫妻保证，这个钱村上能给结，村里不能差事，2014年年底能付款。2014年年底村委会实际给付租赁费2000元，之后宋志勇说其余租金啥时有钱啥时候结。宋志勇说的包括村里欠的两笔钩机费。经质证，村委会提出，证人与租赁处负责人王涛存在利害关系，不应采信。十一社对证明的内容不知情。经审查本院认为，证人柴某与租赁处负责人王涛为夫妻，存在利害关系，但证人证实的内容与苑成福书面证据证明的内容可以部分相佐证，证言对本案具有证明力，本院应予采信；3.申请证人杨某作证，杨某证实，村领导宋志勇联系的杨某，让杨某为租赁处记工，由村上结账，为村委会修河道。记的工准确，情况属实。经质证，村委会认为该证言与村委会无关联性。十一社对证言证明的内容不清楚。经审查本院认为，该证据真实、合法，与本案有关联性，应予采信；4.申请证人王某作证，王某证实，2018年与王涛到村委会现任领导丁文福家催款，丁村长说，知道这个事。经质证，村委会提出，因证人与租赁处负责人王涛存在利害关系，证言不应采信。十一社表示，对证言不清楚。经审查本院认为，证人与租赁处存在利害关系，但结合另案王某证言及其他证言分析，认定王某证言对本案具有证明力，应予采信；5.证人孙某证实，2013年当时的村书记宋志勇打电话，让找钩机干活，责成孙某记工，钩机费由村委会结算。事后孙某给王涛出的记工条，上面有孙某的签字。村委会质证提出，没有证据证明是村委会要求租赁处施工，所以，证言与本案没有关联性。十一社提出对证明的事实不清楚，但提出当时孙某、杨某是当时的社长。经审查本院认为，该证言真实、合法，与本案有关联性，应予采信。经审理查明，2011年4月，村委会时任村书记宋志勇联系租赁处，雇用钩机，为十一社平整水冲地，责成十一社社长杨某监督记工，由村委会结算钩机费。租赁处王涛操作钩机干活，杨某经过核算，租赁处共计发生合计24个工时，每小时费用220元，合计5280元。2013年5月29日，宋志勇责成十一社时任社长孙某，雇租赁处钩机为十一社修河道，共计用工13个小时，每小时工时费220元，发生租赁费2860元。时任社长孙某签字确认。2014年年底，原任村书记宋志勇及村委会刘会计给付过另案租赁处的钩机费2000元，余款及本案的两笔钩机费8140元未就给付期限达成协议。2018年，租赁处向村委会主张权利，催要租赁费。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案租赁处与村委会存在建筑设备租赁合同法律关系。按照交易习惯，租金应在租赁结束后或者在当年年底给付。因村委会经济困难，当时未能结清租金。2014年年末村委会对另案所欠租赁处的钩机费付款2000元，对另案尾欠款及本案所欠租金，村委会承诺欠款，但表示暂时没有履行能力，可视为两案诉讼时效中断。时任领导宋志勇没有明确给付时间，可以认定，对尾欠租赁费双方未达成还款协议，租赁处可以随时主张权利，不受诉讼时效期间限制。2018年租赁处负责人王涛与父亲王某向村委会主张权利，按照民法总则对诉讼时效期间调整的规定，本案租赁处债权保护的时效期间应为3年，起算时间在2018年，故租赁处在2020年对村委会提起民事诉讼主张权利，没有超过诉讼时效，村委会关于租赁处起诉超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。租赁处的诉请本院应予支持。由于十一社2011、2013年两任社长是受村委会指派记工，村委会承诺付款，故十一社虽然是本案受益人，但对租赁处不负有给付租金义务，租赁处对十一社的诉请，本院不予支持。综上所述，租赁处的合理诉讼请求本院应予支持，不合理诉求本院应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会于本判决生效后立即给付永吉县西阳镇王涛钩机租赁处租金8140元；二、驳回永吉县西阳镇王涛钩机租赁处其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由永吉县西阳镇兴隆川村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  马永生二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17590号原告：刘丰，男，1972年5月4日出生，汉族，住河北省张家口市康保县。委托诉讼代理人：郝志勇，北京京尧律师事务所律师。被告：许宗良，男，1982年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭少军，经理。原告刘丰（以下简称原告）与被告许宗良、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝志勇、被告许宗良到庭参加诉讼，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费9107．46元、营养费6000元、护理费24000元、误工费22000元、交通费2000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2300元，共计68407．46元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月11日，在北京市通州区西集镇其他道路起点至终点段郎东村口红绿灯，许宗良驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北行驶，刘丰驾驶电动三轮车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤等。经交通队认定，原告负事故的次要责任、许宗良负事故的主要责任。现原告为维护合法权益诉至法院。被告许宗良辩称，请求法院依法处理。我驾驶车辆在保险公司处投保了交强险及100万元的商业三者险（含不计免赔）。被告保险公司未到庭答辩，后其向本院邮寄答辩状称：许宗良车辆在其公司投保有交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本次事故造成原告及乘坐原告车辆的郭X二人受伤，其中原告伤情为左侧第4、5根肋骨骨折。后原告前往首都医科大学附属北京潞河医院进行治疗。2020年9月24日，鉴定机构出具鉴定报告，建议原告误工期为120日、护理期60日、营养期60日。另查，被告许宗良驾驶的肇事车辆（×××）在保险公司处投保机动车第三者责任强制保险与机动车第三者责任商业保险（限额为100万元，含不计免赔）。再查，2020年7月2日，北京市东城区人民法院出具（2020）京0101民初8595号民事调解书，主要内容为：一、被告保险公司于2020年8月15日前赔付郭X住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计227000元；二、被告保险公司于2020年8月15日前赔付郭X医疗费31942元；三、许宗良于2020年8月15日前支付郭X鉴定费1715元。就此本院询问原告是否就该民事调解书申请再审，其表示如其申请再审会在七日内向本院提交相关情况说明，如其在期限内未提交相关材料则视为其不申请再审了。后原告未在指定期限内提交其申请再审的相关材料。经核对，原告的合理损失为：医疗费9138．46元、营养费3000元（营养期60日）、护理费9000元（护理期60日）、酌定误工费12000元（误工期120日）、酌定交通费1000元、鉴定费2300元，共计36438．46元。本院认为，被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，刘丰与许宗良发生交通事故，因交通部门认定刘丰负事故次要责任、许宗良负事故主要责任，考虑到（2020）京0101民初8595号案件中许宗良驾驶车辆的交强险限额已使用完毕，故对于原告的合理损失应首先由被告保险公司在商业三者险范围内按照70%的比例予以赔偿，但是鉴定费用由被告许宗良承担70%，剩余损失由原告自行承担。对于原告主张的医疗费，由本院依据相关票据进行核定，但医保报销的部分应予以扣除。对于原告主张的营养费，由本院依据鉴定报告载明的营养期以及每日50元的标准进行核定。对于原告主张的护理费，由本院依据鉴定报告载明的护理期限以及每日150元的标准进行核定。对于原告主张的误工费，因原告未提交劳动合同、纳税记录、工资流水等，考虑到案件情况，由本院依据鉴定报告载明的误工期以及每月3000元的标准进行酌定。对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等予以酌定。对于原告主张的鉴定费，由本院根据相关票据进行核定。对于原告主张的精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。对于原告主张的其他过高、不合理诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔付原告刘丰医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费共计23896．92元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告许宗良赔偿原告刘丰鉴定费1610元，于本判决生效之日起7日内执行清；三、驳回原告刘丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取计755元，由原告刘丰负担536元（已交纳），由被告许宗良负担219元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月十九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初10074号 原告：邯郸市锦都建筑安装工程有限公司，住所地邯郸市复兴区岭上路****，统一社会信用代码91130400774425926P。 法定代表人：杨志刚，总经理。 委托诉讼代理人：吕海对，男，该公司员工。 被告：赵学伟，男，1981年5月14日出生，汉族，住天津市蓟县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司，住所地，住所地天津市西青区杨柳青镇文化路广汇园小区**楼6门10102A、102B，统一社会信用代码911201118037933820。 主要负责人：于渤，经理。 委托诉讼代理人：孙宝兵，男，该公司员工。 原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司与被告赵学伟、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司（以下简称 —2— 太平洋财险西青支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人吕海对、被告太平洋财险西青支公司的委托诉讼代理人孙宝兵到庭参加诉讼，被告赵学伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邯郸市锦都建筑安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告中央隔离护栏费用20800元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与三河市交通运输局签订合同协议书，由原告负责102国道东段提升改造工程，2020年5月15日5时15分，被告赵学伟驾驶津Ｃ×××××／津Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在京哈线三河市桥下东侧由西向东行驶时，与中央隔离护栏相撞。经三河市公安交通警察大队2020年5月26日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，赵学伟负此次事故的全部责任。此次事故中，赵学伟共造成中央隔离护栏损坏16片，每片价格为1300元，造成损失共计20800元。事故后，二被告没有积极履行赔偿义务，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告太平洋财险西青支公司辩称，被告赵学伟所驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险限额100万元及不计免赔，被保险人为天津市北辰区双联运输劳务服务公司，出险时间在保险责任期间内。关于保险赔偿事宜，我司仅在依法查明事故 —3— 责任、审查证据合理、合法有效且无法律规定及保险合同约定的免赔、拒赔的前提下，赔偿原告合理合法的损失。诉讼费不在保险理赔范围内。前期已将交强险财产损失2000元于2020年6月8日支付至天津市北辰区双联运输劳务服务公司的账户，故交强险限额不赔付，护栏金额过高，经市场调查，合理金额为600-800元/片，故不同意按照原告主张支付。 被告赵学伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日5时15分，被告赵学伟驾驶津Ｃ×××××／津Ｂ×××××号重型半挂牵引车，在京哈线三河市桥下东侧由西向东行驶时，与中央隔离护栏相撞，造成车辆损坏、护栏损坏的交通事故。本次事故经三河市公安交通警察大队认定，被告赵学伟负此事故的全部责任。被告赵学伟驾驶的车辆在被告太平洋财险西青支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 原告主张，案涉护栏系其承包的102国道东段提升改造工程一标段工程中的一部分，因本次交通事故造成中央隔离护栏损坏16片，每片单价为800元，拆除破损护栏并安装新护栏还需人工费、机械费、运输费，每片综合价格为1300元，故要求被告赔偿其此项损失20800元，并提交其与三河市交通运输局签订的《建设工程施工合同》、道路交通事故认定书、段甲岭段损坏材料清单、分部分项工程量清单与计价表、山东增值税普通发票一张予以证明。被告太平洋财险西青支公司认为原告主 —4— 张的护栏单价过高，应按照市场价值600-800元/片计算。本院经审查认为，原告提交的发票上虽显示护栏单价为800元/片，此为护栏的购买价格。结合实际情况可知，原告作为102国道东段提升改造工程一标段工程的承包方，发生事故时，被告赵学伟损坏的是由原告施工安装完整的护栏，并非刚购置的护栏。且在恢复护栏的过程中，要拆除破损护栏、安装新护栏，必然会产生必要的人工费、机械费、运输费，故原告主张的1300元/片符合正常市场价格，本院对此予以确认。被告虽主张应按照市场价值600-800元/片计算，但未提交相关证据予以证明，且被告太平洋财险西青支公司拒绝对损失进行评估定价，故本院对被告的主张不予采纳。综上，本院认定原告的中央隔离护栏损失为20800元。 另查明，被告赵学伟驾驶的车辆投保时被保险人和指定索赔权益人均为天津市北辰区双联运输劳务服务公司，被告太平洋财险西青支公司已将交强险限额内财产损失项下2000元赔偿给被保险人天津市北辰区双联运输劳务服务公司。 本院认为，被告赵学伟驾驶机动车发生交通事故，造成原告的中央隔离护栏损坏，且被告赵学伟负此事故的全部责任，本次事故发生在《建设工程施工合同》工期内，原告有权就本次事故给其造成的损失向被告主张权利。故被告赵学伟应对原告的合理损失承担全部的赔偿责任。被告赵学伟驾驶的机动车在被告太平洋财险西青支公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任保险，原告主张的中央隔离护栏损失 —5— 属于保险赔偿范围。被告太平洋财险西青支公司将交强险限额内财产损失项下2000元赔付给被保险人天津市北辰区双联运输劳务服务公司，未向原告赔偿，且被保险人亦未向原告赔偿。经审查，天津市北辰区双联运输劳务服务公司非案涉事故中第三者，根据法律规定，被保险人未向第三者赔偿的，被告太平洋财险西青支公司不应向被保险人赔偿保险金，故被告太平洋财险西青支公司应首先在交强险限额内对原告承担赔偿责任，不足部分由被告太平洋财险西青支公司在第三者责任保险限额内赔偿，仍不足部分由被告赵学伟赔偿。原告的损失数额以本院查明和核实确认的数额为准。由于原告的损失均在保险赔偿范围内，故被告赵学伟无需承担赔偿责任。被告赵学伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告太平洋财险西青支公司向被保险人支付的2000元，在被告太平洋财险西青支公司向原告赔偿后，可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市西青支公司于本判决生效后七日内在保险限额内赔偿原告邯郸市锦都建筑 —6— 安装工程有限公司中央隔离护栏损失20800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取计160元，由被告赵学伟负担（本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 丁瑞芹 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 刘旭东 书 记 员 王安意
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0332民初737号 原告俸艳芬，女，1970年11月29日出生，瑶族，住广西桂林市七星区穿山街道办事处彭家岭****。 被告陈建宣，男，1970年9月30日出生，瑶族，住广，住广西恭城瑶族自治县平安镇蟠龙村**div> 案由民间借贷纠纷 适用程序简易程序 立案日期2020年10月16日 开庭日期2020年11月25日 原告诉讼请求 1、判令被告归还原告借款本金3万元及利息（利息以借款本金3万为基数，自2015年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以做生意缺乏周转资金为由先后两次向原告借款共计3万元，原告多次向被告追讨,被告均以各种理由拒绝还钱，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告答辩意见被告陈建宣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见及证据。 查明事实被告陈建宣因做生意需要资金周转,于2014年10月8日向原告借款3万元，被告于2015年8月5日向原告补写《借条》一份，内容为：今借到俸艳芬人民币叁万元正，2015年9月底付清。陈建宣作为借款人在借条的借款人处签名。借款到期后，原告向被告追讨未果后，于2020年10月16日诉至本院，形成本案诉讼。 本院意见依法成立的合同及合法的借贷关系受法律保护。被告陈建宣因做生意需要资金周转,于2014年10月份向原告借款3万元，原告当日支付被告3万元，双方之间的借贷关系成立且已生效。在原告多次催收下，被告陈建宣于2015年8月5日向原告写下《借条》一张，约定于2015年9月底付清。借款到期后，被告仍未能偿还借款，其行为违反了双方的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应承担继续履行等违约责任，故原告要求被告归还其借款本金3万元及利息（利息以借款本金3万为基数，自2015年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止），合法有据，本院予以支持。 判决项被告陈建宣偿还原告俸艳芬借款本金3万元及利息（利息以借款本金3万为基数，自2015年10月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费690元，因适用简易程序审理，依法减半收取345元，由被告陈建宣负担。 上诉权利如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费690元［户名：桂林市中级人民法院，账号20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 刘 玉 芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 杨滕一絮
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初6479号原告：杨祖武，男，汉族，1969年12月18日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人：范应普，贵州教学律师事务所执业律师，执业证号：15201200310860385。委托代理人：蒋豪，贵州教学律师事务所实习律师。被告：王亮珍，女，苗族，1962年01月01日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：唐重林，男，苗族，1987年12月06日生，住贵州省贵阳市南明区。杨祖武与王亮珍、唐重林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖武及委托代理人范应普，被告唐重林、王亮珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨祖武向本院提出诉讼请求：一、判决两被告返还原告借款50,000元，并从2020年6月16日起按年利率6%支付原告逾期付款利息至款项全部付清之日；二、案件受理费全部由两被告承担。事实和理由：2015年唐登学分两次向原告借款40,000元，每次20,000元。2015年到2016年期间因被告唐重林在瓮安监狱服刑，办理减刑需要缴纳罚金，唐登学又向原告借款现金10,000元。三次借款均出具有借条。2017年因唐登学经济困难一直未归还借款，遂将三笔借款共计人民币50,000元汇总打了一张总的借条，原三张借条作废，被告王亮珍作为唐登学的妻子在借条上捺印。唐登学向原告出具借条后，于2017年年底去世。唐登学去世后原告多次找其妻子王亮珍和其子唐重林，要求他们归还原告借款。两被告均表示经济困难，待家中房屋被征收后即归还原告借款。后唐登学修建的房屋被征收，相关补偿均被两被告获得，原告找两被告归还借款，两被告以各种理由拒绝，为此还闹到花果园派出所两次。现原告认为，借款虽然系唐登学所借，但被告王亮珍系唐登学之子，与被告王亮珍共同继承了唐登学的财产，且借款中有用于被告唐重林使用的情形，其应当在继承财产范围内对上述借款承担还款责任。为此，特诉至贵院，敬请贵院依法判决支持原告的前述诉请。被告王亮珍辩称，不认可这笔钱，唐登学生病后，原告来家打借条，唐登学说不了话，只能比手势，让我盖手印我就盖了，我又不识字，我让原告打电话给我儿子，但原告没有打。双方还生育一个女儿唐荣琴，系未成年人，不要求女儿承担责任。被告唐重林辩称：一、对于借款不清楚，之前在服刑，刑期10年，实际服刑8年零3个月，中间减了两次刑，在2017年2月出狱；二、出狱没有多久父亲就生病，父亲一直没有说过曾向原告借过钱；三、当时打欠条的时候，我在花果园上班，并没有喊我到场。四、有个妹妹还小，即使要还这笔款，也不要求妹妹承担责任。经本院审理查明：唐登学于2017年6月2日向杨祖武出具借条，借到杨祖武50,000元。唐登学在其署名上加盖手印，王亮珍在借款金额上加盖手印。2020年6月16日，原告到唐重林家催收借款，双方确认借条上有王亮珍按的手印，原告同意在被告拆迁款下来后再偿还该笔借款。另查明，唐登学与被告王亮珍系夫妻，双方生育一子唐重林、一女唐荣琴。2017年5月20日至2017年5月28日，唐登学因病在贵阳市第二人民医院住院治疗，诊断：脑梗死；神经××；双肺肺炎；多发性腔隙性脑梗死；原发性高血压；高同性半胱氨酸血症；低蛋白血症；高尿酸血症；低钾血症。2017年11月26日唐登学去世。本院认为，关于本案借款的事实，原告称唐登学借的前两笔用于建房，最后一笔借款是唐重林用于减刑所需。2017年将三笔借款汇总在被告家中出具的借条。被告王亮珍虽提出在打借条时唐登学说不了话，只能比手势，但并不代表唐登学在打借条时不具备行为能力，且借条是在被告家中出具，王亮珍在场并在借款金额上加盖了手印。被告唐重林也认可其曾两次减刑于2017年2月出狱的事实。综上，本院对唐登学曾向原告借款50,000元的事实依法予以确认。关于原告主张的利息，根据原告提交的视频资料，可以认定原告在2020年曾向被告催收借款，故本院酌情予以支持。该款借款发生于唐登学与王亮珍夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，由于唐登学于2017年11月26日去世，王亮珍作为共同债务人应当承担还款责任。唐重林作为法定继承人，应当在继承唐登学遗产的范围内承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：一、被告王亮珍于本判决生效之日起十日内偿还原告杨祖武借款50,000元，并以该款按利率6%自2020年6月16日计算利息至款项付清之日止；二、被告唐重林在继承唐登学遗产的范围内对本判决第一项确认的债务承担连带责任；三、驳回原告杨祖武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告王亮珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二十日书记员  姚文勇
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1983号 申请执行人：林建胜，男，1980年4月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 被执行人：左大磊，男，1980年2月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 申请执行人林建胜依据已经发生法律效力的（2020）浙0303民初2060号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请执行，申请执行的标的为12000元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年7月23日向被执行人左大磊发出执行通知书、报告财产令。 被执行人左大磊未向本院报告财产情况；申请执行人林建胜未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人左大磊的财产情况，并委托固镇县人民法院了解被执行人的财产线索，查明被执行人左大磊财产情况如下：被执行人左大磊名下的现代牌小型汽车（牌号：浙ＣＥ××××）,本院依法查封了该车辆（查封期限自2020年08月03日至2022年08月02日，需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请），该车辆因下落不明而未实际控制。除外，尚未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 截至2020年11月12日，被执行人尚欠申请执行人12000元及利息，也未缴纳本案剩余执行费80元、诉讼费87.5元。 因被执行人左大磊在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人左大磊发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，并对被执行人左大磊作出罚款1000元的决定。 本院于2020年11月13日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 静 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  金嵘展 代书记员  吴旭洁
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56468号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7216号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：许细发，男，1971年1月24日出生，汉族，身份证住址福建省建宁县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告许细发民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告许细发经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币41666元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2014年11月28日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币50000元整，借款期限为12个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币41666元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告许细发未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告许细发经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告许细发放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年11月28日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告许细发（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为50000元；贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月500元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5317元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告许细发出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费1000元后以银行转账形式发放49000元到银行账户。合同签订当日，原告亚联财公司扣除贷款手续费1000元后向被告许细发实际转款49000元。此后，被告许细发归还了本金8334元和支付了利息1300元、行政管理费1000元、退数手续费20元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费67元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告许细发签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告许细发提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除1000元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为49000元。上述合同约定，无论被告许细发归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告许细发每月需支付行政管理费，另被告许细发还需支付退数手续费，该约定可能导致被告许细发支付的利息、行政管理费、退数手续费超过年利率36%。经核算，被告许细发已支付的2320元未超过月利率3%。被告许细发截至2015年11月29日尚欠原告亚联财公司借款本金40666元（49000元-8334元）。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告许细发向原告亚联财公司支付以借款本金40666元为基数自2015年11月29日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告许细发承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许细发于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40666元；二、被告许细发于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2015年11月29日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金40666元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告许细发于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，邮寄费67元，由被告许细发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月六日书记员 石尚霭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11000号 原告：中国建设银行股份有限公司成都金河支行。营业场所：成都市锦江区东御街12-16号。 负责人：尹欣。 委托诉讼代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王镟，四川法典律师事务所律师。 被告：王华，女，1976年2月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国建设银行股份有限公司成都金河支行（简称建行金河支行）与被告王华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告建行金河支行委托诉讼代理人陈飞侠、被告王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行金河支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿尚欠原告借款本金175,835.23元、利息0元、罚息36,316.12元（含复利），利息、罚息、复利计算至2020年6月11日，之后的利息、罚息、复利按《中国建设银行快e贷借款合同》约定标准计算至本息付清之日，庭审中，原告明确利息为年利率6.5%，罚息在执行利率上上浮50%为年利率9.75%，未按约定还款自逾期之日按罚息利率计收复利，截止2020年6月11日罚息36,316.12元（含复利），自2020年6月12日起仅计算罚息，以尚欠本金为基数，按年利率9.75%计算至清偿之日止；2、判令被告承担实现本案债权的全部费用（未产生保全费）。事实和理由：被告为个人消费，由原告以双方当事人认可的数据电文方式签订了借款合同，申请了额度借款，情况如下：合同名称、编号：《中国建设银行快e贷借款合同》510508607-0063-20181703743；签订时间2017年6月28日，借款额度27.3万元；额度有效期2017年6月28日至2018年6月28日，借款用途个人消费，借款利率固定利率按照6.5%执行，罚息利率及计算公式：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上浮50%，复利利率按罚息利率执行，还款方式为委托扣款或客户自助还款方式，合同主要条款《中国建设银行快e贷借款合同》第一条至第八条，《中国建设银行快e贷借款合同》一般约定条款第四条、五条、七条、八条十条，贷款发放情况：2017年6月28日通过手机银行支用了27.3万元，还款及逾期情况，自2018年6月28日，借款人未按合同约定清偿贷款本息，即开始逾期，截止2020年6月11日，累计已归还本金97,164.77元，利息、罚息22,477.58元。截至2020年6月11日被告尚欠本金为175,835.23元、拖欠利息0元、罚息36,316.12元，截止2018年6月28日贷款合同已到期，但被告至今尚未偿还贷款本息，故原告诉至法院。 被告王华辩称，对通过网络方式签署借款合同借款27.3万元无异议，借款后也是没有按时还款，对于原告主张的尚欠借款怎么计算不清楚，款项都是从卡上自动扣的，希望原告宽限一下还款期限。 原告围绕诉讼请求依法提交了个人开户与电子银行服务申请表、个人开户与电子银行服务申请表回执、中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行“借贷通”服务协议、贷款资金流向一览表和银行流水、中国建设银行个人贷款对账单、中国建设银行手机银行申请个人“快e贷”标准流程公证书，被告对原告提交的上述证据无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 王华向建行金河支行申请贷款，双方签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（附一般约定条款及服务协议），约定：建行金河支行向王华提供借款额度273,000元，有效期间自2017年6月28日至2018年6月28日，在借款额度有效期间终止时未使用的借款额度自动失效，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，无论何时支用借款，到期日为借款额度到期日，年利率6.5%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，未按时还清借款本息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利，合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日，日利率=年利率/360=月利率/30，贷款人为实现债权发生的诉讼费、财产保全费、律师费等由借款人承担。 王华于2017年6月28日支用借款273,000元，借款后于2018年6月28日归还利息367.01元，2018年6月29日偿还20,000元，其中本金2,375.56元，利息17,624.44元，2018年7月24日归还本金300元，2018年7月28日归还本金49.43元，2018年8月29日归还5,450元，其中本金963.87元，罚息4,486.13元，2018年8月31日归还本金5,450元，2018年9月29日归还本金50,000元，2018年9月30日归还本金20,000元，2019年12月4日偿还本金18,025.91元，截至2020年6月11日尚欠本金为175,835.23元，罚息36,316.12元。 本院认为，建行金河支行与王华成立金融借款合同关系，借款后，被告未按约定归还款项，原告有权要求被告归还尚欠本金及相应利息、罚息、复利。原告提交还款明细主张截至2020年6月11日的尚欠本金175,835.23元，罚息36,316.12元，本院予以确认，原告主张自2020年6月12日起至清偿之日止，以欠款本金为基数，按照年利率9.75%的标准计算逾期罚息，不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。建行金河支行主张实现债权的费用未予明确，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告王华于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司成都金河支行偿还尚欠借款本金175,835.23元，并支付罚息（截至2020年6月11日的罚息为36,316.12元，自2020年6月12日起至清偿之日止，以欠款本金为基数，按照年利率9.75%的标准计算）； 二、驳回中国建设银行股份有限公司成都金河支行本案其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,241元，由王华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈庆祝
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保2666号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞、孙景敏，山东一和律师事务所律师。被申请人：徐晓萌，女，1991年7月1日出生，汉族，住山东省招远市。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人徐晓萌在银行账户内的存款45000元或查封其相应价值的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司以其自身信用提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人徐晓萌在银行账户内存款45000元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费470元，申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司已预交。本裁定书立即开始执行。轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 焕 文二〇二〇年十一月四日书记员 盖镭（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56944号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1221民初10216号 原告：陈怀光，男，1973年11月11日出生，汉族，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：张峰，安徽泉河律师事务所律师。 被告：刘明明，男，1983年4月6日出生，汉族，住安徽省。 原告陈怀光与被告刘明明民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月4日起诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈怀光委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告刘明明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款35000元及利息2800元，共计37800元（按月利率2%从2020年6月30日暂计至2020年10月30日，其余利息直至还清为止）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实理由：原、被告是朋友关系。被告由于急需用钱，于2018年9月29日，口头向原告借款50000元，约定利息每月750元，一年内归还，并于2018年12月22日给原告补写了借条一张。借款到期后，被告无力偿还借款，双方协商续期6个月，约定利息每月仍是750元，到2020年3月29日还本付息，2019年9月29日，被告重新给原告出具借条一张。借款又到期后被告还是无力偿还，双方协商又续期3个月，约定利息每月1000元，到2020年6月30日还本付息，于2020年4月1日被告又重新出具借条一张。2020年6月30日后，被告还是无力偿还借款，只偿还15000元本金及利息，剩余借款要求原告再续期，原告不同意后，被告拒绝偿还。为保护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘明明未答辩。 经审理查明：原告陈怀光与被告刘明明是朋友关系。2018年9月29日，因被告急需用钱向原告借款50000元，原告于当日向被告两次转账支付借款50000元。2018年12月22日，被告给原告出具了借条一张，约定每月利息750元，一年内归还。2019年9月29日，被告因无力偿还，重新给原告出具借条一张，双方协商延长借款期限半年，约定利息每月750元，到2020年3月29日还清。2020年4月1日，被告因无力偿还，又重新出具借条一张，双方协商延长借款期限3个月，约定利息每月1000元，到2020年6月30日还清。原告认可被告已先后偿还原告借款本金25000元（但不能提供具体的还款时间），并按照约定的利率支付利息至2020年6月30日。剩余借款25000元及利息至今未还。原告向本院起诉，请求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘明明向原告陈怀光借款50000元，由原告提供的借条及银行转账支付凭证为证，且与原告提供的其他证据能够相互印证，事实清楚。被告已偿还原告借款25000元，并按照约定的利率支付利息至2020年6月30日。因原告不能提供具体的还款时间，未支付的利息应按照剩余借款本金计算。双方约定的月利息1000元（月利率2%），超出法律规定的范围，超出部分本院不予支持。被告尚欠原告借款本金25000元及利息1280元（按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%四倍计算，自2020年7月1日暂计至2020年11月4日），合计26280元，应当清偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条（二）项、第三十二条的规定，判决如下： 一、被告刘明明于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈怀光借款本金25000元及利息1280元（按原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算，自2020年7月1日暂计至2020年11月4日，以后的利息另计），合计26280元。 二、驳回原告陈怀光的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取373元，由原告陈怀光负担145元、被告刘明明负担228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张世东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张莹莹 附有关法律规定: 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期市场报价利率四倍的除外。 第二十九条（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2501号 原告：辽宁凯信工业技术工程有限公司，住所地：辽宁省鞍山市高新区创业街**。 法定代表人：鲁莉，该公司经理。 被告：内蒙古金石镁业有限公司，住，住所地：内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗腾格里经济技术开发区/div> 法定代表人：陈铁锋。 原告辽宁凯信工业技术工程有限公司诉被告内蒙古金石镁业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告辽宁凯信工业技术工程有限公司于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告辽宁凯信工业技术工程有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告辽宁凯信工业技术工程有限公司撤诉。 案件受理费2595元，减半收取1298元，由原告辽宁凯信工业技术工程有限公司负担。辽宁凯信工业技术工程有限公司已预交案件受理费2595元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院办理诉讼费用结算。 审判长 舒 宁 审判员 袁正茂 审判员 崔 丽 二〇二〇年十一月五日 书记员 骆芳华