湖南省屈原管理区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0691行初160号原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，住所地长沙市望城区乌山街道郭亮南路**，统一社会信用代码：91430122717076598Q。法定代表人罗汉文，总经理。委托诉讼代理人王伟臻，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人谭翰桢，湖南金州律师事务所律师。被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局，，住所地岳阳市君山区柳林洲街道办事处挂口统一社会信用代码：11430611446184334Q。负责人廖立红，该局局长。委托诉讼代理人毛雄伟。委托诉讼代理人熊健宇。被告岳阳市人力资源和社会保障局，，住所地岳阳市四化建花板桥路交汇处统一社会信用代码：114306000063547588。法定代表人尹家辉，该局局长。委托诉讼代理人张莉，湖南昌言律师事务所律师。原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司不服被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局劳动行政监督行政处理决定及岳阳市人力资源和社会保障局行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人都到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2020年1月14日，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局对原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司作出岳君人社监理字（2020）1号劳动保障监察行政处理决定：原告拖欠欧中汉2017年至2018年工资共计96000元，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第三十一条之规定由原告立即支付欧中汉工资96000元并加付赔偿金48000元。同日，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局对原告作出岳君人社监罚字（2020）1号劳动保障监督行政处罚决定，对原告处罚款18000元。原告不服上述行政处理决定向岳阳市岳阳市君山区人力资源和社会保障局提起行政复议，被告岳阳市人力资源和社会保障局于2020年5月9日作出岳市人社复字（2020）3号行政复议决定，维持被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局所作的岳君人社监理字（2020）1号劳动保障监察行政处理决定。原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司诉称，一、被告认定原告与投诉者欧汉中存在劳动关系的证据以及将原告认定为工资支付主体的证据不足。原告与欧中汉并未签订书面的劳动合同，事实上双方也不存在着管理与被管理、指挥与被指挥、监督与被监督的关系。首先，原告承建的“湖南洞庭湖区钱粮湖垸蓄洪工程安全建设一期工程(君山部分)2015年实施项目施工第四标”(以下简称“钱粮湖蓄洪工程项目”)从未聘用欧中汉从事相关劳动工作;其次，原告制定的各项劳动规章制度没有适用于欧中汉，欧中汉也未受原告的劳动管理;再者，原告与欧中汉之间无工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录等能够证明身份的证件。另，根据职权法定原则以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门仅在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，除此以外劳动行政部门对劳动者与用人单位的争议，不具有确认劳动关系的职权。由于原告在行政程序中已明确否认与投诉者存在劳动关系，在这种情况下，被告却未收集任何生效的劳动仲裁或者法院裁判文书作为认定原告与投诉者存在劳动关系的事实证据，因此被告认定原告与投诉者存在劳动关系的主要证据不足。二、由于原告与投诉者没有劳动关系，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局作出行政处理和行政处罚、被告岳阳市人力资源和社会保障局予以维持处理决定，要求原告支付欧中汉96000元工资、加付赔偿金48000元并承担行政罚款18000元无任何事实与法律依据。原告与欧中汉不存在劳动关系也不属于《劳动法》等相关法律规定的用人单位需承担加付赔偿金的情形。因此被告适用法律规定错误，被告要求原告立即支付欧中汉2017年至2018年工资共计96000元工资并加付赔偿金48000元无任何事实与法律依据。三、被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局通过留置送达的方式向原告送达《劳动保障监察询问通知书》、《劳动保障监察限期改正指令书》的程序不合法。被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局在《劳动保障监察行政处罚(行政处理)事先告知书》(以下简称“告知书”)中所称的2019年12月13日对原告下达了《劳动保障监察询问通知书》(岳君人社监询字(2019)25号)，2019年12月18日对原告下达了《劳动保障监察限期改正指令书》(岳君人社监令字(2019)25号)。上述两份文件原告并未收到，原告仅收到了告知书，因此原告未能依法行使提出异议的权利。退一步来说，被告所称采用留置送达的方式进行送达也不符合法律、法规之规定，留置送达的前提条件系被送达人拒绝签收或者盖章。被告岳阳市君山区人资源和社会保障局2019年12日12日接到投诉，次日便直接采取留置送达的方式下达了《劳动保障监察询问通知书》，原告并无拒收相关文书的情形，被告岳阳市君山区人资源和社会保障局却直接采取留置送达的方式，致使原告无法正常行使提出异议的权利，其作出的行政处理和行政处罚程序不合法，其作出的行政处罚也是无效的。请求人民法院判决：撤销被告的劳动保障监察行政处理决定及行政复议决定；由被告负担诉讼费。原告提供的证据：1、行政复议决定书、行政处理决定书；2、EMS快递单；3、湖南省长沙湘华建筑工程有限公司项目部章启用申请单、《工程施工内部责任承包合同书》；4、《关于要求良心堡安全区四标施工单位及时进场施工的函》。被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的行政处理决定认定事实清楚。欧中汉提供的“外勤人员民工工资发放表”完全可以证明被告与欧中汉存在劳动关系。“湖南省洞庭湖区钱粮湖垸蓄洪工程安全建设一期工程(君山部分)2015年实施项目施工第四标”原发包方湖南省洞庭湖水利工程管理局，施工总承包企业为湖南省长沙湘华建筑工程有限公司，施工现场负责人为张新国，该项目于2015年11月启动，由于取土料场暂未确定的原因，于2017年5月已暂停施工，但在项目停工期间张新国安排欧中汉留守该施工项目场地，岳阳市君山区水利局在《关于钱粮湖垸蓄洪工程安全建设一期工程(君山部分)2015年实施项目施工第四标和分洪工程拖欠农民工工资整改情况汇报》内容中明确提到该项目现场负责人是张新国，劳动者欧中汉提供的外勤人员民工工资发放表有该项目部现场负责人张新国的签名，并盖有项目印章。根据《关于印发建设领域农民工工资支付管理暂行办法＞的通知》(劳社部发[2004]22号)第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”和《湖南省工资支付监督管理办法》第三十五条规定“发包人或者承包人将工程承包或者分包给不具备相应资质条件的单位，发包人或者承包人应当承担支付工资的连带责任。不具备相应资质条件的单位拒不支付或者无力支付劳动者工资时，劳动保障行政部门可以责令发包人或者承包人先于支付。”的规定，被告认定原告与欧汉中存在劳动关系以及原告为工资支付主体，符合客观事实。二、被告所作的行政处理决定符合法律规定。被告认为原告作为施工总承包企业，对劳动者欧中汉的工资应承担工资支付主体责任，根据《劳动保障监察条例》第十八条:“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理:(一)对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定;(二)对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定;(三)对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理;涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。”和第二十六条“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿;逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金:(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的;(二)支付劳动者的工资低于当地最低工资标的:(三)解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。”及《湖南省劳动保障监察条例》第三十一条“用人单位有本条例第八条所列情形之一的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿金逾期不支付的，责令按照应付金额百分之五十以上一倍以下的标准，向劳动者加付赔偿金;拒不支付的，处二千元以上二万元以下的罚款。”的规定，要求原告支付欧中汉2017年至2018年工资共计96000元并加付赔偿金48000元的行政处理决定及对原告处以18000元罚款的行政处罚决定符合法律规定。三、被告作出行政处理(处罚)决定书符合法定程序。被告作出行政处理和行政处罚前，通过相关调查，查清楚相关事实，通过留置送达等多种方式先后向原告送达《劳动保障监察询问通知书》(岳君人社监询字(2019)25号)、《劳动保障监察限期整改指令书》(岳君人社监令字(2019)25号)以及《劳动保障监察行政处理决定书》(岳君人社监理字(2020)1号)。被告采取在其项目部公示进行留置送达，并向原告法定代表人以发送短信和彩信方式通知，原告于2019年12月19日曾对《劳动保障监察限期改正指令书》(岳君人社监令字(2019)25号)提出异议，直接证明原告收到了相关文书，原告称未收到《劳动保障监察询问通知书》和《劳动保障监察限期改正指令书》，明显前后矛盾，不符合客观事实。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人;当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所;也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”的规定，被告认为以上文书均依程序送达。被告作为行政机关，已经按照《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，依法向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，原告收到相关文书后，系其自己放弃了陈述或者申辩权利。四、被告岳阳市人力资源和社会保障局作出岳市人社复决字(2020)3号《复议决定书》，合法合规合程序。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供如下证据：1.岳阳市君山区人力资源和社会保障局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证、法定代表人身份证明书、执法人员执法资格证，拟证明被告具有合法主体资格、执法人员具有合法执法资格；2.湖南省长沙湘华建筑工程有限公司工商登记资料、劳动者身份证复印件、君山区水利局整改情况汇报、外勤人员民工工资发放表，拟证明湖南省长沙湘华建筑工程有限公司与欧中汉双方用工关系及拖欠工资事实；3.劳动者投诉登记表和询问笔录、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察行政处罚(理)集体讨论记录、劳动保障监察案件行政处理(处罚)事先告知审批表、劳动保障监察案件行政处理(处罚）事先告知书、劳动保障监察案件行政处理(处罚)报批表、劳动保障监察行政处理决定书、劳动保障监察行政处罚决定书，拟证明君山区人力资源和社会保障局行政处罚、处理程序合法；4.劳动保障监察询问通知书和送达回证及相关资料、保障监察限期改正指令书和送达回证及相关资料、劳动保障监察行政处理(处罚)事先告知书送达回证及相关资料、劳动保障监察行政处理决定书送达回证和行政处罚决定书送达回证及相关资料，拟证明相关法律文书送达合法；5.长沙湘华建筑工程有限公司异议书、申辩书，拟证明该公司收到相关法律文书。法律依据：《中华人民共和国劳动法》第50、91条；《中华人民共和国劳动合同法》第30、85条；《中华人民共和国行政处罚法》第31、51条；《中华人民共和国民事诉讼法》第86条；《劳动保障监察条例》第14、18、19、26、30条；《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第12条；《湖南省劳动保障监察条例》第8、31条；《湖南省工资支付监督管理办法》第3、13、30条。被告岳阳市人力资源和社会保障局辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。被告于2020年3月24日收到原告就君山区人力资源与社会保障局(以下简称“君山区人社局”)作出的岳君人社监理字[2020]1号《劳动保障监察行政处理决定书》的行政复议申请，被告于3月25日决定受理，并依法通知了申请人和被申请人。后对被告君山区人社局作出的行政处理决定进行了审查，于2020年5月9日作出[2020]3号《行政复议决定书》并依法送达。被告在《行政复议法》规定的期限内受理了复议申请，做出了行政复议决定，并依法向当事人送达了相关文书。且决定是在仔细查阅证据材料，充分听取原告和被告君山区人社局的意见的基础上作出的，行政复议程序合法。二、被告作出的复议决定认定事实清楚。岳阳市君山区水利局为湖南省洞庭湖区钱粮湖垸蓄洪工程安全建设一期工程(君山部分)2015年实施项目施工第四标项目的发包人，湖南省长沙湘华建筑工程有限公司为承包人。该项目现场负责人为张新国、技术负责人为柴从华。该项目于2015年11月启动。上述事实有君山区水利局出具的情况汇报、《合同协议书》、项目部及人员职务任命的通知可以证明。2016年9月到2018年12月，欧中汉受张新国和柴从华的委托作为该项目外勤人员负责道路交通和安全，负责路面清洗和管理村民种植农作物。双方口头约定月工资4000元，但是工资一直未发，共拖欠欧中汉工资9.6万元。上述事实有欧中汉的陈述、君山区水利局出具的情况汇报、农民工工资表可以证明。欧中汉于2019年12月12日向被告君山区人社局投诉存在拖欠工资的行为。被告君山区人社局经核实后，于2019年12月13日向原告下达了《劳动保障监察询问通知书》，因无人签收文书，工作人员以留置方式送达，并通过短信通知了原告的法定代表人罗汉文。2019年12月18日，被告君山区人社局作出《劳动保障监察限期改正指令书》，因无人签收文书，工作人员以留置方式送达，并通过短信通知了原告的法定代表人罗汉文。原告于2019年12月19日以书面方式向被告君山区人社局提出了异议。2020年1月2日，被告君山区人社局作出《劳动保障监察行政处罚(行政处理)事先告知书》并以邮寄方式向原告送达。原告于2020年1月7日以书面方式向被告君山区人社局提出申辩。2020年1月14日，被告君山区人社局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》和《劳动保障监察行政处理决定》并以邮寄方式向原告送达。上述劳动监察程序均有证据予以证明。三、被告作出的复议决定适用法律正确。1、关于原告是否应当承担支付工资责任的问题。根据欧中汉的陈述、君山区水利局出具的情况汇报、农民工工资表等证据可以确认欧中汉在湖南省洞庭湖区钱粮湖蓄洪工程安全建设一期工程(君山部分)2015年实施项目施工第四标项目上班。虽然原告未递交证据证明其与项目负责人张新国之间的实际关系，但是无论其实际关系如何，原告都应该对欧中汉承担用工主体责任。首先，如果张新国是原告的员工，则其作为项目负责人录用并安排欧中汉上班的行为属于职务行为，其行为的法律后果应由张新国的用人单位即原告承担，欧中汉属于原告的工作人员，原告应承担支付工资的责任；其次如果张新国不是原告的员工，而是从原告处承包了该项目，则其为项目的实际施工人，而自然人张新国明显不具备承包该工程的资质。根据《关于印发(劳社部发(2004)22号)的通知》第十条的规定，工程总承包企业将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人的，应承担清偿拖欠工资连带责任。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第三十五条规定，发包人或者承包人将工程承包或者分包给不具备相应资质条件的单位，发包人或者承包人应当承担支付工资的连带责任。不具备相应资质条件的单位拒不支付或者无力支付劳动者工资时，劳动保障行政部门可以责令发包人或者承包人先予支付。因此，即使欧中汉是实际施工人张新国的员工，原告作为工程承包企业也应当承担支付工资的连带责任。2、关于被告君山区人社局文书送达程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定:“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人;当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”第八十八条规定:“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达。邮寄送达的，以回执上注明的收件日期为送达日期。”因此，被告君山区人社局作出的四份文书均依照程序送达，原告的异议权没有受到侵害。且原告于2019年12月19日以书面方式向被告君山区人社局提出了异议，异议书明确表示其收到了被告君山区人社局送达的《劳动保障监察限期改正指令书》。原告所称未收到该份文书明显不符合事实。3、关于被告君山区人社局作出的加付赔偿金的处理决定是否恰当问题。《劳动保障监察条例》第十八条规定:“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查检查的结果，作出以下处理:(一)对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定:(二)对应当改正未改正的依法责令改正或者作出相应的行政处理决定;(三)对情节轻微且已改正的，撤销立案。发现违法案件不属于劳动保障监察事项的，应当及时移送有关部门处理;涉嫌犯罪的，应当依法移送司法机关。”第十六条规定:“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报醐、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿;逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金:(一)克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的;(二)支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的;(三)解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的。”《湖南省劳动保障监察条例》第三十条:“用人单位有本条例第八条所列情形之一的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿金;逾期不支付的，责令按照应付金额百分之五十以上一倍以下的标准，向劳动者加付赔偿金;拒不支付的，处二千元以上二万元以下的罚款。”因此，被告君山区人社局要求原告支付欧中汉2017年至2018年工资共计96000元并加付赔偿金48000元的行政处理决定并无不当。被告人作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告岳阳市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供如下证据：行政复议申请书、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书、EMS邮寄单2份。以上证据证明被告在法定期限内作出了行政复议决定，行政复议程序合法。法律依据：《行政复议法》第17、22、28条。经庭审质证，对于被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局提供的证据，原告认为对证据1的合法性、关联性、真实性无异议；对证据2中的外勤人员民工工资发放表的合法性、关联性、真实性均有异议，张兴国并非案涉项目负责人，其次该工资发放表落款时间有明显的涂改痕迹；对证据3真实性、合法性无异议，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局未依法送达给原告；对证据4真实性、合法性无异议，原告并没有同意接受电子送达或者彩信送达的方式，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局没有依法送达，送达程序违法；对证据5真实性、合法性无异议，原告虽然向被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局提出了异议，但不能据此认定其送达方式合法。对于被告岳阳市人力资源和社会保障局提供的证据，原告无异议。对原告提供的证据，被告岳阳市人力资源和社会保障局对证据1无异议；对证据2合法性、关联性、真实性和证明目的均有异议。1、该份证据属于原告公司的内部文件，被告无从核实该份证据的真实性；2、原告并未在被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局规定的期限内接受询问，并提供相应的证明材料，放弃了申辩的权利；3、即使该份证据是真实的，也不能对第三人发生效力，劳动者欧中汉无从知晓该份文件的存在，而从项目部印章的表面形式来看，也无法判断该印章的真伪；4、根据该项目业主单位的书面证明，张兴国为该项目的负责人，即使他不是该项目的负责人，但是其在该项目的行为已经构成了表见代理，足以使业主和劳动者相信其有权代表公司作出聘用劳动者的行为；对证据3合法性、关联性、真实性无异议，对证明目的有异议，1、这份证据与两被告查明的事实并不冲突，原告在正式入场施工前进行了长期的现场准备，项目部也早已设立，现场有派驻工作人员；2、欧中汉的工作任务是进行路面清洗，管理村民种植农作物，负责道路交通和安全，在项目未全面开工之前，欧中汉的工作任务也是实际存在的。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据、被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局提供的证据和被告岳阳市人力资源和社会保障局提供的证据，可作为本案认定案件事实的依据。经审理查明，因原告与湖南省洞庭湖水利工程管理局签订建设工程承包合同，由原告承包建设洞庭湖钱粮湖垸蓄洪工程安全建设一期（君山部分）2025年实施项目施工第四标，2015年10月26日，原告与敖茂林签订内部承包协议，由敖茂林担任项目总负责人承包原告与业主所签承包合同的工程，承包方式为自负盈亏，并承担该工程产生的各种法律责任，原告负责对项目监管并按工程结算价款的2%收取承包费，税金由承包人负担。2019年12月12日，欧中汉向被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局投诉，认为其在原告项目部工作，每月工资4000元，原告拖欠其2017年至2018年工资9.6万元，要求处理。2019年12月23日，君山区水利局应治欠办督办函作出的“情况汇报”写明“张新国于12月23日预付拖欠欧中汉2017年至2018年的工资3万元并允诺剩余拖欠的工资6.6万元在今年年底前支付到位”。被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局在劳动监察中，欧中汉提供了2017年1月至2018年12月盖有原告上述项目部印章的“民工工资发放表”，该表未证明欧中汉是否领取，其中2017年民工工资发放表中的2017年有涂改痕迹，因原告项目部自2017年5月起一直处于停止施工的状态，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局对原告下达询问通知书、限期改正指令书，未向原告主要办事机构所在地送达，仅送达至项目部，因项目部无人，便将文书张贴在项目部办公室外墙上。2019年12月18日被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局向原告所在地邮寄送达行政处理、处罚事先告知书，原告收到后提出书面异议，认为原告与欧中汉不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系，项目部从未聘用欧中汉工作，不存在拖欠96000元工资的事实，也从未收到询问通知书和限期改正指令书，请求撤销该事先告知书，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局收到原告异议书后于2020年1月14日作出岳君人社监字（2020）1号劳动保障监督行政处理决定书及行政处罚决定书，原告不服行政处理决定，向被告岳阳市人力资源和社会保障局申请行政复议。2020年5月9日，被告岳阳市人力资源和社会保障局作出复议决定，维持被告作出的行政处理决定，原告不服，遂向本院起诉。本院认为，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局对欧中汉投诉立案后，在劳动监察过程中，由于原告项目部处于停工状态，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局向原告下达调查通知书及限期改正指令书没有向原告法定代表人或者原告负责收件人送达，而是采取将文书张贴在项目部办公室外墙上的方式送达、该送达方式不符合民事诉讼法第八十五条之规定。被告认为送达方式属留置送达，因不符合民事诉讼法第八十六条关于留置送达的规定，本院不予采信。被告将行政处理事先告知书送达原告后，原告就劳动关系等内容提出了异议，被告调查君山区水利局，该局出具的情况说明表明仅下欠欧中汉6.6万元，进一步印证原告与欧中汉之间存在劳动争议，根据劳动保障监察条例第二十一条第二款的规定，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局应当告知欧中汉依照劳动争议处理程序解决。本案由于原告和欧中汉之间存在劳动关系、工资数额等方面的劳动争议，被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局援引《建设领域农民工资支付管理暂行办法》、《湖南省工资支付监督管理办法》认为原告是发包人，责令原告先行支付，主要证据不足，适用法律不当且违反法定程序。被告岳阳市人力资源和社会保障局复议认定被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局程序合法，适用法律正确，该复议决定错误。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项、第七十九条之规定，判决如下：撤销被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局2020年1月14日对原告湖南省长沙湘华建筑工程有限公司作出的岳君人社监理字（2020）1号劳动保障监察行政处理决定及被告岳阳市人力资源和社会保障局2020年5月9日作出的岳市人社复决字（2020）1号行政复议决定。本案案件受理费50元，由被告岳阳市君山区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  欧阳琦审 判 员  何建南人民陪审员  杨和安二〇二〇年十一月二十六日法官助理余晓雪书记员何花