河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再45号再审申请人(原审被告)庞保安，男，汉族，1968年12月15日出生，住上蔡县。委托代理人徐海阔，河南同立律师事务所律师。被申请人（原审原告）余启红，男，汉族，1972年11月20日出生，住确山县。委托代理人尹春阳，河南博建律师事务所律师。再审申请人（原审被告）庞保安与被申请人（原审原告）余启红民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日作出（2019）豫1722民初3030号民事判决。判决生效后，再审申请人（原审被告）庞保安不服，向本院提出再审。本院于2020年5月9日作出（2020）豫1722民申2号民事裁定书，决定再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人庞保安及其委托代理人徐海阔、被申请人余启红及委托代理人尹春阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中原告余启红诉称，原告在武汉打工时经朋友介绍与被告相识。2017年5月份，被告投资生意时资金不周，向原告借款45800元，后来通过微信转账分几次偿还18000元，又偿还原告现金1800元。剩余借款经原告多次催要，被告以无钱为由一直未履行还款义务，并于2017年12月27日为原告出具了欠条一份，约定于当年农历12月20日付清。但时至今日，被告仍未给付下余借款。为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告欠款26000元，并支付利息。被告庞保安辩称，原告所述不属实。原、被告之间不存在民间借贷关系。被告所写的欠条是在受到原告暴力胁迫的情况下出具，不是被告的真实意思表示，且被告也没有收到原告出借的款项，双方之家的借贷关系没有成立。综上，请求法院依法驳回原告诉请。原审经审理查明，原告余启红与被告庞保安在武汉市经人介绍相识。2017年10月份，被告庞保安以资金周转困难为由向原告借款44000元，口头约定一个月内偿还，后于同年12月3日。21日，被告庞保安为原告出具借条一份，内容为：“借条今庞保安（2017年12月27日）借余启红还款农历12月20日付清、2017年12月27日、身份证、庞保安。”后经原告追要，被告一直未偿还借款，原告提起本案诉讼。上述事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明复印件、原告提供的借条一份、微信转账记录两张等证据在卷予以佐证。原审认为，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，被告庞保安向原告余启红借款并于2017年12月27日为原告出具借条一份，并约定于同年农历12月20日付清，双方债权、债务关系明确，且不违反法律、法规禁止性规定。故对原告余启红要求被告偿还借款26000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因被告庞保安未按照约定的期限返还借款，其应当支付逾期款期间的利息。利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至被告还款之日止。被告庞保安辩称借条系在胁迫下出具，并不是其真实意思表示，但其为提供任何证据对该主张予以证实，对被告庞保安的辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：被告庞保安于本判决生效之日起十日内偿还原告余启红借款26000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率从2018年2月5日起计算至判决确定还款之日止）。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告庞保安负担。再审中，再审申请人（原审被告）庞保安称原审判决认定事实错误，其与余启红二人之间不存在借贷关系，事实上，该款项系余启红向第三人交付的从事传销活动的款项，余启红从来没有借款给过再审申请人，其也从来没有向余启红借过钱，其也从来没有收到余启红的借款。借条的书写也不是其真实意思表示，是在被迫情况下书写的。请求撤销原审判决，改判驳回被申请人余启红的诉讼请求。被申请人（原审原告）余启红仍然坚持原审意见，认为二人之间借贷关系属实，民间借贷至款项交付之日起形成借贷关系，借条是庞保安出具的，该项目款项是否为传销也只有证人陈述，无法定论是否为传销。再审中当事人提交的证据再审申请人庞保安提交的证据：1、原审庭审笔录、借条，拟证明余启红陈述的事实前后矛盾，借款金额和时间在起诉状和询问笔录中陈述不一致，询问笔录中余启红承认26000元的借条是逼着庞保安打的。2、潘想玲和庞保安电话通话录音，拟证明庞保安打条是在被逼迫情况下出具的。3、证人赵某、邓某、李某出庭作证，拟证明“1040阳光工程”系传销项目，余启红加入过这个项目干传销的事实。被申请人余启红提交证据：1、庞保安向余启红还款18000元微信还款记录。2被申请人从其名下邮政银行卡、招行银行卡提款记录两份，拟证明其共提款44000元交给庞保安。再审查明，2017年5月，余启红到武汉经邵某介绍加入潘想玲、庞保安自愿联合从业称之为“1040阳光工程”的项目团队，并分别在武汉市盘龙镇邮政储蓄银行和工商银行卡取44000元现金，在潘想玲、邵某见证下向庞保安交付了投钱金额44000元，庞保安拿到后直接给了潘想玲，潘想玲将款项通过建设银行打至行业账户中。后来余启红想要退出项目并要求退款，庞保安把潘想玲开给自己18000工资通过微信转账给余启红。2017年10月6日晚上8点左右，余启红通过电话指使邵某至庞保安住处让庞保安出具了借款26000元的借条。另查明，“1040阳光工程”项目系自愿联合从业传销项目，庞保安所在团队潘想玲任直总，庞保安系老总，庞保安和潘想玲关系密切，余启红父亲和潘想玲父亲要好，余启红和邵某系朋友关系，邵某和潘想玲系小学同学关系。上述事实，经再审申请人、被申请人当庭陈述、质证，有原审起诉状、原审余启红询问笔录、证人赵某、邓某、李某、邵某出庭作证、原审庭审笔录及再审庭审笔录等在卷，予以佐证。本院认为，本案争议焦点是再审申请人（原审被告）庞保安与被申请人（原审原告）余启红之间的借贷关系是否成立。二人所加入的自愿联合创业“1040阳光工程”，经证人赵某、邓某、李某、邵某出庭，证实该项目系传销项目。庭审中证人邵某先称不知道“1040阳光工程”，后在自我陈述中主动称其认识另外两个证人，综合四位证人证言能够证实“1040阳光工程”系传销项目。被申请人（原审原告）经邵某介绍加入该项目，投入44000元后想退出项目，请求庞保安退钱，庞保安退还18000元。2017年10月6日，邵某通过原审原告余启红指使至庞保安的住处，让庞保安出具向余启红借款26000元的借条一份，在原审中对余启红的询问笔录中余启红也称庞保安是在其逼迫下出具的26000元的借条。对于被申请人（原审原告）余启红依据该26000借条请求再审申请人（原审被告）庞保安归还借款的情况，余启红所依据的26000元借条的形成，是余启红作为庞保安组织领导的传销活动的参与者，在未获得传销非法利益的前提下要求庞保安出具的，且是在余启红逼迫情况下出具的借条，双方关于原审被告庞保安归还原审原告资金的合意，非民法所保护的正当的借贷合同关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动而仍然提供借款的情形的，民间借贷合同无效”的规定，故在原审原、被告之间并未形成真实的借贷关系，原审原告余启红要求原审被告庞保安归还借款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：（1）撤销本院（2019）豫1722民初3030号民事判决。二、驳回被申请人（原审原告）余启红对再审申请人（原审被告）庞保安的诉讼请求。案件受理费225元，由被申请人（原审原告）余启红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  邱芳华人民陪审员  王会民二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王四杰