北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10324号原告：北京博时兴业建筑工程有限公司，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇鲁家滩大街**院TZS0281。法定代表人：官美云，经理。委托诉讼代理人：赵强，北京德颐律师事务所律师。被告：北京禹华集成房屋有限公司，，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村**法定代表人：高青，执行董事。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，北京兴学律师事务所实习律师。第三人：袁中华，男，1971年9月10日出生，汉族，住山东省曹县。原告北京博时兴业建筑工程有限公司（以下简称博时公司）与被告北京禹华集成房屋有限公司（以下简称禹华公司）、第三人袁中华建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博时公司之委托诉讼代理人赵强、被告禹华公司之委托诉讼代理人樊秀峰及贺翠芳、第三人袁中华均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告博时公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款43.8万元（诉讼中，原告变更诉讼请求，扣除2%质保金后，仅要求被告支付工程款42.924万元）；2.被告向原告支付逾期付款导致资金被占用的利息损失（以42.924万元为基数，按照每日万分之一点七五计算，自原告向被告开具增值税发票之日的次日即2020年3月29日起计算至本金付清之日）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月10日，原告与被告签订塑钢窗安装合同，约定原告为被告位于房山区韩村河的自住商品房项目安装塑钢窗。原告依约完成了安装工作，经验收合格，确定结算价为43.8万元，原告亦出具了相应的发票。被告收到发票后一直拒绝付款。故诉至法院。同时，原告不认为与第三人之间存在涉案合同关系，亦不向第三人主张相关诉求。无论被告与第三人之间是员工关系、挂靠关系还是内部承包关系均与原告无关，被告作为合同主体应承担付款责任。被告禹华公司答辩称：原告与被告所签合同实际上是第三人借用被告的资质签订的，故付款人应为第三人。本案与被告无关。被告与第三人此前于2017年至2018年期间存在劳动合同，但此后并未签订挂靠合同或劳动合同。被告亦未收到原告开具的发票。不同意原告的诉求。第三人袁中华述称：第三人与被告并无劳务合同或劳动合同关系。第三人就是接点活挣点钱。涉案项目的总包方是韩建集团。被告委托第三人承接了该项目并负责工程管理工作，还向第三人出具了法人委托书。被告与第三人口头约定工程完工后，相应工程款打到被告账户上，第三人进行内部承包，可从中拿提成。后第三人作为被告的被委托人代表被告与原告签订涉案合同。原告实际承建了涉案工程。经第三人代表被告与原告现场复核，确认原告已完成工程量共计43.8万元。复核之后，原告将对应发票直接寄到被告的办公地点，第三人签收后交给了被告的财务人员。涉案款项应于去年支付，但被告至今未付。第三人曾申请被告向原告付款也未果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中，原告提交了一组增值税发票的留存联，据以证明已针对涉案工程款向被告开具了增值税发票，但被告一直未付款。被告否认收到上述增值税发票，并提交了增值税发票综合服务平台截图予以佐证。该截图显示原告所开发票尚未抵扣。原告对被告所交证据的证明目的不予认可，并主张原告确已向被告开具发票，被告未将发票用于抵扣税款不能作为其向原告拒付工程款的抗辩理由。而第三人则认可已将上述发票转交给被告财务人员并据此申请被告支付工程款。综合考虑全案情况，本院认可原告已经由第三人向被告开具了增值税发票。被告提交了第三人出具的、承诺对被告在涉案工程项目中因所收发票的真实性问题所受损失承担责任的《承诺书》。被告据以证明涉案工程的实际施工人是第三人，应由第三人承担付款义务。本院认为，基于合同相对性原则，被告与第三人之间的约定不能对抗该约定之外的第三方即原告，故对该证据的证明目的不予采纳。被告提交了第三人代表被告与涉案工程发包方北京韩建集团有限公司于2020年6月15日所签《慧园项目铝合金百叶窗结算单》（以下简称《结算单》）。被告据以证明涉案合同约定单价与该《结算单》载明的单价不符，缺乏合理性，该合同并非被告的真实意思表示。对此，原告认为双方当事人之间系劳务分包关系，原告仅负责纯劳务，不涉及材料，而被告与工程总包方所签《结算单》约定的价格则包含了人工、材料、税款等，与涉案合同并无关联，不能据此证明涉案合同约定单价有误。第三人则解释称其代表被告与原告在现场核对的工程量就是43.8万元，而《结算单》所载单价则是发包方的预算人员与被告工作人员在现场经协商后确定的单价。本院认为，如前所述，基于合同相对性原则，被告与案外人所签单据并不能约束作为第三方的原告。被告仍应依据其所签涉案合同行使权利、履行义务。故本院对上述证据的证明目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，第三人以被告（甲方）名义与原告（乙方，营业执照载明经营范围包含劳务分包）签订《塑钢窗劳务安装合同》。合同约定：工程名称为北京市房山区韩村河镇02-0066地块自住型商品房项目，承包范围为百叶框安装；乙方应按甲方提供的施工图纸及技术要求进行安装施工；乙方享有劳务分包的资质专业及等级；合同工期自2019年11月10日至2020年5月1日；合同单价（安装劳务费）为，百叶框量共计11625平米，单价为每平米40元，最终结算按实际加工框外围尺寸结算，劳务费为人工费清工价格（含安装过程的设备、小型工具）；每月按项目经理检查记录数量认定签字进度支付完成量的80%（按各项完工阶段劳务费用总额计算）；单项工程安装工作完毕验收合格后，付至劳务费的98%，留2%劳务费作为质量保证金，质保金待合同约定质保期满且工程验收单和结算单拿回公司存档后一个月内结清；乙方是有限公司，应给甲方出具正式发票结算劳务费；乙方每月支付各安装队的劳务费由安装队长直接发放到安装工人手中；乙方承诺本工程保修期为竣工验收之日起两年，保修期间，凡属乙方施工的工艺、安装等质量问题和因此造成其他相关项目需返工修补产生的费用，均由乙方负责承担；同时还约定了其他权利义务条款。该合同在甲方一栏加盖了被告的合同专用章，同时载明甲方的委托代理人为第三人。后原告依约施工。工程完工后，被告在涉案项目的委托代理人即第三人与原告经现场复核共同确认原告已完成工程量为43.8万元。2020年3月28日，原告依据双方确定的工程量向被告开具了金额共计43.8万元的增值税专用发票。后原告为追索涉案工程款将被告诉至法院。案件审理中，本院追加第三人参与本案诉讼。诉讼中，关于涉案合同所盖公章，被告解释称，第三人挂靠在被告，以被告名义对外经营，负责全部的项目管理工作，被告根据第三人的要求在该合同上加盖了公章。同时，被告亦无证据证明曾向原告披露过第三人系挂靠在被告。另查明，2020年1月20日，第三人向被告出具《承诺书》，内容为：“项目负责人袁中华为北京韩建集团有限公司所有工程项目经手采购的原辅材及劳务，所开具的发票承诺如下：本人承诺北京禹华集成房屋有限公司承接的北京韩建集团有限公司所有工程项目由袁中华负责，该公司工程项目所采购的原辅材料及劳务所开具的相关发票，业务真实、票据合法，如出现虚假业务、虚假发票，造成的一切损失由袁中华个人承担（即：北京禹华集成房屋有限公司因该客户的所有工程项目相关的业务出现的问题所造成的损失，按损失金额的双倍赔付）。”上述事实，有劳务安装合同、增值税发票、承诺书、工商信息、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案《塑钢窗劳务安装合同》明确载明第三人系被告的委托代理人。同时，被告在诉讼中亦认可第三人系挂靠在该公司、以该公司名义对外承接项目、该公司按照第三人要求在涉案合同上盖章。据此，本院认为签订涉案合同应系被告的自主意思表示，该合同的约定并未违反法律法规强制性规定，被告应受到该合同的约束。同时，基于合同相对性原则，被告与第三人之间的内部约定不能对外对抗作为第三方的原告。鉴于涉案合同明确约定第三人系被告的委托代理人，同时被告在诉讼中亦认可第三人负责涉案工程项目的全部管理工作，故在此情况下，基于第三人的特殊身份，其代表被告对原告完成的工程量予以确认，被告应为此承担相应的法律后果。被告的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。原告根据双方确认的工程量要求被告给付除质保金之外的工程款及逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京禹华集成房屋有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京博时兴业建筑工程有限公司工程款42.924万元；二、被告北京禹华集成房屋有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京博时兴业建筑工程有限公司逾期付款利息损失（以42.924万元为基数，按照每日万分之一点七五的利率标准，自2020年3月29日计算至本金实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7739元，减半收取计3869元，由被告北京禹华集成房屋有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十一月十六日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景