文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初54668号原告：王辉，男，汉族，1989年1月1日出生，住址湖北省建始县。委托诉讼代理人：吴小婉，上海天眷律师事务所律师。委托诉讼代理人：范诗琪，广东康创律师事务所律师。被告：王**，男，汉族，1987年8月17日出生，住址河南省信阳市平桥区。被告：深圳市啦啦配送有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道富康社区东环二路**杰美康创意园****A3，统一社会信用代码914403003592141795。法定代表人：何冠华。委托诉讼代理人:杨仙仙，女，苗族，1995年6月18日出生，住址贵州省织金县，系公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李婷，广东鹏城阳光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨先立，广东鹏城阳光律师事务所律师。原告王辉与被告王**、深圳市啦啦配送有限公司（以下简称啦啦配送公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，适用简易程序,于2020年11月19日公开开庭进行了独任审理。原告王辉委托诉讼代理人吴小婉，被告王**、被告啦啦配送公司委托诉讼代理人杨仙仙、被告平安公司委托诉讼代理人李婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告平安公司在交强险及商业第三险范围内赔偿原告253634.77元（其中，医疗费64420.62元、复查费2200元、后续医疗费12000元、营养费2000元、住院伙食补助费6200元、残疾赔偿金125044元、被扶养人生活费43113元、护理费9300元、精神损害抚慰金10000元、误工费26540.48元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元、残疾辅助器具费3120元，以上合计314634.77元，扣除保险公司支付的61000元），不足部分由被告王**、深圳啦啦配送公司连带承担；二、判令精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；三、判令交强险（限额120000元）、第三者责任保险（限额1000000元）在本案中一并处理；四、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月15日,被告王**驾驶粤Ｂ×××**号小型载客汽车在东莞市路段与原告行人王辉发生交通事故，造成王辉受伤。交警部门作出事故责任认定:王**负本次事故全部责任，王辉无责任。事故发生后，原告王辉在东莞市寮步医院进行治疗，共住院62天。2020年4月26日，原告王辉的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。鉴于上述事实，原告认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》《最高人民法院审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》《机动车交通事故责任强制保险条例》《广东省道路交通安全条例》等有关法律规定，被告应依法承担损害赔偿的责任。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，请求判如所请。被告王**答辩称，当时其驾驶的车辆按照交通信号行驶至距离左转车道不到50米时，原告没有走斑马线，也未按红绿灯交通信号灯行走，其行车记录仪被覆盖，驾车发生交通事故后因救人着急，没有留下证据。后期其要求交警调取监控视频，抓拍机动车是否违章，交警未调查。在划分主次责任时，原告律师范诗琪私下不断打电话，争取其负全责，本案是草率判定的全责。被告啦啦配送公司答辩称，一、被告啦啦配送公司并非涉案粤Ｂ×××**货车实际所有人，也并非涉案车辆的被挂靠方，不应就涉案事故向原告承担任何赔偿责任。被告王**因有从事货运的需求，委托被告啦啦配送公司购买涉案货车并登记在被告啦啦配送公司名下，而后被告王**通过售后回租方式将车辆出售给陆金申华融资租赁（上海）有限公司（以下简称“陆金公司”）再回租使用，涉案车辆的所有权归属于陆金公司，使用权归属于被告王**，由王**实际控制和自主运营车辆，被告啦啦配送公司仅是出于接受委托购买车辆再便于被告王**将车辆售后回租，节省车辆繁琐登记过户手续而经各方同意暂时将车辆登记在被告啦啦配送公司名下，被告啦啦配送公司并不参与车辆管理和运营，也不向被告王**收取任何费用，因此不应当就涉案事故向原告承担任何赔偿责任。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）及《公安部关于机动车财产所有权转移时间问题的复函》（公交管［2000］110号）可知，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，所以被告啦啦配送公司并非涉案车辆的所有权人。退一步讲，即使被告啦啦配送公司为涉案车辆的所有人，也不存在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的有关机动车所有人存在过错赔偿的情形，所以原告以被告啦啦配送公司系货车所有人为由要求被告啦啦配送公司对事故损失承担连带赔偿责任，显然没有事实和法律依据。被告啦啦配送公司与被告王**之间不存在劳动、劳务、雇佣或委托代理等关系。被告王**不受被告啦啦配送公司管理、控制，也不以被告啦啦配送公司名义从事货运服务，其完全独立于被告啦啦配送公司。故被告啦啦配送公司不对被告王**的交通事故行为承担赔偿责任。二、涉案事故发生时，车辆均在交强险和商业险的保险期内，即便原告诉请成立，也应当由保险公司在保险责任范围内进行理赔，涉案起诉金额明显在保险责任范围内，故应由保险公司予以理赔。三、原告要求赔偿的各项费用缺乏事实和法律依据，请求依法予以调整。1.医疗费，应当以医院病历资料及发票为准；2.复查费，以法院认定为准；3.后续治疗费，尚未实际发生，不予认可；4.营养费，以法院认定为准；5.住院伙食补助费，以法院认定为准；6.残疾赔偿金，残疾赔偿金应当以广东省人身损害赔偿标准予以赔付，不应以深圳标准赔付；7.被扶养人生活费，原告需提供父母生育子女人数，派出所户籍证明及相关证据证明被抚养人无劳动能力又无其他生活来源；8.护理费，以法院认定为准；9.精神抚慰金，以法院认定为准；10.误工费，以法院认定为准；11.鉴定费，予以认可；12.交通费，请法院酌情认定；13.住宿费，请法院酌情认定；14.处理事故人员误工费，没有事实及法律依据，不予认可；15.残疾辅助器具，予以认可。综上，被告啦啦配送公司非涉案粤Ｂ×××**货车所有人和被挂靠方，原告亦未举证证明涉案事故与被告啦啦配送公司的关联性，故原告要求被告啦啦配送公司承担连带赔偿责任明显缺乏事实和法律依据，恳请本院依法驳回原告对被告啦啦配送公司的全部诉讼请求。被告平安公司答辩称，一、被告平安公司承保了机动车交通事故责任强制保险，依据法律规定与保险合同约定，被告平安公司应当仅在强制责任保险的限额内承担保险责任。依据发生的损失性质不同，赔偿限额也有不同，强制险保单上已载明，具体如下：            死亡伤残赔偿限额              110000 元              无责任死亡伤残赔偿限额              11000元                  医疗费用赔偿限额              10000 元              无责任医疗费用赔偿限额              1000 元                  财产损失赔偿限额              2000 元              无责任财产损失赔偿限额              100元      本案交通事故，被告平安公司已经在交强险医疗费限额内赔偿10000元，该10000元付至东莞寮步医院的账户，而且原告已经自认，至此交强险医疗责任限额10000元已经用尽。二、第三者商业责任险保险限额。被告平安公司承保了粤Ｂ×××**号车第三者商业责任险保险限额为100万元，且购买了不计免赔特约条款。被告平安公司已经在第三者商业责任保险限额内承担原告医疗费51000元，付至东莞寮步医院的账户，而且原告已经自认，法院应当按照商业保险合同的约定，尊重被告平安公司因保险合同具有的实体权利。三、根据原告的具体诉讼请求，被告平安公司意见如下：1.关于医疗费，原告应当提交医疗费票据相对应的住院、门诊记录，否则无法判断原告诊疗病情是否是由本案交通事故所致。根据原告提供的医疗费票据，其中医疗费票据137.7元无相关门诊病历，医疗费票据699元患者姓名并非原告,请法院依法核实。2.关于复查费，原告未提供相关病历及医疗费票据，应予以驳回。3.关于后续治疗费，根据医嘱约12000元，具体以实际发生为准，结合交通事故发生的时间，距今差不多快一年时间，原告若是已经进行第二次手术,应当以实际发生医疗费为准。4.关于营养费，根据广东省高院粤高法【2018】39号文件，结合原告的伤残等级，原告主张金额过高，我方仅认可500元。5.关于住院伙食补助费，原告主张6200元，我方予以确认。6.关于残疾赔偿金，原告为农业户口，而且原告提供的证据仅有相关工作证明，未有居住证明，不能证明其在事故发生前已在城镇居住工作满一年，因此残疾赔偿金应当按照农村标准计算。7.关于被抚养人生活费，原告父母均未达到退休年龄，且没有提供证据显示无劳动能力、没有其他经济收入的情况，依法不应当支持。8.关于住院期间护理费，原告主张9300元，我方予以确认。9.关于精神损害抚慰金，因为被告平安公司并非实际侵权人，且根据保险合同约定，精神抚慰金不应当由被告平安公司承担。10.关于误工费，原告应当提供用工单位出具的误工证明，以及事故后停发工资以及实际收入减少的证明来支持其误工费，且原告的情况可能竞合工伤。如果用人单位有正常发放工资或者申请了工伤，那么误工费不应当重复主张。11.关于鉴定费、诉讼费，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项责任免除条款中，明确约定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，属于免除责任范围，保险公司不予承担，且我司在本案中并无过错，也不是直接的侵权人，因此不应承担诉讼费以及鉴定费。12.关于交通费，原告诉求交通费2500元过高，且没有提供相应的交通费票据，请法院依法核实，并酌定交通费500元。13.关于住宿费，不予认可，该项赔偿项目没有法定依据。14.关于处理交通事故人员误工费，不予认可，该项赔偿项目没有法定依据。15.关于残疾辅助器具费，不予认可，仅有发票3000元，但没有相关医嘱和鉴定意见提及需要辅助器具，该项费用并非必须产生的费用。经审理查明，2019年12月15日,被告王**驾驶粤Ｂ×××**号小型载客汽车在东莞市路段与行人原告王辉发生碰撞，造成王辉受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队寮步大队于同年12月20日出具《道路交通事故认定书》，认定王**负本次事故全部责任，王辉无责任。原告于2019年12月15日被送到东莞市寮步医院住院治疗，2020年2月15日出院，共住院62天，住院期间留陪人一名，出院诊断：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左股骨内外侧髁骨挫伤等，出院医嘱：1.休息2月，患肢免负重及剧烈活动。逐月复查拍片，了解骨折对位及愈合情况，从而决定负重、休息及内固定拆除时间；2.门诊复查，指导功能锻炼；3.内固定有松动、折断、残留体内、再骨折等可能，则需进一步手术治疗；4.二次手术拆除内固定及门诊复查费用共约12000元（具体以实际发生费用为准）。原告提交了医疗票据，显示原告共支付医疗费63151.92元（137.70元+327.70元+62686.52元）。原告自认被告平安公司已垫付61000元（其中10000元为交强险医疗费限额范围内垫付、51000元为商业三者险范围内垫付）。原告当庭称其没钱进行后续治疗，内固定物尚未取出。原告提交了发票和收款收据各一份，显示因原告购买可调试膝关节支架支付3000元，购买拐杖支付120元。2020年4月3日，原告委托广东岭南法医临床司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定。同年4月26日，广东岭南法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，评定原告为十级伤残。原告支付鉴定费2730元。根据原告提交的机动车行驶证，显示被告啦啦配送公司系粤Ｂ×××**号车所有人。粤Ｂ×××**号车在被告平安公司处投保了交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2019年5月23日至2020年5月22日）和商业三者险1000000元（保险期间自2019年5月28日至2020年5月28日止），事故发生在保险期限内。被告王**（甲方）与被告啦啦配送公司（乙方）于2019年5月23日签订一份《车辆委托购买协议》，约定乙方委托甲方通过甲方渠道购买长安神骐T20双排货车壹辆。案外人陆金公司（出租人、甲方）与被告王**（承租人）、被告啦啦配送公司（共同承租人）【承租人和共同承租人共同简称为乙方】于2019年6月17日签订《车辆融资租赁合同》，约定：为方便乙方对租赁车辆的使用，甲方取得租赁车辆所有权后，租赁车辆继续登记在乙方名下，由乙方使用。在租赁期限内乙方取得的是对租赁车辆的合法使用权，租赁车辆所有权归属于甲方。本合同融资租赁属于售后回租模式，甲方在回租前后均不占有、使用租赁车辆。同日，案外人陆金公司（出租人、甲方）与被告王**（承租人）、被告啦啦配送公司（共同承租人）签订一份《车辆融资租赁合同补充协议》，载明“在融资租赁期间，租赁车辆继续登记在共同承租人名下，但融资租赁车辆的实际所有人为出租人，实际使用人为承租人。共同承租人在融资租赁业务中只作为租赁车辆的上牌方，仅负责出租人和承租人办理车辆运营（如办理驾驶证、代购置车辆、保险理赔）及承租人发生租赁合同项下违约情形时的车辆过户方面的配合义务。被告当庭称其每月向陆金公司支付3375元。另查，原告当庭称其为农村户口，其在东莞市勒姆精密电子有限公司担任技术员，事故发生前已在城镇地区居住满一年且有劳动收入。原告提交了东莞市社会保险基金管理中心出具的参保人险种缴费明细表，显示原告于2018年11月至2020年1月期间在东莞市勒姆精密电子有限公司缴纳社保。原告还提交了建设银行个人账户工资/收入明细（自2018年10月1日至2020年3月10日），显示2018年10月31日至2020年1月2日，东莞市勒姆精密电子有限公司均向原告支付工资，其中2019年6月工资为6186元，7月工资为6419元、8月工资为6164元、10月工资为6381元、11月工资为7153元、12月工资为7125元，合计39428元，上述六个月的平均工资为6571.33元。再查，原告提交了建始县长梁镇下坝社区居民委员会出具的《亲属关系证明》，显示其父亲为王世华（1965年12月25日出生）、母亲为李永容（1966年12月19日出生），其哥哥为王明（1987年4月4日出生）。上述事实，有原、被告双方提交的证据以及庭审笔录为证。本院认为，本案系机动车道路交通事故责任纠纷，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事责任。交通事故责任者应按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。根据规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例由侵权人承担赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，由承保交强险的保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。一、关于原告的损失。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告因本次事故产生的损失认定如下：1.医疗费和后续医疗费。经查，原告主张的医疗费有票据予以佐证的为63151.92元，本院予以支持。根据医嘱，原告诉请的后续医疗费12000元属原告拆除内固定及复查必然发生的费用，可予支持。原告另主张的复查费，已被后续医疗费所涵盖，本院不再支持；2.营养费。原告因伤致残需加强营养，原告主张的营养费2000元过高，本院予以支持500元；3.住院伙食补助费。原告共住院62天，住院伙食补助费可计为6200元（100元/天×62天）；4.残疾赔偿金。虽然原告为农村户口，但其提交了在东莞工作的收入证明和社保记录，足以证明事故发生时原告已在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。原告在事故发生时为20周岁，残疾赔偿金按二十年计算。经鉴定，原告的伤残等级为十级，伤残赔偿指数计为10%，残疾赔偿金可计为125044元（62522元/年×20年×10%）；5.被扶养人生活费。事故发生时，原告父亲未到54周岁、母亲未到53周岁，均未达到退休年龄，且原告未举证证明其父母无劳动能力且无生活来源，故原告主张被扶养人生活费，没有事实依据，本院不予支持；6.护理费，原告共住院62天，医嘱载明原告住院期间留陪1人，护理费可计为9300元（150元/天×62天）；7.精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金10000元，可予支持；8.误工费。根据住院病历和医嘱，原告误工时间可计为122天（住院62天+医嘱休息2个月）。事故发生前，原告六个月内的平均工资为6571.33元，误工损失应计为26723.41元，但从原告的工资收入银行流水可以看出，东莞市勒姆精密电子有限公司向原告支付了2019年12月下半月的工资3677.42元（7125元÷31天×16天）及2020年1月的工资7040元，共计10717.42元，故原告因事故受伤实际减少的收入为16005.99元（26723.41元-10717.42元）；9.鉴定费。鉴定费2730元，有鉴定意见书和发票予以佐证，可予支持；10.交通费。原告共住院62天，交通费可计为1860元（30元/天×62天）；11.住宿费。原告主张的住宿费2600元，无事实和法律依据，不予支持；12.处理事故人员误工费。原告主张2866.67元，无事实和法律依据，不予支持；13.残疾辅助器具费。原告左胫骨平台粉碎性骨折需要残疾辅助器具，原告因购买拐杖及可调式膝关节支架共支付3120元，属于合理必要支出，可予支持。上述各项损失共计249911.91元,超出部分不予认定。二、责任主体及责任划分。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据《车辆融资租赁合同》，案涉粤Ｂ×××**号车的所有人为陆金公司，且本案应由粤Ｂ×××**号车使用人王**作为责任方，故原告诉请被告啦啦配送公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告王**负事故的全部责任，其应承担100%的赔偿责任。因案涉粤Ｂ×××**号车在被告平安公司处投保了交强险和商业三者险，对于原告因本次事故而产生的损失，应由被告平安公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿120000元，不足部分由被告平安公司在商业三者险1000000元范围内赔偿。经查，被告平安公司已在交强险责任限额范围内垫付原告医疗费10000元，商业三者险范围内赔偿原告51000元，故被告平安公司应继续在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，在商业三者险范围内赔偿原告78911.91元（249911.91元-120000元-51000元）。原告因事故造成的损失在被告平安公司承保的交强险和商业三者险责任限额内，故被告王**无需承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内继续赔偿原告王辉110000元并优先赔偿精神损害抚慰金；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告王辉78911.91元；三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费884元（已由原告预交），由原告王辉负担226元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担658元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨华鹏二〇二〇年十一月二十日书记员  罗 敏