贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05民终8120号上诉人（原审原告）：路中玉（曾用名路月嵩），男，1965年8月20日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴学文，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：周莎，贵州本芳（黔西）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李家兴，男，1960年12月22日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：张成仙，女，1954年1月2日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县（殡仪馆门口）公路边。被上诉人（原审被告）：熊仁芬，女，1944年4月7日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：丁俊明，男，1958年7月4日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：李德福，男，1964年12月26日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省黔西县（湖南烤酒）。上诉人路中玉与被上诉人李家兴、张成仙、熊仁芬、丁俊明和原审第三人李德福返还原物纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3904号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人路中玉提出上诉请求：1、撤销原判依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人于2001年出资20000余元，修建了案涉建筑面积约22平方米的商铺，对此，原审判决亦予以认定。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造，拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，上诉人合法修建了案涉商铺，所有权当然应当归属上诉人，且该所有权效力自案涉商铺修建完成之时即发生效力。原审判决却以案涉商铺未办理相关用地、规划等合法手续、至今未登记、属违法建筑为由，混淆物权取得与物权登记概念，引用《中华人民共和国物权法》第九条规定，在忽略该法条除外规定的情况下，认定上诉人对案涉商铺不享有物权，显然系认定事实明显不清。二、原审判决适用法律错误。上诉人在一审中，根据数被上诉人非法侵占上诉人拥有所有权的商铺而诉请其返还原物，属于物权遭受侵害的返还原物纠纷，并非基于其占有被侵占而主张权利的占有返还之诉。物权遭受侵害之诉，不受诉讼时效的限制。原审判决将本案所有权人追索之诉，错误引用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款规定的1年除斥期间，认定被上诉人李家兴、张成仙、熊仁芬主张的上诉人返还原物请求权已经消灭的抗辩理由成立，系典型的适用法律错误。三、原审判决结果纵容非法侵占，严重损害公平正义。对于被上诉人李家兴、张成仙、熊仁芬于2017年1月20日强行占用案涉商铺、被上诉人丁俊明于2013年7月21日私自撬门进入案涉商铺的事实，原审判决亦予以确认。但判决结果却驳回上诉人诉讼请求错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人李家兴、张成仙、熊仁芬二审答辩称：一、原审判决事实认定清楚，并不存在事实认定不清。被答辩人称其对涉案商铺享有物权，属于对法律条文的理解错误，《物权法》第三十条所指的物权享有是指基于“因合法建造”。本案中涉案商铺的建造并非合法建造。二、原审判决适用法律正确。《物权法》第二百四十五条：“……占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”规定的是对侵害占有的公力救济，所体现的法律精神是，占有虽为一种事实，不是权利，该一年期间属于除斥期间，据此，被答辩人提出的返还原物请求权已经消灭，其诉讼请求依法不应给予支持。三、原审判决公平公正，彰显法律正义，真正践行了“法不能向不法让步”的法治精神，请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持一审判决。。被上诉人丁俊明和原审第三人李德福二审未提交辩称意见。路中玉一审提出诉讼请求：判决四被告返还我位于贵州省黔西县街道环城南路103号）自建房与原贵州省黔西县五金工具厂厂房之间的一间面积约22平方米的临街商铺。一审法院认定事实：1999年，原告路中玉在贵州省黔西县街道环城南路103号）自建一栋住房，建筑面积为349.25平方米。黔西县人民政府于同年9月向原告颁发了〔黔国用（1999）字第48-181号《国有土地使用证》，于同年12月向原告颁发了（黔西县房权证城关镇字第××号）《房屋产权登记证》。原告的上述房屋与原贵州省黔西县五金工具厂之间有一条宽约60厘米的沟渠，是原告修建房屋时清理完善并盖板。2001年5月14日，原告与该厂协商并签订协议，该厂将与原告相邻的面积约4平方米的土地使用权转让给原告使用，原告一次性向该厂支付转让费2000元，该厂向原告出具了《收款收据》。同年，原告出资在上述协议4平方米的土地和公用设施通道上修建建筑面积约22平方米的一间商铺。2016年8月以来，被告李家兴、张成仙、熊仁芬以原黔西县五金厂名义将案涉商铺收归集体所有为由组织该厂职工干涉案涉商铺的承租户的经营。2017年1月20日，被告李家兴、张成仙、熊仁芬强行占用案涉商铺。同年2月1日，被告李家兴、张成仙、熊仁芬以黔西县五金厂协调小组的名义与黄忠签订《房屋租赁合同》，将案涉商铺出租给黄忠使用。2019年7月21日，被告丁俊明未经任何单位或个人允许私自撬门进入案涉商铺经营10天后与第三人李德福签订《铺面出租合同》，将案涉商铺出租给第三人李德福使用，租期为1年，收取年租金20800元自行使用。一审法院认为，本案是返还原物纠纷，而返还原物是基于享有物权而提出的请求权，应适用我国物权法进行调整。依据《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”第九条“不动产物权设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，案涉商铺属于不动产，是地上构筑物，而原告在庭审中已自认该商铺是在含其向贵州省黔西县五金工具厂转让4平方米和公用设施通道上未申办相关用地、规划等合法手续而修建，至今未依法登记，属违法建筑，故原告对案涉商铺不享有物权。原告自认案涉商铺于2017年1月20日被被告李家兴、张成仙、熊仁芬占用至今已三年有余，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第二款“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”的规定，故被告李家兴、张成仙、熊仁芬抗辩原告主张的返还原物请求权已经消灭理由成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第二百四十五条第二款之规定，判决：驳回原告路中玉的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元由原告路中玉负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人对涉案商铺是否享有物权，其要求被上诉人返还的主张是否成立。经查，涉案商铺是上诉人在向黔西县五金厂转让4平方米土地和占用公用设施通道上修建，未办理任何用地、规划等合法修建手续，因此商铺属于不动产，其不能仅因修建行为而享有物权。现上诉人要求被上诉人停止侵害并返还房屋的主张实质是对涉案商铺权属的确认，因此商铺并未办理任何合法修建和规划手续，可能属于违章建筑。根据最高人民法院《第八次全国法院民商事审判工作会议纪要》第21条：“对于未取得建设工程规划许可或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。当事人请求确认违法建筑权利归属及其内容的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，”之规定，本案不属人民法院受理民事案件的范围，应当裁定驳回上诉人路中玉的起诉，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求进行实体处理不当，本院予以纠正。综上，上诉人路中玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初3904号民事判决；二、驳回上诉人路中玉的起诉。一审案件受理费25元，由上诉人路中玉自行到一审法院退回；二审案件受理费50元，由上诉人路中玉自行到本院退回。本裁定为终审裁定。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年十一月二十六日书记员 宗航程