wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15604号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:刘龙，男，汉族，1985年7月8日出生，住安徽省临泉县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告刘龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛、傅涛到庭参加诉讼,被告刘龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金39080元及利息4745.99元、违约金2717.1元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为35×××69信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金39080元及利息4745.99元、违约金2717.1元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 刘龙未作答辩。 经审理查明：2017年5月15日，刘龙向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人刘龙签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告刘龙的申请，向被告刘龙核发了卡号为35×××69的信用卡。被告刘龙启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告刘龙尚欠信用卡本金39080元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，刘龙自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。刘龙作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以刘龙透支使用信用卡未还为由，要求刘龙偿还信用卡欠款本金39080元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供刘龙使用信用卡的完整流水，本院无法查明刘龙逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘龙于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金39080元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费964元，减半收取482元，由被告刘龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2313号上诉人（原审原告）：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，职务董事长。被上诉人（原审被告）：刘征，男，1980年2月29日出生，汉族，户籍地陕西省西安市未央区，现住山西省长治市。上诉人丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）因与被上诉人刘征借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3230号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。丰田金融公司上诉请求：依法撤销一审民事裁定，发回一审法院重新审理；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。1.适用《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定的条件之一是“原告不能提供被告准确的送达地址”，本案上诉人起诉时已列明被上诉人姓名、性别、出生年月、身份证号、详细住址信息等，提供了准确的送达地址，因被上诉人故意逃避责任导致送达不能，并非上诉人不能提供被上诉人的准确送达地址。2.根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，上诉人起诉属于有明确的被告，明确被告确切无误的住所并不是民事诉讼法所规定的“明确的被告”之精神。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》及《民事诉讼法》第九十二条规定，一审法院不能以送达地址不准确、被告不明确为由驳回起诉。3.一审法院认为上诉人未在限定期限内办理公告送达的有效手续无事实和法律依据。二、根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一项规定，一审法院未将本案转为普通程序审理，审理程序错误，严重影响上诉人的合法权益，理应撤销原判，发回重审。丰田金融公司向一审法院起诉请求：1.判令被告刘征向原告归还截至2017年11月7日的借款本金57978.50元、利息2977.48元，并判令被告向原告支付逾期支付上述款项的罚息（自2017年11月8日起至实际付清之日止，合同约定的实际利率上浮50%计算）。2.判令被告向原告归还截至2017年11月7日的罚息7154.12元及催收工本费1400元。以上各项共计69510.10元；3.判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认为，因一审法院按原告方提供的被告刘征的地址无法向其送达应诉手续，现原告方既不能提供被告刘征的其他确切住址及联系方式，亦未在限定期限内向一审法院提交办理公告送达的有效手续，致一审法院无法向被告刘征送达应诉材料。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定：驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的起诉。案件受理费减半收取769元，退还原告丰田汽车金融（中国）有限公司769元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条第一款规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告住址无法送达应如何处理问题的批复》规定，人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告住址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼。本案中，原审原告丰田金融公司提供了原审被告刘征的姓名、户籍地址、联系地址和电话、身份证号码等信息以及刘征的身份证复印件等证据，该信息具体明确，可以认定为有明确的被告，一审法院以无法向刘征送达应诉材料为由裁定驳回丰田金融公司的起诉，不符合以上法律规定。综上，丰田金融公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初3230号民事裁定；二、本案指令山西省长治市潞州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月二十四日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨金香，女，1964年9月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省南京市人民政府。住所地：江苏省南京市北京东路**。 法定代表人：韩立明，该市人民政府市长。 再审申请人杨金香诉被申请人江苏省南京市人民政府（以下简称“南京市政府”）行政复议一案，江苏省南京市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）苏01行初355号行政判决：驳回杨金香的诉讼请求。杨金香不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2019年12月24日作出（2019）苏行终228号行政判决：驳回上诉，维持原判。杨金香仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨金香向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法再审本案。杨金香申请再审的主要事实和理由为：最先收到其行政复议申请的是南京市政府，故应由南京市政府受理其复议申请，而不是江苏省南京市公安局。 本院认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十条规定，申请人就同一事项向两个或者两个以上有权受理的行政机关申请行政复议，由最先收到行政复议申请的行政机关受理。本案中，再审申请人杨金香就案涉答复书分别向南京市公安局和被申请人申请行政复议。南京市公安局于2018年6月4日签收并受理，被申请人南京市政府收发室虽于2018年6月2日签收，但作为被申请人负责法制工作机构的原江苏省南京市政府法制办公室于2018年6月6日才通过办文单形式收到再审申请人的行政复议申请，故被申请人受理时间晚于南京市公安局，该复议申请应由南京市公安局受理。因此，被申请人南京市政府以此为由，决定驳回再审申请人的复议申请，并无不当。一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，杨金香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨金香的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初3134号 原告：夏位兵，男，1951年11月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：夏勇，男，1981年10月25日出生，汉族，住四川省金堂县。系原告儿子。 委托诉讼代理人：张伯金，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。 被告：钟东平，男，1980年5月27日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：陈晓凤，女，1985年5月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：李建军，男，1970年6月24日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：刘利琼，女，1971年4月5日出生，汉族，住四川省金堂县。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇成金大道********。 负责人：向元光，总经理。 委托诉讼代理人：谌超，男，1986年12月7日出生，汉族，住四川省金堂县。系公司员工。 被告：成都铁骑力士饲料有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西南航空港开发区5平方公里新区。 法定代表人：李全，执行董事。 委托诉讼代理人：张诗义，四川蜀兴律师事务所律师。 原告夏位兵与被告钟东平、陈晓凤、李建军、刘利琼、英大泰和财产保险股份有限公司金堂支公司（以下简称保险公司）、成都铁骑力士饲料有限公司（以下简称饲料公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏位兵的委托诉讼代理人夏勇、张伯金，被告钟东平，被告饲料公司的委托诉讼代理人张诗义到庭参加诉讼。被告陈晓凤、李建军、刘利琼、保险公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告夏位兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿护理依赖费用220425元以及精神抚慰金30000元；2.判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：2015年4月9日下午，被告钟东平驾驶被告陈晓凤所有的川ＡＨ××××号小型轿车与被告李建军驾驶被告刘利琼所有的川Ａ7××××号三轮货车发生碰撞，造成三轮货车上搭乘人夏位兵受伤的交通事故。交警部门认定钟东平承担事故主要责任，李建军承担事故次要责任。原告向法院起诉要求赔偿，2016年6月7日法院判决支持了5年的护理依赖费用，现原告5年的护理费期限届满，请求判令被告另行支付5年的护理依赖费用。 被告钟东平辩称，对事故发生的事实和责任划分无异议。 被告饲料公司辩称，饲料公司对事故发生的事实和责任划分无异议，被告钟东平系饲料公司员工，饲料公司和钟东平共同承担相应的责任，原告主张的精神抚慰金系重复主张，不应当支持。 被告保险公司未作答辩。 被告陈晓凤未作答辩。 被告李建军未作答辩。 被告刘利琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年4月9日下午，被告钟东平驾驶川ＡＨ××××号北京现代轿车与李建军驾驶搭乘原告的川Ａ7××××号力帆牌正三轮载货摩托车发生碰撞，此事故导致原告受伤，原告经鉴定为完全护理依赖程度。2016年6月7日金堂县人民法院作出（2016）川0121民初201号民事判决，该判决确定由钟东平、陈晓凤承担70%的赔偿责任，李建军、刘利琼承担30%的赔偿责任，护理费计算至2015年11月29日，护理依赖费暂计算5年，5年后原告可另行主张相关费用。保险公司不服（2016）川0121民初201号民事判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7003号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。钟东平系饲料公司员工，钟东平系在履行工作过程中发生的交通事故，饲料公司认可与钟东平共同承担赔偿责任。保险公司已在保险责任范围内赔偿完毕。 另查明，2019年四川省相关统计数据居民服务修理和其他服务业平均工资为44085元。 上述事实，有身份证复印件、营业执照、（2016）川0121民初201号民事判决书、（2016）川01民终7003号民事判决书、司法鉴定意见书、劳动合同书、当事人当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确定。 本院认为，饲料公司对应当与钟东平共同承担赔偿责任无异议，本院予以确认。本院作出的（2016）川0121民初201号民事判决书支持了原告截止2015年11月29日的护理费用，并且（2016）川0121民初201号民事判决书仅支持了原告5年的护理依赖费用，故护理依赖费用应当从2015年11月30日起算五年，原告起诉时虽尚未到五年的期限，但截至本案庭审完毕也临近五年的期限，为减少当事人的诉累，故对原告要求支付未来五年护理依赖费的主张，本院予以支持。护理依赖费用参照2019年四川省居民服务修理和其他服务业平均工资44085元计算，故护理依赖费用为44085元×5年=220425元。保险公司已在保险责任范围内赔偿完毕，故保险公司不需再承担赔偿责任。被告钟东平、陈晓凤应当按责任比例赔偿原告220425元×70%=154297.5元，被告李建军、刘利琼应当按责任比例赔偿原告220425元×30%=66127.5元，饲料公司应当对钟东平应承担的赔偿义务承担连带赔偿责任。本院作出的（2016）川0121民初201号民事判决书已支持了原告要求赔偿精神抚慰金的主张，原告在本案中再次起诉要求赔偿精神抚慰金系重复主张，故对原告在本案中要求赔偿精神抚慰金的主张，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院》第二十一条的规定判决如下： 一、被告钟东平、陈晓凤在本判决生效之日起十日内赔偿原告夏位兵154297.5元； 二、被告李建军、刘利琼在本判决生效之日起十日内赔偿原告夏位兵66127.5元； 三、被告成都铁骑力士饲料有限公司对被告钟东平的上述赔偿义务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告夏位兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2528元，由被告钟东平、陈晓凤负担1770元，被告李建军、刘利琼负担758元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖栩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  米银
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1242号原告：胡祖凤，女，汉族，生于1996年11月29日，云南省威信县人，住威信县。被告：黄林，男，汉族，生于1998年1月27日，云南省威信县人，住威信县。原告胡祖凤与被告黄林民间借贷纠纷一案，本院2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡祖凤到庭参加诉讼，被告黄林经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡祖凤向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告借款60,000元,并按年利率6%支付逾期还款利息。事实及理由：原、被告曾是恋人，2017年12月至2019年1月期间，被告用原告的信贷卡套现以及用原告身份证网贷，先后套现及网贷12余万元。后原告父亲胡纯海贷款帮原告还清部分款项。后原、被告解除恋人关系，经双方协商一致，被告同意返还原告60,000元，并于2019年3月2日向原告出具了借条，承诺2020年1月20日前偿还，但期限届满后被告仍未还款，故诉至法院。被告黄林承认原告在本案中主张的全部事实。本院认为，被告黄林承认原告在本案中主张的事实，对原告胡祖凤主张的事实本院予以确认。被告用原告的信贷卡、身份证套现、网贷后，向原告出具借条，现借条约定的还款期限已届满，被告理应还款。对于被告是否应当向原告支付利息的问题，被告出具的借条上明确还款日期为2020年1月20日，但借款到期后被告未如约还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，被告黄林应当承担违约责任，根据《合同法》第二百零七条的规定，本院参照2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）1年期LPR4.15%计算逾期利息，即被告自2020年1月21日起按年利率4.15%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：一、被告黄林在本判决生效之日起三十日内偿还原告胡祖凤借款本金60,000元，并按年利率4.15%支付2020年1月21日起至还清款项时止的逾期利息。二、驳回原告胡祖凤的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，由被告黄林负担，公告费100元由原告胡祖凤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  李 骏人民陪审员  杨云刚人民陪审员  王 赟二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  陶俊羽
湖南省会同县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1225刑初135号公诉机关湖南省会同县人民检察院。被告人龙志江（绰号“妹几”），男，侗族，高中文化，无业，住会同县。曾因犯贩卖毒品罪于2013年5月7日被本院判处有期徒刑一年十个月；又因犯盗窃罪于2016年6月13日被本院判处有期徒刑一年；再因贩卖毒品罪于2018年8月15日被本院判处有期徒刑一年，2019年5月29日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪于2020年7月17日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于会同县看守所。辩护人田才贵，湖南潭城律师事务所律师。湖南省会同县人民检察院以会检刑检刑诉〔2020〕131号起诉书指控被告人龙志江犯贩卖毒品罪，于2020年9月21日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省会同县人民检察院检察员周宏、被告人龙志江及其辩护人田才贵到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1、2020年7月14日8时许，吸毒人员李某电话联系被告人龙志江购买300元的毒品海洛因后，来到会同县林城镇山水龙城卧龙苑门口进行交易。李某以微信扫码的方式向龙志江支付300元，龙志江给李某一个重约0.25克的海洛因“包子”。2、2020年7月4日下午16时许，李某电话联系龙志江购买200元的毒品海洛因后，来到会同县林城镇山水龙城卧龙苑门口进行交易。龙志江给李某一个海洛因“包子”，李某以微信扫码的方式向龙志江支付200元。龙志江揭发他人犯罪行为，被举报人已被逮捕。龙志江当庭自愿认罪，认罪态度较好。上述事实，被告人龙志江在开庭审理过程中无异议，且有归案经过、户籍证明、银行交易明细、通话记录详单、公安行政处罚决定书、刑事判决书及释放证明、会同县公安局禁毒大队出具的关于龙志江举报他人贩毒的情况说明及相关立案决定书、拘留证、逮捕证，证人李某、于某的证言，辨认笔录及图照、指认笔录及图照、提取笔录及图照和现场勘验笔录及图照证据证实，足以认定。本院认为，被告人龙志江违反国家毒品管理法规，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。龙志江曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，应当从重处罚；揭发他人犯罪行为，查证属实，系立功，可以从轻处罚，当庭自愿认罪，认罪态度较好，可以酌定从轻处罚。辩护人田才贵提出的龙志江有从轻处罚情节的辩护意见，理由成立，予以采纳。综上，根据龙志江犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条，第六十八条之规定，判决如下：被告人龙志江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年9月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）；如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长 王 勇人民陪审员 杨 敏人民陪审员 尹小英二〇二〇年十一月二十日代理书记员 张建发附件：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初2125号 原告：万**，男，1996年3月24日出生，汉族，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：万权利，男，1969年7月6日出生，汉族，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：任东辉，女，1972年11月14日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：吴洪民，男，1971年5月18日出生，汉族，住辽宁省法库县。 被告：沈阳天阔圣安物业有限公司，住所地法库县法库镇河南街。 法定代表人：任贵春，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘铁丹，男，1987年4月20日出生，汉族，住辽宁省调兵山市。 委托诉讼代理人：李志国，男，1968年10月31日出生，汉族，住辽宁省法库县。 原告万**与被告吴洪民、沈阳天阔圣安物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万**的委托诉讼代理人万权利、任东辉、被告吴洪民、被告沈阳天阔圣安物业有限公司的委托诉讼代理人刘铁丹、李志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万**向本院提出诉讼请求：1.要求二被告维修改造阳台下水管道、防止继续渗漏；2.要求二被告赔偿各项物品损失及费用合计12,000元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告吴洪民系楼上楼下邻居，被告沈阳天阔圣安物业有限公司系小区的物业服务公司。2020年8月18日下午17时左右下大雨期间，因被告吴洪民家南阳台下水管道被墙面脱落物堵塞，导致雨水漫进屋里并渗到原告家中，导致原告家屋顶、墙壁大白、壁纸、顶棚、家具、地板、电视、冰箱、灯等被浸泡损坏，无法居住使用；原告找到二被告，二被告均要求我们起诉处理。为此，根据《侵权责任法》等相关规定，原告特向人民法院起诉，要求二被告维修改造阳台下水管道、防止继续渗漏，同时要求二被告赔偿上述各项物品损失及费用合计12,000元，并承担本案诉讼费。请依法裁决。 吴洪民辩称，南窗外的公共排水部分属于公共部分，我不承担一切后果，而且我也受损失了，我也要求赔偿，并且物业公司在2020年5月份，把排水管道上部的房沿维修过，维修后给我打的电话。物业服务合同第九百三七条规定，物业合同是物业服务人员在物业服务区域向业主提供建筑物以及附属设施的维修养护、环境卫生和相关秩序的管理维护等物业服务，业主支付物业费，根据物业合同那个地方属于公共设施，所以那个地方不归我管，可以现场勘查。 沈阳天阔圣安物业有限公司辩称，关于原告万**提出改造阳台维修阳台，要求赔偿诉讼的问题，我认为这阳台属于701吴洪民专有部分，应当由吴洪民承担维修和赔偿责任，与我公司无关。根据国家发改委建设部关于印发服务收《物业服务收费管理办法》的通知第11条，物业公司只对园区内的共有部位和共用设施进行日常运行与维护，我公司在2020年5月29日对XX号楼单元便民栏和被告吴洪民住户门都张贴了通知，通知雨季到来之前清理自己家阳台。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沈阳天阔圣安物业有限公司系法库县某某嘉园小区物业服务单位，原告万**系该小区XX号楼X单元601室业主，被告吴洪民系该小区XX号楼X单元701室业主。2020年8月18日下午17时左右下大雨期间，因被告吴洪民701室南面卧室外阳台下水孔管道被墙面脱落物等堵塞，导致雨水漫进被告吴洪民家室内，进而渗漏到原告家室内，致使原告家601室内房顶、墙壁大白、壁纸、家具、地板、灯具等物品被浸泡损坏。 涉案阳台位于701室南卧室外侧，南卧室无门，有一可开关的窗户。该阳台底部系601室屋顶，从701室楼顶到该阳台之间有一雨水排水管，该阳台下部有排水孔与外墙体的雨水排水管道相连，外墙体的雨水排水管道一直延伸到地面。该阳台用途主要是收集从701室楼顶下来的雨水并排放至地面。 本次事件发生时被告吴洪民家房屋处于闲置无人居住状态。 2020年5月份，沈阳天阔圣安物业有限公司曾对被告吴洪民家701室房顶的屋檐进行维修，维休时主要是敲掉一部分，又重新抹的水泥。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 本案的争议焦点是涉案阳台部分是业主共有部分还是业主专有部分，从涉案阳台位置来看，系被告701室窗外，原告601室的屋顶。从使用用途来看，系用于7楼屋顶排水。因此该涉案阳台应属于业主共有部分，非业主专有部分。且从商品房销售合同等看房地产开发商也将该部分销售或赠送给业主。 本次漏水事件原因系涉案阳台底部的排水孔堵塞造成，而该涉案阳台位置可以排除他人投掷可能，且被告吴洪民家701室处于闲置无人居住状态，而沈阳天阔圣安物业有限公司曾于2020年5月对被告家701室房顶的屋檐进行维修，故可以认定排水孔堵塞原因系墙皮脱落或被告维修时掉落建筑材料所致。 综上，被告沈阳天阔圣安物业有限公司应采取措施应对涉案阳台进行维护和管理。现被告沈阳天阔圣安物业有限公司在物业服务管理过程中，对业主共有部位未尽到安全防范措施，造成业主财产损害，应对损害后果承担赔偿责任。 为了今后不再发生类似事件，被告沈阳天阔圣安物业有限公司应采取措施，消除危险，尽到管理和维护义务。 关于赔偿财产损害数额的问题，根据本案财产损失实际情况并结合当地物品价格酌定原告财产损失数额为10,000元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告沈阳天阔圣安物业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内对涉案阳台部分进行维护，消除危险； 二、被告沈阳天阔圣安物业有限公司于本判决发生法律效力后三十日内赔偿原告万**财产损失款10,000元； 三、驳回原告万**要求被告吴洪民承担责任的诉讼请求； 四、驳回原告万**其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告沈阳天阔圣安物业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  刘永强 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 雪 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8488号上诉人（原审被告）：鲜某，女，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：廖洁，女，1982年7月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：徐某1，女，2005年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：鲜某，女，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：徐某2，男，2009年3月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：鲜某，女，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人鲜某因与被上诉人廖洁、原审被告徐某1、徐某2民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初20958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人鲜某送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人鲜某在收到通知后，申请缓交上诉费，但未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件，在本院重新指定的期限内，仍未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人鲜某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗 雪书 记 员 刘书岑
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11567号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑兴法，男，1944年10月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路38号。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人郑兴法诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1974号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 郑兴法向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。郑兴法以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因郑兴法提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故郑兴法的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回郑兴法的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。郑兴法申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，郑兴法的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑兴法的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03破42号之四 申请人:温州市华越图书有限公司管理人。 2020年11月17日,温州市华越图书有限公司管理人向本院提出申请，称本院于2020年10月12日裁定认可的《温州市华越图书有限公司破产财产分配方案》已经执行完毕，分配已经完结，请求本院裁定终结温州市华越图书有限公司破产程序。 本院认为，根据管理人提交的申请书及附件，温州市华越图书有限公司的破产财产已经分配完毕。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条第二款、第三款之规定，裁定如下： 终结温州市华越图书有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 方飞潮 审 判 员 叶 飞 审 判 员 何士锋 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 黄小若 代书记员 柳声亮
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7545号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏建萍，女，1958年1月4日出生,汉族，住北京市西城区。 委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）北京市西城区人民政府。住所地北京市西城区二龙路27号。 法定代表人孙硕，区长。 一审第三人北京金源投资管理有限公司。住所地北京市西城区广安门南街60号。 法定代表人时文生，董事长。 再审申请人魏建萍因诉北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）征收补偿一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终8504号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 魏建萍向本院申请再审，请求撤销一、二审行政判决，依法再审并改判。主要理由：1.一、二审法院错误认定西城区政府已进行入户调查并对魏建萍房屋的未登记面积进行认定处理；2.涉案《补偿决定书》中未对魏建萍房屋装饰装修及附属设施进行补偿；3.西城区政府选定的房屋估价机构存在违法评估行为。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，西城区政府在魏建萍与房屋征收部门达不成补偿协议的情况下，作出被诉征补决定，对涉案房屋进行补偿，对第三人北京金源投资管理有限公司按照房屋重置成新价款进行补偿，对被征收房屋承租权利人按照扣除重置成新价款后的价款进行补偿，并明确了按征补方案确定其他各项补偿、补助费用，同时给予魏建萍根据《征补方案》选择房屋安置的权利，明确用于产权调换房屋的地点和面积，并提供临时周转用房，保障了魏建萍的合法权益。关于魏建萍提出的未对其所承租房屋进行入户调查，以及未对未登记房屋进行认定等主张，鉴于二审期间西城区政府补充提交的证据能够充分证明入户调查事实的存在，且对未登记房屋进行了认定，故被诉征补决定对被征收房屋面积的认定并无不当。经审查，案涉房屋的评估程序合法有效，魏建萍在收到《征收评估报告》之后，并未申请评估复核，西城区政府将《征收评估报告》作为被诉征补决定的依据符合法律规定。魏建萍的其他再审请求亦不符合法律规定的情形。据此，一审法院判决驳回其诉讼请求，二审法院判决驳回其上诉，并无不当。 综上，魏建萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人魏建萍的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理臧震 书记员侯伟航
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6058号原告：高丙志，男，1978年5月20日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：王开磊，山东平大律师事务所律师。被告：山东万利来食品有限公司，住所地山东省平邑县地方镇，统一社会信用代码91371326766694173F。法定代表人：赵霞，该公司经理。委托诉讼代理人：王建永，平邑地方法律服务所法律工作者。原告高丙志与被告山东万利来食品有限公司（以下简称万利来公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丙志及其委托诉讼代理人王开磊、被告万利来公司委托诉讼代理人王建永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高丙志向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告桃壳、杏壳加工费等共计33526元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日至2019年6月5日期间，高丙志为万利来公司代为加工桃壳、杏壳，后经结算万利来公司共欠高丙志桃壳、杏壳加工费等共计33526元，经高丙志多次催要，万利来公司未支付。万利来公司辩称，原告诉求与陈述不实，被告不予认可，被告是出口级食品企业，有严格的食品检验检疫规范及流程，不会委托任何人代为加工，原告陈述代加工，请原告出示双方的合同，出示原告的营业执照、卫生许可证、纳税凭证来证实其具备加工水果的资质，否则原告是不具备任何加工的资质，被告是不可能委托原告代加工，请驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据或事实，本院认定如下：1.对高志丙提交的证明，该份证明系平邑县地方镇东崮村民委员会出具，经查明，原后东固自然村已合并至东崮村民委员会，该份证明出具时间为2020年9月6日，证明内容符合事实，且加盖了东崮村民委员会公章，故对该份证据，本院予以采信。2.对高丙志提交的电子过磅单33张，该33张单据标注有“山东万利来食品有限公司电子过磅单”字样的格式凭条，所提交的单据均为“二联执据”，单据中载明了品名、单位、数量、毛重、皮重、净重、斤数、单价、总价以及扣减的斤数。通过算数运算，涉案33张单据中所载明的毛重、皮重、净重斤数、单价、总价以及扣减的斤数能够相吻合，根据双方庭审陈述，结合本地的水果简加工交易习惯，涉案的33张单据真实、合法、有效，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万利来公司经营水果罐头生产，2018年8月份至2019年6月份期间，高丙志为万利来公司代为加工桃瓣、杏瓣，由万利来公司提供需加工的桃、杏等水果，高丙志按照万利来公司要求对桃、杏进行去核等简加工，其中桃瓣每斤加工费0.15元，杏瓣每斤加工费0.25元，加工完成后由万利来公司进行验收，万利来公司为高丙志出具标注有“山东万利来食品有限公司电子过磅单”字样的格式单据三十三张，单据中均载明品名、单位、数量、毛重、皮重、净重、斤数、单价、总价以及扣减的斤数。经核算，万利来公司共欠高丙志加工费共计33526元。以上加工款，经高丙志催要，万利来公司未偿还。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。高丙志按照万利来公司的要求为万利来公司代为简加工桃瓣、杏瓣，双方虽未签订书面的承揽合同，但从双方实际代加工的方式，即由万利来公司提供需加工的桃、杏等水果，高丙志按照万利来公司要求对桃、杏进行去核等简加工，并按斤计算加工费，最后由万利来公司进行验收，其双方代加工方式符合承揽合同关系的要件，万利来公司作为定作人应按约定向高丙志支付加工费，经核算，万利来公司共欠高丙志加工费33526元，有万利来公司为高丙志出具的电子过磅单据及庭审查明的事实为证，事实清楚，证据充分，故对高丙志要求万利来公司支付涉案加工费33526元的诉求，本院予以支持。对高丙志主张加工费利息的诉求，因双方未在单据中约定利息及支付期限，故涉案利息可自起诉之日，即2020年8月21日起按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条,《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二条规定，判决如下：山东万利来食品有限公司于判决生效之日起五日内支付高丙志桃壳、杏壳加工费等共计33526元及利息（利息以33526元为基数，自2020年8月21日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，减半收取计319元，由山东万利来食品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  高 彬二〇二〇年十一月十八日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8123号上诉人（原审被告）：蒲洋，男，汉族，1969年9月1日出生，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：黎泽利，女，汉族，1970年8月15日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人蒲洋因与被上诉人黎泽利民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初16643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人蒲洋送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人蒲洋在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人蒲洋自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十一月十二日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3013号 原告：万苏建，男，汉族，1953年11月23日出生，住所地北京市石景山区。 委托诉讼代理人：姜清东，北京安博（上海）律师事务所律师。 被告：曾宪姨，女，汉族，1980年2月26日出生，住所地广西合浦县，现住广西北海市。 原告万苏建诉被告曾宪姨合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告万苏建的委托诉讼代理人姜清东、被告曾宪姨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万苏建诉称，因原告长期在北京工作及生活，便将其所有的位于北海世纪科技城的一套房屋委托给被告托管出租，并明确告知被告绝对禁止租赁给做传销等违法人员居住使用，被告也同意。2018年8月，被告为了赚取利益，瞒着原告，将涉案房屋出租给杨如祥，直到2019年11月7日该违法人员被北海司法机关查处，导致该房屋被查封至今。2020年3月，被告付给原告房屋租金1800元。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告支付托管房屋租金19200元；2、被告承担由于涉案房屋被查封而给原告造成的经济损失23518.4元（解封6000元，物业费2518.4元，租金损失12000元，财产损坏赔偿3000元）；3、被告向原告赔礼道歉。 被告曾宪姨辩称，1、被告的第一请求金额19200元是怎么算出来的。2、涉案房屋的出租属于友情帮忙。出租涉案房屋给别人，也是经过原告的同意，至于承租人是否从事传销，被告也不清楚，无法审查。对于原告主张的财产损坏，涉案房屋里的家具家电购买的是二手物品，家具家电在使用过程中都有损耗，被告并没有故意去损坏，热水器因为坏了所以拿去维修，现已经修好并安装好了。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 北海市长青路18号北海世纪科技城1幢二单元2101号不动产的权利人为万苏建，不动产权证：桂（2020）北海市不动产权第××号。 2019年7月27日，被告曾宪姨通过微信告知原告万苏建，2101房已到期，租客想续租，但北海天气炎热，有个房间没有安装空调，租客要求装多一台空调，洗衣机也坏了，已经维修两次。原告万苏建回复，同意续租，请被告曾宪姨帮忙配装一台空调、配购一台洗衣机，费用从租房费用内扣除。 2019年7月27日，被告曾宪姨代原告万苏建（甲方）与杨如祥（乙方）签订《租房合同》，约定甲方将位于北海市世纪科技城1-2-2101号房出租给乙方，租期自2019年7月26日起至2020年7月25日止，租金为每月1500元，房屋押金3000元。房屋租赁期间，乙方利用承租房屋存放危险物品或进行违法活动，甲方有权解除合同，没收押金，收回出租房屋。 被告曾宪姨分别于2018年7月29日转账给原告万苏建4500元、2018年10月31日转账4160元、2019年1月31日转账4500元、2019年4月29日转账4500元。 2020年4月11日，被告曾宪姨通过微信告知原告万苏建，2101号房8月1日-10月30日三个月租金4500元，扣除空调1800元、高空安装费200元、洗衣机599元，尚有1801元未付。同时，被告曾宪姨通过微信转账给原告万苏建1801元。 2019年11月7日，北海市市场监管执法支队海城大队将杨如祥带回北海市海城区打传队作《询问（调查）笔录》，杨如祥陈述到其于2018年8月份入住北海市海城区世纪科技城1栋2单元2101室，租金1500元，押金3000元左右。 2020年4月17日，北海市海城区打击传销专业队制作《通知》，载明“世纪科技城小区1栋2单元2101号业主：经工作发现，你将该房屋出租给传销人员居住，现责令你7日内解除与其签订的房屋租赁合同，劝其离开，不得在出租给传销人员。否则，根据《禁止传销条例》规定：没收违法所得，处5万元以上50万元以下的罚款。” 庭审中，原被告确认，原告万苏建通过电话委托被告曾宪姨管理涉案不动产。被告曾宪姨陈述，涉案不动产于2017年7月出租给案外人杨如祥，合同每年签一次，每次租期为一年。被告曾宪姨在将涉案不动产出租给案外人杨如祥时，被告曾宪姨已对其进行过询问并查看了案外人杨如祥的身份证。被告曾宪姨确认其并未收取原告万苏建关于涉案不动产的居间费用和托管费。 本院认为，原告万苏建通过微信及电话委托被告曾宪姨管理涉案不动产，原被告之间成立合法有效的事实委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”被告曾宪姨在将涉案不动产出租给案外人杨如祥时，对案外人杨如祥做了询问并查看了案外人杨如祥的身份信息，且在签订《租房合同》时也约定了“房屋租赁期间，乙方利用承租房屋存放危险物品或进行违法活动，甲方有权解除合同，没收押金，收回出租房屋。”被告曾宪姨已尽到了合理的注意义务。案外人杨如祥欲续租涉案不动产时，亦得到了原告万苏建的同意。被告曾宪姨对涉案房屋被查封，不存在过错。被告曾宪姨将收取的涉案不动产的租金在扣除相关维护费后，已全部交付给了原告万苏建，被告曾宪姨并未收取居间费用和托管费。原告万苏建请求被告曾宪姨支付2018年8月至2019年10月期间的租金19200元及因涉案不动产被查封造成的经济损失23518.4元，无事实及法律依据，本院不予支持。 本案为合同纠纷，原告万苏建请求被告曾宪姨向其赔礼道歉，与本案非同一法律关系，不属于本案处理的范围，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告万苏建的诉讼请求。 案件受理费1030元，减半收取515元，由原告万苏建负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张凌云 二〇二〇年十一月十三日 -5- 法官助理李婷婷 书记员郭李坤
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7663号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路85号。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：付鹏、公昆，男。被告：张光忠，男，1961年6月14日出生，汉族，住平邑县。被告：陈汉珍，女，1960年9月13日出生，汉族，住平邑县。被告：孙庆义，男，1963年2月15日出生，汉族，住平邑县。被告：李京友，男，1960年2月10日出生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人付鹏、公昆到庭参加诉讼，被告张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张光忠立即偿还所借款项人民币89000元及利息；2.请求法院依法判决陈汉珍、孙庆义、李京友对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他费用及违约责任。事实和理由：张光忠于2019年2月14日与山东平邑农村商业银行股份有限公司下属单位山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行签订人民币借款合同，其借款人民币89000元整，月利率10.15‰，至2020年2月13日到期。该借款逾期后，经过多次催要，张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友未依合同履行还本付息义务。根据以上山东平邑农村商业银行股份有限公司与张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友签订的借款合同、保证合同、借款凭证，内容。形式合法，为合法有效合同，张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友未按约定履行义务，侵害了山东平邑农村商业银行股份有限公司合法权益，山东平邑农村商业银行股份有限公司诉讼事实清楚，证据确凿，请予支持。张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月14日，山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行与张光忠签订个人借款合同一份，由山东平邑农村商业银行股份有限公司向张光忠提供借款89000元，期限为2019年2月14日至2020年2月13日。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。陈汉珍、孙庆义、李京友自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订了保证合同。合同约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年2月14日，张光忠从山东平邑农村商业银行股份有限公司借款89000元，贷转存凭证上载明的利率为10.15‰，到期日为2020年2月13日。上述借款到期后，张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友均未依合同约定履行还本付息义务。另查明，张光忠已累计偿还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款利息1.59元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据山东平邑农村商业银行股份有限公司为证实其主张向本院提交证据：1.个人借款合同一份，拟证明张光忠借款的事实；2.保证合同一份，拟证明陈汉珍、孙庆义、李京友为涉案借款提供担保；3.贷转存凭证一份，拟证明该笔借款已经打入张光忠的账户；4.还款明细一份，拟证明张光忠曾偿还过借款本金及利息；5.张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友的身份证复印件各一份，拟证明张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友的身份信息。张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友经本院合法传唤未对上述证据质证，视为放弃质证权利。对山东平邑农村商业银行股份有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行与张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。张光忠未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认，故山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张光忠归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司在保证期间内要求陈汉珍、孙庆义、李京友承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友承担其他违约责任，但未提供除逾期利息以外的其他违约事实，因此对山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友承担除逾期利息以外的其他违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张光忠于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款89000元及利息（自2019年2月14日起至2020年2月13日止以本金89000元为基数，按照月利率10.15‰计付利息；自2020年2月14日起至实际给付之日止以本金89000元为基数，按照月利率15.225‰计付利息，计算上述利息时应扣除已偿还的利息1.59元）；二、陈汉珍、孙庆义、李京友对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1013元，由张光忠、陈汉珍、孙庆义、李京友承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  金明星二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙宗阳
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2743号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵国东，男，1979年07月04日出生，满族，住吉林省公主岭市河北街西二委十一组。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵铁民，男，1949年10月29日出生，满族，住吉林省公主岭市河北街西二委十一组。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丛春玲，女，1979年06月12日出生，汉族，住吉林省公主岭市十屋镇十屋村二组。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨淑兰，女，1949年10月29日出生，满族，住长春市绿园区普阳街道春郊胡同南委4组。 委托诉讼代理人：吴晶波，吉林邦安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国民生银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市长春大街500号。 负责人：钟凌，该行行长。 委托代理人：王氐明，北京大成（长春）律师事务所律师。 再审申请人赵国东、赵铁民、丛春玲、杨淑兰因与被申请人中国民生银行股份有限公司长春分行金融借款合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，再审申请人赵国东、赵铁民、丛春玲、杨淑兰以双方就争议的部分已经达成共识为由，于2020年11月25日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，赵国东、赵铁民、丛春玲、杨淑兰撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许赵国东、赵铁民、丛春玲、杨淑兰撤回再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  卢彦伊 书 记 员  赵志慧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05破204号之二申请人：重庆力帆汽车销售有限公司管理人。2020年11月25日，重庆力帆汽车销售有限公司管理人向本院提出申请，称债权人会议各表决组均已表决通过《重庆力帆汽车销售有限公司重整计划（草案）》，请求本院批准重整计划（附后）。本院认为：重庆力帆汽车销售有限公司管理人依照《中华人民共和国企业破产法》（以下简称《企业破产法》）第八十条第二款的规定制作了《重庆力帆汽车销售有限公司重整计划（草案）》，并在法定期限内向人民法院和债权人会议提交，符合法律规定。审议表决《重庆力帆汽车销售有限公司重整计划（草案）》的第二次债权人会议的有关召集、分组及表决程序，符合《企业破产法》第六十三条、第八十二条、第八十三条、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第十一条的规定。《重庆力帆汽车销售有限公司重整计划（草案）》已获表决通过，该重整计划内容符合公平清偿及债权人利益最大化原则，且重整计划中关于企业重新获得盈利能力的经营方案具有可行性。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条规定，裁定如下：一、批准重庆力帆汽车销售有限公司重整计划；二、终止重庆力帆汽车销售有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 洪审 判 员  刘 杰审 判 员  周 爽二〇二〇年十一月三十日法官助理  肖雯雯书 记 员  李 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9899号原告：平山县酒业协会，住所地河北省石家庄市平山县滨河路26号。法定代表人：赵国峰，会长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴立辉，该局审查员。（到庭）第三人：河北建屏酿酒有限公司（原石家庄市西柏坡酿酒有限公司），住所地河北省石家庄市平山县三汲乡上三汲村北。法定代表人：郑欣，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第141850号关于第3648819号“西柏坡及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月28日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（一）项、第（七）项、第（八）项及第十一条第一款第（三）项之规定，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：一、诉争商标包含文字西柏坡，西柏坡系中共中央驻地，系革命圣地，诉争商标使用在白酒等商品上，有损于老一辈革命家勤俭节约、艰苦朴素的革命形象，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响。第三人借用革命圣地地名及老一辈革命家形象进行商业营销活动，易使消费者对商品质量产生有优良属性的误认。故诉争商标的注册违反《商标法》第十条第一款第（一）项、第（七）项、第（八）项之规定，诉争商标应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：36488193.申请日期：2003年7月28日4.专用权期限：至2025年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第33类）：果酒；烧酒；葡萄酒；米酒；鸡尾酒；蒸馏酒精饮料；酒（饮料）；白兰地；酒精饮料（啤酒除外）；白酒二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1、西柏坡作为中共中央机关及领导人办公住所旧址照片；2、党和国家领导人参观西柏坡照片；3、西柏坡作为全国爱国主义教育基地和廉政教育基地的证据照片；4.全国人民及党政军群团体参观西柏坡接受爱国主义教育的照片；5、带有伟人形象的第三人成都糖酒会宣传册。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1、公司概况、完税证明、财务年审报告；2.商标受理通知书、商标注册证；3.诉争商标的宣传、使用证据。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.河北省石家庄市中级人民法院（2019）冀01知民初777号民事判决书；2.河北省高级人民法院（2020）冀知民终162号民事判决书；3.第三人宣传照片。第三人向本院补充提交以下主要证据材料：1.原告在第33类商品上申请注册“西柏坡”商标信息；2.原告关联公司信息及其注册“西柏坡”商标信息情况；3.在先判决书；4.第三人第1095707号“西柏坡及图”商标信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。诉争商标于2005年3月21日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第十条第一款第（一）项、第（七）项、第（八）项之规定。一、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（一）项之规定该项规定“同中央国家机关所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的”标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标系由中文汉字“西柏坡”及旗帜图形构成的图文组合商标，虽“西柏坡”系革命圣地，但并非中央国家机关所在地，故诉争商标的注册未违反2001年商标法第十条第一款第（一）项之规定。二、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定该项“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量、功能等特点产生误认”，必须是标志本身具有夸大商品本身固有属性的描述致使社会公众产生错误认识的情形。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标的文字和图形各方面带有欺骗性，进而易使相关公众对核定商品的质量、功能等特点产生误认。故诉争商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（七）项之规定。三、诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定其中“社会主义道德风尚”指我国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内流行的良好风气和习惯，“有其他不良影响”指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标系由中文汉字“西柏坡”及旗帜图形构成的图文组合商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标的读音、含义、外观及元素构成及识别效果等各方面带有欺骗性，也不足以证明对我国的社会公共利益或公共秩序产生消极、负面的影响。故诉争商标的注册未构成2001年商标法第十条第一款第（八）项之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告平山县酒业协会的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告平山县酒业协会承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阎春波人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终566号上诉人（一审起诉人）苏有珍，女，汉族，1952年7月7日生，住云南省保山市腾冲市。苏有珍因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初69号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苏有珍起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，苏有珍诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即苏有珍的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。苏有珍对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。苏有珍逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定苏有珍的起诉不予立案。苏有珍上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，苏有珍第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据苏有珍诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故苏有珍至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。苏有珍基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对苏有珍的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，苏有珍系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故苏有珍主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执17701号闫静文：你与陈宁合伙协议纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初12195号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈宁于2020年11月6日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付161750元；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费2326元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××49特此通知二〇二〇年十一月十三日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初9550号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。被告：温洪添，男，汉族，1963年7月22日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省紫金县××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温洪添金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年11月10日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××974号）。三、借款金额：核准可贷金额为50万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2017年11月14日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款196000元，约定贷款月利率为1.4%，贷款期限为48个月，即自2017年11月14日起至2021年11月14日止，被告自2019年11月13日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年6月8日，尚欠借款本金118180.54元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温洪添签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××974号）；2.被告温洪添偿还借款本金118180.54元，利息（含罚息）12661.32元,复利927.91元，合计131769.77元（利息（含罚息）、复利暂计至2020年6月8日，之后的利息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、被告温洪添在庭审中辩称：1.答辩人出身贫困家庭，自幼父母多病，家底薄，结婚成家后承担起家庭重任，为了改变家庭环境特向原告借款，于2017年11月20日签订《个人信用贷款合同》，借款于2017年11月14日收到，这是事实，答辩人依法认同；2.还款数据与利率计算不符。因为合同约定分48期本息还清，每月应还本息5635.33元，按此计算，本息合计5635.33*48=270495.84元，减去本金196000元，总利息是74495.84元，每月应还利息1551.9966…约1552元，按此计算，答辩人已还了24期，本金已还97999.92元，剩余本金应是98000.08元，即是借款本金总数的50%，而原告所述剩余本金是118180.54元，与此相差20180.46元。如果是按月利率1.4%计，则超过司法保护上限（1.25%-1.28%），答辩人不认同。其次，2019年11月14日前，原告每月还款都在微信上面提示答辩人及时还款，而且答辩人因2019年11月14日没有及时存入平安银行卡，经济周转不及延误还款，原告的工作人员还用手机与答辩人联系沟通还款方式，答辩人按这个工作人员提示分两次打入上述银行卡，打入款后，原告的工作人员征求了原告的意见，同意答辩人降息还款。于是，答辩人一直等候原告回复代表的还款情况，但至今未接过一次还款提示，原告诉答辩人多次追还，答辩人不认同。况且，自新冠肺炎疫情期间，中央金额政策对借款单位或个人都宽待处理，为何在不可抗拒的客观事实面前诉答辩人，太不近人情，在此期间延误还款事宜，不只是答辩人的过失，原告也有过失，因此所产生的利息及复利答辩人不认同；3.答辩人澄清还款相关事宜，2017年10月以前，答辩人的家庭情况村委会的证明可以证明。三年前，答辩人家里有小组资源的矿产分红和子女正常就业，经济收入较好，答辩人可依时还款。自2019年10月以来答辩人因2015年2月28日严重交通事故致术后身体不适，挣钱有限，再加上疫情期间，子女就业怠慢，家庭经济收入远远低下，矿产资源又被关闭，造成答辩人每月应还5635.33元的能力无法达成。综上所述，答辩人恳请贵院和原告允许答辩人申请延期，降息还款，答辩人每月还款能力是2000元-2500元，分3-4年还清，减轻答辩人的还款压力。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金118180.54元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温洪添签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××974号）；二、被告温洪添应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金118180.54元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金118180.54元为基数，按年利率24%，自2019年11月13日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元（原告已预交），由被告温洪添负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8945号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄崇林，男，1971年1月29日出生，汉族，住浙江省青田县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人黄崇林诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政批准一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1693号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人黄崇林向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，改判撤销浙江省政府作出浙土字（330304）A［2017］-0013号《浙江省建设用地审批意见书》（以下简称13号审批意见书）的行政行为。其申请再审的主要事实与理由为：浙江省政府擅自改变规划，为商业开发强行征地，并非为了公共利益，且本次征地存在分拆报批，涉及农用地转用及基本农田，浙江省政府无权审批。地方政府及土地部门未依法履行征地前的告知、确认、听证程序，征地补偿费用无法保障被征地农民“原有生活水平不下降，长远生计有保障”。村民代表会议纪要、社会保障落实措施情况表、土地总体利用规划图等征地报批材料不合法。本次征地缺少确权登记证书、案涉项目的立项文件及预审意见，不具备审批前提。案涉地块存在大量信访，违法用地未处置完毕情况，不应批准征地。 本院经审查认为，本案的争议焦点为浙江省政府作出的案涉13号审批意见书是否合法。根据原审法院查明的事实，案涉项目系旧村改造项目，涉及征收温州市瓯海区三垟街道丹东村集体土地19.1192公顷，本案被征收土地现状为集体建设用地，不涉及基本农田。浙江省政府依法具有在职责范围内作出征地审批的法定权限。原审法院结合瓯海区中心城区土地利用总体规划（2006-2020年）局部图、瓯海区三垟街道土地利用现状局部图（2009）、土地勘测定界图、温州市中心城区土地利用规划图、温州市2017年度计划第十二批次建设用地情况汇总表、规划意见等证据材料，认可案涉项目用地符合温州市土地利用总体规划，并无不当。黄崇林提出本次征地属分拆报批、不符合公共利益、涉及基本农田、土地利用总体规划图不具有法律效力等主张，依据不足，不应予支持。 土地行政主管部门在征地报批前向丹东村委会送达征地听证告知书、征地补偿安置方案等，并张贴在村公告栏，丹东村委会明确表示放弃听证。丹东村召开村民代表会议，同意案涉征地补偿事宜。温州市征地事务处、三垟街道办事处与丹东村委会签订《征地补偿安置协议》，对征地面积、地类、位置予以确认，并对征地补偿标准、补偿费用、核定参加被征地农民基本生活保障人数、住宅用房安置指标等事项作出约定，以签订补偿安置协议的方式对被征收范围内土地权属进行了确认。土地行政主管部门填报被征地农民社会保障措施落实情况说明表，载明案涉项目需保障农业人口数、基本生活保障标准、所需保障资金总额等内容，并经当地社保部门审核同意。故黄崇林主张地方政府及土地行政主管部门征地前未履行相应征地告知、确认程序，村民代表会议记录弄虚作假、违法，无法保障被征地农民基本生计，缺乏事实和法律依据，不能成立。同时，黄崇林主张存在违法用地未处理的情况，缺乏证据支持，其提供信访材料亦不足以否定案涉审批行为的效力。浙江省政府作出案涉13号审批意见书，符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定。据此，一、二审法院分别判决驳回黄崇林的诉讼请求及上诉，并无不当。 综上，黄崇林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄崇林的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月十三日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3576号再审申请人（原审被告）：宁波速海国际物流有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区百丈路**（15-7）。法定代表人：储焰炉，该公司执行董事。被申请人（原审原告）：宁波珈泰国际货运代理有限公司。住。住所地：浙江省宁波市鄞州区福明路**-1）-（7-9）。法定代表人：汪栋，该公司执行董事。委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。再审申请人宁波速海国际物流有限公司（下称速海公司）因与被申请人宁波珈泰国际货运代理有限公司（下称珈泰公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2019）浙72民初1931号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。速海公司申请再审称：1.珈泰公司的损失与速海公司没有法定因果关系，珈泰公司向速海公司主张的赔偿金是基于其与第三人之间的违约约定，法律性质是违约金，不能等同于损失赔偿金。2.珈泰公司存在重大过错导致违约金的产生，其应当承担自身责任。根据涉案证据，珈泰公司在此前多次存在瞒报货物的情形，导致船公司对其处以罚金，之前的行为加重或导致了违约金的产生，速海公司承担该结果不符合因果原则。3.珈泰公司擅自向第三人（船公司）作出的违约金不符合我国法律规定，无权向速海公司追偿。该违约责任不符合我国法律对违约责任所适用的填平原则，涉案烟花并未实际出运，珈泰公司的行为造成的实际损失仅限于行政机关的罚款，船公司并未产生实际损失，不符合公平原则。4.船公司与珈泰公司合同约定的违约条款存在竞合与重复，不符合第三人网上自行承诺的1万美元的内容。5.珈泰公司开票内容与主张赔款依据不足，不能证明其已向船公司履行支付赔偿款的事实。6.速海公司不存在故意与恶意，涉案货物系客户自行申报，自己拖车装箱，速海公司对货物内容不知情，生效判决认定由速海公司全部承担责任，有失公平。综上，根据民事诉讼法第二百条第二项、第六项的规定，请求撤销原审判决，改判驳回珈泰公司的诉请。珈泰公司答辩称：本案海上货运代理合同项下速海公司作为委托人，珈泰公司作为受托人。速海公司违反合同义务向珈泰公司隐瞒托运物品系危险品，导致珈泰公司被船公司收取罚金30000美元。根据合同法第407条，受托人珈泰公司因委托人速海公司过错遭受的经济损失应当由委托人速海公司进行赔偿。因速海公司瞒报事宜致珈泰公司遭受般公司罚金的经济损失没有超出合理范围。本案判决结果公平公正，符合行业期许。且速海公司未就本案一审判决提起上诉，而在上诉期满后径行申请再审，根据最高人民法院相关案例，速海公司再审请求不应得到受理。请求驳回速海公司的再审申请。本院经审查认为，珈泰公司接受速海公司的委托为其办理订舱业务，双方之间依法成立海上货运代理合同关系。速海公司委托珈泰公司订舱时依法依约负有准确告知货物信息的义务。因速海公司瞒报集装箱内实际装载的危险货物烟花爆竹，导致珈泰公司遭受罚金损失，根据合同法相关规定，珈泰公司的损失应当由速海公司承担。速海公司提出珈泰公司因办理其他货物出口订舱的过程中存在其他瞒报被船公司查验罚款，导致本案亦被罚款而存在过错，缺乏证据，且与涉案集装箱装载危险品被查扣并无关联，不能成为其免责的理由。珈泰公司根据其与宁波中远公司签订的合同，因货物瞒报而需承担美元30000元的违约金，因瞒报危险品货物承担违约责任系行业常识，且珈泰公司亦提供了支付凭证银行水单，速海公司认为金额不合理但未能提出相应证据证明，不予支持。至于速海公司所称与其委托人之间的相关事宜并不影响本案处理，如有纠纷可另行主张。速海公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定提出的再审事由不能成立。综上，原审认定事实和适用法律并无不当，速海公司提出的再审理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回速海公司的再审申请。审判长  徐向红审判员  孔繁鸿审判员  姜裕峰二〇二〇年十一月三十日书记员  徐一菁
四川省绵阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川07民终3386号 上诉人（原审被告）：魏小英，女，汉族，1970年1月20日出生，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审被告）：刘欢，女，汉族，1993年3月18日出生，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审原告）：敬世成，男，汉族，1967年5月14日出生，住四川省绵阳市游仙区。 上诉人魏小英、刘欢因与被上诉人敬世成物权纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院（2020）川0704民初2517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，魏小英、刘欢收到法院的《交纳诉讼费用通知书》后,仍未在规定的期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按魏小英、刘欢自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘雨林 审判员  邱学南 审判员  宋 岩 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 骏
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2751号 原告：陈秀侠，女，1975年4月27日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘立江，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告陈秀侠与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀侠的委托代理人刘立江，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈秀侠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2735.20元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2735.20元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2735.20元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈秀侠工资2735.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6365号上诉人（原审被告）：太原艾克斯餐饮管理有限公司。法定代表人:郭某1。委托诉讼代理人:郭某2。被上诉人（原审原告）：太原和盛博悦食品有限公司。法定代表人：郑某，经理。委托诉讼代理人:宋某,山西真强律师事务所律师。上诉人太原艾克斯餐饮管理有限公司因与被上诉人太原和盛博悦食品有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人太原艾克斯餐饮管理有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，太原艾克斯餐饮管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许太原艾克斯餐饮管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6602元，减半收取3301元，由上诉人太原艾克斯餐饮管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张军红审判员 李 哲审判员 李铁柱 二〇二〇年十一月十八日书记员 武彩燕
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1791号申请执行人：杜纳纳，女，1986年2月1日生，汉族，住镇江市丹徒区辛丰镇。被执行人：张天明，男，1980年10月22日生，汉族，住安徽省滁州市天长市。本院做出的(2019)苏1112民初2488号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年10月29日立案执行。申请执行标的3000.00元，申请执行费50.00元，共计3000.00元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张天明银行存款3000.00元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  陈进二〇二〇年十一月五日书记员  乐毅
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民辖终91号 上诉人（原审被告）：金家明，男，1984年5月10日出生，汉族，住宁夏中宁县。 上诉人（原审被告）：崔文硕，男，1996年8月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。 上诉人（原审被告）：董可可，女，1989年9月21日出生，汉族，住河南省沈丘县。 上诉人（原审被告）：张鹏，男，1990年3月24日出生，汉族，住河南省沈丘县。 被上诉人（原审原告）：浙江万盾资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区万达商业中心3幢3单元2018室。 法定代表人：张鹏程，董事长。 委托诉讼代理人：陈荣，浙江君安世纪律师事务所律师。 原审被告：上海集运兴汽车服务有限公司，住所地上海市浦东新区南汇新城镇芦潮港路1969号108室。 法定代表人：崔文硕。 原审被告：于俊玲，女，1984年11月16日出生，汉族，住宁夏中宁县。 上诉人金家明、崔文硕、董可可、张鹏因与被上诉人浙江万盾资产管理有限公司、原审被告上海集运兴汽车服务有限公司、于俊玲追偿权纠纷一案，不服衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初1348号之一民事裁定，向本院提起上诉。 金家明、崔文硕、董可可、张鹏上诉称，本案系追偿权纠纷，法律并未规定追偿权纠纷可由当事人自由约定管辖，应由被告住所地或合同签订地法院管辖。《售后回租赁合同》约定，协商不能解决时，各方一致同意向本合同签订地或出租人住所地有管辖权的法院提起诉讼。合同附件一要素表中明确注明出租人平安国际融资租赁有限公司的住所地在上海市浦东新区××道××号上海国金中心办公楼二期37层，同时主合同签订地亦在出租人的前述住所地内。《保证协议书》和《不可撤销担保函》的实际签订地也不在衢州市柯城区签订。本案应当由上海市浦东新区人民法院审理管辖。故请求撤销一审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人向上诉人追偿是基于《保证协议书》和《不可撤销担保函》的约定，不是基于《售后回租赁合同》的约定，故《售后回租赁合同》约定的管辖不适用本案。《保证协议书》和《不可撤销担保函》明确约定履行本协议产生的纠纷，协商不成的，由衢州市柯城区人民法院管辖。《保证协议书》和《不可撤销担保函》中约定的管辖没有违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该约定合法有效，即衢州市柯城区人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。即使《保证协议书》和《不可撤销担保函》的实际签订地不在衢州市柯城区，本案的合同签订地仍应认定为衢州市柯城区。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定正确，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  舒伟霞 审判员  吴宏斌 审判员  祝惠忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  任妍霞 3
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执954号申请执行人：周森茂，男，1992年3月7日出生，汉族，住重庆市大足县。委托诉讼代理人：李亚曦，四川宪恒律师事务所律师。被执行人：邓鹏，男，1991年5月28日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行周森茂与邓鹏借款合同纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的(2020）川0682民初1618号民事调解书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人邓鹏的银行存款65,566元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨 忠二〇二〇年十一月十二日法官助理  肖 曦书 记 员  曾令明
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22465号解除保全申请人：任幼琴，女，1952年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。解除保全申请人：王莉，女，1977年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。解除保全申请人：熊楠，女，2002年4月19日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。解除保全申请人：熊涛，男，2005年3月4日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。法定代理人：王莉(与熊涛母子关系)，女，1977年7月15日出生，汉族，住上海市杨浦区杨树浦路XXX弄XXX号。共同委托诉讼代理人：黄诚，上海正策律师事务所律师。被申请人：任存法，男，1949年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。解除保全申请人任幼琴、王莉、熊楠、熊涛与被申请人任存法共有物分割纠纷一案，本院于2020年9月25日作出(2020)沪0110财保344号民事裁定：冻结被申请人任存法名下银行存款3,920,893元或者查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益。解除保全申请人任幼琴、王莉、熊楠、熊涛于2020年11月17日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人任幼琴、王莉、熊楠、熊涛的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除查封、扣押或冻结被申请人任存法名下银行存款3,920,893元或相应价值的财产和财产性权益。案件申请费5,000元，由解除保全申请人任幼琴、王莉、熊楠、熊涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孔     玲二〇二〇年十一月十七日书记员 葛梦婷；胡佳佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9546号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴高冲，男，1947年8月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省诸暨市人民政府。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道东一路**。 法定代表人：王芬祥，该市人民政府市长。 再审申请人吴高冲诉被申请人浙江省诸暨市人民政府（以下简称诸暨市政府）不履行行政补偿法定职责一案，不服浙江省高级人民法院（2018）浙行终1136号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人吴高冲以诸暨市政府对其于2017年12月8日提出的行政补偿申请行政不作为，一、二审裁定认定事实不清、裁定结果错误等为由，向本院申请再审，请求：撤销二审裁定，依法判令诸暨市政府履行行政补偿的法定职责。 本院经审查认为，公民、法人或者其他组织应当提供证据证明其起诉符合法律和司法解释规定的起诉条件，否则应当承担不利法律后果。本案中，吴高冲主张其养殖场系因诸暨市政府实施《畜禽规模养殖污染防治条例》（国务院令第643号）第二十五条规定的“畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治”而被关停拆除，诸暨区政府依据该规定及相关规范性文件对其养殖场关停拆除负有补偿义务，但其在起诉时并未提供相关证据予以证明。故其据此起诉要求诸暨市政府对关停其养殖场进行补偿安置，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。一、二审法院分别裁定驳回吴高冲的起诉和上诉，并无不当。 吴高冲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回吴高冲的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初5836号 原告：柳金欢，男，1989年9月16日出生，户籍地山东省临邑县。 委托诉讼代理人：王荣泉，山东舜尧律师事务所律师。 被告：徐国达，男，1964年5月13日出生，户籍地浙江省慈溪市。 原告柳金欢与被告徐国达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告柳金欢的委托诉讼代理人王荣泉到庭参加诉讼，被告徐国达经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。案件审理期间，柳金欢申请财产保全，本院依法查封徐国达所购买的房屋1处。本案现已审理终结。 柳金欢向本院提出诉讼请求：1.判令徐国达偿还借款159900元；2.判令徐国达支付利息损失1万元（以159900元基数，按照银行间同业拆借中心公布的贷款利率1.95倍计算，自起诉之日起至全部清偿之日止）；3、本案相关诉讼费用由徐国达承担。事实及理由：柳金欢与徐国达系生意伙伴，2019年4月10日，徐国达以生意周转为由向柳金欢借款8万元，同年9月9日，徐国达以资金周转为由向柳金欢借款79900元，柳金欢多次向徐国达催还借款，徐国达均以种种理由不偿还。为此，诉至法院，望判如所请。 徐国达缺席，未答辩。 柳金欢围绕诉讼请求依法提交借条2份、齐鲁银行特种转账传票4份，经审查后，本院予以确认并在卷佐证，认定事实如下： 柳金欢当庭陈述，柳金欢、徐国达都在北园路豪鲁电子市场经营电子器材多年，两个摊位相邻，双方有生意上的合作也是朋友关系。 2016年5月25日，柳金欢通过齐鲁银行账户向徐国达转账支付5万元、3万元，共计8万元。2016年8月17日，柳金欢通过齐鲁银行账户向徐国达转账71900元、8000元，共计79900元。以上借款共计159900元，对此，柳金欢提交齐鲁银行特种转账传票四张予以证实。 2018年11月12日，徐国达向柳金欢出具借条1张，载明：“今向柳金欢借到人民币80000，捌万元整，在2019年1月还清，特此证据”。2019年4月10日，徐国达向柳金欢出具借条1张，载明：“今向柳金欢借到人民币80000，捌万元整，在2200年底前还清，特此证据”。两张欠条尾部的借款人处均有徐国达的签名捺印。该事实有柳金欢提供的借条2张予以证实。 柳金欢当庭陈述：齐鲁银行的转账金额即为两张借条对应的欠款，其中2019年4月10日的借条写明的借款金额8万元，实际出借款项为79900元，该借条中的“2200年底”为笔误，应为“2020年底”。柳金欢自认双方未约定借期内利息和逾期利息，徐国达至今未偿还过借款本息，且失去联系。 徐国达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证权利。 本院认为，柳金欢与徐国达之间的借款事实清楚，法律关系明确，双方成立合法有效的民间借贷关系。根据徐国达出具的借条，结合柳金欢提供的齐鲁银行特种转账传票及庭审陈述，可以证实借款本金为159900元。徐国达未按照2018年出具的借条约定的还款日期履行还款义务，且失去联系，系以自己的行为表明不履行或不能履行还款义务，根据法律规定，柳金欢有权要求徐国达提前偿还2019年出具的借条中对应的借款。本院对柳金欢要求徐国达偿还159900元借款本金的诉讼请求予以支持。徐国达未按约定还款，构成违约，应当承担违约责任，徐国达应以159900元为基数，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（2020年8月6日）起支付柳金欢利息损失。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐国达于本判决生效之日起十日内偿还柳金欢借款本金159900元； 二、徐国达于本判决生效之日起十日内支付柳金欢逾期还款利息损失（以159900元为基数，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月6日起计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3698元，减半收取计1849元，财产保全费1420元，均由徐国达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  赵翠竹 二〇二〇年十一月十一日 书记员  袁 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11577号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼岁寒，男，1944年6月7日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼岁寒诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1980号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼岁寒向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼岁寒以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼岁寒提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼岁寒的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼岁寒的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼岁寒申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼岁寒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼岁寒的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初3311号之一原告：余源泉，男，汉族1983年8月15日出生，住湖北省武汉市东湖新技术开发区，委托诉讼代理人：张松霞，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝艳，湖北欣安律师事务所律师。被告：徐珲，男，汉族，1978年8月29日出生，住北京市海淀区，被告：高全强，男，汉族，1982年1月5日出生，住北京市海淀区，本院在审理原告余源泉诉被告徐珲、高全强股权转让纠纷一案，因案情复杂，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  蔡丽红二〇二〇年十一月二十四日书记员  汪子琪