广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25344号原告：陈俞任，男，汉族，1984年4月28日出生，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：李凡、陈明武，均系广东谨然律师事务所律师。被告：广州特途旅行社有限公司，住所地广东省广州市天河区林和中路**302自编A自编**，统一社会信用代码91440101MA5CLDMM7Y。法定代表人：徐莉莉。被告：徐莉莉，女，汉族，1987年11月1日出生，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢儒浩、班萍，依次系广东科德律师事务所律师、实习律师。原告陈俞任与被告广州特途旅行社有限公司(以下简称特途公司)、徐莉莉委托合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈俞任及其委托诉讼代理人陈明武，被告特途公司的法定代表人徐莉莉，被告徐莉莉及其委托诉讼代理人谢儒浩、班萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈俞任向本院提起诉讼请求：一、被告向原告返还购票款项合计41020元及利息（利息按银行同期贷款利率，以本金41020元为基数，从2020年6月22日开始至全部款项退还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。后陈俞任当庭将第一项诉讼请求中的本金金额变更为22000元，利息计算方法不变。事实和理由：原告经朋友推荐，委托被告代为购买2020年6月21日从洛杉矶飞往广州的机票，双方就此事项达成了合意。2020年6月18日下午15时，原告通过微信转账向被告支付了购票款20720元、劳务报酬20000元、汇率差价300元，共计41020元。原告当日付款后，经乘机人告知其因个人的行程安排无法乘坐该次航班，迅速通知被告暂停购买该次航班。被告称机票购买成功并己实际出票，若退票须扣除26000元，却无法提供成功订票的票号等信息。后经原告核实，针对2020年6月21日从洛杉矶飞往广州的该航班并不真实存在乘机人的购票记录，因该委托事项未能成就，也无法继续履行，原告多次与被告协商退款事宜，被告虽同意退款，但一直怠于履行，多次拖延。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，已构成违约，原告因多次协商无果，特此提起诉讼。被告特途公司、徐莉莉辩称：一、原告与被告为居间合同关系，被告作为居间人已完成原告委托的事项。2020年6月16日，因原告想购买一张洛杉矶飞往广州的机票，遂联系被告，希望被告提供订立购买机票合同的媒介服务。由于正值疫情特殊期间，被告在联系票商之前已事先向原告声明向南方航空公司购票后不得退票或者改签。2020年6月18日15时43分，原告作出明确的购票表示，并向被告支付该机票的票款21020元以及居间报酬20000元，共计41020元，被告在收取上述款项后，立即联系票商办理购票事宜，并于当日16时36分左右经询问票商得知该机票已被成功锁定，即该机票已成功购买并已处于出票的流程之中。被告亦及时将该情况向原告进行了说明，原告对此表示知悉与认可。根据我国合同法第四百二十四条之规定，原告与被告之间的法律关系应定性为居间合同关系，并非原告主张的委托合同关系，而该机票订购成功，说明被告作为居间人已实际完成了原告委托的事宜。二、原告在购票成功后因自身原因又要求退票的行为违反其购票合同的约定，存在过错，其损失应由其自行承担。被告在完成上述事宜后于当时17:30分正常下班，而当日18:19分，原告却突然致电称其因个人原因需要退票，被告出于好意为其紧急联系了票商，对方告知该机票已处于正常出票流程之中，并且按照前述购票规定不能退改，且此时已处于非工作时间，无法对机票进行退票操作，具体处理须待翌日进行，被告亦将此情况如实转达原告。2020年6月19日，由于原告向被告表示确实需要退票，经被告向票商询问得知该机票已经通过出票流程，被告遂转达原告票商只能通过紧急提出退票申请才能进行退票处理，同时亦转达如申请紧急退票将会产生一定的票损，正常折损金额为人民币6000元左右。原告于2020年6月20日对此表示认可，然而又于2020年6月23日提出退款人民币41020元的请求。原告在明知向南方航空购票之后不得退改的前提下委托被告提供购买机票的媒介服务，在已购票成功的情况下，又向被告提出了退票请求，但事实上被告已经完成其委托的订票事宜，故不应对此承担责任，而且原告身为完全民事行为能力人应对自己的行为承担相应的后果，因此，因退票产生的全部损失应当由原告自行承担。三、本案不存在原告所主张的需要被告退款41020元的事实，且被告出于好意在以原告利益最大化的前提下，为原告向票商争取到退款19020元的处理结果，并及时向原告支付票商退回的人民币19020元，原告已收取该款项。纵观本案，原告委托被告为其提供购买机票的媒介服务，并且在接受被告事先告知票商在购票之后不予退票与改签的情况下，又于机票成功购买后向被告提出退票请求，而被告出于好意为其向票商磋商退票事宜，原告在认可退票价款之后，又于隔数日反悔并向被告提出退款41020元的无理请求。原、被告双方基于合意达成居间合同，双方应当秉持诚信、恪守承诺，现被告已经完成该合同约定的事项，为原告提供了购票的媒介服务，原告亦向被告支付了相应的居间报酬，根据我国合同法第九十一条之规定，原、被告之间的合同义务因如约履行完毕而终止，双方的合同事实上已消灭。现原告又骤然反悔，其已违反民法总则第七条规定的诚实信用原则，严重侵害了被告的合法权益，恳请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年6月16日，陈俞任与徐莉莉开始通过微信聊天就购买从洛杉矶飞往广州的机票一事进行沟通。微信聊天记录显示，徐莉莉于2020年6月16日告知陈俞任南航机票出票后就不能退改；2020年6月18日下午15:50，陈俞任通过微信向徐莉莉分两笔转账40720元和300元，后陈俞任就南航是否可以提前选座位等问题咨询徐莉莉，徐莉莉将相关问题发送至微信名为“Mary姐”的案外人；2020年6月18日下午18:19开始，陈俞任多次与徐莉莉进行微信语音通话，要求徐莉莉退票，徐莉莉称资料已递交在出票中，不能退改；2020年6月19日，徐莉莉称“阿姨和我说机票正在申请退票，但是会有票损，要等退完才知扣多少钱”，并告知陈俞任“票已出了，但是在内部”；2020年6月20日，陈俞任称“我们最后没要票也是有责任”；2020年6月23日，陈俞任告知徐莉莉“今天已23号了，我们已查到这个月21日洛杉矶到广州的机票由此至今没给我们出过票，你联系的那个阿姨不让去查票就是怕被拆穿，机票没出，款也一直拖着不按约定时间退，各种谎言连篇，这个事情已超出我的忍耐极限，麻烦你和阿姨说一声，24号中午也就是明天12点前我收不到全款41020元退款，这事就报警”，后双方就退款事宜多次进行沟通。2020年6月28日，陈俞任向徐莉莉发送《律师函》，要求徐莉莉在2020年6月30日前退还已支付的全部款项41020元。2020年9月23日，徐莉莉通过微信向陈俞任转账19020元。徐莉莉为证明其抗辩理由，提交如下证据：一、徐莉莉与微信名为“Mary姐”的微信聊天记录，聊天内容涉及订票和退票事宜，载明：2020年6月20日，“Mary姐”称“他们千万不要去查哈，内部操作的”，徐莉莉“票损方面金额可以确定了吗”，“Mary姐”称“确定了，正常是6000元，我朋友帮忙的”。二、网上转账凭证，载明：2020年6月18日，徐莉莉通过支付宝向名为“端平”的账号转账31020元；2020年6月23日，“端平”向徐莉莉转账19020元。庭审中，陈俞任确认由于2020年9月23日徐莉莉退回19020元，故诉讼请求中的本金金额从41020元变更为22000元。关于案涉41020元的组成，陈俞任和徐莉莉均确认机票价格为20720元，汇率差价为300元，对于余下的20000元，陈俞任认为是成功后的报酬，徐莉莉认为是居间服务费。徐莉莉陈述称，由于收取了2000元的票损，故退款19020元，并称其在本案中促成了原告所指定的人与航空公司建立买卖机票关系。陈俞任确认，其在与徐莉莉微信沟通购票事宜时并不清楚徐莉莉的具体身份，而是在纠纷发生后通过相关查询才知悉徐莉莉为特途公司的法定代表人和股东。本院认为：综合庭审举证、质证，本案的争议焦点为案涉合同性质、合同相对方以及退款金额。关于合同当事人的主体问题。从微信聊天记录可知，陈俞任与徐莉莉就订购机票事宜达成合意，其中并未体现特途公司的意思表示，且该事项并非需要有相关资质才能完成，另庭审中陈俞任明确其在与徐莉莉微信沟通相关事宜时并未知悉徐莉莉作为特途公司的法定代表人和股东的身份。因此，本案法律关系的当事人应为陈俞任与徐莉莉，陈俞任要求特途公司承担返还款项及利息的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。关于双方之间法律关系的问题。首先，双方之间并未订立书面合同，从双方的微信聊天记录可知，陈俞任与徐莉莉双方就委托订购机票作出了明确约定，陈俞任亦向徐莉莉支付了相关款项。其次，陈俞任向徐莉莉转账合计41020元，双方在微信沟通时并未明确约定该款项的组成，在庭审中双方仅确认其中20720元为机票价格。最后，徐莉莉辩称双方之间为居间合同关系，但并未提供证据证明陈俞任所指定一方与相关航空公司成立买卖机票的关系，亦未提供证据证明其有实际订购案涉机票，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，陈俞任委托徐莉莉购买机票，陈俞任向徐莉莉支付款项，双方之间成立委托合同关系。关于陈俞任主张徐莉莉退还22000元及利息的问题。对于其中2000元，由于徐莉莉未有证据证明其已在航空公司订购机票，故其辩称2000元为票损缺乏事实依据，应予退还。对于其中20000元，由于双方未对款项性质作出明确约定，徐莉莉未有证据证明其在处理该委托事项时支付了必要的费用，后陈俞任解除委托，故徐莉莉收取20000元缺乏事实和法律依据，该款项亦应予退还。综上，现陈俞任主张徐莉莉退还22000元并无不当，本院予以支持。关于利息的问题，由于陈俞任于2020年6月18日向徐莉莉明确提出解除委托合同关系，并在《律师函》中要求徐莉莉于2020年6月30日前退款，故利息应从2020年7月1日开始计算，本院对陈俞任的主张予以调整。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐莉莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俞任退还22000元；二、被告徐莉莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈俞任支付利息（以22000元为本金，从2020年7月1日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计收）；三、驳回原告陈俞任的其它诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告徐莉莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 彭 佳二〇二〇年十一月二十五日书记员 王振宇万利娟