广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18699号原告：邓婕，女，1988年3月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托代理人：杨丛泽、韩秋阳，均为广东纬国律师事务所律师。被告：广州怡发贸易有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳村花地大道****第**铺。法定代表人：廖良奇，任职总经理。委托代理人：谢小毅，系广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：广州彭脉体育策划有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市天河区瘦狗岭路****自编之二div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李瑞嘉。第三人：李瑞嘉，男，1980年4月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区，第三人：杨苏云，女，1981年10月2日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区，原告邓婕诉被告广州怡发贸易有限公司（以下简称怡发公司）、第三人广州彭脉体育策划有限公司（以下简称彭脉公司）、第三人李瑞嘉、第三人杨苏云执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告邓婕及其委托代理人韩秋阳，被告怡发公司的委托代理人谢小毅到庭参加了诉讼。第三人彭脉公司、李瑞嘉、杨苏云下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓婕诉称，怡发公司诉彭脉公司承揽合同纠纷一案，案号为（2018）粤0105民初6266号，执行案号为（2019）粤0105执6801号。在案件执行过程中，怡发公司申请追加原告、李瑞嘉和杨苏云对案件承担清偿责任。法院于2020年2月21日作出裁定，决定追加原告和李瑞嘉、杨苏云作为该案被执行人，并对债务承担清偿责任。怡发公司与彭脉公司产生承揽合同关系早于原告成为彭脉公司股东的时间，若让原告承担其成为彭脉公司股东前的债务是违背公平公正原则和《公司法》相关法律规定的。怡发公司起诉彭脉公司时已知晓原告成为彭脉公司股东，但其起诉时仅起诉另两名股东李瑞嘉、杨苏云，并未起诉原告，导致原告对该案完全不知情，剥夺了原告的答辩权。现在执行阶段直接追加原告作为被执行人，使原告丧失自身救济权利，程序不合法。原告于2018年11月20日向广州仲裁委员会提出仲裁申请，要求李瑞嘉履行回购义务，该案立案时间早于（2018）粤0105民初6266号案判决时间。广州仲裁委员会于2019年6月15日作出仲裁裁决，认定李瑞嘉回购原告的股份，故应自2019年6月15日起原告就不再是彭脉公司股东，也不应对怡发公司的债务承担责任。既然李瑞嘉应回购股份，那么相应的实缴出资的义务应由李瑞嘉履行。综上，原告不应对（2019）粤0105执6801号案承担清偿责任。故原告特提起本案诉讼，请求判令：撤销（2019）粤0105执6801号之二执行裁定书第三项追加原告为被执行人的裁决；原告无须在40万元范围内对（2019）粤0105执6801号案的债务承担清偿责任；本案诉讼费用由怡发公司承担。被告怡发公司辩称，本案是由于原告作为彭脉公司的股东没有将到期应缴的出资缴纳自彭脉公司的公司账上。根据法律的规定，申请执行人申请变更追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予以支持。所以就算本案彭脉体育公司承揽合同关系发生的时间早于原告成为彭脉公司股东的时间，这也不影响他作为股东应当承担的必须足额缴纳出资的义务。第二，关于原告所称的剥夺了他的答辩权的问题也没有法律依据。因为法院将原告追加为本案的被执行人是有经过听证程序，给原告充分发表了意见才将其追加为被执行人，不存在原告不知情或者被剥夺答辩权的问题。第三，原告无论是在听证的时候还是在本案的起诉中都确认他并没有向彭脉公司缴纳出资，也就是说不管原告与李瑞嘉、杨苏云之间存在怎么样的纠纷，都可以确认原告并没有按照法律的规定足额地缴纳出资，因此法院依法追加本案的原告作为被执行人是有充分的事实和法律依据的。原告在本案中诉请认为不需要承担责任、不应该成为被执行人的诉讼请求是没有依据的。所以请法庭予以驳回。第三人彭脉公司、李瑞嘉、杨苏云没有发表答辩意见，亦未提交证据。经审理查明：彭脉公司于2014年8月22日成立。2017年12月31日，邓婕、李瑞嘉、杨苏云签订《股东转让出资合同书》，约定各方就彭脉公司的出资转让事宜订立如下协议：李瑞嘉将原出资420万元（占公司注册资本的70%）的部分12万元转入给邓婕，转让金0万元；杨苏云将原出资180万元（占公司注册资本30%）的部分80万元转入给李瑞嘉，转让金0元；至2017年12月31日止，公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可；邓婕自该日起成为彭脉公司股东，承认修改后的章程，享有股东权益，并按《中华人民共和国公司法》第三条的规定承担责任。彭脉公司于2017年12月31日召开股东会并形成决议，认定同意李瑞嘉将原出资420万元（占公司注册资本的70%）的部分12万元转入给邓婕，转让金0万元；同意杨苏云将原出资180万元（占公司注册资本30%）的部分80万元转入给李瑞嘉，转让金0元；同意公司注册资本变更为2000万元，本次增资后股东出资情况如下：李瑞嘉认缴出资额为1860万元，出资比例为93%；杨苏云认缴出资额为100万元，出资比例为5%；邓婕认缴出资额为40万元，出资比例为2%；三人出资时间均为2018年1月12日，出资方式均为货币；同意就上述决议事项修改公司章程相关条款（或重新制定公司章程并启用新章程）。邓婕、李瑞嘉、杨苏云于2018年1月12日签署《广州彭脉体育策划有限公司章程》。该章程载明公司认缴注册资本2000万元，股东为原告、李瑞嘉、杨苏云三人，其中李瑞嘉出资数额为1860万元，杨苏云出资数额为100万元，邓婕出资数额为40万元；三人出资时间均为2018年1月12日，出资方式均为货币。彭脉公司于2018年1月17日办理工商变更登记手续，将原股东为李瑞嘉、杨苏云两人变更为邓婕、李瑞嘉、杨苏云三人，将资金数额由原600万元变更为2000万元，并办理章程备案。2017年12月3日，怡发公司和彭脉公司签订《橡胶木运动地板及安装工程合同》，约定怡发公司为彭脉公司提供橡胶木运动地板及安装。2017年12月26日，怡发公司完成合同项下地板的供货和安装，并与彭脉公司进行验收确认。后因彭脉公司未支付剩余合同款，怡发公司遂向本院提起诉讼要求彭脉公司付款，并要求李瑞嘉、杨苏云在未出资的2000万元人民币本息范围内对彭脉公司欠款不能清偿的部分承担补充赔偿责任。本院于2019年1月30日作出（2018）粤0105民初6266号民事判决书，判决彭脉公司向怡发公司支付欠款107063.4元，并以107063.4元为基数从2017年12月27日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付利息，并驳回怡发公司的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。怡发公司向本院申请执行上述判决，要求对彭脉公司的欠付款项强制执行。经执行，未发现彭脉公司有可供执行财产。在该案执行过程中，怡发公司申请将邓婕、李瑞嘉、杨苏云追加为被执行人，要求该三人分别在其认缴出资额范围内对该案债务承担赔偿责任。本院于2020年3月4日作出（2019）粤0105执6801号之二执行裁定书，裁定追加李瑞嘉为该案被执行人，在1860万元范围内对该案的债务承担清偿责任；追加杨苏云为该案被执行人，在10万元范围内对该案的债务承担清偿责任；追加邓婕为该案被执行人，在40万元范围内对该案的债务承担清偿责任。邓婕于2018年11月20日向中国广州仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决李瑞嘉履行回购彭脉公司2%股份的义务、李瑞嘉向其支付60万元的股权回购价款、李瑞嘉向其每月支付10000元分红款至股权分红回购之日、李瑞嘉支付律师费10万元、仲裁费由李瑞嘉承担、杨苏云对上述款项承担连带清偿责任。该委于2019年6月15日作出（2018）穗仲案字第30074号裁决书，裁决李瑞嘉回购邓婕持有的彭脉公司2%股份并支付股权回购款60万元；李瑞嘉补偿邓婕律师费9万元；杨苏云对李瑞嘉的债务承担连带清偿责任；驳回邓婕的其他的仲裁请求。该裁决发生法律效力后，邓婕向广州市中级人民法院申请强制执行。该院于2019年8月29日作出（2019）粤01执4413号执行裁定书，认为经执行李瑞嘉、杨苏云无可供执行的财产，故裁定该案终结本次执行程序。邓婕对（2019）粤0105执6801号之二执行裁定书不服，遂提起本案诉讼。邓婕主张彭脉公司的章程中注明的出资时间为2018年1月12日，该日期是认缴出资时间而非实缴出资时间，章程中并未约定实缴出资时间。邓婕确认其为购得李瑞嘉持有的彭脉公司的股份而支付40万元，该40万元属股权转让款。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”的规定，邓婕作为彭脉公司股东，应以其认缴的出资额为限对彭脉公司承担责任。根据彭脉公司的章程、股东会决议，邓婕均承诺于2018年1月12日出资40万元，现邓婕并未实际出资，即其并未实际履行其出资义务，将导致彭脉公司注册资本不足，从而导致彭脉公司对外承担公司债务的财产不足，损害公司债权人利益。因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，公司债权人有权主张未履行出资义务的股东承担补充赔偿责任。故怡发公司作为彭脉公司的债权人，请求未履行出资义务的股东邓婕在未出资40万元的范围内对彭脉公司债务不能清偿部分承担赔偿责任，合理有据，但该赔偿责任应为补充赔偿责任而非连带责任。邓婕主张本案债务发生时其并未成为彭脉公司股东，但法律并未规定公司股东因未履行出资义务时，仅对股东加入公司后的债务承担补充清偿责任，对加入公司前的债务无须承担补充清偿责任。故邓婕据此主张其无须承担本案赔偿责任缺乏法律依据，本院对此不予支持。邓婕又主张其未参与前案诉讼，丧失相应答辩权。但对前案诉讼而言，本案基础债务发生于怡发公司与彭脉公司之间，邓婕并非该基础法律关系的当事人，故其对两公司之间的承揽合同纠纷并无相应答辩权。至于其作为彭脉公司股东是否应对公司债务承担赔偿责任问题，其已参加本案诉讼，本案已充分保障其答辩权和诉讼权利。故邓婕该抗辩意见亦缺乏依据，本院对此不予支持。邓婕再依据（2018）穗仲案字第30074号裁决书，主张其已非彭脉公司股东，无须对彭脉公司的债务承担赔偿责任。但该裁决仅认定李瑞嘉应回购邓婕持有的彭脉公司的股份，并未确认李瑞嘉已回购完毕、股份已归李瑞嘉持有；亦即该裁决仅确认邓婕享有股权回购请求权、李瑞嘉负有回购义务，并未确认股权已实际发生回购、股权持有人已发生变更。现邓婕并未举证证明其与李瑞嘉已实际进行股权回购，彭脉公司的股权登记仍显示邓婕为该公司股东，故邓婕该主张亦与事实不符，本院对此不予支持。综上，邓婕的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院对此不予采纳。但鉴于邓婕应承担的赔偿责任为补充清偿责任，本院对（2019）粤0105执6801号之二执行裁定书中对邓婕的裁决内容进行相应调整。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条第一款的规定，判决如下：一、追加原告邓婕为（2019）粤0105执6801号案的被执行人，在40万元的范围内对（2019）粤0105执6801号案的债务承担补充赔偿责任；二、驳回原告邓婕的诉讼请求。本案受理费100元由原告邓婕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年十一月十九日书记员  杨晓燕