广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29362号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：袁铸峰、魏斐，广东瑞轩律师事务所律师、实习人员。被告：陈洁，男，1996年10月2日出生，汉族，身份证住址安徽省太和县。被告：英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市香洲区人民东路******。负责人：邹晓鹏。委托诉讼代理人：徐耀雄，男，1984年3月5日出生，汉族，系该司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告陈洁、英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司（下简称泰和保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁铸峰到庭参加了诉讼。被告陈洁、泰和保险公司经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭应诉,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月2日，被告陈洁驾驶粤Ｃ×××**号轻型厢式货车在广东省广州市白云区S110（广清高速）路段与许将智驾驶的桂Ｌ×××**（粤Ｙ×××**）号的小型载客汽车发生交通事故。该事故经广州市公安局交通警察处理并作出《机动车交通事故快速处理协议书》，认定被告陈洁负事故的全部责任，许将智不负事故责任。桂Ｌ×××**（粤Ｙ×××**）号小型载客汽车因事故产生的换件及修理费8438元。该事故发生时，桂Ｌ×××**（粤Ｙ×××**）号小型载客汽车车主许将智在原告处投保机动车损失险以及不计免赔等险种，该车辆所有人许将智向原告申请先行赔付，原告依法向其赔付了8438元。许将智将相关权益转让给原告。粤Ｃ×××**号轻型厢式货车所有人为被告陈洁，事故发生时，该车辆在被告泰和保险公司处投保由交强险和商业险，现被告泰和保险公司已向原告支付交强险2000元。诉讼中，原告表示，桂Ｌ×××**（粤Ｙ×××**）号小型载客汽车实际为桂Ｌ×××**（粤Ｙ×××**）号小型载客汽车。原告诉至法院，要求：1、判令被告向原告赔偿受损车辆保险赔款6438元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告陈洁无答辩。被告泰和保险公司书面答辩称：一、肇事车辆粤Ｃ×××**号轻型厢式货车在被告泰和保险公司处投保了交强险、商业险（第三者责任保险限额100万元，含不计免赔），保险期间为2019年4月20日至2020年4月19日，本次事故发生在保险期间内。二、本次事故中，被告泰和保险公司在交强险责任范围内已赔偿原告2000元；被告泰和保险公司承保的粤Ｃ×××**号轻型厢式货车，行驶证登记为非营运轻型厢式货车，可经过现场查勘核实，该车辆出险时当时处于营运状态，改变了车辆使用性质、风险程度显著增加且未及时通知被告泰和保险公司，根据《机动车综合商业保险示范条款》机动车第三者责任保险责任免除部分第二十五条，被告泰和保险公司不承担商业险保险责任。三、被告泰和保险公司不承担本案诉讼费及其他间接损失。综上，请求驳回原告对被告泰和保险公司的全部诉讼请求。经审理查明，案外人许将智驾驶的粤Ｙ×××**（原桂Ｌ×××**）号轿车向原告投保了机动车交强险和赔偿限额为93476.8元的机动车损失险（含不计免赔），保险期间自2018年6月27日起至2019年6月26日止。原、被告确认被告陈洁驾驶的粤Ｃ×××**号轻型厢式货车在被告泰和保险公司处购买了交强险和商业三者险，涉案事故发生在保险期间内。被告泰和保险公司确认交强险和商业三者险的保险期间自2019年4月20日起至2020年4月19日止，第三者责任保险限额为100万元，含不计免赔。2019年5月2日，被告陈洁驾驶粤Ｃ×××**号轻型厢式货车在广东省广州市白云区S110（广清高速）路段与案外人许将智驾驶的粤Ｙ×××**（原桂Ｌ×××**）号轿车发生交通事故。该事故经被告陈洁及案外人许将智签字确认，双方确认被告陈洁负事故的全部责任，许将智不负事故责任。上述事故发生后，原告就粤Ｙ×××**（原桂Ｌ×××**）号轿车进行定损，定损金额为8438元，包括换件金额5861.5元、辅料金额378.1元、工时费2198.4元。粤Ｙ×××**（原桂Ｌ×××**）号轿车按照上述定损单进行维修，发生维修费共计8438元，维修单位就此出具的维修费发票。原告根据案外人许将智赔偿申请，向案外人许将智赔偿了维修费8438元，案外人许将智将上述维修费的追偿权转让给原告。原告与被告泰和保险公司确认，被告泰和保险公司已在交强险责任保险限额内向原告支付2000元。被告泰和保险公司就其商业三者险不应承担责任，提交如下证据：粤Ｃ×××**号轻型厢式货车行驶证、照片、保险示范条款，拟证实该车辆登记为非营运性质，发生事故时，该车辆处于营运状态，由于该车辆改变使用性质导致风险程度增加又没有及时通知被告泰和保险公司，属于责任免赔。原告对此的质证意见：行驶证没异议；照片上没有显示订单的日期，该车辆在承保时是否为运营性质不清楚。保险示范条款的真实性、合法性没异议，关联性有异议。以上事实，有事故协议截图、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、登记证、损失情况确认书、清单、发票、声明书、机动车辆索赔权转让书、转账凭证、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：被告陈洁与案外人许将智在事故后签署的协议，事实清楚、责任认定准确，本院予以确认。故被告陈洁对事故承担全部责任，案外人许将智对事故无责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，原告向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由于涉案事故造成粤Ｙ×××**（原桂Ｌ×××**）号轿车的受损，原告作为保险人已向事故受害人（案外人）许将智赔偿了维修费8438元，依法取得了相关的追偿权。关于被告泰和保险公司是否在商业三者险赔偿限额内免责的问题。本案中，涉案粤Ｃ×××**号为轻型厢式货车，即便该车辆在事故发生时处于营运状态，可被告泰和保险公司未就该车辆处于营运状态而显著增加了其承保的该车辆的危险程度予以举证。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据前述规定，被告泰和保险公司应在被告陈洁投保时向被告陈洁履行提示义务，现被告泰和保险公司未能提交证据证明已将其援引的免赔条款送达投保人并已就免赔条款向投保人履行提示义务，应承担举证不能的法律后果。故被告泰和保险公司抗辩商业三者险免责的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因肇事粤Ｃ×××**号轻型厢式货车已向被告泰和保险公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内，故被告泰和保险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险赔偿限额的部分在商业三者险限额内赔偿。由于原告与被告泰和保险公司确认被告泰和保险公司已就粤Ｃ×××**号轻型厢式货车在交强险财产损失赔偿限额向原告赔偿了2000元。超出交强险限额的车辆损失6438元（8438元-2000元），应由被告泰和保险公司在商业三者险限额内赔偿。因上述损失未超出保险限额，故被告陈洁在本案中无需承担赔偿责任。被告陈洁、泰和保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿6438元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司已缴纳），由被告英大泰和财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担并在履行本判决时将其各自应负担的部分向原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十一月十六日书记员  陈晓敏