广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初4495号原告：植艳玲，女，1973年1月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：周海军。委托诉讼代理人：阮燕，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉仪，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：常州一块去国际旅行社有限公司，住所地江苏省常州市新**。法定代表人：陈作智。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司与被告常州一块去国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司的委托诉讼代理人阮燕、刘嘉仪在线参加诉讼，被告常州一块去国际旅行社有限公司经本院依法传唤未上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告植艳玲、深圳市图盾科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，公开赔礼道歉；2.判令被告支付原告赔偿金4500元；3.判令被告支付原告因诉讼维权所支出的合理费用900元；4.判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告确认涉案图片已经删除，撤回第1项中停止侵权的诉讼请求，并保持赔礼道歉请求。事实与理由：2013年10月12日，植艳玲在广东××市××镇××村拍摄了案涉摄影作品3张：IMG_7500、IMG_7553、IMG_7563。2016年5月16日，植艳玲将上述摄影作品首次公开发表在其新浪博客中，点击阅读量大，传播影响广。2018年4月15日，植艳玲将其享有著作权的所有作品在中国大陆的独占性信息网络传播权授予深圳市图盾科技有限公司，其中包括上述3张摄影作品。被告是营利性单位，创建并运营微信公众号“×××”。2016年12月17日至今，被告未经原告同意，擅自在其网站上非法使用上述摄影作品，吸引点击量及关注度，为其公司品牌进行宣传、推广和产品销售。被告因侵权行为已经获取了巨大的经济利润，严重侵犯了原告的知识产权，造成了重大影响。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告常州一块去国际旅行社有限公司未提交答辩意见。两原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据和发表质证意见，视为其对相应权利放弃。本院查明事实如下：一、权利图片的权属情况两原告主张植艳玲为3张权利图片的作者，深圳市图盾科技有限公司对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.作品底稿，显示图片分别于2013年10月13日拍摄等。2.原告作品发表页面，显示2014年3月22日在其名为“琰棱”的新浪博客中发布。3.《摄影创作说明》，主要内容为植艳玲/琰棱（原名/艺名）确认其在前述时间于广东××市××镇××村使用EOS5DMarkII拍摄了权利图片等。4.《授权书》，主要内容为植艳玲作为授权人，其曾用名和正在使用的艺名为琰棱/琰棱行摄记，其将权利图片的信息网络传播权独占性的授权给深圳市图盾科技有限公司，授权期限自合同生效之日起贰年，授权书的签订日期为2018年4月15日等。二、被诉侵权事实与比对情况两原告主张被告侵犯了其对作品享有的信息网络传播权，并提交了山东省淄博市鲁中公证处作出（2019）鲁淄博鲁中证民字第7817号《公证书》，显示深圳市图盾科技有限公司的委托代理人于2018年5月2日向该处申请证据保全公证，通过在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并进行录频。原告提交的微信公众号截图显示被告开设了微信号为×××，名称为“一块去度假”的微信公众号。在2016年12月17日，在该微信公众号上发布了标题为《谁说广东没得看雪？这个地方不仅有雪，更有红枫、三峡、古村》的文章。原告主张被告在该文章中发布了涉案的3张被诉侵权图片。经比对，被诉侵权图片与权利图片在整体观感上构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况原告确认其经济损失每张图片1500元，涉案3张摄影作品的赔偿金额总计4500元。是依据著作权法第四十八条规定，考虑创作成本、独创性、知名度、被告的侵权情节等因素综合估算得出。合理开支维权合理费用900元，合理费用包括：律师费、证据保全费、通讯费等调查取证等支出的必要费用，无相应凭证。原告确认其在起诉前未与被告进行联系。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点问题为：一、原告是否享有权利图片的著作权；二、被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于原告是否享有权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片是对广东××市××镇××村的自然风景等的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，两原告主张权利图片为植艳玲创作，经过授权，深圳市图盾科技有限公司取得涉案作品的信息网络传播权，并提交了底稿、发表截图及授权书等作为证据。因权利图片的原图一般由作者或权利人所有。而原告在新浪博客上公开发表，该些图片由社会公众公开查看，但并无其他人员对该些图片主张权利。最后，被告对于原告的作者身份有异议，但并无相反证据。故本院依据现有证据确认植艳玲是权利图片的著作权人，对权利图片享有信息网络传播权。因植艳玲已经明确将权利图片的信息网络传播权授权给深圳市图盾科技有限公司，故深圳市图盾科技有限公司在授权期内对涉案图片享有独占性的信息网络传播权。因本案深圳市图盾科技有限公司起诉的侵权事实在授权期间内，故植艳玲要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、关于被告应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，因被告所开办的网站上使用了与权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。被告的前述行为未经原告许可，故本院对原告主张被告未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。本案中两原告主张被告承担赔礼道歉和赔偿损失的侵权责任。本院认为，信息网络传播权为著作财产权，被告使用涉案图片的行为，未对两原告的精神权利造成损害，故其要求被告向其赔礼道歉的主张不能成立。对于赔偿损失，植艳玲要求被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，深圳市图盾科技有限公司该主张符合法律规定，本院予以确认。对于损失数额，因深圳市图盾科技有限公司未能提交证据证明，故根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将律师费用计算在赔偿范围内。本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）权利图片类型及作品稀缺度。涉案图片是摄影作品，分别是对一个地区的自然风光拍摄所得，具有一定的独创性。但随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，致使创作类似或表达相同主题的图片拍摄成本及难度也大大降低，其稀缺程度大大降低。（二）权利图片的存储和传播成本和市场流通价值。随着技术的发展，互联网存储图片的方式不断增加，互联网上存在作品的传播、使用日趋便利。本案中，原告在拍摄完成涉案作品后，其发表、许可使用均是在其网站上，其以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了存储、传播成本，符合互联网经济的特点，应予支持和保护。但原告未能提交权利图片的对外授权许可使用情况的证据，造成其市场价值难以认定，相应的不利后果应由其自行承担。（三）被告的侵权过错及后果。深圳市图盾科技有限公司并不能证明被告有商业目的，或被大量传播，故推定侵权过错及后果较轻微。（四）深圳市图盾科技有限公司为制止侵权行为所支付的合理开支。合理开支应当以必要费用支出为度。本案中原告诉请的合理开支为证据保全费、律师费、通讯费。对侵权行为进行公证，符合常理。对于律师费，因其系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于其提起诉讼是否具有必要性。本院提倡合理、理性维权。原告应当将协商解决作为维权的第一选择，不鼓励未经协商就直接向法院提起诉讼。本案中深圳市图盾科技有限公司未与被告联系，但因被告未到庭应诉，故深圳市图盾科技有限公司起诉有一定合理性。因原告主张的费用均无相应凭证，故本院对其数额酌情认定。综合上述因素，本院酌情确定被告应向深圳市图盾科技有限公司承担的赔偿金额为500元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告常州一块去国际旅行社有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司500元；二、驳回原告深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告植艳玲的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为50元，由被告常州一块去国际旅行社有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  倪力文人民陪审员  傅红桃二〇二〇年十一月十九日法官助理张恺茵书记员黄丽雅