wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33043号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵士国，男，1975年10月27日出生，汉族，户籍地北京市密云县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵士国借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵士国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵士国向亚联财公司偿还借款本金11076元；2.赵士国向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以11076元为基数，按照年利率24%为标准自2014年9月12日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年6月5日，亚联财公司、赵士国双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为15000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵士国尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵士国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月5日，赵士国（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限15个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1308元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵士国（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费51元（原定首次还款日为2013年7月6日，现延至2013年7月11日），并在扣除前述款项后，于2013年6月6日将14949元以银行转账形式发放到赵士国的银行账户。同日，亚联财公司向赵士国的银行账户转账14949元。审理中，亚联财公司确认赵士国已向其还款3924元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵士国签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费51元，该部分金额已预先在本金中扣除，赵士国应按照实际发放贷款本金金额14949元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵士国作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求赵士国偿还剩余借款本金11025元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵士国未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵士国按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。赵士国经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵士国于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11025元并支付逾期利息、违约金（以11025元为基数，自2014年9月12日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵士国负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25362号原告：钟梦儿，女，1989年10月14日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：李慧敏，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：刘志维，男，1995年10月16日出生，汉族，户籍住址广州市白云区，原告钟梦儿与被告刘志维民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人马杰涛到庭参加诉讼。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟梦儿向本院提出诉讼请求判令：1．被告立即偿还原告借款本金174850元及其利息(利息以174850元本金为基数，自2020年8月3日起，按年利率6%计算至还清之日止)；2．被告承担案件受理费。事实和理由：原、被告于2018年10月经朋友介绍认识，被告自2018年11月开始，以资金周转及生活需要为由向原告借款，截至2020年1月，原告通过微信转账方式向被告提供借款本金合计174850元。上述借款原告多次向被告催还，被告对原告主张的借款没有提出异议，但以没有能力偿还为由拒不偿还，故成讼。被告刘志维无答辩意见，亦未提交任何证据。经审理查明：原告主张与被告系男女朋友关系，自2018年11月5日至2020年1月11日向被告出借本金174850元。一、关于被告的主体问题。原告主张被告曾在共同生活期间发送过身份证复印件；原告主张涉案借款全部通过微信转账支付，并提供微信转账页面显示收款人为“**维”，该微信的登记的电话号码为136××******；2020年8月29日，原告发送短信至136××××****称“除去平时小数你一共借我174850元，你给我写份欠条，最迟什么时候还，我就考虑撤诉”，对方称“你米慢慢诉咯”。二、关于涉案借款性质的问题。2020年2月17日，原告予以备注为刘志维的微信沟通。原告称对方欠付二十多万，询问什么时候可以偿还；对方表示经济困难无钱偿还，找到工作后，每月剩下的工资再慢慢偿还。三、关于借款金额的问题。原告提供微信转账记录显示，2018年11月5日至2020年1月11日原告向“**维”出借本金174850元。四、原告确认涉案债务无约定还款期限和利息；双方除涉案债务外，无其他债权债务纠纷。五、被告于2020年10月30日收到涉案起诉状副本。以上事实，有微信聊天记录、手机短信、微信转账记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的证据，足以证明原、被告成立民间借贷关系，被告尚欠原告借款本金174850元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。鉴于涉案借款无约定还款期限和利息，故被告应向原告偿还借款本金174850元和利息（以174850元为基数，自2020年10月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。原告主张的利息超过上述的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘志维偿还原告钟梦儿借款本金174850元和利息（以174850元为基数，自2020年10月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告钟梦儿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1898.5元（原告已预交），由被告刘志维负担，并于本判决生效之日起五日内向原告钟梦儿支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄静怡
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8825号原告:刘玉静，男，1964年6月22日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告:张士明，男，1972年8月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告刘玉静与被告张士明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告刘玉静于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘玉静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许刘玉静撤诉。案件受理费25元（已减半），由刘玉静负担。审判员  穆硕二〇二〇年十一月十七日书记员  李帅
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执492号 申请执行人：杨汉文，男，1955年12月14日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：吴伟耿，广东仁弘律师事务所律师。 被执行人：陆创明，男，1970年8月29出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人杨汉文与被执行人陆创明买卖合同纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初996号民事判决书。依上述判决书的规定，被执行人陆创明应于判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人杨汉文猪肉款46300元及该款的利息损失（按判决书计）并应向本院缴纳案件受理费956元。但被执行人没有履行，本院于2020年4月7日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到被执行人名下有可供执行的房产。 四、本院已依法将被执行人陆创明列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人陆创明负有继续向申请执行人杨汉文履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十一月十四日 书 记 员  许思娜
北京市密云区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0118行初117号原告张辉，女，1980年4月22日出生，回族，住北京市密云区。原告张颖，女，1977年11月7日出生，回族，住北京市密云区。被告北京市规划和自然资源委员会密云分局，住所地北京市密云区新北路**。法定代表人李燕，局长。参加诉讼行政机关负责人康智明，男，北京市密云区不动产登记事务中心主任。委托代理人钱海龙，男，北京仁道律师事务所律师。原告张辉、张颖诉被告北京市规划和自然资源委员会密云分局履行法定职责一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告张辉、张颖自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告张辉、张颖自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告张辉、张颖撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张辉、张颖负担（已交纳）。审 判 长  王艳菊审 判 员  李慧杰人民陪审员  李凤鸣二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张思雨
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7153号原告：北京世纪华通电器设备有限公司，住所地北京市通州区云杉路******。统一社会信用代码：911101127513089621。法定代表人：施旭华，董事长。委托诉讼代理人：施臣儒，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李怡，北京钤韬律师事务所律师。被告：江苏绘天建设集团有限公司，住所地，住所地如城街道福寿路**会信用代码：913206821386160943。法定代表人：郭继平。原告北京世纪华通电器设备有限公司（以下简称世纪华通公司）与被告江苏绘天建设集团有限公司（以下简称绘天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序进行了审理。世纪华通公司委托诉讼代理人施臣儒、李怡到庭参加诉讼。绘天公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世纪华通公司向本院提出诉讼请求：1.绘天公司给付世纪华通公司货款397481元；2.绘天公司给付世纪华通公司逾期付款利息损失（以397481元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍为计算标准，自2017年1月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由绘天公司承担。事实和理由：2016年6月15日，世纪华通公司与绘天公司签订《产品购货合同》（以下简称合同），约定世纪华通公司向绘天公司供应配电柜及配电箱。合同签订后，世纪华通公司履行了供货义务，累计供货1097481元。绘天公司陆续支付货款70万元，余款至今未给付。绘天公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，世纪华通公司（供方）与绘天公司（需方）签订合同，约定世纪华通公司向绘天公司供应配电箱、配电柜，具体型号、单价详见报价单。交货地点、方式为需方工地、简易包装，不含落地，运输方式为汽运，运费由供方负责。货到需方一周内提出异议，逾期视同验收合格。暗装箱体货到现场付30万元，其他根据送货情况陆续付款，剩余尾款在2016年12月31日前付款。此外，合同还约定了其他内容。合同落款供方处加盖世纪华通公司合同专用章，需方单位名称处手写有绘天公司，经办人处有符海芳和焦影涛的签字。合同签订后，世纪华通公司履行了供货义务，自2016年7月18日至2017年9月4日累计供货1097568元。绘天公司于2016年8月15日通过其对公账户给付世纪华通公司货款30万元，于2016年10月17日给付世纪华通公司货款20万元，于2017年6月12日给付世纪华通公司货款20万元，以上共计70万元。余款经世纪华通公司多次催要，绘天公司至今未给付。上述事实，有世纪华通公司向本院提交的《产品购货合同》、送货清单、工商银行网上银行回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案绘天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，世纪华通公司与绘天公司之间存在买卖合同关系，世纪华通公司履行了供货义务，供货总金额为1097568元，绘天公司仅给付货款70万元，余款397568元至今未给付，已经构成违约，现世纪华通公司主张绘天公司给付货款397481元，本院对此不持异议。绘天公司逾期给付货款，应给付世纪华通公司逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的起算时间，合同约定绘天公司应于2016年12月31日前付款全部货款，但世纪华通公司于2016年12月31日之后仍向绘天公司供货至2017年9月4日，故本院酌定绘天公司自2018年1月1日起给付世纪华通公司逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的计算标准，现世纪华通公司主张按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍计算并不违反法律规定，本院予以支持，但2019年8月20日之后应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为计算标准。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏绘天建设集团有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京世纪华通电器设备有限公司货款397481元；二、被告江苏绘天建设集团有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京世纪华通电器设备有限公司逾期付款利息损失（以397481元未给付金额为基数，自2018年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准计算至实际给付之日止）；三、驳回原告北京世纪华通电器设备有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3631元，由被告江苏绘天建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告江苏绘天建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3620号原告：周建贵，男，1968年9月1日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：杜善福，济阳垛石法律服务所法律工作者。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告周建贵与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告周建贵及其委托诉讼代理人杜善福到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周建贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的4倍进行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文静与原告之子系同事关系，今年5月份我为了建设高温大棚从银行办理了50万元的借款证，后因没有使用该借款，李文静以资金周转为由，向我借款，并承诺支付利息。2020年8月3日，我通过济阳农商银行，将50万元转入李文静的账户，李文静于2020年9月3日给我出具了借条一份。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金500000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份、银行转账记录一份、银行存入凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月3日，被告李文静以需要资金周转为由向原告周建贵借款500000元，周建贵在山东济阳农村商业银行股份有限公司借款500000元，并将上述借款通过山东济阳农村商业银行股份有限公司转入李文静名下。2020年9月3日李文静给原告出具了借条一份，该借条载明：“于2020年8月3日借到周建贵伍拾万元正。李文静。2020年9月3日”。李文静在上述借条上进行了签名捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告周建贵借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款本金500000元，本院予以支持。原被告双方对于借款利息并未作出约定，因此，应当认定为不支付利息，但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告周建贵借款500000元及利息（利息以500000元为基数，自2020年9月21日起至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；二、驳回原告周建贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，保全费1520元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11209号原告：吕研，女，1982年1月21日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊勇，北京安太律师事务所律师。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A/17/21/23。法定代表人：张淑芹，总经理。委托诉讼代理人：杨奕，男，该公司校长。委托诉讼代理人：刘杰，北京国舜律师事务所律师。原告吕研诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司（以下简称宝贝心愿公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕研的委托诉讼代理人张俊勇，被告宝贝心愿公司的委托诉讼代理人杨奕、刘杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吕研向本院提出诉讼请求：1．要求确认吕研与宝贝心愿公司签订的教育培训合同自2020年1月14日解除；2．判决宝贝心愿公司退还吕研预交的培训费33128元；3．诉讼费由宝贝心愿公司承担。事实与理由：原告与被告签订教育培训合同，委托被告对原告之子赵xx进行P1阶段课程进行培训。原告于2018年10月30日预交2019年8月20日至2020年8月20日年度培训费18880元，共计216课时；2019年11月19日，预交了2020年8月20日至2021年8月20日年度培训费18880元，续课216课时，合计432课时。但被告从2020年1月14日起停止面授教育，5月22日突然宣布网上授课，未与学员及家长协商，而且把中教课堂改为55分钟，计1次中教课费用；外教课堂改为25分钟，计1次外教课费用，比之前2小时中教课计2课时，1小时外教课计1课时变相提高了费用。被告未经原告同意，擅自将面授培训改为网上授课，并降低课时标准，且更换了老师。原告认为合同目的已无法实现，应解除合同，被告应退还剩余课时费。现，实际已按合同完成53课时，单次课时费87．4元，实际发生费用为4632元，剩余课时费33128元。原告多次与被告协商退还课时费事宜，被告同意退款，原告已按照被告要求通过电子邮件提交了退款申请，但被告却迟迟不予退款，故诉至法院。宝贝心愿公司辩称，不同意吕研的诉讼请求，请求驳回。第一，我公司从未同意过退费，更没有与吕研关于退费达成过协议。第二，服务合同不具备解除条件。疫情期间停止面授课程，是北京市政府为了防止疫情扩大化的统一要求，这属于不可抗力。疫情期间我公司也投入了大量的资金升级网络及教室，从线下培训变更成线上培训，完全可以实现合同目的。最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第一项第8条规定，当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。第三，根据房山区教委的通知，培训机构已经可以陆续恢复面授培训，我公司也在统计复课人数，为线下复课做安排。既然已经恢复课程，便不具备解除条件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：吕研系赵xx之母。2018年10月30日，吕研通过银行刷卡向宝贝心愿公司交纳赵xx英语P1阶段课程培训费用18880元；2019年11月19日、2020年11月24日，吕研分别通过银行刷卡向宝贝心愿公司交纳赵xx英语P2阶段课程培训费用共计18880元。宝贝心愿公司向吕研出具芝麻街英语退费说明，载明：已报名学员在正式上课前办理退费，不扣减课时费用；学员所在班级已完成课时不足该阶段总课时的1/2（含）时，学院应提交书面退费申请，按已完成课时扣除相应的学费；若学员已领取服务包、礼品包、有价卡券等，退费时需扣减；芝麻街英语对于退费无需理由、不设障碍，在收到家长书面确认过的退费申请后15个工作日内，相应款项将退还到家长账户。银联收取的手续费：刷卡1%；微信或支付宝0．5%；课时单价：（20880-2880）/216=83．33元。2020年1月14日起，赵xx未在宝贝心愿公司接受教育培训。本案审理过程中，宝贝心愿公司称吕研申请退费计算方式有误，需要扣除会员综合服务包2880元、学位综合管理费2000元、银联收取的手续费等。吕研对此不予认可。宝贝心愿公司辩称管理费用和课包费用是签订合同后总部收取的费用，每个阶段的课程单独收取，但其现有证据不足以证明其上述主张。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，吕研与宝贝心愿公司虽未签订书面合同，但吕研向宝贝心愿公司交纳英语课程培训费用，宝贝心愿公司为赵xx提供英语培训服务，双方存在事实教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。吕研主张被告缺乏资质且对合同履行进行了单方变更，宝贝心愿公司认可因受疫情影响对合同履行进行了变更。当事人订立的线下培训合同，受疫情或者疫情防控措施影响不能进行线下培训，能够通过线上培训、变更培训期限等方式实现合同目的，接受培训方请求解除的，人民法院不予支持。故对吕研的此项主张，本院不予采纳。但应当指出的是，本合同系教育培训合同，具有较强的人身属性，双方相互信任是合同履行的基础，且教育培训合同不适合强制履行，故对吕研解除合同并退还学费的诉讼请求，本院予以支持。具体退费金额以本院核实为准。在本院责令的期限内，宝贝心愿公司作为服务提供方未提交赵xx已上过的课时数，应承担相应责任，本院对吕研主张的课时数予以采纳，本院依据合同实际履行情况、吕研已交纳学费和总课时予以确定单次课程费用。经核算，宝贝心愿公司应退还吕研学费32749．67元，吕研要求过高部分，本院不予支持。宝贝心愿公司辩称双方之间的教育培训的合同不具备解除条件，未提供证据证明其主张，故该抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除吕研与北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司之间的教育培训合同;二、北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还吕研学费32749．67元;三、驳回吕研其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司负担（已由吕研预交，北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司于本判决生效之日起七日内向吕研支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 宁二〇二〇年十一月二十五日书记员 董建平
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督38号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：李腾飞，男，汉族，1986年1月3日生，住址：长春市高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人李腾飞为长春市高新区光谷大街与永新路交汇宇都和源小区×栋2单元18××室业主，自2014年5月16日起至今，共拖欠物业费8930.04元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人李腾飞向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费8930.04元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李腾飞应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费8930.04元。申请费17元，由被申请人李腾飞负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64028号原告：北京思特堡文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**干鹤家园**楼**F1-1015。法定代表人：程培信，经理。被告：马晖，女，1973年11月12日出生，汉族，澜创嘉映文化传媒有限公司运营经理，住北京市朝阳区。原告北京思特堡文化传媒有限责任公司（以下简称原告）与被告马晖（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初61914号案件审理。审 判 员  李 军二〇二〇年十一月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15235号原告:北京中视裕华文化传媒有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村**。法定代表人：石茜，总经理。被告：雷凌华。本院在审理原告北京中视裕华文化传媒有限公司与被告雷凌华租赁合同纠纷一案过程中，原告北京中视裕华文化传媒有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京中视裕华文化传媒有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京中视裕华文化传媒有限公司撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨小萌
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4606号原告：王纪平，男，1951年9月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘志勇，男，1973年12月11日出生，汉族，住山东省临沭县。原告王纪平与被告刘志勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告王纪平、被告刘志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王纪平向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款15万元及利息（以实际欠款本金为基数，从2018年9月30日起至实际清偿之日止，按月利息2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月29日，被告因资金周转向原告借款15万元，借款期限为3个月，双方约定按照年利率24%支付利息，基于对被告的信任，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。后原告向被告多次催要，被告以各种理由拖延不还。被告刘志勇辩称，当时是我写的借款合同，款项也是打给我的。涉案款项是我给案外人使用的，案外人我也起诉了，需要让其还款之后我再还款给原告王纪平。实际是王纪平借给案外人的，只是从我这儿过一手，原告和案外人没有签订借款合同。本院经审理，认定如下事实：2018年9月29日，原告王纪平与被告刘志勇签订《个人借款合同》一份，该合同约定原告将15万元款项借给被告。该合同的借款期限及借款利息的约定处均未填写具体内容。2018年9月30日，原告通过其尾号为4037的银行账号向被告尾号为7478的银行账号汇款15万元。原告自认被告偿还过3万元的利息，被告对此不予认可，称其未偿还过原告任何款项。本院认为：原告与被告之间的借贷行为，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间形成债权债务关系。双方当事人均应按照合同约定全面履行各方义务。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；出借人可以催告借款人在合理期限内返还。双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方并未约定还款期限及利息，原告可催告被告在合理期限内返还本金；经催告仍未偿还的，原告可主张被告支付逾期还款利息，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉请有合法有据，本院依法予以支持。关于本金数额，原告称被告偿还过3万元的利息，但被告对此不予认可，称其未偿还过原告任何款项，鉴于此，本院对原告要求被告偿还15万元借款本金的诉求予以支持。关于逾期利息的起算日，本院将根据原告向被告催告还款的时间，为被告预留合理期限后予以确定。对超出此期限的利息诉请不予支持。对于逾期利率，应以不超过年利率6%为限，对超出此利率的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘志勇于本判决生效之日起十日内偿还原告王纪平借款本金15万元及利息（以实际欠款本金为基数，自2020年2月1日起到实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告王纪平的其他诉讼请求。如果被告刘志勇未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元由被告刘志勇负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月十二日法官助理 常思思书 记 员 孙 艺
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初6528号原告：扬州昌泽置业有限公司，住所地扬州市邗江区京华城路****楼营销中心。法定代表人：瞿祝胜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陆登峰，系该公司员工。被告：李秀，女，1962年3月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告扬州昌泽置业有限公司与被告李秀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月27日立案受理后，原告扬州昌泽置业有限公司以双方已达成和解协议为由，于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告扬州昌泽置业有限公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告扬州昌泽置业有限公司撤回起诉。审 判 员 成谷信二〇二〇年十一月九日法官助理 申 玮书 记 员 程 锦
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1579号原告：北京东方远景园林工程有限公司，住所地北京市平谷区熊儿寨工业园区。法定代表人：张海涛，经理。委托诉讼代理人：徐清龙，北京东方远景园林工程有限公司法务。被告：北京市门头沟区园林绿化局，住所地北京市门头沟区永定镇石龙北路**农林大厦。负责人：周玉勤。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾坤律师事务所律师。原告北京东方远景园林工程有限公司与被告北京市门头沟区园林绿化局合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年11月28日，原告北京东方远景园林工程有限公司以补充证据为由，要求申请撤回本案起诉。本院认为，北京东方远景园林工程有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予北京东方远景园林工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京东方远景园林工程有限公司负担。审判员  张源二〇二〇年十一月二十八日书记员  董颖
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18512号原告：北京国际汽车贸易服务园区有限公司,住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）。法定代表人：朱建伟，董事长。被告:北京鑫国林晟旧机动车经纪有限公司，住所地北京市石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区****。法定代表人：宋国林。本院在审理原告北京国际汽车贸易服务园区有限公司与被告北京鑫国林晟旧机动车经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告北京国际汽车贸易服务园区有限公司于2020年11月27日以原被告双方已和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国际汽车贸易服务园区有限公司提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京国际汽车贸易服务园区有限公司撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十一月三十日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8619号申请执行人北京富隆特文化有限公司。被执行人于希群。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初1925号文书，已向被执行人于希群发出执行通知，责令被执行人于希群接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人于希群未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人于希群的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人于希群应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于希群应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人于希群财产以人民币96.473万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年十一月十六日书记员  王雪娇
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初662号原告：仇立明，男，1964年12月21日出生，汉族，河北省玉田县人，住玉田县唐自头镇石领口村新立区。被告：徐占海，男，46岁，汉族，北京市平谷区人。原告仇立明与被告徐占海民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9立案。原告仇立明于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告仇立明自愿撤回起诉,符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告仇立明撤诉。案件受理费25元，由原告仇立明负担（已交纳）。审 判 员 于思涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初52348号原告:深圳市拓维模型技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业二路**第**北、第**。法定代表人：欧国军，职务不详。被告：众德泰科科技（北京）有限公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：贾相晟，职务不详。深圳市拓维模型技术有限公司与众德泰科科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院已于2019年10月15日立案受理。原告深圳市拓维模型技术有限公司于2020年11月23日向本院提交撤诉申请，并明确拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市拓维模型技术有限公司撤回起诉处理。审判长  吕志强审判员  姜琨琨审判员  张颖超二〇二〇年十一月二十四日书记员  李红辉
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8296号原告：吴仁菊，女，1959年8月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：吕长宁，徐州市鼓楼区润和法律服务所法律工作者。被告：江苏彭钢钢铁控股集团有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。法定代表人：陈代远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于文哲，该公司员工。原告吴仁菊诉被告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司（以下简称“彭钢集团”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴仁菊及其委托诉讼代理人吕长宁，被告彭钢集团的委托诉讼代理人于文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴仁菊向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、营养费、解除劳动合同经济补偿金、工资、保函费等合计90658元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月14日8时30分许，在被告单位轧钢厂工作时时，被铡把砸伤右脚，住院治疗。后来经铜山区劳动和社会保障局认定为工伤，徐州市劳动能力鉴定结论为十级伤残。现原告仍然疼痛，活动不便，并且被告于2020年6月30日因政策关停，也不支付原告经济补偿金和失业金损失。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告彭钢集团辩称，对于原告的工伤事实及鉴定结果无异议。但原告所申请的各项请求标准过高，原告在入职时已超过法定退休年龄，根据相关法律规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、经济补偿金均不应支持。关于停工留薪期的工资及期限，由法院审查。关于住院伙食费、护理费，因原告发生工伤系第三方造成的，应由第三方进行支付，关于营养费没有事实及法律依据。关于拖欠工资问题，2018年4月-2018年12月，公司为停产状态。原告的工资是1800元/月。本院经审理查明以下事实，2017年8月，原告至被告处从事保洁工作，每月工资1800元。2018年12月29日上午6时许，原告在骑电动车上班途中与一辆轻型普通货车发生交通事故，导致原告吴仁菊受伤。经认定，原告吴仁菊在此次事故中无责任。原告受伤后被送往徐州利国医院、徐州医科大学附属医院进行救治，住院83天后原告出院。2019年9月2日，徐州市铜山区人力资源和社会保障局将原告的伤情认定为工伤。2020年7月27日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定原告系八级伤残，无生活自理障碍。2020年8月20日，原告向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，申请书载明内容与本案原告诉称一致，2020年9月2日，该仲裁委作出铜劳人仲不字〔2020〕第111号不予受理案件通知书。另查明，一、原告入职时已达到法定退休年龄；二、2018年4月至2018年12月期间被告处于停产状态；三、2020年6月30日，被告在公司大门处张贴公告，与在职员工全部解除了劳动关系。以上事实，有工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、住院病案、铜劳人仲不字〔2020〕第111号不予受理案件通知书、仲裁申请书、工资证明、交通事故认定书，及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：原告在被告处工作，已超过法定退休年龄，但双方之间用工情形符合劳动关系特征，原告与被告形成特殊劳动关系。原告受伤并被认定为工伤，相关工伤保险待遇依法应予以支持。具体为：一次性伤残补助金37048元（3368元/月×11月）,停工留薪期工资9000元（1800元/月×5个月）,住院伙食补助费1660元（20元/天×83天），护理费6640元（80元/天×83天），合计54348元。原告主张一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、营养费，没有法律依据，本院不予支持。另外，因原被告之间系特殊劳动关系，关于被告与原告解除劳动关系后原告据此主张的经济补偿金、停工期间工资没有法律依据，原告主张保函费用亦没有法律依据，本院均不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解除(三)》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告吴仁菊一次性伤残补助金、停工留薪期工资、伙食补助费、护理费等合计54348元；二、驳回原告吴仁菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，保全费920元，合计925元,由原告吴仁菊负担357元，被告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司负担568元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年十一月十六日书记员  张珏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22107号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，公司员工，住公司宿舍。被告：王慧菊，女，1959年12月18日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告王慧菊供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告王慧菊经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令王慧菊给付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22812.9元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号商品房一套，建筑面积x平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。王慧菊未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：王慧菊系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积x平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。2017年5月1日，热能公司与筑邦百扬公司续签了《锅炉供热运行委托合同》，委托管理期限自2017年5月16日至2027年5月15日止。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院受理本案后，根据热能公司提供的电话和地址无法通知王慧菊应诉。本院依法公告向王慧菊送达了全部应诉手续和开庭传票。王慧菊在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，王慧菊虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，王慧菊作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求王慧菊支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王慧菊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：王慧菊于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22812.9元。如果王慧菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元、公告费260元（均已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），均由王慧菊负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月三十日书记员 刘佩瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32909号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：罗秀霞，女，1955年8月10日出生，汉族，户籍地北京市通州区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告罗秀霞借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告罗秀霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.罗秀霞向亚联财公司偿还借款本金10000元；2.罗秀霞向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10000元为基数，按照年利率24%为标准自2016年3月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年6月2日，亚联财公司、罗秀霞双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为10000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，罗秀霞尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。罗秀霞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月2日，罗秀霞（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额10000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1311元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，罗秀霞（借款人）签署《借据》，借据载明，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费27元（原定首次还款日为2015年7月2日，现延至2015年7月6日），并在扣除前述款项后，于2015年6月2日将9973元以银行转账形式发放到罗秀霞的银行账户。同日，亚联财公司向罗秀霞的银行账户转账9973元。审理中，亚联财公司确认罗秀霞未进行还款，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；另因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与罗秀霞签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费27元，该部分金额已预先在本金中扣除，罗秀霞应按照实际发放贷款本金金额9973元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，罗秀霞作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求罗秀霞偿还借款本金9973元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，罗秀霞未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求罗秀霞按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。罗秀霞经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗秀霞于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9973元并支付逾期利息、违约金（以9973元为基数，自2016年3月7日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由罗秀霞负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初726号 原告：曹树红，男，1972年10月23日生，汉族，农民，小学文化，住隆尧县。 被告：程素申，男，1964年11月7日生，汉族，农民，住隆尧县。 原告曹树红与被告程素申民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹树红到庭参加诉讼，被告程素申经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告曹树红向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款10000元，二、判令被告按年利率24%支付利息至还清为止。三、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月16日，被告向原告借款10000元，原告出于对被告的信任，将钱借给被告，并写下借条，经手人为曹新峰，约定年利率为24%，期限一年。到期后被告迟迟不还款，原告多次催要，被告 躲避，也不接电话，至今未还。故诉于法院，望法院判如所请。 被告程素申未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告曹树红与被告程素申系乡亲关系。被告于2017年通过中间人曹新峰向原告借款本金10000元，并于当日为原告写下借条一张，该借条上有程素申及经手人曹新峰签字，只写明借款数额为10000元，没有约定利息及期限。后经原告催要，被告至今未还。 上述事实，有原告提交的被告签字的借款证明、庭审笔录等证据佐证。 本院认为，原告主张被告借款10000元的事实，有其提交的被告签字的证明条予以证实，事实清楚，该借条上没有约定期限，原告可随时主张权利，故原告请求被告偿还本金10000元，本院予以支持。原告主张的利息，没有证据证明双方就该借款给定了利息，故对于原告要求按年利率24%支付利息的请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下； 一、被告程素申在本判决生效后五日偿还所欠原告曹树红借款本金10000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告程素申负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 。 审 判 长  李新芳 人民陪审员  张景林 人民陪审员  张素方 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  李 哲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2044号原告:新沂市永诚化工有限公司，住所地江苏省新沂经济开发区经七路**。法定代表人：徐西之，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵辉，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第293407号关于第34759793号“丰程”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月3日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年4月16日被诉决定认定：原告申请注册的第34759793号“丰程”商标（简称诉争商标）与第12230091号“金丰程JINFENGCHENG”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，据此，国家知识产权局驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标目前处于撤销复审程序中，其权利状态尚不稳定，且诉争商标是原告重点打造的品牌之一，对原告具有极其重要的品牌价值和商业价值，因此原告申请中止审理本案，待引证商标状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标在文字构成、含义及整体外观等方面存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标不违反商标法第三十条的规定，依法应予以初步审定。三、经中国商标网查询，在多个类别的商品上，多个“丰程”与“*丰程”商标均已共存注册，因此，根据商标审查标准的一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：347597933.申请日期：2018年11月19日4.标志：丰程5.指定使用商品（第5类0505类似群组）：消灭有害动物制剂；杀昆虫剂；灭鼠剂；驱昆虫剂；除草剂；除莠剂；杀虫剂；杀害虫制剂。二、引证商标1.注册人：上海丹农有机肥有限公司2.注册号：122300913.申请日期：2013年3月7日4.专用权期限至2024年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第1类0109类似群组）：土壤调解制剂；农业肥料；肥料；腐殖土；盆栽土；园艺用灌装泥炭；混合肥料；植物生长调节剂；植物肥料；动物肥料。另查，庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。又查，引证商标在本案审理中仍为在先有效注册商标。上述事实，有商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标，由汉字“丰程”组成。引证商标为汉字和字母组合商标，由汉字“金丰程”和字母“JINFENGCHENG”组成。诉争商标完整包含于引证商标文字之中，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在含义上也未形成明显区别，因此诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，被告认定诉争商标构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请，并无不当，本院予以支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册状态不能成为本案诉争商标是否应予注册的当然依据，故对原告的相应主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告新沂市永诚化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新沂市永诚化工有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月十九日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25615号原告：赵龙伟，男，1989年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王旭，男，1986年5月9日，汉族，住北京市丰台区。原告赵龙伟与被告王旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵龙伟、被告王旭通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵龙伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告返还原告160000元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年9月19日和2019年12月31日，被告向原告提出借款人民币160000元整，原告通过现金及中国招商银行将钱款转给被告，被告承诺于2020年3月还款，被告到期未还。原告曾多次催促被告把钱还给自己，可被告却经常以各种理由推脱。为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。被告王旭辩称，现在无能力偿还，其已经将160000元借款通过曹斌偿还给了赵龙伟；其确实收到赵龙伟出借的款项160000元，其中银行转账120000元，现金40000元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年9月19日，赵龙伟通过银行账户向王旭转账20000元，2019年12月31日，赵龙伟通过银行账户向王旭转账100000元。2019年12月31日，王旭（甲方、借款方）与赵龙伟（出借方、乙方）签订《借款合同》，约定：“甲方因资金困难，需向乙方借款。经甲乙双方协商一致，达成如下协议：1.甲方向乙方借款金额为人民币拾陆万元整（小写??160000元）。2.甲方借款期限自2019年12月31日起至2020年1月30日止。3.借款利息计算方式：以本金人民币大写拾陆万元整（小写??160000）为计息基数，借款利息按月息计算，从借款到期利息随本金一并还清。…5.如发生争议，双方应协商解决，协商不成，由合同签订的人民法院通过诉讼解决。6.合同经双方签字后生效，并具有法律效力。7.借款合同附件包括借条、收条、保证金协议。甲方（借款人）：王旭（签字、捺印）、身份证号：略、住址：略、联系电话：略，乙方（出借人）：赵龙伟（签名、捺印）、身份证号：略、住址：略、联系电话：略、合同签订地：北京市丰台区蒲黄榆。庭审中，赵龙伟称，关于40000元现金，是其当时本人和曹斌去银行取得，被告在银行外面等着，取出钱之后，赵龙伟将现金给了曹斌，曹斌是在银行外面把现金给的被告，被告王旭对此予以认可。赵龙伟称，原被告双方未约定将款项偿还给曹斌，其本人未授权中间人曹斌收款，王旭对此予以认可，并认为自始至终原被告均系经过中间人曹斌介绍的，双方不认识，故其还款给了曹斌。王旭称目前其已经以不当得利的案由另案起诉了曹斌，因为被告通过曹斌偿还给原告的钱全部被曹斌用了。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵龙伟与王旭形成民间借贷法律关系，该法律关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应履行。赵龙伟向王旭出借款项后，王旭应按照约定偿还借款，其至今未偿还借款的行为已构成违约，故赵龙伟起诉要求王旭偿还借款本金160000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：王旭于本判决生效之日起七日内向赵龙伟偿还借款本金160000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由王旭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月二十六日书记员  吕本龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34130号原告：朱慧卿，男，1968年6月17日出生，汉族，插画师，住河南省许昌市魏都区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：绍兴市网龙电子商务有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区洞桥******-1（绍兴名仕商务秘书有限公司托管17）。法定代表人：梁鲁越。委托诉讼代理人：倪祖行，男，该公司员工。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告朱慧卿与被告绍兴市网龙电子商务有限公司（以下简称网龙公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱慧卿委托诉讼代理人张莉、被告网龙公司委托诉讼代理人倪祖行到庭参加诉讼，被告微梦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱慧卿向本院提出诉讼请求：1.判令两被告停止侵权，在侵权微博“绍兴网龙”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；2.判令被告网龙公司赔偿原告经济损失8000元，合理支出律师费1500元、公证费500元，共计10000元。事实和理由：被告网龙公司未经许可在其新浪微博平台“绍兴网龙”上使用原告名为“事业编制”的美术作品作为微博配图。被告网龙公司使用原告作品的性质和目的为商业用途，侵权微博的主页和微博置顶位置均标注了被告的主体名称、LOGO、广告图片及广告语等商业信息，以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。被告网龙公司使用原告作品，未署名，未支付费用，并对原告作品进行修改，严重侵犯了原告依法享有的作品署名权、修改权、信息网络传播权等多项权益。被告微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。原告于庭后提交变更诉讼请求的申请，称经核实涉案微博已经删除，撤回停止侵权的诉讼请求，并放弃对修改权的主张。网龙公司辩称，涉案微博系转发人民日报公开发表的文章，被告主要用于分享和交流，不具有侵权的主观故意，不构成侵权。微梦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，朱慧卿创作了涉案作品，图片名称为“CFP752-人社部官员：高校和公立医院或将取消事业编制”，并于同日发表于×××.shijue.me网站朱慧卿个人主页。2018年5月20日，朱慧卿申请对其浏览×××.shijue.me网站内容进行录像的过程进行证据保全，河南省许昌市汉魏公证处据此作出（2018）豫许魏证内民字第1069号公证书，证明与公证书相粘连的光盘系朱慧卿的委托代理人在电脑上打开×××.shijue.me网站进行浏览时由屏幕录像专家软件记载的内容复制所得，光盘内容与实际情况相符。朱慧卿当庭出示了原图信息。2019年4月30日，经朱慧卿申请，河南省许昌市汉魏公证处对朱慧卿代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行证据保全。该公证处出具的（2019）豫许魏证内民字第404号公证书显示：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏内输入“绍兴网龙”进行搜索，点击搜索结果中的“绍兴网龙V”进入相应微博进行浏览，认证信息显示“绍兴市网龙电子商务有限公司”，粉丝数为3575。该微博账号于2016年7月29日09:27发布推文一篇并配有漫画一幅，该漫画与朱慧卿主张权利的涉案作品一致，未予署名；收藏、转发、评论和点赞数均为0。该公证书涉及对多个微博主体的公证。朱慧卿主张公证费500元，提交600元、1300元公证费发票各一张；朱慧卿另主张1500元律师费，未提交相应证据。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，朱慧卿在其个人主页发表涉案作品，可以认定是对其作品的一种署名方式，结合朱慧卿提交的原图信息，在网龙公司无相反证据的情况下，本院确认朱慧卿为涉案作品的作者，依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。本案中，依据朱慧卿提交的公证书，网龙公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“绍兴网龙”的微博账号中使用了涉案作品作为微博配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了朱慧卿享有的署名权和信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。网龙公司辩称涉案微博系转发人民日报公开发表的文章，但未提交证据证明其获得了相应的授权，故对其抗辩意见本院不予采纳。经核实涉案微博已经删除，朱慧卿撤回停止侵权的诉讼请求，本院不再进行处理。关于赔礼道歉，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为的性质和所造成的影响范围相当，网龙公司在运营的微博中向朱慧卿表示致歉即可，无需同时在其他媒体刊登。关于赔偿经济损失的具体数额，朱慧卿并未提交证据证明其实际损失或网龙公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，朱慧卿未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。关于为证明发表情况支出的公证费，不属于维权必须支出的费用，属于其自身原因造成，不予支持；对于为证明侵权行为支出的公证费，朱慧卿虽提交了相应票据，但因公证涉及对多个主体的取证，本院将根据必要性、合理性、相关性原则酌情予以支持。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，涉案微博已删除，已履行适当的注意义务，不应承担相应侵权责任。故朱慧卿对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。微梦公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（二）项、第（十二）项、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告绍兴市网龙电子商务有限公司在涉案新浪微博账号首页置顶位置连续二十四小时登载致歉声明，就侵犯署名权一事向原告朱慧卿致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告绍兴市网龙电子商务有限公司负担）；二、自本判决生效之日起十日内，被告绍兴市网龙电子商务有限公司赔偿原告朱慧卿经济损失800元、公证费36元，共计836元；三、驳回原告朱慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告朱慧卿已交纳），由绍兴市网龙电子商务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告朱慧卿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢379号申请执行人：周志平，男性，住呼和浩特市。。被执行人：马晓燕，女性，住呼和浩特市。。本院在执行周志平与马晓燕离婚纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年八月十日通过邮寄送达形式向被执行人李马晓燕达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、于二〇二〇年八月十一日、二〇二〇年八月二十六日、二〇二〇年十月十日、二〇二〇年十一月五日通过全国网络查控系统查询了被执行人马晓燕的银行存款信息，查询到被执行人有零星存款，法院已采取冻结措施。三、本院于二〇二〇年八月十一日、二〇二〇年八月二十六日、二〇二〇年十月十日、二〇二〇年十一月五日通过法院执行办案系统查询了被执行人马晓燕名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息，未查询到可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月十日通对被执行人马晓燕采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二Ｏ二Ｏ年十一月十日书记员 王卯青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14924号原告:赵莉莉，女，1978年7月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王静茹。原告赵莉莉（以下称赵莉莉）与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司（以下简称曼思乐厨公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。赵莉莉到庭参加了诉讼，曼思乐厨公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵莉莉向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《课程销售协议》；2、判令曼思乐厨公司退还服务费4375元。事实和理由：2017年3月14日，我在曼思乐厨公司经营的位于北京华联万柳购物中心B1楼的曼思欢乐厨房华联万柳店（以下简称涉案门店）支付12250元办理会员卡，约定有效期延至2019年8月22日，2019年4月，被告经营的涉案门店突然撤店，原告无法消费剩余课时，故诉至法院。曼思乐厨公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明案件事实，赵莉莉提交：1、2017年3月13日的《课程销售协议》，甲方签名为“赵莉莉”，乙方为涉案门店，代理签名为“罗泽青”，约定：乙方为甲方提供厨艺课程，赵莉莉的课程类型为至尊卡，总金额12250元等内容；2、2017年3月13日向曼思乐厨公司支付12250元的银行转账记录；3、2019年4月的《撤店通知》，显示涉案门店撤店等内容；4、截图2张，原告称系曼思乐厨公司工作人员通过微信发送的，显示剩余课时为25，期限为2019年8月22日；5、原告与曼思乐厨公司工作人员微信聊天记录，显示原告于2019年6月5日催促退款。另查，涉案门店已经于2019年4月17日闭店。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据查明事实可知，虽然《课程销售协议》上并未加盖曼思乐厨公司公章，但是，曼思乐厨公司按照《课程销售协议》收取了赵莉莉转账费用12250元，故《课程销售协议》系原、被告的真实意思表示，对双方具有法律约束力，赵莉莉向曼思乐厨公司支付费用后，曼思乐厨公司负有合同义务为赵莉莉提供相应课时的厨艺教学服务。现涉案门店已经于2019年4月17日闭店，双方合同无法继续履行，赵莉莉合同目的无法实现，故赵莉莉主张解除《课程销售协议》于法有据，本院予以支持。对于剩余服务费，赵莉莉提交证据显示其剩余课时为25，期限为2019年8月22日，曼思乐厨公司并未举证证明其已经履行提供至尊卡剩余25课时的厨艺教学服务的合同义务，依法应承担举证不能的相应不利后果，故赵莉莉主张退还相应服务费于法有据，对具体金额本院核算后予以判处。曼思乐厨公司经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵莉莉与被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司之间2017年3月13日的《课程销售协议》；二、被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司于本判决生效后七日内向告赵莉莉退还服务费4375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告曼思乐厨（北京）品牌管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  樊小波
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初37278号原告：内蒙古质辰测绘有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区水上公园路奈伦城市亮点**楼****。法定代表人：郝晓艳，执行董事。委托诉讼代理人：张博青，内蒙古慧灵律师事务所律师。被告：北控清洁能源（乌海）电力有限公司，住所，住所地内蒙古乌海市海勃湾区.3公里处乌海岱山林牧业有限公司科研楼div>法定代表人：梁勇峰。原告内蒙古质辰测绘有限公司与被告北控清洁能源（乌海）电力有限公司技术合同纠纷一案，本院立案后，原告内蒙古质辰测绘有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告内蒙古质辰测绘有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古质辰测绘有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古质辰测绘有限公司负担（已交纳）。审判长  胡晓霞审判员  崔树磊审判员  谭雅文二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1679号申请人（原告）：北京好修养科技有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**院诚盈中心**楼****。法定代表人：史志山，董事长。委托诉讼代理人:李娟，北京市伟博律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辙健，北京市伟博律师事务所实习律师。被申请人（被告）：衢州莉驰汽车配件有限公司，住所地浙江省衢州市柯城区花园，住所地浙江省衢州市柯城区花园街道通衢街**凯泰汽配城****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尤淑晖，执行董事。被申请人（被告）：尤淑晖，女，1978年2月13日出生，汉族。北京好修养科技有限公司（以下简称好修养公司）与衢州莉驰汽车配件有限公司（以下简称莉驰公司）、尤淑晖买卖合同纠纷一案，好修养公司向本院提出财产保全申请，要求冻结莉驰公司、尤淑晖银行存款209711.04元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的诉讼财产保全责任保险为担保。本院认为，好修养公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：冻结被申请人衢州莉驰汽车配件有限公司、尤淑晖名下银行存款209711.04元，期限为一年。提交保全申请书。案件申请费1569元，由申请人北京好修养科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 然
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9041号 原告：三河市百花物业服务有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊行宫西大街北侧百花家园小区，统一社会信用代码911310826946598026。 法定代表人：赵桂海，系总经理。 委托诉讼代理人：武金星，女，1987年10月12日出生，汉族，住三河市，系公司职员。 被告：陈伟社，男，1974年4月29日出生，汉族，住三河市。 原告三河市百花物业服务有限公司与被告陈伟社物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告三河市百花物业服务有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的三河市百花物业服务有限公司申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告三河市百花物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告三河市百花物业服务有限公司负担（已预交）。 审判员  李文娜 二〇二〇年十一月二日 书记员  邢士军
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9731号原告：彭**，男，1986年12月12日出生，汉族，住河北省晋州市。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000134970号关于第38866241号“KGLFM”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第38866241号“KGLFM”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第17033879号“CLFM及图”商标(简称引证商标)目前权利状态不稳定。请求法院中止审理。二、诉争商标为原告所独创，与引证商标在构成要素、整体外观等方面差异明显，相关公众不会产生混淆误认。三、诉争商标作为原告主营品牌，经过广泛的宣传和使用，在行业中形成一定的知名度和影响力，与原告所经营企业形成对应性，与引证商标共存不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“广告；特许经营的商业管理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1714期商标公告，2020年10月6日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“广告；特许经营的商业管理；替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；人事管理咨询”服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000134970号关于第38866241号“KGLFM”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告彭**就第38866241号“KGLFM”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告彭**负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民特39号 申请人：献县自来水公司。住所地：河北省沧州市献县城内水源路。 法定代表人：王增利，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵瑞倩，河北有界律师事务所律师。 被申请人：沧州市通达市政工程有限公司。住所地：沧州市经济开发区九河东路**。 法定代表人：于树跃，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张美华，河北衡泰律师事务所律师。 申请人献县自来水公司与被申请人沧州市通达市政工程有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。 献县自来水公司称，申请撤销沧州仲裁委（2020）沧仲裁秘字第0046号裁决书。申请撤销裁决书第一项“被申请人向申请人支付拖欠的工程款13397681元及其自2018年6月15日至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款双倍利率支付利息”，第三项“本案仲裁费148227元，申请人承担39694元，被申请人承担108533元”。判决被申请人沧州市通达市政工程有限公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：(2020)沧仲裁 —2— 秘字第46号裁决书认定事实错误，程序违法，证据不足。1、(2020)沧仲裁秘字第0046号裁决书所依据的工程结算书系被申请人单方委托，其所提供的结算材料也是被申请人单方认可，不具有客观真实性。依据虚假材料作出的工程结算数额也不具有客观真实性，不能作为定案依据。本案仲裁裁决所依据的结算书结算程序违法。仲裁庭审中，申请人对该工程结算书提出了质疑，但仲裁庭并未向申请人征询是否申请鉴定，直接认定该结算书真实有效，确定工程实际造价总金额为36297681.2元明显程序违法，证据不足。2、申请人与被申请人签订建设施工合同时，约定合同总价为20278692.47元，竣工结算手续以手写方式明确约定竣工结算以财政决算评审额度为准。本案所涉工程竣工后，已经进入了财政评审阶段，财政初审金额为19622927.36元，被申请人不认可该评审金额。但对于其主张的超出部分工程量无法提供施工单位、监理单位、建设单位、项目管理单位四方认可的施工材料，经评审中心多次催促，但被申请人一直不能提供，也不配合评审中心确认其具体施工的工程量，为此财政评审无法最终完成。被申请人回避财政评审，而自行委托评估机构，自行提供结算材料，作出将近超出合同金额一倍的结算数额，并以此要求申请人支付工程款，明显是虚报工程量。3、申请人与被申请人签订的建设施工合同约定进度款支付以财政资金支付进度为准，竣工结算以财政决算评审额度为准。本案中申请人已累计向被申请人支付工程款2290万元，已经超出了合同约定价款，存在超付工程款的可 —3— 能。因被申请人不配合财政评审决算，无法确定最终工程价款，也无法确定是否还欠付工程款。自工程开工后，申请人一直在陆续付款。该工程至今无法结算是被申请人造成的，申请人并不存在违约行为，仲裁裁决第一项要求申请人支付自2018年6月15日至履行完毕之日止按照中国人民银行司期贷款双倍利率支付利息没有事实和法律依据。 沧州市通达市政工程有限公司辩称，申请人提出撤销仲裁裁决的申请理由不符合法律规定，请依法驳回。一、申请人申请撤销裁决的理由不符合法律规定。根据《仲裁法》第五十八条的规定，法院对仲裁裁决的审查只能审查程序是否合法，对实体问题只能审查证据，而且也只能从程序的角度审查证据是否伪造以及是否隐瞒了关键性证据，而申请人提出对《工程结算书》不予认可、工程合同总价款的争议及财政评审等事项，显然属于案件的实体处理问题，不属于伪造和隐瞒证据的问题。仲裁裁决案件事实清楚、证据确凿充分、程序正当。申请人提出的该申请理由不符合法律规定。二、申请人提出的撤销申请不符合法院受理的条件。根据《仲裁法》的相关规定，当事人申请撤销仲裁裁决，除必须具有该法第五十八条规定的法定事由外，还应当具备一定的证据条件。根据《仲裁法》第五十八条第一款的规定，当事人无论依据哪项事由提出撤销申请，都必须提出充分的证据证明该事由确实存在，而不能凭想象提出申请事由。本案中，申请人并无任何证据证明提出“虚假材料”事由的存在，不符合法院受理案件的条件。综上，申 —4— 请人申请撤销仲裁裁决均不符合法律规定，应当依法驳回。 经审查查明：2020年6月15日，沧州仲裁委员会作出（2020）沧仲裁秘字第0046号裁决,裁决：一、被申请人献县自来水公司向申请人沧州市通达市政工程有限公司支付拖欠的工程款13397681元及其自2018年6月15日至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款双倍利率支付利息；二、驳回申请人沧州市通达市政工程有限公司其他仲裁请求；三、本案仲裁费148227元，申请人沧州市通达市政工程有限公司承担39694元，被申请人献县自来水公司承担108533元。 本院认为，本案是当事人申请撤销仲裁裁决案件，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”上述规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。本案中，献县自来水公司认为(2020)沧仲裁秘字第0046号裁决所依据的工程结算书不能作为定案依据，被申请人虚报工 —5— 程量,申请人已支付工程款不存在违约行为等申请撤销仲裁理由，均属于仲裁庭对案件实体问题的审理，不属于法院审查撤销仲裁裁决的法定事由，应予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回献县自来水公司的申请。 申请费400元，由申请人献县自来水公司负担。 审判长  张道富 审判员  刘海玉 审判员  刘洪玉 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘 伟
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2020)新0103执2985号申请执行人：阿丽米热·艾麦尔，女，1992年2月13日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：马龙，沙依巴克区天和法律服务所法律工作者。被执行人：阿地里江·于素甫，男，1983年1月13日出生，维吾尔族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人阿丽米热·艾麦尔与被执行人阿地里江·于素甫民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙巴克区人民法院作出的（2020）新0103民初4616号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百五十三条之规定，现依法裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人阿地里江·于素甫的存款、收入52043.75元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产；二、被执行人阿地里江·于素甫负担本案执行费681元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 魏 震二〇二〇年十一月六日书记员 潘振国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58991号原告：刘硕，男，1967年12月18日出生，汉族，北京华油阳光商贸有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：王荣才，男，1959年3月31日出生，汉族，无业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：江战辉，北京市天溢律师事务所律师。原告刘硕（下称原告）与被告王荣才（下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人岳长凌、被告的委托诉讼代理人江战辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告押金15万元。事实和理由：2019年10月16日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将其所有的位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层x房屋出租给原告经营餐厅使用。租赁期限自2019年11月1日至2024年10月31日。每月租金75000元。合同签订后，原告按照约定支付了一个季度租金225000元。在付第二季度租金时疫情爆发了，经与被告协商，第二季度原告免交一个月租金，但原告依旧没有经营。后双方协商，每月租金降至50000元。原告租金交纳至2020年6月30日。由于经营一直不见好转，原告提出解除合同，双方于2020年6月30日解除了合同，但被告未退还原告押金，故诉至法院。被告辩称，不同意退还原告押金，涉案房屋是因原告单方提出提前解除合同，故原告存在违约，应承担违约责任。合同约定原告违约的，应支付押金金额的100%作为违约金，故押金应抵作违约金不予退还。疫情发生后，被告为保证合同的继续履行，对房租已经进行过减免，但原告仍提出解除合同，在解除的时候双方对于押金退还有过沟通，被告不同意退还押金，原告对此认可。如法院认定押金为违约金的性质，那么根据涉案合同约定租赁期限为五年，被告的租金收益可以达到450万元，该违约金约定并不过高。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2019年10月16日，原告（作为承租人，乙方）与被告（作为出租人，甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告的位于北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层x房屋（以下简称涉案房屋），用于商业。房屋租赁期限自2019年11月1日至2024年10月31日。月租金75000元。第一年度按季度付款，2019年10月17日前支付第一期租金，每期届满前提前7日支付下期租金。原告应于2019年10月17日前支付被告押金150000元。原、被告双方任何一方提前解除合同的，应提前一个月通知对方，并应向对方支付相当于押金金额的100%作为违约金。合同签订后，被告将房屋按约交付原告，被告将第一季度房租及押金共计37.5万元支付被告。对于2020年2月至4月的租金，因受到新冠肺炎疫情影响，导致原告经营困难，原告仅支付被告2020年2月至3月的租金，2020年4月的租金被告予以免除。后双方协商自2020年5月起每月租金降至5万元。诉讼中原告提交2020年6月14日其与被告的录音，用以证明其向被告主张过押金退还。录音显示：原告：“王哥，是这样啊，跟您说一声，就是我想做到六月底就不做了，这疫情太严重了，实在做不下去了”被告：“哦”原告：“那您看押金是不是退给我们啊！”被告：“那你说呢？不能再退了。”原告：“这不是特殊情况嘛。”被告：“这情况啊，我都给你让这么多了，不让我也不能给你退了，给你让这么多了”原告：“那成，那我就做到月底”被告：“行，行”原告：“那就先这样”。被告对录音真实性予以认可，可以证明被告明确表示不退还押金，原告同意。双方均确认本案合同于2020年6月30日解除。被告称因原告提前解除合同，导致其房屋一直空置，但未提交相关证据予以佐证。原告认为如法院认定其违约，双方违约金约定过高，要求予以酌减。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告于2019年10月16日所签《北京市房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，无法定无效情形，应认定为合法有效，当事人应依约履行。原告称因新型冠状病毒肺炎疫情影响导致其无法履行合同，需要说明的是，在疫情或疫情防控措施直接影响合同正常履行的情况下，当事人应本着诚实信用原则，积极协商、共担风险、共渡难关，将合同法中鼓励交易的原则一以贯之，将疫情对各方当事人的损害和对社会秩序的影响降到最低。本案中，在疫情发生后，原告在初步与被告沟通后，被告能够本着诚实信用原则，尽量推动合同继续履行，免除原告2020年4月份租金，并将2020年5月之后的租金降低为5万元/月。原告在租金减免后，仍提出解除合同，其虽抗辩称合同无法继续履行，但对此未举证证明，故对其主张，本院不予认可。双方均认可合同于2020年6月30日解除，本院不持异议，予以确认。原告提前解除合同，应承担违约责任。关于违约金数额，原告主张违约金约定过高，要求予以酌减。本院考虑到被告在原告提出解除合同后能够及时做出同意的意思表示，避免了损失的进一步扩大。在合同解除后，被告承租的房屋必然会产生一定时间的空置期从而造成经济损失。此外，双方在协商解除事宜时被告曾明确表示押金不予退还，原告表示认可。综上，本院认定原告所交纳15万元押金作为其所应向被告承担的违约金予以抵扣，被告无需退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：驳回原告刘硕的全部诉讼请求。案件受理费1650元，由原告刘硕负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十一月十二日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5192号 申请执行人：李雷,男,汉族，1986年11月13日出生,住临沂市兰山区。 被执行人：杨志鹏,男,汉族，1983年10月15日出生,住临沂市兰山区。 被执行人：侯涛,男,汉族，1989年9月19日出生,住临沂市兰山区。 被执行人：郑承,男,汉族，1987年5月12日出生,住临沂市兰山区。 被执行人：陈忠,男,汉族，1980年7月25日出生,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人李雷与被执行人杨志鹏、侯涛、郑承陈忠民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初426号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年4月15日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务608520元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保326号 谢朝晖、曾彬： 申请人安强与被申请人谢朝晖、曾彬诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保193号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人谢朝晖、曾彬在温宿县农业银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13680号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：饶大毅，男，1979年10月6日出生，汉族，户籍所在地山东省烟台市莱山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告饶大毅保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。饶大毅经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款7222.92元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月15日，饶大毅因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定饶大毅应每月支付保费209.42元。基于上述保险，饶大毅与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月15日取得贷款。后因饶大毅未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月5日进行了代偿。保险公司多次向饶大毅催要未果，故提起本案诉讼。饶大毅未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月15日，饶大毅（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD3705281807151123W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，饶大毅向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向饶大毅出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为饶大毅，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。饶大毅每月交纳保费209.42元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。饶大毅对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，饶大毅未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月5日代饶大毅偿还信托公司贷款本息7222.92元。2019年3月5日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对饶大毅追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中饶大毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，饶大毅为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与饶大毅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单饶大毅与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向饶大毅发放贷款。饶大毅应按时向信托公司偿还借款本息。饶大毅未按约定履行还款义务，保险公司代饶大毅偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向饶大毅进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求饶大毅给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：饶大毅于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款共计7222.92元及违约金（以7222.92元为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由饶大毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由饶大毅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审135号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被申请人北京金五星商贸集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人杨志刚。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2013〕第46号《国土资源行政处罚决定书》。在审查过程中，经申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局核查现场违法建设已拆除，执行标的已消失，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  任 悦
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35281号原告：王**健，男，1992年1月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市五常市文教**。被告：北京京东金禾贸易有限公司，住所地北京市大兴区庆丰南路**院**楼**101。法定代表人：张雱。原告王**健与被告北京京东金禾贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告王**健在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王**健撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤