wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13812号原告：上海弋冉汽车技术服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：尤金花，执行董事。委托诉讼代理人：张志良，上海志良律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，上海志良律师事务所实习律师。被告：上海转动贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭能勇，负责人。委托诉讼代理人：王正文，男。原告上海弋冉汽车技术服务有限公司诉被告上海转动贸易有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序审理于2020年11月18日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人尤金花、委托诉讼代理人张志良、李阳、被告的委托诉讼代理人王正文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海弋冉汽车技术服务有限公司向本院提出诉讼，请求请求判决：1.被告返还原告不当得利款人民币(以下币种同)11,000元；2.被告向原告支付律师费损失3,500元。事实和理由：被告是原告的供应商，2018年6月至2018年9月期间，原告向被告所购买的荣威混动变速箱的轴承陆续出现质量问题，造成原告损失，经双方协商原告共欠被告14,438元货款，原告只需向被告支付8,000元货款，剩余的货款6,438元为弥补原告的实际损失，无需再向被告支付，并由被告为原告出具20,000元的货款发票，双方就此达成了和解。2020年6月10日，原告向被告按约定支付了货款8,000元，双方和解履行完毕。由于原告与被告存在以上的经济往来，故被告的银行账户信息在原告的银行转账系统记录中，2020年8月7日，原告本想转账给案外人上海笙邱汽车零部件有限公司11,000元。原告操作不慎，误将收款人的信息点错，将11,000元的转入了误转入了被告的账户内。后原告多次请求被告退还款项，被告均予以拒绝。2020年8月8日，原告的法定代表人刘金花与被告指定的负责人王正文进行了电话沟通退款事宜，王正文明确表示，最初双方协议金额的确是8,000元，并且已经收到8,000元款项，至于是否退款，由老板决定。根据民法总则第122条的规定，因他人没有法律依据取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。被告的行为已经构成不当得利，应予返还。原告为本案诉讼，聘请律师支付了律师费3,500元，相应款项应由被告承担。故原告提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告上海转动贸易有限公司辩称：对原告所述事实无异议，但不认可原告全部诉请。被告与原告之间存在买卖关系，原告共计收货14,438元，原告所述的协商是原告长期不付款后被告无奈的决定，被告同意支付8,000元系仅同意原告先支付8,000元而非仅支付8,000元，故相关款项应该扣除剩余货款后再退还，且被告开具了20,000元的发票，原告应该将多开的发票退回。为证明自己的主张，原告向本院提交了微信聊天记录、转账凭证、购销单、发票、电话录音等证据。被告对与其相关的微信聊天记录及电话录音等与其直接发生的证据真实性均予以认可；对原告提及的沟通过程不予认可；对原告与案外人上海笙邱汽车零部件有限公司交易情况；对原告支付的律师费认为即使支付了也不应由被告支付。根据庭审中双方举证质证意见及当庭陈述，本院确认原告所述属实。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告提供的证据，能够证明其本欲向案外人支付款项，但却错误的转账11,000元给被告。被告以此前双方存在买卖关系为由，要求抵扣相关货款后再交付的意见，本院认为，一方面原告给付的金额与双方之间剩余的货款不符；另一方面双方之间沟通协沟通减价处理后，原告仅需支付8,000元，原告对此已经给付，故无需再次给付，至于被告提出的以8,000元了结双方债权债务关系并非被告真实意思的意见，因与本案非同一法律关系，本院不予置评；至于被告又提出原告应先退发票，被告再退款的意见，亦无法律依据，且与原告所提不当得利纠纷系不同法律关系，相应抗辩本院亦不予支持，原告证据能证明其错误地转款给被告，系不当得利中典型的非债清偿的类型，故原告有权要求被告返还不当得利。原告主张相应的律师费损失系因被告方不当得利拒不返还造成，应由被告承担，并无相应的法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告上海转动贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海弋冉汽车技术服务有限公司11,000元；二、驳回原告上海弋冉汽车技术服务有限公司其余诉讼请求。如果被告上海转动贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，减半收取81元，由原告上海弋冉汽车技术服务有限公司负担31元(已付)，由被告上海转动贸易有限公司负担50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 何积华二〇二〇年十一月十八日法官助理 沈 韵书 记 员 沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6860号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人李敏，该局工作人员。委托代理人邓可立，该局工作人员。被执行人东莞市博凡纺织科技有限公司，住所地：东莞市中堂镇东向村东向工业区******，统一社会信用代码：91441900MA51LYR9X3。法定代表人贺立平。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月22日作出的东环罚字〔2019〕4140号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币200000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2019年12月27日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年4月22日缴纳罚款本金人民币200000元。现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币200000元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2019年12月22日作出的东环罚字〔2019〕4140号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币200000元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年十一月三日书记员  张笑玲
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7321号原告：东莞市慧源针车贸易有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇镇口第一工业区****，统一社会信用代码为914***********278G。法定代表人：杨尚诸，该公司业务经理。委托诉讼代理人：张亮明，广东国律律师事务所律师。被告：东莞市千田服饰有限公司，住所地广东省东莞市*************，统一社会信用代码为914**********101XY。法定代表人：陈俊德。被告：陈春燕，女，1967年4月22日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区*****万景台1**房，公民身份号码为513************066。被告：陈俊德，男，1974年4月6日出生，土家族，住广东省惠州市惠城区************，公民身份号码为513************433。原告东莞市慧源针车贸易有限公司（以下简称“慧源公司”）与被告东莞市千田服饰有限公司（以下简称“千田公司”）、陈春燕、陈俊德买卖合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：1.千田公司、陈春燕、陈俊德支付拖欠的货款33000元，逾期付款违约金6600元；2.千田公司、陈春燕、陈俊德承担本案全部诉讼费用。本院于2020年6月18日立案受理后，适用简易程序，后转为适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告千田公司、陈春燕、陈俊德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告提交的证据，本院依法予以采信。根据原告与被告千田公司、陈春燕签订的《还款约定协议书》以及对账单、送货单可知，被告千田公司与原告存在买卖合同关系，截至2017年6月23日，被告千田公司尚欠原告货款53000元。在被告千田公司未能举证证明已向原告付清货款的情况下，原告主张被告千田公司尚欠货款33000元，本院予以采信。《还款约定协议书》约定于2017年9月28日前偿还全部货款，现付款期限已届满，原告要求被告千田公司支付剩余货款33000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告千田公司逾期支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，《还款约定协议书》约定有任何一期不能按时还款，千田公司还需加付全部欠款的20%作为违约金，现原告要求被告千田公司支付逾期付款违约金6600元，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。被告陈春燕作为被告千田公司的负责人签订《还款约定协议书》，约定“经慧源公司与陈春燕协商约定由其负责还清欠款”，被告陈春燕已构成债务的加入，现约定的还款期限已届满，原告要求被告陈春燕对案涉债务承担共同清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告千田公司系被告陈俊德投资设立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告陈俊德未举证证明被告千田公司的财产独立于其自己的财产，应当对被告千田公司的债务承担连带责任。据此，原告主张被告陈俊德对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告东莞市千田服饰有限公司、陈春燕应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市慧源针车贸易有限公司支付货款33000元及逾期付款违约金6600元；二、被告陈俊德就上述第一判项指向的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790元（原告已预交），由被告东莞市千田服饰有限公司、陈春燕、陈俊德承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  宋 华人民陪审员  蔡嘉欣人民陪审员  郑秀琼二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邓浩辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2418号 申请执行人：朱家东，男，1973年02月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：朱传刚，男，1980年01月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院受理朱家东申请执行其与朱传刚借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的颍上县人民法院(2020)皖1226民初3255号民事判决书，本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人朱传刚名下登记有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人朱传刚名下登记车牌号为皖Ｋ×××××车辆的权属登记手续，查封期限为两年。 本裁定立即执行。 审判 员   王 进 二〇二〇年十一月十八日 法 官 助 理  罗 运 威 书记员  张 克 涛
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1728号之一 申请执行人：江西中达药业有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市。 法定代表人：刘英，该公司总经理。 被执行人：深圳市锦宇商贸有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人：郝昆明，该公司经理。 申请人江西中达药业有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1049号民事判决书于2020年10月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人深圳市锦宇商贸有限公司发出执行通知，被执行人深圳市锦宇商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额54.742万元，截至2020年11月15日已执行0元，未执行54.742万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月16日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  阮 婷
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2740号申请执行人：南京青松物业管理有限公司，统一社会信用代码91320105759480978A，住所地南京市建邺区银轮花园******。被执行人：余巧萍，女，1963年10月7日生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人南京青松物业管理有限公司与被执行人余巧萍物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0113民初4700号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人余巧萍未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人南京青松物业管理有限公司向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人余巧萍银行存款或收入人民币6793.8元以及执行费50元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人余巧萍相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  王培鑫二〇二〇年十一月九日书记员  张晓玲
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15503号原告：孙金玲，女，1954年1月13日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张兆新，北京蓝图律师事务所律师。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212，统一社会信用代码911101163179209998。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：北京龙泉湖商贸有限公司，，住所地北京市怀柔区**镇**村**统一社会信用代码9111011608553932XB。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，北京市怀柔区村民，住北京市怀柔区，身份号码×××。原告孙金玲与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、北京龙泉湖商贸有限公司（以下简称龙泉湖公司）、王国利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告孙金玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告一偿还原告已到期未还欠款本金195000元及利息21780元（均按合同约定利率计算而得），合计215780元。请求判决被告二对上述欠款中的本金20000元及利息2160元承担连带还款责任；2.请求人民法院判决解除原告与被告一所签订的四份未到期《投资入股协议书》，并判决被告一立即偿还未到期的欠款本金250000元及利息27000元，合计277000元.请求判决被告二对上述欠款中的130000元本金及利息14040元承担连带还款责任。请求判决被告三对上述欠款中的100000元本金及利息10800元承担连带还款责任；3.本案诉讼费及其他实际支出费用均由被告承担。事实和理由：2019年3月17日至2019年10月29日期间，被告一以让原告投资入股的名义，向原告累计借款本金445000元，并陆续签订了8份《投资入股协议书》和收款收据，该协议书和收据均由被告一盖章予以确认、被告三在收据上签字。根据协议书约定，借款期限均为一年，被告一承诺到期按协议约定本息还款。但是，截止到2020年5月31日，当其中的四笔借款总额195000元均已到期的情况下，经原告多次催要，被告一却以种种理由不予还款，这给原告造成了很大的经济损失和精神压力。被告一严重违约，毫无诚信可言，未到期的250000元借款也面临违约的风险。经查银行转账流水，所有借款中有150000元进了被告二的银行账户，有100000元进了被告三的个人银行账户。鉴于此，三被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法财产权益现具状起诉，请求人民法院依法判决。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款，已经立案侦查。经本院核实，北京市怀柔区人民法院受理的涉及博大腾龙公司《投资入股协议书》的民事案件，已移交公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告孙金玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十一月二十一日书记员  徐 爽
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初21059号 原告：重庆新添翼环保科技有限公司，住所地重庆市江**盘溪路****1-1，统一社会信用代码91500105MA5U793Q84。 法定代表人：田春，职务执行董事。 委托代理人：辛渝，重庆恒庆律师事务所律师。 被告：重庆亦亦可酒店管理有限公司，住所，住所地重庆市九龙坡区石杨路****-办公8社会信用代码91500107MA5YQ64438。 法定代表人：胡代苇。 原告重庆新添翼环保科技有限公司诉被告重庆亦亦可酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张瑜担适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人辛渝到庭参加了诉讼，被告重庆亦亦可酒店管理有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆新添翼环保科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告立即支付原告工程款9500元，并判令被告以9500元为基数，从2019年1月16日起至付清时止按每月2%的标准支付违约金。事实及理由：2019年1月14日，原、被告签订《室内空气净化工程合同》，约定被告将位于重庆市九龙坡区保利九悦荟3栋5-9楼(十郦煌酒店)委托乙方进行空气治理，合同价款为19000元。该合同对款项支付方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按约履行了义务。重庆市生态环境检测中心于2019年1月15日出具检测报告，检测结果为合格。但被告仅支付了首期款9500元，剩余款项一直未支付。为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。 被告重庆亦亦可酒店管理有限公司未答辩。 经审理查明，2019年1月14日，原告(乙方)与被告（甲方）签订《室内空气净化工程合同》，约定：治理施工地位为重庆市九龙坡区保利九悦荟3栋5-9楼（十郦煌酒店）；治理对象为室内所有家具、墙面、墙纸、地胶、、地胶、地毯隔断等所有室内空间；参照《国家室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）进行甲醛治理；施工期限为2019年1月11日至2019年1月12日；合同价款为19000元，在合同签订日支付总价的50%，治理施工完毕，乙方出具空气质量检测报告当日，一次性付清全部工程尾款9500元；甲方逾期支付价款的，每逾期一天按未支付金额的1%向乙方支付违约金。 2019年1月15日，重庆市生态环境监测中心出具渝环(监)字（2019）第SN42号《监测报告》，载明其受重庆新添翼环保科技有限公司的委托，于2019年1月15日对位于重庆市九龙坡区火炬大道5号保利九悦荟3幢5楼的重庆十郦凰酒店管理有限公司进行了室内空气质量监测，监测结果为合格，评价标准为《室内空气质量标准》（GB/T18883-2002）。 审理中，原告陈述，原告在签订合同当日入场进行空气治理，并于当日完成；双方合同约定的违约金标准为每日1%，现自愿降低为每月2%；合同未约定出具报告的监测单位，但重庆市的甲醛监测报告均由重庆市生态环境监测中心出具。 上述事实，有《室内空气净化工程合同》、《监测报告》及当事人陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告重庆亦亦可酒店管理有限公司经过本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。原、被告签订的《室内空气净化工程合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。因原告已按合同约定对案涉房屋进行了空气治理，且重庆市生态环境监测中心已经于2019年1月15日出具了《监测报告》证明原告的空气治理结果合格，故被告支付工程尾款的条件已成就，对原告主张被告向其支付工程尾款9500元，本院予以支持。根据双方合同约定，被告应当支付工程尾款的时间应为2019年1月15日，被告逾期支付工程款应当向原告承担违约责任。现原告自愿降低违约金标准为每月2%，未违反法律规定，本院予以尊重。故对原告要求被告支付以9500元为基数，从2019年1月16日起至付清之日止，按每月2%的标准计算的违约金，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆亦亦可酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆新添翼环保科技有限公司工程款9500元； 二、被告重庆亦亦可酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆新添翼环保科技有限公司以工程款9500元为基数，从2019年1月16日起至付清之日止，按每月2%的标准计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费63元，由被告重庆亦亦可酒店管理有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 瑜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  杨 扬 书 记 员  谭馨婷
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初9249号 原告：何嘉文，女，1995年6月8日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。 委托诉讼代理人:王瑞琦（特别授权代理），系山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人:邵媛媛（特别授权代理），系山东瑞文律师事务所律师。 被告：苏鑫，男，1994年1月29日出生，汉族，住黑龙江汤原县。 被告：山东老掌柜企业管理咨询有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码：91370112MA3PK171X4。 法定代表人：苏鑫，执行董事兼总经理。 原告何嘉文与被告苏鑫、山东老掌柜企业管理咨询有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，原告何嘉文于2020年11月27日向本院提起撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的理由无规避法律行为，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告何嘉文撤回起诉。 案件受理费600元，减半收取300元，由原告何嘉文负担。 审 判 员 赵海勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 姚明莉 书 记 员 崔新宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13500号原告：王玉甫，男，1978年8月7日出生，汉族，户籍地安徽省苏州市砀山县。被告：北京中宇豪电气有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼******。法定代表人:王清州，经理。委托诉讼代理人:石立秋，北京君途律师事务所律师。案由：劳动争议。本院在审理原告王玉甫诉被告北京中宇豪电气有限公司劳动争议一案中，原告王玉甫于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王玉甫向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王玉甫诉被告北京中宇豪电气有限公司撤回起诉。诉讼费5元，由原告王玉甫负担（已交纳）。审判员 李 军二〇二〇年十一月九日书记员 王子元-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34855号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**div>法定代表人：王斌贤。被告：北京中颐盛德管理咨询有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区双惠苑**楼******v>法定代表人：熊万军。原告王净净与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京中颐盛德管理咨询有限公司著作权权属纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。在本案审理中，原告王净净明确向本院表示不预交案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审 判 员 高中营二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初19814号原告：郑莉，女，汉族，1979年3月18日生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑钟强，男，汉族，1944年2月19日生，住上海市闵行区。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司,住所地上海市长宁区金钟路****楼**。法定代表人：范敏，董事长。原告郑莉诉被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。审理中，原告郑莉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑莉申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑莉撤回起诉。案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告郑莉负担。审判员 吴 双二〇二〇年十一月二十七日书记员 李旭颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执738号本院立案执行的申请执行人刘世方与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初319号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18451号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：韩莹，女，1984年10月1日出生，户籍地辽宁省大连市甘井子区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告韩莹信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异440号 申请人：广州南粤澳洋基金管理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇荔新十二路******。 法定代表人：林涛。 委托代理人：陈燕平、周云政，该公司员工。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行（原增城市荔新农村信用合作社），住所地，住所地：广州市增城区荔城街府佑路**之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街**********iv> 负责人：麦愈强。 被执行人：增城市石滩镇城镇建设开发公司，住所地：广州市增城区石滩镇解放路，住所地：广州市增城区石滩镇解放路****e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：刘良星。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人增城市石滩镇城镇建设开发公司借款合同纠纷一案中，申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第4940号案件的申请执行人变更为广州南粤澳洋基金管理有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息；2、（2005）增法民二初字第1371号《民事判决书》；3、广州农村商业银行股份有限公司增城支行出具的《债权转让确认书》;4、《债权转让协议》；5、2018年2月9日《增城日报》第8版《债权转让通知暨债权催收联合公告》；6、（2005）增法执字第4940号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明,（2005）增法执字第4940号案件的执行依据为（2005）增法民二初字第1371号《民事判决书》，该判决书确定：被告增城市石滩镇城镇建设开发公司偿付借款本金及利息给原告增城市荔新农村信用合作社。由于增城市石滩镇城镇建设开发公司未履行上述生效法律文书确定的义务，增城市荔新农村信用合作社向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2005）增法执字第4940号。之后，增城市荔新农村信用合作社撤并成立为广州农村商业银行股份有限公司增城支行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权被申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行转让给申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司。现申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司根据债权转让协议向本院申请变更其为涉案的申请执行人。 另查明，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司于2018年1月24日签订了《债权转让协议》，约定将对增城市石滩镇城镇建设开发公司享有的债权转让给广州南粤澳洋基金管理有限公司，并于2018年2月9日在《增城日报》第8版刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知被执行人向申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司履行还款义务。 再查明，《广州农村商业银行总行部门定位与职能（2017年年中修订）》第48页显示：羊城支行定位为已移交本支行管理的公司类存量不良贷款、具有清收价值的非信贷不良资产、抵债资产及完全闲置自由资产等特殊资产的管理、处置机构，负责组织落实在一定时期内处置、消化已移交本支行管理的公司类存量不良资产、盘活实物资产，并按照总行文件规定及批复意见要求进行不良资产处置操作。 又查明，广州农村商业银行股份有限公司增城支行出具《债权转让确认书》，确认申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的《民事判决书》确定的债权由申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行转让给申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司，转让过程有内容明确的书面协议及债权转让公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人出具《债权转让确认书》，确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为（2005）增法执字第4940号案件的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州南粤澳洋基金管理有限公司为（2005）增法执字第4940号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈月玲
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2019）豫0425民初3310号原告：周海松，男，1961年8月14日生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：向显通，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被告：中州万基城市建设有限公司,住所地许昌市许继大道原商校院内**，统一社会信用代码914110007982179293。法定代表人：杨俊峰，总经理。委托诉讼代理人：孟永灿，河南华灿律师事务所律师。被告：张献伟，男，1978年6月5日生，汉族，住河南省郏县。被告：秦江坡，男，1975年9月17日生，汉族，住河南省郏县。被告张献伟、秦江坡的委托诉讼代理人：吴强，河南克颂安律师事务所律师。被告：刘艺，男，1967年6月12日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告周海松诉被告中州万基城市建设有限公司（以下简称万基公司）、张献伟、秦江坡、刘艺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告周海松的委托诉讼代理人向显通、被告万基公司的委托诉讼代理人孟永灿、被告张献伟、秦江坡的委托诉讼代理人吴强、被告刘艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海松向本院提出诉讼请求：1.请求被告连带支付周海松工程款1018049.67元及利息（利息以1018049.67元为基数，以年息6%的标准自2015年2月12日起算至实际清偿完毕之日）；2.本案诉讼费、鉴定费等全部由被告承担。事实与理由：平顶山金唐置业有限公司（以下简称金唐公司）作为发包人将翰林世家2#.3#.6#楼图纸范围内的土建、安装工程承包给万基公司，该公司将工程转包给张献伟、秦江坡，后张献伟、秦江坡又将工程转包给刘艺。2012年经协商，由周海松为翰林世家项目作防水工程，并于2015年2月12日全部验收合格，该案工程验收合格后，迟迟未进行工程结算，为维护原告的合法权益，特诉至法院。万基公司辩称，1.刘艺和周海松之间是单纯的劳务关系，不存在包工包料，周海松所带领的班组的劳务款，已经全部支付完毕，刘艺和万基公司均不欠周海松劳务款；2.翰林世家2#.3#楼由万基公司直接转包给刘艺施工，6#楼由万基公司转包给张献伟、秦江坡，张献伟和秦江坡又将6号楼转包给刘艺，刘艺是该工程的实际施工人，万基公司和周海松之间不存在劳务关系，更不存在分包关系；3.本案所涉及的2#.3#楼工程款，万基公司已与刘艺结清，6#楼工程款已经和张献伟、秦江坡结清。因此，万基公司不应承担本案的民事责任。张献伟、秦江坡辩称，1.周海松之前曾因讨要自己和工友的劳动报酬，向法院进行了几次诉讼，如果当时涉案工程的工程款没有支付，原告仅仅就劳动报酬反复起诉，这种舍小弃大的方式不符合常理；2.周海松曾持刘艺出具的工资欠条主张权益，如果是包工包料，之前判决刘艺对底下班组工资进行了确认显然是错误的，本案的事实只能是劳务，且工资和劳动报酬已全部支付完毕；3.针对6号楼的涉案工程，周海松现在主张权利，已超过诉讼时效。刘艺辩称，周海松不是包工包料，只是个干活的，周海松根本没有承包2号.3号楼的防水工程，2号.3号楼工程款已经全部结清，有条子，有记录，但是现在找不到了，6号楼工程款秦江坡、张献伟负责支付，本人没有参与。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院依据有效证据和当事人的庭审陈述，可以认定事实如下：金唐公司作为发包人，将位于郏县东坡路与紫云路交汇处西北角的翰林世家2#.3#.6#楼图纸范围内的土建、安装工程发包给万基公司，万基公司将2#.3#楼转包给刘艺，将6#楼转包给张献伟，张献伟和秦江坡又将6#楼转包给刘艺，工程竣工后，金唐公司将工程款全部支付给万基公司，万基公司将2#.3#楼的工程款支付给刘艺，将6#楼工程款支付给张献伟。2016年11月11日，周海松就追索劳动报酬一事以万基公司、朱丹宇、刘艺、张献伟为被告向郏县人民法院起诉。2017年3月17日，本院作出（2016）豫0425民初3217号民事判决，宣判后，万基公司提出上诉，平顶山市中级人民法院作出（2017）豫04民终2067号民事裁定，撤销原判，发回重审，郏县人民法院重审后作出（2017）豫0425民初2695号民事判决，其内容为：一、被告刘艺于本判决生效之日起十日内支付周海松工资款139000元；二、驳回原告周海松的其他诉讼请求。周海松不服该判决提出上诉，平顶山市中级人民法院于2018年6月15日作出（2018）豫04民终1343号民事判决，其内容为：一、维持郏县人民法院（2017）豫0425民初2695号民事判决第二项，即“驳回周海松的其他诉讼请求”；二、撤销郏县人民法院（2017）豫0425民初2695号民事判决第一项即“刘艺于本判决生效之日起十日内支付周海松工资款139000元”；三、刘艺于本判决生效之日起十日内支付周海松翰林世家2#、3#楼的劳务费74000元，中州万基城市建设有限公司承担连带责任；四、刘艺、张献伟于本判决生效之日起十日内支付周海松翰林世家6#楼的劳务费65000元，并返还保证金100000元，共计165000元。庭审中，周海松提供有王保海签名的证明四份，证明翰林世家2#楼防水工程量、3#楼防水工程量、翰林世家2#.3#楼商铺防水工程量及6#楼防水工程量，而刘艺对王保海签名确认的工程量不认可，称本人的总工是王中海，如果有防水工程应有王中海签字及本人签字确认，并称周海松不是包工包料，只是个干活的。周海松在诉讼中申请对翰林世家2#.3#.6#及2.3号楼防水工程价值进行评估，2020年7月10日，郑州宏信价格评估咨询有限公司作出郑宏价估字（2020）07005号《关于翰林世家防水工程的价格评估意见书》，其结论为：翰林世家2号楼、3号楼、6号楼及2-3号楼防水工程（除劳务费）的评估价格为1018049.67元，周海松支付评估费13000元。本院认为，该案系建设工程施工合同引发的纠纷，周海松诉称2012年经协商，由周海松为翰林世家作防水工程并于2015年2月12日全部验收合格，周海松没有提供做防水工程的相关合同，工程验收合格没有证据佐证，且刘艺不认可周海松包工包料，只认可其是干活的，关于周海松在2#.3#.6#楼的劳务费已经法院判决生效。王保海的证明只能证明翰林世家2号楼、3号楼、6号楼以及2-3号楼商铺的防水工程量，不能证明该工程系谁提供的防水原料，且王保海没有出庭质证，故周海松诉请被告连带支付防水工程款1018049.67元及利息证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回周海松的诉讼请求。案件受理费13800元，评估费13000元，由周海松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张华明审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋二〇二〇年十一月十八日书 记 员  朱健康
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3145号 原告：中国农业银行股份有限公司泗水县支行，统一社会信用代码：913708318663989530，住所地;泗水县济河办光明路018号。 法定代表人：屈振;职务：行长。 委托代理人：胡岩，中国农业银行股份有限公司泗水支行员工。 被告：王丽敏，女，1961年12月19日出生，汉族，居民，住山东省济宁市泗水县。 原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行诉被告王丽敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行委托代理人胡岩、被告王丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司泗水县支行向本院提出诉讼请求：1、被告王丽敏归还我行贷款截止二0二0年九月一十六日，逾期本金42558.44元，逾期罚息2668.11元，逾期复利84.17元，逾期正常息1282.95元，应收未收利息为4035.23元，本息合计46593.67元，二0二0年九月一十六日后的利息、复利及罚息按照合同约定计算至被告实际还清全部借款本息之日止;2、诉讼费等一切相关费用均由被告王丽敏承担。事实和理由：为办理在线金融业务，被告王丽敏于2018年10月8日向我行申请电子银行签约，开通个人网上银行。王丽敏通过农业银行网上借款平台网捷贷业务，自主在网上与农行签订《个人自助小额借款合同》，编号：37020120180173294，向我行申请自助网捷贷，授信金额：48900元，合同期限：2018年10月8日至2019年10月7日到期。用信明细：1、2018年10月8日我行根据王丽敏的自助申请，向王丽敏发放贷款20000元，借款提取为自主支付方式，借款人还款账户为：账号/卡号：62×××19；2、2018年10月25日我行根据王丽敏的自助申请，向王丽敏发放贷款22600元，借款提取为自主支付方式，借款人还款账户为：账号/卡号：62×××19，合计发放贷款42600元。贷款于二○一九年十月八日至今未归还，被告王丽敏未能按合同要求偿还我行贷款本息，因此，我行向贵院提起诉讼，请求贵院保护我行的合法权益。 王丽敏辩称，借款属实，对金额无异议。 经审理查明，被告王丽敏通过农业银行网上借款平台网捷贷业务，自主在网上与被告签订编号为37020120180173294《个人自助小额借款合同》向被告申请自助网捷贷，合同约定自2018年10月8日至2019年10月7日止借款人即被告在42600元的借款本金额度内向贷款人即原告申请贷款，借款用途为生产经营周转，借款人与贷款人约定按照自主支付方式提取贷款，借款人的还款账户为62×××19，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息,直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人根据依据中国人民银行规定计收复利，合同还对其他事项进行约定。2018年10月8日原告根据被告王丽敏的自助申请，向王丽敏发放贷款20000元，借款提取为自主支付方式，借款人还款账户为：账号/卡号：62×××19；2018年10月25日原告根据被告王丽敏的自助申请，向王丽敏发放贷款22600元，借款提取为自主支付方式，借款人还款账户为：账号/卡号：62×××19，合计发放贷款42600元。截至2019年10月8日被告未能按照合同约定偿还被告贷款本息，故原告诉至法院。 上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提供的《个人自助小额借款合同》、《借款凭证》两份、《欠息计算及明细表》、王丽敏还款明细表等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告王丽敏与原告签订的《个人自助小额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规的强制性规定，亦没有损害第三人的合法权益，属有效合同。原告依照合同约定履行了向被告王丽敏发放贷款42600元的义务，被告王丽敏依法应按照合同约定履行偿还贷款本息的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王丽敏向原告申办网捷贷业务，并接受原告提供的金融信用服务，其负有遵守《个人自助小额借款合同》的义务。原告依合同向被告发放贷款，被告取得贷款后未能在贷款期限内偿还贷款及利息，其行为已违反《个人自助小额借款合同》的约定，构成违约，依法应承担违约责任，应按双方约定偿还原告贷款逾期本金、逾期罚息、逾期复利、逾期正常息利息等各项费用。结合庭审查明的事实，原告要求被告还清所欠逾期贷款本金42558.44元，应收未收利息4035.23元的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告王丽敏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行贷款本金42558.44元； 二、被告王丽敏于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泗水县支行暂计至2020年9月16日的贷款应收未收利息4035.23元，以后的应收未收利息按《个人自助小额借款合同》约定的标准计算至本判决所确定的履行期限届满之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元，减半收取482.5元，由被告王丽敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙11刑初32号 公诉机关浙江省丽水市人民检察院。 被告人吴万建，男，1975年3月10日出生，浙江省瑞安市人，汉族，小学文化，中共党员，无业，户籍地浙江省瑞安市，现住浙江省瑞安市。因本案于2019年12月10日被取保候审，2020年9月11日被继续取保候审，同年10月21日被继续取保候审。 辩护人项严杰，浙江震瓯律师事务所律师。 被告人吴海勇，男，1986年10月4日出生，浙江省瑞安市人，汉族，高中文化，无业，户籍地浙江省瑞安市。因本案于2019年12月12日被取保候审，2020年9月11日被继续取保候审，同年10月21日被继续取保候审。 辩护人邹建东、吴有智，丽水市法律援助中心指派的浙江万申佳律师事务所律师。 丽水市人民检察院以丽检一部刑诉〔2020〕18号起诉书指控被告人吴万建、吴海勇犯走私普通货物罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。丽水市人民检察院指派检察员刘燕燕出庭支持公诉，被告人吴万建及辩护人项严杰、被告人吴海勇及辩护人吴有智到庭参加诉讼。现已审理终结。 丽水市人民检察院指控：2018年10月至11月13日，以吴某1、王某（均已判决）和被告人吴万建、吴海勇等人为股东的走私团伙使用非法改装的“三无”油船先后三次在温州外海处向上级卖家过驳购买走私柴油后，趁夜晚沿瓯江偷运至温州市鹿城区藤桥镇小旦村、青田县××的瓯江边私建码头分卸后销售给下级买家，走私柴油共计600吨左右，偷逃应缴税额人民币1448859.80元。具体事实如下： 1、2018年10月中下旬，吴某1、王某和吴万建、吴海勇等人走私团伙将走私柴油先后在青田县温溪镇一沙场码头及温州市鹿城区藤桥镇小旦村孙某（已判决）的私建码头各分卸100吨左右，合计走私柴油200吨左右，偷逃应缴税额497259.80元。 2、2018年11月初，吴某1、王某和吴万建、吴海勇等人走私团伙在温溪镇吴某2（已判决）等人的私建码头分卸走私柴油，并经吴某2控制的位于浙江金温铁道开发有限公司青田东站地磅房称重，合计走私柴油200吨左右，偷逃应缴税额478699.97元。 3、2018年11月13日，吴某1、王某和吴万建、吴海勇等人走私团伙在温州市鹿城区藤桥镇小旦村孙某的私建码头分卸走私柴油合计200吨左右，偷逃应纳税额472900.03元。 案发后，被告人吴万建、吴海勇分别于2019年12月10日、2019年12月12日主动到公安机关投案。 针对指控的事实，公诉机关提交下列证据：户籍资料、归案经过、刑事判决书、情况说明、证明，证人吴某1、王某、林某、吴某2、许某、孙某、杨某、蔡某等人的证言，被告人吴万建、吴海勇的供述和辩解，丽关税核字（2020）0004号货物、物品税款计核证明书、温信评〔2019〕83号关于普通柴油的价格评估结论书，现场辨认笔录、刑事辨认笔录等。公诉机关认为，被告人吴万建、吴海勇逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税额数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。被告人吴万建、吴海勇自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人吴万建、吴海勇自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人吴万建有期徒刑二年三个月，缓刑四年，并处罚金35万元；被告人吴海勇有期徒刑二年三个月，缓刑四年，并处罚金35万元。提请本院依法判处。 被告人吴万建对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。 辩护人的辩护意见是：吴万建具有自首情节，有积极立功的意愿和实际行动，系初犯、偶犯，自愿认罪认罚，社会危害性较小，请求对吴万建从宽处罚并适用缓刑。 被告人吴海勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。 辩护人的辩护意见是：吴海勇系初犯、偶犯，具有自首情节并自愿认罪认罚，请求从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。被告人吴万建、吴海勇庭审中亦无异议，并有公诉机关提供的同案犯吴某1、王某、林某、许某、吴某2、孙某的证言，证人杨某、蔡某的证言，丽关税核字（2020）0004号货物、物品税款计核证明书、温信评〔2019〕83号关于普通柴油的价格评估结论书，现场辨认笔录、刑事辨认笔录，刑事判决书，情况说明及认定立功材料、证明，被告人吴万建、吴海勇的供述与辩解等证据证实，足以认定。另有户籍信息、归案经过，认罪认罚具结书、量刑建议书证实被告人吴万建、吴海勇的身份信息、归案及认罪认罚情况。 关于被告人吴万建规劝同案犯以及被告人吴海勇向公安机关提供在逃人员线索的问题。经查，被告人吴万建虽有规劝同案犯投案自首的意愿和行为，但其事先并未告知办案机关，且同案犯投案自首亦非基于被告人吴万建的规劝。被告人吴海勇虽有提供在逃人员的线索，但无法说明线索来源。故被告人吴万建、吴海勇的行为均不构成立功，但在量刑时可酌情予以考虑。 本院认为，被告人吴万建、吴海勇伙同他人逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税额数额巨大，其行为均已构成走私普通货物罪。被告人吴万建、吴海勇自动投案后如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人吴万建、吴海勇签署认罪认罚具结书，并当庭自愿认罪认罚，可以从宽处理，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人吴万建、吴海勇及辩护人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条、第二十五条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人吴万建犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑四年，并处罚金人民币350000元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）； 二、被告人吴海勇犯走私普通货物罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑四年，并处罚金人民币350000元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 胡志军 审 判 员 李秀勤 审 判 员 章作添 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 李 斌 代书记员 应煜丽
福建省南安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0583刑初398号 公诉机关福建省南安市人民检察院。 被告人赵增，男，1973年8月8日出生于河南省沁阳县，汉族，小学文化，务工，住河南省沁阳县。曾因犯交通肇事罪，于2011年1月14日被河南省沁阳县人民法院判处有期徒刑七年，2016年4月8日刑满释放。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年3月18日被取保候审，2020年3月18日、4月14日被继续取保候审。现在家。 南安市人民检察院以南检一部刑诉〔2020〕349号起诉书指控被告人赵增犯危险驾驶罪，于2020年4月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派检察官洪文安出庭支持公诉，被告人赵增到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2019年3月16日19时许，被告人赵增饮酒后无证驾驶闽Ｃ2××××号二轮摩托车（已被注销），从南安市霞美镇滨江大道张坑村路口出发，行驶至往霞美镇山美村老兵饭店饮酒，后继续驾驶摩托车行驶至霞美镇四黄村恒利达机械厂。同日22时许，被告人赵增驾驶摩托车从恒利达机械厂返回霞美镇张坑村，行至霞美镇山美村果园第四小区村道时，碰撞到李某1停放在路边的闽Ｃ××××学小型轿车，造成被告人赵增受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故，后被告人赵增被出警的民警当场查获，并于同日23时35分许在泉州成功医院由护士抽取血样送检。次日，经泉州成功医院司法鉴定所鉴定：被告人赵增血样中检出乙醇含量为217.19ｍｇ／100ｍｌ（属醉酒驾驶）。 2019年4月30日，经南安市公安局交通警察大队认定：被告人赵增应承担道路交通事故的主要责任，李某1应承担次要责任。同年5月20日，被告人赵增与李某1达成调解协议。 上述事实，被告人赵增在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某1、李某2、刘某的证言，现场调查记录及照片，现场勘查笔录、现场图，监控截图，道路交通事故认定书，驾驶证和机动车信息查询结果，查档说明，车辆指认照片，疾病证明书，血样提取登记表及抽血照片，司法鉴定意见书，调解书，户籍证明、前科材料，归案经过等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人赵增违反道路交通运输管理法规，在公共道路上无证醉酒驾驶已注销机动车，且发生轻微交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人赵增归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚；被告人赵增有犯罪前科，酌情从重处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人归案后的认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人赵增犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币4000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金应于判决生效之日起十五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  林呈凤 人民陪审员  王雨水 人民陪审员  王秀英 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨燕萍 主要法律条文附页： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执737号本院立案执行的申请执行人岑斌与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初318号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63109号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：栾丽杰，女，1968年11月24日出生，汉族，住道北东二道街市。被告：姜凤强，男，1972年7月28日出生，汉族，住道北东二道街市。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告栾丽杰、姜凤强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，栾丽杰、姜凤强经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令栾丽杰、姜凤强偿还本金142102.92元、利息1995.24元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令栾丽杰、姜凤强偿还罚息3979.1元；判令栾丽杰、姜凤强支付律师费5500元；判令原告对栾丽杰所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。栾丽杰、姜凤强未作答辩。经审理查明：2017年1月23日，栾丽杰、姜凤强为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额335737元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。栾丽杰、姜凤强用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，栾丽杰、姜凤强逾期还款，截至2020年3月30日，栾丽杰、姜凤强尚欠本金142102.92元、利息1995.24元、罚息3979.1元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。栾丽杰、姜凤强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告栾丽杰、姜凤强于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金142102.92元、利息1995.24元、罚息3979.1元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告栾丽杰、姜凤强于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告栾丽杰名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1686元、公告费260元，由被告栾丽杰、姜凤强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1552号之一申请执行人襄阳高新技术产业开发区管理委员会，住所地襄阳市高新区。被执行人襄阳市惠冠电子有限公司，住所地：襄阳市高新区追日路。法定代表人：朱某本院依据已发生法律效力的襄阳高新技术产业开发区人民法院于2020年7月20日作出（2020）鄂06民初68号民事调解书，责令被执行人襄阳市惠冠电子有限公司立即履行生效法律文书所确定的义务，因被执行人襄阳市惠冠电子有限公司已进入破产程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下：终结（2020）鄂0691执1552号一案的执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 战执行员 熊龙泉执行员 晏成广二〇二〇年十一月十六日书记员 曾 威
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20617号原告：北京银行股份有限公司琉璃厂支行，住所地北京市西城区南新华街**。负责人：秦龙，行长。委托诉讼代理人：刘月玲，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丹，女，1990年3月4日出生，汉族，北京市大嘉律师事务所实习律师。被告：李铭，男，1978年3月1日出生，汉族，工作单位北京国延技术有限公司总经理，住北京市朝阳区。被告：朱玲，女，1979年10月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告北京银行股份有限公司琉璃厂支行（以下简称北京银行）与被告李铭、朱玲金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告北京银行的诉讼代理人刘月玲、被告李铭到庭参加了诉讼，被告朱玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京银行向本院提出诉讼请求：1．判令被告李铭立即偿还原告截至2020年4月6日本金3542966．43元、利息129608．65元、罚息4246．59元及至实际清偿之日止的利息、罚息；2．判令被告李铭承担本案诉讼费、保全费、律师费147072．87元；3．判令确认原告对被告李铭提供的位于北京市朝阳区常通路4号院3号楼x室抵押房屋享有优先受偿权；4．判令被告朱玲对被告李铭的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年，北京银行与李铭签订了《个人一手房按揭贷款、抵押及开发商保证合同》，李铭向北京银行借贷380万元用于购买位于北京市朝阳区常通路4号院3号楼x室的房屋。北京银行与朱玲签订了《保证合同》，约定由朱玲对《借款合同》项下北京银行享有的全部债权承担连带保证责任，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。北京银行依约发放贷款，被告李铭未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告北京银行围绕其诉讼请求提供了以下证据予以证明：证据1、李铭、朱玲二被告身份证复印件，证据2、《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》，证据3、《保证合同》，证据4、个人放款通知书，证据5、还款计划表，证据6、欠款细则，证据7、房屋他证，证据8、还款明细，证据9、律师代理协议。被告李铭答辩称，对原告起诉的本金认可，因为经济困难，无力还款。被告李铭未向法院提交证据材料。被告朱玲既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：2013年，原告北京银行与被告李铭签订《个人一手房按揭款借款、抵押及开发商保证合同》（合同编号：03001F130255）（以下简称《借款合同》），约定以下合同要素：被告李铭向原告借款380万元用于购买位于北京市朝阳区常通路4号院3号楼x的住宅，贷款期限为360个月，自2013年11月29日起至2043年11月29日止，利率为放款日的同期贷款基准利率，若遇中国人民银行调整基准利率，则合同利率于基准利率调整日次年1月1日起调整。本次贷款采取等额本息还款方式，还款期数共360期，逾期罚息利率为合同利率上浮40%。作为担保，被告李铭将以本次贷款所购房产抵押。《借款合同》第9条第9．1款第（4）项规定：“发生下列任一项或多项情形的，均构成借款人的违约事件：（4）借款人未能完全适当地履行其在本合同下的任何承诺、保证、义务或责任。”第9．4款规定：“借款人发生本合同项下的违约事件的，北京银行有权行使违约救济权利，包括但不限于要求：……宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付担保物保管、维护、维修的费用、实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用、评定、鉴定、拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等”。原告与被告李铭签署《借款合同》后，原告与被告朱玲签订了《保证合同》，约定由被告朱玲对《借款合同》项下原告享有的全部债权承担连带保证责任，保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，原告于2013年11月29日履行了放款义务。其后，原告于被告李铭于2015年3月5日为坐落于北京市朝阳区常通路4号院3号楼x室的房屋办理了抵押登记。在合同履行过程中，被告李铭从2019年7月份开始未能按照合同约定履行还款义务，经原告多次联系，被告李铭至今仍未能按照《借款合同》的约定履行相应还款义务。截至2020年4月6日，李铭尚欠借款本金3542966．43元、利息129608．59元、罚息4246．59元，合计3676821．67元及至实际清偿之日止的利息、罚息，构成违约。另查，原告北京银行为本次诉讼与北京市大嘉律师事务所签订了《案件委托代理合同》，原告未提交已支付律师费的证据。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为，北京银行与李铭签订的《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》及北京银行与朱玲签订的《保证合同》，为双方当事人的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，北京银行向李铭发放贷款后，李铭并未依约足额偿还借款，其行为已经构成违约。因此，北京银行要求李铭立即偿还全部贷款本金、利息、罚息，并要求李玲承担连带清偿责任的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。根据合同约定，李铭以其名下房产向北京银行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押行为应为有效，北京银行依法取得抵押权。在李铭未按约足额偿还借款本息的情况下，现北京银行主张对该抵押房产享有优先受偿权，本院予以支持。北京银行请求判令被告李铭承担本案律师费147072．87元的诉讼请求，因原告未能就律师费提交证据证明，故本院对此项诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李铭于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司琉璃厂支行截至2020年4月6日本金3542966．43元、利息129608．65元、罚息4246．59元，以及至实际清偿之日止的利息、罚息（按《个人一手房按揭贷款借款、抵押及开发商保证合同》的约定计算）；二、如被告李铭未按本判决第一项确认的债务履行给付义务，则原告北京银行股份有限公司琉璃厂支行有权就被告李铭名下坐落于北京市朝阳区常通路4号院3号楼x室的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内优先受偿；三、被告朱玲对被告李铭本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任；四、被告朱玲对被告李铭本判决第一项确认的债务承担连带清偿责任后，有权向被告李铭追偿；五、驳回原告北京银行股份有限公司琉璃厂支行的其他诉讼请求。如果被告李铭、朱玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36215元，保全费5000元、公告费（以实际发生额为准）由李铭、朱玲承担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月二十一日书记员  田原-2--1--2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62650号原告：王某，女，1991年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区（壁板厂）十里堡**。被告：张某，男，1995年12月19日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告王某（以下简称原告）与被告张某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款20000元并支付利息（以20000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月21日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：从2017年至今，被告向原告借款多次。原告均通过微信和支付宝将钱转给被告。期间被告部分还款，剩余部分在2018年12月28日经原、被告清算，共计人民币贰万元整。原、被告双方于当日签订了借条，约定被告在2019年5月20日归还所有借款。还款到期日后，被告以各种理由推脱拒不还款。原告为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：认可借条记载的2万元借款，签署借条后，我曾还款500元，对欠原告的本金我没有意见，不同意支付利息。经审理查明：2017年间，原、被告之间有多笔钱款往来。2018年12月28日，被告向原告出具借条一张，上记载，借款人张某于2017年10月17日，向出借人王某借款大写贰万整整小写20000，借款17日，于2019年5月20日归还。借款人张某身份证号×××，出借人王某身份证号×××。原、被告均认可出具借条后，被告曾还款500元。被告称自己一时没钱，愿从2021年开始每月归还原告1000元，原告不同意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明借款事实，被告亦认可借条内容，原告要求被告归还借款于法有据，但被告已归还500元，应在本金中予以扣除。被告未按借条约定如期还款，原告主张逾期利息，于法有据，计算标准，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效后七日内向原告王某偿还借款本金一万九千五百元并支付逾期利息（以19500元为基数，自2019年5月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告王某负担6元（已交纳），由被告张某负担144元（原告王某已垫付，被告张某于本判决生效后七日内给付原告王某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐琳琳
西藏自治区扎囊县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）藏0521执43号 申请执行人:白玛次旦，男，1974年4月5日出生，住所地西藏扎囊县。 被执行人:何全武，男，1963年9月27日出生，住所地扎囊县。 白玛次旦申请何全武合同纠纷一案，西藏自治区扎囊县人民法院作出的（2020）藏0521民初1号已经发生法律效力。白玛次旦于2020年6月23日向本院申请执行。 本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下： 西藏自治区扎囊县人民法院作出的（2020）藏0521民初1号中止执行。 若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 巴桑次仁 二〇二〇年十一月二日 法官助理 白玛德吉 书 记 员 索朗次仁
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初3722号原告：毛厚萍，女，1987年6月3日出生，住海安市。委托诉讼代理人：丁祎，海安市海安法律服务所法律工作者。被告：崔宇华，男，1979年6月24日出生，住海安市。原告毛厚萍与被告崔宇华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。2020年11月20日，原告毛厚萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按毛厚萍撤诉处理。案件受理费1538元，减半收取769元，由原告毛厚萍负担。审 判 长  王 林人民陪审员  吴达华人民陪审员  张爱平二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张 淳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15993号原告：北京医药集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区北三环中路2号7幢101、601、701、801。法定代表人：韩跃伟，董事长。被告：北京瑛慧萍源投资管理有限公司，住所地北京市通州区杨庄路22号5号楼2层。法定代表人：刘相臻。原告北京医药集团有限责任公司与被告北京瑛慧萍源投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十一月十八日书记员  邵蕾
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初1771号 原告：邓国泉,男，1979年2月23日出生，汉族，个体工商户，住福建省三明市梅列区。 被告：曾令旺，男，1977年11月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原告邓国泉与被告曾令旺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓国泉到庭参加诉讼，被告曾令旺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓国泉向本院提出诉讼请求：1.判令曾令旺支付装修材料及工资款人民币20470元；2.本案诉讼费用由曾令旺承担。事实和理由：2018年5月8日，曾令旺因装修三明市梅列区龙新二路14号15幢1503室房屋，来邓国泉店铺采购装修材料，并由邓国泉为其安装。工程完工后，经双方结算，曾令旺尚欠邓国泉材料及工资款20470元。此后，邓国泉多次向曾令旺催讨欠款，曾令旺仅于2020年3月16日支付邓国泉2000元，剩余款项18470元至今未付。故诉至法院。 曾令旺未作答辩。 邓国泉围绕诉讼请求依法提交了送货单等证据。曾令旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未在规定的期限内举证和答辩，视为放弃诉讼权利，本院对邓国泉所举上述证据的真实性和证明力予以确认并在卷佐证。 本案经开庭审理，查明的事实与邓国泉所述一致，本院予以认定。 本院认为，曾令旺尚欠邓国泉装修材料及工资款18470元，事实清楚，证据充分，应予认定。邓国泉要求曾令旺支付装修材料及工资款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。曾令旺经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 曾令旺应于本判决生效之日起七日内支付给邓国泉装修材料及工资款18470元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费312元，由曾令旺负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  林路明 人民陪审员  甘程林 人民陪审员  袁福宁 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  张慧闽 书 记 员  张 炎 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13336号原告香港百宜食品有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘区创业街**蒙特利广场****及**。法定代表人吴诗农，董事。（未到庭）委托诉讼代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第138239号关于第38071422号“珍珍”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年10月9日。开庭时间：2020年11月3日。被告以原告申请注册的第38071422号“珍珍”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是对在先商标的延续性注册，其实质并不是新申请商标。二、诉争商标与第9444538号“珍珍CHENCHEN及图”商标（简称引证商标一）、第802916号“珍及图”商标（简称引证商标二）、第988940号“珍”商标（简称引证商标三）、第5988853号“天下珍珍WorldTreasure及图”商标（简称引证商标四）、第7162672号“珍及图”商标（简称引证商标五）相比存在显著差异，不构成近似。三、诉争商标经过大量使用已经具有较高知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38071422。3.申请日期：2019年5月9日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2904-2905；2911）：土豆片等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中山市嘉兴工贸有限公司。2.申请号：9444538。3.申请日期：2011年5月10日。4.专用权期限至2022年10月13日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2905；2908-2909）：紫菜等。（二）引证商标二1.注册人：商丘市珍牌食品有限公司。2.申请号：802916。3.申请日期：1994年5月18日。4.专用权期限至2025年12月27日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2907；2911）：炒瓜子等。（三）引证商标三1.注册人：广西黑五类食品集团有限责任公司。2.申请号：988940。3.申请日期：1995年1月3日。4.专用权期限至2027年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2902；2905；2908-2909）：水果色拉等。（四）引证商标四1.注册人：广州市智强生物科技有限公司。2.申请号：5988853。3.申请日期：2007年4月9日。4.专用权期限至2020年5月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901；2904；2912-2913）：果肉等。（五）引证商标五1.注册人：成春燕。2.申请号：7162672。3.申请日期：2009年1月13日。4.专用权期限至2021年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2903-2904；2906；2912-2913）：莲子等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议，并向法院提交了在先商标的档案、诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。另查，引证商标四过期未续展，且已过宽展期，已失效。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标四已失效，不再诉争商标申请注册的在先障碍。但鉴于诉争商标指定使用的全部商品均与引证商标一至三、五核定使用的商品构成类似，故引证商标四不再构成诉争商标申请注册的情形对本案审理结果并无实质影响。诉争商标与引证商标一均包含显著识别汉字部分“珍珍”，同时完整包含引证商标二、三、五的显著识别汉字部分“珍”，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二、三、五构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告香港百宜食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港百宜食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初16579号 原告：福建省磊鼎资产管理有限公司，住所地厦门市思明区中航紫金广场**办公塔楼****之一。 法定代表人：林千翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许晓霞。 委托诉讼代理人：董宇菲，福建信海律师事务所律师。 被告：何宝惜，女，1965年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。 原告福建省磊鼎资产管理有限公司（以下简称磊鼎公司）与被告何宝惜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磊鼎公司的委托诉讼代理人许晓霞、董宇菲与被告何宝惜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 磊鼎公司向本院提出诉讼请求：何宝惜返还磊鼎公司租房押金6300元。事实和理由：2018年3月16日，磊鼎公司与何宝惜签订《厦门市房屋租赁合同》，磊鼎公司向何宝惜承租本案讼争的厦门市思明区塔埔社区东区224号601室房屋，租期自2018年3月17日至2020年6月16日，每月租金6300元，租房押金6300元。租期满后，磊鼎公司将讼争房屋退还何宝惜并结清所有费用，但何宝惜拒不退还租房押金，双方多次协商未果。 何宝惜辩称，一、根据租赁合同约定，磊鼎公司损坏了讼争房屋内的榻榻米、鞋柜、墙壁、消毒柜、油烟机、橱柜门、灯具、配电箱等物品，应予赔偿。二、磊鼎公司没有办理退房手续，没有将钥匙归还何宝惜，何宝惜于2020年6月24日找人开门换锁，花费260元，且磊鼎公司拖延交房期间没有支付租金。三、磊鼎公司搬离后未打扫卫生，何宝惜找人打扫花费600元。综上，磊鼎公司应修复损坏的物品，支付拖延交房的租金以及换锁费260元、清洁费600元、灯具开关修复费2274元，待磊鼎公司履行上述义务后何宝惜同意退还押金，否则，何宝惜不同意退还押金。 当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2018年3月16日，何宝惜（甲方）与磊鼎公司（乙方）签订《厦门市房屋租赁合同》，约定：甲方将本案讼争的厦门市思明区塔埔社区东区224号601室房屋出租给乙方，租赁期限从2018年3月17日起至2019年3月16日止；月租金为6300元，按季度支付；押金为6300元，乙方应于2018年3月16日向甲方支付该笔租赁押金，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，甲、乙双方应共同保障该房屋及其附属物品、设备设施处于适用和安全的状态……因乙方保管不当或者不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，乙方应负责维修或承担赔偿责任。2019年3月13日，双方签订补充协议，将租赁期限延长至2020年3月16日。 上述租赁合同及补充协议签订后，何宝惜将讼争房屋交付给磊鼎公司使用，磊鼎公司向何宝惜支付了押金6300元以及截至2020年6月16日的租金。2020年6月16日后，磊鼎公司搬离讼争房屋，但未将钥匙交还给何宝惜，何宝惜自行换锁后收回讼争房屋。 关于讼争房屋内的物品损坏情况。何宝惜主张：讼争房屋内损坏的物品包括榻榻米（外侧木头脱落）、鞋柜（拉手损坏）、墙壁（空调漏水导致墙面泡水脱落、墙面贴纸没有处理）、厨房消毒柜（无法使用）、油烟机（无法使用）、橱柜门（把手脱落、木头泡水变形）、灯具、配电箱等，并提交若干照片为证。磊鼎公司对何宝惜提交照片的真实性有异议，并认为：退租时榻榻米并未出现外侧木头脱落的情况；鞋柜放在门外，很少使用，不清楚破损情况；墙壁贴纸为磊鼎公司所贴，搬离时没有清理；磊鼎公司未发现空调漏水问题，空调漏水房间长期无人居住，且空调漏水属于设备自然老化；退租时油烟机尚可使用；消毒柜在租赁期间就已损坏，且已告知何宝惜；何宝惜未举证橱柜门损坏事实；灯具只有一处损坏，何宝惜主张的灯具损坏数量过大。 本院认为，磊鼎公司与何宝惜签订的《厦门市房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应当按照约定全面履行自己的义务。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损的，应当承担损害赔偿责任。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。从何宝惜提交的讼争房屋照片来看，榻榻米（木头裸露）和墙体（墙面泡水脱落）均存在一定程度损坏，该损坏并非自然损耗，极有可能是磊鼎公司使用不当所致。此外，磊鼎公司未经何宝惜同意在墙面大面积贴纸，搬离时未进行处理，且拒绝交还房屋钥匙，何宝惜不得不自行换锁。何宝惜要求磊鼎公司承担修复、赔偿责任，具有事实和法律依据，磊鼎公司拒绝承担相应责任，诉请何宝惜返还租房押金6300元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告福建省磊鼎资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由原告福建省磊鼎资产管理有限公司负担。该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 朱 晨 二〇二〇年十一月四日 书记员 黄丽婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 第二百二十三条承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。 承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0282行初66号原告汤芬，女，1974年7月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告宜兴市公安局。法定代表人周杰，该局局长。委托代理人宗建强，该局工作人员。原告汤芬不服被告宜兴市公安局作出的宜公（善）行罚决字（2020）178号行政处罚决定，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告汤芬、被告宜兴市公安局行政负责人储小悦、委托代理人宗建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宜兴市公安局于2020年2月21日对原告汤芬作出宜公（善）行罚决字（2020）178号行政处罚决定，认为：汤芬2019年9月因扰乱公共场所秩序被宜兴市公安局行政拘留。同年12月5日，汤芬到北京非正常上访，被北京警方训诫，其行为己构成扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项之规定，决定对汤芬行政拘留十日。原告汤芬诉称，诉讼请求：1、请求法院确认宜公（善）行罚决字（2020）178号行政处罚决定书违法。2、请求判决被告赔偿原告精神损失费、名誉损害费6万元（精神损失费、名誉损害费各3万元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以北京西城区公安分局府佑街派出所训诫书为依据处罚原告，没有法律依据，不符合公安机关办理行政案件程序规定。原告在被被告强制限制人身自由期间，从未陈述过在北京有违法行为，一切证明原告在北京扰乱公共场所秩序的证据皆是宜兴市公安局杜撰出来的，因原告多次进京控告被告，是被告对原告作出的一系列打击、报复、诬陷。请求法院审理确认被告违法。原告提供的证据：1、宜公（善）行罚决字（2020）178号行政处罚决定书；2、北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书。被告宜兴市公安局辩称，一、被告认定事实清楚、证据确凿、程序合法。2019年12月5日，原告到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫，后被送至北京市接济服务中心，由相关工作人员将其劝返回宜兴。原告曾多次到北京上访均被明确告知其上访应至有关机关设立或者指定的接待场所，故其在明知中南海周边地区不是信访接待场所，仍执意在中南海周边进行非正常上访，故原告的行为已经构成扰乱公共场所秩序。被告在受案后，依法履行了传唤、询问、处罚前告知程序，作出行政处罚决定，并依法向原告送达，符合法定程序。上述事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证、视听资料、证人证言、行政处罚决定书等证据材料在卷佐证。二、被告适用法律正确、处理适当。经调查，依据现有证据足以证明原告到北京中南海周边非正常上访的事实。根据原告的违法行为性质、情节等，依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第一款第四项之规定，对其作出行政拘留十日的行政处罚，事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确，量刑适当。三、原告提出的要求赔偿精神损失费、名誉费6万元的诉讼请求，无事实和法律依据。综上所述，被告系在事实清楚、证据确凿的基础上，对原告作出相应处罚。为此，恳请法院驳回其诉讼请求。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、受案登记表；证明办案单位依法受理汤芬扰乱公共秩序案，案号宜公（善）受案字[2019]10467号。2、宜公（善）行罚决字（2020）178号行政处罚决定书、送达回执；证明2020年2月21日对汤芬作出行政处罚，并依法向其送达行政处罚决定书。3、传唤证、呈请传唤报告书、呈请延长传唤报告书；证明办案单位依法传唤汤芬，并对其延长传唤。4、行政处罚告知笔录；证明依法对汤芬进行行政处罚告知，汤芬提出陈述和申辩。5、询问笔录、行政案件权利义务告知书；证明汤芬对违法行为的陈述和申辩。6、训诫书（北京市公安局西城分局）；证明2019年汤芬扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局训诫。7、移交函；证明2019年汤芬扰乱公共场所秩序的违法行为。8、本人自述（赵洪祥系信访工作人员）；证明2019年汤芬扰乱公共场所秩序的违法行为。9、工作记录（张伟、赵睿）；证明2019年汤芬扰乱公共场所秩序的违法行为。10、查获经过；证明案件查获情况说明。11、行政处罚决定书；证明汤芬六个月内曾受过治安处罚。12、呈请延长办理期限报告书；证明依法延长办理期限。13、常住人口基本信息；证明赵洪祥、汤芬的身份信息。14、光盘；证明对汤芬第一、二次询问进行同步录音录像。法律依据：1、《治安管理处罚法》第20条、第23条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第10条。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告对被告提交的证据2、3、6、11、13认可，其余均不认可，认为是被告自圆其说的证据，是被告伪造的、违法的证据。被告说其在北京扰乱公共秩序，但是被告提供的证据上没有具体说明其是怎样扰乱，是用什么行为扰乱的，被告所提供的证据是围绕一张行政处罚决定书，想让本案行政处罚决定书合法而伪造的。被告对原告提交的证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，该告知书列明了，经查你于2019年12月5日到中南海周边地区派出所训诫，后送至北京市接济服务中心。这一事实表述就已经证明了原告进行非正常上访被训诫的行为，其想证明在北京没有违法行为与之相矛盾。至于告知书中列明未与当地公安局进行移交也是事实表述，我机关是根据宜兴市信访局的移交函进行了受案查证，而非北京警方受案查证，对于证据1三性无异议。本院认为，原告对被告提交的证据认为伪造部分证据未提交事实证明，被告对原告提交的证据无异议，原被告提交的证据与本案均具有关联性、且真实、合法，本院均予以确认。经审理查明，原告汤芬2019年9月4日因到北京非正常上访，扰乱公共场所秩序被宜兴市公安局行政拘留。同年12月5日，汤芬又到北京中南海周边地区非正常上访，被北京警方训诫，后被送至北京市接济服务中心，由相关工作人员将其劝返回宜兴。2019年12月23日宜兴市信访局向宜兴市公安局出具移交函，宜兴市公安局立案调查后于2020年2月21日对汤芬作出宜公（善）行罚决字（2020）178号行政处罚决定书，认定汤芬2019年12月扰乱公共场所秩序，宜兴市公安局对其作出行政拘留十日的行政处罚决定。汤芬不服该处罚决定，向本院起诉。本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告宜兴市公安局具有本区域内治安管理工作职责，被告主体适格。《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。汤芬2019年9月因扰乱公共场所秩序被宜兴市公安局行政拘留。同年12月5日，汤芬到北京非正常上访，被北京警方训诫，其行为己构成扰乱公共场所秩序。宜兴市公安局认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汤芬请求法院确认被告宜兴市公安局作出的宜公（善）行罚决字（2020）178行政处罚决定书违法，判决被告宜兴市公安局赔偿原告精神损失费、名誉损害费6万元（精神损失费、名誉损害费各3万元）的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告汤芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  蒋毅斌人民陪审员  沈幸奇人民陪审员  陈 敏二〇二〇年十一月十九日书 记 员  汪姝邑
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初18214号原告:赵雅丽，女，1969年10月5日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。被告:曹高明，男，1990年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵雅丽与被告曹高明民间借贷纠纷一案,本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告赵雅丽之委托诉讼代理人姜亮与被告曹高明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵雅丽向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即偿还原告借款50000元，并以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算利息，自2020年7月21日起至实际付清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，出于对被告的信任，2018年5月28日原告借给被告50000元现金。截至起诉日止，被告始终拒绝偿还，故原告提起诉讼。被告曹高明辩称，借条是被告打的，但被告与原告存在男女朋友关系，不是民间借贷关系。虽然打了借条，但是没有约定什么时间还，被告没有收到钱。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告赵雅丽与被告曹高明相识。原告持有一份落款日期为2018年5月27日借条，内容为本人曹高明借到赵雅丽50000元，借款期限2018年5月28日至2020年5月27日等。后被告未归还借款，故原告诉至本院。庭审中，被告持辩称意见，不同意原告的诉讼请求，但未提供证据证明其主张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告持有被告出具的借条，且借条明确注明借款金额、期限等，结合案件证据情况，可以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系。被告理应按照约定期限及时偿还借款，现借款期限已经届满，被告拖欠行为不妥。故对原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。对被告所持辩称意见，因其未提供证据证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告曹高明于本判决生效之日起十日内向原告赵雅丽支付50000元及利息（以50000元为基数，自2020年7月21日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告曹高明负担（本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督197号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：冯心如，上海浩信（温州）律师事务所律师。被申请人：苏美嗔，曾用名苏小虹，女，1981年2月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。公申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月14日，申请人与被申请人苏美嗔签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170914001509号）。双方约定：被申请人向申请人借款96000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年9月15日按约发放贷款后，被申请人自2018年7月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年9月15日，被申请人欠申请人借款本金76674.48元、利息（含罚息、复利）42065.25元。要求被申请人苏美嗔给付借款本金76674.48元、截至贷款合同到期日2020年9月15日的利息（含罚息、复利）42065.25元及逾期利息（自2020年9月16日起以借款本金76674.48元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人苏美嗔应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金76674.48元、截至宣告贷款提前到期日2020年9月15日的利息（含罚息、复利）42065.25元及逾期利息（自2020年9月16日起以借款本金76674.48元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费892元，由被申请人苏美嗔承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十六日代书记员 胡温利
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初25797号原告：曾结珍，女，1971年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********，公民身份号码440************36X。被告：佛山市南海永和玩具制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步东秀工业区，统一社会信用代码914***********990C。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：简璐云，系广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，系广州金鹏律师事务所律师。上述原、被告确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年11月3日，原告曾结珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按曾结珍撤诉处理。本案免收诉讼费。审判员  李珈莹二〇二〇年十一月二十六日书记员  袁筱婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5314号原告：刘某，男，2017年6月21日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。法定代理人：黄某，女，1988年5月1日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。被告：北京趣动旅程体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区府前街**楼****-127。法定代表人：张丽荣，执行董事。原告刘某与被告北京趣动旅程体育发展有限公司（以下简称趣动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某法定代理人黄某到庭参加诉讼，被告趣动公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.请求判决解除原、被告之间的体育培训服务合同关系；2.请求判令被告将未履行的课程服务费12500元返还给原告；3.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年1月18日，原告因被告单方面宣传，相信被告具备幼儿体育教育培训资格。原告与被告签订《训练计划销售协议》，该合同是双方真实意思表示，合法有效，且原告按照合同约定全额支付了合同款项（有转账记录可以证明），共计12500.00元，65节儿童体能课（未开课，新办卡），本以为被告也可以依照合同约定履行，但是在2020年3月16日，被告通过《趣动旅程致广大学员和员工的一封信》的公告形式，宣告自身不具备继续提供服务的能力，以公告明示的方式宣告了所有合同无法继续履约，实际上已经构成明确违约，给原告造成巨大的经济损失以及精神压力，为维护自身合法权益投入巨大时间和精力，经济上造成巨大压力。原告教育被耽误，直接影响到原告的身心健康以及学习情绪。为了维护自身合法权益，原告迫于无奈只能诉求于贵院，望贵院根据事实情况，判如所请。趣动公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，刘某（甲方）与趣动公司（乙方）签订《训练计划销售协议》。该协议违约责任及免责约定：一方违反合同约定给对方造成损失的，均应承担相应的违约赔偿责任，包括但不限于赔偿守约方的诉讼费、律师费及其它实现债权的费用……出现下列情形之一的，乙方不予承担任何责任：遇不可抗力（如战争、自然灾害等）造成乙方营业终止或会员会籍不能继续，致使会员遭受损失的……该协议在入会信息处手写载明：“起始日2020.1.18，到期日2021.1.18，上课时间以第一次上课为准，特批55节。”原告于2020年1月18日支付被告11880元，趣动公司于当日出具收据。原告于同日购买了两个111元3节课优惠包以及两个199元2节课优惠包，共支付被告620元，被告趣动公司于当日出具收据四张。原告共计支付被告课程费用为12500元。2020年3月16日，趣动公司发布“致全体学员和员工的一封信”，该信内容摘要如下：“面对强烈的疫情冲击，各行各业受到了一定的影响，其中受影响最大的就是线下教育机构，趣动旅程也未能幸免。突如其来的疫情打乱了我们的计划，所有的门店均无法开业，何时开业及开业后的收入情况也无法预测。公司上半年将完全没有收入，现金流枯竭。……现在我们正在积极努力寻求各方帮助和解决途径。……目前也聘请了专业律师团队，通过破产重整寻求各种可能的机会。……”。另查，趣动公司收到本院起诉状副本的时间为2020年10月27日。在一审法庭辩论终结前，趣动公司有关门店未开业经营。本院认为，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。本案中，根据查明的事实、涉案合同性质和履行实际，可以认定涉案合同不宜采用线上培训的方式变更履行，且合同履行对象系针对特定年龄阶段的未成年人，一般具有时限性要求的特点，变更培训期限亦不能实现合同目的。本院综合考量疫情或者疫情防控措施对北京地区及教育培训行业的影响程度，亦能认定疫情或者疫情防控措施与合同不能履行之间存在因果关系，故依法可适用不可抗力的规定。现刘某请求解除合同，理由正当，本院予以支持。关于合同解除时间，解除权人未发出解除合同的通知，径行起诉要求解除合同，且符合法律规定的解除情形的，为避免诉讼拖延影响当事人利益，本院以起诉状副本送达合同相对方的时间确定为合同解除的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案合同解除后，已经预交的培训费，应当根据接受培训的课时等情况全部或者部分予以返还。关于剩余课时费的返还，现该协议尚未履行，应全额予以退还。原告在签订协议当日购买了两个111元3节课优惠包以及两个199元2节课优惠包，共支付被告620元亦尚未履行，应予退还。故对于原告要求被告退还课程费12500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。趣动公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为其放弃答辩及质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认刘某与北京趣动旅程体育发展有限公司于二〇二〇年一月十八日签订的《训练计划销售协议》于二〇二〇年十月二十七日解除；二、北京趣动旅程体育发展有限公司于本判决生效后七日内返还刘某剩余课程培训服务费12500元。如果北京趣动旅程体育发展有限公司未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，由北京趣动旅程体育发展有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月十八日法官助理 冯晓璐书 记 员 魏 然
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3520号原告：中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行，住所地：济宁市琵琶山路置城集团汇龙湾大厦，统一社会信用代码:91370800865962997A。负责人：仲波，行长。被告：吴磊磊，男，住济宁市。被告：济宁友信网络工程有限公司，住所地：济宁市市中区古槐路铁塔寺小区综合**楼，统一社会信用代码913708006657492438。法定代表人：王舰。被告：济宁华都房地产开发有限公司，住所地：济宁高新区吴泰闸东路**，统一社会信用代码:913708005640832513。法定代表人：李光锐。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行与被告吴磊磊、被告济宁友信网络工程有限公司、被告济宁华都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷，依法进行审理。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《个人购房担保借款合同》；2.判令被告吴磊磊偿还原告借款本金39930.40元及相应利息1367.47元、罚息等，暂计41297.87元；3.被告济宁友信网络工程有限公司、被告济宁华都房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.确认原告对被告吴磊磊抵押的位于金色兰庭二期19号楼东单元十二层1204号房（济宁市房预字第××）的房屋享有优先受偿权；5.本案诉讼费用及实现债权的其他必要费用由各被告共同承担。事实和理由：被告吴磊磊为购买金色兰庭二期19号楼东单元十二层1204号房（济宁市房预字第××）的房屋，2014年1月6日，被告吴磊磊以此房屋为抵押，与原告签订《个人购房担保借款合同》，向原告借款50000元，借款期限为240个月，每一月的借款发放日还款。由被告济宁友信网络工程有限公司、被告济宁华都房地产开发有限公司对被告吴磊磊的该债务提供阶段性担保，被告吴磊磊未按照约定按期足额偿还借款本息，现仍余39930.40元本金及相应利息1367.47元等费用尚未偿还。原告为维护合法利益，现依据借款合同中诉讼以贷款人住所地法院管辖的约定，及《民事诉讼法》等相关法律规定，特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，根据原告提交的民事起诉状中所列被告的地址，依法以法院特快专递方式向被告寄送起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，投递邮局因地址无人，无法投递而退回；本院还到起诉状列明的地址直接送达，也未找到被告。其次，原告提交的民事起诉状中所列被告信息不明确，无法对被告进行公告送达，因此，原告起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二十五日书记员 韩军香
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督80号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男,系原告职员。被申请人：谢炳足，男，1966年9月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市高楼镇岭脚村。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2017年11月10日，与被申请人谢炳足签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171110002098号），合同约定：被申请人向申请人借款50万元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年11月10日按约放款后，被申请人自2019年8月起，未按约还款。截至贷款合同到期2019年11月10日，被申请人欠申请人借款本金96478.11元、利息（含罚息、复利）7244.21元。要求被申请人谢炳足给付借款本金人民币96478.11元、截止贷款合同到期日2019年11月10日的利息（含罚息、复利）7244.21元及逾期利息（从2019年11月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人谢炳足应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金96478.11元、截止2019年11月10日的利息（含罚息、复利）7244.21元及逾期利息（从2019年11月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费791.49元，由被申请人谢炳足承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷