湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0221民初1388号原告：刘朝晖，男，1969年9月20日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托代理人：易冠军，湖南一星律师事务所专职律师，代理权限为特别授权。被告：彭铁牛，男，1967年07月20日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被告：龙智宏，男，1981年10月24日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。原告刘朝晖与被告彭铁牛、龙智宏排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序由审判员易战国独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理，原告刘朝晖及委托诉讼代理人易冠军、被告彭铁牛均到庭参加了诉讼。被告龙智宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘朝晖向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即腾空车库，向原告返还占有、使用的车库；2、由二被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：2010年3月27日，原告因购房需要与株洲鼎盛昌房地产开发有限公司签订了一份“车库、杂屋买卖合同”，原告作为买受人，购得该公司开发的位于原株洲县××小区××栋靠篮球场左起第5号车库，合同对车库的价款、付款方式、交付时间及标准等作了约定，合同签订后，原告按约向该公司的项目负责人许厚泉、罗武全款交付了该车库的对价款27000元，同日，该项目部亦向原告出具了“收据”，并加盖了“株洲鼎盛昌房地产开发有限公司合同专用章”的印章，尔后，该公司项目部即按约向原告交付了合同项下的车库，编号为111。2020年6月，原告偶然发现该车库被他人当作店面，经营百货并夜宵餐饮服务，经营者为被告龙智宏，个体工商字号为“渌口区江码头服务部”，原告即与罗武联系，被告知原告的该车库因其他原告早已经“一房二卖”。罗武未经原告同意，擅自将该车库抵偿给电站小区所属的村民小组，该村民小组再转让给被告彭铁牛。彭铁牛受让后，即出租给被告龙智宏个体经营商品。原告、被告、罗武三方无法协商一致。2020年6月18日，原告通过110报警后亦无法调解，遂酿成本案纠纷。据此，原告认为：原告与株洲鼎盛昌房地产开发有限公司就车库的买卖合同合法有效，该公司按对价收取了原告的购车库款。原告已实际取得案涉车库的占有、使用、处分的权利，其后，项目负责人罗武擅自以该车库抵偿债务，并转让他人，彭铁牛受让后又出租给龙智宏的行为，无不是对原告行使该车库所有权的不法侵害，因被告彭铁牛占有，被告龙智宏的租赁使用，构成直接侵权，故依据我国《合同法》、《侵权责任法》的相关规定，诉请法院依法裁决。被告彭铁牛辩称：车位是被告从组上转让过来，2010年5月开发商罗武开发电站小区因占了我们组上的地和青苗，就以12、13号两个车库抵给我们两个组，后来我从两个组上买来的。后来那两个车库租给被告龙智宏经营商店。被告龙智宏未未向本院提交书面答辩意见亦未提交任何证据。本院经审理认定如下事实：2010年3月27日原告与株洲市鼎盛昌房地产开发有限公司电站小区项目签订了电站小区车库、杂屋买卖合同，原告购得坐落于原株洲县渌口水电站B栋111号的建筑面积为17平方米的车库，建筑面积售价1600元/平方米，总款27000元，车库、杂屋不负责核发房产证、土地证。当天，原告交付了全部购房款项。2010年5月20日，案外人株洲市鼎盛昌房地产开发有限公司项目负责人罗武与原株洲县××镇××村××组村民小组、原株洲县渌口镇子规村钵子窑组村民小组就因项目承建而毁坏水渠、坪、桃子树、李子树等一切补偿事情达成协议，并出具协议书，协议内容为案外人株洲市鼎盛昌房地产开发有限公司同意用三个车库（包含电站小区Ｂ栋111号）进行上述损失的补偿，该三个车库（包含电站小区Ｂ栋111号）产权同时交付予原株洲县××镇××村××组村民小组、原株洲县渌口镇子规村钵子窑组村民小组；被告彭铁牛在原株洲县××镇××村××组村民小组、原株洲县渌口镇子规村钵子窑组村民小组组民代表会上通过暗标竞买购买该三个车库（包含电站小区Ｂ栋111号）。并于2010年5月28日与两个组签订协议书，被告彭铁牛一次性交付了人民币61800元。目前案涉车库（包含电站小区Ｂ栋111号）由被告彭铁牛实际占有使用，并于2020年6月13日将涉案车库（包含电站小区Ｂ栋111号）出租给被告龙智宏，被告龙智宏正在经营商店。上述事实有原告、被告的当庭陈述，原告提供了相关等证据（买卖合同、平面图、收据），被告提供的协议书、收据、车库租赁合同，并经本庭查证属实，依法应予确认。上述被告所称，被告未提供相应证据，本庭无法确认。本院认为，本案的案由未排除妨碍纠纷，本案的争议焦点为：针对本争议焦点本院评述如下：原告刘朝晖与鼎盛昌房地产开发有限公司电站小区项目签订的《电站小区车库、杂屋买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，合同合法、有效。被告彭铁牛通过与原株洲县××镇××村××组村民小组、原株洲县渌口镇子规村钵子窑组村民小组组民代表会上暗标竞买购买该涉案车库（电站小区Ｂ栋111号）。原告刘朝晖与被告彭铁牛所取得的债权均合法有效，因该车库（电站小区Ｂ栋111号）无法办理产权登记手续,原、被告均没有对该涉案车库（电站小区Ｂ栋111号）进行登记，但是该涉案车库（电站小区Ｂ栋111号）已交付给了被告彭铁牛，已由被告彭铁牛实际占有，现租给被告龙智宏经营。原告没有充分证据证明对案涉车库（电站小区Ｂ栋111号）先于被告彭铁牛实际占有，因此，原告不享有占有排除妨害请求权。故原告主张被告立即腾空车库，向原告返还占有、使用的车库，本院不予支持；其次，本案实质是一房二卖的问题，原告对涉案车库（电站小区Ｂ栋111号）的救济途径可另行与车库买卖合同的相对方协商或诉讼解决。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘朝晖的诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由原告刘朝晖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  易战国二〇二〇年十一月十七日书记员  马 涛附审理本案所适用的法律依据：《中华人民共和国物权法》第三十五条排除妨害、清除危险请求权。排除妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。