浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初3949号 原告：毛春友，男，1967年3月24日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。 被告：林飞，男，1973年10月9日出生，汉族，住江山市。 原告毛春友与被告林飞承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理。依法由审判员毛志明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛春友及其委托诉讼代理人刘志强、被告林飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛春友向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付劳务承包款294000元，自起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率据实计算的逾期付款利息损失。事实和理由：2014年6月，原告从被告处分包了江山市城北安置房项目建设的脚手架劳务工程，总工程款1630000元。截至2018年4月止，被告合计支付1336000元，尚欠294000元工程款未付。被告曾口头同意以借用给原告的脚手架抵偿部分工程款，但之后被告予以反悔，并向原告起诉要求返还钢管等脚手架材料，贵院（2020）浙0881民初890号判决书判决原告返还被告21761.8米及扣件9350元。基于以上事实，原告认为，原告是江山市城北安置房项目建设脚手架劳务工程的实际施工人，该项目已竣工验收，被告应向原告及时支付工程款。为维护自己的权益，原告根据《民事诉讼法》等有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 为此，原告向本院提供了下列证据以证明其主张：证据一、江山市城北保障房一期工程表格（2018年6月13日-14日以及2020年1月）2份及（2020）浙0881民初890号民事判决书一份，证明：原告从被告处承包了脚手架的工程，总工程款是163万元，从表格中反应恒泰建设工程有限公司已经支付的款项是145万元，还有19万元未支付；证据二、江山建行尾号4403账户转账流水5页，证明：在2014年9月30到2018年2月14日，总共收到12笔共计116万元的工程款；证据三、城北老年活动中心的工程结算单据一份，证明原告和被告的外甥结账，总计工程款为227174.90元；010工程结算单一份，证明原告与被告的管理人（小姨夫）结账，总工程款为449734元；老道岔口工程结算单一份，证明总工程款为947825元；证据四、2020年4月20日上午10点电话录音一份，证明被告认可城北保障房已经结算过，还有40万元，后来付了7万元还有33万元。 被告林飞辩称，1.对294000元有异议，我一分钱都没有欠原告，我有相应的银行账单和工资表以及垫付的工程款予以证明，我已经垫付了1626000元，还有江山市城北保障房一期工程的由原告提供的账单没有我的签字我是不承认的，这个163万元的数字我是不承认的。 被告林飞向本院提供了以下证据以证明其主张：证据一、中标通知书及竣工验收通知书，证明开工日期为2013年10月28日，竣工日期2017年9月28日；证据二、2015年6、7、8月工资发放单，证明被告已支付给原告12.6万元的工资；证据三、2014年8月23日原告自己签字收到10万元的现金账本；证据四、2014年9月30日-2017年1月25日银行流水，证明被告付给原告的钱再加上前面的22.6万元一共1626000元，还把2万元加进去的；证据五、出示证明三份，证明姜松的10万元钱是我替原告还的，另替原告归还周某账上有15万元，恒泰那边有付出去记账的证明，三份加起来是25万元。 经庭审组织质证，本院对原、被告的证据分别进行质、认证如下： 一、对原告提供的证据的质、认证。 1.被告对原告证据一的判决书无异议，但对二份表格不承认，认为原告很长时间没有找被告结账，一直到上个案件判决结果出来才来要求结账，结账单从头到尾数字都是对不上的，后面是少掉的，就是支付的数字，其实该表格虽然是我们做的，但目的是为了公司摸底，不能作为我们的结算依据。本院认为，原告出具的二份表格仅是被告向总包公司出具的做帐凭证，并不能证明是双方的结算依据，故对原告的二份表格的真实性予以认定，对其证明对象不作认定，对判决书的真实性和证明对象予以认定。 2.被告对原告证据二的真实性无异议，但认为付款依据是不全的，被告应该已经支付了1626000元。本院认为，从原告的诉讼请求看，被告的付款已超过1160000元，故本院对原告该部分证据的真实性予以认定，但不能证明只付了1160000元。 3.被告对原告证据三的真实性和证明对象均不予认可，认为以前的账已经算过了，该证据没有被告的签字，这结账是要双方签字的，而且和本案无关，这些都是原告自己算算的。本院认为，该证据即使能够证明原、被告之间以前工程的工程量，也与涉案工程量的结算无关，故对该证据不作认定。 4.被告对原告证据四的真实性无异议，但认为从语气都听的出来不是原告想证明的那个意思。原告自己的账都算不清楚，我汇给你多少钱你自己清楚，其他的我不管的。我们之间只有结算掉，我汇给你多少钱才算的清楚。本院认为，双方的工程量应当以双方的结算为准，现双方未经结算，且从本案原、被告提供的证据看，被告尚欠的工程款也与该证据反映的不符，故该证据不能作为结算依据。 二、对被告证据的质、认证。 1.原告对被告证据一、二的真实性和证明对象无异议，本院对此予以认。 2.原告对被告证据三的证明对象有异议，认为签字认可，时间是被改动过的，我们需要回去核对一下时间，这个10万元和这个工程没有关联的，是上个工程的工程款，就是我们认可这个10万元是汇给我们的，但是上个工程的工程款。本院认为，原告认可收到该证据证明的10万元工程款，但未提供证据证明是上个工程的款项，故对原告的质证意见不予采信，对被告的证明对象予以认定。 3.原告对被告证据四的真实性无异议，对汇给原告建行尾号4403账户的款项116万元是认可的，有一张汇到周某2017年1月25日的5万元不能确认，与本案无关。本院认为，被告未提供证据证明汇到周某账上的5万元为替原告支付，故对该证明对象不予认定。 4.原告对被告的证据五有异议，认为已经超过举证期限。姜松和周某的是证人证言，没有到庭真实性无法确认，由恒泰盖章的书证由于没有经办人的签字，形式上不符合形式要件，对于2018年2月14日周某的5万元我方之前就是认可的，2014年9月23日由柴根土转账的事实我方认可，但是这笔款是支付010工程的工程款，而不是城北保障房的工程款，因为当时010工程的架子的钢管是从姜松这里租用，被告欠原告的，原告又欠姜松，当时姜松也出具了收条给原告。此前，被告出具的由原告签字的10万元的收条的话实际上就是姜松的这笔款，原告是没有收到被告现金的。本院认为，被告提供的书证性质上属证人证言，证人周某未出庭作证，被告又无证据证明该款项系经原告同意支付，故对原告不予认可部分不予认定。对姜松的10万元，原告并未提供证据证明是010工程的工程款。故本院对该10万元认定为涉案工程的工程款。 综上，本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工程，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，原告作为承揽人完成脚手架搭架工作后，作为定做人的被告理应依照双方的结算支付报酬。由于双方在交付工作成果后一直未进行结算，故原告起诉以163万元作为承揽合同的总工作量缺乏结算依据，但被告认可工作报酬为155万元，在原告未要求结算的前提下，本院以155万元作为总工作报酬。由于原告并未提供证据证明其在完成工作成果后向被告提供了据以结算的依据及提出结算要求，故不能判断未结算的责任，因此，原告要求支付利息的请求本院不予支持。根据庭审中双方的陈述意见及综合各方的证据，本院确认被告尚需支付的工作报酬为：155万元－原告认可的116万元－庭审中原告认可的12.6万元工资－原告认可转周某的5万元－本院认定的转姜松的10万元＝11.4万元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告林飞支付原告毛春友工作报酬114000元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取4175元，由原告负担3000元，被告负担1175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 毛志明 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 朱怡琳