辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0111民初4201号原告：张宏，男，1973年3月20日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邸婕，辽宁一腾律师事务所律师。被告：沈阳玖弘建筑科技有限公司，住所地沈阳市苏家屯区清州街**。法定代表人：杜文岭，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳朋，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。原告张宏与被告沈阳玖弘建筑科技有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宏及其委托诉讼代理人邸婕、被告沈阳玖弘建筑科技有限公司的委托诉讼代理人王艳朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宏向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认原、被告从2019年8月8日起存在事实劳动关系。事实和理由：原告经他人介绍于2019年8月8日到被告处工作，被告公司人员较多，被告成立自有食堂，原告的工作地点就是公司食堂，职务是厨师。当时双方约定原告月工资为5500元，工资支付方式为银行打卡。原告入职后，其工作职责是，由原告和其他三名食堂工作人员负责本公司200名左右员工的午饭和晚饭。原告工作及工作时间受被告管理。被告负责食堂工作的主管徐雨要求原告及其他三名工作人员早七点上班，晚七点下班。食堂工作人员的日常事务及考勤由徐雨负责安排和记录。原告上岗后每天坚持早七点上班，有时早六点半就到单位，下班时间为晚七点左右，有时候加班工人吃饭晚七点钟都不能及时下班。2019年8月20日，原告是下午7点左右下班，下班后原告骑自行车回家途中，刚出厂门500米左右，被本公司一辆由苗院生驾驶的无牌照货车撞伤，发生交通事故后经公安交警部门作出事故认定，认定苗院生负事故全部责任，原告无责任。原告于2019年12月27日向沈阳市苏家屯区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年6月24日作出不支持原告确认劳动关系的请求。原告不服裁决其诉讼理由如下：一、用人单位和劳动者具备法律规定的主体资格。一方是劳动者，另一方是用人单位。在本案中，原、被告均属于合法的诉讼主体，原告有权向被告主张其权利义务关系。并有权申请确认与被告存在劳动关系。二、原告接受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。本案中，原告入职后，从事的工作是食堂工作，具体的岗位是厨师。午餐、晚餐在规定时间做出，供全公司人员准时用餐。原告坚持早七点上班，晚七点下班，每天在被告处的食堂工作长达12个小时左右。工作中听从食堂主管徐雨的指挥并与食堂的其他三名工作人员分工合作，完成企业员工的两顿饭菜。有事向徐雨请假，不迟到，不早退，从未违反企业制度和规定。关于劳动报酬问题，被告系按月支付工资，工资支付方式为银行打卡，且原告有证据证明工资标准。被告单位的食堂主管徐雨在原告发生交通事故当天，己经给原告出具说明：“张宏在玖弘建筑为厨师，工资5500元。”由于原告仅在被告处工作13天发生交通事故受伤，被告于2019年12月24日给原告支付13天工资数额为2306.45元（5500元/月÷31天×13天），恰好说明原告月工资为5500元。三、原告与被告之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起既与劳动者建立劳动关系。”从本案事实看，原告于2019年8月8日到被告处工作，直到2019年8月20日下班途中发生交通事故受伤，此期间一直在被告处连续工作13天。虽然双方没有签订劳动合同，依据上述事实及上述法律规定，原、被告之间属于事实劳动关系。连驾驶被告车辆的肇事司机都在交警大队笔录中承认原告系被告公司员工。此外，本案在劳动仲裁审理期间，仲裁员问被告代理人：“申请人工作到何时？被告代理人如实回答：“2019年8月20日19时。”上述事实又足以证明，原告系下班途中发生交通事故受伤。基于以上事实，原告认为，沈阳市苏家屯区劳动人事仲裁院作出的仲裁裁决内容错误，原告不服仲裁裁决，遂提起民事诉讼。依据《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定，原告向人民法院起诉，请求人民法院依法确认原告从2019年8月8日起与被告存在劳动关系。被告沈阳玖弘建筑科技有限公司辩称：一、原告与被告之间不存在事实上的劳动关系。事实上的劳动关系，是指无书面合同或无有效书面合同形成的劳动雇佣关系以及口头协议达成的劳动雇佣关系。这是我国劳动法调整的对象。依据劳动社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。劳动关系的构成要件包括三个要素：主体资格、从属关系、劳动性质。而劳务关系是由两个或两个以上的平等主体，通过劳动合同建立的一种民事权利义务关系，是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿的劳务服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。因此劳务关系与劳动关系存在明显的区别：一是劳动关系除了当事人之间债的要素之外，还含有身份、社会的要素。而劳务关系则是一种单纯的债的关系，劳务关系中提供劳务一方并不是另一方的成员，劳动提供者根据双方口头或书面约定的内容提供劳务；二是劳动关系的当事人之间关系一般较为稳定，而劳务关系则往往具有“临时性”、“短期性”的特点；三是劳动关系中劳动者与用人单位之间存在隶属关系，而劳务关系的双方则是一种平等民事主体之间的劳务服务合同法律关系，劳务提供者不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。四是参与经营管理的权利不同。作为劳动关系中的职工，有权通过工会、职工大会、职工代表大会、监事会等途径参与企业的管理。但是，作为劳务关系中的劳务提供者，则不是企业职工，不享有上述权利，无权干涉或过问企业的生产经营。本案中原告与被告之间的关系性质不能同时满足劳动关系的构成要件三要素中的从属关系、劳动性质，且原告与被告的关系符合劳务关系的规定。二、原告与被告之间为劳务关系。第一，原、被告之间没有劳动关系的从属性，原告并未遵守与执行被告内部的规章制度。由此，被告的劳动规章并未使用于原告。第二，原告并未接受被告的用工管理，原告并非被告的员工，与被告不存在身份上的隶属关系，双方之间为平等民事主体之间所建立的临时性的、单纯性的债的关系。原告仅向被告提供烹饪的劳务，其特征符合劳务关系特点，根据原告提供的烹饪劳务，被告向其支付劳务报酬的一种有偿服务的劳务关系。因此，原、被告之间并未建立劳动关系，双方是劳务关系，请求驳回。本院经审理认定事实如下：2019年8月8日，原告到被告单位食堂从事厨师工作，双方约定劳动报酬为每月5500元。原告与被告因确认劳动关系关系事宜发生争议，原告于2019年12月27日向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年6月24日作出沈苏劳人仲字〔2019〕155号仲裁裁决书，原告不服该裁决向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，原、被告均符合法律规定的主体资格。根据双方庭审陈述及各自举证，可以认定原告在被告单位食堂从事厨师工作，工作内容及工作时间听从被告单位员工徐雨的安排管理，双方约定月工资为5500元，以上特征符合劳动关系成立的要件。关于被告辩称其已经将劳务外包给沈阳住工人力资源有限公司，但根据被告提供的《沈阳玖弘建筑科技有限公司预制砼构件加工作业项目劳务分包合同》，被告外包的范围是混凝土预制构件生产加工所需的劳务工作，而原告从事的是厨师工作，不在被告的外包范围内，故对于被告的辩解，本院不予认可。综上所述，本院依据《中华人民共和劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：张宏与沈阳玖弘建筑科技有限公司于2019年8月8日起存在劳动关系。案件受理费10元，已减半收取计5元，由沈阳玖弘建筑科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  李爽二〇二〇年十一月四日法官助理龚会书记员吴姝