河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初2277号原告：余孝江，男，1976年9月8日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：张建辉，河南天基律师事务所律师。原告（追加原告）：驻马店市凯枫建筑工程有限公司，住所地驻马店市纬一路与骏马路交叉口天基城中心花园**楼**。统一社会信用代码：91411700719103705U。法定代表人:赵全礼，经理。被告：甘德新，男，1963年4月3日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：陈良光，男，1964年6月1日出生，汉族，住光山县。被告：信阳市凌枫置业有限责任公司，，住所地光山县官渡河产业集聚区西环路南段西侧统一社会信用代码：91411522571039208E。法定代表人:李万凤，经理。委托诉讼代理人：吴茂锋，男，1976年1月9日出生，汉族，住光山县，系信阳市凌枫置业有限责任公司工作人员。原告余孝江与被告甘德新、信阳市凌枫置业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余孝江及其委托诉讼代理人张建辉、被告甘德新及其委托诉讼代理人陈良光、被告信阳市凌枫置业有限责任公司（以下简称“信阳凌枫置业公司”）的委托诉讼代理人吴茂锋到庭参加诉讼。诉讼中，余孝江申请追加驻马店市凯枫建筑工程有限公司为共同原告参加诉讼，驻马店市凯枫建筑工程有限公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余孝江起诉称：1、判令被告甘德新向原告支付款项752745.94元（包含不当利益637920.94元和利息114825元，利息按照年化利率6％暂计算至2020年6月30日，要求支付至实际付清之日止）；2、判令被告信阳凌枫置业公司在上述637920.94元的范围内与被告甘德新承担连带还款责任；法庭辩论终结前将第二项诉讼请求变更为被告信阳凌枫置业公司在7920.94元内向原告承担还款责任。3、判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年原告以驻马店市凯枫建筑工程有限公司（以下简称“驻马店凯枫建筑公司”）的名义承包了光山县桂花城1期21号楼的施工工程。工程竣工交付后，信阳凌枫置业公司作为建设单位通过驻马店凯枫建筑公司向原告支付了部分工程款，2017年1月18日，信阳凌枫置业公司出具收据一份，记载收款事由为21号楼工程款抵房款，金额为637920.94元。之后有一次原告与甘德新一块去凯枫建筑公司沟通上述工程款的事情，甘德新此时正负责桂花城二期的施工，就主动给原告说：“你把收据给我吧，我有时间多帮你问问”，原告想朋友愿意帮忙是好事，且信阳凌枫置业公司明知上述工程款是欠原告的，支付的时候得经过原告同意，于是就把收据交给了甘德新，让其帮忙向信阳凌枫置业公司索要工程款。原告没想到，甘德新拿着收据将工程款637920.94元取出来，信阳凌枫置业公司的法定代表人潘宏平在收据上面签名同意。甘德新支取本属于原告的工程款，事前没有经过原告的同意，事后没有告知原告。原告得知后多次要求返还，甘德新以各种借口推托不付。甘德新明知此款归原告所有，具有主观恶意，除返还不当利益之外，还应当支付相应的利息。为维护原告的合法权益，特具状起诉。被告甘德新答辩称，1、原告起诉不实，被告早将保管的637920.94元现金支付给了原告。2014年8月份，原告承建了桂花城一期21号楼的施工工程，聘被告对其工程管理（包括财务方面），工程完工后，信阳凌枫置业公司给原告出具了一份收据，上面记载收款事由为21号楼工程款抵房款，金额为637920.94元。当时原告讲，其银行卡被拉黑了，不能正常使用，让被告代领工程款，存在被告的卡上，原告随时用就随时取给他。出于朋友情谊，被告愿意帮忙，实际领了630000元（零数对方没付）。之后，原告需要用钱，被告从自己的中行卡分4次取现金420000元给原告。2017年5月26日取现金100000元在桂花城工地西门交给原告，2017年5月30日取现金100000元在桂花城工地西门交给原告，2017年7月6日取现金120000元在桂花城工地西门办公室交给原告，2017年7月7日取现金100000元在桂花城工地西门办公室交给原告。被告用自己的工行卡分2次取现金200000元交给原告，2017年7月2日取现金100000元，在工行门口给原告，2017年7月27日取现金100000元，在工行门口给原告.余下10000元，被告现金给汪礼斌，汪礼斌给了原告。上述事实，证明原告是虚假诉讼。2、原告要求被告承担利息114825元没有事实和法律依据，不应支持。被告替原告保管的630000元是善意之举，且在很短期间内支付给了原告；该利息请求，既没有约定，也没有法律依据。3、被告愿意将保管的630000元期间银行孳息付给原告。被告信阳凌枫置业公司答辩称，原告起诉的理由和事实不符。原告与被告信阳凌枫置业公司没有直接的合同关系。被告信阳凌枫置业公司通过驻马店凯枫建筑公司获悉，原告口头委托甘德新由其领取驻马店凯枫公司所欠原告工程款637920.94元。请求法庭驳回原告的第二、第三项诉讼请求。原告余孝江向本院提交下列证据材料：1、收据一份（复印件，原件交给了甘德新）、借支单一份（复印件、借支单原件在凯枫公司留存，是凯枫公司给余孝江出具的）、驻马店市凯枫建筑工程有限公司光山县桂花城项目部出具的收到证明一份（原件），以上证据证明原告对被告信阳凌枫置业公司享有637920.94元的债权。2、潘宏平（曾任信阳凌枫置业公司总经理）签过名的收据一份（复印件、原件在光山县公安局经侦大队）、被告甘德新卡号为62×××68的中国银行卡账户自2017年1月1日起至2017年6月30日止的交易明细清单一份（共3张）（原件，共计支付甘德新6000**元）、被告信阳凌枫置业公司的记账凭证两份（2017年5月31日的记账凭证，金额为400000元，编号为第0082号；2017年6月30日的记账凭证，金额为200000元，编号为第0130号）（复印件、是凌枫公司共计拍摄向原告提供的，原件在光山县公安局经侦大队）、被告信阳凌枫置业公司的付款回单三张（复印件、是凌枫公司共计拍摄向原告提供的，原件在光山县公安局经侦大队）。以上证据证明被告甘德新拿着本属于原告所有的收据，经过潘宏平的同意，将原告应得的款项支取出来。3、凯枫公司信息公示系统截图一份，信用公示报告一份，凌枫公司信用公示报告一份，凌枫集团信用公示报告一份；凯枫公司与原告签订的建设工程承包合同一份；光山县人民法院（2017）豫1522民初第2003号民事调解书，光山县人民法院（2019）豫1522民初第2805号民事调解书，凯枫公司预付账款明细分类账一页，预付账款明细账一页，2019年9月10日的收到施工资料证明一份；证明凯枫公司与凌枫公司是关系密切的关联公司，都在吴茂盛、李万凤的控制下，原告是桂花城一期21号楼的实际施工人，享有637920.94元的债权。被告甘德新向本院提交下列证据材料：1、中国银行交易流水明细清单2页，证明甘德新分四次向余孝江转款的事实，2017年5月26日转款100000元，2017年5月30日转款100000元，2017年7月6日转款120000元，2017年12月12日转款100000元，共计转款420000元。2、工商银行交易历史明细清单1页，分两次向余孝江转款200000元，2017年7月27日转款100000元。3、2017年8月28日汪礼斌的证明，证明汪礼斌与余孝江在工程施工过程中的合作伙伴，2017年8月份经汪礼斌收向余孝江转现金10000元。证明被告甘德新代为保管的630000元全部返还给原告。4、甘德新与曹正强、晨光建材公司、康树宗的通话录音及书面的整理材料，证明余孝江欠工程款很多，且都是现金支付的。被告信阳凌枫置业公司没有提交书面证据证明。被告甘德新对原告余孝江向本院提交的证据质证意见为：第1组证据证明收款单位为信阳市凌枫置业有限公司，原告余孝江借款637920.94元没有显示款项的来源，款项来源不清。第2组证据，是欠凯枫公司的款，而不能证明是欠原告余孝江的款，支付款也是凌枫公司支付给凯枫公司，凯枫公司认可转给被告甘德新。两组证据不能够证明凌枫公司支付的637920.94元款项是支付给原告的款项。收到证明显示的内容是凯枫公司与余孝江发生的承包关系，不是凌枫公司与余孝江发生的承包关系。被告甘德新在凌枫公司领取的630000元金额不能证明是余孝江的工程款。承包合同也显示的是余孝江和凯枫公司签订的，余孝江主张的工程款应当向凯枫公司主张权利。两份调解书不能达到原告的证明目的，同时证明原告欠外面的工程款很多的事实。预付账款明细分类，预付账款明细账这两份证据不符合证据要求，该两份证据是复印件，没有加盖复印单位的公章，结算单位也是凯枫公司，原告主张工程款应当向凯枫公司主张。被告信阳凌枫置业公司对原告余孝江向本院提交的证据质证意见为：证据1借支单证明余孝江和凯枫公司有建筑工程承揽关系，收据是凯枫公司出具的，证明了凯枫公司承揽了凌枫置业的工程。证明凯枫公司与凌枫公司有合同关系，余孝江与凌枫公司没有合同关系。潘宏平当时任凌枫置业公司的法定代表人，必须由潘宏平的签字，这是凌枫置业公司财务制度规定的。潘宏平的签名是真实的。收到证明是余孝江与凯枫公司发生的合同关系，凯枫公司和凌枫公司是独立的法人。承包合同证明余孝江与凯枫公司之间的合同关系，因该合同是复印件，不能辨识真伪。两份调解书与公司无关。预付账款明细分类，预付账款明细账这两份证据没有付款单位的财务章。原告余孝江对被告甘德新向本院提交的证据质证意见为：不能达到被告甘德新的证明目的，无法证明取款后的流向。余孝江在汪礼斌的手中拿了10000元是事实，是与汪礼斌之间的关系。三份证人证言不能达到被告甘德新的证明目的。本院根据当事人的陈述以及本院认定的证据，认定下列事实：信阳凌枫置业公司与驻马店凯枫建筑公司签订建设工程施工合同，工程名称为光山县桂花城1期21号楼建设工程。驻马店凯枫建筑公司将该工程包给余孝江，由余孝江以包工包料方式施工，驻马店凯枫建筑公司向余孝江收取管理费。余孝江依驻马店凯枫建筑公司出具的收据向信阳凌枫置业公司收取工程款。工程完工后，余孝江于2019年9月10日将全部施工资料交给驻马店凯枫建筑公司。2017年1月18日，余孝江给驻马店凯枫建筑公司出具借支单，借支21号楼工程款637920.94元；驻马店凯枫建筑公司给余孝江出具收据一份，内容为：“交款单位信阳市凌枫置业有限责任公司，收款637920.94元，收款事由21号楼工程款抵房款”。信阳凌枫置业公司收到该收据后，将工程款630000元支付给了甘德新，余款7920.94元没有支付。甘德新举证中国银行交易流水明细清单、工商银行交易历史明细清单，证明在银行取款6次计620000元交给了余孝江，另外的10000元通过汪礼斌转交，合计630000元全部转给了余孝江；余孝江不承认收到甘德新转给其630000元。本院认为，光山县桂花城1期21号楼工程，虽然是信阳凌枫置业公司与驻马店凯枫建筑公司签订建设工程施工合同，但实际施工人是余孝江。涉案工程款637920.94元应归余孝江所有。甘德新在收到信阳凌枫置业公司支付的涉案工程款630000元后，应将此款交给余孝江。甘德新主张已将630000元付给余孝江，余孝江不予承认，甘德新所举证据不能足以证明，本院对甘德新的主张不予支持；甘德新占有的工程款630000元，没有事实依据，构成不当得利，应当返还给所有人余孝江。故原告余孝江诉请判决被告甘德新支付630000元，本院予以支持。原告余孝江诉请判决被告甘德新支付利息114825元，没有法律依据，本院不予支持。原告余孝江诉请判决被告信阳凌枫置业公司在7920.94元内向原告承担还款责任，因本案审理的是不当得利纠纷，而该项请求是建设工程施工合同纠纷，依法不能合并审理，本院对该项请求不予支持。原告余孝江申请追加的驻马店市凯枫建筑工程有限公司，对本案诉争的630000元不再享有权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、被告甘德新于本判决生效之日起三十日内给付原告余孝江款630000元。二、驳回原告余孝江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11327元，由被告甘德新负担10100元，原告余孝江负担1227元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘忠焰人民陪审员  杜秀明人民陪审员  雷莹莹二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李 玮