河南省光山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1522民初3641号原告：光山县槐店乡万河村前汪村民组。诉讼代表人：汪祖和，男，1943年9月19日出生，汉族，住光山县。诉讼代表人：汪恩学，男，1962年9月27日出生，汉族，住光山县。被告：光山县槐店乡万河村民委员会。法定代表人：万其银，男，1968年1月1日出生，汉族，住光山县。系该村民委员会主任。第三人：黄德应，男，1962年10月8日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：张应荣，河南人天律师事务所律师。第三人：黄德忠，男，1970年8月8日出生，汉族，住光山县。委托诉讼代理人：黄术山，男，1937年9月17日出生，汉族，住光山县。系第三人黄德应、黄德忠父亲。原告光山县槐店乡万河村前汪村民组与被告光山县槐店乡万河村民委员会、第三人黄德应、黄德忠农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光山县槐店乡万河村前汪村民组诉讼代表人汪恩学、汪祖和、第三人黄德应及委托诉讼代理人张应荣、第三人黄德忠委托诉讼代理人黄术山均到庭参加诉讼，被告光山县槐店乡万河村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。光山县槐店乡万河村前汪村民组向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认被告与第三人签订的《荒山土地承包合同》无效；2、请求依法判决第三人返还原告约67亩土地；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年1月1日，被告擅自与第三人签订了《荒山土地承包合同》，将原告集体所有的山斗湾面积约67亩的一片荒山承包给第三人经营，约定承包期限为公元2009年1月1日至2059年1月1日，共50年，第三人以低价一次性支付被告荒山承包费5340元。被告与第三人相互串通，签订《荒山土地承包合同》，未经过原告村民组村民同意，未经民主议定程序，违反了法律规定的强制性规定，严重侵害了原告村民组村民利益。综上，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第49条第1款、《最高人民法院（2006）民立他字第23号》、《村民委员会组织法》第24条的有关规定，特具状起诉，请求人民法院依法支持原告诉请。被告光山县槐店乡万河村民委员会未作答辩。第三人黄德应辩称，一、被答辩人不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，被答辩人诉前程序不合法。根据最高人民法院对河北省高级人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的几个问题的请示报告的答复》，村民小组可以作为民事诉讼主体，应以自己的名义提起诉讼，以村民小组为当事人的诉讼以村民小组长为主要负责人提起，但村民小组长以村民小组名义行使诉讼权利，应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序，决定是否要通过诉讼解决。当被答辩人作为原告提起诉讼时，如果没有村民组组长，无人有权利提起诉讼。现被答辩人提起诉讼未履行民主议定程序，违背了民主议定程序的规定，其未履行诉前程序，故其无权诉讼。其次，被答辩人不是权利主体，与诉争的土地无利害关系。被答辩人未向法院提供本案争议的荒山属于其所有的权利证书。万河村民委员会的证明不属于物权凭证。《中华人民共和国土地管理法》第十一条“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权”。《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十六条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据”。被答辩人应当向法院提供有效的物权凭证来证明其享有所有权，才能提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。被答辩人不提供有效的物权凭证，不能证明其与本案有直接的利害关系。事实上，从万河村民委员会的证明和张洼组地块分布图上看，本案争议的荒山是答辩人所在的张洼组的土地，其中还有答辩人的17亩责任田，并不是被答辩人的土地。从（2019）豫15民终4079号信阳市中级人民法院的民事裁定书也可以看出，诉争的荒山不是被答辩人的。再次，诉讼代表人不符合法律规定，诉讼无法进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼……”、《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第七十五条规定人数众多一般指十人以上。本案的原告是前汪村民组，只有被答辩人，何来诉讼代表人。再之，最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释第三条规定，承包合同纠纷，以发包人和承包人为当事人。本案是前汪村民组，既不是发包方也不是承包方，其没有参加诉讼的权利，主体不适格。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，应当裁定驳回起诉。二、答辩人与万和村委会签订的《荒山土地承包合同》合法有效。《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序，属于管理性强制性规定，不属于效力性强制性规定。最高人民法院对《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项的解释，强制性规定是指效力性强制性规定。效力性强制性规定表现形式为违法……无效，不得……否则无效。违法民主议定程序管理性强制性规定并不必然导致合同无效。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第一款“人民法院再审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。”第二款“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。”本案是2009年发包，已经11年了，答辩人在所承包的荒山上进行了大量投入，树木已基本成林，再过几年就有收入了，如果确认合同无效，将给答辩人带来巨大经济损失，因此，人民法院也不宜认定该合同无效。三、所谓的“诉讼代表人”是假借村民组的名义提起诉讼的，其真实目的是为了牟取不正当利益。2009年，万河村民委员会响应国家植树造林、不留荒山的号召，经本村村民组的部分荒山以村委会的名义承包给个人或单位植树造林，所有村民组都是知晓的，没有一个村民组和村民提出异议。自2018年底至今，万河村掀起一股卖墓地的热潮，被答辩人的村民汪祖和、向金良、汪恩学为代表，看到了巨大“商机”，强行在这片荒山上做起了墓地买卖。上述三人在答辩人承包的林地，雇佣挖机挖土地，卖给外乡人做永久性墓地，答辩人进行了阻止，引起了他们的不满。所谓的“诉讼代表人”便假借村民组的名义进行诉讼，以达非法之目的。综上所述，被答辩人不符合起诉条件，请求人民法院驳回起诉。第三人黄德忠辩称，答辩人与村委会签订的合同是合法的，答辩人当时承包的时候一部分是答辩人的17亩责任田，剩余的土地一部分是万河村委会张洼村民组的。荒山是张洼村民组以张东为主，不属于前汪村民组。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理认定事实如下：2009年，被告光山县槐店乡万河村民委员会（甲方）与第三人黄德应、黄德忠（乙方）签订《荒山土地承包合同》。合同约定：一、甲方将山斗湾面积约陆拾柒亩（含乙方17亩责任田地）的一片荒山承包给乙方自主经营。二、承包期限：公元2009年7月1日至2059年1月1日止，共50年。三、四界：北以村水泥路南陆永勇的土围埂上栽的单行杨树的南边伍拾公分为界，东以望湾村民组的责任田为界，南以望湾村民组的荒山交界处为界，西以鲍堰责任田为界。四：付款方式：乙方一次性付清荒山承包费人民币伍仟叁佰肆拾元。此外,该合同还对其他事项进行了约定。合同签订后,第三人以被告欠其劳务费5340元的债权抵交合同约定的荒山土地承包费，被告将合同约定的山斗湾面积约67亩的荒山交给第三人使用。之后，第三人在该荒山栽种了杉树和杨树，进行了大量投入。后原告以被告与第三人违反民主议定程序签订《荒山土地承包合同》侵犯其村民组利益为由诉至本院，要求确认被告与第三人签订的《荒山土地承包合同》无效，并要求第三人返还涉案约67亩土地。本院经审理后，于2019年8月27日依法作出（2019）豫1522民初913号民事判决书，判决被告光山县槐店乡万河村民委员会与第三人黄德应、黄德忠于2009年签订的《荒山土地承包合同》无效。之后，第三人不服该判决，上诉至河南省信阳市中级人民法院，信阳中院于2019年10月30日依法作出（2019）豫15民终4079号民事裁定书，裁定：一、撤销光山县人民法院（2019）豫1522民初913号民事判决；二、发回光山县人民法院重新审理。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的诉讼主体资格；二、原告主张合同无效，是否需要首先对承包合同中约定的土地进行确权。关于第一个问题。原告提交的以户为单位的诉讼代表人授权书显示，有36户的村民签名或摁手印。村民为村民组集体的利益，可以推选诉讼代表人并以村民组的名义主张权利，故原告的诉讼主体适格，第三人黄德应对此抗辩理由不能成立。关于第二个问题。原告主张被告与第三人签订的《荒山土地承包合同》无效，必然涉及到合同中约定的荒山土地的所有权问题，原告主张属其村民组所有，第三人主张属其村民组所有，双方出现争议。对此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，对争议的土地应由政府确权。在政府没有对争议的土地进行确权的情况下，原告无证据证明被告与第三人签订的《荒山土地承包合同》中约定的土地属其所有。本案应先进行对争议土地的权属确认后，再行确认涉案承包合同的效力。故原告的诉求因证据不足不能成立。被告光山县槐店乡万河村民委员会拒不到庭不影响本案的依法处理。综上所述，原告光山县槐店乡万河村前汪村民组要求确认被告光山县槐店乡万河村民委员会与第三人黄德应、黄德忠签订的《荒山土地承包合同》无效并返还其涉案约67亩土地的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第三项、第一百四十四条之规定,判决如下:驳回原告光山县槐店乡万河村前汪村民组对被告光山县槐店乡万河村民委员会、第三人黄德应、第三人黄德忠的诉讼请求。案件受理费200元，由原告光山县槐店乡万河村前汪村民组负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  李敏生人民陪审员  雷莹莹人民陪审员  吕述运二〇二〇年十一月十七日书 记 员  彭莫涵