wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67410号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：许昀秀，女，1987年6月22日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：王晓峰，男，1980年3月1日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告与被告许昀秀、王晓峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年6月29日的借款本金69511.48元、利息2393.92元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年6月29日的罚息1031.85元及催收工本费1900元；3、判令原告对许昀秀名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年8月1日，许昀秀（作为借款人）、王晓峰（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额126000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息3913.6元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月29日，二被告尚欠借款本金69511.48元、利息2393.92元、罚息1031.85元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许昀秀、王晓峰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月29日借款本金69511.48元、利息2393.92元、罚息1031.85元，并支付自2020年7月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告许昀秀、王晓峰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告许昀秀名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835元，由被告许昀秀、王晓峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2431号之二 申请执行人：牟燕，男，汉族，生于1988年6月6日，住四川省广安市广安区。 被执行人：尹可，男，汉族，生于1987年12月16，住四川省广安市广安区。 本院依据已经发生法律效力的广安市中级人民法院（2019）川16民初6028号民事判决书，于2020年10月13日受理了牟燕申请执行尹可民间借贷纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人尹可应向申请执行人牟燕偿还借款本金40000元及利息，并承担诉讼费800元。本院于2020年10月14日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：尹可银行存款极少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息；无车辆登记信息。本院依法冻结了被执行人尹可的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月15日。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人尹可未自觉履行本案义务，本院已向被执行人尹可发出限制消费令。经约谈，申请执行人陈德伍未提供被执行人尹可的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张淞
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初3490号原告：马琴，女，1971年3月11日出生，汉族，住河北省承德市双桥区下营坊大街。委托诉讼代理人：张华利，北京市万腾律师事务所律师。被告：北京慈光投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0814。执行事务合伙人：张帆。被告：北京慈生堂食品有限公司，住所地北京市朝阳区东十里堡路**楼未来时写字楼****房间。法定代表人：张帆，总经理。被告：张帆，男，1968年11月21日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。原告马琴与被告北京慈光投资中心（有限合伙）（以下简称慈光投资中心）、北京慈生堂食品有限公司（以下简称慈生堂公司）、张帆确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序审理。原告马琴向本院提出诉讼请求：1.确认马琴与慈光投资中心、慈生堂公司、张帆于2019年7月12日签订的《债权协议》无效；2.慈生堂公司承担连带保证责任，返还本金460万元及利息；3.张帆承担无限连带责任，返还本金460万元及利息；4.慈光投资中心、慈生堂公司、张帆承担本案的诉讼费。事实和理由：马琴与慈光投资中心、慈生堂公司、张帆于2019年7月12日签订了债权协议，协议约定马琴向慈光投资中心投资4600000元，慈光投资中心于2020年7月12日前偿还资金本金以及投资回报5427966.3元，并且在满整月（每月12号）时结算利息一次。如未到期足额偿还，慈光投资中心应以未还总额为基数，按日0.01%向马琴支付违约金，并承担马琴因此所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）。以上款项由慈生堂公司承担连带保证责任。马琴已经按协议约定支付了4600000元。马琴认为，双方签订的协议属于名为债权实为理财的情形，慈光投资中心以理财的方式非法吸收资金。为维护马琴的合法权益，向本院提起诉讼。经本院查明，本案被告慈生堂公司因上述业务涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已经于2020年9月23日对其立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。第三款规定：公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。本案中，慈生堂公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，北京市公安局朝阳分局已立案侦查，经本院审查，本案与公安机关立案侦查的刑事案件属于同一事实，确属涉嫌犯罪，故本案依法应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告马琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨瑞琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14031号原告王某，女，1995年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告戴某1，男，1941年5月21日出生，汉族，公民身份号码×××。被告戴某2，男，1967年7月5日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某与被告戴某1、戴某2房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李香玲
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8225号 原告：苏地明，男，1977年4月28日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：张云兰，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：吴平聪，男，1976年11月5日出生，汉族，住惠安县。 原告苏地明与被告吴平聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏地明向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告苏地明借款132000元，并按月利率2%支付自起诉之日起至还清款项之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转需要向原告借款132000元，被告向原告承诺于2017年12月31日前还清借款，约定的还款期满后，被告未能主动还款，经原告多次催讨，被告均一拖再拖，至今分文未付。被告拒不履行还款义务，损害了原告的合法权益，客观上给原告造成了经济损失，被告应依法承担偿还借款及利息的民事责任。 被告吴平聪未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款132000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条1份，系被告以借款人名义出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2017年1月25日向原告借款132000元，双方约定借款期限至2017年12月31日，未约定借款利息。被告并出具借条1份交原告收执。借款期满后，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告未能按期还款并经原告起诉催告后仍未能偿清借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款132000元，并自起诉之日（2020年10月20日）起至还清款项之日止的利息损失，理由和依据成立，应予支持，但利息损失的计算标准应调减为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴平聪应于本判决生效之日起十五日内偿还原告苏地明借款132000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年10月20日起至还清款项之日止的利息损失。 二、驳回原告苏地明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取1470元，由被告吴平聪负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。原告苏地明预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18229号原告：郑友红，男，1975年12月11日出生，汉族，住湖北省石首市。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。法定代表人：刘洋。原告郑友红与被告北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告郑友红向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑友红申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑友红撤诉。案件受理费25元，由郑友红负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  周心怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初4261号原告:陈永利，男，1958年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈栋，男，1984年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京新诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**（西院）**楼****。法定代表人：李军。委托诉讼代理人：王永熙，男，1982年10月8日出生，汉族，该公司员工。原告陈永利（以下简称原告）与被告北京新诚房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈栋、被告委托诉讼代理人王永熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付租金33603元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借利率标准给付自2020年2月20日至实际结清之日止的利息；2、要求被告给付违约金8000元；3、要求法院判令合同解除。事实和理由：2019年3月14日，原、被告续签了一份《北京市房屋出租委托代理合同》，约定原告继续委托被告代理出租位于北京市朝阳区朝新嘉园西里XXX号（以下简称涉案房屋），建筑面积60平方米（一室一厅一厨一卫），出租委托代理期限自2019年2月20日至2021年2月19日。月租金4000元，租金季付，合同期限内租金分别于2019年2月20日、2019年5月20日、2019年8月20日、2019年11月20日给付。被告仅于2019年9月6日、2019年9月9日、2019年10月12日分三次给付原告合同期限内租金16000元，租金仅付至2019年6月19日，但对2019年6月20日至2020年4月5日期间租金，被告未结清。2020年4月5日后，原告开始自承租人处收取租金，卫生费系原告自付，但被告逾期付款构成违约的事实导致卫生费成为原告的损失，故提出本诉。被告辩称，1、同意2019年6月20日至2020年4月1日的租金33603元未支付，我们将房屋租给租户，我们收到租户的钱就会给原告支付，后来因为没有收上租户的钱，然后房屋还有空闲期，没有租出去，加上我们公司亏损，所以没有钱给原告租金，并不是拖着不想给。2、同意双方的合同解除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原、被告自2013年左右即形成委托代理出租关系，原告委托被告出租涉案房屋。2019年3月14日，原、被告续签了一份《北京市房屋出租委托代理合同》出租委托代理期限自2019年2月20日至2021年2月19日。月租金4000元，租金季付，合同期限内租金分别于2019年2月20日、2019年5月20日、2019年8月20日、2019年11月20日给付。签约后，被告继续对外出租，并收取租金，但被告仅于2019年9月6日、2019年9月9日、2019年10月12日分三次给付原告合同期限内租金16000元，租金仅付至2019年6月19日，对于2019年6月20日至2020年4月1日期间租金33603元，双方确认被告未结清。针对上述事实，原告提交《北京市房屋出租委托代理合同》、陈栋名下银行交易明细佐证。原告自述于2020年4月1日开始直接收取承租人租金，就此事实原告提交其与承租人之间租金交纳银行转账记录佐证。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方所签合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。租赁合同中，按期足额交付租金系承租人应尽的主要合同义务，本案中，在原告提供适格租赁标的物并由被告对外出租管理的情况下，被告却并未依约交付租金，根据合同法第九十四条第二款第二项之规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务”，可以认定构成根本违约，守约方有权解除合同。所以，被告欠付租金的事实已构成违约，原告主张解除合同本院予以支持。关于合同解除时点，考虑到原告并未向被告发出解除合同的通知，故本院以本案公告送达期限届满日，即2020年8月20日为准，认定合同解除的时点。此外，针对被告尚欠租金的事实，结合双方意见，对被告欠付的2019年6月20日至2020年4月1日期间租金33603元，本院予以支持。关于违约金，被告逾期给付租金构成根本违约，依约定，被告应给付月租金200%的违约金，所以，原告主张被告给付违约金8000元，符合双方合同约定，本院准予。关于逾期给付租金的利息，因本院已支持违约金请求，故对此不予支持。关于卫生费，未见原告举证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，规定，判决如下：一、原告陈永利与被告北京新诚房地产经纪有限公司二〇一九年三月十四日所签《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年八月二十日解除；二、被告北京新诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈永利租金三万三千六百零三元；三、被告北京新诚房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告陈永利违约金八千元；四、驳回原告陈永利的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告北京新诚房地产经纪有限公司负担（已由原告陈永利预交，于本判决生效后七日内给付原告陈永利）。公告费，由被告北京新诚房地产经纪有限公司负担（已由原告陈永利预交，于本判决生效后七日内给付原告陈永利）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11216号原告：丁长荣，女，1963年2月8日出生，住北京市朝阳区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告丁长荣与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁长荣，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁长荣向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款21996元及二年的利息；2.解除合同。诉讼过程中，丁长荣变更诉讼请求为：1.判令海涛国旅公司退还旅游款17998元；2.解除合同。事实和理由：2018年3月13日，我希望参加海涛国旅公司组织的西班牙、葡萄牙之行，和同事张静、李雅男、司淑萍与海涛国旅公司签订了《团队出境旅游合同》并向海涛国旅公司支付了四人旅游款共计17998元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团。2018年8月24日，我作为订立合同四人的代表，与海涛国旅公司签订《旅游投诉和解协议书》，约定海涛国旅公司退还旅游费用17998元，但其公司未将旅游款退还。为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认丁长荣在本案中所主张的事实，但主张《团队出境旅游合同》为丁长荣与张静、李胜男、司淑萍四人与海涛国旅公司共同签订，且《旅游投诉和解协议书》中达成和解协议的投诉人为“丁长荣等4人”，因此费用应该退还对象无法明确，同时希望以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认丁长荣在本案中主张的事实，故对丁长荣主张的事实，本院予以确认。丁长荣作为投诉人（代表）签署了《旅游投诉和解协议书》，其当庭保证其同事张静、李雅男、司淑萍就本案合同所涉款项不再另行主张权利并将《团队出境旅游合同》及《旅游投诉和解协议书》原件提交本院。庭审中，双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年8月24日解除并当庭确认退费金额为17998元，现丁长荣起诉要求退还旅游款之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。因双方签订合同已于2018年8月24日解除，故对丁长荣的第二项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认丁长荣与北京海涛国际旅行社股份有限公司于2018年3月13日签订的《团队出境旅游合同》于2018年8月24日解除；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还丁长荣旅游款17998元；三、驳回丁长荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（丁长荣已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付丁长荣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13036号原告：成都天泉源药业有限公司，住所地四川省成都市都江堰市四川都江堰经济开发区九鼎大道**。法定代表人：黄晓兵，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙小哲，北京市浩伟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田淑芹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：成都成良科技有限公司，，住所地四川省成都市武侯区高攀路**阳光春天**法定代表人：蔡成良，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨晨，北京市法准律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2020]第212925号关于第22905781号“藏阳堂”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一、二、三构成2013年《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标之间无论是整体比对，或是分开隔离比对，其商标文字字形、读音、呼叫、含义不同，外观视觉差异较大。诉争商标的注册使用未违反商标法第三十一条之规定。二、诉争商标系成都天泉源药业有限公司（简称成都天泉源公司）原创，通过持续商业宣传使用，业已形成相对稳定的市场秩序及消费群体，大量的持续使用证据已经明显可以与引证商标相区分。三、第三人成都成良科技有限公司（简称成都成良公司）变相滥用异议、无效宣告程序，给原告品牌发展制造阻碍。四、结合本案，原告是诉争商标的原创者，无任何主观恶意，第三人行政阶段提交的使用证据大多系自制证据，其真实性、合法性均不能认可。且，与本案无关联性，不应采信。引证商标的知名度更是自说自话。多种因素结合判定，诉争商标与引证商标不易造成相关公众混淆，诉争商标应当予以维持。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：第22905781号3.申请日期：2017年2月22日4.注册日期：2019年4月14日5.专用期限至：2028年2月27日6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0309）：香皂；去污剂；抛光制剂；研磨剂；香精油；化妆品；动物用化妆品；香；地板防滑液；牙膏。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：第20709458号3.申请日期：2016年7月20日4.注册日期：2017年9月14日5.专用期限至：2027年9月13日6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：化妆品；药皂；清洁制剂；香等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：第20514752号3.申请日期：2016年7月1日4.注册日期：2017年8月21日5.专用期限至：2027年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：化妆品；药皂；清洁制剂；香等。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：第20514666号3.申请日期：2016年7月1日4.注册日期：2017年8月21日5.专用期限至：2027年8月20日6.标识：7.核定使用商品（第3类，类似群0301-0310）：化妆品；药皂；清洁制剂；香等。三、其他事实在评审阶段，原告提交了以下主要证据：1、相关企业信息；2、合作协议；3、外观专利证书；4、著作权证书；5、产品检验报告；6、产品销售发票；7、完税证明及社保缴纳明细；8、相关案件裁定书、决定书等。在评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1、门店照片、产品照片；2、第三人设立公司的营业执照及批准证书；3、第三人品牌宣传资料；4、第三人荣誉资料；5、第三人产品销售资料；6、第三人与原告签订的合作协议及说明；7、产品检验报告；8、产品备案信息；9、打假声明；10、第三人及原告产品包装；11、员工信息等。诉讼中，原告提交了以下主要证据：藏阳堂产品包装盒及实物产品。被告经审理查明：1、诉争商标由原告于2017年2月22日申请注册，经异议，于2019年4月14日获准注册，核定使用在第3类“香皂；去污剂；抛光制剂；研磨剂；香精油；化妆品；动物用化妆品；香；地板防滑液；牙膏”商品上。2、第三人引证商标一、二、三申请注册日期均早于诉争商标申请日，获准初步审定日期均晚于诉争商标申请日，核定使用在第3类“化妆品”等商品上。至本案审理时，引证商标一、二、三均为有效商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标系2019年4月14日注册，被告于2020年8月10日作出无效宣告裁定，本案在实体方面适用2013年商标法，在程序方面适用2019年商标法。鉴于引证商标一、二、三的申请日期早于诉争商标的申请日期，引证商标一、二、三的初审公告日期晚于诉争商标的申请日期，故本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成2013年商标法第三十一条规定之情形。第三十一条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。鉴于各方当事人对诉争商标与引证商标一、二、三核定使用的商品构成相同或者类似商品不持异议，经审查，本院予以确认。诉争商标为汉字“藏阳堂”，引证商标一、二、三为图文组合商标，汉字“藏奥堂”为显著识别部分，诉争商标“藏阳堂”与引证商标一、二、三显著识别部分相比，在文字构成、读音、整体视觉效果上相近，整体比对区别不明显。同时，成都天泉源公司与成都成良公司同处一地，诉争商标与引证商标一、二、三使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，容易认为商品来源于同一主体或存在特定联系，进而产生混淆误认，诉争商标与引证商标一、二、三构成相同或者类似商品上的近似商标。成都天泉源公司在评审和诉讼阶段提交的合作协议、异议决定书、检验报告、发票以及产品包装盒及实物产品等证据，不能证明诉争商标经过原告的使用已经形成稳定的市场，足以与引证商标一、二、三相区分。被诉裁定认定诉争商标的申请注册违反了2013年《商标法》第三十一条的规定并无不当，本院予以确认。原告的相关诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都天泉源药业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都天泉源药业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12960号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。被告：李栋，男，1976年11月6日出生，汉族，户籍地详址广西壮族自治区北流市，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李栋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人黎清艳到庭参加诉讼。被告李栋经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2013年12月13日向原告申领了民生香格里拉美国运通白金信用卡。申领的信用卡卡号为37×××95，后因该卡临近到期，被告向原告申请续卡，信用卡卡号为37×××35。二、欠款金额及相关费用：截至2020年4月16日，涉案信用卡（卡号：37×××35）欠款本金68819.33元、利息10684.84元、分期手续费4211.49元。三、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》订明：除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担等。另，白金信用卡收费标准载明自由分期、账单分期手续费收费标准为3期0.82%，6期0.70%，9期0.67%、12期0.67%，18期0.67%，24期0.7%。四、律师费：原告确认本案律师费尚未实际发生。五、原告诉讼请求：1、被告偿还原告信用卡透支欠款本金68819.33元及利息、手续费（截至2020年4月16日的利息10684.84元、手续费4211.49元）以及自2020年4月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、费用（利息、费用按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2、被告承担本案律师费2200元；3、被告承担本案受理费。原告明确费用指自由分期、账单分期手续费。六、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。七、其他情况：原告表示被告银行流水中对应的“账号13×××20”下有3张信用卡，卡号分别为37×××95、37×××35及377155030286303（尚未激活使用），同一账户下上述3张信用卡额度都是互通与共享；涉案诉请的信用卡37×××35欠款包含了被告上述3张信用卡的所有欠款。原告表示被告办理续卡（37×××35）无需再签订领用合约及申请表，仍受涉案领用合约及申请表约束。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。被告应依约向原告清偿截至2020年4月16日拖欠的欠款本金68819.33元、分期手续费4211.49元及利息10684.84元;2020年4月17日起的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告要求被告按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》支付至清偿之日止的手续费缺乏依据，本院对此不予支持。原告主张的律师费尚未实际发生，原告要求被告承担律师费，本院不予支持。被告李栋经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李栋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿欠款本金68819.33元、分期手续费4211.49元及利息（截止至2020年4月16日的利息10684.84元，从2020年4月17日起按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元（原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已缴纳），由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元，由被告李栋负担949元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 成 彬二〇二〇年十一月十六日书记员 冯丽宝
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执678号申请执行人王志芹，男，1965年3月12日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。被执行人河北艾科中意复合材料有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县五马山工业园区**路**。法定代表人：于大智，总经理。本院在执行王志芹与河北艾科中意复合材料有限公司建设工程合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人河北艾科中意复合材料有限公司一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：提取被执行人河北艾科中意复合材料有限公司在赞皇县农业农村局的应收账款418972元至赞皇县人民法院账户。本裁定立即执行。审判员  孙士渊二〇二〇年十一月十七日书记员  贾 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32959号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘双兴，男，1976年6月18日出生，汉族，户籍地北京市丰台区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘双兴借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘双兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘双兴向亚联财公司偿还借款本金6087元；2.刘双兴向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以6087元为基数，按照年利率24%为标准自2015年1月16日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年12月2日，亚联财公司、刘双兴双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘双兴尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘双兴未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月2日，刘双兴（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限24个月，贷款用途为改善生活质量，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1865元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘双兴（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费267元（原定首次还款日为2014年1月2日，现延至2014年1月15日），并在扣除前述款项后，于2013年12月2日将29733元以银行转账形式发放到刘双兴的银行账户。同日，亚联财公司向刘双兴的银行账户转账29733元。审理中，亚联财公司确认刘双兴已向其还款29860元，其中，已还借款本金23913元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘双兴签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费267元，该部分金额已预先在本金中扣除，刘双兴应按照实际发放贷款本金金额29733元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘双兴作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求刘双兴偿还借款本金5820元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘双兴未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘双兴按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。刘双兴经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘双兴于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金5820元并支付逾期利息、违约金（以5820元为基数，自2015年1月16日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘双兴负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1346号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人李刚，男，1974年9月6日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地北京市石景山区。因犯盗窃罪于1998年6月19日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。因涉嫌犯合同诈骗罪于2019年6月26日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年8月2日被取保候审，因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2020年8月25日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1220号起诉书指控被告人李刚犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指控并经查明：2016年6月，被告人李刚在本市丰台区宋家庄地铁附近通过提供个人身份信息和房产信息伙同他人伪造了产权证号为X京房权证石字第XXXX号的《中华人民共和国房屋所有权证》，后以该假房本抵押给放贷公司借款，经北京市石景山区不动产登记事务中心认定为伪造的房屋产权证。后李刚又通过制图软件伪造“北京玉石厂责任有限公司财务章”的章样印文，盖于其伪造的《玉石销售合同》上。被告人李刚于2019年6月26日被北京市公安局东城分局经济犯罪侦查支队民警查获，到案后如实供述犯罪事实。公诉机关建议对被告人李刚以伪造国家机关证件罪判处有期徒刑七个月，并处罚金；以伪造公司印章罪判处有期徒刑六个月，并处罚金，数罪并罚。被告人李刚对指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人李刚犯伪造国家机关证件罪、伪造公司印章罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李刚到案后能够如实供述，自愿认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李刚犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；被告人李刚犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的38日予以折抵刑期。即自2020年8月25日起至2021年7月17日止）。二、被扣押物品（房屋所有权证一个）未随案移送，由扣押机关予以依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年十一月三十日书记员 陈思菡
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢220号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：徐庆茂，男性，住合肥市长丰县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与徐庆茂买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人徐庆茂送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐庆茂名下的银行存款信息，查询到被执行人徐庆茂有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人徐庆茂名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日对被执行人徐庆茂采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18474号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19573号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：王建平，女，1977年6月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼被告王建平委托诉讼代理人：王秋元，男，1970年8月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告王秋元、王建平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人英涛、被告兼被告王建平委托诉讼代理人王秋元使用电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令王秋元、王建平偿还贷款本金169111.39元并支付利息（以169111.39元为基数，自2018年11月15日至实际付清之日止，以年利率24%的标准计算）；2.判令王秋元、王建平支付律师费1000元；3.判令案件受理费由王秋元、王建平承担。事实与理由：2018年5月25日，我公司与王秋元、王建平签订贷款合同，约定由我公司借给王秋元、王建平200000元用于家庭消费，贷款期限为3年。借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是王秋元、王建平从2018年11月15日起未依约偿付借款本金及利息，故诉至法院。被告王秋元、王建平共同辩称，对于借款事实及欠款金额无异议，款项用于投资，但投资失败，现无力还款，希望和兴业公司协商，延长还款期。贷款未用于家庭生活，王建平不应承担共同还款责任。不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，王秋元、王建平向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，贷款期限36期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。贷款利率以贷款核准确认书为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的【1%】且不低于人民币20元。申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用。贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。同日，王建平签署《共同还款承诺书》，承诺对王建平向兴业公司贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。后兴业公司向王秋元发放贷款核准确认书，核准向王秋元发放贷款200000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为1.90%，还款方式等额本息。2018年6月1日，兴业公司向王秋元发放贷款200000元。合同履行过程中，王秋元、王建平自2018年11月起未依约偿还借款本金及利息，其中未还本金为169111.39元。此后，王秋元、王建平未再还款。另，兴业公司委托北京市显杨律师事务所代理本案诉讼，兴业公司为此支付律师费1000元。上述事实，有兴业公司提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业公司家庭消费贷贷款条款、共同还款承诺书、贷款核准确认书、转账凭证、逾期情况表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：兴业公司与王秋元、王建平之间形成借款合同法律关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。兴业公司按照约定向王秋元发放了贷款，王建平承诺对上述借款承担共同还款责任。故王秋元、王建平应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。关于兴业公司主张的利息的标准，在王秋元、王建平逾期还款的情况下，利息、罚息、手续费及逾期违约金年利率综合计算将超过24%。现兴业公司仅要求王秋元、王建平按照年利率降24%的标准偿还相关利息，本院不持异议。关于律师费，双方在合同中对此予以明确约定，兴业公司要求王秋元、王建平支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、王秋元、王建平于本判决生效之日起十五日内向兴业消费金融股份公司偿还借款本金169111.39元，并支付利息（以169111.39为基数，自2018年11月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、王秋元、王建平于本判决生效后七日内向兴业消费金融股份公司支行给付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1841元，由王秋元、王建平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 赵泽培
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13975号原告：高艳伟，男，1984年1月8日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：姜艳玮，女，1979年6月28日出生，汉族，山东省青岛市市北区同德路77号1号楼2单元101户。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第217460号关于第12619721号“IBaBa＆Mama”（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月16日开庭审理时间：2020年11月24日被诉决定认定：本案的焦点在于原告在2016年3月15日至2019年3月14日（以下简称指定期间）是否在指定商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。商标的使用包括商标注册人自己的使用，也包括商标注册人许可的他人所进行的合法使用。本案中，根据原告提交的商标使用许可合同、采购合同及发票等相关证据可以证明被许可人于指定期间内将诉争商标在布尿裤等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。同时鉴于诉争商标核定使用的“卫生内裤、消毒纸巾、失禁用衣、月经内裤、卫生棉条、卫生巾、内裤衬里（卫生用）”商品与布尿裤商品属于似商品，因此，诉争商标在上述商品上的注册可予以维持。虽然第三人对原告提交的证据予以否认，但未提交相应的证据予以推翻，其抗辩理由不予支持。但综合原告全部在案证据不足以证明其于指定期间内将诉争商标在“哺乳用垫”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故诉争商标在该商品上的注册予以撤销。综上，诉争商标在“卫生内裤、消毒纸巾、失禁用衣、月经内裤、卫生棉条、卫生巾、内裤衬里（卫生用）”核定商品上予以维持，在“哺乳用垫”核定商品上予以撤销。原告诉称：第三人提供的关于诉争商标的使用证据，包括产品照片、商标使用许可合同、产品网上销售记录等，均是关于“婴儿尿裤”及“婴儿尿布”这两个商品项目的，而这两个项目又恰恰是诉争商标注册过程中被驳回的两个项目。由此可见，第三人在行政阶段提交的证据材料均与诉争商标核定使用在商品没有任何关系。另外，第三人提供的所谓使用证据大部分复印件或后期自制证据，或没有体现诉争商标的字样，均不足以证明诉争商标在指定期间合法有效的使用。另，诉争商标的核准使用产品为“卫生内裤、消毒纸巾、失禁用衣、哺乳用垫、月经内裤、卫生棉条、卫生巾、内裤衬里（卫生用）”，而第三人提供的使用证据却均为“婴儿尿裤”及“婴儿尿布”，被告认为尿布尿裤与卫生内裤及消毒纸巾等属于类似商品，故诉争商标予以维持。但早在诉争商标注册过程中，尿布尿裤两个产品已经被被告予以驳回，现在又说属于类似产品，这种说法是自相矛盾的。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤未出庭应诉，于庭前向本院邮寄了证据。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：126197213.注册日期：2015年3月21日4.专用期限至：2025年3月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：卫生内裤、消毒纸巾、失禁用衣、月经内裤、卫生棉条、卫生巾、内裤衬里（卫生用）、哺乳用垫二、诉争使用证据提交情况行政阶段原告未向被告提交证据；诉讼阶段，原告向本院补充提交的证据:北京市高级人民法院作出的（2019）京行终7119号行政判决书。行政阶段，第三人向被告提交的主要证据：1．产品照片；2．商标使用许可合同、采购合同及发票；3．产品网上销售记录。诉讼阶段第三人向本院提交如下证据（证据编号续前）：4.关于诉争商标使用说明；5．关于诉争商标核定商品生产以及新开发情况；6.诉争商标核定产品销售情况。三、其他事实1．2013年5月21日，青岛英童商贸有限公司向被告申请注册诉争商标，2015年3月21日核准注册，2015年12月6日经核准被告转让诉争商标由青岛英童商贸有限公司转让至本案第三人名下；2．2014年4月8日，被告驳回诉争商标在“婴儿尿布、婴儿尿裤”商品上的注册申请。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2016年3月15日至2019年3月14日，被诉裁定于2020年8月20日作出，故根据根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）、程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）。二、关于诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。商标的使用既包括商标注册人自己的使用，也包括将诉争商标许可他人使用。本案中，第三人在行政阶段提交的商标使用许可合同、采购合同及发票等相关证据可以证明被许可人在指定期间将诉争商标使用在布尿裤商品上。布尿裤与婴儿尿布、婴儿尿裤在功能、用途、消费对象等方面相同或类似，属于相同或类似商品。另，根据本院查明的事实，诉争商标在申请阶段时被告驳回了诉争商标在“婴儿尿布、婴儿尿裤”商品上的注册申请，因此诉争商标核定使用商品不包括“婴儿尿布、婴儿尿裤”。虽诉争商标在指定期间在“布尿裤”商品上进行了使用，但该种使用属于诉争商标核定商品范围外的类似商品上的使用，不能依此认定诉争商标于指定期间内在核定“卫生内裤、消毒纸巾、失禁用衣、月经内裤、卫生棉条、卫生巾、内裤衬里（卫生用）”商品上进行了使用。故被告以“布尿裤”与诉争商标核定商品“卫生内裤、消毒纸巾、失禁用衣、月经内裤、卫生棉条、卫生巾、内裤衬里（卫生用）”属于类似商品，据此认定诉争商标在指定期间内在“卫生内裤、消毒纸巾、失禁用衣、月经内裤、卫生棉条、卫生巾、内裤衬里（卫生用）”商品上进行了使用，认定有误。第三人在诉讼阶段提交的证据4、5、6，均为第三人自制证据，证明力较弱，且无其他证据予以佐证，因此，无法证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了使用。因此，第三人在本案中提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定部分有误。综上，原告起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定适用法律错误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第217460号关于第12619721号“IBaBa＆Mama”撤销复审决定；二、被告国家知识产权局就原告高艳伟针对第12619721号“IBaBa＆Mama”商标提出的撤销复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告高艳伟、被告国家知识产权局、第三人姜艳玮可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  邓海滨人民陪审员  刘光磊二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33925号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：北京美美阳光文化发展有限公司，住所，住所地北京市通州区永乐店镇永乐大街****div>法定代表人：谈荣海。被告：河北人民出版社有限责任公司，住所地河，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**v>法定代表人：王斌贤。原告王净净诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京美美阳光文化发展有限公司、河北人民出版社有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王净净在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38441号原告:浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：南皮县张涛久久鸭熟食店，经营场所河北省沧州市南皮县北街路西。经营者：张涛。被告:北京三快科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507/div>法定代表人：穆荣均。原告浙江顶誉食品有限公司与被告南皮县张涛久久鸭熟食店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告浙江顶誉食品有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告南皮县张涛久久鸭熟食店达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告南皮县张涛久久鸭熟食店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月十二日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14314号原告：牟小凤，女，1992年7月12日出生，汉族，XX新能源股份有限公司员工，住北京市大兴区。被告：汪波，男，1993年9月1日出生，汉族，职业不详，现住北京市昌平区。原告牟小凤与被告汪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟小凤到庭参加诉讼，被告汪波经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟小凤向本院提出诉讼请求：1、判令汪波偿还借款本金24万元及支付利息（自2020年4月17日起至实际还清之日止，按年利率18．36%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月7日，汪波以其父亲投资被骗为由请求牟小凤向平安银行贷款24万元，出借给汪波，汪波承诺3个月内归还，但至今未归还，故起诉至法院。汪波未作答辩。本院经审理认定事实如下：牟小凤主张其与汪波系朋友关系，汪波在2020年3月7日以其父亲投资被骗为由向牟小凤借款24万元。牟小凤向法庭提交了借款合同和银行转账业务回单、贷款合同及个人贷款确认书，欲证明其从平安银行贷款借给汪波的事实。借款合同系牟小凤与汪波在2020年4月17日签订，合同约定借款金额为24万元，借款用途为家人还款需要，借款利率为平安银行利息，借款期限自2020年4月17日至2024年4月17日，还款日期和方式为每个月按时按平安银行分期付款方式还款，待庆安的商服卖出后，立即归还本金及利息，并非一定借款四年时间，并约定借款方应按合同规定的时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定20%计算加收逾期利息。转账业务回单载明牟小凤在2020年3月17日向汪波转账24万元。贷款合同及个人贷款确认书载明牟小凤在2020年3月17日与平安银行股份有限公司北京分行签订贷款合同，牟小凤贷款24万元，年利率18．36%，贷款期限为48个月，起贷日为2020年3月17日。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，汪波经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。套取金融机构贷款转贷的民间借贷合同无效。牟小凤从平安银行股份有限公司北京分行贷款转借给汪波，违反法律规定，系无效合同。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。牟小凤与汪波的民间借贷合同确认无效后，汪波应返还牟小凤资金24万元。汪波占用牟小凤的资金，应向牟小凤支付资金占用期间的利息，利率本院酌情按照年利率6%计算。牟小凤的其他诉求，无法律依据，本院不予支持。据悉，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、汪波于本判决生效后十日内归还牟小凤资金24万元及资金占用期间的利息（以借款本金24万元为基数，按年利率6%计算，自2020年4月17日起至实际还清之日止）；二、驳回牟小凤的其他诉讼请求。如果汪波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元及公告费560元，由汪波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月三十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执2355号 毛可芳、毛可青、毛可云、毛可英、毛可霞、毛莉： 本院于2020年8月12日立案执行的（2020）鲁1326执2355号毛可芳与毛可青、毛可云、毛可英、毛可霞、毛莉继承纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初2250号民事判决书，继承人毛衍喜、彭秀兰位于万庄社区南区29号楼2单元501室的房产（带储藏室，储藏室为29-2-501）由毛可芳、毛可青、毛可云、毛可英、毛可霞、毛莉继承，每人各取得六分之一的份额，因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十四日
结 案 通 知 书 （2019）川1381执3001号 四川省佳苑物业服务有限公司： 本院受理你申请执行邓忠物业服务合同纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院作出的(2020)川1381民初3153号民事判决书,被执行人已于2020年11月6日完成民事判决书的全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日 结案通知书 （2020）川1381执3001号 邓忠： 本院受理四川省佳苑物业服务有限公司申请执行你物业服务合同纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院作出的(2020)川1381民初3153号民事判决书,被执行人已于2020年11月6日完成民事判决书的全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 2020年11月6日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10557号原告刘健，男，1980年4月29日出生，汉族，住所地上东升泰安市岱岳区。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人李盛兰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人冯洪玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第174281号关于第40001308号“顶顶好及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院立案时间：2020年8月7日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第40001308号“顶顶好及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条和第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第39553533号“顶顶好学”商标（简称引证商标三）、第38689338号“顶好”商标（简称引证商标四）在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标诉争商标经过原告的使用和宣传，具有较高知名度，可与各引证商标相区分。三、诉争商标中文“顶”有程度的含义，最高的、最上的，结合图形，象征着硕果累累的收获，且小麦的花语为赞同、合作，是合理的常见的，夸赞不足以直接误导消费者认可商品不是最好的，故诉争商标的体现了原告在本行业领域内做大做强的决心，诉争商标经使用取得了消费者的关注和认同，不会构成误导。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月30日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3501-3503）：广告；计算机网络上的在线广告；电视广告。二、引证商标（一）引证商标三1.申请人：无锡格洛瑞教育科技有限公司。2.申请日期2019年7月10日。3.专用期限至2030年2月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3506）：市场营销；计算机数据库信息系统化；广告传播策略咨询等。（二）引证商标四1.申请人：北京顶好佳誉汽车技术服务有限公司。2.申请日期2019年6月5日。3.标识：4.核定使用服务（第35类、类似群3501-3504；3506-3507）：商业管理和组织咨询；会计；广告宣传等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条、第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。首先，诉争商标是由中文“顶顶好”、英文字母“DINGDINGHAO”和图形构成，其显著识别中文部分“顶顶好”与引证商标三“顶顶好学”仅有一字之差，完整包含了引证商标四“顶好”，且呼叫近似，因此诉争商标与引证商标三、四构成近似商标。被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。其次，诉争商标显著识别部分“顶顶好”，易被理解为“极好、最好”，使用在其指定服务上，易使相关公众对服务的内容和质量等特点产生误认，构成了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告刘健的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘健负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1039号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人刘欢，男，1995年1月26日出生，出生地辽宁省，公民身份号码×××，满族，小学肄业，农民，户籍所在地辽宁省葫芦岛市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕555号起诉书指控被告人刘欢犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年11月13日21时10分许，被告人刘欢酒后驾驶白色“宝马”牌小型轿车，由北向南行驶至北京市昌平区某地时，被夜查民警查获。经检测，被告人刘欢血液中酒精含量为150．9mg/100ml。公诉机关认为被告人刘欢具有如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人刘欢拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人刘欢对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘欢犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人刘欢犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2021年1月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 张智渊葛昊楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21152号原告：李新，男，1948年8月27日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李首仁，北京尚晖律师事务所律师。被告：张秋云，女，1957年1月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告李新（以下简称原告）诉被告张秋云（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李首仁，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金5万元并支付逾期利息，以本金5万元为基数，自2017年1月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：我与被告原系邻居关系。2016年4月3日,被告向我借款5万元，并书写欠条一张。我于2016年4月19日通过银联转账将5万元转至被告账户，被告将其书写的欠条交于我。现被告逾期近3年未还款，为保障我享有的债权尽快实现，特提起诉讼。被告辩称，不认可原告的诉讼请求。我与原告之间不是借贷关系，本案的5万元是我与原告合作买如新产品（化妆品）的钱，我们打算买如新产品然后再卖出去，一起投资做生意。但生意因各种原因没有做起来，原告现在觉得赔钱了，才起诉我让我还钱。我自己也买了8万元的产品，也赔钱了，不同意偿还。本院经审理认定事实如下：2016年4月3日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“如新产品化妆品公司把我们相识在一起，因我有具体困难特向李新老朋友借款伍万元正。我承诺半年之间还款，即2016年12月底前给清。欠款人：张秋云”。2016年4月19日，原告通过银行转账的方式向被告转款5万元。庭审中，被告认可收到原告向其转账的5万元，但抗辩并非借款。上述事实，有《欠条》、《借记卡账户历史明细清单》、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《欠条》、银行转账凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应还款付息。原告要求被告偿还借款本金5万元的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。被告抗辩称双方之间并非借贷关系，对此其未提供充足证据证明，故本院不予采信。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第29条第2款第（1）项，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告承诺于2016年12月底还清，原告主张被告自2017年1月1日起至实际清偿之日止，以本金5万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张秋云于本判决生效之日起七日内偿还原告李新借款本金5万元并支付逾期利息（以本金5万元为基数，自2017年1月1日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算和自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张秋云负担（原告李新已预交，被告张秋云于本判决生效之日起七日内支付于原告李新）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
内蒙古自治区固阳县人民法院民事裁定书（2020）内0222民初1851号原告：任俊林，男，1962年11月4日出生，身份证号码1502221***********，汉族，农民，住内蒙古自治区包头市固阳县西斗铺镇南头分子村**，，住内蒙古自治区包头市固阳县被告：杨二飞，男，48岁，汉族，农民，，住内蒙古自治区包头市固阳县西斗铺镇头分子村，住内蒙古自治区包头市固阳县原告任俊林与被告杨二飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告任俊林于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任俊林的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任俊林撤诉。案件受理费50元，由原告任俊林负担。审判员 张田田 二〇二〇年十一月三十日书记员 王亚茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64029号原告：北京思特堡文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**千鹤家园**楼**F1-1015。法定代表人：程培信，总经理。委托诉讼代理人：汪媛，北京市中闻律师事务所律师。被告：宋童童，女，1998年12月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。原告北京思特堡文化传媒有限责任公司与被告宋童童劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初61915号原告宋童童与被告北京思特堡文化传媒有限责任公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初61915号案件审理。审判员  张午阳二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 悦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26480号原告：李朋礼，男，1989年5月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：黎倩男，女，1991年11月27日出生，汉族，住甘肃省景泰县。原告李朋礼与被告黎倩男合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告李朋礼于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李朋礼自愿申请撤回本案起诉，并未违反法律法规的强制性规定，并未侵害其他当事人的合法权益，并未损害国家、集体利益，并未损害公共利益，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李朋礼撤诉。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十七日书记员  林 彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11168号原告：王军，男，1972年3月11日出生。委托诉讼代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司。法定代表人：杨蕾。被告：北京银行股份有限公司房山支行。负责人：谷铮，行长。委托诉讼代理人：刘波，男，该银行客户经理。委托诉讼代理人：王俊，北京市浩林律师事务所律师。原告王军与被告北京天洋基业投资有限公司、北京银行股份有限公司房山支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告王军于2020年11月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告王军向本院申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王军撤诉。案件受理费25元，由王军负担（已交纳）。审判员  杨素娟二〇二〇年十一月二十六日书记员  穆 莹
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初4229号 原告：马超，男，1980年7月7日出生，汉族，住定州市。 被告：刘锦鹏，男，1984年4月11日出生，汉族，住定州市。 原告马超与被告刘锦鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告马超于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告马超撤诉。 案件受理费6284元，由原告马超负担。 审 判 长  赵立辉 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  李 枝 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李小兰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20392号原告：北京建祥瑞新型建筑器材技术开发有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大同营村村委会南500米。法定代表人：赵玉昆，执行董事。被告：北京诚聚星建筑材料有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇井峪前街**。法定代表人：陈青松，职位不详。原告北京建祥瑞新型建筑器材技术开发有限公司与被告北京诚聚星建筑材料有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京建祥瑞新型建筑器材技术开发有限公司撤诉。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初684号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人张俊杰，女，38岁（1982年4月21日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，初中文化，原系北京某有限公司回龙观店业务员，户籍所在地河北省沧州市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2020年1月9日被羁押，2020年2月4日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。辩护人王非，北京杜克律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检二部刑诉〔2020〕66号起诉书指控被告人张俊杰犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员王丹丹出庭支持公诉。被告人张俊杰及辩护人王非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：北京某资管理有限公司在无相应资质的情况下，在北京市昌平区天通苑、回龙观等地，以投资某发展有限公司及江苏某科技有限公司项目的名义，以高额返利的形式面向不特定群体吸收公众存款。2017年1月至2019年1月间，被告人张俊杰在北京某有限公司西三旗分店、回龙观分店等门店担任业务员期间，面向不特定对象公开宣传该公司的投资项目并承诺高额投资回报，非法吸收投资人赵玉梅等20余人的投资款共计人民币333万元，其中复投58万元，尚未返还金额共计230余万元。2020年1月9日，被告人张俊杰被抓获归案。公诉机关认为，被告人张俊杰非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序，且数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，提请依法惩处。在法庭审理中，被告人张俊杰对公诉机关指控的主要犯罪事实及法律适用均不持异议，且表示自愿认罪。被告人张俊杰的辩护人王非认为，对公诉机关指控被告人张俊杰犯非法吸收公众存款罪不持异议，且认为被告人张俊杰具有以下从轻、减轻处罚的情节：一是系从犯；二是张俊杰向集资参与人支付了返点费，故部分投资人损失金额应相应减少；三是复投数额应作为量刑情节酌情考虑；四是到案后如实供述主要犯罪事实，系初犯、偶犯，法律意识淡薄，主观恶性相对较小；五是家庭经济困难，家中有老人孩子需要照顾；六是公诉机关对张俊杰的量刑建议过重；综上，建议对被告人张俊杰从轻、减轻处罚。经依法审理查明：北京某有限公司在无相应资质的情况下，在北京市昌平区天通苑、回龙观等地，以投资北京某发展有限公司及江苏某科技有限公司项目的名义，以高额返利的形式面向不特定群体吸收公众存款。2017年1月至2019年1月间，被告人张俊杰在北京某有限公司西三旗分店、回龙观分店等门店担任业务员期间，面向不特定对象公开宣传该公司的投资项目并承诺高额投资回报，非法吸收投资人赵某等20余人的投资款共计人民币333万元，其中复投58万元，尚未返还金额共计220余万元。2020年1月9日，被告人张俊杰被抓获归案。上述事实，有经过庭审质证、认证的公安机关出具的到案经过，投资人赵某、王某、牛某、殷某、于某、刘某、范某、牛某、于某、宛某、梁某、张某、李某、阎某、王某、郑某、胡某的证言，辨认笔录，借款合同，收据，回款承诺书，银行交易明细，营业执照，搜查证，搜查笔录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，司法会计鉴定意见书，被告人身份证明材料，被告人张俊杰的供述等证据在案为证，足以认定。经庭审质证，被告人张俊杰及辩护人王非对上述证据均未提出实质性异议。上述证据形式及来源合法，内容客观、真实，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人张俊杰违反国家金融管理法律规定，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已经构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人张俊杰犯非法吸收公众存款罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人张俊杰系从犯、自愿认罪、到案后能够如实供述主要犯罪事实、系初犯，对其依法予以减轻处罚；相关辩护意见，本院予以采信。辩护人关于复投数额应作为量刑情节酌情考虑、被告人张俊杰支付的返点费应从投资人损失中予以扣除的意见，本院予以采信。辩护人提出的其他意见，属于依据不足，本院均不予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条，最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第三条之规定，判决如下：一、被告人张俊杰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月9日起至2021年9月8日止。罚金于本判决生效第二日起十日内缴纳）。二、继续追缴被告人张俊杰的违法所得人民币七万元，追缴后按比例退赔相应投资人经济损失。三、在案扣押手机一部，依法予以没收。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杜金星人民陪审员  孙进国人民陪审员  王万玲二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黎博涵
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1528号申请人：易游天下国际旅行社（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：甄浩，董事长。委托诉讼代理人：彭娜，女，易游天下国际旅行社（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：李晶波，男，易游天下国际旅行社（北京）有限公司员工。被申请人：太平洋之星（北京）旅游资讯有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代理人：刘扬。被申请人：刘扬，女，1980年5月23日出生，汉，住北京市朝阳区。申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人太平洋之星（北京）旅游资讯有限公司、刘扬名下价值200632.5元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人易游天下国际旅行社（北京）有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十七日书记员  周欣欣
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1036号原告：许邹耀，男，1989年4月19日出生，台湾地区居民，住上海市静安区。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢勇敏。原告许邹耀与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告许邹耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许邹耀撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34880号原告：北京质感家园贸易有限责任公司，住所地北京市通州区经海五路**院**楼**5-101。法定代表人：胡杰，执行董事。委托诉讼代理人：刘树森，北京市龙基律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵春兰，北京市龙基律师事务所实习律师。被告：北京三和兴恒达商贸有限公司，住，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村城昌路**15-137/div>法定代表人：王卿通。原告北京质感家园贸易有限责任公司（以下简称原告）诉被告北京三和兴恒达商贸有限公司(以下分别简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘树森、赵春兰到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2019年4月24日签订的《买卖合同》；2、判令被告返还预付款10万元；3、判令被告赔偿损失95348.5元。事实和理由：2019年4月24日，原、被告签订《买卖合同》，约定原告从被告处购买白砖3420000片，共计30000平米，价款750000元，2019年5月10日前交付第一批货物8000平米，预付款10万元冲抵货款。合同签订后，原告支付10万元预付款，多次告知被告按时交货，否则影响原告工期将带来严重损失，但是被告在交货截止日后未能按照约定时间和质量交货，经多次催促仍不能按照约定履行。直到2019年5月18日才提供4000平方米的货物，且货物质量严重不符合约定标准，原告为避免与第三方延迟交货的违约责任，原告只能另行寻找供货商，以高于被告合同采购价的价格购买所需瓷砖，由此造成了损失95348.5元。被告延迟交货、货物不符合标准构成违约，造成原告重大损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，原、被告签订《买卖合同》，约定：原告从被告处购买白砖，规格45*195，数量3420000片，共计30000平米，单价25元/平米，合计750000元。依据双方签字确认的（有质量问题及超合同量的除外）实际数量结算每批货款。原告打款后被告需将货物备齐，第一批货物8000平方米被告需在2019年5月10日前完成。违约责任：由违约方按照合同法有关规定承担责任。合同签订后原告需打10万元预付款（预付款冲抵第一批货款），货到现场后双方办理完结算并支付当批货物全款等内容。2019年4月25日，原告通过招商银行向被告转账10万元，原告提交5月15日、16日、29日原告员工占杜杜的微信聊天记录，原告称微信群中有四人，分别为原告员工占杜杜、被告法定代表人王卿通等人，显示催促王总发货等内容。为证明原告主张的损失，原告提交：1、2019年5月22日的《买卖合同》，显示原告从案外人井冈山市新御牌陶瓷有限公司购买釉面砖，规格45*195，数量4005平米，单价39.9元/平米，合计159799.5元等内容；2、2019年6月18日的《买卖合同》及《产品补货协议》，显示原告从案外人井冈山市新御牌陶瓷有限公司购买釉面砖，规格45*195，数量分别为3000平米、42.5平米，单价33.8元/平米，合计101400元、1436.5元等内容；3、2019年5月24日原告向案外人泉州港联物流有限公司转账8900元的付款回单，摘要：福建上海往返运费。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《买卖合同》应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。对于合同解除，按照合同约定被告应于2019年5月10日完成第一批8000平米白砖的供货，但是，原告自认被告仅供货4000平米白砖，被告并未举证证明其已经在合同约定的期限内完成了供货的义务，依法应当承担举证不能的相应不利后果，故被告行为构成违约，原告主张解除合同于法有据，本院予以支持。对于10万元货款，根据合同中约定的单价25元/平方米可知原告自认被告供货的4000平米白砖的相应货款为10万元，原告主张该4000平米白砖存在质量问题且其已经将全部货物退还给被告，但原告对此并未举证证明，依法应当承担举证不能的相应不利后果，故原告主张被告退还货款本院不予支持。对于损失，鉴于被告存在违约行为，原告因此产生合理的经济损失被告应予赔偿，但原告举证并不足以证明其主张的实际损失金额，故具体金额本院酌情判处。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告北京质感家园贸易有限责任公司、被告北京三和兴恒达商贸有限公司于2019年4月24日签订的《买卖合同》；二、被告北京三和兴恒达商贸有限公司于本判决生效后七日内向原告北京质感家园贸易有限责任公司赔偿损失10000元；二、驳回原告北京质感家园贸易有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4206元，由原告北京质感家园贸易有限责任公司负担3985元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京三和兴恒达商贸有限公司负担221元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京三和兴恒达商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京质感家园贸易有限责任公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  欧阳华审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16792号原告：刘磊磊，男，1982年6月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹思琪，北京中嘉律师事务所实习律师。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。法定代表人：王韬，董事长。被告：海南天祥药业有限公司，住所地洋浦经济开发区远洋路海岸华庭**。法定代表人：陈蕊，董事长。原告刘磊磊与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司、海南天祥药业有限公司劳动争议一案，本院于2020年2月11日立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初14318号原告前锦网络信息技术（上海）有限公司诉被告刘磊磊、海南天祥药业有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初14318号案件审理。审判员  黄岚二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26066号原告：王春亮，男，1956年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：严利国，男，1966年10月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王春亮诉被告严利国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月30日，原告王春亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王春亮撤诉处理。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月三十日书记员  李翠华
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初938号原告：公牛集团股份有限公司，住所地浙江省慈溪市观海卫镇工业园**。法定代表人：阮立平，董事长。委托诉讼代理人：位艳玲，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：张成宾，北京嘉善律师事务所律师。被告：深圳市德力普科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道新田社区福瑞路**。法定代表人：陈丽娟，经理。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。原告公牛集团股份有限公司诉被告深圳市德力普科技有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告公牛集团股份有限公司的委托诉讼代理人张成宾，被告深圳市德力普科技有限公司的委托诉讼代理人彭桂强到庭参加了诉讼。被告京东公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理期间，原告公牛集团股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告公牛集团股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告公牛集团股份有限公司撤诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告公牛集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  芮松艳人民陪审员  盛 昭人民陪审员  任荣东二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2545号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第二居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：王加云，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7062号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第二居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第二居民小组支付租金17639.3元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费300元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第二居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29688号原告：北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所，住所地北京市丰台区大红门高桥西里**。法定代表人：左雷霆，所长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所实习律师。被告：刘峰生，男，1983年10月23日出生，汉族，住山东省定陶县。委托诉讼代理人：张静蓉，北京义贤律师事务所律师。原告北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所（以下简称大红门环卫所）与被告刘峰生劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大红门环卫所委托诉讼代理人侯旭，被告刘峰生及其委托诉讼代理人张静蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大红门环卫所向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无需支付被告违法解除劳动合同的赔偿金43029元人民币；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2016年1月1日入职原告处工作，离职前担任保洁员。被告在职期间多次违反原告内部规章制度。且在新冠肺炎疫情期间，被告以休假名义未经原告内部批准私自离开、返回北京，隐瞒生活轨迹，不仅违反原告制定的疫情防控制度，其隐瞒、谎报与疫情相关的信息还违反了《中华人民共和国传染病防治法》。对于被告不遵守国家法律规定以及严重违反原告内部制度的行为，原告依据内部制度的规定与被告解除劳动合同不构成违法解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，原告无需向被告支付经济赔偿金。被告刘峰生辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我于2016年1月1日入职大红门环卫所，双方签订劳动合同，担任保洁员岗位，双方在合同中约定月工资为北京市最低工资标准或按双方另行约定的标准执行，但是双方并没有另行约定，单位也并未按照北京市最低工资标准支付我工资；工资通过银行转账方式支付，约定每月5日前支付上一个自然月工资，工资支付至2020年3月25日；我工作至2020年3月25日，单位以我疫情期间回老家将我辞退，但单位在我休年假时并未告知不能离京。单位疫情防控规定从未公示，我从未签收过相关规定。本院经审理认定事实如下：刘峰生主张其于2016年1月1日入职大红门环卫所，双方签订劳动合同，担任保洁员岗位，双方在合同中约定月工资为北京市最低工资标准或按双方另行约定的标准执行，但是双方并没有另行约定，单位也并未按照北京市最低工资标准支付其工资；工资通过银行转账方式支付，约定每月5日前支付上一个自然月工资，工资支付至2020年3月25日；其工作至2020年3月25日，单位以其疫情期间回老家将其辞退，但单位在其休年假时并未告知不能离京。刘峰生出具劳动合同书、2019年1月至2020年4月工资明细及工资差额计算表证明单位发放的工资低于北京市最低工资标准；出具录音及文字内容证明单位违法解除劳动合同；出具2019年4月至2020年3月工资明细表及赔偿金计算表证明赔偿金数额。大红门环卫所提交关于刘峰生疫情期间违反单位规定的情况说明证明其单位因刘峰生疫情期间私自回京没有报备，且私自转运垃圾到本单位站内将其辞退。刘峰生对该证据的真实性及证明目的均不予认可。上述加盖大红门环卫所印章的劳动合同显示，刘峰生的工作起始时间为2016年1月1日。刘峰生2019年4月工资为6936元，2019年5月工资为3843元，2019年6月工资为4284元，2019年7月工资为4078元，2019年8月工资为4182元，2019年9月工资为5343元，2019年10月工资为5807元，2019年11月工资为6122元，2019年12月工资为5398元，2020年1月工资为4635元，2020年2月工资为3548元，2020年3月工资为3196元。经核算，刘峰生离职前12个月的平均工资为4781元。2020年5月29日，刘峰生向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1、大红门环卫所支付2019年2月、3月、5月至7月、9月及2020年4月工资与北京市最低工资标准差额2066.24元；2、大红门环卫所支付违法解除劳动合同赔偿金43029元。2020年9月11日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第3276号裁决书：一、北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所于本裁决生效之日起十五日内，支付刘峰生违法解除劳动合同的赔偿金四万三千零二十九元；二、驳回刘峰生的其他仲裁请求。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。劳动者的合法权利受法律保护。大红门环卫所主张刘峰生干私活，但并未提交相关证据材料，疫情防控期间，大红门环卫所以刘峰生私自返京为由与其解除劳动关系，实属不妥，大红门环卫所应支付刘峰生违法解除劳动合同赔偿金43029元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所于本判决生效后七日内支付刘峰生违法解除劳动合同赔偿金43029元；二、驳回北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所诉讼请求。案件受理费5元，由北京市丰台区环境卫生服务中心大红门环卫所负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10288号原告：何云明，男，1955年7月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：郑剑锋，男，1978年2月3日出生，汉族，户籍地福建省莆田市涵江区，身份号码×××。原告何云明诉被告郑剑锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告何云明到庭参加诉讼，被告郑剑锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何云明向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月4日，被告因生意用途向原告借款50万元，并承诺在2018年12月3日还清上述借款，但至今尚未还款。经原告催要，被告拒不归还原告，并拒接原告电话，为维护原告权益，故诉至法院。被告郑剑锋未参加本院庭审，在本院与其做的电话记录中，郑剑锋答辩称不认识何云明，没有签过借条。本院经审理认定事实如下：2011年7月9日，何云明之子何湃向陈丽群账户存款50万元。2016年12月4日，名为“陈剑锋”的借款人向何云明出具借条一张，该借条中载明“今借到何云明现金伍拾万元正（￥500000元），用于生意用途，借款人：陈剑锋，2016.12.4日，2018年12月3号归还清”，借款人“陈剑锋”签字并捺印确认。庭审中，何云明称郑剑锋与其有亲属关系，原姓陈后来因欠款较多，后改为姓郑。陈丽群与郑剑锋系夫妻关系，涉诉借款在2011年就出借给被告了用于做生意，后被告一直没有偿还，二年更换一次借条。另查明，郑剑锋曾用名为陈剑芳，郑剑锋与陈丽群于2000年12月31日登记结婚，2015年12月10日登记离婚。上述事实，有当事人提交的证据及本案的庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑剑锋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，涉诉借款发生于郑剑锋与陈丽群婚姻关系存续期间，涉诉款项已经转账至陈丽群账户中。且虽然涉诉借条中借款人处署名为“陈剑锋”，但借条中仍有捺印对借款事实予以确认，故对于何云明与郑剑锋之间民间借贷关系存在，本院予以确认。现还款期已至，故本院对于何云明的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郑剑锋偿还原告何云明500000元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告郑剑锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 胡 波二〇二〇年十一月二十四日书记员 聂佳飞