北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8771号原告：深圳宝为科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖平新大道捷威工业城****厂房首层（G04229-66）。法定代表人：何**江，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：孟午君，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张凯，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）第三人：鹏映塑料（深圳）有限公司。法定代表人：黑田泰人，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：关刚，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡剑炜，北京天达共和律师事务所律师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40668号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年6月25日。本院受理时间：2019年7月16日。开庭审理时间：2019年12月10日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201520331284.2的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告而作出。被诉决定认为：第三人主张本专利违反《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二条第三款、第二十六条第三款、第四款、第二十二条第二款、第三款的理由不能成立，决定维持本专利有效。原告诉称：原告对于被告作出的维持本专利有效的结论没有异议，但对于被诉决定中对于“所述扁顶针的顶端侧边贴覆有密封胶”这一特征的理解和认定存有异议。被诉决定关于密封胶是单独设置在扁顶针上的一个部件的认定有误，该技术特征中所述的密封胶并不是一个部件，本专利涉及的是热固性材料的固化成型，模具的温度较高，注塑的BMC材料是常温且可以流动的，材料有很强的粘附性，在切断时较软，从而粘附在扁顶针上形成密封胶，因此在本专利中，密封胶是BMC材料的一部分，并不是一个单独的部件，被告在没有相反证据和反驳理由的情况下，径行认定本专利中的密封胶是设置在扁顶针上的一个单独部件，属于事实认定错误。另外，对于前述技术特征，本领域技术人员通过字面理解并结合所属领域的一般技术知识，完全可以确定其保护范围，在第三人也未对此进行主张的情况下，无视原告对于技术特征的说明，限缩性的解释权利要求中特定技术特征的保护范围，已超出专利无效案件的审理范围，属于程序违法。在此情况下，虽然被诉决定维持了本专利的有效性，但却在事实上限缩了本专利的保护范围，严重损害了原告的合法权益。请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：BMC自动切水口机构。（三）专利号：201520331284.2。（四）申请日：2015年5月21日。（五）授权公告日：2015年11月18日。（六）本专利授权公告的权利要求：“1.一种BMC自动切水口机构，其特征在于，包括机架、安设在机架底端的顶棍、安设在机架上方的胶水罐和安设在机架上且位于顶棍上方的顶针推动件，所述顶针推动件上固定有顶端朝向机架上方且与顶棍进行同步运动的扁顶针，所述扁顶针的顶端侧边贴覆有密封胶，所述胶水罐的胶口朝向与扁顶针的顶端侧边垂直；所述顶针推动件与顶棍驱动连接，且所述顶棍推动顶针推动件向上移动后，扁顶针也同步向上移动至其顶端的密封胶与胶水罐的胶口在同一水平面上后，密封胶贴合在胶水罐的胶口上进行胶口密封。2.根据权利要求1所述的BMC自动切水口机构，其特征在于，所述顶针推动件包括下推动部和位于下推动部上方的上推动部，所述扁顶针的底端固定在下推动部上，且该扁顶针的上部贯穿上推动部且延伸出其表面。3.根据权利要求2所述的BMC自动切水口机构，其特征在于，所述下推动部包括与顶棍驱动连接的第一顶针推板和固定在第一顶针推板上的第一顶针固定板，且该扁顶针的底端固定在第一顶针推板上。4.根据权利要求3所述的BMC自动切水口机构，其特征在于，所述上推动部包括与第一顶针固定板平行的第二顶针推板，且该第二顶针推板上固定有第二顶针固定板，底端固定在第一顶针推板上的扁顶针依次贯穿第一顶针固定板、第二顶针推板和第二顶针固定板的通孔后延伸出第二顶针固定板表面。5.根据权利要求4所述的BMC自动切水口机构，其特征在于，所述第一顶针推板的底端固定有限位螺丝，且该限位螺丝依次贯穿第一顶针固定板和第二顶针推板后固定在第二顶针固定板上；所述顶棍往下拉时，下推动部往下移动通过限位螺丝带动上推动部回位。”（七）关于本专利的其他事实本专利说明书第0009段记载了如下内容“本实用新型提供的……，通过顶棍的推动带动顶针推动件往上移动，带动扁顶针向上移动至其顶端的密封胶与胶水罐的胶口在同一水平面上后，密封胶贴合在胶水罐的胶口上进行胶口密封，该结构的改进，可通过扁顶针将胶水罐的胶口用密封胶密封，使得胶水罐的胶水流道与产品分离……”二、其他事实在本案行政审查过程中，第三人主张本专利违反专利法第二十六条第四款关于不清楚、不支持的规定并明确具体理由为：不清楚本专利密封胶如何实现密封，即密封胶的设置位置和采用的材质不清楚且得不到支持。对于前述技术特征。第三人认为：从字面上理解，上述特征的含义是密封胶是设置在扁顶针上的，在扁顶针进行切断时，密封胶是和扁顶针一起移动的。原告对此进行了答辩并认为：密封胶不是一个部件，涉案专利涉及的是热固性材料的固化成型，模具的温度较高，注塑的是常温且可以流动的BMC材料，材料有很强的粘附性，在切断时是软的状态，其中密封胶是由于热固性材料的特性分解出来的，材料会粘附在扁顶针上形成密封胶，因此密封胶是BMC材料的一部分，不是一个单独的部件。上述事实有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：一、被告对于“所述扁顶针的顶端侧边贴覆有密封胶”进行审查认定是否超出本专利无效审查的范围，是否属于程序违法。在本案中，第三人明确主张本专利违反专利法第二十六条第四款关于不清楚、不支持的规定，并明确具体理由为不清楚本专利密封胶如何实现密封，即密封胶的设置位置和采用的材质不清楚且得不到支持。在审查过程中，原告与第三人就该技术特征存在不同的理解，在此情况下，被告对于该项无效理由进行审查，必然需要对“所述扁顶针的顶端侧边贴覆有密封胶”这一技术特征进行解释与认定。同时对这一技术特征进行明确认定，也是后续进行有关创造性审查的前提。因而被告对于“所述扁顶针的顶端侧边贴覆有密封胶”进行审查认定未超出本专利无效审查的范围，不属于程序违法。二、被告关于“密封胶是单独设置在扁顶针上的一个部件”的认定是否有误。首先，从本专利权利要求1中的记载来看，本专利权利要求1明确记载了如下技术特征：扁顶针的顶端侧边贴覆有密封胶，从文义解释的角度进行理解，该记载明确了密封胶的设置位置及其与扁顶针的连接关系，以上均表明在本专利中密封胶与扁顶针之间具有特定的位置关系与连接关系，其系单独部件。其次，根据本专利说明书的记载“本实用新型提供的……，通过顶棍的推动带动顶针推动件往上移动，带动扁顶针向上移动至其顶端的密封胶与胶水罐的胶口在同一水平面上后，密封胶贴合在胶水罐的胶口上进行胶口密封，该结构的改进，可通过扁顶针将胶水罐的胶口用密封胶密封，使得胶水罐的胶水流道与产品分离……”，由该段记载的内容可知，在本专利中的密封胶具有特定的技术功能“贴合在胶水罐的胶口上进行胶口密封”从而实现“胶水罐的胶水流道与产品分离”的技术效果，由此可见在本专利中的密封胶系具有特定功能同时其与相关部件配合可以实现特定技术效果的单独部件。最后，对于原告关于密封胶是所成型材料分解出来的、并粘附在扁顶针上形成密封胶的主张，该项内容在本专利说明书以及权利要求书中均没有明确记载。本领域技术人员基于本领域的公知常识也无法理解所成型的材料如何能够分解出来一部分粘附到扁顶针上来形成密封胶，以及无法理解该形成的密封胶在成型材料制成后如何与成型的产品以及扁顶针分离等内容，对于此项主张，原告亦未提交充分证据予以证明，因而对于原告的该项主张本院不予采信。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳宝为科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳宝为科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  肖玲玲审 判 员  杨 潇人民陪审员  范红雁二〇二〇年十一月二十六日技术调查官王轶凡法官助理高璇书记员张希