上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15742号原告：卢滨，男，1989年5月6日出生，汉族，住江西省九江市。委托诉讼代理人：徐锋,上海道朋律师事务所律师。被告：胡竹渊，男，1980年2月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：冷培清,上海同甘律师事务所律师。原告卢滨与被告胡竹渊债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告卢滨的委托诉讼代理人徐锋、被告胡竹渊及其委托诉讼代理人冷培清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢滨向本院提出诉讼请求，要求：1.解除原、被告签订的《债权转让协议》；2.被告返还转让款98,000元；3.被告赔偿以98,000元为基数，自2019年10月23日起至实际支付转让款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的损失。庭审后，原告撤回第3项诉请，并变更第2项诉请为：被告返还转让款70,000元。事实和理由：2018年9月12日，被告经人介绍找到原告，并自称是浙江拓道金融服务外包有限公司上海分公司(以下简称拓道上海分公司)经理。被告表示拓道上海分公司有一笔债权需要转让，债权总额为230,000元，且该债权有质押车辆作担保。经商议，原告决定以98,000元受让该债权，双方故签订《债权转让协议》，原告当日将上述受让款支付被告。被告同日将《保证借款合同》《汽车抵押借款合同》等债权相关凭证原件及抵押车辆交付原告，但后又以借用为由收回了凭证原件。2019年5月，拓道上海分公司申请法院强制执行案涉债权。故被告转让案涉债权系无权代理，原告作为善意相对人，有权就受到的损害请求被告赔偿。现考虑到原告实际使用过抵押车辆，造成折旧等因素，故仅要求被告返还70,000元。被告胡竹渊辩称，不同意原告诉请。首先，拓道上海分公司曾向被告出具过授权委托书，被告系有权代理，且债权转让已经完成，合同履行完毕，不存在解除一说，原告应当向拓道上海分公司提出异议。其次，原告明知交付的车辆负有抵押无法过户，且《债权转让协议》言明车辆存在的风险责任均由原告承担与被告无关，故其无权再主张赔偿。第三，拓道上海分公司委托上海宝焱投资管理有限公司(以下简称宝焱公司)开展债权转让业务，原告系宝焱公司员工，故作为拓道上海分公司的代理人转让债权系履行宝焱公司职务行为，从原告处收取的98,000元转让款亦已悉数转入宝焱公司，即便原告要求赔偿也应该向宝焱公司主张。本院经审理认定事实如下：1.2018年9月12日，原、被告签订《债权转让协议》一份，载明被告为甲方(债权转让方)、原告为乙方(债权受让方)，内容为：“经双方共同协商，签订以下债权转让协议，并对该转让债权项下质押车辆进行移交。第一条：移交标的质押物车辆。1、车辆品牌型号：SRX，车牌号：沪A3XX**，发动机号：LFW6CS554952，车架号……第二条：车辆使用双方约定如下：……4、在购买该债权时，乙方已经得知，因该车辆存在所有权瑕疵，本协议的债权价格远低于该车的市场价格，如车辆出现任何的纠纷、查封、扣押、遗失、被抢、锁定、抵押权人实现抵押权等其他情况，所有风险责任由乙方承担与甲方无关……”协议落款甲方、乙方处分别由被告、原告签名。当日，原告分两笔将转让款98,000元转账支付被告。被告向原告交付与所转让债权相关的《保证借款合同》《收据》《贷款融资服务合同》《汽车抵押借款合同》《机动车登记证书》等凭证原件，并将协议约定转让的沪A3XX**号车辆交予原告。后被告因故向原告收回上述凭证原件，但将加盖了拓道上海分公司公章的复印件留存在原告处。在《债权转让协议》签订过程中，被告自称为拓道上海分公司员工，代表该公司转让债权，并未提及自己在宝焱公司工作一事。原、被告确认上述转让的债权系拓道上海分公司对案外人倪萍享有的一笔履行保证责任后的追偿债权。上述《保证借款合同》《汽车抵押借款合同》等凭证显示：2016年9月30日，倪萍作为借款人向出借人张罗军借款230,000元，拓道上海分公司为借款保证人；倪萍并以其机动车(车牌号：沪A3XX**，发动机号：LFW6CS554952)为拓道上海分公司向张罗军负有的保证责任提供抵押反担保，并办理了抵押登记，抵押权人为拓道上海分公司。杭州市仲裁委员会于2018年9月11日出具(2017)杭仲裁字第708号生效裁决书，确认因倪萍仅归还部分借款，拓道上海分公司作为保证人向张罗军代偿了244,982.54元，并裁决倪萍向拓道上海分公司偿还上述款项及相应费用。2.2019年5月27日，拓道上海分公司持上述(2017)杭仲裁字第708号生效裁决书向上海市第一中级人民法院申请执行，要求被执行人倪萍履行付款义务。即，本案原、被告转让的债权与拓道上海分公司申请执行的债权系同一债权。2019年10月23日，上海市第一中级人民法院发出《协助执行通知书》，要求沪A3XX**号车辆实际使用人协助扣押该车，限期提取车内个人物品。原告作为该车实际使用人收悉该《协助执行通知书》并按要求执行。3.审理中，被告提供银行转账明细，见有被告与宝焱公司法定代表人程骏等人的钱款往来。被告称：以上转让款98,000元并非单独转账公司，系与其他款项一并交予公司经办人。在本案证据交换和庭审中，被告先是称拓道上海分公司向宝焱公司出具过委托书授权转让债权，后又表示拓道上海分公司曾向本人出具授权委托书。本院限期被告提供该授权委托书，被告后书面回复：未能找到拓道上海分公司出具的委托书。本院认为，本案纠纷因债权转让而起，所转让债权系拓道上海分公司履行保证人责任后对债务人倪萍所享有的追偿债权。《债权转让协议》受让方为原告，转让方虽署名被告并由其签字，但转让过程中，被告始终以拓道上海分公司员工身份且表示经该公司授权代表公司转让债权，故被告转让债权系一代理行为，双方真实意思为拓道上海分公司与原告之间发生协议言及的债权转让效力。本案争议首先在于该代理行为效力如何？被告主张系有权代理，称拓道上海分公司曾向其出具授权委托书，但在本院限期内并未提供相应授权书，故没有证据证明其取得了代理权，系无权代理。行为人没有代理权，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。现拓道上海分公司就同一债权向法院申请执行、主张债权，系以行为表示拒绝对被告代理转让债权的追认，故《债权转让协议》对拓道上海分公司不生效力，且协议效力由待定转为无效，因此不存原告主张的解除一说。无权代理下，行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。原、被告协商转让债权时，被告提供了一系列相关债权凭证原件，即便在原件收回后，被告依然能够提供经拓道上海分公司盖章的复印件，原告就对方代理行为已尽相应审核义务，难言恶意，故有权要求返还已支付的转让款。被告抗辩债权转让系履行宝焱公司的职务行为、转让款已悉数交付宝焱公司，然根据其提供的银行交易明细，虽与宝焱公司法定代表人等有转账往来，但未见98,000元款项对应转入宝焱公司或其他经办人账户；且被告在与原告的交易中，始终未提及自己为宝焱公司员工的情况，原告无从得知是否属职务行为，故其要求被告返还相应款项，于法有据。考虑车辆使用折旧，原告自愿降低返还金额为70,000元，并无不妥，本院予以支持。因《债权转让协议》无效，其中相应风险负担条款亦不发生效力，被告就此提出的抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、原告卢滨、被告胡竹渊于2018年9月12日签订的《债权转让协议》无效；二、被告胡竹渊应于本判决生效之日起十日内返还原告卢滨转让款70,000元。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告胡竹渊负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  费敏蔚二〇二〇年十一月二十四日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第一百七十一条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。……行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。……