文书内容重庆市南川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0119行初126号原告：重庆幸渝福物业管理有限公司，住所地重庆市涪陵区焦石镇焦石大道****，统一社会信用代码91500102MA5U8GFY41。法定代表人：幸渝涪，经理。委托诉讼代理人：熊天顺，重庆德知律师事务所律师。被告：重庆市涪陵区人力资源和社会保障局。住所地重。住所地重庆市涪陵区兴华中路**信用代码115001026992617568。法定代表人:蒋丰陵，局长。出庭行政负责人：余和平，分管调研员。委托诉讼代理人：王俊明，该局工伤管理科工作人员。第三人：舒凤琴，女，1965年7月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：邓燕玲，重庆轩正律师事务所律师。原告重庆幸渝福物业管理有限公司（以下简称幸渝福物业公司）诉被告重庆市涪陵区人力资源和社会保障局（以下简称涪陵区人社局）、第三人舒凤琴劳动社会保障行政确认一案，于2020年10月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法向原、被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼法律文书。本院依法由审判员独任审判，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告幸渝福物业公司的法定代表人幸渝涪及其委托诉讼代理人熊天顺，被告涪陵区人社局的行政负责人余和平及其委托诉讼代理人王俊明，第三人舒凤琴的委托代理人邓燕玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告涪陵区人社局于2020年6月17日作出涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定，认定2019年10月31日下午6时左右，舒凤琴在幸渝福物业公司服务的位于涪陵攀华未来城小区除运垃圾时，不慎摔倒，造成受伤，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定予以认定为工伤，并由幸渝福物业公司承担工伤主体责任。原告幸渝福物业公司诉称，请求人民法院依法撤销被告作出的涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定，本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一，原告与第三人于2019年10月21日签订了劳动合同，是原告物业服务的涪陵区攀华未来城小区的保洁员，她不是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。第三人于2019年10月31日下午下班后回到办公室签字时，行走正常，神态、言语、面色自然，在回家时还与同事罗世静一起回家，当时没有向值班人员陈小琴和同行的罗世静提起过任何因工受伤的情况。第二，第三人如是因工受伤，但其伤后的行为不符合常理。第三人工作的地点与下班签到的地点有三百米远，她的伤情是粉碎性骨折，劳动能力鉴定结论为捌级伤残，其伤情应当是很严重的。第三人如果是在上班时受伤，其不可能行走自如，不可能在下班签到时不告知值班员和同事，更不可能在下班后三个多小时后才用微信给值班长说因工受伤了，也不可能在第二天8点多钟才去住院。第三，第三人在签字下班后三个多小时才用微信告知值班长说她在上班时摔伤了，但举不出充分的证据。原告已将这一情况告知被告，但被告仍然在无证据证明的情况下作出了工伤认定决定。另外，被告在2020年5月19日对证人石继池所作的调查笔录，在第二页载明：“……我在路过路口时，看见清洁工舒凤琴在垃圾桶旁边站起的……”，而石继池自己在2019年12月19日作的证言中陈述：“……是在33栋侧路上看见第三人和垃圾桶摔在地上，人在地上坐起的……”，证人石继池先说看见第三人是“站起的”，后又说看见第三人是“坐起的”，两份证言是相互矛盾的，证明证人说了假话。第三人当时摔倒之后，如果摔成了骨折，还要把垃圾桶里上百斤重的垃圾运去倒了，这是不正常的。第三人在摔伤后，未及时向管理人员汇报，也不正常。综上所述，原告已向被告提供了证明第三人非因工受伤的证据，但被告轻信第三人的一面之辞，便错误地作出工伤认定决定。为此，特提起本案诉讼。原告幸渝福物业公司在庭审中举示了以下证据：1、工伤认定决定书；2、初次鉴定结论书；3、重庆涪陵仁济老年医院病历；4、陈小琴所作的情况说明；5、熊家芳所作的情况说明；6、保洁人员签到表；7、重庆幸渝福物业管理公司提交的微信截图；8、三个证人的劳动合同；9、托运垃圾员工的工作照片；10、安全操作规定、保洁员工作流程；11、申请证人罗世静、陈小琴、熊家芳出庭作证的证言。被告涪陵区人社局辩称，第一，被告作出的行政行为事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。第三人于2020年5月21日书面提交本人的工伤认定申请，被告于同日审理。被告经调查核实，2019年10月31日下午6时左右，第三人在原告服务的位于涪陵攀华未来城小区除运垃圾时，不慎摔倒，造成受伤。经涪陵仁济老年医院、涪陵区中医院和涪陵郭昌毕骨伤科医院治疗，被诊断为：腰2椎体压缩性骨折。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2020年6月17日作出涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定，认定第三人属因工受伤。第二，原告申请撤销被告作出的行政行为理由不成立。虽然原告称第三人在下班后三个多小时才用微信告知值班长，不属因工受伤，但是，根据被告依职权调查目击第三人受伤的调查笔录，结合第三人工友的证言、微信聊天记录，能充分证明第三人于2019年10月31日下午6时左右，在原告服务的位于涪陵攀华未来城小区除运垃圾时，不慎摔倒受伤的事实清楚。根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告收到涪人社伤险认举字〔2020〕58号《举证通知书》后，虽然进行了举证，但没有在举证期限内举示第三人不是工伤的证据资料，故原告要承担第三人不是工伤的举证责任。综上所述，被告作出的涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求南川区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告涪陵区人社局为证明被诉行政行为合法，在法定期限内提交了以下证据：第一组：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理通知书（涪人社伤险受字〔2020〕471号）；3、工伤认定限期举证通知书（涪人社伤险举字〔2020〕101号）；4、认定工伤决定书（涪人社伤险认字〔2020〕522号）；5、送达回证及邮件详情单。第二组：6、公司基本情况；7、舒凤琴身份证复印件。第三组：8、举证回复；9、未领取养老保险证明；10人社局调查笔录（舒凤琴、石继池、罗世静）；11证人证言（罗世静、石继池）；12、聘用合同；13、物业补充协议；14、病历。第三人舒凤琴述称，被告作出的被诉决定事实清楚，程序正当，证据充分，适用法律正确。第三人于2019年10月31日在值班室签到下班的时间大约是5点半左右，第三人因为第二天要休息，所以在下班之后将还未做完的工作继续做完，就是把垃圾桶里的垃圾扔了。第三人受伤时并未将手机带在身上，所以受伤后未及时将受伤情况告知原告。第三人是在工作做完之后，回家拿到手机后才给原告的工作人员发微信说自己受伤了。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人舒凤琴未提交证据。经庭审质证，对于原告提供的证据，被告涪陵区人社局的质证意见是：对证据1无异议。对证据2，与本案无关，不予质证。对证据3的真实性无异议。对证据4，在原告举证时也提交，对伤者给其汇报受伤的事实无异议，对其他事实的真实性不予认可。对证据5的三性不予认可。对证据6、7的三性均认可，在行政程序中已经举示。对证据8、9、10，因与本案无关，不予认可。对三位证人证言的三性均不予认可，因三位证人是原告的员工。第三人的质证意见是：对证据1、2、3的真实性无异议，但是对证据2、3的关联性不予认可，不能达到原告的证明目的。对证据4、5三性均不予认可，两位证人均是原告工作人员，与原告具有利害关系。对证据6的真实性无异议。对证据7的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据8、9、10的三性均不予认可，三位证人与原告签订的劳动合同，签订日期是2020年3月，是在第三人受伤之后才签订的。对三位证人的证言的三性不予认可，因三个证人与原告有利害关系，其证言并不客观。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：对第一组证据（证据1-5）的真实性、合法性认可，但对关联性有异议。对第二组证据（证据6、7）的三性均无异议。对第三组证据（证据8-14），对证据8、9无异议，对证据10、11的真实性有异议，对证据12、13、14的关联性有异议。第三人的质证意见是：对被告出示的证据均无异议。审理查明，原告幸渝福物业公司是具有用工主体资格的企业。2019年10月21日，幸渝福物业公司（用人单位、甲方）与舒凤琴（聘用者、乙方）签订《劳务合同书》，载明：合同有效期自2019年10月28日至2020年10月21日止，乙方在甲方劳务派遣单位未来城（小区）从事保洁工作。2019年10月31日下午6时左右，第三人在幸渝福物业公司服务的位于涪陵攀华未来城小区除运垃圾时，不慎摔倒，造成受伤。第三人受伤后，于2019年11月1日到重庆涪陵仁济老年病医院住院治疗，并于同日出院，入院、出院诊断均为：腰椎粉碎性骨折，腰椎间盘膨出。第三人又于2019年11月2日至5日，到涪陵区中医院住院治疗，住院3天，中医诊断为：骨折病，血瘀气滞；西医诊断为：腰2椎体爆裂性骨折。第三人还于2019年11月5日至19日，到涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗，住院14天，中医诊断为：骨折病，气滞血瘀型；西医诊断为：腰2椎体压缩性骨折，骨质疏松（轻度）。2020年5月21日，第三人就前述受伤向涪陵区人社局申请工伤认定，涪陵区人社局于同日受理后，于2020年5月29日向幸渝福物业公司送达了《举证通知书》，告知该公司在工伤认定程序中的义务及责任。幸渝福物业公司收到《举证通知书》后，举示了《关于不能认定舒凤琴工伤的举证说明》及其舒凤琴与原告的管理人员的微信聊天记录截图、当日现场管理人员和在场的保洁员的情况说明、考勤签到表。2020年6月17日，涪陵区人社局作出涪人社伤险认字〔2020〕522号认定工伤决定，参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定舒凤琴的受伤属于工伤认定范围，并由幸渝福物业公司承担工伤主体责任。幸渝福物业公司收到《认定工伤决定书》不服，于2020年10月12日提起本案诉讼。另查明，第三人于1965年7月15日出生，在2019年10月31日受伤时已年满50周岁。2019年1月19日，第三人户籍所在地的重庆市涪陵区社会保险局出具证明，证明第三人未在重庆市涪陵区领取城镇企业职工基本养老保险待遇。2020年8月11日，重庆市涪陵区劳动能力鉴定委员会作出（涪陵劳初鉴字〔2020〕471号）初次鉴定结论：第三人的伤残等级为捌级。本院认为，被告涪陵区人社局是涪陵行政区域内负责工伤保险工作的行政部门，具有依申请认定职工的伤亡是否属工伤的法定职责。本案各方当事人对第三人受伤的事实没有争议，其争议的焦点是第三人是否是在工作时间和在工作场所内，因工作原因而受伤。首先，第三人自己陈述，2019年10月31日下午5点多钟，她准备签到下班时，才知道自己第二天要休息，因考虑到还有两个半桶的垃圾没有倒，便给第二天接班的罗世静说，一会我去把那两个半桶的垃圾倒了。对于第三人在下班签到后还要去除运垃圾的事实，有罗世静的证言进行印证。被告向罗世静所作的《工伤认定调查笔录》和罗世静向被告出具的《证人证言》中，罗世静陈述到，第三人给她说过，第三人要在下班签到后再去将没有除运完的两个半桶的垃圾倒了。其次，第三人自己陈述是在除运当天没有除运完的两个半桶的垃圾过程中受伤；证人石继池也证明他看见第三人时，第三人在垃圾桶旁边站起的，垃圾桶是倒在地上的，他还帮第三人将垃圾桶扶起来后才离开。虽然石继池所作的两次证言中，一次是看见第三人在垃圾桶旁边“站”起的，另一次是看见第三人在垃圾桶旁边“坐”起的，两次证言有矛盾的地方，但均证明了其在看见第三人时，垃圾桶是倒在地上的这一基本事实，证明第三人在工作中出现的事故，第三人被摔倒的可能性较大。第三，第三人在当天晚上9点多钟，通过手机微信向其管理人员陈小琴说：“陈妹，我的腰崴了，要请假”。第三人虽然没有及时向管理人员报告受伤的情况，但未及时报告受伤情况本身并不能否认受伤的事实。以上证据，基本形成了证据锁链，能够证明第三人是在工作时间和在工作场所内，因工作原因而受伤的事实。另外，现有法律并未禁止用人单位招用达到法定退休年龄的劳动人员，也不完全排斥超过法定退休年龄的劳动者与用人单位之间确立劳动关系。本案中，虽然第三人受伤时已达到法定退休年龄，但其达到法定退休年龄后，仍在原告单位从事有偿劳动，且未享受城镇职工基本养老保险待遇、城镇超龄人员和被征地人员养老保险待遇。依照最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的精神，第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形应该适用《工伤保险条例》的有关规定进行认定。参照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的构成工伤。本案中，被告提交的证据能够证明，2019年10月31日下午6点左右，第三人在下班签到后，在除运当天剩余的两个半桶的垃圾过程中，因垃圾桶倾倒造成受伤的事实。依照前述规定，第三人受伤的情形应当认定为工伤，由幸渝福物业公司承担工伤主体责任。故原告主张第三人不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，因与本院查明的事实相悖，该主张不成立。综上，被诉认定工伤决定符合法律规定，原告请求撤销的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆幸渝福物业管理有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆幸渝福物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 员 周仁敏二〇二〇年十一月十日法官助理 周仁海书 记 员 熊 娜