wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4883号原告：李彩侠，女，1957年11月9日出生，住宿迁市宿城区。被告：刘书娥，女，1964年2月11日出生，住宿迁市宿城区。原告李彩侠与被告刘书娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，于2020年11月28日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李彩侠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案现已审理终结。原告李彩侠向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘书娥偿还借款本金及利息9万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月29日，被告向原告借款68000元，借期一年，到期后原告索要未果，因而成讼。被告刘书娥未答辩。本院经审理查明以下事实：2018年8月29日，被告向原告出具借条，确认借到原告68000元，利息1.5%。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告已出具借条确认借款68000元的事实，且未到庭答辩提出异议，对双方借贷关系应予以确认。借条约定1.5%，原告主张利息22000元（90000-68000）不超过法定标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘书娥应于本判决生效之日起十日内清偿原告李彩侠借款本金68000元及利息22000元，合计90000元。案件受理费2050元，由被告刘书娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 亮人民陪审员  高修红人民陪审员  李 莉二〇二〇年十一月二十日法官 助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终784号 上诉人（原审被告）邢台市襄都区人民政府（原邢台市桥东区人民政府）。住所地：河北省邢台市襄都区顺德路201号。 法定代表人李秀娟，该区代区长。 委托代理人郭林渊，河北和生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）邢台北一新材料科技有限公司。住所地：邢台市襄都区郭守敬大道2559号。 法定代表人刁纯良，该公司总经理。 上诉人邢台市襄都区人民政府因邢台北一新材料科技有限公司诉其履行补偿职责一案，不服邢台市中级人民法院于2020年6月28日作出的（2020）冀05行初22号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人邢台市襄都区人民政府向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人邢台市襄都区人民政府向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，不损害国家利益和社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人邢台市襄都区人民政府撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人邢台市襄都区人民政府负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  柴学哲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马清舰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18821号之一 申请人:刘梦良，男，1965年11月9日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：徐仰进，山东宣达律师事务所律师。 被申请人:临沂金祥彩钢有限公司，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处后杨墩居委，统一社会信用代码:91371300689489175J。 法定代表人：李迎春，执行董事兼总经理。 被申请人:丁琳，男，1955年5月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:李迎春，女，1961年2月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:丁锴，男，1983年12月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:李圣学，男，1969年12月5日生，汉族，住山东省费县。 申请人刘梦良与被申请人临沂金祥彩钢有限公司、丁琳、李迎春、丁锴、李圣学民间借贷纠纷一案，刘梦良于2020年11月13日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂金祥彩钢有限公司、丁琳、李迎春、丁锴、李圣学价值90万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人临沂金祥彩钢有限公司、丁琳、李迎春、丁锴、李圣学价值90万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人刘梦良负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘丽娟
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26525号原告：刘振华，女，汉族，1962年7月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区法定代表人：杨洋，经理。被告：杨洋，男，满族，1982年3月12日出生，住北京市东城区。原告刘振华与被告北京泰发祥投资管理有限公司、被告杨洋合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，刘振华于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘振华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振华撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭思雨
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1324号   申请执行人：候某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   被执行人：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   本院在执行申请执行人候某与被执行人王某合同纠纷一案中，查明被执行人王某在金融机构有存款7241.92元，本院已依法扣划，申请执行人候某已领取；在不动产登记、工商、车管、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息。被执行人王某长期外出、下落不明，本院多次传唤均未成功，申请执行人候某也不能提供被执行人王某的去向可供执行财产线索。本院已对被执行人王某采取限制高消费措施。经询问，申请执行人候某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 王敬杰   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120破7号之二申请人：上海鹂鸣建筑工程有限公司(以下简称鹂鸣公司)管理人。2020年11月27日，鹂鸣公司管理人向本院提出申请，称对鹂鸣公司的财产、债权、债务等情况进行了全面核查与处理，鹂鸣公司目前已无财产可供分配，请求本院终结鹂鸣公司破产清算程序。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条的规定，破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。本案中，2020年8月14日，本院依法主持召开了鹂鸣公司第一次债权人会议，会议审查并通过了《鹂鸣公司破产财产分配方案》。现经管理人调查，鹂鸣公司目前已无财产可供分配。因此，根据上述规定，鹂鸣公司管理人向本院提请终结鹂鸣公司破产清算程序，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条之规定，裁定如下：终结上海鹂鸣建筑工程有限公司破产清算程序。本裁定自即日起生效。审 判 长  阮瑜斌审 判 员  沈敏兰人民陪审员  黄兰兰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条破产人无财产可供分配的，管理人应当请求人民法院裁定终结破产程序。管理人在最后分配完结后，应当及时向人民法院提交破产财产分配报告，并提请人民法院裁定终结破产程序。人民法院应当自收到管理人终结破产程序的请求之日起十五日内作出是否终结破产程序的裁定。裁定终结的，应当予以公告。
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3122号原告：徐振，男，1987年7月18日出生，汉族，住济宁市。原告：曹芳芳，女，1987年1月15日出生，汉族，住济宁市。共同委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。共同委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告徐振、原告曹芳芳与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告徐振、原告曹芳芳的共同委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐振、原告曹芳芳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期交付商品房违约金14095.3元（自2018年7月31日起至2019年2月12日止）；2.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金3595.7元（自2019年5月12日起2019年7月1日止）；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实和理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星·康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，同时因被告原因逾期办理房屋所有权证书。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金，原告逾期办证违约金计算错误，数额应为3451.92元，逾期天数48天。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，原告徐振、原告曹芳芳与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161031031）。合同约定：原告徐振、原告曹芳芳（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景11号住宅楼02单元3层02-0301号房屋，商品房单价每平方米5874.92元，总价款719149元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式分别处理，（1）和（2）不作累加：（1）逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告徐振、原告曹芳芳向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款719149元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告徐振、原告曹芳芳已于2019年2月12日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。2019年7月10日原告办理了不动产权证书。本院认为，原告徐振、原告曹芳芳与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期交房违约金。本案中，原告徐振、原告曹芳芳主张已经按约定履行了向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款的义务，根据合同约定被告济宁欧凯龙置业有限公司应在2018年7月30日前向原告徐振、原告曹芳芳交付房屋，但被告未按约定履行向原告徐振、原告曹芳芳交付房屋的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉房屋实际交付时间为2019年2月12日，被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告徐振、原告曹芳芳支付2018年7月31日至2019年2月12日期间的逾期交房违约金14095.3元（719149元×0.0001×196天）。关于逾期办证违约金。双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2019年2月12日，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告徐振、原告曹芳芳支付2019年5月13日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金3523.8元（719149元×0.0001×49天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐振、原告曹芳芳支付逾期交房违约金14095.3元；二、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐振、原告曹芳芳支付逾期办理不动产登记证书违约金3523.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二十四日书记员 韩军香
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执1239号之一申请执行人：吴某，住宁夏石嘴山市。被执行人：严某，户籍地址宁夏中卫市。本院于2020年8月12日立案执行吴某申请执行严某借款合同纠纷一案，申请执行标的4250元，执行50元。执行过程中申请人吴某向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2020）宁0202执1239号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 彭 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 刘德华
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初4051号 原告：赵小平，男，1974年7月5日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张旭，四川天称律师事务所律师。 被告：四川乾景房地产开发有限公司，住所地武侯区武侯大道铁佛段**********，统一社会信用代码91510107MA68HGE6X7。 法定代表人：秦明中，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运文，四川通慧律师事务所律师。 原告赵小平与被告四川乾景房地产开发有限公司（以下简称乾景房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。 原告赵小平向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2018年12月29日签订的《商品房买卖合同（预售）》有效，原告享有广元市利州区××镇××路“宝圣国际”小区Ａ栋1单元11层4号住宅商品房所有权；2、依法判令被告立即为原告办理广元市利州区××镇××路“宝圣国际”小区Ａ栋1单元11层4号住宅商品房的备案或预告登记手续；3、本案诉讼费、保全费用由被告全部承担。事实和理由：2018年12月29日，原告与被告达成《商品房买卖合同（预售）》，合同约定：被告将其开发的位于广元市利州区××镇××路“宝圣国际”小区Ａ栋1单元11层4号住宅商品房一套预售给原告。合同签订后，原告当日向被告支付合同约定的全部购房价款329056元，但被告至今拒不办理该房屋的备案或预告登记手续。原告多次向被告主张按合同约定履约未果，故向法院提起诉讼。 被告乾景房地产公司辩称，因原告赵小平与被告乾景房地产公司签订的商品房买卖合同系被告乾景房地产公司原股东张力森委托其父亲张成兴代管事务期间私刻“四川乾景房地产开发有限公司印章”和“四川乾景房地产开发有限公司财务专用章”与其签订的，被告乾景房地产公司未与原告赵小平签订过《商品房预售合同》，也未收取过任何款项。其提交了张成兴于2019年3月14日所书写的“承诺”和广元市公安局利州区分局广利公（刑）立字[2020]1169号《立案决定书》佐证，请求将本案移送广元市公安局利州区分局依法处理。 本院经审查认为，案涉商品房买卖合同为2018年12月29日签订，而该时间段正是被告乾景房地产公司举证其股东张力森之父亲张成兴私刻“四川乾景房地产开发有限公司印章”和“四川乾景房地产开发有限公司财务专用章”期间，即2014年至2019年3月14日止。同时被告乾景房地产公司也提供了广元市公安局利州区分局广利公（刑）立字[2020]1169号《立案决定书》决定立案侦查其公司法定代表人秦明中被诈骗案。故原告赵小平与被告乾景房地产公司签订的购房合同以及印章的真假、公司法定代表人秦明中是否被诈骗，应由公安机关先行侦查后，原告再选择法律途径主张自己的民事权利。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，原告提起商品房买卖预售合同诉讼不符合法律规定的起诉条件，依法应当予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回赵小平的起诉。 案件受理费6236元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王治平 人民陪审员  贾 彬 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张琼分
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15228号原告：三丽鸥股份有限公司，住所地日本国东京都品川区大崎1-6-1。法定代表人：小泉充彦，法务室室长。（未到庭）委托诉讼代理人：左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱磊，男，1984年1月16日出生，汉族，北京罗杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国江苏省泗洪县。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:徐金艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000180650号关于第37075334号“KUROMI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年11月10日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请的第37075334号“KUROMI及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标指定使用商品与本案第5825676号商标（简称引证商标一）核定使用商品不构成类似商品；与本案第1985402号商标（简称引证商标二）在整体外观、显著构成要素、呼叫、含义等方面存在明显差异，且诉争商标的大部分指定使用商品与引证商标二核定使用商品也不构成类似商品。二、诉争商标是原告知名卡通角色的英文名称及形象，经原告宣传使用已在中国获得了较高的知名度，不易引起混淆和误认。三、原告已有类似商标获准注册并与引证商标二在市场上共存，根据审查标准一致性原则诉争商标亦应获准注册。四、引证商标一、二被提起连续三年不使用撤销申请，权利状态不稳定，恳请法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37075334。3.申请日期：2019年3月26日。4.标识：5.指定使用商品：计算尺；传真机；考勤机等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：潘海龙。2.申请号：5825676。3.申请日期：2007年1月4日。4.标识：5.指定使用商品：钟表机件；银质工艺品；仿金制品等商品。（二）引证商标二1.申请人：厦门欧特电子有限公司。2.申请号：5825676。3.申请日期：2001年10月8日。4.标识：5.指定使用商品：打印机零件；复印件零件。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品并未构成类似商品。另查，引证商标一、二目前处于有效状态。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一、二仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形与文字的组合商标，由英文“KUROMI”与特定卡通形象组合构成。引证商标一为图形与文字的组合商标，由英文“KUROMI”及其中文“酷洛咪”和特定卡通组合构成。引证商标二亦为图形与文字的组合商标，由英文“KUROKI”和图形“”组合构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、二核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。原告主张引证商标一、二正处于撤销程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标一、二的撤销程序尚未结束，对于引证商标一、二的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告三丽鸥股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告三丽鸥股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告三丽鸥股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告三丽鸥股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  黎 红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马宏浩
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执恢971号温建伟、孟凡虎、天津华天众诚商品房销售有限公司：温建伟与孟凡虎、天津华天众诚商品房销售有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计110745.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位114195元。本院已于2020年11月5日将该款转付给温建伟。至此，温建伟向本院申请执行的（2017）津0119民初4636号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初2873号原告：韩修仓，男，汉族，1959年2月25日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：秦阳，陕西莱锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈巧计，陕西莱锦律师事务所律师。被告：北京城建五建设集团有限公司西安分公司，住所地：西安市阎良区南侧（区XX社**）。负责人：张朋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛，上海市建纬（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿荣，上海市建纬（西安）律师事务所实习律师。被告：西安智敏装饰装修工程有限公司，，住所地：西安市雁塔区法定代表人：沈智刚，职务不详。被告：向运东，身份信息不详。原告韩修仓与被告北京城建五建设集团有限公司西安分公司（以下简称“北京城建公司”）、西安智敏装饰装修工程有限公司（以下简称“西安智敏公司”）、向运东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩修仓及其委托诉讼代理人秦阳、陈巧计，被告北京城建公司委托诉讼代理人王媛、瞿荣到庭参加诉讼，被告西安智敏公司及被告向运东经本院合法传唤未到庭。本案现已依法缺席审理终结。原告诉称，2012年4月27日，被告西安智敏公司与被告北京城建公司签订关于“曲江公馆——和园工程L11/12”项目的劳务分包合同。2012年8月，被告西安智敏公司工人因拖欠工资事宜闹事，西安智敏公司的项目承包人施工队长向运东向原告韩修仓借款200000元向工人发放工资，并约定借款期限三个月，月息为2%。后被告向运东出具委托被告北京城建公司偿还借款的委托书、欠条，原借条已被撕毁。2013年9月16日，被告向运东委托被告北京城建公司从应支付给被告西安智敏公司的工程款中扣除200000元支付给原告。同日，被告向运东向原告出具金额为90000元的欠条，作为原借款的利息。2015年2月17日被告北京城建公司向原告支付50000元，剩余欠款及利息合计431333.34元，被告拒不偿还，经原告多次催要无果，故诉至法院请求判令：1、被告偿还原告欠款150000元并支付利息281333.33元（自2012年8月23日至2015年2月17日，以200000元借款本金为基数，按照年利率24%计算；自2015年2月17日至实际归还之日止，暂计算至2019年8月17日，以150000元借款本金为基数，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告北京城建公司辩称,被告北京城建公司与原告无任何债权债务法律关系，亦不存在借贷关系，原告所主张的借贷关系与被告无关；原告主张的借贷行为系原告与被告向运东个人之间的民间借贷行为，被告北京城建公司与被告向运东之间无任何关系，被告北京城建公司仅与被告西安智敏公司之间存在合同关系，但双方之间约定的合同权利义务均已履行完毕，因此原告要求被告北京城建公司承担还款责任，于法无据；原告于2018年9月20日向法院提起诉讼，后主动撤回起诉，2019年8月8日再次向法院提起诉讼，要求被告北京城建公司向其偿还欠款支付利息，属于恶意诉讼，应予驳回。被告西安智敏公司、向运东经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何答辩意见。经审理查明，2012年4月27日，被告北京城建公司与被告智敏公司就曲江公馆-和园工程L11/L12事宜签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。2013年9月16日，被告向运东出具《委托书》，载明：西安智敏公司在进行曲江公馆和园四标段连排L11-12工程建设中欠韩修仓材料款、劳务费200000元，现委托北京城建公司代付200000元，此款由北京城建公司从西安智敏公司拨付的工程款中扣除。同日，被告向运东出具《欠条》一张，载明：今欠到韩修仓现金90000元，此款在元旦之前付清，11月底，此款作为原借款的利息。欠款人：向运东。2015年2月15日，被告智敏公司向被告北京城建公司出具《委托书》，载明：西安智敏公司现就工程款收款事宜，委托韩修仓代为收受50000元工程款，对韩修仓的付款视为对委托单位的付款，委托单位对此予以承认。2015年2月17日，被告北京城建公司向原告转账50000元。另查，原告曾以借款合同纠纷为由将被告北京城建公司诉至本院。2019年7月15日，原告自愿向本院申请撤回起诉，本院以原告申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，遂作出（2019）陕0113民初3100号民事裁定书，裁定准予原告韩修仓撤回起诉。被告西安智敏公司、向运东经本院合法传唤未到庭，亦未向法庭提交任何答辩意见。上述事实，有欠条、个人活期明细信息、情况说明、委托书、证人证言、民事裁定书及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。庭审中，原告向本院提供的证据有欠条、个人活期明细信息、劳务合同、委托书、证人证言，依据原告提供的证据无法认定原、被告之间存在借贷关系，原告诉请要求被告偿还原告欠款并支付利息的诉讼请求，明显证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩修仓的诉讼请求。本案案件受理费7770元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  马 娆人民陪审员  贾泉俊人民陪审员  王 荣二〇二〇年十月二十三日书 记 员  温 溪打印：相丽华校对：雷菲2020年月日送达1
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1148号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人陈龙，男，1984年11月19日出生，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地江西省南昌市安义县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月10日被宜春市公安局经济开发区分局取保候审。现在家。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1086号起诉书指控被告人陈龙犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察官徐运锋出庭支持公诉，被告人陈龙到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年8月7日19时许，被告人陈龙与其朋友在宜春市开发区附近餐馆吃饭，期间饮用两瓶左右啤酒，当晚21时许，陈龙驾驶赣Ａ×××××小车回宜春市国际商贸城，行驶至宜春市经发大道广汇路段时被宜春市公安局交警二大队民警路检查获，陈龙拒绝呼气式酒精检测，交警将陈龙带至医院抽血取样，后送至江西宜春司法鉴定中心检验鉴定，被告人陈龙血液中乙醇含量为100.6ｍｇ／100ｍ1。属于醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人陈龙醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈龙自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚。建议判处被告人陈龙拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了受案登记表、查获经过、现场照片、抽血照片及血样提取登记表、驾驶人员资格及机动车信息资料、行政强制措施凭证、扣押清单、江西宜春司法鉴定中心江西YC司鉴中心【2020】毒鉴字第652号司法鉴定意见书、行政处罚决定书、被告人陈龙的供述、被告人陈龙的户籍证明、无违法犯罪记录证明等证据证实。被告人陈龙对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈龙在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈龙抗拒公安机关依法检查，酌情从重处罚；被告人陈龙到案后能如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人陈龙的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 李锡建二〇二〇年十一月十八日代书记员 谌智伟
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48683号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：李文典，男，1990年3月24日出生，汉族，住湖南省冷水江市。原告安吉租赁有限公司与被告李文典融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告李文典经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金30,866.53元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为4,186.95元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告李文典与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告李文典以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEE4A4XHE019290，发动机号：XXXXXXXXXX)，融资总额为96,880元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为19,300元，每月租金为2,573.04元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告李文典名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告李文典仅支付部分租金共计61,762.91元，之后虽经原告催讨，但被告李文典一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告李文典需向原告支付租金30,866.53元及留购价款1元，滞纳金4,186.95元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告李文典签字确认其送达地址为湖南省长沙市芙蓉区古曲中路杨帆小区E10栋501。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEE4A4XHE019290，发动机号：XXXXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告李文典经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李文典应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金30,866.53元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为哈弗牌，车架号：LGWEE4A4XHE019290，发动机号：XXXXXXXXXX)归被告李文典所有；二、被告李文典应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金4,186.95元，并以逾期租金30,866.53元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元,减半收取计338元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执1129-5号申请执行人：成青涛，男，1969年9月9日出生，汉族，住孟州市。被执行人：成建文，男，1973年5月20日出生，汉族，住孟州市。本院在执行成青涛与成建文民间借贷纠纷一案中，本院于2020年7月28日依法冻结了被执行人成建文名下银行账户内存款人民币70950.00元。现被执行人成建文已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人成建文在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币69895.97元的冻结。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二〇年十一月十日书记员  王伟伟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66418号原告：于爱军，女，1988年2月2日出生，汉族，住河北省深州市。委托诉讼代理人：方力详，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京新世界利莹百货有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼**及地下**。法定代表人：谢惠芳，董事长。委托诉讼代理人：寇娅娟，女，1982年9月8日出生，汉族，北京新世界利莹百货有限公司职员。委托诉讼代理人：林雪，男，1985年7月15日出生，汉族，北京新世界利莹百货有限公司职员。原告于爱军（以下简称原告）与被告北京新世界利莹百货有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人方力详，被告的委托诉讼代理人寇娅娟、林雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金差额21167.2元；2.被告支付原告2014年11月1日至2019年11月12日法定节假日加班费30646.55元。事实及理由：原告2014年10月20日入职被告，担任出纳职务。2019年11月12日，被告无故与原告解除劳动关系，双方劳动关系当日解除，因被告系违法解除，故应支付原告赔偿金。被告只按经济补偿标准支付原告相应补偿21167.2元，存在赔偿金差额21167.2元。2014年11月1日至2019年11月12日期间所有法定节假日被告均安排原告加班，但均未支付原告法定节假日加班费，共计30646.55元。就本案原告此前提起劳动争议仲裁，原告因不服裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，认可原告所述的入职时间及职务。认可2019年11月12日被告与原告解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，但双方系协商一致解除，故被告无需支付赔偿金，亦不存在赔偿金差额。不认可2014年11月1至2019年11月12日期间所有法定节假日原告安排被告加班，故不同意支付加班费。被告认可相关劳动争议仲裁裁决结果，未提起诉讼。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.支付违法解除劳动关系赔偿金差额21167.2元；2.支付2014年11月1日至2019年11月12日法定节假日加班费30646.55元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第13534号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决结果，遂诉至本院。2014年10月20日，原告入职被告，担任出纳职务。2019年11月8日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协商解除劳动合同协议书》。记载：“……现经甲、乙双方充分协商，一致同意提前解除劳动合同，并就相关事宜达成如下一致意见：1、甲乙双方之《劳动合同》于2019年11月12日解除，工资计算至劳动合同解除之日。……3、乙方完成离职交接手续后，甲方根据乙方在甲方工作所限以及相关法律规定，向乙方一次性支付解除劳动合同补偿金以及各类加班费、未休年休假补偿等各项费用，总计人民币（税前）￥21167.2元……5、甲方已向乙方说明国家关于劳动合同协商解除的相关规定以及补偿标准，乙方亦知悉法律法规相关规定。乙方同意上述第3条项下的补偿已经包括了甲方依照国家相关规定应给予乙方的全部补偿，包括但不限于解除劳动合同经济补偿、各类加班费（如有）、未休年休假补偿（如有）以及其他补偿（如有）或赔偿（如有）。乙方不再就补偿标准、补偿金额等事宜向甲方提出任何要求或主张。6、本协议是在双方自愿、平等和协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，双方均对本协议内容理解无误并不存任何异议。……”。另原告认可被告已向其支付《协商解除劳动合同协议书》所约定的21167.2元。庭审中，原告提交“新百打卡”手机APP截图，据此主张其存在法定节假日加班情况。被告认可该证据真实性，但不认可证明目的，主张打卡在被告经营场所附近即可操作，该证据不能证明原告加班，原告加班需事先经被告批准，被告从未安排或批准原告2014年11月1日至2019年11月12日期间法定节假日加班。原告亦认可加班需提前一个月经所在部门经理批准，之后再由被告总经理批准后方可执行。原告提交微信聊天记录、其与“刘某”对话录音，据此证明其所在部门经理刘某安排加班，其不同意，为此被告于2019年11月12日违法解除双方劳动关系。被告认可上述证据真实性，但不认可证明目的。本院认为，本案中，《协商解除劳动合同协议书》明确载明原、被告双方系自愿并协商一致签订，21167.2元已包括“各类加班费”等各项费用，双方再无其他争议。另原告自认已收到前述21167.2元、加班需事先经过被告批准。原告所提交现有证据不足以证明被告违法解除双方劳动关系，亦不足以证明原告2014年11月1日至2019年11月12日期间存在法定节假日加班情形，被告对原告相关主张亦均不认可。结合上述情况，原告全部诉请均无事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告于爱军的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告于爱军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29280号原告：韩青山，男，1974年10月8日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：张铖，男，1994年5月18日出生，汉族，户籍地内蒙古额尔古纳市，公民身份号码：×××。原告韩青山与被告张铖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩青山到庭参加诉讼，被告张铖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩青山向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告本金135000元，支付利息24250元（其中20000元从2019年5月27日以月息2分计算至2020年7月3日为2880元；其中115000元从2019年8月15日以月息2分计算至2020年7月3日为26603.3元），本息合计为164483.3元。并请求被告支付原告以135000为基础按照月息2分从2020年5月27日计算至实际还款之日的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月27日被告以做生意资金周转困难为由向原告借款20000元，约定2020年5月26日归还。到期按时归还，免除利息。未按预定还款，利息从借款之日按月息2分计算至实际还款之日。2019年8月15日被告以做生意资金周转困难再次向原告借款115000元，约定2020年5月26日归还。到期按时归还，免除利息。未按约定时间归还，利息从家款之日按月息2分计算至实际还款之日。现两笔借款均已到期，被告却无法联系，故诉至法院。被告张铖未向本院提交答辩意见和证据。经审理，本院认定事实如下：2019年8月16日至2019年11月18日期间，韩青山委托为冯志强向被告张铖指定的陈银亮、朱林、李单、刘虎、张雪虎、王琰分别转款共计11万元。此外，韩青山陈述自己曾于2019年5月27日给张铖指定的李翠玲给付现金2万元。2019年5月27日张铖出具借条，借条主要内容为：本人今向韩青山借人民币贰万元整，借款通过现金方式支付，出具本借条是等同已收到借款。上述借款于2020年5月26日归还。到期按时归还，免除利息。未按上述时间归还，从借款之日按月息2分计算，支付到实际还款之日。2020年8月15日张铖再次出具借条，借条主要内容为：本人今向韩青山借人民币拾壹万伍仟元整，借款通过现金加转账的方式支付，出具本借条是等同已收到借款。上述借款于2020年5月26日归还。到期按时归还，免除利息。未按上述时间归还，从借款之日按月息2分计算，支付到实际还款之日。借条签订后，张铖未向韩青山偿还过欠款。上述事实，有原告韩青山提交的借条、支付业务回单、微信转账记录、本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据韩青山提交的借据及支付业务回单及微信转账记录，可以证明韩青山与张铖之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。韩青山通过转账及现金方式向张铖及其指定人出借款项，履行出借义务。张铖应当依约履行还款义务。本院认为，根据双方的约定，借款已届清偿期限，应当及时偿还。借款人应当按照约定按期偿还借款，张铖未归还借款本金的行为，已构成违约。故韩青山要求张铖偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，证据充分，本院予以支持。原被告所签订的借条中约定利息，符合法律规定，故原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张铖经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张铖于本判决生效之日起十日内返还原告韩青山借款本金135000元。二、被告张铖于本判决生效之日起十日内给付原告韩青山利息（以20000元为基数按年利率24%的标准从2019年5月27日至实际给付之日计算；以115000元为基数按年利率24%的标准从2019年8月15日至实际给付之日计算）。如果被告张铖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千元（原告韩青山已预交），由被告张铖负担，于本判决生效后七日内给付原告韩青山。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十一月二十六日书记员 李怡林书记员 王致君
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初2038号原告：张安然，男，1992年8月10日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。被告：王邓月，女，1998年5月2日出生，汉族，初中毕业，住临沂市兰山区。原告张安然与被告王邓月民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告张安然、被告王邓月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张安然向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……。本院认为，……（根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，依照……的规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，由被告王邓月负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘泽进二〇二〇年十一月二十七日书记员  ×××
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1516号 申请执行人：富阳市人口和计划生育局 被执行人：卢生良、叶燕燕 本院在执行申请执行人富阳市人口和计划生育局与被执行人卢生良等案由计划生育一案中，经本院强制执行，申请人富阳市人口和计划生育局已征收社会抚养费72238元，放弃征收社会抚养费7762元，本案到此执行完毕，结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43267号原告：霍宏，男，1955年6月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘龙，男，1987年12月12日出生，汉族，住北京市石景山区。原告霍宏诉被告刘龙侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。现原告主张已经与被告和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许霍宏撤诉。审判员 钱 硕二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘馨雨
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7012号 原告：中国光大银行股份有限公司延边长白路支行，住吉林省延吉市。 负责人：金海莲，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：王春才，男，1969年5月2日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：杨凤芝，女，1967年10月12日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边长白路支行（以下简称光大银行长白路支行）与被告王春才、杨凤芝之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行长白路支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告王春才、杨凤芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行长白路支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告王春才、杨凤芝立即偿还贷款本金204,701.49元，利息、罚息7624.36元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定8.085%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费819元及诉讼费用。事实与理由：2017年7月24日，光大银行长白路支行与王春才、杨凤芝签订个人贷款合同，约定王春才、杨凤芝向光大银行长白路支行借款22万元，借款期限为自2017年8月2日起至2036年8月2日止，借款年利率为5.39%，逾期利率为8.085%。王春才、杨凤芝用其共同所有的位于延吉市长白路230号4单元303房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款22万元，但被告自2019年11月20日开始未能按时偿还，已构成违约。 王春才、杨凤芝未答辩。 经审理查明：2017年7月24日，光大银行长白路支行与王春才、杨凤芝签订个人贷款合同，约定王春才、杨凤芝向光大银行长白路支行借款22万元，借款期限为自2017年8月2日起至2036年8月2日止，借款年利率为5.39%，逾期利率为8.085%。王春才、杨凤芝用其共同所有的位于延吉市长白路230号4单元303房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0016217号]。2017年8月2日，光大银行长白路支行依合同约定向王春才、杨凤芝发放了贷款22万元，但王春才、杨凤芝自2019年11月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，王春才、杨凤芝尚欠贷款本金204,701.49元，利息、罚息7624.36元。 2020年9月21日，光大银行长白路支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费819元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、吉林增值税专用发票以及原告光大银行长白路支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。王春才、杨凤芝与光大银行长白路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行长白路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，王春才、杨凤芝连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行长白路支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行长白路支行要求王春才、杨凤芝偿还借款本金204,701.49元，利息、罚息7624.36元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王春才、杨凤芝用其共同所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行长白路支行要求对王春才、杨凤芝抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行长白路支行要求王春才、杨凤芝支付律师代理费819元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。王春才、杨凤芝经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边长白路支行与王春才、杨凤芝签订的个人贷款合同； 二、王春才、杨凤芝于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边长白路支行返还借款本金204,701.49元，并支付利息7624.36元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以204,701.49元为基数，按逾期年利率8.085%计算）； 三、王春才、杨凤芝于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边长白路支行支付律师代理费819元； 四、王春才、杨凤芝不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边长白路支行对王春才、杨凤芝抵押的房屋[位于延吉市长白路****303，产权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0016498号，他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0016217号，建筑面积为58.38平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如王春才、杨凤芝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4485元（原告已预交），减半收取计2242.5元，由王春才、杨凤芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘婧婷
开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初1886号原告：秦福荣，女，1964年7月2日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。被告：马秋云，女，1960年9月7日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告秦福荣诉被告马秋云健康权纠纷一案，于2020年10月9日立案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦福荣，被告马秋云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦福荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告医疗费3800元。2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年1月18日上午，被告马秋云的公公在森林半岛附近菜园饭店庆祝九十岁生日，邀请原告参加。原告按时到达饭店，被告见到原告，站在原告背后用手戳原告后背，导致原告后背疼痛、麻木。事情发生后，原告在中国人民解放军联勤保障部队第988医院治疗，花费1000元。经治疗未见好转，原告又去开封市中医院治疗，花去医疗费1000多元。原告与被告多次沟通，被告答应给付原告医疗费，截至诉前被告并未支付医疗费，故原告诉至法院。被告马秋云辩称，原告系被告丈夫弟弟的女朋友，2020年1月18日上午原被告共同参加了被告公公的庆生宴。在菜园饭店门口遇见原告，当时我就说她的衣服里的帽子窝着了，并没有戳原告后背，之后双方吃完饭就分别回家了。一两个月之后原告打电话说我用针扎她了，并说她住院了。原被告平时没什么来往，也没有矛盾，被告没有伤害原告。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日上午，原被告共同参加了被告公公的庆生宴，就餐后各自离开。2020年2月13日，原告到中国人民解放军联勤保障部队第988医院就诊，并进行了相应检查，共支出医疗费580.36元。原告未提交诊断证明，庭审时原告称该医院的检验报告单显示其没有病。2020年9月4日，原告又到中国人民解放军联勤保障部队第988医院就诊，被诊断为：右侧胸膜下小结节，处置：未见明显外伤改变，右侧胸膜下小结节建议定期复查。原告提交的医疗费票据显示，其曾于2020年7月、9月、10月期间到河南××××医院、开封市中医院就诊。原告提交的录音证据显示，被告称曾用手拍了拍原告后背的帽子，并问原告为何衣服鼓着。本院认为：在侵权纠纷案件中,行为人因过错承担侵权责任须具备以下条件：行为的违法性、行为人存在过错、有损害事实、违法行为与损害事实存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的证据不能证明被告实施了侵权行为并对其造成了侵害，故对原告要求被告赔偿医疗费的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回原告秦福荣的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告秦福荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  陈姝亭二〇二〇年十一月十三日书记员  韩 煦
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1103民初3480-3号申请人：张继军，男，汉族，1972年1月5日出生，住地：河南省漯河市郾城区。被申请人：河南平兴食品机械有限公司，住所地：西平县护城河路与金凤大道交叉口东北角，统一社会信用代码：91411721MA3XDKYJXM。法定代表人：翟四妞。申请人张继军与被申请人河南平兴食品机械有限公司合同纠纷一案，申请人张继军向本院提出网络查控申请，请求查封、冻结被申请人河南平兴食品机械有限公司名下位于河南省驻马店市西平县产业集聚区金凤大道与护城河路交叉口东北角河南平兴食品机械有限公司4号厂房（证号：20180006680）和3号厂房（证号：20180006681）；位于河南省驻马店市西平县产业集聚区金凤大道与护城河路交叉口东北角河南平兴食品机械有限公司**厂房（证号：20180006678）和**厂房（证号：20180006679）；位于河南省驻马店市西平县产业集聚区金凤大道与护城河路交叉口东北角河南平兴食品机械有限公司**厂房（证号：20180006682）和**厂房（证号：20180006683）。对此，申请人张继军提供中国人民财产保险股份有限公司漯河市源汇支公司诉讼保全责任保险保单保函，保全金额：25200000元。本院经审查认为，申请人张继军的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，保证生效法律文书的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、将被申请人河南平兴食品机械有限公司名下位于河南省驻马店市西平县产业集聚区金凤大道与护城河路交叉口东北角河南平兴食品机械有限公司4号厂房（证号：20180006680）和3号厂房（证号：20180006681）予以查封。二、将被申请人河南平兴食品机械有限公司名下位于河南省驻马店市西平县产业集聚区金凤大道与护城河路交叉口东北角河南平兴食品机械有限公司5号厂房（证号：20180006678）和2号厂房（证号：20180006679）予以查封。三、将被申请人河南平兴食品机械有限公司名下位于河南省驻马店市西平县产业集聚区金凤大道与护城河路交叉口东北角河南平兴食品机械有限公司6号厂房（证号：20180006682）和1号厂房（证号：20180006683）予以查封。四、查封期限自年月日—年月日。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  何 娜人民陪审员  陈素霞人民陪审员  靳泽林二〇二〇年十一月十八日书 记 员  马起越
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督59号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：池娟钗，女，1982年4月24日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月9日向本院申请支付令。申请人称，2018年10月11日，与被申请人池娟钗签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20181023003988号），合同约定：被申请人向申请人借款40万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年10月23日按约放款后，被申请人自2019年5月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年7月1日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年7月1日，被申请人欠申请人借款本金347549.50元、利息（含罚息、复利）89443.79元。要求被申请人池娟钗给付借款本金人民币347549.50元、截至宣告贷款合同到期2020年7月1日的利息（含罚息、复利）89443.79元及逾期利息（从2020年7月2日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人池娟钗应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金347549.50元、截止2020年7月1日的利息（含罚息、复利）89443.79元及逾期利息（从2020年7月2日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费2618元，由被申请人池娟钗承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十二日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17036号原告：贾祺，男，1984年2月26日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：北京顺丰速运有限公司北京东城分公司，住所地北京市东城区豆瓣胡同**楼**3-8。负责人：刘勇立。原告贾祺与被告北京顺丰速运有限公司北京东城分公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月24日，贾祺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按贾祺撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由贾祺负担。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十四日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初451号 原告姚方勇，男，1966年4月15日生，汉族，住江苏省睢宁县。 委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。 被告睢宁县公安局，住所地江苏省睢宁县永盛路**。 法定代表人周新宇，该局局长。 本院在审理原告姚方勇诉被告睢宁县公安局不履行法定职责一案中，原告于2020年11月23日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告姚方勇申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告姚方勇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚方勇负担。 （此页无正文） 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 马 蕾
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初3226号 原告：郭儒义，男，1992年3月7日出生，汉族，住山东省郯城县。 被告：苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区。 法定代表人：刘绍帅。 原告郭儒义与被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司（以下简称盛晖公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告郭儒义到庭参加诉讼，被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭儒义向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的商铺租赁合同；2.判令被告赔偿原告商铺装修及设备5000元；3.判令被告退还原告租金65000元、押金20000元。事实和理由：2019年11月15日，原、被告签订商铺租赁合同，合同约定租赁期为14个月，具体租赁开始日期以市场开业为准，约定一年(合同约定为14个月)的租金共计人民币85000元，市场整体开业时间为2019年12月21日，市场在2020年1月23日开始休年假，之后市场因为自身原因不能正常营业，并于4月份用不锈钢材对市场进出入口进行了封闭，导致市场彻底不能恢复日常经营状态。期间原告多次要求被告恢复市场正常营业一直未果，协商解决也一直未得到明确答复。原告为维护其合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告盛晖公司未作答辩。 本案当事人围绕诉讼请求，原告郭儒义依法提交了商铺租赁合同、收据、支付宝转账记录、照片等证据，被告盛晖公司未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月15日，盛晖公司（甲方）与郭儒义（乙方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：甲方将坐落于苏州市姑苏区B1-C26、C27、C30、C31号商铺出租给乙方，商铺的使用面积以实际为准，乙方承租该商铺用于经营水果，本合同租赁期限为15个月，以开业日期起算；一年租金65000元；乙方应当在本合同签订同时向甲方一次交纳20000元经营保证金，在本合同租期内，如果乙方全面履行本合同的约定，甲方应在乙方办理完撤离手续后，将经营保证金余额无息返还。乙方特别承诺因其违约导致合同解除或者其单方面解除合同时，上述承租场地自本合同解除之日起视为由甲方自动收回。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，郭儒义于2019年11月3日通过支付宝向盛晖公司转账支付10000元，另支付部分现金，盛晖公司向郭儒义出具收据2张，其中一张载明收到：摊位B1-C26、C27等摊位费55000元，另一张收据载明出具时间为2019年11月，但是金额因字迹不全无法辨认。 审理中，郭儒义陈述，我一共支付了租金和押金共计85000元，2019年11月3日通过支付宝转账支付定金10000元，这10000元后转为租金，后于2019年11月15日通过刷卡及部分现金共计支付了55000元，于2019年12月通过微信和部分现金共计支付了20000元；盛晖公司口头承诺免租期4个月，所以租赁合同中的租赁期限15个月包含了免租期3个月，我实际经营就只有一个月，租金应当全额退还；经盛晖公司协调我接手了上一家经营水果店的灯、台面、冰箱、监控、铁架、货架等设备，费用共计5000元，我搬走了监控、灯和冰箱，货架、台面、铁架无法拆除，2020年5月份案涉商铺被原房东收回后已经有新的租户在使用案涉商铺了。 本案受理案涉承租户起诉盛晖公司的关联案件中，各承租户陈述，该市场整体于2019年12月21日开业，于2020年1月23日因春节放假停业，春节过后，因为大房东与盛晖公司发生矛盾，就不允许其进入市场经营。 本院认为，郭儒义与盛晖公司签订的商铺租赁合同是双方真实意思表示，合同依法成立，双方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，案涉商铺被原房东收回，双方之间的租赁合同没有继续履行的可能，事实上已经终止。合同不能继续履行的责任在于盛晖公司，盛晖公司应该退还郭儒义相应的租金。郭儒义称盛晖公司口头承诺给予4个月的免租期，租赁合同中约定的租期15个月包含3个月的免租期，但未提交证据予以证明，本院不予采信。郭儒义虽称其实际经营只有一个月（即2019年12月21日开业至2020年1月23日因春节放假停业），但其未与盛晖公司办理商铺返还手续，应认为其持续占有商铺，应支付占用期间的租金。2020年1月23日案涉市场因春节放假，当时郭儒义仍占有商铺，并没有证据表明其使用商铺受阻，此后因受新冠××疫情影响，市场不能正常营业，不应将疫情期间商铺不能使用的原因全部归责于盛晖公司，双方应分担相应的损失。鉴于江苏省人民政府于2020年1月24日启动突发公共卫生事件一级响应，至2020年3月27日将响应级别调整为三级，同时虑及郭儒义开业经营的事实，本院酌情认定郭儒义应支付2019年12月21日至2020年3月27日期间的房屋租金按照2个月计算，即10833元（65000元÷12月×2月）。2020年3月27日之后郭儒义因盛晖公司的原因不能继续使用商铺经营，剩余租金盛晖公司应予以退还。郭儒义称于2019年11月期间其分两次共计支付了租金65000元，盛晖公司出具的收据2张，其中一张收据载明金额55000元，另一张收据载明出具时间为2019年11月，但因字迹不完整无法辨认金额，本院认为从盛晖公司出具2张收据，可以推断盛晖公司收到过郭儒义支付的2笔独立的款项，郭儒义陈述分2次支付租金的事实具有高度盖然性，本院予以采信。则盛晖公司应退还郭儒义租金54167元（65000元-10833元）。 关于郭儒义主张的保证金20000元，郭儒义称其于2019年12月通过微信和部分现金共计支付了20000元，但未提交证据予以证明，故郭儒义要求盛晖公司退还保证金20000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于郭儒义主张的装修损失，郭儒义要求盛晖公司赔偿其装修损失5000元，但未提交证据予以证明，本院不予支持。 被告盛晖公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告郭儒义与被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司签订的《商铺租赁合同》于2020年3月27日解除。 二、被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告郭儒义租金54167元。 三、驳回原告郭儒义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元,减半收取1025元，由原告郭儒义负担408元，被告苏州盛晖农贸市场管理服务有限公司负担617元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告郭儒义。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。缴费户名:江苏省苏州市中级人民法院,开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  凌 晨 二〇二〇年十一月九日 法官助理  刘 欢 书 记 员  尤欣怡
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7586号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告程智联信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10621号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告程智联应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币34,109.51元；二、被告程智联应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费652.70元，减半收取计326.35元，由被告程智联负担。届期，被告程智联未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人程智联发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国建设银行恩施土桥支行帐号为XXXXXXXXXXX********-156-1的银行帐户等，已冻结2.34元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月7日，将被执行人程智联纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1630号原告：曹莉萍，女，1978年8月28日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：沈先样，男，1974年2月20日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。原告曹莉萍与被告沈先样民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹莉萍到庭参加了诉讼，被告沈先样经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹莉萍向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告立即返还借款176000元整及利息63360元（以本金176000元、利息1分，从2016年1月1日计算至今），并判决被告支付自起诉之日至还款之日以本金176000元、按月息1分计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2013年3月25日，被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告于当天转账给被告176000元，被告向原告出具了借条，约定利息为1分。2015年12月22日被告给原告重新出具了一张借条，原借条作废。后原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拒绝。本金至今未还，利息付了约1万元，故提起诉讼。被告沈先样未作答辩。原告曹莉萍围绕诉讼请求依法提交了证据，被告沈先样经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利。本院对原告提交的证据认定如下：原告提供的借条一张、中国工商银行个人业务凭证两份、中国工商银行客户凭条一份均系原件，客观真实，形式及取得方式合法，与本案具有关联性，故本院对原告曹莉萍提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月25日，被告沈先样以做生意需要周转为由，向原告曹莉萍借款，原告曹莉萍通过银行向被告沈先样的账户转账176000元，2015年12月22日被告给原告出具了一张借条，借条载明：“今借曹莉萍人民币贰拾万元整，（200000.00），自2016年元月1日起按1分利息计算，每月按1-3号汇2000元到本金还清。借款人：沈先样，身份证：3604211974********，手机号131××××****，2015年12月22日。”借条上200000元包含了此前欠付的利息24000元。被告支付给了原告约1万元的利息，本金至今未还。后原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拒不还款。本院认为，被告向原告出具借条借款，原告向被告的账号转账支付了借款，原、被告之间民间借贷关系成立，被告应当按约定的时间归还借款，未约定还款时间的，债权人可以要求债务人在合理期限内偿还。故对于原告要求被告归还借款本金176000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告诉请被告按月利率1%支付176000元本金自2016年1月1日至2020年10月14日的利息63360元并继续支付利息至本金还清之日止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，且原告诉请的利息加上被告已偿还的约10000元利息未超过按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定的原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算的利息，故本院对原告该诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：由被告沈先样于本判决生效之日起三十日内向原告曹莉萍支付借款本金176000元及自2016年1月1日至2020年10月14日剩余未付的利息63360元，并以未还本金为基数按月利率1%继续支付利息至本金还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4891元，减半收取2445.5元，由被告沈先样负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴军二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘家奇书记员杨康
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初5701号 原告：李仁富，男，1974年2月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人：刘珂，董事长。 被告：李乐书，男，1951年6月4日生，汉族，现羁押于淄博监狱。 原告李仁富诉被告山东临淄农村商业银行股份有限公司、李乐书储蓄合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年11月18日，原告李仁富申请撤回诉讼。 本院认为，原、被告双方经诉前调解达成协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李仁富撤诉。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  曹 珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11806号原告：肖**，男，1979年9月18日出生，汉族，户籍住址广东省韶关市曲江区，现住广州市番禺区，被告：许波，男，1986年3月15日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告肖**与被告许波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，对本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖**到庭参加诉讼。被告许波下落不明，经本院以法律规定的其他方式无法向其送达，依法发出公告送达开庭传票等，现公告期满，被告许波未与本院联系，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告肖**向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款7000元。事实与理由：原告肖**于2017年与被告许波是广东品源实业集团有限公司同事。2017年6月2日，被告许波以经济困难为由向原告借款7000元人民币，并承诺一个月后归还。截至2020年7月已有三年时间，被告许波以各种理由拒绝还款，最后电话不接，更换号码，微信不复，故意躲避。特向法院起诉。被告许波未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2017年6月2日，许波向肖**借款7000元，肖**于当天通过微信转账方式向许波出借了上述款项。经肖**多次催促还款，许波至今未归还借款7000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许波向肖**借款7000元的事实，有微信转账记录、微信聊天记录证实，本院予以确认。双方没有约定借款期限，肖**多次催促许波还款，许波未在合理期限内还款，已构成违约，应立即向肖**偿还借款7000元。许波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告许波应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告肖**偿还借款7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告许波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  关嘉萍
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15720号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。法定代表人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾学冬，上海金钻律师事务所律师。被告：唐凤琴，女，1971年6月17日生，汉族，住上海市浦东新区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐凤琴信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人艾学冬到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告其信用卡全部欠款合计人民币52,053.83元(以下币种同)，其中本金49,372.20元，费用(含手续费及违约金)2,681.63元(利息、费用暂计至2020年5月6日，自2020年5月7日起按领用合约规定计至实际清偿之日止)；2.判令被告向原告支付律师费3,000元。事实和理由：2013年3月21日，被告向原告申领了一张卡号为XXXXXXXX********的通宝分期白金信用卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年5月6日，被告应还款金额合计为52,053.83元，其中本金49,372.20元，费用2,681.63元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院。被告唐凤琴未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了信用卡领用申请表、领用合约、催收记录明细表、历史交易明细表、账单明细表、客户基本信息及欠款余额表。鉴于被告未到庭应诉，本院通过庭审对原告提供的证据进行核实，确认原告提供的证据具有证明力。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下法律事实：2013年3月，被告向原告申请了通宝分期白金信用卡。被告取得卡号为XXXXXXXX********的信用卡后，进行透支消费。截至2020年5月6日，被告结欠原告本金49,372.20元、分期付款手续费1,868.13元、违约金813.50元。另查明，原、被告签订的领用合约约定，被告未能于最后还款日前(含当日)足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应支付滞纳金，此外，被告还应承担其他违约责任；被告办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；原告因催收欠款引起的一切费用(包括律师费)，均由被告承担；透支利率为每日千分之0.5；滞纳金为最低还款未还部分的5%。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的相关约定及时履行还款义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告诉请要求被告归还透支本金、手续费、违约金，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的律师费，因该费用并未实际发生，故本院对原告要求律师费的请求不予支持。关于利息、手续费及违约金的金额，因领用合约约定的金额过高，本院将上述三者之和酌情调整为不超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐凤琴于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金49,372.20元；二、被告唐凤琴于本判决生效之日起十日内给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2020年5月6日的手续费1,868.13元、违约金813.50元；三、被告唐凤琴于本判决生效之日起十日内偿付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心以49,372.20元为基数自2020年5月7日起至实际清偿之日止按双方所签《领用合约》的约定计算的利息、手续费及违约金(以年利率24%为限)；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,100元，减半收取计550元，由被告唐凤琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1127民初1463号 原告：刘宗南，男，汉族，1965年11月29日出生，湖南省浏阳市人，住湖南省浏阳市。 委托诉讼代理人(特别授权):李青松,湖南昱众律师事务所律师。 被告：吴恒恩，男，汉族，1969年4月11日出生，住广西宾阳县。 原告刘宗南与被告吴恒恩合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案,依法适用简易程序,于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告刘宗南的委托诉讼代理人李青松，被告吴恒恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宗南向本院提出诉讼请求：1.判令吴恒恩双倍返还定金100000元、财产损失20000元和从2020年5月5日起至清偿完毕之日止按同期借贷年利率6%计付利息；2.本案诉讼费由吴恒恩负担。事实与理由：2020年5月，刘宗南与吴恒恩口头约定租赁蓝山县鸿鑫烟花爆竹公司吴恒恩名下的股份经营，5月5日，吴恒恩收取刘宗南定金50000元，并书面承诺于6月1日签订正式承租合同。此后，吴恒恩拒不出租，还将股份转让给他人，吴恒恩既不返还定金，又不赔偿损失，故诉讼。 被告吴恒恩辩称，刘宗南要求双倍返还定金和赔偿利息等损失没有事实依据，2020年6月1日刘宗南未来签订正式合同，6月12日又要求减价，没有签订承租合同是刘宗南造成的。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，吴恒恩对刘宗南提供的收取案涉款项50000元的收条、转账记录无异议，刘宗南对吴恒恩提供的蓝山县鸿鑫烟花爆竹有限公司的企业信用报告无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：吴恒恩对刘宗南提供于2020年7月20日吴恒恩为出让股份向公司股东雷记光征求意见书和证人陈某证言有异议，刘宗南对吴恒恩的微信记录、电话清单有异议，本院认为吴恒恩与刘宗南合意利用蓝山县鸿鑫烟花爆竹有限公司经营烟花爆竹特许资质系违反国家法律禁止性行为，故双方当事人对异议的证据均不具相关性，不予采信。 根据当事人的陈述和经质证、认证的证据，本院确认事实如下： 蓝山县鸿鑫烟花爆竹有限公司具有销售烟花爆竹经营许可证，吴恒恩系该公司的股东。2020年5月，吴恒恩与刘宗南合意租赁吴恒恩在该公司的股份，5月5日，吴恒恩收取刘宗南定金50000元，书面承诺年租金260000元，于6月1日签订正式承租合同。6月1日后双方因故未签订正式合同，刘宗南要求双倍返还定金未果，故产生纠纷。 另查，刘宗南向本院申请诉前财产保全，请求冻结吴恒恩在蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司所持有的33.3%股份，本院依法作出（2020）湘1127财保308号民事裁定书，冻结了吴恒恩在蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司所持有的33.3%股份。 本院认为，吴恒恩与刘宗南合意租赁吴恒恩在蓝山县鸿鑫烟花爆竹有限公司的股份，并定于2020年6月1日签订正式合同，吴恒恩与刘宗南合意系预约合同，吴恒恩与刘宗南合意租赁吴恒恩在该公司的股份，本质上系出租该公司经营烟花爆竹的许可证，明显违反《烟花爆竹生产经营安全规定》第十四条关于生产企业、批发企业应当在权责明晰的组织架构下统一组织开展生产经营活动。禁止分包、转包工（库）房、生产线、生产设备设施或者出租、出借、转让许可证的规定，该预约合同为无效合同。吴恒恩收取刘宗南50000元应予返还；双方明知出租销售烟花爆竹经营许可证系违法行为，双方均有过错，吴恒恩从2020年5月5日起占用该款项至清偿完毕之日止，其应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息。对刘宗南要求双倍返还定金和赔偿20000元损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下： 一、限被告吴恒恩于本判决生效之日起十日内给付原告刘宗南50000元，并以50000元为基数从2020年5月5日起至清偿完毕之日止按按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息； 二、驳回原告刘宗南其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履约给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，原告刘宗南负担520元，被告吴恒恩负担830元。财产保全费1170元及其保险费500元，共计1670元，由被告吴恒恩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  王景平 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  周施佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： (一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； (二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； (三)以合法形式掩盖非法目的； (四)损害社会公共利益； (五)违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3071号 原告：赵永强，男，1975年2月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：刘更林，男，1974年3月23日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：韩利花，女，1969年12月25日出生，汉族，住石家庄栾城区。 原告赵永强与被告刘更林、韩利花借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告赵永强到庭参加了诉讼。被告刘更林、被告韩利花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告赵永强向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告本金及利息共计400000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2016年6月向原告借款36万元，原告通过网上银行向被告刘更林名下转款36万元，2017年1月1日双方签订借款合同，现经原告多次向被告催要。被告以各种理由推脱拒不给付。为维护自己合法权利。特向贵院提起诉讼。 被告刘更林未答辩。 被告韩利花未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年6月17日至18日原告赵永强分七次通过银行转账为被告转款325000元。2017年1月4日赵永强与刘更林签订借款合同，合同约定刘更林借赵永强款400000元，期限6个月（自2017年1月1日至2017年6月1日），按每万每月200元计算利息，即每月利息8000元。合同至3个月时还息一次即24000元，其余于合同完毕时一次还清。如不能按期还款的，赵永强有权以任何方式予以追还，且逾期部分加收一倍利息。合同还约定了其他事宜。至今，刘更林未偿还借款和利息。 另查明，被告刘更林、韩利花系夫妻关系。 本院认为，合法的民间借贷受国家法律的保护。虽然原、被告借款合同约定借款400000元，但原告给付被告借款为325000元，即被告借原告款本金应认定为325000元；原告要求被告按约定支付利息，虽有约定，但约定偏高，其超过年利率24%部分无效，其利息自借款之日计算较妥。被告韩利花与刘更林系夫妻关系，被告刘更林借原告款发生在夫妻关系存续期间，且二被告未提供夫妻关系存续期间对所得财产的约定，故被告韩利花应共同承担民事责任。二被告经本院合法传唤未到庭，符合缺席判决之条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条之规定，判决如下： 被告刘更林、韩利花自判决生效后五日内偿还原告借款325000元及利息（以325000元为基础，自2016年6月18日起至实际履行之日止，按年利率24%计付）。 案件受理费7300元，由被告刘更林、韩利花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区；邮政编码：052160；收件人：材料转收窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  张海深 人民陪审员  孟素然 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  李旭哲 书 记 员  梁莎莎 ——
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初20084号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道**之二。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：黎楚欣，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。被告：严某枝，女，1973年10月19日出生，汉族，，住广州市番禺区被告：林某经，男，1972年12月31日出生，汉族，，住广州市番禺区本院在审理原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告严某枝、林某经物业服务合同纠纷一案中，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2020年11月3日以被告严某枝、林某经已经缴清欠费为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 胡 林二〇二〇年十一月三日书记员 王雅佩
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初29066号原告：永安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里****楼**。法定代表人：艾军，副总经理。委托诉讼代理人：郝继锋，男，永安财产保险股份有限公司北京分公司员工，住北京市朝阳区。被告：沧州运输集团股份公司，住所地河北，住所地河北省沧州市新华西路**>法定代表人：王春英。原告永安财产保险股份有限公司北京分公司与被告沧州运输集团股份公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月17日，永安财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按永安财产保险股份有限公司北京分公司撤诉处理。案件受理费25.00元，减半收取计12.5元，由永安财产保险股份有限公司北京分公司负担。审判员 郭 爽二〇二〇年十一月十八日书记员 丁焕然
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3274号罪犯张振红，女，1982年4月28日出生于山东省烟台市，汉族，中专文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一四年十月十四日，山东省烟台市中级人民法院作出（2014）烟刑二终字第72号刑事判决，以被告人张振红犯职务侵占罪、诈骗罪，判处有期徒刑十六年，并处罚金人民币十万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年四月二十六日、二〇一九年一月三十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯张振红在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯张振红在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯张振红自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金人民币十万元未缴纳，追缴违法所得人民币1109709元未履行。本院认为，罪犯张振红在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张振红减去有期徒刑六个月（刑期至2027年2月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民初113号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝山，内蒙古瀛可赛恩律师事务所实习律师。被告：通辽市科尔沁区西拉木伦大街红磡音乐会馆，住，住所地：通辽市科尔沁区西拉木伦大街天赐良园/div>经营者:李斌斌，男，1982年2月4日出生，现住内蒙古通辽市霍林郭勒市创业路****，公民身份号码：×××。原告中国音像著作权集体管理协会与被告通辽市科尔沁区西拉木伦大街红磡音乐会馆著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1250.00元，减半收取计625.00元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二○二○年十一月二十四日书记员 刘亚娇
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0305刑初1232号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人      信息              被告人韦某华，男，1983年4月24日出生，汉族，小学文化，户籍所在地重庆市开州区，在深圳市无业，无固定住址。因犯抢夺罪，于2006年1月6日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑七个月，2006年5月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2007年10月22日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑七个月，2008年2月14日刑满释放；因犯盗窃罪，2009年1月6日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年4月10日刑满释放，因盗窃于2009年5月16日被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日，于2009年5月26日被深圳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；因犯非法拘禁罪，于2011年4月11日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年，2011年11月15日刑满释放；因犯盗窃罪，2012年4月27日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，2012年12月23日刑满释放；因犯盗窃罪，2013年7月17日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2014年7月23日刑满释放，因犯盗窃罪，2014年12月1日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2015年11月5日刑满释放；因犯盗窃罪，2016年1月14日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，2016年12月6日刑满释放；因犯盗窃罪，2017年7月13日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑一年，2018年4月10日刑满释放；因犯盗窃罪，2018年11月6日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑一年，2019年4月23日刑满释放。因本案于2020年8月5日被抓获，次日被刑事拘留，8月20日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2020〕1572号起诉书指控被告人韦某华犯盗窃罪，建议对被告人判处有期徒刑八个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人韦某华对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2019年4月24日10时许，被告人韦某华到深圳市南山区常兴路南山图书馆三楼阅览室，趁被害人陈某离开书桌之机，将其放在桌面上一部iPhone7p1us手机盗走，随后将上述手机以人民币800元变卖。经鉴定，上述手机价值人民币2200元。                  本院意见              被告人韦某华构成盗窃罪。被告人韦某华是累犯，依法从重处罚，同时认罪认罚，依法从轻处罚。韦某华前科累累，人身危险性较大，在量刑时酌情考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人韦某华犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年8月5日起执行至2021年4月4日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、责令被告人韦某华向被害人陈某退赔人民币2200元。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。              审  判  员   张  艳            二〇二〇年十一月十七日              书  记  员   刘国庆