北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初2930号原告：富毅特（上海）环保科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林顺宜，副总经理。委托诉讼代理人：杨凤云，北京恒都（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志杰，北京恒都律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐剑锋，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：上海扶夷机电工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇北环路800号第7幢1015室。法定代表人：陈玉姣，执行董事。委托诉讼代理人：周智军，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文明，上海融力天闻律师事务所实习律师。原告富毅特（上海）环保科技有限公司（简称富毅特公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称原专利复审委员会）作出的第38283号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年3月20日受理后，依法组成合议庭，并通知上海扶夷机电工程有限公司（简称上海扶夷机电公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年9月17日依法公开开庭审理了本案。原告富毅特公司的委托诉讼代理人杨凤云、王志杰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人徐剑锋、宋泳，第三人上海扶夷机电公司的委托诉讼代理人周智军、周文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就上海扶夷机电公司针对富毅特公司所拥有的专利号为201420546632.3，名称为“高剪切ASA乳化装置”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定认为：相对于证据1和公知常识的结合，权利要求1不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1不具备创造性的基础上，从属权利要求2-6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，权利要求1-6不具备创造性，原专利复审委员会据此作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。原告富毅特公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、被诉决定关于证据1存在明显事实认定错误。“背压阀”与“流量调节阀”是两种不同类型的阀，不可互换。本专利不具有分歧管，即使本专利的“导通”通过三通管实现，与证据1的分歧管从结构和功能上也有明显差异。本专利的发明构思决定了“背压阀”和“调压阀”是相互联系、共同作用的整体特征，不应当拆分进行考虑。二、被诉决定存在事实认定错误，从而导致区别技术特征认定错误。本专利与证据1的区别技术特征为：（1）所述第一输出管路和所述第二输出管路分别导通连接在所述剪切泵的输入端上，所述循环乳化回路另一端导通连接在所述剪切泵的输入端上；（2）所述乳液成品输出管路上设置有背压阀；（3）所述循环乳化回路上设置有调压阀。三、本专利的技术方案不能由证据1得到，被诉决定适用法律错误。四、被诉决定认为本专利权利要求2-6不具备创造性，存在事实认定和法律适用错误，权利要求2-6也具有创造性。综上，富毅特公司认为被诉决定认定事实和适用法律错误，本专利权利要求1-6具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，请求法院依法予以撤销并判决被告重新做出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人上海扶夷机电公司述称：本专利权利要求1-6不具备创造性，故被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201420546632.3号，名称为“高剪切ASA乳化装置”的实用新型专利，本专利的申请日为2014年9月23日，授权公告日为2015年2月18日，本专利的专利权人为富毅特公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种高剪切ASA乳化装置，其特征在于：包括用于输送烯基琥珀酸酐的第一输出管路，用于输送乳化剂的第二输出管路，用于将所述烯基琥珀酸酐和所述乳化剂进行混合乳化的剪切泵，用于将未完全乳化的乳液进行回输循环乳化的循环乳化回路，以及用于将乳化完全的乳液进行输出的乳液成品输出管路；所述第一输出管路和所述第二输出管路分别导通连接在所述剪切泵的输入端上，所述乳液成品输出管路导通在所述剪切泵的输出端上，所述循环乳化回路一端导通连接在所述剪切泵的输出端上，另一端导通连接在所述剪切泵的输入端上，所述乳液成品输出管路上设置有背压阀，所述循环乳化回路上设置有调压阀。2.如权利要求1所述的高剪切ASA乳化装置，其特征在于：所述高剪切ASA乳化装置还包括用于输送乳化剂的第三输出管路，所述第三输出管路导通连接在所述乳液成品输出管路上。3.如权利要求1所述的高剪切ASA乳化装置，其特征在于：所述剪切泵的输出端上还旁接有一泄压阀。4.如权利要求1所述的高剪切ASA乳化装置，其特征在于：所述剪切泵为由变频电机控制的高剪切涡轮泵。5.如权利要求1所述的高剪切ASA乳化装置，其特征在于：所述第一输出管路上设置有由变频电机控制的齿轮泵。6.如权利要求1所述的高剪切ASA乳化装置，其特征在于：所述高剪切ASA乳化装置还包括控制器，所述控制器控制连接所述剪切泵、所述背压阀和调压阀。”针对本专利，上海扶夷机电公司于2018年7月17日向原专利复审委员会提出了无效宣告请求，并提交了证据：证据1：公开号为US20050139336A1，公开日为2005年6月30日的美国专利公开文本；证据2：证据1的部分中文翻译；证据3：国家知识产权局出具的涉案专利的授权专利检索报告；证据4：授权公告号为CN100500274C，授权公告日为2009年6月17日的中国发明专利说明书；证据5：《机械设计手册（下册）液压传动和气动第二版》，化学工业出版社，1983年7月，812-813页复印件；证据6：《气压与液压传动控制技术第3版》，胡海清等，北京理工大学出版社，2013年8月，25-26页复印件；证据7：《设备控制基础》，朱成华主编，电子科技大学出版社，2013年3月，191-195页复印件；证据8：《化工设备安全》，王文和主编，国防工业出版社，2014年6月，151-152和196页复印件；证据9：《长输管道自动化技术》，李琳等，石油工业出版社，2005年11月，112-115页复印件。经形式审查合格，原专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2018年8月7日发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转送给富毅特公司，同时成立合议组对本案进行审查。富毅特公司针对上述无效宣告请求于2018年9月18日提交了意见陈述书，认为本专利权利要求1-6符合专利法的相关规定。同时，富毅特公司补充提交了证据1的部分译文。原专利复审委员会于2018年9月14日向富毅特公司、上海扶夷机电公司发出了口头审理通知书，于2018年11月15日举行口头审理。口头审理主要包括以下内容：（1）上海扶夷机电公司认可富毅特公司提交的补充翻译的准确性，明确表示证据3仅供合议组参考以及放弃证据5，当庭提交了证据6-9的封面页和版权信息页，补充提交了证据10-13如下：证据10：《兽用生物制品技术》，王雅华等，中国农业大学出版社，2009年4月第1版，封面页、版权页、14-15页复印件；证据11：《钻井与采油设备新技术》，大港油田基团钻采工艺研究院编，中国石化出版社，2005年1月第1版，封面页、版权页、94-95页复印件；证据12：《静压液浮陀螺平台系统》，邓益元编著，中国宇航出版社，2012年4月第1版，封面页、版权页、82-83页复印件；证据13：《石油化工设备维护检修技术》，中国石化出版社，2005年1月第1版，封面页、版权页、370-371页复印件。（2）富毅特公司认可上海扶夷机电公司提交的所有证据的真实性、公开性以及译文准确性。提交了以下附件供合议组参考。附件：“高剪切泵在腈纶二步法湿纺工艺中的应用”，由维峰，《炼油与化工》，2004年第2期。（3）上海扶夷机电公司坚持其无效的理由为权利要求1相对于证据1不具备新颖性，相对于证据1和公知常识的结合或者证据1、证据4和公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2-6的附加技术特征被证据1和公知常识的结合公开，因此也不具备创造性。诉讼中，原告向本院提交了本专利的授权公告文本以及第三人在行政阶段提交的证据1、2、6、7、8作为证据。原告还提交了以下证据材料：1.百度百科关于“背压阀”“流量调节阀”“调压阀”的释义；2.美国国家标准之《仪表符号和标志》相关内容及下载过程说明、出版者介绍；3.《分析仪器机械装校工艺学》（上册），机械工业出版社，1985年11月第一版，第91页；4.《气压与液压传动控制技术（第3版）》，胡海清、万伟军主编，北京理工大学出版社，2013年8月，第124、127、176-177、179、194、202-207页；5.《设备控制基础》，朱成华主编，电子科技大学出版社，2013年3月，第67-93页；6.口审笔录等。第三人在诉讼阶段未提交证据。经查，根据中央机构改革部署，原专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利权利要求1-6是否具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”关于本专利权利要求1。权利要求1保护一种高剪切ASA乳化装置，证据1（指第三人在行政阶段提交的证据1，公开号为US20050139336A1、公开日为2005年6月30日的美国专利公开文本）公开了一种使用特定能量因数施加于纸张涂料的方式。被诉决定认为，相对于证据1，权利要求1的区别技术特征在于其限定了在循环回路上设置有调压阀，而证据1中为“流量调节阀426”；基于上述区别技术特征，本专利解决的技术问题是控制调压阀与背压阀之间的压力差以进一步提高乳化效果。本院经审查，对上述认定予以确认。本院认为，证据1中，循环回路上设置了流量调节阀，流量调节与压力调节在本领域中是相关联的调节方式，对流量进行调节，同样会使得压力进行相应的调节，对于压力的监控也是本领域中所必然会考虑的问题，并且，证据1也相应地公开了设有用于显示压力的压力表（压力表238和240），本领域技术人员也知晓管路压差对于乳化效果的影响，并可通过计算或实验确定适宜的压力以改善乳化效果。因此，本领域技术人员容易想到使得证据1中的“流量调节阀426”具有调压功能，也就容易想到将其更换为本专利的调压阀。原告主张除了上述区别技术特征，相对于证据1，本专利权利要求1还存在以下两个区别技术特征：（1）所述第一输出管路和所述第二输出管路分别导通连接在所述剪切泵的输入端上，所述循环乳化回路另一端导通连接在所述剪切泵的输入端上；（2）所述乳液成品输出管路上设置有背压阀。对于原告所主张第一个区别技术特征，本院认为，证据1中，ASA通过输入口242，热熟淀粉通过输入口250，循环液通过入口268和270均进入分歧管，再通过入口203进入涡轮机（相当于本专利的剪切泵）中，ASA、热熟淀粉以及循环液进入涡轮机的过程均为分别导通进入涡轮机并在涡轮中混合。虽然证据1中的分歧管采用了特定的结构实现了额外的功能，但并不影响其公开了将多管路物料汇合然后通过一个管路引出的功能。权利要求1是开放式的撰写方式，证据1已公开了权利要求1所限定的与“导通”相关的特征。对于原告所主张第二个区别技术特征，本院认为，证据1公开了“流量调节阀222”位于涡轮机输出乳液成品的管道上，且在其流量通路的前侧，涡轮机向循环流路输出部分混合后的液体，“流量调节阀222”的位置与本专利权利要求1中的背压阀位置基本相同；证据1记载了从涡轮机直接流出的循环液在经过“流量调节阀222”之前会对循环管路产生背压；证据1还记载了“流量调节阀222”为压力控制器，即其能够对压力进行调节控制。结合以上可知，“流量调节阀222”可以提供背压，也可以调节背压，其作用与本专利中的背压阀功能相同，因此相当于本专利中的背压阀。因此，证据1已经公开了原告所主张的上述两个区别特征，对于原告的相关主张，本院不予支持。因此，相对于证据1和公知常识的结合，权利要求1不不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于原告认可如果权利要求1不具备创造性，则权利要求2-5也不具备创造性，故在本院已认定本专利权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5亦不具备创造性。关于权利要求6，证据1公开了通过PLC控制“流量调节阀426”和涡轮机，给出了采用自动控制装置对需要控制的元件进行控制的启示，对于控制器具体控制的对象选择，是本领域技术人员可根据实际需要做出的。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备创造性。综上，被告认定本专利权利要求1-6均不具备创造性的结论无误。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告富毅特（上海）环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告富毅特（上海）环保科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  贾燕云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王 婧技术调查官李博书记员王爽书记员林子斌