北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30627号原告：张某1，女，1952年10月12日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，男，1990年3月8日出生，汉族，北京隽永律师事务所实习律师。原告：张某2，女，1955年1月30日出生，汉族，住北京市崇文区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，男，1990年3月8日出生，汉族，北京隽永律师事务所实习律师。原告：张某3，男，1947年8月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张敬辉，北京隽永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帆，男，1990年3月8日出生，汉族，北京隽永律师事务所实习律师。被告：张某4，男，1949年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛海涛，北京立品律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿艳，北京市阳光律师事务所律师。原告张某1、张某2、张某3（以下分述简称姓名，合述简称三原告）与被告张某4（以下简称被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。三原告及其委托诉讼代理人张敬辉，被告委托诉讼代理人牛海涛、瞿艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.确认拆迁款分配协议有效；2、被告给付三原告北京市朝阳区东郊站x号楼x单元23号房屋（以下简称涉案房屋）的拆迁利益3188175元。事实和理由：2004年4月11日，三原告与被告签订拆迁款分配协议，约定：如将来拆迁，拆迁费在25万元以内，归被告所有。如拆迁款在25万元以上，多余部分由四人平均分配。该协议系自愿签订，合法有效。涉案房屋已经拆迁，被告应当履行该协议内容。被告辩称，涉案房屋拆迁与三原告没有任何关系，请求驳回三原告的诉讼请求。首先，涉案房屋在房改房政策改革后为被告个人产权房屋，原协议书已全部履行完毕。涉案房屋系父亲张xx与母亲许xx承租的单位公房。父母去世之后，三原告与被告签订了上述协议书。之后，被告向三原告支付18.5万元购房款，被告成为涉案房屋新的承租人，即协议中表述的居住所有。此时，有关拆迁的分配方案是建立在承租使用权基础上的，即只有在承租期间发生拆迁才能生效。2005年涉案房屋进行房改，涉案房屋于2005年9月6日登记在许xx名下。2006年3月15日，被告交纳购房款等费用24510元及过户费500元。涉案房屋变更为个人产权时，许xx已经去世，故实际购买人为被告。依据《北京市关于房改售房若干问题的通知》第七条的规定，被告支付购房款后，涉案房屋归被告个人所有。综上，涉案房屋产权性质已经变更为被告个人所有权，故有关拆迁分配方案已无继续履行的可能性。其次，三原告放弃继承许xx遗产的公证书是再次对涉案房屋产权归属的确认，同时也放弃了涉案房屋的全部相关利益。当三原告作出放弃继承的意思表示时，不仅对涉案房屋权属进行了再次确认，更是放弃了对涉案房屋上的全部相关利益。最后，协议签订以及涉案房屋变更为个人产权时，被告均支付了相应对价，依照公平公正原则，其拆迁利益与三原告无关。协议签订于2004年，当时各方约定的25万元房价已远高于该地段商品房的市场价格，被告支付了18.5万元的房款，也获取的仅仅是涉案房屋继续承租、使用的权利。房改政策施行后，被告又另行支付了购房款等费用25010元。另需指出的是，此次拆迁被告选择的补偿方式为房屋产权调换，所调换房屋还需继续居住并非拆迁利益，被告所获得的拆迁利益仅是剩余补偿款1471400元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张xx与许xx系夫妻，生育子女四人，即三原告和被告。张xx1999年7月30日去世，许xx2004年2月17日去世。2000年12月10日，许xx（乙方）与北京铁路分局（甲方）签订《北京铁路分局出售公有住房协议书》，约定：根据1997年11月11日京房改办第090号文的规定，甲方向乙方按成本价每建筑平方米1450元出售涉案房屋，实付房价款23699元，乙方一次性缴纳1032元的维修基金。2005年9月6日，涉案房屋登记在许xx名下。2004年4月11日，三原告与被告签订《协议》，约定：经过四兄妹协商同意，现将涉案房屋作价18.5万元让给被告居住所有，如将来拆迁，拆迁费在25万元以内，归于被告所有。如拆迁费在25万元以上，多余部分由兄妹四人平均分配。共同遵守此协议。2013年3月22日，三原告与被告至北京市方圆公证处办理公证，当日，公证处向三原告和被告送达了《公证当事人权利、义务告知书》，并分别进行继承公证谈话。公证谈话中，公证员告知三原告和被告，公证当事人应当向公证机关如实说明公证事项的有关情况，并明确询问对于父母遗产的继承态度如何，三原告均表示放弃继承涉案房屋，因为自己有住房工作，被告没有，被告表示接受继承涉案房屋。当日，三原告分别在《放弃继承声明书》上签名摁手印，表示放弃继承涉案房屋，声明为本人的真实意思表示，无他人胁迫。2013年6月13日，北京市方圆公证处出具（2013）京方圆内民证字第05641号《公证书》。内容为：许xx死亡后，三原告均表示自愿放弃继承涉案房屋，涉案房屋由被告继承。2013年8月6日，涉案房屋登记在被告名下。三原告称办理《公证书》的目的是过户，放弃继承是指同意了内部的分配方案，《公证书》是对外的，《协议》是对内的。被告认为《公证书》是对涉案房屋产权归属的确认，三原告放弃了涉案房屋的全部相关权益。关于《协议》与《公证书》的关系问题，三原告和被告没有另行签订书面协议或提供其他证据予以说明。2019年7月22日，被告（乙方）与北京市朝阳区房屋征收事务中心（甲方）签订《北京东站货场铁路职工住房项目住宅房屋征收补偿协议》，约定：被征收人为房屋所有权人被告，被征收房屋在册户籍人口4人，分别是被告、李xx、张1、张2。乙方选择房屋产权调换。甲方应向乙方支付的补偿、补助、奖励如下：被征收房屋价值补偿3115054元、室内装饰装修价值补偿47974元、搬迁补偿58944元、搬迁费1964.8元、移机费3000元、综合补助10万元、工程配合奖10万元、限期搬家奖10万元、速签协议奖10万元。除另行在补充协议中确定的补偿、补助、奖励金额外，本协议确定的补偿、补助、奖励金额合计3626936.8元。2019年7月22日，被告（乙方）与北京市朝阳区房屋征收事务中心（甲方）签订《北京东站货场铁路职工住房项目住宅房屋征收补偿补充协议》，约定：乙方自愿选择东站项目房源作为产权调换房屋，乙方自愿选择产权调换房屋并确认拟登记权利人信息为东郊项目x号楼x单元2304号房屋，结算价款为3029500元，拟登记权利人为张1。甲方还应向乙方支付的补偿、补助、奖励如下：临时安置补偿402784元、无未登记建筑或同意房屋征收部门拆除未登记建筑补助10万元、产权调换房屋装修补助121180元、团体签约奖10万元、签约比例奖金15万元。根据甲乙双方签订的《补偿协议》及本补充协议，乙方所得补偿、补助及奖励合计4500900.8元。甲方在扣除乙方产权调换房屋购房款后应向乙方支付剩余征收补偿款（包括补偿、补助、奖励）合计1471400.8元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是《协议》与《公证书》的效力问题。三原告称办理公证的前提是已就涉案房屋权属以及相关利益协商一致，即应该以《协议》划分三原告与被告的内部利益，《公证书》系用于将涉案房屋过户到被告名下，对此，被告不认可，三原告没有提供其他证据佐证自身主张。本院认为《协议》与《公证书》均属于书证，根据二份书证内容，结合现有证据，无法认定三原告主张《协议》对内有效，《公证书》用于过户。相反，《协议》签订于2004年，公证谈话和《公证书》的作出发生于2013年，间隔时间9年左右，期间，包括房地产市场在内的北京经济、社会已经发生了很大的变化，三原告和被告不可能对此没有认知和对将来的发展有所预见，在《公证书》内容与《协议》矛盾，涉案房屋已经登记在许xx名下，不变更过户到被告名下不影响《协议》约定由被告居住使用情况下，三原告和被告没有签订任何其他书面协议而是径行公证，故本院认为公证谈话和《公证书》是三原告和被告当时真实的意思表示，即因为被告无房，故三原告放弃了继承，涉案房屋归被告继承。因此，本院认为《协议》效力已经因公证谈话、《公证书》的作出而终止，《公证书》合法有效，被告已经合法取得了涉案房屋的所有权。故三原告的诉讼请求，证据不足，缺乏依据，本院无法支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2、张某3的全部诉讼请求。案件受理费32305元和保全费5000元,由原告张某1、张某2、张某3负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  石海朝审判员  张 怡审判员  高 磊二〇二〇年十一月三日书记员  穆佳涵