中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13676号原告：SHS国际有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国利物浦，韦弗垂技术园区，韦弗垂大道**。法定代表人：阿提姆·谢洛夫，知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王紫，北京市万慧达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王金学，男，1986年6月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省慈溪市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第55958号关于第19669316号“NEOCATE”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月1日开庭审理时间：2020年11月20日被诉裁定认定：诉争商标与6258166号“NEOCATE”商标、第5728804号“NEOCATE”商标、第6752237号“NEOCATE及图”商标、第4809960号“NEOCATE”商标（简称引证商标一至四）未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标核定使用的“吸奶器;婴儿用安抚奶嘴”商品与引证商标一至四核定使用的“婴儿食品;婴儿营养食品”等商品构成类似商品，其注册违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，“Karicare可瑞康”商标在婴儿奶粉商品上具有较高的知名度和显著性，诉争商标核定使用在“振动按摩器;性爱娃娃”上，具有不正当利用原告商标营利的故意，明显属于恶意抢注行为，影响相关公众对于本应为母婴产品的不当贬损的联想，并且第三人抢注原告及他人知名品牌商标的行为扰乱了正常的商标注册秩序，因此诉争商标核定使用在“矫形用物品;理疗设备;振动按摩器;电动牙科设备;口罩;人造外科移植物;线（外科用）;性爱娃娃”商品上，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：王金学2.注册号：196693163.申请日期：2016年4月18日4.专用权期限至：2027年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：矫形用物品;理疗设备;吸奶器;婴儿用安抚奶嘴;振动按摩器;电动牙科设备;口罩;人造外科移植物;线（外科用）;性爱娃娃二、引证商标一1.注册人：SHS国际有限公司2.注册号：62581663.申请日期：2007年9月4日4.专用权期限至：2030年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：药物制剂;医药制剂;医用药物;医用营养品;医用强化营养品;婴儿食品;婴儿营养食品;病人医用营养食物;医用营养添加剂;维生素制剂三、引证商标二1.注册人：SHS国际有限公司2.注册号：57288043.申请日期：2006年11月17日4.专用权期限至：2029年11月27日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：药物制剂;医药制剂;医用药物;医用营养品;医用强化营养品;婴儿食品;婴儿营养食品;病人医用营养食物;医用营养添加剂;维生素制剂四、引证商标三1.注册人：SHS国际有限公司2.注册号：67522373.申请日期：2008年5月29日4.专用权期限至：2022年3月6日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：药物制剂;医药制剂;医用药物;医用营养品;医用强化营养品;婴儿食品;婴儿营养食品;病人医用营养食物;医用营养添加剂;维生素制剂五、引证商标四1.注册人：SHS国际有限公司2.注册号：48099603.申请日期：2005年8月1日4.专用权期限至：2029年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：药物制剂;医药制剂;医用药物;医用营养品;医用强化营养品;婴儿食品;婴儿营养食品;病人医用营养食物;医用营养添加剂;维生素制剂六、其他事实原告在行政程序中提交了如下主要证据：1.原告“纽康特NEOCATE”品牌介绍；2.国家图书馆关于“纽康特”关键词的检索信息；3.产品订单及发票；4.互联网平台销售情况；5.第三人商标注册情况，包括第25353514号“NEOCATE”商标、第19669316号“NEOCATE”商标、第20740972号“APTAMIL”商标；6.原国家工商行政管理总局商标局作出的（2015）商标异字第59112号《第12587707号“牛栏牌COW&GATE及图”商标不予注册的决定》认定“吸奶器;婴儿用安抚奶嘴”等商品与“婴儿食品、婴儿用谷类营养食品”等商品构成类似商品；7.慈溪市附海金学电子商务经营部的企业信用信息，显示经营者为王金学，经营范围包括家用电器、吸奶器批发、零售。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.宁波市走心电子商务有限公司的企业信用信息，显示法定代表人为王金学，经营范围包括儿童安全座椅、玩具、按摩器材等；2.宁波市走心电子商务有限公司申请注册的第45849950号“NEOCATE”商标；3.相关判决书和裁定书，其中我院作出的（2017）京73行初1567号行政判决书认定“诉争商标核定使用‘奶瓶；婴儿用安抚奶嘴；出牙咬环’商品与引证商标核定使用的‘婴儿奶粉；婴儿食品’商品均为母婴类消费品”，并认定二者构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一，诉争商标在“吸奶器;婴儿用安抚奶嘴”商品上的注册是否违反2014年商标法第三十条的规定；第二，诉争商标在“矫形用物品;理疗设备;振动按摩器;电动牙科设备;口罩;人造外科移植物;线（外科用）;性爱娃娃”商品上的注册，是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。第一，关于诉争商标在“吸奶器;婴儿用安抚奶嘴”商品上的注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标与引证商标一、二、四均由字母“NEOCATE”构成，引证商标三由字母“NEOCATE”及图构成，诉争商标与引证商标一至四在文字构成、呼叫等方面完全相同，并且诉争商标与引证商标一在“n”“a”“t”字母的设计方面十分近似，因此诉争商标与引证商标一至四构成近似标识。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）可以作为判断类似商品或服务的参考。诉争商标核定使用的吸奶器、婴儿用安抚奶嘴商品属于《区分表》第10类，引证商标一至四核定使用的婴儿食品、婴儿营养食品商品属于《区分表》第3类，虽然二者分属于不同类别，但二者均为婴儿用品，在销售场所、销售渠道、消费对象等方面具有较大重合性和关联性，相关公众同时接触上述商品的机会较大。结合在案证据亦可证明，诉争商标申请注册前，“NEOCATE”品牌在婴儿食品上具有一定知名度，相关公众对该标识较为熟知，考虑到“NEOCATE”作为臆造词，其本身的显著性较高，并且诉争商标在字母构成、设计等方面均与引证商标一十分近似，主观上难谓善意。如果诉争商标与引证商标一至四共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的“吸奶器、婴儿用安抚奶嘴”商品与引证商标一至四相联系，进而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标在“吸奶器;婴儿用安抚奶嘴”商品上的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。第二，关于诉争商标核定使用在“矫形用物品;理疗设备;振动按摩器;电动牙科设备;口罩;人造外科移植物;线（外科用）;性爱娃娃”商品上，是否违反2014年商标法第四十四条第一款规定的问题。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。其中的“其他不正当手段”条款规制的是采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标，扰乱商标注册秩序、损害公共利益的商标注册行为。如果商标注册行为仅仅损害特定民事权益，一般不属于该条款调整范围。本案中，在案证据不足以证明第三人存在大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标，扰乱正常商标注册管理秩序的行为。原告关于诉争商标核定使用在“振动按摩器;性爱娃娃”上，影响相关公众对于具有较高知名度的母婴产品品牌产生不当贬损的联想的主张，针对的是原告自身引证商标权益的侵害，并非有损社会公共利益和公共秩序的行为，不属于上述条款规制范围，原告可通过商标法相对禁止条款主张。因此在案证据不足以证明诉争商标在“矫形用物品;理疗设备;振动按摩器;电动牙科设备;口罩;人造外科移植物;线（外科用）;性爱娃娃”商品上的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实部分不清，适用法律部分有误，本院依法予以撤销。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销商评字[2020]第55958号关于第19669316号“NEOCATE”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告SHS国际有限公司就第19669316号“NEOCATE”商标提出的商标权无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告SHS国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王金学可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘志萍人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧