浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初237号 原告裘百灵，男，1972年12月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市江干区庆春东路**。 法定代表人冯晶，代区长。 出庭负责人王跃强，副区长。 委托代理人朱超。 委托代理人江旭，浙江几丰律师事务所律师。 原告裘百灵不服被告杭州市江干区人民政府不批准对陈爱娣、裘金潮货币化安置申请一案，于2020年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月26日受理，并于2020年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案，原告裘百灵，被告杭州市江干区人民政府的负责人王跃强、委托代理人朱超、江旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裘百灵起诉称，原告系杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部的被安置对象，地址为水湘公寓****的户主。被告杭州市江干区人民政府设立的临时机构江干区四季青街道水湘社区回迀安置工作指挥部负责实施原告所在的水湘社区被安置对象的货币化安置（回购）工作。原告根据《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》的要求，在《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》上签字盖手印，于2018年1月2日将申请表提交至江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部所属的群众工作组第一组，经群众工作组第一组工作人员核实，认为原告户申请2个货币化人员符合政策。2018年3月13日，指挥部又要求原告签第二份申请书，这份申请书上只有陈爱娣一个人，申请书上面只列了半户人家，不符合全体家庭人员签名的要求，鉴于也没有说第一份申请书作废了，原告以为肯定会要求另外半户人家再去提交裘金潮的申请书，指挥部现在是在补手续，所以超过截止日期了还让原告签，所以就签字了。2018年3月20日，指挥部人员匆匆让原告母亲陈爱娣去指挥部，原告母亲70岁，不大识字，认知能力弱，签名都歪歪扭扭，指挥部工作人员没有让户主到场，也没有解释协议内容，就让她在货币化协议上签名盖手印了。2018年5月24日至5月29日，原告至选房现场，询问关于裘金潮货币化落实情况，现场没有任何人员回答，故原告没有签选房确认书，退出选房流程，放弃选房。至今，原告户即没有得到剩余安置房也没有取得裘金潮的货币化，在向指挥部的一再要求回复下，也没有收到任何书面告知。原告于2018年8月29日邮寄给江干区人民政府区长《关于落实裘金潮货币化安置的报告》，请求落实裘金潮的货币化安置，至今没有收到答复。故原告于2018年11月16日向江干区人民政府邮寄《履职申请书》，提起履职申请：请求区政府答复“裘金潮”是否符合货币化安置的条件？如果符合，什么时候可以落实？被告一直没有答复，原告认为被告不答复履职申请书的行为违法。故于2019年1月25日向杭州市中级人民法院提起诉讼，并于2019年5月29日收到被告答辩状，答辩状称“因该户未在回迁安置指挥部规定的时间内提交该户已享受经济适用房购房合同等相关资料，导致回迁安置指挥部无法核算该户的剩余安置面积及可货币化安置面积，故回迁安置指挥部未通过该户的货币化安置申请。”因杭州市中级人民法院立案部门认为答辩状中所述的“回迀安置指挥部未通过该户的货币化安置申请”这一行政行为，没有具体的文书材料，故以材料不符合为由退回原告2019年11月11日的起诉。此后，原告于2020年3月9日取得了被告出具一份情况说明，用一份水湘社区回迁安置人口公示表证明被告做出了未通过原告货币化申请的行政行为。2020年3月18日，浙江省高级人民法院做出（2019）浙行终1812号裁定，认为“本案上诉人裘百灵户于2018年1月2日向杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购〉申请表》，申请对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置。但《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购〕工作公告》明确，货币化安置（回购）人员须经五方会审后予以公示。而根据被上诉人杭州市江干区人民政府二审期间提交的2018年2月7日至2月9日的《水湘社区回迁安置人口公示表》，水湘社区此时核准的货币化安置人员并不包括陈爱娣、裘金潮。”2020年3月24日，原告通过信访复查复核，收到事权单位杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室的运指办信访复字01号《关于裘百灵反映事项的处理意见》，其中也称“因该户未在回迁安置指挥部规定的时间内提交该户已享受经济适用房购房合同等相关资料，故回迁安置指挥部未通过该户的货币化安置申请。”根据以上材料，足以对“被告作出了未通过原告户的货币化安置申请”这一行政行为进行确认。原告认为，被告下设临时机构江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部认定“该户未在回迁安置指挥部规定的时间内提交该户已享受经济适用房购房合同等相关资料，导致回迁安置指挥部无法核算该户的剩余安置面积及可货币化安置面积”，与事实不符，故其作出的“未同意通过该户的货币化安置申请”行为是违法的。江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部系被告设立的临时机构，不具有法人主体资格，应该由设立的主体承担法律责任，故以江干区政府作为被告提起诉讼。请求判决确认杭州市江干区人民政府不通过原告货币化申请的行政行为违法。 原告向本院提交的证据有： 1、江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部2017年12月26日发布的《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》，拟证明原告户具有申请货币化安置的权利； 2、陈爱娣、裘金潮2018年1月2日的《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，拟证明原告户申请对裘金潮、陈爱娣进行货币化安置； 3、裘金潮等人《关于落实“裘金潮”货币化安置的报告》及其邮寄凭证，拟证明裘金潮等人及原告向被告提出对裘金潮进行货币化安置要求的事实； 4、裘百灵致被告的《履职申请书》及其邮寄凭证，拟证明原告于2018年11月16日致函被告要求答复裘金潮是否符合货币化安置条件的事实； 5、被告在（2019）浙01行初72号案件中的《行政答辩状》及法院将该答辩状邮寄给原告的邮寄凭证，拟证明被告作出了未通过原告货币化安置申请的行为； 6、被告2020年1月13日出具的《情况说明》，拟证明被告作出了未通过原告货币化安置申请的行为； 7、水湘社区回迁安置人口公示表（第1组），拟证明被告未通过原告的货币化安置申请； 8、浙江省高级人民法院（2019）浙行终1812号《行政裁定书》，拟证明被告作出了未通过原告货币化安置申请的行为； 9、杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室运指办信访复字[2020]01号《关于裘百灵反映事项的处理意见》，拟证明被告作出了未通过原告货币化安置申请的行为； 10、章生明2018年8月21日出具的《证明》，拟证明原告户申请裘金潮、陈爱娣两人货币化安置符合要求，被告未通过货币化安置申请不合法。 被告杭州市江干区人民政府答辩称，一、原告户原房屋位于杭州市江干区××街道××公寓××幢××号，土地性质为集体所有。杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室（简称运河整治指挥部办公室）经批准，在四季青街道水湘社区范围内进行征地拆迁，原告户原房屋位于建设运河沿线安置房、水湘村多层农居项目等运河综合整治改造工程范围内。原告户家庭成员有裘百灵（户主）、谢春玲（妻）、裘金潮（父）、陈爱娣（母）、裘之熠（子）、裘之茵（女）、裘红燕（妹妹）、丰奕波（妹夫）、丰溶（外甥女）、卢海鸥（前妻）10人，其中裘百灵与卢海鸥已享受经济适用房70平方米、裘红燕与丰奕波已享受经济适用房70平方米。根据《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》的要求，原告户于2018年1月2日向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部（简称回迁安置指挥部）提交了货币化安置申请，申请人为裘金潮、陈爱娣。因该户未在回迁安置指挥部规定的时间内提交该户已享受经济适用房购房合同等相关资料，导致回迁安置指挥部无法核算该户的剩余安置面积及可货币化安置面积，故回迁安置指挥部未通过该户的货币化安置申请，并向该户进行了告知。2018年2月7日至2月9日，回迁指挥部对已审核确认的货币化安置人员进行公示。2018年2月10日至2月13日，进行了货币化安置集中签约及领取货币化安置款。在后续货币化安置扫尾阶段，原告户向回迁安置指挥部提交了原告与原告前妻卢海鸥享受经济适用房的购房合同等相关资料。经回迁安置指挥部审核资料并向原告户释明安置政策后，原告户于2018年3月13日向回迁安置指挥部再次提交了货币化安置申请，申请人变更为陈爱娣1人。回迁安置指挥部根据原告户提交的相关资料，核算了剩余安置面积及可货币化安置面积后，同意原告户陈爱娣1人的货币化安置申请，并于2018年3月20日与该户签订了货币化安置协议，同日原告户领取了货币化安置款。2018年5月27日，原告户进行了水湘社区回迁安置房选房，选取了该户剩余可安置面积。至此，原告户的货币化安置面积及实物安置面积已全部到位。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告户于2018年1月2日第一次向回迁安置指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，申请对裘金潮、陈爱娣两人进行货币化申请。回迁安置指挥部在2018年2月7日至2月9日，对已审核确认可以货币化安置人员进行公示，公示名单中不包含“裘金潮、陈爱娣”,即表明回迁安置指挥部未通过“裘金潮、陈爱娣”的货币化安置申请。2018年3月13日，原告户第二次向回迁安置指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，将货币化安置人员由“裘金潮、陈爱娣”变更为“陈爱娣”一人，水湘社区回迁安置工作指挥部通过了“陈爱娣”的货币化安置申请。2018年3月20日运河指挥部与该户签订了货币化安置协议，同日原告户领取了货币化安置款。此后，原告户未再提交针对裘金潮的货币化安置申请。结合以上事实，应当认定，原告户最迟于2018年3月13日便知晓“裘金潮”无法通过货币化安置申请的事实。而原告于2020年5月25日才提起本案诉讼，已超《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的起诉期限。故应依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，驳回原告的起诉。三、原告已就同一事由向杭州市人民政府提起行政复议，该复议案件仍在审理过程中，根据《行政复议法》的相关规定，原告不得就同一事由向法院提起行政诉讼。本案中，原告的诉讼请求实际上是要求被告对裘金潮进行货币化安置。原告于2019年11月15日向运河指挥部反映“要求落实发放其户裘金潮的货币化安置款”，2020年3月16日，运河指挥部作出《关于裘百灵反映事项的处理意见》，告知原告“裘金潮的安置方式为实物安置”。原告对运河指挥部的回复意见不服，已经于2020年4月9日向杭州市人民政府提起行政复议，复议请求之一为要求我府继续履行法定职责，即要求我府对裘金潮进行货币化安置。原告提出的复议请求与本案的诉讼请求一致。鉴于复议案件仍在法定复议期限内，故原告不得再提起本案诉讼，本案应予驳回起诉。请求法院驳回原告的起诉。 被告杭州市江干区人民政府向本院提供了以下证据： 1、江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部2019年2月15日出具的《情况说明》； 2、陈爱娣、裘金潮2018年1月2日的《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》； 3、水湘社区回迁安置人口公示表（第1组），证据1-3拟证明原告户于2018年1月2日向被告申请对户内裘金潮、陈爱娣两人进行货币化安置，被告未通过原告户申请的事实； 4、陈爱娣2018年3月13日的《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》； 5、水湘社区货币化安置（回购）公示表的照片两张； 6、运河整治指挥部办公室与裘百灵户签订的编号为SX-H-2018-019的《货币化安置（回购）协议书》； 7、裘百灵户的水湘社区货币化安置（回购）款支付凭证； 8、浙江省高级人民法院（2019）浙行终1812号《行政裁定书》，证据4-8拟证明原告户于2018年3月13日向被告申请对户内陈爱娣一人进行货币化安置，被告予以同意的事实； 9、杭州运河（江干段）综合整治与保护开发指挥部办公室运指办信访复字[2020]01号《关于裘百灵反映事项的处理意见》，拟证明被告作出了未通过原告货币化安置申请的行为； 10、原告2020年4月9日致杭州市人民政府的《行政复议申请书》； 11、杭州市人民政府杭政复[2020]186号《行政复议答复通知书》，证据9-11拟证明原告已就被告未通过裘金潮货币化安置申请一事向杭州市人民政府申请行政复议，该复议尚在审理过程中。 本院向原告调取了收文时间为2019年11月14日的裘百灵起诉杭州市江干区人民政府的《行政起诉状》、该起诉状所附证据清单以及本院针对该起诉向裘百灵发送的（2019）浙01行收80号《告知书》，用以查明原告就被告不通过原告货币化申请的行政行为的起诉情况。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告认为，证据10不具有真实性。 对被告提供的证据，原告认为，证据1-3，不能证明被告对外告知不通过裘金潮、陈爱娣的货币化安置申请；证据4-8，不能证明原告户仅就陈爱娣一人提出了货币化安置申请。 对本院调取的证据，原、被告均未提出异议。 本院对证据认证如下：原告证据3、4、10，与本案不具有关联性，不予采信。被告9-11，欲证明原告就被告下设机构作出的运指办信访复字[2020]01号《关于裘百灵反映事项的处理意见》向杭州市人民政府申请行政复议，该事实与本案不具有关联性，但被告证据9可以证明裘百灵户取得安置房的情况，该情况与本案具有关联性，故对被告证据10、11不予采信，对被告证据9予以采信。其余证据，具备证据三性，可以证明待证事实，均予以采信。 经审理查明，2017年12月26日，杭州市江干区人民政府成立的机构江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部发布《江干区四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作公告》称，根据《杭州市征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置指导意见》、《江干区征收集体所有土地住宅房屋补偿货币化安置实施细则》等规定，现将四季青街道水湘社区回迁安置货币化安置（回购）工作等有关事项公告如下： 货币化安置（回购）单价：44607元/平方米。…… 适用对象：符合《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》和《杭州市撤村建居农转居多层公寓建设管理实施办法》中的安置条件的水湘社区安置人口。 选择方式及期限：自本公告张贴之日起八日内，即（2018年1月2日前），被补偿人家庭成员可选择货币化安置（回购）。安置人口选择货币化安置（回购）的，由被补偿人家庭内具备安置资格的全体成员达成一致意见的基础上一次性向补偿人提出书面申请及相关证明材料，并承诺自行解决居住用房。货币化安置（回购）人员须经五方会审后予以公示。 货币化安置（回购）款根据货币化安置（回购）单价结合货币化安置（回购）面积扣除相应的调产安置用房结算价款后进行计算。…… 奖励补贴标准：对选择货币化安置（回购）的，可给予被补偿人一次性货币化安置（回购）款5%的奖励和5%的补贴。 其他事项：申请办理时间：2017年12月26日至2018年1月2日（截止时间为2018年1月2日20:00时）。…… 裘百灵户是水湘社区的回迁安置户，已于2008年9月30日与杭州市江干区人民政府成立的事业单位杭州运河(江干段)综合整治与保护开发指挥部办公室签订征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议及房屋拆迁安置协议，户内包括裘百灵、谢春玲、裘金潮、陈爱娣、裘之熠、裘之茵、裘红燕、丰奕波、丰溶、卢海鸥十人，其中裘之熠、裘之茵、丰溶分别出生于2011年、2016年和2004年；卢海鸥为裘百灵的前妻（2008年7月2日离婚）。因裘百灵户内存在离婚及多子女情况，该户就安置事宜提出分包安置申请，将户内十人分为三个分包，包1包括裘百灵、谢春玲（裘百灵妻）、裘金潮、陈爱娣、裘之熠（裘百灵子）、裘之茵（裘百灵女），安置指标六人，安置面积每人55平方米，共计330平方米；包2包括裘红燕（裘百灵妹）、丰奕波（裘百灵妹夫）、丰溶（裘百灵外甥女），安置指标为四人（增加一独生子女）；包3为卢海鸥一人，安置指标一人。裘百灵所在的包1已取得水湘人家南苑1-2-901，建筑面积144.99平方米房屋一套。 2018年1月1日，裘百灵户为申请前述货币化安置事宜，向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提交证明其户内成员已享受经济适用房的经济适用房购房合同原件，在该过程中，裘百灵因故又将合同原件取回。2018年1月2日，裘百灵户内人员裘金潮、陈爱娣（裘百灵的父母）在户内成员裘百灵、谢春玲、裘红燕、丰奕波的认可下，向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提出货币化安置（回购）申请。 2018年2月7日至2月9日，杭州市江干区人民政府将上述申请中经审核通过的货币化安置人员进行了公示，公示名单中未包括裘百灵户的裘金潮、陈爱娣。 2018年3月13日，陈爱娣在裘金潮、裘百灵、谢春玲的认可下，又单独向江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提出货币化安置（回购）申请。 2018年3月20日，运河整治指挥部办公室与陈爱娣签订货币化安置（回购）协议，约定陈爱娣的货币化安置（回购）总面积55平方米，按每平方米44607元的货币化安置（回购）单价，并扣除相应的调产安置用房结算价每平方米1164.4元，计2389343元，加上选择货币化安置（回购）的，可获得货币化安置（回购）款5%的奖励和5%的补贴，共计2628277.3元。过渡费等费用在签订该协议并领取货币化安置（回购）款后停止发放。同日，陈爱娣领取了上述协议约定的款项2628277.3元。 2018年5月27日，裘百灵参加了其户所涉拆迁的安置房选房活动，其选择的该户包1的安置房包括：水湘人家西苑6-1-601，建筑面积85.45平方米；水湘人家西苑6-1-1704，建筑面积74.47平方米，两套安置房合计建筑面积159.92平方米。结合此前裘百灵所在包1已取得的建筑面积144.99平方米房屋一套，包1取得安置房共计304.91平方米。 2018年11月16日，裘百灵向杭州市江干区人民政府邮寄《履职申请书》，请求杭州市江干区人民政府答复裘金潮是否符合货币化安置条件，如符合，何时可以落实。 2019年1月25日，裘百灵向本院提起行政诉讼，请求判决杭州市江干区人民政府超时没有回复《履职申请书》违法并判令被告就原告的《履职申请书》进行书面回复。本院于2019年9月30日作出（2019）浙01行初72号行政裁定，驳回裘百灵的起诉。裘百灵不服，向浙江省高级人民法院提起上诉，2020年3月18日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙行终1812号终审裁定，认为裘百灵于2018年1月2日向杭州市江干区四季青街道水湘社区回迁安置工作指挥部提交《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，申请对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置，根据相关公告，货币化安置（回购）人员须经五方会审后予以公示。根据杭州市江干区人民政府提交的2018年2月7日至2月9日的《水湘社区回迁安置人口公示表》，水湘社区当时经核准的货币化安置人员并不包括陈爱娣、裘金潮。再结合杭州市江干区人民政府称相关工作人员之前曾多次口头告知未通过裘百灵2018年1月2日提交的货币化安置申请，以及裘百灵户于2018年3月13日又重新提交了一份《水湘社区回迁安置货币化安置（回购）申请表》，将货币化安置人员变更为陈爱娣一人，随后陈爱娣取得货币化安置，裘百灵户也未再提交对裘金潮的货币化安置申请等情况，可以认定裘百灵户最迟在2018年3月13日即应当知道其于2018年1月3日提交的针对陈爱娣、裘金潮两人进行货币化安置的申请未被通过的事实。裘百灵户如不服上述行为，应就此直接申请行政复议或提起行政诉讼进行救济，而不应通过履职申请的形式对杭州市江干区人民政府之前经公示等已明示拒绝的行为再次要求答复。在此情况下，杭州市江干区人民政府对裘百灵2018年11月16日的履职申请未予书面答复未对裘百灵户的权利义务产生新的实际影响，原审裁定驳回裘百灵的起诉结论正确，并裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查明，裘百灵针对本案被诉的杭州市江干区人民政府不通过其货币化申请的行政行为，曾于2019年11月14日向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，裘百灵起诉的对象是杭州市江干区人民政府不批准对陈爱娣、裘金潮进行货币化安置申请的行为。根据本案查明的事实，杭州市江干区人民政府于2018年2月7日至2月9日，将案涉货币化安置申请中经审核通过的人员进行了公示，公示名单中未包括裘百灵户的裘金潮、陈爱娣。结合裘百灵户2018年1月2日重新提交货币化安置（回购）申请，将货币化安置人员变更为陈爱娣一人，随后陈爱娣取得货币化安置，裘百灵户也未再提交对裘金潮的货币化安置申请等情况，可以认定裘百灵户最迟到2018年3月13日就应当知道杭州市江干区人民政府不批准对陈爱娣、裘金潮进行货币化安置申请的行为。但裘百灵至2019年11月14日才就该行为提起诉讼，超过了一年的法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”本案中，裘百灵提起本案诉讼超过一年的法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，依法应驳回其起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告裘百灵的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 李 洵 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 邵旭妍 附： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。