广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4150号原告郭清妹，女，汉族，1979年1月26日出生，住广东省博罗县******委会四小组。身份证号码：441************025。原告郭进海，男，汉族，1983年11月18日出生，住广东省博罗县******委会结窝小组。身份证号码：441************011。原告郭进媚，女，汉族，1987年8月11日出生，住广东省博罗县******************。身份证号码：441************046。上列三原告诉讼代理人刘文高、郑楚玲，广东宝晟律师事务所律师。被告一温陈养，男，汉族，1957年4月28日出生，住广东省博罗县******委会围墩小组。身份证号码：442************017。被告二张维凤，女，汉族，1955年3月19日出生，住广东省博罗县******委会围墩小组。身份证号码：442************023。上列两被告诉讼代理人温西湖，女，汉族，1987年9月13日出生，住广东省惠州市惠阳区************。身份证号码：441************022。系被告一、二的女儿。被告三方志前，男，汉族，1972年1月21日出生，住重庆市忠县***********。身份证号码：512************013。诉讼代理人谭世友、李永帅，广东商达（惠州）律师事务所律师、实习律师。原告郭清妹、郭进海、郭进媚诉被告温陈养、张维凤、方志前生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭清妹、郭进海、郭进媚及其诉讼代理人刘文高、郑楚玲，被告温陈养、张维凤及其诉讼代理人温西湖，被告方志前及其诉讼代理人谭世友、李永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭清妹、郭进海、郭进媚诉称，2020年6月11日早上7时许，受害人邱金浓吃完早饭后与往常一样外出散步后一直未归家。2020年6月11日9时许，被告二发现受害人邱金浓坠亡在位于龙溪结窝村小学旁的一建筑工地的电梯井中（当时受害人邱金浓已漂在电梯井的水里），便向龙溪派出所报警。龙溪派出所判断本次事故可以排除他杀的可能。被告一与被告二系夫妻关系，且本案发生在其夫妻关系存续期间，系事故发生地即博罗县***********自建房屋的共同所有权人，建筑层数为五层。2020年4月25日，被告一、二在明知被告三并无建设工程施工资质和电梯安装资质的情况下，仍将该自建房违法发包给被告三承包施工。事故发生当天，该工地现场未安排管理或看管人员。同时，三被告明知电梯井存在积水的情况下，在施工现场以及电梯井门口也未放置任何安全警示标志或采取安全防护措施，电梯井附近也未设置灯光照明，最终导致受害人邱金浓不慎坠亡。另外，被告三称其于2020年6月11日早上9时许报警，但直至下午18时许，原告二才被结窝村村委干部告知上述事故。在被告一及结窝村村委干部之前均认识受害人邱金浓的情况下，为何没有及时辨认出死者身份。正是因为两被告及结窝村村委干部未及时通知三原告，导致三原告无法在第一时间达到场事故现场，无法得知受害人邱金浓被发现时的事故现场环境，也直接导致三原告只能到博罗县殡仪馆进行遗体辨认，这无疑给悲痛的三原告及其家庭雪上加霜。三原告认为，三原告系受害人邱金浓的法定第一顺序继承人，具有合法的诉讼主体资格。被告一、二作为事故楼房的所有者、被告三作为事故楼房的施工者，应当对该房屋及其设施尽到安全管理义务，但三被告明知电梯井积水的情况下，仍未在房屋周围及电梯井旁边设置警示标志，事故发生时也没有相关人员看守，对受害人邱金浓的死亡结果存在严重过错，依法应对三原告的损失承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1、三被告赔偿三原告损失合计人民币922189.2元（死亡赔偿金721770元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金100000元、误工费11569.2元、交通费3000元、住宿费22050元）；2、本案诉讼费、公告费（如有）、保全费（如有）由三被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、三原告身份证；2、被告一、二询问笔录；3、受害人身份证复印件、户口本复印件、结窝村民委员会于2020年7月8日（证明）；4、现场勘查照片；5、被告一、二询问笔录；6、《劳动合同》、《惠州市社会保险参保证明》、《工作证明》;7、支付凭证截图；8、广东公安人口信息查询资料；9、广东公安人口信息查询资料、证明、结婚申请书。被告温陈养、张维凤辩称，一、请求驳回被答辩人的全部诉讼请求。二、本案诉讼费由被答辩人承担。三、归还6月11日答辩人垫付的遗体冰冻款3000元人民币。四、第一、楼房门面挂有两个警示牌，施工现场闲人免进和注意安全，电梯井在楼房内三面砌上五米高的墙，剩下的电梯门承建方已用木条和木板及铁钉加固做好了防护措施，施工中所有的安全措施、安全责任都由承建方负责，施工合同已有约定，公安部门的询问笔录及现场勘查都可以证实以上的事实，请法院调取公安的相关资料予以佐证。死者是一个有完全民事行为能力的人，电梯门做到如此严密坚固的防护措施，壮年人想进去都不容易，一个60多岁的人怎么可能不慎坠亡？被答辩人据此理由提起诉讼进行巨额索赔，没有任何证据证明死者是走进工地而不慎坠亡，从公安调取的资料只能说明楼房、电梯井发现了一具尸体，并不能证明死者的死亡时间、死亡原因，更不能证明电梯井是死者死亡的第一现场。原被告双方调解时，原告也提出过有可能因强奸、偷房东的东西或者被施工工人不小心掉落砖头或其他物品致死，将尸体放到电梯井，说明死者的死亡原因存在诸多可能，死者生前与答辩人不存在任何雇佣关系，答辩人也从未邀请过死者进入。再者电梯井距离村道道路有20多米远，正常情况下是不可能也不准许私自进入住宅深处的，死者为何会出现在电梯井值得考究？谁敢否认死者没有自杀的可能，或者是什么人将尸体转移到电梯井嫁祸于我们，谁也说不清，被答辩人必须拿出证据证明死者是如何私自进入工地，又如何不慎坠亡，无理无据，仅凭假设猜想来状告我们索取巨额赔偿。原告称自已是受害方，但被告绝对不能受冤。第二，被答辩人称答辩人将没有施工及安装电梯资质的楼房发包给施工方施工，楼房的主体并没有完工，装什么电梯？事实很清楚，并不是因为施工质量及施工的工具导致死者死亡，有资质无资质与本案不存在任何因果关系。被答辩人还称电梯井没有警示标志，未安装电灯，听起来就是荒唐。外面两个警示牌还不够吗？几千亩的水库也只是在入口处挂着警示牌，难道你要求人家挂上千百个警示牌，然后拉上电灯才有效吗？楼房是私人固有的场所，不是公共场所，时至今日，被答辩人还拿不出任何证据来证明死者的死亡时间和死亡原因，法律讲的是证据，胡言乱语，成不了事实。第三，关于2020年6月11日事故现场处理，公安如何处理尸体，那是他们的职责和权力，与答辩人扯不上任何关系，你们未做到百善孝为先火化尸体入土为安，而是将尸体长时间冷冻存放至今，借故纠缠作为索取巨额赔偿的筹码，无论死者是走进来的还是被抬进来的，目前我国还没有将非请而入私宅的伤亡事故纳入侵叔的赔偿范围，所以死者必须承担自己造成的所有责任。第四，被答辩人在死者的尸体存放到今天仍没有火化，就列举了所谓的丧葬费63800元、车费3000元、住宿费22050元，误工费11569元等费用，并没有提供任何支付凭证及发票，这是一种毫无道德的无理请求，法律规定人身损害赔偿是有过错责任原则，而过错责任构成的四个条件，即行为人主观上有过错、有违法行为，有损害事实，违法行为与损害事实之间有因果关系，这四个要件缺一不可，但本案中作为答辩人没有任何一个条件符合。当今社会是个法治社会，过去那种谁闹谁有理、谁横谁有理、谁死伤谁有理的社会丑恶现象已成为过去。综上所述，本案事实清楚，答辩人在本案中不承担任何责任，请法院驳回原告的起诉。被告一、二对其辩解在举证期限内提交的证据有：1电梯间位置图；2、证明书；3、遗体冰冻预收单。被告方志前辩称，一、答辩人对受害人的死亡没有任何过错，被答辩人请求答辩人对三被答辩人的损失承担赔偿责任没有事实和法律依据。l、答辩人有无建设工程施工资质和电梯安装资质与受害人邱金浓的死亡没有因果关系。受害人的死亡并不是因为答辩人没有建设工程施工资质和电梯安装资质造成的，换言之，受害人的死亡与答辩人有无建设工程施工资质和电梯安装资质不存在因果关系。2、答辩人已经尽到安全管理义务，被答辩人主张答辩人对在建房及其设施没有尽到安全管理义务与事实不符。第一、房屋的施工现场的外侧离道路足有5米左右的空地，受害人如果在道路上正常行走或通行，绝对不可能发生坠入电梯井的事情，因为电梯井在房屋里面，离道路足有20多米，且需要两次越过防护物才能到达；第二、尽管房屋的施工不可能对道路上的行人产生任何影响，但答辩人仍然将施工现场的周围用建筑材料、脚手架、金属支架等防护物围挡起来，使之形成封闭状态，且在靠道路一侧两边的显眼位置各设置了一个危险警示标志，以避免小孩和畜禽进入施工现场造成伤害；第三、电梯井离道路足有20多米，到达电梯井需要越过施工现场的第一道防护物再向房屋里面前行约15米左右。电梯井的三面均是封闭的，正面也用两块约90厘米高的建筑模板和两条木棍交叉后固定起来加以防护，即使受害人非法进入房屋内正常行走或通行，也不可能发生坠入电梯井的事情；第四、答辩人并不明知电梯井积满水。事发前，答辩人仅知道电梯井的积水不到10公分的深度，事发后才知道电梯井因暴雨天气造成积满水的情况，这是因自然灾害造成的，并非人为；第五、事发当天没有施工也是因为暴雨天气导致的，因自然灾害天气不施工并无过错；第六、根据时间推断，受害人应是在早上6时左右进入在房屋并坠入电梯井的，此时，即使当天需要施工，早上6时左右也尚未开工；第七、被答辩人主张因答辩人没有在电梯井旁设置灯光照明，从而导致受害人死亡是很慌缪的。电梯井在房屋的内部里侧，电梯井和房屋均未完工，且都属于封闭环境内的私人空间，没有任何法律、法规规定答辩人应当在此时此景的电梯井旁设置灯光照明，答辩人不可能预见到在早上6时左右，受害人会两次越过防护物非法进入房屋和电梯井，因为没有灯光照明将会发生危险而应当在电梯井旁设置灯光照明。二、受害人的死亡系因受害人本人及被答辩人的过错造成的。1、房屋及施工现场属于私人空间，未经允许不得进入，否则即属于侵权行为。受害人不顾安全警示，越过防护物进入房屋内的行为属于非法进入私人空间的行为，已经构成侵权，其非法进入的侵权行为造成自身死亡的后果应当自负；2、受害人明知未经允许进入他人空间和场所属于非法行为，也深知越过防护物并非法进入围蔽和设置危险标志的施工场地存在极大危险，但仍然故意非法进入，显然具有明知和故意为之的主观过错；3、受害人早上六点钟左右从道路一侧横穿过5米左右的空地、越过施工现场周围的第一道防护物进入到在建房屋内，然后再往里走15米左右到达电梯井旁，再次越过电梯井的防护物，意图进入电梯井而不慎坠落。由此可见，受害人的行为已经超过了合情、合理、合法的范围，任何的安全警示和防护措施已经无法阻却，其不幸离世的后果应由其自身造成的；4、受害人坠入电梯井的推测。受害人为何两次越过防护物进入到房屋内的电梯井？又为何会坠入电梯井？根据受害人生前具有拾捡废品习惯的情况，结合现场照片，疑似受害人打算进入房屋内拾捡纸皮、塑料瓶等废品，进入房屋后看到电梯井内有漂浮在水面的塑料瓶，打算捞取时不慎坠入电梯井，除此之外，无法作出更为合理的解释。三、受害人的死亡与答辩人的建筑施工行为没有因果关系。答辩人在施工现场已经采取必要的安全防护措施和设置了必要的危险警示标志，对施工现场已经尽到了安全管理义务，受害人的死亡系受害人自身及被答辩人的过错造成的，与答辩人的建筑行为没有因果关系。被答辩人请求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据，请依法驳回其全部诉讼请求。被告三对其辩解在举证期限内提交的证据有：1、询问笔录10份；2、“611”龙溪街道结窝村邱金浓意外死亡出警情况；5、被告三自行到施工现场拍摄的照片。经开庭质证，被告一、二对原告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4来源没有异议，证明内容有异议；对证据5来源没有异议，证明内容有异议；对证据6、7有异议；对证据8、9证据来源无异议，证明内容有异议。被告三对原告提交的证据1、3、9以法庭核实为准；对证据2没有异议；对证据4的证明内容有异议，真实性有异议，该证据应当以被告三项法庭申请到龙溪派出所调取的全面真实的相应证据为准；对证据5关联性予以确认；对证据6三性不予确认；对证据7以法庭核实为准，原告请求明显过高；对证据8被告三的身份信息没有异议，对于被告一的信息以法庭核实为准。原告对被告一、二提交的证据1真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可；对证据2证明书三性三性无异议；对证据3真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明内容有异议。被告三对被告一、二提交的三组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。原告对被告三提交的证据1-4的真实性、合法性由法院依法核实，对其证明内容有异议；对证据5不予认可。被告一、二对被告三提交证据的证据来源没有异议，证明内容没有异议。经审理查明，被告一与被告二系夫妻关系。2020年4月25日，被告一与被告三签订《自建房施工承包合同》，约定被告三承包施工被告一在博罗县**********自建房屋。2020年6月11日9时许,被告三与其儿子方波在上述的涉案楼房工地上巡查时发现电梯井上面浮着一个人，随即打电话告知被告一，并拨打了110报警电话。9时45分左右，出警人员到达现场并展开调查，并报请博罗县公安局刑侦大队派员进一步勘查，同时拨打120急救电话，120急救车到达现场后，确定溺水者已无生命迹象。当日12时许，博罗县公安局刑侦大队法医勘查队到达现场后，安排两名建筑工人将电梯井水中的尸体打捞上来，并对尸体进行尸表检验，法医经检查发现该名女性尸体身上并无伤处，尸表上无伤痕，可以排除他杀的可能，属意外溺水身亡。为避免尸体留在现场造成民众恐慌，龙溪派出所联系了博罗县殡仪馆将尸体冰冻处理，被告一垫付了遗体冰冻款3000元。2020年6月12日早上，经家属辨认，确认死者是三原告的母亲邱金浓，因原告拒绝对尸体进行解剖，公安机关未出具相应的尸体鉴定报告。2020年6月30日，博罗县公安局龙溪派出所经侦查后作出《呈请不予立案报告书》,认为屋主和施工方不存在过失行为，经法医判断排除他杀，呈请对邱金浓死亡案不予立案。现三原告以三被告对邱金浓的死亡结果存在严重过错为由，要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等。另，庭审过程中，本院责令被告提供案涉房屋报建手续，被告在本院指定期限内未能提交。本院认为,本案系生命权、健康权、身体权纠纷，属一般侵权纠纷。结合庭审中原被告双方诉、辩意见，本案争议的焦点为：被告温陈养、张维凤、方志前对邱金浓的死亡是否存在过错，是否应当承担赔偿责任。针对上述焦点，现析理如下：本案并非因涉案楼房存在质量问题造成邱金浓死亡，因此，涉案楼房是否系违章建筑、是否系无建设工程施工资质的自然人承包进行施工均与邱金浓死亡之间不存在因果关系；事故发生时邱金浓系成年人，为精神正常的完全民事行为能力人，对其去未完工的在建楼房以及可能会导致的危害后果具有充分的认知、判断能力，然邱金浓无任何安全防范意识,仍进入未完工的在建楼房,系对其自身安全注意义务的懈怠；原告不申请对死者邱金浓进行尸体解剖，无法查明邱金浓实际的死亡时间及死亡原因，且公安部门经现场勘查后已初步排除他杀可能，即三被告并非侵害人；案涉房屋属被告私人财产，根据公安部门现场拍照取证，邱金浓死亡地点电梯井的三面均是封闭的，正面出入口也用两块建筑模板加以封挡，被告已采取了必要的安全防护措施，且未超过合理限度，被告在此方面并无过错。综上，三被告对此次事故的发生及后果并无过错，三原告要求三被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费等,理据不足，本院不予支持。至于被告垫付的冰冻费、因被告未提起反诉，本案不予处理，被告可另案起诉。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第十七条、第十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告郭清妹、郭进海、郭进媚的全部诉讼请求。案件受理费13022元，由原告郭清妹、郭进海、郭进媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年十一月九日法官 助理  欧辉娟书 记 员  吴淑娴