北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5299号原告：何恩新，男，1970年7月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周福好，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亮，男，北京市中盾律师事务所实习律师。被告：北京智芯原动科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼C1203-8。法定代表人：崔凯，经理。委托诉讼代理人：龚楠，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗晨，北京市百瑞律师事务所律师。原告何恩新与被告北京智芯原动科技有限公司（以下简称智芯原动公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何恩新委托诉讼代理人周福好、白亮、被告智芯原动公司委托诉讼代理人龚楠、罗晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何恩新向本院提出诉讼请求：1.判令智芯原动公司向我支付2019年3月1日至2019年3月31日工资18265元；2.判令智芯原动公司向我支付自2014年12月1日至2019年2月28日工资差额116628.4元；3.判令智芯原动公司向我支付违法解除劳动赔偿金150643元。事实和理由：2019年1月，我口头向智芯原动公司法定代表人崔凯提出拟离职申请，要求进行包括分红和股权的补偿，此后双方进入沟通协商期。2019年3月27日，对方单方以分红和股权不属于协商内容为由，向我违法发出单方解除劳动关系的通知，要求我交接工作并取消门禁卡致使我无法继续上班。智芯原动公司未支付我2019年3月工资，且未按每年应发放15个月工资的约定支付我足额工资，存在工资差额。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的裁决存在错误，故诉至法院，望判如所请。智芯原动公司辩称，不同意何恩新的诉讼请求。何恩新系主动申请辞职，无权主张赔偿金。何恩新主张的工资差额我公司均已实际发放，我公司同意在何恩新办理离职程序后，发放2019年3月税后工资14990.28元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何恩新于2014年12月1日入职智芯原动公司，最后一份劳动合同期限至2020年10月31日，现已解除，工资以银行转账形式支付至2019年2月。智芯原动公司核算的何恩新20**年3月1日至31日的税后工资为14990.28元，何恩新认可该数额。2019年3月27日，智芯原动公司作出《双方关于辞职申请事宜确认函》，裁明“2019年1月29日，您向公司董事长崔凯当面提出离职申请。此后，公司与您一直处于沟通协商期。由于您一直要求公司确认“分红权”，并以此作为办理离职手续的前提条件；公司认为这与劳动关系的解除并非同一法律关系。由于贵我双方上述观点的不统一，导致双方暂未能就离职达成书面协议。……自您提出离职后，您仅在下述所列的日期和时间段出现在公司，其余时间未在公司正常上班并提供劳动服务……鉴于上述情况，公司认为您的辞职申请仍然有效，且经公司研究决定，同意您的离职申请。贵我双方的劳动关系自您收到本文件之日起解除。……公司仍同意您的工资发放截止到2019年3月31日，并请您于2019年4月1日9：OOAM到公司人力资源部门正式办理离职和工作交接手续。”劳动仲裁中，何恩新据此主张智芯原动公司单方违法与其解除劳动合同。智芯原动公司主张该确认函系基于何恩新在先提出的辞职申请作出，并提交了何恩新20**年2月13日向其人力资源负责人韩彬发送的微信记录，内容为：“兄弟，我年前和崔凯谈了请辞的事，崔凯已经同意，我不知道他和你说了没有？我这些天带孩子出去，大概20多号回来做交接，很遗憾不能和兄弟你做同事了。”何恩新认可证据的真实性，但主张《劳动合同》的第十九条约定，单方提前解除劳动合同，需书面形式通知对方，上述聊天记录不能作为其解除劳动合同的意思表示，且其同意离职的条件是公司解決分红及股权问题，现双方并未就此协商一致，故其不认可具有解除劳动合同的效力。智芯原动公司抗辩称，何恩新提出辞职并未以分红权作为条件，只是作为办理离职手续的条件，辞职和解决分红问题系两个并列的请求，而非互为前提，公司的行为系批准其离职申请。双方于何恩新入职时签订的劳动合同中就劳动报酬约定：“甲方次月8日以货币形式足额支付当月乙方工资。乙方在甲方工作期间所得薪酬按年薪制，月工资基数为人民币1.5万元/月（税前），计发15个月。”劳动仲裁中，何恩新主张在职期间各年度存在实际支付工资不足15个月的情况，产生了工资差额。智芯原动公司主张何恩新执行年薪制，入职时约定年薪分15次发放，每月支付1.5万元，年薪总额相当于22.5万元；2016年底约定年薪上调为24万元，仍分15次发放，每次发1.6万元，自2017年1月起执行；2017年6月约定年薪总额上调3%，发放次数减少为14次，每次发工资税前17657.1元，自2017年7月起执行，年薪总额为247199.4元；2018年1月年薪总额未调整，工资发放次数调整为12次，每月税前为20600元。何恩新认可2016年及2017年月工资标准，主张月工资上调属于月工资标准变更，不认可双方变更了发放工资的月数，要求按劳动合同约定的15个月工资发放。智芯原动公司就其主张提交《薪资目录》为证，为表格形式，何恩新认可行末其本人签字的真实性，表格中记录时间为2017年6月，工资标准为17142.86元，年标准为14薪，考核时间为2017年7月，调薪比例为3%，调整后工资标准为17657.1元，未载有年薪总额项。何恩新对其中月薪上调部分认可，不认可每年发薪月数调整为14个月，并抗辩称此后于2017年10月续签劳动合同时，并未体现工资标准变更。智芯原动公司就各年度12薪以外部分的发放情况提交了2015至2019年度发放薪资的明细表，其中罗列了发薪时间、金额及对应的名目。何恩新逐笔发表意见称：认可2015年8月20日发放的11250元为2015年年中l薪，不认可2016年1月29日发放的27105元系2015年年终2薪，理由为该笔款项在银行流水中备注为奖金，备注为年金的才是超出12月的那部分工资，奖金对应的是双方签订的《人才引进协议》中约定的销售激励，其提交的智芯原动公司认可的《人才引进协议》载明“乙方在甲方工作期间月薪1.5万元，年薪为15个月月薪。……乙方除工资外，在完成甲方销售任务时，可获得乙方销售体系规定的销售激励”；认可2016年8月8日发放的金额中包含了2016年年中1薪，2017年1月20日发放的金额中包含了2016年年终2薪，即2016年度的15薪已发放完毕；认可2018年2月9日发放的35314.29元系2017年额外2薪，主张尚欠1个月工资，要求按照1.6万元标准支付；何恩新不认可2018年1月起调整为12薪，每月税前20600元，主张2018年及2019年应以17657.l元标准，按15薪支付差额。何恩新提交的智芯原动公司认可真实性的银行流水体现其2018年及2019年各月工资数额不具有规律性，存在浮动。智芯原动公司主张何恩新系销售人员，销售部规定绩效工资预扣，返还周期不规律，故数额有浮动，该公司未就此举证，亦未就何恩新各月工资构成及计算方法举证；智芯原动公司主张奖金和年薪没有区分，备注为奖金是为避税，约定计薪15次时，另外3次分别是每年8月发1次、春节前发2次。何恩新认可的“2016年终2薪”在银行流水中体现的也是“工资奖金”，可见年薪亦通过奖金的名目发放。何恩新主张其认可标记为“奖金”的“2016年终2薪”系因本人签字确认过，但“2015年终二薪”其未签字确认过。2019年11月29日，仲裁委就何恩新与智芯原动公司工资等争议一案作出裁决书，裁决：一、智芯原动公司于裁决书生效之日起十日内，支付何恩新20**年3月1日至2019年3月31日工资14990.28元；二、智芯原动公司于裁决书生效之日起十日内，支付何恩新20**年1月1日至2019年3月31日工资差额44142.75元；三、驳回何恩新的其他仲裁请求。何恩新不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。智芯原动公司未在法定期限内向本院提起诉讼。本案庭审中，经询问，何恩新称其在智芯原动公司的工作时间为2014年12月1日至2019年3月31日。智芯原动公司认可何恩新所述。本院认为，关于何恩新主张的2019年3月工资，何恩新在仲裁阶段及本案审理阶段均认可智芯原动公司核算的2019年3月税后工资14990.28元，且智芯原动公司亦同意支付上述工资，故该公司应向何恩新支付2019年3月1日至3月31日工资14990.28元。关于何恩新主张的工资差额，双方均认可何恩新在2015年、2016年的月薪标准为1.5万元，每年发放15次，故争议焦点为2016年1月29日发放的27105元是否为2015年年终2薪。本院认为，何恩新主张“奖金”对应《人才引进协议》中约定的销售激励缺乏依据，其认可的“2016年终2薪”在银行流水中体现为“工资奖金”，可进一步证明奖金与销售激励不具有对应关系，且该笔奖金的发放周期与2016年年终2薪的发放周期相同，何恩新亦未举证证明其就此曾提出异议，应承担相应不利后果，故本院认定该笔奖金为2015年年终2薪，现何恩新认可2016年15薪已发放完毕，故本院对其要求支付2014年12月1日至2016年12月31日工资差额的请求不予支持。关于何恩新20**年的薪资标准及发放次数，智芯原动公司提交了何恩新签字确认的《薪资目录》为证，故何恩新应当知道2017年7月起工资标准调整为17657.1元，且每年由15薪变更为14薪，未以劳动合同变更书形式明确约定不影响该变更的效力，何恩新要求支付2017年额外1薪依据不足，本院对其要求支付2017年1月1日至12月31日工资差额的请求不予支持。关于何恩新20**年、2019年的薪资标准及发放次数，智芯原动公司虽主张年薪不变，薪资调整为12次，但未提交与何恩新协商一致的证据，且银行流水中的发放情况不具有规律性，在智芯原动公司未就发放明细及计算方法举证的情况下，本院难以确认其发放标准。《薪资目录》中对何恩新工资进行调整时亦未体现有年薪不变的内容，而是以月工资形式进行的变更，故本院对智芯原动公司所持主张不予采信。同时，何恩新签字确认的《薪资目录》体现其年工资为14薪，故其要求按劳动合同的15薪支付依据不足。智芯原动公司应按照17657.1元月薪及每年14薪的标准支付何恩新20**年1月至2019年3月工资差额44142.75元。关于何恩新主张的违法解除劳动合同赔偿金，双方争议焦点为何恩新20**年2月13日发送的“我年前和崔凯谈了请辞的事，崔凯已经同意……大概20多号回来做交接”是否属于解除劳动合同的意思表示。何恩新主张其离职的条件是公司解决分红及股权问题，但未就此举证，其发送的上述信息虽不能体现其系书面形式提出辞职，但其中明确表示崔凯已经同意，其本人亦作出交接的意思表示，体现其离职意愿明确，而非待定状态。智芯原动公司的《双方关于辞职申请事宜确认函》中虽表明双方处于沟通协商期，但仅体现股权争议未能协商一致。综上，本院采信智芯原动公司所持其系批准何恩新的离职申请，而非单方解除劳动合同的主张，对何恩新的主张不予采纳。对何恩新主张的违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京智芯原动科技有限公司于本判决生效后十日内向何恩新支付2019年3月1日至2019年3月31日工资14990.28元；二、北京智芯原动科技有限公司于本判决生效后十日内向何恩新支付2018年1月1日至2019年3月31日工资差额44142.75元；三、驳回何恩新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由何恩新负担5元，由北京智芯原动科技有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年十一月二十七日书记员  崔丽