wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初603号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人田宇祺，男，1998年11月22日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，无业，住北京市东城区；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月7日被羁押，同年9月3日被取保候审。法定代理人田某，男，1967年7月10日出生，汉族，北京市商业联合会副秘书长，住北京市东城区，系被告人田宇祺之父。指定辩护人苏建友，北京市中闻律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕633号起诉书指控被告人田宇祺犯妨害公务罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人田宇祺及其法定代理人田某、指定辩护人苏建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月7日1时许，在北京市东城区东内南小街18号楼下，被告人田宇祺无故滋事，后群众报警。在现场处置过程中，田宇祺持拳击打民警王某1面部，并在被采取强制措施时，脚踹王某1腿部，致其左口角红肿，右下肢近膝部红肿（经鉴定，上述伤情不构成轻微伤）。被告人田宇祺被当场抓获。针对上述指控，公诉机关提供了书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，视听资料等证据，认为被告人田宇祺的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条定罪处罚，并考虑其系限制刑事责任能力人，建议对其判处有期徒刑四个月，适用缓刑。庭审中，被告人田宇祺、法定代理人及辩护人对公诉机关指控的事实、罪名均无异议，亦无辩解。辩护人的主要辩护意见是，被告人田宇祺系初犯、偶犯，且属限制刑事责任能力人，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，建议法庭对其减轻处罚，定罪免刑。经审理查明，2020年7月7日1时许，在北京市东城区东内南小街18号楼下，被告人田宇祺无故滋事，后群众报警。在现场处置过程中，田宇祺持拳击打民警王某1面部，并在被采取强制措施时，脚踹王某1腿部，致其左口角红肿，右下肢近膝部红肿（经鉴定，上述伤情不构成轻微伤）。被告人田宇祺被当场抓获。上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：1、证人王某1、郭某的证言分别证实，王某1、郭某系北京市公安局东城分局北新桥派出所民警。2020年7月7日1时许，2人接布警后前往北京市东城区东内南小街18号楼处置警情。在现场，2人看到1名年轻男子被1名中年男子拦腰抱住，1名中年女子在他们身旁，年轻男子踢了中年女子一脚。经询问，中年夫妇系年轻男子的父母，年轻男子精神受了刺激。王某1向报警人询问时，年轻男子突然用右拳击打其面部；采取强制措施时，该人又脚踹王某1右腿部。2、证人侯某的证言证实，案发当日，在北京市东城区东内南小街18号楼下，侯某看到1名中年男子抱住1名打闹的年轻男子。侯某询问是否需要报警时，中年男子让其报警。民警到达现场后，侯某看到上述2名男子扭打在一起，旁边还有1名中年女子，坐在地上的年轻男子踢了该名女子一脚。体形较瘦的民警上前制止时，年轻男子挣脱开中年男子并对民警进行殴打，后该人被民警控制。3、证人田某、王某2的证言分别证实，田宇祺系田某、王某2之子。2020年7月7日1时许，王某2听到田宇祺屋内有异响，田某前往查看时，发现田宇祺不在房间。田某下楼寻找时，看到田宇祺将东侧花园周边的车推倒，遂让路人报警。田宇祺听闻报警后，向路人走去，田某上前将其抱住。民警到达现场时，田宇祺躺在地上，田某、王某2要拉他起来，田宇祺踢了王某2一脚。田某夫妇询问民警，田宇祺精神上受了刺激，能否帮忙将其送往医院。民警告知可能会采取强制措施，田某夫妇表示同意。警察上前控制时，田宇祺用右拳击打1名民警的面部，还用脚踹了民警。4、被告人田宇祺的供述证实，由于失去工作，田宇祺心情很差。2020年7月7日1时许，在北京市东城区东内南小街18号楼下遛弯时，田宇祺将停放在路边的1辆摩托车砸坏，田某上前制止。后民警到达现场欲将其带离时，田宇祺情绪失控，用右拳击打1名民警的面部并用脚踢了该人的腿部。5、北京市公安局东城分局北新桥派出所出具的到案经过、“110”接处警记录证实了本案的报案及被告人田宇祺的归案情况。6、北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实，经鉴定，王某1所受伤情不构成轻微伤。7、北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书证实，本次案发期间，被告人田宇祺处于癔症性精神障碍发病期，对作案行为的辨认能力和控制能力受损，评定为限定（限制）刑事责任能力；目前具有受审能力。8、视听资料、观看录像说明证实了案发现场的情况。9、常住人口基本信息证实了被告人田宇祺的主体身份情况。经质证，被告人田宇祺及其法定代理人、辩护人对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。本院认为，被告人田宇祺暴力袭击正在依法执行职务的的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控田宇祺犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见合理，本院予以采纳；但定罪免刑的建议不妥，本院不予采信。鉴于被告人田宇祺系限制刑事责任能力人，到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚并适用缓刑。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第十八条第三款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第七十五条，第七十六条之规定，判决如下：被告人田宇祺犯妨害公务罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  王群英人民陪审员  臧淑芳二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1890号之一 申请人：眉山市彭山区鑫天成机械设备租赁服务有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇龙都大道西段**附**。统一社会信用代码：91511403MA62GKE510。 法定代表人：赵欢，经理。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被申请人：李家果，男，生于1974年4月15日，汉族，住重庆市铜梁区。 申请人眉山市彭山区鑫天成机械设备租赁服务有限公司与被申请人李家果租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日作出（2020）川1403民初1890号民事裁定，冻结被申请人李家果在银行的存款90000.00元或者查封、扣押其相应价值财产。申请人眉山市彭山区鑫天成机械设备租赁服务有限公司于2020年11月2日向本院提出申请解除对被申请人90000.00的财产保全措施。 本院经审查认为，申请人眉山市彭山区鑫天成机械设备租赁服务有限公司提出的申请解除对被申请人李家果的财产保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人李家果在银行的存款90000.00元的冻结或者其相应价值财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月二日 书记员  谢欢
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1431号之二申请执行人滕海英，女，1979年1月2日出生，汉族，住所地：山东省烟台市经济技术开发区。被执行人滕海波，男，1977年9月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人陈军燕，女，1975年1月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院于2020年7月3日冻结了被执行人滕海波、陈军燕在银行的存款，于2020年7月13日查封了被执行人滕海波、陈军燕名下所有的位于丰城市（丰城新力帝泊湾）5幢1单元11层1-1101号（不动产权证号第20170010344号）房产一套。现因被执行人滕海波、陈军燕已履行完毕本案的全部法律义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人滕海波、陈军燕在银行存款的冻结及对被执行人滕海波、陈军燕房产的查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴国辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 翠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19500号原告:骆书静，女，1973年9月12日出生，汉族，河北省涿州市百尺竿乡北鲁坡村农民，住北京市通州区。原告：赵杰，男，1973年9月11日出生，汉族，河北省涿州市义和庄乡南蔡村农民，住北京市通州区。（未到庭）委托诉讼代理人:骆书静（赵杰之妻），同上。被告：孙皓宇，女，1998年3月28日出生，汉族，无业，住北京市西城区。（未到庭）委托诉讼代理人：孙士新（孙皓宇之父），男，1969年3月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。第三人：孙士新，同上。本院在审理原告骆书静、赵杰与被告孙皓宇、第三人孙士新财产损害赔偿纠纷一案过程中，原告骆书静、赵杰向本院提出撤诉申请，本院认为，原告骆书静、赵杰的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告骆书静、赵杰撤回起诉。案件受理费50元，由原告骆书静、赵杰负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月十六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执恢1031号 刘勇、肖健、肖德林： 关于申请执行人刘勇申请执行被执行人肖健、肖德林借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日执行完毕，执行情况如下： （2018）川0191民初2115号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7990号原告：周某，男，1953年7月11日出生，住北京市大兴区。原告：白冬煌，女，1957年11月17日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周某，白冬煌之夫，住北京市大兴区。原告：周宝莉，女，1956年7月2日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周某，周宝莉之兄，住北京市大兴区。原告：王冉，女，1977年4月26日出生，住北京市。委托诉讼代理人：周某，王冉之舅，住北京市大兴区。原告：李某，男，2009年4月24日出生，住北京市。委托诉讼代理人：周某，李某之舅爷，住北京市大兴区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告周某、原告白冬煌、原告周宝莉、原告王冉、原告李某与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某（兼任白冬煌、周宝莉、王冉、李某之委托诉讼代理人），被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某、白冬煌、周宝莉、王冉、李某（以下称五原告）向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款5596元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月15日，周某希望趁着暑假让家属带孩子参加海涛国旅公司组织的歌诗达邮轮之行，单人费用3399元，经与海涛国旅公司协商，约定每人的旅行费用均抵扣掉之前在北京博远皓成国际旅行社有限公司（以下简称博远皓成国旅公司）剩余的旅游费用1000元，周某通过微信向海涛国旅公司销售人员李靓支付了白冬煌、周宝莉、王冉、李某四人旅游款共9596元（每人2399元）。2018年4月17日，我们到海涛国旅公司签订了《团队出境旅游合同》。2018年4月20日，周某与海涛国旅公司协商，改为每人从周某旅游费用中抵扣2000元，销售人员赵晨退还周某4000元，实际每人交款1399元，周某与博远皓成国旅公司签订（海涛国旅公司销售人员赵晨经手）《确认单》确认该抵扣事实。因重新抵扣费用，原收据被海涛国旅公司回收，但经多次催要，海涛国旅公司表示由于公司搬家，在家办公，无法开出收据，因此至今未拿到新收据。2018年6月5日，李靓微信通知线路停发，无法依约组织旅行团，且公司未将旅游款退还，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认五原告在本案中所主张的事实，但认为由于疫情影响，现公司出现经营困难，希望推迟退款时间半年以上或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认五原告在本案中主张的事实，故对五原告主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月初销售人员通知无法出行时解除，现五原告请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为5596元，则本院对五原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还周某、白冬煌、周宝莉、王冉、李某旅游款5596元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（周某已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付周某。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初799号原告：程云霄，男，1991年10月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：温建宁，江西赣宁律师事务所律师。被告：北京任增文礼品有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村****。法定代表人：任增文，经理。原告程云霄与被告北京任增文礼品有限公司（以下简称任增文礼品公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程云霄及其委托诉讼代理人温建宁到庭参加诉讼，被告任增文礼品公司经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程云霄向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2018年10月1日至2019年1月31日工资82114元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告关于拖欠工资等劳动争议一案,经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会受理、审查,作出了京丰劳人仲字[2019]第3385号裁决书。原告认为,仲裁裁决事实错误,适用法律错误,理由如下：一、原、被告双方虽未签订劳动合同,但存在事实劳动关系。2015年7月,原告入职被告公司，担任职务销售员，被告向原告发放销售部的工作证,被告每月通过银行卡转账形式向原告支付工资,同时为原告缴纳社会保险记录,原告与被告之间存在管理与被管理的隶属关系。原告提供的工资支付记录、缴纳各项社会保险费的记录、印有用人单位的上岗证、工作服等凭证,足以证实双方当事人之间存在事实上的劳动关系。二、仲裁裁决未认定被告与原告之间存在劳动关系,以此为由驳回原告支付工资请求,原告认为仲裁裁决认定错误。原告与被告存在事实劳动关系,原告提供劳动,被告支付相应的劳动报酬。被告每个月以其法定代表人兼总经理任增文的名义向原告发放工资至2019年10月。被告拖欠原告2018年10月1日至2019年1月31日的工资82114元尚未支付,应当予以支付。现原告为维护其的合法权益,特向贵院起诉,请求贵院依法作出判决。被告任增文礼品公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月29日，程云霄以任增文礼品公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：任增文公司支付2018年10月1日至2019年1月31日工资83118元。2019年10月8日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2019]第3385号裁决书，裁决：驳回程云霄的仲裁请求。程云霄不服该仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，程云霄主张其于2015年7月入职任增文礼品公司，担任销售，双方未签订劳动合同，任增文礼品公司为其缴纳社会保险；月基本工资6000元加提成，每月10日任增文礼品公司法定代表人通过银行账户转账的形式向其支付上一自然月工资；2019年1月9日收到任增文礼品公司最后一笔转账5000元，系2018年9月工资，任增文礼品公司拖欠程云霄2018年10月至2019年1月工资，并就此提交工资条、社保卡及查询交费记录、工作卡、工商银行流水、微信聊天记录、考勤汇总表为证。上述工商银行流水记载任*文不定期向程云霄转账，金额不固定；查询交费记录显示任增文礼品公司为程云霄缴纳社会保险至2019年1月。程云霄申请证人连某、王某出庭作证，证明其均曾经和程云霄系同事，共同在任增文礼品公司工作。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。任增文礼品公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据程云霄提交的工商银行流水、社保卡及查询交费记录等证据记载内容以及证人证言情况，任增文礼品公司为程云霄缴纳社会保险，法定代表人任增文向程云霄支付费用，故本院采信程云霄关于为任增文礼品公司提供劳动，由任增文礼品公司支付劳动报酬之主张，双方形成事实劳动关系。另外，用人单位应对劳动者的工资支付情况承担举证责任，任增文礼品公司未就此举证，应承担不利后果，结合工资表记载数额，本院确认任增文礼品公司应支付程云霄2018年10月1日至2019年1月31日工资82114元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：北京任增文礼品有限公司于本判决生效之日起七日内支付程云霄2018年10月1日至2019年1月31日工资82114元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京任增文礼品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元（于本判决生效之日起七日内支付程云霄）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  蔡 林人民陪审员  李 悦二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张 瑶书 记 员  陈利明
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督40号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：孙一彤，女，汉族，1993年10月8日生，住长春市高新区申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人孙一彤为长春市高新区光谷大街与永新路交汇宇都和源小区4栋6单元316室业主，自2016年11月10日起至今，共拖欠物业费7409.28元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人孙一彤向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费7409.28元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人孙一彤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费7409.28元。申请费17元，由被申请人孙一彤负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27759号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38245号原告：胡敬，女，1956年2月22日出生，住北京市海淀区。原告：马永驰，男，1954年12月31日出生，住北京市海淀区。被告：李勃海，男，1956年2月5日出生，住北京市西城区。被告：李晓明，女，1985年7月4日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李勃海，男，住北京市西城区。原告胡敬、马永驰与被告李勃海、李晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敬、马永驰与被告李勃海（同时系被告李晓明的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡敬、马永驰向本院提起诉讼请求：李勃海、李晓明返还胡敬、马永驰借款50,000元。事实和理由：胡敬、马永驰系夫妻关系，李勃海系马永驰的妹夫，李晓明系李勃海的儿媳妇。2017年2月18日，胡敬到西直门人民医院探视患病住院的小姑子马雪萍（马永驰之胞妹、李勃海之妻），并交给其1000元钱以示慰藉。此时，在医院陪护的李勃海向胡敬借款50,000元，作为马雪萍过几天转院做脑部手术的费用。胡敬拟通过转账的方式付款，向李勃海要工商银行的卡号，李勃海称其没有工商银行的卡，要回去问儿子儿媳有无工商银行的卡。之后，李勃海的儿子李峥给胡敬打电话，告知了李晓明的卡号。2017年2月18日，胡敬将款项转入李晓明的账户，并发短信告知了李勃海。为确认款项的性质，同日，马永驰连续给李勃海的儿子李峥发去两条微信，内容为：李峥，我已经把钱打到李晓明卡上，你查收一下，50,000元整。李峥回：好，我一会儿查一下。马永驰又发：李峥，你给我回所收到钱数是否正确，请发到短信里。李峥回：对，没错，谢谢。2018年11月18日，马雪萍去世。2019年11月27日，马永驰去李勃海家谈还款之事，李勃海称：现在答复不了，我借我哥哥的钱还没还呢，借你的钱定不下来。2020年7月18日，胡敬夫妇一起去找李勃海商谈还款之事，李勃海称：借钱我承认，但我没写借条，你告我去吧。综上，李勃海违背诚信原则，拒不偿还胡敬夫妇借款，侵犯了二人的合法权益，故诉至法院。诉讼中，胡敬、马永驰增加一项诉讼请求：李勃海、李晓明向胡敬、马永驰支付逾期还款利息，自2019年11月27日起至款项实际还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算。理由为：胡敬、马永驰于2019年11月27日要求李勃海、李晓明还款，但该二人予以拒绝，故要求从该日开始计算利息。李勃海、李晓明答辩称：不同意胡敬、马永驰的诉讼请求。胡敬之所以给李晓明转账50,000元，系因其于2017年2月时到医院探望患病的马雪萍，探望后其找到李勃海，称要打50,000元给马雪萍看病用，并称这钱是从姑姑的房租里出的，该马雪萍拿的。李勃海予以推辞，胡敬坚持要给，问李勃海要工商银行的卡号，李勃海没有工商银行的卡，她就问李勃海要李峥夫妇的卡号。其后，李峥才将其妻子李晓明的卡号给了胡敬。胡敬给李晓明转账50,000元，李晓明收到后就给了李勃海。李勃海收到胡敬转账的50,000元是事实，但该款项的性质不是借款，是胡敬、马永驰夫妇赠送给马雪萍治病的。如果是借款，李勃海不可能不出具借条。胡敬称两条微信可以证明款项是借款，但微信中没有一个字显示了借款的意思。综上，案涉款项不是借款，李勃海、李晓明不应当返还。本院经审理查明，胡敬与马永驰系夫妻关系，李勃海与已逝的马雪萍系夫妻关系，马永驰与马雪萍系亲兄妹关系，李晓明与李勃海的儿子李峥系夫妻关系。2017年2月18日，李峥给马永驰发信息，向其告知了李晓明的工商银行卡的卡号。同日，胡敬向李晓明的卡中转入50,000元。胡敬转账后给李勃海发信息，告知李勃海已将50,000元打到李晓明卡上。马永驰给李峥发微信：“李峥，我已经把钱打到李晓明卡上，你查收一下，50,000元整。”李峥回复：“好，我一会查一下，谢谢二舅。”马永驰：“李峥，你给我发回所收到钱数是否正确，请发到短信里。”李峥回：“对，没错，谢谢。”关于前述款项的性质，双方发生争议。胡敬、马永驰主张是出借给李勃海一家，用于给马雪萍治病；李勃海主张是胡敬、马永驰主动赠与给马雪萍治病的。李勃海提交的视频证据显示，2020年7月18日，胡敬、马永驰去李勃海家中，几人在谈话过程中提到如下内容：马永驰：“我借给你钱，我好心好意，我为什么借钱给你，是因为马雪萍是我妹妹对吧？我自己生病这么几次，都没人给我钱。……我当初这个钱，不是给你钱，是借你钱，对吧？”李勃海：“是，这个我承认。”马永驰：“去年，我11月27日来找你，也说过这个事吧。……”李勃海：“我能理解你，你别说了……姑姑那个房，你租出去那么多年了，你想过马雪萍吗？你给过马雪萍一分钱吗？……”胡敬：“别的事和借款的事，分开说，我今天就说借款这个事，你怎么打算的。”李勃海：“我就说，这个钱和房子的钱抵了，房子的钱，别管十万二十万的，我也不要，就抵了。”胡敬：“你扯的太远了，你这么折牵强了。”其后双方发生争吵，李勃海称其没有向胡敬、马永驰借钱。上述事实，有胡敬、马永驰提交的短信记录截图、转账凭证、微信记录截图，李勃海提交的视频光盘，及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，依据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，本案的争议焦点在于胡敬、马永驰向李勃海、李晓明提供50,000元款项系出于赠与的意思表示还是出借的意思表示。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同的成立，需有赠与人明确表达进行赠与、受赠人明确表示愿意接受赠与的双方意思表示。本案中，胡敬、马永驰否认曾作出赠与的意思表示，李勃海、李晓明所提交的证据中亦未能体现胡敬、马永驰有赠与款项的意愿；相反，体现了胡敬、马永驰向李勃海索要借款的事实。故此，李勃海、李晓明主张案涉款项的性质系赠与不能成立。合法的借贷关系受到法律保护，借款应当返还。现有证据显示，胡敬、马永驰于2020年7月18日向李勃海索要欠款，李勃海予以拒绝，否认双方之间存在借贷关系，其行为已经构成违约。现胡敬、马永驰要求李勃海、李晓明返还借款本金50,000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。胡敬、马永驰要求从2019年11月27日开始计算逾期还款的利息缺乏明确的事实依据，本院不予支持。因胡敬、马永驰于2020年7月18日向李勃海主张债权时，李勃海不但拒绝返还，还否认借贷关系的存在，违反诚实信用原则，故本院认定李勃海、李晓明应当从2020年7月19日起承担逾期还款的责任。胡敬、马永驰主张的逾期利息计算标准有误，不符合法律规定，本院调整为按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、李勃海、李晓明返还胡敬、马永驰借款本金50,000元，并支付逾期利息（以50,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年7月19日起计算至款项实际还清之日），均于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回胡敬、马永驰其他诉讼请求。如果李勃海、李晓明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（胡敬已预交），由李勃海、李晓明负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  范君二〇二〇年十一月二十八日书记员  柏梅
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0107执4652号 四川泰华优诺生物科技有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初4175号判决书，于2020年9月2日立案受理四川泰华优诺生物科技有限公司申请执行四川中吉信合影视传媒有限公司民间借贷一案。在执行过程中，被执行人四川中吉信合影视传媒有限公司已主动履行了本案执行依据确定的给付义务，现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2731民初2342号原告：古小平，男，1993年11月12日生，苗族，住惠水县。被告：吴普江，男，1981年1月11日生，汉族，住惠水县。本院在审理原告古小平诉被告吴普江劳务合同纠纷一案中。在诉讼期间，原告古小平自愿于2020年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告古小平自愿申请撤诉，其行为是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告古小平撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告古小平承担。审判员  周彰良二〇二〇年十一月十三日书记员  张紫薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45757号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司员工。被告：封宏亮，男，1985年3月24日生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告封宏亮（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟园园、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不予确认原告与被告2012年3月17日至2019年11月8日期间存在劳动关系；2.判决原告不支付被告2017年1月1日至2019年11月8日未休年休假工资21152.55元；3.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿131448元。事实和理由：被告是2019年11月7日离职。原告统一安排员工春节期间休年休假。被告提出解除劳动关系，原告并无过错。原告认为被告主张的平均工资计算错误。被告辩称，认可仲裁裁决。平均工资是依据银行明细计算的。本院经审理认定事实如下：1.被告2012年3月17日入职原告，双方签订有劳动合同，劳动合同第八条约定年休假在次年的春节与春节假期合并连休。被告称每年春节按照原告发出的通知放假7天，原告没有安排过年休假。2.被告提交了银行交易明细，显示每月分为底薪和提成两部分发放工资，被告主张据此计算的平均工资为16431元。原告认可银行交易明细，主张据此计算的平均工资为14617元。3.2019年11月8日，被告向原告发出解除劳动关系通知书，理由为未依法缴纳社会保险。经询，被告表示不清楚社会保险的缴纳情况。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07706号裁决书，裁决：原告与被告2012年3月17日至2019年11月8日存在劳动关系，原告支付被告2017年1月1日至2019年11月8日未休年休假工资21152.55元、解除劳动关系经济补偿131448元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告于2012年3月17日建立劳动关系并签订劳动合同，至2019年11月8日被告向原告发出解除劳动关系通知，本院确认双方此期间存在劳动关系。据被告提交的银行交易明细，本院计算被告离职前12个月平均工资为16265.17元。原告主张春节期间统一安排员工休年休假，但未能就此提供相应的放假或出勤记录，本院不予采信，原告应支付被告未休年休假工资20939.07元。原告未就为被告缴纳社会保险的情况举证，故本院认定被告解除劳动关系的理由符合法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿130121.36元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告封宏亮2012年3月17日至2019年11月8日存在劳动关系；二、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告封宏亮2017年1月1日至2019年11月8日未休年休假工资20939.07元；三、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告封宏亮解除劳动关系经济补偿130121.36元；四、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初53470号原告：辽宁蚨瑞实业有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼县田家镇小洼村。法定代表人：柳波，总经理委托诉讼代理人：李长富，辽宁泰来律师事务所律师。被告：卓盈融资租赁有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区望京中环南路****B2002。法定代表人：张涛。原告辽宁蚨瑞实业有限公司（以下简称辽宁蚨瑞公司）与被告卓盈融资租赁有限公司北京分公司（以下简称卓盈北京分公司）融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告辽宁蚨瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令卓盈北京分公司返还购车款232755元及欠款利息；2、诉讼费用由卓盈北京分公司承担。事实和理由：辽宁蚨瑞公司与卓盈北京分公司于2018年11月4日签订编号JOIN201811H811的融资租赁合同（售后回租合同）。合同签订后，辽宁蚨瑞公司向卓盈北京分公司支付保证金及租赁服务费共计253110元。卓盈北京分公司收到汇款后，不能履行合同义务，后双方协商解除合同，解约合同第三条约定保证金退还。但卓盈北京分公司不履行解约合同的退款义务。经辽宁蚨瑞公司多次催款，卓盈北京分公司于2018年12月12日返还了20355元，仍欠232755元未还。卓盈北京分公司的行为纯属欺诈，根本没有履约能力，骗取资金后无力偿还。故辽宁蚨瑞公司诉至法院。被告卓盈融资租赁有限公司北京分公司的法定代表人张涛到庭答辩称：卓盈北京分公司的实际控制人赵毅以卓盈北京分公司的名义与辽宁蚨瑞公司签订涉案合同，赵毅已被北京朝阳经侦大队和潘家园派出所以涉嫌合同诈骗罪立案侦查。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。赵毅因涉嫌合同诈骗一案已被北京市公安局朝阳分局立案侦查，本案纠纷与该刑事案件相关联，故本院不宜以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应根据刑事问题认定结果再依法处理。故对辽宁蚨瑞公司提起的诉讼，本院依法予以裁定驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告辽宁蚨瑞实业有限公司的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  张开力人民陪审员  彭红霞人民陪审员  纪艳红二〇二〇年十一月二日书 记 员  尹 鹏
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8617号 原告：王荣军，男，1981年10月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：潘素君，浙江银泽律师事务所律师。 被告：卢宝爽，男，1980年6月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。 被告：韦妮汝，女，1981年8月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。 被告：温岭市安旭鞋业有限公司，住所地浙江省温岭市大溪镇金岙工业区（金岙村村部往西500米）。 法定代表人：卢宝爽。 原告王荣军与被告卢宝爽、韦妮汝买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，因原告的申请，本院依法追加温岭市安旭鞋业有限公司（以下简称安旭公司）作为共同被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘素君到庭参加诉讼，被告卢宝爽、韦妮汝、温岭市安旭鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王荣军诉请：依法判令两被告共同支付原告货款102800元，并赔偿该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至生效判决确定履行之日止的利息损失。后原告变更诉讼请求为：一、判令被告安旭公司支付原告货款102800元，并赔偿该款自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至生效判决确定履行之日止的利息损失；二、由被告卢宝爽、韦妮汝对上述第一项给付义务承担连带清偿责任。事实与理由：被告因经营所需，向原告购买鞋材。2019年11月30日，经结算尚欠原告货款102800元，由安旭公司的法定代表人即被告卢宝爽出具给原告一张欠条为证。但安旭公司的股东即被告卢宝爽、韦妮汝原系夫妻关系，于2020年4月7日离婚。两人在离婚协议第四条中约定：安旭公司于2020年4月3日宣布破产。因安旭公司系被告卢宝爽、韦妮汝共同经营，该两被告已明确公司已破产，但未成立清算组，怠于行使清算义务；并且该两被告成立安旭公司时，需认缴出资额100万元，其中被告卢宝爽持股比例为60%，应认缴出资额60万元、韦妮汝持股比例为40%，应认缴出资额40万元，但被告卢宝爽实缴6万元，被告韦妮汝实缴4万元，被告卢宝爽、韦妮汝未足额出资。故被告卢宝爽、韦妮汝应对公司的债务承担连带清偿责任。 被告卢宝爽、韦妮汝辩称，原告与安旭公司发生买卖合同关系，该公司欠原告102800元属实。而被告卢宝爽系公司法定代表人，向原告出具欠条系履行职务行为，并不能表明其个人愿意承担付款义务。被告卢宝爽、韦妮汝并不是本案的适格主体，无需向原告支付货款。 经庭审举证质证，本院认定案件事实如下：被告安旭公司因经营所需，向原告购买鞋材。2019年11月30日，经结算被告安旭公司尚欠原告货款102800元，由该公司的法定代表人卢宝爽出具给原告一张欠条为证。 另查明，被告卢宝爽、韦妮汝原系夫妻关系，两人于2006年8月23日登记结婚，于2020年4月7日办理离婚手续。2012年6月21日，被告卢宝爽、韦妮汝共同成立了安旭公司，其中被告卢宝爽持股比例为60%，应认缴出资额60万元、韦妮汝持股比例为40%，应认缴出资额40万元，认缴出资日期为2032年6月1日，被告卢宝爽实缴6万元，被告韦妮汝实缴4万元。 上述事实，有原告提供的欠条、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、被告安旭公司的公司登记基本情况及股东信息等证据证实。 本院认为，被告安旭公司欠原告货款的事实清楚，证据充分，应当予以清偿，被告安旭公司未及时偿还货款，应当承担民事责任，故对原告变更后的第一项诉讼请求，本院予以支持。但原告认为被告卢宝爽、韦妮汝未足额缴纳出资及怠于行使公司清算义务应承担连带偿付责任，因本案审理的是原告与被告安旭公司之间的买卖合同纠纷，而出资额的缴纳及公司清算不属本案审理范围，故对原告的第二项诉讼请求，本院在本案中不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温岭市安旭鞋业有限公司在本判决生效之日起十日内偿付给原告王荣军货款102800元，并赔偿原告自2020年9月23日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告王荣军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1178元，由被告温岭市安旭鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 陈海宏 二〇二〇年十一月九日 代书记员 胡 鑫
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9576号原告：韩秉智。被告：。原告韩秉智与被告于洪练买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。韩秉智到庭参加诉讼，于洪练经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韩秉智向本院提出诉讼请求：1．判令于洪练立即给付韩秉智饲料款105,220元；2．本案诉讼费用由于洪练承担。事实和理由：于洪练系天津市津**咸水沽镇北洋村村民，在北洋村经营水产养殖业务，从2014年开始于洪练开始购买韩秉智的饲料，截至2018年4月26日，于洪练共计拖欠韩秉智饲料款105,220元。后韩秉智多次要求于洪练给付欠款，均都被资金困难加以拒绝，故韩秉智依法提起诉讼。于洪练经送达应诉材料及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩材料。依据韩秉智的陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：韩秉智与于洪练自2014年建立业务关系，韩秉智为于洪练提供饲料，2018年4月26日最后一次送货，后未再发生业务，于洪练尚欠韩秉智货款105,220元未付。本院认为，韩秉智与于洪练之间的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。于洪练欠付韩秉智饲料款105,220元，有证据予以证明，故本院对韩秉智的全部诉讼请求予以支持。于洪练经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告于洪练于本判决生效后三日内向原告韩秉智支付饲料款105,220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,404元，减半收取计1,202元（此款原告韩秉智已预交），由被告于洪练负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  窦立扬二〇二〇年十一月四日书记员  张 悦附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5872号 申请执行人：杨建梅,女,汉族，1971年8月29日出生,住临沂市兰山区。 被执行人：傅景全,男,汉族，1971年6月16日出生,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人杨建梅与被执行人傅景全侵权责任纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初2984号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年9月10日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人表示同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务50525元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1980号之一 申请执行人：福建省莆田市涵江区天安烟花爆竹有限公司，统一社会信用代码91350303581117660U。 法定代表人：林金泉，系该公司执行董事。 被执行人：陈剑仁，男，1964年4月1日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人福建省莆田市涵江区天安烟花爆竹有限公司与被执行人陈剑仁买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初1160号民事判决书，依法向被执行人陈剑仁发出执行通知，责令被执行人支付申请执行人抚养费人民币84000.00元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人陈剑仁名下的坐落于福建省莆田市涵江区的房地产所有权以及相关的拆迁权益已在诉讼阶段被（2020）闽0303执保61号民事裁定查封，因上述拆迁权益未安置在被执行人陈剑仁名下，暂时无法予以处置。另查，被执行人陈剑仁与案外人蔡娟、蔡伟、蔡柏林、蔡畴治、蔡德明、蔡凤娇、蔡凤莺、蔡福兴、蔡国华、蔡国清、蔡国珍、蔡国忠、蔡过山妹、蔡金火、蔡金坤、蔡金林、蔡金命等人共有坐落福建省莆田市涵江区的土地使用权。2020年11月20日，本院作出（2020）闽0303执1980号执行裁定，查封了被执行人与案外人共有上述土地使用权中的共有份额。因上述土地使用权系被执行人与多个案外共有，尚未进行析产暂无法处置。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1160号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59832号原告：北京兴源展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：张守民，经理。委托诉讼代理人：张杰，男，北京兴源展览展示有限公司职员。被告：北京山水文创投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内（02）v>法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文创投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文创投资发展有限公司职员。原告北京兴源展览展示有限公司（以下简称兴源展览公司）与被告北京山水文创投资发展有限公司（以下简称山水文创公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴源展览公司法定代表人张守民，被告山水文创公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文创公司支付合同款397373.33元；2.本案的诉讼费用由山水文创公司承担。事实和理由：2018年6月25日，兴源展览公司与山水文创公司签订《达芬奇与鲁班特展）》，约定兴源展览公司承揽山水文创公司展厅搭建等工程，合同总项目款为397373.33元。山水文创公司至今未付合同款项，故诉至法院。山水文创公司辩称，认可兴源展览公司主张的合同款，同意支付，但因资金链断了，无力支付。经审理查明：2018年6月25日，甲方山水文创公司与乙方兴源展览公司签订《展览展厅搭建及布撤展合同》，约定：乙方负责完成山水美术馆《达芬奇与鲁班特展》展览展厅搭建、物料制作、布展、撤展及展览结束后的展厅恢复等；展览时间：2018年5月28日至2018年8月28日；合同价税合计397373.33元；展览结束，乙方撤展、展厅恢复完成经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付价税合计固定总价全款。该合同还约定了其他条款。诉讼中，兴源展览公司提交报价单、微信公众号截屏、微信聊天记录，证明案涉工程已经完成。山水文创公司对上述证据真实性予以认可，证明目的不予认可。本院认为，兴源展览公司与山水文创公司签订的《展览展厅搭建及布撤展合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，兴源展览公司已依约履行了合同义务，山水文创公司应依约支付合同款。现山水文创公司认可欠款事实，本院不持异议。现兴源展览公司要求山水文创公司支付合同款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告北京山水文创投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京兴源展览展示有限公司合同款397373.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元，由被告北京山水文创投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16186号原告：王桂昌，男，1975年9月1日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：林天洋，辽宁峻达律师事务所律师。被告：北京易淘房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区东果园**楼**701。法定代表人：倪新球。原告王桂昌与被告北京易淘房地产经纪有限公司（以下简称易淘公司）房地产咨询合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂昌委托诉讼代理人林天洋到庭参加诉讼。被告易淘公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂昌诉称：2017年3月29日，在被告的居间服务下，原告与唐山众和房地产开发有限公司签订《唐林尚品认购协议书》和《补充协议》各6份，分别认购唐山众和房地产开发有限公司开发建设的唐林尚品3号楼1单元，建筑面积88平方米，户型编号为B的302号、401号、501号、502号、602号、702号六户房屋。协议签订后，原告于当日通过中国银行和北京农商银行向被告支付服务费8万元，后又于2017年3月30日通过北京农商银行再次向被告支付服务费10万元，被告为原告出具《内购协议》一份，载明：“王桂昌身份证号×××通过易淘公司成功认购旗下代理的唐山众和房地产开发有限公司开发的唐林尚品住宅项目6套……并于2017年3月29日当天支付内购房款每套10万元整，及电商服务费用每套3万元整。易淘房地产承诺以上房源2017年12月30日之前可以免费更名一次，如遇开发商原因导致房源无法更名或者无法办理网签，则易淘房地产公司将所有费用退还”。2019年7月19日，因唐山众和房地产开发有限公司拒不履行合同义务，原告向唐山市古冶区人民法院提起诉讼，经唐山市古冶区人民法院作出的（2019）冀0204民初1089号民事判决书确认，原告和唐山众和房地产开发有限公司签订的《唐林尚品认购协议书》和《补充协议》已达到法定解除条件，判决唐山众和房地产开发有限公司退还原告已支付的购房款520200元。该判决现已生效，正在执行过程中。至此，因案涉房屋无法购买，原被告双方的合同目的已然不能实现，依法应当解除合同关系并由被告退还服务费。现原告诉至法院，一、解除原被告双方的服务合同关系；二、判令被告退还原告服务费18万元；三、判令被告以18万元为基数，向原告给付自2018年10月11日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金以及自2019年8月20日起，至18万元全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金。被告北京易淘房地产经纪有限公司未答辩。经审理查明：易淘公司为王桂昌出具《内购协议》一份，载明：“王桂昌身份证号×××通过易淘公司成功认购旗下代理的唐山众和房地产开发有限公司开发的唐林尚品住宅项目6套……并于2017年3月29日当天支付内购房款每套10万元整，及电商服务费用每套3万元整。易淘房地产承诺以上房源2017年12月30日之前可以免费更名一次，如遇开发商原因导致房源无法更名或者无法办理网签，则易淘房地产公司将所有费用退还”。另查，唐山众和房地产开发有限公司未按期取得商品房预售许可证，无法向王桂昌交付房屋。上述事实，有当事人的陈述、《内购协议》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京易淘房地产经纪有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，被告作为涉案房屋的代理销售商，其收取原告支付的电商费用，故原、被告之间成立服务合同关系。现因涉案房屋无法购买，双方的合同目的不能实现，故对于原告要求解除双方的服务合同关系的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应当将其尚未退还的电商服务费用退还原告，其未予退还不妥。综上所述，故原告要求解除其与被告的服务合同关系，并要求被告退还服务费18万元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。对于原告主张的判令被告以18万元为基数，向原告给付自2018年10月11日起，至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金以及自2019年8月20日起，至18万元全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王桂昌与被告北京易淘房地产经纪有限公司双方的服务合同关系；二、本判决生效之日起七日内，被告北京易淘房地产经纪有限公司退还原告王桂昌服务费人民币18万元；三、驳回原告王桂昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告北京易淘房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1950元，由被告北京易淘房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月三十日书记员  陈静怡
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初3441号 原告：昌吉市中东建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市西外环路**中东钢材市场**楼。法定代表人：薛亮亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐龙，男，该公司工作人员。被告：奇台县润晨石业有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县城健康西路/div>法定代表人：翁华国，系该公司总经理。原告昌吉市中东建设工程有限公司与被告奇台县润晨石业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昌吉市中东建设工程有限公司的委托诉讼代理人徐龙到庭参加诉讼，被告奇台县润晨石业有限公司经本院传票送达了起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告昌吉市中东建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告签订的《石材采购合同》；2．判令被告退还原告货款5,343,992.2元；3．判令被告承担违约金1,012,000元。事实及理由：2016年4月12日，原告与被告签订《石材采购合同》，约定被告向原告供应石材，原告支付货款5,500,000元。2016年5月、6月，被告给原告在供应石材4车，价值15,600.78元。之后，被告再未供货。被告行为违反合同约定，需承担违约责任，原告有权要求解除合同，同时要求被告承担违约金。被告奇台县润晨石业有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。经审理查明：2016年4月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《石材采购合同》一份，约定乙方需按合同约定的数量及价款向甲方供应石材，甲方向乙方预定货的总值为5,060,000元。自合同签订完，甲方分批次数量排产清单提供给乙方，乙方在收到排产清单分批次供货给甲方，2016年9月30日前将石材全部供应完毕。分批进场分批验收，石材全部到场经甲方代表及施工单位负责人签字验收合格后，乙方按供货金额开具增值税发票，甲方一次性付清石材货款。如果乙方逾期交付合同产品的全部或部分，每日按其逾期交付的合同产品之价款所涉金额的千分之五的标准向甲方支付逾期交货违约金，此违约金最高限额为逾期交货部分货款总价30%。本合同签订后，若因乙方不履行合同或其他违约行为，致使本合同解除的，按本合同总价款的20%向甲方支付违约金，若上述补救方法不足以弥补甲方所受到的损失，甲方有权按受损的确切数额向乙方索赔。本合同任何一方未按照本合同的约定履行其义务则构成违约，另一方有权书面通知违约的一方纠正该违约行为和消除影响，如果违约一方在接到前述的通知后7日内没有纠正该违约行为和消除影响时，另一方有权以书面通知的方式终止本合同。合同签订后，2016年5月17日，被告向原告供应卡拉麦里金石材297.90㎡，2016年5月23日供应拉麦里金石材302.40㎡，2016年5月27日供应卡拉麦里金石材302.40㎡，2016年6月2日供应卡拉麦里金石材297.36㎡，以上被告共计向原告供应卡拉麦里金石材1200.06㎡，合同约定卡拉麦里金石材130元/㎡，被告向原告供应的卡拉麦里金石材共计价款为156,007.8元（1200.06㎡×130元/㎡）。2016年6月21日，原告以转账的方式向原告预付货款5,500,000元，2016年7月2日，被告向原告出具收据一张，载明收到原告公司石板材货款5,500,000元。2016年6月2日之后，被告再未向原告供货，原告要求解除合同、返还货款并要求被告承担违约金。以上事实有原告提供的合同一份、收据一份、电汇凭证三份、发货清单四份及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，原、被告之间的《石材采购合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。根据合同法及其司法解释的规定，合同当事人可以依据合同的约定行使约定的合同解除权，也可以在法律规定的法定情形成就时行使法定的合同解除权，法定情形包括不可抗力、一方明确表示不履行主要债务、一方迟延履行经催告后仍未履行、迟延履行导致合同目的不能实现。本案中，被告拒绝履行供货义务，致使原告的合同目的无法实现，原告要求解除与被告于2016年4月12日签订的《石材采购合同》，本院予以支持。根据合同法及其司法解释的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，合同当事人可以约定违约责任承担方式，合同解除不影响违约条款的效力，违约责任的承担方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。本案中，涉案合同应予解除，被告应退还原告货款5,343,992.2元（5,500,000元-156,007.8元）。原告要求被告按照合同暂定总价5,060,000元的20%支付违约金1,012,000元符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第三、四款，第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告昌吉市中东建设工程有限公司与被告奇台县润晨石业有限公司于2016年4月12日签订的《石材采购合同》；二、被告奇台县润晨石业有限公司返还原告昌吉市中东建设工程有限公司货款5,343,992.2元；三、被告奇台县润晨石业有限公司支付原告昌吉市中东建设工程有限公司违约金1,012,000元。以上款项，被告奇台县润晨石业有限公司应于本判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28,146元（减半收取），由被告奇台县润晨石业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   吴 云二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 六 日书  记  员   刘春娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初55429号原告：鲁德超，男，1969年11月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：张小军，男，1981年9月17日出生，汉族，住浙江省江山市，公民身份号码：×××。原告鲁德超与被告张小军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁德超到庭参加诉讼，被告张小军经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鲁德超向本院提出诉讼请求，请求依法判令张小军：1、偿还借款本金40万元及利息5.6万元（利息计算至债务全部清偿日止，从2018年11月30日计算，按月利息2%计息，截至至2019年6月30日为5.6万元）；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月12日和3月9日，张小军因需资金，先后两次向鲁德超提出借款请求，答应按月息2分用款，四到五个月即可周转开还清借款，鲁德超出于帮忙之心，就相信张小军拿出自己全部积蓄共40万元，张小军也出具了借条二张，后鲁德超到期催款无果，共要回了部分利息款项。—直到2018年11月30日才重新算本金利息。2018年11月30日，张小军重新打了新的借条，借条载明：借鲁德超现金40万元整，月利息2分，从11月30日开始计息，并承诺尽快还清这笔款项，截止2019年7月份，此后张小军既未向原告鲁德超支付利息，也未偿还借款本金，鲁德超多次要求张小军清偿借款本金及利息，但均未果，故鲁德超诉至法院。张小军未作答辩。鲁德超围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月12日，张小军向鲁德超出具以下内容：今借鲁德超现金共计30万元整，（叁拾万元整），特此说明！2017年3月9日，张小军向鲁德超出具借条，记载：今收到鲁德超处人民币壹拾万元整（??100000元），特此说明。2018年2月6日，张小军向鲁德超出具借条，记载：今借鲁德超现金人民币共计36.5万元整（叁拾陆万伍仟元整）特此说明，2.15开始计息。2018年3月15日前最少还10万元整。注：借款按月息2%核算。2018年11月30日，张小军向鲁德超出具借条，记载：今借鲁德超现金人民币共计40万元整（肆拾万元整），特此说明。利率为2%月息算。从11月30日开始计息。对于上述四张借条的由来，鲁德超称张小军于2017年2月12日、2017年3月9日分别向其出具借条两张，后来因张小军未按时还款，双方于2018年2月6日经对账签署第三张借条，此后直至2018.11.30，双方最终签署第4张借条确认欠款金额为40万元。对于款项交付情况，2017年1月14日，鲁德超向张小军汇款两笔共计3万元；2017年2月12日，鲁德超向张小军汇款五笔共计23.1万元；2017年3月9日，鲁德超向张小军汇款三笔8万、支付宝转账2万元；以上共计36.1万元。对于款项实际交付的金额与2018年11月30日借条记载的金额不一致的原因，鲁德超称该借条记载的40万元包含了截至2018年11月30日之前的利息。对于还款情况，2018年6月1日，张小军还款1万元；2018年6月15日，张小军还款5000元；2018年6月30日，张小军还款6900元。以上共计还款2.19万元。另查，张小军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据鲁德超提交的证据及当庭陈述，本院确认鲁德超与张小军之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，鲁德超依约交付借款本金36.1万元，双方借贷应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，鲁德超依约交付借款本金，张小军经鲁德超以提起诉讼的方式催告后合理期限内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。对于借款本金。根据鲁德超提交的银行流水及2018年2月6日借条约定，本案借款实际交付36.1万元，双方约定自2018年2月15日开始按月息2%计息。根据2018年11月30日借条约定，双方确认此时借款本金为40万元。本院认为，双方关于将借款利息计入本金的约定，未超出24%年利率上限，故本院对借款本金40万元予以确认。对于此后的借款利息，因鲁德超实际交付借款本金为36.1万元，故此后利息标准不得超出以36.1万元本金的24%年利率，折算为40万元本金的年化利率为21.66%。故对于鲁德超的利息主张，本院将以此为限予以支持。故对鲁德超要求张小军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张小军于本判决生效后十日内偿还鲁德超借款本金400000元；二、张小军于本判决生效后十日内支付鲁德超利息（截至二〇一九年六月三十日的利息为50322元；以400000元本金为基数，按照年利率21.66%的标准，自二〇一九年七月一日起计算至实际付清之日止）；三、驳回鲁德超的其他诉讼请求。如果张小军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8140元（鲁德超已预交），由张小军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二日书记员  胡英骏
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初14710号申请人：沈阳奇鸣达商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区太白山路**1-10-1。统一社会信用代码：91210105683335644C。法定代表人：薛景仁，该公司经理。被申请人：沈阳国康优品保鲜食品销售有限公司，住所地沈阳市于洪区白山路**（1门）。统一社会信用代码：91210114MA0YXPK11T。法定代表人：周康。申请人沈阳奇鸣达商贸有限公司与被申请人沈阳国康优品保鲜食品销售有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月9日向本院提出财产保全申请，请求查封登记在被申请人名下的银行存款10000元或其他等值财产。申请人以华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保，保险金额为10000元，保险期间为自被保险人向法院提出财产诉讼保全申请之日起至保全损害之债诉讼时效届满终止。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人沈阳国康优品保鲜食品销售有限公司的银行存款10000元或查封被申请人沈阳国康优品保鲜食品销售有限公司的其他等值财产。保全费120元，由申请人沈阳奇鸣达商贸有限公司预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院书面提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 李 响二〇二〇年十一月九日书记员 王晓琳
广东省潮州市湘桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5102执531号 申请执行人：谢梓林，男，1994年1月10日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 委托诉讼代理人：章培杰，广东森凯律师事务所律师。 被执行人：邱植武，男，1992年10月31日出生，汉族，住潮州市湘桥区。 关于申请执行人谢梓林与被执行人邱植武民间借贷纠纷执行一案，根据已经发生法律效力的（2019）粤5102民初783号民事判决书。依上述判决书的规定，一、被执行人邱植武应于判决生效之日起10日内付还申请执行人谢梓林82400元及利息（按判决书计）；二、被执行人邱植武应于判决生效之日起10日内付还申请执行人谢梓林的律师服务费8000元。三、被执行人应向本院缴纳案件受理费2101元。但被执行人没有履行，本院于2020年4月13日立案执行。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其在规定的期限内履行上述法律文书确定的义务并报告财产状况，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未积极履行义务且未向本院申报财产。 二、通过全国网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明被执行人开设有银行账户，但暂未发现有可供执行的存款。 2、未能查询到被执行人名下有可供执行的车辆信息或证券信息及查无注册公司信息。 三、通过向潮州市自然资源局发出查询通知，没有查询到被执行人名下有可供执行的房产。 四、本院已依法将被执行人邱植武列入全国失信被执行人名单并限制其高消费。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产并同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人现没有可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行，本案可予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人邱植武负有继续向申请执行人谢梓林履行债务的义务，被执行人如若自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡锡焕 审 判 员  沈沛芸 代理审判员  张桢毅 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  许思娜
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6752号原告：北京瑞景源投资管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721,统一社会信用代码：91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司员工，住北京市昌平区。被告：周少铮，住北京市延庆区，其他信息不详。本院在审理原告北京瑞景源投资管理有限公司与被告周少铮供用热力合同纠纷一案中，因被告已交纳拖欠的供暖费，故原告北京瑞景源投资管理有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京瑞景源投资管理有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京瑞景源投资管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京瑞景源投资管理有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十六日书记员  雷 旭
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保233号 申请人：阿克苏农伯伯果业农民专业合作社，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市南城区南大街**丽园****1-24商铺。 法定代表人：曹卫平，该社社长。 被申请人：朱勇辉，男，1970年4月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人阿克苏农伯伯果业农民专业合作社于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人朱勇辉名下的中国工商银行温宿县支行、中国建设银行温宿县支行、中国农业银行温宿县支行等银行的存款92000元。申请人阿克苏农伯伯果业农民专业合作社已提供担保。 本院经审查认为，申请人阿克苏农伯伯果业农民专业合作社符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人朱勇辉名下的中国工商银行温宿县支行、中国建设银行温宿县支行、中国农业银行温宿县支行等银行的存款共计92000元。 案件申请费940元，由申请人阿克苏农伯伯果业农民专业合作社预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  朱晓凡
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初47697号原告：李洪涛，男，1982年2月7日出生，住河南省睢县。被告：北京盛凡网知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**院****。法定代表人：魏壮。原告李洪涛与被告北京盛凡网知识产权代理有限公司网络服务合同纠纷一案，李洪涛于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，李洪涛的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李洪涛撤诉。案件受理费25元，由原告李洪涛负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 王栖鸾审判员 刘佳欣二〇二〇年十一月二十五日书记员 张予馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初15695号原告：郭首泉。被告：王立华。被告：王慧颖。原告郭首泉与被告王立华、王慧颖排除妨害纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告郭首泉到庭参加全部庭审，被告王立华、王慧颖经本院合法传唤未到庭参加第一次庭审、到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告郭首泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告将小汤山镇某宅院中间（不包括院边砖头在内）堆放的垃圾立即全部清除；二、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王立华和王慧颖系母女俩。原告与二被告居住在昌平区小汤山镇某宅院内，被告居住北房东两间，原告居住北房西两间。同走一个大门。2019年5月下旬以来，二被告在1007号院内共同过道处堆放垃圾，且每天都往垃圾堆上泼尿、扔屎，造成院内垃圾堆大量苍蝇滋生，垃圾堆内不断生蛆，严重影响了原告的正常生活及院落环境。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。二被告辩称：我认为砖头碎块堆是在我使用的面积之内，不认可原告的诉求，砖头碎块堆不是垃圾。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：王立华与郭首泉原系夫妻关系，双方于1997年5月经本院调解离婚。经本院（2008）昌民初字第01666号判决书判决王立华与郭首泉同居期间共有房产北房东两间及北房后西两间归王立华所有，北房西两间及北房前西房两间归郭首泉所有。一审判决后，郭首泉不服提起上诉。二审判决驳回上诉，维持原判。另查，王立华与王慧颖系母女关系。现郭首泉与王立华、王慧颖共同居住在涉案院落。关于院中间堆放的杂物。经本院现场勘验，在院落中心偏北处堆放有杂物，里面除了碎砖外还有破布、塑料袋等生活垃圾。王立华、王慧颖述称，砖是我们的，是为了将来盖院墙用，砖里面夹杂的生活用品也是我的，东西原来是好的，后来有一些物品被郭首泉家的狗撕碎了，变成了现在这样。郭首泉述称，这些垃圾均是王立华、王慧颖堆放的。关于杂物中的碎砖，王立华、王慧颖表示将来仍会使用，不同意丢弃。以上事实，有（2008）昌民初字第01666号民事判决书、（2019）京0114民初1949号民事判决书、现场勘验照片、视频及双方当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。本院认为：不动产的相邻人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据生效判决，郭首泉、王立华、王慧颖共同生活在涉案宅基地内，有权基于生活需要合理使用院落。但根据双方提交的照片、录像、当庭陈述及现场勘验情况可以认定，王立华、王慧颖在院落中心偏北处堆放有杂物，里面除了碎砖外还有破布、塑料袋等生活垃圾，已超出了正常使用院落的范围，严重影响了院落内其他居住人的生活，王立华、王慧颖应对该处杂处予以清理。关于该处杂物的清理方式，本院确认王立华、王慧颖应将除碎砖以外的其余垃圾清理出院外，将来还可重复再利用的砖码放整齐置于东侧墙边。另外，关于王立华、王慧颖辩称的，中间有些东西原是完好的，后来有一些物品被郭首泉家的狗撕碎了，变成了现在这样。因其提交的证据材料不足以证明其上述答辩意见，本院对此不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、被告王立华、王慧颖于本判决生效之日起十日内将位于北京市昌平区小汤山镇某宅院院落中心偏北处堆放的杂物中可重复再利用的砖码放整齐置于东侧墙边，其余垃圾清除出院落；二、驳回原告郭首泉的其他诉讼请求。案件受理费70元，由原告郭首泉负担35元，已交纳；由被告王立华、王慧颖负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 颖二〇二〇年十一月五日书记员 李虹莹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22663号原告：北京市东方富力强建材有责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇张湾镇村西。法定代表人：何玉安，总经理。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被告：李海涛，男。原告北京市东方富力强建材有责任公司（以下简称富力公司）与被告李海涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富力公司的委托诉讼代理人季振法、田志平，被告李海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令李海涛支付的货款46227.2元；2、判令被告支付自2018年4月2日至实际给付之日期间的利息（以46227.2元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建材业务的公司。自2012年开始，被告从原告处购买白乳胶和墙面处理剂等建材。2018年4月1日，原、被告双方进行结算，被告共欠原告货款136027.2元，后被告付款89800元，尚有46227.2元货款未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。李海涛辩称，目前生意不好，去年和前年的年年给原告钱，今年我还不知情原告就起诉我了，具体多少钱我都没有计数，需要对一下单子，我全部的条都给原告了，如果我欠付的金额我同意给。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，李海涛（乙方）与富力公司（甲方）签订协议一份，载明：甲乙双方经核算，截至目前，乙方尚欠甲方货款136027.2元；乙方对甲方提供货物数量及质量无异议……。后李海涛陆续给付富力公司货款89800元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据双方陈述及协议，双方形成买卖合同法律关系，双方认可尚欠货款为46227.2元，现原告主张被告支付欠付货款46227.2元，本院予以支持。现原告主张被告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方当事人未约定违约金及其计算方法，本院结合欠条中约定的最后付款时间，本院以货款46227.2元为基数计算利息损失，自2018年4月2日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告李海涛于本判决生效之日起15日内向原告北京市东方富力强建材有责任公司支付货款46227.2元及利息损失（以欠付货款46227.2元为基数，自2018年4月2日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京市东方富力强建材有责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告李海涛负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘倩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9765号原告：任洪涛，男，1974年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘金，北京市佳诺律师事务所律师。被告：杜立民，男，1973年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙建集团有限公司第八分公司，住所地北京市房山区。负责人：王建华。被告：北京龙建集团有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：许贺伟，总经理。本院在审理原告任洪涛诉被告杜立民、北京龙建集团有限公司第八分公司、北京龙建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年11月30日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反法律法规的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告任洪涛撤回起诉。审判员  王保新二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 倩
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初920号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人秦海，男，1962年8月26日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月29日被拘留，同日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕953号起诉书指控被告人秦海犯故意伤害罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉。被告人秦海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年7月28日7时许，在北京市顺义区×××畜牧有限公司养殖区内，被告人秦海与被害人田某（男，48岁，黑龙江省人）因工作问题发生纠纷，后二人持铁锨互殴，秦海脚部受伤，田某面部及胸部受伤。经鉴定，田某身体所受损伤构成轻伤二级。被告人秦海经电话传唤后于2020年8月29日自行到案。双方已和解。涉案铁锨已被收缴。公诉机关认为被告人秦海具有自愿认罪认罚、自首、赔偿被害人经济损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人秦海有期徒刑七个月，适用缓刑。被告人秦海对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关的指控事实有以下证据予以证实，足以认定：被告人秦海的供述，被害人田某的陈述，证人王某、吴某、武某、李某的证言，司法鉴定意见书，证据保全决定书，收缴物品清单，照片及制作说明，诊断证明书，门诊病历，出院记录，行政处罚决定书，和解协议，谅解书，110接警单，受案登记表，到案经过，和解协议，户籍信息，监控录像等。本院认为：被告人秦海持械故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人秦海犯有故意伤害罪的指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人秦海经电话通知到案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首。鉴于被告人秦海系自首，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，且自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚并宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人秦海犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杜学禄二〇二〇年十一月二十七日书记员  康 斌
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3258号   原告：梁某，男，汉族，1984年10月10日生，住晋城市。   被告：尚某，男，汉族，1984年6月3日生，现羁押于看守所。   原告梁某诉被告尚某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告尚某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告梁某向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院判令被告归还原告借款本金130000元并自2018年11月12日起按每月1000元支付利息至本息付清之日止。截至2020年9月21日，利息共计22000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，被告多次向原告借款，2018年11月21日，经双方结算后，签订还款协议，协议约定被告共欠原告130000元，并于每月10日支付利息1000元。还款协议签订后，原告多次向被告催要，但被告以各种理由拖延至今，原告认为被告已经没有还款的诚意，无奈下，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉请。   被告尚某辩称，原告诉状属实，中间分几次给过原告20000元，也没说是本金还是利息。   庭审中，原告梁某自认被告尚某应归还借款本金110000元以及截至2020年9月21日的利息5000元，并主张2020年9月21日之后按每月1000元支付利息，被告尚某对此无异议。   经审理查明：2018年11月21日，原告梁某与被告尚某签订《还款协议》，约定被告尚某欠原告梁某本金130000元，自协议签订起次月，每月10日支付本金利息1000元。被告尚某尚欠原告梁某借款本金110000元以及截至2020年9月21日的利息5000元未归还。   上述事实有原告梁某的陈述及其提供的《还款协议》，被告尚某的陈述及其质证意见等在案予以佐证。   综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尚某应当归还原告梁某借款本金110000元以及截至2020年9月21日的利息5000元。原告梁某主张2020年9月21日之后的利息,被告尚某应按每月1000元支付至清偿之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持。   依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：   被告尚某从本判决生效之日起十日内一次性归还原告梁某借款本金110000元及利息(截至2020年9月21日利息为5000元，自2020年9月22日起按照每月1000元支付利息至所借款项清偿之日止)；   驳回原告梁某的其他诉讼请求。   如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。   案件受理费减半收取为1670元，由被告尚某承担1264元，由原告梁某承担406元。   如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 焦炜     二〇二〇年十一月五日   法官助理 朱燕   书 记 员 张宁
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6942号原告：北京金义行物业管理有限公司延庆分公司，住所地北京市延庆区格兰山水小区**楼**，统一社会信用代码911102296605383082。法定代表人：柴丽娜，总经理。委托诉讼代理人：孙书谊，女，1972年5月31日出生，北京金义行物业管理有限公司延庆分公司员工。被告：鲁仲祥，男，1953年3月12日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人:鲁利亮(被告之子),1988年11月19日出生,住北京市延庆区。原告北京金义行物业管理有限公司延庆分公司（以下简称金义行分公司）与被告鲁仲祥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金义行分公司的委托诉讼代理人孙书谊，被告鲁仲祥的委托诉讼代理人鲁利亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金义行分公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付2017年4月1日至2021年3月31日的物业管理服务费5563.6元以及违约金1839.77元；2.被告给付2017年4月1日至2021年3月31日的生活垃圾外运费120元；3.被告给付2017年4月1日至2021年3月31日地下室物业管理费58.96元；4.被告给付2008年4月1日至2021年3月31日楼道公共照明费390元,以上共计7972.33元。事实与理由,2007年5月23日被告入住北京市延庆区××号楼××号，该房屋建筑面积89.16平方米，同日双方签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定:被告应在年末交纳下一年的物业服务费,交纳超出合同规定日期每日加收总额的千分之三的滞纳金。现被告尚欠物业管理费、垃圾外运费、地、地下室物业管理费共照明费，经多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付上述费用。被告鲁仲祥辩称，我未交纳物业费的原因是因为物业服务不到位。电梯里面有大小便清扫不及时；二楼到三楼的楼道特别脏，有人倒东西，有人在此小便；我家地下室丢了两个煤气罐；车辆被划伤，查监控坏了；小区车位紧张，没地方停车。基于以上原因，我不同意交纳物业费。本院经审理认定事实如下：鲁仲祥系北京市延庆区××号楼××号的业主，该楼房建筑面积89.16平方米。2007年5月23日，金义行分公司与鲁仲祥签订《前期物业管理服务协议》，甲方为鲁仲祥，乙方为金义行分公司，协议约定：金义行分公司为鲁仲祥提供物业管理服务。鲁仲祥房屋坐落在北京市延庆区延庆镇××小区××号楼××单元××号，建筑面积89.48平方米，物业服务费每年1395.88元（以实测及房产证面积为准）、生活垃圾外运费每年30元、楼内公共照明费每年30元。该协议还约定：甲方房屋交付使用之日向乙方交纳一年的物业管理费，以后应于每年末最后一个月内向乙方交纳次年的物业管理费，此处的年指12个月，非自然年；甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按拖欠总额每天千分之三的比例交纳滞纳金。2007年10月31日北京宏济创业房地产开发有限公司（甲方）与鲁仲祥（乙方）签订了地下室转让协议书，内容：乙方购买××楼××单元××号地下室；乙方同意在签订本协议时按2808元一间，套内面积3.51平方米，购买独立使用权；物业公司按每月每平方米0.35元收取物业管理费。房屋交付时鲁仲祥楼房实际建筑面积89.16平方米。金义行分公司按约定为鲁仲祥提供了物业服务，但鲁仲祥未按约定向金义行分公司交纳物业管理服务费、生活垃圾外运费、公共照明费、地、地下室物业费义行分公司索要未果，诉至本院，要求鲁仲祥给付物业费等各项费用和违约金共计7972.33元。庭审中，金义行分公司坚持诉讼请求，金义行分公司回辩称，以前电梯里有大小便、电梯被破坏，2012年我们安了监控就好点，物业保洁每天都会清扫；被告所住的单元三楼的业主有精神病，犯病后就会在楼梯上倒菜汤、泔水、小便等，业主报了，物业都及时进行了清理；2014年9月份之后小区监控都是好的；地；地下室被盗于刑事案件，物业也协助警方破案了，小偷也被抓了。金义行分公司认为其提供的物业服务符合合同约定的标准。鲁仲祥坚持辩称理由，不同意给付金义行分公司物业管理服务费等各项费用。庭审中，双方各持己见，未能协议解决。上述事实，有前期物业管理服务协议、地、地下室转让协议书费通知单及当事人陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有同等的法律约束力，合同双方应该按照合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。金义行分公司与鲁仲祥签订的《前期物业管理服务协议》及鲁仲祥与北京宏济创业房地产开发有限公司签订的《地下室转让协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，对双方均具有约束效力，金义行分公司应按照物业管理服务协议的约定进行相应的物业管理服务，鲁仲祥作为接受物业服务的业主，应按照其房屋建筑面积，根据合同约定的收费标准给付原告物业服务费等各项费用。鲁仲祥抗辩理由，金义行分公司进行了回辩。鲁仲祥称金义行分公司提供的物业服务存在瑕疵，但未就此提供充足的证据证明金义行分公司提供的服务项目和质量与合同约定的标准存在明显差距，故对其抗辩意见本院不予采信。金义行分公司要求鲁仲祥给付物业管理服务费等相关费用，符合法律的规定，本院应予支持。金义行分公司要求鲁仲祥支付违约金，因鲁仲祥并非恶意拖欠物业管理服务费，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《北京市物业管理条例》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、鲁仲祥给付北京金义行物业管理有限公司延庆分公司2017年4月1日至2021年3月31日的物业管理服务费5563.6元、生活垃圾外运费120元、地、地下室物业管理费586元；2008年4月1日至2021年3月31日的楼道公共照明费390元，以上共计6132.56元（于判决生效后七日内履行）。二、驳回北京金义行物业管理有限公司延庆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由鲁仲祥负担（于判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2369号原告：思茅区小柯轮胎经营部（统一社会信用代码：92530802MA6LLJ5802）。住所地：普洱市思茅区思澜路一公里处。经营者：柯志彪，男，生于1983年10月6日，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱桂军商贸有限公司（统一社会信用代码：91530802MA6NYHJ95T）。住所地：云南省普洱市思茅区凤凰社区**商铺。法定代表人：杨桂军。原告思茅区小柯轮胎经营部与被告普洱桂军商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告普洱桂军商贸有限公司的起诉。本院认为，原告思茅区小柯轮胎经营部撤回对被告普洱桂军商贸有限公司的起诉系当事人对其诉讼权利的处分行为，符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告思茅区小柯轮胎经营部撤诉。案件受理费305元，减半收取计152.5元，由原告思茅区小柯轮胎经营部负担。审判员  刘思陶二〇二〇年十一月五日书记员  刀锦艳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32203号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，公司员工，住公司宿舍。被告：尚琪洪，男，1956年2月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告尚琪洪供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告尚琪洪经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令尚琪洪给付2007年11月15日至2010年3月15日及2012年11月15日至2018年3月15日供暖费16278.3元；2、诉讼费用由尚琪洪承担。事实与理由：尚琪洪有位于北京市海淀区×××商品房一套，建筑面积×××平方米，一直由热能公司提供供暖服务，尚琪洪应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现尚琪洪欠供暖费未交纳，故诉至法院。尚琪洪未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：尚琪洪系北京市海淀区×××号房屋的产权人，该房屋建筑面积×××平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区×××业主委员会（丙方，以下简称×××业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将×××小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责×××小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。2017年5月1日，热能公司与筑邦百扬公司续签了《锅炉供热运行委托合同》，委托管理期限自2017年5月16日至2027年5月15日止。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院受理本案后，根据热能公司提供的电话和地址无法通知尚琪洪应诉。本院依法公告向尚琪洪送达了全部应诉手续和开庭传票。尚琪洪在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、×××业委会的委托为×××小区提供供暖服务，尚琪洪虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，尚琪洪作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求尚琪洪支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尚琪洪经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：尚琪洪于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2010年3月15日及2012年11月15日至2018年3月15日供暖费共计16278.3元。如果尚琪洪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元、公告费260元（均已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），均由尚琪洪负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月三十日书记员 甄艺艺
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初64031号原告：北京思特堡文化传媒有限责任公司，住所地北京市朝阳区北四环东路**干鹤家园**楼**F1-1015。法定代表人：程培信，经理。被告：朱娜，女，1979年8月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京思特堡文化传媒有限责任公司（以下简称原告）与被告朱娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初61910号案件审理。审 判 员  李 军二〇二〇年十一月三十日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24530号原告：牛某，男，1979年8月2日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张某，女，1978年10月22日出生，回族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：丁涛，北京市普贤律师事务所律师。原告牛某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某与被告张某之委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛某向本院提出诉讼请求：1、张某将位于海淀区定慧西里小区×号楼×号房屋腾退给我使用；2、张某向我进行赔偿其使用房屋至今发生的损失40000元（每月4000元，从2019年12月至2020年9月）。事实与理由：双方感情破裂于2019年11月20日调解离婚。协议约定二人婚生子由我抚养，张某自2019年12月起，每月支付抚养费3000元至孩子18周岁止。同时在庭上约定好,双方共有的位于定慧西里一套房屋由我使用，我每月支付张某4000元房租。自判决生效之后起至今，我多次和张某沟通履约事宜，张某避而不谈，孩子也一直没有交给我抚养，共有房产也不允许我入住。经过反复联系和了解，终于得知张某并未有意愿履行法庭达成的相关协议，给我很大的精神损失和经济损失。张某辩称，我不同意牛某的诉讼请求，涉案房屋是我买的单位经济适用房，我已经离职，现单位要求将涉案房屋返还，房屋没有出租及使用，我于2018年10月26日将房产证及钥匙交还单位。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：牛某与张某原系夫妻关系。2009年6月4日，张某与审计署办公厅机关事务管理处签订《房屋买卖合同》，约定张某购买位于北京市海淀区定慧西里×号楼×层×号房屋（以下简称涉案房屋）。2018年10月26日，张某将涉案房屋房产证原件交回单位。牛某与张某于2019年11月20日经本院调解离婚,本院作出(2019)京0108民初×号民事调解书,双方自愿达成如下协议:“一、张某和牛某离婚；二、婚生子牛某1由牛某抚养，张某自二〇一九年十二月起每月支付子女抚养费人民币3000元至孩子十八周岁时止；三、双方财产自行分割，不需要法院处理。”根据开庭笔录记载，张某表示涉案房屋因其辞职要收回，对此正在与单位交涉，牛某提出要求居住使用涉案房屋，其可以给对方相应补偿款4000元，张某表示同意。二人离婚后，张某并未将涉案房屋交付牛某居住使用。张某表示涉案房屋于2018年10月空置，房屋内只有家具衣物，单位要收回房屋，不允许居住。牛某对此不予认可，表示涉案房屋由张某控制，其时常回去打扫卫生，据此提交今年4月购电短信记录，证明房屋正在使用中，张某对短信的真实性认可。2020年10月16日，审计署机关服务管理局向本院出具《关于说明张某同志原住房情况有关事项的复函》。内容为：涉案房屋为按经济适用房管理的央产房，办理经济适用房产权证，该住房属于中央在京保障性住房，在有关上市交易办法出台前，不得上市交易、出租和出借。关于房屋收回情况：2017年3月，张某同志向我署提出辞职，根据《审计署干部人事管理规定》第二十六章工作人员辞职管理工作，我署应按原购房价回购该住房，该同志已出具退房承诺书，并于2018年11月与我署签订回购协议，交回了房产证及购房合同等原件，2019年1月16日中央国家机关住房制度改革办公室已批复同意我署回购该住房，需凭此批复将产权过户至审计署，产权过户需夫妻双方到场签字，因其原配偶牛某不同意签字，回购手续未完成。根据张某同志退房承诺书、回购协议、国管局同意回购的批复，该住房应由我署回购，产权及使用权均为我署所有，张某对原配偶牛某协商分割该住房的承诺违背回购事实，客观上侵害了审计署权益。审计署机关服务管理局提供了张某与其2018年11月15日签订的《房屋回购合同》及张某2017年3月1日签署的承诺书。对此牛某表示其不知道回购之事，房屋产权变更之前其有一半的权益，且张某一直占用涉案房屋。张某表示涉案房屋不能出租出借，牛某主张租金补偿没有依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。离婚协议中关于财产分割的条款对男女双方具有法律约束力，双方应按协议约定履行相应义务。虽然牛某与张某在庭上达成涉案房屋由牛某居住使用，牛某补偿张某4000元的约定，但是张某早在2018年已与单位签署房屋回购合同并交回房屋产权证，张某已并非涉案房屋的真正权益人，且根据单位复函，目前回购手续因原配偶牛某不同意签字尚未完成。因此牛某要求居住涉案房屋并主张损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回牛某的全部诉讼请求。案件受理费150元，由牛某负担，已交纳75元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郭 晶人民陪审员  史金凤人民陪审员  李绥奇二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王笳奇
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初43545号原告：刘杨，男，1987年7月17日出生，汉族，北京友好时代信息技术有限公司职员，住河北省三河市燕郊开发区。被告：马淑华，女，1961年5月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告：卞亮，男，1984年6月12日出生，汉族，住北京市西城区。原告刘杨与被告马淑华、被告卞亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杨，被告卞亮到庭参加诉讼，被告马淑华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杨向本院提出诉讼请求：1.判令马淑华、卞亮偿还借款116500元；2.判令马淑华、卞亮支付以116500为基数的，自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）。本案诉讼费、公告费由马淑华、卞亮负担。事实和理由：马淑华、卞亮于2019年5月7日向刘杨借款15万元，借期1个月，于2019年6月6日到期。借款到期后，马淑华、卞亮拒绝还款，且拒接电话。卞亮于2019年6月9日至6月20日期间偿还本金6000元。卞亮称其应刘杨的要求于2019年5月7日将27500元偿还给了张皓不属实，该款系其向张皓支付的装修定金。现刘杨不要求马淑华、卞亮偿还该27500元，由刘杨与张皓自行处理。借条上约定的违约金实为利息。为维护自身合法权益，刘杨诉至法院。卞亮辩称：2019年5月7日，收到了刘杨给付的15万元，当天，卞亮应刘杨的要求将27500元转给了张皓，该款系砍头息，实际借款金额为122500元，但收条上写的是15万元。卞亮及其母马淑华在借条上签名时，借条上的其他内容都是空白的，后由刘杨自行填写，当时约定的借期是1年，不是1个月。卞亮共计偿还刘杨6000元，该款是应刘杨的要求按每天750元的标准支付的违约金。借条约定的日息5‰及27500元的砍头息，再加上6000元的违约金构成高息。刘杨曾到马淑华的住处讨债，对马淑华进行语言恐吓，马淑华已向公安机关报案，陶然亭派出所于2020年5月9日以马淑华被刘杨干扰生活为由受案。刘杨系职业放贷人，其收取高息的行为构成套路贷。卞亮不同意偿还本金，不同意支付利息，应由公安机关对刘杨进行处理。马淑华未作答辩。本院经审理查明：2019年5月7日，马淑华、卞亮在《借条》上借款人处签署姓名，借条载明“今本人马淑华、卞亮因临时周转需要，从刘杨处借款人民币（大写金额）壹拾伍万元整，（小写金额）RMB150000元整；借款期限为1个月（即自2019年5月7日起至2019年6月6日止）。本人承诺：以上借款到期日之前，一定全额还清：若到期未能全额归还本人自愿每天按借款总额的5‰（千分之伍每天）向刘杨支付违约金”。2019年5月7日，马淑华、卞亮在金额为15万元的《收条》上收款人处签署姓名。2019年5月7日，刘杨向卞亮的中国建设银行账户内转款15万元；同日，卞亮从其同一银行账户内给张皓转款27500元。刘杨称就该27500元其与张皓自行解决，无需马淑华、卞亮偿还。2019年6月9日至6月20日期间，卞亮分八笔，每笔750元共计偿还刘杨6000元，刘杨自认该款系卞亮偿还的本金。2020年5月9日，北京市公安局西城分局陶然亭派出所以马淑华被刘杨干扰生活为由受案，为马淑华出具了《受案回执》。本院曾以公告送达方式向卞亮送达法律文书，公告期满开庭当日卞亮应诉。刘杨支付了相应的公告费。上述事实，有《借条》《收条》，转账记录，《受案回执》及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自已的义务，否则应承担相应的法律责任。刘杨已将卞亮转给张皓的27500元从借款本金中扣除，马淑华、卞亮向刘杨借款122500元、卞亮已偿还6000元系客观事实，二人应将剩余借款116500元偿还给刘杨并支付利息。《借条》约定的日息5‰过高，刘杨主张马淑华、卞亮自2019年6月21日起按年息6%付息，符合法律规定，本院予以支持。马淑华认为其生活受到刘杨的干扰，已由公安机关受案，本案的处理不受该情形影响。卞亮的辩称意见，没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，马淑华、卞亮偿还刘杨116500元；二、本判决生效之日起五日内，马淑华、卞亮给付刘杨以116500元为基数的，自2019年6月21日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元、公告费（以实际发生金额为准），由马淑华、卞亮负担（于本判决生效之日起五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在收到诉讼费交款通知书之日起七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李思涛审 判 员 焦 伟审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十一月二十八日法官助理 马 斌书 记 员 孙 艺