中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2140号原告：康恩泰有限公司，住所地瑞士联邦世达比奥6855利奥南特路**。法定代表人：罗伯特·皮佐，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：胡冬冬，北京费岚清律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：陈水英，女，1975年8月15日出生，汉族，住中华人民共和国湖南省新田县。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈平生（夫妻关系），住中华人民共和国湖南省新田县。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第300490号关于第21311441号“曼婕妮亚MANGIENIYA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十一条第一款第（三）项、第十三条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，综上，诉争商标予以维持注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告在先的第4159501号“杰尼亚”商标、第4159500号“傑尼亞”商标、第11359111号“ZEGNA”商标、第5920214号“ErmenegildoZegna”商标、第9860601号“ERMENEGILDOZEGNA”商标（简称引证商标一至五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，容易造成相关公众混淆误认。二、第三人除申请诉争商标外，还申请多枚摹仿原告及他人知名品牌的商标，第三人违反了诚实信用原则，损害了公平竞争市场秩序。三、诉争商标的申请具有明显恶意，不仅损害原告及相关消费者权益，也会对市场经济秩序造成不良影响。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第（八）项、第三十条、第四十四条第一款的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：213114413.申请日期：2016年9月14日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;计算机数据库信息系统化;会计;人事管理咨询;广告;计算机网络上的在线广告。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：41595013.申请日期：2004年7月8日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;商业橱窗布置;广告代理;羊毛评估;组织商业或广告交易会;进出口代理;拍卖;推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);人事管理咨询。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：41595003.申请日期：2004年7月8日4.专用权期限至：2027年9月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;商业橱窗布置;广告代理;羊毛评估;组织商业或广告交易会;进出口代理;拍卖;推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);人事管理咨询。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：113591113.申请日期：2012年8月16日4.专用权期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;商业信息;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;计算机数据库信息系统化;会计;自动售货机出租;寻找赞助;工商管理辅助。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：59202143.申请日期：2007年2月15日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告;商业信息;替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);推销(替他人);人事管理咨询;特许经营的商业管理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;组织服装交易会;(使用招牌形式的)广告;(使用招牌形式的)推销(替他人)。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：98606013.申请日期：2011年8月18日4.专用权期限至：2022年10月20日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：办公机器和设备出租;会计;商业场所搬迁;寻找赞助;自动售货机出租。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、诉争商标及原告部分商标的注册信息；2、类似案件裁定书及相关商标信息、类似案件法院判决书；3、百度百科等网站对杰尼亚的介绍信息；4、原告的财政报告摘要及原告子公司相关介绍；5、原告商标的知名度证据；6、相关媒体关于原告大事记、原告回馈社会的报道；7、第三人抢注原告及其他知名商标的商标信息、诉争商标销售情况打印件；8、京东等网站上对“杰尼亚”箱包、服装等产品相关信息打印件；9、“杰尼亚”商标知名度证据材料。10、类似案件裁定书及相关商标信息、类似案件法院判决书及裁定书、原告品牌持续性知名度的相关文件。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、个体工商户营业执照及身份证复印件、店面照片；2、第三人个体工商户2017年税收缴款证明；3、结婚证及谢平生身份证信息；4、店铺图片和沪淞区曼婕妮亚鞋服营销中心的纳税证明原件；5、收款收据复印件和“MANGIENIYA曼婕妮亚”品牌吊牌及销售单图片；6、第三人签订的品牌产品委托书、经销商营业执照及身份证复印件、交易凭条、包装盒照片；7、“MANGIENIYA曼婕妮亚”品牌销售产品的交易凭条；8、在先案件裁定书。在诉讼阶段，原告提交了相关行政判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第三十条的规定；三、诉争商标的申请注册是否违反了2013年商标法第四十四条第一款的规定。关于争议焦点一，根据2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。对商标标志含义的理解应当基于相关公众的一般认知能力和认读习惯。诉争商标为文字与字母组合商标，其中文字“曼婕妮亚”、字母“MANGIENIYA”本身无任何消极负面含义，使用在核定的服务上亦无任何不良影响，不属于对我国的社会公共利益和公共秩序产生消极负面影响的情形。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十条第一款第（八）项的规定。关于争议焦点二，诉争商标由文字“曼婕妮亚”及字母“MANGIENIYA”组合而成，诉争商标的显著识别部分为文字“曼婕妮亚”，引证商标一为文字“杰尼亚”，引证商标二为文字“傑尼亞”，引证商标三为字母“ZEGNA”，引证商标四为字母“ErmenegildoZegna”，引证商标五为字母“ERMENEGILDOZEGNA”，诉争商标的显著识别部分与各引证商标在构成方式、呼叫、含义等方面均存在一定差异，二者未构成近似商标。故诉争商标与各引证商标共存于市场使用在相同或类似商品上亦不易造成相关公众对服务来源的混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。关于争议焦点三，2013年商标法第四十四条第一款规定，以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的商标，由商标局宣告该注册商标无效。判断诉争商标是否属于以其他不正当手段取得注册，要考虑其是否属于欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告称除本案诉争商标外第三人名下疑似抄袭他人知名品牌的商标还有两、三枚，该情况并不足以证明第三人存在扰乱商标秩序、不正当占用公共资源等行为。故诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第四十四条第一款的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告康恩泰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告康恩泰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告康恩泰有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人陈水英可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  宣增培人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群