山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0406民初1513号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司，住所地：枣庄市薛城区民生路**。统一社会信用代码：913704003128784961。负责人：吴加军，董事长。委托诉讼代理人：王启胜，男，1985年2月23日出生，汉族，该公司工作人员，住枣庄市山亭区。被告：枣庄元通实业有限公司，住，住所地：枣庄市峄城区王庄工业园中科路南侧科纸板厂对过)。统一社会信用代码：913704006872280435。法定代表人：任永英，执行董事兼总经理。被告：王原，男，1992年4月25日出生，汉族，住枣庄市市中区。被告：贾娟，女，1974年8月13日出生，汉族，住枣庄市市中区。上列二被告共同委托诉讼代理人：牛艳丽，山东法扬律师事务所律师。原告枣庄农村商业银行股份有限公司（以下简称枣庄农商行）与被告枣庄元通实业有限公司（以下简称元通公司）、王原、贾娟金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄农商行的委托诉讼代理人王启胜，被告王原及其与被告贾娟的共同委托诉讼代理人牛艳丽到庭参加诉讼，被告元通公司经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告枣庄农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告元通公司偿还借款300万元及借款利息、罚息、复利等。二、原告对抵押物优先受偿。三、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2017年10月1日，被告元通公司向原告借款300万元，到期日为2018年6月8日，由王原以其位于枣庄市市中区（枣房权证市中字第**）。并由贾娟以其位于枣庄市市中区（枣房房权证市中字第**）房产作为抵押。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，诉至法院，请求依法判决。被告王原、贾娟辩称，原告的诉讼请求已经超过被告抵押担保的范围，二被告仅对原告于2015年6月27日发放的贷款承担抵押担保责任，该笔债务已经偿还完毕，因此原告主张的债权，对抵押物不享有抵押权，请依法驳回原告对被告王原、贾娟的诉讼请求。被告元通公司未向本院提交书面答辩意见，亦未在本案审理过程中向本院提交证据。原告向本院提交如下证据：一、流动资金借款合同一份，证明被告与原告签订借款合同，合同约定用途金额期限等。二、最高额抵押合同两份、担保人同意抵质押承诺书两份、房地产抵押清单两份；（北庄支行高抵字2015年第0090-1号）、（北庄支行高抵字2015年第0090-2号）；证明被告贾娟将位于市中区产抵押给原告。被告王原将位于市中区产抵押给原告，同意将以上房产抵押给原告并签订了抵押合同。三、枣庄元通实业有限公司股东决议一份，证明股东同意向原告申请借款并同意以王原、贾娟房产提供抵押担保。四、房屋他项权证，证明被告贾娟将位于市中区产（枣房他证市中字第××号）抵押给原告；被告王原将位于市中区产（枣房他证市中字第××号）抵押给原告并在房屋产权登记部门办理了相关抵押手续。五、贷转存凭证借款借据一份，证明被告收到原告发放的贷款300万元，并在借款借据上加盖公司章、财务专用章、法人章予以确认。六、欠息明细一份，证明被告截止到2020年7月7日尚欠原告借款本金300万元；利息773990.64元。被告王原、贾娟的委托诉讼代理人发表如下质证意见。对证据一真实性无异议，认为与本案没有关联性，该证据与借据不一致，借款合同出借的借款时间是在2015年6月27日已经偿还完毕。对证据二，最高额抵押合同中约定的主债权数额王原是280万元，贾娟是20万元该抵押合同仅对第一组证据中的借款进行担保，债权已经清偿完毕，因此二被告不再承担抵押担保责任；担保人同意抵质押承诺书不予认可，并非二被告本人所签字；房地产抵押清单两份不予认可，并非二被告本人所签字。对证据三，枣庄元通实业有限公司股东决议认为不具有客观性。对证据四，房屋他项权证真实性无异议，证明目的有异议。对证据五、证据六，两被告对于该笔借款没有承担担保责任。被告王原、贾娟的委托诉讼代理人向本院提交如下证据：枣庄农商银行北庄支行出具的银行流水一份，证明2015年6月23日至2018年6月8日期间原告发放的贷款已经超出了最高额以及被告抵押担保的范围，被告对于2017年债权不承担抵押担保责任。对于原告2015年6月27日发放的贷款借款人已经偿还完毕，此后发生的债务二被告不承担担保责任。原告发表质证意见，对被告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行与被告元通公司签订流动资金借款合同一份，约定被告元通公司向枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行借款300万元，借款期限自2015年6月23日至2018年6月8日，年利率为7.65%。借款人未按约定还款期限偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款的担保方式为最高额抵押担保，同日枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行分别与被告王原、贾娟签订最高额抵押合同，约定最高额担保债权的确定期间为2015年6月23日至2018年6月8日，被告王原担保最高债权限额为贰佰捌拾万元，被告贾娟担保最高债权限额为贰拾万元。抵押人最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用，但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除等。2015年6月26日，王原以其位于枣庄市市中区（枣房权房权证市中字第**）抵押给枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行，抵押期限为2015年6月23日至2018年6月8日，最高债权数额280万元。同日，贾娟以其位于枣庄市市中区（枣房权证房权证市中字第**）抵押给枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行，抵押期限为2015年6月23日至2018年6月8日，最高债权数额20万元。均已办理他项权证。合同签订后，枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行于2017年10月1日向被告元通公司交付借款300万元，借款借据载明月利率5.4375‰，借款到期日为2018年6月8日。借款到期后，被告元通公司一直未偿还借款本金及利息。另查明，农商行北庄支行无行政公章，对农商行北庄支行的不良贷款以枣庄农村商业银行股份有限公司的名义提起诉讼。以上事实，有流动资金借款合同一份、最高额抵押合同两份、担保人同意抵质押承诺书两份、房地产抵押清单两份、房屋他项权证、贷转存凭证借款借据一份等证据在卷佐证。本院认为，枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行与被告元通公司签订的借款合同，与王原、贾娟签订的最高额抵押合同，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对各方签约当事人均具有约束力。各方当事人在依合同约定享有相应权利的同时，亦应当按照合同约定全面履行各自义务。枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行已履行了借款合同约定的放贷义务，借款到期后，被告元通公司未按期足额偿还借款本金及利息，构成违约，应承担还款及违约责任。原告要求被告元通公司偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告王原以其位于枣庄市市中区（枣房权证市房权证市中字第**）给枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行，贾娟以其位于枣庄市市中区（枣房权证市中房权证市中字第**）给枣庄农村商业银行股份有限公司北庄支行，并在房产管理部门办理了抵押登记，抵押权已设立，应按合同约定，被告王原、贾娟就提供抵押的房产及土地使用权向原告承担担保责任，故原告要求就被告王原、贾娟提供的抵押财产优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。关于被告王原、贾娟辩称，原告的诉讼请求已经超过被告抵押担保的范围，被告王原、贾娟仅对原告于2015年6月27日发放的贷款承担抵押担保责任，该笔债务已经偿还完毕，此后发生的债务被告王原、贾娟不承担担保责任，因最高额抵押合同约定最高额担保债权的确定期间、他项权证载明抵押期限均为2015年6月23日至2018年6月8日依据《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条的规定，在债权确定期间届满前，原告对该期间内发生的债权在最高额限度内对抵押财产享有抵押权，故对于被告王原、贾娟的此项辩称，本院不予支持。被告元通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告枣庄元通实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告枣庄农村商业银行股份有限公司借款本金300万元及利息、罚息（以借款本金300万元为基数，自2017年10月1日起至2018年6月8日止，按照月利率5.4375‰计算利息；以借款本金300万元为基数，自2018年6月9日起至实际给付之日止，按照月利率5.4375‰上浮50%计算罚息）；二、如被告枣庄元通实业有限公司不履行上述还款义务，原告枣庄农村商业银行股份有限公司对被告王原项下位于枣庄市市中区（枣房权证市中字房权证市中字第**）权数额280万元范围内以折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿，对被告贾娟项下位于枣庄市市中区（枣房权证市中字第房权证市中字第**）权数额20万元范围内以折价或者拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；三、原告枣庄农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，被告王原、贾娟有权向被告枣庄元通实业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，由被告枣庄元通实业有限公司、王原、贾娟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  丛晓新人民陪审员  崔其炎人民陪审员  赵桂圆二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  潘姿宇