福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0102行初537号 原告林木旺，男，1951年4月30日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托代理人刘勇，福建融成律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区**楼。 负责人林烽，局长。 委托代理人颜玉蓝，该局工作人员。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司，，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高盛路****楼**东侧** 法定代表人李贞武，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人林兰金俤，男，汉族，1951年3月20日出生，住福建省福州市仓山区。 委托代理人颜宗冷，北京大成（福州）律师事务所律师。 原告林木旺诉被告福州市仓山区住房保障和房产管理局(以下简称仓山房管局)履行法定职责一案。本院于当日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月17日公开开庭审理了本案。原告林木旺及其委托代理人刘勇，被告仓山房管局的委托代理人颜玉蓝、杨建华，第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司（以下简称仓山房屋征收公司）委托代理人杨建华，第三人林兰金俤的委托代理人颜宗冷到庭参加诉讼。本案经福建省高级人民法院批准延长审理期限6个月，现已审理终结。 原告林木旺诉称，原告于20世纪70年代末在福州市××镇××村内新建房屋（盖山镇××村××号）并入住至今。2019年，因竹榄河1＃支流项目、竹榄河2＃支流项目、竹榄河闸外支流项目征收建设需要，诉争房屋被纳入政府征收范围。2019年3月31日，原告作为被征收房屋的权利人与被告及第三人仓山房管局、仓山房屋征收公司签订《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＺＬＨＡ5039001，下简称《安置协议》），约定采取部分货币补偿，部分购买安置型商品房的方式对被征收人（即原告）进行补偿安置，安置型商品房产权归被征收人所有。原告于安置协议签订之日前便已从诉争房屋内搬迁完毕，第三人于2019年4月16日还组织包括原告在内的全体被征收人进行现场选房抽签，原告经公证后的选房顺序号为165号。2019年5月13日至14日，被告及第三人组织施工人员将诉争房屋全部拆除完毕。诉争房屋拆除后，原告多次请求第三人按照安置协议内容发放征收货币补偿款并安排原告根据选房顺序号选取安置房，但第三人始终拖延不予办理。原告与第三人协调无果后将此情况投诉至被告处，但截止起诉之日，被告始终未能履行法定职责予以协调解决。原告认为，《房屋征收补偿安置协议书》系原告与被告及第三人各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的行政协议。原告与被告、第三人已在安置协议中对诉争房屋的主体结构、建筑面积、补偿标准、补偿方式等都做了明确约定，原告也如约搬离诉争房屋确保被告和第三人能够顺利对诉争房屋实施拆除，积极配合了政府的各项征收工作。而被告作为房屋征收部门，第三人作为政府授权委托的征收实施单位，却怠于履行自身行政职责，导致原告的征收权益无法得到有效保障。故特向贵院起诉，请求1.判令被告及第三人仓山房管局、仓山房屋征收公司继续履行法定职责，按照《房屋征收补偿安置协议书》（合同号：ＺＬＨＡ5039001）向原告发放房屋征收货币补偿款并安排原告根据选房顺序号选取安置房；2.被告和第三人仓山房管局、仓山房屋征收公司承担本案诉讼费用。 原告林木旺向本院提交如下证据：A1.居民户口簿，证明原告一家从诉争房屋建成后便落户居住至今，对诉争房屋拥有绝对的所有权和使用权。A2.房屋征收补偿实施细则公告，证明被告及第三人依据政府决定作为征收项目的组织单位和实施单位对诉争房产的征收补偿工作负有直接责任和义务。A3.《被征收户房屋认定表》；A4.村委会证明；A5.《房屋征收补偿安置协议书》；A6.《房屋征收补偿费用确认表》；A7.被征收房屋平面图；A8.《领取补偿款审批单》；A9.封房及选房确认单，A3-A9共同证明被告及第三人安排原告签订安置协议、抽取安置房选房号并拆除诉争房屋的行为表明被告及第三人已经过调查核实并认定诉争房产的征收权益应归属于原告。A10.诉争房屋原貌图片，证明归属于原告所有的诉争房屋现已被被告和第三人实施拆除。A11.敦促履行申请书及邮寄面单；A12.告知单，A11-A12共同证明原告已多次采取电话及书面等方式敦促被告及第三人依据安置协议约定内容履行法定职责，但被告及第三人始终不与履行。A13.户籍资料，证明第三人林兰金俤的户籍和住宅均为三边洲**，并非诉争房屋。A14.亲属关系证明（1964年-1979年）；A15.亲属关系证明（1982年-1986年）；A16.亲属关系证明（1986年-1998年）；A17.电费明细，A14-A17共同证明原告一家从1982年至今的户户籍均落于三边洲**内，始终居住在诉争房屋内直至2019年5月房屋被拆除，可证明原告为诉争房屋的所有权人。 被告仓山房管局辩称，一、讼争房屋系在征收过程中由原告交付拆迁。二、尽管在公示权属期间未收到林兰金俤的异议，但在合同审核过程中林兰金俤向村委会提出异议，村委会作废该权属认定表，导致无法完成签署协议程序。三、正是因为第三人的异议最终导致现该房屋因权属不明，无法完成协议的签订程序。四、案涉协议未完成，原告的第一项诉求具体行政行为不存在。五、本案应寻其他讼争途径确权，被告与第三人将据此法院判决与认定的权属人签约。六、请求法院向原告释明，改变诉求或另寻其他诉讼途径解决纠纷。 被告仓山房管局向本院提交如下证据:B1.吴山河1#、2#支流项目、竹榄河1#、2#支流及竹榄河闸外支流项目集体土地上房屋征收补偿实施细则，证明讼争房屋被征收的补偿安置对象和标准。B2.讼争房屋平面图，证明讼争房屋平面及面积。B3.具结书，证明林木旺书面具结就讼争房产如有不实、造假、刻意隐瞒事实，或今后如因审计等部门对上述征收补偿安置情况审核不通过，征收部门有权在不征得其同意情况下单方面解除征收补偿安置协议书。B4.封房通知书，证明讼争房屋系由林木旺交付封房拆除。B5.竹榄河1#、2#支流项目、竹榄河闸外支流被征收户房屋认定表，证明因第三方提出异议，该公示表已经由村委会要求予以作废。B6.照片，证明因第三方提出异议，该公示表已经由村委会要求予以作废； Ｂ7.关于××村××号房屋权属认定的情况说明，证明因××村××号房屋存在权属纠纷，竹榄村委会暂时搁置对该房屋的权属认定，导致征收补偿安置协议书无法生效。 B8.房屋征收补偿安置协议书、房屋评估及面积核对通知书、装修项目费用确认表、房屋征收补偿费用确认表，证明该协议及附件因《竹榄河1#、2#支流项目、竹榄河闸外支流被征收户房屋认定表》被作废无法通过审核，亦被作废。 第三人仓山房屋征收公司的述称意见同被告仓山房管局。 第三人林兰金俤述称，一、第三人林兰金俤对讼争的被征收房屋享有所有权及居住权，该房屋权属存在争议，仓山房管局不能与原告签订征收补偿协议。讼争房屋系由林兰金俤的父亲林姐俤与林兰金俤的叔父林长金（原告父亲）于1970年共同建造，林兰金俤一家落户并居住在讼争房屋里，迄今为止，林兰金俤的儿子林云及孙子林俊杰户籍户籍地址仍在讼争房屋里，杰在2016年间亦在讼争房屋里实际居住并缴纳了电费。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，在被征收房屋产权存在争议的情况下，征收管理部门不能与争议的任何一方签订征收补偿协议，只能由作出征收决定的人民政府依法对被征收的房屋作出征收补偿决定，并将征收补偿款及补偿安置房屋予以提存。在相关争议各方就被征收房屋产权民事争议依法解决后，作出征收补偿决定的人民政府依照生效的法律文书，向权利人发放征收补偿款，进行安置补偿。因此，原告林木旺与第三人林兰金俤对讼争房屋的权属争议尚未通过协商或诉讼方式得以解决，原告要求仓山房屋局及房屋征收公司履行法定职责，无法律依据。二、本案《房屋征收补偿安置协议书》并未生效，若已生效，依法应确认该补偿安置协议无效。被告仓山房管局并未在《房屋征收补偿安置协议书》盖章确认，该协议并未生效，原告无权要求仓山房管局履行协议约定的义务。况且，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定，征收补偿协议由房屋征收部门与被征收人签订，而本案被征收房屋存在产权争议，无法确定被征收人，若仓山房管局与原告签订了补偿协议，便侵害了房屋所有权人林兰金俤的合法权益，依据《合同法》的相关规定，应确认该补偿协议无效。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 第三人林兰金俤向本院提交如下证据：Ｃ1.编号为2019050701《亲属关系证明》，证明林兰金俤一家落户居住在福州市仓山区盖山镇竹榄三边洲48号，即讼争房屋，对该房屋享有所有权即居住权。Ｃ2.编号为2019051103《亲属关系证明》，林兰金俤与林木旺系堂兄弟关系。Ｃ3.编号为2020090101《亲属关系决定》，林兰金俤与林云系父子关系，均落户居住在讼争房屋；Ｃ4居民户口簿，证明距今为止，林云及其儿子林俊杰户籍地址仍在福州市仓山区××镇××村三边洲48号，即讼争房屋。Ｃ5.水费账户确认通知书，证明2016年间，林云的儿子林俊杰仍实际居住在讼争房屋，并交纳电费。Ｃ6.关于居住情况的说明报告、关于房屋争议的报告说明，证明林兰金俤一家实际居住在讼争房屋，对讼争房屋享有所有权和居住权。 经庭审质证，原告对被告仓山房管局提交的证据的质证意见：B1-B4,三性与证明对象无异议；B5,被告涂改前的内容无异议，对证明对象有异议；B6-B7真实性、关联性和证明对象均有异议。B8当事人签名的真实性无异议，但对被告擅自在表格中添加作废有异议。 第三人仓山房屋征收公司、林兰金俤对被告仓山房管局提交的证据无异议。 被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收工程处对原告提交的证据质证意见：A1真实性、证明对象有异议；A2真实性、证明对象无异议；A3已经作废；A4证明对象有异议，已经被后续的证明所否定；A5形式真实性无异议，但因第三人提出异议，被村委会作出所有权认定表作废，因此导致审核未通过，所以没有盖章生效；A6形式真实性无异议，因原告证据4、5被推翻而导致该补偿确认表的权利归属待定；A7，平面图无异议，但不能证明案涉房屋属于原告所有；A8，真实性无法确认，因没有完整的审批程序，不能作为证据使用；A9真实性无异议，为保障交房人权益先行让其交房并给与相应的拆迁顺序号；A10真实性无异议，证明对象有异议，不能证明该房屋归原告所有，拆除是客观事实，房屋是由原告交付拆除；A11-12真实性无异议，原告确有提出该请求，但已经予以信访回复，因有权属争议，因此不能继续签约盖章程序，不能证明原告主张被告始终不履行的问题；A13—A16真实性无异议，证明对象有异议；A17真实性无异议，不能证明其有用电记录就是所有权人只能证明居住于此。 第三人林兰金俤对原告提交的证据质证意见：A1三性无异议，证明对象有异议，该户口户口本不能证明原告实际居住在此对讼争房屋享有绝对的所有权和使用权；三性无异议； A3-A9真实性、合法性、关联性均无法确认，原告无法提供原件核对，安置补偿协议书并无征收部门盖章确认，所以该组证据并无法律效力，也无法证明房管局已经核实讼争房屋归于原告；A10无异议；A11-A12三性有异议，证明对象有异议。因被告房管局与原告尚未签订行政合同，也不能证明被告负有履行法定职责的义务，原告单方面敦促履行没有法律依据；A13-A16证明对象有异议，该组证据不能证明讼争房屋归原告单独所有，第三人林兰金俤对讼争房屋也享有所有权；A17三性无异议，证明对象有异议，该组证据不能证明原告对讼争房屋享有绝对的权利。 原告对第三人林兰金俤提交的证据质证意见：C1真实性、证明对象有异议；C2真实性和证明对象无异议，但对关联性有异议。双方是否为堂兄弟关系与本案并无关联；对C3质证意见同C1；C4真实性无异议，但证明对象有异议；C5真实性与证明对象均有异议，自来水公司的通知单通常为打印凭证并盖有公章，二次证据均为手填且无任何公章，无法判断其真实来源，更无法由此认定林云及其家人曾有居住在诉争房屋内；C6证据的性质即是否属于证据有异议。该两份报告系第三人单方制作的内容，充其量只能作为其答辩理由，根本不能算作证据；如果报告涉及证人证言，却又无证人出庭予以核实其内容，该材料不应视为证据，真实性有异议，此两份报告的内容无法核实，报告的出具时间、提交时间、报告内所有签名人身份等相关情况均无法核实，因此无法判断其真实性。 被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收公司对第三人林兰金俤提交的证据质证意见：对C1-C6三性均无异议，但对C1、C6证据保留意见，仅能证明居住过，不能证明所有权。 本院对上述证据质证如下:第三人提交的证据C6证人未到庭作证，无法认定真实性，不予采信。原告、被告第三人提交的其他证据材料具备证据的形式要件,真实性、关联性可予以确认,可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，因吴山河1＃支流项目、竹榄河2＃支流项目、竹榄河闸外支流项目建设需要，仓山区人民政府决定征收吴山河1＃、2＃支流项目、竹榄河1＃、2＃支流及竹榄河闸外支流项目规划红线范围内的所有房屋。坐落于福州市仓山区××镇××村××村××号房屋（以下简称“案涉房屋”）位于上述征收项目红线范围内。原告林木旺就涉案房屋的征收事宜出具了《房屋评估及面积核对通知单》、《装修项目费用确认表》、《房屋征收补偿费用确认表》、《房屋权属具结书》。福州市仓山区盖山镇竹榄村民委员会出具《证明》，证实案涉房屋由林木炎、林木旺俩兄弟长期居住。2019年3月31日，以被告仓山房管局为甲方,原告林木旺为乙方,第三人仓山房屋征收公司为丙方,三方就案涉房屋之征收补偿安置事宜拟定了《房屋征收补偿协议书》，该《房屋征收补偿协议书》对涉案房屋的基本情况、补偿安置面积、补偿安置方式等进行了约定，其中第九条约定，“本协议书自甲、乙、丙三方均签字或盖章后方可生效。协议先由乙方签字或盖章，由丙方经办人员收回报征收审核组审核。经审核发现，本协议存在错误或乙方提供的证明、资料虚假的，甲、丙方均有权解除本协议并向安置型商品房开发建设单位追回已代付的购房款。”林木旺在《房屋征收补偿协议书》上签字盖章，被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收公司未签字盖章。同日，第三人仓山房屋征收公司向原告林木旺发放《封房通知单》。同年4月8日、4月16日第三人仓山房屋征收公司向原告林木旺分别发放《搬迁封房顺序号》、《期房、现房回迁选房顺序号》。2019年12月27日，福州市仓山区盖山镇竹榄村民委员会出具《关于××村××号房屋权属认定的情况说明》，认为涉案房屋属无产权房屋，征迁过程中由于房屋权属存在纠纷，竹榄村民委员会暂时搁置对该房屋的权属认定。因第三人林兰金俤对涉案房屋权属主张权益，被告仓山房管局未向林木旺支付货币补偿款，亦未安装排原告选取安置房。原告林木旺不服，向本院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”《合同法》第四条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”本案中，原告与被告、第三人已在协议中约定“本协议书自甲、乙、丙三方均签字或盖章后方可生效。协议先由乙方签字或盖章，由丙方经办人员收回报征收审核组审核。经审核发现，本协议存在错误或乙方提供的证明、资料虚假的，甲、丙方均有权解除本协议并向安置型商品房开发建设单位追回已代付的购房款。”被告在审核时，因案涉房屋出现权属纠纷，故被告、第三人尚未在案涉《房屋征收补偿安置协议书》签字、盖章，该份《房屋征收补偿安置协议书》尚未生效，原告主张被告继续履行案涉《房屋征收补偿安置协议书》无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林木旺的诉讼请求。 本案受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长 王晓迟 审 判 员 郑 如 审 判 员 张黎明 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘丽芳 书 记 员 陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。