北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初30474号原告：北京普丰宁科贸有限责任公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：丁林峰，经理。委托诉讼代理人：佟立伟，北京市华品律师事务所律师。被告：北京中联新航建材有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇管头村。法定代表人：刘彬，总经理。委托诉讼代理人：唐莉，湖南旷真（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍贤和，湖南旷真（北京）律师事务所律师。原告北京普丰宁科贸有限责任公司（以下简称普丰公司）与被告北京中联新航建材有限公司（以下简称建材公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2019年10月30日公开开庭进行审理，原告普丰公司的委托诉讼代理人佟立伟，被告建材公司的委托诉讼代理人唐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。普丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令建材公司给付普丰公司货款200万元及利息（自2017年6月28日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由建材公司承担。事实和理由：2017年3月13日和2017年3月23日，普丰公司与建材公司分别签订了《混凝土外加剂买卖合同》和《补充协议》，建材公司向普丰公司购买混凝土外加剂，约定了外加剂名称、规格、单位、数量、单价、计量方法、价款结算及支付等，合同签订后，普丰公司依约向建材公司供货。因建材公司欠付普丰公司货款200余万元，而建材公司对北京中承顺发商贸有限公司（以下简称中承公司）享有债权，2017年6月28日，普丰公司、建材公司签订《债权转让协议》，约定：建材公司将供应中承公司混凝土到期货款200万元转让给普丰公司，以冲抵建材公司欠普丰公司的外加剂货款。《债权转让协议》签订后，建材公司并未按照协议约定向普丰公司交付其对中承公司的债权凭证，亦未按照法律规定向中承公司告知债权转让事实，导致普丰公司无法实现签订协议的目的回收货款。根据《中华人民共和国合同法》的规定构成违约，依据法律规定，建材公司应向普丰公司承担违约责任，清偿上述货款。为维护其合法权益，故起诉至法院。建材公司答辩称：普丰公司诉求无事实和法律依据，双方签订的债权转让协议合法有效。建材公司与中承公司签订的混凝土买卖合同约定货款于2017年5月1日前付清，建材公司向中承公司履行了供货义务，截止债转协议签订时，中承公司尚欠普丰公司货款2146235元且全部到期。建材公司与普丰公司于2017年6月28日签订的债转协议将部分债权200万元转让给普丰公司，符合法律规定，债权转让协议中第四条第二款明确约定2017年6月25日到期债权发生转移，普丰公司与中承公司的债权关系生效，普丰公司取代我方行使债权，故建材公司认为普丰公司主张没有事实和法律依据。经审理查明，2017年3月13日，建材公司（甲方）与普丰公司（乙方）签订《混凝土外加剂买卖合同》，约定建材公司从普丰公司处购买混凝土外加剂，结算依据为双方签字认可的结算单。2017年6月28日，建材公司（甲方、债权转让方）与普丰公司（乙方、债权受让方）签订《债权转让协议》，约定：第一条：基于中承公司施工的杨镇工业区地块3京东库房改造工程，混凝土由甲方供应。甲方同意将此到期债务中2000000元人民币（大写：贰佰万元整）（债权详情见附件1）转让给乙方，用以等额冲抵甲方所欠乙方的外加剂款，乙方同意从甲方受让该债权。则本协议生效后，就上述债权转让金额范围内的债务结清。第二条：甲方责任1、出具《债权转让通知书》（见附件1）；2、提供工程项目地址、联系人或第三人的法定注册地址；3、本协议签订后不再接受第三人支付的本协议项下的款项；4、甲方根据乙方收款需要，将开具给工地的混凝土货款发票交予乙方，发票总额不应超过抵转金额；第三条：乙方责任1、乙方负责将债权转让通知书送达第三人。2、甲方交给乙方原始资料的，若乙方丢失其责任及损失由乙方承担；3、本协议签订时，乙方应给甲方开具全额发票。第四条：特别约定1、乙方在收款过程的前期，甲方安排人员1名，配合乙方工作，若乙方认为甲方人员配合不利，则协议生效后一个月，书面通知甲方更换人员，甲方在五个工作日内答复乙方。2、上述到期债权于本协议生效2017年6月25日起发生移转。届时乙方与第三人的债权关系生效，乙方取代甲方行使债权。附件1：甲方对第三人的债权凭证（其中：《混凝土供应合同》原件一份）；附件2：甲方出具并由乙方送达第三人的《债权转让通知书》原件一份。附件一债权转让通知书写明：“北京中承顺发商贸有限公司：贵公司截止2017年6月25日欠北京新航建材集团有限公司混凝土总货款共计2146235元人民币，现北京新航建材集团有限公司将对本公司享有的债权中的2000000元人民币（大写：贰佰万元整）转让给北京普丰宁科贸有限责任公司，自贵公司收到本通知之日起北京普丰宁科贸有限责任公司取代北京新航建材集团有限公司行使上述债权。望贵公司配合，积极向北京普丰宁科贸有限责任公司支付上述款项。本通知一式三份，转让方、受让方、北京中承顺发商贸有限公司被通知方各执一份。附：1、合同复印件1份。”附件二为债权转让协议交接材料清单，确定建材公司仅将债权转让通知书移交给普丰公司，关于混凝土供应合同、结算单、混凝土小票均未交付普丰公司。庭审中，普丰公司表示因双方签订上述协议后，建材公司一直没有向普丰公司交付混凝土供应合同、结算单、混凝土小票，普丰公司向建材公司催要过，但建材公司不同意给付，当时建材公司说可以代表普丰公司来主张债权，但建材公司一直没有履行此协议，向中承公司主张货款，故普丰公司要求建材公司承担违约责任。关于债权转让通知，因建材公司一直未交付债权凭证，故普丰公司没有向中承公司送达过债权转让通知。另查，建材公司原名为北京新航建材集团有限公司，2019年7月2日变更为现名称。上述事实，有《混凝土外加剂买卖合同》《债权转让协议》及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，普丰公司与建材公司签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。《债权转让协议》约定建材公司将对中承公司到期债务中2000000元转让给普丰公司，用以等额冲抵建材公司所欠普丰公司的外加剂款，因上述债权转让协议并未实际履行，中承公司未实际清偿债务，故对普丰公司要求新航公司给付200万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。故截至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息损失本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京中联新航建材有限公司给付原告北京普丰宁科贸有限责任公司200万元及利息损失（自2017年6月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告北京普丰宁科贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告北京中联新航建材有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十三日法官助理  孙桂祖书 记 员  崔 倩