北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16233号原告：北京饮发酒业有限公司，住所地北京市西城区月坛北街**楼**。法定代表人：姚碧钦，董事长。委托诉讼代理人：马泽乔，女，该公司法务，联系地址同单位。委托诉讼代理人：陈建波，男，该公司职员，联系地址同单位。被告：库同华，男，1972年6月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹娟，北京安博（天津）律师事务所律师。第三人：张大庆，男，1969年9月30日出生，汉族，住山东临沂市兰山区。原告北京饮发酒业有限公司（以下简称饮发酒业）与被告库同华、第三人张大庆买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京饮发酒业有限公司之委托诉讼代理人马泽乔、陈建波，被告库同华之委托诉讼代理人周慧，第三人张大庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告红酒货款341244元；2、被告支付原告逾期付款的利息（以341244元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月26日起计算至实际付清之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月20日，原被告双方经协商达成如下协议：被告向原告购买WIWICE98型红酒141件，每件为288元人民币；购买WIWICE186型红酒384件，每件为408元人民币；购买WIWICE268型红酒470件，每件为468元人民币；购买WIWICE358型红酒795件，每件为528元人民币；购买WIWICE669型红酒178件，每件为780元人民币；购买WIWICE1688型红酒69件，每件为1380元人民币，共计各类型红酒2037件，红酒货款合计为1071060元人民币。对接核对数量以微信方式确认。协议达成后，原告于2019年5月21日将上述全部货物运送至收货地点，货物通过验收后，被告于当日将全部货物接收。后被告以货物滞销为由要求对部分货物进行退货，原告表示同意。后被告于2019年11月12日退回WIWICE186型红酒80件及WIWICE268型红酒266件。于2019年11月14日退回WIWICE98型红酒2件、WIWICE186型红酒2件、WIWICE268型红酒161件、WIWICE358型红酒406件、WIWICE669型红酒135件及WIWICE1688型红酒34件。于2020年1月14日退回WIWICE358型红酒245件。剩余未退货的红酒货款共计341244元。之后，原告多次向被告索要红酒货款，被告均不理睬，截至今日被告仍未向原告支付任何款项。综上所述，被告拒绝支付红酒货款的行为已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告不存在买卖关系，被告帮助原告推广红酒，将原告的员工陈建波介绍给张大庆。他们双方中间具体的送货交货的细节，本人并未实际参与。张大庆是做相关生意的，原告想推广临沂红酒市场，所以我方把张大庆介绍给原告认识，帮助原告销售红酒。第二，利息请求没有任何的事实依据。三方不存在买卖关系，只是帮忙推广销售的行为。张大庆与陈建波进行具体细节的对接，是帮助陈建波开拓红酒市场的人。综上，我方不同意原告方的所有诉请。第三人张大庆发表意见认为，饮发酒业与库同华以及我本人之间均不存在买卖关系，因此不认可诉讼请求。我偶然在酒桌上通过库同华与陈建波认识，并帮助原告在临沂推广酒，后来原告直接把酒发到了临沂，我处于被动的情况下把酒储存到了一个地方，然后介绍朋友过去品尝并在微信上帮原告转发。后来这个酒出现了质量问题，不能再销售了，出现问题以后市场监督管理局就把酒查封了。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对本案查明以下事实：一、饮发酒业工作人员陈建波与库同华微信聊天内容2019年5月20日，库同华与陈建波在微信中联系从平邑库房拉酒事宜，双方确认拉走各类酒款数量，库同华还向陈建波发送了现场搬运红酒的视频。2019年8月30日，陈建波在微信中告诉库同华“临沂两千多件酒，现在这种情况，你准备怎么弄，我公司一分钱都没收回”，库同华回复“你这个酒在人张总那里，然后到时候你也跟张总有联系了，你们俩都有沟通，包括人家张总手下有沟通，你们都有联系方式，这个事儿你们直接沟通就行了，我还参与什么”“你在那地下室追着我放到临沂张总给你积极推销，另外如果你让我问你要包装，你们沟通非常畅通，怎么的这事还问我们你们直接联系”“你们双方都联系上啦，需要我做什么啊”，陈建波回复“张总这边呢，他没有时间去弄，那个酒堆在那里，啥事都不弄，因为当时这个张总那边不是你这边安排过去的吗，所以我得问你啊”。双方之后的聊天记录显示，陈建波将2019年10月至2020年1月其同张大庆的微信记录陆续发给库同华，并告知了库同华这期间退回酒的数量。2020年1月17日，陈建波要求库同华同张大庆联系，库同华回复“你从北京往平邑发的酒，然后你得平邑放着，然后之后我给你联系人装，然后装到临沂人张总给你负责，接人也不愿意接你，这个招儿是人家帮了你，你俩沟通的非常顺畅，最后你有多少酒剩了多少酒，你拉了多少酒，然后你原来跟我说人家欠你多少钱，最后酒拉完之后又欠你多少钱。第一，人家不能骗你，二人家卖了三瓶，人家给你三瓶的钱，人家花了多少费用扣除就是你的钱，第二什么情况你应该更清楚，我就起一个主导，我是在帮你们”，陈建波回复“第一，这是事实情况，我酒多少件，是怎么来临沂怎么回事，咱们先不说啊，这是的确情况，但是呢，数量怎么都对完了，但是我没拿一分钱，从开始到现在我没拿过一分钱，但是数量全部跟他对好了，我们把这个单发过去他这边，不管什么情况，他要回我一个字一句话，这是做人的基本原则”“做人做事要换位思考，不管怎么样，你库哥帮我们，你来跟我们对接来做这个事情，因为我是信任你，不信任的话我不可能那么多货敢往那边走……但是张总这边你介绍的这个哥们连签字一个单都没有，100多万的货交给他的时候一个单都没签”，后陈建波又在微信中告知库同华张大庆不接电话不回复信息的情况，2020年1月19日，陈建波发送“库哥，临沂张总是你介绍的，他卖掉34万多的酒，现在不接电话，也不回信息，现在我该怎么办”。二、饮发酒业工作人员陈建波与张大庆微信聊天内容2019年5月7日，陈建波与张大庆微信中互相发送姓名及联系方式，并将红酒种类及经销商价格表发给张大庆。2019年5月22日，陈建波告知张大庆“那酒卸好了，帮我拍几张照片，我看一下，每一个型号要单独放，还有房间里的温度一定要保持22度以下……”，张大庆回复“好的，昨晚卸完货太晚了没有拍……每个型号都单独排列的，仓库温度也不高，但是第一次毕竟没有经验，有不合适的再整改”“今晚每种酒都看一下，熟悉一下，很多知识都不懂”，之后陈建波发送了多种类型酒款以及品牌公司的简介信息给张大庆。2019年7月9日，张大庆曾询问陈建波酒里的沉淀物多的原因。2019年10月12日，陈建波向张大庆发送图片，显示“临沂张总库房数量”，各酒款总量为2037件，并询问张大庆“您库房还剩下多少酒，每种数量还剩下多少，麻烦您帮我报个数，接下来那些酒要怎么弄，如果您那边卖酒困难，那就把数量清点一下，剩下的我全部拉回北京”“我们公司今年资金非常困难，我们拉到您那里的酒，一分钱也没有回笼，希望你们有卖的酒帮我回点款”，张大庆回复“这本来就是帮忙的事情”。之后，陈建波微信中要求张大庆配合将酒退回。2019年11月15日，陈建波说道“帮我把留下来的酒尽快解决……”，11与25日，陈建波又说“关于你留下那些酒请尽快给答案，到时候我会给你部分酬劳的，请你尽快解决”，11月30日，陈建波询问张大庆“张总，那酒谈好了吗？请麻烦尽快解决了，然后我们要把账算一下，酒在你那边半年多了，没收回一分钱，那么多成本和利息，请理解我们公司的难处，我们都是生意人，到时候我们安排一部分比例给你当利润，请你一定尽快处理”。另饮发酒业述称2019年5月20日，库同华找饮发酒业陈建波拉红酒，说到时卖多少酒就给多少钱，并未说明由谁进行后期销售。2019年5月21日，库同华开始派人搬酒，并发来搬酒的视频。其后在电话中才让陈建波联系张大庆。张大庆也曾向陈建波表示其只是帮库同华的忙。之后饮发酒业曾向张大庆主张酒款，但张大庆不给，其只能向库同华主张。以上事实，有当事人提交的微信聊天记录、庭审陈述以及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，根据原告饮发酒业员工陈建波与库同华的微信聊天记录，无法看出饮发酒业与库同华有建立买卖合同关系的合意，陈建波在微信中亦认可库同华向其介绍张大庆的事实，陈建波主张其早期并不认识张大庆、张大庆不给酒款只能找库同华要的相关意见，不能成为其主张与库同华成立买卖合同关系的理由，故，本院对其意见不予采纳。现饮发酒业坚持以买卖合同纠纷为依据要求库同华支付酒款及利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京饮发酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费6419元、公告费260元，由原告北京饮发酒业有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十一月二十八日法官助理  李帅帅书 记 员  曹倩熙