浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初692号 原告：涂圣恩。 委托诉讼代理人：吴枫澄，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵瑞瑞，浙江合一律师事务所律师。 被告：徐健。 被告：曾红。 上述两被告共同委托诉讼代理人：曾伟，浙江信泰律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：应崇华，浙江信泰律师事务所律师。 原告涂圣恩与被告瑞安市英姿健身房工作室（以下简称英姿工作室）、徐健、曾红合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，转为适用普通程序。诉讼过程中，原告撤回对英姿工作室的起诉。本案于2020年4月2日、10月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人吴枫澄、两被告共同委托诉讼代理人曾伟均两次到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告涂圣恩在起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求判令终止原告与被告徐健、曾红的合伙关系，并分割被告英姿工作室所有财产，按股权比例分配（被告英姿工作室的财产暂估约为779749.2元，详见财产清单，原告占35%的股份）；2.请求判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2017年7月，原告与被告徐健、曾红约定合伙经营健身房，原告出资7万元，徐健出资8万元，曾红出资5万元，三人合计出资20万元，原告以7万元出资占35%股份。其后，原告依约通过支付宝将7万元转至徐健的支付宝账号。2017年8月10日，英姿工作室由徐健在瑞安市市场监督管理局登记注册。被告登记注册后，原告与徐健、曾红等三人共同参与开设英姿健身会所，于瑞安市经济开发区国际公馆五幢负一层对外展开经营。2019年8月23日，经瑞安市人民法院作出的（2019）浙0381民初9251号民事调解书确认，原告系英姿工作室的合伙人，占35%的股份。现各方因经营理念等原因产生分歧矛盾，致英姿工作室无法继续展开经营，但英姿工作室经营者徐健拒绝与原告清算对账，原告无法掌握被告的实际财务状况。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法予以受理并支持原告全部诉讼请求。原告因撤回对英姿工作室的起诉，故将诉讼请求变更为：1.请求判令终止原告与被告徐健、曾红的合伙关系，并分割英姿工作室所有财产，按股权比例分配（英姿工作室的财产暂估约为779749.2元，详见财产清单，原告占35%的股份）；2.请求判令本案诉讼费由被告徐健、曾红共同承担。 被告徐健、曾红共同委托诉讼代理人辩称，1.关于事实部分。对原告与两被告系合伙关系及成立工作室、原告占35%的份额，均无异议。但是，原告陈述称是因为被告拒绝清算对账导致今日诉讼，我们认为这与事实不符，从原告提供的证据也可以反映。2.关于本案诉请一，中止合伙关系，两被告同意解除被告方与原告的合伙关系，事实上合伙关系在2019年7月2日已经中止。关于原告提出分割合伙财产，依据两被告的结算，合伙体在合伙期间尚有658921.3元的亏损，既然原告享有35%的合伙权益，也应当按此承担亏损。合伙期间处于亏损，财产没有分割的事实存在，请求驳回原告要求分割财产的诉请。 原告为证明其主张，向本院举证如下： 证据1、原告身份证，证明原告主体资格。 证据2、户籍信息，证明被告主体资格。 证据3、本院（2019）浙0381民初9251号民事调解书，证明原告系英姿工作室的合伙人，占英姿工作室35%的股份。 证据4、录音及文字摘录，证明截止2019年3月，英姿工作室现金余额尚有六十余万元，以及财务材料存放在被告处并由徐健保管的事实。 证据5、原告与英姿工作室财务人员何英姿微信聊天记录，结合证据4证据，截止2019年3月被告处现金余额为604716.2元。 证据6、器械现场照片冲洗件，证明被告经营场所的器械设备状况。 对原告的上述证据，两被告共同委托诉讼代理人质证意见为：证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议。证据4的真实性无异议，内容及在场的四个人是确认的，从录音中可以看出双方是有进行对账的，能反映原告所述被告拒绝对账不符事实。从录音内容看，包晓东（英姿工作室财务）说到2019年余额的48万多元，与原告所说的60余万元余额是有出入的。证据5，何英姿不是工作室的人，从双方内容来看，60多万元的计算仅仅是原告和何英姿的说法，同时从何英姿的记录看，对于原始凭证也是没有找到的，聊天记录仅能作为参考，不能以此确定金额。证据6无异议。本院对双方无异议的证据1、2、3、6予以采信，对证据4的真实性予以确认；证据5,不能确认其真实性，不予采信。 两被告向本院举证如下： 《英派账目流水》一份，证明：截止2019年7月2日，有现金余额449152.7元及原先器械折旧以146500元的折价费转让，总价值595652.7元，工作室现金余额是以客户储值卡的行为收取的，我们也列出了至2019年7月2日充值会员卡有97万余元，课程数量确定后，这些课时需要在之后的客户消费中慢慢支付给教练，因原告2018年就不在英姿工作室管理，原来合伙人的分管项目，落实到了现在两个被告身上，这几项加减之后得出的金额是亏损的。 对两被告的上述证据，原告委托诉讼代理人质证意见为：其结算时间节点是到2019年7月2日，其中提到2019年总收入是1079397.8元，实际上总收入是高于原告方所提供的证据4、5中体现的英派工作室的现金余额，对原告方证明的现金余额是有侧面印证的作用。被告现主张在2019年总共支出了630246元，仅是被告提供的数据，但是未提供具体明细及凭证，被告提供证据主要目的是证明英姿工作室实际处于亏损的状态，但缺少相应支出的凭证、明细，该组证据实际并不能证明被告的主张。而在该组证据下半部分及英姿工作室的未支出项合计125万余元，从第四项可以看出，被告方所提出的英姿工作室应支出的项目实际上是明显偏离事实情况的。首先在原、告合伙时作出约定，合伙人即徐健、曾红，在这份证据中徐健即徐静、小夏就是曾红，他们是不享有计算管理费用、收入的，可见，被告主张的英姿工作室存在亏损的情况与事实不符。而被告徐健在（2019）浙0381民初9251号案件中也表示，英姿工作室的财务材料是由其持有并保管的，被告主张英姿工作室是处于亏损状态提供证据应是便利及合理的，但现在被告未提交相应证据，故被告主张英姿工作室存在亏损状态缺乏证明。但其对存款情况、设备现状作出了一定程度的自认。本院认为，该份证据系两被告自行制作，不具有证明力，不予采信。 经审理本院认定以下事实：2017年7月，原告与被告徐健、曾红约定合伙经营健身房，原告出资7万元，徐健出资8万元，曾红出资5万元，三人合计出资20万元，原告以7万元出资占35%股份。其后，原告依约通过支付宝将7万元转给被告徐健。2017年8月10日，英姿工作室经瑞安市市场监督管理局登记注册成立。英姿工作室属个人经营性质，登记在徐健名下。在经营过程中，尽管有工作人员兼负责财务，但仅做了电子帐册，未建立完整的帐册。因各方经营理念等原因产生分歧矛盾，原、被告欲进行清算未果。2019年7月，合伙体停止经营。原告为确认其在合伙体中的份额，向本院提起诉讼。2019年8月23日，本院作出（2019）浙0381民初9251号民事调解书，确认原告系英姿工作室的合伙人，占英姿工作室35%的股份。 本案在审理过程中，原告向本院申请对英姿工作室进行财务审计，本院依法委托乐清乐怡会计师事务所有限公司进行审计。期间，原告向审计部门提供了财务帐单明细，被告也申请调取了健身管理软件中的数据提供给审计部门，但因缺乏一定的帐册资料，乐清乐怡会计师事务所有限公司仍无法对英姿工作室财务进行审计，并予退回。 本院认为，2017年至2019年7月间，原、被告合伙经营英姿工作室，各方按约定比例投资，这部分事实清楚。自2019年7月始，原告与两被告实际已终止合伙关系，对这一事实各方并无争议，本院对这一事实亦已予确认，故无须再判令终止合伙关系。合伙关系终止后应进行合伙清算方能确认合伙财产,并在此基础上进行盈余分配或亏损承担,但案涉合伙体至今未能清算,亦不能提供相关账目进行核算,且现有证据不能证明清算不能系由被告单方原因所致,故原告诉请按其所占份额比例分割英姿工作室财产的请求,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告涂圣恩的诉讼请求。 案件受理费11597元，由原告涂圣恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审  判  长 陈国洲 人民 陪 审员 朱 勇 人民 陪 审员 杨晓丽 二〇二〇年十一月三日 （代）书记员 宋天阳