wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15904号原告：刘燕宾，女，1957年4月15日出生，汉族，北京市汽车制动泵厂退休，住本市丰台区。委托诉讼代理人：姚恒，北京倡信律师事务所律师。被告：薛雯文，女，1992年6月6日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工，住本市大兴区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所本市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：孔彩雯，女，该公司职工。原告刘燕宾与被告薛雯文、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘燕宾及其委托诉讼代理人姚恒，被告薛雯文，被告中华联合财险北京分公司之委托诉讼代理人孔彩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘燕宾向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费2761.5元、误工费20000元、护理费18000元、营养费9000元、交通费500元。事实和理由：2020年5月27日07时29分，在北京市大兴区旧宫镇红星北里小区2号楼东侧，刘燕宾驾驶电动三轮车与薛雯文驾驶的×××小型客车发生交通事故，造成原告受伤。交通部门认定，此次事故双方为同等责任。现为维护原告合法权益，诉至法院。被告薛雯文辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定认可。事故车辆在中华联合财险北京分公司投保，相应责任由中华联合财险北京分公司承担。被告中华联合财险北京分公司辩称，原告所述事故发生事实经过及责任认定无异议。事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告主张费用与本次交通事故不存在关联性，不同意原告的诉讼请求。事故发生日期为2020.5.27，原告提供医疗费票据日期是事发后9天出具的。本院经审理认定事实如下：2020年5月27日07时29分，在北京市大兴区旧宫镇红星北里小区2号楼东侧，刘燕宾驾驶电动三轮车与薛雯文驾驶的×××小型客车发生交通事故，造成原告受伤。交通部门认定，此次事故双方为同等责任。原告提交2020年6月5日诊断证明显示其关节痛。心悸、头晕等，后续有膝关节痛、膝关节积血等症状。经询，薛雯文表示事发时原告受伤部位为左腿膝盖。原告表示事发后对责任认定不服进行复核，前期主要进行交通事故责任认定事宜处理，故在事后多天才进行治疗。治疗过程中，原告支出医疗费2761.5元。关于误工费，原告称为在北京东高地综合市场中心摆摊，但未向本院提交相应合同、缴费凭证等。被告对此均不予认可。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明的事实，此次交通事故双方为同等责任，薛雯文驾驶事故车辆在中华联合财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，先由中华联合财险北京分公司在保险限额内予以赔偿，超出限额的，由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费数额经本院依法核算为2761.5元，被告虽对关联性不认可，但未提交相反证据，根据原告诊断及薛雯文所述，原告治疗应属合理，本院予以支持；关于误工费，原告主要为关节痛及软组织损伤，且其未向本院提交充分误工损失证据，根据其伤情和工作实际，本院酌定为5000元。关于护理费，参考相应诊断，考虑其伤情，酌定为2400元。营养费，酌定为1500元。交通费，酌定为200元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告刘燕宾医疗费2761.5元、误工费5000元、护理费2400元、营养费1500元、交通费200元；二、驳回原告刘燕宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由原告刘燕宾负担300元，由被告薛雯文负担228元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  任佳文
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初7020号 原告:宋志芹，女，1965年3月2日出生，汉族，住蒙城县。 原告：曾某1，女，2009年12月8日出生，汉族，住蒙城县。 原告：曾某2，女，2014年8月22日出生，汉族，住址同上。 原告：李某，女，2012年12月26日出生，汉族，住蒙城县。 以上三原告共同法定代理人：李群群，女，1988年12月10日出生，汉族，住蒙城县，系曾某1、曾某2、李某母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：侯长飞，安徽康盈律师事务所律师。 被告：安徽久运大件运输有限公司，住所地利辛县双桥停车场，统一社会信用代码91341623MA2N2YBC3J。 法定代表人：杨康，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨立志，该公司法务。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地亳州市魏武大道东侧魏武广场对面，统一社会信用代码91341600851943357N。 负责人：张标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟晓兵，该公司员工。 原告宋志芹、曾某1、曾某2、李某与安徽久运大件运输有限公司（以下简称久运公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保亳州分公司）财产保险合同纠纷一案,本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋志芹、曾某1、曾某2、李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告各赔偿原告因交通事故造成曾强死亡产生（死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金等）的各项损失50000元；2、本案有关诉讼费用由三被告承担。事实及理由:在2019年12月28日05时09分许,原告的亲人曾强驾驶皖Ｓ×××××号重型自卸货车在怀远县龙亢农场境内,沿307省道北侧自东向西行驶至十连桥路口处时,与其右前方同向王海全驾驶的遇前方路口红灯减速欲停车状态的豫Ｈ×××××牵引车（豫Ｈ×××××）左前测发生斜交碰撞,并导致两车起火,又与前方同向遇红灯王洪运停驶的豫Ｎ×××××号重型栅式货车后部右侧发生追尾碰撞,造成曾强当场死亡。怀远县公安局交通管理大队认定:曾强负事故全部责任，王海全和王洪运无责任。经了解，被告安徽久运大件运输有限公司是皖Ｓ×××××号重型自卸货车的登记车主,李想是实际车主,被告安徽久运大件运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保驾驶员责任保险,保险金额为50000元。双方为赔偿没有达成赔偿协议,因被保险人曾强是蒙城人,特具状依法起诉,请求人民法院依法支持原告诉讼请求。诉讼中原告变更诉讼请求，自愿承担本案诉讼费用。 被告久运公司辩称：车子是挂靠在我们公司，也是以我们公司的名义投保的，之前怀远的判决书车主垫付的5万元与司机座位险没有关系，保险公司应按保险合同赔偿。 被告人保亳州分公司辩称：请法庭核实原告诉讼主体资格，核实案涉驾驶员是否有驾驶资格，案涉车辆是否正常年审，核实实际车主李想及被告久运公司的垫付情况。案涉车辆在我司保有商业险，车上人员责任险（司机）限额5万元，若原告证据材料真实、有效，答辩人同意在车上人员责任限额内赔偿5万元，诉讼费不应由答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：2019年12月28日05时09分许,曾强驾驶皖Ｓ×××××号重型自卸货车在怀远县龙亢农场境内,沿307省道北侧自东向西行驶至十连桥路口处时,与其右前方同向王海全驾驶的遇前方路口红灯减速欲停车状态的豫Ｈ×××××牵引车（豫Ｈ×××××）左前测发生斜交碰撞,并导致两车起火,又与前方同向遇红灯王洪运停驶的豫Ｎ×××××号重型栅式货车后部右侧发生追尾碰撞,造成曾强当场死亡。怀远县公安局交通管理大队认定:曾强负事故全部责任，王海全和王洪运无责任。安徽久运大件运输有限公司是皖Ｓ×××××号重型自卸货车的登记车主,李想是实际车主,该车在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保机动车商业保险，其中车上人员责任险（司机），保险金额1座50000元，不计免赔。 另查，曾强、李群群夫妻育有三名子女，长女曾某1，次女李某，三女曾某2，曾强、李群群于2018年2月12日离婚，宋志芹系曾强母亲，曾强父亲曾兆华于2016年7月去世。在宋志芹、曾某1、曾某2、李某起诉李想提供劳务者受害责任纠纷一案中，李想已赔偿宋志芹、曾某1、曾某2、李某50000元。 上述事实，有原告提供原告的身份证复印件和亲属关系证明书、曾强的结婚证复印件、离婚协议复印件、事故认定书一份、机动车保险报案记录（代抄件）、曾强驾驶证信息、车辆行驶证复印件、（2020）皖0321民初5496号判决书，被告安徽久运大件运输有限公司提供保险单，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，可以认定。 本院认为：原、被告签订的保险合同合法、有效，事故发生在保险期间内，保险公司应按保险合同约定履行。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国继承法》第十条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效十日内赔偿原告宋志芹、曾某1、曾某2、李某损失50000元； 二、驳回原告宋志芹、曾某1、曾某2、李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告宋志芹、曾某1、曾某2、李某负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王宝琴 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初19062号之一 申请人:李春洋，男，1972年12月10日生，汉族，住山东省费县， 委托诉讼代理人：崔红，山东环佑律师事务所律师。 被申请人:于彦彬，男，1969年6月14日生，汉族，住临沂市兰山区， 申请人李春洋与被申请人于彦彬买卖合同纠纷一案，李春洋于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求查封被申请人于彦彬价值35万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人于彦彬价值35万元的财产一宗（详见查封财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、其他财产权的期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2270元，由申请人李春洋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  鞠 雯
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异423号 申请人（申请执行人）：李德超，男，1980年9月28日出生，汉族，住河南省固始县。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人李德超与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7815号]的过程中，李德超向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7815号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1070号、（2019）粤01民终10369号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执196号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7815号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执196号及（2020）粤0118执7815号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1070号及（2019）粤01民终10369号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人李德超申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1070号及（2019）粤01民终10369号民事判决书。（2018）粤0118民初1070号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告李德超在2016年2月15日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告李德超2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告李德超在职期间的高温津贴500元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告李德超支付解除劳动关系经济补偿金8574.37元；五、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10369号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，李德超向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执196号。案件执行过程中，李德超等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、李德超代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后李德超代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执196号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，李德超申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7815号立案受理。同时，李德超向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7815号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人李德超请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7815号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1070号及（2019）粤01民终10369号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3253号罪犯孙彦玲，女，1984年4月15日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一五年一月二十七日，山东省青岛市市南区人民法院作出(2015)南刑初字第34号刑事判决，以被告人孙彦玲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金一万元。二○一五年三月十五日，山东省青岛市中级人民法院以(2015)青刑一终字第166号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年、二〇一九年八月八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯孙彦玲在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯孙彦玲在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯孙彦玲自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，罚金人民币一万元已全部履行。本院认为，罪犯孙彦玲在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯孙彦玲减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4019号原告：闫德祥，男，1960年3月6日出生。被告：司博，男，1982年1月24日出生。原告闫德祥与被告司博民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李燕独任审理，公开开庭进行了审理。原告闫德祥到庭参加了诉讼，被告司博经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：请求判令被告司博归还全部借款120000元整。事实和理由：2018年11月30日，被告因个人原因向原告借款120000元，约定于2019年11月29日还款，但被告未按期归还借款。借款到期后，原告多次催要，被告至今未还款，故原告提起诉讼。被告司博未出庭，但于庭前谈话时认可原告主张的诉讼请求及原告所述的出借款项事实，被告认可确实收到了原告出借的120000元，但是现在由于受疫情影响，现在无力还款。本院经审理认定事实如下，原告、被告系通过朋友蔡飞相识。2018年11月30日，被告向原告借款120000元，约定于2019年11月29日归还，双方未约定借款利息。原告于2018年11月30日向被告出借现金120000元，被告于当日签写了个人借款欠条。借款到期后，原告多次向被告主张还款，但被告一直未予还款。上述事实，有原告提供的个人借款欠条、建设银行账户历史明细、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，被告与原告签订的个人借款欠条系其真实意思表示，且被告认可借款事实，故本院据以认定原、被告间借贷关系合法有效。双方当事人均应按合同约定及相关承诺履行各自合同义务。因借条约定还款期限，被告未按约定期限还款，现原告以起诉方式要求被告偿还借款，理由正当，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告司博于本判决生效后十日内偿还原告闫德祥借款本金120000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告司博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵旭
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执707号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行，住所地浙江省文成县大峃镇县前街**，统一社会信用代码：913303286761948454。负责人：曹小巧，系该支行行长。委托代理人：赵国柱，浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被执行人：王邦周，男，1975年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行与被执行人王邦周信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2180号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行向本院申请强制执行。本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人王邦周偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行信用卡透支本金13610.92元、滞纳金680.546元及利息（截止至2017年1月24日的利息为811.89元，从2017年1月25日起以本金13610.92元为基数，按日利率万分之五计算至本金实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费89元。执行立案后，本院于2020年06月03日向被执行人王邦周发出执行通知书、报告财产令，要求王邦周履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王邦周逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年06月03日对被执行人王邦周进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人王邦周的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人王邦周拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王邦周作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人王邦周发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月18日，被执行人王邦周尚欠申请执行人信用卡透支本金13610.92元、滞纳金680.546元及利息，也未交纳本案受理费89元、执行费297.1元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司文成县支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王邦周暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执707号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 汪  卢  军二〇二〇年十一月十八日书记员 郑建书记员郑建
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15573号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：曾祥文，湖北广众（北京）律师事务所律师。被告：北京佳月旺奎商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞北大街****楼**。法定代表人：陈奎，经理。第三人：祝远良，男，1974年10月16日出生，汉族。本院在审理原告泸州老窖股份有限公司与被告北京佳月旺奎商贸有限公司、第三人祝远良侵害商标权纠纷一案中，原告泸州老窖股份有限公司于二○二○年十一月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤回起诉。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十三日书记员  钟 蕾-2--1-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19283号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路******。法定代表人：许少川，总经理。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店，营业场所北京市丰台区丰台路79号。负责人：郑伊翔，经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美大卖场商业管理有限公司员工。原告苏维涛与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店（以下简称物美公司西四环南路店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏维涛到庭参加诉讼，被告物美公司及被告物美公司西四环南路店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元、退还购物款项9.9元；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年4月16日在物美公司西四环南路店购买干吃汤圆（花生馅）1袋,所购商品外包装标注生产日期为2020年1月15日,保质期90天,购买时该商品已超过保质期2天。被告未尽到法定审查义务,导致商品过期后仍在销售,违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例,原告依据该法第一百四十八条提起诉讼,请求人民法院依法审理,判如所请,以维护原告的合法权益。被告物美公司、物美公司西四环南路店提交答辩状称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案并非因涉案食品存在过期问题导致原告主张权利，其仅仅是利用被告举证困难的漏洞，通过法律和商品溯源制度的不健全获得高额回报，其在其他案件中也曾表示其目的就是为了牟利。原告在丰台、朝阳、门头沟等法院均有大量诉讼案件，这是典型的职业打假人而非普通消费者。第二，“物美”作为北京的大型正规超市不会存在这么多的过期产品，被告是有严格的查验制度的，每天店里的工作人员均对临期商品进行下架处理，虽不排除有个别未检出的商品，但绝不会数量如此巨大。本案原告是利用同一类商品条形码一致的漏洞，将其先购买的未过期商品放置到过期后，再用后购买相同商品的小票相互拼接制造假的买卖合同关系，故被告认为原告的商品与购物小票并不一致。原告与被告并无买卖合同关系。第三，原告作为完全民事行为能力人，是具有辨识能力的，其从2017年至今有诉讼案件多达百余起，其主观是存在故意牟利的动机。第四，工商总局近日向工商系统下发了相关文件，其中对《消费者权益保护法》的适用对象进行了界定，对以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用。第五，从最高院相关文件看，亦认为不宜将食药纠纷的特殊政策适用到所有消费者保护领域。本院经审理认定事实如下：2020年4月16日，苏维涛在物美公司西四环南路店购买了干吃汤圆（花生馅）1袋，商品价格9.9元。上述商品的外包装载明生产日期为2020年1月15日、保质期90天。苏维涛称其在购买涉案商品知道已经过期。另查，苏维涛多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告物美公司及物美公司西四环南路店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相应的诉讼权利。苏维涛提交购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与物美公司西四环南路店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退还货款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。物美公司、物美公司西四环南路店不认可涉案商品在物美公司西四环南路店购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品的购物小票、商品照片及购买视频，故对物美公司、物美公司西四环南路店该项辩称，本院不予采信。苏维涛要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。物美公司、物美公司西四环南路店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿苏维涛在购买涉案商品时进行了录像，本案审理过程中，苏维涛亦自认其在购买时知道涉案商品已经过期。本院认定苏维涛系明知涉案商品超期而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院可以认定苏维涛通过诉讼手段牟利，对苏维涛十倍赔偿主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退回干吃汤圆（花生馅）1袋，北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退还苏维涛货款9.9元；二、驳回苏维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  郭婧芳
贵州省独山县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2726民初1978号原告：都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司，住所地独山县百泉镇“在水一方”小区内，统一社会信用代码91522726556612176D。法定代表人：任劲松委托诉讼代理人：王玉明，系公司员工。被告：岑显伟，男，1975年6月29日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县福林铭城**。原告都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司（以下简称独山星星物业）与被告岑显伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告独山星星物业的委托诉讼代理人王玉明到庭参加诉讼。被告岑显伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告独山星星物业诉称：被告居住在独山县福林铭城Ｂ区，住房面积为129.63平方米，并与原告签订《物业合同》，合同约定住房每平方米每月交纳物业服务费1元。被告尚欠原告从2016年10月19日至2020年12月30日的物业服务费6532元（129.63Ｍ2×1元／Ｍ2×50个月12天）、垃圾二次处理费每月3元，4年共计144元，电梯维修费每户分摊165元，同时，按合同约定，被告逾期不交纳物业服务费，原告每月按3%加收滞纳金。以上费用经原告多次催收未果。特诉请：1、判令被告支付欠缴住房物业服务费6532元、垃圾二次处理费144元；2、判令被告支付滞纳金4931元；3、电梯维修费165元，4、本案案件受理费由被告承担。被告岑显伟未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，原告与被告签订了《物业合同》，合同约定：电梯房每月按房屋建筑面积1元/平方米交纳物业服务费，如超期不交的，应按月3%支付违约金。被告的房屋面积为129.63平方米，每月应交129.63元，被告尚欠原告从2016年10月19日至2020年12月30日的物业服务费6532元（129.63M2×1元/M2×50个月12天）、垃圾二次处理费每月3元，4年共计144元，电梯维修费每户分摊165元，同时，按合同约定，被告逾期不交纳物业服务费，原告每月按3%加收滞纳金4931元。以上费用经原告多次催收未果。上述事实，有原告提交的交房通知单、物业服务合同、电梯维修费用分摊表、滞纳金换算表、催费记录、物业工作图片、物业公司管理制度，可作为本案的依据。本院认为，物业服务企业向业主收取的物业管理费，是对整个区域、整体业主的共用及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，故业主拒交物业管理费，同时也将影响到其它已交物业管理费的业主的合法权益。本案中，原告与被告签订的《物业合同》，不违反法律强制性规定，对双方具有约束力；原告依协议约定为包括被告在内的独山县百泉镇“福林铭城”小区业主提供物业服务，被告应当按该约定向原告交纳物业服务费，并承担逾期交纳的违约责任；原告诉称被告从2017年8月28日至2020年12月30日欠物业服务费50个月，因在审理时，未到2020年12月30日，故应按49个月计算，即物业服务费为6351.87元；滞纳金为4736.55元，垃圾二次处理费147元。电梯维修费165元，被告未按合同交纳，违反了诚实信用原则。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告岑显伟在本判决生效之日起十日内向原告都匀市星星物业服务有限责任公司独山分公司支付物业服务费6351.87元、滞纳金4736.55元、垃圾二次处理费147元、电梯维修费165元，共计人民币11400.42元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费47元，由被告岑显伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑春祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理金胜红书记员万知菲
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初13019号之三原告：湖南某房地产开发有限公司。法定代表人：杜某某。委托诉讼代理人：何某。委托诉讼代理人：汤某。被告：湖南某研究院。法定代表人：樊某某。委托诉讼代理人：贺某。委托诉讼代理人：易某某。本院审理湖南某房地产开发有限公司与被告湖南某研究院民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理过程中，发现本案案情复杂,应转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  江赞成人民陪审员  苏 麟人民陪审员  周泽英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  尤 倩
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初3312号原告：孙润莲，女，1963年6月15日出生，汉族。被告：宁夏金仕堡健身服务有限公司。法定代表人：张保军，现职务不详。原告孙润莲与被告宁夏金仕堡健身服务有限公司（以下简称金仕堡健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙润莲到庭参加了诉讼。被告金仕堡健身公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙润莲向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告退还健身会员剩余服务费3年8个月（1343天），合计余款2784元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年11月23日，原告向被告支付会籍费3800元(大写:叁仟捌佰元)，会籍合约终止时间为2023年11月22日，但从2020年8月8日起被告经营场所不能正常提供游泳等服务项目，不能提供水电紧靠自然光营业，2020年8月20以后被告在没有任何告知情况下单方改变仅在上午9:00-下午19:00(原告上班时间内)，现会所属于对外开放进入无需刷卡，无工作人员为会员服务，各处布满灰尘，所有用电设施均不能使用，泳池已关闭导致原告根本无法享受应有的消费服务。2020年8月28日左右原告向被告请求退还预缴会籍费余款，被告以各种借口推辞拒绝原告诉求不予退还，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向大武口区人民法院提起诉讼，依法请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。金仕堡健身公司未到庭，亦未向法庭提交证据。孙润莲围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年11月23日，原告在被告处办理健身会员卡，期限为5年，自2018年11月23日至2023年11月22日，原告支付会员费3800元。后因新冠疫情影响，被告将原告会员期限延长至2024年3月12日。2020年8月21日，石嘴山市恒大绿洲物业服务中心发出对金仕堡运动中心紧急停电的通知后，金仕堡运动中心因停电无法正常使用。本院认为，原告向被告缴纳会员服务费后，被告在会员卡使用期限内不能向原告提供正常的服务属于违约，应当向原告退还相应的会员服务费。2020年8月21日被告因停电无法正常使用，故原告办理的健身卡无法使用的日期应认定为2020年8月21日为宜，自2020年8月21日至2024年3月12日期间的会员费，被告应予以退还，经计算为2742元（3800元÷5年÷360天×1299天）。被告金仕堡健身公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁夏金仕堡健身服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告孙润莲会员费2742元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由宁夏金仕堡健身服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘书雅二○二○年十一月二十四日书记员 陈 丹附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3308号罪犯王永喜，男，1952年6月8日出生于山东省安丘市，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年四月十日，山东省德州市德城区人民法院作出(2017)鲁1402刑初第63号刑事判决，以被告人王永喜犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年四月二十八日，经山东省济南市中级人民法院一次裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王永喜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王永喜在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王永喜自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。本院认为，罪犯王永喜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王永喜减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7812号原告：赵红军，男，1961年8月19日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：李保华，男，1962年6月1日出生。被告：中泰纵横（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王汉振，经理。本院在审理原告赵红军与被告李保华、中泰纵横（北京）建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告赵红军向本院提出撤诉申请。本院认为：原告赵红军申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵红军撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十一月十八日书记员  张强
吉林省辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0523执526号申请执行人：招商银行股份有限公司通化分行。法定代表人：郝朋被执行人：张海辉被执行人：王红申请执行人招商银行股份有限公司通化分行与被执行人张海辉、王红金融借款合同纠纷一案，执行依据为通化市东昌区人民法院作出的（2018）吉0502民初1926号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。申请执行人招商银行股份有限公司通化分行申请执行，经审查符合立案条件，本院于2019年6月5日立（2019）吉0523执526号案件执行。本案在执行过程中，依法向二被执行人送达了立案通知、执行通知、财产报告令、执行警告通知等法律手续，并进行了网络查控及线下传统查控，依法查封了被执行人张海辉、王红共有的登记在张海辉名下位于柳河县柳河镇柳树村建筑面积346.8平方米（房权证柳乡建字第802305号）及建筑面积344平方米房屋（房权证柳乡建字第802306号）及上述房屋所占用土地的土地使用权（上述房屋系本案抵押财产）。本院作出（2019）吉0523执526号之二裁定，裁定评估、拍卖上述查封房地产，并经网络司法拍卖平台两次拍卖，流拍。经本院约谈申请执行人，申请执行人不接受以物抵债并同意案件终结本次执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，再次执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  武传有审判员  丁栋国审判员  孙利国二〇二〇年十一月二十七日书记员  迟德鹏
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初226号原告陶永见，男，1977年4月12日出生，汉族，农民，住巨野县。委托代理人赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。委托代理人王华青，北京市中盾律师事务所律师。被告巨野县陶庙镇人民政府，住所地巨野县陶庙镇政府驻地。法定代表人许忠民，镇长。委托代理人刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。原告陶永见诉被告巨野县陶庙镇人民政府行政强制一案，原告于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告巨野县陶庙镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中,原告陶永见向本院递交了撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉。本院认为，原告陶永见自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陶永见撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶永见负担。审 判 长  李 敏审 判 员  王慧君人民陪审员  梁衍社二〇二〇年十一月十八日书 记 员  卢 冰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8885号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：黄海，男，1988年4月5日生，汉族，住江苏省泰兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行诉被告黄海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖林辉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金15,961.96元、利息及罚息5,172.20元(上述金额暂计至2019年12月17日)；2、被告支付原告罚息(以15,961.96元为基数，自2019年12月18日起至实际清偿之日止，按照《个人“点即贷”借款合同》约定的年利率计算)。事实和理由：被告在原告处开立卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年2月8日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款金额34,000元，期限1年，自2016年2月8日至2017年2月8日，年利率7.395%，还款方式为分期付息，一次还本，被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，贷款对应借据号为XXXXXXXXaXXXXXXX，欠付本金15,961.96元、利息及罚息5,172.20元。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》及公证书、账户利息明细、台账信息、还款明细、期供明细等证据。被告黄海未作答辩。鉴于被告黄海未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，原告原名称为上海浦东发展银行松江支行，于2020年7月14日变更为现名称。本院认为：原、被告之间的《个人“点即贷”借款合同》依法成立，合法有效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间加收的罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄海未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄海于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金15,961.96元，截止至2019年12月17日的利息及罚息5,172.20元；二、被告黄海于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行逾期罚息(以15,961.96元为基数，自2019年12月18日起算至实际清偿之日止，按照年利率11.0925%计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，减半收取178.50元，公告费560元，合计诉讼费用738.50元，由被告黄海负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 黄欣二〇二〇年十一月二十七日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67827号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李俊铭，男，1995年8月15日出生，汉族，住海南省琼海市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李俊铭（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月13日的借款本金56456.29元、罚息238.34元，以及自2020年9月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)。被告未做答辩。经审理查明：2018年2月10日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额95850元，贷款期限60个月，贷款年利率7.78%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号-，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月13日，被告尚欠借款本金56456.29元、逾期罚息238.34元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李俊铭于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月13日的借款本金56456.29元、罚息238.34元，并支付自2020年9月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金56456.29元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费609元，由被告李俊铭负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初758号原告：李忠海，男，1964年6月4日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：贾恒梅，泰州市高港区永安洲法律服务所法律工作者。被告：耿巧云，女，1973年7月24日出生，汉族，住泰州市高港区。原告李忠海与被告耿巧云追偿权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李忠海及其委托诉讼代理人贾恒梅到庭参加诉讼；被告耿巧云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李忠海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告为其归还的担保本金100000元，利息12000元，以上合计112000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。被告因需资金周转于2015年1月26日请求原告为其担保向债权人借款100000元，借期为两年，年利为12%。到了2017年1月26日，被告未还本金以及全额支付两年的利息24000元，只是叫其丈夫代为向原告支付了12000元的利息后由原告支付给了债权人。被告并于2017年1月26日向债权人出具了100000元借据，借据中仍约定年利为12%，仍由原告续担保。到了2018年1月26日，被告未还债权人本金，而是叫其子通过微信方式于2018年2月14日转给原告2017年1月26日至2018年1月26日一年的利息12000元后再由原告支付给债权人。此后在原告的催要下未还本金和利息。在债权人向原告催要的情况下，原告于2020年2月28日只好代为被告归还了债权人本金100000元，利息12000元。经与债权人协商后，债权人同意免除2015年1月26日至2017年1月26日未给付的12000元利息和2017年1月26日至2020年元月26日未给付的12000元利息，与原告就此了结此借款担保纠纷。原告代为被告归还了100000元本金和12000元利息后不断向被告追要，而被告置之不理，无一向原告支付代还款的诚意。原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告耿巧云提交书面答辩状辩称，1、被告未向金正明借款，案涉借条是原告与金正明恶意串通后骗取被告出具形成。被告实际是向原告借款，2017年1月26日，原告给付被告76000元后，在原告和金正明要求下，被告向金正明出具借条；案涉款项实际是原告所有，原告与金正明恶意串通，从而收取被告巨额利息；被告一直向原告还款，被告自2018年至2020年每年支付原告利息12000元，共计36000元，并于2020年1月给付原告本金50000元。2、原告2020年2月28日的转账记录系原告为了达到恶意诉讼的目的刻意伪造的，金正明收到112000元后立即还给原告。因此，原告与金正明恶意串通、“套路”被告，属于典型的“套路贷”，请求依法移送公安机关处理。本院经审查认为，人民法院立案后，认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，被告抗辩称其未向金正明借款，亦未由原告为其担保，原告所述借款系原告与金正明恶意串通以获取被告高额利息，且被告向原告借款的实际本金为76000元，而非借条所载100000元，故被告对此认为原告李忠海涉嫌与案外人金正明恶意串通、谋取暴利，涉嫌“套路贷”虚假诉讼。另，庭审中，原告称案涉借款系现金交付，即无证据证明款项交付事实。综上，本院认为，本案具有“套路贷”虚假诉讼嫌疑，宜先移送公安机关处理为妥。如公安机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，原告李忠海仍可以以同一事实向人民法院提起民事诉讼。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告李忠海的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  罗树平人民陪审员  姚明华人民陪审员  周山平二〇二〇年十一月十八日法官 助理  陈 茜书 记 员  陈 玥附：裁判所依据法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理；(二)对管辖权有异议的；(三)驳回起诉；(四)保全和先予执行；(五)准许或者不准许撤诉；(六)中止或者终结诉讼；(七)补正判决书中的笔误；(八)中止或者终结执行；(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1226号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人陈成，女，1991年9月2日生于重庆市璧山区，汉族，中专文化，务工，住重庆市璧山区。因本案于2018年9月15日被捉获，次日被取保候审，2020年9月1日被监视居住。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1203号起诉书指控被告人陈成犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年9月15日23时许，被告人陈成在本区杨家坪某汇×单元×-×房内，以1200元的价格贩卖1包冰毒(净重0.67克)和1包麻古（净重0.33克）给购毒人员郭某，交易完成后被民警当场捉获，民警当场查获交易的毒品及被告人陈成用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从查获的冰毒和麻古中均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈成的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑十一个月，并处罚金一千元。 被告人陈成对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈成犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人陈成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.67克、甲基苯丙胺片剂0.33克及作案工具手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53238号原告：特银南通股权投资基金管理中心（有限合伙），住所地江苏省南通市海安县城东镇宁海南路**。执行事务合伙人：南京特银资产管理有限公司（委派董孙为代表）。委托诉讼代理人：杨珂伟，国浩律师（南京）事务所律师。被告：北青传媒股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区白家庄东里**/div>法定代表人：汲排传，董事长。被告：北京北青社区文化传媒投资中心（有限合伙），住所，住所地北京市朝阳区606div>法定代表人：赵媛媛，执行事务合伙人。被告：北青社区传媒科技（北京）股份有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：田科武，董事长。三被告共同的委托诉讼代理人：贾建兵，北京乾成律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：徐珊珊，北京乾成律师事务所律师。原告特银南通股权投资基金管理中心（有限合伙）诉被告北青传媒股份有限公司、北京北青社区文化传媒投资中心（有限合伙）、北青社区传媒科技（北京）股份有限公司股权转让纠纷一案，因原告特银南通股权投资基金管理中心（有限合伙）应当预交而未预交案件受理费，且经本院通知后仍不预交案件受理费，本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告特银南通股权投资基金管理中心（有限合伙）撤诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  刘长生人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月十八日书 记 员  宋宇婷
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初8248号 起诉人：翁群，男，1960年2月3日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王梦颖，浙江九恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晶，浙江九恒律师事务所律师。 本院收到起诉人翁群诉被起诉人中国重型汽车集团有限公司、祝永春占有排除妨害纠纷的民事起诉状。起诉人向本院提出如下诉讼请求：1.判令两被起诉人腾退位于杭州市西湖区××路××号××幢××室房屋；2.判令两被起诉人支付房屋使用费（自2020年4月3日起按2.5元每天每平方米计算至实际腾退之日，暂计至2020年10月19日为10345元）。起诉人诉称：位于杭州市西湖区××路××号（原天目山路19号）、富欣大厦南侧三幢楼房原系杭州汽车发动机厂（以下简称：“杭汽发”）的职工集体宿舍楼，2000年10月23日被转让给浙江富城房地产开发有限公司。2020年4月3日，杭州市西湖区人民法院作出（2017）浙0106破5、6号之八民事裁定，批准了浙江富城房地产开发有限公司、浙江电子仪器有限公司的重整计划。起诉人认为，其作为重整投资人，上述三幢楼房现应属于起诉人所有，但目前尚有22户原杭汽发职工占有使用上述房屋。被起诉人祝永春占用的房屋为2幢204室，其在进行住户信息登记时出示了《杭州市单位自管住宅租用证》，认为其原系杭汽发职工，案涉房屋系单位给其的福利住房，其与家属有权继续居住使用。2018年12月，杭汽发整体并入被起诉人中国重型汽车集团有限公司，相应的债权债务亦由被起诉人中国重型汽车集团有限公司承接。起诉人多次联系两被起诉人要求处理房屋腾退或续租事宜均无果，遂向本院提起诉讼。 本院经审查认为，起诉人翁群要求两被起诉人腾退原杭州汽车发动机厂分配给祝永春的房屋，属于单位内部分房而引起的纠纷。依照法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》之规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对翁群的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  金秀娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  应盛聪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7556号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：宋志青，行长。被执行人：李红雨，男，1985年9月28日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与被告李红雨信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2479号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告李红雨应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金人民币107,908.05元；二、被告李红雨应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%)；三、案件受理费2,458.16元，减半收取计1,229.08元，由被告李红雨负担。”届期，被告李红雨未履行义务。权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人李红雨发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月2日将被执行人李红雨纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢279号申请执行人：北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路********。法定代表人：李长河。被执行人：大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司，住所地河北省廊坊市大，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县温泉丽都普通商品住宅小区**商业楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尤逢陈。被执行人：齐志勇，男，1990年10月23日出生，住河北省廊坊市。本院作出的（2019）京03民初297号民事判决书已经发生法律效力，北京合生北方房地产开发有限公司据此申请强制执行。本院于2020年2月28日立案执行，案号（2020）京03执376号。该案执行过程中，本院扣划被执行人齐志勇名下住房公积金101430元并发还申请人，冻结、查封齐志勇持有的股权、房产等财产，对二被执行人采取限制消费措施。此后，该案因申请人提出和解长期履行中止执行。2020年11月4日，本院依申请人申请立案恢复执行，（2020）京03执376号案件中的执行措施依法转为本案执行措施。立案执行后，本院依法向被执行人大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司、齐志勇发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司、齐志勇银行存款六千零三十四万二千九百四十六元（含已扣划齐志勇案款十万零一千四百三十元）。二、冻结、划拨被执行人大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司、齐志勇应支付的资金占用费（资金占用费以六千万元为基数，自2018年8月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、冻结、划拨被执行人大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司、齐志勇应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司、齐志勇应负担的案件执行费十三万三千八百八十一元以及执行中实际支出的费用。五、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人大厂回族自治县林青常园林绿化工程有限责任公司、齐志勇应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  才雪冬审判员  徐 辉审判员  魏志斌二〇二〇年十一月五日书记员  原文茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16077号原告：李世飞，男，1979年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付宗国，男，1976年5月16日出生，汉族，住北京市密云区。原告李世飞与被告付宗国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李世飞，付宗国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世飞向本院提出诉讼请求：1.要求付宗国偿还借款本金485000元及利息（自2018年10月22日起至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算）；2.本案诉讼费用由付宗国负担。事实与理由：2018年10月22日，李世飞与付宗国签订《借款合同》，约定付宗国借李世飞47万元，月利率2%，还款日期为2019年10月22日。后李世飞陆续向付宗国转款485000元，付宗国未能按约偿还借款。故李世飞提起本案诉讼。付宗国辩称，付宗国从2019年10月开始向李世飞借款，共计借款30万元，已经偿还借款5万元及部分利息。现尚欠剩余本金为25万元及利息未偿还。法律规定已经调整利率计算标准，故从2020年8月20日开始利息应当按照15.4%的标准计算。故不同意李世飞的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年10月22日，李世飞向付宗国转账10万元。2018年10月23日，李世飞向付宗国转账9万元。2019年7月30日，李世飞向付宗国转账9.5万元。2019年8月20日，李世飞向付宗国转账19万元。2019年10月28日，李世飞向付宗国转账19万元。2019年11月4日，李世飞向付宗国转账9.5万元。2019年11月18日，李世飞向付宗国转账10万元。2019年11月25日，李世飞向付宗国转账10万元。2019年12月16日，李世飞向付宗国转账10万元。2020年2月10日，李世飞向付宗国转账10万元。上述转账共计116万元。2019年1月2日，付宗国向李世飞转账20.5万元。2019年4月8日，付宗国向李世飞转账1万元。2019年5月1日，付宗国向李世飞转账2万元。2019年8月17日，付宗国向李世飞转账5000元。2019年8月28日，付宗国向李世飞转账5000元。2019年9月12日，付宗国向李世飞转账10万元。2019年9月26日，付宗国向李世飞转账1万元。2019年10月5日，付宗国向李世飞转账1万元。2019年10月15日，付宗国向李世飞转账20万元。2019年10月28日，付宗国向李世飞转账1万元。2019年11月15日，付宗国向李世飞转账10万元。2019年11月22日，付宗国向李世飞转账10.2万元。2019年12月6日，付宗国向李世飞转账2万元。2019年12月12日，付宗国向李世飞转账5000元。2019年12月19日，付宗国向李世飞转账10万元。2019年12月30日，付宗国向李世飞转账10万元。2020年1月13日，付宗国向李世飞转账2.5万元。2020年2月10日，付宗国向李世飞转账2万元。2020年2月21日，付宗国向李世飞转账1万元。2020年3月20日，付宗国向李世飞转账2万元。2020年4月5日，付宗国向李世飞转账3万元。上述转账共计110.7万元。2018年10月22日，李世飞（出借人、甲方）与付宗国（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定乙方因买房需要向甲方借款，借款金额为47万元，借款月利率为二分，借款期限自2018年10月22日起至2019年10月22日止。此外，协议还约定了其他内容。李世飞称其通过赵海银向付宗国出借款项，其转给付宗国款项均是由赵海银提供付宗国账户后转账，借款月利率为2.5%、《借款合同》是赵海银于2020年4月带付宗国找李世飞签订，当时核算剩余借款本金45万元，尚欠利息2万元，故载明欠款金额为47万元。付宗国承诺半年内还清借款。付宗国称其通过电话联系赵海银向李世飞借款，转到其账上的款项均是付宗国的借款，并由其向李世飞直接还款。之前约定的利息是10万元每月5000元的利息，而且之前付宗国均是按此标准支付。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。李世飞与付宗国签订《借款合同》对双方之间的借款关系予以确认，双方之间存在借款关系。依据已经查明的事实，自2018年10月22日止2020年2月10日，李世飞向付宗国出借款项116万元，期间付宗国偿还部分款项。李世飞主张借款利息为月利率2.5%，付宗国称其按照月利率5%的标准偿还，故本院对付宗国已经偿还款项按照2.5%的月利率扣除后视为偿还借款本金核算。经核算。截至2020年4月5日，付宗国尚欠李世飞借款本金284149.82元，故本院对李世飞要求付宗国偿还借款中的284149.82元予以支持。付宗国未能按约还款，其仍应当按照《借款合同》约定的利率标准支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告付宗国偿还原告李世飞借款本金284149.82元及利息（以284149.82元未付款项为基数，自2020年4月6日起计算至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算），于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告李世飞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，由原告李世飞负担1506元（已交纳），由被告付宗国负担2782元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十四日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3391号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年10月15日 适用程序小额诉讼程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：黄乐，男，1983年7月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告诉请 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 4995.6元665.5元288.82元 上述数额暂计至2020年6月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2017年4月21日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××25）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 4995.6元665.5元288.82元 上述数额暂计至2020年6月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告黄乐向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金4995.6元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金288.82元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黄乐负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1725民初2087号 原告：欧云全，男，汉族， 委托诉讼代理人：胡伟，重庆博爱兴律师事务所律师。 被告：陈鹏，男，汉族， 原告欧云全与被告陈鹏居间合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初1230号民事裁定移送本院处理，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧云全的委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼，被告陈鹏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧云全向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还借款10万元人民币，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告以承接电梯工程欠缺资金为由，于2017年11月2日向原告借款10万元人民币。当日，原告将该笔借款汇入被告工商银行账户，被告向原告出具了借条，并承诺在承接的恒达富士电梯有限公司与苍溪县中升置业有限公司签订合同之日起超过180天尚未确认图纸且未安排电梯排产的情况下立即向原告偿还借款。恒达富士电梯有限公司于2017年11月2日与苍溪县中升置业有限公司签订了电梯设备买卖合同，但迄今为止，两公司签订合同已远远超过180天，该合同仍未确认图纸且未安排电梯排产，合同并未实际履行。后经原告多次催收，被告均以种种理由拖延，后不理睬原告的还款要求，拒绝归还。原告为维护自身合法权益，故诉讼来院。 被告未作答辩，也未提交证据。 原告围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：借条一份、转款凭证一份、恒达富士电梯有限公司出具的情况说明一份、电梯设备买卖合同复印件一份。 本院审查认为，原告提交的上述证据客观真实，合法，与本案有关联，予以认定采信。 根据原告方的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：恒达富士电梯有限公司重庆分公司与苍溪县中升置业有限公司于2017年11月2日签订电梯设备买卖合同，该合同中恒达富士电梯有限公司重庆分公司的法定代表人或委托代理人处盖有原告欧云全的印章。被告陈鹏于2017年11月2日向原告欧云全出具借条一份，该借条载明的主要内容为：“今借到欧云全支付的用途为恒达富士电梯有限公司承接苍溪县中升置业有限公司开发的中升-苍溪国际商贸城电梯项目服务费100000元整（大写：壹拾万元整），收款人承诺在以下情况出现时立即偿还所借款项：1、从恒达富士电梯有限公司与苍溪县中升置业有限公司签订合同之日起超过180天尚未实际履行（尚未确认图纸且未安排电梯排产）。2、在合同履行过程中，苍溪县中升置业有限公司中断、中止或提出解除合同。3、在合同履行过程中，苍溪县中升置业有限公司宣告破产或不按约履行合同。收款人：陈鹏。2017年11月2日”。原告欧云全于2017年11月3日通过中国工商银行向被告陈鹏转款10万元。 另查明，恒达富士电梯有限公司重庆分公司与苍溪县中升置业有限公司在2017年11月2日签订电梯买卖合同后，苍溪县中升置业有限公司未与恒达富士电梯有限公司确认图纸及数据，未通知恒达富士电梯有限公司安排电梯生产，双方至今未实际履行合同。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。根据被告陈鹏向原告欧云全出具的借条内容，电梯设备买卖合同以及原告欧云全在恒达富士电梯有限公司重庆分公司的职务身份，被告陈鹏实际是恒达富士电梯有限公司重庆分公司与苍溪县中升置业有限公司签订电梯设备买卖合同的居间人，原告欧云全向被告支付的服务费10万元，其款项性质是原告欧云全向被告陈鹏支付的居间费，而不是被告向原告的借款，因此原、被告双方形成了事实上的居间合同关系，本案案由应为居间合同纠纷，而不是民间借贷纠纷。原告主张民间借贷法律关系不当，庭审中原告方表示，同意按法院审理确定的法律关系确定案由为居间合同纠纷。由于苍溪县中升置业有限公司未向恒达富士电梯有限公司确认图纸和数据，未安排电梯生产，签订合同之日起已超过180天，至今尚未实际履行合同内容，已出现原、被告约定的被告陈鹏应立即返还居间费10万元的情形。被告陈鹏未按约定返还原告欧云全10万元居间费已构成违约，应承担违约的民事责任，故原告要求被告返还10万元的理由成立，本院予以支持。虽然原、被告双方对逾期还款利息未作约定，但被告逾期不返还原告10万元的违约行为，确给原告造成了一定的经济损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张的逾期利息，本院予以支持，按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率予以计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，…。…，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”,被告陈鹏经本院公告送达本院的起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等后，在答辩期和举证期内未提出异议，未提交证据，也未到庭对原告的证据予以质证，视为对自己权利的放弃，应承担不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〔中华人民共和国民事诉讼法〕的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告陈鹏在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告欧云全返还居间费10万元，并支付逾期利息（以10万元为基数，从2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算至付清之日）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓红 审 判 员  杨 芳 人民陪审员  唐 渠 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  费平平
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初7856号原告：汪俊华，男，1974年9月21日出生，汉族，户籍地江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：成垚、顾成功，上海海彻律师事务所律师。被告：何承军，男，1989年10月30日出生，汉族，住河南省。原告汪俊华诉被告何承军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周励独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪俊华及委托诉讼代理人成垚到庭参加了诉讼。被告何承军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告汪俊华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款85,500元以及利息(以85,500元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告自被告处承接上海五角场橘子酒店家具安装工程，2019年9月完成安装施工并通过验收。原、被告确认工程款为115,500元，然而被告仅支付了30,000元，经原告多次催讨剩余工程款均未果，故现诉至法院，作如上诉请。被告何承军未到庭答辩。经审理查明，被告将位于上海市杨浦区三门路橘子酒店家具和门的安装工程口头发包给原告，双方未签订书面协议。2019年8月22日，双方在微信中约定，每个房间安装费用为700元。2019年9月5日，双方在微信中约定，工程款共计42,370元加51,800元，另外加布草间的门。2019年11月16日，原告发微信给被告称：“何总，上次有两张票1000没报，还有换沙发腿加500，这个老板娘知道的，总共115,500元，减去已经付的30,000元，还有85,500。你看一下。”随后附上明细列表。被告回复：“前天刚刚去的上海那边的八十多万只给五十万，然后让等到25号在确定时间打钱！不行你可以问下徐怀，前天我两个还在说拿到钱第一是你和李猛的安装费给你们！”“拿到钱我们会通知你的现在你就是天天发我电话也没用的！你联系徐怀问下就知道了。”原告陈述，原告于2019年8月15日开工，由被告提供材料，原告在现场组装、安装家具和门，实际结束日期为2019年11月20日。审理中，原告提供原告与被告电话录音，录音中被告陈述：“……干了这么多的有这么多。”原告还提供证人王某某、程某证言，并申请王某某出庭作证，以证明原告陈述属实。2020年3月30日，原告具状来院，作如上诉请。以上事实，由原告提供的微信记录、录音、证人证言等证据材料与原告陈述相佐证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，原告为被告施工安装工程完工后，被告应当支付相应工程款。现被告未支付全部款项，原告要求被告支付所欠款项，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，利息应从被告应付款项之日起计算，双方没有约定的，已经交付的，从交付之日起计，本案工程交付发生在2019年，现原告诉请要求从起诉之日即2020年3月30日起计算利息，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何承军应于本判决生效之日起十日内向原告汪俊华支付工程款85,500元；二、被告何承军应于本判决生效之日起十日内向原告汪俊华支付利息(以85,500元为基数，支付自2020年3月30日起至本判决指定的还款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1938元、公告费560元，均由被告何承军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 励二〇二〇年十一月十八日书记员 姜厚敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9789号原告：康博文，男，1993年8月5日出生，汉族，河北省石家庄市×××村民，住北京市×××，身份号码×××。被告：北京启铭源房产经纪有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2029（北庄镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA006TWM2K。法定代表人：王博，总经理。原告康博文诉被告北京启铭源房产经纪有限公司（以下简称启铭源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康博文到庭参加诉讼。被告启铭源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康博文向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和被告之间的房屋租赁合同于2020年5月20日解除；2.判令被告返还押金6200元以及2020年6月5日至2020年7月4日的租金6500元；3.判令被告支付违约金13000元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告于2019年3月30日签订《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于顺义区×××出租原告，该房屋系被告承租潘玉翠名下房产，并经得出租人同意转租。租赁期限自2019年4月5日至2022年4月4日止，约定租金6200元/月，并约定第二年月房租递增300元，第三年月房租递增400元，交付方式为押壹付叁且提前三十日支付租金，原被告又约定自租赁合同签订之日，原告向被告支付房屋租赁保证金6200元，合同期满或合同解除后经被告确认符合租赁合同约定的事项10日内，由被告按约定返还给原告。原告按期履行义务，于2020年3月5日支付2020年4至6月的租金19500元。2020年5月因被告自身经营问题与出租人发生纠纷，未按被告与出租人签订的《房屋租赁合同》约定的日期支付租金，出租人按《房屋租赁合同》第七条第4项约定的合同解除条款单方解除合同，并要求收回房屋，原告遂与出租人协商代为清偿。因被告已决定解散并进入清算程序，被告已无履行租赁合同能力，原告多次与被告协商退款问题，但被告始终推脱，故起诉。被告启铭源公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年3月30日，北京洪有家业房地产经纪有限公司（出租人、甲方）与康博文（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：康博文承租位于北京市顺义区×××，租赁期限2019年4月5日至2022年4月4日；租金标准为6200元/月，第二年每月房租递增300元，第三年每月房租递增400元；租金支付方式为押一付三，租赁保证金为6200元，租金支付时间为：第一次2019年4月5日支付18600元，第二次2019年6月5日支付18600元，第三次2019年9月5日支付18600元，第四次2019年12月5日支付18600元，第五次2020年3月5日支付19500元，第六次2020年6月5日支付19500元……合同第九条第三款约定，甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同……2、未按照合同约定条款履行甲方义务的……合同第十条第一款约定，租赁期内，甲方须提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200％支付违约金。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，康博文入住涉诉房屋并支付租金及押金等共计24900元，2020年3月15日康博文通过微信转账支付了2020年4月5日至2020年7月4日的租金19500元。2019年8月23日，北京洪有家业房地产经纪有限公司更名为北京启铭源房产经纪有限公司，法人由王微变更为王博。后因启铭源公司未向房东支付房租，房东提出了解除合同。2020年5月20日，康博文与房东就涉诉房屋达成新的《租赁合同》，双方约定租期自2020年6月5日至2022年6月4日。康博文表示房东给我免了2020年5月20日至2020年6月4日期间的租金，故我主张启铭源公司退还2020年6月5日至2020年7月4日的租金6500元。上述事实，有康博文提交的《北京市房屋租赁合同》原件一份、《租赁合同》原件一份、转账记录截屏二张、短信及微信聊天记录截屏各一张及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告启铭源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。因启铭源公司在合同履行期间未向涉诉房屋业主支付租金，业主解除合同收回房屋导致康文博与启铭源公司的合同无法继续履行，启铭源公司已构成根本违约，故康博文请求确认其与启铭源公司的租赁合同于2020年5月20日即康博文与业主达成协议之日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，启铭源公司应当退还多付的租金及押金并依据合同第十条第一款支付提前退租的违约金，康博文主张给付租金、押金并支付违约金的诉讼请求有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告康博文与被告北京启铭源房产经纪有限公司于二〇一九年三月三十日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年五月二十日解除；二、被告北京启铭源房产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告康博文押金六千二百元、租金六千五百元，共计一万二千七百元；三、被告北京启铭源房产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告康博文违约金一万三千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百二十一元及公告费五百六十元，由被告北京启铭源房产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十一月十八日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20041号原告：北京启方物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区和平里****。法定代表人：张力伟，总经理。委托诉讼代理人：王**，女，该公司项目部经理。委托诉讼代理人：马春秀，女，该公司员工。被告：陶红，身份信息不详。原告北京启方物业管理有限责任公司(以下简称启方物业公司)与被告陶红供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告启方物业公司提出诉讼请求：1.请求依法判决被告缴纳2004年度至2020年度供暖费29236.8元人民币；2.请求依法判决被告自2004年11月15日开始至判决前一日止，按照同期银行贷款利率支付上述费用滞纳金；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告负责为安外东河沿小区提供物业管理及供暖服务，系合法的收费主体，被告一直无故拖欠供暖费至今，原告多次催缴，并找到被告协商，要求被告缴纳供暖费，但被告仍拒绝交纳，无奈原告只能诉至法院。恳请法院判如所请，维护原告的合法权益。本院经审查，涉案房屋登记产权人为陶景云，原告现无证据证明陶红为本案适格被告，且原告不能向本院提交陶红的身份信息材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，启方物业公司提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京启方物业管理有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十三日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6312号原告：北京北邮物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池东路******。法定代表人：李会健，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，女，该公司员工。被告：孔晓宏，女，1967年5月1日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告北京北邮物业管理有限责任公司（以下简称北邮物业公司）与被告孔晓宏物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北邮物业公司委托诉讼代理人刘鑫到庭参加了诉讼。被告孔晓宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北邮物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令孔晓宏支付拖欠的2018年1月1日至2018年5月31日的物业费共计1481.96元（其中含物业费1335.88元、公摊照明费133.59元、垃圾清运费12.5元）；2.本案诉讼费由孔晓宏承担。事实与理由：2015年6月，我公司与北京市海淀区百朗园住宅小区业主委员会签订了《百朗园住宅小区物业服务合同》，我公司对百朗园住宅小区进行物业管理。孔晓宏作为百朗园小区x室的业主，接受了我公司提供的物业服务，但没有按照约定及时向我公司缴纳2018年1月1日至2018年5月31日的物业费。期间经我公司多次催要，孔晓宏均未交纳，故我公司诉至法院。孔晓宏未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：孔晓宏系北京市海淀区复兴路甲x号百朗园住宅小区x号房屋业主，该房屋建筑面积106.87平方米。2015年6月8日，甲方北京市海淀区百朗园住宅小区业主委员会与乙方北邮物业公司签订《百朗园住宅小区物业服务合同》，约定由北邮物业公司为百朗园住宅小区提供物业服务，服务期限为3年，自2015年6月8日至2018年6月7日。该合同附件显示，住户垃圾清运费标准为每户30元/年，住户公摊照明费收费标准为0.25元/月·平方米。诉讼中，北邮物业公司称其公司于2018年5月31日撤离该小区，孔晓宏未交纳2018年1月1日至2018年5月31日的物业费等费用。本院认为，《百朗园住宅小区物业服务合同》系百朗园业委会与北邮物业公司的真实意思表示，且协议内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北邮物业公司已经按照合同约定为涉案小区提供了物业服务，孔晓宏作为业主，应当履行交纳相应费用之义务。现北邮物业公司要求孔晓宏支付拖欠的物业费等费用的诉讼请求，理由正当，本院对此予以支持。孔晓宏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孔晓宏于本判决生效后七日内向北京北邮物业管理有限责任公司支付二〇一八年一月一日至二〇一八年五月三十一日的物业费1481.96元（含公摊照明费、垃圾清运费）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费260元，共计310元（北京北邮物业管理有限责任公司已预交），均由孔晓宏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  石敏敏人民陪审员  任军鹰人民陪审员  刘明慧二〇二〇年十一月十九日书 记 员  蔡 蕊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初28397号原告：李某1，男，1957年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李某2，女，1964年6月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李某6（李某2之夫）。被告：李某3，女，1953年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：李某4，男，1960年1月28日出生，汉族，住北京市西城区。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4法定继承纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张爽独任审理，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告李某1、被告李某2及其委托诉讼代理人李某6、被告李某3、被告李某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原、被告继承李某5、王某遗留的存款258605元，原告继承四分之一；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被继承人李某5与被继承人王某系夫妻关系，婚后二人生育四子女，即本案原、被告四人，王某于1999年11月19日去世，王某去世后李某5未再婚，李某5于2018年4月29日去世。李某5于2002年6月3日写过遗嘱，原告处保存了一份原件，但这份遗嘱与原告在本案中主张分割的存款无关，其中自述了其有精神方面的疾病，所以不留遗嘱，除此之外没有其他遗嘱。王某去世前系退养人员，退休金数额较少。父母去世后没有进行过继承，直到本案诉讼。被继承人李某5、王某留有存款若干，均由李某2掌握。原告从2009年开始每月向李某5的账户里打100元赡养费，直到2018年4月。李某5去世后，原告于2018年11月15日替其偿还其生前居住过的朝阳区慧忠北里×号楼2门×房屋的物业费749．45元，2018年12月18日替其偿还房租10483．80元，均为2006-2010五个年度，合计11233．25元整。被继承人李某5还欠2010年至2018年八个供暖季供暖费14666．88元未交。被继承人的生前债务应当由被继承人的遗产支付，由于被继承人李某5的遗产一直由被告李某2掌握，应当由李某2用被继承人的遗产偿还原告代为偿还的债务，剩余的遗产由原、被告继承。被告李某2辩称，对原、被告继承人身份无异议。王某属于退养人员，基本上没有什么退休金。李某5属于退休人员，有退休金，去世前每月有4000多元退休金。李某5的中国工商银行账户是退休工资账户，其名下北京银行有一个煤改电的账户和一个医保账户，80岁后政府每月给80元的老年券。李某1每月给李某5100元赡养费，李某3、李某4每月是否给赡养费我不清楚。我每月给李某5现金100元，我与父亲同吃同住，日常由我照料老人。李某5去世后他的银行账户是我保管的，没有发现老人留有现金或其他贵重物品。李某5去世后，我取了一个月的退休工资为办丧事使用，因其所在单位多发放了两个月的退休工资，我已经退还给单位。单位另发放了5000元的丧葬费，此外没给其他款项。我不同意原告主张的分割20余万元存款的诉讼请求，父母没有留下存款。认可原告垫付了2006年至2010年期间的物业费和房租，但是不同意分担，因为这个房子被原告出租，收益远大于上述费用。我垫付了李某5的急救费、丧葬费以及安葬费共计17240元，扣除单位发的丧葬费5000元，要求四名子女平均负担。被告李某3、李某4辩称，认可原、被告继承人身份，答辩意见同李某2。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某5与王某系夫妻关系，二人生育四子女即李某1、李某2、李某3、李某4。李某5于2018年4月29日死亡，王某先于李某5死亡，王某死亡后李某5未再婚。原、被告均认可李某5、王某的父母均先于二人死亡。为抢救李某5及为其办理丧葬事宜，李某2支付急救费、丧葬费、安葬费等共计17240元。2018年9月10日李某2领取李某5丧葬费5000元。李某5曾于2002年6月3日订立自书遗嘱，但未涉及本案李某1主张分割的存款事项。经李某1申请，本院调取了李某5下列银行账户自其死亡之日开始的交易明细：中国工商银行账户×××（即退休金账户），2018年5月2日李某2支取4457．50元后余额为0元，此后账户收入合计8820余元，后由李某2陆续支取并返还李某5单位8710元，现余额为0元；中国工商银行账户×××，2018年6月12日支出小额费0．79元，现余额为0元；北京银行账户×××于2018年5月9日支取218．19元，现余额为0元；北京银行账户×××于李某5死亡后至2018年7月每月收入107元，后均被支取，现余额为0元。李某5在中国邮政储蓄银行未开立账户。庭审中，李某1确认其所主张的遗产并非上述银行账户内的资产，应在李某2处保管。庭审中，原、被告双方均认可北京市朝阳区慧忠北里×号楼2门×号房屋系李某5承租的公房，2004年下半年至2010年李某5在该房居住。李某1在李某5死亡后于2018年11月及12月缴纳了上述房屋2006年至2010年度的物业费749．65元及房费10483．80元。李某1另称尚有供暖费未缴纳。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。未提供证据证明的，应当承担举证不能的不利后果。本案中原告李某1申请本院调查了被继承人李某5名下的银行存款，其在庭审中称其要求分配的遗产不在本院查明的银行资产中，应在李某2处，但并未提交充分证据加以证明，无法认定遗产存在；李某1在李某5死亡后垫付的物业费、房费虽属于李某5生前遗留的债务，但现未查到李某5留有其诉称的遗产，故债务无法抵扣，李某1可另行解决。综上，本院对李某1的诉讼请求不予支持。本案系法定继承纠纷，李某2支付了李某5临终前的急救费以及丧葬费用，其自李某5账户支取的款项以及单位发放的丧葬费虽不足以抵扣，但其主张由各继承人分担与本案处理的继承纠纷不属于同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回李某1的诉讼请求。二、驳回李某2的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 爽二〇二〇年十一月二十五日法官助理  魏祥胜书 记 员  曹慧君
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7792号原告徐明诉被告瞿健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日作出的(2020)沪0118民初12460号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告瞿健应返还原告徐明借款人民币550,000元，具体还款方式：被告瞿健应于2020年9月30日前给付原告徐明200,000元，应于2020年12月31日前给付原告徐明350,000元；若被告瞿健有任何一期逾期还款，则原告徐明有权就被告瞿健所有未付款项一并申请执行；二、原、被告对本案纠纷再无其他争议；三、案件受理费9,300元，减半收取计4,650元，诉讼保全费3,632.50元，合计诉讼费8,282.5元，由被告瞿健负担，该款被告瞿健应于2020年12月31日前给付原告徐明。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告瞿健未履行义务。权利人徐明于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人瞿健发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中查明，本案在审理过程中，原告申请财产保全，本院轮候查封被告瞿健名下坐落于上海市青浦区华新镇华强街XXX弄XXX号的房地产。在执行中，本院至被执行人瞿健的住址上海市青浦区淀山湖大道199弄71号702室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络轮候冻结被执行人在中国农业银行上海夏阳支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结0元。除上述已查控的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月17日，将被执行人瞿健纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人徐明，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初823号原告：经国俊，男，于1959年4月10日出生，汉族，农民，住汤原县。被告：邵桂玲，女，于1972年6月20日出生，汉族，农民，住汤原县。原告经国俊与被告邵桂玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经国俊到庭参加了诉讼，被告邵桂玲经公告送达开庭传票仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经国俊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款36700元、利息15901元，以及按月利率1%计算自2020年8月14日起至全部还清时的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，被告和丈夫殷立军（已去世）向原告借款36700元用于买车，当时约定按一分利计算利息，借款时间为一年。到期后被告没有还款，经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。现提起诉讼，请法院支持原告的诉讼主张。邵桂玲未到庭，亦未提交书面答辩意见和相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠据、庆东村委会证明各一份，因被告未出庭，视为对质证权利的放弃，原告提交的证据真实、合法、有效，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下：2017年以前，被告邵桂玲和其丈夫殷立军（现已去世）因买车和种地需要在原告处借款20000元，截止2017年1月1日，被告邵桂玲及其丈夫殷立军所欠原告经国俊借款本金20000元、利息16700元，二人重新出具36700元的欠据，并约定月利率1%，借款时间为1年。借款到期后，经原告多次索要未果，故提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提供的欠据能够证明双方借贷关系成立。原告要求被告给付36700元（本金20000元、利息16700元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告给付利息15901元以及自2020年8月14日起按1分利计算至全部还清时的利息的诉讼请求，因该利息是以36700元为本金计算，属于重复计算利息，且超过中国人民银行一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院对超出的部分不予支持；本院支持以20000元为基数按月利率1%计算自2017年1月1日起至2020年8月15日的利息（8900元）以及以20000元为基数按月利率1%计算自2020年8月16日起至实际给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告邵桂玲于判决生效之日立即给付原告经国俊借款36700元、利息8900元，以及以20000元为基数按月利率1%计算自2020年8月16日起至实际给付之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1115.02元，由经国俊负担148.02元，由邵桂玲负担967元；公告费600元，由邵桂玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  刘传军人民陪审员  李春荣人民陪审员  马千媛二〇二〇年十一月十六日书 记 员  唐 瑞
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初35660号原告：深圳市万科物业服务有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码。法定代表人：余小原。委托诉讼代理人：江浩楠，女，汉族，1987年12月16日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。被告：张家鸣，男，1988年5月16日出生，香港居民。上列原被告物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告深圳市万科物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司撤诉。案件受理费人民币163元，减半收取为人民币81.5元，由原告深圳市万科物业服务有限公司承担。审判员 陈 霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 梁亚豪
浙江省桐乡市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0483民初5979号原告：张建良，男，1973年4月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。委托诉讼代理人：胡伟忠，浙江正菲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亚梅，浙江正菲律师事务所律师。被告：何遵贵，男，1970年2月17日出生，汉族，住安徽省旌德县。被告：张文芳，女，1977年10月5日出生，汉族，住安徽省旌德县。原告张建良与被告何遵贵、张文芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告张建良于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系自由处分民事权利，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张建良撤诉。案件受理费1286元，减半收取计643元，由原告张建良负担。审判员  田新叶二〇二〇年十一月十八日书记员  杨智超