wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6245号 上诉人（原审被告）：陈碧娟，女，1986年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被上诉人（原审原告）：福建本舍茶叶有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区通湖路可庄小区商铺****，统一社会信用代码91350100315427199U。 法定代表人：谢嫄媛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：傅智清，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。 上诉人陈碧娟因与被上诉人福建本舍茶叶有限公司（以下简称本舍公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5288号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 陈碧娟上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回本舍公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由本舍公司承担。事实与理由：一、本案讼争款项与本舍公司无任何关联，本舍公司作为原审原告主体不适格。周某向陈碧娟转账伍万元系通过周某个人账户进行的，且该款项转账所基于事实为陈碧娟与谢嫄媛个人的经济纠纷，转账事实与本舍公司完全无关，本舍公司无权就本案事实提出任何主张。二、本舍公司未就其所主张的借款事实提供任何有效证据，原审法院仅以转账凭证以及与本舍公司存在利害关系的证人周某的证言认定借款事实，系事实认定错误。本舍公司未提供借条或借款合同等能够证明借款事实的有效证据，周某作为本舍公司的公司财务人员，与本舍公司存在利害关系，根据相关法律规定，周某的证言不能单独作为认定案件事实的根据，且本舍公司在一审程序中并未提供其他证据，本舍公司主张的借款事实并没有完整的证据链可以予以证明。三、原审法院在陈碧娟未收到开庭传票的情况下缺席判决严重违反民事诉讼法审理程序。 本舍公司辩称，一、5万元银行流水转账是周某代本舍公司转给陈碧娟的，故本案当事人为本舍公司与陈碧娟。1.周某系本舍公司财务人员，为本舍公司转账符合常理；2.银行流水备注“陈碧娟向公司预支款”，足以证明周某系代本舍公司向陈碧娟转账；3.周某在一审时出庭作证证明其向陈碧娟转账是职务行为。二、陈碧娟在2018年11月6日被福州市晋安区人民法院立案恢复执行，其作为公司职员在2018年12月4日向本舍公司借款合乎常理。三、一审法院按陈碧娟身份证地址送达，程序合法，并且陈碧娟在（2019）闽0102民初9175号所留的地址亦是身份证上的地址，两个案件均是一审法院受理，陈碧娟未收到一审法院传票是因其自己拒收。 本舍公司向一审法院起诉请求：1.判令陈碧娟偿还本舍公司借款本金50000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至陈碧娟实际还清之日止）；2.本案诉讼费由陈碧娟承担。 一审法院认定事实：陈碧娟在职期间向本舍公司借款50000元。本舍公司于2018年12月4日通过公司财务周某建设银行账户向陈碧娟转账50000元。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，陈碧娟收到本舍公司借款后，未按约还款，已构成违约，应承担违约之责。本舍公司诉请陈碧娟偿还借款本金及利息，符合法律规定，予以支持。陈碧娟经依法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席审理及判决。 一审法院判决：陈碧娟于判决生效之日起十日内向本舍公司偿还借款本金50000元并支付利息（以50000元为基数，按年利率6%计算从2019年5月10日起至款项实际还清之日止）。案件受理费1050元，由陈碧娟负担。 二审期间，陈碧娟向本院提交了以下证明资料：1.福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初9175号民事判决书及福建省福州市中级人民法院（2020）闽01民终1902号民事裁定书；2.陈碧娟和谢嫄媛的微信聊天记录；3.谢嫄媛手机缴费单。本舍公司向本院提交了以下证明资料：1.被执行人信息查询；2.（2017）闽0111执1177号执行裁定书；3.（2018）闽0111执恢685号执行裁定书。经质证和审查，本舍公司对证据1的真实性及证据2、3所涉微信及电话号码均为谢嫄媛所有无异议，陈碧娟亦当庭出示谢嫄媛聊天记录和谢嫄媛微信号信息，陈碧娟对本舍公司提交的证据均无异议，故前述证据符合证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。 根据现有证据，本院对一审认定的事实，除“陈碧娟在职期间向本舍公司借款50000元”以外，其他部分予以确认。 另查明，周某向陈碧娟转账50000元凭证备注为“陈碧娟向公司预支款”。 2018年11月6日，福州市晋安区人民法院对陈碧娟与案外人郑美春民间借贷纠纷一案立案恢复执行。陈碧娟与谢嫄媛微信聊天记录显示：陈碧娟与谢嫄媛于2018年11月9日商议对郑美春的还款事宜，谢嫄媛表示会帮助陈碧娟解决此事，并为此预留50000元交付执行。2018年12月5日陈碧娟通过微信将其与本舍公司财务人员周某聊天内容截图图片转发给谢嫄媛，该图片显示周某要求陈碧娟就案涉50000元向本舍公司出具借款凭证，陈碧娟表明“说我预支公司款还让我写条子我不能容忍”；谢嫄媛向陈碧娟确认其未指示财务人员这样做；陈碧娟要求谢嫄媛跟财务人员说，并表示若财务人员仍要求其提供相应凭证，谢嫄媛也须向其补写双方之间所有借款的借条，包括2013年50万、从其姑姑处借的15万，从郑美春处借的100万、2015年56万。 2019年10月25日，一审法院就陈碧娟与谢嫄媛民间借贷纠纷一案作出（2019）闽0102民初9175号民事判决，驳回陈碧娟全部诉讼请求；陈碧娟向本院提起上诉，本院于2020年6月15日作出（2020）闽01民终1902号民事裁定，撤销一审判决并发回一审法院重审。目前案件仍在审理中。 本院认为，关于陈碧娟与本舍公司之间是否存在借款关系的问题。本案中，本舍公司主张陈碧娟于2018年12月4日向其借款50000元，仅有其财务人员周某和陈碧娟之间转账凭证和周某证言加以佐证，本舍公司未能提供其他能够证明双方存在借贷关系的借条或借款合同等有效证据，其主张的借款事实无法形成完整证据链。而且，在案证据显示，该50000元系本舍公司法定代表人谢嫄媛用于帮助陈碧娟偿还案外人郑美春的借款；转账凭证虽备注为“陈碧娟向公司预支款”，财务人员亦要求陈碧娟向本舍公司出具借款凭证，但陈碧娟于收到款项次日即就备注内容及出具借款凭证事项向本舍公司法定代表人谢嫄媛提出异议，而谢嫄媛则明确表明其未要求公司财务人员这样做，此后，陈碧娟亦未向本舍公司出具借款凭证。由此可见，陈碧娟与本舍公司之间并不存在借贷的合意。另，陈碧娟在微信中要求谢嫄媛向其出具多笔借款的凭证，包括其向郑美春所借的100万元亦是出借给谢嫄媛，谢嫄媛未予否认，陈碧娟与谢嫄媛之间尚有民间借贷纠纷在诉讼中，故在此情况下，本院无法确认案涉款项的性质。本舍公司主张案涉款项系陈碧娟借款，并要求陈碧娟还本付息，没有事实与法律依据，本院不予支持。 综上，陈碧娟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5288号民事判决； 二、驳回福建本舍茶叶有限公司一审全部诉讼请求。 一、二审案件受理费各1050元，均由福建本舍茶叶有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 雷晓琴 审 判 员 田始凤 审 判 员 薛闳引 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陈金垚 书 记 员 江焰星
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7620号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴萌军信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1955号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告吴萌军应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币110,986.21元；二、被告吴萌军应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,136元，减半收取计1,568元，由被告吴萌军负担。届期，被告吴萌军未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人吴萌军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告吴萌军送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月27日对被执行人吴萌军作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6191号 申请执行人：胡程程，女，1985年12月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 申请人胡程程依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10073号《民事判决书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是19995元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人胡程程亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人胡程程送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10073号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初89198号原告：光耀展览(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：柯春梅，执行董事。委托诉讼代理人：王俊，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘凯，男，1988年5月16日出生，汉族，住湖北省。本院受理原告光耀展览(上海)有限公司与被告刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许光耀展览(上海)有限公司撤诉。审判员  徐劲草二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2067号申请执行人：李建营，男，1979年9月26日生，汉族，住许昌县。被执行人：张少泽，男，1997年7月20日生，汉族，住襄城县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初1217号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人张少泽至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张少泽的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月九日书记员  查帅博
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1780号原告：未学忠，男，汉族，生于1985年2月16日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告：魏胡莲，女，汉族，生于1968年4月2日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。原告：未学婷，女，汉族，生于1977年4月8日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。上列三原告委托诉讼代理人：沈海兰，临夏平湖律师事务所律师。被告：马文海，男，东乡族，生于1960年9月10日，住甘肃省永靖县。身份证号：×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司永靖支公司。住所地甘肃省永靖县古城新区欣瑞商住楼****连体**商铺。负责人：张发俊，职务：经理。委托诉讼代理人：蒲世伟，该公司职工。原告未学忠、魏胡莲、未学婷与被告马文海、中国大地财产保险股份有限公司永靖支公司（以下简称大地公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告未学忠、魏胡莲、未学婷及其委托诉讼代理人沈海兰，被告中国大地财产保险股份有限公司永靖支公司委托诉讼代理人蒲世伟到庭参加诉讼。被告马文海经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告未学忠、魏胡莲、未学婷向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿死亡赔偿金484845元、丧葬费38668元、车辆损失费4000元、医疗费687.95元、精神抚慰金50000元，合计578200.98元；2、第二被告在交强险范围内先行赔付，不足部分在商业三者险范围内按比例赔偿；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年6月15日，原告母亲驾驶三轮画沿尤塬村朝光辉村方向行驶，与被告马文海驾驶的甘5D8**号轿车碰撞，造成原告母亲死亡，两画不再程度受损的交通事故。经永靖县交警大队认定，原告母亲与马文海负事故同等责任，但原告认为，马文海应负主要责任，赔偿原告的损失。马文海驾驶的轿车在第二被告处投保了交强险及商业三者险，且在保险期限内。原告母亲死亡给原告家庭造成巨大的损失，三原告精神受到严重刺激，尤其原告未学忠致精神抑郁，至今未痊愈。原告母亲驾驶的电动车报废应赔偿。被告大地公司辩称，医疗费非受害者本人产生，不予赔偿；丧葬费、死亡赔偿金认可，应按照责任比例承担；精神抚慰金不承担；车辆损失费按责任比例承担，我公司按事故比例应承担316756.5元。被告马文海未答辩。经审理查明，2020年6月15日19时50分许，孔利吉花驾驶光迅牌三轮电动车沿永靖县X381线从永靖县岘塬镇尤塬村朝光辉村方向行驶，行驶至光辉村村委会门口路段左转时，与对向行驶的由马文海驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致使孔利吉花死亡，两车不同程度受损的道路交通事故。经永靖县公安局交通警察大队认定，马文海、孔利吉花负此次交通事故同等责任。原告未学忠、魏胡莲、未学婷系孔利吉花子女。被告马文海驾驶×××号小型轿车中被告大地公司投保交强险及商业险，商业第三者责任险500000元。上述事实，有事故认定书、保单等证据在案佐证。本院认为，被告马文海驾驶机动车辆发生交通事故，致孔利吉花死亡、车辆受损，被告构成侵权，因马文海、孔利吉花负事故同等责任，应部分减轻马文海对原告的民事赔偿责任。因肇事车辆投保交强险及商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告大地公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由在商业险范围内赔偿，仍有不足的，由侵权人马文海赔偿。原告的具体赔偿项目：1、死亡赔偿金484845元、丧葬费38668元，符合相关法律规定，本院予以确认；2、车辆损失费4000元，因被告未提交车辆报废的相应证据，本院酌情确认为2000元；3、医疗费687.95元，该医疗费系原告未学忠治疗产生，非死者产生，本院不予支持；4、精神损害抚慰金50000元，本院根据损害后果、事故责任比例，酌情确认为10000元。综上，原告死亡赔偿金484845元、丧葬费38668元、精神损害抚慰金10000元，合计533513元，由被告大地公司在交强险范围内赔付110000元，剩余423513元的50%部分，即211765.5元由被告大地公司在商业三者险范围内赔偿；车辆损失费2000元，由被告大地公司在交强险范围内赔偿。据上，被告大地公司共计在交强险及商业三者险范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金321756.5元、车辆损失费2000元。因原告的诉讼请求，由被告大地公司在保险范围内全部赔偿，故对原告要求马文海承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告的辩称，部分予以采纳。被告马文海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司永靖支公司于本判决生效之日起十五日内给付原告未学忠、魏胡莲、未学婷死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金321756.5元、车辆损失费2000元；二、驳回原告未学忠、魏胡莲、未学婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9582元，减半收取计4791元，由被告中国大地财产保险股份有限公司永靖支公司负担2683元，由原告未学忠、魏胡莲、未学婷负担2108元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年十一月十二日书记员  孔倩倩
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执594号之一申请执行人:葛小根，男，1969年8月5日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人：徐明利，男，1970年5月26日出生，汉族，住浙江省临海市。本院在执行葛小根与徐明利船舶物料和备品供应合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙72民初494号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年8月12日立案执行。执行标的为被执行人支付货款85000元，并承担案件受理费927元、执行费1188.91元。执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、财产报告令和执行须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人至今未履行，也未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查封被执行人徐明利所有的位于临海市××乡××村的不动产，因上述房屋系农村集体所有土地上的房屋，难以处置，被执行人有钱款在临海市人民法院处置，本案已参与分配，未发现被执行人徐明利有其他可供执行的财产。截止2020年11月27日，本案申请执行人葛小根债权受偿0元。鉴于被执行人拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人徐明利决定司法拘留15天，同时对被执行人采取纳入失信被执行人名单，对被执行人徐明利限制高消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人葛小根。其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙72执594号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姚雪锋审 判 员 朱忠军审 判 员 金 涛二〇二〇年十一月二十七日代书记员 梅佳佳
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执1378号之四 申请执行人：成都金控融资担保有限公司,住所地四川省成都市锦江区新光华街**航天科技大厦**。 法定代表人:章映，董事长。 委托诉讼代理人：杜彦，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文虹，四川泰宇律师事务所律师。 被执行人：四川东方女人健康管理有限公司（原四川香巴娜娜科技有限公司），，住所地四川省成都市青羊区八宝街******** 法定代表人：胡志华。 被执行人：胡珊，女，汉族，生于1971年9月9日，住四川省南充市。 被执行人：胡小红，女，汉族，生于1972年3月13日，住四川省蓬安县。 被执行人：陈大平，男，汉族，生于1969年10月7日，住四川省南充市顺庆区。 本院在执行成都金控融资担保有限公司与四川东方女人健康管理有限公司、胡珊、胡小红、陈大平担保合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 一、划拨被执行人陈大平华夏银行存款2853元； 二、划拨被执行人陈大平的银行存款292.95元； 三、划拨被执行人胡小红中国银行存款27424元； 四、划拨被执行人胡珊建设银行存款1000元； 五、划拨被执行人胡小红银行存款4000.67元； 六、划拨被执行人四川东方女人健康管理有限公司天府银行存款1336元； 本裁定立即执行。 审判员  罗思源 二〇二〇年十一月二日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17604号案由机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易是否缺席：是，宋建永、新乐市中天运输有限公司未到庭当事人原告赵福刚（身份证号：×××），男，1984年10月29日出生，汉族，货车司机，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县大头山乡大河口村许家营**。委托诉讼代理人：李妮，北京道佑律师事务所律师。被告宋建永（身份证号：×××），男，1979年9月16日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区广安大街********。新乐市中天运输有限公司（统一社会信用代码：91130184MA0CXPxxxx），住所地新乐市新华广场****。法定代表人：魏坡。中国人民财产保险股份有限公司正定支公司（统一社会信用代码：91130123804703xxxx），，住所地住所地河北省正定县恒山西路**iv>负责人:崔军，经理。委托诉讼代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。审理认定事实事故事实与责任认定2020年1月2日1时45分，在北京市大兴区京开高速主进京方向11公里100米处，赵福刚驾驶车牌号为×××重型仓栅式货车由南向北行驶，车辆前部与前方同方向宋建永驾驶×××号重型半挂牵引车/重型低平板半挂车尾部相撞，致赵福刚受伤。经北京市公安局公安交通管理局大兴分局交通支队高速路中队出具事故认定书认定:宋建永负次要责任。本院酌定宋建永承担30%的赔偿责任。因宋建永与新乐市中天运输有限公司均未到庭，亦未提交书面答辩状，本院认定由宋建永和新乐市中天运输有限公司连带承担保险范围以外的赔偿责任。病情简介赵福刚被送往北京丰台右安门医院,经诊断其右侧髋粉碎性骨折，右髖关节脱位，于2020年1月2日至2020年2月21日在丰台右安门医院住院治疗，出院医嘱中含“全休四周，，住院期间及出院一个月需要一人陪护可能需再次手术等其他治疗。”后赵福刚于2020年3月16日至2020年4月1日在围场满族蒙古族自治县医院住院治疗，共经过66天住院治疗。支付医疗费103106.77元。丰台右安门医院出具诊断证明书称二次手术费用约2万元左右。投保情况事故车辆系新乐市中天运输有限公司所有，车辆在中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保交强险及100万元商业险（含不计免赔）。鉴定2020年6月19日，北京中正司法鉴定所出具鉴定意见：赵福刚右髋关节功能受限的伤残程度属十级，右侧足弓结构破坏程度属十级，累计致残率15%。可考虑误工期180日、护理期90日、营养期90日。垫付个人无交强险无三者险无赔偿项目表赔偿项目诉求数额(元)认定金额（元）认定理由医疗费103106.77103106.77发票佐证住院伙食补助66006600住院66天，每日100元营养费45004500营养期90日，每日50元误工费3000018000病休期间正值疫情，货运行业收入应酌减，本院酌定护理费128509400根据花费情况考虑护理成本交通费20001000以住院治疗为主，酌定医疗辅助器具费1056010560均发生在治疗期间，有支具辅助必要，有发票佐证鉴定费43504350支持伤残赔偿金221547221547根据赵福刚提交的挂靠协议、相关部门的证明等可以认定其已脱离农业生产，按照城镇标准计算并无不妥，赵子豪应计算11年抚养费被抚养人生活费45199.0538245.35精神抚慰金100005000自身对事故发生负主要责任财产损失70007000汽车救援费的产生系实事故直接导致，有发票佐证二次手术费200000待实际发生后另行主张判决主文一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在交强险限额内赔偿赵福刚医疗费10000元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）105000元、财产损失2000元；二、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在商业险限额内赔偿赵福刚医疗费27932.03元、住院伙食补助费1980元、营养费1350元、误工费5400元、护理费2820元、交通费300元、残疾辅助器具费3168元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）46437.7元、财产损失1500元；三、本判决生效后十日内，宋建永与新乐市中天运输有限公司连带赔偿赵福刚鉴定费1305元；四、驳回赵福刚的其他诉讼请求。履行提示本判决履行方式——将判决款项打入以下账户：户名：赵福刚，账号：×××开户行：围场农村商业银行牌楼支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉论法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费2388元，由赵福刚负担152元（已交纳），由宋建永与新乐市中天运输有限公司共同负担2236元(本判决生效后十日内直接给付赵福刚)。诉讼权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初6326号之一 原告：成都申和物业有限公司，住所地：成都高新区中和下街**。 法定代表人：黄先华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：赵咏梅，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马小蓉，四川广都律师事务所律师。 被告：黄琦，女，1966年10月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 裁定理由：原告成都申和物业有限公司与被告黄琦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告成都申和物业有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都申和物业有限公司申请撤回对被告黄琦的起诉，是其自由处分诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，其申请符合法律的规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准许原告成都申和物业有限公司撤诉。 诉讼费负担：案件受理费减半收取计82元，由原告成都申和物业有限公司负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  唐欢
四川省射洪市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0922民初2427号 原告：罗渊生，男，1979年9月18日出生，汉族，居民,现住四川省遂宁市射洪县。 被告：李林，男，1980年8月5日出生，汉族，居民,现住四川省成都市龙泉驿区。 被告：任燕均，女，1988年7月16日出生，汉族,住成都市龙泉驿区。 原告罗渊生与被告李林、任燕均合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。 原告罗渊生向本院提出诉讼请求:1.请求判令两被告共同向原告支付款项1,120,788.00元；2.请求判令两被告向原告支付利息，利息以1,120,788.00元为基数，按月利率2%计算，自2018年5月6日起计算至实际付清之日止；3.本案案件受理费等费用全部由两被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。原告曾与二被告合伙，并且原告向二被告支付了入股资金700,000.00元。后二被告与原告无法合作，二被告收购了原告股权，并承诺退还原告的入股资金700,000.00元，另外还向原告支付利润及工资费用127,926.00元。二被告还曾向原告借款292,842.00元。2018年5月5日，原告与被告达成一致意见并签订了《还款协议》，该协议约定：被告应退还原告所有入股资金700,000.00元，借资292,842.00元，利润与工资127,946.00元，共计1,120,788.00元，双方协商同意达成如下还款方式：1、被告于2018年5月30日前，支付原告入股资金及借资300,000.00元，于2018年11月30日前支付余下借资及入股资金69,2842.00元，自2018年6月份起，被告每月向原告支付利息，利息以未付入股资金及借资总金额为基数，按月利率1.2%计算，2018年4月份和5月份每月支付5,000.00元利息，利润与工资127,926.00元不计利息；2、如被告未按前述约定支付，则被告于2018年7月30日前向原告支付入股资金及借资250,000.00元，于2018年11月30日前支付入股资金及借资300,000.00元，余下入股资金与借资442,842.00元和利润以及工资127,946.00元共计570,788.00元，于2018年春节前支付完毕。2018年4月份和5月份被告每月向原告支付5,000.00元利息，自2018年6月份起，被告每月支付的利息以未付入股资金及借资总金额为基数，按月利率1.2%计算，利润与工资不计息；3、被告在履约期间按时支付，如未按期支付，则被告应该按每月利息2.2%计算每月支付给原告。协议签订后，二被告未按约定向原告支付款项，截至目前，二被告仍未支付，遂诉至本院。 被告李林、任燕均在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，未约定解决争议法院,且被告住所地均为成都市龙泉驿区××道××号，应由其经常居住地人民法院管辖。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定,合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。本案中,原告罗渊生作为接收货币一方居住在四川省遂宁市射洪县，故被告李林、任燕均提出的管辖权提出异议不能成立,本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告李林、任燕均对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告李林、任燕均负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何立标 二〇二〇年十一月十八日 书记员  唐 华
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初589号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******。 负责人：徐振裕，总经理。 委托诉讼代理人：李雄文，湖南天朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆佳羽，湖南天朋律师事务所律师。 被告：熊新毅，男，1976年1月8日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司与被告熊新毅保险合同纠纷一案，本院2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人骆佳羽到庭参加了诉讼，被告熊新毅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还原告保险金赔款316868.32元及利息；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月15日、2017年9月2日，被告通过网络投融资平台(该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）分别向投资人周质文、储良成借款15万元，共计30万元，借款到期还款日分别为2018年8月11日、2018年8月28日，还款方式为到期一次性还本付息。被告为以上借款在原告处投保了《永安白领融个人借款保证保险》，约定被保险人周质文等、储良成等还款到期日未能得到本息清偿由原告赔付保险金316868.32元，借款到期后被告未按约定支付本金及利息，原告作为保险人向周质文等、储良成等支付了保险金共计316868.32元。原告为了维护其合法权益，遂诉诸法院。 被告熊新毅未到庭答辩，未向本院提交证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供了证据三组。第一组证据：白领融业务申请书、白领融业务告知书、白领融业务服务须知、《直销银行投融资平台服务协议》、借款信息截图图片、客户业务回单各一份，证明被告在直销银行投融资平上成功借款30万元。第二组证据：保险单一份，证明被告向原告购买了保证保险。第三组证据：索赔申请书、定损协议书、银行电子回单、客户业务回单、权益转让书各一份，证明被告未能按时还款，原告依据保险协议赔付保险金316868.32元，原告履行保险理赔责任后，获得投资人的主债权及从债权。本院认为，原告提供的三组证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述、辩论意见，本院确认本案事实如下：被告于2017年8月15日、9月2日，通过网络投融资平台分别向投资人周质文、储良成借款15万元，共计30万元，约定还款期限分别为2018年8月11日、8月28日。被告为以上借款在原告处投保了《永安白领融个人借款保证保险》，合同约定，如到期被告未偿还投资人周质文、储良成借款，由原告代为偿还，原告偿还投资人周质文、储良成借款后，再向被告追偿。该借款到期后，因被告未偿还，原告向投资人周质文、储良成支付了保险金316868.32元。 本院认为，原告与被告在平等、自愿的基础上签订了《永安白领融个人借款保证保险》，该保险合同是双方真实意思表示，合法、有效。原告已代被告偿付投资人周质文、储良成借款本息共计316868.32元，被告应依约偿还原告保险金。被告没有依约偿还原告保险金，系被告违约，被告承担此纠纷的全部责任。原告要求被告立即偿还原告保险金赔款316868.32元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担后段利息的诉讼请求，因未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告熊新毅在本判决生效之日起三十日内支付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔偿款316868.32元； 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6053元，财产保全费520元，合计6573元，由被告熊新毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向湖南省岳阳市中级人民法院缴纳上诉费后，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  高 军 人民陪审员  易勋荣 人民陪审员  胡岳进 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  刘琳菲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第五十九条保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初2217号 原告：张广辉，男，1971年11月20日出生，汉族，户籍地河北省保定市蠡县，现住蠡县。 委托诉讼代理人：曹国英，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：蠡县启发职业技术教育中心，住所地蠡县维明东路。 法定代表人：黄彦通，该教育中心校长。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 原告张广辉与被告蠡县启发职业技术教育中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广辉的委托诉讼代理人曹国英、被告蠡县启发职业技术教育中心的委托诉讼代理人董国江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张广辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款79136元、利息9790元，共计88926元；2、诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告给付借款共计79136元。事实和理由：2015年12月30日被告向原告借款79136元，其中利息9790元，本息共88926元（详见欠据），经原告多次索要，被告没任何表示，为维护原告合法权益，诉至法院，望依法判决。 被告蠡县启发职业技术教育中心辩称，原告所诉借款属实。 本院经审理认定事实如下：2010年左右，被告蠡县启发职业技术教育中心因建设教学楼需要资金，向原告张广辉借款60000元，约定月利率1%。至2015年12月前，被告蠡县启发职业技术教育中心偿还了部分借款本金和利息，并于每年年底结账后重新出具借条，收回原来的借条。2015年12月30日，被告蠡县启发职业技术教育中心为原告张广辉重新打下“欠条”一份，载明“欠条今欠张广辉款柒万玖仟壹佰叁拾陆元整（79136）其中利息玖仟柒佰玖拾元整（9790）借款单位：职教中心2015、12、30经手人：刘芳蒋双薇”，该欠条由被告蠡县启发职业技术教育中心加盖了财务专用章。2015年12月30日至今，被告蠡县启发职业技术教育中心未予偿还，也未更换借条。该款经原告张广辉催要未果，诉至本院。 以上事实，有欠条一份、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告张广辉与被告蠡县启发职业技术教育中心之间的民间借贷关系成立，系合法借贷关系。虽然被告蠡县启发职业技术教育中心出具的是欠条，但其内容表明为借款，截至2015年12月30日，被告蠡县启发职业技术教育中心尚欠原告张广辉借款本息79136元，本院对该借条予以认定。双方未约定借款期限， 责任，故本院对原告张广辉的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告蠡县启发职业技术教育中心偿还原告张广辉借款本息79136元，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计889.2元，由被告蠡县启发职业技术教育中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王文莉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  谷晨光
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6341号 申请执行人：苏敏，女，1987年9月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 法定代表人：刘靓。 申请人苏敏依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10111号《民事调解书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是70000元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人苏敏亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人苏敏送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10111号《民事调解书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10352号原告：悟空酱藏（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：江涛，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘久儒，北京中嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第184375号《关于第40860405号“悟空酱藏”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月8日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告国家知识产权局以原告悟空酱藏（北京）电子商务有限公司申请注册的第40860405号“悟空酱藏”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体构图、外观及呼叫等方面存在明显区别，不应认定为近似商标。二、诉争商标经使用已经具有较高知名度，与原告形成了稳定的对应关系，可与引证商标一相区分。三、引证商标一已因连续三年不使用被提起撤销申请，权利状态不稳定，一旦被撤销将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40860405。3.申请日期：2019年9月5日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；烧酒；果酒（含酒精）；利口酒；米酒；蒸馏饮料；青稞酒；食用酒精；酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒。二、引证商标一1.注册人：喜多屋股份有限公司。2.注册号：7476751。3.申请日期：2009年6月17日。4.专用权期限至：2030年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（啤酒除外）。三、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一处于连续三年不使用撤销申请程序中，仍为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为图文组合商标，其中文字部分“悟空酱藏”起到主要识别作用，应当为其显著识别部分。诉争商标的显著识别部分与引证商标一“吾空”在文字构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与引证商标一相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告悟空酱藏（北京）电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告悟空酱藏（北京）电子商务有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十一月二十日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初2810号原告：石药集团欧意药业有限公司，住所地中华人民共和国河北省石家庄市经济技术开发区扬子路**。法定代表人：魏青杰，总经理。委托诉讼代理人：赵步真，男，1982年11月15日出生，汉族，上海市海华永泰律师事务所专利代理人，住中华人民共和国北京市通州区。委托诉讼代理人：俞北瑜，上海市海华永泰律师事务所律师。被告:中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：胡杨，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。第三人：苏根有限责任公司，，住所地美利坚合众国特拉华州纽卡斯尔郡威灵顿市奥兰治街**公司信托中心，19801法定代表人：苏珊.格兰特，公司秘书。委托诉讼代理人：柯珂，男，1981年10月28日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马蔚钧，男，1979年1月8日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。第三人：法玛西亚普强有限公司，住所地，住所地美利坚合众国密歇根州卡拉马祖博塔切路**，49001iv>法定代表人：安德里.B.彼得鲁诺夫，经理。委托诉讼代理人：柯珂，男，1981年10月28日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马蔚钧，男，1979年1月8日出生，汉族，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。原告石药集团欧意药业有限公司因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2019年11月21日作出的第42407号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。在本案审理过程中，原告石药集团欧意药业有限公司于2020年9月28日申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人苏根有限责任公司、第三人法玛西亚普强有限公司的起诉。本院经审查认为：原告石药集团欧意药业有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示，且未违反法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告石药集团欧意药业有限公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人苏根有限责任公司、第三人法玛西亚普强有限公司的起诉。案件受理费人民币一百元，减半收取人民币五十元，由原告石药集团欧意药业有限公司负担（已交纳）。审 判 长  杨 钊审 判 员  宁 勃审 判 员  卢爱媛二〇二〇年十一月五日法官助理  陈叶简书 记 员  高 阳-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47596号原告：葛焕生，女，1986年11月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号码：×××。被告：北京中视金环影视文化传播有限公司，住所地北京市海淀区花园路******618。统一社会信用代码：9111010876219944XD。法定代表人：陈铭铭原告葛焕生与被告北京中视金环影视文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，2020年11月25日，葛焕生经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按葛焕生撤诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二十五日书记员 甄艺艺
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初16402号原告：庞殿才，男，1952年11月11日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告庞殿才与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞殿才，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞殿才向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告房屋面积差价款5740.8元，并支付利息（以5740.8元为基数，自2007年9月27日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以5740.8元为基数，自2019年8月20日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区枯柳树村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、双方确认缴款时间：2007年9月27日；三、购房确认单面积103.31m2，实测面积102.35m2，面积差0.96m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××村回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告庞殿才差额房款为：0.96平方米×5980元/平方米=5740.8元，关于利息损失的计算方法、起算时间、截止时间,原告庞殿才的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告庞殿才顺义区×××房屋面积差房价款五千七百四十元八角及利息（以五千七百四十元八角为基数，自二〇〇七年九月二十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以五千七百四十元八角为基数，自二〇一九年八月二十日起至全部差额房款实际退清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年十一月二十三日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19285号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇中鼎北路******。法定代表人：许少川，总经理。被告：北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店，营业场所北京市丰台区丰台路79号。负责人：郑伊翔，经理。二被告共同委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美大卖场商业管理有限公司员工。原告苏维涛与被告北京物美大卖场商业管理有限公司（以下简称物美公司）、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店（以下简称物美公司西四环南路店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏维涛到庭参加诉讼，被告物美公司及被告物美公司西四环南路店经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元、退还购物款项8.5元；2.判令诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2020年4月15日在物美公司西四环南路店购买奥利奥巧克力味夹心饼干137g1袋,所购商品外包装标注生产日期为2019年4月15日,保质期至2020年4月14日,购买时该商品已超过保质期1天。被告未尽到法定审查义务,导致商品过期后仍在销售,违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例,原告依据该法第一百四十八条提起诉讼,请求人民法院依法审理,判如所请,以维护原告的合法权益。被告物美公司、物美公司西四环南路店提交答辩状称：不同意原告的诉讼请求。第一，本案并非因涉案食品存在过期问题导致原告主张权利，其仅仅是利用被告举证困难的漏洞，通过法律和商品溯源制度的不健全获得高额回报，其在其他案件中也曾表示其目的就是为了牟利。原告在丰台、朝阳、门头沟等法院均有大量诉讼案件，这是典型的职业打假人而非普通消费者。第二，“物美”作为北京的大型正规超市不会存在这么多的过期产品，被告是有严格的查验制度的，每天店里的工作人员均对临期商品进行下架处理，虽不排除有个别未检出的商品，但绝不会数量如此巨大。本案原告是利用同一类商品条形码一致的漏洞，将其先购买的未过期商品放置到过期后，再用后购买相同商品的小票相互拼接制造假的买卖合同关系，故被告认为原告的商品与购物小票并不一致。原告与被告并无买卖合同关系。第三，原告作为完全民事行为能力人，是具有辨识能力的，其从2017年至今有诉讼案件多达百余起，其主观是存在故意牟利的动机。第四，工商总局近日向工商系统下发了相关文件，其中对《消费者权益保护法》的适用对象进行了界定，对以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用。第五，从最高院相关文件看，亦认为不宜将食药纠纷的特殊政策适用到所有消费者保护领域。本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，苏维涛在物美公司西四环南路店购买了奥利奥巧克力味夹心饼干137g1袋，商品价格8.5元。上述商品的外包装载明生产日期为2019年4月15日、保质期至2020年4月14日。苏维涛称其在购买涉案商品知道已经过期。另查，苏维涛多次买卖商品并通过诉讼向销售者索赔。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告物美公司及物美公司西四环南路店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃相应的诉讼权利。苏维涛提交购物小票、商品照片及购买视频，足以证明其与物美公司西四环南路店之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点为：一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退还货款；二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿。一、关于涉案商品是否符合我国食品安全标准以及苏维涛能否据此主张退货退款《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。而涉案商品在购买日已超过保质期。据此，涉案商品属于我国食品安全法禁止销售的食品。物美公司、物美公司西四环南路店不认可涉案商品在物美公司西四环南路店购买但未提交证据予以证明，苏维涛针对此提交了涉案商品的购物小票、商品照片及购买视频，故对物美公司、物美公司西四环南路店该项辩称，本院不予采信。苏维涛要求退还货款之诉讼请求于法有据，本院予以支持。物美公司、物美公司西四环南路店在收到苏维涛退还的商品后应依照相关规定将商品销毁，不得再行销售。二、关于苏维涛能否主张十倍赔偿苏维涛在购买涉案商品时进行了录像，本案审理过程中，苏维涛亦自认其在购买时知道涉案商品已经过期。本院认定苏维涛系明知涉案商品超期而购买，其并不存在错误的意思表示，不存在“被误导消费”的情形，故本院可以认定苏维涛通过诉讼手段牟利，对苏维涛十倍赔偿主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，苏维涛向北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退回奥利奥巧克力味夹心饼干137g1袋，北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司西四环南路店退还苏维涛货款8.5元；二、驳回苏维涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京物美大卖场商业管理有限公司、北京物美大卖场商业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  彭 宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  郭婧芳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14730号原告：蒋代兰，女，1965年3月29日出生，汉族，住重庆市合川区。原告：赖隆平，男，1964年3月3日出生，汉族，住重庆市合川区。二原告共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。原告蒋代兰、赖隆平与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告蒋代兰、赖隆平委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋代兰、赖隆平向本院提出诉讼请求：1．请求被告互康房地产公司支付的逾期交房违约金25303元；2．请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金7426元。事实及理由：原、被告于2015年11月18日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期交房、逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，逾期交房违约金应根据原告是否逾期支付房款综合认定，且违约金的截至日期应为原告实际接房的时间。2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告蒋代兰、赖隆平围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、抵押贷款合同、房款收据、专项维修基金收据、税收完税证明、自愿先行接房承诺书、不动产权证、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月18日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定原告蒋代兰、赖隆平购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××号房屋（以下简称案涉房屋），总价为392904元，于2015年11月18日支付首付款157904元，余款于2015年11月20日前到银行办理按揭手续；约定被告互康房地产公司于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记的房屋交付给原告。逾期交付的，以已付购房款为基数按每天万分之一的标准支付违约金；约定在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天万分之一的标准支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了房款。诉讼中，原告自认于2019年7月6日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月14日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告互康房地产公司未按约定于2017年9月30日前交付案涉房屋构成违约，计算至实际交房日2019年7月6日，逾期644天，产生违约金25303元（392904元×644天×0.01%），故对原告的该诉求本院予以支持。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金，截至不动产受理之日2020年4月9日，逾期132天。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计85天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，产生的逾期办证违约金为3339.68元（392904元×85天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告蒋代兰、赖隆平逾期交房违约金25303元；二、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告蒋代兰、赖隆平逾期办理不动产权登记违约金3339.68元；三、驳回原告蒋代兰、赖隆平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618.22元，减半收取309.11元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告蒋代兰、赖隆平自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告蒋代兰、赖隆平，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十三日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初912号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人郭阳，男，1983年7月9日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住北京市顺义区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月28日被羁押，次日被拘留，同年4月30日被取保候审，于2020年5月25日至27日被羁押，同年8月28日曾被羁押。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕955号起诉书指控被告人郭阳犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年4月28日22时许，被告人郭阳酒后驾驶白色大众牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区李桥镇通顺路与龙塘路交叉口，被民警当场查获。经鉴定，郭阳血液中酒精含量为133.3mg/100ml。公诉机关认为被告人郭阳具有认罪认罚、如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人郭阳拘役一个月，并处罚金。被告人郭阳对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人郭阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郭阳自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第四十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  蔡 秀二〇二〇年十一月二十日法官助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初3873号 原告：李金坤，男，1993年8月23日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：周亚龙，四川华晨（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨婷，四川华晨（南充）律师事务所实习律师。 被告：罗朝霞，男，1962年4月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告李金坤诉被告罗朝霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告李金坤及其委托诉讼代理人周亚龙、杨婷到庭参加了诉讼。被告罗朝霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告李金坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款60,000元及利息（从2019年5月9日起按银行间同业拆借利率4倍支付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因生意周转于2019年5月9日向原告借款60,000元，并出具借条，约定利率为南充市商业银行同期贷款利率4倍支付利息，如因该笔借款产生的诉讼费、保全费、律师费均由被告承担，原告于当天向被告转款60,000元。后经原告多次催收，被告至今未还，为维护原告合法权益，特诉至本院，望判如所请。 被告罗朝霞未到庭，亦无答辩。 因被告罗朝霞未到庭，本院认定本案的事实如下： 被告罗朝霞因资金周转需要于2019年5月9日向原告李金坤借款60,000元，原告李金坤通过银行向被告罗朝霞转款60,000元。同日，被告罗朝霞向原告李金坤出具《借条》，载明借到原告李金坤60,000元，此款按南充市商业银行同期贷款利率的四倍支付利息。出借人为此借款及利息所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费及实现债权所产生的费用）均由借款人承担。因该笔借款发生纠纷由南充市嘉陵区人民法院管辖。 同时查明，为本次诉讼，原告李金坤与四川华晨（南充）律师事务所签订《委托代理协议》，约定原告李金坤向该所支付律师代理费6,000元。2020年11月24日，原告李金坤向四川华晨（南充）律师事务所支付律师代理费6,000元。 本院认为，被告罗朝霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利。原告李金坤提交的被告罗朝霞签字的《借条》及银行转款凭证为证据，能够证明其与被告罗朝霞之间存在民间借贷关系，本院对原告李金坤要求被告罗朝霞借款本金60,000元的诉请予以支持。虽《借条》约定利息按“南充市商业银行同期贷款利率的4倍支付”，但原告李金坤自愿调整为按“同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的4倍”支付利息，系其权利自由处分，且不违反法律规定，本院予以确认,同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修改）第三十二条规定，本院只支持原告李金坤按其起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍利率主张。 原告李金坤主张的律师费6,000元，被告罗朝霞在《借条》中约定“律师费”由其承担，经审查，原告李金坤向四川华晨（南充）律师事务所支付该笔费用，未违反四川省律师收费相关规定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，本院对原告李金坤该项诉请予以支持。 综上所述，原告李金坤的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗朝霞于本判决生效之日起三日内向原告李金坤偿还借款本金60,000元，并从2019年5月9日起按2020年10月20日期间银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率的4倍计付利息至该款付清为止； 二、被告罗朝霞于本判决生效之日起三日内向原告李金坤支付律师代理费6,000元； 三、驳回原告李金坤的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由被告罗朝霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  胡浪涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  何 倩
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初20522号之一解除保全申请人：崔小伟，男，1993年2月5日生，汉族，住陕西省西安市。被申请人：李开友，男，1989年4月1日生，汉族，住安徽省芜湖市。被申请人：上海蓝硕房地产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张志强。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，申请人以防止被申请人转移财产为由，申请人崔小伟于2020年10月12日向本院提出申请，要求冻结被申请人李开友、上海蓝硕房地产经纪有限公司银行账户内存款人民币27,000元，并提供了担保。本院于2020年10月12日作出(2020)沪0114民初20522号民事裁定：冻结被申请人李开友、上海蓝硕房地产经纪有限公司银行账户内存款人民币27,000元，不足部分查封其相应价值财产。申请人于2020年11月18日向本院申请解除对被申请人上海蓝硕房地产经纪有限公司所采取的保全措施。本院经审查认为，申请人已向本院申请撤回对被申请人上海蓝硕房地产经纪有限公司的起诉，现申请解除对被申请人上海蓝硕房地产经纪有限公司所采取的保全措施，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除本院依据(2020)沪0114民初20522号民事裁定书对被申请人上海蓝硕房地产经纪有限公司采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘燕枫二〇二〇年十一月十八日法官助理 卜文茜书 记 员 王芙蓉附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初2894号原告：甄士洪，男，1974年1月23日生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李新顺，男，1970年4月25日生，汉族，住安阳市北关区。被告：王可只，女，1970年4月8日生，汉族，住安阳市北关区。原告甄士洪与被告李新顺、王可只民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甄士洪到庭参加诉讼，被告李新顺、王可只经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄士洪向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告借款150000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，二被告因做生意资金周转急需用钱，于2014年1月11日向原告借款100000元，又于2014年1月25日向原告借款50000元，两次共计150000元，二被告给原告打有两张借条。原告多次向二被告催要，二被告推诿拒不偿还。原告无奈依法提起诉讼，望判如所请。被告李新顺、王可只未到庭，未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告陈述、举证，本院认定本案事实如下：2014年1月11日，被告李新顺、王可只向原告甄士洪借款100000元并书写借条，借条载明：“今借到甄士洪现金壹拾万元整，小写100000元，借款人：王可只、李新顺，2014年1月11日”。2014年1月25日被告李新顺、王可只向原告甄士洪借款50000元并书写借条，借条载明：“今借到甄士洪现金50000元（伍万元）整，2014年1月25日，借款人：王可只、李新顺”。上述款项经原告催要未还，现原告诉至法院，请求两被告偿还借款150000元及利息。上述事实，有原告提供的借条以及原告当庭陈述等证据，予以证实。本院认为，被告李新顺、王可只向原告借款并出具借据，与原告之间形成民间借贷的法律关系，该行为不违反法律、法规的禁止性规定，依法应受法律保护。因被告李新顺、王可只借款后未及时偿还是形成本案纠纷的原因，原告甄士洪请求被告李新顺、王可只偿还借款150000元的请求，于法有据，本院予以支持；因借据上未约定利息，对原告主张的利息，可从本院立案之日即2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。被告李新顺、王可只经合法传唤未到庭，视为其放弃相关抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李新顺、王可只于本判决生效后十日内偿还原告甄士洪借款150000元及利息（利息从2020年9月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至债务人履行完毕之日止）；二、驳回原告甄士洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王可只、李新顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘庆生二〇二〇年十一月二十三日书记员  董梦莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初62900号原告：郭某，女，1985年3月3日出生，汉族，户籍所在地河北省武安市，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡涤，北京领润律师事务所律师。被告：胡某，女，1962年10月26日出生，汉族，住河南省滑县。被告：焦某1，女，1985年2月12日出生，汉族，住北京市西城区。被告：焦某2，男，1980年3月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：焦某3，女，1988年1月29日出生，汉族，住北京市西城区。四被告共同之委托诉讼代理人：韩小东，北京天驰君泰律师事务所律师。四被告共同之委托诉讼代理人：孙萌，北京天驰君泰律师事务所律师。原告郭某（以下称原告）与被告胡某、焦某1、焦某2、焦某3（以下合称四被告，分别称姓名）被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人胡涤，四被告之委托诉讼代理人韩小东、孙萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2015年5月24日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：2014年8月13日，焦X昌向原告借款20万元，后未如期归还，原告起诉，法院判决焦X昌归还原告借款20万元。之后胡某以焦X昌在开庭时已经死亡为由申请再审，法院驳回了原告的诉讼请求。四被告是焦X昌的法定继承人，应当清偿焦X昌的债务。故诉至法院。四被告辩称，不同意原告的诉讼请求。所谓的借款不是原告打给焦X昌的，焦X昌已经去世，是否系借款关系无法核实，应当由原告提交证据予以证实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2015）朝民（商）初字第×号民事判决书，判决焦X昌偿还原告借款本金20万元。四被告对该证据形式真实性认可，内容真实性不认可，无法证明双方之前发生过借贷关系。原告提交案外人郭×名下尾号7367账户农业银行历史交易明细，证明2014年8月13日向焦X昌转款20万元。四被告对该证据真实性认可，但转款明细中没有备注是借款，所以证明目的认可。原告提交（2018）京0105民再×号民事裁定书，裁定撤销（2015）朝民（商）初字第×号民事判决书，驳回原告的起诉。四被告认为与本案无关。原告提交（2015）朝民（商）初字第×号案件开庭笔录，证明郭×出庭证明其银行卡由原告使用，童×出庭作证焦X昌借款事实。四被告对该证据形式的真实性认可，但对内容方面尤其是借款相关的事实真实性不予认可，当时四被告没有参加庭审，也没有对证人询问，没有对案件发表任何的意见。原告提交郭×于2015年1月9日出具的证人证言。四被告认为证人应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的质询，对其证言的真实性、合法性、关联性均不认可。原告提交（2018）京0105民再×号保全裁定书及保险费单据1份，证明原告因申请保全支付了保险费2800元。原告提交本案诉讼保全责任保险保险单及保险费发票2000元。四被告对上述证据保全裁定的真实性认可，但认为与本案无关，另外作为焦X昌的继承人四被告保留对保全错误进行追偿的权利，保险费发票的真实性、合法性、关联性均不予认可。四被告提交焦X昌死亡证明，证明去世时间为2014年9月6日。原告对该证据真实性认可。四被告其提交焦X昌3名子女的亲属关系证明。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，不能体现胡某与焦X昌的关系。四被告提交焦某2、焦某1、焦某3分别出具的放弃继承和参与诉讼的《声明》。原告对该证据的真实性、证明目的不予认可。四被告提交原告给公安部边防局局长邮寄的材料和局长批示，该材料的落款日期为2015年1月30日，提到给焦X昌转款的原因是请焦某2解决郭×亲属因非法采矿被拘留一事，且提及焦X昌2014年9月6日去世。原告对该证据的真实性认可，并称原告并没有持有焦X昌出具的借条能够直接证明借款关系的材料，故没有写明，如果写明是违规的款项，可以促使部队领导督促焦某2还款。四被告提交原告与焦X昌的微信聊天记录，证明双方从未提及本案借款。原告对该证据的真实性认可，但认为记录不连续，存在删减可能，关联性不认可。本院认为：本案的争议焦点为原告与焦X昌之间是否存在借贷关系，从四被告提交的由原告邮寄至焦某2所在单位的材料中可见，原告对其向焦X昌转款的原因有着清晰的认识，并非借贷关系。特别需要的指出的是，即使原告所称在焦X昌去世后向焦X昌发送微信是无法确认焦X昌是否死亡，但在其自行邮寄的材料中明确写明焦X昌死亡时间，而材料的落款时间早于其向法院起诉焦X昌民间借贷纠纷的时间，对于该行为，本院现提出严肃批评。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，现四被告提交的证据足以认定原告与焦X昌之间不存在借贷关系，故亦难以认定四被告应承担继承人债务清偿责任，对于原告之诉讼请求本院不予支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告郭某的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告郭某负担（已交纳2150元，余款2150元于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 张静远
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29750号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，该公司职员。被告：信和上融网络科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王杨，总经理。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告信和上融网络科技（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1980号 申请执行人郭文杰，男，汉族，1984年2月13日出生，住址：山东省广饶县。 被执行人山东正凯机械科技有限公司，住所地广饶县滨海新区滨四路以东、滨五路以西，友谊路以北。 法定代表人：徐炳德，该公司总经理。 东营市劳动人事争议仲裁委员会2020年6月11日作出的东劳人仲案字〔2020〕第100号调解书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人山东正凯机械科技有限公司名下登记有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人山东正凯机械科技有限公司所有的位于广饶县滨海新区友谊路以北工业用地一处（不动产权证书号：广国用（2014）第151号）。查封期限3年。 被执行人山东正凯机械科技有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  张东亮 二〇二〇年十一月十二日 书记员  尹梦飞
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29670号原告：张玉峰，男，1957年9月7日出生。委托诉讼代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。被告：北京华惠润耀科技有限公司，住所地北京市丰台区丰北路******513。法定代表人：吴章杰，执行董事兼经理。原告张玉峰与被告北京华惠润耀科技有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。张玉峰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告20000元；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2020年7月30日，原告通过网银误将两万元转账给被告，被告拒不返还。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，被告应当返还原告误转账的款项。为维护自身合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定提起诉讼，请求依法支持原告之诉讼请求。本院经审理认为：没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当就取得的不当利益返还受损失的人。经询问，原告表示其通过网银误将两万元转账给被告的具体情节为微信名为“XX”的人在投资的微信群里面加了原告，谈的就是投资电子货币投资的事情，他们谈完之后最后一个步骤就是让张玉峰把钱转到“XX”提供的账号里面，转到账号里面之后让他进群就继续开始这个投资工作，然后“XX”给他提供了被告单位的账号，让原告去转账，原告转完钱之后“XX”就直接把原告拉黑了。根据原告所述，原告转账款项系为投资而向被告转账，经本院释明，原告坚持要求按照不当得利关系提起诉讼。本院综合上述情况认定原、被告之间并不具有不当得利法律关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告张玉峰的起诉。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月二十日书记员  杨 鑫
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12715号 原告：陈清英，女，1961年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：饶小樱，福建尚圭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪思丹，福建尚圭律师事务所律师。 被告：郑祖谊，男，1982年1月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告陈清英与被告郑祖谊买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告陈清英的委托诉讼代理人洪思丹到庭参加诉讼；被告郑祖谊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清英向本院提出诉讼请求：1.判令郑祖谊偿还陈清英200000元并支付利息（以200000元为基数，自2018年4月8日按月利率2%计算至实际付清之日）；2.判令郑祖谊向陈清英支付陈清英因本案本审产生的律师费10000元，公证费1620元，财产保全担保费1009.56元；3.判令郑祖谊承担本案的受理费、公告费300元、保全费2097元。事实及理由:陈清英与郑祖谊双方存在长期海鲜购销往来，因郑祖谊未能及时支付货款，双方经结算将郑祖谊拖欠的货款200000元转为借款并且双方于2018年4月8日签订《借款合同》，约定借款利率为月利率2%，按月收息；借款期限自2018年4月8日至2020年4月8日。现还款期限届满，经陈清英多次催告之后，郑祖谊仍未还款。故陈清英提出如上诉请。 郑祖谊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：郑祖谊长期向陈清英购货，双方于2018年4月8日就郑祖谊尚欠货款200000元签订《借款合同》，约定郑祖谊向陈清英借款200000元，该款项已全额支付给郑祖谊；月利息2%，利随本清；借款期限自2018年4月8日起至2020年4月8日止；郑祖谊如未按合同规定归还借款，应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费等费用。因郑祖谊之后并未还款，故陈清英诉至本院，并支付律师费10000元，公证费1620元，财产保全担保费1009.56元、公告费300元、保全费2097元。 郑祖谊经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证的权利，在没有相反证据的情形下，本院对陈清英提供的《借款合同》、公证书、发票等证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，陈清英与郑祖谊之间存在合法有效的买卖合同关系，双方以《借款合同》形式确认尚欠货款金额，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。郑祖谊未按时还款，已违反合同约定，理应承担违约责任，即偿还陈清英款项200000元及按月利率2%计算的利息，同时支付陈清英为本案诉讼而产生的律师费10000元，公证费1620元，财产保全担保费1009.56元、公告费300元、保全费2097元。综上，陈清英的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑祖谊应于本判决生效之日起十日内偿还陈清英款项200000元及利息（以尚欠款项为基数，自2018年4月8日起按月利率2%计至款项全部付清之日），同时支付律师费10000元，公证费1620元，财产保全担保费1009.56元、公告费300元、保全费2097元。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6052元，由郑祖谊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 俭 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  黄阿娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5125号申请执行人：刘艳，女，1978年5月22日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市。被执行人：任锡义，男，1948年5月1日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告刘艳诉被告任锡义共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月27日作出的(2019)沪0118民初15199号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告任锡义应于本判决生效之日起十日内支付原告刘艳房屋折价款人民币568,000元；二、被告任锡义应于本判决生效之日起十日内支付原告刘艳房屋使用费(其中2017年12月15日至2019年11月27日期间为13,909.40元，2019年11月28日至被告任锡义付清房屋折价款期间按照每月603元计算)；三、原告刘艳、被告任锡义应于被告任锡义付清上述房屋折价款之日起三日内将原告刘艳的产权份额登记至被告任锡义名下(过户所需费用依法各自负担)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9,619元，鉴定费8,100元，公告费560元，均由被告任锡义负担。届期，被告任锡义未履行义务。权利人刘艳于2020年7月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月14日向被执行人任锡义发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月4日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款141,207.86元，扣除发还被执行人生活费42,042元以及执行费8,305.69元后发还申请执行人。本院依法查封被执行人名下位于上海市青浦区华新镇华志路XXX弄XXX号XXX室，期限为2020年8月31日至2023年8月30日止。执行另查明：被执行人无证券、银行存款等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人刘艳后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0303民初4886号原告：曹光军，男，汉族，1975年12月27日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：任军，男，汉族，1977年4月11日出生，住贵州省遵义市汇川区。被告：古红羽，男，汉族，1983年1月26日出生，住贵州省遵义市播州区。原告曹光军与被告任军、古红羽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹光军、被告任军到庭参加诉讼。被告古红羽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。曹光军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金56488元；2.依法判令被告付逾期利息（按照同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率计算从2018年2月25日起至实际支付之日止的利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告曹光军表示前述借款实际系合同欠款。事实和理由：被告向原告借款86488元，并写下欠条约定2018年2月24日前结清欠款，但被告只支付3万元，其余欠款未按照约定时间支付欠款，给原告造成经济损失。综上所述，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故原告诉至法院。任军辩称，无意见。古红羽未到庭，也未提交书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：曹光军与任军、古红羽之间存在运输及买卖的合同关系。2017年12月11日，任军、古红羽以借款人的名义向曹光军出具《借条》一份，载明“今借到曹光军（5221011975××××××××）现金捌万陆仟肆佰捌拾捌元整（86488元），限期于2018年2月24日前还清，限期不能还清则按银行贷款利息计算，注：如到期不能还清则用欠款人的任何财产等价抵押过户（房产，车辆，其他不动产）”等内容。在诉讼过程中，任军表示曹光军给他和古红羽在昆明路世贸城A01、C03期的项目运输货物、供应材料，他们差欠曹光军相应的货款、运输款，所以才出具一份借条给曹光军。事实上该款项实际就是货款和运输款。曹光军表示该该款项名义上是借款，实际就是差欠的运输款及货款。我再支付我叫来驾驶员的货款和运输款。本案中就是要求二人支付差欠的货款和运输款。在诉讼过程中，曹光军表示已支付相应的货款、运输款，情况如下：曹光军通过银行账户（尾号5456）于2017年9月19日分别转账支付曹光耀10000元、10000元、6175元，于2018年2月14日分别转账曹光耀10000元、袁永涛10000元、郑德会10000元；通过现金方式支付沙场9000余元。本院认为，根据原告的陈述，本案应为合同纠纷。本案中，根据双方的陈述及原告提供的证据可以证明双方之间存在合法有效的合同关系。结合借条所载明的金额，二被告依法应向原告支付款项86488元。本案中，原告自认被告合计已支付3万元，故二被告依法还应向原告支付款项56488元。关于利息。结合原告的主张，本院支持二被告依法应向原告支付相应的逾期利息（以尚欠的款项为基数，从2018年2月25日起按照年利率4.25%计算至2019年9月19日；2019年9月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。被告古红羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席裁决。综上所述，本院对于原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告任军、古红羽于本判决生效后十日内支付原告曹光军款项56488元；二、被告任军、古红羽于本判决生效后十日内支付原告曹光军逾期利息（以尚欠的款项为基数，从2018年2月25日起按照年利率4.25%计算至2019年9月19日；2019年9月20日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，公告费400元，合计1620元，由被告任军、古红羽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 梦人民陪审员  陈文昌人民陪审员  陈亚军二〇二〇年十一月十三日法官助理易晓彤书记员李博闻
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初23554号原告：刘继生，男，1957年4月15日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：武杰，北京市京诚律师事务所律师。被告：北京博和越众建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥村杜家坎环岛北侧集美家具公司****。法定代表人：荣家坤，经理。委托诉讼代理人：刘然，男，1978年9月29日出生，汉族，北京博和越众建筑工程有限公司职员，住北京市丰台区。原告刘继生与被告北京博和越众建筑工程有限公司（以下简称博和越众公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘继生的委托诉讼代理人武杰，被告博和越众公司的委托诉讼代理人刘然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继生向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠付工资28760元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年9月4日受雇于被告，在被告的海淀区复兴路40号院担任电工。工作期间，被告多次拖欠原告雇佣工资且经催要后也不予发放。故原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决被告立即支付所拖欠原告的全部雇佣工资。被告博和越众公司辩称：根据劳务分包合同的约定，邵勇是合同价款的收取负责人，关贵喜是考勤人员，考勤表有考勤管理员的签字方为有效。根据我方提交的考勤表和工资表，原告在项目上的工资已经支付，我方不欠付其工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，甲方博和越众公司与乙方刘继生签订劳动合同,以完成一定工作任务为期限，自2018年9月5日起至中央军委政治工作部玉泉路干休所住房改造一期新建7#楼地下车库工程工作任务完成即行终止。甲方招用乙方担任水电岗位工作。博和越众公司提交考勤表欲证明已足额支付刘继生工资，2018年9月考勤表载明刘继生自2018年9月5日至9月30日共计工作26天。刘继生2020年7月9日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2020年7月13日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会以申请人主体不适格为由出具京丰劳人仲不字[2020]第166号不予受理通知书。本院认为：刘继生称其于2018年9月入职博和越众公司，入职时已经超过了法定退休年龄。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故刘继生与博和越众公司之间不能形成劳动关系。刘继生主张其与博和越众公司之间的用工关系为劳动合同关系，于法无据。故刘继生的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：驳回原告刘继生的诉讼请求。案件受理费5元，由原告刘继生负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  高燕燕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初31892号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友，总经理。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网）与北京华图宏阳网络科技有限公司（以下简称华图宏阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民网的委托诉讼代理人王璐、袁方，被告华图宏阳公司的委托诉讼代理人姚琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民网向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在华图教育网网站上的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1000元；3.判令被告承担律师费1000元，公证费100元。事实和理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《”告别攒机”的创新启示（评论员随笔）》为人民日报社记者石羚独立创作作品，根据作者与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有，因此原告对该作品享有独占使用的信息网络传播权，原告发现被告在未经许可的情况下，在其经营的华图教育网站中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。考虑原告及其享有权利的作品的知名度、被告主观上存在故意、侵权行为影响范围较广，在原告已发函主张权利的情况下，被告仍在继续转载使用原告享有权利的作品，因此侵权情形较为严重。为维护原告的合法权益诉至法院。被告华图宏阳公司辩称，认可使用了涉案作品，但被告为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，无需支付报酬，同时被告就使用作品也在与原告积极协商，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：人民日报社系《人民日报》的出版单位。《人民日报》于2019年7月3日刊发文章《”告别攒机”的创新启示（评论员随笔）》，署名为石羚，依据《职务作品信息保密协议》，该篇文章的著作权归人民日报社所有。人民日报社与人民网签订了《著作权及相关权利相互许可使用协议》，根据该协议，授权人民网通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。前述文章即为人民网在本案中主张权利的作品（以下简称涉案作品），人民网明确作品类型为文字作品，字数为1166字，主张的权利为作品信息网络传播权。华图宏阳公司经营范围含考试培训，运营并管理华图教育网（域名为huatu.com）。该网站于2019年7月3日的名为《2020年国考申论热点：“告别攒机”的创新启示》的文章实际为涉案作品。庭审结束前，该链接仍然存在。为维权人民网支付律师费1万元（含本案在内的10个案件），在本案中诉求的律师费为1000元。公证费票据显示金额为5万元，人民网认可该公证内容含其他链接。以上事实，有当事人提交的人民日报电子版打印稿及人民日报社出具电子版与纸版报纸内容完全一致的证明、相关作者签署的职务作品信息保密协议、记者证打印件、侵权行为页及保全证书、ICP备案信息、人民日报社稿酬标准、律师委托代理协议书及发票、技术监测委托协议及发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案作品属于文字作品，依法受著作权法保护。《人民日报》载明的作者姓名及作者签订的《职务作品信息保密协议》可以作为认定作品著作权的证据，在无相反证据的情况下，可以认定涉案作品的著作权归人民日报社所有，人民网依据协议取得了涉案作品在全球范围内独占使用涉案作品的信息网络传播权。华图宏阳公司未经许可使用了涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了人民网的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于人民网要求停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，因人民网的实际损失及华图宏阳公司的获利情况难以确定，本院将根据作品类型、涉案作品篇幅、独创性、创作难度、取得权利支付的稿酬标准、华图宏阳公司侵权方式及主观过错等侵权情节，考虑本案直至庭审时侵权行为仍未停止侵权的情节，再考虑国家行政主管部门确定的稿酬标准等因素，酌情确定本案经济损失的数额。关于律师费，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，以及人民网提交的相关证据，本院予以支持，关于公证费，因该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，本院酌情确定。关于华图宏阳公司认为系个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可无需支付报酬的意见，本院认为华图宏阳公司系以营利为目的的法人并非个人，使用的方式也并非学习、研究或者欣赏，故其使用方式不符合法律规定合理使用的方式，本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案作品；二、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、律师费1000元、公证费10元，共计1510元；三、驳回原告人民网股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5136号原告(反诉被告)安徽华加商业投资有限公司诉被告(反诉原告)中铁十五局集团第二工程有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日作出的(2019)沪0118民初15583号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告中铁十五局集团第二工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告安徽华加商业投资有限公司货款人民币7,329,800.44元。二、被告中铁十五局集团第二工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告安徽华加商业投资有限公司截至2020年3月19日的逾期付款利息75万元，以及以7,329,800.44元为基数，自2020年3月20日起至实际清偿日的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。三、驳回原告安徽华加商业投资有限公司的其他诉讼请求。四、反诉被告安徽华加商业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付反诉原告中铁十五局集团第二工程有限公司违约金等经济损失10万元。五、驳回反诉原告中铁十五局集团第二工程有限公司的其他反诉请求。本案本诉受理费69,134.70元，由原告负担776.10元，被告负担68,358.60元；反诉受理费21,492元，由反诉原告20,342元，反诉被告负担1,150元。届期，被告中铁十五局集团第二工程有限公司未履行义务。权利人安徽华加商业投资有限公司于2020年7月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月15日向被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年7月27日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，双方当事人多次来院协商，但均未能协商达成一致意见。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息后，本院网络轮候冻结被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司在中国农业银行上海青浦支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结0元。除已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月5日，将被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人安徽华加商业投资有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。