wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5351号 原告：金哲虎，男，朝鲜族，户籍地为吉林省延吉市河南街。 被告：葛权松，男，朝鲜族，户籍地为吉林省安图县松江镇。 原告金哲虎与被告葛权松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，于2020年9月7日立案，同年11月18日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金哲虎到庭参加诉讼。被告葛权松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金哲虎向本院提出诉讼请求：葛权松立即返还借款本金10万元及利息（自2019年8月15日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）。事实和理由：2018年11月15日，原、被告签订借款协议书，约定葛权松向金哲虎借款10万元，借款期限自2018年11月15日至2019年2月15日止，如不能按时归还，按月利率3%支付利息，并承担诉讼费、保全费等费用。签订协议书后，金哲虎向葛权松支付10万元，还款期限届满后，葛权松未向金哲虎支付借款本息。 葛权松未答辩。 经审理查明，2018年11月15日，葛权松向金哲虎借款10万元，约定借款期限自2018年11月15日至2019年2月15日止，月利率2%。借款后，葛权松每月按月利率3%标准向金哲虎支付了借款利息，自2019年6月15日开始拖欠利息，未返还借款本金。 上述事实有金哲虎的陈述、借款协议书、收据、银行交易明细等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。葛权松从金哲虎处借款10万元的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，金哲虎已履行支付义务，葛权松未履行还款义务的行为构成违约，故金哲虎要求葛权松返还借款本金10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，借款后，葛权松每月按月利率3%标准支付了截至2019年6月14日的借款利息，因双方约定的利息为月利率2%，故超额支付的款项应从借款本金中予以扣除。葛权松于2018年12月份支付的利息3000元，本院确认自2018年11月15日至2018年12月14日止，以借款本金10万元为基数，按月利率2%计算利息为2000元，多支付的1000元从借款本金10万元中予以扣除，故截至2018年12月14日借款本金为9.9万元；葛权松于2019年1月份支付的利息3000元，本院确认自2018年12月15日至2019年1月14日止，以借款本金9.9万元为基数，按月利率2%计算利息为1980元，多支付的1020元从借款本金9.9万元中予以扣除，故截至2019年1月14日借款本金为97,980元；葛权松于2019年2月份支付的利息3000元，本院确认自2019年1月15日至2019年2月14日止，以借款本金97,980元为基数，按月利率2%计算利息为1959.60元，多支付的1040.40元从借款本金97,980元中予以扣除，故截至2019年2月14日借款本金为96,939.60元；葛权松于2019年3月份支付的利息3000元，本院确认自2019年2月15日至2019年3月14日止，以借款本金96,939.60元为基数，按月利率2%计算利息为1938.79元，多支付的1061.21元从借款本金96,939.60元中予以扣除，故截至2019年3月14日借款本金为95,878.39元；葛权松于2019年4月份支付的利息3000元，本院确认自2019年3月15日至2019年4月14日止，以借款本金95,878.39元为基数，按月利率2%计算利息为1917.57元，多支付的1082.43元从借款本金95,878.39元中予以扣除，故截至2019年4月14日借款本金为94,795.96元；葛权松于2019年5月份支付的利息3000元，本院确认自2019年4月15日至2019年5月14日止，以借款本金94,795.96元为基数，按月利率2%计算利息为1895.92元，多支付的1104.08元从借款本金94,795.96元中予以扣除，故截至2019年5月14日借款本金为93,691.88元；葛权松于2019年6月份支付的利息3000元，本院确认自2019年5月15日至2019年6月14日止，以借款本金93,691.88元为基数，按月利率2%计算利息为1873.84元，多支付的1126.16元从借款本金93,691.88元中予以扣除，故截至2019年6月14日借款本金为92,565.72元，葛权松应自2019年6月15日起，继续按月利率2%标准支付借款利息。葛权松未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、葛权松于本判决发生法律效力后立即给付金哲虎借款本金92,565.72元，并支付利息（自2019年6月15日至全部返还借款本金之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回金哲虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，减半收取计1370元，由葛权松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李美燕
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3327号原告：田某,公民身份号码:×××,宁夏海原县人,住海原县。联系电话:182XX****XX被告:买某,公民身份号码:×××,宁夏海原县人,住海原县。联系电话：153XX****XX本院于2020年10月16日受理了原告田某诉被告买某民间借贷纠纷一案，原告以私自协商处理为由，于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告田某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告田某负担。审判员 铁存东二〇二〇年十一月二十日书记员 李金花附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0124执2769号之一 申请执行人：安徽皖江纳米科技有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇幸福工业园，统一社会信用代码91340124764753248H(1-1)。 法定代表人：董光海，该公司执行董事。 被执行人：安徽恒宇电缆有限公司，统一社会信用代码91340225675850687N，住所地安徽省芜湖市无县无县高沟工业园。 法定代表人：巫后桥。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人安徽恒宇电缆有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽恒宇电缆有限公司在中国建设银行340××××756_1账户内存款人民币14120.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王红兵 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 振 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系电话：055****××××0联系人：王红兵联系电话：055****××××0
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7436号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：李成泽，男，1972年5月28日出生，汉族，住黑龙江省。原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行诉被告李成泽信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初2319号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告李成泽应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行截止至2019年11月5日信用卡透支本金人民币26,650.57元；二、被告李成泽应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行相应的利息、逾期还款违约金【其中利息、违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告李成泽未履行判决书规定的支付义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人李成泽发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年1月3日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市梁平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0155民初4668号原告：刘洋，男，汉族，1999年6月29日出生，住重庆市梁平区。被告：罗婷，女，汉族，1989年10月24日出生，住湖南省桃江县。本院在审理刘洋与罗婷买卖合同纠纷一案中，原告刘洋于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告刘洋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘洋负担。审判员  齐永忠二〇二〇年十一月十八日书记员  贺江平
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14110号原告：李华，男，1993年9月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**823一社会信用代码91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告李华与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展驾校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李华到庭参与诉讼，被告华展驾校、华展公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李华向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告支付的学费3280元。事实和理由：华展驾校的负责人魏爱民在顺义区后沙峪玉马教练场内开设有驾驶员培训业务。原告于2019年9月29日向华展公司交纳学费3280元，通过科目一考试后，由于二被告无法继续开展正常教学，原告一直未能参加科目二考试。被告无法履行驾驶培训合同约定的义务，且被告负责人魏爱民明确拒绝退还学费，故诉至法院。被告华展驾校、华展公司经本院合法传唤，既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年9月29日，李华（甲方、学驾人）与华展驾校（乙方）签订《北京市机动车驾驶培训服务合同》，约定华展驾校向李华提供汽车驾驶培训服务。合同第五条退费载明：1．退学退费：档案未受理全额退款、档案已受理不予退费、已取得学习驾驶证明不予退费、已参加实际操作培训不予退费、超过学习驾驶证明有效期不予退费，乙方应在甲方申请退学退费之日起7个工作日内明确应退费用及明细并告知甲方；2．其他退费约定：如甲方对乙方教学、服务不满意的，核实确认无误后，乙方将退还甲方全部学费，并且对相应损失予以补偿……。签订培训合同当日，李华向华展公司交纳3280元学费。李华提交的收据载明：“今收到李华交来培训费人民币叁仟贰佰捌拾元”，收款单位加盖有华展公司的发票专用章。经本院查询，李华作为华展驾校学员已通过科目一考试，至今未参加科目二的考试。经本院调查，顺义区交通局表示，华展驾校未完成培训的学员可以转至其他驾校继续培训，在华展驾校已经取得的科目一、科目二的成绩均有效，顺义区交通局可为学员办理转档案事宜。另经本院调查咨询，与华展驾校同属玉马教练场的某驾校表示可以接收华展驾校学员的转学，转入学员学费按照转校费标准收取，具体标准为：C1科目二转入，收费3560元；C1科目三转入，2200元；C2科目二转入，收费3960元；C2科目三转入，2360元；科目一未通过的，收取全额学费C1周一至周五4000元。照此标准，本案中李华转校需交纳学费3560元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。李华与华展驾校签订的培训合同是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。双方订立培训合同的目的是使李华取得驾驶资格证。根据本院查明的事实，华展公司、华展驾校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现李华亦不同意由二被告继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。关于退还学费一节，本院认为该案系因为二被告没有履行能力导致双方合同不能继续履行，且李华交纳的学费共计3280元低于其转校费用3560元，故华展公司应退还李华学费3280元。关于应承担退还学费义务的被告主体一节。1．华展驾校法定代表人魏爱民提交书面材料，证实其为华展公司经理，作为华展公司委托诉讼代理人参加诉讼；2．诉讼中，综合批量案件原告陈述，华展驾校与华展公司招收的学员在同一地点训练；3．根据本院前往玉马教练场及车管所调查的材料，华展驾校与华展公司招收的学员均以华展驾校学员的身份建档案、参加训练、刷学时、参加考试。综合上述事实，本院认为，华展驾校与华展公司存在财务、人员、办公地点、主要业务的混同，故对于华展公司的债务，华展驾校应承担连带清偿责任。综上所述，原告李华要求二被告退还其学费3280元，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告李华学费三千二百八十元，由被告北京华展机动车驾驶培训有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月十六日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18752号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：秦正安，男，1962年3月13日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区******，公民身份号码432************011。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计120437.53元（截止至2020年5月22日,欠款本金80866.83元、利息5862.87元、违约金20162.71元、现金分期手续费7217.50元、账单分期手续费6327.62元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年10月22日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439********62576。额度120000元。截至2020年5月22日止累计欠款共计120437.53元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年4月22日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告秦正安应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金80866.83元、利息5862.87元、现金分期手续费7217.50元、账单分期手续费6327.62元，及以上述本金从2020年5月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708.75元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1126号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人杨银，男，1988年1月8日生于重庆市合川区，汉族，高中文化，无业，住重庆市合川区。因犯盗窃罪于2009年12月被判处有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪于2012年5月被判处有期徒刑一年六个月。因犯盗窃罪于2014年7月被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪于2019年10月判处有期徒刑八个月，2020年5月15日刑满释放。因本案于2020年8月20日被羁押，次日被刑事拘留，2020年9月23日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1080号起诉书指控被告人杨银犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官陈勇出庭支持公诉，被告人杨银到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年8月19日凌晨1时左右，被告人杨银翻窗进入本区红狮大道×号附×号被害人蒋某经营的“某便民超市”，盗走天子牌硬盒香烟2条、天子牌中支香烟2条、天子牌千里江山细支香烟1条、龙凤呈祥牌香烟1条、中华牌硬盒香烟1条、中华牌硬盒香烟10包、中华牌软盒香烟6包。经鉴定，被盗香烟共计价值2294元。2020年8月20日，民警捉获被告人杨银，其到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关追回价值980余元的被盗香烟发还被害人。 上述事实，被告人杨银在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，提取笔录，扣押笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，辨认作案现场笔录，辨认笔录，照片，微信截图，监控截图，送货单，价格认定结论书，情况说明，前科材料，户籍材料，强制措施材料，被害人蒋某的陈述，证人杨某的证言，被告人杨银的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人杨银曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人杨银到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人杨银自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨银犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年3月19日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、责令被告人杨银于判决生效之日起30日内退赔被害人蒋某经济损失人民币1314元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初10594号原告：杜强，男，1981年6月11日出生，回族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张淑瑞，北京市嘉昊律师事务实习律师。被告：刘继瑞，男，1992年3月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市萨尔图区。原告杜强与被告刘继瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告杜强的委托诉讼代理人范东辉、张淑瑞到庭参加诉讼，被告刘继瑞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杜强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告借款本金37000元及利息(利息按照本金37000元年利率24%，从2016年11月13日起计算至被告实际还清本金时止)；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转向原告借款，并于2016年10月14日签订了《借据》，借款40000元，借款期限一个月，利息月利4分，并用×××丰田威驰车辆质押给原告。原告预扣一个月利息2000元、车辆钥匙押金1000元后，实际给付被告借款37000元。2016年11月12日被告逾期还款，×××丰田威驰车辆又被车辆登记所有人以诉讼并执行的形式返还给了车辆登记所有人，但被告至今没有归还欠款本金及利息。经原告多次找被告要求偿还，但被告拒不偿还，无奈原告只有起诉到法院。为了维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的全部诉请。刘继瑞未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。杜强围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。刘继瑞未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院对杜强提交证据材料的真实性均予以确认，结合本院认证情况，查明以下事实：2016年10月14日，杜强向刘继瑞转账37000元。当日，刘继瑞向杜强出具《借据》及《收条》。《借据》载明：“今刘继瑞借款人民币（大写）肆万元整（小写）40000元整，借款期限2016年10月14日至2016年11月12日止，利息为30天2000，逾期利息为日息1%，借款支付方式为银行转账现金，借款人签字时已收到本借款，本借据诉争为北京市人民法院管辖。”《收条》载明：“本人刘继瑞今收到_对车牌号×××车架号LFMA7E2A3E0065691发动机号J064947车辆的转质押款。银行转账人民币：叁万柒仟元整（￥：37000）现金人民币：叁仟元整（￥：3000）总计收到肆万元整（￥：40000）”当日，刘继瑞还向杜强出具了《车辆抵（质）押借款协议书》、证明、免责声明等材料。我院于2017年10月30日作出的（2017）京0102民初26093号民事判决书判决杜强将上述质押车辆返还案外人孙志刚。杜强陈述其实际借款金额为37000元。刘继瑞至今未偿还上述欠款。本院认为杜强与刘继瑞已形成民间借贷关系，杜强出借了款项，刘继瑞应按照约定偿还。现履行期已届满，杜强诉至本院要求刘继瑞偿还欠款于法有据，本院予以支持。对于逾期利息，本案原告提起本案民间借贷之诉的时间为2019年12月2日，新的关于民间借贷的司法解释尚未施行，本案应当适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。其中第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。借据载明逾期利息为日息1%，现杜强予以调整，本案中主张自逾期之日2016年11月13日起年息24%的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘继瑞于本判决生效之日起七日内偿还原告杜强借款本金37000元及逾期利息（自2016年11月13日起至实际付清之日止按照年息24%的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费752元、公告费（以实际发生额为准）由被告刘继瑞负担（于本判决生效之日起十日内支付原告杜强）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月十八日法官助理 房文晓书 记 员 宋晓莹
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7010号 原告：中国光大银行股份有限公司延边长白路支行，住所地吉林省延吉市。 负责人：金海莲，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：崔英春，女，1970年7月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳街。 被告：金文三，男，1969年2月2日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市朝阳街。 原告中国光大银行股份有限公司延边长白路支行（以下简称光大银行长白路支行）与被告崔英春、金文三之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行长白路支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告崔英春、金文三经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行长白路支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告崔英春、金文三立即偿还贷款本金238,920.42元，利息、罚息10,322.62元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定9.975%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费990元及诉讼费用。事实与理由：2018年12月14日，光大银行长白路支行与崔英春、金文三签订个人贷款合同，约定崔英春、金文三向光大银行长白路支行借款29.5万元，借款期限为自2018年12月21日起至2023年12月21日止，借款年利率为6.65%，逾期利率为9.975%。崔英春、金文三用其共同所有的位于延吉市朝阳街101号2单元202房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款29.5万元，但被告自2019年12月20日开始未能按时偿还，已构成违约。 崔英春、金文三未答辩。 经审理查明：2018年12月14日，光大银行长白路支行与崔英春、金文三签订个人贷款合同，约定崔英春、金文三向光大银行长白路支行借款29.5万元，借款期限为自2018年12月21日起至2023年12月21日止，借款年利率为6.65%，逾期利率为9.975%。崔英春、金文三用其共同所有的位于延吉市朝阳街101号2单元202房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为吉（2018）延吉市不动产证明第0023925号]。2018年12月21日，光大银行长白路支行依合同约定向崔英春、金文三发放了贷款29.5万元，但崔英春、金文三自2019年12月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，崔英春、金文三尚欠贷款本金238,920.42元，利息、罚息10,322.62元。 另查，光大银行长白路支行为本次诉讼支付律师代理费990元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。崔英春、金文三与光大银行长白路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行长白路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，崔英春、金文三连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行长白路支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行长白路支行要求崔英春、金文三偿还借款本金238,920.42元，利息、罚息10,322.62元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。崔英春、金文三用其共同所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行长白路支行要求对崔英春、金文三抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行长白路支行要求崔英春、金文三支付律师代理费990元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。崔英春、金文三经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边长白路支行与崔英春、金文三签订的个人贷款合同； 二、崔英春、金文三于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边长白路支行返还借款本金238,920.42元，并支付利息10,322.62元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以238,920.42元为基数，按逾期年利率9.975%计算）； 三、崔英春、金文三于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边长白路支行支付律师代理费990元； 四、崔英春、金文三不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边长白路支行对崔英春、金文三抵押的房屋[位于延吉市朝阳街****202，产权证号为延房权证字第**，他项权证号为吉（2018）延吉市不动产证明第0023925号，建筑面积为135.68平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如崔英春、金文三未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5167元（原告已预交），减半收取计2583.5元，由崔英春、金文三负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘婧婷
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1777号原告：杨增科，男，1960年1月21日出生，汉族，住安义县。被告：张魁，男，1977年2月28日出生，汉族，住安义县。原告杨增科与被告张魁买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨增科到庭参加了诉讼，被告张魁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告诉讼请求：1、要求被告立即归还货款人民币33217元及逾期付款利息损失（自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿日止）;2、本案诉讼费由被告承担。二、被告未到庭应诉答辩。本院查明的事实：一、2018年2月13日，被告出具“借条”一份给原告，确认欠原告货款人民币33217元。二、被告出具“借条”后至今未还款。三、本院受理后，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院认为，原、被告间虽然没有订立书面买卖合同，原告以“借条”主张与被告存在买卖合同关系，结合当事人的交易方式、交易习惯等，应当认定买卖合同成立。被告未按约定的金额支付货款，属违约行为，原告有权要求被告支付货款并赔偿逾期付款损失。原告的诉请，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以依据现有的证据及查明的事实依法作出裁判（缺席）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张魁于本判决生效后十日内向原告杨增科支付货款人民币33217元;二、被告张魁于本判决生效后十日内赔偿原告杨增科以33217元为基数，自2020年10月15日起，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至清偿日止的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费632元，减半收取316元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 涂国煌二〇二〇年十一月九日法官助理 徐 立书 记 员 李柱蝴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12606号原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京李桥花园商店，住所，住所地北京市顺义区李桥镇南半壁店村小区路**div>经营者：王桂环，其他情况不详。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告北京李桥花园商店侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司之委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼，被告北京李桥花园商店经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费等合计1万元。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营的超市处于生活区，周边有较多民宅和商铺，人流量大。原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告委托公证机关对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。北京李桥花园商店未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：老凤祥公司系第×号“”商标和第×号“”华表图案商标的注册商标专用权人。上述二商标的核定使用类别均为第16类，核定使用商品均包含绘图笔、铅笔等，现均在有效期内。2016年1月，上海市工商行政管理局确认涉案商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。2017年3月20日，老凤祥公司的委托代理人在公证人员的见证下，在北京市顺义区×“×”(斜对面是“×”，侧面是“×”入口)以20元的价格购买了20支外包装印有“中华绘图铅笔”字样的铅笔，并取得购物收银小票一张。该店内挂有名称为“北京李桥花园商店”字样的《营业执照》。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入标注公证编号的塑封袋带回公证处。上海市普陀公证处对上述过程出具公证书。老凤祥公司为此支付了公证费600元。同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明上述购买铅笔并非老凤祥公司或老凤祥公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告系中华牌铅笔的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中，被诉侵权铅笔外包装及笔杆上使用的标识与涉案商标基本一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，故本院认定被告销售了侵犯涉案商标专用权的商品，侵害了原告商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或被告因侵权所获的利益的证据，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、正品铅笔市场零售价、涉案侵权行为性质、被告主观过错等因素，并结合其经营商铺的经营地点和经营规模酌情予以确定。对于原告主张的律师费，系为本案诉讼的合理支出，但原告未提交相应票据和代理合同予以佐证，本院将根据诉讼请求金额与判赔经济损失金额的比例，亦予酌定；对于原告老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京李桥花园商店于本判决生效后立即停止销售侵害第×号“中华牌”图文商标和第×号“ChungHwa”文字商标的注册商标专用权的侵权商品；二、北京李桥花园商店于本判决生效之日起七日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计5000元；三、驳回老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京李桥花园商店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12242号原告：莱雅公司，住所地法兰西共和国巴黎皇家大街**。法定代表人：戴尔芬·德·查尔荣，知识产权总顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第74718号《关于第37138047号“银河”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月10日。开庭审理时间：2020年9月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第G1164476号“GALAXYPREPRESSCHEMICALS”商标（简称引证商标二）、第10448414号“世纪银河”商标（简称引证商标三）已被依法撤销。二、诉争商标与各引证商标在构成要素、呼叫、整体视觉效果等方面区别明显，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二、三因连续三年不使用已被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。上述事实，有当事人当庭陈述、诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标二、三在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第74718号《关于第37138047号“银河”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告莱雅公司针对第37138047号“银河”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告莱雅公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱雅公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  张卫东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7699号原告：姜秉忠，男，1970年8月2日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：王惠娟，辽宁新华律师事务所律师。被告：雨生家具有限公司，统一社会信用代码9121020070219812XY，住所地辽宁省大连市沙河口区民政街**科技广场****。法定代表人：谢仕斌，系总经理。委托诉讼代理人：关荣荣，上海市协力（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国晗，上海市协力（大连）律师事务所律师。原告姜秉忠与被告雨生家具有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜秉忠及其委托代理人王惠娟，被告雨生家具有限公司的委托代理人关荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2016年3月9日到被告处从事电工工作，并与被告签订了为期一年的劳动合同，原告每月的工资为4,500元，2019年7月20日，被告通知原告因被告用工人员已满，第二天无需上班。2019年7月24日，原告以被告违反劳动合同法的相关规定，未提前一个月通知原告而解除劳动合同为由向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告支付原告经济补偿金15,750元以及应额外支付的工资4,500元，大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月I5日作出了甘劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决书，确认原告与被告自2016年3月9日至2019年7月20日期间存在劳动关系，但驳回了原告的要求给付经济补偿金和一个月工资的仲裁请求。该裁决书于2020年6月24日向原告进行了送达。原告与被告仅签订了自2016年3月9日至2017年3月8日为期一年的劳动合同，被告持有劳动合同而不提供，自2017年3月9日至2019年7月20日，被告未与原告签订劳动合同，且被告又违法解除劳动合同。原告不服甘劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决，故诉讼至法院，请求判令：1、原告与被告自2016年3月9日至2019年7月20日期间存在劳动关系；2、被告支付原告自2017年3月9日至2019年7月20日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额128,250元；3、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金31,500元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉请未经过仲裁前置程序，应依法驳回原告的全部诉请；原告并非我公司员工，与我公司之间不存在劳动关系；根据原告所述其已经签订过为期一年的劳动合同，原告亦无权要求用人单位支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。经庭审质证本院认定以下事实：1、根据原告社会保险缴费证明，自2016年3月至2019年8月期间，原告的社会保险费用由案外人大连华林集团有限公司缴纳。2、原告于2019年7月24日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：要求被告支付原告经济补偿15,750元、未提前一个月通知原告的应额外支付的一个月工资4,500元。被告在该委审理过程中答辩：双方不存在劳动关系，原告从未在被告处工作过。该委于2020年6月23日作出甘劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决：驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、社会保险缴费证明、甘劳人仲案字（2019）第735号仲裁裁决书及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案原、被告争议焦点在于：第一，原告之起诉是否符合法律规定；第二，原、被告之间是否存在劳动关系。对于原告起诉是否符合法律规定，虽然原告向劳动争议仲裁委员会提出的申请为要求被告支付经济补偿金及代通知金，其向本院提出的诉请为要求确认双方存在劳动关系、被告支付经济赔偿金和未签订书面劳动合同二倍工资差额，其仲裁申请与诉讼请求并不一致，但结合被告在劳动争议仲裁委员会审理本案中关于双方不存在劳动关系的答辩意见，双方当事人首要的争议就在于原、被告之间是否存在劳动关系。现原告向本院提起的诉请包括确认双方劳动关系、未签订书面劳动合同二倍工资差额、经济赔偿金，均是在双方是否存在劳动关系的基础上的主张，故原告向本院提起的诉请，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，与双方讼争的劳动争议具有不可分性，本院予以一并审理。第二，关于原、被告之间是否存在劳动关系，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法订立劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动法保护所产生的法律关系。处于劳动关系中的用人单位与劳动者之间存在着隶属关系是劳动关系的主要特征。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）（以下简称“通知”）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。认定双方当事人是否存在（事实）劳动关系，主要应当依据《通知》第一条，考察双方主体资格、劳动者是否受用人单位规章制度约束、是否受用人单位管理，其提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分。虽然本案原、被告双方均具有相应的主体资格，但从原告提供的证据来看，原告提供的工资条仅有原告姓名、工资构成及金额的记载，无法证实系被告制作出具；其提供的工资结算表上虽然有被告工作人员王瑶、高振武、沈楠签字，可以与被告提供的人员名册互相印证，但该份结算表仅系拍照形成，原告既不能提供结算表原件，也不能提供拍摄照片的原始载体，故无法核实其真实性；原告提供的钉钉软件信息仅系打印件，且其上记载的用人单位为“雨生集团公司”而非本案被告，亦不具有证据效力；原告所提供的视频虽能反映原告与被告门卫交涉返岗上班的情形，但其亦不能提供拍摄视频的原始载体；原告亦申请证人出庭作证，虽证人证言反映原告曾在被告处工作，但仅凭证人证言，难以作为认定双方存在劳动关系的依据。综上，原告提供的证据无法证明双方形成了人身上的隶属关系，无法证明原告为被告提供了有报酬的劳动，故不能认定双方存在劳动关系，且依被告人员名册、考勤记录及原告的社会保险缴费记录等证据，亦无法认定双方曾存在劳动关系。对于原告要求被告支付经济赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉请，本院均无法支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告姜秉忠的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林人民陪审员  王玉华人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘炜炜
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25397号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。被告：陈启蔚，男，1970年12月29日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告陈启蔚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告陈启蔚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金44,707.02元，利息1,302.25元及逾期利息1,222.22元(计算截至2016年1月29日)；2.被告支付原告逾期利息，以44,707.02元为基数，自2016年1月30日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算；3、被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2015年1月26日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款100,000元，并签订了编号为XBD-JKHT-ZY-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为12%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年1月26日，被告收到借款100,000元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告陈启蔚未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年1月26日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKHT-ZY-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款金额为100,000元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为12%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年1月26日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款100,000元。被告收到后共归还本金55,292.98元、支付利息5,316.30元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈启蔚于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金44,707.02元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2016年1月29日的利息1,302.25元及逾期利息1,222.22元。二、被告陈启蔚于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以44,707.02元为基数自2016年1月30日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。三、被告陈启蔚于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为497元由被告陈启蔚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18723号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林*琦，男，1974年3月22日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林*琦信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林*琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计38247.88元，其中本金30971.78元、利息4112.12元、逾期还款违约金3068.81元、分期付款手续费95.17元，以上欠款计算至2018年4月25日止。上述利息收取至2018年4月25日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年6月16日，账户号：21×××45，卡号：62×××79。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林*琦无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××79的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2018年4月25日被告尚欠本金30971.78元、利息4112.12元、逾期还款违约金3068.81元、分期付款手续费95.17元。此外，被告在2018年4月25日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3068.81元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金30971.78元、分期付款手续费95.17元、利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2018年4月25日已核销该信用卡，因此计至2018年4月25日止的利息为4112.12元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与被告通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林*琦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30971.78元、利息4112.12元、分期付款手续费95.17元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费378元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担30元，由被告林*琦承担348元。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3830号 安徽未名生物医药有限公司： 你公司与丁萌劳动争议纠纷一案，巢湖市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2020）巢劳人仲裁字427号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人丁萌于2020年11月2日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人丁萌解除劳动关系经济赔偿金8201.76元、2019年12月工资差额904.4元、2020年5月至7月10635.6元； 二、负担执行费230元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××12. 二〇二〇年十一月三日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初2602号 原告：翁金毜，男，1980年10月14出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：黄宗镇，福建倍拓律师事务所执业律师。 被告：翁金峰，男，1986年4月2日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 被告：郑世玉，女，1989年5月20日出生，汉族，住所福建省莆田市荔城区。 原告翁金毜因与被告翁金峰、郑世玉因买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定本案转为普通程序，于同年11月9日公开开庭审理了本案。原告翁金毜的委托诉讼代理人黄宗镇到庭参加诉讼，被告翁金峰、郑世玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁金毜向本院提出诉讼请求,判令翁金峰、郑世玉立即共同向其支付货款110496元及利息（利息以110496元为基数，自2019年8月28日起至全部付清款项之日止按日0.05%计算）。事实和理由：2018年3月起，翁金峰、郑世玉因经营需要，在翁金毜处开设黄金仓位，多次向其赊购黄金，约定欠款按日0.05%计息，按月付息。2019年5月27日，翁金峰、郑世玉向翁金毜赊购黄金计346771元，加上原先欠款金额138164元，经结算截至当天欠款总额为484935元。同年6月4日，翁金峰、郑世玉再次向翁金毜赊购黄金计4358元，加上原先欠款金额为299733元，经结算截至当天欠款总额为304091元。之后，经翁金毜多次催讨，翁金峰、郑世玉通过银行汇款偿还部分款项。截至2019年8月27日，经结算，翁金峰、郑世玉确认尚欠翁金毜黄金款110496元。 翁金峰、郑世玉未作答辩。 翁金毜围绕其诉讼请求向本院提供了结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、深圳市领先达物流有限公司投保申请单、太平财产保险有限公司货物运输保险单、手机通话录音光盘及其文字整理资料各一份，结算单、顺丰速运客户存根各两张，货款往来明细利息单五张，中国农业银行深圳翠竹支行汇款凭证八张、微信截屏图十张等证据（均系复印件）予以证实，经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月13日，翁金峰与郑世玉登记结婚。2019年8月19日，双方办理离婚登记手续。2018年3月起，翁金峰、郑世玉陆续向翁金毜赊购黄金。截至2019年8月27日，经结算，翁金峰、郑世玉确认尚欠翁金毜黄金款110496元，约定逾期付款月利率为1.5%。嗣后，经多次催讨，翁金峰、郑世玉借故拒还，致讼。因翁金峰、郑世玉未到庭应诉，致本院调解不能。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。翁金毜与翁金峰、郑世玉之间形成买卖合同关系，有翁金毜陈述及其提交的深圳市领先达物流有限公司投保申请单、太平财产保险有限公司货物运输保险单、手机通话录音光盘及其文字整理资料、结算单、顺丰速运客户存根、货款往来明细利息单、中国农业银行深圳翠竹支行汇款凭证、微信截屏图等证据为证，事实清楚，证据确凿，足以认定。该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法受法律保护。翁金峰与郑世玉系夫妻关系，且该债务发生在双方婚姻关系存续期间，系共同债务，应当承担共同还款责任。经结算后，翁金峰、郑世玉未能及时付清款项，已构成违约，现翁金毜主张翁金峰、郑世玉支付货款110496元及该款自2019年8月28日起至还清款项之日止按日利率0.05%计算的逾期付款利息，合理合法，本院予以支持。翁金峰、郑世玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 翁金峰、郑世玉应在本判决生效之日起十日内偿还翁金毜货款110496元及该款自2019年8月28日起至还清款项之日止按日利率0.05%计算的逾期付款利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2853元，公告费560元，计3413元，由翁金峰、郑世玉负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  宋志军 人民陪审员  翁碧霞 人民陪审员  叶玉水 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  林晓锋 书 记 员  吴志芳 附注本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1733号之一 申请执行人：黎石泉，男，1978年8月14日生，汉族，住樟树市。 被执行人：李文国，男，1986年2月1日生，汉族，户籍地：江西省新余市渝水区。 申请人黎石泉依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初844号民事判决书于2020年10月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人李文国发出执行通知，被执行人李文国未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额2.03万元及利息，截至2020年11月13日已执行0元，未执行2.03万元及利息，申请执行费204元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月17日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月十七日 书记员  邹茜子
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初2587号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****。统一社会信用代码：91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，执行董事。 委托诉讼代理人：高行，男，1993年7月22日出生，汉族，住杭州市。 被告：于振华，男，1970年3月19日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告：闫坤，男，1966年2月10日出生，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，现住吉林省珲春市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称“凝睿汽车服务公司”）与被告于振华、闫坤追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凝睿汽车服务公司法定代表人杨珠文的委托诉讼代理人高行，被告于振华、闫坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凝睿汽车服务公司向本院提出诉讼请求：要求于振华、闫坤共同偿还凝睿汽车服务公司垫付款76884.25元及利息（自垫付之日次日起按日利率万分之三计算至付清为止）。事实和理由：2017年1月7日，吉林甬信汽车销售服务有限公司（以下简称“甬信汽车服务公司”）作为甲方与于振华作为乙方、闫坤作为丙方、凝睿汽车服务公司作为丁方签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定于振华为购买车辆委托凝睿汽车服务公司代为申请办理信用卡业务并提供连带责任保证方式担保，如于振华未按期偿还贷款由凝睿汽车服务公司代偿的，于振华自代偿之日起按日利率千分之一支付利息，并由闫坤共同承担清偿责任及违约责任。2017年1月18日，债权人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称“工行杭州艮山支行”）与债务人/抵押人于振华签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定透支金额91966元。因于振华逾期还款，债务于2018年3月2日提前到期，2018年3月2日，工行杭州艮山支行向凝睿汽车服务公司发出《承担共同偿债责任通知函》，要求凝睿汽车服务公司履行担保责任。凝睿汽车服务公司于2017年12月25日代偿14942.18元，并于2018年3月13日代偿61942.07元，共计76884.25元。 于振华辩称，裴艳新以于振华的名义办理信用卡购买车辆，所购买车辆由裴艳新使用，同意偿还凝睿汽车服务公司代偿款76884.25元，但不同意支付利息。 闫坤辩称，裴艳新以于振华的名义办理信用卡购买车辆，闫坤以共同还款人身份在担保合同中签字。对凝睿汽车服务公司主张的代偿款76884.25元没有意见，但不同意支付利息。 本院认为，于振华与闫坤承认凝睿汽车服务公司在本案中所主张的事实，故予以确认。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。凝睿汽车服务公司为于振华车辆贷款提供连带责任保证并为其代偿贷款76884.25元，故有权予以追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。于振华与凝睿汽车服务公司约定凝睿汽车服务公司代偿后，于振华自代偿之日起按日利率千分之一支付利息，现凝睿汽车服务公司要求于振华自代偿之日次日起按日利率万分之三支付利息的主张，不违反法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。凝睿汽车服务公司与于振华及闫坤签订合同，约定于振华与闫坤共同偿还对凝睿汽车服务公司的担保债务。凝睿汽车服务公司要求闫坤对上述垫付款及利息与于振华共同清偿责任的主张，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 被告于振华与闫坤于本判决发生法律效力后，立即共同偿还给原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司76884.25元及利息（以14942.18元为基数，自2017年12月25日起计算至2018年3月12日；以76884.25元为基数，自2018年3月13日起计算至还清为止；利息标准按日利率万分之三计算）。 案件受理费元2633元，减半收取计1316.50元，由被告于振华与闫坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 员 李在旭 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴金姬 书 记 员 周程成
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5865号之一申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住所地：汝州市。法定代表人：贾某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨某某，男，1971年5月9日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：李某某，男，1981年3月15日出生，汉族，住汝州市，系该公司工作人员。被执行人:申某某，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。被执行人：张某某，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地汝州市院，现楼。被执行人：葛某某，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地汝州市号，现汝州市号。本院执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人申某某、张某某、葛某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人张某某在财付通支付科技有限公司有存款，但被执行人张某某至今未履行法律确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在财付通支付科技有限公司085e9858edae9344d2b2d9dc4@wx.tenpay.com账户内存款人民币3514.73元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年十一月十九日书记员  许世明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0106民初3070号原告：李红权，男，1980年3月4日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘汉波，北京倡信律师事务所律师。被告：曹记平，男，1983年7月10日出生，住北京市大兴区。被告：北京乐昇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街**。法定代表人：周国兵，总经理。委托诉讼代理人：丁旻，男，北京乐昇建筑装饰工程有限公司员工，住北京市昌平区。原告李红权与被告曹记平、被告北京乐昇建筑装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。案件审理过程中，本院于2020年11月10日通知原告于七日内交纳案件受理费，期满仍未交纳的，按撤回起诉处理，并向其送达诉讼费交款通知书。原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告李红权撤回起诉处理。审 判 长  林丹竹人民陪审员  王法农人民陪审员  高 山二〇二〇年十一月十九日书 记 员  姜名朔
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4780号原告：北京佳美物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，北京市东城区安定门街道法律服务所法律服务工作者。被告尚福顺，男，1954年2月25日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告北京佳美物业管理有限责任公司与被告尚福顺物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京佳美物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人付凭到庭参加了诉讼，被告尚福顺经本院依法传唤，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京佳美物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业费18432元；2、诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：原告系本市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区的物业服务单位，被告系该小区×号楼×单元×号房屋实际使用人，该房屋面积为150平方米。被告自2008年5月28日入住至今未与原告签订物业服务合同，并长期拖欠物业服务费，原告曾多次诉至法院。被告现拖欠2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业费18432元，故原告诉至法院，诉如所请。被告尚福顺未到庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系本市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区的物业服务单位，被告系该小区×号楼×单元×号房屋实际使用人，该房屋建筑面积150平方米。2012年6月及2017年3月，原告曾两次起诉被告，要求被告支付2008年10月1日至2012年6月30日期间以及2012年7月1日至2016年6月30日期间的物业服务费，本院经审理，先后作出（2012）东民初字第08193号及（2017）京0101民初5379号民事判决书，均判决支持了原告的诉讼请求。前述法律文书均已发生法律效力。庭审中，原告表示本案主张的物业费按照（2012）东民初字第08193号及（2017）京0101民初5379号民事判决书确认的标准计算，即涉案房屋每年应交纳的物业费为4608元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。根据查明的事实，原、被告虽未签订物业服务合同，但原告为涉诉小区提供了物业服务，原、被告之间形成了事实物业服务合同关系，被告在接受原告提供的物业服务后，应当交纳相应物业费。原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尚福顺于本判决生效后十日内支付原告北京佳美物业管理有限责任公司2016年7月1日至2020年6月30日期间的物业服务费18432元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元及公告费560元，由被告尚福顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月二十五日书记员  牛欢
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7678号 原告：李丹英，女，1976年8月15日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：谢竞忠，福建泉台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭献池，福建泉台律师事务所律师。 被告：陈仲明，男，1980年11月22日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 原告李丹英与被告陈仲明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李丹英的委托诉讼代理人郭献池到庭参加诉讼，被告陈仲明经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告李丹英向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款183000元，并按2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因资金周转需要，多次向原告借款，双方于2017年8月22日结算，被告确认结欠原告借款220000元，后被告又于2020年3月8日通过微信向原告借款10000元。此后，被告仅还款47000元，尚欠原告借款183000元。 被告陈仲明未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈仲明经合法传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提供的微信转账记录，原告通过微信（微信号×××21）向被告微信（微信号×××03）转账10000元，且被告在原告向其催讨借款过程以及接收本院送达的起诉状副本及证据副本等应诉材料后均未提出异议，应认定原告举证主张的被告于2020年3月8日向其借款10000元的事实成立，予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告陆续向原告借款，双方于2017年8月22日进行结算，被告确认向原告借款共计220000元。2020年3月8日，被告再次向原告借款10000元。上述借款双方均未约定利息和借款期限。此后，被告还款47000元，尚欠183000元。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿还借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还尚欠的借款本金183000元，并自2020年10月9日原告起诉催告之日起至还款之日止按2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息，理由和依据充分，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈仲明应于本判决生效之日起二十日内偿还原告李丹英借款183000元，并按2020年9月21日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付2020年10月9日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3960元，减半收取1980元，由被告陈仲明负担，应于本判决生效之日起五日内缴交，原告李丹英预交的3960元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 王惠超 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吴逸枫 书 记 员 杨建波 附本案引用的主要法律条文及申请执行提示： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5530号原告：陆金英，女，1977年2月20日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘秀起，男，1956年8月9日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘春钢（被告之子），住北京市顺义区。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。原告陆金英诉被告刘秀起饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告陆金英于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，起诉与撤诉是当事人依法享有的诉讼权利。陆金英向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故本院应予允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陆金英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由陆金英负担（已交纳）。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十一月二十四日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初303号 原告：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托代理人：刘晶、赵鹏，该协会员工。 被告：台州市铜锣湾娱乐有限公司，住，住所地浙江省台州市路桥区银座街**中盛城市广场**6F屋**/div> 法定代表人：鲍如欢。 本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市铜锣湾娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  吴立信 审 判 员  郑婷婷 人民陪审员  李伯宏 二〇二〇年十一月二十九日 代书 记员  何 晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56796号原告：北京拾光纪元健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：傅娟娟，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市国度律师事务所律师。被告：刘佳，女，1997年10月14日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：姜维，北京市博友律师事务所律师。原告北京拾光纪元健康管理有限公司（以下简称拾光公司）与被告刘佳劳动争议一案，本院于2019年5月21日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初53678号原告刘佳与被告拾光公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初53678号案件审理。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘新颖
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3753号 原告：河北乐嘉物业服务有限公司，住所地河北省保定市高碑店市兴华街道幸福南路西侧141。 法定代表人：张学亮，经理。 委托诉讼代理人：张金英，河北金杯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王朝，河北金杯律师事务所律师。 被告：韩志才，男，1975年2月22日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。 河北乐嘉物业服务有限公司与韩志才物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告河北乐嘉物业服务有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许河北乐嘉物业服务有限公司撤诉。 —2— 案件受理费25元（已减半），由原告负担。 审判员  周素青 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 存
四川省广元市利州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0802民初4008号 原告：曾兴石，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：付辉，重庆劳同律师事务所律师。 被告：王开树，男，1968年1月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被告：四川中喻建设集团有限公司，住所地成都市金牛区二环路北三段********，统一社会信用代码91510000555779441J。 法定代表人：徐仲清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许有龙，男，1992年3月18日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被告：王畅，男，1969年2月25日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告曾兴石与被告王开树、四川中喻建设集团有限公司（以下简称中喻建设集团公司）、王畅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。 原告曾兴石向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同向原告偿还借款人民币366000元，并从借款之日（2015年2月16日）开始按月息2%计算占用资金利息至付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告四川中喻建设集团有限公司广元宝圣国际项目部负责人王畅以个人名义借款用于支付被告四川中喻建设集团有限公司广元宝圣国际项目部的民工工资，并向原告出具了出借人为被告王开树的借条，借款金额人民币40万元（其中借款本金36.6万元，利息3.4万元），原告将其自己的现金36.6万元交给了被告王畅，同时，被告王开树向原告书面确认其所借款项中含有原告的借款366000元，原告多次主张未果，故向法院提起诉讼。 被告中喻建设集团公司辩称，1、本案存在两个借贷合同法律关系，第一个法律关系为原告曾兴石与被告王开树的民间借贷关系，第二个法律关系为被告王开树与被告王畅的民间借贷关系。2、中喻建设集团公司并非本案的适格主体，中喻建设集团公司与原告不存在借贷合同关系，其未收到原告主张的借款。根据相关法律规定，原告与被告王开树是借款合同的相对方，接收原告款项的也是被告王开树，故原告将中喻建设集团公司列为被告错误，本案适格被告有且仅有王开树。3、王开树与王畅的借贷关系是另一法律关系，故不宜在本案中处理，并且诉状中原告也明确载明王畅以个人名义向王开树进行借款。4、本案原告的证据多处存在瑕疵，其一为原告并不能提供自身银行账户的取款记录，而是提供案外人的银行账户取款记录，原且告与王开树的交易为现金交易很难达到其证明目的。其二原告与王开树共同签署的债权说明载明王畅借到王开树的借款为616000元，而王畅向王开树出具的借条载明金额为40万元整，两份证据相互矛盾。5、本案项目部的实际控制人为张力森，项目的所有收支均由张力森实际控制，现张力森涉及非法吸收公众存款罪，中喻建设集团公司认为若王畅代表张力森与王开树签订的借款合同涉及刑事犯罪，不应当由民事管辖。 被告王开树、王畅经传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审查认为，原告曾兴石依据以被告中喻建设集团公司广元宝圣国际项目部王畅名义向被告王开树借款人民币400000元的借条起诉被告归还借款366000元，而该借条已被王开树于2019年9月25日向本院起诉，要求张力森、四川乾景房地产开发有限公司归还借款400000元，本院于2020年9月24日作出（2019）川0802民初5371号民事判决书，判决张力森归还借款。同年10月9日，王开树提出上诉，现二审法院正在审理中。原告曾兴石用该借条又分别起诉不同的主体，要求归还借款，导致一份借据重复作为主要证据主张权利，构成诉讼标的相同。现本院（2019）川0802民初5371号民事判决书尚未生效，原告曾兴石应待二审法院终审判决作出后，再选择民事主体来主张自己的民事权利。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回曾兴石的起诉。 案件受理费6790元，不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王治平 人民陪审员  贾 彬 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  李 玥
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异525号异议人（利害关系人）：张跃，男，1990年8月21日出生，汉族，户籍所福建省南安市。委托诉讼代理人：朱华，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：北京华宇诚信租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇双河北街6条**。法定代表人：杨立华，总经理。被执行人：北京世纪贝亿科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西芦城村村委会西200米。法定代表人：黄明远。在本院执行北京华宇诚信租赁有限公司与北京世纪贝亿科技发展有限公司租赁合同纠纷一案[执行依据：（2010）一中民终字第17131号民事调解书；执行案号：（2016）京0114执恢682号]过程中，异议人张跃对本院在采取限制消费措施时将其列为北京世纪贝亿科技发展有限公司法定代表人的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人张跃称，贵院受理的北京华宇诚信租赁有限公司与被执行人北京世纪贝亿科技发展有限公司因合同、无因管理、不当得利纠纷一案进入执行程序，执行案号(2016)京0114执恢682号。据此，贵院已对异议人采取限制高消费措施，但异议人的法定代表人身份系北京世纪贝亿科技发展有限公司冒用其身份证进行的虚假登记。2019年年底异议人在当地购买高铁票时得知，其作为北京世纪贝亿科技发展有限公司法定代表人已被采取限制高消费措施。异议人遂委托律师查询北京世纪贝亿科技发展有限公司工商档案。经查，北京世纪贝亿科技发展有限公司于2004年12月2日设立登记，2008年9月4日对住所、经营范围进行了变更登记，于2010年5月21日对法定代表人进行了变更登记，2011年9月17日因未按规定参加年检被大兴区市场监督管理局吊销营业执照。异议人查询后发现，北京世纪贝亿科技发展有限公司于2010年5月21日向大兴区市场监督管理局提交的变更法定代表人登记文件中的张跃签字系伪造，并非异议人本人亲笔签名。2020年1月，异议人委托律师向大兴区市场监督管理局递交《撒销被冒用身份登记（备案）申请表》及福建历思司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，2020年1月13日大兴区市场监督管理局出具京大市监受字(2020)第6号《受理通知书》，对该公司冒用异议人身份信息办理法定代表人登记事项正式启动审查程序。经过调查核实，大兴区市场监督管理局于2020年8月28日作出京大市监撤字(2020)第18号《撤销登记（备案）决定书》，撒销该公司2010年5月21日的法定代表人变更登记。综上可知，异议人并非该公司真正的法定代表人，而是该公司冒用异议人身份信息所做的虚假登记。由于被限制高消费，给异议人的生产经营及日常生活带来极大不便。现异议人依据上述事实，特向贵院提出本申请，望贵院解除对异议人的限制高消费措施。本院查明，2010年7月29日，北京市昌平区人民法院对北京华宇诚信租赁有限公司诉北京世纪贝亿科技发展有限公司租赁合同纠纷一案做出（2009）昌民初字第10934号判决书。后北京华宇诚信租赁有限公司不服该判决向北京市第一中级人民法院提起上诉。2010年10月19日北京市第一中级人民法院对该案进行调解并出具（2010）一中民终字第17131号民事调解书，北京华宇诚信租赁有限公司与北京世纪贝亿科技发展有限公司达成如下调解协议：“一、北京世纪贝亿科技发展有限公司支付北京华宇诚信租赁有限公司八十万元以及一审案件受理费一万一千五百元及二审减半收取的案件受理费两千九百元。支付方式如下：2010年11月20日之前支付40万，2010年12月20日之前支付10万，2011年1月20日之前支付10万，2011年2月20日之前支付10万，至2011年3月20日之前付清剩余部分；二、如北京世纪贝亿科技发展有限公司未按上述期限支付上述款项，双方同意北京世纪贝亿科技发展有限公司立即向北京华宇诚信租赁有限公司支付一百六十万元及上述一、二审案件受理费。”上述调解书生效后，因北京世纪贝亿科技发展有限公司未按期履行调解书确定的法定义务，北京华宇诚信租赁有限公司于2011年1月21日向北京市昌平区人民法院申请强制执行。2014年3月10日北京市昌平区人民法院做出（2011）昌执字第786号执行裁定书，查明北京世纪贝亿科技发展有限公司股东黄明远、许田、杜尚君将北京世纪贝亿科技发展有限公司50万元注册资金在公司成立后从账户取走并汇出，该行为属于抽逃注册资金的行为。因北京世纪贝亿科技发展有限公司无财产清偿债务，故裁定追加北京世纪贝亿科技发展有限公司股东黄明远、杜尚君、许田为本案执行人，在抽逃注册资金范围内对北京华宇诚信租赁有限公司承担偿还欠款责任。执行裁定生效后，被告黄明远支付执行款35万元。后因被执行人无其他财产可供执行，本院以终结本次执行程序结案。2016年12月23日，北京华宇诚信租赁有限公司申请恢复执行，本院以（2016）京0114执恢682号立案恢复执行。在执行过程中，本院限制被执行人北京世纪贝亿科技发展有限公司进行高消费及有关消费。北京世纪贝亿科技发展有限公司在被纳入上述名单时，其标注的法定代表人为张跃。张跃就此向本院提出前述书面异议。另查，2010年5月21日，北京世纪贝亿科技发展有限公司将法定代表人由黄明远变更为张跃。张跃提交了北京市大兴区市场监督管理局于2020年8月28日出具的《撤销登记（备案）决定书》。该决定书撤销了北京世纪贝亿科技发展有限公司2010年5月21日的变更登记。本院认为，北京市大兴区市场监督管理局撤销了北京世纪贝亿科技发展有限公司2010年5月21日的变更登记，张跃据此要求本院解除对其限制高消费措施，该项异议申请理当正当，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：解除对张跃的限制高消费措施。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  董晶晶审 判 员  安玉霞人民陪审员  杨永红二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  柳金丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20111号原告：王桂仙，女，1956年6月17日出生，汉族，南苑六队退休，住北京市丰台区。被告：北京亿丰润源房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区政馨园****楼**412。法定代表人：刘雨桐。委托诉讼代理人：贾红伟，男，该公司工作人员。原告王桂仙与被告北京亿丰润源房地产经纪有限公司（以下简称亿丰润源公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王桂仙、被告亿丰润源公司委托诉讼代理人贾红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂仙向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2020年5月-8月的租金12600元、滞纳金12200元、水费1105元、歌华有线电视费216元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年6月22日签订了为期5年的《房屋出租委托合同》，按合同约定被告应以季度方式缴付租金，且合同内容明确“无论房屋出租与否，房租都由乙方（被告）划到甲方账户上。逾期不到账每日滞纳金壹佰元整。”2020年3月底，被告只向原告缴付2020年4月份一个月的租金，经原告与被告多次交涉，被告仍以“没钱”为由拒绝向原告支付该季度剩余房租；且被告使用租赁房屋的有线电视费用（歌华）自2017年7月至2018年10月期间由原告垫付，被告至今仍未向原告偿还此费用。现原告诉至法院。被告亿丰润源公司辩称：不同意原告关于租金和滞纳金的诉讼请求。因疫情影响，我公司与原告多次沟通减免房租事宜，原告不同意。2020年3月租赁房屋空置后，我公司拟与原告沟通解除合同，并同意给付原告一个月房租作为违约金。2020年4月1日，我公司已给付原告违约金3100元，合同权利义务已终止。关于水费，如在合同期内的，我公司认可。不认可有线电视费，并未使用电视。本院经审理认定事实如下：2018年6月22日，王桂仙（甲方）与亿丰润源公司（乙方）签订《房屋出租委托合同》，约定：第二条1、甲方将坐落于北京市丰台区五爱屯东街西宏苑小区4号楼10门303房屋委托乙方对外出租。第三条1、委托期：自2016年7月1日至2021年7月1日。第四条4、房屋在租赁期内所产生的物业、供暖费用由甲方承担，水、电、气费用由承租方承担。第六条违约2、出租代理期内，甲方或乙方提前单方终止本合同的，需提前30天书面通知乙方，并支付对方本合同所约定一个月租金作为违约金。第九条补充规定房租支付方式：2016年7月1日2800元、2016年10月1日8400元、2017年1月1日8400元、2017年4月1日8400元、2017年7月1日8700元、2017年10月1日8700元、2018年1月1日8700元、2018年4月1日8700元、2018年7月1日9000元、2018年10月1日9000元、2019年1月1日9000元、2019年4月1日9000元、2019年7月1日9300元、2019年10月1日9300元、2020年1月1日9300元、2020年4月1日9300元、2020年7月1日9600元、2020年10月1日9600元、2021年1月1日9600元、2021年4月1日9600元，逾期不到账每日滞纳金100元。合同签订后，亿丰润源公司已支付截至2020年3月的房屋租金。2020年4月1日，亿丰润源公司向王桂仙支付了3100元。2020年4月10日，亿丰润源公司向王桂仙发送短信：“您好，王女士，我这边已经跟您说过了，中途退租，房款已经给您打了一个月的，按合同约定已经赔您一个月房租。”庭审中，王桂仙称：2020年4月1日亿丰润源公司支付的3100元系2020年4月的房屋租金；4月原租户搬走后，亿丰润源公司说解除合同，我方不同意；亿丰润源公司说把房屋钥匙放在门口，我没有找到钥匙，后9月份我通过报警撬锁收回房屋。亿丰润源公司称：2020年4月1日支付的3100元一开始是支付房租，后原租户搬走后，房屋因疫情租不出去，我公司与王桂仙提出解除合同，并告知4月的租金算作提前解除合同的违约金；因王桂仙拒不交接房屋，我公司于4月10日将钥匙放在房屋门口。本院认为，王桂仙与亿丰润源公司签订的《房屋出租委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。合同履行过程中，亿丰润源公司于2020年4月10日提出解除合同，双方就合同解除未能协商一致，依据双方关于解除合同应当提前一个月通知对方的约定，本院认定合同于2020年5月10日解除。合同解除前，亿丰润源公司应当按照合同约定向王桂仙支付租金，其中2020年4月1日亿丰润源公司支付的3100元应认定为4月份的租金，亿丰润源公司还应支付2020年5月1日至10日期间的租金。合同解除后，因王桂仙与亿丰润源公司均未采取合理的方式交接房屋，导致房屋空置的损失，该损失应当由双方共同承担。本院综合当事人的过错程度，酌定亿丰润源公司在合同解除后再给付王桂仙一个月租金损失。综上，亿丰润源公司应当再给付王桂仙租金损失4100元。关于王桂仙主张的滞纳金，亿丰润源公司未按约定给付租金构成违约，但亿丰润源公司不认可滞纳金且双方约定的标准过高，本院根据王桂仙的实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，酌定滞纳金数额为200元。关于水费，亿丰润源公司不持异议，本院支持王桂仙的该项诉讼请求。关于有线电视费，双方合同对该费用的负担未予约定，王桂仙的该项诉讼请求无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：一、北京亿丰润源房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内给付王桂仙租金损失4100元、滞纳金200元、水费1105元；二、驳回王桂仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227元，由王桂仙负担113元（已交纳），由北京亿丰润源房地产经纪有限公司负担114元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18050号原告：北京众力工程机械有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北清路******。法定代表人：刘驰原。委托诉讼代理人：孙硕。被告：李志洪，男，1967年2月22日出生，汉族，住河南省拓城县。被告：朱荣艳，女，1956年3月2日出生，汉族，住河南省拓城县。被告：江吉涛，男，1981年8月17日出生，汉族，住河南省商丘市。被告：李建梅，女，1982年7月20日出生，汉族，住河南省商丘市。原告北京众力工程机械有限公司与被告李志洪、朱荣艳、江吉涛、李建梅买卖合同纠纷一案，原告北京众力工程机械有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京众力工程机械有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京众力工程机械有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十八日书记员  赵淼