江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初299号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码：51100000500021094K。法定代表人：周建潮，该协会理事长。委托诉讼代理人：李瑶，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。被告：弋阳县音浪量贩式音乐厅，住所地江西省上饶市弋阳县弋江镇胜利路54号南二至三层，统一社会信用代码：92361126MA35WAK06N。经营者：江高田，男，1977年10月23日出生，住江西省上饶市弋阳县。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告弋阳县音浪量贩式音乐厅著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李瑶及被告经营者江高田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，删除其曲库中的原告管理的全部作品；2.判令被告向原告赔偿经济损失人民币31,000元及支付原告为制止被告的侵权行为所支出的合理费用人民币117元，共计人民币31,117元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告中国音像著作权集体管理协会是经国家版权局批准成立的中国大陆地区的音像著作权集体管理组织。依据《中华人民共和国著作权法》的规定，著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。数百家权利人均与原告签订有《音像著作权授权合同》，因此原告具有广泛代表性。根据该等合同的约定，上述著作权人将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权授权原告以信托方式管理；为了有效管理相关著作权人授予原告的权利，该合同同时约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。据查，被告于2017年4月18日开业至今，经营范围是歌舞厅娱乐服务，一直未与著作权集体管理组织签订许可使用合同的情况下，侵权使用原告所管理的共计113首音乐电视作品。原告多次联系被告，敦促其依照《中华人民共和国著作权法》《著作权集体管理条例》的规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告置若罔闻，至今仍未履行向著作权集体管理组织支付使用费的义务，被告的行为已构成著作权侵权，为维护合法权益，原告依据《中华人民共和国著作权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律、法规的规定，特提起诉讼，请判如所请。被告弋阳县音浪量贩式音乐厅辩称，点播系统已经授权给我，没有任何部门向我们说明我方侵害著作权，现在已经经营困难，无法承担这么高的赔偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列诉讼证据：第一组证据：原告社会团体法人登记证书、被告的工商登记信息表；原告法定代表人身份证明、居民身份证复印件；被告法定代表人的个人信息表，证明原告、被告主体适格。第二组证据：1.公证书（2015）赣洪江南证内字第3641号；2.正版出版物《流行歌曲经典（第二辑）》，证明经国家新闻出版广电总局的批准，中国唱片总公司进口了滚石国际音乐股份有限公司出品的367首音像作品（含涉案音像作品）用于出版；中国唱片总公司出版的《流行歌曲经典（第二辑）》载明了涉案音像作品著作权人系滚石国际音乐股份有限公司；滚石国际音乐股份有限公司是涉案音像作品的著作权人。第三组证据：1.《音像著作权授权合同》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：4867，该公证书经江西省赣江公证处出具的（2015）赣洪江证内字第3643号公证书正副本核对函核对无误）；2.《授权委托书》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：9380，该公证书经江西省赣江公证处出具的（2015）赣洪江证内字第3644号公证书正副本核对函核对无误）；3.公证书（2015）赣洪江证内字第3642号；4.《声明》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：0797，该公证书经江西省赣江公证处出具的（2015）赣洪江证内字第3645号公证书正副本核对函核对无误）；5.《声明》（经台湾台北地方法院所属民间公证人赵某认证，案号：10399，该公证书经江西省赣江公证处出具的（2018）赣洪江证内字第1271号公证书正副本核对函核对无误）；证明音像著作权授权合同第二条载明：乙方（即滚石国际音乐股份有限公司）将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托给甲方（即中国音像著作权集体管理协会）管理，第四条载明：中国音像著作权集体管理协会有权同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可、收取使用费，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；滚石国际音乐股份有限公司委托滚石（北京）文化传播有限公司向中国音像著作权集体管理协会申报了含涉案音像作品在内的367首音像作品；音像著作权授权合同有效期顺延至2020年12月31日；中国音像著作权集体管理协会有权以自己的名义对侵权使用涉案音像作品的侵权使用者提起诉讼。第四组证据：可信时间戳认证证书（联合信任时间戳服务中心）；证明被告未经合法许可，在其经营的KTV中营业性放映了由中国音像著作权集体管理协会管理的滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的《掌纹》《单数》《刮目相看》等113首音像作品；被告侵犯了中国音像著作权集体管理协会依法管理的涉案音像作品的著作权。第五组证据：1.KTV房消费凭证；2.诉讼资料复印费收据；证明中国音像著作权集体管理协会为制止侵权而支出的合理费用为208元。被告对第一、三组证据的真实性，合法性、关联性无异议；对第二组证据真实性有异议，公证的歌曲内容被告未看到，与KTV播放系统歌曲是否一致不能确认；对第四组证据三性均有异议，认为可信时间戳认证证书是如何进行拍照，如何与公证核对，被告方无从了解，即使法律规定可信时间戳认证证书的合法性，但取证过程也必须合法，至少应有公证人员在场或者经被告核对；对第五组证据真实性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，不能认定为维权的合理费用。对此，本院认证如下：第二组证据系江西省南昌市赣江公证处出具的公证书一份，其证据效力应予以确认，结合（2014）京东方内民证字第10891号公证书以及该份公证书的保全内容，能够达到原告的证明目的，本院对第二组证据的真实性予以确认；关于第四组证据的效力问题，本院认为，原告提供的联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书属于电子证据，对其证据效力应综合签发时间戳的服务机构的资质资信、时间戳的生成方式、时间戳授时和守时监测等方面的可信度等进行认定，联合信任时间戳服务中心签发的时间戳由中国科学院国家授时中心负责授时和守时监测，其时间频率信号准确可靠；北京联合信任技术服务有限公司进行的电子数据处理，其验证具备精确的特点，在没有相反证据和合理异议理由的情况下，本院对该份证据予以采信，该时间戳认证证书能够证明，被告以营利为目的，使用原告管理的涉案音乐电视作品提供KTV播放经营服务；第五组证据系收款收据，并附有支付宝转账凭证，凭证上显示商户名称为被告公司，能够证明原告在被告处的消费支出，本院对该份证据予以确认。被告未向本院提交证据。结合原告的起诉事实、理由及提交的证据，本院认定本案事实如下：2013年12月18日，新闻出版总署出具进口音像制品批准单，准许中国唱片总公司对滚石国际音乐股份有限公司授权原告的367首音像作品出版。由中国唱片总公司出版，原告监制的《流行歌曲经典?中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录了包括原告诉请的案涉《掌纹》《单数》等115首在内的共367首音像作品的音乐电视作品。该专辑的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司，在包装盒上标有“中国唱片总公司出版”等字样。2012年3月6日原告与滚石国际音乐股份有限公司签订了一份《音像著作权授权合同》，根据该合同的约定，滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托原告管理，以便于上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使，上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利；该合同还约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自2012年1月1日生效，有效期三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面方式提出异议，合同自动续期三年，之后照此办理。该合同经滚石国际音乐股份有限公司同意有效期顺延至2020年12月31日。2019年11月15日，原告的委托代理人进入被告经营场所，操作包厢内点播设备点播案涉歌曲，同时使用手机对其进入被告经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书，记载申请时间为2019年11月15日23时19分，位置信息为：纬度28.404567，经度117.432855。被告弋阳县音浪量贩式音乐厅于2017年4月18日注册成立，企业类型为个体工商户，经营范围为歌舞厅娱乐服务，预包装食品零售。本院认为，滚石国际音乐股份有限公司是本案所涉113首音像作品的著作权人，滚石国际音乐股份有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托原告管理，该合同还约定原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”，原告中国音像著作权集体管理协会是依法成立的著作权集体管理组织，滚石国际音乐股份有限公司与原告签订《音像著作权授权合同》，将其音乐电视作品的放映权等授予原告进行管理，该合同属于著作权集体管理合同，原告依据法律规定和合同约定，有权对侵害其所管理权利的行为提起诉讼，因此，原告中国音像著作权集体管理协会是本案的适格诉讼主体。《中华人民共和国著作权法》第十条规定：著作权包括发表权、表演权、放映权、广播权等，著作权人可以许可他人行使上述权利，并依照约定或本法有关规定获得报酬。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告在其经营的场所，向消费者放映涉案113首音像作品用于商业经营，其未举证证明该音像作品具有合法来源、经过相关权利人的许可或原告授权，被告的该行为构成对原告的权利侵权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。因原告不能提供其因被告侵权所遭受的实际损失以及被告侵权的违法所得等证据，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，应依据被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、原告取得授权时间及被告侵权情节等因素予以综合认定赔偿数额，考虑到被告的歌曲曲库曲目众多，而侵权作品仅占部分，其借此获利有限，因此原告请求赔偿损失31,117元明显过高，对原告主张的经济损失（含合理开支）本院酌情确定合理的赔偿损失金额为16,000元。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条、第四十八条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告弋阳县音浪量贩式音乐厅于本判决生效之日起立即停止侵权，删除其歌曲曲库中诉争113首音像作品；二、被告弋阳县音浪量贩式音乐厅于本判决生效之日起十五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计16,000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担300元，被告弋阳县音浪量贩式音乐厅负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑晓霞审判员  程 锐审判员  徐迎风二〇二〇年十一月十二日书记员  魏佳晨