北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初8603号原告：北京宣房房地产评估有限公司，住所地北京市西城区广安门外南街****南门202-1。法定代表人：李翔，总经理。委托诉讼代理人：解亚中，女，1960年3月10日出生，汉族，北京宣房房地产评估有限公司副总经理，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张鑫，北京市中银律师事务所律师。被告：北京广安基础设施建设投资公司，住，住所地北京市西城区宣武门外大街******/div>法定代表人：尹涛，总经理。委托诉讼代理人：王征，男，1967年2月1日出生，汉族，北京广安基础设施建设投资公司员工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：齐萌，北京博澜律师事务所律师。原告北京宣房房地产评估有限公司（以下简称宣房评估公司）与被告北京广安基础设施建设投资公司（以下简称广安建设公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张佳丽独任审理，公开开庭进行了审理。宣房评估公司的委托诉讼代理人张鑫，广安建设公司的委托诉讼代理人齐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宣房评估公司向本院提出诉讼请求：判令广安建设公司支付评估费74818元。事实和理由：宣房评估公司和广安建设公司于2006年12月19日签订了《房屋拆迁评估协议》（以下简称《评估协议》），约定：广安建设公司因北京市公安局消防局校场口消防站项目，需要对该建设范围内的居民房屋建筑面积约为1900平方米及附属物进行拆迁货币补偿评估。宣房评估公司按照约定已经完成了全部工作。具体为1.私产已出评估报告11份，评估补偿款1779350元；2.私产线外已出评估报告15份，评估补偿款3269517元；3.租私已出评估报告1份，评估补偿款110676元；4.直管公产已出评估报告86份，评估补偿款15718493元；5.直管公产线外已出评估报告14份，评估补偿款3441542元；6.非住宅已出评估报告3份，评估补偿款770772元；合计已出评估报告130份，评估补偿款总计为25090350元。按照评估协议中收取1%的服务费，广安建设公司共应支付250903元。扣除已经支付的评估费176085元，广安建设公司还应支付剩余评估费74818元。但宣房评估公司多次催促，广安建设公司仍拒不支付剩余评估费用，故宣房评估公司诉至法院。宣房评估向本院提交以下证据予以证明：1.《评估协议》；2.2020年8月3日出具的《工程款支付申请》、《收条》；3.北京市宣武区人民政府办公室会议纪要。广安建设公司辩称：1.广安建设公司已结清涉案合同的全部款项。广安建设公司与宣房评估公司于2006年12月19日签订的《评估协议》，约定由宣房评估公司负责合同项下房屋评估工作。2006年12月20日，广安建设公司以支票方式预付宣房评估公司15万元，宣房评估公司向广安建设公司开具了发票。2007年7月14日，宣房评估公司向广安建设公司出具工程款支付申请表，载明合同项下工作已经全部完成，要求广安建设公司支付剩余工程款26085元。2007年7月18日，宣房评估公司向广安建设公司提供了相应金额的发票，同日广安建设公司以支票方式将全部款项支付给宣房评估公司。因此，广安建设公司认为依据宣房评估公司提供的支付申请，双方就涉案合同项下的义务均已履行完毕，不存在广安建设公司拖欠合同款的事实。2.广安建设公司认为宣房评估公司起诉已经超过诉讼时效。按照双方合同约定及履行情况，广安建设公司已于2007年7月18日将合同款支付宣房评估公司，宣房评估公司此后从未向广安建设公司主张过拖欠事实，结合本案合同履行时间，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定。宣房评估公司自2007年7月19日后没有向广安建设公司主张过任何权利，现于2019年11月13日提起诉讼，即便按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，也已经超过了相应的诉讼时效。广安建设公司向本院提交2007年7月14日的《工程款支付申请》予以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。广安建设公司对宣房评估公司提交的证据1-2的真实性无异议，宣房评估公司对广安建设公司提交的证据1的真实性无异议。本院对上述证据的真实性均予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过对当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：2006年12月19日，北京市创通基础设施建设投资公司（甲方）与宣房评估公司（乙方）签订《评估协议》，约定由甲方委托乙方估价被拆迁房屋事宜。协议载明：甲方因北京市公安局消防局校场口消防站项目，需要对该建设范围内的住宅、非住宅房屋建筑面积约计1900平方米及附属物进行拆迁货币补偿评估。乙方在估价期间应到现场勘察，保证对委估房屋及附属物进行客观、公正的评估。并在甲方提供拆迁许可证以及房改售房协议后于2日内出具房屋拆迁评估报告。按照北京市物价局、北京市国土资源和房屋管理局《关于房地产中介服务收费的通知》（京价（房）字[1997]第398号）计收评估费。根据中标通知书取费比例为估价额的1％。本协议签订之日，甲方向乙方支付评估费15万元，余款根据拆迁评估工作完成情况支付。2007年7月14日，宣房评估公司向广安建设公司发送《工程款支付申请》，载明：宣房评估公司承担宣武区校场口消防站工程拆迁评估已完成100%。已完成如下工程量（合同范围内容）：1.私产建筑面积194.60㎡，评估补偿款1779350元；2.标租建筑面积13.80㎡，评估补偿款110676元；3.公产建筑面积1775.70㎡，评估补偿款15718493元；4.合计建筑面积1984.10㎡，评估补偿款17608519元。应支付评估费176085元。已支付评估费15万元。申请支付评估费余款26085元。2019年7月18日，广安建设公司签收宣房评估公司提交的材料，载明内容如下：今收到宣房评估公司交来如下资料：1、太平街市政道路改建工程房屋拆迁评估协议复印件、请款函、汇总；2、郑常庄热电厂配套热力管线工程房屋拆迁评估协议复印件、请款函、汇总；3、校场口消防站工程房屋拆迁评估协议复印件、请款函、汇总。另，2020年8月14日，广安建设公司向本院出具《情况说明》，载明：宣房评估公司与我公司就校场口消防站工程房屋拆迁评估工作一案，经我公司核对工程量如下：1.私产已出评估报告11份，建筑面积194.60㎡，评估补偿款1779350元；2.租私已出评估报告1份，建筑面积13.80㎡，评估补偿款110676元；3.直管公产已出评估报告86份，建筑面积1775.70㎡，评估补偿款15718493元；4.私产线外已出评估报告15份，建筑面积332.80㎡，评估补偿款3269517元；5.直管公产线外已出评估报告14份，建筑面积381.72㎡，评估补偿款3441542元；6.非住宅已出评估报告3份，建筑面积96.90㎡，评估补偿款770772元；7.合计已出评估报告130份，建筑面积2795.52㎡，评估补偿款总计为25090350元。我公司就上述报告数量及所载金额予以认可。另查，北京市创通基础设施建设投资公司于2010年12月15日变更名称为广安建设公司。以上事实有当事人提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，宣房评估公司与广安建设公司之间签订的《评估协议》系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。当事人均应依约履行义务，结合本案查明情况，双方当事人对宣房评估公司在合同项下完成评估报告的工程量已达成一致，宣房评估公司已完成工程量所涉评估补偿款总额为25090350元。依照合同约定，取费比例为估价额的1％，故广安建设公司应支付宣房评估公司评估服务费为250903.50元。现宣房评估公司认可广安建设公司已向其支付涉案合同项下的评估服务费176085元，故广安建设公司尚欠宣房评估公司74818.50元款项未支付。宣房评估公司自愿在本案中向广安建设公司主张74818元，本院不持异议。广安建设公司依据2007年7月14日宣房评估公司出具的《工程款支付申请》辩称已经结清全部款项，缺乏事实依据，本院不予采信。广安建设公司主张宣房评估公司的诉讼请求已超过诉讼时效，对此本院认为，根据双方约定，协议签订之日，广安建设公司向宣房评估公司支付评估费15万元，余款根据拆迁评估工作完成情况支付。双方对于余款支付时间并未作出明确约定，债权人可以随时要求债务人履行义务。本案中，宣房评估公司向本院提交证据证明其曾于2019年7月18日向广安建设公司递交请款函，故诉讼时效期间自此日开始计算，期间为三年，本案未过诉讼时效期间。本院对广安建设公司有关诉讼时效期间已过的抗辩意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京广安基础设施建设投资公司于本判决生效后十日内向原告北京宣房房地产评估有限公司支付评估费74818元。如果被告北京广安基础设施建设投资公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由被告北京广安基础设施建设投资公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张佳丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理 赵亚坤书 记 员 赵 月