上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初15786号原告：上海富蜀商务信息咨询有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：董玉昆。委托诉讼代理人：刘弘。被告：上海昱熹商业投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孟一彤。被告：熊正华，男，1980年2月6日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海富蜀商务信息咨询有限公司诉被告上海昱熹商业投资管理有限公司(以下简称：昱熹公司)、熊正华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘弘、被告熊正华均到庭参加诉讼。被告昱熹公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告昱熹公司归还原告借款人民币200万元，并支付2017年9月15日至2020年5月15日的利息损失计25.33万元，法律服务费1.2万元；2、被告熊正华对诉请第1条判决金额承担连带担保的还款责任。事实和理由：2017年7月初，被告昱熹公司人员通过朋友介绍，称其与北京的公司有商业合作，提出向原告借款，原告在2017年7月14日按照被告昱熹公司的请求，通过招商银行网上银行向案外人中房集团联合投资股份有限公司(以下简称：中房公司)汇款200万元，汇款摘要为：代付昱熹公司借款。2017年7月15日，原、被告三方签署借款协议，出借方为原告，被告昱熹公司为借款人，被告熊正华为连带还款责任担保人；被告昱熹公司向原告提出借款200万元，借款用于被告昱熹公司向案外人中房公司缴纳平台管理费；借期为2个月，此2个月为无息借款。双方约定还款期限为2017年9月14日，原告须将钱款汇入案外人中房公司开设的指定账户。被告熊正华对被告昱熹公司向原告的借款行为提供连带责任担保，担保范围包括借款本金，逾期还款的违约金或赔偿金，以及原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)，借款协议中还约定：违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。依据双方签署的借款协议，昱熹公司应于2017年9月14日全额还款给原告，但时至今日，昱熹公司及担保人均未归还原告任何款项。昱熹公司拒绝还款的行为给原告带来直接的经济损失，两被告应当承担相应的还款义务。期间，原告曾两次起诉，但为了收集证据和找寻被告下落而撤诉，现原告依法再次诉至本院，望能判如所请。被告昱熹公司未作答辩。被告熊正华辩称，不同意原告的诉讼请求。据熊正华了解本案系另一家公司中祠控股有限公司与被告昱熹公司合作做生意，为了满足程序要求，让其做了担保，故主体有误，其只是形式担保。借款协议到2017年9月14日就应该就还款了，但直到今天，熊正华才收到了原告要求其承担连带保证责任的要求，故担保期限应该过期了。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、交易明细表、增值税专用发票等证据；被告熊正华提供了房屋状况及产权人信息；被告昱熹公司未提供证据。被告熊正华对原告提供的借款协议真实性无异议，但认为其签字时出借方是空白的且没有盖章，其他证据均无异议；原告对被告熊正华提供的证据真实性无异议，但认为与本案无关。鉴于被告昱熹限公司未到庭应诉，本院对原告与被告熊正华出示的上述证据进行审核，认定上述证据真实、合法，且与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2017年7月15日，原告与被告昱熹公司、熊正华签订《借款协议》约定，出借方为原告，借款方为被告昱熹公司，担保人为被告熊正华；昱熹公司为扩大生产经营，向原告借款，熊正华提供连带责任担保；借款金额为200万元无息借款；借款时间共2个月，自2017年7月15日起至2017年9月14日止，昱熹公司还款时间为2017年9月14日一次性还清；原告应当按期足额将款项汇入中房公司开设的指定账户；如昱熹公司未能按时还款，被告熊正华以其位于上海市古浪路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：古浪路房屋)之资产进行提供连带责任担保以承担还款义务，担保范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金，以及原告实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)；违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。2017年7月14日，原告向中房公司转账支付了200万元，并注明，代付昱熹公司借款。原告为本次诉讼支付了12,000元法律服务费。本案在庭审过程中，原告与被告熊正华一致确认，古浪路房屋未办理抵押登记手续；熊正华称该房屋在签订借款协议时其并不是该房屋的产权人，其于2018年9月26日办理了产权变更登记手续，占有房屋产权的1%；原告称其第一次于2018年12月3日向法院提起诉讼，要求两被告承担还款责任。本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告与被告昱熹公司之间的借款合同关系合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现昱熹公司作为借款人逾期未能返还全部借款显属违约，故其应承担归还借款并赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原告请求昱熹公司自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的计算方式及金额，于法无悖且在合理范围之内，本院对此予以支持。至于法律服务费，应属于双方约定的原告实现债权的费用，原告请求的金额尚属合理，本院亦予以支持。本案最主要的争议焦点在于原告要求被告熊正华承担连带保证责任的诉讼请求是否应予支持。本院认为，对该诉讼请求应予驳回，理由如下：首先，根据本案系争的借款协议约定，虽然熊正华承担“连带担保”责任，但具体的担保措施却是熊正华以古浪路房屋作为本案借款的担保，该担保形式明显属于抵押担保，原告要求熊正华承担连带保证担保，无相应的事实与法律依据；其次，退一步而言，即使熊正华应承担的系连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，原告与熊正华未约定保证期间，原告作为债权人应自主债务履行期届满之日即2017年9月15日起六个月内要求保证人即熊正华承担保证责任，但原告第一次起诉之日为2018年12月3日，明显已经超过了六个月的保证期间，保证人依法应免除保证责任。被告昱熹在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告上海昱熹商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海富蜀商务信息咨询有限公司借款2,000,000元并支付利息损失253,300元；二、被告上海昱熹商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海富蜀商务信息咨询有限公司法律服务费12,000元；三、驳回原告上海富蜀商务信息咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,922元，减半收取计12,461元，由被告上海昱熹商业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇二〇年十一月十八日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。