江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行赔初1号原告徐有华，男，1956年8月20日生，汉族，住江西省横峰县。被告横峰县港边乡人民政府，所在地江西省横峰县港边乡港边村，统一社会信用代码113609250147846195。法定代表人刘卫斌，系该乡乡长。委托代理人廖怀鹏，男，1989年11月30日出生，汉族，住江西省上饶市广信区，该乡政府综治办工作人员，特别授权。委托代理人陈晓龙，江西瀛赣律师事务所律师，一般代理。原告徐有华诉被告横峰县港边乡人民政府（以下至判决前简称港边乡政府）行政赔偿一案，于2020年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于2020年1月7日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年4月13日和11月3日两次公开开庭进行了审理。原告徐有华、被告港边乡政府委托代理人廖怀鹏、陈晓龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐有华诉称，1996年4月12日，原告与原港边供销社签订了《房屋买卖合同》。合同约定：原港边供销社以其所有的位于港边乡××和临街路段的老盐库出卖给原告，该房屋出售后，以本合同为证据，房产权归原告所有。时隔15年后的2010年8月31日，被告向原告出具了《关于徐有华原老盐库地基一事的说明》告知原告的房屋及地基己于2010年8月24日被港边乡政府征用。但对该房屋的征收补偿问题双方没有达成一致。2018年5月10日下午3点，被告在未通知原告的情况下，组织一大帮乡干部和港边村村干部指挥挖机对原告的房屋进行强拆。原告试图阻拦，但被被告组织人员强行拖离，直至原告的房屋强行被推平。原告于2018年8月28日向上饶市广信区人民法院提起行政诉讼请求确认被告强制拆除行为违法。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，后于2018年11月28日作出了（2018）赣1121行初104号行政判决书。该判决书依法确认被告强制拆除原告所有的位于横峰县××街老盐库房屋的行为违法。后被告因不服该判决上诉到上饶市中级人民法院。上饶市中级人民法院于2019年3月14日赣11行终4号作出驳回上诉、维持原判的行政判决。现该判决己于2019年4月14日生效。根据原告所在地块的土地拍卖价格7290元一平方米的价格计算，原告被强拆的房屋价值为人民币270000元。2019年7月22日，原告向被告申请国家赔偿，但迟迟得不到被告的回复，故向法院起诉，特诉请：1、判令被告将已拆除原告所有的位于横峰县××和临街路段的房屋恢复原状或赔偿原告270000元；2、本案诉讼费用由被告承担。第二次庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告赔偿原告损失270000元。原告徐有华向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件；2、判决书两份；3、生效证明；4、证明一份，证明邻居租用我房子作为厨房使用。被告港边乡政府辩称，1、原告的本次起诉，程序违法。本案中原告徐有华是基于“强制拆除其所有的位于横峰县××街老盐库房屋的行为违法”而提起的行政赔偿诉讼，而根据最高院关于审理赔偿案件若干问题的规定第四条第二款规定，原告本次就被告强制拆除其房屋提出要求恢复原状或赔偿人民币27万元的诉请，就该赔偿诉讼请求，被告并没有先进行处理，其在诉状称于2019年7月22日向被告申请国家赔偿完全与客观事实不符。原告未先行处理情况下，而直接向法院起诉已经严重违反法定程序，人民法院应不予受理。如受理应裁定驳回。2、本案从实体上说，原告的行政赔偿诉请无事实和法律依据。2010年8月24日，被告购买位于横峰县××街老盐库房屋一事与原告进行协商，并达成协议，被告向其支付了15000元。故即使在拆前被告已经向原告支付了相应的对价，不存在原告所称的赔偿基础事实，且被告拆除行为中，并不存在有合法利益受到损害，原告无权要求赔偿。原告要求恢复房屋原状或赔偿人民币270000元诉请显然没有事实和法律依据。因此，本案在程序上，原告未经行政赔偿义务机关处理情况下直接向法院起诉，程序违法；实体上，原告因涉案房屋拆除获得了相应权益，不存在需要再此赔偿，故请法庭查明事实，驳回原告的起诉。被告港边乡政府在法定期限内向本院提交了如下证据：1、统一社会信用代码，证明被告信息；2、协议一份（复印件），证明被告拆除原告房屋已支付1.5万元补偿，原告不存在实际利益损失；3、照片一张，证明原告房屋拆除前属于危房，无实际使用价值；4、评估报告书，应当参照集体土地计算评估价。经庭审质证，被告港边乡政府对原告徐有华所举的证据质证认为：对原告提交的前三份证据真实性无异议，但两份判决书仅只是确认被告拆除案涉房屋行为违法，但不能确认原告存在实际利益损失；被告就拆除房屋已经向原告支付1.5万元相应补偿，即原告在本案中无利益损失，其请求主张赔偿无事实依据。对第四份证据三性均有异议，从证明内容上，证明人证明案涉房屋在2014年3月22日至2018年4月2日为其家厨房，但是根据被告提供的房屋拆除时照片，与客观事实不符，该份证据属于证人证言，依法证人应出庭作证，否则不予采纳；且如果属于租用，应当提供租赁合同或支付租金等相应证据予以佐证，故对真实性存疑。原告徐有华对被告港边乡政府所举的证据质证意见如下：对第1组证据无异议；对第2组证据协议有异议，补偿的1.5万元是补偿拆除我修钟表的店，与案涉房屋无关；第3组证据照片房屋位置是正确，但房屋与现状不符，被告支付的15,000元与本案无关联；对第4组证据评估报告有异议，不予认可。本院对上述证据认证如下：对原告所举的第1、2、3组证据和被告所举的第1、3、4组证据真实性，本院予以采纳。对原告所举的第4组证据，被告有异议，因证人未到庭作证，且无其他证据相佐证，本院不予采信。对被告所举的第2组证据，因协议未经原告签名确认经原、被告质证无异议，本院予以确认。原告所举的第4组证据《协议》，因未经原、被告双方签字确认，不足以达到原、被告就转让本案涉案房屋经协商一致由被告支付15,000元给原告的目的，故本院不予采信。经审理查明，1996年3月12日，横峰县港边供销合作社（以下简称港边供销社）向原告出具了其购买盐库款500元的收款收据。1996年4月12日，原告与横峰县港边供销合作社签订了《房屋买卖合同》，该合同主要约定：一、售方：港边供销（简称甲方）买方：徐有华（简称乙方）港边供销社；二、盐库座址：港边村港边供销社总店南货门市边；三、建筑面积：20平方米；四、结构：片石、权行（椽条）、瓦结构；五、交房时间一九九六年四月十二日；六、房屋出售后，以本合同为证据，房产权归乙方所有，今后有任何以前的证件、手续或经济纠葛由甲方负责。今后规划拆迁由乙方处理。2010年8月24日，被告工作人员与原告就老街拓宽事宜进行协商，原告收取被告15000元，但对该房屋的征收补偿问题双方未协商一致，原、被告均未在关于转让本案所涉房屋的协议上签字。2018年5月10日下午3点，被告将原告位于港边乡××和街老盐库房屋予以拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。2018年11月28日，本院作出（2018）赣1121行初104号行政判决书，确认被告港边乡政府强制拆除原告徐有华所有的位于横峰县××街老盐库房屋的行为违法。被告港边乡政府不服一审判决，向上饶市中级人民法院提起上诉。2019年3月14日，上饶市中级人民法院赣11行终4号作出“驳回上诉、维持原判”的行政判决。现原告向本院提起行政赔偿诉讼。2020年6月4日，被告港边乡政府向本院提出申请，要求对原告徐有华房屋因拆除所造成的损害进行司法鉴定，原告徐有华于2020年5月19日也向本院申请对涉案房屋进行评估。2020年10月28日，江西智信房地产土地资产评估有限公司作出赣智信[2020]估字第98号房地产估价报告，涉案房屋估价结果为：1、土地性质按出让商住用地条件下的房地产总价值为50,060元；2、土地性质按划拨商住用地条件下的房地产总价值为33,492元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告港边乡政府在未与原告徐有华就房屋拆迁一事达成协议，且无拆除该违法建筑强制执行权的情况下，拆除涉案房屋的行政行为，已被本院和上饶市中级人民法院生效判决确认违法。本案中，涉案房屋系原告向横峰县港边供销合作社购买的合法财产，被告违法拆除造成原告该项损失应当承担赔偿责任。本案争议焦点为：一、被告是否已支付原告涉案房屋补偿款？二、涉案房屋的估价如何确定？对于第一个争议焦点，被告于2010年8月24日支付给原告15,000元，被告认为根据协议约定已将原告所有的20平方米涉案房屋和17.5平方米钟表店，按400元/平方米的价格合计15,000元已支付到位，原告在庭审明确表示15,000元是对17.5平方米钟表店拆除损失的补偿，并不包括涉案房屋。本院认为，被告向本院提供的协议未经双方签字确认，不具有法律效力，且（2018）赣1121行初104号和赣11行终4号生效行政判决书已确认被告港边乡政府强制拆除原告涉案房屋的行政行为违法，但并未认可被告已对原告的涉案房屋已补偿到位，故被告支付给原告15,000元仅是对拆除原告17.5平方米钟表店的补偿，与涉案房屋无证据证明具有关联性，故本院确认被告应对原告的涉案房屋进行赔偿。对于第二个焦点，关于土地性质的问题，被告辩称涉案房屋土地为划拨用地，根据《国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，原告所有的涉案房屋未办理土地使用权证和房产证，也未能提供缴纳土地出让金的任何相关证据，本院认为涉案房屋土地性质宜按划拨用地性质认定较符合实际情况，也更为合理，即原告所有的涉案房屋价值确定为33,492元。故对于原告要求被告赔偿涉案房屋损失270,000元的诉请，本院依法支持33,492元。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第一款第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：一、被告横峰县港边乡人民政府赔偿原告徐有华涉案房屋损失33,492元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告徐有华的其他诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  谢礼鹤人民陪审员  杨维满人民陪审员  孙黎英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  罗 琦提示：判决生效后，请于自动履行期限届满前将执行款交本院执行款专用账户，开户单位：上饶市广信区人民法院，开户账号：20×××75，开户银行：上饶银行城西灵山支行。