wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15764号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：刘进兵，男，1988年2月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘进兵保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告刘进兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币34679.91元；2、请求判令被告向原告支付保费2693.6元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额37373.51元为基数，按每日万分之五标准计算，自2019年4月15日至实际付款之日止）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180622331910，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币728元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月25日签订《个人贷款合同》，贷款金40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月15日向光大银行赔偿人民币34679.91元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2693.6元未付。上述欠款经保险公司多次向刘进兵催讨无果，故保险公司特诉至法院。刘进兵未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘进兵经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，刘进兵为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘进兵之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘进兵与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘进兵发放贷款。刘进兵应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘进兵未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代刘进兵偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘进兵进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求刘进兵给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘进兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款34679.91元及违约金（以34679.91元为基数，自2019年4月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告刘进兵于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2693.6元及违约金（以2693.6元为基数，自2019年4月15日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由被告刘进兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告刘进兵负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初4211号 原告：周志梁，男，1963年2月27日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托诉讼代理人：窦杨，四川真道律师事务所律师。 被告：卓永富，男，1972年8月1日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张挺，四川临龙律师事务所，特别授权。 被告：四川宏缘建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段**********，统一社会信用代码91510100×××××。 法定代表人：蒋延兵。 委托诉讼代理人：李小荣，公司职员，特别授权。 原告周志梁与被告卓永富、四川宏缘建筑劳务有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月24日立案后，于2020年11月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周志梁、被告卓永富、四川宏缘建筑劳务有限公司及各方委托诉讼代理人均参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志梁向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令二被告赔偿原告各种损失共计106990.16元，详见清单；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四川宏缘建筑劳务有限公司承接了倍特.香槟华府项目工程修建后，将木工工种分包给了被告卓永富，2018年12月，原告接受被告卓永富的邀请在该项目从事木工工作，2018年12月27日早上，原告在作业时，木方断裂了三根，导致摔下三楼，造成身体左侧第七、八节肋骨骨折，后原告被送往绵阳富临医院治疗，出院后被司法鉴定评定伤残10级，要求赔偿，故起诉。 被告卓永富辩称：1.其从事管理工作，和原告无雇佣关系；2.与原告也无合同关系，王伟喊原告自己去报受伤的事故，另没有专业的医院记录；3.原告自行按工伤鉴定，未按劳动仲裁前置程序走程序。 被告四川宏缘建筑劳务有限公司辩称：1.原告受伤不是事实，项目工程人员调查2018年12月27日无任何人受伤；2.其和被告卓永富是合同关系，卓永富和原告之间有雇佣关系，我方无过错，不承担任何责任；3.原告鉴定不合法、不予认可，要求对原告的请求驳回。 经审理本院查明，2018年12月25日下午5点左右，原告周志梁在被告四川宏缘建筑劳务有限公司的施工工地受被告卓永富的间接指派与另二人进行木工施工，做活路过程中原告身体受伤，但是因当时觉得没有什么大问题就未向主管人员报告受伤的事实。到2018年12月27日早上到工地称其当日受伤，原被告双方争执不下，所以一直不能协商解决。对于该事实予以确认。 本院组织原被告举证质证，原告举证：1.三份证人证言，三证人与原告在5号楼做木工，2018年12月27日上午7:40左右，原告从四楼摔到三楼，证明原告受伤在被告工地；2.出入院记录，证明原告住院11天，出院医嘱，全休三月，随访二周，1、2、3周复查，每月500元；3.门诊发票五张，证明原告的费用4440.16元，复查费2500元（未提交）；4.维益司法鉴定书，证明十级伤残。5.鉴定费发票1000元。（未提交） 被告质证：证据1证人证言不符合举证要求，未出庭作证，不予认可；证据2对于出入院记录关联性时间不认可；证据3门诊、票据关联性不予认可；证据4维益司法鉴定不应该按工伤评定，应按雇佣关系进行鉴定；证据5鉴定的损失不予认可。 被告四川宏缘建筑劳务有限公司同意上述辩解。 被告卓永富举证：1.劳动合同，被告卓永富是四川宏缘建筑劳务有限公司的工作人员，担任案涉工程的木工管理人员，和原告无雇佣关系；2.施工日志，12月27日无安全事故发生；3.王伟证明及身份证复印件，证明原告不是其诉称当日受伤，有虚假的情况。 原告质证：证据1劳动合同不真实，被告卓永富是分包被告工地；证据2施工日志，王伟证明，不真实。 被告四川宏缘建筑劳务有限公司质证：均认可，劳动合同是管理要求，把工地是分包给了卓永富。 本院对被告提出证人应当出庭的辩解意见予以采信，另在庭审最后阶段审判员询问原告陈述受伤时间时，原告陈述受伤是发生在2018年12月25日下午5点左右，与其诉状时间不符，其陈述基本事实不真实。本院对于原告陈述的其在2018年12月25日受伤的时间予以确认。对于受伤的地点是否在被告工地，因为被告方认为2018年12月27日施工日志没有记录，不认可被告当日受伤。对于原被告其他证据的真实性予以采信。 本院认为，对于原告受伤住院进行治疗的事实予以确认。被告认为原告的鉴定属于工伤鉴定，如要主张，应当走劳动仲裁前置程序，本院对于被告的该观点予以采信。原告在庭审结束前承认受伤时间是12月25日，其陈述因当时觉得没有什么大问题就未向主管人员报告受伤的事，同起做活路的两人（提供有证言）能够证实其在工地受伤的事实，只是目前在外打工回来不了，故无法出庭作证。原告的解释也从被告提供的施工日志中2018年12月27日未反映出有安全事故发生的事实相吻合。结合庭审的其他查明的基本事实，被告也没有相反证据证明原告在其他工地做工受伤或是因其他意外造成受伤，故本院认为原告应该是在被告工地做木工受伤，只是受伤时间与诉状所述时间不一致，受伤后没有按规定及时的上报。因本案用人单位为务工人员均购买有意外伤亡保险，但因原告自身原因未报告错过了报案时间致受伤情况和保险公司勘察现场等案情未予固定，造成了无法向保险公司进行索赔。原告受伤时间、地点无法、地点无法确定痛才找被告主张，并且是按照工伤进行的鉴定，同时要求按照工伤标准进行赔偿，原告应对其受伤是否构成工伤及能否按照工伤标准进行赔偿承担举证不能的责任。原告要求二被告参照工伤鉴定标准进行赔偿本院不予以支持。对原告住院医药费4447.16元、住院营养费220元、误工费（原告主张的停工留薪工资待遇）100元/平均日工资×（住院11+90）天（出院记录载明全休3月）=10100元、交通费500元以及未发生的续医费2500元的赔偿请求酌定由二被告赔偿原告15000元。另二被告之间既是管理关系，也是分包关系，故应当共同承担原告的损失。是否按工伤进行赔偿由原告另行走劳动仲裁程序确定是否为工伤，本案不予以确认。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告卓永富和四川宏缘建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内连带向原告周志梁给付赔偿款15000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费517.00元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 宋 祁 二〇二〇年十一月三日 书记员 杨玥辉
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4444号 原告：王水愿，男，1971年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被告：陈锋，男，1985年12月22日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。 原告王水愿诉被告陈锋买卖合同纠纷一案，于2020年11月10日在本院立案受理后，依法适用小额程序，于2020年11月27日开庭审理并当庭宣告判决。原告王水愿到庭参加诉讼，被告陈锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款20592元。2、判令被告支付自2009年7月3日起至2020年9月9日止的利息损失13817元，并计算至判决执行完毕，共计34409元。3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更第2项诉讼请求为：判令被告支付逾期付款利息（按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率自2020年11月10日起计算至款项付清之日止）。 本院经审理查明，原告持有2008年至2009年期间收款收据及销货清单共计7张，货物名称为铁窗，金额共计20592元，均由被告签字确认。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈锋应于本判决生效之日起十日内支付原告王水愿货款人民币20592元。 二、被告陈锋应于本判决生效之日起十日内支付原告王水愿逾期付款利息【按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）自2020年11月10日起计算至款项付清之日止】。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费157元，由被告陈锋负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王利娥
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初5706号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：南京福联汽车贸易有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区雨盛路**。法定代表人：陈裕森。原告赵春青与被告南京福联汽车贸易有限公司（以下简称南京福联贸易公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告南京福联贸易公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、公证费700元及律师费1300元，共计10000元。事实与理由：被告未经许可在新浪微博上使用原告创作作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告南京福联贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，显示：赵春青著，ISBN为978-7-5008-6546-9,2016.9；作品集中载有涉案1幅漫画，漫画边附有文字“就诊”。另查，2014年9月26日，微博名“长安福特南京福联4S店”发表了内容为“#爱卡车市#本店刚刚发布了一篇最新的维修保养文章，【汽车也得“富贵病”？】，众车友速速围观！”的文章，文章中配有涉案漫画“就诊”，漫画上并未署作者名字。再查，微博号“长安福特南京福联4S店”的微博认证主体为南京福联汽车贸易有限公司。上述事实有原告提交的（2017）许魏证民字第1189号公证书在案佐证。原告提交了编号为12729579的公证费发票，销售方为河南省许昌市汉魏公证处，金额为700元。庭审中，因被告已删除涉案漫画，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品出版的作品集及网络发表链接、截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告南京福联贸易公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费的诉求，原告虽提交了公证费票据，但考虑系批量维权所作公证，故本院将根据案件维权的合理性、必要性等酌情予以确定；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。被告经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告南京福联汽车贸易有限公司在全国任意一家公开发行的报刊上连续二十四小时刊登致歉声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据原告赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告南京福联汽车贸易有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告南京福联汽车贸易有限公司赔偿原告赵春青经济损失1500元，合理费用50元，共计1550元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已预交），由被告南京福联汽车贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月十八日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8748号原告：刘梅，女，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：朱伟光、张陇，河南千嘉律师事务所律师。被告：黄冉，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告刘梅诉被告黄冉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅及其委托诉讼代理人张陇、被告黄冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘梅诉称，2016年5月，被告因购买爱克首府商铺为由向原告借款10万元，2016年5月3日，原告通过银行转账的方式把10万元转到了被告的账户。后经原告多次催要，被告拒不偿还借款，因此请求判令：被告黄冉偿还原告借款10万元及利息。被告黄冉辩称，其与原告原系婆媳关系，其与原告儿子结婚后生育一子名叫张哲睿，因原告在上蔡忙于生意无法照顾孙子，随后原告赠与孙子张哲睿10万元用于其奶粉等一切生活开销，其从未向原告借款，且原告孙子从出生至今生活开销已远超10万元，该款全部用于被答辩人孙子张哲睿身上，其未占用该款中的分文。原告在诉讼中所诉的借款一事根本不存在，是原告胡编乱造。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年9月20日，被告黄冉和原告儿子张华兴登记结婚，2014年11月29日生育一子张哲睿。2016年5月3日，原告刘梅通过其中国农业银行账户向被告黄冉转款10万元。2019年4月12月被告黄冉和张华兴协议离婚。2020年1月14日原告以被告借其10万为由诉至本院，后于2020年6月18日向本院申请撤回起诉。庭审中，被告为证明其主张提交一下证据：1、孩子张哲睿的生活用品网上购物清单，××门诊清单、票据；2、孩子交学费的转账清单、被告与其母亲微信聊天记录；3、银行流水一份；4、（2020）豫1729民初1078号判决书，原告儿子张华兴答辩自己没有收入；5、离婚协议一份。以上证据拟证明该10万元都花在原告孙子张哲睿身上。对以上证据，原告质证意见为：1、对离婚协议、一份判决书、一份裁定书真实性无异议，原告申请撤诉的原因，是考虑到孙子张哲睿，不想把关系闹的那么僵，没有再追究；2、医疗费票据是复印件，对真实性无异议，从时间上看，是2019年11月份之后的，这个时间点，这时候被告已经不让原告以及张哲睿的父亲探视孩子了，转账是在2016年5月份，××是2019年11月份，张哲睿的抚养权已经归被告了，且张哲睿的父亲支付的有抚养费，不能证明诉争的10万元与该支出有关联性；3、对网上购物单，内容看不清楚，另外很多时间都是2015年的，孩子的支出在被告和张华兴离婚之前，与诉争的10万元没有关联性；4、对中国银行流水清单的真实性无异议，但孩子张哲睿的学费是原告转给被告，被告交的学费，庭后提交转账记录；5、给孩子张哲睿支出的学费，真实性没有异议，但是该学费不包括在诉争的10万元之内。以上事实，有当事人的陈述、银行转款流水、微信聊天记录、医疗票据等经庭审质证，据以认证。本院认为，原告刘梅主张被告黄冉向其借款10万元，虽有原告刘梅向被告黄冉账户转款10万元的银行交易明细，但是，不能据此认定双方存在民间借贷法律关系。首先，原告没有提供证据证明原被告双方存在借款的合意。其次，原被告原系婆媳关系，河南省新蔡县人民法院作出的（2020）豫1729民初1078号民事判决书中，原告儿子张华兴辩称其没有固定收入，以及被告提交的购物清单、医疗费票据、张哲睿上学学费的银行交易清单，能够相互印证，被告黄冉与张华兴结婚生子以后，由于张华兴没有固定收入，黄冉与张华兴经济条件较差，原告作为张哲睿的祖母，向被告转款10万元用于张哲睿购买日常生活用品，××的开销，以及张哲睿上学的开支等。综合以上证据，该转款行为应确定为赠与行为。因此，原告主张与被告之间的民间借贷关系不成立，原告要求被告返还10万元借款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘梅的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告刘梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 夏 雨二〇二〇年十一月三日书记员 刘馥源
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6187号原告：齐佳，男，1991年2月20日出生。委托诉讼代理人：齐红艳（原告齐佳之母）。被告：李双征，男，1983年11月8日出生。被告：北京昕艺祥货运代理有限公司，住所北京市密云区檀西路**楼**101-2。统一社会信用代码911102283990050136。法定代表人：李双征。原告齐佳与被告李双征、北京昕艺祥货运代理有限公司民间借贷纠纷一案，原告齐佳于2020年8月3日向本院提起诉讼，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐佳及委托诉讼代理人齐红艳；被告北京昕艺祥货运代理有限公司的法定代表人暨被告李双征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告李双征、北京昕艺祥货运代理有限公司偿还借款本金500000元及利息（以300000元为基数，自2020年3月5日起；以200000元为基数，自2020年3月19日起，均按照月利率2%计算，付至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2020年3月5日，被告李双征因资金紧缺向原告齐佳借款300000元，双方签订借款协议，约定还款日期为2020年7月5日，按月利率2%支付利息。2020年3月19日，被告李双征向原告借款200000元，约定按月利率2%支付利息。因被告未按约定履行还款义务，原告多次索要未果，故起诉至法院。被告李双征辩称：认可原告所诉借款数额、借款时间及借款利率，已偿还原告本息共计397000元，服从法院依法判决。被告北京昕艺祥货运代理有限公司辩称：同意承担偿还原告债务的责任。本院经审理认定事实如下：被告李双征因资金紧缺，于2020年3月5日向原告齐佳借款300000元，双方于当日签订借款协议，约定还款日期为2020年7月5日，按月利率2%支付利息。2020年3月19日，被告李双征又向原告借款200000元，亦口头约定按月利率2%支付利息。原告先后将上述2笔借款交付被告李双征。李双征在收到原告的借款后，陆续向原告支付本息，截止至2020年7月31日最后一笔，共支付原告本息397000元。在审理过程中，被告李双征当庭出示银行及微信转账记录，证实其已支付原告本息397000元。原告对被告李双征向其还款397000元不持异议。上述事实，有当事人陈述、借款协议、账户交易明细、客户回单、转账汇款电子回单等证据在案佐证。本院认为，被告李双征与原告齐佳签订的借款协议，系其自愿签署，且无法定无效情形，故应认定为有效。借款人应当按照约定返还借款和支付利息。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。李双征未按约定期限偿还全部借款本息，应继续偿还借款本息。原告要求被告北京昕艺祥货运代理有限公司亦承担本案债务的清偿责任，因该公司的法定代表人李双征同意该公司与其个人一起偿还原告的债务，本院对原告要求被告李双征、北京昕艺祥货运代理有限公司偿还其借款本金及利息的诉讼请求予以支持。原告要求二被告偿还其借款本金500000元及利息（以300000元为基数，自2020年3月5日起；以200000元为基数，自2020年3月19日起，均按照月利率2%计算，付至实际付清之日止）的诉讼请求过高，因被告李双征先后两次向原告借款共计500000元，双方约定按照月利率2%支付利息，其中第一笔借款300000元，借款月利率为2%，每月应支付利息为6000元，每日应支付利息200元，自该笔借款交付之日2020年3月5日起至最后一次支付利息之日即2020年7月31日止共计149天，应支付利息共计29800元；其中第二笔借款200000元，借款月利率为2%，每月应支付利息为4000元，每日应支付利息133.33元，自该笔借款交付之日2020年3月19日起至最后一次支付利息之日即2020年7月31日止共计135天，应支付利息共计18000元。李双征截止至2020年7月31日，已向齐佳偿还借款本息共计397000元，扣除两笔借款自交付之日起至最后一次支付利息之日止应付利息之和47800元外，剩余的349200元为已支付的借款本金，按借款500000元，尚欠借款本金为150800元。故二被告应偿还原告齐佳借款本金150800元，并以150800元为基数，自2020年8月1日起至借款实际还清之日止，按照月利率2%的标准向原告支付利息。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告李双征、北京昕艺祥货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告齐佳借款本金十五万零八百元及利息（以十五万零八百元为基数，自二〇二〇年八月一日起至借款本金实际付清之日止，按月利率百分之二的标准计算）。二、驳回原告齐佳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千四百元，由原告齐佳负担二千七百四十二元（已预交四千四百元）；由被告李双征、北京昕艺祥货运代理有限公司负担一千六百五十八元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726民初3741号 原告（反诉被告）：黄以丰，男，1978年8月8日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：王智平（特别授权），浙江近真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江阳（特别授权），浙江近真律师事务所律师。 被告：范永兵，男，1970年2月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：范文玉，女，1996年7月30日出生，汉族，住安徽省歙县。 被告（反诉原告）：浦江和美医疗用品有限公司，住所地浦江县黄宅镇沿江路**。 法定代表人：范永兵。 委托诉讼代理人：邵金林，浙江良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋俊杰，浙江良友律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）黄以丰诉被告范永兵、范文玉、浦江和美 医疗用品有限公司（反诉原告）之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。在诉讼过程中，原、被告达成和解协议，原告浦江和美医疗用品有限公司向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为：原告（反诉被告）黄以丰、被告（反诉原告）浦江和美医疗用品有限公司的撤诉申请意思表示自愿、真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）黄以丰、被告（反诉原告）浦江和美医疗用品有限公司撤诉。 本诉受理费8414元（已减半收取），由原告黄以丰承担；反诉受理费8414元，由被告浦江和美医疗用品有限公司承担。 审 判 员 黄小英 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 施晓燕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13391号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1024民初667号之二 申请人：陕西山阳农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省山阳县XX街道办事处XX大街**。统一社会信用代码9161XXXXMA70T08Y76。 法定代表人：刘文新，该公司董事长。 诉讼委托代理人：张书斌，该公司风险管理部总经理。 诉讼委托代理人：程永睿，陕西善存律师事务所律师。 被申请人：陕西一本建筑工程有限公司，，住所地：陕西省西安市灞桥区XX乡XX村**统一社会信用代码91610000783669471J。 法定代表人：郭军，该公司执行董事兼总经理。 被申请人：胡运军，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住陕西省山阳县XX镇XX村。 被申请人：胡运山，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区XX村****。 被申请人：许映菊，女，1979年XX月XX日出生，汉族，住，住四川省仪陇县XX镇XX村****/div> 申请人陕西山阳农村商业银行股份有限公司与被申请人陕西一本建筑工程有限公司、胡运军、许映菊、胡运山等人金融借款合同纠纷一案，申请人陕西山阳农村商业银行股份有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人陕西一本建筑工程有限公司、胡运军、许映菊、胡运山的银行账户和微信、支付宝账户等资金予以保全（限额690万元）。 本院经审查认为，为使案件判决后得以执行，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人陕西一本建筑工程有限公司、胡运军、许映菊、胡运山的银行账户和微信、支付宝账户等资金（限额690万元）予以冻结，期限为一年（从执行之日起计算）。 案件申请费5000元，由申请人陕西山阳农村商业银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李传宏 审 判 员  李 晴 人民陪审员  李祖喜 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  崔 泽 1
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10086号原告：陈欢，男，1986年12月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王辉，北京市京广律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告陈欢与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢的委托诉讼代理人王辉到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金89189.72元（暂计算至2020年9月25日，实际计算至被告实际办理不动产权证止）；2.判令被告因电没有实现合同约定赔偿原告截至2020年9月25日的临时用电损失24000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月21日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼10层51001号房屋一套，房屋总价为1738591元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月21日，陈欢（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定陈欢购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼10层51001号房屋一套。该房屋预测建筑面积共59.86平方米，房屋总价款1736897元。天洋公司应当于2017年5月1日前向陈欢交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，陈欢向天洋公司支付了全部购房款1738591元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。陈欢于2017年7月4日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至2020年9月25日未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向原告支付截至2019年7月31日的不能办理不动产权转移登记违约金，之后的违约金未支付。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，陈欢与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为陈欢办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故陈欢要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。由于办理房屋权属转移登记的具体时间尚不确定，本案违约金计算至2020年9月25日，此后的逾期办理房屋权属转移登记违约金问题，当事人可另行解决。对于供电问题，根据查明的事实，陈欢购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向陈欢提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对陈欢确实会造成一定影响，本院综合考虑陈欢遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月25日期间天洋公司向陈欢给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向陈欢支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金73368.54元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向陈欢赔偿截至2020年9月25日的逾期实现正式供电的损失费19700元。三、驳回陈欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1282元，由陈欢负担227元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1055元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7263号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路**出版大厦**（**）8层东半部。负责人：褚大沛，该公司总经理。委托诉讼代理人：方雪，河南中锦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄鸿燕，女，1989年7月26日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。委托诉讼代理人：马星野，河南世纪通律师事务所律师。再审申请人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被申请人黄鸿燕财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终3113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。平安财险公司申请再审称，一、黄鸿燕一审提交的河南省德盛机动车鉴定评估有限公司出具的《关于豫Ａ×××**现代小型轿车维修费用的鉴定评估意见书》不能作为定案依据。对涉案车辆维修费用的评估应当由双方共同委托或者由法院进行委托，而上述鉴定评估意见书系黄鸿燕单方委托，鉴定检材未经双方质证，评估机构的选择以及评估过程未通知申请人参与，剥夺了申请人参与评估的权利，评估程序违法，且该评估报告评定金额明显高于实际损失，对于车辆的剩余价值也未进行评估，该评估意见书不能作为定案依据。投保的车辆损失险保额为78006.6元，而评估车辆维修费用为76208元，维修费用达到车辆价值的97.7%左右，已经没有维修价值，这种情况下应当对事故发生时车辆的实际价值以及车辆事故发生后的剩余价值进行鉴定，用事发时车辆的实际价值减事故发生后的剩余价值来确定车辆损失。另黄鸿燕也未能提交车辆的维修清单、维修发票、支付维修费的转账记录等证据证明其车辆的维修花费情况，仅仅依据单方鉴定的评估意见作为定案依据明显错误，应对该车辆的损失进行重新评估。二、原审判决错误认定应由第三者责任险和应由机动车车辆损失险赔付的范围。原审法院认定黄鸿燕的损失为：1.车辆损失76208元、2.拖车费5605元、3.检修费1920元、4.评估费3811元、5.破坏公路及设施赔偿费和占用费2800元。原审法院认定的损失中1-4项属于机动车车辆损失险的赔付范围，该四项的损失共计87544元，已经超出被申请人投保的机动车车辆损失险保额78006.6元，损失超出保额部分不应由申请人赔偿。原审法院认定的损失中仅有第5项属于第三者责任险赔付范围，赔偿金额应为2800元，而原审判决错误的将属于机动车损失险范围内的损失认定为第三者责任险范围内的损失，错误判决申请人在第三者责任险范围内赔偿被申请人6526.4元，应依法予以纠正。三、申请人已支付车辆豫Ａ×××**投保的全部车辆损失险保额已用完，根据《保险法》第五十九条的规定，该车辆的全部权利归于保险人。《保险法》第五十九条规定：保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损标的的全部权利归于保险人。涉案车辆损失险保额为78006.6元，原审法院判决申请人在机动车车辆损失保险限额内赔偿被申请人78006.6元，根据该条法律规定申请人享有涉案车辆的全部权利，原审法院仅判决申请人承担责任，未认定申请人依法应享有的权益，应予以纠正。综上，申请人的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定的再审情形，请求依法裁定再审本案。黄鸿燕提交意见称，一、被申请人提交的鉴定评估意见书系由有资质的鉴定机构出具，该鉴定意见书已经将维修清单详细列出，鉴定结论客观公正，原审法院以该鉴定评估意见书作为认定车损的依据正确。二、被申请人分别投保了交强险、机动车损失险、机动车第三者责任险，原审法院判决依据被申请人购买的保险赔付，符合法律规定。三、申请人对于残存价值在一、二审均未主张，虽然涉案车辆车损与赔偿限额相近，但并不能得出车辆全损或推定为全损。申请人在理赔中拒绝理赔沟通，被申请人为减少损失，已经车辆维修，现可以正常使用，不存在可以交付的可能性。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，申请人的申请理由不能成立，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，涉案车辆投保的机动车损失保险限额为78006.60元，原审认定的交强险限额内赔偿被申请人损失2000元外，剩余车辆损失费74208元、拖车费5605元、检修费1920元、鉴定费3811元，共计85544元，属于机动车损失保险赔付范围。破坏公路及设施赔偿费和占用费2800元属于商业三者险赔付范围，平安财险公司应赔付78006.60元，超出限额部分不应赔付。平安财险公司在商业三者险范围内赔偿2800元。综上，原审判决平安财险公司赔偿90344元不当。平安保险公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭紫微
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7608号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪建国信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10627号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告汪建国应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币37,541.94元；二、被告汪建国应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费738.50元，减半收取计369.25元，由被告汪建国负担。届期，被告汪建国未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人汪建国发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院强制扣划被执行人的银行存款合计3,403.50元，收取案件受理费369.25元、执行费463.13元，余款2,571.12元发还给申请执行人。除已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人汪建国纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13558号 申请执行人：石宁平，女，1979年10月6日出生，身份证住址北京市海淀区。 被执行人：深圳航信德诚科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区园山街道安良三角龙工业园区第**安兴路**，统一社会信用代码914403006188484689。 法定代表人：王梦蝶。 申请执行人石宁平与被执行人深圳航信德诚科技有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初18084号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月10日向本院申请强制执行，请求责令被执行人返还交易款人民币11260000元、案件受理费111655元、财产保全费5000元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法轮候查封了被执行人深圳市航信德诚科技有限公司名下的三套不动产，分别位于：广东省深圳市罗湖区的不动产（不动产权证号：粤（2018）深圳市不动产权第....号）、广东省深圳市龙岗区龙岗中心城龙岗的不动产（不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第...号）、广东省深圳市龙岗区龙岗的不动产（不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第...号），上述三套不动产本案为轮候查封，本案已向有处分权案件转交了参与分配，请你方自行向首位查封案件承办法官联系并跟进相关情况。本院还依法轮候查封了被执行人深圳市航信德诚科技有限公司名下所有的四辆车辆，分别是：大众汽车牌（车牌号码为粤Ｂ×××××）车辆、江铃牌（车牌号码为粤Ｂ×××××）车辆、别克牌（车牌号码为粤Ｂ×××××）车辆、梅赛德斯奔驰（车牌号码为粤Ｂ×××××）车辆，上述四辆车辆为轮候查封，并未实际控制，暂无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李锦升
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0115行初714号原告文立平，男，1975年4月17日，汉族，住上海市宝山区环镇北路******。委托代理人王玲，上海秦兵律师事务所律师。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人张婧，女。委托代理人丁浩，男。原告文立平诉被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规资局)要求履行法定职责一案，本院于2020年8月18日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审理终结。原告文立平诉称，其与案外人上海鑫泰房地产发展有限公司(以下简称鑫泰公司)于2016年12月30日签订了《上海市商品房预售合同》，购买位于东安路888弄尚海湾豪庭北块13#-14#楼，现已取得不动产权证。原告得知，鑫泰公司在2004年8月取得国有建设用地使用权，根据国有土地使用权出让合同要求，其需在2008年12月31日前竣工，但截止2019年底，仍有在建工程尚未竣工。原告于2019年12月5日向被告邮寄查处鑫泰公司超越资质开发建设违法行为的申请，被告于次日收到，但至今未作出答复。故起诉来院，请求法院判令被告依法履行查处鑫泰公司在取得国有土地使用权后闲置土地违法行为的职责。被告市规资局辩称，其于2019年12月6日收到原告的《违法查处申请书》，根据《闲置土地处置办法》第四条的规定，原告申请查处事项属于上海市徐汇区规划和自然资源局(以下简称徐汇规资局)的管辖范围，故按照职责分工将来信事项转送徐汇规资局，于同年12月10日向原告作出了《转送告知书》。徐汇规资局于12月12日作出《受理告知单》，并向原告作出了沪(徐)信访答复[2019]87《信访答复意见书》。被告不存在不履职的情况，且原告与申请查处事项无利害关系，请求法院裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2019年12月5日，原告以邮寄方式向被告市规资局提交一份《违法查处申请书》，申请被告对鑫泰公司在取得国有土地使用权后闲置土地的行为进行查处，并将处理结果书面告知原告。被告于2019年12月6日收到原告申请，于同年12月10日将原告申请事项转交徐汇规资局办理，并向原告作出《转送告知书》告知转送情况。徐汇规资局于同年12月12日作出《受理告知单》，并于2020年1月21日向原告作出沪(徐)信访答复[2019]87《信访答复意见书》。原告认为市规资局未履行查处的法定职责，故起诉来院。上述事实，由违法查处申请书、市规资局信访处理单(转办)、转送告知书、受理告知单、沪(徐)信访答复[2019]87《信访答复意见书》及相关送达凭证予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。人民法院根据法律、法规、规章等有关事务、地域、级别管辖的规定确定适格被告。根据《闲置土地处置办法》第四条的规定，市、县国土资源主管部门负责本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。本案中，原告投诉举报事项属于土地管理部门职权范围，涉及的地域为徐汇区，依法属于徐汇规资局的管辖范围。被告收到原告的查处申请后，将其信件转送徐汇规资局处理，已经履行转办职责，且徐汇规资局已经针对原告申请事项予以受理并进行了相应告知，原告认为行政机关未履行查处职责应以徐汇规资局为被告。综上所述，原告申请查处事项属于徐汇规资局管辖范围，被告市规资局已经依法将申请查处事项转交有管辖职责的下级行政机关查处，其非本案原告要求履行法定职责案件的适格被告。原告起诉不符合法定起诉条件，依法应驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(十)项、第三款、第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告文立平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告文立平。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判长  邹加沅审判员  单宇驰审判员  袁文瀚二〇二〇年十一月十一日书记员  唐晓波附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4786号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：李毅，女，汉族，1979年1月23日出生，住辽宁省庄河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告李毅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，于2020年11月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告李毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告信用卡透支本金19383.67元，利息1182.3元，费用5792.3元；2.请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2019年6月21日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“EMS联名卡银联金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××80的信用卡。被告于2019年6月28日开户。根据信用卡（个人卡）领用合约第三条、第五条、第十三条的约定，原告有权收取上述诉请的费用。被告自2019年9月25日起逾期还款，截至2020年11月4日，被告已逾期14期，原告多次催收无果，原告为实现本案债权花费律师费2800元。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告李毅未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月21日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第三条利息及费用处载明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止。乙方应按甲方规定按时偿还透支款项、利息、违约金等其它相关费用，甲方有权按照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。第五条还款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。第十三条约定：透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××80的信用卡。被告自2019年6月28日开户后，被告在使用过程中出现逾期，截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金19383.67元，利息1182.3元，费用5792.3元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，约定原告委托该律师事务所律师作为与被告案件的代理人。原告为此支付律师费2800元。本院认为，被告以填写申请表的形式向原告申请办理信用卡，与原告就信用卡的使用等事项达成合意，并承诺遵守领用合约的规定，该合意与法无悖，应属有效协议，受法律保护。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。截至2020年11月4日，被告尚欠原告信用卡本金19383.67元，利息1182.3元，费用5792.3元未偿还，故对原告要求被告偿还本金、利息、费用的主张，本院予以支持。关于原告要求被告给付律师费的请求，根据合约约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担，原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李毅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行信用卡本金19383.67元，利息1182.3元，费用5792.3元；二、被告李毅给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款均于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费529元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  于金娥人民陪审员  毕爱萍二〇二〇年十一月十八日书 记 员  呼燕妮
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1911号 原告：崔泽普，男，1974年3月16日生，汉族，安国市。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告崔泽普与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乾
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14308号原告：熊某某，女，1987年6月8日出生，汉族，住江西省南昌市。被告：田某，男，1976年5月19日出生，汉族，住上海市金山区。原告熊某某与被告田某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告熊某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告熊某某撤回起诉处理。审 判 员 陆益中二〇二〇年十一月二十三日法官助理 沈弈婷书 记 员 沈弈婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初22589号 原告：黄培书，女，汉族，1968年3月1日出生，住重庆市巴**。 委托代理人：刘朝平，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者。 被告：张洪钧，男，汉族，1988年1月4日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告黄培书诉被告张洪钧房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芸适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄培书的委托诉讼代理人刘朝平参加了诉讼，被告张洪钧经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄培书向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告房屋租金16800元（2020年4月15日至9月14日期间的租金），支付拖欠的水电费、物管费3100元，给付违约金3000元。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金3000元的诉讼请求。事实和理由：2019年10月14日，原、被告签订《商业门面租赁合同书》，约定由原告将其所有的位于重庆市九龙坡区石坪桥盘龙村**号，建筑面积约50平方米的商业用房租赁给被告，租期从2019年10月15日起至2022年10月14日，年租金33600元，每半年交一次租金16800元，半年期满前一个月支付第二个半年租金。被告于合同签订当日支付第一个半年租金16800元，但至今仍然拖欠从2020年4月开始的第二个半年租金16800元，并拒不缴纳物管费和水电费共计3100元。原告多次催收未果遂诉至法院。 被告张洪钧未到庭答辩。 经审理查明，2019年10月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商业门面租赁合同书》，约定：甲方将其自有的坐落于重庆市九龙坡区石坪桥盘龙村**号门市中的部分（建筑面积约为50平方米）出租给乙方，租期三年，从2019年10月15日起至2022年10月14日止；年租金33600元，每年的租金分为半年给付一次，二次付清，第一次的租金在双方签订合同之日给付，第二次租金在半年期满前的十日内支付，半年的租金为16800元；乙方在承租期间因经营、租赁和生活等所产生的税、费等费用全部由乙方承担。 审理中，原告举示《天居物业管理中心收据》10张，拟证明被告从2019年11月开始拖欠物管费和电费，原告垫付之后持有上述收据原件并根据约定向被告追收，上述收据的总金额为5693.48元，但只向被告主张3100元。《天居物业管理中心收据》显示，2019年12月1日至2020年9月30日期间的讼争商业用房的物管费为2850元，2019年11月1日至2020年1月31日、2020年3月1日至2020年8月31日的电费为2904.38元。 原告陈述，为减少损失，原告于2020年9月14日与案外人签订《商业门面租赁合同书》将讼争商业用房另行出租，于2020年10月1日实际收回讼争商业用房。 以上事实，有《商业门面租赁合同书》、《天居物业管理中心收据》、庭审笔录等在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告张洪钧经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃行使诉讼权利，不利后果自行承担，本院可以缺席判决。原告黄培书自愿撤回要求被告支付违约金3000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以准许。 依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《商业门面租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照该合同的约定履行各自义务。被告承租本案讼争商业用房，应当按照约定向原告支付租金并承担使用房屋产生的其他费用。原告自述已于2020年9月14日对外另行出租讼争商业用房，截止此时，原告已经实现对讼争商业用房的实际控制，租金应当计算至此。对原告请求被告支付2020年4月15日至9月14日期间租金的诉讼请求，本院予以支持，但2020年4月15日至9月14日期间共计5个月，租金应当为14000元。原告已为被告垫付物管费、电费，并持有上述费用的交费证明，被告应当向原告返还上述费用。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下： 被告张洪钧于本判决生效后3日内向原告黄培书支付2020年4月15日至9月14日期间的租金14000元； 被告张洪钧于本判决生效后3日内向原告黄培书支付垫付的物管费、电费合计3100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费186元，由被告张洪钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  彭 芸 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  宋 浩 书 记 员  王雪梅
北京市第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京01民初492号 原告：北大荒投资控股有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路****。 法定代表人：李国锋，董事长。 委托诉讼代理人：项武君，北京大成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：惠多，北京大成律师事务所律师。 被告：李强，男，1968年4月2日出生，汉族，住山东省济南市历下区。 被告：北京赛伯乐绿科投资管理有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区显龙山路********313-2v> 法定代表人：陈风，经理、执行董事。 被告：创博亚太科技（山东）有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市高新开发区> 法定代表人：李强，董事长兼总经理。 被告：宁波赛伯乐绿科云融股权投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江，住所地浙江省宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****> 执行事务合伙人：北京赛伯乐绿科云世纪投资管理有限公司。 被告：北京赛伯乐绿科云世纪投资管理有限公司，住所地北京市海，住所地北京市海淀区中关村大街****** 法定代表人：郑学忠，经理、执行董事。 被告：北京赛伯乐绿科云融投资管理有限公司，住所地北京市中关村大街11，住所地北京市中关村大街******tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：汪名骕，董事长。 原告北大荒投资控股有限公司诉被告李强、北京赛伯乐绿科投资管理有限公司、创博亚太科技（山东）有限公司、宁波赛伯乐绿科云融股权投资合伙企业（有限合伙）、北京赛伯乐绿科云世纪投资管理有限公司、北京赛伯乐绿科云融投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告北大荒投资控股有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按北大荒投资控股有限公司撤回起诉处理。 审 判 长 甄洁莹 审 判 员 杨 力 审 判 员 王 晴 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 孙 鑫 书 记 员 江 瑞
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27483号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告中国财政经济出版社与被告蒙昌彬、被告唐鸿雁侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告中国财政经济出版社于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16137号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：郑瑞珍，男，1968年2月4日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告郑瑞珍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告郑瑞珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告郑瑞珍偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款117737．25元（其中本金89888．72元，利息22519．57元，违约金3910．2元，消费手续费1418．76元）；2．判令被告郑瑞珍给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告郑瑞珍承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2014年5月22日，被告郑瑞珍向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告郑瑞珍发放了信用卡，后被告郑瑞珍未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告郑瑞珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，被告郑瑞珍向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告郑瑞珍发放信用卡。后被告郑瑞珍使用信用卡透支用于个人消费，并于2018年12月4日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告郑瑞珍尚欠借款89888．72元，利息22519．57元，违约金3910．2元，消费手续费1418．76元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑瑞珍经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告郑瑞珍向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告郑瑞珍未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告郑瑞珍偿还借款。《领用合约》约定，如被告郑瑞珍逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告郑瑞珍给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告郑瑞珍偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告郑瑞珍偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的欠款117737．25元（其中本金89888．72元，利息22519．57元，违约金3910．2元，消费手续费1418．76元）；二、被告郑瑞珍给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1327元，由被告郑瑞珍负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告郑瑞珍负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1015号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈冬冬，男，1997年5月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，初中肄业，户籍地：辽宁省朝阳县。2019年5月22日被告人陈冬冬因殴打他人被辽宁省朝阳市公安局南塔分局决定行政拘留十日并罚款二百元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月24日被羁押，同年9月25日被逮捕，同年11月18日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕535号起诉书指控被告人陈冬冬犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月12日、8月17日、8月18日、8月22日、8月24日，被告人陈冬冬在北京市昌平区，窃取超市商品。被告人陈冬冬于2020年8月24日行窃后被超市工作人员发现并控制，后被民警查获，如实供述了上述事实。2020年8月24日被盗的商品已经起获。被告人陈冬冬已经赔偿被害单位并取得谅解。公诉机关认为被告人陈冬冬具有如实供述、自愿认罪认罚、部分赃物已起获、已赔偿被害单位并取得谅解的情节，建议判处被告人陈冬冬有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。被告人陈冬冬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈冬冬犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人陈冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  王若雨
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0623民初3623号 原告:左某，男，1990年2月15日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘书强，重庆善义律师事务所律师。 被告：眭某，女，1999年12月27日出生，汉族，住四川省中江县。 原告左某与被告眭某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告左某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按左某撤回起诉处理。 审判员  骆丙娟 二〇二〇年十一月九日 书记员  邓 琪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7177号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。被告：关爱军，女，1975年12月26日出生，汉族，北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村农民，公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发出租公司）与被告关爱军劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案，2020年11月26日，顺发出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京顺发出租汽车有限公司撤诉处理。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29619号原告：保利物业管理（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：彭景，董事长。委托诉讼代理人：李奕，男，1983年3月23日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：李帅，男，1996年11月24日出生，汉族，该公司员工。被告：赖彤鸽，女，1968年12月23日出生，汉族，户籍所在地广东省深圳市南山区。原告保利物业管理（北京）有限公司（以下简称保利公司）与被告赖彤鸽物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保利公司的委托诉讼代理人李奕、李帅到庭参加了诉讼。被告赖彤鸽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。保利公司向本院提出诉讼请求：1.判令赖彤鸽支付2015年7月15日至2020年12月31日的物业服务费28001.25元；2.判令赖彤鸽向保利公司支付利息损失2513.7元。事实和理由：保利公司负责为北京市朝阳区中央公园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，赖彤鸽系该小区3号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为125平方米，保利公司为赖彤鸽所拥有的房屋提供了物业服务，但赖彤鸽仍未交纳2015年7月15日至2020年12月31日期间的物业费，经多次催缴未果，故保利公司诉至本院。赖彤鸽未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日，赖彤鸽作为甲方与保利公司作为乙方签订《保利中央公园前期物业服务协议》，约定由保利公司为涉案房屋提供物业服务，物业服务费标准为住宅每月每建筑平方米3.42元。在办理入住手续当日交纳首期物业管理服务费，以后自上一年度物业管理服务费到期前30日交纳下一年度物业管理服务费。甲方在“业主一卡通”中预存的费用不足以支付物业服务费，经乙方书面催缴后甲方仍未续缴的，甲方应当按逾期后每日千分之三的标准向乙方支付违约金。另查，2012年10月5日，赖彤鸽作为买受人与案外人北京某某房地产开发有限公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定由赖彤鸽购买涉案房屋，预测建筑面积为124.88平方米。2014年10月18日，赖彤鸽签署《保利中央公园住宅收楼交接确认单》，载明：本人已办完以下房屋交接手续，已付清房差款、契税、公共维修基金等收房相关费用并领取《保利望京苑业主入住手册》，已办理完物业相关交接手续并领取钥匙等收房物料，本人确认出卖人已按照合同约定，履行涉案房屋交付义务，买受人确认接收该房屋。经查，涉案房屋在朝阳区不动产登记事务中心备案的建筑面积为125平方米，经询，保利公司表示按照涉案房屋备案的建筑面积主张物业费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。保利公司与赖彤鸽签订的《保利中央公园前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认,各方均应按照合同约定履行各自义务。赖彤鸽经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。按照规定，尚未登记取得所有权，但是基于买卖、赠与、拆迁补偿等旨在转移所有权的行为已经合法占有建筑物专有部分的单位或者个人为业主。根据本院查明的事实可知，赖彤鸽购买并已合法占有涉案房屋，应视为涉案房屋的业主。保利公司按照约定提供物业服务，赖彤鸽应当支付物业费。赖彤鸽未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务。现保利公司要求赖彤鸽支付2015年7月15日至2020年12月31日期间的物业费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于保利公司主张的利息损失，赖彤鸽未按照合同约定支付物业费违反了合同约定，应当支付违约金，但保利公司主张的违约金数额过高，本院依据公平原则予以调整。赖彤鸽经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《北京市物业管理条例》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖彤鸽于本判决生效之日起七日内支付原告保利物业管理（北京）有限公司2015年7月15日至2020年12月31日期间的物业费28001.25元；二、被告赖彤鸽于本判决生效之日起七日内支付原告保利物业管理（北京）有限公司违约金1200元；三、驳回原告保利物业管理（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元，由原告保利物业管理（北京）有限公司负担25元，由被告赖彤鸽负担538元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告赖彤鸽负担[原告保利物业管理（北京）有限公司已交纳，被告赖彤鸽于本判决生效之日起七日内给付原告保利物业管理（北京）有限公司]。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  柯 岩二〇二〇年十一月二十六日书记员  卢伟明
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4201号原告：曹兴顺，男，1969年2月1日出生，汉族，个体。被告：耿生金（又名耿小宝），男，1989年9月11日出生，汉族，个体。被告：刘洋，女，1991年8月15日出生，汉族，个体，住址同上。原告曹兴顺诉被告耿生金、刘洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹兴顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹兴顺向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款13.5万元；2、被告承担诉讼费由。事实与理由：二被告系夫妻关系，因经营服装厂需要，在原告处购买兜布数次，未付款，累积折合人民币13.5万元，后于2019年2月3日被告耿小宝出具欠条一份，事后，与被告屡次通过见面、电话、微信等方式催要，被告无正当理由，一拖再拖，至今无果。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请法院支持原告诉讼请求。被告耿生金、刘洋未作答辩。本院经审查认定事实如下：二被告系夫妻关系，因经营服装厂需要，在原告处购买兜布，累积货款人民币13.5万元，于2019年2月3日被告耿生金给原告出具欠条一份。耿生金又名耿小宝。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，欠条及证人证言在卷为凭，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告依约供货后，被告理应及时支付货款，长期拖欠，显系违约。故原告要求被告给付货款13.5万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，为保护合法市场经济关系，维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告耿生金、刘洋于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告曹兴顺货款13.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元,由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  高 明人民陪审员  杜俊蒲二〇二〇年十一月十八日书 记 员  孙 莹
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5382号 原告：朱玉龙，男，1977年7月9日出生，汉族，个体，住所吉林省延吉市小营市场报社住宅楼**XX。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 被告：吉林市隆泰参茸制品有限责任公司，住，住所吉林省桦甸市经济开发区/div> 法定代表人：聂永财，该公司经理。 委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。 被告：吉林隆泰制药有限责任公司，住，住所吉林省桦甸市经济开发区/div> 法定代表人：聂永财，该公司经理。 委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。 被告：聂永志，男，1954年10月13日出生，汉族，户籍所在地吉林省桦甸市明华街道爱华社区**。 委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。 原告朱玉龙与被告吉林市隆泰参茸制品有限责任公司（以下简称隆泰参茸公司）、吉林隆泰制药有限责任公司（以下简称隆泰制药公司）、聂永志买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理。本案当事人原告朱玉龙及其委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。被告隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志经本院合法传票、传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 朱玉龙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志连带给付人参款1184243元；2.诉讼费由隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志承担。事实与理由：隆泰参茸公司于2015年10月10日向朱玉龙收购人参货款为813300元，于2015年11月2日向朱玉龙收购人参货款为1081500元及112700元，于2015年11月26日向朱玉龙收购人参货款为914400元，约定3个月付款，但是隆泰参茸公司只支付了四笔货款合计为1737657元，现尚欠货款1184243元，朱玉龙多次索要无果，只好起诉。因隆泰参茸公司与隆泰制药公司注册地、使用的电话、邮箱均相同，均为家族企业，实际控制人为聂永志，按照法律规定被告应承担连带给付责任。请求法院依法判决。案件审理过程中，朱玉龙变更诉讼请求：1.请求法院判令隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志连带给付人参款1096643元；2.诉讼费由隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志承担。 隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志未到庭答辩，向本院提供书面答辩状。隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志辩称，一、《收购人参明细表》中收购单位为隆泰参茸公司，并盖有公章，因此隆泰参茸公司为人参的购买方，基于该合同产生的权利、义务应由隆泰参茸公司享有、承担。隆泰制药公司、聂永志不是合同的相对人，没有享有合同权利，也不应承担履行合同义务。二、隆泰参茸公司与隆泰制药公司为两个独立的法人单位，依法独立享有民事权利和承担民事义务，依据法律规定，公司以其全部财产对其债务承担责任，两公司的财务、人员配置均不存在交叉现象，因此隆泰制药公司不应对隆泰参茸公司的债务承担责任。三、聂永志虽为隆泰参茸公司的股东，仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任，而隆泰参茸公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。基于《野山参产品收购合同》产生的给付货款的义务应由隆泰参茸公司承担，聂永志不应承担责任。四、经隆泰参茸公司核算，隆泰参茸公司尚欠朱玉龙人参款：1096643元，这有付款方为宫正的代公司转账支付了87600元给原告，故原告主张人参款：1184243元是错误的。综上，本案应由隆泰参茸公司承担责任，原告请求隆泰制药公司、聂永志给付货款的诉讼请求缺少事实与法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：自2015年10月10日至2015年11月26日期间，隆泰参茸公司多次在朱玉龙处购买人参，价值2921900元。嗣后隆泰参茸公司已经支付部分货款，尚欠1096643元至今未付。 以上事实有朱玉龙提交的收购人参明细表、中国建设银行个人活期账户交易明细表，隆泰参茸公司、隆泰制药公司、聂永志提交的转账凭证和账户明细等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为,隆泰参茸公司在朱玉龙处购买人参，朱玉龙在隆泰参茸公司处收到部分货款，故隆泰参茸公司与朱玉龙之间存在事实上的买卖合同关系。此合同关系未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。双方应按照约定全面履行合同义务。朱玉龙已经履行了向隆泰参茸公司交付货物的义务，隆泰参茸公司应当依约履行给付货款的义务，隆泰参茸公司至今未给付尚欠货款构成违约，应当承担违约责任。因此朱玉龙要求隆泰参茸公司给付货款1096643元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。朱玉龙要求隆泰制药公司、聂永志承担连带给付责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告吉林市隆泰参茸制品有限责任公司于本判决发生法律效力后立即支付原告朱玉龙货款1096643元； 二、驳回原告朱玉龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14669元（原告已预交15458元，退还原告789元），减半收取7334.5元，由吉林市隆泰参茸制品有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑恩花 二〇二〇年十一月十八日 书记员  马 鑫
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8544号申请执行人：陈思彤，女，汉族，1988年1月6日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区滇池路中央金座****。申请执行人：云南玺友商贸有限公司。统一社会信用代码：91530102309508195J。住所地：云南省昆明市西山区滇池路中央金座****。法定代表人：陈思彤。被执行人：韩以兵，男，汉族，1976年7月4日出生，身份证登记住址：安徽省芜湖市鸠江区。申请执行人陈思彤、云南玺友商贸有限公司与被执行人韩以兵民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特904号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付54,750.00元及利息等，本院于2020年10月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人韩以兵名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十八日法官助理杨海曼书记员周宏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异362号申请人（申请执行人）：王翠，女，1971年1月16日出生。委托代理人：戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：周婧姝，北京市两高律师事务所实习律师。被执行人：中瑞润华（北京）投资有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******2-816。法定代表人：王宗辉，董事长。被申请追加人：林建宁。依据发生法律效力的本院（2016）京0101民初8718号民事判决书，本院在执行王翠与中瑞润华（北京）投资有限公司（以下简称中瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，王翠向本院申请追加林建宁为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人王翠称，北京帝豪世纪健身服务有限公司（以下简称帝豪公司）与中瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，东城法院已作出生效判决。帝豪公司申请执行后，因中瑞公司无财产可供执行，法院裁定终结本次执行程序。2018年1月29日，其受让了帝豪公司的债权，成为（2016）京0101民初8718号民事判决书对应执行案件的申请执行人。现其发现中瑞公司的股东林建宁认缴出资2000万元，全部未实缴出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加林建宁为案件被执行人。为支持其主张，王翠向本院提供了（2018）京0101执异274号执行裁定书、（2016）京0101民初8718号民事判决书、（2016）京02民终9747号民事裁定书、（2016）京0101执6879号执行裁定书、中瑞公司的工商档案及中瑞公司2018年企业年报作为证据。经审查查明，本院（2016）京0101民初8718号民事判决书生效后，因中瑞公司未履行生效法律文书确定的义务，帝豪公司向法院申请执行，本院以（2016）京0101执6879号立案执行。执行过程中，依法定程序未查找到被执行人可供执行的财产，本院出具（2016）京0101执6879号执行裁定书裁定终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初8718号民事判决书的本次执行程序。2018年6月4日，本院以（2018）京0101执异274号执行裁定书变更王翠为（2016）京0101民初8718号民事判决书对应执行案件的申请执行人。另查明，中瑞公司的公司章程载明公司股东林建宁认缴公司注册资本的出资数额为2000万元，认缴出资时间为2024年9月19日。上述事实有（2016）京0101执6879号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据中瑞公司的公司章程，林建宁认缴出资的认缴期未至，申请执行人王翠在被执行人中瑞公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东林建宁为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回王翠追加林建宁为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1627号之一 申请执行人：黄志伟，男，1987年6月2日出生，汉族，抚州市临川区人，个体工商户，住抚州市临川区。 被执行人：简雪平，男，1983年12月20日出生，汉族，樟树市人，个体工商户，住樟树市。 申请人黄志伟依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1345号民事判决书于2020年9月24日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人简雪平发出执行通知，被执行人简雪平未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额26.5607万元，截至2020年11月12日已执行0元，未执行26.5607万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月13日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  阮 婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保859号申请人：孙磊，男，1979年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：李鸥，女，1984年6月28日出生，汉族，住北京市西城区。申请人孙磊向本院申请诉前财产保全，要求查封被申请人李鸥名下位于北京市西城区XX号房屋。本院审理过程中，申请人孙磊以无法提供担保为由向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人孙磊的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人孙磊撤回保全申请。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵 宁
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执3583号 申请执行人：福建中南恒通汽车服务有限公司，住所地龙岩市新罗区曹溪镇曹溪北路**丽景时代****，统一社会信用代码91350800310730383M。 法定代表人：林仕超，职务总经理。 委托代理人：曾秀芹，女，汉族，1985年6月26日出生，住龙岩市新罗区。 被执行人：刘明华，男，1986年3月28日出生，汉族，住福建省武平县。 本院2020年8月10日立案受理的申请执行人福建中南恒通汽车服务有限公司与被执行人刘明华追偿权纠纷一案，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的(2020)闽0802民初4083号民事判决书，被执行人应返还申请执行人代偿款21339.5元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述对被执行人的财产调查情况，已向申请执行人反馈，申请执行人对财产调查情况无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员 石志红（代）
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保807号申请人：北京韩建集团有限公司，住所地北京市房山区韩村河山庄。法定代表人：田广良。委托诉讼代理人：安雪峰，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：槐桂琴，女，1931年02月14日出生，汉族，户籍地北京市西城区。申请人北京韩建集团有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人槐桂琴名下价值15万元的财产进行查封、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人北京韩建集团有限公司提出诉前保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人槐桂琴名下价值15万元的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  张 昂二〇二〇年十一月五日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2324号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：明向阳，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付秀梅，四川明炬律师事务所律师。 被告：杨洪，男，1983年8月30日出生，汉族，住四川省荣县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行（以下简称工行自贡分行）诉被告杨洪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告工行自贡分行的委托诉讼代理人付秀梅到庭参加诉讼。被告杨洪经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行自贡分行向本院提出的诉讼请求为：1.、判令被告立即偿还原告截止2020年6月15日的信用卡透支本金68957.19元，利息15340.88元，违约金3836.62元，本息等合计88134.69元，并按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等相关规定支付自2020年6月16日起至本息付清时止的透支利息（含复利）、违约金；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权所支出的费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年1月26日在原告处申请启用卡号为6258××××6870的信用卡，同意自愿遵守和履行《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定。被告多次使用该信用卡透支借款，截止2020年6月15日，被告未偿还原告信用卡透支借款、还款。截止2020年6月15日，被告未偿还原告信用卡透支本金68957.19元，利息15340.88元，违约金3836.62元，本息等合计88134.69元。原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院。 被告杨洪未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状，也未举示证据和发表答辩、质证、辩论意见。 经审理查明：2018年1月26日，被告杨洪同意自愿遵守和履行《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等约定，向原告申请并启用了卡号为6258××××6870的信用卡。被告多次使用上述信用卡透支借款、还款。截止2020年6月15日，被告未偿还原告信用卡透支本金68957.19元，利息15340.88元，违约金3836.62元。 另查明《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定信用卡收费标准如下：透支、取现利息自银行记账日起，按日利率万分之五，年利率18.25%计收单利，按月计收复利；持卡人可按照对账单标明的最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应当按照最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高为500元。 上述事实有案件庭审笔录以及以下证据予以证明：1、原、被告身份信息资料；2、卡片启用凭条、业务申请确认书、联网核查结果；3、《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《安全用卡须知》《自动还款业务协议书》；3、《信用卡交易明细》《工商银行终端交易平台信息截图》《交易明细截图》《工商银行终端交易平台信息截图》。 本院认为，被告杨洪在知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的情况下，向原告申请办理卡号为6258××××6870的信用卡，在使用上述信用卡进行透支消费后，应当按约定履行还款义务。依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式，以及对信用卡溢缴款是否计付利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”之规定，本案中，双方约定的信用卡利息符合上述规定范围；《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第（4）款规定，对透支款项的利息，贷款人有权按月计收复利；依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发［2016］111号）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，本案中原告主张的违约金系通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》与原告进行了约定，综上原告要求被告支付透支利息、复利、违约金的诉请，本院予以支持，但利息、复利、违约金应以年利率24%为限。关于原告主张的实现债权的费用的问题，因其未提交证据证明其支出实现债权的费用产生的事实及支出的额度，故应承担举证不能的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨洪于本判决生效后五日内归还原告中国工商银行股份有限公司自贡分行截止2020年6月15日的信用卡本金68957.19元，利息15340.88元，违约金3836.62元，并支付按《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》约定计算的自2020年6月16日起的透支款利息、复利、违约金（该息费总和以不超过年利率24%为限）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司自贡分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1001.7元，由被告杨洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 苗 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 蒲姝妤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15304号原告：北京市嘉泰同蕾液化气供应站，住所地北京市顺义区仁和地区米各庄村南，统一社会信用代码911101131025703386。法定代表人：古同蕾，经理。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被告：北京东方昊为工业装备有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇姚店村幸福西街**，统一社会信用代码911101137699286924。法定代表人：彭建国，总经理。委托诉讼代理人：钟莹莹，女，1983年7月12日出生，汉族，北京东方昊为工业装备有限公司员工。第三人：北京顺安奇特气体有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区梅沟营村西(梅沟营工业大院)，统一社会信用代码911101137376953538。法定代表人：阎金平，执行董事。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。本院在审理原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站与被告北京东方昊为工业装备有限公司、第三人北京顺安奇特气体有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告北京市嘉泰同蕾液化气供应站未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 刘 筠二〇二〇年十一月十八日书记员 米佼佼