wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2519号申请执行人：杭州盛晋国际投资管理有限公司，住所地杭州市江干区杭海路**三堡产业大厦****，组织机构代码:MA27W9UM7。法定代表人：王妙法。被执行人：杭州福泰瑞禾影院管理有限公司，住所地，住所地杭州市江干区杭海路**三堡产业大厦******构代码:MA28TLXA5。法定代表人：郭新珠。本院在执行杭州盛晋国际投资管理有限公司与杭州福泰瑞禾影院管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中。申请执行人杭州盛晋国际投资管理有限公司于2020年06月04日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州福泰瑞禾影院管理有限公司给付执行款人民币2630187.5元，执行费人民币28702元，诉讼费13092.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月04日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月8日、2020年7月10日、2020年9月8日、2020年11月12日等多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州福泰瑞禾影院管理有限公司名下仅有少量银行存款，本院已冻结银行账号2个，扣划银行存款2023.6元，抵扣执行费；另查被执行人杭州福泰瑞禾影院管理有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年6月4日对被执行人杭州福泰瑞禾影院管理有限公司法定代表人采取限制高消费措施，并于2020年9月7日将被执行人杭州福泰瑞禾影院管理有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院于2020年10月30日向申请人邮寄送达案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州福泰瑞禾影院管理有限公司暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为2630187.5元，执行费28702元，诉讼费13092.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十八日执行助理陈超书记员王秋云
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2725民初2372号 当事人基本情况及审理经过 原告：姜菲，女，苗族，1993年10月25日生，贵州省瓮安人，住所地广西北海市海城区。 被告：王晓晓，女，汉族，2000年9月14日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县。 原告姜菲诉被告王晓晓合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判决被告及时给付原告转让费10，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告未到庭，在答辩期限内未答辩，亦未在本院指定的举证期限内举证。 审理查明的事实 2019年6月，原告向案外人欧某某租赁了其位于瓮安县间用于经营美甲店，并签订了《门面租赁合同》，该合同主要约定门面租金第一年为18800元，之后每年的租金按6%递增。原告经营了一段时间后，于2019年9月20日将该美甲店转让给被告经营，并将美甲店内的美甲用品及其他物品一并转让给了被告，原、被告双方约定转让费用38000元。当日，被告支付了订金20000元，并向原告出具欠条一份，约定余款18000元于2019年12月内付清。后被告通过微信转账的方式分四次共计向原告支付了7000元。期间，原告向被告借款1000元，该款双方协商用于抵扣被告差欠原告的转让费，现被告尚欠原告10000元未付。 另查明，原告将涉案美甲店转让给原告经营后，经原、被告及案外人欧某某协商，将原告与出租人欧某某签订的《门面租赁合同》中“乙方（承租人）”处的原告姜菲的名字划掉，改为被告王晓晓的名字，由被告王晓晓直接与案外人签订《门面租赁合同》，该合同上的其他内容并未作变更。 上述事实，有原告的法庭陈述及原告举证的门面租赁合同复印件、欠条原件，微信聊天记录截图复印件等在卷为凭，经开庭举证和本院审查，其来源合法、内容客观真实，与本案直接相关，本院予以采信，作为定案的依据。 判决理由和结果 本院认为：原、被告约定原告将其经营的美甲店转让给被告经营，是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行自己的义务。被告向原告出具了差欠转让费的欠条，并约定了给付欠款的时间，但逾期后被告仍未履行给付义务，已然构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告请求被告给付差欠的转让费10，000元，于法有据，本院予以支持。被告王晓晓经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可缺席判决，被告王晓晓应自行承担缺席判决带来的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告王晓晓于本判决生效后五日内给付原告姜菲转让费人民币一万元（小写：10，000元）。 案件受理费50元、公告费300元，合计人民币350元，由被告王晓晓负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审 判 长 谢 霞 人民陪审员 龚 碧 人民陪审员 吴文红 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 曾 洁
浙江省杭州市拱墅区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0105执恢645号浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行、张玉、沈杰、杭州东大家电有限公司、任力民、沈鸿坤、毛庆梅：本院以（2020）浙0105执恢645号立案执行的申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州城北支行与被执行人张玉、沈杰、杭州东大家电有限公司、任力民、沈鸿坤、毛庆梅金融借款合同纠纷一案，经本院执行，已执行到位，现本案已执行完毕。根据申请执行人的申请，予以结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日
浙江省磐安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0727民初1476号 原告：磐安县正邦包装有限公司，住所地磐安县浙江磐安工业园区夹溪路**，统一社会信用代码91330727663908888Y。 法定代表人：李开明。 被告：浙江慧创工贸有限公司，，住所地磐安县工业园区鞍顶路**（尖山镇）统一社会信用代码91330727565896932J。 法定代表人：舒慧君。 原告磐安县正邦包装有限公司与被告浙江慧创工贸有限公司买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告磐安县正邦包装有限公司于2020年11月30日向法院提出撤诉申请。 本院认为：原告磐安县正邦包装有限公司撤回对被告浙江慧创工贸有限公司的诉讼，不会损害他人权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许磐安县正邦包装有限公司撤回对被告浙江慧创工贸有限公司的起诉。 案件受理费8642元（已减半收取），由原告磐安县正邦包装有限公司负担。 审判员  虞开骏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡舒晴
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执1131号 申请执行人：刘永德、男，1972年12月12日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：王磊、男，1987年3月18日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：王瑞昌，男，1984年2月22日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：王伟伟，男，1991年7月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：孙泽堂，男，1987年4月9日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在执行申请执行人刘永德与被执行人王磊、王瑞昌、王伟伟、孙泽堂（2020）鲁0784民初83号民事判决民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议并部分履行为由，向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0784民初83号民事判决一案的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇二〇年十一月十二日 书记员  任永杰
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3385号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所成都市高新区府城大道中段********，统一社会信用代码91510100672158249U。 法定代表人：高家源。 委托诉讼代理人:刘锴睿，男，住，住成都市高新区/div> 被告：李文杰，男，汉族，1985年12月27日出生，住，住四川省泸县/div> 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告李文杰追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘锴睿到庭参加诉讼，被告李文杰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现本案已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1、李文杰支付腾铭公司代偿款16455.28元及违约金3291.06元（违约金按代偿款的20%计算），共计19746.34元。2、本案诉讼费用由李文杰承担。事实与理由：2016年11月，李文杰因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。工行东大支行履行了相应义务，但李文杰并未按约履行还款义务，已多次逾期，腾铭公司基于保证责任，为其代偿了部分款项，此后李文杰未按时偿还腾铭公司代偿款，现尚欠16455.28元。腾铭公司催收未果，故提起诉讼。 李文杰未答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》复印件、《反担保函》、工行成都东大支行《情况说明》、特种转账凭证、李小妮、占小东、韩清丹《情况说明》及银行转账汇款电子汇单等证据，李文杰未到质证，本院经形式审查，认为上述证据具有客观性、合法性、关联性，依法予以采信。根据上述采信证据，本院认定如下事实: 一、李文杰与工行成都东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定李文杰向工行成都东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为31000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每期偿还金额942元，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押加腾铭公司连带责任保证担保。 二、2016年11月30日，腾铭公司与李文杰签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为李文杰前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因李文杰未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，李文杰应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向李文杰发放了信用卡，但李文杰使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司承担担保责任，代李文杰向工行成都东大支行归还借款23767.44元。李文杰至今尚有16455.28元未返还腾铭公司。 另查明，成都腾铭惠商实业集团有限公司原名成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司，2017年1月3日变更的企业名称。 本院认为，腾铭公司与李文杰签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，李文杰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行成都东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向李文杰追偿。故对于腾铭公司主张李文杰支付代偿款16455.28元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，李文杰未按时足额向工行成都东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故李文杰还应支付违约金3291.06元。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李文杰于本判决生效之日起十日内支付成都腾铭惠商实业集团有限公司代偿款16455.28元及违约金3291.06元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费294元、公告费600元，由被告李文杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杜 刚 审 判 员  韦 勇 人民陪审员  赵衍明 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  严 敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13626号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区万航渡路**。法定代表人：速达，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅声国，北京市金阙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：辛建，北京市金阙律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第215810号关于第40892227号“雪孩子”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、第7501215号“雪孩子”商标（简称引证商标一）已被撤销，不再构成诉争商标的在先权利障碍，请求法院中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登撤销公告（撤销公告为第1719期）。上述事实，有诉争商标和引证商标一档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标一因连续三年不使用在全部服务上被撤销注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。被告依据当时引证商标一的状态所作出的被诉决定并无不当。鉴于原告在诉讼中提交的引证商标一撤销决定足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用由原告负担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第215810号关于第40892227号“雪孩子”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告上海美术电影制片厂有限公司针对第40892227号“雪孩子”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海美术电影制片厂有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8265号本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行与被执行人黄美敬信用卡纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行撤销执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0118执8265号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾月华审 判 员 沙袁媛审 判 员 徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘敬辉书 记 员 刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32000号原告:中安保安服务有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街**荣丰嘉园****，统一社会信用代码91110102777660016B。法定代表人:吴刚,董事长。委托诉讼代理人:罗海军,男,中安保安服务有限公司职员。被告:北京国展艺术品投资有限公司,住所地北京,住所地北京市朝阳区北三环东路**院**楼**用代码91110105576905435W。法定代表人:蔡穗新。原告中安保安服务有限公司（以下称原告）与被告北京国展艺术品投资有限公司（以下称被告）保安服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗海军到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告支付原告保安服务费266800元并自2018年11月10日起按日万分之五的标准向我公司支付滞纳金至实际给付之日止。事实和理由:我公司原名称中安(北京)保安服务有限公司，于2019年12月2日经北京市西城区市场监督管理局批准更名为现名称,我公司自2017年9月9日与被告签订《保安服务合同》开展工作,2018年10月9日因被告自身原因终止《保安服务合同》,自合同终止日止,被告应支付给我公司的保安服务费从2018年2月10日至2018年10月9日期间共计产生金额为316800元,期间2018年10月10日被告向我公司承诺2018年11月9日之前把拖欠保安服务费一次性全额支付,在2019年1月31日被告支付我公司服务费5万元,剩余266000元拖欠至今，未按约定付款。根据双方签订保安服务合同第二十八条，甲方延迟支付服务费或加班加时工资的,每延迟一日,应按迟延支付部分的万分之五,向乙方支付逾期滞纳金。为此,我司提起诉讼,请求法院判令被告支付相关保安服务费及滞纳金。被告未作答辩。本院查明如下事实：原告公司原名称为中安（北京）保安服务有限公司，于2019年12月2日更名为现名称。2017年9月9日，被告作为聘用单位（甲方）、原告作为受聘单位（乙方）签订《保安服务合同书》，约定：甲方聘用乙方保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，预防和制止侵害甲方安全的行为发生；甲方聘用乙方保安员共11名，其中保安管理岗位1名，人力防范岗位6名，安全技术防范岗位4名；服务期限1年，自2017年9月10日至2018年9月9日；服务地点北京市朝阳区北三环东路6号国展中心一号馆；保安服务费标准为：保安管理岗位每人每月4600元，人力防范岗位每人每月3300元，安全技术防范岗位每人每月3800元，以上保安服务费合计为每月11人39600元；保安服务费实行按月结算，以转账或支票方式支付，支付日期为次月15日之前，如支付日期最后1日为国家法定节假日、公休日，则节假日、公休日后的第1个工作日为支付日，最晚不超过15个工作日；甲方要求乙方保安员在国家法定节假日或者超过法定工时工作的，应在本合同服务费标准之外依照国家有关规定另行支付加班加时工资，支付期限为加班加时工作次月5日前，支付期限最后1日为节假日、公休日的，节假日、公休日后的第1个工作日为支付日，最晚不超过15个工作日；甲方迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延一日，应按迟延支付部分的万分之五，向乙方支付逾期滞纳金，甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任。2018年10月10日，被告向原告出具《关于我公司拖欠贵公司保安服务费的付费承诺》，内容为：双方自2017年9月9日双方签订《保安服务合同》合作至今已有一年多,在这一年多中原告派驻到被告的所有保安员在工作中恪尽职守、任劳任怨,得到了被告各级领导的好评,由于被告原因现需终止《保安服务合同》,原告派驻的所有人员需撤离工作现场。但由于被告应支付给原告的保安服务费从2018年2月10日至2018年10月9日期间共计产生金额为316800元，拖欠至今未能按照合同约定按时支付给原告,属被告单方面违约未能按照合同履行按约支付保安服务费，被告承诺在2018年11月9日之前把拖欠原告的保安服务费316800元—次性全额支付给被告,如原告不能够按照承诺履行,被告有权依据双方签订的《保安服务合同》及此《承诺》向当地法院起诉,被告愿承担一切后果及法律责任。庭审中，原告称被告出具上述承诺后仅于2019年1月31日支付原告5万元。本院认为：原、被告之间的《保安服务合同书》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依约履行。根据被告出具的承诺，上述合同因被告自身原因提前终止，截至2018年10月10日被告仍欠付保安服务费共计316800元。根据原告自认，被告在出具承诺后支付5万元费用，尚欠保安服务费266800元未付，现原告主张该费用，本院予以支持。根据合同约定，被告迟延支付服务费或加班加时工资的，每迟延一日，应按迟延支付部分的万分之五，向原告支付逾期滞纳金。现原告以266800元为基数，按日万分之五的标准主张自2018年11月10日至实际给付之日的滞纳金，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京国展艺术品投资有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告中安保安服务有限公司保安服务费266800元及滞纳金（以266800元为基数，自2018年11月10日至实际给付之日，按日万分之五标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3142元及公告费560元，由被告北京国展艺术品投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月二十五日书记员 嵇姣龙
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1839号 申请执行人：张聪，男，1984年10月出生，汉族，住济宁市泗水县。 被执行人：菏泽市泽翔航空科技有限公司。住所地：菏泽市高新区中华西路**。 法定代表人：江振碰，职务：总经理。 申请执行人张聪与被执行人菏泽市泽翔航空科技有限公司工资、经济补偿纠纷一案，菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会于2017年10月25日作出的（2017）菏区劳人仲案字第63号裁决书已发生法律效力，因被执行人菏泽市泽翔航空科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，被执行人菏泽市泽翔航空科技有限公司支付申请执行人张聪拖欠工资款54525元。申请执行人张聪于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院于2020年8月18日对被执行人菏泽市泽翔航空科技有限公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行财产。该案于2020年11月09日对被执行人进行最后一次网络查控，也未发现被执行人有可供执行的财产。 本院于2020年11月23日作出（2020）鲁1702执1839号限制消费令，对被执行人菏泽市泽翔航空科技有限公司限制消费，于2020年11月23日作出（2020）鲁1702执1839号执行决定书，将被执行人菏泽市泽翔航空科技有限公司纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月20日向申请人张聪发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供被执行人菏泽市泽翔航空科技有限公司可供执行的财产或财产状况，申请人张聪未能提供被执行人可供执行的财产或财产状况。本院于2020年11月24日通过电话、短信方式将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人。申请人尚有债权54525元未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区劳动人事争议仲裁委员会（2017）菏区劳人仲案字第63号裁决书的本次执行程序。 对申请人尚未实现的债权54525元，应由被执行人继续偿还，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立胜 审判员  闫效东 审判员  王清峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 蒙
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4842号 申请执行人杜新红，女1987年8月6日生，居民身份证号码3715211987********，汉族，住山东省阳谷县阿城镇西王庄村****。 常少海，男1987年9月28日生，居民身份证号码3715211987********，汉族，住山，住山东省阳谷县阿城镇西王庄村****div> 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6085号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币32512.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  蒋 颖
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初3099号 原告：娄忠英，女，1966年05月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：徐廷军，男，1989年03月10日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：吴成艳，女，1988年01月05日生，彝族，户籍地贵州省安龙县，现住贵州省兴义市,系徐廷军之妻。 原告娄忠英诉被告徐廷军、吴成艳民间借贷纠纷一案,本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序公开开庭进行了审理。原告娄忠英到庭参与诉讼，被告吴成艳经本院于2020年6月16日在贵州民族报4071期第八版公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告徐廷军经本院合法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告娄忠英向本院提出诉讼请求:1、判决被告偿还原告借款本金合计35000元，并从2016年01月14日按照月利率3%计算至借款还清之日止（截止起诉余欠利息42755元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年01月14日，被告徐廷军以投资需要为由，向原告娄忠英借款30000元，借款时，双方口头约定月利息为3%，并未约定具体还款时间。2016年06月01日，被告徐廷军再次向原告借款5000元，双方口头约定月利息为3%，约定此笔款于同年08月01日还清。后原告多次向被告主张还本付息，被告以投资失败为由推脱。期间，原告多次向被告讨要借款及产生的利息，2019年08月24日，被告徐廷军承诺给付原告20000元，但当原告去到被告徐廷军家里时，原告仅仅收到被告父亲支付的10000元，2020年03月期间，原告电话向被告讨要借款，遭到被告徐廷军的谩骂、威胁。上述欠款系被告徐廷军与被告吴成艳的夫妻关系存续期间所产生，应为夫妻共同债务，被告吴成艳应对上述债务承担共同责任。综上所述，原告认为，二被告拒绝还款的行为，违背诚实信用原则，已经严重损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现起诉到人民法院，希望人民法院给予支持。 被告徐廷军、吴成艳经本院依法传唤未到庭答辩，也未在庭前向法庭提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：娄忠英与徐廷军系姑侄关系，徐廷军与吴成艳系夫妻关系。2016年1月14日，被告徐廷军以投资需要为由，向原告娄忠英借款30000万元，并于当日出具《借条》一张，《借条》载明：“今借到娄忠英在兴义市30000元，大写（叁万元整），还款在给环山金竹买出一次还清。”，借款人处有被告徐廷军的签名。后原告娄忠英将30000元的现金交付给被告徐廷军。2016年6月1日，被告徐廷军又向原告娄忠英借款5000元，并于当日出具《借条》一张，该借条载明：“今借到娄忠英5000元（正），大写（伍仟元整），徐廷军在2016.8.1日还清。”，借款人处有徐廷军的签名捺印。后原告娄忠英将5000元的现金交付给被告徐廷军。至还款期限，被告徐廷军仍不履行还款义务，原告娄忠英到被告徐廷军家中催要款项时，徐廷军之父代徐廷军还款10000元。后原告娄忠英索要借款无果，诉至本院。 上述事实，有原告娄忠英的当庭陈述、原告提交的《借条》原件2张在卷佐证，故作认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告徐廷军向原告娄忠英借款，有原告娄忠英的当庭陈述及两张《借条》在卷证实，系双方真实意思表示，双方借贷关系成立。原告已履行借款支付义务，被告徐廷军应履行还款义务。原告娄忠英合计借款35000元给被告徐廷军，后徐廷军之父代其子还款10000元，故被告徐廷军尚差欠原告娄忠英借款35000元-10000元=25000元，对于原告娄忠英请求被告偿还其借款本金35000元的诉请，本院部分支持。 关于利息的问题，原告诉称，被告两次向其借款时双方均以口头约定按月利率3%计付利息，原告娄忠英未对利息的约定、起算时间、计算方法等提供证据证明其主张，应承担举证不能责任，故对利息部份的诉请，本院不予支持。 对于原告主张被告吴成艳承担连带偿还责任的问题，原告诉称，徐廷军的借款系被告徐廷军与被告吴成艳的夫妻关系存续期间所产生，应为夫妻共同债务，故被告吴成艳应承担连带偿还责任，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，被告徐廷军以投资为由向原告借款，已经超出了家庭日常生活需要，且原告娄忠英也未能提供证据证明徐廷军的借款用于徐廷军与吴成艳的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告应当承担举证不能的责任，故被告吴成艳不是本案的适格被告，其不承担还款义务，原告的此项诉请本院不予采纳。 被告徐廷军、吴成艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，依法不影响本案的审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由徐廷军于本判决生效之日起十日内偿还娄忠英借款本金25000元； 二、驳回娄忠英其余诉讼请求。 案件诉讼费2344元（其中包含案件受理费1744元，公告费600元），娄忠英承担670元，徐廷军承担1674元（徐廷军承担的部分由徐廷军直接支付给娄忠英）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 侯 斌 人民陪审员 杨 艳 人民陪审员 彭小莹 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理 雷竣雯 书 记 员 陈贵芳
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执3401号申请人牛文山，男，1967年5月6日生，汉族，住辉县。被执行人徐怀德，男，1962年8月21日生，汉族，住辉县。牛文山申请执行徐怀德劳务合同纠纷一案，申请人牛文山依据生效的（2020）豫0782民初2868号民事调解书，于2020年11月9日向多院申请执行，要求被执行人徐怀德给付其工资款10000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费25元。执行期间查明，被执行人徐怀德名下有存款，应当用于清偿其所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人徐怀德名下存款以10075元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 郎军山审判员 翟福君二〇二〇年十一月十二日书记员 张 琦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25415号原告：李湘维，女，汉族，1968年3月8日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路****。法定代表人：曲卫东。原告李湘维与被告北京兴安富邦矿业有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，李湘维于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中李湘维自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李湘维撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月十八日书记员  郭思雨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12011号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路**。法定代表人：刘立斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张楠，北京滳慧律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第197159号关于第39381928号“興發牌XINGFA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第39381928号“興發牌XINGFA”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15061219号“兴发”商标（以下简称引证商标）构成元素、整体外观等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标乃是原告“兴发”系列品牌，具有较强的独创性，应当予以核准注册；三、诉争商标为原告所独创，来源于原告商号；四、诉争商标经原告推广与使用，具有一定的知名度与显著性，相关公众不会混淆误认；五、引证商标目前处于撤三行政程序中权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标393819281．申请人：原告2．申请日期：2019年7月2日。3．标识：4．指定使用商品（第37类、类似群3706）：铸造产品安装。二、引证商标150612191．申请人：神池县兴发农机推广服务有限公司。2．申请日期：2014年7月9日。3．专用权期限：2025年10月6日。4．标识：5．核定使用商品（第37类、类似群3701;3702;3705;3706;3707;3714）：机械安装、保养和修理;修复磨损或部分损坏的发动机;修复磨损或部分损坏的机器;照明设备的安装和修理;维修信息;用砂纸打磨;汽车保养和修理;;燃烧器保养与修理;轮胎翻新。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标撤三决定书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标为文字商标。诉争商标由汉字组合“興發牌”与字母组合“XINGFA”构成，其中，汉字“牌”不具商标应有的显著性，字母组合为汉字组合“興發”的对应拼音发音，依据一般公众的认定习惯，诉争商标显著识别部分为汉字组合“興發”；引证商标由汉字组合“兴发”构成。本案中，引证商标显著识别部分的汉字为引证商标汉字的繁体形式，两方商标在呼叫、文字构成、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。注册商标专用权和企业名称权是依照不同法律程序获得的权利。企业名称用于区别不同的市场主体，商标则用于区分不同商品或者服务来源。企业名称的识别作用与其所申请注册商标是否具有显著性并无必然联系。本案中，原告企业名称虽然包含诉争商标文字，但不是诉争商标具有可注册性的法定理由。原告的相关主张，本院不予支持。关于原告请求法院暂缓审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且目前引证商标处于合法有效状态，原告据此提出的暂缓审理申请，缺乏相关法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东兴发铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴发铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初6394号原告：洛阳力起起重机械设备有限公司，住所地：洛阳市经济技术开发区开元大道北、汇通街西乾坤御苑（二期）6幢1单元1-804室。法定代表人：高子有。委托诉讼代理人：汪培育，河南法铎律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：张运超，河南法铎律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司，住所地：洛阳市洛龙区新伊大街（原汇通街）与政和东路交叉口向西100米路北。法定代表人：冯长进。委托诉讼代理人：焦晶晶，河南广文律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：田辉，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：华晨宝马汽车有限公司，住所地：沈阳市大**山嘴子路**。法定代表人：吴小安。委托诉讼代理人：付晓斌，北京市君合律师事务所律师，特别授权。原告洛阳力起起重机械设备有限公司诉被告洛阳豫德宝汽车销售服务有限公司、华晨宝马汽车有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，2020年11月10日，原告洛阳力起起重机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告洛阳力起起重机械设备有限公司撤诉处理。本案受理费减半收取计4439元，由原告洛阳力起起重机械设备有限公司承担。审判员  王高峰二〇二〇年十一月十日书记员  丁丽鸟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21860号原告：梁海鹏，男，1963年5月10日生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告梁海鹏与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁海鹏向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付梁海鹏自2015年5月17日至2020年10月17日的租金32,977元。事实与理由：2014年5月17日，梁海鹏与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定梁海鹏将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年5月17日至2025年5月16日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。梁海鹏至今仅收取了租金2,896.82元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，梁海鹏诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：梁海鹏系涉案商铺的产权人。2014年5月17日，梁海鹏(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积12.21平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年5月17日至2025年5月16日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，三层店铺9700平方米，第一年4,602,650元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，梁海鹏交付了涉案商铺。梁海鹏合计已收取租金2,896.82元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故梁海鹏涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，梁海鹏与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向梁海鹏支付租金。现梁海鹏要求健诺公司支付至2020年10月17日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金18,761.68元。富平公司并非合同相对方，故梁海鹏要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁海鹏自2017年5月1日至2020年10月17日期间拖欠的租金18,761.68元；二、原告梁海鹏的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费624元，减半收取312元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初8125号原告：北京圣威特科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼****。法定代表人：杨涛，执行董事。委托诉讼代理人：张维钦，北京倡衡律师事务所律师。被告：陈锋，男，汉族，1986年8月20日出生，住北京市丰台区。本院在审理原告北京圣威特科技有限公司与被告陈锋委托合同纠纷一案中，原告北京圣威特科技有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京圣威特科技有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京圣威特科技有限公司撤回起诉。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇二〇年十一月十八日书记员 宫 颖
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18741号原告：天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安定门东大街**雍和大厦****。法定代表人：尹逊钰，执行总裁。委托诉讼代理人：朱建兰，女，天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司法务专员。被告：邢磊，男，1978年1月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖亚晶，北京市炜衡（兰州）律师事务所律师。原告天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司与被告邢磊劳动争议一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，根据法律规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，裁定合并审理。当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。邢磊与天脉聚源（杭州）传媒科技有限公司北京分公司均不服北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字[2020]第2043号裁决书，先后向本院提起诉讼，是基于同一事实发生的纠纷，故应并案审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17110号案件审理。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张兴祝书 记 员 李冰洁
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4290号 原告：四川安安物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区大通路****，统一社会信用代码91510504731602857Y。 法定代表人：沈晓辉。 委托诉讼代理人：罗明全，男，汉族，生于1972年2月21日，住四川省富顺县。 被告：蒋志强，男，汉族，生于1986年9月11日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告四川安安物业管理有限公司与被告蒋志强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川安安物业管理有限公司撤回对被告蒋志强的起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告承担。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐 菲
陕西省泾阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0423执552号之二申请执行人：常某某，女，汉族。被执行人：李某某，男，汉族。本院在执行常某某与李某某民间借贷纠纷一案中，依据已生效的泾阳县人民法院（2019）陕0423民初3643号民事调解书，由被执行人李某某向申请执行人支付利息280000元，同时承担本案执行费4144元。在执行过程中，被执行人未完全履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院进行的工作及采取的措施：1、制作并送达了司法公开告知书、执行通知书、廉政监督卡、财产报告令、传票，并责令被执行人报告当下及前一年财产状况。2、通过全国网络查控系统及执行办案系统查询了被执行人李某某名下所有银行存款信息，同时查询了其工商档案信息、车辆档案信息，网络支付等信息。3、另经实际调查，李某某无有效不动产（房产）所有权登记信息。4、目前，已将被执行人李某某纳入失信被执行人名单并采取限制高消费措施，已在中国执行信息公开网公布。上述执行情况及信息，本院与申请人常某某通过终本约谈的方式，进行了告知和说明。同时要求其再提供李某某其他可供执行的财产线索，其表示暂时不能提供。综上所述，因本案被执行人李某某再无其他可供执行的财产线索。申请人对本院以上认定结论表示认可，且目前申请人再也提供不出被执行人李某某其他可供执行的财产线索，虽不同意终结本次执行程序，但依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李某某必须继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行申请时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨战武审判员  张 锐审判员  贾 航二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕培伦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31666号原告：周松岩，男，1975年7月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：邓彪，男，1987年7月23日出生，汉族，住北京市通州区。原告周松岩与被告邓彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告周松岩于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中周松岩自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周松岩撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月十八日书记员  刘倩
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8555号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：郑忠武，男，1979年9月15日出生，汉族，住浙江省温州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑忠武信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2293号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告郑忠武应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币93,288.46元；二、被告郑忠武应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,358.24元，减半收取计2,679.12元，由被告郑忠武负担。届期，被告郑忠武未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人郑忠武发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异388号申请人：蒋占华，男，1963年9月1日出生。委托代理人：李俊杰，北京市中闻律师事务所律师。申请执行人：高明辉，女，1976年2月16日出生。被执行人：朱志国，男，1962年12月18日出生。依据已经发生法律效力的本院（2016）京0101民初4154民事判决书，本院在执行高明辉与朱志国民间借贷纠纷一案过程中，申请人蒋占华提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人蒋占华称，2020年9月25日其与高明辉签订《债权转让协议》，高明辉将（2017）京0101执757号执行案件所涉及的全部执行标的转让给其。2020年10月21日，其在中国改革报发布《债权转让及催收通知书》，确认其作为受让人享有案件的全部债权。据此，依法提出申请，请求变更其为执行案件的申请执行人。为支持其主张，蒋占华向本院提交了（2016）京0101民初4154号民事判决书、债权转让协议、高明辉出具的债权转让确认函、（2017）京0101执757号执行裁定书及中国改革报各一份作为证据。经审查查明，（2016）京0101民初4154号民事判决书生效后，因朱志国未履行生效法律文书确定的义务，高明辉向本院申请强制执行，本院以（2017）京0101执757号立案执行。执行过程中，本院以（2017）京0101执757号执行裁定书裁定终结本次执行程序。又查明，2020年9月25日高明辉与蒋占华签署债权转让协议，高明辉将依据（2016）京0101民初4154号民事判决书对朱志国享有的债权转让给蒋占华。2020年10月21日，高明辉在中国改革报刊登债权转让及催收通知书，将债权转让事宜通知被执行人朱志国。以上事实有（2017）京0101执757号执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，高明辉已将（2016）京0101民初4154号民事判决书确认的债权转让给申请人蒋占华，蒋占华申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更蒋占华为（2016）京0101民初4154号民事判决书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 蕾
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1494号 原告：江西万科益达物业服务有限公司。 法定代表人：安文滨。 委托诉讼代理人：吕昆，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩旭，江西豫章律师事务所律师。 被告：张强。 原告江西万科益达物业服务有限公司（以下简称万科益达公司）诉被告张强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告万科益达公司委托诉讼代理人韩旭到庭参加诉讼，被告张强经公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 万科益达公司向本院提出诉讼请求：1.判令张强向万科益达公司支付物业服务费65670.29元（自2012年12月起计算至2019年12月止的物业服务费）及违约金35734.88元（违约金以欠付金额为标准，按照每日万分之五的利率，计算至实际付清之日止，暂计算至2019年12月31日止为35734.88元）；2.判令本案诉讼费由张强承担。事实与理由：张强为南昌市青山湖区****#**室的业主，该房屋面积为227.65平方米。2010年3月15日，万科益达公司与江西万科青山湖区房地产发展有限公司签订了《万科青山湖名邸前期物业服务合同》约定：别墅物业费3.9元/㎡/月、高层3.1元/㎡/月，业主或物业使用人于每季首月5日前交纳物业费，在下月首日及以后交纳视为逾期交纳，每逾期一日应按照欠费总额的千分之二支付违约金。自2012年12月起至2019年12月，张强一直拖欠物业费，为此诉至法院。 张强未作答辩。 万科益达公司在举证期限内提供了以下证据： 1.江西万科益达物业服务有限公司企业信息、张强身份信息，证明：双方是本案适格的诉讼主体。 2.商品房买卖合同、南昌市不动产登记信息查询结果，证明：张强系万科青山湖名邸22栋103室的业主。 3.2013年5月31日以及2013年2月8日万科益达公司与张强签订的车位租用协议书两份，证明：案涉房屋已经交付给张强。 4.前期物业服务合同，证明：江西万科益达物业服务有限公司与张强存在物业服务合同关系，江西万科益达物业服务有限公司为张强提供了服务，张强应向江西万科益达物业服务有限公司支付物业费及滞纳金。 5.2015年4月13日EMS邮寄单、2016年6月25日的催告函，2017年12月7日EMS邮寄单、2018年7月31日江西中慧律师事务所的律师函，（2018）赣0111民初2526号民事裁定书、（2018）赣0111民初2526号民事起诉状，证明：江西万科益达物业服务有限公司就张强欠付物业费一事，一直在主张物业费并曾通过诉讼的方式主张权利。 张强未提供证据。 本院经审核万科益达公司提供证据，并结合庭审诉请，对本案证据认证如下： 对万科益达公司证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认定。 本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下： 万科益达公司是南昌市青山湖区****名邸的物业服务企业。张强系南昌市青山湖区万科**名邸**#楼**室的（面积227.65平方米）业主。2010年3月15日，万科益达公司与江西万科青山湖区房地产发展有限公司签订了《万科青山湖名邸前期物业服务合同》，合同约定：别墅3.9元每平方每月，物业费按季交纳，业主或物业使用人应于每季首月5日前向乙方交纳当期的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按照欠费总额的千分之二向乙方支付违约金。张强所购房屋为别墅，建筑面积为227.65平方米，每月物业管理费887.835元（227.65平方米×3.9元/平方米）。自2012年12月起张强一直未支付物业费，截至2019年12月31日张强尚欠万科益达物业公司物业费74578.14元（227.65平方米×3.9元/平方米×12月/年×7年）。为此万科益达公司诉至法院。 本院认为，本案所涉的《前期物业服务合同》符合法律规定，合法有效，双方应遵守合同约定。万科益达公司为南昌市青山湖区万科青山湖名邸提供了物业服务。张强作为业主，应当按约支付物业服务费。万科益达公司在本案中只主张物业服务费65670.29元系当事人自由处分权利的表示，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 张强一直未入住，万科益达公司要求张强承担违约金的请求,本院不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、张强在本判决生效之日起10日内支付江西万科益达物业服务有限公司自2012年12月起至2019年12月31日止的物业服务费65670.29元； 二、驳回江西万科益达物业服务有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2328元，由江西万科益达物业服务有限公司负担820元，张强负担1508元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  吴建国 人民陪审员  郑礼芬 人民陪审员  张瑶瑶 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  邹嘉慧 书 记 员  袁 童
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异259号申请执行人：七宝船图书（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路****楼****。法定代表人：辛丹，执行董事。委托诉讼代理人：邢云波，北京丽水律师事务所律师。第三人：胡彪，男，1995年6月18日出生，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。被执行人：北京星汇高科信息技术有限公司，住所地，住所地北京市丰台区丰管路**院****iv>法定代表人：胡国平。本院在执行七宝船图书（北京）有限责任公司（以下简称七宝船图书公司）诉北京星汇高科信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案[执行依据：北京知识产权法院（2017）京73民初1535号民事判决书；执行案号：（2019）京01执271号]过程中，七宝船图书公司向本院提出追加胡彪为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。七宝船图书公司述称，请求追加胡彪为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担赔偿责任。事实理由：2018年3月27日，北京知识产权法院作出（2017）京73民初1535号民事判决书，北京星汇高科信息技术有限公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。而且，还于2018年4月18日突击进行了法定代表人变更。七宝船图书公司近期发现：在2018年9月27日之前北京星汇高科信息技术有限公司“已将数据处理基地转移到了涿州，前不久开始试运行”。由于事先恶意地已将资产和业务转移，2018年12月18日，北京市高级人民法院（2018）京民终534号民事判决后，北京市第一中级人民法院在首轮执行中穷尽执行措施无财产可供执行，在2019年6月25日作出（2019）京01执271号之一执行裁定书，裁定本次执行程序终结。胡彪认缴出资人民币98万元（迄今没有实缴），持有北京星汇高科信息技术有限公司10%的股权，且系公司监事。自2014年11月26日成立至今，北京星汇高科信息技术有限公司注册资本显著不足，没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，恳请法院支持申请执行人的合理、合法诉求，强制各被申请执行人立即、彻底地履行生效判决中所确定的全部法律义务，切实维护法律的权威和尊严。另外，根据九民会议纪要，要求加速到期。胡彪辩称，一、出资期限并未到期，七宝船图书公司的申请追加在未缴出资的范围内承担责任不应该成立。二、胡彪并非是被执行人天津市东文模架施工技术有限公司的实际控制人和主要负责人，而是该公司的投资人、工作人员。三、七宝船图书公司的申请本身是自相矛盾的，七宝船图书公司认为胡星辉为实际控制人、主要负责人，也同时认为胡彪为公司的实际控制人、主要负责人，七宝船图书公司的申请自相矛盾。四、根据九民会议纪要的规定，公司应当具备破产的条件，但是不申请破产，而本案中被执行人北京星汇高科信息技术有限公司并不具备破产的条件，同时也并不处于破产的状态，所以不能被加速到期。本院经审查查明，七宝船图书公司诉北京星汇高科信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院于2018年3月27日作出（2017）京73民初1535号民事判决书，判决：“一、确认七宝船图书（北京）有限责任公司与北京星汇高科信息技术有限公司签订的《七宝船数据库系统建设开发合同书（一期工程）》于二○一七年十月六日解除；二、北京星汇高科信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向七宝船图书（北京）有限责任公司返还合同款100000元。”北京星汇高科信息技术有限公司提出上诉，北京市高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）京民终534号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因北京星汇高科信息技术有限公司未履行生效判决书确定的义务，七宝船图书公司向本院申请执行，本院于2019年2月20日立案执行。执行中，因被执行人七宝船图书公司目前无财产可供执行，本院于2019年6月25日作出（2019）京01执271号之一执行裁定书，裁定：北京知识产权法院（2017）京73民初1535号民事判决书及北京市高级人民法院（2018）京民终534号民事判决书本次执行程序终结。另查，北京星汇高科信息技术有限公司成立于2014年11月26日，注册资本为人民币980万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为胡彪、胡星辉，胡彪认缴出资98万元、胡星辉认缴出资882万元，认缴出资时间为2033年8月19日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据北京星汇高科信息技术有限公司工商档案中该公司章程，胡彪认缴出资时间为2033年8月19日，出资未到期，故七宝船图书公司以未缴纳或未足额缴纳出资为由要求追加胡彪为被执行人的请求不符合法律规定，本院不予支持。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于被执行人财产调查的表述为已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；且终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。上述规定中，关于执行案件终结本次执行程序与企业达到破产的条件是两个明显不同的标准。本案中，胡彪认缴出资时间为2033年8月19日，七宝船图书公司所提加速到期的主张证据不足，其追加请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回七宝船图书（北京）有限责任公司申请追加胡彪为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十一月九日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初7303号原告：李松，男，1977年3月18日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：天津市蓟州区下营镇人民政府，住所地天津市蓟州区下营镇。统一社会信用代码：11120225000211369K。法定代表人：付英，镇长。委托诉讼代理人：刘剑，天津惠予达律师事务所律师。原告李松与被告天津市蓟州区下营镇人民政府（以下简称下营镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告的委托诉讼代理人刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付工程款173000元及利息6000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告为被告安装160KVA变压器一台，工程款为173000元，该工程已于2018年7月完工，并由供电部门验收合格。现被告已经投入使用2年多，但工程款至今未支付给原告。原告为此多次找到被告催要，但被告以各种理由拒付，为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判如所请。下营镇政府辩称，原告为被告安装变压器属实，当时协商的工程价款为173000元，但最终实际支付工程款数额约定以区评审中心评定的数额为准，现区评审中心未对该工程的工程款作出最后的评定价格，双方结算条件尚不具备。另外，工程价款一直没有评审结束，是由于原告没有提交符合要求的手续，所以没有达到给付工程款的条件，不同意被告给付工程款利息的请求，同时评审结束的时间被告也无法控制，故请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院认定的事实如下：2018年6月，原告为被告安装160ＫＶＡ变压器一台，工程结束后，被告为原告出具如下证明一张：“证明今有下营镇政府委托李松（身份证号：12022519********）在镇政府门口西侧安装160ＫＶＡ箱式变压器壹台（户头为：下营村委会），于2018年7月1日完工，双方协商工程款为（￥173000元）大写壹拾柒万叁仟元整，最终实际价格以区评审中心评定为准，工程款由镇路网改造工程经费中列支。下营镇人民政府（加盖天津市蓟州区下营镇人民政府印章）2018.7.3”。此后，该变压器设施被投入使用至今。因被告支付原告上述工程价款的数额需要由有关部门进行评审确定，原告自2018年底数次应被告要求提供相应材料进行评审，但至今未能评审结束确定工程价款，致使被告没有给付原告该工程的工程款而成讼。本院认为，被告对欠付原告涉诉工程的工程款及该工程已投入使用的事实予以认可，本院对此予以确认，被告因此对原告负有依法给付工程款的义务。由于被告以支付工程款的数额尚不确定，不同意原告要求支付173000元工程款的诉讼请求，因此本案的争议焦点为：原告要求被告支付工程款173000元的诉讼请求是否事实和法律依据。根据被告为原告出具的证明，原告主张的工程款数额为双方初步协商数额，并非工程结算确定的数额，所以才有最终工程款数额如何确定的约定，即结算数额以区评审中心评定的数额为准，由于原告没有提供涉诉工程已评定的数额或者被告为自己的利益不正当地阻止评审部门进行评定的证据，所以对原告要求被告支付工程款173000元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，虽被告负有支付原告工程款的义务，但双方约定给付工程款的数额最终以区评审中心评定的数额为准，由于原告已经提供材料进行评审价格，但至庭审结束时仍没有提供最终应给付工程款数额的证据，所以对其要求被告支付工程款173000元及利息的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李松的诉讼请求。案件受理费1940元（已减半收取），由原告李松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张玉良二〇二〇年十一月二十六日书记员  周 延附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15034号原告：邵元珍，女，1965年12月30日，汉族，住上海市金山区廊下镇友好村**。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。原告邵元珍与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告邵元珍于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告邵元珍撤诉。案件受理费10元予以免交。审 判 员 陆益中二〇二〇年十一月二十六日法官助理 沈弈婷书 记 员 沈弈婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1128号原告：潘穆奇，男，2017年12月12日出生，汉族，住新丰县**********民小组，公民身份号码：440************019。法定代理人：潘玉坤，男，1982年2月15日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码：440************010。与原告系父子关系。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘穆奇与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘穆奇于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘穆奇撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7397号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：陈凯，男，1987年7月14日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈凯信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22798号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计人民币47,401.52元；二、被告陈凯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费985.04元，减半收取计492.52元，由被告陈凯负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人陈凯发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月3日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月6日将被执行人陈凯纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18768号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：林业明，男，1967年9月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区***************，公民身份号码440************013。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计153588.26元（截止至2020年5月15日,欠款本金92663.94元、利息27830.37元、取现手续费60元、滞纳金31777.41元、账单分期手续费1256.54元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年10月12始向原告处申请办理了信用,卡号为439**********759。额度43000元。截至2020年5月15日止累计欠款共计153588.26元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2014年12月15日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费及计至2017年1月1日的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林业明应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金92663.94元、利息27830.37元、取现手续费60元、滞纳金31777.41元、账单分期手续费1256.54元，及以上述本金从2020年5月16日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3371.77元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7149号 上诉人（原审原告）：寿光中慧生物饲料有限公司第二分公司，住所地：山东省寿光市稻田镇王望工业园。 主要负责人：魏学民，经理。 委托诉讼代理人：宋效盛，山东王杨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：亓兴增，男，1973年7月23日生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：吴凯，山东仓圣律师事务所律师。 上诉人寿光中慧生物饲料有限公司第二分公司（以下简称寿光中慧公司）因与被上诉人亓兴增劳动争议一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 寿光中慧公司上诉请求：1.撤销山东省潍坊市寿光市人民法院（2020）鲁0783民初3790号民事判决，依法改判；2.亓兴增负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2015年11月6日签订劳动合同，开始存在劳动关系，在此之前，被上诉人与昌乐双赢人力资源服务有限公司存在劳动关系，上诉人为被上诉人出具的证明，仅仅是为了参加培训使用，且没有经办人的签字。劳动合同的履行应当遵循诚实信用的原则，被上诉人于2019年9月18日不辞而别，双方劳动关系解除，被上诉人主张经济补偿金没有依据。根据双方签订的劳动合同，被上诉人在上诉人处工作期间收到的工资中已经包含了未休带薪年休假工资和防暑降温费等各种补贴、津贴等。上诉人无须向被上诉人支付未休年休假工资和防暑降温费。 亓兴增未提交书面答辩意见。 寿光中慧公司向一审法院起诉请求：1.寿光中慧公司不向亓兴增支付经济补偿金66600元；2.寿光中慧公司不向亓兴增支付未休年休假工资8676元；3.寿光中慧公司不向亓兴增支付防暑降温费1064元。 一审法院认定事实：亓兴增于2007年8月到寿光中慧公司工作；2015年11月6日，寿光中慧公司与亓兴增签订劳动合同书，约定劳动合同期限至2020年11月5日，施行计件工资制，津贴、补贴等均按相关法律法规等执行，施行带薪年休假制度，各方依法参加社会保险，以及其他事项。其后，亓兴增在寿光中慧公司从事装卸工作。2019年9月，亓兴增出勤17天。同年9月20日，亓兴增被沂源县第二人民医院诊断为腰椎间盘突出。同年11月1日，亓兴增以未交纳社会保险费为由给寿光中慧公司寄送解除劳动合同通知书。同年11月份，亓兴增向寿光市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月8日裁决：寿光中慧公司支付亓兴增经济补偿金66600元、未休年休假工资8676元、防暑降温费1064元。寿光中慧公司不服该裁决，于同年6月22日诉至本院。自2018年11月9日至2019年10月10日，寿光中慧公司给亓兴增发放工资66608.8元，平均月工资为5550.7元；据此计算，寿光中慧公司应支付的经济补偿为66600元（5550元×12个月）。按照人力资源和社会保障部的《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，计算亓兴增2018年度、2019年度未休年休假工资为13015.43元（5550.7元÷21.75天×3×17天）。按照《山东省关于调整企业职工夏季防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）文件规定，计算亓兴增的2018年、2019年的防暑降温费为1089元（140元×7个月＋2019年9月的109元）。 一审法院认为，寿光中慧公司与亓兴增之间的劳动合同合法有效，各方应依约履行。寿光中慧公司未依法支付经济补偿金、未休年假工资、防暑降温费，经寿光市劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，寿光中慧公司又提起诉讼，但未举证证明其诉讼请求，故本院认为寿光中慧公司的诉讼请求理由不当、证据不足，本院不予支持；同时，对亓兴增的答辩意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第二十九条、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：寿光中慧公司支付亓兴增经济补偿金66600元、未休年假工资8676元、防暑降温费1064元，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由寿光中慧公司负担。 本案二审期间，当事人各方均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，寿光中慧公司在本院组织调查期间表示无新事实和新证据，亦未在本院判决作出前依法提交新证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。 寿光中慧公司的上诉主张，与其一审期间提出的诉请主张完全一致，一审法院对此进行了准确认定，依法进行了充分说理，认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，应予维持。寿光中慧公司关于不应向亓兴增支付经济补偿金、未休年休假工资及各种补贴费用的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，寿光中慧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人寿光中慧生物饲料有限公司第二分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初4948号 原告：临沂市广顺汽车贸易有限公司，住所地：临沂市兰山区枣园镇闫家屯东临俄黄路。 法定代表人：闫文广，经理。 委托诉讼代理人：刘承军，山东珏晟律师事务所律师。 被告：赵玉巧，男，1974年9月7日生，汉族，住临沂市河东区。 被告：尤春梅，女，1976年11月5日生，汉族，住临沂市河东区。 原告临沂市广顺汽车贸易有限公司（以下简称：广顺公司）与被告赵玉巧、尤春梅追偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广顺公司的委托诉讼代理人刘承军、被告赵玉巧到庭参加诉讼，被告尤春梅经本院传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告广顺公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赵玉巧、尤春梅偿还垫付的贷款356282.93元；二、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年11月25日，被告在山东费县农商银行股份有限公司汪沟支行办理汽车消费分期贷款40万元，原告广顺公司为贷款做担保。被告在还款期间多次违约，未能按时还款，致使原告广顺公司垫付银行贷款本息共计356282.93元，该垫付款被告至今未还。为了维护我公司的合法权益，请求法院依法支持我公司的诉讼请求。 被告赵玉巧辩称，是我表哥王洪勇带着我去汪沟一家银行让我给签字，给我说签哪里我就签哪里，当时就说是担保个三四万块钱，还不让我说话。王洪勇让带着我老婆去，我老婆不去，我就带着我老婆的身份证，王洪勇找个女的冒充我老婆签字。贷款是干什么的我不知道，贷多少也不知道。 被告尤春梅未作答辩。 本院经审理认定如下：2016年11月25日，被告赵玉巧与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订“个借字（2016）年第577号《个人借款合同》”一份，约定：被告赵玉巧因购车需要，向山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行贷款40万元，借款期限为2016年11月25日至2019年11月20日，借款金额一次性发放，借款利率在借款发放日对应的中国人民银行同档次贷款利率的基础上上浮30%，还款采取等额本金偿还法。同日，原告广顺公司与山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行签订“保字（2016）年第577号《保证合同》”，为被告赵玉巧的上述贷款提供担保，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。 贷款发放后，被告赵玉巧未能按时还款。2019年7月13日，山东费县农村商业银行股份有限公司汪沟支行出具证明一份，内容为“借款人赵玉巧，身份证号码：372801197409××××。于2016年11月25日在我行办理汽车消费分期贷款40万元，期限36个月，借款人在合同期间，有多次违约，至2019年7月11日已由担保人临沂市广顺汽车贸易有限公司垫付本息合计356282.93元。特此证明”。 本院认为，原告广顺公司作为保证人，在承担保证责任后，有权向债务人赵玉巧追偿，被告尤春梅并非债务人，原告不应向尤春梅追偿。截止2019年7月13日，原告广顺公司共代为垫付贷款本息共计356282.93元，被告赵玉巧应及时偿还该垫付款。被告尤春梅经本院传唤无正当理由未到庭应诉，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵玉巧于本判决生效后七日内偿付原告临沂市广顺汽车贸易有限公司垫付款356282.93元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告临沂市广顺汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费3322元，由被告赵玉巧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇二〇年十一月九日 书记员 李贞贤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初20089号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所广州市番禺区石楼镇沙浦东路清晖道**之二。法定代表人：梁镇江，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘禄华，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：黎楚欣，系原告广州市领荟翔物业管理有限公司员工。被告：刘某，女，1991年4月18日出生，汉族，，住广东省深圳市宝安区本院在审理原告广州市领荟翔物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案中，原告广州市领荟翔物业管理有限公司于2020年11月3日以被告刘某已经缴清欠费为由向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州市领荟翔物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州市领荟翔物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半计收25元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担。审判员 胡 林二〇二〇年十一月三日书记员 王雅佩
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初751号原告叶红，女，1979年4月14日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告赵燕萍，女，1980年3月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告张争，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告黄晓婷，女，1985年9月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告王玉亭，男，1953年7月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区财政局，住所地上海市浦东新区。法定代表人马嘉楠。被告上海市财政局，住所地上海市徐汇区。法定代表人曹吉珍。原告叶红、赵燕萍、张争、黄晓婷、王玉亭(以下简称原告)诉被告上海市浦东新区财政局(以下简称浦东财政局)履行法定职责及被告上海市财政局(以下简称市财政局)行政复议一案，本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，其根据《中华人民共和国预算法》(以下简称预算法)第九十一条第一款之规定向浦东财政局邮寄《履行法定职责(权)依法查处申请书》(以下简称履职申请书)，请求查处上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)无端以对原告信访处置工作为由，支出公共安全费1784.52万元的违法行为，要求依法查处、追究法律责任，并书面告知原告处理结果。浦东财政局拒绝依法处理，违反了预算法第九十一条第二款的规定。市财政局作出的驳回行政复议申请决定，证明浦东财政局作出的回复适用法律不当。综上，请求：1.确认浦东财政局拒绝履行职责行为违法，责令其作出履职处理；2.撤销市财政局作出的沪财复驳〔2020〕1号驳回行政复议申请决定，责令其重新作出处理。经查，2020年5月31日，原告向浦东财政局邮寄履职申请书，称2019年8月25日晚，三林镇政府工作人员在上海火车站无端对原告信访处置工作，根据《三林镇2019年度财政预算执行情况》第一条第二项第1目，三林镇政府为此公共安全支出1784.52万元。事实上，整个事件过程中，三林镇政府工作人员未支出过任何费用。三林镇政府的行为严重侵害了原告的合法权益，请求：1.依法查处三林镇政府以对原告信访处置工作为由，支出公共安全费1784.52万元的违法行为；2.查处三林镇政府，并追究其法律责任；3.书面告知原告处理结果。浦东财政局收到原告履职申请书后，于2020年6月22日作出《关于对反映情况的回复》(以下简称反映情况回复)，认为根据预算法第二十一条第三款的规定，乡、民族乡、镇的人民代表大会审查和批准本级预算和本级预算执行情况的报告；监督本级预算的执行的规定。告知原告其来信所反映事项不属于本机关职权范围。原告不服，向市财政局提出行政复议申请。2020年7月6日，市财政局依法受理并分别向原告、浦东财政局邮寄行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书。当月15日，浦东财政局提交行政复议答复书，认为根据预算法的规定，各级预算由本级政府组织执行，具体工作由本级政府财政部门负责。根据工作职责，浦东财政局负责编制年度区级财政预决算草案并组织执行，三林镇政府组织预算执行问题不属于其职责；反映情况回复为便民告知，对原告权利义务不产生影响。市财政局经查后认为，根据预算法的规定，各级政府监督下级政府的预算执行；各级政府财政部门负责监督检查本级各部门及其所属各单位预算的编制、执行；县级以上政府审计部门依法对预算执行、决算实行审计监督。浦东财政局不承担对下一级政府预算执行情况的监督检查工作，其认为原告所请不属于职责范围并无不当，同时，浦东财政局将办理结果告知申请人，已尽告知义务，对原告的权利义务不产生实际影响。2020年8月27日，市财政局作出沪财复驳〔2020〕1号驳回行政复议申请决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第四十九条第一款之规定，提起行政诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。行政诉讼法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。行政诉讼法第十二条第一款第(六)项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：(六)申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的。基于上述规定，原告向人民法院提起行政诉讼，应当与行政行为具有利害关系。在履行法定职责案件中，当事人向有管辖权的行政机关提起履职申请的，应当具有请求权基础，其请求履行的职责需有行政法上对其给予特定保护必要性，即行政机关基于行政职责对其人身权、财产权等合法权益进行保护。预算法第九十一条规定，公民、法人或者其他组织发现有违反本法的行为，可以依法向有关国家机关进行检举、控告。接受检举、控告的国家机关应当依法进行处理，并为检举人、控告人保密。该条规定的目的在于加强对预算的管理和监督，保障经济社会的健康发展。本案中，原告以根据预算法第九十一条规定的检举、控告为由，要求浦东财政局履行法定职责，查处三林镇政府对原告信访处置而支出公共安全费的行为，并追究三林镇政府法律责任。本院认为，原告的上述履职申请，指向支出公共安全费，行政机关收到检举、控告、举报等后是否履行查处、追责的职责，对原告不存在给予行政法上保护的必要性，原告对此没有法律上的利害关系。因此，浦东财政局的反映情况回复以及市财政局针对原告复议申请所作的驳回行政复议申请决定对原告的权利义务均不产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告叶红、赵燕萍、张争、黄晓婷、王玉亭的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告叶红、赵燕萍、张争、黄晓婷、王玉亭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 汪霄云审 判 员 沈 丹审 判 员 童娅琼二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵霖昕书 记 员 朱婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初21937号 原告：刘家碧，女，1964年9月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：董桂莉，女，1986年1月2日出生，汉族，住重庆市垫江县。 被告：李昌华，男，1985年7月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 原告刘家碧与被告李昌华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘家碧及其委托诉讼代理人董桂莉到庭参加诉讼。被告李昌华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘家碧向本院提出诉讼请求：判令李昌华偿还刘家碧借款34000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：李昌华原系刘家碧的女婿。2013年8月，李昌华向刘家碧借款40000元用于购置房屋。此后，李昌华归还了6000元，尚欠34000元未付。现刘家碧诉至法院，要求判如所请。 被告李昌华未到庭，但向法院提交了书面情况说明。李昌华称:2012年,前妻董桂莉告诉李昌华向刘家碧借款之事，但该款李昌华并没有使用。2013年准备离婚时，因董桂莉的户口本在刘家碧处，刘家碧要求李昌华出具借条后才给户口本。被逼无奈之下，李昌华出具了借条。现由于李昌华经济困难，无力偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董桂莉系刘家碧之女，李昌华与董桂莉原系夫妻关系。2013年8月1日，李昌华与董桂莉在民政局登记离婚。同时，李昌华与董桂莉达成《离婚协议书》，约定向刘家碧借款40000元由李昌华偿还，从2013年8月20日开始还，每月付4000元，分10个月付清，付款方式，从银行转账到刘家碧账户，付清后，欠条自动失效。2015年8月14日，李昌华以借款人的名义出具《借条》一张，载明“今借到刘家碧现金人民币34000元，本人承诺于一年内付清。注：此借条是更换2013年8月1日借条，原借条自动失效”。同时李昌华在借条上注明了自己的联系电话，该《借条》上方为李昌华与董桂莉的离婚证正文复印件。 庭审中，刘家碧陈述李昌华在2015年出具《借条》之前归还了借款6000元。 本院认为，被告李昌华既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。刘家碧持有李昌华出具的《借条》，该《借条》载明了李昌华向刘家碧借款的事实。刘家碧陈述李昌华出具《借条》后未归还，李昌华未到庭也未提供证据证明其履行了还款义务。故刘家碧诉请李昌华归还借款34000元的理由正当，证据充分，本院依法予以支持。至于李昌华辩解《借条》系被逼所为，不是自己的真实意思表示的问题。李昌华陈述其知晓刘家碧借款一事，李昌华在2013年8月1日向刘家碧出具了《借条》，同时在其与董桂莉的离婚协议中明确约定了借款由李昌华归还。由于李昌华未全部归还借款，其又于2015年8月14日再次出具《借条》，明确其与刘家碧的借贷法律关系。现李昌华辩解《借条》的形成非自己的真实意思表示，但未向法院提交相应的证据予以证明，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李昌华在本判决生效后十日内归还原告刘家碧借34000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，由被告李昌华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  钟雨锋 二〇二〇年十一月三日 书记员  赵春欣
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1194号 申请执行人吴安琴，女，1965年6月23日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人朱雪刚，男，1961年11月11日出生，住杭州市临安区。 申请执行人吴安琴依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初2713号民事调解书，于2020年06月08日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人朱雪刚支付申请执行人借款20000元。 执行立案后，本院向被执行人朱雪刚发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人朱雪刚拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1194号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月十日 书记员  张之星
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8872号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡大双，男，1976年10月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川省都江堰市人民政府。住所地：四川省都江堰市都江堰大道**。 法定代表人：张亚丹，该市市长。 再审申请人胡大双因诉四川省都江堰市人民政府（以下简称都江堰市政府）土地行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2020）川行终299号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 胡大双申请再审称，其于2018年通过政府信息公开途径获取《“5•12”大地震安置地征收拆迁补偿协议》，遂根据该政府信息公开答复和该协议提起行政复议，请求确认都江堰市人民政府幸福街道办事处给胡大双安置35平方米经济适用房的行政行为违法。胡大双提起行政复议并未超过法定申请期限，其申请事项属于都江堰市政府的行政复议受理范围。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，胡大双提起行政复议是否超过法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，胡大双向都江堰市政府提出行政复议申请，请求确认都江堰市人民政府幸福街道办事处给胡大双安置35平方米经济适用房的行政行为违法。该安置行为发生在2009年，胡大双于2010年对安置房进行了转让。胡大双当时即已知晓该安置行为，其于2018年就此提起行政复议已超过了法定申请期限。都江堰市政府据此作出都府行复〔2018〕70号《不予受理行政复议申请决定书》决定对胡大双的复议申请不予受理，符合前述法律规定。 综上，胡大双的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回胡大双的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王怡云
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）内07民辖终53号上诉人（原审被告）：吕文彬，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审原告）：陈巴尔虎旗鼎晟小额贷款有限责任公司。被上诉人（原审被告）：宋宪军，男，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。被上诉人（原审被告）：李彩萍，女，住内蒙古自治区满洲里市。上诉人吕文彬因与被上诉人陈巴尔虎旗鼎晟小额贷款有限责任公司（以下简称小额贷款公司）、宋宪军、李彩萍民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初1940号民事裁定，向本院提起上诉。吕文彬上诉称：请求撤销内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初1940号民事裁定。事实和理由：吕文彬与小额贷款公司的合同签订地和履行地均在陈巴尔虎旗，本案有管辖权的法院是陈巴尔虎旗人民法院。小额贷款公司、宋宪军、李彩萍未作答辩。本院经审查认为，二审期间小额贷款公司向本院提交与宋宪军、李彩萍签订的借款合同原件一份，经核查，该借款合同原件与小额贷款公司向一审法院起诉时提交的复印件所载争议解决条款内容不一致，借款合同原件中第十三条为：本合同项下争议依下列第1种方式解决。争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。（1）由借款人所在地海拉尔区人民法院诉讼；（2）由 仲裁委员会申请仲裁……。而小额贷款公司向一审法院起诉时提交的借款合同复印件中，对于争议解决的两种方式的约定虽然相同，但并未在该条款空白处填写选择何种方式解决争议。因该借款合同的复印件系由小额贷款公司起诉时向一审法院提交，即小额贷款公司复印该借款合同时，借款合同原件中并未在空白处填写选择何种方式解决争议，应当视为小额贷款公司与宋宪军、李彩萍并未通过管辖协议的方式约定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中原审被告之一宋宪军的住所地为呼伦贝尔市海拉尔区，一审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权，受理小额贷款公司的本次起诉符合法律规定。综上，吕文彬的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可 二〇二〇年十一月二十四日 法 官 助 理 崔佳祺书 记 员 谢 楠附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。