北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初29179号原告：张培晶，男，1979年4月30日出生，汉族，公安大学教工，住北京市西城区。被告：郝毓刚，男，1985年4月4日出生，汉族，字节跳动有限责任公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郝文丽，女，1982年10月16日出生，汉族，北京城乡建设集团职工，住北京市西城区。被告：北京中大物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区木樨地南里******。法定代表人：张雷，总经理。委托诉讼代理人：许国富，男，1965年4月20日出生，回族，该单位职工。委托诉讼代理人：赵强，男，1991年3月4日出生，汉族，该单位职工。第三人：詹伟，女，1963年1月14日出生，汉族，中国人民公安大学教师，住北京市西城区。第三人：张晨仪，女，1985年1月20日出生，汉族，月坛街道办事处职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朴鑫然，男，1988年3月15日出生，朝鲜族。原告张培晶诉被告郝毓刚、北京中大物业管理有限责任公司（以下简称中大物业公司）、第三人詹伟、张晨仪财产损害赔偿纠纷一案，本案适用普通程序，公开开庭审理。原告张培晶、被告郝毓刚及其委托诉讼代理人郝文丽、中大物业公司委托诉讼代理人许国富、赵强；第三人张晨仪、詹伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告共同赔偿原告修复受损屋顶、墙面、地板、、地板、橱柜、电路、床垫、地垫、、地垫失以及维修期间发生的租房费用，共计30045元；3．依法判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年春节期间，因排污管道狭窄，加之郝毓刚及其家人往卫生间便池内乱扔杂物的不当行为，导致被告卫生间以下排水管道堵塞，被告家便池的污水泄漏至原告房间数日，导致原告家中屋顶、墙面、地板、、地板、橱柜、电路、床垫、地垫、、地垫设施及物品大面积浸泡，受损严重。具体损失：主卧室刷墙费用3220元、地板和、地板和辅材费用5600和搬运费450元、主卧室门更换门的费用是2380元、安装费355元。装修期间，从漏水到装修完搬进去，总共历时两个月13天。期间在外面租房2月发生的租赁费用是15000元。更换开关插座33元，装修期间购买打包的纸箱110元，保洁费175元，装修完需要检修和清洗空调300元，橱柜上体也被这个脏水污染，没有更换，原告预估损失1000元，受损皮靴3双，每双折旧估价300元，床垫折旧估价300元，地垫折，地垫折旧估价210元原告合法权益，提起诉讼。在案件审理过程中，原告向本院提交以下证据材料：1、职工住房通知单；2、现场受损照片11张；3、室内装修刷新合同、收据1张；4、地板发、地板发票票、收据1张；5、木门发票1张、安装费发票1张（电子发票打印件）；6、房屋租赁合同2份、产权证复印件、转账截图（出示手机）；7、齐家网全款订单；8、保洁费收据、纸箱订单；9、上门清洗空调费用收据；10、视频。被告郝毓刚辩称，因为都是邻居，我们几方也进行过沟通，我们主张和谐邻里关系，之前一直在调解，调解过程中，跟原告有不同的看法。首先，对事故的主要原因有不同看法。其次，损失方面，原告提出的损失也超出正常可以接受的范围。原告作为三楼业主主张五楼的被告是侵权主体，认为是五楼扔烟头是堵塞的主要原因。我们不认同。第一，因为事故发生以后，堵点是在三楼和四楼之间，水是从四楼溢出的，所以我们认为堵点以上，都排除不了责任。第二，如果三楼主张是五楼扔烟头造成堵水的主要原因，需要举证证明，但是从目前提供的证据来看，不能证明烟头是堵水的主要原因。当时现场有照片作为辅证，现场烟头，是浮在水面上的，就是浮在外头，现场当时烟头已经出来了，但是管道还堵着，疏通的人觉得下头有东西。所以我们认为，既然烟头都飘出来了，还堵着，所以我们认为烟头不是堵塞的主要原因。烟头也好多种，可能涉及各方。我们认为不是五楼对这个侵权负主要责任。此外，我们看到管道拆下来更换了管道，拆下来的管道只有乒乓球大小的管径，已经是基本不是能正常使用的管道，存在经常堵塞的风险，所以我们觉得，物业单位也不能排除责任，物业对管道有维修保养的义务。我们主张四、五、六楼及物业都不能排除责任，而不仅仅是五楼一家的责任。对于损失问题，三楼主张木地板更换。被告认为应该以损坏为赔偿的依据，而不是以更换为赔偿的依据，木地板更换他们原来也跟我们沟通过，原来是简易的那种100多块钱一平米的木板，原告后来装修更换成了品质比较好的贵的木板，故原告主张的现有购买地板等的款项并非其直接损失。针对主卧门，勘验时，看了主卧门是木头门，被告认为渗水损害不需要更换，而且原告将之前简易木头门换成了品质特别好门。被告认为赔偿价值应该是跟之前损坏的价值等同的，而且有折旧，不应该按后来购买的高品质款项金额进行赔偿。对于租房费用，如果要更换木地板有一个合理的期限，我们按照正常判断，更换木地板估计最多需要一个礼拜的施工时间。租房损失不应超过合理工期。综上，被告认为原告的损失应由四、五、六楼的业主或使用人及物业公司各付四分之一的责任。在案件审理过程中，被告郝毓刚向本院提交以下证据材料：1、照片打印件4张；2、调解录音。被告中大物业公司辩称，我不同意承担共同责任，理由是就是在事发的时候，我们工程部派员，第一时间去现场，去帮助业主打扫卫生，把他们的损失降到最低，积极去处理这个事情。物业公司定期日常对管道进行清掏维护。在案涉纠纷发生后，卫生间污水管道里有烟头等非正常污物。其他楼都没有发现类似这种情况，没有发现此种管道堵塞，案涉管道堵塞主要是因为楼上使用不当，所以不同意我公司承担共同责任。在案件审理过程中，被告中大物业公司向本院提交以下证据材料：1、维修派工单2张；2、派工存档表复印件；3、住户感谢信若干。第三人詹伟述称，我不应该承担责任。2019年2月1日我到家看到屋子有返水，排水不畅，怕过年期间出现问题，就立刻叫物业来维修了，而且2019年2月1日至2月13日，我不在家。平时我一个人住，不抽烟。在案件审理过程中，第三人詹伟向本院提交以下证据材料：1、微信聊天记录；2、航空运输电子客票行程单打印件。第三人张晨仪述称，我方不应承担责任，我父亲一个人居住，平时我父亲白天在2门5号照顾我奶奶，只有晚上居住，我们是20多年的老住户，知道排水不好，以前不畅通也找物业来通过，没有通出其他垃圾，我们家的维护和使用都是很小心的。在案件审理过程中，第三人张晨仪未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了前述证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。经审理查明：张培晶居住在北京市西城区XXX号。被告郝毓刚系该楼1门14号的承租人。第三人詹伟系该楼1门11号的业主；第三人张晨仪的父亲生前居住在该楼1门17号。8号、11号、14号、17号房屋为同一侧，分别位于三、四、五、六层。2019年2月春节期间，因该楼排污管道堵塞，污水从张培晶楼上的1门11号住户詹伟卫生间的地漏反出，污水流至11号门厅、客厅等处。此间11号无人，因门厅、客厅、卧室等处无防水层，污水向下流至8号张培晶家，导致8号房的主卧室天花板及各墙面、过道天花板及墙面、客厅南墙面出现被污水浸泡的痕迹；主卧室地板、地垫、、地垫污水浸泡；主卧室门框开裂、门无法关闭；主卧空调上方天花板持续漏水、主卧室照明开关过水、厨房插座过水；橱柜背板过水等。反水问题出现后，物业进行了清理疏通，清出了烟头、湿纸巾等不应进入卫生间排污管道的垃圾。后在排污管道更换中，管道拆除后显现的横截面内有大量的附着在管道上的物体，常年使用使得污水管道内径十分狭窄。张培晶为修复被污水损坏的装修等，将物品打包搬出，进行了墙面、地板、、地板位的修复。具体修复情况：第一、对主卧室与客厅部分墙面70平米经行铲除、石膏找平、刮腻子粉刷，费用3220元。第二、更换地板，地板费，地板费用4861．74用748元、安装费及搬运费450元。第三、更换木门，费用2381．19元、安装费335．81元。第四、购买开关插座，费用33元。第五、购买搬家纸箱，费用110．96元第六、保洁费175元。第七、上门清洗空调费用300元。另外，张培晶为装修房屋，租用他人房屋2个月，每月租金7500元，租用房屋面积43．7平米。庭审中，被告郝毓刚表示对于5楼的责任，由其承担，不需要追加房主承担，原告亦不要求5楼房主承担责任。此外，各方当事人均表示案涉排污管道此前多次出现管道堵塞，需要物业疏通的情况。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，所涉排污管道堵塞，污水自11号房屋卫生间地漏反出原因有两方面：第一、排污管道内径狭窄；第二、存在向排污管道内扔弃本不应进入污水管道的生活垃圾。故物业单位作为案涉房屋的物业管理单位，未能提供畅通的生活污水管道排污，而且此前多次出现排污管道堵塞需要疏通的情况下，未能根本解决该问题，直至此次更换下的排污管道已非常狭窄。故给原告造成的损失，物业公司应当承担赔偿责任。此外，从各方的陈述以及案涉调解录音中的内容可以确定被告郝毓刚确存在向排污管道内扔弃本不应进入污水管道的生活垃圾情况，故郝毓刚亦应承担一定的赔偿责任。第三人作为案涉四楼及六楼的住户，未有证据显示其存在不当使用，甚至部分当事人在此期间未在此居住。同时，逢年过节，探亲访友属于正常习惯，当事人有保障自家设施不出现管道爆裂等漏水淹毁他人财物的义务，但反水事件并非四楼住户设施和使用不当原因造成，故第三人不应该承担赔偿责任。对于原告的损失认定问题，本院认为，从原告屋内装修及设施过水及被浸泡的情况来看，原告予以墙面、地板、、地板开关插座的修复未超过合理范围，但对比照片中的原有装修情况，地板以，地板以及木门的品质存在较大幅度提升换的地板、木门使用年限大大增加，故该部分损失，本院综合上述因素予以酌定；搬家前打包费用、保洁费用以及空调清洗费用，系处理漏水问题的合理必要开支。特别予以说明的是，本案系污水外溢引发的纠纷，原告主张的床垫损失、靴子的损失、地垫的、地垫的损失活经验判断原告主张符合常理。此外，从照片来看，橱柜背板存在明显过水后变色的痕迹，尽管原告尚未维修该处，但此处确为原告的损失，应予以赔偿，损失金额由本院结合实际予以酌定。对于原告主张的在外租房的损失问题，本院认为，涉案损失情况以及必要的修复施工决定了原告无法在此期间继续居住。但原告主张在外租房2月用于搬家、施工，周期过长。对此损失，本院认为短期租房可操作性较低，本院考虑打包搬运、采买装修材料、寻找施工人员以及进行施工的必要期间，以及原告居室间数，依据经济型酒店价格，酌情确定该部分损失。结合前述查明情况以及生活经验，酌情确定原告上述案涉损失共计20000元。对于二被告的责任关系问题，本院认为，结合前述查明，排污管道内部极为狭窄，是排污不畅通的主要原因，住户向排污管道内扔弃本不应进入污水管道的生活垃圾，也应承担次要责任。综合前述查明，本院酌定物业公司承担65%的责任，郝毓刚承担35%的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告北京中大物业管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告张培晶损失13000元；二、被告郝毓刚于本判决生效之日起七日内赔偿原告张培晶损失7000元；三、驳回原告张培晶的其他诉讼请求。如果被告北京中大物业管理有限责任公司、郝毓刚未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费551元，由原告张培晶负担184元（已交纳），被告北京中大物业管理有限责任公司负担239元，被告郝毓刚负担128元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  袁 佳人民陪审员  林克然人民陪审员  刘 航二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  王 权书 记 员  林 彤-10--1-