wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9687号原告：北京友宝在线科技股份有限公司，住所地北京市密云区经济开发区康宝路**云开置业办公楼**。法定代表人：王滨，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：何玮，北京市汉坤（深圳）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，该局审查员。（未到庭）第三人：北京盖恩特木业有限公司，住，住所地北京市大兴区西红门镇寿宝庄工业园**/div>法定代表人：张艳燕，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第124580号关于第11005330号“友宝在线”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月18日本院受理时间：2020年7月27日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四条、第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第二款、第十五条第二款、第三十条、第三十二条、第四十一条第一款之规定，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：原告的“友宝”“友宝在线”商标在先且具有较高知名度，第三人在明知的情况下恶意抄袭、复制包括原告在内的多件他人知名商标、字号，用以攀附他人商誉，囤积商标谋取不正当利益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，违背诚实信用原则。诉争商标的注册违反商标法》第四条、第七条、第四十一条第一款之规定，应予以无效宣告。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：110053303.申请日期：2012年5月31日4.专用权期限：至2023年9月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501；3508）：户外广告；广告；广告宣传；电视广告；电视商业广告；广告代理；计算机网络上的在线广告；货物展出；自动售货机出租；为零售目的在通讯媒体上展示商品二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据材料：1、原告及友宝科斯工商档案信息、关联公司主体信息；2、原告官网介绍；3、友宝及相关产品的网络报道、期刊杂志报道等；4、友宝科斯签订的广告业务相关合同、合作协议、推广宣传协议等；5、原告及关联企业“友宝”商标档案；6、“友宝”自动售货机实物图及宣传手册；7、第三人法定代表人及股东与原告系特定关系人的证据；8、第三人注册商标信息、恶意抢注证据；9、相关案件商标裁定书、法院判决书等。10、微信聊天记录及相关情况说明；11、北京北国友邦科贸有限公司的工商档案截图；12、相关行政判决书等。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.《关于第11005343号“友宝”商标无效宣告请求裁定书》；2.北京盖恩特商贸中心申请商标信息，“王氏现捞”“卤八珍”权利人及品牌介绍；3.相关行政判决书；4.诉争商标被撤销相关决定书及第三人提供的答辩材料。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用服务等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2013年9月28日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2001年商标法第四条、第七条、第四十一条第一款之规定。其中，关于原告主张诉争商标的注册违反商标法第四条、第七条之规定，该条款均系申请注册和使用商标的总体要求，并非提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据，仅能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。故本案仅就诉争商标的注册是否违反《商标法》具体条款进行评述。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标存在以欺骗手段取得注册或诉争商标的申请注册行为存有明显恶意的情形，违反诚实信用原则，扰乱正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序。故诉争商标的注册不存在2001年商标法第四十一条第一款之规定情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京友宝在线科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京友宝在线科技股份有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  林 涛二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11559号原告：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-J80。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道迎风坡村。法定代表人：常练，主任。被告：卢俊超，男，1980年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）、卢俊超确认合同无效纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审理。燕房新城公司向本院提出诉讼请求：一、判令迎风坡村委会与卢俊超签订的《协议书》第三条第一款第一项、第二项、第三项、第四项“1、房屋重置成新价558420元；2、装修及附属物补偿款314812元；3、搬迁补助费28274元无效；4、停产停业综合补助费353430元”无效；二、判令卢俊超返还上述费用共计1254936元。事实与理由：因房山区城关中心区棚户区改造项目的建设，我公司于2015年11月18日制定了《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，该村于2018年启动拆迁，其资金来源于我公司。就本案拆迁范围内的协议签订及补偿款的发放等事宜已委托迎风坡村委会。2018年5月21日，迎风坡村委会与卢俊超签订了《协议书》，约定1、房屋重置成新价558420元；2、装修及附属物补偿款314812元；3、搬迁补助费28274元；4、停产停业综合补助费353430元”。2019年，审计部门对该地块被拆迁人资料进行评审工作，该协议评审未通过，我公司发现被告房屋无相关建房手续且2018年3月前无该房屋，根据拆迁方案该户不具备获取房屋重置成新价、装修及附属物补偿、搬迁补助费的条件，卢俊超违规获取补偿款901506元。另卢俊超提供他人的营业执照违规获取停产停业综合补助费，根据拆迁方案该户不具备获取停产停业综合补助费的条件，卢俊超违规获取停产停业综合补助费353430元。我公司因此被要求整改，追回上述资金，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案卢俊超涉嫌经济犯罪，依法应当驳回北京燕房新城投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京燕房新城投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16841号原告：赵婉秋，女，1990年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京优米创客教育咨询有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****F3-3。法定代表人：周莉娜。委托诉讼代理人：李霞，女，1972年3月21日出生，被告公司办公室主任。原告赵婉秋与被告北京优米创客教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告赵婉秋于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告赵婉秋自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许赵婉秋撤诉。案件受理费25元，由赵婉秋负担。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16236号原告：付某，女，1939年3月10日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郝永芳，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海红，北京市亚太律师事务所律师。被告：马某1，男，1962年10月2日出生，住北京市石景山区。被告：马某2，男，1964年12月6日出生，住北京市石景山区。被告：马某3，女，1967年5月22日出生，住北京市西城区。被告：马某4，男，1969年10月4日出生，住北京市石景山区。被告：马某5，女，2006年10月27日出生，住北京市石景山区。被告兼马某5之法定代理人：石某，女，住北京市石景山区。原告付某与被告马某1、马某2、马某3、马某4、石某、马某5分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告付某于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为原告付某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予付某撤诉。审判员 姚 媛二〇二〇年十一月二十四日书记员 李佳桐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初12598号原告：杨慧，女，1967年5月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王璞，北京卓纬律师事务所律师。被告：许印策，男，1981年12月14日出生，汉族，河北省保定市易县人民政府办公室工作人员，住河北省保定市易县。原告杨慧与被告许印策民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告杨慧在线参加诉讼，被告许印策经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨慧向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付借款本金225000元及利息（以225000元为基数，自2017年3月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年2月，被告以做生意为由向原告借款，双方口头约定利息为月利率2%，至2017年3月9日被告向原告借款共计225000元，被告为原告出具了借条。后原告向被告索要借款及利息，被告以各种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告许印策庭前谈话时称：我认可杨慧向我转账225000元，我也手写了欠条。但是这笔借款我已经偿还完了。杨慧从银乾砂石料厂拉走价值二三十万的沙石料，送到北京的搅拌站，由于北京搅拌站不针对个人付款，北京搅拌站就把钱转到了砂石料厂，但是我已经替杨慧把砂石料钱给了银乾沙石料厂，所以银乾沙石料厂就把收到的搅拌站的钱给了杨慧。因此，我替杨慧给沙石料厂钱，就折抵了本案的借款。我不欠杨慧钱。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日及9日，杨慧分别向许印策杨慧账户转账50000元、200000元；2017年3月9日，许印策出具欠条，载明：今欠到杨惠现金225000元（贰拾贰万伍仟元），借款人：许印策。2017年5月23日，大同市公安局振华南街派出所出具户口注销证明，载明：“姓名：杨惠，注销原因：错误删除，删除日期：2019年1月9日；备注：杨惠身份证号×××与杨慧身份证号×××系同一人特此证明。经法庭询问，杨慧称双方未以书面形式约定还款期限及利息，口头约定月利率为2%。针对该笔借款，许印策未曾归还过本金及利息。上述事实，有原告杨慧提供的欠条、中国建设银行个人活期账户交易明细、户口注销证明、河北省易县人民法院民事裁定书及当事人陈述等在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许印策经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨慧提交的证据呈现的内容相互印证，且许印策在庭前谈话时亦认可欠条的真实性，可以认定杨慧与许印策之间存在民间借贷关系，杨慧支付借款本金，许印策应当偿还借款。当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许印策主张其已偿还借款，但未提交证据予以证明，故本院对其该项辩称不予采信，杨慧要求许印策偿还借款本金225000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方未约定借款期限，杨慧可以催告许印策在合理期限内还款，本院于2020年4月11日向许印策送达了起诉书副本、证据及开庭传票，本院确定该日为逾期利息起算日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许印策于本判决生效之日起七日内偿还杨慧借款本金225000元；二、许印策于本判决生效之日起七日内偿还杨慧逾期还款利息（以尚欠借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇二〇年四月十一日起计算至实际偿还之日止）；三、驳回杨慧其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元、公告费560元，由许印策负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民监3号 监督机关：四川省眉山市彭山区人民检察院。 原审原告：李若娅，女，1954年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原审被告：四川省百麟新能环保科技有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇经济开发区。 法定代表人：胡学砚。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检民监[2020]51142200002号《再审检察建议书》向本院提出检查建议，认为本院审理的原告李若娅诉被告四川省百麟新能环保科技有限公司（以下简称：百麟公司）劳动争议一案，胡学砚等四股东在李若娅没有上班的情况下，为达到套取部份资金以缓解李若娅患病而造成经济困难为目的，虚构其与百麟公司劳务纠纷的关系，并以此提起诉讼，构成虚假诉讼，本院作出的（2019）川1403民初1079民事判决系由虚假劳务而产生，故建议本院依法进行再审。本案审查后，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 张 梅 审判员 邓 艳 审判员 李 彬 二〇二〇年十一月三日 书记员 王呈瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69328号原告：北京三和诚友汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外万红西街********。法定代表人：刘纪安，总经理。委托诉讼代理人：李炳锋，男，1980年1月8日出生，汉族，北京三和诚友汽车租赁有限公司员工。被告：梁兴唐，男，1987年5月29日出生，汉族，户籍所在地四川省剑阁县。原告北京三和诚友汽车租赁有限公司（以下称三和诚友公司）与被告梁兴唐合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三和诚友公司的委托诉讼代理人李炳锋到庭参加诉讼，梁兴唐经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三和诚友公司向本院提出诉讼请求：要求梁兴唐向三和诚友公司支付2020年1月30日至2020年4月23日期间的车辆租金69200元。事实和理由：梁兴唐于2020年1月18日与三和诚友公司签订《汽车租赁合同》，约定梁兴唐承租车牌号为×××的奥迪A6L小型轿车（以下称涉诉车辆），日租金为700元。合同于2020年1月30日到期后，梁兴唐以涉诉车辆有重要用途为由，迟迟不向三和诚友公司归还涉诉车辆及支付租金。2020年4月23日，三和诚友公司自行将涉诉车辆收回，现要求梁兴唐支付相应租金。梁兴唐未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月18日，三和诚友公司与梁兴唐签订《汽车租赁合同》，约定梁兴唐向三和诚友公司承租涉诉车辆，期限自2020年1月18日14时至2020年1月30日14时；日租金为700元，梁兴唐向三和诚友公司交纳风险保证金10000元，返还方式为租赁期满时，未发现梁兴唐损害三和诚友公司利益的行为，不计息返还5000元，违章曝光押金为5000元，违章曝光押金于租赁期满后十个工作日内，未发现梁兴唐因交通违章曝光的，不计息全额返还；梁兴唐拖欠应付租金和相关费用，三和诚友公司有权收回车辆，所收费用不予退还，且梁兴唐应赔偿三和诚友公司因此所受到的损失；梁兴唐如不能按时交还车辆，每逾期一天，除继续支付租金外，需另外支付日租金20%的违约金。2020年4月23日，梁兴唐作为欠款人出具《情况说明》，内容为：梁兴唐承租三和诚友公司的涉诉车辆，从2020年1月30日起租金一直未付，合计共欠69200元。因梁兴唐暂时资金紧缺，特此欠款改成借款。同日，梁兴唐作为借款人出具《借条》，内容为：今借到三和诚友公司69200元，期限一个月付清，超过期限按每月2000元利息计算。关于保证金，三和诚友公司表示同意用以抵扣梁兴唐应支付的款项。三和诚友公司表示，梁兴唐仅向三和诚友公司支付了2020年1月18日至2020年1月30日期间的租金，梁兴唐应于2020年1月30日14时还车，但其实际使用涉诉车辆至2020年4月23日，逾期还车期间的租金为59500元；根据合同约定，梁兴唐每逾期一天还车需另外支付日租金20%的违约金，故梁兴唐逾期还车产生违约金11900元，经双方协商，三和诚友公司为梁兴唐减免部分违约金，双方约定梁兴唐向三和诚友公司共支付69200元即可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，梁兴唐与三和诚友公司签订的《汽车租赁合同》及梁兴唐出具的《情况说明》、《借条》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。梁兴唐应于2020年1月30日14时前向三和诚友公司归还涉诉车辆，三和诚友公司于2020年4月23日将涉诉车辆收回，梁兴唐应向三和诚友公司支付逾期还车期间的租金及违约金。梁兴唐通过出具《情况说明》和《借条》的方式认可其共欠69200元未支付的事实，并承诺于2020年5月22日前付清，现其承诺的付款期限已届满，三和诚友公司要求梁兴唐付款于法有据，本院予以支持，折抵保证金后，梁兴唐尚应向三和诚友公司支付59200元。梁兴唐经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁兴唐于本判决生效后七日内向原告北京三和诚友汽车租赁有限公司支付59200元（已折抵保证金10000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765元，由被告梁兴唐负担（于本判决生效后七日内给付原告北京三和诚友汽车租赁有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 柯 岩二〇二〇年十一月二十七日书记员 王贺情
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2102号之六申请执行人：李锐桢，男，1984年3月24日生，汉族，住登封市。被执行人：刘**，男，1983年1月20日生，汉族，住登封市。申请执行人李锐桢与被执行人刘**借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1438号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘**工行河南省郑州登封支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘彬彬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初370号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14372号原告：佛山市南海区盐步德利布行，经营场所广东省佛山市南海区*************************。经营者：李美华。委托代理人：张锐涛，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：陈晓东，广东红棉律师事务所律师。被告：陈孟畅，男，1983年1月8号出生，汉族，住浙江省苍南县*************，公民身份号码330************713。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序于同年11月23日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张锐涛到庭参加了诉讼，被告陈孟畅经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款364325元及违约金(以364325元为基数，按照日万分之五的标准自2017年12月16日起至实际清偿之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是一家在佛山市南海区********专门从事牛仔布面料销售的布行，被告自2014年起向原告购买布匹面料，双方不定期进行货款的对账及结算。因被告长期拖欠货款，原告与被告在2017年12月16日签订《还款协议书》，双方确认：截止至2017年12月16日，被告拖欠原告的货款总额为人民币441403元，被告承诺在2019年12月1日前分四期还清全部欠款。签订《还款协议书》后，被告在2017年12月31日向原告付款20000元，在2018年3月30日向原告付款20000元，在2018年5月2日向原告付款15000元，之后便没有支付任何款项，截止至原告起诉之日，被告仍拖欠原告货款人民币364325元。被告迟延付款的行为已违反《中华人民共和国合同法》的相关规定，构成违约。故原告诉至法院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，本院经审查后认为，原告提交的销售单、《还款协议书》、对账单（签订时间分别为2018年1月3日、2018年4月4日）及网上银行电子回单，基本能够印证原告主张，其中销售单、《还款协议书》及对账单有原件核对，故本院对真实性予以确认。对于原告提交的落款时间为2019年12月13日的对账单，因无被告的签名确认，故本院对其证据效力不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买布匹。原告持有2017年2月10日至2017年5月19日间的销售单原件，销售单上记载客户为恩正纺织陈孟畅。2017年12月16日，原告（卖方，甲方）与被告（买方，乙方）签订《还款协议书》，内容为：甲、乙双方确认，截至2017年12月16日，乙方共拖欠甲方货款人民币441403元（大写：肆拾肆万壹仟肆佰零叁元整）；因乙方资金周转困难，经双方协商，甲方同意乙方以分期付款的方式归还货款，乙方承诺在2019年12月1日前还清上述欠款，乙方承诺具体还款计划如下：2018年2月15日前还款60000元；2018年10月31日前还款120000元，每月最低还款15000元；2019年6月31日前还款120000元，每月最低还款15000元；2019年12月1日前还款141403元，每月最低还款15000元；乙方未按上述承诺支付任何一期款项的，则甲方有权向甲方所在地人民法院起诉，且自2017年12月16日起按本协议第一条欠款总额的日千分之五向乙方计收逾期还款违约金。2017年12月31日，被告银行转账20000元给案外人马穗霞。2018年1月3日，被告与原告签订一份对账单，该份对账单记载：上期结欠441403元，12月26日退货3731元和18347元，12月31日收货款20000元，累计欠货款399325元。2018年3月30日，被告银行转账20000元给案外人马穗霞。2018年4月4日，被告与原告签订一份对账单，该份对账单记载：上期结欠399325元，3月30日收货款20000元，累计欠款379325元；2017年3月应收款118326元，累计应收款118326元。2017年4月应收款131744元，累计应收款250070元。2017年5月应收款129255元，累计应收款379325元。2018年5月2日，被告银行转账15000元给案外人马穗霞。本院认为，原告与被告的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，截至2018年5月2日止，被告尚欠原告货款364325元，事实清楚，有《还款协议书》、对账单和银行转账记录予以证实，本院予以确认。原告认为被告在2018年5月2日之后未支付过任何货款，被告经本院依法传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也没有提交证据证明其付款情况，故本院采信原告所称。《还款协议书》约定的还款期限已届满，被告应如数支付尚欠货款364325元予原告。被告逾期付款，依约应从2017年12月16日起支付违约金，但双方约定的违约金计算标准过高，现原告并未举证证明被告违约造成的损失，考虑到被告逾期付款给原告造成的最直接损失是利息损失，本院酌定被告从2017年12月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计付违约金，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈孟畅应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款364325元，及以364325元为基数从2017年12月16日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮50%计算的违约金予原告佛山市南海区盐步德利布行；二、驳回原告佛山市南海区盐步德利布行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取9011.67元（原告已预交），由原告负担1729元，被告负担7282.67元并应于本判决发生法律效力之日起十日内本院交纳。对于原告已预交但不应负担的诉讼费7282.67元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  卢晓雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初38161号原告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户大鲁店二村**。法定代表人武晓刚，总经理。委托代理人徐卉，女，北京德邦货运代理有限公司员工。被告北京明砾商贸有限公司，，住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼**823B法定代表人刘树明，经理。委托代理人张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告刘树明，男，1987年5月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市馆陶县。委托代理人张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。原告北京德邦货运代理有限公司与被告北京明砾商贸有限公司、刘树明公路货物运输合同纠纷一案，本院受理后，原告北京德邦货运代理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告北京德邦货运代理有限公司撤回起诉处理。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹 源
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27761号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保159号申请人：某传媒有限公司，住所地新疆伊犁州霍尔果斯经济开发区清水河配套产业园区拓凯综合物流园综合办公楼****，统一社会信用代码XXXX。法定代表人：张某，经理。委托诉讼代理人：张某某，男，1988年10月16日出生，汉族，某传媒有限公司员工。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区光华路**楼****码XXXX。法定代表人：陈某。申请人某传媒有限公司于2020年10月14日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某有限公司名下的财产在人民币1986755元范围内予以采取保全措施。申请人某传媒有限公司向本院提供了担保。2020年11月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某传媒有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司的以下银行账户：1、开户行：招商银行北京光华路支行，账号：XXX；2、开户行：中国工商银行宣武门支行，账号：XXX；二、上述冻结财产限额为人民币一百九十八万六千七百五十五元。案件申请费五千元，由某传媒有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  李师师书记员  高 莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6944号原告：贺某1，女，1970年8月19日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李自永，北京李自永律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘季伟，北京李自永律师事务所实习律师。被告：贺某2，男，1936年9月22日出生，住北京市延庆区。原告贺某1与被告贺某2继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告贺某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按贺某1撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十一月二十六日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23850号原告：蒋益，男，1991年6月3日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1206。法定代表人：张洪锋。原告蒋益与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰通讯公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋益到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。蒋益向本院提出诉讼请求：判令被告返还购买手机款3166.9元。事实与理由：京东数科众筹首页大篇幅推广“诺基亚原班人马”打造轻奢品牌志程W18轻奢手机，价值4999元的手机，只卖3999元，原告拍下了1台W**轻奢手机，但被告未按照承诺于10月18日发货，且一直拖延，不予退款。被告的行为侵害了消费者的权益，严重违背了消费者保护法的各项规定。朗峰通讯公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日蒋益在京东众筹平台参与被告发起的众筹项目，购买了1台志程W18轻奢翻盖手机（颜色：幻影黑）（以下简称涉案产品），订单编号为20702252969607，付款3999元。原告提交订单进度截图，显示上述订单未实际发货，2018年12月4日，蒋益共收到退款832.1元。以上事实，有订单信息截图、付款记录截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，蒋益向朗峰通讯公司付款3999元参与众筹项目，朗峰通讯公司承诺交付涉案产品，双方之间成立网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，朗峰通讯公司发起的众筹项目失败，其亦未在承诺期限内交付涉案产品，应当在蒋益提出退款申请后退款。鉴于蒋益已收到退款832.1元，对其请求退还剩余款项3166.9元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朗峰通讯技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还原告蒋益3166.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十一月三十日书记员  李雨晨
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33913号原告：于振中，男，1957年3月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京东方震旦文化传媒有限责任公司，住所地北京市海淀区厂洼西路**海建大厦**。法定代表人：戴景福，董事长。委托诉讼代理人：舒虹，男，该公司职工。原告于振中与被告北京东方震旦文化传媒有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。因北京东方震旦文化传媒有限责任公司当庭承诺今后与于振中无其他任何纠纷，原告于振中于2020年11月5日向本院提交书面撤回起诉申请。本院认为，于振中自愿申请撤诉，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许于振中撤诉。审判员  林宇军二〇二〇年十一月五日书记员  董彦君
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18566号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何燕萍，女，1979年4月10日出生，满族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：黄美欣，女，1982年5月18日出生，汉族，户籍地陕西省西安市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告黄美欣物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月三十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1674号申请执行人：临沂市冠兴贸易有限公司，住所地山东省临沂市平邑县浚河西路北，财源北路西，兴华药业有限公司综合1号楼。法定代表人：孔凡建，公司经理。被执行人：山东富国能源有限责任公司，住所地山东省临沂市罗庄区高都街道后坦村罗庄安康医院**。法定代表人：程应吉，公司总经理。被执行人：任亚丽，女，1974年10月3日生，汉族，住山东省临沂市河**。被执行人：王言飞，女，1976年6月1日生，汉族，住山东省临沂市河**。被执行人：尹成亮，男，1969年6月24日生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。临沂市冠兴贸易有限公司申请执行山东富国能源有限责任公司、尹成亮、任亚丽、王言飞民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为6700000元，本院于2020年07月02日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年07月02日通过全国网络查控系统查询了被执行人山东富国能源有限责任公司、尹成亮、任亚丽、王言飞名下银行存款、车辆、股权情况，被执行人尹成亮、任亚丽、山东富国能源有限责任公司名下银行存款已冻结扣划完毕，通过不动产查询系统查询了被执行人山东富国能源有限责任公司、尹成亮、任亚丽、王言飞名下不动产情况，已查封被执行人尹成亮、任亚丽名下的车辆及房产，车辆及房产，我公司要求暂不处置。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年07月17日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月10日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月18日，共计执行款项64715元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年10月30日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 东审判员 王 伟审判员 孙伟先二〇二〇年十一月十八日书记员 王 健
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17652号原告：刘聪，男，1994年1月16日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，身份号码×××。委托诉讼代理人：丛建民（刘聪之母），1969年12月30日出生，汉族，户籍地北京市密云区，住北京市密云区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。原告刘聪与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘聪到庭参加了诉讼，被告北京华展机动车驾驶培训有限公司经本院传票传唤拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘聪向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告支付的学费2980元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2018年2月10日在被告学校报名学习驾照，并向被告交纳学费2980元。原告完成科目一考试后，被告失去联系无法继续学习。特诉至法院，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告华展学校未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月10日，刘聪向华展学校交纳2980元学费，华展学校出具收据并载明：“C1,1-5”字样。刘聪已经通过科目一的考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致刘聪一直无法参加后续的培训学习。现刘聪已经转至密云合鑫驾校继续学习驾照，交纳学费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展学校经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展学校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现刘聪亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考刘聪转入其他驾校学习科目二之后的培训内容交纳的费用情况确定华展学校应退费用，对于刘聪请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告刘聪学费二千九百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭澍官
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初51013号原告：郑中博，男，1987年7月24日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：曾勇，湖北良朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梦凡，湖北良朋律师事务所律师。被告：中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈科宏。第三人：易安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：李军，董事长。委托诉讼代理人：武瑶瑶，北京市华城律师事务所律师。原告郑中博与被告中融鸿泰众筹资产管理（北京）有限公司（以下简称中融鸿泰公司）、第三人易安财产保险股份有限公司（以下简称易安保险公司）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。郑中博委托诉讼代理人曾勇，易安保险公司委托诉讼代理人武瑶瑶到庭参加了诉讼。中融鸿泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。郑中博向本院提出诉讼请求：判令中融鸿泰公司返还不当取得的1067800元，并支付利息。事实和理由：2018年底，郑中博因资金周转需要，经武汉中盛欣安置业投资管理有限公司（以下简称中盛欣安公司）介绍，郑中博向武汉傲凡云农业科技有限公司（以下简称武汉傲凡云公司）借款95万元，并将郑中博名下的房屋抵押给易安保险公司。后中盛欣安公司指示郑中博将借款归还中融鸿泰公司，并称由中融鸿泰公司为郑中博办理房屋解押。2019年12月26日，郑中博向中融鸿泰公司支付了所有借款本息，共计1067800元，并要求中融鸿泰公司办理房屋解押手续，但中融鸿泰公司以各种理由推诿。经郑中博查实，中融鸿泰公司并未取得出借人武汉傲凡云公司代收借款的授权，以及易安保险公司的授权，故依据《中华人民共和国民法总则》第122条规定，中融鸿泰公司构成不当得利，其应向郑中博返还不当利益。中融鸿泰公司未到庭，亦未提交书面答辩状。易安保险公司述称，我公司同意郑中博的诉讼请求，郑中博向中融鸿泰公司支付款项的行为并未消除其与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务，故我公司不能配合办理解抵押手续。经我公司了解，郑中博是中融鸿泰公司介绍的债务人，中融鸿泰公司将郑中博的信息发给我方，经我方审核后认为可以提供担保的，我公司与郑中博签订最高额抵押合同并办理抵押登记，我公司作为抵押权人。同时，我公司收到他项权证后为在P2P平台的相应借款出具保单，保单投保人为武汉傲凡云公司，被保险人为P2P平台的实际出借人，其委托代理人为北京百达金融信息服务有限公司（以下简称百达金融公司）。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：关于借过程，郑中博称：2018年年底，因需要用钱，我找到中盛欣安公司的谢某，谢某让我填写了借款合同、抵押担保合同，没多久，谢某让我带着房产证去办理抵押登记，当时并不清楚房屋抵押给谁，抵押登记做完后，武汉傲凡云公司向我支付了借款95万元，后每月我向谢某偿还借款利息。经询，郑中博表示其自始至终不清楚实际出借人的具体情况。易安保险公司称，“百达平台”应为P2P平台，其运营主体为百达金融公司，郑中博与我公司签订的最高额抵押合同所担保的债务为武汉傲凡云公司通过P2P平台的借款95万元，被保险人为平台的实际出借人，2020年，百达金融公司向我公司就该笔债权申请保险公司理赔，我于2020年8月14日向百达金融公司支付理赔款1022147.95元。庭审中，易安保险公司提交《借款协议》，主要内容为：借款人武汉傲凡云公司、若干自然人作为出借人、百达公司作为网贷平台，约定武汉傲凡云公司向若干自然人借款95万元，借款期限360天。郑中博为证明其按期偿还借款利息及本金，提交银行流水，显示：自2019年2月14日起，其共计还息11次，每次为9310元，均支付给谢某；2019年12月26日，郑中博向中融鸿泰公司支付95万元。庭审中，易安保险公司称，中融鸿泰公司曾表示将涉案款项挪作他用。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据庭审陈述及证据，本案争议的基础案件事实具有涉嫌经济犯罪活动的内容，应裁定驳回郑中博的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席裁定如下：驳回原告郑中博的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 彬二〇二〇年十一月九日书记员 张晓明书记员 慕婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55783号原告：北京德源恒泰投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里******。法定代表人：张志，经理。委托诉讼代理人：白文飞，男，该公司员工。被告：王潇庆，女，1993年7月12日生，回族，住北京市朝阳区。原告北京德源恒泰投资管理有限公司（以下简称原告）与被告王潇庆（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白文飞、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告2018年4月10日至2018年12月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额56080.46元。事实和理由：原告曾与被告签订劳动合同，但被告拒绝签订劳动合同。被告辩称，原告从未提出过与被告签订劳动合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：1.原告主张2018年3月26日与被告建立劳动关系，被告主张入职时间为2018年3月10日。双方均陈述劳动关系存续至2018年12月11日。2.原告主张被告基本工资3000元，另有项目提成，每月中旬支付上个自然月工资。被告主张工资标准为7000元。3.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第08591号裁决书，裁决：原告支付被告2018年4月10日至2018年12月11日未签订劳动合同双倍工资差额56080.46元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告作为用人单位未就被告的在职期间和薪资标准提供充足证据，本院采信被告的相应主张。原告未与被告签订劳动合同，应支付被告未签订劳动合同双倍工资。仲裁裁决的金额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告北京德源恒泰投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告王潇庆2018年4月10日至2018年12月11日未签订劳动合同双倍工资差额56080.46元；二、驳回原告北京德源恒泰投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京德源恒泰投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十二日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27366号原告：陈浩，男，住北京市大兴区。被告：高峰，男,住北京市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，该公司职员。原告陈浩与被告高峰、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩、被告高峰、被告人保北京公司委托诉讼代理人张雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿医药费1017．24元、误工费17333元、修车费950元、交通费521元、精神损失费5000元；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月2日早8时55分，在北京市丰台区南苑乡南四环中路辅路集美家具建材城南门，被告高峰驾驶小型轿车（×××）与原告骑电动自行车（京临1250246）相撞，两车受损，原告受伤。经交警处理，认定被告高峰全责、原告无责。后原告自行前往医院就诊，医院开具诊断证明和休假凭证。事发后，所有费用和损失均为原告垫付，原告与被告联系商讨赔偿事宜未果。至今，被告所付费用仅为取扣押车辆时单程打车费和拖车费。原告现阶段实际工作属自主经营，未能提供单位开具的收入证明，故请求法院以事实为基础判定被告赔偿原告上述损失。被告高峰辩称，对事故及时间予以认可，我们私下协商赔偿原告5000元，原告不同意，所以来到法院。双方沟通过，但未达成一致。其余都没有意见。被告人保北京公司辩称，涉案车辆在我司投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险事故。认可交警对事故的责任认定。医疗费以票据原件金额为准。原告一共就医一次、复查三次，同意支付交通费400元。认可修车费票据及修车费用。关于误工费，原告应提交2019年2月至2020年2月一年的收入或者事发后一年的收入。原告银行卡明细与本案误工没有直接关系。我方认可误工期17天、误工费2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月2日8时55分，在北京市丰台区南苑乡集美家具建材城南门，高峰驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向北行驶，陈浩骑电动自行车由东向西行驶，两车接触发生交通事故，造成两车损坏，陈浩受伤。经交通管理部门认定，高峰为全部责任。事发后，陈浩至北京天坛医院、北京同仁医院就诊治疗，诊断为多处损伤、右踝周软组织损伤、踝关节扭伤等。陈浩支出医疗费1017．24元。2020年9月2日北京天坛医院建议全休叁天，2020年9月14日北京同仁医院建议全休贰周。庭审中，陈浩出示《承包合同》、银行卡流水，拟证明其误工损失。陈浩称其系宠物医生，自己开店，受伤前一年没有盈利，2020年6月接手店面，疫情原因没有利润。庭审中，陈浩出示交通费发票数张，欲证明其因就诊产生交通费损失。陈浩亦出示电动车维修发票，欲证明维修电动车费用950元。本院认为：高峰与陈浩发生交通事故，致使陈浩受伤，经交通管理部门认定，高峰负全部责任，因其所驾车辆在人保北京公司投保，人保北京公司先在保险额度内承担保险责任，超过保险范围的由高峰承担赔偿责任。关于陈浩主张的医疗费、修车费，本院凭票据予以支持。关于交通费，考虑陈浩就诊的实际需要，本院酌定为500元。关于误工费，陈浩提交的证据不足以证明其主张，综合考虑陈浩伤情、医院医嘱、实际损失等因素，本院酌定为2500元。陈浩主张精神损害抚慰金，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内在交强险限额内赔偿原告陈浩医疗费1017．24元、误工费2500元、交通费500元、财产损失950元；二、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由原告陈浩负担167元（已交纳），由被告高峰负担43元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙梦晨
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34304号原告：王娜，女，1987年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李响，北京中昂律师事务所律师。被告：李荆一，女，1984年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告王娜与被告李荆一民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娜委托诉讼代理人李响到庭参加诉讼，被告李荆一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金74407.82元及利息（以74407.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年4月29日起计算至实际支付之日止）；2.被告支付原告花费的律师费1万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：双方原系同事关系。2020年4月14日被告向原告借款49631.91元，2020年4月17日被告向原告借款29775.91元。2020年4月28日被告偿还原告5000元，剩余74407.82元未偿还。2020年6月3日被告向原告出具借条一张，承诺于2020年6月30日前还清欠款，若到期不偿还，逾期利息按借款次日起每月2%的标准计算，除支付本金及逾期利息外，还需承担应主张债权产生的律师费、诉讼费等费用。被告未按承诺期限还款，原告起诉至人民法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月14日被告向原告借款49631.91元，2020年4月17日被告向原告借款29775.91元。2020年4月28日被告偿还原告5000元，剩余74407.82元未偿还。2020年6月3日被告向原告出具借条一张，承诺于2020年6月30日前还清欠款，若到期不偿还，逾期利息按借款次日起每月2%的标准计算，除支付本金及逾期利息外，还需承担应主张债权产生的律师费、诉讼费等费用。被告为主张债权，支付律师费10000元。李荆一经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王娜要求李荆一还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；王娜主张律师费的诉讼请求，于法有据，本院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告李荆一偿还原告王娜借款本金74407.82元及利息（以74407.82元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2020年4月29日起计算至实际付清之日止）；二、本判决生效之日起7日内，被告李荆一支付原告王娜律师费1万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由被告李荆一负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋杰
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1602号 申请执行人：乔建烨，男，1995年1月18日出生，汉族，居民，住平邑县。 被执行人：卢毅，男，1988年11月29日出生，汉族，居民，住平邑县。 本院在执行申请执行人乔建烨与被卢毅民间借贷纠纷一案，申请执行人乔建烨撤回申请，要求被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7378号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  尹蒙蒙
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1602执2506号 申请执行人：赵全坤，男，汉族，生于1978年9月18日，住四川省广安市广安区。 被执行人：张欢，男，汉族，生于1983年9月16日，住四川省广安市广安区。 本院在执行赵全坤与张欢买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 本裁定送达后立即生效。 二〇二〇年十一月二十二日
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1602执2518号之二 申请执行人：广安易达优品广告有限公司，住所地四川省广安枣山物流商贸园区广武路**广安轻工博览城******。 法定代表人：陈禹行。系该公司总经理。 被执行人：广安重向创意园房地产有限公司，住所地四川省，住所地四川省广安枣山物流商贸园区广南东路****** 法定代表人：郑足贵。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初2367号民事判决书，于2020年10月19日受理了广安易达优品广告有限公司申请执行广安重向创意园房地产有限公司合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安重向创意园房地产有限公司应向申请执行人广安易达优品广告有限公司支付工程款57296.21元及利息，并承担案件受理费616元。本院于2020年10月20日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安重向创意园房地产有限公司无银行存款；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无车辆登记信息;有房产信息；本院依法冻结了被执行人广安重向创意园房地产有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了执行人广安重向创意园房地产有限公司所有的位于枣山国际广安市广安区××路××号××幢××号××.82平方米）的房屋一套，查封期间届满日为2023年11月8日,该房屋现不宜处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安重向创意园房地产有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安重向创意园房地产有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安易达优品广告有限公司未提供被执行人广安重向创意园房地产有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并申请对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张淞
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6200号原告：冯嘉敏，女，1984年10月21日出生，汉族，无业，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。委托诉讼代理人：方科生，男，该公司行政部经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，住河南省郑州市金水区。原告冯嘉敏与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审理。原告冯嘉敏之委托诉讼代理人黎峰，被告国宇公司委托诉讼代理人方科生到庭参加诉讼，被告师伟峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冯嘉敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宇公司支付原告回购款12500元；2.判令被告师伟峰就上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.诉费费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店C标”项目。之后，原告与国宇公司就上述项目签订名称为《收益权转让合同》的电子合同，并通过人人投公司后台充值方式向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。依据《收益权转让合同》7.1.4.2条款的约定，被告国宇公司应回购原告所享有的收益权并向原告支付回购款，即原告投资款。原告要求被告国宇公司回购无果。原告认为，被告国宇公司的上述行为已违反了《收益权转让合同》的约定，被告师伟峰作为国宇公司履行《收益权转让合同》约定义务的担保方，应对国宇公司违约行为所带来的不利后果承担连带责任。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司辩称：2019年7月我公司出现问题，就和投资人通过人人投平台进行协商，我公司表示可以通过换购的方式来处理退款事宜，然后部分投资人同意后进行了换购。包括原告在内的其余人员与我公司没有取得有效的协商结果。对于返还回购款，我公司同意，但我公司没有清偿债务的能力。对于被告师伟峰应当承担的责任我公司同意法院依法裁决。被告师伟峰未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年9月3日，冯嘉敏（乙方，受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订《收益权转让合同》，合同载明冯嘉敏认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店C标”项目。合同约定：甲方出让收益权（乙方受让受益权）12500元。甲方承诺按本合同约定按期足额支付乙方投资收益和履行回购义务。乙方可选择特定时间截点要求甲方回购乙方受益权，不同时间截点所对应的回购额如下：回购点2019年8月到2020年2月，回购额100%×投资人出资（前期不扣分红）。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函——针对项目方个人》，载：“致国宇通讯二七万达店项目各投资人：本人知悉并同意在'人人投'融资平台所展示【国语通讯二七万达店】项目中项目方【师伟峰】与投资人签订的系列合同及合同中约定的由项目方向各投资人承担的各项合同义务。本人自愿就项目方的履约无条件地、独立地、不可撤销地向项目各投资人承担无限连带担保责任。如项目方不按照上述系列合同及其补充协议的约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购对价、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行期届满之日起两年。本担保函系本人真实意思表示，一经签署真实、有效。”2017年8月31日，冯嘉敏支付合同项下的投资款12500元。本院认为，涉案的《收益权转让合同》系原告与被告国宇公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依照约定履行自己的义务。原告在支付投资款后，现依据合同要求国宇公司回购投资人收益权并向投资人支付回购款，于法有据，国宇公司对此也不持异议，本院予以支持。师伟峰出具《担保函》明确就案涉债务自愿承担无限连带责任，该责任性质应为担保法上的连带保证责任。师伟峰承担连带保证责任后，有权向债务人国宇公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告冯嘉敏支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告师伟峰承担连带保证责任后有权向被告河南国宇通讯科技有限公司进行追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理 康燕婷书 记 员 边雅祺书 记 员 单腾跃
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初62482号 原告：北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会，住所地北京市朝阳区金盏乡皮村。 法定代表人：赵志男，主任。 委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。 被告：倪某，男，1968年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会（以下简称原告）诉被告倪某（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京市朝阳区金盏乡皮村村民委员会撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月十九日 书记员 栾晨焕
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18381号原告：曾昭洛，男，1970年11月5日出生，汉族，身份证住址广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：吴凤，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建航，广东广信君达律师事务所律师。被告：游正，男，1981年11月11日出生，汉族，户籍地址湖北省洪湖市。原告曾昭洛与被告游正买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭洛的委托诉讼代理人张建航到庭参加诉讼。被告游正经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾昭洛向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款49900元及利息（利息以49900元为基数，按年利率6%的标准自起诉之日起算至还清为止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年之前，被告从原告处多次批发服装。2011年8月1日，双方进行货款对账，被告向原告写下《欠条》，确认尚拖欠原告货款49900元。截至起诉之日，被告仍未结清货款。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼。被告游正未答辩。经审理查明：2011年8月1日，被告出具《欠条》，其中载明：今欠曾昭洛货款49900（肆万玖仟玖佰）整。为证明涉案货款的产生，原告提供了多张《天来富服饰批发》对账单，其中有5月27日对账单载明：余欠49090元。被告在该对账单上签字确认。原告陈述，49090元加上2011年8月1日最后对账结算金额即为涉案49900元。2020年5月18日，原告向被告发出《律师函》，要求被告一次性支付货款49900元。以上事实，有《欠条》、《天来富服饰批发》对账单、《律师函》以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对权利的放弃，故本院对原告的证据予以采信。被告向原告出具欠条，确认拖欠货款49900元，现无证据显示被告已经还款，故原告要求被告归还货款49900元，合理合法，本院予以支持。被告拖欠原告货款，应当向原告支付资金占用期间的利息，故原告主张被告自起诉之日即2020年5月28日向原告支付利息，本院予以支持。但原告主张按照年利率6%计算利息，并无依据，本院不予支持，根据本案案情，本院判令被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。被告经本院公告传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告游正向原告曾昭洛支付货款49900元及利息（利息以49900元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自起诉之日即2020年5月28日起计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告曾昭洛的其他诉讼请求。案件受理费523.80元，由被告游正承担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡嘉文
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异648号案外人：柴凤亚，女，1977年9月1日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人柴凤亚对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人柴凤亚称，请求法院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。事实和理由如下：2017年2月28日，案外人与泰禾嘉信公司签订购房合同，约定购买涉案房屋，房屋总价6438236元。案外人按照合同约定付清全部购房款，加上面积差额，共计支付6471487元，并办理了网签手续。2019年8月31日，案外人办理入住手续，实际占有使用涉案房屋。案外人缴纳了涉案房屋的契税、印花税等费用，因泰禾嘉信公司的原因，一直未能办理产权过户登记。现涉案房屋被贵院查封，故请求贵院中止对涉案房屋的执行，并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，同意案外人柴凤亚的异议请求，同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年2月28日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款6438236元。同日，办理网签手续。2019年8月5日，泰禾嘉信公司为案外人出具购房款发票，金额为6471487元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月31日，泰禾嘉信公司为案外人出具代收契税、代收印花税等收据，向案外人交付涉案房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人柴凤亚与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人柴凤亚对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7016号 原告：交通银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市中山东路**，统一社会信用代码91330402846489700Y。 法定代表人：沈建伟。 委托诉讼代理人：王磊，浙江南湖律师事务所执业律师。 被告：朱新华，男，1971年12月22日出生，汉族，住嘉善县。 被告：王文才，女，1970年6月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：严晓峰，男，1986年8月7日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：蔡端端，女，1990年11月3日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：黄一忠，男，1976年12月2日出生，汉族，住海宁市。 被告：裴惠芳，女，1978年8月12日出生，汉族，住海宁市。 被告：韩天生，男，1989年7月27日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 被告：黄冬梅，女，1989年8月14日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 原告交通银行股份有限公司嘉兴分行与被告朱新华、王文才、严晓峰、蔡端端、黄一忠、裴惠芳、韩天生、黄冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告交通银行股份有限公司嘉兴分行撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告交通银行股份有限公司嘉兴分行负担。 审判员  赵晋安 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李丹妮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17453号原告：北京永鸿供暖服务有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C920。法定代表人：刘江，经理。委托诉讼代理人：田媛，北京市凯亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：北京华艺汇龙文化传媒有限公司，，住所地北京市海淀区四季青乡通泰小区E2综合楼****法定代表人：胡锟递，执行董事、经理。委托诉讼代理人：张华廷，男，该公司员工。原告北京永鸿供暖服务有限公司（以下简称永鸿公司）与被告北京华艺汇龙文化传媒有限公司（以下简称华艺汇龙公司）供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永鸿公司之委托诉讼代理人杜超，被告华艺汇龙公司之委托诉讼代理人张华廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。永鸿公司向本院提出诉讼请求：1.华艺汇龙公司支付2016年11月15日至2020年3月15日共四个供暖季的供暖费14040.81元；2.华艺汇龙公司支付欠付供暖费之日起至实际支付之日止的滞纳金（按照第一项诉讼请求的欠费金额以日3‰计算，截至立案之日为1700元）；3.本案诉讼费由华艺汇龙公司负担。事实和理由：我公司系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）供暖公司，华艺汇龙公司系该小区x业主。北京博安物业服务有限公司与华艺汇龙公司签订《自付冬季供暖费协议书》，对供暖价格、供暖费标准及缴费办法、交费时间、双方的权利义务和违约责任作出了明确约定。北京博安物业服务有限公司授权我公司履行合同义务，享有合同权利。我公司按照约定提供供暖服务，华艺汇龙公司自2016年11月15日起拖欠供暖费至今未交，我公司每年供暖季前，通知业主按照合同约定缴纳当年供暖费并补足往年欠费，经我公司多次催要未果，根据合同约定华艺汇龙公司应当承担违约责任，支付滞纳金。故我公司诉至法院。华艺汇龙公司辩称，1.供暖公司不能按照供暖合同约定提供供暖服务，违约在先。我公司所居住房屋内暖气片长期不热，多次向供暖服务单位提出报修，室内温度未达到规定标准，但该服务单位多次维修未果导致我公司无法正常享受供热服务，历任物业管理处负责人可证明。按照服务合同的约定，供暖单位在供暖前应当进行供热系统充水、试压、排气及试运行等工作，并及时排查户内及管井内相关部件、供热部位设施设备完好情况，但服务单位未能履行此项责任。2.我公司主张先履行抗辩权，在供暖服务单位纠正错误履约行为前，有权拒绝支付服务费用。3.我公司系与物业公司签订的供暖合同，永鸿公司起诉主体有问题。本院经审理认定事实如下：根据永鸿公司提供的备案登记证、《自付冬季供暖费协议书》等证据及当事人的自认，本院确认华艺汇龙公司系北京市海淀区四季青通泰小区（郦城工作区）x（以下简称涉诉房屋）业主，该房屋建筑面积82.11平方米，永鸿公司为涉诉房屋提供了供暖服务。庭审中，华艺汇龙公司主张永鸿公司提供的供暖温度不达标，向本院提交了康敏的书面证明，永鸿公司对该证据不予认可。庭审中，永鸿公司主张按照京发改【2015】2619号文件及京发改【2019】1545号文件，涉诉房屋的供暖费应按照非住宅房屋标准收取，即2016年11月15日至2019年3月15日的供暖费标准为每平方米42元，2019年11月15日至2020年3月15日的供暖费标准为每平方米45元。华艺汇龙公司认可涉诉房屋为商用，之前称综合楼。本院认为，永鸿公司为涉诉房屋提供了供暖服务，华艺汇龙公司与永鸿公司之间存在事实上的供用热力合同关系，华艺汇龙公司作为业主应向永鸿公司交纳供暖费。华艺汇龙公司虽主张供热温度不达标，但未就此提交充分证据，故本院对其该项抗辩不予采信。现永鸿公司主张供暖费，理由正当，本院予以支持；其主张的滞纳金实为违约金，但因其与华艺汇龙公司就此并无约定，且华艺汇龙公司未交费系因对供暖服务存有异议所致，故本院对永鸿公司该项诉讼请求不予支持。双方当事人的其他诉辩意见，不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故本院在此不再赘述。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京华艺汇龙文化传媒有限公司于本判决生效后七日内向北京永鸿供暖服务有限公司支付自2016年11月15日至2020年3月15日共四个供暖季的供暖费14040.81元；二、驳回北京永鸿供暖服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元（北京永鸿供暖服务有限公司已预交），由北京永鸿供暖服务有限公司负担10元，已交纳；由北京华艺汇龙文化传媒有限公司负担87元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月六日书记员  蔡 蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9581号原告：张二海，男，1977年8月15日出生。被告：张进海，男，1973年1月20日出生。被告：袁恩，男，1964年1月16日出生。原告张二海诉被告张进海、袁恩财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张二海、被告张进海、袁恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张二海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告将袁青茹北京农商银行账号×××养老存折内自2018年11月14日至今的12081.54元补齐；2.给付被告于2019年11月24日在医院称母亲去世火化的钱不够而向原告借的2000元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告2020年2月21日去北京农商银行打印其母亲袁青茹账号×××养老存折流水，发现余额为1.30元。根据2018年11月14日本案原被告、袁青茹及村委会调解人员在村委会签订的分家协议中对袁青茹的现金约定，应当由袁恩保管的自2018年11月14日至今存折内的资金12081.54元，被告张进海在未经三方确认的情况下私自将资金分批取走，被告袁恩在明知原告与被告张进海有较大利害矛盾情况下私自让第三人使用，现原告要求二被告将在袁恩保管期内取出的资金补齐。被告张进海辩称，不同意原告诉讼请求，1.2019年8月和9月存折里的钱是原告爱人取得；2.2018年11月14日至2019年12月25日的钱我取出来给母亲用于生活和医药费、购电以及生活用品上了；3.最开始我们按照分家协议的内容履行，但是由于原告有时候不给我母亲做饭，我母亲才让我去袁恩那拿存折取钱用于生活费医药费，每次取完钱，我都把存折还给袁恩了，原告经常在外也不管我母亲，在2019年10月我母亲让我取存折里的钱买的电，原因是原告的爱人不给我母亲开暖气。被告袁恩辩称，不同意原告诉讼请求，袁青茹的存折一开始在我处保管，我和张进海、张二海说这个存折的钱不动。在2018年11月14日村委会给袁青茹和张二海、张进海调解完，半年后我就把存折给张进海了，因张二海总是出去干活，所以的确没有拿到存折。在袁青茹去世之后我又把存折从张进海那要过来了。本院经审理认定以下事实：张立华（2008年12月24日注销户口）与袁青茹（2019年12月23日去世）系夫妻关系，二人共孕育二子，长子张进海、次子张二海。2018年11月14日，袁青茹与张进海、张二海、袁恩在田家园村调解委员会主持下，达成《分家协议》，约定：1.由于袁青茹现在生活不能自理需由张进海张二海兄弟二人每人半月轮流护理，在护理期间保证袁青茹正常的饮食起居，有小病时（不住院）所花费用由当班者垫付医药费，每月一清，由兄弟二人均摊；2.在袁青茹住院时，由兄弟二人每人24小时在医院护理，不能出现没人管的现象，所有花费由兄弟二人均摊；3.关于袁青茹所住后院北房三间房的房产问题，后院北房三间房屋产权归袁青茹所有。如遇拆迁后院宅基地及北房三间所有拆迁补偿款归袁青茹所有。由于袁青茹年岁较大，经张进海、张二海兄弟二人同意，袁青茹所有现金归其侄子袁恩保管，其余后院所盖房屋，拆迁时地上物补偿款兄弟二人谁盖的归谁所有。袁青茹百年以后所剩财产归兄弟二人所有，如有争议，由任意一方去法院起诉解决。关于田家园村委会为袁青茹一家以前调解的所有协议作废，最终以本协议为准。2018年11月18日，袁青茹立有遗嘱一份，具体内容如下：一、我现在意识清醒，没有任何欺诈和受胁迫，是在完全自愿的情况下订立本遗嘱，特请景立与韩秀娟为见证人，并委托景立代书此遗嘱。本人决定在我去世以后，本人名下所有财产归次子张二海所有，本人其他亲属或任何第三人均不得以任何理由对继承人继承本人全部的遗产及权益进行干涉。最后由立遗嘱人袁青茹签字，由代书人景立、韩秀娟签字确认。庭审中，张二海称因袁青茹去世之前，其农商银行养老存折（账号：×××）一直未由其持有，袁青茹去世后，其将袁青茹的上述存折挂失，并于2020年2月21日补办了新的存折，2020年12月25日打印上述账户财务明细清单时发现账户余额为1.3元。张二海遂以张进海、袁恩为被告，要求二人补齐2018年11月14日至2020年12月25日的账户金额12081.54元。庭审中，袁恩称自2018年11月14日调解完后，涉案存折确由其保管，但后来经袁青茹同意交给了张进海用来支付袁青茹看病和生活费用，对此，张进海予以认可。同时，张进海称，袁青茹去世后，2019年12月25日，其支取了涉案账户里1170元，用于办理袁青茹的后事。另查明，张二海曾以袁恩为被告，张进海为第三人向本院另案提起占有物返还纠纷诉讼，要求袁恩交还袁青茹身份证、户口本、存折等一切资料，并补齐所动用的资金。经审理，本院作出（2020）京0111民初3279号民事判决书，驳回了张二海的诉讼请求。另，张进海以张二海为被告向本院另案提起法定继承纠纷诉讼，请求判决确认位于北京市房山区窦店镇田家园村六合庄96号院内北房3间东侧的一间半及东房3间归原告所有，并判决被告返还领取的袁青茹的丧葬费50%即2500元，经审理，本院作出（2020）京0111民初6920号民事判决书，张进海不服，上诉至北京市第二中级人民法院，现该案正在二审审理过程中。上述事实有双方当事人陈述、分家协议、（2020）京0111民初3279号民事判决书、（2020）京0111民初6920号民事判决书等证据在案佐证。本院认为，因财产受到损害，权利人有权请求赔偿损失。本案中，原告张二海要求被告张进海补齐涉案存折（账号：×××）2018年11月14日至2020年12月25日的账户金额12081.54元。庭审中，各方当事人均认可涉案存折（账号：×××）系属袁青茹所有，且袁青茹于2019年12月23日去世。据此，2019年12月23日之前，涉案账户里的钱款应属袁青茹所有，原告张二海非该款项的所有权人，袁青茹去世后，涉案账户里的钱款应属袁青茹的遗产，而双方当事人对钱款的归属及用途存有争议，张二海亦未能有效证明其系涉案款项的权利人，故原告张二海的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告张二海要求被告袁恩补齐2018年11月14日至2020年12月25日涉案账户金额12081.54元的主张，庭审中，被告张进海认可涉案账户里的款项系其支取用于袁青茹生活支出、看病所需，且原告张二海亦未能有效证明确系被告袁恩支取了涉案账户中的款项，故原告张二海的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张二海的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告张二海负担（已交纳）。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吕 婷二〇二〇年十一月十七日法官助理  王晋妮书 记 员  董彤妍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67455号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：周营，男，1987年5月2日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：张红霞，女，1960年7月15日出生，汉族，住河南省邓州市。原告与被告周营、张红霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年8月25日的借款本金80127.05元、利息3497.23元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年8月25日的罚息5296.75元及催收工本费1500元；3、判令原告对周营名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年5月16日，周营（作为借款人）、张红霞（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额157360元，实际利率为月9.16667‰，贷款期限36个月，月还款本息5151.76元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月25日，二被告尚欠借款本金80127.05元、利息3497.23元、罚息5296.75元。诉讼中，原告未提供被告所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周营、张红霞于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月25日借款本金80127.05元、利息3497.23元、罚息5296.75元，并支付自2020年8月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告周营、张红霞于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1038元，由被告周营、张红霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6771号原告：北京瑞景源投资管理有限公司,住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院**721，统一社会信用代码91110114699633759G。法定代表人：郭进忠，总经理。委托诉讼代理人：李艳春，女，1963年3月9日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务员。委托诉讼代理人：郭清，男，1967年7月17日出生，北京瑞景源投资管理有限公司业务经理。被告：金立明，男，1973年11月4日出生，住河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人:金存义(金立明之父),1943年9月26日出生,住河北省石家庄市桥**。原告瑞景源投资管理有限公司（以下简称瑞景源公司）与被告金立明供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞景源公司的委托诉讼代理人李艳春、郭清到庭参加了诉讼，被告金立明经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告瑞景源公司向本院提出诉讼请求：要求被告给付2016年至2020年度的供暖费9734.4元；支付滞纳金200元。事实与理由，原告于2016年进驻北京市延庆区××镇××苑小区，接受物业公司的委托独立进行供暖工作。2016年至2020年度供暖季供暖费按建筑面积每平方米30元。被告居住在××苑小区××号楼××单元××室，建筑面积81.12平方米。现被告尚欠2016年至2020年度供暖费9734.4元。原告多次催缴未果，只有诉至法院，要求被告给付上述供暖费并支付滞纳金。被告金立明辩称，我购买楼房后物业不给力，供暖跟不上，所以我一直未装修。我和供暖公司沟通过，他们补修过两次，但是还是无济于事。现在暖气管道及暖气片锈迹斑斑。我防盗门多次被撬，搞得室内乱七八糟，无奈，我装了一个防盗门。供暖期间楼房暖气片根本不热，客厅和卧室温度低于14度，冬天冷的住不了人，所以我未交供暖费。如果原告认为我这几年室内温度达到国家供暖标准，请举证证明。且这些年原告并没有联系我，或到我家室内进行测温。我要求法院判决把我室内的暖气片适当的时候拆除，免去以后打官司的麻烦。我不同意交纳供暖费，请法院公正的判决。本院经审理认定事实如下：2003年5月9日被告金立明与北京市广厦房地产开发公司签订了《商品房买卖合同》，被告购买了位于延庆区××镇××苑小区××号楼××单元××室楼房，建筑面积81.12平方米。原告自2016年进驻该小区开始为被告和小区居民提供冬季供暖服务。但被告未交纳2016年至2020年度供暖费9734.4元。原告多次催要未果，诉至本院，要求被告给付供暖费9734.4元；支付滞纳金200元。本案在审理过程中，被告经传票传唤，无正当理由，到期后未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。庭审中，原告向法庭提交了下列证据：1.《商品房买卖合同》，证明被告购买楼房的时间、价格等；2.房屋土地测绘技术报告书，证明被告楼房的测绘面积；3.缴费通知单，证明原告向被告催缴供暖费。诉讼中，被告向本院邮寄答辩状，提出答辩意见，原告对此不予认可。原告称，被告并未在供暖期报修过。被告邮寄了照片5张，证明楼房未装修、门被撬过，暖气修理过。原告认为这和供暖没有任何关系，对此不予认可。本院认为，原、被告虽未签订书面供暖合同，但事实上原告已经为被告提供了冬季的供暖服务，双方已形成了事实上的供用热力合同法律关系，该事实上的供用热力合同关系内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了供暖服务，被告应当履行交纳供暖费义务。因被告未交纳2016年至2020年度的供暖费，原告诉至本院，要求被告给付，符合法律的规定,本院应予支持。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因于法无据，本院不予支持。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金立明给付原告北京瑞景源投资管理有限公司2016年至2020年度的供暖费共计9734.4元(判决生效后七日内履行)。二、驳回原告北京瑞景源投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已交纳），由被告金立明负担（判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月三十日书记员  雷 旭-4--3-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初38605号原告：北京美怡行商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街******，统一社会信用代码91110105101803881G。法定代表人：常露峰，经理。被告：一指遥（天津）科技发展有限公司，呼伦贝尔路以西铭海中心6号楼-2、5-606，统一社会信用代码91120118340881561L。法定代表人：刘闯，经理。委托诉讼代理人：刘培峰，北京市中伦文德律师事务所律师。原告北京美怡行商贸有限责任公司(以下简称美怡行公司)与被告一指遥（天津）科技发展有限公司(以下简称一指遥公司)买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告美怡行公司之法定代理人常露峰，被告一指遥公司之委托诉讼代理人刘培峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美怡行公司向本院提出诉讼请求：1、判令一指遥公司支付我公司款项46040元；2、诉讼费用由一指遥公司承担。事实与理由：2019年5月我公司与一指遥公司建立业务关系，双方约定代销，按实际销售进行结算。合同签订后我公司根据一指遥公司订单要求将商品送到其公司指定地点，经过半年销售后，称商品没有任何销售，故没有货款结算，并拒绝退回商品，要求我公司根据合同要求缴纳2万元质保金方可清退商品。我公司认为一指遥公司要求缴纳质保金于凭无据，有失公平。故诉至法院。一指遥公司辩称，现尚欠美怡行公司货款10215.69元及尚有26766元的存货，因公司管理不善，已经不全，同意将留存货物折抵相应金额给美怡行公司，同意折抵26766元。本院经审理后认定事实如下：2019年5月1日美怡行公司（乙方）与一指遥公司（甲方）签订商品采购合同，约定双方采用代销的方式合作，即：按甲方月度已（原文如此）实际销售给最终消费者的商品结算，结算期限为每月。合同期限自2019年5月1日至2019年12月31日止。乙方交货的数量、质量、品种、规格、包装及其他要件应与订单相符。商品全部由乙方负责托运至甲方指定地点。乙方应当将订单商品运送至甲方指定交货地点，经甲方验收合格后，按甲方收货地点流程履行完签收盖章手续后视为交货完成。有下列情形之一的，甲方有权退货，且乙方不得拒绝甲方的退货请求。（1）商品与订单或双方约定不符合的……（14）其他甲方认为商品存在问题的情形，乙方又无法提供充分证据予以说明的。乙方收到甲方的退货订单后，应当在两日内确认并回复甲方，以便确定具体退货事宜。代销结算方式：以自然月的最后一天为数据截止日计算，满足账期的验收单产生销售可以进行结算。美怡行公司提交验收单，记载：收货数量合计56688元；商品退货单，记载：含税成本合计10648元。美怡行公司称一指遥公司尚欠其货款为验收单的金额减去退货单的金额，即46040元。一指遥公司认可上述证据真实性，但尚欠货款金额不认可。一指遥公司未提交证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。美怡行公司与一指遥公司之间签订的买卖合同合法有效。双方当事人均应严格履行各自的合同义务。现美怡行公司已履行了交付货物的义务，但一指遥公司未按时足额支付货款，故美怡行公司要求一指遥公司支付剩余款项，理由正当，应予支持。一指遥公司虽不认可金额，但未进一步提供证据，对此辩称，本院不予支持。综上所述，依据中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决如下：一指遥（天津）科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内向北京美怡行商贸有限责任公司支付货款四万六千零四十元。如果一指遥（天津）科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百七十六元(已由北京美怡行商贸有限责任公司预付)，由一指遥（天津）科技发展有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 侯 镜二〇二〇年十一月二十六日书记员 池晓瑞
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0781民初474号 原告：先梦亭，女，生于1994年8月10日，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：罗雄，北京市中银（成都）律师事务所。 被告:杨浩，男，生于1995年8月13日，汉族，住四川省江油市。 本院于2021年1月18日受理了原告先梦亭与被告杨浩民间借贷纠纷一案，并向原告送达了缴费通知，原告逾期未缴纳案件受理费。 本院认为，原告收到案件受理费预交通知后七日内未预缴案件受理费，又未提出司法救助申请，因此，该案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。……”、第一百五十四条第一款第（十一）项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下: 本案按原告先梦亭撤诉处理。 审判员  丘赠祥 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  文 彤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9405号原告:王守宽，男，1970年1月9日出生，汉族，住江苏省常州市新北区委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京中健汇安金融信息服务有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**院**楼A145。法定代表人：马毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄东风，北京速执律师事务所律师。原告王守宽与被告北京中健汇安金融信息服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。2020年11月27日，原告王守宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告王守宽撤诉处理。诉讼费5410元（含公告费260元），由原告王守宽负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月二十七日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初31702号原告：王原，女，1986年5月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵培，北京市齐致律师事务所律师。被告：李伟伟，男，1982年1月7日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：贾丽娟，女，1985年1月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告王原与被告李伟伟、贾丽娟民间借贷纠纷一案，本院已立案受理。2020年11月24日，原告王原经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王原撤诉处理。审判员 方 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 唐小凯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18490号原告：陈训建，男，汉族，1980年2月14日出生，无业，住北京市朝阳区。被告：张莹，女，汉族，1986年9月26日出生，无业，住北京市大兴区。原告陈训建与被告张莹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈训建、被告张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈训建向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令张莹返还陈训建北京小汽车牌照指标转让款30000元及利息损失（利息损失以30000元为基数，自2013年4月1日起，按照年利率6%计算至还清为止）;2.请求人民法院依法判令张莹协助陈训建办理退还新车购置税的手续；3.本案诉讼费用由张莹承担。事实及理由：2013年4月，陈训建与张莹经第三人辛书城介绍，口头达成北京市小客车购买指标买卖协议。约定陈训建向张莹支付30000元，张莹配合陈训建办理北京市小客车牌照（原车牌号：×××)变更，该牌照归陈训建使用，以后如遇陈训建更新车辆信息等事宜，张莹均需予以配合，后陈训建依约支付现金30000元。现陈训建认为，该协议现因违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》及其实施细则的现行法律强制性规定，已属无效合同，张莹应当向陈训建返还买卖合同的价款30000元及赔偿陈训建相应的利息损失，并配合陈训建办理退还新车购置税的手续。现陈训建为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判决支持陈训建的诉讼请求。被告张莹辩称：不同意原告的诉讼请求，因为2012年我因为卖车车辆指标、身份证都丢了，身份证已经挂失，我多次报警，称因为卖车车辆指标、身份证丢失，后来2016、2017打市长热线也是这样说的，都有备案。我认为陈训建违法办理车辆指标，我不会帮助陈训建办理这个。我也没有收过3万元，也不同意退还，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：陈训建陈述其与张莹经第三人介绍口头达成小客车购买指标买卖协议，并以买卖合同纠纷为由诉至本院。但经本院询问，陈训建、张莹均称二人不存在买卖合同关系。庭审中，陈训建称其系从车贩子那里买的购车指标，并给了车贩子3万元的现金。陈训建向本院提交了通话录音，用以证明张莹买卖车辆指标给车贩子，同时向本院提交了张莹的身份证复印件、车辆信息打印件、小客车更新指标确认通知书、购车发票、机动车整车出厂合格证复印件、车辆一致性证书复印件、车辆购置税完税证明、强制保险标志2020等证据，张莹对通话录音的真实性认可，对其他证据不认可。上述事实，有陈训建提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈训建以买卖合同纠纷为由诉至本院。但经本院询问，陈训建、张莹均称二人不存在买卖合同关系。陈训建起诉要求张莹返还指标转让款30000元，但庭审中陈训建称上述款项系给了车贩子而非张莹，故本院认定陈训建提交的证据不足以证明其与张莹存在合同的关系，且由于其并未将所称30000元转给张莹，故其要求张莹返还指标转让款于法无据，陈训建应自行承担不利后果，故本院对陈训建的该项诉讼请求不予支持。陈训建要求张莹协助陈训建办理退还新车购置税的手续的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，不应与本案一并处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：驳回陈训建的全部诉讼请求。案件受理费275元，由陈训建负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6727号 原告：蒋文超，男，1990年7月3日出生，汉族，住山东省平度市。 原告：周丽颖，女，1991年2月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 二原告共同委托诉讼代理人：吴一帆，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：上海房多多网络科技有限公司。住所地：上海市静安区广中西路****。统一社会信用代码91310108086210972P。 法定代表人：金治国，董事长。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：浙江侨福置业有限公司。住所地：。住所地：浙江省海宁市农发区海塘路**（海宁市盐仓经济开发总公司内****）信用代码91330000699507701W。 法定代表人：陆文杰，董事长。 委托诉讼代理人：吴金龙，浙江潮乡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。 原告蒋文超、周丽颖与被告上海房多多网络科技有限公司、浙江侨福置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告方于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告方的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告蒋文超、周丽颖撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告蒋文超、周丽颖负担。 审判员  高苏燕 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  汪凯航