wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初27375号原告：中国工商银行股份有限公司北京平谷支行，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街**。法定代表人：马刚，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员，联系地址同原告。被告：王滨，男，1970年7月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：倪金红，女，1970年11月27日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告中国工商银行股份有限公司北京平谷支行（以下简称工商银行）与被告王滨、倪金红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托诉讼代理人李民峰，被告王滨，倪金红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王滨、倪金红偿还工商银行截至2020年10月25日贷款本金130784.10元，所欠利息、复利、罚息6969.13元，以上共计137753.23元，及自2020年10月26日起至实际清偿之日止，按照借款合同约定，所应支付的利息、罚息和复利；2.判令王滨、倪金红就已办理抵押登记的位于北京市顺义区×××号房产承担抵押担保责任，工商银行有权就该房屋折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；3.本案诉讼费用、保全费由王滨、倪金红承担。事实和理由：2011年11月29日，王滨、倪金红与工商银行签订了《个人循环贷款合同》和《个人借款最高额抵押合同》，合同约定由工商银行向二被告提供50万元循环贷款额度，循环期限至2017年11月25日止，贷款利率为基准利率上浮15%确定，还款方式为按月等额本息还款，还款日为每月25日，罚息利率为执行利率上浮50%确定，当借款人出现连续2次逾期还款或累计6次逾期还款的，贷款人有权提前收回贷款并对逾期欠款计收罚息和其他费用；由借款人以王滨名下的位于顺义区×××号房屋提供最高额抵押担保，担保主债权发生在2011年11月25日至2017年11月25日期间，担保的最高额度为50万元。2011年12月13日，涉诉抵押房产办理了抵押登记。2011年12月26日，王滨、倪金红与工商银行签订了《个人循环贷款自助用款协议》，约定借款人指定的卡号为×××的“卡贷通”卡为放款账户，每笔可贷额度25万元，统一贷款期限为120个月，利率为基准利率上浮15%确定。2012年1月5日，王滨自工商银行贷款25万元，2012年1月9日，王滨自工商银行贷款25万元。合同履行过程中，王滨累计逾期还款已超50次，截至2020年10月25日，王滨尚欠工商银行贷款本金130784.10元、利息（含罚息和复利）6969.13元。工商银行曾就本案债权申请诉前财产保全，并预缴财产保全费1216元。王滨、倪金红承认工商银行在本案中所主张的事实，但认为因为疫情原因，无法一次性偿还贷款，欠款相对于抵押房产的价值较小，不同意工商银行实现抵押权。本院认为，王滨、倪金红承认工商银行在本案中主张的事实，故对工商银行主张的事实予以确认。根据循环贷款合同的约定，借款人连续2次逾期还款或累计6次逾期还款的，贷款人有权提前收回贷款，并对逾期贷款按罚息利率计收罚息和复利。现二被告逾期还款累计已超50次，工商银行主张贷款提前到期，并要求二被告立即偿还剩余贷款本息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。工商银行作为抵押权人，有权在借款人不履行还款义务时，对抵押财产拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条的规定，判决如下：一、王滨、倪金红于本判决生效后十日内向中国工商银行股份有限公司北京平谷支行支付截至2020年10月25日的贷款本金130784.10元、利息（含罚息和复利）6969.13元，以及自2020年10月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息和复利（按《个人循环贷款合同》约定的标准计算）；二、如王滨、倪金红未按期偿还上述欠款，则中国工商银行股份有限公司北京平谷支行有权就王滨名下的位于顺义区×××号房屋拍卖、变卖后所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。如王滨、倪金红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3085元减半收取计1543元，以及财产保全费1216元由王滨和倪金红共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十一月十六日书记员  梁 颖-2--1-
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5431号原告：李士福，男，1955年9月13日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告：陈美玲，女，1954年5月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：李世全，男，1969年7月10日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：柳秀平，女，1966年12月28日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。原告李士福、陈美玲与被告李世全、柳秀平排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李士福、陈美玲，被告李世全，柳秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李士福、陈美玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告将坐落于北京市怀柔区北房镇韦里村×号院内北房西数第一间给二原告腾退，允许二原告正常进入并使用该房屋；2.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：原被告之间的婚姻家庭、继承纠纷案件经怀柔法院作出(2019)京0116民初7238号民事判决书，判决位于北京市怀柔区北房镇韦里村×号院内北房西数第一间，在二〇〇四年三月二日的北房镇村民建房施工许可证批准建房面积范围内的房屋归李士福、陈美玲所有。后经上诉，三中院维持原判。现原告方在行使权利时遭到被告方阻拦，院落大门紧锁，不让进入，导致原告方无法使用该房屋。现为维护原告合法权益诉至法院，望判如所请。李世全、柳秀平辩称，不同意二原告的诉讼请求，原告从哪里进出和我没有关系，我不同意二原告从我院落大门进出，西厢房是我建的，我不会拆的。厕所也是我的，我不同意原告使用。法院判了西数第一间归原告，原告没要走道，西数第一间我已经腾出来了，顺着窗台我垒了30公分宽，厚度12厘米的墙，这是为了个人隐私。院落是我的，大门我不能让别人随便进出。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原李士福、陈美玲与李金平、李金伶、李世全、柳秀平婚姻家庭、继承纠纷一案，我院于2019年11月26日作出(2019)京0116民初7238号民事判决书，判决位于北京市怀柔区北房镇韦里村×号院内北房西数第一间，在二〇〇四年三月二日的北房镇村民建房施工许可证批准建房面积范围内的房屋归李士福、陈美玲所有。该案中，李士福、陈美玲表示不要求法院处理水电及门道使用问题。李世全、柳秀平不服一审判决，提出上诉，北京市第三中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）京03民终1389号民事判决书，维持原判。经本院现场勘查，涉案房屋西数第一间东侧墙体原有房门一道，现已被李世全、柳秀平予以封堵，导致李士福、陈美玲无法从此进入。上述事实，有当事人当庭陈述、(2019)京0116民初7238号民事判决书、（2020）京03民终1389号民事判决书、现场勘查照片等相关证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害到他人物权或者可能妨害其物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依据已生效判决，位于北京市怀柔区**镇韦里村×号院内**西数第一间，在二〇〇四年三月二日的北房镇村民建房施工许可证批准建房面积范围内的房屋归李士福、陈美玲所有，现李士福、陈美玲请求李世全、柳秀平腾退涉案韦里村×号院内北房西数第一间房屋的诉讼请求，本院予以支持。由于(2019)京0116民初7238号案件中李士福、陈美玲不要求处理走道及水电问题，经本院现场勘查，涉案西数第一间房屋南边建设有墙体及西厢房，李世全、柳秀平不同意拆除西厢房，无法开门出入；西边系山墙，山墙为房屋承重墙，开门洞势必会影响房屋居住安全，北边紧邻他人房屋，亦无法单开门洞；双方当事人不同意调解解决，李士福、陈美玲诉请要求正常使用房屋，综合涉诉房屋的整体结构并结合本案实际情况，李世全、柳秀平应打开涉案西数第一间房屋东侧墙体原有的房门，以便于李士福、陈美玲从房屋西数第二间出入西数第一间房屋、院落及大门，李世全、柳秀平应为李士福、陈美玲的通行提供便利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、李世全、柳秀平将坐落于北京市怀柔区北房镇韦里村×号院内北房西数第一间腾退并交还给李士福、陈美玲；二、李世全、柳秀平将坐落于北京市怀柔区北房镇韦里村×号院内北房西数第一间房屋东侧墙体上已被封堵的房门予以打开，李世全、柳秀平应为李士福、陈美玲从西数第二间房屋出入西数第一间房屋、院落及大门提供必要的便利。案件受理费35元（李士福已预交），由李世全、柳秀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32319号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘畅，女，1987年5月2日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘畅借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘畅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘畅向亚联财公司偿还借款本金20000元；2.刘畅向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以20000元为基数，按照年利率24%为标准自2020年7月10日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年8月2日，亚联财公司、刘畅双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘畅未偿还过本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘畅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，刘畅（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款用途为改善生活质量，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘畅（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费253元（原定首次还款日为2015年9月13日，现延至2015年10月2日），并在扣除前述款项后，于2015年8月13日将19747元以银行转账形式发放到刘畅的银行账户。同日，亚联财公司向刘畅银行账户转账19747元。亚联财公司确认刘畅收到借款后未进行还款，自借款起始日起至起诉前的利息、违约金不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。另查，本院于2020年7月10日收到亚联财公司提交的本案起诉书。本院认为，亚联财公司与刘畅签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费253元，该部分金额已预先在本金中扣除，刘畅应按照实际发放贷款本金金额19747元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘畅作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求刘畅偿还借款本金19747元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘畅未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自本院收到其起诉书之日即2020年7月10日起开始计算逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司要求刘畅按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。刘畅经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘畅于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19747元并支付逾期利息、违约金（以19747元为基数，自2020年7月10日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（北京亚联财小额贷款有限公司已预交），由刘畅负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月十七日书记员  刘笑
安徽省凤阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1126刑初380号 公诉机关安徽省凤阳县人民检察院。 被告人毛金祥，男，1966年7月5日出生于安徽省凤阳县，汉族，初中文化，凤阳县洪武驾校总铺分校职工，住安徽省凤阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月6日被凤阳县公安局刑事拘留，同年1月13日被该局取保候审。 安徽省凤阳县人民检察院以凤检一部刑诉（2020）327号起诉书指控被告人毛金祥犯危险驾驶罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。安徽省凤阳县人民检察院检察员程雨、被告人毛金祥到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年12月15日17时许，被告人毛金祥酒后驾驶皖Ｍ19**轻型普通货车自凤阳县总铺镇行驶至府城镇××门路处时，被凤阳县公安局民警查获。经安徽中都司法鉴定所鉴定，毛金祥血液中乙醇含量为218ｍｇ／100ｍｌ。案发后，毛金祥主动投案并如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人毛金祥醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人毛金祥具有自首、认罪认罚情节，建议对其判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。 被告人毛金祥对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为：公诉机关指控被告人毛金祥犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人毛金祥具有自首情节，且认罪认罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人毛金祥犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  浦春莲 二〇二〇年十一月十八日 法官助理贾学栓 代理书记员  李若娴 附本案所适用法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1991号 原告：李杏然，女，1963年10月29日出生，汉族，住址河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘俊川，河北溥泽律师事务所律师。 被告：崔志国，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍住址河北省保定市清苑区。 被告：张颖娟，女，1976年6月21日出生，汉族，户籍住址河北省保定市清苑区。 原告李杏然与被告崔志国、张颖娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李杏然的委托诉讼代理人刘俊川到庭参加诉讼，被告崔志国、被告张颖娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李杏然向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金56万元，给付自2018年9月4日起至本金全部还清之日止按月利率1.5%计算的利息（截至2020年4月30日的利息为172215元）；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2018年2月24日，原告与二被告（二被告系夫妻）签订《借款合同》一份，约定二被告向原告借款31万元，借款期限12个月，月利率1.5%，按月付息。同年2月25日原告将借款31万元转账付至二被告指定的樊亚东账户。此后，二被告支付利息到2018年9月25日后便未再支付利息。2019年8月29日，二被告返还本金5万元，其余本金及利息未归还。2018年4月3日，原告与二被告又签订《借款合同》一份，约定二被告向原告借款30万元，借款期限12个月，月利率1.5%，按月付息。此笔借款为2017年4月3日原告向二被告出借的30万元到期后的继续出借。此后，二被告支付利息到2018年9月3日后便未再支付利息，借款到期也未返还本金。上述两笔借款虽经原告多次催要，但本息至今未还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，请人民法院依法判决。 崔志国、张颖娟未提出答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月3日，原告李杏然通过潘强（与李杏然夫妻关系）中国建设银行62×××76银行卡向张颖娟转账300000元。2018年4月3日，原告李杏然作为贷款方（甲方）与被告崔志国、被告张颖娟作为借款方（乙方）签订《借款合同》1份，合同主要约定：甲方同意借给乙方叁拾万元，期限12个月，自2018年4月3日至2019年4月3日，月利率1.5%。原告李杏然自述，上述借款利息给付至2018年9月4日。 2018年2月24日，原告李杏然作为贷款方（甲方）与被告崔志国、被告张颖娟作为借款方（乙方）签订《借款合同》1份，合同主要约定：甲方同意借给乙方叁拾壹万元，期限12个月，自2018年2月24日至2019年2月24日，月利率1.5%。2018年2月25日，原告李杏然通过其中国农业银行62×××76银行卡向二被告指定的收款人樊亚东转账310000元。原告李杏然自述，上述借款利息给付至2018年9月26日。2019年8月28日，被告张颖娟出具《还款》单1份，载明：因向李杏然、李杏然借款共计人民币壹佰叁拾壹万元整到期未能按时偿还，经双方友好协商一致同意，将借款期限延长，现分三批归还本金，第一批于2019年8月29日归还本金伍万元整，第二批于2019年12月30日归还本金肆拾伍万元整，第三批于2020年5月30日归还完剩余本金捌拾壹万元整。该《还款》单载明的李杏然、顾月借款共计人民币壹佰叁拾壹万元整，其中拖欠顾月借款为700000元，顾月已另案起诉。后二被告于2019年8月29日偿还原告本金50000元。 以上事实，由《借款合同》、银行转账凭证、《还款》单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告李杏然与被告崔志国、张颖娟签订的两份《借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原告李杏然实际提供了借款，且有被告张颖娟出具的《还款》单佐证，能够形成证据链证明二被告实际收到借款，原告李杏然与被告崔志国、张颖娟民间借贷法律关系成立，本院予以认定。二被告应返还原告借款本金560000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，原告诉请被告给付按照月利率1.5%计算的利息符合上述规定，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔志国、被告张颖娟于本判决生效之日起七日内偿还原告李杏然借款本金560000元及逾期利息（逾期利息以本金310000元为基数，自2018年9月26日起至2019年8月29日，按照月利率1.5%标准计算；以本金260000元为基数，自2019年8月30日起；以本金300000元为基数，自2018年9月4日起，均按照月利率1.5%标准，计算至借款本金全部还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11122元，由被告崔志国、被告张颖娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  汪 浙 人民陪审员  尹天胥 人民陪审员  李庚霖 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  杨 飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初39998号原代：王宝珍，女，1946年4月17日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住在上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈庚(系原告之子)，户籍地上海市普陀区，现住上海市闵行区。被告：申羡真，女，1954年12月2日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告王宝珍与被告申羡真民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝珍的委托诉讼代理人陈庚，被告申羡真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宝珍向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款10万元(人民币，下同)以及按照同期银行利息支付自2018年4月9日起至实际支付日止的利息。诉讼中，原告变更利息部分的诉讼请求为：判令被告支付原告以10万元为本金，自2020年7月1日起至实际支付日止，按照同期银行利率计算的利息。事实和理由：2018年4月9日，被告从原告处借款12万元，说好借一个月便还。直到2019年8月6日，经原告不断催促，被告还了2万元，剩余10万元至今未还。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，严重损害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。被告申羡真辩称，其确实向原告借款12万元，后已归还2万元，尚欠借款本金10万元。借款时，双方未约定利息，本来说好借款两周或一个月后归还。其与原告认识二十多年，其曾帮助过原告儿子陈彪去日本留学。其向原告借款系用于归还其他高利贷债务。2018年9月或10月左右，原告提出让其多少还一些款，其答应有能力时就尽量早点归还。其也是因为受骗才造成目前无力还款的经济情况。之前调解时，双方约定好借款本息共计108,000元，其本来是有自信可以归还的，但是后来要还钱给他的人也没有还。拖欠其款项的人何时能还款，由不得其。其目前的还款能力就是每月2,700元的退休金中拿出2,000元用于还款。借款10万元，其同意归还，利息按照法律规定认定，从其内心深处而言，原告帮助了其，其支付利息是正常的，但是其目前的经济情况，无法作出承诺，其只能尽力先归还本金。本院经审理认定事实如下：原告王宝珍与被告申羡真系朋友关系。2018年4月9日，原告通过其名下尾号为1391中国工商银行账户向被告名下尾号为5591银行账户转账12万元。2019年8月6日，被告通过其名下尾号为3672银行账户向原告名下上述银行账户转账2万元。2020年6月29日，原告通过其儿子向被告发送短信：阿姨，我是王宝珍的儿子。你答应还我妈的八万元钱说好这个月还的。你为什么不接电话，尽快回我电话，希望你不要让我失望。被告答复：晚点回复，还在沟通中。以上事实，由原告提供的历史明细清单、短信截图以及当事人的陈述所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王宝珍提供的证据以及原、被告的陈述可证明其向被告申羡真出借借款12万元的事实，对此本院予以确认。关于还款，原告确认被告已归还本金2万元，符合现有证据所反映的事实，本院予以采纳。扣除后，被告尚欠原告借款本金10万元。关于利息，被告作为借款人，应及时归还借款，未按时归还的，应按照相关法律规定支付逾期利息。虽原、被告未就利息及还款期限作出明确约定，但原告提供的短信截图可证明其向被告催讨债务的情况，故原告要求被告支付自2020年7月1日起的逾期利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告申羡真于本判决生效之日起十日内归还原告王宝珍借款10万元；二、被告申羡真于本判决生效之日起十日内支付原告王宝珍以10万元为本金，自2020年7月1日起至被告申羡真实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由被告申羡真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈献茗二〇二〇年十一月二十七日法官助理 黄 湛书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1804号原告：钟作辉，男，1964年2月5日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。（未到庭）委托诉讼代理人：王自强，北京德宝律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：岳中乐，北京智勇律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞婷，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蔡合旺事业股份有限公司，住所地台湾地区台北市大同区西宁北路****。法定代表人：彭玉满，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第237005号关于第19569937号“旺中旺品味生活”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月24日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、原告自1993起开始使用“旺中旺”系列商标，经过20多年的发展，已经成为南昌市民家喻户晓的本土超市品牌并形成稳定的市场足以与第三人相区分。二、诉争商标与第三人的第773085号“旺旺”商标、第10695334号“旺旺”商标、第14665805号“旺旺”商标、第4847953号“旺旺集团”商标（简称引证商标一至四）在读音、字形、含义等方面区分明显，不构成近似商标，不会造成相关公众对服务来源的混淆或误认。三、“旺”字寓意美好，应为中华民族共有，而不该由个别人垄断，并且，在第35类已有大量的含有“旺旺”字样的商标予以注册，可见类似商标并不会与引证商标相混淆。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，应予以维持注册。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：195699373.申请日期：2016年4月8日4.专用权期限至：2027年5月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：特许经营的商业管理;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;拍卖;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;市场营销;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;商业管理辅助。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7730853.申请日期：1993年8月24日4.专用权期限至：2024年12月6日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：绘制帐单;帐目报表;审计;商业管理辅助业务;商业管理和组织咨询;人事管理咨询;打字业;商品说明;直接邮寄广告;工商管理辅助业务;文件复制;广告材料更新;样品散发;效率专家;拍卖;市场分析;商业估价;商业调查;计算机安排货车位置;广告材料出租;商业组织咨询;广告业;无线电广告业;商业研究;速记业;电视广告;誊写等。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：106953343.申请日期：2012年3月29日4.专用权期限至：2024年6月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告代理;特许经营的商业管理;商业管理和组织咨询;自动售货机出租;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;办公机器和设备出租;绘制帐单、帐目报表。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：146658053.申请日期：2014年7月11日4.专用权期限至：2026年4月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告代理;特许经营的商业管理;商业管理和组织咨询;替他人推销;人事管理咨询;商业企业迁移;办公机器和设备出租;绘制账单、账目报表;自动售货机出租;寻找赞助;销售展示架出租;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：48479533.申请日期：2005年8月19日4.专用权期限至：2030年9月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：广告代理;商业管理和组织咨询;推销(替他人);人事管理咨询;为挑选人才而进行的心理测试;表演艺术家经纪;商业场所搬迁;办公机器和设备出租;绘制帐单、帐目报表;自动售货机出租。三、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了商标档案、在先权利证明文件、宣传及使用材料（如广告投放记录、媒体报道、广告费发票、销售合同及发票）、荣誉证书、维权材料等。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、1998年旺中旺定价许可证；2、江西旺中旺商场有限公司及其他分店的注销证明；3、旺中旺百货有限公司及其分公司、加盟店的营业执照；4、疫情期间政府部门为旺中旺百货公司开具的有关证明;5、原告所取得的商标注册证；6、原告给旺中旺百货有限公司的商标使用授权书；7、旺中旺百货有限公司营业执照副本、企业信息；8、江西省人民政府办公厅关于印发江西省进一步激发商贸消费潜力促进商贸消费升级三年行动方案的通知；9、第三人申请注册的部分“旺旺”商标档案；10、与“旺旺”有关的商标档案。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、2014年-2016年3月引证商标“旺旺”商品部分销售发票及货物清单；2、相关商标行政裁定书、行政判决书及商标档案；3、原告经营公司工商档案。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字“旺中旺品味生活”，引证商标一至三为文字“旺旺”，引证商标四为文字“旺旺集团”。按相关公众的认读习惯，诉争商标易被认读为“旺中旺”+“品味生活”，而“旺中旺”与“旺旺”十分近似。故诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面较为相似，构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与各引证商标形成稳定的市场区分。此外，案外商标的注册情况不能成为诉争商标维持注册的当然依据。综上，诉争商标与各引证商标共存于市场易使相关公众在隔离比对情况下误认为其为系列商标或存在某种特定关联，进而对服务来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告钟作辉的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告钟作辉负担（已交纳）。如不服本判决，原告钟作辉、被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人蔡合旺事业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  宣增培人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5347号 原告：翁红兵，男，1968年3月21日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：郑辉煌，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈永山，福建立恩律师事务所律师。 被告：林永建，男，1958年5月21日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：王梅琴，女，1962年9月24日出生，汉族，住福建省福清市。 原告翁红兵与被告林永建、王梅琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翁红兵的委托诉讼代理人郑辉煌、陈永山到庭参加诉讼，被告林永建、王梅琴经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁红兵向本院提出诉讼请求：林永建、王梅琴共同偿还翁红兵借本金150000元及利息（按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算，自2017年5月14日起至款项实际还清之日止）。事实和理由：林永建、王梅琴因家庭生活所需向翁红兵借款，翁红兵依约履行出借借款本金150000元的义务。2016年5月14日，林永建向翁红兵出具借条对上述事实予以确认，并约定了相应利息。此后，林永建、王梅琴仅偿还了部分利息，对本金和剩余利息均未依约偿还。翁红兵曾多次要求林永建、王梅琴偿还剩余款项，但林永建、王梅琴一直拒不还款。另，林永建与王梅琴系夫妻，案涉债务发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应承担共同还款责任。 林永建、王梅琴未作答辩。 翁红兵围绕诉讼请求依法提供了证据：借条、婚姻登记审查处理表、银行流水、情况说明，上述证据经庭审审查，结合翁红兵的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据翁红兵陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月21日，林永建通过案外人翁某账户向王梅琴转账支付150000元。2016年5月14日，林永建向翁红兵出具一份《借条》，载明：其向翁红兵借款150000元，利息0.15分。该借条下方手写有“利息转1年了”。诉讼中，翁红兵主张借条载明的“利息0.15分”为笔误，实际为月利率1.5%，林永建、王梅琴亦按照月利率1.5%支付利息至案外人翁某账户直至2017年5月14日。 另查明，林永建、王梅琴于2010年12月2日登记结婚，婚姻关系存续至今。 本院认为，翁红兵与林永建之间的借贷关系，有翁红兵提交的《借条》原件、银行流水为证，案外人翁某也到庭确认其代翁红兵向王梅琴支付借款的事实，故本案讼争事实清楚，双方产生的借贷关系合法有效，林永建应当依法予以清偿。 本案借款为不定期有息借贷，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。翁红兵主张借条载明的“利息0.15分”为笔误，实际为月利率1.5%。根据证人翁某所述以及提供的银行流水显示，王梅琴于2017年5月17日向出借账户翁某银行账户支付27000元，该笔金额于翁红兵陈述的按月利率1.5%计付一年利息的金额相符，且该约定亦符合民间借贷利息约定，故可以认定双方约定月利率1.5%。因借贷行为发生在2019年8月20日之前的，现翁红兵要求按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%计算利息并未超过法律规定的范畴，故该诉请于法有据，本院予以支持。 案涉借条虽仅由林永建一人签字，但由王梅琴收取借款和偿还借款利息，且本案借款发生在林永建、王梅琴婚姻关系存续期间，表明王梅琴知晓该债务，故翁红兵主张本案借款属林永建、王梅琴的夫妻共同债务，有合理依据，本院予以支持。林永建、王梅琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林永建、王梅琴应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告翁红兵借款本金150000元，并支付利息（按年利率15.4%，自2017年5月14日起至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4696元，减半收取计2348元，由被告林永建、王梅琴共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 李 卓 二〇二〇年十一月十八日 书记员 董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初14493号 原告：西安浩华置业有限公司，住所地西安市高新区。 法定代表人：李蔚义，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：党睿，系该公司员工。 委托诉讼代理人：郭荣利，系该公司员工。 被告：贾某，女，汉族，1977年12月31日出生，住西安市曲江新区。 原告西安浩华置业有限公司（以下简称浩华公司）与被告贾某保证合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告浩华公司的委托诉讼代理人党睿、郭荣利，被告贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浩华公司诉称，原告与杨某某于2015年5月13日签订《借款协议》及《补充协议》，于2015年8月19日签订《借款担保合同》及《补充协议》，约定原告向杨某某借款共计5500万元，并签订《商品房买卖合同》的方式提供借款担保。杨某某指定贾某、查展鹏为买受人，代杨某某与原告签订《商品房买卖合同》。之后原告分别与贾某、查展鹏签订若干套房屋《商品房买卖合同》并办理了备案登记手续。随着原告陆续向杨某某还款，被告配合注销了相应金额的合同，最受剩余12套房屋合同未注销。2019年10月24日，原告与杨某某达成一致，杨某某同意解除剩余全部房屋的担保措施，注销合同备案登记，但贾某、查展鹏因与杨某某有纠纷，不愿配合原告办理注销手续，之后贾某、查展鹏表示如原告支付20万元费用则配合办理部分房屋注销手续，原告无奈向贾某支付20万元，贾某配合办理了2套房屋的备案登记，但仍有5套房屋未办理注销手续，查展鹏配合原告办理注销了3套房屋备案登记，但仍有2套房屋未办理注销手续，原告多次催促并于2020年5月26日向贾某、查展鹏寄送律师函，明确要求二被告配合办理剩余7套房屋的合同备案注销手续，并返还20万元费用，但贾某、查展鹏至今未配合办理、亦未返还任何费用。故提起诉讼，请求依法判令：1、被告贾某配合原告办理5-20801号房屋的商品房买卖合同（Y15095413）注销备案手续；2、本案受理费由被告承担。 被告贾某辩称，2015年4月26日浩华公司开始向杨某某借第一笔款项大约是5000万，2015年5月和8月又分别借款3500万和2000万。因为被告当时和杨某某关系比较好，当时他说把房子压在贾某、查展鹏夫妻名下，到时候给其一些管理费或代持费，因为碍于面子双方之间也没有写任何的协议。在2019年8月份其与杨某某关系弄僵，到2019年11月份找其说要先解几套房子，因为当时就管理费用没有谈下来就不了了之了。大概到2019年10月份，浩华公司找到被告说他们着急需要解几套房子，因为牵扯房产走电的问题，只有2天时间找其帮忙，愿意出20万帮他们先解4套房子，后面再答谢被告，剩余的房子他们再不催被告，他们也不着急解，让其和杨某某再协商，请求法院驳回原告的所诉请求。 经审理查明，2015年5月13日，原告浩华公司与案外人杨某某签订《借款协议》及《补充协议》，约定杨某某借款3500万元给原告浩华公司，浩华公司与杨某某指定买受人签订《商品房买卖合同》，浩华公司以其开发的“曲江﹒诸子阶”面积5925.68平米的房屋作为对浩华公司3500万元借款的担保。2015年8月19日，原告浩华公司与案外人杨某某签订《借款担保合同》及《补充协议》，约定杨某某借款2000万元给原告浩华公司，浩华公司以其开发的“曲江﹒诸子阶”面积4248.02平米的房屋作为对浩华公司2000万元借款的担保。2015年5月13日及2015年8月19日的《补充协议》约定，杨某某指定买受人支付购房款后，浩华公司向杨某某指定买受人开具房款收据及借款借据；如浩华公司依据《借款协议》、《借款担保合同》向杨某某一次性或者部分偿还借款的，杨某某在收到浩华公司全部借款或部分借款后，杨某某指定买受人无条件的配合办理《商品房买卖合同》解除手续（借款协议以5906元/平米、借款担保合同以4708元/平米标准计算）。2015年8月21日，原告浩华公司与被告贾某签订《商品房买卖合同》，约定原告出售原告西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房。2019年10月24日，杨某某向浩华公司出具《确认函》，同意解除浩华公司2000万元借款中以“曲江﹒诸子阶”在查展鹏、贾某等名下11101、20101、10101、20801、20301、21002、11101、11002、30107、30108、21801、11802及宋爱云人等名下15套房屋已网签形式作为借款担保的措施，将15套房产网签全部注销，各房屋买受人应无条件配合原告进行网签注销工作。2019年11月3日，原告浩华公司与贾某、查展鹏签订《确认书》，确认贾某、查展鹏为杨某某指定的“曲江﹒诸子阶”15套房屋指定的担保房屋网签代持人。因贾某、查展鹏与杨某某个人纠纷，均表示暂时不能配合办理注销合同，经协商，浩华公司同意先支付贾某20万元，贾某、查展鹏同意配合注销5栋10101室、12栋30107室、12栋30108室、12栋21801室、12栋11802室。2020年5月15日，原告浩华公司向贾某、查展鹏分别发送《律师函》，分别解除与贾某关于“曲江﹒诸子阶”5-20801号,5-20301号、5-20301号、5-21002号、6-11101号、6-11002号房屋，与查展鹏关于“曲江﹒诸子阶”1-11101号、1-20101号《商品房买卖合同》，并要求二人配合办理前述房屋的注销备案手续，并返还20万元。庭审中，贾某、查展鹏确认上述房屋系其帮杨某某代持，其并未向原告支付过相应的房款。 经询，案外人杨某某认可2019年10月24日《确认函》确系其书写，系其真实意思表示。其确认不参加本案诉讼。 以上事实有借款协议、借款担保合同、补充协议、确认函、确认书、银行回单、律师函等证据及当事人陈述、谈话笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，原告浩华公司与杨某某签订借款协议、借款担保合同、补充协议，约定杨某某借款给浩华公司，原告浩华公司以其所开发的“曲江﹒诸子阶”中的十五套房屋为借款作为抵押，并约定由贾某、查展鹏与其签订《商品房买卖合同》，现原告以债权人同意为由要求被告注销合同的备案登记，本案实为合同纠纷。本案中，被告并未向原告支付该房屋的相应对价，系杨某某亦认可其于2019年10月24日向原告浩华公司出具《确认函》，同意解除上述十五套房屋的“担保”，注销备案，现原告要求被告就其所持有的房屋配合办理注销备案登记手续的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告贾某于本判决生效之日起十日内协助原告西安浩华置业有限公司办理合同登记号为Y15095413《商品房买卖合同》的备案注销手续。 本案案件受理费100元，由被告贾某承担。因原告已预交，被告在履行上述义务时将受理费一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  景振宇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  周 玄 1
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3703号 原告：于建春，男，1983年11月17日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：李真真，山东双合律师事务所律师。 被告：庞新行，男，1980年11月19日出生，汉族，住昌乐县。 原告于建春与被告庞新行劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李真真到庭参加诉讼。被告庞新行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于建春向本院提出诉讼请求：1、被告支付欠款17175元及利息（以17175元为基数按年利率15.4%，自2020年8月20日至付清之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月22日至2020年8月18日期间，原告为被告承包的凤凰大街热力管道铺设项目中进行管道吊装工作，共计费用32175元，。期间，被告支付15000元，尚欠17175元未付。2020年8月19日双方对账，被告为原告出具欠条一份，载明欠原告凤凰大街热力管道吊装费16500元，并承诺次日还款，后一直没有支付。 被告庞新行未答辩。 原告围绕诉讼请求提交欠条一份、结算单据23份、律师函及快递回执各一份。被告庞新行经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利，应承担对己不利的法律后果。本院经审查认为，原告提交的证据，形式合法，内容有效，与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月22日至2020年8月18日期间，原告为被告承包的凤凰大街热力管道铺设项目中进行管道吊装工作。2020年8月19日双方对账，被告尚欠原告16500元，并为原告出具欠条一份，载明“欠于建春凤凰大街热力管道吊装费16500元”。该款经原告催要，一直未支付。 本院认为，原告提供的欠条、结算单事实清楚，证据确凿，足以证实被告欠原告16500元的事实，予以确认。原告主张被告欠款17175元没有提供充分证据，对超出部分不予支持。被告未及时支付原告欠款实属违反诚信，依法应承担纠纷的全部责任。关于原告主张的利息一项，因双方对欠款既未约定利息，亦未约定还款时间，故原告主张欠款利息没有依据，不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告庞新行于判决生效之日起七日内支付原告于建春欠款16500元； 二、驳回原告于建春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，减半收取115元，诉前保全费192元，共计307元。由原告于建春负担12元，被告庞新行负担295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈广华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙冬珂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65575号原告：珠海横琴迪威睿盛咨询服务有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-50725（集中办公区）。法定代表人：程皎，总经理。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑，执行董事。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：张剑，董事长。本院在审理原告珠海横琴迪威睿盛咨询服务有限公司与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司、纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告珠海横琴迪威睿盛咨询服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海横琴迪威睿盛咨询服务有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告珠海横琴迪威睿盛咨询服务有限公司撤回起诉。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21400号原告：北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会，地址北京市通州区永顺镇李庄村佳苑小区**楼。法定代表人：李术森，村主任。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：程远祥，男，其他信息不详。本院在审理原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会诉被告程远祥租赁合同纠纷一案中，因原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会明确表示不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21861号原告：秦正云，男，1973年4月27日生，汉族，住安徽省芜湖市。原告：刘月梅，女，1973年10月9日生，汉族，住安徽省芜湖市。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告秦正云、刘月梅与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)其他侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原共同委托诉讼代理人周祖超、两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦正云、刘月梅向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付秦正云、刘月梅自2015年1月5日至2020年10月1日的租金损失97,757元。事实与理由：秦正云、刘月梅是位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下1层419室商铺(以下简称涉案商铺)的权利人。2014年起，富平公司与健诺公司入驻涉案商铺所在商城，在未与秦正云、刘月梅签订租赁合同的情况下，擅自将涉案商铺与相邻商铺打通并出租给案外人收取租金，且未将收益租金给付秦正云、刘月梅，严重侵害了秦正云、刘月梅作为产权人的利益。为维护秦正云、刘月梅的利益，故涉诉。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、目前涉案商铺已由富平公司出租给案外人，故实际占用人应为富平公司，秦正云、刘月梅起诉健诺公司并无依据。2、使某费标准同意参照富平公司与其他业主签订租赁合同的租金标准。3、富平公司于2019年12月27日才将涉案商铺对外出租。故不同意秦正云、刘月梅主张的租金起算日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：秦正云、刘月梅系涉案商铺的产权人。房屋建筑面积为40.16平方米。涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。后富平公司与健诺公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，约定回签率达到80%租赁合同才生效，合同均附一份租金计算标准，载明：地下**店铺15000㎡，第一年租金5,475,000元，每年递增率6%，以上一年度的结算租金额为标准。富平公司与健诺公司在对商场进行统一改造后将商铺出租给案外人经某。富平公司与健诺公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品。涉案商铺现实际由富平公司出租给案外人使某。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月起陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，秦正云、刘月梅作为涉案商铺的权利人，富平公司未经其同意将涉案商铺对外出租经某，导致秦正云、刘月梅无法使某涉案商铺或出租涉案商铺获取租金收益，应当承担赔偿责任，损害赔偿金额应以秦正云、刘月梅实际遭受的损失为依据。现秦正云、刘月梅以2015年1月5日作为租金损失的起算点，并无相应依据，本院难以采信。秦正云、刘月梅的损失可参照涉案商铺同地段的商铺在同时期的可得收益来确定，本院据此酌定富平公司应偿付秦正云、刘月梅截止2020年10月1日止的占有使某费55,000元。秦正云、刘月梅主张健诺公司共同支付使某费，但未提供健诺公司实际占用涉案商铺的相关证据予以证实，故本院对此不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海富平投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告秦正云、刘月梅支付占有使某费55,000元；二、原告秦正云、刘月梅的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,243元，减半收取1,121.50元，由被告上海富平投资管理有限公司负担(被告上海富平投资管理有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢266号之一申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：周某某。被执行人：常某某。被执行人：杜某某。被执行人：周某。米脂县人民法院作出的（2019）陕0827民初289号民事调解书已经发生法律效力，被执行人周某某、常某某、杜某某、周某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人周某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行账户********、********、米脂农村商业银行九龙桥支行账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、********、********、********、********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户***0873、中国工商银行陕西省榆林广济支行账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********、中国农业银行股份有限公司榆林长城路支行账户********内有存款，被执行人常某某在榆阳农村商业银行西沙支行账户********、中国银行榆林分行营业部账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********、********、榆阳农村商业银行营业部账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内有存款，被执行人杜某某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****a320@wx.tenpay.com内有存款，被执行人周某在米脂农村商业银行九龙桥支行账户*********、********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银河东路营业所账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、********、********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****b609@wx.tenpay.com、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人周某某在中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市文化南路支行账户********、********、米脂农村商业银行九龙桥支行账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、********、********、********、********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国工商银行陕西省榆林广济支行账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********、中国农业银行股份有限公司榆林长城路支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人常某某在榆阳农村商业银行西沙支行账户********、中国银行榆林分行营业部账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司榆林市西人民路营业所账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********、********、榆阳农村商业银行营业部账户********、财付通支付科技有限公司账户********@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人杜某某在中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、米脂农村商业银行营业部账户********、米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****a320@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人周某在米脂农村商业银行九龙桥支行账户********、********、中国邮政储蓄银行股份有限公司米脂县银河东路营业所账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、********、********、米脂农村商业银行十里铺支行账户********、********、中国工商银行陕西省榆林米脂县支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****b609@wx.tenpay.com、支付宝（中国）网络技术有限公司账户********、********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年十一月十六日书记员  杜江楠
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2328号之一申请执行人冯林,男,1986年01月12日出生,住所地江西省九江市修水县。被执行人曾桂波,男,1964年11月02日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行冯林与曾桂波买卖合同纠纷一案中。申请执行人冯林于2020年5月26日依法向本院申请执行，要求被执行人曾桂波给付执行款人民币19228元，执行费人民币188元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年5月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，扣划了被执行人名下账号存款2914元,用于冲抵执行费188元。另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年5月26日对被执行人曾桂波采取限制高消费措施，于2020年11月9日决定将被执行人曾桂波纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人曾桂波暂无财产可供执行，经本院向申请执行人冯林释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为16502元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月九日执行助理赵毅书记员袁鑫
湖南省慈利县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0821刑初204号 公诉机关湖南省慈利县人民检察院。 被告人宋木兰，男，1996年1月25日出生于湖南省永顺县，土家族，初中肄业文化，无业，住湖南省永顺县。因犯盗窃罪，2019年12月6日被湖南省长沙市芙蓉区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，2020年7月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月20日被湖南省慈利县公安局刑事拘留。2020年9月27日经湖南省慈利县人民检察院批准，次日由湖南省慈利县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省慈利县看守所。 湖南省慈利县人民检察院以湘慈检一部刑诉[2020]66号起诉书指控被告人宋木兰涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，本院于同年11月17日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。湖南省慈利县人民检察院指派检察员陈敏出庭支持公诉，被告人宋木兰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年9月5日凌晨，被告人宋木兰在湖南省慈利县××镇××路××室的方式进入“花石榴奶茶店”，盗走ＶＩＶＯ智能手机一部及人民币180元，随后被告人宋木兰又来到慈利县零阳镇人民广场对面，用随身携带的钥匙套开“皇品蛋糕店”玻璃门上的Ｕ型所，盗走放在收银台内的人民币1500元。后被告人宋木兰将所盗手机在湖南省张家界市教场路附近销赃后得赃款80元，所盗现金及赃款均已被挥霍。 上述事实，被告人宋木兰在开庭审理过程中亦无异议，并有接报案登记表，立案决定书，抓获材料，证据保全决定书及证据保全清单，被害人于某、吴某的陈述，被告人宋木兰的供述与辩解，现场勘验笔录，视频侦查报告书，湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102刑初890号刑事判决书，释放证明书（存根），户籍材料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人宋木兰以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人宋木兰犯盗窃罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人宋木兰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人宋木兰归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人宋木兰自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。为保护公民财产所有权不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款和《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人宋木兰犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人宋木兰的刑期自2020年9月20日起至2021年5月19日止。被告人所判处的罚金限本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  施琦 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理聂玉娥 书记员杨金群 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件 适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。 盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9825号原告：天津市爱邦物业管理有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇杨园子村北。法定代表人：冯筝，总经理。被告：李明明，女，1985年8月12日出生，满族，居民，住天津市蓟州区。本院在审理原告天津市爱邦物业管理有限公司与被告李明明物业服务合同纠纷一案中，原告天津市爱邦物业管理有限公司于2020年11月18日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告天津市爱邦物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告天津市爱邦物业管理有限公司撤回起诉。审判员  汪海涛二〇二〇年十一月十八日书记员  孟秀凤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初60842号原告：王旭，男，1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京家乐福商业有限公司中关村广场店，住所地北京市海淀区中关村广场地下。负责人：潘正权。委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：万迎军，北京市隆安律师事务所律师。原告王旭诉被告北京家乐福商业有限公司中关村广场店（以下简称家乐福中关村店）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王旭、被告家乐福中关村店的委托诉讼代理人万迎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王旭向本院提出诉讼请求，请求判令家乐福中关村店：1、退还货款3.9元；2、赔偿1000元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月3日，王旭因生活需要，在家乐福中关村店，通过微信支付3.9元，购买一包泡吧小脆薯片。王旭付款后发现泡吧小脆薯片未标注生产日期，随后王旭寻求服务台解决。工作人员称，厂家不赔偿。生产日期是消费者选购食品是否超过保质期的关键，涉案商品有保质期，同时也需要标注生产日期，同时生产日期也是消费者选购食品时判断其是否处于质量安全保证期间的特征，没有生产日期容易造成食用过期产品，王旭认为家乐福中关村店作为食品经营者，更应当知悉没有生产日期食品应该及时下架，也应当知悉食品安全法规，综上所述王旭认为家乐福中关村店明知销售和生产不符合安全标准的行为，已严重损害了王旭的合法权利，家乐福中关村店应承担相应的赔偿责任。故诉至法院。家乐福中关村店答辩称，不同意王旭的诉讼请求。王旭举证不利，应承担相应法律后果。王旭诉请的产品其条码在全国各大超市、小卖铺均一致，王旭不能证明该产品是王旭提交的小票项下所采购的商品，不能证明涉案产品不符合食品安全标准。王旭提交的实物包装完好，未造成任何损害，王旭就类似的案件起诉过很多，并不是王旭起诉书中称的生活需要，而是牟利行为，如果不能证明涉案商品是采购自家乐福中关村店，则这是非法的牟利行为，对王旭的诉讼请求应驳回。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：2018年8月3日，王旭自家乐福中关村店购买了一包“泡吧小脆薯片68g”，花费3.9元。家乐福中关村店向其出具了购物小票一张。庭审中，王旭提交了一包“泡吧小脆薯片68g”实物，该实物包装完好，未拆封，包装上字迹清楚。标签上记载“生产日期：见包装袋，质保期：10个月”等事项。以上事实有购物小票、一包“泡吧小脆薯片68g”实物等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据本院认定的事实，可以证明王旭与家乐福中关村店之间存在买卖一包“泡吧小脆薯片68g”的合同关系。家乐福中关村店否认王旭提交的一包“泡吧小脆薯片68g”实物为王旭从家乐福中关村店处购买，其应当提交证据证明王旭“掉包”、“夹带”、“造假”等行为，但家乐福中关村店并未提交证据予以佐证，故本院对家乐福中关村店的抗辩意见不予采信。因家乐福中关村店销售的一包“泡吧小脆薯片68g”未标注生产日期，违反法律规定，应当向王旭退还货款3.9元。同时，王旭依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定要求王旭赔偿1000元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、王旭于本判决生效之日起十日内向北京家乐福商业有限公司中关村广场店退还其购买的一包“泡吧小脆薯片68g”；二、北京家乐福商业有限公司中关村广场店于本判决生效之日起十日内向王旭退还货款3.9元；三、北京家乐福商业有限公司中关村广场店于本判决生效之日起十日内向王旭支付赔偿款1000元。案件受理费50元（王旭已预交），由北京家乐福商业有限公司中关村广场店负担，于本判决生效之日起十日内直接给付王旭。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  高增播人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  方天雯
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1071号原告张莱仪，女，1946年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托代理人张异，湖南方照律师事务所律师。被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市天心区白沙路**。法定代表人胡伟军，主任。原告张莱仪诉被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征补办）行政协议及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。原告张莱仪诉称：2015年，长沙市天心区人民政府对长沙市机床厂及周边零星地块棚改项目范围内的房屋作出《房屋征收决定》（天政征［2015］5号），原告与被告于2017年5月28日签订《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（下称补偿协议），约定对原告位于长沙市天心区××号房屋进行拆迁征收。原告按协议腾房并领取补偿费用共计1069116元。因原告缺乏相应法律知识，并不知道被告在拆迁过程中存在许多违法行为，事后意识到其权益受损。特起诉，诉请法院：1.撤销原告与被告签订的《补偿协议》；2.判令被告按照现行长沙市房屋征收补偿标准赔偿原告340万元；3.本案诉讼费用由被告承担。被告天心区征补办辩称：一、天心区长沙机床厂及周边零星地块棚户区改造项目的征收符合法律规定，征收主体适格，程序合法，湖南省高级人民法院亦作出（2017）湘行终450号行政判决对其合法性予以确认。二、被告具有与原告签订征收补偿协议的主体资格，案涉协议系双方自愿签订，协议内容亦符合法律规定，不存在胁迫、欺诈、重大误解及显失公平等应当撤销的情形，且已实际履行完毕。原告诉述与事实不符，其提起本案行政诉讼已超过法定起诉期限。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。又根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。本案中，被告天心区征补办于2017年5月28日与原告张莱仪就位于长沙市天心区××号房屋的征收补偿签订了案涉《补偿协议》。原告自签订协议当日即应已经知道该行政行为,且原、被告双方已经依约履行完毕。由于原、被告签订案涉《补偿协议》时至原告提起本案诉讼，涉及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》和《最高人民法院关于适用的解释》中关于起诉期限规定的衔接、适用。结合上述法律和司法解释的规定，确原告起诉请求撤销案涉《补偿协议》，至迟应于2019年2月7日前提出。原告于2020年9月8日提起本案行政诉讼，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，已超过法定起诉期限，对原告的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本院经过阅卷后认为本案无需开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张莱仪的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 陈 刚审判员 张晋军审判员 方院平二〇二〇年十一月十八日法官助理孙洁书记员陈玉洁附：本裁定适用法律条文原文《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终457号 上诉人（原审被告）：佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会乾安路**。 法定代表人：刘仕坤，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：比肯灯饰国际有限公司。住所地：香港特别行政区湾仔皇后大道**合和中心**。 法定代表人：IanScottRobinson，该公司董事。 原审被告：钟楼区邹区活仕照明灯饰经营部。经营场所：江苏省常州市钟楼区邹区镇前王村（邹区灯具城******）。 经营者：汤风贞，男，1977年3月23日出生，汉族，住江苏省常州市新**。 原审被告：雷渊波，男，1983年1月9日出生，汉族，住江苏省海安县。 上诉人佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司（以下简称昱盛佳公司）因与被上诉人比肯灯饰国际有限公司（以下简称比肯公司）、原审被告钟楼区邹区活仕照明灯饰经营部（以下简称活仕经营部）、雷渊波侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2020年9月9日作出的（2020）苏05民初938号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昱盛佳公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送到广州知识产权法院审理。事实和理由：比肯公司委托他人通过实体店购买方式向活仕经营部购买了被诉侵权产品，但昱盛佳公司与活仕经营部没有任何业务上的合作，被诉侵权产品并非来源于昱盛佳公司。比肯公司提交的证据中，只有昱盛佳公司的官方网页信息与昱盛佳公司有关，若以此为依据，被诉侵权行为的实施地和侵权结果的发生地应是广东省中山市。因此，本案应移交广州知识产权法院审理。 比肯公司未作答辩。 活仕经营部、雷渊波均未作陈述。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，比肯公司已经提交了初步证据主张昱盛佳公司、活仕经营部、雷渊波存在制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行为，而活仕经营部的经营场所为江苏省常州市、雷渊波的住所地为江苏省南通市。根据《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条的规定，发生在苏州市、无锡市、常州市、南通市辖区内的专利、技术秘密、计算机软件、植物新品种、集成电路布图设计、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权民事案件由江苏省苏州市中级人民法院管辖。至于昱盛佳公司是否实施了相应的侵权行为，属于本案实体审理阶段所应解决的问题，不应在管辖权异议阶段予以处理。综上，昱盛佳公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年十一月十八日 法官助理张琪 书记员王怡                            裁判要点                                           案  号                       （2020）最高法知民辖终457号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：凌宗亮、唐小妹                                                     法官助理：张琪                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年11月18日                               涉案专利                       “组合的天花板风扇和灯具”发明专利（ZL20088013xxxx.5）                               关键词                       侵害发明专利权；管辖                               当事人                       上诉人（原审被告）：佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司；             被上诉人（原审原告）：比肯灯饰国际有限公司；             原审被告：钟楼区邹区活仕照明灯饰经营部；             原审被告：雷渊波。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：驳回被告佛山市顺德区昱盛佳电器有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条；             《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第三条。                               法律问题                       涉及侵害专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0119执3577号杨昊政、天津市蓟州区军翔汽车贸易有限公司：关于杨昊政申请执行天津市蓟州区军翔汽车贸易有限公司合同纠纷一案，经执行，被执行人已经给付申请执行人款项，并缴纳了案件执行费，申请人无其他异议，同意结案。至此，（2020）津0119执3577号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月九日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68720号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：吴庆启，男，1988年10月13日出生，苗族，住贵州省都匀市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴庆启（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年03月24日的贷款本金269330.55元、利息4921.32元、罚息1067.75元、违约金6440.7元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为490000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年03月24日，被告尚欠贷款本金269330.55元、利息4921.32元、罚息1067.75元、违约金6440.7元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月27日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆启于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金269330.55元、利息4921.32元、罚息1067.75元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴庆启于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金6440.7元；三、被告吴庆启于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告吴庆启名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2765元，由被告吴庆启负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22863号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：钟建强。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告钟建强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告钟建强准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86846号原告：王玉芝，女，1953年4月8日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：杨雪琴，北京市兰林律师事务所律师。被告：李德鑫，男，1942年12月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：田宝兰，女，1948年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：李平，北京市中友律师事务所律师。原告王玉芝（以下简称原告）与被告李德鑫（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告田宝兰（以下简称姓名，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨雪琴、二被告及其委托诉讼代理人李平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告偿还我借款本金20万元、利息1．3万元。事实理由：二被告系夫妻，我与二被告系儿女亲家。2016年11月，因二被告要购买位于北京市朝阳区慈云寺XXX号房屋尾款不够，二被告提出向我借款20万元。我手头没有那么多钱，后经我介绍二被告认识了我的好朋友石某，二被告从石某处借款20万元。石某将借款转到我的账户，我转给了二被告。田宝兰向石某出具了《借款条》，确认借款会一笔还清。此后二被告没有还款，我分期将款项支付给了石某并支付利息1．3万元。石某向我出具了《收条》。此后我多次找二被告索要代付款项，二被告均未偿还。故我诉至法院，望判如所请。二被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。我们与原告没有借贷关系。实际的出借人是我们的儿子李某和儿媳王某。王某和李某在离婚诉讼中提到了我们向他们夫妻的还款。2016年12月27日王某明确表示剩余的借款不要了。我们借钱的时候李某说夫妻共同的财产在王某处，王某告诉我们二人的夫妻财产在原告处。我们在借款的过程中不认识石某，也不太清楚钱的来源。我们曾经偿还给李某10万元，李某把钱给了王某。我们认为钱就是跟李某、王某借的，我们也已经还了，利息部分也不同意偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系王某母亲，二被告系夫妻，为李某父母。王某与李某原系夫妻。2016年11月28日至2016年11月30日，石某向原告转账支付20万元。2016年12月1日，原告将上述款项转账支付至李德鑫账户。同日，田宝兰出具《借款条》，确认借到石某20万元，会尽量一笔还清。2017年5月6日，原告向石某转账支付10万元；2017年5月19日，原告向石某转账支付1．3万元；2017年8月1日，原告向石某转账支付5万元；2017年11月9日，原告向石某转账支付5万元。2017年11月，石某向原告出具《收条》，确认收到原告代田宝兰偿还的2016年12月1日借款20万元，借条原件交给原告本人。审理中，原告主张二被告迟迟未还款，故原告代二被告偿还了石某借款及利息，并因此向二被告主张借款及利息。二被告认可收到原告支付的款项，但主张该款项系向李某、王某的借款，就此二被告提交了日记予以佐证，原告对此不予认可。对于为何向石某出具《借款条》一节，田宝兰称系应原告要求，原告让写谁就写谁了。应原告申请，本院传唤石某作为证人出庭，石某到庭称其与原告系同学，钱打给原告后二被告出具的借条，虽然借条没有写利息，但是原告按照年利6．5%支付了一年的利息1．3万元。石某表示不再向二被告主张借款，二被告直接还给原告就可以了。二被告认可证人所述的借款情况，但主张已经向李某偿还了借款10万元，李某转给了王某，对于王某是否给付给原告不清楚，二被告没有直接向石某还款。对此二被告提交了王某在离婚诉讼中提交的账户明细，主张该处有手写的“李某给父欠款”字样。原告对此不予认可，称该内容并非王某书写，而是代理律师在证据上标注的李某的陈述内容。本院认为：债务应当清偿。本案中二被告作为夫妻向案外人石某借款并出具《借条》，借款用于夫妻共同生活。二被告与石某之间形成民间借贷的法律关系，现有证据可以证明石某通过原告已经向二被告支付了借款，二被告理应偿还借款本金。现有证据不能证明二被告实际偿还了向石某的借款，而原告向石某偿还借款的行为实际上与石某形成了债权转让的关系。二被告明知欠付石某借款而未偿还的情况下，理应向债权受让人也就是本案原告偿还借款。因二被告与石某并未约定利息，故原告向石某支付利息的行为系原告自己的意思表示，该部分不应作为债权向二被告主张。综上，对于原告要求二被告偿还借款本金的请求本院予以支持，利息一节不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告李德鑫、田宝兰于本判决生效后七日内偿还原告王玉芝借款本金二十万元；二、驳回原告王玉芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告李德鑫、田宝兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋永琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4097号原告江西多成贸易有限公司，住所地江西省南昌市进贤县长山晏乡进李公路北侧。法定代表人赵小芳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柴玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第13134号关于第35129527号“BEAUTYMINERAL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年4月23日。开庭时间：2020年7月14日。被告以原告申请注册的第35129527号“BEAUTYMINERAL及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定,诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第15516149号“beautymineral及图”商标（简称引证商标）在全部商品上的注册已经被无效，其决定已经生效。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，关于引证商标的相关无效宣告决定已生效，无效公告刊登在第1718期《商标公告》中，引证商标核定使用的全部商品被无效。上述事实，有商标档案、无效公告及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标在全部商品上的注册已被无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上对此重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第13134号关于第35129527号“BEAUTYMINERAL及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出审查决定。案件受理费一百元，由原告江西多成贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭灵东二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初13900号原告：哈尔滨市道里区爱果乐儿童学习桌椅经销处，住所地哈尔滨市道里区景江东路**3F-002A。统一社会信用代码：92230102MA1BF24YX4（1-1）。经营者：张明鑫，女，1985年8月19日生，回族，住哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨优家文化传播有限公司，住，住所地哈尔滨市南岗区第二巴陵街****一社会信用代码：91230103300805046F。法定代表人：阚锐，职务：执行董事。原告哈尔滨市道里区爱果乐儿童学习桌椅经销处（以下简称爱果乐经销处）与被告哈尔滨优家文化传播有限公司（以下简称优家公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告爱果乐经销处的经营者张明鑫到庭参加了诉讼，被告优家公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告爱果乐经销处向本院提出诉讼请求:一、判令被告立即返还原告保证金2000元；二、判令被告立即返还原告租赁费15000元；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月27日签订哈哩儿童乐学城教育综合体育场地租赁合同。约定原告租赁被告运营的哈西月星家居商场三层哈哩儿童乐学城教育综合体活动中心20平方米经营学习桌椅，租期自2019年10月1日至2020年9月30日，年租金为15000元。在签订合同当日原告交纳了2000元的履约保证金和15000元的租赁费。直至2020年7月8日原告未入住场地。经原告多次找被告协商，被告保证于2020年8月5日前退还原告17000元，逾期则双倍赔偿。现又两月有余，被告既不让原告入住，又不退还保证金和租赁费。优家公司未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了场地租赁合同、收据、微信截图。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，爱果乐经销处主张的事实有证据证实，本院予以确认。爱果乐经销处与优家公司签订租赁合同有效，优家公司应按解除协议约定退还爱果乐经销处租赁款及押金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条规定，判决如下：一、被告优家公司于本判决生效之日起十日内退还原告爱果乐经销处租赁费15000元；二、被告优家公司于本判决生效之日起十日内退还原告爱果乐经销处押金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取113元，由被告优家公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月二十六日法官助理逯蒙书记员郭芳
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10465号申请执行人：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，不详。被执行人：袁建清，男，1964年9月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被执行人：陈圣玫，女，1974年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。本院依据已发生法律效力的上海市闵行区人民法院作出的(2019)沪0112民初47118号民事判决，本院于2020年10月27日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年11月9日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人众安在线财产保险股份有限公司偿还人民币2,562,915.65元，被执行人还应承担案件执行费人民币28,029.16元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人袁建清、陈圣玫银行存款人民币2,590,944.81元和利息及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述前款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  何焕挺二〇二〇年十一月九日书记员  陈声雷附：相关法律条文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8310号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李元芳信用卡纠纷一案，本院于2019年28月28日作出的(2019)沪0118民初13978号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告李元芳应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币108,253.18元；二、被告李元芳应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,465.06元，减半收取计1,232.53元，由被告李元芳负担。届期，被告李元芳未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人李元芳发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告李元芳送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人李元芳作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。