wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民辖终1080号 上诉人（原审被告）：河北鑫泉石油化工有限公司，住所地：河北省沧州市南大港管理区。统一社会信用代码：91130932774441846U。 法定代表人：王杰，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：浙江中控技术股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区六和路**。统一社会信用代码：91330000720082446H。 法定代表人：褚敏，该公司董事长。 上诉人河北鑫泉石油化工有限公司因与被上诉人浙江中控技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初4021号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。 河北鑫泉石油化工有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中作为一审被告的河北鑫泉石油化工有限公司住所地为河北省沧州市南大港管理区，因此，本案的管辖法院应为河北省黄骅市人民法院。综上，请求撤销一审裁定并将本案移送至河北省黄骅市人民法院审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”因本案双方未约定合同履行地，浙江中控技术股份有限公司在本案中主张河北鑫泉石油化工有限公司支付货款及违约金，系接收货币一方，浙江中控技术股份有限公司所在地即为合同履行地。浙江中控技术股份有限公司住所地位于杭州市滨江区，系一审法院辖区，一审法院对本案具有管辖权。综上，河北鑫泉石油化工有限公司的管辖异议于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄亨
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17833号原告：北京天利动力供热有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区，统一社会信用代码911101131025496785。法定代表人：翟国欣，董事长。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被告：黄丽，女，1985年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京天利动力供热有限公司与被告黄丽供用热力合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京天利动力供热有限公司之委托诉讼代理人王英夫、被告黄丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京天利动力供热有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费12451.08元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自2017年起负责为北京市顺义区×城市花园供暖，被告为该小区业主。自2017年11月15日以来被告一直拖欠供暖费未缴，共计12451.08元。原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄丽辩称，被告的涉诉房屋温度在诉请期间最冷的时候均没有达到国家规定的最低18度的标准，都是15、16度，所以被告不同意全额交纳供暖费。被告对原告计算供暖费的方式及未缴纳供暖费的期间认可，但仅同意按照供暖程度八折交纳供暖费。本院经审理认定事实如下：被告系北京市顺义区×城市花园×号楼×层×室的业主，该房屋建筑面积218.44平方米。原告为被告居住的小区提供供暖服务，每采暖季每平方米收取供暖费19元。原告提供供暖服务期间，被告未支付涉诉房屋2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费12451.08元。上述事实，有北京市顺义区供热管理办公室于2012年5月11日出具的说明，北京市物价局京价商字2001-372号文件，庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：原告与被告在涉诉期间存在事实供暖服务关系。原告为被告房屋所在小区提供了供暖服务，被告应当支付供暖费。被告主张供暖温度不达标，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。现原告要求被告交纳2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告黄丽给付原告北京天利动力供热有限公司2017年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费12451.08元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告黄丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元（原告北京天利动力供热有限公司已预交），由被告黄丽负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1790号 原告：周清福，男，1969年6月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：付云祥，四川律豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明，四川律豪律师事务所实习律师。 被告：新津白鹤滩国家湿地公园管理办公室。 负责人：张卿，职务不详。 委托诉讼代理人：周贤，女，该单位员工。 委托诉讼代理人：刘实，北京市高通（成都）律师事务所律师。 第三人：阳建松，男，1965年1月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：胡诚，四川守良律师事务所律师。 第三人：刘建兴，男，1956年9月20日出生，汉族。 原告周清福与被告新津白鹤滩国家湿地公园管理办公室（以下简称白鹤滩公园管理办公室），第三人刘建兴、阳建松债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周清福的委托诉讼代理人付云祥、黄明，被告白鹤滩公园管理办公室的委托诉讼代理人周贤、刘实，第三人阳建松的委托诉讼代理人胡诚到庭参加诉讼，第三人刘建兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周清福向本院提出诉讼请求：1.判令白鹤滩公园管理办公室向周清福履行代位清偿义务，向周清福支付经结算的劳动报酬69000元；2.判令白鹤滩公园管理办公室承担案件诉讼费用。事实和理由：案外人成都景园水世界农业有限公司（以下简称景园公司）因修建水世界游乐项目，雇请周清福从事水世界绿化管理工作，但景园公司未足额支付劳务费。2018年9月19日，双方进行结算，景园公司确认尚欠周清福工资69000元，并约定于2018年10月30日前付清。期限届满后，景园公司未向周清福支付工资款。因景园公司修建的位于新津县梨花溪景区收购，根据景园公司与白鹤滩公园管理办公室签订的《场地转让及附属物补偿协议》，景园公司对白鹤滩公园管理办公室享有应付补偿款的到期债权，但景园公司从未通过诉讼或者仲裁的方式向白鹤滩公园管理办公室主张债权，景园公司怠于行使到期债权的行为对周清福造成损害，周清福依法提起代位权诉讼。因景园公司已注销，现将景园公司的清算义务人阳建松、刘建兴列为本案第三人。为维护自身合法权益，提起本案诉讼，望判如所请。 白鹤滩公园管理办公室辩称，白鹤滩公园管理办公室与周清福没有直接的债权债务关系，依据白鹤滩公园管理办公室与景园公司签订的《场地转让及附属物补偿协议》，1000000元的保证金需景园公司相关遗留问题全部解决后才能支付，现尚有遗留问题支付条件不成就，请求依法驳回周清福的诉讼请求。 阳建松述称，根据白鹤滩公园管理办公室与景园公司签订的《场地转让及附属物补偿协议》，白鹤滩公园管理办公室确有1000000元尾款未支付给景园公司。周清福曾经在景园公司务工，景园公司尚欠周清福部分工资未支付。 刘建兴未作陈述，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月19日，景园公司与周清福签订一份《协议书》，该《协议书》载明：景园公司修建水世界，雇请周清福从事水世界绿化管理工作，双方就管理期间未付完的工资一事自愿达成如下协议：一、双方一致确认，景园公司拖欠周清福工资69000元；周清福同意景园公司于2018年10月30日前一次性付清；三、景园公司付清该款后，双方债权债务结清，周清福不再向景园公司主张任何其他费用。2018年6月1日，景园公司（甲方、转让方）与白鹤滩公园管理办公室（乙方、受让方）签订《场地转让及附属物补偿协议》，约定：景园公司将其“景园水世界”项目所使用的场地（含场地上的相关附属物）转让给白鹤滩公园管理办公室。双方协商一致确定白鹤滩公园管理办公室应付景园公司共计13000000元，在本协议签订满壹年且无遗留问题发生的情况下，白鹤滩公园管理办公室向景园公司支付1000000元，在此期间如果发生遗留问题，则该笔款项延迟至景园公司将相关遗留问题全部解决完毕且该壹年期满后支付。 2018年10月8日，景园公司作为委托人向白鹤滩公园管理办公室出具《代付款项委托书》，载明：因景园公司偿还债务需要，特委托白鹤滩公园管理办公室将《场地转让及附属物补偿协议》约定应付给景园公司的款项直接支付至周清福账户，白鹤滩公园管理办公室向周清福账户付款后即视为已向景园公司支付相应金额的合同款项。至今，白鹤滩公园管理办公室未向周清福支付过任何款项。 另查明，2018年12月11日，阳建松、刘建兴申请注销登记时签署《全体投资人承诺书》，载明：全体投资人刘建兴、阳建松现向登记机关申请景园公司的简易注销登记，并郑重承诺本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事物，清算工作已全面完结……。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。2019年2月27日，景园公司注销，注销原因为决议解散。阳建松、刘建兴系原景园公司股东，阳建松系原景园公司法定代表人。 庭审中，白鹤滩公园管理办公室与阳建松均确认白鹤滩公园管理办公室已经向原景园公司支付了《场地转让及附属物补偿协议》项下的12000000元款项，尚有1000000元未支付。白鹤滩公园管理办公室陈述涉及原景园公司债务的案件大概有十件，阳建松陈述涉及原景园公司债务纠纷的具体数量不清楚，但已起诉进入执行程序的案件有六件。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《协议书》《代付款项委托书》《场地转让及附属物补偿协议》《全体投资人承诺书》、景园公司的工商登记信息以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，一、刘建兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其不能答辩、举证、质证的法律后果自行承担；二、周清福提交的《协议书》，载明：其在水世界从事绿化管理工作，景园公司于2018年10月30日前一次性付清拖欠周清福的工资69000元。现周清福主张债权人的代位权，根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，债权人的代位权成立要件之一为债务人对次债务人的债权合法且已到期，庭审中，白鹤滩公园管理办公室认为需支付景园公司《场地转让及附属物补偿协议》项下的1000000元因尚有遗留问题支付条件不成就，该债权未到期。景园公司与白鹤滩公司管理办公室的债权是否到期，存在争议。按照一案一诉的诉讼原理，在景园公司与白鹤滩公园管理办公室债权存在争议的情况下，周清福主张债权人代位权的条件不成就。本院对周清福提出的要求白鹤滩公园管理办公室向周清福支付经结算的工资款69000元诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，判决如下： 驳回周清福的诉讼请求。 案件受理费减半收取763元，由周清福负担 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56577号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申454号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:杨承波，男，1982年1月20日出生，土家族，住贵州省。委托代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。委托代理人：张文滔，贵州民光律师事务所实习律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵阳市南明区综合行政执法局。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街兴隆北巷。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩，该局工作人员。委托代理人叶晓飞，该局工作人员。再审申请人杨承波因与被申请人贵阳市南明区综合行政执法局城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行终29号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨承波申请再审称，一、一审法院法律适用错误。一审法院援用了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款驳回申请人的起诉。忽略该六十九条的第二款规定“前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理”。理由：1.一审申请人已经进行了部分补正，补正材料已经6月2日提交，提交时一审法院并未审结。2.一审申请人补正材料提交困难或者迟延有客观上合理的理由：一是被申请人采取的野蛮暴力毁坏性方式的强拆，证据全部被毁失，难以找到。二是原本被申请人在强拆之前已经收集相关房屋权利人情况，当地居民均能证明，但被申请人在庭审中恶意不提供。3.一审法院理解为“只要在指定期限外就无效”，于法无据。4.申请人在提交证据困难时，已经电话申请延期提交并获同意，一审法院并未就此问题进行合理提醒和适当方式进行释明。二、一审法院证据适用规则不公。理由如下：1.本案涉及的房屋是申请人自建且没有任何产权记载的房屋，难以用权证资料证明申请人与强拆行为的利害关系；2.本案是在被申请人推毁式暴力强拆，相关证据已经被毁损，短期内申请人显然不具备较强的举证能力；3.在行政诉讼案件中，一般规则均为被告举证，但当举证能力明显不平衡的时候，应根据举证能力进行调整。4.在强拆之前，被申请人多次对涉案房屋进行了调查、取证，具备了相关的证据材料，应责令被申请人提交证据。5.本案是影响性案件，被强拆的当事人人数众多，相关事实已经成为众所周知的事实，且各被强拆相对人能够相互印证，无需过多的证明。6.申请人在权利被违法侵害的情况下，已经通过被强拆房屋的照片，与申请人生活密切相关的关联关系资料、图标、物件，完成了初步的证明责任。三、二审程序所谓“书面审”，完全是程序空转，二审法院完全可以查明申请人与被诉行政行为存在利害关系，但二审法院根本进行不实质性审查，程序空转。四、本案涉案被强拆的房屋的地块，现已经被恒大集团购买，规划为“城市之光”项目，并且政府对同在灯笼坡与本案涉案的房屋同性质的房屋（当时也纳入强拆，甚至有的房屋已经强拆至半，因在强拆过程中房主起诉而告停）已经进行了征收补偿（1600元/平米），如本案法院不进行审理，势必会形成新的不公。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、九十一条第一项、第四项、第五项之规定申请再审。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人或利害关系人。在人民法院规定的举证期限内提交证据是申请人依法享有的权利，亦是其应尽的义务。申请人应当就其与被诉行政行为具有利害关系承担相应举证责任，其未在人民法院明确规定的举证期限内提交证据应承担举证不能的法律后果,原审法院认为该补充证据已超过举证期限，且并非新证据，对申请人补充提交的证据，不予采信并无不当，申请人的该项主张不成立，本院依法不予支持。另，在案涉房屋被拆除前，南明执法局通过实地走访调查询问、发布公告、联合当地派出所发布通知等方式，调查核实案涉房屋所在区域内建筑物的所有人和修建人信息，要求建筑物的所有人和修建人登记房屋信息，均未调查到建筑物的所有人和修建人，申请人亦未前往登记相关建房信息。其在人民法院规定的举证期限内亦没有举证提交证明对涉案房屋、土地享有所有权、使用权的证据，故原审法院认定申请人与被诉行政拆除行为并无行政法律上的利害关系，裁定驳回其起诉并无不当，申请人的该项主张不成立，本院依法不予支持。其主张本案后续可能涉及的补偿标准问题,不属于本案审查范围,对其该项主张，本院不予支持。综上，杨承波的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回杨承波的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十一月二十七日书记员  秦雯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7464号原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人童之磊，董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人戚海峰，男，1987年3月12日出生，汉族，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第97813号关于第38673790号“贴身兵皇”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月26日。本院受理时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38673790号“贴身兵皇”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、《贴身兵皇》是原告旗下签约作者所撰写的具有一定知名度的长篇小说，诉争商标属于中性表达，未特指是中国士兵，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、已有多件类似情况的商标获准注册，基于审查一致性原则，诉争商标也应予以初审公告。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38673790。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：已录制的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；智能手机用壳；动画片；移动电源（可充电电池）；自拍杆（手持单脚架）；鼠标垫；电子图书阅读器等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了作品截图、评论页面截图、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书、第18166246号“贴身护卫”商标信息截图等证据。本案诉讼过程中，原告补充提交了作品截图、部分含有“兵”字的商标信息、北京知识产权法院（2017）京73行初8081号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终2672号行政判决书、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书等证据。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断，考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“贴身兵皇”构成，从我国一般公众的认知出发，诉争商标“贴身兵皇”虽无固定含义，但若使用在“已录制的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；智能手机用壳；动画片；移动电源（可充电电池）；自拍杆（手持单脚架）；鼠标垫；电子图书阅读器”等复审商品上，可能对我国政治、军事等方面的公共利益或公共秩序产生不良影响。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  马玉萍人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十一月二十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初8353号原告：王汝平，男，1954年5月11日生，住沂水县。委托诉讼代理人:任珂，山东良捷律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区深圳路**中创大厦**。负责人：王玉亮，总经理。委托诉讼代理人：王致家、刘钰辰，山东兆基律师事务所律师。被告：王言庆，男，1967年8月27日生，住胶州市。原告王汝平与被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“保险公司”）、王言庆机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任珂，被告保险公司的委托诉讼代理人王致家到庭参加诉讼，被告王言庆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告经济损失10000元；2.诉讼费用由被告负担。2020年8月25日，原告申请增加诉讼请求，要求被告赔偿各项损失共计127102.29元。事实和理由：2019年10月14日，被告王言庆驾驶鲁Ｂ×××**号车行至肇事地点与王汝平骑行的二轮摩托车（载芦秀兰）相撞，至原告人伤车损。交警部门认定被告王言庆负事故全部责任。鲁Ｂ×××**号车在被告保险公司投保交强险及商业三者险，被告保险公司应予赔偿。原告损失为医疗费8255.89元、护理费10800元（120元/天×90天）、误工费26488.8元（147.16元×180天）、伤残赔偿金76277.6元（54484元×14年×10%）、交通费300元、伙食补助费900元（100元/天×9天）、鉴定费2080元、精神抚慰金2000元，共计127102.29元。被告保险公司辩称，在事故真实且审查驾驶证、行驶证合法有效的情况下，保险公司同意在交强险限额内赔偿原告合理合法损失，超过部分在商业三者险范围按照保险约定进行赔偿，诉讼费、精神抚慰金、自费药等间接损失不予承担。本案还有一名伤者请求法院预留必要交强险份额，另保险公司为本次事故两名伤者共垫付医疗费10000元。被告王言庆未到庭答辩，亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实均无异议：一、被告王言庆系鲁Ｂ×××**号车所有人及驾驶员，事故发生时在被告保险公司投保交强险及商业三者险1000000元，并约定不计免赔。二、事故发生后被告保险公司为事故二位伤者垫付交强险医疗费10000元，双方当事人均同意由王汝平及原告王汝平各分担5000元。对当事人存在争议的证据和事实，本院认定如下：一、2019年10月14日，被告王言庆驾驶鲁Ｂ×××**号车行至肇事地点与王汝平骑行的二轮摩托车（载芦秀兰）相撞，至原告人伤车损。交警部门认定被告王言庆负事故全部责任。有事故认定书佐证，本院予以确认。二、原告受伤后在青岛市胶州中心医院住院治疗9天，共花费医疗费8255.89元。被告保险公司辩称救护车核价单系非正规发票，不予认可。本院认为救护车核价单系事故发生时救护医院所出具的收据，且属于正常医疗支出，本院予以支持。被告保险公司对胶州民安医院CT费收据不予认可，庭后原告提交相应的CT片佐证，本院予以确认。三、原告主张护理费10800元、根据青岛市每日护工标准、结合鉴定报告意见，本院将护理费调整为9000元（100元×90天）。四、原告主张住院伙食补助费900元（100元×9天），本院予以确认。五、原告主张交通费300元，根据原告住院天数，调整为200元。六、原告主张误工费26488.8元，结合原告提交的停发工资证明及工资表，本院调整为20880元（3500元÷30天×180天）。七、原告主张精神抚慰金2000元过高，本院酌情认定1000元。八、被告保险公司对原告的伤残等级提出异议并申请鉴定人员出庭，本院依被告申请要求鉴定人员出庭，双方当事人就有关事项对鉴定人员进行了询问，原被告及鉴定机构均同意另择时间，在原被告在场的情况下对原始CT片进行测量，但被告保险公司并没有遵守约定到场，并提交重新鉴定申请一份。鉴定报告系双方当事人摇号选定，本院依法委托至有资质的鉴定机构进行鉴定，对于鉴定结果被告未提交证据证明鉴定报告存在瑕疵，并拒绝对原始CT进行重新测量，故，对于鉴定报告意见，本院予以确认，不同意被告保险公司的重新鉴定申请。原告主张伤残赔偿金76277.6元，鉴定费2080元，本院予以支持。本院认为，2019年10月14日，被告王言庆驾驶鲁Ｂ×××**号车行至肇事地点与王汝平骑行的二轮摩托车（载芦秀兰）相撞，至原告人伤车损。交警部门认定被告王言庆负事故全部责任。该责任认定，事实清楚，依据充分，本院予以确认。本案系因机动车发生交通事故而引发的机动车交通事故责任纠纷。根据有关规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。交强险不足部分，由被告保险公司按照保险合同约定在第三者商业险范围内赔偿，商业险仍不足部分，依据事故责任，由侵权人承担赔偿责任。鲁Ｂ×××**号车在被告保险公司投保交强险一份，赔偿限额为122000元，其中医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失限额2000元。交强险不足部分，应在第三者商业险限额内承担赔偿责任。商业险仍不足部分或自费药超出部分，由被告王言庆赔偿责任。原告主张的原告损失为医疗费8255.89元，伙食补助费900元，共计9155.89，未超交强险医疗费赔偿限额，但本次事故中存在多位伤者，本案中只使用交强险医疗费赔偿限额5000元，且被告保险公司为二伤者垫付医疗费10000元，经双方当事人确认分别在交强险中折抵5000元，剩余4155.89元（9155.89元-5000元）在商业三者险内予以赔偿。护理费9000元、误工费20880元、交通费200元、伤残赔偿金76277.6元、鉴定费2080元、精神抚慰金1000元，合计109437.6元，因在其他案件中交强险已使用2260元，故，本案应由被告保险公司在交强险限额内承担107740元（110000元-2260元），剩余1697.6元（109437.6元-107740元）应由被告保险公司在商业险限额内予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告王汝平118593.49元（5000元+107740元+4155.89元+1697.6元）。二、驳回原告对被告王言庆的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元，适用简易程序减半收取1421元，由原告负担101元，被告中国大地财产保险股份有限公司青岛分公司负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十一月三日书记员 尹志豪
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4430号 原告：王宝庆，女，1970年10月1日出生，住吉林市船营区。 被告：吉林市时装公司，住所地吉林市南京路**。 法定代表人：乜金文，经理。 原告王宝庆与被告吉林市时装公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝庆到庭参加诉讼,被告吉林市时装公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王宝庆向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告在1986年6月起至1995年12月期间存在事实劳动关系；2、案件受理费由被告承担。事实和理由:原告于1986年6月通过社会招工，被录取到吉林市红旗服装厂（后更名为吉林市时装公司）分配到下属帽子车间缝纫岗位工作，1987年12月30日转为正式工人，原告于2012年7月补交了自1987年12月至2012年3月养老保险费用共计：38，664.33元，2012年至今原告已按规定逐年全额缴纳了社会保险金，并有证明人：于晓艳、于晓梅、王玉秀给予证明。该厂于1995年工人长期放假，现原告已到退休年龄，需要办理退休手续。为了维护原告的合法权益不受侵害，根据有关法律规定特向贵院提起诉讼，请法院支持原告的事实请求。 被告吉林市时装公司未作答辩。 对原告王宝庆向本院提供的证据：原告身份证复印件、原告户口本复印件、被告非公司法人信息各一份、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份、办理退休手续相关材料接收单一份、集体所有制工人审批表一份、企业退休人员居住地调查表一份、城镇集体所有制工人介绍信一份，均具有真实性、合法性，故本院予以确认。 被告吉林市时装公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1986年6月，王宝庆到吉林市红旗服装厂工作，1987年1月24日，吉林市时装公司成立，王宝庆又到吉林市时装公司工作，一直工作到1995年12月才离开吉林市时装公司。工作期间，吉林市时装公司未给王宝庆交纳社会保险。王宝庆因确认劳动关系及个人档案材料丢失与吉林市时装公司发生纠纷，2020年9月23日，王宝庆向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年9月30日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。王宝庆不服吉市劳人仲不字［2020］第899号不予受理通知书，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的劳动关系受法律保护。本案中，原告与被告在1986年6月起至1995年12月期间劳动关系成立,其有原告提供的原告身份证复印件、原告户口本复印件、被告非公司法人信息各一份、办理退休手续相关材料接收单一份、集体所有制工人审批表一份、企业退休人员居住地调查表一份、城镇集体所有制工人介绍信一份及原告庭审陈述等证据为凭，本院予以认定。从原告提供的证据上看，原告系1986年6月始在被告处工作，岗位为工人，本院予以确认。原告参加工作后，直至工作到1995年12月才离开工作岗位，此间，原告已接受被告管理、支配、领导，原告受被告企业规章制度约束、限制，被告为其支付工资等，原告已与被告形成劳动关系。因被告未向本案抗辩主张原告已超仲裁时效，因此，本院对原告诉请合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告王宝庆自1986年6月起至1995年12月与被告吉林市时装公司存在劳动关系。 案件受理费10元（原告王宝庆已交纳），由被告吉林市时装公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 妍
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15740号原告：上海焊鼎实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈丛，总经理。委托诉讼代理人：华海斌，上海市群成律师事务所律师。被告：上海舜诺机械有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘达成。本院在审理上列原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，请求保全被告上海舜诺机械有限公司存款人民币490,000元或同等价值的财产,并向本院提供了担保。本院经审查认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定，裁定如下：准许原告财产保全申请，冻结被告上海舜诺机械有限公司存款人民币490,000元，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  贺美娟二〇二〇年十一月十二日书记员  杨艳霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3661号 原告：张宝和,男,1966年7月12日出生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告张宝和与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝和的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝和向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地1亩给原告。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：1、图业公司按合同约定应当在2017年10月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、2016年7月16日，图业公司与刘荣堂签订《滁州市图业生态农业观光园转让协议》约定：图业公司将图业生态园转让给刘荣堂，包括园区所有固定资产和无形资产。2016年9月18日，刘荣堂将图业生态园转租给朱志忠经营。2019年朱志忠已支付图业公司欠付原告的租地款；3、管理人于2017年7月21日向贵院提起破产撤销权诉讼，贵院于2018年4月12日作出（2017）皖1103民初2595号民事判决书，其中一项判决内容为刘荣堂返还整个园区租赁至2023年的费用。后刘荣堂向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖11民终1432号判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，该案件尚在执行阶段。综上所述，原告主张解除该租赁合同无事实和法律依据，为维护图业公司的合法权益，恳请法院依法驳回原告的诉请。 经审理查明：2008年10月，原被告签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将位于柿树团山地方1亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期15年即2008年11月1日—2023年10月30日止；3、租金每亩300元，总计300元/年；4、付款方式：2008年11月1日前付清2008年11月1日—2011年10月30日租金。2011年11月1日前付清2011年11月1日—2017年10月30日。2017年11月1日前付清2017年11月1日-2023年10月30日。等等。协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年6月30日前的租金被告图业公司已支付，因被告未付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月签订的《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年10月30日前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张宝和的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告张宝和负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56741号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初21943号之一解除保全申请人：浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市徐汇区。负责人：王宏，行长。委托诉讼代理人：沈某某，男。被告：杨秀玉，女，1974年5月28日出生，汉族，户籍地河北省沧州市。被告：刘万利，男，1977年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省。解除保全申请人浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行与被申请人杨秀玉、刘万利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日作出(2020)沪0104民初21943号民事裁定，冻结杨秀玉、刘万利的银行存款1,210,821.09元或查封、扣押其等值财产。浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行于2020年11月12日申请解除对杨秀玉、刘万利的上述财产保全措施。本院经审查认为，浙江稠州商业银行股份有限公司上海分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对杨秀玉、刘万利的银行存款1,210,821.09元或其等值财产的冻结、查封或扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 樊 蕾二〇二〇年十一月十二日书记员 张宝荣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执2488号之八 被执行人：王久洪，男，汉族，1966年05月29日生， 住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 王久洪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人王久洪在湖北省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年十一月十日 书记员董定明
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10671号原告：周建党，女，1968年7月5日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：郑学军，胶州三里河法律服务所。被告：姜美，女，1982年7月5日生，汉族，住胶州市。原告周建党与被告姜美服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周建党、姜美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告驾驶证预约考试报名费9200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月11日向被告支付9200元，用于驾驶证预约考试报名。原告支付费用后，被告至今未安排原告进行报名考试。原告多次催要该费用，被告均推脱拒不返还。被告辩称，收到原告9200元，同意退还原告，但是不能全额退还，因为这笔钱已经交给案外第三人管鹏飞，管鹏飞已经将这笔钱交给了青岛的驾校部门。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月11日，原告支付被告C1驾驶证报名费9200元，被告向原告出具收款收据一份。被告至今未安排原告考试报名。本院认为，原告向被告给付9200元C1驾驶证报名费后一年多时间，被告仍未安排原告进行考试报名，原告现要求被告退还报名费，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条之规定，判决如下：被告姜美于本判决生效后十日内返还原告周建党报名费9200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。由被告负担部分应予本判决生效之日起十日内直接支付原告。（原告指定案款及诉讼费收款账户：中国建设银行，周建党，6210812510005321257。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十一月二十一日书记员 尹志豪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保294号 阿克苏市豆长顺农资经销部： 谯继军与阿克苏市豆长顺农资经销部保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月19日依据（2020）新2922财保127号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人阿克苏市豆长顺农资经销部在温宿县工商银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5214号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄道益活络油有限公司，住所地香港特别行政区葵涌葵昌路**美顺工业大厦4字楼。 法定代表人：邓国辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：亓禹，广东融商诚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟淑芬，广东融商诚达律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：海南自贸区朗天医药有限公司，住所地，住所地海南省儋州市洋浦经济开发区新英大道德馨花园********房iv> 法定代表人：符耿哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢福群，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敦荣，海南外经律师事务所律师。 再审申请人黄道益活络油有限公司（以下简称黄道益公司）因与被申请人海南自贸区朗天医药有限公司（原海南健元药业有限公司，以下简称朗天医药公司）产品生产者责任纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂民终1145号民事判决（以下简称二审判决）,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄道益公司申请再审称，（一）二审判决认定事实错误。1.从黄道益公司的生产过程看，在同一批号的产品中，不会出现一部分产品的外包装标示的有效期正确而另一部分产品的外包装标示的有效期错误的情况。《每日生产过程检查记录》《出厂检验报告书》《进口药品检验报告书》能够证明生产批号为01004的黄道益活络油产品已经黄道益公司生产检查、出厂检查以及广州市药品检验所检验，没有发现不一致现象。2.被罚没产品上不存在批号为01004留样药品上特有的鉴别假冒产品的特殊设计，说明被罚没产品与黄道益公司生产的药品并非同一来源，该产品并非由黄道益公司生产。3.朗天医药公司应当证明被罚没产品由黄道益公司生产，二审判决依据行政处罚决定书和湖北省武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民二终字第00858号民事判决（以下简称00858号民事判决）认定被罚没产品是黄道益公司生产是错误的，举证责任分配不当。（二）二审判决适用法律错误。二审判决援引《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条规定，判决朗天医药公司有权向黄道益公司追偿因行政处罚产生的损失，是错误的。上述规定的财产损害仅限于因产品缺陷而导致的有体财产损害，被罚没产品外包装标示的有效期错误不会危及他人人身和财产安全，不属于该法第四十一条规定的危险范畴。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 朗天医药公司提交书面意见称，（一）案涉药品批号为01004的活络油是黄道益公司生产的产品。1.00858号民事判决已经认定案涉药品系黄道益公司生产。2.朗天医药公司提交的合同、装箱单、提单、出厂检验报告书、原产地证书、进口药物通关单、货物运输保险单、行政处罚决定书、销售发票等一系列证据充分证明：案涉药品由朗天医药公司通过合法渠道进口，直接由进口口岸广州新风港发货到武汉，药品没有中转环节，系黄道益公司生产的产品。3.产品生产者责任纠纷案件属于侵权责任法规定的特殊侵权案件，依法应当适用举证责任倒置规则，由生产者就其主张免责事由承担举证责任。4.黄道益公司未申请法院向湖北省相关药监部门调查取证或委托鉴定机构对案涉药品是否为其公司生产进行鉴定，理应承担举证不能的责任。（二）黄道益公司的再审申请理由不能成立。1.黄道益公司提供的证据均无法反驳案涉药品由其生产的事实。2.案涉药品被药监部门罚没的原因是“内外标签不一致”，而药品上“黄道益”的商标、药品成分均是真实的。3.药品检验所的抽检不能代替全检，且抽检内容是药品，而非内外包装，黄道益公司以其通过抽检推论药品合格不能成立。（三）本案法律适用正确。案涉药品属于未标明有效期或者更改有效期的情形，显然存在危险性，根据产品质量法第四十六条规定应当认定存在缺陷。综上，二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回黄道益公司的再审申请。 本院经审查认为，本案再审审查的重点问题：案涉被罚没活络油产品是否为黄道益公司生产；二审判决黄道益公司承担赔偿责任适用法律是否正确。 关于案涉被罚没活络油产品是否为黄道益公司生产的问题。黄道益公司申请再审主张案涉被罚没活络油产品并非该公司生产的主要依据是其生产流程严谨，销售给朗天医药公司的产品经多道程序检验合格，且该公司提供的留样药品与被罚没产品显示的批号“01004”存在不同特征。经查，黄道益公司在二审诉讼中已认可朗天医药公司进口的案涉活络油产品系其生产，另有00858号民事判决认定被罚没活络油为朗天医药公司供应。虽然黄道益公司主张其生产流程严谨，所销售的产品已经检验合格，但广州市药品检验所对案涉批号的药品进行的是抽样检验，抽检过程中没有对全部药品的小瓶包装进行开箱检验，不能排除部分药品瓶身与包装盒标签时间存在不一致的可能性。黄道益公司主张为作防伪区分，批号数字印制进行了特殊设计。但其主张的特殊设计与被罚没产品的批号区别并不明显，且该公司未提供其他证据证明被罚没产品并非其生产。在朗天医药公司提供的被罚没产品系由黄道益公司生产的证据能够形成证据锁链的情况下，黄道益公司提供的反驳证据未达到高度盖然性的标准，其上述主张缺乏证据证明，本院不予支持。 关于二审判决黄道益公司承担赔偿责任适用法律是否正确的问题。本案中，因朗天医药公司进口的药品存在标识缺陷，不符合药品行业的包装标准，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第五十四条的规定，故药品监督管理部门给予销售相关药品的药店以行政处罚。朗天医药公司作为药品销售者向客户新龙药业集团有限公司承担了因行政处罚造成的经济损失等民事责任后，有权向产品生产者追偿。二审法院据此判决黄道益公司承担赔偿责任适用法律并无不当。 综上，黄道益公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄道益活络油有限公司的再审申请。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王戈 书记员叶和申
安徽省利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执恢309号 张启海、刘杰： 张启海与刘杰民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计25000元。经本院立案执行，现已强制执行到位25000。本院已将该款转付给张启海。至此，张启海向本院申请执行的已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0182司救执22号 救助申请人：易某，男，1959年10月1日出生，汉族，住四川省彭州市。 救助申请人易某以其在申请执行宋德才、杨秀松道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年11月2日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年11月3日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人易某称：申请人易某因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，彭州市人民法院作出（2005）彭州民初字第899号民事判决书，判决生效后，易某申请强制执行，但至今执行款项未到位。易某之女因此次事故身亡，现易某、牟云英年纪较大，无经济来源，生活困难。故请求本院给予国家司法救助金8000元。 经审查查明，易某、易杨洋、杨易豪等诉宋德才、杨秀松道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2005年11月9日作出（2005）彭州民初字第899号民事判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，易某向本院申请执行，执行中，未能执行到款项。易某之女因此次事故身亡，现易某、牟云英无固定收入，易杨洋、杨易豪尚未成年。 本院认为，申请人易某之女因此次事故身亡，现易某、牟云英无固定收入，易杨洋、杨易豪尚未成年，存在生活困难情况，其向本院申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七）项：“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”的规定。故对申请人易某申请司法救助金8000元的请求，综合考虑易某的实际损失、经济状况，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人易某司法救助金8000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十五日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26559号原告：刘振华，女，汉族，1962年7月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨洋，经理。被告：杨洋，男，满族，1982年3月12日出生，住北京市东城区。原告刘振华与被告北京泰发祥投资管理有限公司、被告杨洋合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，刘振华于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘振华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振华撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭思雨
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8413号原告：郁晨涛，男，1983年4月4日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：国殿芝，女，1985年10月1日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街**楼****。法定代表人：魏宁，执行董事。原告郁晨涛、国殿芝与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。郁晨涛、国殿芝在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按郁晨涛、国殿芝撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十一月二十日书记员  范佳
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6654号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：廖荣翠，女，1974年01月23日出生，汉族，住四川省双流县。 被执行人：许晓强，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院在执行中银消费金融有限公司与廖荣翠、许晓强金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人已查封被执行人许晓强所有的位于成都市双流区××房屋一套，但上述房屋有案外人登记首抵押，暂不具备执行条件，查封了被执行人许晓强所有的汽车一辆，该车下落不明。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,本院决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员  熊 崴
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执11012号 申请执行人：钟炜强，男，汉族，1990年8月2日出生，身份证住址江西省瑞金市。 被执行人：深圳粤通国际珠宝股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX27R。 法定代表人：张志福。 申请执行人钟炜强申请执行被执行人深圳粤通国际珠宝股份有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区人民法院作出的深劳人仲案[2019]21129号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币37622.29元，本院于2020年5月18日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月十日 书记员  王迎春
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1132号申请执行人:曾正康,男，1971年8月14日出生，汉族，四川省隆昌市人,居民,住四川省隆昌市。被执行人:徐金文,女，1970年9月23日出生，汉族，新疆阿克苏市人,居民,住新疆市阿克苏市。申请执行人曾正康依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初3108号民事判决书，于2020年10月10日向本院申请执行，要求被执行人徐金文支付申请执行人曾正康买卖款299000.00元、应承担本案受理费2893.00元。在执行过程中，本院依法对被执行人徐金文的银行存款、不动产、工商、车辆、证券等进行查询，未发现可供执行的财产线索。申请执行人至今未受偿。本院已将被执行人徐金文限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人曾正康，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人曾正康同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  付邦清二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘国荣
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初26174号原告（反诉被告）：高宇，女，1975年5月11日出生，汉族，北京航宇兴业装饰工程有限公司负责人，住北京市通州区。被告（反诉原告）：刘新强，男，1977年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告高宇与被告刘新强不当得利纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高宇，被告刘新强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宇诉称，1.请求判决被告刘新强返还我多支付的劳务费129673元；2.案件受理费由被告刘新强承担。事实与理由：被告刘新强承包我的工程劳务。2016年初，被告刘新强催促我结算劳务费，我仓促结算后，经核查，发现多付劳务费129673元。我多次向被告刘新强催要未果，故诉至法院要求解决。被告刘新强辩称，我不同意原告高宇的诉讼请求。2016年2月4日，原告高宇说没有算，但是她拿着借条之类的，当时都对账了。当时打了20万的款，给我写了10万元的欠条。现在她又说没有对账情况，这是不可能的。我认为劳务费已经付清，还差我10万元。现我提起反诉要求原告高宇给付我尚欠的劳务费10万元。对被告刘新强提出的反诉原告高宇辩称，我不同意被告刘新强的反诉请求，欠条虽然是真实的，但是在我遭遇紧急情况下写的，陷入错误认识才写的。根据现有证据证明我们双方结算价46万元，我付款589673元，故被告刘新强应返还我129673元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高宇与被告刘新强素有业务往来，由被告刘新强为原告高宇的工程提供劳务。2016年元月，原告高宇与被告刘新强书写工程量结算单，该工程结算单对分项工程的取费、施工数量等均未作约定。为此，原告高宇与被告刘新强发生纠纷。本案在审理过程中。本院委托北京中燕通华工程咨询有限公司（以下简称咨询公司）进行工程造价鉴定，咨询公司于2020年7月29日出具（2019）京0112民初26174号工程造价鉴定意见书，载明：确定部分的工程造价为447980.98元，不确定部分工程造价为70235.02元。经核查，结算单中第10项、第12项关于廊坊的劳务系被告刘新强为他人提供，第14项（下绳刷照光漆）双方对于车费没有约定。2016年2月5日，原告高宇为被告刘新强出具欠条，写明人工费剩余10万元刘强工队。截至2016年2月4日，原告高宇与被告刘新强双方认可自2011年至2016年2月4日原告高宇共付给被告刘新强劳务费569500元。上述事实，有原告高宇向本院提交的工程结算单、借款单、收条、银行转账记录，被告刘新强向本院提交的欠条，咨询公司出具的（2019）京0112民初26174号工程造价鉴定意见书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实或法律关系，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不当得利是指他人没有法律依据取得的不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结算单中第10项、第12项关于廊坊的劳务系被告刘新强为他人提供，第14项（下绳刷照光漆）双方对于车费没有约定，故上述款项应自不确定部分予以扣除。对于原告高宇陈述的结算单中不含车费、有重复计算的劳务及已经付过而重复计算的费用，因其所举证据不足，故本院不予采纳。经核实，被告刘新强为原告高宇提供劳务总计劳务费应为510153.07元，原告高宇与被告刘新强双方认可原告高宇共付给被告刘新强劳务费569500元，故被告刘新强应返还原告高宇多付的劳务费59346.93元。现原告高宇要求被告刘新强返还多支付劳务费的诉讼请求合理，本院予以支持，但对其过高部分的诉讼请求本院不予支持。被告刘新强反诉要求原告高宇给付所欠劳务费10万元的反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘新强返还原告（反诉被告）高宇劳务费59346.93元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告（反诉被告）高宇的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘新强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。鉴定咨询费5623.63元，由原告（反诉被告）高宇负担2811元（已交纳）；由被告（反诉原告）刘新强负担2812.63元，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费2893元，由原告（反诉被告）高宇负担1609元（已交纳）；由被告（反诉原告）刘新强负担1284元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费2300元，由被告（反诉原告）刘新强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  马 辉人民陪审员  房海娥人民陪审员  张海涛二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  杨梦彤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12202号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：樊砚秋，男，1974年12月10日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区各塔埠办事处光明园小区**********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告樊砚秋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告樊砚秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金4963.66元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年1月7日尚欠利息548.12元、逾期还款违约金246.06元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计5757.84元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2015年1月23日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年1月7日，被告尚欠原告借款本金4963.66元、利息548.12元、逾期还款违约金246.06元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年1月7日，被告尚欠原告借款本金4963.66元、利息548.12元，之后的利息应以4963.66元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告樊砚秋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4963.66元、利息（暂计至2019年1月7日的利息548.12元，此后的利息以透支款本金4963.66元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十一月十六日书记员  冯晓岚
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4218号原告：魏宝强，男，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：刘伟、李微筱，河南阳夏律师事务所律师。被告：韩鹏，男，汉族，住太康县。原告魏宝强诉被告韩鹏追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏宝强及其委托诉讼代理人李微筱到庭参加了诉讼，被告韩鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏宝强向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告给付劳动报酬24100元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告在太康县开办了一处众智广告的加工点，原告魏宝强于2017年1月起至2019年8月14日跟随被告务工，经核算被告总共欠原告劳务报酬31300元，2019年8月15日双方核算后，被告给原告出具欠条，随后经过追要，被告给付了7200元，下欠24100元一直不给付，无奈诉至法院。被告韩鹏到庭、未答辩。本院经审理认定如下事实：2017年1月至2019年8月，原告魏宝强为被告韩鹏装修门面招牌工作，被告韩鹏向原告出具欠条一份：“欠条，自2017年1月至2019年8月14日共欠魏宝强施工费现金人民币（大写）叁万壹仟叁佰元整，欠款人：韩鹏，2019年8月15日”。经原告催要，被告分别于2019年8月21日、2019年8月31日、2019年10月27日向被告微信转账偿还2200元、3200元、1800元，共计7200元，剩余24100元至今未付。以上事实有当事人举证、庭审笔录、微信聊天记录、欠条等附卷佐证。本院认为，债务应当清偿，债权人有权请求债务人按照约定或者法律规定履行义务。原告魏宝强为被告韩鹏从事装修门面招牌工作，对此产生的劳务费用，被告韩鹏应当支付。被告出具了欠条并签名按有手印，对此工资款，被告应当支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩鹏于本判决生效之日起十日内给付原告魏宝强工资款24100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告韩鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘斯汉审判员  陈海港审判员  赵红艳二〇二〇年十一月十三日书记员  徐子君
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民初4258号之一 原告：嘉兴立业建设有限公司。住所地：海盐县武原街道盐北路**海盐国际紧固件五金城******。统一社会信用代码：91330424MA2CWT1B1Q。 法定代表人：周俊武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：金卫锋，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 被告：嘉兴天齐装饰工程有限公司。住所地。住所地：海盐县武原街道长安中路****会信用代码：91330424585010713K。 法定代表人：朱陆明。 本院于2020年11月16日立案受理了原告嘉兴立业建设有限公司诉被告嘉兴天齐装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告以双方当事人达成和解协议为由，于2020年11月26日向本院申请撤回对被告的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告嘉兴立业建设有限公司撤回对被告嘉兴天齐装饰工程有限公司的起诉。 本案受理费3110元、财产保全费2170元，合计5280元，由原告嘉兴立业建设有限公司负担。 审 判 员 胡文涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 肖旦云 书 记 员 陶沈薇
安徽省芜湖县人民法院 民 事 判 决 书 现：安徽省湾沚区人民法院 （2020）皖0221民初2612号 原告：陆建忠，男，汉族，1963年6月7日出生，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：夏楠，张家港市暨阳法律服务所。 被告：陈金宏，男，汉族。1979年10月30日生，住安徽省芜湖市芜湖县。 原告陆建忠与被告陈金宏装饰装修合同纠纷一案，本院2020年8月10日立案受理后，于2020年11月13日依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告陆建忠的委托诉讼代理人夏楠到庭参加诉讼，被告陈金宏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的口头装修协议；2.依法判令被告退还装修保证金十万元及利息（以本金十万元为基数，从2020年7月2日开始按照全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年3月25日，被告向原告索取湖州南浔海上风华装修保证金十万元，而后，原告并未承包到上述工程。原告向被告要求退还上述款项，被告拒不退回，为维护原告的合法权益不受侵害，特具状贵院，望贵院依法判决支持原告的诉请。 被告陈金宏未到庭答辩，也未在法定期限内提交书面答辩状。 也未在法定期限内提交书面质证意见，未能进行举证、质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告陈金宏未到庭，也未在法定期限内提交书面质证意见，未能进行举证、质证。 在被告承包后，被告会转给原告。原告为获得该装修项目，双方协商原告先向被告支付100000元保证金。2019年3月25日，原告通过中国银行手机银行向被告支付了100000元。同日被告陈金宏出具收条，收条载明：“今收到陆健中湖州南浔海上风华装修保证金拾万元整（¥100000），收款人陈金宏，2019.3.25”。后被告陈金宏未能承包海上风华装修工程项目，故未能将该装修项目转包给原告。2019年7月开始原告多次向被告电话催讨，要求被告退还该100000元保证金，但被告以经济紧张为由一直拖欠还款，2020年6月21日，原告向被告邮寄发出《催款函》，索要涉案的100000元保证金，邮件被被告拒收。本院经审理后查明：原、被告为装修生意同行，被告陈金宏在磋商承包海上风华装修工程项目时，承诺原告陆建忠在被告承包后，被告会转给原告。原告为获得该装修项目，双方协商原告先向被告支付100000元保证金。2019年3月25日，原告通过中国银行手机银行向被告支付了100000元。同日被告陈金宏出具收条，收条载明：“今收到陆健中湖州南浔海上风华装修保证金拾万元整（¥100000），收款人陈金宏，2019.3.25”。后被告陈金宏未能承包海上风华装修工程项目，故未能将该装修项目转包给原告。2019年7月开始原告多次向被告电话催讨，要求被告退还该100000元保证金，但被告以经济紧张为由一直拖欠还款，2020年6月21日，原告向被告邮寄发出《催款函》，索要涉案的100000元保证金，邮件被被告拒收。 本院认为，原告陆建忠向被告陈金宏支付的100000元保证金是为了获得海上风华装修工程项目的履约保证金，双方只有口头协议，原告陆建忠已经履行该保证金的支付义务，被告陈金宏接受了该保证金，双方的口头装修协议成立。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要义务的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。截至诉讼之日，被告依旧未能依约将案涉装修项目转包给原告，未能履行合同主要义务，对原告要求解除合同并要求退还保证金的诉讼请求，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十六、九十四、九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告陆建忠与被告陈金宏之间的口头装修协议； 二、被告陈金宏在本判决生效之日起十日内退还原告陆建忠装修保证金100000元，并以100000元为基数，从2020年7月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，至实际支付之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费用1150元，财产保全费用1070元，由被告陈金宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 长李颖审判长李颖 人民陪审员  高克宁 唐兴玉人民陪审员唐兴玉 二〇二〇年十一月十四日 郭雅萌书记员郭雅萌 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民法通则》 民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民初3990号原告：长春市某物业服务有限公司，住所地吉林省长春市高新区光谷大街**宝来雅居**201、202、203。负责人：李某1，总经理。委托代理人：李某2，公司员工。被告：谢某，女，1978年11月27日出生，汉族，住吉林省长春市。原告长春市某物业服务有限公司与被告谢某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告长春市某物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春市某物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  杨光二〇二〇年十一月二十三日书记员  闫情
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4248号之一申请执行人胡雪芳，女，1969年12月29日出生，住乐清市。被执行人冯江勇，男，1978年1月1日出生，住乐清市。被执行人冯仙敏，女，1983年9月7日出生，住乐清市。申请执行人胡雪芳与被执行人冯江勇、冯仙敏买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初8291号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年08月10日立案执行。执行标的为执行款11000元及利息，并负担案件受理费931元、执行费65元。执行立案后，本院于2020年8月12日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人冯江勇、冯仙敏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人冯江勇、冯仙敏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人冯江勇、冯仙敏的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，发现被执行人冯江勇、冯仙敏有银行开户，本院于2020年10月20日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；发现被执行人冯仙敏名下有车牌号为云ＡＪ××**东风牌小型汽车，申请执行人暂不要求查封。被执行人冯江勇、冯仙敏尚欠申请执行人胡雪芳执行款11000元及利息，暂未发现被执行人冯江勇、冯仙敏有其他可供执行的财产。鉴于被执行人冯江勇、冯仙敏拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人冯江勇、冯仙敏作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人冯江勇、冯仙敏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人胡雪芳，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人冯江勇、冯仙敏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4248号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周群锋二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 挺
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初32168号原告：山西金德豪商贸有限公司，住所地山西省太原市尖草坪区恒山路********。法定代表人：张龙，执行董事。委托诉讼代理人：许芝雷，北京市国振律师事务所律师。被告：北京天使联盟电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市通州区东潞苑****楼****>法定代表人：李国立，执行董事。原告山西金德豪商贸有限公司与被告北京天使联盟电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告山西金德豪商贸有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中山西金德豪商贸有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西金德豪商贸有限公司撤诉。审判员  井龙二〇二〇年十一月三十日书记员  刘倩
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3328号原告：汪俊丹,女,汉族,1985年7月18日出生,住襄阳市高新区。原告：梁小沛，男，汉族，1983年6月10日出生，住址同上。委托诉讼代理人：刘涛、张宏科，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。原告汪俊丹、梁小沛与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告汪俊丹、梁小沛在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汪俊丹、梁小沛撤回起诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年十一月二十八日法官助理李**瑶书记员焦惠
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏10民终2806号上诉人（原审被告）：扬州佳能塑钢门窗有限公司，住所地扬州市施桥镇。法定代表人：黄祥玉。委托诉讼代理人：吴伟，江苏盟君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市维扬路**。负责人：殷明虎，行长。原审被告：扬州华捷房地产开发有限公司，住，住所地扬州市润扬南路**/div>法定代表人：金宏星。原审被告：黄祥玉，男，汉族，1968年11月12日出生，住扬州市开发区。原审被告：江苏华利地产集团有限公司，住，住所地扬州市兴城西路**利国际大厦）。法定代表人：金宏星。原审被告：扬州凯盛隆商贸有限公司，住所地扬州，住所地扬州市望月路金满阁**>法定代表人：李治芳。原审被告：江苏成宏信息广告传媒有限公司，住所地扬州市邗，住所地扬州市邗江中路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：朱毅。原审被告：金宏星，男，1966年10月11日出生，汉族，住扬州市邗江区。上诉人扬州佳能塑钢门窗有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司扬州分行、原审被告扬州华捷房地产开发有限公司、江苏华利地产集团有限公司、黄祥玉、扬州凯盛隆商贸有限公司、江苏成宏信息广告传媒有限公司、金宏星金融借款合同纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院(2019)苏1003民初9271号民事判决，向本院提起上诉。本院现已审理终结。本院认为，上诉人扬州佳能塑钢门窗有限公司先后向本院递交诉讼费缓交、减交申请书，但未提交证据证明其情形符合《诉讼费用交纳办法》第四十六条、第四十七条及第四十八条之规定，本院依法亦进行了相应催收，但该公司仍未缴纳，并于二审审理期间向本院递交申请书一份，明确其于二审审理期间无法缴纳上诉费，且已知晓相应法律后果，请求本院依法处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按扬州佳能塑钢门窗有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长  苏岐华审判员  刘莉莉审判员  袁海兰二〇二〇年十一月三十日书记员  郑桂江
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56985号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初8977号 原告：成都万科物业服务有限公司。住所地：成都市锦江区一环路东五段**天府国际****。 法定代表人：周勇，成都万科物业服务有限公司总经理。 委托诉讼代理人：马芷涵，女，住四川省广汉市。 被告：周莉，女，1978年8月22日出生，回族，住成都市青羊区。 原告成都万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告周莉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理，因被告周莉下落不明，本院依法向其公告送达法律文书。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐俊杰独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告万科物业公司的委托诉讼代理人马芷涵到庭参加诉讼，被告周莉经公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万科物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令周莉立即支付所拖欠的物业服务费、水费、垃圾处理费共计3,898.5元（庭审中，万科物业公司明确上述费用从2018年7月1日计算至2020年3月31日，物业服务费为169.13元/月、水费178.77元、垃圾处理费168元）；2、判令周莉承担违约金539.10元（从2018年8月1日起至起诉之日，按每日按欠付金额的万分之五计算）；3、判令周莉承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：周莉购买由成都万科锦江置业有限公司（以下简称万科锦江公司）开发的位于成都市锦江区××路××号××幢××单元××楼××号房屋。2011年12月15日，成都万科锦江置业有限公司将周莉所购买的房屋交给了周莉。万科物业公司是“万科·金润华府”合法选聘的物业服务企业，根据《前期物业服务合同》的约定，为周莉所购买的住宅提供物业服务，按照约定周莉应按期交纳物业服务费等费用。但自2018年7月起至2020年3月期间，周莉共拖欠物业服务费、水费、垃圾处理费共计3898.5元及逾期支付违约金539.10元。周莉拒绝缴纳物业服务费的行为不仅构成违约，也给万科物业公司造成了经济损失，同时也侵害了其他按时足额缴纳了物业服务费的业主的合法权益。经万科物业公司多次催告后，周莉仍未予交付，故万科物业公司诉至法院，恳请法院在查明事实的基础上作出公正的判决，维护万科物业公司的合法权益。 周莉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2009年10月1日，万科锦江公司与万科物业公司签订《万科·金润华府前期物业服务合同》，约定本合同期限自2009年10月1日起至2012年9月30日止，但是：1、合同期内，本物业业主委员会代表全体业主与万科物业公司或其他物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。2、如合同到期，未出现上述1之情形，则当同时具备以下两个条件时，本合同继续有效：A、万科物业公司同意继续履行本合同；B、未依法经专有部分占专有部分建筑物总面积过半数业主且占总人数过半数的业主同意形成终止或解除本合同的决议。住宅的物业服务费按2.6元/月/平方米收取，垃圾清运费按每月每户8元收取。物业服务费按月交纳，业主或者物业使用人应于每月20日前向万科物业公司支付当期物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向万科物业公司支付违约金。2012年1月31日，万科锦江公司与周莉签订《商品房买卖合同》，约定周莉购买万科锦江公司开发建设的锦江区沙河堡南片区4号地块“万科·金润华府”3幢34层3402号房屋，房屋建筑面积65.05平方米。 另查明，成都市锦江区静秀路55号号房屋登记所有权人为周莉，建筑面积65.05平方米。 庭审中，万科物业公司陈述周莉于2015年入住上述物业，已付清2018年7月1日之前的物业服务费。 上述事实有双方当事人的庭审陈述以及万科物业公司提交的万科物业公司工商信息、周莉身份信息、《万科·金润华府前期物业服务合同》、《物业服务招标中标备案表》、《商品房买卖合同及补充协议》复印件、资质证书等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，万科物业公司与万科锦江公司签订的《万科·金润华府前期物业服务合同》对周莉具有约束力，周莉应当按照约定支付尚欠物业服务费。现万科物业公司起诉要求周莉支付从2018年7月1日计算至2020年3月31日期间的物业服务费3,551.73元（169.13元/月×21个月）、垃圾处理费168元（8元/月×21个月）。周莉未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对万科物业公司诉讼主张的抗辩，对万科物业公司主张的上述费用，本院予以支持。万科物业公司未提交其已实际代缴水费的证据，其该项主张，无事实依据，本院不予支持。《万科·金润华府前期物业服务合同》约定，业主或者物业使用人在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期一日应按欠费总额的万分之五向万科物业公司支付违约金。因周莉逾期缴纳物业服务费的行为，已构成违约。万科物业公司仅主张违约金539.10元，符合合同约定，且未超过法律规定限额，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告周莉应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告成都万科物业服务有限公司支付物业服务费3,551.73元、垃圾处理费168元，并支付违约金539.10元； 二、驳回原告成都万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元及后续因公告产生的费用，由被告周莉负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  覃雪梅
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1250号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人吕某淼，男，1980年1月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：江西省上饶市玉山县，暂住深圳市罗湖区。曾因犯盗窃罪，于2012年9月12日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年2月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月31日被抓获，于次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，于2020年4月3日被取保候审。      被告人仇某艳，女，1971年8月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：辽宁省鞍山市铁**，暂住深圳市罗湖区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月31日被抓获，于同年4月1日被深圳市公安局福田分局刑事拘留并于当日被取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕441号起诉书指控被告人吕某淼、仇某艳犯盗窃罪，建议判处被告人吕某淼十一个月有期徒刑，并处罚金；建议判处被告人仇某艳七个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人吕某淼、仇某艳对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              一、2020年3月27日17时许，被告人吕某淼、仇某艳二人来到深圳市宝安区某购物中心的某超市，由被告人仇某艳望风掩护，被告人吕某淼动手，用事先准备好的消磁器将一瓶3L装的路邑皇朝XO白兰地酒的防盗扣取下，然后将酒盗走。经深圳市价格认证中心认定，被盗3L装的路邑皇朝XO白兰地酒价值人民币1380元。      二、2020年3月28日15时许，被告人吕某淼、仇某艳来到深圳市福田区某商场负一楼的某超市，由被告人仇某艳望风掩护，被告人吕某淼动手，用事先准备好的消磁器将七瓶奔富格兰奇2015年份红葡萄酒的防盗扣取下，然后将酒盗走。经深圳市价格认证中心认定，被盗奔富格兰奇2015年份红葡萄酒每瓶价值人民币6999元，七瓶总价值人民币48993元。      三、2020年3月29日14时30分许，被告人吕某淼、仇某艳来到深圳市宝安区某超市，由被告人仇某艳望风掩护，被告人吕某淼动手，用事先准备好的消磁器将三瓶清酒（一瓶为百十郎白金纯米大吟酿清酒，两瓶为獭祭纯米大吟酿23清酒）的防盗扣取下，然后将酒盗走。经深圳市价格认证中心认定，被盗的一瓶百十郎白金纯米大吟酿清酒价值人民币1698元；被盗的两瓶獭祭纯米大吟酿23清酒共价值人民币2476元。      2020年3月31日9时许，公安民警在深圳市罗湖区房地产大厦三楼富都招待所330房将被告人吕某淼、仇某艳抓获，并当场在房内缴获某超市被盗的路邑皇朝XO白兰地一瓶及作案工具消磁器一个、背包一个。某超市被盗的路邑皇朝X0白兰地一瓶及作案工具消磁器一个、背包一个。后公安机关将缴获的路邑皇朝XO白兰地发还给了某超市，被告人吕某淼退赔了某超市人民币4174元，退赔了某商场某超市48993元。                  本院意见              被告人吕某淼、仇某艳的行为均已构成盗窃罪。被告人仇某艳在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。鉴于被告人已向被害单位进行退赔，本院在量刑时酌情予以考虑。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人吕某淼犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、被告人仇某艳犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      三、扣押在案的消磁器等作案工具予以没收，由扣押机关依法处理。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                          (此页无正文)                  审  判  长  慕  锋             二○二○年十一月三日            书  记  员  廖一玮       钟佳汝