吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0184民初4977号 原告：石军，男，汉族，1974年2月12日生，住吉林省公主岭市。 被告：公主岭市宏昌畜禽屠宰有限公司，住所地吉林省公主岭市向阳村**。 法定代表人：张焕凤，系经理。 原告石军与被告公主岭市宏昌畜禽屠宰有限公司（以下简称宏昌公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石军，被告宏昌公司的法定代表人张焕凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石军向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告为其公司代偿的瓷砖款20000元及利息12320元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年被告建厂时，原告父亲在该单位工作。当时的老板张焕武通过原告父亲找到原告，为其在大将军陶瓷商店赊购价值20000元的瓷砖。虽经店主多次催要，被告以种种借口拒不还款。无奈，原告于2016年7月1日为被告代偿了20000元的货款，其中19500元为货款本金，500元为利息。经原告多次催要，被告一直未付，故起诉要求被告立即给付代偿款本金及利息。 石军在庭审中补充称，石军与其父亲同张焕武没有其他债权债务关系。在大将军陶瓷赊购瓷砖时张焕武在场，是张焕武自己雇车将瓷砖运输到宏昌公司，作为宏昌公司办公楼地面的瓷砖了。当时有张焕武、王文广，还有一个不知道名字的人进行施工。后来大将军陶瓷找过石军一起去宏昌公司要过钱。 宏昌公司辩称，张焕凤是宏昌公司的法定代表人。石军是同张焕凤的哥哥张焕武办的事，张焕武与原告石军父亲石某有债权债务关系，石某去厂子找过张焕武，张焕武跟我说抬过他钱，具体情况我不知道。宏昌公司墙面装修时，张焕武没有跟张焕凤说过买大将军陶瓷瓷砖这件事。张焕凤对于石军称其买瓷砖用于宏昌公司和具体欠钱的事情不知情。大将军陶瓷没有去过宏昌公司要过钱。张焕武是做毛猪收购的，平时管理屠宰场的相关工作。总之，张焕武购买瓷砖一事是其个人行为，他现在去世了，瓷砖用在哪里不能确定，宏昌公司不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年9月13日，张焕武、石军在公主岭市大将军陶瓷商店购买价值20000元的瓷砖，支付货款500元，剩余货款19500元约定于2014年10月13日还清。2016年7月1日，公主岭市大将军陶瓷的陈会英收到石军瓷砖款20000元整。张焕武系宏昌公司的法定代表人张焕凤的亲哥哥，负责毛猪收购工作，平时管理宏昌公司的相关工作。上述事实有原告提供的大将军陶瓷赊购凭证、收条及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。原告石军为证明其主张，另提供了证人王某1、石某、陈某、王某2、雒某证言等证据证明其主张。 证人王某1称，我是原告的母亲，当时赊购地板砖的时候我在屠宰场（宏昌公司）做饭。2014年9月10日屠宰场开始修理房屋，张焕武让石军和石某在大军陶瓷赊购2万元的瓷砖。张焕武是屠宰场的老板，现在去世了，他在世时张焕凤也在那里工作，赊购地板砖的事情张焕凤都知道。大将军陶瓷向石军要钱，石军借的钱给的。 证人石某称，我是原告父亲，之前受雇于屠宰场。我跟张焕武关系很好。张焕武让我通过我儿子赊购20000元的瓷砖，他说是三五天给钱，一直拖延。赊购地砖的时候我和张焕武都去了，瓷砖粘的是宏昌公司办公楼1-2楼，货是一个三轮车给送的。张焕凤与张焕武是兄妹关系，当时她在现场，她对这件事是知道的。我跟张焕凤也通话过，也是一直拖延。 证人陈某称，我是公主岭市大将军陶瓷的经营者，与原告是买卖关系。时间是2014年9月份，石军跟我说要赊购瓷砖，他说如果屠宰场不给你钱，我给你。张焕武跟屠宰场什么关系我不清楚，买瓷砖的时候张焕武也去了。瓷砖是我们雇的车送到屠宰场的，一共2万多块钱，当时付有500元定金。他们付的运费我们给送去的，送货地址就是葛家屯杀猪场。这个钱我要过很多次，我和我弟弟都去过厂子，当时厂子的人说能给我，不能打赖。我也给张焕武打过电话，他拖延不给。最后钱是原告给我的，给了我20000元。 证人王某2其是原告邻居，在宏昌公司干了几天临时工，原告父亲跟王某2说瓷砖是他给屠宰场赊的。 证人雒某称，我跟原告没有什么关系，我在被告单位是负责赶猪的。张焕武和张焕凤是姐弟关系，张焕武是屠宰场的老板，以前屠宰场场事务都是张焕武负责，后来张焕武去世了。以前我和原告父亲石某在一起打工，以前张焕武屠宰场装修，石某给赊购的瓷砖，多少钱不知道，瓷砖用在那里我也不知道，后来石某跟我说是用在屠宰场了。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，宏昌公司的法定代表人虽否认瓷砖用于宏昌公司，但其未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。结合张焕武在宏昌公司从事管理工作及公主岭市大将军陶瓷陈某称其将瓷砖运送到宏昌公司，陈某和其弟弟均到宏昌公司要过钱，佐以不存在相互矛盾情形的证人王某2、王某1、石某、雒某等证言，原告陈述赊购瓷砖时张焕武用于屠宰场装修这一事实的可信程度高于被告辩称瓷砖未实际用于其单位的事实，故本院对2014年9月13日张焕武、石军于公主岭市大将军陶瓷赊购20000元瓷砖用于宏昌公司的事实予以认定。因张焕武作为宏昌公司的管理者，其签署的赊购凭证目的是为宏昌公司装修，故张焕武在赊购凭证上签字确认的行为使原告有理由相信其履行的是职务行为，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第四百零二条规定，无论宏昌公司与张焕武的具体授权如何，宏昌公司均应对该赊购行为承担相应的民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”，宏昌公司作为瓷砖的实际购买者和使用人，应按时、足额向公主岭市大将军陶瓷商店支付剩余价款。而石军作为中间人，帮助宏昌公司在公主岭市大将军陶瓷处赊购瓷砖，对大将军瓷砖说，如果屠宰场不给钱，我给你，并在赊购凭证上签字确认，是一种担保行为。因双方并未举证与宏昌公司、张焕武、石军相互之间是否存在其他债权债务关系，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担责任后，有权向债务人追偿”的规定，石军在代宏昌公司偿还19500元货款及利息500元后，有权向宏昌公司进行追偿。被告宏昌公司应当向原告石军返还代偿款20000元。因原告石军在承担还款责任之后未与宏昌公司达成有关款项追偿及利息损失追索的约定，因石军代为偿还欠款的日期为2016年7月1日，故利息损失应自2016年7月1日起计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告公主岭市宏昌畜禽屠宰有限公司自本判决发生法律效力之日起三日内给付原告石军代偿款20000元及利息损失，利息以20000元为基数自2016年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告石军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计300元，由被告公主岭市宏昌畜禽屠宰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  刘春艳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 飞