天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初43号原告：杨洪路，男，1962年12月20日出生，汉族，户籍地天津市西青区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：张浩东，北京市盈科律师事务所律师。被告：天津市西青区西营门街道办事处，住所地天津市西青区西青道**。统一社会信用代码：11120111000183062G。法定代表人：陈瑞，主任。委托诉讼代理人：边德林。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。被告：天津市西青区人民政府，住，住所地天津市西青区杨柳青镇府前街/div>统一社会信用代码：111201110001807180。法定代表人：白凤祥，区长。委托诉讼代理人：石伟鹏。原告杨洪路要求撤销被告天津市西青区西营门街道办事处作出的责令限期拆除决定、被告天津市西青区人民政府作出的行政复议决定一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告杨洪路及原告的委托诉讼代理人张浩东，被告天津市西青区西营门街道办事处(以下简称西营门街道办事处)的委托诉讼代理人边德林、孙刚刚，被告天津市西青区人民政府（以下简称区政府）的委托诉讼代理人石伟鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨洪路诉称，一、事件经过。2002年原告经天津市西青区××园区招商引资，原告在西青区××村××工业园××房××楼。2017年12月1日，天津市西青区西营门街××村村民委员会发布拆迁公告，即将拆迁原告的三处厂房及办公楼。2020年4月8日，天津市西青区西营门街××村村民委员会试图强拆三处原告厂房及办公楼未果。2020年4月14日，天津市西青区西营门街道办事处综合执法大队作出西营门综执限拆字［2020］22号《责令限期拆除决定书》，以原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条规定为由，责令原告将三处厂房及办公楼于七日内自行拆除。2020年4月27日，被告强制拆除原告厂房及办公楼。原告收到被告天津市西青区人民政府作出的西青政复决字［2020］021号《行政复议决定书》。二、原告所建厂房合法。原告厂房及办公楼建设合法，符合××村××工业园投资建厂要求。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条分别于2008年1月1日和2010年3月1日起施行，原告厂房及办公楼在此之前建设完成并投入使用，依据法不溯及既往的原则，被告依据违章建筑而责令原告七日内自行拆除厂房及办公楼的决定书明显违法。三、原告依法向被告西青区人民政府就《责令限期拆除决定书》申请复议，被告西青区人民政府违法维持《责令限期拆除决定书》，并作出西青政复决字[2020]021号《行政复议决定书》。四、被告作出的《责令限期拆除决定书》前，未履行告知义务，未听取当事人的陈述、申辩，违反法定程序。本案中，没有证据证明被告保障原告的上述程序权利，故该行政行为违反法定程序且违反了《关于解决历史性违章建筑和历史性违章用地问题的若干规定》。因涉案房屋已被拆除，撤销《责令限期拆除通知书》若无实际意义，但应确认违法。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日开始实施，此时，原告厂房早已建成，由于法律不溯及既往是法律适用的基本原则，故被告不能适用该法律规定来认定原告房屋属于违法建筑并责令限期拆除，被告作出的被诉限拆决定适用法律严重错误，强制拆除原告的厂房无法律依据，该行为违法。五、被告作出被诉行政行为实质是以拆违代拆迁。原告建造的厂房及办公楼，之前未被任何部门认定为违法建筑，由被告天津市西青区西营门街道办事处作出涉案厂房及办公楼的限拆决定要求限期拆除，这明显是为配合征收而为之，同时在原告提起行政复议期间，被告违法强拆原告厂房，该限拆决定的作出不具有正当性和中立性，是典型的以拆违促拆迁。综上，被告天津市西青区西营门街道办事处所作出的西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》未经法定程序，执法主体不适格，适用法律错误，因此应予以撤销，请法院支持原告的各项请求。原告起诉请求：1.依法撤销被告天津市西青区西营门街道办事处作出的西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》；2.撤销被告天津市西青区人民政府作出的西青政复决字[2020]021号《行政复议决定书》；3.诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、《土地租赁合同》五份及缴费票据，证明原告合法使用土地并依据合同约定在2007年之前建造了涉案建筑及17700平米的厂房和房屋；证据2、《要求撤销西营门街综合执法决定的函》，证明原告就被告出具的西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》向被告西营门街道办事处执法人员牛某提出异议，其对该函件未依法处理且未听取原告陈述申辩。且被告西营门街道办事处未将该份函件存档并按照内部程序处理，未在复议和行政诉讼阶段作为证据向法庭提交，用以证明被告在执法过程中充分听取了原告的陈述和申辩，进而证明被告未听取原告的陈述申辩属行政不作为；证据3、受案回执两份、照片3张，证明在被告出具案涉责令限期拆除决定书前后对白某某（杨洪路之妻）和杨洪路两人进行非法拘禁和到涉案建筑内部故意毁坏财物，涉案行为已经被西营门派出所受理，证明被告未听取原告的陈述和申辩；证据4、复议机关制作的询问笔录2页、西营门街制作无签字的询问笔录照片2张，证明在询问笔录照片中没有原告签名，复议程序中虽对牛某做了询问笔录，就原告未签名原因做以解释，但牛某和李某某的姓名身份无法核实且没有签署。被告西营门街道办事处辩称，一、被告于2020年4月14日作出《责令限期拆除决定书》的具体行政行为主体适格。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关，可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。2014年10月1日起施行的天津市人民政府令第11号《天津市街道综合执法暂行办法》第五条“街道办事处作为区县人民政府的派出机关，根据本办法行使街道综合管理相关的法律、法规、规章规定的行政处罚权，承担相应的法律责任。街道办事处设立街道综合执法机构，具体负责执法工作”以及第七条“街道办事处可以集中行使下列行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施”，其中第（一）项“城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权”。自该办法施行之日起，在天津市范围内，街道办事处将集中行使原由城市管理综合执法机关行使的全部行政处罚权，并可以实施与之有关的行政强制措施。又根据《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条“城市管理综合行政执法机关集中行使下列行政处罚权：（五）城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”。因此参照《天津市街道综合执法暂行办法》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》的规定可以认定街道办事处自2014年10月1日起具有拆除违法建筑的行政执法权，故被告于2020年4月14日作出《责令限期拆除决定书》的具体行政行为主体适格。二、被告作出《责令限期拆除决定书》的具体行政行为适用法律正确且程序合法。被告在作出《责令限期拆除决定书》前，依法针对涉案建筑进行了调查、勘察，并在充分听取了原告的陈述和申辩的情况下，最后根据《中华人民共和国城乡规划法》以及《天津市城乡规划条例》之相关规定认定涉案建筑为违法建筑，被告便依职权向原告作出了《责令限期拆除决定书》，故被告适用法律正确，且作出《责令限期拆除决定书》的程序合乎《中华人民共和国行政处罚法》等法律的规定。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。被告西营门街道办事处向本院提交以下证据：证据1、询问笔录，证明被告在作出案涉《责令限期拆除决定书》前充分听取了原告的陈述和申辩；证据2、现场证据（照片）登记表、现场勘察记录，证明被告在作出案涉《责令限期拆除决定书》前依法进行了调查取证、勘察；证据3、协助调查函、协助调查回函、位置示意图，证明涉案建筑并未取得建设工程规划许可证的事实，从而证明涉案建筑系违法建筑的事实；证据4、立案审批表、责令限期拆除审批表、西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》，证明被告经内部审批程序，依法作出案涉《责令限期拆除决定书》的事实；证据5、行政执法文书送达回证，证明被告依法向原告送达案涉《责令限期拆除决定书》并经原告签收的事实；证据6、西青政复决字[2020]021号《行政复议决定书》，证明被告作出案涉《责令限期拆除决定书》适用法律正确且程序合法，已被天津市西青区人民政府在行政复议决定中予以确认。被告区政府辩称，原告不服西青区西营门街道办事处作出的西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》，向被告区政府提出行政复议申请。经审查，西营门街道办事处具有在辖区范围内查处未取得建设工程规划审批手续违法建设行为的法定职权，经调查核实，作出《责令限期拆除决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，被告区政府于2020年5月27日作出西青政复决字[2020]021号《行政复议决定书》，决定维持西营门街道办事处作出的西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》。被告区政府作出的复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，内容适当，依法应予维持，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。被告区政府向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请书及所附材料，证明原告提起行政复议的情况；证据2、行政复议受理审批表；证据3、行政复议案件受理通知书及送达回证；证据4、行政复议答复通知书及送达回证；证据2、证据3、证据4证明复议程序合法；证据5、询问笔录，证据复议决定内容合法；证据6、行政复议结案审批表；证据7、西青政复决字[2020]021号《行政复议决定书》及送达回证；证据6、证据7证明复议程序及决定内容均合法，复议机关依法履行了法定职责；证据8、被申请人的执法案卷（现场证据（照片）登记表、立案审批表、协助调查回函、询问笔录、现场勘察记录、责令限期拆除审批表、责令限期拆除决定书、行政执法文书送达回证），证明复议决定合法。经庭审质证，原告对被告西营门街道办事处的证据1不予认可；对证据2中照片的真实性予以认可，对证明目的不予认可，对证据2中现场勘察记录表的真实性和证明目的不予认可；对证据3中协助调查函的真实性无异议，对证据3的证明目的不予认可；对证据4中的立案审批表、责令限期拆除审批表不予认可，对证据4中的案涉《责令限期拆除决定书》真实性无异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，对证明目的不予认可。原告对被告区政府的证据1-4、证据6、证据7无异议；对证据5的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据8的质证意见同对被告西营门街道办事处相关证据的质证意见一致。被告西营门街道办事处与被告区政府均对对方证据无异议。被告西营门街道办事处对原告证据证据1、证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对证据3的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；被告区政府对原告证据的合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对当事人证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据4的证明目的本院不予确认，原告提交的证据3关联性本院不予确认；二被告提交的证据均作为本案定案及参考的依据。经审理查明，原告在××道××路西侧建有建筑物三处。原告自述案涉三处厂房及办公楼为2002年开始建造，至2007年建造完成。被告西营门街道办事处在巡查中发现原告所建三处建筑后，于2020年4月10日立案调查，并于2020年4月10日向天津市规划和自然资源局西青分局发送西营门综执协调字［2020］××号《协助调查函》，调查××街××家园东侧，××道南侧，××路西侧地块上建筑是否取得建设工程规划许可证以及上述地块土地类别及土地用途。2020年4月10日协助调查单位天津市规划和自然资源局西青分局出具《协助调查回函》载明：贵单位转来西营门综执协调字［2020］××号《协助调查函》已收悉，我局根据贵单位提供的位置信息及照片资料进行了核查。经核实，××街××家园东侧，××道南侧，××路西侧地块内搭建的建筑物，未在我局办理《建设工程规划许可证》。被告西营门街道办事处于2020年4月14日作出西营门综执限拆字［2020］22号《责令限期拆除决定书》，认定原告在××道××路西侧地块实施建设的三处厂房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条之规定，责令原告对上述地点建设的三处厂房于7日内自行拆除，并于2020年4月14日向原告进行了送达。原告于2020年4月17日以邮寄形式向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年4月23日受理后进行调查，并于2020年5月27日作出西青政复决字［2020］021号《行政复议决定书》，维持了西营门街道办事处作出的西营门综执限拆字［2020］22号《责令限期拆除决定书》，并用邮政快递对原告进行了邮寄送达。案涉建筑物已拆除。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》、《天津市街道综合执法暂行办法》、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》的相关规定，被告西营门街道办事处具有对其辖区内违法建设的查处的主体资格及法定职权。被告西营门街道办事处对案涉建筑物，经立案、调查、审批后作出西营门综执限拆字[2020]22号《责令限期拆除决定书》，已履行正当行政程序。原告认为被告西营门街道办事处未给予原告陈述、申辩的权利，被告提交的证据证明已对原告的上述权利予以保障。原告案涉建筑未经规划建设行政部门批准，未取得建设工程规划许可。原告虽与天津市西青区西营门街××村村民委员会签订《土地租赁合同》，村民委员会不是土地权属的确权机关，也并非建筑建设规划行政审批机关，村民委员会租赁土地并不能代替规划建设规划行政部门的审批。被告西营门街道办事处在现场勘察的基础上，以土地规划部门核查结果作为依据，认定原告案涉建筑为违法建筑认定事实并无不妥。被告区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，具有行政复议的主体资格，被告区政府在行政复议过程中，履行了立案、调查、作出复议决定并送达的行政程序，行政复议程序符合法律规定，证据充分，被告市区政府作出的行政复议决定正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨洪路的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨洪路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  郑轶爽人民陪审员  何树华人民陪审员  刘 敏二〇二〇年十一月二日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。