wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3500号 原告：周瑛，女，1966年2月23日出生，汉族，户籍地址：广西钟山县，现住广西贺州市钟山县。 被告：龚梅，女，1997年4月21日出生，汉族，住广西昭平县。 原告周瑛与被告龚梅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告周瑛到庭参加诉讼，被告龚梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告龚梅支付所拖欠房租12500元以及物业水电费5519.7元，共计18019.7元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告周瑛（出租方）与被告龚梅（承租方）于2019年11月1日签订《房屋租赁合同》,约定原告将其所有的位于贺州市八步区的房屋租赁给被告使用，租期为1年，从2019年11月1日至2020年10月31日止。出租方应于2019年11月1日之内将房产交付承租方使用；约定月租金为2500元，租金按月结算。合同第六条约定：“承租方于出租方交付房产之日向出租方支付保证金5000元，以及首月租金2500元。租赁期满，承租方付清租金及其他费用并按期迁出时，出租方应即时将保证金无息退还承租方，若因承租方违约造成出租方经济损失的，出租方有权从保证金中扣除相关费用。”签订合同后，原告收取被告房屋押金5000元。但被告从2020年4月起欠缴房租,共欠房屋租金12500元及从2019年11月1日到2020年10月31日拖欠的物业水电等费用5519.7元。原告多次通过微信的方式向被告催收拖欠的款项，但被告未履行合同义务。原告为维护自身的合法权益，遂诉至本院。 -2- 被告龚梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张被告欠付2020年4月起至10月租金，提供《房屋租赁合同》、微信聊天记录予以佐证，本院予以确认。被告未按约定支付租金的行为已构成违约，应承担继续支付租金的义务。原告主张被告支付租金12500元（17500元-押金5000元），理据充分，本院予以支持。原告主张被告支付欠缴的物业水电等费用，提交汇豪国际城缴费通知单、微信聊天记录等证据予以证实，被告未提出抗辩，本院予以确认。原告诉请被告支付欠缴的物业水电等费用共计5519.7元，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚梅应向原告周瑛支付拖欠的房屋租金12500元。 二、被告龚梅应向原告周瑛支付物业水电等费用5519.7元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费250元，减半收取125元（原告已预交），由被告龚梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 -3- 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 董国晖
九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初997号原告：聂金林，男，1974年3月1日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。被告：吴锡钦，男，1968年7月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告聂金林诉被告吴锡钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告聂金林到庭参加诉讼，被告吴锡钦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还借款本金202000元及利息22000元（以本金200000元为基数，自2018年9月3日起，按年利率6%计算至起诉时止），并按年利率6%标准继续承担自起诉时起至还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告相识，后彼此也成为朋友。2018年5月份左右，被告跟原告说自己在筹办私立学校，但工程上资金周转有点困难，希望原告借点钱给自己周转一下，看在朋友份上，原告就答应了。后原告以支付现金和银行转账方式共计借了200000元给被告，被告于2018年6月2日出具了一张借条给原告，并许诺此款三个月内归还。2019年11月29日，原告又通过手机微信转账借了2000元给被告，为此，被告共欠原告借款本金202000元。钱借给被告后，时至今日，被告却分文未还，因为原告自己也做工程的，也需要钱，为此原告多次向被告催讨还款，被告却一拖再拖，直到现在都没有还款的意思，为了维护自己合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告吴锡钦未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告吴锡钦经本院传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。经本院审核，对证据认定如下：对原告提供的借条、转账明细、银行流水、微信聊天记录的真实性，本院予以认可，可以作为确定本案事实的依据。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月份，案外人祝立钟将被告吴锡钦处的消防水电业务介绍给原告聂金林，自此原告与被告相识并成为朋友关系。2018年5月28日，被告以购买建学校的土地需要资金周转为由向原告借款200000元。原告同意后，于2018年6月1日在农业银行现支20000元并当场交给被告；于2018年6月2日在农业银行现支70000元然后存入被告的银行账户，被告于当日出具一份借条，借条载明：“借条今向聂金林借款人民币贰拾萬元正（￥200000.00），准于叁個月内归还。特立此据为凭。立据人：吴锡钦2018年6月2日”；原告又于2018年6月3日通过银行转账50000元；于2018年6月4日通过银行转账50000元；于2018年9月28日通过中国银行ＡＴＭ机存入被告账户9900元并通过现金支付100元给被告。（以上原告现支和转支账户均为中国农业银行账户：62×××73，被告收款账户均为中国银行账户：62×××06）。2019年11月29日，被告又因急需用钱向原告借款2000元，原告通过微信转账2000元给被告。以上共计202000元，借款逾期后被告未支付任何本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴锡钦向原告聂金林借款，并向原告聂金林出具借款200000元的借条，后又向原告聂金林借款2000元，原告聂金林分别通过现金、银行账户存款、银行转账、微信转账等方式支付给被告吴锡钦，双方成立民间借贷关系，被告吴锡钦理应按照约定归还借款，故原告要求被告归还借款本金202000元的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张200000元本金借款利息计算时间的问题。虽然被告向原告借款200000时出具的借条中载明借款时间为2018年6月2日，借款期限为三个月，但是原告分多次将此200000元借款借给被告，最后一笔借款时间为2018年9月28日，故对原告要求从2018年9月3日起开始计算利息的主张，本院不予支持，应从借款逾期之日起，即2018年12月29日开始计算。关于借款利率的问题。庭审中，原告陈述双方未约定利息，且借条中也未做约定，因该案起诉时间是2020年7月8日，故本案适用2015年9月1日起施行《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款：“…既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…”之规定，因此，原告诉请的年利率6%的主张符合法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告吴锡钦于本判决生效后三十日内向原告聂金林偿还借款本金202000元及利息（以200000元为基数，自2018年12月29日起按年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回原告聂金林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4660元，由被告吴锡钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  钱自强审判员  廖晓文审判员  黎 琪二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄升林书记员陈宇昂
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初3019号 原告：洪日武，男，1967年4月18日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被告：周荣光，男，1975年11月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告洪日武诉被告周荣光民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法由审判员赵鸿荃适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告洪日武、被告周荣光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪日武向本院提出诉讼请求：请判令被告立即偿还原告借款30800元及利息22792元，合计53592元，并由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年7月18日，被告周荣光因生意周转需要，在原告处借款30800.00元整，被告周荣光出具借条一份，到期后被告没有及时归还。原告向被告催要，被告没有履行还款义务。为此，原告诉请支持诉讼请求。 被告周荣光辩称：原告诉请的30800.00元中20000.00元是借款本金，还有10800.00元是利息；其向原告洪日武借款20000.00元属实，到期未归还属实；借款时间是2015年4月19日，其因经营铝合金门窗需要资金周转借款；目前没有偿还能力，也没有能力支付利息，对借款本金20000.00元希望分期归还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即洪日武身份证、借条，本院予以确认并在卷佐证。 根据认定的证据并经当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：2015年4月19日，被告周荣光以资金周转为由向原告洪日武借款人民币20000.00元，并约定月息按2%计算。后被告周荣光未清偿借款，原告洪日武于2017年6月15日向本院提起诉讼，要求被告周荣光清偿借款本息，原、被告经协商，原告洪日武申请撤诉，被告周荣光重新出具借条，载明：“今借到洪日武叁万零捌佰元整（30800元），因生意周转，2017.7.18号，2分利息；如果在2017年12月还清，按三万元计算。借款人：周荣光”。后被告周荣光未按期清偿借款本息，原告洪日武于2020年9月2日诉至本院，要求判若所请。庭审中，原告明确其诉请的利息计算至起诉之日即2020年9月2日止。 本院认为，被告周荣光以资金周转为由向原告洪日武借款，并出具借条，明确载明借款额、利息等，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告周荣光理应及时清偿借款本息，其推拖未付的行为侵犯了原告洪日武的合法权益，应承担相应的民事责任。原、被告庭审中均认可借条中载明的款项30800.00元中含借款本金20000.00元、利息10800.00元，本院予以认定；原告诉请要求被告偿还借款本金、利息至起诉之日，符合法律规定，予以支持；故，对原告诉请中要求被告归还借款本金20000.00元的诉讼请求，依法予以支持，2017年10月18日前的利息按10800.00元计算，之后利息按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月2日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下： 一、被告周荣光于本判决生效之日起五日内清偿原告洪日武借款人民币20000.00元及利息人民币10800.00元，并以借款本金20000.00元为基数，自2017年7月19日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息至2020年9月2日止； 二、驳回原告洪日武其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费人民币1140.00元，减半收取人民币570.00元，由被告周荣光负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  赵鸿荃 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李晶晶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26132号原告：北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街**（工业大厦****）。法定代表人：王春明，总经理。委托诉讼代理人：吴自恩，男，该公司职员。委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，该公司职员。被告：林参帅，男，1970年8月16日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇新星公司）诉被告林参帅供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环宇新星公司委托诉讼代理人吴自恩、郭鹏飞、被告林参帅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告环宇新星公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2019年11月15日至2020年3月15日一个年度的供暖费1563.9元、滞纳金40元；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：原告于2014年10月进驻北京市丰台区永外果园43号骏景园小区，进行供暖运营服务工作。同时通过北京市丰台区市政市容管理委员会审核，且颁发《北京市供热运行单位备案登记证》，属于该小区唯一的合法供暖单位。原告供暖服务工作亦完全符合《北京市供热采暖管理办法》及京政容发[2010]126号《北京市市政市容管理委员会关于印发贯彻执行住宅采暖室内空气温度测量方法若干规定的通知》的规定，达到了规定要求的服务质量标准。由于该小区采取的是集中供暖的方式，故原告按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》的规定，每供暖季每建筑平米供暖费30元的标准收取供暖费。被告居住在骏景园北区A座1312号，原告已经按相关规定履行了供暖义务，但被告在享受了供暖服务后，并未按时履行缴费义务。在经原告多次与被告协商的情形下，被告仍拒不支付供暖费用，已经对原告的合法权益造成实际损害。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。被告林参帅辩称，不同意原告的诉讼请求。本小区是由原告提供事实的供暖服务，案涉房屋也登记在我名下，但一直用作库房，并没有人居住，我们之前是按照60%的基础供暖费交纳的。在2018年11月至2019年3月期间，涉案房屋曾经住人，我就全额交纳了当年供暖费。但是2019年10月，我又告诉原告案涉房屋接下来的供暖季不用供暖了，原告说我过去迟了，现在只能交全额费了，我不认可原告的主张，要求按照总额的60%交纳供暖费用。环宇新星公司围绕其诉讼请求提交了《北京市供热运行单位备案登记证》、不动产登记资料查询结果证明，本院对上述证据进行了审核，上述证据符合证据的形式要件，本院予以确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2019年11月15日至2020年3月15日年度供暖季，环宇新星公司向林参帅所在的丰台区骏景园中区7号楼提供供暖服务。北京市规划和自然资源委员会于2020年9月21日出具的《不动产登记资料查询结果证明》载明：丰台区骏景园北区2号楼13层2-1312号房屋建筑面积为52.13平方米，该房所有权于2007年11月19日登记至林参帅名下。庭审中，环宇新星公司称该小区供暖费为30元/建筑平方米/供暖季，林参帅认可上述标准，但主张按照总价的60%支付基础供暖费用。本院认为：环宇新星公司与林参帅虽未签订供暖协议，但已实际形成事实供暖关系，环宇新星公司提供了供暖服务，林参帅应当支付供暖费用，故对环宇新星公司要求林参帅给付2019年11月15日至2020年3月15日供暖费的诉讼请求，本院予以支持。对于环宇新星公司主张的滞纳金，依据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林参帅主张按照总价的60%支付基础供暖费用，现其未提交证据证明其符合支付基础供暖费的适用条件，对此本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十二条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、林参帅于本判决生效之日起七日内向北京环宇新星供暖有限公司支付二〇一九年十一月十五日至二〇二〇年三月十五日期间的供暖费1563.9元；二、驳回北京环宇新星供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林参帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督267号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：张**，男，1986年2月18日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年11月9日，与被申请人张**签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171110001356号）。双方约定：被申请人向申请人借款50万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年11月10日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年11月10日，被申请人欠申请人借款本金160520.11元、利息（含罚息、复利）28007.17元。要求被申请人张**给付借款本金人民币160520.11元、截至贷款合同到期日2020年11月10日的利息（含罚息、复利）28007.17元及逾期利息（从2020年11月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金160520.11元、截至2020年11月10日的利息（含罚息、复利）28007.17元及逾期利息（从2020年11月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费1357元，由被申请人张**承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30352号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：程丽清，女，1987年3月9日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告程丽清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金54943.51元、利息5903.8元、分期手续费6073.6元、违约金2730.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告程丽清应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金54943.51元、利息5903.8元、分期手续费6073.6元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费771元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担34元、被告程丽清负担737元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初7199号之一原告：东莞市食惠餐饮有限公司。住所地：广东省东莞市**********、二层商铺。统一社会信用代码为914***********972G。法定代表人：袁凯，系该公司董事长。委托诉讼代理人：守娴，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方小柳，该公司总经理。被告：赵明成，男，1992年9月12日出生，瑶族，住广西永福县************，公民身份号码为450************538。原告东莞市食惠餐饮有限公司诉被告赵明成财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月20日开庭审理。原告的委托诉讼代理人守娴、方小柳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告侵占的货款23500元、瓶盖费1700元以及599元周年卡费用2396元，合计27596元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月20日，被告擅自将原告资金113832元用于网上赌博，导致原告不能按时发放工资，造成原告重大损失。事发后，被告及家人还了70000元，剩余的款项43832元用被告工资偿还，并与原告签署了协议书。之后，被告私自联系原告合作商顺达酒业批发行，并于2019年8月21日微信收取瓶盖费用1700元，还于2019年8月期间先后私自收取4个客户的599元周年卡费用2396元。原告多次找被告交涉，被告不仅不归还上述瓶盖费和卡费，还在就协议书尚欠原告23500元的情况下于2019年9月21日自动离职，并切断所有通信设施。综上所述，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告未提出答辩意见，亦没有向本院提供任何证据及提出任何质证意见。本院经审理查明，原告主张被告是原告聘请的店长，原告提交了协议书显示：广东**餐饮管理有限公司与赵明成签订协议书，内容为：“2019年3月20日，赵明成擅自将公司资金113832元挪用用于网上赌博，造成公司重大损失，严重违反公司财务制度。以上行为已触犯法律，事件发生后，赵明成及其家人非常重视，积极配合公司，通过各种途径筹款，在协商过程中，我们认为赵明成本人在公司上班，工作中积极主动，吃苦耐劳，同时也了解到赵明成家庭也很困难，主要收入就是依靠微薄的农业种植和进城务工，这种困难情况下，赵明成及其家人依然积极筹措赔偿款进行赔偿，我们认为其悔过表现很好，赵明成的家人也因此十分痛苦，赵明成已得到应有的教训，我们并不希望造就新的悲剧，现协商如下：1.于2019年3月25日前由赵明成及其家人筹措资金70000元赔付公司，剩余资金43832元，由财务总监方小柳个人担保，从赵明成工资中扣发（即每月扣发工资3500元），直至挪用公司资金欠款还清；2.赵明成本人必须深刻作出检讨，深刻记住这次教训的危害性，写悔过信寄往父母及公司各一封；3.赵明成本人接受违反公司财务制度的处罚”。原告主张被告赵明成及其家属已向原告赔付了70000元，剩余的款项用被告2019年4月至8月的工资抵扣，每月抵扣3500元，另外2019年9月抵扣工资2450元，尚欠23500元未返还，被告于2019年9月21日从原告处离职无法联系，也没有向原告返还上述款项。另外，被告赵明成还侵占了**酒业批发行应支付给原告的瓶盖费1700元，以及原告客户支付给原告的599元周年卡4张共计2396元。原告提交了相应的微信记录为证。原告明确广东**餐饮管理有限公司与原告是关联企业，也是委托经营管理关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院认为，被告是原告的员工，被告侵占原告经营款和其他款项的行为可能存在经济犯罪嫌疑，本院认为应依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回原告对本案的起诉。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市食惠餐饮有限公司的起诉；本案不收取受理费，已经收取的受理费245元应退给原告东莞市食惠餐饮有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  熊 丹人民陪审员  邵晓霞人民陪审员  单旭明二〇二〇年十月二十九日书 记 员  寇亚文
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7657号原告：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区高宝湖路**。法定代表人：许尔波，系该行董事长。委托诉讼代理人：李鑫，系该行员工。被告：徐宁，男，1970年8月21日生，住宿迁市宿城区。被告：吴培荣，女，1970年6月19日生，住宿迁市宿城区。被告：李勇，男，1976年6月6日生，住宿迁市宿城区。原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司（以下简称民丰银行）诉被告徐宁、吴培荣、李勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告民丰银行委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。被告徐宁、吴培荣、李勇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民丰银行向本院提出以下诉讼请求：一、被告徐宁、吴培荣偿还原告借款本金49995.16元及利息（截至2020年8月27日为7956.69元，此后以49995.16元为基数，按年利率6.09%的1.5倍即年利率9.135%计算至实际结清之日止）。二、被告李勇对上述债务承担连带清偿责任。三、本案诉讼费由被告承担。被告徐宁、吴培荣、李勇未作答辩。本院根据本案所涉的事实要素，查明事实如下：一、贷款人为原告民丰银行，借款人为被告徐宁，共同借款人为被告吴培荣，保证人为被告李勇。二、借款及保证合同：2017年1月9日原被告签订《最高额保证担保借款合同》。三、借款金额：5万元。四、借款期间：2018年1月6日至2019年1月5日。五、借款利率：借期内年利率为6.09%，逾期加收50%的利率。六、还款方式：每季20日结息，到期还本。七、保证方式：连带责任保证。八、保证期间：借款到期后或提前到期之日起两年。九、保证范围：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。十、实际欠款：截至2020年8月27日尚欠本金49995.16元及利息7956.69元。以上事实有原告提供的《最高额保证担保借款合同》、借款借据、江苏农信核心业务系统打印单、银行流水等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，涉案借款及保证合同依法成立、合法有效。原告按照约定向被告徐宁发放借款，被告徐宁未按约定偿还借款本息构成违约，现原告要求被告徐宁、吴培荣偿还借款本息以及被告李勇承担连带还款责任，符合约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告李勇在实际清偿上述债务后，有权向被告徐宁、吴培荣追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐宁、吴培荣于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏民丰农村商业银行股份有限公司借款本金49995.16元及利息（截至2020年8月27日为7956.69元，此后以49995.16元为基数，按年利率9.135%计算至实际结清之日止）。二、被告李勇对上述债务承担连带清偿责任,并有权在实际清偿后向被告徐宁、吴培荣追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取624元，由被告徐宁、吴培荣、李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 臧玉艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理 翁荣荣书 记 员 刘婷婷法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27246号原告：魏艳英，女，1968年11月10日出生，满族，自由职业，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：牛童，北京德恒律师事务所律师。被告：李金龙，男，1982年6月3日出生，汉族，住北京市丰台区。原告魏艳英诉被告李金龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏艳英委托诉讼代理人牛童到庭参加诉讼。被告李金龙经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。魏艳英向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金龙偿还借款本金1000000元并以1000000元为基数，按照月利率0.1%标准支付2018年9月21日至实际付清之日止的利息；2、由李金龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月10日，魏艳英与北京嘉晟伟业投资管理有限公司（以下简称嘉晟公司）签订《出借咨询与服务协议》及附件，又于2015年8月12日与李金龙签订《债权转让及受让协议》，约定向嘉晟公司出借2000000元作为理财收益之用，具体形式为：魏艳英以2000000元出借资金对嘉晟公司现有债权进行受让，每月收取初始出借资金的1%作为利息。满12个月后，魏艳英将该债权转让给李金龙提供的其他债权受让人，并通过在协议中指定的银行账户回收本金。同时，该协议第六条约定，当借款人违约时，由嘉晟公司向魏艳英先行代偿。魏艳英于2015年8月10日及8月11日将前述2000000元款项通过POS机刷卡支付给李金龙，李金龙出具《收款确认书》予以确认，嘉晟公司作为见证人。2015年12月11日，李金龙因故将其中987890.41元返还给魏艳英。前述协议到期后，魏艳英与嘉晟公司、李金龙于2016年8月9日及2016年8月11日再次签订《出借咨询与服务协议》及附件、《债权转让及受让协议》和《收款确认书》，除嘉晟公司提供的已有债权信息有所变动、总金额变为1000000元外，其他内容均与2015年8月10日、2015年8月12日所签订的系列协议一致，实质上是对前述系列协议进行了一年期的续签。上述协议期限届满后，李金龙及嘉晟公司未向魏艳英返还借款本金1000000元及支付剩余利息。经多次催要，李金龙于2018年9月21日向魏艳英出具《借条》承认欠魏艳英人民币1000000元，按月息0.1%计算利息，并承诺于2020年1月21日前归还。但直至起诉之日，李金龙仍未履行还本付息义务。故诉至法院，考虑到李金龙本人出具欠条且嘉晟公司已经被吊销营业执照，不再起诉嘉晟公司。李金龙未到庭亦未答辩。魏艳英围绕其诉讼请求依法提交了《出借咨询与服务协议》、招商银行交易明细、收款确认书、协议书和《债权转让及受让协议》、《借条》作为证据佐证。根据原告魏艳英陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，魏艳英与嘉晟公司签订《出借咨询与服务协议》及附件，约定嘉晟公司向魏艳英借款共计2000000元，魏艳英按月回收利息，每月回收利息为初始资金的1%。同日及8月11日，魏艳英通过刷卡方式分10笔共计支付2000000元。2015年8月12日，魏艳英与李金龙签订《债权转让及受让协议》。同日，李金龙出具《收款确认书》。2016年8月9日，魏艳英与嘉晟公司、李金龙再次签订《出借咨询与服务协议》及附件，约定嘉晟公司向魏艳英借款共计1000000元，魏艳英按月回收利息，每月回收利息为初始资金的1%。2016年8月11日，魏艳英与李金龙再次就1000000元签订《债权转让及受让协议》，李金龙于8月12日出具《收款确认书》。魏艳英自述2015年8月签订的上述相关协议到期后，双方再次签订协议，实际为续期，金额由2000000元变更为1000000元，李金龙于2015年12月11日转给自己987890.41元，因为提前转出，李金龙扣除了手续费。魏艳英主张协议到期后，李金龙及嘉晟公司未返还钱款。李金龙于2018年9月21日出具了《借条》，承诺还款。2018年9月21日《借条》内容为：本人李金龙（110106198206035416）因公司经营需要周转资金向魏艳英（211481196811105824）借款人民币壹佰万元整（1000000），借款期限16个月，按月息0.1%计算利息。注：本借条出具之时，魏艳英已同时向李金龙支付了出借的款项履行承诺。借款人：李金龙，110106198206035416，2018.9.21，136XXXX****，北京市丰台区菜户营西街291号。证明人：杨晨。魏艳英陈述李金龙出具《借条》后未偿还借款及利息，现要求李金龙依据该《借条》承担责任。另，嘉晟公司现已被吊销营业执照。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，毛捷文经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。魏艳英围绕其诉讼请求依法提交了《出借咨询与服务协议》、招商银行交易明细、收款确认书、协议书和《债权转让及受让协议》及《借条》，以上证据材料能够相互印证，形成完整的证据链证明其主张。现魏艳英主张李金龙未按期偿还借款，要求李金龙支付借款本金及利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李金龙于本判决生效之日起七日内偿还原告魏艳英借款1000000元；二、被告李金龙于本判决生效之日起七日内支付原告魏艳英2018年9月21日至实际付清之日止的借款利息，以1000000元为基数，按照月利率0.1%标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告李金龙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘祉琦
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10330号原告：大连昌晋源医药科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街******。法定代表人：段建兵，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯祥赫，辽宁得一律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000151328号《关于第38920289号“大涟人”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月1日。本院立案时间：2020年8月5日。开庭时间：2020年11月11日。被诉决定认定：第38920289号“大涟人”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“大涟人”与行政区划地名“大连”相比，在字形、意思均不相同，只是读音相同。二、原告已经投入大量精力使用诉争商标已具有显著性，不会被相关公众理解为该地名。三、已有类似商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38920289。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用服务（第31类，待删类似群3101-3108）：圣诞树；植物等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了类似商标查询打印件，委托设计合同，发票，订货合同，照片等证据资料，证明诉争商标应予获得核准注册。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，，地名具有其他含义或者作为集体商标证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。诉争商标为“大涟人”，其中“大涟”与“大连”字形相似、读音相同，“大连”为我国县级以上行政区划的地名，诉争商标整体并未形成明显区别于该地名的其他含义，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标已具备第二含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款的情形。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连昌晋源医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连昌晋源医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000051469 案号：(2020)鲁0611民初3067号之一 赵小辉： 我院已接到你诉靳少涛排除妨害纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月十八日
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14765号原告：徐永龙，男，1973年6月22日出生，汉族，住江山市市区。委托诉讼代理人：夏小娟，身份情况如下，系原告妻子。原告：夏小娟，女，1973年7月24日出生，汉族，住江山市市区。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告徐永龙、夏小娟与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告夏小娟、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告徐永龙、夏小娟向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款200000元为基数按日万分之一计算的违约金（暂计算至2019年10月30日止的违约金为7900元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将违约金金计算标准调整为日万分之三，违约金暂时计算至2020年12月底。事实和理由：2017年9月30日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了200000元房款。房屋约定2018年9月30日交付，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之一，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告徐永龙、夏小娟于2017年9月30日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××不动产出卖给徐永龙、夏小娟；2、商品房总价款350000元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年9月30日，原告向被告交付房款200000元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告徐永龙、夏小娟自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款200000元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告徐永龙、夏小娟其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费940元，减半收取470元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初12917号之一原告陆江斌，男，1984年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人俞奇沐，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人黄莉，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告蒋亚东，男，1996年11月7日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告北京小孟时代商贸有限公司，住所地北京市房山区燕山岗东路****9049。法定代表人张孟军。第三人美林富通（武汉）网络科技有限公司，，住所地武汉市汉**纱帽街汉南大道**（****）法定代表人夏龙。第三人武汉弘炻股权投资有限公司，住所地武，住所地武汉经济技术开发区神龙大道**太子湖文化数字创意产业园创谷启动区**v>法定代表人陆江斌。原告陆江斌与被告蒋亚东、北京小孟时代商贸有限公司、第三人美林富通（武汉）网络科技有限公司、武汉弘炻股权投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，被告北京小孟时代商贸有限公司下落不明，本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吕 鸣人民陪审员  彭建成人民陪审员  雷柏琼二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初27482号原告：中国财政经济出版社，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：黄琦，社长。委托诉讼代理人：李虹炎，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：周添，北京市安理律师事务所律师。被告：蒙昌彬，男，1991年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐鸿雁，女，1991年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。原告中国财政经济出版社与被告蒙昌彬、被告唐鸿雁侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告中国财政经济出版社于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国财政经济出版社申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国财政经济出版社撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国财政经济出版社负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1747号 原告：曾燕芳，女，1956年10月2日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：陈国武，广西宏民律师事务所律师。 被告：黄月凤，女，1980年2月24日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告曾燕芳与被告黄月凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告曾燕芳的委托诉讼代理人陈国武到庭参加诉讼，被告黄月凤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告黄月凤偿还原告曾燕芳借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从2020年3月23日起至借款清偿之日止，按年利率24%计付利息。现暂计至2020年5月22日两个月利息为4800元）；2.本案诉讼费用由被告黄月凤承担。 事实和理由：自2018年8月2日起至2020年3月22日止，被告黄月凤分七次向原告曾燕芳借款共计人民币100000元（分别为2018年8月2日借款10000元，每月付息250元，一年后归还；2018年8月21日借款10000元，每月付息250元，一年后归还；2018年9月7日借款20000元，每月付息500元，一年后归还；2019年3月20日借款30000元，每月付息750元，一年后归还；2019年4月3日借款10000元，每月付息250元，一年后归还；2020年2月19日借款10000元，每月付息200元，一年后归还；2020年3月22日借款10000元，每月付息250元，一年后归还）。前述前五笔借款到期后，被告没有归还本金，但利息付至2020年3月止，后两笔被告没有支付过利息。原告多次催被告还本付息，但被告拒不偿还。原告依照法律规定，向人民法院起诉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、质证和辩论的权利。 原告为其诉请向本院提交了以下证据：《借条》7张；《身份证复印件》1份。本院对原告提交的证据予以确认。 本院认定事实如下：2018年8月2日起至2020年3月22日止，被告黄月凤先后七次与原告曾燕芳签订借条，七笔借款均在贺江花园被告经营的店里以现金方式进行交付，借款共计人民币100000元，七笔借款均约定每月付息一次，借款期限一年。按借款发生时间顺序，前五笔借款约定年利率为30%，后两笔借款约定年利率为24%。至2020年4月，前五笔借款还款期限届满，被告黄月凤未偿还任何一笔借款本金，前五笔借款利息支付至2020年3月，且从未支付后两笔借款利息。原告于贺江花园被告经营的店里交付现金，双方立有被告黄月凤手写捺印的七张借条。被告黄月凤支付前五笔借款利息至2020年3月止，从未支付最后两笔未到期借款利息，前五笔借款到期后，被告未予清偿。原告认为被告的行为已构成违约，特向法院提起诉讼。 本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有原告提供的借条可证实，双方形成的借贷关系合法有效。原告已依约通过现金交付方式借款给被告，虽然2020年2月19日及2020年3月22日的两笔借款未到还款期限，但前五笔借款到期后，被告未予清偿，被告的行为已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金100000元的诉请，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。本案于2020年8月20日之前立案，因此关于借款利率部分仍适用2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]。现原告以借款本金100000元为基数，从2020年3月23日起至清偿之日止，按年利率24%计付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第二十六条、第二十九第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄月凤偿还原告曾燕芳借款本金100000元及利息（利息计算：以100000元为基数，从2020年3月23日起按年利率24%计至被告还清之日止）。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2396元，减半收取1198元，公告费560元，合计1758元（原告已预交），由被告黄月凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院 审 判 长  曾 悦 审 判 员  樊伟彩 审 判 员  骆珈希 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  杨 晓 书 记 员  岑 欢 书 记 员  陈怡扬
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢230号 丘永忠、朱小军： 丘永忠与朱小军买卖合同纠纷执行一案，本院根据（2015）韶中法民二终字第52号民事判决书，首次执行案号（2015）韶雄法执字第396号，责令被执行人朱小军应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币16000.00元。在执行过程中，被执行人朱小军已按生效法律文书履行完毕。2020年11月11日申请人丘永忠向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14681号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，职务行长。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：李灵灵，女，1980年12月30日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称“中国银行番禺支行”）与被告李灵灵信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加了诉讼，被告李灵灵经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年4月19日共计75423.29元（其中本金69268.74元、利息3522.3元、还款违约金2632.25元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2.判令被告支付本案的诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：43×××52），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年4月19日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币75423.29元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告特向法院提起诉讼，请依法判处。被告李灵灵未作答辩。原告中国银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，包括中银VISA奥运双币卡申请表、《中银VISA奥运信用卡领用合约》、贷款欠付明细表及交易流水等证据原件，本院依法组织当事人进行质证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2008年9月9日，李灵灵向中国银行番禺支行申领信用卡，并在该表上签名确认同意接受中银VISA奥运信用卡领用合约的条款、细则。该申请表后附的《中银VISA奥运信用卡领用合约》对利息和收费作如下约定：除本合约另有规定，乙方（指持卡人，下同）非现金交易从交易记账日至甲方（指中国银行番禺支行，下同）规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期；中银VISA奥运信用卡的免息期还款期最长为50天；乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费；乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。中国银行番禺支行经审核后，向李灵灵核发了卡号为43×××52的信用卡。2.中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。2016年9月27日，中国银行股份有限公司在其官网发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告内容包括信用卡服务收费“超限费”项目，以及调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。3.根据中国银行番禺支行提供的欠款情况表显示，截至2020年4月19日李灵灵尚欠透支本金69268.74元、透支利息3522.3元、还款违约金2632.25元。中国银行番禺支行承认滞纳金更名为还款违约金后，其未与李灵灵重新协商或签订新的协议。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告李灵灵核发涉案信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告使用前述信用卡发生透支，但未按照中银VISA奥运双币卡申请表及所附信用卡领用合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。被告李灵灵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。原告所主张的透支本金、透支利息符合双方的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持，即被告李灵灵应当依照约定向原告支付拖欠的透支本金69268.74元及透支利息（截至2020年4月19日透支利息为3522.3元，自2020年4月20日起透支利息按本案中银VISA奥运双币卡申请表及所附《中银VISA奥运信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止)。另，中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》要求对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明其与被告通过协议约定收取违约金以及收取的方式和标准，故原告要求按照滞纳金的标准计收还款违约金，依据不充分，对于该部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李灵灵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡透支本金69268.74元及透支利息（暂计至2020年4月19日透支利息为3522.3元，自2020年4月20日起透支利息按中银VISA奥运双币卡申请表及所附《中银VISA奥运信用卡领用合约》约定的标准计算至款项清偿之日止，如有变动按中国人民银行的有关规定执行)。二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担25元，由被告李灵灵负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎焕萍二〇二〇年十一月十九日书记员  谢艳芳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8296号原告：汪柏桦，男,1976年7月27日出生,汉族,住重庆市巴**。被告：王超,男,1987年11月20日出生,汉族,住重庆市大足区。原告汪柏桦与被告王超买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员刘漫红,人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，由刘漫红担任审判长，公开开庭进行了审理。原告汪柏桦到庭参加了诉讼，被告王超经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪柏桦向本院提出诉讼请求：1、判令被告王超立即支付手机货款58068元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年至2019年6月期间，原告为被告提供手机零售服务，双方口头约定货到付款。2019年6月27日，被告给原告出具欠条载明，尚欠原告货款64768元。承诺2019年12月30日前付清。后被告仅支付6700元，尚欠58068元未支付。现原告起诉要求判如所请。被告王超未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了1、欠条一份、2、微信聊天记录、王超营业执照一份。证明被告欠款事实。以上证据经本院审查，符合证据三性原则，足以认定并在卷佐证。根据原告到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：被告原系荣昌区昌州街道沃码特通讯器材经营部个体工商户，经营手机零售业务。原告从事手机批发业务。2018年以来，双方口头约定由原告通过快递为被告提供手机货源，货到付款。2019年下半年，原告发现被告收到货后未及时付款，双方便于2019年6月22日结算，被告于同年6月27日向原告出具欠条一份载明，本人王超由于手机货款的事情，于2020年6月22日欠汪柏桦人民币64768元，经双方协商，债务人必须于2019年12月30日前全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖，由此债权债务产生的律师费、诉讼费等损失由债务人承担。后，被告仅支付原告货款6700元，尚欠58068元未支付。现因被告已撤出原经营场所，手机停机，被告下落不明。原告向本院提起诉讼并要求判如所请。审理中，本院于2020年8月6日通过《人民法院报》向被告公告送达了出庭通知书等相关法律文书，被告未按时到庭应诉。本案调解未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原告与被告王超虽未就手机销售形成书面合同，但被告王超向原告出具的欠条及双方微信聊天记录，均能证明原告与被告已形成了真实的买卖关系，被告王超应当按照承诺履行支付全部货款的义务；对原告要求被告立即支付货款58068元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。被告王超未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王超于本判决生效之日起五日内支付原告汪柏桦货款58068元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1252元，由被告王超负担（此款已由原告汪柏桦垫付，被告王超在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费1252元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘漫红人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月九日书 记 员  张雅婷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3344号原告：吴淑菊，女，1975年5月4日出生，汉族，公司销售，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：郭伟，北京郭伟律师事务所律师。被告：于凤新，男，1984年7月7日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：王海云，男，1964年12月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，1984年2月1日出生，汉族，该公司职工。原告吴淑菊与被告于凤新、王海云、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑菊，被告王海云、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司到庭参加诉讼。被告于凤新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。吴淑菊向本院提出诉讼请求：1.判令保险公司在交强险范围内赔偿12万；2.被告于凤新、王海云赔偿59553元，保险公司在三者险保额内承担赔偿责任，包括医疗费45868.98元、误工费36000元、护理费18710元、营养费9000元、住院伙食补助费4700元、就医交通费1000元、伤残赔偿金147698元、精神损失费10000元、被扶养人生活费31284元、后续治疗费10000元、鉴定费3350元，以上合计318510元，扣除交强险12万元，按照30%责任比例为59553元；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年6月30日，在北京市怀柔区京沈县三号路与地和路交叉口，吴淑菊驾驶车牌号为×××的货车与于凤新驾驶车牌号为×××的货车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，吴淑菊及其车上乘车人韩宪红受伤。北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队出具《交通事故认定书》，认定吴淑菊负事故主要责任，于凤新为次要责任，韩宪红无责任。王海云辩称，原告的合理损失由保险公司赔偿，我是事故车辆车主，于凤新和我是雇佣关系，发生交通事故时是于凤新开车，是职务行为。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，诉讼费、鉴定费不在保险范围，医疗费凭票据，误工费按照原告提交的工资发放证明原告每月工资4800元，住院期间护理费凭票据，家属护理43天每天120元，就医交通费依票据酌定，精神损失费5000元，被抚养人生活费22020.5元，后续治疗费没有实际发生不认可。于凤新经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者责任险限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对吴淑菊的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依据票据确认45216.36元；2.住院伙食补助费，结合住院天数，酌情确认4700元；3.营养费，结合鉴定意见、原告伤情，酌情确认4500元；4.护理费，结合鉴定意见、原告伤情，酌情确认16860元；5.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等，酌情确认300元；6.伤残赔偿金，结合鉴定意见、原告伤情，酌情按照2019年北京市城镇居民标准计算20年，确认147698元；7.精神损害抚慰金，结合鉴定意见、原告伤情，酌情确认5000元；8.被扶养人生活费，结合鉴定意见，原告主张，酌情确认吴永贤9271.6元、郭秀芹13907.4元；9.误工费，结合鉴定意见，酌情确认6个月，28800元；10.后续治疗费，因该项主张尚未实际发生且无明确数额的鉴定意见或医嘱等证明材料，本案中不予确认。上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按照30%责任比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在保险责任范围内赔偿吴淑菊医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计166876元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回吴淑菊其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3350元，由吴淑菊负担2345元（已交纳），王海云负担1005元（吴淑菊预交，王海云于本判决生效后十日内给付吴淑菊）。案件受理费1946元，由吴淑菊负担126元（已交纳），王海云负担1820元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月十八日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
四川省蒲江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0131执355号之一 申请执行人：蒲江县人民法院，住所地：四川省蒲江县鹤山镇朝阳大道**。 负责人：张保川，院长。 被执行人：高成君，男，1970年11月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被执行人：汤正安，男，1963年3月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院依据已经发生法律效力的蒲江县人民法院（2020）川0131刑初20号刑事判决书，于2020年7月7日立案执行蒲江县人民法院与高成君、汤正安罚金、追缴违法所得、没收财产一案，执行标的3,300,000元。审判过程中本院已于2020年5月20日查封登记在王林名下位于四川省都江堰市×路×号×栋×单元×层×号的不动产，查封期限三年。因该房屋上设立抵押权人为都江堰金都村镇银行有限责任公司，被担保主债权数额（最高债权数额）为12,000,000元的抵押权，暂无处置条件。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，包括银行存款、房屋登记信息、车辆登记信息、工商登记信息等。已扣划被执行人汤正安银行存款共计33,565.97元。暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，本案现暂无执行条件，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄玉彬 审判员  董利强 审判员  姚 瑶 二〇二〇年十一月三十日 书记员  詹 波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初30062号原告：徐冰冰，女，1994年3月17日出生，汉族，北京锦鹏博一文化发展有限公司法定代表人，住北京市西城区。被告：刘越，男，1971年8月16日出生，汉族，北京美蜂源医药科技有限公司职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：甘霖（刘越之妻），住北京市西城区原告徐冰冰与被告刘越租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐冰冰、被告刘越之委托诉讼代理人甘霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐冰冰向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告退还原告租房押金44876元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月5日，原告经居间方北京丰源联合投资管理有限公司介绍，与被告签订了《居间租赁合同》，承租被告位于北京市西城区xxx房屋作为办公用房，建筑面积163．93平方米，租期自2018年9月8日起至2020年9月9日止。签订合同时，原告按照合同约定向被告支付了44876元租房押金。合同期内，原告按照合同有关约定认真履行了合同约定的义务，没有违约。现合同已到期，原告也按照合同约定于2020年9月9日向被告完好无损地交付了房屋，原告也无拖欠水、电、物业、车位、网络、电话等费用，但被告却无理由拒不退还押金，原告多次与被告协商无果，故提起诉讼。刘越辩称，原告交纳了两个月租金作为押金，租赁期限为24个月，但原告欠付一个月租金，未按合同约定交齐24个月的租金，因此，原告构成违约，被告仅同意退还原告一个月租金的押金。此外，按照合同第九条第四款的约定原告还应按相应延期天数的2倍租金标准支付违约金。按照合同第九条第一款约定，原告还应将房屋恢复原状或赔偿相应损失。本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，刘越（出租方、甲方）、徐冰冰（承租方、乙方）及北京丰源联合投资管理有限公司（居间方、丙方）签订《居间租赁合同》，约定：甲方将其合法拥有的坐落于北京市西城区xxx号房屋（以下简称涉案房屋）租赁给乙方，建筑面积163．93平方米，租赁用途办公，租赁期限自2018年9月8日至2020年9月9日，月租金22438元，押金44876元，支付方式为押二付三，收款人甘霖，各期租金支付日期为：2018年9月5日支付押金44876元，首期租金89752元在营业执照办下来2018年9月15日前支付，2019年1月1日前支付89752元，2019年5月1日前支付89752元，2019年9月1日前支付67314元，2019年12月1日前支付67314元，2020年3月1日前支付67314元，2020年6月1日前支付67314元。租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋，乙方应按照装修后合理使用状返还房屋。双方另约定，甲方认可乙方有权在不影响房屋使用安全的前提下，对房屋内的隔断和装修进行重新布置和修改。此外，双方还对合同解除及违约责任进行了约定。上述合同签订后，刘越将涉案房屋交付徐冰冰使用。徐冰冰承租涉案房屋后，在涉案房屋地址注册成立北京锦鹏博一文化发展有限公司，后徐冰冰将注册地址迁出。徐冰冰于2018年9月5日向刘越支付押金44876元，于2018年9月12日向刘越支付租金89752元，于2018年12月30日向刘越支付租金89752元，于2019年4月30日向刘越支付租金89752元，于2019年8月31日向刘越支付租金67312元，于2019年11月30日向刘越支付租金67312元，于2020年3月31日、4月1日分别向刘越支付租金40000元、4875元，于2020年5月31日支付刘越租金22437元，于2020年6月30日向刘越支付租金44847元。徐冰冰主张其从事培训行业，受疫情原因，因无法营业，其与刘越妻子甘霖就租金支付事宜进行了协商，甘霖同意免除其一个月的租金。徐冰冰就其主张向本院提交了其与与甘霖的微信聊天记录予以证明，刘越认可该聊天记录的真实性，但认为免除一个月房租的前提是徐冰冰续租涉案房屋。该聊天记录显示：2020年2月徐冰冰向甘霖表示受疫情影响不能营业房租能不能晚点交给点优惠，3月5日甘霖回复如果明年续签的话顺延一个月房租相当于免了一个月房租，3月7日徐冰冰表示月底先交两个月房租五月份看能不能开门；5月21日徐冰冰表示过年到现在都不让开门营业，房租能不能再通融一些，甘霖回复2月份已经免了一个月房租又同意延期支付3、4月房租，如果仍不按合同交纳房租视为违约；6月徐冰冰再次表示北京突然又严重了开不了学能不能延期交房租，甘霖回复要求徐冰冰明确是继续履约按时交租还是提前解约，徐冰冰表示交纳了7、8月房租；7月30日徐冰冰告知甘霖房租到期以后就不开了；9月5日，甘霖询问何时收房，徐冰冰回复要搬东西打扫下房间下周一吧；9月7日徐冰冰询问甘霖什么时候来，甘霖答复今天有事情明天下午；后徐冰冰要求甘霖退还押金，甘霖表示还差一个月房租，补齐才能正常退两个月押金，徐冰冰回复甘霖已经免除了一个月租金，合同正常到期没有违约并且租不起了也一直坚持交纳房租。庭审中，刘越认可徐冰冰已向其返还房屋，但表示徐冰冰拆除了房屋原有隔断，应予恢复原状或赔偿损失。徐冰冰表示签订合同前，刘越同意其拆除原有隔断。本院认为，刘越与徐冰冰签订的《居间租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。徐冰冰承租房屋是用于经营线下培训业务，合同履行过程中，由于疫情原因，政府部门采取了相应的疫情防控措施，导致徐冰冰无法营业。根据双方的微信聊天记录可知，疫情及政府防控措施发生后，徐冰冰便及时与甘霖协商租金减免及延期支付事宜，甘霖起初虽表示如果续租同意免除一个月租金，但后续协商中对免除一个月租金并无附加任何条件，且在疫情和疫情防控措施导致租赁房屋不能正常使用的情况下，刘越亦应当对租金进行相应减免。现刘越以徐冰冰欠付一个月租金为由要求在押金中予以抵扣，缺乏依据，本院不予采纳。双方合同已到期终止，徐冰冰亦将涉案房屋返还刘越，故刘越应将押金退还徐冰冰，刘越所持因徐冰冰拆除房屋原有隔断不应退还押金的抗辩意见，与合同约定不符，本院不予采纳。另，根据查明的事实，徐冰冰在支付租金过程中存在未足额支付的问题，其未足额支付的35元应在退还押金数额中予以扣减，本院对徐冰冰诉讼请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决书生效之日起期日内，刘越退还徐冰冰房屋押金44841元；二、驳回徐冰冰其他诉讼请求。案件受理费461元，由徐冰冰负担1元（已交纳），由刘越负担460元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王志伟书 记 员 李梓晴
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0105执恢504号之一申请执行人汤亚刚,男,1982年08月01日出生,住所地杭州市滨江区。被执行人朱静敏,女,1979年11月25日出生,住所地杭州市拱墅区。本院在执行申请执行人汤亚刚与被执行人朱静敏为民间借贷纠纷的（2018）浙0105民初6351号民间借贷纠纷一案中，于2020年8月17日立案（恢复）执行，责令被执行人朱静敏履行生效法律文书确定的法律义务，即支付申请执行人800000元及相应利息，负担案件受理费3835元，申请执行费10400元。本院在本次恢复执行过程中已执行到执行款22023.91元。在本案执行中，申请执行人汤亚刚与被执行人朱静敏自行达成执行和解协议，分期履行，履行时间超过六个月。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0105执恢504号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，申请执行人可以申请恢复原法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  邹开拓执行员  邵立栋执行员  吴 煜二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢欣玮
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1808号之一 申请执行人：付桂林，男，1961年11月1日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：蔡华秀，女，1965年3月1日出生，汉族，住樟树市。 申请人付桂林依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初3154号民事判决书于2020年11月4日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人熊立荣、蔡华秀发出执行通知，被执行人熊立荣、蔡华秀未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下车辆未得到实际控制，名下房产已抵押，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月27日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额40.365万元及利息，截至2020年11月30日已执行0万元，未执行40.365万元及利息，申请执行费5954元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月30日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邹茜子
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0107执异36号申请人（申请执行人）：北京中邦寰宇建筑设备租赁有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区长城羊毛衫厂**楼****。统一社会信用代码：×××。法定代表人张树宝，执行董事。委托代理人吕德宝，北京升维律师事务所律师。委托代理人张莹，女，1993年6月10日出生，北京升维律师事务所实习律师，住该律师事务所。公民身份证号：×××。被执行人北京佳铭德装饰工程有限公司，住，住所地北京市丰台区右安门外滨河路******/div>法定代表人蒋金林，执行董事兼经理。统一社会信用代码：×××。被申请追加人（第三人）：蒋金林，男，1971年10月14日出生，住北京市顺义区。公民身份证号：×××。被申请追加人（第三人）：林云英，女，1970年2月6日出生，住北京市顺义区。公民身份证号：×××。本院在执行北京中邦寰宇建筑设备租赁有限公司（以下简称：中邦公司）与北京佳铭德装饰工程有限公司（以下简称：佳铭德公司）合同纠纷一案〔执行依据：（2016）京0107民初754号民事判决书；执行案号：本院（2017)京0107执296号〕过程中，申请执行人中邦公司向本院提出申请，请求追加蒋金林、林云英为本案的被执行人。本院依法组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。申请人中邦公司称：请求法院追加蒋金林、林云英为（2016）京0107民初754号民事判决书被执行人。事实及理由：申请人与被执行人佳铭德公司合同纠纷一案，法院民事判决书已生效，佳铭德公司至今未履行判决书确定的义务。申请人发现佳铭德公司股东蒋金林、林云英有抽逃出资行为，即在公司注资当日就把注册资金非法转走，故依法请求法院依法追加二人被执行人。被申请追加人林云英称：佳铭德公司系丈夫蒋金林请人代办的，自己对具体事宜不清楚。被执行人佳铭德公司与被申请追加人蒋金林未应诉。经查，本院于2016年7月22日作出（2016）京0107民初754号民事判决书，判决佳铭德公司给付中邦公司租金316807.03元及违约金（其中，2014年8月1日至2015年12月11日违约金35700元，2015年12月12日起至实际给付之日止的违约金以316807.03元为基数按日万分之五标准计算）、设备丢失赔偿款111000元；”。该民事判决书生效后，佳铭德公司未履行判决书确定的义务，中邦公司于2017年1月4日向本院申请强制执行，即本院（2017)京0107执296号执行案件。执行中，被执行人佳铭德公司名下无银行存款、房屋、车辆及股权等可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人名下有可供执行财产的线索。据此,本院于2017年6月23日裁定：“北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初754号民事判决书终结本次执行程序”。另查，佳铭德公司于2003年5月12日注册成立，公司注册资本100万元，其中，蒋金林实缴50万元，林云英实缴50万元。二人于2003年5月7日将公司入资款分别存入佳铭德公司在中国农业银行北京大兴支行的临时帐户，2003年5月12日，又将100万元转入佳铭德公司基本帐户完成验资。当日验资后，佳铭德公司基本户转出至北京京南丽园物资有限公司49万元，剩余51万元以现金方式于2003年5月14日前全部转出。2019年10月佳铭德公司进行了出资变更，企业注册资本变更为800万元，其中，蒋金林750万元，林云英50万元，认缴出资时间为2023年5月7日。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中蒋金林、林云英系佳铭德公司股东，在公司设立验资完成后，短时间内将公司注册资本转出。其中，转入第三方公司的49万元，用途不详；另以现金形式取出51万元。本案审查中，林云英未能说明上述100万元原委。根据申请人提供的佳铭德公司及蒋金林地址信息，本院未与其取得联系。现执行审查程序中，佳铭德公司转入第三方公司的49万元，认定抽逃出资证据不足。对现金转出的51万元，应当由佳铭德公司及蒋金林、林云英证明非抽逃出资。基于林云英未能说明，故此本案中，认定现金支出的51万元为蒋金林、林云英抽逃出资。2019年，蒋金林对佳铭德公司增加认缴出资700万元，因尚未到达认缴期，本案追加该部分出资责任，法律依据不足。综上，本院对申请人追加蒋金林、林云英为执行案件被执行人的请求，予以支持，对承担责任范围加以限定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加蒋金林、林云英为执行依据（2016）京0107民初754号民事判决书的执行案件被执行人；二、蒋金林、林云英应于本裁定生效之日起十日内，在（2016）京0107民初754号民事判决书确定的北京佳铭德装饰工程有限公司应履行而未履行的债务范围内，对北京中邦寰宇建筑设备租赁有限公司承担连带清偿责任（以抽逃出资51万元为限）。本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向北京市石景山区人民法院提起诉讼。审判长  高雪林审判员  李晓东审判员  王华伟二〇二〇年十一月二十日书记员  高宇苹
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0321民初8517号起诉人：郭友林，男，1957年11月6日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。2020年11月13日，本院收到郭友林的民事起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告遵义市播州区电影发行放映公司立即返还被其扣留属于起诉人的福利款13818元；2、判令被告遵义市播州区电影发行放映公司按照法律规定向起诉人支付占用费。事实和理由：起诉人是被告单位的退休人员，按照遵义市播州区人民政府对老电影人的关心照顾，每月拨付658元作为福利补贴工资，并经由被告发放。但被告滥用职权，将本属于起诉人所有的福利补贴非法截留，从2018年4月起至2019年12月止共计13818元。被告的行为严重侵犯了起诉人的合法权益，已构成不当得利，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等有关法律的规定，依法提起诉讼，请求法院保护起诉人的合法权益，支持起诉人的诉讼请求。本院经审查认为：被告遵义市播州区电影发行放映公司系由播州区委宣传部（原遵义县委宣传部）100%持股投资设立的国有企业，涉案福利款是行政机关对电影厂退休职工的生活补助，起诉人所称被告遵义市播州区电影发行放映公司存在滥用职权，扣留起诉人福利款的行为，不属于履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，起诉人可以向有关部门申请解决，但不属于民事案件受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条，裁定如下：对起诉人郭友林的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  麻伟二〇二〇年十一月十八日法官助理冷静书记员余娟
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1292号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人闫光，男，1991年11月3日出生于河北省保定市，汉族，初中肄业，农民，户籍地河北省保定市莲池区；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年11月2日被羁押，同年11月4日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1290号起诉书指控被告人闫光犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年11月2日21时许，被告人闫光醉酒后驾驶车牌号为×××金杯牌小型普通客车，行驶至本市丰台区晓月西路时被执勤民警查获。经检测，被告人闫光血液中酒精含量为122.7mg/100ml。被告人闫光于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人闫光醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人闫光拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人闫光对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人闫光醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人闫光犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人闫光到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人闫光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月2日起至2020年12月16日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  刘彤燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐丽玲
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初402号 公诉机关河北省沧县人民检察院。 被告人张栋刚，男，1977年12月28日出生，汉族，初中文化，群众，无业，住沧州市运河区光荣路县。2020年10月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被沧县公安局取保候审。 沧县人民检察院以沧县院公诉刑诉［2020］406号起诉书指控被告人张栋刚犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。沧县人民检察院指派检察员姜宝盈出庭支持公诉，被告人张栋刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年10月4日19时许，被告人张栋刚醉酒驾驶冀Ｊ×××××号“夏利”牌小型轿车行驶至沧县子路段时被执勤民警查获。经鉴定，张栋刚静脉血中乙醇成分含量为245.70ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了人员详细信息、查获经过、驾驶人血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、违法犯罪经历调查情况说明等书证；被告人张栋刚的供述和辩解；血液中乙醇成分含量鉴定意见书等证据。 公诉机关认为，被告人张栋刚之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；并建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元至四千元。 被告人张栋刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年10月4日19时许，被告人张栋刚醉 酒驾驶冀Ｊ×××××号“夏利”牌小型轿车行驶至沧县子路段时被执勤民警查获。经鉴定，张栋刚静脉血中乙醇成分含量为245.70ｍｇ／100ｍｌ。 被告人张栋刚如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实有经庭审质证、确认的人员详细信息、查获经过、驾驶人血样提取登记表、驾驶人及机动车信息查询结果单、违法犯罪经历调查情况说明等书证；被告人张栋刚的供述和辩解；血液中乙醇成分含量鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张栋刚醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人张栋刚静脉血中乙醇成分含量为245.70mg/100ml，应从重处罚；自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。 根据被告人张栋刚犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张栋刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算；罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  张国森 人民陪审员  冯均胜 人民陪审员  邵玉阁 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  赵洪凤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7857号原告昆明天鼎泽科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关雨路东聚汽配城大车配件市场******。法定代表人王颖慧，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王硕，女，1993年11月24日出生，满族，北京观唐律师事务所实习律师，住河北省保定市定兴县。（未到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第122178号关于第39746760号“涡轮帮”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月15日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月14日。被告以原告申请注册的第39746760号“涡轮帮”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标由其独创，并非常见固定词汇，用作服务类商标具有较强的显著性和识别效果，不具有欺骗性，不会使消费者对服务内容等特点产生误认，诉争商标的注册不违反商标法第十条第一款第（七）项之规定；二、在相同服务类别上，已有其他含有汉字“涡轮”或汉字“帮”的商标获准注册，依据审查标准一致性及同案同判的公平原则，诉争商标应予以初步审定并公告；三、适用商标法第十条第一款第（七）项的范围和标准应严格，否则将不利于企业品牌创新以及新品牌的创立，不利于经济发展和市场经济主体的自主性和创造性。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求维持被诉决定，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39746760。3.申请日期：2019年7月18日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理和组织咨询等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了联营合作协议、加盟协议、供应商合同、门店照片、宣传推广材料、包装设计、协会证明等证据。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标由汉字“涡轮帮”和图形构成，其中“涡轮”是一种机械零件的名称，指定使用在“广告；广告宣传；计算机网络上的在线广告；商业管理辅助；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；特许经营的商业管理；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；商业管理和组织咨询”等复审服务上，容易使相关公众对服务的内容等特点产生错误认知，进而可能影响相关公众对服务的购买决定。故诉争商标构成商标法第十条第一款第（七）项规定之情形，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。另，商标授权审查因个案情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他类似商标已被核准注册的情况的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告昆明天鼎泽科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告昆明天鼎泽科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  仝连飞人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月二十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  秦梦晨
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2625号 原告：冉建明，男，1972年7月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：聂健，男，1978年5月29日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告冉建明与被告聂健不当得利纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告冉建明到庭参加诉讼，被告聂健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冉建明向本院提出诉讼请求：1、判决由被告向原告返还不当得利及资金占用利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，被告以介绍工程保证金为由要求原告打款100000元，原告通过银行向被告打款后，由于被告没有工程可做，经原告多次要求被告退还，但至今拒不退还。为此，诉至法院，请求依法判决。 被告聂健经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明其主张，提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件；2、转款凭证；4、短信、微信聊天记录；5、通话录音光盘。本院依职权对原告出示的证据进行审查，认为原告所提供证据证明内容客观、真实，与本案具有关联性，予以采信。 本院根据以上确认的证据，结合原告当庭陈述，认定案件事实如下：原告冉建明经他人介绍与被告聂健相识。2019年3月1日，以向原告冉建明介绍工程劳务为由，被告聂健要求原告给付保证金100000元，原告于当日经中国工商银行向被告转账支付100000元，并备注“重庆市壁山区联网公路工程路基工程劳务保证金”。该款支付后，被告一直未按约定将工程交与原告。原告要求被告退还其交纳的100000元保证金，但被告一直推诿拒还。原告催要无果，故起诉来院，请求支持其诉请。 本院认为，没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求他人返还不当利益。被告聂健收取原告100000元保证金后未能将承诺的工程交付原告，其应将收取的100000元保证金及时退还给原告。现被告聂健拒不退还保证金的行为损害了原告冉建明的合法权益，收取的100000元保证金没有法律依据，该行为构成不当得利，被告聂健应向原告冉建明退还100000元保证金。故原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告聂健经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告聂健于本判决生效之日起十日内退还原告冉建明不当得利100000元及利息。利息从2020年10月29日起以本金100000元为基数按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算至本金100000元还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告聂健承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杜慧娟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴 玥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初40666号原告：方华，女，1972年8月16日出生，汉族，住河北省河间市。委托诉讼代理人：王洪坤，北京市世银律师事务所律师。被告：北京首信华城企业管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0817。法定代表人：刘卓文。原告方华与被告北京首信华城企业管理咨询有限公司（以下简称首信华城公司）民间委托理财合同纠纷一案中，方华诉称，2019年3月31日，方华与首信华城公司签订《合作协议》，合同签订当日，方华向首信华城公司指定账户支付5万元，首信华城公司出具收据，此后首信华城公司向方华支付了24000元。方华诉至法院，因首信华城公司未依约付款，请求判令首信华城公司返还投资款26000元，并承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就首信华城公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告方华的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月二十日书记员 王玮琪
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1122执2333号 林抱东： 浙江万通工贸有限公司： 申请执行人林抱东与被执行人浙江万通工贸有限公司（2020）浙1122执恢650号请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初30262号原告：中金瑞信投资有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心********。法定代表人：李振洋，经理。委托诉讼代理人：徐琳，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：北京市丰台区西山老年公寓，住北京市丰台区长辛店镇大会厂村废旧石材厂。法定代表人：韩素霞，理事长。委托诉讼代理人：马骏鹏，北京市瑞浩律师事务所律师。被告：钱门（北京）文化科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：陈仕宏，经理。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。原告中金瑞信投资有限公司与被告北京市丰台区西山老年公寓、钱门（北京）文化科技有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案。原告中金瑞信投资有限公司逾期未交纳本案普通程序案件受理费并且没有提出司法救助申请，根据《最高人民法院关于适用的通知》规定，应当由人民法院依法按照当事人自动撤诉处理。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条规定，裁定如下：本案按原告中金瑞信投资有限公司撤回起诉处理。案件受理费335100元，减半收取167550元，由原告中金瑞信投资有限公司负担，已交纳。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡英骏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6968号申请执行人：王鹏，男，1986年6月12日出生，汉族，住湖北省随州市。被执行人：袁国强，男，1976年3月22日出生，汉族，住上海市青浦区。原告王鹏与被告袁国强民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年5月26日作出的(2020)沪0118民初3529号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告袁国强应于本判决生效之日起十日内归还原告王鹏借款人民币100,000元。届期，被告袁国强未履行民事判决书规定的支付义务，权利人王鹏于2020年9月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月11日向被执行人袁国强发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月12日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年11月2日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月11日，本院将上述执行情况告知了申请执行人王鹏，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。