云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）云民终1377号上诉人（原审被告）：易门元佳陶瓷有限公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇陶瓷特色工业园区大椿树片区。法定代表人：黄宗增，该公司经理。委托诉讼代理人：吴润华，易门县龙泉街道法律服务所法律工作者，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南易门农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉街道易兴路**。法定代表人：朱**友，该公司董事长。委托诉讼代理人：武增伟，男，该公司职工，特别授权代理。委托诉讼代理人：王跃雄，男，该公司职工，特别授权代理。原审被告：陈森，男，1977年11月12日出生，汉族，住福建省闽清县。原审被告：刘利杰，男，1979年9月10日出生，汉族，住福建省闽清县。原审被告：林爱金，女，1979年4月4日出生，汉族，住福建省闽清县。原审被告：易门飞奥美瓷业有限公司。住。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇大椿树加油站对面/div>法定代表人：刘志伟。原审被告：刘志伟，男，1982年12月10日出生，汉族，住福建省闽清县。原审被告：李恩亮，男，1959年7月2日出生，汉族，住福建省长乐市。上诉人易门元佳陶瓷有限公司（以下简称元佳公司）因与被上诉人云南易门农村商业银行股份有限公司（以下简称易门农商行），原审被告陈森、刘利杰、林爱金、易门飞奥美瓷业有限公司（以下简称飞奥美公司）、刘志伟、李恩亮金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2019）云04民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。元佳公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中罚息部分的判决，即“自2019年3月21日起至2019年6月20日的利息、罚息629052元，自2019年6月21日起的罚息以本金1860万元为基数，按月利率11.4‰计算至款项还清之日止”，改判元佳公司承担“自2019年3月21日起至2019年6月20日的利息424080元，自2019年6月21日起的利息以本金1860万元为基数，按月利率7.6‰计算至款项还清之日止”；2.二审诉讼费由易门农商行承担。事实和理由：元佳公司认可尚欠易门农商行贷款本金1860万元，对一审判决偿还本金1860万元无异议，但一审判决元佳公司支付自2019年3月21日起至2019年6月20日的利息、罚息629052元，不合理，不公平。双方订立借款合同约定按年利率9.12％（月利率7.6‰）计算利息，因元佳公司未能按期归还利息，就加收约定利息的50%，显失公平。公司借款的目的及初衷就是为了发展企业，但因为公司经营出现问题，导致亏损无法偿还借款本息，并非有意不付。一审判决在约定利息月利率7.6‰基础上加收50％利息，以罚息11.4‰的标准计算判决支付，企业难上加难，不利于借款的偿还，企业实在无法承受，请依法驳回对罚息的判决。易门农商行辩称，一审判决利息和罚息是以借款合同为准，应维持原判。飞奥美公司、刘志伟、李恩亮述称，认同元佳公司的上诉请求。现企业发展困难，过大的贷款利息，让企业难以运行，元佳公司借款的目的及初衷就是为了发展企业，企业发展出现问题无法偿还，再让企业承担罚息，企业难上加难，不利于借款的偿还，请求二审法院支持元佳公司的上诉请求。陈森、刘利杰、林爱金未陈述意见。易门农商行向一审法院起诉请求：1.由元佳公司立即归还拖欠易门农商行的贷款本金1860万元，利息629052元，本息合计19229052元（利息算至2019年6月20日）及以本金1860万元为基数，自2019年6月21日至实际还款之日止按月利率11.4‰计算的利息，并按合同第十一条“违约责任”项下11.4款的约定对未支付的利息计收复利。由陈森、刘利杰、林爱金对上述款项承担连带偿还责任；飞奥美公司、刘志伟、李恩亮承担500万元的连带保证责任。2.对元佳公司自愿抵押给易门农商行的2014年至2016年3月间购置（建）的机械设备21项15748台（套、吨、条），价值108445295.44元，进行拍卖或变卖，对拍卖或变卖所得价款优先受偿。3.本案诉讼费用等各类相关费用由元佳公司、陈森、刘利杰、林爱金、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮共同承担。一审法院认定事实：2018年3月29日，陈森、刘利杰、林爱金向易门农商行出具《同意保证担保承诺书》，载明：“借款申请人易门元佳陶瓷有限公司于2018年3月29日向贵行申请贷款1900万元，期限1年，保证人自愿为借款人提供连带责任保证担保。”同时，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮也向易门农商行出具《同意保证担保承诺书》，载明：“借款申请人易门元佳陶瓷有限公司于2018年3月29日向贵行申请借新还旧贷款500万元，期限1年，保证人自愿为借款人提供连带责任保证担保。”2018年3月30日，元佳公司与易门农商行签订编号为：1406010616180330510000013的《流动资金借款合同》（以下简称0013号《借款合同》），双方约定由元佳公司向易门农商行借款人民币1900万元，借款期限1年，自2018年3月30日至2019年3月30日止，借款用途为：借新还旧，用于归还合同编号为：1406010616161129510000044的合同项下贷款本金，借款年利率按9.12%（月利率7.6‰）执行。同时该合同约定，如借款到期后借款人未按照约定偿还的，对逾期借款自借款逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。2018年3月30日，陈森、刘利杰、林爱金、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮均与易门农商行签订《保证合同》，约定由上述保证人对元佳公司签订的0013号《借款合同》所涉债务承担连带责任保证，主债权的金额和期限依主合同之约定，保证担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费……），保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年。同时双方还约定如主债权设有物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，易门农商行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此提出抗辩。易门农商行放弃、变更、丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍然持续有效，不因此而无效或减免。此外，同日，元佳公司与易门农商行签订《抵押合同》，约定元佳公司以该公司的机械设备为0013号《借款合同》项下的借款提供抵押担保，且双方办理了动产抵押登记，取得易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》，该登记书上载明：“被担保债权数额为：1400万元；范围：贷款本金、利息以及实现贷款本金和利息所产生的费用；抵押物为：机械设备，详见《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》”。上述合同签订后，易门农商行向元佳公司发放了借款1900万元用于归还合同编号为：1406010616161129510000044的合同项下贷款本金。借款发放后，元佳公司于2018年6月11日归还本金20万元，2018年9月27日归还本金20万元，累计归还本金40万元，现尚欠借款本金1860万元。2019年3月4日，易门农商行向元佳公司发出《提示归还到期贷款催收通知书》，向飞奥美公司发出《提出到期履行担保责任通知书》。2019年3月20日后，元佳公司未再还本付息，陈森、刘利杰、林爱金、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮也均未履行还款义务，故易门农商行提起诉讼。一审法院经审理认为，1.对于易门农商行要求自2019年3月30日起至实际还款之日止按月利率11.4‰计算罚息的请求是否成立？易门农商行主张自2019年3月30日至实际还款之日止按月利率11.4‰计算罚息，虽然对于该部分，元佳公司提出仅应当按照月利率7.6‰计算，但根据元佳公司与易门农商行签订0013号《借款合同》约定，本案所涉借款期限为1年，自2018年3月30日至2019年3月30日止，如借款到期后借款人未按照约定偿还的，对逾期借款自借款逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息。故2019年3月30日，款项到期后，易门农商行可针对逾期借款按合同利率（即月利率7.6‰）加收50%的利率计收罚息（即月利率11.4‰），易门农商行要求自2019年3月30日至实际还款之日止按月利率11.4‰计算罚息符合双方合同约定且不违反法律规定，故对其上述主张，予以支持。2.对于易门农商行是否有权就元佳公司抵押的机械设备折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿？根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十条第一款第四项、第一百八十八条之规定，本案中，元佳公司与易门农商行签订《抵押合同》，约定元佳公司以该公司的机械设备为0013号《借款合同》项下的借款提供抵押担保，且双方办理了动产抵押登记，取得易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》，该登记书上载明：“被担保债权数额为：1400万元；范围：贷款本金、利息以及实现贷款本金和利息所产生的费用；抵押物为：机械设备，详见《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》，故易门农商行有权就《易门元佳陶瓷有限公司抵押物清单》中所涉抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，但基于易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》上载明的被担保债权数额仅为1400万元，故易门农商行仅有权在1400万元的本金及对应的利息范围内就相应抵押物享有优先受偿权。3.对于飞奥美公司、刘志伟、李恩亮是否应在500万元的范围内承担连带保证责任？飞奥美公司、刘志伟、李恩亮抗辩认为本案中所涉借款系为偿还1406010616161129510000044合同项下贷款所借，而之前的借款的保证人与本案所涉借款的保证人存在不同，故无形中加重了飞奥美公司、刘志伟、李恩亮的保证责任，增加了飞奥美公司、刘志伟、李恩亮作为保证人的风险，故飞奥美公司、刘志伟、李恩亮不应承担责任，且对于飞奥美公司即使要承担责任也只应当在500万元范围内承担一般保证责任，不应承担连带保证责任。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，本案中，所涉借款合同，即2018年3月30日，元佳公司与易门农商行签订0013号《借款合同》已明确约定该合同项下的借款，借款用途为：借新还旧，用于归还合同编号为：1406010616161129510000044的合同项下贷款本金。故该合同系独立于合同编号为：1406010616161129510000044的《流动资金借款合同》的新的借款合同，基于该借款合同，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮均与易门农商行签订《保证合同》，约定由上述保证人对元佳公司签订0013号《借款合同》所涉债务承担连带责任保证，主债权的金额和期限依主合同之约定，故不存在因上述两个《流动资金借款合同》所涉保证人不同而加重飞奥美公司、刘志伟、李恩亮的保证责任的情形，故对飞奥美公司、刘志伟、李恩亮提出基于保证责任的加重以及三保证人不知晓原保证人情况，从而应免除保证责任的上述抗辩主张，不予支持。此外，对于保证责任的承担方式，虽然三保证人抗辩认为，其只应当承担一般保证责任，但在三保证人出具的《同意保证担保承诺书》以及签订的《保证合同》中均约定由三保证人承担连带保证责任，故对上述抗辩主张，亦不予支持。对于保证责任的承担范围，一审法院认为，虽然0013号《借款合同》所涉主债权本金为1900万元，但由于在三人签订的《同意保证担保承诺书》中载明“借新还旧贷款”的金额为“伍佰万元”，且诉请中易门农商行也仅向三保证人主张要求承担500万元的保证责任，故飞奥美公司、刘志伟、李恩亮应在500万元的范围内承担连带清偿责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮、陈森、刘利杰、林爱金在履行完对应的保证责任后，有权向元佳公司追偿。判决：一、由元佳公司于本判决生效后十五日内支付易门农商行本金1860万元以及自2019年3月21日起至2019年6月20日的利息、罚息629052元，自2019年6月21日起的罚息以本金1860万元为基数，按月利率11.4‰计算至款项还清之日止；二、如元佳公司不履行上述义务时，易门农商行有权按照易市抵押字（2018）第5号《动产抵押登记书》上所载抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款在人民币1400万元的本金及相应利息、罚息范围内优先受偿；三、由陈森、刘利杰、林爱金对上述第一项所涉借款本息承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，陈森、刘利杰、林爱金有权向元佳公司追偿；四、由飞奥美公司、刘志伟、李恩亮对上述第一项所涉借款本息在500万元的范围内承担连带清偿责任，承担完上述连带清偿责任后，飞奥美公司、刘志伟、李恩亮有权向元佳公司追偿；五、驳回易门农商行的其他诉讼请求。一审案件受理费137174元，财产保全费5000元，由元佳公司负担。陈森、刘利杰、林爱金、飞奥美公司、刘志伟、李恩亮对元佳公司应负担的上述款项承担连带清偿责任，连带清偿责任承担完后，有权向元佳公司追偿。二审中，各方当事人均未提交新证据，且对一审判决确认的事实均无异议，本院对一审判决确认的全案事实予以确认。综合各方诉辩主张，本案二审争议焦点如下：易门农商行诉请元佳公司支付罚息的诉请能否得到支持？本院认为，易门农商行与元佳公司签订的0013号《借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规效力性禁止性规定，合同成立并生效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，易门农商行、元佳公司均应按照0013号《借款合同》的约定全面履行义务。合同签订后，易门农商行履行了借款发放义务，但借款到期后，元佳公司未依约清偿借款本息，元佳公司构成违约。易门农商行依据0013号《借款合同》第11.4条：“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿……同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50％的利率计收罚息”的约定，诉请元佳公司支付自2019年3月21日起至2019年6月20日的利息、罚息629052元，及自2019年6月21日起以本金1860万元为基数，按月利率11.4‰计算至款项还清之日止的罚息，具有事实及合同依据，且符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，一审对易门农商行上述诉请予以支持正确，本院予以维持。元佳公司认为就案涉逾期借款不应向易门农商行支付罚息的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，元佳公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由易门元佳陶瓷有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭婷婷审判员  孙少波审判员  邹 倩二〇二〇年十一月二十日书记员  李扬杰