浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4747号 上诉人（原审被告）：江苏鸿杰通信设备有限公司，住所地：江苏省沭阳县京沪高速南入口处。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：王奎，江苏怀容律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州金隆通信器材有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区东洲街道何埭村长沙路**。 法定代表人：许中炎，执行董事。 委托诉讼代理人：华湘君、胡国豪，浙江天和天律师事务所律师。 上诉人江苏鸿杰通信设备有限公司（以下简称鸿杰通信公司）因与被上诉人杭州金隆通信器材有限公司（以下简称金隆通信公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初7422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员程雪原适用普通程序独任审理。在审理过程中，经双方当事人申请，本院同意给予庭外和解时间一个月。本案经审批，延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 鸿杰通信公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回金隆通信公司的一审诉讼请求，并判令本案诉讼费用由金隆通信公司承担。事实与理由：一审法院判决鸿杰通信公司给付金隆通信公司货款，无事实与法律依据。1.金隆通信公司提供的增值税专用发票中，鸿杰通信公司未收到开票日期分别为2018年1月3日、2017年6月24日、2017年4月26日的三张增值税专用发票，前述发票项下款项合计55139.50元应在货款中予以扣除。鸿杰通信公司虽然收到其余14张增值税专用发票，但仅能证明金隆通信公司曾出具过前述发票，而不能证明金隆通信公司已将发票所载金额的货物发送到鸿杰通信公司指定的收货单位。2.案涉销货清单所载内容系金隆通信公司单方书写，鸿杰通信公司对前述销售清单中载明的货物种类及数量价格无法确认，不予认可。3.《光缆终端盒报价表》系金隆通信公司单方制作，鸿杰通信公司不予认可。4.鸿杰通信公司对微信聊天记录的真实性无异议，现金隆通信公司仅提供销货清单、微信聊天记录和发票，但每份证据无法一一对应，其仍应进一步举证证明双方之间的实际欠款金额。5.双方对付款时间并未作出明确约定，不应计算利息，更不应按照1.5倍计算利率。综上，请求二审法院依法改判支持鸿杰通信公司的上诉请求。 金隆通信公司辩称，双方之间交易的总货款为814160元，但鸿杰通信公司仅支付了648038.50元，尚欠货款166121.50元，金隆通信公司提交的销货清单、采购订单、微信聊天记录、增值税专用发票等证据足以认定该事实。1.鸿杰通信公司称其未收到三张增值税专用发票且对金额存有异议，金隆通信公司提供的销货清单足以印证前述发票所载金额。2.鸿杰通信公司的法定代表人在微信聊天记录中从未提出未收到发票的相关事宜，故本案双方发生的总货款为814160元。3.金隆通信公司提供的销货清单中不仅加盖鸿杰通信公司的发货专用章，而且还加盖中国联通南京分公司收货专用章、中国联合网络通信有限公司苏州市分公司仓库收发料专用章，并由相关经办人签字。4.《光缆终端盒报价表》在双方发生贸易往来前就已发送给鸿杰通信公司，鸿杰通信公司认可后才与金隆通信公司发生了后续的贸易往来。一审庭审中，鸿杰通信公司对增值税专用发票的真实性予以认可，该发票中也记载了相关货物的名称、规格、价格，均能与《光缆终端盒报价表》相印证。况且，鸿杰通信公司早已收到相关货款，理应支付相应的货款。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求二审法院依法判决驳回鸿杰通信公司的上诉请求。 金隆通信公司向一审法院起诉请求：鸿杰通信公司立即支付货款167081元及自起诉之日起至款项付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍的标准计算的违约金，并由鸿杰通信公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：双方自2016年10月26日起发生光缆终端盒购销往来。金隆通信公司一直按约履行，鸿杰通信公司自2017年起一直拖欠金隆通信公司部分货款未予支付。截止2019年7月31日，鸿杰通信公司尚欠金隆通信公司货款186121.50元。在金隆通信公司多次催讨后，鸿杰通信公司于2019年8月31日和2019年9月30日各向金隆通信公司支付货款10000元。嗣后，鸿杰通信公司以种种理由拒不支付。另认定，双方针对相应的交易，并未签订书面的买卖合同；对款项的支付，金隆通信公司称按订单分笔支付，基本要求在发货后一个月之内支付；鸿杰通信公司称未明确约定。 一审法院认为，金隆通信公司提交的销货清单、采购订单、微信聊天记录、增值税发票，以及鸿杰通信公司提交的银行流水清单，可以证明双方之间有关光缆终端盒交易的总额为814160元，鸿杰通信公司已支付648038.50元，实际尚欠金额为166121.50元，并非金隆通信公司主张的167081元；款项经金隆通信公司多次催讨，鸿杰通信公司以经济困难等为由拖欠至今未付，故金隆通信公司要求鸿杰通信公司支付欠款及相应利息损失的请求，合法有据，该院予以支持。但关于利息损失，因自2019年8月20日起已取消银行同期同类贷款利率标准，故可参照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，该院于2020年4月27日作出如下判决：一、鸿杰通信公司支付金隆通信公司货款166121.50元，于判决生效之日起十日内履行；二、鸿杰通信公司支付金隆通信公司利息损失（以货款166121.50元为基数，自2019年11月25日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，至货款清偿之日止），于判决生效之日起十日内履行；三、驳回金隆通信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，减半收取1821元，由金隆通信公司负担11元，鸿杰通信公司负担1810元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，金隆通信公司与鸿杰通信公司之间的买卖合同关系合法有效。金隆通信公司所提交的销货清单、采购订单、微信聊天记录、增值税发票以及鸿杰通信公司提交的银行流水清单，能相互印证，证明鸿杰通信公司尚欠金隆通信公司货款166121.50元的事实。鸿杰通信公司以其未收到开票日期分别为2018年1月3日、2017年6月24日、2017年4月26日的三张增值税专用发票为由，主张其所欠货款中应扣除该三张发票所载金额合计55139.50元，与本院查明的事实不符，本院不予采信。鸿杰通信公司未及时付款，理应向金隆通信公司承担相应的民事责任，一审法院认定鸿杰通信公司应支付自起诉之日即2019年11月25日起以未付货款基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款清偿之日止的利息损失，符合法律规定，故本院对鸿杰通信公司关于其无须承担利息损失的意见不予采信。综上，鸿杰通信公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3622元，由江苏鸿杰通信设备有限公司负担。江苏鸿杰通信设备有限公司已预交3642元，于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  程雪原 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周天阳