辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初6401号原告：大连华泰达实业有限公司，统一社会信用代码91210200661127113T，住所地辽宁省大连市甘井子区姚西街**。法定代表人：王学久，系该公司董事长。委托诉讼代理人：贲云福，系法律顾问。委托诉讼代理人：高智，系该公司财务会计。被告：大连森茂服装厂，统一社会信用代码91210282MA0QDL4K8H，住，住所地辽宁省大连市普兰店区城子坦街道东老滩社区/div>投资人：马秀华，系该厂总经理。委托诉讼代理人：尹立群，系大连金普新区正福法律服务所法律工作者。原告大连华泰达实业有限公司与被告大连森茂服装厂加工合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李辉（已于2020年9月21日解除委托代理关系）、贲云福，被告的委托诉讼代理人尹立群到庭参加诉讼。本院于2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人高智、贲云福，被告的委托诉讼代理人尹立群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付加工费1,230,716.40元及利息（利息自2018年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），至起诉日利息暂计算87,637.50元，本息合计1,318,353.90元。事实和理由：2016年5月至2018年10月，原告陆续给被告加工服装，累计发生加工费用16,549,150.56元，被告总计支付15,318,434.16元，尚欠原告加工费用1,230,716.40元。原告多次找到被告催要，至今未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已经将所有加工费支付给原告，没有拖欠加工费的情况。自2016年至2018年，双方发生大批量加工合同业务，总加工费近1500万元，原告向被告出具数十笔发票，被告也将发票入账。因双方长期合作，在合作过程中，应原告要求，每月结算部分货款，但计算金额并非是当月实际发生的业务量，通常以原告提出的金额为准。因服装加工行业的特殊性，一批定单有可能前后加工长达半年之久，经常会出现预先支付加工费，或者加工费不定项的情况，故年底或一定时间内会向整个业务进行整体的核对。被告经核对后，发现原告出具的发票金额远远大于实际加工合同的总金额，鉴于以上要求，原告应提供业务发生期间的加工明细，用于证明财务出具的发票和具体来源和依据，但原告未能出具该数据。本案系合同纠纷，并非票据纠纷，不应当仅以发票作为唯一证据。被告认为原告虚开增值税发票，金额与实际不符。本院经审理认定事实如下：1、2018年1月10日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《加工合同书》一份，约定原告给被告加工款号为A18YY19的棉上衣57671件、款号为GB428的棉上衣15000件，单价均为16.38元，总金额为1,190,350.98元，甲方负责将产成品原辅料及加工该产品所需的裁剪版及生产净版含电子版于2018年1月15日前送交至乙方，保证乙方2018年1月26日投产，解决纠纷的方式为仲裁。2、2018年3月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《加工合同书》一份，约定原告给被告加工款号为A18YY21GIU的棉上衣合计50560件，单价为17.55元，总金额为887,328元，其中30376件的产品交期为2018年6月15日、20184件的产品交期为2018年5月20日，解决纠纷的方式为仲裁。3、被告（甲方）与原告（乙方）签订《加工合同书》一份，约定原告给被告加工款号为DM106W18的棉上衣7129件，单价为32.48元，产品交期为2018年7月30日；款号为DM108W18的棉上衣3056件，单价为32.48元，产品交期为2018年7月30日；款号为3032JKO的棉大衣3228件，单价为32.48元，产品交期为2018年7月30日；款号为113857OSTANALONG的棉大衣3194件，单价为32.48元，产品交期为2018年7月24日，上述四类产品的总金额为539,395.36元。合同同时约定，甲方负责将产成品原辅料及加工该产品所需的裁剪板及生产板含电子板于2018年6月30日前送交至乙方，解决纠纷的方式为协商解决，协商解决不成交由乙方所在地人民法院诉讼。4、2018年1月30日至10月31日，原告给被告开具了总金额为9,206,293.24元的大连市增值税专用发票，被告共支付原告7,975,576.84元，尚欠1,230,716.40元未支付。对于上述大连市增值税专用发票，被告庭审中自认已经全部走账。5、国家税务总局大连市普兰店区税务局于2020年9月23日出具普税外证[2020]3号涉税证明，证明案涉2018年大连市增值税专用发票已经全部进行了相应税款抵扣。以上事实，有《加工合同书》、大连增值税专用发票、专用收款收据、客户收付款入账通知、账户交易明细回单、银行凭证、涉税证明及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点有两个，第一个是本院对本案是否有管辖权，第二个是案涉增值税专用发票所能达到的证明力问题。关于第一个争议焦点，案涉2018年1月10日与2018年3月1日签订的两份《加工合同书》虽然约定了解决纠纷的方式为仲裁，但是被告未在首次开庭前对本院受理本案提出异议，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，本院对本案应当继续审理。关于第二个争议焦点，商事主体在商事活动中应当遵循严格的财务纪律，本案中，被告已经根据增值税专用发票申报抵扣税款，并进行了相应的财务记录，在没有合理解释的情况下，可以推定原告已经实际履行了与增值税专用发票记载一致的交货义务，案涉增值税专用发票具有足以证明原告诉请真实性的证明力。至于被告辩称原告虚开增值税发票一节，本院认为，被告提供的相应证据均系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的根据。且被告提供的证据无法证明系原告加工的全部货物量，故原告提供的增值税专用发票及被告的涉税证明的证明力远高于被告提供的证据，原告要求被告给付加工费1,230,716.40元有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告诉请要求被告给付的利息，原告2018年给被告开具的最后一张增值税专用发票的时间为2018年10月31日，依据增值税专用发票的财务凭证性质，被告理应在原告出具该票据的当天向原告支付欠付的加工费，现被告逾期未给付，势必会给原告造成损失，原告要求被告给付自2018年11月1日起至付清之日止的利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于利息的计算标准，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对于利息的计算标准，应以2019年8月20日为时间节点加以区分表述，即自2018年11月1日起至2019年8月19日止至按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：被告大连森茂服装厂于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连华泰达实业有限公司加工费人民币1,230,716.40元及利息（自2018年11月1日起至2019年8月19日止至按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费16,666元（原告已预交），由被告大连华泰达实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  金宗晶人民陪审员  张 芳人民陪审员  王富英二〇二〇年十一月五日书 记 员  赵 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。