wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12456号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：阮天应，男，1993年11月6日出生，汉族，住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告阮天应信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告阮天应经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金34916.59元、利息29456.88元、违约金2526.05元、其他手续费2173.16元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告阮天应未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××73，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年12月28日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金34916.59元、利息29456.88元、违约金2460.5元、其他手续费2173.16元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金65.55元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金34916.59元、利息29456.88元、其他手续费2173.16元、滞纳金65.55元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告阮天应经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮天应于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金34916.59元、截止2020年4月27日的利息29456.88元、其他手续费2173.16元、截止2016年12月31日的滞纳金65.55元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费763元（原告已预交），已减半收取，由被告阮天应承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22367号原告：冯伯荣，男，1967年2月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。被告：曹国辉，男，1974年9月26日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：三星财产保险(中国)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：吉庆燮。本院在审理原告冯伯荣与被告曹国辉、三星财产保险(中国)有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯伯荣向本院提出撤诉申请，且明确不予缴纳案件受理费。本院认为，根据相关法律规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，当事人在预交期内未预交又不提出缓交申请的，按撤诉处理。现原告明确不予交纳案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告冯伯荣撤回起诉处理。审 判 员 胡耀群二〇二〇年十一月十三日法官助理 黄晓轶书 记 员 周宇翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝05行初510号                            原告                       谢照惠，女，汉族，1959年5月30日出生。住址：重庆市大渡口区。                               被告                       重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路**。                               法定代表人                       唐良智，市长。                               委托代理人                       陈剑。                               案由                       信息公开                       立案时间                       2020年11月11日                               开庭时间                       2020年11月26日                       开庭地点                       询问室2                               要求公开             的内容                       经重庆市人民政府批准的《征地统一年产值标准和区片综合地价补偿标准》。                               诉讼请求                       撤销被告作出的渝办公开[2020]248号政府信息公开告知，责令重新作出具体行政行为。                               查明事实                       被告于2020年8月30日受理原告的政府信息公开申请，于2020年9月21日作出政府信息公开告知，依据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知原告申请的政府信息不存在，并将《政府信息公开告知书》邮寄送达原告。                               审查结果                       被告作出政府信息公开告知事实清楚、程序合法、适用法律正确。重庆市现行征地安置补偿标准是渝府发[2008]45号和渝府发[2013]58号文件确定的补偿标准，并未制定原告申请公开的补偿标准。因此，被告辩称该政府信息不存在的理由成立。                               判决依据                       《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条。                               判决结果                       驳回原告谢照惠的诉讼请求。                               诉讼费负担                       本案案件受理费25元，由原告谢照惠负担。                               救济途径                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。                审 判 员 文林华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈 帅 书 记 员 游 欢
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6934号原告：廖琼英，女，1981年6月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************989。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告廖琼英与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告廖琼英向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2010年10月至2017年12月期间的社会养老保险费赔偿款31665.69元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2010年10月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以39265.69元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为35444.97元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费39265.69元，扣减个人领取社保补贴金额7600元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费31665.69元（39265.69元-7600元），及滞纳金35444.97元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月17日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告廖琼英的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告廖琼英已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初962号 原告：中国工商银行股份有限公司天柱支行。 地址：贵州省天柱县凤城街道擎天大道阳光城第一幢一层04-06号、二层04-09号。 负责人：杨廷锋，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨浈，女，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：伍宏翔，男，侗族，住贵州省天柱县。 被告：欧阳家海，男，侗族，住贵州省天柱县。 原告中国工商银行股份有限公司天柱支行（以下简称“工行天柱支行”）与被告欧阳家海银行卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行天柱支行的委托诉讼代理人杨浈、伍宏翔到庭参加诉讼，被告欧阳家海经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行天柱支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告欧阳家海偿还原告欠款本金35896.57元，利息20713.72元，违约金5092.07元，合计61702.36元（利息、违约金暂计算至2020年04月16日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2．本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承担（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）。上述金额合计63502.36元。事实与理由：2016年3月21日，被告向原告申领主卡号为36×××88、副卡号为62×××26的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月16日，欧阳家海主、副信用卡欠款本息合计61702.36元，其中本金35896.57元，利息20713.72元，违约金5092.07元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5％计收违约金，每期最高500元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告欧阳家海未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月21日，被告欧阳家海向原告申请办理“中国工商银行牡丹信用卡”，填写了《工银信用卡申请表》，并附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡收费标准》，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。工行天柱支行经审核后向被告欧阳家海办理卡号为36×××88（主卡）、62×××26（副卡）的信用卡，该卡激活后欧阳家海多次使用，期间该信用卡透支后出现逾期等违约行为。被告欧阳家海在合同履行过程中未能及时、足额的偿还透支款，截至2020年4月16日，被告尚欠原告透支本金35896.57元及利息、违约金等费用。经原告多次催收，被告欧阳家海仍未按约向原告履行还款义务，原告遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。本案被告欧阳家海自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告欧阳家海对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告欧阳家海在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张被告偿还截至2020年4月16日尚欠的本金35896.57元，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定违约金或者其他费用、出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，应从逾期之日起以实际欠款为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。同时，因该案产生的公告费440元，应由被告欧阳家海承担；关于原告请求的保全费费用未实际发生，本院不予支持。原告请求律师费1800元，无相关证据佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳家海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天柱支行信用卡欠款本金35896.57元。 二、被告欧阳家海于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天柱支行利息及违约金（以实际欠款为基数，从逾期之日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至清偿之日止，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%）。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天柱支行的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1388元，公告费440元，由被告欧阳家海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在判决书生效后两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  杨德富 人民陪审员  吴位松 人民陪审员  杨 青 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  龙艳妮
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3633号 原告：宁建峰，男，1975年2月23日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：董静静，河北天雄律师事务所律师。 被告：牛小勇，男，1976年1月2日生，汉族，住石家庄市。 被告：张立平，女，1979年1月25日生，汉族，住石家庄市。 原告宁建峰与被告牛小勇、张立平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁建峰及委托诉讼代理人董静静、被告牛小勇、被告张立平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁建峰向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告偿 还原告借款本金98000元，利息20600元，共计118600元；2、请求贵院依法判决诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告牛小勇和张立平系夫妻，牛小勇为夫妻共同生活、孩子学费等生活所需、周转使用分别于2015年1月13日、2019年8月、2019年10月29日、2019年11月5日向原告借款18000元、20000元、35000元、25000元，共计98000元本金，原告于借款当天出借了相应的现金，被告出具了借条以及收条，现约定的还款期限已至，被告迟迟拖延不还，刻意逃避。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。庭审中，原告宁建峰变更诉讼请求为：借款本金变更为94500元，利息按照借条约定计算至偿还之日止。 牛小勇辩称，对借款本金无异议，对利息无异议。我之前偿还过原告20000元。应在118600元基础上减去20000元，剩余98600元欠款数额认可。现在无能力偿还。 张立平辩称，对该欠款原来我不知情，现在我知道了。我认为是牛小勇欠宁建峰的钱跟我没关系，我不同意共同偿还。 原告宁建峰为证实其主张，提交证据如下： 证据一、四份借条和四份收据； 证据二、欠条一份。 证据一、证据二证明牛小勇借款本金98000元。宁建峰替牛小勇偿还了16500元的轮胎费，而轮胎费从牛小勇偿还的20000元中抵扣掉。抵扣完后借款本金为94500元。 被告牛小勇发表质证意见：对证据一、二、无异议。对轮胎费16500元也无异议。对借款本金数额应是98000减去3500元。 被告张立平发表质证意见：该借款跟我没关系，不进行质证。 本院经审理认定事实如下：被告牛小勇于2015年1月13日向原告宁建峰借款18000元、20000元。2019年10月29日被告牛小勇对上述两笔借款重新出具借条。2019年11月5日，被告牛小勇向原告出具借条，载明：今借走宁建峰现金25000元，借款期限为6个月。2019年10月29日，被告牛小勇向原告出具借条，载明：今从宁建峰处借出人民币现金35000元，借期1个月（2019年11月29日前归还），如未按时归还，逾期还款期间的利息为贰分。针对上述两个借条，被告牛小勇分别出具收条。2019年12月3日，被告牛小勇通过微信转账2万元偿还原告宁建峰，宁建峰提交证据证实其中16500元系代替牛小勇偿还的轮胎费。被告牛小勇对尚欠原告宁建峰借款94500元的事实予以认可。被告张立平称其对被告牛小勇的借款不知情，且该借款未用于家庭共同生活，但无证据提交。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告牛小勇认可尚欠原告宁建峰94500元借款未还的事实，本院予以确认。故原告宁建峰要求被告偿还借款94500元的诉求，本院予以支 持。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告宁建峰与被告牛小勇之间35000元的借款中约定了逾期利息，利率两分，但该约定不符合法律规定。三笔借款逾期利息起算时间及标准分别为：35000元的欠款，应自2019年11月30日起算，按35000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际偿还完毕之日止；38000元的欠款，因原被告未约定借款期限及利息，故逾期利息应自起诉之日即2020年10月22日起算，按全国全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际偿还完毕之日止；25000元的欠款，双方约定借款期限为6个月，故逾期利息应自2020年5月6日起算，按全国全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际偿还完毕之日止。 根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同 意思表示的除外。因被告牛小勇每笔借款数额未超出家庭日常生活需要，结合被告牛小勇家庭成员日常开销，本院对被告张立平的辩称，不予采信。故原告宁建峰要求被告张立平承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的第三条规定的规定，判决如下： 被告牛小勇、张立平共同偿还原告宁建峰借款94500元及逾期利息（以35000元为基数，自2019年11月30日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际偿还完毕之日止；以38000元为基数，自2020年10月22日起算，按全国全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际偿还完毕之日止；以25000元为基数，自2020年5月6日起算，按全国全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准计算至实际偿还完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1336元（已减半收取），由被告牛小勇、张立平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 乾 二〇二〇年十一月二十日 书记员 张鼎承 —7—
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15290号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：胥扣粉，女，1977年10月30日生，汉族，住江苏省盐城市。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十一月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执1347号之二申请执行人：李明照，男，汉族，1973年3月2日出生，住泌阳县官庄镇岗上村委桃园。被申请执行人：胡振奇，男，汉族，1965年5月8日出生，住安徽省涡阳市闸北镇胡六行政胡六自然村092号。申请执行人李明照与被执行人胡振奇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1726民初2196号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告胡振奇偿还原告李明照共计8715.00元。因被执行人胡振奇未按上述生效法律文书履行义务，申请人李明照向本院申请强制执行，本院于2020年9月16日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人胡振奇名下仅有零星存款，已告知申请人，申请人不要求法院进行强制措施。2．本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人胡振奇名下没有公积金信息。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人胡振奇名下没有不动产登记信息。4.查明被执行人胡振奇名下没有车辆登记信息。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人胡振奇持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余8715.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执1347号案件终结本次执行程序。被执行人胡振奇负有继续向申请执行人李明照履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十一月十一日书记员  李 丛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12038号原告：北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。委托诉讼代理人：沈雁洁，女，该公司员工。被告：中平泰置业（北京）有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王中平。被告：杨现平，男，1967年12月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县。原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告中平泰置业（北京）有限公司（以下简称：中平泰公司）、被告杨现平买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫方盛公司的委托诉讼代理人沈雁洁到庭参加诉讼；被告中平泰公司、被告杨现平经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫方盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令中平泰公司给付货款8004.4元；2.判令中平泰公司按合同约定支付违约金，违约金以8004.4元为基数，自2019年9月26日起按日3‰计算至给付之日止；3.杨现平对中平泰公司的上述两项给付义务承担连带责任；4.诉讼费由中平泰公司、杨现平承担。事实和理由：鑫方盛公司与中平泰公司于2019年7月13日签订商品购销合同，合同约定，鑫方盛公司向中平泰公司提供货物，中平泰公司次月25日前结清上月所有未付账款，并约定了违约责任，每延期一天支付0.3%的违约金。杨现平作为担保方自愿为中平泰公司承担连带担保责任。合同签订后，鑫方盛公司按照合同约定提供了货物，但中平泰公司未按照约定付款，至今仍欠货款8004.4元。中平泰公司、杨现平均未到庭，亦未提交书面答辩状。鑫方盛公司提交以下证据：购销合同、销售单据、杨现平和鑫方盛公司业务人员通话录音光盘及文字整理资料。因中平泰公司、杨现平未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，故视为放弃质证，本院对鑫方盛公司提交的证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月13日，北京鑫方盛五金交电公司（乙方、供方）与中平泰公司（甲方、需方）、杨现平（丙方、担保方）签订《商品购销合同》，合同第十五条约定，货款原则上应于交货时结清，双方本着长期合作、保证信誉的原则，甲方可以赊欠货款，但赊欠的额度不高于人民币39万元。赊欠时间不得超过次月25日。超出赊欠额度，甲方应在三日内向乙方结算，以保证应付账款始终处于赊欠额度之下。第十六条约定，甲方次月的二十五日前向乙方结算上月之前所有未付货款。第二十九条约定，丙方自愿为甲方在本合同中承担的义务提供连带责任保证。第三十条约定，除本合同另有约定外，甲乙双方任何一方未能按照本合同明确约定的日期或者限期履行义务，应当每日按照应支付而未支付，应当交付而未交付款项或者货物价值的千分之三承担迟延履行的违约责任。合同落款甲方处加盖有中平泰公司的公章，乙方处加盖有北京鑫方盛五金交电公司的合同专用章，丙方处有“杨现平”的手写签名。《商品购销合同》附件为授权委托书，内容为：授权王卫平、陈林华、王中平作为中平泰公司授权签字人，其签收的送货票据、销售单及其他单据将作为货款结算的依据。鑫方盛公司提交的销售合同单三份，金额分别为3179元、6084.7元、1168.9元，需方代表处均有王中平的手写签名。鑫方盛公司称，其公司向中平泰公司供货总金额是14004.4元。2019年10月16日，中平泰公司通过其公司法定代表人王中平向鑫方盛公司偿还货款4000元，后杨现平给付王中平2000元，王中平将给2000元交予给鑫方盛公司的业务员用于偿还货款。现中平泰公司欠付鑫方盛公司的货款金额是8004.4元。鑫方盛公司提交的其公司业务员与杨现平的通话录音中有以下内容：“我该做的我都已经做了，你知道吗，上次2000元我都给垫着了，就是手头没钱，有钱了我就给他弄上去”、“你有了的话，你就给他点出来，8000块钱也没多少，你说呢”、“我有我就给点出来了，我这不……住院我都没法弄，我给他说了，他也知道这边的情况。”2020年4月30日，北京鑫方盛五金交电有限公司变更名称为北京鑫方盛电子商务有限公司。另，鑫方盛公司于2020年5月23日提起本案诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法规定，被告有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，中平泰公司、杨现平经合法传唤，未到庭应诉亦未提交书面答辩状，应视为其放弃答辩和质证的权利。鑫方盛公司与中平泰公司、杨现平签订的《商品购销合同》系各方当事人真实的意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。现鑫方盛公司提交的销售单据、通话录音结合鑫方盛公司的庭审陈述可以证明中平泰公司欠付鑫方盛公司货款8004.4元，故鑫方盛公司要求中平泰公司支付货款8004.4元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。按照《商品购销合同》约定中平泰公司应当于2019年9月25日前向鑫方盛公司付清上述货款8004.4元，中平泰公司迟延支付货款，应当承担违约责任。双方约定违约金标准为未付货款的每日千分之三，该违约金标准过高且鑫方盛公司并未提交证据证明其损失，故本院对违约金标准予以调整，调整为自2019年9月26日至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。根据《商品购销合同》的约定，杨现平应为中平泰公司在本合同中承担的义务提供连带责任保证，但是合同并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”因中平泰公司应当于2019年9月25日前向鑫方盛公司支付货款8004.4元，故债务履行期届满之日为2019年9月25日。鑫方盛公司于2020年5月23日提起本案诉讼，超过六个月的保证期间，故鑫方盛公司要求杨现平对中平泰公司支付货款及违约金的责任承担连带付款责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中平泰置业（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京鑫方盛电子商务有限公司货款8004.4元；二、驳回北京鑫方盛电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，均由中平泰置业（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十一月十九日书记员  刘航-2--1--2--1-
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8946号申请执行人：杨杰钧，女，彝族，1966年2月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：吴慎琪，男，汉族，1989年3月30日出生，身份证登记住址：辽宁省大连市金州区。申请执行人杨杰钧与被执行人吴慎琪房屋租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1157号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人吴慎琪已履行4825元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1157号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1157号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月十六日法官助理杨海曼书记员张峰诚
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初10207号原告：中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行，住所地安徽省宿州市西昌南路**。主要负责人：张睿，该支行行长。委托诉讼代理人：何**，男，该支行员工。委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。被告：朱飞剑，男，汉族，1995年12月21日出生，住广东省清远市佛冈县。被告：陈涛，男，汉族，2000年8月17日出生，住江西省赣州市宁都县。被告：中安金控资产管理有限公司，住，住所地浙江省杭州市/div>法定代表人：谭建国，该公司董事长。被告：谭建平，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市。原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行诉被告朱飞剑、陈涛、中安金控资产管理有限公司、谭建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。后原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行撤诉。案件受理费974元，由原告中国工商银行股份有限公司宿州皖北矿区支行负担。审 判 员 黄闻角二〇二〇年十一月二十六日书记员代 斌
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初1917号原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行。法定代表人：李某，行长。委托诉讼代理人：桑某。被告：曲某，住舒兰市。被告：徐某，住舒兰市。被告：谢某，住舒兰市。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行与被告曲某、徐某、谢某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行委托诉讼代理人桑某到庭参加诉讼，被告曲某、谢某经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告徐某经依法送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司舒兰市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告曲某偿还所欠我行贷款本金人民币30000元整，并自2015年2月10日起至2018年1月23日止按照借款合同约定给付借款利息；自2018年1月23日起到借款全部偿还之日止给付逾期利息。2、被告徐某、谢某承担连带保证责任，履行担保义务；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：借款人曲某于2015年2月10日与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号：22020120150017881），约定合同有效期为三年，非自助循环使用。自2015年2月10日起至2018年1月23日，约定最高借款额度为人民币30000元整，单笔借款最长期限不超过一年，年利率为6.09%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。同时约定在合同有效期内徐某、谢某承担连带保证责任，保证合同约定范围包括借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。《中国农业银行农户贷款借款合同》同时约定保证的最高债务余额为可循环借款额度的1.1倍（即人民币33000元整）。一次性还款的，保证期间为借款到期日起两年；分期还款的，保证期间未每期还款日起两年。合同签订后，曲某即在舒兰农行世纪支行取得了贷款，第一笔于2015年2月10日在舒兰农行世纪支行借款30000元，于2016年1月25日还清。2016年2月1日取得第二笔贷款，借款金额30000元，于2017年1月23日还清。2017年1月24日取得第三笔贷款30000元，到期日为2018年1月23日。该笔贷款至今未还，保证人徐某、谢某也拒不履行保证责任。为减少国有资产流失，维护我行的合法权益，依据《合同法》、《担保法》及相关法律规定，我行特向贵院提起诉讼，要求判令被告曲某偿还贷款本金、利息及逾期利息，要求被告徐某、谢某承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。曲某、徐某、谢某未到庭亦未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2015年2月6日，被告曲某向原告申请贷款，并填写《农户小额贷款业务申请表》，载明担保方式为多户联保，贷款用途为种植业-种植，保证人签字处徐某、谢某共同签名。2017年1月24日，原告（贷款人）与被告曲某（借款人）签订《农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额/可循环借款额度为30000元。用款方式为可循环方式，自2015年2月10日起至2018年2月9日（额度有效期）止，借款人可以在30000元的额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有限期。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%确定。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。按年结息，到期还本。结息日为每年12月份的20日。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。曲某在《农户贷款借款合同》尾页借款人处签名按手印，谢某、徐某在保证人处签名按手印。2015年2月10日，曲某在舒兰农行世纪支行借款30000元，该笔借款于2016年1月25日还清。2016年2月1日，曲某借款30000元，该笔借款于2017年1月23日还清，2017年1月24日，曲某借款30000元，该笔借款于2018年1月23日到期，该笔借款到期后，曲某未偿还借款本息，徐某、谢某亦未承担保证责任。该笔借款贷款凭证载明执行利率为6.09000%，借款期限自2017年1月24日起至2018年1月23日止，借款用途为种植，曲某在借款人签名处签名按手印。上述事实，有原告提供的农户贷款借款合同、曲某及徐某、谢某身份证复印件、中国农业银行股份有限公司舒兰市支行营业执照复印件、借款凭证、农户小额贷款业务申请表及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：原告与被告曲某、谢某、徐某签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告已经按照约定履行了发放贷款的义务，被告曲某逾期未全部偿还借款本息，应依据约定承担违约责任，故本院对原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行要求被告曲某偿还借款本金及借期内利息、逾期利息的诉讼请求予以支持。但被告曲某的前两笔借款已经按时还清，原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行要求被告自2015年2月10日起支付利息于法无据，本院调整为自2017年1月24日开始支付借期内利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”本案中，合同明确约定了保证范围和保证期间，现被告曲某到期未偿还借款本息，保证人徐某、谢某亦未履行保证义务，故本院对于原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行要求徐某、谢某承担保证责任的诉讼请求予以支持，徐某、谢某承担保证责任后，有权向被告曲某追偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲某于本判决发生法律效力后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币30000元，并支付自2017年1月24日起至2018年1月23日止以30000元为基数按年利率6.09%支付的借期内利息；自2018年1月24日起至借款本息还清之日止以30000元为基数按合同约定的执行利率即年利率6.09%上浮50%计算罚息；二、被告徐某、被告谢某承担连带责任；三、被告徐某、被告谢某承担保证责任后，有权向被告曲某追偿。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告曲某负担，被告谢某、被告徐某承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  邱 硕人民陪审员  葛莉沙人民陪审员  刘晓辉二〇二〇年十一月十二日书 记 员  炼伟艺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67664号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈立福，男，1978年1月1日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金64267.57元、利息2203.68元、罚息955.01元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年5月10日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费2698.53元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额100000元，贷款期限36个月，月还款本息3179.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金64267.57元、利息2203.68元、罚息955.01元、工本费2698.53元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈立福于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金64267.57元、利息2203.68元、罚息955.01元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈立福于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2698.53元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈立福所有的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告陈立福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25171号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小北，广东正平天成律师事务所律师。被告：秦永卫，男，1981年11月23日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告秦永卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈力维、张小北到庭参加诉讼。被告秦永卫经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月24日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171023001705号。（三）借款金额：67000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月24日发放贷款67000元，被告从2019年11月24日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月29日，被告尚欠原告借款本金26502.81元、利息(含罚息)6095.34元、复利716.11元。（九）律师费：原告于2020年8月21日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金26502.81元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日利息（含罚息）6095.34元，复利716.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月29日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月29日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月30日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告秦永卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金26502.81元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月29日，利息（含利息、罚息）为6095.34元，复利为716.11元；自2020年10月30日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告秦永卫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取计259元，由被告秦永卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月十一日书记员  葛 军
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1056号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人林红红，女，1985年8月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为江西省新余市分宜县。因犯盗窃罪先后于2008年11月27日、2014年12月2日、2017年5月26日、2019年12月23日被分宜县人民法院判处有期徒刑一年、判处有期徒刑六个月、判处有期徒刑一年零十个月、判处拘役四个月、并处罚金1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月18日被宜春市公安局袁州分局刑事拘留，经袁州区人民检察院批准逮捕，同年8月26日被宜春市公安局袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。指定辩护人宋玺君，江西甘雨律师事务所律师。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕428号起诉书指控被告人林红红犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院适用普通程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人林红红及指定辩护人宋玺君、手语翻译人宜春市特殊学校老师欧阳玉梅到庭参加诉讼。到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年8月17日下午，被告人林红红独自一人从新余市分宜县杨桥镇骑摩托车到宜春市袁州区，一路寻找盗窃作案目标。15时30分许，被告人林红红见大宇村上丘片新屋组袁某家中门未关，便进屋盗窃，窃得现金148元，后被袁某及其邻居当场抓获并报警。为证实上述指控，公诉机关提交了受案登记表、处警经过、抓获经过；扣押、发还清单；被害人的陈述，被告人林红红的供述与辩解；现场勘验、辨认、指认笔录；残疾证、刑事判决书等前科证明、户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人林红红以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为构成盗窃罪，应当追究其刑事责任。被告人林红红系智力、肢体二级残疾人，自愿认罪认罚，系坦白、已退赃，可从轻处罚。建议判处被告人林红红拘役五个月，并处罚金人民币1,000元。被告人林红红对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人意见：被告人系残疾人，认罪认罚，可对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人林红红以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人林红红有多次盗窃犯罪前科，屡教不改，可酌情从重处罚。被告人林红红到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，故对辩护人的相关辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人林红红犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1,000元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2021年1月17日止，罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  黄远庆人民陪审员  周楚云人民陪审员  晏 容二〇二〇年十一月十六日代书 记员  张雨棋
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2290号 申请执行人：颍上县李景美超市，住所地颍上县江店孜镇后坝村**，统一社会信用代码92341226MA2R2GGG26。 负责人：李景美。 被执行人：颍上县志成食品销售有限公司，，住所地颍上县夏桥镇龙王庙进港路以东50米统一社会信用代码91341226MA2NW6PR2K。 法定代表人：朱梅，该公司负责人。 申请执行人颍上县李景美超市与被执行人颍上县志成食品销售有限公司为买卖合同纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2020）皖1226民初5388号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人颍上县志成食品销售有限公司未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人颍上县李景美超市向本院申请强制执行，申请执行标的金额为63250元，本院于2020年10月15日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年10月16日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年10月16日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年10月16日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年10月28日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、2020年11月25日，通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现颍上县志成食品销售有限公司法定代表人朱梅，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2290号案件终结本次执行程序。 被执行人颍上县志成食品销售有限公司负有继续向申请执行人颍上县李景美超市履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 缪 军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省衡阳市石鼓区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0407刑初233号 被告人廖某某，男，1971年11月11日出生，汉族，初中，群众，务工，户籍所在地湖南省衡阳县，住衡阳市石鼓区。因涉嫌抢夺罪，于2020年10月13日被衡阳市公安局石鼓分局抓获，次日被刑事拘留，同年10月27日被取保候审。2020年11月10日经本院决定逮捕，同日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕，现羁押于衡阳市看守所。 辩护人董金建，湖南湘华律师事务所律师。 衡阳市石鼓区人民检察院以石检刑检刑诉〔2020〕90号起诉书，指控被告人廖某某抢夺罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员周娉娉出庭支持公诉。被告人廖某某及其辩护人董金建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 衡阳市石鼓区人民检察院指控： 2020年10月13日21时许，被告人廖某某驾驶摩托车在衡阳市石鼓区××附近，趁被害人谢某不注意时，将正在骑车的被害人脖子上的黄金项链扯断，黄金项链被扯断后，二人均摔倒在地。被告人廖某某顾不上捡拾被抢断的项链慌忙逃走，被害人谢某在石鼓区伏波巷内将被告人廖某某抓获并报警。经鉴定，被抢黄金项链价值46176元。案发后，被告人廖某某赔偿了被害人谢某的损失并取得谅解。 公诉机关认为，被告人廖某某一非法占有的目的，抢夺他人财物，数额巨大，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人廖某某系犯罪未遂。被告人廖某某坦白，认罪认罚并签署具结书。建议对被告人廖某某判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了物证金项链的照片；接报案登记表、抓获经过、人口基本信息等书证；证人冯某、蒋某的证言；被害人谢某的陈述；被告人廖某某的陈述和辩解；鉴定意见；勘验、辨认等笔录；视听资料。 被告人廖某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出被告人廖某某系未遂犯罪，又有坦白情节，系初犯偶犯，请求从轻处罚，适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人廖某某以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额巨大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关的指控成立。被告人廖某某认罪认罚，并出具具结书，应当从宽处罚。被告人廖某某积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，又系初犯偶犯，应酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人廖某某犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月10日起至2021年10月26日罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  卢建春 二〇二〇年十一月十九日 法官助理陆超 书记员许嘉月 校对责任人：卢建春打印责任人：许嘉月 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 ……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17177号原告：王嘉良，男，1948年1月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金亚东，上海亚冠律师事务所律师。被告：潘海霞，女，1988年7月16日出生，侗族，户籍地贵州省贵阳市。原告王嘉良与被告潘海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嘉良及其委托诉讼代理人金亚东到庭参加诉讼，被告潘海霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王嘉良向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款人民币150,000元、支付逾期利息(本金150,000元，按照年利率6%，自2017年9月23日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2016年7月至9月期间，原告通过银行转账的方式陆续出借给被告150,000元，2016年9月22日被告向原告出具借条一份，约定借期一年。被告至今未还款，故原告诉至法院。被告潘海霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日至2016年9月20日，原告通过银行转账给被告(卡号为XXXXXXXX********)共计143,980元。2016年9月22日被告向原告出具借条写明：“今借到王嘉良150,000元，大写壹拾伍万元整，借款期限一年，特此立据”。上述事实，有借条、银行交易明细及当事人陈述等佐证，经庭审查实，本院予以确认。审理中，原告称转账数额与借条的差额部分为现金给付，但未提交其他证据予以印证。本院认为，原告与被告之间的借贷关系有借条、银行交易明细等为证，本院予以确认。关于借款金额，原告提交了被告出具的借条，有银行交易明细印证的借款金额为143,980元，本院予以确认；原告称与借条的差额部分系现金交付，但没有证据印证，本院不予采信。被告应当按照约定期限归还借款，逾期还款的，还应当承担逾期还款的违约责任。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘海霞于本判决生效之日起十日内归还原告王嘉良借款143,980元并支付逾期利息(本金143,980元，按照年利率6%，自2017年9月23日计算至实际清偿之日止)；二、对原告王嘉良的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1,650元，由原告负担60元、由被告潘海霞负担1,590元；公告费560元，由被告潘海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯利兵二〇二〇年十一月三十日书记员  徐丽艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省洪雅县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1423民初1186号 原告：乐山市商业银行股份有限公司洪雅支行。住所地洪雅县洪川镇禾森大道雅西苑4—12号。 负责人邓正茂，职务行长。 被告：史建明，男，出生于1963年8月23日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：王德芝，女，出生于1964年3月24日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：伍春花，女，出生于1974年12月30日，汉族，住四川省。 被告：王德金，男，出生于1975年3月25日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：王述成，男，出生于1968年7月15日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：刘学芬，女，出生于1973年9月11日，汉族，住四川省洪雅县。 被告：王德利，男，出生于1976年5月26日，汉族，住四川省洪雅县。 原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支公司与被告史建明、王德芝、伍春花、王德金、王述成、刘学芬、王德利金融合同纠纷一案，原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回本案起诉是其真实意思表示，并且不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支公司撤诉。 案件受理费减半收取为567元，由原告乐山市商业银行股份有限公司洪雅支公司负担。 审判员 黄 逊 二〇二〇年十一月十一日 书记员 黄雨哲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31617号原告：北京鼎衡丰汇文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：徐建文，总经理。被告：潘蓉，女，1968年6月3日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京鼎衡丰汇文化传播有限公司（以下简称鼎衡丰汇公司）与被告潘蓉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎衡丰汇公司法定代表人徐建文与被告潘蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎衡丰汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋押金43290元；2、判令被告赔偿原告滞纳金及误工费4329元；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原被告签订房屋租赁合同，由原告承租被告所有的位于北京市海淀区西三环北路X号世纪经贸大厦X座X层X号房屋（以下简称涉案房屋）作为办公用房。协议约定租期为2018年3月3日至2020年3月12日，租金每年259740元、押金为43290元。该合同约定合同终止时，原告结清房租、水电费及待被告查户内并保持房屋装修基本情况完好后，退还押金。合同签订后，原告依约履行了合约约定的各项义务。合同期满后被告以各种理由，拒绝退还原告押金。经多次协商，至今仍未解决。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出上述诉求。被告潘蓉辩称：第一，我与原告签订的租赁合同为期两年，在合同期内，原告将徐建文名下的另一家公司北京替威盖姆文化传播有限公司（以下简称威盖姆公司）的注册地迁入涉案房屋，当时双方约定原告退租时应将该公司的注册地址迁走，否则押金不退。目前，该公司注册地还没有迁走。第二，在租赁期限届满前一个月，我提醒过原告退押金需要迁走公司地址，原告对此是知道的。第三，我考虑到今年疫情，在2020年2月7日给原告免了5000元的租金；2020年3月5日，双方协商原告续租1年，其向我交付了一季度的房租，3月11日原告就反悔解约称只租1个月，我也将剩余房租退还给原告，也没有收取其违约金。第四，原告向我提出退租金时并未提出退还押金问题，等迁出后再退押金；我也一直协助原告催促威盖姆公司迁出，并配合投诉等工作。第五，因公司注册地未迁出，影响出租利益，且公司注册地在涉案房屋，我也需要承担相应的法律责任，双方已经约定了迁出再退押金，现在我同意退还一半押金。综上所述，我不同意原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述及其证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，出租方潘蓉（甲方）与承租方鼎衡丰汇公司（乙方）签订房屋租赁合同，鼎衡丰汇公司租赁涉案房屋（建筑面积109.48平方米）；租期自2018年3月3日至2019年3月12日；每年租金259740元，房租每年分四期交付，每期交付64935元，每年的3月3日、6月3日、9月3日、12月3日为每期房租的交付日；乙方需向甲方交纳房租押金43290元，合同终止时乙方结清房租、水、电费及待甲方查户内并保持房屋装修基本状况完好后退还押金。后双方续租一年，至2020年3月12日。应鼎衡丰汇公司法定代表人徐建文要求，潘蓉同意将徐建文名下威盖姆公司的注册地迁入涉案房屋，并于2019年2月26日办理了登记。徐建文后将该公司出售，并于2020年2月21日将法定代表人变更为宁飞燕，公司名称变更为北京威盖姆医疗器械有限公司，现注册地仍在涉案房屋中。双方于2020年4月9日办理了房屋交接。庭审中，鼎衡丰汇公司主张双方所签租赁合同并无公司注册地迁出才退押金的约定，其并没有附带责任将注册地迁出；且其多次联系买家、工商局等处理迁出问题，迁出未果后，已经帮被告涉案房屋增加1个注册地，提交微信聊天记录为证。对此潘蓉认可徐建文处理迁出问题，但一直未予迁出，对于其他则不予认可，主张押金在迁出后退还是双方达成的共识，且现涉案房屋并未增加1个公司注册地名额，对此提交其与徐建文的微信聊天记录、涉案房屋租赁部经理证明及房屋注册地查询信息佐证。其中微信聊天记录显示：2020年2月9日、3月11日，潘蓉提醒退租时公司注册地址也要迁出，否则影响房屋出租，徐建文对此表示同意；2020年4月1日协商退租时，双方确定4月9日办理交接，退两个月费用；2020年4月8日，徐建文提出押金先不退，等迁走再退。世纪经贸大厦租赁部经理周明顺出具事件证明显示：徐建文曾于2015年2月8日在大厦承租X座X号房屋办公，至2016年2月7日；期间将一家公司迁入该地址，2016年2月退租后，因未及时将注册公司迁出，押金一直未退，直至公司迁出后才退还的押金；该大厦全部出租房屋均是这样管理和要求的；2018年徐建文承租潘蓉房屋，在租赁部办公司双方使用其提供的范本合同签订租赁合同，并口头约定徐建文退租时将注册的公司迁走方可退还押金；2019年2月，经潘蓉同意，物业出具注册必备的房屋用途证明，徐建文取走并将其名下威盖姆公司迁入。涉案房屋注册公司查询显示，涉案房屋限定数量为4，目前已有四家公司在此注册，其中包含威盖姆公司。鼎衡丰汇公司未对其帮潘蓉在涉案房屋中增加了一个注册名额举证。潘蓉主张对于这种注册地不办理迁出手续的，经举报后需要3年才可以清掉。鼎衡丰汇公司则称1年就可以清掉。对此本院电话咨询北京市海淀区市场监督管理局甘家口工商所，该所答复一个房屋只能注册一个公司，但如果房屋经过空间资源优化即进行过房屋分割，就有一屋存在多个注册公司的情况，至于涉案房屋可以注册几个公司，则需房主携带房产证至北京市海淀区政务服务中心进行查询；对于公司联系不上且不能迁出注册地的，至少3年方可清理，还需要去相关部门进行举报。另，鼎衡丰汇公司称已无法联系威盖姆公司办理注册地迁出手续。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鼎衡丰汇公司与潘蓉签订了房屋租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故合法有效，双方应依据合同约定履行义务。在合同履行期内，鼎衡丰汇公司就其法定代表人徐建文名下另一家公司注册地迁入问题与潘蓉协商，潘蓉同意迁入并办理了手续。潘蓉基于鼎衡丰汇公司租赁涉案房屋同意同一法定代表人名下的威盖姆公司迁入，鼎衡丰汇公司在退租时应一并妥善处理威盖姆公司注册地迁出事宜，现威盖姆公司不能将注册地迁出涉案房屋势必会影响潘蓉出租利益，也存在一定的法律风险，且在租赁期满双方协商退费事宜时，双方均同意迁出公司注册地方可退还押金，现潘蓉同意退还鼎衡丰汇公司一半押金，本院不持异议。鼎衡丰汇公司要求潘蓉赔偿滞纳金及误工费，无事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：一、潘蓉于本判决生效后7日内退还北京鼎衡丰汇文化传播有限公司房屋押金21645元；二、驳回北京鼎衡丰汇文化传播有限公司其他诉讼请求。如果潘蓉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元（北京鼎衡丰汇文化传播有限公司已预交），由北京鼎衡丰汇文化传播有限公司负担324元，已交纳；由潘蓉负担171元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十一日书记员  丛 阳
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保340号 杨和明、邵进平： 申请人杨和明与被申请人邵进平申请财产保全一案，申请执行标的是查封、冻结被申请人邵进平名下价值人民币4000000元的财产。经本院立案执行，现已冻结被申请人邵进平名下的银行账户存款和查封被申请人邵进平名下位于广州市荔湾区龙湾路××房(产权证号：粤房地权证穗字第××号)。至此，申请人杨和明向本院申请执行的(2020)粤0904刑初180号刑事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12462号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈芳，女，1974年5月19日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告陈芳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金49166.98元、利息46842.35元、违约金8559.76元、年费800元、其他手续费6800元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈芳未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××80，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2011年12月7日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金49166.98元、利息46842.35元、违约金8121.37元、年费800元、其他手续费6800元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金438.39元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金49166.98元、利息46842.35元、年费800元、其他手续费6800元、滞纳金438.39元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈芳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈芳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金49166.98元、截止2020年4月27日的利息46842.35元、其他手续费6800元、年费800元、截止2016年12月31日的滞纳金438.39元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1272元（原告已预交），已减半收取，由被告陈芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初15289号原告：马学花，女，1966年8月6日生，汉族。委托诉讼代理人：李亚东、薛江燕，江苏东南律师事务所律师。被告：徐于斌，男，1973年1月26日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。代表人：娄伟民。委托诉讼代理人：吴昊、张杰，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告马学花与被告徐于斌、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告马学花的委托诉讼代理人薛江燕，被告徐于斌，被告人保南京分公司的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马学花向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐于斌、人保南京分公司赔偿医疗费1730.8元、营养费1800元（30天×60元／天）、护理费8000元（30天×267元／天后取整）、误工费20000元（30天×20000元／月）、交通费500元、精神损害抚慰金1000元，合计33030.8元；2、徐于斌、人保南京分公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月27日，徐于斌驾驶苏Ａ×××**号越野车沿南京市江宁区滨江连接线行驶至盛江花苑，与其发生碰撞，造成其受伤。经交警部门认定，徐于斌承担此次事故的全部责任，其无责任。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告徐于斌辩称：对交通事故发生的事实及责任认定没有异议。其驾驶的苏Ａ×××**号越野车系其所有，在被告人保南京分公司投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险。请求法院依法处理。被告人保南京分公司辩称：对交通事故发生的事实和责任认定没有异议。苏Ａ×××**号越野车在其处投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。其不承担本案诉讼费用。请求法院依法处理。本院经审理认定事实如下：2018年9月27日14时30分，被告徐于斌驾驶苏Ａ×××**号小型普通客车沿南京市江宁区滨江连接线行驶至盛江花园，与原告马学花骑电动自行车碰撞运动车辆，致马学花受伤及两车损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队江宁中队认定，徐于斌负事故的全部责任，马学花无责任。马学花伤后经医院诊断为疑似胸骨骨折、疑似肋骨骨折、胸壁挫伤。马学花伤后经济损失为医疗费1730.8元、营养费450元（15天，按30元／天计算）、护理费1200元（15天，按80元／天计算）、误工费2020元（30天，按2020元／月计算）、交通费300元，合计5700.8元。另查明，苏Ａ×××**号小型普通客车登记车主为被告徐于斌，该车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。2019年9月，原告马学花向本院提起诉讼，要求两被告赔偿其伤后经济损失。审理中，马学花申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。本院依法委托南京康宁司法鉴定中心进行鉴定。2020年11月6日，南京康宁司法鉴定中心致函本院，称马学花主动放弃鉴定，故作退案处理。后因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、诊断证明、医疗费票据、工作联系函及当事人的陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同及事故责任予以赔偿。本案中，被告徐于斌驾驶苏Ａ×××**号小型普通客车与原告马学花骑行的电动自行车发生碰撞，造成马学花受伤及两车损坏的交通事故，徐于斌承担事故的全部责任。苏Ａ×××**号小型普通客车在被告人保南京分公司投保了交强险及保险限额为500000元不计免赔的第三者责任险，人保南京分公司应在交强险限额范围内先予赔偿。原告马学花主张的医疗费符合法律规定，本院予以支持。其主张的营养费、护理费、误工费、交通费中计算过高的部分，本院不予支持。其主张的精神损害抚慰金，没有法律依据，本院不予支持。人保南京分公司应在交强险限额医疗费用项下赔偿马学花2180.8元，在死亡伤残费用项下赔偿3520元，合计5700.8元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告马学花伤后经济损失5700.8元。二、驳回原告马学花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告徐于斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  谢海勇人民陪审员  陶家伟人民陪审员  方承凤二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 璐
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初9410号原告：南京顺连五金机电有限公司，统一社会信用代码91320115575936205P，住所地南京市江宁区谷里街道工业集中区安康路**。法定代表人：陶天星，执行董事。委托诉讼代理人：刘春波，江苏新高的律师事务所律师。被告：江苏鑫易达螺旋管有限公司，统一社会信用代码91320982055219771G，住所地盐城市大丰区大丰港海晶工业园。法定代表人：赵先雷，执行董事。原告南京顺连五金机电有限公司（以下简称顺连公司）与被告江苏鑫易达螺旋管有限公司（以下简称鑫易达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺连公司的委托诉讼代理人刘春波到庭参加诉讼。被告鑫易达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺连公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫易达公司给付货款110200元；2、判令鑫易达公司支付违约金42040元3、鑫易达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：其与鑫易达公司于2020年4月6日签订一份买卖合同，由鑫易达公司向其购买MZ-1250深圳佳士埋弧焊机、NBC-500深圳佳士气保焊、MZ-1250深圳佳士碳弧气刨机各一台，总价款为913000元。合同约定的付款方式为鑫易达公司先支付20%，验收后支付75%，剩余5%作为质保金，质保期为12个月。鑫易达公司支付首付款后，其依约分别于2020年4月16日、4月20日、5月5日向鑫易达公司供应了涉案设备。鑫易达公司收到设备后进行了验收调试。之后，其多次催促鑫易达公司依约支付货款，鑫易达公司多次承诺付款，却以需要排队、财务室停电等理由拖延付款。2020年8月8日，鑫易达公司出具退货联系单，退还其520200元的货物，但仍欠付210200元货款。后鑫易达公司又支付100000元。目前，鑫易达公司仍未依约支付货款，已构成违约。根据合同约定，任何一方违约，应承担总货款20%的违约金。为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告鑫易达公司未应诉。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，原告顺连公司与被告鑫易达公司签订一份买卖合同，约定：鑫易达公司向顺连公司购买深圳佳士埋弧焊机（MZ-1250）25台，单价21600元/台，购买深圳佳士气保焊（NBC-500）25台，单价8800元/台，购买深圳佳士碳弧气刨机（MZ-1250）10台，单价15300元/台，合计913000元；顺连公司按照国家产品质量法，负责产品质量，质保期为12个月；交货时间和地点为预付款到分批发货至需方指定地点；结算方式首批预付20%，安装调试结束验收后付款75%，剩余5%作为质保金12个月后付清；任何一方违约，应承担违约金总货款的20%，若违约金不足以弥补守约方损失的，违约方应赔偿守约方造成的一切损失。2020年4月16日至2020年5月5日，顺连公司陆续向鑫易达公司交付了上述设备。鑫易达公司于2020年4月10日支付182600元，于2020年9月2日支付100000元。2020年8月8日，鑫易达公司通过微信向顺连公司发送一份退货联系单，要求退回深圳佳士埋弧焊机（MZ-1250）17台，深圳佳士碳弧气刨机（MZ-1250）10台，合计退货价款为520200元，实际合同价款变更为392800元。此后，鑫易达公司实际退回了上述价值520200元的货物。另查明，2020年8月19日，原告顺连公司委托江苏新高的律师事务所指派律师作为顺连公司与鑫易达公司买卖合同纠纷的委托代理人，支付律师费18000元。2020年8月，原告顺连公司诉至本院，要求被告鑫易达公司给付货款及违约金。审理中，因鑫易达公司未到庭，致调解未成。上述事实，有买卖合同、销售出库单、微信聊天记录、退货联系单、网上银行交易凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告顺连公司与被告鑫易达公司签订的买卖合同系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护。双方一致协商变更买卖合同的货物数量和价款，合同总价款应认定为392800元。顺连公司按约交付了货物，鑫易达公司应按约支付货款。现鑫易达公司已支付货款282600元，尚欠顺连公司货款110200元（含质保金19640元）。双方在合同中约定总价款5%的质保金12个月后付清，应视为在货物交付后12个月内付清，故质保金支付时间为2021年5月4日前。鑫易达公司虽然未按约付款，但并不妨碍其享有在质量保证期间享有提出质量异议的权利，故顺连公司在质保期尚未届满主张鑫易达公司支付质保金没有法律依据，其可在质保期届满后另行主张相关权利。鑫易达公司应支付顺连公司货款90560元（110200-19640元）。双方在合同中约定一方违约，违约方应支付守约方合同总价款20%的违约金。综合考虑鑫易达公司逾期付款的金额、期限、实际损失等因素，本院认为鑫易达公司支付顺连公司违约金18112元（90560元×20%）为宜。对顺连公司主张的超出该数额的部分，本院不予支持。鑫易达公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告江苏鑫易达螺旋管有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京顺连五金机电有限公司货款90560元、违约金18112元，合计108672元。二、驳回原告南京顺连五金机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，由原告顺连公司负担435元，由被告鑫易达公司负担1237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  谢海勇二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 璐
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3478号罪犯刘龙，男，1979年11月29日出生于河南省周口市，汉族，现在山东省邹城监狱服刑。山东省威海市中级人民法院于2007年10月22日作出（2007）威刑二初字第27号刑事判决，以被告人刘龙犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2013年1月25日对其裁定减去有期徒刑一年六个月，于2015年2月10日对其裁定减去有期徒刑一年，于2016年12月23日对其裁定减去有期徒刑十一个月，于2019年1月25日对其裁定减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年的期限不变。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘龙在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘龙减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利四年期限不变（刑期自2007年2月12日起至2023年1月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
浙江省桐乡市人民法院行 政 裁 定 书（2020）浙0483行初12号原告邓才明，男，1953年3月3日出生，汉族，住嘉善县。委托诉讼代理人郁顺萍，女，1979年2月16日出生，汉族，住嘉善县，系邓才明女儿。被告嘉善县西塘镇人民政府。住所地：嘉善县西塘镇南苑路**。统一社会信用代码：113304210025547609。法定代表人马红屏，镇长。出庭负责人汪建明，副镇长。委托诉讼代理人张宏，浙江嘉深律师事务所律师。原告邓才明与被告嘉善县西塘镇人民政府（以下简称西塘镇政府）行政强制纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，审理中，邓才明曾三次提出延期审理申请并提供了医疗诊断证明，本院均依法予以准许。本院后于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告邓才明及其委托诉讼代理人郁顺萍，被告西塘镇政府副镇长汪建明及委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓才明起诉称，邓才明（腾瑞明）是腾柏生和蒋彩珍夫妻的长子，腾柏生和蒋彩珍在嘉善县××镇××庙××村××号××地（其中一块宅基地是1953年邓才明父亲买入）。依据继承法的相关规定，邓才明与腾利民还有妹妹共同继承其父母的合法财产房屋和土地。2019年邓才明合法继承的土地房屋在没有经过征收的情况下，被西塘镇政府及嘉善宏达拆迁有限责任公司（以下简称宏达公司）拆除毁灭。根据土地管理法等规定，征收的实施机关是县级以上人民政府。综上，由于西塘镇政府委托宏达公司进行征收拆迁，导致原告继承的房屋被拆除毁灭，其行为严重侵害邓才明合法财产权。现请求判令：1、西塘镇政府、宏达公司未进行征收对邓才明继承的合法土地房屋拆除毁灭的行为违法；2、西塘镇政府承担案件诉讼费。被告西塘镇政府答辩称，一、邓才明不是涉案房屋的所有权人，也没有证据证实邓才明对涉案房产享有继承权。邓才明与本案没有利害关系，不能成为本案的诉讼主体。常住人口登记表表明邓才明是1979年2月25日户口迁入郁金泉家庭。而根据嘉善县西塘镇下甸庙村委会的证明及腾利民左邻右舍的情况说明，腾利民是于1983年在下甸庙村破靴港建造了住宅三楼三底，1985年9月经审批又建造了平房一间。由此可见，邓才明对案涉房屋不享有任何物权。本案所涉房屋是腾利民于1983年建造的住宅房三楼三底及腾利民于1985年9月经审批建造的平房一间，而不是邓才明提供的证据中指向的其父亲腾伯生于1953年向严步高购买的房产。故邓才明无法证明本案所涉房产属于其父母所有，更不能提供其依法继承父母一定份额房产的相应证据。二、农村房屋征收补偿协议书是西塘镇政府委托宏达公司与涉案房屋的权利人腾利民自愿签订的搬迁协议，且已履行完毕。该协议书虽名为“征收补偿”，实际是自愿签订的搬迁协议，只是补偿标准方面参照征收的相关规定。综上，请求法院驳回邓才明的起诉。本院经审理查明：2018年7月13日，宏达公司受西塘镇政府委托与座落于××村××号的腾利民户签订《农村房屋征收补偿协议书》一份，约定补偿及奖励给腾利民户339763元，协议还对生效条件、违约责任等进行了约定，腾利民作为户主在该协议上签字确认。此后，协议项下双方的义务已履行完毕，破靴港43号的房屋已拆除。另查，腾伯生、蒋彩珍（即蒋彩玲）与长子腾瑞明（即邓才明）、次子腾利明（即腾利民）原系一户，邓才明户口于1979年2月从该户迁出。腾伯生于2000年4月去世，其去世前的户籍地为××村××号，蒋彩玲于2018年4月去世。还查明，腾伯生曾于1953年向他人购买一处房产，但并非《农村房屋征收补偿协议书》中载明的房产。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。由此可知，原告提起行政诉讼，必须提供初步的事实根据以证明行政行为的存在。本案中，邓才明起诉要求确认西塘镇政府实施的拆除毁灭破靴港43号房屋及其父亲于1953年所购买房屋的行为违法。首先，西塘镇政府委托宏达公司与户籍地在破靴港**的农户即腾利民户签订了《农村房屋征收补偿协议书》，腾空及交付房屋是协议中约定的腾利民户的义务，协议项下双方的义务均履行完毕之后，协议中的房屋所有权即发生转移，因此，西塘镇政府在腾利民户履行协议后而实施的拆除行为并非运用行政强制权力而为，不能引起行政法上权利义务的变动，不属于能提起行政诉讼的行政行为。其次，本案并无证据显示邓才明父亲于1953年所购房屋的具体地址、灭失原因等事项，更无证据表明西塘镇政府拆除了该房屋，邓才明提出应由西塘镇政府对拆除行为举证的主张，缺乏法律依据。综上，邓才明未提供上述法律规定的符合起诉条件的事实根据。因宏达公司系受西塘镇政府委托与腾利民签订协议，责任归属方应为西塘镇政府，邓才明将宏达公司列为本案第三人缺乏依据，故本院不予追加宏达公司为本案第三人。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告邓才明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判长  王红娟审判员  陶永良审判员  唐雪平二〇二〇年十一月三十日书记员  陈嘉璐
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5791号 原告：金哲，男，1960年12月2日出生，朝鲜族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市。 委托诉讼代理人：金星（系金哲哥哥），男，1958年8月18日出生，朝鲜族，哈尔滨市朝鲜民族医院行政管理人员，现住黑龙江省哈尔滨市。 被告：陈永权，男，1979年1月24日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 原告金哲与被告陈永权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金哲的委托诉讼代理人金星、被告陈永权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金哲向本院提出诉讼请求：医疗费62093.44元、外购药费54元、误工费29147.40元（161.93元×180日）、护理费9660元（161元×60日）、营养费3000元（50元×60日）、住院伙食补助费6400元（100元×64日）、交通费2724.50元、残疾赔偿金60344元（30172元×20年×10%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1300元，共计194723.34元。事实与理由：2019年10月1日，陈永权醉酒、无证驾驶无号牌摩托车将行人金哲撞倒，造成金哲受伤的道路交通事故。陈永权承担事故的全部责任，金哲无事故责任。 陈永权辩称：对事故认定无异议，陈永权驾驶的车辆无保险。事故发生后，陈永权垫付15000元。金哲主张的金额过高，无能力偿还，可以分期偿还。 经本院审理查明：2019年10月1日20时30分许，陈永权在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒后驾驶无号牌电动两轮轻便摩托车，在延吉市龙新胡同由北向南行驶至财泉小区10号楼前处时，将在该地点横过人行横道的行人金哲撞倒，造成金哲受伤的道路交通事故。经交警队认定，陈永权负事故全部责任，金哲无事故责任。事故发生后，金哲在延边医院、哈尔滨市中医院、哈尔滨市第二医院、哈尔滨市第一专科医院住院治疗共64日（延边医院13日+哈尔滨市中医院2日+哈尔滨市第二医院49日），支付住院费共60416.14元（延边医院38154.09元+哈尔滨市中医院3280.52元+哈尔滨市第二医院18981.53元）、门诊费共1677.30元（延边医院1279.82元+哈尔滨市中医院204元+哈尔滨市第一专科医院193.48元）。金哲外购药支付54元。经鉴定，金哲本次损伤评定为10级伤残、误工期限180日、护理期限60日、营养期限60日，金哲支付鉴定费1300元。庭审中，陈永权同意赔偿交通费2724.50元。 另查明，陈永权驾驶的车辆无保险，经鉴定，该车辆属性为电动两轮轻便摩托车。事故发生后，陈永权垫付住院押金15000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，陈永权承担事故的全部责任，应赔偿金哲的全部合理损失。 根据有效证据，本院确认金哲在本次事故中产生的合理损失如下：住院费60416.14元、门诊费1677.30元、外购药费54元、住院伙食补助费6400元（100元×64日）、交通费2724.50元、鉴定费1300元。对误工费29147.40元（161.93元×180日）的主张，本院支持27790.20元（154.39元×180日）。对护理费9660元（161元×60日）的主张，本院支持9263.40元（154.39元×60日）。对残疾赔偿金60344元（30172元×20年×10%）的主张，根据金哲主张及鉴定意见，本院予以支持。对营养费3000元（50元×60日）的主张，本院酌情支持1800元（30元×60日）。对精神损害抚慰金20000元的主张，本院酌情支持1000元。上述费用共计172769.54元。扣除陈永权已垫付的15000元，陈永权尚需赔偿金哲157769.54元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈永权于本判决发生法律效力后立即支付原告金哲赔偿金157769.54元； 二、驳回原告金哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元（原告已预交），减半收取2100元，由原告金哲负担372.50元，被告陈永权负担1727.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 姜 瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张琳怡