广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5704号 原告:郑予红，女，1964年4月4日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陈娜，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：覃媛媛，来宾市兴宾区城东法律服务所法律工作者。 被告：石相才，男，1974年8月26日出生，壮族，户籍地广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 被告：姜金灵，女，1976年1月9日出生，壮族，户籍地广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 被告：覃恩余，男，1970年11月29日出生，壮族，户籍地广西来宾市兴宾区，现住广西来宾市兴宾区。 原告郑予红与被告石相才、姜金灵、覃恩余民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告郑予红及其委托诉讼代理人陈娜，被告石相才、覃恩余到庭参加诉讼，被告姜金灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑予红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即归还原告本金500000元及利息500000元（利息以借款本金500000元为基数，自2016年7月7日起按月利率2%计至2020年9月7日，此后的利息按上述计息方式计算至还清借款之日为止）；2.本案诉讼费、诉前财产保全费均由三被告承担。诉讼过程中，原告郑予红将其诉请中利息计算起点变更为2018年11月6日，计算方式变更为一年期贷款市场利率的四倍。事实及理由：三被告因生意资金周转困难向原告借款50万元，被告向原告出具其挂靠公司承包的工程资料，被告覃恩余向原告出具登记在其名下位于自建房的房产证作为借款抵押。经双方协商一致后，三被告于2017年6月3日向原告出具三张《借条》，借款金额分别为20万元、20万元、10万元，月利息分别约定为5000元、5000元、2500元，实际借款以回款单为准，直至本息还清为止。借条签订后，原告按照借条约定向三被告指定的账户分别于2017年6月5日汇款40万元，于2017年6月6日汇款10万元。原告向被告出借款项后，被告一直未按约定支付借款利息，原告遂多次向被告催要借款本息，被告均以其承包的工程款未结算、资金短缺为由一再推诿还款，至今仍未向原告归还过任何借款本息。 综上，原告认为，被告收到原告的借款是事实，现被告未按约定归还给原告借款本息，已构成违约，给原告造成了严重的经济损失，依法应当承担违约责任。为维护合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告石相才辩称，其与被告姜金灵系夫妻关系，向原告郑予红借款500000元是事实，被告覃恩余将其房产证交付给原告作为抵押，被告姜金灵共同在借条上签字。被告已偿还了部分借款，请求法院查明事实，依法判决。 被告覃恩余辩称，其与被告石相才共同挂靠公司承接工程，原告郑予红提起本案诉讼的三张借条均为其所签，但其只认可其中一张借款金额为200000元的借条，借款金额100000元的借条及另一张手书“覃恩余自愿用自有的房产做抵押、附一本房产证”借款金额为200000元的借条其不予认可。其次，双方约定，借条签订当日原告郑予红即支付借款本金，但原告直至2017年6月5日、6日才支付借款，未通知被告覃恩余，被告对此不清楚。被告承接的工程款有600万元左右已支付到被告石相才账户，大大超出向原告所借款项50万元，被告认为系原告与被告石相才有合谋共同转移工程款的可能。第三、借条上手书“覃恩余自愿用自有的房产做抵押、附一本房产证”不上被告本人所写，并且房屋未经房产部门办理抵押登记，抵押未生效。第四、借条上未约定还款顺序，被告认为已还款项均为本金。第五、借条上未约定借款期限，自出具借条至今，超过三年，诉讼时效已过。综上所述，请求法院查明案件事实，依法判决。 被告姜金灵未答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月3日，被告覃恩余、石相才、姜金灵因生意资金周转问题向原告郑予红借款，向原告出具了三份《借条》，主要约定其因生意资金周转一事，分别向原告借款200000元、200000元、100000元，利息分别为5000元、5000元、2500元，借还都以汇款单为凭据，至本息还清为止；借款人应按时支付利息，按时还本，出借人随时通知借款人还款，借款人在接到通知一个月内还清出借人的本、利；如造成出借人损失，借款人负完全责任；双方并约定借款支付至指定账户（62×××17石相才）。被告向原告出具借条后，原告郑予红依约分别于2017年6月5日、2017年6月6日通过银行转账方式向被告指定账户支付了借款本金400000元、100000元。 另查明，原告郑予红以石相才尚欠其借款本金150000元及利息为由提起另案诉讼，案号为（2020）桂1302民初5705号。根据本院（2020）桂1302民初5705号查明的事实，被告石相才于2019年5月25日向原告出具了一张借条，借款金额为150000元，原告郑予红于当日向被告石相才支付了借款本金150000元。 被告借款后，分别于2017年5月25日、2017年6月5日、2017年6月25日、2017年7月5日、2017年8月6日、2017年9月20日、2017年9月28日、2017年10月12日、2017年11月25日、2018年1月8日、2018年2月15日、2018年3月20日、2018年5月12日、2018年11月8日、2020年3月27日、2020年4月17日向原告支付了4500元、12500元、4500元、12500元、4500元、12500元、20000元、26500元、4500元、20000元、20000元、30000元、30000元、150000元、20000元、20000元，合计392000元。诉讼过程中，原告郑予红陈述，被告石相才收到借款本金后，分别于2017年6月5日、2017年7月5日、2017年9月20日支付的三笔金额均为12500元的款项为本案款项，于2017年5月25日、2017年6月25日、2017年8月6日支付的三笔金额均为4500元的款项系本院（2020）桂1302民初5705号案件款项，2017年9月之后的其他款项与本院（2020）桂1302民初5705号案件中混同一并支付，被告石相才予以认可。另，被告石相才抗辩，其于2018年11月8日向原告郑予红转账150000元时已告知原告系归还本院（2020）桂1302民初5705号案件借款本金，但未提交证据进行证实，原告郑予红不予认可。 另，原告郑予红于2020年8月31日向本院申请诉前财产保全，本院依法作出（2020）桂1302财保44号民事裁定书，并依法扣留被告覃恩余在广西亨泰建设有限公司的工程款500000元，因被告覃恩余在广西亨泰建设有限公司工程款已结清，实际已扣留0元，未扣留500000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原告郑予红与被告石相才、姜金灵、覃恩余签订的三份《借条》，是双方当事人真实意思表示，除了违反法律、行政法规的强制性规定条款无效外，其他条款继续有效，对当事人具有约束力。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。结合当事人之间的约定、借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯等事实和因素，原告郑予红在支付借款本金400000元给被告后，被告石相才当日就向原告支付了12500元的利息，原告于2017年6月6日又支付了借款本金100000元，据此本院认定，双方借贷关系成立有效，原告在支付借款时已预先扣除借款利息12500元，当事人之间的借款本金，本院认定为487500元。同时，当事人对借款期限没有约定，被告石相才、姜金灵、覃恩余作为借款人，可以随时归还借款，原告郑予红作为出借人，可以要求被告在合理期限内归还借款，原告起诉之日视为借款到期之日。现借款已到期，被告石相才、姜金灵、覃恩余未按期归还借款本金，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告归还尚欠借款本金并支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。 关于尚欠借款本金及利息的问题。本案于2020年9月25日立案，根据最高人民法院于2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，被告应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限即年利率15.4%（3.85%×4）向原告支付利息。现当事人约定借款利息分别为5000元/月、5000元/月、2500元/月，年化利率30%，违反了法律、行政法规的强制性规定，部分无效，本院予以调整。被告已付款项，超出其应付利息部分，用于抵扣本金。同时，原、被告一致确认被告分别于2017年7月5日、2017年9月20日偿还的两笔均为12500元为本案款项，被告分别于2017年5月25日、2017年6月25日、2017年8月6日偿还的三笔均为4500元为本院（2020）桂1302民初5705号案件的款项，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，被告石相才偿还的款项，优先偿还利息，被告自2017年9月28日之后偿还的款项，按12500：4500的比例分别偿还本案及本院（2020）桂1302民初5705号案件的款项。自2017年6月5日至2017年10月4日期间，被告应支付的利息为31221.48元〔（400000－12500）×15.4%÷12×4＋100000×15.4%÷12×3＋100000×15.4%÷365×29〕，已付45000元款项内39705.88元为本案款项，多付8484.40元抵扣本金，尚欠借款本金479015.60元；自2017年10月5日至2017年11月4日期间，被告应支付的利息为6147.37元（479015.60×15.4%÷12×1），已付26500元款项内19485.29元为本案款项，多付13337.93元抵扣本金，尚欠借款本金465677.67元；自2017年11月5日至2018年2月4日期间，被告应支付的利息为17928.59元（465677.67×15.4%÷12×3），已付24500元款项内18014.71元为本案款项，多付86.12元抵扣本金，尚欠借款本金465591.55元；自2018年2月5日至2018年3月4日期间，被告应支付的利息为5975.09元（465591.55×15.4%÷12×1），已付20000元款项内14705.88元为本案款项，多付8730.79元抵扣本金，尚欠借款本金456860.76元；自2018年3月5日至2018年4月4日期间，被告应支付的利息为5863.05元（456860.76×15.4%÷12×1），已付30000元款项内22058.82元为本案款项，多付16195.78元抵扣本金，尚欠借款本金440664.98元；自2018年4月5日至2018年6月4日期间，被告应支付的利息为11310.40元（440664.98×15.4%÷12×2），已付30000元款项内22058.82元为本案款项，多付10748.42元抵扣本金，尚欠借款本金429916.56元；自2018年6月5日至2018年12月4日期间，被告应支付的利息为33103.58元（429916.56×15.4%÷12×6），已付150000元款项内110294.12元为本案款项，多付77190.54元抵扣本金，尚欠借款本金352726.02元；自2018年12月5日至2020年5月4日期间，被告应支付的利息为76953.06元（352726.02×15.4%÷12×17），已付40000元款项内29411.76元为本案款项，尚欠借款本金352726.02元，尚欠利息47541.30元。此后，被告未再偿还任何款项，依法应以尚欠借款本金为基数，按年利率15.4%向原告郑予红支付借款利息，从应付未付利息之日起计至还清借款本金之日止，暂计至2020年9月7日止为66094.37元（352726.02×15.4%÷12×4＋352726.02×15.4%÷365×3＋47541.30）。被告覃恩余的辩解，没有事实与法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院2020年8月20日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告石相才、姜金灵、覃恩余于本判决生效后七日内归还给原告郑予红借款本金352726.02元； 二、被告石相才、姜金灵、覃恩余于本判决生效后七日内支付给原告郑予红利息66094.37元（暂计至2020年9月7日，此后利息的计算，以尚欠的借款本金为基数，按年利率15.4%计算，从2020年9月8日计至还清借款本金之日止）； 三、驳回原告郑予红的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费13800元，减半收取6900元，诉前财产保全费3020元，合计9920元，由原告郑予红负担5765元（已交纳），被告石相才、姜金灵、覃恩余负担4155元（于判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  莫长求 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱子吉