吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2171号原告：匡某，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：倪某，吉林大龙律师事务所律师。被告：桦甸市金轩房地产开发有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：胡某，执行董事。委托诉讼代理人：马某，该公司经理。委托诉讼代理人：陶某，吉林华绅律师事务所律师。原告匡某与被告桦甸市金轩房地产开发有限责任公司（以下简称金轩公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告匡某及其委托诉讼代理人倪某，被告金轩公司的委托诉讼代理人马某、陶某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。匡某向本院提出诉讼请求：请求判令金轩公司给付欠款50万元及资金占用期间利息（自2015年2月19日起至债务履行完毕时止，以50万元为本金，按年利率3.85%计算）；诉讼费用由金轩公司负担。事实和理由：匡某与金轩公司经理马某原系多年朋友。2014年匡某与金轩公司合作开发原江源百货大楼商场，通过竟拍方式购买到金轩公司名下。规划审批后，在原商场的位置又扩建了4000平方米，扩建验收后商场更名为虹桥购物中心。匡某在合作期间投入了大量的人力、物力。2015年1月1日经双方协商匡某退出合伙，于当日签订协议一份。协议约定“金轩公司同意在该商场改造扩建中产生的利率中拿出550万元作为匡某的利益补偿。金轩公司承诺在2015年2月19日前拿出50万元现金给匡某，其余500万元在虹桥商物中心挑取商铺面积（按建筑面积），一层、二层的销售价格和位置以附后清单为准，匡某所选的面积最后按产权测绘中心的测绘报告为准多退少补。协议生效后，金轩公司按约定交付了价值500万元的商铺，但没有按约定给付50万元。经多次索要未果，故起诉，请法院支持匡某的诉讼请求。金轩公司辩称，双方不存在合作开发的问题。匡某对于江源百货大楼改、扩建项目未进行任何投入，之所以金轩公司承诺在改扩建产生的利益中拿出550万元作为匡某的利益补偿，是因为匡某称其与江源区委书记是同学，可以通过同学关系帮助金轩公司以拍卖方式取得原商场所有权，以方便金轩公司进行改扩建。为此经双方口头协商，在成功拍卖下商场的前提下，金轩公司同意如商场最终决算后存在利润，金轩公司从纯利润拿出一部分给匡某作为利益补偿，如果商场最终决算后不存在利润，则金轩公司不需向匡某支付利益补偿。2015年1月1日，匡某以让有关人员放心，急需感谢相关人员为由要求金轩公司暂支利益补偿，并要求与金轩公司签订协议，据此形成了2015年1月1日协议书等。因现在商场尚未最终结算，也未能将商铺售出，且匡某根本就没有进行任何投入，以及原商场拍卖是否是匡某通过关系做了工作尚不清楚的情况下，匡某要求给付50万元无事实依据。协议签订后，金轩公司将位于白山市江源区一处住宅和车库作价315462元抵顶协议约定的50万元利益补偿，按协议约定尚欠匡某184538元。匡某要求支付利息没有法律依据，其诉讼请求，已超过诉讼时效。原告为证明自己主张的事实，向本院提供如下证据：证据1.协议书一份。证明双方合伙改建、扩建虹桥购物中心商场，金轩公司同意给付550万元作为利益补偿，其中在2015年2月19日前给付50万元现金作为利益补偿。经质证，金轩公司对证据的真实性无异议。但认为同意给付的利益补偿是暂时的，并不是最终数额，最终应当依据商场最终结算的纯利润，视情况再支付利益补偿。本院认为，金轩公司对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据2.百货大楼抵顶明细、平面图。证明协议约定的500万元商铺已履行完毕，从而说明该商场改扩建已经产生利润，部分协议已履行完毕。经质证，金轩公司对此证据的真实性及已按协议约定交付了价值500万元商铺无异议，但认为此证据不能证明商场已产生利润，交付商铺的行为只是暂时支付的利益补偿，并不是最终数额。本院认为，金轩公司对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性及该证据所载明的内容予以采信。证据3.证人于某、李某出庭证言。其中于某证言主要内容：我与匡某是朋友关系。2016年，匡某让我跟他去江源找姓马的要钱，大约时间是在当年8、9月份，在江源马某有一个办公室，在商场胡同左侧碰到马某，因为当时一个老头跟马某闹，马某说等测绘完了就给钱。李志文证言主要内容：我与匡某系朋友关系。2017年11、12月份左右，匡某找我去江源跟他办事，到了马某办公室后匡某就说要50万元，马某说贷款没有下来，等下来就给。匡某从兜里掏出一个50万元的条，说合同上还有50万元。经质证，金轩公司对此提出异议。认为证人表示原不认识马某，事隔四年之久，证人仍能在法庭中认出马某，与事实不符。证人证言中未陈述款项的性质，不能证明与本案有关。证人陈述内容基本相符，应为匡某传授。另李某陈述在2017年11、12月份到江源找到马某与事实不符，此时金轩公司已撤出江源区，故证人证言不应采信。本院认为，证人与匡某到江源要款具有高度可能性，故本院对证人证明要款的事实予以采信。金轩公司向本院提供如下证据:证据1.江源区百货大楼预计利润表。证明百货大楼项目尚未实际结算，故协议中体现的550万元利益补偿并不是最终结算数额，只是预计的利益补偿数额。经质证，匡某提出异议，认为此证据与本案不具有关联性，且在（2019）吉0282民初1866号案件中此证据并未采信。本院认为，此证据未有双方签字确字确认，故本院对此证据所证明的事实不予采信。证据2.商品房买卖合同二份、收据一份。证明案涉协议签订后，2015年1月5日，金轩公司将位于江源区宜家小区房屋和车库共作价315462元，作价支付给匡某利益补偿。经质证，匡某对证据的真实性无异议。但认为此证据与本案不具有关联性，收据中所书写“收据和钱数、签字”是其书写的，事由“大厦工程款”字样不系其书写的，是双方共同开发商场抵顶给其的。本院认为，此证据只能证明双方有经济往来，金轩公司用此证据中的房屋与车库抵顶欠款，不能证明抵顶的系本案诉争的款项。证据3.营业执照。证明案涉大厦开发完后交由物业公司进行管理，该公司于2016年3月24日成立，后金轩公司就撤出江源区，马某不在江源区管理本案大厦工程。经质证，匡某对此证据的真实性无异议，但认为此证据证明不了马某就不在江源大厦的办公室里办公。本院认为，匡某对此证据的真实性无异议，故本院对此证据的真实性予以采信。但此证据证明不了案涉大厦交付物业公司管理后，马某就不再到该大厦工作的事实，故本院对金轩公司以此证据证明金轩公司撤出后，马某就不在江源区案涉大厦办公的事实不予确认。根据双方当事人的陈述及本院所确认的证据，本案认定事实如下：2015年1月1日，匡某与金轩公司达成一份协议。内容为：双方2014年在江源区通过共同努力，将原江源百货大楼商场，通过竟标方式购买到金轩房地产开发有限责任公司名下，公司通过规划审批，在原商场的位置又扩建了4000平方米，扩建验收后将该商场更名为“虹桥购物中心”。一、金轩公司同意在该商场改造扩建中产生的利益中拿出550万元作为匡某的利益补偿，金轩公司在2015年2月19日前拿出50万现金给匡某，其余500万元匡某在虹桥购物中心中挑取商铺面积（按建筑面积），一层、二层的销售价格和位置以附后清单为准，匡某所选的面积最后按产权测绘中心的测绘报告为准多退少补……。协议签订后，金轩公司按约定将协议中约定的商铺价值500万元的商铺交付给匡某，协议中约定的50万元未付。本院认为，匡某与金轩公司所签订的协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合同有效。金轩公司未按约定全面履行义务，已构成违约，故匡某要求金轩公司给付合同中约定50万元的诉讼请求，应予支持。协议中明确约定诉争款于2015年2月19日前给付，金轩公司未按约定期限给付，已构成违约，故匡某主张自2015年2月19日始按年利率3.85%标准主张逾期付款利息的诉讼请求,应予支持。但因该利率系全国银行间同业拆借中心每月20日一公布的贷款市场报价利率，截止至2020年11月19日该利率未进行调整，故2020年11月20日前的利率按3.85%标准计算，之后的利率如进行调整，高于年利率3.85%时，按年利率3.85%计算，低于年利率3.85%时按降低的利率标准从实计算。关于金轩公司主张匡某的诉讼请求已超过诉讼时效一节，因证人出庭作证，其证明的内容具有高度的可能性，故应认定匡某在法定期限内向金轩公司主张了权利，故金轩公司此辩解不能成立。关于金轩公司主张用房屋、车库已抵欠协议中约定50万元中的315462元，尚欠184538元一节，未举出有效证据证明其主张，故其此辩解不能成立。金轩公司主张如商场最终决算后存在利润，金轩公司从纯利润拿出一部分给匡某作为利益补偿，如果商场最终决算后不存在利润，则金轩公司不需向匡某支付利益补偿一节，协议中对此并未约定，只是约定给匡某一定的利益补偿，且金轩公司已按协议履行大部分义务，故金轩公司此辩解不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：桦甸市金轩房地产开发有限责任公司于本判决生效之日给付匡某50万元及逾期付款利息（利息自2015年2月19日起至2020年11月19日，以50万元为本金，按年利率3.85%计算。自2020年11月20日起至债务履行完毕时止，如全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率高于年利率3.85%时，按年利率3.85%计算，低于年利率3.85%时，按降低的年利率标准从实计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由桦甸市金轩房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王全新二〇二〇年十一月二十四日书记员  张蓝予