新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院行 政 判 决 书（2020）新2301行初12号 原告：魏中华，男，1973年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：沈光钧，新疆中疆律师事务所律师。被告：昌吉市公安局，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市世纪大道**。法定代表人：韩兵，该局局长。委托诉讼代理人：杨国胜，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：李钧，男，该局工作人员。被告：昌吉回族自治州公安局，住，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市北外环西路**/div>法定代表人：谭军，该局局长。委托诉讼代理人：陈帅，男，该局工作人员。原告魏中华因要求确认被告昌吉市公安局做出的昌公（南）行罚决字（2017）023号行政处罚决定书（以下简称被诉行政行为），昌吉回族自治州公安局做出的昌州公复字（2017）第07号行政复议决定书（以下简称复议决定）违法，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月8日立案后，于2020年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告魏中华及其委托诉讼代理人沈光钧，被告昌吉市公安局的委托诉讼代理人杨国胜、李钧，被告昌吉州公安局的委托诉讼代理人陈帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告昌吉市公安局于2017年3月11日做出被诉行政行为。认定本案原告于2017年1月11日在自治区召开两会期间，不顾劝阻到自治区人大等部门越级上访。2017年1月25日新疆开始为期一年的一级响应常态化，之后社区工作人员告知魏中华其诉讼请求应通过法律途径解决。2017年3月2日魏中华扬言要在全国两会召开期间赴京上访，并于同年3月9日携带上访材料乘坐火车欲赴京上访，在乌鲁木齐火车南站拒不配合执勤民警的正常执法工作，后乘车至吐鲁番大河沿火车站时被截回。根据新疆维吾尔自治区《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的规定，魏中华的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，构成扰乱公共秩序的行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对本案原告处伍日拘留。2017年4月21日，原告不服昌公（南）行罚决字〔2017〕023号行政处罚决定，向被告州公安局申请行政复议。被告于2017年6月20日做出复议决定。原告提出以下诉讼请求：1．确认被诉行政行为和复议决定违法；2．判决被告赔偿损失7,427.25元（其中火车票及交通损失费204元、限制人身自由七日赔偿2,427.25元，精神损失费5,000元）。事实和理由：2017年3月9日上午10点，原告欲乘K176次火车前往老家武威，随身携带食物、衣物和申诉材料等物品。列车行至吐鲁番车站后，因接到被告昌吉市公安局北京南路派出所和街道通知，原告被拉下火车，并被限制人身自由2个多小时后，由被告昌吉市公安局北京南路派出所工作人员在未出具任何手续情况下将原告强行从大河沿火车站押回。其后被强制传唤至2017年3月11日6点，后被告昌吉市公安局做出被诉行政行为。因原告不服被诉行政行为向被告州公安局提出行政复议申请，被告昌吉州公安局作出复议决定。因原告没有随身携带违禁品，更不是违法犯罪嫌疑人。被告昌吉市公安局和北京××路办事处无权限制原告正常出行自由。被告昌吉市公安局从2017年3月9日上午11点至2017年3月11日早上6点对原告强制传唤，限制人身自由长达43小时，明显违法。其次，被告昌吉市公安局歪曲事实以原告欲赴京上访、不配合民警正常执法活动为由作出被诉行政行为于法无据。被告没有乌鲁木齐公安局南站派出所的移交手续，更没有执法记录仪记录证据证明原告在火车站有违法的事实。被告州公安局复议决定书，没有维护以事实为依据，以法律为准绳的法律基本原则。综上，请求撤销二被告的行政行为。并就违法行为向原告作出赔偿。原告提交以下证据：1．昌吉州中级人民法院编号为2004491的送达回证一份，证明昌吉州中级人民法院向原告送达法律文书时原告在昌吉市职业技能培训中心的事实。2．袁慧萍、江龙祥、曹桂兰出具的证明各一份，证明原告2019年10年31日离开昌吉市职业技能培训中心。被告昌吉市公安局辩称，2017年1月11日，在自治区召开两会期间，原告不顾劝阻到自治区人大等部门越级上访。社区工作人员口头向原告告知其诉讼请求应通过法律途径解决。2017年3月2日，原告扬言要在全国两会召开期间赴京上访，并于同年3月9日携带上访材料乘坐火车欲赴京上访。在乌鲁木齐火车南站拒不配合执勤民警的正常执法工作，后乘车至吐鲁番大河沿火车站时被截回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，原告的行为构成扰乱公共秩序的行为。被告对原告做出被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当。原告收到该行政决定书后，向州公安局申请复议，州公安局做出复议决定。被告向原告送达复议决定后，原告未在法律规定的期限内提起诉讼，截至2020年6月5日才提起诉讼，已经超过了法定起诉期限。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告昌吉市公安局提交以下证据：1．询问原告笔录两份、询问胡世芳、彭彦梅录及闫建玉笔录各一份，（2012）昌民一初字第00958号民事判决书、（2012）昌中民一终字第00803号民事判决书、（2013）昌中民申字第18号民事裁定书、（2015）昌法信访终字第3号涉诉信访案件终结告知书、（2015）昌中法信访终字第3号涉诉信访案件终结决定的复函、关于“上访人员魏中华”的情况说明、自治区人大常委会办公厅信访局于2017年3月10日出具证明各一份，证明被告做出被诉行政行为认定事实清楚。2．呈请手工审批报告书、受案登记表、受案回执、传唤审批表、延长传唤审批表、传唤证、呈请驳回回避申请报告书、驳回回避决定书、呈请证据保全报告书、证据保全决定书、证据保全清单、发还清单、收缴审批表、收缴物品清单、公安行政处罚审批表、公安行政处罚告知笔录、昌公（南）行罚决字（2017）023号行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、执行回执、调取证据通知书、调取证据清单各一份，证明被告办理原告治安违法案件程序符合法律规定。被告州公安局辩称，被告做出的复议决定书符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。被告州公安局提交以下证据：昌州公复答字（2017）007号行政复议提交答复通知书、呈请维持行政拘留处罚决定报告书、行政复议决定书、送达回执各一份，证明被告做出的复议决定书程序合法。经庭审质证，原告对被告市公安局提交的证据均不予认可。被告州公安局对被告市公安局提交的证据无异议。原告对被告州公安局提交的证据的真实性无异议，关联性不予认可。被告市公安局对被告州公安局提交的证据无异议。二被告对原告提交的证据1真实性无异议，关联性不予认可。对证据2不予认可。本院认证如下，因原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告昌吉市公安局提交的证据可以证实其做出的行政行为符合法律规定，本院予以认定。被告州公安局提交的证据可以证实其做出的复议决定符合法定程序，本院予以认定。经审理查明，原告母亲董XX于1999年1月8日死亡，后其父与案外人吴XX共同生活。2006年9月11日原告父亲将登记在其名下的一套住宅以遗赠遗嘱形式遗赠与案外人吴XX，并就遗赠遗嘱予以公证。后遗赠住宅因拆迁，原告父亲与开发商于2012年3月8日达成房屋置换协议。原告父亲于2012年3月17日死亡后，案外人吴XX与原告等人发生遗赠纠纷。本院依法做出（2012）昌民一初字第00958号民事判决书，支持了案外人吴XX关于受遗赠归其所有的主张。原告等人不服上述判决并提起上诉，昌吉回族自治州中级人民法院做出（2012）昌中民一终字第00803号民事判决书，驳回原告等人的上诉请求。原告等人不服终审判决，申请再审，昌吉回族自治州中级人民法院做出（2013）昌中民申字第18号民事裁定书，驳回再审申请人的再审申请。原告以此为由就其诉求开始信访。就其向本院提出的信访诉求，经审查后，本院认为原告的涉诉信访请求不能成立，经函报上级法院并以涉诉信访案件终结告知书的形式将审查情况向原告予以告知。后原告又赴自治区人大、北京等地上访，期间因原告在上访过程中存在治安违法行为，被公安机关行政处罚三次。2017年3月初，原告通过网购形式购买乌鲁木齐至甘肃武威的火车票。2017年3月9日原告乘车，被告昌吉市公安局工作人员获悉后，联系铁路公安部门在吐鲁番大沿河将原告拦下。被告昌吉市公安局当即派员将原告接回昌吉市，当日被告昌吉市公安局以其工作中发现原告涉嫌扰乱公共秩序办理受理案件手续。并于2017年3月10日依法传唤本案原告于当日10时到北京南路派出所接受询问。在调查过程中被告昌吉市公安局履行相关审批手续后对原告随身携带的上访材料（包括上访通信录及乘车路线等资料）采取证据保全及收缴，对与案件无关的物品予以发还。期间原告接受询问两次，其中2017年3月10日11时36分-13时55分询问笔录中就办案人员的询问“你携带案卷材料的目的是什么”原告答：“携带什么东西那是我的权利。我想到哪打官司是我的权利，想到哪就到哪”。原告在接受询问过程中行使申请回避权利，但因不符合法定回避情形，其申请被驳回。后被告昌吉市公安局以案情复杂为由，延长传唤时限至24小时。2017年3月10日，被告昌吉市公安局对原告所在社区工作人员及民警进行开展调查询问，查实原告曾对社区工作人员说“哦，是你们昂，看到你们我就想起来现在是全国两会期间，我这次去北京上访是去定了”。2017年3月10日，被告昌吉市公安局从昌吉市信访局调取有关原告涉诉信访期间相关部门出具的答复函以及涉诉信访案件终结决定的材料。2017年3月11日，被告昌吉市公安局经审批程序，并依照新疆维吾尔自治区《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》的规定，认定魏中华的行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十三条之规定，构成扰乱公共秩序的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对原告做出行政拘留五日的处罚。被告昌吉市公安局对原告做出行政处罚予以告知，告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述权和申辩权。同日，被告昌吉市公安局做出被诉行政行为，当日向原告送达该处罚决定书时，原告拒绝签字。由于原告拒绝向被告昌吉市公安局提供家属信息，被告昌吉市公安局将无法履行行政拘留家属通知程序情况记录在案。2017年4月21日，原告因对被告昌吉市公安局做出被诉行政行为向被告州公安局提起复议申请。同日，被告州公安局决定受理该申请。2017年4月22日，被告州公安局做出昌州公复答字（2017）007号行政复议提交答复通知书，并送达被告昌吉市公安局。被告州公安局2017年6月20日做出复议决定书，决定维持被告昌吉市公安局做出的被诉行政行为，并于2017年6月21日向原告及被告昌吉市公安局予以送达复议决定。本院认为，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不够刑事处罚的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》给予治安管理处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管理更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。综上，被告昌吉市公安局对原告做出行政拘留五日的行政处罚在其法定职权范围之内，故其处罚主体适格。本案系公安机关对信访人在信访活动中实施违法行为所作出的处理，对于信访活动中出现的违法行为的表现形式，《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》中有明确的界定。本案原告在信访过程中多次存在违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，在其信访案件已终结的情况下仍然实施越级上访的行为。本案中根据被告昌吉市公安局提交的证据，可以认定原告欲实施赴京信访的事实是成立的，原告的行为符合《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》关于认定信访活动中违法行为的规定。被告昌吉市公安局在作出被诉行政行为时履行了立案、审批、传唤、调查、告知等法定程序，被告昌吉市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，做出被诉行政行为，并不违反法律规定。原告要求撤销被诉行政行为的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告州公安局作为被告昌吉市公安局上一级主管部门，其有权受理原告的复议申请。被告州公安局收到原告的复议申请书后，经审查认为被告昌吉市公安局做出被诉行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，在法定复议期间内依法做出复议决定书，并依法向原告及被告昌吉市公安局送达。被告州公安局作出的复议决定，符合法定程序。对原告要求撤销复议决定的主张，本院不予支持。因二被告做出的行政行为不存在违法事实，原告要求被告赔偿7,427.25元的请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、驳回原告魏中华要求确认被告昌吉市公安局做出的昌公（南）行罚决字（2017）023号行政处罚决定书违法的诉讼请求；二、驳回原告魏中华要求确认被告昌吉回族自治州公安局做出的昌州公复字（2017）第07号行政复议决定书的诉讼请求；三、驳回原告魏中华的赔偿请求。本案受理费50元，由原告魏中华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   邵立忠审  判  员   徐新军人民 陪 审员   刘晓红二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   高 瑞