北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初36847号原告：宋小波，男，1964年11月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘涛，北京刘涛律师事务所律师。被告：北京市英赛尔器件集团，住所地北京市海淀区学院南路****平房**。法定代表人：陶仲。第三人：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业,住所地,住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路iv>执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：范珂璐，北京京尧律师事务所律师。原告宋小波与被告北京市英赛尔器件集团（以下简称英赛尔集团）、第三人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称鹰潭金蝉君汇企业）股东资格确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小波委托诉讼代理人刘涛，第三人鹰潭金蝉君汇企业委托诉讼代理人范珂璐到庭参加了庭审。被告英赛尔集团经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋小波向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认英赛尔集团在工商登记注册中的宋小波的股东登记无效,宋小波的股东身份不成立；2、请求判令本案诉讼费由英赛尔集团承担。事实和理由：2019年5月，宋小波得知北京市东城区人民法院公告鹰潭金蝉君汇企业诉宋小波、张海宁、宋韦霆、董贵强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，鹰潭金蝉君汇企业以宋小波系英赛尔集团股东身份为由，要求宋小波对（2010）海民初字第9732号民事判决书确认的债权承担连带清偿责任，宋小波自此才得知被他人冒名登记为英赛尔集团股东一事，但事实上宋小波从未做出过受让英赛尔集团股权的真实意思表示，宋小波并不具有股东资格。第一，英赛尔集团的工商档案中所有“宋小波”的签名均不是宋小波所写，宋小波也从未授权第三方代为签署该等文件。经查阅英赛尔集团的工商底档显示，宋小波被登记为股东的时间是2007年7月，入股方式是受让原股东黄**的实物出资30万元、受让李诚持有的货币出资30万元，并于2006年7月17日与黄**、李诚签署了《出资转让协议书》，同日英赛尔集团第十届第一次职工大会决议通过了上述出资转让行为，决议显示有宋小波的签字；2006年7月18日，英赛尔集团第十届第二次股东和职工大会决议确定“同意宋书红、董贵强、张海宁、宋小波组成新的股东和职工大会，同意选举宋小波为监事”，决议有董贵强、宋书红、张海宁、宋小波、张捷的签字，同日，英赛尔集团就上述股东变更签署了新的章程，章程中显示有宋小波的签字；2007年5月8日的公司章程及2007年5月16日签署的第十届第五次股东和职工大会决议中也载有宋小波的签字。经宋小波辨认，上述文件中所有“宋小波”的签名均不是宋小波亲笔书写，宋小波也从未授权第三方代为签署该等文件，宋小波对上述工商底档记载内容自始不知情，宋小波从未作出持有英赛尔集团股权的真实意思表示。第二、宋小波从未支付过任何股权受让对价，亦从未向英赛尔集团认缴出资或实缴出资或受让过他人持有的英赛尔集团股权。第三、宋小波从未参加过英赛尔集团的任何经营决策活动，从未行使过任何股东权利，更未从英赛尔集团获取过股东分红。综上所述，宋小波从未做出过受让英赛尔集团股权的真实意思表示，宋小波被冒名登记为英赛尔集团股东的行为应属无效，宋小波的股东身份不成立。英赛尔集团在宋小波毫不知情的情况下进行股东变更等一系列的活动严重侵犯了宋小波的合法权益。为维护宋小波自身的合法利益，宋小波特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法查清本案事实，支持宋小波的诉讼请求。被告英赛尔集团未出庭应诉及提交书面答辩材料。第三人鹰潭金蝉君汇企业述称：一、宋小波对于其被登记为英赛尔集团股东是明知的，其现在否认股东资格系为了逃避对英赛尔集团承担相应清算责任。首先，根据英赛尔集团工商档案显示，宋小波于2006年7月17日受让股权成为英赛尔集团的股东，此时，担任英赛尔集团股东的还有宋韦霆、董贵强、张海宁。宋韦霆系宋小波姐姐，董贵强系宋韦霆原配偶，三人具有亲属关系，宋韦霆等人通过设立多家公司，互相担保从银行取得巨额贷款后移民国外，宋小波对于该事实不可能毫不知情。其次，根据宋小波社保缴纳记录，其至2005年7月1日起至2010年7月1日期间在英赛尔集团缴纳社保，可以证明宋小波实际在英赛尔集团工作。再次，宋小波在英赛尔集团的关联企业中担任董事。本案所涉债务的主债务人英世泰和实业有限公司与担保人英赛尔集团共同投资的青海英世泰和实业股份有限公司中，宋小波、董贵强、宋书红（宋韦霆）均担任要职。以上三点可以说明，宋小波对其成为英赛尔集团的股东是明知并默认的，即使工商登记档案中签字非其本人所签，亦不能否认其具有股东身份。二、本案涉及外部债权人的利益，根据商事外观主义原则，不宜对宋小波股东资格进行否认。本案虽是公司内部的股东资格确认纠纷，但因本案源起于宋小波和本案第三人另涉的股东损害债权人利益责任纠纷一案，宋小波是否具有英赛尔集团股东身份，涉及第三人的权益。因此，本案同时应结合具有对外公示效力的工商登记材料对宋小波的股东资格予以判断。公司事项一经登记公示应推定为具有相应的法律效果，善意第三人根据登记事项所为的行为应当有效，即使登记存在瑕疵或错误。本案中，宋小波明知其被登记为英赛尔集团的股东至今已有十四年，在此期间均未提出异议，故为保护外部债权人的利益，维护交易稳定，不宜对宋小波股东资格进行否认。综上所述，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：一、英赛尔集团的工商登记信息英赛尔集团工商登记信息显示：英赛尔集团成立日期为1995年7月21日，为股份制（合作）企业，法定代表人为陶仲，监事为宋小波，股东持股情况为：宋韦霆持股36.67%、宋小波持股20%、张海宁持股13.33%、董贵强持股30%。工商登记显示宋小波系2006年7月17日受让股权成为英赛尔集团股东。2011年10月9日，北京市工商行政管理局作出行政处罚决定书，吊销英赛尔集团营业执照。二、相关主体的身份情况经询问，双方确认：宋韦霆与宋小波系同胞姐弟，董贵强曾系宋韦霆配偶。另查，北京市英斯泰克电气工程公司（以下简称英斯泰克公司）成立于1992年7月1日，董贵强为英斯泰克公司法定代表人，该公司目前工商登记为吊销状态。青海英世泰和实业股份有限公司（以下简称英世泰和公司）成立于2000年8月18日，董贵强为英世泰和公司法定代表人，该公司目前工商登记为吊销状态。英世泰和公司发起人包括英世泰和实业有限公司及英赛尔集团。宋小波当庭陈述：宋小波于1994年底入职北京市英斯泰克电气工程公司（以下简称英斯泰克公司），此后入职英赛尔集团，因两家公司在同处办公，故具体入职时间记不清，宋小波任职英赛尔集团期间担任普通销售人员，于2002年离开英赛尔集团。第三人鹰潭金蝉君汇企业提交的宋小波社保缴费记录显示：宋小波于2000年4月至2005年6月期间在英斯泰克公司交纳社保；于2005年7月至2010年7月期间在英赛尔集团交纳社保。三、关联案件的裁判情况宋小波及鹰潭金蝉君汇企业确认：本院2010年9月29日曾作出（2010）海民初字9732号判决书，确认英赛尔集团应对主债务人英世泰和实业有限公司拖欠北京商业银行玉渊潭支行的180万债务承担连带清偿责任。另查，第三人鹰潭金蝉君汇企业曾在北京市东城区人民法院起诉被告张海宁、宋韦霆、董贵强股东损害公司债权人利益责任纠纷一案[（2019）京0101民初40号],请求判令三被告对（2010）海民初字第9732号民事判决书确认的英赛尔集团的本金980万元及利息债务向鹰潭金蝉君汇企业承担连带清偿责任。该案于2019年6月25日作出判决，判令宋韦霆、董贵强、张海宁对英赛尔集团因（2010）海民初字第9732号民事判决书所负担之未付债务及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条所负担之迟延履行期间的未付利息向鹰潭金蝉君汇企业承担连带清偿责任。四、本案当事人的相关主张宋小波主张，其因北京市东城区人民法院（2019）京0101民初40号案件才得知被冒名登记为英赛尔集团股东一事（该案曾列宋小波为被告，后撤销），其从未做出过受让英赛尔集团股权的真实意思表示，并不具有英赛尔集团股东资格。为证明其主张，宋小波提交了英赛尔集团工商登记档案及鉴定文书。宋小波藉此主张，工商档案显示：（1）宋小波被登记为英赛尔集团股东的时间是2006年7月，入股方式是受让原股东黄**、李诚出资，并于2006年7月17日与黄**、李诚签署了《出资转让协议书》，同日英赛尔集团第十届第一次职工大会决议通过了上述出资转让行为，决议显示有“宋小波”的签字；（2）2006年7月18日，英赛尔集团第十届第二次股东和职工大会决议确定“同意宋书红、董贵强、张海宁、宋小波组成新的股东和职工大会，同意选举宋小波为监事”，决议有董贵强、宋书红、张海宁、“宋小波”、张捷的签字；（3）2006年7月18日，英赛尔集团就上述股东变更签署了新的章程，章程中显示有“宋小波”的签字；（4）2007年5月8日的公司章程载有“宋小波”的签字；（5）2007年5月16日签署的第十届第五次股东和职工大会决议中载有“宋小波”的签字。上述文件中所有“宋小波”的签名经鉴定均不是宋小波亲笔书写，宋小波也从未授权第三方代为签署该等文件，宋小波对上述工商底档记载内容自始不知情，从未作出持有英赛尔集团股权的真实意思表示。鹰潭金蝉君汇企业对宋小波的主张不予认可，对英赛尔集团工商登记档案的真实性认可，对鉴定文书真实性不予认可，主张该份鉴定文书系宋小波单方委托鉴定机构作出。鹰潭金蝉君汇企业主张，英赛尔集团股东宋韦霆系宋小波的同胞姐姐，股东董贵强系其姐夫，且宋小波在英赛尔集团缴纳社保，其对担任股东一事是明知且没有异议的，即使工商档案中的签字不是宋小波本人所签，亦不能否认其股东资格。上述事实，有英赛尔集团工商档案、户籍信息表、社保缴纳记录等证据材料以及双方当事人陈述意见及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，依据我国《民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现宋小波主张其不具备英赛尔集团股东身份，应就此提供证据予以证明。本案中，宋小波据以证明其不具有股东身份的证据材料，主要包括英赛尔集团工商登记档案及鉴定文书。针对上述证据，本院认为，鉴定文书虽为宋小波诉前单方委托，但在无相反证据情况下，亦具有其相应的证明效力，可在一定程度佐证工商档案中相关资料所载“宋小波”签字并非本人书写。但该单一事实并不必然否定工商档案中关于宋小波股东身份的确认，理由如下：首先，宋小波与英赛尔集团股东宋韦霆、董贵强存在亲属关系，宋韦霆系宋小波同胞姐姐，董贵强曾系宋韦霆配偶，从常理而言，宋小波被完全封锁信息、冒名登记的概率较低；其次，宋小波曾入职英赛尔集团，英赛尔集团为宋小波交纳了2005年7月至2010年7月期间的社会保险，案涉股权受让时间为2006年7月，在宋小波与英赛尔集团存在人身关联期间，宋小波具有知悉其股东身份状态的主客观条件。再者，宋小波主张的其知悉自身为英赛尔集团股东身份的时间为（2019）京0101民初40号案件，但自2006年至2019年，前后相隔13年左右，结合签署宋小波与英赛尔集团股东的亲属关系以及与英赛尔集团的员工身份情况，宋小波自称上述期间完全不知悉其为英赛尔集团股东，缺乏合理性。在此情况下，根据英赛尔集团工商登记资料中宋小波签字非本人签署的事实，不能当然得出宋小波对于受让英赛尔集团股权事宜不知情、为英赛尔集团股东非本人真实意思表示的结论。英赛尔集团的相关设立、变更等工商登记信息均系经工商行政管理部门审核后确定，具有公示公信效力。而宋小波目前所提供的证据尚不足以否定其股东身份，据此，关于宋小波要求确认其不是英赛尔集团股东的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宋小波的诉讼请求。案件受理费70元（原告宋小波已预交），由其自行负担。公告费260元（原告宋小波已预交），由其自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张江洲人民陪审员  段福奎人民陪审员  赵 齐二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王亚丽