wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保378号 徐锁堂、柴长国： 申请人徐锁堂与被申请人柴长国诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保147号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人柴长国在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐锁堂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1470号原告：喜开理（上海）机器有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：汤原真司，董事长。委托诉讼代理人：顾燕华，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：万初春，男，1984年3月17日出生，汉族，喜开理（上海）机器有限公司职员，住北京市大兴区。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区景兴街**院**楼**801。法定代表人：刘玉梅。原告喜开理（上海）机器有限公司（以下简称喜开理公司）与被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告喜开理公司的委托诉讼代理人万初春到庭参加诉讼。被告东泰分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜开理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款110000元；2.判令被告支付原告违约金5500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2018年4月25日签订《【水流量传感器】采购合同》（合同编号：BJCY（1）-JY-2018-110），原告已交货完毕并开具相应发票。根据被告向原告出具的《关于CKD水阀回款说明》，被告对货款尚未支付完毕的事实予以确认，即截止至2018年9月24日，被告尚拖欠原告货款110000元，同时，被告承诺于2019年4月底之前结清货款。但被告未予支付，已构成违约。为此，原告向本院提起诉讼，请求如上。被告东泰分公司未到庭进行答辩，亦未提交书面意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：东泰分公司于2017年12月19日注册成立，原企业名称为北京创昱科技有限公司科技分公司，2018年5月4日名称变更为东泰分公司。2018年4月27日，北京创昱科技有限公司科技分公司（买房）与喜开理公司（卖方）签订《【水用流量传感器】采购合同》（合同编号：BJCY（1）-JY-2018-110），约定：买房购买卖方品种规格为WXU-H-8-W-10-12-A2T水用流量传感器8件，含税单价27500元/件，总价金额220000元；合同签订后30个工作日内，买方向卖方支付货款总额的50%作为预付款，买方支付预付款后合同生效；交货地点北京市昌平区北七家镇宏福创业园15号院或买方指定的交货地点；交货时间合同生效后2-3个月到货；买方应按照合同约定及时付款给卖方，否则，从最迟付款之日起，每迟延一日，按照应付未付金额的万分之二支付违约金，但买方迟延付款违约金累计不超过应付未付产品价款的5%。合同还约定了其他条款。合同签订后，东泰公司依约支付预付款110000元，喜开理公司依约供应了货物。2019年1月23日，东泰分公司为喜开理公司出具《关于CKD水阀汇款说明》，主要内容：根据2018年11月26日的“货款催收函”，我司与喜开理于2018年4月25日签订的“BJCY（1）-JY-2018-110”CKD水阀合同，总额为220000元，截止2019年1月23日，我司欠款110000元，因货物和发票为7月份收到，合同约定到货验收之后30个工作日支付到货款110000元，所以至今为止到货款已逾期120天等。上述事实，有《水用流量传感器采购合同》、增值税专用发票抵扣联、《关于CKD水阀汇款说明》、《名称变更通知》及当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，东泰分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，喜开理与东泰分公司签订的《水用流量传感器采购合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人应依约定履行各自的权利义务。喜开理公司依约向东泰公司供应了货物，东泰分公司亦应按照约定支付货款110000元。另双方合同约定“买方迟延付款违约金累计不超过应付未付产品价款的5%”，东泰分公司亦应支付违约金5500元。东泰分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，未提出相反的事实和证据，本院对喜开理公司主张的事实及提交的证据予以采信，对其主张的诉讼请求，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告喜开理（上海）机器有限公司货款110000元；二、被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司于本判决生效后十日内支付原告喜开理（上海）机器有限公司违约金5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2610元，由被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1098元、公告费（按实际发生额确定），均由被告东泰高科装备科技有限公司北京分公司承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡爱军人民陪审员  刘志宝人民陪审员  王德彪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14278号原告：杨志高，男，1972年3月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王跃东，男，41岁，住北京市房山区。被告：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市丰台区凤凰嘴街**院**楼**。法定代表人：徐斌。原告杨志高与被告王跃东、中华联合财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案。经本院人民调解员张双成调解，原告杨志高于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨志高自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨志高撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十二日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29772号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京博睿创新文化发展有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失3000元，维权合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）,以上共计5000元。答辩意见被告未作答辩。主要事实作品类型及数量：2张摄影系列作品（编号为：DSC_0089、9J8A9387，以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交的作品登记证书及2份法人作品说明显示，涉案作品的作者为丁国良，著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司；原告另提交的2份授权委托书显示：小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利；原告另提交涉案作品原图信息显示：涉案作品的拍摄时间分别为2009年2月6号、2015年9月1日。原告提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品2张。作品侵权方式：原告提交的3份可信时间戳认证证书及侵权文章截图显示，取证时间为2020年6月17日，被告于2020年1月6日在其认证的微信公众号“域见栖间”(微信号为:yujianqijian，功能介绍为“真正的发现之旅，不在于找寻新天地，而在于拥有新的眼光”)上发布的题为《当我们谈论“生活美学”的时候，我们在谈论什么（上）》一文中使用了包括2张涉案作品在内的多张图片作为配图。文末有涉案微信公众号二维码、往期回顾链接等图文内容。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、授权委托书及涉案作品首次发表截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度以及被告的侵权情节轻微，营利目的不明显等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》判决主文一、被告北京博睿创新文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失500元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额500元。受理费分担25元，由被告北京博睿创新文化发展有限公司负担。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十一月二十六日法官助理张欣书记员刘佳
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初27号原告：佛山意瑞达建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛山一环与海五路交界处东北面自编号之**。法定代表人：郑武斌，经理。委托诉讼代理人：罗小宇，湖北诚弘律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。被告：宿迁凉墨电子商务有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市沭阳县东城馥邦****div>法定代表人：周大鹏。原告佛山意瑞达建筑机械有限公司（简称意瑞达公司）诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东公司）、被告宿迁凉墨电子商务有限公司（简称凉墨公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告意瑞达公司的委托诉讼代理人罗小宇到庭参加了诉讼。被告京东公司、被告凉墨公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告意瑞达公司诉称：原告是201420791174.X号、名称为“一种风车式搅拌机”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，该专利权至今有效。由被告凉墨公司在被告京东公司经营的网站上许诺销售的“混凝土搅拌机小型混泥土搅拌机建筑水泥搅拌机饲料搅拌机拌料机背包250W”（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告凉墨公司立即停止许诺销售被诉侵权产品的行为。2.被告凉墨公司赔偿原告经济损失19500元，诉讼合理支出10500，共计3万元。3.被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接。庭审中，意瑞达公司确认被诉侵权产品已经下架，故撤回对被告凉墨公司停止许诺销售被诉侵权产品以及对被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接的诉讼请求。被告京东公司提交了书面答辩意见，辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，未参与被诉侵权产品的销售。收到本案起诉状后，经核实，被诉侵权产品已经处于下架状态。京东公司作为电子商务平台，尽到了法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告凉墨公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：涉案实用新型专利名称为“一种风车式搅拌机”，专利号为201420791174.X，其申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为意瑞达公司，即本案原告，该专利权至今有效。本案中，原告以涉案专利权利要求1作为其主张权利及进行侵权比对的依据，该专利权利要求1为：“1.一种风车式搅拌机，包括伸缩杆、搅拌装置，其特征在于：所述伸缩杆一端是手柄，另一端是‘U’型杆，所述的搅拌装置包括电机和滚筒，所述电机包括转子和固定轴，所述电机转子固定在滚筒空腔内并带动滚筒一起转动，所述固定轴两端固定在伸缩杆‘U’型杆上，所述滚筒外圆周固定有多片‘E’型片。”为证明各被告的侵权行为，意瑞达公司提交了（2018）鄂洪兴内证字第6056号公证书，其公证时间为2018年6月22日。公证书公证了意瑞达公司在京东网站凉墨五金专营店浏览被诉侵权产品的整个过程，该专营店网页中显示有被诉侵权产品的产品细节图。凉墨五金专营店的经营者为宿迁凉墨电子商务有限公司，即本案被告凉墨公司。原告意瑞达公司还提交了其与凉墨五金专营店客服人员就被诉侵权产品的咨询截图，该截图显示，2018年5月28日，原告通过京东手机APP询问京东商铺“凉墨五金专营店”：“滚轮是由装在里面的电机转子带着一起转的吗？”“凉墨五金专营店”客服回复：“是的”。庭审中，本院对意瑞达公司公证书中显示的图片进行了勘验。意瑞达公司主张被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的技术方案相同，落入了涉案专利的保护范围。对于19500元经济损失，意瑞达公司请求适用法定赔偿，其还主张包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出。针对上述主张，意瑞达公司提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证。诉讼案件委托代理合同显示，意瑞达公司与湖北诚弘律师事务所约定，为16起案件共支付代理费128000元。上述事实，有意瑞达公司提交的涉案专利的专利证书、公证书、京东手机APP咨询截图、公证费发票、诉讼案件委托代理合同及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，京东网站凉墨五金专营店的经营者为被告凉墨公司，因该网店显示有被诉侵权产品的相关信息，故本院认定被告凉墨公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术方案相比，二者均由伸缩杆和搅拌装置构成，伸缩杆均一端为手柄，另一端为“U”型杆，搅拌装置均包含外圆周固定有多片“E”型搅拌叶的滚筒。结合公证书中显示的产品细节图及原告与京东商铺“凉墨五金专营店”客服的咨询截图可合理认定，被诉侵权产品含有电机，且电机位于滚轮内，由电机转子带动滚轮转动。因此，被诉侵权产品所体现的技术特征完全包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围。在被诉侵权产品落入涉案专利保护范围的情况下，因被告凉墨公司并无证据证明被诉侵权行为的实施已获得原告的许可，故被诉行为构成对原告所享有专利权的侵犯，被告凉墨公司应承担相应的民事责任。因被诉行为是许诺销售行为，而许诺销售行为既不会对原告带来损失，亦不会对被告带来获利，故对于原告意瑞达公司要求被告凉墨公司针对许诺销售行为赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告意瑞达公司主张的包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出，原告仅提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证，故本院对原告主张的合理支出酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宿迁凉墨电子商务有限公司赔偿原告佛山意瑞达建筑机械有限公司合理支出八千元；二、驳回原告佛山意瑞达建筑机械有限公司的其他诉讼请求。被告宿迁凉墨电子商务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由原告佛山意瑞达建筑机械有限公司负担二百五十元（已交纳）；由被告宿迁凉墨电子商务有限公司负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  盛 昭人民陪审员  王 昆二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 夏显春、杜烈文： 本院依据已发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2015）广安民初字第4432号民事判决书，于2020年11月4日以（2020）川1602执恢614号恢复立案受理了夏显春申请执行杜烈文机动车通事故责任纠纷一案，现杜烈文已将判决书确定的义务履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3232号原告：郭翠平，女，1971年11月19日出生。被告：宋凯，男，1986年11月24日出生。原告郭翠平与被告宋凯土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭翠平；被告宋凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭翠平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年12月29日签订的土地租赁合同书；2、判令被告返还承租土地并移除土地上的围挡、将土地恢复原状；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月29日，原告与被告签订《土地租赁合同书》，将其位于密云区X村东大道南段的2亩家庭承包土地出租给被告使用，租赁期限为6年，自2016年12月29日起至2022年12月29止，每年每亩租金2000元。被告已支付租金12000元，未支付剩余后三年租金。被告在承租土地期间，未经出租人的同意，擅自允许他人在承租土地上设立围挡，单方面允许第三方占地施工，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。被告宋凯辩称：原告所诉与事实不符，我已按照合同的约定缴纳了租金，并未拖欠原告的租金；我未改变土地使用性质，我承租原告土地用于种植果树，现因政府征占该地块用于西统路北延线道路施工建设而在承租地上设立围挡，我无法阻止政府的行为，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年12月29号，原告郭翠平与被告宋凯签订《土地租赁合同书》，将其父郭付明（1951年3月13日出生，2016年6月9日因病死亡）名下位于密云区X村东大道南段的2亩家庭承包土地出租给被告宋凯使用，该合同书载明：出租方为郭翠平，承租方为宋凯；涉案土地位于密云区X村东大道南段，该土地允许被告宋凯自主决定种植品种和耕种方式；租赁期限为6年，自2016年12月29日起至2022年12月29止，每年每亩租金2000元；在租赁期限内，因不可抗拒的原因或者因城市规划建设或国家征占土地，地上物所有补偿归乙方（被告宋凯）所有，土地归甲方（原告郭翠平）所有；乙方违约不按时缴纳租赁费的，甲方有权解除租赁合同。合同签订后，原告郭翠平将其土地交付被告宋凯使用。原告郭翠平在审理过中陈述被告已交纳租金12000元，尚欠后三年的租金。被告当庭出示郭翠平签字的收据，证实其已于2019年3月14日交纳至2020年3月14日的租金12000元，后其欲再交后三年租金时原告拒收。2018年4月9日，北京市密云区人民政府印发密云区西统路（河北路-密关路）道路工程拆迁实施方案的通知。密云区溪翁庄镇政府于2019年征占本案涉案土地进行公路施工建设，施工方在涉案土地上设立围挡进行施工。另查，原、被告双方于2016年12月29日签订委托书，该委托书载明郭翠平同意委托宋凯作为其代理人，全权代理郭翠平办理所有的拆迁事项及相关手续，由此造成的一切责任由其本人承担。双方因涉案土地征占问题发生纠纷，经有关部分协调无效，现原告诉至本院上述事实，有当事人陈述、《土地租赁合同书》、土地承包经营权证书、委托书及交纳租金收据等证据在案佐证。本院认为，原告郭翠平起诉要求解除其与被告宋凯签订的土地租赁合同书，并判令被告宋凯返还承租土地并移除土地上的围挡、将土地恢复原状，理由是被告宋凯未支付剩余后三年的租金；被告在承租土地期间，未经出租人的同意，单方面允许第三方占地施工，擅自允许他人在承租土地上设立围挡，严重侵犯其合法权益，本院认为，根据双方签订的土地租赁合同书的条款，被告宋凯并未违约交纳租金，且该合同书未约定合同解除的条件，故本案中原告所主张的改变土地使用性质并非法定的解除事由或双方合同中约定的解除事由，故本院对原告郭翠平要求解除其与被告宋凯签订的土地租赁合同书，并判令被告宋凯返还承租土地并移除土地上的围挡、将土地恢复原状的诉讼请求不予支持。被告宋凯发表的答辩意见合理，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告郭翠平的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郭翠平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55264号原告：秦银玉，女，1979年10月25日出生，朝鲜族，现住北京市朝阳区。被告：宋顺姬，女，1968年8月11日出生，朝鲜族，现住河北省廊坊市燕郊开发区。委托诉讼代理人：宋诗晴（被告宋顺姬之女），女，1992年12月15日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。原告秦银玉（以下简称原告）与被告宋顺姬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人宋诗晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金112500元。事实和理由：原、被告是熟人，因为原告与被告的丈夫是大学校友，被告丈夫金波任延边大学京津冀工学院校友会会长，因此而得到包括原告在内的广大校友基本信任。原告与被告是在2017年4月底在被告丈夫组织的大学校友会排球活动中第一次认识。从此之后，被告以姐妹相称频繁找原告，以吃饭为由交流感情、拉拢关系。自2017年4月底双方第一次认识到2017年7月10日汇款的两个多月时间里，被告曾打30多个电话或直接上门找过原告，原告多次表示反感，但被告始终不依不饶继续打感情牌，几次饭桌上哭诉自己不幸的婚姻，赢得了原告的同情。有时候，原告故意不接原告电话，被告好几次背着六岁的女儿大汗淋漓地从燕郊坐大巴到原告楼下等几个时辰，这些让原告深感愧疚，多次的电话让原告感到恐惧。2017年7月初，被告再次找到原告，提出借钱做国外高额回报的理财项目，还特意嘱咐原告需要配合被告才能赚钱。被告表示一年到期后本息一并偿还，我当时说自己暂时不着急用钱，你的生活所迫急需用钱，先拿去用吧，还我的时候就不需要给利息了，本金即可。2017年7月10日，被告又上门找到原告，当时原告已很疲惫，为了摆脱被告的纠缠，最终同意转给被告112500元。原告转款后，被告就无任何联络。一年后，原告催款，被告表示款已投入理财平台，无法返还。2019年11月11日，原告遭遇意外事故受伤，需要住院治疗，原告处于半昏迷状态，原告的母亲无奈与被告联系催款，被告拒绝还款认为是投资并非借款。之后再次联系，仍如此。鉴于被告的行为，原告提出本诉。被告答辩，不同意原告的全部诉讼请求。双方不属于民间借贷，该款项是投资款项，原告向被告转款，要求被告帮原告做投资，当时被告正在做一个名为MBI的国外理财平台投资，原告觉得有利可图，就决定投资，并在2017年7月10日向被告转账112500元，转账附言中还留言“MBI投资MBI投资”，在微信留言“现在开始请姐姐一点点培养我吧。”被告收到转账后，要求原告提供个人证件和信息，帮助原告完成了平台注册，邀请其进入MBI学习群，之后原告还准备办理香港签注，准备随被告去香港学习MBI课程，又因签注未办理成功未去成香港。之后，原告还要求参加马来西亚MBI课程，又因其他原因未参加，被告退款6300元，该款项本是MBI头笔资金，原告同意直接作为学习资费使用，由于未参加行程，被告退款。2018年3月6日，原告在微信中留言“顺姬姐姐，明天是否有时间呢，我想着是不是开始MBI学习，今年想试着开始做动态，会不会太晚？”被告表示有时间，随后几天，二人在望京悠乐汇C座1508室进行MBI学习。2018年下半年，MBI更改政策，多个投资人的钱款被套牢，原、被告的投资款均无法取出。但投资有风险，原告作为成年人，理应具备判断能力。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2017年7月10日，原告向被告转账112500元。原告认为上述转账款项为借款，被告则认为该款项系原告委托被告办理的理财投资款。围绕双方的争议观点，双方提交如下证据：1、原告提交电话通话记录、电话录音光盘，证明曾向被告催要款项的事实。2、被告提交双方的微信聊天记录，佐证所述。根据被告的微信聊天记录显示，2017年7月10日，被告微信告知被告112500元的计算方式包括37500元乘以3，意思是每一个账户的投资单元为37500元，被告在收到款项后，给原告开具了三个账户。原告确认后付款，表示“从现在开始，每个姐姐都好好培养吧”。之后，原告通过微信传送了己方银行卡、身份证照片，并通告了电子邮箱地址，传送了港澳通行证照片，表示“今天网上签注了，等消息呢。”之后，原告加入微信群聊。此外，通过微信聊天记录显示，被告曾于2018年4月10日向原告展示了手写的原告网络账户ID、密码、二级密码、第二登录密码。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，结合双方举证，原告仅提交了曾向被告转出112500元的转账记录，被告却就该款项的构成、收到款项后的用途、双方就账户设置等问题进行过沟通，且原告应邀进入微信群，由此可以认定，原告所付款项并非借款，难以认定双方存在民间借贷法律关系，故本院对原告的主张均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告秦银玉的全部诉讼请求。案件受理费1275元，由原告秦银玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70764号原告：白某，男，2012年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：门某，女，1979年6月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：华星辉煌体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路******。法定代表人：王明生。原告白某诉被告华星辉煌体育管理有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告白某以已协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告白某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告白某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐琳琳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10193号原告：袁玲，女，1981年3月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：李伟男，北京市京师（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓姣，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告：北京橘井体育文化发展有限公司，住所地北京市房山区天星街**院**楼**520。法定代表人：许文飞,经理被告：顾湘，女，1983年6月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告兼被告顾湘委托诉讼代理人：许文飞，男，1981年9月25日出生，住北京市海淀区。原告袁玲与被告北京橘井体育文化发展有限公司（简称“橘井公司”）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁玲及委托诉讼代理人李伟男、被告兼橘井公司法定代表人及被告顾湘委托诉讼代理人许文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁玲向本院提出诉讼请求：1、解除原告与橘井公司签订的会籍协议；2、要求橘井公司返还原告会籍费11800元、支付违约金800元，许文飞及顾湘承担连带责任。事实和理由：原告袁玲于2019年与被告一签订《会籍协议》，约定被告一为原告之女魏辰暄提供橄榄球培训，会籍期间为2020年4月至2021年4月，原告支付费用后未参与培训，被告于2019年12月突然中止服务。被告一系一人公司，被告二为其唯一股东；被告三系被告一监事且为被告二妻子，被告三与被告二共同经营公司，被告一公司财产与被告二、被告三家庭财产混同，故提起上述诉讼请求。被告橘井公司辩称，认可返还原告会籍费用。但因疫情公司经营困难，去年进行增资扩股后，股东资金20万元未到账，正在维权，希望宽限时日；不同意支付违约金。被告许文飞辩称：橘井公司为独立法人，我不应承担连带责任；公司非一人公司，还有其他4名股东；不存在财产混同，公司账户不存在个人消费等情况。根据相关法律规定，立法本意防止股东滥用法人地位伤害公司债权人，而非加重股东责任。本案中，我对公司支出多余我认缴出资，不存在混同，不同意原告要求我承担连带责任的诉讼请求。被告顾湘辩称意见基本与被告许文飞意见一致，另补充答辩意见：我有正当职业，从未参与公司经营。被告二从未从公司拿钱用于家庭生活，故公司债务不属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，无异议的，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2019年7月20日，原告与被告橘井公司签订《会籍协议》，约定橘井公司为原告之女魏辰暄提供橄榄球培训，会籍期间为2020年4月至2021年4月。当天原告支付给橘井公司相关培训费用11800元。后因橘井公司经营问题，导致原告之女未能按期参与橘井公司相关培训。现工商登记材料显示，橘井公司系许文飞个人独资公司，顾湘系橘井公司监事、许文飞之妻。诉讼中橘井公司提供了北京巨石达阵文化发展有限公司商业特许经营合同及加盟费发票，本院认为上述证据与本案无关。橘井公司提供了公司账户交易对账单复印件及兴业银行收支流水记录复印件，原告不予认可，本院对该证据真实性及证明目的均不予认定。橘井公司还提供了股东合作协议原件及劳动仲裁笔录及股东转账记录复印件，因橘井公司未进行相关工商档案登记变更股东，故对其证明目的不予认定。本院认为，根据查明的事实，可以认定因橘井公司单方原因导致原告合同目的不能实现，橘井公司构成根本违约，对此橘井公司应承担违约责任。诉讼中橘井公司认可返还原告会籍费用，根据案情，本院对原告关于解除其与橘井公司之间签订的《会籍协议》、橘井公司退还相关费用的诉讼请求予以支持。原告要求的违约金应为利息损失，根据案情，本院对原告该项请求数额酌定为300元。许文飞作为橘井公司唯一股东，未提供充足有效的证据证明其与橘井公司财务各自独立，故许文飞应对橘井公司的债务承担连带责任。因涉案债权债务系公司名义所致，并非许文飞个人名义所致，故原告要求顾湘承担责任缺乏依据，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、解除原告袁玲与被告北京橘井体育文化发展有限公司签订的《会籍协议》。二、被告北京橘井体育文化发展有限公司、被告许文飞于本判决生效后10日内连带给付原告袁玲12100元。三、驳回原告袁玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告北京橘井体育文化发展有限公司、许文飞负担(于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘欣然
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5579号 原告：张雷，男，1988年4月12日出生，汉族，住定州市南城区。 被告：刘国才，男，汉族，住定州市南城区。 张雷与刘国才买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月16日立案。2020年11月23日，原告张雷经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按张雷撤诉处理。 案件受理费525元，减半收取262元，由张雷负担。 审判员  党红欣 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  赵 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67503号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭志涛，男，1995年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金120483.09元、利息4149.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年4月29日的罚息851.22元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5723.11元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金120483.09元、利息4149.95元、罚息851.22元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金120483.09元、利息4149.95元、罚息851.22元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郭志涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭志涛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1417元，由被告郭志涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1623号申请执行人：田亮，男，1986年8月19日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：李振，女，1991年5月10日出生，汉族，住平邑县。田亮与被执行人李振民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为40000元，本院于2020年7月1日受理后，于2020年7月1日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月1日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结。累计冻结存款1962元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，并已经过付给申请执行人。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年8月4日、2020年9月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月5日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月30日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月30日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月三十日书记员 高庆霞
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26373号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，盛世墨典（北京）信息技术有限公司员工。被告：黄韵菲，女，1996年2月16日出生，汉族，住四川省成都市双流县中和镇新怡华庭**。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告黄韵菲服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司的委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加诉讼。被告黄韵菲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1、黄韵菲立即支付佳能5DmarkIII5D3全画幅单反相机，单机身的价款6499元；2.黄韵菲立即支付64GSD卡的价款129元；3.判令黄韵菲承担承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月12日，黄韵菲通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的佳能5DmarkIII5D3全画幅单反相机及64GSD卡（以下简称租赁物），租赁期间为2019年12月15日-2020年1月14日，租金为498元。双方还约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。协议签订后，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，黄韵菲于2019年12月15日前签收，但租赁期满后未归还租赁物。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黄韵菲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间。在内啥网平台下单时需勾选的《内啥用户租赁协议》中有如下条款：本协议由你与盛世墨典（北京）信息技术有限公司缔结，具有合同效力。乙方确认并承诺：1.租赁过程中填写的名称、联系方式、证件信息等准确无误，为甲方与乙方联系的唯一方式，甲方通过上述地址成功寄送的任何文书均视为乙方已收到该文书。对于因本协议争议引起的任何纠纷，乙方声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向乙方送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。如果变更，将从新签署地址变更确认书通知甲方。乙方承担因按照上述地址投递或这变更地址而导致无法收到文书所引起的任何法律责任。第七章租赁商品的交付及退还：退还乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点。第八章租赁商品的购买甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准。乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验。乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移。第十章违约责任1.乙方最晚归还设备的时间为租期结束候的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；2.若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；3.若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责。除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而指出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。2019年12月2日23时8分，黄韵菲下单佳能5DmarkIII5D3全画幅单反相机（PG条码为X，二手价格为6499元）及租赁64GSD卡(PG条码为X，二手价格为129元)，租期为31天，即2019年12月15日至2020年1月14日。下单成功后，盛世墨典公司于2019年12月13日10时按订单填写的地址四川省成都市双流县中和镇新怡华庭西区6栋1单元404号邮寄了租赁物。黄韵菲于2019年12月15日签收。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，黄韵菲通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，黄韵菲作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，黄韵菲均未归还，盛世墨典公司起诉后，黄韵菲亦未到庭或提交书面材料进行答辩，故应当其视为其拒不归还租赁物，故盛世墨典公司要求黄韵菲按照二手价支付费用，有事实和法律规定，本院予以支持。我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄韵菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄韵菲于本判决生效后十五日内支付原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司6628元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由被告黄韵菲负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇二〇年十一月三十日书记员  胡 冰
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2172号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郑军，男，1987年11月6日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，户籍所在地安徽省安庆市。因涉嫌犯诈骗罪于2018年12月20日被羁押，当日被刑事拘留，2019年1月24日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人赵天睿，北京市京师律师事务所律师。辩护人何承介，北京智勇律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2224号起诉书指控被告人郑军犯诈骗罪，于2019年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王天毅到庭支持公诉，被告人郑军及其辩护人、被害人王某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人郑军于2018年6月至7月间，在本市朝阳区中国大饭店等地，虚构事实，以帮助王某在区块链项目中投资为名，骗取其比特币32枚、以太坊币1000余枚，后被北京市公安局朝阳分局建国门外派出所民警查获归案。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等材料，认为被告人郑军以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人郑军当庭辩称其处分行为系得到王某允许，其同王某之间系民事纠纷，不构成犯罪。其辩护人提出本案是民事纠纷，事实不清，证据不足，不能认定为犯罪。本院审理查明：2018年6月至7月间，被告人郑军于本市朝阳区中国大饭店等地，虚构投资以获取升值名义，骗取王某向其交付比特币32枚后，随即转售获利人民币1648700元。被告人郑军后经公安机关电话通知主动到建国门外派出所。公安机关扣押被告人郑军持有的货币支付工具一个。上述事实，有如下证据在案为证：1、王某的陈述证明：2018年6月，我在一个区块链学习会上认识了郑军，他说正在做一个项目，只能以虚拟货币方式入资。我先后投入1000余以太币，并于7月18日、7月27日分别给他17个和15个比特币。他说将比特币投给开曼一家投资机构。上述虚拟货币共花了我600余万元。后我发现他18日当天就转出16.8个比特币，29日转出15个比特币，且去向并非其所称投资机构。我同对方没有签订合同。有一个项目得到了10%的收益，对方还返还过若干以太币。2、报案人提供的虚拟货币转让记录、聊天记录等书证，证明其同郑军之间交付比特币、以太币的情况。3.证人汤某、李某的证言证明：2018年7月18日自郑军处收购比特币16.8个，团队使用李某的账户转给郑军招商银行账户823200元，后他嫌价格低，又给了他500元；7月29日自郑军处收购比特币15个，团队使用蒋某、李某的账户转给郑军招商银行账户825000元。4、郑军招商银行流水证明其账户收到李某团队转账的情况。5、公安机关向HUOBIGLOBALLIMITED调取的2018年若干时间段比特币、以太币同美元之间的比率。6、到案经过证明：2018年9月27日王某报警，公安机关将郑军查获，当日拘传，当天释放。12月20日，公安机关电话通知郑军，其主动来建国门外派出所。7、扣押清单及照片证明：公安机关扣押郑军持有的虚拟货币支付工具一个。8、被告人郑军的户籍材料证明其身份情况。9、被告人郑军的供述证明：其归案后对于收取王某比特币32个并转手出售的经过曾予以供认，但辩称因行情不好或投资机构没有放币等原因，自己想先转手待行情好后可以补上窟窿。其当庭辩称没有虚构投资项目，没有非法占有目的，转手出售行为系同王某沟通后获得对方同意。辩方提交了郑军同王某之间的微信聊天记录及载体，用于证明王某提交材料不能完全反映双方沟通流程的全貌，但也承认郑军的手机也缺乏转比特币前后双方聊天记录。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。根据现有证据，可以确定被告人郑军同王某之间发生过多笔虚拟货币投资交易。关于指控骗取比特币一节，根据在案证据可以认定被告人郑军虚构投资事由，隐瞒真相，骗取他人支付虚拟货币后随即转手销售，致使不能返还，非法占有目的至为明显，其行为构成诈骗罪，且属于情节特别严重。对公诉机关指控该节构成诈骗罪本院予以支持。相关辩解及辩护意见不予采纳。关于指控骗取以太币一节，对于转币事由、返还数量及经过尚未达到事实清楚，证据确实、充分的程度，本院不认定此节构成犯罪，双方可另行通过民事诉讼解决。虚拟货币价值问题受国家法律法规及行业监管政策影响，不宜在个案中直接认定。本案中被告人郑军销赃所获财物属于违法所得，本应依法追缴没收，因被害人尚有损失尚未填平，故优先考虑其利益，以发还给被害人为宜。扣押物品依法处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郑军犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，罚金人民币二十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月20日起至2028年12月19日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、追缴被告人郑军违法所得人民币一百六十四万八千七百元，发还被害人王某。三、扣押之虚拟货币支付工具发还被告人郑军。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘砺兵人民陪审员  王艳芬人民陪审员  邢海燕二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  汪维娜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27153号原告：高翔，男,1983年11月30日出生,汉族,自由职业，住北京市西城区。被告：许小平，男，1970年4月19日出生，汉族，中御建设发展（北京）股份有限公司董事，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杜洋，女，1985年8月25日出生，汉族，中御建设发展（北京）股份有限公司法务。原告高翔与被告许小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。高翔诉称：2016年1月21日被告从原告处借款120万元，并承诺每月支付本金的2%作为利息。2018年4月26日，经双方协商同意延期至2018年6月30日被告向原告偿还所有本金及支付相应利息。被告于2018年9月偿还本金9万元，于2018年11月28日偿还本金5万元。至此之后被告未再偿还，故诉至法院，要求被告偿还借款本金106万元及利息。许小平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案借款协议实际签订地为北京市朝阳区旭捷大厦，且其经常居住地是北京市朝阳区，本案应该由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”。本案中，原被告双方签订的借款协议中约定：“如因本协议的履行产生争议的，由当事人双方协商解决。协商不成，提交本协议签订地人民法院裁决。本协议签订地：北京市丰台区”。故我院对该案有管辖权。许小平提交的证据不足以证明借款协议签订地为北京市朝阳区，故就其主张，本院不予采信。许小平要求将案件移送至北京市朝阳区人民法院审理的意见，无相应的法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下：驳回被告许小平对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由许小平负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十一月二十五日书记员 李书聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13778号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王雄，男，1976年11月16日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市广昌县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王雄保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。王雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款18523.17元、保费937.1元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，王雄因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定王雄应每月支付保费350元。基于上述保险，王雄与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月19日取得贷款。后因王雄未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月9日进行了代偿。保险公司多次向王雄催要未果，故提起本案诉讼。王雄未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，王雄（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD12931501811191756W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，王雄向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向王雄出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为王雄，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。王雄每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王雄对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王雄未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月9日代王雄偿还信托公司贷款本息18523.17元。2019年4月9日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王雄追偿的全部权益转让给保险公司。王雄亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费937.1元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王雄为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王雄之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王雄与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王雄发放贷款。王雄应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王雄未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代王雄偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王雄进行追偿。截止保险公司代偿之日，王雄尚欠保险公司保费937.1元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求王雄给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王雄于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计19460.27元及违约金（以19460.27元为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由阳光财产保险股份有限公司负担36元（已交纳）；由王雄负担143元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由王雄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67515号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：徐军腾，男，1989年1月12日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金138653.58元、利息3814.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息565.46元及催收工本费1300元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息4630.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金138653.58元、利息3814.54元、罚息565.46元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐军腾于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金138653.58元、利息3814.54元、罚息565.46元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告徐军腾于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐军腾名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，由被告徐军腾负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初23581号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：武汉微硕电子商务有限公司，住所地，住所地洪山区洪山街雄楚大街**相国花园（027社区）******iv>法定代表人：付翩。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告北京梦之城文化有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、武汉微硕电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京梦之城文化有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十八日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4727号原告：段雅楠，女，1987年10月23日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：李改歌，北京和道律师事务所律师。被告：北京金色沃野投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：王峰，董事长。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。原告段雅楠与被告北京金色沃野投资有限公司（简称金色沃野公司）劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案。本院经审查认为，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。段雅楠与金色沃野公司均因不服京门劳人仲字（2020）第564号裁决书向本院提起诉讼，本案原告起诉时间在后，故本案并入（2020）京0109民初4704号案件合并审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0109民初4704号案件审理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月三十日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初7721号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县卞桥镇驻地，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军。委托诉讼代理人：皇登高，该行职工。被告：沈惟银，男，1966年1月12日生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告沈惟银借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东平邑农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1028元，减半收取计514元，由原告山东平邑农村商业银行股份有限公司负担。审判员  刘彦明二〇二〇年十一月十一日书记员  李俊杰
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初294号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘宝杰，男，1989年4月19日出生天津市，满族，初中文化，无业，住天津市蓟州区；因犯盗窃罪，于2007年10月16日被天津市河东区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；因涉嫌犯伪造身份证件罪，于2020年9月10日被刑事拘留，同年9月22日被公安机关取保候审，同年11月13日经检察机关决定被取保候审，同年11月24日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]281号起诉书指控被告人刘宝杰犯伪造身份证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年4月，被告人刘宝杰为从事塔吊电梯工作，通过微信让他人伪造1张居民身份证，该身份证除照片系刘宝杰本人外，其他信息均系套用。2020年9月10日，被告人刘宝杰持该伪造的身份证途经北京市平谷区夏各庄检查站时被民警查获。经北京市公安局人口管理总队检验，该居民身份证制证材料系伪造。公诉机关认为，被告人刘宝杰的行为已构成伪造身份证件罪，但具有到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节及犯罪前科的从重处罚情节，建议判处被告人刘宝杰拘役5个月，缓刑10个月，罚金人民币5000元。被告人刘宝杰对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘宝杰犯有伪造身份证件罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘宝杰犯伪造身份证件罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的假身份证一张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十一月三十日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15439号原告：贝蒙国际（香港）有限公司，住所地香港特别行政区。法定代表人：苏醒，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨砚池，重庆西商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄雅丽，河北韩柏律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北京智贤科贸有限公司，住所地北京市西城区桦皮厂胡同**楼****。法定代表人：康缨，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李悦，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：李荣欣，中国专利代理（香港）有限公司商标代理人。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第184993号关于第11140422号“贝蒙置地用心筑家elmont及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2019年12月18日开庭审理时间：2020年9月29日被诉决定认定：在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年3月22日至2018年3月21日期间（简称指定期间）在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：原告提交的证据足以证明于指定期间内对诉争商标在核定使用的“广告”服务上进行了真实、公开、合法的使用。“广告”服务与诉争商标核定使用的“商业管理辅助；市场营销；商业管理和组织咨询；商业管理顾问；经济预测；进出口代理；人事管理咨询；审计；文秘”服务属于类似服务，故诉争商标在“广告”服务上的使用证据可以延及适用到诉争商标核定使用的其余服务上。综上，诉争商标应予以维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：111404223.申请日期：2012年6月28日4.核准日期：2013年11月14日5.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；市场营销；商业管理和组织咨询；商业管理顾问；广告；经济预测；进出口代理；人事管理咨询；审计；文秘。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，被告调取了原告在撤销三年不使用程序中提交的以下主要证据：1、原告与重庆知语堂广告有限公司签订的商标使用许可合同；2、广告照片；3、重庆德驰房地产开发有限责任公司与重庆知语堂广告有限公司签订的广告服务合同；4、重庆知语堂广告有限公司向重庆城海实业发展有限公司开具的发票等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的商业使用是指将商标用于商品、商品包装或者容器，以及将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，投入流通领域用以区分商品或服务来源的使用行为。本案中，原告提交的与重庆知语堂广告有限公司签订的商标使用许可合同仅能证明其将诉争商标授权给他人使用的基本情况，并非系诉争商标的实际使用证据；原告提交的广告照片为自制证据，无法确定其形成时间，证明力较弱；原告提交的重庆知语堂广告有限公司与重庆德驰房地产开发有限责任公司签订的广告服务合同在无相关发票予以佐证的情况下，无法确定其是否已经实际履行；原告提交的重庆知语堂广告有限公司与重庆城海实业发展有限公司签订的合同及三张发票，其中发票中未显示诉争商标，且该合同显示的签订日期为2018年1月15日，但三张发票开具的时间分别为2015年、2016年、2017年，两者信息存在矛盾，上述合同及发票无法证明系诉争商标在核定使用的“广告”服务上的商业使用。故在案证据尚不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“广告”服务上进行了商标法意义上的商业使用。综上，在案证据无法证明于指定期间内诉争商标在核定使用的服务上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应予以撤销。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝蒙国际（香港）有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝蒙国际（香港）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝蒙国际（香港）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人北京智贤科贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月十二日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13712号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：杜长城，男，1982年4月24日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市贾汪区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告杜长城保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。杜长城经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款18523.17元、保费1287.1元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，杜长城因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定杜长城应每月支付保费350元。基于上述保险，杜长城与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月14日取得贷款。后因杜长城未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月4日进行了代偿。保险公司多次向杜长城催要未果，故提起本案诉讼。杜长城未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，杜长城（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD11051841811141732W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，杜长城向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向杜长城出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为杜长城，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。杜长城每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。杜长城对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，杜长城未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月4日代杜长城偿还信托公司贷款本息18523.17元。2019年4月4日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杜长城追偿的全部权益转让给保险公司。杜长城亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1287.10元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中杜长城经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，杜长城为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与杜长城之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单杜长城与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向杜长城发放贷款。杜长城应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。杜长城未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代杜长城偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向杜长城进行追偿。截止保险公司代偿之日，杜长城尚欠保险公司保费1287.10元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求杜长城给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杜长城于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计19810.27元及违约金（以19810.27元为基数，自2019年4月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由阳光财产保险股份有限公司负担37元（已交纳）；由杜长城负担148元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由杜长城负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初63232号原告：沈三妹，女，1968年1月16日出生，汉族。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：黄圆成，总经理。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****v>法定代表人：黄圆成，总经理。原告沈三妹与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）、北京中资厚德投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，本院依法告知原告沈三妹办理公告手续并限期交纳公告费，逾期未交纳公告费的，本院将按撤诉处理。原告沈三妹逾期未交纳公告，致使本案无法审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告沈三妹撤回起诉处理。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  臧百挺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54160号原告：杨某，女，1968年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马某，女，1974年6月1日出生，回族，住河北省张家口市宣化区。原告杨某（以下简称原告）与被告马某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金7000元并支付利息（以7000元为基数，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止，按年息6%计算）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因需用钱向原告借钱，原告于2019年2月11日、2019年2月14日、2019年2月21日分别向被告微信转账3000元、3000元、2000元。经过一年半的时间，被告仅在2019年8月2日通过微信转账还款1000元，后经原告多次催要，被告拒不还钱。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月11日，原告向被告微信转账3000元；2019年2月14日，原告向被告微信转账3000元；2019年2月21日，原告向被告微信转账2000元；以上共计8000元，原告称是提供给被告的借款。被告在微信聊天中亦认可部分钱款是借款，表示愿意还款。2019年8月2日，被告向原告微信转账1000元，原告称这是被告的唯一还款。2020年7月27日，原告出具本案诉状。上述事实，有原告提供的微信支付交易明细、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求被告还款于法有据，本院予以支持，唯利息起算时间有误，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马某于本判决生效后七日内向原告杨某偿还借款本金七千元并支付利息（以7000元为基数，按年息6%计算，自2020年7月27日起计算至实际给付之日止）。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马某负担（原告杨某已垫付，被告马某于本判决生效后七日内给付原告杨某）。公告费560元，由被告马某负担（原告杨某已垫付，被告马某于本判决生效后七日内给付原告杨某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐琳琳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初740号原告陈小胖，男，1972年1月3日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市萧县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人朱根民，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告陈小胖不服被告中华人民共和国自然资源部作出的自然资复议〔2020〕467号（决）行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2020年10月19日，被告作出被诉复议决定，主要内容为：依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”的规定，对于陈小胖反映萧县人民政府、永堌镇人民政府非法打击报复申请人，以及萧县自然资源和规划局未履行违法占地查处职责等事项，安徽省自然资源厅按照信访途径处理，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。并且，安徽省自然资源厅将陈小胖反映事项转宿州市自然资源和规划局办理，萧县自然资源和规划局于2020年8月6日向陈小胖作出萧自然资规[2020]203号《关于陈小胖信访事项行政处理情况答复书》（以下简称203号答复），将办理情况书面告知了陈小胖。依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回陈小胖的行政复议申请。原告诉称，2017年，萧县永马路拓宽改造工程征收了原告的住宅，故原告在现住宅西口接了南北两间房子。后村镇两级对原告下达了《违建拆除通知书》，称原告建房占用了永堌镇污水处理厂的土地，属违法建设。后原告通过信息公开途径得知，污水处理厂超审批占地0.9亩，且原告未占其土地。因此，2019年9月1日，原告向宿州市人民政府提出行政复议申请，请求：1.依法确认萧县永马路改造工程项目未批先建违法；2.依法确认萧县永马路改造工程项目违法征收基本农田、、地上房屋及附着物的行为违法无效因没有得到回复，原告于同年11月12日向宿州市中级人民法院提起行政诉讼。同年12月27日，宿州市中级人民法院作出判决，认为宿州市人民政府在法定期限内不履行复议职责的行为违法。2020年6月12日，宿州市人民政府作出复议决定，认为原告复议申请超期，且不属于复议范围，驳回原告的复议申请。同年7月17日，原告向被告提出本案行政复议申请。被告作出的被诉复议决定驳回了原告的行政复议申请。被告认为原告所有的复议、诉讼、复查请求都是因萧县永马路改造工程项目征收行为而起，皆因萧县人民政府、永堌镇人民政府非法征收行为且不予安置而发生的一系列纠葛，但相关单位（宿州市政府、市县自然资源局、安徽省政府、省自然资源厅及自然资源部等）都有督办和处理的行政职权，而他们都相互包庇。综上，请求撤销被诉复议决定。被告辩称，一、被告负有行政复议的法定职责。二、被诉复议决定审理程序符合法律规定。三、被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确。原告向被告提出的复议申请事项为：确认安徽省自然资源厅不履行法定职责违法，责令安徽省自然资源厅履行法定职责。依据行政复议法第六条和复议法实施条例第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；”的规定，对于陈小胖反映萧县人民政府、永堌镇人民政府非法打击报复原告，以及萧县自然资源和规划局未履行违法占地查处职责等事项，安徽省自然资源厅按照信访途径处理，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件。并且，安徽省自然资源厅将陈小胖反映事项转宿州市自然资源和规划局办理，萧县自然资源和规划局于2020年8月6日向陈小胖作出203号答复，将办理情况书面告知了陈小胖。因此，被告作出被诉复议决定，依据复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回陈小胖的行政复议申请。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年1月17日，原告向安徽省自然资源厅提出《复查申请书》，请求事项为：1.依法制止萧县人民政府对原告违法打击报复的违法行为；2.依法追究萧县自然资源和规划局行政不作为的法律责任，并责令其依法行政，立即拆除永堌镇污水处理厂的违法占地建筑；3.立刻依法解除永堌镇人民政府对原告的非法报复威吓行为，并追究其涉黑违法行为。2020年7月17日，原告向被告提出行政复议申请，请求：1.依法确认安徽省自然资源厅不履行法定职责，对原告2020年1月17日请求复查：萧县自然资源和规划局包庇永堌镇污水处理厂违法占地的申请，不予回复的行为违法。2.责令安徽省自然资源厅依法履行其法定职责，督促萧县自然资源和规划局依法行政，依法拆除永堌镇污水处理厂的违法建筑。2020年10月19日，被告作出被诉复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告向安徽省自然资源厅提出《复查申请书》，请求：1.依法制止萧县人民政府对原告违法打击报复的违法行为；2.依法追究萧县自然资源和规划局行政不作为的法律责任，并责令其依法行政，立即拆除永堌镇污水处理厂的违法占地建筑；3.立刻依法解除永堌镇人民政府对原告的非法报复威吓行为，并追究其涉黑违法行为。其上述请求事项实质上是要求安徽省自然资源厅对萧县人民政府、萧县自然资源和规划局、永堌镇人民政府的相关行为进行监督纠正，属于行政机关内部监督法律关系。原告认为安徽省自然资源厅未履行上述法定职责而提出的复议申请，明显不属于行政复议范围，亦明显不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告提起的本案之诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告陈小胖的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后7日内退还。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十一月三十日法官助理  肖 克书 记 员  宋 涛
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6201号原告：刘龙君，男，1988年6月4日出生，汉族，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，户籍地河南省郑州市金水区。二被告共同委托诉讼代理人：方科生，男,河南国宇通讯科技有限公司行政部经理。原告刘龙君与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称国宇公司）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘龙君之委托诉讼代理人黎峰，被告国宇公司及师伟峰的委托诉讼代理人方科生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘龙君向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宇公司支付原告回购款12500元；2.判令被告师伟峰就上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.诉费费用由二被告承担。事实和理由：2017年9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告通过人人投公司后台充值方式向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。依据《收益权转让合同》7.1.4.2条款的约定，被告国宇公司应回购原告所享有的收益权并向原告支付回购款，即原告投资款。原告要求被告国宇公司回购无果。原告认为，被告国宇公司的上述行为已违反了《收益权转让合同》的约定，被告师伟峰作为国宇公司履行《收益权转让合同》约定义务的担保方，应对国宇公司违约行为所带来的不利后果承担连带责任。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司及师伟峰辩称：2019年7月我公司出现问题，就和投资人通过人人投平台进行协商，我公司表示可以通过换购的方式来处理退款事宜，然后部分投资人同意后进行了换购。包括原告在内的其余人员与我公司没有取得有效的协商结果。对于返还回购款，我公司同意，但我公司没有清偿债务的能力。对于被告师伟峰是否应当承担责任由法院依法认定。经审理查明，2017年9月14日，刘龙君（乙方，受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订三份内容完全一致的《收益权转让合同》，合同均载刘龙君认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。合同均约定：甲方出让收益权（乙方受让受益权）12500元。甲方承诺按本合同约定按期足额支付乙方投资收益和履行回购义务。乙方可选择特定时间截点要求甲方回购乙方受益权，不同时间截点所对应的回购额如下：回购点2019年8月到2020年2月，回购额100%×投资人出资（前期不扣分红）。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函——针对项目方个人》，载：“致国宇通讯二七万达店项目各投资人：本人知悉并同意在'人人投'融资平台所展示【国语通讯二七万达店】项目中项目方【师伟峰】与投资人签订的系列合同及合同中约定的由项目方向各投资人承担的各项合同义务。本人自愿就项目方的履约无条件地、独立地、不可撤销地向项目各投资人承担无限连带担保责任。如项目方不按照上述系列合同及其补充协议的约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购对价、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行期届满之日起两年。本担保函系本人真实意思表示，一经签署真实、有效。”刘龙君支付三份合同项下的投资款合计12500元。本院认为，涉案的《收益权转让合同》系原告与被告国宇公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依照约定履行自己的义务。原告在支付投资款后，现依据合同要求国宇公司回购投资人收益权并向投资人支付回购款，于法有据，国宇公司对此也不持异议，本院予以支持。师伟峰出具《担保函》明确就案涉债务自愿承担无限连带责任，该责任性质应为担保法上的连带保证责任。师伟峰承担连带保证责任后，有权向债务人国宇公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告刘龙君支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告师伟峰承担连带保证责任后有权向被告河南国宇通讯科技有限公司进行追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 房文晓书 记 员 袁 雪
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢212号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，社会统一信用代码911501006743712894。法定代表人：薛小平被执行人：张志强，男性，住内蒙古包头市。。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与张志强买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十五日通过邮寄送达形式向被执行人张志强送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十六日通过全国网络查控系统查询了被执行人张志强的银行存款信息，查询到被执行人有零星存款，法院已采取冻结措施。三、本院于二〇二〇年八月十一日、二〇二〇年八月二十六日、二〇二〇年十月十日、二〇二〇年十一月五日通过法院执行办案系统查询了被执行人张志强名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息，未查询到可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十六日通对被执行人张志强采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28031号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：沐阳泽晟贸易有限公司，住所，住所地沐阳县庙头镇探架村****div>法定代表人：谈幸福。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告沐阳泽晟贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十八日书记员  万 蕾
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初3469号原告:吴新春，男，1983年9月14日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：许朝阳，河南蔡都律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司河南分公司，住所地：河南省郑州市金水区金水路**河南信息广场**第**，统一社会信用代码：91410100692155416J。负责人：张新升，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹杨，该公司员工。原告吴新春诉被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司（以下简称阳光保险河南分公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴新春的委托诉讼代理人许朝阳，被告阳光保险河南分公司的委托诉讼代理人曹杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新春向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告重大疾病保险金200000元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经被告工作人员推销，分别在2017年5月24日、2019年2月25日与被告签订了人寿保险合同两份，在被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司投保了两份保险，××保险、××险，两份保险的保险金额均为100000元，保费分别为3155元和3249元，保费按年交纳。在上述两份保险合同生效后，原告每年都按时交纳保费。在2020年4月9日原告因腰背部疼痛到驻马店中医院进行治疗，经医院诊断原告所患××。经过治疗，原告与2020年4月23日出院，住院时间为14天。原告出院后，要求被告按照保险合同约定支付重大疾病保险金2300000元，但是被告以各种理由拒绝理赔。现为了维护自身的合法权益，依据保险法及民事诉讼的相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院判如所请。被告阳光保险河南分公司辩称：原告所患××范围内，被告公司没有义务承担相关赔偿责任。根据保险法第21条规定，保险事故发生后，该被保险人或者受益人应当及时通知保险公司。本案中，原告未向被告公司提出理赔申请，直接起诉的行为，证明了原告明知其所患××范围不符。根据当事人的陈述和庭审审查认定的证据，本院认定事实如下：2017年5月24日、2019年2月25日，原告与被告公司签订了两份保险，××保险、××险，两份保险的保险金额均为100000元，保费分别为3155元和3249元，保费按年交纳，保险期间均为终身。在上述两份保险合同生效后，原告按照合同约定交纳了首期标准保费3155元和3249元，并按照合同约定的交费日期，每年均交纳了标准保费。合同约定保险金额分别为10万元，被保险人在合同生效之日起180日后，××，被告按保险金额给付重大疾病保险金。原告因腰部病变于2020年4月9日患病入住驻马店市中医院治疗，2020年4月23日出院，原告的疾病经该医院诊断为强直性脊柱炎，临床表现为腰背部疼痛，前屈、后伸、侧屈受限等。2020年5月7日，原告的疾病经新蔡县社会医疗保障中心认定为××。为此原告特诉至法院，请求判令被告支付保险理赔款20万元。本院认为：原、被告双方所签订的阳光人寿一路阳光终身寿险及附加一路阳光重大疾病保险、××险保险合同，是双方的真实意思表示，原告按合同约定缴纳了保险费用，保险合同合法有效，双方均应遵守。关于原告吴新春所患××范围问题。本院认为，××种，亦非医学上的专门术语，××，并不确定，它是一个外延难以确定的概念。因此对于重大疾病的理解，应按《合同法》第一百二十五条第一款的规定，首先根据其使用的词句本身进行文义解释。就其字面来看，重大应指病情严重，××。其次，××的进行限定，符合保险行业的惯例。但是，本案保险合同康宁终身保险条款第五条是保险责任条款，××时，被告给付基本保险金额三倍的保险金，××做具体说明，××或手术，其中包括瘫痪、严重重症肌无力。这种条款是通过释义、××范围，是对条款第六条责任免除范围的扩大，其实质是免除保险人责任的条款，对该条款被告负有向原告明确说明其所承保的重大疾病种类的义务。第三，××时，能从保险人出获得相应的赔偿以弥补或减轻被保险人因重大疾病治疗所产生的损失。但是，在保险人提供的格式化合同文本中，××内涵进行了限定，××是否属于保险责任范围并非明确知晓。据此，××释义条款向投保人作出明确说明义务，其实质是要体现投保人在投保之际对其所能获得的保险责任的合理期待。虽然本案中投保人在投保单中“声明与授权”部分签字，但声明内容均为打印体，且该免责条款在保险合同中并未采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识进行提示，被告亦未举证证明对该免责条款履行了提示及明确说明义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，本案中该免责条款不产生效力。原告所患××，被告对此事实并无异议。××经医学标准诊断，已严重危及身体××××，被告应当向原告赔偿重大疾病保险金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司于判决生效后十日内支付原告吴新春保险理赔款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由被告阳光人寿保险股份有限公司河南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年十一月十二日书记员  梅靖晗
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执6036号 张灵利、成都航天科创检测有限公司： 关于张灵利申请执行成都航天科创检测有限公司请求确认人民调解协议效力一案[(2020)川0191执6036号]，本院已于2020年11月27日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1736号申请执行人：平邑县九间棚装饰有限公司，住所地平邑县莲花山路西首；电话：151××******，统一社会信用代码913713265992782437。法定代表人：庄磊，经理被执行人：张贵存，男，1973年1月13日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请执行人平邑县九间棚装饰有限公司与被执行人张贵存建设工程合同纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2346号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员 高庆霞
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2884号申请执行人：冠鲁房地产开发有限公司，住所地平邑县城浚河路**，统一社会信用代码9137132616869793X7。法定代表人：钟玉成被执行人：杨兴才，男，1960年5月30日出生，汉族，住平邑县；被执行人：滕桂香，女，1964年11月6日出生，汉族，住平邑县；本院在执行冠鲁房地产开发有限公司与被执行人杨兴才、滕桂香追偿权纠纷一案中,申请人向本院撤回执行申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1372号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0802执3187号之一 申请执行人:郑红樱，女，1969年8月17日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：金剑英，女，1966年6月26日出生，汉族，住衢州市衢江区。 本院在执行申请执行人郑红樱与被执行人金剑英民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成需要长期履行的执行和解协议：被执行人金剑英欠申请执行人郑红樱借款本金53000元，于2020年11月17日前还款12000元。剩余部分于2020年12月15日起每月还1000元,于2021年4月15日起每月还2000元，所有款项于2022年10月15日前还清。被执行人负担执行申请费700元。(已缴纳)如金剑英未按期足额支付上述款项，则郑红樱有权就全部尚欠的借款本金、借款利息一并恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）浙0802执3187号案件的执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院另行提起诉讼，申请恢复执行期间为自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王牧天
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初36769号原告：叶海滨，男，1973年1月5日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：董承孝，北京市京师（太原）律师事务所律师。被告：北京民航机场巴士有限公司，住所地朝阳区机场附路民航局**。法定代表人：许哲文，总经理。委托诉讼代理人：张涛，北京民航机场巴士有限公司员工。委托诉讼代理人：谷溪，北京民航机场巴士有限公司员工。原告叶海滨（以下简称原告）与被告北京民航机场巴士有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董承孝，被告委托诉讼代理人张涛、谷溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：变更诉讼请求1、支付延时加班费600921.58元（自2005年5月26至2018年6月26日）；原第二项和第三项诉讼请求撤回。事实和理由:2005年5月26日，原告应聘进入被告处运营部担任运营服务人员，并签订劳动合同。2015年5月26日，被告与原告签订无固定期限劳动合同，合同约定被告安排原告执行不定时工时制度，工作一天休一天，其他时间无休。在职期间，原告经常每天工作时间16小时以上，每周工作时间超过48小时。运营车辆行车日志显示原告经常从早4:00至晚21：15点、早4:30点至晚22:50点、早6:40至晚22:45点、早7：10至第二天凌晨00:18点，该运营日志均得到了被告处调度的签字认可。原告曾经在公主坟站、石景山站两个车队工作，原告住石景山，每天上下班至少半小时，公司要求提前半小时到岗检查车辆，加上从家里出发时间和回家时间计算，每天工作及在途时间16-17小时，如果遇上航班大面积延误和交通拥堵，常常会达到20小时左右的工作时间。而且被告经常在原告倒休时间要求加班开会，开会通知上明确注明不得缺席不得请假，原告参加会议并且在签到表上签字，严重影响原告的休息和正常生活。被告不仅未按《劳动法》的规定给原告安排补休，也没有按规定支付加班费，从被告发给原告的工资条可以看出，原告的加班时数、加班工资均为零。对于实行不定时工作制的劳动者，用人单位亦应根据《中华人民共和国劳动法》第一章、第四章的有关规定，保障劳动者身体健康并充分听取劳动者意见的基础上，采用集中工作、集中休息、轮休调休、弹性工作时间等适当方式，确保劳动者的休息休假权利。该立法的原意是，不定时工作制作为一种工作制度，在标准工时外的时间进行工作不能算作加班，但仍应执行平均每日不超过8小时、平均每周不超过40小时的工时制度。如果超过该限度，超过部分仍应视为加班。被告辩称，不同意原告诉求，不定时工时制度有审批，合同有告知，事实上不存在加班。原告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提出仲裁申请，北京仲裁委作出京劳人仲字[2018]第19686号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告入职及工作情况，原告于2005年5月26日入职被告公司担任运营服务人员，具体岗位为司机，双方于2015年5月26日签订无固定期限劳动合同。原告提供劳动至2018年9月26日，之后开始休病假。2、关于本案加班之争议，双方均认可原告的工作方式是上班一天休息一天。原告主张其每天工作十几个小时，存在延时加班，并就其主张出示了《关于召开全体司机大会的通知（2016）1号》及《关于召开全体司机大会的通知（2016）2号》（证明休息日加班的事实）工资条等予以佐证。被告不认可上述司机大会通知的真实性及证明目的，主张原告实行不定时工作制，工作日平均工作10小时，不存在加班的情况；被告就实行不定时工作制的主张出示提交了《关于民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》（劳部发[1995]第458号）、《关于印发民航实行不定时工作制和综合计算工时工作制暂行办法的通知》（民航人发[1996]第81号）、《关于通力公司实行不定时工作制的批复》（民航人函[2008]第48号）及《关于北京民航通力客运有限公司实行不定时工作制的批复》（民航人函畏[2012]第8号）（显示包括司机在内的运营服务人员实行不定时工作制）予以佐证。原告在仲裁时认可上述证据的真实性。本院认为，发生劳动争议，当事人对自提出的主张，有责任提供证据。原告主张延时加班工资，其应就存在延时加班事实负有举证责任。原告出示的《关于召开全体司机大会的通知（2016）1号》及《关于召开全体司机大会的通知（2016）2号》系针对休息日加班，不能证明存在延时加班的事实。因此，原告要求支付延时加班费，缺乏事实依据，该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告叶海滨的诉讼请求。本案受理费10元，由原告叶海滨负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初32156号本院于2020年11月23日对原告黄俐与被告北京美祝婚姻服务有限公司劳务合同纠纷一案作出的（2020）京0102民初32156号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0102民初32156号民事调解书中“案号（2019）京0102民初32156号”补正为“（2020）京0102民初32156号”。审 判 员 宁泽兰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 一书 记 员 万子妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初9488号原告：北京昌盛投资有限公司，住所地北京市海淀区玉海园**楼**南侧**，统一社会信用代码：911101087376598629。法定代表人：刘杰,董事。委托诉讼代理人：邢国颖，女，该公司法务。被告：北京橙天嘉禾吉彩影城管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）地下**、地上**社会信用代码：911101085858771658。法定代表人：杜怀方。被告：大地影院（集团）有限公司，住所地深圳，住所地深圳市南山区用代码：91440300763489959A。原告北京昌盛投资有限公司与被告北京橙天嘉禾吉彩影城管理有限公司、大地影院（集团）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京昌盛投资有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京昌盛投资有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京昌盛投资有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京昌盛投资有限公司负担。审判员 周 红二〇二〇年十一月三十日书记员 张慧聪