广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初1414号原告：姬玉玲，女，1985年5月14日出生，汉族，住广州市天河区。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道清华社区梅龙大道**清湖铭泉政商中心**401-13。法定代表人：周海军。以上两原告共同委托诉讼代理人：梁火琼，广东合拓律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被告：大河网络传媒集团有限公司，住所，住所地河南省郑州市中牟县屏华路与富贵七路交叉口东北角div>法定代表人：王自合。原告姬玉玲、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告大河网络传媒集团有限公司（以下简称大河网络公司）侵害作品著作权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姬玉玲、图盾公司的共同委托诉讼代理人梁火琼在线参加了诉讼，被告大河网络公司经本院合法送达拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止实施侵害两原告著作权的行为，删除侵权网页；2、判令被告向两原告支付赔偿金人民币10000元（含合理开支）；3、判令被告就其侵权行为向两原告作出书面道歉申明，并持续30天将该道歉声明刊登在《中国知识产权报》、《南方都市报》和被告官网，消除侵权影响；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告姬玉玲独自拍摄完成涉案作品，享有包括署名权、复制权、发行权、信息网络传播权等在内的全部著作权。根据姬玉玲的授权，图盾公司依法获得了姬玉玲摄影作品的信息网络传播权专有使用权，有权与姬玉玲共同就侵权行为提起诉讼并获得全部赔偿。两原告发现大河网络传媒集团有限公司在其运营的大河网（网址：××）上发表的《永定土楼一起赴大鱼海棠十二年之约》一文中未经许可使用了19幅姬玉玲独立拍摄完成的、享有著作权的摄影作品，已构成对两原告署名权、信息网络传播权等著作权的侵害，图盾公司已经对被告涉嫌侵权行为作了证据保全。涉案作品编号为P1040897，原告明确在本案中仅主张一张摄影作品的署名权、复制权、信息网络传播权、获得报酬权。被告大河网络公司无应诉答辩。本院经审理查明事实如下：一、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片均享有著作权，姬玉玲、图盾公司提交了以下证据予以证实：1、摄影作品高精大图；2、在新浪微博上的发表页面；发表时间为2013年1月24日；3、姬玉玲的创作说明；4、姬玉玲登陆新浪微博账号录屏；5、2018年5月7日出具的授权书，显示原告姬玉玲许可图盾公司独占使用其所有作品的信息网络传播权，授权期限为自2018年5月7日起两年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。二、被诉侵权事实与比对情况2019年3月22日，图盾公司的委托代理人毕云鹏向山东省淄博市鲁中公证处申请证据保全公证。该公证处于2019年4月12日出具（2019）鲁淄博鲁中证民字第2586号《公证书》，载明在对计算机进行杀毒、清除上网痕迹并输入“北京时间”后，在打开的网页中，在地址栏中输入“www.miibeian.gov.cn”，点击回车，进入工业和信息化部ICP/IP地址/域名信息备案管理系统，查询网站域名“dahe.cn”信息。复制申请人提供的网页地址，粘贴在“360”安全浏览器地址栏。依次浏览。在显示http://q.dahe.cn/2016/07-13/107144279.html链接下，文章名为“永定土楼一起赴大鱼海棠十二年之约”发布于2016年7月13日，文章中使用了与原告主张权利相似的图片。经比对，被告网页上使用的上述图片分别与原告主张权利涉案图片从拍摄对象及拍摄角度等均基本相同，两者内容高度一致，构成实质性相似。四、其他事实姬玉玲、图盾公司对其实际损失或者大河网络公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。网站域名dahe.cn的经营主体为大河网络公司。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，均有以下三个争议焦点：一、两原告是否享有涉案图片的著作权；二、被告是否实施了侵犯涉案作品著作权的行为；三、若构成侵权，被告应承担的侵权责任。一、关于两原告是否有权主张涉案图片的著作权根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，原告提交了涉案图片的摄影作品高精大图、发表页面截图、姬玉玲登陆新浪微博账号录屏、原告姬玉玲的创作说明。在被告未提交相反证据的情况下，本院对两原告提交的权属证据予以采信。而根据姬玉玲2018年5月7日出具的授权书，姬玉玲将涉案作品的信息网络传播权独占许可的方式授权图盾公司，并约定可以共同维权，故两原告有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否实施了侵犯涉案作品著作权的行为关于信息网络传播权，《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经信息网络传播权人两原告的许可，擅自将涉案摄影作品上传至网站上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了两原告对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，损害了原告获得报酬的权益，依法应当承担相应的侵权责任。关于复制权，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第二款将信息网络传播行为界定为，通过上传到网络服务器，设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定时间和地点下载、浏览或者其他方式获得的。将作品置于信息网络中，前提是将作品上传于网络服务器或者网站数据库，必然导致作品会保存在服务器的硬盘之中。因而，信息网络传播行为一般包含复制行为，在本案中，虽然存在复制与信息网络传播两个行为，但复制行为被信息网络传播行为吸收，故仅侵犯信息网络传播权。因此，对于两原告所主张的复制权本院不予支持。关于署名权，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定，署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利。被告未经著作权人姬玉玲的许可，擅自将涉案摄影作品上传至其网站上，并未署名，侵犯了原告姬玉玲的署名权。三、被告应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。对于原告姬玉玲要求被告立即停止侵害于法有据，因在侵权网页删除涉案图片已足够停止对原告的侵害，故本院仅对原告姬玉玲要求被告在侵权网页删除涉案图片的主张本院予以支持。同时，因两原告未证明被告具有主观过错并损害了原告的精神利益，故对赔礼道歉本院不予支持。此外，两原告要求被告赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告需承担的赔偿数额：（一）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片，涉案图片光线的选择、角度的调整等方面体现了作者的创造性劳动，但独创性较低。（二）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，姬玉玲使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（三）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；姬玉玲还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，姬玉玲在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于新浪微博上，以快捷、经济的方式实现对其作品的传播。（四）两原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案两原告公司诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支。律师费部分，本系列案中原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，考虑确有律师出席庭审，故对该费用本院予以酌情支持。（五）被告过错程度。被告作为一个商业主体，擅自公开使用原告享有著作权的摄影作品，没有尽到审查注意义务，具有间接盈利的目的。（六）被告在一篇文章中使用了多张图片，涉案图片仅为其中一张，故对于被告所带来的获益，涉案图片贡献率有限。综合以上因素，结合本院对同类案件的判赔标准，酌情确定大河网络公司应承担的赔偿金额（含合理开支）为300元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款的规定，判决如下：一、被告大河网络传媒集团有限公司应在本判决生效之日立即删除侵权摄影作品P1040897；二、被告大河网络传媒集团有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告姬玉玲、深圳市图盾科技有限公司300元；三、驳回原告姬玉玲、深圳市图盾科技有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告大河网络传媒集团有限公司负担（该受理费已由原告预交，本院不作退回，原告同意由被告在上述履行期内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  区永卫人民陪审员  刘文杰二〇二〇年十一月三日法官助理梁珺怡书记员赵锦明