北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10748号原告：臧冰，男，1971年8月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涛，北京市浩林律师事务所律师。被告：冯宝宏，男，1956年4月24日出生，汉族，山东国汇房地产开发公司退休干部，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：马宁，冯宝宏之女婿，北京万莱特国际贸易有限公司职员，住北京市朝阳区。原告臧冰与被告冯宝宏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧冰的委托诉讼代理人杨华、陈涛，被告冯宝宏及其委托诉讼代理人马宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧冰向本院提出诉讼请求：1、请求判令不予执行（2016）京中信执字01525号公证债权文书；2、诉讼费由冯宝宏承担。事实和理由：2018年4月17日，北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）受理冯宝宏申请强制执行再次立案，执行案号分别为（2018）京0108执7183号、（2018）京0108执7214号、（2018）京0108执7234号。同年5月21日，臧冰以已清偿债务为由向海淀法院提出执行异议，申请撤销对上述执行证书的执行。海淀法院受理后认为，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款第（三）项的规定，公证书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或部分消灭的情形下，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为冯宝宏，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书。本案中债务人臧冰以其已经清偿了公证债权文书确定的债务为由提出不予执行申请，不属于执行异议的审查范围，其应通过诉讼途径解决。据此作出（2018）京0108执异356号、（2018）京0108执异355号、（2018）京0108执异359号执行裁定书，驳回臧冰提出的不予执行申请。因臧冰已经清偿了债务，故依法向海淀法院提起诉讼，请求法院不予前述公证债权文书。冯宝宏属于职业放贷人，故双方之间的民间借贷合同均应属无效。被告冯宝宏辩称，一、如果本案案由是借款合同纠纷，根据最高法的规定，臧冰不能直接向法院提起诉讼；如果是执行异议之诉，则超过了15天的期限。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定：当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。涉案公证文书均具有强制执行效力，北京市中信公证处（以下简称公证处）出具了执行证书，海淀法院执行局正在执行中，涉案三笔债权债务均处于经法定程序被确定的状态。因此，臧冰对执行证书所涉及的3笔债权债务直接向人民法院提起以借款合同纠纷为案由的诉讼，与法律相悖，应予驳回。如果本案是执行异议之诉，臧冰曾经在海淀法院执行局提起过三起案件相关的执行异议，均于2018年11月16日被裁定驳回，而本次三个案件的立案时间是次年2月，即使如臧冰所称起诉书签署的日期是1月9日，时间间隔了至少1个月零9天。根据民诉解释，案外人、当事人对执行异议裁定自裁定送达之日起15日内向人民法院提起执行异议之诉。如果采取执行异议之诉的案由，超过了提起执行异议之诉的时间。二、涉案借款经公证处严格审核冯宝宏提交的证据（付款凭证、收据、借款合同）并向臧冰本人反复核实，在臧冰未提出任何异议的情况下，公证处出具了执行证书。臧冰主张上述借款已经清偿，应该举证证明其“已经清偿”的事实，而事实上1072万借款分文未还。关于臧冰提交的“清偿”证据，冯宝宏不否认以下事实：2016年11月7日收到臧冰230万；2017年2月10日收到臧冰200万；2017年5月23日收到臧冰600万；以上合计1030万元。但这1030万元的证据臧冰已经在2019年10月北京市门头沟区人民法院、北京市第一中级人民法院审理的北京金春时代商场有限公司（以下简称金春公司）保证合同案中使用过了。冯宝宏在向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）起诉1580万元民间借贷纠纷中也已经将1030万元作为臧冰已支付给冯宝宏的事实写进了诉状“事实与理由”之中，朝阳法院寄来的臧冰提交的《事实陈述及证据说明》中臧冰把1030万还款重复计算，证据重复使用。所以，臧冰不能“一个锅盖盖两口锅”，此证据除了证明其企图恶意赖账，没有其他证明效力。三、关于臧冰亲友借款，冯宝宏提交的证据足以证明张冠华、陈衍楼、臧博、荣花四人都是冯宝宏的债务人，属于不同的民间借贷法律关系。这四位借款人不管和臧冰有什么关系，不论他们的借款用途是什么，也不论他们的借款被什么人使用了，但他们都和冯宝宏签有借款合同和具有强制执行力的公证债权文书，他们的亲笔签字的收据证明冯宝宏履行了上述借款合同。而四人履行还款责任的情况却不尽相同，其中，张冠华已经还清了借款本息，也承担了违约责任；臧博也还清了借款本息并且承担了违约责任；陈衍楼本金和欠息都没还；荣花归还了350万元本金，2016年3月10日以后的利息95．43万元并未归还，北京市大兴区人民法院已经就此作出（2020）京0115执异306号执行裁定。根据合同相对性原则，冯宝宏和上述几位借款人属于四个不同合同的主体，所签的四个合同内容各不相同，履行情况也各不相同。但有一点是毋庸置疑的，他们四个人没有一个人授权、合同中也没有约定，在某种特定的情况下委托臧冰来决定、处置他们自己的合同纠纷，主张合同约定的权力，承担合同的义务。臧冰无权将张冠华、臧博、荣花三人还的钱和臧冰的账算在一起而对分文未还的陈衍楼200万借款本息只字不提，甚至在法庭上矢口否认陈衍楼借过200万的事实。综上，冯宝宏不同意臧冰的主张和所谓计算方法。四、关于解除抵押登记协议。2016年11月，冯宝宏因腿伤住院，期间臧冰去医院看望，声称要把与冯宝宏的债权债务“转单”，恳求冯宝宏为其已经办理抵押登记的四套房产先行解押，承诺“转单”后立即归还全部借款本息。冯宝宏相信了臧冰的谗言和信誓旦旦的承诺。臧冰随后带着公证员到医院让冯宝宏签署了委托他人办理解押手续的委托书。然而，之后臧冰并未履行承诺。至于解除协议中有“主债权消灭”字样，冯宝宏全然不知，均是他人所签。即使是冯宝宏同意注销登记，其注销原因也应该是另有约定或其他。臧冰属于使用欺骗手段取得债权人的信任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）本案涉及的借款情况2013年8月27日，冯宝宏向陈衍楼汇款50万元。同日，陈衍楼出具借条一张，内容为：今代臧冰借冯宝宏50万元，借款手续随后由臧冰本人补办，以上款项汇入本人账户（账号略）。2013年8月28日，冯宝宏向臧冰汇款244万元。同日，臧冰出具收据，内容为：今收到冯宝宏借款300万元，其中银行转账294万元，现金6万元，包括2013年8月27日陈衍楼代收的50万元。同日，冯宝宏（出借人/甲方）与臧冰（借款人/乙方）、共同借款人刘梅香签订《借款合同》，双方约定：乙方向甲方借款300万元，借款期限自2013年8月28日至2014年8月27日，利息按月息2%计算，六个月之后甲方无条件同意接受乙方的提前还款。臧冰、刘梅香系夫妻关系，自愿对上述借款承担连带还债责任。臧冰将其名下的位于北京市海淀区德胜门西大街X号X号楼X区（房屋所有权证号码：京房权证海私字第XXXX号）的夫妻共同财产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保。双方同意向公证处申请对本合同办理具有强制执行效力的债权文书公证。即如借款人到期不能或不能完全履行本合同项下的按期还款义务，则借款人自愿放弃申请诉讼解决的权利并接受有管辖权的人民法院予以强制执行。届时，出借人有权向公证处申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请执行，借款人自愿接受强制执行的范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金和实现债权的费用等所有债权债务。债务人同意公证处对债务人是否履行还款义务的核实方式为电话核实，即预留核实债务人的电话号码为138XX******。借款人还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息。借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。同日，双方向公证处申请办理前述《借款合同》公证，并依法赋予其强制执行效力。2016年8月19日，冯宝宏以臧冰、刘梅香未履行公证书所确认的给付义务为由，向公证处申请出具执行证书。公证处于2016年8月23日出具（2016）京中信执字01525号执行证书，其上记载：申请执行人确认，截至申请出具执行证书之日，被申请执行人尚未偿还借款本金，利息给付至2016年2月27日。根据申请执行人的债权主张，该处按照约定的核实方式，就被申请执行人的债务履行情况进行了核实工作：该处公证员拨打被执行人预留电话138XX****XX，与臧冰取得联系，其对上述欠款未偿还的事实予以认可。该处工作人员已对电话核实过程摄像取证，并附卷保存。该处确认以下执行事项：一、被执行人：臧冰、刘梅香；二、执行标的：1、借款本金300万元；2、借款利息（自2016年2月28日起至还款之日止，按月利率2%计算）；三、责任范围：臧冰、刘梅香作为共同债务人，就上述债务向冯宝宏承担连带清偿责任。由于臧冰未履行公证债权文书确定的义务，冯宝宏向本院申请强制执行。本院于2017年2月7日立案，执行案号为（2017）京0108执2200号。2017年2月21日的执行笔录载明，臧冰已经收到执行通知书，保证在3月5日前全部付清，让申请人撤销执行。同月28日的执行笔录载明，冯宝宏向执行法官表示冯宝宏与臧冰已经达成执行和解，不用再执行二案了，请求法院解除查封。当日，冯宝宏向本院提交撤销执行申请书，载明：冯宝宏申请执行臧冰、刘梅香借贷纠纷两案即(2017)京0108执2201、2200，执行标的600万元，鉴于双方达成和解，被执行人承诺2017年3月8日前归还欠款本息，故申请撤销上述两案执行。2018年4月18日，本院依据冯宝宏的申请再次立案，执行案号为（2018）京0108执7234号。臧冰以债务已清偿为由，向本院提出不予执行申请。本院于2018年11月16日作出（2018）京0108执异359号民事裁定，认为债务人臧冰以其已经清偿了公证债权文书确定的债务为由向本院提出不予执行申请，不属于执行异议的审查范围，其应通过诉讼途径解决，最终驳回臧冰提出的不予执行申请。（二）其他借款情况2013年10月16日，借款人臧冰与出借人冯宝宏、担保人金春公司签订《借款协议》，约定借款金额300万元，借款期限暂定一年，利息2%，按月预付，臧冰使用其与刘梅香名下房屋作为抵押，双方未办妥他项权证和公证之前，金春公司作为担保人。同日，借款人臧冰、刘梅香与出借人冯宝宏签订《借款合同》，约定借款金额300万元，借款期限自2013年10月16日至2014年10月15日，利息按月息2%计算。臧冰、刘梅香系夫妻关系，自愿对上述借款承担连带还债责任。臧冰将其名下的位于北京市海淀区德胜门西大街X号X号楼X区（房屋所有权证号码：京房权证海私字第XXXX号）的夫妻共同财产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保。借款人还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息。借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。公证处就前述第二份《借款合同》出具了（2013）京中信内民证字31971号公证书。2016年8月23日，公证处依据冯宝宏申请，针对该笔借款出具了（2016）京中信执字01526号执行证书，确认执行借款本金300万元及自2016年2月16日至实际付清之日止按照月利率2%计算的利息。2014年8月1日，借款人臧冰与出借人冯宝宏签订《借款合同》，约定借款金额550万元，借款期限自2014年7月28日至2015年7月27日，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。借款人还款资金的偿还顺序如下：借款未逾期的，一次性偿还借款本金及利息。借款逾期的，按本金、利息、违约金的顺序偿还。公证处就该借款合同出具了（2014）京中信内民证字39780号公证书。2016年9月29日，公证处依据冯宝宏申请，针对该笔借款出具了（2016）京中信执字01798号执行证书，确认执行借款本金472万元、利息、违约金；利息自2014年7月28日起计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算；违约金自2015年7月28日起至实际付清之日止，每日按照借款金额的万分之八计算；利息和违约金合计不超过年利率24%。涉及上述两笔借款的案件正在本院审理过程中。臧冰为金春公司的法定代表人。2017年2月27日，冯宝宏与金春公司签订担保合同，约定金春公司为冯宝宏对臧冰、刘梅香夫妇享有的债权提供担保，主债权金额800万元。2017年2月28日，臧冰与冯宝宏就双方7笔共计1580万元的借款尚未偿还的本息达成《还款协议》，涉及的7笔借款为：1、2013年2月27日600万元；2、2013年4月19日260万元；3、2014年6月7日160万元；4、2014年6月9日60万元；5、2014年12月10日100万元；6、2014年12月27日100万元；7、2015年3月30日300万元。上述借款本金的后续利息按照月利率2%计算。公证处就该《还款协议》出具了（2017）京中信内民证字19128号公证书。2018年，冯宝宏以保证合同纠纷为由，将金春公司起诉至北京市门头沟区人民法院，要求其对《还款协议》项下本息承担保证责任。该案审理中，金春公司为证明臧冰向冯宝宏偿还借款的情况，提交了臧冰2016年8月1日至2017年8月16日分3笔向冯宝宏转账共计1030万元的转账记录。该案生效判决认定金春公司签署的担保合同系针对《还款协议》中全部7笔借款所提供的担保；但认为现有证据不足以证明主合同《还款协议》中债权债务已经处于确定状态的情况下，不能径行要求金春公司承担担保责任，并以此为由驳回了冯宝宏的诉讼请求。2019年11月4日，冯宝宏以民间借贷纠纷为由将臧冰、金春公司起诉至朝阳法院，要求臧冰和金春公司偿还该《还款协议》项下尚未偿还的本金及利息。冯宝宏在起诉书中，认可臧冰已支付1030万元，其中379万元为还款协议项下利息，395万元为还款协议项下本金，256万元为归还臧冰以陈衍楼名义所借款项。该案尚未审结。2013年7月3日，冯宝宏（出借人）与陈衍楼（借款人）签订《借款合同》，合同记载借款金额200万元，月利率2%，期限自2013年7月2日至2014年7月1日。2014年4月4日，冯宝宏（出借人）与苏茂华、张冠华（借款人）签订《借款合同》，合同记载借款金额借款220万元。同日，出借人冯宝宏与借款人张冠华、苏茂华签署《补充协议（代收款收据）》，约定：双方签订借款协议，借款金额220万元，月息2%，每月初预付利息；借款期限暂定一年；臧冰应付冯宝宏2013年11月24日利息40万元、2013年12月24日利息40万元、2014年1月24日利息40万元、2014年3月24日利息20万元均转为本协议本金，共计140万元，张冠华、苏茂华确认已收到并转借给了臧冰，之间利息已结清；2014年4月4日收到冯宝宏两笔汇款共计80万元；以上借款总计220万元，张冠华、苏茂华确认已全部收到；各方约定以上借款每月利息及本金到期时只能由臧冰负责归还给冯宝宏。2014年4月4日，冯宝宏（出借人）与臧博（借款人）签订《还款协议》，合同记载借款金额300万元，利率为同期银行贷款利率四倍，逾期还款违约金为日万分之八。2014年6月10日，冯宝宏（出借人）与荣花（借款人）签订《还款协议》，合同记载借款金额350万元，利率为同期银行贷款利率四倍，逾期还款违约金为日万分之八。（三）还款情况2014年6月24日臧冰向冯宝宏出具收据，载明：兹确认本人收到冯宝宏借款50万元（应付利息转为本金）。2014年8月24日臧冰向冯宝宏出具收据，载明：兹确认本人收到冯宝宏借款20万元（应付利息转为本金）。2016年11月7日，臧冰向冯宝宏转账230万元。2017年2月10日，臧冰向冯宝宏转账200万元，2017年5月23日，臧冰向冯宝宏转账600万元。2017年1月26日，张冠华向冯宝宏转账430万元。2017年4月28日，荣花向冯宝宏转账350万元。2017年5月22日，臧博向冯宝宏转账750万元。审理中，臧冰就其向冯宝宏还款的情况，提交了银行转账统计表，该表记载：2013年3月、5月、9月、10月，臧冰向冯宝宏转款；2014年3月至2016年2月,臧冰基本每月均向冯宝宏转款，每次金额不等；截至2016年2月6日，臧冰共计向冯宝宏转款11210577元，向马宁转款199800元，合计11410377元。臧冰主张应按照臧冰、荣花、张冠华、臧博与冯宝宏之间六份执行证书统一计算还款情况，按照先抵扣时间在前借款合同的借款本金，再抵扣利息的方式计算其已偿还的金额；因六份执行证书对应的借款合同到期后至2017年5月22日，四人总计向冯宝宏还款23652712元，已经覆盖六份执行证书本金总额，故全部本金已经清偿；具体到本案，臧冰主张，因冯宝宏认可其已经偿还了至2016年2月27日的利息，故其以此计算出还款数额为1084932元，应作为已偿还的本金，2016年11月7日臧冰转款的230万元偿还了剩余部分的本金；主张本案借款利息未偿还，并主张冯宝宏为职业放贷人，案涉借款协议无效，应按照同期贷款利率计算利息。冯宝宏对此主张不予认可，主张双方约定按照先息后本的方式还款，实际也是按照该顺序履行，双方已经进行过对账，出具执行证书时臧冰对欠付的本息也没有异议；臧冰曾有未能偿还利息的月份，双方已经约定就欠付的利息转为新的借款本金，即2014年4月4日《补充协议（代借款收据）》、2014年6月24日收款收据、2014年8月24日收款收据。冯宝宏主张本案借款在出具（2016）京中信执字01525号执行证书之后并未偿还。冯宝宏主张本院正在审理的其与臧冰两份《借款合同》约定办理的房屋抵押登记已经解除。以上事实，有原告臧冰提交的银行流水、（2018）京0108执异359号裁定书、（2016）京中信执字01525号执行证书、（2016）京中信执字01526号执行证书、（2016）京中信执字01795号执行证书、（2016）京中信执字01796号执行证书、（2016）京中信执字01797号执行证书、（2016）京中信执字01798号执行证书、借款合同、借款抵押协议、还款协议、上诉状、自制统计表、立案告知书，被告冯宝宏提交的（2019）京01民终6994号民事判决、起诉书、收据、汇款凭证、借款协议、补充协议、公证书等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款规定，有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。第二十三条规定，对债务人依照本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提出诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。依据双方当事人诉辩意见，本案主要争议焦点为：（2016）京中信执字01525号执行证书所涉合同关系是否属于法律规定的无效情形、所载明的民事权利义务关系是否与事实相符、所载明的债权是否因清偿而消灭。关于《借款合同》的效力。《借款合同》是签署双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定。臧冰主张双方之间的《借款合同》无效，理由是其认为冯宝宏系职业放贷人，其放贷行为涉嫌非法经营的刑事犯罪。应当指出，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，但通常认为，贷款人不得“经常性地向社会不特定对象发放贷款”或“在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为”。在案证据所显示的冯宝宏出借款项的行为，不符合《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》所规定的犯罪行为的构成要件，或者《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条所规定的民间借贷合同应当认定无效的情形。臧冰关于冯宝宏系职业放贷人的主张，缺乏证据支持；本院对其关于双方之间《借款合同》无效的主张，亦不予支持。关于借款本金。2013年8月27日及28日，冯宝宏向陈衍楼、臧冰汇款共计294万元，结合陈衍楼出具的借条及臧冰出具的收据，上述款项为案涉借款合同项下借款本金，同时臧冰收据载明另收到现金6万元。故本院认定冯宝宏支付了案涉借款合同项下本金300万元。臧冰主张其中56万元为预先扣除的利息，缺乏事实依据，本院不予支持。执行证书认定上述300万元为案涉借款合同项下借款本金，与事实情况相符。关于借款本息的清偿顺序。臧冰主张包括本案在内的三份《借款合同》约定的均为先还本后还息，冯宝宏主张双方实际履行中变更为先还息后还本。本院认为，首先，根据臧冰向冯宝宏汇款的情况，臧冰在2013年9月至2016年2月期间，基本能按月向冯宝宏汇款，汇款的金额与按照2%月利率计算的利息数额基本相当。且2014年4月4日《补充协议（代借款收据）》、2014年6月24日收款收据、2014年8月24日收款收据均明确记载欠付月息的情况，及双方对欠付利息约定的清偿方式。结合双方借款开始的时间判断，臧冰主张还款为偿还的借款本金，不符合常理。而且《借款合同》中约定的，也是在借款逾期的情况下，按照本金、利息、违约金的顺序偿还。双方之间涉及的各份借款合同中，最早到期日是2014年8月27日，但在此之前臧冰已经在按月支付款项，其付款行为具有偿付利息的特征，亦符合通常民间借贷的交易习惯。其次，根据（2016）京中信执字01525号执行证书记载，截至执行证书出具时，冯宝宏主张臧冰尚未偿还案涉借款本金，利息给付至2016年2月27日，经公证员与臧冰核实，臧冰认可未偿还的事实。现臧冰否认执行证书上记载的还款情况，与其此前的陈述矛盾。再次，冯宝宏曾依据案涉执行证书申请执行，2017年2月21日的执行笔录记载臧冰称保证在2017年3月5日前付清，臧冰当时并未就执行证书内容提出异议。综上，冯宝宏主张双方实际约定按照先息后本的方式在还款，有事实依据。因当事人协商一致，可以变更合同。双方的上述约定，不违反法律规定，本院予以采信。关于借款的偿还情况。一、关于执行证书出具之前借款偿还情况，如前所述，臧冰否认案涉执行证书中记载的截至2016年2月27日欠款本息情况，缺乏事实依据，本院不予采信。臧冰主张的借款偿还数额，是以冯宝宏认可的案涉借款利息偿还至2016年2月27日，反推计算出已经偿还的款项数额，并将其作为已偿还的本金数额，而不是以实际付款的证据来计算，本院不予采信。二、关于公证债权文书出具之后的借款偿还情况，臧冰主张2017年1月26日、4月28日、5月22日，张冠华、荣花、臧博向冯宝宏转款1280万元，用于偿还三人各自向冯宝宏借款的本金后，剩余部分用于偿还臧冰与冯宝宏三份《借款合同》项下借款本金。冯宝宏对此不予认可，主张上述款项系偿还三人各自向冯宝宏所借款项的本金、利息、违约金。考虑到冯宝宏与张冠华、荣花、臧博之间均存在借款关系，借款本金及利息的清偿情况依据现有证据在本案中无法查清。故本院对臧冰的该项主张不予采信，上述款项不计入本案借款偿还情况中。臧冰主张其2016年11月6日、2017年2月10日、2017年5月22日向冯宝宏转账共计1030万元，优先偿还本院正在审理的臧冰与冯宝宏三份《借款合同》项下借款本金。冯宝宏称因金春公司在其起诉的保证合同纠纷一案中称1030万元系偿还《还款协议》项下款项，故该款不应作为偿还臧冰所述三份《借款合同》项下款项。本院认为，首先，臧冰并非保证合同纠纷案件当事人，亦未代表金春公司参加该案审理，且该案并未就1030万元抵充哪笔借款作出认定，故不能以金春公司的陈述作为认定的依据。其次，现双方就《还款协议》涉及的债务尚在朝阳法院审理过程中，在该案中臧冰主张1030万元应先抵充本院审理的三份《借款协议》项下债务，即双方就上述款项的抵充未能达成一致。最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。现并无证据证明双方就上述1030万元系偿还哪笔债务有约定，故本院依照上述规则，结合三份《借款合同》一份《还款协议》项下债务的实际情况，确认抵充的顺序，即先抵充2013年8月300万元借款项下利息、本金，再抵充2013年10月300万元借款项下利息、本金，再抵充2014年7月28日《借款合同》项下利息、本金，最后冲抵有担保且时间最后的《还款协议》项下款项。依据上述规则，前述1030万元抵充本案中的利息数额为2016年2月28日至2017年2月9日的利息573969元，本金数额为300万元。综上，（2016）京中信执字01525号执行证书作出后，臧冰已经履行了该执行证书项下付款义务，该公证书载明的债权因清偿而全部消灭，现其要求不予执行该执行证书，有事实及法律依据，本院予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：不予执行（2016）京中信执字01525号执行证书。案件受理费30800元，原告臧冰已预交，由被告冯宝宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  张金海人民陪审员  段福奎二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  宁晓栩