北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28367号原告：唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司，住所地唐山市丰润区刘家营北乡大树村。法定代表人：刘建明，执行董事。委托诉讼代理人：张强，北京百伦（天津）律师事务所律师。被告：北京盛和诚信混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡北甸村和平构件厂院内。法定代表人：司光明。委托诉讼代理人：孙世杰，北京市合通律师事务所律师。原告唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司（以下简称尧发舜公司）与被告北京盛和诚信混凝土有限公司（以下简称盛和诚信公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尧发舜公司法定代表人刘建明及委托诉讼代理人张强，被告盛和诚信公司委托诉讼代理人孙世杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告尧发舜公司向本院提出诉讼请求：1、要求盛和诚信公司支付货款303795.45元；2、要求盛和诚信公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：尧发舜公司与盛和诚信公司于2012年开始长期进行矿粉等业务往来。2014年，尧发舜公司与盛和诚信公司经对账结算及盛和诚信公司支付部分货款后，尚欠付303795.45元未付。故尧发舜公司诉至法院。被告盛和诚信公司答辩称：尧发舜公司与盛和诚信公司的买卖合同关系已终止，且结算完毕，相关款项均已结清，不存在欠款事实。经向尧发舜公司经办人于X清核实，于X清表示涉案款项已经都收到了，其已从盛和诚信公司领取完毕，但是没有交给尧发舜公司，因为其还有债务没有处理完，尧发舜公司在知道于X清收到涉案款项的情况下，还坚持起诉，属于滥用诉权。经审理查明：2012年6月21日，尧发舜公司向于X清出具《授权委托书》，载明尧发舜公司授权于X清为授权人的正式合法代理人，被授权人可以授权人名义办理与贵公司在相关业务领域的全部事宜，包括但不限于合同签订、原料供应运输、票据回执单的交付及受领、相关函件的签署确认、货款的结算等事宜，因被授权人原因造成贵公司损失的，授权人与被授权人对此承担连带责任，后附于X清及尧发舜公司法定代表人刘建明的身份证复印件。2012年6月26日，盛和诚信公司与尧发舜公司签订合同一份，约定：兹因甲方盛和诚信公司向乙方尧发舜公司订购矿渣粉，经双方协议签订本合同，合计金额7350000元，乙方经办人于X清，结算方法为双方协商解决，供货时间及批量数为每天双方电话约定需用量，违约责任双方协商解决，如乙方所供材料不符合使用要求，甲方有权退货。2013年1月1日，盛和诚信公司与尧发舜公司签订合同一份，约定：兹因甲方盛和诚信公司向乙方尧发舜公司订购矿渣粉，经双方协议签订本合同，合计金额10800000元，乙方经办人于X清，结算方法为双方协商解决，供货时间及批量数为每天双方电话约定需用量，违约责任双方协商解决，如乙方所供产品不符合使用要求，甲方有权退货。上述合同签订后，尧发舜公司向盛和诚信公司供货。2014年1月6日，于X清代表尧发舜公司与盛和诚信公司签署结算单，载明2013年11月26日至2013年12月25日期间，合计2962960.5元。2014年1月20日，于X清代表尧发舜公司与盛和诚信公司签署对账单，载明对账小票日期2013年12月26日至2014年1月20日，金额140834.95元。尧发舜公司主张除上述对账单和结算单外，前述两份合同项下款项均已结清，对账单和结算单项下款项已付280万，其据此主张盛和诚信公司欠付货款303795.45元。庭审中，尧发舜公司表示其与盛和诚信公司合作期间，由于X清负责与盛和诚信公司结算和收款。盛和诚信公司主张其与尧发舜公司于2014年另签订一份合同，并提交合同文本为证，尧发舜公司不认可该合同，不认可2014年后仍向盛和诚信公司供货。经查，该合同约定盛和诚信公司向尧发舜公司订购矿渣粉，金额10250000元，合同格式与前述两份合同相同，尧发舜公司经办人为于X清，尧发舜公司加盖章印为合同专用章，但该章印与前述2012年6月26日合同和2013年1月1日合同加盖的尧发舜公司合同专用章明显不同。尧发舜公司不认可该合同所加盖合同专用章的真实性，主张其公司仅一枚合同专用章，即2012年6月26日合同和2013年1月1日合同所加盖的章印。盛和诚信公司主张其2014年1月6日后的付款情况为：2014年1月27日付款1200000元；2014年9月16日付款500000元；2014年10月29日付款300000元；2015年1月29日付款1103795.45元；2015年1月29日付款2696204.55元；2016年2月3日付款1000000元；2016年2月3日付款590535.55元；2017年1月18日付款246754.9元；2017年1月18日付款400000元，并提交于X清签字的支票存根为证。尧发舜公司认可盛和诚信公司的付款情况为：2014年1月27日付款120万；2015年2月付款150万；2016年2月付款10万。2019年5月15日，“yushuqing158”向盛和诚信公司委托诉讼代理人发送微信，并发送书面证明，该证明载明：本人于X清系尧发舜公司股东，2012年6月受公司委派负责公司与盛和诚信公司之间的业务往来，2017年初盛和公司支付尧发舜公司最后一笔货款后，尧发舜公司与盛和诚信公司之间的业务往来全部结束，盛和诚信公司应付尧发舜公司的货款全部付清，双方再无任何权利义务关系。证明人：于X清。尧发舜公司不认可“yushuqing158”系于X清微信号，但经本院释明，其仍表示无法核实是否系于X清微信号。另查，尧发舜公司股东为刘建明和于X清。上述事实，有合同、付款凭证、授权委托书、对账单、结算单及庭审笔录等在案佐证。本院认为：尧发舜公司与盛和诚信公司于2012年、2013年签订的合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。本案中，双方争议焦点在于，盛和诚信公司是否已付清《对账单》和《结算单》项下货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据尧发舜公司提交的《对账单》和《结算单》，截至2014年1月20日，盛和诚信公司欠付尧发舜公司货款共计3103795.45元。此后，于X清多次自盛和诚信公司领取支票，金额已远超上述金额，尧发舜公司虽不认可于X清系代表其公司领取款项，但根据盛和诚信公司提交的授权书及双方合作期间均为于X清代表尧发舜公司领取款项的事实，及尧发舜公司庭审中关于双方合作期间均由于X清代表尧发舜公司与盛和诚信公司结算并领取款项的陈述，由于X清代表尧发舜公司与盛和诚信公司结算并自盛和诚信公司领取款项符合双方约定和交易习惯，于X清于2014年1月6日《结算单》签署后自盛和诚信公司领取的款项已超上述《对账单》和《结算单》载明的金额，现尧发舜公司不认可其在《对账单》和《结算单》签署后曾向盛和诚信公司供货，故尧发舜公司供货金额不高于于X清自盛和诚信公司领取的款项金额，尧发舜公司虽称于X清未将款项全额交付尧发舜公司，但该问题属于尧发舜公司内部经营管理问题，不能因此否认盛和诚信公司的付款行为，尧发舜公司虽称于X清自盛和诚信公司领取款项系其个人行为，但未举证证明于X清自盛和诚信公司领取的款项全部与其公司无关。于X清系尧发舜公司股东，且实际参与尧发舜公司的经营，尧发舜公司表示无法核实于X清微信号与常理不符，故本院采信盛和诚信公司提交的微信聊天记录真实性。基于前述，结合于X清与盛和诚信公司委托诉讼代理人的微信聊天记录，本院对于盛和诚信公司已付清《对账单》和《结算单》项下货款的答辩意见予以采信，尧发舜公司要求盛和诚信公司支付欠付货款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于盛和诚信公司提交的2014年合同，尧发舜公司不认可该合同，不认可2014年后曾向盛和诚信公司供货，且本案争议的货款系基于2012年合同和2013年合同产生的《对账单》和《结算单》，故双方是否签订或履行了2014年合同非本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5856元，由原告唐山市丰润区尧发舜商贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  柳 叶