四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初714号 原告：卢成耳，男，1958年2月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：孙敬俊，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周毅，浙江京衡律师事务所律师。 被告：珙县复兴煤炭生产有限责任公司，统一社会信用代码91511526742269551J，住所地珙县观斗苗族乡幸福四社。 法定代表人：李宗平，经理。 被告：李宗平，男，1961年10月10日出生，汉族，住四川省珙县。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。 第三人：温州建峰矿山工程有限公司，统一社会信用代码91330327145779764X，住所地浙江省温州市苍南县矾山镇南宋镇宋阳路**。 法定代表人：赵卫明，董事长。 委托诉讼代理人：曾安山，浙江瓯南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈德苍，浙江瓯南律师事务所律师。 原告卢成耳与被告李宗平、珙县复兴煤炭生产有限责任公司（以下简称复兴煤炭公司）、第三人温州建峰工程矿山有限公司（以下简称温州建峰公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2019年8月9日作出（2019）川1526民初186号民事判决书，原告卢成耳不服一审判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉，宜宾市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）川15民终2384号民事裁定书，裁定撤销四川省珙县人民法院（2019）川1526民初186号民事判决书，发回四川省珙县人民法院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，在审理过程中依法追加温州建峰公司作为第三人参加诉讼。原告卢成耳的委托诉讼代理人孙敬俊，被告李宗平、复兴煤炭公司的委托诉讼代理人张洪兵，第三人温州建峰公司的委托诉讼代理人曾安山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢成耳向本院提出的诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告复兴煤炭公司、李宗平连带偿还原告已经垫付在珙县复兴煤矿的资金2438173.77元及利息272140.27元（以资金占用成本年利率6%计算，从2017年3月1日起，暂计至2019年1月8日，其余利息计算至实际清偿之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：复兴煤炭公司系复兴煤矿的经营主体，李宗平系复兴煤炭公司的法定代表人兼实际控制人。原告经人介绍于2016年认识了李宗平，李宗平向原告表示，由于资金短缺，复兴煤矿陷入停工的困难，开发进度一再迟延，若没有新的资金进入，复兴煤矿将无法投入运营，前期投入的资金也无法回收。原告本来对煤矿事务不了解，也不愿作为投资者参加进入复兴煤矿，后在李宗平的要求下，原告答应为复兴煤矿的后续开发建设垫付资金。2016年2月份，复兴煤炭公司、李宗平向原告作出承诺，保证原告为复兴煤矿垫付的资金，无论煤矿后续发展如何都由复兴煤炭公司、李宗平承担偿还责任，最终原告答应从2016年2月起为复兴煤矿开发过程中产生的工队工资、后勤工资、工队押金、材料款、电费等一切资金提供垫资，并且再三与二被告确定，该部分垫资由二被告承担偿还责任。但原告为复兴煤矿垫资巨额资金后，才发现复兴煤矿手续不齐、证照不齐，既无法继续建设开发，又无法采矿经营，根据当地有关部门的要求而被迫停建。2016年10月22日，经各方达成一致意见，二被告共同向原告出具了一份还款计划，进一步明确了原告为复兴煤矿垫资的事实以及二被告连带承担债务的事实。但自还款计划确定以来，二被告仍未向原告返还垫资款，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告复兴煤炭公司、李宗平答辩称，1.复兴煤炭公司、李宗平与卢成耳之间既没有形成权利义务关系，也没有签订有任何合同，本案中卢成耳作为原告主体不是适格的诉讼主体；2.复兴煤炭公司、宜宾川鼎矿业集团有限公司、温州建峰公司三者之间才签订了相关的合同，三者之间才实际形成了权利关系，彼此之间才有业务往来，才有可能形成债权债务关系；3.复兴煤炭公司的技改工程实际是温州建峰公司承建的，温州建峰公司作为原告的主体身份起诉才是合格的主体；4.如果温州建峰公司将该笔债权转让给了卢成耳，卢成耳应当提供债权转让协议书，并由温州建峰公司书面通知复兴煤炭公司后方可产生法律效力；5.李宗平在还款计划书上面的签名是以复兴煤炭公司法定代表人的身份，不是自然人的身份，故李宗平不是本案适格的被告主体，应当驳回对李宗平的诉讼请求。 第三人温州建峰公司称，原告在原审和庭审中，一直陈述争议款项是原告个人债务，原告是项目部副经理，具备工作条件便利与被告形成个人因垫资产生的债权债务，而且原告陈述当时被告出具还款计划时，已将有关财务单据全部交给被告，被告对此没有否认，只说原告没有资格起诉。被告主张争议款项在其与任良龙签订的结算协议中，原告对此坚决否认，被告也没有提供证据证明，而第三人与任良龙了解的情况，任良龙与被告签订的结算协议中，不存在该笔款项，因此被告主张没有事实依据。如果法院最终查明证据款项形成关系事实，如是被告欠原告的个人债务那该款项就该归属原告所有，如是被告欠项目部的款项，则归属项目部所有，由第三人来主张权利，第三人没有放弃权利的任何意思表示。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据：《还款计划》、《收条》、《情况说明》、复兴煤炭公司营业执照、《说明》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告出示的复兴煤炭工人的借条、复兴煤矿收据、复兴煤矿现金支出单、复兴煤矿工人工资借支表、复兴煤矿财务出具的收入条与支出明细，经被告质证，被告认为上述证据与本案没有关联性，本院认为，上述证据是原告卢成耳与被告复兴煤炭公司之间发生经济往来的部分依据，在杨丽出具的《收条》中也出现了上述证据的名称，能够相互印证，本院依法予以采信；2.原告出示的浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327民初7484号民事判决书，经被告质证，被告认为该判决书与本人没有关联性，本院认为，该判决书虽系原告与案外人之间的纠纷，但能够证实原告卢成耳部分垫资款的来源，本院依法予以采信；3.被告出示的合同变更协议、宜宾川鼎公司珙县复兴煤矿9万吨技改工程承包合同、补充协议、宜宾川鼎公司珙县复兴煤矿9万吨技改工程全托补充协议、接管珙县复兴煤炭意向书，经原告质证，原告认为与本案无关，真实性、合法性由法院认定，第三人温州建峰公司未予否认，本院认为，上述证据能够证明前述各方签订相关合同的事实。 经审理查明，复兴煤炭公司于2016年10月22日出具《还款计划》，该《还款计划》载明的内容为“温州建峰公司项目部卢成耳2016年2月至7月在珙县复兴煤矿投入资金2438173.77元（大写：贰佰肆拾叁万捌仟壹佰柒拾叁元柒角柒分），该笔投资款在珙县复兴煤矿2017年3月份起分四期，每期按25%支付，同时第一期支付2016年3月－7月管理员工资107528.00元（大写：壹拾万零柒仟伍佰贰拾捌元正）。”该《还款计划》右下方载明的“支付单位”为珙县复兴煤炭生产有限责任公司，同时，李宗平在珙县复兴煤炭生产有限责任公司签章的下一行签字。复兴煤炭公司于2016年10月22日出具《说明》，《说明》与《还款计划》的内容基本一致。复兴煤炭公司于2017年10月19日出具《情况说明》，该《情况说明》载明的内容为：“本公司于2016年10月22日曾出具《还款计划》给温州建峰公司复兴煤炭项目部卢成耳。原定于2017年3月起分四期支付给卢成耳的投资款，现因本公司煤矿至今未能复产，生产停滞，无有效现金收入。故至今《还款计划》约定支付的款项分文未予支付。上述情况，特此说明”。在《情况说明》右下方载明的“说明人”为珙县复兴煤炭生产有限责任公司，同时，在复兴煤炭公司签章的下一行有“负责人”栏，该处签名为“李宗平”。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《还款计划》中所欠款项的对象是原告卢成耳还是第三人温州建峰公司；2.李宗平个人是否应当承担连带责任；3.垫付资金金额及利息如何计算。 关于《还款计划》中所欠款项的对象是原告卢成耳还是第三人温州建峰公司的问题。《还款计划》、《说明》均载明“温州建峰公司复兴煤炭项目部卢成耳……”，以及《情况说明》载明“本公司于2016年10月22日曾出具《还款计划》给温州建峰公司复兴煤炭项目部卢成耳……分四期支付给卢成耳的投资款……”，确定所欠款项的对象和接受款项支付的均为原告卢成耳，而非第三人温州建峰公司，本院认为，《还款计划》中所欠款项的对象为卢成耳个人，卢成耳作为本案原告主体适格。 关于李宗平个人是否应当承担连带责任的问题。《情况说明》上载明的是“本公司……”，复兴煤炭公司签章的第二行“负责人”栏处的签名为“李宗平”，《还款计划》亦载明“在珙县复兴煤矿……”，本院认为，在《还款计划》、《情况说明》中均反映的是由复兴煤炭公司还款，没有由李宗平个人还款的意思表示，李宗平在“负责人”处的签名是代表的复兴煤炭公司，是履行职务的行为，故在本案中，李宗平不应承担连带责任。 关于垫付资金金额及利息的问题。被告对《还款计划》中垫付资金金额未提出异议，本院依法认定原告卢成耳垫付资金金额为2438173.77元。利息的问题，自被告出具《还款计划》以来，被告从来没有支付过款项，并出具《情况说明》予以再次确认，本院认为应当自2017年3月1日起计算利息；原告主张以年利率6%计算利息，但未提供依据，本院认为，自2017年3月1日至2019年8月19日期间应当按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至垫付资金还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下： 一、被告珙县复兴煤炭生产有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢成耳垫付资金2438173.77元以及利息，利息的计算方式为：以2438173.77元为基数，自2017年3月1日起至2019年8月19日期间的利息按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日止； 二、驳回原告卢成耳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28483元（原告已预交），由被告珙县复兴煤矿生产有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 汪 松 审判员 熊 静 审判员 虞欣星 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 洁