wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初11147号原告：李龙均，男，1967年9月15日出生，穿青人，住所地贵州省大方县。委托诉讼代理人：王大伟，贵州挈山律师事务所律师，执业证号：15201201610224540，一般代理。被告：贵州百年众和实业有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村**，统一社会信用代码：91520115551942176P。法定代表人：汪永强，职务不详。被告：杨华，男，1977年7月15日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村**。被告：杨武，男，1982年1月7日出生，汉族，住所地贵州省贵阳市观山湖区野鸭乡二甫村**。本院受理的原告李龙均与被告贵州百年众和实业有限公司（以下简称百年众和）、杨华、杨武租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行审理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，原告李龙均及委托诉讼代理人王大伟到庭参加诉讼，被告贵州百年众和实业有限公司、杨华、杨武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告诉请：1.三被告支付原告人民币67,500元和资金占用利息（资金占用利息以67,500元为本金，年利率6%，自2014年10月13日起计算至本金付清时止）；2.诉讼费、保全费、公告费由三被告负担。事实及理由：2014年10月13日，原告与被告百年众和签订《招商租赁协议》，约定原告租赁被告经营的农贸市场内的G2区，租期五年，前三年为免租期，原告按约定向百年众和缴纳保证金20万元。2015年8月29日，原告与百年众和签订《农贸市场临时租赁协议》约定原告租赁被告经营的农贸市场内的G-2区域，约定租金每个月2,500元，原告额外向被告交纳3个月租金作为押金，即7,500元。后来因百年众和的原因，导致上述两次签订的协议无法履行，2016年9月18日经双方协商后，针对上述两份协议分别签订了《合同解除协议》。但至今被告尚欠原告67500元未退还。另百年众和股东杨华、杨武涉嫌未全面履行出资义务，公司财产与股东财产混同，因此两被告应对百年众和的债务承担连带责任。三被告未到庭亦未提交书面答辩意见。依据当事人陈述及经庭审依法确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月13日，原告与被告百年众和签订《招商租赁协议》（合同编号：ＢＮＺＨ2014-7-016），原告承租百年众和位于观山湖区中铁逸都国际B组团41栋负一层G-2区域农贸市场摊位，租期五年，前三年为免租期，原告按约定向百年众和缴纳保证金20万元。2015年8月29日，原告与百年众和签订《农贸市场临时租赁协议》约定原告租赁被告经营的农贸市场内的Ｇ-3区域铺面，约定租金每个月2500元，原告额外向被告交纳3个月租金作为押金，即7500元。后来因百年众和的原因，导致上述两次签订的协议无法履行，2016年9月18日经双方协商后，针对上述两份协议分别签订了《合同解除协议》。约定百年众和依据《招商租赁协议》收取的20万押金由百年众和15个工作日内一次性无息转账至原告账户，合同尾部空白处另有手写体：分两次办理退款，2016年10月27日退还11万元，2016年11月30日前还余款9万元。李龙均（签名）2016年10月。百年众和依据《农贸市场临时租赁协议》收取的7500元押金由百年众和15个工作日内一次性无息转账至原告账户，合同尾部空白处另有手写体：依据原告与百年众和签订的合同解除协议保证金退还方式参照大额分二次退款的办法执行。李龙均（签名）2016年10月。上述协议签订完成后，百年众和陆续退还原告部分款项但至本案起诉时尚欠67,500元未退还。另查明，杨华、杨武曾是百年众和股东，本案审理时，并非本案股东。认定上述事实的证据有：当事人陈述、《招商租赁协议》、《农贸市场临时租赁协议》、《合同解除协议》两份等经庭审举证质证的证据在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同对各方当事人有效，合同相对方应当全面履行合同。关于被告杨华、杨武在本案的民事责任，原告认为杨华、杨武涉嫌未履行股东出资义务，与公司财产混同，现杨华、杨武并非百年众和股东，原告的该项请求没有事实依据，故杨华、杨武在本案不承担责任。依据《招商租赁协议》、《农贸市场临时租赁协议》的约定，原告向百年众和支付了共20万元保证金及7,500元的押金，由于合同不能继续履行，经双方协议签订了《合同解除协议》，并约定了退款日期及退款金额。但百年众和退还原告14万元后，尚有67,500元未退还原告，此款由被告百年众和退还本院予以支持。百年众和在《合同解除协议》约定的期限内为无息退款，其未在约定期限内足额退还原告保证金，由于针对《招商租赁协议》签订的《合同解除协议》合同主文的退款期限与手写体约定的还款期限不一致，本院认为手写体系双方对合同的主文补充约定，且书写时间晚于主合同时间，退款期限应以此为准。针对《农贸市场临时租赁协议》签订的《合同解除协议》约定的手写体退款期限参照大额的退款办法，两份《合同解除协议》退款期限届满时间应为2016年11月30日，此后被告仍占用原告的资金，原告诉请按年利率6%支付资金占用费本院予以支持。原告诉请对合同约定退款期限届满前的资金占用费本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贵州百年众和实业有限公司于本判决生效后十日内向原告李龙均退还保证金67,500元及资金占用费（资金占用费以67,500元为基数，按年利率6%计算，自2016年12月1日起计算至付清之日止，利随本清）；二、驳回原告李龙均其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,001元（原告预交），由被告贵州百年众和实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，原告可在本判决书规定的履行期间最后一日起两年内，向人民法院申请强制执行。审判员  龙珊珊二〇二〇年十一月二十三日书记员  李**
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异529号异议人（案外人）：周广菊，女，1963年11月20日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人：郑洪军，男，1954年3月25日出生，汉族，住吉林省前郭县。被申请执行人：李臣，男，1952年1月27日出生，汉族，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住北京市房山区。在本院执行郑洪军与孟涛、李臣买卖合同纠纷一案过程中，案外人周广菊提出异议，本院依法组成合议庭，进行了审查，本案现已审查终结。案外人周广菊称，请求事项：请求贵院立即终止对被执行人李臣名下，但由异议人实际使用并所有的微信号为：×××，关联手机号为：183XXXX****的微信钱包内的微信零钱9378.23元的冻结。事实与理由，异议人不服贵院（2020）京0111执恢867号的执行，依法提出执行异议。2020年10月23日，异议人使用并所有的微信号为：×××，关联手机号为：183XXXX****的微信钱包内的微信零钱9378.23元被贵院冻结。该关联手机号为：183XXXX****原机主为李臣，李臣因替别人担保承担了连带还款责任，并被列为失信人。异议人与李臣是朋友关系，李臣于2013年同时购买包括该手机号在内的2个手机号。异议人知道后觉得这个号码挺好，李臣就将该号转给异议人使用，但没有办理过户手续，之后，异议人一直占有使用该号码至今。异议人主要从事家政、保洁工作，贵院冻结的9378.23元都是异议人所在家政公司和客户转给异议人的劳务费，是异议人的辛苦劳动所得，并不是李臣的财产。综上所述，贵院将异议人的财产予以冻结，明显错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，提出异议，请求立即中止对上述财产的冻结。切实维护异议人的合法权益。经审查查明，郑洪军与孟涛、李臣买卖合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）房民（商）初字第8659号民事调解书，一、被告孟涛于2015年10月30日前给付原告郑洪军货款115000元；二、被告李臣对被告孟涛的上述债务承担连带责任。该调解书生效后，郑洪军申请强制执行，执行过程中，本院作出（2016）京0111执741号执行裁定书，终结本次执行程序。2020年10月19日郑洪军申请恢复执行，立案（2020）京0111执恢867号。执行中，本院于2020年10月23日依法将被执行人李臣名下财付通支付科技有限公司账号：×××@wx.tenpay.com（居民身份证号：×××）冻结。为此，案外人周广菊提出异议，请求立即终止对异议人实际使用并所有的微信号为：×××，关联手机号为：183XXXX****的微信钱包内的微信零钱9378.23元的冻结。为支持其主张，案外人周广菊向本院提交了（2015）房民（商）初字第8659号民事调解书；微信聊天记录等复印件作为证据。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。执行过程中，因被执行人李臣未履行生效法律文书确定的义务，本院依法冻结被执行人李臣名下财付通支付科技有限公司账号。执行措施，合法有效，并无不当。异议人对执行标的（微信钱包内的微信零钱）主张所有权，应通过其他程序解决，不能排除对冻结被执行人李臣名下财付通支付科技有限公司账号的冻结。异议人请求立即终止对冻结被执行人李臣名下财付通支付科技有限公司账号的冻结，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人周广菊的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初46498号原告：上海仲速网络科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼**11B9C。法定代表人：章石华，执行董事。委托诉讼代理人：武雅倩，女，上海仲速网络科技有限公司北京分公司会计，住北京市昌平区。被告：张瑜鑫，女,1990年5月5日出生，汉族，无业，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告上海仲速网络科技有限公司北京分公司与被告张瑜鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海仲速网络科技有限公司北京分公司的委托诉讼代理人武雅倩、被告张瑜鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仲速网络科技有限公司北京分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张瑜鑫归还借款13000（壹万叁仟元整）；2、判令被告使用原告网络宽带两年的费用990元；3、判令被告向原告支付律师费1万元；4、判令被告张瑜鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月27日，被告因父亲做手术急需用钱，向原告提出借款人民币2万元，被告写借款借条一份。借条约定：2020年12月31日一次性还清。2018年12月27日，原告将借款打到被告张瑜鑫的中国民生银行北京国奥支行，账号：×××。自2019年9月至2020年4月，被告共计还款7000元整，由于被告已于2020年5月31日从公司离职，现原告申请将剩余借款13000一次性归还。被告人未经公司允许私自利用管理员身份开通原告宽带网络两年，现申请被告支付网络费用990元。被告张瑜鑫辩称，不同意原告的诉讼请求，欠款到12月31日、现在还没有到日期；账虽然是这么走的，但实际情况不是这样。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，被告原系原告公司员工。2018年11月27日，张瑜鑫向公司出具借条，借条载明：因父亲做手术急需用钱，现向公司借款人民币贰万元整，预计2020年12月31日一次性还清。公司通过财务转给张瑜鑫2万元。后原告公司以扣工资形式让原告偿还上述欠款7000元，被告表示扣工资行为并非自己自愿，系公司所为。后被告与原告办理离职手续。2020年5月26日，上海仲速网络科技有限公司北京分公司（甲方）向张瑜鑫签订解除劳动合同协议书，协议书第六条载明：乙方于2018年11月27日因父亲手术原因向甲方申请的借款人民币贰万元整，截止2020年5月31日向甲方共计归还人民币柒仟元整，尚余人民币壹万叁仟元整没有归还，双方就此笔借款的余款达成如下处理意见：乙方须严格遵守双方约定的保密事项，甲方将在进行2020年度财务结算时对该笔款项进行核销确认，同时向乙方出具借款结清的说明，乙方将无需对此笔借款的余额进行偿还，如乙方未遵守双方的保密约定，甲方有权对该笔欠款进行追偿。审理中，原告公司就被告违反保密协议没有相关证据提交。为证明被告在原告公司工作期间曾使用过公司宽带上网服务，原告提交网费记录、收据等，被告认为作为公司员工可以免费上网，因为自己离职所以公司在就此起诉。上述事实，有欠条、网费记录、解除劳动合同协议书、当事人陈述在案佐证。本院认为，在本案中，虽然依据被告提供的借款单可以证明双方的借款关系，但此后就此事在解除劳动合同协议书中已经明确，只要被告不违反保密协议，被告无需对此进行偿还。现没有证据显示被告违反保密协议。故原告要求被告偿还借款，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。就原告要求被告支付上网费之诉讼请求，非借贷关系，且员工在公司工作期间享受的工作便利或福利，已经发生完毕，此后再主张没有相关依据，故本院对此不予支持。关于原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，双方此前并无相关的约定，故本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下,判决如下：驳回原告上海仲速网络科技有限公司北京分公司全部诉讼请求。案件受理费二百元，由原告上海仲速网络科技有限公司北京分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员 孙 欣二〇二〇年十一月二十七日书记员 李怡林书记员 王致君
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5564号原告：广州市梦庄国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区江高镇凤翔中路**。法定代表人：周圣蓬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，该局审查员。（未到庭）第三人：爱敬产业（株），，住所地韩国首尔特别市麻浦区，****，**东桥洞，爱敬大厦）。法定代表人：林在榮，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴艺，广东法制盛邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐犀，广东法制盛邦律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第17015号关于第7512503号“克拉洗丝”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月19日本院受理时间：2020年5月15日开庭审理时间：2020年11月2日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年1月17日至2018年1月16日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：首次，诉争商标系原告独创，自申请注册以来就使用在护肤品商品上，原告2014年6月后未生产面膜，但仍然将库存商品进行了销售。其次，原告将面膜销售给广州名姿化妆品有限公司，虽其作为福利发给员工，但不改变双方的购销关系。另外，原告产品未许可备案的瑕疵，并不影响诉争商标的实际使用。故诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：75125033.申请日期：2009年7月1日4.专用权期限：至2030年10月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗发液；洗涤剂；去污剂；上光剂；磨光制剂；化妆品用香料；化妆品；牙膏；香；动物用化妆品二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，被告调取了原告在商标局审查阶段提交的以下主要证据材料：1、原告第4038907号“KERASYS及图”商标广州市著名商标证书材料；2、第三人在中国的总代理威海方正国际合作有限公司的官网信息材料；3、原告诉包括威海方正国际合作有限公司在内的多家公司商标侵权纠纷案件的法院《受理案件通知书》材料；4、原告企业外景、办公场地、生产车间及生产设备、实体店铺照片材料；5、产品代理合同书及产品销售发票材料；6、产品照片材料；7、原告在《羊城地铁报》上发布的广告材料；8、产品宣传页材料。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1、以“克拉洗丝”为搜索关键词在百度搜索引擎及淘宝、京东电商平台上的搜索结果信息材料及相关公证机关出于保全证据的申请出具的公证书材料；2、原告的企业登记公示信息材料；3、以“克拉洗丝”及原告企业名称为搜索关键词在国家食品药品监督管理总局官网上的搜索结果信息材料及相关公证机关出于保全证据的申请出具的公证书材料；4、人民法院针对原告起诉的商标侵权案件作出的相关民事判决书材料；5、广州市工商行政管理局出具的《关于举报广州市梦庄国际贸易有限公司涉嫌以不正当手段取得市著名商标等有关事项的答复》材料；6、广州市白云区食品药品监督管理局出具的《关于广州市梦庄国际贸易有限公司、广州市圣美精细化工有限公司涉嫌生产销售未备案化妆品投诉举报的复函》及《政府信息公开申请告知书》材料；7、“百分女人”化妆品连锁店的介绍材料；8、原告及广州名姿化妆品有限公司的企业公示信息材料；9、原告与第三人代理商之间商标侵权诉讼法院开庭传票材料；10、2015年12月《羊城地铁报》的版面材料；11、第三人前往广州羊城地铁融媒科技有限公司查阅《羊城地铁报》相关信息的材料及相关公证机关基于保全证据的申请所作的《公证书》材料；12、百度搜索引擎、广东省立中山图书馆、读秀学术数据库以“羊城地铁报”为搜索关键词的搜索结果信息材料；13、原告被列为失信被执行人的相关证明材料；14、裁判文书生效证明材料；15、广州市白云区食品药品监督管理局出具的《关于广州市梦庄国际贸易有限公司、广州市圣美精细化工有限公司涉嫌生产销售未备案化妆品投诉举报的复函》和《政府信息公开申请告知书》及广州市梦庄国际贸易有限公司出具的《情况说明书》材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.网站销售截图；2.产品图片；3.商标品牌代理合同；4.桌球赛食品截图。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告行政阶段提交的证据1并非诉争商标，证据2、3与诉争商标的商业使用情况无关；证据4、6、8或为自制证据，或未显示形成时间，无法确认其真实性；证据5及诉讼阶段提交的证据3结合第三人提交的证据6，原告虽向他人提供了面膜、美容皂，但系作为公司员工的内部福利，并未进入市场流通领域，且品牌代理合同并无其他履行证据予以佐证；证据7结合第三人提交的证据10、11，原告提供的《羊城地铁报》与该报主办单位工作人员提供的合订本内容不符，发行时间不符，原告亦无法提供原件，该证据真实性存疑；原告诉讼阶段提交的证据1、2系自制证据，证据4未处于指定期间内。故上述证据无法形成完整的证据链条，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市梦庄国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市梦庄国际贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市梦庄国际贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人爱敬产业（株）可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4980号 原告：中国某支行。 地址：廊坊市XXX号。 负责人：宋某，行长。 被告：刘某，男，1994年3月7日出生，汉族，住北京市丰台区。 原告中国某支行与被告刘某借款合同纠纷一案，本院已立案。原告中国某支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国某支行撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年十一月五日 书记员  冯文胜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6176号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所 地浙江省嘉兴市斜西街213号，统一社会信用代码 913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：顾昱临、王军建,上海申伦律师事务所律师。 被告：张杰，男，1981年5月10日出生，汉族，住安徽省 州市灵璧县向阳乡张河村小张庄,公民身份号码 342224198105100293。 被告：南京良嘉贸易有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区 八卦洲街道大同生态产业园576号，统一社会信用代码 91320100MA1WL7YT5Q。 法定代表人：黄德友。 被告：永安财产保险股份有限公司江宁支公司，住所地江苏 省南京市江宁区东山街道上元大街808号，统一社会信用代码 91320115671327995B。 负责人：易东，总经理。 委托诉讼代理人：余正琪，公司员工。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简 称人保嘉兴公司）因与被告张杰、南京良嘉贸易有限公司（以下 简称良嘉公司）、永安财产保险股份有限公司江宁支公司（以下 简称永安保险江宁公司）保险人代位求偿权纠纷一案，向本院提 起诉讼，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，于 2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人 王军建、被告永安保险江宁公司的委托诉讼代理人余正琪到庭参 加诉讼，被告张杰、被告良嘉公司经本院合法传唤无正当理由拒 不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付车辆 赔偿款人民币5300元（保险公司在保险范围内优先赔付）；2.被 告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月27日16时59 分许，顾凯栋驾驶的浙ＦＤ××××号小型轿车在浙江省嘉兴市南湖区 嘉杭路7号与张杰驾驶的良嘉公司所有的苏ＡＶ××××号大型汽车发 生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支 队直属二大队认定，张杰负事故全部责任，顾凯栋无责。事故发 生后，浙ＦＤ××××号小型轿车的被保险人向原告代位理赔，原告与 被保险人顾凯栋、嘉兴车管家汽车维修服务有限公司达成三方维 修协议，并已经于2019年7月16日支付车辆保险理赔金人民币 5300元。同时，被保险人将赔偿款的索赔权转让给原告，但被告 迟迟未履行支付义务。 被告永安保险江宁公司答辩称，对交通事故发生的事实和事 故责任认定没有异议，事故车辆苏ＡＶ××××在永安保险江宁公司投 保了交强险、商业三者险100万元等，该起事故发生在保险期间 内，但是原告定损金额过高，永安保险江宁公司的定损金额是 4500.40元，且已经进行了赔偿，我公司并不是实际侵权人，诉讼 费应当由实际侵权人承担，请求驳回原告的诉讼请求。 本院组织当事人进行了举证和质证。被告永安保险江宁公司 对原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单抄件、修 理服务协议、代位求偿申请书、权益转让书、赔款收条、银行回 单等证据无异议，对有异议的定损单、维修、更换清单、车损照 片以及维修费发票，本院认证意见为：被告虽然对定损金额有异 议，但是未提供证据予以反驳，维修费发票虽是复印件，但是有 银行回单等其他证据佐证，因此，本院对原告提供的证据予以认 定。被告永安保险江宁公司未提供证据，被告张杰、良嘉公司未 到庭质证，亦未提供证据。 经审理，本院认定的案件事实与原告起诉时述称的案件事实 一致。另查明：事故车辆浙ＦＤ××××在原告处投保了机动车损失保 险、第三者责任保险等，事故车辆苏ＡＶ××××在永安保险江宁公司 投保了交强险、第三者责任保险100万元等，事故发生在两份保 险的保险期间内。 本院认为，因第三者对保险标的造成损害而导致保险事故发 生的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额 范围内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。本案中，被 告张杰驾驶机动车与顾凯栋发生交通事故，导致两车受损，张杰 负事故的全部责任，故应由张杰一方对事故造成的损失承担赔偿 责任。由于被告张杰驾驶的车辆在被告永安保险江宁公司投保了 机动车强制险及第三者责任险等，永安保险江宁公司应对上述事 故中张杰一方的赔偿义务承担赔偿责任。现原告已因被告张杰的 侵权行为支付了5300元的赔偿款，对于原告要求被告永安保险江 宁公司承担上述赔偿义务的主张，本院予以支持。原告未提供证 据证明良嘉公司在选任驾驶员过程中存在过错，故原告要求被告 良嘉公司承担赔偿责任的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支 持。另，被告永安保险江宁公司对本次诉讼的发生并无过错，故 本案诉讼费应由被告张杰负担。据此，依照《中华人民共和国道 路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 条之规定，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司江宁支公司于本判决生 效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市 分公司理赔款5300元； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司 的其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民 共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行 期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告张杰负担，于判决生效后 十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴 市中级人民法院。 审 判 员  白 燕 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理  丁 欢 书 记 员  黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理 费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预 交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救 助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自 动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26806号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李居学，男，1962年11月7日出生，汉族,住黑龙江省绥化地区兰西县新生社区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李居学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李居学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李居学向亚联财公司支付拖欠本金11732元；2.判令李居学支付逾期还款违约金（以11732元为基数，按年24%标准从2014年12月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年12月25日，亚联财公司、李居学双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李居学仅偿还了部分本金及利息8268元，还应偿还剩余本金16536元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李居学未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月25日，李居学（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李居学（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年12月25日将20000元以银行转账形式发放到李居学名下工商银行账号为×××的账户。2012年12月25日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李居学指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李居学共计还款8268元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李居学签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李居学未能按期足额还款，现借款已全部到期，李居学应承担还本付息的责任，亚联财公司将李居学所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李居学偿还尚欠本金11732元的诉讼请求予以支持。李居学逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李居学于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金11732元，并支付逾期违约金（以11732元为基数，按年利率24%标准，自2014年12月26日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李居学负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25663号原告：王建宇，男，汉族，1979年4月25日出生，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：沙晓荣，男，汉族，1981年1月19日出生，住北京市通州区。第三人：石利利，女，汉族，1984年3月19日出生，住河北省邯郸市临漳县。原告王建宇与被告沙晓荣、第三人石利利合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告王建宇于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王建宇自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告王建宇撤诉。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十一月十一日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53129号原告：杨凤，女，1967年9月18日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈海鸥，北京兴银律师事务所律师。被告：刘向秀，女，1970年4月5日出生，汉族，广东省深圳市。被告：深圳市琉璃时光美容管理有限公司，住所地深圳市福田区深圳国际交易广场裙楼**西南。法定代表人：刘向秀。原告杨凤（以下简称原告）与被告刘向秀（以下称其姓名）、被告深圳市琉璃时光美容管理有限公司（以下简称琉璃时光公司，与刘向秀合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日收案后，依法适用简易程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈海鸥到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同返还借款本金200万元，并以此为基数，按照年利率24%的标准给付至2014年12月24日至实际结清之日止的利息。事实和理由：2014年12月24日至25日，刘向秀向原告借款200万元（包括汇款手续费400元），2015年1月30日，刘向秀向原告出具《借条》，琉璃时光公司承担连带保证责任。《借据》载明，刘向秀向原告借款200万元，月息2%，于2015年3月15日前归还本息，原告委托北京凤仪轩商贸有限公司（以下简称凤仪轩公司）收款，刘向秀委托琉璃时光公司收款，琉璃时光公司对刘向秀的借款承担连带保证责任。后刘向秀无法按期还款，2016年12月19日，原告、二被告签订《补充协议》，约定刘向秀于2017年12月31日前向原告返还本金200万元，借款期间及逾期还款期间利率为月息2%，三方确认2014年12月24日至2016年12月23日期间利息96万元，2016年12月24日至2017年12月31日期间利息刘向秀应于2017年12月31日前付清，琉璃时光公司对刘向秀的借款200万元、利息、逾期利息承担连带保证责任。现多次催告，刘向秀未还款，刘向秀与琉璃时光公司均已失信。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告自述与刘向秀系朋友，刘向秀系琉璃时光公司法定代表人，琉璃时光公司成立于2011年1月26日，工商机关登记备案的股东包括刘琛、刘向秀。本案中，原告提交2014年12月24日银行电子回单，证明凤仪轩公司代原告向刘向秀指定的琉璃时光公司账户汇款200万元。针对上述汇款，原告提交2015年1月30日刘向秀作为借款人出具的一份《借据》，载明：“本人刘向秀向杨凤借款人民币贰佰万元，月息2%，刘向秀应于2015年3月15日前还清本息。杨凤委托北京凤仪轩商贸有限公司向刘向秀发放贷款，刘向秀委托深圳市琉璃时光科技发展有限公司代刘向秀收款，收款账户如下：户名：深圳市琉璃时光科技发展有限公司，账号：×××，开户行交通银行深圳东门支行。”落款处连带责任保证人处有琉璃时光公司签章。原告认为，针对己方委托凤仪轩公司借支原告的200万元，刘向秀已出具《借据》予以确认，并且琉璃时光公司作为保证人也签章确认。因刘向秀未能于2015年3月15日前还款，原告（债权人、出借人）、刘向秀（债务人、借款人）、琉璃时光公司（保证人）于2016年12月19日签订《补充协议书》，再次确认刘向秀自原告处借款200万元的事实，并承诺于2017年12月31日前还清本息，确认借期内和逾期还款的利率为月息2%，确认2014年12月24日至2016年12月23日期间利息为96万元，确认琉璃时光公司对借款本金、利息、逾期付款利息均承担连带保证责任，确认保证期限为主债务还款期间届满之日起2年。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告已提交银行转账记录、原告与二被告签订的《借据》、《补充协议书》佐证己方债权主张，本院对上述证据的真实性予以采信。据此，本院认定刘向秀尚欠原告200万元借款本金未偿还，尚欠2014年12月24日至2016年12月23日期间利息96万元未偿还，尚欠2016年12月24日至今利息未偿还。针对2016年12月24日至今尚欠利息的计算，根据双方所签《补充协议书》，已约定月利率2%的标准，该利率标准并不违反法律强制性规定，本院予以支持。针对上述欠付款项，原告主张琉璃时光公司承担连带保证责任并不违反法律和双方合同约定，本院予以准许。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，二被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘向秀、被告深圳市琉璃时光美容管理有限公司于本判决生效之日起七日内共同偿还原告杨凤借款本金二百万元，给付原告杨凤2014年12月24日至2016年12月23日期间利息九十六万元，并以二百万元为基数，按照月利率2%的标准计算给付自2016年12月24日至实际结清之日止的利息。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15240元，由被告刘向秀负担（已由原告杨凤预交，于本判决生效之日起七日内给付原告杨凤）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  李雅雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7733号原告：张兴，男，1957年8月16日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：陈永鑫，男，1980年5月17日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码×××。原告张兴与被告陈永鑫民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴到庭参加诉讼，被告陈永鑫经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即归还原告借款本金60000元并支付利息（利息以本金60000元为基数，从2017年5月1日起按年利率6%计算至款项实际清偿之日止）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告的父亲系朋友关系。2017年4月6日，被告以资金周转为由向原告借款人民币60000元，原告向被告提供了该笔借款。该笔借款已于2017年4月30日到期，被告至今仍未归还。原告认为被告未能向原告清偿上述借款，已损害了原告的合法权益，故诉至法院。被告陈永鑫既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：张兴提交由陈永鑫出具的字条，载明以下内容：“今借张兴人民币陆万元整（60000．00），借款人：陈永鑫，2017．4．6还款日期：2017．4．30。”诉讼中，张兴陈述，其与陈永鑫父亲系朋友关系，因陈永鑫生意上需要资金周转故向其借款，2017年4月6日在其家中将60000元现金交给了陈永鑫，当时陈永鑫的父亲也在场，其与陈永鑫未约定借款利息，陈永鑫亦未向其偿还过借款。上述事实，有原告张兴提交的字条及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈永鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据张兴提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定张兴与陈永鑫之间存在民间借贷关系。陈永鑫出具字条确认向张兴借款60000元，故陈永鑫应按照约定在借款期限届满后向张兴偿还本金。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，张兴与陈永鑫既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故张兴要求陈永鑫按照年利率6%支付自2017年5月1日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈永鑫偿还原告张兴借款本金六万元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告陈永鑫向原告张兴支付利息（利息以借款本金六万元为基数，自二〇一七年五月一日起以年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告陈永鑫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百五十元、公告费五百六十元，均由被告陈永鑫负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十一日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
江西省南昌市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣01刑终522号原公诉机关江西省进贤县人民检察院。上诉人（原审被告人）舒伟剑，男，1988年3月13日出生，汉族，中专文化，务工，户籍所在地江西省南昌市进贤县，住江西省进贤县。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月11日被进贤县公安局刑事拘留，同年6月24日经进贤县人民检察院批准逮捕，次日由进贤公安局执行。现羁押于进贤县看守所。江西省进贤县人民法院审理江西省进贤县人民检察院指控原审被告人舒伟剑犯容留他人吸毒罪一案，于2020年9月22日作出（2020）赣0124刑初241号刑事判决。判决：被告人舒伟剑犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人舒伟剑不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人（原审被告人）舒伟剑申请撤回上诉。本院认为，上诉人舒伟剑上诉期满后自愿要求撤回上诉，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人舒伟剑撤回上诉。江西省进贤县人民法院（2020）赣0124刑初241号刑事判决，自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  熊祖贲审判员  叶 京审判员  殷国富二〇二〇年十一月十日法官助理李武春书记员熊向晖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初4935号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘晋，北京培仁律师事务律师。被告：李立华，男，1976年10月1日出生，汉族。被告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：李新果，北京万泉缘出租汽车有限责任公司职员。被告：合众财产保险股份有限公司，，住所地北京市石景山区田村路**法定代表人：陆峥嵘。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北分）与被告李立华、北京万泉缘出租汽车有限责任公司、合众财产保险股份有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，因人保财险北分公司无法提供时效中断的相关证据，自愿申请撤回对被告李立华、北京万泉缘出租汽车有限责任公司、合众财产保险股份有限公司的起诉。本院认为，人保财险北分提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回起诉。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十六日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64744号原告：中国能源建设集团北京电力建设有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：毛世勇，执行董事。委托诉讼代理人：范阳，男，1991年5月10日出生，汉族，中国能源建设集团北京电力建设有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：北京远鹏综合智慧能源投资集团有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：左鹏强，董事长。委托诉讼代理人：田洪涛，北京志霖律师事务所律师。原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司（以下称原告）诉被告北京远鹏综合智慧能源投资集团有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国能源建设集团北京电力建设有限公司撤诉。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日法官助理 梁 远书 记 员 夏甜甜
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16794号原告：广州东州骏电子科技有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇永兴村六社福如路******。法定代表人：邓继停。委托诉讼代理人：齐胜楠、吴洪宇，广东国晖（广州）律师事务所律师。被告：欧才国，男，1985年3月16日出生，汉族，住贵州省织金县，原告广州东州骏电子科技有限公司与被告欧才国买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依照适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州东州骏电子科技有限公司的法定代表人邓继停以及委托诉讼代理人齐胜楠到庭参加了诉讼。被告欧才国经本院公告送达传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还拖欠原告的货款74500元；二、被告支付原告利息，以本金74500元为基数，按照逾期还款利率6%自2020年1月1日起计算至全部清偿之日止；三、本案的诉讼费由被告承担。被告欧才国辩称：未到庭答辩。经审理查明：原告与被告在2017年10月开始合作，由原告向被告供应音响遥控器；被告通过微信向原告发出订单，由原告负责送货，并通过微信转账方式结算。2019年6月15日，原告与被告就2018年4月至2019年4月的货款进行对账；被告于当日出具一份欠条，确认欠原告货款74500元，分5个月支付，尾款于2019年11月30日付清。由于被告一直未履行还款义务，遂成讼。以上事实，有欠条、微信聊天记录及原告的陈述等证据予以证实。本院认为：根据本案现有证据及原告的陈述，本院认定原、被告买卖关系成立，被告应按照约定向原告支付货款。原告主张被告尚欠74500元货款，为此提供了欠条以及微信聊天记录等证据予以佐证，因被告未到庭提出异议及反证，本院予以采信，故本院对原告要求被告支付74500元货款的诉请予以支持。关于利息，由于被告一直未履行还款义务，原告现要求自2020年1月1日开始按照年利率6%的标准计算利息合理，本院对此予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三日内，被告欧才国向原告广州东州骏电子科技有限公司支付货款74500元及利息（利息应以74500元为本金，自2020年1月1日起按照年利率6%的标准计算至全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费856元，由被告欧才国负担（须于本判决生效之日起三日内支付给原告广州东州骏电子科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年十一月二十一日书记员  钟蕙
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2504号申请执行人：聊城市龙豪砼业有限公司，住所地：东昌府区凤凰工业园四纬二路。法定代表人：王同彦，经理。委托代理人：郭燕梅，山东万吉律师事务所律师。委托代理人：展超，山东万吉律师事务所律师。被执行人：连继宽，男，1966年6月13日出生，汉族，住东昌府区。本院于2020年3月2日作出的（2019）鲁1502民初10406号民事调解书，已发生法律效力。本院于2020年7月9日依法立案执行。本院向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院已将被执行人连继宽纳入失信被执行人名单，采取限制高消费措施，本案被执行人应承担债务779645.00元，已执行3263.54元，尚欠债权为776381.46元。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因未发现被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十九日书记员  王怀宾
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京03行初200号原告曾桂玲，男，1981年7月2日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告中华人民共和国司法部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街**。负责人唐一军，部长。委托代理人刘博卿，男，中华人民共和国司法部干部。原告曾桂玲诉被告中华人民共和国司法部（以下简称司法部）不予受理行政复议决定一案，本院在法定期限内立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2020年9月24日，被告司法部作出（2020）司复决171号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉不予受理决定），主要内容如下：司律函〔2019〕97号《关于同意注销……等13名同志公职律师工作证的函》（以下简称97号函）系司法部律师管理机构根据中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）法律部的申请作出的同意注销包括曾桂玲在内的十三名人员公职律师执业证的复函。该文件属于行政机关之间的内部文件，司法部亦不具有向曾桂玲抄送该文件的法定职责。且结合中国证监会证监信息公开〔2020〕56号政府信息告知书、〔2020〕60号行政复议决定书等在案证据及曾桂玲在本案行政复议申请中的陈述，曾桂玲已于2020年3月15日获取上述文件。曾桂玲在已知悉该文件的情况下，时隔六个月后再以司法部未向其抄送该文件为由提出本案行政复议申请，不仅不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第九条规定，亦明显不具有通过行政复议加以解决的必要性。综上，根据《行政复议法》第十七条第一款规定，对曾桂玲提出的行政复议申请，司法部决定不予受理。原告曾桂玲诉称，2019年4月初，原告因与中国证券监督管理委员会北京监管局（以下简称北京证监局）价值观不同，提出辞职申请。9月2日，北京证监局作出《批准参照公务员法管理工作人员辞去公职通知书》（北京局干离字2019第002号）。9月17日，原告收到上述通知书。原告辞职以后，本联系了一家律师事务所准备从事社会律师工作。但在准备公职律师转社会律师执业的申请材料时，因为缺少原公职律师证注销证明而无法办理相关手续，才发现原告的公职律师证并没有注销。于是，原告立即联系北京证监局上报中国证监会办理注销事宜。由于迟迟未收到原告公职律师证注销结果，原告于2020年2月26日向中国证监会提出信息公开申请，并于3月15日获取了被告2019年11月5日发送给中国证监会的97号函。根据中国证监会2020年4月24日作出的（2020）60号行政复议决定书亦可知中国证监会收到97号函后一直未提供给原告，直至原告提出信息公开申请才予提供。原告于2020年9月15日向被告提出行政复议申请，2020年9月24日，被告作出被诉不予受理决定对原告提出的行政复议申请决定不予受理。原告认为，被告不予受理原告的行政复议申请，从而未确认其未将（至少是未及时将）97号函送达原告构成违法，违反了《行政复议法》《中华人民共和国律师法》《公职律师管理办法》等规定，侵犯了原告的合法权益。一、被告同意中国证监会以原告已于2020年9月2日从北京证监局辞职为由，注销原告公职律师证后，应当根据程序正当原则，向中国证监会发送注销决定的同时抄送原告。二、被告在只向中国证监会发送注销决定而不抄送原告时，应当委托中国证监会代为送达注销决定给原告。三、原告向被告申请行政复议的时间，符合《最高人民法院关于适用被告司法部辩称，一、被诉不予受理决定程序合法。2020年9月17日，我部复议机构收到原告因认为我部未将97号函向其抄送提出的行政复议申请。经审查，于2020年9月24日向原告作出不予受理其行政复议申请的被诉不予受理决定，并于当日邮寄发出。二、被诉不予受理决定认定事实清楚，内容适当，适用依据正确。97号函系我部律师管理机构根据中国证监会法律部的申请作出的同意注销包括原告在内的十三名人员公职律师执业证的复函。该文件属于行政机关之间的内部文件，我部亦不具有向原告抄送该文件的法定职责。结合中国证监会证监信息公［2020］56号政府信息告知书、［2020］60号行政复议决定书等证据及原告在涉案行政复议申请中的陈述，原告已于2020年3月15日获取涉案文件。原告在已知悉该文件的情况下，时隔六个月后再以我部未向其抄送该文件为由提出行政复议申请，不仅不符合《行政复议法》第九条规定，且明显不具有通过行政复议加以解决的必要性。综上，原告行政复议申请不符合行政复议受理条件。被诉不予受理决定事实清楚，适用依据正确，内容适当，程序合法。原告诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。经查，曾桂玲原系北京证监局工作人员，2019年9月2日，曾桂玲从北京证监局离职。2019年10月25日，中国证监会向司法部律师工作局去函，申请注销包括曾桂玲在内的13名同志的公职律师证书。2019年11月5日，司法部律师工作局作出97号函，同意注销包括曾桂玲在内的13名同志的公职律师证。曾桂玲以司法部未向其抄送97号函为由于2020年9月15向司法部提出本案行政复议申请，请求司法部确认上述行为违法。同年9月17日，司法部复议机构收到曾桂玲的行政复议申请，于同年9月24日作出被诉不予受理决定，并于当日向曾桂玲邮寄送达，曾桂玲于同年9月25日签收。曾桂玲不服被诉不予受理决定，于同年9月28日诉至本院。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉案97号函系司法部与中国证监会之间关于公职律师日常管理行为的往来公函，现有法律、法规和规章并未规定司法部具有将相关公函抄送公职律师本人的法定职责及义务。故曾桂玲要求司法部确认“司法部未将（至少是未及时将）97号函抄送曾桂玲构成违法”的请求缺乏相应的请求权基础及事实根据。曾桂玲提出的涉案行政复议申请明显不属于司法部行政复议的职责范围。据此，司法部所作被诉不予受理决定对曾桂玲的合法权益不产生实际影响，曾桂玲提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告曾桂玲的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告曾桂玲。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年十一月十二日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4830号原告：李保英，女，1962年11月25日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：兰建新（原告李保英之夫）,1958年7月19日，汉族，住北京市怀柔区。被告：齐凤云，女，1954年7月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李保英与被告齐凤云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李保英及其委托诉讼代理人兰建新，被告齐凤云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李保英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告换门款（包括锁芯）3500元、开锁费400元、安装监控款2600元、代写诉状费300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年至2020年8月16日期间，多次到原告位于北京市怀柔区×区×号楼×单元×室和×区×号的家门外，用木条、胶水将原告家防盗门锁眼堵塞，造成门以及门锁损坏。原告安装监控并报警后，被告被公安机关抓获，并被处以5天行政拘留。现原告就各项损失与被告协商未果，故诉至法院。被告齐凤云辩称：我只有2020年8月16日堵过一次原告家锁眼，并已被公安机关处罚，现我只同意赔偿行政处罚决定书上认定的315元门锁费；原告所述其他换门款、开锁费、安装监控费用以及代写诉状费用都与我无关，我不同意赔偿。本院经审理查明：2020年8月16日20时许，齐凤云在李保英位于北京市怀柔区×区×号楼×单元×号的房屋（以下简称202号房屋）外，因生活琐事，用木条、胶水将李保英家防盗门锁眼堵塞，造成门锁损坏，后齐凤云被北京市公安局怀柔分局（怀柔公安分局）查获。2020年9月4日，怀柔公安分局向齐凤云出具京公怀行罚决字[2020]50658号行政处罚决定书，决定对齐凤云处以行政拘留五日的处罚。上述案件处理过程中，怀柔公安分局聘请北京市怀柔区价格认证中心对齐凤云损坏的防盗门门锁价格进行认定，该中心向怀柔公安分局出具的京怀价（认定）字[2020]第199号关于防盗门锁的价格认定结论书中载明：“认定标的于价格认定基准日的公开市场价值标准确定的价格认定结论为：人民币叁佰壹拾伍元整（315.00元）”。现李保英称齐凤云多次堵塞其家门锁眼，故持诉请诉至本院，要求齐凤云赔偿相关损失。本案审理过程中，李保英向本院提交了行政处罚决定书、2019年10月25日及2020年8月20日开锁换锁费收据、2019年11月8日安装监控费收据、2019年购买防盗门收据、2020年8月23日指纹锁收据以及相关购房发票，拟证明其主张。齐凤云表示认可行政处罚决定书的真实性及证明目的，不认可其他证据的真实性及与本案的关联性。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案为证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，齐凤云于2020年8月16日故意堵塞李保英家防盗门的锁眼，造成李保英门锁损坏，应当承担赔偿责任。在怀柔公安分局聘请的专业价格认定机构认定该门锁市场价值为315元，且李保英提供的证据不足以证明该门锁价值超过上述价格的情况下，本院认定齐凤云应当赔偿李保英315元门锁款。同时，鉴于门锁锁眼被堵塞后，开锁费为相应必要支出，结合李保英提供的在案证据及相关行业收费标准，对于李保英要求齐凤云赔偿2020年8月16日开锁费200元的主张，本院予以支持。此外，由于李保英未提供证据证明齐凤云曾于2020年8月16日前多次堵塞其家门锁眼并造成财产损失，其要求齐凤云赔偿2020年8月16日前产生的开锁费、换门款以及安装监控费，没有事实和法律依据，本院不予支持。另，李保英主张的300元代写诉状费，没有相关法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告齐凤云于本判决生效后七日内赔偿原告李保英门锁款315元、开锁费200元；二、驳回原告李保英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告齐凤云负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  崔小东二〇二〇年十一月二十六日书记员  夏 婷
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1404号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人蔺卫卫，男，1986年12月2日出生，公民身份号码：×××，汉族，出生地河北省邯郸市，初中文化，务工，户籍所在地河北省邯郸市峰峰矿区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月9日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]906号起诉书指控被告人蔺卫卫犯危险驾驶罪。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人蔺卫卫提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月9日20时许，被告人蔺卫卫酒后驾驶东风牌小型面包车（车牌号为×××）行驶至北京市大兴区青礼路于家场东侧路段时，被民警查获。经检测，被告人蔺卫卫血液内酒精含量为105.9mg/100ml。公诉机关认为，被告人蔺卫卫具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人蔺卫卫拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。被告人蔺卫卫对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蔺卫卫犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人蔺卫卫到案后如实供述并自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，本院根据被告人蔺卫卫犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蔺卫卫犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2020年12月23日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈国娟二〇二〇年十一月三十日书记员  杨春蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15561号原告（反诉被告）：张武军，男，1960年2月6日出生，汉族，北京市顺义区人。被告（反诉原告）：李军，男，1963年4月21日出生，汉族，北京市顺义区人。委托诉讼代理人：李苑苑（李军之女），1988年6月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。原告（反诉被告）张武军与被告（反诉原告）李军农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张武军向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付原告建房款118587．85元；2．案件受理费由李军负担。事实与理由：2017年9月9日原告通过中间人冯金江介绍给被告家建二层小楼。此工程为大包方式，总工程款为444237．85元。原告根据被告要求分阶段进行施工并经被告验收合格后，被告分阶段给付原告工程款325650元。此工程在2018年5月份工程完工后，被告剩余118587．85元工程尾款至今未付。此款经原告多次与被告索要，被告提出各种理由拒付。无奈，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告李军辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告未在一层、二层之间建设楼梯，二层洗手间未通下水道等，工程多处存在质量不合格。原告未在约定的竣工时间内完成，且工程至今未完工。反诉原告李军向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法解除反诉人与被反诉人之间的农村建房施工合同；2．请求法院判决被反诉人向反诉人支付赔偿款325650元；3．请求法院判决被反诉人向反诉人赔偿因建房给反诉人带来的损失50000元；4．被反诉人承担诉讼费用。事实与理由：2017年9月9日，反诉人与被反诉人通过中间人冯金江介绍达成口头协议，约定由被反诉人承建反诉人宅基地工程，承包方式是大包（包工包料、主体工程及门窗等），工程开工日期为2017年9月9日，竣工日期为2018年5月，在反诉人验收合格后支付工程款。被反诉人承接工程后，于2017年9月9日开工。在施工过程中，因被反诉人没有建设二层民宅经验，导致被反诉人未在一楼和二楼之间建设楼梯、二层洗手间未通下水管道，未在约定的竣工时间完成大包工程，截至今日仍未全部完工，且被反诉人已经施工的主体工程存在严重质量问题严重影响了反诉人的人身及财产安全，应予以赔偿。在被反诉人施工期间，被反诉人雇佣的工人在建设过程中轧坏反诉人地暖设施，价值20000元，损坏反诉人煤改电设备，价值30000元。鉴于被反诉人的行为已经构成了根本违约，且没有能力完成该工程不能实现合同目的，反诉人要求法院解除该农村建房施工合同。综上，反诉人诉至贵院，敬请法院判令所请。反诉被告张武军辩称：我不同意反诉原告的诉讼请求。我不同意解除合同，因为对方所述不属实。地暖坏了是因为反诉原告自己不做管理，不是我的原因。对方说涉诉工程有质量问题，但是没有提出哪项，改楼梯、门窗都是单加的。经审理查明：2017年9月左右，双方通过中间人达成口头协议，由张武军为李军位于北京市顺义区××镇××村宅院建房。口头协议达成后，张武军随后组织工人进场施工，后于2018年5月撤场。此过程中李军给付325650元建房款。现双方就此口头协议履行问题发生争议，张武军诉至本院要求对方给付建房款，李军随后反诉要求解除合同，赔偿损失。庭审中，双方就口头约定内容有不同版本的陈述。张武军称：当时说的是先干着，然后我跟冯金江说了单价的事，冯金江说1200元，我说涨了50元，他没同意。他告诉我东西18．5米，宽9米，盖房是2层结构，平顶，里外抹墙，外保温，上面顶子单层彩钢防水，室内打垫层，上下水（底下的地面不影响施工），做外窗户，每平米按200元的单价计算窗户价格，室内的地暖不包括在内。一开始我们没说楼梯的事，刚开始是说焊楼梯，所以现在产生矛盾了。李军称：当时约定1200元每平米，实际是按照330平米计算的，大包，包工包料，拎包入住，什么都管了。因为是二层，刚开始没给我们弄楼梯，这是一个重大缺陷。因为原告盖一层比较多，答应了给盖成标准间，但是施工过程中出现很多问题。其他原告说的具体的我们不是很清楚，我方就知道约定的是大包。对于出大檐什么的28000元这个我方不认可，没有约定。化粪池也是包括在大包里面的。原告说的那些都应该是在大包里的，不应该重复地计算。庭审中，就反诉第二项诉讼请求，反诉原告李军称：反诉被告现在完成的涉诉房屋不符合约定，存在严重质量问题，存在巨大安全隐患。我方实际支付给被告的钱数我们要求其返还。对此反诉被告张武军称：我不认可。改楼梯不在合同范围内，是她姨夫冯金江让我改的。1200元的单价不是细装的钱。就是包括外保温、窗户、防水。一开始李军和冯金江都说了楼梯焊外面。就反诉第三项诉讼请求，反诉原告称：在反诉被告施工期间反诉被告在建设过程中压坏我方地暖设施价值2万元，损害我方煤改电设备，价值3万元，合计5万元。对此反诉被告称：不认可，我没压坏他地暖。我是看在跟他关系不错的份上，才帮他们给地暖打打压，后来发现是因为他们自己冬天的时候管理不善导致地暖出现问题。他们的煤改电我都没碰，不是我弄坏的，煤改电谁施工的反诉原告找谁去。上述事实，有双方当事人的陈述、照片和本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。张武军要求建房款以及李军要求的解除合同、退还建房款，都建立在建房合同内容上。如果建房合同内容明确的情况下，能够判断谁是违约方，谁是守约方，争议工程是否属于工程范围，质量是否符合工程质量标准等等关键内容。而本案双方均未能就此充分举证，本院无从判断合同是否应该解除，是否继续支付建房款或者退还建房款。故对双方此三项诉讼请求，依据不足，本院难以支持。另外，对李军反诉主张的第三项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）张武军的全部诉讼请求；驳回被告（反诉原告）李军的全部诉讼请求。本诉案件受理费1336元，由原告张武军负担（已交纳）。反诉案件受理费3467元，由反诉原告李军负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇二〇年十一月二十五日书记员  荣 幸
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55483号原告：吴新旭，男，1971年12月16日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：张保林，男，1979年4月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：曹旭杰，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。原告吴新旭（以下简称原告）与被告张保林、被告曹旭杰（以下合称二被告、各称其姓名）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日收案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告共同偿还本金115000元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2020年4月24日至实际结清之日止的利息。事实和理由：经原告居住在北京的邻居曹旭杰介绍，原告于2019年2月份与张保林结识，曹旭杰称张保林老家有土地要出售，地点紧邻信阳明港机场，土地价格六万元/亩门面（含办理房屋准建证费用），适合建造民房。原告信以为真，遂于2019年2月20日，经曹旭杰见证，张保林与原告在北京市朝阳区黑庄户向双树村都市农会曹旭杰的住处，原告和二被告口头约定，原告向张保林购买十五万元的土地，2019年2月22日，曹旭杰陪同原告一起到北京市朝阳区双桥农场温泉东里的北京农商银行，原告通过银行向张保林汇款15万元，用于购买张保林的土地。张保林收到原告款项后，没有将土地交付给原告，面对原告的催要却躲躲闪闪，电话都难以接通。鉴于张保林售卖土地的行为不具有真实性，且曹旭杰和张保林串通导演的骗局，导致原告购买土地的款项变成了目前持有的一份借条。该份借条于2019年4月23日形成，系张保林向原告出具，约定一年内付清，曹旭杰作为保证人也在借条上签名，原告持有的视频中也可以看到曹旭杰承诺若张保林不还钱，自己愿意还款。在无数次催要下，张保林妻子乔海霞在2019年10月29日向原告还款10000元，2020年1月15日张保林现金还款5000元，以上累计15000元，尚欠135000元未还。2020年5月22日，张保林妻子乔海霞再次还款20000元，至此，尚欠本金115000元。故提出本诉。张保林辩称，同意原告的诉讼请求，但我目前没有还款能力。曹旭杰辩称，不同意原告的诉讼请求，我并非借款人，只是陪同原告办理了款项汇出行为，我不应还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交两份借据，其中一份落款时间为2019年4月27日，借款人为张保林，曹旭杰作为证人签字确认，内容为：“今2019年4月23日借吴新旭壹拾伍万元整，经双方协商于一年内付清。截止时间2020年4月23日止。”另一份《借条》落款时间为2020年1月15日，借款人为张保林，内容为：“我于2019年2月22日借到胡明霞转账来15万元整，已还15000元整，下欠余款135000元整。”原告提交原告妻子于2019年2月22日向张保林银行账户汇入15万元的银行凭证，佐证实际支付借款的事实。此外，原告主张曹旭杰承担连带还款责任，理由有二：1、原告提交一份录像光盘，录制时间显示为2020年5月29日，录制地点位于曹旭杰住处，原告、曹旭杰、原告妻子三人对话，原告主张曹旭杰已承诺若张保林无法还款，由曹旭杰还款。2、原告认为其向张保林转账的银行账户信息由曹旭杰提供，且由曹旭杰陪同前往银行办理转账，原告认为曹旭杰与张保林构成恶意串通，共同骗取原告出借款项。曹旭杰对原告上述主张均不予认可。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，张保林向原告借款15万元的事实已由原告提交借条、银行转账凭证佐证所述，且张保林对此并未提出异议，本院对该事实予以认定，结合原告主张，本院对原告向张保林主张115000元的诉讼请求予以支持。针对曹旭杰是否应承担还款责任的问题系双方争议焦点，本院认为，其一、曹旭杰难以作为保证人的身份认定，在原告提交的《借据》中，并未看到曹旭杰作为保证人的身份列明，虽然曹旭杰作为证人在《借据》落款处签字，但证人的身份并不同于保证人，不能据此认定其承担连带还款责任。其二、关于曹旭杰与张保林是否构成恶意串通损害原告合法权益导致原告违背真实意思出借款项的事实，现有证据也难以做出上述认定。其三、从原告与曹旭杰的视频录像中，难以清晰判断曹旭杰自认愿意承担还款责任的意见。所以，本院对原告向曹旭杰主张权利的请求不予支持。最后，关于利息的主张，原告该项诉讼请求于法有据，本院准予。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张保林于本判决生效之日起七日内给付原告吴新旭借款本金十一万五千元，并以此为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2020年4月24日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告吴新旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告张保林负担（已由原告吴新旭预交，于本判决生效之日起七日内给付原告吴新旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李雅雯
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16775号原告：北京金颐都物业管理有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北街**院**楼**。法定代表人：綦海生，总经理。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年6月6日出生，汉族，该公司员工。被告：游成爱，男，1975年5月15日出生，汉族，无业。原告北京金颐都物业管理有限责任公司（以下简称：金颐都公司）与被告游成爱物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金颐都公司的委托诉讼代理人刘卫东、被告游成爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金颐都公司向本院提出诉讼请求：1.判令游成爱支付物业费6169元、违约金1565.48元，共计7734.48元；2.判令游成爱承担本案诉讼费。被告游成爱辩称：我是涉案房屋的产权人，我是没有缴纳诉求中的物业费,我家房屋面积是87.88平。我没有交物业费是因为我家漏水，物业没有给我修好。我入住四五年后，发现下大雨后屋里漏水，我报修后，物业也修了，但现在还是有点漏水，没有彻底修好。楼道灯坏了，物业也没有及时维修。本院经审理认定事实如下：涉案房屋产权人为游成爱，房屋坐落地址为北京市大兴区采育镇富源路育星苑小区（蓝天花园）15号楼4单元601室，房屋建筑面积为87.88平方米，物业管理服务费标准为0.9元/建筑平方米，游成爱欠缴时间为2014年1月1日至2020年6月30日，欠缴费用合计6169元。2009年11月10日，游成爱（甲方）与金颐都公司（乙方）签订《蓝天花园小区前期物业管理服务协议》，合同约定乙方为蓝天花园住宅小区提供物业服务。物业管理服务费由业主按其拥有房屋的建筑面积缴纳，物业服务费按年预交。合同期限自2009年11月10日起至业主大会成立后，业主委员会与所选聘的物业管理公司签订的物业服务合同生效时，合同自然终止。本院认为：游成爱与金颐都公司签订的《物业管理服务协议》系双方真实的意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效协议，游成爱与金颐都公司均应按协议内容履行义务。关于游成爱主张因房屋漏水金颐都公司未彻底修好，也未维修楼道照明而拒缴物业管理服务费的抗辩意见，本院认为金颐都公司针对房屋漏水问题已进行积极维修，能够确定其已基本履行了物业合同约定的义务，游成爱应当按照约定支付物业管理服务费。同时游成爱也应明确物业服务企业在对服务区域进行服务的过程中出现瑕疵，业主即拒绝缴纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于物业服务单位乃至整个社会的和谐稳定，亦影响全体业主的根本利益。综上，对于金颐都公司要求游成爱缴纳物业管理服务费的诉讼请求，本院予以支持。违约金一项，鉴于游成爱并非恶意拖欠，故对该项本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告游成爱于本判决生效后十日内给付原告北京金颐都物业管理有限责任公司2014年1月1日至2020年6月30日期间的物业管理服务费6169元；二、驳回原告北京金颐都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告游成爱负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保81号 申请人：浙江灵桥律师事务所，统一社会信用代码：313300005575378414。住所地：宁波市鄞州区中兴路**天润商座****。 负责人：龚骅,该事务所主任。 委托代理人：胡凌，浙江灵桥律师事务所律师。 被申请人：王燕珠，女，1968年6月29日出生，汉族，住临海市。 被申请人：王永辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住临海市。 被申请人：王瑞康，男，1972年12月5日出生，汉族，住临海市。 被申请人：王金红，女，1977年7月13日出生，汉族，住临海市。 申请人浙江灵桥律师事务所于2020年10月28日向宁波仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全,请求对被申请人王燕珠、王永辉、王瑞康、王金红名下的银行存款21531元或相应价值的财产冻结。2020年11月2日,宁波仲裁委员会将保全申请书等提交本院。 经审查，本院认为：申请人浙江灵桥律师事务所的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王燕珠、王永辉、王瑞康、王金红名下的银行存款21531元，或查封同值财产。 案件申请费235元，由申请人浙江灵桥律师事务所预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18984号原告：张洪滨，男，1977年11月日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：徐晓杰，北京市一格律师事务所律师。被告：木仁，男，1979年3月14日出生，蒙古族，自由职业，住内蒙古赤峰市巴林左旗林东镇西城区。原告张洪滨与被告木仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪滨的委托诉讼代理人徐晓杰、被告木仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪滨向本院提出诉讼请求:1.被告返还原告借款本金30万元；2.被告向原告支付利息（以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2017年3月29日至付清之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月20日，被告向原告借款30万元用于工程周转，原告以现金形式向被告支付了借款，被告向原告出具了借条。双方未约定还款期限，口头约定月利率2%。但是被告仅向原告支付了部分利息，原告为了维护合法权益特向贵院提起诉讼。被告木仁辩称，不认可借款。这个钱在好多年前已经还了，没撤借条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理认定，2016年12月20日，被告向原告出具收条，载明：今收到张洪滨向木仁所借用于工程周转人民币300000.00元整，叁拾万元。木仁在收款人处签字捺印。经本庭询问，张洪滨表示，原告经朋友介绍认识被告，原告之前接房屋改造、村里道路建设等小工程，有一定的收入。被告经营建筑装饰公司，2016年12月20日，被告向原告借款30万元用于工程周转，原告以现金方式支付了借款，被告出具了借条，双方未约定还款期限，口头约定利息为月利2分。被告仅支付了部分利息，后再无还款，原被告之间有好几笔借款，对本案具体的还款数额原告也不清楚。木仁表示，我通过朋友介绍认识原告，因工程周转借钱，原告有一个投资公司，原告通过转账借给我款项。我向原告借款是五分钱高利贷，每月按5%向原告手下刘国胜支付利息，每月还利息15000元，近一年我将款项还清，本金转给张洪滨，利息转给刘国胜，只是没有撤借条。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向原告出具了收条，借款金额为30万元。原告主张偿还部分利息，但具体金额不详。被告主张其已将款项还清，但是被告未提交证据予以佐证，故本院对被告的主张不予采信。对原告要求被告返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原被告双方未约定借款期限，被告未在原告催要后及时还款，应当向原告支付逾期利息，本院对原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求中的合理部分予以支持，利息计算基数为未还款本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，起算时间为2020年9月11日为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、木仁于本判决生效后十日内给付张洪滨本金300000元；二、木仁于本判决生效后十日内给付张洪滨利息（以未还款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月11日起至实际清偿之日止）；三、驳回张洪滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由木仁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初646号 原告：刘学功，男，1958年9月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 被告：田国印，男，1964年5月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛北戴河新区。 原告刘学功与被告田国印劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学功到庭参加诉讼，被告田国印经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学功向本院提出诉讼请求：1、被告田国印偿还原告刘学功人工费1万元及利息，利息自2012年7月1日起至实际还清之日，按国家基准贷款1年期利率3.85%据实计算；2、被告支付追缴欠款所发生的路费和误工费共计2000元。事实和理由：2012年6月，被告田国印雇佣原告刘学功到被告的苗圃进行拔草，约定人工工资一共21800元。原告于2012年6月完成约定的拔草作业，后被告以资金紧张为由，拖欠原告人工工资共21800元。经原告多次催要，被告于2014年1月支付原告部分人工工资11800元。剩余未支付人工工资1万元，被告以资金 紧张为由，要求宽限一些时间，原告应允。2014年1月28日，在经手人：常慎武的见证下，被告签下一张欠张，写明：被告田国印欠原告刘学功人工费壹万元整（2012年6月工资）。欠条上未写明利息和还款期限。 在庭审中，原告自愿放弃利息、路费和误工费，诉讼请求变更为请求被告支付劳务费1万元。 被告田国印未到庭。 本院经审理认定事实如下：2012年6月，原告为被告提供劳务服务，工作完成后，双方结算被告应付原告劳务费21800元。被告在支付11800元后，尚欠1万元劳务费未支付原告。 上述事实，有原告的陈述，欠条二张等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务费。故原告主张被告支付劳务费1万元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告田国印于本判决生效之日起十日内向原告刘学功支付劳务费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告田国印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年十一月六日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2098号原告：方武，男，1938年2月16日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴启顺，北京市大地律师事务所律师。被告：方建华，男，1959年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：方建宝，男，1963年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：方建强，男，1961年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告兼被告方建强委托诉讼代理人：方某，女，1968年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：方烨，女，1991年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：许波勇，女，1968年9月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告方烨及被告许波勇委托诉讼代理人：王冬建，北京市佳诺律师事务所律师。原告方武与被告方建华、方建宝、方建强、方某、方烨、许波勇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方武的委托诉讼代理人吴启顺、被告方建华、被告兼被告方建强之委托诉讼代理人方某、被告方建宝、被告方烨、被告方烨及许波勇的委托诉讼代理人王冬建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。方武提出诉讼请求：1、依法确认1986年1月10日的《分家单》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：方武与朱秀兰系夫妻关系。二人婚后生育四子一女,分别是长子方建华、次子方建强、三子方建宝、女儿方某、四子方建生(已于2010年2月13日病逝；公民身份号码:×××)。方烨为方建生之女。方武、朱秀兰与其五子女曾于1986年协商过分家事宜,并于1986(年)元(月)10号经代笔人赵仲仁书写《分家单》一份。但因最终未达成一致意见，方武、朱秀兰及方某拒绝在《分家单》签字确认，各方亦未按《分家单》的约定履行。因此,《分家单》依法应属无效。为减少日后可能产生的纷争,方便进行产权变更登记,故根据《民事诉讼法》第120条之规定,诉至法院。请依法裁判!方烨、许波勇辩称：不同意原告诉讼请求，本案起诉要求确认无效本身不是原告本人的意思表示，是他人为了侵占方烨和许波勇的财产为目的，以原告名义操作的诉讼，当时签分家单时全体家庭成员均在场，是达成一致后由赵仲仁代笔签订的。该分家单是全体家庭成员的真实意思表示，并且多年来一直按照分家单约定的内容实际履行，本案是分家单不具有合同法52条的无效条件，因此应认定为合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。方建华辩称：我同意原告诉讼请求，分家单实际上就是走个形式，因为方建宝要宅基地，找的我们签的字，因为当时不符合要宅基地的要求，写完分家单就符合了。见证人代笔的也是大队的干部。方建宝辩称：同意原告的诉讼请求，写分家单时是我找的我父亲，要写协议，因为当时我没房住，生活比较困难，媳妇也怀孕，通过我父亲让大队来人赵仲仁和谭华，请他们俩来了以后要一份宅基地，当时大队有规定，老宅超过六分户口还在一起的不给宅基地，让他们俩人给我们起草一份宅基地大队也能同意，赵仲仁起草完了之后第二天我找他们几个签字的。当时他们谁都没在，就我父亲母亲，我，赵仲仁、谭华，这个不属于是分家单，就是写了这么一个协议。方建强、方某辩称：我同意原告诉讼请求，因为写这个事我方某根本不知道，方建强也是后期方建宝找的他签的字，我方某是后期他们回家拿这个分家单我妈他们说我才知道，后期是我四哥没了后回家拿的时候才知道。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：方武、朱秀兰夫妇育有四子一女，分别为：长子方建华、次子方建强、三子方建宝、女儿方某、四子方建生(已于2010年2月13日病逝)。方建生与许波勇育有一女方烨。2020年5月19日，朱秀兰去世。1986年1月10日，方武、朱秀兰在村委会工作人员赵仲仁和谭华的调解下，方建华、方建强、方建宝、方建生签订《分家单》一份（赵仲仁代笔），约定：①现有财产房子三座，共计11间，老宅有旧房伍间，现由父母及弟弟妹妹居住，大元南三间砖房由长子方建华居住，二队园田三间砖房由次子方建强居住，由于房屋质量的差别，方建华居住的三间房合手出叁佰元，方建强居住三间合手出叁佰伍拾元作为三弟方建宝盖房之费用。②各人结婚所备治的家具归各人所有，别人不得干涉。③老宅五间归方建生三间，余两间归父母居住，方建生翻盖房时必须把五间房都得拆除，但盖完房必须有老人居住房子两间。④家中现有放的树木檩、柁归方建宝所有，计12条檩壹架柁，方建华、方建强二人所合手的现款计陆佰伍拾元归方建宝盖房的费用。老人屋中所有家具现住归老人使用，将来归方建生所有，方建生结婚时自己准备，别人不帮助了。⑤关于赡养老人，父亲现在还能参加劳动，再有四子生活困难，暂时由四子担负母亲的生活费用，由每人每月付给母亲生活费壹拾元，父亲的生活费暂缓4-5年后再按母亲生活费增添拾元，母亲的生活费由1986年一月一号付给，每月15号前付给母亲。⑥老人有病须住院时的费用凭票四子均摊，病重不能自理时由四子轮流值班护理，由1986年起老人的被褥由结婚的儿子负责拆洗，每年两次（由长子至小）。⑦老人衣事由四子共同料理，所需费用同样由四子均摊。⑧方建华、方建强所合手出的房子差别款在三月底交清，方建华叁佰元，方建强叁佰伍拾元。⑨女儿未结婚之前，自己挣钱自己花，自己存，不继承财产权，也不负赡养老人的义务。⑩以上各条共同协商，已达协议，共同遵守由村委会监督执行，永远不得反悔。后有方建强、方建华、方建宝、方建生的签字。签订《分家单》后，村里给方建宝另批了宅基地，方建华住大元南三间砖房，方建强住二队园田三间砖房，方建生与方某继续同方武、朱秀兰共同生活。本院认为，本案中，方武认为方武、朱秀兰、方某未在《分家单》签字确认，各方亦未按《分家单》的约定履行，据此要求确认《分家单》无效，本院对此不予支持。按照我国农村风俗，父母在子女结婚前后，一般由父母主持，在家庭成员协商的情况下，以分家单或分家协议的形式对家庭财产进行分配。在这种分家行为中，除了父母的意愿外，参与分家的子女的意见也直接影响分家行为的成立，分家行为的主体既包括父母，也包括分的财产的每一个人，他们的行为合在一起构成一个完整的法律行为。本案中，签订《分家单》时，方建华、方建强、方建宝均已婚，方建生未婚，方某尚未满18周岁；《分家单》签订后，村里给方建宝另批了宅基地，按照协议约定，方建华住大元南三间砖房，方建强住二队园田三间砖房，方建生与方某继续同方武、朱秀兰共同生活。签订《分家单》后，方武、朱秀兰、方建华、方建强、方建宝、方建生、方某均依《分家单》履行，且未提出异议，应视为对《分家单》的认可。现方武要求确认《分家单》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条之规定，判决如下：驳回方武的诉讼请求。案件受理费35元，由方武负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王娜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李萌
北京市房山区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0111刑初399号自诉人北京瑞成伟业装饰工程有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**921，法定代表人:李国庆。诉讼代理人:刘平,北京市汉和律师事务所律师。被告人童天芳，女，1960年11月11日出生，汉族。被告人赵飞翔，男，1994年12月5日出生，汉族。自诉人北京瑞成伟业装饰工程有限公司以被告人童天芳、赵飞翔犯侵占罪为由向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人北京瑞成伟业装饰工程有限公司以与被告人达成和解为由申请撤诉。本院认为，自诉人北京瑞成伟业装饰工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下：准许自诉人北京瑞成伟业装饰工程有限公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 董 杰审判员 王全莹审判员 陈艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员 张琳琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39977号原告：山东格物新材料科技有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吕德超，总经理。委托诉讼代理人：赵峰，男，该公司员工。被告：盛利新，男，1988年4月2日出生，汉族，住址及户籍所在地黑龙江省海伦市。原告山东格物新材料科技有限公司北京分公司（以下简称格物公司）诉被告盛利新劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任、公开开庭进行了审理。原告山东格物公司的委托诉讼代理人赵峰、被告盛利新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。格物公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告无需支付被告2019年4月1日至2019年9月30日工资48000元；2、请求法院判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金24000元。事实与理由：自2018年6月起我公司与盛利新签订的劳动合同，但我方除为其办理工资发放，代扣代缴社保、个税等业务外，并无日常业务，无独立收入来源。运营资金由总公司拨款。自2019年4月起，总公司资金周转困难，不再向我方拨付资金，致我方无法发工资。2019年9月25日，总公司与被告签订解除劳动合同协议书，约定在2019年12月31日前向其支付工资48000元，经济补偿24000元，但此后总公司经营情况并未好转，一直未向对方付款。现仲裁裁决要求我公司付款，但我公司只是分公司，本身不具有法人资格，民事责任应由总公司承担。对方可以山东的总公司作为对象提出要求。盛利新辩称，我同意仲裁裁决结果，我与北京的分公司存在劳动关系，与总公司无关。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人确认的证据本院查明如下：l、入职时间：2018年1月15日入职山东格物新材料科技有限公司（以下简称山东格物公司），2018年5月7日山东格物北京分公司成立，2018年6月1日入职山东格物北京分公司即本案原告格物公司；2、劳动合同期限：2018年6月1日至2021年1月14日；3、工资标准：8000元。4、工资支付情况：支付至2019年3月。5、社保缴纳情况：已缴纳至2019年9月。6、解除劳动合同时间：2019年9月25日。7、欠款金额：2019年9月25日格物公司的法定代表人吕德超以山东格物公司授权代表人的身份与盛利新签订《解除劳动合同协议书》，约定的支付义务包括2019年4月至9月工资税前48000元、解除劳动合同经济补偿金税前24000元，前述款项应于2019年12月31日前支付。庭审中，格物公司同意履行该协议的支付义务，但主张因山东格物公司未进行款项拨付，暂无支付能力。盛利新以被格物公司辞退为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求该公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金。该委京海劳人仲字[2020]第8487号裁决书裁决如下一、格物公司支付盛利新二〇一九年四月一日至二〇一九年九月三十日工资四万八千元;二、格物公司支付盛利新解除劳动合同经济补偿金二万四千元。格物公司不服仲裁裁决第一、二项，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对该诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证据当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的,由用人单位负举证责任。本案中，格物公司与盛利新达成协议，理应按协议内容向盛利新支付工资及经济补偿金。现该公司以无能力给付为由拒不履行协议，其主张不能成立，本院对此不予支持。仲裁裁决确认格物公司支付盛利新的工资、解除劳动合同补偿金的数额适当，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，本院判决如下：一、山东格物新材料科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付盛利新二〇一九年四月一日至二〇一九年九月三十日工资四万八千元;二、山东格物新材料科技有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付盛利新解除劳动合同经济补偿金二万四千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由山东格物新材料科技有限公司北京分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员 曹 力二〇二〇年十一月二十四日书记员 施雪莹
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民撤11号原告：CHANGGEORGECHIHMING（中文名：张志明），男，1955年9月8日出生，美国国籍，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王军，北京华祺律师事务所律师。被告：田农，男，1962年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。被告：王广州，男，1955年10月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京元森房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城区桃园东里**百万庄园写字楼**。法定代表人：林保宏。原告CHANGGEORGECHIHMING（以下称张志明）与被告田农、被告王广州、被告北京元森房地产开发有限责任公司（以下简称元森公司）第三人撤销之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。张志明向本院提出诉讼请求：1、撤销（2007）西民初字第3592号民事判决书；2、本案诉讼费由田农负担。事实和理由：第一，（2007）西民初字第3592号案件的审理在程序及实体方面均不合法。1.审判长有义务在庭前审核当事人的身份信息，该案起诉书中载明的王广州身份证号码错误，民事判决书只列明了王广州的性别，其他情况不详。（2018）京0102执恢414号执行裁定书中王广州的户籍地与2007年的起诉书记载不一致。原审未核实清楚王广州的身份信息，属于程序错误；2.公告开庭的日期计算有误，属于程序错误；3.根据当时的法律规定，确定借贷关系应以书面借据为准。该案中田农与王广州之间没有书面借据，也没有银行转账记录，应当裁定驳回起诉，或者至少终止诉讼，原审判决实体错误；4.根据担保承诺，元森公司承担的应为一般担保责任，判决确认的是连带保证责任，该项认定没有事实及法律依据，而且元森公司提供担保没有股东会决议，原审判实体错误。第二，（2007）西民初字第3592号判决书致使张志明产生了实际损失。张志明自1999年便不再是元森公司的股东，田农仍在2020年依据（2007）西民初字第3592号判决书向北京市第四中级人民法院提起了以张志明为被告的股东损害公司债权人利益责任纠纷，张志明在诉讼费、律师费、工作时间等多方面产生实际损失，因此张志明具备提起第三人撤销之诉的主体资格。田农答辩称，张志明不具备提起第三人撤销之诉的资格。理由如下：1.（2007）西民初字第3592号案件中，田农起诉要求王广州承担偿还借款责任，元森公司承担保证责任。对该诉讼标的张志明既没有独立请求权，不是原案有独立请求权的第三人，也非原案无独立请求权第三人，原案的审理结果并不直接影响张志明的民事权益。张志明作为股东因对元森公司出资不实而可能对元森公司承担补充赔偿责任是另外法律关系，也是由其出资不实的原因导致的。即使存在某些利害关系也属于事实上的利害关系，而非法律上的利害关系。在原案审理中，不可能通知元森公司的股东参加诉讼；2.张志明未主张原审存在虚假诉讼，也没有证据证明田农与王广州之间存在虚假诉讼。根据法律规定，第三人提起撤销之诉应当提供证明原判决主文全部或部分内容错误的证据，但是张志明至今并未提交任何证据；3.针对张志明指出的原审问题回应如下：起诉书中王广州的身份证号仅在北京市代码中写错一位且多列一位，属于笔误；执行裁定出具时间为2018年，十多年间王广州户籍地变更正常；公告开庭日期准确无误；田农虽未提交借据，但提交了由王广州出具的还款计划，完全等同于借据的证明作用；退一步讲，即便存在程序错误，也不属于第三人撤销之诉的审理范围；张志明未提交元森公司提供担保未经过股东会决议的证据。综上，原审事实清楚，证据充分，判决无误。本院经审查认为，法院在确定能否提起第三人撤销之诉时，应当先审查第三人撤销之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼；对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务；前两款规定的第三人，因不能归结于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”因此，提起第三人撤销之诉的原告仅限于该法条第一款、第二款规定的第三人以及法律明确规定给予特别保护的债权人。本案中，张志明对（2007）西民初字第3592号案件中田农向王广州主张的欠款不具有独立请求权，不属于有独立请求权的第三人；（2007）西民初字第3592号案件确认了元森公司对王广州的债务承担连带保证责任，诉争借款发生之时，张志明早已不是元森公司的股东，该判决结果不会对张志明对公司的资产收益权产生影响，张志明亦不属于无独立请求权的第三人。因此，张志明不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，本院裁定如下：驳回CHANGGEORGECHIHMING的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李 蕾审 判 员  陈访雄审 判 员  田 甜二〇二〇年十一月三十日法官助理  李京道书 记 员  万子妍
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初673号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人李永付，曾用名李永宝，男，1992年12月10日出生于湖北省郧西县，汉族，初中文化，无职业，住所地湖北省郧西县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月16日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉[2020]275号起诉书指控被告人李永付犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员陈少贞出庭支持公诉，被告人李永付到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：1.2020年9月9日13时许，被告人李永付在莆田市荔城区镇××街道正荣财富中心1楼步步高学习机柜台，将被害人许某放置在该柜台上面的一部步步高学习机盗走，并以人民币240元的价格卖给戴某（另案处理）。该学习机已追回并发还给被害人许某。经鉴定，该部学习机价格为人民币2393元。 2.2020年9月16日12时许，被告人李永付在莆田市荔城区镇××街道正荣财富中心外面电动车停放点，将被害人周某停放在该处的一部电动车偷走，后以人民币350元卖给谢某（另案处理）。谢某又将该车以人民币780元转卖给第三人。该人民币780元已被扣押并发还给被害人周某。经鉴定，该部被盗电动车价格为人民币2098元。 2020年9月16日17时许，公安机关在莆田市荔城区镇××街道正荣财富中心附近抓获被告人李永付，并扣押到赃款人民币300元。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人李永付的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。 上述事实，被告人李永付在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人许某、杨某、周某的陈述，证人谢某、戴某的证言，扣押决定书，扣押清单，发还清单，营业执照复印件，刑事照片，莆田市荔城区发展和改革局出具的《关于家教机电动车等物品的价格认定结论书》，勘验检查笔录、现场图、现场照片，车辆信息，监控视频光盘，行政处罚决定书，户籍证明，常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况表，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李永付以非法占有为目的，以秘密手段盗窃他人财物，价值共计人民币4491元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人李永付犯盗窃罪成立。被告人李永付归案后能如实供述自己的罪行，部分赃物及赃款已追回并发还被害人，依法可予以从轻处罚。被告人李永付在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人李永付犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年九月十六日起至二○二一年一月十五日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、扣押在莆田市公安局荔城分局的赃款人民币300元，予以发还被害人周某；责令被告人李永付继续退出赃物折价款人民币1018元，发还被害人周某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑家楠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈浪浪 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初46725号原告：姚高耀，男，1971年2月20日出生，汉族，住河北省唐山市路**。委托诉讼代理人：左磊，唐山市路南区小山法律服务所法律工作者。被告：王槐华，男，1962年7月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王辰，男，1986年6月28日出生，汉族，劲松职业高中教师，住北京市朝阳区。以上被告共同委托诉讼代理人：苗玉亮，北京融显律师事务所律师。原告姚高耀（以下简称原告）与被告王槐华、王辰（以下合述时简称二被告，分述时简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告连带偿还借款本金50万元并支付利息（以50万元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年11月4日计算至借款清偿之日止）。事实和理由：二被告系父子关系。原告与王槐华系朋友关系。2017年4月30日，王槐华因投资生意资金紧张向原告借款50万元，并立字据。后原告分两次通过银行汇款给王辰共50万元。后原告因生意资金短缺多次向二被告索要借款均未果。现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案中，原告以民间借贷纠纷为由提起诉讼，其提交的王槐华于2017年4月30日出具的收条内容为“今收到姚高耀人民币50万，伍拾万元正，沛县XXX国际商业广场前期费用，此条（签订完水电合同后）此条作废收回”。对此二被告答辩称，原告与王槐华之间并非民间借贷关系，而是共同投资的关系，投资项目为江苏沛县XXX国际商业广场的建设工程项目，上述50万元系原告参与江苏沛县XXX国际商业广场建设的前期投入费用，原告欲参与水电部分的建设，后亦实际参与了相关建设，但因后期项目亏损，原告未能收回投资并获利，仅收回21万元。此外，王辰接受原告主张的50万元款项是因为王槐华指定王辰的账户作为收款账户，但款项的收取与王辰无关，且王辰也按照王槐华的指示将50万元用于投资的项目。二被告提交《沛县产城融合示范区项目战略合作框架协议》《通知》《中标通知书》《结算协议书》、部分支出费用的票据、工资表、王辰名下银行账户回单、案外人孙某名下银行账户转账记录、收条等对其主张的事实予以佐证。结合上述证据，本院认为，原告提交的证据不足以证明其与二被告之间存在民间借贷法律关系。根据《北京市高级人民法院审理经济纠纷案件若干问题的解答修订稿（之一）》第一条“对于原告起诉证据不足以证明当事人之间存在某种民事法律关系时，法院应当裁定驳回起诉”的规定，本院对原告的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告姚高耀的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 靓二〇二〇年十一月三十日书记员 胡琪汶