贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初2257号 原告：唐大国，男，1962年8月23日生，汉族，高中文化，农民，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托代理人：黄天桥、董娟（实习），男，系贵州桥生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：赵立彪，男，1974年9月15日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，统一社会信用代码：9151032220xxxxxxxx，住所地：四川省自贡市。 法定代表人：刘才波，系该公司执行董事。 委托代理人：王磊，男，代理权限：特别授权。 第三人：贞丰县交通运输局，统一社会信用代码：1152232500xxxxxxxx，住所地：贵州省贞丰县。 负责人：卢松。 委托代理人：左前辉，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告唐大国诉被告赵立彪、四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称：沱江路桥公司）、第三人贞丰县交通运输局（以下简称：贞丰县交通局）追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告唐大国及其代理人黄天桥、董娟，被告赵立彪，被告沱江路桥公司代理人王磊，第三人交通局的代理人左前辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐大国诉称：2014年2月，被告赵立彪找到原告唐大国，说他在贞丰县珉谷镇承包一段公路（实为赵立彪以沱江路桥公司从贞丰县交通局签订合同承包得的，2015年6月17日他们才补签合同），要原告去工地上给他负责管理，月工资为6000元，2014年2月16日，原告开始到被告赵立彪承包的贞丰县珉谷镇阴滩至烂坝公路建设项目工地给赵立彪做管理，负责测量、放线以及现场的技术指导工作，至2016年7月6日，原告唐大国为赵立彪所承建的项目公路工作了25个月零19天，共计产生劳务费153800元，提供劳务结束后，赵立彪指派钱胜对唐大国的劳务工资进行计算，并出具书面结算清单，随后赵立彪在结算清单上对唐大国应获得153800元的劳务费进行签字确认。时至今日，仍有93800元未支付给原告唐大国。 原告唐大国身为农民在赵立彪承包的工地上做工所产生的劳务费实为农民工工资，至今仍有93800元未得，为此，特提出前列诉讼。请求1、依法判令被告支付原告劳务费93800元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。庭审时原告增加要求第三人在未支付工程款部分范围内承担支付责任。 被告赵立彪辩称：对于原告的起诉金额，我已经支付了3万元。2017年1月17日下午7点左右，在贞丰县交通局门口路虎车上，我拿了3万元给原告，当时我问唐大国拿条子来没有，拿来的话叫他拿来改，他说没有，就说给了3万后还欠5万元。 被告沱江路桥公司辩称：没有什么意见，对于赵立彪是否支付给唐大国3万元不清楚。 第三人贞丰县交通局辩称：1、从原告诉请的诉讼请求及事实和理由看，本案应为劳务纠纷，劳务纠纷不能突破合同相对性，原告在诉状中也没有要求第三人承担责任。2、该案涉工程因质量未验收，工程款具体数额不能确定；3、原告与被告之间的关系及结算的金额等第三人并不知情也与第三人无关。 原告唐大国向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告赵立彪无异议。被告沱江路桥公司无异议。第三人贞丰县交通局质证称：对真实性无异议，但第三人并不知情。 2、《唐大国上班时间》复印件一份，拟证明：1、被告赵立彪指派钱胜对唐大国的劳务工资进行结算并出具书面结算清单；2、2014年2月16日至2016年7月6日唐大国为赵立彪所承建的项目公路作了25个月零19天，共计产生劳务费153800元；3、扣除原告唐大国已经领取的60000元，仍然有93800元的尾款未付给原告；4、赵立彪在结算清单上签字确认的事实。被告赵立彪质证称无异议，但是原告提交的是复印件不是原件。被告沱江路桥公司质证称无异议。第三人贞丰县交通局质证称：1、原、被告结算的依据是劳务关系；2、原、被告之间的结算第三人并不知情也与第三人无关。 3、施工合同副本复印件一份，拟证明被告赵立彪以四川沱江路桥建设工程股份有限公司的名义与贞丰县交通局于2015年6月17日补签了“贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第九合同段施工合同”。被告赵立彪无异议。被告沱江路桥公司无异议。被告贞丰县交通局质证称：真实性无异议，但该合同中体现的是由第三人将工程发包给沱江路桥公司，并非是发包给原告。 被告赵立彪向本院提交如下证据： 1、工人借支款清单一份，拟证明2018年2月14日，唐大国在做工过程中向被告赵立彪借支10000元的事实。原告唐大国无异议。被告沱江路桥公司无异议。第三人贞丰县交通局质证称：对该份证据第三人不知情也与第三人无关。 2、证人刘某的证言，拟证明唐大国系赵立彪雇请的技术员，2018年农历12月29日，证人听唐大国说赵立彪支付3万元给唐大国的事实。原告唐大国质证称：证人陈述赵立彪支付给唐大国的3万元不知道是白层的工程还是阴滩至烂坝的工程，证人也没有参与阴滩至烂坝的工程，且证人证词含糊不清，不能证明证实内容。被告沱江路桥公司质证称：没有什么意见，这是他们的事情。第三人贞丰县交通局质证称：从证人陈述看，时间和地点还是比较清楚，对真实性我们认可。 3、证人岳某的证言，拟证明唐大国系赵立彪雇请的技术员，证人听唐大国陈述其得到赵立彪3万元，具体是什么工程的工程不清楚。原告唐大国质证称：对三性不予认可，证人说唐大国和证人说3万元，但证人未说明这个钱是什么钱，且唐大国在白层还给赵立彪做工，刚才上一个证人说3万元是在白层做工的钱，所以对于证人证言，我方不予认可。被告沱江路桥公司质证称：没有什么意见。第三人贞丰县交通局无异议。 4、证人罗某的证言，拟证明2018年1月24日证人支付10000元给唐大国，还听赵立彪说赵立彪还向原告唐大国还支付过3万元的事实。原告唐大国质证称：证人对这3万元的始末不清楚，不予认可。被告沱江路桥无意见。第三人贞丰县交通局质证称：证人证言不能证明已经支付3万元，不予采信。 5、证人钱某的证言，拟证明被告赵立彪雇请唐大国管理工地，听赵立彪说赵立彪还向原告唐大国还支付过3万元的事实。 原告唐大国质证称：1、证人证言不能作为证据采信，证人与申请人有利害关系。2、证人证词不能确定唐大国已经得到赵立彪3万元，证人明确的说赵立彪只给唐大国3万元，并没有支付过其他款项，该证人证言与赵立彪在庭审中所陈述所支付给唐大国的款项不符，因此不能作为证据采信。被告沱江路桥公司无异议。第三人贞丰县交通局质证称：不予采信。 被告沱江路桥公司及第三人贞丰县交通局未向本院提交证据。 原告提供的证据及被告赵立彪提供的第1号证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。原告提供的第2、3、4、5号证据，原告未提供其他证据加以佐证，本院不予采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 被告赵立彪与被告沱江路桥公司系挂靠关系，2014年，被告赵立彪以被告沱江路桥公司的名义与贞丰县交通局签订贞丰县珉谷镇阴滩至烂坝公路建设项目（2015年6月17日补签合同）。因工程做工需要，被告赵立彪雇请原告唐大国为其管理工地，月工资为6，000元。2016年7月6日，原告与被告赵立彪结算，原告唐大国共计为被告赵立彪做工25个月零19天，劳动报酬为153800元，做工期间，原告预支劳动报酬60，000元。2018年2月14日被告赵立彪向原告支付10，000元。 本院认为，被告赵立彪雇请原告为其管理工地，经结算欠原告劳动报酬83，800元至今未支付给原告，损害原告的合法权益，因此，对原告要求被告赵立彪支付劳动报酬83，800元的诉讼请求，本院予以支持。诉讼中，被告赵立彪辩称其支付给原告30，000元，现尚欠原告的劳动报酬为53，800元，但未能提供充分证据加以证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告赵立彪的辩解主张，本院不予支持。被告赵立彪与被告沱江路桥公司关系，原告要求被告沱江路桥公司承担给付责任无法律依据，本院不予支持。原告要求第三人贞丰县交通局承担给付责任，贞丰县作为发包方，与被告赵立彪和沱江路桥公司未具体结算工程款，且原告未能举证证明贞丰县交通局未支付工程款的具体数额，因此，对原告要求第三人贞丰县交通局在未支付工程款限额内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决如下： 一、由被告赵立彪和被告赵立彪便于被告四川沱江路桥建设工程股份有限公司连带支付劳务费83，800元给原告唐大国； 二、驳回原告赵立彪的其余诉讼请求。 案件受理费1，880元，减半收取940元，由被告赵立彪承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖秀连 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 穆学旺 书记员 王光煌