湖南省澧县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘0723行初113号 原告王兆基，男，1983年9月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 被告常德市住房和城乡建设局，住所地常德市武陵区武陵大道**。 法定代表人刘兴华，局长。 委托代理人吕舒，湖南德有常律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘胜伟，该局工作人员，代理权限为一般授权代理。 原告王兆基与被告常德市住房和城乡建设局（以下简称常德市住建局）行政管理及行政赔偿一案，常德市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）湘07行辖1号行政裁定书指定本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告王兆基的委托代理人梅伯顺，被告常德市住建局的委托代理人吕舒、刘胜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王兆基诉称，其于2015年1月21日与湖南嘉业房地产开发有限公司（以下简称嘉业公司）网签了一份《常德市商品房买卖合同》，约定由原告购买嘉业公司开发的××小区××幢××号商品房，房价款共计200000元。签约当日双方即在常德市房地产管理局办理了网签备案手续，合同备案号为232863。合同签订后，原告全额支付了购房款200000元，实际购买该套商品房。后原告无意中查询发现，其名下的该套商品房的网签备案已被常德市房地产管理局无端注销，导致原告合法购买的商品房已被登记在他人名下且已被他人实际占有，追回房屋实际上已经不可能。原告多次找常德市房地产管理管理局行政维权和请求嘉业公司赔偿损失，因为嘉业公司的法定代表人徐书成非法吸收公众存款罪和嘉业公司现正处于破产清算程序而多方求告无门。原告不久前得知徐书成非法吸收公众存款罪的刑事案件已经处理完毕，且原常德市房地产管理局的房屋登记职能已经由常德市住建局负责。遂向人民法院提起诉讼，请求：1、依法确认被告注销原告和嘉业公司签订的《商品房买卖合同》（备案合同编号为232863）网签备案的行政行为违法；2、判令被告赔偿原告经济损失870940元。 被告常德市住建局辩称：一、案涉原常德市房地产管理局的商品房交易管理行政职能已划入被告常德市住建局，案涉行政行为因职权变更而由继续行使职权的被告应诉答辩。二、原告在2016年3月29日已经知道本案1套商品房以及关联诉讼的王志胜的9套商品房在内的10套商品房买卖合同备案已被原常德市房地产管理局注销，其时逾近4年原告提出本案诉讼，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，依法应予裁定驳回起诉。三、履行商品房买卖合同备案管理行政职责的原常德市房地产管理局注销涉案商品房买卖合同备案的行为，未违反任何法律、法规、司法解释的规定，不具有行政违法性，依法不应确认违法，原告诉请行政赔偿也不应予支持。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》以及《城市商品房预售管理办法》的相关规定，原常德市房地产管理局作为常德市房地产主管部门仅能接受商品房预售人的单方申报备案，本案原告系本案商品房的承购人，登记备案或注销备案均与承购人无关。涉案各商品房的前后承购人两方或其中一方无法实现合同目的，均可取得直接经济损失乃至双倍惩罚性赔偿，故原告既非该备案行为的行政相对人，也非必然对其产生直接经济损失的行政行为的利害关系人。嘉业公司的法定代表人徐书成采取犯罪手段对原告涉案商品房买卖合同备案办理注销手续，另行将涉案商品房出卖，造成前后各两份商品房买卖合同均有效的局面，不是原常德市房地产管理局履职不当造成的，而是徐书成的犯罪行为导致的，当然不应予行政赔偿。四、本案看似一房数卖的买卖合同履行问题，实质是一种让与担保法律行为。原告王兆基通过小额贷款公司向嘉业公司出借款项，嘉业公司用自己开发的房产为借款抵押担保办理网签备案登记，名为买卖，实为担保。嘉业公司的法定代表人徐书成因非法吸收公众存款罪被常德市武陵区人民法院（2015）武刑初字第609号刑事判决书判处了刑罚。原告王兆基被法院认定为非法吸收公众存款罪的受害人，原告损失的借款应通过刑事诉讼程序以刑事被害人身份主张权利，被诉行政行为不具有违法性，被告也不应承担赔偿责任。原告的诉请应予以驳回。 经审理查明：2015年1月21日，原告王兆基与嘉业公司通过常德市商品房买卖合同网上签约备案系统签订了一份《常德市商品房买卖合同》，购买了嘉业公司开发的嘉业紫和园项目房号为1-1203号商品房，对应生成的合同签约备案号为232863，合同约定该套商品房价款为20万元。原常德市房地产管理局在该套商品房买卖合同上加盖“常德市商品房买卖合同备案专用章”字样。2015年4月20日，嘉业公司原法定代表人徐书成以假冒的身份信息，申请对上述商品房买卖合同注销登记备案，原常德市房地产管理局依申请对原告王兆基与嘉业公司签订的商品房买卖合同的网签备案予以注销。 另查明：2014年9月3日，原告王兆基之父王志胜与嘉业公司原法定代表人徐书成签订了一份借款合同，合同约定：甲方（王志胜），乙方（徐书成），乙方向甲方借款人民币250万元，借款期限6个月，担保物名称：以青年北路紫禾苑小区1-103，当街门面从东往西的顺序第3间，138.39㎡，住宅楼**126.09㎡、3-1408室130.81㎡、3-305室97.01㎡、3-306室98.07㎡、2-303室131.14㎡，作250万元的同等借款价值抵押，房管局网签登记。担保方式：双方签订正式的《购房合同》，约定购房总价款为人民币贰佰伍拾万元……如本合同到期后，乙方按期付清本合同约定借款本息，则甲乙双方的《购房合同》解除，如本合同到期后，乙方不能按期付清本合同约定借款本息，则本合同借款本金自动转为甲方购房款，甲方取得担保房屋的所有权…… 王志胜分别于2014年9月3日、2014年9月9日、2014年10月26日、2014年11月20日与嘉业公司签订了九份《常德市商品房买卖合同》，分别购买了嘉业•紫和园项目房号为3-1601、1-305、2-303、1-1603、3-904、1-306、3-1408、1-1401、1-1504的九套商品房，对应生成的合同签约备案号分别为227351、227354、227453、229108、229106、229984、229981、229974、229978，合同约定商品房房价款分别为30万元、20万元、30万元、30万元、20万元、20万元、30万元、25万元、25万元。原常德市房地产管理局在该九份商品房买卖合同上加盖了“常德市商品房买卖合同备案专用章”字样。嘉业公司向王志胜出具上述九套商品房的房款收据，合计230万元。2015年1月16日，嘉业公司法定代表人徐书成以假冒的身份信息，申请对上述九份合同注销登记备案，原常德市房地产管理局依申请对王志胜与嘉业公司签订的九份商品房买卖合同的网签备案予以注销。2016年3月29日，王志胜在常德市公安局武陵分局所做笔录中称，嘉业公司原法定代表人徐书成借了其250万元，抵押了紫和园十套商品房（其中原告王兆基1套，王志胜9套），现该十套商品房被撤销网签备案，徐书成也没有归还本金。2018年12月7日，常德市武陵区人民法院作出（2015）武刑初字第609号刑事判决书，判决嘉业公司的原法定代表人徐书成犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。 另查明，2019年，常德市本级机构改革后，常德市房地产管理局承担的行政职能划入常德市住房和城乡建设局，不再保留常德市房地产管理局。 本院认为，行政诉讼应当在法律规定的期限内提出。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，原告王兆基的父亲王志胜于2016年3月29日在常德市公安局武陵分局所做笔录中陈述其知道涉案10套（含原告王兆基案涉1套商品房）商品房网签备案被注销的事实，据此可以认定王志胜已于2016年3月29日起已经知道原常德市房地产管理局作出了注销涉案10套商品房网签备案的行政行为。原告王兆基与王志胜系父子关系，可以推定原告王兆基从2016年3月29日之日起就应当知道原常德市房地产管理局作出了注销案涉1套商品房网签备案的行政行为，故该案的起诉期限应从2016年3月29日起计算，最长不得超过一年。原告王兆基于2020年3月才向常德市鼎城区人民法院提起行政诉讼，已经超过了法律规定的起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王兆基的起诉。 案件受理费50元，退还原告王兆基。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院 审 判 长  卢业锋 人民陪审员  文书喜 人民陪审员  向菊化 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  李 莉 书 记 员  宋佳玲 附本判决适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： (一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的； (二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； (三)错列被告且拒绝变更的； ……