广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10411号原告：龙昆茹，女，1960年10月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告：戚倬慧，女，1987年3月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。两原告共同委托诉讼代理人：梁永平，广东四方三和律师事务所律师。被告：广州金辉洋房地产有限公司，住所地广州市龙津中路******。法定代表人：严健良。原告龙昆茹、戚倬慧诉被告广州金辉洋房地产有限公司（以下简称“金辉洋公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人梁永平到庭参加诉讼。被告金辉洋公司经本院合法传唤没有到庭应诉，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告龙昆茹、戚倬慧向本院明确诉讼请求为：1．被告为原告办理广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁XXXX房的过户手续，将该房屋过户在原告的名下；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2006年10月31日签订《房屋认购书》，并签定《商品房买卖合同》，约定由原告向被告购买广州市黄沙大道北侧、西侧辉洋苑海洋阁XXXX房，购房价款为240万元。按照合同约定的付款方式，原告于2006年10月31日至11月25日共支付了购房款1093200元。原告于2006年11月25日收楼并使用该房屋至今。合同签订后，原告曾多次要求被告为原告办理该房屋的预售登记手续，但被告一直借故拖延。由于原告所购房产仍登记在被告名下，导致该房产因被告债务纠纷而被广州市中级人民法院查封。房屋被查封后，原告向广州市中级人民法院提出执行异议，广州市中级人民法院作出(2006)穗中法执字第621号之三、(2004)穗中法执字第508、510-512号之三执行裁定，该裁定认定原、被告之间就本案讼争房屋存在商品房买卖合同关系，在原告付清全部购房款后对原告所购房产依法予以解封。原告于2012年5月22日向广州市中级人民法院支付购房余款1306800元，至此，原告已付清全部购房款。现涉案房屋不存在查封、抵押的情形。原告认为，广州市中级人民法院的上述裁定实际上确认了原告所提出的执行异议成立。原、被告存在合法有效的购房合同关系，被告应将涉案房屋过记登记至原告名下。目前涉案房屋没有查封、抵押情况。为维护自身合法权益，现原告依法提起诉讼，请人民法院予以支持。被告金辉洋公司无答辩。经审理查明：2006年10月31日，原告龙昆茹与被告金辉洋公司签订《辉洋苑·蔚蓝心殿房屋认购书》，约定原告龙昆茹向被告认购广州市黄沙大道189-201号辉洋苑·蔚蓝心殿海洋阁XXXX单位，建筑面积为277.88平方米，付款方式为银行按揭付款，成交价为2400000元，原告龙昆茹于签署本认购书时交付定金100000元；2006年11月15日前付楼款700000元（已扣除定金10万元，定金已付30000元，余额70000元于明天11月1日付清），综合税费85200元；2006年11月30日前交付房款160000元；2007年春节前交付房款240000元；原告龙昆茹向银行申办按揭贷款，按揭款为1200000元。原告龙昆茹、戚倬慧与被告签订了《商品房买卖合同》，主要约定：两原告向被告购买黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁XXXX房，建筑面积共277.88平方米，总房价款2400000元；付款方式是银行按揭，2007年2月18日前签定《商品房买卖合同》，同时付楼款的50%即1200000元；被告应当在2006年12月31日前交付房屋给两原告使用；被告应当在交付房屋使用后180日内，将办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机构备案；如因被告的责任，两原告不能在房屋交付使用后365日内取得房地产权属证书的，且两原告不退房的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。该买卖合同签订后至今没有在房屋管理部门办理登记备案手续。两原告于2006年10月31日向被告支付购房定金30000元，于2006年11月1日向被告支付购房定金70000元，于2006年11月16日向被告支付楼款400000元，于2006年11月25日向被告支付楼款300000元，于2006年12月19日向被告支付楼款160000元，于2006年11月25日向被告支付了维修基金48000元，以及于2006年12月19日向被告支付了综合税费85200元。两原告于2006年11月25日接收了上述房屋使用至今。另查明，广州市中级人民法院在执行已发生法律效力的广东省公证处（2003）粤公证内字第47673-47676号执行证书过程中，依法于2004年4月9日以（2004）穗中法执字第508、510-512号民事裁定书和协助执行通知书，查封了登记在被告金辉洋公司名下的位于本市黄沙大道粤南大街辉洋苑（预售证号：XXXXXX、XXXXXX号）除已预售、查封外的全部房产（含本案讼争房屋）。原告龙昆茹作为异议人之一以讼争房屋属其所有为由，向广州市中级人民法院提出异议，请求将相关异议房产予以解封。2008年9月22日广州市中级人民法院作出（2006）穗中法执字第621号之三、（2004）穗中法执字第508、510-512号之三执行裁定书，认为根据当事人提供的现有证据，该院认定众异议人（含本案原告龙昆茹）与被告金辉洋公司之间存在针对异议房产的商品房买卖合同关系；鉴于众异议人已经支付了部分购房款，并已实际使用其所购房产，且对未办理房产证和产权过户登记并无明显过错，故在众异议人将其未付购房款缴至该院作为案件的执行款，并将其《商品房买卖合同》原件提交该院核对后，该院对其所购房产依法予以解封。2012年5月21日，原告龙昆茹将涉案房屋购房尾款1306800元存入广州市中级人民法院代管款账户，并由广州市中级人民法院于2012年5月22日出具了相应的代管款收据。至此两原告主张两原告已付清房款，两原告认为两原告原支付给被告的维修基金48000元和综合税费85200元应算作房款，因为被告并没有代两原告缴纳税费，也没有将维修基金支付到维修基金的专用账号上，为此广州市中级人民法院也认可两原告主张的房款计算方法，已经按两原告交完剩余房款的处理方式将涉案房屋解封了。又查明，根据广州市不动产登记中心于2020年8月13日出具的（2020）查询00581号《依申请信息公开答复书》显示，涉案房屋没有查封情况，也没有抵押情况。由于广州市住房限购政策从2010年10月15日开始实施，而两原告购买涉案房屋的行为发生于2006年，故两原告具有购买涉案房屋的资格。本院认为，两原告与被告金辉洋公司之间就涉案房屋存在合法有效的商品房买卖合同关系，故两原告是涉案房屋的合法购买人。两原告已向被告支付了全部楼款，也已实际入住涉案房屋。但被告至今未按约定为两原告办理产权登记手续，已构成违约并应承担违约责任。因此，两原告要求被告办理涉案房屋过户登记手续，合理合法，本院予以支持。被告金辉洋公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州金辉洋房地产有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内为原告龙昆茹、戚倬慧办理广州市黄沙大道粤南大街北侧、西侧辉洋苑海洋阁XXXX房的产权登记手续。本案受理费50元，由被告广州金辉洋房地产有限公司负担（受理费原告龙昆茹、戚倬慧已预交，由被告迳付两原告，本院不再退回）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年十一月四日书记员  陈 隽辜晓静