北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初103308号原告：刘某1，男，1968年1月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告：刘某2，男，1963年2月3日出生，汉族，住北京市东城区。二原告委托诉讼代理人：吴阳，北京翀煜律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：姜懿烜，北京翀煜律师事务所律师。被告：刘某3，男，1965年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张玉红（刘某3之妻），女，1968年2月13日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京智勇律师事务所律师。原告刘某1、原告刘某2（以下共同表述时简称二原告）与被告刘某3法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告之委托诉讼代理人吴阳、姜懿烜，刘某3之委托诉讼代理人张玉红、张翠翠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.二原告及刘某3依法分割继承拆迁补偿款2992469元；2.刘某3向刘某1支付上述拆迁补偿款中的997489.667元；3.刘某3向刘某2支付上述拆迁补偿款中的997489.667元。事实和理由：二原告、刘某3三人系亲兄弟关系，父亲系刘献某，于1999年过世。刘献某于1991年期间（因时间久远，具体时间不确定）购得位于北京市朝阳区驼房营村XXX号（原XXX号）房屋一套（以下简称涉案房屋），此后其居住在涉案房屋内直至1998年搬至养老院，刘献某的户籍亦迁至涉案房屋内。刘献某过世后，涉案房屋交由被告管理，但一直未进行分割继承。2018年7月左右，二原告发现涉案房屋已被拆迁。后经多方了解，发现刘某3与当年的房屋出售人赵某某曾因涉案房屋拆迁有关事宜产生过纠纷，并诉至贵院，贵院于2016年作出(2016)京0105民初11790号民事判决书。据此原告才得知涉案房屋购得后一直未办理过户手续，并且刘某3在未与二原告沟通协商的情况下，代表刘献某及房屋出售人等人签署了《房屋拆迁补偿协议书（货币）》，并已领取了全部拆迁补偿款2992469元。二原告认为，刘献某名下的涉案房屋系遗产，该房屋因拆迁所得的拆迁补偿款系遗产的财产形式转化，同时，二原告与刘某3三人均系刘献某的法定继承人，刘献某生前未留有任何遗嘱，故上述拆迁补偿款应依法由二原告与刘某3三人平均分割继承。现刘某3拒绝分割、给付上述拆迁补偿款，已严重损害了二原告的合法权益。故二原告起诉至法院，请求依法裁判。刘某3辩称：二原告与刘某3是兄弟关系，刘献某是三人的父亲。二原告之所以对涉案房屋购买情况不清楚，是因为涉案房屋是由刘某3购买。刘献某原来大约在1991年、1992年期间借住在涉案房屋内，在1994年底，刘某3带来3万元现金给了刘献某。涉案房屋原是汪玉1、汪玉2继承的遗产，赵某某是汪玉1的爱人且是刘献某的领导，所以由刘献某作为中间人，由刘某3购买涉案房屋，房屋购买之后，由刘献某在涉案房屋内居住。1995年，刘某3将刘献某接走，接走后，刘某3与刘献某说涉案房屋由刘某3购买，并催刘献某让原房主办理相应手续，原房主就办理了公证并写了转让协议。1999年1月，刘献某去世，涉案房屋内没有任何户口，因刘某3知道宅基地不能转让，所以在刘献某去世后，就将刘献某的户口转入涉案房屋内。一、两年后，刘某3将涉案房屋推平，重新建房并装修，并将岳父张立某与岳母高春某接到涉案房屋居住，并将二人的户口办入涉案房屋内。后刘某3再次翻建扩建涉案房屋，二原告对房屋的建设、建造翻建装修未出资出力。关于涉案房屋的拆迁，在2014年之前就有一次，当时刘某3并没有签署拆迁协议。2014年之前，调查的时候收过户口本，将在册户口情况进行登记，因为涉案房屋户主是刘献某，所以就登记了刘献某的名字，而且当时刘某3也不知道登记的情况。2014年拆迁时，因为涉案房屋是从他人处购买需要原房主授权，所以刘某3就找到原房主，双方协商一致并签订协议，由原房主为刘某3办理拆迁手续，协议内容是我支付原房主30万元，原房主授权刘某3办理涉案房屋的所有拆迁事宜且所有拆迁利益均归刘某3所有。2014年拆迁时，二原告并不知道，2014年6月26日，刘某1找到张玉红借钱，张玉红就向刘某1说明了拆迁的事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘献某与江崇某系夫妻关系，二人育有二原告及刘某3三名子女。刘献某于1999年1月去世，二原告及刘某3目前均无法联系江崇某。1994年5月30日，北京市朝阳区公证处出具（94）朝证字第1317号公证书，载明“被继承人汪某、鲁某某分别于一九八〇年五月十四日、一九八二年七月一日在北京市死亡。死亡后在北京市朝阳区将台公社驼房营居民区124号遗有北房三间。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，死者所遗上述房产应由其女汪玉2、汪玉1二人共同继承。”2009年10月22日，汪玉1之夫赵某某、之子赵明立、之女赵文秀与刘某3签订《家庭协议》，载明：“宅基地（388号）使用人汪玉1于1999年10月2日去世，现宅基地于2009年10月由政府将该JK地块土地收储需进行拆迁。现居住人刘献某之子刘某3与法定继承人赵某某（之夫）赵明立（之子）赵文秀（之女）共同协商，达成共识。该房屋（388号）由表弟刘献某之次子刘某3全权办理，驼房营村XXX号（原XXX号）房屋拆迁事宜，同时负责领取评估报告，签订拆迁补偿协议、交房、领取一切拆迁补偿及全部补偿款。拆迁补偿款存折做在刘某3名下，所有拆迁补偿款由刘某3自行分配，由此引发的任何纠纷与拆迁办无关。”当日，刘某3与赵某某签订《协议书》，载明：“关于朝阳区驼房营村XXX号（原XXX号）房屋拆迁经赵某某及赵明立、赵文秀与刘某3共同达成协议，无偿协助刘某3办理一切驼房营388号房屋拆迁手续，等房屋拆迁完毕款到账后，由刘某3给赵某某叁拾万圆人民币，其他房屋补偿和赵某某及其家人无关。”2014年1月20日，北京市朝阳区将台乡人民政府作为拆迁人（甲方）与汪玉1（故）、赵某某、赵明立、赵文秀、刘献某、刘某3作为被拆迁人（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书（货币）》（以下简称拆迁协议），载明：被拆迁房屋原房屋地址为“朝阳区驼房营散居388号”；乙方现有在册人口为2户3人，分别是“户主刘献某，之其他亲属张立某，之其他亲属高春某”；甲方应支付乙方拆迁补偿款2992469元。赵某某曾将刘某3诉至我院，依据二人于2009年10月22日签订的《协议书》，要求刘某3向其给付涉案房屋拆迁款中的30万元补偿款。我院作出（2016）京0105民初11790号民事判决书，判决：刘某3向赵某某支付30万元。当事人双方有争议的事实主要有：庭审中，刘某3称汪玉2、汪玉1均是刘献某的表姐，汪玉2、汪玉1通过公证方式取得涉案房屋的继承权，在1996年的时候，汪玉2、汪玉1与刘献某签订了转让协议。另，刘某3称由于拆迁协议中载明的在册人口分别为刘献某、张立某、高春某，所以依据拆迁政策文件，涉案的拆迁补偿款中分别包含刘献某、张立某及高春某的财产份额，而张立某及高春某于1998年起在涉案房屋居住至2014年拆迁，涉案房屋于2004年翻建时二人也进行了出资，所以涉案房屋拆迁的与建筑面积有关的补偿应有二人的财产份额。现张立某也已过世，其法定继承人亦应享有相应的拆迁利益。另询，刘某3称涉案的拆迁款2992469元并非全部在其处，部分分配给了赵某某，拆迁完成后另有部分分配给了张立某、高春某，由于是刘某3自行与二人进行分配，所以也不清楚到底每人应当分多少。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，涉案房屋被拆迁，刘某3作为代表领取了2992469元的拆迁安置补偿款。根据拆迁协议，涉案房屋被拆迁时的在册人口为2户3人，分别是刘献某、张立某及高春某，因此除刘献某之外，涉案房屋的拆迁安置补偿款可能涉及案外人张立某及高春某的利益。由于涉案房屋及其拆迁安置补偿款可能涉及案外人的拆迁利益，且各方并未在拆迁前对涉案房屋以及拆迁后所取得的补偿款进行分家析产，所以在对刘献某的遗产进行法定继承之前，各方应先进行分家析产以确定被继承人刘献某的遗产范围。因此，本院对二原告要求对拆迁安置补偿款2992469元进行继承分割的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某1及原告刘某2的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告刘某1及原告刘某2负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  谷培培审判员  柯 岩二〇二〇年十一月三十日书记员  丁 楠