北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初1955号原告：张长春，男，1963年2月13日出生，汉族，北京市门头沟区xx委司机，住北京市门头沟区。被告：丁福信，男，1941年9月11日出生，汉族，户籍地北京市。被告：丁广凯，男，1970年4月3日出生，汉族，户籍地北京市。被告：丁广贤，女，1973年8月27日出生，汉族，户籍地北京市。原告张长春与被告丁福信、丁广凯、丁广贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张长春到庭参加诉讼，被告丁福信、丁广凯、丁广贤经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张长春向本院提出诉讼请求，请求法院判令丁福信、丁广凯、丁广贤：1.向张长春清偿341000元及利息（以341000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月2日起计算至实际付清之日止）；2.承担案件受理费及公告费。事实与理由：2006年秦秀兰（已死亡）因扩大经营需要资金，找到张长春协商，用张长春名下房屋（位于北京市门头沟区桃园小区xxx房屋，以下简称案涉房屋）抵押贷款100万元出借给秦秀兰，秦秀春承诺该100万元应付利息及其他所有费用均由其承担。另，秦秀兰还向张长春借现金10万元。秦秀兰于2014年12月17日死亡，秦秀兰生前已偿还案涉房屋贷款30万元（由秦秀兰直接支付给抵押公司），尚有70万元未偿还。2015年，张长春将秦秀兰的继承人丁福信、丁广凯、丁广贤诉至门头沟法院，要求丁福信、丁广凯、丁广贤偿还秦秀兰所欠借款80万元（100万元房屋抵押款尚欠的70万元、10万元现金借款），门头沟法院判决张长春胜诉。2016年8月案外人抵押公司向张长春主张案涉房屋抵押贷款所欠本息并由房山法院受理执行。张长春偿还了共计104.1万元。因张长春在2015年诉讼时尚未发生上述偿还本息等事宜，故张长春根据秦秀兰主张的已偿还30万元尚欠70万元向秦秀兰的配偶及继承人主张权利。现根据张长春的实际偿还情况，就案涉房屋抵押贷款，张长春共支付104.1万元，减去张长春在2015年诉讼中已主张的70万元，秦秀兰应向张长春支付34.1万元。因秦秀兰去世，但其所负债务系为与丁福信共同经营的全兴楼餐饮公司所用，丁福信为共同债务人，丁广凯、丁广贤为秦秀兰继承人，均应承担偿还欠款及利息的责任。丁福信、丁广凯既未作出答辩，亦未参与本案庭审。丁广贤未出庭，在本院向其电话联系时其口头辩称，其已放弃继承，故不应承担责任。张长春围绕诉讼请求依法提交了出示证据一、张长春夫妇向案外人郝向斌借款的借款合同复印件、张长春作为抵押人与案外人刘帅签订的房屋抵押贷款合同复印件（系张长春自公证处复印，无原件）；证据二、秦秀兰向张长春出具的借现金10万元的借条复印件、秦秀兰出具的答应就案涉房屋贷款还款的保证书复印件【原件在（2015）门民（商）初字第1195号卷中】；证据三、（2015）门民（商）初字第1195号民事判决书原件，证据四、房山法院（2016）京0111执2478号案件的案款收据及银行业务凭证原件，并申请本院向房山法院调取了张长春夫妇作为被执行人，郝向斌作为申请执行人的执行案卷。因张长春提交的证据一与本院调取的房山法院执行卷宗中的证据一致，证据二与（2015）门民（商）初字第1195号卷中的原件一致，证据三、四系原件，与本院调取的房山法院执行卷宗相符，本院对张长春提交的上述证据的真实性予以确认。对于证明目的本院将在判决论理部分，结合法律规定进行论述。本院根据上述认证查明事实如下：2013年1月21日，秦秀兰向张长春借款10万元并出具借条。同年8月20日，秦秀兰向张长春出具保证书，载明“2006年秦秀兰、丁广凯因扩大其共同所有的北京全兴楼餐饮公司，用张长春位于门头沟区桃园小区xxx室房屋进行抵押，抵押款及抵押利息由秦秀兰、丁广凯负责偿还。2013年8月，秦秀兰、丁广凯将张长春的房屋重新抵押，得到抵押款100万元整。抵押款100万元、抵押利息及因抵押产生的所有费用均由秦秀兰、丁广凯及公司共同负责偿还。如房产所有者要求收回房产，秦秀兰、丁广凯应及时归还该房产。秦秀兰、丁广凯不能偿还抵押款，导致张长春所有的房产被行使抵押权，由此给张长春造成的一起损失，均由秦秀兰、丁广凯以及公司财产、个人和家庭全部财产承担无限连带责任”。秦秀兰在保证书上签字。2014年12月17日，秦秀兰死亡。另查，秦秀兰系丁福信之妻，丁广凯、丁广贤之母。秦秀兰系全兴楼公司法定代表人，丁福信系该公司监事。2013年8月，出借人（甲方）与借款人（乙方）张长春、杨淑英，保证人（丙方）北京汇诚四方担保有限公司签订借款合同，约定甲方借给乙方100万元，转账至秦秀兰尾号1741的中国工商银行账户，借款期限为自2013年8月28日至2013年9月27日，借款利息为同期银行贷款利率的四倍。乙方应在2013年9月27日前向甲方归还全部借款本息，乙方以自有的案涉房屋为该借款提供抵押担保。2013年9月13日，北京市方正公证处就前述借款合同作出（2013）京方正内民证字第23637号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年2月11日，张长春将丁福信、丁广凯、丁广贤诉至本院【案号为（2015）门民（商）初字第1195号】，要求丁福信、丁广凯、丁广贤偿还秦秀兰所欠借款80万元。2015年5月21日，本院作出（2015）门民（商）初字第1195号民事判决书，判决“一、被告丁福信于本判决生效后十日内偿还原告张长春借款八十万元二、被告丁广凯、丁广贤于本判决生效后十日内在继承秦秀兰的遗产价值范围内与被告丁福信共同承担上述还款义务；三、驳回原告张长春的其他诉讼请求”。2015年9月24日，北京市方正公证处依据郝向斌申请，出具（2015）京方正执行证字第01610号执行证书，被执行人为张长春、杨淑英，执行标的为100万元本金、利息、逾期利息及实现债权产生的其他相关费用。2015年11月13日，郝向斌依据（2015）京方正执行证第01610号文书向房山法院申请对张长春、杨淑英强制执行。2016年8月，张长春就该案交纳案款104.1万元，2016年9月1日，房山法院将该案款发给郝向斌。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案被告丁福信、丁广凯、丁广贤经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃举证质证和答辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。保证书虽以秦秀兰、丁广凯、北京全兴楼餐饮公司名义出具，但仅有秦秀兰签字，故难以认定保证书中承诺的效力及于丁广凯及北京全兴楼餐饮公司。保证书中有秦秀兰签字，与张长春提交的其他证据相互印证，应认定为系秦秀兰真实意思表示，保证书并无违反法律、行政法规强制性规定之内容，应属有效。根据秦秀兰签字的保证书，张长春将案涉房屋抵押给郝向斌向其借款100万元系为借给秦秀兰经营北京全兴楼餐饮公司，秦秀兰承诺“抵押款100万元、抵押利息及因抵押产生的所有费用均由秦秀兰、丁广凯及公司共同负责偿还”，双方间存在民间借贷关系，根据约定对于张长春就案涉房屋抵押贷款产生的费用，应由秦秀兰负担。张长春因就案涉房屋抵押贷款被强制执行并交纳案款104.1万元，该104.1万元按照约定应由秦秀兰偿还。该104.1万元，减去张长春在（2015）门民（商）初字第1195号案件中已主张的70万元，剩余34.1万元秦秀兰应继续偿还。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，根据查明的事实，秦秀兰向张长春借款用于北京全兴楼餐饮公司经营，秦秀兰系该公司法定代表人，丁福信系该公司监事，现秦秀兰死亡，对于张长春要求丁福信就秦秀兰的上述欠款共同还款的诉讼请求，本院予以支持。丁广凯、丁广贤作为秦秀兰第一顺序的法定继承人，应在继承秦秀兰遗产价值范围内对秦秀兰生前债务负有清偿责任。秦秀兰未依约偿还款，属于违约，应当承担支付逾期利息的违约责任，丁福信亦负有偿还相应利息的义务，丁广凯、丁广贤在其继承秦秀兰遗产价值范围内同样负有偿还相应利息的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款时间及利息，张长春可以随时主张还款，但应当给予合理的期限。张长春提起本次诉讼要求还款，本院于2020年7月23日通过《人民法院报》向丁福信、丁广贤、丁广凯公告送达诉讼材料，自登报之日起60日视为送达。自公告送达之日至本案2020年10月26日开庭，应视为经过合理期间，丁福信、丁广贤、丁广凯应该还款，自2020年10月27日起应计算逾期利息。关于利息标准，张长春主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，在不超过年息6%的范围内，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、丁福信于判决生效之日起七日内偿还张长春341000元及利息（以341000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年10月27日起计算至实际付清之日止，以不超过年息6%为限）；二、丁广凯、丁广贤于本判决生效之日起七日内在继承秦秀兰的遗产价值范围内与丁福信共同承担上述还款义务；三、驳回张长春的其他诉讼请求。如果丁福信、丁广凯、丁广贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6415元、公告费二百六十元，均由丁福信、丁广凯、丁广贤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 何露婷二〇二〇年十一月二十三日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊-8-