贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4653号原告：贵州茗庄酒业有限公司；住所地：贵州省安顺市平坝区。法定代表人：夏中凤。委托诉讼代理人：雷毅，系贵州贵黄叶律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：陈紫曦,女,1994年8月20日生,汉族,贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。第三人：北京北盟投资有限公司，住所地：贵州省安顺市经济技术开发区。法定代表人:卢建丰，总经理。委托诉讼代理人：邓绍刚，男，1987年11月12日生，汉族，住贵州省安顺市西秀区，代理权限：一般代理。原告贵州茗庄酒业有限公司（以下称茗庄酒业）诉被告陈紫曦、第三人北京北盟投资有限公司（以下称北盟公司）质押合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告茗庄酒业的委托诉讼代理人雷毅；第三人北盟公司的委托诉讼代理人邓绍刚到庭参加诉讼，被告陈紫曦经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告茗庄酒业向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告于2018年5月17日签订的《共同借款合同》(合同编号:贵瀚瀛借字2018第**号)、《资产质押合同》。2、要求被告配合解除原、被告于2018年5月17日办理的贵州茗庄酒业公司股权质押登记。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月,经原告股东会会议决议,于2018年5月8日与第三人签订《贵州茗庄酒业有限公司并购合同》,合同签订后,原告将公司公章及公司资产全部移交第三人进行管理,2018年5月17日,第三人利用掌握的原告公章之机,与被告签订《共同借款合同》(合同编号:贵瀚瀛借字2018第**号)、《资产质押合同》,并于当日在平坝区工商行政管理局办理股权质押登记手续；实际上,被告系第三人公司员工,根本不具备借款能力;后第三人以原告名义向社会进行大规模非法集资,导致被金融办、经侦介入调查,在刑侦人员联系原告法人后及股东后,原告方知晓前诉情况;在公安机关的介入后,被告作为第三人员工身份将原告公司所涉全部资产移交原告,后原告与第三人协商解除并购合同,于2019年4月18日签订《关于解除《贵州茗庄酒业有限公司并购合同》的协议》,协议约定第三人解除股权质押,但时至今日,经原告多次联系被告及第三人办理股权质押解除事宜,对方均不配合。综上,原告认为,被告并无借款能力，现合同目的已经无法实现，符合《合同法》第九十四条之规定，为了维护自己的合法权益,依据《民诉法》、《合同法》、《担保法》相关规定,特此起诉,请求人民法院依法判决,支持原告诉求。被告陈紫曦在法定期限内未提交答辩状，亦未出庭辨认核对原告所举证据的真实性。第三人北盟公司述称：原告把120万元还给第三人，就配合解除质押。本案经审理查明：2018年5月2日，原告茗庄酒业召开股东会议决议：因公司严重缺乏资金以至于无法正常运转，至2018年4月止，已负债约120万元。其中信用社抵押贷款100万元已到期，如不及时清债，后果不堪。为此，股东会全体股东商议决定，同意由北京北盟投资有限公司以承债式收购方式，为茗庄酒业有限公司偿还债务（不大于120万元）。债务清偿完毕，归还夏中凤、冉玉枝房产证后，公司原股东关系自行解除。贵州茗庄酒业有限公司全体原股东一致同意以零元将公司全部股份及公司资产（对应资产清单）转让给北京北盟投资有限公司及其指定公司，转让对价为北京北盟投资公司注入的（不大于120万元）还债资金。转让期间全体股东配合股份变更签字手续，其他所有工作全体股东委托于凤翔组织办理。股份转让完成后，原股东承诺不能以任何方式和理由干涉新公司经营。参会全体股东签字：夏中凤、于凤翔、冉玉枝、谭荣、贵州茗庄酒业有限公司公章。2018年5月8日，原告茗庄酒业作为甲方、被告北盟公司作为乙方签订《贵州茗庄酒业有限公司并购合同》约定：“甲乙双方以承债式收购做为公司及资产的并购方式，乙方通过设立监管账户注入收购资金，替甲方偿还不超过120万元债务（对应甲方公布的负债清单）。从而乙方以零元收购甲方公司全部股分及资产（对应甲方公布的资产清单）。收购签约时进行资产盘点和查封，在乙方替甲方债务偿还后，乙方有权处置甲方公司资产，甲方及甲方原股东不得以任何形式进行干涉。本合同签订后，甲方全力配合乙方股权收购，甲方配合乙方完成市场监管局股权变更手续，同时甲方配合乙方对于甲方公司的注册地址迁移和新厂房选址等工作。甲方的各种公章、法人章、财务章、公司账户管理等，在本协议签署，乙方替甲方偿还100万元担保债务后，由乙方管理。乙方可以正常开展各项公司行为包括不仅限于项目投资、生产、贷款、融资、销售等……”2018年5月9日，第三人北盟公司由贵阳银行转款120万元到原告公司账上。2018年5月14日，原告茗庄酒业有限公司将本公司的公章一枚、财务章一枚、发票章一枚、法人章（夏中凤）一枚、营业执照正副本、食品生产许可证正副本、开户许可证等资料交第三人。2018年5月17日，贵州茗庄酒业有限公司作为借款人乙方、陈紫曦作为出借人代表甲方签订合同编号为贵瀚瀛借字2018第**号《共同借款合同》约定：“甲方同意向乙方借款总金额人民币6000000元，借款种类为企业短期周转，借款用途为扩生产建设。借款期限自2018年5月17日起至2019年5月17日止，在上述期间内，乙方可在借款额度内循环使用上述借款。本合同项下借款为股权质押担保……”，被告陈紫曦未支付600万元借款给原告。同日，茗庄酒业作为出质人甲方、陈紫曦作为质权人乙方签订《资产质押合同》约定：“为确保甲乙双方签订的贵瀚瀛借字2018第**号共同借款合同的履行，甲方以在贵州茗庄酒业有限公司投资的固定资产、库存基酒、成品、公司股权作质押；本合同所担保的债权为乙方为甲方提供的通过委托贵州瀚瀛融资理财信息咨询服务有限公司办理的借款担保，总金额为人民币6000000元，借款期限自2018年5月17日至2019年5月17日。质押标的为甲方在贵州茗庄酒业有限公司投资的固定资产、库存基酒、成品、公司股权（详见评估报告）。质押金额为600万元。”2018年5月21日，贵州茗庄酒业有限公司股东：冉玉枝、夏中凤、谭荣、于凤翔分别作为出质人，被告陈紫曦作为质权人在工商部门办理质押登记，出质股权数额分别为120万元、145万元、100万元、135万元。2018年6月8日，平坝区处非办对茗庄酒业有限公司作出情况汇报，内容为：2018年5月23日接到市处非办关于茗庄酒业有限公司相关情况，于次日联合公安经侦、市场监管局对茗庄酒业进行深入排查，经排查茗庄酒业于2018年5月8日已被北盟投资有限公司收购，后来到工商部门变更法人，目前尚未变更完成。在尚未完成变更的情况下，两家公司负责人到中国工商银行平坝南街支行申请设立名为“茗庄酒业有限公司”的对公账户，账户号码为：24×××59用于茗庄酒业的债务走账支付，但由北盟投资有限公司指定人员进行管理，该公司在安顺市开发区高铁西站停车场附近开展房地产开发，分公司在安顺市开发区，150余人圴在安顺市内以投资名义吸收资金。之后，北盟公司向平坝区金融办作出茗庄酒业内部整改文件：1、茗庄酒业早已停止对外融资活动；2、在新法人确定前，原公司法人章，财务章归还原茗庄酒业实际控制人于总……2019年4月18日，原告（甲方）与第三人（乙方）签订《关于解除的协议》内容为：甲乙双方于2018年5月8日签订《并购合同》，随后乙方给甲方支付了120万元到账，乙方为该项目后期运作承担了人员工资、招待费用、设计费等共计约30万元。同时甲方将设备、基洒、精包装茶洒移交给乙方，其中基洒十余吨，甲方公司股权质押给乙方指定人员，公司公章、财务章、法人章等甲方交与乙方相关人员管理。由于乙方资金原因等，造成不能按合同履行条款。甲乙双方达成如下解决意见：1、双方解除《并购合同》，乙方并购甲方失败。2、乙方保管甲方的公章、财务章、法人章等公司材料全部交与甲方，乙方解除股权质押。4、乙方解除合同后，甲方可以处理公司所有资产（设备、基酒、精包装茶酒等），并承担茗庄酒业公司所有债务。5、甲方对于乙方所有投资款及运作费用确认真实有效，在甲方继续经营盈利后逐步补偿，如经营失败，乙方不追究投资失败责任。6、以上合同内容一式两份，双方公司盖章后确认生效。甲方贵州茗庄酒业有限公司、乙方北京北盟投资有限公司。上述事实有原告及第三人的陈述，有原告提供的原告营业执照、法定代表人身份证及其身份证明复印件各一份、被告身份证复印件各一份、贵州茗庄酒业有限公司并购合同、电子凭证、股东会议决议复印件各一份、共同借款合同、资产质押合同复印件各一份、质押登记通知书复印件三份、安顺市平坝区处非办茗庄酒业有限公司具体情况汇报复印件一份，接受证据材料清单、内部整改文件、工商银行余额对账单、贵阳银行跨行转款电子凭证、情况说明复印件各一份、关于解除贵州茗庄酒业有限公司并购合同的协议复印件一份，贵州茗庄酒业有限公司资产移交清单一份；第三人提供的整改文件、120万元的转款记录等证据在卷佐证，并经庭审认证，足以采信。本院认为：《中华人民共和国合同法》规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告陈紫曦与原告签订的《共同借款合同》，被告陈紫曦作为出借人未将借款600万元支付给原告茗庄酒业，故被告陈紫曦与原告签订的《共同借款合同》未依法成立。原被告签订的从合同《资产质押合同》亦未依法成立。原告诉请解除原、被告于2018年5月17日签订的《共同借款合同》(合同编号:贵瀚瀛借字2018第**号)、《资产质押合同》不当，该二份合同应属未依法成立的合同。关于原告要求被告配合解除原、被告办理的贵州茗庄酒业公司股权质押登记的问题：因主合同《共同借款合同》未依法成立，从合同《资产质押合同》亦未依法成立，故市场监管部门依据未成立的合同办理的股权出质登记应予以撤销。故原告的该诉请本院予以支持。第三人陈述原告把120万元还给第三人，就配合解除质押，因第三人与原告签订《关于解除的协议》约定：第三人承诺解除股权质押；如经营失败，乙方不追究投资失败责任。因原告的股权一直被质押，致使经营不能。故第三人的该项要求，本院不予采纳。被告不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告贵州茗庄酒业有限公司与被告陈紫曦于2018年5月17日签订的《共同借款合同》(合同编号:贵瀚瀛借字2018第**号)、《资产质押合同》未依法成立。二、被告陈紫曦于本判决生效后配合原告贵州茗庄酒业公司到市场监督管理部门解除被告陈紫曦与该公司股东冉玉枝、夏中凤、谭荣、于凤翔的股权质押登记。案件受理费人民币200元，减半收取100元由被告陈紫曦承担。该诉讼费原告已经预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在判决生效履行期限满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  吴文刚二〇二〇年十一月十八日法官助理武城锐书记员蒙忠璞