北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29565号原告：优酷信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南婷，上海融力天闻（杭州）律师事务所律师。被告：青岛广业酒店有限责任公司，住所地山东省青岛市李沧区夏庄路**。法定代表人：韩勇。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店，，住所地山东省青岛市李沧区夏庄路**法定代表人：韩勇，董事长。委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡义翠，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告优酷信息技术（北京）有限公司与被告青岛广业酒店有限责任公司（以下简称被告一）、青岛广业酒店有限责任公司广业锦江大酒店（以下简称被告二）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告优酷信息技术（北京）有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即停止通过其经营的酒店向公众提供影片《李宗伟：败者为王》的点播服务；2.要求二被告赔偿原告经济损失23万元，以及合理费用2万元（包括律师费15000元、差旅费5000元），共计25万元；3.要求二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告通过继受取得的方式获得了影片《李宗伟：败者为王》的独占信息网络传播权。2018年12月15日，原告发现被告经营的涉案酒店中存在涉案影片收费点播服务，具体为被告二未获原告授权的情形下，通过在客房电视中进行特别推荐并设置68元/天的点播收费项目，诱导并向酒店住客提供涉案影片的点播服务，被告一作为被告二的总公司，系涉案酒店的共同运营者。原告作为国内知名视频运营商，投入大量资金及人力物力用于购买、制作及运营维护正版影视作品的经营活动，且涉案影片为知名作品，被告的上述行为，主观恶意明显，已经严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。为此，原告依法向人民法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告一在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，理由如下：一、北京互联网法院无本案的管辖权。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定，“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（一）通过电子商务平台签订或者履行网络购物合同而产生的纠纷；（二）签订、履行行为均在互联网上完成的网络服务合同纠纷；（三）签订、履行行为均在互联网上完成的金融借款合同纠纷、小额借款合同纠纷；（四）在互联网上首次发表作品的著作权或者邻接权权属纠纷；（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷；（六）互联网域名权属、侵权及合同纠纷；（七）在互联网上侵害他人人身权、财产权等民事权益而产生的纠纷；（八）通过电子商务平台购买的产品，因存在产品缺陷，侵害他人人身、财产权益而产生的产品责任纠纷；（九）检察机关提起的互联网公益诉讼案件；（十）因行政机关作出互联网信息服务管理、互联网商品交易及有关服务管理等行政行为而产生的行政纠纷；（十一）上级人民法院指定管辖的其他互联网民事、行政案件。”由此可见，北京互联网法院对北京市的辖区内应当由基层人民法院受理的上述第一审案件有管辖权。原告主张被告酒店放映涉案影片，侵犯了原告的信息网络传播权，并以侵犯作品信息网络传播权为案由向法院提起诉讼。故由此可看出，本案案情明显不适用于上述条款的第（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）等十项，至于第（五）项“在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷”，本案仍不适用，具体理由如下：本案涉及的IPTV即交互式网络电视，是一种利用宽带有线电视网，集互联网、多媒体、通讯等多种技术于一体，向家庭用户提供包括数字电视在内的多种交互式服务的崭新技术。IPTV既不同于传统的模拟式有线电视，也不同于经典的数字电视，只是信号形式的改变，而没有触及媒体内容的传播方式。被告提供的有线电视VOD视频点播属于IPTV业务，使用的是局域网，而非互联网，故不符合该条第（五）项在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。二、本案应由青岛市李沧区人民法院管辖审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条（以下简称《民事诉讼法》）的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。另根据原告提交的证据，原告是在被告的酒店住宿时发现被告的酒店播放涉嫌侵害作品信息网络传播权的影片。被告酒店位于青岛市李沧区，服务对象为入住酒店的消费者，酒店局域网仅对入住酒店的消费者开放，并非对公众开放。涉案酒店在其局域网内播放涉嫌侵权作品，该传播行为及传播范围均限制在酒店封闭范围内，涉案影片在涉案酒店的封闭局域网内进行储存播放，未与互联网进行链接。那么即使被告构成侵权，则无论是侵权行为实施地法院，还是侵权结果发生地法院均为被告住所地人民法院，本案被告住所地法院为青岛市李沧区人民法院，故本案应由青岛市李沧区人民法院管辖审理。查明的事实：被告二作为甲方与深圳市盛阳科技有限公司于2013年5月27日签订的《智汇酒店项目合作协议》3-1约定，甲方提供系统所需的上网出口、网络交换设施、安装场地、供电等基本运行条件；3-3-1约定确保乙方服务器能一直联通外网，便于乙方远程维护、上传影片、巡检、后台调整等，对乙方服务器宽带不做限制；3-3-3甲方不能做基于端口的限速，这样会影响系统服务器和智能终端之间的数据流，从而影响系统正常运转。本院经审查认为，本案争议焦点在于被告在其酒店播放被控侵权作品是否属于侵害作品信息网络传播权的行为，本案是否属于北京互联网法院管辖。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定“信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利”以及《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条“本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络”对信息网络的定义。信息网络传播权的实质在于控制“交互式传播”行为，任何通过网络实施的“交互式传播”行为都应当受到信息网络传播权的限制，而不能将“个人选定的时间和地点”绝对地理解为个人可以随意选择任一时刻和世界上任何一个角落。此外，被告二与深圳市盛阳科技有限公司签订的《智汇酒店项目合作协议》中也明确了影片内容的传输要求保障网络的通畅，是深圳市盛阳科技有限公司通过联通外网将内容上传至酒店服务器后传输到酒店各个房间，符合在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权的形式要件。因此，对被告一所述“局域网”而非互联网传播行为不属于“信息网络传播权”的意见，本院不予采纳。本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉。《民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民事诉讼法解释》）第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”《民事诉讼法解释》第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”《民事诉讼法解释》第三条规定：“法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”另外，根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条规定：“北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（五）在互联网上侵害在线发表或者传播作品的著作权或者邻接权而产生的纠纷。”本案中，原告向本院提交的营业执照显示，其公司住所地为北京市海淀区海淀东三街******，故原告以，故原告以住所地作为侵权结果发生地向本院提起诉讼符合法律规定出的管辖权异议理由不能成立，本院对本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条第（五）项之规定，裁定如下：驳回被告青岛广业酒店有限责任公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告青岛广业酒店有限责任公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅