北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初24440号原告：金毅，男，1979年10月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：缑小丰，北京市盈科律师事务所律师。被告：马淑英，女，1965年10月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人:勾建美，北京德恒律师事务所律师。第三人：丁立峰，男，1979年2月8日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：北京华联综合超市股份有限公司上地分公司，住所地北京市海淀区。负责人：彭舸，常务副总经理。委托诉讼代理人：杨东飞，女，住北京市海淀区。原告金毅诉被告马淑英、第三人丁立峰、第三人北京华联综合超市股份有限公司上地分公司（以下简称华联超市上地分公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金毅委托诉讼代理人缑小丰与被告马淑英及其委托诉讼代理人勾建美、第三人丁立峰、第三人华联超市上地分公司委托诉讼代理人杨东飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金毅向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2018年12月24日签订的《店铺转让协议书》；2、请求判令马淑英向我返还转让费315307元；3、请求判令马淑英赔偿我损失81087元；4、请求判令第三人丁立峰返还我7400元整；5、本案的诉讼费用由马淑英承担。事实与理由：2018年12月，我欲从事餐饮行业，从上海阿甘锅盔招商负责人处获知马淑英欲将位于北京市海淀区农大南路×号院地下一层华联超市入口处的阿甘锅盔店铺转让，2018年12月17日，双方就转让事宜进行了商谈。商谈中马淑英向我说明该店已经度过了艰难时期，目前经营状况良好。在谈及转让店铺的原因时，马淑英说因自己找不到员工，力不从心，自己另外还有生意，所以要转让该店。2018年12月24日，双方签订了《店铺转让协议书》，该协议第二条约定，由我代替马淑英履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，定期缴纳租金及水电费等各项费用；第三条约定，店铺中现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备全部归我所有；第四条约定，我在2018年12月25日向甲方支付转让费共计人民币30万元整。2018年12月23日，在马淑英的安排下，我与北京冰缘情餐饮管理有限公司实际控制人丁立峰签订了场地租赁合同，该合同约定租赁期限为2018年7月1日至2019年6月30日，月租金为22000元整。2018年12月25日，我向第三人华联超市上地分公司缴纳房租14600元，向丁立峰转款7400元。我接手该店之后，屡次出现烤炉烟气大，华联超市责令停业，并要求我签订环保保证书及缴纳巨额保证金后方可营业。经了解，这些问题在我接手前就已经存在，但马淑英在明知的情况下，与我的沟通及签约中均予以隐瞒，造成我错误认识并签订了《店铺转让协议书》。2019年1月15日，华联超市上地分公司以违法转租转让为由向北京冰缘情餐饮管理有限公司下发了解约通知函，收回了阿甘锅盔店铺占用场地。综上所述，为了维护我的合法权益，向法院提出诉讼，望判如所请。马淑英辩称，不同意对方的诉讼请求。一、我没有欺诈隐瞒的行为，店铺转让协议是双方真实意思表示，合法有效，不存在应撤销的法定事由。2018年12月17日金毅从上海阿甘锅盔店工作人员涂雪龙处得知我欲转让涉案店铺，遂与我取得联系，并表示自己一直想经营阿甘锅盔，觉得我的店铺位置很好，而且对环境和装修都比较满意，于是双方于当日就店铺转让事宜进行了商谈，转让费为30万元，其中包括涉案店铺现有的装饰装修，其他的所有的设备设施，锅盔店品牌加盟费，我已交纳了三个月场地押金和现存物料，后金毅向我支付定金五万元，并从2018年12月18日起至2018年12月24日在该店铺实习考察了近一个星期。在实习过程中，我将收银系统的使用，做饼清炉等一切事项予以告知，金毅在对店铺的经营环境和经营状况全部了解之后，于2018年12月24日与我签订店铺转让协议书，并分多笔支付了25万的转让费，故该店铺转让协议书是在金毅对涉案店铺进行全面了解和实习考察之后慎重签订的，该协议书系双方的真实意思表示，在转让店铺的过程中，我并没有欺诈隐瞒行为，金毅也不存在重大误解或错误认识的行为。二、双方完成了涉案店铺的全部转让手续并进行了交接，金毅在接手店铺之后的一切经营行为与我无关，我在开涉案店铺时，第三人华联超市上地分公司并不直接将场地出租给个人，而第三人北京冰缘情餐饮管理有限公司及其负责人丁立峰从华联超市上地分公司承租了涉案店铺所使用的场地，后我与北京冰缘情餐饮管理有限公司签订租赁合同，并使用该场地进行经营，租期为2018年7月1日-2019年6月30日，每月租金为22000元。其中14600元是直接支付给华联超市上地分公司，另外7400元支付给丁立峰，租金支付方式押三付一。三、金毅被华联超市上地分公司收回涉案店铺经营场地系因其个人原因，我并不存在任何过错，故不同意向其返还转让费30万元及赔偿78657元。第三人丁立峰述称，就这个租赁场地的合同是北京冰缘情餐饮管理有限公司跟华联超市上地分公司签订的，北京冰缘情餐饮管理有限公司跟金毅签订的场地租赁合同，现北京冰缘情餐饮管理有限公司主张无效，原因一是甲方是北京众一火锅服务有限公司并不是我公司，此外，上面的公章的真实性我也有异议，对此份合同的签章我公司不知情。丁立峰之前是北京冰缘情餐饮管理有限公司的员工，负责管理该公司，现在该公司还在营业。第三人华联超市上地分公司述称，我公司与此案没有任何关联关系，并且对本案的涉案事实完全不知情。对于涉案场地我公司有合法的管理处分权，我公司与北京冰缘情餐饮管理有限公司于2018年6月8日签订了场地租赁合同，2018年7月30日双方签订了补充协议，将场地的经营品牌约定为阿甘锅盔。双方的租赁合同解除时间是2019年1月15日，解约事由是北京冰缘情餐饮管理有限公司违反了安全生产责任以及存在擅自转租行为。之前就阿甘锅盔的一些问题，我方也只是直接跟北京冰缘情餐饮管理有限公司进行沟通。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2018年6月21日，出租方甲方北京冰缘情餐饮管理有限公司与承租方乙方马淑英签订《场地租赁合同》，约定租赁场地位于上地华联甲方经营场所之第一层B1场地，租赁场地建筑面积为17平方米，乙方承租场地用于经营餐饮项目，租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；该房屋的月固定资金按照该房屋的租用面积计算，自2018年7月1日至2019年6月30日，固定租金为22000元；乙方在本合同签署后三日内，须向甲方支付三个月租金及管理费之和66000元，每一个月作为一个租金支付周期。上述合同签订后，马淑英将场地用于经营阿甘锅盔。租赁场地由北京冰缘情餐饮管理有限公司自华联超市上地分公司租赁而来，丁立峰主张系北京冰缘情餐饮管理有限公司员工，负责管理事项，主张马淑英借用其公司资质与华联超市上地分公司签订租赁合同，马淑英则主张自北京冰缘情餐饮管理有限公司处转租了案涉场地。2018年6月25日，马淑英通过其女名下账户向丁立峰转款84850元，主张包括三个月房屋押金66000元、装修押金14600元、七月末的房租。马淑英于2018年7月25日向华联超市上地分公司转款14600元，主张系2018年8月租金；马淑英后于2018年8月26日、2018年9月26日、2018年10月26日、2018年11月28分别向华联超市上地分公司转款14600元，主张已向华联超市上地分公司交纳了2018年9月至12月期间租金。马淑英通过微信转款于2018年6月20日向丁立峰转款40000元，主张款项系进场费；马淑英于2018年9月18日向丁立峰转款7400元，于2018年10月23日向丁立峰转款7400元，于2018年11月22日向丁立峰转款7400元，主张系其与北京冰缘情餐饮管理有限公司、北京冰缘情餐饮管理有限公司与华联超市上地分公司租赁关系中租费的差价；马淑英于2018年12月25日向丁立峰转款1000元，主张系服务费，用于办理将承租人变更为金毅。华联超市上地分公司以付款人北京冰缘情餐饮管理有限公司开具数额各为14600元的发票四张，时间为2018年7月-10月。2018年12月6日，马淑英委托北京商铺网刊登阿甘锅盔转让信息，2018年12月17日，金毅与马淑英通过微信结识，马淑英明确转让费含加盟费67800元、进场费40000元、房费66000元（押三付一）、装修费68500元、广告费9512元、必配物料30818元、工服735元、收银系统3778元、冰箱设备10196元、其他11097元，共计308436元；2018年12月17日，金毅通过微信转款马淑英5万元，系转让定金。2018年12月23日，通过马淑英，甲方北京冰缘情餐饮管理有限公司与乙方金毅签订《场地租赁合同》，约定：租赁场地位于上地华联，甲方经营场所之第一层B1场地，租赁场地建筑面积为17平方米，乙方承租租赁场地用于经营餐饮；租赁期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；该房屋的月固定租金按照该房屋的租用面积计算，自2018年7月1日至2019年6月30日每日每平方米固定租金，即每日历月固定租金为22000元；乙方在本合同签署三日内，须向甲方支付三个月租金及管理费之和66000元，以每一个月为一个租金支付周期……。2018年12月24日，甲方转让方马淑英与乙方顶让方金毅签订《店铺转让协议书》，约定：一、甲方同意将自己位于北京市海淀区农大南路×号院地下一层华联超市入口左侧店铺阿甘锅盔转让给乙方使用，建筑面积为17平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等；营业设备等全部归乙方。四、乙方在2018年12月25日向甲方支付转让费共计人民币30万元整。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。六、如因自然灾害等不可抗因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方。八、本合同一式两份，双方各执一份，自双方签字之日起生效。上述系列合同签订后，金毅共计支付马淑英转让费为315307元，于2018年12月25日分别向华联超市上地分公司支付房租14600元、向丁立峰转款7400元，租金交至2019年1月底。金毅主张后于2018年12月25日至2019年1月7日期间进行了经营。2019年1月15日，华联超市上地分公司因北京冰缘情餐饮管理有限公司存在擅自转租行为及阿甘锅盔店烟气环境未能解决，违反了安全生产责任而与北京冰缘情餐饮管理有限公司协议解除了租赁合同，要求店家于十日内搬离案涉场地。金毅主张于2019年1月15日搬离，剩余租金华联超市上地分公司称不予退还；北京冰缘情餐饮管理有限公司、丁立峰则主张金毅直至2月份才搬离，之前一直占用场地。华联超市上地分公司与北京冰缘情餐饮管理有限公司于2019年1月21日签订书面解约协议。本案中，金毅主张马淑英与其签订转让协议时存在欺诈，要求撤销双方签订的转让协议，要求马淑英退还全部转让费315307元，要求马淑英赔偿其损失81087元，损失含转让费系向他人借款，利息4万多元，另含向华联超市上地分公司交纳的租金14600元及向丁立峰交纳的7400元，就利息损失，金毅未举证证明；金毅另要求丁立峰退还7400元，与诉请损失中的该项钱款系同一款项，经本院释明后，金毅要求丁立峰退还该7400元。本案中，金毅原将北京冰缘情餐饮管理有限公司列为第三人，本案审理过程中查明该公司于2020年5月14日注销工商登记，金毅表示不再将该公司列为第三人。就双方签约时马淑英是否存在欺诈事宜，金毅与马淑英主张不一。金毅主张双方签订转让协议之前，马淑英经营店铺因烟气大的问题被顾客多次投诉过，被环保部门现场核查过，烟气大的原因为马淑英装修时管道存在问题，马淑英隐瞒了上述情况，致使其作出接受转让的错误意思表示，且在其经营后因烟气大问题被华联超市上地分公司解除租赁协议要求撤场，导致了相应损失。马淑英则主张双方签约之前未因烟气大原因被投诉、处罚过，其不存在欺诈的行为，金毅接手后因技术不熟练导致烟气大，属于金毅自身原因，且双方签约之前金毅曾到店进行过考察和学习，对场地环境、店铺设施等均是知情的。就各自主张，金毅提交了向华联超市上地分公司调取的顾客投诉单，日期自2018年11月30日至2018年12月13日，提交2019年1月14日北京华联上地购物中心日常检查违规单、金毅与阿甘锅盔员工的电话通话记录等；马淑英不予认可，亦申请员工出庭作证。经金毅申请，海淀区生态环境局向本院出示案件批办单，内容为来电，来信人不详，签收时间为2018年12月11日，信件主题为油烟扰民的问题，信件内容为市民反映，海淀区上地街道上地华联超市入口门口阿甘锅盔店，产生非常气味，存在很长时间，只要一到中午和周六周日烟就非常的大，严重影响周边的市民，来电反映油烟扰民的问题，区生态环境局转办意见为负责人承诺将尽快解决此问题；该局另向本院出示现场检查笔录，时间为2018年12月20日14时10分，现场负责人为马淑英，现场情况注经查该单位位于地下一层超市入口处的阿甘锅盔档口，制售锅盔，现场检查时正在营业，店内共有3个电烤炉，安装集烟灶，烟气通过集烟灶经大厦统一烟道排至楼顶，现场未出示环保审批手续，拟约谈单位负责人。本院另至华联超市上地分公司进行调查，该公司工作人员称阿甘锅盔紧邻超市摆放蔬菜、水果的区域，因排烟事宜被顾客投诉过，环保部门来进行过调查，具体时间记不清了，锅盔店有三个炉子，排的烟不是水蒸气，而是混杂着肉类、油脂烧焦蒸发之后的烟，后来听说金姓店主说对排烟管道进行了整改，公司意见为排烟问题解决之前不得经营。本院认为，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，金毅、马淑英对双方签约之前马淑英是否故意隐瞒店铺经营中因烟气大被投诉、排烟系统存在问题进而导致金毅作出接收店铺的意思表示存在争议。本院认为，根据本院查明事实，在双方结识并商谈转让店铺之前，马淑英经营的店铺确存在因烟气大而被顾客投诉进而环保部门进行检查的情况。但现无证据证明马淑英因之前的投诉而被停止营业，无证据证明马淑英故意隐瞒上述情况或故意告知虚假信息。金毅接手店铺后经营了一段时日，后因前手承租人存在擅自转租行为及店铺烟气环境未能解决，房屋管理权人解除租赁合同并将场所收回，进而金毅店铺停止了营业。故，金毅店铺被收回系多种原因导致。因根据一般生活常识，店铺经营的为烤锅盔，烟气大问题的产生与排烟系统和烟感系统设置、烤锅盔的技术等均存在一定关联，且店铺烟气大被投诉、被检查至场所被收回系一个变化的过程，现无证据证明马淑英在转让店铺时对店铺会被收回有预期进而故意隐瞒相关情况。综上，金毅主张马淑英存在欺诈进而要求撤销双方签订的店铺转让协议的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。但考虑到店铺被收回的原因，马淑英店铺在转让之前确存在因烟气大被投诉的问题，且根据整个事件发展历程，从公平原则及诚实信用原则出发，对店铺被收回导致的金毅的损失，本院酌判马淑英承担一定的数额。金毅另要求丁立峰退还7400元，因丁立峰系履行北京冰缘情餐饮管理有限公司职务行为，本院对金毅该项诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第二款之规定，判决如下：一、马淑英于本判决生效后十日内退还金毅人民币五万元；二、驳回金毅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费七千三百五十七元，由金毅负担六千四百四十六元，其中三千六百七十九元已交纳，剩余二千七百六十七元，于本判决生效后七日内交至本院；由马淑英负担九百一十一元，于本判决生效后七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  胡喜辉审判员  沙月亮审判员  赵 倞二〇二〇年十一月五日书记员  李甜甜