中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8899号原告：比革邦有限公司，住所地法兰西共和国克华38920，克华工业区。法定代表人：保罗·佩泽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：田苗，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：袁媛，北京市柳沈律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第287854号关于第34255552号“ReactiveLIGHTING及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年11月25日。本院立案时间：2020年7月10日。开庭时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第34255552号“ReactiveLIGHTING及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第9类、第11类复审商品、第42类复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与（第9类）国际注册第1064311号“REACTIVESEARCH及图”商标（以下称引证商标一）、第14633738号“REACT”商标（以下称引证商标二）、第10321194号“酷意田reative及图”商标（以下称引证商标三）、（第11类）第25197728号“REACTION”商标（以下称引证商标四）、第26633177号“REACTION”商标（以下称引证商标五）、（第42类）国际注册第1064311号“REACTIVESEARCH及图”商标（以下称引证商标六）在构成要素、整体外观、主体结构、显著识别部分、呼叫和含义等方面差异显著，不构成近似商标。二、原告已经与引证商标四、五的权利人达成共存协议，两方商标若共存于市场不会引起混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告虽未出庭但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标342555521．申请人：原告。2．申请日期：2018年10月25日。3．标识：4．指定使用商品（第9类、类似群0901；0922）：电池充电器；蓄电池；电池等。指定使用商品（第11类、类似群1101）：头灯；便携式照明用电灯。指定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机技术咨询；关于计算机程序的技术顾问服务等。二、引证商标（一）引证商标一G10643111．申请人：REACTIVESEARCHS．R．L．。2．申请日期：2011年2月12日。3．专用权期限：2020年5月19日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901）：用于数据加工的计算机设备和软件;计算机软件（已录制的）。（二）引证商标二146337381．申请人：霍尼韦尔国际公司。2．申请日期：2014年6月26日。3．专用权期限：2025年8月6日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0902-0907;0909;0910;0912-0916;0918;0920;0922-0924）：便携式遥控阻车器;电暖衣服;音频电缆;热调节装置;验钞机;电池充电器;投票机;衡量器具;量具;商品电子标签;照蛋器;叫狗哨子;口述听写机;摇奖机;复印机（照相、静电、热）;工业用放射设备;动画片;装饰磁铁;电栅栏;电气电缆;电子公告牌;电话机;半导体;电导体;荧光屏;遥控装置;投币启动设备用机械装置;照相机（摄影）等。（三）引证商标三103211941．申请人：余珍君。2．申请日期：2011年12月19日。3．专用权期限：2023年2月20日。4．标识：5．核定使用商品（第9类、类似群0901;0907;0908;0922）：传话筒;磁盘;电池;电池充电器;电话机;电话机套;扩音器;软盘;太阳能电池;条形码读出器。（四）引证商标四251977281．申请人：运动时尚有限公司。2．申请日期：2017年7月6日。3．专用权期限：2028年7月6日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1101）：电灯;运载工具用灯;灯;运载工具前灯;自行车车灯。（五）引证商标五266331771．申请人：运动时尚有限公司。2．申请日期：2017年9月26日。3．专用权期限：2028年9月20日。4．标识：5．核定使用商品（第11类、类似群1101）：电灯;自行车车灯;运载工具前灯;灯;运载工具用灯。（六）引证商标六G10643111．申请人：REACTIVESEARCHS．R．L．。2．申请日期：2011年2月12日。3．专用权期限：2020年5月19日。4．标识：5．核定使用服务（第42类、类似群4209-4214;4216-4218;4220;4224;4227）：工业分析及研究服务;计算机硬件和软件的设计和开发;科学和技术服务以及与之相关的研究及设计。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议、原告认可被诉决定中关于第9类商品上商品类似的认定和第42类服务上服务类似方面的认定。原告向法院提交了引证商标撤销复审决定书、引证商标四、五权利人出具的经公证认证的商标共存同意函等作为证据以支持其诉讼请求。经查，2020年3月13日引证商标四、五的权利人运动时尚有限公司出具同意书，其表示同意比革邦有限公司在中华人民共和国使用并注册本案诉争商标，可将诉争商标用于第11类中其指定商品：“便携式照明用电灯；头灯”。该同意书已经经过公证认证。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对商品的划分就是在综合考虑了商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体的基础上确定的，是认定商品类似的重要参考。依据《区分表》诉争商标指定使用的“便携式照明用电灯；头灯”属于1101商品类似群；引证商标四核定使用的“电灯;运载工具用灯;灯;运载工具前灯;自行车车灯”等商品和引证商标五核定使用的“电灯;自行车车灯;运载工具前灯;灯;运载工具用灯”等商品亦属于1101商品类似群，本案中在11类商品上诉争商标指定使用商品与引证商标四、五核定使用商品构成同一种或类似商品，原告相关主张本院不予支持。故在11类商品上，被告认定诉争商标指定使用的商品与引证商标四、五核定使用的商品构成类似商品并无不当，本院予以确认。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标四、五权利人已经于2020年3月13日出具同意书，表示同意比革邦有限公司在中华人民共和国使用并注册本案诉争商标，可将诉争商标用于第11类其指定商品：“便携式照明用电灯；头灯”。该同意书已经经过公证认证。且诉争商标与引证商标四、五存在一定之差异，两方商标共存不会造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标四、五并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标四、五不应构成诉争商标在11类商品上的注册障碍。因此，诉争商标不再构成违反《商标法》第三十条规定的情形。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费用由原告负担。综上，在引证商标四、五权利人出具同意书的情况下，原告起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持；被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第287854号关于第34255552号“ReactiveLIGHTING及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告比革邦有限公司针对第287854号关于第34255552号“ReactiveLIGHTING及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告比革邦有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比革邦有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  李晓东人民陪审员  丁 敏二〇二〇年十一月六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-8--1-