wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初4546号原告：李艳英，女，1964年1月1日出生，汉族，住青岛市崂山区。委托诉讼代理人：王力佳，上海观安律师事务所律师。被告：马倩倩，女，1992年10月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告李艳英诉被告马倩倩不当得利纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳英的委托诉讼代理人王力佳，被告马倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳英向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还购房款428342元，利息37018.86元（自2017年11月3日起至2019年8月20日止，以428342元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算；支付自2019年8月21日起至实际给付之日止的利息，以428342为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以上两项暂计465360.86元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月3日，被告称其为涉案房屋的建设单位青岛市地华房地产开发有限公司（以下简称“地华公司”）星雨华府售楼处的销售人员，以代交购房款的名义收取原告购房款428342元，原告依照其指示将购房款428342元汇入其个人账户（交行青岛错埠岭支行，尾号7215）。2017年11月8日，原告与地华公司网签了《青岛市商品房预售合同》。2017年12月6日，地华公司通知原告，其未收到任何购房款，让原告交纳购房款914156元、1300000元，合计2214156元。综上，原告认为，被告以代交购房款的名义先后收取原告购房款428342元，但却并未履行代为交纳购房款的义务，致使原告遭受巨大经济损失，其行为严重损害了原告的合法权益，已构成不当得利，被告依法应向原告返还不当得利及孳息。为维护合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告马倩倩辩称，一、李艳英交的购房款是其代公司收取的，2017年11月3日9点55分，李艳英转给其部分购房款428342元，其半小时（11月3日10点30分）就按公司领导的指示转给与其所在公司有合作的南京九行房地产咨询顾问有限公司，其并未从中获利。二、涉案房屋的开发商是青岛市地华房地产开发有限公司，其所在的单位是青岛筑家易网络科技有限公司，其将涉案款项转给了南京九行房地产咨询顾问有限公司，这三家公司就涉案房屋所在的楼盘销售有合作，其转款给南京九行也是按照公司领导的指示。三、原告李艳英知晓房屋的总房款实际是340万，网签体现的2214156元是为规避限购政策，李艳英实际并未遭受损失。四、根据《民法总则》的规定，不当得利的构成要件包括一方取得不当利益、对方遭受损失、对方遭受的损失与一方取得的不当利益有因果关系等，但实际其并没有获得利益，李艳英也没有遭受损失，即使遭受了损失也与其无关。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月28日，原告李艳英与案外人青岛元亨泰房地产经纪有限公司（以下简称“元亨泰公司”，已注销）签订了《购房意向协议书》，双方约定原告愿意以人民币3400000元的总价购买由星雨华府17号楼106室房屋，建筑面积约197平方米，由原告委托并授权元亨泰公司与出售方洽谈，双方还就有效期、意向保证金、违约责任及中介费等做了约定。2017年10月9日，青岛元亨泰房地产经纪有限公司以购房款名义收取原告321959元。2017年11月2日，青岛元亨泰房地产经纪有限公司以代交购房款名义收取原告425571元。被告马倩倩系青岛筑家易网络科技有限公司（以下简称“筑家易公司”）的员工，2017年2月至2018年10月期间在筑家易公司担任项目经理。2017年11月3日，原告将购买星雨华府17号楼1单元106室的部分购房款428342元汇入被告在交通银行的个人账户中，同日，案外人筑家易公司向原告出具了收款收据，载明：“今收到：李艳英交来买卖位于雨润星雨华府17-1-106室部分购房款，人民币肆拾贰万捌仟叁佰肆拾贰元整，￥：428342元，付款方式：转账，备注：星雨华府17-1-106室部分购房款”，并盖有筑家易公司的财务专用章。同日，被告马倩倩将上述款项转付开发商关联公司南京九行房地产咨询顾问有限公司账户。2017年11月8日，原告李艳英（乙方）与涉案房屋建设单位青岛地华房地产开发有限公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定乙方向甲方购买高新区和源路216号星雨华府17号楼1层106户。该房屋建筑面积197.94平方米，套内面积184.33平方米，建筑面积单价11186元，购买该房屋总价2214156元。原告分别于2017年11月3日、2018年4月28日向地华公司转款914157元、1300000元，共计2214157元。地华公司于2017年12月6日、2018年4月28日分别向原告开具金额为914156元、1300000元的发票。综上，原告为购买星雨华府17号楼1层106户房屋共计支出340万元。另查明，原告李艳英于2020年6月4日以城阳区万家众合房产中介服务部、张帅为被告，以被告收取涉案房屋的部分购房款属不当得利为由，向青岛市城阳区人民法院提起诉讼。以上事实，有购房意向协议书、收款收据、青岛职工社会保险参保证明、青岛星雨华府项目电商服务协议、青岛市商品房预售合同、李艳英POS机签购单、青岛增值税普通发票、交通银行交易记录等证据在案佐证，经当庭质证，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被告马倩倩收取原告李艳英的涉案款项是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。不当得利有四个构成要件：一方取得利益，另一方遭受损失，一方获利与另一方受损之间具有因果关系，获利方取得利益没有合法依据。本案中，从原、被告双方提交的证据来看，原告于2017年12月6日、2018年4月28日向涉案房屋的开发单位地华公司支付购房款共计2214156元的事实有发票为证，而交易时间为2017年11月3日的POS机签购单证实原告在签订《青岛市商品房预售合同》前就已经与地华公司进行过一笔金额为914157元的交易，由此可推定，涉案房屋的总价款并非预售合同约定的2214156元，原告为购买涉案房屋共支付340万元（包括涉案款项），与其签订的购房意向书中房屋的总价款一致；被告马倩倩作为筑家易公司的员工，在代收原告李艳英的部分购房款后，短时间内即将该笔购房款转至房地产公司指定的收款单位，被告未从其中获得利益，其行为属履行职务行为，且原告提交的收款收据亦证实，涉案款项的收款单位为青岛筑家电子商务有限公司，并非马倩倩个人，该笔款项的性质为部分购房款，故被告马倩倩代收部分购房款的行为不构成不当得利，对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李艳英的诉讼请求。案件受理费8280元，由原告李艳英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  高凯妮人民陪审员  李德英人民陪审员  隋 宁二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄亚洲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7719号原告：深圳爱度投资发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝运达物流中心**厂房****。法定代表人：叶凤祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：余青霞，广东如盾律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第108465号《关于第35212977号“橘品天下及图（指定颜色）”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月27日本院立案时间：2020年6月24日开庭审理时间：2020年9月25日被告以原告申请注册的第35212977号“橘品天下及图（指定颜色）”商标（简称诉争商标）与第23963127号“橘天下”商标、第19098955号“橘品及图”商标、第19098879号“橘品及图”商标、第8357098号“桔品”商标、第24462627号“桔天下”商标（简称引证商标一至五）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用能够与引证商标相区分。三、诉争商标为原告在先商标的扩展。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2018年12月10日3.标志：4.指定使用商品或服务（第5类、0501-O502;O506群组）：药茶等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：化州市华红土特产有限公司2.申请日期：2017年5月4日3.专用权期限：2028年4月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3001-3006;3008;3010群组）：咖啡等（二）引证商标二1.注册人：化州市老牌何氏种养农民专业合作社2.申请日期：2016年2月14日3.专用权期限：2027年6月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3004-3005；3007群组）：薄荷糖等（三）引证商标三1.注册人：化州市老牌何氏种养农民专业合作社2.申请日期：2016年2月14日3.专用权期限：2027年6月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第5类、0506群组）：中药袋等（四）引证商标四1.注册人：忆美园（福州）农业开发有限公司2.申请日期：2010年6月2日3.专用权期限：2031年6月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第30类、3002；3006；3008-3009；3012-3013；3016群组）：茶等（五）引证商标五1.注册人：亳州市积山堂健康产业有限公司2.申请日期：2017年6月2日3.专用权期限：2028年6月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第5类、0501-0502群组）：补药等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标及原告在先商标授权材料、诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被各引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标为“橘品天下及图（指定颜色）”，其与引证商标一“橘天下”、引证商标二、三“橘品”、引证商标四“桔品”、引证商标五“桔天下”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。本院认为，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定知名度，从而导致相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以于在后申请注册的商标上延续，基础商标注册后、在后商标申请前，他人在同一种或者类似商品上注册与在后商标相同或者近似的商标并持续使用且产生一定知名度，在基础商标未使用或者虽然使用但未产生知名度、相关公众容易将在后申请的商标与他人之前申请注册并有一定知名度的商标相混淆的情况下，在后商标申请人主张其系基础商标的延续的，不予支持。因此，如果在后申请注册商标想凭借在先基础商标取得延续性注册须满足以下要件：一、基础商标在引证商标申请日前注册并具有一定知名度；二、在后申请注册商标经使用具有知名度且与基础注册商标构成同一种或类似商品上的近似商标，致使基础注册商标的商誉沿袭到在后申请注册商标上，容易导致相关公众将二者联系起来；三、引证商标未持续使用并产生一定知名度。本案在案证据不足以证明在先商标经使用产生知名度并足以与引证商标相区分，且各引证商标权利人并未参与诉讼，各引证商标的知名度亦难以考量。因此，诉争商标不能因原告主张存在基础商标且有一定知名度就必然使诉争商标获得延续性注册。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳爱度投资发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳爱度投资发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王雨晴人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4160号原告：胡强，男，1993年4月10日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：陈银山，河南赫奕律师事务所律师。被告：胡广军，男，1979年7月2日生，汉族，住方城县。被告：胡保宇，男，1962年2月23日生，汉族，住方城县。原告胡强诉被告胡广军、胡保宇为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡强的委托诉讼代理人陈银山到庭参加了诉讼，被告胡广军、胡保宇经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡强诉称：2012年8月1日，被告胡广军因做生意向原告胡强借款70000元，由被告胡保宇提供担保。双方约定月息1%，二被告向原告出具贷款合同一份。被告在2015年12月份向原告支付利息20000元。2020年5月份，因原告需要用钱，要求被告还款，被告推诿未还。被告胡广军借原告款属实，被告胡保宇保，应承担连带清偿责任，二被告理应及时还款。故原告依法起诉，请求法院依法判令：1、二被告偿还原告借款本金70000元及利息47200元（自2018年8月1日—2020年6月30日）；2、2020年7月1日以后仍按双方约定利率月息1%计付利息至款付清止；3、由二被告承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提供了以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、贷款合同一份。被告胡广军、胡保宇未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提供证据材料。经审理查明：2012年8月1日，被告胡广军由被告胡保宇担保向原告胡强借款70000元，并约定月利率1%，二被告向原告出具贷款合同一份。被告胡广军借款后，于2015年12月份向原告支付利息20000元。借款本金70000元及下余利息被告未予归还。原告经追要未果，于2020年8月5日起诉至本院，请求依法判令：1、二被告清偿原告借款本金70000元及利息47200元（自2018年8月1日—2020年6月30日）；2、2020年7月1日以后仍按双方约定利率月息1%计付利息至款付清止；3、由二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告利息请求变更为：要求被告支付利息37800元（利息按月息1分计算，自2016年1月1日算至2020年6月30日），2020年7月1日以后仍按双方约定利率月息1%计付利息至款付清止。本院认为：被告胡广军由被告胡保宇担保向原告胡强借款70000元，事实清楚，有二被告给原告出具的贷款合同为凭，该款被告胡广军依法应予归还，被告胡保宇为该笔借款提供担保，系其真实意思表示，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告胡保宇应对该笔借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。故原告诉请被告胡广军归还该款、被告胡保宇承担连带还款责任的理由正当，本院予以支持。原告诉请被告按约定月利率1%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告胡广军、胡保宇经传票传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告胡广军于本判决生效后十日内归还原告胡强借款本金70000元及利息37800元（利息按月利率1%计算，自2016年1月1日算至2020年6月30日），2020年7月1日以后的利息仍按双方约定月利率1%计付利息至款付清止。二、被告胡保宇对上述借款本息承担连带清偿责任。待其承担还款责任后，有权向被告胡广军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2644元，减半收取1322元，由原告胡强负担94元，由被告胡广军负担1228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 红二〇二〇年十一月三日书记员 吴兆姿
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异340号申请人：北京众恽信息咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉饭店院内。法定代表人：范杨华，执行董事。委托代理人：文亮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。申请执行人：王国新，女，1984年10月15日出生，户籍地北京市朝阳区。被执行人：深圳市前海成岳资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李晓。本院在执行王国新与深圳市前海成岳资产管理有限公司合同争议仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0044号裁决书；执行案号：（2020）京01执420号]过程中，申请人北京众恽信息咨询有限公司（以下简称众恽公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。众恽公司称，请求变更（2020）京01执420号执行案件申请执行人为众恽公司。事实与理由：王国新申请执行深圳市前海成岳资产管理有限公司一案［执行案号：（2020）京01执420号］，深圳市前海成岳资产管理有限公司在执行依据（2020）京仲裁字第0044号裁决书项下的债务全部未履行，法院已裁定终结本次执行程序。现王国新已将执行依据（2020）京仲裁字第0044号裁决书确定的债权全部依法转让给众恽公司，且书面认可众恽公司取得该债权。众恽公司现依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请变更该执行案件申请执行人为众恽公司。为支持其主张，众恽公司向本院提交《债权转让协议》《债权转让通知书》等予以证明。本院经审查查明，王国新与深圳市前海成岳资产管理有限公司合同争议仲裁一案，北京仲裁委员会于2020年1月23日作出（2020）京仲裁字第0044号裁决书，裁决：（一）深圳市前海成岳资产管理有限公司向王国新支付投资款980000元；（二）深圳市前海成岳资产管理有限公司以980000元为基数按照年9.5%的标准向王国新赔偿自2019年2月15日起至实际支付完毕上述投资款之日止的收益损失，暂计算至2019年5月14日为22701.10元；（三）驳回王国新其它仲裁请求；（四）本案仲裁费36572.93元（已由王国新全部预交），由王国新承担2000元，由深圳市前海成岳资产管理有限公司承担34572.93元。深圳市前海成岳资产管理有限公司应直接向王国新支付王国新代其垫付的仲裁费34572.93元。因深圳市前海成岳资产管理有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务，王国新向本院申请执行，本院以（2020）京01执420号立案执行。在执行过程中，本院于2020年6月24日作出（2020）京01执420号之一执行裁定书，裁定：北京仲裁委员会于2020年1月23日作出（2020）京仲裁字第0044号裁决书终结本次执行程序。另查明，王国新于2020年8月31日与众恽公司签订《债权转让协议》，将（2020）京仲裁字第0044号裁决书项下的债权转让给众恽公司，并于2020年9月6日以EMS方式向深圳市前海成岳资产管理有限公司邮寄《债权转让通知书》。上述事实有当事人陈述、当事人提交的证据及（2020）京01执420号执行案件卷宗材料等证据予以佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0044号裁决书所确定的债权，已经由原债权人王国新转让给众恽公司。上述债权转让行为系合同当事人真实意思表示，不违背相关法律法规的强制性规定，且履行了对债务人的通知程序。现众恽公司申请变更其为执行案件申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：执行依据为北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0044号裁决书的申请执行人变更为北京众恽信息咨询有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月三十日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0312民初6545号 本院作出的（2020）苏0312民初6545号民事判决书中有笔误，应予补正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第七项的规定，现裁定如下： 一、民事判决书案号中的“（2019）苏0312民初6545号”更正为“（2020）苏0312民初6545号”； 二、民事判决书正文第一页第十一行中的“2019年”更正为“2020年”。 审 判 员  王 舒 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  徐梦雨 书 记 员  郭 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9196号原告：雷允上药业集团有限公司，住所地江苏省苏州市高新区横山路**。法定代表人：张邦国，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈建民，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王强，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海雷允上药业西区有限公司，，住所地上海市静安区新闸路****法定代表人：张翔华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王喜文，上海名知律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第129414号关于第9218058号“雷允上1734始创于苏州及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月16日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标核定使用的“茶饮料”商品与第705281号“雷允上及图”商标（简称引证商标）核定使用的“茶”商品不属于类似商品，诉争商标核定使用的“茶叶代用品”与引证商标核定使用的“茶”商品属于类似商品，诉争商标与引证商标构成近似标识，故诉争商标在“茶叶代用品”商品上与引证商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标，诉争商标未构成商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”和“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，诉争商标在“茶叶代用品”商品上予以无效宣告，在“茶饮料”商品上予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标有明显区分因素不构成近似商标；“茶叶代用品”与“茶”不属于类似商品，且原告在先注册有第560667号“雷允上及图”商标（简称在先商标），核定使用在“药茶”商品上，根据2019《类似商品和服务区分表》记载“药茶”与第九版及之前版本的3002“茶叶代用品”交叉检索，故“茶叶代用品”与“药茶”属于类似商品；原告是雷允上商号的第一传承主体，原告所在地亦是该商号发源地，雷允上各分支已经形成了稳定市场格局，诉争商标具有较高影响力及知名度，不会造成混淆误认。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：92180583.申请日期：2011年3月16日4.专用权期限至：2024年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶叶代用品;茶饮料;糖果;糕点;谷类制品;粥;面粉制品;豆粉;调味品;以谷物为主的零食小吃二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：7052813.申请日期：1993年4月26日4.专用权期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：茶三、其他事实行政阶段原告提交了以下证据：原告及“雷允上”商标所获荣誉、销售合同及发票、其他商标信息。行政阶段第三人提交了以下证据：诉争商标与引证商标信息、第三人所获荣誉打印件，后又提交了《类似商品与服务区分表尼斯分类第九版（2007）、《类似商品和服务区分表第八版》、《商标注册用商品和服务国际分类》、“tea”释义打印件证据。诉讼阶段原告提交了8份证据，多数与行政阶段证据重合，其余主要包括：《类似商品与服务区分表尼斯分类第九版（2007）、《类似商品与服务区分表基于尼斯分类第十版》（简称第十版分类表）、《类似商品与服务区分表基于尼斯分类第十一版》（简称第十一版分类表）2019文本部分内容和2020年2月23日国家市场监督管理总局《关于修订公布食品生产许可分类目录的公告》等。诉讼阶段第三人提交了其名下另三件商标的注册情况。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标在“茶叶代用品”商品上的注册是否违反商标法第三十条的规定。根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断诉争商标申请注册是否违反上述规定，应当同时判断诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似，以及诉争商标与引证商标是否构成近似，二者缺一不可。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标由“雷允上1734始创于苏州”和图形组成，“1734始创于苏州”易被识别为商号的创始时间和地区，显著性较弱，诉争商标文字部分完整包含了引证商标的文字“雷允上”，二者含义上并无明显区分，已构成近似标识。根据《类似商品和服务区分表——基于尼斯分类第九版》，“茶叶代用品”作为我国常用但未列入《国际分类》的商品名称，置于3002“茶及茶叶代用品”的第一部分，与“茶”类似。同时，“茶叶代用品”与“茶”在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面亦相同或相近，属于类似商品。故诉争商标在“茶叶代用品”商品上与引证商标构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告所称其在先商标核定使用在第5类“药茶”商品上，而“药茶”与“茶叶代用品”属于类似商品，且诉争商标亦已长期实际使用在“红糖姜茶”商品上。对此，本院认为，同一主体不同商标之间享有各自独立的商标专用权，申请商标应否获准注册，应当根据商标法的相关规定结合具体案情进行个案审查。本案中，诉争商标核定使用的“茶叶代用品”与引证商标核定使用的“茶”明确属于类似商品，争议焦点并不涉及其他商品之间的类似关系，原告提交的证据亦不能证明诉争商标经过大量使用可以与引证商标相区分。因此，原告的相关主张并不具备事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告雷允上药业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告雷允上药业集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56563号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2329号申请执行人：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。被执行人：上海陈亮茶叶经营部，住所地上海市闵行区。投资人：陈亮。被执行人：上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，职务不详。被执行人：崔郑禄，男，汉族，1976年7月6日出生，户籍地福建省宁德市。被执行人：余贵昌，女，汉族，1976年5月22日出生，户籍地福建省宁德市。被执行人：李青方，男，汉族，1974年5月5日出生，户籍地福建省福安市。被执行人：陈亮，男，汉族，1970年9月26日出生，住福建省宁德市。被执行人：缪朱玲，女，汉族，1973年4月7日出生，户籍地福建省宁德市。申请执行人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被执行人上海陈亮茶叶经营部、上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、崔郑禄、余贵昌、李青方、陈亮、缪朱玲金融借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)沪0105民初5118号民事判决书，于2020年6月12日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1，972，347.99元及相应的利息等。本案受理后，依法向被执行人发送执行通知及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人未到庭履行义务。执行中，本院对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，被执行人名下确无财产可供执行。因本案暂不具备执行条件，现申请人向本院申请撤回执行，符合法律的规定，待查到被执行人有可供执行的财产后，申请人有权向本院申请恢复强制执行。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0105执2329号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇二〇年十一月三日书记员 靳晓东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6267号 上诉人（原审被告）：平阳华董置业有限公司，住所地：浙江省温州市平阳县鳌江镇园林路****。 法定代表人：董文斌，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：施群海，上海市申茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州行意广告有限公司，住所，住所地：浙江省杭州市拱墅区湖州街****div> 法定代表人：朱云腾，总经理。 委托诉讼代理人：牛金卓，浙江天臻律师事务所律师。 上诉人平阳华董置业有限公司（以下简称华董公司）因与被上诉人杭州行意广告有限公司（以下简称行意公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初5108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华董公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回行意公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定行意公司与华董公司之间形成“鳌江首府”项目广告设计推广服务合同关系，行意公司向华董公司提供了项目广告设计推广服务并交付工作成果等，但行意公司提供的证据并不足以证明相关事实的存在。根据谁主张谁举证的原则，应认定相关事实不成立。一审法院在行意公司提供的证据不足以证明相关事实的情况下认定相关事实成立属于认定事实不清。一审判决在认定事实不清的情况下，适用法律亦错误。 行意公司答辩称，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据确实充分，适用法律正确，应予维持。一审判决认定2018年1月，行意公司与华董公司之间形成“鳌江首府”项目广告设计推广服务合同关系正确。1.行意公司与华董公司虽未签订书面合同，但行意公司一审提供的一系列证据能够证明双方事实上成立了合同关系，行意公司已实际履行完成双方约定的内容，华董公司也以实际行动认可双方的约定，并接受行意公司所提供的服务(如双方建立多个微信沟通群，通过微信沟通群进行沟通以及交付项目宣传的文件、文稿等，华董公司鳌江首府项目的售楼书、宣传单、户外宣传广告等都是行意公司设计的)，华董公司的工作人员童笑叶也进行了确认。2.华董公司的上诉理由无法律依据，其所述依法依约无据，更无任何证据支持，根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，华董公司应承担举证不能的责任。 行意公司向一审法院起诉请求：1.华董公司立即支付行意公司合同款100000元并支付逾期付款利息（从起诉之日起按照央行同期贷款基准利率的标准计算至款项实际付清之日止）；2.华董公司承担诉讼费。 一审法院认定事实：2018年1月，行意公司与华董公司间形成“鳌江首府”项目广告设计推广服务合同关系，约定由行意公司为华董公司提供“鳌江首府”项目的品牌策划与管理服务及有关广告策划、创意设计、广告制作等与广告相关的设计制作服务。2018年1月22日，行意公司与华董公司的相关人员为服务工作组成一个工作微信群。2018年4月13日，该工作微信群中表明服务工作暂停。期间，行意公司向华董公司提供了双方约定的项目广告设计推广服务并交付工作成果。从2018年5月起，行意公司通过微信向华董公司催款要求支付原约定的服务3个月的报价款100000元。华董公司一直未向行意公司支付相关合同款。 一审法院认为，行意公司与华董公司之间虽未签订书面的服务合同，但行意公司提供的证据能证明行意公司为华董公司提供了服务工作且已交付工作成果。对此，华董公司虽提出抗辩，但未提供反驳证据，故不予采纳。对行意公司的诉请，结合行意公司的实际服务时间，该院酌情确定为89000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决：华董公司于判决生效之日起十日内向行意公司支付合同款89000元并承担从2019年4月4日起按每日万分之一点二的标准计算的利息损失至款项付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计2300元，由行意公司自负253元，华董公司负担2047元。 双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，行意公司主张其与华董公司存在“鳌江首府”项目广告设计推广服务合同关系，华董公司在向其提供的合同文本上虽未盖章，但其已按照该合同约定向华董公司提供了广告设计服务并交付了工作成果。为此，行意公司提交了合同、与华董公司相关人员的微信聊天记录、售楼书、宣传单及售楼处现场照片等证据佐证。华董公司对行意公司提交的证据虽不予认可，但认可行意公司主张与其联系案涉广告设计工作的相关人员当时系其公司人员。本院认为，华董公司在认可与行意公司联系案涉广告设计服务事宜的人员系其公司人员的情况下，否认行意公司为其完成该项目广告设计，但未提供反驳证据推翻行意公司的举证，其抗辩缺乏依据，本院不予采信。一审法院根据合同及行意公司提供服务的状况，酌情确定华董公司支付相应价款并无不当。华董公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2025元，由平阳华董置业有限公司负担。平阳华董置业有限公司已预交2300元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长 张 敏 审判员 程雪原 审判员 夏明贵 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郑纤予
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1052号申请执行人：王瑞芹，女，1971年8月6日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：赵熙良，四川经川律师事务所律师。被执行人：汪中林，男，1956年12月26日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。申请执行人王瑞芹依据(2020)川0683民初1028号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人汪中林偿还借款750000.00元、利息（利息计算方法为：以本金75万元为基数，从2020年6月3日起至本金付清之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人另应承担一审诉讼费5650.00元执行申请费。本院于2020年11月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人汪中林的银行存款人民币765607.00元（未含利息及迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十六日书记员  汪昶
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初7474号原告：董启耀，男，1954年7月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告：烟台市轻联经贸有限公司，住所地烟台市芝罘区毓璜顶西路**。法定代表人：柳中国，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏俊，山东鑫士铭律师事务所律师。原告董启耀诉被告烟台市轻联经贸有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：判令被告提供办理特殊工种退休的相关材料。事实和理由：我于1976年入职原烟台木材总公司，1981年岗位开始为制胶工，1992年因患职业病换工种为驾驶叉车工。2000年或者2001年与单位解除了劳动合同。2009年应该办理特殊工种退休，人社局答复我不在单位上报的特殊工种名单之内。我单位2004、2005年停止经营，听说我单位倒闭后被被告接管，2009年我找单位原来的经理孙远光补报特殊工种退休，补报后我又到人社局办理特殊工种退休，人社局答复要求单位带相关材料到人社局办理，单位去人社局办但是一直没有办下来，孙远光告诉我公司的特殊工种材料以及财务账都销毁了，办不下来了。然后我2010年10月份开始到烟台市信访局上访，信访局协调了人社局、轻工联社和我原单位，但是未协调成功。本院经审查认为，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，已经受理的，裁定驳回起诉。原告曾于2018年向本院提起诉讼，请求被告补发2002年至2004年工资21768元及经济补偿金22000元，补办特殊工种退休手续。本院作出（2018）鲁0602民初4497号民事裁定书，驳回了原告的起诉。该裁定现已生效。原告又于2019年向本院提起诉讼，请求被告为其补办特殊工种退休手续。本院作出（2019）鲁0602民初12191号民事裁定书，驳回了原告的起诉。该裁定也已生效。该两案与本案诉讼主体一致，诉讼标的基本一致，本案的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果，故本案属于重复诉讼，应驳回起诉。且原告要求被告提供办理特殊工种退休的相关材料的诉请不属于法院受理民事诉讼的范围，本院不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告董启耀的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 张  建  华二〇二〇年十一月三十日书记员 林迎秋（代）
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56472号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0330民初1109号原告：何家嘉，男，1986年07月06日出生，布依族，住贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县。被告：何畅，男，1981年02月05日出生，汉族，住贵州省遵义市习水县。被告：东莞市寮步永欣灯饰厂。注册号：441900605066265。经营者：何畅。地址：东莞市。本院在审理原告何家嘉与东莞市寮步永欣灯饰厂、何畅运输合同纠纷一案中，因原告何家嘉无法向本院提供被告东莞市寮步永欣灯饰厂、何畅的联系方式及准确地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百二十一条第（二）项及第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告何家嘉的起诉。案件受理费不予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。审判员 杨 顺二〇二〇年十一月二十七日书记员 何相芹
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1526民初5170号原告徐国顺，男，汉族，1965年10月18日出生，住潢川县。被告杨波，男，汉族，成年，住潢川县。本院在审理原告徐国顺诉被告杨波劳务合同纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。本案受理费429元，由原告负担。审判员  邓宇平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王子豪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10684号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 被告：聂一俊，男，1975年2月19日出生，汉族，住重庆市渝**。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告聂一俊合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告聂一俊的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取806元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗龙
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初690号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为310302-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年4月17日12时04分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十五条、第四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用简易程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月17日12时04分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自西向东行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为83km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，于同月20日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、路段限速标志及测速警示标志照片、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达83km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11535号原告：广州广臻感光材料有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区**。法定代表人：李有明，该公司总经理。委托诉讼代理人：安宁，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：安国良，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：中山市中得电子科技有限公司，住所地广东省中山市**********之四。法定代表人：喻某1。被告：喻某1，男，1981年7月12日出生，汉族，住广东省中山市********************。原告广州广臻感光材料有限公司（以下简称广臻公司）与被告中山市中得电子科技有限公司（以下简称中得公司）、喻某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告广臻公司委托诉讼代理人安宁到庭参加诉讼，被告中得公司、喻某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广臻公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告中得公司立即向原告支付货款120261.45元及逾期利息（120261.45元为基数，从起诉之日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍计算）；2、判令被告喻某1对被告中得公司前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年广臻公司与中得公司订立油墨产品买卖合同关系，双方交易基本方式为：中得公司向广臻公司签发采购单，中得公司确定购买产品的名称、规格型号、数量等，广臻公司确认后依约发货，中得公司签收销售单确认收货。双方每月对账，广臻公司后向中得公司开具发票，中得公司按月结60天方式支付货款。自2019年2月起，中得公司出现拖欠货款情形。广臻公司于2019年2月供货16000元、2019年3月供货4560元、2019年4月供货72000元、2019年6月供货800元，中得公司仅支付部分货款，经双方对账后确认中得公司尚欠货款120261.45元未付。喻某1系中得公司股东，其于2020年5月7日自愿签订《个人担保协议》，确认中得公司尚欠广臻公司货款120261.45元，并愿意分期清偿，但中得公司、喻某1至今未支付前述欠款。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告中得公司、喻某1、林艳丹未答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：中得公司成立于2011年10月26日，现企业类型为自然人投资或控股有限责任公司，现登记股东喻某1、陈茂利。中得公司于2019年2月22日、7月17日、2020年1月23日、2020年10月12日多次变更企业类型、股东。其中，中得公司于2019年2月22日由自然人独资有限公司变更为自然人投资或控股有限责任公司，于2019年7月17日变更为自然人独资有限公司，于2020年1月23日变更为自然人投资或控股有限责任公司。喻某1自中得公司设立起至今一直系股东，曾出任执行董事、经理、监事等职务，亦曾兼任公司法定代表人。其中，喻某1于2020年1月23日前任中得公司执行董事、经理，且自该日后至2020年10月12日期间任监事。广臻公司与中得公司有交易往来，广臻公司自2016年5月起向中得公司供应油墨产品。中得公司通过QQ向广臻公司发出采购订单，确定产品规格型号、数量、交货期、交货地址等。广臻公司确认采购单后送货上门，并由中得公司仓管人员进行签收，双方每月对账。广臻公司后向中得公司开具增值税专用发票，中得公司收取发票不定期付款。2019年2月至2019年6月期间（2019年5月未送货），广臻公司向中得公司供货16000元、45600元、72000元、800元，合计134400元，货物由何小飞（民）、王艳、李永（小）平等人签收，并由中得公司财务人员刘燕签字后通过QQ发送对账单图片进行对账。广臻公司后于2019年3月20日、3月30日、5月20日、7月23日开具价税合计金额分别为16000元、45600元、72000元、800元的增值税专用发票。2020年5月7日，喻某1签名捺印出具《个人担保协议》1份，确认中得公司应付广臻公司油墨尾款120261.45元，承诺该款由喻某1本人每月最少支付10000元，并于2020年10月31日前付清。双方对账后，中得公司、喻某1未支付前述货款，广臻公司遂于2020年8月12日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，广臻公司已向中得公司供应货物，中得公司理应支付相应货款。采购单、销售单、对账单以及增值税发票证实广臻公司于2019年2月至6月期间向中得公司供应货物134400元，中得公司亦于2020年5月7日由其监事喻某1签字确认未付货款120261.45元，中得公司未提供证据反驳或推翻，故中得公司截至2020年5月7日为止尚欠广臻公司货款120261.45元。此外，喻某1在《个人担保协议》中确认其个人支付案涉货款，其行为构成债务加入，故喻某1应与中得公司共同清偿本案债务。中得公司、喻某1未举证证明其支付货款的情形，亦未有证据证明双方约定逾期付款具体违约责任，故中得公司、喻某1现应向广臻公司支付货款120261.45元及赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。中得公司、喻某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其承担，但不影响本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市中得电子科技有限公司、喻某1于本判决生效之日立即向原告广州广臻感光材料有限公司支付货款120261.45元并赔偿逾期付款损失（以120261.45元为基数，自2020年8月12日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州广臻感光材料有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1353元（原告广州广臻感光材料有限公司已预交），由被告中山市中得电子科技有限公司、喻某1共同负担并直接向原告广州广臻感光材料有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年十一月十二日书记员  杨展程
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初7399号 原告：江苏太宝龙实业有限公司，统一社会信用代码91321322697940616M，住所地江苏省沭阳县沭城街道上海南路**。 法定代表人：胡爱月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾璐，江苏天帆（沭阳）律师事务所律师。 被告：江苏兄弟活塞有限公司，统一社会信用代码913213226676405830，住，住所地江苏省沭阳县经济开发区台州北路/div> 法定代表人：吴永钱，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孙其生，江苏勤辉律师事务所律师。 原告江苏太宝龙实业有限公司（以下简称太宝龙公司）诉被告江苏兄弟活塞有限公司（以下简称兄弟活塞公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太宝龙公司的委托诉讼代理人贾璐，被告兄弟活塞公司的委托诉讼代理人孙其生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太宝龙公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告代偿款2000000元及利息（分别以500000元为基数，自2019年10月9日、2020年1月2日、2020年5月19日、2020年6月17日起，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。事实和理由：2005年12月，原告为被告在江苏沭阳东吴村镇银行股份有限公司（以下简称东吴银行）提供最高额保证担保，最高额本金不超过9000000元。后因被告未按时还款，东吴银行诉至沭阳县人民法院，沭阳县人民法院于2016年8月30日作出（2016）苏1322民初8088号民事判决书，判决兄弟活塞公司归还贷款本金9000000元及利息，太宝龙公司及案外人兄弟控股集团有限公司、李某、吴某、胡济南承担连带保证责任。判决生效后，原告于2019年10月9日、2020年1月2日、2020年5月19日、2020年6月17日分别为被告代偿500000元、500000元、500000元、500000元，合计2000000元。后原告向被告追偿未果，特提起诉讼。 被告兄弟活塞公司对原告主张的事实没有异议，同意还款，但暂时没有偿还能力，由法院依法判决。 本院认为，被告兄弟活塞公司对原告太宝龙公司主张的事实及诉讼请求均没有异议，本院予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告在原告为其代偿贷款本息后，未按约支付代偿款，构成违约，原告要求被告自原告代偿之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 被告江苏兄弟活塞有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏太宝龙实业有限公司支付代偿款2000000元及利息（分别自2019年10月9日、2020年1月2日、2020年5月19日、2020年6月17日起，均以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23040元，减半收取11520元，由被告江苏兄弟活塞有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费23040元。 审判员  张磊娟 二〇二〇年十一月三日 书记员  华 婕 附录： 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××63（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
湖北省保康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0626执1232号之三被执行人：孙立柱，男，汉族，1957年12月06日生，住保康县。本院依据已经发生法律效力的保康县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙立柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙立柱在湖北省农村信用社联合社81×××68账户内存款人民币25275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李敬忠二〇二〇年十一月五日书记员  戴太俊
浙江省龙泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1181财保13号 申请人：浙江龙泉农村商业银行股份有限公司。住所地浙江省龙泉市中山东路**。统一社会信用代码91331181148543853J。 法定代表人：陈义达，任董事长。 委托诉讼代理人：郭志泉，男，该公司职工。 被申请人：蒋松根，男，1957年12月18日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 被申请人：潘娇娥，女，1959年9月16日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 申请人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蒋松根、潘娇娥共同所有的坐落于龙泉市××幢（土地使用权证号：浙龙国用（2007）第3040号；房屋所有权证号：龙房权证龙泉市字第0××1号；房屋共有权证号：龙房龙泉市共字第0××1号）的不动产进行查封。申请人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江龙泉农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封被申请人蒋松根、潘娇娥共同所有的坐落于龙泉市××幢（土地使用权证号：浙龙国用（2007）第3040号；房屋所有权证号：龙房权证龙泉市字第0××1号；房屋共有权证号：龙房龙泉市共字第0××1号）的不动产，期限为三年； 案件申请费1570元，由浙江龙泉农村商业银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 廖水平 二〇二〇年十一月十三日 代书记员 刘火娟
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4700号 申请执行人：徐涛，男，1974年11月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：戴晓曦，男，1972年8月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：邱竹，男，1976年7月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 本院在执行徐涛与戴晓曦、邱竹民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人的相关财产。现申请执行人表示因与被执行人协商和解分期长期履行，向本院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2019）川0104民初12394号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十四日 书记员  何虓宇
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5203号原告：于照国，男，汉族，1970年2月6日出生，住太康县。委托诉讼代理人：刘中华，周口市太康县创新法律服务所法律工作者。被告：李德胜，男，汉族，1966年2月17日出生，住郑州市惠济区。原告于照国诉被告李德胜民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月9日立案。依法适用普通程序，公开进行了审理。原告于照国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付欠款2000000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因工程需要向原告借款2000000元，口头说用一个月就偿还。但现在该款经向被告催要，被告一直承诺偿还，被告一直并未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。本院经审查认为，2020年10月28日太康县公安局根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对李玉玲非法吸收公众存款案立案侦查。本案被告李德胜与李玉玲系同一家庭成员关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”。现李玉玲涉嫌非法公众存款处于侦查阶段，被告李德胜与原告于照国之间的200万元借贷行为是否属非法吸收公众存款，存在不确定性。若公安机关刑事侦查范围无本案该笔款项，原告可再行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定。裁定如下：驳回原告于照国的起诉。将案件材料移送至公安机关。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘斯汉审判员  陈海港审判员  赵红艳二〇二〇年十一月三十日书记员  孔艳君
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56558号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
西安市鄠邑区人民法院结 案 通 知 书 (2020)陕0118执1790号西安某某饲料有限公司、蒋平：西安某某饲料有限公司与蒋平买卖合同纠纷一案，西安市鄠邑区人民法院作出的（2020）陕0118民初2743号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付案件款25949元及逾期利息，并承担诉讼费225元、执行费290元。在执行过程中，经强制执行，被执行人履行了案件款25645元，申请执行人自愿放弃逾期利息及部分主张，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）陕0118执1790号执行案件执行完毕，于2020年11月23日结案。  二〇二〇年十一月二十三日
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6073号原告：苏州佳裕华包装材料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区甪直镇联谊路**。法定代表人：车龙，总经理。委托诉讼代理人：杨世友，江苏兆润律师事务所律师。被告：李根，男，1989年1月12日生，汉族，户籍所在地河南省商丘市睢阳区，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：谢晋，江苏宏夏律师事务所律师。原告苏州佳裕华包装材料有限公司（以下简称为佳裕华公司）诉被告李根确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告佳裕华公司委托诉讼代理人杨世友，被告李根委托诉讼代理人谢晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳裕华公司向本院提出诉讼请求：确认其与被告于2019年10月23日不存在劳动关系。事实和理由：2019年11月20日，被告以其不支付工资为由报警，但其系统未查到被告的员工信息及工资记录，不清楚被告受伤的时间、地、地点因，其已告知被告及派出所与被告不存在劳动关系。仲裁裁决未查明事实，适用法律错误。庭审中，原告表示，其与被告不存在任何法律关系，不知道被告如何到公司，如何受伤。被告李根辩称，2019年10月11日，其到原告处工作，10月23日工作过程中发生事故，右手中指受伤。原告所述与其不存在劳动关系，是故意扭曲事实，应认定双方于2019年10月23日存在劳动关系。经审理查明，2019年10月23日3时55分，被告至苏州九龙医院治疗，主诉：“右中指外伤1小时”，病史：“半小时前压伤右中指，感疼痛，流血”；经影像学检查后，初步诊断为右中指远节指骨开放性骨折。2019年11月20日14时许，被告在原告处进行报警，声称“上个月出了工伤，现在厂里不肯给鉴定工伤时期的工资”。出警民警到达原告公司，处警经过及结果写为“系员工李根因结算工资起纠纷，现已告知劳务部门处理”。之后，被告申请仲裁，要求确认与原告在2019年10月23日存在劳动关系。苏州市吴中区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月5日作出吴劳人仲案字[2020]第574号仲裁裁决书，确认双方在2019年10月23日存在劳动关系。原告不服该裁决，提起本案诉讼。对于接处警工作登记表、门诊病历，被告表示，朋友告知其原告正在招聘，其自行前去询问、面试，并于2019年11月10日到原告处工作，双方签订过书面劳动合同，但只有1份，其并未持有；具体工作是操作工，每月工资满26天可得工资4200元，工作时间是两班倒，早8点到晚8点为一班，每15天换一次班，其就是在上夜班时受伤的；受伤后，原告法定代表人车龙将其送至医院，并支付部分医疗费，但未能支付工资及复查费用；2019年11月20日，其向原告索要工资，并协商工伤事宜，但未能谈妥，其就进行报警，警察到场后，车龙承认其是原告的员工，说工资等要鉴定结束后再处理。原告则称，登记表真实性无异议，不认可证明目的，出警记录未标注其陈述的内容，从未确认被告系其公司员工，事情经过为民警单方记录，未做过询问笔录；门诊病历真实性无异议，不认可关联性，无法看出被告受伤原因、地、地点有诊断过程，不能证明其与被告存在劳动关系。为证明其与原告存在劳动关系，被告提供视听资料，拍摄时间为2019年11月20日13时许，在场人员包括被告及其朋友，原告财务人员及法定代表人。被告到原告办公室问“不是说20号发工资吗”，原告财务人员说已问过公司律师，“你的会一起算”；被告讲“那医疗费呢”，原告财务人员回复“医疗费也一起，你可以把单子拿走，到时候你所有的医疗费一起结算……你鉴定下来按鉴定程序走”，“你所有的医疗费还有你上班的费用一起算”；被告朋友问能否先支付截至受伤那天的工资，原告财务人员说“既然你们走流程了，就按正常流程来走”；被告讲到过两天可能要回老家，原告财务人员说“你正常鉴定该怎么走就怎么走……你现在受伤的，后续的医疗费，全部的发票都留下来，你鉴定出来以后可以一起拿过来，我们都是认的”，“包括你的工资什么的到最后一起算”，并将一叠发票拿给被告；被告说“昨天不还是说工资给我们的”，“我干了十几天，和这个不搭噶的”，原告财务人员讲“你干了十几天也是在我们公司的时间……你这个事情也是在我们公司……肯定到最后一起结算”。视频中，被告电话联系原告法定代表人车龙，没说几句，车龙走进办公室，被告问“这不发工资了吗，怎么不报销”，“这个医疗费还有十几天的工资”，车龙说“这个都是算在一起的”，“一起搞的”；被告朋友提出先支付截至受伤之日即23日的工资，车龙说“你们什么时候受伤的我不知道”；被告讲到鉴定需要公司盖章，但车龙陈述“你怎么鉴定我不知道”，“公司不是我一个人的……尽量能偏向你就偏向你”；被告朋友说“车总那边的方案是你还在这边做”，被告认为“15000少了一点”，车龙讲到“他们想三个月工资补1万多块钱，我说不要扯了，就15000”，“我当时就看你没那么严重，你就好好做”。该视频中，还可以看出被告手指缠着纱布。就该视频资料，被告表示，11月19日，原告同意在11月20日结算部分工资，但车龙于11月20日又说工资暂不发放，其就在当天下午到原告处索要工资，并与原告财务人员、法定代表人进行沟通，可以证明双方存在劳动关系。原告则称，视频取得方式不合法，不能作为证据，无法证明其与被告存在劳动关系，视频中的人员确实为其财务人员和法定代表人；公司人事系统无法查到被告的记录，对事故并不清楚，双方确实沟通过，但无结果；经核实，公司法定代表人陈述并未与被告签订过书面劳动合同，也未将被告送到医院，不清楚公司有无人员在10月23日受伤。以上事实，由原告提供的仲裁裁决书，被告提供接处警工作登记表、门诊病历、视听资料及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。从门诊病历看，被告于2019年10月23日凌晨3时许至医院就医，经诊断为右中指远节指骨开放性骨折，确实存在手部受伤的事实。被告提供的视听资料中，原告确认参与人包括原告财务人员及法定代表人。该视听资料虽由被告私自拍摄，但能够反映真实情况，未涉及其他无关内容，对该证据效力予以认定。双方沟通的内容中，原告财务人员一再告知被告工资、医疗费等鉴定结束后一并结算，从未否认被告在原告处工作并受伤的事实。被告要求原告先支付已工作的十几天工资时，原告财务人员说“你干了十几天也是在我们公司的时间……你出了这个事情也在我们公司，都是一样的，肯定到后面一起结算”，可以证明被告事发时已在原告处工作十几天时间。原告法定代表人在与被告协商时，同样要求“到时候算在一起”，并给出15000元的处理方案，双方就鉴定也进行初步沟通，但未能谈妥。被告随即报警，接处警工作登记表中，民警到现场了解的情况是“系员工李根因结算工资起纠纷”，侧面印证被告为原告员工的事实。因此，被告提供的证据能够证明其与原告存在劳动关系，并在工作期间受伤的事实。原告就此未能提供反证，仅以其人事系统无被告信息为由认为与被告不存在任何法律关系，与相关证据反映的事实不符。综上，本院认定原告与被告在2019年10月23日存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：确认原告苏州佳裕华包装材料有限公司与被告李根于2019年10月23日存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币5元，由原告苏州佳裕华包装材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月三日书记员  孔宇
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审83号申请执行人南阳市卧龙区人民政府，住所地南阳市七一路**。法定代表人杜勇，任区长。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被执行人唐荣先，女，汉族，1953年10月29日出生，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区人民政府于2020年11月6日向本院提出强制执行申请，请求强制执行南阳市卧龙区人民政府于2020年1月3日作出的宛龙房征补[2019]第55号《房屋征收补偿决定》。在本院审理过程中，南阳市卧龙区人民政府于2020年11月26日以被执行人具有调解意向，且申请人部分材料不全为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人南阳市卧龙区人民政府申请撤回强制执行申请不违反法律规定,本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人南阳市卧龙区人民政府撤回强制执行申请。审判长 刘 琳审判员 刘旭东审判员 尹乐敬二〇二〇年十一月二十六日法官助理李宛书记员高明博
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初6342号 原告：王某，男，2016年10月12日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 法定代理人：邓某，女，1981年11月2日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区,系原告母亲。 被告：胡亮，男，1974年10月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：朱红，男，1972年4月23日出生，汉族，住成都市成华区。 被告：屈波，男，1971年4月20日出生，汉族，住成都市成华区。 三被告委托诉讼代理人：李宏伟，四川联衡律师事务所律师。 三被告委托诉讼代理人:肖杨，四川联衡律师事务所律师。 原告王某与被告胡亮、朱红、屈波清算责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人邓某，被告胡亮及被告胡亮、朱红、屈波的委托诉讼代理人李宏伟、肖杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告培训费4040元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡亮、朱红和屈波三人于2017年2月13日注册绵阳创客智能科技有限公司（以下简称：绵阳创客公司）。该公司以“能力风暴机器人活动中心”的名义从事儿童机器人培训。今年疫情缓解，家长带孩子去上课才发现三名股东已将公司注销，并且未经债权人同意将143人剩余的10886课时，私下转给乐博。绵阳创客公司清算时未书面通知债权人，并未依法进行公告，侵害债权人利益，给原告造成60课时的损失4040元。 被告胡亮、朱红、屈波辩称：1.原告的父母是缔约主体，因此原告主体不适格，应驳回原告起诉；2.被告注销公司前通过登报方式向债权人告知了企业注销信息。因在疫情期间，无法召集原告对债务转移进行协商；3.被告注销公司前进行了清算，即使退费也应当以公司清算的剩余资产为限；4.原告未上过课。 本院经审理认定：2017年2月13日，被告胡亮、朱红、屈波出资成立绵阳创客公司。该公司成立能力风暴机器人活动中心从事儿童机器人培训。2020年1月15日，原告的家长向被告交纳培训费4,040元，但未去上课。 2020年3月19日，绵阳创客公司在绵阳晚报上发布注销公告要求公司债权人自公告之日起45日内向公司清算组申报债权。2020年3月27日，被告胡亮、朱红、屈波通过《股东会决议》，确认了公司现有资产，通过公司《清算报告》及资产处置方案。《清算报告》上有清算组成员胡亮、朱红、屈波的签字。2020年5月12日绵阳创客公司登记注销。 2020年4月2日，绵阳创客公司作为甲方与绵阳乐博特教育咨询有限公司作为乙方签订了《能力风暴与乐博机器人学院转让协议》，约定甲方将截止2020年3月31日甲方所有会员143人共计剩余课时数10886课时打包，折算为3万元，支付给乙方用于消耗该课时，转让后，乙方负责上述会员的剩余课时服务。乙方对前机构转让后的学生没有退费义务，转让后的学生在课消前退费的个别极端情况，和原机构协商由原机构承担费用。 本院认为，本案的争议焦点为：一.原告主体是否适格；二.绵阳创客公司的债务是否转移；三.绵阳创客公司的清算注销程序是否侵害原告利益、三被告是否应当赔偿原告损失、损失如何计算。 针对上述争议焦点，本院认为： 一.原告作为能力风暴机器人活动中心的会员，有权要求绵阳创客公司为其提供培训服务，在其权利受到侵害时，有权提起诉讼，是本案适格的诉讼主体； 二.依照《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，三被告未举证证明绵阳创客公司转移债务取得了原告的同意，绵阳创客公司依旧是履行债务的主体； 三.依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”三被告作为清算组成员，在明知绵阳创客公司尚未对原告履行完培训义务，并知悉原告联系方式的情况下，既未书面通知原告申报债权，也未在全国或者绵阳创客公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，致使原告债权未获清偿，原告要求三被告承担赔偿责任的请求，本院予以支持。三被告作为清算组成员，滥用公司法人的独立地位和股东有限责任，逃避债务，损害公司债权人利益，对公司债务应当承担清偿责任，对被告主张应以公司资产为限承担责任的辩解理由，本院不予采信。 被告认可原告未上课，应当向原告退还课时费4,040元，原告的主张应予支持。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告胡亮、朱红、屈波在本判决生效后十五日内向原告王某退还课时费4040元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡亮、朱红、屈波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 黄亚军
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢848号 申请执行人：刘毅,男,1967年4月15日出生,汉族,住西藏日喀则市。 被执行人:郭留红,男,1962年2月12日出生,汉族,住成都市锦江区。 就刘毅与郭留红民间借贷纠纷一案，因申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索，本院依其申请恢复执行后，查找到被执行人郭留红部分银行账户有存款，并对该部分账户存款进行了冻结、扣划，执行到案58748.65元，扣除相应执行费后，支付于申请执行人57967.65元，用于偿还本案诉讼中申请执行人垫付的诉讼费9960元及公告费600元、申请执行人所享债权中的部分本金47407.65元。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供。现经申请执行人同意，本院决定终结本案本次执行程序，并确定申请执行人刘毅有部分借款本金及利息等未受偿。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十四日 书记员  杜 驰
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初1729号原告：马向阳，男，1998年2月15日生，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：孟蒙，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陆艳，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：李云龙，男，1992年11月10日生，汉族，住通许县。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。营业场所：郑州市郑东新区金水路85号。负责人：陶东江，该公司总经理。委托诉讼代理人：张琼，女，1974年9月7日生，汉族，住杞县。代理权限为特别授权。原告马向阳与被告李云龙、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告马向阳委托诉讼代理人陆艳，被告李云龙及被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司委托诉讼代理人张琼到庭参加了诉讼，被告李云龙在开庭审理时，未经许可中途退庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告马向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费62660.73元、误工费11230元、护理费3140元、伙食补助费1450元、营养费580元、交通费2000元，共计81060元；2.诉讼费由被告李云龙负担。事实和理由：2019年7月31日，李云龙驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车行驶至杞县高阳至王固公路苏所村众鑫饭店门口时，由于李云龙操作不当逆向行驶，撞住原告驾驶的两轮电动车，造成原告及乘坐人马梦威受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安交通警察大队认定，李云龙负全责。李云龙的豫Ｂ×××**号车辆在长安责任保险股份有限公司河南省分公司投有交强险，该事故发生在保险期内，原告的各项损失应有保险公司在其保险赔付限额内赔付，不足部分由李云龙赔付。原告受伤后，在杞县恒康医院住院29天，花医疗费6万多元。故起诉请求支持原告的诉讼请求。被告李云龙辩称：不同意赔偿。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司辩称，交强险还有5000元医疗费未支付，原告要求过高，保险公司按规定赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月31日00时10分，李云龙驾驶豫Ｂ×××**号小型普通客车沿杞县高阳至王固公路由西向东行驶至苏所村众鑫饭店门口时，因操作不当逆向行驶时，与相对方向马向阳驾驶的两轮电动车（载马梦威）相撞，造成马向阳、马梦威受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经杞县公安交通警察大队作出的杞公交认字[2019]第410221201907311号《道路交通事故认定书》认定，被告李云龙负事故的全部责，马向阳、马梦威无责任。事故发生后，原告马向阳被送至杞县恒康医院治疗，被诊断为：1、左侧股骨近端粉碎性骨折；2、左侧腓骨远端骨折；3、右小腿开放性损伤；4、多处不规则浅表皮损伤；5、多处软组织损伤；6、顶枕部皮下血肿；7、脑外伤综合症。原告并在该医院从2019年7月31日至8月29日住院治疗29天，支付医疗费62660.73元。豫Ｂ×××**号车辆在被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司处投保的有交强险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李云龙已给付原告赔偿款2500元。河南省2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元，农、林、牧、渔业年收入为44314元、居民服务业和其他服务业年收入为45677元，经计算和票据显示，原告的各项损失为：1、医疗费62660.73元；2、误工费29天×（44314元/年÷365天）＝3520.84元；3、护理费29天×（45677元/年÷365天）＝3629.13元（原告要求3140元）；4、住院伙食补助费29天×50元/天＝1450元；5、营养费29天×20元/天＝580元；6、交通费酌定580元。上述事实，有原、被告陈述，原告提供的保险单，交通事故责任认定书，住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据予以证实。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，依法应当承担侵权责任。杞县公安交警大队做出的杞公交认字[2019]第410221201907311号事故认定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，责任划分适当，本院依法予以采信，可作为本案定案的依据。肇事车辆在长安责任保险股份有限公司河南省分公司投有交强险，此次事故李云龙负事故的全部责任，原告无责任。原告的损失应由被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分有被告李云龙赔偿。因该事故中造成马梦威、马向阳二人受伤，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司应对二人平均赔偿。原告请求被告赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费等于法有据，合理合法部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于判决书生效后五日内赔偿原告马向阳医疗费5000元、护理费3140元、误工费3520.84元、交通费580元，以上共计12240.84元；被告李云龙于判决书生效后五日内赔偿原告马向阳医疗费57660.73元、住院伙食补助费1450元、营养费580元，以上共计59690.73元，扣除李云龙已付的2500元，再给付原告马向阳57190.73元。驳回原告马向阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1828元，减半收取914元，由原告马向阳负担146元、被告李云龙负担768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  孙长青二〇二〇年十一月二十六日书记员  葛海清
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6651号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨灿，男，1995年2月15日出生，汉族，山东郓城农村商业银行股份有限公司员工。被告：陈京军，男，1967年1月18日出生，汉族，农民。被告：杨秋亚，女，1968年4月17日出生，汉族，农民。被告：刘传佩，男，1980年10月7日出生，汉族，农民。被告：田学刚，男，1967年5月21日出生，汉族，农民。被告：杨道贺，男，1972年11月15日出生，汉族，农民。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告陈京军、杨秋亚、刘传佩、田学刚、杨道贺借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓农商行的委托诉讼代理人杨灿到庭参加诉讼，被告陈京军、杨秋亚、刘传佩、田学刚、杨道贺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈京军、杨秋亚、刘传佩、田学刚、杨道贺偿还借款174734.52元本金及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告陈京军于2019年6月30日向原告借款200000元，用途：养鸡，到期日2020年2月10日，利率9.78750‰，由刘传佩、田学刚、杨道贺三人提供连带责任保证，被告杨秋亚系陈京军之妻并签订了夫妻共同还款责任承诺书，借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告陈京军、杨秋亚、刘传佩、田学刚、杨道贺未作答辩。原告郓农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同、夫妻共同还款责任承诺书、户籍信息、被告身份证复印件各一份。证明被告陈京军于2019年6月30日向原告借款200000元，到期日2020年2月10日，利率9.78750‰，被告刘传佩、田学刚、杨道贺三人提供连带责任保证，被告杨秋亚系陈京军之妻并签订了夫妻共同还款责任承诺书。被告陈京军、杨秋亚、刘传佩、田学刚、杨道贺未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日原告郓农商行与被告陈京军、杨秋亚签订《个人借款合同》，期限至2020年3月15日，在合同期限内，被告陈京军于2019年6月30日向原告借款200000元，到期日2020年2月10日，利率9.78750‰（贷转存凭证注明），还款方式为定期结息，借款本金到期日利随本清。被告刘传佩、田学刚、杨道贺于2017年3月30日签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。被告杨秋亚签署了《共同还款承诺书》，承诺其作为陈京军之妻承担共同还款责任。贷款发放后，原告认可被告于2020年2月11日至2020年6月22日分四次偿还本金共计25265.48元，结欠174734.52元未偿还。本院认为，被告陈京军、杨秋亚、刘传佩、田学刚、杨道贺经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为对其享有的答辩、抗辩、举证、质证、陈述权利的放弃。根据原告提供的证据，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及被告杨秋亚签署的《共同还款承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告郓农商行履行了出借义务，被告陈京军收到借款后，未按合同约定的期限偿还借款及利息，其行为已构成违约。被告杨秋亚作为被告陈京军之妻签署了共同还款责任承诺书，且借款发生在夫妻关系存续期间，该笔债务应视为夫妻的共同意思表示，被告杨秋亚应当承担共同还款责任。被告刘传佩、田学刚、杨道贺为该笔借款签订了保证合同，且原告的主张在保证期间内，该三被告应依合同约定承担连带保证责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，可依法向被告陈京军追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈京军、杨秋亚于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金174734.52元及利息（利息以所欠借款为基数，自欠息之日起至实际给付之日止，按约定利率计算。中间被告如有偿还借款或利息，应予以扣除）；二、被告刘传佩、田学刚、杨道贺对上述债务承担连带清偿责任；被告刘传佩、田学刚、杨道贺在已承担的保证责任范围内有权向陈京军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3794.69元，减半收取1897.345元，由被告陈京军、杨秋亚、刘传佩、田学刚、杨道贺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  戚玉香二〇二〇年十一月二十五日书记员  潘晴晴注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。