wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异479号申请追加人（申请执行人）：吕二良，男，1980年4月18日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托代理人：朱富忠，北京市钧盛律师事务所律师。被申请执行人：北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙），住所地北京市丰台区新村巴庄子******。执行事务合伙人：北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司。被申请追加人：北京恒兴达旺广告设计有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼**111iv>法定代表人：蒋兆雄。被申请追加人：北京沃登基金管理中心（有限合伙），住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼**1507div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：北京康春飞商贸有限公司。被申请追加人：西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙），住所地西藏自治区，住所地西藏自治区拉萨市达孜县工业园区江苏拉萨展销中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：李坤（普通合伙人）。被申请追加人：西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙），住所地西藏自治区拉萨，住所地西藏自治区拉萨市达孜县工业园区江苏拉萨展销中心** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>执行事务合伙人：王冬（普通合伙人）。在本院执行吕二良与北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）商品房销售合同纠纷一案过程中，吕二良向本院提出申请追加北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人吕二良称，请求事项：请求依法追加北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司为（2020）京0111执5354号执行案件的被执行人；追加西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）为（2020）京0111执5354号执行案件的被执行人，分别在未出资的4900万元范围内承担责任。事实与理由：吕二良依据（2020）京0111民初5515号民事判决书，申请执行北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙），于2020年9月22日立案，案号为（2020）京0111执5354号。经查询工商档案得知，北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司为普通合伙人。在工商局登记备案的《认缴出资确认书》显示，北京沃登基金管理中心（有限合伙）货币认缴为100万元；北京恒兴达旺广告设计有限公司货币认缴为100万元；西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）货币认缴为4900万元；西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）货币认缴为4900万元，出资时间均为2020年3月1日，但均未能按时足额出资。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条的规定，“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。故申请依法追加上述被申请追加人为（2020）京0111执5354号执行案件的被执行人。为支持其主张，吕二良向本院提交了（2020）京0111民初5515号民事判决书；企业信用信息公示报告；北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）入伙协议；认缴出资确认书等复印件作为证据。经审查查明，吕二良与北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）商品房销售合同纠纷一案，经本院审理作出（2020）京0111民初5515号民事判决书，该判决书生效后。吕二良申请强制执行，立案（2020）京0111执5354号，在执行过程中，申请执行人吕二良请求依法追加北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司为（2020）京0111执5354号执行案件的被执行人；追加西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）为（2020）京0111执5354号执行案件的被执行人，分别在未出资的4900万元范围内承担责任。另查，国家企业信用信息公示显示：北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙），类型：有限合伙企业；住所：北京市丰台区新村巴庄子******；注册资本：10000万元；营业期限：2017-4-13—2047年-4-12；投资人：北京沃登基金管理中心（有限合伙）；北京恒兴达旺广告设计有限公司。西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）。西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条之规定，作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持。作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。在本案中，申请追加人以投资人均未能按时足额出资为由。申请追加上述被申请追加人为（2020）京0111执5354号执行案件的被执行人，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回吕二良申请追加北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）为（2020）京0111执5354号执行案件的被执行人的请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27762号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26978号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司,住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女。被告：张晓红，女，1966年6月18日出生，汉族，住北京市。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司）与被告张晓红供用热力合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能鸿业公司之委托诉讼代理人张荣荣、被告张晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。热能鸿业公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令张晓红向我公司给付2012年11月15日至2018年3月15日六个供暖季的供暖费用共计9547．20元；2．本案诉讼费由张晓红承担。事实与理由：张晓红所有位于X号（建筑面积53．04平方米）商品房一套（以下简称X号房屋），一直由我公司为张晓红提供供暖服务，双方之间形成了事实上的供暖合同关系，张晓红应依政府规定按每供暖季每建筑平米30元向我公司交纳供暖费用。现张晓红尚欠2012年11月15日至2018年3月15日六个供暖季的供暖费用共计9547．20元。综上所述，为维护我方合法利益，现诉至法院。张晓红辩称，第一，我和热能鸿业公司没签过供暖合同，热能鸿业公司提交的供暖合同，是和物业公司签的，在此次诉讼之前，热能鸿业公司没有任何工作人员向我索要过2012年至2018年3月15日的供暖费。2017年10月以前的诉讼时效是2年，故2017年以前的供暖费已经超过诉讼时效。现在是2020年，距2012年已经时隔8年。8年以前的供暖费，为什么当年不索要，而要等到8年以后才索要，这是事出有因的。我2010年入住涉案小区，因供暖温度不达标，我在家里都得穿棉袄、棉裤，还得开空调取暖。当时在任的热能鸿业公司经理杜某某收取我的供暖费时打了七折，这说明供暖温度不达标是事实。因为室内寒冷，不得不再额外开空调取暖，因此每年供暖季，除了支付热能鸿业公司的供暖费以外，还要额外支付因开空调取暖的电费。热能鸿业公司经理杜某某因此又退赔给我一部分供暖费，作为开空调取暖的电费补偿。虽然热能鸿业公司给我的供暖费打折，又退赔电费，但仍没有解决供暖温度不达标的问题，室内依旧寒冷难忍。于是我不得不四处投诉，并向热能鸿业公司负责运营的陈总投诉数十次后，经理杜某某找到我说，X因为楼房施工时偷工减料，暖气管道不合格，出水温度只能是五六十度，过高就会爆管，所以小区温度常年不达标。同时杜某某承诺，从2012年下半年起免收我的供暖费，此后八年就没有任何人向我收取过供暖费。杜某某身为热能鸿业公司任命的X经理，代表的是热能鸿业公司，所做的不予收取供暖费的行为和承诺是职务行为，是客观真实有效的，且有电话录音为证。因此热能鸿业公司现在不应再向我追索2012年至2018年的应交供暖费。本院经审理认定事实如下：张晓红系X号房屋的所有权人，该房屋建筑面积为53．04平方米。2007年9月30日，X1公司（甲方，以下简称X1公司）、热能鸿业公司（乙方）与北京市X业主委员会（丙方，以下简称X业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定由热能鸿业公司负责X小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖费收取标准为乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米35元；供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；如遇国家政策性调整供用热收费标准，则上述收费标准按国家政策执行；受托管理期限为自2007年9月28日起至2017年5月15日止；期满三方可续签合同，如不续签合同，乙方需向甲方移交完好的设备及相关技术资料和检验报告。2017年5月1日，X1公司（甲方）与热能鸿业公司（乙方）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定：由热能鸿业公司负责X小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准为乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，非住宅部分每供暖季每平米42元；受托管理期限为10年，自2017年5月16日起至2027年5月15日止。经询问，张晓红对热能鸿业公司供暖的事实以及供暖费标准均无异议，但表示不交费系因为供暖温度不达标。对此，张晓红提交自行记录的打电话报修的日志、电表数据记录的日记截图、2012年热能鸿业公司退还供暖费的票据、热能鸿业公司2011年和2012年的测温记录、加装暖气片的照片、小区业主群的微信聊天记录等予以佐证。热能鸿业公司对张晓红提交上述证据的证明目的和关联性均不予认可。关于诉讼时效问题，热能鸿业公司提交供暖试水通知及北京市高级人民法院作出的（20X）京X号民事判决书，证明已经及时向张晓红主张了供暖费用，且之前也有业主针对时效问题提出抗辩，北京市高级人民法院最终均支持了公司向业主主张供暖费的请求。本院认为，根据已审理查明的事实，热能鸿业公司与张晓红虽未签订书面的供用热力合同，但热能鸿业公司实际为X小区提供供热服务，张晓红对此亦予以认可，故双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。张晓红作为该小区业主，享受了供热服务，理应履行交纳供暖费的义务。现热能鸿业公司要求张晓红支付拖欠的2012年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费9547．2元之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。张晓红虽主张热能鸿业公司供暖温度不达标，但其提交的相关证据不足以证明在上述拖欠费用期间家中供暖温度不达标，故张晓红的该项抗辩意见，依据不足，本院对此不予采信。关于张晓红提出的诉讼时效问题，因供热采暖合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性特点，且缴费主体众多，客观上来说对于分散居住者确有收费的不便，故对于诉讼时效的法律适用，不宜过苛。同时，从相关证据可以看出，热能鸿业公司对涉案小区提供的供暖服务具有连续性，故考虑到该种服务所兼具的持续性和公共性特征，本院对张晓红提出的时效抗辩意见亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：张晓红于本判决生效后七日内支付北京热能鸿业投资管理有限公司自二〇一二年十一月十五日至二〇一八年三月十五日期间的供暖费总计9547．2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张晓红负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 黄 杨二〇二〇年十一月二十七日书记员 姚媛媛
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4295号原告:内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司。法定代表人:祁秀梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕燕，女，该公司员工。被告:仲海军，男，住呼和浩特市。原告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司与被告仲海军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费已减半收取5080元，由原告内蒙古冠丰房地产开发有限责任公司负担。审判员 刘晓倩二○二○年十一月四日书记员 胡雨蒙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保166号 车军、廉德龙： 申请人车军与被申请人廉德龙诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保165号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人廉德龙在温宿县工商银行虽然开设账户，但为随眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人车军，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院结 案 通 知 书(2020)新2922执保369号李碧英、谢玉禄、毛国花：申请人李碧英与被申请人谢玉禄，毛国花财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月26日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人谢玉禄，毛国花在温宿县农商银行开设四个账户，本院已按照你申请限额25478元对该账户冻结，实际冻结余额为49.59元，本院依法将该执行保全情况告知双方当事人，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照标的物部分保全予以结案。特此通知。温宿县人民法院二〇二〇年十一月二十六日
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7320号 上诉人（原审被告）：李生火，男，1963年9月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱文，浙江顺达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李桂英，女，1969年6月10日出生，汉族，住山东省金乡县。 委托诉讼代理人：张艳杰，浙江学富律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘静静，浙江学富律师事务所律师。 上诉人李生火因与被上诉人李桂英民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初200号民事判决，向本院上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员张喜妹适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 李生火上诉请求：依法撤销原审判决，驳回李桂英的诉讼请求；一、二审相应诉讼费用由李桂英承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人李桂英是浙江小土农副产品有限公司的法定代表人，上诉人自2018年7月起作为该公司的业务员，负责与杭州鲜生友请供应链有限公司的禽类产品业务，业务费一月一结。2018年，上诉人因家庭急用，要求浙江小土农副产品有限公司预付一部分业务费，被上诉人向上诉人支付了5万元。2019年4月17日，杭州鲜生友请供应链有限公司拖欠货款，上诉人作为业务员，为了配合浙江小土农副产品有限公司追讨货款，在被上诉人事先制作好《确认函》上签字。2、一审法院适用法律错误。上诉人与浙江小土农副产品有限公司之间是公司与业务员的关系，被上诉人支付的款项是上诉人应得的业务费，不存在民间借贷关系。综上，请求二审法院查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人李桂英在二审期间辩称：1、案涉50000元系上诉人向被上诉人举债，而非案外人浙江小土农副产品有限公司向上诉人支付的业务费，上诉人的上诉理由具有“移花接木”嫌疑。2、上诉人与案外人浙江小土农副产品有限公司系平等、独立的民事主体，双方不存在劳动关系，上诉人并非该公司的业务员，上诉人主张案涉50000元系业务费缺乏依据。综上，望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李桂英向一审法院起诉请求：1、判令被告李生火归还借款50000元及自本案起诉之日起至款项付清日止资金占用期间利息（以50000元为基数，按照年利率6%计算）；2、判令李生火承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年4月17日，原告出具《确认函》一份，载明：2018年9月1日至2019年2月2日期间，李桂英向我供应价值人民币1547314元禽类产品，我已付给李桂英货款913700元（杭州鲜生友请供应链有限公司代付），还欠李桂英货款633614元。2018年11月11日，我向李桂英借款50000元整，我确认已收到上述借款。共计欠款683614元。原告工作人员到被告家中，被告在《确认函》中签字处签名并捺印，被告签署其曾用名李生虎。2018年11月10日，原告通过银行转账方式向被告交付50000元。 一审法院认为，被告签署的《确认函》系真实意思表示，且不违反相关法律规定，该函合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。在该函中明确了被告于2018年11月11日向原告借款50000元，确认收到该笔借款。对被告抗辩称被告是浙江小土农副产品有限公司的业务员，本案款项系业务提成的意见，其提供的证据不足以证明该事实，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李生火归还原告李桂英借款50000元，于本判决生效后十日内付清；被告李生火支付原告李桂英自2020年1月6日起至实际付清之日止的利息（以50000元为基数，按年利率6%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由被告李生火负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，李桂英与李生火之间的借贷关系事实清楚，有李生火出具的《确认函》、相关的银行交易凭证等证据证实。李生火未返还借款，应承担相应的法律责任，原审判决并无不当。现李生火上诉称其系李桂英所在的浙江小土农副产品有限公司的业务员，该笔款项属其应得的业务费，经查其并未提交足够证据予以证实，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李生火负担。 本判决为终审判决。 审判员  张喜妹 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张思露
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢571号 山东瑞祥物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司： 本院于2020年7月17日立案执行的（2020）鲁1326执恢571号山东瑞祥物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司保险合同纠纷一案，依据（2016）鲁1326民初4044号民事判决书，因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执657号之一申请执行人：范**，男，1979年3月16日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：周**，男，1979年5月7日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。本院在执行范**与周**买卖合同纠纷一案中，双方当事人于2020年11月5日达成长期执行和解协议，申请执行人范**于2020年11月5日向本院书面提出撤回执行申请，该申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结丰城市人民法院（2020）赣0981执657号案件的执行。申请执行人在执行和解协议履行期限届满后二年内发现被执行人不按执行和解协议履行且有可供执行的财产或线索可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年十一月十六日书记员  周思武
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34733号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。二原告之委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：广州城心瑶图书有限公司，住所，住所地广州市天河区渔沙坦旺岗西和街新六巷**401办公用途）。法定代表人：彭钦肖。原告王净净、侯筛红诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、广州城心瑶图书有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王净净、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1940号之二 申请执行人：莆田市海宏建设工程有限公司，统一社会信用代码913503035770315067。 法定代表人：杨素梅，系该公司总经理。 被执行人：莆田市涵江区庄边镇尚书桥村村民委员会，统一社会信用代码543503035125135982。 法定代表人：陈志伟，系该村民委员会主任。 本院在执行申请执行人莆田市海宏建设工程有限公司与被执行人莆田市涵江区庄××镇××村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初1817号民事判决书，依法向被执行人莆田市涵江区庄边镇尚书桥村村民委员会发出执行通知，责令被执行人支付给申请执行人款项人民币460917.00元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年7月至2020年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年7月23日，本院作出（2020）闽0303执1940号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款（实际冻结金额为89310.60元）。因莆田市涵江区庄边镇尚书桥村村民委员会对本院所冻结的上述存款提出执行异议且在审查过程中，暂不对被执行人的上述存款进行扣划。另查，被执行人莆田市涵江区庄边镇尚书桥村村民委员会有坐落莆田市涵江区的房地产。2020年10月9日，本院作出（2020）闽0303执1940号之一执行裁定，查封被执行人的上述房产，因上述房产系集体土地性质暂不予处置。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1817号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26899号原告：郭建生，男，1973年8月20日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈继孝，北京市浩盛律师事务所律师。被告：徐源，男，1970年3月7日出生，汉族，xxx装修公司职员，住北京市大兴区。原告郭建生诉被告徐源劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告郭建生于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭建生的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭建生撤回起诉。案件受理费25元，由原告郭建生负担（已交纳）。审判员 曹 越二〇二〇年十一月二十七日书记员 田琳瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66485号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：邓来明，男，1987年12月21日出生，汉族，自述无业，住天津市和平区。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告邓来明（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠、被告之委托诉讼代理人宋海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告2018年度绩效奖金64800元。事实和理由：绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。公司2018年业绩状况不佳，截至目前仍然没有得到根本解决，加之员工劳动仲裁有增无减，公司运营面临巨大压力，在此种情况下，公司不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础，被告请求给付绩效奖金没有事实依据。公司有权结合当年度公司的总体业绩以及被告个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工给予鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务，因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2019年6月11日与原告建立劳动关系。2.工资标准：月工资税前30000元。3.出勤情况：被告2019年6月1日至2019年9月30日正常出勤。二、绩效奖金被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金64800元，并提交《入职邀请函》为证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币64800元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。原告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放，原告未就公司对绩效考核的规定及考核情况提交证据。三、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字[2020]第10472号裁决书，裁决：原告支付被告2019年6月1日至2019年9月30日期间工资税前120000元；原告支付被告2019年1月1日至2019年9月30日期间报销款16935.22元；原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效奖金64800元；原告支付被告2019年10月1日至2019年12月17日期间竞业限制补偿金38275.86元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，双方对仲裁裁决的原告支付被告2019年6月1日至2019年9月30日期间工资税前120000元、2019年1月1日至2019年9月30日期间报销款16935.22元、2019年10月1日至2019年12月17日期间竞业限制补偿金38275.86元均未提起诉讼，视为双方对此无异议，本院予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张应当按照公司规定浮动发放绩效工资，但未对绩效工资发放所依据的规章制度和绩效考核结果提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，本院对被告关于原告应当支付其2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效奖金64800元的主张予以采纳，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓来明二〇一九年六月一日至二〇一九年九月三十日期间工资税前120000元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓来明二〇一九年一月一日至二〇一九年九月三十日期间报销款16935.22元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓来明二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效奖金64800元；四、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告邓来明二〇一九年十月一日至二〇一九年十二月十七日期间竞业限制补偿金38275.86元；五、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7300号原告：马继勇，男，1982年9月30日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：孙琳，女，1982年12月10日出生，汉族，住天津市东丽区。原告马继勇与被告孙琳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告马继勇及其委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼，被告孙琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马继勇向本院提出诉讼请求：确认位于北京市大兴区黄村镇枣园小区26号楼1层3-102室房屋归马继勇单独所有。事实和理由：2012年11月9日，马继勇购买位于北京市大兴区黄村镇枣园小区26号楼1层3-102室房屋。2015年4月18日，马继勇与孙琳登记结婚，2017年9月19日双方经法院调解离婚，调解协议包括双方各自名下的财产归各自所有。因调解书未能明确列出离婚分割的具体财产，现马继勇在办理案涉房屋相关业务时遇阻。故请求法院确认上述房屋归马继勇单独所有。孙琳未作答辩。本院经审理认定事实如下：大兴区黄村镇枣园小区26号楼1层3-102号房屋登记所有权人为马继勇，共有情况为单独所有，登记时间为2012年11月9日。马继勇与孙琳于2015年4月18日结婚。2017年9月19日，本院就孙琳与马继勇离婚纠纷一案作出（2017）京0115民初960号民事调解书，载明：“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告孙琳与被告马继勇离婚；……三、原告孙琳与被告马继勇名下的财产（包括但不限于房产、存款）归各自所有；……”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，孙琳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。马继勇与孙琳结婚前，大兴区黄村镇枣园小区26号楼1层3-102号房屋已登记在马继勇名下，（2017）京0115民初960号民事调解书亦有孙琳与马继勇名下的财产（包括但不限于房产、存款）归各自所有的约定。马继勇要求确认大兴区黄村镇枣园小区26号楼1层3-102号房屋归其所有的诉讼请求，有相应证据证明，且不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：位于北京市大兴区黄村镇枣园小区26号楼1层3-102号房屋归马继勇所有。案件受理费23360元，由马继勇负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十一月二十七日书记员  付瑜
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13110号原告：梅某，女，1947年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：侯某1，男，1977年7月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告梅某与被告侯某1赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告梅某本案中提出如下诉讼请求：1.判令被告立即支付给原告赡养费自2013年10月始每月1500元，并要求自本案判决日解除原告与被告岳母女婿关系（赡养关系），被告将自己户口迁出顺义区×镇×村×号。2.判令被告立即支付给原告自2013年10月始每月2000元抚养王某1、侯某2的生活费。以上共计约28万元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告之女儿王某2原系夫妻关系，2008年9月17日，被告夫妻与原告夫妻签订赡养协议，约定被告赡养原告夫妻。王某3于2010年2月去世，王某2于2013年10月10日去世。可是王某2去世后，被告就不给付赡养费不尽赡养义务，反而将两个孩子让原告抚养，并且不给付生活费。更令原告无法接受的是，被告在明知原告生活困难的情况下不仅不尽赡养义务，不给付孩子生活费，反而多次对原告进行辱骂、殴打、起诉等，给原告造成了极大的痛苦。在这种情况下原告只能依靠法律保护自己的合法权益，故起诉至法院。经审理查明：（2019）京0113民初24028号原告梅某与被告侯某1变更赡养关系纠纷一案中，原告梅某要求撤销（2008）京龙城内民证字第×号公证书，取消侯某1赡养人的主体资格，彻底断绝被告与原告女婿与岳母的关系，并要求判原告由其长女王某4养老送终。后原告梅某在该案件中撤诉。本案审理过程中，告知原告：（1）原告第一项诉讼请求中请求给付赡养费与解除赡养关系是相矛盾的，不能提出相互矛盾的诉讼请求，原告可以在要赡养费和解除赡养关系当中二选一；（2）原告要求被告户口迁出的诉讼请求不属于民事案件受理范围，属于公安户籍管理的内容；（3）原告诉讼请求中所写关于王某1、侯某2的生活费相关诉讼请求与本案赡养纠纷不是同一法律关系，不适宜在本案当中审理；（4）要求原告方明确诉讼请求。原告表示考虑一下后明确诉讼请求。本案指定原告于2020年11月20日前明确诉讼请求，否则本案将以原告诉讼请求不明确、不具体为由，裁定驳回原告起诉，原告表示同意。原告在指定日期前未明确其诉讼请求。上述事实，有当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。原告在本案指定且经过原告同意的期间内未提出原告考虑之后的具体、明确的诉讼请求，且原告同意超出指定期间，本案将按诉讼请求不明确、不具体处理。故本案依法裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告梅某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19551号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：杨金地，男，1981年5月1日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告杨金地金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2020年11月26日依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告杨金地经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金42647.79元，并支付利息（含罚息）、复利至实际清偿之日止（暂记至2020年4月26日，利息（含罚息）为2132.06元、复利为43.32元），以上利息、罚息和复利以年利率不超过24%为限；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：平安银行与杨金地签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，杨金地未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.杨金地身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款出账凭证；5.还款明细；6.对账清单。杨金地未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。杨金地未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：2017年4月5日，杨金地向平安银行申请贷款。同日，双方签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》。合同要素如下：贷款金额为430000元，贷款期限自2017年4月5日至2020年4月5日，月利率为1.1%，还款方式为等额还款，月还款14529.86元；贷款发放方式为受托支付，收款人为韩平路，收款账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，杨金地自2020年2月5日（即第34期月供还款日）起出现逾期，已足额偿还前33期月供，第34期月供实还利息8.58元。截至2020年8月20日，杨金地仍拖欠3期月供，尚欠平安银行剩余贷款本金42647.79元、利息（含罚息）4852.98元、复利243.53元。本院认为：平安银行与杨金地签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向杨金地发放贷款，杨金地应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求杨金地偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。经查，平安银行提交的账单上载明的复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分本院不予支持。平安银行将未偿还三息合并年利率限制为不超过24%，其目的是为了防止借款人的用款成本过高主动调减，但本案中，合同约定的利息、罚息和复利合并计算年利率未超过24%，不存在过高需要调减的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨金地于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20日的剩余贷款本金42647.79元、利息（含罚息）4852.98元，自2020年8月21日起至实际清偿之日止的罚息（以实际拖欠的本金为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）以及自2020年2月6日起至欠款实际清偿之日止的复利（以实际拖欠的利息为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告杨金地未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费922元，由被告杨金地负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁 颖
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初10031号 申请人：黄冠瑀，男，1988年9月29日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：杨祥，广西君桂律师事务所律师。 被申请人：广西福发润达投资管理有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**金桥农产品批发市场**楼**，统一社会信用代码：91450102MA5NDEPB57。 法定代表人：刘铁平。 被申请人：刘铁平，男，1981年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 本院在审理黄冠瑀与广西福发润达投资管理有限公司、刘铁平、第三人广西永凯糖纸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人黄冠瑀向本院申请诉讼财产保全，请求查封、冻结被申请人广西福发润达投资管理有限公司、刘铁平名下价值519674.66元的财产。担保人华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司出具担保金额为519674.66元的保单保函[编号：6051104046020200000317]为申请人黄冠瑀提出的诉讼财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人黄冠瑀的申请符合法律的有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西福发润达投资管理有限公司、刘铁平名下价值519674.66元的财产。 查封、冻结期间，未经法院许可不得转移、毁损、变卖、赠与、抵押被查封、冻结的财产。 本裁定所保全的财产，若为银行存款，保全期限为一年；若为动产，保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，保全期限为三年。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 谢明光 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 廖 娟 书 记 员 黄嘉嘉
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2292号申请执行人：孙聪，男，1987年6月5日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：孙梓涵，女，1976年12月30日出生，汉族，住山东省临沂市平邑县长山生态保护区;孙聪与孙梓涵借款合同纠纷一案，申请执行标的额为686000元，本院于2020年8月7日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人孙梓涵名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年8月20日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月22日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月25日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2569号 原告：陈准，男，汉族，1973年11月26日出生，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：康志杰、焦茯岭，福建英合律师事务所律师。 被告：叶加森，男，汉族，1962年10月22日出生，住福建省厦门市同安区。 原告陈准与被告叶加森民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈准的委托诉讼代理人康志杰、焦茯岭到庭参加诉讼。被告叶加森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告陈准向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金170000元；2、被告立即向原告支付资金占用费暂计：79300元（以20000元为基数，按年利率6%为标准，自2011年10月29日暂计至2020年5月29日为10300元；以150000元为基数，按年利率6%为标准，自2012年9月16日暂计至2020年5月16日为69000元，应计至实际还清之日止），以上暂合计：249300元；3、本案诉讼费用、公告费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2011年9月15日，被告叶加森因个人资金周转困难向原告陈准借款150000元支付给被告，被告出具了《借条》交原告收执为证，约定一年后归还该笔金额。后被告又于2011年10月25日向原告再次借款20000元周转，约定三天后归还，原告支付20000元后，另再出具《借条》一份，交原告收执为证。现被告承诺的还款期限均已届满，经原告多次催告，被告均以各种理由拖延，拒不清偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告叶加森未向本院作出书面答辩。 原告陈准围绕诉讼请求依法提交了借条。被告叶加森未提出质证意见。本院经依法审核，对上述证据证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月15日，被告向原告出具一份借条，载明“兹有：厦门市同安区后溪**叶加森借款人，因有急用资金向同安区阳翟村土楼里陈准借到人民币：壹拾伍万元整，（150000元）借款人应在借款日起壹年内还清，否则一切法律责任由借款人承担。”被告叶加森在该借条尾部的“借款人”、“身份证号码”、“联系电话”处书写、签名并捺印予以确认。2011年10月25日，被告再次向原告出具一份借条，载明“兹向陈准借人民币贰万元整（20000元）于2011年10月28日还清。此据”。被告叶加森在该借条尾部的“借款人”处签名并捺印予以确认。此后，被告未向原告偿还借款。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告叶加森分别于2011年9月15日、2011年10月25日向原告出具借条，以书面形式载明叶加森向陈准借款15万元、2万元。原告举示了借条原件并陈述借款相关情况；叶加森未到庭应诉，本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。原告作为债权人，依法有权要求借款人叶加森偿还拖欠的借款本金17万元。原告诉请被告偿还借款本金17万元，合法有据，本院予以支持。关于利息问题。双方在借条上书面约定2011年9月15日的借款15万元的还款期限为1年及2011年10月25日的借款2万元的还款期限为2011年10月28日，但未书面约定借期利息及逾期利息，本院调整2011年9月15日借款15万元的利息为自2012年9月16日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止，2011年10月25日借款2万元的利息为自2011年10月29日起按起按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止。审理中，被告叶加森既不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下： 一、被告叶加森于本判决生效之日起五日内偿还原告陈准借款本金170000元并支付利息（其中借款本金20000元的利息自2011年10月29日起按起按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止，借款本金150000元的利息自2012年9月16日起按一年期贷款市场报价利率计算至实际还款之日止）； 二、驳回原告陈准的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计1850元，由被告叶加森负担，款限于本判决书生效之日起三日内向本院交纳。公告费600元，由被告叶加森负担，该款已由原告陈准垫付，被告叶加森应在履行本判决确定的付款义务时应一并支付给原告陈准。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇二〇年十一月六日 法官助理 程蓉菁 书 记 员 苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1243号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人曹宪慧，男，1985年12月29日出生于吉林省，汉族，大专文化，无业，户籍地吉林省长春市绿园区；因涉嫌猥亵儿童罪，于2020年7月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月25日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕32号起诉书指控被告人曹宪慧犯猥亵儿童罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员乔莹、检察官助理梁言出庭支持公诉，被告人曹宪慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2020年7月16日13时许，被告人曹宪慧在本市房山区原香汇S6楼702室自己家中，使用手机微信添加被害人赵某（女）为好友，先以微信发红包的方式引诱被害人与其视频聊天，后以将双方聊天记录发送给被害人的母亲及被害人抖音关注等方式，威胁被害人与其进行裸聊，并要求被害人裸露、揉摸胸部、阴蒂等隐私部位，同时自己手淫，并录屏。被告人曹宪慧于2020年7月18日被北京市公安局丰台分局石榴园派出所民警刑事传唤到案。上述事实，被告人曹宪慧在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某陈述及辨认笔录，证人张某（赵某母亲）证言，侦查人员提取的被告人曹宪慧的QQ信息截图、微信信息截图、抖音信息截图、曹宪慧抖音与被害人赵某聊天的记录截图、曹宪慧向赵某发送的短信截图、曹宪慧拨打被害人电话的记录截图、赵某收取红包消费截图、赵某微信号码及聊天截图、赵某抖音信息、QQ信息截图、曹宪慧手机相册截图，侦查人员提取的被告人录制的与被害人联系的视频，被害人身份信息查询记录、出生医学证明影印件、身份证复印件，扣押决定书，扣押清单，北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人身份信息，被告人曹宪慧的供述，110接处警记录，破案报告，到案经过等证据证明，足以认定。本院认为，被告人曹宪慧为寻求性刺激，以引诱、威胁等方式通过网络猥亵不满十四周岁的幼女，其行为已构成猥亵儿童罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人曹宪慧犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。量刑方面，被告人曹宪慧猥亵不满十四周岁幼女，依法应从重处罚。鉴于被告人曹宪慧到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，本院对其从轻处罚。根据被告人曹宪慧犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第三款，第六十七条第三款，第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人曹宪慧犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月18日起至2023年1月17日止。)二、在案扣押但未移送的被告人曹宪慧的手机一部由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  仇春子人民陪审员  王江根人民陪审员  吴桂芝二〇二〇年十一月三十日书 记 员  徐丽玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6224号 原告：徐明才，男，1967年12月6日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：徐才刚，成都市高新区三岔法律服务所法律工作者。 被告：田野，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：应志华，女，1971年1月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告徐明才与被告田野、应志华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告徐明才及其委托诉讼代理人徐才刚，被告应志华到庭参加诉讼，被告田野经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明才向本院提出诉讼请求：判令田野、应志华履行将位于××镇××街××号门市及住房、仓库共计359.62平方米过户到徐明才名下的义务。事实和理由：2010年6月7日，徐明才与田野签订《房屋买卖协议》，约定“田野将位于简阳市××镇××街××号的一楼一底及楼下附层共计359.62平方米，以200200元的价格出卖给徐明才”。田野、应志华于签订合同的当日将案涉房屋交付徐明才使用至今。徐明才于2011年8月18日前，已向田野、应志华尽数支付了购房款。徐明才曾多次要求田野、应志华协助办理案涉房屋的过户手续未果，为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告应志华答辩称：同意协助徐明才办理房屋过户手续。 被告田野未作答辩。 本院经审理查明：2010年6月7日，出卖方（甲方）田野与买方（乙方）徐明才签订《房屋买卖协议》，与本案有关的约定为：1．甲方夫妻将共有的位于简阳市××镇××街××号××号门面（裕民街简房权证监证字第0××8）所对应楼下仓库和楼上住房包括对应花园、树木一并出让与乙方；2．房屋售价200200元整，协议签订时甲方交付房屋，乙方给付150000元，50200元房款待办完产权变更登记手续时一次性付清。在协议中有手写内容“房款5万元现已付清，2011.8.18”。同日，应志华（甲方）与徐明才（乙方）签订《售房协议》，协议载明“今甲方应志华将位于简阳市××镇××街××号××号两个门面及楼上一套住房售于乙方徐明才，左右以墙心为界，地下室及花园归乙方所有，总计200200元，大写贰拾万元零贰佰元正，所有办证过户手续费由乙方承担”。同日，应志华出具收据一张，收据载明“今收到徐明才购房款15万元正（大写壹拾伍万元正），包括贰万元订金”。田野在签订协议的当日将案涉房屋交付徐明才使用。 另查明：田野与应志华系夫妻关系。登记在田野与应志华名下的简阳市××镇××街××号××层共计749.72平方米，简阳市农村信用联社草池分社在房屋上设立了2013年7月16日至2018年7月15日期间的抵押权。2014年、2017年、2018年简阳市人民法院分别作出（2014）简阳执字第586-1号法律文书、（2017）川0180执保212号法律文书（2018）川0180执817号法律文书，均限制该房屋登记。2019年，简阳市人民法院对简阳市××镇××街××号××层房屋中的建筑面积322.64平方米进行了拍卖。田野与应志华在2010年6月7日将上述749.72平方米房屋中的部分出卖给徐明才。2020年7月24日，田野与应志华名下位于××镇××街××号××层房屋（建筑面积427.08平方米）进行了变更登记，登记原因为同一权利人不动产单元分割、合并。庭审中，经本院向应志华询问，应志华认可田野与应志华名下位于××镇××街××号××层房屋（建筑面积427.08平方米，不动产权证号为：川20**简阳市不动产权第0××6号、川20**简阳市不动产权第0××7号）系案涉房屋，该房屋于2019年6月22日已进行了查封注销登记，其上的最高额抵押权已于2020年6月22日注销登记。2020年9月，徐明才向本院申请了财产保全，本院对案涉房屋进行了查封登记。 以上事实，有当事人的陈述，徐明才提交的《房屋买卖协议》《售房协议》、收据、拍卖公告、房屋信息摘要3、（2017）川0180民初2899号之一民事裁定书、成都市不动产登记信息查询结果（单个不动产单元登记信息）、结婚登记申请书等证据在卷佐证。 本院认为，徐明才与田野签订的《房屋买卖协议》及徐明才与应志华签订的《售房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行。本案中，徐明才已经履行了支付购房款的义务，其提供的证据显示案涉房屋现不存在办证障碍，本院对徐明才要求田野、应志华协助办理案涉房屋的产权变更登记手续的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告田野、应志华于本判决生效之日起十日内协助原告徐明才将位于简阳市××镇××街××号××层房屋{建筑面积427.08平方米，不动产权证号为：川（2020）简阳市不动产权第0××6号、川（2020）简阳市不动产权第0××7号}所有权变更过户至原告徐明才名下。 案件受理费4304元，减半收取计2152元，由被告田野、应志华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐路明 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 仪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26763号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：冯宝平，男，1963年4月12日出生，汉族,住北京市丰台区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告冯宝平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告冯宝平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令冯宝平向亚联财公司支付拖欠本金29269元；2.判令冯宝平支付逾期还款违约金（以29269元为基数，按年24%标准从2014年7月11日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年7月10日，亚联财公司、冯宝平双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，冯宝平仅偿还了部分本金及利息20680元，还应偿还剩余本金41324元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。冯宝平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月10日，冯宝平（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，冯宝平（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年7月10日将50000元以银行转账形式发放到冯宝平名下工商银行账号为×××的账户。2013年7月10日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向冯宝平指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示冯宝平共计还款20731元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与冯宝平签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，冯宝平未能按期足额还款，现借款已全部到期，冯宝平应承担还本付息的责任，亚联财公司将冯宝平所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求冯宝平偿还尚欠本金29269元的诉讼请求予以支持。冯宝平逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：冯宝平于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金29269元，并支付逾期违约金（以29269元为基数，按年利率24%标准，自2014年7月11日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由冯宝平负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25907号原告：袁帅，男，1985年9月19日出生，汉族，住北京市西城区。原告：袁玉山，男，1935年9月3日出生，汉族，住北京市西城区。以上二原告之委托诉讼代理人：李慶，北京喜至律师事务所律师。被告：王沛然，男，1980年11月18日出生，汉族，住北京市西城区。原告袁帅、袁玉山与被告王沛然生命权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，原告袁帅、袁玉山于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁帅、袁玉山的撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许袁帅、袁玉山撤诉。案件受理费二十五元，由袁帅、袁玉山负担（已交纳）。审判员  李霞二〇二〇年十一月三十日书记员  高融
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5792号原告：巩晓晔，女，1976年5月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：贾联钢，男，1947年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张海霞，北京市浩东律师事务所律师。被告：北京新禹房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区增光路27号院2号楼27-13法定代表人：王小宝，业务总经理。委托诉讼代理人：徐延安，该公司职工原告巩晓晔诉被告贾联钢、北京新禹房地产经纪有限公司（以下简称新禹公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩晓晔、被告贾联钢委托诉讼代理人张海霞、新禹公司委托诉讼代理人徐延安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巩晓晔向本院提出诉讼请求：1、判令被告贾联钢双倍返还定金17400元；2、判令北京新禹房地产经纪有限公司返还居间服务费6480元；3、诉讼费由二被告承担。诉讼中，巩晓晔变更第一项诉讼请求数额为14400元。事实和理由：2019年10月14日，原告与贾联钢、新禹公司签订了《北京市房屋租赁合同》，约定新禹公司提供居间服务，原告承租贾联钢位于海淀区三里河路×号院×号楼×层×单元×房屋。合同签订后，原告向贾联钢支付了定金7200元，并向新禹公司支付了居间服务费6480元。但贾联钢在约定的时间拒绝腾房并明确表示解除租赁合同，也不双倍返还定金。故原告现起诉至法院。贾联钢辩称，我方是海淀区三里河路×号院×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）的所有权人。2019年10月14日，与原告签订了房屋租赁合同，约定了租金标准及支付方式。接受押金的一方并不承担双倍返还押金的义务。合同中未约定定金，不同意原告主张双倍返还定金的请求。原告于我、新禹公司签订的合同已经解除，且合同解除并未对原告造成经济损失。新禹公司辩称，合同已经签订了，贾联钢单方违约，居间服务费听从法院判决。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月14日，巩晓晔（乙方、承租方）与贾联钢（甲方、出租方）、新禹公司（丙方、居间方）签订了《北京市房屋租赁合同》，约定甲方将×号房屋出租给巩晓晔使用，租期自2019年11月1日-2020年10月31日，甲方应于2019年11月1日前将房屋交付给乙方，甲方向乙方交付房门钥匙及物业交接后视为交付完成，租金为每月7200元，押金为7200元；本合同签订时，乙方应向丙方支付人民币6480元作为居间服务费；本租赁合同合法有效且前述居间服务费支付后，如租赁双方发生任何争议、自行解除、中止或变更租赁关系的，已支付的服务费不予退还……；甲方延迟交付房屋达十日的……，应按月租金的100%向乙方支付违约金；甲方未按约定时间交付该房屋或者乙方未按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，违约方应按日租金（月租金/30日）的100%的标准，按日向守约方支付逾期违约金；丙方提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失。合同签订当日，巩晓晔向贾联钢支付了押金7200元（由贾联钢之妻郭丽荣代收），向新禹公司支付了服务佣金6480元。截至2019年10月17日，巩晓晔共向贾联钢支付3个月租金共计21600元（均由郭丽荣代收）。2019年10月17日，郭丽荣通过微信告知巩晓晔“东西先别搬了，地拖不干净，有味20号再说吧”、“建设部房家里突然要用不能租了，我家还有一个两居65平米南北通透的四层，没有电梯，想住你明天来看一下，和建院一墙之隔中纺大院，房租不变，物业费我交一年的，房子明天看，实在对不住了”；巩晓晔说“您和中介说吧；不去看了，我不想住到院子外面去”；郭丽荣说“那好吧，我和中介说吧，我先把租金给你打过去吧”；巩晓晔说“让中介来处理吧”。10月20日至10月22日，郭丽荣通过微信向巩晓晔退还已付的押金7200元、租金21600元。10月22日，巩晓晔说“我给你的钱我收了，但是违约责任和补偿款问题，中介律师会和您联系的”，郭丽荣说“好”。诉讼中，贾联钢称起租时间是2019年11月1日，贾联钢因儿子去世的原因以及在11月11日医院检查出疾病，故不想把合同约定的房屋向巩晓晔出租了。巩晓晔表示其要求贾联钢双倍返还定金14400元就是要求贾联钢支付违约金，即月租金7200元的双倍计算。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，依据合同约定，贾联钢应在2019年11月1日前向巩晓晔交付房屋，但贾联钢在10月17日明确表示不会将约定房屋交付给巩晓晔，后确实未向巩晓晔交付房屋，系根本违约，应承担相应的违约责任。依据合同约定，贾联钢应向巩晓晔支付一个月租金作为违约金，即7200元。贾联钢以儿子逝世及自己生病为由拒绝履行租赁合同的理由，依据不足，本院不予采纳。依据合同约定，新禹公司的居间服务已完成，未有证据显示新禹公司存在提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为，故巩晓晔要求新禹公司退还居间服务费6480元，依据不足，本院不予支持。综上所述，本院对巩晓晔要求被告支付违约金等诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、贾联钢于本判决生效后七日内向巩晓晔支付违约金7200元；二、驳回巩晓晔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元（巩晓晔已预付199元），由巩晓晔负担272元，由贾联钢负担50元，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  钱 硕人民陪审员  李绥奇人民陪审员  王翠莉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘馨雨
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初31879号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙志浩，北京爱申律师事务所律师。被告：梅州市大润发商业有限公司，住所地梅州市梅江区。法定代表人：魏正勤，总经理。委托诉讼代理人：王映虹，女，公司员工。原告葛优与被告梅州市大润发商业有限公司（以下简称梅州大润发公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人孙志浩，被告梅州大润发公司委托诉讼代理人王映红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片；2．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm＊14．0cm；3．判令被告向原告赔偿经济损失100000元，维权成本等合理开支10000元（包括律师费5000元、公证费及其他开支5000元），以上各项共计110000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年8月18日在主办的微信公众号【大润发梅州店】（微信号：×××）中推送了标题为“躺了|马上就要到中秋了，为啥‘葛优躺’又重新风靡起来了？”的配图文章。该文章将原告与被告销售的产品进行关联性描述，在未经原告授权许可的前提下，擅自使用原告肖像图片，并且进行加工修改，用于被告的广告活动宣传。被告在文章显著位置植入了“夏果新发鲜满99减50低至1元秒多么低成本的，北京瘫er”等广告词及产品图片等商业宣传信息。被告此举旨在利用“葛优躺”的网络热点及原告的社会知名度来引人关注，具有明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符。被告侵权事实清楚，应依法承担相应法律责任。庭审中，原告确认已经停止侵权，撤回第一项诉讼请求。被告梅州大润发公司辩称，一、被告引用原告肖像图片并无明显商业意图，无侵权的主观恶意。著名演员葛优的“葛优躺”剧照作为“表情包”在网络上广泛流传，可在各大网络搜索引擎中随意获取。并且，在微信文章搜索关键词“葛优躺”同样有大量公众号引用该剧照。因此，被告主办的微信公众号引用涉案肖像图片并非个例。再则，被告推送的涉案文章主要表达，在天气炎热情况下大部分人如“葛优躺”般半躺在沙发上，并非利用著名演员葛优的形象或影响力对被告的商品性能、功能、产地、质量等进行广告宣传，因此被告主观上不存在侵权故意。二、被告的行为未造成原告经济损失、名誉损害，被告也未因此获利，情节轻微，后果影响小。原告未举证证明因被告的行为造成的任何实际经济损失及维权成本开支。且鉴于“葛优躺”图片已广泛流传，亦未造成其名誉损害。其次，被告并没有因引用“葛优躺”图片获得任何经济利益。该文章仅引用涉案图片，作一般“表情包”的用途，未作任何商品广告宣传，不会使群众误以为被告与葛优存在合作关系。再次，涉案文章于发布时阅读量较小，并未大面积扩散，而且被告早已删除涉案配图文章，至今后果影响极小。可见，被告的行为情节轻微，造成的危害后果较轻，影响较小。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系具有较高知名度的演员。涉案微信公众号“大润发梅州店”（微信号：×××）的账号主体为梅州大润发公司。原告于2018年5月25日向北京市首佳公证处申请证据保全，该公证处于2018年11月24日出具（2018）京首佳内民证字第06533号公证书，显示：1．涉案公众号“大润发梅州店”于2016年8月18日发布了标题为《躺了|马上就要到中秋了，为啥“葛优躺”又重新风靡起来了？》的文章，原告主张被告在文章中使用了两张剧照，被告不持异议；2．上述文章中有“夏果新发鲜满99减50低至1元秒”等商业宣传内容。被告提交为证明其影响较小，提交涉案微信公众号主体认证截图和其发布2篇文章截图显示阅读量分别427、559。原告葛优主张律师费5000元，但未提交委托合同和相关票据。原告主张公证费，并提交面额为1080元的公证费发票，但公证书并非仅针对本案侵权行为进行公证。以上事实，有原告提交的百度百科截图、公众号主体认证信息截图、公证书及发票，被告提交微信公众号主体认证和发布文章截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，梅州大润发公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及相关商品，现梅州大润发公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为梅州大润发公司的行为侵犯了葛优的肖像权。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于梅州大润发公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但梅州大润发公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与梅州大润发公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于公证费，本案公证书并非仅针对本案侵权行为进行公证，考虑本案确有进行取证且支付了相关费用，故本院予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告梅州市大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“大润发梅州店”（微信号：×××）连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告葛优的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告梅州市大润发商业有限公司负担；二、被告梅州市大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失6000元及维权合理支出300元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告葛优负担401元（已交纳），由被告梅州市大润发商业有限公司负担24元（原告葛优已交纳，被告梅州市大润发商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月三十日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31581号原告：李淑琴，女，1930年11月12日出生，汉族，北京市宣武区半导体材料厂退休工人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘季平（原告之子），男，1953年12月15日出生，汉族，首都钢铁公司退休工人，住北京市西城区。被告：祁振雨，男，1989年8月17日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告李淑琴与被告祁振雨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告李淑琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李淑琴撤回起诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月二十七日法官助理 彭 瑜书 记 员 李 婷
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4998号原告：李跃奇，男，1972年12月13日出生，住北京市延庆区。被告：卫小宝，男，1985年11月11日出生，住北京市延庆区。原告李跃奇与被告卫小宝承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告李跃奇到庭参加诉讼，被告卫小宝经公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。李跃奇向本院提出诉讼请求：请求法院判令卫小宝给付门窗款1267772元。事实和理由：2016年6月至2018年10月份，卫小宝在延庆多地承包建房工程，为此找我为其加工并安装门窗，后我分别为其在××镇××村建的楼房、××镇××饭店、××乡××的别墅、××幼儿园平房、××村内楼房完成了门窗加工和安装，但其只给付部分门窗款，尚欠1267772元未付，经我催要，其为我出具了欠条，但现其下落不明，为此请求法院判令其给付所欠门窗款。卫小宝未答辩。本院经审理认定事实如下：卫小宝于2016年至2018年分别承包延庆区××镇××村住宅楼、××镇××饭店、××乡××村别墅、××镇幼儿园平房、××镇××村内楼房的建设施工工程，为此找李跃奇为其加工并安装门窗，在李跃奇完成门窗加工和安装后，卫小宝支付李跃奇部分门窗款，后经李跃奇催要，卫小宝及其工地负责人耿某分别为李跃奇出具了欠款条，其中2017年1月25日由卫小宝为李跃奇出具欠条，明确欠××镇××村工地门窗款960000元、2018年2月13日由卫小宝工地负责人耿某为李跃奇出具欠款条，明确欠××医院对面（××饭店）、××幼儿园、××工地门窗款共计107572元，2018年11月2日卫小宝再为李跃奇出具欠条，明确欠××乡××工地门窗款200200元。后虽经李跃奇多次催要，但卫小宝至今未给付。2020年7月10日李跃奇诉至本院，要求卫小宝给付所欠门窗款。本案在审理过程中，卫小宝经公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉；李跃奇提交卫小宝、耿某为其出具的欠款条，并提请耿某出庭证明所欠门窗款的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的责任。本案卫小宝承包建设施工工程，后其找李跃奇为其加工并安装门窗，在李跃奇为其完成门窗加工和安装后，其应当支付李跃奇相应的门窗款；现李跃奇提交卫小宝及其工地负责人耿某出具的门窗款欠条，并提请证人耿某出庭证明卫小宝欠款的事实，而卫小宝经本院公告传唤拒不到庭应诉，即放弃答辩和质证的权利，现本院对李跃奇提交的证据及证人证言予以采信，故李跃奇要求卫小宝支付所欠门窗款，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：卫小宝于本判决生效后十日内给付李跃奇劳务费1267772元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16210元、公告费560元，均由卫小宝负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹立群
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初696号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王东昇，男，1993年3月4日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化程度，个体经商，户籍所在地天津市蓟县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月13日被羁押，同年9月18日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉［2020］120号起诉书指控被告人王东昇犯诈骗罪，于2020年4月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣、代理检察员叶雨露出庭支持公诉，被告人王东昇及辩护人焦岭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2017年至2018年间，被告人王东昇在本市海淀区看守所门口等地，谎称可以帮忙找工作，骗取被害人王某（男，30岁）信任，并先后以找工作需要运作、运作过程中出现问题等为由，多次收取被害人转款共计人民币546万元。被告人王东昇于2019年8月13日被公安机关抓获归案。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人王东昇的行为构成诈骗罪，数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人王东昇及辩护人对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，辩护人唯提请法庭注意的是，本案公诉机关指控的涉案金额是依据双方根据招商银行账户明细所认可并签定借条的数额，除此之外，双方间还有其他经济往来和纠纷。经审理查明，被告人王东昇与被害人王某（男，30岁）原系战友。2017年至2018年间，被告人王东昇利用王某对其的信任，在本市海淀区看守所门口等地，以可以帮王某找工作、找工作过程中出现问题需要平事等为由，多次收取被害人王某钱款共计人民币546万元。2019年8月13日，被告人王东昇被公安机关抓获归案。现涉案钱款尚未退赔。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段依法调取的被告人王东昇的供述，被害人王某的陈述，司法会计鉴定意见书，到案经过，受案登记表，身份证明等证据。经庭审质证，被告人王东昇及辩护人对公诉人当庭出示的上述证据均未提出实质性异议。法庭认为，上述证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人王东昇以非法占有为目的，虚构事实骗取被害人钱款，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院根据现有证据指控被告人王东昇犯诈骗罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人王东昇在到案后虽然供述有所反复，但在庭审过程中尚能如实供述主要涉案事实，可依法认定为具有如实供述的法定从轻处罚情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王东昇犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，罚金人民币十四万元，剥夺政治权利四年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月13日起至2033年8月12日止。罚金限自本判决生效之次日起10日内缴纳。）二、被告人王东昇退赔被害人王某经济损失人民币五百四十六万元；扣押在案的华为手机一部，对其中电子数据提存后变价折抵退赔款；扣押在案的银行卡二张，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙 蕾人民陪审员  赵卫民人民陪审员  李秋生二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  鲁宇雯
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7082号原告：林清香，女，1961年11月24日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：靳先凯，山东润银律师事务所律师。被告：郭增彬，男，1973年6月13日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住临沂市金源路35号负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。被告：平邑万方汽车运输有限公司，住山东省平邑县西张庄二村。负责人：郑现成，经理。被告：牛士超，男，1985年2月6日生，汉族，住平邑县。原告林清香与被告平邑万方汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、牛士超、郭增彬、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林清香的委托诉讼代理人靳先凯、被告郭增彬的委托诉讼代理人吴进明、保险公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。被告牛士超、被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林清香向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告林清香各项损失16560.35元。事实和理由：2020年6月28日16时40分许，牛士超驾驶鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车沿平邑县蒙山路由北向南行驶至小井村路段时，与孙百保驾驶由东向西行驶的鲁13／Ｆ××××手扶拖拉机（车载林清香）发生碰撞，致林清香及孙百保受伤，两车不同程度受损，孙百保后经医院抢救无效死亡。牛士超驾驶的车辆实际车主系郭增彬，车辆挂靠在平邑万方汽车运输有限公司，在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，后与被告协商赔偿问题未果，故提起诉讼。保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆主车在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，挂车在我司投保商业三者险5万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证、上岗证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在扣除交强险各分项限额后在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。诉讼费等程序性费用我司不予承担。郭增彬辩称，事故发生属实，涉案车辆在保险公司投有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，挂车在保险公司投保商业三者险5万元含不计免赔，原告合理合法的损失应由保险公司赔偿。牛士超、平邑万方汽车运输有限公司均未作答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年6月28日16时40分许，牛士超驾驶鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车，沿平邑县蒙山路由北向南行驶至小井村路段时，与孙百保驾驶由东向西行驶的鲁13／Ｆ××××手扶拖拉机（车载林清香）发生碰撞，致林清香及孙百保受伤，两车不同程度受损，孙百保后经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。事故发生后，交警队出具交通事故责任认定书认定，孙百保、牛士超在本次事故中负同等责任。林清香无事故责任。牛士超系事故车辆鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车的驾驶员，郭增彬为实际车主，牛士超与郭增彬系雇佣关系。车辆挂靠在运输公司经营。事故发生后，林清香被送往平邑县人民医院住院治疗8日，花费医疗费5872.35元。二、牛士超驾驶鲁Ｑ897ＥＦ重型半挂牵引车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。鲁Ｑ××××挂重型自卸半挂车已在被告保险公司处投保商业三者险5万元含不计免赔。事故发生在保险期内。三、争议事实认定：事故认定书载明涉案驾驶员孙百保驾驶的车辆为机动车，且承担同等责任，本院酌定保险公司在交强险之外按照50%比例承担赔偿责任。关于医疗费，原告提供了平邑县人民医院的病历、用药明细、诊断证明，以及医疗费法院予以证实，医疗费本院予以认可。关于原告主张的误工费，原告林清香身份信息显示，原告系平邑县平邑县街道办事处小井村居民，原告的误工费应按照城镇居民标准计算。原告主张的护理费，其并未提交关于护理人的相关证据，结合原告伤情，及住院天数，本院酌情按照农村居民标准计算。关于未提供需要加强营养的证据，本院不予支持。住院伙食补助费数额计算过高，应按照每天30元计算。根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费80元。本次事故造成原告林清香受伤，孙百保死亡，经本院示明林清香以及孙百保的继承人均同意在交强险伤残项下，优先用于对林清香的赔偿，其他项下不需要预留，本院予以准许。四、核定各项损失如下：1、医疗费5872.35元。2、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）。3、误工费927.76元（115.97元/天×8天）4、护理费659.36元（82.42元/天×8天）。5、交通费80元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告林清香医疗费用项下损失：医疗费5872.35元、住院伙食补助费240元，合计6112.35元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险医疗项下赔偿6112.35元；二、原告林清香伤残费用项下损失：误工费927.76元，护理费659.36元、交通费80元，合计1667.12元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险伤残费用项下赔偿1667.12元；三、驳回原告林清香的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228××××1161账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取109元，由被告郭增彬、平邑万方汽车运输有限公司负担51元。由原告林清香负担58元如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十三日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13832号原告：张龙，男，1976年8月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张维良，男，1945年10月11日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告张龙诉被告张维良所有权确认纠纷一案中，原告张龙于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张龙撤回起诉。审判员  李亚丽二〇二〇年十一月五日书记员  周 蕊
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0102行初153号原告王利兴，男，1953年2月1日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河**中山门东兴路**。法定代表人于振江，分局长。委托代理人吕琳。委托代理人彭西亚。原告王利兴诉被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告王利兴诉称，原告的房屋坐落于天津市河东区向阳楼晨光二条22号，房屋性质为企业产平房。2002年6月8日天津市河东区人民政府在未有办理任何规划手续的情况下在该地块组织拆迁，原告当时在北京打工对此不知情。2004年8月22日，原告房屋被拆毁，原告得知后返回天津并报警，被告接警后立即出警。2007年8月2日，被告立案侦查，但该案件一直没有任何进展。2020年9月13日，原告向被告提出申请公开津公东刑字（2007）2120号卷宗丢失的定性结果。2020年9月8日，公安河东分局作出《不予公开告知书》，对原告的申请内容决定不予公开。被告拒绝公开相关政府信息，侵犯了原告的法定权益，故起诉至法院，请求：1.请求法院依法撤销被告公安河东分局作出的编号：2020-013《不予公开告知书》；2.由被告承担本案诉讼费用。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告所申请公开的“2007年8月2日天津市公安局河东分局下达立案通知书，津公东刑字（2007）2120号。现申请人得知本案的‘卷宗’已经丢失十几年了，对‘卷宗’丢失案，河东分局定性结果是什么？”，属于信访、投诉、举报等活动，并不属于政府信息。原告诉请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，原告据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。故对原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告王利兴的起诉。案件受理费50元，退还原告王利兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2614号 原告：吕俊杰，男，1976年6月5日出生，汉族，住献县。 被告：李铁兵，男，1978年4月12日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：王富英，女，1974年10月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系李铁兵之妻。 吕俊杰与李铁兵、王富英买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告吕俊杰于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许吕俊杰撤诉。 案件受理费25元，由原告负担。 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月六日 书记员 谭俊熹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7371号原告：李丙岩，男，1955年6月6日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所地北京市延庆区。法定代表人：李淑华，村主任委托代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。委托代理人：周梅，北京赵建宇律师事务所实习律师。被告：马占清，男，1966年10月29日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：马石富，男，1962年9月23日出生，汉族，住北京市延庆区。原告李丙岩与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会、马占清、马石富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告李丙岩于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现李丙岩自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李丙岩撤诉。案件受理费150元，由李丙岩负担（已交纳）。审 判 员 章志祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35739号原告：邬勐，男，1981年12月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：温州绿森电子商务有限公司，住所地温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼**。法定代表人：娄韶山。被告：浙江绿森信息科技集团有限公司，住所地温州高新技术，住所地温州高新技术产业开发区创业服务中心科技企业孵化器中试大楼**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：娄韶山。原告邬勐与被告温州绿森电子商务有限公司、浙江绿森信息科技集团有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告邬勐于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告邬勐以与被告达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邬勐撤诉。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14612号原告：高瑞兵，男，1973年3月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张义，男，1978年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告高瑞兵与被告张义民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高瑞兵、被告张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高瑞兵向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款15,000元。事实与理由：被告欠我25,000元，于2018年7月7日给我出具欠条。2018年底被告还款1万元，现还剩15,000元未还。张义辩称，被告没有向原告借钱，被告是借的小额贷款公司的钱，原告帮被告向小额贷款公司还了借款，所以被告给原告出具欠条。出具欠条后被告已经还了原告大部分钱，现也就剩两三千块钱没还。经审理查明：2018年7月7日，张义给高瑞兵出具欠条，载明张义欠高瑞兵25,000元，张义出具该欠条是因为其向小额贷款公司借款，后高瑞兵帮其还款。现高瑞兵起诉称，张义在出具欠条后，还剩15,000元未偿还。张义辩称已经还款大部分，只剩两三千元未还。因张义对其已还款大部分的事实主张并未提供充分证据证明，故本院对其事实主张不予确认。高瑞兵出具欠条等证据证明，并自认张义已经还款1万元，故本院对其事实主张予以确认。本院认为，本案中高瑞兵替张义偿还借款，张义向高瑞兵出具欠条，双方之间成立民间借贷合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现张义尚欠15,000元未返还给高瑞兵，高瑞兵要求张义返还，张义应予返还。故高瑞兵的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：一、张义于本判决生效之日起十日内返还高瑞兵借款15,000元；二、驳回高瑞兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（没有给付金钱义务的，不写）。案件受理费88元，由张义负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初8556号 原告：江西尚品国际旅行社有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区，统一社会信用代码91360125MA35GFB56X。 法定代表人：梅书彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张勇，男，该公司工作人员。 被告：江西省中国国际旅行社有限公司，住所地江西省南昌市东湖区，统一社会信用代码91360000705510887Y。 法定代表人：张陵捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林怡，江西求正沃德律师事务所律师。 原告江西尚品国际旅行社有限公司与被告江西省中国国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇和被告委托诉讼代理人林怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付业务款33707元、质保金20000元及逾期还款的利息（自起诉之日起以33707元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2．判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年1月1日起发生旅游业务合作关系，约定由原告提供相关旅游服务，由被告支付业务款项。后原告依约向被告提供了相应服务，但被告并未依约付款。截止2020年7月20日，原、被告双方通过回执确认单对账，确认被告共欠原告2019年度业务款项33707元及质保金20000元（收据编号10000164）。后被告一直未支付所欠款项，为此，原告曾多次联系被告，向被告催要所欠业务款项，被告均以各种理由予以推诿。综上，原告认为，被告的行为违背了诚实信用原则，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，恳请依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告辩称，欠款属实，只是因公司现资不抵债，无力清偿债务，已向南昌市中级人民法院申请破产清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的营业执照复印件、企业询证函、收据（编号10000164）、情况说明（证明），本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告形成了长期旅游合作关系，原告受托为被告交付的游客提供旅游接待服务，被告向原告支付旅游费用，原告因此向被告交纳了供应商质保金20000元（以中国旅行社总社江西有限公司名义支付被告的）。合作期间，原告为被告交付的游客提供了旅游接待服务。2020年7月20日，原、被告通过企业询证函对往来款项进行了结算，确认截止2019年12月31日，被告欠原告业务款33707元、质保金20000元。此后，被告未向原告支付上述款项，原告催收未果，因而成讼。 本院认为，原告受托为被告交付的游客提供旅游接待服务，被告向原告支付报酬，双方成立了委托合同，该合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告为被告交付的游客提供了旅游接待服务，被告未及时足额支付原告报酬，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，故原告请求被告支付业务款33707元及逾期付款利息（自起诉之日起以33707元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。因被告迟延履行主要债务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，故原告请求解除合同，被告返还原告质保金，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条规定，判决如下： 一、被告江西省中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江西尚品国际旅行社有限公司业务款33707元及利息（自2020年8月11日起以33707元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）； 二、被告江西省中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江西尚品国际旅行社有限公司质保金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元，由被告江西省中国国际旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  洪 坚 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。