宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初802号 原告：莫良忠，男，1980年4月27日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 被告：江苏中凯海运有限公司，住所地江苏省徐州市中山北路**。 法定代表人：杨仕兴，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁昆，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。 被告：江苏中源矿业集团有限公司，住，住所地江苏省徐州市建国西路锦绣嘉园**-2-1608/div> 法定代表人：张敏。 被告：江苏中源电力燃料有限公司，住，住所地江苏省徐州市中山北路**/div> 法定代表人：张敏。 被告：张敏，男，1972年5月18日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。 原告莫良忠与被告江苏中凯海运有限公司（以下简称中凯海运公司）、江苏中源矿业集团有限公司（以下简称中源矿业公司）、江苏中源电力燃料有限公司（以下简称中源燃料公司）、张敏船舶共有纠纷一案，本院最初于2018年12月5日立案，案号（2018）浙72民初2042号。中凯海运公司在提交答辩状期间，对本院管辖权提出异议，认为莫良忠已就案涉船舶共有纠纷向武汉海事法院提起诉讼，本案应移送武汉海事法院处理。本院裁定移送武汉海事法院处理后，武汉海事法院层报至最高人民法院，最高人民法院于2019年12月27日作出（2019）最高法民他301号裁定，认为是否构成重复诉讼并非案件移送管辖的事由，故指令本院继续审理。本院立案后重新组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原告莫良忠向本院提出诉讼请求：1.判令解除莫良忠与中凯海运公司于2010年8月9日签订的合作协议，暂按1480万元的市场价格分割“中凯丰”轮50%的资产归莫良忠所有；2.判令被告中源矿业公司、中源燃料公司按2013年3月7日的补充协议就“中凯丰”轮因银行贷款逾期后在船舶暂计价格1480万元内承担连带担保责任；3.判令张敏作为中凯海运公司的实际控制人及股东在船舶暂计价格1480万元内承担连带责任；4.判决莫良忠对“中凯丰”轮享有知情权、财务查阅权；5.判决本案的诉讼费与律师费由各被告共同承担。事实与理由：2010年8月9日，莫良忠与中凯海运公司签订合作协议，约定莫良忠把在建的一艘“中凯丰”轮以市场价12000万元转让50%的股份给中凯海运公司，双方以各占“中凯丰”轮百分之五十的股份去登记，共同经营管理，每季度结算一次，每年度清算一次。2012年3月7日双方签订补充协议，约定银行授信额度给中凯海运公司使用，若造成损失，由中源矿业公司、中源燃料公司担保。然而，中凯海运公司不按合同约定经营，拒绝让莫良忠参与共同经营和管理，同时私设个人账户套取市场运费，隐匿收入，多次更换法定代表人及股东，多次搬离办公地点，对外不承认莫良忠股东身份，并禁止莫良忠的人员登船，使莫良忠无法联系相关人员，还把共有的“中凯丰”轮抵押贷款并被起诉。2017年7月21日，中凯海运公司在未经莫良忠同意的情况下，整体转让包括案涉“中凯丰”轮在内的公司资产。中凯海运公司的行为构成根本违约，双方已失去合作基础，莫良忠为维护合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，根据本案证据材料，2010年8月9日，莫良忠与中凯海运公司签订《合作协议》，约定：莫良忠将正在江苏海中洲船业有限公司2号船台建造的工程编号为ＨＺＺ08002的27800吨散货船，以市场价向中凯海运公司转让50%的股份，该货船合同总价为1.2亿元；船舶由中凯海运公司负责经营管理，按比例收取管理费；船舶所有权证书体现为双方共同所有50%，船舶资产抵押贷款的款项原则上双方各占50%，利息根据双方使用的比例各自承担。2011年5月14日，ＨＺＺ0××××号船舶建造完工，并在台州海事局进行了登记，登记信息为：船名“长安179”，船舶所有人为莫良忠，船舶经营人为温岭市长安海运有限公司。2011年5月23日，该轮在台州海事局办理了船舶注销登记，之后在连云港海事局办理了登记，登记的船名为“中凯丰”轮，船舶所有人为中凯海运公司。2012年3月7日，莫良忠与中凯海运公司签订《补充协议书》，约定：1.莫良忠于2012年3月8日收到中凯海运公司支付的船舶本金剩余款项1140万元，中凯海运公司已完全按照《合作协议》约定将付款义务履行完毕，双方就船舶款项事宜再无争议；2.出于船舶经营及贷款便利的需要，莫良忠已同意将“中凯丰”轮所有权全部登记在中凯海运公司名下，期限暂定为该轮购买成本收回日止。在规定期限内，莫良忠不得再提出任何关于船舶所有权登记事宜的异议；3.在“中凯丰”轮所有权全部登记在中凯海运公司名下期间，由中源矿业公司及中源燃料公司对莫良忠进行担保，如有中凯海运公司贷款对此船舶产生的经济风险均由中凯海运公司承担，莫良忠有权向中凯海运公司及中源矿业公司、中源燃料公司追诉其损失；4.莫良忠同意将“中凯丰”轮经营及管理权交与中凯海运公司，莫良忠可参与经营和管理。在该轮与大唐电厂协议期满后，莫良忠若有比中凯海运公司效益更大的项目，中凯海运公司同意经营莫良忠提供的业务；5.按照《合作协议》约定的“中凯丰”轮抵押贷款，全部授信金额超出6000万元的部分，莫良忠享有50%的使用权，产生的利息及一切银行费用由使用方承担，莫良忠对该轮抵押贷款的相关内容有知情权，因中凯海运公司为贷款主体，如莫良忠未按时还本付息，产生的一切经济损失由莫良忠承担，中凯海运公司有权从莫良忠应分得的利润中扣除莫良忠应承担的本息；6.双方均同意以后严格按照《合作协议》及本协议约定行使权利和履行义务，任何一方不得在协议条款事宜内提出异议，否则视同违约并承担相应经济损失；7.双方约定“中凯丰”轮营运利润每季度分红一次；8.中凯海运公司同意本次授信额度的7000万元，按合同约定莫良忠享有使用权的部分500万元，提前到本月25日前支付给莫良忠，莫良忠承担相应的利息及一切银行费用。中源矿业公司、中源燃料公司作为担保人，亦在该协议上签字盖章确认。2016年6月18日，中凯海运公司、莫良忠签订《中凯丰船租赁合同》，约定：1.中凯海运公司将“中凯丰”轮光船租赁给莫良忠，租金每年200万元，租金每季度末支付一次。鉴于双方为该轮股东且各占股50%。莫良忠每年仅需支付中凯海运公司租金100万元，合同签订后每季度末支付到中凯海运公司指定账户。如莫良忠到期不付租金，中凯海运公司有权解除合同并从莫良忠处撤回船舶。2.租期5年，自2016年6月25日起至2021年6月25日止，如租期到期时船舶在航，则顺延至该航次结束为止。3.“中凯丰”轮抵押贷款所产生的利息和费用，按照双方之前签订的协议执行。2016年6月16日，武汉海事法院因执行其他案件，在江苏省南通市如皋港扣押了“中凯丰”轮。2017年6月21日，莫良忠以中凯海运公司为被告向武汉海事法院提起诉讼，请求确认其对“中凯丰”轮享有所有权。因该轮处于司法扣押期间，武汉海事法院立案受理后，于2017年7月18日作出（2017）鄂72民初1245号之一民事裁定书，裁定中止诉讼。武汉海事法院于2017年12月26日以莫良忠未预交案件受理费为由裁定该案按自动撤回起诉处理。2017年8月4日，莫良忠因拒不履行生效法律文书确定的义务，被台州市椒江区人民法院拘留15日，拘留期间，即2017年8月15日，以莫良忠为甲方，以张敏为乙方，李荣成为见证方，签订《股份转让协议》，约定：1.乙方收购标的为甲方拥有的“中凯丰”轮全部股份及其所包含的收益，转让价格为1300万元，甲、乙双方之前的一切债务、合作期间的经营账务及双方往来账务不再进行计算；2.甲、乙双方同意，乙方分6期支付上述1300万元至甲方指定的江根青的账户，即2017年9月30日前支付第一期300万元，2017年12月31日前支付第二期200万元，2018年3月31日前支付第三期200万元，2018年6月30日支付第四期200万元，2018年9月30日前支付第五期200万元，2018年12月31日前支付第六期200万元；3.甲方承诺在收到第一笔款项300万元的当日，让其派遣的三名在船老人下船，不得干扰影响“中凯丰”轮营运，并无条件将所持有的“中凯丰”轮所有文件于三日内交给乙方，甲方保证转让给乙方的船舶股份没有任何第三方向甲方主张权利，协议生效后，甲方与中凯海运公司之间再无任何债权、债务；4.乙方保证其具有支付本次股份转让价款的能力；5.莫良忠由于特殊原因身处异地，遂委托其配偶孔美丽代为签署本协议，孔美丽的签名视为莫良忠的签名，同样具有法律效应；6.甲方与乙方和中凯海运公司之间签订的一切书面协议及补充协议，以及双方之间的债权、债务全部作废，以本协议为最终协议。莫良忠的妻子孔美丽作为甲方代表在该协议上签字确认。台州市椒江区拘留所解除对莫良忠的拘留的次日，莫良忠向张敏发送短信，内容为“张敏你趁我不在，在没有我授权的情况下，以不合理的价格转让了我的股权，属于无效合同，我已向公安机关备案，这是典型的强买强卖。这合同作废！”莫良忠于2018年1月16日向武汉海事法院提起诉讼，案号（2018）鄂72民初221号，并于2018年5月24日向该院申请诉讼财产保全，请求冻结“中凯丰”轮50%的所有权份额，武汉海事法院于同日作出（2018）鄂72民初221号民事裁定书，对“中凯丰”轮50%的所有权份额予以冻结。莫良忠向武汉海事法院提出的诉请为：1.判令张敏与孔美丽于2018年8月15日签订的《股份转让协议》无效；2.确认莫良忠拥有“中凯丰”轮所有权的50%份额；3.判令被告张敏、中凯公海运公司协助办理“中凯丰”轮权属登记，将该轮50%的所有权份额登记在莫良忠名下；3.本案诉讼费由两被告承担。武汉海事法院审理后认为，张敏与孔美丽签订的《股份转让协议》不具有无效情形，于2018年12月24日判决驳回莫良忠的诉讼请求，案件受理费166900元，财产保全申请费5000元，合计171900元，由莫良忠负担。莫良忠不服提起上诉，湖北省高级人民法院于2019年7月31日作出（2019）鄂民终749号判决，驳回上诉，维持原判。莫良忠向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2020年8月17日作出（2019）最高法民申6344号裁定，指令湖北省高级人民法院再审该案。 本案为船舶共有权纠纷，原告起诉必须符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与武汉海事法院（2018）鄂72民初221号案，均为“中凯丰”轮的共有权纠纷，主要当事人均为莫良忠和中凯海运公司、张敏；莫良忠在本案中主要诉讼请求判令解除莫良忠与中凯海运公司于2010年8月9日签订的合作协议，暂按1480万元的市场价格分割“中凯丰”轮50%的资产归莫良忠所有，莫良忠向武汉海事法院提出的诉请为确认莫良忠拥有“中凯丰”轮所有权的50%份额，判令被告张敏、中凯海运公司协助办理“中凯丰”轮权属登记，将该轮50%的所有权份额登记在莫良忠名下。莫良忠向两个法院的主要诉请均为确认“中凯丰”轮50%的资产归莫良忠所有，只是一个用词为“分割”，一个用词为“确认”，两者为同一意思表示，属诉讼标的相同，诉讼请求相同，构成重复起诉。至于其向本院提出的关于解除双方于2010年8月9日签订的合作协议的诉请是其主张“分割”或“确权”的理由，不构成独立的诉请；其关于中源矿业公司、中源燃料公司、张敏承担连带责任的诉请项，是其就主要诉请项向担保人主张保证责任，系基础诉请的派生诉请，不具备与基础诉请分开且并行诉讼的条件；即使该部分诉请与其向武汉海事法院的诉请不同要分开诉讼，也应在武汉海事法院判决生效后，另行起诉。关于莫良忠之后将其全部诉请变更为只保留请求判决被告中凯海运公司、张敏、袁媛配合其履行对“中凯丰”轮的股东知情权、财务查阅权、结算权，以及实现上述权利产生的所有费用，与本院最初受理本案的案由属于不同的法律关系，且股东知情权、财务查阅权系法律规定股东享有的概括性权利，无需法院作出判决，莫良忠的此项诉请不但诉请不明，还变更了部分被告，与本案已非同一纠纷，也不属本院管辖，莫良忠也可明确具体诉请后，另行提起诉讼。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告莫良忠的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  胡立强 审 判 员  王连生 人民陪审员  周雪良 二〇二〇年十一月十日 代书 记员  舒小清