北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24392号原告：程秀华，女，1961年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：仲惟鐏，北京轩至律师事务所律师。被告：王硕，男，1989年10月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王珍，女，1986年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：庞巍，北京德翔律师事务所律师。原告程秀华与被告王硕、王珍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程秀华及其委托诉讼代理人仲惟鐏，被告王硕、被告王珍及其委托诉讼代理人庞巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程秀华向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还借款99.5万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月27日至2020年4月16日，二被告人因家庭生活所需向原告借款人民币49万元（其中王硕2018年6月27日至2019年11月6日直接转给王珍人民币30万元），并出具借条、收条各一张，约定2020年5月25日前归还。期间，二被告因家庭生活所需还向外人举债。2019年11月24日，原告替二被告向债权人张群喜还款人民币7万元；2019年11月27日，原告替二被告向债权人张英利还款人民币17.5万元；2019年12月2日，原告替二被告向债权人辛毅还款人民币11万元，直接转入辛毅妻子廉牧账户里；2019年12月27日，原告替二被告向债权人刘英还款人民币15万元；二被告并出具借条、收条各一张，约定2020年6月16日归还。截至目前，二被告共计向原告借款人民币99.5万元。可二被告时至今日也没有偿还上述借款。故原告诉至法院。被告王硕辩称，借款事实属实。被告王珍辩称，不同意原告诉讼请求。本案系程秀华与王硕恶意串通。第一，王硕、王珍的工作收入及王珍父母的补贴、借款完全能够满足二人婚后的家庭日常生活需要，不必对外大额借款。第二，本案系程秀华与王硕恶意串通，捏造夫妻共同债务的虚假诉讼案件，涉嫌刑事犯罪。首先，借款起始日期为王硕与王珍的结婚登记日；其次，本案借条、收条系程秀华和王硕伪造，只有王硕签字，并无王珍签字，王珍对此一无所知；最后，自然人之间借贷法律关系是否成立、有效，取决于借款人是否实际收到借款，在王硕、王珍从未收到程秀华借款的情况下，程秀华与王硕、王珍借贷法律关系不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、程秀华提交的王硕于2019年10月15日向程秀华出具的借条、收条各一张，拟证明王硕、王珍向程秀华借款50.5万元。被告王硕认可该份证据真实性，被告王珍不认可该份证据真实性、关联性及证明目的，本院认为，该份证据形式完整，故对该份证据的真实性本院予以认可。对于该份证据的证明目的，本院结合其他证据进行综合判断。2、程秀华提交的王硕于2020年4月16日向程秀华出具的借条、收条各一张，拟证明王硕、王珍2018年6月27日至2020年4月16日期间向程秀华借款49万元。被告王硕认可该份证据真实性，被告王珍不认可该份证据真实性、关联性及证明目的，本院认为，该份证据形式完整，故对该份证据的真实性本院予以认可。对于该份证据的证明目的，本院结合其他证据进行综合判断。3、程秀华提交的程秀华名下中国工商银行、锦州银行转款记录，拟证明程秀华代王硕、王珍向案外人还款。被告王硕认可该份证据真实性，被告王珍不认可该份证据真实性，关联性及证明目的，本院认为，该份证据形式完整且盖有银行红章，故对该份证据的真实性本院予以认可。对于该份证据的证明目的，本院结合其他证据进行综合判断。4、程秀华提交的案外人张英利、刘英、张群喜出具的还款条，拟证明程秀华替王硕、王珍向案外人还款，被告王硕认可该份证据真实性，被告王珍不认可该份证据真实性，关联性及证明目的，本院认为，因该份证据由案外人出具，案外人未到庭予以说明，故对该份证据的真实性本院不予认定。5、被告王珍提交的交通银行交易清单、中国工商银行明细清单证据一组，拟证明王珍与王硕结婚期间，王珍有固定工作和稳定收入，无需因家庭日常生活对外借贷。原告程秀华认可该份证据真实性，不认可关联性及证明目的，被告王硕不认可该份证据真实性，本院认为，该份证据形式完整且盖有银行红章，故对该份证据的真实性本院予以认可。对于该份证据的证明目的，本院结合其他证据进行综合判断。6、被告王珍提交的其母刘红说明、交通银行交易清单、北京银行对账清单证据一组，拟证明王珍母亲刘红在王珍结婚后一直给予王珍经济资助，王珍在婚姻期间无需因家庭日常生活对外借贷。原告程秀华不认可该份证据真实性，关联性及证明目的，被告王硕不认可该份证据真实性，本院认为，该份证据形式完整且银行交易明细盖有银行红章，故对该份证据的真实性本院予以认可。对于该份证据的证明目的，本院结合其他证据进行综合判断。本院经审理认定事实如下：原告程秀华与被告王硕系母子关系。2019年10月15日，王硕向程秀华出具借条一张，该借条载明：王硕、王珍二人向程秀华手中借出人民币50.5万元整（伍拾万零伍仟元整）。还款日期为2020年6月16日。后附王硕签字、摁手印及王珍（王硕代）签名。同日，王硕向程秀华出具收条一张，该收条载明：2019年10月15日王硕、王珍共收到程秀华借款人民币50.5万元整（伍拾万零伍仟元整）。后附王硕签字、捺手印及王珍（王硕代）签名。2020年4月16日，王硕向程秀华出具借条一张。该借条载明：2018.6.27-2020.4.16日期间王硕、王珍二人共计从程秀华借款人民币49万元整（肆拾玖万元），还款期限为2020年5月25日。后附王硕签字、捺手印及王珍（王硕代）签名。同日，王硕向程秀华出具收条一张，该收条载明：2018.6.27-2020.4.16日期间，王硕王珍共收到程秀华借款人民币49万元整（肆拾玖万元），后附王硕签字、捺手印及王珍（王硕代）签名。2019年11月22日至2019年12月31日期间，程秀华通过中国工商银行、锦州银行账户向案外人刘英、路遥、张文谨、张英利等案外人转款。2019年11月24日，张群喜出具收条，载明：今收到王硕他母亲程秀华替王硕还欠款柒万元整；2019年11月27日，张英利出具还款条，载明：今收到程秀华替王硕还了壹拾柒万伍仟元整；2020年7月，刘英出具说明，载明：2019年10月24日、10月26日、11月6日三次王硕向本人借款总计15万元（壹拾伍万元整）。2019年12月27日由王硕的母亲程秀华女士全部还清。本人特此说明。庭审中，法庭询问借款用途，被告王硕称为了生活开销进行借款，被告王珍称不清楚借款经过，不认识转款的案外人。另查，自2019年6月至2020年11月期间，王珍有持续稳定的收入。王珍母亲刘红自2018年6月以来，通过交通银行共计向王珍汇款160300元。刘红亦出具字条对此事进行说明。再查，二被告系夫妻关系，于2018年6月27日办理结婚登记。王珍于2020年10月10日向本院提出离婚诉讼。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案案涉借款金额高达995000元，庭审中经法庭询问借款用途，被告王硕称借款主要用于生活开销，但未提供证据予以证明。结合被告王珍提供的工资收入证明及其母向其转款的记录可认定该借款项明显超出二被告夫妻日常生活开支，有悖于生活常理。第二，案涉借款是以原告向案外人偿还的方式出借且仅有被告王硕出具借条、收条，上述借条、收条中并无王珍签名，结合借条、收条出具的时间均发生在其与被告王珍的离婚诉讼过程中，故尽管王硕单方面对借款合意进行了认可，但因其与原告具有母子的利害关系，王硕单方面认可诉争款项为夫妻共同借款的陈述不能单独作为认定本案借贷合意、借款事实的依据。综合本案证据，无法确认案涉款项系二被告向原告的借款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告程秀华全部诉讼请求。案件受理费6875元，由程秀华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志