wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申603号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕静，女，1980年5月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：颜秉林，山东舜翔（烟台）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：常尊，男，1981年12月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人吕静因与被申请人常尊合伙协议纠纷一案，不服本院(2020)鲁06民终1336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕静申请再审称，㈠有新的证据足以推翻原判决。吕静提供的对共同出资人于绍山的视频载明，于绍山明确表明烟台优优家具有限公司是常尊自己的，与三个出资人没有关系。同时芝罘区优优家具商行是常尊自己的，与三个出资人没有关系，芝罘区优优家具商行仅仅起到收取公司成立筹备期间投资款的作用。由此可以证明二审判决是错误的，与事实不符。㈡原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审认为合伙经营的单位即为芝罘区优优家具商行是错误的，合同明确约定三方合伙成立经营的单位是公司，而不是二审认为合伙的目标企业不明确，从而认定为个体工商户。根据常尊在一审中的陈述，说明其对成立公司进行生产经营是明知的。烟台优优家具有限公司与吕静于2017年11月2日签订的资产买卖合同并没有吕静、常尊、于绍山关于处置公司资产的任何合意，而根据合伙合同约定未经三人同意不能进行资产买卖，这种矛盾的说法再次证明常尊撒谎。事实上，烟台优优家具有限公司的股东只有常尊一人，与吕静没有任何关系，所以合伙目标公司并没有成立。2.由于公司还未成立，而常尊自己有一个芝罘区优优家具商行，故决定由该商行代收投资款。在（2018）鲁0602民初11416号案中，芝罘区优优家具商行出具的五份借款单系该商行向吕静举借的材料款，而常尊辩称是增资款，而事实上既没有增资协议，也没有按照合伙协议同步增资，再次说明芝罘区优优家具商行并非目标合伙企业。3.吕静在芝罘区优优家具商行的经营中既没有参与管理经营，也没有分红和收益，根本不具有合伙经营的任何特征。4.常尊在庭审中陈述答辩前后有巨大矛盾，其实是虚假陈述，二审是在他虚假陈述的基础上作出错误判断。5.二审裁判依据之一是二审中常尊提供的两份收据，以此证明关于分红是每月一结算。事实上，吕静只有2016年4月30日这一份收据，上面载明减投资款16万，无法有效证明是分红。截止2016年4月30日，常尊拖欠吕静各类款项204748.5元，扣除之前约定的16万元作为投资款，芝罘区优优家具商行向吕静借款44748.5元。如果按照常尊的说法，该笔款项为分红，那就应该是盈利，其自相矛盾的说法可以证明其在说假话。另一合伙人于绍山按照常尊的说法也应当参与分红，常尊应提交出同类的收款收据，若不能提供，再次证明其撒谎。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(六)项规定申请再审，请求撤销(2020)鲁06民终1336号民事判决。本院审查期间，吕静提交其与于绍山的对话视频光盘及对话内容整理材料。本院经审查认为，根据一、二审在案的现有证据和已查清的事实，吕静与常尊及案外人于绍山于2015年12月3日签订的资金入股合作协议合法有效，2016年1月6日芝罘区优优家具商行向吕静出具收到投资款16万元的收款收据。二审通过对本案证据进行综合审查判断，结合吕静在（2018）鲁0602民初11416号案中提供的2016年4月30日芝罘区优优家具商行出具的收款收据，认定芝罘区优优家具商行系合伙经营并无不当。在合伙未清算的情况下，二审未支持吕静要求常尊返还投资款16万元及利息的诉讼请求，认定事实及适用法律并无不当。吕静主张有新的证据足以推翻原判决，其在再审审查期间提交的对话视频光盘及对话内容整理材料，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条关于再审新证据的规定，不属于再审新证据，亦不足以证明二审判决认定的基本事实或者裁判结果错误。故吕静以此为由申请再审，理由不能成立，本院不予支持。综上，吕静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕静的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月六日书记员  林重霄
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执615号申请执行人:文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会，住所地浙江省文成县珊溪镇新建东路95号，统一社会信用代码为523303280873974929。法定代表人：林少云，系该会理事长。被执行人:包广善，男，1979年4月26日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人:包广同，男，1981年10月10日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会与被执行人包广善、包广同小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2100号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会向本院申请强制执行。本院于2020年5月15日立案执行。执行标的为被执行人包广善偿还申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会借款本金50000元、期内占用费9125元及其逾期占用费（从2019年4月29日起按月利率1.5%加收20%的罚息利率计算至本金还清之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人包广同对上述还款承担连带偿还责任，并共同负担案件受理费1331元。执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人包广善、包广同发出执行通知书、报告财产令，要求包广善、包广同履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人包广善、包广同逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年5月15日对被执行人包广善、包广同进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人包广善、包广同的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人包广善、包广同拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人包广善、包广同作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人包广善、包广同发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月9日，被执行人包广善、包广同尚欠申请执行人借款本金50000元、期内占用费9125元及其逾期占用费，也未交纳本案受理费1331元、执行费786.88元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人文成县珊溪镇王君杨梅专业合作社资金互助会。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人包广善、包广同暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执615号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月十日书记员  郑建菲
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9830号申请执行人：彭秀玲，女，1989年12月6日生，汉族，住江西省樟树市。被执行人：昆山俞之翔网络科技有限公司，统一社会信用代码91320583MA1P31027U，住所地昆山市花桥镇绿大道231弄9号楼1309室。法定代表人：于建瑞。申请执行人彭秀玲与被执行人昆山俞之翔网络科技有限公司服务合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初7015号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山俞之翔网络科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山俞之翔网络科技有限公司银行存款人民币525.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十四日书记员  曹俊瑜
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0635民初2263号之三 申请人：施小交，男，1982年7月22日出生，住址河北省保定市蠡县。 被申请人：王松，男，1982年2月2日出生，住址河北省保定市蠡县。 原告施小交与被告王松买卖合同纠纷一案，申请人施小交于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王松名下银行存款79000元或查封其相应价值的财产。中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司向本院出具保函为申请人施小交提供担保。 本院经审查认为，申请人施小交的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封王松名下粤Ｂ×××××本田牌机动车一辆，查封期限为自办理查封登记之日起两年。 案件申请费810元，已由施小交交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李正方 二〇二〇年十一月十一日 书记员  孔卫晨
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初1259号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈某，总裁。委托诉讼代理人：薛某，山西令德律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某，山西令德律师事务所律师。被告：李某，住山西省代县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李某信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼，被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告截至2019年9月16日的借款本金49300.58元，利息5096.38元，费用5603.1元,以及自2019年9月17日至全部欠款实际还清之日的新增利息（以未还本金为基数按照日万分之五计算）；2.本案全部费用（包括但不限于诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、公告费以及诉讼行为实现债权所产生的其他费用）由被告承担。事实与理由：被告自2017年4月27日向原告处申请办理了信用卡，截至2019年9月16日，被告已逾期6期未还款，累计欠款共计60000.06元，期间原告多次催款，被告仍未清偿。被告李某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原被告身份信息；2.系统截图；3.信用卡申请表及领用合约；4.被告信用卡账单；5.催收情况。原告以上述证据证明被告截止2019年9月16日欠款情况，被告已经领用及知悉信用卡费用计算方式。被告申领信用卡后的消费情况，经原告催收被告未予还款。被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证的权利。原告提交的与待证事实有关联性的证据，本院予以采纳。根据当事人的有关陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2017年4月27日，被告李某向原告申请办理信用卡，申请表中约定“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）约定：1.持卡人不得转借、让与、设立信托或以其他方法使第三人占有或使用；2.持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款其期间待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息，透支利率为日利率万分之五，并按照最低还款额未还部分的5%计收违约金。原告向被告发放卡号为×××的信用卡，被告在使用信用卡过程中产生透支，且未能及时足额清偿欠款，原告多次向被告催收。截至2019年9月16日，被告欠付本金49300.58元、利息5096.38元、费用（包括违约金及其他费用）5603.1元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告李某向原告申请办理信用卡，在相关手续上签字，原告经审查向被告发放信用卡，被告自行使用该信用卡，双方形成信用卡合同关系，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。被告李某在使用信用卡过程中产生透支，且未及时补足欠款，其行为已违反《领用合约》的约定，构成违约，依法应承担相应违约责任。根据原告提交的证据，截至2019年9月16日，被告李某尚欠本金49300.58元、利息5096.38元、费用（包括违约金及其他费用）5603.1元；根据《领用合约》约定，被告应自2019年9月17日起至借款实际清偿之日止，以尚欠本金49300.58元为基数，按照日利率0.5‰向原告支付利息，原告诉请被告偿还欠款本息及相关费用具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张公告费260元本院予以支持。原告主张的其他费用因未提供相关证据，本院不予支持。综上，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年9月16日的欠款本金49300.58元、利息5096.38元、费用5603.1元及自2019年9月17日起至付清之日止的利息（以未还本金49300.58元为基数，按照日利率0.5‰计算）并支付公告费260元；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 席凤昌人民陪审员 刘金刚人民陪审员 薛玉龙 二○二○年十一月十三日书记员 田星星
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2470号移送执行人：南京市栖霞区人民法院刑事审判庭。被执行人：盛铁映，男，1992年4月18日出生，汉族，住辽宁省昌图县。关于被执行人盛铁映犯诈骗罪一案，本院于2020年7月21日作出（2020）苏0113刑初102号刑事判决书，已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的法律义务，本院于2020年10月15日立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人盛铁映邮寄送达执行通知书、报告财产令等材料，本院依法对被执行人的财产进行调查。经查询，被执行人名下无房产、车辆、银行存款及其它可供执行的财产信息。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。目前被执行人盛铁映尚在狱中服刑，因本案目前尚不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院（2020）苏0113刑初102号刑事判决书的本次执行程序。执行长  黄秀明执行员  杜宏亮执行员  侍海洲二〇二〇年十一月二十五日书记员  乔 溪
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3618号张耀先、张静：张耀先与张静赡养纠纷一案，申请执行标的共计3900元。经本院立案执行，现已强制执行到位3900元，申请执行人明确不要求被执行人张静伺候生活起居，不要求本院执行强制执行申请书当中的第二项。本院已于2020年10月30日将该款转付给张耀先。至此，张耀先向本院申请执行的（2018）津0119民初3080号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初7986号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：谢宇红,北京市隆安律师事务所律师。被告：李双杰，男，1972年8月4日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。被告：李大举，女，1971年6月1日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告李双杰、李大举金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人谢宇红到庭参加诉讼，被告李双杰，李大举经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告李双杰归还原告截至2018年12月15日贷款本金133635.56元、并支付原告自2018年12月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息及手续费、滞纳金；2、判令被告李大举对被告李双杰应偿还的本金、利息、罚息、逾期违约金、律师费承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2018年8月14日，李双杰向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款15万元，用于消费，贷款期限24期。李双杰抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，被告若违约未按期偿还贷款，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。被告违约时，原告有权要求被告承担贷款人为实现债权和担保权益而时间发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。被告李双杰未按时偿还借款本金及利息，李大举未按《共同还款承诺书》的约定承担连带责任。原告兴业公司向本院提交以下证据材料：证据1、《家庭消费贷贷款申请表》；证据2、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》；证据3、贷款发放交易流水记录；证据4、《共同还款承诺书》。经本院庭审质证，兴业公司提交的全部证据材料符合有效证据形式要求,已形成完整证据链,故本院对兴业公司提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。被告李双杰、李大举未到庭，亦未提交答辩意见及证据材料。经审理查明：2018年8月14日，李双杰向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，申请贷款15万元，用于消费，贷款期限24期。李双杰抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。其中所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定，被告若违约未按期偿还贷款，原告有权宣布合同项下全部或部分债务立即到期并予以清收。逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%。同时，应按逾期次数加付逾期违约金。每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元。被告违约时，原告有权要求被告承担贷款人为实现债权和担保权益而时间发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用…）等。每发生一项违约行为，要求申请人支付本合同项下借款金额的20%作为违约金。兴业公司核准李双杰的贷款申请，并经李双杰签字确认，向其发放贷款15万元，贷款月利息2%，贷款期限2年，还款日为每月15日，还款方式等额本息，放款账户×××及还款账户×××。李大举于2018年8月14日签署《共同还款承诺书》，李大举抄写并确定完全知悉并充分理解相关条款，并愿意接受服务条款约束。李大举承诺对该批贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。李双杰还款发生逾期，截至2018年12月15日尚欠贷款本金人民币133635.56元。另查明，原告未支付律师费。上述事实，有原告兴业公司提交的证据以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：兴业公司与李双杰签订的《家庭消费贷贷款申请表》及贷款条款、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》及兴业公司与李大举签订的《共同还款承诺书》,均为各方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故各方均应受此协议的约束，全面履行己方的义务，否则，应承担相应的违约责任。兴业公司按照约定向李双杰发放贷款，李双杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，且李大举应承担连带还款责任。故原告兴业公司要求被告李双杰偿还借款本金及利息，李大举承担连带责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《家庭消费贷贷款贷款条款》的约定，被告李双杰应向原告支付律师费，但原告未向本院提交已支付律师费的证据，对原告要求被告李双杰支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李双杰于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司截至2018年12月15日贷款本金133635.56元、并支付原告自2018年12月15日起至本金实际付清日止的利息、罚息及手续费、滞纳金（按照《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》约定的标准计算；二、被告李大举对本判决第一项所确定被告李双杰的债务承担连带清偿责任；三、被告李大举对本判决第一项所确定被告李双杰的债务承担连带清偿责任后，有权向被告李双杰追偿；四、驳回原告兴业消费金融股份公司其他诉讼请求。如果被告李双杰、李大举未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元、公告费（以实际发生额为准），由被告李双杰、李大举负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月十日书记员  田原
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初3476号 原告：徐秀舒，男，1987年10月15日出生，汉族，安徽省舒城县人，大专文化，个体工商户，住安徽省舒城县。 被告：孙陆顶，男，1969年8月14日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。 原告徐秀舒与被告孙陆顶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀舒到庭参加诉讼，被告孙陆顶经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐秀舒向本院提出诉讼请求：判令孙陆顶给付徐秀舒货款44660元及利息。事实和理由：徐秀舒在蚌埠市金生意,孙陆顶到徐秀舒店里来购买五金产品而相识,因孙陆顶经常来本店购买电线电缆,所以也越来越熟悉。之后，孙陆顶提出买东西以月结的方式付款,徐秀舒也同意了。2017年9月,徐秀舒要求孙陆顶给付货款,孙陆顶迟迟不付,孙陆顶采用不接电话,不回信息的方式来拒绝还款,2017年10月1号徐秀舒找到孙陆顶,孙陆顶并在店里签下欠条字据,并约定还款日期,但是目前已经超过约定还款日期,同时孙陆顶已更换手机号码且无法联系,故徐秀舒特向贵院起诉，请求判如所请。 孙陆顶未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：徐秀舒从事五金生意,孙陆顶多次在徐秀舒店里购买五金，未及时付清货款。2017年10月1日，孙陆顶向徐秀舒出具欠条一份，该欠条载明：“今由孙陆顶欠徐秀舒人民币共计肆万肆仟陆佰陆拾元整（44660元），限期壹个月内付清，如未付清，将按照每日壹分的利息计算违约金...”,孙陆顶在欠条上签字并按手印。后徐秀舒向孙陆顶催要欠款未果，向本院提出上述诉讼请求。 本院认为：徐秀舒与孙陆顶之间的买卖合同关系成立。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，作为交易的双方，徐秀舒交付了货物，即已履行了合同义务，孙陆顶理应按照诚实守信原则及时支付货款。孙陆顶未能按约清偿债务，属于违约，应当承担相应的民事责任。徐秀舒要孙陆顶支付货款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙陆顶于本判决生效后十日内给付原告徐秀舒货款44660元及利息（利息自2017年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至2019年8月19日，此后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916.50元，由被告孙陆顶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  郑守勋 人民陪审员  伏庆礼 人民陪审员  张学让 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  朱 伟
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执3841号姬建民、陈传英与姬脉亮所有权确认纠纷一案，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初4453号民事判决书已经发生法律效力。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月24日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初4453号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月二十四日
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2052号原告：刘江红，女，1983年11月15日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：张建华，重庆市酉阳县麻旺法律服务所法律工作者。被告：重庆市酉阳县东奥迪利斯制衣有限公司，住所地重庆市酉阳县板溪工业园区。统一社会信用代码：91500242699274952F。法定代表人：王国莲。委托诉讼代理人：李卉，女，1984年7月22日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：承海云，男，1991年2月6日出生，汉族，住江苏省常州市。原告刘江红与被告重庆市酉阳县东奥迪利斯制衣有限公司（以下简称“东奥公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘江红及其委托诉讼代理人张建华、被告东奥公司的委托诉讼代理人李卉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘江红向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告经济补偿金20288元；2.判令被告支付原告失业保险金12600元；3.判令被告支付原告2020年3月的工资566元；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月9日，原告到被告处上班，工作岗位系车工，双方建立劳动关系以来，被告一直未给原告缴纳社会保险，2020年3月被告未与原告协商就改变原告的工作岗位，减低工资收入，原告认为被告违反《中华人民共和国劳动合同法》相关规定提出解除劳动合同，并于2020年4月17日向劳动仲裁委申请仲裁，2020年5月28日开庭审理，6月11日作出裁决。原告认为劳动仲裁委的裁决对事实认定不清，适用法律不当。被告的行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》与《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，侵犯了原告的利益。被告东奥公司辩称，第一，原告系与劳务派遣公司建立的劳动关系；第二，原告称其提出解除劳动关系是因为被告擅自调动原告的工作岗位并下调工资，被告对此不予认可；第三，原告称被告未为其缴纳社会保险提出解除劳动合同关系，被告不予认可，原告主张解除劳动合同的情形已超过仲裁时效，且原告解除与被告劳动关系的程序也不符合法律规定；第四，因未缴纳社会保险而提出解除劳动合同的情形并不符合领取失业保险金的条件，故被告不应支付原告失业赔偿金；第五，原告提及的工资所属期限不明确。综上，被告认为其不应支付原告经济补偿金、失业保险金及工资，且被告对原告主张的金额亦不认可。本院经审理认定事实如下：从2016年5月起，原告刘江红在被告东奥公司从事操作工作。2019年4月20日，原告与被告东奥公司、案外人阜宁洲际人力资源有限公司（以下简称“阜宁公司”）分别签订了书面劳动合同书，其中原告与被告东奥公司签订的《全日制劳动合同书》约定：“原告在被告处从事操作工作，劳动合同期限自2019年5月18日起至2022年5月17日止”，原告与阜宁公司签订的《劳动合同书》约定：“阜宁公司将原告派遣至被告东奥公司从事操作工作，派遣期限自2019年5月18日起至2022年5月17日止”。2020年3月20日，原告通过邮寄方式向被告发出了解除劳动合同的通知书。2020年4月16日，原告向酉阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告支付原告经济补偿金14800元、失业保险金12600元及工资566元。2020年6月11日，酉阳县劳动人事争议仲裁委员会作出渝酉劳人仲案字〔2020〕第59号仲裁裁决书，裁决由被告支付原告2020年3月份工资588元，驳回了原告的其他仲裁请求。2020年7月14日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告提出解除与被告的劳动合同前十二个月的平均工资为2536元，同时被告还尚欠原告2020年3月份工资588元。还查明，原告在被告处工作期间的工资发放、日常管理均由被告进行,但被告未依法替原告缴纳社会保险费。上述事实，有当事人的陈述、工作证照片打印件、工资流水、仲裁裁决书照片打印件、劳动合同书两份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，2019年4月20日，原告与被告东奥公司、案外人阜宁公司分别签订了书面劳动合同书，但根据原、被告的陈述和举示的证据可知，原告从2016年5月起即在被告处从事操作工作，且原告的工资发放、日常管理等均是由被告进行，故本院认定从2016年5月起，直至2020年3月20日即原告通过邮寄方式向被告发出了解除劳动合同的通知书之日止，原告与被告之间具有劳动合同关系。由于原告在被告处工作期间，被告并未依法为原告缴纳社会保险费，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”的规定，原告以被告未依法为其缴纳社会保险为由向原告提出解除劳动合同的行为符合法律规定，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”，第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资”的规定，原告向被告主张从2016年5月起至2020年3月20日止的经济补偿金亦符合法律规定，但金额应为2536元/年×4年=10144元。原告向被告主张失业保险金12600元，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的”，原告的情形并不符合上述领取失业保险金的条件，故对原告的该项请求本院不予支持。原告主张2020年3月份工资566元，符合法律规定，本院予以支持。至于被告辩称原告主张解除劳动合同的情形已超过仲裁时效，由于被告未替原告缴纳社会保险费的违法行为一直处于持续状态，且原告于2020年3月20日才向被告提出解除劳动合同，故原告的主张并未超过仲裁时效；被告还辩称原告解除与被告劳动关系的程序不符合法律规定，即未履行提前三十日通知的义务，本院认为《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条赋予的是劳动者单方解除劳动合同的权利，为的是对用人单位涉及劳动者基本权益和切身利益的行为进行约束，劳动者在行使该项权利时并不需要提前三十日通知用人单位，故对被告的该项辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告重庆市酉阳县东奥迪利斯制衣有限公司于本判决生效后十日内向原告刘江红支付经济补偿金10144元；被告重庆市酉阳县东奥迪利斯制衣有限公司于本判决生效后十日内向原告刘江红支付2020年3月份的工资566元；三、驳回原告刘江红的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取计5元，由被告重庆市酉阳县东奥迪利斯制衣有限公司负担。原告刘江红预交案件受理10元予以退回。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  胡样二〇二〇年十一月十六日书记员  高倩
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3402号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州宏科建设工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路。法定代表人：余晓明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈明凤，贵州合敬律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵子云，贵州合敬律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘定有，男，1979年8月17日出生，汉族，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：常开祥，贵州圣丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆进军，贵州圣丰律师事务所律师。一审被告：黄松，男，1977年2月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。再审申请人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）因与被申请人刘定有及一审被告黄松租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2019）黔04民终1584号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宏科公司申请再审称，（一）申请人与被申请人签订的《租赁合同》期限已于2018年8月1日届满，双方原合同约定的权利义务已经终止，新产生的租赁关系依法应当重新订立书面合同，而非口头就能达成。即便可以参照原合同的价格，但是被申请人作为原告，也应当举证证明2018年8月1日之后案涉混凝土运输罐车在申请人工地的起止日期以及申请人已经实际使用的事实，一、二审仅凭被申请人的口头陈述就予以采纳，认定事实错误。同时二审将申请人仅仅使用了六天的车辆以及是否完成通知义务的举证责任分配给申请人承担，适用法律错误。（二）二审中，黄松的委托诉讼代理人出庭并进行了答辩，二审判决书记载黄松未答辩与事实不符。（三）根据被申请人在一审提交的起诉状已经认可合同到期后，由于工程量减少，不需要原来数量的罐车，申请人方已经通知被申请人将罐车驶离的事实，二审判决认定申请人没有尽到通知义务的事实错误。据此，宏科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。刘定有提交意见称，（一）在一审中，申请人提供的《混凝土搅拌车租赁合同》只有被申请人一方的签字，申请人没有盖章签字确认，该合同对被申请人没有法律约束力，但双方已经实际履行合同义务，事实上的口头合同是存在的。2018年8月1日后，黄松只是要求被申请人减少提供的混凝土运输车辆及操作人员的数量，没有作出解除或变更前期口头协议的意思表示，更没有向被申请人发出订立新合同的要约，后一阶段的租赁条件和第一阶段已经履行的口头协议实质上并无任何改变。虽然二审中申请人提交的《混凝土搅拌车租赁合同》有被申请人和黄松的签字，但即使双方签订了书面的合同，租赁关系也并没有于2018年8月1日终止。同时该租赁合同第六条第4项约定，如在合同期限届满时因申请人的原因使得租赁物未及时退场的，视为申请人续租。在约定的租赁期限届满之后，申请人没有提供证据证实已经按照约定通知被申请人终止合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，2018年8月1日至2018年11月15日期间的租金应按照27000元每台车来算，不足月的折合成天数按照每天每台车900元的标准计算。（二）一审被告黄松的委托诉讼代理人在二审中出庭参加诉讼，但针对申请人的上诉请求，并未作出答辩，而是仅对申请人提供的《混凝土搅拌车租赁合同》发表了质证意见。（三）申请人在上诉状中已经自认在2018年8月1日至2018年11月15日这一期间使用了被申请人的两台混凝土搅拌车，至于其在这个期间是否使用以及具体使用多少天，均系申请人作为承租人的权利，与租赁合同期限无关。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修订）第三条的规定，案涉车辆是否一直在申请人的工地，被申请人无需再进行举证。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏科公司的再审申请。本院经审查认为，申请人宏科公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原审认定事实和适用法律的问题。宏科公司对于《混凝土搅拌车租赁合同》（以下简称原租赁合同）在2018年8月1日期满后至2018年11月15日期间，其继续使用被申请人提供的两台混凝土搅拌车的事实不持异议，只是认为在上述期间内实际只使用了6天，据此主张其只应向被申请人支付6天的租金，并在二审中提交尾部有黄松、张光碧签字的《混凝土搅拌车租赁合同》作为抗辩的依据，但根据该租赁合同第六条第4项“在合同终止前，乙方必须提前10天告知甲方，以便于双方做好设备退场和租金结算工作，若因乙方原因使甲方设备在合同终止当日未能及时退场，则视为乙方续租，甲方将每台每天元计收租金直到设备离场之日为止。”约定的内容来看，双方在原租赁合同期限届满后，通过实际的履行行为续签了合同，只是租赁期限变成不定期租赁，除此之外并没有证据显示双方就原租赁合同的其他内容进行了重新约定，故原审根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定按照原租赁合同的约定继续计算2018年8月1日至2018年11月15日期间的租金并无不当。同时，根据上述租赁合同的约定，合同终止前申请人负有提前通知被申请人退场的义务，虽然被申请人在一审起诉状中认可在原租赁合同期满后申请人通知其将4台混凝土搅拌车驶离的事实，但并未承认申请人要求被申请人将余下的2台留在工地上使用的车辆也开走离场，在原审中申请人也并未提交证据证明在其在续租期间已经按照合同约定向被申请人履行了要求全部罐车离场的通知义务，亦不能证明在2018年8月1日至2018年11月15日的时间段内其具体是哪6天的时间使用了案涉2台混凝土搅拌车，而双方达成的合同也没有约定需以实际使用天数来作为结算租金的依据，申请人未能完成证明责任，原审根据被申请人的诉请以及相应的挖机操作人员的证人证言，认定申请人需向被申请人支付2018年8月1日至2018年11月15日期间的租金有事实依据和法律依据，在举证责任分配方面并无不当之处。关于申请人称二审判决未载明黄松的委托诉讼代理人答辩意见的问题。经查，在二审中黄松的委托诉讼代理人并未根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见。”的规定向二审法院提交书面答辩意见，故二审判决载明黄松未进行答辩的内容符合本案的客观事实。综上所述，宏科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回贵州宏科建设工程有限责任公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 严 白审判员 刘荟宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘晟书记员刘庭芳
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初804号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人黄家思，曾用名黄上海，男，1981年7月26日出生于浙江省苍南县，汉族，初中文化，住苍南县。因犯抢劫罪于2002年1月18日被本院判处有期徒刑十一年。因本案于2020年8月20日被抓获归案，次日被苍南县公安局刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人林浩森，浙江震瓯律师事务所律师。苍南县人民检察院以苍检一部刑诉〔2020〕2854号起诉书指控被告人黄家思犯开设赌场罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于11月9日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员梁松出庭支持公诉，被告人黄家思及其辩护人林浩森到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2019年10月至2020年7月份期间，被告人黄家思利用“闲聊”APP组建赌博群，拉人进群进行赌博，通过在群里销售温州茶苑房卡获利，并对群内成员赌资结算进行管理。群里赌博成员达100余人，闲聊群里的资金流水达400多万元，被告人黄家思通过销售房卡的方式共获利1千余元。因黄家思在审查起诉阶段自愿认罪认罚并签字具结，公诉机关建议以开设赌场罪判处被告人黄家思有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币3万元，当庭调整罚金刑为人民币1万元。被告人黄家思对起诉书指控的事实、罪名、量刑建议均无异议。辩护人对本案定性无异议，但提出从轻处罚的意见。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证的证人蔡某、王某、黄某的证言、被告人黄家思的供述、扣押清单、闲聊群信息、微信支付账单明细、情况说明、调取通知书、手机一部、检查笔录、辨认笔录、刑事判决书、归案经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄家思以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人黄家思有犯罪前科，酌情从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人从轻处罚的意见予以采纳。公诉机关调整后的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条、第六十七条第三款、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人黄家思犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币1万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2023年10月19日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、暂扣于公安机关的作案工具OPPO牌手机一部予以没收，上缴国库。三、追缴被告人黄家思违法所得人民币1000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 胜人民陪审员  华祖鸣人民陪审员  曾晓晓二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  方少林?法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：……
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初10515号原告：湖北百盛同业旅行社有限公司,住所地武汉市江汉区金家墩特**武汉天街**办公楼**(1)办号。法定代表人:王同运,总经理。委托诉讼代理人：何张俊、袁筱，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：郭梅，女，1986年12月14日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告湖北百盛同业旅行社有限公司（以下简称百盛公司）与被告郭梅劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，百盛公司的委托诉讼代理人袁筱、郭梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。百盛公司提出诉讼请求：1、判令百盛公司无须支付郭梅工资9275元；2、判令百盛公司无需支付郭梅经济补偿金9845.84元；3、判令郭梅承担本案诉讼费。事实理由：郭梅2018年9月17日入职百盛公司，双方2018年10月8日签订《劳动合同》，约定合同期限自2018年9月17日至2020年9月16日，郭梅从事人事岗位工作。百盛公司按期为郭梅缴纳社会保险、发放工资。2020年1月23日，因防控新冠××疫情，武汉市企业停工停产。百盛公司停工期间，因财务不在岗等诸多原因，未能及时向郭梅发放生活费。百盛公司2020年5月12日正式复工后，多次通知郭梅上班，郭梅均不予理会，持续旷工。2020年6月24日郭梅向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百盛公司支付停工停产期间工资及解除劳动合同经济补偿金。百盛公司停工期间，郭梅未提供劳动，百盛公司不应承担工资支付义务。郭梅系自动离职无权获得经济补偿。因不服仲裁裁决，现向法院起诉，望判如所请。郭梅辩称，百盛公司在微信工作群通知2020年5月12日复工后，郭梅即按时到公司上班，因未强制要求打卡，郭梅一直未打卡，监控录像可以证明郭梅实际出勤情况。5月12日下午百盛公司要求郭梅主动离职，双方因工资及补偿金问题未能协商一致，5月18日后公司无人上班，郭梅因指纹录入被限制无法进入公司，2020年6月15日郭梅以百盛公司拖欠工资、未提供劳动条件为由向百盛公司发出解除劳动合同通知。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭梅2018年9月17日入职百盛公司，2018年10月8日双方签订《劳动合同书》，约定合同期限自2018年9月17日至2020年9月16日，郭梅同意按百盛公司工作需要在人事岗位工作，工作地点武汉。每月工常工作时间工资5600元。2020年2月起，因受武汉市新冠××疫情影响，百盛公司停工。2020年5月12日百盛公司通知郭梅复工并与郭梅协商停薪留职或解除劳动合同，但因工资及经济补偿金争议，未能达成协议。2020年5月14日百盛公司将郭梅移出微信工作群并停缴郭梅5月社会保险。2020年6月15日郭梅向百盛公司寄送《被迫解除劳动合同通知函》，以百盛公司“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件、未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险”为由，解除与百盛公司的劳动关系。2020年6月24日郭梅向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年8月31日该委以江劳人仲裁字[2020]660号仲裁裁决书裁决确认郭梅与百盛公司2018年9月17日至2020年6月15日期间存在劳动关系，2020年6月15日双方劳动关系解除；百盛公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付郭梅2020年2月至5月期间工资9275元、经济补偿金9845.84元；百盛公司向郭梅出具解除劳动合同证明并按社会保险经办机构的规定，协助郭梅办理失业金申领手续。仲裁裁决书送达后，百盛公司不服向本院起诉。另查明，百盛公司未向郭梅支付2020年2月至5月期间的工资及生活费，也未就延迟发放工资与郭梅协商。郭梅未提供离职前12个月发放工资的银行交易明细。审理中，因各持己见，调解未成。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。国务院办公厅《关于2020年春节假期的通知》及湖北省人民政府办公厅《关于延长2020年春节假期的通知》规定，2020年春节假期延至2020年2月13日，2020年2月14日正常上班。根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，在一个工资支付周期内，百盛公司应按劳动合同约定的标准向郭梅支付2020年2月工资，金额为5600元÷21.75天×11天=2832.2元。2020年3月1日至5月31日期间，郭梅未按劳动合同约定为百盛公司提供正常劳动，百盛公司应按武汉市最低工资标准1750元的70%向郭梅支付生活费，即1750元×70%×3个月=3675元，共计金额为6507.2元，百盛公司不予支付郭梅2020年2月至5月期间工资9275元的请求，本院予以部分支持。百盛公司未就延迟发放工资与郭梅协商，将郭梅移出微信工作群，存在未及时足额支付劳动报酬，未按劳动合同约定提供劳动条件的情形，郭梅根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第二项规定可以解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，百盛公司应向郭梅支付解除劳动合同经济补偿金，即5600元×2个月=11200元，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决百盛公司支付郭梅解除劳动合同经济补偿金9845.84元后，郭梅未就此裁决向本院起诉，视为接受该裁决。百盛公司不支付郭梅解除劳动合同经济补偿金9845.84元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决郭梅与百盛公司2018年9月17日至2020年6月15日期间存在劳动关系，2020年6月15日双方劳动关系解除、百盛公司向郭梅出具解除劳动合同证明并按社会保险经办机构的规定，协助郭梅办理失业金申领手续后双方均未就此裁决向本院起诉，视为接受该裁决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第三十八条第一款第一项、第二项、第四十六条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告湖北百盛同业旅行社有限公司与被告郭梅2018年9月17日至2020年6月15日期间存在劳动关系，2020年6月15日双方劳动关系解除；二、原告湖北百盛同业旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郭梅解除劳动合同经济补偿金9845.84元；三、原告湖北百盛同业旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告郭梅2020年2月至5月期间工资及生活费6507.2元;四、原告湖北百盛同业旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内出具解除劳动合同证明并按社会保险经办机构的规定，协助郭梅办理失业金申领手续；五、驳回原告湖北百盛同业旅行社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由原告湖北百盛同业旅行社有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 祎
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初8296号原告：石亚和，男，1955年7月14日生，彝族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被告：刘永昌，男，1965年3月13日生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市宜良县。原告石亚和与被告刘永昌买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院是最高人民法院指定的民事诉讼程序繁简分流改革试点法院，按照最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中“可以由法官一人适用普通程序独任审理”的规定，本案由审判员王静波独任审判，公开开庭进行了审理。原告石亚和到庭参加了诉讼，被告刘永昌经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告石亚和向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款本金50000元；2、判令被告支付从2001年起20年利息（按年利率6%计算）50000元（50000元×0.06×20年=60000元，原告只要求50000元利息);3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在多年前为被告拉砂，被告刘永昌在1998年双方结算时欠下原告砂款33230元，结算后被告多次承诺付款并再三请求原告再为其拉砂，在2001年双方再次结算时确认欠砂款49270元，此后原告一直追要欠款，被告找各种理由推脱，写下保证书后，多年间原告寻找不到被告，索要欠款无果。直至2018年，原告重新找到被告，被告于2018年4月5日重新写下《承诺》，于2018年6月18日写下《保证书》，保证于2018年8月13日前还款，但至今仍索要无果，原告无奈诉至法院。被告刘永昌未向本院提交书面答辩。本院经审理认定本案事实如下：2020年7月13日，本院立案受理了原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告诉请判令被告支付原告欠款本金50000元、支付从2001年起20年利息50000元（按年利率6%计算）。本案受理后，本院向被告公告送达了应诉材料及开庭传票，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。庭审中，为支持其诉讼主张，原告向本院提交了相关证据材料。其中，原告提交的1998年1月25日的收条中载明收到原告拉砂过磅单，总欠33230元，并注明“1998年元月25日前所有单结算完清”。2001年1月23日的欠条载明原告2000年至2001年1月23日的费用，并载明加上98年欠条合计欠原告49270元。同时，原告还提交了2001年2月8日的发货单主张2001年1月23日被告出具欠条后，原告又帮被告进行送货。2002年4月17日的还款计划载明“刘永昌欠石亚和材料款，计划在2002年6月底新冶村付房工程款付清所有欠款”。2002年12月16日的还欠款说明载明“刘永昌欠石亚和砂款大约肆万多元，注：与（以）欠条为准。在新冶所建房屋除了给村小组付款之时一次性付。大约在2003年春前。如到时不能兑现给石亚和，我刘永昌愿拿香条村95号刘永昌的一份房产押给石亚和……”2018年4月5日的承诺载明，“兹欠石亚和砂款共计伍万元正。（￥50000.00元），本人在5月30日前付叁万元正（￥30000元正）。此承诺。身份证号：5301251965********。刘永昌。2018.4.5”。2018年6月18日的保证书载明，“刘永昌欠石亚和伍万元，保证在2018年8月31日前还清。身份证号：5301251965********。保证人：刘永昌。2018年6月18日”。庭审中，原告主张，被告欠原告砂石料款50000元，多次承诺还款，至今未向原告支付款项。以上事实，有收条、发货单、还款计划、还欠款说明、承诺、保证书等材料在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提交的收条、发货单、还款计划、还欠款说明、承诺、保证，在无相反证据的情况下，本院予以确认。从以上证据可以证实被告差欠原告砂石料款的事实，表明双方建立有买卖合同关系。从承诺和保证书可以看出，被告确认差欠原告款项50000元，且最后还款期限已经届满，故对于原告诉请要求被告支付欠款50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，本院认为，1998年1月25日的收条及2001年1月的欠条中未载明还款期限，2001年1月23日被告确认欠款金额为49270元，2002年4月17日的还款计划中被告承诺在2002年6月底付清款项，故对于原告主张的的利息，本院从2002年7月1日开始计算，本院按照49270元为基数，按照年利率4.85%的标准计算，确定2002年7月1日至2018年4月4日的利息为37683.59元[49270元×（4.85%÷365天）×5756天]。2018年4月5日，被告出具承诺确认欠款金额为50000元，故对于原告2018年4月5日起至本院判决时止，即2020年11月25日的利息，本院以50000元为基数，按照年利率4.85%的标准计算，确定为6417.95元[50000元×（4.85%÷365天）×966天]，即本案中，被告应当向原告支付利息44101.54元（37683.59元+6417.95元）。对于原告主张的其他利息，本院不予支持。被告经本院公告送达应诉材料及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理并判决，符合法律的规定。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘永昌于本判决生效之日起十五日内支付原告石亚和欠款50000元；二、由被告刘永昌于本判决生效之日起十五日内支付原告石亚和欠款利息44101.54元；三、驳回原告石亚和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（已由原告石亚和预交）由被告刘永昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇二〇年十一月二十五日书记员  王波婼
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0781民初4674号 原告：舒正方，男，1959年1月15日出生，汉族，住兰溪市。 委托诉讼代理人：舒晓畅，男，1990年12月28日出生，汉族，住兰溪市，（系原告儿子） 被告：蒋亚堂，男，1970年10月2日出生，汉族，住兰溪市。 原告舒正方为与被告蒋亚堂民间借贷纠纷一案，于2020年10月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡格赢独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告舒正方及其委托诉讼代理人舒晓畅到庭参加了诉讼，被告蒋亚堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告舒正方诉称，被告蒋亚堂以周转资金为由向原告两次借款。其中：1、2018年6月1日向原告借款人民币30000元，约定月利息1分，约定归还时间2019年6月1日。2、2018年7月13日向原告借款22800元，约定月利率1分，约定归还时间2018年年底。今因原告多次向被告催讨，被告却以种种理由拖欠至今。请求判令：1.被告蒋亚堂立即归还借款计人民币52800元及利息14676元，合计67476元（利息暂计算至2020年10月12日）；2.被告继续按照月利率1%计算利息至实际清偿止；3.被告承担本案的诉讼费。 原告提供的证据有：1.原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.借条2份，拟证明借款的事实。 被告蒋亚堂未答辩，亦未提供证据。 经庭审举证，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院经审核对原告提供的证据予以确认。 经审理，结合原告提供的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下法律事实：原告舒正方分别于2017年6月1日、2017年7月13日向被告蒋亚堂出借款3万和2万元，一年后，经结算，由被告蒋亚堂重新向原告舒正方出具借条二份，载明：“借条/今向舒正方借人民币叁万元整（￥30000元整），利息月息一分，归还时间2019年6月1日。借款日期：2018年6月1日/借款人：蒋亚堂”。并将被告未支付的利息2800元计入了另一张借条的本金中，载明：“借条/今向舒正方借人民币贰万贰仟捌佰元整（￥22800元整），利息一分利，归还时间2018年7月13日。借款日期：2018年7月13日/借款人：蒋亚堂”。被告至今未归还借款本息。 本院认为，被告蒋亚堂向原告舒正方借款并出具借条系双方真实意思表示，双方形成民间借贷法律关系，受合同法调整。原告要求被告归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。庭审时，原告自认其中有2800元为利息结转本金，因此，本院以实际本金5万元计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋亚堂于本判决生效后十日内归还原告舒正方借款本金5万元及利息2800元（其余利息，按本金3万元自2018年6月11日，按本金2万元自2018年7月13日，均以月利率1%计算至实际履行之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费743.5元（已减半收取），由被告蒋亚堂负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡格赢 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 吴霄雨
河北省高碑店市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0684行初130号 原告保定景鹏房地产开发有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街******办公，统一社会信用代码91130600MA08Q6NRX3。 法定代表人孙志军，该公司总经理。 委托代理人李静梅，该公司职工。 委托代理人孙丽娟，该公司职工。 被告保定市竞秀区市场监督管理局，住，住所地河北省保定市天威西路**一社会信用代码111306023590419687。 法定代表人马英，该局局长。 委托代理人杨红涛，河北达公律师事务所律师。 委托代理人史明海。 本院在审理保定景鹏房地产开发有限公司诉被告保定市竞秀区市场监督管理局撤销行政处罚决定纠纷一案中，保定景鹏房地产开发有限公司拟与被告和解解决，于2020年11月20日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告保定景鹏房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告承担。 审 判 长  尹俊华 审 判 员  闫晓爽 人民陪审员  王元元 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1637号申请人：崔增文，男，1971年4月21日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。被申请人：贵州华明文化影视传媒有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州经济开发区匀都国际****。法定代表人：李航。申请人崔增文向本院申请诉前财产保全，请求法院依法冻结被申请人贵州华明文化影视传媒有限公司银行存款25万元；如余额不足，则查封其他等额价值的财产。后申请人崔增文向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人崔增文自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人崔增文撤回保全申请。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 玥
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1796号原告：王晓磊，男，1956年2月25日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：温大公，北京市博维律师事务所律师。被告：陈淑霞，女，1958年3月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王玉，男，1960年7月30日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于山东省滨州市看守所。原告王晓磊与被告陈淑霞、王玉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾会颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告王晓磊及其委托诉讼代理人温大公，被告陈淑霞到庭参加了诉讼,被告王玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王晓磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款50万元并支付利息，自2017年8月16日起至还清之日止，按年利率3.85%计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年时,原被告经朋友介绍相识。后,因被告称其公司运转需要流动资金缴纳罚款,需暂时从原告处拆借85万元款项;原告劝说并取得原告妻子郭金萍同意后,于2017年8月4日向被告实际出借了85万元款项。被告王玉明确告诉原告在2017年8月15日就能将该笔借款全部清偿。因被告未及时还款,原告多次催要后,被告于2018年1月8日向原告偿还了35万元款项,剩余50万元借款,虽经原告多次催要,但被告一直未予以清偿。该笔借款,被告陈淑霞是知晓的;该笔借款是用于被告夫妻共同生产经营中去的。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定,“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理”;因此,二被告应当对原告该笔50万元款项负有共同清偿责任。现原告为维护自身合法权益特起诉到法院要求被告偿还所欠借款并支付利息。陈淑霞答辩称，对该笔借款我不知道，不同意原告的诉讼请求。王玉经本院传票传唤未出庭应诉，但本院在委托山东省滨州市看守所向其送达起诉状、证据、传票时，王玉在书写的说明中认可向原告王晓磊借款50万元的事实。原告为证明自己的诉讼请求向本院提交二被告的结婚证及户口本各1份，用以证明二被告的夫妻关系，陈淑霞认可上述证据；提交欠条1份、中国工商银行汇款凭证1份及电话录音1份，用以证明王玉向王晓磊借款85万元，让其儿子王靖轩向王晓磊出具欠条一张，王晓磊按照王玉的指示将上述款项转账给刘帅，王玉承诺于2017年8月15日前还款的事实，陈淑霞不认可上述证据；提交保全费收据1张，用以证明本案保全费事实，陈淑霞不认可上述证据。本院经审查核实认为，结合王玉书写的说明及王靖轩书写的意见可以认定借贷双方实为王玉与王晓磊，王玉向王晓磊借款85万元，偿还35万元后尚欠50万元未还的事实，本院对该事实予以确认。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王玉向原告王晓磊借款并委托他人向王晓磊出具欠条，双方形成了民间借贷的法律关系，该民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王晓磊要求王玉偿还拖欠欠款并按照法律规定支付逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，因王晓磊无充足证据证明双方对借款期限及利率有明确约定，本院对利息起算时间及计算标准依法予以调整。鉴于王晓磊自认王玉曾偿还其借款35万元并自愿从中扣除，本院对此不持异议。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，结合现有证据及本案实际情况，该笔借款难以认定为属于家庭日常生活需要的情形，原告王晓磊亦无充足证据证明该笔借款用于夫妻共同生活，且陈淑霞表示该笔借款未用于夫妻共同生活或经营，故对王晓磊要求陈淑霞共同偿还该笔借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告王玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玉于本判决生效之日起10日内偿还王晓磊借款本金500000元并支付利息，以500000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年12月9日起至借款还清之日止；二、驳回王晓磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，保全费3520元，由王玉负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十六日书记员  张 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初21207号原告：张新峰，男，1973年6月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李明宇，北京市达奥律师事务所律师。被告：梁立伟，男，1971年12月27日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张毅恒，河北张国庆律师事务所律师。原告张新峰诉被告梁立伟排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月2日立案。原告张新峰于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张新峰自愿撤回对被告梁立伟的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张新峰撤回起诉。审判员  周婷二〇二〇年十一月十九日书记员  岳瑶
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1544号申请执行人：罗江，男，1972年4月4日生，汉族，住镇江。被执行人：沃得重工（中国）有限公司，统一社会信用代码9132110079907259XF，住所地镇江市。法定代表人：寇小朋，该公司经理。委托诉讼代理人：薛凯，该公司职员。本院作出的(2020)苏1112民初1304号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，于2020年9月16日立案执行。申请执行标的97106.78元，申请执行费1357元，共计98463.78元。被执行人至今未履行给付义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沃得重工（中国）有限公司银行存款98463.78元或查封其他等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  凌鸿波二〇二〇年十一月三日书记员  丁 琦
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初3136号 原告：何波，男，汉族，生于1978年1月9日，住南部县。 委托诉讼代理人：刘朝辉，仪陇县法律援助中心指派的法律工作者。 被告：四川博圣建设工程有限公司，住所地自贡市富顺县富世镇金山路**，统一社会信用代码91510322094622053U。 法定代表人：赵永良，执行董事。 委托诉讼代理人：庞二保，公司员工。 委托诉讼代理人：何波。 被告：柴秋林，男，汉族，生于1970年8月27日，住南部县。 原告何波与被告四川博圣建设工程有限公司（简称四川博圣公司）、柴秋林劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿所欠农民工工资5240元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：四川博圣公司仪陇县新政镇远达“金澜天玺”房地产项目建筑施工承包人，在项目实施中，2018年10月20日，2019年2月15日被告四川博圣公司分两次将远达金澜天玺一、二期项目中劳务架子工部分分包给了不具备劳务资质的被告柴秋林，原告于2019年6月至2020年1月在上述项目柴秋林的架子工班组从事架子工工作，每天工资260元，在2020年1月23日四川博圣公司远达金澜天玺项目部工资表中记载，原告应发工资17240元，实付12000元，还下欠原告工资5240元。被告柴秋林承诺5月31日之前发清，因被告柴秋林个人不是该房地产项目的用工主体，只是架子工班组的承包人，被告四川博圣公司是该房地产项目的建筑施工承包人，对所欠原告农民工工资，二被告应承担连带清偿责任，原告多次向被告柴秋林及被告四川博圣公司催要工资无果，于2020年7月17日向仪陇县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月28日原告收到了不予受理通知书。 本院经审查认为：本院同期受理的陈洪国、张治建、田荣富、伏华、王树荣、杨岳芬、向明贵、潘小军、陈明洪、向辉武、任学刚、程厚富、徐合菊、刘刚、李小群、吴显碧、汤碧珍、杨胜成、丁文奉、聂素芳、宋彪、刘忠、程素清、陈建、王小均、林桥、陈洪虎、柴永千、伏金龙、汪华芳、罗建柏、柴武松、王术全、张菊英、何丽华分别诉四川博圣公司、柴秋林劳务合同纠纷35案，原告均称在被告四川博圣公司承建的金澜天玺一、二期工程做工。因柴秋林拖欠民工工资问题，在未办理结算的情况下，经仪陇县人力资源和社会保障局协调，由金澜天玺二期项目部先行垫付68万元用于支付农民工工资，并当场结算。当时统计未支付的农民工工资为30余万元，随后劳动保障监察大队多次要求柴秋林提供准确的工人明细表，但至今仍未办理结算。2020年5月19日，该局再次进行协调，柴秋林要求支付的工资达52万余元，根据金澜天玺一期、二期、金泓里、世纪城项目部的结算，把柴秋林未完工的合同内工程量算上，还应支付其不到20万元。仪陇县人力资源和社会保障局认为柴秋林存在恶意讨薪、诈骗和拒不支付劳动报酬的行为，于2020年5月21日将案件线索移送公安侦查；2018年10月20日、2019年2月15日、2019年9月17日、2019年12月3日柴秋林在四川博圣公司处以包工不包料的方式承包了金澜天玺一期、二期、世纪城、金泓里四个项目的外脚手架工程、安全防护等。四川博圣公司已在我院提起诉讼，要求确认与柴秋林的工程款，金澜天玺一期案件的判决已经确认了四川博圣公司欠柴秋林工程款共计6万余元，与36位原告起诉的金额相差巨大。同时，柴秋林除了承包四川博圣公司的四处工程劳务，还在四川恒锐建设工程有限公司承包的万德老旧小区改造项目中负责外架工程，根据四川恒锐建设工程有限公司提供的万德老旧小区改造项目2019年10月、12月的劳动用工工资表记载，陈国洪、罗建柏、陈洪虎、王小均、杨胜成、杨岳芬、刘刚、张治建、程厚富、潘小军、聂素芳、张菊英等人是万德老旧小区改造项目的工人，亦为本院系列案件原告。上列原告在四川博圣公司远达金澜天玺一、二期的工作时间大致为2019年至2020年1月，可见柴秋林有将其他项目的农民工工资混入本案的情况。因此本院认为原告与柴秋林之间存在虚构民事纠纷、损害他人利益的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案当事人可能涉嫌犯罪，本院已将本案移送公安机关侦查，应当驳回原告的起诉。 综上理由并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告何波的起诉。 案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  何刚 二〇二〇年十一月三日 书记员  任银
浙江省台州市路桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1004民初5312号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台 州市路桥区路北街道灵山街998号。 负责人：张丹峰，分行行长。 委托诉讼代理人：李静洁，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该公司职员。 被告：蒋菊玲，女，1965年3月21日出生，汉族，住台州 市黄岩区东城街道双桂路23号。 被告：邱建军，男，1975年1月12日出生，汉族，住台州 市黄岩区东城街道方山路32弄41-6号。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告蒋菊 玲、邱建军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日 立案。原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行自 愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 2 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行撤回起 诉。 案件受理费4420元，减半收取计2210元，保全费1620元， 合计3830元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行 负担。 审 判 员 张凯水 二〇二〇年十一月一日 代书记员 张莹兮
江西省宜丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0924民初1773号原告：宜丰县铭都物业管理有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇永和西大道**。统一社会信用代码：91360924MA37PPRN3M。法定代表人：邹连林，该公司经理。被告：李容生，男，1975年1月5日出生，汉族，住江西省宜丰县。原告宜丰县铭都物业管理有限公司与被告李容生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告宜丰县铭都物业管理有限公司以被告李容生交清物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜丰县铭都物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告宜丰县铭都物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，原告宜丰县铭都物业管理有限公司自愿负担。审判员  陈文强二〇二〇年十一月十六日书记员  李华华
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13892号 原告：吴华香，女，1976年10月23日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：何长根，男，1985年9月9日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。 原告吴华香诉被告何长根民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴华香到庭参加诉讼，被告何长根经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款5500元。事实和理由：2019年1月1日被告因购买保险需要资金向原告借款8400元，原告当日将该借款存入被告银行卡号，加上被告之前尚欠700元，共借款9100元。2020年4月开始通过微信转账陆续还款，共偿还3600元，尚欠5500元未能偿还。 被告何长根未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下： 原告吴华香系君龙人寿保险有限公司业务员，被告何长根委托吴华香购买保险，吴华香为其办理保险并垫付9100元。何长根陆续偿还3600元，尚欠5500元未能偿还。以上事实由原告提供的身份证复印件、居住证复印件、微信头像截图、微信聊天记录、（2020）闽0582民初1175号民事裁定书、君龙人寿保险有限公司NO.0000139360、0000139359保险单及原告庭审中陈述等证据证明。 本院认为,关于本案案由,本院在受理案件时,依据原告起诉状确定本案案由为“民间借贷纠纷”。经审理,本案为受托人为处理委托事务垫付的必要费用,而引发的合同纠纷,因此,本案案由应为“委托合同纠纷”。被告口头委托原告投保及垫付保险费,原告接受委托并垫付相应保险费。因此,双方达成的口头委托合同成立,该合同不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同。何长根为委托人，吴华香为受托人。受托人吴华香已垫付了保险费,则有权请求委托人何长根偿还垫付保险费,委托人何长根负有偿还垫付保险费的义务。原告主张被告尚欠垫付保险费5500元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告何长根应于本判决生效之日起十日内支付给原告吴华香垫付保险费5500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何长根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  黄庆明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  吴美停 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
河南省延津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0726民初2354号原告：张腊梅，女，1973年12月23日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：李兴仁，男,1968年2月5日出生，汉族，住河南省平舆县。被告：徐卫中，男，1968年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。被告：荆益，男，1982年8月10日出生，汉族，住河南省新乡县。被告：孙联合，男，1969年7月15日出生，汉族，住河南省商水县。被告：高龙涛，男，1994年8月1日出生，汉族，住河南省滑县。被告：苗守义，男，1963年7月17日出生，汉族，住河南省。被告：山东军辉建设集团有限公司，住所地：山东省泰安市肥城市仪阳工业园区。法定代表人：李军英。被告：新乡新奥能源发展有限公司，住所地:新乡日航化学与物理电源产业园区经济开发中心**。法定代表人：韩继深，任董事长。被告：延津新奥燃气有限公司，住所地：延，住所地：延津县产业集聚区**通袁路与北一路交叉口西北角>法定代表人：韩继深，任董事长被告：新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司，住所地：河，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区华祥路**新奥科技园**>负责人：郑文学，任总经理。原告张腊梅与被告李兴仁、徐卫中、荆益、孙联合、高龙涛、苗守义、山东军辉建设集团有限公司、新乡新奥能源发展有限公司、延津新奥燃气有限公司、新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本院认为，本案案情较为复杂，依法不宜适用简易程序审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘长龙人民陪审员  张明亮人民陪审员  周平才二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  母凤丽
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2456号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李龙，男，1977年3月4日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为北京市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月4日被取保候审，同年11月3日被刑事拘留。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2467号起诉书指控被告人李龙犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人李龙于2020年6月3日21时许，在北京市朝阳区某办事处门口处，酒后驾驶某牌小型普通客车（车牌号×××号）。经刑事科学技术鉴定，李龙血液中酒精含量为82．3mg/100ml。被告人李龙于案发后被当场抓获，已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人李龙所犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金。被告人李龙在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人李龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李龙归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李龙犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月3日起至2020年12月2日止。罚金于本判决发生法律效力后7日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员 成雅楠
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18192号原告：李**，男，1983年11月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张建，男，1986年8月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李**与被告张建民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李**向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李**提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李**撤回起诉。案件受理费75元，由原告李**负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十九日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初922号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人闫伟，男，1989年6月16日出生于河北省隆化县，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，户籍所在地河北省承德市隆化县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年9月2日被刑事拘留，同年9月9日被取保候审。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕924号起诉书指控被告人闫伟犯交通肇事罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员耿辉辉出庭支持公诉，被告人闫伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：被告人闫伟于2020年8月2日13时30分许，在北京市顺义区昌金路东水泉路路口南侧路口，驾驶欧曼牌重型自卸货车（车牌号：×××）由西向东倒车时，适有王某（女，殁年61岁）在车辆后方，重型自卸货车与王某接触后碾轧过其身体，致其死亡。经鉴定，王某符合创伤性休克死亡。经认定，闫伟负事故全部责任。事故发生后，被告人闫伟明知他人报警而在现场等待。本案民事问题已解决。公诉机关认为被告人闫伟具有自首、民事问题已和解的处罚情节，且认罪认罚，建议对被告人闫伟判处有期徒刑十个月，并适用缓刑。被告人闫伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的事实有证人马某1、吴某、马某2、张某的证言，被告人闫伟的供述，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、交通事故车辆技术检验报告、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘验笔录及照片，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件，受案登记表、122报警台事故电话记录表，到案经过、户籍证明、电话查询记录，赔偿协议书、谅解书等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人闫伟违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人闫伟犯交通肇事罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人闫伟犯罪后自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首；民事问题已经和解，且认罪认罚，故依法对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十一条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人闫伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘伟果二〇二〇年十一月二十日书记员  赵 静
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异159号申请人：韩国东亚电通公司(DONGAHELECOMMCorporation)，住所地韩国京畿道龙仁市。法定代表人：LIMHYOYUL，代表理事。委托代理人：崔光镐，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托代理人：周林涛，北京盈科(上海)律师事务所律师。申请执行人：昆山和广电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：赖钦颖，董事长。委托代理人：杜舜夷，广东宽和律师事务所律师。被执行人：合普新能源科技有限公司，住所地上海市青浦区。本院在执行(2020)沪0118执5582号申请执行人昆山和广电子科技有限公司(简称和广公司)与被执行人合普新能源科技有限公司(简称合普公司)买卖合同纠纷一案中，申请人韩国东亚电通公司(DONGAHELECOMMCorporation)(简称东亚公司)向本院申请，以其受让该案的部分债权为由，要求追加其为申请执行人，并提供了(2018)沪0118民初15422号民事判决书、债权转让协议、债权转让确认书、债权转让通知书等证据材料予以佐证。本院查明，2018年9月5日，本院以(2018)沪0118民初15422号受理了和广公司诉合普公司买卖合同纠纷一案。2019年8月9日，本院作出民事判决，判令合普公司支付和广公司货款人民币17,712,108.92元，并支付以该款为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年1月1日起计算至实际支付之日止的利息。民事判决生效后，合普公司未能履行付款义务，和广公司向本院申请执行，本院于2020年8月5日以(2020)沪0118执5582号立案执行。2020年1月13日，东亚公司与和广公司签订了《债权转让协议》，约定和广公司依据(2018)沪0118民初15422号民事判决对合普公司享有的债权，将其中6,028,859元及相应的利息转让给东亚公司，以抵偿和广公司对东亚公司结欠的债务。本案审查过程中，和广公司向本院书面确认了上述债权转让事宜。本院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确认的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。现申请执行人和广公司将(2018)沪0118民初15422号民事判决书项下的部分债权转让给东亚公司，并且和广公司书面予以确认，故申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加韩国东亚电通公司(DONGAHELECOMMCorporation)为(2020)沪0118执5582号案件的申请执行人；二、被执行人合普新能源科技有限公司在(2018)沪0118民初15422号民事判决书项下的债务，其中货款6,028,859元及相应的利息，被执行人合普新能源科技有限公司应向申请人韩国东亚电通公司(DONGAHELECOMMCorporation)履行付款义务。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内将复议申请递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 周 杰二〇二〇年十一月十日书记员 郑盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0283民初2216号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司。法定代表人：李某，董事长。委托诉讼代理人：范某。被告：张某，户籍地吉林省舒兰市，现住舒兰市。被告：刘某，户籍地吉林省舒兰市，现住舒兰市。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司与被告张某、刘某追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开进行了审理，原告委托诉讼代理人范某到庭参加诉讼，被告张某、刘某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吉林首信物权融资集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令两名被告共同偿还原告代其向银行偿还的借款本金及利息人民币11,532.17元，并偿还自2019年10月14日起至欠款还清日止按借款合同约定的逾期罚息利率计算利息；2.如被告货币偿付不能，判令被告将流转给原告的101910008号土地承包经营权1公顷确权给原告；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年7月27日在中国农业银行股份有限公司舒兰市支行申请土地收益保证贷款人民币49,800.00元，原告为被告这笔贷款提供担保，向银行出具了《承诺函》。银行向被告发放了贷款。但被告未按规定时限偿还贷款，原告基于担保责任于2019年10月14日代偿贷款11,532.17元。原告就这笔代偿款多次向被告索要未果，依法提起诉讼，要求被告偿还欠款本息，并偿还自2019年10月14日起至欠款还清日止的利息。请求人民法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告主张利息自2019年10月15日起计算，放弃第二项诉讼请求。张某、刘某未到庭亦未向本院提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月17日原告与被告张某签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定：被告将其与共有人共同承包的1公顷（土地经营权证书编号：101910008）土地经营权流转给原告，流转期限从2018年4月17日到农村土地承包期截止日期。2018年4月17日，被告张某向中国农业银行股份有限公司舒兰吉舒支行递交《农村土地收益保证贷款申请书》，被告张某自愿用其承包的1公顷土地经营权（土地经营权证书编号：071102011）流转给原告，向金融机构申请贷款，由原告提供连带保证责任，如到期不能偿还，由原告与被告共同偿还。2018年4月19日，原告向中国农业银行股份有限公司舒兰吉舒支行出具承诺书，如果张某到期不能按时偿还本金及利息，由原告代为偿还本金及利息。2018年7月27日被告张某与中国农业银行股份有限公司舒兰吉舒支行签订《农户贷款借款合同》，约定：被告张某借款本金人民币49,800.00元，年利率为6.09%，逾期利率为年利率上浮50%，借款期限为60个月，期限为2018年7月27日起至2023年7月26日止，等额本息还款法。被告张某于2018年7月27日领取借款本金人民币49,800.00元。原告为被告张某借款担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括：本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按法律规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。同时还约定本合同项下任一笔借款期限届满贷款人未受足额清偿，贷款人有权要求原告承担担保责任。借款到期后，被告张某未偿还贷款，原告于2019年10月14日代偿本息人民币11,532.17元。原告代偿后，被告未还款。另查明，张某与刘某系夫妻关系。上述事实，有原告提供的贷款申请书、借款合同、土地流转合同、担保承诺函、代偿凭证、结婚证复印件、营业执照复印件及原告当庭陈述在案佐证。被告张某、刘某未到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权利。本院经庭审审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性、并与本案具有关联性，证据具有证明力，本院对上述证据予以采信。本院认为，原告与被告张某、刘某签订农村土地承包经营权流转合同，系双方当事人的真实意思表示，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。原告为张某贷款担保，贷款到期后被告张某未向银行偿还贷款，原告按合同约定履行了代偿义务，按《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为连带责任保证人在清偿债务后有权向张某追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”张某借款用途为种植，属于用于家庭生活，该借款应认定为张某与刘某的共同债务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张某、刘某于本判决发生法律效力后立即偿还吉林首信物权融资集团有限责任公司代偿款人民币11,532.17元，并自2019年10月15日起至款付清之日止，以人民币11,532.17元为本金，在年利率6.09%的基础上上浮50%支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88.00元，由张某、刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  关长征人民陪审员  葛莉沙人民陪审员  郭喜春二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王盈霖
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32942号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘静涛，女，1979年7月19日出生，汉族，住广东省增城市。原告广发银行股份有限公司与被告刘静涛信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月19日,欠本金150410.48元、利息39195.07元、分期手续费27326.56元。2017年1月1日至2019年12月19日，欠违约金26349.55元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月20日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘静涛应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月19日的信用卡透支欠款本金150410.48元、利息39195.07元、分期手续费27326.56元，以及从2019年12月20日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2277元，由被告刘静涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
内蒙古自治区包头市东河区人民法院刑事判决书 （2020）内0202刑初396号 公诉机关：包头市东河区人民检察院。被告人：苏某，男性，群众，户籍所在地内蒙古自治区包头市，住内蒙古自治区包头市。1994年6月22日因犯盗窃罪被包头市东河区人民法院判处有期徒刑七年；2012年6月21日因犯盗窃罪被包头市东河区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金5000元；2016年12月9日因盗窃罪被包头市九原区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元；2018年6月26日因盗窃罪被包头市东河区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金3000元；2017年8月29日因吸毒被社区戒毒三年。2019年10月17日，因本案被包头市公安局东河区分局行政拘留十五日。包头市东河区人民检察院以内包东检二部刑诉〔2020〕Z116号起诉书指控被告人苏某犯危险驾驶罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开审理了本案。包头市东河区人民检察院指派检察员辛某出庭支持公诉，被告人苏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东河区人民检察院指控，2019年09月12日18时18分许，被告人苏某醉酒后、无驾驶证、驾驶无号牌燃油二轮摩托车由东向西行驶至东河区巴彦塔拉大街与公园路交叉口东10米处时，因实施酒后、未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为，被执勤民警查获。经检验血中乙醇浓度结果为84.9mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为，被告人苏某违反道路交通安全法规，醉酒后无驾驶证、驾驶无号牌机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处苏某二个月以下拘役，并处罚金。公诉机关提交了户籍证明，刑事判决书，行政处罚决定书，驾驶人员信息查询单及情况说明，机动车照片，被告人供述与辩解，提取血样登记表及照片，血中乙醇检验报告，查获经过等证据材料。被告人苏某对指控的事实、罪名及证据没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人苏某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，且犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控罪名及事实成立，本院予以支持。苏某在未取得机动车驾驶证的情况下，醉酒后驾驶无号牌的机动车上道路行驶,应从重处罚。被告人苏某犯有前科，酌情从重处罚。案发后被告人能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，且签字具结，依法对其可以从轻处罚。根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，判决如下：被告人苏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。（刑期自判决执行之日起计算，因本案被行政拘留十五日，依法折抵相应刑期，即自2020年10月24日起至2020年12月8日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。  审判员张 晓 婷  二〇二〇年十一月十七日 书记员 闫 鑫          本判决所引用的法律条款：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一 在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：   （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；   （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；   （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；   （四）驾驶载有乘客的营运机动车的；   （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；   （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；   （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；   （八）其他可以从重处罚的情形。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6330号原告：张磊。委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洁，天津冠清律师事务所律师。被告：天津市嘉华兴业房地产开发有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇帕醍欧花园配建二104。法定代表人：马龙，经理。委托诉讼代理人：田亮，公司职员。原告张磊与被告天津市嘉华兴业房地产开发有限公司（以下简称“嘉华公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张磊委托诉讼代理人杨洁，嘉华公司委托诉讼代理人田亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付已付款利息126154.3元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，原告与被告签订了商品房买卖合同。原告购买被告所开发的帕醍欧花园50-2-201房屋，总价款663970元。按照合同约定，被告应于2016年6月30日前将验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付原告。原告履行了交付房款的义务，但被告未按合同约定交房，应承担违约责任。嘉华公司辩称，不同意原告的诉讼请求，双方之间的房屋买卖合同、补充协议及和解协议均是原告本人签署，系双方的真实意思表示，合法有效。和解协议上载明，由被告替原告支付物业费3319.85元折抵被告逾期交房需要向原告支付的违约金及其他损失，原告不再以任何形式向被告主张损失。本院经审理认定事实如下：2015年11月21日，张磊与嘉华公司签订《天津市商品房买卖合同》。该合同约定，张磊购买嘉华公司开发的位于蓟州区××镇××花园村××路××花园××＃××房屋，建筑面积94.84平方米，总价款为663970元。嘉华公司于2016年6月30日前，将经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的商品房交付张磊使用。合同还约定了其他事项。合同签订后，张磊于2016年1月19日向嘉华公司付清全部购房款。2016年8月16日，嘉华公司（甲方）与张磊（乙方）签订和解协议，协议约定：“一、由甲方代替乙方向帕醍欧花园小区物业管理公司支付3319.85元物业费（该物业费自2017年12月1日起计至2018年12月31日止）的方式折抵甲方逾期交房应向乙方承担的违约金及其他损失。二、本协议第一条所述物业费折抵后，乙方不再依据购房合同及其补充协议以任何形式向甲方主张逾期交房的违约责任以及其他经济补偿。至此，双方再无其他争议。三、本协议内容甲、乙双方已经完全阅读并理解无误，系双方真实意思表示，双方均承诺全面切实履行本协议。四、本协议双方若产生争议，应本着友好合作的原则协商解决。若协商不成。任意一方有权向房屋所在地人民法院提起诉讼。五、本协议一式贰份，甲乙双方各执壹份，每份具有同等的法律效力。六、本协议经甲乙双方签字或盖章后生效。”同日，张磊办理了入住手续。2020年2月20日，嘉华公司取得诉争房屋的《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。本院认为，张磊与嘉华公司签订的和解协议系双方的真实意思表示，协议对双方具有法律约束力。协议明确约定了由嘉华公司替张磊支付一定的物业费折抵因嘉华公司逾期交房需要向张磊支付的违约金及其他损失，张磊不再依据购房合同及其补充协议以任何形式向嘉华公司主张逾期交房的违约责任以及其他经济赔偿，故张磊主张由嘉华公司支付已付款利息126154.3元，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张磊的诉讼请求。案件受理费1412元，由张磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  赵晓磊二〇二〇年十一月十一日书记员  么义超附：本判决所依据的法律规定的具体条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执1726号之一申请执行人：崔海华,女,1978年1月6日出生。被执行人：常永平，男,1970年6月6日出生。被执行人：常太平，男,1957年1月3日出生。本院在执行崔海华与被执行人常永平、常太平借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结（扣划）被执行人常永平、常太平银行存款人民币XXX元；二、查封被执行人常太平名下XXX车辆。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  赵小江二〇二〇年十一月二十八日书记员  张陈卓
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34305号原告：郑斌，男，1976年5月6日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：刘相旻，男，1968年4月19日出生，汉族，住北京市西城区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该公司职员，联系地址同公司。原告郑斌与被告刘相旻、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑斌、被告刘相旻、被告人保财险北京分公司委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑斌向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告车辆修理费900元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年6月30日9时33分，在北京市西城区前孙公园胡同梁家园西胡同北口至兴盛胡同南口段，刘相旻驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，郑斌驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位受损。西城区交通队认定刘相旻承担事故全部责任，郑斌无责。事故发生后，双方协商无果，郑斌于2020年11月1日修车花费900元，故要求二被告赔偿。被告刘相旻辩称，认可事故发生经过，原告车辆没损坏，没有必要修，愿意赔偿100元，不同意其他诉讼请求。被告人保财险北京分公司辩称，×××在我公司投保了交强险。事故发生至今，无任何报案记录，无法查明事情经过及损失情况，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月30日9时33分，在北京市西城区前孙公园胡同梁家园西胡同北口至兴盛胡同南口段，刘相旻驾驶车牌号为×××的小型普通客车由西向东行驶，郑斌驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位受损。西城区交通队认定刘相旻承担事故全部责任，郑斌无责。郑斌于2020年11月1日修车花费900元；刘相旻驾驶车辆在人保财险北京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为，刘相旻驾驶机动车造成郑斌财产损失的，应承担赔偿责任；涉案车辆投保了交强险，人保财险北京分公司应承担保险责任。郑斌主张修车费，于法有据，本院予以支持；刘相旻、人保财险北京分公司答辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司支付原告郑斌车辆修理费900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘相旻负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月十六日书记员  宋杰