安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初8034号 原告：于燕,女，1973年6月6号出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：李培振，安徽安一律师事务所律师。 被告：高学东，男，1966年9月14日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，经常居住地安徽省临泉县新区。 原告于燕与被告高学东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于燕及其委托诉讼代理人李培振、被告高学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告工程款381000元，并按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付原告自2018年4月16日至全部款项清偿完毕之日的利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告高学东以安徽都邦建设有限公司名义中标临泉县新区花园三期一标工程，后被告将该工程外墙保温工程承包给原告，双方签订有书面承包合同。原告依约完成了新区花园外墙保温工程，现该工程早已竣工验收并交付业主使用，2018年4月16日，被告签名的新区花园11#、13#楼农民工打卡发放统计表确认原告承包保温班组农民工工资工程款为381000元。原告虽多次向被告催要，但被告至今未付，并导致原告外墙保温班组农民工工资无法正常发放，为此原告也多次到有关部门反映。为维护原告及农民工合法权益，特起诉至法院。 被告高学东当庭辩称：我工程上应该给于燕63.7489万元，不是381000元，但是我帮于燕借了190000元，总工程款应该扣除190000元（加利息），质量维修费用32000元，再扣除贾玉亮、廖会忠农民工工资，剩余的才应该支付给于燕。 庭审后，高学东到法庭反映称，于燕一个人起诉本案不对，应该是于燕和袁仲启（已去世）的继承人共同起诉，理由为：2015年10月30日，其把新区花园11#、13#楼的外墙保温承包给于燕、袁仲启两个人，其共欠于燕、袁仲启工程款为611000元。 原、被告围绕其诉讼请求和抗辩主张向本院提举了相关证据。根据当事人的陈述、辩解和本院依法认定的证据，审理查明的事实为： 2014年11月29日，安徽都邦建设有限责任公司与高学东签订《工程项目经营承包合同书》，将由其承包的临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设项目施工整体转包给了高学东。《工程项目经营承包合同书》约定：高学东负责履行公司与建设单位所签订的临泉县新区花园三期公共租赁住房建设项目施工第一标段合同的执行实施。 2015年10月30日，于燕、袁仲启（乙方）作为合伙人与高学东（甲方）签订《外墙保温工程承包合同》，双方约定：“……甲方将临泉县新区花园三期一标11#、13#楼外墙保温工程承包给乙方，具体事宜如下：该工程以外墙保温实测面积为结算依据，每平方米包括底糙为53元，钢网为60元每平方米，……”高学东、于燕、袁仲启均在该合同上签字。同日，于燕与高学东作为甲乙方签订第二份《外墙保温工程合同》，双方约定“……经甲乙双方协商，甲方将临泉县新区花园三期一标段11#工程外墙保温工程承包给乙方，具体事宜如下：该工程以外墙保温实测面积为结算依据，每平方米包括底糙为53元，包工包料。……”原被告于燕、高学东均在该份合同上签字。 工程竣工后，2018年经案涉工程项目部会计核算并制作《新泉花园11＃、13＃楼农民工打卡发放统计表》，该统计表第14行、18行分别载明：序号14.工种保温姓名袁仲启工资金额230000元，序号18.工种保温姓名于燕工资金额381000元。2018年4月16日，被告高学东在该份统计表上签字予以认可。为索要该笔工程款，原告于燕2019年4月11日起诉高学东及安徽都邦建设有限公司,要求高学东及都邦公司支付工程款381000元，该案后虽因都邦公司控告高学东涉嫌虚假诉讼被本院驳回起诉，但高学东在此次诉讼中自认：1、高学东承包本工程属实，后将工程转包给于燕及袁仲启，高学东截止到2018年4月16日欠于燕工程款381000元，但该欠款不全是于燕自己的，有一部分是李某的；2、该工程已在2019年6月底结清，因都邦公司及重点局原因导致工程款未发放，不是高学东原因导致的；3、于燕于2014年4月10日向本被告借款19万元约定利息两分，应当清偿。在该案中李某作为高学东的证人出庭作证，证明其是袁仲启找来做13＃楼的外墙喷浆工作，13＃楼的喷浆工程款是7000元，11＃楼的喷浆工程不是其做的。 2020年1月14日，临泉县重点工程建设服务中心就闫文涛等人信访临泉县新泉花园项目拖欠农民工工资问题作出临重字［2020］9号《信访事项处理意见书》，该《信访事项处理意见书》载明：“闫文涛先生：……本中心查明，2015年10月，该项目实际承包人高学东以安徽都邦建设有限公司项目部的名义分别与你、于燕和孟创业等人签订新区花园三期一标段瓦工、保温和水电工分包协议，至2017年6月竣工，高学东与你等几个班组进行结算分包工程款，并在施工过程中进行了部分支付。自2017年7月，工程竣工以来，你、于燕、孟创业等班组多次到我中心反映都邦公司和实际承包人高学东拖欠工程款，……经调查了解后，我中心多次约谈实际承包人高学东……”。 2017年6月，案涉临泉县新区花园三期一标11#、13#楼建设项目已经竣工验收交付使用。2020年6月3日临泉县重点工程建设服务中心向安徽都邦建设有限责任公司发出《工程维修函》，该函载明：因11#、13#楼外墙保温开裂、脱落等质量问题一直未得到彻底维修，要求维修11#、13#楼外墙保温，消除安全隐患；告知逾期不予修复，将委托物业公司维修，同时告知维修费用从安徽都邦建设有限责任公司质保金中予以扣除。2020年8月31日再次发出《再次督促工程维修的函》，要求对11#、13#楼存在的质量问题和安全隐患组织整改，安徽都邦建设有限责任公司仍未按时整改。案外人郝坤对11#、13#楼外墙保温层问题进行维修，完工后经核算确定，维修费用为32000元，临泉县重点工程建设服务中心签署意见，建议该32000元维修费用从安徽都邦建设有限责任公司承包的新区花园11#、13#楼工程款中扣除。 本院认为，被告高学东与不具备相应资质条件的原告于燕签订《外墙保温工程承包合同》分包合同，该合同为无效合同。案涉工程已经竣工验收交付使用。被告高学东欠付原告于燕工程款，有被告多次自认，及《新泉花园11＃、13＃楼农民工打卡发放统计表》、《信访事项处理意见书》相互佐证，被告高学东欠款事实清楚、证据确实，原告依据《新泉花园11＃、13＃楼农民工打卡发放统计表》请求被告支付工程款381000元，本院应予支持。对于被告高学东辩称该笔工程款包含工人李某或者贾玉亮、廖会忠的工人工资的辩解意见，本院认为李某在（2019）皖1221民初3723号案件庭审时认可其系袁仲启的工人，其施工的13＃楼的工程款为7000元；贾玉亮、廖会忠已另案起诉于燕、袁仲启的继承人索要工人工资，是否需要支付两人工资在另案中可以解决，故对高学东该辩解本院不予采信；对于高学东辩称应由袁仲启的继承人作为共同原告，且其所欠工程款为611000元的辩解意见，本院认为，于燕与袁仲启作为合伙人与被告高学东签订第一份合同，共同承包了案涉项目11＃、13＃楼的外墙保温工程，后其单独又与高学东签订了第二份合同，承包了案涉项目11＃楼的外墙保温工程，结合《新泉花园11＃、13＃楼农民工打卡发放统计表》、在（2019）皖1221民初3723号案件中被告高学东的自认及证人李某证言，能证明于燕与袁仲启承包施工案涉工程，后分别予以结算，故对高学东该辩解意见本院不予采信；对于高学东辩称于燕作为借款人，袁仲启作为担保人借款本金19万元，应从该笔工程款中扣除本息的辩解理由，本院认为，高学东虽然持有于燕签名的借条，但于燕否认该借款的存在，称系高学东支付的其他工程款8万元，高学东、于燕均未有其他证据加以佐证，且双方是否有借贷行为与本案不是一个法律关系，高学东可待证据充分后另案诉讼，故对高学东该辩解意见本院不予采信。对于高学东辩称在其拖欠于燕、袁仲启的工程款611000元中扣除质量维修费32000元的辩解意见，本院认为，案涉11＃、13＃楼经临泉县重点工程建设服务中心确认虽于2017年6月竣工，但上述工程的保温开裂等问题一直存在未得到彻底维修，故该32000元维修费用应在案涉工程的工程款项中予以扣除，但该笔维修费用是否已经实际支付、该笔维修是否应由本案原告全部承担，被告高学东均没有提供充分证据予以证明，故对被告的该辩解本院不予采信，可在证据充分后，由实际权利人或被告另行提起诉讼。 原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自双方结算、被告签字确认的2018年4月16日起计算被告欠付工程款利息，符合法律规定，本院应予支持。由于2019年8月20日全国银行间同业拆借中心第一次公布贷款市场报价利率，之前被告欠付工程款利息仍然按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告高学东于本判决生效之日起三十日内支付原告于燕工程款人民币381000元，并自2018年4月16日起支付利息至欠付工程款清偿之日止（2018年4月16日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至欠款清偿之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）； 二、驳回原告于燕的其他诉讼请求。 案件受理费3508元，由被告高学东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王大红 二〇二〇年十一月十七日 书记员  熊慧丽 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。