河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初8408号 原告：杜建华，男，1981年7月9日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：张丽娟，河北德昂律师事务所律师。 被告：刘文英，女，1968年1月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：杨金坡，河北秦海律师事务所律师。 被告：河北省天主教唐山教区，住所地河北省唐山市路**伍家庄街**，统一社会信用代码511300007965920205。 法定代表人：方建平。 原告杜建华与被告刘文英、被告河北省天主教唐山教区（以下简称唐山教区）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建华及其委托诉讼代理人张丽娟、被告刘文英的委托诉讼代理人杨金坡到庭参加诉讼。被告唐山教区经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜建华向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款本金240000元及利息。事实和理由：2018年，被 2 告刘文英欲开办幼儿园，向原告借款240000元。原告于2018年1月18日将240000元转账至刘文英指定的账户，即被告唐山教区。后经原告多次催款，被告拖延还款至今，故起诉。 被告刘文英辩称，其与原告不存在民间借贷关系，双方为开办幼儿园的合作关系。2018年1月8日，原告将240000元转至被告唐山教区的账户中，该款为双方合作开办幼儿园交付给被告唐山教区的房屋租金，并不是原告起诉所称的被告向其借款240000元。原告和被告刘文英与被告唐山教区的房屋租赁合同解除后，经双方协商、经原告同意，被告刘文英和秦皇岛经济技术开发区的张贺雷签订租赁合同一份，并由被告刘文英和原告与众人创想（北京）文化传播有限公司签订合作协议书一份。之后被告刘文英经原告同意又在卢龙签订了租赁协议一份，目的为开办幼儿园。该240000元退款其中140000元用于交纳秦皇岛经济技术开发区开办幼儿园的房屋租金，其余100000元用于交纳卢龙签订的房屋租赁合同开办幼儿园的租金。故，双方为合作关系，不是民间借贷关系，应依法驳回原告诉请。 被告唐山教区邮寄答辩状辩称，原告与被告刘文英原为合作伙伴，欲租其位于秦皇岛市卢龙县，二人于2018年1月10日与唐山教区签订租赁合同，约定年租金330000元，协议签订后支付了部分租金240000元。协议签订后不久，对方说唐山教区的房产不适合办学，想终止协议，要求唐山教区退还240000元租金。唐山教区要求对方书写“请款通知书”后，按照通知上提供的账号将240000元如数退还。2020年9月，唐山教区突然收到法庭的传票，于是给原告和刘文英打电话。原告称未收到退款，刘文英称收到了退款，100000元在卢龙租了房子，140000元用于秦 3 皇岛的幼儿园，是原告和刘文英商量过的。不论原告和刘文英的合作出现了什么问题，与唐山教区无关，唐山教区不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：案涉240000元的性质系借款还是合作投资款？被告刘文英辩称该款为合作投资款并提交相关证据，本院对其提交的证据审核如下：（一）《合作协议书》、新标准幼儿园牌匾照片、被告刘文英与张贺雷签订的《房屋租赁合同》、被告刘文英向张贺雷转账凭证、原告向张贺雷银行转账明细、收条。经查，协议书签订时间为2017年11月27日，载明合同甲方系众人创想（北京）文化传播有限公司，乙方系刘文英、杜建华，合作项目为举办“北京师范大学新标准体系幼儿园（以下简称新标准幼儿园）”，建园地点为秦皇岛市经济技术开发区珠江道11号；《房屋租赁合同》显示出租人为张贺雷，承租人为刘文英；转账明细显示被告刘文英向张贺雷转账140000元，原告向张贺雷转账600000元，收条载明：“收到刘文英2018年房租金（珠江道11号）已全部交清。张贺雷2018年2月12日”。经质证，原告否认协议书上“杜建华”签名的真实性，对其他证据不发表意见，但其自认对该幼儿园开办事宜知情。经审查，该协议书载明的幼儿园位置与案涉款项所指向的被告唐山教区所有的卢龙县教区培训中心楼北侧的三层楼房（以下简称卢龙镇教区培训北侧楼房）显然不符。庭审中，被告自认共计开办过三处幼儿园，一是承租卢龙县唐山教区的房屋，二是承租卢龙县杨华的房屋，三是承租张贺雷在秦皇岛的房屋。该组证据中的协议签订的时间早于被告刘文英承租被告唐 4 山教区所有房屋的时间，本院认为，该幼儿园是否系原告和被告刘文英合作开办，被告刘文英现有证据证明力尚有欠缺，无法证明与本案具有关联性，本院不予评述。（二）《房屋租赁合同》、姚伟出具的收据、（2018）冀0324民初2295号民事案件的庭审笔录、民事判决书及该档案留存的相关证据。经质证，原告否认租赁合同上承租人处“杜建华”签字的真实性，被告刘文英亦承认系由他人代签。经查，租赁合同显示出租人系杨华，承租人为杜建华、刘文英，签订时间为2018年3月1日；收据载明：“今收到刘文英租房定金5000元……收款人姚伟2018年3月1日”（姚伟系杨华丈夫）。（2018）冀0324民初2295号民事案件的当事人为杨华和刘文英，该案开庭之时，刘文英未出庭，杨华当庭陈述：合同载明的承租人虽然系刘文英、杜建华二人，但因杜建华签字系他人代签，故其不起诉杜建华。该案判决书亦未认定杜建华与杨华之间存在租赁关系。故此，本院认为，被告刘文英的该组证据依然缺乏证明力，不能证明该处幼儿园系原告和被告刘文英合作开办，也无法证明与本案具有关联性，本院不予评述。综上，本院对被告刘文英主张案涉款项系合作投资款的抗辩不予采信。庭审中，原告对其主张的借款事实举示借款凭证、招商银行转账凭证、被告身份证复印件、微信聊天记录。其中借款凭证载明出借人为胡萍；借款金额1000000元；担保人为刘文英；时间为2017年12月13日。原告陈述：该笔借款的实际借款人是刘文英，所以才产生了2018年1月8日原告代替被告刘文英向被告唐山教区支付240000元租金；2018年4月4日，原告与被告刘文英的聊天记录显示原告向被告刘文英表示：“我只关心卢龙的”、“24万，陆续想办法还给人家”，被告刘文英答复：“明天 5 上午电话联系”、“我去找房东”。根据被告举示的（2018）冀0324民初2295号民事判决书确认的事实可知，被告刘文英仅给付杨华租赁费105000元。故对于上述微信聊天所涉及的卢龙的240000元应系案涉款项，即被告唐山教区收取的租金（该租金于2018年1月18日已经退回至被告刘文英账户，被告刘文英却故意隐瞒），原告催促被告刘文英“想办法还给人家”的意思表示与原告的当庭陈述相吻合。综上所述，本院认定案涉240000元款项系借款。 另，被告唐山教区于庭前向本院邮寄《房屋租赁合同》、请款通知、银行转账凭证。经质证，原告对《房屋租赁合同》真实性存疑，认为该合同与被告刘文英发给原告的电子版合同非同一份，且合同落款处的“杜建华”非原告本人所签；对请款通知其不知情，且从合同签订到退款只有短短一周的时间，其怀疑被告唐山教区与被告刘文英串通；对银行转账凭证的真实性无异议。被告认可上述证据的真实性，认可合同落款处的“杜建华”和请款通知的“杜建华”非原告本人所签。经查，《房屋租赁合同》显示出租方系被告唐山教区，承租人处载明：“杜建华、刘文英”字样；请款通知落款乙方处载明“杜建华、刘文英”字样。因该两处“杜建华”非原告本人签字，本院无法认定原告与该租赁之间的关系，亦无法认定被告主张其与原告的合作关系。请款通知和银行转账凭证相呼应，故本院对其真实性予以认可，能够证明被告唐山教区向被告刘文英退还240000元的事实。 根据双方陈述和经审查确认《房屋租赁合同》的证据，本院认定事实如下：被告刘文英为开办幼儿园向原告借款。原告于2017年12月13日向案外人胡萍借款1000000元后，于2018年1月8日将该借款中240000元汇入与被告刘文英 6 签订租赁合同的出租人被告唐山教区的银行账户内。2018年1月17日，被告刘文英向被告唐山教区发出《请款通知》，请求退还已付租金。2018年1月18日，被告唐山教区退还240000元至被告刘文英个人银行账户。被告刘文英收到退款后隐瞒该事实，导致原告直至2018年4月份依然催促被告刘文英协调退款事宜。被告刘文英至本案庭审结束，依然抗辩其与原告之间不存在借款关系，说明案涉款项至今未清偿。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘文英向原告借款240000元用以交纳唐山教区房屋租金的事实理据充分，本院予以确认，对原告请求被告刘文英偿还240000元借款的主张照准。对原告主张的利息，鉴于被告刘文英系原告向胡萍借款的担保人，其对该笔借款知情并使用，本院参照原告与胡萍之间的借款约定，认定自2018年1月8日起至2019年8月19日的利息，按照月息2%的标准计算；自2019年8月20日起至借款清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告唐山教区承担共同还款责任的主张，本院认为，本案借款相对方系原告和被告刘文英，与被告唐山教区无关，故对原告的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘文英于本判决生效后三日内偿还原告杜建华借款240000元及利息（利息以240000元为本金，自2018年1月8日起至2019年8月19日的利息，按照月息2%的标准计算；自2019年8月20日起至借款清偿之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计 7 算）。 二、驳回原告杜建华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由被告刘文英负担（判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  武晓红 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高起凤