wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省咸阳市秦都区人民法院 民事判决书                         （2020）陕0402民初1543号原告:赵某某，男，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人：赵肖霞，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。被告：隽某某，男，XX年XX月XX日生，汉族。原告赵某某诉被告隽某某合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人赵肖霞到庭参加了诉讼，被告隽某某经本院依法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告归还原告赵某某购房款145000元及利息（按年利率6%，自2017年12月6日计算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过中介认识。2016年10月15日，原告委托被告购买重庆的商品房，给付被告145000元购房款。之后，被告不履行购房承诺及义务，拒绝归还原告购房款145000元。2017年5月份，被告给原告出具欠条一张，载明其欠原告145000元，并承诺于2017年12月6日归还。但还款期限届满后，原告向被告讨要上述款项未果，遂诉至法院，诉请如前。 被告隽某某缺席法庭审理，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：原告通过银行转账、微信转账及支付宝转账的方式向被告给付款项145000元。被告于2017年5月向原告出具欠条一张，载明其欠原告145000元的事实，并承诺于2017年12月6日归还。原告现以被告未归还上述款项为由，诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、欠条、微信转账记录、支付宝转账记录、网银转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，被告应当按照其在欠条上的承诺，按时、足额向原告偿还上述款项，现其欠款未予偿还之行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告偿还其145000元之诉请，本院予以支持。至于原告主张的逾期利息一节，因双方对于逾期利息计算标准未作约定，故本院认为应自2017年12月7日起至款项还清之日止，以中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告隽某某于本判决生效之日立即偿还原告赵某某145000元及利息（以145000元为基数，自2017年12月7日起至款项还清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，由被告隽某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                 审  判  长  范  尧                             人民陪审员  娄  静                             人民陪审员  陈怡红 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  武  蔚 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初60200号原告：吕训水，男，1960年1月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：于卫东，北京奥北律师事务所律师。被告：汪国琦，男，1967年11月10日出生，户籍所在地河北省香河县城。原告吕训水（以下简称原告）与被告汪国琦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人于卫东到庭参加了诉讼，被告经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金70万元，判令被告支付利息（以70万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至实际给付之日止）。事实和理由：2018年1月27日，被告以资金周转为由向原告借款70万元，并向原告出具借条一张，于2018年年底还清借款。后原告将借款支付给被告。现还款期限已届满，被告没有还款意向，经原告多次催要，被告均拒绝还款，原告认为合法的借贷关系应受法律保护，故诉至法院。被告未到庭，亦未答辩。为证明原、被告之间的借贷关系原告提交如下证据，本院依法确认如下：原告提交被告作为借款人书写的《借条》一张，上载：今借吕训水现金人民币柒拾万元整（700000元）于2018年年底前付清。此据借款人：汪国琦2018年1月27日。被告签名并按捺手印。下方为原告手写内容：此前欠条做费资金往来归零。吕训水2018.1.27。原告提交2015年1月5日被告作为借款人书写的《借条》一张，上载：今借到吕训水人民币伍拾万元整（500000）附：付承兑汇票：四川省乐山市XXXX农药科技有限公司承兑号23130005223983191于2015年春年前还款。借款人：汪国琦。原告提交银行承兑汇票复印件，内容为：出票人为四川省乐山市XXX农药科技有限公司；收款人为乐山市XXXX贸易有限公司；出票金额为50万元；票据号码为XXX-XXX；付款行为乐山市商业银行股份有限公司XX支行；汇票到期日为2015年5月14日；最后的被背书人为北京市XXXX工程集团有限公司。经法院向乐山市商业银行XX支行核实，该汇票于2015年5月14日承兑解付，收款人全称为：XXX包装材料有限公司。原告提交北京市XXXX工程集团有限公司出具的《证明》一张，上载：我公司北京市XXXX工程集团有限公司承接的河北XX化工有限公司3*240T/h锅炉脱硫项目工程，交由分包单位北京XX材经销部负责现场具体实施工作。2014年12月我司使用建设单位支付的银行承兑汇票支付北京XX建材经销部工程费用，银行承兑汇票信息：略。原告提交北京XX建材经销部尾号为XX的北京农商银行的交易对手查询单，证明2015年1月24日分五笔、每笔4万元，合计向被告转账20万元。原告提交北京XX建材经销部营业执照复印件，证明北京XX建材经销部的类型为个体（内地）；经营者为原告；组成形式是个人经营。原告提交其与被告的通话记录及文字整理材料，证明被告认可从原告处收到银行承兑汇票，并且通过其他公司兑现，该承兑汇票为存入被告公司，被告记不清楚入账单位了。庭审中，原告称2015年1月5日其将汇票转给了被告，被告向其出具的借条。本院认为，债务应当清偿,合法的民事法律关系受法律保护。根据原告提交的证据及庭审查明的事实，原、被告之间借贷关系成立并生效，原告履行了出借义务，被告未按时还款，故原告诉请被告偿还原告借款本金70万元，于法有据，本院予以支持。原告按照年利率6%计算自2019年1月1日起的逾期利息，本院不持异议。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告汪国琦于本判决生效后七日内偿还原告吕训水借款本金70万元并支付逾期利息（以70万元为基数，按照年利率6%计算，自2019年1月1日起至实际付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告汪国琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告汪国琦负担（于本判决生效后七日内给付原告吕训水）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 付 艳审判员 曹海秀审判员 孙雪婷二〇二〇年十一月二十七日书记员 张静远
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7343号原告：张文平，男，1994年11月12日出生，汉族，天津市蓟州区人，住该村**。被告：北京和田合瑞建设集团有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷******。法定代表人：陈希望，董事长。委托诉讼代理人：于战飞，男，北京和田合瑞建设集团有限公司员工。原告张文平与被告北京和田合瑞建设集团有限公司（以下简称和田合瑞公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法进行审理。张文平向本院提出诉讼请求：1、判令解除张文平与和田合瑞公司签订的《工程项目承揽合同》；2、判令和田合瑞公司返还张文平材料押金20万元，利息15800元，合计215800元；3、诉讼费用由和田合瑞公司负担。事实和理由：2019年3月26日，张文平与和田合瑞公司就中国电信、移动电缆挖沟回填工程签订了《工程项目承揽合同》。合同约定张文平承揽和田合瑞公司指定地点的中国电信、移动电缆挖沟回填工程。张文平向和田合瑞公司交纳了20万元的材料押金，和田合瑞公司为张文平出具了收据。和田合瑞公司至今未指示张文平就此工程进行施工。为维护自身合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，张文平提交了《工程项目承揽合同》、补充协议1、补充协议2以及收据等。本院认为本案有经济犯罪嫌疑，故将全卷材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回张文平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 静书 记 员 孙世香
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保304号 吴金凤、韩常均： 申请人吴金凤与被申请人韩常均诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保139号民事裁定书于2020年11月19日向温宿县邮政储蓄银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人韩常均在温宿县邮政储蓄银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人吴金凤，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22690号原告：吴某1，女，1958年12月8日出生，汉族，退休，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王璐，北京法慈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦雅，北京法慈律师事务所实习律师。被告：吴某2，男，1955年4月15日出生，汉族，无业，住浙江省慈溪市。被告：陈某1，女，1982年10月20日出生，汉族，慈溪嘉英金属制品有限公司职员，住浙江省慈溪市。被告：陈某2，男，1988年1月22日出生，汉族，慈溪市中泰电器厂职员，住浙江省慈溪市。原告吴某1与被告吴某2、陈某1、陈某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员杨桂林独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴某1之委托诉讼代理人王璐、张梦雅，被告陈某1、陈某2到庭参加诉讼，被告吴某2经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某1向本院提出诉讼请求：要求判令由原告吴某1继承被继承人吴某3所有的北京市西城区南滨河路XXX房屋（以下简称诉争房屋）的全部份额。事实与理由：吴某3与张某系原配夫妻，育有吴某2、吴某4、吴某1三个子女。张某于2012年1月18日去世，吴某3于2019年12月30日去世。吴某3在张某去世后未再婚。吴某4于2000年5月22日去世。吴某4育有陈某1、陈某2两个子女。张某、吴某3的父母均先于张某、吴某3去世。诉争房屋系吴某1和吴某3按份共有，各占二分之一的份额。吴某3生前留有公证遗嘱，将诉争房屋中属于自己的份额留给吴某1继承。陈某1、陈某2辩称，认可原告所述亲属关系，认可公证遗嘱的真实性认可。同意原告诉请，同意原告继承被继承人吴某3所有的北京市西城区南滨河路XXX房屋的全部份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴某3与张某系夫妻关系，双方育有吴某2、吴某4、吴某1三个子女。张某于2012年1月18日去世，吴某3于2019年12月30日去世。吴某4于2000年5月22日去世。吴某4育有陈某1、陈某2两个子女。审理中，到庭各方均表示，张某去世后吴某3未再婚；张某、吴某3的父母与均先于张某、吴某3去世。诉争房屋原登记在吴某3名下，张某去世后，吴某1、吴某3、吴某2、陈某1、陈某2于2012年4月26日经本院调解，自愿达成协议，确认吴某1对诉争房屋享有二分之一的产权份额。诉争房屋现登记在吴某1和吴某3名下，各占二分之一的份额。2012年2月17日，吴某3在北京市方正公证处留有公证遗嘱，将诉争房屋中属于吴某3的份额及属于张某的份额中应由吴某3继承的部分均遗留给吴某1。审理中，本院通过云法庭与吴某2进行谈话，在本院询问其对本案具体意见时吴某2陈述：“本人此前因犯非法吸收公众存款罪被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金和退赔经济损失。现经减刑释放后无业在家，因无力退赔经济损失，被司法人员告诫不得私自处置财产和经济权益，所以我现不能发表意见。”吴某2另陈述：“因本人年迈体弱，今后法院组织的庭审等诉讼活动，我就不参加了，请法院依法判决即可。”本院认为，诉争房屋原登记在吴某3名下，张某去世后发生继承，经本院调解确认吴某1对诉争房屋享有二分之一的产权份额。现该房屋登记在吴某1和吴某3名下，各占二分之一的份额。故吴某3对诉争房屋所享有份额（该房屋二分之一份额）在其死亡后属于其遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。吴某1提交了公证遗嘱，该遗嘱符合法律规定的形式要件，现未有证据证明存在无效的情形，故应当按照该公证遗嘱办理。故吴某3对诉争房屋所享有份额（该房屋二分之一份额）按照公证遗嘱应由吴某1继承。继承后，诉争房屋归吴某1所有。被告吴某2经本院传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第五条、第十六条第二款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被继承人吴某3对北京市西城区南滨河路XXX房屋所享有的全部份额（该房屋二分之一份额）由吴某1继承；继承后该房屋归吴某1所有。案件受理费13276元，由吴某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨桂林二〇二〇年十一月二十六日书记员  于仰震
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20772号原告：赵立华，女，1956年9月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告赵立华与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告赵立华经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告赵立华自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3669号 原告：郑文章，男，1973年1月8日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。 原告：毛丽，女，1977年2月16日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。 二原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告郑文章、毛丽诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑文章、毛丽的共同委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑文章、毛丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款195850.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为65375.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告郑文章、毛丽围绕其诉讼请求，依法向本院提交了结婚证、2015年2月3日《商品房买卖合同》及备案登记表、支付购房款195850.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告郑文章、毛丽系夫妻。2015年2月3日，原告郑文章、毛丽与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给郑文章、毛丽，房款总价195850.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。签订合同当天，被告瑞华房开公司出具收到原告郑文章支付购房款195850.00元的收款收据一份。被告瑞华房开公司随后向房屋登记机关办理了商品房买卖合同备案登记。现二原告以被告瑞华房开公司逾期仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件。 本院认为：原告郑文章、毛丽与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使其无法办理房产转移登记手续，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给郑文章、毛丽造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款195,850.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告郑文章、毛丽请求瑞华房开公司向其办理房产权属转移登记手续的问题。现因该房屋尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告郑文章、毛丽可待办理房产权属转移登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告郑文章、毛丽以购房款195,850.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2015年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告郑文章、毛丽的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,434.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初63235号原告：陆银仙，女，1953年11月22日出生，汉族。被告：北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：黄圆成，总经理。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****v>法定代表人：黄圆成，总经理。原告陆银仙与被告北京鑫科富源创业投资中心（有限合伙）、北京中资厚德投资基金管理有限公司借款合同纠纷一案，本院依法告知原告陆银仙办理公告手续并限期交纳公告费，逾期未交纳公告费的，本院将按撤诉处理。原告陆银仙逾期未交纳公告，致使本案无法审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告陆银仙撤回起诉处理。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  臧百挺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15343号原告：刘小丰，男，1989年7月25日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被告:北京万联世纪科技有限公司，住所地北京市房山区良乡镇良官大街****。法定代表人：潘申银。本院在审理原告刘小丰与被告北京万联世纪科技有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,刘小丰于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘小丰申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予刘小丰撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月二十七日书记员  牛淑静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28818号原告：天津十重无间文化有限公司，住所地天津滨海新区中新生态城动漫中路**创智大厦1-717。法定代表人：刘海旺。委托诉讼代理人：田华，北京市大禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琨，北京市大禹律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。委托诉讼代理人：田宇慧，公司员工。原告天津十重无间文化有限公司与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告天津十重无间文化有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告天津十重无间文化有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许天津十重无间文化有限公司撤诉。案件受理费150元，由天津十重无间文化有限公司负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67514号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎雪涛，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2019年12月30日的借款本金137400元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年1月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2019年12月30日的罚息5671.96元及催收工本费300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年8月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额137400元，贷款期限12个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息0元，最后一期月还款本息为人民币137400元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2019年12月30日，被告尚欠借款本金137400元、罚息5671.96元。诉讼中，原告未提供黎雪涛所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎雪涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月30日借款本金137400元、罚息5671.96元，并支付自2020年1月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黎雪涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费300元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1584元，由被告黎雪涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28868号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京领创世纪文化传媒有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：纪和明，执行董事。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京领创世纪文化传媒有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十一月三十日书记员  齐 茜
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19575号原告：国民信托有限公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院**。法定代表人：肖鹰，董事长。委托诉讼代理人：张伟，北京永勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘竞，北京永勤律师事务所律师。被告：蔡莉，女，1978年3月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区B3410。原告国民信托有限公司（以下简称信托公司）与被告蔡莉劳动争议一案，经审查，信托公司因不服深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁[2020]第4900号仲裁裁决，向本院提起诉讼，本院于2020年11月9日立案。在本院立案前，蔡莉已就上述裁决向广东省深圳市福田区人民法院提起诉讼，广东省深圳市福田区人民法院于2020年11月5日立案，案号为（2020）粤0304民初57769号。本院经审查认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或劳动合同履行地的基层人民法院管辖。第九条规定，当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。本案中，广东省深圳市福田区人民法院已于2020年11月5日立案受理蔡莉提起的诉讼，故应将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁决一经作出即生效。审判员  王秀文二〇二〇年十一月十一日书记员  梁媛苑
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初1087号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人彭桂平，男，1979年6月12日生，汉族，大学文化，系昆山好孩子集团公司员工，住江苏省昆山市。2019年6月4日因涉嫌危险驾驶犯罪被昆山市公安局取保候审。2020年11月27日经本院决定逮捕，同日由昆山市公安局执行逮捕。现羁押于昆山市看守所。 公诉机关以昆检一部刑诉〔2020〕1116号起诉书指控被告人彭桂平犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员沈志平出庭支持公诉。被告人彭桂平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月1日0时41分许，被告人彭桂平醉酒后驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿紫竹路由北向南行驶至昆山市××路××小学门前路段，车辆头部碰撞前方同向行驶的由潘佳伟驾驶的无号牌微型载客汽车尾部，造成微型客车内成员刘孝根受伤及车辆损坏的道路交通事故，后被警察查获。经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人彭桂平血液中乙醇浓度为189mg/100m1。被告人彭桂平明知他人报警后留在现场等候警察处理，归案后如实供述犯罪事实。案发后，被告人彭桂平赔偿了被害单位和刘孝根经济损失。 公诉机关认为，被告人彭桂平在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人彭桂平如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人彭桂平自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。提请本院依法判处。 被告人彭桂平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人彭桂平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人彭桂平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月27日起至2021年2月10日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 汪 进 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21995号原告：朱秀玲，女，1945年7月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告：朱秀兰，女，1956年11月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：魏中杰，北京市中尚律师事务所律师。被告：朱启生，男，1953年5月6日出生，汉族，北京市助计二厂退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱丽萌（朱启生之子），1981年1月6日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京嘉富龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区分钟寺小红门路500米东。法定代表人：邓建武，总经理。委托诉讼代理人：杨立涛，1992年11月9日出生，汉族，公司职员。被告：北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会，地址北京市丰台区分中寺**。负责人：梁海旺，主任。委托诉讼代理人：于朋彪，男，1962年10月19日出生，汉族，村委会办公室职员，住北京市大兴区。原告朱秀玲、朱秀兰与被告朱启生、北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙公司）、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（以下简称分中寺村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱秀玲、朱秀兰的委托诉讼代理人魏中杰，被告朱启生的委托诉讼代理人朱丽萌，被告嘉富龙公司的委托诉讼代理人杨立涛，被告分中寺村委会的委托诉讼代理人于朋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱秀玲、朱秀兰向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认分中寺村委会、嘉富龙公司与朱启生于2014年8月17日签订的《腾退补偿协议书》无效；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：朱文江与胡淑珍系夫妻关系，二人生育三个子女，分别为朱秀玲、朱秀兰和朱启生。胡淑珍于1989年11月20日去世，朱文江于2010年2月20日去世。1970年朱文江经村委会审批取得位于北京市丰台区南苑乡分中寺村233号宅基地，并建房（北房4间、东房2间、西房2间），之后的建房情况不清楚。二位老人去世后，三子女并未进行继承。2001年该院落房屋被拆迁，2014年8月17日三被告就拆迁事宜签订了《腾退补偿协议书》。二原告认为，该《腾退补偿协议书》应为无效，理由为：1.长久以来家庭成员未对分中寺233号院房屋进行过分家析产及继承，二原告在该院中的权益并未析出；2.二原告并未授权朱启生签署该协议，朱启生属于无权代理，未经二原告追认；3.三被告恶意串通签订协议的行为损害了二原告的合法权益。故诉至法院，望判如所请。朱启生辩称：不同意二原告诉讼请求。二原告所述亲属关系及父母死亡时间均认可。二原告均于结婚后将户籍迁出，父母的生养死葬都是我负责，二原告无权继承。1970年分得该宅基地后，父母建北房3间，约1990年增建东房2间和西房2间，将北房翻建为北房4间。约1995年，将院落封顶。2001年该宅基地被拆迁，我们选择了货币补偿，后来2014年和村委会及开发商又签了补偿协议的情况我不大清楚。我与分中寺村委会、嘉富龙公司签订的《腾退补偿协议书》合法有效。不同意承担诉讼费。分中寺村委会辩称：不同意二原告的诉讼请求。我村委会与朱启生签订的《腾退补偿协议书》是完全按照分中寺村民代表大会通过的分中寺村宅基地腾退补偿安置方案和实施细则执行的，是合法有效的。案涉宅基地于2001年被拆迁，方式为货币补偿；2014年全村改造时，对以前的拆迁补偿进行了补差，故于2014年8月与朱启生签订了案涉协议，朱启生选择了回迁房补偿。对他们家的建房情况村委会不清楚。村委会是依据确权小组确定的宅基地使用权人进行拆迁的。请求法院驳回二原告的诉讼请求。嘉富龙公司辩称：我公司依据分中寺村委会出具的宅基地确认证明与产权人朱启生签订协议。该协议真实有效。不同意二原告的诉讼请求。经审理查明：朱文江与胡淑珍系夫妻关系，朱秀玲、朱秀兰、朱启生系二人之子女。1970年，朱文江经审批取得位于北京市丰台区南苑乡分中寺村233号宅基地。2001年8月8日，北京分中寺家世界购物广场有限公司与朱启生签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：因分中寺家世界购物中心项目建设，需拆迁分中寺233号房屋（住宅8间、建筑面积184.05平方米），补偿款为913151元（包括所有权补偿91896元、附属物作价6842元，区位补偿款814413元），拆迁补助费为7135元，合计920286元。朱秀玲、朱秀兰、朱启生表示：胡淑珍于1989年去世，朱文江于2010年2月20日去世。2014年8月17日，嘉富龙公司、分中寺村委会（腾退人）与朱启生（被腾退人）签订《腾退补偿协议书》（定向安置方式），约定：朱启生将位于北京市丰台区分中寺村233号宅基地（宅基地面积314.45平方米、房屋建筑面积为184.05平方米）腾退，分中寺村委会安置朱启生、钱玉兰、朱丽萌宅基地区位补偿款3458950元，房屋重置成新价91896元，装修及附属物补偿款6842元，腾退补助和奖励费1183350元，合计4741038元。朱启生可享受安置房面积150平方米，应支付安置房购房款97.5万元。分中寺村委会提交《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法》及《实施细则》，《实施细则》第二条载明：被腾退人是指在腾退范围内有宅基地批准文件或丰台区南苑乡分中寺村村民委员会宅基地认定小组认定后的宅基地使用权人。本院认为：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《丰台区南苑乡分中寺新村宅基地腾退补偿安置办法》及《实施细则》是分中寺村委会经村民代表表决通过决议的文件，分中寺村宅基地腾退工作应当按照上述规定执行。朱文江原系案涉宅基地使用权人，其在本次宅基地腾退之前已去世，分中寺村委会依据实施细则的规定认定朱启生为案涉宅基地使用权人，并与朱启生就案涉宅基地腾退事宜签订相关协议，符合规定的要求，应为有效。在腾退过程中如有处理属于朱文江和胡淑珍的遗产，其继承人可以通过继承案件解决。以现有证据无法证明分中寺村委会、嘉富龙公司与朱启生于2014年8月17日签订的《腾退补偿协议书》存在法定无效的情形，故对朱秀玲、朱秀兰的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：驳回朱秀玲、朱秀兰的诉讼请求。案件受理费22365元，由朱秀玲、朱秀兰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  史金霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 艳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11446号原告：尤德臣，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张东鹤，男，1986年9月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。被告：深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司，住所地北京市北京市西城区莲花池东路******2601、2606。负责人：胡良。原告尤德臣与被告张东鹤、被告深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司（以下简称中航公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤德臣到庭参加诉讼，被告张东鹤、中航公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤德臣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金11万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，张东鹤向尤德臣借款11万元，一直未偿还。故诉至法院。张东鹤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月27日，张东鹤、中航公司向尤德臣出具《借条》，载明：“今借到尤德臣现金人民币壹拾壹万元整（??110000元）。”《借条》上借款人处有张东鹤签字并加盖中航公司的公章。尤德臣陈述该笔借款系现金支付，并提交取款凭证，借款之后张东鹤及中航公司并未偿还。上述事实有《借条》、取款凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，尤德臣与张东鹤、中航公司达成的借款协议，不违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现尤德臣要求张东鹤、中航公司返还借款本金11万元的主张，于法有据，本院予以支持。张东鹤、中航公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司于本判决生效后7日内偿还尤德臣11万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、公告费（以实际票据为准），由张东鹤、深圳市中航装饰设计工程有限公司北京分公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1285号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人乔东晓，男，1985年1月4日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍地址河南省泌阳县。因犯故意伤害罪于2017年8月25日被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月14日被羁押，2019年11月15日被刑事拘留，同日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1259号起诉书指控被告人乔东晓犯故意伤害罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李中坚出庭支持公诉，被告人乔东晓到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明，2019年10月29日5时许，被告人乔东晓在本市丰台区横七条客串江湖店内就餐时与朋友汤某发生纠纷，乔东晓将汤某打伤，致其双侧鼻骨骨折。经鉴定，被害人汤某身体损伤程度为轻伤二级。被告人乔东晓于2019年11月14日被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。被告人乔东晓获得被害人汤某的谅解。上述事实，被告人乔东晓在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汤某的陈述，证人李某、郭某的证言，辨认笔录，诊断证明书、CT诊断报告单，法医临床学伤检临时意见书、司法鉴定意见书，谅解书，前科刑事判决书，破案报告、到案经过、被告人身份信息材料、工作说明等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人乔东晓判处有期徒刑八个月，缓刑一年。被告人乔东晓表示认罪认罚。本院认为，被告人乔东晓不能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人乔东晓犯故意伤害罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人乔东晓到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且已取得被害人的谅解，有悔罪表现，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人乔东晓犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人乔东晓犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 胡 洋二〇二〇年十一月三十日书记员 陈思菡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5230号原告：刘正，男，1981年3月5日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李楠，女，1974年10月29日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：北京新橙博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**1806A。法定代表人：独方圆，总经理。委托诉讼代理人：雷霆，北京市环球律师事务所律师。原告刘正与被告北京新橙博瑞文化传媒有限公司（以下简称新橙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初5220号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初5220案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初15973号原告：梁俊平，女，1965年12月30日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王月，北京市京联律师事务所律师。被告：闫猛，男，1983年2月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李婧，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博豪，北京市康达律师事务所实习律师。被告：段志尊，男，1963年4月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：段佳佳（段志尊之女），住北京市大兴区。原告梁俊平与被告闫猛、段志尊确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月9日作出（2018）京0106民初27061号民事判决书。梁俊平不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年11月29日作出（2018）京02民终12210号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2019年11月14日作出（2019）京0106民初3792号民事裁定书。闫猛不服裁定提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年2月17日作出（2020）京02民终1042号民事裁定书，裁定指令审理。本院立案后，依法进行了审理。梁俊平向本院提出诉讼请求：1.确认闫猛与段志尊于2017年5月26日签订的《北京市房屋买卖合同》、于2017年6月14日签订的《存量房买卖合同》无效；2.判令闫猛赔偿我经济损失190万元；3.案件受理费由闫猛、段志尊承担。事实和理由：我与段志尊原是夫妻关系，原登记在段志尊名下的北京市大兴区泰河园七里6号楼1层2单元103号房屋（以下简称103号房屋）是我与段志尊在婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产。2017年5月26日及2017年6月14日，在我既不知情又未到场的情况下，闫猛欺骗段志尊办理假的离婚证，与其签订了《存量房屋买卖合同》（合同编号CW389088）、《北京市房屋买卖合同》，欺骗段志尊将103号房屋以远低于市场交易的价格出卖给闫猛。现该房屋已被闫猛出售给他人。我认为，该房屋是我与段志尊的夫妻共同财产，段志尊与闫猛签订的《存量房屋买卖合同》《北京市房屋买卖合同》是无权处分。闫猛明知段志尊在借款和过户时是婚姻关系存续状态，还怂恿段志尊去办理，二人是恶意串通损害我的合法权益。且房屋以显著低于市场价格卖出，也损害了我的合法权益。闫猛与段志尊签订的《存量房屋买卖合同》《北京市房屋买卖合同》，变相以房抵债，以合法形式掩盖非法目的，是违法的。综上，闫猛与段志尊签订的《存量房屋买卖合同》《北京市房屋买卖合同》应属无效。现该房屋已被闫猛出售，无法恢复过户，故要求闫猛赔偿我经济损失190万元。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院在审理梁俊平诉闫猛、段志尊确认合同无效纠纷一案中，发现本案存在涉及刑事犯罪的可能，且北京市公安局东城分局于2020年11月2日作出《立案决定书》，对段志尊被合同诈骗案立案侦查，故本案应裁定驳回起诉，将与本案有关的材料移送相应的公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回梁俊平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  张 倩审 判 员  丁 颖审 判 员  冯大伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17559号原告:李淑芹，女，1935年8月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：李宏兴（系李淑芹之子），男，1966年2月12日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李国洋，男，1957年2月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告李淑芹、原告李宏兴与被告李国洋返还原物纠纷一案，本院立案受理后，原告李淑芹、原告李宏兴经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按李淑芹、李宏兴撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初1873号原告：鲁燕，女，1972年10月5日出生。委托诉讼代理人：王秋玉，北京高思律师事务所律师。被告：严亮，男，1975年6月12日出生。原告鲁燕与被告严亮买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁燕之委托诉讼代理人王秋玉、被告严亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告用于购买2018年俄罗斯世界杯门票款44932元；2.被告支付原告资金被占用的利息损失，以44932元为基数，按照年利率6%计算，自2018年7月16日计算至本金实际返还之日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，被告告知原告可通过关系购买2018年足球世界杯门票。原告将款项支付给被告，通过被告购买门票。但被告以各种理由延长交付时间。直到世界杯结束，原告也未能从被告处拿到一张球票。被告应将购票款及损失返还原告。故诉至法院。被告答辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告之间不存在买卖合同关系，双方均为工作中的公务行为。原告与被告均为莫斯科某公司的授权代表。被告比原告更先获得授权，是该公司在中国的代表，代表该公司在中国境内销售2018年世界杯门票。2017年12月，原告给被告打电话，双方聊起这个项目。原告表示也想参加这个项目，让被告帮忙向某公司申请一份授权书。被告与公司协商后，某公司向原告个人与原告任职的某某公司分别出具了两份授权书。原告收到授权书后就按照授权书载明的权限开展工作，主要包括开发客户、代收票款、分发球迷证等。买卖门票的工作则仍由某公司负责。原告开发的客户分为三种模式，第一种是大公司，此类公司客户直接和某公司签订买卖合同并直接付款；第二种是原告作为丙方，负责代收代付等商务事宜，购票客户为甲方，某公司作为乙方，进行交易；第三种则是针对部分没有外汇的散户，因为某公司不收取人民币，故此类散户客户将购票款交给原告，原告再交给被告，被告再交给某公司的翻译娜某。针对上述所有购票客户，某公司均已提供了电子版或纸质版球迷证。其中，部分电子版球迷证是娜某直接发给原告的，还有部分纸质版球迷证是娜某和被告到旅行社交给原告的。但此后在交付纸质版球票时，某公司被骗了，进而导致未能向原告开发的渠道客户交付球票。某公司出事后，公司负责人于2018年6月18日被俄罗斯内务部拘留，直至今年9月22日才被释放出来。在关押的时候，该公司负责人也承诺进行赔偿。被告也将上述承诺发到相应索赔群里。现在原告因为找不到某公司进行索赔，才向被告索赔，这是缺乏事实依据的。请求驳回原告全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。其中，被告申请证人娜某出庭作证。证人娜某陈述：其原为某公司的中文翻译，现在已经不在该公司任职了，只是因为之前有合作，故还帮忙翻译解决后续的退款事宜；本案双方当事人均与某公司存在合作关系，均有该公司出具的授权书，代表该公司在中国办理售票业务；原告与被告获得的授权范围是一样的，并不存在上下级关系；某公司提供给原、被告的购票价格是一样的；因为某公司只收取外汇，有些客户不方便向公司交款，故经由被告换成外汇后再交给公司，被告从原告处收取的涉案购票款均已经由其交给某公司了；某公司已向原告支付了三次佣金，购票差价就是佣金，因为佣金需要换汇，故公司通过被告将佣金支付给原告；原告开发的散户客户所获得的球迷证有的是直接去中国大使馆领取的，有的是其从某公司拿到球迷证后到中国交给原告，原告再交给客户；被告并无资格直接向购票客户出具球票，仅能代表公司办理相关手续、促成交易。原告以证人与被告系朋友关系、有选择性的回答问题为由不认可上述证人证言。鉴于原告未能提供足够证据予以反驳，综合考虑全案证据，本院对该证人证言予以采纳。本院经审理认定事实如下：2017年10月26日，某公司向被告出具《授权委托书》，内容为：委托被告自2017年10月26日起作为该公司的代表，办理该公司2018年俄罗斯世界杯足球赛的10250张比赛门票的销售及商务联络工作；授权期限至购票单位与该公司签署购票合同生效止。2018年1月5日，某公司亦向原告出具了《授权委托书》，委托事项及权限与被告所获上述委托书一致。此后，原告即在中国境内开发2018年世界杯足球门票购票客户。2018年3月27日、5月13日、5月15日，原告先后将其从客户处收取的购票款共计44932元支付给被告。同年6月7日，被告将265000元购票款转交给某公司的中国部翻译娜某。娜某为此向被告出具了一张内容为“代收莫斯科某公司2018世界杯足球赛球票款”的收据。在此期间，娜某与原告经由电子邮件沟通过购票及佣金支付事宜。后因某公司未能提供门票，原告将被告诉至法院。诉讼中，原告主张因被告与原告属于上下级关系，不能越级，故需经由被告付款购票，且二人拿到的票价不同，原告向被告付款购票，被告再向某公司购票并从中收取差价。被告则解释称二人的代理权限一致，因为某公司不收取人民币，而涉案客户多为散户，换取外汇很麻烦，故经由被告及娜某换成外汇后再支付给某公司。诉讼中，原告认为被告并未将从原告处收取的款项足额交付给某公司，但对此并无证据予以佐证，同时也无证据证明被告转交给娜某的购票款中并未包含原告支付给被告的涉案购票款。诉讼中，双方均认可被告并无销售涉案世界杯门票的主体资格。上述事实，有电子邮件、授权书、收据、转账记录、证人证言、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担举证不利的法律后果。本案的争议焦点在于原告与被告之间是否存在涉案买卖合同关系。对此，原告应承担主要的举证责任。虽然原告确实向被告支付了购票款，但应注意的是，首先，原告并未提供足够证据证明双方对原告向被告付款购票事宜经协商达成过合意，而双方亦均明确知晓被告并无销售涉案世界杯门票的主体资格。其次，根据查明的事实，原告与被告均为某公司的授权代表，代为在中国开发购票客户，二人代理权限相同。原告主张二人系上下级关系、原告只能经由被告付款购票、被告从中赚取差价，但对此均未能提供足够证据予以佐证，故本院对其主张不予采信。最后，被告和某公司中文翻译娜某均对涉案款项的转付环节及原因作出了可相互印证的合理解释。综上，本院认为，原告提交的现有证据并不足以证明其与被告之间形成涉案买卖合同关系，故其要求被告退还涉案购票款并支付利息损失，缺乏依据，本院不予支持综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁燕的全部诉讼请求。案件受理费923元，减半收取计462元，由原告鲁燕负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  孙静波二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5005号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，汉族，1984年11月23日出生，该公司员工。被告：陈翠兰，女，汉族，50岁。原告北京新宇物业管理有限公司与被告陈翠兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。北京新宇物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京新宇物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1104执40号申请执行人：陈高山，男，汉族，1977年12月8日出生，住河南省太康县。被执行人：杨进华，男，汉族，1971年5月11日出生，住漯河市召陵区。陈高山申请执行杨进华建设工程合同纠纷一案，经双方协商，执行过程中双方达成和解，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）豫1104执40号案的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  朱明旭二〇二〇年十一月二十七日书记员  贾守信
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67437号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：滕始彬，男，1990年4月20日出生，瑶族，住广西田林县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金79485.73元、利息3457.11元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息1211.66元及催收工本费2000元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额139500元，贷款期限36个月，实际利率为月9.625‰，月还款本息4603.47元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金79485.73元、利息3457.11元、罚息1211.66元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滕始彬于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金79485.73元、利息3457.11元、罚息1211.66元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告滕始彬于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告滕始彬名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费977元，由被告滕始彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执642号 申请执行人：刘社增，男，1977年4月4日出生，汉族，户籍所在地邯郸市永年区。 被执行人：格薪源生物质燃料安徽有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县经济开发区。 法定代表人：梅启厚（2020年7月30日原法定代表人周海波变更为梅启厚） 被执行人：平乡凯盈绿色能源开发有限公司，住所地河北省邢台市平乡县定魏公路西侧。 法定代表人：张海涛 刘社增与格薪源生物质燃料安徽有限公司、平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初2663号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月4日向本院申请执行，要求被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司偿还货款52160.96元及利息等费用。被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司承担连带偿还责任。本案执行费682.41元。 在执行过程中： 1、本院已向被二执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。二被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。 3、本院干警向二被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤二被执行人到庭接受询问，二被执行人未如期到庭。 5、因二被执行人未如实向本院报告其财产情况，本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  梁建星 审判员  翟路鑫 二〇二Ｏ年十    一月二十七日 书记员:张广鹏 河北省邯郸市永年区人民法院民事文书签核表                            法律文书名称                       执行裁定书                       案号                       （2020）冀0408执642号                               合             议             庭             成             员                       审 判 长 段聚兵             审 判 员 梁建星 审 判 员 翟路鑫                                   主             办             人                                                           年 月 日                               审             判             长                                               年 月 日                                                       裁                         判                         主                         文                       终结（2020）冀0408执642号案件的执行             本裁定送达后即发生法律效力。                                                    河北省邯郸市永年区人民法院 合议庭评议笔录 时间：2020年11月27日 地点：永年区人民法院执行局 合议庭成员：段聚兵、梁建星、翟路鑫 书记员：张广鹏 段聚兵：今天评议申请执行人刘社增与被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，大家谈一意见： 梁建星：本院已向被二执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。二被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。应当终结本次执行程序。 翟路鑫：同意梁建星的意见，本院干警向二被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。 段聚兵：同意梁建星、翟路鑫的意见。本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依法本案终结本次执行程序。 合议庭意见：依法裁定终结本次执行程序。 合议庭成员签名：
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56946号原告（被告）：天津五八驾考信息技术有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路**金座广场804。法定代表人：张小磊，执行董事。委托诉讼代理人：王继燕，女，天津五八驾考信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。被告（原告）：黄山，男，1992年6月8日出生，汉族，住河北省霸州市。原告（被告）天津五八驾考信息技术有限公司（以下简称五八驾考公司）与被告（原告）黄山（以下简称其姓名）劳动争议案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黄山、五八驾考公司之委托诉讼代理人张生达、王继燕，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五八驾考公司向本院提出诉讼请求：1、不支付黄山违法解除劳动关系的赔偿金44000元；2、不向黄山开具解除劳动合同证明。事实及理由：微信电子截图的聊天内容可以看出是黄山故意不认真工作而激怒管理者与其解除，应认定是劳动者有解除劳动合同的意思表示，不应支付其解除的赔偿金。解除劳动合同的证明已被黄山强行抢走，而没有在相关的签收单上签字，而且该离职证明其也已交给了新入职的单位。因此我公司没有再给付该证明的义务。黄山答辩并诉称：不同意五八驾考公司的诉讼请求。我入职五八驾考公司后，经常被安排延时加班、休息日加班，且不支付加班费。2019年11月5日，五八驾考公司以不能胜任本职工作为由，在未与我协商的前提下，送达了终止劳动关系通知书，应对我进行赔偿。现起诉要求五八驾考公司支付：1、违法解除劳动关系的赔偿金44000元；2、2019年3月4日至2019年11月5日的加班费10280元；3、出具离职证明。五八驾考公司的答辩意见同其起诉意见。2019年11月8日，黄山曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2020年6月23日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第11227号裁决书，裁决：1、五八驾考公司支付黄山违法解除劳动合同的赔偿金44000元；2、五八驾考公司向黄山开具解除劳动合同证明。双方均不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2019年3月4日，黄山入职五八驾考公司，担任高级JAVA开发工程师，月工资22000元，在职期间黄山存在延时及休息日加班，2019年11月5日双方解除劳动关系。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于劳动关系解除。五八驾考公司主张因为黄山曾与部门负责人产生纠纷，并要求公司将其辞退，故其公司不属于违法解除劳动合同，该公司已向黄山出具了解除劳动关系证明并帮助其入职新的工作单位，双方已经口头约定没有劳动争议了。为证明其主张，五八驾考公司提交《解除劳动合同证明书》（送达联，显示：五八驾考公司通知黄山因其不能胜任工作予以解除）、离职证明照片打印件（显示：五八驾考公司出具了黄山由于个人原因提出辞职的证明）、微信聊天记录（黄山并非聊天一方）为证。黄山不认可聊天记录的真实性，认可已收到五八驾考公司开具的离职证明，无需再出具了，不认可双方已口头约定没有劳动争议，主张因双方发生纠纷，五八驾考公司以不能胜任工作为由将其解除，没有依据，系违法解除。五八驾考公司提交员工手册、邮件截图、请假申请单，证明黄山未按照公司规定提交周报、请假未批擅自离岗、不服从管理。黄山不认可上述证据的真实性，不认可其证明目的。五八驾考公司未提交证据证明曾对黄山进行培训或调整岗位。关于加班费。五八驾考公司认可被告存在61小时的休息日加班、21小时的延时加班，但主张已支付了单倍的加班费作为加班补贴。黄山认可已收到10456.52元的加班补贴，主张其存在81小时的休息日加班，加班费支付存在差额。为证明其主张，黄山提交加班及倒休记录为证，上述证据显示：黄山存在延时加班7小时，休息日加班118小时，倒休43小时。五八驾考公司认可上述证据的真实性。本院认为，黄山认可已收到五八驾考公司出具的离职证明，无需再出具了，故对其要求五八驾考公司出具解除劳动合同证明的诉讼请求，本院不予支持。双方均认可真实性的加班及倒休记录显示黄山存在延时加班7小时和未倒休的休息日加班75小时，五八驾考公司仅支付其10456.52元的加班费，存在差额，应依法支付黄山延时加班和休息日加班工资差额9836.57元（22000元/21.75/8小时*7小时*1.5倍+22000元/21.75/8小时*75小时*2倍-10456.52元）。发生劳动争议，当事人就自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。五八驾考公司曾向黄山发出以不能胜任工作为由解除的通知，但其仅提交邮件截图、请假申请单，无法证明其主张，五八驾考公司未提交证据证明曾对黄山进行培训或调整岗位，故该公司解除与黄山的劳动关系缺乏事实及法律依据。五八驾考公司另主张与黄山就双方无任何劳动争议达成过口头协议，但其仅提交聊天记录，黄山并非聊天一方，无法证明其该项主张，故五八驾考公司应依法支付黄山违法解除劳动关系的赔偿金44000元（22000元*1个月*2倍）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、天津五八驾考信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付黄山二〇一九年三月四日至二〇一九年十一月五日的延时及休息日加班工资差额9836.57元；二、天津五八驾考信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内支付黄山违法解除劳动关系的赔偿金44000元；三、天津五八驾考信息技术有限公司无需为黄山出具解除劳动合同证明；四、驳回黄山的其他诉讼请求；五、驳回天津五八驾考信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由黄山负担5元（已交纳）、由天津五八驾考信息技术有限公司负担5元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十七日书记员 于城明
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异851号案外人：刘世杰，男，1982年7月23日出生，汉族，户籍地河北省任丘市鄭州镇，住北京市大兴区。申请执行人：中信银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区金融大街甲27号。负责人：刘红华，行长。委托代理人：余永华，北京中闻律师事务所律师。被执行人：黄大虎，男，1982年2月6日出生，汉族，住河北省任丘市鄭州镇。本院依据（2019）京0102民初13623号民事判决，在执行中信银行股份有限公司北京分行与黄大虎信用卡纠纷一案中，案外人刘世杰向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行了审查，现已审查终结。案外人刘世杰向本院提出异议申请：中止对号牌为×××车辆的执行，并解封。事实和理由：刘世杰于2009年跟黄大虎一起做生意，后来生意失败散伙，由于当时黄大虎没有驾驶证，×××的五菱面包车就卖给了刘世杰。这么多年一直是刘世杰在使用。后来在2015年刘世杰从其弟弟刘建兵那里买了一辆全新胜达车。2015年至2018年期间一直租用指标，后来在2018年联系上黄大虎，协助刘世杰把×××的五菱面包车外迁后，将指标过户到全新胜达上面（就是现在被查封的车辆）。只因刘世杰名下没有指标，借用了黄大虎名下的车辆指标。经审查查明：中信银行股份有限公司北京分行与黄大虎信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出(2019)京0102民初13623号民事判决书，判决：被告黄大虎于本判决生效后十日内偿还原告中信银行股份有限公司北京分行信用卡欠款共计49045.63元，并支付自2019年6月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金(利息、违约金按《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算)。判决生效后，黄大虎未按生效法律文书履行义务。中信银行股份有限公司北京分行向本院申请执行。本院已对黄大虎名下号牌号码为×××车辆进行查封。在该案执行异议审查过程中，案外人刘世杰向本院提交了胜达车购买协议，购买转账记录、保养记录、保险记录、车辆的停车缴费记录，车辆的罚单缴费记录，五菱面包车2009年的买卖协议、部分保险记录、部分违章记录等证据材料，证明五菱面包车和全新胜达车两辆车的真实权利人是刘世杰。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款第二项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。目前，涉案车辆仍然登记在黄大虎名下，刘世杰不具有足以排除执行的权利，执行实施机构对涉案车辆的查封并无不当。对异议人刘世杰的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回案外人刘世杰的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4329号申请人：王虎虎，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：蔺启明，内蒙古英南律师事务所律师。被申请人：贾英英,女，无固定职业，住包头市。申请人王虎虎诉被申请人贾英英、王腾飞民间借贷纠纷一案，申请人王虎虎于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户人民币320000元或查封同等价值的其他财产。申请人王虎虎出具中国大地财产保险股份有限公司保函提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：请求冻结被申请人贾英英银行账户人民币320000元或查封同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 高改霞二〇二〇年十一月四日书记员 许 翔
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6504号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:吴昌革，男，汉族，1969年6月18日出生，住山东省栖霞市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人吴昌革借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人吴昌革达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0105民初68630号 原告：岳祥和，男，1956年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。 被告：北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡京旺社区一社区。 法定代表人：韩庆海，主任。 原告岳祥和（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区崔各庄乡人民政府奶西村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，本院立案后。2020年10月28日，原告申请撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告岳祥和撤诉。 审判员 马 婧 二〇二〇年十一月二日 书记员 栾晨焕
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18609号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泓轩，北京市京师律师事务所律师。被告：郾城区沙北蒙雨服装店，住所地河南省漯河市郾城区沙北昌建东外滩A3-1218。经营者：任蒙雨。原告杨幂与被告郾城区沙北蒙雨服装店网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李源到庭参加了诉讼，被告郾城区沙北蒙雨服装店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉的内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，致歉时间不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，公证费1068元；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为淘宝网u[4140307001]店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其店铺经营页面中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。原告系中国知名女演员，曾演出过多部影视剧作品，并应邀为多个知名品牌担任代言人，其肖像、姓名具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告肖像、姓名等进行商业宣传，并从中获得非法利益，严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成了巨大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起本诉，恳请贵院判令如所请。被告郾城区沙北蒙雨服装店未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告提交了由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内民证字第29944号公证书显示：淘宝店铺“u[4140307001]”掌柜：梦雨服装店1，为被告郾城区沙北蒙雨服装店。被告在其经营的“u[4140307001]”淘宝店铺销售的“孕妇可用eec鱼子酱精华胶原紧致面膜美白补水保湿祛斑淡斑学生女”产品，在产品宣传页后配有杨幂图片。本案原告主张被告使用杨幂肖像照片4张，共计使用4次。原告为证明维权合理开支，提交一张1068元的公证费发票，本案主张公证费1068元。原告为证明涉案图片系杨幂肖像，其具有较高知名度与商业价值，提交了百度百科打印件。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据法律相关规定，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据原告提交的证据可以认定原告主张的侵权图片与原告肖像的同一性。被告在其经营的淘宝店铺中上传使用原告肖像图片为推广其品牌产品，具有商业使用性质。该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，理由正当，本院予以支持，但赔礼道歉的具体方式由本院考虑侵权情节、影响范围等因素予以确定。关于原告主张的经济损失的诉讼请求，其作为女演员，肖像具有一定的商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、使用原告肖像的数量、范围、用途及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，原告在发现被告的侵权行为后采取公证的形式保全证据，系为了维权采取的合理行为，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郾城区沙北蒙雨服装店于判决生效后十日内，在涉案“u[4140307001]”淘宝店铺首页上公开发表声明，向原告杨幂赔礼道歉，道歉声明内容至少保留3日（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告杨幂申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告郾城区沙北蒙雨服装店承担）；二、被告郾城区沙北蒙雨服装店于判决生效后十日内向原告杨幂赔偿经济损失10000元及合理开支1068元，共计11068元；三、驳回原告杨幂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告郾城区沙北蒙雨服装店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本案的公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告郾城区沙北蒙雨服装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  王 怡
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8099号原告：周泽夏，男，1992年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：新汇闻（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马泽，总经理。被告：秦金保，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市北市区。被告：保定璐隆商贸有限公司，住所地河北省保定市徐水区安肃镇东张丰村北。法定代表人：陈龙，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：王培，北京市华泰律师事务所律师。被告：张玉霞，女，1952年4月10日,汉族，户籍地河北省保定市定兴县贤寓镇南旺村**。原告周泽夏与被告新汇闻（北京）文化传播有限公司（以下简称新汇闻公司）、秦金保、保定璐隆商贸有限公司（以下简称保定璐隆公司）、张玉霞执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周泽夏、被告新汇闻公司、秦金保、保定璐隆公司之委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。被告张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，本案现已审理终结。原告周泽夏向本院提出诉讼请求：请求法院依法将秦金保、保定璐隆公司、张玉霞追加为（2019）京0108执3722号案件被执行人，连带承担36000元劳动报酬的支付义务；诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月10日京海劳人仲字（2018）第14850号裁决新汇闻公司支付拖欠我的工资共计36000元。后新汇闻公司未能履行支付义务，我向海淀法院申请执行，执行过程中因为无可供执行的财产终结了执行程序。2019年，我向海淀法院执行局申请追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司为被执行人，要求其承担连带赔偿责任。后海淀法院作出执行裁定书，驳回了我的请求。我认为新汇闻公司长期亏损无力扭转，且涉及多起诉讼尚未执行，具备了破产的条件。秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为公司股东在公司经营资不抵债时，未实际缴纳或缴足注册资本的股东应对公司的债务承担连带责任。我作为申请执行人要求秦金保、张玉霞、保定璐隆公司在未出资范围内承担连带赔偿责任，具有相应依据。故依据相关法律规定起诉至法院，请求判如所请。被告新汇闻公司、秦金保、保定璐隆公司共同答辩称，我们不同意原告的诉讼请求，秦金保、保定璐隆公司认缴出资期限尚未届满，不应当承担连带责任。张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月10日就周泽夏与新汇闻公司工资等劳动争议纠纷一案出具京海劳人仲字[2018]第14850号调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、周泽夏与新汇闻（北京）文化传播有限公司协商一致于二〇一八年七月十日解除劳动合同；二、新汇闻（北京）文化传播有限公司于二〇一九年一月十五日前一次性支付周泽夏工资三万六千元；三、周泽夏自愿放弃其他申请请求；四、周泽夏与新汇闻（北京）文化传播有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。调解书生效后，新汇闻公司未履行上述调解书确定的义务，周泽夏向本院申请强制执行。2019年1月21日，本院立案执行，执行案号为（2019）京0108执3722号。执行过程中，因新汇闻公司无可供执行的财产，故本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执3722号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查，根据新汇闻公司工商档案显示，新汇闻公司于2015年12月25日成立，注册资本为5000万元，股东为张玉霞、解红卫、秦金保。其中，张玉霞以货币1000万元认缴出资，解红卫以货币950万元认缴出资，秦金保以货币3050万元认缴出资，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。2017年11月7日，新汇闻公司召开股东会，决议同意增加新股东保定璐隆公司，原股东解红卫退出股东会，并将其持有公司950万元货币出资转让给保定璐隆公司，股东秦金保将其持有公司500万元货币出资转让给保定璐隆公司，同意由保定璐隆公司、秦金保、张玉霞组成新的股东会，股东出资情况变更为：张玉霞以货币出资1000万元，保定璐隆公司以货币出资1450万元，秦金保以货币出资2550万元，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。2019年7月，周泽夏申请追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为（2019）京0108执3722号执行案件的被执行人，后我院于2019年12月13日出具（2019）京0108执异786号执行裁定，以股东秦金保、张玉霞、保定璐隆公司认缴出资期限尚未届至为由驳回了周泽夏的申请。庭审中，秦金保主张其已足额履行了出资义务并提交了转账证明及新汇闻公司出具的证明。保定璐隆公司亦主张其已足额履行了出资义务，并向本院提交了转账记录及证明。周泽夏对上述主张不予认可，称在执行阶段新汇闻公司已无可供执行的财产，但依据秦金保的证据在2019年曾向公司账户转款，故认为新汇闻公司存在恶意逃避执行之行为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，新汇闻公司股东秦金保认缴出资额为2550万元、张玉霞认缴出资额为1000万元、保定璐隆公司认缴出资额为1450万元，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。现上述认缴出资期限尚未届至，且新汇闻公司现未处于破产、清算阶段，故周泽夏要求追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为被执行人，缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依据现有的事实和证据依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：驳回周泽夏的全部诉讼请求。公告费1316.6元，由周泽夏负担，已交纳。案件受理费70元，由周泽夏负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  赵 齐人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月三十日书 记 员  于 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27073号原告：吴延赏，男，1990年4月20日出生，汉族，自由职业者，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：潘凤娥，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓青，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：吴畏，男，1990年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告吴延赏（以下简称原告）与被告吴畏（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘凤娥到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金157万元；2.判令被告向原告支付利息，以本金157万元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告系通过工作相识。2017年12月，被告因资金紧张，陆续向原告借款155万元。其中于2017年12月11日银行转账35万元、2017年12月17日银行转账60万元、2017年12月20日银行转账30万元、2017年12月21日银行转账30万元。2017年12月24日双方签订借据，确认借款157万元，包括借款本金155万元及2017年12月31日前应付利息2万元转为本金，被告承诺于2017年12月31日前偿还。借款到期后，被告一直以资金紧张为由拒不偿还。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，原告通过银行转账的方式分七笔每笔5万元向被告转款共计35万元；2017年12月17日，原告通过银行转账的方式分两笔，一笔50万元，一笔10万元，共计向被告转款60万元；2017年12月20日，原告通过银行转账的方式向被告转款30万元；2017年12月21日，原告通过银行转账的方式向被告转款30万元，以上共向被告转账155万元。后，双方于2017年12月24日签订《借据》，确定被告向原告借款157万元，借款期限为2017年12月24日起至2017年12月31日止。上述事实，有《借据》、银行转款凭证、当事人陈述等在案佐证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据《借据》，银行转款凭证等，可以认定原告与被告形成借贷关系。现借款期限已届满，被告理应还款付息。关于借款本金，原告主张双方约定自2017年12月11日至2017年12月31日的利息按月利率2%计算为2万元，2万元计入借款本金，故被告应当偿还本金157万元。按照原告每笔出借款项支付的时间，以月利率2%的标准计算，至2017年12月31日，经计算金额为15499.67元，故该期间的利息为15499.67元，超过部分，不符合法律规定，本院不予支持。关于该部分金额计入本金，以计入后的基数计算逾期利息的主张。本院认为，双方并未有利息计入本金的约定，应以原告实际的付款金额为基数计算逾期利息。关于逾期利息，原告主张自起诉之日，即2020年1月15日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日的诉讼请求，不超过法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十六条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴畏于本判决生效之日起十日内偿还原告吴延赏借款本金155万元及利息15499.67元。二、被告吴畏于本判决生效之日起十日内支付原告吴延赏逾期利息（以本金155万元为基数，自2020年1月15日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告吴延赏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18930元，由原告吴延赏负担50元（已交纳），由被告吴畏负担18880元（本判决生效之日起十日内交纳）。公告费560元，由被告吴畏负担（本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13826号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：陈克忠，男，1959年8月10日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告陈克忠信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告陈克忠经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金64386.6元、费用3464.12元、违约金42769.21元（费用、违约金暂计至2020年5月20日，此后的费用、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）。事实和理由：2017年3月3日，被告向原告申领了一张卡号为×××的汽车分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月20日，被告应还款总额为110619.93元，包括本金64386.6元、费用3464.12元、违约金42769.21元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告陈克忠未答辩。本院经审理认定事实如下：陈克忠系民生银行信用卡持卡人。陈克忠签署了《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》中关于费用约定：本行在信用卡有效期内，不向持卡人收取本信用卡产生的年费。最低还款额：本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额及其他应付款项，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当前款项的违约金。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项……持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上（含91天）的，按照先本金、后应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）的顺序进行冲还。信用卡收费标准为：违约金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。民生银行信用卡中心称陈克忠自2019年2月23日开始出现逾期，末次还款为2019年2月19日。民生银行确认截至2020年5月20日，陈克忠尚欠本金64386.6元、分期付款手续费3464.12元、违约金42769.21元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈克忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。陈克忠提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。陈克忠使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求陈克忠给付欠款本金64386.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金、分期付款手续费，陈克忠逾期还款构成违约，应承担违约责任。但根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、利息折合利率显著高于年利率24%。对此，本院认为，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行信用卡中心所主张的违约金、分期付款手续费亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故本院依照公平原则，对于相应的违约金、分期付款手续费支付标准酌情予以调整。陈克忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈克忠于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金64386.6元以及违约金、分期付款手续费（违约金、分期付款手续费均自2019年2月23日起，计算至实际付清之日止，按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算，上述违约金及分期付款手续费以总计不超过欠付本金年利率24%为限）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1256元、公告费560元，由陈克忠负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0802执2923号 申请执行人：叶颖徽 被执行人：叶建林 本院在执行申请执行人叶颖徽与被执行人叶建林离婚纠纷一案中，被执行人叶建林已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1431号申请执行人滕海英，女，1979年1月2日出生，汉族，住所地：山东省烟台市经济技术开发区。被执行人滕海波，男，1977年9月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人陈**，女，1975年1月6日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人滕海英与被执行人滕海波、陈**民间借贷纠纷一案中，已向被执行人滕海波、陈**发出执行通知书等法律文书，责令被执行人滕海波、陈**履行已经发生法律效力的（2020）赣0981民初2415号民事调解书确定的法律义务，但被执行人滕海波、陈**杰至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人滕海波、陈**有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释）》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滕海波、陈**在银行或其他金融机构的存款146110元（含案件受理费、诉讼保全费2790元，申请执行费2020元）或扣留、提起被执行人滕海波、陈**在有关单位的收入146110元（含案件受理费、诉讼保全费2790元，申请执行费2020元）或查封、扣押被执行人滕海波、陈**价值等同的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴国辉二〇二〇年十一月五日书记员  夏小燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17922号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：李兰，女，1964年11月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告李兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异697号案外人：徐东亮，男，1997年1月17日出生，住山东省邹城市城前镇。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人徐东亮提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人徐东亮称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人徐东亮与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年6月26日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人徐东亮的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人徐东亮与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，徐东亮已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人徐东亮请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人徐东亮的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10015号原告:徐芳，女，1980年6月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧(望田路**)。法定代表人:侯培华，经理。被告：北京智创联行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路**百子园**楼******。法定代表人：刘玉良，经理。原告徐芳诉被告北京汇金房地产开发有限公司、北京智创联行房地产经纪有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告徐芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按徐芳撤回起诉处理。审判员  魏永生二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 征
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19438号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：庄卓然，董事长。委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。被告：山东畅购网络科技有限公司，住所地山东省枣庄市滕州市问天科技大厦******。法定代表人：杨晋三。原告优酷网络技术（北京）有限公司与被告山东畅购网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理本案期间，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员 张 博二〇二〇年十一月十六日书记员 时俊萍