wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8925号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒、赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：李蛟龙,男,1996年10月22日生,汉族,住湖北省潜江市竹根滩镇。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行诉被告李蛟龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序审理，因无法通过邮寄或其他方式向被告送达诉讼文书，本院采用公告方式送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，并于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：(1)判令被告支付原告贷款本金人民币6,732.59元(币种下同)、利息及罚息858.98元(上述金额暂计至2018年11月5日)；(2)判令被告支付原告自2018年11月6日起至实际还款日止之逾期利息(以本金6,732.59元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。事实和理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为“XXXXXXXX********”的银行账号,同时,被告开通了银行帐号的个人网银、手机银行功能,并将手机号码“XXXXXXXXXXX”作为网银通知手机号码。2017年1月2日,被告向原告申请个人短期网络消费贷款,并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》,约定：被告向原告贷款人民币10,000.00元,贷款期限为1年0个月,自2017年1月2日起至2018年1月2日止,贷款年利率为7.395%,还款方式贷款为等额本息还款(合同第十二条)。被告未按约定归还贷款本金或利息的,原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息(合同第九条、第十二条)。任何有关合同的争议,均受贷款人所在地的人民法院管辖(合同第11.7条)。合同签订后,原告即向被告发放了贷款,贷款对应借据号为XXXXXXXXaXXXXXXX,但被告未按期履行还款义务,后续没有再正常还款。故原告起诉法院,请法院支持原告的诉讼请求。被告李蛟龙未作答辩，也未向本院提供证据。原告为证明其主张，向本院提供个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、账户历史明细、台账截屏、情况说明等证据。本院经审查对原告证据均予采纳。结合当事人陈述，本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原被告间的《个人“点即贷”借款合同》合法、有效，双方应当按约履行各自的义务。原告依约向被告发放贷款后，被告理应按约归还借款本息。被告未按合同约定按时还款，属于违约行为，应承担约定违约责任。原告要求被告偿还借款本金、利息并支付逾期还款利息的诉讼请求，于法有据。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其相应诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李蛟龙于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金6,732.59元、截至2018年11月5日的利息及罚息858.98元；二、被告李蛟龙于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2018年11月6日起至实际还款日止的逾期利息(以本金6,732.59元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由被告李蛟龙负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾国华二〇二〇年十一月十四日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0106执1652号之一 申请执行人吴金秀，女，汉族，1969年5月3日生，汉族，住长春市二道区 被执行人赵德东，男，汉族，1987年6月30日生，汉族，户籍地河南省 本院在执行申请执行人吴金秀与被执行人赵德东机动车交通事故责任纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初3532号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付2548701.05元（赔偿2489173.15元、案件受理费31917.00元、执行费27610.90元)并支付迟延履行期间的债务利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行少量存款，本院依法予以冻结。被执行人名下无车辆登记信息。 三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无土地登记信息；无房屋登记信息。 四、本院已对被执行人采取限制高消费的措施。 本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  杜玉娟 审判员  孙晓博 审判员  王守礼 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄志欧
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初3372号 原告：绿地集团吉林置业有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区雾凇中路**吉林绿地世纪城**商业房屋。 法定代表人：彭伟，公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘姗（该公司法务），女，1989年12月14日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。 被告：马文婷，女，1988年4月20日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：刘全（系马文婷丈夫），男，1985年11月29日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。 原告绿地集团吉林置业有限公司（以下简称绿地公司）与被告马文婷房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿地公司的委托诉讼代理人刘姗、被告马文婷及其委托诉讼代理人刘全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绿地公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告补交首付款人民币79,701元；2.请求判令被告向原告支付自2016年1月8日开始至补齐房款之日的违约金，按逾期付款金额日万分之0.5标准。暂计算至2020年7月17日违约金数额为人民币6,583元，一二项合计86,284元。事实与理由：2016年1月7日，马文婷与绿地公司签订《商品房买卖合同》，马文婷从绿地公司以按揭贷款方式购买位于吉林市昌邑区珲春中街吉林绿地世纪城Ⅲ期4-14号楼1单元2层004号房屋，总价款369,701元，首付款119,701元应于2016年1月7日前付清,其余房款向银行贷款。绿地公司已将该商品房备案登记到马文婷名下，且马文婷已经实际使用房屋，但至今尚欠首付房款79,701万元。根据双方签订《商品房买卖合同》第八条约定，买受人逾期付款，出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金。现原告为维护自身权益，根据协议约定，诉至贵院，请求判令马文婷补齐房款，并支付违约金。 马文婷辩称，不同意原告的诉请，我所购买的房屋是通过吉林市瑞祥房地产经纪有限公司购买的抵账房屋，该房屋是邴祥亲属李大伟给绿地集团吉林置业有限公司施工外墙保温工程抵账房屋，申请人向吉林市瑞祥房地产经纪有限公司交付了50,000元购房定金，邴祥亲属李大伟承担30,000元价款之后，被告又将首付款余下的40,000元交付给了原告，原告给申请人开具了交付120,000元首付款的发票，并办理了吉林市不动产登记。 本院经审理认定如下事实：2016年1月7日，绿地公司作为出卖人与马文婷作为买受人签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：马文婷购买绿地置业公司开发的吉林绿地世纪城Ⅲ4-11号楼1单元2层004号，预测建筑面积为98.09平方米，房屋总价款为369,701元，买受人应当于2016年1月7日前支付首期房价款119,701元，余款250,000元向工商银行申请贷款。合同第八条约定：“除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的……出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金……”同日，马文婷向绿地公司交付40,000元，剩余首付款至今未支付。2016年9月马文婷办理涉诉房屋入住手续。现涉诉房屋备案登记在马文婷名下。 另查明，马文婷于2015年11月19日向吉林市瑞祥房地产经纪有限公司交纳50,000元购房款，收款事由为：马文婷购买绿地卢浮公馆4-14-1-202。 认定上述事实的证据有：商品房买卖合同（预售）、收据、收款收据、吉林市不动产登记信息查询结果及当事人当庭陈述等。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条之规定，马文婷与绿地公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同中约定首付款为119,701元，现马文婷仅支付40,000元，马文婷应支付剩余首付款79,701元。马文婷抗辩称涉诉房屋系其从吉林市瑞祥房地产经纪有限公司购买，涉诉房屋为绿地公司抵账给案外人李大伟，其通过吉林市瑞祥房地产经纪有限公司购买涉诉房屋，已经向李大伟交纳50,000元购房款，但马文婷未提供相应证据证明李大伟与绿地公司之间关于涉诉房屋存在抵账行为，亦未提供证据证明绿地公司同意其将涉诉房屋首付款交付给李大伟，故对马文婷的抗辩主张本院不予支持。绿地公司要求马文婷支付剩余首付款79,701元的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。关于违约金，商品房买卖合同中约定马文婷应于2016年1月7日前支付首期房价款，买受人未按照约定时间付款的，按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金，绿地公司主张自2016年1月8日起至实际给付之日止，按照日万分之0.5计算违约金，该主张不违反相关法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 马文婷于本判决生效之日起十日内向绿地集团吉林置业有限公司支付首付款79,701元； 马文婷于本判决生效之日起十日内向绿地集团吉林置业有限公司支付上述首付款的利息（计算标准为：以79,701元为基数，自2016年1月8日至实际给付之日的利息，按照日万分之0.5予以计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费979元，由马文婷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  仲菲艳 二〇二〇年十一月六日 书记员  李雨潼
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初14887号原告：上海新创华文化发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路******。法定代表人：孙剑，执行董事。委托诉讼代理人：卫驰翔，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈翠萍，上海融力天闻律师事务所律师。被告：杭州贝博科技有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>法定代表人：柯尊尧。委托诉讼代理人：韩莹，女。被告：杭州贝贝集团有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>法定代表人：张良伦。原告上海新创华文化发展有限公司与被告杭州贝博科技有限公司、杭州贝贝集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，原告上海新创华文化发展有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海新创华文化发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海新创华文化发展有限公司负担。审判员  刘嘉洛二〇二〇年十一月四日书记员  刘 畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执恢88号 申请执行人：古达福，男，汉族，1978年7月8日出生，现住梅州市梅江区。 被执行人：王子建，男，汉族，1991年4月9日出生，住址梅州市梅江区。 被执行人：廖婷婷，女，汉族，1992年9月19日出生，住址梅州市梅江区。 申请执行人古达福与被执行人王子建、廖婷婷民间借贷一案，梅州市梅江区人民法院作出的（2019）粤1402民初1719号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行标的为人民币141550元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中未受偿。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执恢88号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张萍英
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2486号原告：重庆顺隆物业管理有限公司，住所地重庆市渝**龙溪镇龙脊小区花园新村龙脊路**，统一社会信用代码：915001127562261576。法定代表人：张大香，公司经理。委托诉讼代理人：符增龙，重庆丹乡律师事务所律师。被告：杨禄志，男，1969年10月10日出生，住重庆市大足区。原告重庆顺隆物业管理有限公司（以下简称顺隆物业公司）与被告杨禄志物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），因无法向被告直接送达相关诉讼材料，本案依法转为普通程序在龙水法庭公开开庭进行了审理。原告顺隆物业公司的特别授权委托诉讼代理人符增龙到庭参加诉讼，被告杨禄志经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顺隆物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付XX小区J-10-2物业管理费5901元，公摊费480元，二次供水加压费206元，违约金1100元，总计7687元；2、被告承担本案全部诉讼费、公告费。事实和理由：被告杨禄志为重庆市大足区XX小区J-10-2的业主。物业费每平方1元，面积为122.94平方米，平均每月物管费为122.94元。原告顺隆物业公司于2015年4月8日签订物业服务合同，约定原告为XX小区提供物业服务。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但被告于2016年4月起无故停止缴纳物业费、公摊费，截止2020年3月，共计48个月，共拖欠物业费5901.12元、公摊费480元。被告于2017年1月起无故停交J-10-2二次供水加压费，截止2020年2月，被告欠缴二次供水加压费206元。根据合同第十一条之约定，物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。被告拖欠物业费产生的违约金远远高于1100元，现原告仅主张物业管理费5901元，公摊费480元，二次供水加压206元，违约金1100元，总计7687元。经原告多次催收，被告仍拒绝缴纳费用。被告杨禄志未到庭参加诉讼也未向本院提交书面答辩意见。原告顺隆物业公司围绕诉求向本院提交证据：1、原告营业执照复印件及法人身份证明；2、物业服务合同贰份；3、金龙花园小区物业工作图组；4、欠物管费明细表；5、催缴物业费书面函件图；6、不动产查询信息打印表。证明双方签订了物业合同，约定了合同权利义务，被告杨禄志系房屋业主。本院对于原告举示的证据材料真实性予以确认，对其证明内容将结合案情予以分析。经审理查明，2013年3月12日，原告顺隆物业公司（乙方）与金龙花苑开发商重庆市双全房地产开发有限公司签订了《前期物业服务协议（续）》，协议约定，原告顺隆物业公司为被告提供物业服务，金龙花苑业主按照电梯高层建筑面积1元/月·平方米支付物业管理费，缴费时间为每月10日前，公摊费5元/月，电梯高层7楼以上的二次供水能源费每立方加收1元。另乙方未按本协议约定收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方支付从逾期之日起按每天千分之一缴纳违约金。2015年4月8日，原告顺隆物业公司（甲方）与被告杨禄志（乙方）签订了《前期物业服务协议（二期电梯高层）》，协议约定，原告顺隆物业公司为被告提供物业服务，被告按照住宅建筑面积1元/月·平方米支付物业管理费，缴费时间为每月10-20日，公摊费10元/月；单独加压的7楼以上的二次供水每吨加收1元。另乙方未按本协议约定收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金。原告顺隆物业公司（甲方）与被告杨禄志（乙方）在上述合同中签字并盖章。另查明，被告杨禄志系XX小区J-11-1的业主，房屋建筑面积122.94平方米。被告杨禄志自2016年4月至2020年3月止未交物业服务费及公摊费用及二次供水费，原告多次催收未果。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。原告顺隆物业公司与重庆市双全房地产开发有限公司签订了《前期物业服务协议（续）》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，其效力溯及该小区全体业主。原告顺隆物业公司与被告杨禄志签订了《前期物业服务协议（二期电梯高层）》，系双方的真实意思表示，不违反法律的规定，该合同合法有效，本院予以认可。关于物业服务费和公摊费。支付物业服务费是业主的基本义务，也是物业管理服务机构为业主提供必要服务和正常运转的基本保障。根据双方当事人签订的《前期物业服务协议（二期电梯高层）》，双方对物业服务费的标准作了明确约定，原告顺隆物业公司向被告提供物业服务，被告应支付相应的物业服务费。本案中，原告顺隆物业公司作为被告小区的物业管理单位，已按照合同约定履行了义务，向被告杨禄志提供了物业服务，被告杨禄志也应当按照合同约定履行交纳物业服务费、公摊费的义务，被告杨禄志的房屋为普通高层住宅，其建筑面积为122.94平方米，根据合同约定的收费标准，被告杨禄志共计应缴纳物业服务费用为5901.12元（1元/月/平方米×122.94平方米×48月），公摊费用为480元（10元/月×48月），二次供水加压费206元，合计6587.12元。现原告顺隆物业公司诉请的物业服务费5901元和公摊费480元、二次供水加压费206元合计为6587元，本院依法予以支持。关于原告顺隆物业公司要求被告杨禄志支付违约金的诉讼请求。本院认为，因被告杨禄志未履行义务，按照合同约定应承担相应的违约责任。按照《前期物业服务协议》的约定，被告杨禄志应从逾期之日起按每天千分之三缴纳违约金，因原告顺隆公司已主动调整违约金，且符合法律规定，故对原告顺隆物业公司要求被告杨禄志支付违约金1100元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨禄志于本判决生效后五日内支付原告重庆顺隆物业管理有限公司2016年4月至2020年3月的物业服务费5901元，公摊费480元，二次供水加压费206元，违约金1100元，总计7687元。驳回原告重庆顺隆物业管理有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由被告杨禄志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黎朝廷人民陪审员  王龙江人民陪审员  唐良鹏二〇二〇年十一月十日书 记 员  孙红菊
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0229民初1614号 原告：刘明清，女，1957年9月15日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：龙世英，女，1969年11月18日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告刘明清与被告龙世英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告刘明清到庭参加诉讼，被告龙世英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘明清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金36,000元，并按月利率2%支付自2019年5月25日起至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2019年5月25日，被告称其朋友因工程资金周转向原告借款36,000元，随即被告出具借条一张，定于2019年8月25日归还，双方约定按月利率2%计息。借款到期后，经原告多次催收无果，遂诉至法院。 被告龙世英未作答辩。 原告刘明清围绕诉讼请求提交了《借条》、《对私客户账户明细》。被告龙世英未提交证据亦未发表质证意见。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审及证据认证，本院认定本案事实如下：刘明清因办理银行业务与龙世英相识。2018年11月25日，龙世英以其朋友工程资金周转为由向刘明清借款，刘明清通过银行转账方式将借款26,000元转入龙世英指定的银行账户后再以现金方式交付龙世英10,000元，共计36,000元。口头约定按月利率2%计息。2019年5月25日，经双方结算，龙世英出具借条一张，载明“本人今向刘明清人民币现金叁万陆仟元正（36,000元），所有现金一次性收到，期限3个月，于2019年8月25日归还。”龙世英在借款人处签名捺印。期间，龙世英给付刘明清利息1000元。借款到期后，经原告多次催收无果，遂诉至法院。 本院认为，原被告之间的借贷有借条、银行转账凭证予以佐证，双方的借贷约定、款项交付符合民间借贷行为，且不违反法律规定，合法有效，当事人应当依法全面履行各自的义务。被告没有履行还款义务构成违约，应承担继续履行合同义务的责任。 关于借款本金的确定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”结合银行转账凭证，故本金应为36,000元。 关于借款利息及计算方式。诉讼中，原告自愿放弃被告以36,000元为基数按月利率2%支付自2019年5月25日起至借款还清之日止的利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。 被告龙世英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龙世英于本判决生效之日起五日内偿还原告刘明清借款36,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳350元，由被告龙世英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 袁其双 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 孙栋进 书 记 员 刘 璐
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特357号申请人：李仕君，女，1962年3月4日出生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：李玲月，女，1937年11月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市静安区。申请人李仕君申请宣告李玲月无民事行为能力一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人李玲月患有血管性痴呆，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人李玲月为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月十九日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1305号申请执行人：杨元廷，男，1949年3月23日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：伍世均，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省达县。本院在执行杨元廷与伍世均劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初549号民事判决书，被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬12250元，负担案件受理费106元，执行费85元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人伍世均送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人伍世均未履行。本院依法将伍世均纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制和惩戒。被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬12250元，负担案件受理费106元，执行费85元。本案执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人杨元廷进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨元廷享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人伍世均负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
隆昌市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1083执恢602号 江梦竹、江涛： 江梦竹与江涛婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的共计11200.00元。经本院立案执行，被执行人已自愿履行义务11268.00元，其中，案款11200.00元，利息68.00元，。本院已于2020年11月3日将该款转付给江梦竹。至此，江梦竹向本院申请执行的(2017)川1028民初2294号判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0283民初3094号 原告：青岛某环卫有限公司，地址，平度市李园办事处顺兴路**，社会统一信用代码：913702830999397624。 法定代表人：孙永良，总经理。 委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。 被告：青岛市平度某工程有限公司，地址，平度市。 法定代表人：张松林，总经理。 委托诉讼代理人：李坤，山东鲁青律师事务所律师。 原告青岛某环卫有限公司与被告青岛市平度某工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛某环卫有限公司委托诉讼代理人陈吉才、被告青岛市平度某工程有限公司委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青岛某环卫有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告张家坊环卫中转站压缩房墙体修复费用280000元；2.鉴定费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，原被告签订建设工程施工合同，被告承包施工原告张家坊环卫中转站土建工程。因被告施工的工程质量不合格，张家坊环卫中转站压缩房墙体出现很大裂缝，存在很大安全隐患。原告要求被告修复，被告拒绝。 被告青岛市平度某工程有限公司辩称，案涉建设工程未经过行政审批，系违章建筑，不受质检，不能适应《建设工程质量管理条例》第四十条关于保修期的规定；案涉工程为临时建筑，已超过两年的临时使用年限，被告不应再承担质量问题责任；案涉工程的顶部楼板、防水工程不是被告施工的，该部分质量问题不应由被告修复。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下： 原告提供如下证据：1.原被告双方于2014年8月14日签订的《建筑安装工程承包合同》1份，拟证明原告将张家坊环卫中转站建设工程承包给被告施工；2.张家坊环卫中转站建设工程施工图1份，拟证明该建筑的施工方法及设计使用年限50年。被告质证称，对证据1真实性无异议；对证据2的真实性予以否认。 本院认证认为，证据1真实，具有证明效力，本院予以采信；证据2，虽然被告否认按该施工图进行施工，但没有另提供其他图纸，本院对该施工图的真实性予以认定，具有证明效力。 根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定以下事实： 原被告双方于2014年8月14日签订的《建筑安装工程承包合同》1份，约定：原告将张家坊环卫中转站建设工程承包给被告施工，工程按施工图设计内容及建筑施工说明范围承包，工程造价约65.9万元；工程按包工包料方式进行承包施工。 原告于2014年10月29日对案涉工程进行竣工验收并确认合格，原告已陆续支付了全部工程款。案涉工程施工图压缩房结构总说明中确定压缩房设计使用年限为50年。 2020年7月13日，原告申请对下列事项进行司法鉴定：1.案涉工程压缩房南北两面墙体结构的质量是否合格；2.案涉工程压缩房南北两面墙体结构的修复方案；3.案涉工程压缩房南北两面墙体结构的修复造价。经本院委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司于2020年9月30日出具鉴定意见：张家坊环卫中转站压缩房南北两面墙体存在裂缝，混凝土梁局部开裂施工质量问题，同时说明了处理建议。2020年10月13日，该公司出具补充鉴定意见：上述鉴定意见墙体裂缝和混凝土梁裂缝均为主体结构施工质量问题。2020年10月26日，青岛公信永和工程管理咨询有限公司出具工程造价鉴定意见：张家坊环卫中转站压缩房南北两面墙体结构的修复造价为52455.35元。原、被告对上述两份鉴定意见书均无异议。原告分别花去鉴定费15000元、6000元。 本院认为，《建设工程质量管理条例》第二十六条第一款规定，施工单位对建设工程的施工质量负责。第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限”。案涉建筑物系由被告承包建设，被告就应按上述法规对施工质量负责。根据鉴定意见案涉工程压缩房存在主体结构施工质量问题，被告应在设计文件规定的合理使用年限内承担保修责任。本案案涉工程于2014年竣工验收，在本案工程设计施工图中确定的50设计使用年限内，被告应当承担保修责任。因原告对案涉工程存在施工质量问题没有过错，现原告按鉴定意见修复造价52455.35元要求被告赔偿全部修复费用，于法有据，本院予以支持。对超出鉴定意见修复造价52455.35元以外部分的请求，原告没有提供证据证明，本院不予支持。 案涉建筑物是否属于违章建筑需依法确认,不属于民事诉讼的审理范围,也与被告对因其施工质量造成原告损失应依法承担赔偿责任并不冲突。因此，被告辩称案涉建筑物系违章建筑，其不应承担质量问题责任，本院不予采纳。被告辩称，案涉工程的顶部楼板、防水工程不是被告施工的，但根据双方签订的合同来看，工程采用包工包料方式进行，被告再未提交其他证据证明，对其该项辩称，本院不予采纳。 关于鉴定费21000元，因系由被告的施工存在质量问题所导致，应由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第二十六条第一款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告青岛市平度某工程有限公司赔偿原告青岛某环卫有限公司修复费用52455.35元、鉴定费21000元，共计73455.35元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告青岛某环卫有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，由被告青岛市平度某工程有限公司负担1443元，由原告青岛某环卫有限公司负担4057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  葛潘杰 人民陪审员  李振聪 人民陪审员  尚瑞华 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  付婷婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85245号原告：明通装备科技集团股份有限公司，住所地广州市白云区鹤边鹤泰路二横路****。法定代表人：陈玉芳，总裁。委托诉讼代理人：张军，北京市两高律师事务所律师。被告：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区双营路**院**楼****306。法定代表人：吕彩霞。委托诉讼代理人：陈以萍，女，北京恒通华泰汽车销售有限公司员工。委托诉讼代理人：刘兴宇，男，北京恒通华泰汽车销售有限公司员工。原告明通装备科技集团股份有限公司（以下简称明通公司）与被告北京恒通华泰汽车销售有限公司（以下简称恒通华泰公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告明通公司的委托诉讼代理人张军、被告恒通华泰公司的委托诉讼代理人陈以萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明通公司向本院提起诉讼请求：判令恒通华泰公司返还保证金50万元。事实和理由：2016年2月16日，明通公司与恒通华泰公司签订《华泰汽车集团商品车运输合同》，约定由明通公司承运华泰汽车集团天津工厂生产的系列车型至恒通华泰公司指定的地点。合同签订后，明通公司依约将商品运输至恒通华泰公司指定的地点，明通公司多次要求恒通华泰公司支付运输费用、项目保证金，恒通华泰公司均予以拒绝。被告恒通华泰公司辩称，不同意明通公司的诉讼请求。明通公司没有提供与保证金有关的主合同、转账凭证、恒通华泰公司出具的收据等相互印证的证据，无法查清明通公司支付保证金和恒通华泰公司收到保证金的案件事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月16日，恒通华泰公司作为甲方与乙方明通公司（原名称为明通重型物流集团股份有限公司，于2020年9月30日变更为现名称）签订《华泰汽车商品车公路运输合同》（合同编号HT-WL-2016-02），约定：双方自愿建立商品车公路运输合作业务关系；本合同双方签字盖章15日内，乙方需向甲方支付50万元作为合同保证金；合同期满，续签后保证金自动转入下一合同年度，不再续签的，在合同解除40日内，甲乙双方无任何遗留问题时，甲方将保证金无息退还给乙方；合同有效期自2016年1月15日至2017年6月31日止。2016年3月2日，恒通华泰公司向明通公司支付50万元，摘要部分载明为华泰汽车运输保证金。2017年3月29日，恒通华泰公司作为甲方与乙方明通公司签订《华泰汽车商品车公路运输合同》（合同编号HT-WL-2017-01），约定：甲方委托乙方提供商品车运输服务；乙方向甲方缴纳50万元履约保证金，自合同签订之日起7个工作日内汇入甲方指定账户，如逾期乙方未向甲方支付足额保证金，甲方视同乙方违约，合同无效；甲方有权从保证金中直接扣除任何乙方根据本合同约定应向甲方支付的款项，乙方应在收到甲方书面通知后7个工作日内补足保证金，合同终止后，保证金在30个工作日将剩余部分无息归还乙方等；合同有效期自2017年4月1日至2018年3月31日止。2019年3月8日，明通公司向恒通华泰公司发送《欠款催收函》，载明恒通华泰公司尚欠运费299317.98元及履约保证金50万元。庭审中，明通公司称：因2016年合同履行期满后，双方续签了合同，故50万元保证金延续至2017年合同项下。本院认为：明通公司与恒通华泰公司签订《华泰汽车商品车公路运输合同》是双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方合同中明确约定续签合同后保证金顺延到下一合同年度，且在2016年合同到期后再次续签合同，现没有证据证明恒通华泰公司曾向明通公司返还合同履约保证金，故本院对明通公司请求判令恒通华泰公司返还保证金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京恒通华泰汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告明通装备科技集团股份有限公司返还保证金50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告北京恒通华泰汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  赵 鑫二〇二〇年十一月十二日法官助理  李昊洋
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17288号原告：段征，男，1978年5月13日出生，汉族，无业，住本市东城区。被告：北京标准件工业集团公司，住所地本市昌平区科技园区白浮泉路**院内永安综合服务楼**。法定代表人：祖蕾，总经理。委托诉讼代理人：赵天，男，该公司员工。委托诉讼代理人：冯潇，女，该公司员工。原告段征诉被告北京标准件工业集团公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告段征于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告段征向本院申请撤回对被告北京标准件工业集团公司的起诉，经审查，该申请系原告段征真实意思表示，且符合法律规定。故对原告段征请求撤回对被告北京标准件工业集团公司的起诉，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：准许原告段征撤诉。案件受理费25元，由原告段征负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月十九日书记员  任佳文
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12476号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴永亮，男，1964年3月12日出生，汉族，住址：福建省晋江市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告吴永亮信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告吴永亮经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金96202.91元、利息85693.03元、违约金12065元、其他手续费35元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告吴永亮未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××99，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年9月5日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金96202.91元、利息85693.03元、违约金11873.05元、其他手续费35元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金191.95元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金96202.91元、利息85693.03元、其他手续费35元、滞纳金191.95元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告吴永亮经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴永亮于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金96202.91元、截止2020年4月27日的利息85693.03元、其他手续费35元、截止2016年12月31日的滞纳金191.95元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费2090元（原告已预交），已减半收取，由被告吴永亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢180号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（原名称中国长城资产管理公司杭州办事处）。住所地：浙江省杭州市上城区邮电路**长城资产大楼**。组织机构代码：72008295-6。负责人：张范全，该办事处总经理。委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。被执行人：浙江蛟龙集团有限公司。。住所地：浙江省舟山市定海区环城南路****组织机构代码：14870003-8。法定代表人：郑志龙，该公司董事长。被执行人：浙江晨业船舶制造有限公司。住所。住所地：浙江省岱山县岱西镇仇江门机构代码：74982420-4。法定代表人：郑荣跃，该公司董事长。被执行人：浙江海通港航工程有限责任公司。住所。住所地：浙江省舟山市定海区青垒头路**机构代码：14869289-1。法定代表人：张承，该公司董事长。被执行人：郑志龙，男，1956年1月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被执行人：舟山市定海永存船舶修造有限公司。住所地：。住所地：舟山市定海区岑港街道桃夭门村v>法定代表人：於定存，该公司总经理。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法商初字第847号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司于2018年4月2日向本院申请强制执行，初执案号（2018）浙72执422号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6006船拍卖款346250元。2018年4月28日申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2018）浙72执422号案终结执行。2019年4月2日申请执行人申请恢复执行，执行案号（2019）浙72执恢60号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6005”船拍卖款682675元。2019年5月27日申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2019）浙72执恢60号案终结执行。2020年11月13日申请执行人申请恢复本案执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人浙江蛟龙集团有限公司归还申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本息11744720.68元；申请执行人就上述债权，对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4120518的动产抵押清单所列抵押物(包括2万吨级码头1只、3万吨级船台1只、5万吨级船台1只、2万吨级船台1只)享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在3135911元范围内优先受偿；对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4201212101、4201212102、4201212103、4201212104、4201212105、4201212106动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在3152105元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为32013011801的动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在2214622元范围内优先受偿；对被执行人浙江海通港航工程有限责任公司所有的“舟港驳506”船和“舟港驳507”船享有船舶抵押权，有权从该两艘船舶拍卖或变卖价款中在1325137元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为320130118房地产抵押清单中的海域使用权享有抵押权，有权从该海域使用权拍卖或变卖价款中在1498238元范围内优先受偿；被执行人浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙对申请执行人的上述债权，承担连带偿还责任。恢复执行立案后，本院于2020年11月17日向被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司已报告财产情况但逾期未履行，浙江晨业船舶制造有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、浙江海通港航工程有限责任公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江蛟龙集团有限公司在本院有多起作为被执行人的案件，其名下的多艘船舶被本院拍卖后，申请执行人已按比例分配受偿。现有财产“浙Ｌ1××**”揽胜车辆抵押给舟山市建行银行股份有限公司舟山分行，抵押金额113.3万元。“舟捞工7号”船、“舟工拖6”船，停泊在舟山市定海区××路××号，均被舟山市中小企业担保有限责任公司抵押，二船共同抵押300万元。“舟捞工2”船，浙江蛟龙集团有限公司占10%股份，阎海东个人占90%股份。“舟工驳2005”船，船舶抵押给中国工行银行舟山分行，目前船舶下落不明。上述车辆、船舶均已被本院采取限制、查封等措施。考虑到车辆、船舶变现价值不大，且均有抵押，本院暂未处置；被执行人浙江晨业船舶制造有限公司目前正被岱山县人民法院裁定破产清算；被执行人浙江海通港航工程有限责任公司名下“舟港驳506”船和“舟港驳507”船已被本院在（2019）浙72执恢47号案中拍卖，申请执行人已在该案中受偿，其生效法律文书确定的义务履行完毕。被执行人郑志龙名下无可供执行财产；被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的抵押物品全液压汽车超起重机一台、叉车一台、车床二台、牛头刨床一台、单梁起重机五台、高架车二台、搅拌车一台；定海册子桃夭门海域使用权【国海证××号（原证号××号），包括1000吨级兼靠3000吨级舾船码头一座】；10000吨级船坞已于2020年8月21日被本院以3097万元拍卖，所得价款按比例分配，申请执行人受偿2032593.16元。被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司抵押担保财产已被本院拍卖，其生效法律文书确定的义务履行完毕。截至2020年11月20日，本案执行标的已执行到位2032593.16元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院已对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。考虑到关联案件（2020）浙72执恢51号案已于2020年11月13日被本院裁定终结本次执行程序，申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢180号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年十一月二十日书记员 蒋焕焕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22035号原告：东莞市大岭山祥飞机械厂，住所地：广东省东莞市*****************。投资人：陈飞。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：温婉停，广东宏尚律师事务所实习律师。被告：东莞阿李自动化股份有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈玲，女，1990年6月9日出生，汉族，住安徽省来安县************1*，公民身份号码：341************628，系该公司员工。原告东莞市大岭山祥飞机械厂诉被告东莞阿李自动化股份有限公司加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人文波、被告委托诉讼代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告向原告支付货款177581.91元及逾期付款利息（以177581.91元为基数，从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告系业务往来单位，被告尚欠原告2019年7、8月份及2020年3、4、5月份加工款177581.91元未付，原告多次敦促被告履行付款义务，被告置之不理。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。被告辩称，确认尚欠原告货款金额，不同意支付利息，因为双方没有就逾期利息进行约定。经审理查明，原告东莞市大岭山祥飞机械厂为被告东莞阿李自动化股份有限公司加工机器设备零部件，双方约定月结90天，如1月货款4月底前支付。截至庭审，被告尚欠原告加工款177581.91元，其中2019年7月加工款21074.91元，2019年8月加工款15940元，2020年3月加工款84677元，2020年4月加工款10650元，2020年5月加工款45240元。以上事实，有原告提交的2019年7月对账单、送货单、2019年8月对账单、送货单、2020年3月对账单、送货单、2020年4月对账单、送货单、2020年5月对账单、送货单，以及本院的庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为加工合同纠纷。双方确认被告尚欠原告加工款177581.91元，其中2019年7月加工款21074.91元，2019年8月加工款15940元，2020年3月加工款84677元，2020年4月加工款10650元，2020年5月加工款45240元，双方约定月结90天，故上述加工款已届清偿期，原告诉请被告支付加工款177581.91元及逾期付款利息，本院依法予以支持。结合原告的利息主张，逾期付款利息的计算方式应为：以177581.91元为本金，从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告东莞阿李自动化股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市大岭山祥飞机械厂支付加工款177581.91元及逾期付款利息（以177581.91元为本金，从2020年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计至实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2000.84元、保全费1445.42元，已由原告预交，由被告东莞阿李自动化股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  杨婷婷二〇二〇年十一月二十日书记员  卢雅婷书记员  杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3577号罪犯姜祥，男，1991年8月8日出生于山东省临沂市河**，汉族，小学文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省临沂市河东区人民法院于2018年6月1日作出（2018）鲁1312刑初199号刑事判决，以被告人姜祥犯强奸罪，判处有期徒刑六年。宣判后，被告人提出上诉。山东省临沂市中级人民法院于2018年8月1日作出（2018）鲁13刑终第370号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯姜祥在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯姜祥自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯姜祥的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯姜祥确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯姜祥减去有期徒刑九个月（刑期自2017年11月9日起至2023年2月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7233号原告：徐晓芳，女，1981年8月14日出生。委托诉讼代理人：徐晓红（系原告姐姐），1979年1月26日出生。被告：李伟伟，女，1983年11月27日出生。原告徐晓芳与被告李伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告徐晓芳于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐晓芳的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐晓芳撤诉。案件受理费275元，由徐晓芳负担（已交纳）。审 判 员  徐 婷二〇二〇年十一月十九日法官助理  尤士兰书 记 员  陈胜杰
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执775号申请执行人:浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路6号，统一社会信用代码：91330328145827746X。法定代表人:叶为民，系该公司董事长。委托代理人：雷慧，女。被执行人：王时新，男，1978年12月12日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。被执行人：郑金丽，女，1986年2月7日出生，汉族，住浙江省温州市文成县。申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人王时新、郑金丽金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1624号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月15日立案执行。执行标的为被执行人王时新、郑金丽偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司借款本金8万元及（至2019年1月17日止的利息为2600.72元，从2019年1月18日起至借款还清之日止，按月利率8.265‰加收50%的罚息利率计算）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1943元。执行立案后，本院于2020年6月16日向被执行人王时新、郑金丽发出执行通知书、报告财产令，要求王时新、郑金丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王时新、郑金丽逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年6月16日对被执行人王时新、郑金丽进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人王时新、郑金丽的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人王时新、郑金丽拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王时新、郑金丽作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人王时新、郑金丽发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月23日，被执行人王时新、郑金丽尚欠申请执行人借款本金8万元及利息，也未交纳本案受理费1943元、执行费1139.01元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人王时新、郑金丽暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执775号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑建菲
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行审75号 申请执行人湖州市生态环境局，住所地浙江省湖州市开元路100号。 负责人何晓红，该局局长。 委托代理人丁利斌，男，该局工作人员。 被执行人安吉五叶竹制品有限公司，住所地浙江省安吉县孝丰镇潴口溪村五里亭自然村。 法定代表人：竺怀笙，该公司总经理。 申请执行人湖州市生态环境局于2020年11月24日向本院申请强制执行湖安环罚〔2020〕8号行政处罚决定书确定的被申请执行人安吉五叶竹制品有限公司履行缴纳罚款37000元一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了书面审查。本案现已审查终结。 湖州市生态环境局申请本院强制执行安吉五叶竹制品有限公司履行缴纳罚款37000元。事实和理由：湖州市生态环境局于2020年2月25日对安吉五叶竹制品有限公司未按规定设置大气污染物排放口的行为作出行政处罚决定，2020年2月27日送达给安吉五叶竹制品有限公司，已发生法律效力。迄今安吉五叶竹制品有限公司既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，又不履行行政处罚决定书确定的罚款义务。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项及《中华人民共和国行政强制法》第十三条的规定，提出申请。为证明以上事实，湖州市生态环境局提交了行政处罚决定书、行政处罚听证告知书、履行行政处罚催告书、询问笔录、现场检查（勘察）笔录、现场照片、送达回证、送达材料等证据。 经审查查明，湖州市生态环境局于2020年2月25对安吉五叶竹制品有限公司未按规定设置大气污染物排放口的行为作出行政处罚决定,认定安吉五叶竹制品有限公司违反了了《中华人民共和国大气污染防治法》第二十条第一款之规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百条之规定，处罚款47000元。湖州市生态环境局于2020年2月27日送达行政处罚决定书，要求安吉五叶竹制品有限公司自收到处罚决定书之日起15日内缴纳罚款。安吉五叶竹制品有限公司2020年5月13日缴纳罚款10000元。2020年11月11日，湖州市生态环境局向安吉五叶竹制品有限公司公告送达履行行政处罚催告书。安吉五叶竹制品有限公司在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，在催告书送达后又未按期履行上述义务。湖州市生态环境局向本院申请强制执行。 本院认为，湖州市生态环境局提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人湖州市生态环境局于2020年2月25日作出的湖安环罚〔2020〕8号行政处罚决定确定的安吉五叶竹制品有限公司缴纳罚款37000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 於 芳 审判员 马俊骏 审判员 柯晓蕾 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李佳钦
山东省新泰市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0982行初93号原告陈传玲，女，1969年12月10日生，汉族，住新泰市。被告新泰市青云街道办事处。统一社会信用代码：113709820043132711。住所地：新泰市青云路**。法定代表人：马桂前，主任。原告陈传玲诉被告新泰市青云街道办事处侵犯其人身权并要求赔偿纠纷一案，原告于2020年11月10日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理。本院经审查，决定对本案进行书面审理，现已审理终结。原告诉称，2007年12月6日，我向新泰市公安局报案李明江诬陷、陈洪喜等人作伪证一案，新泰市公安局作出新公（治）行不罚字（2008）第01号不予处罚决定书，我对不予处罚决定不服，于2008年3月向本院提起诉讼。2008年3月4日新泰市公安局以“2007年12月27日陈传玲在新泰市公安局门厅和院内无理取闹、纠缠公安局工作人员为由”，对我作出新公（行）决字（2008）第7032号行政处罚决定书，将我拘留10日，我又对该处罚决定向本院提起行政诉讼。2008年7月22日新泰市政法委书记在新泰市信访局接访时，我去反映李明江、陈洪喜等警察的违法行为及以上事情后，新泰市平安协会副会长陈孝柱和政府工作人员杨世崇负责协调办理。经多次协商、沟通，双方达成一份协议，只要我对李明江诬陷、陈洪喜等人作伪证陷害及公安机关多次对我进行非法调查、使我失去工作之事不再进行追究，不再向任何部门和司法机关提出任何主张和诉讼费用，撤回诉讼，新泰市给我4万元的补偿。2008年8月22日陈孝柱和杨世崇履行协议给我4万元，同时就达成的协议出具了一份证明。我收到4万元后，出具一份保证书，我想写“新泰市公安局一次性救助我4万元“，两人非要我写“青云街道办事处”，说有困难找政府，当时我只知道无论写谁都是政府机关。2008年8月25日我按照协议向司法机关撤回了有关诉讼。2015年8月份新泰市青云街道办事处向新泰市公安局报案称“陈传玲以上访为由，给青云街道办事处施加压力，要求给予经济补偿，青云街道办事处迫于非访的压力给予陈传玲4万元现金”，给我的4万元是履行协议给我的，不是我向政府强拿索要的。新泰市青云街道办事处的行为侵犯了我的人身权，更是给我的名誉和精神造成了严重损害，现向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法确认新泰市青云街道办事处的行为侵犯了我的人身权；2、请求依法判令新泰市青云街道办事处对我名誉和精神造成的损失给予赔偿。原告向本院提交以下证据：1、2015年9月份新泰市公安局出具的发破案经过，此证据是青云街道办事处报案内容；2、2008年8月22日经办人陈孝柱和杨世崇出具的协议《证明》及保证书；3、2008年8月25日履行协议向司法机关撤回的（2008）宁行初字第9号行政裁定书、（2008）新行初字第20号、21号行政裁定书；4、经办人陈孝柱已去世，另一经办人杨世崇现任新泰市信访局局长，请求法庭调取证据；5、泰安市中级人民法院作出的（2020）鲁09行终36号行政裁定书。经审理查明，2008年8月22日，原告陈传玲一次性领得救助金40000元，新泰市公安局工作人员陈孝柱、信访局工作人员杨世崇以经办人名言出具证明，主要内容为：原告上访要求解决的问题，经协调有关部门已解决，陈传玲到司法部门撤回一切诉讼请求，有关部门决定一次性救助人民币肆万元整，今后陈传玲不再因此事向任何部门和司法机关提出任何主张和诉讼请求。2015年8月份被告向新泰市公安局报案称原告以上访为由给被告施加压力，向其索要40000现金。原告认为被告的上述行为侵犯了其人身权，给原告名誉和精神造成了严重损害，遂向本院提起本案行政诉讼。诉讼中，因原告诉讼请求不明确，本院告知后，陈传玲不同意变更诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款规定，当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项及数额；第六十八条第三款规定，当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。本案中，原告的第二项诉讼请求为“请求依法判令新泰市青云街道办事处对我名誉和精神造成的损失给予赔偿”，该项诉讼请求未明确具体的赔偿数额，且原告明确表示拒绝变更诉讼请求。原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。因此，原告的起诉依法应予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈传玲的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  杨西云人民陪审员  马玉国人民陪审员  张明照二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈 燕
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1443号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人孙启明，该支行行长。 被执行人：张志武，男，1963年2月7日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：李如珍，女，1968年9月15日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：徐建民，男，1981年8月18日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张泽娟，女，1982年1月15日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张连智，男，1971年5月23日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：杨宝彦，女，1973年7月11日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被执行人张志武、李如珍、徐建民、张泽娟、张连智、杨宝彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案执行，申请执行标的额为借款本金299319.59元利息及相关费用。执行经过如下： 1、本院于2020年9月16日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年9月15日、2020年11月10日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，被执行人徐建民、杨宝彦、张泽娟有部分存款，本院已予以冻结、扣划，未发现车辆的踪迹，未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年9月30日向潍坊市不动产登记中心查询被执行人张志武、李如珍、徐建民、张泽娟、张连智、杨宝彦的财产，均无不动产登记信息。 4、执行人员于2020年11月到被执行人户籍地调查，查明被执行人张志武、李如珍、徐建民、张泽娟、张连智、杨宝彦暂无履行能力。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。 7、目前本案已执行到位金额10043.33元，未执行到位标的为借款本金289276.26元、利息及相关费用。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初318号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初5495号原告：肖啟荣，男，1945年12月26日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。被告：肖健，男，1970年3月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市六合区。被告：吉安梅，女，1974年4月5日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市六合区，现住江苏省南京市六合区。被告：段玉梅，女，1962年11月6日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告肖啟荣与被告肖健、吉安梅、段玉梅执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。原告肖啟荣向本院提出诉讼请求：要求对南京市六合区人民法院针对肖健被拍卖房屋的款项重新进行分配：原告分得477139.71元，段玉梅分得265200元，吉安梅分得38000元，肖峰分得145584.52元。本院认为，债权人必须在收到分配方案之日起十五日内提出书面异议，并应在收到反对意见通知之日起十五日内提起执行分配方案异议之诉。本院执行局于2020年5月15日就肖健被拍卖房屋款项作出分配方案，同年6月3日，肖啟荣就该分配方案提出书面异议。同年7月2日，吉安梅、段玉梅对肖啟荣提出的异议表示反对。2020年7月16日，本院执行局工作人员电话告知肖啟荣部分债权人对其提出的异议表示反对，其应在十五日内提起诉讼。同年8月14日，本院执行局工作人员又向肖啟荣发送短信告知其上述内容，并限期其于2020年8月17日针对执行分配方案异议提起诉讼。现肖啟荣于2020年9月24日向本院提起执行分配方案异议之诉，已超过规定期限，不应受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告肖啟荣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 周庆兰审 判 员 甘 晶审 判 员 林冬琴二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄 苏书 记 员 马菲菲
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初7255号原告:黄玉明,男,1983年9月6日生,汉族,住天津市蓟州区。被告：葛金伦,男,1981年7月15日生,住蓟州区。被告：贾有,男,住河北省唐山市滦南县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司汉沽支公司，住所地天津市滨海新区汉沽学仕府花园底商**增**、增**。负责人:杨瑞青。被告：王小宇,男,1986年6月27日生,汉族,住天津市蓟州区。黄玉明与葛金伦、贾有、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司汉沽支公司、王小宇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告黄玉明于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许黄玉明撤诉。案件受理费100元，由黄玉明负担。审判员  艾世尧二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵紫睿
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异493号异议人（案外人）王荣婷，女，1987年12月24日出生。申请执行人高洪亮，男，1974年9月28日出生。被执行人刘柳，女，1994年7月19日出生。被执行人叶泽芳，男，1988年8月23日出生。本院在执行高洪亮与刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案过程中，异议人王荣婷向本院提出异议。本院依法组成合议庭，对异议进行审查。本案现已审查终结。异议人王荣婷称，请求对申请人所有的位于北京市丰台区×室予以解封。事实与理由，贵院在执行高洪亮与刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案中，依法查封了赵艳红名下的位于北京市丰台区×室房屋。但该房屋在2018年1月12日即出售给异议人，异议人已支付了所有购房款。2019年2月26日，异议人与赵艳红在北京市丰台区人民法院达成民事调解书，确定了该房屋归申请人所有，故依法提出执行异议，请求依法支持异议人的请求。经审查查明，本院在执行高洪亮与刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案过程中，对担保人赵艳红名下的位于北京市丰台区×室房屋采取了查封措施。王荣婷向本院提出异议，要求终止对该房屋的执行措施。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以排除执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出案外人异议。本院依法对被执行人赵艳红名下的房屋采取执行措施并无不当，异议人王荣婷所提异议，无法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，本院裁定如下：驳回案外人王荣婷的异议请求。案外人、当事人不服本裁定，认为原生效法律文书错误的，依照审判监督程序办理；与原生效法律文书无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十四日书记员  何栋华
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8967号原告：王长华,男,1973年6月22日出生,汉族,住江西省南昌市进贤县****************,公民身份号码为360************219。委托诉讼代理人:张青红,广东商达（东莞）律师事务所律师。被告:东莞市兴腾木业有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为91441900MA4UHWHG0A。法定代表人：马某1。被告:柳建红,男，1974年8月14日出生,汉族,住湖北省监利县**********,公民身份号码为421************914。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因两被告拖欠货款，特向本院提起诉讼，请求判令：1.两被告连带向原告支付货款375357元及逾期付款利息（以375357元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计至实际清偿之日止）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提供的欠条、送货单有原件以供核对，本院予以采信。送货单载明的客户为兴腾木业，交易期间为2018年6月至8月。欠条载明欠款人柳建红欠长红木业（王长华）货款375357元。长红木业未经登记，故原告有权主张案涉货款。双方未约定付款时间，被告东莞市兴腾木业有限公司应于收到货物的同时支付货款。现付款期限已到，被告东莞市兴腾木业有限公司未举证证明其已支付案涉货款，故原告诉请被告东莞市兴腾木业有限公司支付货款375357元并统一自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算逾期利息，合法有据，本院予以照准。被告柳建红以欠款人名义签订欠条，原告据此要求被告柳建红对被告东莞市兴腾木业有限公司的上述债务承担共同清偿责任，本院亦予以照准。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：被告东莞市兴腾木业有限公司、柳建红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王长华支付货款375357元及逾期利息（以375357元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费7115.23元，由被告东莞市兴腾木业有限公司、柳建红共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  肖功德人民陪审员  邝雪如二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈桂朱强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终5845号上诉人：山西八建集团有限公司。法定代表人:裴某，董事长。上诉人山西八建集团有限公司不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1641号不予受理的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西八建集团有限公司上诉称：原审法院认为“二者之间并非是建设工程合同关系，而是合作关系，故本案不应适用专属管辖的规定”实属错误。虽然上诉人与被上诉人所签订《“煤改电”空气源热泵系统工程安装合作协议书》(以下简称《协议书》)载明是合作协议书，但该《协议书》实为《建设工程施工合同》。根据《合同法》第二百七十五条:施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。上诉人与被上诉人在《协议书》对上述内容均有明确约定，故上诉人认为上诉人与被上诉人为建设工程施工合同关系，而非合作关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条第二款的规定:“建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。”民事诉讼法第三十三条规定:“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”本案中，上诉人在晋源区安装137台，在尖草坪区仅仅安装4台，本案不动产所在地主要在晋源区，故本案应由太原市晋源区人民法院管辖。综上，原审法院事实认定错误，其作出的(2020)晋0110民初1641号不予受理《民事裁定书》属于错误裁定。为避免程序错误，恳请二审法院依法撤销一审裁定，裁定本案由太原市晋源区人民法院审理。本院认为，本案系合作合同关系,应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中被告住所地和合同履行地均不在太原市晋源区，故原审法院对本案无管辖权。上诉人的上诉理由不成立，原审裁定正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 李翠萍审判员 杨瑞青 二O二O年十一月五日书记员 任丽杰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢611号申请执行人：兴业银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：915300007816876680。住所地：西山区金碧路**云铜时代广场**。法定代表人：王惠斌。被执行人：李文荣，男，汉族，1962年4月12日出生，身份证登记住址：楚雄彝族自治州武定县。申请执行人兴业银行股份有限公司昆明分行与被执行人李文荣借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初8379号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人李文荣已履行人民币86407.89元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初8379号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2017)云0112民初8379号民事调解书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月十二日法官助理吕欣洲书记员周宏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22212号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：陈阳丽，女，1982年12月20日出生，汉族，住福建省漳平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈阳丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年2月4日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。（三）借款金额：285000元。（四）借款利率：执行固定年利率16.2%。（五）还款方式：净息还款。（六）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（七）合同履行：原告依约向被告陈阳丽发放贷款41笔共计285000元，被告陈阳丽未能按时还款。（八）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月10日，被告尚欠原告借款本金285000元、利息（含罚息）43516.9元，复利2931.57元。（九）律师费：原告为本案支付律师费500元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金285000元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月10日利息（含罚息）43516.9元，复利2931.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率16.2%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金、律师费及截止至2020年10月10日止的利息（含罚息）、复利，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自次日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈阳丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金285000元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月10日，利息（含罚息）43516.9元，复利2931.57元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在年利率16.2%的基础上上浮50%计收罚息，但以年利率24%为限，逾期罚息不得计收复利]；二、被告陈阳丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2912元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担30元，被告陈阳丽负担2882元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月九日书记员 卢至诚
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1910号原告：北京洪策元创智能科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******35J124。统一社会信用代码：91110108MA01ELHH9P法定代表人：翟中华，首席技术官。被告：豌豆云计算有限公司，，住所地北京市朝阳区八里庄西里住邦**楼东配楼**602法定代表人：徐志洋，职务不详。原告北京洪策元创智能科技有限公司与被告豌豆云计算有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案，原告北京洪策元创智能科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京洪策元创智能科技有限公司撤回起诉处理。审判员  彭思舟二〇二〇年十一月五日书记员  杨淑惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11539号原告：邢博钧，男，1974年1月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告邢博钧与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。邢博钧向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还所欠借款2万元；2.判令被告立即向原告支付根据双方2019年2月24日签订借款合同约定的12个月的借款利息4000元；3.判令被告立即向原告支付从2020年2月24日至2020年8月24日期间的逾期未还款利息400元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月24日，被告刘柳与原告邢博钧签订借款合同（被告叶泽芳为担保人，与被告刘柳为夫妻关系），被告向原告借款2万元，合同约定借款期限为1年，还款日期为2020年2月24日。借款到期后，被告一直没有按照合同约定归还原告借款本金和利息，经原告多次追收无果。双方所签借款合同受国家法律保护，现被告的行为违反合同约定，应当向原告支付逾期利息。为维护自身合法权益，特起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告的借款行为涉嫌非法集资活动，故本案依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回邢博钧的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十二日书记员  孔博浩
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9809号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：姜淳释，男，1988年3月17日出生，汉族，住址：四川省江安县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告姜淳释信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告姜淳释经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款99646.32元，其中：本金81445.48元、利息11995.84元、违约金6205元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告姜淳释未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2008年6月30日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为40×××27，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金81445.48元、利息11995.84元、违约金6205元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金81445.48元、利息11995.84元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告姜淳释经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜淳释于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金81445.48元、截止2020年1月17日的利息11995.84元,并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1146元（原告已预交），已减半收取，由被告姜淳释承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初5843号 原告：向先明，男，生于1975年12月18日，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：邓飞，四川皓宇律师事务所律师。 被告：代国辉，男，生于1977年8月25日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告向先明诉被告代国辉劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序审理公开开庭进行了审理。原告向先明的委托诉讼代理人邓飞到庭参加了诉讼，被告代国辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付下欠工资款9550元及违约金1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年被告代国辉在福建某某水产公司承包虾池期间，雇请了原告为其干活，后经结算，被告下欠原告工资款10350元，后经原告多次催收，被告一直以各种理由搪塞，2019年1月29日，原告找到被告要求其支付下欠的工资款，后经派出所调查、调解，双方达成：一、代国辉当场付给向先明工资款1000元，下欠9305元定于2020年1月29日前付清；二、支付欠款9305元给向先明，按每月850元支付，采取微信付款；三、经双方共同反复协商达成此协议，受法律保护，不得反悔，若乙方返货支付对方违约金1000元，并支付违约造成的一切损失。四、此协议一式叁份，双方各执一份，石笋派出所驻所调解室存档一份。原、被告均进行了签字捺印，派出所加盖了公章。双方达成调解协议后，但被告并未当场支付1000元，事后仅支付了800元工资款。现逾期近一年，被告仍未支付。被告的行为严重损害了原告的利益，故原告为了维护自身合法权益，起诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告代国辉未作答辩。 经审理查明：原告向先明于2013年在被告代国辉承包的福建某某水产公司承包的虾池做工，做工时间大概为一月有余，工资经结算为10305元。后被告一直未向原告支付工资，2019年1月29日，原告找到被告要求其支付欠付的工资款，后经派出所调查、调解，双方达成调解协议，内容为：一、代国辉当场付给向先明工资款1000元，下欠9305元定于2020年1月29日前付清；二、支付欠款9305元给向先明，按每月850元支付，采取微信付款；三、经双方共同反复协商达成此协议，受法律保护，不得反悔，若乙方返货支付对方违约金1000元，并支付违约造成的一切损失。协议签订后，被告并未按照协议向原告支付工资，故原告起诉至法院。 认定上述事实，有原告举示的人民调解协议及原告的当庭陈述予以佐证。 本院认为：被告欠原告人工工资10305元，有原被告达成的人民调解协议予以证实，本院予以认可。在协议中载明被告已经当场支付了原告工资1000元，故被告还应支付原告工资款9305元。同时在协议中约定，乙方违约需支付对方违约金1000元，现被告拒不支付工资款的行为已经构成违约，故被告应该按照协议约定支付原告违约金1000元。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代国辉于本判决生效后十日内向原告向先明支付工资9305元及违约金1000元。 二、驳回原告向先明的其他诉讼请求。 履行义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费64元，减半收取32元，由原告向先明负担2元，由被告代国辉负担30元，并分别向四川省广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈洪宁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 欢 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6918号原告：刘秀妹，女，1979年10月17日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************822。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告刘秀妹与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告刘秀妹向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2002年3月至2007年7月期间的社会养老保险费赔偿款15981.05元；2.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一项债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费15981.05元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘秀妹的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告刘秀妹已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初11879号 原告：方云高，男，1963年8月7日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：楼献闻，男，1990年12月17日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告方云高为与被告楼献闻委托合同纠纷一案，于2020年8月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员陈珊珊适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告方云高到庭参加了诉讼；被告楼献闻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方云高向本院提出诉讼请求（庭审中明确）：判令被告返还人民币2.5万元及赔偿利息损失（从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计息至实际履行日止）。事实与理由：2020年2月10日被告承诺保证能为原告办理出贷款，并以此为由向原告于2020年2月24日索取1.5万元，于2020年2月29日索取3万元，共计4.5万元。但被告没有为原告办理出贷款。经原告多次向被告交涉，被告仅退还2万元，剩余2.5万元至今分文未退。 被告楼献闻未作答辩。 经审理查明，2020年2、3月份，方云高经杜一丰介绍认识楼献闻。方云高委托楼献闻到银行贷款筹集资金用于经商，并通过杜一丰转账给楼献闻4.5万元。后楼献闻未能为方云高办理相关银行贷款。现楼献闻已返还方云高2万元，余款未还。 以上事实有原告提供的录音光盘及录音文字整理资料各一份及原告的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告方云高与被告楼献闻之间因口头委托贷款事宜成立口头委托合同关系。因被告楼献闻至今未办理受托事项，原告的合同目的不能实现，依法可以解除委托合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。原告方云高提出的要求被告楼献闻返还原告2.5万元并赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告楼献闻经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。原告方云高的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告楼献闻于本判决生效后十日内返还原告方云高人民币2.5万元并赔偿利息损失【自2020年8月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止】。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告楼献闻负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈珊珊 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 经 君