北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2644号原告：信阳市中星电子有限公司，住所地河南省信阳高新区企业服务广场汇盈大厦**。法定代表人：刘军强，总经理。委托诉讼代理人：章建勤，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小娟，北京市隆安律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟宪超，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：河南圣昌智慧应急系统设备有限公司，住所，住所地河南省郑州市荥阳市中原西路于飞龙路交叉口中原智谷****div>法定代表人：梁东伟，执行董事兼总经理。原告信阳市中星电子有限公司（简称中星公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年12月5日作出的第42374号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月11日受理本案后，依法组成合议庭，并通知河南圣昌智慧应急系统设备有限公司（简称圣昌公司）作为第三人参加诉讼，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中星公司的委托诉讼代理人章建勤、张小娟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人孟宪超、刘新蕾到庭参加了诉讼。第三人圣昌公司经本院合法传唤未出庭，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局会针对圣昌公司的专利号为ZL201520227927.9号、名称为“一种应急防控报警装置”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出的，被诉决定认定：本专利符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第三款的规定以及《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定。据此作出被诉决定，维持本专利有效。原告诉称：第一，本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定，主要理由如下：1、集成盒属于功能性特征。本专利说明书未对集成盒与其他部件如何连接、集成盒内部的硬件如何构成、分析算法如何内置入集成盒、该分析算法是何种分析算法、如何分析运算、集成盒的参数如何置入等问题进行说明，本领域技术人员仅仅阅读说明书是无法实现本专利的技术功能。2、在水平支架远离报警按钮的一端即在报警人的后上方设置有一个球形摄像头的前提下，本领域技术人员是无法知道“当报案人按下报警按钮时，110指挥中心会在第一时间收到报案人现场的报案人视频信息，报案人人脸图像信息，报案时间，报案人现场地理位置信息，报案人现场设备正面全景视频信息，报案人现场俯视、正面扇形、背面扇形、左右侧面扇形、周边巡航扫描等全景视频信息，报案人与110指挥中心实时对讲语音信息，报案人现场语音录音信息等多种综合音视频信息”是如何实现的，无法知道“具有视频比对和区域封锁功能，设备提供基于视频联动技术的视频比对功能，协调案件发生地点周边摄像机对更广泛的区域进行区域封锁，自动跟踪，自动预警”如何实现。3、在无补光装置等设备的前提下，本领域技术人员是不知道本专利解决“无效图像：图像效果差，特别是夜间黑白图像效果，无法提取有效线索及证据”等技术方案是如何实现的。4、本领域技术人员在阅读说明书后无法知道“提供人员聚集，人员动作异常，物品异常，烟雾、火焰异常等主动预警方案”是如何实现的。5、本专利的权利要求和说明书均未公开关键部件之间的连接关系。因此，本专利不符合专利法第二十六条第三款的规定。第二，本专利不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。本专利的权利要求书并未记载拾音装置，也没有记载补光装置，因此无法解决本专利要解决的技术问题，且无法达到本专利所称的技术效果。本专利权利要求书和说明书没有记载如何实现视野无死角。第三，被告在审查本专利时并没有进行全面审查。综上，请求人民法院依法判决撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人未出庭但向本院提交了书面意见陈述书，其述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为ZL201520227927.9号、名称为“一种应急防控报警装置”的实用新型专利，申请日为2015年4月16日，授权公告日为2015年8月19日，其专利权人原为河南圣昌电子技术有限公司，后变更为河南圣昌智慧应急系统设备有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种应急防控报警装置，包括主机(1)；其特征是：所述主机(1)连接立杆(2)，立杆(2)下端悬空中置于主机(1)内；立杆(2)顶端设有支架(3)，支架(3)左端固定设有摄像装置连接杆(31)，摄像装置连接杆(31)下方安装有摄像装置(4)；所述主机(1)中部和下端均设有元器件固定板(11)，元器件固定板(11)上安装有集成盒(16)；主机(1)内部设有导轨条(14)，球机挡板(12)与导轨条(14)滑动连接；主机(1)内部上端设有警灯底座(13)，警灯底座(13)上安装有警灯(15)；主机(1)上对应警灯(15)的位置开设有方形孔；主机(1)外壁上端安装有报警按钮；主机(1)上设有扬声器。2.根据权利要求1所述的应急防控报警装置，其特征在于：所述主机(1)的高度为1500～2500毫米。3.根据权利要求1所述的应急防控报警装置，其特征在于：所述立杆(2)的高度为2500～4500毫米。4.根据权利要求1所述的应急防控报警装置，其特征在于：所述摄像装置连接杆(31)的直径为50～150毫米。”根据本专利说明书第[0002]段的记载，现有的100指挥中心主要采取电话报警和治安监控系统报警的方式，其中，电话报警存在110号码恶意拨打电话、指挥中心无法快速响应等技术问题，治安监控系统存在后知后觉、被动处置等技术问题。针对本专利，中星公司于2019年6月28日向国家知识产权局提出无效宣告请求，具体无效理由为：1、关于是否公开充分：本专利说明书没有记载集成盒与其他部件是如何连接的，集成盒内部的硬件构成如何，分析算法是如何内置入集成盒的，分析算法到底是何种分析算法、如何分析运算的，集成盒的参数是如何置入的，并且说明书中仅在报警人的后上方设置了一个球形摄像头，本领域技术人员无法实现本专利的诸多功能。在无补光装置等设备的前提下，本领域技术人员无法实现无效图像，图像效果差，夜间黑白图像，提取有效线索及证据。2、关于是否缺少必要技术特征，权利要求1-4均缺少必要技术特征“拾音装置”、“补光装置”。经形式审查合格，国家知识产权局受理上述无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查，并于2019年10月17日举行口头审理。2019年12月5日，国家知识产权局会作出被诉决定。在本案审理过程中，原告向本院提交了以下主要新证据：证据1为河南圣昌智慧应急系统设备有限公司诉中星电子股份有限公司、信阳市中星电子有限公司专利侵权纠纷案件的起诉状；证据2为河南圣昌智慧应急系统设备有限公司的企业信用信息公示报告；证据3为国家知识产权局作出的第42422号无效宣告请求审查决定。第三人提交的智慧应急守望者产品情况介绍、扫黑除恶专项实名举报函等作为新证据。上述事实，有本专利授权公告文本、原告提交的新证据、第三人提交的新证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定以及专利法实施细则第二十条第二款的规定。一、关于本专利是否符合专利法第二十六条第三款的规定专利法第二十六条第三款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。本专利说明书和权利要求1公开了一种应急防控报警装置，包括主机、立杆、支架、摄像装置连接杆、摄像装置、元器件固定板、集成盒、导轨条、球机挡板、警灯底座、警灯、报警按钮、扬声器及其安装和连接关系等，说明书中还进一步记载了摄像装置具有视频采集和音频采集功能，并且由于所述应急防控报警装置中包括有摄像装置、报警按钮、扬声器等组成单元，使得在布置有本专利的应急防控报警装置的区域，报警人能够通过报警按钮主动报警，接警人员能够及时进行处置，并经由摄像装置获得报警人信息以及现场情况信息，同时经由扬声器与报警人进行信息沟通，特别是在摄像装置同时具有音频采集功能的情况下，还能够进行语音交互以更有利于双方的信息沟通，解决了现有技术中恶意拨打、无法快速响应、后知后觉、被动处置的技术问题。本专利说明书已经针对现有技术中恶意拨打、无法快速响应、后知后觉、被动处置的技术问题，提出了完整的技术方案，并且主题明确、术语表述准确，即本专利说明书已经对应急防控报警装置的组成结构和连接关系进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员根据说明书的记载，能够实现具有上述组成结构和连接关系的应急防控报警装置。原告提出本专利的权利要求和说明书均未公开关键部件之间的连接关系的主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出集成盒属于功能性特征。本专利说明书并未对集成盒与其他部件如何连接、集成盒内部的硬件如何构成、分析算法如何内置入集成盒、该分析算法是何种分析算法、如何分析运算、集成盒的参数如何置入等问题进行说明，本领域技术人员仅仅阅读说明书是无法实现本专利的技术功能的主张，本院认为，虽然本专利说明书中没有对集成盒的硬件结构、连接关系和内置算法参数进行具体描述，但是，在说明书中已经公开了应急防控报警装置包括摄像装置、报警按钮、扬声器、集成盒等组成单元，其中集成盒用于接收摄像装置采集的视频信息和音频信息并进行分析处理，内置智能分析算法，提供人员聚集，人员动作异常，烟雾、火焰异常等主动预警方案，基于此，本领域技术人员能够明确集成盒是用于接收音视频信息并进行分析处理的装置，在明确了集成盒具有上述功能的情况下，本领域技术人员能够明确可以选择现有的可以实现该集成盒及其功能的计算设备。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。关于原告提出在无补光装置等设备的前提下，本领域技术人员是不知道本专利解决“无效图像：图像效果差，特别是夜间黑白图像效果，无法提取有效线索及证据”等技术方案是如何实现的主张，本院认为，权利要求1-4及说明书中已经对如何解决现有技术中恶意拨打、无法快速响应、后知后觉、被动处置的技术问题而提出的应急防控报警装置的组成结构和连接关系进行了清楚、完整的说明，本领域技术人员能够实现本发明所要求的保护的技术方案。虽然本专利说明书中提出了无效图像是现有技术存在的问题之一，并且没有对如何解决该问题进行具体描述，但是解决该技术问题是为了使得本专利的应急防控报警装置能够即使在夜间也能够采集到清晰的视频信息，是对本专利技术方案的完善，虽然说明书中没有关于解决无效图像的具体技术手段，但这不会导致说明书无法实现本专利权利要求1所要求保护的应急防控报警装置。故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。对于原告提出在水平支架远离报警按钮的一端即在报警人的后上方设置有一个球形摄像头的前提下，本领域技术人员是无法知道“当报案人按下报警按钮时，110指挥中心会在第一时间收到报案人现场的报案人视频信息，报案人人脸图像信息，报案时间，报案人现场地理位置信息，报案人现场设备正面全景视频信息，报案人现场俯视、正面扇形、背面扇形、左右侧面扇形、周边巡航扫描等全景视频信息，报案人与110指挥中心实时对讲语音信息，报案人现场语音录音信息等多种综合音视频信息”是如何实现的，无法知道“具有视频比对和区域封锁功能，设备提供基于视频联动技术的视频比对功能，协调案件发生地点周边摄像机对更广泛的区域进行区域封锁，自动跟踪，自动预警”如何实现的主张，本院认为，虽然本专利说明书中并没有记载如何实现“区域封锁，自动跟踪，自动预警”等功能的具体手段，但是对于本领域技术人员而言，在本专利说明书中已经公开了具有上述组成结构和连接关系的应急防控报警装置的基础上，本领域技术人员能够知晓需要进一步结合现有的联网通信等技术手段以实现这些功能；无论对于本领域技术人员而言这些功能是否能够实现，都不影响权利要求1要求保护的应急防控报警装置是清楚和完整的，也就是说，不会因为本专利说明书没有记载如何实现这些功能的具体手段而导致说明书无法实现本专利权利要求1所要求保护的应急防控报警装置。本专利涉及的正面全景视频信息是为了使得对现场图像数据的采集更加完善，即使认为本专利说明书中仅记载了摄像装置因而不能实现正面全景视频信息的采集，也不影响权利要求1要求保护的应急防控报警装置是清楚和完整的，也不会导致说明书无法实现本专利权利要求1所要求保护的应急防控报警装置。原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，本专利涉及权利要求1的说明书部分是公开充分的，基于同样的理由，本专利涉及权利要求2-4的说明书部分也是公开充分的，本专利符合专利法第二十六条第三款的规定。二、关于本专利是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。对于原告提出本专利的权利要求书并未记载拾音装置和补光装置，因此无法解决本专利要解决的技术问题，且无法达到本专利所称的技术效果的主张，本院认为，权利要求1-4没有关于采集语音信息的明确记载，但是权利要求1中已经记载了摄像装置，摄像装兼具语音采集功能是非常常见的。由于所述应急防控报警装置中包括有摄像装置、报警按钮、扬声器、集成盒等组成单元，使得在布置有本专利的应急防控报警装置的区域，报警人能够通过报警按钮主动报警，接警人员能够及时进行处置，并经由摄像装置获得报警人信息以及现场情况信息，同时经由扬声器与报警人进行信息沟通，即报警人员和接警人员可以通过摄像装置和扬声器实现信息的沟通，而拾音装置是为了使得双方能够互相进行语音通信，解决如何提高沟通质量的问题，补光装置是为了解决无效图像的技术问题，两者属于其他方面的改进。即使权利要求1中没有记载拾音装置和补光装置，权利要求1也并不缺少解决恶意拨打、无法快速响应、后知后觉、被动处置的技术问题的必要技术特征。关于原告提出的本专利权利要求书和说明书没有记载如何实现视野无死角的主张，由于该无效理由在行政程序中未提出，故不属于本院的审理范围，本院对此不予评述。因此，本专利权利要求1不缺少必要技术特征，基于同样的理由，权利要求2-4也不缺少必要技术特征，本专利权利要求1-4符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。对于原告提出被告未进行全面审查的主张，本院认为，在无效宣告程序中，国家知识产权局通常仅对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上，综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告信阳市中星电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告信阳市中星电子有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  刘 亚二〇二〇年十一月十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴