中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5829号原告：辛普森斯强泰公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州普莱森顿拉斯博斯塔大道**。法定代表人：塞缪尔·T·亨森，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丽华，北京市冠英律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙爽，北京市冠英律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：辛普森商贸（北京）有限公司（原名称：北京金普森科技有限公司），住所，住所地中华人民共和国北京市平谷区div>法定代表人：陆学勇。（未到庭）委托诉讼代理人：付铮铮，女，辛普森商贸（北京）有限公司员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第235910号关于第16580101号“金普森STRONG-TECH”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年12月5日。本院受理时间：2019年5月30日。开庭审理时间：2020年10月26日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第八项、第十五条第二款、第三十条、第四十四条第一款规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1．“SIMPSONSTR0NG-TIE”系原告的商号、品牌名称和商标，由原告首创，具有极强的显著性。在诉争商标申请日之前，原告“SIMPSONSTR0NG-TIE”等系列商标经原告及其中国子公司辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司长期广泛地宣传使用，已在中国建材领域取得极高知名度，与原告建立了稳定的对应关系。2．诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于第三人注册使用诉争商标具有明显恶意，四件商标共存于市场将造成相关公众的混淆误认。根据2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以宣告无效。3．诉争商标申请时，原告已在中国注册使用各引证商标长达八年。第三人法定代表人陆学勇曾系原告的经销商并在原告中国子公司担任销售部和行政部总经理一职，其明知各引证商标的存在仍然通过第三人在相同或类似商品上申请注册与各引证商标近似的诉争商标，违反了2014年商标法第十五条第二款的规定。4．除了恶意注册原告多件在先注册商标之外，第三人还大量抢注同行业其他知名品牌的商标，其行为严重违反了诚实信用原则，损害了不特定在先权利人的利益，构成以不正当手段取得商标注册之情形，违反了2014年商标法第七条、第十条第一款第八项和第四十四条第一款的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1．原告隐瞒了其所谓的中国子公司在中国开展业务的真实情况，捏造部分事实，夸大其在中国的知名度和美誉度；2．诉争商标与各引证商标不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未造成相关公众混淆误认；3．第三人秉承诚实信用原则，根据公司发展需要，依法申请注册相关商标，并没有恶意抢注商标，也没有损害任何人和公司利益。因此，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：16580101。3．申请日期：2015年3月27日。4．注册日期：2016年12月7日。5．标识：6．核定使用商品（第19类；类似群1901、1902、1912）：建筑用木材、混凝土、砂浆、建筑用涂层。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：5836594。3．申请日期：2007年1月9日。4．专用期限至：2030年7月20日。5．标识：6．核定使用商品（第19类；类似群1909）：木制抗剪力墙结构板、非金属建筑材料。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：5836592。3．申请日期：2007年1月9日。4．专用期限至：2030年8月6日。5．标识：6．核定使用商品（第19类；类似群1909）：木制抗剪力墙结构板、非金属建筑材料。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：5836589。3．申请日期：2007年1月9日。4．专用期限至：2029年12月6日。5．标识：6．核定使用商品（第19类；类似群1909）：建筑构件框架连接件、托梁和板条用托钩、桥接件、加固构架用角材、墙体框架撑条、支柱基座、支柱帽盖、盖板条、盖板夹、支撑板、紧固件。三、其他事实原告在行政阶段提交了原告及其子公司网页资料、产品宣传册、审计报告、相关照片、他案裁判文书等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．国家图书馆查询报告及公证书，证明在诉争商标申请日之前，原告“SIMPSONSTR0NG-TIE”等系列商标经原告及其中国子公司辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司长期广泛地宣传使用，已在中国建材领域取得极高知名度，与原告建立了稳定的对应关系；2．第三人工商登记基本信息及档案，证明第三人公司名称已由北京金普森科技有限公司变更为辛普森商贸（北京）有限公司，法定代表人始终为陆学勇；3．经过公证认证的辛普森众泰亚洲有限公司等的公司注册证书、周年申报表、国家企业信用信息公示系统网站查询报告等文件，证明辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司始终为原告的全资子公司；4．原告子公司辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司与第三人法定代表人陆学勇签订的劳动合同、关于劳动合同因公司决定提前解散而终止的通知函、服务协议以及电话录音、相关公证书等，上述劳动合同中载明的陆学勇的身份证号与第三人提交的《法定代表人身份证明书》和陆学勇身份证复印件上显示的身份证号一致，证明第三人法定代表人陆学勇曾于2007年10月1日至2015年3月24日担任原告子公司辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司的销售及行政部总经理，并与2015年3月25日至2015年11月30日期间持续为甲方服务，完全了解原告的商标及产品；5．第三人产品宣传册，证明其在宣传手册中大量使用包括原告在内的同行业企业的在先知名标识；6．经公证的第三人网站页面、微信公众号、国家图书馆查询报告，证明第三人的官方网站全面模仿原告产品宣传册版式设计，并使用“辛普森”、“SIMPONStrongTie”、“FX-70（夹克法）”等原告商标和技术，具有明显攀附原告商誉、混淆相关公众的主观恶意，并且已使相关公众产生混淆误认；7．经公证的第三人网站页面、微信公众号等，证明第三人大量使用同行业企业的在先知名标识；8．第三人抢注他人商标情况及被抢注商标真正权利人信息，显示第三人在多个类别上共申请了26件商标，包括复制摹仿原告商标的“金普森Strong-Fix”、“金普森Strong-Tech”、“辛普森”、“Simpson”、“FX-70”、“夹克法”等12枚商标和与他人在先商标近似的“StructuralInovations”、“富家丽”、“柯瑞克”、“KERAECO”等11枚商标，证明第三人具有一贯抢注他人商标的主观恶意与行为，严重违反诚实信用原则。第三人向本院补充提交了原告中国子公司辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司、辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司上海分公司、辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司广州分公司的企业信用信息公示报告，以及辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司发布的一份终止运营公告，证明原告隐瞒了其中国子公司的运营情况，夸大了其在中国的知名度。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、诉争商标相对于引证商标一、二、三是否构成2014年商标法第三十条规定之情形2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考。本案中，诉争商标核定使用的“建筑用木材、混凝土、砂浆、建筑用涂层”商品与引证商标一、二、三核定使用商品分属于区分表中第19类商品的不同群组，功能用途、生产部门、原材料等方面也有一定区别，二者不构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三并存在上述不相类似的商品上不易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标相对于引证商标一、二、三不构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。二、诉争商标是否构成2014年商标法第十五条第二款规定之情形2014年商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或者类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或者近似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。该条款针对的是在先使用人的未注册商标，他人的已注册商标不属于本条的保护范围。而且，除要求抢注人与在先使用人具有合同、业务往来等其他关系外，还要求他人抢注商标的核定使用商品与在先使用人的未注册商标实际使用的商品构成同一种或类似商品。本案中，根据原告提交的证据可知，第三人的法定代表人陆学勇曾于2007年10月1日至2015年3月24日担任原告子公司辛普森众泰建材商贸（北京）有限公司的销售及行政部总经理，其在申请诉争商标时理应明知第三人在先商标的存在，上述情形构成2014年商标法第十五条第二款规定的其他关系。但是，在案证据却尚不足以证明在诉争商标申请日前，原告已在与诉争商标核定使用的“建筑用木材、混凝土、砂浆、建筑用涂层”商品相同或类似的商品上在先使用与诉争商标近似的商标。因此，原告关于诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第十五条第二款规定之情形的主张不能成立。三、诉争商标是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，第三人在多个类别上共申请了26件商标，其中不仅包括与原告商标近似的“金普森Strong-Fix”、“金普森Strong-Tech”、“辛普森”、“Simpson”、“FX-70”、“夹克法”等12枚商标，也包括与案外人在先商标近似的“StructuralInovations”、“富家丽”、“柯瑞克”、“KERAECO”等11枚商标。如上文所述，由于第三人的法定代表人曾任原告关联公司员工，第三人在申请注册诉争商标时理应知晓原告商标。同时，第三人的官网显示其法定代表人曾到意大利Kerakoll公司考察学习，表明其在申请“KERAECO”、“富家丽”等商标时对案外人的在先商标也已知晓。因此，第三人的上述系列商标注册行为具有明显的复制、摹仿他人商标，攀附他人商誉进行不正当竞争或牟取非法利益的主观故意。其行为损害了他人的合法权益，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。因此诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。此外，原告关于诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第八项规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，由于原告在诉讼阶段补充提交的证据导致本案事实认定发生变化，继续维持被诉裁定明显不当，应当依法予以撤销，然而本案判决所依据的事实并非被诉裁定作出的事实依据，故本案诉讼费用由原告负担为宜。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项之规定，判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第235910号关于第16580101号“金普森STRONG-TECH”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对辛普森斯强泰公司就第16580101号“金普森STRONG-TECH”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告辛普森斯强泰公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告辛普森斯强泰公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人辛普森商贸（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  王立群二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮