wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11875号原告：广东利克顿金属科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇宏岗工业区**，统一社会信用代码914***********297T。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所律师。被告：林和生，男，1966年12月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区河西镇西田池前片区南直三巷****，公民身份号码440************33X。上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序于同年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李燕芳到庭参加了诉讼，被告林和生经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付定作款201720.34元；2.被告向原告支付以201720.34元为本金从2019年11月20日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息，暂计至2020年3月15日为15599.71元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告就“广州市白云区人民医院迁建项目（一期）”工程签订了《铝板加工合同》，原告依照被告所要求铝单板的规格、面积、数量等进行定作并供货，积极履行供货义务。原告于2019年10月22日供货完毕，双方已对账确认，原告向被告供货总金额为231720.34元，被告已支付定作款30000元，截止起诉之日被告尚欠原告定作款201720.34元。原告认为，双方事实上成立合法有效的合同关系，原告已按被告要求履行完全部定作、供应货物义务，被告理应在收到货物后按双方约定及时履行付款义务。鉴于双方约定的逾期付款按应付货款每日千分之二计付违约金较高，现原告自愿将违约金下调为按年利率24%计算。原告曾多次与被告协商要求清偿全部定作款，但均遭拒绝。故原告诉至法院，望判如所请。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。原告围绕其诉讼请求提交了证据，经本院审查后认为，对原告提交的《铝板加工合同》、对账单、送货单等，能够印证原告主张，有原件核对，故本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份无落款时间的《铝板加工合同》，约定：甲方在乙方处定做“广州市白云区人民医院迁建项目（一）工程项目”的铝单板；铝单板颜色双方确定，甲方发出不可更改的加工订单图纸且收到预付款等三个条件具备后开始计算10-12天交货。其余货物按施工方工程进度，协商供货；甲方需在签订合同后3天内向乙方支付定金30000元，定金将在最后一批货款中扣除；付款方式为月结算周期。每月供货，次月1-10日对账，20日内甲方必须把上一个月的所有货款全部付清；甲方未能按合同条款支付货款，则视为甲方违约，逾期每天按应付货款的2‰罚款给乙方；涉及双方的争议，双方友好协商解决，如协商未果，则双方有权向乙方所在地人民法院起诉。等等。2019年10月1日，被告银行转账30000元给原告的法定代表人陈某1。2019年10月15日，原告向被告供应价值100523元的铝单板一批。2019年10月22日，原告再次向被告供应价值131197.30元的铝单板一批。2019年11月4日，原告制作了一份《广东利克顿金属科技有限公司对账单》。2019年11月30日，被告在《广东利克顿金属科技有限公司对账单》上签字，确认：原告于2019年10月15日、10月22日各向被告供应“广州市白云区人民医院迁建项目”的铝单板一批，金额231720.34元，被告于2019年10月1日支付定金30000元，截至2019年10月31日止尚欠201720.34元。诉讼中，原告陈述：《铝板加工合同》大概是在2019年10月签订。案涉铝单板的材料是原告提供。本院认为，本案为定作合同纠纷。本案中，虽然原告与被告签订的是《铝板加工合同》，但合同记载被告在原告处定作“广州市白云区人民医院迁建项目（一）工程项目”的铝单板，原告亦称铝单板的材料是由其提供，故本院采信原告主张，确认原告与被告存在定作合同关系。截至2019年11月30日止，被告尚欠原告定作款201720.34元，有送货单、对账单予以证实，本院予以确认。原告认为被告在签订对账单后未支付过任何定作款，被告经本院依法传唤未到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也未举证证明其付款情况，故本院采信原告所称。根据合同约定，次月底前支付上月的货款，案涉的两批铝单板是在2019年10月交货，双方亦在2019年11月对账，故被告应于2019年11月30日前支付定作款，现付款期限早已届满，因此，被告应如数支付尚欠的定作款201720.34元予原告。被告逾期付款，应向原告支付逾期利息，由于合同约定的计息标准过高，原告也未举证证明被告违约给其造成的实际损失，考虑到被告逾期付款给原告造成的最直接损失是利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，本院酌定被告从逾期之日即2019年12月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付逾期利息予原告，对原告主张超出部分，本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由没有到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林和生应于本判决发生法律效力之日起十日内支付定作款201720.34元，及以201720.34元为基数从2019年12月1日起至实际清偿之日止按照全国银行同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息予原告广东利克顿金属科技有限公司；二、驳回原告广东利克顿金属科技有限公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费全额收取4559.8元（原告已预交），由原告负担245元，被告负担4314.8元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  邓惠贞人民陪审员  黄景城二〇二〇年十一月六日书 记 员  卢晓雯
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3641号 原告：苟开梦，男，1974年8月26日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市播州区。 原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告苟开梦诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告苟开梦的委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苟开梦向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款248660.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为83003.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月14日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告苟开梦围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年2月14日《商品房买卖合同》、支付购房款248660.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2015年2月14日，原告苟开梦与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给苟开梦，房款总价248660.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2015年2月15日，被告瑞华房开公司出具收到原告苟开梦支付购房款248660.00元的收款收据一份。现原告苟开梦以被告瑞华房开公司至今仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件。原告苟开梦购买的该商品房已先后于2017年11月16日、2018年7月6日被贵州省遵义市红花岗区人民法院、本院查封。 本院认为：原告苟开梦与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给苟开梦造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款248,660.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告苟开梦请求瑞华房开公司向其办理房产权属转移登记手续的问题。现因该房屋被人民法院查封，尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告苟开梦可待办理房产权属转移登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告苟开梦以购房款248,660.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2015年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告苟开梦的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,874.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28030号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：安徽万酷商贸有限公司，住所，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区美食街**div>法定代表人：吴国俊。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告安徽万酷商贸有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十八日书记员  万 蕾
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1365号 原告：耿俊锋，男，1978年12月23日出生，汉族，住馆陶县。 被告：吕付磊，男，1981年6月22日出生，汉族，住馆陶县。 被告：王希宾，男，1981年9月10日出生，汉族，住馆陶县。 原告耿俊锋与被告吕付磊、王希宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告耿俊锋到庭参加诉讼，被告吕付磊、王希宾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告耿俊锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款3万元；2.诉讼费由被告承担；3.保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2016年1月25日，被告吕付磊以进货资金困难为由，向原告借款3万元，并为原告出具借条，被告王希宾为此3万元提供担保，因此应当承担给付责任。后经多次催要，被告未给付，以致成诉。 被告吕付磊、王希宾未到庭应诉也未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法院提交了欠条一张，证明被告吕付磊欠款时间和欠款数额及被告吕付磊就该笔借款承担担保责任。 经审查，本院认为，原告提交的证据符合证据的有效性认定要件，本院予以确认。 本院根据当事人陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：2016年1月25日，被告吕付磊以进货资金困难为由，向原告借款3万元，被告王希宾为此3万元提供担保，并为原告出具借条一张，内容为：今借到耿俊锋现金叁万元整利息2分￥30000元整借款人：吕付磊担保人：王希宾2016年1月25日（借款人和担保人捺印）。后经原告多次催要，二被告未偿还借款，以致成诉。 本院认为，原告耿俊锋借款给被告吕付磊，有吕付磊向耿俊锋出具的借条为证，双方之间形成的民间借贷关系真实、合法、有效。借据未约定还款期限，原告可随时向被告主张还款，原告要求被告偿还3万元借款本金，于法有据，本院予以支持。关于利息纠纷，借条上约定利息2分，庭审中原告明确表示放弃利息请求权，原告自愿处分自己的民事权利，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以认可。 关于被告王希宾承担担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以担保人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本案中被告王希宾在借条上以担保人的身份签字，应认定被告王希宾是被告吕付磊的担保人。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告王希宾是连带责任保证人。又根据本法第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，由于借条上未约定还款时间,故原告起诉被告吕付磊之日视为原告主张权利之日,则被告王希宾的保证期间未经过,被告王希宾应对上述款项向原告承担连带保证责任。被告吕付磊、王希宾拒不到庭参加诉讼视为自愿放弃答辩权、质证权和辩论权，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕付磊于本判决生效之日起十五日内偿还原告耿俊锋借款30000元。 二、被告王希宾对上述款项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告吕付磊、王希宾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18175号原告王某1，男，1980年5月22日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王某2，女，1978年12月13日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某1与被告王某2拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某1于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某1向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某1撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李香玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12141号原告：康福旅行社股份有限公司，住所地台湾地区台北市南京东路二段********、6楼之1、7楼之1、7楼之2、8楼之1、11楼、11楼之1。法定代表人：黄明峰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：魏枫，宁夏兴业律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第79004号关于第24710832号“COLATOUR”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年10月29日。被告以原告申请注册的第24710832号“COLATOUR”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、引证商标正在撤三审理中，极有可能被撤销，届时引证商标将不再构成申请商标的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标音形图色等均存在显著区别，非近似商标。3、申请商标为原告自主设计和运用。4、引证商标注册人存在恶意注册情况。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：247108323.申请日期：2017年6月13日4.标识：5.指定使用服务（第39类）：旅行陪伴；安排游艇旅行；安排游览；旅行座位预订；旅行预订；为旅行提供行车路线指引。二、引证商标1.注册人：广州可乐国际旅行社有限公司2.注册号：41038693.申请日期：2004年6月7日4.专用权期限至：2027年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、宣传使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了本院（2019）京73行初1541号行政判决书等证据。经查，本院于2020年6月23日作出（2019）京73行初1541号行政判决书，认定引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上应予撤销，该判决现已生效，原被告对此均表示认可。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定、（2019）京73行初1541号行政判决书及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。本案中，引证商标在“旅行社（不包括预订旅馆）；旅行陪伴；安排游览；观光旅游；旅游安排；旅游预订；旅行座位预订”服务上已被生效的（2019）京73行初1541号行政判决书认定因连续三年不使用应予撤销。申请商标在指定使用的“旅行陪伴”等服务上与引证商标不构成商标法第三十条所指情形。鉴于本案引证商标状态系于被诉决定作出后发生变化，故本案的诉讼费应当由原告承担为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年4月15日作出的商评字[2020]第79004号关于第24710832号“COLATOUR”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对康福旅行社股份有限公司就第24710832号“COLATOUR”商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费人民币一百元，由康福旅行社股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起三十日内，被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初53139号原告：苏某。被告：于某。原告苏某（以下简称原告）与被告于某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告苏某的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3980号原告：叶南辉，男，1948年6月5日出生，台湾居民，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：史长华，男，1969年6月6日出生，汉族，住山东省陵县城区。委托诉讼代理人：康万福，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙大山，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：北京未来科学城发展集团有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内**。法定代表人：李小丽，董事长。委托诉讼代理人：任彦锦，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金琳，北京市炜衡律师事务所实习律师。第三人：杜永林，男，1942年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：杜东晖，男，1973年10月9日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：杜东红，女，1977年1月29日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人的共同委托诉讼代理人：苏磊，男，1983年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告叶南辉与被告史长华、被告北京未来科学城发展集团有限公司（以下简称未来科学城）、第三人杜永林、杜东红、杜东晖占有权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理。原告叶南辉向本院提出诉讼请求：1.史长华、未来科技城给付拆迁补偿款26706962元；2.本案诉讼费由史长华、未来科技城承担。事实与理由：1999年7月22日，肖非与北京市昌平区北七家镇鲁疃村经济合作社签订《土地租赁协议》，约定由肖非租用鲁疃村西577.01亩土地，期限50年。2001年6月30日，肖非与李祖学签订《委托经营合同书》，约定肖非全权委托李祖学对肖非租赁的上述土地进行经营管理，李祖学投资265万元给肖非，享有肖非租赁48年的经营管理权和全部财产权，租赁期满后，该全部财产归李祖学所有。2002年8月22日，肖非（甲方）、李祖学（乙方）与叶南辉（丙方）签订《补充协议》，三方在协议中约定：甲乙双方曾于2001年6月30日签订了《委托经营合同书》，并已部分履行合同书约定的内容，现经三方协商一致同意对《委托经营合同书》做如下修改和补充：甲乙双方确认2001年6月30日甲方与乙方所签《委托经营合同书》有效，并确认叶南辉取代李祖学在该协议中的法律地位；租赁方投资额由原来的265万元人民币变更为275万元人民币；该补充协议在丙方保证书履行的前提下生效，本保证书与补充协议同时有效时，附保证书一份；由甲方负责丙方与鲁疃村经济合作社接洽，镇政府备案；丙方应保证按时交付土地租赁费及相关税费，否则承担一切后果。2003年10月25日，北京达华农业庄园有限责任公司（以下简称达华公司）与叶南辉签订《土地租赁转让合同》，以上述各协议的约定，受让鲁疃村西577.01亩土地上的全部权利和义务，并享有该土地46年的土地使用权。转让费用为290万元。合同签订后达华公司给付叶南辉转让费110万元。因史长华强行占用叶南辉转让给达华公司的土地，导致达华公司无法正常使用该土地，达华公司至今未向叶南辉支付剩余转让费180万元。后叶南辉多次起诉史长华，要求史长华腾退土地。经过多次审理，后因诉争土地被未来科学城开发建设有限公司（以下简称科技城开发公司）拆迁征用，叶南辉的诉讼请求被驳回。2011年5月4日，叶南辉起诉达华公司，请求解除双方签订的《土地租赁转让合同》。2012年8月9日，双方达成和解，签订《和解协议书》，约定《土地租赁转让合同》继续履行，双方一致同意由达华公司作为被拆迁人与科技城开发公司签署拆迁补偿协议，办理拆迁补偿相关事项。拆迁补偿款按叶南辉45%、达华公司55%的比例分配。2013年1月8日，科技城开发公司与史长华签订《清退补偿协议书》，约定科技城开发公司征用昌平区鲁疃村西577.01亩土地，补偿款为59348806.10元。该款项已经支付史长华。2015年12月25日，北京市昌平区人民法院作出（2013）昌民再初字第13090号民事判决书，认定史长华不享有上述征用土地的使用权。根据法院查明的事实，能够认定争议土地使用权人为叶南辉及达华公司，科技城开发公司应当将补偿款支付给叶南辉及达华公司，史长华无权领取补偿款。因达华公司怠于主张权利，故叶南辉提起诉讼，请求法院判如所请。本院经审查认为：根据2003年10月25日叶南辉与北京达华农业庄园有限责任公司（以下简称达华公司）就本案涉案土地签订的《土地租赁转让合同》，叶南辉已将涉案土地的经营、管理等权利转让给达华公司，且上述合同已部分履行。现达华公司虽已注销，但叶南辉与达华公司股东杜永林、杜东红、杜东晖就上述合同约定的权利义务是否继续履行未明确，因此，本院向叶南辉释明，其应先行解决前述《土地租赁转让合同》纠纷，待明确权利主体后，再行处理本案纠纷，叶南辉拒绝先行处理前述纠纷，故叶南辉以其为涉案土地使用权人向史长华、未来科学城主张权利，依据不足，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：驳回叶南辉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李保清人民陪审员  谷德泉人民陪审员  康爱新二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10997号原告：郑玉清，男，1985年12月26日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：北京誉百年教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地五街******337。法定代表人：路建军，董事长。委托诉讼代理人：冯超，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。原告郑玉清（以下简称原告）与被告北京誉百年教育科技有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙庆和，被告的委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金60000元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告于2018年7月19日入职被告任职产品经理，月工资20000元，2019年11月28日被告无故将原告辞退。现原告不服京通劳人仲字[2020]第0670-2号裁决书关于违法解除劳动合同赔偿金的裁决，提起诉讼。被告辩称，被告未向原告作出解除劳动合同的意思表示，同意仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年7月19日入职被告任职产品经理，双方签订有终止日期为2021年7月19日的劳动合同，原告正常出勤至2019年11月28日。2019年12月2日，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求被告为其出具解除劳动合同书面证明，支付其工资差额、加班工资、违法解除劳动合同赔偿金、未休年休假工资。2020年5月7日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第0670-2号终局裁决书，裁决：1.被告支付原告2019年11月1日至28日期间工资18390.8元；2.被告支付原告2019年6月27日至11月28日期间2小时延时加班工资344.83元；3.被告支付原告2019年6月27日至11月28日期间8天休息日加班工资14652.64元；4.被告支付原告2018年7月19日至2019年11月28日期间10天未休年休假工资18390.8元；5.驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该终局裁决关于违法解除劳动合同赔偿金的结果，向本院提起诉讼。庭审中，双方认可原告月工资为20000元，被告主张原告工资构成为基本工资16000元加绩效工资4000元，绩效工资根据绩效管理制度核算。关于劳动合同解除原因，原告主张2019年11月28日，被告承租的办公地点被出租人强制收回，其后被告不再为原告提供办公地点、不再对原告进行日常工作安排、发放工资及缴纳社保，故被告应属违法解除。被告对此不予认可，主张出租人至原告办公地点催交房租，原告与其发生争执，收房事件发生后，被告已经另行租赁房屋安置员工，原告以提起劳动仲裁的方式解除了双方的劳动合同。此外，原告主张如不构成违法解除，则要求被告支付经济补偿。本院认为，双方均认可仲裁委关于工资差额、加班工资、未休年休假工资的裁决，本院对此不持异议。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。根据查明的事实，2019年11月28日后，原告停止向被告提供劳动并提起劳动仲裁，被告亦不再对其进行劳动管理并停发工资，双方已经不再履行基础的劳动权利义务，故双方劳动合同已于2019年11月28日实际解除。对于劳动合同解除原因，现双方提交的证据均未直接、明确体现劳动合同的解除原因，应视为双方协商一致解除劳动合同，被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金，具体数额由本院核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京誉百年教育科技有限公司支付原告郑玉清2019年11月1日至28日期间工资18390.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京誉百年教育科技有限公司支付原告郑玉清2019年6月27日至11月28日期间2小时延时加班工资344.83元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京誉百年教育科技有限公司支付原告郑玉清2019年6月27日至11月28日期间8天休息日加班工资14652.64元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告北京誉百年教育科技有限公司支付原告郑玉清2018年7月19日至2019年11月28日期间10天未休年休假工资18390.8元，于本判决生效之日起七日内执行清；五、被告北京誉百年教育科技有限公司支付原告郑玉清解除劳动合同经济补偿金30000元，于本判决生效之日起七日内执行清；六、驳回原告郑玉清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京誉百年教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 芦玉杰二〇二〇年十一月四日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67446号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张燕，女，1989年12月10日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：程海，男，1987年5月16日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告与被告张燕、程海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年5月28日的借款本金82295.57元、利息2656.74元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年5月28日的罚息992.83元及催收工本费1000元；3、判令原告对张燕名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年12月28日，张燕（作为借款人）、程海（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额222166元，实际利率为月9.16667‰，贷款期限36个月，月还款本息7273.43元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，二被告尚欠借款本金82295.57元、利息2656.74元、罚息992.83元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张燕、程海于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金82295.57元、利息2656.74元、罚息992.83元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告张燕、程海于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张燕名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告张燕、程海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26592号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工，住公司宿舍。被告：徐志耘，女，1946年8月8日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：于建，徐志耘之子，住北京市海淀区。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告徐志耘供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人曾燕，被告徐志耘之委托诉讼代理人于建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐志耘给付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号商品房一套，建筑面积x平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。徐志耘辩称：不同意原告的诉讼请求，原告供暖温度不达标，维修调试均无效果，原告也未催收过供暖费，原告主张超过诉讼时效。本院经审理，认定事实如下：徐志耘系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积x平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。2017年5月1日，热能公司与筑邦百扬公司续签了《锅炉供热运行委托合同》，委托管理期限自2017年5月16日至2027年5月15日止。庭审中，徐志耘认可未交纳涉诉期间的供暖费，认为供暖温度不达标，为此提交部分业主联名信一封。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，徐志耘虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，徐志耘作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求徐志耘支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐志耘主张热能公司供暖温度不达标，但所提供的证据不足以证明其主张。供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便，故对于诉讼时效的法律适用不宜苛责。因热能公司提供的供暖服务具有持续性、公共性的特征，根据本案已查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对徐志耘的抗辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：徐志耘于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元。如果徐志耘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元（已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），由徐志耘负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十八日书记员 刘佩瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62256号原告：杨利蕾，女，1963年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王峤，北京同展律师事务所律师。被告：北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里**。法定代表人：樊征，董事长。委托诉讼代理人：东艳，女，1980年4月29日出生，汉族，北京市融川融资担保有限责任公司员工，住北京市朝阳区。原告杨利蕾（以下简称杨利蕾）与被告北京市融川融资担保有限责任公司（以下简称融川融资公司）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨利蕾的委托诉讼代理人王峤，融川融资公司的委托诉讼代理人东艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨利蕾向本院提出诉讼请求：一、判令融川融资公司返还杨利蕾借款本金10万元；二、判令融川融资公司支付杨利蕾利息（以10万元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年10月22日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2013年5月，杨利蕾借款给融川融资公司，融川融资公司按照每年10%的利率支付利息，每月支付一次利息。截止2019年10月21日，融川融资公司杨利蕾每月支付一次借款利息。2019年10月21日最后一次支付利息以后，融川融资公司停止支付利息。杨利蕾认为，杨利蕾与融川融资公司签订口头民间借贷合同，并不违反法律的规定，应属合法有效。融川融资公司停止支付利息属于违约行为，杨利蕾有权主张解除双方的借贷合同关系。因此杨利蕾依法提起诉讼，主张融川融资公司归还借款本金和借款利息。融川融资公司答辩称，同意返还杨利蕾借款本金10万元，同意按照年利率10%的标准向杨利蕾支付利息，但我方要求杨利蕾提供自2019年10月22日以后是否收到利息的凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，杨利蕾向融川融资公司转账10万元，自2014年5月30日至2019年10月21日期间，融川融资公司每月26日向杨利蕾账户转账较为固定金额，杨利蕾称该每月转入金额为融川融资公司向其支付的借款利息。为证明其主张，杨利蕾提供有银行明细清单。庭审中，融川融资公司对杨利蕾的上述所述事实均予以认可，对杨利蕾提交的证据亦予以认可。杨利蕾主张自2019年10月21日之后，融川融资公司未再向其支付过借款利息。融川融资公司称其无法查询到自2019年10月21日之后是否向杨利蕾支付过借款利息，且该举证责任应当由杨利蕾承担。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，2014年5月至2019年10月期间融川融资公司向杨利蕾借款10万元，并定期向杨利蕾支付一定金额作为借款利息，双方虽未签订书面借款合同，但是根据双方交易行为，可以认可杨利蕾与融川融资公司之间就借款合同关系达成一致意见，双方应当根据交易习惯履行各自的合同权利义务。根据查明事实，融川融资公司向杨利蕾偿还借款本金10万元，现杨利蕾要求予以偿还，有事实和法律依据，融川融资公司应当予以偿还。关于借款本金的利息，根据双方交易习惯可以确定双方对利息有明确约定，庭审中，融川融资公司亦认可按照年利率10%的标准计算利息，本院不持异议。关于融川融资公司拖欠的利息的起算日期，因支付利息系融川融资公司义务，其应当举证证明已支付利息情况，庭审中，融川融资公司并未就此举证，故本院认可杨利蕾主张的融川融资公司支付利息至2019年10月22日即未再支付的事实，融川融资公司应当自2019年10月22日起支付杨利蕾借款本金10万元的利息至实际偿还借款本金支付止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告北京市融川融资担保有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告杨利蕾偿还借款本金十万元及利息（以十万元为基数，按照年利率百分之十的标准，自二〇一九年十月二十二日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京市融川融资担保有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费1400元，由被告北京市融川融资担保有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11863号原告：河南睢酒酒业有限公司，住所地河南省睢县商务中心区湖东路与锦绣大道交叉口北200米路东（企业总部中心）。法定代表人：李翠翠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：向海曼，北京权知律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李文杏，女，1993年12月16日出生，汉族，北京权知律师事务所实习律师，住河北省保定市容城县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第196111号《关于第37210323号“睢酒及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第37210323号“睢酒及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二、四在文字构成、整体外观、呼叫等方面存在显著差异，不构成近似商标，共存于市场不会导致相关公众混淆误认；二、诉争商标经过长期使用和市场活动已经获得显著性和可识别性，具有较高的知名度和影响力，已经与消费者形成固有的、稳定的联系，引证商标二、四处于撤三程序中，权利状态不稳定，被告以此事实背景驳回诉争商标的申请显失公平；三、“睢酒”是指产自睢县，运用特殊方法酿制的酒，为睢县的特色产品，本身不是一个商标或品牌，仅是上述酒类的通用名称，本身没有显著性，图形部分为诉争商标显著识别部分；四、原告生产的睢酒酒瓶、包装箱等具有外观设计专利，加上诉争商标后使得产品更加具有显著性，不会造成相关公众的混淆误认；五、被诉决定将对原告及消费者带来极大的损失，不利于建立公平的市场竞争环境。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37210323。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；葡萄酒等。二、引证商标二1.注册人：睢县睢粮酒业有限公司。2.注册号：1522869。3.申请日期：1999年9月16日。4.注册公告日期：2001年2月14日。5.经续展，专用权有效期至：2021年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；果酒（含酒精）。三、引证商标四1.注册人：河南睢王酒业有限公司。2.注册号：9938814。3.申请日期：2011年9月7日。4.注册公告日期：2012年11月14日。5.专用权有效期至：2022年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒（利口酒）；酒（饮料）等。四、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二、四的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由中文文字“睢酒”及图形组合而成，引证商标二由中文文字“睢洒”及图形组合而成，引证商标四由中文文字“睢”、对应的汉语拼音“SUI”及图形组合而成。诉争商标与引证商标二、四相比对，显著识别中文文字部分在文字构成、呼叫上相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、四若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过长期使用和市场活动已经获得显著性和可识别性，具有较高的知名度和影响力，而引证商标二、四处于撤三程序中，权利状态不稳定，被告以此事实背景驳回诉争商标的申请显失公平。本院认为，首先，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二、四持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二、四相区分。其次，截至本案开庭审理时，引证商标二、四的撤销程序均未终结，引证商标二、四仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张其已取得相关的外观设计专利及被诉决定将对原告及消费者带来极大的损失，不利于建立公平的市场竞争环境。本院认为，原告该项主张与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，亦非诉争商标获准注册的当然依据，故本院均不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南睢酒酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南睢酒酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15385号原告：陈易新，男，1998年12月14日出生，汉族，住河南省林州市。被告：高明，男，1983年9月9日出生，汉族，住房山区。原告陈易新诉被告高明房屋租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员彭玉锋进行了调解，原告陈易新于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈易新申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈易新撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年十一月三十日书记员 要桃桃
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢235号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，法定代表人：薛小平被执行人：王永远，男性，住山东省单县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与王永远买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人王永远送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人王永远名下的银行存款信息，查询到被执行人王永远有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人王永远名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月三十日对被执行人王永远采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月三十日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月三十日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保268号申请人：张元厂，男，1983年3月13日出生，汉族，住南京市栖霞区。诉讼委托代理人：孙星，北京大成（南京）律师事务所律师。诉讼委托代理人：高寒梅，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑****楼****102。法定代表人：李彦东。申请人张元厂于2020年10月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值1850000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月10日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人张元厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值一百八十五万元的财产。案件申请费五千元，由张元厂负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初11566号原告：北京市大兴区长子营镇车固营一村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇车固营一村。法定代表人：刘建国，社长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：张帅，男，1973年12月8日出生，汉族，北京公交运营管理有限公司司机，住北京市大兴区。被告：张赞，男，1970年3月15日出生，汉族，北京公交运营管理有限公司司机，住北京市大兴区。被告：李铁链，男，1969年11月24日出生，汉族，顺丰快递有限公司临时工，住北京市大兴区。被告：闫东升，男，1967年1月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：裴淑芳，女，1967年12月8日出生，汉族，北京市大兴区亦庄镇贵园南里社区社工，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇车固营一村经济合作社（以下简称车固营合作社）与被告张帅、被告张赞、被告李铁链、被告闫东升土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序进行了审理。车固营合作社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决原、被告签订的《土地承包合同》无效；2.请求人民法院判决被告向原告腾退占用的土地；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月9日，原、被告签订《土地承包合同》，约定原告将位于北京市大兴区长子营镇车固营一村的西洼子地出租给被告，面积共计150亩，用途为农业用地使用，租赁期限为30年，租金为每年280元，每三年一付。根据合同法第214条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过的部分无效。上述土地性质非建设用地，被告在上述土地上擅自建设房屋，改变了土地使用性质，其行为违反法律规定。为维护我方合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，车固营合作社提交的《证明》载明案涉土地土地性质为“建设用地，水浇地”，但是经本院询问，原告称无法明确案涉土地中分别有建设用地和水浇地。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，所以涉及农村集体土地（集体建设用地除外）租赁的合同纠纷属于农村土地承包合同纠纷的一种，不属于土地租赁合同纠纷。因为本案双方当事人之间并不存在土地租赁合同关系，故车固营合作社的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇车固营一村经济合作社的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1444号 原告：李凤芝，女，1963年9月19日出生，汉族，农民，住肃宁县。 被告：邱纪恒，男，1992年3月3日出生，汉族，农民，住肃宁县。 原告李凤芝与被告邱纪恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李凤芝向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告42000元；2、被告承担诉讼费及其它费用。事实和理由：原、被告系同村，2019年8月14日被告以经营的鱼竿厂资金紧张困难为由向原告借款人民币42000元，原告鉴于同村关系不错就借给了被告现金42000元，被告给原告出具了借据一张，写明借款期限为1年，借款到期后原告多次找被告索要，被告一直没有给付。提交的证据有：借条一份。 邱纪恒未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月14日被告书写借据，内容为“借据今借李凤芝现金42000元人民币大写肆万贰仟元整借款期限1年借款原因资金周转借款人姓名邱纪恒单位130926199703031230地址韩三村电话131××××3933”。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告提交的借条能够证实被告借款4.2万元，被告应当给付原告4.2万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告自本判决生效之日起十日内给付原告4.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  胡瑶瑶          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2885号申请执行人：冠鲁房地产开发有限公司，住所地平邑县城浚河路**，统一社会信用代码9137132616869793X7。法定代表人：钟玉成被执行人：崔运才，男，1965年10月17日出生，汉族，住平邑县城浚河路**。被执行人：蔡松荣，女，1965年1月21日出生，汉族，住平邑镇卞桥镇南安。本院在执行冠鲁房地产开发有限公司与被执行人崔运才、蔡松荣追偿权纠纷一案中,申请人向本院撤回执行申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初861号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22646号原告：北京市东方富力强建材有责任公司，住所地北京市通州区张家湾镇张湾镇村西。法定代表人：何玉安，总经理。委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：田志平，北京泽达律师事务所实习律师。被告：刘春彦，男。被告：丁玉玲，女。委托诉讼代理人：刘春彦（丁玉玲之夫）。原告北京市东方富力强建材有责任公司（以下简称富力公司）与被告刘春彦、丁玉玲买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富力公司的委托诉讼代理人季振法、田志平，被告刘春彦兼丁玉玲的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，现案件审理终结。富力公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘春彦支付的货款127770元；2、判令被告支付自2020年1月1日至实际给付之日期间的利息（以127770元为基数，按照同期中国人民银行贷款基准利率标准计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系从事建材业务的公司。自2011年开始，被告从原告处购买白乳胶和墙面处理剂等建材。2019年5月27日，原、被告双方进行结算，被告共欠原告货款137770元，后被告付款10000元，尚有127770元货款未付。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘春彦、丁玉玲辩称，与原告合作时间不短，每年都有还款，因疫情手里没有钱，认可原告诉讼请求，我有一辆金杯车我希望能够抵付货款，剩下的钱希望分期还款，原告欠我钱我也起诉了，现在还没追回来。本院经审理认定事实如下：2019年5月27日，刘春彦、丁玉玲（乙方）与富力公司（甲方）签订协议一份，载明：甲乙双方经核算，截至目前，乙方尚欠甲方货款137770元；乙方对甲方提供货物数量及质量无异议……。后刘春彦、丁玉玲给付富力公司货款10000元。当日，刘春彦、丁玉玲出具欠条一张，载明：本人丁玉玲、刘春彦现欠北京市东方富力强建材有限责任公司货款137770元，于2019年12月31日一次性付清。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”依法成立并生效的合同，各方当事人应当诚信履行。根据双方陈述及协议、欠条，双方形成买卖合同法律关系，双方认可尚欠货款为127770元，现原告主张被告支付欠付货款127770元，本院予以支持。现原告主张被告支付逾期付款利息损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。本案中，双方当事人未约定违约金及其计算方法，本院结合欠条中约定的最后付款时间，本院以货款127770元为基数计算利息损失，自2020年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘春彦、丁玉玲于本判决生效之日起15日内向原告北京市东方富力强建材有责任公司支付货款127770元及利息损失（以欠付货款127770元为基数，自2020年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告北京市东方富力强建材有责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由被告刘春彦、丁玉玲负担，于本判决生效后15日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘倩
辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初717号 原告：叶国荣，女，汉族，1950年3月17日出生，辽宁省海城市人，现住盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。 被告：袁宁，男，汉族，1977年3月23日出生，辽宁省盘锦市人，现住盘锦市兴隆台区。 被告：阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，统一社会信用代码912111005553704943，住所地盘锦市双台子区双兴路东科技街南盘锦泰为汽车文化城。 负责人：孙凯，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：马钧，男，汉族，1973年3月29日出生，辽宁省营口市人，现住盘锦市兴隆台区，系该公司理赔部员工。 原告叶国荣诉被告袁宁、阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称“阳光盘锦公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶国荣，被告袁宁，被告阳光盘锦公司委托诉讼代理人马钧到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告叶国荣向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告经济损失共计47691.63元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2019年8月2日6时，被告袁宁驾驶辽Ｌ×××××号丰田牌小型轿车由北向南行驶至曙光医院西面土路路口北200米处与一辆由南向北行驶的三轮车相撞，造成原告叶国荣受伤，三轮车损坏。袁宁驾驶肇事车辆将伤者叶国荣送到医院。因事故基本事实无法查清，成因无法判定，辽河公安局交警支队一大队作出道路交通事故证明书。肇事车辆在被告阳光盘锦公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告袁宁辩称：我不认可原告的诉讼请求，当时不是我撞的，是原告三轮车右端有一根钢丝刮到我的车右侧的后轮骨上了，那个地方没有监控录像，我当时让原告照相了，原告那有照片，我之前已经赔偿给原告了。 被告阳光盘锦公司辩称：因本次事故基本事实无法查清也无法判定成因，交通部门只出具报案的证明书，保险公司对这种未第一时间向保险公司报案，也未第一时间报交警部门的案件，保险公司不承担赔偿责任。原、被告双方是利益争端的双方，同时也是在转嫁赔偿责任的双方，保险公司是承担被保险车辆在有责任的情况下的保险赔偿责任，如果无法证实保险事故的真实存在，保险公司不应该承担任何赔偿责任。 经审理查明，2019年8月2日6时许，被告袁宁驾驶辽Ｌ×××××号丰田牌小型轿车由北向南行驶至曙光医院西面土路路口北200米处时，与由南向北原告叶国荣骑行的三轮车接触，发生交通事故，随后袁宁驾驶辽Ｌ×××××号丰田牌小型轿车载叶国荣到盘锦辽油宝石花医院急诊，诊断为腰部外伤，之后叶国荣分别于盘锦辽油宝石花医院、盘锦骨科医院、盘锦市中心医院门诊就诊治疗，最终诊断为腰1椎体压缩性骨折。2020年8月12日，经辽宁正大司法鉴定中心鉴定，原告腰1椎体骨折，为十级伤残，人身损害护理期60日为宜，营养期60日为宜。 另查明，被告袁宁驾驶的辽Ｌ×××××号丰田牌小型轿车在被告阳光盘锦公司投保交强险，本案事故发生在保险期间内。袁宁已先行赔偿叶国荣7000元。 上述事实，有道路交通事故证明、道路交通事故当事人陈述材料、急诊和门诊病历、检查报告单、司法鉴定意见书及当事人陈述等在卷为凭，经庭审质证、认证，可以佐证。 本院认为：本案作为机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为本次事故是否真实发生并导致原告叶国荣受伤。本案的交通事故因当事人未及时报警导致交警部门没有对事故责任作出认定,不代表事故的事实无法查明。综合叶国荣的就诊经过、袁宁垫付赔偿款的事实及双方对事故的陈述可以形成证据链，证明本案的交通事故真实发生并导致了叶国荣受伤。本案事故中，袁宁作为车辆驾驶人，在发生交通事故后应当立即停车，保护现场，且因其未受伤，其在当时较受伤的叶国荣更具备报警的条件，但袁宁未及时报警，且在未进行照相固定现场状况的情况下移动了其所驾驶车辆的位置，导致事故的原始现场变动，交警部门对事故发生过程及原因无法查清，无法认定事故责任，袁宁存在重大过错，故认定其应负本次事故的全部责任。阳光盘锦公司辩称本案事故真实性无法核实而主张拒赔，但并未提交相应证据证明其主张或推翻上述事实，本院不予采信。 本次事故中，原告叶国荣主张医疗费1383.63元、鉴定费2220元，有正式发票佐证，本院予以支持；主张营养费计算60日，有司法鉴定意见书佐证，本院予以支持，但应按30元/天计算为1800元；主张护理费按照2020年辽宁省道路交通事故赔偿标准中服务业标准计算60日，有司法鉴定意见书佐证，本院予以支持，数额应为7721元（46970元/年÷365×60日）；原告在定残日2020年8月12日已满70周岁，残疾赔偿金应为31820元/年×10年×10%=31820元；主张精神抚慰金5000元，本院予以支持；主张交通费1000元，虽未提交交通费票据，但属于必然发生的费用，考虑到其多次门诊就诊的情况，其主张未超过合理范围，本院予以支持。以上损失除鉴定费外共计48724.63元，未超过交强险各分项限额，应由阳光盘锦公司在交强险限额内予以赔偿，袁宁先行赔偿叶国荣的7000元，可由阳光盘锦公司返还袁宁；鉴定费2220元，不属于保险赔偿范围，由袁宁予以赔偿。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定,判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告叶国荣41724.63元，一次性返还被告袁宁70**元。 二、被告袁宁于本判决生效后十日内一次性赔偿原告叶国荣2220元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1168元，减半收取584元，由被告袁宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。                                                        审判员  王宏 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  张亮亮 书记员  徐冰茜
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初346号原告张勇，男，1964年11月21日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市尖山区居民，住北京市顺义区。原告李明红，女，1973年7月23日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市尖山区居民，住北京市顺义区。二原告共同委托代理人吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。二原告共同委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告张勇、李明红诉被告北京市顺义区X镇人民政府规划行政强制一案中，即要求撤销被告于2020年8月19日作出的（2020年）第140号《强制拆除公告》，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告张勇、李明红撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告张勇、李明红负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十一月二十七日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异402号异议人（申请执行人）：北京市清清涂料厂，住所地北京市海淀区香山南路魏家村**。法定代表人：潘德贤，总经理。委托诉讼代理人：戎培俊，潘德贤之夫。委托诉讼代理人：田园，新疆佟巨律师事务所律师。被追加人：北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会，，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村法定代表人：茹盈，村委会主任。委托诉讼代理人：李辉，北京市诚实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，北京市诚实律师事务所律师。被执行人：北京华昊永立建材厂，，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村法定代表人：王永文。本院在执行北京市清清涂料厂（以下简称清清涂料厂）与北京华昊永立建材厂（以下简称建材厂）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2010）昌民初字第00614号民事判决书;执行案号：（2011）年昌执字第02460号]过程中，清清涂料厂向本院申请追加北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会（海鶄落村委会）为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。清清涂料厂称，请求追加海鶄落村委会为（2010）昌民初字第00614号民事判决的被执行人。事实与理由：（2010）昌民初字第00614号民事判决生效后，申请人向法院申请执行，经法院查询，被执行人无可供执行的财产。经查，建材厂为有限责任公司（其他组织独资），海鶄落村委会为其投资人，且是其唯一股东，根据《公司法》第64条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，特申请追加海鶄落村委会为被执行人。海鶄落村委会辩称，不同意异议人的追加申请，原审判决认定我方承担清算责任，不是连带清偿责任，不应追加我方为被执行人。本院查明，清清涂料厂与华昊建材厂、海鶄落村委会合同纠纷一案，本院于2010年7月20日作出（2010）昌民初字第00614号民事判决书，判决：一、被告北京华昊永立建材厂于本判决生效后十日内给付原告北京市清清涂料厂借款十一万八千一百七十七元整；二、驳回原告北京市清清涂料厂的其他诉讼请求。因建材厂未履行生效法律文书确定的义务，清清涂料厂向本院申请强制执行，本院以（2011）年昌执字第02460号立案执行，因清清涂料厂与建材厂另有（2011）年昌执字第02458号和（2011）年昌执字第02459号两期执行案件，执行中将三执行案件并入（2011）昌执字第02459号案件中一并执行，后因建材厂无财产可供执行而终结本次执行程序，现清清涂料厂向本院申请追加海鶄落村委会为被执行人。另查，建材厂成立于1995年3月，企业性质为集体所有制，海鶄落村委会为其组建单位，因未按期办理年检，2006年10月被工商部门吊销营业执照。审查中，清清涂料厂认可建材厂为集体所有制企业，但坚持其追加申请。上述事实有当事人陈述、（2010）昌民初字第00614号民事判决书、工商档案及（2011）年昌执字第02460号、（2011）年昌执字第02459号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，执行程序中对追加当事人有明确的法律规定，必须遵循事由法定的原则。本案中，清清涂料厂以《公司法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条相关规定，请求追加海鶄落村委会为被执行人，没有依据，故对于清清涂料厂的追加请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回北京市清清涂料厂要求追加北京市昌平区北七家镇海鶄落村民委员会为被执行人的申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  姜竹青
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30215号原告：李想，男，1996年5月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘选森，男，1990年7月20日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李想与被告刘选森机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年11月20日立案。原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李想撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28838号原告：北京金长城门窗有限公司，住北京市海淀区清河小营后屯村南。法定代表人：谢志强，董事长。委托诉讼代理人：徐爱娟，女，该公司职员。被告：福建省闽南建筑工程有限公司北京分公司，住北京市朝阳区大郊亭中街**院**********************楼****楼4-6A。法定代表人：李碧山，总经理。原告北京金长城门窗有限公司诉被告福建省闽南建筑工程有限公司北京分公司承揽合同纠纷一案，原告北京金长城门窗有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京金长城门窗有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告北京金长城门窗有限公司撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初49626号原告：梁帅，男，1987年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕西锋，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，北京市弘嘉律师事务所实习律师。原告：牟丽玫，女，1958年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吕西锋，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，北京市弘嘉律师事务所实习律师。被告：阳光信用保证保险股份有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段**。法定代表人：王永文，董事长。委托诉讼代理人：许雷城，男，阳光信用保证保险股份有限公司员工。委托诉讼代理人：韩雪，男，阳光信用保证保险股份有限公司员工。被告：五矿国际信托有限公司，，住所地青海省西宁市城中区创业路**南川工业园区投资服务中心**楼**法定代表人：王卓，总经理。委托诉讼代理人:李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人:高春杰，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告梁帅、牟丽玫与被告五矿国际信托有限公司、阳光信用保证保险股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告梁帅、牟丽玫在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁帅、牟丽玫撤回起诉处理。审判员  齐晓丹二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 茹
河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0433民初1004号 原告：王晓芝，女，1994年3月5日出生，汉族，农民，住曲周县。 被告：闫相乐，男，1990年5月24日出生，汉族，农民，馆陶县人。 原告王晓芝诉被告闫相乐同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王晓芝到庭参加诉讼，被告闫相乐经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王晓芝向本院提出诉讼请求：1.判令同居期间所生女儿闫某2归原告抚养，儿子闫某1由被告抚养,抚养费各自承担；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过网上聊天相识，于2012年1月份举行结婚仪式并同居生活，没有领取结婚证。于××××年××月××日生育儿子闫某1，现随被告生活；××××年××月××日生育女儿闫某2，现随原告生活。由于原被告缺乏了解，草率同居，导致同居后二人感情不和，无共同语言，常因生活琐事发生争执。虽同居后生育两个孩子，但双方的关系并未改善，2016年1月份，双方因家庭琐事再次发生争执，正式解除同居关系，由此产生孩子抚养权纠纷，以致成诉，望判如诉请。 被告闫相乐未到庭应诉也未向法庭提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：《出生医学证明首次签发登记表》及曲周县村民委员会出具的证明一份，证明非婚生子女情况。 经审查，本院认为原告提交的证据符合证据的有效性认定要件，本院予以确认。 被告闫相乐未提交证据。 本院根据当事人的陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：原被告于2012年1月份举行结婚仪式并同居生活。××××年××月××日生育女儿闫某2，现随原告生活。原告主张于××××年××月××日生育儿子闫某1，现随被告生活，但未提交证据。原告主张因双方常因生活琐事发生争执，致使双方于2016年1月正式解除同居关系，现因女儿抚养权向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告同居生活并生育一男孩和某,双方未办理结婚登记手续,根据法律相关规定,未经婚姻登记机关登记确认的婚姻关系不受法律保护,但非婚生子女与婚生子女享有同等的权利,父母均有抚养、教育子女的权利和义务。关于子女抚养问题,应本着有利于子女身心保障子女的合法权益出发,结合子女的生活环境及原、被告双方的抚养能力、抚养条件等因素综合予以确定，本案被告下落不明目前无法履行对子女的监护义务,故非婚生男孩闫某1及非婚生女孩闫某2随原告生活为宜,被告闫相乐应从2021年开始，每年12月31日前按照河北省上年度农林牧渔行业平均收入计算支付非婚生子女当年的抚养费直至子女年满十八周岁止,给付比例酌定为40%。综上,依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、非婚生男孩闫某1及非婚生女孩闫某2随原告王晓芝生活,被告闫相乐应从2021年开始，于每年12月31日前按照河北省上年度农林牧渔行业平均收入的40%支付非婚生子女当年的抚养费直至子女年满十八周岁止。 二、驳回原告王晓芝的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由原告王晓芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈 彦 人民陪审员  靳高峰 人民陪审员  李俊丽 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  曹庆慧 书 记 员  王 蕾 附相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。 不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。 第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。 离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。 离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。 第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。 关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由据不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》７、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。 有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。 无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。 有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7091号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行，住所地平邑县城商城大道北侧，统一社会信用代码91371326675520231M。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：张晓华，男。被告：宓廷，男，1987年8月8日生，汉族，住平邑县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行（以下简称平邑邮政储蓄银行）与被告宓廷借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国邮政储蓄银行平邑县支行委托诉讼代理人张晓华、被告宓廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑邮政储蓄银行院提出诉讼请求：1.请求依法判令宓廷支付所欠贷款本金214500.14元及并按约定利率支付利息以及按约定利率支付罚息、违约金（利息和罚息按合同约定计算）；2.请求平邑邮政储蓄银行对该笔债务的抵押物优先受偿；3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由宓廷承担。事实和理由：宓廷由于购买房产于2016年11月23日向平邑邮政储蓄银行申请个人二手住房贷款，平邑邮政储蓄银行于2017年2月9日向宓廷放款人民币260000元，约定借款日期2037年2月9日止，还款方式为等额本金，约定年利率为4.508%。宓廷用位于平邑县××路××北，西环路以西，西山民政局住宅小区1号楼5层2单元501室等2处，不动产权证编号：鲁（2017）平邑县不动产权第0000129号的房产作为抵押，平邑邮政储蓄银行于2017年2月9日与宓廷签订了个人购房／购车借款及担保合同，并在山东省平邑县房产管理局办理了抵押登记。债务履行期间由于宓廷贷款发生逾期，严重影响了平邑邮政储蓄银行债权的实现，构成违约。宓廷辩称，借款数额及房产抵押对，让我一次性还清贷款没有能力，我同意按照合同约定分期分批还款。虽然我的逾期记录很长，但实际没有逾期这么长时间，我的逾期是由于我归还的贷款把当月的贷款扣了，没有归还以前的到期贷款。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，宓廷与平邑邮政储蓄银行签订个人购房／购车借款及担保合同，合同主要内容约定：宓廷向平邑邮政储蓄银行借款260000元，用于购买平邑县××路××北，西环路以西，西山民政局住宅小区1号楼5层2单元501室等2处的房屋；借款期限自2017年2月6日至2037年2月6日。借款年利率4.508%，还款方式为等额本金还款法；并用所购买的房产（证号鲁20**平邑县不动产权第0000129号）做抵押担保，并于2017年2月9日在山东省平邑县不动产登记中心办理了抵押登记，证号为：鲁20**平邑县不动产证明第0000161号。合同同时约定违约责任：借款人（即被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损平邑邮政银行债权的情况，平邑邮政银行有权提前收回尚未到期的贷款。2017年2月6日平邑邮政银行按照合同约定将借款发放至宓廷在平邑邮政储蓄银行处开设的个人账户。宓廷的借款于2020年2月9日逾期，截止2020年10月28日宓廷拖欠逾期本金2166.66元，拖欠利息总计5141.08元。拖欠本金总计214500.14元。以上事实有原、被告陈述、平邑邮政储蓄银行提供的个人购房／购车借款及担保合同、个人贷款还款流水清单、鲁（2017）平邑县不动产证明第00000161号抵押权证书予以证实。本院认为，本案系借款合同纠纷。平邑邮政储蓄银行与宓廷签订的个人购房／购车借款及担保合同，是双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，均为有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，平邑邮政储蓄银行按照合同约定履行了借款义务，宓廷未按合同约定履行还款付息义务，应当继续履行。宓廷以所购买的位于平邑县××路××北，西环路以西，西山民政局住宅小区1号楼5层2单元501室等2处房产（证号鲁20**平邑县不动产权第0000129号）做抵押担保，并在山东省平邑县不动产登记中心办理了抵押登记，平邑邮政储蓄银行出借给宓廷的贷款在合同约定的保证范围内对该抵押物享有优先受偿权。综上所述，宓廷从平邑邮政储蓄银行处借款下欠本金214500.14元及约定利息，事实清楚，证据确实充分，宓廷作为债务人应履行归还义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第五十三条、第五十四条规定，判决如下：一、宓廷于本判决生效后七日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行借款本金214500.14元及利息（按双方合同约定利率计算）；二、中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行对上述借款在合同约定的保证范围内对鲁20**平邑县不动产权第0000129号楼房享有优先受偿权；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司平邑县支行的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2259元由宓廷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员  阮 伟二〇二〇年十一月三日法官助理  吴文芳书 记 员  牛宗波
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13837号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：夏凤兰，女，1972年3月13日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告夏凤兰信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼。被告夏凤兰经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金111731.01元、违约金220902.2元（违约金暂计至2020年5月20日，此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）。事实和理由：2017年3月31日，被告向原告申领了一张卡号为×××的汽车分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月20日，被告应还款总额为332633.21元，包括本金111731.01元、违约金220902.2元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告夏凤兰未答辩。本院经审理认定事实如下：夏凤兰系民生银行信用卡持卡人。夏凤兰签署了《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》，其在该申请表主卡申请人处签名。《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》中关于费用约定：本行在信用卡有效期内，不向持卡人收取本信用卡产生的年费。最低还款额：本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款项全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金金额及其他应付款项，违约金按本行依法确定公布的届时有效的费率表执行。除本行与持卡人另有约定的情形外，对持卡人的所有交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当前款项的违约金。持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额的，所有交易和应付费用按月计收违约金，并且持卡人还应承担其他违约责任。持卡人超过最后还款日未偿还最低还款额的，本行有权依法行使催收、调整额度等权利，并要求持卡人提前全额偿还所欠款项……持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上（含91天）的，按照先本金、后应收各项费用（包括但不限于手续费、违约金等费用）的顺序进行冲还。信用卡收费标准为：违约金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的夏凤兰账户明细显示，其账单日为每月2日，截至2020年5月20日，消费分期账户当前分期已摊本金余额111731.01元、违约金220902.2元。民生银行信用卡中心称夏凤兰最后一次还款为2018年7月4日，自2018年7月27日开始逾期。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，夏凤兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。夏凤兰提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。夏凤兰使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求夏凤兰给付欠款本金111731.01元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于违约金，夏凤兰逾期还款构成违约，应承担违约责任。但根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金利率显著高于年利率24%。对此，本院认为，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行信用卡中心所主张的违约金亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故本院依照公平原则，对于相应的违约金支付标准酌情予以调整。夏凤兰经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、夏凤兰于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金111731.01元及违约金（自2018年7月27日起按照《中国民生银行大额分期白金信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算至实际付清之日止，以不超过欠付本金年利率24%为限）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3145元、公告费560元，由夏凤兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7578号上诉人(原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区瀛洲路**。负责人：杜志刚，总经理。委托诉讼代理人：张勇，山东鹏哲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平邑县魏庄供销加油站，，住所地平邑县魏庄乡驻地法定代表人：张大斌，总经理。委托诉讼代理人：陆庆平，平邑白彦法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：林玉华，男，1963年5月23日出生，汉族，住江苏省赣榆县。被上诉人（原审被告）：连云港黎明物流有限公司，，住所地连云港市连云港经济技术开发区中云办事处东巷村委会**法定代表人：李民，总经理。委托代理人：韩学平。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人平邑县魏庄供销加油站（以下简称供销加油站）、林玉华、连云港黎明物流有限公司（以下简称物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.由被上诉人承担该案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审按照评估报告数额认定被上诉人主张的涉案损失数额是错误的，该报告虽然系法院委托评估，但评估金额过高，同时评估报告有混凝土损失，但现场照片无该损失，该损失不应由上诉人承担，被上诉人应提供维修明细及维修发票证明相关物品实际损失。供销加油站辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。物流公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。林玉华未答辩。供销加油站向一审法院起诉请求：1.判令林玉华、物流公司、保险公司赔偿各项损失58590元；2.诉讼费由林玉华、物流公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2019年10月06日03时50分许，物流公司驾驶员林玉华驾驶苏ＧＡ××**／苏Ｇ××**重型普通半挂车，沿省道342线由东向西行驶至魏庄供销社加油站门口路段躲避其他车辆时，撞向张大斌所有的加油站，造成加油站部分物品损坏，车辆受损。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定林玉华负事故全部责任。苏苏ＧＡ××**本案保险公司投保交强险和商业三者险100万元。依据供销加油站申请，经本院委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出价格评估报告书，认定供销加油站的灯箱、双面显示屏、挖掘机破碎与挖掘费用、吊车拆和安装费用、混凝土人工材料费、花池损坏人工材料费、绿化树损坏、路灯杆及安装费用、亚克力进站引导牌的损失合计为55590元，供销加油站支付评估费3000元。一审法院认为，双方对交通事故的发生及车辆投保情况均无异议，予以确认。供销加油站的损失由经本院委托而作出的评估报告予以证实，可以作为认定损失的依据。保险公司虽申请重新评估，但并未提供充分有效的证据证实本案符合重新评估的条件，对其重新评估的申请，本院不予准许。评估费、诉讼费系程序性费用，应由实际侵权人负担。林玉华系物流公司的驾驶员，其行为后果应由物流公司承担。对于平邑县魏庄供销加油站在本次交通事故中的各项损失，综合认定为财产项下损失为55590元、评估费3000元。一审法院判决：一、原告平邑县魏庄供销加油站财产项下损失55590元，由中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司赔偿55590元（交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿53590元）；二、原告平邑县魏庄供销加油站支付的评估费3000元，由被告连云港黎明物流有限公司赔偿；三、驳回原告平邑县魏庄供销加油站的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行本案6228××××4468账户）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，减半收取632.5元，由被告连云港黎明物流有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于损失数额的认定问题。供销加油站因此次事故造成财物损失，有一审法院委托所作出的价格评估报告书为证，该评估报告具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论损失数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对损失数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1265元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70144号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《风飞沙》《疼命命》《情深似海》《梦醒心也醒》《手下留情》《爱情看透透》《找无人同脚步》《软心肝》《伤心的人一定是软心肝》《不通将阮放》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《风飞沙》《疼命命》《情深似海》《梦醒心也醒》《手下留情》《爱情看透透》《找无人同脚步》《软心肝》《伤心的人一定是软心肝》《不通将阮放》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初64450号原告：北京佳成文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路****楼**B214。法定代表人：邵伟志，董事长。委托诉讼代理人：高超，男，1994年5月27日出生，汉族，北京佳成文化传媒有限公司职员。被告：赵英喆，男，1992年4月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李莅宾，北京坤韬隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世一，男，1991年5月1日出生，汉族，北京坤韬隆律师事务所实习律师。原告北京佳成文化传媒有限公司与被告赵英喆劳动争议一案，本院已立案。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初61929号原告赵英喆与被告北京佳成文化传媒有限公司劳动争议一案系双方基于同一劳动争议仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初61929号案件审理。审判员  窦京京二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 茜