北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民申1号 再审申请人（原审被告）：梁全斌，男，1967年6月25日出生，汉族，身份证住址：广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。 再审申请人（原审被告）：文小凤，女，1974年4月8日出生，汉族，身份证住址：广西合浦县，现住广西北海市海城区。 再审申请人（原审被告）：梁全秀，女，1963年12月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人：吴桂石，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。（受上述三位再审申请人共同委托） 被申请人（原审原告）：蒋子强，男，1963年4月13日出生，汉族，住北海市海城区。 被申请人（原审原告）：张永霞，女，1977年9月20日出生，汉族，住北海市海城区。 再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀因与被申请人张永霞、蒋子强民间借贷纠纷一案，不服本院于2020年4月21日作出的（2020）桂72民初72号民事判决，向本院申请再审。本院依法调阅（2020）桂72民初72号案件卷宗并依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀申请再审称：1.（2020）桂72民初72号民事判决认定事实不清，判决错误。再审申请人与被申请人之间的借款总额为140万元，再审申请人按约定按月向被申请人支付利息，并已归还本金93.5963万元，截至2019年2月27日再审申请人只欠本金46.4037万元，一审认定事实不清。2.原审程序违法。被申请人主张归还借款90万元，所依据的《借据》是2019年2月28日补写的，2018年12月15日的《借据》和2017年8月27日的《借据》也是补写的，这3份借据是无效《借据》，原审判决以115万元的《借据》作为本金基数来计算，超出诉讼请求。3.被申请人涉嫌虚假诉讼。2017年8月28日，再审申请人向被申请人再借款40万元，此笔借款与2017年7月24日的60万元借款合并借款总额为100万元，被申请人将两笔借款合并为1张100万元的《借据》，并在60万元的《借据》上写明“结清利息，已换手续”，申请人没有撕毁2017年7月24日的60万元《借据》并持该《借据》起诉申请人要求还款，该行为属于虚假诉讼行为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项之规定向本院申请再审，请求：1.撤销（2020）桂72民初72号民事判决；2.改判再审申请人归还被申请人借款本金人民币46.4037万元。 被申请人张永霞、蒋子强认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法合理，再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀的再审申请没有道理，应予以驳回。 本院审查查明： 2017年7月24日、2017年8月28日、2018年3月26日、2019年2月19日，再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀分4次向被申请人张永霞共借款640万元，用于建造“桂北渔80696”渔船，双方约定每月付利息，利率为月利率2.5%。 2017年8月27日、2018年3月26日、2018年8月8日、2018年9月23日、2019年1月28日、2019年2月27日，再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀分6次归还本金和支付利息共619.6666万元。 2017年8月27日、2018年3月26日、2018年8月9日、2018年12月15日、2019年2月28日双方分5次对双方之间的相应借款进行结算，被申请人蒋子强根据双方结算结果在相应的借据上签写结息或抵扣本金情况，双方结算后，分别于2017年8月27日、2018年12月15日、2019年2月28日重新签写借据。2017年8月27日的借据载明借款本金为100万元，2018年12月15日的借据载明借款本金为115万元，2019年2月28日的借据载明借款本金为90万元。 本院认为，案涉借款640万元的事实有经原审庭审质证认证的借据、银行转账凭据予以证实，案涉归还本金和支付利息共619.6666万元的事实有原审庭审质证认证的银行转账凭据和再审期间双方当事人的陈述予以证实，原审庭审质证的借据上均有再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀的亲笔签名，其三人对该签名没有异议，其三人在相应借据上的签名依法可认定系其三人对相应借据内容的认可和确认，亦即可以认定双方对案涉相应借款进行过多次结算，其三人应对其三人签名确认的借据承担相应的法律后果。 对于再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀提出的再审请求和理由，第一，关于其三人认为原审判决认定事实不清的问题。经查，原审判决虽遗漏认定还款和结算的事实，但并未对实体判决造成重大影响，属于事实认定瑕疵，并非认定事实不清。第二，关于其三人认为被申请人张永霞、蒋子强原审诉讼请求为归还90万元本金而原审判决按照115万元作为核算基数，超出当事人诉讼请求，程序违法的问题。经查，原审审理期间，由于90万元的借据系结算而形成的借据，而双方当事人对该结算存有争议，原审判决根据审理的实际情况，在双方确认截至2018年8月9日案涉本金为115万元、此前利息已结清的事实基础上，以115万元作为基数，按照双方约定，考虑双方争议意见，综合案情并参照民间借贷交易习惯，依法对案涉借款、还款予以重新核算和认定，符合法律规定，且重新核算的结果并未损害当事人合法权益，也未超出当事人的诉讼请求，因此，再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀的此项再审请求没有事实和法律依据。第三，关于其三人认为被申请人张永霞、蒋子强涉嫌虚假诉讼的问题。经查，再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀均在案涉借据上签名，对借据上的本人签名无异议，案涉借据的客观性和真实性应予确认，且本案借款、还款等事实并非一次完成，案涉借据、转款凭据等之间存在紧密关联，无法割裂，再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀虽提出被申请人张永霞、蒋子强对其三人有逼迫行为，但未能提供证据证实，被申请人张永霞、蒋子强依据真实、合法且与案涉事实有关联的证据提出诉请符合法律规定，并非虚假诉讼。 综上，再审申请人梁全斌、文小凤、梁全秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第四项、第十一项规定的情形，对其三人提出的再审请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回梁全斌、文小凤、梁全秀的再审申请。 审 判 长 张黔鄂 审 判 员 陆英涛 审 判 员 刘乔发 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 冯善梅 书 记 员 潘 倩 附：本裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理。但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。