广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1401号 原告：陈文忠，男，1969年9月5日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 委托诉讼代理人：陈湖海，广西彤日律师事务所律师。 被告：李柏南，男，1951年12月12日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：张上光，梧州市卫民法律服务所法律工作者。 被告：广西建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所广西桂林市七星区五里店路**。统一社会信用代码：91450300198854457U。 法定代表人：杨俊，公司董事长。 委托诉讼代理人：卢柏儒，男，公司法务。 被告：梧州市城建房地产开发集团有限公司，，住所广西梧州市文澜路**第******统一社会信用代码：914504005794423251。 法定代表人：郑强，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁竣庭，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金炎，广西益远律师事务所实习律师。 原告陈文忠诉被告李柏南、广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、梧州市城建房地产开发集团有限公司（以下简称城建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文忠及其委托诉讼代理人陈湖海，被告李柏南及其委托诉讼代理人张上光，被告四建公司的委托诉讼代理人卢柏儒，被告城建公司的委托诉讼代理人梁竣庭、刘金炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文忠向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告劳务费23989.6元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。 事实和理由：被告李柏南是一包工头，被告城建公司将梧州市廉租房四期工程发包给被告四建公司承建，被告四建公司又再次将工程发包给被告李柏南，被告李柏南承包了梧州市廉租房四期1#楼工程，并聘请原告为其装修，口头约定原告负责栏杆安装、卫生间接闪盒安装、避雷连接工作。被告李柏南向原告支付了46000元劳务报酬，后原告与梧州市廉租房四期1#楼负责现场技术和班组结算工作的谢富明结算，被告仍拖欠原告23989.6元未支付。为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告陈文忠向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格； 2.被告李柏南的身份证复印件、两被告的企业信用信息公示报告，证明三被告的主体资格； 3.结算单、证人证言，证明被告李柏南欠付原告劳动报酬23989.6元。 被告李柏南辩称，一、被告李柏南承建梧州市廉租房四期1#楼的部分工程。2012年，被告李柏南将梧州市廉租房四期1#楼的栏杆、卫生间接闪盒、窗避雷连接、阳台避雷连接的焊接工程交给原告承揽。双方约定：焊接栏杆每米18元，焊接卫生间接闪盒每只10元，焊接窗避雷连接每米4元，焊接阳台避雷连接每米10元。原告作为承揽人实际完成栏杆焊接1801米，卫生间接闪盒焊接240只，窗避雷连接焊接144米，阳台避雷连接焊接144米。李柏南作为定做人以计件方式支付了合同总价款36834元，其中栏杆焊接款32418元，卫生间接闪盒焊接款2400元，窗避雷连接焊接款576元，阳台避雷连接焊接款1440元。原告在承揽焊接工程后，不断要求被告李柏南预支工程款。截至2014年1月29日，被告李柏南共预支工程款46000元。之后，原告继续要求被告李柏南预支工程款，被告李柏南于2014年5月2日预支1000元，于2014年9月8日预支2000元，于2014年12月12日预支2000元，于2015年2月16日预支5000元。之后，原告又要求预支工程款，被告李柏南要求原告出示结算单，原告将其事先准备好的落款时间为2013年2月6日的结算单交给被告李柏南，并要求被告李柏南再预支3000元。当时被告李柏南看到原告提供的结算单第5项“时工至2月6日”，向原告提出异议，认为双方约定是计件结算而不是计时结算，原、被告是定作人与承揽人的关系，因此被告李柏南不同意支付计时费用。因被告李柏南当时无法记清已经预支给原告具体款项金额，故不同意再预支，但是经原告一再要求，被告李柏南又预支3000元给原告。原告收到钱后在结算单上写“预支3000元，陈文忠”的字样。之后被告李柏南仔细计算，发现多支付给原告22166元（59000元-36834元）给原告。二、被告李柏南聘请案外人谢富明（曾用名：谢斌）负责施工现场的技术指导工作，并没有授权其与原告结算，且两人虚增结算金额。如栏杆实际完成了1801米，但是谢斌出具的结算单写的栏杆1840.7米，虚增39.7米。因此被告李柏南对谢斌出具的结算单不予认可。三、本案是承揽合同纠纷，不是劳务合同纠纷，原告的起诉已超过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告李柏南向法庭提供的证据有： 1.结算单，证明原告在被告李柏南处预支了3000元，而且案外人谢斌的《结算单》存在虚增数额的事实，不应采信； 2.收条，证明原告除了在2014年1月29日前收了被告李柏南支付的46000元，还额外收取1万元。 被告四建公司辩称，一、被告四建公司不是本案的适格被告。被告四建公司没有将工程交给被告李柏南施工，原告与被告四建公司没有签订任何合同。被告李柏南和原告为合同主体，被告李柏南向原告支付报酬，因此原告只能要求被告李柏南支付报酬。原告无法证实其完成的劳务与被告四建公司有关，因此原告与被告四建公司之间不存在劳务关系。二、原告要求被告四建公司支付劳务款没有法律依据。原告提供的结算材料是单方制作的，上面的单价、数量等没有经被告四建公司确认，原告以此计算劳务款没有事实依据。另外谢富明无权代表被告四建公司与原告进行结算，谢富明签订的结算书对被告四建公司没有约束力。根据被告李柏南的答辩状得知，原告与被告李柏南之间的债权债务已经结清，而被告李柏南已经多支付了劳务款。三、原告起诉已超过诉讼时效。多年来，原告从未向被告四建公司主张过权利。因此无论原告与被告李柏南之间的口头协议，还是结算材料，都无法证明原告在被告四建公司的工地上完成了劳务。请法院驳回原告的诉请。 被告四建公司没有向法庭提交书面证据。 被告城建公司辩称，一、被告城建公司除了剩余15万元质保金外，已向承包人即被告四建公司足额支付工程款，无需承担向实际施工人支付工程款的责任。二、原告与被告李柏南是否为实际施工人，没有任何证据证实，被告城建公司对此不知情，原告所述事实不能成立。三、原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告城建公司向法庭提供的证据有： 1.企业变更咨询单，证明被告城建公司企业名称变更的情况； 2.建设工程施工合同，证明被告城建公司和四建公司就涉案工程签订了施工合同； 3.关于下达财政投资项目评审结论确认的通知，证明涉案工程财政审核的最终造价金额； 4.施工单位申请工程款审批表，证明被告城建公司尚欠被告四建公司15万元质保金。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告李柏南的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3有异议，认为与事实不符，对结算单中的各项单价有异议，谢富明没有得到被告李柏南的授权，无权代表被告李柏南与原告结算。被告四建公司的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3不予认可，结算单不能证明涉案工程与被告四建公司有关，而且落款人谢斌与被告四建公司无关，不是被告四建公司的员工，被告四建公司也没有授权谢斌与原告进行结算。被告城建公司的质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3真实性、合法性不予认可，证人需出庭接受法庭询问，因此该份证人证言不合法，原告的证据不能证明被告李柏南与四建公司存在合同关系。 对于被告李柏南提供的证据，原告的质证意见为：对证据1真实性无异议，上面的两个名字确实是原告签名的；对证据2有异议，2015年2月16日的5000元收条、2014年12月2日的2000元收条、2014年6月20日3000元收条并不是原告签名，但2014年5月2日1000元的收条、2014年9月8日2000元收条是原告签名。被告四建公司的质证意见为：对证据1真实性、合法性、证明内容无异议，被告李柏南提供的结算单有原告的签名，而原告提交的结算单增加了单价；对证据2三性无异议，收条有原告的签字，可以证明双方已经完成结算，而且原告已经从被告李柏南处取得超额的劳务报酬，另外证据1、2不能证明被告李柏南与四建公司存在任何合同关系。被告城建公司的质证意见为：对证据1真实性不清楚，对合法性无异议，对关联性有异议，与原告提供的结算单载明的单价不符，时间都为2013年2月6日，但证据1有原告的签名，结算的数量应该以被告李柏南提供的结算单为准；对证据2三性无异议，但不能证明被告李柏南与四建公司存在合同关系。 对于被告城建公司提供的证据，原告的质证意见为：对证据1-3无异议；对证据4无异议，但认为质保金应该支付给施工单位。被告李柏南、四建公司的质证意见为：证据1-4均无异议。 本院认为，原告陈文忠提交的证据1-2，被告李柏南提交的证据1-3，以及被告城建公司提交的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告城建公司原名称为梧州市保障住房投资有限公司，于2018年12月20日变更名称为梧州市城建房地产开发集团有限公司。2011年10月1日，被告城建公司与四建公司签订一份《建设工程施工合同》，约定将梧州市廉租房四期1#楼工程发包给被告四建公司施工。 2012年，原告陈文忠与被告李柏南口头协商，由原告陈文忠承接梧州市廉租房四期1#楼的栏杆、卫生间接闪盒、窗避雷连接、阳台避雷连接的焊接工程，双方口头约定了项目单价。 2013年2月6日，案外人谢斌向原告出具一份《结算单》，载明：廉租房四期1#楼焊接结算如下：1.栏杆1840.7米×28元/米=51539.6元；2.卫生间接闪盒240个×15元/个=3660元（尚有一栋未计）；3.阳台避雷连接144个阳台×20元/个=2880元；4.窗避雷连接144个×10元/个=1440元；5.截止至2月6日时工：45.5工×150元/工=6825元（含避雷带），以上五项合计66284.6元。”2013年2月7日，原告陈文忠该结算单上注明“已借支40000元”并签名。另外，该结算单中还载明有“2014.1.29支6000元”字样。同日，谢斌向原告出具另外一份《结算单》，载明：廉租房四期1#楼焊接工后期结算如下：1.卫生间接闪盒240个×15元/个=3660元；2.地层测试箱7个×15元/个=105元，以上合计3705元。原告向法庭提供一份证明人为“谢富明”于2020年5月1日出具的《证明》，载明：本人谢富明（曾用名：谢斌）是梧州市廉租房四期1#楼工程的现场主管，主要负责施工现场的技术、班组结算等工作。现证实陈文忠焊工班组确实是在上述工程项目从事栏杆安装、卫生间接闪盒安装、避雷连接等工作，由本人所开具的两份结算单……两份结算单的结算价款为66284.6元+3705元=69989.6元，截止2014年1月29日止，共领取借支款46000元，结余23989元，特此证明。 2013年2月6日，原告陈文忠要求被告李柏南预支款项，并向被告李柏南出具一份《结算单》，载明：廉租房四期1#楼焊接工结算如下：1.栏杆1801米×26元=46826元；2.卫生间盒240个×12元=2880元；3.窗避雷连接144×8元=1152元；4.阳台避雷连接144×15元=2160元；5.时工至2月6日中17.5工227.5元、鉴12.5工162.5元、超2工260元、马5工850元。原告陈文忠在结算单上书写有“预支3000元”并签名。 原告在施工过程中，被告李柏南多次预支工程款给原告，并在其本子上记载支付时间及金额，其中于2014年5月2日支付1000元，于2014年12月22日支付2000元，于2015年2月16日支付5000元，原告在本子上签名确认收到上述款项。另外，原告向被告李柏南出具一张收条，载明：2014年9月8日收到人工费2000元。 2016年2月4日，梧州市财政局委托梧州市政府投资审计中心对梧州市工程（土建部份）项目结算进行评审，评审结果为：该工程项目施工合同价28269828.84元，送审结算造价29565228.88元，确认审核结算造价28615762.61元。2017年3月7日，梧州市财政局委托梧州市政府投资审计中心对梧州市工程（安装部份）项目结算进行评审，评审结果为：该工程项目施工合同价6682771.16元，送审结算造价6616725.04元，确认审核结算造价5491070.77元。2020年8月28日，被告四建公司向城建公司申请支付工程款，被告城建公司至今尚欠四建公司工程款（质保金）15万元。 原告认为，原告完成的工程劳务费合计为69989.6元，被告李柏南至今尚欠23989.6元，并诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述，一、被告李柏南叫原告去工地做工，双方对单价进行口头约定，即以谢斌出具的结算单为准。二、原告在2013结算后于2014年至2019年期间曾向被告李柏南追讨劳务费，从未向被告四建公司、城建公司追讨劳务费。被告李柏南陈述，一、被告四建公司梧州分公司的欧冰口头叫被告李柏南管理廉租房四期的焊接工程，案外人谢斌帮被告李柏南打工，原告由谢斌聘请，被告李柏南从未授权谢斌与原告结算。被告李柏南与原告口头约定的单价以答辩状陈述的为准。二、被告李柏南合计向原告支付59000元。2015年后原告从未向其追讨劳务费。被告四建公司已经向其付清全部款项。 本院认为，被告城建公司将梧州市工程发包给被告四建公司，之后被告李柏南聘请原告陈文忠对梧州市的栏杆等项目进行焊接施工，故原告与被告李柏南之间成立劳务合同关系。本案的争议焦点为：一、原告与被告李柏南结算的劳务费是多少？二、被告李柏南是否应当向原告支付劳务费？三、被告城建公司、四建公司是否应当在欠付工程款范围内向原告承担支付劳务费的责任？ 关于第一个争议焦点。原告以案外人谢斌出具的结算单主张结算劳务费，因原、被告均承认双方口头约定工程单价，而被告李柏南主张并未授权谢斌与原告进行结算。故原告提供的结算单仅能证明原告完成的工程量，不能作为认定原、被告结算劳务费的依据。因此本院根据原、被告提供的证据，并结合双方的陈述，对原、被告结算的劳务费进行综合认定。第一、关于原告完成的工程量。根据原告与被告李柏南提供的结算单，双方没有争议的工程量包括：卫生间盒240个、窗避雷连接144个、阳台避雷连接144个。对于双方有争议的工程量，原告提供的结算单，有谢斌的签名，而被告李柏南承认谢斌为其聘请的人员，可以证明原告除上述工程量，还完成了卫生间接闪盒240个、地层测试箱7个、栏杆1840.7米。第二、关于劳务费单价的确定。原告与被告李柏南并未签订书面协议来约定单价，原告与被告李柏南提供的结算单，记载的工程项目单价均不一致。因原告承认当时与被告李柏南口头约定单价，而原告提供的结算单仅有谢斌的签名，被告李柏南否认授权谢斌与原告进行结算，故原告提供的结算单无法证明劳务费的单价。被告李柏南提供的结算单有原告的签名，且被告李柏南承认当时原告要求其预支工程款时，向其提供该结算单，而被告李柏南根据该结算单向原告支付了3000元的劳务费，故该结算单可以证明原告与被告李柏南约定劳务费的单价，以及时工的劳务报酬。另外，对于原告完成的地层测试箱7个，因被告李柏南提供的结算单并没有约定该项目的单价，故本院根据原告提供的有谢斌签名的结算单认定单价。第三、根据原告与被告李柏南提供的结算单的工程量及单价，计算得出原告完成工程量的劳务费为58535.2元，包括：1.栏杆1840.7米×26元=47858.2元；2.卫生间盒240个×12元=2880元；3.窗避雷连接144×8元=1152元；4.阳台避雷连接144×15元=2160元；5.时工劳务报酬1500元；6.卫生间接闪盒240个×12元=2880元；7.地层测试箱7个×15元/个=105元。被告李柏南主张与原告口头约定工程单价为焊接栏杆每米工价18元，焊接卫生间接闪盒每只10元，焊接窗避雷连接每米4元，焊接阳台避雷连接每米10元，没有提供证据予以证明，且被告李柏南承认原告向其提供结算单，并要求被告李柏南预支工程款，而被告李柏南根据该结算单向原告支付3000元，证明被告李柏南提供的结算单，双方当时对单价及工程量进行了确认。故本院对被告李柏南的主张不予采纳。 关于第二个争议焦点。原告完成工程量的劳务费合计为58535.2元。对于被告李柏南已向原告支付的劳务费，首先，原告承认被告李柏南已支付劳务费46000元，原告提供的结算单，载明原告于2013年3月27日借支40000元，于2014年1月29日借支6000元。其次，被告李柏南提供的欠条及记录，均有原告的签名，可以证明被告李柏南于2014年5月2日支付1000元，于2014年9月8日支付2000元，于2014年12月22日支付2000元，于2015年2月16日支付5000元。另外原告在被告李柏南提供的结算单载明预支3000元。被告李柏南支付的上述劳务费的时间及金额，均与原告承认收到的劳务费46000元不一致，故本院认定被告李柏南向原告支付的劳务费为59000元，被告李柏南已向原告全部付清劳务费。因此，原告要求被告李柏南支付劳务费23989.6元，无理无据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点。被告李柏南已向原告全部付清劳务费，且被告李柏南在庭审过程中承认被告四建公司已经向其付清全部款项。故被告四建公司、城建公司无需向原告承担支付劳务费的责任。原告要求被告四建公司、城建公司共同支付劳务费23989.6元，无理无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈文忠的诉讼请求。 案件受理费399元，减半收取199元，由原告陈文忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。