四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20798号 上诉人（原审原告）：西南诚通物流有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府三街********。 法定代表人：江代森，总经理。 委托诉讼代理人：鄢婷婷，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪妙毅，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都思诺创新物流有限公司，住所地：四川省成都市锦江区工业园区毕升路**。 法定代表人：李翔，总经理。 委托诉讼代理人：黄生富，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李小梅，四川致高律师事务所律师。 上诉人西南诚通物流有限公司（以下简称诚通物流公司）因与被上诉人成都思诺创新物流有限公司（以下简称思诺创新物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5829号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 诚通物流公司上诉请求：1.依法改判思诺创新物流公司向诚通物流公司支付运费162192.9元；2.改判思诺创新物流公司向诚通物流公司支付迟延付款的资金占用利息，以162192.9元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年10月1日计算至实际付清之日止；3.改判思诺创新物流公司向诚通物流公司支付律师10000元；4.本案一、二审诉讼费用均由思诺创新物流公司承担。事实与理由：一、一审法院认定诚通物流公司卸船作业时间误将卸船作业时间和发货时间混淆；二、一审认定诉争部分的实际重量和理论重量结算差额6057.87元时适用法律错误，应按《运输合同》第四条第2款中约定的“结算数量按工厂实际过磅重量为准”进行认定，即按照实际过磅重量为准；三、一审法院在认定思诺创新物流公司扣除破包费用和霉变费用时存在事实认定和法律适用错误。卸船期间发现破损、浸水与码头总包作业期间发生破损和浸水不能混淆，卸船期间发现破损、浸水刚好证明不是码头总包作业期间发生的破损和浸水。一审法院已经认定诚通物流公司将案涉相关原始单据提交给思诺创新物流公司，而思诺创新物流公司在本案中未提交原始单据原件是造成本案诉争破包、霉变具体数量无法查明的主要原因，根据举证规则思诺创新物流公司应对其不能举证证明破包、霉变的存在承担不利后果；四、思诺创新物流公司无端扣除诚通物流公司应得运费，应支付资金占用利息，且根据《运输合同》和《淀粉运输补充协议》约定违约方应承担对方因追究违约责任而产生的费用，即诉讼费用、律师费等。 思诺创新物流公司答辩称，应当驳回诚通物流公司的上诉请求。1.关于上诉状中第一项是否超期的问题，一审判决认定事实正确。诚通物流公司认为将卸船时间和发货时间混淆，而在运输合同第五条第七项中约定了诚通物流公司的义务是“单船总承包”，这个“单船总承保”就包括了接货、卸船及将货物卸到汽车上并运送到指定的目的地，当时从船上卸到了车上，所以下船的时间和发车的时间是同一个时间点；2.关于结算的重量是以理论重量还是以实际重量，诚通物流公司认为补充协议中只约定了A、B、C三条按照理论重量计算，D、E、F、G款没有明确约定，但是在运输合同第三条第四款有相关的约定，保管随车的随货单据，其中包括厂家出具的小票、过磅单据，出厂时每袋都打了重量，前后都是按照同一个标准进行计算，与合同的约定是一致的；3.诚通物流公司认为破包、霉变的举证责任在思诺创新物流公司，但是思诺创新物流公司认为合同约定很明确，诚通物流公司承担的责任包括货物的接收、监督卸船、将货物装到车上运送到目的地，整个过程思诺创新物流公司没有工作人员在现场，根据合同约定，货物出现破损、灭失应当及时通知甲方，即思诺创新物流公司，但是至今思诺创新物流公司都没有收到过破损、灭失的通知，直到指定收货人告知思诺创新物流公司。一审中诚通物流公司提交的交接单是诚通物流公司的现场人员签收的，诚通物流公司知道卸船是货物出现了破损、灭失的情况，但是一直没有通知思诺创新物流公司。诚通物流公司没有尽到通知的义务，思诺创新物流公司就只能推定举证责任在诚通物流公司，诚通物流公司应当举证证明其已经完成了这个义务；4.诚通物流公司主张的律师费过高。 诚通物流公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令思诺创新物流公司立即向诚通物流公司支付货物运输费用162192.90元；二、判令思诺创新物流公司立即向诚通物流公司支付迟延付款的资金占用利息，以未付款162192.90元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年10月1日计算至实际付清之日止（暂计至2019年6月20日为50847.47元）；三、本案诉讼费、保全费、律师费由思诺创新物流公司承担，本案律师费为10000元。 一审法院经审理查明，2017年6月16日，思诺创新物流公司（甲方）与诚通物流公司（乙方）订立《运输合同》，主要约定：一、本合同约定的运输物流服务内容……乙方承运甲方托运的货物并提供相应的运输服务，包括但不限于：1.乙方根据甲方的指示到指定的提货地点提货并在相应提货单据上签收；2.根据甲方的指示按时将货物安全运送到指定的交货地点并交由指定的收货人签收；3.在提货或交货时负责监装监卸；4.公路、铁路运输。……三、对服务的具体要求。为保证货物在甲方、乙方或乙方与甲方指定接货人、收货人之间的交接安全，双方同意如下货物安全交接程序和方法：1.甲方授权李斌为对口专职业务联系人，刘望为卸货联系人；2.乙方授权王纪东为专职业务联系人，李浩、刘迎峰为码头、车站现场联系人；……4.乙方收到甲方的运输指令后应积极安排相关运输事宜，按委托书要求指派相应运输车辆前往指定提货地点，并按甲方委托书信息监装货物。若发现异常，应立即通知甲方上述专职业务联系人。监装无误后乙方应在提货交接的相关单据上签收。乙方应妥善保管随车随货单据；5.乙方应采取一切谨慎办法进行运输，以保证货物按时、安全运抵目的地；6.货物运抵目的地前，乙方应及时联系收货人对货物品名、规格、数量等逐一清点，并由甲方指定收货人在相应的收货单据上进行签收。乙方应于收货人签收后三日内将收货单据原件寄交甲方。四、收费标准及结费方式，1.业务标的物为玉米淀粉，外包尺寸为1.1*1.1*1.15，单件重量约等于0.83吨。2.该业务为乙方单船总包码头作业和公路、铁路运输……5.合同双方同意上述货物运输服务费用每船结算一次。乙方应于每船运输完毕后3日将当次船转公路、铁路运输的全部运输单据（委托书、随车随货单据、收货单据等原件）汇总后交由甲方核对，甲方在3个工作日内核对完毕，核对无误后通知乙方开具正规的运输专用发票。甲方应在收到发票后10个工作日内将货物运输费用以银行转账方式给付乙方。五、关于甲乙双方应承担的义务和责任的强调性约定。……2.乙方应按时、安全地将甲方托运的货物送达甲方指定的收货地点和收货人。3.乙方应取得收货人签收的收货单据并将其完好无损地交给甲方。若收货单据毁损、灭失，甲方有权拒付相应运输费用，并有权要求乙方赔偿甲方因此遭受的经济损失。……5.货物于运输途中发生毁损、灭失的，乙方应按照货物的全部价值（即货物的发票价格加运费、保险费）进行赔偿。如果托运单等单据与合同约定不符，以合同约定为准。……六、争议的处理。……2.违约方应承担守约方为追究其违约责任而产生的费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等。 2017年7月17日，思诺创新物流公司（甲方）与诚通物流公司（乙方）订立《淀粉运输补充协议》，约定：一、到货地点、收货人和结算价格变更。该业务为乙方单船总包码头作业和公路、铁路运输（见货物运输委托书），价格如下：A.从江船靠九渡口粗炳碛码头（或重庆经甲乙双方认可的其他码头）起港，并经重庆铁路南站发运至新津普兴车站港到站，码头作业费用加运输费用总包含税一票制价格为108元/吨，货数量以普兴站收件数的理论重量为准；B.从万州鄂渝港码头（或经双方协商同意的万州其他码头）起港，并经铁路发运至新津普兴车站港到站，码头作业费用加运输费用总包含税一票制价格为124元/吨，收货人为思诺创新物流公司，货数量以普兴站收件数的理论重量为准；C.从万州鄂渝港码头（或经双方协商同意的万州其他码头）起港，并经铁路发运至彭山青龙场站港到站，码头作业费用加运输费用总包含税一票制价格为126元/吨，收货人为思诺创新物流公司，货数量以青龙站收件数的理论重量为准；D.从重庆纳溪沟、果园、鱼秋浩、兆隆码头到成都新津中粮产业园、眉山市彭山区青龙场鲁洲生化科技有限公司的码头作业费加公路运输，价格含税一票制价格为125元/吨；E.从兆隆港起港，经唐家沱火车站至新津普兴站，送中粮产业园的全程含税包干价为120/吨。……G.送重庆江津双桥工厂（以下简称双桥），原合同约定码头作业费加运费一票制包干价为65元/吨，由于改变了作业码头，增加了公路短途运费，由甲方补贴，其中果园港送双桥补贴3元/吨，兆隆港送双桥补贴1元/吨，纳溪沟、鱼秋浩码头送双桥不再补贴。二、关于靠港及作业时间。乙方须安排专人对接船舶和码头，及时安排档期，甲方船舶以到港开始计算作业时间，甲方给予乙方卸货作业时间7天/船，下雨时间、高温休息期间（符合国家或地方相关劳动保护条件）、船方原因或不可抗力因素不计算在正常作业时间内，但需要和船方确认并做好相应记录。超期部分的滞期费由乙方承担，滞期费计算标准按该船舶准载吨位1元/吨/天计算。 以上合同订立后，双方发生6船次码头作业和货物运输交易：东运1001号（2017年7月4日起发运，目的地：青龙鲁洲、新津中粮、江津双桥、唐家沱车站）、宇洋××××号（2017年7月6日起发运，目的地：青龙鲁洲、新津中粮、江津双桥）、豫乾坤13366号（2017年7月23日起发运，目的地：新津中粮）、亨通888号（2017年6月29日起发运，目的地：青龙鲁洲、新津中粮、江津双桥，南站-普兴）、豫长泰1778号（2017年9月5日起发运，目的地：万州-普兴）、宇洋××××号（2017年9月10日起发运，目的地：万州-普兴。庭审中，诚通物流公司述称有关材料中“宇洋8888号”系“宇洋××××号”的笔误）。 双方对运费有争议的部分，具体构成为：一、2017年9月宇洋××××号船卸货滞期费3000元；二、按照理论重量进行运费核算与实际运输重量核算之间的差额6057.87元。具体构成为四笔：东运1001号，按照实际重量结算为351631.29元；按照理论吨位350748.87元，相差882.42元；亨通888号按照实际重量运费为447913.86元，思诺创新物流公司按照理论吨位计算为445438.59元，相差2475.23元；豫乾坤13366号按实际重量计算运费为429828.84元，思诺创新物流公司按理论吨位计算428255.1元，相差1573.74元；2017年7月宇洋××××号，按实际重量计算应支付359205.87元，理论吨位计算358079.43元，差额1126.44元。四船次差额金额合计：6057.87元；三、亨通888号破包费用19920元，2017年9月份的宇洋××××号破包、霉变损失费用133215元。以上三项合计162192.87元。 一审法院对运费有争议的部分，相关事实认定如下： 诚通物流公司提供码头作业货物运输委托书4份、货物交接清单2份、水路货物运单2份、卸船货物记录4份、船员日志2份等原始单据，均为复印件。诚通物流公司述称，不能提供原件，原件已移交思诺创新物流公司。其中，如皋苏中国际集装箱码头有限公司《货物交接清单》载明：船名亨通888，“实收玉米淀粉4945袋，其中9袋破损。刘迎峰2017.7.1”。靖江龙威粮油港务有限公司《货物交接清单》载明：发货、收货方均为上海富仓物流有限公司。“因最后一天卸货船上存货不多，且当日万州下大雨，船上已遮不了雨，经请示上家（西南诚通联系人）后，最后存货抢货装车，共有82件在船上卸时已底部粘水，最后两车72件卸船时全淋雨，另有7件（其中3件小破损，1件大破损，2件半包被缝好，1件破损已缝好）全部底部浸水。收货方：何永飞，2017.9.10。”靖江龙威粮油港务有限公司《水路货物运单》1706073号、1706074号均有船方载明：“本船至9月10日中午开始卸船，9月16日卸完，实收件数共4929件，其中破包船上共21件，收货方：何永飞”并加盖宇洋××××号船舶专用章。 思诺创新物流公司制作的2017年7月份的亨通888号结算明细单载明，因破包8包，扣除费用19920元。思诺创新物流公司制作的2017年9月份的宇洋××××号结算明细单载明，因破包24.5包、霉变26包，扣除费用133215元。思诺创新物流公司制作的2017年9月份的宇洋××××号破包结算明细单载明，初始发货日期为2017年9月10日，最后发货日期为2017年9月18日。 2018年7月10日，诚通物流公司向思诺创新物流公司发出《工作函》，要求思诺创新物流公司2018年10月31日前全额支付所有款项。 为处理本案诉讼，诚通物流公司委托四川恒和信律师事务所律师代理本案，该律师事务所开具1万元代理费发票。 一审法院认为，本案双方主要争议焦点是：一、思诺创新物流公司扣除2017年9月宇洋××××号卸货滞期费3000元是否有依据；二、思诺创新物流公司扣除按照理论重量进行运费核算与实际运输重量核算之间的差额6057.87元是否有依据；三、思诺创新物流公司扣除破包、霉变费用133215元是否有依据；四、迟延付款利息、律师费是否支持。 关于争议焦点一，诚通物流公司提供码头作业加货物运输委托书4份、货物交接清单2份、水路货物运单2份、卸船货物记录4份、船员日志2份等原始凭据，均为复印件。但是，根据《运输合同》第三条第6款约定，诚通物流公司应于收货人签收后三日内将收货单据原件寄交思诺创新物流公司。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”现思诺创新物流公司提供了案涉六个船次的结算单据，系根据原始单据作出，足以证明相关原始单据已经提交给思诺创新物流公司。思诺创新物流公司未提供原始单据原件，应承担不利后果。一审法院采信诚通物流公司提供的原始凭据复印件。靖江龙威粮油港务有限公司《水路货物运单》（1706073号、1706074号）足以证明2017年9月宇洋××××号货物卸船时间未超过7天，符合《淀粉运输补充协议》第二条关于卸船作业时间不超过7天的规定。并且，思诺创新物流公司提供的其余船次结算单上，初始发货与最后一期发货相差日期也存在超过7天的情况，未见扣除滞期费。因此，思诺创新物流公司扣除2017年9月宇洋××××号货物卸货滞期费3000元，事实依据不足，应予支付。 关于争议焦点二，东运1001号、亨通888号、豫乾坤13366号、2017年7月宇洋××××号实际重量和理论重量结算的差额6057.87元问题。《淀粉运输补充协议》第一条第Ａ、Ｂ、Ｃ款对运往新津普兴、彭山青龙的货物按理论重量结算有明确约定；但其中第Ｄ、Ｅ、Ｇ对于运往唐家沱车站、江津双桥的重量结算方法是按实际重量还是理论重量结算，约定不明确。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”根据以上合同解释方法，一审法院认为，双方对重量结算采取前后一致的结算方法，较为符合交易习惯和合同上下文文意。因此本案采用理论重量结算符合双方约定真实意思。因此诚通物流公司主张以上四个船次实际重量和理论重量结算的差额6057.87元，依据不足，不予支持。 关于争议焦点三，《运输合同》《淀粉运输补充协议》均约定，案涉运输合同诚通物流公司承担的业务范围是单船总包码头作业和公路、铁路运输。根据《运输合同》第三条第4款约定，诚通物流公司应当按委托书信息监装货物。若发现异常，应立即通知思诺创新物流公司专职业务联系人，监装无误后在提货交接的相关单据上签收。根据诚通物流公司提供的两张《货物交接清单》及两张《水路货物运单》均记载了卸船时已经发现有货物破损、浸水。诚通物流公司作为承运人，应当按照诚信原则善意履行合同，应当按照上述约定，立即通知思诺创新物流公司，以便核实查明货物破损、浸水的原因和责任。但本案无证据证明诚通物流公司履行了该通知义务，致使本案货物破损、浸水引起的破包、霉变原因无法查明。按照《运输合同》第五条第5款，货物于运输途中发生毁损、灭失的，诚通物流公司应按照货物的全部价值进行赔偿。本案货物（亨通888号、2017年7月宇洋××××号）卸货期间发现破损、浸水，属于在诚通物流公司承担的码头总包作业期间发生，诚通物流公司不能证明系他人原因造成，应当承担货物毁损、灭失的责任。故本案诚通物流公司应当承担玉米淀粉货物破包、霉变的损失。思诺创新物流公司扣除亨通888号破包费用19920元、2017年9月宇洋××××号破包、霉变费用133215元，符合双方约定。 综上，诚通物流公司主张的本案运费中，被扣除的3000元滞期费一审法院予以支持，其余部分不予支持。 关于争议焦点四。《运输合同》《淀粉运输补充协议》未明确约定欠付运费的逾期付款利息。一审法院参照买卖合同的逾期利息计算标准，即参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，按银行同期同类贷款利率罚息（上浮50%）计算。因2018年7月10日诚通物流公司向思诺创新物流公司发出《工作函》，要求思诺创新物流公司2018年10月31日前付款，视为变更了对合同付款期限的约定。因此逾期付款利息从2018年10月31日起计算至付清之日止。关于律师费，虽有《运输合同》第六条第2项作为依据，但因诚通物流公司大部分诉讼请求未获支持，律师费酌情调整为1000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百九十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决：一、成都思诺创新物流有限公司于判决生效之日起十日内向西南诚通物流有限公司支付运费3000元及逾期付款利息（以运费3000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率上浮50%，从2018年10月31日起计算至本判决确定的给付之日止，未按本判决给付的，支付至运费付清之日止）、律师费1000元；二、驳回西南诚通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2323元，由成都思诺创新物流有限公司负担100元，西南诚通物流有限公司负担2223元。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：一、按照理论重量进行运费核算与实际运输重量核算之间的差额6057.87元是否应当支持；二、亨通888号破包费用19920元，2017年9月份的宇洋××××号破包、霉变损失费用133215元是否应当在运费中扣除；三、迟延付款利息、律师费是否支持。本院现作以下评析： 一、关于运费应该按照理论重量还是实际重量核算的问题。经查，《淀粉运输补充协议》第一条第Ａ、Ｂ、Ｃ款对运往新津普兴站、彭山青龙场站的货物按理论重量结算有明确约定；但其中第Ｄ、Ｅ、Ｇ对于运往新津中粮、青龙鲁洲、唐家沱车站、江津双桥的重量结算方法，约定不明确。《淀粉运输补充协议》第五条第1款约定，本协议未涉及部分按原运输合同执行。双方签订的《运输合同》第四条第2款约定，运往新津中粮、重庆江津的货物结算数量按工厂实际过磅重量为准。根据双方合同约定，本院认为，运往新津普兴站、彭山青龙场站的货物按理论重量结算，运往新津中粮、重庆江津的货物按工厂实际过磅重量结算。双方对运往青龙鲁洲、唐家沱车站的货物如何结算没有明确约定，但根据双方合同相关条款和交易习惯，运往车站（新津普兴站、彭山青龙场站）的货物均以理论重量结算，而运往厂区（新津中粮、重庆江津）的货物以工厂实际过磅重量结算，因此，本院认为，运往唐家沱车站的货物应以理论重量结算，运往青龙鲁洲的货物应以工厂实际过磅重量结算。综上所述，东运1001号的货物分别运往新津中粮、江津双桥、青龙鲁洲、唐家沱车站，其中唐家沱车站的货物按照理论重量计算，其余按照工厂实际过磅重量计算。结算明细单显示，唐家沱车站的货物理论重量与工厂实际过磅重量一致。故本院对东运1001号运费按照工厂实际过磅重量结算，对其工厂实际过磅重量与理论重量的运费差额部分882.42元予以支持。豫乾坤13366号的货物运往新津中粮，应按照工厂实际过磅重量结算，本院对其工厂实际过磅重量与理论重量的运费差额部分1573.74元予以支持。2017年7月宇洋××××号货物运往新津中粮、江津双桥、青龙鲁洲，应按照工厂实际过磅重量结算，本院对其工厂实际过磅重量与理论重量的运费差额部分1126.44元予以支持。亨通888号货物运往新津中粮、江津双桥、彭山青龙、南站-普兴，其中新津中粮、江津双桥的货物运费应按照工厂实际过磅重量结算，彭山青龙、新津普兴站的货物运费应按照理论重量结算。但由于亨通888号结算明细单上并未标明货物的理论重量明细，诚通物流公司提交的证据无法证明其主张，本院对亨通888号工厂实际过磅重量与理论重量的运费差额部分2475.23元不予支持。综上所述，思诺创新物流公司应支付诚通物流公司运费3582.64元。 二、亨通888号破包费用19920元，2017年9月份的宇洋××××号破包、霉变损失费用133215元是否应当在运费中扣除。关于亨通888号破包的情况，诚通物流公司提供的如皋苏中国际集装箱码头有限公司《货物交接清单》显示，其从上家接货时亨通888号共有9包破损。思诺创新物流公司主张破损8包，金额共计19920元，符合实际情况。至于货物破损的责任应由谁来承担，本院认为，根据双方合同约定，货物运输途中发生损毁灭失的，诚通物流公司应该赔偿。诚通物流公司在监装货物出现异常情况时应及时通知思诺创新物流公司。诚通物流公司主张不应扣除破包费用，根据查明的事实，确有破包情况发生，且诚通物流公司未举证证明其发现破包时通知了思诺创新物流公司，诚通物流公司应当按照合同约定承担货物破包的责任。故本院对诚通物流公司主张亨通888号19920元运费不予支持。关于2017年9月份的宇洋××××号破包、霉变损失费用133215元。思诺创新物流公司提交了中粮（成都）粮油工业有限公司分类明细报表，拟证明宇洋××××号破包24.5包、霉变26包。本院认为，其证据不能证明破包和霉变是诚通物流公司在运输过程中导致，但结合诚通物流公司提交的靖江龙威粮油港务有限公司《水路货物运单》1706073号、1706074号显示，宇洋××××号破包船上共21件，诚通物流公司接货时即存在21包破包，诚通物流公司未举证证明其通知了思诺创新物流公司，本院确认破包21包，共计52290元（21包×0.83吨／包×3000元／吨）由诚通物流公司承担。剩余运费80925元，思诺创新物流公司应当支付给诚通物流公司。 三、关于逾期付款利息，一审法院计算方法符合法律规定，但支付基数应为87507.64元（3000元+3582.64元+80925元）。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后的逾期付款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。思诺创新物流公司应支付的逾期付款利息应以运费87507.64元为基数，从2018年10月31日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率上浮50%计算；以87507.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年8月19日起计算至运费付清之日止。关于律师费，根据双方合同约定，应由违约方承担，本院对诚通物流公司主张10000元律师费予以支持。 综上所述，西南诚通物流有限公司的上诉请求部分成立，一审法院认定部分事实不清，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百九十二条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5829号民事判决； 二、成都思诺创新物流有限公司于本判决生效之日起十日内向西南诚通物流有限公司支付运费87507.64元及逾期付款利息（以87507.64元为基数，从2018年10月31日起计算至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率上浮50%计算；以87507.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2019年8月19日起计算至运费付清之日止）； 三、成都思诺创新物流有限公司于判决生效之日起十日内向西南诚通物流有限公司支付律师费10000元； 四、驳回西南诚通物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2323元，由成都思诺创新物流有限公司负担929元，西南诚通物流有限公司负担1394元。二审案件受理费4743.74元，由成都思诺创新物流有限公司负担1897.5元，西南诚通物流有限公司负担2846.24元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 范 伟 审判员 冷 雪 审判员 苏 展 二〇二〇年十一月十七日 书记员 明宗宏