wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3969号 原告：杨树忠，男，1954年2月4日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：赵志辉，男，1984年7月27日出生，汉族，住廊坊市北昌新苑**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：赵学良，该公司员工。 原告杨树忠与被告赵志辉、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨树忠、被告赵志辉、被告人保财险的委托代理人赵 学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨树忠向本院提出诉讼请求：1.要求赔偿误工补贴19500元；2.要求赔偿护理费9300元；3.要求赔偿后续治疗费30000元。事实和理由：2018年10月28日6时300分许，被告赵志辉驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊坊市银河北路由南向北行驶至艺术大道口向东右转弯时因路面湿滑所驾车辆失控后与由西向东通过路口的原告杨树中所骑自行车碰撞，造成原告杨树忠受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，被告赵志辉负事故的全部责任，原告杨树忠无责任。事故给原告身体造成伤害，虽与被告人保财险达成调解，但原告利益没有得到维护。诉至贵院，望判如所请。 赵志辉辩称，被告赵志辉驾驶的车辆在被告人保财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 人保财险辩称，被告赵志辉驾驶的冀Ｒ×××××号车在人保财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，三方已经达成调解，除二次手术费外，已经全部赔偿。原告已达到法定退休年龄，在我公司人员到医院了解伤情时，原告称其是退休职工没有外出打工情况，不认可误工费。我公司已经赔偿原告93天护理费。综上所述， 我公司不同意赔偿误工费和护理费。二次手术费应在实际发生后解决。 本院经审理认定事实如下：2018年10月28日6时300分许，被告赵志辉驾驶冀Ｒ×××××号车沿廊坊市银河北路由南向北行驶至艺术大道口向东右转弯时因路面湿滑所驾车辆失控后与由西向东通过路口的原告杨树中所骑自行车碰撞，造成原告杨树忠受伤、双方车辆损坏的交通事故。被告赵志辉驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告人保财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。经交警部门认定，被告赵志辉负事故的全部责任，原告杨树忠无责任。2018年10月28日至2019年1月28日，原告杨树忠于廊坊爱德堡医院住院治疗92天，诊断为右髋臼骨折等，医嘱建议住院期间陪护一人，休息三个月。2019年5月6日，原告杨树忠与被告赵志辉、被告人保财险达成赔偿协议书：医疗费70.2元、住院伙食补助费50元／天×92天＝4600元、营养费30元／天×92天＝2760元、残疾辅助器具费1582元、残疾赔偿金45822元、护理费180元／天×92天＝16560元、精神损害抚慰金2000元、交通费500元、财产损失800元，共计74694.2元（先期医疗费已赔付）。因赵志辉先期垫付医疗费、护理费、住院伙食补助费，经协商，人保财险将51882元支付原告杨树忠，22812.2 元支付被告赵志辉（结合先期赔付赵志辉的垫付医疗费，人保财险共计赔偿赵志辉71931.01元）。华北油田一处中学出具证明，原告杨树忠系该校退休教师，退休后根据学校需要，聘任其担任退休教师联络、舆情反馈及校园绿化工作。学校发放基本工资每月2600元。 以上事实有事故认定书、保险单、诊断证明、住院病历、赔偿协议、收入证明等及原、被告陈述可证。 本院认为，原告杨树忠与被告赵志辉、被告人保财险就此次交通事故在起诉前已经达成赔偿协议，并已履行。协议中对住院期间产生的护理费已经予以赔付，原告主张出院后护理费未提交证据，本院不予支持。关于误工费，原告杨树忠虽为退休职工，但学校返聘其继续工作，并支付报酬。原告因受伤误工期间的收入减少损失，保险公司应予以赔偿。结合原告伤情，本院酌定误工期为6个月，误工损失15000元。后续治疗费尚未实际发生，原告可待发生后另行主张。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于 本判决生效之日起十日内赔偿原告杨树忠误工费15000元； 二、驳回原告杨树忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元，减半收取计640元，由原告杨树忠负担170元，被告赵志辉负担470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李朝阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23469号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。被告：张杰昌，男，1973年10月6日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区。被告：潘远琴，女，1976年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。兴业消费金融股份公司与张杰昌、潘远琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。兴业消费金融股份公司因主债务人潘远琴身份信息无法核实，需进一步查明其身份，于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许兴业消费金融股份公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由兴业消费金融股份公司负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月十八日书记员  梁 颖
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7996号之一 申请执行人：南昌联发置业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场写字楼**，统一社会信用代码：91360100775879911M。 法定代表人：都业伟，系该公司总经理。 被执行人：胡琦，男，1973年5月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：熊珍秀，女，1973年11月10日生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。 申请执行人南昌联发置业有限公司依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初7144号民事判决书,于2020年10月10日向本院申请执行。本院于2020年10月12日立案执行，并向被执行人胡琦、熊珍秀发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月16日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年10月13日通过司法网络查询平台查询了被执行人胡琦、熊珍秀名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行4509689.31元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行4509689.31元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16031号原告：韩某1，男，1958年4月29日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：刘某，女，1964年7月17日出生，汉族，公民身份号码×××。原告兼原告韩某1、刘某委托诉讼代理人：韩某2，女，1987年10月24日出生，汉族，公民身份号码×××。原告：许某，男，1970年7月6日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：蒋某，男，1985年10月10日出生，汉族，公民身份号码×××。原告韩某1、刘某、韩某2、许某与被告蒋某不当得利纠纷一案。原告韩某1、刘某、韩某2、许某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩某1、刘某、韩某2、许某撤回起诉处理。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月二十三日书记员  李香玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初2116号   原告：乌鲁木齐市飞亚达金属制品有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米**长山子镇碱梁村（新疆建材商会物流配送中心）华凌物流****。   法定代表人：施亚军，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杜江平，新疆井然律师事务所律师。   被告：新疆纳鑫伟业商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）阿勒泰路****综合楼****。   法定代表人：谷西良，该公司执行董事兼总经理。   原告乌鲁木齐市飞亚达金属制品有限公司（以下简称飞亚达公司）与被告新疆纳鑫伟业商贸有限公司（以下简称纳鑫伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。飞亚达公司的委托诉讼代理人杜江平到庭参加诉讼。纳鑫伟业公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   飞亚达公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告支付货款37,790元；2．依法判令被告向原告支付资金占用损失6,991元（自2016年8月13日至2019年10月12日，按照年利率6％计算）并计算至实际清偿日为止；3．由被告承担邮寄费等全部诉讼费用。飞亚达公司在庭审中未提交邮寄费的证据，故向本院明确表示放弃主张该项费用的诉讼请求。事实和理由：2015年，被告陆续从原告处购买铝条、中空胶等货物，合计欠款37,790元，2016年8月1日，被告给原告中国建设银行转账支票一张，原告两次到银行提交该转账支票，均因被告账户余额不足而退款。原、被告多次协商无果，现诉至法院，请求支持诉讼请求。   纳鑫伟业公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。   本院通过对当事人所提交的证据、当庭陈述的事实进行分析认证，确定以下案件事实：   2015年7月至2015年11月期间，飞亚达公司向纳鑫伟业公司提供铝条、中空胶等货物。经结算，纳鑫伟业公司向飞亚达公司出具金额为37,790元的中国建设银行转账支票，票据号码为：10506522（上排）07453829（下排），出票日期为2016年8月1日，收款人：乌鲁木齐市飞亚达金属制品有限公司，出票人账号：×××，用途：材料，（支票存根）用途：货款。转账支票正面盖有纳鑫伟业公司财务专用章并捺印“谷西良印”，转账支票背面盖有飞亚达公司财务专用章并捺印“施亚军印”。   2016年8月12日，交通银行乌鲁木齐西虹东路支行出具《交通银行退票理由书》，载明：“持票人名称：乌鲁木齐市飞亚达金属制品有限公司，你单位提交的下列票据已被付款人（银行）退回，特此证明。票据号码：000007453829，出票人名称：新疆纳鑫伟业商贸有限公司，出票人开户银行名称：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，票据金额：37790.00，退票日期：20160811，退票理由：出票人账户余额不足以支付票据款项。”该银行在“持票人开户银行签章”处盖有该银行业务受理章。   此后双方协商无果，飞亚达公司遂诉至本院，并产生公告送达费520元。   以上事实有飞亚达公司提交的两份送（销）货单、销售单、中国建设银行转账支票、《交通银行退票理由书》、支付宝转账凭证及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，纳鑫伟业公司向飞亚达公司购买货物，双方已形成买卖合同关系，纳鑫伟业公司应当及时付清货款，故对飞亚达公司主张纳鑫伟业公司支付货款37,790元的诉讼请求，本院予以支持。纳鑫伟业公司在收到飞亚达公司提供的货物后，未及时支付货款，其应承担占有飞亚达公司资金，给飞亚达公司造成的资金占用损失。现飞亚达公司主张按年利率6%计算自2016年8月13日至2019年10月12日期间的资金占用损失6,991元，系对自己权利的处分，于法有据，本院予以支持。飞亚达公司要求纳鑫伟业公司支付资金占用损失至实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。被告纳鑫伟业公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告新疆纳鑫伟业商贸有限公司支付原告乌鲁木齐市飞亚达金属制品有限公司货款37,790元；   二、被告新疆纳鑫伟业商贸有限公司支付原告乌鲁木齐市飞亚达金属制品有限公司资金占用损失6,991元；自2019年10月13日起，被告新疆纳鑫伟业商贸有限公司应以剩余未付货款为基数，按照年利率6%支付原告乌鲁木齐市飞亚达金属制品有限公司资金占用损失至货款实际清偿完毕之日止。   上述款项共计44,781元，被告应于本判决生效之日起五日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费919.53元（原告已预交），由被告新疆纳鑫伟业商贸有限公司负担；公告费520元，由被告新疆纳鑫伟业商贸有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   吕涛   人民 陪 审员   刘亚英   人民 陪 审员   张英   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日   书  记  员   古丽扎尔·阿不都热依木
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34383号原告：郝云，男，1979年2月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：任天惠，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：武涛，北京市炜衡律师事务所律师。被告：网易传媒科技（北京）有限公司，住北京市海淀区。法定代表人：李黎，总经理。原告郝云与被告网易传媒科技（北京）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告郝云在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郝云撤回起诉处理。审 判 员  封 瑜二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈 杰书 记 员  王相宜
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审715号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人森沃（北京）电工设备有限公司，住，住所地北京市平谷区/div>法定代表人刘涛。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人森沃（北京）电工设备有限公司履行该中心作出的京房公积金法改〔2020〕779号《责令限期缴存通知书》（以下简称779号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年2月13日作出的779号责缴通知中认定：职工季长友在森沃（北京）电工设备有限公司工作期间，该单位未依法按时、足额为其缴纳住房公积金共计24972元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令森沃（北京）电工设备有限公司自收到通知书之日起7日内为季长友补缴少缴的住房公积金共计24972元。2020年2月15日，公积金中心将779号责缴通知邮寄送达森沃（北京）电工设备有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年9月13日向森沃（北京）电工设备有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的779号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。森沃（北京）电工设备有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二〇二〇年二月十三日作出的京房公积金法改〔2020〕779号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  陶悦迪审 判 员  曾 玮二〇二〇年十一月十八日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督300号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：潘少珠，女，1971年11月29日出生，汉族，住浙江省平阳县萧江镇伟雄村。公民身份号码：330326197111291444。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月18日，与被申请人潘少珠签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170815002846号），合同约定：被申请人向申请人借款48万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月18日按约放款后，被申请人自2020年6月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年8月18日，被申请人欠申请人借款本金50758.69元、利息（含罚息、复利）2653.42元。要求被申请人潘少珠给付借款本金人民币50758.69元、截至贷款合同到期2020年8月18日的利息（含罚息、复利）2653.42元及逾期利息（从2020年8月19日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人潘少珠应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金50758.69元、截止2020年8月18日的利息（含罚息、复利）2653.42元及逾期利息（从2020年8月19日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费378元，由被申请人潘少珠承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督255号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：魏新义，男，1989年9月10日出生，汉族，住河南省长垣县魏庄镇魏庄村35号。公民身份号码：410728198909101557。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年10月11日，与被申请人魏新义签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171012001005号），合同约定：被申请人向申请人借款12.5万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年10月12日按约放款后，被申请人自2020年2月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年10月12日，被申请人欠申请人借款本金34147.56元、利息（含罚息、复利）5072.83元。要求被申请人魏新义给付借款本金人民币34147.56元、截至贷款合同到期2020年10月12日的利息（含罚息、复利）5072.83元及逾期利息（从2020年10月13日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人魏新义应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金34147.56元、截止2020年10月12日的利息（含罚息、复利）5072.83元及逾期利息（从2020年10月13日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费260元，由被申请人魏新义承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0783民初6501号原告：郭权锋，男，1979年12月26日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住东阳市。原告郭权锋与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告郭权锋工资11000元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告郭权锋的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“太和殿卫生间水电15000元郭权锋”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告仅支付部分款项，尚欠11000元未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告郭权锋工资欠款11000元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告郭权锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告李晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡航晓人民陪审员  包慧萍人民陪审员  舒芬菊二〇二〇年十一月九日代书 记员  楼淑雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53392号原告中自控自动化技术有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖北路**。法定代表人黎学民，董事长。委托代理人戚丽君，北京市两高律师事务所律师。委托代理人周婧姝，北京市两高律师事务所实习律师。被告青岛广源发集团进出口有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道丹山岭。法定代表人高玉杰。委托代理人贾昆，山东文康律师事务所律师。委托代理人韩雪，山东文康律师事务所律师。被告青岛广源发集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道丹山岭。法定代表人夏宗远，董事长。委托代理人贾昆，山东文康律师事务所律师。委托代理人韩雪，山东文康律师事务所律师。本院受理原告中自控自动化技术有限公司（以下简称中自控公司）与被告青岛广源发集团进出口有限公司（以下简称广源发进出口公司）、青岛广源发集团有限公司（以下简称广源发公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案后，被告广源发进出口公司、广源发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。广源发进出口公司和广源发公司认为，本案不属于股东损害公司债权人利益责任纠纷，不适用侵权纠纷管辖的规定。本案属于公司清算责任纠纷，应由目标公司山东蓬莱栾家口油港有限公司住所地人民法院即山东省烟台市蓬莱区人民法院管辖。广源发进出口公司、广源发公司请求将本案移送山东省烟台市蓬莱区人民法院审理。经审查，本院认为，中自控公司主张广源发进出口公司、广源发公司作为山东蓬莱栾家口油港有限公司股东，在公司出现解散事由后，未依法进行清算，致使中自控公司的债权无法受偿，请求法院判令广源发进出口公司、广源发公司就中自控公司对山东蓬莱栾家口油港有限公司享有的债权承担清偿责任。本案属侵权之诉，应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。中自控公司的住所地是侵权结果发生地，中自控公司的住所地在本院辖区，故本院具有管辖权。广源发进出口公司、广源发公司的管辖权异议，理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十四条的规定，裁定如下：驳回被告青岛广源发集团进出口有限公司、青岛广源发集团有限公司的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  金宏二〇二〇年十一月十日书记员  李洁
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13960号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）广西壮族自治区浦北县龙门镇马兰村委会西芬村民小组。 负责人黄世亮，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区浦北县人民政府。 法定代表人李遥，县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区钦州市人民政府。 法定代表人谭丕创，市长。 原审第三人浦北县食品有限责任公司。 法定代表人米光用，董事长兼总经理。 再审申请人广西壮族自治区浦北县龙门镇马兰村委会西芬村民小组（以下简称西芬小组）因诉被申请人广西壮族自治区浦北县人民政府（以下简称浦北县政府）、广西壮族自治区钦州市人民政府（以下简称钦州市政府）行政处理及行政复议一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂行终807号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 西芬小组以浦北县政府浦政发[2003]132号处理决定（以下简称132号处理决定）没有查明案涉土地的合法来源等为由申请再审，请求撤销二审判决，改判撤销浦北县政府的《不予受理决定书》及钦州市政府的《行政复议决定书》，责令浦北县政府对案涉土地的权属重新作出处理决定。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，西芬小组与浦北县食品有限责任公司之间发生争议的案涉土地，浦北县政府已于2003年10月21日作出132号处理决定，将其确定为国家所有，并由浦北县食品有限责任公司管理使用。该处理决定历经行政复议、行政诉讼，均被维持。西芬小组现再次对案涉土地提出确权请求，实质是对132号处理决定不服的申诉行为，浦北县政府作出的《不予受理决定书》，钦州市政府维持《不予受理决定书》的《行政复议决定书》，依法不属于行政诉讼的受案范围，西芬小组的起诉应予驳回。一、二审判决分别驳回西芬小组的诉讼请求和上诉，结果并无不当。西芬小组主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，西芬小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人广西壮族自治区浦北县龙门镇马兰村委会西芬村民小组的再审申请。 审判长  寇秉辉 审判员  田心则 审判员  李光琴 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初468号原告：深圳市融通资本管理股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道深南大道**大冲商务中心**楼****。法定代表人：高峰，董事长。委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。被告：亿阳集团股份有限公司，住所地，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼iv>法定代表人：邓伟,董事长。被告：中山证券有限责任公司，住所地，住所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区创业路**海信南方大厦****iv>法定代表人：吴小静，董事长。委托诉讼代理人：叶强，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思哲，北京卓纬律师事务所律师。被告：华泰联合证券有限责任公司，住所地广东省深圳市，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道桂湾五路**前海深港基金小镇**401v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江禹。本院审理的原告深圳市融通资本管理股份有限公司（以下简称融通资本公司）诉被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、中山证券有限责任公司（以下简称中山证券）、华泰联合证券有限责任公司（以下简称华泰联合证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告融通资本公司在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者基于同一虚假陈述事实而向被告亿阳集团、中山证券、华泰联合证券提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初480号原告中信信托有限责任公司诉被告亿阳集团、中山证券、华泰联合证券证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告深圳市融通资本管理股份有限公司诉被告亿阳集团股份有限公司、中山证券有限责任公司、华泰联合证券有限责任公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初480号原告中信信托有限责任公司诉被告亿阳集团股份有限公司、中山证券有限责任公司、华泰联合证券有限责任公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14507号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，职务董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：魏军军，男，汉族，1980年9月8日出生，住浙江省泰顺县。 被告:叶丽容，女，汉族，1985年12月29日出生，住浙江省泰顺县。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告魏军军、叶丽容小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭参加了诉讼，被告魏军军、叶丽容经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金149,999元。事实与理由：2014年10月20日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告出借人民币200,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款业务。2015年10月20日，借款全部到期，被告未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金149,999元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告魏军军、叶丽容未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，魏军军、叶丽容与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。2013年10月28日魏军军、叶丽容与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定魏军军、叶丽容向亚联财小贷公司贷款150,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2014年10月20日与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定借款200,000元，借款期限为12个月，贷款手续费按贷款金额的1%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。魏军军、叶丽容于2014年10月20日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明该笔贷款200,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项47,585元，本次贷款手续费2,000元，实际放款金额150,415元。亚联财小贷公司通过招商银行向魏军军、叶丽容支付了贷款金额150,415元。本院认为，魏军军、叶丽容与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费2,000元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故魏军军、叶丽容实际贷款金额应为198,000元，贷款发生后，魏军军、叶丽容归还了借款本金50,001元，尚欠借款本金147,999元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏军军、叶丽容于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金147,999元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由被告魏军军、叶丽容承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十一月九日 书记员  尹曾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初41750号原告：上海三菱电梯有限公司安装维修分公司，注册地上海市。负责人：蔡如宾，该分公司总经理。委托诉讼代理人：姚丹文，上海市四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。被告：上海协信远定房地产开发有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：冯新彦。原告上海三菱电梯有限公司安装维修分公司与被告上海协信远定房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理。原告上海三菱电梯有限公司安装维修分公司于2020年11月26日以被告已履行完付款义务为由向本院提出撤诉申请并表示不再交纳案件受理费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海三菱电梯有限公司安装维修分公司撤回对本案的起诉。审 判 员  吴 琦二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0502民初9198号 原告：高显文，男，1988年11月18日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告：贵州茹达建材有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区麻园街道新城区东升路东升华庭******，统一社会信用代码：91520502MA6HQ6G70F。 法定代表人：黄明星，执行董事兼总经理。 原告高显文诉被告贵州茹达建材有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告高显文到庭参加了诉讼，被告贵州茹达建材有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理现已审理终结。 原告高显文向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告租金23,600元;2、判令被告按中国人民银行同期利率三倍计算支付给原告（利息从2019年9月27日至全部支付完清为止）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因做工程需要，向原告租赁混凝土灌车使用，双方于2019年6月5日签订机械租赁合同（混凝土灌车），合同约定原告把5-6方灌混凝土灌车租赁给被告使用，租赁方式为月租制，每月每台租金定为18,000元，支付方式为在机械进场后由被告每月付清当月租金给原告。2019年6月5日在签订合同当天原告按约定将混凝土灌车租给被告进场使用，被告一直使用至2019年8月11日，被告应支付原告混凝土灌车租金39,600元，可被告只支付了16,000元，剩余租金23,600元未支付，经原告多次催要，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 庭审中原告高显文明确表示被告贵州茹达建材有限公司于2020年1月23日向原告高显文支付3000元，现在剩余20,600元未支付，申请变更第一条诉讼请求为请求判令被告贵州茹达建材有限公司偿还混凝土灌车租金20,600元，第二条利息诉请不变。 贵州茹达建材有限公司未到庭参加诉讼，未进行书面答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告高显文所举的身份证、机械租赁合同（混凝土灌车）、原告高显文与被告贵州茹达建材有限公司法定代表人黄明星的微信聊天记录、手机短信、通话录音光盘，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查查明：被告贵州茹达建材有限公司与原告高显文于2019年6月5日签订机械租赁合同，双方约定租赁原告高显文的混凝土灌车使用，合同约定一台混凝土灌车每月租赁费用为18,000元，每月结算支付。合同签订后，原告高显文即带车入场，入场时间为2019年6月5日至2019年8月11日出场，租赁灌车费用总计39,600元。后被告贵州茹达建材有限公司向原告高显文支付19,000元租赁费用，现在尚欠20,600元租赁款未支付给原告高显文，原告多次催收无果后，故诉至法院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订机械租赁合同（混凝土灌车），系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。原告高显文将租赁车辆交付给被告贵州茹达建材有限公司使用，被告应当按约向原告高显文支付租金。本案中，被告贵州茹达建材有限公司租赁原告高显文灌车使用，尚欠原告高显文租金20,600元。原告诉请被告贵州茹达建材有限公司支付所欠租赁费用20,600元，本院予以支持。对原告高显文请求判决被告贵州茹达建材有限公司支付利息的诉请，因原被告未在合同中进行约定，故本院对该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告贵州茹达建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告高显文灌车租赁款20,600元； 二、驳回原告高显文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费390元，公告费600元，共计990元，由被告贵州茹达建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  宋亚林 人民陪审员  丁忠祥 人民陪审员  王万文 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  胡丹丹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10309号原告：东莞市雷鹰润滑科技有限公司，住所地广东省东莞市万江街道莫屋社区莫屋旧村图兴路**。法定代表人：龙笑琼，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第159709号《关于第38969773号“SINOPAK”商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年10月13日。被告国家知识产权局以原告东莞市雷鹰润滑科技有限公司申请注册的第38969773号“SINOPAK”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“SINOPAK”是一个整体，不应该割裂来识别。诉争商标本身不具有贬损含义，不会对社会公众等产生消极、负面的影响，未构成商标法第十条第一款第（八）项所述情形，应当予以初步审定公告。二、多个含有“SINO”“PAK”的商标已经在相关类别上获准注册，根据审查一致原则，诉争商标亦应获准注册。三、诉争商标为原告独创，并且对其进行了积极使用，与原告形成了唯一对应关系，应当受到商标法的保护。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38969773。3.申请日期：2019年6月19日。4.标识：5.指定使用商品（第4类，类似群0401；0404）：工业用油脂；润滑油；润滑脂；润滑剂；石油（原油或精炼油）；皮革保护用油脂；白油；车轮防滑膏；齿轮油；工业用蜡。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了“Sinopak”的网络检索页面及在线翻译信息、原告对诉争商标的使用图片及相关在先判例等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（八）项的规定。根据商标法第十条第一款第（八）项的规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标“SINOPAK”中“SINO”可译为“中国的”，“PAK”有贬义的“巴基斯坦佬”的含义，与一般价值观及良好行为规范相抵触，使用在指定使用商品上易使人产生格调不高的联想，从而对社会秩序和公共利益产生不良影响。故诉争商标构成商标法第十条第一款第(八)项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。此外，商标法第十条第一款第（八）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。故原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张与本案诉争商标相近似的商标在相关类别上已经获准注册，因此本案诉争商标应予以初审公告。对此本院认为，商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告提交的在先生效判决，本院认为，其案情与本案不同，不能作为本案诉争商标是否具有可注册性的参考依据，并非诉争商标获准注册的当然理由。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市雷鹰润滑科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市雷鹰润滑科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  马智辉人民陪审员  徐桂红人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月二十日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9481号原告：富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司蓟州营销服务部，营业场所天津市蓟州区人民西大街190号副7号。负责人：史术国，经理。被告：张影，女，1984年1月7日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王志民，天津正达律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建红，天津正达律师事务所律师。原告富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司蓟州营销服务部与被告张影劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。本院认为,原告富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司蓟州营销服务部不具有法人资格，也不属于民事诉讼法规定的其他组织，富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司蓟州营销服务部不具有本案诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项的规定，裁定如下：驳回原告富德生命人寿保险股份有限公司天津分公司蓟州营销服务部的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张凌志二〇二〇年十一月十八日书记员  孙旭东
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初13680号原告：崔亚峰，女，汉族，1969年9月14日出生，住陕西省礼泉县。委托诉讼代理人：李丛，女，汉族，1990年5月23日出生，籍住陕西省礼泉县，现住西安市新城区，系原告之女。被告：西安曲江新区XX店。经营场所：西安曲江新区XX城XX广场****。经营者：王磊，身份信息不详。被告：江阳平，男，汉族，1983年8月23日出生，籍住湖南省祁东县，现住西安市碑林区。原告崔亚峰与被告西安曲江新区XX店（以下简称：XX店）、江阳平合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告崔亚峰之委托诉讼代理人李丛、被告江阳平到庭参加了诉讼，被告XX店经本院依法传唤未到庭应诉，本院遂依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告崔亚峰诉称，2018年9月18日我与被告签订了《耕读传家（XX城XX街）共营合同》，合同签订后，双方于2019年9月30日协议解除了该合同，被告XX店向我出具了结算证明，并于2019年10月28日向我出具了欠据，被告江阳平对该欠据进行了担保。欠据出具后，被告XX店于2019年11月27日向我偿还了欠款3402.87元，但对于剩余的欠款至今不予清偿。综上所述，被告XX店向我出具的欠据合法有效，被告江阳平作为担保人应承担其担保责任，二被告至今不予清偿欠款的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令：二被告立即支付原告欠款25521.35元。被告XX店经本院依法传唤未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩意见。被告江阳平辩称，担保属实，但因资金紧张，无力承担担保责任。经审理查明，原告崔亚峰与被告XX店合作，在该被告的餐饮店内开设豆腐坊。被告XX店向原告出具2019年8月-10月商户对账单，载明应返款合计28924.22元。2019年10月28日，被告XX店作为债务人、被告江阳平作为担保人向原告出具《欠条》一份，载明：欠款金额为28924.22元，欠款归还期限自2019年10月28日起至2019年11月27日。上述欠条出具后，被告XX店仅支付了3402.87元，剩余25521.35元未支付，担保人江阳平亦未履行保证责任。庭审中原告明确其主张被告XX店承担还款责任，被告江阳平承担保证责任。另查，原告起诉时间为2020年1月7日。以上事实，有对账单、欠条及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告XX店向原告崔亚峰出具的欠条系其真实意思表示，在出具欠条之后其仅向原告支付了3402.87元，欠条中约定的归还时间现已届满,被告XX店应当向原告继续支付25521.35元，原告该项诉请于法有据，本院予以支持。被告江阳平作为担保人，应当承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现原告到保证期间内主张被告江阳平对被告XX店的债务承担担保责任，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告江阳平在承担保证责任之后，有权向被告XX店追偿。被告XX店经本院依法传唤未到庭应诉，视为其自愿放弃答辩、举证质证的权利，不利法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安曲江新区XX店于本判决生效之日起十日内向原告崔亚峰支付25521.35元。二、被告江阳平对本判决第一项被告西安曲江新区XX店的债务承担连带清偿责任，被告江阳平承担保证责任后，有权向被告西安曲江新区XX店追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费438元，减半计收219元由被告西安曲江新区XX店、被告江阳平共同承担；本案公告费560元由被告西安曲江新区XX店承担。上述费用因原告已预交，故二被告在履行本判决确定的义务时将其应负担的数额一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  孟元元二〇二〇年十一月五日书记员  邢彤丹打印：相丽华校对：曹娅楠2020年月日送达1
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4800号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：廖继平，男，1983年2月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告廖继平物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3244号 原告：王常文，男，1963年1月6日出生，汉族，居民，住泗水县。 被告：马建新，男，1977年3月1日出生，住泗水县。 被告：贾连霞，1980年6月2日出生，住泗水县。 原告王常文与被告马建新、贾连霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王常文到庭参加诉讼，被告马建新、贾连霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王常文向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决二被告偿还借款20000元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告2019年3月4号在原告处借到现金贰万元并在借条及担保栏中亲自签字，予以确认后以各种理由拒绝偿还，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至法院，望法院依法支持原告的诉讼请求。 马建新、贾连霞未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告马建新因资金需要由被告贾连霞提供担保向原告借款并为原告出具《借条》，内容记载为：“借条今借到王常文现金贰万元整（20000.00元）。借款人：马建新贾连霞2019年3月4号”。与同日被告马建新、贾连霞为原告出具《收到条》，内容为“收到条今收到王常文现金20000.00元（贰万元整）。收款人：马建新贾连霞2019年3.4号”。借款到期后，经原告催要，被告拒不还款，故原告诉至法院。 上述事实，主要依据原告陈述及提交的《借条》、《收到条》等证据予以认定，且均已记录在卷。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告马建新、贾连霞因资金需要向原告王常文借款，原告同意出借，双方达成了借款的合意，且原告将钱款实际交付给被告，被告马建新、贾连霞为原告王常文出具借据，应认定原告王常文与被告马建新、贾连霞之间的借款合同成立并生效。双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同属有效合同。原告王常文已将钱款实际交付被告马建新、贾连霞，被告马建新、贾连霞应承担返还借款的义务，结合原告陈述以及提供的证据，被告尚未偿还的借款金额为20000元。 关于利息计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。涉案借款并未约定利息，故对于原告要求的利息应以20000元为基数起自原告起诉之日起即2020年10月20日至实际给付之日止，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告马建新、贾连霞于本判决生效后十日内偿还原告王常文借款20000元并支付利息（利息以20000元为基数，自2020年10月20日至实际给付至日止，按同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王常文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告马建新、贾连霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初5879号 原告：商秀芹，女，1969年11月12日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：马宁，男，1978年10月27日出生，回族，淄博市法律援助中心工作人员。 被告：淄博市张店区市容环卫事业服务中心，住所地淄博市张店区新村路区政务中心对面邮政储蓄院内。 法定代表人：姚文涛，主任。 委托诉讼代理人：崔伟，山东柳泉律师事务所律师。 原告商秀芹与被告淄博市张店区市容环卫事业服务中心(以下简称“环卫服务中心”)劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商秀芹及其委托诉讼代理人马宁和被告环卫服务中心的委托诉讼代理人崔伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商秀芹向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间自2009年5月至2019年10月存在劳动关系；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金21010元；3、被告向原告支付带薪年休假工资8782元(50天*87.82元/天)；4、本案费用由被告承担。 事实与理由：原告于2009年5月到被告处从事环卫工作。双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。原告从未享受年带薪年休假待遇。被告自2019年10月无故与原告解除劳动关系。原仲裁裁决认定2009年5月至2015年8月不存在劳动关系错误。被告一直通过中国建设银行和齐商银行给原告发放工资，且被告在仲裁庭审中亦承认发放工资的事实，应当认定原、被告之间自2009年5月至2019年10月存在劳动关系。原仲裁裁决认定经济补偿金为4.5个月错误。原告是2009年5月至2019年10月在被告处工作，应当认定为支付原告11个月工资的经济补偿金。原仲裁裁决认定的带薪年休假为1756.32元错误。原告是2009年5月至2019年10月在被告处工作，应当认定为支付原告带薪年休假天数为50天。 环卫服务中心辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告所诉无事实及法律依据，原告主张带薪年休假工资已超仲裁时效。应当依法驳回其请诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 环卫服务中心原名淄博市张店区市容环卫管理局，于2019年12月31日改为现有名称。原告提交的其齐商银行及建设银行交易流水明细显示，从2011年4月起，被告为原告每月发放工资，直至2019年10月25日。从2019年12月12日起，原告工资开始由案外人淄博北控城市服务有限公司发放。原告在被告处最后12个月月平均工资为1910元。 淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月2日受理本案原告与被告确认解除劳动关系、经济补偿、带薪年休假工资一案。原告申请仲裁：1、确认双方于2019年10月20日解除劳动关系；2、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金21010元；3、被告向原告支付带薪年休假工资8782元。后原告变更仲裁请求第1项为确认原、被告之间自2009年5月至2019年10月存在劳动关系。淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月26日作出仲裁裁决书，裁决原、被告自2015年9月1日至2019年10月20日存在劳动关系、被告一次性支付解除劳动合同经济补偿金8595元及带薪年休假工资1756.32元。原告不服该裁决向本院起诉，形成本诉。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资标准向劳动者支付。本案中，原告提交的证据能够证实从2011年4月起至2019年10月25日止，被告为原告每月发放工资。在此期间，原、被告成立劳动合同关系。原告主张从2009年5月起与被告已建立劳动关系，工资通过现金或银行转账发放，但其提交的在此期间的银行流水未显示发放单位，其陈述没有其他证据佐证，且被告不予认可，本院不予采信。从2011年4月至2019年10月，八年零六个月。被告应支付给原告的经济补偿为月平均工资1910元*9=17190元。 《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。承上所述，原告在被告处工资不满十年，应享受每年5天的年休假。带薪年休假工资200%部分属于劳动者应享受年休假却未享受到的一种补偿，适用劳动争议一般一年的仲裁时效，被告亦对此提出抗辩。原、被告于2019年10月解除劳动关系，原告未举证证实其年休假制度可以跨年度安排，从此时间点向前推算一年，原告应获得的应休未休年休假工资为1910元/21.75天*5天=439.08元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下： 一、确认原告商秀芹与被告淄博市张店区市容环卫事业服务中心自2011年4月至2019年10月期间存在劳动关系。 二、被告淄博市张店区市容环卫事业服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告商秀芹解除劳动合同经济补偿金17910元。 三、被告淄博市张店区市容环卫事业服务中心于本判决生效之日起十日内支付原告商秀芹带薪年休假工资439.08元。 四、驳回原告商秀芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告淄博市张店区市容环卫事业服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  聂振锋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  季 菲
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执918号之一移送执行人杭州市江干区人民法院，住所地杭州市江干区新塘路**。法定代表人楼军民。被执行人盛杰，男，1988年4月12日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。被执行人张品，男，1992年3月3日出生，汉族，户籍地四川省兴文县。被执行人谢袁，男，1990年2月7日出生，汉族，户籍地重庆市荣昌区。被执行人李平，男，1986年6月23日出生，汉族，户籍地四川省大英县。本院在移送执行盛杰、张品、谢袁、李平敲诈勒索罪、诈骗罪涉财产部分执行一案中，于2020年3月17日执行立案，要求被执行人盛杰缴纳罚金12万元、张品缴纳罚金8万元、谢袁缴纳罚金4.5万元、李平缴纳罚金4.5万元，并在各自所参与的犯罪数额限额内承担退赔相应被害人的经济损失共计792300元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年3月17日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年3月17日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：查封谢袁名下位于重庆市荣昌区××街道××路××号××幢××室房产；查封盛杰名下车牌号为渝ＣＳ××**号车辆一辆并实际扣押在案。经查各被执行人名下仅有无益处置的少量银行存款和电子商务余额，无其他车辆、不动产、证券、股权等登记的财产信息。3、于2020年11月24日对被执行人盛杰、张品、谢袁、李平采取限制高消费措施，并决定将被执行人盛杰、张品、谢袁、李平纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院裁定将上述查封的房产及扣押的车辆移交由杭州市江干区财政局接收。综上所述，经本院穷尽财产调查措施，本案被执行人盛杰、张品、谢袁、李平暂无财产可供执行。现本案未能执行的标的额为盛杰应付罚金12万元、张品应付罚金8万元、谢袁应付罚金4.5万元、李平应付罚金4.5万元以及相应退赔款项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，将恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十五日书记员 王义元
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26734号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司职员。被告：北京山水风景科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区胜古中路2，住所地北京市朝阳区胜古中路**院**楼**617le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王脩珺，总经理。委托诉讼代理人：崔京荣，女，该公司职员。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称优图佳视公司）与被告北京山水风景科技发展有限公司（以下简称山水风景公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告优图佳视公司之委托诉讼代理人张凯、被告山水风景公司之委托诉讼代理人崔京荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优图佳视公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失7000元及合理开支（律师费）3000元。事实与理由：原告享有摄影作品BVS-P0022233（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站(chla.com.cn)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告山水风景公司辩称，被告已经删除涉案图片，原告公证是2018年现在才起诉，可见对自己的权利不重视；涉案图片内容主要是山水风景，与被告公司的关系不大，原告要求的经济损失数额过高；原告现有证据不能证明涉案图片的作者，不能证明其权属。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告优图佳视公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交作品登记证书、作品登记证书附表封面、作品登记证书附表内容页、作品样稿及包含拍摄信息的电子原图截图，其中作品登记证书显示：作品名称BVS-P0022233、登记号为京作登字-2013-G-00138843、首次发表日期2008年3月15日、登记日期2013年5月17日。被告山水风景公司不认可该证据，主张不能体现创作者信息，应提供委托创作协议等进行证明，原告现有证据不能证明其享有著作权。关于侵权事实，山水风景公司认可在网站“chla.com.cn”中使用了涉案作品，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，优图佳视公司提交作品登记证书、作品登记证书附表封面、作品登记证书附表内容页、作品样稿及包含拍摄信息的电子原图截图，山水风景公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定优图佳视公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。山水风景公司未经许可在其网站中使用涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及山水风景公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合山水风景公司使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。优图佳视公司主张为本案支出了律师费用，但本案并无律师出庭，本院对其该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京山水风景科技发展有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京山水风景科技发展有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月十八日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22903号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：黄金军。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告黄金军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告黄金军准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8582号原告：广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路**。法定代表人：刘立斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京北智律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000109068号关于第38020854号“PAXDON”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院立案时间：2020年7月7日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告广东兴发铝业有限公司申请注册的第38020854号“PAXDON”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：被告认定事实不清，适用法律错误，诉争商标并未违反商标法第三十条的规定。引证的第16802681号“PANDON”商标（以下称“引证商标”）已被提起撤三，引证商标无法作为诉争商标注册的在先权利障碍。根据审查标准一致原则，诉争商标应予以初审公告。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告广东兴发铝业有限公司；2.申请号：38020854；3.申请日期：2019年5月7日；4.标识：5.指定使用商品：非金属制门用锁紧装置，非金属合页，窗用非金属附件，非金属、非橡胶制门挡，门用非金属附件，非金属、非橡胶制窗挡，非金属制窗锁，非金属窗栓，非金属门把手，非金属门插销。（第20类2014类似群）二、引证商标1.注册人：案外人佛山市潘盾家具有限公司；2.注册号：16802681；3.申请日期：2015年4月24日；4.专用权期限至2026年6月20日；5.标识：6.核定使用商品：家具、玩具箱、锯台（家具）、相框边条、草编织物（草席除外）、装饰珠帘、家养宠物用床、家具用非金属附件、软垫、室内百叶窗帘（家具）。（第20类2001-2006、2009、2012-2014类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似之认定均无异议。引证商标于2019年8月23日、2019年11月1日被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。2020年3月13日、2020年5月26日，国家知识产权局相继作出不予撤销注册商标之决定。现上述案件仍在复审审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案引证商标现仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“Paxdon”与引证商标“Pandon”均为纯字母文字商标，二者虽然字体有所变化，但在字母构成、呼叫等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。关于原告主张审查标准一致原则一节，本院认为，商标审查具有个案性，这种“个案性”至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，即使获准注册，仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广东兴发铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴发铝业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执604号本院立案执行的申请执行人沈明华与被执行人舟山市岱山县大衢渔港开发有限公司、上海大润港务建设集团有限公司海域使用权纠纷一案，被执行人舟山市岱山县大衢渔港开发有限公司向本院提交了衢山中心渔港水深测量资料，证明其已经履行了在涉案海域因倾倒石碴而产生的恢复原状义务，申请执行人未能提交相反的证明材料。对于申请执行人提出的要求清除二被执行人在涉案海域打下桩头的执行申请，不属于本院生效法律文书所涉内容，申请执行人有权另行主张。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）浙72民初579号案民事判决（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7659号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告罗金水信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1981号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告罗金水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币88,756.36元；二、被告罗金水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,902.19元，减半收取计1,451.09元，由被告罗金水负担。届期，被告罗金水未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人罗金水发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在兴业银行龙岩分行营业部帐号为XXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结245.36元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人罗金水纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执3410号 申请执行人：熊才娣，女，1959年6月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：庄咏，男，1984年9月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院2020年8月3日立案受理的申请执行人熊才娣与被执行人庄咏民间借贷纠纷一案，依据已生效的(2020)闽0802民初4209号民事判决书，被执行人应支付申请执行人借款本金11870元及利息。本案经立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院于2020年8月12日作出（2020）闽0802执3410号之一执行裁定书查封属被执行人庄咏所有的闽Ｆ8××××、闽Ｆ8××××号汽车两辆（查封时间从2020年8月12日至2022年8月11日），限制办理该车的过户、转籍的等相关手续，由于未查找到该车下落，未能实际扣押。 经本院向银行、房管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。上述财产调查情况已向申请执行人反馈，申请执行人对调查结果无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月九日 书记员 石志红（代）
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初3353号 原告：钟辉，男，1976年7月22日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：毛耀斌，常德市武陵区大地法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱益元，常德市武陵区大地法律服务所法律工作者。 被告：张衡，男，1977年3月17日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告钟辉与被告张衡民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟辉的委托诉讼代理人毛耀斌、朱益元到庭参加诉讼，被告张衡经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款50000元并支付利息20954元，合计70954元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系高中同学，被告因经营日化用品批发店需周转资金，向原告借款50000元，并口头承诺利息不低于同期银行贷款利息，原告便于2011年8月11日通过中国工商银行转账汇款借给被告现金50000元。后经原告多次催讨，被告分文未还，故原告诉至法院。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 1、中国工商银行个人账户转账汇款电子回单1份。拟证明2011年8月11日，原告通过中国工商银行给被告转账借款50000元的事实。 2、原、被告微信聊天记录截图1份。拟证明原告给被告借款50000元后，每年都找被告催讨借款，被告久拖未还的事实。 被告未到庭应诉和进行答辩，亦未向本院提交证据。 对原告提交的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，亦未进行辩解并提供反驳证据，经本院审查，上述证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以认定。 根据当事人举证，结合当事人陈述，本院经审理查明本案事实如下： 原、被告系高中同学，被告因经营日化用品批发店需周转资金，向原告借款50000元，原告便于2011年8月11日通过中国工商银行转账汇款借给被告现金50000元。后经原告多次催讨，被告分文未还，故原告诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告向原告借款50000元，有中国工商银行转账汇款凭证、原、被告的微信聊天记录等证据佐证，且被告诉讼中对此借款事实没有提出异议，本院予以认定，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告应当及时偿还原告借款50000元；对于原告诉请的利息，因没有证据证实原、被告之间对涉案借款约定了利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对原告的该诉请不予支持；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张衡于本判决生效后三日内偿还原告钟辉借款50000元； 二、驳回原告钟辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1574元，减半收取787元，由被告张衡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  冷德广 二〇二〇年十一月九日 书记员  曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初1130号原告：付志民，男，汉族，1974年6月2日出生，住乌海市。委托诉讼代理人：付志功，内蒙古金喏律师事务所律师。被告：李海龙，男，汉族:1975年5月7日出生，住乌海市。原告付志民诉被告李海龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告付志民委托诉讼代理人付志功到庭参加诉讼，被告李海龙经法院传票依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款62455元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，2018年11月21日被告因做生意急需用钱周转借用原告工资卡贷款59100元，到期后未能偿还，由原告付志民连本带息偿还了62455元，2019年11月21日被告李海龙向原告打下借条一张，证明被告借到原告本息62455元。经原告多次催要无果，现诉至法院请求依法判决。被告李海龙经法院传票依法传唤未到庭也未向法庭提交答辩状。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日被告李海龙借用原告付志民的工资卡在中国建设银行贷款59100元，贷款到期后被告李海龙未能按期偿还贷款，由原告付志民连本带息偿还了62455元，2019年11月21日被告李海龙给原告付志民出具62455元借条一张。以上事实有原告提供的借条原件、银行账户明细及庭审陈述在案予以证实。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系有原告提供的借条为证，依法成立，本院予以确认。被告李海龙未向原告履行偿还借款的义务，应承担相应的民事责任。原告付志民主张被告李海龙偿还借款62455元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告付志民借款62455元；本判决生效后，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，因本案适用简易程序减半收取681元，由被告李海龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员 宏 霞 二〇二〇年十一月二十六日书记员 华俊英
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1024民初667号 原告：陕西山阳农村商业银行股份有限公司，住所地：陕西省山阳县XX街道办事处XX大街**。统一社会信用代码9161XXXXMA70T08Y76。 法定代表人：刘文新，该公司董事长。 被告：陕西一本建筑工程有限公司，，住所地：陕西省西安市灞桥区XX乡XX村**统一社会信用代码91610XXXX83669471J。 法定代表人：郭军，该公司执行董事兼总经理。 被告：郭相美，男，1965年XX月XX日出生，汉族，住西安市未央区XX路******。 被告：邱少航，男，1974年XX月XX日出生，汉族，住陕，住陕西省山阳县XX街道村**div> 被告：杨青龙，男，1971年XX月XX日出生，汉族，住陕西，住陕西省山阳县XX镇XX庙****iv> 被告：胡运军，男，1973年XX月XX日出生，汉族，住陕西省山阳县XX镇XX村土地山。 被告：许映菊，女，1979年XX月XX日出生，汉族，住四川省仪，住四川省仪陇县XX镇XX村****> 被告：胡运山，男，1978年XX月XX日出生，汉族，住西安市灞桥区，住西安市灞桥区XX村**** 原告陕西山阳农村商业银行股份有限公司（以下简称山阳农商行）与被告陕西一本建筑工程有限公司、郭相美、邱少航、杨青龙、胡运军、许映菊、胡运山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。 原告山阳农商行诉称，2018年7月27日，陕西一本建筑工程有限公司（原陕西一本建筑安装有限公司）与原告签订《流动资金借款合同》，从原告处借款700万元，约定月利率8.64‰，期限一年，按季结息，该合同第十三条约定“协商不成的，争议解决方式为：向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”。同日，郭相美、邱少航、杨青龙与原告签订《保证担保合同》，承诺为上述借款本息承担连带责任担保，该合同第五条约定“协商不成的，争议解决方式为：向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”。合同签订后，原告于2018年7月30日向陕西一本建筑工程有限公司发放贷款700万元。2019年7月29日借款到期后，经原告多次催要，被告于2019年12月21日归还本金10万元，当日欠息512391.70元，结欠本金690万元。因原告催要剩余借款本息未果，故起诉。2020年6月20日，原告山阳农商行以胡运军、许映菊、胡运山出具的“股东连带责任担保承诺书”应当承担连带清偿责任为由申请追加胡运军、许映菊、胡运山为被告。本院通知胡运军、许映菊、胡运山为本案被告。 被告胡运山于2020年7月8日向本院提出书面管辖权异议申请书，认为其住所地在西安市灞桥区XX村****，本，本案应当由被告住所地法院管辖申请将本案移送至西安市灞桥区人民法院审理。 被告许映菊于2020年7月10日向本院提出书面管辖权异议申请书，认，认为其住所地在四川省仪陇县XX镇XX村****案应，本案应当由被告住所地法院管辖将本案移送至四川省仪陇县人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”，最高人民法院关于适用《中华人共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……”，本案原告山阳农商行与陕西一本建筑工程有限公司签订的主合同《流动资金借款合同》第十三条约定“协商不成的，争议解决方式为：向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”，该约定属于对管辖权问题的约定，且约定不违反级别管辖或专属管辖的规定，对当事人具有法律约束力。本案贷。本案贷款人山阳农商行住所地在山阳县人民法院辖区县人民法院对本案具有管辖权。被告胡运山、许映菊向山阳农商行出具的“股东连带责任担保承诺书”，承诺对陕西一本建筑工程有限公司案涉借款承担连带清偿责任，该保证合同应属《流动资金借款合同》的从合同，依据法律规定，应当根据主合同即《流动资金借款合同》约定确定案件管辖，故山阳县人民法院对本案有管辖权。 综上所述，被告胡运山、许映菊对管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，裁定如下： 驳回被告胡运山、许映菊对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告胡运山、许映菊负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于商洛市中级人民法院。 审判员  李传宏 二〇二〇年七月十三日 书记员  崔 泽 1
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初7969号 原告：济南鸿泽房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：薛振友，董事长。 委托诉讼代理人：杨婷，山东储誉律师事务所律师。 被告：董传杰，男，1985年8月7日出生，汉族，住山东省章丘市。 本院在审理原告济南鸿泽房地产开发有限公司诉被告董传杰商品房预售合同纠纷一案中，原告济南鸿泽房地产开发有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南鸿泽房地产开发有限公司申请撤诉，并无规避法律及损害他人利益之行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许济南鸿泽房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南鸿泽房地产开发有限公司负担。 审 判 员 邓秋英 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 管仁娟 书 记 员 陈 芃
山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初3709号 原告：杜桂英，女，1969年7月8日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 被告：李世村，男，1955年9月25日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 原告杜桂英与被告李世村身体权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜桂英到庭参加诉讼，被告李世村经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜桂英向本院提出诉讼请求：1、判令李世村赔偿杜桂英医疗费2755.5元、误工费811.79元、护理费811.79元、住院伙食补助费700元，合计5079.08元。2、涉案诉讼费用由李世村承担。事实和理由：2020年9月21日下午3时许，在殷巷镇斜庙村村北杜桂英家菜地边上，李世村驾驶三轮电动车压倒杜桂英家种的白菜，为此双方发生口角，李世村将杜桂英打伤，致杜桂英胸部软组织损伤，住院七天，至今仍需服药治疗。此事发生后，经商河县公安局殷巷派出所主持达成调解协议，双方均不要求公安机关追究对方的法律责任（行政违法责任），民事赔偿责任可向人民法院起诉解决。事发后，李世村至今未履行赔偿责任。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法判如所请。 李世村未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：杜桂英、李世村均为同村村民，之前关系一般。2020年9月21日下午3时许，杜桂英和其丈夫李某一同在本村村北白菜地里打农药，白菜地南头有条东西小土路（该土路路北是杜桂英家的白菜地，路南是洼地）。当时杜桂英家的电动三轮车顺停在这条小土路上。事发时李世村骑着电动三轮车沿这条小土道由西往东行走，因事发路面较窄，李世村的电动三轮车从杜桂英的电动三轮车北边绕过，轧到杜桂英菜地南头的白菜。杜桂英听到动静后跑过来，喊李世村停车，并骂了李世村，李世村停下车来，双方争吵了几句，并发生了肢体冲突，杜桂英抓了李世村脸部，李世村捶了杜桂英胸部，并将杜桂英推倒，双方均不同程度受伤。 庭审中杜桂英自述，纠纷发生的这条土路只有两米多宽，李世村和杜桂英家的电动三轮车车斗大约都是1米半宽，杜桂英干活时就将自家电动三轮车顺停在这条土路上，李世村驾驶电动三轮车通过此处，两辆电动三轮车并排肯定过不去，但李世村没有通知杜桂英挪车，而是直接从白菜地里轧了过去。 杜桂英受伤后于当日入住商河县人民医院急诊科治疗，经诊断为左侧胸部外伤，上腹部外伤，住院7天，于2020年9月27日出院，支付医疗费2755.5元。商河县公安局殷巷派出所对杜桂英与李世村的纠纷进行了治安调解，双方达成了治安调解协议书，协议：1.均不要求公安机关追究对方的任何法律责任；2.双方可以就医疗费问题向人民法院起诉解决；3.该协议双方签字后立即生效。 杜桂英主张医疗费2755.5元；住院期间误工费811.79元，并主张住院期间由其儿子李某护理，李某在济南打工，护理费参照误工费的计算标准亦为811.79元；杜桂英主张住院7天，每天按照100元计算住院伙食补助费为700元。 上述事实，由杜桂英的当庭陈述及其依法提交的治安调解协议书、商河县人民医院急诊手册、诊断证明、医疗费单据，本院依法到商河县公安局殷巷派出所调取的涉案卷宗相关笔录等证据证实，经本院审查且已开庭质证，可以采信，足以认定。 本院认为，根据法律的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，杜桂英与李世村系同村村民，日常生产生活中应当和睦相处。而导致本次纠纷发生，双方行为均存在一定过错。首先杜桂英明知道自家白菜地南头的东西小土路路面窄，而把自家电动三轮车停在路面上，必然会影响和妨碍他人的通行，其行为存在一定过错。李世村驾驶电动三轮车路过时没有及时停车通知杜桂英挪车，而是直接从杜桂英车辆北侧绕行，轧坏杜桂英的白菜也存在一定过错。在白菜损坏后杜桂英没有采取理性、正确的处理方式解决问题，而是辱骂李世村，导致双方发生争吵，矛盾升级，引发后来的肢体冲突，造成双方不同程度受伤，所以对于本次纠纷，双方均应承担一半的责任。杜桂英主张的各项损失并不超出相关赔偿标准，本院予以认定。 被告李世村经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，对杜桂英因本次纠纷造成的各项损失，李世村应按50%比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李世村于本判决生效后十日内赔偿原告杜桂英医疗费1377.75元、误工护理费811.79元、住院伙食补助费350元，共计2539.54元。 二、驳回原告杜桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜桂英承担12.5元，被告李世村负担12.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫晓玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李 萌
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初40130号原告：刘某1，女，1947年3月12日出生，汉族，北京6**厂退休职工，住丰台区。被告：刘某2，男，1956年2月5日出生，汉族，北京二七机车厂退休职工，住丰台区。被告：刘某3，女，1952年1月24日出生，汉族，长辛店百货公司退休职工，住丰台区。被告：刘某4，女，1963年3月25日出生，汉族，北京客运段退休职工，住西城区。被告：刘某5，男，1950年4月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5继承纠纷一案，本院于2019年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1，被告刘某2、刘某3、刘某4到庭参加诉讼，被告刘某5经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被继承人刘成玉名下位于丰台区西马场路五号院10号楼4-102号房屋由刘某1继承；2、被告协助原告办理上述房屋过户手续；3、全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘某1与刘某5、刘某2、刘某3、刘某4为兄弟姐妹关系，被继承人刘成玉、刘凤兰系原被告的父母，刘成玉于2019年9月11日去世、刘凤兰于1984年4月27日去世。被继承人刘成玉因拆迁与本人协商，由本人全额出资，在被继承人刘成玉名下为其购买位于北京市丰台区西马场路五号院10号楼4-102号房屋（以下简称：102号房屋），其产权系被继承人刘成玉所有，被继承人刘成玉于2006年6月5日立下公证遗嘱，确认102号房屋在其去世后由刘某1继承，现为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告刘某3、刘某4辩称，我们不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是刘成玉拆迁所得的房屋，去世后应当由我们五个子女共同所有，刘成玉立遗嘱的情况，我们也不清楚。被告刘某2辩称，我同意原告的诉讼请求。被告刘某5未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刘成玉、刘凤兰婚后生育五名子女，分别为刘某1、刘某3、刘某5、刘某2、刘某4。刘凤兰于1984年4月27日因死亡注销户口，刘成玉2019年9月11日死亡。2006年5月30日北京铁路局北京车辆段出具证明，刘成玉系我单位退休职工，其妻子刘凤兰因病于1984年4月27日去世，刘成玉至今未婚。同年6月5日刘成玉到北京市宣武区公证处立遗嘱一份，内容为：“坐落在北京市丰台区西马场路五号院十号楼4-102号楼房一套（建筑面积：97.97平方米）的产权系我个人所有。现上述房产未设定抵押、担保、我个人亦无债务负担。为防止我去世后，因上述房产发生纠纷，自愿将上述房屋在我去世后，遗留给我的女儿刘某1个人所有”。另查，2005年7月7日，刘成玉与北京永安兴业房地产开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》，购买位于大红门西路22号A区14号楼14-1-101号，建筑面积为97.94平方米，房款为361399元。原告刘某1主张涉案房屋系由其出资，登记在刘成玉名下，并向本院提交购房协议一份，内容为：“我（刘成玉）因原住房拆迁有经济适用房指标，为改善女儿刘某1家的居住条件，并就近照顾我的生活，我同意由女儿刘某1出钱，以我的名义在现居住地丰台区，西马场路5号院内购买经济适用房一套，所购买房屋是西马场路5号院10楼4单元102室，此房屋的业主名义上是我，而实际产权是女儿刘某1所有”。现涉案房屋登记在刘成玉名下。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘某5经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。虽然刘某1提供相关证据证明购房款实际由其交纳，但其未主张借名买房，现涉案房屋登记在刘成玉名下，因此应当认定涉案房屋属于刘成玉的遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人刘成玉于2006年6月5日立公证遗嘱一份，表示在其去世后将涉案房屋遗留给女儿刘某1个人所有。该遗嘱系刘成玉的真实意思表示且符合法律规定，应为有效。刘成玉现已去世，应当按照公证遗嘱的内容确认涉案房屋由刘某1继承，且四被告负有协助刘某1办理上述房屋过户手续的义务。因此本院对原告主张的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于丰台区西马场路**院**楼****房屋由刘某1继承；二、被告刘某5、刘某3、刘某2、刘某4于本判决生效后十日内协助原告刘某1办理上述房屋过户手续。案件受理费五千八百元、公告费五百六十元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郭 爽人民陪审员  王新胜人民陪审员  封楠林二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  丁焕然
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25379号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：潘倩倩，女，1991年1月1日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告潘倩倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告潘倩倩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金13,822.70元，利息533.99元及逾期利息682.04元(计算截至2017年12月25日)；2.被告支付原告逾期利息，以13,822.70元为基数，自2017年12月26日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2015年12月24日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款50,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年12月24日，被告收到借款35,750元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告潘倩倩未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2015年12月24日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-005的《借款合同》，约定借款金额为50,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年12月24日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款35,750元。被告收到后共归还本金21,927.30元、支付利息3,709.52元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘倩倩于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金13,822.70元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年12月25日的利息533.99元及逾期利息682.04元。二、被告潘倩倩于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以13,822.70元为基数自2017年12月26日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为88元由被告潘倩倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省金寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1524民初3284号之一 原告：王宏来，男，1989年3月5日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：秦临军,江苏雅言律师事务所律师。 被告：李锋，男，1985年10月30日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告王宏来与被告李锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告王宏来于2020年11月25日向本院提出撤回部分诉讼请求申请,撤回要求李锋支付王宏来工资款15000元的诉讼请求。 本院认为，原告王宏来在诉讼中自愿撤回部分诉讼请求，是处分自身民事诉讼权利的行为，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王宏来撤回要求李锋支付王宏来工资款15000元的诉讼请求。 审 判 长  朱江山 人民陪审员  鲍 翔 人民陪审员  程克宏 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  岳加宝 书 记 员  朱森林 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18757号之一 申请人:邵泽忠，男，1967年8月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人:周锋，男，1986年10月3日生，汉族，住湖北省天门市。 以上两名申请人共同委托诉讼代理人：孙喜波，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。 被申请人:刘涛，男，1980年3月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:闫公芹，女，1984年6月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人邵泽忠、周锋与被申请人刘涛、闫公芹租赁合同纠纷一案，邵泽忠、周锋于2020年11月5日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人刘涛、闫公芹价值150万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人刘涛、闫公芹价值150万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人邵泽忠、周锋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘丽娟