河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6913号上诉人（原审被告）：北京悦泰安能电力科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）******。法定代表人：童燕平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘强，该公司员工。委托诉讼代理人：袁广武，北京东科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京景成瑞盛新能源技术有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼****07-7A-01-B3div>法定代表人：伍宏荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘浩博，该公司员工。上诉人北京悦泰安能电力科技有限公司（以下简称悦泰安能公司）与被上诉人北京景成瑞盛新能源技术有限公司（以下简称景成瑞盛公司）合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2019)豫0323民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。悦泰安能公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回景成瑞盛公司的全部诉讼请求。事实及理由：一、悦泰安能公司与景成瑞盛公司于2017年6月25日签署《洛阳丰瞾光伏电站委托管理分包合同》。在合同履行期间，景成瑞盛公司始终未履行包括预防性试验在内的部分合同项下义务，景成瑞盛公司无权要求悦泰安能公司再行支付任何费用。二、一审判决认定事实错误。本案运维项目由悦泰安能公司从洛阳丰瞾新能源有限公司（以下简称丰瞾公司）承接运维后，将合同全部义务转委托给景成瑞盛公司开展运维工作。丰瞾公司已经向一审法院另案起诉要求确认合同无效、退还运维费并赔偿给丰瞾公司造成的损失。景成瑞盛公司履行合同的结果及是否达到维护电站正常运行的合同目的应以另案判决为准，一审法院认定景成瑞盛公司运维达到合同目的属于认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。已履行合同约定的预防性试验的举证责任应由景成瑞盛公司承担，一审法院以悦泰安能公司未提交证据为由，不采信悦泰安能公司的抗辩意见，适用法律错误。四、一审判决程序违法。本案审理过程中，丰瞾公司以没有资质为由，向一审法院另案起诉悦泰安能公司，要求确认悦泰安能公司与丰瞾公司之间的合同无效。本案审理需以该案的审理结果为依据，一审法院直接作出判决程序违法。景成瑞盛公司辩称，一、《洛阳丰瞾光伏电站委托管理分包合同》的任何条款都未将完成预防性试验设定为支付尾款的前置条件，悦泰安能公司的该项上诉理由缺乏合同依据。进行预防性试验约需90万元。《洛阳丰瞾光伏电站委托管理分包合同》的价格是105万元，景成瑞盛公司实际为丰瞾电站支出的成本和管理费为861905.85元。经由项目业主单位盖章确认的《包沟太阳能电站移交报告》由景成瑞盛公司完成工作退场并移交档案前签署，上述报告中丝毫未提及预防性试验。自2018年7月撤场以来，景成瑞盛公司曾多次催促悦泰安能公司结算尾款，悦泰安能公司一再推托，一审法院认定悦泰安能公司依据合同约定向景成瑞盛公司履行剩余款项的支付义务并无不当。二、预防性试验需要相关当事人做出具体安排才能确定试验范围和试验方式，否则不具有可履行性，《洛阳丰瞾光伏电站委托管理分包合同》并未就预防性试验做出任何具体界定。如悦泰安能公司主张景成瑞盛公司未完成预防性试验义务，需举证证明景成瑞盛公司负有履行该等义务（何种试验、如何进行）的责任。一审法院综合各方举证情况，不采信悦泰安能公司的抗辩意见并无不当之处。悦泰安能公司是丰瞾电站项目运行维护管理的总承包单位，景成瑞盛公司是分包管理单位，悦泰安能公司与项目业主之间的纠纷、景成瑞盛公司与悦泰安能公司之间的纠纷属不同法律关系。悦泰安能公司与项目业主之间的纠纷与景成瑞盛公司的工作无关，一审法院根据本案已经查明的事实对本案做出判决并无不当。景成瑞盛公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠原告的管理费420000元；2、判令被告支付拖欠原告管理费的逾期付款违约金13702.5元，暂计算至2019年4月6日；3、判令被告承担原告为索赔而支出的律师费、交通费、住宿费、公告费、鉴定费、诉讼费等全部相关费用。一审法院认定事实：2017年6月25日，原、被告之间签订了《洛阳丰曌光伏电站委托管理分包合同》，合同约定：原告景成瑞盛公司为被告悦泰安能公司提供光伏电站运营维护管理及定期维修、预防性试验等确保电站运营的全部技术性工作；委托期限为一年，自2017年6月25日至2018年6月24日；管理费105万元/年；付款方式为合同签署后十个工作日内，委托方支付给受托方首年管理费用的20%，合同签署满六个月后十个工作日内，委托方支付给受托方首年管理费用40%，合同签署满十二个月后十个工作日内，委托方支付给受托方首年管理费用的40%；如被告未按约定及时向原告支付运维费用，应就逾期部分向原告支付按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金。合同签订后，原告依据合同约定开始履行运维义务，2018年7月22日，原告撤场。期间被告向原告支付运维管理费用63万元。剩余款项被告至今未付，原告遂诉至一审法院。另查明，2017年6月20日，被告悦泰安能公司与案外人丰曌公司签订了《光伏电站委托管理合同》一份，约定由被告向丰曌公司的光伏电站提供运维管理服务，服务期限为三年，自合同签署之日起算。后因丰曌公司拖欠被告运维管理费用未支付，被告与丰曌公司经过协商，一致同意终止合同，2018年7月23日运维人员撤场。撤场当日，双方签订了一份《包沟太阳能电站移交说明》。后因丰曌公司仍未支付相关费用，被告悦泰安能公司作为原告将丰曌公司诉至一审法院。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原、被告签订了《洛阳丰曌光伏电站委托管理分包合同》，原告依约履行了运维管理义务，被告应履行相应支付费用的义务。关于被告提出原告未履行预防性试验等答辩意见，因其未提供相关证据，且被告已经将太阳能电站运维工作向丰曌公司作了移交，在运维期间维护电站正常运行的合同目的已经达成，被告在移交时也未对原告履行合同的情况提出异议，故一审法院对被告的该项答辩意见不予采信。依据合同约定，原告撤场时间为2018年7月22日，虽超出了合同约定的一年运维管理期间，但原告仅主张一年的费用，符合法律规定，一审法院予以认可，被告应向原告支付剩余的42万元费用。对于原告主张的违约金问题，因双方在合同中对利息作出了约定，一审法院予以认可，因被告悦泰安能公司仅逾期支付了最后一期的费用，故应自合同期限届满后十个工作日（即2018年7月6日）起按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率支付逾期付款违约金至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际履行完毕之日支付逾期付款违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告悦泰安能公司在本判决生效后十日内支付原告景成瑞盛公司运维管理费420000元，并以此为基数，自2018年7月6日起按照中国人民银行规定的同期人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7806元，由被告悦泰安能公司承担。本院二审中，悦泰安能公司提交以下证据：第一组证据：证据一、《光伏电站委托管理合同》、《洛阳丰曌光伏电站委托管理分包合同》各一份。证明：两份合同约定的运维义务完全相同，悦泰安能公司将全部运维义务转包给景成瑞盛公司。证据二、微信聊天截图2张。证明：电站交接工作悦泰安能公司并未参与，而是由景成瑞盛公司直接与丰曌公司进行。第二组证据：证据一、民事起诉状、司法鉴定申请书、《鉴定意见书》各一份。证明：经业主方验收认为，景成瑞盛公司未按合同约定履行合同义务，给业主方造成巨大经济损失。景成瑞盛公司质证认为，第一组证据不代表两个合同全部义务完全相同，合同的年限不同，两个合同相对独立。第二组证据聊天记录图片经过放大，在结尾落款方是悦泰安能公司，而不是景成瑞盛公司。景成瑞盛公司没有擅自与对方进行盖章，聊天中记录里面图片也是经过刘强同意的。丰曌公司起诉悦泰安能公司的主要原因是因为悦泰安能公司对运维管理不懂，所以被悦泰安能公司哄骗，并且丰曌公司认为悦泰安能公司虚构资质欺骗，而不是因为景成瑞盛公司完成的工作有问题。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，悦泰安能公司和景成瑞盛公司签订的《洛阳丰曌光伏电站委托管理分包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，景成瑞盛公司已经依约履行了运维管理义务，悦泰安能公司应履行支付相应费用的义务。悦泰安能公司上诉称景成瑞盛公司未履行预防性试验的合同义务，其不应支付剩余款项。对此本院认为，双方在合同中只是对运行维护管理及定期检修、预防性试验等确保电站运营的全部技术性工作进行概括约定，在合同约定的受托方义务中，并未将预防性试验作为合同必须履行的具体义务，且景成瑞盛公司已经履行运维期间的义务并按照悦泰安能公司的要求将光伏电站运维工作向业主丰曌公司移交，悦泰安能公司在移交时也未对此提出异议，故悦泰安能公司以此作为对抗合同付款义务的依据不足，本院不予支持。关于本案是否应中止审理的问题。悦泰安能公司上诉称本案审理中，业主丰曌公司已经起诉悦泰安能公司要求确认合同无效并赔偿损失，该案尚未审结，本案应以上述案件的审理结果为依据。对此本院认为，业主丰曌公司与悦泰安能公司之间的合同纠纷与本案并非同一法律关系，且悦泰安能公司在本案中并未提起反诉要求景成瑞盛公司赔偿损失，故悦泰安能公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，悦泰安能公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7806元，由上诉人北京悦泰安能电力科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邱平平审判员  苏晓明审判员  杨元卿二〇二〇年十一月十六日书记员  单晓玉