沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2417号 原告：胡发清，男，1961年1月3日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：陈绪仓，山东阳都律师事务所律师。 被告：车志可，男，1963年11月20日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：贺可佳，男，1972年11月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：孙振国，男，1982年3月5日出生，汉族，居民，住沂南县。 三被告共同委托诉讼发代理人：公丕国，山东界湖律师事务所律师。 被告：胡发永，男，1968年10月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：彭自新，男，1974年4月25日出生，汉族，居民，住临沂市。 原告胡发清与被告车志可、贺可佳、孙振国、胡发永、彭自新砖厂承包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡发清及其委托诉讼代理人陈绪仓、被告车志可、贺可佳及其委托诉讼代理人公丕国、胡发永、彭自新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡发清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告车志可、贺可佳、孙振国立即支付拖欠砖厂承包费51万元，并按照合同约定的交付时间起计算利息；2.请求本案一切诉讼费用由被告车志可、贺可佳、孙振国负担。事实和理由：原告胡发清有一处砖厂，位于本村驻地，想对外发包。被告车志可、贺可佳、孙振国自愿承包。2012年1月3日，原告与被告车志可签订了书面承包合同，约定承包期为三年，每年承包费32万元。被告承包后自2012年1月经营到2014年3月底，一共干了两年零3个月（即27个月）退出经营。被告车志可、贺可佳、孙振国在承包经营期间，按照被告的实际经营时间计算，应当向原告支付承包费72万元，但仅向原告支付了部分承包费21万元，尚欠原告承包费51万元未付。原告多次催要，被告车志可、贺可佳、孙振国都以经营困难为由拖延至今。 被告车志可、贺可佳、孙振国辩称，我们自签订合同后，从2012年5月1日干到2013年5月份，一共干了1年。后被告之所以退出经营，是因为原告违背约定，在原来的砖厂里建设更先进的砖厂，并强行将被告赶出，导致被告无法继续正常经营。按照被告的实际经营时间1年计算，我们已经交了承包费31万。其中，2012年5月21日交款10万元，2013年2月22日交款1万元，2013年2月26日交款10万元，2013年6月14日由商良光转账10万元。在我们经营期间，原告的弟弟被告胡发永拉走了我们价值2万元的砖，给我们写了2万元承包费的收条。后来被告胡发永又拉走了我们价值1.6万元的砖，给我们写了欠条，后来还了2000元，余欠1400元未付。再后来被告胡发永还拉走了我们63000块砖，价值15750元，我们记了账。上述被告胡发永拉走的砖都应当计算为原告的承包费。另外，在我们退出经营后，原告胡发清又和被告彭自新等合伙经营该砖厂，2013年7月12日，我方向被告彭自新移交老塑料价值11760元。2013年7月13日，我方向彭自新多次移交发电机等制砖设备价值52000元。2013年8月4日，又向被告彭自新移交设备价值13300元。2013年8月7日，又向被告彭自新移交设备价值5080元，同日，被告彭自新欠我们砖款180元。另外，原告胡发清还欠原砖厂电费8753元未付，我们已经为之垫付了。胡发清还使用了我们一宗页岩土未结算。综上，我们被告承包砖厂实际经营时间仅为1年，承包费应为32万元，原告胡发清、被告胡发永、彭自新收款、欠款、接受设备等共计450823元，被告已经超额交了承包费，对此被告将另案主张诉权。本案承包发生在2012年，截止日期为2013年，原告现在起诉，已经超过了诉讼时效。 被告胡发永辩称，我拉走了上列被告价值2万元的砖属实，是想顶承包费，所以写了承包费收条。后来又拉走了价值1.6万元的砖，还了2000元，余欠1400元未付，我也想顶承包费。再后来那63000块砖的事，被告说价值15750元，是被告自己记的账，这事我不知道。上述被告胡发永拉走的砖都应当计算为原告的承包费。 被告彭自新辩称，我后来与原告胡发清等合伙经营该砖厂属实，我和原告胡发清等签合同经营砖厂是在2013年6、7月份。那时候被告车志可、贺可佳、孙振国已经不烧砖了，只有一部分成品砖还没有卖出去。从被告被告车志可、贺可佳、孙振国处多次接受设备等也是事实。但那宗价值13300元的设备等我记不清了。接受设备是在2013年7、8月份，开工干活是在2014年秋天。 针对上述被告的答辩，原告胡发清辩称，被告胡发永拉砖欠款都与我无关，我并没有同意拉砖抵顶承包费。我与被告彭自新合伙时，建厂是在被告车志可、贺可佳、孙振国承包我的砖厂的南部，并没有影响他们继续经营。被告彭自新接受被告车志可、贺可佳、孙振国的制砖设备是另一法律关系，与我无关，不能因此抵顶我的承包费。对于商良光证明转账承包费10万元，仅有商良光的证言，没有其他证据，我不认可此款，对此被告车志可、贺可佳、孙振国应当负有举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《砖厂承包协议书》、收到凭条等证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证、认证等，并进行了法庭辩论，其有关证明案件事实的材料已经记录在卷。 本院认定事实如下：原告胡发清在其住在村沂南县一组有一处砖厂。2012年1月3日，原告胡发清与被告车志可签订《砖厂承包协议》一份，约定被告车志可承包经营该砖厂3年，每年承包费32万元。承包费分期支付如下：每年分两次支付。第一次于每年5月1日前支付17万元，第二次于每年10月1日前支付15万元。该承包协议的甲方为原告胡发清，乙方为被告车志可。第十二条约定：“乙方在所承包的场地、设置、设施，在依法终止或解除合同时，应在正常使用的情况下交付给甲方，否则承担相应的责任”。承包协议签订后，被告车志可、贺可佳、孙振国即共同经营砖厂。2012年5月21日，原告胡发清收取承包费10万元，2013年2月22日原告胡发清收取承包费交款1万元，2013年2月26日原告胡发清收取承包费10万元。上述承包费21万元，均有原告胡发清出具的收条为证。 2013年6、7月份，被告车志可、贺可佳、孙振国停止烧砖，但有一部分成品砖尚没有卖出去。原告胡发清和被告彭自新等在被告车志可、贺可佳、孙振国所承包的砖厂的南部重新建设砖厂使用。2013年7月12日，被告彭自新接受被告车志可移交老塑料一宗，被告彭自新书写的“欠条”记载价值11760元。2013年7月13日，被告彭自新接受被告车志可移交发电机等制砖设备滚筒、搅拌机、修理工具等一宗，被告彭自新书写的“欠条”记载价值52000元。2013年8月4日，被告彭自新接受被告车志可移交物品一宗，被告彭自新书写的“收条”记载价值13300元。2013年8月7日，被告彭自新再次接受被告车志可、贺可佳、孙振国等移交设备打包泵、气动开关、电冰箱、204轴承、电瓶、充电器等物品一宗，被告彭自新书写的“收条”记载价值5080元，同日，被告彭自新书写“欠条”一份，记载“欠车红砖1000块×0.18元=180元”。 2019年12月2日，原告胡发清诉至本院，请求被告车志可、贺可佳、孙振国支付拖欠砖厂承包费。根据原告胡发清当时提供的住址，无法向被告车志可、贺可佳送达，本院以（2019）鲁1321民初6404号民事裁定书驳回了原告胡发清的起诉。2020年5月20日原告胡发清再次诉至本院，形成本案诉讼。审理中，被告车志可、贺可佳、孙振国申请追加被告胡发永、彭自新为本案当事人参加诉讼，本院依法通知胡发永、彭自新作为被告参加诉讼。 本案在审理中，原告向本院举证的承包协议书记载为2012年1月3日，被告举证的承包协议未记载签订的时间。被告车志可、贺可佳、孙振国主张2013年6月14日由商良光向胡发清转账10万元承包费，但仅向本院举证商良光个人出具的“证明”为证。 本院认为，本案原告胡发清与被告车志可签订砖厂承包协议，后被告车志可、贺可佳、孙振国共同经营砖厂，对此事实，双方没有争议，本院予以确认。被告车志可、贺可佳、孙振国辩称原告胡发清将其强行将赶出，导致被告无法继续正常经营，证据不足，本院不予确认。双方因砖厂承包协议履行起止时间等争议存在多几年，引起纠纷，双方协商处理不成，被告辩称本案超过诉讼时效，本院不予支持。对于双方争议的砖厂承包协议签订的时间，原告胡发清向本院举证的承包协议书记载为2012年1月3日，被告车志可、贺可佳、孙振国举证的承包协议未记载签订的时间，但被告车志可、贺可佳、孙振国因此主张承包后实际承包经营时间自2012年5月开始，对此被告车志可、贺可佳、孙振国负有举证义务，但被告车志可、贺可佳、孙振国未能举证证明其该项主张，本院结合制砖行业的行业实际运行规律每年春、秋为旺季，冬季不能够制砖等事实，认定双方砖厂承包合同签订时间为原告胡发清主张的的2012年1月3日而非被告车志可、贺可佳、孙振国主张的2012年5月。对于双方争议的承包协议的终止时间，原告胡发清自认主张为2014年3月，而被告车志可、贺可佳、孙振国主张在2013年6、7月份，对此被告车志可、贺可佳、孙振国有义务举证证明双方在2013年6、7月份解除了砖厂承包协议，而被告车志可、贺可佳、孙振国举证的在2013年6、7月向被告彭自新移交老塑料、制砖设备等事实，仅能够认定被告车志可、贺可佳、孙振国份已经停止烧砖，而被告车志可、贺可佳、孙振国停止烧砖后，其成品砖块等需要相应的时间处置。因此在被告车志可、贺可佳、孙振国没有其他证据证明双方2013年6、7月在解除砖厂承包协议的情况下，其辩解双方在2013年6、7月份终止了砖厂承包协议，本院不予支持。故被告车志可、贺可佳、孙振国应当承担对其不利的法律后果。故对双方的砖厂承包终止时间，应按原告胡发清自认主张的2014年3月。因此被告车志可、贺可佳、孙振国承包费计算时间为2个年度，砖厂承包费合计为64万元（32万元×2年）。原告胡发清收取的承包费21万元，均有原告胡发清出具的收条为证，本院予以确认。对被告车志可、贺可佳、孙振国主张2013年6月14日由商良光向胡发清转账10万元承包费，因仅有商良光个人出具的“证明”，商良光未出庭作证，且被告车志可、贺可佳、孙振国在本案中未举证其他证据相佐证，本院在本案中不予认定，对此被告车志可、贺可佳、孙振国可以持有效证据另行主张。对原告胡发清要求的拖欠承包费的利息，因双方没有约定，本院不予支持。对被告车志可、贺可佳、孙振国所主张的被告胡发永拉砖及欠款，原告胡发清不同意抵顶其承包费，属于另一法律关系，本案不予处理。对被告车志可、贺可佳、孙振国所主张的向被告彭自新移交的设备及其相应的价款，因双方的承包合同第十二条中明确约定了合同终止或解除时财产处置事项，被告车志可、贺可佳、孙振国在本案审理中未举证证明该移交财产的权属，原告胡发清不同意抵顶承包费，且可能涉及他人财产权利义务的处分，本案不予认定和处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十三条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条的规定，判决如下： 一、被告车志可、贺可佳、孙振国在本判决生效后十五日内支付原告胡发清拖欠砖厂承包费43万元； 二、驳回原告胡发清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，由原告胡发清负担2000元，被告车志可、贺可佳、孙振国负担11100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  孙庆礼 人民陪审员  孙印利 人民陪审员  董德福 二〇二〇年十一月二十一日 法官 助理  王 龙 书 记 员  赵 悦