四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初670号 原告：大英县鸿建商砼建材有限责任公司，住所地大英县工业集中发展区，统一社会信用代码915109235557760057。 法定代表人：刘建光，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：段娜，四川同载律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建波，公司员工。 被告：成中投资集团股份有限公司，住所地四川省宜宾市宜宾县柏溪镇城北新区（城中央）A地块****，统一社会信用代码91511500MA62A58U44。 法定代表人：程强，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：曾其贵，四川戎星律师事务所律师。 被告：四川光华学院，住所地成都市水碾河路**附**，统一社会信用代码525101004507250339。 法定代表人：荆玉华，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：马青华，女，1977年2月10日出生，汉族，住四川省西充县。 原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司（下称鸿建公司）因与被告成中投资集团股份有限公司（下称成中投资）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，2020年6月4日成中投资在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2020年6月5日作出（2020）川0923民初670号民事裁定：驳回成中投资对本案管辖权提出的异议。成中投资对该裁定不服，向四川省遂宁市中级人民法院提起上诉，该院于2020年6月22日作出（2020）川09民辖终53号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年6月5日原告申请追加四川光华学院（下称光华学院）为本案共同被告，本院经审查予以准许。依法适用普通程序，于2020年7月29日、同年9月1日先后2次公开开庭进行了审理。原告鸿建公司的特别授权委托诉讼代理人段娜、委托诉讼代理人李建波，被告成中投资的特别授权委托诉讼代理人曾其贵，被告光华学院的特别授权委托诉讼代理人马青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告混凝土材料款222.0355万元及资金占用利息；2.判令本案全部因诉讼产生的费用由被告承担。2020年6月24日原告将诉讼请求变更为：1.由成中投资及光华学院共同支付原告混凝土材料款222.0355万元及资金占用利息；2.成中投资及光华学院共同承担案件受理费、保全费。2020年7月20日原告增加诉讼请求：解除原告与成中投资及光华学院之间的买卖合同关系。第一次庭审中，原告将第一项诉讼请求中的资金占用利息明确为：1.从2020年7月20日起至付清之日止按5‰/天计算；2.解除原告于2013年9月3日与光华学院签订的《商品混凝土购销（补充）合同》（下称《购销合同》）。事实与理由：2013年11月起，被告为修建大英县光华大学工程向原告购买商品混凝土，原告按照被告要求按质按量地向被告供应了商品混凝土，被告对每次的供货也进行了核实签收。截止2019年5月13日，原、被告双方对原告向被告提供的混凝土方量进行了对账确认，被告己经向原告支付货款419.4095万元，尚欠原告混凝土款222.0355万元。原告多次向被告催收，被告一直拖延。现原告为了维护其合法权益，向贵院提起诉讼。 被告成中投资辩称：1.成中投资与原告没有合同关系；2.成中投资与原告没有签订《买卖合同》，不存在任何形式的买卖合同关系；3.原告的起诉早已超过了诉讼时效，2014年以后光华学院全面停工再未使用商砼，本应在两年内提起诉讼，即从2016年6月就应起诉而没有起诉，自己的合法权益不能受到法律保护；4.原告要求两个被告承担给付责任，这个表述是模糊的，到底要求承担连带责任还是按份责任或者补充责任，没有主张清楚，法院无法判定；5.原告所主张的每天利息5‰，法律基础在什么地方，年利率高达170.5%属高利息，没有合同依据；6.原告诉称2019年5月13日与成中投资进行了对账确认，希望出示对账确认书。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告光华学院辩称：1.原告应出示2013年签订的《购销合同》，若与光华学院有关，则认可合同关系；2.原告的起诉超过了诉讼时效；3.光华学院同意解除于2013年9月3日与原告签订的《购销合同》。 经审理查明：2013年9月3日，光华学院作为甲方与原告作为乙方签订《购销合同》，约定“甲方承诺将本合同供货有效期内承建的所需商品混凝土的供货承包给乙方。为保证产品的质量和供货，根据《中华人民共和国合同法》有关规定，经双方协商一致，签订补充合同。一：工程概况：（1）工程名称四川光华学院园区基建工程。（2）工程地点大英县文化产业园。（3）混凝土约需总量80万㎥（结算时按实际供应数量计算）。二、混凝土品种、强度等级、单价、泵送费等见下表：C10275元/㎥、C15290元/㎥、C20305元/㎥、C25320元/㎥、C30335元/㎥、C35350元/㎥、C40365元/㎥、C45380元/㎥、C50395元/㎥、C55410元/㎥。1.泵送前润管砂浆由甲方自行提供，如需乙方提供，砂浆单价为该次所浇混泥凝单价。2.抗渗砼：S6加30元/㎥、S8加40元/㎥。吊罐增加5元/㎥。以上单价含天地泵和运输费，不含税票。三、甲方主要责任10.按协议规定时间准时付款和结算，如因甲方未能按时付款而影响供货进度，相应责任应由甲方自行承担。四、乙方主要责任2.乙方提供的混凝土及使用之原材料，按照中华人民共和国国家标准《预拌混凝土》GB14902-2003《混凝土结构工程施工及验收规范混凝土预制构件质量监督管理的通知》的有关规定，作为混凝土验收及检验依据。乙方须向甲方提交所供应的混凝土技术质量资料及报告包括砼配合比设计报告、配料通知单、原材料（砂、石、水泥等）物理性能检验报告、28天强度及搅拌记录，作为甲方验收依据，甲方应指定其合法代表人签认混凝土送货单。六、付款与结算1.每1000立方结算一次并付款，如甲方未及时结算和付款，乙方供货时间可以按合同顺延，由此造成的工期延误或损失由甲方自行承担。2.工程主体混凝土浇筑完毕后10天内向甲方应付清全部余款，超出10天以每天5‰付给乙方利息。3.计量方法：按工程实际发生量（即发货签收单）计算。七、违约责任1.本合同签订后，甲方不得自行搅拌或使用第三方提供的用于结构使用混凝土，否则视为甲方违约。八附则3.本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，双方合同义务履行完毕时失效。”，双方在各自位置签有其姓名，且也在各自位置加盖有单位印章。 2013年10月11日、2013年11月18日、2013年12月26日、2014年1月18日等原告向光华学院先后5次发出调价通知，每次均系荆玉峰以荆玉华名义进行签收，原告及光华学院在庭审中对此均无异议。 2020年10月16日原告与光华学院对光华学院大英县项目（一期）成中投资在施工过程中使用的塔吊及各类商砼方量共同确认如下：塔吊1226.5㎥；C151328.5㎥，C2525㎥，C35砂浆60㎥，C3514859㎥，C20669㎥，C20砂浆1㎥，C3073㎥，C40P67.5㎥，合计17023㎥。但双方对单价有异议：其中，原告对单价认为以合同和调价单为准，光华学院则认为应按合同约定单价执行结算。 2013年12月27日、2014年1月14日、2014年3月25日、2014年5月17日、2014年6月18日、2014年9月15日成中投资通过工行大英支行从其卡号6222××××5436向原告账户2314××××0550上分别转款37.727万元、44.923万元、36.7595万元、100万元、100万元、100万元合计419.4095万元。 光华学院在第一次庭审中同意解除与原告于2013年9月3签订的《购销合同》，且自认包括成中投资在内的相关施工企业在施工过程中所需的商砼均属甲供材料，该自认事实与成中投资申请的当庭证人所证实的内容一致。 认定上述事实有原告提供的鸿建公司及法定代表人身份证明和个人居民身份证、成中投资企业信息复印件，《购销合同》原件、社会保险参保缴费证明复印件、对账单，境内汇款电子回单及田Ｘ红及伍Ｘ华说明、照片打印件，已收款明细表及银行交易明细打印件，2020年10月16日原告与光华学院对光华学院大英县项目（一期）成中投资在施工过程中使用的塔吊及各类商砼方量共同确认清单等；被告成中投资提供的原告及成中投资营业执照复印件，2013年光华学院与原告签订的《购销合同》复印件，《建设工程施工合同》复印件，证人Ｘ某1、Ｘ某2的当庭证词等证据以及双方当事人当庭陈述在卷为证并予以确认。 本院认为，原告以2013年12月至2014年9月先后6次成中投资通过银行向原告支付货款419.4095万元以及成中投资员工周X斌在相关对账单上的签名和原告向成中投资出具了税务发票等为由，主张与成中投资建立了事实买卖关系，但光华学院在庭审中自认成中投资在施工中所需的商砼属光华学院为成中投资提供的甲供材料，该自认事实与成中投资申请的同时承建光华学院一期其他项目的另外两个公司的法定代表人当庭证词所陈述内容一致，证人还证实包括成中投资在内的施工企业的相关人员在对账单上仅对数量签名确认，且原告提供的对账单抬头名称为“光华大学（刘君）”或“光华学院（刘君）”，因此其主张双方存在事实买卖关系，不符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予以支持，但有相反证据足以推翻的除外。”之规定，原告主张与成中投资建立了事实买卖关系，缺乏事实依据和法律根据，其理由不能成立，故要求成中投资承担共同给付责任的诉讼请求，不予支持。相反，2013年9月3日原告与光华学院签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应合法有效，对双方具有约束力。原告要求解除于2013年9月3日与光华学院签订《购销合同》，光华学院在2020年7月29日庭审中表明同意解除该合同，本院予以准许。成中投资及光华学院均抗辩原告主张的债权超过了诉讼时效，首先成中投资与原告之间没有任何形式买卖关系，双方之间不存在债权关系，当事人对诉讼时效提出抗辩仅能针对债权关系，因此成中投资无需对诉讼时效进行抗辩；其次光华学院虽抗辩原告的债权超过了诉讼时效，但光华学院于2013年9月3日与原告签订的《购销合同》未对履行期限进行约定，且双方在履行过程中也未对合同内容进行变更，甚至未对合同解除进行约定，直至2020年7月29日光华学院在庭审中表明同意解除该合同，光华学院有权对债权提出诉讼时效抗辩，但不能针对合同解除权提出诉讼时效抗辩，且原告及光华学院至今对累计货款有争议，故光华学院抗辩超过诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”以及第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，原告履行了供货义务，光华学院应当给付货款。关于原告累计货款认定问题：2020年10月16日原告与光华学院对成中投资在施工过程中使用塔吊及各类商砼的方量共同确认为塔吊1226.5㎥，C151328.5㎥、C2525㎥、C35砂浆60㎥、C3514859㎥、C20669㎥、C20砂浆1㎥、C3073㎥、C40P67.5㎥合计17023㎥，本院予以确认。原告在庭审中举出荆玉峰以荆玉华名义代签的5份调价通知，要求对各类商砼应按合同约定单价和调价单价计价，光华学院则认为荆玉峰的代签行为并非得到光华学院的法定代表人荆玉华的授权，事后也未得到光华学院的追认，因此调价通知对光华学院不具有约束力。本院经审查认为，《购销合同》是光华学院的法定代表人荆玉华本人与原告签订，原告的相关人员在成中投资在施工过程中的不同时间将不同内容的5份调价通知送至案涉项目交由荆玉峰以荆玉华名义进行签收，原告及光华学院的特别授权委托代理人在庭审中对此事实均予以认可，但原告在本院重新指定期限内并未举出事实依据证实荆玉华授权荆玉峰代签或者事后荆玉华对荆玉峰代签行为进行追认，应承担举证不能的法律后果，故对原告各类商砼的货款应以双方签订的《购销合同》约定单价计价。综上，①塔吊1226.5㎥×5元/㎥=0.61325万元；②C151328.5㎥×290元/㎥=38.5265万元；③C2525㎥×320元/㎥=0.8万元；④C35砂浆60㎥×350元/㎥=2.1万元；⑤C3514859㎥×350元/㎥=520.065万元；⑥C20669㎥×305元/㎥=20.4045万元；⑦C20砂浆1㎥×305元/㎥=0.0305万元；⑧C3073㎥×335元/㎥=2.4455万元；⑨C40P67.5㎥×365元/㎥=0.27375万元；上列①至⑨项共计585.259万元。因成中投资代为支付419.4095万元，因此尚下欠（585.259－419.4095）万元=165.8495万元。 原告主张从2020年7月20日起至付清之日止按5‰/天计算资金占用利息，首先计息起时间，所主张的计息起时间，经过审理光华学院拖欠原告货款的事实客观存在，其主张符合客观实际和法律规定，本院予以准许；关于计息标准，原告主张按5‰/天计息，折算年利率为182.5%，且成中投资抗辩按5‰/天计算资金占用利息太高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，应按全国银行业间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算。光华学院辩称认为原告的商砼价款进入了成中投资工程造价之中，若光华学院向原告给付存在重复支付，因光华学院与成中投资施工合同属另一法律关系，双方可在光华学院向成中投资履行支付工程款项中进行扣减。原告主张保全费，因缺乏证据证实，不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告四川光华学院在2020年7月29日愿意解除于2013年9月3日与原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司签订的《商品混凝土购销（补充）合同》； 二、限被告四川光华学院在本判决生效后10日内向原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司支付下欠货款165.8495万元及资金占用利息（以本金165.8495万元为基数，从2020年7月20日起至付清之日止，按全国银行业间同业拆借中心发布贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司的其他诉讼请求。 若被告四川光华学院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费24563元，由原告大英县鸿建商砼建材有限责任公司负担6215.66元，被告四川光华学院负担18347.34元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  向孝金 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  孙吉成 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  唐 敏