广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初2290号原告：珠海市斗门区水产养殖良种试验场，住所地广东省珠海市斗门区白藤农场成益围，统一社会信用代码914404001926713426。法定代表人：黄国伟。委托诉讼代理人：李根朋，珠海市斗门区宏源资产经营有限公司法务办主任。委托诉讼代理人：吴枫，珠海市斗门区宏源资产经营有限公司法务办储备干部。被告：梁桂英，女，1971年3月27日出生，汉族，公民身份号码440************726，住广东省珠海市香洲区*****************。被告：陈锡红，男，1971年9月25日出生，汉族，公民身份号码440************139，住广东省珠海市斗门区**************。委托诉讼代理人：彭绍威，广东泰诺律师事务所律师。原告珠海市斗门区水产养殖良种试验场（以下简称：水产试验场）诉被告梁桂英、陈锡红物权保护纠纷一案，本院于2020年7月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告水产试验场的委托诉讼代理人吴枫，被告陈锡红及其委托诉讼代理人彭绍威到庭参加诉讼。被告梁桂英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水产试验场向本院提出诉讼请求如下：1.请求法院判令被告梁桂英向原告水产试验场腾退位于其场内**围平面图A*2、*3号，总租赁面积为18.38亩的鱼塘物业；2.请求法院判令被告梁桂英向原告水产试验场支付其场内**围平面图A*2、*3号，总租赁面积为18.38亩鱼塘物业的占用费及利息52,334.88元（参照周边租金标准每年每亩租金2，000元；暂计至2020年5月底，以后计至实际腾退租赁物业时止）。3.被告梁桂英承担本案全部诉讼费用。2020年7月29日，原告水产试验场以陈锡红为实际占用人为由，追加陈锡红为本案共同被告。2020年11月9日，原告水产试验场变更诉讼请求如下:1.请求法院判令被告梁桂英、陈锡红向原告水产试验场腾退位于其场内**围平面图A*2、*3号，总租赁面积为18.38亩的鱼塘物业；2.请求法院判令被告陈锡红向原告水产试验场支付其场内**围平面图A*2、*3号，总租赁面积为18.38亩鱼塘物业的占用费及利息52,334.88元（参照周边租金标准每年每亩租金2，000元；暂计至2020年5月底，以后计至实际腾退租赁物业时止）。3.被告梁桂英、陈锡红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月6日，原告水产试验场与被告梁桂英签订《鱼塘租赁合同》，被告梁桂英向原告水产试验场租赁位于其场内**围平面图A*2、*3号，总租赁面积为18.38亩鱼塘物业，每年每亩租金1，350元，双方约定租赁期限二年，从2017年1月1日起至2018年12月31日止。从2017年1月1日起计收租金，双方还约定了支付方式、管理和维修、违约责任等。但自2019年1月起，被告梁桂英无故占用原告水产试验场的物业，虽经原告水产试验场催告腾退，仍然置之不理，损害原告水产试验场的经济利益，影响原告水产试验场的经营管理。原告水产试验场为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请法院在查清事实的基础上依法支持原告水产试验场的诉讼请求。原告水产试验场对其诉称向本院提交了《鱼塘租赁合同》、《公告》、《通知》、鱼塘平面图、现场照片及报纸、广东省工商行政管理局斗门成益开业登记档案、《关于同意县水产局在白藤农场扩建水产种苗场的批复》、1990年广东省工商行政管理局斗门水产变更登记档案、2002年广东省工商行政管理局斗门水产变更登记档案等证据，用以证明其主张。被告梁桂英缺席，没有答辩，也没有向本院提交证据。被告陈锡红辩称，原告水产试验场说被告陈锡红置之不理不属实，原告水产试验场没有发过通知给被告陈锡红，也没有与被告陈锡红协商过。原告水产试验场工作人员没有找过被告陈锡红，直接就起诉被告陈锡红。2018年8月左右，被告梁桂英因为去美国，想将鱼塘转让出来，但是鱼塘快到期了，所以被告梁桂英就带被告陈锡红到原告水产试验场办公室，告知原告水产试验场工作人员涉案鱼塘将转让给被告陈锡红养殖，但是原告水产试验场工作人员没有告知过鱼塘到期后就不再续租，其中一名工作人员告知被告陈锡红留下联系电话，到时候通知交押金5，000元参加投标。在协商前，被告陈锡红专门打电话给原告水产试验场的法定代表人黄国伟，黄国伟确认交押金5，000元就可以继续投标。在这样的情况下，被告陈锡红才与被告梁桂英协商转让事情以及支付转让款14万元，因为被告陈锡红是知道涉案鱼塘是2018年12月31日到期。被告梁桂英全家已经去了美国。被告陈锡红对其辩称向本院提交电话录音等证据，用以证明其主张。原告水产试验场、被告陈锡红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人提交的证据认定如下：对原告水产试验场提供的证据的真实性、合法性和关联性予以确认，但证明内容以本院认定的为准。被告陈锡红提交的证据，没有相关证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日，原告水产试验场（甲方）与被告梁桂英（乙方）签订《鱼塘租赁合同》，约定原告水产试验场将位于其场内**围平面图所示塘号为A*2、*3，总租赁面积18.38亩出租给被告梁桂英，租赁期限2年，租赁期从租赁标的交付日起二年；租金每年每亩1，350元，合同期内总租金49，626元，租赁标的交付使用当天一次缴清；合同终止时，乙方必须将标的物完整移交甲方，属于乙方配置的可动财产由乙方在终止合同前自行处置，若不处置，则视为乙方放弃所有权，无偿归甲方所有，甲方可自行处置，并不予任何补偿；不动资产、装修物等归甲方所有；合同终止10天之内乙方向甲方交还标的物；租赁期最后一年，乙方要提前安排好生产计划不得私自落苗，按时将租赁标的无条件交回甲方，不得以任何借口拖延交回标的物的时间；如有违反，乙方应承担因此造成后果，并赔偿甲方因此产生的损失；甲方只按现状将标的物出租给乙方，因台风、水浸及其他自然灾害导致乙方养殖的风险及责任由乙方自行承担（如水面过基、塘基崩塌等）。原告水产试验场、被告陈锡红在庭审中确认涉案鱼塘的租赁期限截至2018年12月31日止。被告陈锡红在庭审中称被告梁桂英于2018年10月将涉案鱼塘及鱼塘上的设施转让给被告陈锡红。原告水产试验场在庭审中确认被告陈锡红于2018年10月开始使用涉案鱼塘。根据双方在庭审中确认的**围平面图，被告梁桂英承租的、被告陈锡红现占用的鱼塘位于A排*2、*3号塘，即北排灌河与小林护堤地之间三板冲东侧的两个鱼塘。原告水产试验场于2018年11月22日向被告梁桂英发出通知，告知其涉案鱼塘于2018年12月31日到期，要求其提前做好清塘工作及清理现场工作，依照合同交回标的物。之后，原告水产试验场分别于2019年7月2日、同年9月22日、同年11月8日、2020年2月26日、同年3月5日发出公告、清场通知书，要求被告梁桂英、陈锡红返还涉案土地及鱼塘。另查明，原斗门县人民政府于1988年8月1日作出《关于同意县水产局在白藤农场扩建水产种苗场的批复》，该批复同意在白藤农场成益围划出500亩土地给新环鱼苗场扩建良种场，由县水产局成立成益围水产养殖良种场进行生产经营。1990年7月16日，斗门县成益围水产养殖良种场的名称变更为斗门县水产养殖良种试验场。2002年1月4日，斗门县水产养殖良种试验场名称变更为斗门区水产养殖良种试验场。同年1月30日，斗门区水产养殖良种试验场名称变更为珠海市斗门区水产养殖良种试验场。本院认为：原斗门县人民政府批复划出成益围500亩土地给原告水产试验场进行生产经营。原告水产试验场与被告梁桂英于2017年1月6日签订鱼塘租赁合同，将其中的18.38亩鱼塘出租给被告梁桂英。被告梁桂英于2018年10月将其与原告水产试验场的合同的权利义务概括的转让给了被告陈锡红，原告水产试验场得知后并未提出过异议。被告陈锡红与原告水产试验场就涉案鱼塘形成租赁合同关系。在涉案合同约定的租赁期限届满前，原告水产试验场曾向涉案鱼塘原承租人被告梁桂英发出通知，要求在2018年12月31日返还涉案鱼塘。涉案合同期限届满后，原告水产试验场又多次向被告梁桂英、陈锡红发出公告、通知，要求其返还涉案鱼塘。据此，可以证明原告水产试验场与被告陈锡红的租赁合同关系已经终止，双方没有续订租赁合同。被告陈锡红不再享有使用涉案鱼塘的权利，其继续占用涉案鱼塘，侵害了原告水产试验场的权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，原告水产试验场请求被告陈锡红返还涉案鱼塘，依法有据，本院予以支持。被告陈锡红占用原告水产试验场的鱼塘，造成原告水产试验场无法使用涉案鱼塘获得收益，给原告水产试验场造成了损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告水产试验场请求被告陈锡红支付占用费，依法有据，但具体金额以本院确定为准。原告水产试验场要求被告陈锡红参照周边租金按每年每亩2，000元的标准支付占用费，但是原告水产试验场没有提供证据证明周边租金的情况。本院认为涉案鱼塘的占用费参照原合同约定的租金标准来确定较为合理。故本院确定由被告陈锡红按每年每亩1，350元的标准向原告水产试验场支付2019年1月1日至被告陈锡红实际返还涉案鱼塘之日止的租金。原告水产试验场另请求被告陈锡红支付占用费的利息。本院认为涉案鱼塘的占用费是对原告水产试验场损失的弥补，并不是涉案鱼塘的租金，双方没有约定明确的支付期限，不存在被告陈锡红逾期支付给原告水产试验场造成其利息损失的问题，故原告水产试验场的该请求，没有依据，本院不予支持。被告梁桂英将其与原告水产试验场的租赁合同的权利义务概括的转让给原告水产试验场后，其与原告水产试验场已不存在合同关系，且其也未实际占用涉案鱼塘，原告水产试验场请求被告梁桂英承担责任，没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈锡红于本判决生效之日起三十日内将位于原告珠海市斗门区水产养殖良种试验场内**围的鱼塘18.38亩（具体位置：**围平面图中A排*2、*3号塘，即北排灌河与小林护堤地之间三板冲东侧的两个鱼塘）返还给原告珠海市斗门区水产养殖良种试验场；二、被告陈锡红于本判决生效之日起三十日内向原告珠海市斗门区水产养殖良种试验场支付上述18.38亩鱼塘的占用费（按每年每亩1，350元的标准，从2019年1月1日计算至被告陈锡红实际返还上述鱼塘之日止）；三、驳回原告珠海市斗门区水产养殖良种试验场的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1，108元（原告珠海市斗门区水产养殖良种试验场已预交），由原告珠海市斗门区水产养殖良种试验场负担360元，被告陈锡红负担748元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 董 凯人民陪审员 李 明人民陪审员 周婉君二〇二〇年十一月十二日书 记 员 梁雅婷附：裁判依据法律条文《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。