北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11112号原告：广西索芙特集团有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市新兴二路**。法定代表人：梁志莹，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘娜，北京智多鑫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，该局审查员。（未到庭）第三人：于丽丽，女，汉族，1985年10月10日出生，住山东省桓台县。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京金杜律师事务所律师实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第180278号关于第9297973号“梁氏松本清及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月29日本院受理时间：2020年8月19日开庭审理时间：2020年11月2日被诉决定认定：原告提交的商标使用许可合同仅能证明原告授权广州市靓本清超市有限公司等三家公司使用诉争商标，产品图片、包装图片、产品说明中显示的标志与诉争商标不同，销售合同、销售发票、供货单、订货单、产品质量检验报告、国家药监局备案凭证等仅显示有“梁氏松本清”字样。经查明，除诉争商标外，原告在第3类相关商品上注册有多件“梁氏松本清”文字和图形组合的商标，在无其他相应证据佐证的情况下，上述证据不能形成唯一、有效证据链，不足以证明原告在2015年11月13日至2018年11月12日之间（简称指定期间）在“香皂”等商品上对诉争商标进行了真实、合法、有效的使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服该决定，提起诉讼称：原告提交的证据足以证明诉争商标在指定期间内进行了商标法意义上的使用，被诉决定认定事实不清，故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩状称：坚持被诉决定中的认定意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：92979733.申请日期：2011年4月2日4.核准注册日期：2012年4月14日5.专用权期限至2022年4月13日6.标志：7.核定使用商品（第3类，0301；0305-0306群组）：香皂；洗面奶；浴液；洗澡用化妆品；化妆品；化妆用雪花膏；美容面膜；香精油；洗发液二、案件证据提交情况2018年11月13日，第三人向被告提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。2019年7月30日，被告作出决定对诉争商标不予撤销。第三人不服，于2019年8月19日向被告提起复审。原告在撤销三年不使用阶段及评审阶段向被告提交的商标使用证据内容相同，包括以下证据：1.原告分别与广州靓本清超市有限公司、广州天吻娇颜化妆品有限公司、广州市传祺天然化妆品制造有限公司签署的商标使用许可合同；2.广州天吻娇颜化妆品有限公司与其他公司签署的产品定制协议及产品价格表；3.广州靓本清超市有限公司的销售清单及相应发票；4.广州天吻娇颜化妆品有限公司向多家公司购买货物的发票及部分购买清单；5.广州天吻娇颜化妆品有限公司及广州市传祺天然化妆品制造有限公司生产的部分产品的质量检测报告及其在国家药品监督管理局“国产非特殊用途化妆品备案”平台的备案信息；6.产品照片、外包装照片及产品说明的照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交以下证据（序号续原告向被告提交证据）：7.更多产品的产品照片、外包装照片及产品说明的照片。第三人向被告提交以下证据：1．在百度、谷歌、必应搜索引擎中以“广西索芙特集团有限公司梁氏松本清”为关键词的检索结果截图；2.网络报道中对日本连锁药店“株式会社松本清控股公司”的介绍。3.有关原告的网络宣传及报道及相应的公证书。第三人向本院补充提交以下证据（序号续第三人向被告提交证据）：4.原告向被告提交的证据1中与广州市靓本清超市有限公司等三家公司签订的商标使用许可合同中涉及的被许可使用商标的档案信息；5.原告、广州市靓本清超市有限公司和广州市天吻娇颜化妆品有限公司的公司档案信息及法定代表人信息；6.（2019）最高法行再74号判决书；7.（2011）知行字第28号判决书；8.原告向被告提交的证据4中发票号码为38024106的发票在国家税务总局全国增值税发票查验平台的查验结果；9.原告申请注册的包含文字“松本清”的商标列表；10.原告申请注册的全部商标列表；11.原告申请注册的涉嫌抄袭其他知名品牌的商标列表及相应品牌介绍。三、其他相关事实经查，原告名下除诉争商标外，还在第3类洗面奶、浴液、香皂等商品上注册了第8544400号“梁氏松本清及图”商标，在第3类牙膏商品上的注册了第18787084号“梁氏松本清SUPATURE”商标、第18787052号“梁氏松本清SUPATURE”商标，以上均为有效注册商标。本案庭审过程中，针对第三人对原告在评审阶段提交的商标使用证据1授权许可合同存在倒签的质疑，原告当庭回复称，其与广州靓本清超市有限公司广州市天吻娇颜化妆品有限公司、广州市传祺天然化妆品制造有限公司三家公司存在关联关系，原告与三家公司的商标使用许可关系形成于合同中被许可使用商标申请日之前，在被许可使用商标申请后补签了相关书面合同。上述事实有诉争商标档案、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的焦点问题在于原告及诉争商标被许可使用人在指定期间内是否将诉争商标在核定使用商品上进行了商标法意义上的使用。2014年施行的《中华人民共和国商标法》第四十八条规定：本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据1为原告与广州靓本清超市有限公司等三家公司签订的商标使用许可合同，合同签订时间远早于部分许可使用商标申请注册日期，原告自述书面合同存在补签情形，且授权许可行为本身不构成商标法意义上的使用行为。证据2、3、4、5中，广州天吻娇颜化妆品有限公司与案外人签订的《集团客户产品订制协议》中未显示诉争商标，产品价格表中的产品名称栏显示“松本清”“梁氏松本清”字样，广州天吻娇颜化妆品有限公司向案外人采购货物发票及采购订单中部分显示“梁氏松本清”字样；销售方为广州靓本清超市有限公司的发票中未显示诉争商标，部分清单中货物名称栏显示“松本清”字样；广州天吻娇颜化妆品有限公司、广州市传祺天然化妆品制造有限公司生产的部分产品的质量检测报告及其在国家药品监督管理局“国产非特殊用途化妆品备案”平台的备案信息中样品名称、产品名称中显示“梁氏松本清”字样。以上证据均指向第3类洗面奶等商品，虽有显示“松本清”“梁氏松本清”字样，但鉴于原告在第3类相关商品上注册了多件含有“梁氏松本清”文字与英文或图形组合的商标，无法确认上述使用证据唯一指向并证明诉争商标的真实使用。证据6、7中洗发水、沐浴露等产品的实物、外包装及产品说明书照片为自制证据，且未显示形成时间，无法证明在指定期间内带有诉争商标的商品实际进入了流通领域，同时，产品外包装照片上显示的标志与本案诉争商标存在明显差异，而与原告在第3类相关商品上注册的其他“梁氏松本清”文字和图形的组合商标高度近似，故该证据无法认定为对诉争商标的使用。证据3中的广州市靓本清超市有限公司向上海市荣柱实业有限公司出具的销售发票未显示诉争商标，销货清单显示销售商品为香皂、洗面奶等，其中仅发票号码为42938332的发票对应的销货清单中可见一项名称为“松本清—奢香清沁桂花皂两个装100g*2”的商品，发票显示销售数量为100件，金额共计人民币1364.96元。另在证据7中有名称为“奢香清沁桂花皂”的产品外包装照片，外包装上共显示有一枚诉争商标。证据3中显示的商标名称与证据7产品包装照片显示的标志不完全相同，亦无法由此推定证据3中实际销售商品的外包装与证据7照片中所显示的相同。即使可认定为诉争商标使用证据，也仅能证明发生过的零星交易，从销售对象、销售数量、商标使用规模等方面来看，均显示原告对诉争商标的使用极其有限，与经营活动中对于商标的正常使用情况不符，此类零星、偶发的使用诉争商标的证据，不足以证明诉争商标已经进入流通领域并被消费者所认知，亦不能证明诉争商标在指定期间在其核定使用商品上进行了真实的、公开的商业使用。综上，在案证据未能形成完整的证据链，不能证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。根据《中华人民共和国行政法诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广西索芙特集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广西索芙特集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  崔洪霞人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月十七日法官 助理  叶何铭书 记 员  刘 宇