河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5915号原告：刘冰，男，1979年8月16日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘凌辉，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶慧敏，河南红达律师事务所律师。被告:河南众发建筑劳务有限公司，住所地郑州市中原区中原中路****楼综合楼******。法定代表人：郭润霖。委托诉讼代理人：冯跃莹，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：白舒婷，河南国银律师事务所实习律师。第三人：郭润霖，男，1971年6月2日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯跃莹，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：白舒婷，河南国银律师事务所实习律师。第三人：杨秀萍，女，1967年2月1日出生，汉族，住郑州市中原区。原告刘冰与被告河南众发建筑劳务有限公司（以下简称众发公司），第三人郭润霖、杨秀萍股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰及委托诉讼代理人刘凌辉、陶慧敏，被告众发公司法定代表人郭润霖及委托诉讼代理人冯跃莹、白舒婷，第三人郭润霖及委托诉讼代理人冯跃莹、白舒婷，第三人杨秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告为被告股东，确认第三人郭润霖所持有的80%的被告股份为原告所有；2、判令第三人郭润霖协助原告将其所持有的80%的被告股份过户至原告名下；3、判令第三人郭润霖协助将被告的法定代表人姓名、安全许可证负责人姓名变更为原告；4、判令本案诉讼费用由第三人郭润霖承担。事实与理由：为业务发展需要，原告于2017年9月7日受让了被告原股东李涛、郎涛及刘鹏所持有的被告100%股份，并委托第三人郭润霖代为持有其中80%。股份转让、资质变更的具体过程由原告委托河南筑澳企业管理咨询有限公司办理。后原告要求第三人郭润霖将其代持的80%的被告股份过户给原告，并要求将原告股东身份予以显名，但其罔顾客观事实，无故拒不配合办理。为维护原告合法权利，故诉请贵院依法支持原告请求为盼。被告辩称：2017年9月5日买公司的时候是刘冰替郭润霖付的钱，当时刘冰欠郭润霖1280万元。众发公司从接手到现在，公章、财务章、营业执照、公司账户都是郭润霖控制，郭润霖投资了几百万元，已经不止当初刘冰垫付这十几万元这么简单，到现在为止刘冰还欠郭润霖钱。这个公司在郭润霖的领导下2019年交了200万元的税，今年截至目前也交了有100多万元的税，这些工程跟刘冰没有任何关系。劳务公司在整个建筑行业资质里处于最底层，就是重新办理一个劳务公司也就需要20万元左右，在这个公司接手过来3年的时候，刘冰提出这个要求，看中的是这个公司未完成的合同、待收的款项，还有质保金，这个钱一旦不能按时支付给农民工，就是社会问题。刘冰在之前的工程中被多方起诉，他现在是失信被执行人。第三人郭润霖述称：郭润霖为众发公司实际股东，合法持有80%股权。2017年9月7日，郭润霖与众发公司原股东郎涛、刘鹏、李涛各签订一份《股权转让协议》，分别约定郎涛、刘鹏、李涛将其持有的众发公司33%、33%、14%的股权以330万元、330万元、140万元的价款转让给郭润霖，并于同日办理了工商变更登记。郭润霖已通过股权转让方式继受取得众发公司80%的股权，为该公司股东，与刘冰之间不存在股权代持关系。刘冰主张郭润霖所持有的众发公司80%的股权为代其持有，与郭润霖之间属代持关系，但是其并无双方就建立委托关系达成共同意思表示的证据。而刘冰所谓的其承担了众发公司全部股权转让款亦只是应郭润霖要求代郭润霖支付（主要是刘冰对郭润霖存在巨额债务，并且刘冰提供的股权转让款后附单据明确显示为“郭总借款”）。郭润霖为众发公司实际控制人，负责该公司的日常经营管理以及重要印章保管，为公司提供资金支持；公司财务支出事项均由郭润霖审批，以上事实充分说明郭润霖作为众发公司控股股东实际参与并主导公司的日常经营事务。综上，原告诉求明显无事实及法律依据，依法应予以驳回。第三人杨秀萍述称：当时公司成立的时候是刘冰给我打电话让我当股东，我和郭润霖在工商局签了一个合同，按了手印，当时签的东西我没有留，签的东西名称我记不清了。本院结合当事人提供的证据及当事人的陈述，认定如下事实：2017年9月7日，转让方李涛（甲方）、郎涛（乙方）、刘鹏（丙方）与受让方郭润霖（丁方）、杨秀萍（戊方）签订了一份《众发公司股权转让协议》，主要内容为：本合同由甲、乙、丙、丁、戊方就众发公司100%的股权转让事宜，于2017年9月7日订立；众发公司注册资本1000万元；收购方以16万元收购转让方100%股权，包含工商登记的股权变更、公司资质证书的变更及公司相应人员的资质证书，不包括公司的资金、资产等；转让方配合收购方将工商、税务手续变更完毕后转让方付10万元到甲方李涛账户，将公司资质变更到收购方名下后转让方再付5万元到甲方李涛账户，转让方配合收购方将所有公司人员资质证件变更完毕转让方将剩余1万元付清。同日，郭润霖与郎涛、刘鹏、李涛各签订一份《股权转让协议》，分别约定郎涛、刘鹏、李涛将其持有的众发公司33%、33%、14%的股权以330万元、330万元、140万元的价款转让给郭润霖。同日众发公司依此协议办理了工商变更登记，股东由郎涛、刘鹏、李涛变更为郭润霖、杨秀萍。同日，原告刘冰通过银行向李涛转款10万元，汇款单据备注：众发公司资质转让费。2017年11月6日，原告刘冰通过银行向李涛转款5万元，汇款单据备注：众发公司资质转让费。2018年3月15日，原告刘冰通过银行向宋青转款1万元，汇款单据备注：众发印花税。另查明，2017年9月7日，转让方（甲方）李涛与受让方（乙方）杨秀萍签订《众发公司股权转让协议》，主要内容为：甲方与乙方就众发公司的股权转让事宜，于2017年9月7日在本公司订立；甲方同意将持有众发公司20%的股权共200万元认缴出资额，以200万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权；出资转让于2017年9月7日完成；乙方成为众发公司股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。同日，股份实际所有人（甲方）刘冰与股份代持人（乙方）杨秀萍签订《众发公司股份代持协议书》，主要内容为：甲方于2017年9月7日持有众发公司20%股份，该股份由乙方代为持有；在股份代持期间，代持股份以乙方名义在工商管理机关具名登记，乙方仅为代持股份形式上的所有权人，代持股份的实际所有权人为甲方，乙方对该股份不享有任何权利，同时也不承担任何责任和义务；甲方作为代持股份的实际所有权人，以代持股份为限，根据法律法规和公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。上述事实，有股权转让协议书、工商档案、股份代持协议书、通话录音、转账凭证、印花税票、银行交易记录、公司章程、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，众发公司原股东为郎涛、刘鹏、李涛3人，2017年9月7日该3人与郭润霖签订了4份股权转让协议，约定转让价格分别为16万元、330万元、330万元、140万元，原告提交的证据能够证明其支付了15万元转让费，不能证明其支付了800万元（330+330+140）的转让费，换言之，其履行了一份协议约定的义务，未履行另三份协议约定的义务，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性的规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性的规定”，原告不能证明其履行了受让人的全部义务，当然也不能享有受让人的权利，故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。诉讼中原告主张800万元的工商登记协议只是为应付工商变更登记而为，为虚假的意思表示，该工商登记协议无效，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，800万元协议的当事人是郎涛、刘鹏、李涛、郭润霖，原告并非协议当事人，其主张他人之间订立的合同无效或者无约束力，未提供证据证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘冰的诉讼请求。案件受理费1350元（已减半收取），由原告刘冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李忠贤二〇二〇年十一月十三日书记员  郑飞虎