新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0105行初303号 原告：邓新波，男，1991年10月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆乌鲁木齐县。委托代理人：杜振怀，新疆新勤律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局），住所地乌鲁木齐市新市区四平路**创新广场******。负责人：周斌，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）局长。委托代理人：张和顺，男，1971年1月26日出生，汉族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局执法大队副大队长，住乌鲁木齐市。委托代理人：谢静，上海段和段（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府，住所地乌，住所地乌鲁木齐市高新区（新市区）安宁渠镇安米西街**v>法定代表人：顾海军，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府镇长。委托代理人：柯丽丽，女，1989年1月2日出生，回族，乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府司法所司法助理员，住乌鲁木齐市高新区（新市区）。委托代理人：王博，经济技术开发区（头屯河区）圣力法律服务所法律工作者。原告邓新波与被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）城市管理局（乌鲁木齐高新技术产业开发区＜乌鲁木齐市新市区＞城市管理行政执法局）（以下简称新市区执法局）、被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府（以下简称安宁渠镇政府）城市管理行政强制一案，本院于2019年10月15日立案后，于2019年10月17日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭审理了本案。原告邓新波的委托代理人杜振怀，被告新市区执法局的委托代理人张和顺、谢静，被告安宁渠镇政府的委托代理人柯丽丽、王博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新市区执法局称，我局没有实施原告所诉的拆除其猪舍及附属设施的行为。被告安宁渠镇政府称，本机关根据上级政府的安排，实施的是内部的行政行为，本机关配合、协调、组织，该行为是河西村村委会实施的，是民事行为。本机关没有具体实施拆除原告所诉其猪舍及附属设施的行为。原告邓新波诉称，2009年6月20日，原告从敬德凯处转让猪场4.6亩再加上分家猪场进行家庭生猪养殖，原告投入200余万元修建猪舍及库房等附属设施。2017年5月养猪1630头。被告于2017年5月10日作出的“乌高（新）改通［2017］第1700613号责令改正通知书”。该通知书认为：邓新波于2017年5月10日在乌鲁木齐市安宁渠进行建设，现场未提供相关规划手续的行为，违反了《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第二十九条的规定。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《乌鲁木齐市城市管理行政综合执法条例》第四条及《乌鲁木齐市查处违法建筑条例》第五十四条的规定，现责令你于2017年5月20日12时前以停止施工，恢复原状的方式改正上述违法行为。被告于2017年7月，组织警察等人带着挖掘机等机械到原告养猪场，将原告的猪舍及附属设施推平。现诉至法院，要求1、确认两被告强拆原告猪舍及附属设施的行政行为违法；2、判决被告承担本案诉讼及其他费用。原告邓新波针对其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、责令改正通知书；证明责令原告于2017年5月20日停止建设，恢复原状。没有告诉原告陈述申辩权，没有告诉原告行政复议、行政诉讼及其时间。该证据证明新市区执法局是本案的适格被告，该责令改正通知书中称原告在河西村七队进行建设，证明拆除的猪舍是原告的。证据2、2016年9月17日转让猪场的协议、承包西戈壁七队废弃砖厂土地合同书及附件《承包河西村七队废弃砖厂合同书》、调查笔录；协议可以证明原告主张的猪舍是原告的，合同说的是建设费用自理，证明是原告建设的，通过刘子甲的证言也可以证明猪舍是原告自己建设的。2001年2月，刘子甲、王玉娥经河西村村委会批准承包河西村七队西戈壁废弃砖厂80亩，创建《中华鸽王生态示范园》，进行农业综合开发，承包期30年。刘子甲、王玉娥以养猪为主，兼养鸡、鸽子等。期间为了筹集开发资金又吸收陈保良共同开发。但是尚有部分废弃砖厂闲置。2009年6月原告从刘子甲、王玉娥、陈保良手中租赁废弃砖厂进行家庭养猪，租期23年，从2009年7月1日至2031年2月16日。刘子甲、王玉娥经河西村村委会批准承包河西村七队废旧砖厂30年进行农业综合开发，受农业承包法的保护。刘子甲、王玉娥把部分废弃砖厂给原告这是在行使其自主经营权，租赁双方的利益同样受到法律保护。原告的猪舍及附属设施是2009年下半年建成的。证据3、乌鲁木齐市高新区（新市区）养殖场（户）牲畜免疫记录本5-05号；证明2017年3月24日、4月7日、4月22日安宁渠镇防疫站对原告饲养的猪进行了口蹄疫、猪蓝耳、猪瘟防疫，也证明政府对原告的养殖是认可的。证据4、高（新）安信字【2018】01号《关于陈应海反映养殖场地被拆信访事项处理意见书》；证据5、高（新）安信字【2017】03号《关于安宁渠镇河西村村民在（人民网群众留言）执法部门强拆养殖场场地事宜情况汇报》；证据4、5证明河西村七队废旧砖厂养殖户有13家（事实上是11家），原告是其中之一，这11家养殖户的猪舍及附属设施在2017年被强拆了，我是本案的适格原告。拆除单位是新市区执法局，新市区执法局是本案的适格被告。同时，新市区执法局的安宁渠中队参加了此次强拆，安宁渠中队是新市区执法局的派出单位，执法中队参加了强拆就等于新市区执法局参加了强拆，其应当对执法中队的行为负责，因此新市区执法局是本案的适格被告。证据6、情况说明；证明安宁渠镇政府和新市区执法局的安宁渠中队等对原告的猪舍及附属设施进行了强拆，情况说明中安宁渠镇政府认可会同其他单位拆除，由此可知安宁渠镇政府不是协调，而是参加了拆除，是本案的适格被告。被告新市区执法局称，我局虽然在2017年5月10日作出的责令改正通知书，要求原告停止施工、恢复原状，该通知不足以拆除原告的猪舍及附属设实施，与原告的诉讼请求没有关联性，也不是对其做出拆除行为的依据。我局在2017年7月并未对原告的猪舍及附属设施实施拆除行为。原告起诉我局诉讼主体不适格。且在2018年9月原告以同样的事实和理由以我局为被告起诉到乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，2018年12与16日该院作出了（2018）新0105行初153号行政裁决书，驳回了原告的起诉。综上，请求驳回原告对我局的起诉。被告新市区执法局向本院提交了如下证据、依据：证据1、（2018）新0105行初153号行政裁定书。被告安宁渠镇政府称，一、安宁渠镇政府给水磨沟区法院出具的《情况说明》不能成为被诉具体行政行为的违法依据。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条，下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据：（三）原告或者第三人在诉讼程序中提供的、被告在行政程序中未作为具体行政行为依据的证据。二、原告不具有行政诉讼主体资格。2009年7月涉案原告（非集体组织村民）未经批准在安宁渠河西村七队集体土地上建设临时猪舍及附属设施等，其对违法设施没有任何实体权利。任何人不能从违法行为中获得利益，司法权不保护违法行为。三、本案不属于行政诉讼受案范围。本案原告诉称与第三人河西村村民签订了《土地租赁合同》，按照合同相对性规则，合同效力不能及于合同关系以外的第三人，只能及于合同关系当事人。本案属于民事平等主体之间发生的合同纠纷。行政诉讼的受案范围行政相对人才可以提起行政诉讼。综上所述，恳请人民法院审查原、被告主体，原告对该行为是否具有可诉性。原告的诉请是否属于《中华人民共和国行政诉讼法》的受案范围，故请求贵院驳回原告的起诉。被告安宁渠镇政府向本院提交了如下证据、依据：证据1、2019年12月河西村村委会情况说明。证据2、乌高（新）政办〔2017〕64号关于印发《高新区（新市区）全面整治安宁渠镇“散多乱污”污染企业专项行动方案》的通知，证明根据行政机关的职责划分，安宁渠镇政府是召集牵头，具体实施是区行政执法局对违法建设的建筑物进行依法拆除，这项工作有具体的实施单位，本机关既没有实施拆除行为，也没有对外发布以镇政府署名的任何行政处罚的文件。另外，原告重复起诉，根据原告的起诉，依据还是2017年的责令整改通知书，没有其他行政行为。该文件是新市区人民政府的文件，说的很清楚，拆除就是区执法局。原告也没有任何证据证明安宁渠镇政府实施了拆除行为。本案是一个事实行为，原告没有证据证明是安宁渠镇政府拆除的。经庭审质证，对被告新市区执法局提交的证据，原告对该证据的真实性认可，但是在本案中的合法性、关联性不认可，被告新市区执法局没有在举证期内提交证据。被告安宁渠镇政府对证据的真实性、合法性及关联性均认可。对被告安宁渠镇政府提交的证据，原告对证据1情况说明的真实性、合法性及关联性不认可，情况说明不符合事实，首先，我认为案外人出具的说明，不符合事实。原告在租赁、承包废旧砖厂的时候，村委会在合同书上盖了章。刘子甲、王玉娥承包是行使承包经营自主权，只要在承包期内，再承包也是允许的。被告出具的该份证据没有在举证期限内提交，不能作为本案证据使用。请法庭注意，该份证据出具的时间是2019年12月。被告新市区执法局对证据1真实性、合法性及关联性均认可。认为当时河西村是属于安宁渠镇政府管辖，是内部工作的分配，我局派驻的执法中队是协助行为，无论谁实施，我局都是协助行为。对证据2不是其作出具体行政行为的依据，已经超过了举证期限。原告对该证据的真实性认可，但对要证明的问题不认可。本案原告起诉的被告是执法局和镇政府，因为在之前的案件中，镇政府给法院出具书面的材料，说自己实施了拆除行为。本案的拆除行为，镇政府和执法局都参与了。该份证据是针对违反规划设立的企业，原告的家庭养殖场不是企业，也没有违反规划，不属于这份文件的整治范围。原告的猪舍是2009年建成的，当时没有规划。我们有证据证明原告在2009年建设猪舍是符合国家法律和政策规定的。被告新市区执法局对证据2的真实性、合法性认可，证明问题不认可，该证据是针对污染企业的专项行动，而不是对违法建筑的专项行动，而且该文件中安宁渠镇政府是牵头单位，我局和另外八个单位是配合单位。当天我局也只是派了两个工作人员参与专项活动，因此我局不是拆除行为的主体。对原告邓新波提交的证据，被告新市区执法局对证据1的真实性认可，关联性不认可，责令改正通知书是要求原告停止施工，恢复原状的行为，与本案所诉拆除没有关联性，也不足以造成猪舍被拆除。对证据2真实性认可，从废旧砖厂土地合同中反映厂区内是有房屋的，只有这个废旧砖厂土地合同不能证实拆除的猪舍是原告建设的，是否自理费用建设猪舍没有证据证实。对于承包合同，其中可以反映出是从河西村取得了涉案土地，也是说刘子甲和王玉娥建设，但是刘子甲的合同签订时间是2010年，原告和刘子甲承包合同是2009年签订的。对于调查笔录，是原告代理律师单方向刘子甲制作的，一人制作笔录不符合相关的程序，是否是刘子甲本人签字，是否是涉案的刘子甲本人无法确认，故对真实性、合法性及关联性不认可。如果刘子甲到庭认可上述签字，从笔录调查的内容可以反映出刘子甲的养殖已经进行了一段时间，养殖设施是存在的，可以说明拆除的设施并不是原告投资建设的。对证据2中转让协议的真实性、有效性和关联性不认可，是复印件，无法证明转让真实存在，对户口本的真实性认可，仅能证明邓新波与邓景樟是父子关系，不能证明其对涉案的猪舍具有所有权。对证据3真实性认可，合法性和关联性不认可，如果之前都在养殖，之前也应该有连续养殖免疫的记录，原告是否在拆除的当中进行了养殖都无法确定。对证据4真实性认可，合法性、关联性不认可。因为是安宁渠镇信访办给陈应海的回复，不能证明原告陈述的事实，原告的诉求是安宁渠镇政府拆除，但是对诉求的回复中虽然说是新市区执法按照规定拆除，也是针对原告的诉求来回复的，是不符合事实的。对证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可。不足以证明拆除行为是新市区执法局拆除的。对证据6的真实性、合法性及关联性认可，可以反映执法局是配合。被告安宁渠镇政府对证据1、2的真实性认可，合法性及关联性不认可，行政行为和本机关没有关系，本机关没有作出被诉行政行为，其他质证意见与被告新市区执法局一致。对证据3和拆除行为没有关系，不能证明建猪舍的事实，不能证明原告建设的时间。对证据4、5的真实性、合法性认可，不能作为镇政府违法的证据。对证据6镇政府接受上级政府的工作安排，具体实施工作安排的情况说明，情况说明不对外发生法律效力，也不是强拆的文件。原告的猪舍是否拆除，是被谁拆除，是因为什么行为拆除，镇政府说的很清楚，是因为接受上级主管部门的工作安排的内部行为。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告新市区执法局提交的所有证据的真实性、合法性、与本案的关联性予以确认。对被告安宁渠镇政府提交的证据，因未在举证期限内提交，本院不作确认。对原告提交的证据所有证据的真实性、与本案的关联性均予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：2017年7月原告使用的位于安宁渠镇废弃砖厂内的猪舍及附属设施被强制拆除。2018年7月3日邓新波以新市区执法局为被告，向本院提起行政强制及行政赔偿诉讼。2018年7月3日本院受理，案号（2018）新0105行初153号。该案件在审理过程中，2018年11月6日安宁渠镇政府向本院出具了情况说明，其内容为，2017年6月9日按照乌高（新）政办纪（2017）22号文件要求，安宁渠镇政府及安监站会同执法中队、区农牧局、区环保局、区安监局陆续对位于河西村七队废弃砖厂13家养殖户的养猪厂依法进行了拆除。经本院核实，实施拆除原告猪舍及附属设施的行政强制行为的行政机关是安宁渠镇政府，故原告所起诉的被告新市区执法局主体不适格，本院告知原告变更被告，其不同意变更。2018年12月16日本院作出（2018）新0105行初153号行政裁定，驳回原告邓新波的起诉。原告邓新波不服该裁定，上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，后撤回上诉。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，一、原告主体是否适格。公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起诉讼。本案中，原告使用的猪舍及附属设施位于安宁渠镇废弃砖厂内，在被告安宁渠镇政府管辖的行政区域内，原告认为在对其使用的猪舍及附属设施进行强制拆除过程中被告安宁渠镇政府有工作人员在现场，其行为侵犯其合法权益的，可以提起行政诉讼。二、两被告主体是否适格。涉案建筑在被告安宁渠镇政府行政辖区范围内，且本院2018年12月16日作出（2018）新0105行初153号行政裁定已发生法律效力。生效的法律文书确认实施拆除原告猪舍及附属设施的行政强制行为的行政机关是安宁渠镇政府，因此，被告安宁渠镇政府系本次拆除行为的实施主体。其次，被告新市区执法局主体是否适格。因生效的法律文书确认新市区执法局主体不适格，且涉案建筑被拆除没有证据证实新市区执法局实施了本次拆除行为，故其不是本案适格被告。三、关于被告强制拆除原告涉案圈舍性质的问题。2007年9月21日国土资源部、农业部作出国土资发（2007）220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》，该通知中，三、简化程序，及时提供用地。（一）申请规模化畜禽养殖的企业或个人，无论是农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织还是其他企业或个人，需经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出规模化养殖项目申请，进行审核备案。（二）本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织申请规模化畜禽养殖的，经县级畜牧主管部门审核同意后，乡（镇）国土所要积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。涉及占用耕地的，要签订复耕保证书，原则上不收取保证金或押金；原址不能复耕的，要依法另行补充耕地。（三）其他企业或个人申请规模化畜禽养殖的，经县级畜牧主管部门审核同意后，县（市）、乡（镇）国土资源管理部门积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。本案中，2009年6月20日，原告租赁刘子甲、王玉娥、陈保良承包的安宁渠镇废弃砖厂一部分进行家庭生猪养殖。依据上述规定，原告应当经乡（镇）人民政府同意，向县级畜牧主管部门提出申请，进行审核备案，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。原告未提供证据证明涉案猪舍所在地块依法履行用地备案手续，原告建造涉案猪舍应属违法建设行为，涉案猪舍应属违法建筑。四、被告安宁渠镇政府实施的强制拆除涉案建筑的行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定“对违法建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”被告安宁渠镇政府在强制拆除涉案建筑过程中，未向原告发出被认定为违法建筑的书面通知，未向原告下达限期拆除违法建筑的公告，未向原告告知法律救济的途径，未保障原告陈述、申辩的权利，违反法定程序，依法应确认被告强制拆除行为违法。故对原告要求确认被告安宁渠镇政府强制拆除其建筑行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府强制拆除原告邓新波使用的位于安宁渠镇废弃砖厂内的猪舍及附属设施的行政行为违法。案件受理费50元（原告已预交），由被告乌鲁木齐高新技术产业开发区（乌鲁木齐市新市区）安宁渠镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   申秀丽人民 陪 审员   霍存芳二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   杨 鹏