wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2262号上诉人(原审被告):武宏伟，男，汉族。委托诉讼代理人：陈晋京，山西旭和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张剑波，男，汉族。委托诉讼代理人：郭锦涛，山西振坤律师事务所律师。上诉人武宏伟因与被上诉人张剑波借款合同纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人武宏伟的委托诉讼代理人陈晋京，被上诉人张剑波及其委托诉讼代理人郭锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人武宏伟上诉请求：1.请求依法撤销长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初677号民事判决，改判上诉人不承担借款本金100万元的利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审判决认定借款本金100万元的事实没有异议，但对认定“利息”的事实有误，且证据不足。按照法律规定，双方之间为无息借款，被上诉人的利息请求不应得到支持。被上诉人张剑波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。被上诉人张剑波向一审法院起诉请求：1.要求被告归还原告借款1000000元以及计算至2020年7月30日的利息692000元，并按年利率24%支付至全部清偿之日；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告因做生意资金困难，于2017年9月经原告的亲戚介绍认识原告。2017年9月27日原、被告经当面协商，原告通过中国工商银行颐龙湾支行给被告转款1000000元，被告给原告出具1000000元借据1支。2019年12月25日原告的亲戚与被告电话联系，为原告向被告追要借款。2020年1月6日原告亲戚当面找被告为原告追要借款。一审法院认为，依法成立的合同，双方应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告借款，原告通过银行将借款转入被告的账户，双方借贷关系成立。被告在原告的多次催要下不归还借款，已构成违约，原告要求被告归还借款依法有据，本院对原告的诉请予以支持。原告以双方约定借款利息为月利息3分为由，要求被告从2017年9月27日至2018年2月26日按月利息3分支付利息150000元，从2018年2月27日至2020年3月26日按月利息2分支付利息575000元，并继续支付至实际清偿日为止。被告对原告主张的利息不予认可。被告给原告出具的借条，既未写明借款期限，亦未标明借款利息。但从原、被告的关系、双方借贷金额比较大以及民间借贷的现实，原告不计利息向被告借款既不客观，亦有失公平。但原告提供的证据不能充分证明原、被告关于利息的具体约定，本院参照银行贷款利率，酌情确定被告以银行贷款利率的双倍向原告支付借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告武宏伟在本判决生效后15日内归还原告张剑波借款本金1000000元。并以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行2017年9月公布的贷款基准利率的2倍向原告张剑波支付从2017年9月27日起至本判项确定的还款之日期间的利息。二、驳回原告张剑波的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16140元，原告张剑波已预交纳的10010元，由被告武宏伟负担。剩余的6130元由被告武宏伟直接交纳至长治市潞州区人民法院诉讼费专户。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，因武宏伟与张剑波于2017年9月27日双方经当面协商，张剑波通过中国工商银行颐龙湾支行给武宏伟转款1000000元，同时武宏伟给张剑波出具了1000000元借据一支的事实清楚，双方借贷关系成立，但在张剑波的多次催要下武宏伟拒不归还借款，其行为已构成违约，故张剑波要求武宏伟归还借款于法有据，本院予以支持。关于张剑波以双方约定借款利息为月利息3分为由，要求武宏伟从2017年9月27日至2018年2月26日按月利息3分支付利息150000元，从2018年2月27日至2020年3月26日按月利息2分支付利息575000元，并继续支付至实际清偿日为止的问题。本院认为，在一、二审庭审中武宏伟对张剑波主张的利息均不予认可，且在武宏伟给张剑波出具的借条中既未写明借款期限，亦未注明借款利息，但从武宏伟与张剑波的关系及双方借贷金额较大的民间借贷现实中，张剑波不可能不计利息向武宏伟借款1000000元，虽张剑波所提供的证据并不能充分证明双方之间关于利息的具体约定，但武宏伟与张剑波之间的行为既不客观，亦有失公平。故一审参照银行贷款利率酌情确定武宏伟以银行贷款利率的双倍向张剑波支付借款利息并无不当，本院予以支持。综上所述,上诉人武宏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4990元,由上诉人武宏伟负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 王成立审判员 王少军二○二○年十一月三十日书记员 左樱桃
浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙行终1600号 上诉人（原审原告）凌宝琴，女，1969年1月25日出生，汉族，住湖州市。 委托代理人凌振翔，男，1992年5月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）湖州经济技术开发区管理委员会，住所地湖州市红丰路1366号。 法定代表人吴智勇，主任。 委托代理人李旭辉。 委托代理人施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 凌宝琴诉湖州经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会）其他行政行为一案，浙江省湖州市中级人民法院于2020年8月6日作出（2020）浙05行初3号行政判决。凌宝琴不服，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月10日组织双方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：为推进西南分区建设，被告经开区管委会设立的临时机构康山指挥部于2014年10月24日作出《拆迁公告》，公告载明，被告经开区管委会对西南分区芮湾兜红线内区块农村房屋进行拆迁，拆迁期限为2014年11月1日至2014年12月15日。原告凌宝琴户房屋位于上述拆迁范围内，但未就该房屋签订拆迁安置补偿协议。2019年6月1日，湖州经济技术开发区康山建设指挥部（以下简称康山指挥部）作出（2019）第（1）号《公告》（以下简称《公告》）并在原告所在村进行张贴公示，被诉《公告》载明：“按照西南分区建设总体规划，安置在夹山漾沁水苑、沁香苑小区内道场村、黄墅村、陆家兜村的农户，于2019年6月1日摸房完毕。经康山指挥部研究决定并报经开区管委会同意，安置在夹山漾范围内的（含以上三个村提起拆迁安置的农户）新增人口安置截止日期确定为2019年11月30日。”原告凌宝琴对《公告》不服，以经开区管委会为被告提起本案诉讼，请求：1.确认《公告》无效；2.本案诉讼费用由被告经开区管委会承担。 原审法院认为：本案争议焦点有二：一是原告提起本案诉讼是否符合法律规定；二是被告作出的涉案《公告》是否具有事实与法律依据。关于争议焦点一，该院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。涉案《公告》对安置在夹山漾范围内农户的“新增人口安置截止日期”进行了明确，属对特定对象权利义务产生影响的行政行为，凌宝琴作为涉案《公告》所涉农户的户主，具有提起本案诉讼的原告主体资格；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”，涉案《公告》于2019年6月1日作出时并未告知诉权，故原告于2020年2月提起本案诉讼未超过法定的起诉期限，被告关于原告提起本案诉讼不符合法律规定的意见缺乏事实与法律依据，该院不予支持。关于争议焦点二，集体土地上房屋“拆迁”时应当给予被拆迁人公平、合理的补偿安置，保障被拆迁人的居住权，在采取产权调换方式补偿安置情况下，通常以安置房抽签分房作为拆迁安置活动的完成，故以安置房统一抽签分房作为安置人口截止日期符合拆迁安置工作的惯常操作，亦能照顾到被拆迁人在获得安置房时具体人口情况，保障被拆迁人的居住权。涉案西南分区芮湾兜红线内区块农村房屋拆迁项目的安置房抽签分房日为2019年6月1日，被告将安置人口截止时间确定为2019年11月30日，已经充分保障了被拆迁人的合法权益，原告提出涉案《公告》侵害其合法权益的意见与法不符，该院不予支持；涉案拆迁项目拆迁人为被告经开区管委会，康山指挥部作为被告经开区管委会的内设机构，行为后果由被告承担，康山指挥部经被告经开区管委会同意后作出涉案《公告》并张贴公示，并无不当，原告关于康山指挥部以自己名义作出涉案《公告》超越职权的意见与法不符，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告凌宝琴的诉讼请求。 凌宝琴上诉称：1.被诉《公告》减损了上诉人户的合法权利，其作出没有法律依据，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法，应确认无效。原审法院以符合拆迁安置工作的惯常操作认定其合法性，属于适用法律错误。2.上诉人在起诉状中已明确尚未达成拆迁安置协议，也未收到过政府的补偿决定，上诉人户无权在2019年6月1日享受抽签摸房权利，而《公告》的效力却涉及上诉人户，侵害了上诉人户的合法权益。原审法院认定《公告》未侵害上诉人户合法权益的意见与法不符，属于认定事实不清。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，确认被上诉人派出机构康山指挥部于2019年6月1日作出的《公告》行政行为无效，本案诉讼费由被上诉人承担。 经开区管委会答辩称：1.主体上康山指挥部属答辩人设立的临时机构，其对外发布的《公告》即为答辩人作出，答辩人依法有权作出上述公告。2.2014年10月24日，答辩人对上诉人房屋所属的黄墅村及道场村、陆家兜村区域启动农房拆迁后，上述三行政村绝大多数均依法律、政策进行了签约并享受了拆迁补偿安置，仅上诉人等个别少数人拒绝签约，上诉人拒绝签约的行为并不产生上述农房拆迁区域新增人口截止日随之延长的法律后果。3.答辩人于2014年10月24日对涉案区域启动拆迁，2019年6月1日进行统一安置房抽签分房完毕后作出《公告》，确定新增人口安置截止日为2019年11月30日，期间长达5年有余，已确实充分保障了各拆迁农户的权益。4.根据湖政办发[2017]61号文件中第三条第二款确定安置人口核定截止时间为拆迁公告发布之日。被诉《公告》确定新增人口截止日为2019年11月30日，已充分保障了农房拆迁区域内包括上诉人在内各拆迁农户的权益，未损害上诉人的权益。综上，上诉人的上诉理由不成立，被诉《公告》合法有效，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被诉《公告》的合法性。根据原审查明的事实，涉案区块拆迁公告于2014年10月24日发布，因上诉人与被上诉人未达成拆迁安置协议，康山指挥部于2015年5月25日向上诉人户作出《限期签约腾空通知书》，鉴于安置在夹山漾沁水苑、沁香苑小区内的被征收农户于2019年6月1日摸房完毕，康山指挥部经研究决定并报经开区管委会同意，作出被诉《公告》，明确安置在夹山漾范围内的拆迁安置农户新增人口安置截止日期为2019年11月30日。从程序上看，涉案拆迁项目拆迁人为经开区管委会，康山指挥部作为经开区管委会的内设机构，经经开区管委会同意、授权后作出被诉公告并张贴公示，程序并无不当。从实体上看，涉案安置房抽签分房日为2019年6月1日，《公告》将新增安置人口截止日期确定为2019年11月30日，已经充分保障了被拆迁人的合法权益，亦未违反拆迁安置工作的一般操作规则和法律、法规、规章的相关规定。上诉人主张其合法权益受到侵害，但未提供相应事实和法律依据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人凌宝琴负担。 本判决为终审判决。 审判长  李竺娉 审判员  马良骥 审判员  张 榆 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韦若莎
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2020）甘民申1638号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某，住甘肃省定西市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：马某1，住甘肃省定西市。再审申请人马某因与被申请人马某1民间借贷纠纷一案，不服甘肃省定西市中级人民法院（2019）甘11民终1487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定，申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人在二审中提交的3份“新”证据并不能证明被申请人向再审申请人交付了现金20万元，也无法说明15万元双方通过银行转账方式交付，20万元反而用现金交付。二审法院认定的基本事实没有达到“高度盖然性”证明标准，二审判决在缺乏能够证明案件基本事实所需主要证据的情况下，认定再审申请人收到被申请人现金20万元，违反经验规则和逻辑推理。（二）原判决适用法律确有错误。被申请人在二审中提交的3份“新”证据如其所述很早形成，其无视法律关于举证期限的规定。被申请人在二审中提交的间接证据均不能相互印证形成完整的证据链，使法庭得出合乎经验规则和逻辑推理的结论。二审法院对于民事诉讼法关于证明责任的法律规定适用错误。（三）原判决超出马某1的诉讼请求。（四）二审庭审中，案件承办人没有参与询问，系程序违法。本院经审查认为，（一）关于马某主张原判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误的问题。2018年12月3日，马某向马某1出具借条及还钱证明，双方对借款数额、还款时间、还款方式及逾期利息进行了明确约定。关于借款数额，有马某1与马某的录音、2013年5月1日至2013年8月31日马某1银行流水凭证、2013年9月22日马某转账凭证、2015年9月23日借条、两张2015年8月5日借条、2018年12月3日的借条和还款证明以及陈某的证人证言等证据证明，且证据之间形成证据链，能够证实马某向马某1借款35万元的事实。原审认定事实清楚，适用法律正确。（二）关于马某主张原判决超出马某1的诉讼请求的问题。经查，马某1的诉讼请求为“1、请求判决马某向马某1偿还借款350000元及利息39000元（2018年12月3日至2019年7月3日）；2、案件受理费由马某承担。”二审判决没有超出马某1的诉讼请求，马某的该项申请再审理由缺乏事实依据，不能成立。（三）关于马某主张二审程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”本案二审中，马某1提供了三份新证据，二审法院未开庭审理不当。但是，二审法院依法对双方当事人进行了询问，双方均发表意见，马某对马某1提供的三份证据也进行了质证，双方均在询问笔录上签字确认，马某的实体权利并未受到影响。综上，马某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回马某的再审申请。审判长 孙 鲁审判员 张永梅审判员 满春梅二〇二〇年十一月二十四日书记员 俞雨佳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11580号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼有补，男，1967年11月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼有补诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1965号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼有补向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼有补以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼有补提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼有补的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼有补的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼有补申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼有补的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼有补的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申687号申请人：左云县华源煤业有限公司，住所山西省左云县云兴镇林河路供热公司旁。法定代表人：候秀利，总经理。被申请人：北京世纪欧派家具有限公司，住所北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路**。法定代表人：刘永强，经理。申请人左云县华源煤业有限公司（以下简称华源公司）以被申请人北京世纪欧派家具有限公司（以下简称欧派公司）不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对欧派公司进行破产清算。本院依法通知了欧派公司，该公司未在法定期限内提出异议。本院查明，欧派公司系有限责任公司，注册时间为2006年10月13日，注册资本为50万元，登记机关为北京市工商行政管理局通州分局（现北京市通州区市场监督管理局），注册地址为北京市通州区轻纺服装服饰园区武曹路**，经营范围为销售家具、五金交电等。2019年10月12日，北京市通州区人民法院出具（2019）京0112民初33689号民事调解书，内容为：欧派公司于2019年10月16日前给付华源公司煤炭款及运费款项共计400万元；双方就此次买卖合同纠纷一次性解决，均不再向对方主张其他权益。上述调解书发生效力后，因欧派公司未履行完毕法律义务，华源公司向北京市通州区人民法院申请强制执行。经该院调查，欧派公司名下暂无财产可供执行。2020年8月20日，北京市通州区人民法院作出（2020）京0112执3170号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，本案为申请破产清算案件。欧。欧派公司住所地位于北京市通州区记机关为北京市工商行政管理局通州分局（现北京市通州区市场监督管理局）。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项规定：债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务。本案中，华源公司对欧派公司享有债权并已经法院生效裁判文书确认，故华源公司作为债权人符合申请人的资格。债务人欧派公司经强制执行无法偿还债权人华源公司的到期债务，应当认定欧派公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备破产法规定的破产原因。故华源公司申请对欧派公司进行破产清算，符合法律规定，依法予以受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理左云县华源煤业有限公司对北京世纪欧派家具有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 奉一兵审 判 员 王 茜审 判 员 阮 健二〇二〇年十一月三十日法官助理 李晨琳书 记 员 黄逸菲
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终8250号上诉人（原审原告）：田小勇，男，1981年1月8日出生，汉族，住所地重庆市开州区。被上诉人（原审被告）：王海，男，1989年5月1日出生，汉族，住所地重庆市荣昌区。上诉人田小勇与被上诉人王海买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2020)渝0153民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田小勇上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持田小勇一审的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由王海承担。事实和理由：一审法院以车辆过户后办理车辆年审并非王海的合同义务，以及未能举证证明车辆不能办理年审的情形及原因，驳回一审诉讼请求是适用法律错误。案涉车辆虽然过户了，但是无法年审，原因是车辆弹簧的数量与车辆登记证书上不一致。王海没有履行质量合格的义务，王海知道这个情况没有告诉田小勇。至于王海是否找过厂家，田小勇不清楚。目前田小勇知道的情况是弹簧片的数量登记是厂家的原因，只能是王海向厂家索赔，故田小勇只能向王海索赔。田小勇二审陈述称，如果对方返还购车款4.8万元，我愿意返还车辆。如果二审法院判决王海返还购车款4.8万元，我也可以放弃赔偿5000元的诉讼请求。王海未参加二审庭审，书面答辩意见称，签订《车辆转让协议》属实，案涉车辆在年审有效期内，且已经按照合同约定交付了车辆及相关证照，办理了车辆转移登记。田小勇可以正常使用车辆。车辆过户外办理年审并非王海的合同义务，王海也未举证证明车辆存在不能办理年审的书面说明及车管所工作人员的书面说明。田小勇向一审法院起诉请求：1.判决解除田小勇、王海于2019年9月20日签订的《车辆转让协议》；2.判令王海退还田小勇购车款48000元；3.判令王海赔偿田小勇损失5000元；4.本案诉讼费法律服务费等由王海承担。一审法院查明事实：2019年9月20日，王海（甲方）与田小勇（买方）签订《车辆转让协议》一份，约定：1.甲方将车牌号渝X，车架号X，转让给乙方，转让价格为48000元；2.甲方现给乙方手续有登记证书、行驶证、购置税证、钥匙1把、身份证复印件、保险单；3.成交日期2019年9月20日11时，自成交之日起之前，该车的一切交通事故责任与违章、经济纠纷等全部由甲方负责，自成交之日起以后车辆所发生的一切交通事故责任与违章或经济纠纷费用与甲方无关，由乙方负责；4.备注，含保险，甲方包过户。2019年9月20日，田小勇、王海双方就涉案车辆办理了车辆转移登记，机动车登记编号为渝X。同日，田小勇获得重庆市公安局交通管理局发的机动车行驶证，行驶证载明的机动车检验有效期至2019年12月。另查明，涉案车辆于2019年8月12日在重庆市荣昌区荣安机动车检测有限公司年审通过。一审法院认为，本案的争议焦点为合同是否可以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。田小勇主张涉案车辆因钢板弹簧片数与登记的不一致，不能办理车辆年审，无法正常使用车辆，遂请求解除合同。《机动车登记规定》第二十条规定，有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的……一审法院认为，王海在车辆年审有效期内，已经按照合同约定交付了涉案车辆及相关证照，办理了车辆转移登记，田小勇已经可以正常使用该车辆。此外，车辆过户之后办理车辆年审并非王海的合同义务，田小勇也未举证证明车辆存在不能办理年审的情形及其原因，应当承担举证不能的法律后果。综上，田小勇要求解除合同赔偿损失的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回田小勇的全部诉讼请求。本案案件受理费563元，由田小勇负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系案涉合同是否应当解除。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一审查明事实，王海在车辆年审有效期内，已经按照合同约定交付了涉案车辆及相关证照，办理了车辆转移登记，田小勇已经可以正常使用该车辆。田小勇不能办理年审并非案涉《车辆转让协议》约定义务，故田小勇以不能办理年审为由要求解除案涉《车辆转让协议》，一审法院不予支持并无不当。且田小勇也未举证证明车辆存在不能办理年审的情形及其原因，故田小勇应当承担举证不能的法律后果。田小勇上诉要求撤销原审判决，改判支持一审全部诉讼请求的上诉理由，无事实依据及法律依据，本院不予采信。综上所述，田小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1126元，由上诉人田小勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年十一月三十日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11579号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼新满，男，1964年11月23日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼新满诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1966号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼新满向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼新满以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼新满提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼新满的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼新满的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼新满申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼新满的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼新满的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦单鱼，女，1949年5月5日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷志明，男，1948年2月13日出生，汉族，住河南省陕县。 委托诉讼代理人：王春刚，北京新翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣海波，北京新翰律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省三门峡市陕州区人民政府，住所地河南省三门峡市陕州区陕州大道**。 法定代表人：胡志权，该区人民政府区长。 一审第三人：河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府，，住所地河南省三门峡市陕州区张湾乡尤湾街 法定代表人：韩冰，该乡人民政府乡长。 再审申请人秦单鱼、雷志明因诉河南省三门峡市陕州区人民政府（以下简称陕州区政府）、河南省三门峡市陕州区张湾乡人民政府（以下简称张湾乡政府）履行行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终392号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 秦单鱼、雷志明申请再审称：（一）二审法院认为秦单鱼、雷志明“起诉要求享受一户以外第二户的安置利益”，该认定错误，违背了河南省高级人民法院（2019）豫行终2436号已生效判决认定事实，且遗漏诉讼请求，漏审本案重要事实。（二）二审法院程序严重违法，直接影响到本案的公正审判。二审法院明知撤销《变更通知》一案正在三门峡市中级人民法院审理中，案号（2020）豫12行初30号，却把该《变更通知》的效力直接予以认定，超越职权，剥夺秦单鱼、雷志明依法享有的对该具体行政行为不服提起诉讼的权利，严重损害了秦单鱼、雷志明的合法权益。（三）依据《中华人民共和国合同法》规定，案涉协议应当履行，二审法院适用法律错误，其判决缺乏事实及法律依据。（四）二审法院认定《变更通知》是“履行协议过程中的中间行为”，该认定错误。（五）作出《变更通知》的行政行为违法，《变更通知》应予撤销。综上，一、二审法院认定事实的主要证据不足，适用法律错误，程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四、五、六项之规定，申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判，支持秦单鱼、雷志明的诉讼请求。 本院经审查认为，本案中，秦单鱼、雷志明的核心诉求是要求履行案涉安置补偿协议。根据一、二审查明的事实可知，首先，雷志明并不是案涉协议签订人，亦不是协议载明权利人，一审驳回其起诉，二审予以维持，并无不当；其次，在本案涉集体土地上房屋之拆迁改造工作中，依据使用农村土地的“一户一宅”原则及当地拆迁改造政策，秦单鱼与雷生彬应认定为一户，享受一户之安置利益。而张湾乡政府也已履行了案涉的另外一份协议所约定之义务，并为雷晓彬安置100㎡房屋，该家庭已经享受到一户的安置权益，且张湾乡政府亦已撤销了案涉安置补偿协议。由此，秦单鱼起诉要求享受一户以外第二户的安置利益，缺乏事实基础和法律依据，一、二审法院不予支持，并无不当。秦单鱼、雷志明的再审申请理由，不能成立，本院不予采纳。 综上，秦单鱼、雷志明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回秦单鱼、雷志明的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理郭凯 书记员王莹
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民特39号申请人：贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿，住所地：贵州省毕节市大方县文阁乡海坝村。负责人：杨凯。委托诉讼代理人：郭振昌，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国彪，贵州本芳（织金）律师事务所律师。被申请人：赵雪，男，汉族，1989年7月15日出生，住贵州省黄平县。委托诉讼代理人：吴迪，贵州省纳雍县龙场法律服务所法律工作者。申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿（以下简称兴达煤矿）与被申请人赵雪申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院立案受理后,依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。申请人兴达煤矿申请请求：1.撤销大方县劳动人事争议仲裁委员会作出的方市劳人仲案字（2020）第139号-1仲裁裁决书；2.本案受理费由被申请人承担。事实及理由：被申请人系2019年12月份自动离职，与申请人已经解除劳动关系。申请人不应支付2020年1-5月份待岗工资4710元。申请人未能提供被申请人自动离职的证据，是因为被申请人自动离职系其对自身权利的处分，被申请人不需要向其出具任何文件，大方县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决认定事实错误，应予撤销。被申请人赵雪答辩称：1、仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公平公正，请求依法予以维持。2.申请人主张被申请人自动离职，双方劳动关系已解除的理由不成立，申请人应承担举证责任。3.申请人作为用人单位及管理者，如答辩人是自动离职，被答辩人应当及时行使管理权利，履行管理义务。4.本案并非个案，申请人普遍存在春节假期结束后不通知职工上班的情况。而在2020年3月份后，案涉职工到单位要求复工，工作岗位已被他人替代。5.申请人主张被申请人自动离职，但并未为申请人出具任何书面文件。本院经审理查明，2020年7月22日，大方县劳动人事争议仲裁委员会作出方劳人仲案字（2020）第139号-1仲裁裁决，认定事实是，赵雪于2012年9月18日入职兴达煤矿，2020年1月来，兴达煤矿未通知赵雪回单位上班，也未出具解除劳动关系的有关证明。该仲裁裁决裁定：一、贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿支付赵雪2020年1-5月份待岗工资4710元。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”之规定，申请人作为用人单位，系入职、离职等制度的制定者，劳动者离职涉及的相应程序性事项亦应由用人单位予以办理。故申请人所提被申请人系主动离职，申请人不需要提供任何证明依据的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，涉案仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的应予撤销的法定情形，申请人请求撤销涉案仲裁裁决的申请事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条的规定，裁定如下：驳回申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿请求撤销方劳人仲案字（2020）第139号-1仲裁裁决的申请。本案申请费50元，由申请人贵州兴伟兴能源投资有限公司大方县文阁乡兴达煤矿负担。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑勤文
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6960号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘有良，男，1965年3月7日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省丽水市人民政府。住所地：浙江省丽水市莲都区花园路**。 法定代表人：吴晓东，该市人民政府市长。 再审申请人刘有良诉被申请人浙江省丽水市人民政府征收公告一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1184号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人刘有良以其作为案涉房屋的合法权利人和土地使用权人，与案涉征收土地方案公告存在利害关系，系本案适格原告；案涉征收土地方案公告对包括其在内的被征收人的权利义务产生了实际影响，依法属于人民法院受案范围，原审裁定错误为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，案涉征收土地方案公告除了将征地批复批准的征收土地方案内容予以公告外，还一并告知房屋征收范围、征收补偿标准、安置方式、地点及有关期限等内容。刘有良提起本案诉讼目的在于解决其在征收范围内有关房屋权益未能得到认可并给予补偿的问题，但通过起诉案涉征收土地方案公告行为并不能使得该纠纷获得实质性解决。二审法院认为本案之诉对解决刘有良诉求并无实际意义，从而驳回其上诉，维持一审驳回起诉裁定，并无不当。 刘有良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回刘有良的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3289号原告：中国计划出版社有限公司，住所地北京市西城区木樨地北里甲11号楼，统一社会信用代码911100004007774099。法定代表人：周昌恩。委托诉讼代理人：严伟，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈茂祥，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被告：重庆开林教育信息咨询服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路2号35、36楼，统一社会信用代码915001073317033926。法定代表人：陈俊。原告中国计划出版社有限公司与被告重庆开林教育信息咨询服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告中国计划出版社有限公司在本院依法送达缴纳费用通知后，其未在限定期限内预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国计划出版社有限公司撤回起诉处理。审 判 长 樊仕琼审 判 员 胡 进审 判 员 彭 浩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郑大地书 记 员 廖 妤
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执133号之二 申请执行人：徐中民，男，1968年2月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被执行人：罗建兵，男，1971年9月17日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：雷泽华，男，1961年5月7日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。 本院在执行申请执行人徐中民与被执行人罗建兵民间借贷纠纷一案中，依法对罗建兵名下位于安徽省××宣州区狸桥镇××路的房产进行司法拍卖，经两次拍卖均流拍。现雷泽华愿意以第二次拍卖流拍价56万元购买该房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人罗建兵名下位于安徽省××宣州区狸桥镇××路的房产所有权归买受人雷泽华（公民身份号码3425011961××××××××），所有权自本裁定送达给买受人雷泽华时起转移。 二、买受人雷泽华可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年十一月三十日 法官助理钟康 书记员邵甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第二十三条拍卖成交或者以流拍的财产抵债的，人民法院应当作出裁定，并于价款或者需要补交的差价全额交付后十日内，送达买受人或者承受人。 …… 第二十九条动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11591号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周兴有，男，1951年7月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人周兴有诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1994号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 周兴有向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。周兴有以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因周兴有提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故周兴有的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回周兴有的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。周兴有申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，周兴有的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周兴有的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申734号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑吓华，男，1988年10月1日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林益全，男，1947年8月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑太旺，男，1961年6月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑明玉，男，1962年2月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李宝金，男，1962年8月21日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李文茂，男，1959年6月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林学风，男，1959年2月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 共同委托诉讼代理人：胡友清，福建亚恩律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省平潭县人民政府。住所地：福建省平潭县翠园南路**。 法定代表人：林文耀，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：翁才茂，福建省平潭综合实验区管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省平潭综合实验区管理委员会。。住所地：福建省平潭县金井湾商务运营中心 法定代表人：林文耀，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：林苏，该管理委员会工作人员。 委托诉讼代理人：吴玲玲，福建大佳（平潭）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林立兴，男，1975年7月6日出生，汉族，住福建省平潭县屿头乡乐屿村乐屿**。 再审申请人郑吓华、林益全、郑太旺、郑明玉、李宝金、林学风、李文茂（以下简称“郑吓华等7人”）及被申请人林立兴诉被申请人福建省平潭县人民政府（以下简称“平潭县政府”）、被申请人福建省平潭综合实验区管理委员会（以下简称“平潭实验区管委会”）行政赔偿一案，福建省莆田市中级人民法院于2019年2月27日作出（2018）闽03行赔初85号行政赔偿判决：一、平潭县政府、平潭实验区管委会应在判决生效之日起十五日赔偿郑吓华等7人及林立兴人民币2839118元；二、驳回其要求平潭县政府、平潭实验区管委会赔偿经营收入等损失26134380元的诉讼请求。郑吓华等7人、平潭县政府、平潭实验区管委会均不服提起上诉后，福建省高级人民法院于2019年8月30日作出（2019）闽行赔终356号行政赔偿判决：一、撤销本案一审判决；二、平潭县政府、平潭实验区管委会在本判决生效之日起十五日内赔偿郑吓华等7人、林立兴2360540元。三、驳回郑吓华等7人、林立兴的其他诉讼请求。郑吓华等7人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人郑吓华等7人向本院申请再审称：1.《福平铁路平潭段跨海大桥项目用海拆除企桁网设施补偿方案》不合法，原审法院以该补偿方案中的补偿标准作为行政赔偿标准错误。2.涉案捕捞设施的价值应通过评估确定，否则应由被申请人平潭县政府及平潭实验区管委会对财产价值承担举证责任。3.其主张的经营收入损失属于直接损失，应当予以赔偿。请求撤销一、二审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。 被申请人平潭县政府、平潭管委会均辩称：1.再审申请人郑吓华等7人在航道内擅自设置的捕捞设施属于严重违反航行安全的违法建筑物，其应对拒不拆除的后果承担重大过错责任。2.涉案补偿方案系经有关单位专题研究并结合市场客观情况制定，原审法院据此确定损失数额无误。3.再审申请人并非涉案海域的合法使用权人，其主张的经营收入损失不属于直接损失。综上，请求依法驳回再审申请人的再审申请。 被申请人林立兴未做答辩。 本院认为：本案中，被申请人平潭县政府及平潭实验区管委会组织实施强制拆除再审申请人郑吓华等7人及被申请人林立兴所有的海上捕捞设施的行为已被生效判决确认违法，依据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）的有关规定，再审申请人有取得国家赔偿的权利。再审申请人郑吓华等7人和被申请人林立兴向原审起诉，请求判令被申请人平潭县政府及平潭管委会赔偿其固定财产损失2364500元，经营收入等损失26134380元。本案争议焦点即在于再审申请人的主张能否成立。 关于再审申请人主张的固定财产损失的问题。根据原审查明的事实，再审申请人、被申请人林立兴、案外人郑杰等9位股东合股经营涉案海域老虎桁定制网捕捞作业，其中被申请人林立兴具有相关的捕捞资质证件，每个股东股权均等。郑杰已与福平铁路平潭段项目建设指挥部、福建省平潭县屿头乡人民政府、福建省平潭县屿头乡乐屿村委会签订《乐屿村（林立兴）企桁网单位股东领取补偿款协议书（子协议）》。关于固定财产的项目及数量，再审申请人向一审法院提供了《屿头乡乐屿村老虎张网财产和费用明细》。被申请人平潭县政府及平潭实验区管委会提供了《福平铁路平潭段项目拆除海上企桁网设施调查表》，该调查表上有股东代表林立兴签字确认，上述财产和费用明细以及调查表中的物品项目及数量基本一致。再审申请人主张该调查表中部分项目存在遗漏，但其仅提供单方制作的清单，未有其他证据予以佐证，原审法院对此未予采纳，并无不当。关于被拆除物品价值的认定，经原审法院查明，涉案补偿方案系福建省铁路建设办公室召集福建省重点项目建设领导小组办公室、福建省海洋渔业局、福建省平潭县平潭综合实验区铁路建设办公室等单位专题研究并原则同意后，适用于涉案项目红线范围内的海上企桁网捕捞设施拆除补偿。因此，原审法院根据涉案调查表载明的物品项目及数量，并按照涉案补偿方案中确定的补偿标准，并扣除案外人郑杰的份额，最终确定被申请人平潭县政府及平潭实验区管委会所应赔偿固定财产损失的具体数额，并无明显不当。 关于再审申请人主张的经营收入损失的问题。根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。再审申请人主张被申请人平潭县政府、平潭实验区管委会应赔偿其可得的经营损失，该损失并非因涉案拆除行为产生的直接损失。同时，在再审审查听证过程中，被申请人平潭县政府、平潭实验区管委会提出，涉案补偿方案在确定综合补助及奖励的具体标准时，实际上已对经营收入的补助问题进行了考虑。由此可知，原审法院据此判决驳回再审申请人和被申请人林立兴的该项赔偿请求，并无不当。 关于对再审申请人的综合补助和相关奖励的问题。本案中，根据涉案补偿方案规定，再审申请人及被申请人林立兴有权获得相应的综合补助和相关奖励。原审法院根据涉案补偿方案确定的综合补助和奖励标准，结合案外人郑杰已签订的《乐屿村（林立兴）企桁网单位股东领取补偿款协议书（子协议）》，并扣除郑杰已领取的份额，确定再审申请人、被申请人林立兴应得的综合补助及奖励金额，亦无不当之处。因一审法院在计算被申请人××政府及××潭实验区管委会对再审申请人及被申请人林立兴应当赔偿的总金额时，将固定财产损失部分重复计算，二审法院对此予以纠正正确。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，郑吓华等七人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人郑吓华、林益全、郑太旺、郑明玉、李宝金、林学风、李文茂的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7783号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙顺利，男，1935年1月15日出生，汉族，住天津市北辰区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区人民政府。住所地天津市北辰区北辰道389号。 法定代表人王宝雨，区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）天津市北辰区小淀镇人民政府。住所地天津市北辰区津围公路小淀村南。 法定代表人杨杰，镇长。 再审申请人孙顺利因诉被申请人天津市北辰区人民政府（以下简称北辰区政府）、天津市北辰区小淀镇人民政府（以下简称小淀镇政府）确认强制拆除行为违法一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终446号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 孙顺利向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法再审并改判。主要理由：1.一审法院作出的裁定认定事实不清。申请人提交的证据足以证明北辰区政府强制拆除申请人房屋的事实。强制拆除行为是征地拆迁过程中的一个环节，北辰区政府应当对征地拆迁过程中发生的违法行为承担法律责任。北辰区政府是强制拆除行为的受益方，应当对其违法行为承担法律责任。即使一审法院认为北辰区政府不是本案适格被告，亦不能一概全案裁定驳回起诉，而是在裁定驳回起诉之后，依法将案件移送到有管辖权的人民法院进行审理。2.一、二审法院作出的裁定适用法律错误，一审法院在认定事实错误的情况下，裁定驳回上诉人的起诉，适用法律错误。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”。经审查，孙顺利所提交的证据材料不能证实北辰区政府对涉诉房屋实施拆除。因此，孙顺利对北辰区政府提起本案行政诉讼不具有事实根据。 关于孙顺利对小淀镇政府的起诉。小淀镇政府自认组织实施了本案拆除行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第（一）项规定，孙顺利对小淀镇政府提起的行政诉讼应当由基层人民法院管辖。一审法院未依法将案件移送有管辖权的基层人民法院，而直接裁定驳回起诉存在违法之处，对此二审法院已经予以指正，但鉴于一审裁定对孙顺利的起诉权利并无影响，故二审未撤销一审裁定，并无不当。 综上，孙顺利的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孙顺利的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理臧震 书记员侯伟航
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终584号上诉人（一审起诉人）吉贤国，男，汉族，1971年7月23日生，住云南省保山市腾冲市。吉贤国因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初64号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吉贤国起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，吉贤国诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即吉贤国的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。吉贤国对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。吉贤国逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定吉贤国的起诉不予立案。吉贤国上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，吉贤国第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据吉贤国诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故吉贤国至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。吉贤国基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对吉贤国的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，吉贤国系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故吉贤国主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民申62号 再审申请人（一审被告）：杭州恒越汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区馆驿后****。 法定代表人：祁加彦，执行董事。 委托诉讼代理人：许明娟，浙江援手律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：刘仁富，男，1969年12月13日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：林志军，浙江浙源律师事务所律师。 一审被告：开化县大昌汽车贸易有限公司。住所。住所地：浙江省开化县芹阳办事处芹南路**div> 法定代表人：项连生，执行董事。 再审申请人杭州恒越汽车销售服务有限公司与被申请人刘仁富、一审被告开化县大昌汽车贸易有限公司合同纠纷一案，不服开化县人民法院（2020）浙0824民初285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杭州恒越汽车销售服务有限公司申请再审称,请求撤销浙江省开化县人民法院浙08**民初285号民事判决书。事实与理由：一、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第六项规定，原判决、裁定适用法律确有错误的。因被申请人提供错误的送达地址和联系人导致一审法院未能进行有效的送达。一审法院采用简易程序审理违反法律规定，属于适用法律错误。二、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第七项规定，审判组织的组成不合法。本案应当适用普通程序组成合议庭进行审判，而原审法院对本案进行独任审理，属于审判组织的组成不合法的情形。三、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第九项规定，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的。一审法院就诉讼材料未能向申请人成功送达，剥夺了再审申请人的诉讼权利、辩论的权利。四、再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第十项规定，未经传票传唤，缺席判决的。一审法院未能准确地、有效地将开庭传票送达或通知给申请人，仍对本案进行缺席判决的，符合未经传票传唤，缺席判决的情形。五、本案一审判决书未经有效送达，未发生法律效力。综上所述，一审法院适用法律错误，且因程序违法严重侵害了再审申请人的实体诉讼权利，请求依法进行再审。 刘仁富提交意见称,一审法院送达符合法律规定，没有剥夺再审申请人的诉讼权利。系列案之一的当事人金碧峰曾于2019年提起诉讼，法律文书按诉状上的地址完成送达，2019年7月4日撤诉，2019年12月再次提起诉讼。2019年5月，再审申请人的注册地址变更，但未向法庭说明，撤诉裁定仍按原地址送达成功。本案一审法院在送达前电话联系再审申请人，再审申请人未对送达地址有异议，且送达显示是拒收而非无法送达。综上，被申请人认为，本案事实清楚，证据充分，原审法院判决于法有据，再审申请人申请再审的理由不成立，请求依法驳回再审申请人的再审请求。 本院经审查认为，就涉案纠纷系列案之一的当事人金碧峰曾于2019年3月12日提起诉讼。2019年5月27日，再审申请人住所地由杭州市拱墅区万达商业中心******变更登记为杭州市上城区馆驿后**，但并未向法院告知。2019年7月4日，金碧峰撤回此次起诉，再审申请人签收文书的地址仍为杭州市拱墅区万达商业中心3幢1单元2107室。2019年11月13日，杭州市上城区市场监督管理局因通过登记的住所地（即杭州市上城区馆驿后6号）无法联系到再审申请人，将再审申请人列入经营异常名录。2019年12月19日，被申请人就本案纠纷提起诉讼，一审法院先后按拱墅区万达商业中心3幢1单元2107室、上城区馆驿后6号向再审申请人送达法律文书，分别因“拒收”和“迁移新址不明、电话无人接”等被退回。同时，通过关联案件检索，再审申请人在近期的其他诉讼、执行案件中，将杭州，将杭州市拱墅区万达商业中心******、上城区馆驿后**作为住所地高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条规定：因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。第八条规定：当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：……（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址。第九条规定：依第八条规定仍不能确认送达地址的，自然人以其户籍，自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址，法人或者其他组织以其工商登记或其他依法登记、备案的住所地为送达地址向再审申请人送达法律文书，程序并无不妥，亦不存在剥夺其诉讼权利的情形。同时，再审申请人对案件实体处理并未提出异议，生效判决亦已执行完毕。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人杭州恒越汽车销售服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）、（七）、（九）、（十）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杭州恒越汽车销售服务有限公司的再审申请。 审判长  舒伟霞 审判员  吴宏斌 审判员  祝惠忠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  任妍霞 1 4
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020）渝05执异225号案外人：中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行），住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层，统一社会信用代码911101028019779621。负责人：杨毓，行长。申请执行人：重庆国际贸易集团有限公司（以下简称重庆国贸集团），住所地重庆市南岸区复兴街9号6-3，统一社会信用代码915000002028084389。法定代表人：赵小平，董事长。被执行人：冀中宏远国际贸易有限公司（以下简称冀中宏远贸易公司），住所地上海市宝山区永乐路388号商务楼420室，统一社会信用代码913101130748025759。法定代表人：张纪元，董事长。被执行人：冀中能源国际物流集团有限公司（以下简称冀中能源物流公司），住所地河北省邯郸市经济技术开发区联纺东路588号总部基地5号楼16层，统一社会信用代码911304055673951387。法定代表人：许登旺，董事长。本院在审理重庆国贸集团与冀中宏远贸易公司、冀中能源物流公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年6月1日作出（2020)渝05执保97号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了冀中能源物流公司在民生银行北京分行70775XXXX账户内的存款2100万元。案外人民生银行北京分行向本院提出书面异议，请求中止对该账户内保证金的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人民生银行北京分行称，贵院依据（2020)渝05执保97号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了冀中能源物流公司在民生银行北京分行70775XXXX账户内的存款2100万元。但该账户存款为被执行人冀中能源物流公司在案外人处开立银行承兑汇票设立质押的保证金账户，案外人对上述资金享有优先受偿权。同时，案外人已于2020年3月5日对汇票进行了承兑，汇票票面金额为56600万元，且该汇票即将于2020年9月4日到期兑付。故请求中止对前述执行标的的执行，解除对该账户的冻结。申请执行人重庆国贸集团答辩称，案外人提供的证据并不足以证明其已对汇票进行了承兑支付，故不符合解除该账户的条件，请求驳回案外人的异议请求。本院审查查明，本院在审理重庆国贸集团与冀中宏远贸易公司、冀中能源物流公司买卖合同纠纷一案中，经重庆国贸集团申请，本院于2020年6月1日作出（2020)渝05执保97号执行裁定书及协助执行通知书，冻结了冀中能源物流公司在民生银行北京分行70775XXXX账户内的存款2100万元。另查明，2020年2月27日，冀中能源物流公司（甲方）与民生银行北京分行（乙方）签订《银行承兑协议》，约定：甲方向乙方单笔申请承兑业务，金额为人民币56600万元。在乙方依本协议承兑汇票之前，甲方按票面金额的40%甲方开立于乙方的保证金账户（户名冀中能源物流公司，账号70775XXXX）中存入保证金，乙方对《承兑申请书》中汇票承兑时，按汇票票面金额向甲方收取万分之五的手续费。同日，冀中能源物流公司向民生银行北京分行递交《承兑申请书》，申请办理票面金额合计人民币56600万元的承兑手续，保证金合计人民币22640万元，保证金账户70775XXXX。2020年3月5日，冀中能源物流公司向前述账户存入人民币22640万元。本院认为，最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条规定：“人民法院依法可以对银行承兑汇票保证金采取冻结措施，但不得扣划。如果金融机构已对汇票承兑或者已对外付款，根据金融机构的申请，人民法院应当解除对银行承兑汇票保证金相应部分的冻结措施。”本案中，本院冻结的冀中能源物流公司在民生银行北京分行账号为70775XXXX账户上存款虽系银行承兑汇票的保证金，但案外人未出具充分证据证明其已对汇票进行承兑或对外付款，因此，本院对该银行承兑汇票保证金采取冻结措施并无不当，案外人申请解除对该保证金账户的冻结措施的异议理由不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、最高人民法院、中国人民银行《关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条的规定，裁定如下：驳回案外人中国民生银行股份有限公司北京分行的异议请求。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈新玲
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异293号申请变更人：河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华路**金立方大厦******。法定代表人：王玉峰，执行董事。委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：周宁，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**iv>法定代表人：孟线觉。被执行人：中国华兴（集团）公司，住所地北京，住所地北京市东城区王府井大街**华侨大厦****>法定代表人：邓世英。被执行人：北京庚泰集团，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区亮马桥路**高斓大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑勇。被执行人：郑林，男，1966年6月17日出生，住北京市昌平区。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团借款、郑林合同纠纷一案［执行依据：（1999）一中经初字第1932号民事判决书］过程中，申请变更人河北同祥投资有限公司（以下简称同祥公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。同祥公司述称：2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，河北信投公司将对中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、郑林的债权转让给同祥公司，河北信投公司出具了《债权转让确认书》。2020年7月31日，河北省石家庄市国信公证处出具公证书，河北信投公司、同祥公司以邮寄的方式向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团送达《债权转让暨催收通知书》，同祥公司已经合法取得上述债权，故请求变更同祥公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：1999年12月17日，本院作出（1999）一中经初字第1932号民事判决书，判决：“一、中国华兴（集团）公司于判决生效后十日内，偿还中国建设银行北京海淀支行贷款本金一千万元，按约支付一九九八年十二月二十一日至一九九九年十月二十九的利息及复利，并按照中国人民银行有关逾期付款的规定。支付自一九九九年十月三十日起至贷款本金偿还之日止的逾期利息。二、北京庚泰集团对上述义务，承担连带保证责任”。因中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团没有履行判决书确定的义务，中国建设银行北京海淀支行向本院申请执行。2016年5月25日，本院作出（2016）京01执异95号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司。2017年9月25日，本院作出（2017）京01执异206号执行裁定书，裁定：“一、追加郑林为本案被执行人；二、郑林应在其对北京庚泰集团投入注册资金不实及抽逃注册资金的一千一百四十万元范围内，对河北信投集团资产管理有限公司承担责任”。2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，约定：本案债权转让给同祥公司。2020年7月31日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团发出债权转让暨催收通知书。2020年11月17日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向郑林发出债权转让暨催收通知书。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，河北信投公司与同祥公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。同祥公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北同祥投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11590号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼国阳，男，1958年2月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼国阳诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1925号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼国阳向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼国阳以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼国阳提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼国阳的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼国阳的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼国阳申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼国阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼国阳的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初722号 原告：宁波爱特工具有限公司，住所地：浙江省宁波市余姚市兰江街道筀竹村。 法定代表人：韩光明，总经理。 委托诉讼代理人：张强、郑黎明，北京君恒知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：义乌市芝麻开门电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市后宅街道神舟路****楼**（自主申报）。 法定代表人：郭靖。 原告宁波爱特工具有限公司为与被告义乌市芝麻开门电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告宁波爱特工具有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将原诉讼请求中的赔偿金额变更为人民币1万元，本院经审查予以准许。当日，宁波爱特工具有限公司以已与被告达成和解且被告已全额履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院经审查后认为，原告宁波爱特工具有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波爱特工具有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告宁波爱特工具有限公司负担。 原告宁波爱特工具有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  王 玲 人民陪审员  欧林宏 人民陪审员  马庆文 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张天马 2
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终11049号 上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区顺安路**。 法定代表人：陈大鹏，该公司总裁。 委托诉讼代理人：李子良，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴小良，男，1980年6月1日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 上诉人中国民生银行股份有限公司信用卡中心因与被上诉人吴小良信用卡纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法 院（2020）冀0102民初6657号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国民生银行股份有限公司信用卡中心上诉请求：1．撤销石家庄市长安区人民法院（2020）冀0102民初6657号民事裁定书，进行实体审理。 中国民生银行股份有限公司信用卡中心向一审法院起诉请求：一、请求判令被告偿还原告信用卡全部欠款合计人民币441,083.07元，其中本金287,665.08元，利息0.00元，费用153,417.99元（利息、费用暂计至2020年3月21日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、前期律师费、风险代理费）。 一审法院认定事实：被告吴小良从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，根据相关法律规定被告吴小良之行为涉嫌信用卡诈骗。故，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四 项的规定，裁定如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的起诉。 本院认为，根据相关法律规定，被上诉人的行为涉嫌刑事犯罪，故本案不属于人民法院受理的民事案件范围，上诉人可向公安机关报案处理。 综上，中国民生银行股份有限公司信用卡中心的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张 楠 审 判 员 周玉杰 审 判 员 聂瑞强 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐洁莹
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异290号申请变更人：河北同祥投资有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华路**金立方大厦******。法定代表人：王玉峰，执行董事。委托代理人：赵焱，北京市银奥律师事务所律师。委托代理人：周宁，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**iv>法定代表人：孟线觉。被执行人：中国华兴（集团）公司，住所地北京，住所地北京市东城区王府井大街**华侨大厦****>法定代表人：邓世英。被执行人：北京庚泰集团，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区亮马桥路**高斓大厦**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邓勇。被执行人：余一新，男，1964年6月19日出生，住北京市朝阳区。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投公司）与中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、余一新借款合同纠纷一案［执行依据：（1999）一中经初字第1932号民事判决书］过程中，申请变更人河北同祥投资有限公司（以下简称同祥公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。同祥公司述称：2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，河北信投公司将对中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团、余一新的债权转让给同祥公司，河北信投公司出具了《债权转让确认书》。2020年7月31日，河北省石家庄市国信公证处出具公证书，河北信投公司、同祥公司以邮寄的方式向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团送达《债权转让暨催收通知书》，同祥公司已经合法取得上述债权，故请求变更同祥公司为本案的申请执行人。本院经审查查明：1999年12月17日，本院作出（1999）一中经初字第1932号民事判决书，判决：“一、中国华兴（集团）公司于判决生效后十日内，偿还中国建设银行北京海淀支行贷款本金一千万元，按约支付一九九八年十二月二十一日至一九九九年十月二十九的利息及复利，并按照中国人民银行有关逾期付款的规定。支付自一九九九年十月三十日起至贷款本金偿还之日止的逾期利息。二、北京庚泰集团对上述义务，承担连带保证责任”。因中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团没有履行判决书确定的义务，中国建设银行北京海淀支行向本院申请执行。2016年5月25日，本院作出（2016）京01执异95号执行裁定书，裁定：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北信投公司。2017年9月25日，本院作出（2017）京01执异204号执行裁定书，裁定：“一、追加余一新为本案被执行人；二、余一新应在其对北京庚泰集团投入注册资金不实及抽逃注册资金的六百零八万元范围内，对河北信投集团资产管理有限公司承担责任”。2020年7月6日，河北信投公司与同祥公司签订《单户债权转让合同》，约定：本案债权转让给同祥公司。2020年7月31日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向中国华兴（集团）公司、北京庚泰集团发出债权转让暨催收通知书。2020年11月17日，河北信投公司、同祥公司以公证方式通过特快专递向余一新发出债权转让暨催收通知书。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，河北信投公司与同祥公司之间的债权转让行为系双方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。同祥公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（1999）一中经初字第1932号民事判决书的申请执行人变更为河北同祥投资有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 贝书 记 员 李 琳
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1208号上诉人（原审被告）：何宏，男，1976年12月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。被上诉人（原审原告）：台州市鼎盛船务工程有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇环西一路**。法定代表人：徐正华，该公司执行董事。上诉人何宏因与被上诉人台州市鼎盛船务工程有限公司光船租赁合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。本院查明：一审法院在收到何宏上诉状后，已于2020年10月27日向何宏送达《上诉案件交纳诉讼费用通知书》，明确告知应在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费42808元，若逾期不交，按自动撤回上诉处理。何宏未在指定期间预交二审案件受理费。本院认为，上诉人何宏虽递交上诉状，但未在依法确定的期限内预交上诉案件受理费，也未依法提出免交、减交或缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人何宏自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审判长  徐向红审判员  姜裕峰审判员  张碧青二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 希
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3183号原告：南方天合底盘系统有限公司，住所地重庆市璧山区红宇大道9-1号，统一社会信用代码91500227774874916Q。法定代表人：高军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周良忠，男，该公司经理。被告：重庆力帆乘用车有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道1539号，统一社会信用代码915000007842041824。诉讼代表人：罗蔺，该公司管理人（重庆学苑律师事务所）负责人。委托诉讼代理人：冉建秋，重庆学苑律师事务所律师。原告南方天合底盘系统有限公司与被告重庆力帆乘用车有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告南方天合底盘系统有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南方天合底盘系统有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许南方天合底盘系统有限公司撤诉。案件受理费22057.82元，减半缴纳11253.91元，由南方天合底盘系统有限公司负担。审 判 长  陈雪梅审 判 员  何 玉人民陪审员  程红梅二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  朱 波书 记 员  骆晓倩
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民辖终61号上诉人（原审原告）：杨天伟，男，汉族，生于1977年6月12日，住四川省开江县。被上诉人（原审被告）：四川汉青建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市青白江。法定代表人：曾顺友，职务：执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：丁泽东，男，汉族，生于1982年1月3日，住四川省广汉市。上诉人杨天伟因与被上诉人四川汉青建筑劳务有限责任公司（以下简称汉青公司）、丁泽东合同纠纷一案,不服四川省开江县人民法院(2020)川1723民初1248号民事裁定，向本院提起上诉。杨天伟上诉称，1、上诉人与被上诉人之间不具有建设施工合同承发包关系，所形成的纠纷不属于建设工程施工合同纠纷。2016年7月7日，云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称云南建投）就案涉工程同意由上诉人按照云南建投的《内部承包协议》施工，上诉人借用汉青公司名义签订合同并收取工程款，汉青公司不承担实际施工义务。汉青公司为此递交《承诺书》，又与上诉人签署《补充协议》对前述内容进行了明确。上诉人获取项目施工承包权来源于云南建投而非汉青公司，就案涉工程，杨天伟不存在向汉青公司转包或分包的情形，上诉人与汉青公司之间不具有建设工程施工合同承发包关系，双方不属于建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖的规定。2、上诉人虽借用汉青公司名义过账收取工程款，但上诉人起诉的请求是基于双方《补充协议》所形成的合同关系，该协议约定汉青公司不得以任何理由截留工程款，还约定发生纠纷由上诉人住所地法院管辖，该约定合法有效。本院经审查认为，杨天伟起诉称“作为对价，原告同意将项目工程桥梁部分的劳务分包给被告丁泽东，并同意与被告丁泽东合作施工项目工程的路基部分。被告丁泽东同意上述合作方式……”，由此可见，本案并非仅仅是杨天伟借用汉青公司资质过账，丁泽东作为汉青公司的实际控制人也参与了案涉工程，对案涉工程款可能存在请求权。杨天伟借用汉青公司的名义本身也是“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的情形，从属于建设工程施工合同纠纷。故，一审认定本案法律关系为建设工程施工合同纠纷是正确的，杨天伟上诉称本案不是建设工程施工合同纠纷的理由不能成立。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”，本案应由案涉工程所在地相应级别的人民法院专属管辖。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）规定：当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，四川所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件，云南所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万元以上一审民商事案件，杨天伟起诉请求的金额20400000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，案涉《补充协议》的管辖约定既违反级别管辖又违反专属管辖，是无效约定。杨天伟上诉请求裁定本案由开江县人民法院管辖与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘继军审判员  谭 兴审判员  孙 华二〇二〇年十一月三十日书记员  冯 谦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4836号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：上海环境工程设计研究院有限公司。住所地：上海市静安区江场路1228弄10号401室。 法定代表人：胡建民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小庆，该公司工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏联慧资源环境科技有限公司（原常州联慧资源环境科技有限公司）。住所地：江苏省常州市新北区通江中路367号太阳城商务中心1201。 法定代表人：陆泳凯，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：江苏永钢集团有限公司。住所地：江苏省张家港市南丰镇永联工业园。 法定代表人：吴耀芳，该公司董事长。 二审被上诉人（一审被告）：张家港联泰科技有限公司。住所地：江苏省张家港市南丰镇永联工业园。 法定代表人：陈华斌，该公司经理。 再审申请人上海环境工程设计研究院有限公司（以下简称上海环境研究院）因与被申请人江苏联慧资源环境科技有限公司（以下简称联慧公司）及二审被上诉人江苏永钢集团有限公司(以下简称江苏永钢公司)、张家港联泰科技有限公司侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏民终863号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 上海环境研究院申请再审称，本案不属于举证责任倒置情形，一审法院将举证责任分配给上海环境研究院不当。原审判决应当以司法鉴定结论、以法院咨询的结论以及事实为依据认定本案争议问题。司法鉴定意见书进行了全面客观地科学论证，最后结论为系争工程有管道不构成侵权、无管道也不构成侵权。原审判决在联慧公司没有证据推翻司法鉴定结论、没有证据证明其主张侵权成立的情况下，认定被诉侵权产品落入权利要求保护范围不当。联慧公司自认的证据以及现场勘查、司法鉴定报告等进一步证明再审申请人不存在任何侵权行为。原审判决认定事实的证据不足，适用法律确有错误，应依法再审纠正。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。 根据原审法院查明的事实,涉案专利权利要求1记载的内容为：一种外部再生循环亚硫酸镁法烟气或废气的脱硫工艺，包括下列步骤：步骤1、将含有二氧化硫的烟气或废气连续地引进吸收塔，用亚硫酸镁吸收液循环吸收烟气或废气中二氧化硫，使吸收液中亚硫酸镁转化成亚硫酸氢镁，除去烟气或废气中的二氧化硫；2、将吸收塔底吸收液分流出部分或全部进入塔外再生系统，与氧化镁浆液反应进行再生；3、将步骤2所得的再生液过滤，回收亚硫酸镁固体，滤液返回到吸收塔进行循环吸收，不断地将烟气或废气中的二氧化硫脱除，所述的再生后的滤液为清液或固液混合悬浮液，其固含量的质量比为0-1.5%，其液相主要成分为亚硫酸镁和硫酸镁的水溶液，固相主要成分为亚硫酸镁、氧化镁和/或氢氧化镁。经原审法院查明，双方当事人关于涉案专利与被诉侵权技术方案的争议问题在于“塔外再生”、“回收亚硫酸镁固体”、“固含量的质量比为0-1.5%”三个技术特征。 关于“塔外再生”技术特征。二审判决综合考虑涉案专利权利要求1记载的内容、上海环境研究院与江苏永钢公司签订的涉案技术协议书及一审法院现场勘查情况等，认定涉案脱硫装置通过连接氧化镁储槽和活化反应器的管道，向活化反应器中加入氧化镁浆液，与亚硫酸氢镁进行反应，与涉案专利“将吸收塔底吸收液分流出部分或全部进入塔外再生系统，与氧化镁浆液反应进行再生”这一必要技术特征构成相同，具有相应的依据，并无不当。关于“回收亚硫酸镁固体”技术特征。二审判决基于涉案专利的发明点是采用吸收液塔外再生工艺提高吸收液的吸收活性等，并非解决脱硫产物的处置问题，涉案专利权利要求1中并未对回收的具体工艺进一步作出限定，据此认定两者技术特征构成相同，亦无不当。关于“固含量的质量比为0-1.5%”技术特征。二审判决综合考虑各方当事人的证据持有情况、举证能力、所主张事实的发生可能性等因素，认为在上海环境研究院未能提交证据予以证明的情况下，应由其承担举证不能的法律后果，进而支持联慧公司关于涉案脱硫工艺具有涉案专利“固含量的质量比为0-1.5%”技术特征的主张，亦不违反法律规定。 原审判决鉴于本案系方法专利，现场勘验时涉案脱硫装置已处于停运状态，部分技术特征缺乏直接比对的条件，综合考虑本案事实和相关因素分配双方当事人的举证责任以确定涉案相应技术特征，并不违反法律规定。司法鉴定意见是证据的一种类型，人民法院应当对鉴定意见鉴定人的资质、检材情况及意见的证明力等予以审查并决定是否采纳。原审法院经对鉴定意见审查后对相关意见不予采信，符合法律规定。原审判决并无违反诉讼程序之处，上海环境研究院的相关再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，上海环境研究院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海环境工程设计研究院有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月三十日 书记员  芦 菲
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终6148号上诉人(原审原告)：牛某，住山西省岚县。委托诉讼代理人:董某,山西达道律师事务所律师。委托诉讼代理人:崔某,山西吴宋律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山西君驰房地产开发有限公司。法定代表人：孟某。上诉人牛某因与被上诉人山西君驰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，上诉人牛某与被上诉人山西君驰房地产开发有限公司签订了《房屋买卖合同》，约定由上诉人牛某购买山西君驰房地产开发有限公司和小东流村委会合作开发小东流村住宅小区的房屋。上诉人牛某依约交付了购房款并未取得所购房屋，而案涉房屋后被人太原市尖草坪区汇丰街道办事处小东流村村民委员会接收并另行出售于他人。因此，太原市尖草坪区汇丰街道办事处小东流村村民委员与本案存在利害关系，上诉人牛某起诉山西君驰房地产开发有限公司返还已付购房款并将太原市尖草坪区汇丰街道办事处小东流村村民委员会列为第三人并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初6047号民事判决；二、本案发回山西省太原市迎泽区人民法院重审。上诉人牛某预交的二审案件受理费8030.44元予以退回。审判长 张军红审判员 成志刚审判员 李铁柱 二〇二〇年十一月二十七日书记员 武彩燕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵俊宝，男，1975年4月6日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西省太原市迎泽区人民政府，住所地山西省太原市迎泽区云路街15号。 法定代表人：赵学军，该区人民政府区长。 再审申请人赵俊宝因诉山西省太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行赔终107号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵俊宝申请再审称，案涉房屋不是违法、违章建筑，是其合法财产，其有权获得相应的赔偿。房屋买卖合同仍然有效，其是合法的实际被补偿人。其申请对案涉房屋价值及房内物品损失进行评估，二审法院未予支持不当。二审法院认定事实不清，程序违法。请求撤销二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案的审查焦点是迎泽区政府是否应当对因强拆案涉房屋给赵俊宝造成的各项损失承担赔偿责任。关于房屋价值损失、装饰装修费损失和过渡费，根据山西省高级人民法院（2017）晋行终187号生效行政裁定的认定，赵俊宝不是案涉房屋的合法所有权人，其对该房产主张物权不受法律的保护，在房屋征收法律法规体系中也不具有利益保护的请求权基础，其利益纷争应当通过与太原昕利轻工机械总厂民事诉讼的途径进行解决。另外，根据本院了解，赵俊宝等人因不服山西省高级人民法院（2017）晋行终187号行政裁定向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院于2018年3月15日作出（2018）最高法行申555号行政裁定，以赵俊宝等6人不具有诉讼主体资格为由裁定驳回再审申请。从现有证据及相关裁判的认定来看，赵俊宝从太原昕利轻工机械总厂所购案涉房屋没有取得房屋登记部门颁发的合法有效的产权证，且案涉房屋所在土地为国有划拨用地，案涉房屋在转让买卖时也没有依法办理报批手续。因此，赵俊宝以房屋所有权人身份××区政府赔偿其案涉房屋价值损失、装饰装修费和过渡费，缺乏事实和法律依据。一、二审法院对其该项请求不予支持，并无不当。关于被损坏物品价值损失，由于赵俊宝在案涉房屋实际居住使用，迎泽区政府未提供证据证明在对案涉房屋强制拆除前对屋内物品进行了登记、保全，故二审法院依据举证责任分配原则，结合本案实际情况，酌情判赔赵俊宝被损坏物品损失10000元，并无明显不当之处。 综上，赵俊宝的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回赵俊宝的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理张雪明 书记员王莹
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更265号 罪犯郑建国，男，1965年12月4日出生，汉族，河北省邯郸市丛台区人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省邯郸市丛台区人民法院于2017年6月19日作出（2017）冀0403刑初178号刑事判决，认定被告人郑建国犯诈骗罪，判处有期徒刑四年（刑期自2016年12月16日起至2020年12月15日止），并处罚金四万元。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯郑建国在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯郑建国在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯郑建国在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得表扬四次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯郑建国减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯郑建国在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯郑建国的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯郑建国减去尚未执行的有期徒刑，并处罚金四万元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3996号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：绍兴市独树印染有限公司，住所地：浙江省绍兴市袍江新区小潭村**。法定代表人：孟德涵，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：任宇楠，浙江震天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨国强，男，1964年11月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：周建伟，浙江星韵律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：陈建潮，男，1972年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。一审被告、二审被上诉人：余春艳，女，1971年3月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。一审被告：绍兴市中原毛纺织有限公司，住所，住所地：浙江省绍兴市越城区皋埠镇腰鼓山村div>法定代表人：陈建潮。再审申请人绍兴市独树印染有限公司因与被申请人杨国强，一审被告、二审被上诉人陈建潮、余春艳，一审被告绍兴市中原毛纺织有限公司追偿权纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院(2019)浙06民终5141号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，绍兴市独树印染有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十一月三十日书记员  方 鹏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7220号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙月娟，女，1933年12月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：钱亚萍，女，1963年2月5日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。系孙月娟之女。 委托诉讼代理人：钱柳如，女，1965年4月6日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。系孙月娟之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省绍兴市柯桥区人民政府。住所地：浙江省绍兴市柯桥区群贤路**。 法定代表人:赵如浪，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道办事处。住所。住所地：浙江省绍兴市柯桥区柯岩大道**div> 法定代表人：成诚，该街道办事处主任。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：钱英杰，男，1984年7月2日出生，汉族，住上海市闵行区。 再审申请人孙月娟诉被申请人浙江省绍兴市柯桥区人民政府（以下简称柯桥区政府）、浙江省柯桥区柯岩街道办事处（以下简称柯岩街道办）、钱英杰拆迁行政协议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终370号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人孙月娟以柯桥区政府、柯岩街道办与钱英杰于2017年6月27日签订的绍柯岩协（货币）[2017]第2359号《绍兴市柯桥区房屋拆迁货币化补偿安置协议》属恶意串通、隐瞒事实真相，应当认定无效，一、二审判决认定事实不清、证据不足为由向本院申请再审，请求：1一、二审法院未对钱林彰所写委托书认真分析，纠正一、二审法院错误；2.责令钱英杰返还拆迁款给柯岩街道办；3.判令柯岩街道办负有连带责任追回拆迁款返还给孙月娟；4.判令柯岩街道办赔偿孙月娟的精神损失费、误工费、律师费、房租25万元。 本院经审查认为，本案中，孙月娟的诉讼请求为确认案涉拆迁行政协议无效。根据原审法院查明的事实，案涉房屋所属集体土地的土地使用权人为钱林彰，浙江省绍兴市柯桥区鉴湖-柯岩旅游度假区管理委员会依据《析产分书》、钱林彰出具的《委托书》等证明材料，与钱英杰签订案涉补偿安置协议，并无不当。且该协议系双方真实意思表示，不存在重大明显违法，损害国家利益、公共利益或他人合法权益等无效情形。故一、二审法院分别判决驳回孙月娟的诉讼请求和上诉，于法有据。此外，孙月娟要求柯岩街道办赔偿精神损失、经济损失等再审请求，超出其原诉讼请求范围，依法不属于再审审查范围。 孙月娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回孙月娟的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申658号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尹冬菊，女，1955年12月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路20号汇通商务楼42楼417室。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯大厦6层。负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人尹冬菊、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终4835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 尧审判员 刘显峰审判员 孙淑波二〇二〇年十一月三十日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员柳樱花
衡阳铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8602行初296号 原告：李增松，男，1955年3月10日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 被告：衡阳县金溪镇人民政府。住所地：衡阳县金溪镇金溪村熬家组。 法定代表人：蒋志成，该镇镇长。 原告李增松诉被告衡阳县金溪镇人民政府信息公开一案，于2020年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年11月4日向被告衡阳县金溪镇人民政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并依法变更了合议庭组成人员，进行了审理，现已审理终结。 原告李增松诉称，根据相关文件精神，衡阳县金溪镇新中村柿竹中型水库移民后期扶持从2006年开始，扶期共20年，新中村每年扶持资金15万元，洞上村每年扶持资金11万元，两村合并后每年扶持资金26万元，原告李增松申请被告衡阳县金溪镇人民政府信息公开移民后期扶持资金去向，但被告衡阳县金溪镇人民政府不公开，用12个字进行辩论，冒名代签，弄虚作假等。因此，为维护村组合法权益，请求：要求被告衡阳县金溪镇人民政府对柿竹中型水库后期扶持项目资金126.5万元（其中村主道建设120.5万元，各组水渠建设6万元）信息公开到组13个生产队。因原告李增松诉讼请求和事实理由不明确，经本院释明，原告李增松要求起诉被告衡阳县金溪镇人民政府在《关于李增松有关情况的答复意见书》上冒名代签其姓名的行为。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第四项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”基于上述法律规定，公民、法人或者其他组织只能对行政机关和行政机关工作人员侵犯其合法权益的行政行为提起行政诉讼，否则，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告李增松起诉被告衡阳县金溪镇人民政府冒名代签其姓名的行为并不属于行政行为，因此，原告李增松的本案起诉不符合法定起诉条件，依法本应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李增松的起诉。 本案依法不收取案件受理费，原告李增松预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判长 李 文 审判员 陈明灿 审判员 雷 健 二〇二〇年十一月三十日 法官助理杨惠 书记员李静珊 本案所适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申1665号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王雨，男，1987年6月27日生，汉族，现住吉林省长春市汽开区。 委托诉讼代理人：杨国强，吉林策业律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：王春波，男，1975年5月23日生，汉族，现住吉林省长春市高新区。 委托诉讼代理人：张成彦，吉林张成彦律师事务所律师。 再审申请人王雨因与被申请人王春波民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1312号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王雨申请再审称，请求1.依法撤销吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终1312号民事判决书。2.依法改判王春波偿还王雨借款人民币3177000元及其利息1442575元，共计人民币4619575元。3.一切诉讼费用均由王春波承担。事实与理由：二审法院认定事实、适用法律错误。王春波自2015年开始数次向王雨借款。王雨提供的六张收条、银行流水单据足以证明王春波向其借款的事实。最后经双方结算确认王春波尚欠王雨3177000元，2017年10月3日王春波出具借条。一审法院认定该份借条有效并支持王雨的诉请；然而，二审法院却以银行转款及认可的数额认定借款数额显失公允。王春波无故拒不出庭且拒接法院电话。王春波系完全民事行为能力人，对其给王雨出具的3177000元借条应认定是其真实意思表示，在没有其他证据认定该借条是伪造、虚假的情况下应认定该事实成立。在二审审判过程中，由于该借款次数较多，时间较长，一时无法回忆当时的资金支付及付款情况。现王雨经过细心查找，对该借款相应的银行流水票据及付款凭证予以查明，并向贵院提供该相关证据并有证人出庭作证证明该事实。望贵院能重新审理此案，给王雨以公正的判决。 王春波提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回再审申请。 本院经审查认为，关于王雨持有的王春波于2017年10月3日出具3177000元借款的借条，王雨主张该借条系双方对之前借款进行结算后重新出具的借款凭证，王春波虽然对此予以否认，但是王春波本人未到庭，代理人在几次庭审中均未对出具该借条的原因进行合理说明，并在一、二审过程中又明确提出该3177000元中包含双方之前的车辆款项，其抗辩理由明显存在矛盾，应认定该借条系对双方2017年10月3日以前债权债务进行的结算。但是由于王春波对借款实际发生的数额持有异议，从王雨在几次庭审中对借款交付的陈述不完全一致，且双方对借款约定了高额利息的情况看，不排除王雨主张的3177000元结算金额中包含高额利息，王雨仍应对实际交付的借款金额承担举证责任。对于二审法院查明的银行转账及王春波自认部分共计995000元，双方当事人均无异议，应予确认；对于王春波出具的两张收条，王春波认为该收条写明“……该内容一切以__年__月__日与王春波签订的借贷合同为准”，在没有相关债权凭证证实下，无法认定借款确已发生，由于王雨未能提供与该两份收条相符的借款合同，单凭该收条不足以证实双方的此笔借贷关系已经实际发生；关于王雨申请的三名证人的证言，由于该三名证人均与王雨有利害关系，故对该三名证人证言不应予以采信。 综上，王雨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，故对其再审申请本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王雨的再审申请。 审 判 长  刘 岩 审 判 员  薛 淼 审 判 员  刘 忠 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  李 姝 书 记 员  赵志慧