wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区天峨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1222执319号 申请执行人王某1，男，1983年7月26日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 申请执行人韦某美，女，1989年4月8日出生，壮族，农民，住广西天峨县。 申请执行人王某1与被执行人韦某美离婚纠纷申请执行抚养费一案，天峨县人民法院作出的（2019）桂1222民初471号民事调解书已经发生效力，调解确认：原告（被执行人）韦某美应支付被告（申请执行人）王某1用于抚养儿子王某2的生活费共计人民币20000.00元（时间自2019年6月至2022年9月），分三期支付，第一期：已当庭支付了10000.00元，第二期2019年12月31日前支付5000.00元，2020年3月31日支付余下5000.00元。因被执行人韦某美未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向天峨县人民法院申请强制执行余下抚养费10000.00元，本院依法立案执行。 本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人王某1同意被执行人韦某美于2020年12月开始，每月11日支付给申请执行人不低于1000.00元抚养费，10个月内，即2021年9月11日前支付完申请执行的抚养费10000.00元。双方达成执行和解协议后，申请执行人撤回了执行申请。据此，本院认为，因双方当事人已达成执行和解协议，本案已无强制执行必要，应终结本案的执行，若被执行人不按期履行和解协议所确定的义务，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，随时向本院申请执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结天峨县人民法院（2020）桂1222执319号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 王汉昌 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 王明龙 书 记 员 杨昌航 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。 第四百六十八条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4539号原告：赵继伟，男，汉族，1996年3月26日出生，个体，现住黑龙江大庆市萨尔图区，被告委托诉讼代理人：黄莉，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：王振飞，男，汉族，1987年9月15日出生，个体，现住黑龙江省大庆市让胡路区，原告赵继伟与被告王振飞合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄莉到庭参加诉讼，被告王振飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告赵继伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还手机货款44000元；2.请求判令被告偿还手机运费1700元；3.请求法院判令被告赔偿损失交通费3000元，以上共计48700元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年10月20日，原告在销售手里的50台柔派折叠手机，每台市场价8999元，被告系原大庆黑莓手机销售，2019年10月31日原、被告达成销售手机合意，被告从原告处订购手机进行销售，原告给予被告每台手机3000元的价格，让被告进行销售获取利润，被告在销售出一台手机时，将订购客户的地址及联系方式发给原告，由原告向被告指定的客户发货，然后被告给原告按上述约定每台手机3000元价格支付原告货款，并且每台手机另向原告支付邮寄费100元。此期间，被告陆续在原告处订购手机17台，应付货款51000元及邮寄费1700元，共计52700元，但被告仅付7000元，剩余款项至今未付，故原告诉至法院。被告王振飞未出庭，未作答辩。原告围绕上述请求提交了微信聊天记录、顺丰快递单、录音光碟及录音文字整理资料、原告往返哈尔滨机票截图，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。被告王振飞未向本院提交证据。本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系，2019年10月31日，原、被告口头约定，被告从原告处以每台30**元的价格购入柔派手机进行销售，由原告按照被告提供的地址以邮寄的方式交付手机，每台手机邮寄费100元，由原告先行垫付。被告从原告处购入手机共计17台，货款51000元及邮寄费1700元，共计52700元。被告于2019年11月13日给付现金2000元，2019年12月7日通过微信转账给付5000元，剩余45700元未付，故原告诉至法院。本院认为：原、被告之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成事实上的买卖合同关系，合法有效。通过原告提交的微信聊天记录及快递单可以认定，原告已按照约定，依被告指示，向其指定的收货人通过邮寄交付货物，交付方式为指示交付，被告应当及时给付货款。对于手机的价格及邮寄费，被告在聊天中亦未予以否认，且被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告给付货款及邮寄费共计45700元的诉讼请求依法予以支持。关于原告主张的交通费，原告主张的系从昆明市为出发地，但其在起诉状及庭审笔录中的住所地为大庆市。另外，通过其提交的快递单，寄方均位于沈阳市，均无法体现与昆明市的关联性，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振飞于本判决生效后五日内一次性给付原告赵继伟货款及邮寄费共计45700元。二、驳回原告赵继伟的其他诉讼请求案件受理费509元，由被告负担477元，原告负担32元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  邹波二〇二〇年十一月二十七日法官助理曹姗姗书记员郭春玲附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院   结 案 通 知 书   (2020)新2922执保186号   新疆温宿农村商业银行股份有限公司、阿布都赛麦提·阿迪力：   申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人阿布都赛麦提·阿迪力诉前保全执行一案，承办人受理本案后，于2020年11月14日委托阿瓦提县人民法院向阿瓦提县拜什艾日克镇送达（2020）新2922财保66号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被申请人阿布都赛麦提·阿迪力承包的位于阿瓦提县拜什艾日克镇480亩土地承包经营权，并向被申请人阿布都赛麦提·阿迪力依法送达该民事裁定书，向当事人双方告知查封情况。本案申请执行保全的标的全部予以保全。   特此通知。                                                                                                     温宿县人民法院                                                                                              二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 十 九 日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66910号原告：孟学莲，女，1985年3月13日出生，蒙古族，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：王书宽，男，1975年9月10日出生，汉族，住河北省邢台市威县，由延吉市进学街道正阳社区居民委员会推荐。被告：中期医疗服务股份有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外光华路******26。法定代表人：姜新，总经理。委托诉讼代理人：张杨，男，该公司员工。原告孟学莲（以下简称原告）与被告中期医疗服务股份有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王书宽、被告委托诉讼代理人张杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2019年11月工资差额9145.37元；2.被告支付2019年12月1日至2020年1月2日工资10503.5元；3.被告支付解除劳动关系经济补偿25500元。事实和理由：原告因被告拖欠工资而离职。被告辩称，原告的绩效工资有调整，且扣除了病事假工资。原告提出离职时尚未到相应的工资支付时间。经审理查明：原告2018年12月19日入职被告，双方签订了劳动合同，约定期限自2018年12月19日至2021年12月20日，试用期至2019年3月19日，原告月基本工资8500元，绩效工资8500元，试用期工资为总额的80%，支付周期为每月20日前支付上月工资。被告每月分为“10日基本工资”、“20日绩效工资”两次向原告转账工资。原告于2020年1月2日向被告递交了辞职报告，理由包括拖欠工资。原告主张被告仅支付了部分2019年11月工资和2019年12月工资。被告提交了银行交易明细，显示被告每月20日左右支付上月“10日工资”，每月底左右支付上月“20日工资”，但2019年11月22日支付了10月的“10日工资”后，于2019年12月23日支付了10月的“20日工资”和11月的“10日工资”，于2020年1月20日支付了12月的“10日工资”。被告主张对原告的绩效工资进行了调整，且原告存在病事假，并提交了请假单，显示原告2019年11月11日请病假1天。原告认可请假单，主张月工资为固定标准。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11418号裁决书，裁决：确认原告与被告2018年12月19日至2020年1月2日存在劳动关系，原告为被告出具解除劳动关系证明，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告均未就仲裁裁决认定的劳动关系存续期间起诉，仲裁裁决认定的期限亦与本院查明事实一致，本院不持异议。双方劳动关系解除，被告应为原告出具解除劳动关系证明。原告与被告签订的劳动合同约定月基本工资8500元、绩效工资8500元，被告亦分别以10日工资和20日工资名义发放，现被告仅向原告支付了2019年11月和12月的基本工资部分，未支付绩效工资部分，被告虽主张对原告绩效进行了调整，但未能就此提供证据，亦未有证据显示被告如何考核原告的绩效，故本院认定被告应按照劳动合同约定的标准支付原告2019年11月绩效工资8500元和12月绩效工资8500元。另，被告应支付原告2020年1月1日至2日工资1563.22元。原告与被告约定的工资支付周期为每月20日支付上月工资，被告既往实际在每月月底前后支付完上月工资，但被告向原告支付的2019年10月绩效工资的时间存在大幅度延迟，且未支付2019年11月的绩效工资，故本院认定被告存在未及时支付工资的情形，原告解除与被告劳动关系的行为符合法律规定，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿25500元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十条之规定，判决如下：一、确认原告孟学莲与被告中期医疗服务股份有限公司2018年12月19日至2020年1月2日存在劳动关系；二、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内为原告孟学莲出具解除劳动关系证明；三、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孟学莲2019年11月绩效工资8500元；四、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孟学莲2019年12月绩效工资8500元，2019年1月1日至2019年1月2日工资1563.22元；五、被告中期医疗服务股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孟学莲解除劳动关系经济补偿25500元；六、驳回原告孟学莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告中期医疗服务股份有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执4536号申请执行人：聊城市光岳烟花爆竹有限公司，住所地聊城市柳园路育新街**。法定代表人：王保国，经理。委托代理人：张林华，该公司员工。被执行人：李庆勇，男，1970年8月25日出生，汉族，住聊城市东昌府区。本院作出的（2019）鲁1502民初3797号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人聊城市光岳烟花爆竹有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城市光岳烟花爆竹有限公司请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执4536号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十三日书记员  李 瑞
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2538号原告：程某某，男，1972年2月2日出生，汉族，住临猗县。委托诉讼代理人：王某，山西正豪律师事务所律师。执业证号：×××。被告：王某，男，1984年5月25日出生，汉族，住临猗县。被告：罗某某，女，1987年2月28日出生，汉族，住临猗县。原告程某某与被告王某、罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告王某、罗某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告程某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还我借款70700元及利息;2、依法判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年3月4日被告因急需用款向我借款100000元，双方约定利息1.5分，被告给我出具借据一份。被告除向我支付部分本息外，尚欠我借款本金70700元及剩余的利息未归还。二被告系夫妻关系，该借款产生于二被告婚姻存续期间，应为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还。经我多次索要未果。被告王某、罗某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告王某立写的借据一份。用以证明被告王某向原告借款的数额及利息约定情况。2、邮政银行交易明细单一份。用以证明被告王某2013年3月24日、4月28日通过王冬梅账户归还过原告50000元。3、二被告婚姻登记信息表复印件一份。用以证明二被告在2007年3月12日登记结婚，在2018年11月19日登记离婚。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，并用于二被告共同经营饭店所用，系二被告夫妻关系存续期间共同债务，应由二被告共同归还。4、2020年11月4日被告王某与原告的通话录音光盘一份。用以证明被告王某在收到原告向法院起诉的手续后，愿意与原告协商归还借款。二被告未举证。经审理查明:被告王某与罗某某2007年3月12日登记结婚，2018年11月19日登记离婚。2013年期间，原告在临猗县大闫街上经营鞋店，被告王某经营饭店，系邻居。2013年3月4日，被告王某因经营饭店急需用款向原告借款100000元，当天原告将其卖房钱及经营鞋店的收入共计100000元，以现金方式在其店内借给被告王某，王某收到借款后当场给原告出具了一份100000元的借据，约定月息1.5分。经原告索要，王某通过向原告妻子王冬梅的账户转账方式于2014年3月24日、4月28日分别归还原告10000元和40000元，合计50000元。经计算，截止2014年4月28日，扣除被告王某应归还原告的利息20700元，被告王某实际归还原告借款本金29300元，尚欠原告借款本金70700元及之后的利息，经原告索要未果。原告主张该借款用于二被告共同经营饭店，系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同归还，但未提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王某以经营饭店资金紧张为由向原告借款100000元，原告以现金方式向被告王某提供了借款，王某收到借款后给原告出具了一份100000元的借据，约定月息1.5分，原告与被告王某之间的借贷关系明确。借款后，被告王某归还了原告部分本金及利息，尚欠原告借款本金70700元及利息未归还。现原告主张被告王某归还剩余借款70700元，符合法律规定，依法应予支持；因双方约定的月息1.5分超出法律规定的利息上限，对原告主张的利息应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍从2014年4月29日起计算。原告主张该借款用于二被告共同经营饭店，系二被告夫妻关系存续期间的共同债务，应由二被告共同归还，但未提供证据证实，应不予支持。被告王某、罗某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内归还原告程某某借款70700元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍从2014年4月29日起计算至还清之日)。二、驳回原告程某某对被告罗某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，由被告王某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16746号原告：刘雪莹，女，1996年1月5日出生。被告：北京伊凡文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**B16。法定代表人：王雨蒙。本院在审理原告刘雪莹与被告北京伊凡文化传媒有限公司合同纠纷一案中，刘雪莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，本院于2020年10月30日向刘雪莹依法送达《北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书》，要求刘雪莹在交费期限内交纳案件受理费，交费截止日期为2020年11月6日。经查，刘雪莹至今未预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告刘雪莹自动撤诉处理。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  马 娇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15210号原告：李媛，女，1985年1月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。被告：爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：任重。被告：北京通瑞万华置业有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：吴雁军，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭香怡，1996年12月30日出生，汉族，上海市方达（北京）律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告李媛（以下简称原告）与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司、被告北京通瑞万华置业有限公司（以下合称二被告，分称爱乐英杰公司、通瑞万华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告、通瑞万华公司之委托诉讼代理人贺丹飏、彭香怡到庭参加了诉讼，爱乐英杰公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与爱乐英杰公司于2017年8月31日签订的《爱乐会员服务协议》于2019年10月24日解除。2.要求爱乐英杰公司退还我早教课程费11470.6元，以及以11470.6元为基数按照年利率6%计算2019年10月24日至实际支付之日止的利息；3.要求通瑞万华公司对上述费用承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年8月31日，原告与爱乐英杰公司签订了《爱乐会员服务协议》，约定：原告购买爱乐英杰公司的会员套餐课程，向爱乐英杰公司支付爱乐英杰幼儿早教课程费20777元，其中课时数共有96节，协议到期日为2019年10月30日。协议生效后，原告于2017年8月31日向爱乐英杰公司支付20777元，爱乐英杰公司给原告开具了相应的收据。原告的幼儿即成为爱乐英杰公司爱乐英杰的会员，享受在会员中心活动及接受教育课程的服务。但2019年10月18日，爱乐英杰公司停业关闭。截止2019年10月18日，原告剩余课时为53节。爱乐英杰公司由于自身欠付其授课教师工资和商场租金等问题而亳无征兆的全部停课、停业，造成原告幼儿至今无法正常上课。综上，原告认为爱乐英杰公司的行为己严重违约。另外，我认为爱乐英杰公司向通瑞万华公司交纳租金实际上是共同经营的行为，且爱乐英杰公司承租通瑞万华公司的房屋可以类比适用《消费者权益保护法》中关于展台的规定，通瑞万华公司应当承担连带责任，望判如所请。爱乐英杰公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。通瑞万华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告和爱乐英杰公司之间的教育培训合同与我司无关，课程费也是爱乐英杰公司收取，我司与原告之间没有任何合同关系。我司与爱乐英杰公司仅存在租赁关系，没有共同经营关系。且，根据我公司与爱乐英杰公司的合同约定，爱乐英杰公司的经营活动以爱乐英杰公司名义进行，相应责任也应由爱乐英杰公司自行承担。另外，我公司也不符合消费者权益保护法相关承担连带责任的规定。在爱乐英杰公司停业后我公司已经及时发布公告，通知了包括原告在内的消费者，我公司已经尽到提示义务，相应合同相关的法律责任应当由爱乐英杰公司自行承担。在爱乐英杰公司停业后我公司也积极协助消费者与爱乐英杰公司进行协商，尽量减少原告的损失，已经尽到了相应义务。我公司也是爱乐英杰公司闭店的受害者，爱乐英杰公司仍然欠付我公司租金。综上，原告主张由我公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月31日，原告与爱乐英杰公司签订《爱乐会员服务协议》，约定原告向爱乐英杰公司支付课程费20777元，爱乐英杰公司为原告提供96节课程服务。合同签订当日，原告向爱乐英杰公司支付课程费20777元。2019年10月19日，爱乐英杰公司及其法定代表人任重发出了《致爱乐会员家长的一封信》，在信中其表示对于关闭直营店给会员家长造成的不便和损失表示道歉等。截至当天，原告尚有53节课程未使用完毕。2015年，通瑞万华公司与智童启德（北京）教育科技有限公司（以下简称智童公司）签订《龙湖·租赁合同（运营期）》，约定通瑞万华公司将商场内X号房屋出租给智童公司，租赁期间为2015年10月1日至2020年9月30日。2015年12月，通瑞万华公司与智童公司、爱乐英杰公司共同签订《合同主体变更协议》，约定将上述合同权利义务转移至爱乐英杰公司。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与爱乐英杰公司签订《爱乐会员服务协议》，双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向爱乐英杰公司支付了课程费，爱乐英杰公司应当向原告提供相应教育培训服务。现因爱乐英杰公司闭店，合同目的无法实现，原告依法行使解除权并主张合同于起诉之日解除，于法有据，本院依法予以支持。合同解除后，爱乐英杰公司应当返还原告尚未使用的课程费。原告主张尚剩余课程53节，爱乐英杰公司作为服务的提供方，未举证证明原告服务消费的情况，应当依法承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求退还课程费的诉讼请求予以支持，具体数额本院将结合剩余课时予以确定。关于原告主张利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。关于通瑞万华公司是否承担连带责任，首先，通瑞万华公司与原告之间并无合同关系。其次，通瑞万华公司与爱乐英杰公司之间系租赁合同关系，通瑞万华公司将独立店面出租给爱乐英杰公司使用，出租的并非柜台，亦非举办展销会，不应适用消费者权益保护法第四十三条的规定。综上，原告主张通瑞万华公司承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。爱乐英杰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李媛与被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于二〇一七年八月三十一日签订的《爱乐会员服务协议》于二〇一九年十月二十四日解除；二、被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告李媛课程费一万一千四百七十元六角；三、驳回原告李媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告爱乐英杰（北京）教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 黄 雪 芹二〇二〇年十一月二十五日书记员 梁雍薇薇
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3439号 原告：王立福，男，汉族，1990年1月8日生，住河北省承德市隆化县。 被告：尹财，男，汉族，1975年7月21日生，住定州市。 原告王立福与被告尹财劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王立福到庭参加诉讼,被告尹财经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 王立福向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告工资款17200元，并按约定每天50元支付违约金至付清款为止。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年3月份，被告在张家口怀来县承揽了住宅楼工程，电话通知原告到其工地干架子工活，原告赶到工地后商定每日工资270元。施工到2018年底完工，其中被告除给付部分生活费外，工资未支付，2019年2月2日，原告向被告索要工资时，仍分文未给。仅给原告打了欠条，写明欠原告王立福17200元，于2019年3月5日付清。并约定到期未还清本息按50元/天支付违约金等内容。到期后经原告催要至今未给。故诉至贵院，请求法院依法判决。尹财未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了欠条一张及原、被告的通话录音一份，本院组织进行了质证，上述证据来源合法，当事人意思表示真实，本院予以确认并在卷佐证。对事实本院认定如下：原告王立福曾给被告尹财打工，被告尹财欠其工资未付，2019年2月2日，被告尹财给原告王立福打一欠条：欠款人尹财（身份证号：1326281975××××××××）尚欠王立福（身份证号：1308251990××××××××）尹财欠款人民币17200元整（大写壹万柒仟贰佰元），本人承诺于2019年3月5日前还清。如到期未还清本息按50元／天支付违约金。出现债权纠纷，债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、误工费、交通费等）由欠款人承担。欠款人：尹财（签字）2019年2月2日。到期后，原告王立福多次打电话向被告尹财催要，被告尹财认可17200元债务，但以无钱为由未付。 本院认为，被告尹财欠原告王立福工资17200元有原告提交的证据证实，原、被告间形成了债权债务关系，原告要求被告给付，本院支持。原、被告间有关违约金50元/天的约定过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定，按此利率计算违约金，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后七日内被告尹财给付原告王立福欠款17200元及利息（按所欠工资按照年利率6%计算至给付完毕日止）； 二、驳回原告王立福其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由被告尹财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费按照上诉部分缴纳），并提交缴费收据原件（收款单位全称：河北省保定市中级人民法院；开户行：中国银行保定市西城支行；账号：10×××07）。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效和履行期满后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  吕国辉 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  孙丹丹 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初57437号原告：煤炭科学技术研究院有限公司，住所地北京市朝阳区和平街青年沟路**。法定代表人：范韶刚，董事长。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，北京金钲律师事务所实习律师。被告：大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司，住所地大同左云县张家场乡南杏庄村。法定代表人：赵智彪。原告煤炭科学技术研究院有限公司（以下简称煤炭研究院）与被告大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司（以下简称红沟梁公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告煤炭研究院的委托诉讼代理人吴瑜琨、王珊到庭参加诉讼。被告红沟梁公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。煤炭研究院向本院提出诉讼请求：1、判令红沟梁公司给付煤炭研究院货款458000元、质量保证金62000元，合计520000元；2、判令红沟梁公司以458000元为基数，分阶段给付煤炭研究院利息损失，其中自2014年8月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计付；3、判令红沟梁公司以62000元为基数，分阶段给付煤炭研究院利息损失，其中2014年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计付。事实和理由：2013年底煤炭科学研究总院（以下简称煤炭总院）为红沟梁公司进行束管监测系统供货安装，并于2013年12月27日验收交付。2014年4月1日煤炭总院与红沟梁公司就上述供货安装补签了《工业品买卖合同》，约定红沟梁公司向煤炭总院购买“JSG9束管监测系统”一套，总价为620000元。煤炭总院供货安装后于2014年12月26日验收合格，但至今红沟梁公司仍拖欠包含质保金在内的货款520000元未付。煤炭总院联合煤炭研究院在2014年7月15日向红沟梁公司发送《关于煤炭科学研究总院主体变更函》，写明货款由煤炭研究院接收，现煤炭研究院就货款本金及利息诉至法院。红沟梁公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明以下事实：2013年底煤炭总院为红沟梁公司进行束管监测系统供货安装。2013年12月26日红沟梁公司在《工程竣工验收记录表》、《单位工程竣工验收证书》上盖章确认竣工日期为2013年12月26日、验收意见为“符合设计规范要求，满足使用条件，交付使用”。红沟梁公司还在《竣工工程量明细表》中盖章确认了交工起止日期为2013年12月26日至2013年12月27日。2014年4月1日煤炭总院与红沟梁公司补签《工业品买卖合同》，约定红沟梁公司向煤炭总院购买束管监测系统一套，价格为680500元，最终优惠至620000元，合同成立后七个工作日内支付总价的30%、到货后七个工作日内支付总价的30%、安装调试后七个工作日内支付总价的30%，剩余10%作为质保金，质保期为验收完毕之日起计算一年；货物由煤炭总院送货至红沟梁煤矿并负责安装调试。2014年7月4日红沟梁公司向煤炭总院付款100000元，煤炭总院为其开具了北京增值税专用发票。2014年7月15日煤炭总院联合煤炭研究院向红沟梁公司发出《关于煤炭科学研究总院主体变更函》，写明原煤炭总院与红沟梁公司的业务由煤炭研究院承继，相关发票及资金往来由煤炭研究院承接，货款汇入煤炭研究院账号。至今红沟梁公司尚欠货款458000元及用于质量保证金的货款62000元未予支付，以上合计520000元。审理中煤炭总院出证证实同意由煤炭研究院接收红沟梁公司货款。2020年1月13日，大同煤矿集团同地红沟梁煤业有限公司更名为大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司。上述事实，有《工业品买卖合同》、《工程竣工验收记录表》、《单位工程竣工验收证书》、《竣工工程量明细表》等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。红沟梁公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法形成的合同关系受到法律保护。煤炭总院与红沟梁公司自愿签订《工业品买卖合同》，内容不违反相关法律规定，为有效合同，签署双方均应遵照履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按照《工业品买卖合同》约定煤炭总院负有供货安装义务，红沟梁公司负有分阶段付款义务，其中除质保金之外的最后一笔付款应在2013年12月26日验收合格后7个工作日内支付，现红沟梁公司逾期支付货款458000元；另质保金应在一年质保期过后支付，即2014年12月26日质保期满，红沟梁公司逾期支付用于质保金的货款62000元，上述逾期支付行为构成违约。因煤炭总院已通知红沟梁公司直接向煤炭研究院付款，故煤炭研究院向红沟梁公司主张支付货款及利息损失具有事实及法律依据。综上所述，本院对煤炭研究院的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司于本判决书生效后十日内给付原告煤炭科学技术研究院有限公司货款520000元整；二、被告大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司以458000元为基数，分阶段给付原告煤炭科学技术研究院有限公司利息损失，其中二〇一四年八月一日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计付；二〇一九年八月二十日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计付；三、被告大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司以62000元为基数，分阶段给付原告煤炭科学技术研究院有限公司利息损失，其中二〇一四年十二月二十八日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计付；二〇一九年八月二十日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告大同煤矿集团同地红沟梁煤炭销售有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告煤炭科学技术研究院有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月十三日书记员  姜海燕
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执5238号 成都星汇致远汽车销售有限公司、唐光珍、曾寿强、曾福军： 关于成都星汇致远汽车销售有限公司申请执行唐光珍、曾寿强、曾福军（2020）川0191执5238号追偿权纠纷一案，本院已于2020年11月24日强制执行完毕，执行情况如下： （2019）川0191民初10346号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。 二〇二〇年十一月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67439号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：关人恺，男，1984年6月19日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金80000元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息3595.28元及催收工本费300元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限12个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息0元，最后一期月还款本息为人民币80000元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金80000元、罚息3595.28元。本院认为，原告针对本金、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告关人恺于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金80000元、罚息3595.28元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告关人恺于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费300元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告关人恺名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949元，由被告关人恺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异666号案外人：来杰民，男，1971年6月5日出生，汉族，住山东省济南市市中区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人来杰民对执行位于山东省济南市天桥区×××地下车库-1312（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人来杰民称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人来杰民与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位。合同签订后，案外人于2018年5月19日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人来杰民的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区×××地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人来杰民与济南中弘公司签订购买×××地下车库-1-1312号的《商品房买卖合同》，合同约定总价款为×××元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，来杰民已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人来杰民请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人来杰民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8237号原告：张某，男，1984年11月14日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：武某，系张某母亲。被告：崔某，女，其他信息不详。原告张某与被告崔某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，因原告方不能提供被告的具体住址，原告张某自愿申请撤诉。本院认为,当事人有权处分自己的民事权利。张某申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3566号原告：方亚宝，男，1986年1月4日出生，汉族，农民，住云南省陆良县。被告：程自洪，男，1979年10月14日出生，汉族，农民，住云南省陆良县。（缺席）原告方亚宝与被告程自洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告方亚宝到庭参加了诉讼。被告程自洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方亚宝向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付装修款18600元及逾期利息1953元；二、依法判决被告按月利率1.5%计算支付自2020年8月20日至付清18600元之日止的逾期利息；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月份被告因装修房屋向原告购买装修材料，经原告与被告于2019年1月15日结算，被告除已支付的材料款外仍下欠原告18600元材料款，当日被告出具欠条一份给原告并约定2020年1月10日前付清，如逾期按月利率1.5%计算支付原告逾期利息。可被告不支付，自2020年1月11日至2020年8月11日的利息为18600元×1.5%×7=1953元。现诉至法院请求解决。庭审中，原告方亚宝自愿放弃第二项诉讼请求。被告程自洪未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案原告方亚宝围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件1份；2、欠条原件1份。被告程自洪未到庭应诉，视为其放弃其质证权利。本院认证：原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月份被告程自洪因装修房屋向原告方亚宝购买装修材料。2019年1月15日经双方结算，被告程自洪除已支付的材料款外仍下欠原告方亚宝18600元材料款，当日原告方亚宝出具一欠条，被告程自洪签字捺印确认欠款。欠条约定被告程自洪应于2020年1月10日前付清18600元欠款，如逾期按月利率1.5%计算违约金。后被告程自洪未支付，原告方亚宝遂诉至法院，要求被告程自洪支付欠款及逾期利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告未按协议履行合同，并以欠条方式确认欠款及逾期利息，应按欠条约定支付欠款及逾期利息。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院可依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：由被告程自洪于本判决生效后三十日内一次性支付原告方亚宝欠款18600元及逾期利息1953元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，减半收取157元由被告程自洪负担。本判决为终审判决。审判员  李堂林二〇二〇年十一月五日书记员  刘 梦
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17317号原告：北京亚通房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业开发区。法定代表人：崔巍，执行董事。委托诉讼代理人：尹超，北京市方略律师事务所律师。被告：乔磊，男，1986年12月2日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京亚通房地产开发有限责任公司与被告乔磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告北京亚通房地产开发有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚通房地产开发有限责任公司撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十七日书记员 孙嘉慧
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2102号之十八申请执行人：李锐桢，男，1984年3月24日生，汉族，住登封市。被执行人：刘**，男，1983年1月20日生，汉族，住登封市。申请执行人李锐桢与被执行人刘**借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1438号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘**兴业银行郑州嵩山南路支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘彬彬
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9146号原告：张某，男，1970年8月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李宝存，蓟州区为民法律服务所法律工作者。被告：褚某，女，1974年6月1日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告张某与被告褚某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告张某于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某撤诉。案件受理费150元（已减半），由张某负担。审判员 穆 硕二〇二〇年十一月月十一日书记员 魏梦超
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2740号 原告李小平，男，1973年9月21日生，汉族，住赣州市上犹县。 被告游小中，男，1980年8月27日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告李小平诉被告游小中追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小平到庭参加了诉讼，被告游小中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李小平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告工资5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年被告承包到崇义县龙勾乡东山村、良田村、合坪村三个村的村卫生所的房屋建设，并雇佣原告为该三个卫生所装模板，于2019年4月份全部完工，经被告对装模工程验收合格后，因被告当时无钱支付原告的模板工资5000元，于是在2019年6月17日被告亲笔书写5000元欠条一张给原告，然后被告在2020年春节期间已经结算收到了上级主管部门下拨给被告的承包该三个村卫生所的工程款，但是被告对欠原告的5000元装模版工资至今不还，原告多次催被告讨要，均推诿不理不睬。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告游小中未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：2018年被告雇佣原告为其装模板，双方未签订劳务合同。后经结算，被告尚欠原告劳务工资5000元，并于2019年6月17日向原告出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到东山良田合苹村卫生所模板工资伍仟元整（￥5000元），中秋节付清，2019年6月17日，欠游小中”。出具欠条后被告至今未支付原告劳务工资。 上述事实有原告的庭审陈述，原告提供的原告身份证复印件、欠条等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告依约向被告提供了劳务，被告未按约定履行支付劳务报酬义务构成违约，经结算，被告尚欠原告劳务工资5000元，有原告提供的欠条为凭。因此，原告诉请被告支付所拖欠劳务工资5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告游小中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告游小中于本判决生效之日起十日内支付原告李小平工资5000元。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取），由被告游小中负担。 如不服本判决可在收到本判决书第二日起十五日内向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  彭永红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费帐号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20921号原告：北京竹林众生医药有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业北七街**及**院****401。法定代表人：刘凤海，总经理。委托诉讼代理人：刘健，男，该公司员工。被告：叶任，男，1990年6月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省洪湖市。原告北京竹林众生医药有限公司（以下简称竹林公司）与被告叶任买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竹林公司的委托诉讼代理人刘健到庭参加了诉讼。被告叶任经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告竹林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶任支付货款145100元；2.判令被告叶任支付逾期货款违约金45986.76元（违约金自2018年11月1日起，以145100元为基数，按照每月2%的标准计算至2020年2月25日，以上暂计算至2020年2月25日）；3.被告叶任承担本案诉讼费用。事实与理由：我方与北京万通齐盛商贸有限责任公司（以下简称万通公司）于2017年6月签署《销售合同》，约定由万通公司向我方购买V4028-A180克蓝色经典卷纸600箱、V2239130克抽超韧抽取式面中240箱、V4492150克3层超初系无芯卫生卷700箱、V229130抽超初抽取式面中280箱，货物总价195100元（不含税）。叶任于2017年12月5日支付五万元货款，至今剩余145100元货款未支付。叶任是万通公司的法定代表人兼唯一的股东，在双方交易过程中叶任多次以个人名义向我方付款，并出具《欠条》，故我方要求叶任就万通公司的债务向我方承担连带责任。被告叶任未作答辩。本院经审理认定事实如下：竹林公司于2019年1月4日以买卖合同纠纷将万通公司诉至本院，本院于2019年4月20日出具（2019）京0112民初531号民事判决书。该判决书判决：一、被告万通公司于本判决生效之日起七日内给付原告竹林公司货款145100元及逾期付款违约金（以145100元未付部分为基数，自2018年11月1日起计算至实际付清之日止，按照月利率2%的标准计算）；二、驳回原告竹林公司的其他诉讼请求。该判决书生效后，万通公司未履行上述判决，竹林公司遂向本院申请强制执行，因万通公司无财产可执行，执行案件程序终结。另查，万通公司成立于2012年9月24日，其企业类型为有限责任公司（自然人独资），叶任为该公司的唯一股东。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案叶任经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已生效判决书确认，竹林公司与万通公司存在真实的买卖合同关系，万通公司应向竹林公司支付货款及相应逾期付款违约金。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。万通公司为一人有限责任公司，叶任作为万通公司的唯一股东，其未就公司财产独立于自己的财产进行举证，故竹林公司主张叶任对万通公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶任对（2019）京0112民初531号民事判决书中确定的北京万通齐盛商贸有限责任公司应支付的货款145100元及逾期付款违约金45986.76元向原告北京竹林众生医药有限公司承担连带清偿责任，于本判决生效后七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告叶任负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费2149元，由被告叶任负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月十九日书记员  杨 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68284号原告：上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙），住所地上海市金山工业区夏宁路******。执行事务合伙人：周福清。委托诉讼代理人：王鸿擂，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗英夫，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：北京梦想天际软件科技有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区小营路**北京宏天宾馆**>法定代表人：周琳。原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）与被告北京梦想天际软件科技有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后,原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）申请撤回起诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）撤诉。案件受理费25元，由原告上海泽翕企业管理咨询中心（有限合伙）负担（七日内缴纳）。审判员  代策二〇二〇年十一月三十日书记员  张玉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12036号原告：孙脆连，女，1970年9月22日出生，汉族，保洁员，住山西省阳高县。委托诉讼代理人：姚杰，北京锟涵律师事务所律师。被告：北京新月联合汽车有限公司，住所地本市西城区育新街**。法定代表人：刘长青，董事长。委托诉讼代理人：张海滨，男，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冠雄，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告孙脆连与被告北京新月联合汽车有限公司（以下简称新月公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙脆连之委托诉讼代理人姚杰，被告新月公司之委托诉讼代理人张海滨，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙脆连向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费21699.37元、医疗辅助器具费94元、住院伙食补助费1381元、交通费850元、护理费22260元、误工费37560.75元、营养费4500元、鉴定费2100元，共计90445.12元。事实和理由：2019年12月30日16时10分，在北京市朝阳区朝阳路八里庄路南口东莱锦创业园门口，吴刚驾驶车牌号为×××小客车未按照规定停车下乘客，乘客开启右前门过程中，与李满驾驶的电动三轮车上的原告接触，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故吴刚为全部责任，吴刚为新月公司司机，事故发生时正在开出租车，本案涉及保险赔偿，当事人协商未果，诉至法院。被告新月公司辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，认可吴刚职务行为，医疗费经核算20111.49元，积水潭医院是清单不是正规票据，金额不认可，辅助器具费不认可，住院伙食补助费1380元无异议，同意赔偿，营养费不认可，没有医嘱，鉴定费无异议。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内，事发后无预赔，同意赔偿医药费1万元，护理费同意按照护理期60天扣除21天后每天120元赔偿，误工费由法院根据原告银行流水真实性确定。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日16时10分，在北京市朝阳区朝阳路八里庄路南口东莱锦创业园门口，案外人吴刚驾驶车牌号为×××小客车未按照规定停车下乘客，乘客开启右前门过程中，与李满驾驶的电动三轮车上的原告接触，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故吴刚为全部责任。吴刚为新月公司司机，事发时系在履行职务行为。事故发生后，原告至北京市第一中西医结合医院就诊，住院21天，主要诊断为足部开放性损伤伴骨折等。治疗过程中，原告支出医疗费21699.37元。庭审中，经原告申请，本院依法委托对原告所受损伤三期进行鉴定，2020年10月14日，鉴定机构出具鉴定意见：评定误工期150日，护理期为60日，营养期为90日。鉴定费2100元，为原告垫付。关于护理费，原告住院期间支出护理费7800元，出院后为家属护理，但未提交相应误工证明。关于误工费，原告为保洁员，提交银行流水，显示其2020年1-8月工资收入为三笔，分别为1000元、254.82元、300元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故吴刚负全部责任。原告无责任。吴刚为新月公司司机，事发时系在履行职务，其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，支持21699.37元；辅助器具费，本院支持94元；原告关于住院伙食补助费的请求不超过法律规定，本院予以支持；交通费，酌定为300元；关于护理费，原告住院期间护理费支出合理，结合出院后护理实际，本院共计支持13650元；关于误工费，根据原告提交银行流水，扣除其发放工资，本院支持36006元；营养费，参考鉴定意见，支持4500元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告孙脆连医疗费10000元、辅助器具费94元、交通费300元、护理费13650元、误工费36006元；二、被告北京新月联合汽车有限公司于本判决生效后三十日内赔偿原告孙脆连医疗费11699.37元、住院伙食补助费1381元、营养费4500元；三、驳回原告孙脆连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由原告孙脆连负担331元（于本判决生效后七日内交纳），其余案件受理费700元及鉴定费2100元由被告北京新月联合汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  任佳文
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1666号申请人：张广华，女，1963年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：毛晶，北京广言律师事务所律师。被申请人：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹。申请人张广华向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人万达行（北京）科技有限公司名下银行存款10万元或查封、扣押其名下同等价值的财产。现申请人张广华因考虑保全成本及风险，向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人张广华的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张广华撤回保全申请。审判员 高 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 王丽娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29046号原告：王永涛，男，1989年11月28日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。被告：北京京东世纪信息技术有限公司，住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：张雱。原告王永涛与被告北京京东世纪信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告王永涛于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告王永涛以与被告北京京东世纪信息技术有限公司达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王永涛撤诉。案件受理费25元，由王永涛负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16692号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：刘洋，男，1984年1月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告刘洋物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二十五日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1512号申请执行人刘广荣，女，1969年4月4日生，汉族，住平邑县。被执行人山东筑山房地产开发有限公司。法定代表人：李荣元，总经理。申请执行人刘广荣与被执行人山东筑山房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。现因判决主文内容不明确，无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2019）鲁1326民初4968号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7962号原告：广州市泰森年丰布业有限公司,住所地广东省广州市海珠区海关学院前十八亩**自编A015。法定代表人：越耀棠，执行董事兼总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：黄冬柳,广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：徐志华,广东哲诚律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102193号关于第37513069号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年9月28日。被告以原告申请注册的第37513069号图形商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、诉决定引证的第6240637号商标（简称引证商标）处于续展期内，状态不稳定，请求法院中止审理，待引证商标状态稳定后再恢复审理。2、申请商标与引证商标在商标构成要素、含义、整体外观存在明显区别，不构成近似。3、申请商标经过长期宣传使用和销售，已具有较高知名度，不会使消费者混淆误认。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭，向本院提交了书面不出庭声明，并提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：375130693.申请日期：2019年4月15日4.标识：5.指定使用商品（第24类）：布；麻布；丝绒；棉织品；衬料（纺织品）；白布；无纺布；金属棉（太空棉）；家庭日用纺织品。二、引证商标1.注册人：石狮市三恒纺织贸易有限公司2.注册号：62406373.申请日期：2007年8月24日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第24类）：布；纱布（布）；帆布；毛巾布；无纺布；白布；纺织纤维织物；纺织品毛巾；毛料布；纺织织物。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、相关使用证据等材料。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了引证商标的商标信息截图及引证商标权利人工商信息截图，证明引证商标处于续展期内，状态不稳定；引证商标权利人经营状态异常，引证商标被续展的可能性极低。经查，引证商标专用权期限至2020年3月27日，在续展期未续展，故该商标已无效，被告亦认可该事实，本院予以确认。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题为，申请商标是否构成商标法第三十条规定的同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的商标。因本案诉讼期间，引证商标超期未续展而无效，故引证商标不再构成申请商标注册申请的在先权利障碍，申请商标在指定使用商品上相对于引证商标不构成商标法第三十条规定的情形。国家知识产权局应当依据发生变化的事实重新作出决定。鉴于引证商标超期未续展而无效属于情势变更，发生在被诉决定作出后，且非由于被告的原因所导致，故本案诉讼费用应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局于2020年4月29日作出的商评字[2020]第102193号关于第37513069号图形商标驳回复审决定；二、国家知识产权局于本判决生效后针对广州市泰森年丰布业有限公司就第37513069号图形商标提出的驳回复审申请重新作出审查决定。案件受理费一百元，由广州市泰森年丰布业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  崔 颖人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二日法官 助理  张天浩法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11256号原告:石伟晨，男，1995年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市清苑区。被告：吕宏卫，男，1962年5月23日出生，汉族，住河南省温县。被告：哈罗出行（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：常永利，董事长。原告石伟晨诉被告吕宏卫、被告哈罗出行（北京）科技有限公司（以下简称哈罗出行公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告吕宏卫到庭参加了诉讼，原告石伟晨经本院公告送达开庭传票，被告哈罗出行公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。北京方智中立劳务派遣有限公司（以下简称方智中立公司）向本院提出诉讼请求：我公司无需向吕宏卫支付：1、违法解除劳动合同赔偿金29756.94元；2、本案诉讼费由吕宏卫承担。事实和理由：我公司与哈罗出行公司为劳务派遣合作关系，吕宏卫与我公司签订有劳动合同，并接受我公司的派遣到哈罗出行公司工作。2019年3月起我公司陆续接到派遣员工的投诉，要求我公司为员工缴纳公积金，就公积金的补缴费用事宜我公司多次与哈罗出行公司进行协商，但哈罗出行公司拒不配合。鉴于哈罗出行公司拒绝承担派遣员工的公积金等费用，故我公司于2019年8月1日与哈罗出行公司解除了劳务派遣协议，并要求哈罗出行公司接收吕宏卫等员工的劳动关系。综上，我公司并没有解除与吕宏卫的劳动关系，吕宏卫要求我公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，故向法院提起诉讼。诉讼过程中，方智中立公司因决议解散，于2020年1月6日经北京市海淀区市场监督管理局核定准予注销。工商登记档案显示:方智中立公司清算组负责人、唯一成员为石伟晨；方智中立公司唯一股东石伟晨承诺公司注销后的未尽事宜由股东承担。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为原告参加诉讼。吕宏卫辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意方智中立公司的诉讼请求。因方智中立公司已经注销，我要求方智中立公司股东石伟晨履行裁决书裁决的款项支付义务。请求法院依法判决。哈罗出行公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吕宏卫主张2016年11月8日与方智中立公司签订劳动合同，被派至哈罗出行公司工作，其在岗工作至2019年8月31日。2019年8月30日方智中立公司以公司与哈罗出行公司的合作关系已经解除为由通知其解除劳动关系，属于违法解除劳动合同。就上述主张吕宏卫向本院提交了方智中立公司于2019年8月31日向其发送的《通知函》，《通知函》的主要内容为：吕宏卫，你于2016年11月8日与我公司签订劳动合同后，被派遣至哈罗出行公司任职工作。现因用工单位至今一直拖欠所有派遣员工的福利待遇，并经我公司多次交涉并提出意见和要求，用工单位始终未予以明确回复及打款，致使我司与用工单位间的劳务派遣协议（以下简称原协议）无法继续履行。为此，我公司研究决定同用工单位解除劳务派遣服务关系。特通知你：一、原协议于2019年8月1日提前解除，我公司劳务派遣服务期限至2019年8月1日止，且我公司不需要支付违约金，自解除之日起，我公司解除全部派遣至哈罗出行公司工作人员的劳动合同，终止相关人员缴纳社会保险的业务办理，哈罗出行公司承担由此导致我公司与全体派遣员工解除劳动合同而产生的风险和法律责任。二、上述人员自2019年8月1日起，全部由哈罗出行公司整体接收。三、建议你及时前往哈罗出行公司报到，并沟通处理后续事宜。上述《通知函》的落款时间为2019年8月30日。诉讼过程中，方智中立公司于立案后、注销前向本院提举了劳务派遣协议书、解除劳务派遣协议书通知函、《通知函》等证据材料。劳务派遣协议书显示系由哈罗出行公司（用工单位）与方智中立公司（派遣单位）签订，期限自2018年3月20日至2020年3月19日。解除劳务派遣协议书通知函显示2019年8月30日方智中立公司通知哈罗出行公司解除劳务派遣协议。《通知函》的内容与吕宏卫提交的《通知函》的内容一致，吕宏卫认可收到《通知函》，其表示从未见过劳务派遣协议书和解除劳务派遣协议书通知函，故无法核实真实性。另查明，吕宏卫在岗工作至2019年8月31日，其离职前12个月的平均工资为4959.49元。吕宏卫以要求方智中立公司、哈罗出行公司支付未休年假工资、加班费、违法解除劳动合同的赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第19521号裁决书，裁决如下：一、方智中立公司于本裁决书生效之日起十日内，支付吕宏卫违法解除劳动合同赔偿金29756.94元；二、驳回吕宏卫的其他仲裁请求。方智中立公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。在本案审理过程中，方智中立公司注销。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为本案原告参加诉讼。经本院向石伟晨的户籍所在地邮寄开庭传票等诉讼文书，邮件投递结果为退回。本院依法在《人民法院报》向石伟晨公告送达开庭传票等诉讼文书，石伟晨无正当理由未到庭应诉。哈罗出行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”方智中立公司明知与吕宏卫存在争议，但未将公司解散清算事宜书面通知吕宏卫，未经依法清算即办理注销登记。方智中立公司股东石伟晨在公司登记机关办理注销登记时，承诺对公司债务承担责任，故石伟晨应对方智中立公司未尽债务承担相应民事责任。根据方智中立公司向吕宏卫发送的《通知函》的内容可见，方智中立公司是与哈罗出行公司就派遣员工的福利待遇负担问题产生争议后，以劳务派遣协议解除为由明确通知吕宏卫解除双方的劳动合同，并要求吕宏卫到用工单位哈罗出行公司报到。方智中立公司上述解除劳动合同的行为，不属于《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位可以解除劳动合同的法定情形，属于违法解除劳动合同。方智中立公司应向吕宏卫支付违法解除劳动合同的赔偿金29756.94元。现方智中立公司于诉讼过程中注销，不具备履行支付义务的主体资格，依据前述对债务承继主体的认定，上述应支付的违法解除劳动合同赔偿金应由石伟晨承担。石伟晨、哈罗出行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面意见，视为放弃应诉及辩论的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石伟晨于本判决生效之日起十日内支付吕宏卫违法解除劳动合同的赔偿金29756.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由石伟晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 弓审判员 马千里审判员 孟雅慧二〇二〇年十一月三十日书记员 刘珊珊
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保307号 黄诗海、中铁十二局集团有限公司： 申请人黄诗海与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保97号民事裁定书于2020年11月19日向温宿县邮政储蓄银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县邮政储蓄银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人黄诗海，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020)京0105刑初247号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郝軍軍，男，1991年3月25日出生于河南省沁阳市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，案发前曾系北京易百可贷信息技术有限公司业务员，户籍所在地为河南省沁阳市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年5月22日被羁押，次日被拘留，2019年6月21日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人张壮，北京市盈科律师事务所律师。被告人蔡志良，男，1977年10月31日出生于湖南省益阳市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，案发前曾系北京易百可贷信息技术有限公司业务员，户籍所在地为湖南省益阳市赫山区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年1月28日被羁押，次日被拘留，2019年2月28日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人吴天华，湖北荆辉律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]126号起诉书指控被告人郝軍軍、蔡志良犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月15日向本院提起公诉。后又以京朝检公诉刑追诉[2020]79号追加起诉决定书对本案追加起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊、李长林出庭支持公诉，被告人郝軍軍及其辩护人张壮、被告人蔡志良及其辩护人吴天华到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人郝軍軍、蔡志良伙同孙某（另案处理）等人于2016年10月至2018年7月间，在北京市朝阳区广渠路42号院X号楼X层、北京市朝阳区来广营乡北苑东路北苑高尔夫俱乐部等地，以北京易百可贷信息技术有限公司的名义，以投资世能华奇（北京）科技发展有限公司的高氢柴油等项目为由，与投资人签订《出借咨询与服务协议》，承诺年化收益率18%-60%并到期返还本金。经审计，被告人郝軍軍参与吸收资金900余万元，被告人蔡志良参与吸收资金100余万元。公诉机关就上述指控当庭出示了证人证言、书证、辨认笔录和被告人供述等证据材料，认为被告人郝軍軍、蔡志良的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，构成非法吸收公众存款罪，提请本院依法予以惩处。被告人郝軍軍当庭对起诉事实和罪名不持异议。其辩护人的辩护意见为：郝軍軍在共同犯罪中系从犯，其归案后如实供述、认罪认罚、积极退赔投资人损失，且系初犯、偶犯，建议法庭对郝軍軍减轻处罚并适用缓刑。被告人蔡志良当庭对起诉事实和罪名不持异议。其辩护人的辩护意见为：蔡志良参与金额较低、主观恶性不大，归案后如实供述，且提供了相关人员的犯罪线索，有可能构成立功。建议法庭对蔡志良从轻处罚。经审理查明：北京易百可贷信息技术有限公司（以下简称“易百可贷”公司，2018年3月更名为“易百荣创集团有限公司”）公司设立于2014年。2016年11月21日，公司法定代表人变更为孙某。后孙某等人以北京易百可贷公司的名义，在北京市朝阳区广渠路42号院X号楼X层以投资世能华奇（北京）科技发展有限公司的高氢柴油等项目可获高额返息为诱饵，向社会公开宣传，与投资人签订《出借咨询与服务协议》非法募集资金。被告人郝軍軍、蔡志良于2016年至2018年间在易百可贷公司任业务员，向客户宣传并吸收资金并以此获利。郝軍軍在任职期间参与吸收资金900余万元；蔡志良在任职期间参与吸收资金100余万元。被告人蔡志良、郝軍軍分别于2019年1月28日、2019年5月22日被抓获归案。案发后，郝軍軍亲属代其退缴人民币55万元在案。上述事实，有经庭审举证、质证并确认的集资参与人齐景贤、王连春等人的证言，辨认笔录，集资参与人提供的《出借咨询与服务协议》等书证，银行账户交易明细，工商登记材料，被告人业绩统计表、流水明细统计表，公安机关出具的到案经过、户籍材料和被告人郝軍軍、蔡志良的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郝軍軍、蔡志良伙同他人，违反国家金融管理法规，以返本付息为诱饵，公开向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，其行为触犯了刑法，构成非法吸收公众存款罪，依法应予以惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人郝軍軍、蔡志良犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，二被告人作用较小，应认定为从犯；且二人到案后能如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚；郝軍軍退缴部分违法所得在案，结合以上情节，本院对其二人均予以减轻处罚。郝軍軍辩护人所提对郝軍軍适用缓刑的辩护意见，根据郝軍軍的犯罪金额、从业经历等情节，本院认为不宜对其适用缓刑，该辩护意见本院不予采纳；蔡志良辩护人所提蔡志良有立功情节，与在案证据不符，本院不予采纳。辩护人所提其他辩护意见，本院酌予采纳。在案款依法予以处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人郝軍軍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年七个月，罚金人民币十二万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2021年12月21日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）。二、被告人蔡志良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年十一个月，罚金人民币九万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月28日起至2020年12月27日止。罚金于本判决生效之日起3个月内缴纳）三、继续追缴被告人郝軍軍、蔡志良之违法所得（含郝軍軍退缴的人民币五十五万元），发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李轶凡人民陪审员  张冬梅人民陪审员  邱培国二〇二〇年十一月三十日书 记 员  赵 召
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36956号原告：黄炜亮，男，1988年9月20日出生，汉族，住福建省平和县，委托诉讼代理人：高凌养、吴桂龙，广东骏森濠律师事务所律师。被告：龚学兵，男，1984年1月30日出生，汉族，住湖南省宁远县，原告黄炜亮与被告龚学兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄炜亮的委托诉讼代理人吴桂龙到庭参加诉讼。被告龚学兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄炜亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款11000元并支付利息1270元（自2017年10月9日计至2020年10月9日按LPR年利率3.85%计算），其余利息计至本金还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告供应零食食品。2017年10月8日，原告向被告送了价值为11000元的货品。但被告当时称无资金支付货款，遂签署《欠条》，确认欠原告货款11000元。此后，原告多次向被告追讨欠款，但被告称无钱支付。被告龚学兵无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的证据欠条、销售单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月8日，黄炜亮以“广州市建伟商贸”的名义向龚学兵出售鸭翅、鸭爪、鸡爪、牛肚、叼子鱼、脆骨等食品，金额为11000元。后龚学兵向黄炜亮出具《欠条》，确认从2017年10月8日起欠广州市建伟商贸货款11000元。2017年12月6日，黄炜亮注册成立个体工商户，字号为“广州市白云区白云湖建炜商行”。据黄炜亮主张，龚学兵至今未支付货款。本院认为，黄炜亮与龚学兵之间成立买卖合同关系。该合同关系合法有效，应当得到履行。黄炜亮已履行交货义务，故龚学兵应当依约付款。龚学兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，对黄炜亮的全部诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚学兵于本判决生效之日起五日内向原告黄炜亮支付货款11000元及利息（以11000元为本金，按照年利率3.85%，从2017年10月9日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告龚学兵负担并于本判决生效之日起五日内向原告黄炜亮支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 邝婉欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初8796号原告：鲁晓月，女，1991年8月15日出生，汉族，北京华科互动科技有限公司渠道总监，住北京市朝阳区。被告：吴沛贤，男，1987年7月23日出生，汉族，户籍地河南省尉氏县。原告鲁晓月（以下简称原告）与被告吴沛贤（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达开庭传票未参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向我偿还借款本金6万元及利息（利息按照年息6%计算，自2015年10月28日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：2015年8月至10月底期间，被告因家里有事向我借款，我通过支付宝转账及信用卡套现等方式向被告支付了6万元借款。2015年12月24日，被告向我出具了一份借条，约定2016年12月5日前偿还借款。但借款到期后，我多次向被告催要欠款，被告一直拖延未还。现我诉至法院，要求被告偿还借款及利息。被告未答辩。经审理查明：原告与被告原系同事关系，2015年12月24日，被告为原告出具借条一张，内容为：今借到鲁晓月人民币六万元整，借款期限自2015年10月28日起至2016年12月25号归还，按正常利息计算归还，借款人：吴沛贤。原告还提供了其2015年8月、9月其向被告的转账记录，以及原告招商银行信用卡2015年8月20至2015年9月19日期间的刷卡记录，以证明为原告刷卡及转账的情况。但原告称被告借款后从未偿还过借款本金及利息。故原告诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。以上事实，有借条及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。被告向原告借款，未能偿还款项，现原告主张要求被告偿还借款本金及利息，证据充足、理由充分、符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十九条第二款第（一）向之规定，判决如下：被告吴沛贤于本判决生效后十日内偿还原告鲁晓月借款六万元及利息（利息按照年息百分之六计算，自二〇一五年十月二十八日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费560元，由被告吴沛贤负担（原告鲁晓月已交纳，被告吴沛贤于本判决生效后七日内给付原告鲁晓月）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二〇年十一月二十五日书记员 孙媛媛
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6164号原告：张红利，男，1995年2月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：宋思佳，女，1996年1月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告张红利与被告宋思佳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告张红利到庭参加了诉讼，被告宋思佳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红利向本院提出诉讼请求：请求判令宋思佳偿还张红利借款20000元。事实和理由：2019年6月15日，宋思佳通过微信向张红利提出借钱，并且自愿提出给15息点。当天，双方约在水墨林溪小区的篮球场，宋思佳写了欠条与收据。事后，张红利多次催要，宋思佳未履行还款义务。故提起本诉。宋思佳未出庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月15日，宋思佳给张红利出具借据，载明：“借款人宋思佳今向张红利借款贰万叁（仟）元，期限为7天，于2019年6月21日一次性归还。”另宋思佳给张红利出具收据。当天，张红利通过支付宝转账20000元给宋思佳。借款后，宋思佳未偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。宋思佳给张红利出具的借据系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。宋思佳实际收到款项，故张红利有权要求宋思佳返还借款本金。故张红利的诉讼请求符合法律规定，具有证据依据，予以支持。本案中，宋思佳未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：宋思佳于本判决生效后10日内偿还张红利借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由宋思佳负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 晨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18039号原告：北京淳远科技有限公司，住所地北京市东城区安定路**院**楼**631。法定代表人：高景博，经理。被告：郭松峰，男，1978年1月5日出生，住河南省南阳市卧龙区。原告北京淳远科技有限公司与被告郭松峰买卖合同纠纷一案，本院立案后。原告北京淳远科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告北京淳远科技有限公司撤回起诉处理。审判员 宋 颖二〇二〇年十一月二十五日书记员 王晓蒙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10068号 原告：李香怀，男，1952年3月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。特别授权代理人。 被告：中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路**银泰科工贸大厦****。 法定代表人：张宝月，董事长。 委托诉讼代理人：王兴民，男，1968年1月1日出生，汉族，住济南市市中区。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张文杰，男，1987年8月20日出生，汉族，住山西省文水县。一般授权代理人。 第三人：尹小东，男，1969年7月22日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：赵廷英，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省安岳县。 第三人：吕亮，男，1988年7月13日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。 原告李香怀与被告中铁北京工程局集团（天津）工程有限公司，第三人尹小东、赵廷英、吕亮提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告李香怀于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李香怀申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告李香怀撤诉。 本案案件受理费减半收取计5元，由原告李香怀负担。 审判员 许 剑 二〇二〇年十一月十二日 书记员 李怡梅
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初28925号原告：王玉杏，女，1954年7月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范静，女，1979年2月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李慎波，北京大成律师事务所律师。被告：王军，女，1958年4月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蒲宏玉，男，1958年5月15日出生，汉族，住北京市房山区。上述二被告委托诉讼代理人：李鑫鹏，北京市嘉昊律师事务所律师。原告王玉杏与被告王军、蒲宏玉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王玉杏的委托诉讼代理人范静、李慎波，被告王军、蒲宏玉的委托诉讼代理人李鑫鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉杏向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与蒲宏玉于2019年5月21日签订的转让协议；2、依法判令二被告退还原告本金20万元；3、依法判令二被告向原告支付利息25512元（从2019年5月21日到还款日止，暂计算至2019年11月30日，标准为年利率24%）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，原告与二被告为邻居关系，2019年5月21日，被告王军由于家中有急事需要用钱向原告借款，并承诺以被告蒲宏玉未到期的慢点富集团旗下htankfund平台账号中购买的优选专享产品到期后的本金及投资收益向原告支付借款本金及利息，鉴于被告着急用钱，原告于2019年5月21日当天就将20万元人民币打入被告王军账户。2019年6月中旬，原告听说二被告购买的优选专享产品的平台由于违法已停业。原告要求二被告还款，二被告不还。鉴于此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》及相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。王军、蒲宏玉辩称，对于原告起诉的诉讼请求被告均不认可，原告起诉的是民间借贷纠纷，原被告双方并非民间借贷关系。原被告在2019年5月21日签署了理财产品的转让协议，协议约定，由原告购买蒲宏玉名下北京慢点富投资管理有限公司的优选理财产品20万，当天原告转款到王军账户，双方不存在民间借贷的关系。针对原告将民间借贷纠纷变更为合同纠纷后提出的解除转让协议，被告方不同意，该转让协议有效已实际履行，不符合法定解除条件。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明，蒲宏玉与王军原系夫妻关系。2019年5月21日，王军受蒲宏玉委托，以蒲宏玉（甲方）的名义与王玉杏（乙方）签订转让协议一份，协议约定：甲方客户蒲宏玉在慢点富集团旗下thankfund平台账号中购买的优选专享产品，投资金额20万元，产品期限360天，年化收益15%，到期时间为2020年1月2日。因客户家中有急事，故将此笔理财产品转让给乙方客户王玉杏。由于此笔理财产品还未到期，所以由乙方客户王玉杏先将购买次笔理财产品的钱共计金额20万元转让到甲方客户蒲宏玉的银行卡中，等该笔理财到期后，由甲方客户蒲宏玉将投资本金及投资收益229589.04元统一返还给乙方客户王玉杏的银行卡中。以上内容，甲方客户蒲宏玉和乙方客户王玉杏均认可，并由慢点富员工杨金英作为证明人。协议签订当日，王玉杏给付蒲宏玉转让款20万元，将该款项转账至王军账户。因后慢点富公司涉嫌非法吸收公众存款，蒲宏玉转让的上述理财产品被冻结。2020年6月12日，北京市丰台区人民检察院发布关于涉“慢点富”非法集资案公告。2020年6月30日，北京市丰台区人民检察院以朱福兵等人涉嫌非法吸收公众存款罪向北京市丰台区人民法院提起公诉。另查明，蒲宏玉与王军于2019年6月28日登记离婚。上述事实，有当事人的陈述；原告提交的银行交易明细；被告提交的转让协议、北京市丰台区人民检察院公示公告、离婚证；本院调取的起诉书在案佐证。本院认为，蒲宏玉转让给王玉杏的“感恩基金（THANKFUND）”理财产品，系朱福兵等人违反国家金融管理法律规定，变相吸收公众存款而发行的产品，故蒲宏玉与王玉杏所签转让协议无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故蒲宏玉应返还王玉杏20万元。签订协议书，蒲宏玉与王军尚处于婚姻关系存续期间，转让的理财产品为夫妻共同财产，且20万元系打入王军银行账户，故王军应与蒲宏玉共同偿还该笔款项。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、王军、蒲宏玉于本判决生效后十日内返还王玉杏20万元；二、王军、蒲宏玉于本判决生效后十日内向王玉杏支付自2019年5月21日起至实际给付之日止的利息（以20万元为基数，按中国人民银行同期存款利率标准计算）；三、驳回王玉杏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4682元，由王军、蒲宏玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 倩
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802财保56号 申请人：衢州市昆仑包装有限公司，统一社会信用代码91330802568181262G，住所地浙江省衢州市柯城区航埠镇通航一路**。 法定代表人：陈煜昆，董事长。 委托诉讼代理人：潘国英，浙江东昊律师事务所律师。 被申请人：阳绪明，男，1967年1月23日出生，汉族，住湖南省石门县。 申请人衢州市昆仑包装有限公司于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求查封或冻结被申请人阳绪明所有的价值140000元的财产。申请人衢州市昆仑包装有限公司以其所有的现金42000元提供担保。 本院经审查认为，申请人衢州市昆仑包装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封或冻结被申请人阳绪明所有的价值140000元的财产； 二、冻结申请人衢州市昆仑包装有限公司的银行存款42000元（开户行：上海浦东发展银行股份有限公司衢州支行，开户名：衢州市昆仑包装有限公司，账号1381××××1062）。 保全费1220元，由申请人衢州市昆仑包装有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 雷震雲 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 徐桑桑 书 记 员 刘晔纯
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初11327号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：周媛丽，女，1987年10月19日出生，汉族，户籍地陕西省安康市汉滨区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告周媛丽信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人姜娜到庭参加诉讼，被告周媛丽经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。招商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还招商银行截至2020年9月25日的信用卡欠款本息共计116680.25元；2.诉讼费用由被告负担。招商银行向本院提交以下证据：1.信用卡申请表及领用合约；2.被告身份证复印件；3.交易明细；4.收费项目变更公告。周媛丽未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、周媛丽向招商银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；招商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，使用信用卡超过免息期未还产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金，自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”；其他服务费用如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用合约载明的收费标准为准。三、截至2020年9月25日，周媛丽因透支产生的信用卡项下欠款共计116680.25元。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。招商银行以透支未还为由，起诉要求周媛丽偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：周媛丽于本判决生效后十日内偿还招商银行股份有限公司信用卡中心截至2020年9月25日的信用卡欠款共计116680.25元。如果周媛丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元以及公告费（以实际发生为准），由周媛丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十一月十二日法官助理  周魁英法官助理  张学良书 记 员  贾纪新
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11655号原告：宁波大松电器科技有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市附海镇四界村。法定代表人：岑立丰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁俊涛，北京融鹏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海格力电器股份有限公司。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第176688号关于第24339909号“DASOT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月4日本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标相对于第3124581号“TOSOT”商标（简称引证商标一）、第8138760号“TOSOT”商标（简称引证商标二）、第8196448号“TOSOT”商标（简称引证商标三）、第13969986号“TOSOT”商标（简称引证商标四）、第8162440号“TOSOT大松”商标（简称引证商标五）、第3127073号“大松”商标（简称引证商标六）违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标经过使用已与原告建立一一对应的关系，诉争商标相对于各引证商标未构成商标法第三十条规定的情形，因此，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：243399093.申请日期：2017年5月25日4.专用权期限至：2028年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：龙头等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31245813.申请日期：2002年3月25日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81387603.申请日期：2010年3月22日4.专用权期限至：2021年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：家用干衣机（电烘干）等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：81964483.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：照明器械及装置等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：139699863.申请日期：2014年1月23日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电暖器等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：81624403.申请日期：2010年3月30日4.专用权期限至：2021年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空气加热器等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：31270733.申请日期：2002年3月27日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空气加热器等行政阶段，第三人提交部分审计报告、第三人旗下大松（TOSOT）所获荣誉、相关新闻报道、受保护记录、工商局公示结果及相关媒体报道等作为证据，原告提交原告网站、产品图片及销售发票、台历截图等作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交诉争商标相关产品及产品包装照片、使用说明书、销售发票等5份证据，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、第三人提交的申请书、补充理由、质证意见及证据目录等5组证据，第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“DASOT”字母组合，引证商标一至四为“TOSOT”字母组合，前述字母组合在字母构成、顺序、整体视觉、呼叫等方面不易区分，且均不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义相区分；引证商标六“大松”与诉争商标“DASOT”在呼叫方面相近；引证商标五包含“TOSOT”和“大松”；因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标，共同使用在相同或者近似的商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标为系列商标或存在某种关联，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或者近似商品上的近似商标，被告对此认定无误。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告宁波大松电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波大松电器科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 赵 涛人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢589号申请执行人：范文利，男，1969年11月4日出生，汉族，农民，住山东省费县。被执行人：范增国，男，1968年1月20日出生，汉族，农民，住平邑县。范文利与被执行人范增国民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月20日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人范增国名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人范增国名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年8月1日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月20日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月20日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十五日书记员  尹蒙蒙
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 陈昌吉、肖建国： 本院依据已发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2668号号民事调解书，于2020年11月9日以（2020）川1602执恢619号恢复立案受理了陈昌吉申请执行肖建国民间借贷纠纷一案，现肖建国已将判决书确定的义务履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十日