四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1856号 原告：谢明，男，1971年1月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：谢宗龙，男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：谢刚，男，1992年10月8日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：谢宗龙（系谢刚父亲），男，1969年2月28日出生，汉族，住四川省筠连县。特别授权。 原告谢明与被告谢宗龙、谢刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢明、被告谢宗龙及谢刚的委托诉讼代理人谢宗龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还借款人民币200000元，及银行同期贷款利息132000元；2.被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：二被告偿还借款本金176800元，并以176800元为本金自2020年10月13日按银行同期贷款利率计算至还清本金为止。事实和理由：原、被告系朋友关系，2015年3月10日被告以资金紧缺为由向原告借现金200000元。之后，原告急需用钱于2019年6月23日向被告催讨借款，被告均以各种理由推脱，至今尚欠原告借款200000元，现原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告谢宗龙、谢刚辩称,2015年被告因资金紧缺的确向原告借款，口头约定月利率4％，借条虽载明是借款本金200000元，但实际上得到本金176000元，有24000元是原告作为借款利息提前扣了；后来原告称该借条搬家时丢失了，原告找了黄某（黄二娃）来调解，经双方算账后，黄某帮其重新写了一张170000的借条，自己在上面签名，两张借条上的款项实际就是同一笔借款，现原告持两张借条分别向法院起诉被告谢宗龙及被告父子谢宗龙、谢刚，原告系虚假诉讼；被告借款后，支付给原告现金41笔，另外通过微信转款形式7笔还款给原告23200元，均应予以抵扣。请法院依法判决。 原告谢明为证明其主张，向本院提交下列证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告基本情况及诉讼主体资格；2.借条一张，拟证明二被告向原告借款的情况。 被告谢宗龙、谢刚对原告提交的第1组证据无异议；对原告提交的第2组证据有异议，理由是原告谢明说过该借条原件已丢失，由黄某（黄二娃）书写重新出具170000元的借条才是真实的借条。 被告谢宗龙、谢刚向本院提交下列证据：1.二被告身份证复印件，拟证明二被告的基本情况及诉讼主体资格；2.微信7笔转账记录（手机截屏）及谢宗龙自己书写的41笔现金还款记账清单，拟证明借款后被告谢宗龙通过现金支付方式按月利率4%每月支付给被告的利息及微信转账还款的情况；3.被告谢宗龙申请证人黄某出庭作证，证人黄某陈述自己对谢明、谢宗龙之前的债务不清楚，谢明打电话喊其对谢明与谢宗龙之间的债务进行调解，其喊上在一起耍的朋友刘某一起到谢明家中，谢明说搬家借条丢失了，谢明、谢宗龙把之前的账算一下，把利息“平”了重新打借条，2017年5月21日由其执笔书写了借款本金为170000的借条一张，谢宗龙在该借条上签名，平时人们也喊其为“黄二娃”。4.谢宗龙申请证人刘某出庭作证，证人刘某陈述自己之前就认识谢明、谢宗龙，和双方均无亲属关系，之前的一天，刘某和黄某一起耍时，黄某接到电话，随后自己就和黄某一起到谢明家里，谢明说之前的借条丢失了，便由黄某重新打了一张借款170000的借条。 原告谢明对被告提交的第1组证据无异议；对被告提交的第2组证据中微信转账记录7笔（手机截屏）证据无异议，认可该7笔微信转账记录系偿还原告借款本金，对谢宗龙自己记录的41笔现金还款清单不予认可，自己没有收到过原告所说的该41笔现金；对被告申请二位证人出庭作证的证言，原告对被告的证明目的不予认可，证人说的是另外一笔被告向原告的借款，与本案无关。 案件审理中，被告谢宗龙申请本院调取谢明诉谢宗龙民间借贷纠纷一案中的170000元借条复印件，本院调取后，原告对该借条复印件的真实性无异议，但认为和本案无关，是被告两笔不同的借款。 本院对原告提交的第1、2组证据、被告提交的第1组、第2组证据中微信转账7笔记录（手机截屏）证据，因原被告均无异议，本院作为本案定案依据予以采信；对被告谢宗龙提交的第2组证据中41笔现金还款清单，因系被告谢宗龙自行记录且原告也不予认可，故本院对该证据不予采信；对被告申请出庭作证的黄某、刘某的证言以及对被告谢宗龙申请本院调取的金额为170000元的借条复印件，因不能充分达到被告所称的两张借款为同一笔借款的目的，本院均不作为本案定案证据予以采信。 根据以上分析认定，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案法律事实如下：原告谢明与被告谢宗龙、谢刚均系筠连县筠连镇人，二被告系父子关系。2015年3月，被告谢宗龙、谢刚因购买货车为由向原告谢明借款，原告谢明在筠连县筠连镇“二桥”附近将现金200000元交付给被告谢宗龙。2015年3月10日，谢宗龙、谢刚向谢明出具书面借条一张，该借条载明“今借到谢明现金20万元，大写贰拾万元正。借款：谢刚谢宗龙。2015.3.10”，双方未约定利息和还款日期。2018年4月4日，被告谢宗龙通过微信转账方式向原告谢明还款4000元。2018年5月21日，被告谢宗龙通过微信转账方式向原告谢明还款3500元。2018年6月21日，被告谢宗龙通过微信转账方式向原告谢明还款3200元。2019年1月25日，被告谢宗龙通过微信转账方式向原告谢明还款3500元。2019年4月22日，被告谢宗龙通过微信转账方式向原告谢明还款3000元。2019年5月23日，被告谢宗龙通过微信转账方式向原告谢明还款3000元。2019年6月15日，被告谢宗龙通过微信转账方式向原告谢明还款3000元。前述微信转账共计还款23200元。后原告以二被告未按约还款为由酿成诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢宗龙、谢刚向原告谢明借款本金200000元，有借条、庭审中原、被告的陈述予以证实，本院予以认定。对被告谢宗龙辩称其借款时原告谢明已扣除24000元作为利息，自己实得借款本金176000元的辩解意见，以及被告谢宗龙提出的有41笔现金还款情况，因其未提交充分证据予以证实，且原告谢明均予以否认，本院对被告谢宗龙的该两点辩解意见不予采纳；因原、被告之间的借条载明借款本金为200000元，庭审中原告认可收到被告谢宗龙微信转账还款7笔共计23200元作为本金予以抵扣，本院不持异议，故本院对二被告尚欠原告借款本金176800元予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”之规定，对原告要求被告谢宗龙、谢刚以176800元为本金自2020年10月13日起按银行同期贷款利率支付利息自还清本金为止的诉讼请求，因原、被告之间的借款未约定利息也未约定还款期，故对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下 一、被告谢宗龙、谢刚于本判决生效后十日内偿还原告谢明借款本金176800元； 二、驳回原告谢明其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告谢宗龙、谢刚负担。此款原告谢明已预交，由被告谢宗龙、谢刚在本判决生效后径行支付给原告谢明。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行判决，逾期未履行的，权利人应在本判决生效后两年内向本院申请强制执行。权利人申请执行后，义务人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为，本条款即为执行通知。违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡泽华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  蒲婉馨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院 《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。