山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初5955号 原告：周家燕，女，1990年4月6日出生，汉族，居民，住费县。 被告：山东泰森日利木业有限公司，住所地：费县探沂镇工业园泰森日利大道1号，统一社会信用代码：9137132557661817XU。 法定代表人：孟凡侠，经理。 委托诉讼代理人：纵瑞龙，上海金松律师事务所律师。 原告周家燕与被告山东泰森日利木业有限公司(以下至判决主文前简称“泰森日利木业公司”)劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告周家燕、被告泰森日利木业公司的委托诉讼代理人纵瑞龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 周家燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告为原告缴纳2016年4月至2018年7月的社保；2.请求判令被告支付原告双倍经济补金及利息20000元；3.请求判令被告支付原告生育津贴及利息30000元；4.请求判令被告支付原告失业救济金及利息20000元；5.请求由被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月被告聘用原告为其公司工作人员，双方未签订劳动合同。此后原告一直正常上班工作。2018年7月，被告辞退原告，且被告一直未支付经济补偿金。现原告才知道工作期间被告未给缴纳社保，且原告孕期内被告不能终止劳动关系，导致原告生育津贴未能领取。原告为维护其合法权益诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，周家燕增加诉讼请求，请求依法解除原、被告之间的劳动关系。 泰森日利木业公司辩称，1、原告诉请由被告为其缴纳所述期间的社保，按照《劳动法》以及《劳动争议调解仲裁法》应当属于由社会保险征缴部门处理的争议，而不属于法院的受案范围。2、原告自述自2018年7月双方已经不存在劳动关系，本案已经过了仲裁及诉讼时效，且原告立案依据的2020年10月28日由费县人事与劳动争议仲裁委员会出具的告知书也明确认定原告所主张的仲裁请求既不属于仲裁委受理案件的范围也超仲裁时效。3、原告系主动离职，因为其怀孕生子主动离职，并不存在其主张的被告辞退原告的情形。4、原告的诉讼请求有一个逻辑前提，那就是双方之间存在书面劳动关系或者是事实劳动关系，而从原告提交的证据看出并不足以证实其与被告存在相应的劳动关系。综上，原告的诉讼请求既没有事实与法律依据，也不属于法院受理案件的范围，同时也超仲裁及诉讼时效，请求依法驳回其诉求。 周家燕围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、收入证明一份，证实原告在被告处工作；证据二、交接单一份，证实原告在被告处的工作时间；证据三、工资流水15张，证实原告自2016年4月份在被告处工作；证据四、仲裁委出具的告知书及证明各一份。 泰森日利木业公司的质证意见如下：对证据一的三性均有异议，实际上原告自2017年8月15日已经从被告处申请主动辞职。对证据二的三性均有异议，该证据系打印形成，该交接单中的签字人也没有证据证明上列人员为被告公司员工。对证据三的真实性无异议，该证据系银行打印，但是该证据中没有一处显示出被告公司的名称，更无法证明原告系被告公司的员工，对其合法性及关联性有异议。对证据四仲裁委出具的告知书及证明的真实性及合法性均无异议，但是对其关联性有异议，该不予受理通知书正是因为仲裁委所列的第三项其仲裁请求不属于劳动人事争议的受案范围，第五项申请人的仲裁请求超仲裁时效为由驳回了申请人的仲裁申请。 泰森日利木业公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：证据一、原、被告之间于2016年5月23日签订并经费县人社部门备案的劳动合同原件一份。证据二、原告于2017年8月15日亲笔书写并捺印的员工辞职申请表一份。证据一、二证实原告在诉状中所称的未签订劳动合同及被告公司将其辞退系虚假陈述，被告公司将保留追究其向法庭故意虚假陈述的法律责任的权利。还可以证明双方之间存在书面的劳动关系，且该劳动关系因原告的个人原因主动辞职而结束。 周家燕的质证意见如下：对证据一无异议，因为该劳动合同不在我手里，我就认为没有签订劳动合同。证据二当时是因为新建了一个泰森日盛公司，所以让我在泰森日利公司工作的员工签了员工辞职申请表，这个并不是我自愿的，我是兼职着泰森日利与日盛两个公司的工作，我的工资流水可以显示出日利的业务一直存在。 本院的认证意见如下：泰森日利木业公司对周家燕提交的证据三的真实性无异议，对证据四的真实性、合法性无异议；周家燕对泰森日利木业有限公司提交的证据一无异议，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院将结合查明的案件事实及其他证据予以综合认证。 根据当事人的举证、质证、本院的认证意见及庭审调查的情况本院认定事实如下：泰森日利木业公司系自然人投资或控股的有限责任公司。周家燕（乙方）与泰森日利木业公司（甲方）于2016年5月23日签订了无固定期限的《劳动合同》一份，合同大致内容为：本合同自2016年5月23日起生效。乙方同意根据甲方的生产工作需要，在临沂市费县地区担任出纳岗位（工种）工作。并按照甲方关于本岗位的要求完成规定的数量、质量指标或工作任务。甲方安排乙方执行标准工时工作制，乙方每日工作时间不超过八小时，每周不超过四十小时。乙方的工资报酬按照甲方依法制定的规章制度中的内部工资分配办法确定，根据乙方的工作岗位确定每月工资为2700元。劳动合同签订后，应及时到甲方所在地劳动保障行政部门办理用工备案。后双方于2016年7月到费县人力资源和社会保障局进行了涉案劳动合同的备案。2017年8月15日，周家燕向泰森日利公司提出辞职并提交了员工辞职申请表，周家燕及其所在的部门负责人均在该申请表中签名，泰森日利木业公司企管部亦在批准栏中加盖公司企管部印章。周家燕于2020年10月28日向费县劳动人事争议仲裁委员会提交了仲裁申请书，同日费县劳动人事争议仲裁委员会经审查以周家燕的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围及超过仲裁时效为由对周家燕的仲裁申请不予受理，并作出费劳人仲案字[2020]第337号不予受理通知书。周家燕对该通知书不服在法定期间内向本院提起诉讼。 本院认为，周家燕与泰森日利木业公司签订劳动合同并在该公司从事出纳工作，双方之间自实际用工之日起成立了劳动关系。后周家燕于2017年8月15日向泰森日利木业公司提交辞职申请表，同日泰森日利木业公司亦在该辞职申请表中盖章批准，应视为双方之间的劳动合同已经解除。周家燕于2020年10月28日提起仲裁申请已超仲裁时效，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案周家燕于2020年10月28日提出的仲裁申请已被费县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁请求时效为由决定不予受理，且周家燕并未向本院提交证明其存在不可抗力或其他正当理由的证据，故本院对周家燕的诉讼请求依法不予支持。周家燕主张泰森日利木业公司提交的证据二辞职申请表不是其自愿书写，但未提交证据加以证实，本院对其主张不予采信。另周家燕起诉泰森日利木业公司要求为其缴纳社会保险费用等诉讼请求不属于人民法院受案范围。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告周家燕的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周家燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  范增山 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吕圆圆