吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5416号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司,住所地吉林省长春市南关区新星宇典约商誉写字楼****和1间楼商铺。负责人：曹文华，该支公司经理。委托诉讼代理人：潘国新，该公司职员。被上诉人（原审原告）：刘洪林，男，1954年12月14日出生，汉族，住吉林省德惠市惠发街朱家村朱家湾子屯**。委托诉讼代理人：王晓宇，德惠市大房身镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏观锁，男，1989年12月29日出生，汉族，住吉林省德惠市同太乡海川村魏家屯**。上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华保险长春中心支公司）因与被上诉人刘洪林、魏观锁机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2020）吉0183民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安华保险长春中心支公司的委托诉讼代理人潘国新、刘洪林的委托诉讼代理人王晓宇、魏观锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安华保险长春中心支公司上诉请求：一、依法改判安华保险长春中心支公司不承担赔偿责任；二、安华保险长春中心支公司申请对涉事车辆吉J9J4**（大架号LFVBA11G943117984）车辆鉴定，确定安华保险长春中心支公司承保车辆是否为本起交通事故肇事车辆；三、改判安华保险长春中心支公司不承担刘洪林的误工损失；四、改判安华保险长春中心支公司不承担律师费及诉讼费；五、上诉费由刘洪林、魏观锁承担。事实和理由：一、事实认定不清。本案涉事车辆吉J9J4**号（车辆识别代码LFVBA11G943117984），在安华保险长春中心支公司投保了交强险及商业三者险50万，但依据事故现场查勘照片显示虽车牌号为吉J9J4**号车辆发生交通事故，但该车辆（识别代码为LFV2A11GO83002454）并非安华保险长春中心支公司投保车辆，显然涉嫌车辆套牌的违法行为。一审法院在没有查明事实前提下判决安华保险长春中心支公司承担赔偿责任属事实认定不清。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，“误工费根据受害人的误工时间和收人状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收人计算。受害人无固定收人的，按照其最后三年的平均收人计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案刘洪林事故发生时已达到法定退休年龄，庭审中未提供相关证据佐证有实际的误工损失，故对于刘洪林主张的误工费不符合法律规定，请二审法院予以驳回。三、依据安华保险长春中心支公司商业保险条款第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿,（七）律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”。交通事故责任纠纷为侵权赔偿案件，律师费、诉讼费用本应由侵权责任方承担，作为保险人在事故中不存在任何过错，不应当承担因过错责任所导致的相应赔偿责任。综上，请二审法院依法改判。刘洪林辩称，一、魏观锁车辆是否是套牌车辆应由公安机关或车辆管理机关认定，交通事故责任认定书没有认定肇事车辆系套牌，一审时安华保险长春中心支公司也没提供相关证据证明该车辆系套牌车辆，故不应该支持其上诉意见；二、关于刘洪林误工损失，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决给付误工费并无不当，因刘洪林系农民，不是国家公职人员，农民以种地为生，靠种地收入为家庭主要经济来源，事发时刘洪林65周岁，一直在家经营土地，且有村委会证明，一审法院保护其误工费用并无不当；三、关于诉讼费、代理费和鉴定费用，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条规定，安华保险长春中心支公司一审时没有提供相关证据证实其免责条款或明确说明其相关义务，故相关费用应该由安华保险长春中心支公司承担。魏观锁辩称：肇事车辆公安机关没有认定为套牌车辆，安华保险长春中心支公司所提供的照片显示大架号在仪表台处，仪表台是可更换物件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回安华保险长春中心支公司上诉请求。刘洪林向一审法院起诉请求：魏观锁赔偿门诊费1401.22元、住院费57，386.53元、轮椅费用980元、伙食补助费4100元、护理费19，431.60元、误工费40，013.92元、后续治疗费29,000元、营养费12，000元、残疾赔偿金19，247元、鉴定费3300元、代理费10，000元。一审法院认定事实：魏观锁系吉J9J4**号小型轿车的实际所有权人，该车辆在安华保险投保了交强险及不计免赔第三者责任险50万元。2019年9月21日9时10分，魏观锁驾驶吉J9J4**号小型轿车沿东风路由北往南行驶，行至德惠街交汇处，与前方同方向吴丛田驾驶的德惠A00597号电动三轮车尾随相撞，造成双方车辆损坏，吴丛田及其刘洪林受伤的交通事故，此起事故经德惠市交通警察大队认定，魏观锁承担此起事故全部责任；吴丛田、刘洪林无责任。刘洪林受伤后，到德惠市人民医院住院治疗，经医生诊断为：头部外伤、胸部挫伤、肋骨骨折、双侧胸腔积液、左手腕部挫伤、左手指甲下淤血、腰部外伤、左膝擦皮伤、右侧腓骨开放粉碎性骨折，住院41天，支付门诊医疗费1，401.22元，住院医疗费57，386.53元，在德惠市威龙医疗器械商店购买轮椅支付980元（无医嘱）。经刘洪林申请，法院委托，2020年6月23日，吉林同信司法鉴定所作出吉同信司鉴所［2020］临鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人刘洪林此次外伤致右踝关节功能丧失50％以上（约70％）的后果评定为十级伤残。2．刘洪林此次外伤后续治疗费用需人民币29000元。3．刘洪林此次外伤护理期评定为120日。刘洪林此次外伤营养期评定为120日。刘洪林支付鉴定费3300元。一审法院认为，因刘洪林、魏观锁、安华保险长春中心支公司对事故责任认定均无异议，故法院对事故责任认定书予以采信。安华保险长春中心支公司向法院提交车辆识别代码为LFV2A11G083002454的车辆照片一张，不足以证明事故车辆不是其公司投保的车辆，其抗辩理由不成立，法院不予支持，法院依法认定魏观锁驾驶的车辆在安华保险长春中心支公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任险。根据法律规定，刘洪林的经济损失首先应由安华保险长春中心支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿；因本案刘洪林及吴丛田均受伤，故二人应按损失比例确定交强险的赔偿数额。安华保险长春中心支公司虽然对鉴定意见中伤残等级及后续治疗费有异议，但未向法院提供证据，亦未申请鉴定人出庭答疑，故安华保险长春中心支公司对鉴定意见的异议，法院不予支持，对鉴定意见法院予以采信。关于轮椅费，因刘洪林购买轮椅没有医生医嘱，故刘洪林主张轮椅费法院不予支持。刘洪林主张的其他医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金符合法律规定，法院予以支持。鉴定费系因确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，故该费用应由安华保险长春中心支公司负担；因安华保险长春中心支公司未举证证明对免责条款尽到明确告知说明义务，故代理费、诉讼费应由安华保险长春中心支公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在交强险限额内赔偿刘洪林医疗费58，787.75元（1，401.22元＋57，386.53元）中的8900元，护理费19，431.60元（161.93元／天＊120天），误工费40，013.92元（147.11元／天＊272天），残疾赔偿金19，247元（13，748元／年＊14年＊10％），合计87，592.52元；二、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿刘洪林医疗费49，887.75元（58，787.75元-8900元），伙食补助费4100元（100元／天＊41天），营养费12，000元（100元／天＊120天），后续治疗费29，000元，代理费10，000元，鉴定费3300元，合计108，287.75元；三、驳回刘洪林其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2108元，由安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，刘洪林提供德惠市惠发街道办事处世法号村村民委员会出具的介绍信能够证明刘洪林一直在家务农，从事农业生产。对一审查明其他相关事实本院予以确认。本院认为，根据刘洪林所提供的证据，案涉肇事车辆吉J9J4**号车辆在安华保险长春中心支公司投保了交强险和商业三者险。安华保险长春中心支公司虽主张案涉车辆并非其承保车辆，涉嫌车辆套牌的违法行为，但其仅提供了车辆识别代码为LFV2A11G083002454的车辆照片，车辆识别代码在车辆的多个位置均有标识，安华保险长春中心支公司仅以该照片位置的车辆识别代码否认案涉肇事车辆不是其承保的吉J9J4**号车辆，证据不足，另案涉车辆涉嫌套牌的违法并未经公安机关或车辆管理机关认定，故对该项上诉请求不予支持。因此，一审判决安华保险公司长春支公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当，对其申请鉴定的主张不予支持。关于刘洪林误工损失问题，刘洪林虽已过法定退休年龄，但经所在村委会证明，其从事农业劳动，仍具有劳动能力，确实存在因误工导致收入减少的事实。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条规定：“…受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。…”一审法院保护从受伤之日至定残前之日的误工费且按日计算，并无不当，对该上诉请求本院不予支持。关于律师代理费及诉讼费负担问题。欲解决此问题，应审查保险合同订立时，保险公司是否向投保人送达保险条款并是否针对保险条款的免责条款对投保人尽到明确解释及说明义务，二审审理过程中，安华保险长春中心支公司并未对此提供证据证明。因此，对其该上诉请求本院不予支持。综上所述，安华保险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4218元，由上诉人安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担4218元。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 莹