wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16017号原告：李翠翠，女，1983年5月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：邓立成，男，1977年6月3日出生，汉族，职业不详，住吉林省通榆县。原告李翠翠与被告邓立成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠翠到庭参加诉讼。被告邓立成经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李翠翠向本院提出诉讼请求：1.判令邓立成偿还借款本金人民币25000元；2.判令邓立成给付利息（以本金25000元为基数，按照年利率24%计算，自2019年6月7日起算至实际给付之日）;3.本案诉讼费由邓立成承担。事实和理由：2019年6月7日，邓立成以用于工程流转资金为由，向我借款3万元，我给付邓立成借款后，邓立成向我出具了借条一张，约定2019年7月7日前还款5000元，2019年8月7日前还款25000元，同时口头约定给付利息。现还款期限已届满，邓立成只向我还款5000元，现经多次催要无果，故诉至法院。被告邓立成经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告李翠翠围绕诉讼请求提交以下证据：借条、转账记录、证人证言。经本院庭审质证及审查核实，因邓立成未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对李翠翠提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：李翠翠主张与邓立成通过张国昌相识，邓立成系包工头，因需借款用于工程故而向其借款，李翠翠同意出借。2019年6月7日，邓立成向李翠翠出具借条，载明“今借到李翠翠3万元用于工程流转资金，定于2019年7月7日之前还款5000元整，8月7日前还款25000元整”。借条落款处有借款人邓立成签字捺印、担保人张国昌签字捺印。李翠翠主张于同日通过微信转账支付邓立成1万元、3000元，次日又转账支付7000元，另给付现金1万元，共计出借给邓立成3万元，后邓立成偿还了本金5000元，尚余25000元借款本金及相应利息未偿还。李翠翠提交证人余向出具的书面证人证言，余向证明李翠翠实际向邓立成出借借款3万元的事实。另，李翠翠主张因张国昌仅为担保人，但实际并没有使用出借款项，且目前张国昌已经回老家，联系不上，不知生死，故在本案中不起诉张国昌。经查，本案于2020年8月11日纳入本院诉前调解系统。本院认为，邓立成经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，李翠翠向本院提交借条证明与邓立成之间系借款合同关系，同时提交银行转账凭证及证人证言证明其实际履行了出借借款的义务，故就李翠翠主张的借款本金25000元，本院予以支持。因双方在借条中并未约定利息，且李翠翠未提交证据证明与邓立成之间存在利息约定，故就李翠翠主张的利息，本院予以支持邓立成支付以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年8月8日起计算至全部本息还清之日止的利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、邓立成于本判决生效后十日内偿还李翠翠借款本金25000元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率6%的标准，自2019年8月8日计算至全部本息还清之日止）；二、驳回李翠翠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，由李翠翠负担59元（已交纳），由邓立成负担235元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费200元，由邓立成负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
甘肃省金塔县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0921刑初99号   公诉机关甘肃省金塔县人民检察院。   被告人罗某，男，汉族，生于1980年3月18日，甘肃省庄浪县人，初中文化，无业，户籍地甘肃省庄浪县。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月2日被金塔县公安局刑事拘留，同年6月9日被金塔县公安局取保候审。   金塔县人民检察院以金检一部（公诉）刑诉[2020]95号起诉书指控被告人罗某犯诈骗罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。金塔县人民检察院指派检察员张晓英出庭支持公诉并履行法律监督职责，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。   金塔县人民检察院指控，2020年5月15日，被告人罗某伙同杜小兵(另案处理)共同骗取周某1现金10000元，后被告人罗某在案发前主动退赃8000元，案发后退赃2000元。针对以上指控，公诉机关以物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、视听资料。公诉机关认为，被告人罗某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人罗某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚。案发前主动退赃，系从犯，加之征得受害人周某1谅解，综合以上情节，公诉机关建议对被告人罗某在拘役四个月至六个月并处罚金的幅度内裁量刑罚，可适用缓刑。   被告人罗某对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、量刑建议均无异议，自愿认罪认罚。   审理查明，2020年5月15日，被告人罗某找杜小兵(另案处理)索要其借款。当日14时许，杜小兵借用罗某的手机使用后说，“待会有人打你的打电话，你就说你是金塔县焦化厂的罗经理，有些土方工程需要对外承包，工程量大概有两个80米×60米×5米的土方，具体事项让对方找杜工(杜小兵)商谈”。后罗某接到电话，就按照杜小兵实现交代的在电话里答复了对方;后被告人杜小兵与周某1在电话中约定一方38元钱，并让周某1给罗经理(罗某)转给10000元的好处费，周某1就给罗某的手机微信转款10000元，罗某收到10000元后又转给杜小兵。后杜小兵以购买材料急需用钱为由向周某1借钱5000元钱，再次借钱时，周某1经朋友打听该工程项目不存在，发现自己被骗。周某1微信联系罗经理(罗某)让其退钱，被告人罗某联系杜小兵，罗某收到杜小兵转款8000元钱，罗某将8000元微信退还给周某1;杜小兵微信退还借款5000元钱。2020年6月11日，剩余的2000元已发还给周某1。   以上事实有物证、书证、证人马某、汪某、周某2、颜某、刘某1、刘某2的证言及辩认笔录，同案犯杜小兵的供述、被害人周某1的证言,接受证据材料清单及证据材料，扣押决定书、扣押清单，调取证据通知书，证据材料来源情况说明，证明一份，视听资料说明书及录音录像资料，查询违法犯罪记录，刑事谅解书，被告人罗某的供述等证据证实。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。   本院认为，被告人罗某伙同他人以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人现金共计10000元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控成立。在共同犯罪中被告人罗某起了辅助配合的次要作用，系从犯，应以从犯追究其刑事责任，具有法定从轻或减轻处罚的情节，可从轻处罚；被告人罗某能主动退赃并征得被害人谅解，确有悔罪表现和诚意，具有酌定从轻处罚的情节；被告人罗某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，加之其系初犯，具有从轻处罚的情节。综合以上量刑情节，可对其从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的合法财产权益不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人罗某犯诈骗罪，判处拘役五个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金己缴纳完毕。）   如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向甘肃省酒泉市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。   审判长 李发国   人民陪审员 丁安平   人民陪审员 马 香     二〇二〇年十一月十八日   书记员 李 丽
吉林省扶余市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0781刑初177号 公诉机关吉林省扶余市人民检察院。 被告人刘凤波，男，1960年1月4日出生，汉族，高中文化，个体，现住扶余市，因涉嫌合同诈骗罪，于2019年11月23日被刑事拘留，同年12月26日被执行逮捕。现羁押于扶余市看守所。 辩护人李云平，吉林捷盈律师事务所律师。 扶余市人民检察院以扶检一部刑诉〔2020〕43号起诉书指控被告人刘凤波犯合同诈骗罪，于2020年6月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。扶余市人民检察院指派检察员连军英出庭支持公诉，被告人刘凤波及其辩护人李云平到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2011年被告人刘凤波在松原市爱卫会争取到为农民修建厕所的工程，在为多个乡镇修建厕所的过程中，被告人刘凤波支取国家补助款后未按实际数量建完厕所，余款58.016万元被其非法占有。具体事实如下： 2011年被告人刘凤波在扶余市三井子镇万新村承建厕所时，支取国家补助款15.48万元，实际承建厕所189个，花销10.8万元，余款4.14万元被其占有；在扶余市三井子镇二龙山村承建厕所时，支取补助款18万元，实际承建厕所60个，花销3.6万元，余款14.4万元被其占有；在扶余市三井子镇德安村承建厕所时，支取补助款22.556万元，实际承建厕所205个，花销12.3万元，余款10.256万元被其占有；在扶余市三井子镇七里村承建厕所时，支取补助款21.6万元，实际承建厕所108个，花销6.48万元，余款15.12万元被其占有；在扶余市五家站镇袁家村承建厕所时，支取补助款21万元，实际承建厕所168个，花销10.08万元，余款10.92万元被其占有；在扶余市五家站镇方家村承建厕所时，支取补助款12万元，实际承建厕所147个，花销8.82万元，余款3.18万元被其占有。 经本院审理查明，2011年被告人刘凤波在扶余市三井子镇万新村承建厕所时，支取国家补助款15.48万元，实际承建厕所189个，花销11.34万元，余款4.14万元被其占有。其他事实与公诉机关指控的事实一致。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有证明、提取笔录、刘凤波修建生态卫生厕所情况统计表、税务登记表、举报申请、户籍证明及现实表现、到案经过、松原市公安局经侦大队案件线索交办通知书、农经站的进账单、收据复印件、厕所统计表、厕所实际报表、收据、民事判决书、增值税发票、转让合同复印件及资金流转账目复印件、吉林省爱国卫生运动委员会文件、提取笔录、粪尿分集式生态卫生厕所的建造和使用等书证、证人苏某、邵某、井某、孔某、郭某、崔某、王某、林某、腾某、蒋某、刘某1、陈某、张某、付某1、马某、付某2、管某、刘某2的证言、被告人刘凤波的供述和辩解、中国人民银行印制科学技术研究所鉴定报告、光碟1张予以证实，足以认定。 辩护人认为，对公诉机关指控被告人刘凤波犯合同诈骗罪的罪名无异议，但其有以下法定或酌定从轻处罚情节：1、案发后主动投案，如实供述，属自首；2、认罪、悔罪态度好；3、据以定罪的证据存疑。 刘凤波主动到公安机关投案自首，应减少基准刑的40%，在审查起诉阶段适用认罪认罚从宽制度，最高能减少基准刑的20%。刘凤波的犯罪数额一部分是建厕所的利润，建筑行业中应有20%-40%的利润是否应该核减。没有爱卫会的验收报告，只有工作人员的证言和村委会的记账单，记账单有可能是不真实的，建厕所的过程中，有一部分是刘凤波自己收取的，村委会不掌握，没有形成闭合证据链条的应该在犯罪数额中予以扣除。 本院认为，被告人刘凤波以非法占有为目的，在履行口头合同过程中，骗取国家财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人案发后主动到公安机关投案，如实供述所犯罪行，属自首，自愿认罪认罚，可从轻或减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人刘凤波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20000元（刑期自判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月23日起至2023年5月22日止，罚金自判决生效后十日内缴纳）。 责令被告人刘凤波退赔违法所得58.016万元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  徐冬颖 人民陪审员  田 晶 人民陪审员  万 涛 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  栾晨光
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初15989号 原告：刘星，男，1982年4月15日生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：陈琪，重庆捷讯律师事务所律师。 被告：重庆彤林科技有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石杨路****，统一社会信用代码：91500107346010556T。 法定代表人：林吉华。 委托诉讼代理人：曹钰，重庆康渝律师事务所律师。 原告刘星诉被告重庆彤林科技有限公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘星及其委托诉讼代理人陈琪，被告重庆彤林科技有限公司的委托诉讼代理人曹钰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘星诉称，原告为玩游戏更换电脑，注重笔记本电脑的硬件配置，如显卡和散热。在被告销售员的推荐下，原告初步选定外星人Alienwarem172020款笔记本电脑，该款电脑在京东平台价格为20999元且包邮。被告告知原告价格可以低至20500元，后被告针对原告玩游戏的需要建议增加460元更换带Ti的显卡，原告同意，但要求在《销售确认单》上除写明购机型号外，还需特别注明显卡。原告于2020年6月14日与被告销售员签订了《销售确认单》，约定总价20960元，原告当场通过重庆银行转账支付定金1万元。6月16日，被告收到10960元后向原告交付电脑，被告工作人员告知原告如需发挥显卡全部功能必须升级为企业版，但须另行支付升级费用。同时，保修期只保硬件，不包括系统，并向原告推销购买系统安装的终身服务，原告未同意。原告要求被告开具发票，被告要求原告支付2725的税款，后原告支付前述费用。被告于当日下午出具了金额为20960元的发票，与原告实际支付的金额不符。后经派出所协调，被告同意按照实际付款金额开票，原告于2020年6月17日拿到价税合计23685元的发票。现原告使用电脑发现散热并不像被告宣称那样，而是CPU极速升温，达不到原告最初的购机要求。现原告认为，被告为诱骗原告交易，利用了虚假的价格手段，故起诉来院，请求法院判令：被告返还原告购买电脑款项23685元，原告将电脑返还被告；被告赔偿原告价款三倍71055元；被告承担本案诉讼费。 被告重庆彤林科技有限公司辩称，被告出售给原告的电脑没有质量问题，电脑由原告在网上看好后直接在被告处购买，该电脑不存在带Ti显卡的型号，双方对于发票事宜已经解决，并非原告价格欺诈。电脑CPU升温系正常现象，任何电脑在使用过程中都存在升温。涉案电脑未致使他人人身伤害、财产损害。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2020年6月14日，原告与被告的工作人员签订了《销售确认单》，原告向被告购买型号为“外星人17m2020款”笔记本电脑一台，共计20960元，预收定金1万元；客户开档□普通发票（前述□未勾选），□增值税发票（前述□未勾选，客户名称“刘星”，电话号码“1399690****”；保修条款若干。当日，原告通过重庆银行账户向被告工作人员转账1万元。 2020年6月16日9时59分，原告通过中国农业银行账户向被告工作人员付款10960元，被告工作人员向原告交付了涉案笔记本电脑。后原告要求被告工作人员开具发票，被告工作人员要求原告支付开具发票的税款。当日11时11分，原告又通过中国农业银行账户向被告工作人员付款2725元。被告工作人员向原告开具了价税合计20960元的增值税发票，其上载明购买方为原告，销售方为被告。后原告认为被告开具的前述发票价税与原告支付款项不同，原告于当日16时26分报警。重庆市公安局九龙坡区分局歇台子派出所出具接警回执，载明：刘星于2020年6月16日报称在石桥铺百城数码广场，称开发票纠纷。在公安机关调解下，被告于当日开具了价税合计23685元的增值税发票，其上载明购买方为原告，销售方为被告。原告于次日从被告处拿到前述发票。 2020年6月18日，原告向渝州路街道市场监督管理所投诉称，被告在向其销售涉案电脑时存在欺诈行为，电脑显卡并非被告所称带Ti加速显卡；不开票的20960元实际本身就包含部分增值税税款，被告开票时又按20960元作为付税基数，存在向原告重复收款；不带发票的价格20960元，加上开票税款2725元，共计23685元，已高于买卖双方议价的基础等等。原告要求被告全额返还购机款23685元，免费升级为终身专业版，免费为本机预装的正版Office办公软件购买终身服务；免费送笔记本专用背包、鼠标；被告承诺只要笔记本不报废，终身上门保修。后原、被告经渝州路街道市场监督管理所调解无果。 另查明，涉案电脑由戴尔（中国）有限公司生产，该产品由中国质量认证中心出具了《中国国家强制性产品认证证书》，载明产品符合强制性产品认证实施规则CNCA-C09-01：2014的要求，发证日期2020年4月1日，有效期至2025年4月1日。 审理中，原告称《销售确认单》中电脑价格20960元包括了电脑原价格20500元以及显卡升级为带Ti显卡费用460元，且20960元包括了价税。被告称电脑本身价格为20960元，且双方协商不开具发票的价格。 原告还称涉案电脑在检测CPU性能时温度骤升且电脑自动报警，被告称电脑在检测CPU性能时都会出现前述情况，属于正常现象。本院向原告释明，如果认为电脑存在质量问题，可以向本院申请对电脑是否存在质量问题进行鉴定。原告明确不申请鉴定，并称原告可以自行将电脑恢复出厂设置后自行检测CPU性能，可以直接认定电脑存在质量问题。 上述事实，有双方当事人的陈述、销售确认单、转账记录、增值税发票、报警回执、投诉意见、产品认证书、庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不利的法律后果。首先，原告诉称被告销售涉案电脑存在价格欺诈，本院认为，原、被告签订的《销售确认单》显示电脑共计20960元，并未写明前述款项包括原告诉称的显卡升级费用460元，同时，确认单中“□普通发票”处并未勾选，在原告不能举示其他证据佐证自己说法的情况下，本院认定价款20960元系经原、被告协商一致的购买电脑不含税价格。后原告要求被告开具发票并向被告交纳了开具发票的税款，被告最终向原告开具了价税为23685元的发票，根据前述事实，本院不能认定被告在向原告出售涉案电脑的过程中存在价格欺诈。其次，原告诉称被告销售的涉案电脑存在质量问题，本院认为，被告举示了涉案电脑的产品认证证书，可以认定电脑系符合相关国家认证标准的产品，而原告举示的自行检测涉案电脑CPU性能的视频并不足以证明涉案电脑存在质量问题，电脑在检测CPU性能时自动报警是否属于电脑质量存在问题属于专业领域的问题，本院无法自行判断前述问题，而原告不申请对电脑是否存在质量问题进行鉴定，应当承担举证不利的法律后果，本院对原告的意见不予采信。综上，原告要求将电脑退货且由被告退还购买电脑款项并赔偿三倍价款的理由不能成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘星的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为1084元，由原告刘星承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李飞 二〇二〇年十一月三日 书记员  边媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19125号原告：黄汝青，男，1962年7月14日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：袁杰，北京市金友律师事务所律师。被告：北京日月星辰天宇餐饮有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第七村郁花园二里北侧5米。法定代表人：康磊，总经理。黄汝青与北京日月星辰天宇餐饮有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄汝青向本院提出诉讼请求：1.判令天宇公司支付货款630000元并支付利息（以630000元为基数，自2018年2月1日至付清之日止，按银行贷款利率计算）；2.诉讼费用由天宇公司负担。事实和理由：黄汝青向天宇公司供应肉类食品。2018年2月1日，双方结束了供货合同关系。2019年9月23日，双方制作了对账单。2019年9月25日，对方付款360000元，余款至今未付，故提起本案诉讼。天宇公司辩称，已付款400000元，其中360000元为转账支付，40000元都是现金，剩余应付金额440000元。本院经审理认定事实如下：黄汝青与天宇公司达成对账单，载明总鲜肉货款990000元，同意扣除15%后余款840000元，此单为日后结账单。另载明，2019年9月23日结供货款400000元。2019年9月25日，天宇公司法定代表人康磊向黄汝青转账360000元。黄汝青否认收到现金40000元。诉讼中，黄汝青称，由于对方未按期付款，故不同意扣除15%货款。本院认为，根据对账单记载，天宇公司应付840000元货款。黄汝青不应扣除15%货款的主张，与对账单约定不符，本院不予采纳。根据对账单记载，2019年9月23日结供货款400000元，但是转账记录显示，天宇公司系在2019年9月25日转账360000元，故对账单中的上述记载并不符合实际，不能据此认定天宇公司支付全部400000元。诉讼中，天宇公司未提交证据证明其支付另外40000元货款，故其应当继续支付840000－360000＝480000元。关于利息问题，本院自2019月9月23日开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、北京日月星辰天宇餐饮有限公司于本判决生效后十日内向黄汝青支付货款480000元及利息（以480000元为基数，自2019年9月23日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回黄汝青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由北京日月星辰天宇餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月十八日书记员  孙 蕊
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3238号罪犯陈连梅，女，1977年5月3日出生于山东省庆云县，汉族，初中肄业文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一七年十二月二十八日，山东省德州市中级人民法院作出(2017)鲁14刑初第28号刑事判决，以被告人陈连梅犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯陈连梅在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈连梅在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯陈连梅在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯陈连梅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈连梅减去有期徒刑八个月（刑期至2026年8月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 渝01**民初22407号 原告：张世雄，男，汉族，1963年1月17日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：邓加海，男，汉族，1963年5月19日出生，住重庆市九龙坡区。 原告张世雄诉被告邓加海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张世雄到庭参加诉讼。被告邓加海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告张世雄向本院提出诉讼请求：1.被告邓加海归还本金170000元；2.被告邓加海归还从2018年8月至2020年9月之间利息60000元（之后利息按照年18%计算，直至款清之日止）；3.被告邓加海承担该案全部诉讼费和律师费。事实及理由：2014年6月至2015年8月，被告多次向原告借款，后因被告不及时归还欠款，双方于2018年协商重新出具借条载明被告欠原告170000元，并约定了还款时间和还款金额。但被告在此之后仍未还款，原告遂起诉来院。 被告邓加海未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，2018年9月26日，被告向原告出具借条：“今借到张世雄现金壹拾柒万元（170000），在2018年12月底前还50000元，在2019年3月份50000元，在2019年5月31日前还70000元。（原借条2016年8月10日的作废）”借条上有被告的签名和捺印。 原告举示了银行明细，拟证明从2014年6月24日起至2015年2月26日，原告通过银行转账向被告交付了部分借款。审理中，原告陈述被告出具借条后未再还款。 上述事实有原告提交的借条、银行转账明细及当事人陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告出具的借条上有其签名和捺印，且明确了借款金额、归还期限，应系其真实的意思表示，被告理应按约还款。现借款期限已经届满，被告仍未按照约定履行还款义务，故原告要求被告归还170000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。 原告要求被告支付2018年8月至2020年9月之间的利息60000，之后的利息则按照年利率18%计算，直至付清为止。被告出具的借条上并无利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，借贷双方没有利息约定，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故原告无权要求被告支付借期内的利息。但被告逾期还款的行为构成了违约，原告有权要求被告支付逾期还款的利息。由于本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，故从借款期限届满之日起至2019年8月19日期间的逾期利率应按照银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的逾期利率按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。 被告邓加海经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邓加海于本判决生效之日起十日内支付原告张世雄借款本金170000元; 二、被告邓加海于本判决生效之日起十日内支付原告张世雄逾期还款利息（利息分批计算，从2019年1月1日起至2019年3月31日止，以50000元为基数；从2019年4月1日起2019年5月31日止，以100000元为基数；从2019年6月1日起至2019年8月19日止，以170000元为基数，上述均按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起，以170000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 三、驳回原告张世雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2375元，由原告负担435元，由被告负担1940元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  敖 华 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  杨文静 书 记 员  王晓秦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42624号原告：北京鲍才胜餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼******。法定代表人：鲍才胜，董事长。委托诉讼代理人：朱叶，江苏东银律师事务所律师。被告：北京饕餮面具餐饮管理有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼首层G>法定代表人：封飞。原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司（以下简称鲍才胜公司）与被告北京饕餮面具餐饮管理有限公司（以下简称饕餮公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲍才胜公司委托代理人朱叶到庭参加了诉讼，被告饕餮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鲍才胜公司向本院提出诉讼请求：1.饕餮公司立即停止商标侵权行为，并赔偿鲍才胜公司因饕餮公司商标侵权行为给鲍才胜公司造成的损失100000元；2.饕餮公司向鲍才胜公司支付因维权而产生的公证费1000元、律师费18020元。事实和理由：彭艳丽于2014年9月28日注册了“鲍师傅”（第12484211号）商品商标，核定使用项目是第30类：糕点、蛋糕、面包等。2017年3月20日，鲍才胜公司经核准受让上述商标。鲍才胜公司发现，饕餮公司开设门店长期以“鲍师傅”名义开展糕点经营，并在门店招牌、商品包装袋、收银小票等显目位置突出使用“鲍师傅糕点”“鲍师傅”等标识，而且饕餮公司生产和销售的“鲍师傅糕点”很多品种和名称均与鲍才胜公司相同或近似。饕餮公司的前述行为足以造成消费者对于鲍才胜公司和饕餮公司所销售产品的混淆和误认，侵犯了鲍才胜公司第12484211号注册商标专用权。鲍才胜公司致函警告后，饕餮公司仍不停止侵权行为，故鲍才胜公司诉至法院，请求法院判如所请。饕餮公司未向法院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，彭艳丽经核准注册第12484211号“鲍师傅”文字商标（以下简称涉案商标），核定使用商品为第30类：糕点、蛋糕、面包、饼干、布丁、麻花、月饼、酥皮蛋糕、果子面包、馅饼（点心）（截止），注册有效期限至2024年9月27日。2017年3月20日，经国家工商行政管理总局商标局核准，彭艳丽将涉案商标转让给鲍才胜公司。饕餮公司成立于2016年9月18日，经营范围为餐饮服务、销售食品等。2019年3月20日,经鲍才胜公司申请，北京市求是公证处对位于北京市海淀区四道口北街西侧华杰大厦底商的“鲍师傅糕点大钟寺店”的店铺及周围环境进行拍照以及购买糕点的过程进行保全证据。北京求是公证处对上述过程出具了（2019）京求是内经证字第280号公证书。该公证书显示：涉案店铺招牌为“鲍师傅糕点大钟寺店”，其中招牌底色为黄色，招牌上使用红色较大字体突出了“鲍师傅”文字，糕点产品标价签上使用了黄底红色字体的“鲍师傅糕点”字样。糕点包装袋上印有“鲍师傅”标识，账单详情截屏显示“鲍师傅”，商户名称为：北京饕餮面具餐饮管理有限公司，金额为：8.60元。购物凭证显示名称为：鲍师傅【大钟寺】，结账时间为2019年3月20日10:39。2019年5月5日，江苏东银律师事务所接受鲍才胜公司委托，向饕餮公司邮寄了《律师函》，要求其停止侵权并赔偿损失。鲍才胜公司另提交了金额为50000元的公证费发票一张、《法律服务委托合同（简单案件）》，证明其为本案支出了相应的合理费用，本案中，鲍才胜公司仅主张公证费1000元，律师费18020元。以上事实，有商标注册证、商标转让证明、公证书、法律服务委托合同（简单案件）、律师函、公证费发票以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，鲍才胜公司系第12484211号“鲍师傅”文字商标的权利人，且该商标处于有效期内，故鲍才胜公司对该商标在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，有权以商标权人身份提起本案诉讼。饕餮公司在其经营的涉案店铺招牌、商品标价签、商品包装袋、结账小票、电子结账回单等使用与涉案商标相同或近似的标识，构成商标性使用，足已造成相关公众的混淆，行为构成侵权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于鲍才胜公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或饕餮公司的侵权获利，本院将根据涉案商标的知名度、涉案店铺的位置、经营时间、侵权行为的性质以及饕餮公司的主观过错程度等因素酌情确定；关于鲍才胜公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）项、第六十三条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京饕餮面具餐饮管理有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京饕餮面具餐饮管理有限公司赔偿原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司经济损失70000元和合理开支5000元；三、驳回原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元（原告预交），由被告北京饕餮面具餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元（原告预交），由被告北京饕餮面具餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘君婕人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月五日书 记 员  果 辉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初9153号原告：宋群，男，1967年2月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**祥业大厦**。法定代表人：郭辉，总经理。委托诉讼代理人：赵忠德，男，1989年12月24日出生，北京中恒建业房地产经纪有限公司经理，住北京市朝阳区。原告宋群与被告北京中恒建业房地产经纪有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告宋群在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋群撤回起诉处理。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十一月二十五日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2459号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**，统一社会信用代码9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬守学，系公司员工。 被告：赵顺刚，男，生于1982年2月11日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商行”）与被告赵顺刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼农商行委托诉讼代理人敬守学到庭参加诉讼，被告赵顺刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告梓潼农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时清偿借款本金40000元及利息，合同期内利息按约定月利率6.9‰计算，逾期利息按人民银行规定的逾期利率9.66‰计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年6月23日向原告申请信用贷款40000元，用途为买车，月利率6.9‰，约定2020年6月22日归还，贷款发放后，被告将利息结至2019年3月20日，被告未按约定履行结息和还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告赵顺刚未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：2017年6月23日，被告以买车为由，向原告所属的自强支行申请贷款40000元，当日经审核后，原告同意借给被告40000元，并与被告签订了《农户小额信用借款合同》，合同约定：借款期限从2017年6月23日起至2020年6月22日止，月利率为6.9‰，逾期加收40%的罚息；被告应按期还本付息。合同签订后，原告履行了放款义务，借款后，被告利息结止2019年3月20日，至今未按约定还本付息，截至2020年9月8日，被告下欠利息5227.44元。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认，借款人未按约定的期限偿还借款利息，有违诚实信用原则，故对于原告要求被告还本付息的请求，本院予以支持。原告主张逾期利息按利率9.66‰计算，而这一利率标准是根据双方关于“被告未按期还本付息的，从逾期之日起，原告有权在双方约定的贷款利率的基础上加收40%的罚息。”的约定计算得来，同时该利率在有关法律规定的允许范围内，故应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 限被告赵顺刚于本判决生效后十五日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（截至2020年9月8日的利息为5227.44元；从2020年9月9日起至还清之日止的利息按月利率9.66‰计算）。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取400元，由被告赵顺刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取列入限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宋明刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  黄**飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2433号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：胡星，男，1989年3月10日出生，职业不详，现住浙江省杭州市拱墅区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告胡星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告胡星经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金293.98元，利息7.5元，罚息74.96元（截至2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年10月15日，原告与被告签订《个人消费借款合同》，合同约定被告从原告处借款1500元，还款方式为等额本息，分6期还款，从2018年10月15日至2019年5月3日，借款利率为年利率30.6%，发生逾期时，从逾期之日起，对逾期贷款本金按照约定的利率加收50%计收逾期罚息。合同签订后，原告按约将贷款发放至合同约定的被告个人账户，但被告收到借款后未按照约定还款付息。被告的行为构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡星未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2018年10月15日，原告与被告签订《个人消费借款合同》，合同约定被告从原告处借款1500元，还款方式为等额本息，分6期还款，从2018年10月15日至2019年5月3日，借款利率为年利率30.6%，发生逾期时，从逾期之日起，对逾期贷款本金按照约定的利率加收50%计收逾期罚息。合同签订后，原告按约将贷款发放至合同约定的被告个人账户，但被告收到借款后未按照约定还款付息。截止2019年12月18日，被告胡星尚欠借款本金293.98元，利息7.5元（计算至2019年5月3日），罚息74.96元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与胡星签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告胡星于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金293.98元； 二、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司利息（以借款本金293.98元为基数，从2019年4月4日起按年利率24%计算至2019年5月3日）； 三、被告胡星于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金293.98元为基数，从2019年5月4日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）； 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告胡星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执406号之二申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：高某某。被执行人：王某。本院在执行申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被执行人高某某、王某金融借款合同纠纷执行一案中，经查，被执行人王某名下登记有机动车北京现代牌陕K9A2**汽车（车辆识别代号：****）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人王某名下登记的北京现代牌陕K9A2**汽车（车辆识别代号：****），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月十日书记员  白聪聪
黑龙江省七台河市茄子河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑0904民初366号 原告：周德刚，男，1970年5月7日生，汉族，住茄子河区。 被告：七台河市茄子河区铁山乡新发村村民委员会。 法定代表人：甄殿福，男，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：陈天俊，女，该单位会计。 原告周德刚与被告七台河市茄子河区铁山乡新发村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行了审理。 原告周德刚向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告工程款131024.90元，赔偿原告经济损失115360.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告七台河市茄子河区铁山乡新发村村民委员会于2010年12月27日签订了一份工程安装承揽合同，主要工程为新发村（永发、东发屯）自来水主管道管网改造工程，合同签订后原告依约履行了管网工程改造安装合同义务，被告已对工程接收并使用，工程完工后只给付5000.00元，至今原告一直向被告索要所欠的工程款，但被告推托至今，故诉至法院。 本院经审查认为，2010年12月27日被告七台河市茄子河区铁山乡新发村村民委员会（甲方）与七台河市淼源管网工程安装处（乙方）签订合同1份，合同约定，由七台河市淼源管网工程安装处对被告七台河市茄子河区铁山乡新发村村民委员会（含永发、东发屯）自来水主管道管网改造工程进行施工,双方在合同上加盖公章。原告虽在合同书上（乙方处）签字，但原告并不是七台河市淼源管网工程安装处的法定代表人。被告将工程款挂在原告账上，但又拒绝向原告履行，该挂账行为是否经过了七台河市淼源工程安装处的同意，双方没有举证证实。本案所涉工程的施工主体为七台河市淼源管网工程安装处，原告是基于该合同向被告索要所欠工程款，该合同属建设工程施工合同范畴，根据合同相对性原则，本案的原告也应为七台河市淼源管网工程安装处，周德刚作为原告起诉，不具备本案的诉讼主体资格。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告周德刚的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。 审 判 长  韩 雪 人民陪审员  蔡丽文 人民陪审员  赵丽波 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  韩家峰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初4776号 原告：北海兴业物业服务有限公司，统一社会信用代码：91450500799726514D，住所地北海市北海大道**恒丰新都0110商铺。 法定代表人：吴晓光，总经理。 委托诉讼代理人：韩永利，男，汉族，1968年2月13日出生，住广西北海市海城区。系该公司职员。 被告：邵行华，1981年4月1日出生，住北海市。 原告北海兴业物业服务有限公司诉被告邵行华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告北海兴业物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北海兴业物业服务有限公司在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，是当事人合理处分其诉讼权利的体现，且没有违反相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告北海兴业物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费134元，减半收取67元，由原告北海兴业物业服务有限公司负担（已交）。 -2- 审 判 员 廖慧翔 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 施成兰 书 记 员 符志鹄
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0903民初4029号原告：卜维波，男，1983年6月9日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。被告：连云港天昂贸易有限公司，住所为江苏省连云港市海州区新坝市场院内****。法定代表人：李耀义。原告卜维波（以下简称原告）与被告连云港天昂贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告诉称，原告分别于2020年7月8日、7月12日、7月21日在被告处购买香先笙牌圣女果干共计8400元。因该果干存在刺鼻性气味，原告拿去检测发现该果干的二氧化硫残留量为1.94g/kg，不符合食品安全标准。同时，该产品注明的生产者答复称没有生产过该产品，与被告没有业务往来，临安市场监督管理局电话答复称上述圣女果不是“杭州临安恰佰味食品有限公司”生产，系被告冒用厂名厂址。原告认为，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，故要求被告退回货款8400元并依法十倍赔偿。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告均属于淘宝注册会员，在注册淘宝账户时签署了《淘宝服务协议》，该协议中有关管辖的条款约定“协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”，该条款以粗体加下划线的特殊标识形式予以醒目标记，并在“审慎阅读”中就协议中特殊标识部分以粗体加下划线的特殊标识予以醒目标记，提醒重点阅读，故该协议中的管辖约定应属有效。原告通过淘宝平台注册账户并购买商品，应接受该协议中管辖条款的约束，即向被告所在地人民法院起诉，故本案应移送至连云港市海州区人民法院审理。本院经审查认为，原告通过淘宝平台以网购形式从被告处购买商品，与被告形成事实上的买卖合同关系。《淘宝平台服务协议》系原、被告在注册淘宝账户时分别与淘宝平台经营者签订，并非系原、被告之间签订该协议。该服务协议的合同相对方是淘宝用户与淘宝平台经营者，而非注册淘宝的此用户与彼用户。故原告与被告之间的买卖合同争议不受该服务协议中管辖条款的约束。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条关于“以信息网络方式订立的买卖合同过信息网络交付标的的，以，以买受人住所地为合同履行地过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”的规定，本案合同履行地在湖南省益阳市赫山区，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告连云港天昂贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  赵炽兵二〇二〇年十一月九日法官助理王姣书记员熊娟
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初5186号之一 原告：杭州乐享新能源汽车服务有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道物联网街****。 法定代表人：王玥，执行董事。 委托诉讼代理人：胡家奇、郑灵,浙江非可律师事务所律师。 被告：袁亚飞，男，1986年9月14日出生，汉族,住河南省漯河市源汇区。 原告杭州乐享新能源汽车服务有限公司与被告袁亚飞车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告杭州乐享新能源汽车服务有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州乐享新能源汽车服务有限公司申请撤回对被告袁亚飞的起诉，系行使自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杭州乐享新能源汽车服务有限公司撤诉。 案件受理费预收972元，实际应减半收取25元，由杭州乐享新能源汽车服务有限公司承担。 审判员 陈 曦 二〇二〇年十一月三十日 书记员 章颐灵
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3249号罪犯陈方圆，女，1987年7月14日出生于山东省青岛市，汉族，大学文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一八年一月二十五日，山东省青岛市黄岛区人民法院作出(2017)鲁0211刑初19号刑事判决，以被告人陈方圆犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。二○一八年十月十六日，山东省青岛市中级人民法院以(2018)鲁02刑终337号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯陈方圆在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯陈方圆在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯陈方圆在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，罚金人民币五万元已履行。本院认为，罪犯陈方圆在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈方圆减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初1795号原告：刘国强，男，1976年9月9日生，汉族，山西省泽州县大阳镇人，现住本村。原告：赵本生，男，1958年8月3日生，彝族，重庆市巫溪县下堡镇人，现住晋城市城区。被告：熊应金，男，1980年8月11日生，汉族，山西省泽州县大阳镇人，现住本村。委托诉讼代理人：时晓粉，山西高斯通律师事务所律师。原告刘国强、赵本生与被告熊应金合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘国强、赵本生，被告熊应金及其委托诉讼代理人时晓粉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.请求法院依法解除原被告之间的合伙关系；2.请求法院依法判令被告赔偿因其私自处分合伙财产的价款60450元(每名原告分别为20050元)；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年12月2日，经二原告与被告协商，三方一致同意合伙经营打桩工程，原被告出资各为1/3。案外人胡银曾经营打桩工程，为此，原被告与案外人胡银签订了《合作协议书》，协议约定，利润分配为：胡银为50%；二原告及被告各占16.6%。随后，二原告及被告共同出资购买了施工设备，与案件人胡银合作开始经营打桩工程。因工地停工，二原告与被告对合伙经营期间的状况进行了结算，三方共同确认投资购买的合伙财产价值60150元，其中合伙人各出资20050元。该财产存放在被告处，由被告进行保管。2019年3月，原告发现被告私自将合伙财产变卖。原告此后多次找被告协商处理，但被告却躲避不见。因被告的行为导致原被告的合伙关系已经实际终止。综上，二原告与被告之间系事实合伙关系，各方出资购买的财产属于合伙人共有。被告在没有征得二原告同意的情况下，擅自处分合伙人共有财产，侵犯了二原告的合法财产权，应承担赔偿责任。被告的行为导致合伙关系无法继续进行下去。为此，为保护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院依法解除原告之间的合伙关系，判令被告赔偿因其私自处分合伙财产的价款共计40100元(每名原告为20050元)；案件受理费用由被告承担。被告辩称：1.请求依法驳回原告诉讼请求；2.请求人民法院对合伙期间的投资、利润分配及垫资问题作出处理。具体为：责令赵本生退还其投资款20000元，退还其为赵本生偿还的外债7600元，判令二原告共同退还垫资费用5540元，判令二原告尽快与开发商进行结算，结算后按协议约定给其分配利润。3.本诉及反诉的诉讼费均有二原告承担。事实及理由：1.原被告双方之间合伙关系不能解除。原告没有按照协议约定给被告分配利润，且被告垫资、替原告赵本生偿还外债等问题没有处理，就此解除协议将给被告造成损失。2.被告不应赔偿二原告财产价款20050元。卖财产的事是答辩人与被答辩人三人商议后决定卖的，而且卖的空压机是经赵本生老婆和刘国强同意后买主才拉走的，其他东西是经三人协商后买主拉走的，不是被告一人私自卖的，且买家直至现在未付款，原告起诉要求被告赔偿无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告提供与袁国田及其配偶通话录音，被告提供《合作协议》、微信聊天记录截屏，对原告经质证无异议的证据《合作协议》本院予以确认并在卷佐证，其余证据本院予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年二原告与被告经协商合伙经营打桩工程，并出资购买螺杆式空压机、风镐、地钻等工程设备。2017年12月2日，二原告及被告与胡银四方签订《合作协议书》，该协议对四方间利润分配方法、财务管理、设备资金投入等事项进行了具体约定。2019年，被告将与二原告共同购买的螺杆式空压机卖于周应兵，将地钻、风镐卖于袁国田。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，被告处分合伙财产前应当征得二原告的同意，且处分合伙财产所得价款应归被告及二原告共有，被告庭审中自认将风镐、地钻工程设备以3900元卖于袁国田，但认为其中3000元系折抵所欠购沙款、900元折抵所欠加油款，经本院与袁国田核实，袁国田购买时对风镐、地钻设备系二原告及被告共同所有并不知情，被告对出卖风镐、地钻设备所得价款3900元折抵所欠购沙款、加油款亦提供证据予以证明且与袁国田及其配偶的通话录音陈述内容不符，故被告熊应金应以出卖合伙财产风镐、地钻所得价款向本案原告刘国强、赵本生各支付1300元。庭审中被告熊应金自认经二原告同意将螺杆式空压机以26000元卖于周应兵，并提供与周应兵微信聊天截屏，该证据内容为“当时拉走机器的时候公司老板直接和老赵老婆和国强通过电话了同意了才让把空压机出场的”，本院认为该证据仅能证明二原告同意将螺杆式空压机拉走出场，但无法充分证明二原告同意将螺杆式空压机出卖于周应兵，故被告熊应金应当向二原告各支付出卖合伙财产螺杆式空压机价款8666元。二原告请求解除原被告之间的合伙关系，本院认为现原被告双方作为合伙人尚未对合伙期间的盈余分配、债务承担等事项进行清算，故对二原告该诉请本院暂不予支持。综上所述，故依据《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告熊应金于本判决生效后十日内向原告刘国强、赵本生各支付处分合伙财产价款9966元。二、驳回原告刘国强、赵本生其他诉讼请求。上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，原告已预交，本院减半收取501.5元，由原告刘国强、赵本生共同承担252.5元，被告熊应金承担249元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审判员 李志赛 二〇二〇年十一月九日书记员 张 浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7848号原告泉州钰乘礼品有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇禾洋工业区。法定代表人王培钧，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈红艳，福建力华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人黄桂利，福建力华律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第96124号关于第37299435号“WONDERGARDEN”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年10月16日。被告以原告申请注册的第37299435号“WONDERGARDEN”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第20117522号“奇妙花园”商标（简称引证商标）的文字构成、呼叫、含义不同，不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37299435。3.申请日期：2019年4月3日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：广告；商业信息；进出口代理等。另，诉争商标档案载明该商标的意译为“奇妙的花园；奇妙花园”。二、引证商标1.注册人：上海云婧园艺科技有限公司。2.注册号：20117522。3.申请日期：2016年5月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：替他人推销；广告；市场营销等。6.专用权期限至：2027年7月13日。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，鉴于原告对于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标由英文“WONDERGARDEN”组成，其对应的通常中文含义为“奇妙的花园”或“奇妙花园”，与引证商标在含义方面相近，已构成商标标志近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泉州钰乘礼品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泉州钰乘礼品有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  任奋兰人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初37021号之一 申请人：汤立，男，1982年12月22日出生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省益阳市赫山区。 被申请人：黄春儿（曾用名黄春如），男，1971年2月4日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 被申请人：叶梅连（系被告黄春儿之妻），女，1971年9月30日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 本院在审理申请人汤立与被申请人黄春儿、叶梅连租赁合同纠纷一案中，申请人汤立于2020年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人黄春儿、叶梅连的银行存款61,000元或者查封、扣押其同等价值的财产，汤立以诉讼财产保全责任保险提供相应的担保。 本院经审查认为，汤立的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人黄春儿、叶梅连银行存款61,000元或者查封、扣押其同等价值的财产。 财产保全费630元，由被申请人黄春儿、叶梅连负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱志军 二〇二〇年十一月二十七日  法官助理 王丽娟  书记员 余惠娟
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督81号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男,系原告职员。被申请人：陈小华，女，1973年8月21日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2016年9月27日，与被申请人陈小华签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第1008000024号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年10月8日按约放款后，被申请人自2019年3月起，未按约还款。截至贷款合同到期2019年10月8日，被申请人欠申请人借款本金79178.44元、利息（含罚息、复利）10915.52元。要求被申请人陈小华给付借款本金人民币79178.44元、截止贷款合同到期日2019年10月8日的利息（含罚息、复利）10915.52元及逾期利息（从2019年10月9日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈小华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金79178.44元、截止2019年10月8日的利息（含罚息、复利）10915.52元及逾期利息（从2019年10月9日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费684.12元，由被申请人陈小华承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3581号原告：左芝欢，男，1983年5月8日出生，汉族，个体户，高中文化，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市均，现住云南省陆良县。被告：朱春林，男，1972年1月25日出生，汉族，农民，初中文化，云南省陆良县人，住云南省陆良县。被告：杨云娣，女，1972年9月1日出生，汉族，农民，云南省陆良县人，住云南省陆良县。（缺席）原告左芝欢与被告朱春林、杨云娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告左芝欢、被告朱春林到庭参加了诉讼。被告杨云娣经本院合法传唤拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告左芝欢向本院提出诉讼请求：请求人民法院调解或判决由被告支付原告的借款本金及利息和违约金共计43880元。（利息按月利息0.24计算四个月，违约金为5000元）。事实和理由：朱春林、杨云娣夫妻二人因养殖需要，经朋友介绍，向我借取36000元。当时，我因和他们不熟悉不借钱给他们，后来朱春林夫妻说我把坐落于板桥镇小堡子村委会跑马路片区占地180平方米的住房质押给你们，当时朱春林提供了村公所房子归他的所有证明，并说可以按年24%的利息给我，借期为4个月，到2020年8月19日，连本带利还给我，要不然可以出售他家的房子，并写下逾期变卖委托书给我。但到期后我问他要钱，他说现在手上没钱，以种种理由拖延拒绝不还钱。现只有诉至法院，请予支持诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担本案的诉讼费。被告朱春林辩称：我只问被告借了30000元，利息我已经还了。被告杨云娣未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告左芝欢为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告、被告朱春林身份证复印件各一份；2、两被告结婚证复印件一份；3、质押借款协议一份；4、逾期变卖委托书一份；5、收条一份；6、小堡子村委会的证明一份。经质证，被告朱春林对证据5提出异议，认为收条不是我写的，但指印是我按的。对其他证据无异议。被告朱春林、杨云娣未提供证据。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告左芝欢的证据5符合证据三性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱春林与被告杨云娣系夫妻关系。2020年4月19日，两被告向原告借款，原告书写收条一份，收条内容为“今收到左芝欢人民币36000元整，支付方式转账30000元，现金6000元。”两被告在收款人一项签字捺印，在收条“36000元”及“30000元”字面上捺印。同时，被告朱春林在《质押借款协议》、《逾期变卖委托书》上签字捺印，被告朱春林与被告杨云娣在《房产质押合同》上签字捺印，并约定了借款月利息及违约金。后因两被告未履行还款协议，原告遂诉至法院，要求两被告偿还借款及利息等共计43880元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告与两被告在自愿、合法的基础上签订借款合同，双方就应当按照合同约定履行自己的义务，因此两被告应履行还款义务。针对双方争议的借款本金问题，被告朱春林提出双方借款系现金转账，原告只转了其30000元款项，6000元是计算的利息；而原告则称其6000元是现金交付，并不是计算的利息，实际借款是36000元。原告提交的转账记录确实只转了被告朱春林30000元，6000元是否为计算的预扣利息，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时…”原、被告发生借贷时，原告向被告手机转账30000元，可以证实原告提供了30000元借款给被告。而针对其提供现金6000元的主张，被告不认可，原告没有提供证据证实该主张，因此双方实际的借款数额应为30000元而非36000元。关于原告主张的房产抵押问题，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”，原、被告以建筑物设定抵押的，应当办理抵押登记，因此原告要求实现房产抵押权利的要求本院不予支持。关于原告要求被告承担利息的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。…”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原、被告约定了利息，本院予以支持，但双方约定的月利率为2.4%，并约定了5%的逾期违约金，明显超过了法律规定，本院只支持双方借款合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，即2020年3月20日中国人民银行公布的一年期LPR利率4.05%×4倍=16.2%，月利率为0.0135%，结合原告诉请的4个月的利息，应为30000×0.0135%×4=1620元。综上，被告朱春林、杨云娣应偿还原告借款本金30000元，并依法支付该款的合法利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百一十条；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告朱春林、杨云娣于本判决生效后三十日内一次性偿还原告左芝欢借款30000元，并支付该款四个月的利息1620元；二、驳回原告左芝欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费897元，减半收取449元由被告朱春林、杨云娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李堂林二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 梦
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17510号 原告：万丹丹，女，1979年10月9日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：丁江萍，浙江宁邦律师事务所律师。 被告：庞有为，男，1971年1月27日出生，汉族，户籍地湖北省崇阳县。 原告万丹丹为与被告庞有为民间借贷纠纷一案，于2020年11月4日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告庞有为归还原告借款9000元并赔偿利息损失（自2018年11月1日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止，暂算至起诉日，为2715元）；二、被告承担原告为实现债权支出的律师费2000元。本院于当日受理立案，依法由审判员丁国芳适用小额诉讼程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告万丹丹及其委托诉讼代理人丁江萍、被告庞有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年3月份，被告曾向原告购买电脑及配件。因被告未及时支付货款，原告向被告催讨，被告于2018年7月23日向原告出具借条一份，确认其向原告借到人民币17000元。逾期不还，按银行最高贷款利率的四倍计付利息到还款之日，并自愿承担为实现该债权所产生的律师费、差旅费等一切费用。原告于2018年10月23日向被告催款，被告答复月底安排。后被告仅归还借款本金8000元，余款均未偿付。 本院认为，本案系由货款转为借款的事实清楚，本院予以确认。被告应按其承诺的时间还款，逾期还款应按约承担违约责任。综上，对原告诉请中合法有理部分，本院予以支持。被告辩称没有事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日公布）第十五条第二款、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告庞有为于本判决生效之日起三日内归还原告万丹丹借款人民币9000元并支付利息（从2018年11月1日起按年利率15.4%计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告万丹丹的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费71元（已减半），由被告负担。 本判决为终审判决。 审判员  丁国芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蒋向星
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8358号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：郑月珍，女，1978年6月20日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑月珍信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14023号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告郑月珍应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币76,057.88元；二、被告郑月珍应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,701.45元，减半收取计850.72元，由被告郑月珍负担。届期，被告郑月珍未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人郑月珍发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督124号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：陈林捷，男，1979年1月25日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月18日向本院申请支付令。申请人称，2016年12月12日，与被申请人陈林捷签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第RL20161214000524号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年12月14日按约放款后，被申请人自2018年10月起，未按约还款。截至贷款合同到期2018年12月14日，被申请人欠申请人借款本金14345.70元、利息（含罚息、复利）626.27元。要求被申请人陈林捷给付借款本金人民币14345.70元、截至贷款合同到期2018年12月14日的利息（含罚息、复利）626.27元及逾期利息（从2018年12月15日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈林捷应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金14345.70元、截止2018年12月14日的利息（含罚息、复利）626.27元及逾期利息（从2018年12月15日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费113元，由被申请人陈林捷承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初30320号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：于红，男，1990年12月14日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告于红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州分行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1051元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月九日书记员 林晓玲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初35388号原告：胡建华，女，1977年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋泽剑。原告胡建华与被告北京沃客乐居资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，原告胡建华未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡建华撤回起诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十三日书记员  丛 阳
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初1784号 原告：周康荣，男，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 被告：陈松，男，1990年2月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 原告周康荣与被告陈松劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周康荣到庭参加诉讼，被告陈松经公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周康荣向本院提起诉讼请求：1.被告支付原告劳务费22468元，并支付利息（利息以22468元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月31日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至付清时止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年1月20日至2017年6月1日在被告承接的大渡口区人防工程项目做铝板龙骨和成品，2017年10月18日双方结算为52468元，原告收到30000元，剩余22468元。 被告陈松未作答辩。 原告围绕诉讼请求举示《欠条》一份，被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。原告举示的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年10月18日，被告陈松出具《欠条》一张，载明大渡口人防工程由周康荣班组长做铝板龙骨1335.2㎡，加成品43.8㎡，龙骨单价37元/平方，成品70元/平方，合计52468元，已付人工工资30000元，下欠22468元于11月30日前付清。原告周康荣在《欠条》上签名。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告周康荣举示的证据足以证明被告陈松欠付劳务费22468元的事实。被告陈松承诺于11月30日（2017年）付清，但其未举示证据证明已履行支付义务，应承担举证不能的不利法律后果。对原告周康荣要求被告陈松支付劳务费22468元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈松逾期付款，构成违约，应承担相应违约责任。对原告周康荣要求被告陈松支付利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告陈松经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈松于本判决生效之日起五日内支付原告周康荣劳务费22468元及利息（利息以欠付金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月31日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至付清时止）。 如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费362元、公告费560元，由陈松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  张兴来 人民陪审员  雷敬渝 人民陪审员  李向国 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  陈 智
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68725号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：贾建，男，1991年1月29日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告贾建（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月09日的贷款本金136406.46元、利息5344.19元、罚息402.52元、违约金3737.31元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月5日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为159000元，贷款期间36个月，基本月利率为1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月09日，二被告尚欠贷款本金136406.46元、利息5344.19元、罚息402.52元、违约金3737.31元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾建于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金136406.46元、利息5344.19元、罚息402.52元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告贾建于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3737.31元；三、被告贾建于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告贾建名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1611元，由被告贾建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8924号原告：金朋，男，1982年3月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被告：马业元，男，1973年4月14日出生，汉族，住湖南省石门县，现下落不明。被告：李玲，女，1984年11月27日出生，汉族，住湖北省潜江市，现下落不明。原告金朋诉被告马业元、李玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告金朋到庭参加了诉讼；被告马业元、李玲经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告金朋向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款6万元；2、被告支付利息（以6万元为基数，每个月0.015%，从2017年2月24日至今）；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告马业元因服装厂扩大经营资金周转不开，所以向原告借款现金6万元整，并保证于2017年3月24日还清，但是马业元不但至今未还钱，而且还于2018年6月份失去联系，电话不接，微信不回，躲藏了起来，他的此种行为，逼迫我将马业元起诉，拿起法律武器保护个人的合法财产。被告马业元、李玲均无答辩。经审理查明：原告金朋与被马业元、李玲均是完全民事行为能力人。原告金朋诉称其经朋友介绍与被告马业元认识，被告马业元因工厂需资金周转为由向原告金朋借款6万元，原告金朋委托其哥哥金龙向被告马业元名下的银行账号转账支付5万元，原告另支付1万元现金给被告马业元，被告李玲是马业元的亲戚，被告李玲为马业元向原告的借款提供担保。2017年2月24日，被告马业元、李玲向原告金朋出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今马业元现工厂需资金周转现向金朋借支现金陆万元整（60000元），身份证号码：于2017年3月24号还清。注明：于3月24号未还可以续期，每月必需把利息准时还。借款人：马业元担保人：李玲2017.2.24”。被告马业元、李玲在上述《借条》上签名、捺印。原告的哥哥金龙于当日向被告马业元转账5万元，并于2020年6月8日向本院出具《情况说明》，确认其代原告向被告转账，本案的权利、义务与其无关。原告金朋诉称，被告马业元、李玲在出具《借条》后未按约定还款，原告经催讨未果，遂于2020年6月9日将两被告诉至本院，要求被告偿还借款60000元及按照月利率0.015%的标准从2017年2月24日起计算利息至实际还清之日止。在本案庭审中，原告金朋明确其利息主张为：“以6万元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2017年3月25日起计算至实际还清之日止。”原告并表示：“我方能保证我方的陈述及所提供证据的真实性，我方愿意承担虚假诉讼的法律责任。”。本院立案受理本案后，根据原告提供的两被告地址，拟邮寄送达原告起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，被告李玲已由他人签收，但被告马业元未签收。本院组织的第一次开庭审理，两被告均未到庭。为此，本院特向两被告发出开庭公告，并向两被告发出开庭短信通知及电子送达本案的司法文书，公告期满，两被告仍未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状或证据材料。原告金朋为证明其主张，在本案中提供了《借条》及转账记录等证据。以上事实，有原告金朋提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告金朋提供的《借条》及转账记录等证据，能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。借款应当归还，承诺应当履行，故对原告主张被告马业元清偿借款本金60000元的主张，本院应予支持。由于原、被告双方约定了还款期限，但未明确约定逾期还款利息，故原告主张的利息即为逾期还款利息，现原告在本案中要求从逾期还款之日即2017年3月25日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准计算逾期还款利息，合法合理，本院也应当予以支持。原告出具的《借条》中被告李玲作为担保人签名捺印，《借条》中并未约定保证方式及保证期间，故被告李玲对涉案债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日即2017年3月24日起计算六个月。原告于2020年6月9日提起本案诉讼，其亦未提交其他证据证明其曾在保证期间内要求被告李玲承担保证责任，故被告李玲的保证责任因保证期间届满而予以免除。原告主张被告李玲承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告马业元、李玲经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告马业元应于本判决生效之日起七日内偿还借款本金60000元及支付逾期还款利息（逾期还款利息以60000元为本金，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的标准，从2017年3月25日起计算至实际清偿完毕之日止）给原告金朋。二、驳回原告金朋的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告马业元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十一月十六日书记员 王雅佩
四川省松潘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3224民初503号 原告：叶当芝，男，1981年11月2日出生，藏族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：茸磋她，女，1984年12月7日出生，藏族，住四川省松潘县，系原告之妻。 被告：雍春雷，男，1987年3月21日出生，汉族，住四川省南部县。 原告叶当芝与被告雍春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告叶当芝的委托诉讼代理人茸磋她到庭参加诉讼，被告雍春雷经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告人民币3000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年11月14日向原告借款3000.00元，原告通过微信方式支付给被告，被告于当日出具借条一份，承诺在2019年5月14日前一次性归还，到期后被告未归还借款，经原告多次催收未果，故诉至法院请求支持以上诉求。 被告未到庭，也未提交证据和发表答辩、质证及辩论意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：1.借条（原件）一份，证明被告在原告处借款3000.00元并于2018年11月14日向原告出具借条，约定还款期限为2019年5月14日的事实，本院予以采信；2.微信转账明细，证明原告于2018年11月14日向被告转款3000.00元的事实，本院予以采信；3.原告、被告身份证（复印件）两份，证明原、被告身份信息，本院予以采信。 因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。 对于本案的事实，本院作如下认定： 2018年11月14日，被告因资金周转困难向原告借款3000.00元，原告以微信转账方式将3000.00元交付被告，并由被告向原告出具“借条”一张，载明：今借到叶当芝（身份证号）人民币叁仟圆整（小写3000.00元），借款期限为6个月，利息为月息叁分，于2019年5月14日前一次性还清。借款人信息：姓名：雍春雷性别：男民族：汉出生日期：1987年03月21日。联系地址（送达地址）四川省南充市南部县太华乡五村身份证号码借款人账户：户名雍春雷开户行：微信收款附：借款人身份证复印件此据。借款人：雍春雷2018年11月14日。约定借款到期后，原告多次催收，被告未予以偿还。 本院认为，原告叶当芝与被告雍春雷之间属于民间借贷关系，原告已向被告提供了借款，故民间借贷关系已依法生效。被告未按约还款，应承担返还借款的责任。原告要求被告清偿借款3000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告雍春雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雍春雷于本判决生效之日起十日内偿还原告叶当芝借款3000.00元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告雍春雷负担。（该费用已由原告叶当芝预交，被告雍春雷在给付上述款项时一并向原告叶当芝给付。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒲永红 审 判 员  李文慧 人民陪审员  李永琼 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  王永丽
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1298号原告：朱学娟，女，1967年6月14日出生，汉族，黑龙江省建设农场退休工人，住黑龙江省北安市。被告：张洪志，男，1963年11月2日出生，汉族，现下落不明。被告：张广田，男，1967年9月8日出生，汉族，现下落不明。被告：魏淑华，女，1966年9月21日出生，汉族，现下落不明。原告朱学娟与被告张洪志、张广田、魏淑华民间借贷纠纷一案，原告朱学娟于2020年7月29日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告朱学娟到庭参加诉讼，被告张洪志、张广田、魏淑华经公告传唤未到庭参加诉讼，本院现已审理终结。朱学娟向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告偿还借款89600元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年6月27日，被告张洪志在原告朱学娟处借款89600元，借款期限自2016年6月27日至2017年4月1日，同时由被告张广田、魏淑华提供担保。借款期限届满后，原告多次要求三被告偿还借款，但被告张洪志未偿还借款，被告张广田、魏淑华亦未承担保证责任，并于2017年秋离开住所地。三被告现下落不明，故诉至法院。被告张洪志、张广田、魏淑华未作答辩当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行了审核。认定如下：1.借条1份，证实张洪志向朱学娟借款，张广田、魏淑华提供担保的事实。本院认为，该证据可以证实张洪志向朱学娟借款的金额、借款时间、偿还期限以及张广田、魏淑华提供担保的事实，本院依法予以采信。2.黑龙江省建设农场第一居民委员会出具的证明1份。证实张洪志、张广田、魏淑华现不在当地居住的事实。本院认为，该证据可以证实三被告离开原居住地的事实，本院依法予以采信。根据当事人的主张及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2016年6月27日，张洪志向朱学娟借款80000元，双方约定借款利息9600元，借款期限至2017年4月1日，借款到期后偿还本息89600元。张广田、魏淑华作为保证人为张洪志的借款提供担保。现被告未偿还借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张洪志向原告原告朱学娟借款，其应按约定履行还款义务。故对于朱学娟要求张洪志偿还借款本金80000元、利息9600元，合计89600元的诉讼请求，本院依法予以支持。张广田、魏淑华为张洪志的借款提供担保，双方未约定保证方式，所以张广田、魏淑华应承担连带责任保证。但是，本案中，双方约定的还款期限为2017年4月1日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，朱学娟未提供证据证实其在保证期间内要求张广田、魏淑华承担保证责任。所以，对朱学娟要求张广田、魏淑华给付其借款本息的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张洪志于本判决生效后十日内给付原告朱学娟借款本金80000元，利息9600元，合计89600元；二、驳回原告朱学娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，公告费560元，合计2600元。由被告张洪志负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长 闫 峰审判员 付长林审判员 杨 蓓二〇二〇年十一月二十七日书记员 程 岚
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1523号原告：谢泽煌，男，1993年6月3日出生，汉族，住潮州市潮安区***********。委托诉讼代理人：沈利辉，广东乙丙丁律师事务所律师。被告：许嘉涛，男，1989年11月22日出生，汉族，住潮州市潮安区******************。原告谢泽煌与被告许嘉涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢泽煌的诉讼代理人沈利辉到庭参加了诉讼。被告许嘉涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢泽煌向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即退还原告购买店面预收款人民币19000元及该款自起诉之日至清偿之日的利息（按央行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告向被告购买店面（不锈钢样品销售），被其预收人民币20000元。后因店面买卖不成，被告同意退还20000元预收款。双方签订退款协议，约定自2018年10月起，每月退还1000元，分20期退还，直至退清。原告多次催讨欠款，被告除付还1000元外，余款均以种种理由拒不付还。因此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院依法判准原告的诉讼请求。被告许嘉涛经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原告身份证、被告人口查询资料，证明原、被告主体资格；2.退款协议，证明被告承诺退还原告20000元。被告许嘉涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃举证及对原告提交的证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源、形式合法，可以证明与本案相关联的事实，本院予以确认。根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其前与被告协商一致由被告将其原先向山东省临沂市兰山区****购买的铺面使用权转让给原告，由原告直接向该市场缴纳租金。期间，原告向被告预付20000元，后因铺面买卖不成，经双方协商并于2018年7月28日签订退款协议，内容为“因店面买卖不成，预售贰万元整，按（20000）整协议退款，退款按每月1000（壹仟元）退还。自2018年10月起，每月20号退还1000元至20000元退清（分20期）。退款人：许嘉涛收款人：谢泽煌2018年7月28日立字”。签订协议后，被告付还原告1000元，尚欠19000元未付还。原告经多次催讨无果，遂于2020年8月12日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告将其向山东省临沂市兰山区****购买的铺面的使用权出售给原告，由原告直接向市场缴纳租金，被告并未取得该铺面的所有权，原、被告实质上是一种转租行为，故本案依其产生的基础法律关系应确定案由为“房屋租赁合同纠纷”。原、被告双方虽未签订书面的房屋租赁合同亦未能最终达成交易，但在原告支付了预付款后，原、被告就铺面使用权事宜签订了退款协议，在协议中双方对被告收取原告预付款20000元的事实进行确认，被告承诺分20期每期向原告退还1000元。现被告付还了1000元后对剩余的款项怠于履行，其行为已构成违约，应承担本案纠纷的违约责任。原告请求被告付还原告19000元及赔偿该款自起诉之日起至清偿之日止的利息损失，依法有据，本院予以支持；原告请求的利息损失的计算方式，本院按相关规定调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告许嘉涛应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告人民币19000元及赔偿该款自2020年8月12日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币138元，由被告许嘉涛负担。该款已由原告预交并表示同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年十一月十日书记员  林培煜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13491号原告：张迈里，男，1988年2月29日出生。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：孙若馨，女，1993年9月2日出生。原告张迈里与被告孙若馨民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张迈里的委托诉讼代理人宋佳到庭参加诉讼。被告孙若馨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张迈里向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告借款本金20000元及资金占用期间的利息损失（以20000元为基数，自2017年5月17日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，原、被告双方签订了《借款合同》，约定原告出借给被告30000元，借款期限为2017年5月17日至2017年8月16日。借款利息为年利率24%。《借款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，向被告通过银行转账的方式支付30000元。此后，被告仅偿还10000元。原告多次催告无果，故诉至法院。被告孙若馨未作答辩，亦未提交书面答辩状。原告张迈里围绕诉讼请求提交以下证据:《借款合同》《借条》《收条》、银行转账凭证。因被告孙若馨未参加庭审，亦未提出书面异议，视为放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告张迈里提交证据的真实性予以确认。本院经审理查明：2017年5月17日，张迈里与孙若馨签订《借款合同》，载明，张迈里（出借人，甲方）出借给孙若馨（借款人，乙方）30000元，借款期限自2017年5月17日至2017年8月16日，借款利息为年24%。乙方违反本合同约定，未按期偿还借款的，乙方除应继续偿还借款外，同时应承担未还款金额每日千分之五的违约金。同日，孙若馨向张迈里出具《借条》和《收条》。《借条》载明“今向出借人张迈里借款30000元，借款期限为3期”；《收条》载明“今收到出借人张迈里交来借款共计30000元，现借款人孙若馨已全部收讫”。同日，张迈里通过银行转账向借款合同中约定的孙若馨账户转账支付30000元。庭审中，张迈里表示孙若馨共偿还款项10000元，张迈里均在借款本金中予以抵扣。另查，一年来，张迈里作为原告在我院民事诉讼中涉及30件以上民间借贷案件，同时在其他法院亦有民间借贷案件。本院认为，经审查，张迈里向多人出借款项并收取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。故本案中，张迈里与孙若馨之间的借款合同关系因违反银行业监督管理法强制性规定而无效，故原告无权按照合同约定的利率标准要求被告支付利息。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《借款合同》虽属无效，但孙若馨实际占用了资金，给张迈里造成了经济损失,应当支付资金占用期间的利息损失。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙若馨自本判决生效之日起十日内返还原告张迈里20000元及资金占用期间的利息损失（以20000元为基数，自2017年5月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费560元，由被告孙若馨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成