wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13810号原告：北京元隆雅图文化传播股份有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街****1218。法定代表人：孙震，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第225142号关于第41013966号“元隆雅图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标是其权利人恶意模仿原告知名营销服务品牌“元隆雅图”的商标，并与原告在关联服务上在先注册的三件商标构成近似，同时损害了原告的在先商号权，引证商标权利人具有明显的主观恶意，原告已对引证商标提出异议申请，请求法院中止审理本案。二、诉争商标的注册申请是原告对其在先注册商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：41013966。3．申请日期：2019年9月12日。4．标志：5．指定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：会议室出租；养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿等。二、引证商标1．申请人：上海宇态科技有限公司。2．申请号：37456651。3．申请日期：2019年4月11日。4．标志：5．指定使用服务（第43类，类似群4301-4306）：餐馆；临时住宿处出租等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，亦明确认可两商标的标志构成近似标志。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标异议审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标指定使用的服务构成类似服务，亦明确认可两商标的标志构成近似标志，本院经审查予以确认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告另主张诉争商标的注册申请是原告对其在先注册商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不成立，本院不予支持。引证商标是否系恶意模仿的商标、是否损害原告的权利等并非本案审理范围，本院对此不予评述。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京元隆雅图文化传播股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京元隆雅图文化传播股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  姚军龙二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书吉02**执1450号申请执行人：吕建龙，男，住吉林省吉林市。被执行人：舒兰市万丰米业有限责任公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：杨海军，总经理。申请执行人吕建龙与被执行人舒兰市万丰米业有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行依据为（2020）吉0283民初953号民事调解书，现已发生法律效力。申请执行人吕建龙于2020年11月5日向本院申请执行，要求：“被告舒兰市万丰米业有限责任公司于2020年10月1日前一次性给付原告吕建龙购粮款49545.98元及利息（自2019年10月14日起至2020年10月1日止，以49545.98元为本金，按年利率6%计算）。”经审查符合立案条件，本院于2020年11月4日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：2020年11月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效判决确定的义务；同日，对被执行人身份信息进行网络查询并核实；在法定期限内对被执行人的财产进行网络查控和传统线下查控,查明被执行人暂无银行存款、车辆、证券、土地、房产、工商登记信息等财产可供执行。因被执行人未按法律规定履行生效法律文书确定的义务和报告财产情况，依法对被执行人舒兰市万丰米业有限责任公司采取限制消费措施。本院向申请执行人告知了被执行人财产查控情况。本院认为，通过调查未发现被执行人名下有可供执行的财产登记信息，申请执行人在执行过程中也未能提供被执行人其他财产信息。综上，鉴于被执行人目前没有能够立即处理的财产，暂时不具有履行生效法律文书确定的义务能力，且本院已经穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）吉0283执1450号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郭春明审判员  袁明生审判员  尚桂斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 光
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初7394号 原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**，统一社会信用代码91360100566281091N。 负责人：唐一鸣，该分行行长。 委托诉讼代理人：周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810039753。 委托诉讼代理人：徐梓铭，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910088991。 被告：辛炜,男,1982年6月19日生,汉族,住江西省南昌市西湖区。 原告北京银行股份有限公司南昌分行与被告辛炜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐梓铭到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金23585.37元及利息4511.19元、费用6517.65元（截至2019年10月14日，自2019年10月15日至实际清偿之日止的利息，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算）；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费692.28元；3.案件受理费、保全费由所有被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：北京银行股份有限公司南昌分行。 持卡人：辛炜。 申领情况：2014年9月20日，被告向原告申请办卡，原告经核准后予以发卡，卡号为62×××67。 欠款情况：截至2019年10月14日，被告尚欠本金23585.37元及利息4511.19元、费用6517.65元，合计34614.21元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金，本院予以支持。原告主张被告尚欠信用卡本金23585.37元，已提供系统数据予以证明，故本院予以确认。原告要求被告支付利息4511.19元、费用6517.65元，因其提供的交易流水不能显示每一次交易后涉案信用卡账户的余额变化情况，亦不能证明被告所欠利息、费用的具体金额组成，故其诉请，证据不足，本院不予支持。原告并未提供证据证明其已支付律师费，故其要求被告支付律师费692.28元之诉请，证据不足，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辛炜于本判决生效之日起五日内归还原告北京银行股份有限公司南昌分行信用卡本金23585.37元（截至2019年10月14日，此后如有还款则相应扣减）； 二、驳回原告北京银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，由被告辛炜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  郭树勇 人民陪审员  颜晓冬 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10645号原告：北京昊坤建筑工程有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区金辅路****楼****。法定代表人：史荣鸽，总经理。委托诉讼代理人：李民华，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京益家颐养健康管理有限公司，住，住所地北京市西城区南菜园街****楼5013/div>法定代表人：王东辉，职务不详。原告北京昊坤建筑工程有限公司与被告北京益家颐养健康管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告北京昊坤建筑工程有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京昊坤建筑工程有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京昊坤建筑工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京昊坤建筑工程有限公司负担。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月三十日法官助理 彭 瑜书 记 员 张晓奕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27355号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈敏莉，女，1996年5月8日出生，汉族，住广东省德庆县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告陈敏莉、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年8月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款28000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年8月16日，第三人向被告发放了贷款28000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年8月8日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额30963.06元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费464.49元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年5月7日理赔了24953.23元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金24436.1元、利息498.59元、逾期罚息18.54元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年1月17日始至代偿之日2018年5月7日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款24953.23元、保险费1696.01元及违约金（违约金以24953.23元为基数，自2018年5月7日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款24953.23元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年1月17日至2018年5月7日期间的保险费1696.01元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告陈敏莉于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款24953.23元、保险费1696.01元及违约金（以24953.23元为基数，自2018年5月7日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告陈敏莉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十八日书记员  吴俊贤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18105号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨，北京市法度律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俊辉，北京市法度律师事务所律师。被告：刘源，男，1971年10月10日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：王华，男，1969年1月19日出生，汉族，户籍地四川省泸州市龙马潭区。被告：王秀艳，女，1981年4月17日出生，汉族，户籍地北京市平谷区。被告：刘庆录，男，1962年7月14日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。被告：朱现应，男，1973年4月20日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县。被告：北京梓顺恒源商贸有限公司，营业场所北京市平谷区大兴庄镇大兴庄东路151号。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘源、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源商贸有限公司（以下简称北京梓顺恒源公司）金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告刘源、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘源偿还贷款本金1011546.95元，及截止到2020年1月14日的贷款利息、罚息和复利138393.48元，及自2020年1月15日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按照合同的有关约定计算）；2.判令被告王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司对上述债务承担连带保证责任；3.判令被告刘源、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司承担诉讼费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：平安银行与被告刘源签订了《贷款合同》，为保证该贷款合同的履行，被告王华、王秀艳、刘庆录、朱现应和北京梓顺恒源公司与平安银行签订了《保证担保合同》，同意提供连带责任保证。平安银行依约发放贷款后，被告刘源未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。原告平安银行向本院提交以下证据：证据1、被告刘源、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应身份证复印件及北京梓顺恒源公司营业执照复印件,证据2、《贷款合同》,证据3、平银（北京）保字（2017）第（SW20171229000141-1）号《保证担保合同》,证据4、平银（北京）保字（2017）第（SW20171229000141-2）号《保证担保合同》,证据5、个人贷款出帐凭证,证据6、还款记录。被告刘源、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：原告平安银行与被告刘源签订《贷款合同》，约定以下合同要素：原告向被告提供贷款150万元，贷款期限为36个月，自2018年1月23日至2021年1月23日，贷款利率为本合同项下人民币贷款利率执行年利率10.4975%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮121%，现时基准利率为年利率4.75%），还款方式为按期等额还款，被告一期未按时足额还款，原告有权要求被告刘源归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日起按逾期贷款计收罚息。为保证该贷款合同的履行，北京梓顺恒源公司与平安银行签订了平银（北京）保字（2017）第（SW20171229000141-2）号《保证担保合同》，同日，被告王华、王秀艳、刘庆录、朱现应与原告平安银行签订了平银（北京）保字（2017）第（SW20171229000141-1）号《保证担保合同》。以上两个保证合同约定被告北京梓顺恒源公司、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应作为保证人为原告提供连带责任保证，担保范围包括被告刘源主合同项下债务人所应当承担的全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利、罚息、实现债权及担保权利的费用。贷款发放后，被告刘源未依约按时足额清偿贷款本息。现贷款已到期，截至2020年1月14日，刘源尚欠贷款本金1011546.95元，利息、罚息、复息138393.48元，共计1149940.43元，被告北京梓顺恒源公司、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应对上述欠款承担连带保证责任。上述事实有原告平安银行向本院提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，平安银行与刘源签订的《贷款合同》以及与王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司签订的《保证担保合同》，为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。本案中，平安银行向刘源发放贷款150万元后，刘源未按时足额偿还贷款本息，其行为已经构成违约。因此，平安银行以刘源未按时足额偿还贷款本息为由诉至本院，要求刘源偿还贷款本金、利息、罚息、复息的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司与平安银行签订了《保证担保合同》，故刘源的该笔贷款，王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司应承担连带清偿责任。故对平安银行要求被告刘源偿还欠款、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源公司对刘源的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘源于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司北京分行截止到2020年1月14日贷款本金1011546.95以及利息、罚息和复利138393.48元，及自2020年1月15日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利（按照《贷款合同》的约定计算）。二、被告王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源商贸有限公司对本判决确认的第一项被告刘源的债务承担连带清偿责任。三、被告王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源商贸有限公司对上述债务承担连带保证责任后，有权向刘源追偿。被告刘源、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15149元、公告费（以实际发生额为准）由被告刘源、王华、王秀艳、刘庆录、朱现应、北京梓顺恒源商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月三十日书记员  田原
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民初2799号申请人：河南硕基置业集团有限公司，住所地洛阳市老城区凤华街。法定代表人：刘恩乐，系该公司执行董事。申请人：刘跃钦，男，汉族，1962年8月3日生，住河南省洛阳市老城区。被申请人：河南韶华置业有限公司，住所地渑池县会盟路东段。法定代表人：上官敏华，系该公司执行董事。被申请人：渑池县龙兴西城置业有限公司，住所地渑池县会盟路西段。法定代表人：郑拴景，系该公司执行董事。被申请人：渑池县兴华东城置业有限公司，住所地渑池县会盟路东段。法定代表人：上官延乐，系该公司执行董事。被申请人：上官敏华，男，汉族，1961年12月9日生，住河南省渑池县英豪煤矿机关区。被申请人：赵少华，男，汉族，1983年6月28日生，住河南省渑池县。被申请人：上官石锁，男，汉族，1957年5月13日生，住河南省渑池县。被申请人：上官延龙，男，汉族，1991年4月24日生，住河南省渑池县。申请人河南硕基置业集团有限公司、刘跃钦与被申请人河南韶华置业有限公司、渑池县龙兴西城置业有限公司、渑池县兴华东城置业有限公司、上官敏华、赵少华、上官石锁、上官延龙合同纠纷一案，申请人河南硕基置业集团有限公司、刘跃钦于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人河南韶华置业有限公司、渑池县龙兴西城置业有限公司、渑池县兴华东城置业有限公司、上官敏华、赵少华、上官石锁、上官延龙银行存款3500万元或者查封、扣押、被申请人同等价值的财产，并以天安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函（保险金额3500万元）提供担保。本院经审查认为，申请人河南硕基置业集团有限公司、刘跃钦的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人河南韶华置业有限公司、渑池县龙兴西城置业有限公司、渑池县兴华东城置业有限公司、上官敏华、赵少华、上官石锁、上官延龙银行存款3500万元或者查封、扣押、被申请人同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人河南硕基置业集团有限公司、刘跃钦负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  范方萍审 判 员  韩 鑫人民陪审员  董金花二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  谢 咪
云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0624民初358号原告：秦本宽，男，生于1968年7月23日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师,特别授权。被告：李寿平，男，生于1964年2月2日，汉族，云南省昭阳区人，住昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：蒙勇，云南元度律师事务所律师，特别授权。第三人：高世飞，男，生于1983年5月27日，汉族，云南省大关县人，住云南省昭通市大关县。原告秦本宽与被告李寿平及第三人高世飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦本宽及其委托诉讼代理人侯申奎，被告李寿平的委托诉讼代理人蒙勇，第三人高世飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦本宽向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款3000000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年1月19日，被告因修建房屋向原告借款2000000元，并向原告出具了借条，到期后未归还本利，2019年2月20日原、被告双方按年利率24%进行了利息的结算，被告向原告重新出具了3000000元的借条，其中借款本金2000000元，利息1000000。原告多次向被告催要未果，故原告向法院提起诉讼。被告李寿平辩称：我向原告秦本宽借款2000000元是事实，未约定利息，已通过第三人高世飞偿还了本金750000元，尚欠原告秦本宽1250000元，愿意分期归还下欠借款。第三人高世飞述称：原告秦本宽与被告李寿平双方是通过我介绍认识借款的，被告李寿平向原告秦本宽借款2000000元是事实，是约定了利息的，是按年利率24%计算的。被告李寿平没有通过我偿还原告秦本宽借款本金750000元。我没有收到李寿平之妻赵声美交付300000元现金，我与被告李寿平是有经济往来，但与本案无关。原、告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告出示无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告围绕诉讼请求依法出示了如下证据：1.云南省农村信用社账户交易信息明细；2.户名赵全银行卡流水截图；3.赵全的情况说明及身份证复印件；4.大关县农村信用合作联社业务清乾章；欲证明2016年2月5日13时08分23秒，原告秦本宽让其私人财务赵全向被告李寿平指定其女儿李芷懿的账户转账2000000元；5.一份借条，欲证明借款到期后，经结算，被告向原告重新出具了3000000元的借条，其中借款本金2000000元，利息1000000。被告李寿平对前4组证据无意见。对第5组有意见，认为已归还750000元，出具的3000000元借条，其实只有1250000元的本金，多出的1750000元是为了担保归还本金而出具在借条内的。本院认为，原告秦本宽出示的证据符合证据要件形式，本院予以采信。被告李寿平向本院提供如下证据：1.李芷懿律师调查笔录。2.李芷懿工商银行电子转账回单，欲证明李芷懿账户向高世飞账户转账50000元；3.赵声美工商银行电子转账回单，欲证明赵声美账户向高世飞账户转款400000元。两笔合计450000元已偿还秦本宽。原告秦本宽对被告李寿平出示的李芷懿律师调查笔录无意见。对出示的2、3组工商银行电子转账回单有意见，认为没有收到高世飞追回的本利，也没有委托高世飞向李寿平收款。第三人高世飞认为，李寿平之妻赵声美没有通过我转款400000元，之女李芷懿也没有通过我转款50000元偿还原告秦本宽借款。我与被告李寿平是有经济往来，但该两笔电子转账回单与本案无关。本院认为，被告李寿平出示的李芷懿律师调查笔录符合证据要件形式，予以采信。被告李寿平出示的李芷懿、赵声美工商银行电子转账回单与本案无关，不予采信。第三人高世飞未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月19日，被告李寿平因工程缺款，通过高世飞介绍后向原告秦本宽借款。原告秦本宽与被告李寿平及第三人高世飞在昭通市紫光大酒店见面后，被告李寿平与原告秦本宽协商借款2000000元。原告秦本宽同意后转款2000000元在李寿平指定其女儿李芷懿的账户。到期后原告秦本宽催要无果，2019年2月20日原、被告双方协商，按年利率24%计算，同意被告归还原告本金2000000元，利息1000000元。被告向原告出具了3000000元的借条。借条内容为：“本人李寿平（身份证号码：）。由于修建房屋事情亏欠秦本宽（身份证号码：532125196********）。人民币300.00万元整（大写叁佰万元整）。经双方协商债务人必须于2019年4月20日前将本金全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）。管辖因此债券债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿次债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据。借款人：李寿平，2019年2月20日”到期后原告多次向被告催要未果，故原告向法院提起诉讼。本院认为，本案焦点在于原告秦本宽要求判决被告李寿平偿还借款本金2000000元及利息1000000元的请求是否支持；被告李寿平是否已通过第三人高世飞归还原告秦本宽本金75万元。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李寿平向原告秦本宽协商借款2000000元，并约定利息按年利率24%计算。原告秦本宽同意后转款2000000元在李寿平指定其女儿李芷懿的账户。2019年2月20日原、被告双方经结算，利息为1000000元。被告重新向原告出具了3000000元的借条。原告秦本宽要求判决被告李寿平偿还借款本金2000000元及利息1000000元的请求符合法律规定，应予支持。被告李寿平认为已通过第三人高世飞偿还了本金750000元，没有依据，不予支持。认为出具的3000000元借条，其实只有1250000元的本金，多出的1750000元是为了担保归还本金而出具在借条内的，没有依据，不予支持。第三人高世飞认为，被告李寿平没有通过其偿还原告秦本宽借款本金750000元。也没有收到李寿平之妻赵声美交付300000元现金。本院认为，第三人高世飞与被告李寿平的经济往来，系另一法律关系，与本案无关。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告李寿平于本判决生效之日起三十日内偿还原告秦本宽借款本金2000000元及利息1000000元，合计3000000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15300元，由被告李寿平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审判员 程 松二〇二〇年十一月二日书记员 刘青媛
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初6861号原告：兴义市聚黔农业科技有限公司，住所地：贵州省兴义市下五屯街道办事处永康社区耳寨村汇丰交易中心。法定代表人：田维友，系该公司经理。被告：兴义市天都学校，住所地：贵州省兴义市下五屯街道办事处庄园社区峰林路**。法定代表人：曾建祥，系该校校长。诉讼诉讼代理人：王涛，男。原告兴义市聚黔农业科技有限公司（以下简称聚黔公司）与被告兴义市天都学校（以下简称天都学校）买卖合同纠纷一案，本院2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。聚黔公司法定代表人田维友，天都学校委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚黔公司向本院提出诉讼请求：1.判令天都学校支付聚黔公司货款54298.90元；2.本案所产生的一切诉讼费用由天都学校承担。事实及理由：2020年3月12日，聚黔公司与天都学校签订了一份《兴义市下午屯街道办事处（辖区）机关（学校）食堂农业采购合作协议书》，协议合作期限为2020年3月12日至2021年1月15日，采购内容：天都学校食堂所需生鲜农产品，肉、禽、鱼、蛋、米等定点在聚黔公司采购，双方指定专人对采购物品的质量、数量进行验收并确认签字，同时负责完成双方的信息传递及日常事项交接、账目核对、款项确认。协议签订后，聚黔公司按协议约定给天都学校配送生鲜农产品，一直配送到2020年6月24日，每次送货均有天都学校的管理人员签字认可。由于天都学校违反协议约定，终止了协议的执行，从2020年3月12日至今，天都学校共欠聚黔公司货款54298.90元。经多次催要，天都学校以无钱为由拒付。天都学校辩称，天都学校与聚黔公司签订合同属实，但聚黔公司在配送学校粮油蔬菜过程中，出现违反疫情期间国家关于基本生活供应食品不涨价、不赚黑心钱、不哄抬物价的相关规定，配送的蔬菜价格过高，如大蒜市场价3元/斤，聚黔公司供应价为6元/斤，鸡蛋市场价140元/件，聚餐公司供应价为168元/件。聚黔公司不讲政治，赚取学校师生的黑心钱，违背公司具有的商业社会责任感，还以断货为由威胁学校。为此，天都学校请求兴义市人民法院委托第三方对聚黔公司疫情期间供应粮油蔬菜的价格进行审核，天都学校将按照审核后的价款支付货款，请求兴义市人民法院将聚黔公司恶意涨价、赚取黑心钱的相关材料移送相关部门处理。本案当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质证，天都学校对聚黔公司提交的证据的真实性无异议，对此，本院予以确认，可作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2020年3月12日，聚黔公司与天都学校签订《兴义市下五屯街道办事处（辖区）机关（学校）食堂农产采购合作协议书》一份，约定由聚黔公司向天都学校供应学校食堂所需的生鲜农产品，肉、禽、鱼、豆、米等物品定点在聚餐公司处采购，合作期限从2020年3月12日到2021年1月15日；合同对质量及验收标准，定价标准及接收方式，双方的权利义务等做了约定。天都学校对聚黔公司供应的物资数量予认可。另查明，聚黔公司除向天都学校供应农副产品外，还向兴义市下五屯小学等其他学校供应农副产品。本院认为,《兴义市下五屯街道办事处（辖区）机关（学校）食堂农产采购合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。关于聚黔公司供应的农副产品是否存在高于市场价的问题。从聚黔公司提交的向天都学校的送货单与向兴义市下五屯小学、兴义市下五屯中心小学、兴义市下五屯中心幼儿园、兴义市下五屯坝佑中学的送货单进行比较，蔬菜的价格基本一致，并不存在高于市场价的情况，2020年3月份向天都学校供应的猪肉价格为30元/斤，同一期间，聚黔公司向兴义市下五屯坝佑中学供应猪肉的价格为28元/斤和30元/斤、向兴义市新屯中学供应猪肉的价格为25元/斤、28元/斤和30元/斤，且经本院审查，聚黔公司向天都学校供应的蔬菜及肉类的价格与市场价基本一致，并不存在高于市场价的情况，也不存在哄抬物价的情况。另外，对于天都学校提到的大蒜及鸡蛋的价格偏高的问题，经本院核实，聚黔公司向天都学校供应的大蒜及鸡蛋的价格也与市场价相符。综上，聚黔公司供应的农副产品并不存在高于市场价的情况，且每次送货单均有天都学校人员签字确认，天都学校也并未提供证据证明，在此期间其就供应的农副产品的价格过高提出异议，故本院对天都学校的辩解不予采纳，故从减少当事人诉累的角度出发，已无必要对聚黔公司供应的农副产品的价格是否高于市场价格进行鉴定。对于供应农副产品的货款问题，因天都学校对聚黔公司供应的数量不持异议，仅对单价有异议，经本院核算，聚黔公司主张的货款数额准确，本院予以支持，故天都学校应支付聚黔公司货款54298.90元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：由兴义市天都学校于本判决生效之日起十五日内支付兴义市聚黔农业科技有限公司货款54298.90元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，减半收取计579元，由兴义市天都学校负担（由兴义市天都学校直接给付兴义市聚黔农业科技有限公司）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  黄培贵二〇二〇年十一月六日书记员  陈 程
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初31696号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：黄升，男，1977年10月1日出生，汉族，住广西北流市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄升金融借款合同纠纷一案过程中，原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费164元（已减半收取），由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月四日书记员  肖艺琪
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0526民初9310号原告：杨恒荣，女，1939年6月3日生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：丁军魁，河南丁当律师事务所律师。被告：李长霞，女，1986年11月25日生，汉族，住河南省。被告：中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司。负责人:郭燕丽，职务：经理。住所地：安阳市解放大道**楼**101-116。委托诉讼代理人：许红，河南厚润律师事务所律师。原告杨恒荣与被告李长霞、中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中煤财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨恒荣的委托诉讼代理人丁军魁、被告李长霞、被告中煤财产保险公司的委托诉讼代理人许红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨恒荣向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿给原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用67192元；2、涉诉费用由被告承担。事实和理由：2020年5月12日22时00分，李长霞驾驶车牌号豫Ｅ×××**轻型封闭货车沿滑县卫河路自东向西行驶至万富路农贸市场路口时，与自南向北通过卫河路的行人杨恒荣发生刮蹭，造成杨恒荣受伤的交通事故。经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定李长霞负此次事故的主要责任。经查询，李长霞驾驶车牌号为豫Ｅ×××**轻型封闭货车登记所有人为王占强，该车在中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司投保有交强险与商业第三者责任险。综上所述，此次事故造成原告受伤，花费巨额的费用，原告的损失被告应承担赔偿责任，为了维护原告的合法权益特具状起诉，望法院查明事实后依法判如所请。被告李长霞辩称：被告驾驶的车辆投保有交强险及商业险，首先由保险公司赔偿。被告中煤财产保险公司辩称：肇事车辆在被告公司投保交强险和商业三责险50万，及不计免赔，在核实驾驶证、行驶证、保险单真实有效，车辆年检合格且不存在免赔事由的情形下，同意在承保限额内赔偿原告合理合法损失。本次事故原告负次要责任，原告的损失超出交强险各分项部分，被告公司在商业险限额内承担不超过70%的赔偿责任。原告的后续治疗费等实际产出之后另行主张。被告公司并非实际侵权人，诉讼费、鉴定费等间接损失被告公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年5月12日22时00分许，被告李长霞驾驶豫Ｅ×××**号轻型封闭货车沿滑县卫河路自东向西行驶至万富农贸市场路口时，与自南向北通过卫河路的行人杨恒荣发生剐蹭，造成杨恒荣受伤的交通事故。该事故经滑县公安交通警察大队作出事故认定书，认定被告李长霞负事故的主要责任，原告杨恒荣负此次事故的次要责任。事故发生后，原告杨恒荣在滑县正骨医院住院治疗51天。诊断为：左侧股骨远端粉碎性骨折、气滞血瘀、骨断筋伤等。经原告申请，本院依法委托河南国信司法鉴定中心对原告杨恒荣出院后的营养期限、护理期限、护理人数及后续治疗费用进行法医学评定，鉴定结论为：被鉴定人杨恒荣：1、出院后的营养期限拟定为60日；2、出院后的护理期限拟定为90日，护理人数拟定为壹人；3、后续治疗（取内固定）费用约为：人民币柒仟至玖仟圆（￥7000-9000元）,原告杨恒荣支出鉴定费3000元。另查明，被告李长霞驾驶的豫Ｅ×××**号轻型封闭货车在被告中煤财产保险公司投保有交强险及50万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内；事故发生后，被告李长霞为原告杨恒荣垫付医疗费2191.4元。河南省2020年人身损害赔偿参照标准为：居民服务业和其他服务业平均工资为46858元/年。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，该事故经滑县公安交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告李长霞负此事故的主要责任，原告杨恒荣负此事故的次要责任，本院对该道路交通事故认定书的效力予以认定，本院认定被告李长霞承担80%的赔偿责任。被告李长霞驾驶的豫Ｅ×××**号轻型封闭货车在被告中煤财产保险公司投保有交强险及50万元的商业第三者责任险，对于原告杨恒荣的合理损失，应首先由被告中煤财产保险公司交强险限额内赔付,超出部分，由被告中煤财产保险公司在商业第三者责任险限额内承担80%的赔偿责任。根据原告杨恒荣的诉请，结合其提交的证据，本院确定原告杨恒荣的合理损失有：1、医疗费27142.55元；2、营养费2220元（20元×51天+20元×出院后60天），3、住院伙食补助费2550元（50元×51天），4、护理费18614.82元（46858元/年÷365天×4天×2人+46858元/年÷365天×47天×1人+46858元/年÷365天×90天×1人），5、鉴定费3000元,6、后续治疗费本院酌定8000元，7、交通费本院酌定1020元。原告杨恒荣的其他诉请证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告杨恒荣医疗费10000元、护理费18614.82元、鉴定费3000元、交通费1020元共计32634.82元；二、被告中煤财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告杨恒荣下余医疗费17142.55元，营养及住院伙食补助费4770元，后续治疗费8000元共计29912.55元的80%计23930.04元（含被告李长霞垫付的2191.4元）；二、驳回原告杨恒荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取739.9元，由原告杨恒荣负担129.9元，由被告李长霞负担610元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟海利二〇二〇年十一月二十三日书记员  李欣欣
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0724民初3384号 原告：胡某，女，1973年9月1日出生，汉族，临朐县人，现住该村。 委托诉讼代理人：聂廷财，山东德宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵峰，山东德宇律师事务所律师。 被告：崔某，男，1976年1月13日出生，汉族，昌乐县人，现住该村。 原告胡某与被告崔某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人聂廷财、赵峰，被告崔某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告崔某偿还原告胡彦香尚欠仔猪款31000元及逾期付款损失（自起诉之日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.请求本案诉讼费用由被告崔兆君承担。事实和理由：原被告之间存在着仔猪买卖业务。2019年下半年被告崔某从原告胡某处赊购仔猪一批，后陆续给付购买款，截止2020年8月3日，经双方对账确认，被告尚欠原告仔猪款31000元，该欠款被告崔某至今未付。 被告辩称，对欠款金额无异议，但其与林光耀（实为林兆耀）发生的买卖关系，所欠买猪款应是欠林光耀（实为林兆耀）的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供被告书写的欠条一支，载明“经对账截止2020年8月3日崔兆君尚欠胡某仔猪款31000元大写：叁万壹仟元欠款人：崔某2020年8月3日”。 被告对欠条无异议，被告未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2019年下半年被告崔某从原告胡某处赊购仔猪一批，原告胡某租赁案外人林兆耀的货车为被告运送仔猪，被告收到仔猪后陆续给付购买款，2020年8月3日截止，经双方对账确认，被告崔某尚欠原告胡某仔猪款31000元，上述欠款被告崔某至今未付。 上述事实，有被告书写的欠条、开庭审理笔录、林兆耀的询问笔录作为证据证明，本院予以确认。 本院认为，原被告间买卖合同关系成立。被告出具的欠款条载明债权人为胡某，原告胡某要求被告支付仔猪款31000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故原告要求被告支付仔猪款31000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款损失，无事实和法律依据，本院不予支持。被告对自己是与林兆耀发生买卖关系的主张未提供证据证实，原告及第三人林兆耀亦不认可，故对被告的主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告崔某在本判决生效后十日内支付原告胡某仔猪款31000元; 二、驳回原告胡某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，减半收取计288元，财产保全费370元，均由被告崔某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  吴晓云 二〇二〇年十一月十七日 代理书记员  马建波
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4038号原告陈玉权，男，1975年8月26日出生，汉族，住广东省博罗县******委会十七小组。身份证号码：441************010。被告朱惠兴，男，1973年5月18日出生，汉族，住广东省博罗县*********芯队。身份证号码：441************536。原告陈玉权诉被告朱惠兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告陈玉权到庭参加诉讼，被告朱惠兴缺席。本案现已审理终结。原告诉称，原告陈玉权因女儿打暑假工与被告朱惠兴认识，2019年9月9日，被告朱惠兴向原告陈玉泉以资金周转不过来借了两万元整人民币，并承诺2019年年底前还完本金。但是直到2020年1月份，被告朱惠兴仍未还钱，他说再宽限一些时间。2020年4月27日晚上，被告朱惠兴再一次跟原告陈玉权说欠款会在五月份还一部分。但是被告在此期间从未还过借款。被告朱惠兴一直拖欠借款，现在也找不到被告，为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即归还借款20000元整人民币；2、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证；2、被告公安人口信息查询；3、微信聊天记录、被告微信账号；4、微信转账记录；5、账户对账单；6、被告经营餐饮店的营业执照。被告朱惠兴经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，其在法定期限内未提交书面答辩意见及有关证据。经审理查明，原告于2019年9月9日通过微信及银行转账方式分两笔向被告转款各10000元，共计20000元。2020年5月25日原告向被告催讨上述款项，被告向原告发送微信信息“老板不好意思借的钱我不会不还的请你给点时间我好吗”、“行吧我想办法把钱还你真不好意思”。被告作出上述还款承诺后，却于2020年5月26日将原告加入微信黑名单，致使原告无法再联系到被告，且至今未能追回分文，故现原告诉至本院，请求判如所请。本院认为，债务应当清偿。原被告之间的借贷关系及借款金额，有双方的微信聊天内容、转账记录予以证实，本院予以确认。因双方并未书面约定借款期限，故原告可在提前通知的合理期限届满后随时收回借款，但经原告多次催讨后，被告却拒不偿还，其已构成违约，现原告诉至本院，请求被告偿还借款20000元，于法有据，应予支持。被告朱惠兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱惠兴在本判决生效之日起十五日内，向原告陈玉权偿还借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告朱惠兴承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  苏 华二〇二〇年十一月二十日法官 助理  欧辉娟书 记 员  吴淑娴
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14877号原告：宋建华，女，1964年3月14日出生，汉族，北京市朝阳区村民，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：北京长富信达投资管理有限公司，营业执照住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**，统一社会信用代码91110113076626405J。法定代表人：何亚卿，总经理。被告：何亚卿，女，1980年10月24日出生，汉族，户籍地址河北省保定市蠡县，身份号码×××。原告宋建华与被告北京长富信达投资管理有限公司（以下简称长富信达公司）、被告何亚卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建华委到庭参加诉讼，被告长富信达公司、何亚卿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋建华向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告于2017年8月25日签订的《借款合同》；2.请求法院判令支付原告5万元；3.请求法院判令支付原告2017年9月14日至2020年5月26日共33个月利息49500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年8月25日签订借款合同，被告向原告借5万元人民币，合同约定了被告每月支付原告借款额本金3%作为收益，合同签订后，被告一直按照合同约定每月支付原告分红收益，被告自2017年9月起未支付本金和收益，原告找到被告要求支付借款本金，但是被告均以种种理由拒绝。故此，原告特向北京市顺义区人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告长富信达公司、何亚卿既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，甲方（借款方）长富信达公司与乙方（出借方）宋建华签订了借款合同一份，该合同约定：乙方将资金5万元借予甲方公司进行管理，借款期限为6个月，自2017年8月25日至2018年2月25日，每月可获得本金1%的收益、2%的分红，合同到期后公司违约承担每日违约本金的千分之二。同日，长富信达公司向宋建华出具5万元收据一张和收款确认书一份。经查，何亚卿为长富信达公司法定代表人及唯一自然人股东。庭审中，宋建华称何亚卿是长富信达公司的唯一自然人股东和法定代表人，个人财产与公司财产混同，股东应该对公司的债务承担连带责任。庭审中，宋建华诉称，借款期限内长富信达公司支付了1个月的利息，剩余利息及本金未偿还。宋建华明确诉讼请求为：1.被告一偿还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2017年9月25日起至给付之日止，按照1%月计算）；2.被告一支付原告违约金（以5万元为基数，自2018年2月26日起至给付之日止，按照每日千分之二计算）；3.被告二对上述债务承担连带责任。上述事实，有宋建华提交的借款合同、收据、刷卡底联、收款确认书及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告长富信达公司、何亚卿经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。宋建华和长富信达公司之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。本案中，长富信达公司未按照约定的期限返还借款并支付利息，已经构成违约，应当承担违约责任。本案中，宋建华主张返还借款，有事实及法律依据，本院予以支持。对于宋建华主张的欠付利息、逾期利息和违约金，总计超过起诉时（即2020年9月）一年期贷款市场报价利率四倍的部分，本院不予支持；不超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，于法有据，本院予以支持。关于何亚卿是否应该承担连带责任一节，何亚卿为长富信达公司法定代表人及唯一自然人股东。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。因何亚卿未对长富信达公司财产独立于其自己的财产予以举证证明，故何亚卿应当对长富信达公司的上述债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京长富信达投资管理有限公司偿还原告宋建华借款五万元并支付利息（以五万元为基数，自二〇一七年九月二十五日起至给付之日止，按照二〇二〇年九月一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告何亚卿对被告北京长富信达投资管理有限公司的上述债务承担连带责任；三、驳回原告宋建华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千一百二十五元、公告费（凭票据），由被告北京长富信达投资管理有限公司、何亚卿负担，于本判决生效之日起七内支付原告宋建华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十八日书记员  徐 爽
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执11275号 移送执行机构东莞市第三人民法院刑事审判庭。 被执行人黄克，男，壮族，1991年11月1日出生，住广西壮族自治区河池市。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初1286号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月21日。 三、执行内容：被执行人需缴纳罚金3000元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法冻结被执行人在财付通科技有限公司085e9858e4c0be8925829f85e@wx.tenpay.com的账户、085e9858e8fe4ab51a076e858@wx.tenpay.com的账户及18×××95的账户；本院依法被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司2088932472496642的账号及20×××34的账号，上述冻结期限均至2021年10月15日止。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  朱红奎 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月十二日 书记员  林佩君
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14132号之一 申请执行人：佛山市顺德区勒流爱而嘉鞋材厂，住所地广东省佛山市顺德区。 经营者：张伟斌。 被执行人：佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：何佩意。 被执行人：陈进元，男，1981年1月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：何佩意，女，1982年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告佛山市顺德区勒流爱而嘉鞋材厂与被告佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司、何佩意、陈进元买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初24012号民事判决书及佛山市中级人民法院作出的（2020）粤0606民终4447号民事裁定书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定,一、佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司应于上述法律文书生效之日起十日内向佛山市顺德区勒流爱而嘉鞋材厂支付截至2019年6月30日的货款972326.69元及逾期付款违约金；二、佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区勒流爱而嘉鞋材厂支付2019年7月3日至2019年10月13日期间的货款86497.78元及逾期付款违约金；三、佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区勒流爱而嘉鞋材厂支付律师费70000元；四、佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司应于上述法律文书发生法律效力之日起十日内向佛山市顺德区勒流爱而嘉鞋材厂支付担保费2231元；五、陈进元、何佩意对佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司上述第一、三、四项债务承担连带清偿责任；佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司、何佩意、陈进元承担案件受理费、财产保全费合计12475元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年9月1日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、网络支付机构、证券机构、车辆登记部门、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明本案诉讼审理阶段查封了被执行人何佩意、陈进元共同共有的位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区政和中路X号金碧豪苑骏景园X座1XXX2房产（房产证号：**××34、03××35）；查封了被执行人何佩意名下位于佛山市顺德区勒流街道勒流社区政和中路X号金碧豪苑骏景园2X0、2X1号摩托车位。查封期限为自2019年11月14日至2022年11月13日止。申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。 因本院（2020）粤0606执15395号案申请执行人系上述房产的第一顺位抵押权人，本院已在该案启动上述房产及摩托车位的评估拍卖程序，本案需待处理完毕后依法参与分配。 2.查明并轮候查封被执行人陈进元名下登记的粤Ｘ×××××、粤Ｘ×××××车辆的档案，查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人如需继续查封应于查封期限届满十五日前书面向本院提出申请。上述车辆因去向不明暂未能扣押。 3.查明本院于（2020）粤0606执8059号案对被执行人佛山市顺德区广利丰鞋业有限公司所有的机器设备一批（详见查封清单）启动评估拍卖程序，本案需待处理完毕后依法参与分配。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的为1382809.25元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经强制执行,除另案处理的机器设备、不动产及查封但未能扣押的车辆外，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 韩 伟 审判员 董鹤鹏 审判员 王 萌 二〇二〇年十一月十二日 法官助理张清强 书记员梁少婷
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初250号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：芝罘区只楚东玉烟开日用百货商店,经营场所山东省烟台市芝罘区只楚东玉村魁玉路**。经营者：邵珠飞，男，1976年1月12日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：傅梅，山东乾元律师事务所律师。被告：芝罘区华新烟开百货商店,,经营场所山东省烟台市芝罘区黄务华新小区****经营者：邵珠飞，男，1976年1月12日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：傅梅，山东乾元律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司诉被告芝罘区只楚东玉烟开日用百货商店、芝罘区华新烟开百货商店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张少棠二〇二〇年十一月十三日书 记 员  姜鲁云
河南省信阳市平桥区人民法院刑 事 判 决 书(2020)豫1503刑初314号公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。被告人周旭，男，1997年6月17日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化,无业,住信阳市平桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月28日到案，8月5日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，8月13日被逮捕。指定辩护人杨燕，河南申威律师事务所律师。被告人李涛，男，1993年11月27日出生于河南省信阳市，汉族，高中文化，无业，住信阳市平桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月31日到案，8月5日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，8月13日被逮捕。辩护人吴继辉，河南申威律师事务所律师。被告人王义，男，1997年8月4日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，无业，住信阳市平桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月31日到案，8月5日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，8月13日被逮捕。辩护人张红，河南申威律师事务所律师。被告人张凌飞，男，1996年8月3日出生于河南省驻马店市正阳县，汉族，初中文化，无业，住信阳市平桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月31日到案，8月5日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，8月13日被逮捕。辩护人陈卫国，河南精锐律师事务所律师。被告人张传永，男，1990年1月10日出生于河南省信阳市，汉族，初中文化，无业，住信阳市平桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年7月31日到案，8月5日被信阳市公安局平桥分局刑事拘留，8月13日被逮捕。辩护人薛开元、陶晶，河南法正律师事务所律师。信阳市平桥区人民检察院以信平检一部刑诉（2020）269号起诉书指控被告人周旭、李涛、王义、张凌飞、张传永犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院指派检察员孙静出庭支持公诉，被告人周旭、李涛、王义、张凌飞、张传永及其辩护人杨燕、吴继辉、张红、陈卫国、薛开元、陶晶等到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市平桥区人民检察院起诉书指控，2020年7月27日夜晚，被告人周旭与被害人刘某、况俊、付某等七人在信阳市平桥区平西路锦绣名城14号楼3单元1006房间内以炸金花方式进行赌博。次日凌晨1时许，周旭怀疑刘某、况俊打假牌，便纠集被告人李涛、王义找人帮忙要回赌资。后李涛、王义伙同被告人张传永、张凌飞来到该房间，周旭、李涛、王义、张凌飞对况俊、刘某进行殴打，并将现场全部赌资6400元拿走。期间李涛两次进厨房拿菜刀威胁被付某阻止。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据。公诉机关认为，被告人周旭、李涛、王义、张凌飞、张传永强拿硬要公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任；建议分别判处被告人周旭、李涛、王义、张凌飞、张传永有期徒刑六个月至一年。被告人周旭对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，周旭无犯罪前科，系初犯、偶犯，具有自首情节，认罪态度较好，自愿认罪认罚，被害人对本案的发生也存在重大过错，周旭及其家属已主动对被害人进行了经济赔偿并取得了谅解。综上请求对其从轻或减轻处罚。被告人李涛对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，李涛犯罪情节较轻，危害后果小：李涛得知对方叫人，为了怕吃亏壮势，遂到厨房拿菜刀，但未出厨房门就被付某拿回去了；李涛系从犯；具有自首情节；无犯罪前科，系初犯、偶犯，已经深刻认识到自己的错误，真诚悔过，在家人的帮助下积极地对被害人进行了赔偿，已获被害人的谅解；李涛自愿认罪认罚并签署认罪认罚具结书，当庭也表示认罪、悔罪，积极悔改。综上请求对其判处有期徒刑六个月或拘役。被告人王义对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，王义具有自首情节；系从犯；系初犯、偶犯且已经获得受害人谅解；社会危害性小；自愿认罪认罚，已签署认罪认罚具结书。综上请求对其从轻或减轻处罚。被告人张凌飞对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，张凌飞系从犯；系初犯、偶犯；无犯罪前科，主观恶性不深。综上请求对其从轻处罚，建议在拘役四个月以下量刑。被告人张传永对指控犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，张传永无犯罪故意，此次犯罪是出于兄弟义气；张传永在此次犯罪活动中并没有从中获利；系自首；无犯罪前科；被告人及其家属已全额赔偿被害人并取得谅解。综上请求对其从轻处罚，建议判处拘役。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人周旭经民警传唤到案，被告人王义、李涛、张凌飞、张传永主动到案。被告人索要的赌资6400元被信阳市公安局平桥分局扣押。2020年8月24日，周旭、王义、李涛、张凌飞四名被告人家属每人出1万元，共计4万元，代其赔偿了被害人刘某、况俊。双方达成刑事和解，被害人刘某、况俊对被告人周旭、王义、李涛、张凌飞、张传永表示谅解，并出具谅解书。上述事实有经庭审质证、确认的物证书证：户籍信息、前科证明、抓获经过、协议书、谅解书、领条等，被害人刘某、况俊的陈述，证人付某、张某、吕某、谭某等人的证言，被告人周旭、王义、李涛、张凌飞、张传永的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周旭、李涛、王义、张凌飞、张传永强拿硬要公私财物，破坏社会秩序，情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。本案系共同犯罪，周旭在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应按其参与的全部犯罪进行处罚；李涛、王义、张凌飞、张传永起次要和辅助作用，系从犯，依法应当从轻或减轻处罚；周旭经民警口头传唤到案，李涛、王义、张凌飞、张传永主动到案，五名被告人到案后均如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。五名被告人系初犯，已赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。辩护人关于被告人有自首情节，自愿认罪认罚，系初犯，已赔偿被害人并取得谅解，被害人有过错，请求依法从轻处罚的意见符合事实和法律规定，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。根据上述被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十七条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人周旭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。二、被告人李涛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。三、被告人王义犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。四、被告人张凌飞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。五、被告人张传永犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。周旭刑期自2020年7月28日起至2021年5月27日止。王义、李涛、张凌飞、张传永刑期自2020年7月31日起至2021年1月30日止。）六、本案赌资6400元予以没收，由扣押单位信阳市公安局平桥分局上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄明策人民陪审员  周成云人民陪审员  许文秀二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐 雷
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0103民初7783号原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：谢艳，陕西韬达律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵红，陕西韬达律师事务所实习律师。被告：张少朋，男，1978年11月16日出生，汉族，职业不详，住陕西省西安市未央区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行（以下简称建设银行陕西省分行）与被告张少朋借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行陕西省分行委托诉讼代理人谢艳、赵红到庭参加诉讼,被告张少朋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告建设银行陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金77000元，利息3659.93元，罚息7410.48元，共计88070.41元（截止2020年4月29日)，之后产生的利息、罚息依照合同约定计算至实际清偿之日；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月14日，原被告双方签订了《中国建设银行快“e”贷借款合同》（以下简称《借款合同》）约定：借款期限12个月，即2018年5月14日至2019年5月14日，借款人采用一次还本付息还款法，到期一次性偿还本息。《借款合同》签订后，原告依照约定向借款人指定账户发放贷款77000元。被告应于2020年4月29日前归还上述款项，但其未按时足额偿还借款。截止2020年4月29日尚欠借款本金77000元，利息3659.93元，罚息7410.48元，共计88070.41元未归还与原告。借款到期后，被告未按照合同约定向原告偿还本金及利息，根据双方签订的《借款合同》及附件，原告有权要求被告依约偿还。为了收回贷款，保护原告的利益和银行贷款资金不受损失，故起诉。被告张少朋未到庭答辩。原告建设银行陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等进行了约定，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1633的银行卡系被告所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年5月14日至2019年5月14日期间，被告张少朋通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1633的银行卡共计消费77000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年4月29日，被告张少朋尚欠原告本金77000元，利息3659.93元，罚息7410.48元，共计88070.41元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX1633的中国建设银行银行卡一张，2018年5月14日被告通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告使用上述银行卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快 e 贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为柒万柒仟元，借款额度有效期12个月，即2018年5月14日至2019年5月14日，该借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定，到期日为借款额度到期日；贷款利息为借款期限内固定利率6.3%，贷款逾期的罚息利率在贷款利率水平上上浮50%；还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；该合同项下的借款可随借随还；借款人未能在约定还款日的前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，贷款人有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利，并有权在任意时间直接从借款人在中国建设银行系统开立的任何账户中扣划应还款项，但该扣划并不构成贷款人的义务。被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项即构成违约，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求被告立即清偿借款本息及相关费用。被告同意以贷款申请过程中预留（或后续被告联系原告更改）的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式，作为其有效送达地址。上述送达地址适用于本合同相关的各类通知、协议、文书的送达，包括但不限于合同履行期间各类通知、协议等文件的送达，以及合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。上述合同签订后，原告向被告贷款账户发放贷款77000元。被告却未能依约还款，截止2020年4月29日，被告张少朋尚欠原告本金77000元，利息3659.93元，罚息7410.48元，共计88070.41元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原、被告通过网络方式签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定,系合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定还本付息，构成违约。原告有权要求被告立即清偿借款本息及相关费用。关于原告主张被告偿还借款本金77000元，利息3659.93元，罚息7410.48元，共计88070.41元（截止2020年4月29日)及至按照合同约定实际清偿完借款本息之日的利息、罚息的诉讼请求，证据确实、充分，依法应予支持。被告张少朋经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张少朋于本判决生效之日起十日内，支付原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金77000元，利息3659.93元，罚息7410.48元，共计88070.41元（截止2020年4月29日), 并支付自2020年4月30日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e 贷”借款合同约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2002元，减半收取1001元，由被告张少朋负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                          审    判    员  俱艳妮      二○二○年 十一 月 九 日 书    记    员  任尧
山东省济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102民初13616号原告：孙德兰，男，1948年11月22日出生，汉族，初中毕业，居住地济南市，住济南市，公民身份号码。被告：楚爱霞，男，1972年12月20日出生，汉族，初中毕业，居住地济南市，住济南市，公民身份号码。被告：李玉贞，男，1933年11月21日出生，汉族，初中毕业，居住地济南市，住济南市，公民身份号码。原告孙德兰与被告楚爱霞、李玉贞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告孙德兰于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙德兰的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙德兰撤诉。案件受理费1300元,减半收取计650元，由原告孙德兰负担。审判员 宁 爽二〇二〇年十一月二十五日书记员 王晓菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7564号原告：北京意虎供暖科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇李魏路**，统一社会信用代码91110113MA001LPJ4B。法定代表人：苗爱民，男，1966年9月18日出生，汉族，北京意虎供暖科技有限公司经理，公民身份号码×××。被告：顾德仲，男，1962年11月13日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京意虎供暖科技有限公司（以下简称意虎供暖公司）与被告顾德仲供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张莉独任审判，适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告意虎供暖公司的法定代表人苗爱民到庭参加诉讼。被告顾德仲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告意虎供暖公司诉称：2015年6月份和顺义区×××村民委员会达成锅炉房改造事宜，2016年1月6日顺义区×××村民委员会与意虎供暖公司正式签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由原告对××××××小区提供供暖服务并收取暖气费。原告已经按照要求提供了供暖服务，但经原告催缴后，被告至今未缴纳供暖费，故原告诉请法院，请求依法判令：1.被告支付原告2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费，(根据北京市供暖收费标准：16.5元/㎡，住宅面积113.9㎡每年应收取采暖费113.9*16.5=1879.35元)，五年共计9396.75元。并按银行贷款利息支付滞纳金；(按银行年利息7.2%计算，1879.35*7.2%=1353.1元)，共计人民币10749.85元整；2.诉讼费用由被告承担。被告顾德仲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：2016年1月16日，顺义区××××××村民委员会与意虎供暖公司签订《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》，合同明确约定由意虎供暖公司对××××××小区提供供暖服务并收取暖气费。后顺义区××××××小区由意虎供暖公司提供供暖服务。意虎供暖公司提交北京市顺义区××××××村民委员会出具的证明，该证明载“顺义区××××××村民委员会与北京意虎供暖科技有限公司于2015年7月份共同达成一致意见，由北京意虎供暖科技有限公司对××××××小区内锅炉房进行煤改气投资改造，改造完成后由北京意虎供暖科技有限公司于2015年11月15日至2016年3月15日对××小区完成供暖服务。后经×××政府同意签订了合同并备案，由北京意虎供暖科技有限公司行使供暖收费权利。”顾德仲为××××××室的业主，该房屋的建筑面积为113.9平方米，每年供暖费1879.35元。现顾德仲拖欠意虎供暖公司2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费9396.75元至今未付。意虎供暖公司提交北京市计量检测科学研究院出具的数字温度计校准证书及抽查测温表3张，证明供热温度符合规定。意虎供暖公司称其主张滞纳金1353.1元没有证据提交。上述事实，有顺义区××××××村民委员会与意虎供暖公司签订的《锅炉房煤改气投资改造及供热运营管理合同》、×××测温记录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告顾德仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。顾德仲系××小区业主，意虎供暖公司向××小区提供了供暖服务，双方已经形成了事实上的服务合同关系，顾德仲作为享受服务一方，应负有向意虎供暖公司交纳供暖费的义务。对意虎供暖公司要求被告缴纳供暖费的诉讼请求，本院予以支持。意虎供暖公司主张滞纳金1353.1元，但并未提交证据予以证实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告顾德仲给付原告北京意虎供暖科技有限公司2015年11月15日至2020年3月15日期间供暖费9396.75元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京意虎供暖科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元（原告北京意虎供暖科技有限公司已交纳），由被告顾德仲负担，于本判决生效之日起七日内给付原告北京意虎供暖科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十一日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13731号原告：深圳市太科检测有限公司，住所地深圳市南山区深云路****，统一社会信用代码91440300192232294L。法定代表人：曾明庆。委托诉讼代理人：喻俊，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄奕天，广东国晖律师事务所实习律师。被告：四川亚兴建设工程项目管理有限公司，，住所地成都市金牛区**（金府国际）******统一社会信用代码91510000758792531D。法定代表人：何容。原告深圳市太科检测有限公司诉被告四川亚兴建设工程项目管理有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的诉讼委托代理人喻俊、黄奕天到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告退还投标保证金共计6万元；2、被告支付迟延履行利息4350元（按银行同期贷款利息暂计至2019年12月20日）；3、被告承担本案受理费、保全费等诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告参加了被告的陕西分公司代理招标的宁强县广坪天然气综合利用项目无损检测一标段、二标段项目投标。根据招标文件要求，原告于2018年8月13日向被告的陕西分公司缴纳投标保证金总计6万元。按照招标文件第二章3.4款规定，招标结束之后招标代理机构被告的陕西分公司应以转账形式将投标保证金退给原告。但是招标结束已一年有余，被告的陕西分公司仍未向原告退还该笔款项。原告多次催要，但其一直拒不退还。后原告向被告催要，被告也不理会。为维护自己的正当权益，原告提起诉讼，请求法院判如所请。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月，招标人宁强旭日新能源有限公司委托招标代理机构即被告的陕西分公司发布《宁强县广坪天然气综合利用项目无损检测》招标文件。该招标文件包括招标邀请书、投标人须知、评标办法、合同条款及格式、报价表、图纸、技术标准和要求、投标文件格式等八章内容，其中第二章投标人须知的3.4投标保证金部分载明，投标保证金，一标段3万元，二标段3万元，转账时请注明所投项目编号及标段号，投标保证金需从基本账户转出，招标结束之后以转账形式退到投标人的账户。2018年8月3日，原告向被告的陕西分公司的账户分两次转账3万元，转账的用途分别标注为YX-2018-104一标段、YX-2018-104二标段。之后，原告中标了宁强县广坪天然气综合利用项目无损检测二标段，该中标结果于2018年8月22日公示结束。另，工商登记信息显示，现被告的陕西分公司登记状态为注销。本院认为，本案案由为招标投标买卖合同纠纷。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。原告提交的招标文件、转账明细已证明原告已按招标文件要求交纳投标保证金6万元，投标已于2018年8月22日结束公示，故被告的陕西分公司应按照投标文件中的承诺，在投标结束之后退回原告。因被告的陕西分公司已注销，不具有诉讼主体的资格，其债务应由被告来承担。因此被告应向原告返还保证金6万元并支付逾期利息，利息以6万元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川亚兴建设工程项目管理有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市太科检测有限公司退还保证金6万元；二、被告四川亚兴建设工程项目管理有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告深圳市太科检测有限公司支付利息，利息以6万元为基数，自2019年7月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1408.75元，由被告四川亚兴建设工程项目管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢雯琦二〇二〇年十一月二十日书记员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初1019号 原告：董某某，男，1968年2月3日出生，汉族，住。 委托代理人：刘冀娥，河北展坤律师事务所律师。 被告：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路**，统一社会信用代码：91121000728825114A。 法定代表人：张进标，职务经理。 委托代理人：李兴祖、孙美哲，河北君茂律师事务所律师。 原告董某某与被告远通建工集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人刘冀娥、被告远通建工集团有限公司代理人孙美哲、李兴祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付原告120000元及利息；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。 —2— 事实与理由：原告于2013年至2015年11月经王冬梅介绍在被告处工作，职务为项目负责人，每月劳务费用10000元，后续主要负责被告承建的廊坊市管道局中学综合馆工程项目。以前的劳务费用是由被告转给王东梅，王东梅再给原告的。自2014年12月起至2015年11月，被告拖欠原告劳务费共计120000元整。后原告与其多次索要未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告远通建工集团有限公司辩称，我与原告不相识，也从未招聘过原告，说明与原告之间不存在劳务关系。根据原告提交的诉状，其所主张2014年12月至2015年11月被告的劳务费，至起诉之日已明显超过诉讼时效，应驳回原告诉请。 经审理查明，2014年4月14日、2014年4月15日，原告称与分包单位人员杨海锋、王建增各签署《安全协议》，工程名称为中国石油天然气管道局中学综合馆工程。原告称2013年7月1日、2014年11月15日自己作为被告单位的负责人签署两份《分项工程承包合同》,发包方为远通建工集团有限公司管道局项目部，工程名称为中国石油天然气管道局中学综合馆。但合同中并未注明签订时间及承包方名称。上述四份合同乙方均无任何签字及盖章，骑缝章为远通建工集团资料章。 2015年12月15日，远通建工集团有限公司向中国石油天然气管道局中学出具《工作联系单》，称工程变更较多，增加费用500多万，单位年底资金周转困难，不能支付农民工人工资 —3— 和材料款，希望尽给予结算为盼。 原告称2013年至2015年11月一直跟案外人王东梅在中国石油天然气管道局中学新建综合管工程项目上工作，但对于工资支付标准，原告并未提交任何证据。原告称王东梅曾于2015年给原告支付过工资共计6万元，但提交的银行流水均没有显示对方账户，几笔流水中也仅有一项备注为：“工资”。 原告提交2019年1月与王冬梅、崔伟远、升经理的电话录音，证明被告欠原告劳务费，并称崔伟远、升经理均为被告公司员工，但并未提交证据佐证。 另查明，被告称将中国石油天然气管道局中学项目分包给了姬军，由王东梅代为施工。2017年10月16日，被告与姬军的代理人王东梅签订《结算协议书》，载明双方已经结清该工程项目的全部承包工程款项。2018年6月15日，王东梅向被告出具《情况说明书》，承诺王东梅与被告所有工程款项均全部结算、领款完毕。 上述事实有，录音、《工作联系单》、《结算协议书》、《安全协议》、《分项工程承包合同》、银行流水、《情况说明书》、施工日志及庭审笔录可证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对其提出的主张，有责任提交证据。本案中，原告诉称其受王冬梅所雇，为被告的工程项目提供劳务，并主张王东梅未支付其劳务费，但并未向本院提交证据证实劳 —4— 务费的计算依据。且原告提交的录音证据中崔伟远是否是被告的工作人员原告亦未提交证据证实。反观被告，其向本院提交了结算协议书等证明其与王东梅之间的工程款项已经结清。依据现有证据，本案被告的举证将事实证明至高度盖然性的标准，本院依据原告提交的证据无法认定原告为被告工程项目提供劳务及被告欠付原告工程款的事实存在。原告的诉讼请求事实不清，证据不足，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告董某某的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取为1350元，由原告董某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十一月三日 书记员  王培鑫
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执1102号之三 申请执行人杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司，统一社会信用代码91330104MA27XCXMX0，住所地杭州市江干区丁兰路****。 法定代表人李雪。 被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330109098067878X，，住所地杭州市萧山区新塘街道双桥社区 法定代表人郁梅兰。 被执行人郁陈剑，男，1982年9月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司与被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司、郁陈剑合同纠纷一案，本院于2019年12月10日作出的（2019）浙0109民初13464号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州鑫冠新能源汽车销售有限公司于2020年2月21日向本院申请执行，申请执行标的为715969元及违约金。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，查明，被执行人杭州车聚荟汽车服务有限公司名下有汽车四辆，被执行人郁陈剑名下有汽车两辆，本院均已登记查封，但未实际控制。被执行人郁陈剑名下有房地产一处，本院已轮侯查封。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年11月5日，本案执行标的全部未履行。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执1102号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛红梅 审判员  凌诗卉 审判员  汤祖元 二〇二〇年十一月五日 书记员  徐阳芷
福建省仙游县人民法院刑 事 判 决 书(2020)闽0322刑初708号公诉机关福建省仙游县人民检察院。被告人杨志梅，男，1975年8月8日出生于福建省仙游县，汉族，小学文化，农民，住福建省仙游县，因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月18日被刑事拘留，同月31日被执行逮捕。现羁押在福建省仙游县看守所。福建省仙游县人民检察院以仙检一部刑诉[2020]468号起诉书指控被告人杨志梅犯故意伤害罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。仙游县人民检察院指派检察员王强出庭支持公诉，被告人杨志梅到庭参加诉讼。现已审理终结。福建省仙游县人民检察院指控，2020年7月7日2时许，被告人杨志梅因琐事在电话中与被害人杨某发生口角，后与被害人杨某约定在天下娱乐城斗殴。后在天下娱乐城附近，被告人杨志梅持菜刀先后砍伤杨某的背部以及劝架的邱某的手臂、臀部。经仙游县公安局法医学鉴定，被害人杨某、邱某的损伤程度均为轻伤二级。案发后，被告人杨志梅与被害人杨某、邱某达成和解协议，并取得谅解。被告人杨志梅于2020年7月18日向公安机关投案。被告人杨志梅对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关向本院建议对被告人杨志梅以故意伤害罪判处有期徒刑一年一个月。上述事实，被告人杨志梅在开庭审理过程中亦无异议，且有物证证据保全清单、扣押清单，书证被告人的户籍证明、其他人员户籍证明、到案经过、投案证明、违法犯罪经历查询情况表、福建省莆田市仙游县公安局交通警察大队仙公（交）行罚决字（2020）3503222401105571号行政处罚决定书、证据保全决定书、扣押决定书、刑事谅解书、受案登记表、立案决定书、立案告知书、破案告知书、拘留证、逮捕证、认罪认罚具结书，被害人杨某、邱某陈述，被告人杨志梅供述和辩解，仙游县公安局物证鉴定室仙公鉴（2020）662号、663号鉴定书及所附照片、鉴定意见通知书，案发现场监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨志梅故意持菜刀伤害他人身体，致二人各自轻伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人杨志梅案发后主动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；被告人亲属已代其赔偿和补偿了二被害人的经济损失，并取得了二被害人的谅解，可酌情从轻处罚；且被告人在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。故可对被告人杨志梅从轻处罚。被告人杨志梅请求从轻处罚的自行辩护意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人杨志梅犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月；(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O二O年七月十八日起至二O二一年八月十七日止)二、扣押在仙游县公安局的作案工具菜刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  林向阳二〇二〇年十一月十三日书记员  陈琳琳附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1223民初1760号原告：陆建周，男，1983年8月23日出生，汉族，住广东省四会市。被告：吕林发，男，1979年6月18日出生，汉族，住广东省广宁县。原告陆建周与被告吕林发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告陆建周、被告吕林发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建周向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕林发归还借款本金100000元；2.当初约定借款3个月，无利息，但现在逾期近3年，且被告吕林发当时承诺承担违约金。所以，请求判令被告吕林发以100000元为基数，自2017年10月30日起至还清借款之日止，按年利率15.4%计付利息给原告陆建周；3.判令本案诉讼费用由被告吕林发负担。事实和理由：原告陆建周与被告吕林发是朋友关系。2017年7月17日，被告吕林发以做生意缺周转资金为由，向原告陆建周借款10万元，并立下借据给原告陆建周收执。当时约定借款3个月，无利息，但必须于同年10月30日前全部还清（被告吕林发还承诺承担违约金）。然而，借款到期后，被告吕林发没有归还借款，并以多种借口拖延归还。经多次沟通、追讨，被告吕林发均拒绝归还，并改换手机号码故意“失联”，态度极其恶劣。为维护自身的合法权益，原告陆建周提起本案诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。庭审中，原告陆建周变更利息起计日为2017年10月31日。被告吕林发辩称，双方之间于2016年共同在四会下茆镇合作经营鸭场，因经营失利造成亏损，在2017年双方分家处置。被告吕林发于2017年7月立下欠据给原告陆建周，金额为10万元，同时，原告陆建周亲自定下协议，如被告吕林发在借条期限内还款，即在2017年10月30日前还清款项，可折合收取55000元，被告吕林发应向原告陆建周还款55000元。至于55000元的欠款，原告陆建周已于2017年8月份通过捉大鸭抵债的方式，已还款50000元，余款被告吕林发已通过微信转账的方式还清。捉大鸭的运输车辆的号牌为粤H*****，司机林宗伟，电话139*****067，由原告陆建周亲自上门提货，法院可调查取证，如有需要还有一系列证人作证，能说明了被告吕林发已于2017年8月份提前还清所有欠款。综上，请求法院驳回原告陆建周的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月17日，被告吕林发向原告陆建周借款100000元，并出具借条交原告陆建周收执。被告吕林发承诺于2017年10月30日还清借款，逾期还款则承担违约金。原告陆建周于同日向被告吕林发出具协议，承诺如被告吕林发按时归还借款，则被告吕林发仅须还款55000元。被告吕林发借款后，仅还款7200元，还款明细如下：1.2017年7月17日还款1000元、200元；2.2017年7月24日还款3000元；3.2017年8月19日还款3000元。以上事实，有原告陆建周提供的借条，被告吕林发提供的协议、微信转账记录及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陆建周提供借条，主张被告吕林发向其借款100000元，庭审中，被告吕林发对此予以承认，本院对借款事实予以确认。被告吕林发辩称原告陆建周已于2017年8月份通过捉大鸭的方式抵偿本案50000元债务，并提供五张相片佐证。经审查，被告吕林发提供的五张相片，实际是从五个角度对停放在路边的一辆空载的货车进行拍摄，该证据不足以证实其主张，本院对该证据不予采纳。因此，本院认定被告吕林发没有以物抵债的方式还款50000元。被告吕林发提供的四笔微信转账记录，能反映其向原告陆建周还款7200元，原告陆建周确认收到该四笔款项，否认是偿还本案借款，但没有提供证据佐证，本院对原告陆建周的主张不予采信。因此，本院认定被告吕林发已还款7200元，尚欠借款本金为92800元，原告陆建周超出该数额的借款本金请求，本院不予支持。鉴于双方没有对借款利息作约定，原告陆建周请求的利率缺乏法律依据，依法应当以92800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，原告陆建周超出核定部分的利息请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告吕林发应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆建周给付借款本金92800元及利息（利息计算方式：以92800元为基数，自2017年10月31日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元（原告陆建周已预交），由原告陆建周负担83元，被告吕林发负担1067元。被告吕林发应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳案件受理费1067元。原告陆建周已预交的案件受理费1067元，经申请后，由本院向其退回。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈贵传二〇二〇年十一月二十六日书记员  伍楚怡附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1723民初2364号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。 住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：孟刚。 被告：杨绪广，男，1982年08月10日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：刘玉奎，男，1974年05月20日出生，汉族，居民，，住成武县 原告山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称成武农商行）与被告杨绪广、刘玉奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成武农商行委托诉讼代理人孟刚到庭参加诉讼，被告杨绪广、刘玉奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成武农商行向本院提出诉讼请求：1、请判令杨绪广偿还借款269096.52元本金及利息(包括罚息、复利)，刘玉奎负连带清偿责任。2、案件的诉讼费、保全费和其它实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和杨绪广于2016年12月30日签订了借款270000元的借款凭证，到期日为2018年12月27日。用途收农产品。刘玉奎为杨绪广借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息。我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠借款本金269096.52元及利息未予偿还。为使我行的债权免受损失，特具状起诉。 被告杨绪广、刘玉奎未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：个人借款合同、保证合同、农村信用社借款凭证、贷转存凭证、贷款账卡及利率变动明细表、诉前财产保全申请费单据各一份。证明：被告杨绪广于2016年12月30日在我行签订了借款270000元的借款凭证，借款期限为2016年12月30日至2018年12月27日。被告刘玉奎为杨绪广借款作连带责任担保。截止目前，被告尚欠借款本金269096.52元及利息。利息结息至2018年7月20日。原告支付保全申请费220元。 经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月30日，原告成武农商行与被告杨绪广签订（南堤支行）个借字（2016）年第123002号个人借款合同一份，该合同约定被告杨绪广以收农产品为由，向成武农商行借款270000元，借款方式为非循环方式，在上述授信金额、期限内一次性发放；还款方式为定期结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，逾期归还借款本金加收借款利率50%的罚息。同日，成武农商行与被告刘玉奎签订（南堤支行）保字（2016）年第123002号保证合同一份，约定被告刘玉奎为被告杨绪广在成武农商行处形成的债权提供担保，担保主债权数额270000元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，被告杨绪广向成武农商行申请用款，成武农商行于2016年12月30日向被告杨绪广发放贷款270000元，双方同时签订借款凭证一份，凭证载明：借款金额270000元，到期日为2018年12月27日，月利率为10.6875‰。借款期间，被告杨绪广定期结息结至2018年7月20日；借款到期后，其未如约偿还借款本金270000元。2020年5月19日，杨绪广偿还本金903.48元，剩下的借款本金269096.52元至今未还。原告支付保全申请费220元。 本院认为，被告杨绪广由被告刘玉奎担保借成武农商行270000元，有成武农商行提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证等证据为证，足以认定成武农商行与被告杨绪广之间借款关系成立，该借款合同为有效合同。成武农商行已依合同约定向被告杨绪广提供了270000元贷款，履行了合同约定的义务。被告杨绪广在借款期间履行定期结息的义务至2018年7月20日，但在借款到期后未能按合同约定期限偿还借款本金及利息。被告杨绪广的上述行为已构成违约，应当承担偿还成武农商行借款本金的违约责任，即按合同约定偿还成武农商行剩下借款本金269096.52元及利息，合同约定逾期利息按贷款期内利率上浮50%计算。 被告刘玉奎为被告杨绪广的借款提供连带责任保证，双方签订的保证合同合法成立。原告成武农商行在保证合同约定的保证期间内以诉讼方式主张权利，被告刘玉奎作为保证人，理应按合同约定承担连带清偿责任。依法律规定，保证人在履行保证义务后，即取得向债务人的追偿权。 被告杨绪广、刘玉奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，是对自己诉讼权利的处分，本案依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨绪广于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金269096.52元及利息（利息以为270000元为基数，自2018年7月21日起至2018年12月27日止按月利率10.6875‰计算；逾期利息：以270000元为基数，自2018年12月28日起至2020年5月18日止按月利率16.03125‰计算；以269096.52元为基数，自2020年5月19日起至本息还清之日止，按月利率16.03125‰计算）； 二、被告刘玉奎对被告杨绪广所欠原告山东成武农村商业银行股份有限公司的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告杨绪广追偿； 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2668元，保全申请费220元，由被告杨绪广、刘玉奎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  田晓芳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  祝苏苏