安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9461号 原告：合肥卓懿信息咨询服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路凯旋门1期16-1903室，统一社会信用代码91340100MA2RGJDY5K。 法定代表人：戚桂卿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何欣，安徽睿正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐娟，安徽睿正律师事务所实习律师。 被告：安徽家办信息咨询有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路200号栢悦中心19楼1915室，统一社会信用代码91340104MA2TTL82XW。 法定代表人：何家俊，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：章文敏，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 第三人：深圳明泽瑞通资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300306094812W。 法定代表人：马娟维，执行董事兼总经理。 第三人：北京泉昆管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼7层（新企航孵化器1896号），统一社会信用代码91110105MA018A4P92。 负责人：高杉。 原告合肥卓懿信息咨询服务有限公司(以下简称卓懿公司)诉被告安徽家办信息咨询有限公司（以下简称家办公司）、第三人深圳明泽瑞通资产管理有限公司、北京泉昆管理咨询合伙企业（有限合伙）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓懿公司的委托诉讼代理人何欣、徐娟，被告家办公司委托诉讼代理人章文敏到庭参加了诉讼。第三人深圳明泽瑞通资产管理有限公司、北京泉昆管理咨询合伙企业（有限合伙）经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告卓懿公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认被告2020年4月10日作出的《安徽家办信息咨询有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》中关于《股东合肥卓懿信息咨询服务有限公司拟向其他股东无偿转让其所持有公司的股东会决股权的议案》、《何家俊先生辞任公司法定代表人的议案》的股东会决议不成立。2、确认被告2020年6月12日作出的《安徽家办信息咨询有限公司2020年第二次临时股东会会议决议》中《关于安徽家立。办信息咨询有限公司章程修订的议案》的股东会决议不成立。3、本案诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。原告当庭变更诉请第一、二项为：1、确认被告2020年4月10日作出的《安徽家办信息咨询有限公司2020年第一次临时股东会会议决议》中关于《股东合肥卓懿信息咨询服务有限公司拟向其他股东无偿转让其所持有公司股权的议案》、《何家俊先生辞任公司法定代表人的议案》的股东会决议无效且不成立。2、确认被告2020年6月12日作出的《安徽家办信息咨询有限公司2020年第二次临时股东会会议决议》中《关于安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》的股东会决议无效且不成立。事实和理由：原告合肥卓懿信息咨询服务有限公司、第三人深圳明泽瑞通资产管理有限公司、第三人北京泉昆管理咨询合伙企业(有限合伙)系被告安徽家办信息咨询有限公司（下称“家办公司”）股东。原告占股30%，深圳明泽占股60%，北京泉昆占股10%。马科伟任董事长同时系被告家办公司、第三人深圳明泽、第三人北京泉昆的实际控制人，何家俊任法定代表人、董事兼总经理。2020年4月10日，家办公司召开2020年第一次临时股东会，作出了第一项关于《股东合肥卓懿信息咨询服务有限公司拟向其他股东无偿转让其所持有公司股权的议案》的决议。该决议表决结果为：原告完成出资义务后才可转让股权。原告不参与表决，其他两股东附有条件同意。第二项关于《何家俊先生辞任公司法定代表人的议案》的决议。该决议表决结果为：原法人何家俊辞任，三股东一致同意；推选闫清博担任新法人，原告不同意，其他两股东同意。2020年6月12日，家办公司召开2020年第二次临时股东会，作出了《关于安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》的决议。该章程修改了原章程第五条，第六条第（四）款、第（十八）款，第十三条第（十八）款，第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条。主要修改内容有：修改出资期限加速实缴出资；其他两股东作为一致行动人两者任何一个实缴出资即视为两者共同实缴出资，原告必须同比例实缴出资；撤销董事会、选举实际控制人马科伟作为执行董事；将公司高管全部更换为实际控制人马科伟关联企业安徽明泽投资管理有限公司的高管闫清博、杨秀等。该项提案表决结果为：原告反对，其他两股东同意。根据《安徽家办信息咨询有限公司公司章程》第十章：“股东认为需要规定的其他事项”的第三十三条的规定“公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，……修改公司章程应由全体股东表决通过。……”因此，公司登记事项变更、修改公司章程必须由公司3个股东全体表决一致通过才可更改。原告无论是在2020年第一次临时股东会还是第二次临时股东会上均明确对涉及到公司登记事项变更、公司章程修改的决议内容发表了反对意见，但是被告仍然于2020年6月16日向原告发送《告知函》，告知上述决议已经通过并生效。原告认为上述决议违反公司章程规定的通过比例，被告擅自宣布决议通过并生效，损害了原告利益。同时，上述决议内容完全是大股东滥用股东权利损害小股东利益应属无效。第一次临时股东会的第一项决议完全剥夺了原告的投票权，且违反公司章程第八条股东可以无偿转让股权退出的约定；变更法人为闫清博的决议内容违反公司法第13条法人人选的规定；章程修正案的决议内容属于滥用资本多数决原则利用大股东身份损害小股东的利益违反公司法第20条的规定。上述决议内容本就属于违反强行法与公司章程规定的无效决议。因此，上述股东会决议自始至终无效且不成立。根据《公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；”因此，上述决议根本无效且不成立。综上，上述股东会决议内容及表决违反了法律和《公司章程》的相关规定，损害了原告的合法权益。为此，原告请求人民法院依法确认上述决议无效且不成立，支持原告的诉讼请求。 原告卓懿公司围绕其诉请，提交了以下证据：第一组证据:证据名称:原告营业执照、被告工商登记信息；证明目的：1、证明原被告诉讼主体适格；2、证明原告、第三人深圳明泽瑞通资产管理有限公司及第三人北京泉昆管理咨询合伙企业(有限合伙)投资设立被告家办公司,原告持股30%,深圳明泽持股60%、北京泉昆持股10%。第二组证据:(本组证据均系被告在(2020)皖0104民初7917号“家办公司与何家俊请求变更公司登记纠纷案”中提供的证据),证据名称:《安徽家办信息咨询有限公司公司章程》、股东合肥卓懿信息咨询有限公司法定代表人任职文件、股东深圳明泽瑞通资产管理有限公司股东代表委托书、股东北京泉昆管理咨询合伙企业(有限合伙)股东代表委托书、《第一次临时股东会签到表》、《第一次临时股东会录像告知书》、《2020年第一次临时股东会录像以及文字整理记录》、《安徽家办信息咨询有限公司2020第一次临时股东会会议决议》；证明目的：1、公司章程第十章第33条规定“公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改章程,修改后的章程不得与法律、法规相抵触,修改公司章程应由全体股东表决通过”。证明原告在第一次临时股东会中明确反对将被告家办公司法定代表人变更为闫清博的事实。该决议并未达到一致通过，且闫清博不具备担任公司法人的资格，故该决议无效。2、证明被告在第一次临时股东会的第一项议案《股东合肥卓懿信息咨询服务有限公司拟向其他股东无偿转让其所持有公司股权的议案》中剥夺原告表决权,并滥用资本多数决违反章程规定做出“原告完成出资义务后才可转让股权”的违法决议。3、证明股东深圳明泽、北京泉昆作为一致行动人滥用大股东优势地位在没有合法依据的情况下逼迫原告小股东加速出资,利用资本多数决原则排挤原告,恶意损害原告股东权利的事实。第三组证据：证据名称:《安徽家办信息咨询有限公司2020第二次临时股东会会议决议》《安徽家办信息咨询有限公司2020第二次临时股东会资料汇编》(含《关于安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》等)、《告知函》；证明目的：1、证明根据公司章程第十章第33条规定,修改公司章程需要全体股东一致表决通过,而原告在股东会决议中明确反对修改章程,修改章程的股东会决议未达到全票通过,决议应属未通过,但是被告仍发函宣布决议通过并生效的事实。2、证明两股东自认作为一致行动人,两股东在被告家办公司经营过程中一直作为一致行动人,不顾原告反对,利用持股70%的股权优势恶意修改章程,加速出资期限、安插关联企业高管担任家办公司高管来完全把控公司,排挤原告,损害原告对于公司重大事项的决策权、选择管理者等权利、损害原告作为小股东的利益。第四组证据：证据名称：（一）深圳明泽瑞通资产管理有限公司、北京泉昆管理咨询合伙企业（有限合伙）、安徽明泽投资管理有限公司工商信息；《租赁合同》；（二）中国证券投资基金业协会基金从业人员信息；证明目的：1、证明深圳明泽、北京泉昆与安徽明泽投资管理有限公司系关联企业，马科伟系上述三家公司及被告家办公司的实际控制人。2、联合第二、第三组证据共同证明被告恶意通过的修改后的公司章程中确定的执行董事马科伟、总经理杨秀、法定代表人闫清博等所谓的被告公司员工实际全部是安徽明泽的员工，被告家办工商系由安徽明泽及马科伟实际控制的空壳公司。3、联合第二、第三组证据共同证明两股东在被告公司经营过程中从未出现过，每次股东会都委托安徽明泽公司员工杨秀、江鑫作为代理人，更加印证两股东与被告系由安徽明泽公司，马科伟实际控制的公司，且根据每次通过的议案的内容皆可证明两股东滥用资本多数决联合被告压迫原告，违反了禁止权利滥用和诚实信用原则，属于违反强行法规定的行为，决议无效。第五组证据：证据名称：《关于催告公司股东限期履行出资义务的函》、《安徽家办信息咨询有限公司致股东函》、《关于安徽家办公司致股东函的几点回应》、《关于卓懿信息咨询服务有限公司履行出资义务的告知函》；证明目的：1、联合第三组证据中股东会变更公司章程决议内容，证明深圳明泽、北京泉昆两股东以及被告家办公司在马科伟的控制下一直作为一致行动人，永远持统一意见，三者在无合法依据的情况下逼迫原告提前出资，在原告回应强制加速出资不符合法律规定及章程约定的情形下，两股东利用股东多数决恶意修改公司章程加速出资，此项决议完全是针对原告制定，完全符合股东压迫，属于无效决议。第六组证据：证据名称：合肥市工商局官网“公司变更法定代表人登记申请材料”须知及材料样表；证明目的：证明根据工商局及公司法的规定，一份完整的合法的的变更法人的决议应当是，“一致同意将法人xxx变更为xxx”“一致同意解除xxx的法定代表人职务，变更为由xxx担任”。两股东联合被告故意曲解第一次股东会中变更法人的决议事项，将法人何家俊变更为闫清博此项决议割裂开来表决，该变更法人事项并非一项完整的决议。原告明确反对变更为闫清博，但是两股东联合被告仍然强行通过该决议。在新任法人人选未经股东会一致表决通过的情形下，法人变更决议不成立。（除《安徽家办信息咨询有限公司2020第二次临时股东会会议决议》和《安徽家办信息咨询有限公司2020第二次临时股东会资料汇编》外，其余证据均为复印件） 被告家办公司辩称：一、关于原告的诉请没有事实及法律依据。首先，公司章程中被告公司章程第13条明确约定其中7-17项为公司重大事项，其他为普通事项，公司章程第18条第2款明确约定关于章程中所列公司重大事项须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，重大事项之外的事项须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过，原告以公司章程第33条进行曲解，认为修改公司章程必须全体股东表决全部同意通过，而该条中明确为修改公司章程由全体股东表决通过，而表决的具体通过比例在章程第18条已经明确约定。二、关于诉请中的两项议案均为原告提出的议案，其中无偿转让股权的议案为两个第三人公司共计70%有条件通过，第二个议案《何家俊先生辞去法定代表人议案》由全体股东一致表决通过。1、该两项议案程序合法，全体股东均有合法的授权并明确了表决事项，所以符合公司法关于股东会决议程序的规定。2、内容合法，关于无偿转让公司股权，由于其他两位股东已经按照约定提前出资，所以拒绝原告无偿转让股权并附条件没有违反强行法的规定。关于何家俊先生辞去法定代表人是原告提出的议案并一致通过，现原告又提起诉讼，认为股东会决议不成立，纯属无视公司法和章程约定。三、关于诉请二，公司章程的修订是源于被告公司成立于2019年6月，从原总经理何家俊入职至离职，其及其团队没有创造任何业绩，给公司造成重大损失，且在其及其团队离职后，公司人员紧缺，为了让被告公司持续运营并且精简人员，特在公司修正案中取消股东会，实行执行董事的方案符合公司存续、发展的要求，并且该修正案已经由70%的表决通过，超过公司章程中关于重大事项超过三分之二表决权的要求，所以该修正案股东会决议成立。 被告家办公司提交了以下证据：证据一、安徽家办信息咨询有限公司章程；证明目的：1、公司章程第十三条和第十八条明确约定公司重大事项，经全体股东2/3以上表决权的股东通过，重大事项以外事项的决议，经代表全体股东1/2以上表决权的股东通过。2、公司原告持股30%、深圳明泽瑞通资产管理有限公司持股60%、北京泉昆管理咨询合伙企业（有限合伙）持股10%；表决权同出资比例。证据二、2020年第一次临时股东会议通知、股东代表授权书、家办公司董事会聊天记录、会议签到表、录像告知书、录音录像及文字整理、2020年第一次临时股东会会议决议；证明目的：关于《何家俊先生辞任法定代表人议案》全票通过，程序合法，为有效决议；且该议案为原告提出的议案，决议通过后但是何家俊却不配合变更工商登记，行为非常恶劣，被告已向蜀山区法院提起诉讼，其行为已经影响公司正常业务的开展，关于变更登记已经在蜀山区法院另案起诉。证据三、2020年第二次临时股东大会的召开函、会议通知、会议议程、三项议案的内容、股东代表委托书、股东会签到表录像告知书、股东会决议、录像及文字整理；证明目的：关于《安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》属于公司重大事项，按照章程约定应当由2/3以上表决权通过，该项议案已经有70%表决权通过，内容合法，程序合法，为有效决议。（证据一为复印件，以提交给法院及送达给原告的版本为准，证据二、三均为原件） 经审核，对原告提交的第一、二、三组证据及被告提交的证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以确认。原告提交的第四、五、六组证据系复印件且被告不予认可，本院不予认定。 经审理查明：原告卓懿公司（占股30%）、第三人深圳明泽瑞通资产管理有限公司（占股60%）、第三人北京泉昆管理咨询合伙企业(有限合伙)（占股10%）系被告家办公司的股东。 2020年4月10日，家办公司召开临时股东会，作出了第一项关于《股东合肥卓懿信息咨询服务有限公司拟向其他股东无偿转让其所持有公司股权的议案》的决议，决议内容为：鉴于卓懿公司作为公司创始股东，持有公司30%股权，截止目前，按照出资比例，应出资21.43万元，已出资5万元，尚有16.43万元未完成出资，对于该议案，股东深圳明泽瑞通资产管理有限公司附有条件同意，北京泉昆管理咨询合伙企业(有限合伙)附有条件同意；上述议案同意条件为：股东卓懿公司按照约定履行股东出资义务，股权转让时点为完成出资义务后。同时，根据公司章程约定，自公司成立起两年内，股东所持股权不得转让，如强制转让，卓懿公司应无偿转让给其他股东。该项议案卓懿不参与表决，该项议案经其他股东有条件通过。第二项关于《何家俊先生辞任公司法定代表人的议案》的决议，决议载明：何家俊履行协助变更法定代表人相关事宜的义务。同时，推选闫清博先生担任公司法定代表人。该决议表决结果为：原法人何家俊辞任，三股东一致同意；推选闫清博担任新法人，原告不同意，其他两股东同意。 2020年6月12日，家办公司召开2020年第二次临时股东会，作出了《关于安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》的决议。对章程的主要修改内容有：关于股东出资期限的特别约定：在公司经营出现重大资金困难时，可以由执行董事提出加速实缴出资方案，提交股东大会表决等；其他两股东作为一致行动人两者任何一个实缴出资即视为两者共同实缴出资，两者实缴总额占合计认缴出资比例，其他股东应当按照该实缴出资比例；公司不设董事会，马科伟作为执行董事；法定代表人由闫清博担任，公司设经理一名，由执行董事选聘产生，由杨秀担任。该项提案表决结果为：原告反对，其他两股东同意。 另查明：家办公司的原公司章程载明：各股东认缴出资500万元，出资期限为10年内；公司所有股东自公司成立起两年内不得转让、退出所持有公司股份，如若强行退出所持有股份需无偿转让给其他股东；公司设董事会，董事会成员由3人组成，其中卓懿指定何家俊1名董事；股东会…行使下列职权：（十七）修改公司章程；以上（七）至（十七）项为公司重大事项，对前款所列事项以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名，盖章；第十四条股东会会议由股东按照实缴出资比例行使表决权及分红；第十八条对本章程第十四条所列公司重大事项，须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过；公司法定代表人由何家俊担任；公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改公司章程应由全体股东表决通过。 本院认为：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记”。本案中，就《何家俊先生辞任公司法定代表人的议案》的决议及《关于安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》的决议中关于推选闫清博担任公司法定代表人的内容，因闫清博并非家办公司的董事长、执行董事或者经理，故上述决议内容违反法律和行政法规的上述规定，应为无效。 《股东合肥卓懿信息咨询服务有限公司拟向其他股东无偿转让其所持有公司股权的议案》的决议内容为原告按照约定履行出资义务后同意其将其所持股份无偿转让给其他股东，结合双方的陈述可知，上述按照约定履行出资义务系要求原告完成认缴资金的出资，因股东出资期限未到，且本案被告及两第三人未举证证明两第三人作为公司股东已按照约定提前出资，故两第三人通过股东会决议的形式仅针对本案原告就其转让股权在公司章程及法律规定外设立附加条件，系滥用多数决的规则损害其他股东权利的行为，违反了法律及公司章程的规定，该项决议应为无效。另外，本案仅就上述股东会决议的内容的法律效力进行审查，至于本案原告就转让其所持股权与受让方之间的法律关系及所产生的争议，本案并未涉及。 至于《关于安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》的决议，除上述更法定代表人为闫清博的内容外，未违反法律和行政法规的强制性规定，原告主张无效且不成立无事实及法律依据，本院不予认可。原告称修改公司章程应经全体股东表决通过，但结合修改前公司章程的约定，修改公司章程系重大事项、应经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过，而结合章程上下文的文意可知，所谓“修改公司章程应由全体股东表决通过”指的是该项股东会决议应由全体股东参加表决，而非应经全体股东百分之百同意，故原告的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国公司法》第十三条、第二十条第一款、第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告安徽家办信息咨询有限公司于2020年4月10日就《股东合肥卓懿信息咨询服务有限公司拟向其他股东无偿转让其所持有公司股权的议案》、《何家俊先生辞任公司法定代表人的议案》作出的股东会决议无效； 二、被告安徽家办信息咨询有限公司于2020年6月12日就《关于安徽家办信息咨询有限公司章程修订的议案》中关于“公司法定代表人由闫清博先生担任”的内容作出的股东会决议无效； 三、驳回原告合肥卓懿信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由合肥卓懿信息咨询服务有限公司承担20元，由被告安徽家办信息咨询有限公司承担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李志明 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  陈月云 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 第二十条第一款公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。