贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初736号 原告：中国工商银行股份有限公司罗甸支行，住所地：贵州省黔南州罗甸县龙坪镇明珠广场****，统一社会信用代码：91522728587250681T。 负责人：汪浩，系该支行行长。 委托诉讼代理人：钟莹，系贵州元朗律师事务所律师。 被告：高某，女，布依族，1973年4月20日出生，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：罗某，男，2005年7月17日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 法定代理人：黄某，女，1973年6月20日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市，系被告罗某母亲。 原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行（以下简称罗甸工行）与被告高某、罗某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗甸工行的委托诉讼代理人钟莹、被告高某到庭参加诉讼，被告罗某经本院传票传唤拒不到庭，本院依缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗甸工行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告高某偿还原告借款本金272928.38元，并按借款合同约定支付借款本金及利息还清之日止所欠的利息、罚息、复利（暂计算至2020年4月3日利息为52509.63元）；二、判令被告罗某在财产继承范围内对被告罗长生尚欠借款本息及原告为实现债权支出的费用等承担连带清偿责任；三、判令原告对被告位于罗甸县的抵押房屋享有优先受偿权，有权对该抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿；四、判令本案诉讼费、律师代理费9763元和实现债权的其他费用由被告承担。事实及理由：2015年1月26日，被告罗长生、高某与原告签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告向被告罗长生、高某发放29万元贷款，用于被告购买位于罗甸县的房屋，贷款期限20年，同时，合同还对贷款支付条件、利息支付、分期还款计划、违约责任等进行了明确的约定。被告罗长生、高某作为抵押人，自愿以所购房屋作为借款抵押，并于2015年1月26日办理了编号为房他证龙坪镇字第××号抵押登记。其后原告按约于2015年2月3日向被告罗长生、高某指定账户一次性发放贷款共计29万元。后被告罗长生、高某不能按约归还贷款及利息，累计逾期还款已超过6期，构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益不受侵害，特向贵院提出如上诉请。 被告高某辩称：该偿还的偿还。 被告罗某未到庭，未答辩。 原告为证实自己的主张，向法庭提供以下证据： 证据1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法人身份证复印件、被告人员身份证、结婚证、被告人员基本信息表，拟证明原、被告诉讼主体。 证据2、贷款申请表、2012年9月《个人借款合同/担保合同》、个人借款凭证，拟证明被告罗长生、高某向原告申请住房贷款，并签订了借款合同，约定原告向被告发放贷款29万元，用于购买房屋，贷款期限20年，原告于2015年2月3日向其指定的账户发放29万元的款项，完成了原告方的合同义务。 证据3、抵押证，拟证明罗长生、高某作为抵押人，自愿将所购的房屋作为抵押，并办理了编号为房他证龙坪镇字第××号抵押登记。 证据4、自营历史明细列表，拟证明罗长生、高某尚欠原告贷款。 证据5、委托代理合同，拟证明原告为实现债权而产生的律师费9,763元。 经举证质证，被告高某对上述证据均无异议。上述证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2015年1月26日，罗长生、被告高某与原告签订《个人购房借款／担保合同》（以下简称《借款合同》），约定原告向罗长生、高某发放29万元贷款，用于被告购买位于罗甸县的房屋，贷款期限20年，合同还约定借款利率以贷款发放时适用的中国人民银行同期同档次贷款利率6.15%为基准利率上浮10%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准。借款人的其他任何债务在到期后未予清偿，贷款人可以宣布未偿贷款提前到期，并要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担。《借款合同》签订后，原告于2015年2月3日将贷款发放给罗长生、高某指定的收款账户，双方于同日签订个人借款凭证，约定基准利率为年6.15%，浮动方式为上浮10%，当期执行利率为年6.765%，逾期利率为年10.1475%，逾期浮动值为50%，还款方式为等额，贷款到期日为2035年2月3日。同时。罗长生、高某自愿以所购房屋作为借款抵押，并于2015年1月26日办理了编号为房他证龙坪镇字第××号抵押登记。同时，《借款合同》约定了贷款到期（包括被宣布提前到期）借款人未予清偿的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。后因中国人民银行下调贷款利率，该笔贷款的利率于2016年1月3日变为年5.39%。罗长生、高某截至2020年4月3日，欠罗甸工行本金272928.38元，利息52509.63元，共计325438.01元。罗长生、高某不能按约归还罗甸工行贷款及利息，累计逾期还款已超过6期。 另查明，原告于2020年4月3日与贵州元朗律师事务所签订《委托代理合同》，约定元朗律师事务所代理本合同附件所列原告债权的一审、二审（如有）、再审（如有）及执行程序的一般诉讼代理及执行代理，代理费在全风险代理方式下，原告不向元朗律师事务所支付任何前期代理费用，代理费同清收结果挂钩。《委托代理合同》所列原告债权共计17个。 此外，罗长生于2017年7月23日死亡，罗某系罗长生的法定继承人，罗甸工行于2020年5月26日向本院申请撤回对被告罗长生的起诉，同时追加罗某为本案被告。本院于2020年6月22日依法裁定准许罗某代替罗长生作为本案被告参与诉讼。 本院认为：原、被告之间金融借款合同关系成立。一、原告依照《借款合同》的约定向罗长生、被告高某发放了合同约定的29万元贷款，罗长生、高某也应当按照合同的约定偿还原告贷款，现罗长生已经过世，被告高某应当按照合同的约定继续偿还原告借款本息。虽然该笔贷款未到期，但是被告高某已经逾期，按照《借款合同》的约定，原告有权宣布贷款提前到期并收回贷款，故原告诉请被告高某偿还借款本金272928.38元及截止至2020年4月3日利息52509.63元，并按《借款合同》约定的利息、罚息、复利支付利息至被告实际还清之日，本院予以支持。被告罗某作为罗长生的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。”的规定，因被告罗某未明确放弃继承，故其应当在遗产继承范围内承担连带偿还责任。二、原告诉请对被告位于罗甸县的抵押房屋享有优先受偿权，有权对该抵押财产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”的规定，本案中，该房屋已经为案涉贷款办理抵押登记，且《借款合同》中也约定了原告享有优先受偿权，故对原告的该诉请本院予以支持。三、对于原告诉请被告高某支付9763元律师费问题，因为原告提供的《委托代理合同》中约定的律师费包括一审、二审、再审及执行等方面的代理费，因本案在一审阶段，其他诉讼程序尚未发生，且本院已经支持了原告利息、罚息、复利，故本院酌情支持律师费（代理费）2000元。四、被告罗某经传票传唤未到庭，应视为其自动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高某应于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行借款本金人民币贰拾柒万贰仟玖佰贰拾捌元叁角捌分（￥272928.38），截至2020年4月3日的利息人民币伍万贰仟伍佰零玖元陆角叁分（￥52509.63），本息共计人民币叁拾贰万伍仟肆佰叁拾捌元零壹分（￥325438.01）；并按照《个人购房借款/担保合同》约定的利率支付利息给原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行至还清上述借款之日止； 二、被告高某于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行代理费（律师费）人民币贰仟元（￥2000.00）； 三、被告罗某在继承罗长生的遗产范围内对上述第一项、第二项债务承担连带偿还责任； 四、原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行对位于罗甸县的抵押房屋享有优先受偿权； 五、驳回原告中国工商银行股份有限公司罗甸支行的其余诉讼请求。 若义务人未按本判决书确定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币6,182元，由被告高某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  贺 斌 人民陪审员  王建秀 二〇二〇年十一月十九日  法官助理张华兰  书记员王兴露