北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32196号原告：童腊梅，女，1952年1月20日出生，住北京市海淀区。原告：童建国，男，1954年12月29日出生，住上海市杨浦区。原告：童建平，男，1956年10月19日出生，住上海市杨浦区。原告：宋雅芳，女，1961年8月8日出生，住上海市杨浦区。原告：童洁磊，男，1987年7月31日出生，住上海市杨浦区。五原告共同委托诉讼代理人：王岩，北京市德恒律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：戴冉，北京市德恒律师事务所律师。被告：王钧，女，1940年10月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：梁俊（王钧之子），住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：顾农，湖北山河律师事务所律师。被告：王平原，男，1950年8月5日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吕莉（王平原之妻），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨灿，北京市中同律师事务所律师。被告：王丛，女，1957年9月23日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨怀民，北京市昆仑律师事务所律师。原告童腊梅、童建国、童建平、宋雅芳、童洁磊（以下并称五原告）与被告王钧、王平原、王丛物权保护纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告童腊梅及五原告共同委托诉讼代理人王岩、戴冉与被告王钧委托诉讼代理人顾农、被告王丛及其委托诉讼代理人杨怀民、被告王平原委托诉讼代理人吕莉、杨灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。童腊梅、童建国、童建平、宋雅芳、童洁磊向本院提出诉讼请求：1.被告将北京市海淀区×号楼×室房屋的大门钥匙交付给五原告各一把，并将水卡、电卡、燃气卡提供给五原告共同使用。2.被告赔偿2011年3月10日至2019年3月31日占用上述房屋期间给五原告带来的房屋使用费损失共计492400元。3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，五原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：王某配偶田某于2010年8月13日去世。2010年12月17日，海淀法院就原告和王某关于北京市海淀区×楼×室房屋（以下简称涉案房屋）的继承份额进行了判决，确认原告各享有涉案房屋1/10的份额。后王某不服提起上诉，双方在二审期间达成调解协议，北京市第一中级人民法院于2011年3月11日出具调解书，维持一审法院对继承房屋份额的判决结果。因涉案房屋是军产房，所在小区仍为部队看管，故终审裁判文书下达后，原告多次依据判决向王某主张使用权，王某却凭借自身军队干部身份不配合履行判决义务，军队岗哨也告知没有王某的命令，有判决也不允许进，故原告当时未申请强制执行，一直拖延至今。直至2017年年初，依据国家相关政策，军产房交付地方行政部门管理，涉案房屋从军队过户到私人名下，至此小区由军队看管变为外聘物业保安看管。原告多次上门要求解决房屋共同使用的问题，被告拒不向原告交付钥匙并拒不配合原告行使使用权，独自霸占房屋近8年。王某去世后，涉案房屋既然已由王平原、王丛实际占有使用，原告认为被告已经通过继承方式获得王某在该房屋的份额。原告作为已生效司法文书确认的合法共有权人，理应享有对本案涉案房屋的占有、使用、收益等权利。因王某生前霸占房屋的行为给原告造成了巨大的经济损失，被告作为王某子女，现没有证据证明在遗产处理前放弃继承，故应当在自己继承的份额内承担王某应负的赔偿责任，且被告继承王某的房产份额后继续占有使用涉案房屋，应当赔偿原告方的使用费损失。王从辩称，被继承人田某于2010年8月13日死亡，涉案房屋房产证登记时间是2010年10月27日，不动产的转移以登记为准，故涉案房屋所有权人应为王某，与田某无关。我没有自有住房，一直与王某共同居住生活，王某去世后，我作为与王某有直系血缘关系的继承人、共同居住人，有权继续使用该房屋。根据《军产住房出售协议书》载明的内容，王某只占有涉案房屋部分产权、有限的收益权和处分权，不能擅自出租出售，且部队享有优先权，所以原告主张占用费与国家、部队的政策相违背。我和原告在2018年2月24日签订过协议，原告实际占用二间房屋，并上锁，实现了原告实际占有涉案房屋之目的。而涉案房屋的公共面积无法分割，原告也应当承担公摊面积的占用费，不能再向我主张，也不应按市场价格向我主张占用费。王平原辩称，被告并未对原告的权利进行侵犯，涉案房屋是军产房，登记后就可进入，被告和王某生前并未阻拦原告进入，原告也没有向法院申请执行，故原告主张王某在世时的使用费，没有事实根据，我不同意给付。1997年房改时，经田某和王某协商，涉案房屋分二个单元，大单元由田某和王某购买，小单元由我和王某1共同出资购买。2004年8月1日，我和田某、王某及王某1签订协议书一份，约定小单元由我使用，我给付王某113万元补偿。故2016年王某去世后，我使用涉案房屋是有历史原因的，并未侵犯原告的财产权益。王某去世后，大单元由王丛居住使用，2018年王丛腾出大单元二间房给原告，原告已上锁。王丛与原告协商到原告占用并锁二间房屋的这段时间，是否需要支付使用费及费用标准需法院认定。王钧辩称，原告提供的判决书、调解书处理的是涉案房屋使用权不是所有权。根据1995年军产住房暂行办法规定，如配偶在地方有住房，不得购买军产权，所以田某没有涉案房屋的产权。王某生前房屋使用费不应该支付，原告方拿走了产权证，未申请执行也未提起诉讼。王某去世后的使用费不能按市场租金的标准计算，因为涉案房屋不能对外出租，我未居住在涉案房屋内，且我的权利也受到侵害，不同意原告方要求支付使用费的请求。另外2018年2月24日以后，原告占用涉案房屋内的二间居室，所以之后的使用费原告不能再主张了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人田某与王某于1983年11月26日登记结婚，双方均系再婚。田某与前夫育有童腊梅（曾用名童腊美）、童建国、童建平、童某四名子女，王某与前夫育有王钧、王平原、王丛、王某1四名子女，田某、王某再婚时双方子女均已成年，两人婚后未生育子女。田某、王某分别于2010年8月13日、2016年7月12日因病去世。童某于2014年9月14日去世，其与配偶宋雅芳生有独子童洁磊；王某1于2004年12月8日去世，王某2系其独生女。1997年12月28日，王某与中国人民解放军总参管理局北极寺离休干部管理处第九干休所签订《军产住房出售协议书》，约定王某按成本价购买涉案房屋，房屋价款为38817元。1998年2月4日涉案房屋产权证下发，房屋所有权人登记为王某，房屋建筑面积173.64平方米，产别登记为私有产，产权证同时注明军队房改成本价售房。2010年9月26日，童腊梅、童建国、童建平、童某将王某诉至本院，要求继承涉案房屋相应的份额及田某的其他遗产。本院经审理于2010年12月17日作出（2010）海民初字第25285号民事判决，判决涉案房屋由王某、童腊梅、童建国、童建平、童某按份共有，其中王某享有五分之三份额，童腊梅、童建国、童建平、童某各享有十分之一的份额。王某不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2011年3月11日依据双方达成的协议内容，作出（2011）一中民终字第03976号民事调解书，其中调解书主文第一项内容为“一、北京市海淀区×楼×号房屋由王某、童腊梅、童建国、童建平、童某按份共有，其中王某享有五分之三份额，童腊梅、童建国、童建平、童某各享有十分之一份额”。涉案房屋内有房屋6间，厨房、厕所各2间，一直由王某、田某及王平原居住使用，后王丛于2011年7月搬入涉案房屋。田某、王某去世后，王平原、王丛仍居住在涉案房屋内。2018年2月24日原告将涉案房屋中的两个房间上锁，但并未在此居住。原告称调解书生效后曾找过王某和被告两次主张房屋权利，因涉案房屋由部队管理，需出入证才能进入，小区门口警卫及营房科表示，要保护首长王某的安全，没有王某同意，且其未办理出入证，故无法进入涉案房屋所在小区，后多次打电话也被保姆挂断。庭审中，被告否认原告在2018年之前曾向被告或王某主张过房屋权利的问题。就上述主张，原告未能提供证据佐证。原告要求被告按每月11807元至20663元的市场租金标准的40%支付2011年3月12日至2018年2月23日期间的房屋使用费；因其上锁的两间房屋未达到涉案房屋建筑面积的40%，故要求被告按每月20663元至21357元的市场租金标准的25%支付2018年2月24日至2019年3月31日期间的房屋使用费。按上述标准计算的房屋使用费，原告仅要求被告给付492400元。被告表示不同意给付王某生前和2018年2月24日之后的房屋使用费；对于王某去世后至2018年2月23日期间的使用费，被告认为涉案房屋不能对外出租，原告按市场租金价格主张使用费标准过高，要求法院酌减。王某去世后，王某的继承人对其名下遗产未进行处理。另诉讼期间，王某2来院表示其自愿放弃继承王某的遗产；王钧、王平原、王丛达成协议，因王钧未实际居住涉案房屋，如法院判决王钧需向原告支付使用费，使用费由王平原和王丛两人负担。本院认为，本案中被继承人田某死亡后，根据2011年3月11日生效的（2011）一中民终字第03976号民事调解书的内容，原告及王某作为田某的继承人依法对涉案房屋按份共有，其中王某占有60%的份额，原告占有40%的份额。现原告要求被告支付2011年3月12日至2019年3月31日期间的房屋使用费，对此本院认为：一、涉案房屋原系王某、田某的夫妻共同财产，王某居住使用该房屋有其历史原因，在王某居住期间，子女王平原、王丛经王某同意在涉案房屋内居住，在原告未能举证证明其曾经向王某主张过房屋使用费的情况下，对于原告要求支付2011年3月12日至2016年7月12日房屋使用费的诉讼请求，本院不予支持。二、原告于2018年2月24日将涉案房屋内的两间居室上锁，虽未实际居住，但已实现其作为房屋共有权人的权益，现原告以上锁的两个房间面积不足涉案房屋面积的40%为由，要求被告按25%的比例支付2018年2月24日至2019年3月31日的房屋使用费，本院不予支持。三、王某去世后，王平原、王丛继续在涉案房屋内居住，原告并未占有使用房屋期间，原告作为涉案房屋的按份共有人，要求被告给付房屋使用费，理由正当，于法有据，本院予以支持。关于房屋使用费的标准，原告主张按照市场租金价格计算并提供微信截图、网页截图、录音为证，但考虑到原、被告对涉案房屋的产权份额均来自于家庭成员之间的继承，王平原、王丛因家庭历史原因在涉案房屋长期居住而非出租获利的情形，故不应简单参考同地段、同状况房屋租金标准乘以其产权份额来计算。本院结合涉案房屋的面积、位置以及原告对涉案房屋享有所有权份额的具体情况，酌情判定二被告连带支付2016年7月13日至2018年2月23日期间的房屋使用费每月4000元。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条、第九十四条规定，判决如下：一、被告王平原、王丛于本判决生效之日起十日内，支付原告童腊梅、童建国、童建平自2016年7月13日起至2018年2月23日止的房屋使用费各19366.67元，支付原告宋雅芳、童洁磊自2016年7月13日至2018年2月23日止的房屋使用费19366.67元；二、驳回原告童腊梅、童建国、童建平、宋雅芳、童洁磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8686元，由原告童腊梅、童建国、童建平、宋雅芳、童洁磊负担6950元，已交纳4343元，余款于本判决生效后七日内交纳；由被告王平原、王丛负担1736元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  乔力力人民陪审员  薛晓光二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李宏志