甘肃省临夏市人民法院民事判决书（2020）甘2901民初809号原告：乔某，身份号码×××，现住临夏市。委托诉讼代理人：马某，临夏华润律师事务所律师。被告：李某1，身份号码×××，现住临夏市。委托诉讼代理人：李某2，身份号码×××，住址同上，系被告儿子。原告乔某诉被告李某1租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔某及其委托诉讼代理人马某，被告李某1及其委托诉讼代理人李某2均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔某向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告达成的商铺租赁合同关系，由被告退还原告多支付的4个月租金12267元和返还10000元的押金；2.判令被告承担违约责任，即向原告支付违约金10000元及原告装修、经营收入等经济损失。事实与理由：原、被告经人介绍后，双方协商一致，将被告位于临夏市风林路白云观附近潇湘人家商铺租赁给原告。双方于2019年5月27日签订了书面的《铺面出租合同》，该合同约定：租期为五年(自2019年5月27日至2024年2月27日)，租金每年36800元，按年度支付，并由被告收取了10000元的押金，该合同第5、8条特别约定“承租期间内甲方保证该商铺面无任何争议，若如发生纠纷给乙方造成损失者由甲方承担”及“乙方在承租期间，在交清房租的前提下，甲方不得以任何理由和借口妨碍乙方经营，造成经济损失均由甲方承担”等约定。合同签订前被告一再承诺涉案商铺暖气费已交清。合同签订后，双方口头约定租金按月支付，原告按照约定支付了9个月的租金。原告按照约定及时履行了涉案商铺租金和押金的支付义务，被告亦实际履行了涉案商铺的交付义务。但在原告经营过程中，因被告故意拖欠2018年至2019年度的暖气费用，造成2019年11月份供暖期来到时涉案商铺无法正常供暖，致使原告正常的经营活动受到严重的影响以至于无法经营被迫停业至今。经原告多次找被告协商解决，均遭到被告无理拒绝。因被告故意拖欠租赁前的暖气费用致使原告无法正常经营活动，对原告构成严重违约，经营涉案商铺所需原告投入大额资金进行装修花费巨大，使原告遭受经济损失。万般无奈之下，原告只好诉至法院。原告认为，原、被告协商一致，达成涉案商铺租赁合同，原告按照约定向被告履行了租赁商铺租金和押金的支付义务，被告却违反合同约定，因其故意拖欠租赁前的暖气费用妨碍原告正常经营活动并造成巨大的经营损失，其行为已构成严重的违约及违反法律法规的规定，特提起诉讼，判如所请。被告李某1辩称：原告在起诉状中所述事实理由和诉讼请求，完全与客观事实不符。答辩人与被答辩人于2019年5月27日在自愿、平等、公正的原则下签订了《铺面租赁合同》，该合同书真实合法有效，应当受法律保护，该合同就租期和付款方式，双方的权益和义务及违约责任等方面做了详细的约定。现双方确定《铺面租赁合同》的处于实际生效正在履行期间。该商铺从来没有发生过争议和纠纷。双方合同中没有提及暖气供暖的任何约定条款，被答辩人凭什么证明是答辩人故意拖欠租赁前的暖气费使其无法正常经营，这种行为是极其错误的。答辩人从来没有故意拖欠任何暖气费，此事可到瑞光供热公司进行查询，因为该商铺由白云观统一管理供暖，不是分户供暖，是大暖供暖，其他相邻的商铺未交上一年度供暖费由供暖公司统一停止供暖，更何况答辩人的该商铺在2018年10月至2019年5月期间没有出租使用，有电力公司出具的电费流水单为凭证，不存在产生暖气费问题，现被答辩人只凭暖气不通为借口起诉答辩人违约，纯属无理取闹，希望法院依法要求原告按合同履行约定的义务，合同中没有规定的没有必要提及，法院也不会支持。为了协调解决供暖问题，答辩人积极主动的提出由答辩人出资购买空调或汽化炉用于供暖，且承担部分电费，可被答辩人拒不同意。后来纠纷无法解决，由城北街道司法所调解处理，但被答辩人得寸进尺，提出无理要求，反要求由答辩人赔偿其20000元。此行为极为不合理，最后由司法所工作人员总共调解两次未果后作罢。按《铺面租赁合同》约定，被答辩人要一次性全额交清一年的租金36800元，可为了体谅被答辩人，减轻开业经济负担，答辩人暂时收取了九个月租金，被答辩人至今拖欠答辩人第一年三个月的租金9000元，现要求被答辩人立即支付。答辩人认为，双方的合同从没有解除或终止，希望法院责令被答辩人继续履行合同义务，被答辩人一心想以答辩人违约进行敲诈勒索，白费心机。其扬言要故意拖延，让答辩人长期拿不到租金而遭受更大的损失，一切责任由被答辩人自己承担，被答辩人必须履行合同义务。否则，由其承担一切违约责任和法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；3、《铺面出租合同》，证明原、被告签订合同的内容约定；4、被告出具的《收条》四份，证明原告向被告缴纳了押金10000元、房租金26800元，上述证据，本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据：1、原告提供的《铺面出租合同》，证明被告出租商铺时隐瞒了没有暖气的事实，致原告在冬季无法正常经营餐饮，是签订合同时的重大误解事项；被告质证认为，双方签订的合同中没有约定供暖事项，故不存在误解。2、原告提供的《热费催缴通知单》，证明被告2018-2019年度暖气费，是导致供暖公司没有给原告承租商铺供暖的原因，对此被告应对原告的损失承担赔偿责任；被告质证认为，该商铺是大暖供暖系统，因周邻商铺均未交暖气费，即使被告一家缴费也无法供暖，对此向原告作了解释，并提出通过为原告加装空调、承担部分电费方式加以解决，但遭到原告拒绝，双方协商未果，是原告的拒绝行为导致了原告的损失。3、原告提供的手机通话录音（当庭播放，未提交电子数据），证明原告承租的商铺有暖气设备但无法正常供暖，是签订合同时的重大误解；被告质证认为，该商铺是大暖供暖系统，因周邻商铺均未交暖气费，即使被告一家缴费也无法供暖，对此向原告作了解释，并提出通过为原告加装空调、承担部分电费方式加以解决，但遭到原告拒绝，故不予认可。4、原告提供的照片一组及营业额统计单，证明原告在冬季因未供暖而无法正常经营餐饮的事实；被告质证认为，其提出为原告加装空调、承担部分电费方式加以解决供暖问题，遭原告拒绝，原告的停业行与其无关。本院认为，原告承租的铺面，系大暖供暖系统，在周邻商铺均未交齐暖气费的情况下，即使被告一家缴费也无法供暖，在双方签订的《铺面出租合同》中对供暖没有约定的情况下，被告主动提出通过为原告加装空调、承担部分电费方式加以解决供暖委托，遭到原告拒绝，被告已尽到合理义务防止原告损失出现或扩大，故被告的质证理由成立，本院予以采纳；原告以此作为合同重大误解的主张不成立，其证明目的，本院不予支持。本院认定事实如下：2012年4月30日，被告李某1从临夏市白云观管理委员会承租了该管委会位于本市风林路白云观正门右侧第二家的商铺，租赁期25年。2019年5月27日，经原、被告协商，被告李某1将该商铺出租给原告乔某经营餐饮，双方并于当日签订了《铺面租赁合同》，该合同约定：租赁期5年，即2019年5月27日至2024年2月27日；年租金36800元，须于每年5月27日一周前一次性付清一年房租36800元；房屋押金10000元；被告保证租赁期间铺面无任何争议，若发生纠纷给原告造成的损失由被告承担；租赁期内，原告未拖欠房租前提下，被告不得以任何借口和理由妨碍原告经营，造成的经济损失由被告承担等。合同签订当日，原告交付被告房租押金10000元、房租6800元。2019年5月31日，被告对承租商铺进行了装修。商铺装修完毕后，原告以“缘味小厨”的店名在该商铺内经营餐饮业务。在合同履行至2019年7月，原告分两次又支付被告房租20000元。2019年11月，进入冬季供暖期后，原告因该商铺没有供暖，影响其经营为由，让被告解决供暖问题，被告以该商铺系大暖供暖系统，在周邻商铺未交齐暖气费的情况下，即使被告一家缴费也无法供暖为由，向原告作了解释，并提出通过为原告加装空调、承担部分电费方式加以解决，但遭到原告拒绝，双方协商未果。此后原告即未交房，也未再向原告缴纳房租。2020年5月6日，原告以该合同系重大误解为由，向本院提起诉讼，提出如上诉讼请求。在本院审理中，原告变更诉讼请求：一、依法撤销原、被告签订的商铺租赁合同，由被告返还原告支付的9个月租金27800元、并返还押金10000元；二、判令被告承担原告包括装饰装潢等各项经济损失60000元。被告认为，双方确定《铺面出租合同》的处于实际生效正在履行期间，要求原告支付拖欠的房租。本院认为，原、被告之间签订的《铺面出租合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，对该合同效力本院予以确认。原、被告双方签订的《铺面出租合同》未对租赁商铺供暖事宜作明确约定的情况下，原告认为商铺没有供暖，无法进行餐饮经营，主张双方签订的合同存在重大误解，要求撤销原、被告双方签订的《铺面出租合同书》的请求，无事实依据，且不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，本院不予支持。基于原告要求撤销合同请求的不成立，原告要求被告返还租金、押金及赔偿损失的请求丧失了建立在合同无效的基础。另外，原告承租的铺面，大暖供暖系统，在周邻商铺均未交齐暖气费的情况下，即使被告一家缴费也无法供暖，在双方签订的《铺面出租合同》中对供暖没有约定的情况下，被告主动提出通过为原告加装空调、承担部分电费方式加以解决供暖委托，遭到原告拒绝，被告已尽到合理义务防止原告损失出现或扩大。原告未提供证据证明其损失系被告行为所致，亦未具体列明及提供相关证据加以证明其损失情况，应承担举证不能的责任。综上所述，民事活动应当遵循诚实信用的原则，原告作为具有完全民事行为能力的公民，原告与被告签订的《铺面出租合同》是双方的真实意思表示，原、被告告应当按合同约定履行。原告在合同履行期间提出合同存在重大误解，要求撤销合同的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告乔某诉讼请求。案件受理费2245元，由原告乔某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判长 马原平审判员 赵春霞人民陪审员 宋丽媛二〇二〇年十一月十一日书记员 马 沁