吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3892号 原告：吉林省金牛化工有限公司，住所地吉林省长春市绿园区长白公路合心段**。 法定代表人：包淑英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王文学，吉林吉天行律师事务所律师。 被告：常俊平，男，1964年5月13日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张宏，吉林金风律师事务所律师。 被告：山东省昆仑路桥工程有限公司，住，住所地山东省威海市乳山市浦东路南首/div> 法定代表人：许丰财，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。 第三人：吉林市江河路桥建设有限公司，住，住所地吉林省吉林市船营区欢喜乡新林村**/div> 法定代表人：李文智，该公司执行董事。 原告吉林省金牛化工有限公司（以下简称金牛公司）诉被告常俊平、山东省昆仑路桥工程有限公司（以下简称昆仑公司）、第三人吉林市江河路桥建设有限公司（以下简称江河公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月22日公开开庭进行了审理。原告金牛公司委托诉讼代理人王文学、被告常俊平的委托诉讼代理人张宏、昆仑公司的委托诉讼代理人马仁到庭参加诉讼，第三人江河公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金牛公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令常俊平赔偿金牛公司拥有的对江河公司债权的债权人损失本金1,043,039.00元及利息（自2012年10月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、依法判令昆仑公司连带承担常俊平对金牛公司的赔偿责任；三、依法判令常俊平承担（2016）吉0106民初3054号案件和（2017）吉01民终2358号案件的案件受理费13,000.00元，昆仑公司承担连带责任；四、本案诉讼费由常俊平、昆仑公司承担。事实与理由：金牛公司同江河公司于2011年6月28日签订一份燃油供货合同，约定由金牛公司向江河公司供应重油。合同签订后，金牛公司履行了供应重油义务，江河公司没有通过其公司银行账户支付货款，由时任江河公司法定代表人常俊平指定代付个人银行账户转账支付了部分货款3,694,595.00元给付金牛公司。在开具发票时，常俊平要求金牛公司将发票开具到昆仑公司名下。供货结束时，金牛公司尚有部分油料款没有收回，故依照双方约定向长春市绿园区人民法院提起诉讼，经长春市中级人民法院二审改判，判决江河公司于二审判决生效后立即向金牛公司给付货款本金1,043,039.00元及利息（自2012年10月31日起至该判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），同时判决两审案件受理费中的13,000.00元由江河公司负担。从履约过程中可以看出，虽然江河公司系签约主体，且在大股东兼法定代表人的常俊平操控之下愿意承担债权，但取得的货物，因运营或使用该货物取得的利益均游离于江河公司之外，常俊平的行为属于滥用江河公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形，应当对江河公司债务承担连带责任。昆仑公司与常俊平的合作获利及分利行为，属于恶意串通损害金牛公司利益的无效行为；昆仑公司作为恶意串通的共同行为人及受益人，应返还其取得的财产，在相应财产已经被使用无法返还原物的情况下，应按货物约定价值予以返还。江河公司作为空壳公司签约承债，购买的货物和经营获利由大股东常俊平和昆仑公司共同取得，虽有有效判决认定，但江河公司明显没有可供执行的财产，执行处于停滞状态，故诉至法院，希望法院判如所诉。 常俊平辩称，涉案的1,040,000.00元货款，此纠纷已经由长春市绿园区人民法院以及长春市中级人民法院判决，判令由江河公司承担，并判决已经生效。常俊平只是作为江河公司的股东，也就是负责人，不应单独作为合同当事人承担责任。金牛公司适用民法总则第八十三条以出资人滥用法律地位要求常俊平承担责任，没有事实和法律依据，常俊平不存在为了逃避债务与昆仑公司恶意串通的行为，公司本身并非空壳公司，现在只是出于因三角债务问题，出于经营不善，故请求法院驳回金牛公司的诉请。 昆仑公司辩称，昆仑公司与金牛公司没有交易行为，没有收取金牛公司的发票，与本案不具有关联性。另，承担连带责任需要有明确的法律规定，金牛公司要求昆仑公司承担连带责任，无事实及法律依据，请法院依法驳回对昆仑公司的诉请。 江河公司未作书面答辩，亦未提举相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院评析如下：对金牛公司提举的江河公司公示信息，因该证据系国家企业信用信息公示，常俊平对其真实性无异议，且能够证明本案客观事实，本院对真实性予以确认；对金牛公司提举的长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初3054号民事判决书及长春市中级人民法院（2017）吉01民终2358号民事判决书，因上述证据系人民法院依法定程序作出的生效判决，本院对真实性予以确认；对金牛公司提举的常俊平在江河公司与金牛公司买卖合同纠纷中的付款证明18份，因该份证据援引自长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初3054号民事卷宗，且常俊平对其真实性无异议，本院对真实性予以确认；对金牛公司提举的增值税专用发票18张，金牛公司称此发票为应常俊平要求将购货单位名称开具为昆仑公司，据此认为昆仑公司对常俊平的侵权行为提供了合作或帮助，应承担连带给付责任。本院认为，上述证据系合法票据，其真实性无异议，本院予以采信，但上述证据无法证明金牛公司的诉讼主张，对其所要证明的问题，本院不予采信。 经审理查明：金牛公司与江河公司买卖合同纠纷诉至长春市绿园区人民法院，2016年12月22日作出（2016）吉0106民初3054号民事判决书，判决主要内容：“江河公司于本判决生效之日起立即给付金牛公司拖欠货款1,067,135.00元，并自2012年10月31日始至本判决生效之日，支付逾期利息（按银行同期贷款利率计算）。案件受理费13,808.00元由江河公司负担。”判决作出后，江河公司上诉至长春市中级人民法院，该院于2017年5月5日作出（2017）吉01民终2358号民事判决书，判决主要内容：“一、变更长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初3054号民事判决为“上诉人江河公司于本判决生效后立即向被上诉人金牛公司给付货款1,043,039.00元及利息（自2012年10月31日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回被上诉人金牛公司的其他诉讼请求。一审案件受理费13,808元、二审案件受理费654元，由上诉人江河公司负担13,000元，由被上诉人金牛公司负担1462元。”判决生效后，江河公司尚未给付金牛公司货款1,043,039.00元及案件受理费13,000.00元。另查明，江河公司成立于2004年8月10日，原法定代表人常俊平，李文智职务为执行董事，2017年2月27日，法定代表人由常俊平变更为李文智，常俊平持股比例60%，李淑平持股比例40%。 本院认为：一、关于金牛公司主张常俊平赔偿金牛公司所拥有的对江河公司的债权的债权人损失本金及利息的诉请，《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，金牛公司提举长春市中级人民法院（2017）吉01民终2358号民事判决书，该判决确定由江河公司给付金牛公司所欠货款。江河公司未按判决确定的给付义务履行，现金牛公司主张常俊平滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。根据金牛公司提举的证据，无法证明常俊平实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人金牛公司利益。金牛公司认为，“在合作期间，给付金牛公司重油货款并非江河公司汇款给付，货物的取得并未进入江河公司，如果进入，正常有财务发票支持”，本院认为,即便江河公司存在给付货款非其公司支付，亦无法证明常俊平滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任之情形，故本院对金牛公司该项诉请不予支持。二、关于金牛公司主张昆仑公司对常俊平应承担的赔偿责任承担连带给付责任的诉请。金牛公司主张昆仑公司与江河公司存在合作关系，昆仑公司予以否认，现金牛公司仅凭江河公司让其出具以昆仑公司为购货单位的增值税发票无法证明其待证明问题，故本院对金牛公司的该项诉请不予支持。鉴于以上理由，本院对金牛公司主张常俊平承担（2016）吉0106民初3054号案件和（2017）吉01民终2358号案件的案件受理费，昆仑公司承担连带责任的请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回吉林省金牛化工有限公司诉讼请求。 案件受理费7,152.00元由吉林省金牛化工有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  靳学堂 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高文志