wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30324号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：曾雪芬，女，1983年8月23日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告曾雪芬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××85。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年12月11日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡分期通业务约定条款》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡分期卡领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡。被告在用卡过程中办理了九笔分期通业务：⑴2018年12月17日办理，总本金3210分，分60期偿还；⑵2018年12月17日办理，总本金9270元，分60期偿还；⑶2018年12月19日办理，总本金9800元，分60期偿还；⑷2018年12月20日办理，总本金5265元，分60期偿还；⑸2018年12月21日办理，总本金6510元，分60期偿还；⑹2018年12月24日办理，总本金200元，分60期偿还；⑺2018年12月25日办理，总本金19850元，分60期偿还；⑻2018年12月26日办理，总本金19980元，分60期偿还；⑼2018年12月26日办理，总本金5910元，分60期偿还。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金65662.32元、利息4263.44元、分期手续费21198.94元、违约金921.78元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告曾雪芬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金65662.32元、利息4263.44元、分期手续费21198.94元、违约金921.78元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1051元，由被告曾雪芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4230号申请执行人：毛俊彦，男，1987年12月30日出生，汉族，户籍地上海市闸**。被执行人：上海田典贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人：张春林，男，1982年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告毛俊彦诉被告上海田典贸易有限公司、被告张春林装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初1204号民事判决书已经生效。该判决书判明：一、被告上海田典贸易有限公司应于判决生效之日起十日内返还原告毛俊彦超付款人民币11,850元及利息(以人民币11,850元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2019年10月4日起算至实际支付日止)；二、被告上海田典贸易有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告毛俊彦逾期完工经济损失人民币45,000元；三、被告张春林应对被告上海田典贸易有限公司的上述第一、第二条付款义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,839.30元，减半收取计人民币919.70元，由被告田典公司、张春林负担。届期，被告未履行付款义务，权利人毛俊彦于2020年6月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月10日向两被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令两被执行人于2020年7月8日前申报财产及按判决书确定的内容履行义务，但被执行人至今仅履行了10,000元。执行中查明，两被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年11月18日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8988号原告：南京神奇科技开发有限公司，住所地南京市浦口区石桥桥北路**。法定代表人：蔡友良，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邹凡，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：曹静，江苏天之权律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵晶晶，该局审查员。（到庭）第三人：凯斯芙生物科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘利，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘巧玉，北京共腾律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第125935号关于第11842147号“元康创可喷”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉裁定作出时间：2020年5月18日本院受理时间：2020年7月13日开庭审理时间：2020年10月27日被诉决定认定：在案证据可以证明第三人在2015年8月29日至2018年8月28日期间（简称指定期间）在消毒液商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标在卫生消毒剂、消毒剂上的注册予以维持。但第三人提交的证据尚不足以证明在指定期间内，诉争商标在净化剂、动物用洗涤剂商品上进行了真实有效的商业使用。因此，诉争商标在卫生消毒剂、消毒剂商品上予以维持，在其余复审商品上予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原撤销被申请人哥鲁巴生物科技（北京）有限公司提供的证据缺乏真实性及关联性，无法证明其对诉争商标在指定期间，在“卫生消毒剂、消毒剂”商品上进行了商业使用，属于商标法第四十九条规定的“没有正当理由连续三年不使用”之情形，理应予以撤销。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．原注册人：哥鲁巴生物科技（北京）有限公司2．注册号：118421473．申请日期：2012年12月4日4．专用期限至：2024年06月13日5．标志：“元康创可喷”6．核定使用商品（第5类，类似群：0501;0503;0504）：动物用洗涤剂;净化剂;卫生消毒剂;消毒剂7．转让情况：经核准诉争商标转让至凯斯芙生物科技（北京）有限公司，即本案第三人名下。二、诉争商标使用证据提交情况原撤销被申请人在行政阶段提供以下证据（光盘）：1．产品检测报告；2．发票；3．产品照片；4．北京市卫生计划生育委员会备案信息。在本案诉讼中，原告向本院提供了第三人提供的28张发票与之在国家税务总局全国增值税发票查询平台中的对应查验信息，旨在证明第三人提供证据2的发票中，仅28张发票显示包含诉争商标“元康创可喷”。但这28张发票的“货物或应税劳务、服务名称”处有明显的修改痕迹，明显系伪造。这些发票与国家税务总局全国增值税发票查验平台中查验出的信息，在“货物或应税劳务、服务名称”明显不符。第三人对原告提供证据的真实性予以认可。第三人在本案诉讼中，向本院补充提供以下主要证据：1．2017年-22018年杭州连赫公司的订单、发票、该公司出具的证明、产品图片2．杭州连赫公司的订单、汇款证明及发票；3．北京盛视艺美科技有限公司出具的证明；4．南京瑶源堂公司的订单、汇款证明及发票；5．2018-2019年产品委托加工合同；6．合作协议书及附件，上述证据共同证明第三人对诉争商标在核定商品上的商业使用。原告对上述证据的证明目的不予认可。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标行政程序和本案诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原撤销被申请人在商标行政程序中提供的证据2包含若干张发票，其中28张完整显示诉争商标“元康创可喷”，其他发票或未处于指定期间内，或未完整显示诉争商标，而仅显示“元康”。但从原告在本案提供的查询截图来看，商标评审程序中完整显示“元康创可喷”的28张发票“货物或应税劳务、服务名称”与查询截图上的明显不同。第三人对上述查询截图的真实性亦予以认可。故上述28张发票有变造的嫌疑，应当予以排除，不能作为证据使用。商标行政程序中的其余证据不能直接证明原撤销申请人在核定商品上对诉争商标在指定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用。被告对此认定有误，从第三人在本案中补充提供的证据看，或部分发票未完整显示诉争商标“元康创可喷”，或不处于指定期间内。其余证据或为自制证据，或不能直接证明诉争商标的使用情况，上述证据亦均不能证明第三人在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、合法的商业使用。综上所述，原告的诉讼理由成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第125935号关于第11842147号“元康创可喷”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。因被诉决定被撤销系基于原告在本案中补充提交的新证据，故案件受理费一百元，由原告南京神奇科技开发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张恒人民陪审员  燕云人民陪审员  邢涛二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张灿书 记 员  梁雪
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7512号原告:付树浩，男，1959年12月26日出生，住北京市延庆区。被告:傅淑娥，女，1963年9月7日出生，住北京市延庆区。原告付树浩与被告傅淑娥赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年11月9日付树浩以双方庭下达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利。付树浩申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许付树浩撤诉。审判员  王薇二〇二〇年十一月九日书记员  李爽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7656号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告包细银信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1980号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告包细银应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币111,525.84元；二、被告包细银应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,910.37元，减半收取计1,455.18元，由被告包细银负担。届期，被告包细银未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人包细银发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院强制扣划被执行人的银行存款合计728.19元，收取执行费728.19元。除已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人包细银纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14564号原告：王焕鹏，男，1982年11月9日出生。被告：北京燕化天钲建筑工程有限责任公司，住所地北京市房山区燕山双泉路**。法定代表人：丁振范，董事长。委托诉讼代理人：刘江艳，女，1985年4月29日出生。原告王焕鹏与被告北京燕化天钲建筑工程有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，王焕鹏向本院申请撤诉。本院认为，王焕鹏申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王焕鹏撤诉。审判员  贾茹二〇二〇年十一月十八日书记员  凌越
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初311号 原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路******。 法定代表人：田明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱桃姣，浙江金麟律师事务所律师。 被告：台州市黄岩维多利亚美食休闲吧，住所，住所地浙江省台州市黄岩区县前小区******div> 投资人：张华。 委托诉讼代理人：刘晶。 原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告台州市黄岩维多利亚美食休闲吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海灿星文化传媒股份有限公司负担。 审 判 长  柯星霞 审 判 员  郑婷婷 人民陪审员  金 莎 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  何 晴
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7032号申请执行人：布占伟，男，1985年1月8日出生，汉族，户籍地山东省。被执行人：黄祥晟，男，1982年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市。原告布占伟与被告黄祥晟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日作出的(2020)沪0118民初6477号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告黄祥晟应于本判决生效之日起十日内归还原告布占伟借款人民币3万元；二、案件受理费550元，减半收取计275元，由被告黄祥晟负担。”届期，被告黄祥晟未履行义务。权利人布占伟于2020年9月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人黄祥晟发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月13日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月14日将被执行人黄祥晟纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督160号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：田国清，男，1973年7月6日出生，汉族，住湖北省武穴市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2019年4月17日，申请人与被申请人田国清签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2019第RL20190426001860号）。双方约定：被申请人向申请人借款1500元，贷款期限36个月，贷款年利率6%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2019年4月27日按约发放贷款后，被申请人自2020年5月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月23日，被申请人欠申请人借款本金1029.66元、利息（含罚息、复利）5.47元。要求被申请人田国清给付借款本金1029.66元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月23日的利息（含罚息、复利）5.47元及逾期利息（自2020年6月24日起以借款本金1029.66元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人田国清应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金1029.66元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月23日的利息（含罚息、复利）5.47元及逾期利息（自2020年6月24日起以借款本金1029.66元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费17元，由被申请人田国清承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  周依茹1
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初18113号 原告：南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统-社会信用码91500107MA60DUKP29。 负责人：温汉卿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王正杰，该公司工作人员。 被告：赵建梅，女，汉族，1973年4月10日出生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告赵建梅债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼。被告赵建梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告向原告偿还欠款35328.36元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称即科金融）运营的平台与海尔消费金融有限公司（以下简称海尔消金公司）签订借款合同，约定贷款金额、期限、用途、还款日等。同日，被告与即科金融签订了居间协议，即科金融为被告和海尔消金公司提供金融居间服务。后海尔消金公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。即科金融为被告代偿了相应金额的欠款。嗣后，即科金融与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。 被告赵建梅未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明己方主张，提供了海尔公司金融许可证、《个人借款合同》、被告手持证件拍照及录制的短视频、《金融信息居间服务协议》《“消费分期业务”合作协议》《担保与反担保协议》、放款凭证、还款计划表、被告还款账单、海尔消金公司出具的代偿证明、北京海大富林融资担保有限公司（以下简称北京海大）出具的代偿证明、债权转让协议及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据为原件，本院经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下： 合同依据：《个人借款合同》； 借款人：赵建梅； 借款金额及期限：40000元，期限24个月，共计24期； 担保人：北京海大； 反担保人：即科金融； 借款用途：消费； 还款方式：按期等额还本付费； 欠款情况：自2020年3月12日逾期，已归还4671.64元； 承担保证责任情况：北京海大已向海尔消金公司代偿了案涉借款；即科金融向北京海大代偿了案涉借款； 债权转让情况：即科金融于2020年7月1日将案涉借款债务36666.66元转让给原告，并于2020年7月22通知被告债权转让情况。 重点合同条款：《个人借款合同》第十二条约定未按期归还借款本金、利息的，债权人有权宣布借款全部提前到期；违约金自逾期之日起每天按逾期金额的0.1%计算。 本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告赵建梅逾期未偿还贷款，即科金融已为案涉债务承担了保证责任，并将债权转让给原告，原告有权就即科金融垫付的款项向被告赵建梅追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵建梅于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款35328.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为391元，由被告赵建梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 陈小刚 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘鹏飞 书 记 员 湛丽红
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1809号 申请执行人：范福秀，女，1958年7月27日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：蔡华秀，女，1965年3月1日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初3155号民事调解书，要求被执行人熊立荣、蔡华秀履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 查封被执行人蔡华秀位于樟树市（房产证号：1-××5）、樟树市XX（房产证号：1-××6）、樟树市药都南大道93号1幢（房产证号：1-××0）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄思琪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16146号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：贺成荣，女，1965年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告贺成荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英、被告贺成荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告贺成荣偿还农行副中心分行截止至2020年11月12日止的欠款本金65512．85元，及截止至2020年5月18日的利息14197．24元，违约金2223．37元，消费手续费935．06元；2．判令被告贺成荣给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告贺成荣承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2014年2月15日，被告贺成荣向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2012)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告贺成荣发放了信用卡，后被告贺成荣未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告贺成荣辩称，认可农行副中心分行起诉的欠款数额，但现阶段无偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年2月21日，被告贺成荣向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2012)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告贺成荣发放信用卡。后被告贺成荣使用信用卡透支用于个人消费，并于2019年1月3日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告贺成荣尚欠借款本金65545．85元，利息14197．24元，违约金2223．37元，消费手续费935．06元。诉讼期间，被告贺成荣于2020年7月26日还款13元，于2020年9月30日还款10元，于2020年10月18日还款10元。开庭前，农行副中心分行再次核算，截止至2020年11月12日，被告贺成荣尚欠借款本金65512．85元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告贺成荣向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告贺成荣未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告贺成荣偿还借款。《领用合约》约定，如被告贺成荣逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告贺成荣给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告贺成荣偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告贺成荣偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的尚欠利息14197．24元，违约金2223．37元，消费手续费935．06元，及截止至2020年11月12日的借款本金65512．85元；二、被告贺成荣给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABC(2012)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告贺成荣负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告贺成荣负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11902号原告：熊猫博士有限公司，住所地香港特别行政区铜锣湾希慎道**利园******。法定代表人：林燕（LinYan），董事。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成（成都）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成（成都）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92569号关于第37269754号“熊猫博士”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第37269754号“熊猫博士”商标（简称申请商标）与第23314297号商标（简称引证商标一）、第26170749号商标（简称引证商标二）、第28873081号商标（简称引证商标三）已构成近似商标，并使用在同一种或类似服务上易使相关公众产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标经过使用已产生与诸引证商标相区分的显著特征。其他商标的注册情况与本案不同，不能成为本案申请商标获准注册的当然依据。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、申请商标与引证商标一、二、三在文字构成、读音呼叫及含义等方面存在明显区别，不会造成相关公众的混淆误认，不构成同一种或类似服务上的近似商标。二、经中国商标网查询，在第35类的相关服务上存在大量包含“熊猫”二字的商标均已被核准注册，与各引证商标共存多年，申请商标与各引证商标也可以共存注册。三、申请商标为原告旗下核心品牌，原告早已将申请商标投入使用和宣传，经持续广泛地宣传和使用，申请商标已经取得了一定知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，足以与各引证商标相区分，因此，申请商标应当予以核准注册。综上，请求撤销被诉决定，责令被告依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1．申请人：原告2．申请号：372697543．申请日期：2019年4月2日4．标识：5．指定使用服务（第35类）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；商业管理辅助；市场营销；广告；替他人推销；替他人采购（替其他企业购买商品或服务）；计算机网络上的在线广告；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；为零售目的在通信媒体上展示商品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：成都英博格科技有限公司2．注册号：233142973．申请日期：2017年3月28日4．专用权期限至：2028年3月13日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：户外广告；货物展出；广告宣传；电视广告；计算机网络上的在线广告；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业专业咨询；组织商业或广告交易会；为零售目的在通讯媒体上展示商品。（二）引证商标二1．注册人：浙江睦天消防科技开发有限公司2．注册号：261707493．申请日期：2017年8月31日4．专用权期限至：2029年1月27日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：广告；商业管理咨询；特许经营的商业管理；寻找赞助；计算机网络上的在线广告。（三）引证商标三1．注册人：深圳市天珺体育咨询有限公司2．注册号：288730813．申请日期：2018年1月23日4．专用权期限至：2029年5月20日5．标识：6．核定使用服务（第35类）：会计；替他人推销；市场营销；人事管理咨询；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；商业企业迁移；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务；在计算机数据库中更新和维护数据。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了下列证据：1.用以证明原告及“熊猫博士”系列品牌在行业内具有较高知名度和市场影响力的相关材料，包括对原告及“熊猫博士”的媒体报道，原告简介，2014-2017年原告“熊猫博士”在中国大陆的下载量，原告官网介绍，原告旗下部分商标、著作权证书，原告“熊猫博士”商标授权书，原告“熊猫博士”参展合同、图片等，原告“熊猫博士”产品检测报告、合同、发票等。2.用以证明存在大量与申请商标类似的商标被核准公告的材料，包括与本案情况类似的在先判例。诉讼中，原告提交了下列证据：1.用以证明“熊猫博士”荣誉众多，具有较高知名度，与原告形成唯一对应关系的相关材料，包括原告及“熊猫博士”品牌所获荣誉，原告“熊猫博士”产品全球下载量证据材料，媒体对原告及“熊猫博士”品牌的宣传报道。2.用以证明在第35类相关服务上存在大量包含“熊猫”的商标被核准注册，申请商标也应核准注册的相关材料，包括在第35类相关服务上已经核准注册的部分包括“熊猫”的商标信息。上述事实，有各商标档案、被诉决定、原告在行政阶段与本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是申请商标与引证商标一、二、三是否构成使用在相同或类似服务上的近似商标。2019年4月23日修正的《商标法》已于2019年11月1日起实施，本案为《商标法》修正实施前原告就尚未核准注册的商标申请复审，被告于《商标法》修正实施后作出复审决定，因此，原告不服该复审决定提起行政诉讼的，法院审查时适用修正后的《商标法》。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务在服务内容、服务渠道、服务对象等方面相同或相近，构成同一种或类似服务。庭审中，原告对此不持异议。本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标由汉字“熊猫博士”组成，引证商标一由汉字“熊猫博特”组成，引证商标二由汉字“熊猫侠士”组成，引证商标三由汉字“熊猫骑士”组成。申请商标与引证商标一至三均含有“熊猫”二字，申请商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，共同使用在相同或类似的服务上，易使相关公众对服务的提供者产生混淆，已经构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种服务或者类似服务上的近似商标。商标申请遵循个案审查原则，其他商标的情况与本案不尽相同，因此其他商标的注册不能作为本案申请商标获准注册的当然依据。因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊猫博士有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告熊猫博士有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告熊猫博士有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费人民币100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6193号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县利城房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇百花亭社区新华南路利城名都****。 法定代表人：罗贵生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：成晓卿，四川府都律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川德运达房地产开发有限公司，，住所地四川省合江县实录乡三江中心村 法定代表人：毛云龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒲永，四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张英，四川普联律师事务所律师。 再审申请人合江县利城房地产开发有限公司（以下简称利城公司）因与被申请人四川德运达房地产开发有限公司（以下简称德运达公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 利城公司申请再审称，一、原审判决认定事实错误，德运达公司享有12万平方米商住楼开发面积应指建筑面积，而非计算容积率的建筑面积。（一）原审认定缺乏合同依据。1.《合作投资开发协议》没有任何一处表述德运达公司享有的开发建设面积是计容建筑面积，如约定的本意特指计容面积，双方作为专业的房地产开发企业不可能不作出特别区分。2.协议第三（二）1条关于“德运达公司独立开发的12万平方米商住楼用地面积按县规委会通过的容积率确定”的约定，是要求德运达公司开发建设不能低于规划的容积率控制指标，属于德运达公司应履行的义务，不能作为其享有权利的依据。（二）原审多项计算方法缺乏依据。1.以容积率4.5、项目用地面积150090平方米作为计算基础与实际不符。2.竞拍保证金是双方约定的竞拍阶段的义务，不是合作出资比例，不应依此类比计算德运达公司享有的开发面积。3.利城公司从未认可德运达公司缴纳了7100万元的土地出让金及税费，以7100万元占全部土地出让金的比例类比德运达公司享有的开发面积毫无依据。（三）案涉宗地拍卖文件、规划条件、出让合同，以及新证据施工许可证和竣工验收备案文件均是以建筑面积而非计容面积作为建筑规模控制指标。（四）新证据地下车库的预售许可证和权属证书能够证明，不计容部分的房产也产生收益。二、原审判决适用法律错误。（一）当事人对合同条款有不同理解时，人民法院应当适用《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定进行整体解释。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第六十一条规定错误。（二）法律基本原则系在法律没有规定或合同没有约定时适用。二审法院直接适用公平、诚实信用原则重新确定各方权利义务，有违合同自由原则。三、原审判决虽然驳回了德运达公司的诉讼请求，但是错误认定利城公司构成违约，为德运达公司谋取案外利益创造了条件。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定申请再审。 本院经审查认为，利城公司针对一审判决适用法律所提异议，不属于再审审查范围；针对二审判决的再审申请理由不能成立。 一、关于双方约定德运达公司享有“12万平方米商住楼的开发经营权及相应的收益权”中“12万平方米”是建筑面积还是计容建筑面积的问题 利城公司与德运达公司2011年9月19日签订的《合作投资开发协议》第三（一）2条约定，“拍卖保证金出资比例按德运达公司享有的开发建筑面积12万平方米与该两宗地块总建筑规模的比例出资，即德运达公司出资2000万元，其余9000万元由利城公司出资。”由此，以德运达公司缴纳拍卖保证金的比例18.18%来测算其应享有的开发建筑面积，符合合同约定。《合作投资开发协议》附图载明，案涉两宗地总用地面积150090平方米，总建筑面积848697.64平方米，容积率4.5，计容建筑面积675195.64平方米。如将“该两宗地块总建筑规模”按总建筑面积848697.64平方米计算，德运达公司享有的开发比例仅为14.14%；按计容建筑面积675195.64平方米计算，比例为17.77%，显然后者与18.18%更为接近，故原审判决将“12万平方米”认定为计容建筑面积具有合同依据，也不存在利城公司主张的违背合同自由原则的情形。二审法院通过其他合同条款的内容及履行情况作出的测算结果，佐证了上述认定，没有明显不当。利城公司提出的异议及所附证据既不足以否定双方拍卖保证金出资比例对应享有开发面积比例的约定，也不足以证明“12万平方米”系建筑面积，本院不予支持。 二、关于利城公司是否构成违约的问题 《合作投资开发协议》约定了出现不能搬迁导致不能交地开发则按比例减少，表明双方在签订合同之前已经预见到可能发生不能按期交地的情形。利城公司在协议第三（二）8条承诺“确保德运达公司享有开发建设的范围集中连片建设”的前提下，应当在合同履行过程中，对保障德运达公司的开发权益尽到一定的注意义务。根据原审判决查明的事实，利城公司已完成其在《合作开发投资协议》附图红线范围内的开发目的，而德运达公司未达到开发比例，也无法实现集中连片建设。基于当前的开发现状，原审判决认定利城公司在履行合同中存在违约，并无不当。 综上，利城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回合江县利城房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16607号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：翁少华，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：袁蓓文，女，1966年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************627。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人翁少华到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号404**********260)欠款本金106691.16元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月20日的零售利息11774元、违约金28126.42元，分期手续费2288.90元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；2.判令被告立即向原告偿还信用卡(卡号622**********875)欠款本金11999.97元和零售利息、违约金、分期手续费(截止至2020年4月27日的零售利息1252.86元、违约金1948.36元，分期手续费776.61元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计164858.28元。3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1.原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2.被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3.被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号404**********260)截止至2020年4月20日的欠款共计148880.48元；(卡号622**********875)截止至2020年4月27日的欠款共计15977.80元；以上合计164858.28元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年6月28日，被告尚欠卡号为404**********260的信用卡欠款本金106691.16元、零售利息15903.15元、分期手续费2288.90元、违约金35570.44元；尚欠卡号为622**********875的信用卡欠款本金11999.97元、零售利息1714.79元、分期手续费776.61元、违约金1948.36元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中信银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁蓓文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号404**********260）欠款本金106691.16元、利息15903.15元、手续费2288.90元，及以上述本金从2020年6月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；二、被告袁蓓文应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡（卡号622**********875）欠款本金11999.97元、利息1714.79元、手续费776.61元，及以上述本金从2020年6月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3597.17元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  王小红人民陪审员  张韵琳二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈艾玲书 记 员  冯颖然
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1884号 原告：郭佳，男，1980年3月2日生，汉族，住河北省安国市。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告郭佳与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乾
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢679号之四申请执行人：彭国昌，男，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市丰都县。被执行人：丁正海，男，汉族，1964年02月08日生，住重庆市城口县。本院依据已经发生法律效力的汝州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁正海至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人丁正海在财付通支付科技有限公司085e9858edd4baf56c******账户内存款人民币758.86元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十六日书记员  贾俊峰
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2783号原告：孙伟，男，1978年6月8日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：杨学春，北京融一律师事务所律师。被告：王慧，女，1990年11月8日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告孙伟与被告王慧民间借贷纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙伟之委托诉讼代理人杨学春与被告王慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙伟向本院提出诉讼请求：1．被告偿还借款本金5．7万元，并按每月1．5%支付自2019年9月11日起至实际还清款项之日止的利息；2．被告承担律师费5000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月至2019年6月期间，被告因资金紧张向原告的债务人李晓良借款，共计5．7万元。2019年8月6日，李晓良将对被告的债权转让给原告，并通知了被告。被告同意后，向原告重新出具借条，并承诺于2019年9月10日前偿还全部借款，否则支付利息。后被告未偿还借款，故原告向法院提起诉讼。被告王慧辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年1月15日，被告通过一个叫马国荣的人向李晓良借款2万元，当时李晓良给被告1．7万元，被告给马国荣1000元好处费。2019年2月15日，被告向李晓良支付3000元利息。2019年3月3日，被告再次向李晓良借款2万元，李晓良给被告1．7万元现金。2019年3月15日，被告转给李晓良3000元。2019年4月，被告转给马国荣和李晓良6000元利息，5月也是这样。被告欠李晓良4万元，不欠孙伟5．7万元。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告孙伟与案外人李晓良之间存在债权债务关系，即原告为李晓良的债权人。李晓良与被告王慧之间存在债权债务关系，即李晓良为被告的债权人。2019年8月5日，原告与李晓良签订一份名为“说明”的协议，内容为：借款人李晓良至今仍欠出借人孙伟6．2万元，李晓良的朋友王慧欠李晓良5．7万元，出借人孙伟同意李晓良让王慧将5．7万元欠款直接偿还孙伟本人，由王慧向孙伟出具借条以证明此事，孙伟拿到借条后不得再要求李晓良偿还借款，双方之间的借款已结清，特此说明。李晓良在借款人处签名，孙伟在出借人处签名。2019年8月6日，原告与被告签订一份名为“借条”的协议，内容为：借款人王慧由于资金紧张，于2019年8月6日向出借人孙伟借款5．7万元，债务人王慧必须于2019年9月10日前将本金全部还清。如未按约定日期偿还本金，借款人将按月利息1．5%（折合年利率18%）支付利息和偿还本金。债权人因为追偿债务产生的律师费、诉讼费等损失，由债务人承担。被告在该“借条”中其本人姓名、金额及日期等多处文字上按手印，原告在出借人处签名，案外人马国荣在见证人处签名。后因被告未按约定期限偿还款项，原告诉至本院，要求被告支付借款本金、利息及律师费等。庭审中，被告持辩称意见，认可欠李晓良4万元，否认欠原告5．7万元，但未提供有效证据证明其所主张的事实存在。本院认为，通过查明的事实，本院主要分析以下两点：其一为原、被告之间的债权债务关系是否成立。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原告与李晓良签订的名为“说明”的协议，实质应为债权转让协议，即李晓良将其对被告享有的债权转让给原告。后被告为原告出具金额为5．7万元借条的行为，可以认定原债权人李晓良转让债权的事宜已通知到债务人王慧（即本案被告）。故原告因受让债权而与被告之间形成债权债务关系，被告提出不欠原告款项的意见不能成立。其二为被告提出仅欠4万元的抗辩意见能否成立。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案件中，被告在得知原告受让李晓良的债权后，为原告出具金额为5．7万元借条的行为既是对知晓李晓良转让债权事宜的确认，亦是对其与李晓良之间5．7万元债权债务关系的认可和同意向原告偿还5．7万元款项的承诺。现被告在向原告出具借条后又提出欠付李晓良4万元的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告偿还借款5．7万元并支付利息，该诉讼请求合理，本院应予支持。如被告与李晓良之间的债权债务数额确实有误致被告利益受损，被告可另案主张权利。对于原告要求支付律师费5000元的诉讼请求，原告虽然提交委托代理协议，但未提供律师费用支付凭证等予以佐证，本院认为现有证据不足以证明律师费的支付情况。故对原告的该项请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告王慧于本判决生效之日起十日内向原告孙伟偿还借款57000元并支付利息（以57000元为基数，自2019年9月11日起至实际付清之日止，按照年利率18%计算）。二、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告孙伟负担125元（已交纳），被告王慧负担1225元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十八日法官助理 孙 玥书 记 员 穆 静
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2465号 原告：秦国斌，男，1965年3月8日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：赵双信，男，1952年8月13日出生，汉族，住河北省保定市安国市。 秦国斌与赵双信健康权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告秦国斌于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦国斌撤诉。 案件受理费391元，减半收取计196元，由秦国斌负担。 审判员 康 伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 金燕峰
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初3869号原告：黄斌余，男，1981年7月12日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：吕凌燕，山东齐嘉律师事务所律师。被告：孙启升，男，1970年9月4日出生，汉族，住淄川区。被告：彭丽芹，女，1970年9月19日出生，汉族，住淄川区。原告黄斌余与被告孙启升、彭丽芹定作合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌余及其委托诉讼代理人吕凌燕到庭参加诉讼，被告孙启升、彭丽芹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄斌余向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告货款52049.00元；2.依法判令二被告赔偿自起诉之日起至货款本金付清之日止的经济损失（以52049.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。事实和理由：被告孙启升、彭丽芹系夫妻关系，共同经营服装生意。自2016年开始从原告处定做服装袋子、拉链、尺码牌等服装辅料，双方不定时结算，截止2019年4月底，二被告共欠原告52049.00元，经原告多次催要，被告至今未付款。孙启升、彭丽芹缺席且未提供书面答辩状。经审理本院认定事实如下：孙启升、彭丽芹系夫妻关系，二人共同经营服装生意。自2016年开始，孙启升、彭丽芹从黄斌余处定做各种服装包装袋、拉链、尺码牌等服装辅料，截止2019年春节前，孙启升、彭丽芹共计欠原告货款52049.00元，至今未付款。上述事实，有原告提供送货单十一份、录音录像光盘一份为证以及当事人当庭陈述在案记录为凭，足以认定。本院认为，孙启升、彭丽芹既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应视为其自愿放弃一审答辩和举证抗辩权利，对此应承担举证不能的不利法律后果；黄斌余提供送货单及录音录像足以证明孙启升、彭丽芹欠款未付的事实，因此，黄斌余主张孙启升、彭丽芹共同偿付货款52049.00元，本院予以支持；二被告欠款不还，已经构成违约，应承担违约赔偿责任，因此，黄斌余主张孙启升、彭丽芹共同赔偿自2020年9月8日起至欠款本金付清之日止，以欠款本金52049.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的经济损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、孙启升、彭丽芹共同偿付黄斌余货款52049.00元；二、孙启升、彭丽芹共同赔偿黄斌余自2020年9月8日起至欠款本金付清之日止，以欠款本金52049.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的经济损失；以上两项应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1102.00元，减半收取551.00元，财产保全费570.00元，计款1121.00元，由孙启升、彭丽芹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  武博二〇二〇年十一月三日法官助理张玲代理书记员  赵冰
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4216号 原告：俞喜德，男，1979年10月4日出生，汉族，住芜湖市弋江区。 被告：田刚，男，1978年9月12日出生，汉族，住芜湖市繁昌区。 本院在审理原告俞喜德与被告田刚买卖合同纠纷一案中，被告田刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告长期在泾县205国道青弋江大桥旁边租用场地进行经营活动且长期居住在该地，故本案应由安徽省泾县人民法院审理。 本院经审查认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定,“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方为合同履行地；……”本案中，原被告双方未约定合同履行地，故原告作为接受货币一方，其所在地为合同履行地。原告住所地位于芜湖市弋江区，故本院对本案具有管辖权，对被告田刚提出的管辖权异议,本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下: 驳回被告田刚对本案管辖权提出的异议申请。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  汪斌 二〇二〇年十一月十八日  法官助理汪明桦  书记员戴倩 附适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用下列范围： （二）对管辖权有异议的； 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4145号 原告：朱启福，男，1986年8月21日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。 被告：王达，男，1988年3月26日生，汉族，户籍所在地：云南省昆明市官渡区。 原告朱启福与被告王达民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱启福到庭参加诉讼，被告王达经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱启福向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还向原告借款共计20000元；2、要求被告按银行利率标准支付给原告利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2019年3月之前在保山开发商任项目经理，原告是物业公司负责人，因工作关系相互认识。在2019年2月初，被告到原告公司世纪公馆小区13栋1单元201室提出有个赚钱的好项目，因被告资金不够，要求原告一起做并出资20000元，占20％股份，公司为“七佑汽车保山总代理”。原告当天因为有事外出所以没有给被告答复。被告又于2019年2月15日再次到原告公司办公室，告诉原告公司一切准备就绪，公司地址都选好了，就在农民街，就差启动资金不够，原告没有多想便答应被告出资20000元，被告在原告办公室打了收条，原告便于当时支付给被告现金10000元，后面一万分别于2月16号微信转账5000元，2月24号微信转账5000元。被告收到钱以后其实并未开公司，并于2019年2月底返回了昆明，原告的两万元股份转为被告向原告本人的借款，请求法院给予支持原告的诉讼请求。 被告王达未到庭应诉答辩。 原告朱启福针对其诉讼请求向本院提交了《收条》、微信转账记录、微信聊天记录截图、通话录音光盘，欲证实被告欠原告20000元借款属实。 本院认为，被告王达未到庭对以上证据发表质证意见，视为其自愿放弃诉讼权利。原告提交的以上证据来源合法，相互印证，微信聊天记录、通话录音与原始载体核对一致，能证实本案待证事实，本院予以采信。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 原告朱启福与被告王达因工作关系认识。2019年2月初，被告向原告提出有个赚钱的好项目，因被告资金不够，邀约原告一起做并要求原告出资20000元，拟创办公司的名称为“七佑汽车保山总代理”。2019年2月15日原告答应被告出资20000元，被告便向原告出具《收条》一份，载明“今收到朱启福人民币20000.00元整，用作合伙开公司。收款人：王达。2019年2月15日”。原告于当日现金交付给被告10000元，后于2019年2月16日微信转账给被告5000元，于2019年2月24日微信转账给被告5000元。被告收到该款项后并未开办公司，后原、被告将该20000元款项约定为借款。 本院认为，被告向原告出具的《收条》虽载明“合伙开公司”，但原告朱启福只提供资金，并未约定其承担经营风险，且案涉公司并未实际开办，因此，双方当事人之间的法律关系不具备共担风险这一要件，在法律性质上不属于合伙或投资性质，且后来双方将案涉20000元款项约定为借款，双方形成民间借贷法律关系，故原告以借款关系要求被告予以返还20000元借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案原、被告未约定固定收益，原告亦认可双方未约定借款利息，故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告王达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王达于本判决生效后十日内向原告朱启福偿还借款本金20000元。 二、驳回原告朱启福的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  储换英 人民陪审员  岳春兰 人民陪审员  张大和 二〇二〇年十一月九日书记员刘欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61193号原告：赵志刚，男，1990年11月2日生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：闫彦辉，男，1984年10月18日出生，汉族，公民身份号码×××。原告赵志刚（以下简称原告）与被告闫彦辉（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达起诉状和开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金14500元并支付利息1740元（以14500元为基数，按月利率4%为标准计算的2019年1月、2月、3月、4月的利息）；2、判令被告支付原告违约金10000元（按照借款本金20000元的50%计算）。事实和理由：被告于2018年6月18日以父亲入院治病为由向原告借款20000元，定于2019年3月10日还款，被告在2018年6月30日至2019年1月30日期间偿还5500元，后一直未再还款且无法联系，故原告诉至法院。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告提交《借条》一份，载明：“借款人闫彦辉（身份证号码×××）今借到出借人赵志刚（身份证号码×××）现金人民币20000元（大写贰万），借款期限从2018年6月18日起至2019年3月10日，借款利息按照月利率4%计算。借款人保证按时归还，如逾期未归还，愿意按照借款本金的50%支付违约金给出借人。借款人：闫彦辉。日期2018.6.18。”该《借条》下方另有一段手写内容，为：“2018.7.1-2019.1.1期间闫彦辉已还人民币5500元（伍仟伍佰元）收款人赵志刚（×××）。”原告主张5500元均系偿还本金，但表示无法举证各笔还款的时间及金额。同时，原告提交其名下交通银行信用卡电子账单显示，2018年6月14日通过POS机消费20000元，交易说明为银联北京玉楼良子健身服务有限公司。原告表示被告拿着POS机刷让其刷卡20000元，就交易说明中显示北京玉楼良子健身服务有限公司的原因，其并不清楚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，结合《借条》及POS机刷卡记录，能够确认原告与被告间民间借贷法律关系成立且生效，被告应当偿还原告剩余借款本金14500元。就原告主张的2019年1月至4月期间的利息，根据《借条》内容，双方约定借款期限至2019年3月10日，且被告最后还款时间为2019年1月1日，故利息应自2019年1月2日起计算至2019年3月10日，且应以年利率24%为限计算，经核算，该期间利息应为657元，超出部分本院不予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。就违约金，根据双方约定及法律规定，被告应自2019年3月11日起以14500元为基数按年利率24%为标准支付违约金，且应以10000元为限。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告闫彦辉于本判决生效后七日内偿还原告赵志刚借款本金14500元、利息657元；二、被告闫彦辉于本判决生效后七日内支付原告赵志刚以未还本金14500元为基数，自2019年3月11日起至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金（总额以10000元为限）；三、驳回原告赵志刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告闫彦辉负担（原告赵志刚已预交，被告闫彦辉于本判决生效后七日内给付原告赵志刚）。案件受理费456元，由原告赵志刚负担26元（已交纳），由被告闫彦辉负担430元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初14571号 原告：程太会，女，住重庆市合川市。 委托代理人：吴伟，重庆市沙坪坝区小龙坎法律服务所。 被告：袁超，男，住四川省巴中市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915001072031216118。 负责人：邓卢忠。 委托代理人：曹阳，重庆盛全律师事务所律师。 原告程太会诉被告袁超、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，原告程太会的委托代理人吴伟，被告袁超，被告人民保险的委托代理人曹阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告程太会提出诉讼请求，要求被告赔偿医疗费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金等共计97187元并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月8日，被告袁超驾驶渝X号电动自行车，行驶至九龙坡区含谷镇香驿路建新村菜市场路段时，与原告发生碰撞，造成原告受伤。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定被告袁超承担此次交通事故全部责任。 二被告对事故真实性及责任划分均无异议，要求依法判决。 经审理查明，2019年11月8日，被告袁超驾驶渝X号电动自行车，行驶至九龙坡区含谷镇香驿路建新村菜市场路段时，与原告发生碰撞，造成原告右腕部舟骨外侧缘骨折。重庆市公安局九龙坡区分局交通巡逻警察支队认定被告袁超承担此次交通事故全部责任。 事故发生后，程太会在医院门诊治疗并垫付医疗费811元。其余医疗费由袁超垫付。 原告受伤后，自行委托了重庆市科证司法鉴定所对伤残登记进行鉴定，结论为十级伤残。被告人民保险以程序违法为由申请法院重新鉴定，本院委托了重庆市弘正司法鉴定所对原告伤残等级进行鉴定，结论为未达到伤残等级。 另查明，渝X号电动自行车在人民保险投保了非机动车第三者责任险，责任限额108000元。 上述事实，有交通事故认定书、病历资料、鉴定意见及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险限额范围内予以赔偿，不足部分由责任方赔偿。对于此次交通事故造成的损害及金额，本院作如下认定： 1、医疗费，本院认定811元。 2、误工费，本院酌情认定1000元。 3、交通费，本院酌情认定300元。 以上费用共计2111元。对于营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等由于没有事实依据，本院不予确认。以上费用2111元由人民保险在商业保险范围内赔偿原告。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告程太会2111元。 二、驳回原告程太会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1115元由被告袁超承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 廖海清 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 龚长松 书 记 员 程 颖
四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1823民初1455号 原告：中国工商银行股份有限公司汉源支行，营业场所：汉源县新县城江汉大道二段。 负责人：朱剑。 委托诉讼代理人：黄洁，四川兆盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉婵，四川兆盛律师事务所律师。 被告：黄小红，女，生于1973年10月28日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈文禄，男，生于1974年8月24日，汉族，住四川省汉源县。 原告中国工商银行股份有限公司汉源支行（以下简称:工行汉源支行）与被告黄小红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行汉源支行的委托诉讼代理人何玉婵、被告黄小红及其委托诉讼代理人陈文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工行汉源支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄小红立即偿还原告信用卡透支本金891068.56元、利息472402.97元、违约金4500元（利息、违约金暂计算至2020年7月13日，此后至清偿之日止的利息、违约金按信用卡章程、合约标准继续计算）；2、本案诉讼费由被告黄小红承担。事实和理由：2011年10月26日，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》后，向原告申办信用卡。原告审批后，向被告发放了一张卡号为6222××××5677的信用卡。被告在领卡后，于2011年10月开始持续透支使用，多次逾期，截至2020年7月13日止尚欠透支本金891068.56元，利息472402.97元，违约金4500元。被告未按约还款已构成违约，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告黄小红辩称，对原告起诉的本金，被告无异议，但对原告所诉请的利息、违约金被告不承担责任。 经审理查明，2011年10月26日，被告黄小红向原告工行汉源支行提交了信用卡办理申请表，同时原告向被告明确约定了该信用卡的使用方式及还款期限，告知了被告逾期还款时应承担的相应责任，被告黄小红在申请表中明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审核后，向被告发放了卡号为6222××××5677的牡丹信用卡。被告黄小红在信用卡使用过程中，自2017年7月25日起，未按规定偿还透支款项。2017年12月14日，被告黄小红的案涉牡丹信用卡被冻结。截止2020年7月13日，累计透支未偿还原告本金891068.56元及依约产生的利息472402.97元。后经原告多次催收被告偿还信用卡透支的本金及产生的利息未果，遂诉至本院，并提出前述主张。 认定上述事实的证据有：原告营业执照复印件，负责人情况说明，被告身份证复印件，工银信用卡申请表，股东会决议，信用卡流水，终端交易平台截图，催收情况说明，2016年《中国工商银行牡丹信用卡章程》（修订），《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及双方当事人的陈述等在案佐证。 本院认为，原告工行汉源支行与被告黄小红签订的工银信用卡申请表领用合约，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依照合同约定全面履行合同义务。被告黄小红申请工行汉源支行牡丹信用卡经审核批准后，原告依约向被告交付了牡丹信用卡，被告黄小红亦领卡并使用该牡丹信用卡进行消费。现被告黄小红透支消费涉案牡丹信用卡后未履行还款义务，原告工行汉源支行诉请被告黄小红依约偿还信用卡借款本金891068.56元和利息472402.97元及按合约标准计算至本息清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2018年1月1日起至2020年7月13日期间，每期按上限500元，计付9期共4500元及按合约标准计算至本息清偿之日止的违约金诉讼请求，是依据2017年1月1日实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》新版中的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第3部分牡丹贷记卡条款的第（2）款规定产生的款项，即是因逾期还款按5%计付违约金，每期违约金最高500元的规定。按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，依据庭审查明的案件事实，被告黄小红于2011年10月26日在原告处申请办理的牡丹信用卡，2017年1月1日后，原告未与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。故原告计收被告违约金的行为，违反《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发〔2016〕111号）第三条规定，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄小红对案涉牡丹信用卡透支本金产生的利息不予认可的辩解理由，与本院查明的事实及证据不符，本院不予采纳，对其辩解不应支付违约金的理由与查明在案的事实及证据相符，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告黄小红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司汉源支行截止2020年7月13日的信用卡借款本金891068.56元和利息472402.97元，并支付从2020年7月14日起至本息清偿之日止按合约标准计付的利息； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司汉源支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17112元，由被告黄小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  杨 林 人民陪审员  刘仕才 人民陪审员  李光甫 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  何思敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3284号罪犯田冬冬，男，1984年3月6日出生于山东省阳信县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年九月二十八日，山东省乐陵市人民法院作出(2017)鲁1481刑初59号刑事判决，以被告人田冬冬犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币两万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯田冬冬在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯田冬冬在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯田冬冬在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯田冬冬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯田冬冬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25848号原告：马腾时，男，1989年3月19日出生，汉族，山东聚商传媒有限公司经理，住济南市历城区。原告：李华智，男，1989年9月4日出生，汉族，个体工商户，住济南市市中区。被告：北京吉晟餐饮管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路2号院6号楼501。法定代表人：姚波，董事长。委托诉讼代理人：臧海峰，男，该公司CEO，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：肖会霞，女，该公司CEO助理，联系地址同该公司。原告马腾时、李华智与被告北京吉晟餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告马腾时、李华智在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按马腾时、李华智撤回起诉处理。审 判 员  邓 旋二〇二〇年十一月二十四日法官助理  许 赫书 记 员  赵冉冉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19016号原告：北京久木盛世酒店设备有限公司，住所地北京市大兴区金业大街**院**楼**。法定代表人：余木红。委托诉讼代理人：余潇宇。被告：北京乐多港发展有限公司，，住所地北京市昌平区城南街道邓庄村****法定代表人：刘德江。原告北京久木盛世酒店设备有限公司与被告北京乐多港发展有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京久木盛世酒店设备有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京久木盛世酒店设备有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京久木盛世酒店设备有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵淼
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16222号原告：崔秀山，男，1983年9月3日出生，住北京市石景山区。被告：董娜，女，1989年4月16日出生，住北京市门头沟区。被告：刘恒，男，1987年5月13日出生，住北京市门头沟区。被告：王凤桐，男，1987年2月10日出生，住北京市门头沟区。原告崔秀山与被告董娜、刘恒、王凤桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告崔秀山在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按崔秀山撤回起诉处理。审 判 员 吴朝辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 路红红书 记 员 于 冰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7690号原告：李淑娟，女，1971年1月15日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王力力（李淑娟丈夫），住北京市延庆区。被告：高振海，男，1970年8月31日出生，住北京市延庆区。原告李淑娟与被告高振海劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月25日，李淑娟以经协商纠纷已实质解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李淑娟申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李淑娟撤回起诉。案件受理费30元，由李淑娟负担（已交纳）。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保966号申请人：星云建设集团有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇金燕龙大厦**。法定代表人：吴记星，总经理。委托诉讼代理人：王国君，男，1983年3月20日出生，汉族，星云建设集团有限公司职工。被申请人：朱国宝，男，1973年5月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。申请人星云建设集团有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人朱国宝名下银行存款52080元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年11月10日，中国大地财产保险股份有限公司北京分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人星云建设集团有限公司提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结朱国宝名下银行存款52080元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十一月十二日书记员  蔡文效
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初717号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人陶某某，男，1979年11月29日出生于安徽省长丰县，公民身份号码3401211979********，汉族，初中文化，厨师，住合肥市瑶海区淮南新村****，户籍地安徽省长丰县吴山镇王楼村砖井组。因本案于2020年6月5日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月4日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉[2020]1494号                               指控事实                       2020年5月28日0时许，被告人陶某某饮酒后驾驶皖A970**号小型轿车，经本市天通路、长江西路，沿长江西路高架行驶至五里墩立交桥北出口时被民警查获。经现场酒精呼气检测，被告人陶某某酒精含量为121mg/100mL，随后陶某某被带至医院抽血备检。             经鉴定：陶某某血液中乙醇含量为96.9mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2020年5月29日，被告人陶某某接公安机关电话通知到案，并如实供述上述事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千至五千元。                               被告人             意见                       被告人陶某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人陶某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。量刑时一并考虑被告人在城市快速道路上行驶等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人陶某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 倪 娜                                                 二○二〇 年 十一月二十七日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12703号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙华，男，汉族，1954年7月8日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省盐城市亭湖区人民政府。住所地：江苏省盐城市亭湖区青年东路**。 法定代表人：盛艳，该区区长。 再审申请人孙华诉被申请人江苏省盐城市亭湖区人民政府（以下简称亭湖区政府）拆迁补偿及返还财物一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1445号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 孙华向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，再审判决亭湖区政府赔偿孙华在原地段营业用房16.74平方米、参照营业用房赔偿给申请人53.4平方米，并返还强拆中掠走的全部财物并赔偿各种损失500万元。主要事实和理由为：1.盐市建裁决字〔2009〕第069号行政裁决（以下简称69号行政裁决）涉及的拆迁补偿给了当地房产管理部门，没有涉及孙华主张的补偿和赔偿，且该裁决的认定也是错误的，被拆迁房屋并非属于当地房产管理部门，法院应予以纠正，并依据相应的信访答复判决亭湖区政府补偿和赔偿。2.视频资料显示，橱柜、衣柜中物品都没有在返还清单中。3.法院应对孙华的调查取证申请予以准许。 本院经审查认为，本案的焦点问题是一、二审法院驳回起诉是否妥当。孙华的诉讼请求为判令亭湖区政府对其作出拆迁补偿和返还强拆中掠去的财物。从现有证据看，孙华就案涉房屋的强拆行为及其相关的69号行政裁决和盐亭执字〔2010〕06号行政强制拆迁决定、拆迁补偿及财物赔偿等提起多起行政诉讼，均已被判决驳回诉讼请求。孙华称未获得安置补偿，与实际情况不符，故其请求法院判令亭湖区政府对其作出拆迁补偿的诉讼请求缺乏事实根据。孙华请求法院判令亭湖区政府返还强拆中掠去的财物的诉讼请求，已经在（2015）盐行初字第00087号案件中提出，并经法院审理作出了行政判决，故其再次就该诉讼请求提起诉讼属于重复起诉。一审法院裁定驳回孙华的起诉，二审法院裁定予以维持，并无不当。 综上，孙华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙华的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初2822号原告信阳市浉河区农村信用合作联社。法定代表人刘勇，该联社主任。委托代理人李威硕，河南威鼎律师事务所律师，一般代理。被告胡启盛，男，1978年11月2日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告刘光海，男，1974年9月15日出生，汉族，住信阳市浉河区。原告信阳市浉河区农村信用合作联社（以下简称原告）与被告胡启盛（以下简称第一被告）、刘光海（以下简称第二被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告信阳市浉河区农村信用合作联社的委托代理人李威硕到庭参加了诉讼，被告胡启盛、刘光海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉称：2016年10月27日，第一被告与原告在原告处签订了《个人借款合同》，合同第一条约定：“借款金额（大写）：伍万元整”，第二条约定：“借款用途：经营商店”，第三条约定：“本合同项下的贷款期限为36个月，自2016年10月27日起至2019年10月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准”，第四条第一款“贷款利率”中约定：“本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1、固定利率，月利率为11.1‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计算”；第三款“结息”中约定：“本合同项下贷款按以下第2种方式结息：2、按季结息，结息日固定为每季末月的第20日”；第四款“罚息”中约定：“逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%”。同日，第二被告与原告在原告处签订了《保证合同》，自愿为第一被告的上述债务提供保证，合同第二条约定：“保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”，第三条第一款约定：“本合同保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿”，第四条第一款约定：“保证期间为主债务履行期届满之日后两年止”。合同签订后，原告依约履行了贷款义务，第一被告未依约偿还利息，虽经原告多次催要，但其皆以资金紧张为由，拒不偿还。为此，现要求第一被告偿还原告借款本金5万元及利息（2016年10月27日至2019年10月27日期间的利息按月利率11.1‰计算；按月利率16.65‰偿还自2019年10月28日至实际清偿日期间的利息）；第二被告对上述债务承担连带清偿责任；二被告承担本案的全部诉讼费用及其他实现债务的费用。被告胡启盛未到庭，亦未提交答辩材料。被告刘光海未到庭，亦未提交答辩材料。经审理查明：2016年10月27日，原告下属的双井信用社作为贷款人与第一被告签订一份《个人借款合同》，约定：借款金额为伍万元整，借款用途为经营商店，还款来源为经营收入，贷款支付方式为自主支付；借款期限为36个月，自2016年10月27日起至2019年10月27日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为11.1‰，借款期限内该利率保持不变，按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告下属的双井信用社与第二被告签订一份《保证合同》，约定：保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。上述《个人借款合同》、《保证合同》签订的当日，原告依约将借款本金50000元发放至第一被告的银行账户，第一被告在借款借据上加盖个人印章、签名及按手印。因第一被告向原告偿还利息共计630元后，剩余借款本金及利息均未偿还，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，当事人各方均应当按照合同约定全面履行各自的义务。二被告与原告下属的双井信用社签订的《个人借款合同》及《保证合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，第一被告未按合同约定履行义务，已构成违约，应对借款本息未偿还的部分承担清偿责任。第二被告自愿为该笔借款提供担保，未超过保证责任期间且不存在无效或者免责的情形，故应对该笔借款本息未偿还的部分承担连带清偿责任。原告要求被告承担实现债权的其他费用，因没有提供证据证明，对其该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡启盛于本判决生效后七日内向原告信阳市浉河区农村信用合作联社偿还借款本金50000元及利息（利息计算按月息11.1‰，从2016年10月27日起至2019年10月26日止，已偿还的利息630元应从中扣除；从2019年10月27日起至本息还清之日止按月利率16.65‰计算）。二、被告刘光海对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，公告费600元，以上共计1650元，由被告胡启盛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  黄猛基审判员  汤 勇审判员  高海波二〇二〇年十一月二十三日法官助理张翼美书记员孔卫国
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初60828号原告：北京市平和机器科技有限公司，住所地北京市海淀区花园北路**。法定代表人：吴瑜华，总经理。委托诉讼代理人：栾菲菲，北京市致宏律师事务所律师。被告：深圳蓝波绿建集团股份有限公司，深圳市南山区兴华路6号华建工业大厦（又名：南海意库）6号楼406、407、408号房。法定代表人：徐宁，总经理。委托诉讼代理人：郭朝敏，男，深圳蓝波绿建集团有限公司管理人。委托诉讼代理人：冯梦瑜，女，深圳蓝波绿建集团有限公司管理人。本院在审理原告北京市平和机器科技有限公司诉被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司承揽合同纠纷一案中，原告北京市平和机器科技有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司的起诉。本院认为，原告北京市平和机器科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京市平和机器科技有限公司撤回对被告深圳蓝波绿建集团股份有限公司的起诉。审 判 长  王 多人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张旭旭
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1178号之十九申请执行人：赵磊，男，汉族，1984年2月2日出生，住址：海阳市。被执行人：张永豪，男，汉族，1966年03月18日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人张永豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月09日冻结了被执行人张永豪在24×××17账户内余额人民币7011.42元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张永豪在中国银行24×××17账户内存款人民币19975.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1218号 原告：高玲，女，1988年11月22日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被告：侯玉兵，男，1976年8月10日出生，汉族，河北省固安县人，现住。 被告：张永，男，1973年8月12日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 原告高玲与被告侯玉兵、张永民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告高玲的委托代理人穆志远到庭参加诉讼，被告侯玉兵经本院公告传唤、被告张永经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，缺席审理，本案现已审理终结。 原告高玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10万元并支付利息承担违约金（以年利率17.4%为限）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告经人介绍，于2018年1月5日向原告借款10万元，双方约定借款期限为四个月，至2018年5月4日止，月利息1.5%。上述借款被告张永承担担保责任，担保期限自借款到期后两年。原告以朋友宋学华银行账户支付借款后，到还款日期，被告未能偿还借款。此借款经原告索要未果，现提起诉讼，望依法裁判。 被告侯玉兵、张永未到庭答辩。 2 经审理查明，2018年1月5日，原告高玲与被告侯玉兵签订借款合同和借款借据，借款合同约定被告侯玉兵因资金周转向原告借款100000元，自2018年1月5日起至2018年5月4日止，利息按每月1500元支付共计两个月。借款借据上写“本人侯玉兵（身份证号：1328261976××××××××）今借到高玲（身份证号：1310221988××××××××）人民币壹拾万元。借款期限自2018年1月5日起至2018年5月4日止。借款人授权贷款人将此笔借款直接付给侯玉兵账号，担保人张永对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。”同日，高玲、侯玉兵、张永还签订担保合同、共同还款声明，张永承诺如借款人不能承担还款义务时愿意承担相应还款义务贷款人可直接要求本人对借款人的全部债务承担责任。2018年1月5日，原告通过宋学华账户向侯玉兵账号转款96500元。借款到期后，被告未能偿还借款，原告经索要未果，向本院提起诉讼，要求被告偿还借款。 以上事实有原告陈述、原告提交的借款借据、共同还款声明、借贷合同、担保合同、支付凭证等证据在案佐证。 本院认为，根据原告提交的证据，对原、被告之间存在借款合同关系的事实本院予以确认。被告侯玉兵、张永经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应该承担不利的法律后果。被告张永承诺对本案借款在借款到期后两年内承担担保责任，现原告于2020年4月19日向本院提交诉状，应当认定该借款担保在保证期限内，因此对上述借款被告张永应当承担连带清偿责任。根据原告提交的证据，对于借款本金96500元因原告提交了转账记录予以证实，本院予以确认；对双方约定的利息，因高于法律规定的范围，本院支持自2018年3月9日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，计算至实际清偿之日止。依照《中 3 华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，判决如下： 一、被告侯玉兵于本判决生效后十日内偿还原告高玲借款本金96500元及相应利息，利息按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，自2018年1月5日起计算至实际清偿之日止。 二、被告张永对上述全部借款承担连带清偿责任。 三、驳回原告高玲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。 案件受理费2300元、公告费560元由被告侯玉兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张景超 人民陪审员  董维旺 人民陪审员  冯军旗 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  雷 哲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初7356号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司，营业场所北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街83号。法定代表人：肖静，总经理。委托诉讼代理人：赵文山，北京市曙光律师事务所律师。被告：王淑芬，女，1949年11月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司与被告王淑芬供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京华远意通热力科技股份有限公司平谷分公司撤回起诉处理。审判员  刘晓娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  史磊鑫
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12792号原告：保定市少山商贸有限公司，住所地河北省保定市。法定代表人：王少山。被告：上海修润实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘学套。原告保定市少山商贸有限公司诉被告上海修润实业有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案。原告保定市少山商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告保定市少山商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 哲二〇二〇年十一月九日法官助理  韦玲玲书 记 员  李 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19830号原告：余群英，女，1972年7月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：万朋汇咨询（集团）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：黄云峰。被告：北京名人金点上网服务有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：田金符。被告：北京万朋京徽商贸有限公司，住所地北京市东城区4层四层、5层五层。法定代表人：杜斌。原告余群英诉被告万朋汇咨询（集团）有限公司、北京名人金点上网服务有限责任公司、北京万朋京徽商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行了审理。原告余群英向本院提出诉讼请求：1、要求被告田金符赔偿造成原告2020年二季度104天租金损失2437.07元；2、判令被告黄某某赔偿私自放走租户田金符造成原告H11店铺一直空置损失，暂计为4147.7元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月14日原告接到“名人金点网吧”通过微信发来的《交接确认书》，得知“万朋汇”黄某某未经业主同意，擅自放走了网吧经营租户田金符，致使网吧拖欠原告104天的租金未能拿到。黄某某作为网吧大业主杜斌的收款“代理”方和万朋商城的物业管理负责人，无视合同与法规，先让网吧撤店，运走器材，再通知出租业主。名人金点法人田金符伙同黄某某在拖欠众多业主半年或季度租金的情况下，悄悄撤店，更是别有用心。2020年8-9月，疫情基本得到控制，市场形势逐步好转。原告作为网吧业主之一，曾主动联系房产中介帮忙介绍客户，但作为大业主杜斌“代理”的黄某某却百般推诿，使得店铺出租工作开展不起来，造成店铺一直闲置。杜斌对商铺诸事不闻不问，无视三方签订的租赁协议，逃避责任，致使网吧商铺管理经营混乱，租金迟迟收不上来。综上所述，黄某某作为万朋商城的物业管理及杜斌的“代理”方，没有对租户起到起码的监督管理职责；田金符作为网吧经营者及万朋商铺的租户，视合同与协议不顾，缺乏起码的诚信；杜斌失职失查，随意让人代理自己参与网吧管理，致使网吧的经营陷入僵局。基于以上他们种种不良行为与做法，给原告造成精神伤害和财产损失，为了维护原告自身的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告虽将万朋汇咨询（集团）有限公司、北京名人金点上网服务有限责任公司、北京万朋京徽商贸有限公司作为被告，但诉讼请求却要求田金符、黄某某承担相应责任，且事实与理由未提及上述被告，而是主张田金符、黄某某、杜斌的行为造成原告精神伤害及财产损失，原告因此提起诉讼，故原告的起诉不符合法定条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本院裁定如下：驳回原告余群英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国