河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1140号原告：史洪祥，男，1968年12月29日出生，汉族，私企负责人，户籍地山东省东营市东营区，现住东营区。委托诉讼代理人：李峰，山东清识律师事务所律师。被告：李振忠，男，1974年07月20日出生，汉族，待岗，住范县。委托诉讼代理人：钟春芝（系李振忠之妻），女，1973年05月09日出生，汉族，住范县。原告史洪祥与被告李振忠财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭审理本案，原告史洪祥的委托诉讼代理人李峰、被告李振忠的委托诉讼代理人钟春芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史洪祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告李振忠赔偿原告经济损失1058462.84元，2、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2015年4月15日，原告与温兴平签订设备租赁合同，月租金80000元，原告租赁温兴平的出租设备，在贵州省毕节地区织金县四角田村一华东油气分公司非常规指挥部“指试一井”施工26天。因没有联系到新工程，原告与温兴平协商后安排被告将租赁设备返还温兴平。2015年5月下旬，原告安排被告将租赁设备返还温兴平，被告却私自将原告的租赁设备运到山西省临汾市乡宁县存放。原告和温兴平得知后多次要求被告返还，被告不仅拒不交还温兴平出租的设备，还私自将部分租赁设备卖掉。温兴平起诉被告后，由法院执行回来了温兴平出租大部分设备。随后，温兴平起诉原告，法院判决原告支付温兴平被告私自扣押租赁设备期间的租金760000元，赔偿租赁设备损失130000元，保管费损失6100元，吊装、托运费损失14000元，租赁设备不能出租期间贷款利息损失46000元，租金利息损失89903.84元，案件受理费12459元，以上共计1058462.84元。上述法院判决原告支付温兴平的租赁费、损失、利息及案件受理费等费用，原告已全部付清。综上所述，由于被告私自将温兴平的出租设备运到山西并非法扣押，造成原告损失1058462.84元。为此，原告依法起诉请求依法判令被告赔偿原告上述经济损失。针对自己的主张原告提供如下证据1、（2015）华法民初字第5953号民事判决书，证明被告私自扣押温兴平的豫Ｊ×××**重型非载货专业车等出租设备拒不返还。2、（2018）豫0926民初259号民事判决书，证明被告扣押温兴平的豫Ｊ×××**重型非载货专业车等出租设备，造成原告损失。3、（2019）豫09民终1015号民事判决书，证明被告扣押温兴平的豫Ｊ×××**重型非载货专业车等出租设备，造成原告损失。4、（2020）鲁0502民初998号民事判决书，证明被告扣押温兴平的豫Ｊ×××**重型非载货专业车等出租设备，造成原告损失。5、司法扣划款项凭证一份及营业执照一份，证明（2018）豫0926民初259号民事判决书原告已经履行完毕。6、工行付款凭证，收款人是温兴平，付款人是李春花，李春花是原告史洪祥的妻子。证明（2020）鲁0502民初998号民事判决书原告已执行。被告李振忠辩称，1、被告拉设备的行为系史洪祥安排的，存放地点也是在史洪祥的授意下选择的，运送设备及存放的过程史洪祥夫妇及所有操作人员及班长刘波全程参与，所租车辆费用全部由史洪祥支付，存放设备后被告在史洪祥的授权下和看管处人员签订存放合同，史洪祥目的是从温兴平那里要回借款310000元，所以被告从没有私自拉设备，但在（2015）华法民初字第5953号一案，温兴平诉李振忠返还原物纠纷中，史洪祥伪造证据，致使李振忠败诉，后绝大部分设备执行到位，剩余部分设备是在签订看管合同后，看管过程中被史洪祥转移出去，被告从设备存放处回来后再未去过设备存放处，诬陷被告卖掉，给被告造成了经济损失和名誉损失。2、2015年初，被告和史洪祥、温兴平合伙成立一个大修队，主要从事贵州省织金县煤层气井大修的工程，工程结束后史洪祥为了独吞所有收益，便开始自编自导了整个骗局，答应支付被告的80000元钱及购买车辆亏损30000元至今未支付。2015年5月底工程结束。于2015年10月份，在不知情的情况下史洪祥和温兴平伪造了设备租赁合同。史洪祥在（2015）华法民初字第5953号案中出庭作证，证明是史洪祥的施工人员，所以针对史洪祥和温兴平因设备租赁合同产生的费用及损失和被告没有任何关系。3、在（2018）豫0902民初259号温兴平诉史洪祥设备租赁合同纠纷一案和（2019）豫09民终1015号温兴平诉史洪祥设备租赁合同纠纷终审一案中，史洪祥均极力否认租赁行为，同时在审理过程中，史洪祥申请笔迹鉴定，但该案最终以史洪祥败诉结束，后史洪祥遂起诉被告要求赔偿损失，而在本案中史洪祥又认可和温兴平签订设备租赁合同。综上，请求法院在查明事实的前提下依法驳回史洪祥的诉讼请求。针对自己的主张被告提供如下证据1、刘波证人证言一份，证明目李振忠不是私自拉设备，是史洪祥电话通知李振忠去拉的。在卸车过程中，史洪祥夫妇都是全程指挥的，并不是李振忠一人所为。2、2015年7月29日李振忠与史洪祥通话录音记录文字版一份（电子版见U盘）。3、2015年6月18日李振忠与史洪祥通话录音记录文字版一份（电子版见U盘）。证据2、3证明李振忠与史洪祥、温兴平是合伙关系，租赁合同不是合法的，是史洪祥和温兴平私自签的，不认同这份合同。原告针对被告的证据发表如下质证意见：对证据1证人必须到庭进行质证，由于证人未到庭，所以对证言不予认可，不质证。对证据2、3对电话录音真实性予以认可，但是录音记录文字版和实际录音不一致，对录音记录文字版不认可。从原告与被告通话录音内容显示，被告与温兴平正在纠纷之中，原告也希望温兴平与原被告按合伙关系处理，但是由于温兴平是被告李振忠介绍的，原告与温兴平以前并不认识，并且原告与温兴平确实签订了设备租赁合同，三人虽然有合伙的意思，但并未达成共识，最后是原告自己施工，租赁温兴平的设备，雇佣的被告到现场进行负责施工。被告针对原告的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据均有异议。证据1不是非法扣押，当时是三人合伙，因为干完活没有算账，说是等算完账再拉东西，所以不存在非法扣押。原告损失是在李振忠不知情的情况下伪造的，与李振忠无关。证据2、3、4无关，是史洪祥与温兴平之间的纠纷。证据5、6付款不知情，设备租赁合同是史洪祥与温兴平签订的。根据原被告对双方证据的质证意见，本院认为，原告提供的证据能够证实本案事实，且原告已实际履行，对原告的证据本院予以确认。对被告提交的证据能与本案其他证据关联，证实本案原告指使被告先期扣押设备的事实存在，后本案被告因与原告的纠纷扣押设备，本院予以采信；关于原被告及案外人温兴平合伙的证明目的，没有确凿的证据证实，只能证实原被告及案外人温兴平当时有合伙的想法，没有达成合伙协议，因此，对被告的该证明目的本院不予采信。经审理查明，2015年4月15日原告与案外人温兴平在濮阳市××区签订设备租赁合同，租赁期限自2015年4月15日至2016年3月31日，月租金80000元，并约定了租金支付和设备交付方式及违约责任。合同签订后原告交纳了押金，温兴平依约交付设备并签订交接清单。后原告用租赁温兴平的设备，在贵州省毕节地区织金县四角田村一华东油气分公司非常规指挥部“指试一井”施工26天。2015年5月下旬，原告安排施工人员李振忠即本案被告将租赁设备运到山西省临汾市乡宁县存放。因史洪祥与温兴平关于押金问题及设备处理问题未谈妥，史洪祥安排李振忠扣押设备。后李振忠听说史洪祥将钻杆拉走后又因分红未果，李振忠与设备存放处约定，没有李振忠同意设备谁都不能拉。原告和温兴平得知后多次要求被告返还，被告拒不交还。温兴平起诉被告后，濮阳市华龙区人民法院于2015年11月18日作出（2015）华法民初字第5953号民事判决，判决李振忠返还租赁设备，后由法院执行。2017年3月29日温兴平向濮阳市华龙区人民法院起诉本案原告史洪祥，要求史洪祥支付租赁费、赔偿经济损失并承担诉讼和保全费用。华龙区人民法院于2019年3月20日作出（2018）豫0902民初259号民事判决，判决史洪祥支付温兴平租赁费570000元、设备损失130000元、其他费用损失66000元、鉴定费13200元，共计779200元并承担案件受理费11592元和保全费4350元。宣判后，温兴平与原告史洪祥均不服，提起上诉，濮阳市中级人民法院于2019年7月16日作出（2019）豫09民终1015号民事判决，判决驳回上诉，维持原判，并针对温兴平增加的支付570000元租金利息利息损失，告知当事人另行起诉。2020年3月2日温兴平向山东省东营市东营区人民法院起诉，要求史洪祥支付租金利息损失，2020年4月16日东营区人民法院作出（2020）鲁0502民初998号民事判决，判决史洪祥支付温兴平89903.84元，并承担案件受理费999元。上述判决通过抵偿租金、法院扣划及史洪祥妻子李春花汇款已全部履行完毕。由此原告史洪祥要求被告李振忠赔偿以上判决所确定的扣押租赁设备期间的租金760000元，租赁设备损失130000元，保管费损失6100元，吊装、托运费损失14000元，租赁设备不能出租期间贷款利息损失46000元，租金利息损失89903.84元，案件受理费12459元，以上共计1058462.84元。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案原告史洪祥先行支付了本次扣押设备造成的各种损失后，取得了向被告李振忠追偿的权利，故对原告要求被告赔偿扣押租赁设备期间的租金760000元，租赁设备损失130000元，保管费损失6100元，吊装、托运费损失14000元，租赁设备不能出租期间贷款利息损失46000元，租金利息损失89903.84元，案件受理费12459元，共计1058462.84元的损失，本院予以认可。被告李振忠因扣押温兴平出租的设备而产生的财产损失应承担民事责任，但李振忠先期扣押设备是史洪祥安排，因此，原告对造成涉案损失应当承担一定责任。根据本案案情,史洪祥与温兴平因押金和设备处理产生纠纷，指使李振忠扣押设备，李振忠因原告外借设备没有与其协商及要求分红未果，与存放看管人约定扣押存放设备，因此，李振忠负主要责任，史洪祥对本案的产生负次要责任。原告史洪祥主张赔偿损失1058462.84元，其自身应按30%承担，即317538.85元，被告李振忠应承担70%，即740923.99元。李振忠被告与原告和温兴平是合伙关系并不是原告雇佣人员的答辩意见，未提交证明合伙事实存在的证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十九条第一款第八项的规定，判决如下：一、被告李振忠赔偿原告史洪祥损失740923.99元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告史洪祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14326元，由原告史洪祥负担4298元，被告李振忠负担10028元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判长  段延标审判员  张秀丽审判员  张金坤二〇二〇年十一月三十日书记员  于慧彬