wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8849号 原告：温岭市富宏纸品加工厂，住所地:温岭市横峰街道祝洋村****。 经营者：包根福。 委托诉讼代理人：赵玉湘，温岭市城西法律服务所法律工作者。 被告：叶华，男，1987年12月20日出生，汉族，住陕西省洋县。 原告温岭市富宏纸品加工厂与被告叶华买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶华支付给原告货款18700元及自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，被告叶华系温岭市卓诺鞋业有限公司的法定表人。2018年5月12日至7月25日，温岭市卓诺鞋业有限公司因需向原告购买拷贝纸，塞鞋头纸等鞋类包装材料。2018年7月25日经双方结算，温岭市卓诺鞋业有限公司尚欠原告包装材料款18700元，被告叶华在该结算清单上对账签字确认并出具欠条。该款经原告多次向被告催讨未果。 本院认为，企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任。被告叶华在结算清单上对账签字确认并出具欠条，系职务行为，该欠款不应由其本人来承担。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告温岭市富宏纸品加工厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取121.5元，由原告温岭市富宏纸品加工厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员  林莉莉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郑 侃
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2486号 原告：中银消费金融有限公司，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李华，内蒙古硕达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李美玲，内蒙古硕达律师事务所律师。 被告:王越,女,1990年11月16日出生,职业不详，现住内蒙古自治区包头市。 被告:王磊,男,1987年12月26日出生，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。 原告中银消费金融有限公司与被告王越、王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告王越、王磊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告剩余贷款本金60971.81元;2、请求判令被告支付原告利息与滞纳费(以剩余贷款本金60971.81元为基数,每年利息与滞纳费相加不超过贷款本金年利率24%为限,自2018年8月1日起至本息全部付清之日),截至2020年5月25日应付利息与滞纳费共计19234.09元;3、请求判令被告支付原告因本次诉讼支出的律师费1297元;4、请求判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年1月6日,原告中银消费金融有限公司(贷款人)与被告王越(借款人)签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称“合约”)。约定原告向被告发放消费贷款13万元,用途为家装,贷款期限为自放款之日起36个月,贷款执行固定月利率1.550%。还款方式为月结等额本息,即在贷款期限内,以每月相等的还本付息金额偿还贷款。另据合约第十条约定,若被告未能按期足额归还贷款本息,原告除有权按照合约第七条约定向被告收取滞纳费外,还有权针对被告违约行为采取宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款等救济措施。并有权要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失,包括为实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、评估费、拍卖费、公告费、保全费、申请执行费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等)产生的相关损失等。合约签订后,原告已依约向被告发放了全部贷款,但被告未能按期向原告足额归还贷款本息,经原告多次催收,被告仍未承担还本付息责任。综上,原告为维护自身合法权益,诉至法院，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告王越、王磊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了信用贷款额度申请和使用合约一份、信用贷款额度申请表一份、现金贷款申请表一份、告客户书一份、共同还款承诺书一份、欠款明细表一份、欠款计算表一份、发票一份。对上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月6日,原告中银消费金融有限公司(贷款人)与被告王越(借款人)签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称“合约”)。约定原告向被告发放消费贷款13万元,用途为家装,贷款期限为自放款之日起36个月,贷款执行固定月利率1.550%，还款方式为月结等额本息。被告王磊签署了共同还款承诺书。被告未履行还本付息义务，截止2020年5月25日，被告欠贷款本金60971.81元，以及截止2020年5月25日应付利息与滞纳费19234.09元（按年利率24%计算）。 本院认为，原告中银消费金融有限公司与被告王越形成金融借款合同关系，依法应予保护。被告王磊应按共同还款承诺书承担相应的义务。被告王越借款后未能按约定还款付息，应承担相应的法律责任，被告王磊应承担共同还款责任。原告主张利息与滞纳费相加按贷款本金年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的律师代理费1297元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王越、王磊于本判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金60971.81元； 二、被告王越、王磊于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司计算至2020年5月25日的利息与滞纳费19234.09元，此后利息与滞纳金以贷款本金60971.81元为基数按年利率24%给付至借款还清之日止； 三、被告王越、王磊于本判决生效后十日内给付原告中银消费金融有限公司律师代理费1297元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1838元，因适用简易程序，减半收取919元（原告已预交），由被告王越、王磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  梁 姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2632号之一申请执行人：蒋水珍，女，1955年8月24日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：向凤鑫，男，1984年1月7日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。本院在执行蒋水珍与向凤鑫民间借贷纠纷一案中。申请执行人蒋水珍于2020年06月10日依法向本院申请执行，要求被执行人向凤鑫给付执行款人民币2118032.26元，执行费人民币23580元，诉讼费人民币15712元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：本院已冻结被执行人向凤鑫银行账号6个，扣划其名下银行存款41709.27元，扣除执行费23580元，诉讼费15712元，退还申请人2417.27元；另查被执行人向凤鑫名下无不动产、车辆、股权等其他登记信息。3、于2020年6月10日对被执行人向凤鑫采取限制高消费措施，于2020年9月1日决定将被执行人向凤鑫纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人向凤鑫暂无财产可供执行，经本院向申请执行人蒋水珍释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为2115614.99元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十三日执行助理陈超书记员王秋云
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1881号 原告：李某，女，1986年3月27日出生，汉族，务工，户籍地：江西省宜春市奉新县。现住江西省宜春市奉新县。 被告：陈某1，男，1987年9月15日出生，汉族，务工，户籍地：江西省宜春市奉新县。现住江西省宜春市奉新县。 原告李某（下称原告）与被告陈某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决原告与被告离婚；二、婚生儿子陈某2由被告抚养，抚养费由被告承担，女方有探视权；三、夫妻共有位于江西省宜春市奉新县归被告所有，被告补偿原告40万元，另有东风日产小轿车一辆（车牌号苏Ｅ×××××）归被告所有，由被告补偿原告4万元，无其他债权债务；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年结婚，××××年××月××日生育儿子陈某2。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，尤其是性格不好，对原告经常恶言恶语，更由于被告不履行夫妻之间的相互忠实，婚后一年，被告在常州开了小型加工厂，经常在外赌博，输了大约20多万元，由原告帮被告还债，还用机器抵押，且被告经常晚上不回家，与他人有不正当的男女关系，故此原、被告过上分居生活，结婚这么多年以来，我没有体会到夫妻之间的互相照顾关爱和家庭的幸福。原告曾一年前提出协议离婚，但被告却不同意离婚，由于原、被告性格不合，且被告不履行夫妻之间的互相尊重义务，致使夫妻感情破裂，无法共同生活下去。为维护原告的合法权益，特向贵院提起前列诉讼请求，望你院根据《中华人民共和国婚姻法》和《民事诉讼法》相关规定，依法判决原、被告离婚。 被告辩称：我不同意离婚。一、原告在诉状中列举的离婚理由不成立；原、被告出生生活在相近的地方，因此生活习惯和环境相近，不会为双方的婚姻生活带来障碍。婚后被告对原告尽到了一个丈夫的责任，对儿子也尽到了一个父亲的责任。至于原告指责被告有外遇完全是无中生有。原告为了达到离婚的目的，不惜虚构事实。原告说帮被告还清了二十多万元的开厂债务，2015年原告有什么能力挣二十多万元，全部是被告父母二十多年的血汗钱借给我的；二、原告提出离婚的真实原因是经济问题和被告及儿子的健康问题；婚后被告自主创业，结果由于种种客观原因，最后投资失败，被告父母为被告垫付了二十多万元的债务。2016年，被告为养家糊口来到苏州，在其父母的帮助下，被告父母给了3万元，首付7万元，贷款购买一辆小轿车。2017年，为了儿子陈某2读书问题，被告父母又借钱给被告购买一套55万元学区房，首付22万元（其中被告父母借13.5万元未还，且有借条及银行取款记录，借被告丈母娘5万元已还清，被告付了3.5万元），剩余33万元余款按揭。装修18.8万元（其中被告父母借款16.2万元，被告付了2.6万元），房子名义上原、被告买的，实际上买房和装修均是用被告父母的钱，原告也从来没有主动还过贷款。对于目前原、被告来讲，净资产几乎为零且有债务在身，房子贷款也未还清。原告提出房产补偿40万元及所说的无债权债务是不符合实际现状的；三、健康问题。被告于今年4月确诊患强直性脊柱炎，儿子陈某2也遗传上了强直性脊柱炎和链球菌综合症，均需要长期治疗，是一笔不小的费用。今年我们父子看病扣除社保、农保还花费一万多元。原告第二条提出儿子陈某2抚养问题，原告清楚地表明抚养费由被告承担，原告却要有探视权。被告坚决不同意，原告要求有探视权就应该承担儿子陈某2生活费和教育费的责任，原告不能逃避一个作为母亲应尽的责任。被告坚决不同意离婚，希望原告珍惜夫妻感情，经过原、被告双方共同努力，还清外债（房款及装修款），让被告与儿子能够得到更好的治疗，恢复健康。 本院经审理认定事实如下：××××年底原、被告经原告姐夫介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日在奉新县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子陈某2，现随被告父母共同生活，就读于奉新四小五年级。婚后原、被告一直在苏州工作生活。原、被告于2016年购买一辆东风日产牌小轿车（车牌号：苏Ｅ×××××），车辆登记所有人为陈某1；2017年按揭贷款购买座落于奉新县房屋一套，建筑面积为117.43平方米，房屋登记所有人为李某、陈某1。2020年8月21日经江西省儿童医院诊断陈某2患有幼年型关节炎。2020年10月2日苏州大学附属第二医院出院记录中记载被告陈某1患有强直性脊柱炎。2020年8月原告从江苏回奉新后至今未再去苏州工作生活。2020年11月2日原告以与被告夫妻感情破裂，无法共同生活为由，诉至本院，要求与被告离婚。 以上事实有原告提供的身份证、结婚证、常住人口登记卡和被告提供的苏州大学附属第二医院出院记录、江西省儿童医院门诊病历、房屋所有权证、机动车行驶证及结合当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，本案中原、被告双方经人介绍相识后，经过一段时间的恋爱而结婚，有一定的感情，且婚后共同生活十多年，生育儿子，夫妻双方有较深的感情基础。原、被告双方在婚姻存续期间虽时有争吵，但双方应各自改正自己的缺点，对对方多一些沟通、理解，夫妻感情定能和好如初。加之原告亦无其他法定离婚理由，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 不准予原告李某与被告陈某1离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理。 审判员  周景鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 力
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7466号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：朱文明，男，1980年1月14日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告朱文明保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告朱文明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币170187.58元；2、请求判令被告向原告支付保费人民币6593.4元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述两项之和176780.98元基数，自理赔之日2019年4月1日起至实际支付之日止，按每日万分之五的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832620180911388687,用于被告向光大银行股份有限公司苏州高新区支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1782元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年9月11日签订《个人贷款合同》，贷款金额18万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按约还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月1日向光大银行赔偿人民币170187.58元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6593.4元未付。上述欠款经保险公司多次向朱文明催讨无果，故保险公司特诉至法院。朱文明未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案朱文明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，朱文明为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与朱文明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单朱文明与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向朱文明发放贷款。朱文明应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。朱文明未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代朱文明偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向朱文明进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求朱文明给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款170187.58元及违约金（以170187.58元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告朱文明于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6593.4元及违约金（以6593.4元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1917元，由被告朱文明负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告朱文明负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17936号原告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街**海兴大厦**616，统一社会信用代码9111010810118841XL。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王平，男，1976年6月8日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工，公民身份号码×××。被告：于光明，女，1985年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京城承物业管理有限责任公司与被告于光明物业服务合同纠纷一案，原告北京城承物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。本案中，原告北京城承物业管理有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京城承物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十九日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执恢758号 本院在执行申请执行人王英旋与被执行人潍坊东信电力设备有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0784执恢758号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十一月三十日
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3492号原告：耿书华，女，1947年3月12日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。被告：张春林，男，1964年2月29日出生，汉族，北京市平谷区村民，住北京市平谷区。公民身份号码：×××。原告耿书华与被告张春林排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿书华及其委托诉讼代理人闫海霞，被告张春林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿书华向本院提出诉讼请求：1.判令被告将燃气壁挂炉的烟囱改道，不得对原告造成妨害；2.判令被告赔偿原告墙体受损经济损失50000元、误工损失10000元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告系东西邻居，原告居住在西边，被告居住在东边。2019年春天原告发现卧室的东房山墙体湿透、墙面阴水、墙皮脱落，原告查找原因发现被告家燃气壁挂炉的烟囱直对着原告家东房山。烟囱安装不符合标准。被告家壁挂炉在使用过程中烟囱会滴水、冒烟，水和烟直接喷到原告卧室的东房山墙上，给原告北正房造成妨害。故原告诉至法院。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为要求被告拆除燃气壁挂炉烟囱。张春林辩称，原告的诉讼请求与张春林无关，张春林不是本案的适格主体。原告诉称的烟囱虽然是张春林使用，但该烟囱的安装是政府的煤改气工程。烟囱的设计施工均由村委会和燃气公司进行，张春林没有权利更改燃气采暖壁挂炉的烟囱。该烟囱初始安装时，原告曾找到村委会和燃气公司，对该烟囱的安装提出意见。当时村委会和燃气公司曾出具在该烟囱上安装一个弯头的建议，因原告不同意，导致该建议没有实施。张春林认为烟囱对原告没有妨害，即便有也是原告一手造成的，与张春林无关。此外，原告诉求由张春林赔偿50000元更加没有道理。因为烟囱没有给原告造成任何损失，墙体的微小变化并非一定是烟囱造成的，有可能有其他原因，目前的状况仅存在视觉上的不美观，并没有损失。如果当时原告不反对燃气公司加装弯头，也不会有现在的诉讼。综上，张春林不是原告诉求的适格被告，其诉求张春林赔偿损失没有事实及法律依据。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：1.现场照片，证明被告家壁挂炉的烟囱直对原告东房山墙，给原告房屋造成损害；2.壁挂炉安装图纸，证明被告家壁挂炉不符合安装标准；3.录音，证明两家就涉案纠纷协商未果。被告认可证据1真实性，不认可证据2证明目的，认可证据3的真实性，但不认可证明目的。被告向本院提交：1.“万和”牌燃气采暖热水炉购买安装跟踪表，证明如果原告有损害，应当由厂家承担责任；2.北京市平谷区东高村镇西高村村民委员会证明，证明被告在协商中同意加装弯头，因原告不同意而未果。原告认可证据1真实性，不认可证明目的，认可证据2真实性，但原告认为村委会所述方案不能解决问题。本院就本案争议问题向万和燃气采暖热水炉厂家售后人员进行了咨询，向西高村村民委员会做了调查，对涉案现场进行了勘察。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：耿书华、张春林系东高村镇西高村邻居，耿书华居西，张春林居东。张春林院内西侧安装有燃气采暖热水炉，排烟（气）管由西院墙穿墙向外，直对耿书华北正房东墙。经现场勘察，排烟（气）管最西端距耿书华北正房东墙约10厘米，排烟（气）管距张春林家地面约234厘米。耿书华北正房东墙内侧地面往上约180厘米处的墙面有水渍和起皮现象，尺寸左右约40厘米，上下约30厘米。耿书华家北正房与院内地面有落差，高度约为46厘米，墙面水渍和起皮处距耿书华院内地面高度约为226厘米。耿书华曾就墙体渗水、墙皮脱落与张春林燃气采暖热水炉烟囱冒烟、滴水之间是否存在因果关系及造成的损失申请鉴定评估，后耿书华向鉴定机构表示不再进行鉴定评估。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。结合现场测量数据及双方当事人陈述，可以认定耿书华北正房东墙内侧水渍和墙面起皮脱落现象与张春林家燃气采暖热水炉排烟（气）管往外排烟、排气存在因果关系。张春林辩称相应的设计施工均由村委会和厂家进行，其无权更改燃气采暖热水炉的烟囱。本院认为，本院对万和燃气采暖热水炉厂家售后人员调查笔录显示，燃气采暖热水炉只要不安装在密闭空间、有人居住的房屋、厕所及洗澡间，其他位置只要能够通燃气，均可以安装。张春林对燃气采暖热水炉烟囱的排放方向可以自主选择，本院对其辩解不予认可。原告主张被告赔偿墙体受损经济损失于法有据，本院予以支持，但原告主张数额过高，本院根据墙体现状及墙体修复实际所需工程量、材料等因素综合予以确定。原告主张的误工损失没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告拆除涉案烟囱，本院结合现场勘察结果、厂家意见、燃气采暖热水炉使用时间段、季节风向等因素，确定将现有排烟（气）管加装弯头，由原来直对耿书华北正房东墙排放改向正南排放为宜。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告张春林于本判决生效后七日内赔偿原告耿书华墙体受损经济损失2000元；二、被告张春林于本判决生效后三十日内将其燃气采暖热水炉排烟（气）管伸出墙体部分加装弯头，改向正南方向，相关费用由被告张春林负担；三、驳回原告耿书华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告耿书华负担50元（已交纳），由被告张春林负担600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 辉二〇二〇年十一月二十五日书记员 王君红
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8647号 申请执行人:广西政和消防安全有限责任公司。住所:南宁市金湖路**佳得鑫水晶城****。统一社会信用代码：91450100711429153Y。 法定代表人：韦英气。 委托诉讼代理人：谢仁文，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洁，广西诚上金律师事务所律师。 被执行人:蔡林，男，1971年8月15日出生，汉族，住南宁市江**。 本院在执行广西政和消防安全有限责任公司与蔡林建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）桂0103民初4647号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人蔡林的银行存款人民币及其它款项人民币412614.50元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年十一月十八日 书记员  莫玉桦
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异591号 异议人（案外人）：常华峰，男，1950年9月7日出生，汉族，户籍地址河北省邯郸市峰峰矿区。 委托诉讼代理人：杨增颜（常华峰的女儿），女，1976年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人：彭颖，女，1981年10月26日出生，汉族，住广州市天河区。 申请执行人：刘文涛，男，汉族，1980年7月24日出生，住广州市天河区。 被执行人：杨增颜，女，1976年10月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：韩志强，男，汉族，1977年2月20日，户籍河北省邯郸市丛台区。 本院执行申请执行人彭颖、刘文涛与被执行人杨增颜、韩志强房屋买卖合同纠纷一案[（2020）粤0113执3937号案，以下简称“3937号案”]中，异议人常华峰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人常华峰称，请求中止3937号案对广州市番禺区大石街星河湾赏心园6栋2座401房（以下简称：涉案房产）的执行。事实和理由：本院于2020年6月4日在涉案房产张贴3937号案执行公告，我才知道涉案房产已经到了执行阶段。我当年听从医生的建议卖掉了在河北的唯一住房加上我们夫妻一生的积蓄共计282万元购买了涉案房产，从2015年一直居住至今。2015年购买涉案房产时，考虑到我年老体衰加上南北方差异，我都委托我女儿杨增颜全程和卖家沟通买房事宜并签订购房合同。涉案房产的实际购买人和权利人是我，不是杨增颜、韩志强。2020年9月14日，就韩志强申请本案再审事项，广东省高级人民法院出具了《民事申请再审案件受理通知书》。3937号案执行侵害了我的法定权利，特提出异议，关于彭颖、刘文涛侵害我合法权利的问题我会另案诉讼，故申请中止执行。 本院经审查认为，3937号案的执行依据：（2019）粤01民终22286号民事判决书的判决主文为：确认彭颖、刘文涛（卖家）与杨增颜、韩志强（买家）签订的《广州市存量房买卖合同》《补充协议》《委托办理房屋交易手续合同》等已解除；杨增颜、韩志强应将涉案房产腾空交还给彭颖、刘文涛管业，并支付房屋占用费；彭颖、刘文涛应向杨增颜、韩志强返还购房款等内容。涉案房产登记在彭颖、刘文涛名下，常华峰对于涉案房产的权属没有争议，而是对实际购买人的身份有异议，依法不属于民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人异议范畴，本案不符合案外人异议的受理条件，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回常华峰的异议申请。 如异议人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张 銮
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10649号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第174574号关于第39407346号“寳蕴樓”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第27629943号商标、第27651306号商标、第27661865号商标（简称引证商标一至三）不构成近似商标。二、“宝蕴楼”在国内外具有盛名，作为建筑物名称的唯一性和作为品牌标识在消费者中具有较高知名度。三、类似商标获得共存，应遵循审查一致性。综上，原告请求撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394073463、申请日期：2019年7月3日。4、标识5、指定使用的服务（第38类3801-3802群组）：无线电广播；电视播放；信息传送；提供在线论坛等。二、引证商标一1、申请人：新疆华音风尚文化传播有限公司。2、申请号：276299433、申请日期：2017年11月22日。4、专用期限：2018年11月21日至2028年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第38类3801-3802群组）：无线广播；信息传送；提供在线论坛等。三、引证商标二1、申请人：新疆华音风尚文化传播有限公司。2、申请号：276513063、申请日期：2017年11月22日。4、专用期限：2018年11月21日至2028年11月20日。5、标识6、核定使用的服务（第38类3801-3802群组）：无线广播；信息传送；提供在线论坛等。四、引证商标三1、申请人：新疆华音风尚文化传播有限公司。2、申请号：276618653、申请日期：2017年11月23日。4、专用期限：2018年10月28日至2028年10月27日。5、标识6、核定使用的服务（第38类3801-3802群组）：无线广播；信息传送；提供在线论坛等。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了7份证据，用以证明诉争商标经过使用具有很高知名度，不会造成消费者混淆误认。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“寳蕴樓”构成。引证商标一由汉字“宝蕴理财”构成。引证商标二由汉字“宝蕴财富”构成。引证商标三由汉字及拼音组合“宝蕴BAOYUN”构成。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强与原告形成对应关系，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一至三相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31261号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：安庆日报社，，住所地安徽省安庆市宜秀区湖心北路**法定代表人：韩伟。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告安庆日报社（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告侵权赔偿金9000元以及维权合理支出的公证费1000元，共计10000元。事实与理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其主办的网站“安庆新闻网”（以下简称涉案网站）中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-12744），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。被告未经原告授权，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-12744的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品电子底片截图、涉案作品发表截图、委托创作协议及委托摄影作品创作说明显示：图片“食品粽子”编号为cpmh-12744，版权归原告所有，售价300元至3500元；拍摄者为路毅，拍摄日期为2009年4月8日，著作权人为原告。www.aqnews.com.cn原告另提交的（2019）鲁淄博鲁中证民字第3688号公证书及ICP备案截图显示：取证时间为2019年4月26日，被告于2011年6月2日在其主办的网站“安庆新闻网”（首页网址为www.aqnews.com.cn）的“综合新闻>健康**活”栏目中发布的题为《端午节前话粽子盘点各地粽子之“最”》的文章使用包括涉案作品在内的多张图片作为配图，标题下方注明“作者：佚名，来源：新华网”。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实，有涉案作品电子底片截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、涉案作品发表截图、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的电子底片截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、涉案作品发表截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、市场价值、被告的使用方式等因素酌情确定。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告安庆日报社赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失300元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告安庆日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22168号原告：杜德库，男，1953年10月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张可新，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。被告：杜春达，男，1939年8月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：袁德英，女，1944年7月16日出生，汉族，住北京市通州区。原告杜德库与被告杜春达、袁德英所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杜德库的委托诉讼代理人张可新，被告杜春达、袁德英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德库向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令北京市通州区西集镇杜店村xx号院【集体土地建设用地使用证通集建（93西）字第Y号】北房六间归杜德库所有；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：1994年9月6日原告杜德库与被告杜春达签订《立买卖房字据》，被告将北京市通州区西集镇杜店村XXX院正房六间卖给杜德库所有，杜德库支付杜春达7000元。2020年6月11日通过北京市通州区人民法院民事判决书（2020）京0112民初3983号，判决杜德库与杜春达于1994年9月6日签订的《立买卖房字据》有效。现原告请求法院确认北京市通州区西集镇杜店村xx号院正房六间归杜德库所有。原告为维护自己的合法权益不受侵害，特起诉至人民法院，要求依法判决。被告杜春达、袁德英在庭前谈话中辩称，1、当初因二位老人不懂房屋价格，以超低的价格7000元卖了此房。而且房本也一直在我母亲袁德英的名下。而且杜德库有自己的房宅，所以现在袁德英要求收回此6间房，愿意给予杜德库合理的经济补偿。2、上次杜德库起诉我们才知道，杜德库和杜德库女儿杜艳荣及其杜艳荣的女儿在我母亲袁德英不知情的情况下，通过不正常手续于2019年3月11日私自把户口落到了我母亲袁德英名下的西集杜店村**的房宅地址上，现在我母亲袁德英要求杜德库他们三人把户户口迁出。法院予以核查，并令其迁出。3、希望法院依法调查，给予公正判决。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市通州区西集镇杜店村**院【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93西）字第Y号】内有正房六间，登记的土地使用者为袁德英。1994年9月6日，杜德库（买房人）与杜春达（卖房人）签订《立买卖房字据》，载明：杜店公民杜春达愿将坐落在村中六间正房、院墙、棚子及其随房一切设施卖给本村民杜德库，现款柒仟元，当时付清，空口无凭，特立此字据为证。杜德库与杜春达在《立买卖房字据》上签字，该字据签订后杜德库将约定的房款给付杜春达，杜春达将涉案房屋交付杜德库。杜春达与袁德英系夫妻。杜德库为北京市通州区西集镇杜店村农民。杜德库称涉案房屋购买后未翻建。2020年6月，本院审理杜德库诉杜春达、袁德英农村房屋买卖合同纠纷一案后做出（2020）京0112民初3983号民事判决书，确认原告杜德库与被告杜春达于1994年9月6日签订的《立买卖房字据》有效。现该文书已发生法律效力。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案所涉合同为农村房屋买卖合同，双方又履行了交付房屋、给付房款的合同主要义务，原告杜德库也已实际占有涉案房屋，故对原告杜德库要求确认涉案院落内房屋所有权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杜春达、袁德英辩称无法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条之规定，判决如下：位于北京市通州区西集镇杜店村xx号院【集体土地建设用地使用证通集建（93西）字第Y号】北房六间归原告杜德库所有。案件受理费650元，由原告杜德库负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13719号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓象涛，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：启丰食品科技（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：王睿，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：眭世慧，女，公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第122749号关于第14186955号“元氣地”（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2020年11月16日被诉决定认定：本案焦点问题为，原告提供的在案证据能否证明诉争商标在2015年7月17日至2018年7月16日（以下简称指定期间）内在核定商品上进行了使用。关于焦点问题，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据1商标使用许可合同仅能表明原告与山东旺旺食品有限公司签订了诉争商标的使用许可合同，不能直接证明诉争商标已实际使用。证据2、4均为自制证据，未显示形成时间。证据3旺旺集团广告播出记录仅能证明2014年存在旺旺集团的广告播出记录，其广告播出时间早于诉争商标指定期间。因此，原告提交的在案证据难以形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，诉争商标在核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据材料可以证实诉争商标在2015年7月17日至2018年7月16日期间在核定商品上进行了公开、真实、合法的使用；二、从商标法的立法本意来看，诉争商标应予维持。从商标法的立法本意来看，商标法之所以规定“注册商标连续3年停止使用且无正当理由的，由商标局撤销该注册商标”，目的在于督促商标权人对商标的使用，充分发挥商标的作用，同时也是为了防止商标资源的闲置浪费。诉争商标自申请注册以来，原告已经进行了长期大量的使用，且积极提交使用证据，维护诉争商标的注册，并没有怠于行使权利，闲置浪费商标资源。因此，诉争商标应依法予以维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141869553.注册日期：2015年4月28日4.专用期限至：2025年4月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒、水（饮料）、无酒精饮料、汽水、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、乳清饮料、植物饮料、制饮料用糖浆二、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1.商标使用许可合同；2.产品照片；3.旺旺集团广告播出记录；4.广告宣传照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交的证据（证据编号续前）:5.照片；6.商标许可使用及相关授权维权声明；7.诉争商标的广告在视频网站上播放的截图；8.诉争商标的网络搜索。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2015年7月17日至2018年7月16日，被诉裁定于2020年5月15日作出，故根据根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》,程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标许可合同，该许可合同仅能证明原告在指定期间内将诉争商标许可案外人山东旺旺食品有限公司使用，但无法证明诉争商标是否实际进行过商业使用；证据2产品照片、证据4广告宣传照片、证据5照片，上述证据均为原告自制证据，证明力较弱，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据3旺旺集团广告播出记录，首先该证据为原告自制证据，证明力较弱，其次该证明体现出的商品为旺旺元气地酒的播放时间为2014年，该证据显示的2015年的播放次数为0，由此可知该广告的播出时间要早于诉争商标的指定期间。原告诉讼阶段提交的证据6商标许可使用及相关授权维权声明，仅能表明原告授权案外第三人使用被许可商标，无法单独作为诉争商标在指定期间内使用情况；证据7、8，播放截图及网络搜索，体现出的均是商品均是含有酒精的元气地酒，本案诉争商标核定使用的商品为“啤酒、水（饮料）、无酒精饮料、汽水、花生乳（无酒精饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、乳清饮料、植物饮料、制饮料用糖浆”，非本案诉争商标核定使用商品。因此，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人启丰食品科技（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  高国良人民陪审员  王爱红二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13111号原告：北京宜承远道路工程机械租赁有限公司，住所地北京市通州区潞城镇大甘棠村临**。法定代表人：吴效兵，董事长。委托诉讼代理人：于川，北京市中闻律师事务所律师。被告：王志刚，男，1961年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区，其他信息不详。原告北京宜承远道路工程机械租赁有限公司（以下简称宜承远机械租赁公司）与被告王志刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜承远机械租赁公司的委托诉讼代理人于川到庭参加诉讼。被告王志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宜承远机械租赁公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还我方代付的劳务费72000元，并自判决生效之日起按年利率12%支付逾期利息；2．本院诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月间，被告雇佣甄宝良、马桂才、沈维仁、王二焕、田立军等五人，在北京市通州区张家湾镇样田村附近工程项目上为其提供劳务，并欠上述五人的劳务费未付。2019年9月，我方分别与甄宝良、马桂才、沈维仁、王二焕、田立军签署协议，代被告向他们支付了劳务费72000元，并取得了该五人对被告享有的债权。为维护自身合法权益，现我方诉至法院，望法院判如所请。王志刚未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，宜承远机械租赁公司作为甲方，分别与作为乙方的案外人甄宝良、马桂才、沈维仁、王二焕、田立军签署《雇佣关系解除协议》，约定乙方受王志刚雇佣，王志刚欠付工资，甲方为解决乙方工资支付事宜，甲方同意代王志刚向乙方支付欠付的工资，乙方确认于2019年8月26日（田立军于2019年7月11日）解除与王志刚之间的雇佣关系，同时不得向中交路桥建设有限公司、“通州区九德路二期（潞西路-九漷路）道路工程一标段”等主张存在任何劳务、劳动关系，乙方从此不与王志刚、李某国以及与乙方在受骗工程认识的人员进行微信、电话、短信等任何联系；乙方同意在本协议签订的同时，向王志刚发出债权转让的通知，并同意全面配合甲方向王志刚追偿债权。此外，双方还约定了其他内容。庭审中，宜承远机械租赁公司提供了一份字条，载明王志刚于2019年9月17日，确认了马桂财、甄宝良、沈维仁的工资标准及出勤情况。宜承远机械租赁公司提供了甄宝良、马桂才、沈维仁、王二焕、田立军书写的《情况说明》，载明他们雇于王志刚的情况。根据上述《雇佣关系解除协议》的约定，宜承远机械租赁公司向甄宝良、马桂才、沈维仁、王二焕、田立军支付劳务费共计72000元，其中王二焕、田立军的劳务费为签署上述协议当日一次性付清，另外三人为分两次付清，宜承远机械租赁公司提供了电话录音，载明甄宝良、马桂才、沈维仁认可已收到全部的劳务费。经询问，宜承远机械租赁公司主张其承接了张家湾镇样田村一修桥项目中的机械和劳务部分，王志刚雇佣甄宝良等人在项目附近进行劳务作业，后王志刚以上述项目承包人的身份将工程转包给了其他人，从中收取保证金获利，宜承远机械租赁公司表示其与王志刚并无任何关系，王志刚的工程均为虚构，后王志刚拖欠工人劳务费导致工人闹事，为平息此事，其才代王志刚支付工人劳务费。庭审中，宜承远机械租赁公司提供了与王志刚的电话录音，载明宜承远机械租赁公司已将代其支付工人劳务费、并要求其向宜承远机械租赁公司支付上述费用一事告知了王志刚。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，根据宜承远机械租赁公司提供的证据可以证明王志刚与案外人甄宝良、马桂才、沈维仁、王二焕、田立军之间存在雇佣关系，在被雇佣人提供了劳务的情况下，王志刚应向他们支付劳务费，因王志刚未到庭陈述相关情况，故对于其应当支付的劳务费数额，本院采信宜承远机械租赁公司所提供证据载明的数额。宜承远机械租赁公司作为案涉工程承接方，在劳务提供者催讨劳务费可能影响工地施工秩序的情况下，其代王志刚支付劳务费并无不妥，上述劳务提供者在收到宜承远机械租赁公司支付的劳务费时同意将相应债权转让给宜承远机械租赁公司，且宜承远机械租赁公司也已将此事通知了王志刚，上述债权转让行为对于王志刚产生法律效力。综上所述，宜承远机械租赁公司要求王志刚向其支付劳务费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于宜承远机械租赁公司主张的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王志刚于本判决生效之日起七日内支付北京宜承远道路工程机械租赁有限公司劳务费代偿款72000元；二、驳回北京宜承远道路工程机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由王志刚负担，于本判决生效之日起七日内执行清。公告费（数额以实际发生的发票为准）由王志刚负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十日书记员  冯文倩-4--1-
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4934号原告：宋广玉，男，1955年11月19日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇车庄村。委托诉讼代理人：杨晓军，兰陵鲁城法律服务所法律工作者。被告：兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会，住所地：兰陵县大仲村镇车庄村。负责人：程丰年。原告宋广玉诉被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会（以下简称“车庄村委”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋广玉及其委托诉讼代理人杨晓军，被告车庄村委负责人程丰年第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。宋广玉向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款58000元及利息。事实与理由：被告因缺乏资金，于2003年5月8日向原告借到现金30000元，又于2003年11月8日再次向原告借到现金28000元，两次借款共计58000元。被告在收到两次借款后，均为原告出具了借据，并均在借据上盖章予以确认。后原告每年均多次向被告催要借款，但被告均以各种理由拒付并拖欠至今。车庄村委辩称，关于原告起诉的这笔钱，村委的账目上没有查到，找不清有没有这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：车庄村委因资金紧张，分别于2003年5月8日向宋广玉借款30000元、于2003年11月8日向宋广玉借款30000元，两次借款共计58000元，并为宋广玉出具收据两张。该两张收据分别载明“借宋广玉款”、“借宋广玉的款”的字样，且标注金额。车庄村委在该两张收据上分别加盖其公章和村委工作人员卓胜选的私章。2003年11月8日，车庄村委第二次借款时，由车庄村委出具《协议书》一份，该协议书载明，“村委办公事借钱”、“按银行贷款条件还钱”、“按死期计算一年一算”的字样。后车庄村委一直未向宋广玉偿还该借款。本院认为，车庄村委与宋广玉签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定,内容真实、合法、有效。双方当事人应按合同约定和法律规定履行义务。双方未约定借款期限，根据相关法律规定，宋广玉可以随时要求车庄村委履行还款义务。宋广玉请求车庄村委偿还借款本金58000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”本案中，车庄村委出具的协议书中载明“按银行贷款条件还钱”、“按死期计算一年一算”，系车庄村委与宋广玉就借款利息达成的协议。根据字面的含义，车庄村委的该笔借款应以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率向宋广玉支付利息。因该协议书系在2003年11月8日出具，该两笔借款的利息起算时间应为2003年11月8日。因此，宋广玉请求车庄村委支付58000元借款的利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会偿还原告宋广玉借款本金58000元及利息（利息以58000元为基数，自2003年11月8日起，按照中国人民银行发布的一年期同类人民币贷款基准利率计算，利随本清），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭常宾人民陪审员  宋传宗人民陪审员  杜家仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  徐金州
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3285号原告：赵桂本，女，1962年2月16日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏鑫，重庆岱林律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋超，重庆岱林律师事务所实习律师。被告：叶春，男，1965年2月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告赵桂本与被告叶春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理，依法由审判员尹文生独任审判，适用简易序并于2020年11月17公开开庭进行了审理。原告赵桂本的委托诉讼代理人魏鑫、蒋超到庭参加诉讼。被告叶春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现已审理终结。原告赵桂本向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息103000元，并按年利率6%承担资金占用利息至还清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求依法判决被告偿还原告借款103800元（其中本金70000元，利息30800元），并自2014年12月17日起至付清之日止，以70000元为基数，按年利率3.85%计算利息。事实和理由：2011年12月26日，被告以开超市需要资金周转经营为由，向原告借款50000元，2011年12月17日原告之夫陈维锌以现金方式支付给被告50000元，被告出具借条一张。后被告又分别于2012年6月12日、2012年7月6日向原告借款，赵海本通过陈维锌农商行转账借给被告30000元，赵发本以现金的方式借给被告40000元，被告分别出具借条各一份，约定按月利率2%计算利息。借款后，2014年12月16日，通过双方结算，被告重新出具借条一张，明确写明：今借到赵桂本人民币本金70000元及利息30800元。双方未约定利息及还款期限，借款发生至今被告仍未偿还借款及余下利息。被告叶春未进行答辩，在举证期限内也未提交证据材料。根据原告的举证和庭审质证，本院对本案法律事实确认如下：原告赵桂本与陈维锌系夫妻关系，赵桂本与赵海本、赵发本系同胞姐弟关系。2012年6月12日，被告叶春向赵海本借款30000元，赵海本通过其姐夫陈维锌的账户给被告转账支付借款，叶春给赵海本出具借条一张，借条载明：今借到赵海本现金叁万元，月利率2分，按季结息，结息日期按银行规定时间结息，期限一年。被告叶春在借款人处签名。借款后，被告叶春支付利息3850元，本金未能偿还。2012年7月6日，被告叶春向赵发本借款40000元，赵发本以现金方式将借款支付给被告，被告叶春给赵发本出具借条一张，借条载明：今借到赵发本现金肆万元，月利率2%，按季结息，到期还本。结息日期按银行规定时间结息，期限一年。被告叶春在借款人处签名。借款后，被告叶春支付利息4533元，本金未能偿还。2014年12月16日，赵海本、赵发本将该债权转让给其胞姐赵桂本，赵桂本与叶春进行结算后，叶春给赵桂本出具借条一张，借条载明：今借到赵桂本人民币壹拾万零叁仟捌佰元整（其中本金70000元，利息30800元）。被告叶春在借款人处签名。叶春出具该借条后，未向赵桂本偿还借款。借条中载明的利息系2014年12月23日前未支付的利息。2020年8月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有原告提交的借条复印件三份、原件一份，银行账户明细，视频，拟证实2011年12月17日原告以现金方式借给被告50000元，被告出具借条一张。后原告又分别于2012年6月12日、2012年7月6日以赵海本通过陈维锌农商行的方式借给被告30000元、以赵发本名义通过现金方式借给被告40000元，被告分别出具借条各一份，约定按月利率2%计算利息。2014年12月16日，通过双方结算，赵海本、赵发本、陈维锌借给被告的钱都转由赵桂本的债权，被告重新出具借条一张，明确借到赵桂本人民币70000元及利息30800元。本院认为，原告提交的证据来源合法，证据客观真实，能够证实被告向原告借款70000元和利息30800元的事实。原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，被告叶春与赵海本、赵发本之间的借贷关系成立，且合法有效。经债权人和债务人同意后，原借款的债权人赵海本、赵发本将其享有的合法债权转让给胞姐赵桂本，被告叶春给赵桂本出具了借条，确认了新的借款金额，原告赵桂本与被告叶春之间建立的借贷关系合法有效，应受法律保护。借条虽然未载明还款时间，但根据法律的规定，原告可以催告被告在合理的期限内偿还借款，由于被告至今仍未偿还，其行为违反了借款时的约定和法律的规定，因此，被告叶春应当承担偿还全部借款的责任。原、被告双方对2014年12月23日前未支付的利息进行了结算，并将未支付的利息30800元载入借条，该利息系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，原告赵桂本要求被告叶春偿还借款本金70000元及利息30800元，其诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。原告要求自2014年12月17日起至还清之日按照年利率3.85%支付利息的请求不符合法律的规定，本院不予支持。因为借条中未约定偿还时间，原告也没有催收借款的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故本案原告要求被告承担逾期还款违约责任的时间应从本案受理之日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告叶春在本判决生效后五日内，偿还原告赵桂本借款本金70000元及到2014年12月23日的利息30800元；二、由被告叶春自2020年9月11日起至全部借款还清之日止，以70000元借款本金为基数，按年利率3.85%承担逾期还款违约责任，限本判决生效后五日内履行；三、驳回原告赵桂本的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告叶春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 尹文生二〇二〇年十一月十八日法官助理 李 丽书 记 员 毛菊梅
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初1291号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人郑某，女，1979年9月26日出生，汉族，户籍所在地贵州省毕节市，现住上海市奉贤区。辩护人成彦军，上海顺盈律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检二部刑诉〔2020〕1105号起诉书指控被告人郑某犯交通肇事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚普通程序，组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察官李刚出庭支持公诉，被告人郑某其辩护人成彦军到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月30日21时左右，被告人郑某驾驶号牌为“上海XXXXX**”的宇顺牌电动自行车沿本市奉贤区平庄西路北侧非机动车道由西向东逆向行驶至平庄西路浦卫公路东约700米处，与被害人田某2驾驶的号牌为“上海XXXXX**”的绿能牌电动自行车发生碰撞，致田某2受伤，后经医院抢救无效于2020年8月9日死亡。经调查认定，被告人郑某承担事故的全部责任。案发后，被告人郑某明知他人报警，仍在现场等待，并向处警民警如实供述了其犯罪事实。上述事实，被告人郑某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人赵某某、田某1的证言，居民死亡医学证明书，司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书，出院小结，复旦大学上海医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，收条，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发经过、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、事故照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为显已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑某有自首情节，又能自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚。案发后至本案审理被告人郑某已赔偿被害人家属部分经济损失，可酌情从轻处罚。采纳辩护人提出对被告人从轻从宽处罚的辩护意见。为严肃国家法制，维护交通运输安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郑某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年11月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  余 红人民陪审员  周峥嵘人民陪审员  沈志刚二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  胡佳琪附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26302号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明。被告：中国石化出版社有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：周志明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告中国石化出版社有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司向本院明示将不缴纳诉讼费，请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建筑出版传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十一月二十六日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0202民初4908号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州立新支行，住所地广西柳州市立新路**农行办公大楼**。 负责人：刘俊莉，该支行行长。 委托诉讼代理人：张敏，该行员工。 被告：秦琴，女，1988年4月5日出生，苗族，户籍地广西融安县。 原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行诉被告秦琴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行撤回对被告秦琴的起诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司柳州立新支行负担。 审 判 员 许兰珍 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 唐 啸
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初16688号 原告 中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行（统一社会信用代码为91330212704807574A）。住所地：宁波市鄞州区惠风东路**。 代表人：韩朝阳，该分行行长。 委托诉讼代理人：潘寅、孙佳芬，浙江波宁律师事务所律师。 被告 郑静，女，1987年出生（公民身份号码为330281198709××××），汉族，户籍所在地：余姚市凤山街道。 浙江致邦汽车有限公司（统一社会信用代码为91331004MA28GW7X70）。住。住所地：台州市路桥区杨戴村杨佳湾小区******/div> 法定代表人：周忠林。 案由 金融借款合同纠纷 立案时间 原告于2020年10月16日向本院起诉并选择诉前调解暂缓立案，因诉前调解不成，本案于2020年11月18日正式立案受理。 适用程序 简易程序 开庭时间 二〇二〇年十一月十八日 诉讼请求 （变更后）1.被告郑静归还原告借款本金49999元，支付手续费2193.96元，并支付自2020年7月6日起至2020年10月16日止按合同约定计算的利息400.09元、违约金1400.30元及自2020年10月17日起至实际履行之日止的逾期利息;2.被告郑静支付原告为实现债权而支出的律师费2500元；3.被告浙江致邦汽车有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任；4.原告对被告郑静名下车牌号为浙Ｂ3××××（车架号：××××）的小型汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。 法院认定 事实 一、贷款人：中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行。 二、借款人：郑静。 三、借款时间：2018年4月16日。 四、借款金额：232300元。 五、借款利率：分期手续费费率为8.5%，分期手续费金额为19745.50元，分期偿还；透支金额自银行记账日起计息，透支利率上限为日利率万分之五；逾期还款的违约金为最低还款额未还部分的5%。 六、还款期限：36个月。 七、款项交付：原告于2018年4月16日向被告郑静发放借款232300元。 八、担保情况：被告郑静以其名下车牌号为浙Ｂ3××××（车架号：××××）的路虎牌小型普通客车为上述借款提供抵押担保，并于2018年4月27日办理了抵押登记手续；被告浙江致邦汽车有限公司为借款提供连带责任保证，若债务被原告宣布提前到期的，保证期间自原告确定的债务提前到期之日起两年。担保范围包括本金、利息、复利以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。借款同时存在物的担保和保证担保的，原告可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。 九、欠款情况：截至2020年10月16日，被告郑静尚欠原告借款本金49999元、利息400.09元、手续费1645.47元。 十、其他相关事实：如持卡人未按期足额偿还分期本金、分期手续费等，原告有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金及包含但不限于诉讼费、律师费等实现债权和担保权的费用。原告为本案诉讼支出律师费2500元。 裁判理由 涉案合同系当事人真实意思表示，各方应依约履行。被告郑静借款后未按约还款，已构成违约，原告有权依据合同约定提前收回所有尚欠借款本金，计收约定利息及已到期的分期手续费。因原告之前未书面通知被告借款提前到期，原告主张起诉之日即2020年10月16日为涉案借款到期之日，本院予以支持。因原告已主张借款提前到期，其仍主张尚未到期的手续费，缺乏依据，本院不予支持；对于原告诉请的违约金，因原告按日利率万分之五计收透支利息已足以弥补其损失，故对其主张的违约金，本院不予支持。原告要求被告郑静支付其为实现债权支出的律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告郑静自愿以其名下车辆为涉案债务提供抵押，并办妥了抵押登记手续，抵押权已依法设立，故原告对抵押物在约定抵押担保范围内享有优先受偿权。被告浙江致邦汽车有限公司为涉案借款提供担保，应承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告郑静追偿。被告郑静、浙江致邦汽车有限公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 裁判主文 一、被告郑静归还原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行借款本金49999元，支付到期手续费1645.47元、利息400.09元（暂算至2020年10月16日），并支付自2020年10月17日起以全部未还本金为基数按日利率万分之五计算至实际履行日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郑静支付原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行为实现债权而支出的律师费2500元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、若被告郑静未履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司有权对被告郑静名下车牌号为浙Ｂ3××××（车架号：××××）的路虎牌小型普通客车折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权； 四、被告浙江致邦汽车有限公司对上述第一、二项付款义务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向被告郑静追偿； 五、驳回原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1212元，减半收取计606元，由原告中国农业银行股份有限公司宁波鄞州分行负担21元，由被告郑静、浙江致邦汽车有限公司共同负担585元。 权利 告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判组织 审判员王晓丹 二Ｏ二Ｏ年十一月十八日 法官助理杨春洪 代书记员刘红艳
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执572号 申请执行人:重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**。 法定代表人：汪传国。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 被执行人：王殿武，男，汉族，住上海市闵行区。 被执行人：游骊，女，汉族，住上海市闵行区。 申请执行人重庆海尔小额贷款有限公司与王殿武、游骊公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2019）川成蜀证内经字第14261、14262号《公证书》、（2020）川成蜀证执字第905号《执行证书》，于2020年11月16日依法立案执行，并向被执行人王殿武、游骊发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王殿武、游骊未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王殿武、游骊的银行存款；扣留、提取被执行人王殿武、游骊应当履行义务部分的收入，额度以人民币860611.97元以及至迟延履行期间的全部债务利息、违约金为限。 二、查封被执行人王殿武、游骊所有的位于成都市郫都区××镇××路××号××花园××栋××单元××层××号××房屋。上述查封冻结期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员 吴 婷 二〇二〇年十一月十九日 书记员 易亚丽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23317号申请人：仇丽春，女，1979年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：付传奇，上海明伦律师事务所律师。被申请人：杨鸿桃，男，1956年3月8日出生，汉族，住上市。被申请人：杨云峰，男，1991年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：李力，男，1978年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。申请人仇丽春与被申请人杨鸿桃、杨云峰、李力民间借贷纠纷一案，现申请人仇丽春向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨鸿桃、杨云峰、李力的银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人仇丽春的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人杨鸿桃、杨云峰、李力的银行存款5万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费520元，由申请人仇丽春负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1741号原告：王红林，男，1972年3月26日出生，汉族，住开封市龙亭区，现住开封市。被告：开封市居好家装饰有限公司。统一社会信用代码：91410204MA40K2RG1M。法定代表人：张战杰。住所地：开封市鼓楼区金明大道南段龙城御苑******门面房。被告：张战杰，男，1982年9月10日出生，汉族，住河，住河南省尉氏县div>被告：张宝玉，男，1980年3月1日出生，汉族，住址，住址同上div>原告王红林与被告开封市居好家装饰有限公司（以下简称为居好家装饰公司）、张战杰、张宝玉装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红林到庭参加诉讼，被告居好家装饰公司、张战杰、张宝玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠款46500元及利息（按当日银行活期利息计）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月13日，原告和被告签订家庭装修合同，合同金额共计70000元，工期为60天。合同期内，因公司资金链断裂，无法再进行施工，经双方商议，未完成部分被告给原告开具借条一份，需偿还原告46500元。然而到还款日期后，被告下落不明，其行为严重损害了原告的合法权益。原告因此诉至本院。被告居好家装饰公司、张战杰、张宝玉缺席，视为自动放弃答辩权利。经审理查明，2018年7月8日，原告与被告居好家装饰公司签订《塞纳春天互联网家装工程施工合同》，约定由居好家装饰公司负责装修原告的房屋，装修面积90平方米，承包方式为包工包料，工程期限为2018年7月13日至2018年9月13日。约定装修款支付方式为：合同签订当日支付42000元，瓦工验收合格三日内支付24500元，成品安装后支付3500元。原告分别于2018年7月8日和2018年10月17日支付了约定的装修款42000元和24500元。合同期间，因居好家装饰公司资金链断裂，无法再进行施工，经双方商议，由被告退还原告46500元。2018年10月23日被告向原告出具借条一份，主要内容为：今借到王红林46500元，于2019年5月1日前付清。张战杰、张宝玉在借款人/欠款人处签字，并加盖了居好家装饰公司的公章。至今，三被告并未退还上述款项。以上事实有《塞纳春天互联网家装工程施工合同》、收据、借条、当事人陈述等证据予以证明。本院认为，合同相对双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案中，被告居好家装饰公司在装修期间无力继续履行合同，经双方商议，由三被告退还原告46500元后解除合同，符合法律规定，本院予以认可。故对原告要求三被告返还46500元的诉求，本院予以支持。关于利息，原、被告并未进行约定，故本院自2019年5月2日起至欠款实际偿还之日止，按中国人民银行活期存款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起10日内，被告开封市居好家装饰有限公司、张战杰、张宝玉退还原告王红林46500元及利息（自2019年5月2日起至欠款实际偿还之日止，按中国人民银行活期存款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，公告费600元，共计1563元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员  侯丹丹人民陪审员  宋桂花人民陪审员  石爱菊二〇二〇年十一月十八日法官助理伦振楠书记员刘洋
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保258号申请人：谢航，男，1988年3月4日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李龙海，北京凯理律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恒，北京凯理律师事务所实习律师。被申请人：王超，男，1977年8月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被申请人：北京大古科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2424房间。法定代表人：邵文章。申请人谢航于2020年9月3日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人王超、北京大古科技有限公司价值3294778元的财产。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年9月4日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人谢航的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人王超、北京大古科技有限公司价值三百二十九万四千七百七十八元的财产。案件申请费五千元，由谢航负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月三日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30339号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李春颜，女，1971年4月4日出生，汉族，住沈阳市大**。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告李春颜信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约及分期业务约定情况：被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。购车分期业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收还款违约金。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，于2019年4月26日向被告发放两笔购车款：第一笔为29985元，被告需分60期偿还，每期还款568.72元（分期本金499.75元+分期手续费68.97元）；第二笔为159000元，被告需分60期偿还，每期还款3015.7元（分期本金2650元+分期手续费365.7元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金166831.61元、利息435.95元、分期手续费22168.17元、违约金1600.63元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李春颜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金166831.61元、利息435.95元、分期手续费22168.17元、违约金1600.63元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由被告李春颜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保308号申请人：郑州容奕机械设备有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）农业东路**中央特区**楼******。法定代表人：党利，总经理。委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。被申请人：中交一公局第三工程有限公司，住所，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛北三街**div>法定代表人：孙国一。申请人郑州容奕机械设备有限公司于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人中交一公局第三工程有限公司银行存款人民币5937000元或相应价值的财产。亚太财产保险有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人郑州容奕机械设备有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人中交一公局第三工程有限公司的银行存款人民币5937000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月十九日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执771号之一 申请执行人：林光，男，1983年7月10日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：郑翔，男，1982年8月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人林光与被执行人郑翔民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初3508号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人林光向本院申请强制执行。本院于2020年6月11日立案执行。执行标的为被执行人郑翔偿还申请执行人林光借款本金38000元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费375元。 执行立案后，本院向被执行人郑翔发出执行通知书、报告财产令等，要求郑翔履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人郑翔逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人郑翔的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人郑翔的账户；查封其与案外人吴慧丹名下坐落于浙江省文成县××镇××花园××幢××室的不动产，现该房屋已被另案拍卖，本案受偿947.11元，已发放给申请执行人；冻结被执行人在温州市住房公积金管理中心文成分中心的账户（账户：1408××××6475），未达到提取条件；轮候查封被执行人名下的车牌号为浙ＣＨ××××的迅龙牌普通二轮摩托车一辆，未实际控制。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人郑翔拒不履行又未报告财产，本院已对其作出司法拘留15日的决定。同时采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，注销出入境证件，予以出境报备。 截至2020年11月26日，除分配受偿的947.11元外，剩余本息均未受偿。本案受理费、执行费已强制缴纳。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林光。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑翔暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执771号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 王林 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 吴纯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19521号原告：北京微鲜生商贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡朝丰家园**院**楼底商****。法定代表人：孙晶发，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：罗义华，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京晋运祥瑞餐饮服务有限公司，北京市海淀区建材城西路50号13号楼1层110室。法定代表人：罗萍，经理。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。原告北京微鲜生商贸有限公司与被告北京晋运祥瑞餐饮服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京微鲜生商贸有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京微鲜生商贸有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京微鲜生商贸有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京微鲜生商贸有限公司负担，已交纳。审 判 员 王磊二〇二〇年十一月二十五日法官助理 魏志书 记 员 魏志
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初2096号 原告：四川中虹房地产开发有限公司，住所地四川省营山县绥安街道兴隆北路**。 法定代表人：蒋志祥，董事长。 委托诉讼代理人：李攀，四川英特信（南充）律师事务所律师。 被告：任维，男，1982年3月9日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，户籍地址四川省南充市嘉陵区。 原告四川中虹房地产开发有限公司（以下简称中虹公司）与被告任维追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中虹公司的委托诉讼代理人李攀到庭参加了诉讼，被告任维经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告任维给付原告代还银行按揭款10386.95元及利息（自原告实际代偿之日起以实际代偿金额为基数，按同期同类贷款基准利率、在2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算至付清之日止；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年，原告与中国工商银行股份有限公司南充分行签订《按揭贷款业务合作协议》，约定中国工商银行股份有限公司南充分行对购买原告销售的丽晶府项目购房人（借款人）提供单笔贷款最高限额为1000万元，贷款最高成数为70%，贷款期限最长不超过30年，贷款用途只能用于购房人购买该项目住房或商用房。同时约定在《房屋他项权证》未办妥之前，原告同意为购房人提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。若借款人在原告提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，原告保证在接到中国工商银行股份有限公司南充分行书面催款通知后三日内履行还款卡义务，若原告未主动履行上述还款义务，即表示原告授权中国工商银行股份有限公司南充分行从其开立的账户中扣取。 2014年2月8日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告向银行借款35.5元用于购买由原告开发的位于南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，中国工商银行股份有限公司南充分行向被告发放了贷款，该房产办理了预抵押登记。从2019年9月起中国工商银行股份有限公司南充分行先后多次向原告发送扣划通知书，告知原告，被告因购买房屋所办理的个人按揭贷款已连续违约，要求原告承担担保责任，并从原告在中国工商银行股份有限公司南充分行的保证金账户中共计扣划了10386.95元用于归还贷款，后经原告多次催讨，被告均未偿还。至2019年8月20日按年利率4.75%计算，从2019年8月20日至2020年11月20日按月利率4.35%计算已产生利息共计467.9元。 被告任维未到庭应诉，也未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告开发南充市嘉陵区丽晶府项目，原告与中国工商银行股份有限公司南充分行工行南充分行达成按揭贷款业务合作协议，协议约定由原告为购买丽晶府房产的买受人的按揭贷款提供连带责任保证。2014年2月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定：被告购买原告开发的南充市嘉陵区××路××段××号××幢××单元××层××号房屋，被告向中国工商银行股份有限公司南充分行工行南充分行按揭贷款35.5元，出卖人为买受人提供担保。中国工商银行股份有限公司南充分行向被告发放了贷款，该房产办理了预抵押登记。从2019年9月起中国工商银行股份有限公司南充分行先后多次向原告发送扣划通知书，告知原告，被告因购买房屋所办理的个人按揭贷款已连续违约，要求原告承担担保责任，并从原告在中国工商银行股份有限公司南充分行的保证金账户中共扣划了10386.95元。原告还款后多次向被告催收未果。至2020年11月20日按月利率4.35%计算已产生利息共计467.9元。 本院认为，被告任维为购买原告开发的丽晶府房产向中国工商银行股份有限公司南充分行工行南充分行借款，原告中虹公司作为保证人向中国工商银行股份有限公司南充分行工行南充分行提供担保，各方之间建立了债权债务及担保合同关系。借款后，在被告任维未按约定履行分期偿还借款义务的情况下，原告中虹公司作为保证人，代替被告任维清偿了到期借款，符合法律规定及合同约定。保证人代为清偿后，与债务人形成了新的债权债务关系，保证人有权向债务人追偿，因此本院对原告中虹公司主张追偿10386.95元的诉求予以支持。原告中虹公司要求被告赔偿利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告任维于本判决生效后十五日内向原告四川中虹房地产开发有限公司支付代为偿还的借款10386.95元及利息467.9元； 二、被告任维于本判决生效后十五日内向原告四川中虹房地产开发有限公司支付利息（利息从2020年11月21日起以10386.95元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，公告费600元，由被告任维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提岀副本，上诉于南充市中级人民法院。 审 判 长  马 明 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  冯 城 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  曹 霖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61947号原告：贾某，女，1963年2月3日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：肖某，男，1963年6月30日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告贾某（以下称原告）与被告肖某（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘超、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付北京市XXX园6号楼2406号房屋（以下称2406号房屋）折价款190万元。事实和理由：2005年9月23日，原告、被告在北京市朝阳区民政局办理了离婚登记。离婚时双方并未对婚姻关系存续期间的夫妻财产进行分割。现原告无处居住，故要求分割夫妻关系存续期间的共有财产。综上，诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，最高同意给房产价值的百分之十即18万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：1.原告与被告原系夫妻关系，双方1986年1月13日登记结婚，2005年9月23日协议离婚，离婚时子女已经成年。离婚协议约定“双方均有各自住房、房产不存在分配问题；双方不存在债务问题（共同），双方同意各自债权债务由各自自己处理；男方一次性补偿女方30万元；子女上学费用由男方负担”。2.2004年6月24日，被告作为买受人与北京城建兴华地产有限签署了《商品房买卖合同》，以671396元价格购得2406号房屋；2005年6月27日取得房产证，该房登记在被告名下。在购买该房屋时贷款52万元，被告称该贷款已于与原告离婚前还清。3.2004年6月1日，原告作为买受人与北京城建兴华地产有限签署了《商品房买卖合同》，以465737元价格购得北京市XXX园6号楼203号房屋（以下称203号房）；2005年9月5日取得房产证，该房登记在原告及肖x威（原告与被告的儿子）名下，其中肖x威占99%，原告占1%。在购买该房屋时贷款37万元，被告称该贷款在与原告离婚后还清。4.被告称最初打算买203号房及北京市xxx园6号楼208号房屋（以下称208号房屋），约定原告占203号房屋1%，肖x威占203号房99%；被告占208号房屋1%、肖x扬（原告与被告另一个儿子）占208号房99%；后将208号房变更为2406号房屋，最终产权证办在被告一人名下。5.2010年5月27日被告将2406号房屋出售给了案外人刘x，网签价格为225万元（附属设施、装饰装修另有约定）；被告称当时网签价格为240万元，实际成交价格为180万元；原告称当时市场价格为380多万元，现原告认可按照240万元分割（鉴于被告私自处分夫妻共有财产，故仍要求被告支付190万元折价款）。经本院释明，原告及被告均不申请对房产价值进行评估。被告称当时卖2406号房屋时找过原告，原告当时不同意，被告就找了中介操作后卖掉了。6.原告曾起诉被告及案外人刘x、要求确认被告及刘x就2406号房屋签署的买卖合同无效，在案件审理过程中被告称已经分割了夫妻共同财产，2406号房屋与原告无关；本院作出（2018）京0105民初51738号民事裁定书，以原告主体不适格为由裁定驳回起诉；原告不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终3795号民事裁定，驳回原告上诉，维持原裁定。本案审理过程总，被告认可与原告离婚时，并未分割夫妻共同财产。7.被告认为2406号房屋为其个人财产，不属于与原告夫妻共同财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”；根据查明的事实，2406号房屋系原告与被告婚姻关系存续期间取得，且原告与被告并不存在夫妻财产分别归各自所有的约定，被告亦未提交其他证据证明2406号房屋存在其他应归被告个人所有的法定情形；综上，本院认定2406号房屋在原告与被告离婚前系夫妻共同财产。现被告认可在离婚时并未依法分割夫妻共同财产，故离婚时及之后仍为原告与被告的共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”，第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”；本案中，2406号房屋属于原告与被告夫妻共同财产，被告出售该房屋时应当征得原告的同意，但被告认可未经原告同意，私自处理2406号房屋，应当给原告折价赔偿；现被告认可网签价为240万元，且不包含房屋装修及附属物的价格，被告主张实际成交价为180万元，但未提交当时交易的银行流水，且不对当时价格进行评估；原告认可按照240万元价格分割，且考虑到房屋价格上涨的因素；综上，本院按照总价240万元予以分割，且因被告系擅自处分财产，给原告造成了损失，故酌情予以多分。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告肖某于本判决生效后七日内向原告贾某支付售房折价款一百三十万元；二、驳回原告贾某其他全部诉讼请求。案件受理费21900元，由被告肖某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈峰二〇二〇年十一月十八日书记员代 路丹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5872号原告：孙悦增，男，1976年10月24日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王军荣（原告之妻），住北京市平谷区。被告：孙伯文，男，1962年6月29日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：胡桂玲，女，1961年4月28日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：孙山林，男，1986年3月28日出生，汉族，住北京市平谷区。三被告共同委托诉讼代理人：胡桂平（胡桂玲之姐），住北京市平谷区。孙悦增与孙伯文、胡桂玲、孙山林财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告孙悦增于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利及诉讼权利，孙悦增的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙悦增撤诉。案件受理费208元，减半收取计104元，由孙悦增负担（已交纳）。审判员  李建伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  关 兴
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3466号 申请执行人：张文化，男，1980年11月2日出生，汉族。 被执行人：刘鑫炎，男，1995年11月29日出生，汉族。 本院在执行张文化与刘鑫炎民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初2790号民事判决书，于2020年9月17日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人刘鑫炎无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 贾立红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12919号原告：顺和太和建材（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈久丰，执行董事。被告：北大医疗产业集团有限公司，住所地北京市昌平区生命园路****。法定代表人：肖建国。第三人：中航蓝天工程技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区知春路**>法定代表人：杨明德。原告顺和太和建材（北京）有限公司与被告北大医疗产业集团有限公司、第三人中航蓝天工程技术有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理此案后，原告顺和太和建材（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按顺和太和建材（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳