wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初2112号原告：郑进养，男，汉族，1960年3月17日出生，住广东省湛江市赤坎区****************，公民身份号码440************014。委托诉讼代理人：周封地，广东粤海律师事务所律师。被告：林志明，男，汉族，1969年8月31日出生，住广东省湛江市霞山区********************，公民身份号码440************413。原告郑进养与被告林志明买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周封地到庭参加诉讼，被告林志明经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑进养向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币303925元及逾期付款利息306964.25元（暂计算至2020年7月30日，此后另计）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是经营混凝土生意的。2016年1月17日至4月27日，被告向原告赊购混凝土1182.5吨，货款共计365575元。2016年5月16日，经双方核对确认，被告出具欠据。结清欠款的期限届满后，经原告追索，被告尚未偿还。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林志明既没有提交书面答辩状，也没有到庭参加诉讼。原告围绕诉讼请求提交了证据如下：居民身份证、货款清单、欠据。因被告未到庭抗辩质证，经本院审查，认为上述证据真实且能够互相印证，故予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从事混凝土砂石买卖。2016年1月17日至4月27日，被告向原告购买混凝土，但双方没有签订书面合同。2016年5月16日，原、被告经结算，双方签下《欠据》，载明：“现欠到郑进养混凝土款叁拾万零叁仟玖佰贰拾伍元整（￥303925元），定于2018年12月29日结清以上货款。如不按时结清，按欠303925元欠据日期起计每月利息为2分月息计。欠款人：林志明，2016.5.16。”原告于庭审中表示经结算后，被告未支付过任何款项。本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告购买混凝土，双方虽然没有签订书面合同，但已构成事实买卖关系。原被告经结算后签下《欠据》，合计尚欠原告货款303925元，原告请求被告支付尚欠货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，应予支持。原告请求的逾期付款利息实质是逾期违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，结合原告的请求，以303925元为基数从2016年5月16日起按年利率24%计算逾期违约金至货款还清之日止。被告林志明经本院合法传唤拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告林志明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑进养支付货款303925元及支付从2016年5月16日起按照年利率24%计算至货款还清之日止的逾期违约金。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费9908.89元，由被告林志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  韩 剑人民陪审员  秦乐驹人民陪审员  苏晓玲二〇二〇年十一月十二日法官 助理  廖灵翠书 记 员  李雄敏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5912号原告：蔡德胜，男，1985年4月5日出生，汉族，住湖南省东安县******5*，公民身份号码为431************618。被告：赵小翠，女，1985年4月27日出生，汉族，住四川省南部县*******8*，公民身份号码为511************787。原告蔡德胜诉被告赵小翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡德胜到庭参加诉讼，被告赵小翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡德胜向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告欠款5000元及逾期付款利息（以5000元为本金，以同期同类人民币贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告因经营原东莞市**福德五金商店资金周转困难，于2017年3月28日向原告借款5000元，称一个月后可以归还，到期后原告多次催收，但是被告一直以商店经营困难为由拒绝归还。被告赵小翠没有提出答辩意见，也没有提供任何证据及质证意见。本院经审理查明，原告主张双方是朋友关系，被告需要经营五金生意，资金周转困难于2017年3月28日向原告借款5000元。对此主张，原告提供了微信转账记录为证，显示被告通过微信转账至微信名为“阿翠五金”，微信号为AB511************787的名下。原告主张双方口头约定一个月还款，没有证据证明，双方没有约定利息。后本院发函至财付通支付科技有限公司查询该微信号的实名认证信息，显示该微信号的使用者是赵小翠，公民身份号码为511************787，即是本案的被告。以上事实，有原告提供的微信转账记录、本院调取的回函及当事人陈述和一审庭审笔录等附卷为据。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告赵小翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩及质证的权利。原告主张被告向其借款5000元，并提供了微信转账记录为证，与本院调取的财付通回函形成完整的证据链，在被告没有提供其他相反证据的情况下，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。依据上述证据，足以证明被告在2017年3月28日借到原告5000元。被告未提供证据证明已归还借款5000元，现原告诉至法院要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请的利息，原告主张双方没有约定利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015）》第二十九条第二款第一项的规定，现原告主张以5000元为基数，从起诉之日即2020年5月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告赵小翠于本判决生效之日起三日内向原告蔡德胜归还借款5000元并支付利息[以5000元为基数，从起诉之日即2020年5月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止）]；二、驳回原告蔡德胜的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，原告已预交，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  方淑敏人民陪审员  吴伟清人民陪审员  陈敬湖二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈月婷强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初71214号原告：中创文投（北京）科技有限公司。法定代表人：李诗龙，总经理。委托诉讼代理人：申俊锋，北京市高默克律师事务所律师。被告：上海濮瑞文化创意有限公司，住所地上海市黄浦区苗江路**。法定代表人：卢见瑜，执行董事。委托诉讼代理人：何珂璐，上海星瀚律师事务所律师。本院受理原告中创文投（北京）科技有限公司（以下简称中创文投公司）与被告上海濮瑞文化创意有限公司（以下简称濮瑞公司）合同纠纷一案后，于2020年4月15日向中创文投公司送达诉讼费交款通知书，通知中创文投公司于收到通知书之日起7个工作日内交纳案件受理费。但中创文投公司至今未交纳案件受理费。本院认为，原告中创文投公司自接到本案交纳诉讼费用通知之日起7个工作日内未交纳案件受理费，符合按撤诉处理的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按原告中创文投（北京）科技有限公司撤回起诉处理。审判员  张开力二〇二〇年十一月二十三日书记员  尹 鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25036号原告：中瑞物业管理有限公司，住所地北京市西城区复兴门北大街**楼西侧**。法定代表人：董新飞，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市世纪律师事务所律师。被告：姚聚富，男，1964年11月12日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳地区镇平县。原告中瑞物业管理有限公司（原名称为北京鑫龙嘉美物业管理有限公司，于2016年11月8日变更为现名称，以下简称中瑞公司）与被告姚聚富物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托诉讼代理人张海龙到庭参加了诉讼。被告姚聚富经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中瑞公司向本院提出诉讼请求：判令姚聚富向中瑞公司支付2015年8月20日至2019年12月31日的物业费16858元。事实和理由：中瑞公司负责为北京市朝阳区翌景嘉园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，姚聚富系该小区3号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为122.14平方米，中瑞公司为姚聚富所拥有的房屋提供了物业服务，但姚聚富仍未交纳2015年8月20日至2019年12月31日期间的物业费，经多次催缴未果，故中瑞公司诉至本院。姚聚富未出庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，中瑞公司作为乙方与案外人某某小区业主委员会作为甲方签订《物业服务合同》，约定由中瑞公司为涉案小区提供物业服务，物业服务期限暂定为三个月，自2015年8月19日至2015年11月19日，本合同期限内的物业服务费用为75万元。物业服务建筑面积104474.62平方米。2015年10月19日，中瑞公司作为乙方与案外人北京市朝阳区某某小区业主委员会作为甲方签订《北京市物业服务合同》，约定由中瑞公司为涉案小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2015年10月19日至2018年10月18日，物业费标准为高层住宅1-2号楼每月每平方米2.3元，3号楼每月每平方米2.8元。未能按时足额交纳物业费的，应按每日千分之五的标准支付违约金。2018年10月19日，中瑞公司作为乙方与案外人北京市朝阳区某某小区业主委员会作为甲方签订《北京市朝阳区翌景嘉园小区（物业服务合同）》，约定由中瑞公司为涉案小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2018年10月19日至2021年10月18日，物业费标准为高层住宅1-2-3号楼每月每平方米2.3元。未能按时足额交纳物业费的，应按每日千分之五的标准支付违约金。庭审中，中瑞公司表示对于2015年8月19日至2015年11月19日期间的物业费，按照收费总费用除以物业服务总面积折算，经折算后，按照2.3元每月每建筑平方米的标准主张。另查，姚聚富为涉案房屋的所有权人，该房屋建筑面积为122.14平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。中瑞公司与翌景嘉园小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，姚聚富应当受上述合同的约束。各方均应按照合同约定履行各自义务，姚聚富经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。中瑞公司提供了物业服务，姚聚富应当支付物业费。姚聚富未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务。现中瑞公司要求姚聚富支付2015年8月20日至2019年12月31日期间的物业费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。姚聚富经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚聚富于本判决生效之日起七日内支付原告中瑞物业管理有限公司2015年8月20日至2019年12月31日期间的物业费16858元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告姚聚富负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告姚聚富负担（原告中瑞物业管理有限公司已交纳，被告姚聚富于本判决生效之日起七日内给付原告中瑞物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  李 珑二〇二〇年十一月三十日书记员  卢伟明
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1595号 原告：中国工商银行股份有限公司赣县支行，统一社会信用代码：913607211602801368，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇梅林大街**。 代表人王冶平，该支行行长。 委托代理人：廖家亮，江西明理律师事务所律师。 委托代理人：袁灶生，男，1985年9月9日生，汉族，系该行职员。 被告：刘国宋，男，1982年7月8日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。 原告中国工商银行股份有限公司赣县支行（以下简称工商银行赣县支行）与被告刘国宋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工商银行赣县支行的委托代理人廖家亮、袁灶生到庭参加诉讼,被告刘国宋经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。 原告工商银行赣县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款本金296559.99元，利息20682.58元及违约金2500元，三项合计319742.57元（利息及违约金按合同约定计算标准暂计算至2020年2月28日，并且按合同约定计算标准计算至被告还清欠款本息之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月11日，被告刘国宋向原告申请办理中国工商银行信用卡，信用卡尾号为8385，额度为50000元。该卡仅有在规定额度内透支消费功能。被告刘国宋领用该卡后进行了各类刷卡消费，但未能按时足额归还欠款及相应利息和违约金。经原告多次催收未果。 本院经审理认定事实如下：2015年11月11日被告刘国宋在原告中国工商银行赣县支行申请办理了信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告在申请信用卡，银行申请表领用合约中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。随后，原告向被告发放了卡号为62×××85信用卡。被告从2015年11月25日开始刷卡消费，期间多次办理了消费分期，2019年11月25日开始被告只零星还款，截止2020年2月28日，被告共累积欠本金296559.99元，利息20682.58元。 以上事实由被告身份证复印件、信用卡申请表，信用卡业务申请书，交易流水，卡片信息查询，催收记录等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息等的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘国宋经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 一、被告刘国宋于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司赣县支行借款本金296559.99元及截止2020年2月28日利息20682.58元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年3月1日起计付利息至还清之日止。 二、驳回中国工商银行股份有限公司赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6096元，由被告刘国宋负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  谢彦萍 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易 慧
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2922执375号之四 申请执行人：田家强，男，1963年4月8日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：李东洋，男，1975年10月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 本院在执行申请执行人田家强与被执行人李东洋土地承包经营权转包合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计2124888元及延期利息。执行过程中，经本院执行回案件款9573.25元，余款261263.75元双方自愿达成执行和解协议，即被执行人于2020年11月20日前支付申请执行人100000元，于2021年4月30日前支付80632元正，余款80631.75元在2021年12月30日前支付完毕，现被执行人已按照执行和解协议支付申请执行人100000元，余款161263.75元按照执行和解协议继续履行。现申请执行人于2020年11月10日向本院提交申请书撤回本案执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下： 终结（2019）新2922执375号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邢      慧 审判员 王   存   勇 审判员 塔依尔·依迪力斯 二〇二〇年十一月十日 书记员 柯   美   松
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0113民初4253号 原告：山东瓦萨里餐饮管理有限公司，住所地济南市长清区大学路紫薇路中段山东数娱广场****。 原告：马成良，男，1979年8月31日出生，汉族，居民，住山东省淄博市周村区。 两原告共同委托诉讼代理人：戴盟，山东戴盟律师事务所律师。 被告：王姜义，男，1983年6月8日出生，汉族，居民，住山东淄博市张店区。 原告马成良、山东瓦萨里餐饮管理有限公司与被告王姜义合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 马成良、山东瓦萨里餐饮管理有限公司诉称，1、请求确认原告山东瓦萨里餐饮管理有限公司、马成良与被告王姜义于2017年12月15日签订的《股份代持协议书》合法有效；2、依法追究被告王姜义违反《股份代持协议书》第7.1条约定的违约责任，被告王姜义应退还原告瓦萨里公司已支付给其的全部股金735000元，由原告马成良收购并实际持有；3、责令被告王姜义立即关停其投资开办经营的与原告瓦萨里公司有竞争关系的位于淄博市张店区，字号为“艾萨罗.现烤披萨”店铺；4、本案受理费由被告王姜义承担。事实和理由：2017年12月15日，原告瓦萨里公司、马成良与被告王姜义签订《股份代持协议书》。被告王姜义实际出资21万元，计12.5万股占有原告瓦萨里公司7.16%的股份，并委托原告马成良以名义股东代为持有该股份。且被告王姜义时任公司开发部经理，并同时兼任原告瓦萨里公司在淄博、潍坊地域投资开办的30余家瓦萨里现烤披萨店的注册经营者。2019年8月12日，被告王姜义提出离职并要求退出在原告瓦萨里公司的全部股份。为此，二原告与被告签订《退伙协议书》。原告瓦萨里公司据此分别于2019年8月24日、2019年9月13日分两次支付被告王姜义投资股金共计735000元.而被告王姜义退出瓦萨里公司后，即于2019年11月4日，以个体工商户经营者投资注册成立了“张店区姜一披萨店”，并冠以“艾萨罗.现烤披萨”的招牌字号从事经营。鉴于这一事实，被告王姜义的行为违反了《股份代持协议书》第7.1条规定，因此诉至法院，请求判如所诉。 王姜义在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2017年12月15日，本案原告马成良作为乙方（显名股东）与申请人王姜义（甲方，隐名股东）签订了涉案《股权代持协议书》，股权代持协议合同主体为马成良和王姜义这两位自然人股东，与公司无关。山东瓦萨里餐饮管理有限公司仅为“目标公司”，并非该协议的一方合同主体。当时在协议书中明确的就是甲方王姜义、乙方马成良，双方签字摁手印后各持一份。该协议书中根本就没有瓦萨里公司签字盖章的位置，更没有加盖山东瓦萨里餐饮管理有限公司的公章，而原告向法院提交的《股权代持协议书》在协议开头（与甲方乙方重合）及乙方马成良签字处（与马成良签字重合）加盖了该公司公章，明显系事后在马成良持有的那份上为规避约定法院管辖而私自单方加盖。并且从该协议内容上看，乙方明确指的就是马成良而非瓦萨里公司，其中涉及瓦萨里公司的内容均以“目标公司”或“公司”指称。涉案《股权代持协议书》第十条明确约定“协商不成时，交由乙方所在地人民法院管辖”，乙方为本案原告马成良，而马成良在起诉状中的地址为山东省淄博市周村区太和路69号，因此本案的管辖法院应为淄博市周村区人民法院。 本院经审查认为，在原告马成良与被告王姜义于2017年12月15日签订的《股份代持协议书》第十条约定：“因本协议委托事宜引发、形成或与之相关的任何争议，双方应以友好协商的方式予以解决；协商不成，交由乙方所在地人民法院提起诉讼”。协议书中明确载明：“实际出资人（股东，以下简称甲方）：王姜义名义股东（代持人，以下简称乙方）：马成良”。协议书中载明“山东瓦萨里餐饮管理有限公司”简称“目标公司”。且根据协议中的乙方即本案原告马成良提交的起诉状及其在网上立案时提交的证明身份证件中载明的住所地均为淄博市周村区太和路**。根据法律规定，双方在协议中的约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，本案应由山东省淄博市周村区人民法院管辖。综上，王姜义对管辖权提出的异议成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 王姜义对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省淄博市周村区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  房莹
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执1024号 申请执行人：白严素，女，1982年5月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 申请执行人：白学伟，男，1980年8月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 被执行人：耿清涛，男，1979年6月13日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 被执行人：温燕霞，女，1977年10月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 本院在执行白严素、白学伟与耿清涛、温燕霞借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人耿清涛、温燕霞名下银行存款103602.55元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 崔玉凡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19515号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王涛，男，1973年6月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2020年11月26日依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王涛经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金77182.47元，并支付利息（含罚息）、复利至实际清偿之日止（暂记至2020年4月26日，利息（含罚息）为10914.35元、复利为644.64元），以上利息、罚息和复利以年利率不超过24%为限；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：平安银行与王涛签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王涛未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.王涛身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.还款明细；6.对账清单。王涛未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。王涛未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：2018年1月15日，王涛向平安银行申请贷款。2018年1月17日，双方签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》。合同要素如下：贷款金额为400000元，贷款期限自2018年1月17日至2020年1月17日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，月还款20039.29元；贷款发放方式为自主支付；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，王涛自2019年10月17日（即第21期月供还款日）起出现逾期，已足额偿还前20期月供，第21期月供实还利息646.51元、复利63.49元。截至2020年8月20日，王涛仍拖欠4期月供，尚欠平安银行剩余贷款本金77182.47元、利息（含罚息）17763.52元、复利1834.65元。本院认为：平安银行与王涛签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向王涛发放贷款，王涛应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求王涛偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。经查，平安银行提交的账单上载明的复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分本院不予支持。平安银行主动将未偿还三息合并年利率限制为不超过24%，其目的是为了防止借款人的用款成本过高而放弃部分权利，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王涛于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金77182.47元，截至2020年8月20日的利息（含罚息）17763.52元，自2020年8月21日起至本金清偿之日止的罚息以及自2019年10月18日起至利息实际清偿之日止的复利（罚息和复利均按照《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算;本判决主文第一项中的利息、罚息和复利合并计算以年利率24%为限）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告王涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2020元，由被告王涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁 颖
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13333号原告：北京辉泽盛达机械设备有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴九路**院**楼**1102。法定代表人：汪英，总经理。被告：浙江犇犇科技有限公司，，住所地浙江省金华市永康市经济开发区上浦路**第****东侧自主申报）。法定代表人：沈航兵。原告北京辉泽盛达机械设备有限公司（以下简称：辉泽盛达公司）与被告浙江犇犇科技有限公司（以下简称：浙江犇犇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辉泽盛达公司的法定代表人汪英到庭参加诉讼，被告浙江犇犇科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辉泽盛达公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.浙江犇犇公司退还辉泽盛达公司货款6800元；2.本案诉讼费由浙江犇犇公司承担。事实与理由：浙江犇犇公司与辉泽盛达公司是商业合作关系。辉泽盛达公司与浙江犇犇公司于2019年10月28日签订销售合同，购买电动叉车一台，让辉泽盛达公司客户试用，不能使用可以退货退款。货款总金额6800元。辉泽盛达公司于2019年10月30日将这笔货款6800元汇到浙江犇犇公司账户。因收到浙江犇犇公司货后，辉泽盛达公司客户无法使用，直接就给浙江犇犇公司退回，货物退回后，浙江犇犇公司至今没把货款退回。经多次联系不予回复，故辉泽盛达公司诉至法院。被告浙江犇犇公司未到庭，亦未作出答辩。原告辉泽盛达公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告浙江犇犇公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告辉泽盛达公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2019年10月28日，辉泽盛达公司与浙江犇犇公司签订《浙江犇犇公司销售合同》，辉泽盛达公司称该合同是浙江犇犇公司加盖其合同章后，电子方式发送了PDF版本给辉泽盛达公司，辉泽盛达公司打印出来后又加盖了辉泽盛达公司的合同专用章的方式签订的。合同约定，出卖人浙江犇犇公司，买受人辉泽盛达公司，标的为铅酸搬运车，数量1，金额为6800元。买受人收到货物后，如无法满足客户爬坡度需求，在一周内退换车。出卖人负责发货到北京房山周边卸货点。结算方式为款到发货。辉泽盛达公司提交开票资料及付款凭证，称其按照浙江犇犇公司提供的开票账户资料向对方支付了6800元。辉泽盛达公司称浙江犇犇公司将涉案车辆直接发货给了辉泽盛达公司的客户，并提交了涉案车辆的照片，称因为车的板断裂了，无法使用，于是与浙江犇犇公司沟通退货，浙江犇犇公司同意了，并由其找了车将涉案车辆拉走了。辉泽盛达公司同时提交了浙江犇犇公司所找的车辆拉走涉案车辆的照片。辉泽盛达公司主张其后续向客户发货了其他品牌的车辆，并多次找浙江犇犇公司沟通退款事宜，但对方拒绝沟通。辉泽盛达公司提交其经理李辉与浙江犇犇公司员工的沟通微信记录，载明“2019年11月7日，浙江犇犇公司：物流的话我可以联系一下，看看能不能来拉，真是不好意思了。我联系过了，他们今天会去拉的。辉泽盛达公司：好的好的。2019年11月12日，辉泽盛达公司：那个车收到了你告诉我一下。2020年2月2日，辉泽盛达公司：我这事给我解决一下，不然我就起诉了。钱能给退了吗？2020年3月24日，辉泽盛达公司：我这报警了，麻烦你们尽快解决。2020年4月1日，辉泽盛达公司：你们就坑人吗？你们再不给我钱，等官司吧。2020年4月11日，辉泽盛达公司：还钱。”上述事实有辉泽盛达公司提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，浙江犇犇公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，辉泽盛达公司与浙江犇犇公司之间存在买卖合同关系，辉泽盛达公司向浙江犇犇公司支付6800元购买涉案车辆，浙江犇犇公司向辉泽盛达公司供应的货物存在质量问题，经双方沟通，浙江犇犇公司同意退货并自行委托物流将货物拉走了。故根据本案查明的事实，双方协商一致，买卖合同已经解除。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。辉泽盛达公司将涉案货物交由浙江犇犇公司委托的物流时应视为辉泽盛达公司已经将货物退还给了浙江犇犇公司。现辉泽盛达公司要求浙江犇犇公司退还货款6800元，具有事实及法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：浙江犇犇科技有限公司于本判决生效后十日内向北京辉泽盛达机械设备有限公司退还6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由浙江犇犇科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月三十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11448号原告：尤德臣，男，1980年3月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梅本灿，男，1980年11月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。原告尤德臣与被告梅本灿民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤德臣到庭参加诉讼，被告梅本灿经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤德臣向本院提出诉讼请求：1.判令梅本灿偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年12月8日计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由梅本灿承担。事实和理由：2018年10月8日，梅本灿向尤德臣借款5万元，并签订借款协议，约定了利息和违约责任。借款到期后，梅本灿一直未向尤德臣返还借款。故诉至法院。梅本灿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，出借人尤德臣与借款人梅本灿签订《借款协议》，约定梅本灿于2018年10月8日向尤德臣借款5万元，还款日期为2018年12月7日；自借款之日起，每月支付利息1500元。签订《借款协议》当日，尤德臣向梅本灿转账5万元。尤德臣陈述，借款后梅本灿支付过一个月的借期内利息，之后的利息和本金均未偿还。上述事实有《借款协议》、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，尤德臣已经提供借款，其与梅本灿之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借款协议》的约定，还款日期为2018年12月7日，现已逾期，故尤德臣要求梅本灿返还借款本金5万元的主张，本院予以支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在《借款协议》中对利息标准有明确约定，现尤德臣向梅本灿主张的逾期利息并未超出约定的标准，于法有据，本院予以支持。梅本灿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：梅本灿于本判决生效后7日内偿还尤德臣5万元及利息（以5万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年12月8日起计算至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、公告费（以实际票据为准），由梅本灿负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70136号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《手中情》《一切为着爱》《风过雨无停》《思念的歌》《青春的梦》《无惜代价》《相思签》《交代》《最爱》《伴你一生一世》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《手中情》《一切为着爱》《风过雨无停》《思念的歌》《青春的梦》《无惜代价》《相思签》《交代》《最爱》《伴你一生一世》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3715号原告：敏华实业有限公司,住所地香港特别行政区新界火炭桂地街**华丽工业中心**。法定代表人：黄敏利，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：董咏宜，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张满兴，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：戴庆,男，1983年12月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第210218号关于第20531245号“雅客来头等舱”商标（简称诉争商标）无效宣告裁定本院受理时间：2019年4月4日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：“头等舱”是原告使用在沙发、椅子等家具上的注册商标，其不是功能性沙发的代名词。“头等舱”商标本身具有显著性，经过原告的长期使用，已经具有非常高的知名度。诉争商标与复审阶段的引证商标一、三、五、六、七在同一种商品或类似商品上构成相同或近似商标，违反商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并判令重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：205312453.申请日期：2016年7月4日4.专用期限至：2027年8月20日5.标识：“雅客来头等舱”6.核定使用商品（第20类）：长凳（家具）;办公家具;家具;座椅;安乐椅;扶手椅;长沙发;沙发;长靠椅;理发座椅。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：50127393.申请日期：2005年11月21日4.专用期限至：2029年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具，垫子（床垫），家具门，床，镜子（玻璃镜），竹木工艺品，沙发，漆器工艺品，食品用塑料装饰品，垫枕。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：82676683.申请日期：2010年5月4日4.专用期限至：2021年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：非金属箱，工作台，室内板条百叶窗。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：82726623.申请日期：2010年5月6日4.专用期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：沙发，茶几，非金属箱，工作台，家具的塑料缘饰，竹木工艺品，装饰珠帘，磁疗枕，非金属门把手。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：82726363.申请日期：2010年5月6日4.专用期限至：2021年7月6日5.标识：“头等舱”6.核定使用商品（第20类）：非金属箱，工作台，非金属门把手。（五）引证商标五1.注册人：原告2.注册号：103973233.申请日期：2012年1月6日4.专用期限至：2023年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具，沙发，工作台，相框，软木工艺品，食品用塑料装饰品，医院用非金属制身份鉴别手环，棺材用非金属附件，床用非金属附件，垫枕，垫褥（亚麻制品除外），室内百叶窗帘（家具）。（六）引证商标六1.注册人：原告2.注册号：103973013.申请日期：2012年1月6日4.专用期限至：2023年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具，沙发，工作台，相框，软木工艺品，食品用塑料装饰品，医院用非金属制身份鉴别手环，棺材用非金属附件，床用非金属附件，垫枕，垫褥（亚麻制品除外），室内百叶窗帘（家具）。（七）引证商标七1.注册人：原告2.注册号：184586703.申请日期：2015年11月30日4.专用期限至：2027年3月20日5.标识：“头等舱”6.核定使用商品（第20类）：家具，沙发，床垫，长沙发，床，床架，软垫，椅子（座椅），办公家具、枕头。三、其他事实原告行政阶段提交了如下主要证据：1．原告所获荣誉公证件；2．卖场照片、专卖店出具知名度证明；3.原告及关联公司广告合同、发票、媒体宣传照片、展会会刊、广告视频截图；4.第三人企业信用信息等。原告于诉讼阶段提交了以下证据：1.中华人民共和国国家标准GB/T28202-2011《家具工业术语》2.中华人民共和国轻工行业标准QB/T1952.1-2012《软体家具沙发》3.《功能沙发及其功能的实现》4.《功能沙发顾客满意度理论与实证研究》5.34个类别上所申请注册的“头等舱”商标详细信息6.敏华实业有限公司“头等舱”品牌沙发销售门店列表、部分销售店面及部分销售发票7.敏华实业有限公司在商评委提交的证据清单8.与敏华实业有限公司“头等舱”商标的近似商标被宣告无效的商评委裁定书另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在核定使用的商品上申请注册是否违反了商标法第三十条。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。因原告不再主张引证商标二、四与诉争商标构成近似商标和类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标一、三、五、六、七是否构成商标法第三十条所指情形予以评述。本案中，诉争商标由文字“雅客来头等舱”构成，完整包含引证商标一、引证商标五、引证商标六的显著识别部分“头等舱”以及引证商标三“頭等艙”、引证商标七“头等舱”。诉争商标与各引证商标文字构成及呼叫近似，已经构成商标近似。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断。本案中，诉争商标指定使用的全部商品与引证商标一、三、五、六、七核定使用的“家具、沙发”等部分商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在相同或特定联系，故构成类似商品。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所指情形。综上，被诉裁定认定事实证据不足，应予撤销；原告起诉的理由具有事实和法律依据，对其诉讼请求应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第210218号关于第20531245号“雅客来头等舱”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局就敏华实业有限公司针对第20531245号“雅客来头等舱”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）如不服本判决，原告敏华实业有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，国家知识产权局、第三人戴庆可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  于志明人民陪审员  韩全义二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  潘红伟
浙江省杭州市余杭区人民法院 并 案 审 理 通 知 书 （2020）浙0110民初15570号 杭州纳美科技有限公司： 张冬生： 本院于2020年10月10日受理的原告杭州纳美科技有限公司诉被告张冬生劳动争议一案，因张冬生于2020年10月9日已向本院提起诉讼，案号为（2020）浙0110民初15459号。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理”之规定，决定本案并入（2020）浙0110民初15459号案审理。 特此通知 二〇二〇年十一月九日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15543号原告：王春雷，男，1988年2月23日出生，汉族，河北省人，住北京市顺义区。被告：高阳，男，1981年12月6日出生，汉族，河北省保定市人，住北京市顺义区。原告王春雷与被告高阳劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春雷与被告高阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春雷向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告给付原告劳务报酬38065元；2．要求判令被告给付拖欠原告劳务报酬期间产生的利息；3．要求判令高阳承担本案案件受理费。事实与理由：原告自2019年6月份至2019年9月份承接被告所建顺义区××村及××村民房外墙保温及喷涂真石漆施工，共计施工款38065元。被告承诺在2019年腊月二十之前付清保温部分费用21000元，剩余喷真石漆部分17065元，至后礼务房东验收认可后付清。原告多次索要，但被告以各种理由推脱，至今未付原告任何报酬。无奈原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告高阳辩称：我不同意原告的诉讼请求。在我跟东家协商结束后，我顶多给原告2万元。原告给东家陈瑞杰做的真石漆，干活期间就说做的不行，东家说不行的时候正在干着。喷完漆要结账时，东家说不行，所以我就没给结账。后来今年原告直接跟东家协商，说喷院墙的真石漆，但是跟我没关系。经审理查明：被告高阳雇佣原告王春雷给被告承包的××村、××村民房装修做保温、喷真石漆。2019年12月20日，被告给原告出具欠条，主要内容为劳务费共计38065元，在2020年1月14日之前给付21000元，其余劳务费在2020年原告给××村维修至房东认可后付清。审理中，原告称其已经给××村房东陈瑞杰家维修完毕。为此原告提交证明材料以证明。被告则称：原告证明材料上的签名不知道是谁，我也不认识。庭审中，经双方同意并提供陈瑞杰的电话号码，本院当庭进行了核实，确定因陈瑞杰生病，由其妻子和女儿对原告的维修进行了确认。庭审中，王春雷当庭撤回其第二项诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、证明材料、欠条和庭审笔录在案佐证。本院认为：王春雷撤回其第二项诉讼请求，系当事人自愿处分其民事权利，本院准许。高阳雇佣王春雷进行劳务活动，双方之间形成了劳务合同关系。现王春雷持高阳出具的欠条要求高阳给付劳务费，且上面约定的付款条件已然成就，故原告主张事实清楚，证据充分，本院予以支持。高阳的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告高阳给付原告王春雷劳务费三万八千零六十五元，于本判决生效之日起三日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（原告王春雷已全部预交），由被告高阳全部负担，于本判决生效之日起三日内直接付给原告王春雷。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十一月二十六日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18187号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：黄其文，男，1974年6月21日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省龙岩市新罗区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告黄其文金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令黄其文立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金50000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为6735.87元，复利为398.93元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%上浮50%即22.68%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 黄其文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2014年12月18日。 三、借款人：黄其文。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 七、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率15.12%。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十一、放款日期：2019年12月13日。 十二、实际到期日：2020年3月13日。 十三、逾期还款日期：2020年1月13日。 十四、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十五、欠款本金：50000元。 十六、最新欠款利息、罚息、复利：7134.8元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄其文应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金50000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为7134.8元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率22.68%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1228元，减半收取计614元，由被告黄其文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申681号申请人：北京市益华机械电子技术研究所，住所地北京市大兴区黄村镇民营工业区新源大街**。法定代表人：章颖。北京市益华机械电子技术研究所（以下简称益华研究所）以其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对其进行破产清算。本院经审查认为，《中华人民共和国企业破产法》第二条规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《中华人民共和国企业破产法》第七条第一款规定，债务人有本法第二条规定的情形，可以向人民法院提出重整、和解或者破产清算申请。《中华人民共和国企业破产法》第八条规定，向人民法院提出破产申请，应当提交破产申请书和有关证据。债务人提出申请的，还应当向人民法院提交财产状况说明、债务清册、债权清册、有关财务会计报告、职工安置预案以及职工工资的支付和社会保险费用的缴纳情况。本案中，益华研究所主张其不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务，向本院申请破产清算，但其仅提供了一份破产申请书以及《北京市工商行政管理局企业登记信息材料查询结果》。经查询，该公司的法定代表人于2018年11月21日由杨萌变更为章颖，但未提供法定代表人变更后的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书以及《中华人民共和国企业破产法》第八条规定的财产状况说明、债权清册、财务会计报告等材料。在本院指定的期限内，亦未补充提交上述材料。益华研究所仅凭以提供的材料，不能证明其已符合破产清算受理条件，故对其提出的破产清算申请，本院不予受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第八条之规定，裁定如下：对北京市益华机械电子技术研究所的破产清算申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  梁新雅审判员  奉一兵审判员  阮 健二〇二〇年十一月三十日书记员  段宜林
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1303号原告：李达，男，汉族，1988年1月12日出生，公民身份号码441************030，现住梅州市梅江区**********。被告：曾乾华，男，汉族，1992年3月19日出生，公民身份号码441************739，住址梅州市梅江区********。原告李达与被告曾乾华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李达到庭参加诉讼。被告曾乾华经本院依法送达民事起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李达向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款135150元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月2日至2019年10月15日，曾乾华从原告处陆续借款135150元，由于到期未能还款，原告要求曾乾华在2020年5月7日补写一张借条。经多次协商，曾乾华以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。曾乾华的行为严重损害了原告的合法权益。为此，原告向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。曾乾华未作答辩。李达对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.李达的居民身份证；2.曾乾华的居民身份证复印件；3.2020年5月7日的借条一张；4.微信、支付宝、银行转账凭证手机截图共十三张。诉讼过程中，李达表示愿意对其在法庭上所作陈述的真实性，以及向法庭所提供证据的真实性和来源的合法性承担相关法律责任。本院经审理认定事实如下：李达与曾乾华是朋友关系。2019年8月至2019年10月期间，曾乾华以需要资金周转为由向李达陆续借款多笔，期间归还了部分。2020年5月7日，李达与曾乾华经对账结算后双方确认曾乾华还欠李达借款135150元，曾乾华出具一张借条给李达收执。该《借条》的内容为“借条本人曾乾华身份证441************739，因个人资金周转陆续向李达借到135150元（拾叁万伍仟壹佰伍拾元）。借款人:曾乾华身份证：441************7392020年5月7日。”之后，曾乾华未能主动还款。李达经多次催告要求还款未果，便向本院起诉，提出上述诉讼请求。曾乾华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。诉讼过程中，李达陈述，2020年7月份，有一天李达因无钱加油，发微信给曾乾华要求还款，曾乾华当时转了200元给李达。李达认为该200元是曾乾华的还款，确认曾乾华现还欠李达借款134950元。本院认为，李达主张曾乾华陆续向李达借款多笔，双方于2020年5月7日经对账结算，曾乾华确认仍欠李达借款135150元并出具一张借条给李达收执，出具借条后曾乾华只还款200元，至今仍欠李达借款134950元的事实，李达提供了曾乾华于2020年5月7日出具的借条、李达通过微信、支付宝、银行转账支付借款给曾乾华的转账凭证手机截图，以及李达的陈述等证据予以证明，应予认定。现李达提出要求曾乾华返还借款134950元，符合法律规定，应予支持。曾乾华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩、质证等权利，依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾乾华应当在判决生效之日起十日内，返还借款134950元给原告李达。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，减半收取计1501.5元（此款已由原告李达预交），由被告曾乾华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇二〇年十一月二十一日书记员  郑佳裕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17909号原告：上海永升物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区锦芳路**院**楼地下**，统一社会信用代码911101056662871326。负责人：丁晓妍，总经理。委托诉讼代理人：张佳星，男，1981年8月19日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：韩慧朋，男，1980年4月25日出生，汉族，上海永升物业管理有限公司北京分公司员工。被告：王杰，女，1970年10月1日出生，汉族，户籍地辽宁省兴城市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘士新，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，北京市中通策成律师事务所实习律师。原告上海永升物业管理有限公司北京分公司与被告王杰供用热力合同纠纷一案中，本院立案受理后，向原告上海永升物业管理有限公司北京分公司依法送达《诉讼费交款通知书》，但原告上海永升物业管理有限公司北京分公司未在7日内交纳诉讼费。本院认为：民事诉讼案件，原告应当预交诉讼费，在指定期限内未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海永升物业管理有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月二十五日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
河南省平顶山市湛河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0411执554号之三申请执行人：陈清德，男，1962年8月29日出生，汉族，现住平顶山市湛河区。被执行人：赵小光，男，1982年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。关于陈清德申请执行赵小光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日将被执行人赵小光名下位于平顶山市卫东区新华路与平安大道交叉口东北侧豫基城·望山3号楼3单元6层复式606-704号【豫(2020)平顶山市不动产权第0002178号】房产予以查封，因被执行人不履行平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1346号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人赵小光名下位于平顶山市卫东区新华路与平安大道交叉口东北侧豫基城·望山3号楼3单元6层复式606-704号【豫(2020)平顶山市不动产权第0002178号】房产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 崔  昭审判员 霍 彩 玲审判员 陈 永 贤二〇二〇年十一月十九日书记员 :张龙飞合议笔录时间：2020年11月19日地点：本院执行局合议庭成员：崔昭、霍彩玲、陈永贤书记员：张龙飞霍：关于陈清德申请执行赵小光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日将被执行人赵小光名下位于平顶山市卫东区新华路与平安大道交叉口东北侧豫基城·望山3号楼3单元6层复式606-704号【豫(2020)平顶山市不动产权第0002178号】房产予以查封，现申请人陈清德申请对上述查封房屋进行拍卖，上述房屋已查封，为本院首封，土地权利性质为出让，土地用途为商住，现房，查封公告、搬迁公告已张贴，赵小光保证在房产成交后三日内配合法院腾空房屋，如成交后不搬迁自愿承担法院的处罚，房产有抵押,抵押给平顶山市卫东区农商银行，抵押金额为80万元，贷款期限为38个月，先息后本的方式进行还款，与银行工作人员沟通，对拍卖房产无意见。按照房屋现状于2020年11月16日对上述房产进行网络询价，价格分别为京东764474元、工商966144元、淘宝925997元，评估价格已送达双方当事人，双方对询价结果无异议。现申请人陈清德申请对上述房产以三方平均价885538.3元为基础，以80万元进行网络司法拍卖。我的意见是：同意对上述房产拍卖。本次拍卖以80万元为拍卖保留价和起拍价。你俩是否同意？崔：同意。陈：同意。合议意见一致：同意对被执行人赵小光名下位于平顶山市卫东区新华路与平安大道交叉口东北侧豫基城·望山3号楼3单元6层复式606-704号【豫(2020)平顶山市不动产权第0002178号】房产予以拍卖。以80万元为拍卖保留价和起拍价。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10731号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年11月2日                               当             事             人                       原告                       原告:成都超特网络技术有限公司。住所地：成都市武侯区一环路南二段**西X08-A。             法定代表人：张帝，总经理。             委托诉讼代理人: 张凯，男，该公司工作人员。                               被告                       被告：四川省元通润达信息技术有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********。             法定代表人：李丹，职务不详。                               撤诉经过                       原告成都超特网络技术有限公司于2020年11月10日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告四川省元通润达信息技术有限公司的起诉,并拒绝缴纳案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，由于原告方未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条之规定，裁定如下：             本案按原告成都超特网络技术有限公司撤回起诉处理。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月十日                         书 记 员 邓 益
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初39118号原告：张少远，男，1995年12月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。法定代表人：刘洋，总经理。委托代理人：杜文娜，北京永勤律师事务所律师。原告张少远与被告北京爱家营企业管理有限公司（以下简称爱家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张少远，被告爱家公司之委托代理人杜文娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张少远向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付原告所垫付的甲醛检测费用240元；2、请求判令被告赔偿损失2800元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月24日，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁被告管理的位于北京市海淀区学院南路x号院x号楼x号房屋的中卧（以下简称涉案房屋），租赁期限为2020年6月28日至2021年6月27日，租金为2800元每月，租金支付方式为押一付三，服务费为3360元，合同签订后，原告依约向被告支付了押金，首期房租及服务费共计14560元，后被告依约交付涉案房屋。原告入住后，多次感到涉案房屋内有异味，且时常出现头晕、恶心等身体不适症状，随后，原告与被告工作人员进行沟通，被告工作人员同意由原告选取具有CMA资质的检测机构对房屋空气质量进行检测，且其工作人员承诺相应甲醛检测费用由被告予以报销。2020年7月5日，原告聘请北京中环质评环境监测有限公司对涉案房屋的空气质量进行检测，并支出检测费用240元。2020年7月9日，中环公司出具检测报告，依据该报告显示，涉案房屋甲醛检测结果为0．13毫克每立方米，不符合相关国家标准。后原告与被告工作人员进行沟通，并于2020年7月16日完成退租事宜，被告在扣除已发生的房租、服务费、水电费等费用后，退还原告剩余费用共计12521．34元，但被告未向原告支付相应违约金及甲醛检测费用。原告认为，被告未能提供符合标准的租赁物，其行为已构成违约，现为维护自身的合法权益，原告依据相关法律法规规定起诉至贵院。被告爱家公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求，因为涉案房屋被告没有进行任何配置，房屋里的家具家电都是原来的房主的，不存在甲醛超标情况。是原告提前提出解除合同，原告要求赔偿损失没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2020年6月，张少远与爱家公司签订房屋租赁合同（以下简称合同），约定，爱家公司将位于北京市海淀区学院南路x号院x号楼x层x号房屋（以下简称涉案房屋）出租给张少远居住，租期为2020年6月28日至2021年6月27日，租金标准为每月2800元。合同签订后，双方依约履行了各自合同。原告入驻涉案房屋后，以存在甲醛超标为由并就甲醛是否超标自行委托了检测，花费240元。后双方因此事解除了合同，但被告不支付原告上述检测费用。原告提供了与被告客服的录音，录音中，客服表示愿意承担检测费用。双方在庭审中明确表示合同解除后双方就租金、押金不存在争议了。庭审中，张少远主张身体因甲醛所受到的损失2800元，就该主张未提供证据。本院认为，张少远与爱家公司签订的合同系双方真实意思表示，未违反国家效力性强制性法律规定，系有效。按照法律规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，张少远承租涉案房屋用于居住，在双方存有争议的情况下自费就甲醛是否超标进行检测，是为了确保租赁期间的房屋符合居住用途，系合理费用，故对张少远要求被告支付240元的诉讼请求，本院予以支持。张少远主张身体因甲醛所受到的损失2800元，因其未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京爱家营企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告张少远检测费240元；二、驳回原告张少远其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由原告张少远负担23元，被告北京爱家营企业管理有限公司负担2元，于本判决生效之日起七日内给付原告张少远。本判决为终审判决。审判员  汤民华二〇二〇年十一月二十七日书记员  程 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19456号原告：邢某1，男，1949年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：朱雪媛，北京长智律师事务所律师。被告：邢某2，男，1975年9月23日出生，汉族，住北京市通州区。被告：邢某3，女，1973年10月25日出生，汉族，住北京市通州区漷县。二被告共同委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。原告邢某1与被告邢某2、邢某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢某1的委托诉讼代理人朱雪媛、被告邢某2、邢某3的共同委托诉讼代理人王孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刑士昆向本院提出诉讼请求：请求判决位于北京市通州区永乐店镇老槐庄村X号院内正房四间中西数两间由原被告各继承三分之一份额。事实与理由：原告与翟淑凤系夫妻关系，翟淑凤已于2009年6月29日去世，被告系二人子女。位于北京市通州区永乐店镇老槐树庄村**院内有正房四间，系原告夫妻共有财产，翟淑凤去世时未留有遗嘱，上述房产中的二分之一为遗产，请求法院依法分割。被告邢某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉争的X号院内房屋于2012年4月28日起已经全部扒掉重建，并且获得了翻建许可。因此本案争议的所谓遗产已经不存在了。2、原告与邢某2于2012年10月11日也就是房屋翻建完成之后达成了翻建房协议，约定涉案X号院落正房4间及厢房4间全部归邢某2所有。被告邢某3辩称，不同意原告的诉讼请求。同意原告与邢某2于2012年10月11日签订的翻建协议，同意173号院所有权归邢某2所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：刑士昆与翟淑凤系夫妻关系，翟淑凤于2009年6月29日因死亡注销户口，邢某2、邢某3系二人之子女。位于北京市通州区永乐店镇老槐庄村**院对应的北京市土地登记审批表编号为XX，登记的土地使用者为刑士昆，登记四至为东至刘月民、西至邢建华，南北均至道。2012年，X号院北房进行翻、扩建，对应的北京市规划委员会建设工程规划许可证中建设个人为刑士昆。邢某2向法庭提交了2012年4月28日与建筑队签订的协议书及其自制的各项支出明细单，称X号院系己方出资翻建。2012年10月11日，刑士昆与邢某2签订《翻建房协议》，内容为：“刑士昆住在北京市通州区永乐店镇老槐庄村X号。刑士昆与邢某2是父子关系。北京市通州区永乐店镇老槐庄村X号于2012年10月由邢某2出资9万余元翻建完成。刑士昆与邢某2达成如下协议：此房所有权归邢某2所有，刑士昆享有永久居住权。”该协议落款处由刑士昆、邢某2签字捺印。另查，刑士昆于2017年再婚。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，翟淑凤2009年死亡后，X号院原有房屋于2012年被拆除，原有房屋的物权已因拆除行为而消灭。刑士昆与邢某2签订《翻建房协议》，协议中约定了房屋所有权归邢某2所有，刑士昆享有永久居住权。刑士昆虽否认该协议的真实性但其未提供充分证据予以证明。加之翟淑凤的另一继承人邢某3认可X号院内正房属于邢某2所有，即翟淑凤的第一顺位继承人都认可X号院内正房归邢某2所有。即X号院现有正房四间中西数两间并非翟淑凤的遗产。综上，刑士昆将X号院现有正房四间中西数两间作为翟淑凤遗产要求进行分割无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，判决如下：驳回原告刑士昆的诉讼请求。案件受理费150元，由原告刑士昆负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十五日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初8602号原告:苑建状，男，1987年11月12日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人:王永生，天津环岛律师事务所律师。被告:李志广，男，1963年12月6日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告:中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司，住所地滦平县城关东街社区富强小区**楼续建商业楼**。法定代表人:王宗生，经理。委托诉讼代理人:周绩辉，公司职员。被告:永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市南海区平洲瀚天科技城****楼**。负责人:赖定伟，总经理。原告苑建状与被告李志广、中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司（以下简称人寿保险）、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称永安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑建状的委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼，被告李志广、人寿保险、永安保险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。苑建状向本院提出诉讼请求:1.要求三被告赔偿原告车辆损失23714元，评估费3000元，合计26714元；2.要求赔偿苑建状医疗费1932.8元，误工费1851元，合计3783.8元；3.诉讼费由三被告承担。本院经审理认定事实如下:一、事故发生时间:2019年5月10日20时00分；二、事故发生地点:平宝公路29公里20米处（与一线穿交口）；三、事故发生后果:双方车辆损坏，苑建状及其乘车人陈金受伤；四、原告车辆:苑建状驾驶从赵素荣处购买的登记在赵素荣名下的津ＫＤ××**号小型轿车；五、被告车辆:李志广驾驶登记在毕平义名下的冀HD73**重型半挂牵引车；六、交警部门事故责任认定:李志广负事故全部责任，苑建状不负事故责任；七、被告车辆投保情况:在人寿保险投保了交强险，在永安保险投保了商业三者险1000000元并附加不计免赔，事故发生在保险期间；八、原告车辆损失鉴定时间:2019年5月5日；委托部门:本院；鉴定部门:天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司；鉴定意见:津ＫＤ××**号车辆损失为23714元。九、综合证据确认原告损失为:医疗费1932.8元，误工费1851元，车辆维修费23714元，评估费3000元，合计30497.8元。本院认为，交警部门结合各方当事人交通违法行为认定事故责任，理据充分，应予采信。因李志广所驾车辆在人寿保险处投保了机动车交强险，在永安保险投保了商业三者险，本案的赔偿义务，应由人寿保险在机动车交通事故责任强制保险范围内先予赔付原告的损失费用，超出部分由永安保险在机动车商业三者险限额内按事故责任比例承担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、中国人寿财产保险股份有限公司滦平县支公司在交强险限额内赔付苑建状医疗费1932.8元、误工费1851元、车辆维修费2000元，合计5783.8元，于本判决生效后30日内付清并直接给付苑建状帐户；（苑建状提供账户:中国农业银行6228××××6975）二、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司在商业三者险限额内赔付苑建状车辆维修费21714元，评估费3000元，合计24714元，于本判决生效后30日内付清并直接给付苑建状上述帐户；三、驳回苑建状的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元（已减半），由李志广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  穆硕二〇二〇年十一月九日书记员  李帅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33601号原告：陈建伟，男，1983年11月7日生，汉族，住北京市平谷区。被告：北京市赛达福出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼****。法定代表人：李浩，董事长。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。原告陈建伟（以下简称原告）与被告北京市赛达福出租汽车有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人徐世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还履约金（押金）20000元。事实和理由：原告2016年5月16日入职被告，双班制驾驶出租车，交纳了合同承包履约金（押金）10000元。2018年7月，原告运营方式改为单班制，补交了合同承包履约金（押金）10000元。2019年底，原告交还车辆，但被告仅退还了合同承包履约金（押金）9900元。被告辩称，不同意原告诉求，双方签订的合同约定原告未到期单方提出解除合同的，应当赔偿相应的损失，且原告在对相应的扣款进行了签字确认。经审理查明：原告2016年5月16日入职被告，任出租车司机，原告共计向被告交纳了承包合同履约金20000元。原告于2019年12月31日将车辆交回被告，被告实际退还了承包合同履约金9900元。被告主张因车辆维修和原告提前解除合同造成损失而抵扣了承包合同履约金。被告提交了车辆交接验收检查清单，填写有“7处须修，300×7=2100”，驾驶员签字处显示有原告签名；被告另提交了司机调出（退履约金）审批表，填写内容包括“无理由下车，按合同应扣违约金8000元整”、“维修费扣2100元”，司机确认签字处显示有原告签名。原告认可上述证据中的签字。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第716号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,劳动合同法规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，故被告向原告收取的合同承包履约金应予以退还。但被告与原告进行费用结算时，原告签字确认了被告就相关款项进行抵扣，被告亦已按照抵扣后的金额进行了退还，故本院对原告的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告陈建伟的诉讼请求。本案受理费5元，由原告陈建伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初60号原告：孙红雷，男，1970年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：饶进锋，北京锋戈博盾律师事务所律师。被告：北京七路彩虹国际医疗科技有限公司，住所地北京市密云区河南寨镇密顺路**产业基地办公楼**-3667（河南寨镇集中办公区）。法定代表人：赵艺路，职务不详。原告孙红雷与被告北京七路彩虹国际医疗科技有限公司（以下简称七路彩虹公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告孙红雷的委托诉讼代理人饶进锋到庭参加诉讼，被告七路彩虹公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙红雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即删除所有涉嫌侵权链接；2.判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于：6cm×9cm（名片大小）；3.判令被告向原告赔偿经济损失100000元，精神损害抚慰金10000元，维权成本合理开支1000元。诉讼过程中，因被告已经删除链接，原告撤回了第一项诉讼请求。事实与理由：原告孙红雷系影视演员。被告北京七路彩虹国际医疗科技有限公司在其认证经营的微信公众号“七路彩虹订阅号”（微信号：×××）中未经允许擅自使用原告的众多肖像用于其“七路彩虹”品牌试管婴儿项目广告的商业宣传，使用位置为2017年11月23日发布的广告文章《“颜王”孙红雷要当爸爸了！难道你忘了朱碧石了吗？》网址：https://mp.weixin.qq.com/s/bKKIbP-cAg1zNDsdyBk9xw。原告认为，被告未经允许擅自使用原告肖像进行被告“七路彩虹”品牌试管婴儿项目的商业宣传，扰乱了原告的商业代言秩序，侵犯原告的肖像权。七路彩虹公司未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，本院经审理认定事实如下：孙红雷系演员，其曾出演电视剧《好先生》等。“七路彩虹订阅号”微信公众号主体为“北京七路彩虹国际医疗科技有限公司”。孙红雷提交了截图，其上显示，2017年11月23日，上述账号发布如下文章：《“颜王”孙红雷要当爸爸了！难道你忘了朱碧石了吗？》，该文共使用含有原告肖像的图片5张各一次，2张为剧照，3张为生活照。文章中有附有“小贴士”栏目，介绍男子的最佳生育年龄，并有内容：随着年龄的增大，男性的精子成活率也会降低……年纪大的男性想要孩子还有别的办法吗？试管婴儿技术的出现解决了这一难题，七路彩虹与俄罗斯生殖中心合作……俄罗斯试管婴儿，首选七路彩虹。点击阅读原文进入被告辅助生殖服务官网。庭审中，孙红雷确认文章已删除。孙红雷在本案中主张证据保全支出1000元，但未提交证据。以上事实，有孙红雷提交的百度百科截图、数据保全证书、微信号内容截图及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，公民的肖像权受法律保护。未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。七路彩虹公司未经孙红雷许可，以宣传推广为目的使用含有孙红雷肖像的图片，侵犯了孙红雷的肖像权，应当承担向孙红雷赔礼道歉并赔偿经济损失等责任。关于精神损害抚慰金及名誉权的诉讼请求，通观整篇文章，未有对孙红雷贬损、丑化的内容，不会导致社会公众对孙红雷的评价降低，故对于孙红雷的该项诉讼请求，本院不予支持。孙红雷要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予以支持，但赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于赔偿损失，侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。具体到本案而言，孙红雷未举证证明其具体的经济损失，也未证明七路彩虹公司所获得利益，但其作为演员，其肖像具有一定商业价值；因部分涉案图片为剧照，本案判决仅涉及孙红雷个人的肖像权，应为剧照权利人留有部分赔偿份额且七路彩虹公司已经删除涉案文章。综上，对于孙红雷主张的经济损失，考虑行为人和受害人的职业、影响范围、过错程度，以及行为的目的、方式、后果等因素，酌定本案赔偿金额为20000元。关于维权成本及合理开支，原告未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京七路彩虹国际医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“七路彩虹订阅号”（微信号：×××）显著位置连续48小时登载致歉声明，向原告孙红雷赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将根据原告孙红雷的申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登致歉内容，刊登费用由被告北京七路彩虹国际医疗科技有限公司负担；二、被告北京七路彩虹国际医疗科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红雷经济损失20000元；三、驳回原告孙红雷的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由原告孙红雷负担300元，由被告北京七路彩虹国际医疗科技有限公司负担555元。公告费（以实际发生额为准）由被告北京七路彩虹国际医疗科技有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15679号 上诉人（原审被告）：成都绿品源餐饮管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区高车三路********。 法定代表人：龚景和，总经理。 委托诉讼代理人：苏发钧，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫春梅，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都鲈湖水产养殖专业合作社，住所，住所地：四川省成都市金堂县福兴镇福乐社区********div> 法定代表人：袁华珍，总经理。 委托诉讼代理人：李阳，男，系公司员工。 上诉人成都绿品源餐饮管理有限公司（以下简称绿品源公司）因与被上诉人成都鲈湖水产养殖专业合作社（以下简称鲈湖水产合作社）买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用独任程序进行了审理。本案现已审理终结。 绿品源公司上诉请求：维持一审判决第一项目，撤销一审判决第二项，改判驳回鲈湖水产合作社的其他诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由鲈湖水产合作社承担。主要事实和理由如下：1.案涉海鲜池还在，鲈湖水产合作社并未损失，无权要求绿品源公司进行赔偿。2.绿品源公司已经永久停业，不具有主观过错，应尽量减少双方损失。3.鲈湖水产合作社放任其损失进一步扩大，应自行承担相应后果。 鲈湖水产合作社答辩称，案涉《购销协议》是有效合同，绿品源公司拒绝履行该合同，并提前终止合同履行，违反协议第六条，应当承担违约责任。鲈湖水产合作社已经举证借修建海鲜池费用的收据，金额为18600元。根据《购销协议》第三条第四项约定，明确海鲜池修建费用5年时间折旧，如甲方单方终止合同，由甲方承担未折旧部分费用。海鲜池修建后，绿品源公司从未使用，应当从签订合同之日起计算折旧，一审法院依据此条款判决绿品源公司支付折旧损失16341.67元正确，请求二审法院维持原判，驳回绿品源公司的上诉请求。 鲈湖水产合作社向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除鲈湖水产合作社与绿品源公司于2019年3月20日签订的《购销协议》；2.判令绿品源公司向鲈湖水产合作社支付赔偿损失18500元及利息（以18500元为基数，从2019年4月13日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以年利率6%为限）。 一审法院认定如下事实：：2019年3月20日，鲈湖水产合作社（甲方）与绿品源公司（乙方）签订《购销协议》，主要内容为：双方经充分协商，一致确认甲方所需的部分原材料（商品）由乙方负责供应，具体事项协议如下：一、供货品种及质量规格要求……二、货品供应价格……三、海鲜池修建与管理。1.乙方在甲方经营地修建海鲜池总修建费用为18500元（后附海鲜池报价清单）；2.乙方承担海鲜池所有的修建费用；3.乙方负责海鲜池的日常维护管理与工作；4.海鲜池修建费用5年时间折旧，如果甲方单方面终止合同未折旧剩余部分由甲方承担，支付给乙方（由下一个海鲜供应商支付）……六、违约责任：本协议生效后，甲乙双方均应严格遵守执行，任何一方不得无故终止本协议，如出现违约情况的，守约方有权向违约方追究违约责任，给对方造成经济损失的，违约方应予以全额赔偿。鲈湖水产合作社代表易晓杰与鲈湖水产合作社代表龚俊在《购销协议》上签字，鲈湖水产合作社、绿品源公司在《购销协议》上分别加盖公司印章。 另查明，鲈湖水产合作社于2019年11月19日向一审法院递交诉状，案件进入民预立程序，案号为（2019）川0108民预立10131号。 一审庭审中，鲈湖水产合作社陈述案涉海鲜池于2019年4月13日修建，并提交了《报价单》和《收据》；鲈湖水产合作社认可绿品源公司于2019年10月停业，认可未实际给绿品源公司供货；鲈湖水产合作社还陈述案涉海鲜池是鲈湖水产合作社向第三方订制，无法退回。 一审庭审中，绿品源公司提交案涉饭店的物业公司出具的《情况说明》和现场照片，拟证明案涉海鲜池仍在门店保存，未使用、未损坏。 一审法院认为，鲈湖水产合作社、绿品源公司双方签订的《购销协议》，内容清楚明确，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。综合案涉《购销协议》全文，鲈湖水产合作社签订协议的目的是为了长期向绿品源公司供货，因此约定了5年的协议有效期和海鲜池折旧期；现绿品源公司的饭店永久关闭，导致鲈湖水产合作社的合同目的彻底无法实现，且绿品源公司也同意解除合同，故对于鲈湖水产合作社要求解除案涉合同的诉讼请求，一审法院予以支持。 对于鲈湖水产合作社主张的海鲜池损失，案涉协议明确了海鲜池的修建金额为18500元和5年折旧期，现因绿品源公司原因，导致案涉协议未到期解除，且庭审中，鲈湖水产合作社也明确案涉海鲜池是向第三方订制，无法退回；故绿品源公司应承担鲈湖水产合作社修建海鲜池未折旧部分的损失。本案中，案涉协议未明确约定鲈湖水产合作社供货的数量和次数，故在2019年4月13日至2019年11月19日（鲈湖水产合作社将诉状提交法院之日）的7个月时间，期间鲈湖水产合作社虽未实际供货，但也应计算折旧期，故案涉海鲜池由绿品源公司承担4年5个月折旧损失，即18500元÷60个月×53个月=16341.67元。对于原告主张的利息，鲈湖水产合作社、绿品源公司未约定利息和履行期限，故鲈湖水产合作社的该项诉讼求请求，缺乏合同和事实依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、解除成都鲈湖水产养殖专业合作社与成都绿品源餐饮管理有限公司于2019年3月20日签订的《购销协议》;二、成都绿品源餐饮管理有限公司自判决生效之日起十日内向成都鲈湖水产养殖专业合作社支付16341.67元；三、驳回成都鲈湖水产养殖专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费263元，减半收取计131.5元，由成都绿品源餐饮管理有限公司承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，鲈湖水产合作社、绿品源公司双方签订的《购销协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务，现鲈湖水产合作社已经按照合同约定履行了海鲜池的修建义务，绿品源公司应当支付货款，现绿品源公司因经营不善停止营业，未向鲈湖水产合作社支付货款，其应承担继续履行的义务。鲈湖水产合作社请求绿品源公司支付海鲜池的修建费用有合同约定，有案外人的收款收据，具有充分的合同和事实依据，一审法院根据双方合同约定，进行相应的折旧后，判决绿品源公司向鲈湖水产合作社支付16341.67元并无不当。 综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费209元，由上诉人成都绿品源餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 董荣昌 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4572号 申请执行人：姜开华,男,汉族，1970年5月30日出生,住山东省临沂市兰山区。 被执行人：王新明,男,汉族，1968年9月2日出生,住山东省兰陵县。 被执行人：孙德芝,女,汉族，1970年3月18日出生,住山东省兰陵县。 本院在执行申请执行人姜开华与被执行人王新明、孙德芝民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初16702号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年7月16日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产登记信息，被执行人名下登记有鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××汽车两辆。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人表示因被执行人名下车辆价值过低，不申请查封，并且同意终结本次执行程序，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务101150元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申680号申请人：北京三元种业科技股份有限公司，住所地北京市大兴区德茂庄德裕街**。法定代表人：张振新，董事长。委托代理人：王江**，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人：汪梦莹，北京市鑫诺律师事务所律师。被申请人：北京龙建天鸿顺鸭业有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇平各庄村东。法定代表人：崔占社。申请人北京三元种业科技股份有限公司（以下简称三元种业公司）以被申请人北京龙建天鸿顺鸭业有限公司（以下简称龙建天鸿顺公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对龙建天鸿顺公司进行破产清算。本院依法通知了龙建天鸿顺公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，龙建天鸿顺公司于2004年7月14日在北京市工商行政管理局房山分局（现北京市房山区市场监督管理局）登记成立，公司类型为其他有限责任公司，注册资本10300万元。经营范围：养殖肉鸭；销售鸭子、饲料；货物进出口、技术进出口、代理进出口；出租商业用房；屠宰肉鸭；加工饲料；普通货物运输。自2011年5月起，龙建天鸿顺公司向三元种业公司多次借款，累计借款本金85860435.57元，后多次还款，累计还款金额16880000.00元。截至2020年8月31日，龙建天鸿顺公司尚欠三元种业公司借款本金68980435.57元。龙建天鸿顺公司分别于2018年7月16日出具了《2018不能还清借款原因》、2019年12月31日出具了《北京龙建天鸿顺鸭业有限公司关于不能归还借款利息和代发薪酬情况说明》、2020年7月10日出具了《北京龙建天鸿顺鸭业有限公司关于2020年无力清偿三元种业借款利息及薪酬说明》，在上述三份书面说明中，龙建天鸿顺公司均认可借款事实，并表示无力偿还借款。2020年3月25日，中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）出具众环审字（2020）020664号《审计报告》，审计结论为“公司账面负债为106982689.76元，资产为20604479.62元，已经处于资不抵债情形”。龙建天鸿顺公司2020年10月的资产负债表显示，公司所有者权益为-88351653.65元。本院认为，本案为申请破产清算案件。龙建天鸿顺公司住所地位于北京市房山区，登记机关为北京市房山区市场监督管理局。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：……（三）经人民法院强制执行，无法清偿债务……”根据查明事实，三元种业公司对龙建天鸿顺公司享有债权且龙建天鸿顺公司对借款事实及金额不持异议，龙建天鸿顺公司多次出具书面说明，明确表示无法偿还对三元种业公司的到期债务，现《审计报告》及公司资产负债表均能够证明龙建天鸿顺公司资不抵债，且该公司未在法定期限内对三元种业公司的破产申请提出异议。故应当认定龙建天鸿顺公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力。三元种业公司申请对龙建天鸿顺公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，本院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理北京三元种业科技股份有限公司对北京龙建天鸿顺鸭业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十一月三十日书记员  段宜林
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执369号之五 申请执行人：罗武，男，1979年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：新疆永恒丰源环保科技有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县，经营地新疆维吾尔自治区温宿县。 法定代表人：任洪亮，该公司总经理。 本院在执行申请执行人罗武与被执行人新疆永恒丰源环保科技有限公司租赁合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计141207元。执行过程中，现已实际执行给付申请执行人11540；本院于2020年6月16日查封了被执行人所有的××县水静商店院后的压缩机设备一套，经双方议价，该财产第一次网拍的保留价为220000元，现经依法两次网拍、变卖，因无人竞买于2020年11月7日变卖结束未成交，其二拍流拍的保留价为202400元，现经约谈，申请执行人罗武及其他申请执行人均不愿意以第二次网拍流拍的保留价即202400元的价格以物抵债接受被执行人上述流拍的财产，本院现以依法解除对该财产的查封；现经“四查”，被执行人新疆永恒丰源环保科技有限公司名下无存款、无车辆、无可供执行的不动产，暂无可供执行的财产；现经约谈本案申请执行人并向其出示本案查控结果，申请执行人表示认可亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，现申请执行人罗武书面同意案件终结本次执行程序。本案申请执行标的尚余129667元未实际执行到位。 本院认为，被执行人新疆永恒丰源环保科技有限公司现暂无可供执行的财产，申请执行人罗武也书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢 慧 审判员 万龙新 审判员 王存勇 二〇二〇年十一月十二日 书记员 周玉熙
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初655号原告刘帅，男，1992年5月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区大木仓胡同**。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人于春林，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人殷平，北京市地平线律师事务所律师。原告刘帅不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字〔2020〕91号《教育部不予受理行政复议申请决定书》向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2020年11月27日公开开庭审理了本案。被告教育部的委托代理人于春林到庭参加了诉讼。原告刘帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经查，本院经向原告刘帅征求意见后，其表示同意线上开庭审理本案，本院通过电子送达系统向其送达了开庭传票，通知其于2020年11月19日线上到庭参加诉讼。电子送达系统显示发送成功。原告刘帅未于规定时间到庭。经询问，其表示未收到法院传票，同时表示要求线下进行庭审。为保障当事人诉讼权利，本院向其立案接待信息表上确认的邮寄送达地址寄送纸质传票，通知其于2020年11月27日到庭参加诉讼，因其拒收，该传票于2020年11月23日退回本院。原告仍未到庭。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”。本院于2020年11月27日下午14时30分开庭审理本案时，原告未到庭参加诉讼，亦未提出正当理由，故应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘帅负担（已交纳）。审 判 长 杨晓琼审 判 员 魏浩锋审 判 员 徐钟佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初14280号原告：昆山中发资产管理有限公司，住所地江苏省昆山开发区兵希松花江路，统一社会信用代码91320583668991756N。法定代表人：伏卫忠，该公司经理。被告：广安金龙工程机械租赁有限公司，住所地四川省广安城南广宁路广蓉大厦****，统一社会信用代码91511600097438198M。被告：蔡学伟，男，1955年1月30日生，汉族，住四川省岳池县。被告：张昌琼，女，1957年8月14日生，汉族，住四川省岳池县。被告：祝红军，男，1979年2月11日生，汉族，住四川省岳池县。被告：邹素梅，女，1980年7月8日生，汉族，住四川省岳池县。被告：祝敏，男，1977年10月5日生，汉族，住四川省岳池县。原告昆山中发资产管理有限公司与被告广安金龙工程机械租赁有限公司、蔡学伟、张昌琼、祝红军、邹素梅、祝敏追偿权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，系其自主意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告昆山中发资产管理有限公司撤诉。案件受理费13622元，减半收取6811元，由原告昆山中发资产管理有限公司负担。审判员  王苏娜二〇二〇年十一月十二日书记员  王少斌