wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12101号原告：张良，男，1987年12月24日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武穴市。（未到庭）委托诉讼代理人：殷红天，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000192665号《关于第40813283号“肥肥羊肉汤”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月17日。本院受理时间：2020年9月9日。被告以原告申请注册的第40813283号“肥肥羊肉汤”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在构成、呼叫以及外观上均存在差异，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、被告已因连续三年不使用作出撤销引证商标一的决定，该商标不再构成诉争商标注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第73900746号“肥肥烧鹅FEIFEISHAOE及图”商标（引证商标一）因连续三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在核定全部服务上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000192665号《关于第40813283号“肥肥羊肉汤”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告张良针对第40813283号“肥肥羊肉汤”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告张良负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初23313号 原告:宗璐，男，汉族，1991年8月出生，住重庆市璧山区。 被告：蒋伟，男，汉族，1994年9月出生，住重庆市九龙坡区。 原告宗璐与被告蒋伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗璐到庭参加诉讼，被告蒋伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告宗璐向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本金5万元；2.被告支付原告从2019年10月1日起以5万元为基数按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止的逾期利息；3.诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2018年8月31日，被告因需要资金周转向原告借款9.2万元。后被告陆续向原告偿还借款本金4.2万元。2019年1月5日，被告向原告出具借条，确认尚欠原告借款本金5万元，并承诺于2019年9月还清欠款。被告逾期未偿还借款，原告催收无果，遂向法院提起诉讼，诉如所请。 被告蒋伟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月31日，原告宗璐以银行转账方式向被告蒋伟转款9.2万元。 2019年1月5日，被告蒋伟向原告宗璐出具借条，内容为：今借到宗璐50000元整（伍万元整），9月份还清。被告蒋伟作为借款人在借条上签字。 审理中，原告宗璐举示中国建设银行个人活期账户支出交易明细并陈述，1.被告向原告借款9.2万元，双方未约定利息；2.截至2019年1月5日，被告偿还原告借款本金4.2万元，向原告出具借条，至今尚欠原告借款本金5万元；3.除本案所涉借款外，原被告之间无其他经济纠纷；4.原告变更诉讼请求为判令被告偿还原告借款本金5万元并负担本案诉讼费。 本院认为，本案被告蒋伟向原告宗璐出具借条确认向原告借款，原告提供了转账及支取凭证证明出借款项的支付和来源，原被告之间的民间借贷关系依法成立。被告收到款项后理应按照约定的期限还款，被告未按期足额履行还款义务，理应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金5万元，该诉讼请求符合双方的约定和法律的规定，本院予以支持。 被告蒋伟经本院送达开庭传票，既不提交答辩状也不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可依据查明的事实缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋伟于本判决生效后五日内向原告宗璐偿还借款本金5万元； 二、驳回原告宗璐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取计525元由被告蒋伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  王 昕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  王 超 书 记 员  赵莉莉
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初25084号 原告：东方影都融创投资有限公司，住所地青岛市崂山区，统一社会信用代码91370211073297****。 法定代表人：兰涛，总经理。 被告：尚永生，男，1972年11月3日出生，汉族，住淄博市周村区。 原告东方影都融创投资有限公司与被告尚永生商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告东方影都融创投资有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东方影都融创投资有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东方影都融创投资有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25.00元由原告东方影都融创投资有限公司。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11628号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）委托代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘海波，该局审查员。（到庭）委托代理人：张丽娜，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第178921号驳回复审决定；被诉决定作出时间：2018年9月29日；本院立案时间：2018年11月15日；开庭审理时间：2018年12月5日；原国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第23781047号“米家定制”商标（简称诉争商标）与第13769427号“米家”商标（简称引证商标）已构成2014年5月1日实施的《中华人民共和国商标法》第三十条规定的情形为由，驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标的显著部分、整体外观、整体含义和呼叫均不相同，不构成近似商标。二、诉争商标已经通过大量的商业使用与原告形成了唯一、固定的联系，二者共存于市场不会引起相关消费者混淆和误认。三、原告已针对引证商标提出撤销申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：237810473.申请日期：2017年4月25日4.标志：米家定制5.指定使用服务（第37类）：室内装潢二、引证商标1.注册人：无锡国丰装饰工程有限公司2.注册号：137694273.申请日期：2013年12月20日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：米家6.核定使用服务（第37类）：室内装潢修理等经查，至本案诉讼中，引证商标仍为有效的注册商标。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由被告统一行使。上述事实，有商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标的显著识别部分为“米家”，被诉争商标“米家定制”完整包含，两商标在文字构成、呼叫等方面均相近，已构成近似商标。诉争商标指定使用的服务与引证商标在目的、内容、方式、对象等方面相近，若诉争商标与引证商标共同使用于上述类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，因此，诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的相关认定并无不当。原告的各项诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司交纳（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  李黎东二〇二〇年十一月十二日法官 助理  逯 遥书 记 员  郑守瑛书 记 员  于天娇
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初1487号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人周军，男，1968年7月23日出生，汉族，大学文化，中共党员，户籍所在地为北京市海淀区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年7月5日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯交通肇事罪于同年8月4日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人刘维昭，北京市安博律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）1407号起诉书、京朝检公诉刑变诉（2020）134号变更起诉决定书、京朝检公诉刑变诉（2020）216号变更起诉决定书指控被告人周军犯危险驾驶罪，于2020年7月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张宏伟出庭支持公诉，被告人周军及其辩护人刘维昭到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人周军于2020年7月5日15时许，酒后驾驶黑色桑塔纳小型轿车（车牌号为×××）在北京市朝阳区发生交通事故。事故致事故对方瞿某左股骨干骨折，左膝髁间嵴骨折，头部开放伤口，左膝部开放伤口等损伤，两车损坏。经认定，周军对此次事故负主要责任。经认定，瞿某所受损伤属轻伤一级。经鉴定，周军血液中酒精含量为134.6mg/100ml。被告人周军在事故发生后弃车逃逸，后又返回案发现场。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、书证以及被告人供述等证据材料，认为被告人周军的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依法予以惩处。被告人周军当庭对起诉书指控的事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。其辩护人对被告人做了罪轻辩护，请法庭对被告人从宽处罚。经审理查明：被告人周军于2020年7月5日15时许，酒后驾驶黑色桑塔纳小型轿车在北京市朝阳区与被害人瞿某（男，46岁，陕西省人）无证驾驶的三轮摩托车发生交通事故。事故致被害人瞿某左股骨干骨折、左膝髁间嵴骨折、头部开放伤口、左膝部开放伤口等多处损伤（经鉴定，其所受损伤属轻伤一级），并致两车损坏。经认定，周军对此次事故负主要责任。经鉴定，周军血液中酒精含量为134.6mg/100ml。被告人周军在事故发生后弃车逃逸，后又返回案发现场。案发后，被告人对被害人进行了一定的赔偿，并获得被害人谅解。上述事实，被告人周军在开庭审理过程中没有异议，且有被害人瞿某陈述，证人王某、尚某、张某等人证言，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告，医院诊断证明书，北京市朝阳区将台乡人民政府综合行政执法队出具的职务证明等书证，公安机关出具的“122”报警台事故电话记录单、到案经过、被告人供述及身份材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人周军法制观念淡薄，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了刑法，已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人周军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人周军因醉酒驾车造成交通事故致被害人轻伤一级及车辆损坏的后果，并负事故主要责任，且事故发生后离开现场，故对其酌予从重处罚；鉴于被告人后返回事故现场，得知事故已报警而向公安机关能够如实供述犯罪事实，系自首；且赔偿了被害人一定的经济损失并获得谅解，故本院对其依法予以从轻处罚。对被告人之辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人周军犯罪的事实、性质、情节及其社会危害性和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人周军犯危险驾驶罪，判处拘役六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月5日起至2021年1月4日止，罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  崔光同审判员  孙高鹏审判员  商登煜二〇二〇年十一月十八日书记员  孟慧慧
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1997号 原告：常吕全，男，1951年6月18日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：黄有江，男，1960年1月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告常吕全与被告黄有江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常吕全到庭参加诉讼，被告黄有江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告常吕全向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000元，利息15800元；2.本案诉讼费用由被告黄有江承担。事实和理由：2011年1月4日被告黄有江向原告借款20000元，并自愿按2%计算月息，每月付息400元。从2016年1月16日后，被告黄有江未按约定偿还借款本息。后经原告多次催要未果，故向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告黄有江未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告常吕全围绕诉讼请求向本院提交了借条原件及普安县XXX街社区居民委员会证明一份，被告黄有江未向本院提交证据，结合当事人当庭陈述及本院审核认定的证据，本院经审理认定事实如下： 2011年1月4日，被告黄有江向原告常吕全借款20000元，并出具借条一张，约定“利息2%”。借款后黄有江支付过利息2000元，之后未偿还借款本息。经原告常吕全多次催要无果，故提起诉讼。 另查明，案涉借条上的“常明”与常吕全系同一人。 本院认为，被告黄有江出具借条向原告常吕全借款20000元，双方借贷关系成立，被告黄有江应当履行偿还借款的义务。因双方未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以催告被告在合理期限内返还借款，故原告要求被告偿还借款20000元的诉求，本院予以支持。对于原告主张要求被告支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方在案涉借条中约定利息为“利息2%”，对利息的约定不明确，视为不支付利息。根据最高人民法院2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案双方当事人对借期内利息约定不明，未约定逾期利息，原告常吕全诉称被告黄有江支付利息至2016年1月16日，则被告黄有江应从2016年1月17日起按年利率6%计算支付资金占用期间利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄有江于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告常吕全借款本金20000元及从2016年1月17日以借款本金20000元为基数按年利率6%计算资金占用期间利息至清偿止； 二、驳回原告常吕全的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费348元，由被告黄有江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可于本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 胡    凯 人民陪审员 冉  梦  春 人民陪审员 陈  泰  正 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 陈星颖（代）
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4401号 原告：姚某，男，1963年3月25日生，汉族，农民，现住松原市宁江区。 委托代理人：宋国锋，吉林信维律师事务所律师。 被告：宋某，男，1965年12月12日生，汉族，农民，现住区松原市。 原告姚某诉被告宋某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月20日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋国锋，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告姚某诉称：2016年1月10日，刘淑荣（系被告之妻，已故）因家庭生活所需，向原告借款3万元，为原告出具《借据》一枚，约定借款月息15‰，于2016年11月20日偿还34,500元。借款到期后，原告多次催要上述借款，刘淑荣均以不同理由搪塞、推脱。刘淑荣已于2019年11月1日病故，被告宋某作为刘淑荣合法继承人，应在继承范围内承担还款义务。为此，提起诉讼要求判令被告以继承刘淑荣财产为限偿还原告借款本金3万元及利息，利息按照月利15‰计算利息至清偿之日止。 被告宋某辩称：欠钱的事我不知道，刘淑荣借钱最开始我不知道，用途是什么我也不知道，两年后，原告经常去我家，后来才说刘淑荣欠原告钱，我每年收入八、九万元钱，我们家有钱给刘淑荣看病，不用出去借钱，我不同意偿还原告的借款及利息，这笔钱我没花着，我家也没花着。 经审理查明：刘淑荣与宋某系夫妻关系，刘淑荣于2019年10月30日因病死亡。2016年1月10日，刘淑荣为姚某出具借款金额为34,500元借据一枚，借据上载明债权人为姚某，约定2016年11月10日还款。姚某自认实际出借本金30,000元，约定月利率为15‰，4500元为利息。宋某对借据真实性未提出异议，但是辩解该笔借款未用于家庭生活，且对借款用途不知情，不同意原告诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，以及原告提供借据、村委会证明信、录音光盘在卷为凭，本院予以认定。 本院认为：依据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款及清偿债务以他的遗产价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，宋某作为债务人刘淑荣的遗产继承人，应当对刘淑荣生前债务以其继承遗产范围内承担还款责任。为此，姚某要求宋某在继承刘淑荣遗产范围内偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定。原告主张约定月利率为15‰，但是未能提供有效证据予以证实，因此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告宋某于本判决生效后立即在继承遗产范围内偿还原告姚某借款本金30,000元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  张晓明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吕丽萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5291号原告：北京七彩拇指科技有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园**院**楼**西侧（东铁匠营企业集中办公区）。法定代表人：魏赟，创始人。（未到庭）委托诉讼代理人：于伟，新疆新石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杜立杰，北京嘉科律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海携程商务有限公司，，住所地上海市长宁区金钟路****楼**法定代表人：杨涛，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张永升，北京国谦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第60292号关于第19176952号“微领队”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月12日开庭审理时间：2020年10月29日被诉裁定认定：诉争商标在“旅行陪伴;快递服务（信件或商品）;观光旅游运输服务;空中运输;船只运输;汽车运输;汽车出租;货物贮存”服务上违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，在“商品包装；能源分配”服务上未违反2013年商标法第三十条的规定，故诉争商标在“旅行陪伴;快递服务（信件或商品）;观光旅游运输服务;空中运输;船只运输;汽车运输;汽车出租;货物贮存”服务上予以无效宣告，在“商品包装；能源分配”服务上予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与第三人的第18375022号“微队长”商标（简称引证商标一）、第18375028号“微小队”商标（简称引证商标二）在字形、呼叫、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标。二、经原告查询，案外存在大量包含“领队”、“小队”、“队长”的商标均注册成功，足以证明诉争商标与引证商标一、二共存不易使相关公众对服务来源产生混淆或误认。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定，诉争商标在“旅行陪伴;快递服务（信件或商品）;观光旅游运输服务;空中运输;船只运输;汽车运输;汽车出租;货物贮存”服务上应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：191769523.申请日期：2016年2月29日4.专用权期限至：2027年4月6日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：旅行陪伴;快递服务（信件或商品）;观光旅游运输服务;商品包装;空中运输;船只运输;汽车运输;汽车出租;货物贮存;能源分配。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：183750223.申请日期：2015年11月19日4.专用权期限至：2026年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运送旅客;交通信息;运输;导航;贮藏信息;旅行社（不包括预定旅馆）;运载工具（车辆）出租;安排游览;快递服务（信件或商品）;旅行预订。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：183750283.申请日期：2015年11月19日4.专用权期限至：2026年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第39类）：运送旅客;交通信息;运输;导航;贮藏信息;旅行社（不包括预定旅馆）;运载工具（车辆）出租;安排游览;快递服务（信件或商品）;旅行预订。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了实际使用图片等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人简介；2、第三人所获荣誉；3、领导视察工作照片及新闻介绍；4、第三人“微领队”在先独创设计往来邮件及设计图；5、“微领队”百度百科等搜索结果数据及“队长”、“领队”等译义摘要；6、第三人“微领队”使用合同、相关推广使用证据；7、媒体报道等资料；8、法院判决；9、原告微信公众、聊天截图等；10、天眼查原告投资关系及原告关联企业工商登记信息；11、其他证据资料等。在诉讼阶段。第三人进一步提交了（2020）沪长证经字第3046号公证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“旅行陪伴;快递服务（信件或商品）;观光旅游运输服务;空中运输;船只运输;汽车运输;汽车出租;货物贮存”服务上的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标为文字“微领队”，引证商标一为文字“微队长”，引证商标二为文字“微小队”，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、含义等方面较为相似，仅为中间一字之差，诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。鉴于各方当事人对诉争商标核定使用的“旅行陪伴;快递服务（信件或商品）;观光旅游运输服务;空中运输;船只运输;汽车运输;汽车出租;货物贮存”服务与引证商标一、二核定使用的服务属于类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标与引证商标一、二共存于市场易使相关公众在隔离比对情况下对服务来源产生混淆或误认。故诉争商标在“旅行陪伴;快递服务（信件或商品）;观光旅游运输服务;空中运输;船只运输;汽车运输;汽车出租;货物贮存”服务的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。此外，原告提出的其他案外人类似商标的注册情况，亦不能成为诉争商标予以维持注册的当然依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京七彩拇指科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京七彩拇指科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 宋 利人民陪审员 谢静菲二〇二〇年十一月十九日法官 助理 安 然书 记 员 刘 群
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执恢1015号被执行人：林峰威，男，1991年2月26日出生，汉族，户籍地德惠市。被执行人林峰威罚金一案，本院于2019年4月16日立案执行，并依据本院已经发生法律效力的（2017）吉2401刑初262号刑事判决书，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务（罚金5000元）。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，2019年6月17日终结本次执行程序。现被执行人亲属于2020年11月19日向法院交纳罚金5000元。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本院（2017）吉2401刑初262号刑事判决书(罚金5000元)已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十三日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8353号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：廖沙，女，1989年9月12日出生，汉族，住江西省吉安市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告廖沙信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14019号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告廖沙应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币83,048.33元；二、被告廖沙应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,876.21元，减半收取计938.10元，由被告廖沙负担。届期，被告廖沙未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人廖沙发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22888号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：朱顺兴。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告朱顺兴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告朱顺兴准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28778号原告：富琛，女，1975年11月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：曹子福，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地山东省沂水县。原告富琛与被告曹子福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月20日，原告富琛经传票传唤，无正当理由未到庭。另，原告富琛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按富琛撤回起诉处理。审判员  王姣姣二〇二〇年十一月二十三日书记员  袁婷婷
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执860号申请执行人:黄俊，男，汉族，1985年12月10日出生，住自贡市大安区。被执行人：张劲伟，男，汉族，1984年5月26日出生，住成都市成华区。本院受理黄俊申请执行张劲伟借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力(2020)川0304民初1322号民事调解书,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定,裁定如下:冻结、扣划被执行人张劲伟所有的银行存款人民币487100元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  张俊二〇二〇年十一月六日书记员  林丹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初12006号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：晋江市盛世年华娱乐城，经营场所福建省晋江市安海镇桥头村安东路118，统一社会信用代码91350582587515264A。 投资人：孙荣需。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告晋江市盛世年华娱乐城侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17373号原告：李英杰，女，1978年6月11日出生，汉族，住河北省秦皇岛市卢龙县。被告：北京华融汇富投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路****。法定代表人：白宇航，负责人。原告李英杰诉被告北京华融汇富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务协议》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初17366号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17366号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6351号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市长白山西路。 负责人：高嵩，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：全光珍，男，朝鲜族，户籍地为吉林省龙井市东盛涌镇龙河村**。 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行延边分行）与被告全光珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，于同年11月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行延边分行的委托诉讼代理人葛红到庭参加了诉讼。被告全光珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.全光珍立即偿还借款本金107,320.59元及利息3157.91元（利息暂计2020年2月27日，其后利息按照贷款合同的逾期贷款利率7.35%继续计收至还清贷款本息为止），本息合计110,478.50元；3.光大银行延边分行对全光珍抵押的房屋享有抵押权及优先受偿权；4.全光珍承担全部诉讼费及律师代理费663元。事实与理由：2017年5月3日，光大银行延边分行与全光珍签订《个人贷款合同》，合同约定光大银行延边分行向全光珍提供借款12万元，借款用途为购买二手房，贷款期限自2017年5月3日至2032年5月3日止，年利率4.9%，逾期贷款罚息利率以借款利率为基础上浮50%，还款方式为等额本息还款法，贷款支付方式为受托支付。为确保债权的顺利履行，全光珍提供位于延吉市站前街号、面积房屋做抵押。签订合同后，光大银行延边分行向全光珍发放贷款12万元，全光珍在贷款使用初期尚能及时按期还款。2019年8月20日后，全光珍不能正常还款，虽经光大银行延边分行多次催要，全光珍均为还款。 全光珍未向本院提交答辩意见。 经审理查明，2017年5月3日，光大银行延边分行与全光珍签订《个人贷款合同》，约定全光珍向光大银行延边分行贷款，贷款期限为180个月，即自2017年5月3日至2032年5月3日止，还款方式为等额本息还款法，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%执行，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。如借款人未按时足额还款时构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。当日，光大银行延边分行向全光珍支付12万元。全光珍与光大银行延边分行签订确认送达地址承诺函，全光珍确认的书面送达地址为司法送达地址，如地址发生变更时，应书面通知光大银行延边分行，未书面告知的，视为司法送达地址未作变更。2017年3月31日，全光珍将其所有的位于延吉市春光胡同。借款后，全光珍于2020年2月27日开始未按约定支付贷款本息。截至2020年2月27日，全光珍拖欠贷款本金107,320.59元及利息3157.91元。为本次诉讼，光大银行延边分行支付律师代理费663元。 上述事实有光大银行延边分行的陈述、个人贷款合同、房屋所有权证、房屋他项权证、还款记录、贷款借据、委托代理合同、吉林增值税普通发票等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。全光珍在光大银行延边分行处借款12万元的事实有光大银行延边分行提供的贷款合同等证据予以证实，双方的借款合同关系明确、借款事实清楚，全光珍与光大银行延边分行之间的债权债务关系成立，全光珍应按约定向光大银行延边分行偿还借款。虽然借款合同未到期，但根据借款合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，故对光大银行延边分行要求解除与全光珍签订的《个人贷款合同》，要求返还借款本金107,320.59元及支付截至2020年2月27日的贷款利息和罚息6157.91元，并按罚息利率标准即年利率7.35%支付自2020年2月28日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。光大银行延边分行按合同约定要求全光珍支付律师代理费663元的诉讼请求，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于光大银行延边分行要求全光珍就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因全光珍已将其共同共有的房屋抵押给光大银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在全光珍不能按时履行上述还款义务时，光大银行延边分行可对全光珍所抵押的房屋行使抵押权。全光珍未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与全光珍签订的个人贷款合同； 二、全光珍于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金107,320.59元及支付截至2020年2月27日的贷款利息和罚息3157.91元，并按罚息利率标准即年利率7.35%标准支付自2020年2月28日至借款本金全部清偿之日的利息； 三、全光珍于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师代理费663元； 四、如全光珍未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边分行可对全光珍抵押给中国光大银行股份有限公司延边分行的房屋经折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2510元，减半收取1255元，由全光珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李美燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30366号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6865号原告：温州市嘉鼎贸易有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海娄桥娄社路****（第**）。统一社会信用代码：91330304693633360A。法定代表人：李丽。委托诉讼代理人：陈翔，男，1975年5月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。系原告员工。被告：乐清市大荆勇全汽车维修服务部，住，住所地：浙江省乐清市大荆镇环城二线肖包周工业区一社会信用代码：92330382MA296DDY8X。经营者：干勇全，男，1983年9月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告温州市嘉鼎贸易有限公司与被告乐清市大荆勇全汽车维修服务部买卖合同纠纷一案，原告温州市嘉鼎贸易有限公司于2020年10月20日向法院起诉，请求法院判令：被告立即偿还拖欠货款33696元及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告温州市嘉鼎贸易有限公司的委托诉讼代理人陈翔到庭参加诉讼，被告乐清市大荆勇全汽车维修服务部经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理认定：原、被告自2017年开始存在润滑油的买卖关系，原告按约向被告供货后，由被告在原告制作的《销售记录》中载明的“供货收款记录”页上签字确认。截至2020年3月31日，被告确认尚欠原告货款33696元。该款被告至今未付。证明上述事实的证据有原告的陈述及其提供的身份证、营业执照、当事人查询、《销售记录》等，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利。原、被告之间已形成买卖合同关系，原告依约提供货物后，被告应依约支付货款，现其拖欠不付，应承担继续支付并赔偿利息损失的违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告乐清市大荆勇全汽车维修服务部应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市嘉鼎贸易有限公司货款33696元并赔偿利息损失（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费642元，减半收取321元，由被告乐清市大荆勇全汽车维修服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇二〇年十一月十九日法官助理 陈 娥代书记员 邓彤彤?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初16142号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：宋向东，男，1976年11月22日出生，汉族，住甘肃省天水市秦安县。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告宋向东信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼。被告宋向东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋向东偿还农行副中心分行截至2020年5月18日止的信用卡欠款104046.58元（其中本金76908.95元，利息20849.38元，违约金5024.55元，消费手续费1263.7元）；2.判令被告宋向东给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令被告宋向东承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月23日，被告宋向东向农行副中心分行申请办理信用卡，申请表的申请人签名处载明本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《ABCS（2012）4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容。后农行副中心分行向被告宋向东发放了信用卡。截至2020年5月18日，被告宋向东共计欠款104046.58元，故农行副中心分行起诉至法院。被告宋向东未作答辩，亦未参加庭审。本院经审理认定事实如下：2013年1月23日，被告宋向东向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABCS（2012）4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告宋向东发放信用卡，被告宋向东使用上述信用卡透支用于个人消费，后未按时还款产生逾期。截至2020年5月18日，被告宋向东尚欠借款本金76908.95元，利息20849.38元、违约金5024.55元、消费手续费1263.7元，共计104046.58元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告宋向东经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告宋向东向农行副中心分行申领信用卡并签署了《领用合约》，双方之间形成金融借款合同关系。被告宋向东实际使用涉案信用卡进行透支消费，现被告宋向东未依照双方约定及时偿还信用卡欠款，其行为已构成违约，故农行副中心分行有权要求被告宋向东偿还相应透支款项。《领用合约》约定，如被告宋向东逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。故对于农行副中心分行要求被告宋向东偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告宋向东偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截至2020年5月18日的信用卡欠款104046.58元（其中借款本金76908.95元，利息20849.38元、违约金5024.55元、消费手续费1263.7元），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告宋向东给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2020年5月19日起至实际给付之日止的利息（按照《ABCS（2012）4009-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由被告宋向东负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14163号原告：环球航空有限公司，住所地印度共和国110001新德里康诺特广场詹帕斯**塔帕尔大楼**。授权代表：拉胡尔.库马尔，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：康立芳，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，男，赫哲族，1988年6月6日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省佳木斯市郊区长安社区****。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000295910号关于第35051918号“IndiGo及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月5日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第35051918号“IndiGo及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6214248号商标（简称引证商标一）、第10249171号商标（简称引证商标三）、第21842046号商标（简称引证商标四）、第9595343号商标（简称引证商标五）在整体外观、构成要素、含义及呼叫上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、引证商标一、三、五共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册；三、诉争商标经过宣传与使用具有较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35051918。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501；2508；2511）：衬衫等。二、引证商标一1.注册人：新都控股集团有限公司。2.注册号：6214248。3.申请日期：2007年8月10日。4.专用权期限至：2021年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2509；2511-2512）：服装等。三、引证商标三1.注册人：中山维晋服装有限公司。2.注册号：10249171。3.申请日期：2011年11月29日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2509）：裤子等。四、引证商标四1.注册人：坚持我的服饰（杭州）股份有限公司。2.注册号：21842046。3.申请日期：2016年11月9日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2510-2513）：手套（服装）等。五、引证商标五1.注册人：李金达330727198704230033。2.注册号：9595343。3.申请日期：2011年6月15日。4.专用权期限至：2022年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2512）：服装等。六、其他事实经查，被诉决定认定第33927788号商标（简称引证商标二）已在商标注册申请中被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。另查，引证商标一、三至五均为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三至五核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为“IndiGo及图”，引证商标一为“indio”，引证商标三为“INdigo”,引证商标四为“indigostudio”，引证商标五为“IndigoKids”，诉争商标与引证商标一、三、四、五相比，在字母构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、四、五核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、三、五共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。诉争商标经过宣传与使用具有较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、三、四、五的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、三、四、五相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环球航空有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告环球航空有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告环球航空有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马宏浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10347号原告：高振兴，男，1985年12月8日出生，蒙古族，住辽宁省沈阳市浑**。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000161489号《关于第36673564号“奔宝通”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月13日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第36673564号“奔宝通”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、发音、整体效果上差异明显，不构成近似商标。二、引证商标并未使用，目前正处于撤销程序，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36673564。3.申请日期：2019年3月6日。4.标识：5.指定使用商品（第42类，待删类似群4209；4214；4220）：替他人研究和开发新产品；技术研究等。二、引证商标一1.注册人：吴伟孝。2.注册号：6677571。3.申请日期：2008年4月23日。4.注册公告日期：2010年9月7日。5.专用权有效期至：2020年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群4209；4214；4216-4217）：节能领域的咨询；质量检测等。三、引证商标二1.注册人：石家庄云尚领行网络技术服务有限公司。2.注册号：13857279。3.申请日期：2014年1月3日。4.注册公告日期：2015年4月14日。5.专用权有效期至：2025年4月13日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群4220）：计算机编程；计算机软件设计等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。另查，引证商标正处于撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于异议程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“奔宝通”，与引证商标一、二“奔宝”在文字构成、呼叫、含义及整体视觉效果上均相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告高振兴的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告高振兴负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25351号原告：北京广顺恰牛羊肉有限公司，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧新发地市场综合大楼牛羊肉交易区**。法定代表人：刘英乔，执行董事。委托诉讼代理人：宋文裴，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘强，北京国舜律师事务所律师。被告：北菜供应链有限公司，，住所地北京市丰台区银地西路**院**201法定代表人：申宝来。原告北京广顺恰牛羊肉有限公司（以下简称广顺公司）与被告北菜供应链有限公司（以下简称北菜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广顺公司委托诉讼代理人宋文裴、刘强，被告北菜公司法定代表人申宝来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款450000元及违约金（以450000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准，自2018年12月10日计算至2019年8月19日；按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%的标准，自2019年8月20日计算至实际给付之日止）。2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：自2017年起，广顺公司向北菜公司供应牛羊肉等货品。为支付货款，北菜公司分四次向广顺公司开具五张支票共计461671.98元，但五张支票均被银行退票，后经广顺公司多次催要，北菜公司仍拒不付款，故诉至法院。被告北菜公司辩称，不同意支付，合同是广顺公司与北京菜篮子配送有限公司（以下简称菜篮子公司）签署的，广顺公司实际也是给菜篮子公司供货，北菜公司是菜篮子公司的子公司，北菜公司是替菜篮子公司支付的货款。原告广顺公司围绕诉讼请求向本院提交了支票、微信聊天记录等证据，被告北菜公司提交了支付凭证等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北菜公司向广顺公司共开具支票五张，金额分别为123436.59元、112745.13元、75163.42元、75163.42元、75163.42元，共计461671.98元。北菜公司认可上述支票没有承兑成功。庭审中，北菜公司称，广顺公司是为菜篮子公司供货，北菜公司系受菜篮子公司委托向广顺公司付款，但对上述主张未提供证据予以证明。本院认为，综合双方的举证及陈述，广顺公司与北菜公司应形成买卖合同关系，北菜公司辩称其向广顺公司支付货款系受菜篮子公司委托，但对该主张未提供证据加以证明，本院不予采信。现北菜公司认可其出具的支票未承兑成功，故北菜公司应承担继续付款义务。现广顺公司自愿将付款金额由461671.98元调整为450000元，本院不持异议。关于违约金，广顺公司未能举证证明双方就违约金进行约定，对于该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、北菜供应链有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京广顺恰牛羊肉有限公司450000元。二、驳回北京广顺恰牛羊肉有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告北菜供应链有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十一月十八日书记员  张燕玲
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3113号 原告：张建设，男，1953年9月9日出生，汉族，现住河南省沁阳市。 被告：刘永龙，男，1985年4月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 第三人：徐华明，男，1974年2月5日出生，汉族，现住安徽省芜湖市无为县。 原告张建设与被告刘永龙、第三人徐华明劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张建设、第三人徐华明到庭参加诉讼。被告刘永龙经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。案现已审理终结。 张建设向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的工资（人工费）13864元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张建设于2018年4月份经被告刘永龙安排到第三人徐华明承包的位于石家庄市裕华区砌墙株灰工程项目，从事钢筋工工作，按照170元／天结算工资，直至2018年10月份离开贾村工地，原告回到被告刘永龙承包的工程所在工地。2019年1月20日被告刘永龙出具欠条一张。标明：“今欠到张建设工资款为壹万参仟捌佰陆拾建元 —2— 整(13864元),石家庄贾村徐华明欠款”。2019年1月26日被告刘永龙找第三人徐华明结算二人间的互借工人的账务，其中包含原告的人工费。被告承诺在收到第三人的付款后，由其负责向原告支付拖欠的上述人工费。且第三人通过电话征得原告的同意。至2019年2月2日。第三人对被告结清全部款项。但被告收到第三人支付的款项后，一直没有按照承诺支付拖欠原告的人工费。现为维护原告的合法权益特向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 刘永龙未答辩。 徐华明述称，我认可原告起诉状中的内容，我已经将原告的工资给付了刘永龙，张建设工资170元每天，共计13864元。 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，被告刘永龙为原告张建设打一欠条，内容为：今欠到张建设工资款为壹万叁仟捌佰陆拾肆元整（13864元），石家庄贾村徐华明欠款，此款汇入张建设中国邮政卡（卡号略），汇款单抵清此欠条后此欠条作废。关于此欠条的形成，原告称，2018年4月份，由被告刘永龙安排到第三人徐华明在石家庄市裕华区贾村的工地干活，每天工资170元，干完后又随刘永龙到山东胶州和北京干活，欠条是被告刘永龙在北京打的。第三人徐华明对原告张建设的陈述无异议，称原告张建设是被告刘永龙的工人，徐华明与刘永龙之间经常有互借工人的业务，2018年4月份张建 —3— 设确实受刘永龙的指派在徐华明的工地干活，2019年1月26日，徐华明与刘永龙进行互借工人工资的结算，经过结算，张建设工资为13864元，经过与张建设沟通，张建设同意徐华明将工资给了刘永龙，再由刘永龙给张建设，所以，徐华明在2019年2月2日与刘永龙结清了工人工资，包括张建设的工资。第三人徐华明向法庭提供与刘永龙的微信聊天记录，其中显示2019年2月2日晚上10点12分徐华明向刘永龙转款7144元，标注为“已被领取张建设工资款付清”。原告张建设对第三人徐华明的陈述无异议，称其在2019年多次找刘永龙要求支付工资，但刘永龙始终推诿，至今未支付。 本院认为，原告付出了劳动，应获得相应的报酬。根据庭审中原告的陈述及提供的欠条、第三人徐华明的陈述及提供的证据，可以证实被告刘永龙欠原告张建设工资款13864元，第三人徐华明提供的证据可以证实其与刘永龙已将张建设的工资款结清，故原告张建设的工资款应由被告刘永龙给付。被告刘永龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条的规定，判决如下： 本判决生效后十日内，被告刘永龙付给原告张建设工资13864元。 —4— 案件受理费146元，由被告刘永龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘爱利 人民陪审员  李 华 人民陪审员  王银春 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  张 昱
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4787号原告：刘华，男，1952年6月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：蔡自清，北京盈科（宿迁）律师事务所律师。被告：王虎，男，1962年7月2日出生，住宿迁市宿城区。被告：宿迁市新天地数码科技有限公司，统一社会信用代码91321302773246192X，住所地宿迁市宿城区河畔花城**1-07铺。法定代表人：王虎。原告刘华与被告王虎、宿迁市新天地数码科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，于2020年11月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告刘华及其委托诉讼代理人蔡自清到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告刘华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10万元及利息（以10万元为基准，自2016年10月23日起按照年利率24%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由为：二被告向原告借款10万元，约定月息两分，后未偿还，因而成讼。二被告未到庭答辩。本院经审理查明以下事实：2015年10月23日，二被告向原告出具借条，载明借到原告10万元，月息两分，借条上另备注，利息已付至2016年10月23日24000元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，二被告已出具借条确认向原告借款10万的事实，且未到庭答辩提出异议，对原告主张的借贷关系应予以确认。借条明确载明月息2%，本院支持自利息付至次日即2016年10月24日起，按此标准计算利息至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：被告王虎、宿迁市新天地数码科技有限公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告刘华借款10万元及利息（以10万元为基准，自2016年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4020元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 亮人民陪审员  高修红人民陪审员  李 莉二〇二〇年十一月二十日法官 助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4136号 原告：刘邦肃，男，汉族，生于1968年8月25日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王琼，四川明炬（泸州）律师事务所。 被告：杨剑波，男，汉族，生于1981年5月22日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告刘邦肃与被告杨剑波劳务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐 菲
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民初3464号 原告：柏祥会，男，1977年2月20日出生，汉族，居民，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：韩梅，泗水同志法律服务所法律工作者。 被告：许菲，女，1986年5月7日出生，汉族，居民，住泗水县。 被告:司涛，男，1984年9月11日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告柏祥会与被告许菲、司涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许柏祥会撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初7007号原告：张素奕，女，1963年8月14日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中鸿财富投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：王靖安。被告：北京君行鸿达投资管理有限公司，住所地，住所地北京市丰台区造甲南里**楼****iv>法定代表人：彭杨康。被告：李红凤，女，1971年5月24日出生，汉族，户籍地河北省涿州市。委托诉讼代理人：孙冬华，河北言复律师事务所律师。原告张素奕与被告中鸿财富投资管理有限公司、北京君行鸿达投资管理有限公司、李红凤借款合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与中鸿财富投资管理有限公司签订的《出借咨询与服务协议》；2.判令中鸿财富投资管理有限公司、北京君行鸿达投资管理有限公司、李红凤支付原告本金15万元及利息（自2019年1月至本金偿还时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令中鸿财富投资管理有限公司、北京君行鸿达投资管理有限公司、李红凤承担连带责任，并要求中鸿财富投资管理有限公司、北京君行鸿达投资管理有限公司、李红凤承担借款期内的利息共计6750元；4.诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告经朋友介绍认识中鸿财富投资管理有限公司的员工李红凤，经李红凤多次推荐中鸿财富投资管理有限公司的理财产品，原告与中鸿财富投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，并通过POS机刷卡将150000元转给北京君行鸿达投资管理有限公司。合同约定，每月支付利息2250元，但仅支付三个月的利息。后李红凤给原告出具担保书，承诺承担担保责任。由于中鸿财富投资管理有限公司、北京君行鸿达投资管理有限公司、李红凤未能还款，故原告诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，中鸿财富投资管理有限公司（朝阳营业部）因涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，本案所涉事实与公安机关正在侦查的刑事案件具有关联性，本案具有经济犯罪嫌疑。故对于原告的起诉本院依法予以驳回，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张素奕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月十八日书记员  杨凯怡
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执保1084号申请保全人：李苓，女，1974年2月27日出生，汉族，住济宁市任城区。被保全人：山东中信城建发展有限公司，住所地济宁市汇景国际城******房。法定代表人：陶朝晖。申请人于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求查封被保全人在本院诉江南园林有限公司、济宁高新城建投资有限公司一案的到期债权7027955.33元。申请保全人已提供担保。本院经审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被保全人在本院诉江南园林有限公司、济宁高新城建投资有限公司一案的到期债权7027955.33元。本裁定立即执行。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月二十七日书记员 莫成龙
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2537号之一申请执行人：湖州海皇生物科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县吕山乡工业集中区，组织机构代码:307586755。法定代表人：万浩元。被执行人：姚美根，男，1958年11月7日出生，汉族，住浙江省德清县。被执行人：高永妹，女，1960年10月31日出生，汉族，住浙江省德清县。本院在执行湖州海皇生物科技有限公司与姚美根、高永妹买卖合同纠纷一案中。申请执行人湖州海皇生物科技有限公司于2020年06月04日依法向本院申请执行，要求被执行人姚美根、高永妹给付执行款人民币504980元，执行费人民币7450元，诉讼费人民币3853元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月04日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人姚美根、高永妹名下仅有少量银行存款，已扣划被执行人高永妹名下银行存款4968元，抵扣执行费；另查被执行人姚美根、高永妹名下无不动产、车辆、股权等其他登记信息。3、于2020年6月4日对被执行人姚美根、高永妹采取限制高消费措施，于2020年9月7日决定将被执行人姚美根、高永妹纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人姚美根、高永妹暂无财产可供执行，经本院向申请执行人湖州海皇生物科技有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为504980元，执行费2482元，诉讼费3853元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十三日执行助理陈超书记员王秋云
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1312号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人谢洪明，男，39岁（1981年7月6日出生），公民身份号码：×××，汉族，出生地重庆市万州区，初中文化，北京×**管理有限公司（谢小厨中餐馆）店长，户籍所在地重庆市万州区，居住地北京市大兴区。因涉嫌犯妨害传染病防治罪，于2020年9月17日被取保候审。现在居住地候审。北京市大兴区人民检察院以京大检三部刑诉〔2020〕854号起诉书指控被告人谢洪明犯妨害传染病防治罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市大兴区人民检察院指派检察员张冲出庭支持公诉，被告人谢洪明到庭参加诉讼。在本院审理期间，值班律师为被告人谢洪明提供了法律帮助。现已审理终结。北京市大兴区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人谢洪明于2020年6月1日、6月6日、6月11日先后3次进入北京×**市场购买食材。2020年6月份北京×**新型冠状病毒肺炎疫情爆发后，谢洪明居住地社区工作人员于6月15日通知其居家隔离，谢洪明拒不执行居家隔离措施，多次出入×××农副产品批发市场、×××厨餐厅、大兴××等公共场所。2020年6月23日谢洪明出现发热等症状，后被确诊为新型冠状病毒肺炎普通型，与其密切接触的60人被隔离，其居住地北京市大兴区×××小区单元楼被封闭隔离。被告人谢洪明于2020年9月7日经电话通知到案，到案后如实供述了上述主要犯罪事实。上述事实，有被告人供述与辩解，证人证言，物业公司提供的相关书证，流行病学史调查报告，北京市公安局大兴分局提前介入调查函，魏善庄派出所出具的工作说明，被告人谢洪明的到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人谢洪明自愿认罪认罚，且有自首情节，建议判处被告人谢洪明有期徒刑8个月，可以适用缓刑。被告人谢洪明对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人谢洪明违反传染病防治法的规定，拒绝执行卫生防疫机构依照传染病防治法提出的防控、控制措施，致使新冠肺炎病毒有传播的严重危险，已构成妨害传染病防治罪，依法应予惩处。鉴于被告人谢洪明有自首、认罪认罚的从轻处罚情节，依法予以从轻处罚。北京市大兴区人民检察院指控被告人谢洪明犯妨害传染病防治罪的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人谢洪明的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十条第一款第（四）项、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谢洪明犯妨害传染病防治罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初7022号 原告：刘萍，女，1968年7月8日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 被告：刘成喜，男，1972年12月27日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 原告刘萍与被告刘成喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘萍，被告刘成喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令刘成喜偿还借款本金100元及利息（自2020年6月30日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由刘成喜负担。事实与理由：2020年7月5日因刘成喜急需用钱，在我处借了100元，至今不还，多次向刘成喜讨要，就说没钱，所以只好起诉到法院，请求法院依法判决刘成喜立即偿还借款。 刘成喜辩称，我没借过生活费100元，但是借过100元。 经审理查明：刘成喜从刘萍处借款100元，刘萍向刘成喜交付100元现金。 认定上述事实的证据有：微信聊天记录、报警回执、当事人的陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。刘成喜从刘萍处借款100元的事实有微信聊天记录、报警回执、当事人的陈述等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。刘萍要求刘成喜偿还借款本金100元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，刘萍要求刘成喜支付自2020年6月30日至全部偿还之日止，按月利率2%计算利息，但未能证明双方约定了利息，故本院只支持自2020年6月30日至全部偿还之日止，以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%计算利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 刘成喜于本判决发生法律效力之日起十五日内向刘萍偿还借款本金100元及利息（自2020年6月30日至全部偿还之日止，以全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率即年利率15.4%计算）。 如果刘成喜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘成喜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5170号原告：王宏杰，男，1990年12月20日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被告：马志国，男，1981年12月13日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：保定市岚岩运输有限公司，住所地河北省保定市莲池区五尧乡北沟门村北。法定代表人：孙慧东，经理。委托诉讼代理人：刘勇，男，1970年7月18日出生，回族，该公司职员，住河北省保定市莲池区。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。负责人：韩清，总经理。委托诉讼代理人：郑兆阳，北京荣久律师事务所律师。原告王宏杰与被告马志国、保定市岚岩运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王宏杰于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案没有违反法律的行为需要依法处理，且王宏杰于法庭辩论终结前申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：准许王宏杰撤诉。审 判 员  夏 阳二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李柏成书 记 员  朱 军
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3266号罪犯付亚林，女，1991年3月6日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一六年二月十七日，山东省济宁市中级人民法院作出（2015）济刑初字第62号刑事判决，以被告人付亚林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元。二〇一六年六月二十四日，山东省高级人民法院以（2016）鲁刑终246号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年一月三十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯付亚林在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯付亚林在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯付亚林自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金人民币一万元已缴纳。本院认为，罪犯付亚林在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯付亚林减去有期徒刑九个月（刑期至2022年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
杭州市西湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0106刑初554号 公诉机关杭州市西湖区人民检察院。 被告人褚东霞，女，汉族，1989年12月27日出生。 公诉机关以西检一部刑诉〔2020〕1951号起诉书指控被告人褚东霞犯介绍卖淫罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人严敏出庭，指控:1.2020年5月4日，被告人褚东霞介绍卖淫女张胜娟到杭州市富阳区全季酒店（杭州野生动物园店）2009房间与嫖客叶顺民以1万元的价格发生性关系，从中抽取介绍费4000元。 2.2020年5月6日，被告人褚东霞介绍卖淫女张雪到杭州市西湖区黄龙饭店10319房间与嫖客蒋飚以1万元的价格发生性关系，从中抽取介绍费6000元。认为被告人褚东霞自愿认罪认罚，建议判处被告人褚东霞拘役四个月，并处罚金。 被告人褚东霞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人褚东霞犯介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留、介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十三条第一款之规定，判决如下: 一、被告人褚东霞犯介绍卖淫罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币20000元（刑期自判决执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人褚东霞退出违法所得款人民币10000元并上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员 陈 琪 二〇二〇年十一月二十日 书记员 周栋栋
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5260号原告无锡市星天贸易有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区玉祁街道南联村兴联路**。法定代表人吴才正，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人吴秋亮，江苏瀛恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人金梦兰，女，1994年1月3日出生，江苏瀛恒律师事务所实习律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人上海鸿孚律师事务所，，住所地上海市普陀区曹杨路**绿地和创大厦**负责人苏剑飞，合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人丁金玲，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人李晓丹，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26626号关于第9563522号“SKIPHOP”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月27日。本院受理时间：2020年5月12日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以原告提交的证据未形成完整证据链证明第9563522号“SKIPHOP”商标（简称诉争商标）于2015年2月26日至2018年2月25日（简称指定期间）在复审商品上的使用为由，对诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：原告于指定期间内在核定商品上实际使用了诉争商标，并与无锡市左西商务科技有限公司（简称左西公司）签订服装购销合同，将诉争商标授权给其使用，同时在“左西旗舰店”销售诉争商标品牌的核定使用商品。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被诉决定意见，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：9563522。3.申请日期：2011年6月7日。4.标识：5.核定使用商品（第25类）：服装；帽；围巾；袜；腰带；童装；鞋；手套（服装）；领带。二、诉争商标使用证据提交情况商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料的复印件：1．（2018）锡梁证经内字第2273号公证书，公证日期为2018年6月26日，公证内容为手机淘宝APP左西旗舰店相关页面。其中，公证书第13-27页的内容为“左西童装男童长袖T恤儿童体恤打底衫上衣春秋韩版潮春装2017新款”的已下架商品信息，商品评价区共包含评价100条，其中2017年4月5日的评价中显示有买家上传的商品图片，图片中显示T恤服装左胸处带有“SKIPHOP”英文及图形，衣服标签及商品详情处显示该商品品牌为“左西”；公证书第31-49页的内容为“左西童装男童背心夏装2018新款儿童缕空无袖运动夏季爆款男韩版潮”的商品信息，商品评价区共包含评价246条，其中2018年6月18日的评价中有买家上传的图片，图片显示该服装前胸处带有“SKIPHOP”英文，衣服标签及该商品详情处显示该商品品牌为“左西”。2.原告与左西公司于2018年2月7日签订的《服装购销合同》，服装名称包含“男童牛仔外套2018新款中大童”“儿童鸭舌帽2018新款”“中大童韩版板鞋”“帆布腰带”“儿童骑行手套”“男童中筒袜”“围巾”“儿童领带”，品牌为“SKIPHOP”。3.左西公司出具的商标使用证明。诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据材料的复印件：1.左西公司的企业信用信息公示报告，其中显示吴才正在左西公司担任监事、总经理，是该公司的法定代表人。2.天猫网左西旗舰店的店内页面信息。3.原告申请注册的商标列表，其中包括第10117729号“左西”商标，该商标于2011年10月27日申请，核定使用在第25类的“服装；帽；内衣；皮带（服饰用）；皮制服装；手套（服装）；睡衣；袜；围巾；鞋”商品上，专用权期限自2013年3月7日至2023年3月6日。4.关于“左西”与“SKIPHOP”的淘宝搜索结果。5.天猫网发布的天猫规则。庭审后，原告提交了证据1-3的原件，并提交了左西旗舰店的天猫网店经营者资质信息页面打印件，其中显示该店铺的经营者为原告。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于原告提交的证据能否证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、公开、有效的商业使用。2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前已经核准注册的商标，国家知识产权局于决定施行后作出撤销复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用该案涉及的三年指定期间所施行的2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标使用的主体，包括商标权人、被许可使用人以及其他不违背商标权人意志使用商标的人。本案中，首先，原告与左西公司签订的《服装购销合同》，没有发票等其他证据相佐证，不能证明该合同的是否已实际履行及商品是否已实际进入流通领域。左西公司出具的单方证明亦没有其他证据相佐证，故上述两份证据无法证明诉争商标在指定期限内的实际使用情况。其次，天猫店资质证据能够证明淘宝左西旗舰店的经营者为原告。公证书中记载的左西旗舰店销售的儿童T恤、无袖运动衫等商品评价中部分评价时间显示为指定期限内，并有买家上传的商品图片。但是，根据图片中显示的内容，相应T恤、无袖运动衫的商品标签中明确标注其商标为“左西”，虽在T恤、无袖运动衫的的前胸处有“SKIPHOP”字样，但“SKIPHOP”本身有“跳跃”之意。同时根据查明的事实，原告在第25类的服装等商品上另注册有第10117729号“左西”商标，在原告突出使用“左西”标志的情况下，相关公众更倾向于将“左西”作为识别商品来源的标志，而将“SKIPHOP”作为衣服的印花图案。即本案中诉争商标的使用非商标法意义上的使用。因此，原告提交的证据不能证明诉争商标于指定期间内在服装等核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告无锡市星天贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告无锡市星天贸易有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 青人民陪审员  贾亚南人民陪审员  巩玟宏二〇二〇年十一月十九日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异422号申请人：北京融鸿金置业有限公司，住所地北京市海淀区西苑操场**楼****房间。法定代表人：郭伟，经理。申请执行人：中承商（北京）投资有限公司，住所地，住所地北京市东城区十字坡街**楼****302iv>法定代表人：朱玉冰，执行董事。被执行人：北京博宥投资有限公司，住所地北，住所地北京市东城区朝阳门北大街**北京新保利大厦******v>法定代表人：丁建平，执行董事。依据已经发生法律效力的本院（2016）京0101民初19872民事判决书，本院在执行中承商（北京）投资有限公司（以下简称中承商公司）与北京博宥投资有限公司（以下简称博宥公司）保证合同纠纷一案过程中，申请人北京融鸿金置业有限公司（以下简称融鸿金公司）提出变更其为案件申请执行人的请求。本院受理后，依法组成合议庭对申请人的变更请求进行了审查，现已审查终结。申请人融鸿金公司称，2020年10月9日，其与中承商公司签订了《债权转让协议》，其获得了中承商公司依据（2016）京0101民初19872号民事判决书对博宥公司享有的债权，并已进行了债权转让公告。为维护其利益，依法提出申请，请求变更其为执行案件的申请执行人。为支持其主张，融鸿金公司向本院提交了（2016）京0101民初19872号民事判决书、债权转让协议、中承商公司出具的确认函、及中国商报各一份作为证据。经审查查明，（2016）京0101民初19872号民事判决书生效后，因博宥公司未履行生效法律文书确定的义务，国环北方能源投资有限公司向本院申请执行，本院以（2018）京0101执6735号立案执行。2020年1月15日，本院以（2020）京0101执异5号执行裁定书裁定变更中承商公司为（2016）京0101民初19872号民事判决书对应执行案件的申请执行人。又查明，2020年10月9日中承商公司与融鸿金公司签署债权转让协议，中承商公司将依据（2016）京0101民初19872号民事判决书对博宥公司享有的债权转让给融鸿金公司。2020年11月6日，中承商公司在中国商报07版刊登债权转让公告，将债权转让事宜通知被执行人博宥公司。以上事实有（2018）京0101执6735号执行案卷材料及申请人提交的证据材料在案为证。本院认为：依据相关法律规定，债权人依法转让生效法律文书确定的债权的，可以裁定变更或追加其受让人为申请执行人。本案中，中承商公司已将（2016）京0101民初19872号民事判决书确认的债权转让给申请人融鸿金公司，融鸿金公司申请变更其为案件申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：变更北京融鸿金置业有限公司为（2016）京0101民初19872号民事判决书对应执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 蕾
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1520号再审申请人（一审原告）：朱卫锋，男，汉族，1987年10月4日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郭姣，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘环，河南基策律师事务所律师。被申请人（一审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人朱卫锋因与被申请人友众信业金融信息服务（上海）有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初9815号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条之规定，对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。本案一审适用的是小额诉讼程序，依照上述司法解释的规定，依法应由河南省郑州市金水区人民法院受理审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市金水区人民法院审查。本裁定一经作出即生效。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 扈孝勇二〇二〇年十一月十八日书记员 马倩倩
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3754号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱选好，上海知谦律师事务所律师。被告：路志敏，男，1984年1月27日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告捷信消费金融有限公司与被告路志敏金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人朱选好到庭参加诉讼，被告路志敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还贷款本金人民币6833.46元；2、请求判令被告向原告偿还贷款利息等合计人民币2391.83元（按照月息2%自2018年12月5日起算暂计至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年4月15日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3669864378003）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币9000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计9225.29元。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请，维护原告的合法权益。被告路志敏未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年4月15日,被告路志敏向捷信消费金融有限公司申请贷款,被告路志敏填写了《个人贷款申请表(商品贷)》(合同编号:3669864378003),《个人贷款申请表(商品贷)》载明贷款本金9000元;分期期数：20期;每月还款额604.94元;首次还款日为2018年6月5日,每月还款日为5日;折算年华综合息费率:36%;月贷款利率:1.75%;月客户服务费率1.25%；若借款人有重大违约行为（若任何一起期款逾期满90天仍未完全偿还），贷款将自动到期，借款人应立即一次性偿还全部款项。2018年4月15日,捷信消费金融有限公司向被告路志敏指定的银行卡发放贷款9000元并提供相应服务。捷信消费金融有限公司举证的被告路志敏的《还款明细表》显示:路志敏已偿还本金2166.54元，利息707.84元，服务费609.62元，其他费用自2018年12月5日起未足额支付。本院认为，原告与被告路志敏签订的《个人现金贷款申请表（商品贷）》系双方的真实意思表示,合法、有效,双方均应按约履行。捷信消费金融有限公司依约向路志敏提供了借款，但路志敏未按期偿还借款,已构成违约，根据双方的合同约定,原告捷信消费金融有限公司有权宣布贷款提前到期，并要求路志敏偿还欠付的全部款项，故对捷信消费金融公司要求路志敏归还本金6833.46元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定贷款折算年化综合息费率为36%，庭审中捷信消费金融有限公司主动调整为月利率2%（该利率包括除本金外其他全部应付费用），系其权利自由处分，符合相关法律规定，本院予以确认。捷信消费金融有限公司主张的2018年12月5日起算暂计至2020年5月13日的利息2391.83元，及之后的利息以欠付本金为基数，按月利率2%继续计算至本案借款实际清偿完毕之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告路志敏于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金6833.46元及利息（利息以欠付本金为基数按照月利率2%计算，自2018年12月5日起至2020年5月13日的利息为2391.83元，之后利息计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告路志敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  孙胜利二〇二〇年十一月十八日法官助理范志楠书记员李琳履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003306，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院