湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1201号原告：敖丽君，女，1985年8月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：赵颜艳，湖北楚韵律师事务所律师。被告：余蕊，女，1982年3月30日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：赵刘伟，男，1981年2月19日出生，汉族，现住荆州市沙市区。二被告共同委托代理人：刘鲲，湖北大柏地律师事务所律师。原告敖丽君与被告余蕊、赵刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告敖丽君及其委托诉讼代理人赵颜艳，被告余蕊、赵刘伟的委托诉讼代理人刘鲲到庭参加诉讼。诉讼中，本院认为原告敖丽君的配偶李春应当作为共同原告参加诉讼，本院遂通知李春参加诉讼，但其明确向本院表示案涉款项权利均由原告敖丽君主张。本案现已审理终结。原告敖丽君向本院提起诉讼请求：1、两被告向原告偿还借款742224元；2、两被告向原告支付借款利息8354.6元（以742224元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至本息清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告余蕊在沙市区文化宫路××了一家叫“寻回服饰生活馆”的服装店，主要从事女装服饰销售。2017年6月起被告余蕊以做生意资金周转困难为由向原告多次借款，原告出借后，被告一直未能还本付息。随后被告余蕊邀约原告入股共同经营服装店经营男装。2108年2月27日，原告与被告余蕊签署了一份《荆州寻回服饰馆·男馆个人合伙协议书》，载明原告出资147375元可入股持有男装馆经营项目50%的股份。合同签订后，原告将150000元汇入余蕊账户。2018年6月左右，被告余蕊以女装销售利润可观为由，再次邀约原告入股，原告出资300000元入股女装店，持股30%。2018年年底被告余蕊应向原告支付其分红，但被告一直拖延不支付。此外，被告余蕊还多次找原告借款用于其日常周转以及被告赵刘伟其他项目的运作。2020年1月20日经双方对账后，被告余蕊向原告出具《还款协议（借款）》一份，明确载明其欠款742224元的事实，并承诺自2020年2月20日开始每月还款20617元，但截至今日，被告并未履行其义务。因被告余蕊借款系由于其服装店经营及赵刘伟的项目运作，同时余蕊的借款部分借款还汇入赵刘伟个人账户，因此赵刘伟作为配偶应当承担夫妻一方对外经营所产生的债务。原告敖丽君为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2、两被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格。3、个人合伙协议书、附件（男装馆搭建费用预算表），证明原告与被告约定，原告出资147375元参与合伙经营，持股比例为50%。4、还款协议（借款），证明原告与被告对双方往来借款以及退伙投资款进行对账，将退货款及以往借款统一认定为借款，确认被告尚欠原告借款共计742224元，并承诺每月偿还20617元。5、各银行交易明细，证明原告通过银行转账方式向被告汇款1216354元，其中包含投资款450000元，借款等款项。6、赵刘伟微信个人信息复印件、微信聊天记录二张复印件，证明微信号×××的微信是赵刘伟，赵刘伟在经原告敖丽君配偶李春催款后，赵刘伟在聊天记录中表示对双方的借款要求分步解决。7、余蕊微信个人信息、微信聊天记录复印件两张，证明敖丽君多次向余蕊要求还款，被告一直承诺按照还款协议每个月给20617元，但一直拖延至今。8、建设银行短信记录复印件一张、交易明细复印件一张，证明赵刘伟在原告多次催要借款后，在2020年1月17日通过其本人账户向原告偿还80000元。被告余蕊、赵刘伟共同辩称：1、本案系合伙纠纷导致的诉讼，并非原告诉称的民间借贷纠纷，请法院向原告释明法律关系，如原告坚持以民间借贷纠纷主张诉求，请人民法院驳回原告的起诉。如原告变更法律关系或诉讼请求，被告申请人民法院重新给予举证期限；2、被告余蕊出具的还款协议不具备法律效力，原、被告间是合伙关系，经双方合伙清算后应分得的合伙财产并非742224元之多，该款项包含了原告主张的部分利息，不是合伙经营散伙后的清算结论；3、原、被告散伙后应对合伙财产进行清算，也应包括对外债务，现合伙期间产生的房屋租赁纠纷已进入诉讼阶段，如法院判决被告应承担租金或违约金，原告作为合伙人也应按比例承担相应的债务。被告余蕊、赵刘伟围绕其辩称向本院提供了如下证据：1、个人合伙协议书复印件二页，证明原、被告之间是合伙关系，并非原告诉称的借款或民间借贷关系。2、记账流水复印件四页，证明原、被告之间合伙经营期间的部分经营记账流水，进一步证明双方之间的合伙关系。3、记账单及银行转账凭证复印件二张，证明原、被告在仅对往来证明就行对账，并未对合伙债务就行清算的情况下拟定了包含利息在内的金额。记账单中（编号002529）第7页，记载了742224元是如何构成的，包含了237060元利息，该款并不是双方合伙财产的一部分，是双方清算时原告自己要求被告承担的利息。因此742224元本身就不是合伙清算的最终结论。4、（2020）鄂1002财保227号民事裁定书复印件，证明原、被告合伙经营的位于沙市区××路“荆州XX馆”因房屋租赁纠纷尚在诉讼中，如法院生效判决中被告应承担租金及违约金，原告作为合伙人还应对合伙债务承担连带清偿责任。经庭审举证、质证，二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据1、2没有异议；对证据3的真实性和关联性没有异议，但对其证据内容有异议，认为该证据恰好证明了原、被告之间是合伙关系，本案应作为合伙纠纷处理；对证据4的真实性无异议，但对关联性和证明内容有异议，认为该还款协议本身就与双方之间的法律关系不符，双方间并无任何借款关系，该还款协议仅能作为合伙人散伙或退伙后进行的清算行为之一，并不能作为双方之间有民间借贷关系的证据；对证据5、6、7、8的真实性没有异议，但认为上述证据均不能作为认定双方之间有民间借贷行为，只能认定为双方之间对散伙后的合伙财产进行清算的证据。原告敖丽君对被告余蕊、赵刘伟提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性、关联性、合法性无异议，证明目的有异议，双方确实于2018年2月建立合伙关系，双方于2019年年头就散伙已经达成一致，双方约定将合伙投资款作为借款。证据2真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，仅是被告单方面的记账，无原告任何签字、签名，且流水账也不能显示与本案原、被告间的借款及合伙有任何关联。证据3记账单的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，原件上除了有原告签字外其他所有字迹均是被告所书写，因为记账单是属于一式两联，根据原告所持有的这一联对比来看，记账单上所书写的742224及数额237060、170748，黑色笔书写的大数字是原告所持有的记账单另一联上是没有的，所以该数字是被告余蕊单方面私自添加，未经原告确认，因此该证据三性均有异议；银行转款凭证真实性、合法性、关联性无异议，恰好可以证明赵刘伟与余蕊的欠款，向原告支付的款项。证据4真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，该证据只是一份民事裁定书，并未载明被告与嘉园商贸公司存在何种法律关系，该裁定书也不属于确定双方权利义务的判决，所以无法核实租赁合同关系是否存在的事实，另外原告与被告合伙关系存在于2018年2月27日至2019年年头，双方已在还款协议中对双方权利、义务及债务、债权进行了清算如若该租金发生在还款协议之前，那么应从侧面反映双方就该债务进行了清算，原告不应承担该债务的任何还款责任。经庭审调查，查明本案法律事实如下：2017年6月17日起原告及其配偶李春多次向被告余蕊进行转款，金额共计1216354元，该款项包含借款、共同经营期间的货款、投资款。2018年2月27日，原告与被告余蕊签订《荆州寻回服饰生活馆.男装馆个人合伙协议书》，约定原告投入147375元与被告余蕊共同经营寻回服饰生活馆.男装馆，原告占合伙份额50%，合伙期限为2018年2月27日至2019年2月26日。同时，原告与两被告在庭审中共同确认，原告还与被告余蕊口头约定双方合伙共同经营寻回服饰生活馆.女装馆。2019年2月原告向被告提出余蕊散伙。被告赵刘伟与被告余蕊系夫妻关系。2019年8月15日，原告配偶李春通过短信向被告赵刘伟催讨借款及散伙结算款。2020年1月17日被告赵刘伟向原告转款80000元。2020年1月20日，被告余蕊向原告出具了《还款协议（借款）》一张，载明：余蕊于2020年2月20日向敖丽君借款柒拾肆万贰仟贰佰贰拾肆元整，经双方协商，余蕊从2020年2月20日开始每月向敖丽君还款贰万零陆百壹拾柒元整。其后，被告未按期向原告支付分文。经庭审调查，双方主要争议焦点为：被告余蕊向原告出具的《还款协议（借款）》能否认定双方借贷关系成立。原告认为，该还款协议签订于2020年元月20日，是发生在双方合伙散伙借款之后，是双方对以往2020年前进行的一次汇总，根据被告当庭陈述，除15万元男装入股，30万元女装入股外，被告无法正面回答原告向被告转款其余款项究竟是何款项。被告是完全行为能力人在签署该还款协议后，应当知道其要承担的法律后果，该份协议上明确陈述《还款协议（借款）》说明双方对这笔款项性质已经定性为借款。其次从还款协议的数额上来看，载明742224元与被告提交的记账单上载明的742224元一致，所以可以认为被告与原告散伙后将投资款、借款统一汇总为借款，是合伙关系向民间借贷关系的一个转换。所以被告应承担借款的还款责任。被告认为，余蕊所出具的《还款协议（借款）》是合伙结算协议的一部分，从被告的举证可以看出该协议上所载明的742224元的来源是双方对合伙经营期间的往来账目进行核对后确认的，但该数据没有对合伙经营期间的任何债务进行清算，如果说原告主张合伙纠纷该还款协议（借款）可以作为合伙结算的证据之一，但原告在经审判长两次询问后仍主张按民间借贷纠纷主张其法律关系，因此，该还款协议（借款）不能作为民间借贷纠纷证据来采信。2、该还款协议（借款）不能够转化为所谓的民间借贷法律关系，合伙纠纷和民间借贷纠纷本身就是性质截然不同的两个法律关系，而还款协议（借款）又只能证明双方间存在合伙经营后散伙时的清算的依据，不能作为认定双方民间借贷关系的证据，原告以民间借贷纠纷为由提起的诉讼不能得到支持。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原告与被告余蕊之间在被告余蕊出具《还款协议（借款）》之前即存在借贷、合伙等多种法律关系，且原告向本院提交的证据足以证实其向被告方的转款远远大于《还款协议（借条）》中所载明的金额，被告未能提交证明否定该《还款协议（借款）》的真实性，则《还款协议（借款）》应视为双方对之前债权债务关系的结算，并经双方一致确认转化为民间借贷关系。因此，原告主张被告余蕊归还借款742224元的诉讼请求，本院予以支持。原告认为被告未按期履行分期到期债务以不安抗辩权为由要求，要求被告一次性偿还全部债务，被告则认为原告的不安抗辩权没有事实依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，被告截止庭审之日未向本院提交其曾按协议履行相关义务的证据，且两被告还有多笔民间借贷纠纷正在另案审理过程中，本院认为两被告的经济状况和过往履约情况均表明其难以如约履行合同义务，不具有按时还款的现实可能性，原告主张被告余蕊提前清偿全部债务的诉讼请求，本院予以支持。原告主张自协议签订时起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至本息清偿之日止的诉讼请求，本院认为，双方在协议约定的第一次还款期为2020年2月20日，故原告主张的利息应当自约定的还款期起始时间予以计算，该请求本院部分予以支持。原告主张该债务为夫妻共同债务，要求两被告共同承担债务清偿责任，庭审中两被告对此未进行抗辩，且原告提交证据证实被告赵刘伟知晓并曾向原告清偿过债务，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告余蕊、赵刘伟于本判决生效之日起十日内偿还原告敖丽君借款本金742224元，并以742224元为基数，从2020年2月20日起按中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.15%计算至本院确定的给付之日止；二、驳回原告敖丽君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11305元，本院减半收取5653元，诉前保全费4355元，合计10008元，由被告余蕊、赵刘伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  吴庆生二〇二〇年十一月十日书记员  顾家丽