wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市鄠邑区人民法院   民 事 裁 定 书   (2020)陕0118民初4925号   原告：朱锋，男，1956年9月24日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：刘盘英，女，1952年10月01日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：朱忠彦，男，1948年6月16日出生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   本院在审理原告朱锋与被告刘盘英、朱忠彦房屋买卖合同纠纷一案中，以双方已调解为由，原告朱锋于2020年10月29日向本院申请撤诉。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告朱锋撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱锋负担。     审 判 员  谢水浪     二〇二〇年十一月三日     书 记 员 李普婷
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初7680号原告：杜展，男，1988年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告：杜倩，女，1990年11月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告：左灿，男，1973年9月5日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告：张国良，男，1964年9月14日出生，汉族，住湖南省湘阴县。原告：张建良，男，1968年12月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。五原告共同委托诉讼代理人：黄晶，湖南金州律师事务所律师。被告：长沙市天心区江岸丽都大厦业主委员会，住所地湖南省长沙市天心区江岸丽都大厦。负责人：徐震亚。第三人：长沙欣润物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区咸嘉湖西路409号商1栋402号法定代表人：陈建军。委托诉讼代理人：崔亮，湖南湘晟律师事务所律师。原告杜展、杜倩、左灿、张国良、张建良与被告长沙市天心区江岸丽都大厦业主委员会、第三人长沙欣润物业管理有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的委托诉讼代理人黄晶、第三人的委托诉讼代理人崔亮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告2019年12月6日作出的委托湖南中采招标有限公司对江岸丽都大厦物业服务工作面向社会招标的决定；2.请求撤销被告作出的选聘第三人为江岸丽都大厦物业服务公司的决定；3.请求撤销被告与第三人于2020年7月28日签订的《物业服务合同》；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告没有答辩。第三人述称：1.被告有权经过法定程序依法选定物业公司，第三人依法参与投标，对签订《物业管理合同》没有任何过错；2.第三人通过公开招投标形式，中标涉案项目，依据中标通知书与被告签订的《物业管理合同》没有违反相关法律法规的禁止性规定，不具备可撤销的情形，依法应认定有效；3.五原告并非合同的相对方，其无权撤销被告与第三人之间签订的合同。经审理查明：五原告为江岸丽都大厦301房业主系江岸丽都大厦业主。2018年12月6日，江岸丽都大厦业主大会筹备组制定了《长沙市天心区江岸丽都大厦业主大会议事规则》，其中规定：业主每拥有一套房屋都有一票表决权，业主（包括开发商尚未出售的房屋）拥有两套及以上房屋亦只计算一人票表决权，但在计算专有面积时，则按其实际拥有的建筑面积，每一平方米建筑面积为一票计算（小数点后面四舍五入）表决权；选聘、解聘物业管理企业应以特别决议通过，应有代表2/3以上投票表决权的业主赞同，且投赞同票的业主拥有的专有部分面积占建筑物总面积2/3以上；最后形成的大会决议在7天之内，业主委员会秘书必须在公告栏内公告。被告作为江岸丽都大厦第一届业主委员会于2019年1月6日成立，并于2019年10月14日公告要求江岸丽都业主就公开招标选聘物业服务企业一事进行短信投票。2020年6月18日，被告委托湖南中采招标有限公司发布《江岸丽都、汇源大厦物业管理服务项目招标公告》，招标范围为江岸丽都、汇源大厦物业管理服务。湖南中采招标有限公司依据2020年7月9日的《评标结论书》选定第三人为中标企业，被告与第三人于2020年7月28日签订《物业服务合同》。五原告为江岸丽都大厦301房业主，五原告认为被告作出的决议侵害其合法权益，遂诉至本院。另查明，被告提供的《江与城关于业主投票统计结果》记载：“本大厦共计房屋套数为617套，其中泰如置业为251套、异国风情22套、1人2套的有18户、1人3套的有1户、1人4套的有1户、1人1套的有301户（其中有128户书面委托异国风情酒店全权管理并参与投票）。本小区共有有效票数为334，现同意更换物业的为229票，已超过总票数的三分之二。根据该记载的情况，全部业主的表决票数有323票。被告仅提供了119份业主微信、短信投票信息，其中还有部分无效的投票信息。本院认为，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据《长沙市天心区江岸丽都大厦业主大会议事规则》的规定，全部业主的表决票数最多仅能有323票，而《江与城关于业主票统计结果》统计的有效票数却有334票，有效票数超过表决票数显然不是有效表决，且被告也没有向本院提供全部229张有效票的原始投票信息，故不能认定该次表决有效。五原告请求撤销被告作出的委托湖南中采招标有限公司对江岸丽都大厦物业服务工作面向社会招标的决定与选聘第三人为江岸丽都大厦物业服务公司的决定，具有事实和法律依据，本院予以支持。五原告并非案涉《物业服务合同》的相对人，无权请求撤销案涉《物业服务合同》。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销被告长沙市天心区江岸丽都大厦业主委员会于2019年12月6日作出的委托湖南中采招标有限公司对江岸丽都大厦物业服务工作面向社会招标的决定；二、撤销被告长沙市天心区江岸丽都大厦业主委员会作出的选聘第三人长沙欣润物业管理有限公司为江岸丽都大厦物业服务公司的决定；三、驳回原告杜展、杜倩、左灿、张国良、张建良的其他诉讼请求。本案受理费80元，减半收取40元，由被告长沙市天心区江岸丽都大厦业主委员会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张永进二〇二〇年十一月三日法官助理段琴书记员任艳辉附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《物业管理条例》第十一条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。第十二条业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。业主可以委托代理人参加业主大会会议。业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保221号申请人：北京沛帛纸业有限公司，住所地北京市朝阳区黄厂南里**院**楼**1710。统一社会信用代码91110105776375475E。法定代表人：陈保华，总经理。委托诉讼代理人：李少男，女，1982年10月10日出生，汉族，系北京沛帛纸业有限公司职工。被申请人：北京金华盛元文化发展有限公司，住，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路**镇政府**楼**-2390（溪翁庄镇集中办公区）一社会信用代码91110228MA017PAT5G。法定代表人：刘冲，经理兼执行董事。申请人北京沛帛纸业有限公司于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京金华盛元文化发展有限公司的银行账户存款或等额财产，保全金额为人民币6529.51元。申请人北京沛帛纸业有限公司提供其名下北京农商银行商务中心区支行豆各庄分理处卡内6529.51元存款作为担保（银行账户为：×××）。本院经审查认为，北京沛帛纸业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：一、对申请人北京沛帛纸业有限公司名下北京农商银行商务中心区支行豆各庄分理处卡内（银行账户为：×××）6529.51元存款进行冻结；二、对被申请人北京金华盛元文化发展有限公司名下银行账户存款6529.51元进行冻结；如余额不足，查封、扣押、冻结被申请人北京金华盛元文化发展有限公司名下的其他等值财产。案件申请费85元，由申请人北京沛帛纸业有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 谭凤国二〇二〇年十一月十九日法官助理 和 霞书 记 员 常玉倩
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初22303号原告：韩文晶，住黑龙江省青冈县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司，经营场所重庆市九龙坡区花半里路**附****，统一社会信用代码91500107MA5YXX2BXH。经营者：江建青。委托诉讼代理人：钱朝富，系该公司员工。委托诉讼代理人：肖东帅，系该公司员工。原告韩文晶与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告韩文晶，被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司的委托诉讼代理人钱朝富、肖东帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩文晶向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1000元，并返还货款5.81元；2.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告撤回了返还货款的诉讼请求。事实与理由：原告于2020年8月28日在被告处购买“散称19.9系列甘源蟹黄味瓜子仁”单价5.81元，共购买一袋，原告发现该商品已过期，生产日期为2019年11月28日，保质期为8个月，此商品已过期。被告违反了《食品安全法》第三十四条第十款、第五十四条的规定，现原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第十五条，《食品安全法》第一百四十八条的规定，要求被告一千元赔偿。被告重庆市谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司答辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告不是消费者，购买案涉商品非用于日常生活，不符合《消费者权益保护法》对消费者的定义；2.原告没有受到损害，没有提供受到损害的证据；3.原告举示的证据不足，视频中没有出现原告本人，购物小票没有被告的名字及公章，不存在法律上的关联性；4.原告状告的主体应是重庆谊品弘渝科技有限公司，而不是被告。根据公司法，分公司没有独立的法律资格，只有总公司才是合法的法律主体。原、被告双方围绕诉讼请求举示了购物小票、实物图片、购物视频、增值税发票、重庆市沙坪坝区人民法院（2020）0106民初5019号民事判决、禁止拍照的图片等证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认案件事实如下：2020年8月28日，原告在被告处购买了“散称19.9系列/”一袋,袋子外价签显示为：单价39.8元/kg，价格5.81元。其中商品名称为“蟹黄味瓜子仁”的商品外包装标记生产日期：“见封口处打印”，保质期：“8个月”，该商品封口处标注有“20191128”字样。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在被告处购买的案涉商品已过期的事实，有购物小票、增值税发票、购物视频、商品实物照片等证据为证，原告就其主张的事实，已完成了举证责任。被告虽辩称上述证据无关联性，不予认可，但未举示相反的证据予以反驳，故本院对原告在被告处购买的案涉商品已过保质期的事实予以采信，对被告的辩称意见不予采纳。被告辩称原告不是正常的消费者。本院认为，对消费者的概念应作广义理解，如果购买者购买商品不是为了再次交易，则购买者都应认作是消费者，不应以购买者主观状态、身份而有所差别。此外，仅以职业区分是否属于消费者，不利于消费者权益的保护。故被告的辩称意见本院不予采纳。被告辩称原告没有因案涉商品受到损害，不应请求惩罚性赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条并未规定十倍惩罚性赔偿需要以造成损失为前提，只要生产了不符合食品安全标准，或明知不符合食品安全标准而经营，应当承担十倍赔偿责任，对故本院对被告的辩称意见不予采纳。被告辩称其无独立的法律资格，不是本案适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于“其他组织”，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，被告虽是重庆谊品弘渝科技有限公司的分公司，但是依法设立并领取了营业执照，也无证据表明被告无财产，被告依法可以作为诉讼当事人并承担相应的民事责任，故本院对被告的辩称意见不予采纳。原告购物后，被告向原告出具了收银小票，双方之间买卖合同关系成立。原、被告的权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、消费者权益保护法等法律法规的调整。食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告在被告处购买的案涉商品已过保质期的事实足以确认。案涉食品是否变质通常不易察觉，但食品生产商在食品生产过程中，通常会综合食品特性、包装简易程度等方面因素合理确定食品保质期并在包装上标注，现案涉食品既已保质期，则不宜再食用。被告作为商品的销售者，销售超过保质期的商品，同时未举证证明其已经履行了相关法律注意义务并尽到合理审查义务，属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，违反了法律规定，应当予以赔偿，故对原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，本院予以支持。就原告自愿撤回对退还货款的诉讼请求，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条的规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡花半里分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩文晶1000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区花半里分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初9718号原告：赵发光，男，1981年10月4日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：秦华林，男，1962年10月22日生，汉族，住重庆市忠县。原告赵发光诉被告秦华林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵发光到庭参加诉讼。被告秦华林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告赵发光向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告偿还原告借款35000元及利息（利息以5万元为基数，从2020年4月19日起至付清时止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿将上述第一项诉讼请求变更为：被告偿还原告借款25000元及利息（利息以25000元为基数，从2020年7月30日起至付清时止，按年利率6%计算）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告向原告借款5万元用于生意需要，被告出具了借条并承诺2020年4月18日内全部归还。原告履行出借义务。借款期限届满后，原告多次要求被告偿还借款，被告仅偿还部分借款。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。被告秦华林未作答辩。本院经审理认定如下事实：2019年11月18日，被告出具借条，载明：本人秦华林因生意需要向赵发光借到现金5万元，5个月内归还全部欠款，口说无凭，特立此据为凭证。同日，原告通过微信、支付宝分四次共向被告转款45500元。庭审中，原告称剩余借款4500元以现金形式出借给被告。庭审中，原告自认被告分别于2020年5月10日、2020年7月29日还款15000元、1万元。上述事实，有借条、转款记录及庭审笔录等证据在案为凭，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：被告经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。根据原告举示的借条及转款记录，结合原告庭审陈述，足以认定原告向被告出借5万元的事实。现双方约定的借款期限届满，被告未还清借款，故原告有权要求被告偿还全部借款，对原告诉请被告偿还剩余借款25000元，本院予以支持。另外，原被告双方未约定借款期间利息，被告最后一次还款时间是2020年7月29日，原告从2020年7月30日起，按年利率6%主张逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秦华林于本判决生效之日起十日内偿还原告赵发光借款25000元及利息（利息以25000元为基数，从2020年7月30日起至付清时止，按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费682元、公告费560元，共计1242元，由被告秦华林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘章平人民陪审员  蒋毅龙人民陪审员  舒德素二〇二〇年十一月四日法官 助理  赵雪宇书 记 员  杨小梅
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初43158号原告：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行（曾用名中国工商银行深圳市深圳湾支行、中国工商银行深圳深圳湾支行），住所地广东省深圳市福田区深南大道**特区报业大厦**，统一社会信用代码91440300708569657Q。负责人：陈韦铭，行长。委托诉讼代理人：李振强，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所律师。被告：许建成，男，汉族，1980年7月3日出生，住址福建省莆田市湄洲湾北岸开发区。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，由审判员张凌炜适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李振强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告贷款本息合计379029.77元，其中本金371221.46元，利息（含罚息、复利）7808.31元（利息、罚息、复利暂计至2020年4月8日，之后的利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行的有关规定计至贷款实际清偿之日止），并依法加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、判令原告对被告名下位于深圳市福田区房产（深房地字第**）享有抵押权，该房产处置所得价款优先偿还上述贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告继续清偿；三、判令被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。庭审时，原告明确：目前执行的贷款利率为年利率4.165%，罚息利率为贷款利率水平上加收30%，复利的计算标准与罚息的计算标准一致，复利的计算基数是贷款期内应还未还的利息而不包括罚息。事实与理由：2001年3月25日，原告与被告签订了《个人购房借款合同》【编号为Ａ［深］字［分］行［深圳湾］支行［2001］年［14414］号】，约定：原告向被告发放贷款65万元，用于购买住房，贷款期限为30年；贷款年利率为中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，为年5.58%，如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行；被告按照“等额本息还款法”的方式进行还款，分360期归还本息；若被告未按时还款，原告将对逾期贷款每日计收万分之二点一的罚息；若被告不按期偿还贷款利息，原告对被告未支付的利息计收复利。为保证上述债务的履行，被告以所购的位于深圳市福田区房产提供抵押担保，并于2001年4月16日办理了抵押登记，编号为楼Ａ20011872{1553}。2001年5月8日，原告按照合同约定向被告指定账户发放贷款65万元，但被告却未依约履行还款义务，从2019年7月8日开始至2020年4月8日止，连续10个付款期未能按时足额偿还贷款本息；截至2020年4月8日，被告尚欠原告贷款本息合计379029.77元。原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。被告未作答辩，庭审缺席。经审理查明，原告诉状所述属实，本院予以确认。另查，涉案《个人购房借款合同》约定：涉案贷款用途是购买位于深圳市福田区房产；贷款利率执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率4.65‰，利息自放款之日起计算并按月结息，如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人；借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，并要求在规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）。庭审时，原告陈述，关于贷款利率，发放贷款时确定的执行利率是月利率4.65‰即年利率5.58%，而合同约定“如遇中国人民银行贷款利率调整，按规定执行”，从涉案贷款发放后至今，中国人民银行贷款利率有所调整，故目前涉案贷款所适用的执行利率为年利率4.165%。关于罚息利率，原告主张根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定按贷款利率水平上加收30%确定罚息利率。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依约发放贷款后，被告应依约履行还款义务。被告未按照合同约定归还借款，构成违约，原告有权依据合同约定宣布本合同提前到期并要求被告偿还拖欠的全部贷款本金及相应的利息、罚息及复利。关于罚息利率，虽然合同约定罚息利率为日万分之二点一，但原告主张根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定按贷款利率水平上加收30%确定罚息利率，该罚息利率低于合同约定的罚息利率，有利于被告，本院予以照准。合同中约定以被告名下涉案房产作为抵押财产为涉案贷款提供担保，且该抵押财产依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押财产享有抵押权，在被告不履行债务时，可要求以处分抵押财产的价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许建成应于本判决生效之日起10日内向原告中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行归还贷款剩余本金371221.46元及利息（含罚息、复利）7808.31元（利息、罚息、复利均暂计至2020年4月8日，利息为正常贷款期内利息，罚息以逾期本金为基数按贷款利率水平上加收30%的标准计算，复利以逾期的正常贷款利息为基数按贷款利率水平上加收30%的标准计算，均应计至实际履行之日止）；二、原告中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行就上述判项一确定的被告许建成所负债务对依法处置抵押财产即被告许建成名下位于深圳市福田区房产（房房产证号为深房地字第**的所得价款享有优先受偿权。如果当事人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6985.45元（已由原告预交），因适用简易程序而减半收取的3492.72元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月十日书记员 张咪（代）赵雅雯
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1125号原告：张云英，女，1973年9月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：李兴望，男，1975年9月17日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告张云英与被告李兴望健康权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张云英、被告李兴望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张云英向本院提出诉讼请求：1、判令被告李兴望赔偿原告张云英医疗费等各项损失12206元。2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年4月16日18时许，原、被告在珍珠坡路××号小动力公寓因房屋问题发生纠纷，在争执过程中，李兴望将张云英推下楼梯，致使张云英头部着地受伤。随后，张云英被送往云梦县中医院住院治疗11天，用去医疗费7327.75元。5月14日，张云英的伤情经云梦县公安局司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻微伤。6月5日，云梦县公安局对李兴望作出行政拘留4日的处罚。同日，云梦立中法医司法鉴定所对张云英的伤情作出了鉴定，认为：张云英被他人推到摔伤全身多处，致头皮血肿、颜面部、右膝部皮肤挫伤，评定误工期15日，护理期12日，营养期7日。双方为赔偿事宜协商未果，原告张云英特向人民法院起诉，请求判如所请。被告李兴望辩称，1、原、被告是为房屋的归属发生纠纷，该纠纷法院已作出判决，但张云英一直不同意，为此事双方经常发生纠纷，也曾报过警。4月16日上午，张云英又因此事找我扯皮，我未理睬；当天下午，张云英再次来到我家，用木棍砸我家大门，我开门后将张云英提了一脚，并将其推下楼梯导致张云英受伤；2、对于张云英诉请的误工费，因其无业，不存在务工的问题，我不予认可；本案事情的发生是张云英到我家闹而引起的，张云英也有过错，应承担主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系叔嫂关系。2020年4月16日18时许，张云英来到李兴望家，用木棍砸李兴望家防盗门，李兴望开门后，双方因房屋的归属发生争执，李兴望将张云英踢了一脚，并将其推下楼梯导致张云英受伤。随后，张云英被送往云梦县中医院住院治疗11天，用去医疗费7327.75元。5月14日，张云英的伤情经云梦县公安局司法鉴定中心鉴定，其损伤程度为轻微伤。6月5日，云梦县公安局对李兴望的行为作出行政拘留4日的处罚。同日，云梦立中法医司法鉴定所对张云英的伤情作出了鉴定，认为：张云英被他人推到摔伤全身多处，致头皮血肿、颜面部、右膝部皮肤挫伤，评定误工期15日，护理期12日，营养期7日。张云英支出鉴定费600元。另查明，原告张云英系城镇居民，无职业。本院认为，原、被告系姻亲关系，双方应当和睦相处，正确处理家庭事务。原、被告之间为经济利益发生纠纷，应当采取合理、合法的方式、方法进行处理。本案中，原告张云英的损害事实是客观存在的，为争一时之气，亲属之间发生口角致动手，张云英的损害结果是被李兴望的伤害行为所造成，被告李兴望对其损害结果的发生存在主要过错，应承担70%的民事赔偿责任；原告张云英对侵权事件的发生亦存在一定过错，自行应承担30%的民事责任。就原告张云英诉请的各项经济损失，本院认定如下：医疗费7327.75元；住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；营养费依鉴定意见酌情确定为300元；护理费1278.80元（38897元/天÷365天/年×12天）；鉴定费600元，以上合计10056.55元。原告张云英诉请的交通费无证据证实，故本院不予支持。关于原告张云英诉请的误工费，因其未提交因侵权行为导致收入减少的证据，故本院不予支持。综上所述，本院确定被告李兴望赔偿原告张云英损失7039.58元（10056.55元×70%）。据此，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李兴望赔偿原告张云英损失7039.58元，限于本判决生效之日起三日内给付。二、驳回原告张云英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告李兴望负担70元，原告张云英负担30元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁 刚人民陪审员  陈建林人民陪审员  柯炳成二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李 琴附：法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6595号原告：朱路颖，女，1989年3月24日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告朱路颖与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱路颖到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱路颖向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金4666元。2、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税9339．93元及自2016年1月31日起计算利息。事实和理由：2015年11月27日，双方签订商品房预售合同。根据双方约定，被告未能在双方确定的期限内为原告办理产权登记，被告对此应承担违约责任。此后，原告在已向被告支付契税的情况下，再次因办理产权登记向有关部门缴纳了契税。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告认可原告交纳契税及相应数额。2、不同意原告主张利息损失，该损失的计算起始时间错误，且已超过诉讼时效。3、不同意支付原告违约金。被告始终没有放弃为原告办理产权登记的努力，造成客观不能办理的原因并不能归责于被告。本院经审理认定事实如下：1、朱路颖与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告房屋一处，给付购房款933366元。根据双方约定，朱路颖委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，朱路颖未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，朱路颖不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向朱路颖支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向朱路颖支付。朱路颖同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2、2016年1月30日，原告向被告交纳契税9339．93元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，弘轩鼎成公司对其未将原告已支付的契税代为缴纳之事实及逾期办理产权登记之事实均认可。对于逾期办理转移登记，被告应按照合同约定承担相应的违约责任。弘轩鼎成公司收取原告契税款，但并未向相关部门缴纳，导致原告重复缴纳契税，弘轩鼎成公司应将收取的契税退还，并按照相关利息标准支付占有使用该笔钱款的利息。因被告将原告已缴纳的契税未按照规定使用，导致的损失应考虑自被告实际占有该笔款项时计算，故利息的给付起始时间应以原告实际向被告支付契税之日的次日为准。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告朱路颖延迟办理房屋权属转移登记违约金4666元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告朱路颖契税费9339．93元（利息以9339．93元为基数，自2016年1月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，减半收取计106元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月二十七日书记员代 晓玉
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4282号 原告：沈扬，男，1957年10月18日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周金雯，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 被告：宋红平，男，1981年1月2日生，汉族，住南通市海门区。 原告沈扬与被告宋红平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告沈扬及其委托诉讼代理人戴春、周金雯到庭参加诉讼，被告宋红平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告沈扬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款本金100万元。2、依法判令被告支付逾期利息（以借款本金100万元为基数，自2020年5月4日起按照年利率24%计算至付清之日止）。3、依法判令被告承担律师代理费4万元。4、依法判令原告有权以被告提供抵押登记的位于南通市海门区车库折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，原、被告经人介绍相识。2020年4月2日，双方签署了《不动产借款抵押合同》，被告以其名下位于南通市海门区车库向原告抵押借款并理了抵押登记。当日，原告通过银行转账向被告账户支付20万元；次日，他项权证发放后，原告再次向被告账户转账支付80万元。后被告出具《借条》一份，载明：“今借到债权人沈扬人民币壹佰万元整，借限六个月，期限自2020年4月2日到2020年10月1日，月利率1.6%，每个月付息，如逾期支付，则月利率按照2%支付，且自利息逾期日起债权人有权宣布借款到期。如因债务人逾期还款、付息而给出借人造成本金利息违约金及其他经济损失（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由债务人承担。借款出借后，被告仅于2020年5月3日支付利息16000元，其余利息未按约支付。原告多次催要，均未果。故具状起诉。 被告沈扬未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告因案外人施兴美介绍相识。2020年4月2日，被告宋红平为借款人（甲方）、抵押人（丙方），原告沈扬为贷款人（乙方），双方签订《不动产借款抵押合同》一份。合同主要约定，甲方向乙方借款人民币120万元，用于资金周转，借款期限自2020年4月2日至2020年10月2日止，乙方自2020年4月3日以银行转账方式提供资金。上述借款利息为月息1.6%，自甲方借款之日起计息，但不计复利。还款方式为每月付息，到期还本。丙方以其名下坐落于为案涉借款提供担保，抵押担保债权数额为人民币120万元，担保的范围包括本合同约定的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。双方在合同下部签字。同日，被告向原告出具借条一份，载明：今借到债权人沈扬人民币壹佰万元整（1000000元），借限六个月，期限自2020年4月2日至2020年10月1日，月利息1.6%，每个月付息，如逾期支付，则月利率按照2%支付，且自利息逾期日起债权人有权宣告借款到期。此款请汇入中国工商银行6215581111003349180，到账即视同全体借款收到。如因债务人逾期还款、付息而给出借人造成本金利息违约金及其他经济损失（包含但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由本人全部负担。其余条款（如有）参照借款抵押合同。被告宋红平在借条下部签字捺印并署日期。 当日，被告就其位于南通市海门区车库向原告办理抵押登记，不动产登记证明载明：不动产登记证明编号：苏（2020）海门市不动产证明第0002322号，不动产权证号：苏（2019）海门市不动产权第0000257号，抵押方式：一般抵押，债务履行期限：2020年4月2日至2020年10月2日，本次抵押担保主债权数额及担保范围详见抵押合同。 抵押权证办理完毕后，原告随即向被告转账20万元。次日，再次向被告转账80万元。借款发生后，被告于2020年5月3日通过案外人施兴美向原告支付利息16000元。 另查明，原告为案涉诉讼支付了律师费4万元。 以上事实，由原告举证的不动产借款抵押合同、借条、汇款凭证、不动产登记证明、委托代理合同、律师费汇款凭证、律师费票据及原告的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息。双方当事人签订的《不动产借款抵押合同》系协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。原告作为出借人已按约履行了作为出借人的义务，被告宋红平作为借款人未能按约还本付息，构成违约，应当承担相应的民事责任，除归还借款本金外，还应按约支付利息及逾期利息。对于利息，原告根据借款合同的约定，主张自逾期之日按照年利率24%计算利息并无不当，本院予以支持。 案涉借款发生在抵押担保期间内，原告作为抵押权人，有权要求以处置抵押物的价款优先受偿，本院予以支持。 对于律师费的承担，双方合同已有约定，且原告主张的律师费用未超出江苏省律师服务收费标准，本院予以支持 对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告宋红平无正当理由拒不到庭，视为放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋红平归还原告沈扬借款本金100万元。 二、被告宋红平支付原告沈扬逾期利息（以100万元为基数，自2020年5月4日起按照年利率24%计算至实际履行之日止） 三、被告宋红平支付原告沈扬律师费4万元。 上述第一、二、三项，由被告宋红平于本判决生效之日起十日内履行完毕。 四、如被告宋红平未履行上述判决义务，原告沈扬有权对位于南通市海门区车库房产折价或者拍卖、变卖所得的价款按抵押登记的先后顺序在抵押合同约定的抵押担保范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7098元，由被告宋红平负担并于本判决发生法律效力之日起十日向本院交纳（原告预交且应退还的案件受理费，原告于本判决发生法律效力后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14196元。 审判员  沈亭宏 二〇二〇年十一月十四日 书记员  何燕燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25378号原告：张福罡，男，1981年1月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：吴倩，女，1983年3月9日出生，汉族。原告张福罡与被告吴倩合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。张福罡于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，张福罡申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张福罡撤回起诉。审判员  智耀军二〇二〇年十一月二十七日书记员  单泽乾
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11756号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：胡水情，女，1989年2月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告胡水情金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人焦向西到庭参加诉讼，被告胡水情经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告胡水情立即向原告清偿尚欠的贷款本金57024.09元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共5913.42元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计62937.51元;2.被告胡水情支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：胡水情。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：130000元。 贷款期限：自2018年3月8日起至2021年3月8日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金57024.09元、利息9076.01元、复利763.05元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡水情于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金57024.09元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息9076.01元、复利763.05元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告胡水情于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由被告胡水情负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  熊志娴
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初7621号之一原告：重庆大江本大工程机械有限责任公司，住所地重庆市巴**鱼洞大江西路**，统一社会信用代码9150011358283977XG。法定代表人：付英明，经理。委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：林军，男，1969年11月12日出生，汉族，系。被告：贵州高鸿建筑机械租赁有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市南明区贵惠路****[河滨社区]会信用代码91520102688437824M。法定代表人：司徒一斌，总经理。委托诉讼代理人：刘正华，男，1946年9月7日出生，汉族。本院在审理原告重庆大江本大工程机械有限责任公司与被告贵州高鸿建筑机械租赁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆大江本大工程机械有限责任公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告贵州高鸿建筑机械租赁有限公司的起诉。本院认为：原告重庆大江本大工程机械有限责任公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆大江本大工程机械有限责任公司撤回对被告贵州高鸿建筑机械租赁有限公司的起诉。本案案件受理费1150元，由原告重庆大江本大工程机械有限责任公司承担。审 判 长  刘衽伟人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月二十日书 记 员  罗宇婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5255号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：南京宝锐建材有限公司，住所地江苏省南京市浦口区大桥北路**华侨广场**。 法定代表人：陈**太，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘永飞，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雪莹，国浩律师（南京）事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：亳州昌升商业投资管理有限公司，住所，住所地安徽省亳州市亳州经济开发区昌升鲜活中药城****楼**div> 法定代表人：匡尚拥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙涛，北京京师（亳州）律师事务所律师。 原审被告：王传军，男，1985年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原审被告：程杰，男，1979年4月2日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 再审申请人南京宝锐建材有限公司（以下简称宝锐公司）因与被申请人亳州昌升商业投资管理有限公司（以下简称昌升公司），原审被告王传军、程杰民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宝锐公司申请再审称，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项再审。事实和理由：（一）案涉建设项目的土地使用权提供方、案涉资金实际受益人均是昌升公司，该公司应属于《合作建设开发合同》借款关系中归还借款的特定债务主体。上述合同第2条之约定可以看出昌升公司系土地使用权提供方以及资金实际受益人，宝锐公司、王传军、程杰系资金提供方。该合同第1条之约定也不能改变上述事实。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条之规定，土地使用权提供方昌升公司应当向资金提供方宝锐公司、王传军、程杰返还款项。目前案涉房屋的土地权属、建筑规划手续等均登记在昌升公司的名下，案涉资金也用于案涉房屋，昌升公司不承担还款责任于理不通。（二）昌升公司存在恶意隐瞒无销售指标、无法办理房屋预售许可证等重大违约行为，这是其应承担还款义务的主要事实依据。案涉《合作建设开发合同》第4条、第5条表明昌升公司承担办理房屋销售手续，销售房屋并将房款交付宝锐公司、王传军及程杰的义务。原审查明的事实可以表明昌升公司在签订上述合同时就故意隐瞒其已将销售指标全部用完进而无法办理预售许可证之事实。2018年1月安徽省亳州市人民政府发布《亳州市中心城区项目自持方案确认办法》，根据该办法案涉房屋不再具有办理预售许可的可能。昌升公司故意不将该情况告知宝锐公司和王传军等。昌升公司的上述违约行为是导致案涉房屋无法销售及宝锐公司等无法获利的根本原因。（三）根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第一百零七条，宝锐公司享有向昌升公司请求返还投资款和赔偿的权利。宝锐公司与昌升公司间的法律关系被认定为借款关系后，宝锐公司可以请求昌升公司归还借款和支付利息。 昌升公司提交意见称，应驳回宝锐公司的再审申请。《合作建设开发合同》签订的本质和基础法律关系属于王传军、程杰因资金链断裂，在无法继续施工的情况下向宝锐公司借款进行建设W1号楼工程所形成的民间借贷关系，该合同不涉及昌升公司，也不能适用《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之的规定。宝锐公司申请再审的同时也就本案向安徽省亳州市中级人民法院提出强制执行申请，其申请再审和申请强制行为之间相互矛盾。 本院经审查认为，宝锐公司与昌升公司、王传军间就案涉款项的偿还问题应当按照当事人间的约定来处理。宝锐公司以昌升公司系案涉土地使用权提供方及资金受益人为由主张昌升公司应承担偿还责任，缺乏法律依据。昌升公司与王传军于2016年8月11日签订的《亳州昌升中药农产品交易市场W1号楼地块工程合作开发合同》约定由王传军投资建设并负责建设开发案涉房屋，施工期间所产生的一切费用由王传军向其指定的施工单位支付而与昌升公司无关。相关所有规费、税费及风险均由王传军承担，与昌升公司无关。2017年12月10日宝锐公司与昌升公司、王传军、程杰签订《合作建设开发合同》约定，因王传军、程杰遇到资金困难，昌升公司同意由宝锐公司协助王传军一方建设，同时约定昌升公司将案涉房屋建设用地给王传军、程杰、宝锐公司建设开发，受益归王传军、程杰和宝锐公司。昌升公司不直接与宝锐公司发生经济往来。上述约定表明，昌升公司仅是同意宝锐公司参与到案涉房屋建设中，昌升公司可以与王传军、程杰共同开发建设案涉房屋，开发收益归属于王传军、程杰和宝锐公司，昌升公司并不与宝锐公司发生款项方面的权利义务关系。由于《合作建设开发合同》中昌升公司并无承担相应费用或款项偿还责任的意思表示，所以宝锐公司主张昌升公司承担案涉款项偿还责任，缺乏合同基础。即使安徽省亳州市人民政府发布了《亳州市中心城区项目自持方案确认办法》，但因《合作建设开发合同》签订于该确认办法发布前，而且宝锐公司在上述确认办法发布后仍然支付《合作建设开发合同》中的相应款项，所以宝锐公司以昌升公司签订上述合同时隐瞒有关情况导致宝锐公司无法获利为由主张昌升公司承担案涉款项偿还责任，难以成立。 综上，宝锐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回南京宝锐建材有限公司的再审申请。 审判长  包剑平 审判员  张淑芳 审判员  杜 军 二〇二〇年十一月十七日                                                    法官助理丁燕鹏                                                      书记员陈博
离石区人民法院执行裁定书（2020）晋1102执1163号之四申请执行人：吕梁广鑫源典当有限公司,住离石区北川河东路**。被执行人：李×，男性。本院依据已经发生法律效力的离石区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李×至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李×在中国农业银行6228483030375142910账户内存款人民币129008.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 崔建海二〇二〇年十一月十七日书记员 李维强
广东省中山市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2071刑初2341号公诉机关中山市第一市区人民检察院。被告人李俊超，男，1982年7月17日出生，公民身份号码41********，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省正阳县*******林李庄（以上均为自报）。因本案于2020年9月1日被刑事拘留，同年9月4日被中山市公安局取保候审,同年11月2日被本院取保候审。中山市第一市区人民检察院以中山一区检刑诉〔2020〕73号起诉书指控被告人李俊超犯危险驾驶罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。李俊超已接受中山市法律援助处指派的杜杏濂律师提供的法律帮助。中山市第一市区人民检察院指派检察员刘丽华出庭支持公诉，李俊超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月19日凌晨3时许，被告人李俊超醉酒后驾驶粤T*****号小型普通客车，沿中山市**********往中新路方向行驶，途经德政路33号门口时，与路中花基发生碰撞，造成花基及车辆损坏。事发后，被告人李俊超在现场被公安人员查获。经公安交警部门认定，被告人李俊超负事故的全部责任。经鉴定，被告人李俊超驾驶车辆时的血液乙醇（酒精）含量为172.6mg/100mL。同年9月1日，被告人李俊超经公安人员传唤归案，后如实供述了上述犯罪事实。事后，被告人李俊超已赔偿花基损失共计人民币16000元。本院认为，被告人李俊超在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。李俊超有坦白情节，依法可以从轻处罚。李俊超自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。李俊超符合缓刑适用条件，依法可以宣告缓刑。公诉机关的指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李俊超犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  彭应梅二〇二〇年十一月五日书记员  王 艳程慕桦
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56948号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6032号之一 申请执行人：美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区下。 法定代表人：何良刚，总经理。 被执行人:谭冬梅，女，1962年12月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：罗凤霞，女，1989年9月12日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与谭冬梅、罗凤霞借款合同纠纷一案中，被执行人谭冬梅、罗凤霞应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计60328.07元。执行中，本院依法查封了被执行人所有的房屋一套，因系轮候查封，故不具备处置条件。轮候查封了被执行人所有的汽车一辆，因未实际控制，故无处置条件。此外，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有本金、利息、违约金等共计60328.07元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 林
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初1010号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省桦川县。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，男，该行工作人员。被告：曹珠平，男，1972年6月23日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：程建设，男，1963年12月13日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被告：张金良，男，1965年12月2日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告曹珠平、程建设、张金良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桦川县支行委托诉讼代理人李昕、被告程建设、张金良到庭参加诉讼，被告曹珠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告曹珠平偿还借款本金44000元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告程建设、张金良对上述借款本息承担连带保证责任；2.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月27日，被告曹珠平因承包土地及种植投入需要，与原告签订了《小额贷款借款合同》，借款数额45000元，双方约定借款月利率为8.25‰，还款日期为2015年3月27日，约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。签订借款合同后原告按约定向被告曹珠平发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告尚欠借款本金44000元及利息至今未偿还。借款当日，被告曹珠平、程建设、张金良与原告签订了《小额贷款联保协议书》，经原告多次主张，被告程建设、张金良并未承担担保责任。被告曹珠平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。被告程建设辩称，不应承担连带保证责任。2014年5月27日，曹珠平、程建设、张金良三人按烟草公司意思根据烟草合同种植面积大小组成一组，曹珠平借款数额不清楚，程建设借款40000元，张金良借款65000元。程建设与张金良不愿意和曹珠平组成一组，但邮储银行桦川县支行工作人员口头表示，只要求三人按照借款合同偿还借款本息，不要求三人承担连带保证责任。2014年秋天，程建设和张金良种植烟草所得的烟款打到邮储存折上，邮储银行桦川县支行直接扣款，程建设借款本金45000元及利息已偿还完毕。被告张金良辩称，不应承担连带保证责任。借款过程正如程建设所述，曹珠平、程建设、张金良向原告借钱用于烟草种植，秋天的时候三人把烟草卖给烟草公司，所得钱款直接打到邮储存折上，邮储银行桦川县支行直接扣款。张金良借款本金65000元及利息已偿还完毕。2014年到2016年期间，邮储银行桦川县支行并没有从曹珠平邮储存折上扣款。原告邮储银行桦川县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.三被告身份证复印件各一份；2.《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》复印件各一份；3.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件一份；4.《中国邮政储蓄银行烟农贷款（手工）借据》复印件一份；5.办理借款时影像资料；6.债权催收公告复印件一份。被告曹珠平未到庭对上述六份证据进行质证，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。被告程建设和张金良对证据1-5均无异议，对证据6真实性无异议，但均表示没有看到过报纸，2018年二人银行卡被冻结，于是二人找到邮储银行桦川县支行，邮储银行桦川县支行要求二人承担连带保证责任，二人找到曹珠平，曹珠平与邮储银行桦川县支行工作人员进行了沟通。被告程建设和张金良无证据向法庭提供。本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理借款及催款时留存的原始凭证材料，且借款合同、联保协议及借据均有被告签字捺印，故本院对上述六份证据予以确认，能够证明被告曹珠平在原告处借款、被告程建设、张金良为借款提供担保的事实。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2014年5月27日，被告曹珠平、程建设、张金良组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借款150000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。同日被告曹珠平因承包土地及种植投入需要与原告签订了《小额贷款借款合同》，借款数额为45000元，双方约定借款月利率为8.25‰，借款期限为10个月，还款日期为2015年3月27日，约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。原告当日向被告曹珠平交付借款。借款到期后，被告曹珠平尚欠借款本金44000元及相应利息未偿还。原告对被告曹珠平、程建设、张金良发布了一次债权催收公告。本院认为，被告曹珠平与原告自愿签订《小额联保借款合同》，合同内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告曹珠平提供了借款，被告曹珠平应按合同约定期限及时偿还借款本息，借款到期后，被告曹珠平尚欠借款本金44000元及相应利息未偿还，违反合同约定，故对于原告要求被告曹珠平偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告曹珠平、程建设、张金良与原告自愿签订《小额贷款联保协议书》，合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。被告程建设、张金良应按照合同约定承担连带保证责任。被告曹珠平违约后，原告在保证期间届满前要求被告程建设、张金良承担担保责任，故对原告要求被告程建设、张金良承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曹珠平于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金44000元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告程建设、张金良对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，公告费560元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  崔焱火审 判 员  戴林爽人民陪审员  于清亮二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 琦
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0103执1754号 申请执行人：孙野等17人。 被执行人：长春地铁青旅房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街与宽府路交汇青旅·宽城一号售楼处。 法定代表人：周立伟，该公司总经理。 上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书，向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行，案号(2020)吉0103执1744号-1760号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下： 本院（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书已执行完毕、(2020)吉0103执1744号-1760号执行案件执行结案。 审判员  房鹏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邹韵
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19688号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：刘长滨，男，1980年9月18日出生，汉族，住黑龙江省虎林市。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告刘长滨保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告刘长滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款25391.16元；2.被告支付原告逾期保险费3112.57元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款25391.16元为基数，按年12%自2014年7月3日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2012年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告刘长滨签订《个人借款合同》（合同编号：5504051011107-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。刘长滨未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定刘长滨向光大银行贷款49000元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2012年8月14日起至2015年8月14日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2012年8月14日，光大银行向被告发放贷款49000元。2012年8月13日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额58261元，保险费按月缴纳，费率为月1.75%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2014年4月14日起不再履行还款义务。2014年7月3日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共25391.16元，其中包含本金24712.02元、利息679.14元、罚息0元。此外，被告自2014年4月14日起不再足额缴纳保险费，至2014年7月3日止，共拖欠原告保险费3112.57元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，刘长滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，刘长滨向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对刘长滨向银行的贷款本息承担保证责任。现刘长滨未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向刘长滨进行追偿。因刘长滨未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，刘长滨支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款25391.16元；二、自本判决生效之日起十日内，刘长滨支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费3112.57元；三、自本判决生效之日起十日内，刘长滨支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2014年7月3日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费256元、公告费560元，由刘长滨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2987号 申请执行人温州市龙湾区人民法院 被执行人陈小海 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人陈小海案由盗窃罪一案中，被执行人已履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15560号 申请执行人：广东中旅（深圳）旅行社有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX68XQ。 法定代表人：邹锋。 被执行人：李璐羽，女，汉族，1977年4月25日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 申请执行人广东中旅（深圳）旅行社有限公司申请执行被执行人李璐羽旅游合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初4995号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币387500元，本院已于2020年7月22日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5046号 原告：天津市某有限公司。 地址：天津市XXX米。 法定代表人：杨某，总经理。 委托代理人：皇某，某律师事务所律师。 被告：某公司。 地址：廊坊市XXX层。 法定代表人：史某。 原告天津市某有限公司与被告某公司责任保险合同纠纷一案，本院已立案。原告天津市某有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按天津市某有限公司撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年十一月二十日 书记员  冯文胜
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0691财保579号申请人：赵锡江，男，1963年11月11日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被申请人：李启，男，1978年3月2日出生，汉族，户籍地烟台经济技术开发区。被申请人：丁韶林，女，1975年7月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。赵锡江与李某丁韶林买卖合同纠纷一案，申请人赵锡江于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求查封位于烟台经济技术开发区大季家街道办事处瑞祥花园小区16号楼1单元1004号房产。申请人已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封位于烟台经济技术开发区大季家街道办事处瑞祥花园小区16号楼1单元1004号房产一处。查封期限三年。案件申请费1304元，已由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘晓二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴林
浙江省绍兴市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙06刑终240号 抗诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，女，1970年10月24日出生，汉族，住安徽省砀山县，系本案被害人。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）仝某1，女，1992年6月7日出生，汉族，住安徽省砀山县，系本案被害人。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）胡某，女，1992年3月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系本案被害人。 上诉人（原审附带民事诉讼原告人）仝某2，男，1994年7月8日出生，汉族，住安徽省砀山县，系本案被害人。 上述四原审附带民事诉讼原告人的共同诉讼代理人（特别授权代理）胡丽珍、陈建华，浙江金柯桥律师事务所律师。 原审被告人李昂，男，1991年6月17日出生，汉族，初中文化，住安徽省砀山县，因涉本案于2018年11月15日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。 辩护人朱怀良，安徽梨苑律师事务所律师。 绍兴市柯桥区人民法院审理绍兴市柯桥区人民检察院指控原审被告人李昂犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人仝某1、仝某2、胡某、王某要求民事赔偿一案，于2020年7月10日作出（2019）浙0603刑初749号刑事附带民事判决。在法定期限内，绍兴市柯桥区人民检察院提出抗诉，原审附带民事诉讼原告人仝某1、仝某2、胡某、王某提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭。浙江省绍兴市人民检察院指派检察员王力欣出庭履行职务，原审被告人李昂、上诉人仝某1、仝某2、胡某、王某及辩护人朱怀良和诉讼代理人胡丽珍到庭参加诉讼。期间，浙江省绍兴市人民检察院申请延期审理一次。现已审理终结。 原判认定：2018年11月11日3时许，被告人李昂因与仝某1感情纠纷，赶至绍兴市柯桥区××街道××村××号，先用斧头将仝某2、胡某、王某砍伤，后又开车将仝某1撞伤。致仝某2全身多处皮肤裂伤，颅骨骨折，右侧第5肋骨骨折，血气胸，全身创口瘢痕累计长度达116.80ｃｍ；致胡某头部、背部多处皮肤裂伤，颅骨骨折；致王某全身多处皮肤裂伤，面神经损伤，左颧骨骨折，右踇趾近节趾骨骨折，其中全身创口瘢痕累计长达40.70ｃｍ；致仝某1左锁骨骨折。经鉴定，仝某2、王某的损伤程度被评定为轻伤一级，仝某1、胡某的损伤程度被评定为轻伤二级；被告人李昂作案时具有完全刑事责任能力。 案发后，被告人李昂主动投案，如实供述了自己的主要犯罪事实。 原判另认定，附带民事诉讼原告人仝某1受伤后在绍兴市中心医院住院治疗住院8天，花去医疗费3160.70元、因原住处被破坏而在酒店住宿9日，支出住宿费2377元，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，仝某1损伤后所需误工期限拟为90日、护理期限拟为45日、营养期限拟为60日，仝某1为此花费鉴定费700元。仝某2受伤后在绍兴市中心医院住院治疗，共住院16天，花去医疗费48945.08元（被告人李昂亲属替仝某2在医院预交了3万元医疗费），经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，仝某2损伤后所需误工期限拟为90日、护理期限拟为45日、营养期限拟为45日，仝某2为此花费鉴定费700元。王某受伤后在绍兴市中心医院住院治疗，共住院14天，花去医疗费27881.59元，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，王某构成人体损伤十级伤残，其损伤后所需误工期限拟为150日、护理期限拟为60日、营养期限拟为60日，王某为此花费鉴定费1900元。胡某受伤后在绍兴市中心医院住院治疗，共住院9天，花去医疗费8488.50元，支出大门修理费7200元，经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定，胡某损伤后所需误工期限拟为60日、护理期限拟为30日、营养期限拟为30日，胡某为此花费鉴定费700元。 为证明上述事实，原判确认了相应证据。 原审认为，被告人李昂故意非法损害他人身体健康，致四人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人李昂归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。被告人李昂能当庭自愿认罪，部分赔偿了被害人损失，酌情予以从轻处罚。被告人李昂的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人仝某1、仝某2、王某、胡某经济损失，依法应当赔偿。作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第六十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条之规定，判决：被告人李昂犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月；暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的手电筒一支、斧头一把，予以没收，并由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理；被告人李昂赔偿附带民事诉讼原告人仝某1医疗费人民币三千一百六十元七角、误工费人民币一万六千三百八十元、住院伙食补助费人民币一百六十元、护理费人民币八千一百九十元、营养费人民币一千二百元、交通费人民币五百元、鉴定费人民币七百元、住宿费人民币二千三百七十七元，合计人民币三万二千六百六十七元七角；被告人李昂赔偿附带民事诉讼原告人仝某2医疗费人民币四万八千九百四十四元四角八分、误工费人民币一万六千三百八十元、住院伙食补助费人民币四百二十元、护理费人民币八千一百九十元、营养费人民币九百元、交通费人民币五百元、鉴定费人民币七百元，合计人民币七万六千零三十四元四角八分。扣除已预缴的医疗费人民币三万元，余款四万六千零三十四元四角八分；被告人李昂赔偿附带民事诉讼原告人王某医疗费人民币二万七千八百八十一元五角九分、误工费人民币二万七千三百元、住院伙食补助费人民币二百八十元、护理费人民币一万零九百二十元、营养费人民币一千二百元、交通费人民币五百元、鉴定费人民币一千九百元、残疾赔偿金人民币十一万一千一百四十八元，合计人民币十八万一千一百二十九元五角九分；被告人李昂赔偿附带民事诉讼原告人胡某医疗费人民币八千四百八十八元五角、误工费人民币一万零九百二十元、住院伙食补助费人民币一百八十元、护理费人民币五千四百六十元、营养费人民币六百元、交通费人民币五百元、鉴定费人民币七百元、大门修理费人民币七千二百元，合计人民币三万四千零四十八元五角。 绍兴市柯桥区人民检察院抗诉提出如下意见：1.原审被告人李昂预谋行凶并积极进行犯罪预备，意志坚决，准备充分，在实施犯罪过程中，行为残暴，不计后果，并积极追求被害人死亡结果，由于意志以外原因未得逞，系故意杀人未遂；2.原审被告人李昂归案后未如实供述自己的犯罪事实，不应认定为自首；3.原判适用法律错误，对原审被告人李昂量刑不当，建议二审依法改判。 浙江省绍兴市人民检察院支持绍兴市柯桥区人民检察院的抗诉意见。 二审审理过程中，浙江省绍兴市人民检察院向法庭提供仝某2病历资料一份和主治医生证言二份，证明李昂致仝某2全身多处皮肤裂伤，颅骨骨折，主观上故意杀人的意图明显。 原审附带民事诉讼原告人仝某1、仝某2、胡某、王某及诉讼代理人提出如下意见：1.原审被告人李昂具有杀人的故意，行为手段残暴，性质恶劣，且不如实供述自己的罪行，不能认定为自首；2.原判民事判决部分有误，原审被告人李昂应支付精神损害扶慰金。请求二审支持上诉人的请求，依法改判。 原审被告人李昂及辩护人朱怀良认为原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，赔偿合理。审判程序合法，请求二审驳回抗诉和上诉，维持原判。 经审理查明，二审查明的事实与原判认定的事实相同。同时确认原判认定的证据。 本院认为，原判认定事实不清，定性不当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603刑初749号刑事附带民事判决； 二、发回绍兴市柯桥区人民法院重新审判。 审判长  翟金源 审判员  梁赛群 审判员  郑杭波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  傅 莹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56800号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12219号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：梁永祥，男，1983年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告梁永祥信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告梁永祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金17761.17元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年11月7日尚欠利息992.07元、逾期还款违约金937.41元、账单分期手续费303.57元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计19994.22元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2016年7月27日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2018年11月7日，被告尚欠原告借款本金17761.17元、利息992.07元、逾期还款违约金937.41元、账单分期手续费303.57元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2018年11月7日，被告尚欠原告借款本金17761.17元、利息992.07元、账单分期手续费303.57元，之后的利息应以17761.17元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金17761.17元、账单分期手续费303.57元、利息（暂计至2018年11月7日的利息992.07元，此后的利息以透支款本金17761.17元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为299.86元（原告已预交），由原告负担23元、被告负担276.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十一月十六日书记员  冯晓岚
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执6980号 龙巨英： 关于你申请龙巨强借款合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2020）川0104民初7357号民事调解书，于2020年11月18日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2976号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人胡选邦，男，1986年1月11日出生，汉族，高中文化，户籍所在地香港特别行政区青衣长亨邨亨翠楼**，现住广东省东莞市大朗镇长塘社区*******。香港永久性居民身份证号码：*********，港澳通行证号：*********，公民身份号码：810************019。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月19日被羁押并刑事拘留，2020年1月2日被东莞市公安局取保候审，同年8月5日被东莞市第二市区人民检察院取保候审，同年9月15日被本院取保候审。辩护人卢焕谦、温俊斌，广东百勤律师事务所律师。东莞市第二市区人民检察院以东二区检二部刑诉〔2020〕Z2991号起诉书指控被告人胡选邦犯故意伤害罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年11月19日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员钟敏仪出庭支持公诉，被告人胡选邦及其辩护人卢焕谦、温俊斌到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年11月17日21时许，被告人胡选邦酒后与其女朋友李宁萍途经东莞市大朗镇求富路社区一区***时，因被害人黄昌兵与李宁萍搭讪，胡选邦与黄昌兵发生争吵，进而互相推搡，后胡选邦用手殴打黄昌兵，导致黄昌兵鼻骨骨折（经鉴定，黄昌兵所受损伤为轻伤二级）。公安民警接到黄昌兵报警后，赶赴到场将留在现场等候处理的胡选邦抓获。次日，胡选邦被东莞市公安局行政拘留十日（2019年11月18日至2019年11月28日）。同年12月19日18时许，胡选邦接到公安机关传唤后到东莞市公安局大朗派出所接受处理。案后，胡选邦赔偿黄昌兵65000元，并取得对方谅解。以上事实，被告人胡选邦在庭审过程中没有异议，且有公诉机关提供并经当庭质证的现场勘查笔录、现场图及现场照片，法医学人体损伤程度鉴定书，监控录像，户籍材户籍材料，某某的证言，被害人黄昌兵的陈述及辨认笔录，被告人胡选邦的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡选邦故意伤害他人，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人胡选邦定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人胡选邦案发后明知他人报警，留在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚；被告人胡选邦积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关提出判处被告人胡选邦六个月有期徒刑，并适用缓刑的量刑建议，符合本案实际，合理有据，胡选邦签署了《认罪认罚具结书》，当庭亦无异议，本院予以采纳。辩护人所提被告人胡选邦具有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，是初犯、偶犯等辩护意见，经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人胡选邦犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梅 晶人民陪审员  周锐宁人民陪审员  邹婷婷二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  雷方琼（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26687号原告：刘振华，女，汉族，1962年7月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋斌，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：杨洋，经理。被告：杨洋，男，满族，1982年3月12日出生，住北京市东城区。原告刘振华与被告北京泰发祥投资管理有限公司、被告杨洋合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，刘振华于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中刘振华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘振华撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭思雨
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2357号原告：王洋，男，1987年4月10日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王娜(原告之姐)，1985年7月24日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：朱燕玲，女，1984年1月14日出生，汉族，原住北京市东城区，现下落不明。公民身份号码×××。原告王洋与被告朱燕玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洋的委托诉讼代理人王娜到庭参加诉讼，被告朱燕玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洋向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款12000元。事实与理由：被告于2019年12月3日从原告处借款20000元，已还8000元，余额12000元未付。为维护原告合法权益，诉至法院。朱燕玲未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月3日，被告向原告借款20000元，通过微信转账的方式交付被告。2019年12月5日，被告为原告出具借条，承诺该20000元于2019年12月9日还清。被告归还借款8000元后，余款至今未还,故原告诉至本院，要求被告偿还借款12000元。本院认为，原告与被告之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，系合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告将借款交付被告后，被告应按约定履行还款义务。现被告向原告借款20000元，仅归还8000元，余款12000元逾期未还，原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其自动放弃质证与答辩的权利，但不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱燕玲于本判决生效后7日内归还原告王洋借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元,由被告朱燕玲负担(本判决生效后7日内交纳)。案件受理费300元，由被告朱燕玲负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 何术清二〇二〇年十一月十六日法官助理 赵彩军书 记 员 刘姗姗
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉2401财保326号 申请人：朴平玉，女，1972年10月1日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。 委托代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托代理人：金银珠，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被申请人：孙丽贤，女，1974年1月15日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：孙玉权，男，1975年7月5日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：池春净，女，1989年3月17日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被申请人：王占权，男，1974年7月7日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 申请人朴平玉于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孙丽贤名下车籍、王占全名下两套房屋、池春净名下房屋进行保全，并提供申请人朴平玉名下房屋作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，准许保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人孙丽贤名下东风牌车籍手续（车牌号为吉H×××08），保全标的5万元，冻结期限为二年； 二、查封被申请人王占权名下位于延吉市公园路7666号碧水园林2号楼X单元XX，丘地号：10-34，幢号：0158，房号：X单元XX，建筑面积为124.12平方米的房屋产籍手续，保全标的10万元，查封期限为三年； 三、查封被申请人王占权名下（共同共有人赵雅琴）位于延吉市朝阳街**欣都嘉苑**楼**601，延房权证字第54××17号、54XX16号，丘地号：00-06，幢号：0141，房号：X单元XX，建筑面积为89.34平方米的房屋产籍手续，保全标的10万元，查封期限为三年； 四、查封被申请人池春净位于延吉市公园路2139号西座小区1号楼X单元XX，延房权证字第58××31号，丘地号：10-24，幢号：185，房号：X单元XX，建筑面积为45.48平方米的房屋产籍手续，保全标的10万元，查封期限为三年； 五、查封申请人朴平玉名下位于延吉市金山小区X单元XX，延房权证字第31××23号，丘地号：11-7，幢号：68，房号：XX，建筑面积为92.66平方米的房屋产籍手续，查封期限为三年。 案件申请费1750元，由申请人朴平玉预交。 本裁定立即开始执行。 如申请保全人需延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  车秀英 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李 花