安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初5416号 原告：赵子祥，男，1979年8月1日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：朱继明，安徽铁流律师事务所律师。 被告：张克军，男，1970年5月1日出生，汉族，住芜湖鸠江区。 委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓雨，安徽宇润律师事务所律师。 被告：芜湖新的创意产业园有限公司，住所地芜湖市鸠江区长江北路**，统一社会信用代码91340207743098619G。 法定代表人：刘敏，总经理。 被告：孙志留（曾用名：孙志楼），男，1973年5月19日出生，汉族，户籍地江苏省连云港市灌云县，现住芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：李玉学，江苏华德律师事务所律师。 被告：昆山苏连物资回收有限公司，住，住所地昆山市玉山镇新城南路****房一社会信用代码91320583339019560C。 法定代表人：夏明香，执行董事兼总经理。 原告赵子祥与被告张克军、被告芜湖新的创意产业园有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，在本案审理过程中，经被告张克军申请，本院追加孙志留、昆山苏连物资回收有限公司为本案被告，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告赵子祥及其委托诉讼代理人朱继明、被告张克军及委托诉讼代理人许志文、被告芜湖新的创意产业园有限公司、被告孙志留委托诉讼代理人李玉学到庭参加诉讼，被告昆山苏连物资回收有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵子祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因火灾造成的经济损失21005元；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，鉴于法院经申请追加孙志留、昆山苏连物资回收有限公司为本案被告，故原告增加诉请，请求追加的两被告承担相应的法律责任。 事实与理由：原告赵子祥系经营水果的自由职业人员，因平时水果存放不便的原因，2019年6月，原告与被告张克军口头协商约定，由原告承租被告张克军在原芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧搭建的泡沫板房一间，每月租金130元。另，被告张克军搭建的泡沫板房区域的厂房产权所有人是被告芜湖新的创意产业园有限公司有限责任公司。 2020年5月2号16时02分，芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧泡沫板房发生火灾，火灾烧毁、烧损了电器、二手收购材料、衣物、水果、饮料等其他生活用品。芜湖市鸠江区消防救援大队出具的芜鸠消火认字［2020］第0007号火灾事故认定书认定：起火点位于老铜网厂拉丝车间南侧的西第四间泡沫板房处，起火原因为电气线路短路引发火灾。由于原告租赁的房间与起火点房间仅相隔一间房，故本次火灾将原告存放的水果、三轮车、冰柜、香烟等财产全部烧毁，原告直接财产损失21005元。原告认为，由于被告芜湖新的创意产业园有限公司和被告张克军出租的房屋不符合安全标准，并且管理失职，导致引发火灾，造成原告的财产损失，已构成侵权，依据相关法律规定，应承担赔偿责任。故诉至法院，请求判如所请。 被告张克军辩称：1、2020年5月2日，发生的火灾是事实；2、泡沫板房一共7间，其中有4间是本人搭建的，另外3间是案外人出资搭建的。原告存放物品的板房是从西往东数第2间板房，该板房是本人所搭建。起火点为本人所搭建的从西往东数第4间板房，即被告孙志留承租的板房中的一间。实际起火地点不在板房内，而在板房与厂方的间隙通道处，板房与厂方间隔约50公分。燃烧的线是从铜网厂厂房内部，由被告孙志留私自拉建至自己承租的板房内；3、原告向各被告诉请的赔偿数额不明确，且没有提交相应的证据；4、本起火灾的主要原因是因为被告孙志留在使用房屋及搭建电线的过程中，没有尽到安全注意的义务，导致火灾的发生，应当承担相应的责任。5、孙志留在租赁房屋时，对本人声称房屋是为被告昆山苏连物资回收有限公司回收废旧橡胶，存放物资所用。孙志留系履行公司职务行为，被告昆山苏连物资回收有限公司也应承担相应的责任，故请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告芜湖新的创意产业园有限公司辩称：本公司将公司的厂房出租给被告张克军，此次失火是发生在厂房外面搭建的泡沫板房，该泡沫板房是张克军和其他人私自搭建的，实际上是违章建筑。张克军在搭建泡沫板房时，向本公司写下承诺书，表示搭建的板房用于办公室，遇到拆迁等事件，不需要本公司承担赔偿责任。2019年初，本公司所在的街道办进行安全检查时，本公司已要求张克军搬空了物品，且切断了电源和电线。之后，张克军私自与原告等人签订租房协议并私自拉线安装，对此，本公司在失火后才知情，火灾的发生造成原告经济损失是事实，但本公司不应承担赔偿责任。 被告孙志留辩称：自2018年5月，本人向被告张克军承租了1间厂房和3间泡沫板房，但泡沫板房实际只使用了1间，即从西向东数第4间。本人承租的厂房和泡沫板房水电齐全，并没有对电线进行私拉乱建。泡沫板房属违章建筑，火灾事故发生的当天，本人已经放假回家，没有使用电器。本人是被告昆山苏连物资回收有限公司员工，承租厂房和泡沫板房是为该公司回收废旧的橡胶，然后由该公司统一收回，故本人系履行公司职务行为，而非个人行为，被告昆山苏连物资回收有限公司应承担相应的责任，故请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告昆山苏连物资回收有限公司未作答辩。 经审理查明，2020年5月2号15时50分许，原芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧泡沫板房起火，火灾过火面积约300平方米，火灾烧毁和烧损电器、二手收购材料、衣物、水果、饮料等其他生活用品。事发后，芜湖市鸠江区消防大队取样送检，检材为“中间板房室内电器线路”；检材特征：单股铜导线残骸。要求电气熔痕鉴定。2020年5月18日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具20200578号鉴定书，认定送检的编号为20200578-Ｗ01-01熔痕为短路熔痕。2020年7月3日，芜湖市鸠江区消防救援大队根据该鉴定书以及询问笔录、现场勘验笔录、火场现场照片作出芜鸠消火认字［2020］第0007号火灾事故认定书，认定：起火点位于芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧的西第四间泡沫板房处，起火原因为电气线路短路引发火灾。 另查明，原芜湖市老铜网厂现为被告芜湖新的创意产业园有限公司，被告张克军自2016年8月承租了该公司的拉丝车间使用。另在拉丝车间南侧，被告张克军与他人搭建了一排泡沫板房，自西向东计7间，其中自西向东第1至4间由被告张克军搭建。2018年5月15日，被告张克军将西第四间泡沫板房出租给被告孙志留用于居住。2019年6月，原告与被告张克军口头协商，以每月130元一间的价格承租了西第二间泡沫板房作为仓库，用于储存水果。 本案失火的起火点即为被告孙志留承租西第四间泡沫板房处。该起火灾给原告的水果等财产造成了损失，消防部门灭火后因对失火原因进行现场勘查封锁现场，故未能对现场被烧的物品进行清点。2020年6月5日前，火灾现场被清理，只有一辆被烧毁的三轮车放在附近。事发后，原告索赔无果，遂诉至本院。 上述事实，有原、被告提供的身份信息，原告提交的火灾事故认定书，被告新的文化创意产业园提供的房屋租赁合同，本院在芜湖市鸠江区与被告孙志留、被告张克军、案外人赵业华的询问笔录，火灾痕迹物品提取清单、芜湖市四褐山老铜网厂火灾平面示意图、四褐山铜网厂火灾现场方位图、现场照片、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心出具的20200578号鉴定书、芜鸠消火认字［2020］第0007号火灾事故认定书及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：公民的合法财产受法律保护。本案系因火灾造成原告承租的泡沫板房内的物品毁损而引发的侵权责任纠纷，应由因过错侵犯他人民事权益的行为人承担相应的侵权责任。 对火灾造成原告财产损失的责任承担问题，本案中，原告承租的泡沫板房失火，根据芜湖市鸠江区消防救援大队作出芜鸠消火认字［2020］第0007号火灾事故认定书，起火点位于芜湖市老铜网厂拉丝车间南侧的西第四间泡沫板房处，即本案被告孙志留所承租的房屋起火所致，起火原因为电气线路短路引发火灾。被告孙志留租住的该间泡沫板房系被告张克军在向被告芜湖新的创意产业园有限公司承租原四褐山街道老铜网厂拉丝车间后，私自在拉丝车间南侧与他人搭建并在2018年5月15日出租给被告孙志留用于居住。因被告孙志留承租的泡沫板房电气线路短路是引发火灾的直接原因，且租住的泡沫板房已近两年，应对其用电负有安全注意的义务，故对原告的财产损失存在过错，应承担侵权责任。鉴于被告张克军出租的是泡沫板房，出租泡沫板房时与被告孙志留并未签订书面协议，其作为出租人没有对出租的泡沫板房行使相应的管理义务，督促被告孙志留应当安全用电，以确保房屋住用安全，对火灾的发生亦存在一定的过错，应当在其过错范围内承担适当责任。原告系承租人，对本起火灾事故无过错，不承担责任。故对原告造成的财产损失，本院酌定被告孙志留承担80%的赔偿责任，被告张克军承担20%的赔偿责任。 至于本案被告芜湖新的创意产业园有限公司与本案火灾事故的发生无必然的因果关系，故原告请求该被告承担相应法律责任的请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。庭审中，被告孙志留称，其是被告昆山苏连物资回收有限公司的职工，向被告张克军承租房屋是履行公司职务行为，火灾造成原告的损失应由该公司承担，但未提交相关证据予以证明，故本院对被告孙志留的该抗辩主张，不予支持；同理，本院对原告对该公司承担相应法律责任的请求，亦不予支持。 关于原告损失数额的确定，因火灾造成原告的物品毁损未能及时进行清点，且在2020年6月5日前，火灾现场被清理，故无法对原告被毁损物品的价值进行评估。鉴于此，原告的财产损失只能根据原告提交的相关证据，依照相关法律规定进行审查酌定。 法律规定，侵害他人财产的，造成损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告主张失火给其造成经济损失21005元，其提交的证据有，进货的水果票据三张，金额分别是720元、2905元、2100元以及饮料香烟票据一张计4030元，合计金额分9755元。该四张票据均是原告在火灾发生后于2020年5月2日补开，鉴于存在火灾烧毁进货单据的可能性，原告可以补开相关票据，但原告提交的该四张票据均没有批发商户加盖印章或经办人员的签名，且原告也没有提交相应的付款凭证予以佐证，故原告通过该四张票据证明其有9755元经济损失的真实性，本院难以认定。其次，原告提交的电动三轮车收据计4800元（其中有1100元改装费），该张收据上时间注明为1月3日，未注明具体年份，且原告并没有提交相关证据证明车辆改装的合法性；原告提交的冷柜票据计3950元，系2019年6月12日购买，票据上未注明冷柜的具体型号，也未加盖销售部门印章。另，原告称，其一个钱盒，大概1500元左右，外加打包盒、水果工具、打包袋，大概1000元左右，均被烧毁，其真实性也无法证实。综上，原告提交的票据及相关陈述不能直接作为确定损失的依据，鉴于火灾确给原告造成一定经济损失的客观事实，本院酌定原告的经济损失为12000元。被告孙志留承担80%计9600元，被告张克军承担20%计2400元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙志留于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵子祥经济损失9600元； 二、被告张克军于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵子祥经济损失2400元； 三、驳回原告赵子祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费163元，由原告负担70元，由被告孙志留负担74元，由被告张克军负担19元。原告已预交的93元，由本院予以退回。被告孙志留应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费74元，被告张克军应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费19元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  杨慧忠 二〇二〇年十一月十日 法官助理潘真真 书记员黄雯雯 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。