wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初5286号原告：张晶红，女，1966年4月19日出生汉族，居民，住荣成市。原告：吴建军，男，1966年4月19日出生汉族，居民，住荣成市。委托诉讼代理人：张晶红（吴建军之妻），女，1966年4月19日出生，住荣成市。被告：倪秀平，女，1963年1月5日出生汉族，居民，住荣成市。被告：吴建章，男，1963年4月28日出生汉族，居民，住荣成市。原告张晶红、吴建军与被告倪秀平、吴建章民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张晶红同时作为吴建军委托诉讼代理人与被告倪秀平、吴建章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晶红、吴建军向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款100000元。诉讼中，变更诉讼请求为判令被告偿还借款65420.25元。事实和理由：2010年9月9日、2010年10月7日，被告因购买楼房急需用钱，先后两次向原告借款50000元，共计100000元。被告口头承诺尽快还清，并为原告出具今借到两张。后原告要求被告还款时，被告以无款为由拖欠。故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。倪秀平辩称，借钱时是在倪秀平家中打的欠条，欠款已还清，现在不欠原告的款。吴建章辩称，共借原告100000元属实，具体借钱的时间不清楚，但倪秀平说只打了一张50000元的欠条，已经偿还原告50000元现金，其余50000元通过银行转账支付原告，欠款已全部还清，不欠原告的款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：被告因其子吴岩交纳购楼款需用资金向原告借款100000元，被告倪秀平于2010年9月9日、2010年10月7日分别为吴建军出具借条两份，载明“今借到吴建军伍万元整，用途说明购楼款，经手人倪秀平”。被告另给付原告吴建军部分现金，由吴建军代被告交纳了购楼款123410.25元。后被告多次向吴建军持有的中国工商银行银行卡内存入款项，现原告以被告仍欠其借款65420.25元为由诉至本院。原告为证实其主张，向法庭提交吴建军名下中国工商银行银行卡交易明细一份，以此证实原告贷款50000元借给被告使用，费用为3510元，后被告向该卡内分13次共存入44500元。被告质证后认为该50000元已全部还清，并提交中国工商银行，卡号62×××64的个人业务凭证（填单）11份及自动柜员机客户凭条4份，自2010年10月30日至2012年9月22日，被告分15次共向该银行卡内存入50000元。经本院咨询中国工商银行工作人员，工作人员答复：吴建军持有的信用卡于2010年10月2日透支50000元，2010年10月23日向卡内存入6000元，同日将该笔透支款50000元转为分期付款，手续费为3510元，分24期还清，每期需还款2083元，不足部分在第一个月中偿还。当日银行扣除分期付款手续费3510元以及第一期需还款项2091元，之后分23期每月分期付款扣款2083元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告倪秀平向原告吴建军借款,并出具借条,该借条系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,本院予以确认。本案争议焦点为被告欠原告款项的数额。原告提交的银行卡交易明细中的交易日期、借贷发生额与被告持有的个人业务凭证（填单）及自动柜员机客户凭条上的日期及金额一致，可以证实被告分期向原告卡内存入50000元的事实。原告主张被告仅偿还银行贷款44500元，其余5500元是原告交给银行的，证据不足，本院不予支持。因借款分期所产生的手续费3510元，被告应当给付原告。对于被告辩称吴建章从韩国回国时带回部分现金及在韩国机场免税店兑换人民币，以现金方式偿还原告另50000元欠款，该辩称未有其他证据予以佐证，本院不予采信。被告辩称楼款是123000余元，加上利息4000元，扣除借原告的100000元，又交给原告吴建军27000元现金，原告称仅收到17000元。对此双方均未有证据证实被告给付原告的款项数额，被告对此应负有举证责任。在未有其他证据的情况下，应以原告认可的17000元予以认定。被告共应交纳购楼款123410.25元，扣除被告已偿还的50000元以及给付原告的现金17000元，余下56410.25元以及银行分期付款手续费3510元，共计59920.25元，二被告应当支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告倪秀平、吴建章于本判决生效后十日内偿还原告张晶红、吴建军欠款59920.25元；二、驳回原告张晶红、吴建军其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费717.50元，由原告张晶红、吴建军负担60.50元，被告倪秀平、吴建章负担657元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  张永刚二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26405号原告：周亦工，男，1958年3月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京天和盛京物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区榆景东路**院**楼******。法定代表人：路丽华，总经理。原告周亦工诉被告北京天和盛京物业管理有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭审理，周亦工经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为：原告经传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭的，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按周亦工撤诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月三十日书记员  龙闪闪
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4465号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：汪兴维，女，汉族，1991年7月8日出生，住重庆市江津区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告汪兴维小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告汪兴维经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金23500元、利息1288元、罚息3721.32元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月4日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款48000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告汪兴维未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年11月4日，被告汪兴维通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花满易贷借款协议-重庆百度小贷》。协议约定：借款金额为48000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日期每月3日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款48000元。借款后，被告归还了6期到期借款本息。2019年9月12日，被告归还了本金511.66元，此后被告未再归还欠款。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金23488.34元、利息1288元、罚息7053.65元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与汪兴维等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告汪兴维向原告度小满小贷公司借款48000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了48000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。合同到期后，原告有权要求被告归还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金23488.34元、利息1288元、罚息7053.65元。故被告应归还原告借款本金23488.34元及截至2020年11月11日的利息1288元、罚息7053.65元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金23488.34元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告汪兴维在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23488.34元及截至2020年11月11日的利息1288元、罚息7053.65元。二、被告汪兴维在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23488.34元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费512.7元，公告费25元，由被告汪兴维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6374号 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，住所地：成都市锦江区。 负责人：陈智雄，总经理。 被执行人：王海容，男，1977年6月30日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与王海容信用卡纠纷一案中，被执行人王海容应支付申请执行人信用卡透支本金、利息、分期手续费、案件受理费等共计33325.29元。执行中，本院依职权冻结并扣划了被执行人邹琼银行存款共计2713.62元，其中包括执行费50元。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有信用卡透支本金、利息、分期手续费、案件受理费等共计30661.67元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗国柳
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2723号原告：孙广，男，1982年1月12日出生，汉族，个体业主，住哈尔滨市南岗区。被告：孙威，男，1976年8月7日出生，汉族，无职业，户籍地哈尔滨市阿城区。被告：洪丹丹，女，1991年3月22日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省五常市。原告孙广与被告孙威、洪丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙广到庭参加诉讼，被告孙威、洪丹丹经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙广向本院提出诉讼请求：1、孙威、洪丹丹给付货款9万元；2、孙威、洪丹丹给付利息，以本金9万元为基数，按年利率6%，自起诉时起至本息偿还完毕时止；3、孙威、洪丹丹承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月5日孙威、洪丹丹从孙广处购买海鲜货物，共计欠货款9万元，并出具借条一份，此款经多次催要，至今未还，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。孙威、洪丹丹未作答辩。孙广依法提交了证据，孙威、洪丹丹经合法传唤未出庭应诉，亦未在举证期限内向法庭提交证据，视为放弃举证质证的权利。经对证据的审查，本院认为，孙广所举示的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对孙广所举示的证据均予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年至2019年5月期间孙威、洪丹丹向孙广购买海鲜产品共计欠款9万元，并于2019年7月5日给出具借条份。此款经索要至今未还，故孙广诉至法院，请求支持其诉请。本院认为，孙广与孙威、洪丹丹之间虽然未订立书面合同，但孙广已将海鲜产品交付，孙威、洪丹丹就欠款出具欠据予以确认，双方已形成事实上的买卖合同关系，孙威、洪丹丹未按约定时间偿还欠款已构成违约，孙广要求孙威、洪丹丹偿还欠款本金应予支持。孙广请求自起诉时起按年利率6%请求给付逾期付款利息，未超过法律规定的额度，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、孙威、洪丹丹于判决生效后3日内偿还孙广欠款9万元；二、孙威、洪丹丹于判决生效后3日内偿还孙广逾期付款利息，以本金9万元为基数，自2020年7月7日起至欠款还清时止按年利率6%计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元、公告费560元，由孙威、洪丹丹负担（同前款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 高 乐人民陪审员 刘 晖人民陪审员 傅诗阁二〇二〇年十一月十八日书 记 员 胡冰莹
四川省彭州市人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）川0182司救执34号 救助申请人：蒲小礼，男，1984年11月3日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 救助申请人蒲小礼以其在申请执行席礼明、牟志发、牟志荣、刘继发、冯国才、杨启利提供劳务者受害责任纠纷一案过程中面临生活急迫困难为由，于2020年10月10日向本院提出国家司法救助申请。本院于2020年11月4日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人蒲小礼称：申请人蒲小礼因提供劳务者受害责任纠纷一案，彭州市人民法院作出（2011）彭州民初字第1574号民事判决书，判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，蒲小礼向本院申请执行，执行中，席礼明支付13000元，其余被执行人至今未履行。蒲小礼在工作中受伤并致伤残，陷入生活困难。故请求本院给予国家司法救助金8000元。 经审查查明，蒲小礼诉席礼明、牟志发、牟志荣、刘继发、冯国才、杨启利提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2011年12月31日作出（2011）彭州民初字第1574号民事判决书。判决生效后，因被执行人未履行判决确定的义务，蒲小礼向本院申请执行，执行中，席礼明支付13000元，其余被执行人至今未履行。蒲小礼在工作中受伤致残,生活困难。 本院认为，申请人蒲小礼因在工作中受伤并致伤残，陷入生活困难，向本院申请司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（七)项：“因道路交通事故等民事侵权行为造成人身伤害，无法通过诉讼获得赔偿，受害人陷入生活困难的”的规定。故对申请人蒲小礼申请司法救助金8000元的请求，综合考虑蒲小礼的实际损失、经济状况，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人蒲小礼司法救助金8000元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月二十五日
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1011民初3794号 原告：宋君，女，1971年7月1日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平（特别授权），四川管仲律师事务所律师。 被告：张华根，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：谢吉才（特别授权），四川英中律师事务所律师。 本院在审理原告宋君与被告张华根买卖合同纠纷一案中,原告宋君于2020年11月9日以协商处理为由自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋君申请撤诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宋君撤诉。 案件受理费2，675元（已减半收取），由原告宋君负担。 审 判 员  李 盖 二〇二〇年十一月九日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执5300号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行，住所地：成都市高新区天府大道中段**。 负责人：陈?。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理人。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。特别授权代理人。 被执行人：李庭波，男，1988年8月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0191民初14885号民事判决，立案受理中国银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行申请执行李庭波信用卡纠纷一案，本案执行标的额为借款本金117708.59元及分期手续费、利息、案件受理费、迟延履行期间的债务利息、执行费。 执行过程中，本院对被执行人李庭波所有的位于成都市天府新区××街道××道××段××号××栋××单元××层××号房屋予以查封，但该房屋暂不符合处置条件。此外，本院经过查询，未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产或线索，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产或线索。因本案暂无财产可供执行，经合议庭合议，应依法终结本案的本次执行程序。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 建 审判员 李 彤 审判员 吴希孝 二〇二〇年十一月三日 书记员 张悦林
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15132号原告:北京金建出租汽车有限公司，住所地北京市石景山区石府路******101。法定代表人：冀军，董事长。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年3月21日出生，汉族，北京金建出租汽车有限公司员工，住北京市房山区。被告:王祎，男，1985年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告:中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：殷虹，女，1968年11月27日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住北京市东城区。原告北京金建出租汽车有限公司（以下简称原告）与被告王祎（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。王祎、人保北分经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求车辆修理费1610元。事实与理由：2019年2月2日10时，刘某驾驶原告的×××号出租车与王祎驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告车辆受损，交通队认定王祎负事故全部责任。王祎未作答辩。人保北分书面辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年2月2日10时许，在北京市朝阳区静安西街，刘某驾驶原告名下的×××号出租车与王祎驾驶的×××号车辆发生交通事故，双方签订快速处理协议书，约定王祎负事故全部责任。原告提交1610元修车费发票和定损单，证明修车费。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由王祎赔偿。修车费，合法有据，本院支持。王祎、人保北分经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告北京金建出租汽车有限公司修车费1610元；二、驳回原告北京金建出租汽车有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王祎负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十九日书记员 姜丽丽
安徽省宿州市埇桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1302行初189号 原告：王福堂，男，1962年6月11日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：王西乐，男，1949年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区，系原告兄长。 被告：宿州市埇桥区西关街道办事处，住所地宿州市胜利西路，统一社会信用代码113413020031928026。 法定代表人：张桂华，主任。 委托代理人：周一涛，安徽三联律师事务所律师。 原告王福堂诉被告宿州市埇桥区西关街道办事处（以下简称西关办事处）履行房屋征收补偿协议一案，于2020年8月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告王福堂及其委托代理人王西乐，被告西关办事处的委托代理人周一涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年6月9日，王福堂与西关办事处签订编号为A-62的《宿州市房屋征收补偿协议书》，主要内容为：征收人埇桥区西关办事处，委托征收人市开元拆迁公司，被征收人王福堂，被征收房屋地址小陈家。被征收房屋情况：使用性质住宅，结构砖混，建筑面积181.29平方米，评估价格2108元/㎡。双方选择房屋产权调换方式，安置房情况：使用性质住宅，套数（间）贰套，安置面积181.29平方米，安置地址磬云路大市场，楼号6#，房号1404、1504。因1504号房至今未向王福堂安置，故其提起诉讼。 原告王福堂诉称，原被告于2012年6月9日签订编号A-62的房屋征收补偿协议书，至今被告无任何阻挡的情况下，不能向原告交房，故诉至法院，请求判令被告履行征收补偿协议向原告交付磬云路大市场6#楼1504室房屋，诉讼费用由被告承担。 原告王福堂向本院提交如下证据：1、编号A-62《宿州市房屋征收补偿协议书》，证明被告是适格主体，协议签订日期是2012年6月9日；2、民事当事人执行异议，1032444574031号国内标准快递单，证明收件人及签收单位。 被告西关办事处辩称，被告不是适格被告，案涉房屋征收属于宿州市埇桥区房屋征收管理服务中心委托被告实施，委托结果应当由委托人承担；原告诉请缺少事实依据，A-62号补偿协议中安置的房屋已经上房一套，剩余一套已经由法院生效判决认定归案外人唐甜所有，因此原告不再享有该合同的权利，其诉请缺乏事实依据，请求依法驳回原告的起诉。 被告西关办事处未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2的证明目的有异议，但是对部分内容认可，从执行异议书中看出，埇桥区法院已将案涉房屋判决给案外人唐甜所有。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2真实性予以认定，关联性、证明目的不予认定。 经审理查明，2012年6月9日，王福堂与西关办事处签订编号为A-62的《宿州市房屋征收补偿协议书》，主要内容为：征收人埇桥区西关办事处，委托征收人市开元拆迁公司，被征收人王福堂，被征收房屋地址小陈家。被征收房屋情况：使用性质住宅，结构砖混，建筑面积181.29平方米，评估价格2108元/㎡。双方选择房屋产权调换方式，安置房情况：使用性质住宅，套数（间）贰套，安置面积181.29平方米，安置地址磬云路大市场，楼号6#，房号1404、1504。其中1404号房已安置给王福堂。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，王福堂诉称的编号A-62《宿州市房屋征收补偿协议书》中载明的被安置的位于磬云大市场6#楼1404室已经对其安置，1504室经生效的法律文书已确定所有权归案外人唐甜所有。故王福堂要求西关办事处将案涉1504室对其进行安置的诉请理由不能成立，应予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告王福堂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告王福堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  陈盼盼 人民陪审员  陈汇玲 人民陪审员  陈红梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理余佳 书记员解文维 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5256号申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明景星支行。统一社会信用代码：91530000731205253G。住所地：云南省昆明市西昌路**中央丽城******商铺。法定代表人：缪丹。委托代理人;王捷，特别授权代理。被执行人：呈贡新都昌广场置业有限公司。统一社会信用代码：915301215662419629。住;'>住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处iv>法定代表人：吕国平。被执行人：伍成烈，男，汉族，1965年6月19日出生，身份证登记住址：四川省资阳市安岳县。被执行人：肖安芬，女，汉族，1968年8月9日出生，身份证登记住址：四川省资阳市安岳县。申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行与被执行人呈贡新都昌广场置业有限公司、伍成烈、肖安芬金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4209号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因现有执行财产处置困难,申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5256号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员宋艳玫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6849号原告：纪华，女，1980年11月16日出生，汉族，住北京市通州区。被告：德锐时代工程项目管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭航恒，总经理。原告纪华与被告德锐时代工程项目管理（北京）有限公司（以下简称德锐公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪华到庭参加诉讼。被告德锐公司经本院公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告德锐公司向原告纪华偿还借款10万元；2、判令被告德锐公司按照年利率6%（即月利率0.5%）标准向原告纪华支付自2012年10月8日起至2019年11月1日止（共计85个月）的利息42500元；3、判令被告德锐公司按照年利率24%标准向原告支付逾期还款利息，自2019年11月1日起至实际还清借款之日止；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月8日，被告德锐公司以公司经营需要资金周转为由向原告纪华借款10万元，并承诺数日归还。原告纪华于同日通过银行转账方式向被告德锐公司汇款10万元。被告未按期还款，原告自2013年至今多次向被告主张还款未果。2019年6月19日，被告德锐公司向原告纪华出具《欠条》，再次明确了借款问题并承诺于2019年11月1日前偿还，否则承担逾期利息。被告德锐公司仍未履行还款义务，故原告诉至法院，请求法院判如所请。被告德锐公司未参加本院庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2012年10月8日，原告纪华向被告德锐公司账户转款10万元。2019年6月19日，被告德锐公司法定代表人郭航恒向纪华出具《欠条》一份，内容为：“德锐时代工程项目管理（北京）有限公司，因经营困难，需要资金周转，于2012年向纪华（身份证：×××）借款10万元人民币（壹拾万元整）。纪华以银行转账方式向本公司一次性转入10万元人民币。现约定于2019年11月前还齐，逾期未还，德锐公司按月息5‰为利息支付，直到还齐。”本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告德锐公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据已查明的事实，被告德锐公司向原告纪华借款10万元，德锐公司承诺的还款期限早已届满，被告德锐公司未到庭举证其还款情况，故对原告纪华要求被告德锐公司偿还借款10万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告纪华主张的自2012年10月8日起至2019年11月1日止的利息，因双方并无借期内利息约定，故原告纪华该项诉求缺乏依据，本院不予支持。对原告纪华主张的自2019年11月1日起至实际清偿借款之日止按照年利率24%标准计算的逾期利息，因双方在《欠条》中明确约定逾期利息为月息5‰（即年利率6%），故对月息5‰的逾期利息本院予以支持，对超出月息5‰的部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德锐时代工程项目管理（北京）有限公司偿还原告纪华借款本金10万元，于本判决生效之日起七日内给付清；二、被告德锐时代工程项目管理（北京）有限公司支付原告纪华逾期利息（逾期利息计算方式：以欠付借款本金10万元为基数，按年利率6%的标准，自2019年11月1日起计算至实际付清借款本金之日止），于本判决生效之日起七日内给付清；三、驳回原告纪华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据为准），由被告德锐时代工程项目管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3150元，由被告德锐时代工程项目管理（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐 松人民陪审员  侯振永人民陪审员  李金岭二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵 凡书 记 员  于逸冰
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4641号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。被告：李波，男，汉族，1987年4月1日出生，住四川省邻水县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告李波经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月16日的借款本金10万元、利息7153.31元、罚息17710元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款10万元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告李波未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月6日，被告李波通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为10万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天，还款方式为等额本金，还款日为每月11日。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款10万元。借款到期日为2020年7月11日。借款后，被告仅于首期归还了1000元利息，后未再归还本息。截至2020年11月16日，被告欠付原告的借款本金为10万元、利息7153.31元、罚息17710元。另查明，因李波未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李波等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李波向原告度小满小贷公司借款10万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了10万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.06%，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金10万元及截至2020年11月16日的利息7153.31元、罚息17710元，并支付自2020年11月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金10万元为基数按日利率0.06%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金10万元，并支付截至2020年11月16日的利息7153.31元、罚息17710元；二、由被告李波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金10万元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539.6元，公告费22.9元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初32103号原告郭某某，女，汉族，1980年9月27日出生，住址广东省深圳市福田区。被告袁某某，女，汉族，1986年1月7日出生，住址广东省兴宁市。被告曾某某，女，汉族，1966年10月19日出生，住址广东省兴宁市。上列原告郭某某诉被告袁某某、曾某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼。被告袁某某、曾某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告退还货款44061.95元；二、判令二被告向原告支付违约金13218.6元；三、判令二被告向原告支付资金占用利息暂计149元（以44061.95元为基数按照人民银行同期贷款利率计算，自2020年2月6月暂计至2020年3月4日）。以上共计人民币57429.55元。事实与理由：2020年2月6日原告与被告在微信上成交，以一盒110.5元／盒的价格购买240盒口罩，价值26520元，被告回复4-6天可以收到货，此价格含顺丰运费，2020年2月7日被告主动说还有160盒的口罩以120元／盒价格出售给原告，并答应2月10日顺丰寄出，2月7日原告支付给被告第二笔口罩货款120×160＝19200元，付款期间原告称没有支付宝，没有中国银行账号，于是让原告将款项汇入其母亲即被告曾某某的中国银行账号62×××87。被告在收到原告的转账款后，被告向原告微信发送三个箱子图片及三张顺丰单号，其中两张单为空单号，第二笔付款的货被告于2月12日给原告发送一张顺丰空单号。被告一共向原告提供四张顺丰单号，其中有三张为空单号，顺丰官网核查后无运单记录，其中有一个顺丰单号ＳＦ＃644011677244，原告于2月20日收到10盒口罩。原告一共向被告购买400盒口罩，还欠390盒被告一直不肯发货，在此期间，被告拉黑原告微信二次，原告于2月17日在广东省深圳市福田区景田派出所报警，景田派出所回复属于民事纠纷，让原告到法院去诉讼。为维护原告合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判决。两被告庭审时缺席，亦未向本院提交书面答辩状。经审理查明，原告主张与被告袁某某通过微信群认识，原告通过被告袁某某的微信朋友圈得知其在卖口罩，原告便通过微信联系了被告袁某某向其购买口罩，原告与被告袁某某通过微信沟通确定购买口罩的数量及价格后，原告通过银行转账的方式向被告袁某某提供的银行账号转账支付了两笔款项，分别为26520元、19200元，合计45720元，被告收到上述款项后，只向原告发货10盒，未按约定的400盒口罩向原告交付。原告为证明其主张，向本院提交了其与被告袁某某的微信聊天记录，原告主张微信昵称为“马来西亚袁某某-珠联璧合”系本案被告，该聊天记录显示：2020年2月6日，原告：“医用的吗？在哪交货？8号可以到深圳吗？”被告回复：“8号到不了，明天发货要4-6天，从马来西亚发货。”原告：“你可以发高清图给我确认一下吗，还有怎么能确认到就能保证付款即发货的安全性。”被告回复：“看了货你们又不要，我不是亏大了。”原告：“当然不会不要啦，如果是你那边有公司的话，你给我用公司签一份合同，这样双方都受法律保护，会更安全一点，或者能不能第三方交易的，这种都OK。”被告回复：“我可以把我的身份证号码给你。”之后，被告又称：“有一种一盒50个的，一盒110.5元，不能少了，因为他们说运费很贵，我们贵在运费。”原告：“一盒110.5×240包=26520”被告回复：“对的。”原告：“确认一下发货时间和到货时间？今天发不了吗？”被告回复：“现在夜了，最快明天早上九点。”之后被告袁某某将其本人身份证照片及被告曾某某的护照照片、银行卡照片通过微信发送给原告。原告在微信上接收两被告的证件及银行卡照片后，原告向被告发送消息称：“26520元，确认下是否收到？”被告：“收到了。”原告：“亲，明天早上给下顺丰单号，记得一定要发顺丰，运费是你那边支付，发到指定地点。”被告回复：“10点钱！要给我时间。”2020年2月7日，原告与被告袁某某微信聊天对话如下：原告：“10点给单号哦，都过啦。”被告：“给点时间，堵车。”之后被告又称：“今天他们起价钱了，150一盒了，一盒50个。”原告：“太贵做不了呀。”原告于同日与被告袁某某达成再次购买160盒口罩的协议，约定每盒口罩120元，并转账19200元给被告袁某某指定的银行账户。另查，原告提交其名下招商银行账户历史交易明细表显示，原告于2020年2月6日、2月7日分别向被告曾某某账户分别转账26520元、19200元，合计45720元。以上事实有当事人提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。原告与被告袁某某通过微信沟通的方式就原告向被告购买400盒口罩达成合意，约定原告向被告支付购货款后，被告按约定向原告发货。从原告与被告袁某某之间的微信聊天记录及原告名下招商银行转账记录来看，本院认定原告与被告袁某某双方之间成立合法有效的买卖合同关系，故双方均应当依照约定履行义务。原被告间的买卖合同关系合法有效成立之后，原告依约分别于2020年2月6日、2月7日分别向被告袁某某指定的银行账户分别转账26520元、19200元，合计45720元货款，但被告袁某某未在约定期限内向原告足额发货，已经构成违约，故原告请求被告返还货款于法有据，原告主张被告袁某某只向原告发货10盒口罩，故请求被告返还剩余未发货物390盒口罩的货款44061.95元，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金部分，原、被告双方并未约定违约金，原告也未提交证据证明因被告的违约给其造成的具体损失，故对原告主张被告支付违约金13218.6元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告主张被告支付资金占用利息的问题，原告与被告袁某某达成买卖口罩约定后，被告袁某某未履行发货义务且未向原告退还货款，原告主张被告支付货款占用期间的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。利息起算时间应以被告违约之日起计算，从原告与被告袁某某的聊天记录可知，双方约定发货时间为2020年2月7日，但被告并未履行发货义务，故货款占用期间利息起算时间应为2020年2月7日。关于原告主张被告曾某某就本案承担共同还款责任，从本案查明事实来看，原告与被告曾某某并不存在买卖合同关系，故原告的主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁某某应于本判决生效之日起十日向原告郭某某退还货款44061.95元；二、被告袁某某应于本判决生效之日起十日内向原告郭某某支付货款资金占用期间利息（利息以44061.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率为标准，自2020年2月7日起计算至所有款项付清之日止）；三、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。被告袁某某如未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1235.74元（已由原告预交），由被告袁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二〇年十一月四日书记员  王妙纯姚蕴绮
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212财保82号之一申请人开封金盾压力容器设备有限公司。公司地址开封黄龙产业聚集区开杞路南金盾大道2号。法定代表人：薛瑞峰，任董事长。统一社会信用代码91410212761691002X（1-1）。委托代理人薛帅，男，汉族，1987年4月24日出生，住开封县。被申请人河南富泉环境科技有限公司。公司地址禹州市无梁镇井王村北。法定代表人：王平，任总经理。统一社会信用代码91411081MA40GYQQ21。申请人开封金盾压力容器设备有限公司与被申请人河南富泉环境科技有限公司合同纠纷一案，申请人开封金盾压力容器设备有限公司于2020年11月20日向本院提出解除诉前保全申请，要求解除被申请人河南富泉环境科技有限公司名下银行存款8000元整（中国工商银行股份有限公司禹州支行XXX）。本院认为，申请人提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十六条，裁定如下：解除被申请人河南富泉环境科技有限公司名下银行存款8000元整（中国工商银行股份有限公司禹州支行XXX）。本裁定立即开始执行。审 判 长  仇政法审 判 员  王艳茹人民陪审员  闫冰莹二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  何晓非
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初7714号原告：山东鲁商物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区南彩镇九王庄村村委会东南500米，统一社会信用代码91110113688374835F。负责人：粟丽，总经理。委托诉讼代理人：李忠进，北京格竹律师事务所律师。被告：冯雷，男，1969年1月3日出生，汉族，户籍地北京市，公民身份号码×××。原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司与被告冯雷物业服务合同纠纷一案，原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东鲁商物业服务有限公司北京分公司负担。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初692号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为机动公交决字[2020]第310302-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年6月26日7时11分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项、第二款的规定，决定给予罚款1,000元。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用一般程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月26日7时11分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自东向西行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为94km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，于次月2日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用一般程序，经对违法事实进行调查询问、事先告知拟作出的行政处罚后，作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、路段限速标志及测速警示标志照片、车辆违法照片、询问笔录、告知笔录、被诉处罚决定书、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达94km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用一般程序，经调查询问、处罚前告知后作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1481号原告：王蔓晨，女，1996年11月14日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，被告：李慧清，男，1990年10月28日出生，汉族，湖北省云梦县人，户籍地：，现住云梦县，原告王蔓晨与被告李慧清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蔓晨到庭参加诉讼，被告李慧清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王蔓晨向本院提出诉讼请求：1、被告李慧清偿还原告王蔓晨借款5000元；2、本案诉讼费被告承担。事实和理由：2020年2月26日、3月5日，李慧清因生活需要为由向原告王蔓晨请求借款，原告王蔓晨同意后，分两次以支付宝转账的方式向李慧清出借资金3000元、2000元，双方约定待疫情结束后，李慧清还清全部欠款。疫情解除封城后，原告王蔓晨多次向被告李慧清催要欠款，被告李慧清至今未还。现双方多次协商未果，特向贵院起诉，请求判如所请。原告王蔓晨为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份；证据二、李慧清的身份证复印件；证据三、支付宝电子转款凭证及微信聊天记录截图。被告李慧清未向本院提交书面答辩状亦未提交证据。被告李慧清未到庭参加诉讼，视其自行放弃应诉答辩、质证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。对原告王蔓晨提交的证据，本院经审核，其来源合法、真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理查明的事实如下：李慧清与王蔓晨之丈夫在监狱相识，李慧清刑满释放后同王蔓晨带话时，双方相识。2020年2月26日、3月5日，李慧清因生活需要为由向原告王蔓晨请求借款，原告王蔓晨同意后，分两次以支付宝转账的方式向李慧清出借资金3000元、2000元，双方约定待疫情结束后，李慧清还清全部欠款。在疫情期间，李慧清一直使用其哥哥李智清的手机，上述借款是依李慧清的指示转给了李智清支付宝账户中。疫情结束解除封城后，原告王蔓晨多次向被告李慧清催要欠款，被告李慧清至今未还。本院认为，合法的借贷关系应当依法予以保护。本案中，原告王蔓晨与被告李慧清之间的借款行为系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应当依法予以保护。原告王蔓晨按照被告李慧清的借款请求以支付宝转账交付的形式向被告李慧清支付了借款5000元，被告李慧清作为债务人，未依约定履行还款义务，应依法承担违约责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第一条、第九条，判决如下：被告李慧清偿还原告王蔓晨借款5000元，限本判决生效之日起三日内给付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李慧清负担，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  袁 刚人民陪审员  熊小梅人民陪审员  刘德清二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张小芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9402号原告：尹梦龙，女，1974年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，北京永定律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区临海路海运中心主塔楼**。法定代表人：何肖锋，接管工作组组长。委托诉讼代理人：王龙春，男，安邦财产保险股份有限公司法务。被告：北京瑞和保险经纪有限公司，住所，住所地北京市朝阳区建国门外大街****1102内105div>法定代表人：王巨实，总经理。委托诉讼代理人：孙焕英，女，北京瑞和保险经纪有限公司员工。原告尹梦龙与被告安邦财产保险股份有限公司（以下简称安邦公司）、被告北京瑞和保险经纪有限公司（以下简称瑞和公司）劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告尹梦龙及其委托诉讼代理人边书坤，被告安邦公司的委托诉讼代理人王龙春，被告瑞和公司的委托诉讼代理人孙焕英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹梦龙向本院提出诉讼请求：1.安邦公司支付2014年6月至2017年6月的劳动报酬1193176元（公积金3048元/月+正常工资29200元/月，共计37个月）；2.瑞和公司就第1项劳动报酬的给付承担连带给付责任。事实和理由：2006年6月15日至2017年6月30日，本人与安邦公司前后签订了三份劳动合同，2017年7月1日，根据安邦公司的安排，本人与其旗下的关联公司瑞和公司签订了劳动合同。2019年4月22日，本人从瑞和公司离职。2014年6月至2017年6月，本人与安邦公司签订有劳动合同，并任职再保部副总经理，安邦公司按月给付本人工资，并为本人缴纳五险一金。但在此时间段内，本人除了完成在安邦公司的正常本职工作外，还被安邦公司指派为其旗下的关联公司瑞和公司的再保部工作，职务也是副总经理，安邦公司的领导在指派本人为瑞和公司工作时，答应为本人调薪，但在长达37个月的一身兼二职的工作中，本人仍然只是从安邦公司开和以前一样的一份工资、领和以前一样的一份补贴，无论是安邦公司还是瑞和公司都没有为本人在瑞和公司再保部的工作支付过一分钱报酬，而其他相同情况的同事则都调了薪。本人认为，我国是社会主义国家，分配原则是按劳分配、多劳多得、少劳少得，本人既然做了两份工作就应当获得两份报酬，安邦公司既然指派本人同时为瑞和公司工作，就应当给付本人接受其指派在2014年6月至2017年6月期间兼职为瑞和公司工作的劳动报酬，瑞和公司应对此给付承担连带给付责任。安邦公司辩称，对于尹梦龙在起诉状中所述的合同签署情况和工资实际发放情况没有异议，我公司按照约定发放了工资、缴纳了社会保险。双方在2019年4月22日与尹梦龙达成一致意见，签订离职协议，由瑞和公司向尹梦龙发放了离职补偿金。集团公司内部的人事信息显示，自2016年4月1日开始，尹梦龙的人事关系已经归属于瑞和公司。我方认为尹梦龙在职期间，从事上级领导安排的其他工作也是其工作内容之一，且从未有领导答应向其给付双倍工资，尹梦龙的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回尹梦龙的诉讼请求。瑞和公司辩称，不同意尹梦龙的诉讼请求，其劳动关系在安邦公司的期间，安邦公司已经向其支付了工资。尹梦龙就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2020）第X号不予受理通知书，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条之规定，对于其请求不予受理。尹梦龙不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：尹梦龙与安邦公司签订有2014年6月15日至2017年6月30日的《劳动合同》，尹梦龙与瑞和公司签订有起始期间为2017年7月1日的《劳动合同》。尹梦龙提交了2014年6月到2017年6月期间其为安邦公司和瑞和公司工作的电子邮件打印件及公证书等。安邦公司和瑞和公司表示即使相关证据真实，也只能证明尹梦龙在与安邦公司建立劳动关系期间，处理了一些瑞和公司的事务，不能证明其存在双份劳动关系，也没有证据显示需要向其另行发放一份工资，其主张额外支付报酬没有依据。本院认为，通过庭审调查可知，在尹梦龙主张的2014年6月至2017年6月期间，其与安邦公司签订劳动合同，建立劳动关系，安邦公司按照合同约定向其支付了劳动报酬。现尹梦龙主张其在此期间同时为瑞和公司工作，安邦公司和瑞和公司应另行支付其一倍劳动报酬，尹梦龙应就其主张负担证明责任。庭审中，尹梦龙未有证据显示其曾与安邦公司或瑞和公司就另付一倍劳动报酬达成过一致意见，故尹梦龙的本案诉求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尹梦龙的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告尹梦龙负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴克孟二〇二〇年十一月十九日书记员  姜 真
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初5486号原告：朱地阔，男，1958年9月5日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：田青辉，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐罕琦，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：苏州玖安建筑劳务有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路**蓝天商务广场****。法定代表人：涂春红。委托诉讼代理人：钱媛媛，系公司员工。第三人：中国电子系统工程第四建设有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区合作路**>法定代表人：万铜良，总经理。委托诉讼代理人：贺迪，系公司员工。原告朱地阔与被告苏州玖安建筑劳务有限公司（以下简称：玖安建筑公司）、第三人中国电子系统工程第四建设有限公司（以下简称：中电四建公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员艾罗伟独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告朱地阔的委托诉讼代理人田青辉，被告玖安建筑公司的委托诉讼代理人钱媛媛到庭参加诉讼。第三人中电四建公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱地阔向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告之间存在劳动关系；2、判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年2月28日在顾某甲带领下到苏州市吴中区吴淞路北吴淞大道苏州精濑平板显示测试设备产业基地项目工作，从事瓦工工作。2019年8月16日上午发生工伤，造成右腿膝盖粉碎性骨折。被告是分包方，第三人是发包方。原告于2020年6月28日向苏州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，苏州市人力资源和社会保障局于2020年7月10日作出补正材料告知书，告知缺少劳动合同等劳动关系证明。同时，原告于2020年6月28日向虎丘区劳动争议仲裁委申请确认劳动关系，因原告超过60周岁，虎丘区劳动争议仲裁委于2020年7月9日作出撤销立案决定。综上，为维护自身的合法权益，原告起诉至法院，请求支持诉请。被告玖安建筑公司辩称：被告与原告朱地阔之间不存在劳动关系。第三人中电四建公司提交书面答辩状辩称：一、第三人与朱地阔之间不存在劳动关系。二者之间没有签订过书面的劳动合同，第三人没有招用过朱地阔，朱地阔的日常工作管理及工资结算也不是第三人负责，第三人也从未给朱地阔缴纳社会保险，双方没有形成实质的管理与被管理的人身依附关系，不具有法律规定的确认劳动关系成立的情形。二、第三人将案涉工程劳务部分依法分包给玖安建筑公司，朱地阔与第三人之间亦不存在其他合同关系或债权债务关系。玖安建筑公司具有劳务分包资质，第三人与玖安建筑公司签订劳务分包合同，已将案涉项目的部分劳务合法分包给玖安建筑公司。朱地阔没有提供充分证据证明其在案涉项目工地工作，退一步讲，即使朱地阔在该项目工地工作，但该项目劳务是由玖安建筑公司实际负责召集劳务工人进行施工。对于已经分包出去的劳务，第三人从未组织过任何工人施工。朱地阔自述其从事瓦工工作，该工作范围为玖安建筑公司劳务分包范围。为明确总包单位与分包单位甚至是不具有用人资质的实际施工人之间的法律关系,《最高人民法院民一庭对最高人民法院全国民事审判工作会议纪要第59条作出进一步释明的答复》中明确了，实际施工人招用的劳动者主张与建筑施工企业之间存在劳动关系的，不予支持。本案中，第三人作为总包单位，依法将其中的劳务分包给具有用人资质的和劳务资质的玖安建筑公司，本身不存在过错。因此，朱地阔与第三人之间不存在任何法律关系，其无权主张与第三人存在劳动关系或要求第三人承担任何责任。综上所述，第三人与朱地阔之间不存在劳动关系或其他任何合同关系，朱地阔无权向第三人主张权利。综上，请求法院查明事实，依法裁判。经审理查明，据原告在庭审中自述：2019年2月28日，其在案外人顾某甲带领下到被告向第三人承包的项目工地上从事瓦工工作。在涉案工地干活期间，相应的劳动报酬均由案外人顾某甲发放给原告。原、被告之间并无相应劳动合同，被告没有为原告购买社保，也没有向其发放过工资。2019年8月16日，原告朱地阔在上述工地上受伤。同日，原告进入苏州市吴中区尹山湖卫生院接受治疗，后于2019年8月29日出院。在庭审中，原告自述其系由顾某甲的儿子顾某乙带至医院就诊，顾某乙并垫付医药费3万元。在本案审理过程中，被告表示其从第三人处承包案涉工程后，被告将瓦工的劳务分包给了案外人顾某甲。另查明，原告朱地阔作为申请人向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认朱地阔与玖安建筑公司存在劳动关系。2020年7月9日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出苏虎劳仲案字【2020】第1072号仲裁决定书，决定依法对本案予以撤销。理由为：本案经本委受理后，于审理程序中核查发现，申请人劳动仲裁请求所基于事实发生时已年满60周岁，达到了现行劳动者法定退休年龄，故并不属于劳动关系的适格建立主体，不应当受理。2020年7月10日，苏州市人力资源和社会保障局向原告朱地阔出具《工伤认定申请补正材料告知书》一份，载明：“你(单位)于2020年06月28日提交的朱地阔工伤认定申请材料己收悉，经审核，你提交的材料不完整，请你补正以下材料：1、劳动合同等劳动关系证明材料。以上材料按规定补正后，再依法决定是否受理，特此告知。”后原告朱地阔于法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，原告提交了两份《工伤认定申请证人证言》，证明人分别为顾某乙、田大伟，证明原告在涉案工地受伤。上述证人证言中均载明工作单位为被告玖安建筑公司。对上述证据，被告表示顾某乙、田大伟并非其公司的员工，更无法证明原告是被告公司的员工。以上事实，由工地照片、入院记录、出院记录、门诊病历、住院病案、手术记录、检验报告单、医疗费票据、临时医嘱单、长期医嘱单、工伤认定申请补正材料告知书、仲裁决定书、仲裁申请书，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，当事人对于自己主张的诉请，有举证证明的义务，在举证不能的情况下，理应承担相应的不利后果。本案系确认劳动关系纠纷，劳动关系的重点在于劳动者受谁指派、由谁指挥、劳动报酬或工资由谁支付，而在本案中，首先，原告与被告庭审中一致确认双方并未签订劳动合同，被告没有为原告缴纳过社会保险，亦未发放过工资；其次，原告自述其由案外人顾某甲带领进入涉案工地工作，且其工资由顾某甲发放。故，原告的工资既非被告发放，亦不受被告指挥，双方之间也并不存在书面劳动合同，原告也未提供其他补强证据证明双方存在劳动关系，故本院对于确认原、被告存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱地阔的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱地阔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  艾罗伟二〇二〇年十一月二十日书记员  秦 悦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申326号 再审申请人（原审被告）：曾鹏飞，男，1981年11月12日出生，汉族，住湖南省新化县，现住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：余凯，浙江泽厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾碧佳，浙江泽厚律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：浙江省三建建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区雷霆路**长城大厦。 法定代表人：丁卫星，董事长。 委托诉讼代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金奇，浙江六和律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：金德光，男，1963年12月15日出生，汉族，户籍所在地：浙江省诸暨市。 被申请人（原审原告）：何霈，男，1987年9月6日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 再审申请人曾鹏飞因与被申请人浙江省三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）、金德光、何霈合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初2922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曾鹏飞申请再审称：原审认定基本事实缺乏证据证明，认定事实的主要证据是伪造的，送达程序违法。（一）原审判决认定的40万元桥架采购费用缺乏证据证明，即使有证据，也是伪造的。本项目从图纸设计到施工、结算均未有桥架子项，却出现两笔共计40万的桥架采购费用，明显是虚假的。（二）原审判决认定的部分款项没有证据证明，三建公司也没有提供相应的明细。三建公司还强行指定劳务分包单位，存在明显的利益输送和虚增人工成本。三建公司强行将机电工程分包给朱柏伟、蔡鸿宾，却不承担亏损风险。项目实施中2010年4-5月进场钢筋调拨至其他项目，财务往来账目却未见反映。2010年10月份项目已基本完工，确有钢筋从其他项目调入约37吨。且原审中没有《工程项目经营管理目标责任书》中约定的以大宗材料或单项合同金额在10万元以上的合同。（三）在浙江省长城建设集团股份有限公司四川分公司将合同外工作内容损益转嫁承包人。（四）曾鹏飞、金德光、何霈三人从未与楼国祥签订内部经济管理责任书。（五）原审中因三建公司、何霈故意向法院隐瞒曾鹏飞联系方式，导致未能向曾鹏飞实际送达，剥夺了曾鹏飞的诉讼权利。曾鹏飞依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 三建公司提交意见称：一、曾鹏飞的再审申请已经超过法定期限,依法应当予以驳回。二、曾鹏飞再审申请的理由均不能成立。(一)原审判决程序正当。原审判决送达程序合法、正当。曾鹏飞在原审审理过程中已经知道本案诉讼的情况，在明知自己涉诉的情况下仍然拒绝参与本案,系对自身抗辩权利的放弃,其再行申请再审没有事实和法律依据。(二)原审判决基本事实认定清楚、证据充分,且不存在伪造证据的事实。原审判决认定的项目实际支出款项证据充分，曾鹏飞提出异议的桥架款、钢材款、劳务费等费用,原审中均已经过举证质证,有相应的付款凭证、三个内部承包人或者其中之一或之二签字确认、相应的付款说明等证据材料证明系案涉项目的实际支出。曾鹏飞没有任何证据证明上述款项中存在虚增人工费、材料费的事实。原审判决事实认定清楚,证据充分,不存在任何伪造证据的情形。案涉项目经与业主结算最终审定结算总价为675万元,竣工最终结算表、竣工结算报告、财务对账单均由内部承包人签字确认,能够作为认定案涉项目结算总价以及目标经济责任成本的依据。案涉责任书及承诺书中已经明确约定并由内部承包人承诺由内部承包人出资全额填平亏损,本案的三个内部承包人应当按约支付三建公司超额垫付的款项。三、三建公司系依据与金德光、何霖、曾鹏飞签订的责任书向三个内部承包人主张权利。金德光、何霖、曾鹏飞三人内部关于经济责任承担比例的约定与三建公司无关,也不对三建公司产生约束力,曾鹏飞关于内部比例分摊问题的争议与本案属于不同的法律关系,应当另案解决。曾鹏飞的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：原审中，原审法院根据有金德光、曾鹏飞、何霈三人或三人之一、之二签字确认的《浙江省长城建设集团股份有限公司工程项目经营管理目标责任书》、付款通知书、电汇凭证等证据，以及部分虽未有签字，但根据有效证据可以认定相关公司、经营部等确实参与了案涉项目，及金德光、曾鹏飞、何霈签字确认了上述公司、经营部的其他款项，最终认定案涉项目的目标经济责任成本及实际支付工程款金额，证据充分。曾鹏飞提出异议的桥架费用，均经何霈、金德光签字确认，原审予以认定并无不当，曾鹏飞主张相关证据是伪造的，本院不予采信。曾鹏飞所提出异议的劳务费用，有部分经金德光、曾鹏飞、何霈三人的签字确认，原审结合付款凭证和劳务公司的说明及该公司确实参与了案涉工程项目以及三人曾有的签字情况，确认相关劳务费为三建公司实际支出的工程款，亦无不当。曾鹏飞对钢筋费用提出异议，但未提交证据支持其主张。曾鹏飞对工程分包提出异议，但金德光、曾鹏飞、何霈亦在相关安装工程凭据上签字确认，其异议无法成立。曾鹏飞提出案涉项目结算未将合同外工作内容包含在内，但何霈在结算确认书中签名确认，未提出相应的异议，故曾鹏飞这一主张本院亦不采信。此外，原审法院根据曾鹏飞的户籍登记信息，对曾鹏飞进行邮寄送达，送达不成后进行公告送达，并不违反法律规定。曾鹏飞主张原审程序不当，本院不予采信。再审审查中，曾鹏飞向本院申请调查令调查案涉工程档案资料，本院认为本案原审证据多经金德光、曾鹏飞、何霈三人或三人之一、之二签字确认，没有调查取证的必要，故本院对该申请不予准许。综上，曾鹏飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曾鹏飞的再审申请。 审判长  陈洁雅 审判员  张喜妹 审判员  寿俊峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡 丁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12865号 原告：金牛区鑫贯钢材商贸部。所在地：成都市金牛区金府路********。 经营者：白登勇。 被告：王文学，男，汉族，1964年5月17日出生，住四川，住四川省金堂县iv> 本院在审理原告金牛区鑫贯钢材商贸部诉被告王文学买卖合同纠纷一案中，原告金牛区鑫贯钢材商贸部于2020年11月12日向本院申请撤回起诉，本院认为，原告金牛区鑫贯钢材商贸部申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告金牛区鑫贯钢材商贸部撤回起诉。 案件受理费145元，由原告金牛区鑫贯钢材商贸部负担。 审判员  文春燕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  敬 馨
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执952号 申请执行人：刘细琼，女，1968年5月24日出生，汉族，住成都市新津区。 被执行人：李文华，男，1964年3月18日出生，汉族，住成都市新津区。 本院在执行刘细琼与李文华民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李文华在公安局交通警察支队车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人李文华所有的车牌号为川ＡＮ××××丰田牌汽车。 二、查封、扣押期限为两年。 需要续行查封的，申请执行人刘细琼应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，如逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0109民初4399号 原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。 法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。 被告：赵晨光，男，汉族，1991年1月2日出生，住湖南省郴州市。 原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告赵晨光小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告赵晨光经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金45459.94元、利息3631.29元、罚息2359.87元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月22日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款90000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息利率每日0.075%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。 原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花•尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。 被告赵晨光未作答辩。 经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。 2018年6月22日，被告赵晨光通过百度有钱花网上平台向原告百度小贷公司申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为90000元、借款期限为24期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确，还款日期指借款人按照产品还款日规则设定的固定日期未还款日期，每月1日-28日的放款，还款日是每月对应的放款日，每月29日-31日的放款，如果还款月无对应日期，则还款日为每月月末日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。 同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款90000元。借款后，被告归还了13期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金45459.94元、利息4305.28元、罚息8625.8元。 另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与赵晨光等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告赵晨光向原告度小满小贷公司借款90000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了90000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，本院将该利率调整为按年利率24%计算，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。 截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金45459.94元、利息4305.28元、罚息8625.8元。故被告应归还原告借款本金45459.94元及截至2020年11月11日的利息4305.28元、罚息8625.8元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金45459.94元为基数按年利率24%计算，利随本清。 原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告赵晨光在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金45459.94元，并支付截至2020年11月11日的利息4305.28元、罚息8625.8元。 二、由被告赵晨光在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金45459.94元为基数，按年利率24%计算，息随本清。 三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1111.3元，公告费25元，由被告赵晨光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  韦建正 人民陪审员  徐小虹 人民陪审员  何业芹 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  邓 敏 书 记 员  陈 红
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8142号原告：张海燕，女，1980年6月30日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：金发拉比妇婴童用品股份有限公司，住所地汕头市金平区鮀浦鮀济南路**，统一社会信用代码91440500231741981J。法定代表人：林浩亮，董事长。原告张海燕与被告金发拉比妇婴童用品股份有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案。张海燕于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现张海燕以双方已自行达成调解协议为由自愿撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张海燕撤诉。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2765号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：汪云，女，1980年5月25日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 中国平安财产保险股份有限公司与汪云保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初2525号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月14日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的142050.84元。 本院在执行过程中，依法向被执行人汪云送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 本院已执行款项2088.10元。申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2765号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初2704号原告：邓汝秀，女，1954年6月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：唐荣健，重庆缙云律师事务所律师。被告：冷丰庆，男，1955年11月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。被告：申小容，女，1959年9月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告邓汝秀与被告冷丰庆、申小容民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告邓汝秀的委托诉讼代理人唐荣健到庭参加了诉讼，被告冷丰庆、申小容因下落不明，经本院公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知诉讼当事人诉讼权利义务通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，现公告期已届满，被告冷丰庆、申小容未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告邓汝秀向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金60万元并支付利息，该利息以60万元为基数，从2020年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利随本清；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告因经营需要找原告借款，原告于2014年9月25日向二被告出借了60万元，二被告出具了借条，但二被告至今未还。被告冷丰庆、申小容未作答辩。经审理查明，邓汝秀于2014年9月25日依据冷丰庆、申小容的委托向重庆聚晶坊天伦玻璃制品有限公司转账支付了50万元，邓汝秀于当日向冷丰庆、申小容交付了现金10万元，冷丰庆、申小容于当日出具了借条一份，载明：“今借到邓汝秀现金人民币陆拾万元整。利息每月2%，借款肆个月归还。”2015年6月1日，唐琼（甲方、出借人）、邓汝秀（乙方、借款人）、冷丰庆（丙方、借款人）签订了《还款协议》，载明：“丙方于2014年9月25日委托乙方向甲方借人民币60万元整，用于重庆聚晶坊天伦玻璃制品有限公司还银行贷款，原定于2015年1月25日全数归还甲方，但因丙方资金困难无法按时归还……一、丙方每月至少支付6000元以上给乙方，由乙方还给甲方。二、从2015年6月起，乙、丙方所还甲方款项均作为本金抵扣甲方借款。三、乙方和丙方每月25日前必须支付一定数额还款给甲方……。”申小容代冷丰庆在该协议中签字。2020年4月10日，唐琼（甲方、转让方）与邓汝秀（乙方、受让方）签订了《债权转让协议》，载明：“冷丰庆、申小容共同委托乙方向甲方借款60万元。后冷丰庆、申小容二人无法偿还甲方借款，二人所借60万元款项全部已由乙方代为归还甲方。……甲方将对冷丰庆、申小容享有的60万元借款的债权权利全部转让给乙方，由乙方取代甲方享有对债务人冷丰庆、申小容的相应权利。”此后唐琼向冷丰庆、申小容邮寄了债权转移通知书。冷丰庆、申小容至今未向邓汝秀偿还借款、支付利息。上述事实，有借条、银行账户明细、《还款协议》、《债权转让协议》、债权转移通知书、快递单、询问笔录及当事人的当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，因二被告未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，依据邓汝秀的陈述以及其举示的证据，本院对邓汝秀主张的事实予以确认，唐琼将案涉借款的债权转让给邓汝秀后，二被告就应当向邓汝秀偿还借款、支付利息，故冷丰庆、申小容应当向邓汝秀偿还借款本金60万元，关于邓汝秀主张的利息，应当以60万元为基数，从2020年5月1日起按照年利率3.85%计算，利随本清。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冷丰庆、申小容于本判决生效之日起五日内向原告邓汝秀偿还借款本金60万元并支付利息，该利息以60万元为基数，从2020年5月1日起按照年利率3.85%计算，利随本清；二、驳回原告邓汝秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，公告费560元，由被告冷丰庆、申小容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚堃人民陪审员  黄 敏人民陪审员  杨 锐二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  张睿娟
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3879号原告:张俊峰，男，1976年6月18日生，汉族，住河南省安阳市龙安区。委托代理人：张德慧，河南上合律师事务所律师。被告：李光明，男，1981年10月8日生，汉族，住河南省安阳县。原告张俊峰与被告李光明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张俊峰委托代理人张德慧、被告李光明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张俊峰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告135800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告和案外人张庆宾三人于2012年在李炉村地合伙建一养猪场。2018年1月14日，被告因还自己的信用卡，向原告借款10000元，原告从自己卡号为：62×××74的农行卡，向被告农行卡号：62×××78转账10000元，当天被告还原告9200元，欠800元；2018年2月2日，被告因采购饲料，向原告借款50000元，原告从自己卡号为：62×××74的农行卡，向被告农行卡号62×××78转账50000元；2018年8月31日被告因还信用卡向原告借款30000元，被告分别于2018年9月2日还款6000元，2018年9月3日还款20000元，欠4000元；2019年11月21日，被告说银行贷款需翻手续，向原告借款81000元，原告从自己卡号为62×××27的农行卡向被告农行卡号62×××78转账81000元，被告至今未还一分钱。以上四笔借款共计135800元。原告几经催要，被告以各种理由推脱未还，故诉至法院，望判如所请。被告李光明辩称，对第一笔800元欠款无异议。对第二笔50000元有异议，该款是2017年原告买我的饲料支付的料款。对第三笔2018年8月31日4000元欠款无异议。对第四笔2019年11月21日的81000元不认可，原告因经营需要，向希望金融公司贷款连本带利一共90000元，用于支付正邦公司的饲料款。猪场当时实际经营人是张俊峰，法人是我，他需要用猪场名义贷款，贷款人必须要有法人签字生效，我作为法人给他办了手续，该事实有李武强、张庆宾作为担保人。后因张俊峰未归还到期贷款，希望公司把我们三人作为被告起诉到山东定陶法院。2019年11月21日，因我是法人，借钱和还钱都需要经我的帐，张俊峰转给我81000元，我又垫了9000元，一共凑了90000元还了贷款，当时是李武强和我一起去的，开庭前我们把钱还给了希望公司。所以这81000元不是我欠他的钱。经审理查明：原告张俊峰与被告李光明及案外人张庆宾合伙经营养猪场。2016年李光明退伙，由原告张俊峰与案外人张庆宾继续经营，但法定代表人仍为李光明。2018年1月14日原告向被告农行卡号：62×××78转账10000元，被告于当日偿还原告9200元，下欠800元未还；2018年2月2日，原告用卡号62×××74向被告李光明农行卡号62×××78转账50000元；2018年8月31日原告向被告转账30000元；被告分别于2018年9月2日还款6000元，9月3日还款20000元，下欠4000元未还；2019年11月21日，原告通过卡号62×××74向被告农行卡号62×××78转账81000元。上述转款中，被告对2018年1月14日转账10000元和2018年8月31日转账30000元所欠余款的事实认可，对2018年2月2日和2019年11月21日的转账有异议。另查明，被告李光明从事猪饲料销售生意，原告经营的养猪场多次从被告处购买猪饲料。其中，2017年12月8日至2018年2月3日期间，原告从被告处购买饲料合计56685元。2019年原告张俊峰因生意需要，通过被告李光明账户由希望金融定陶分公司向厦门银行申请贷款，借期6个月，担保人为案外人张庆宾、李武强。2019年1月13日，厦门银行向李光明账户转款79173.76元。当天，该款通过李光明的账户转入滑县正邦饲料公司，该公司于2019年1月15日、25日分两批次给张俊峰发货。2019年11月21日，张俊峰通过李光明的账户向希望金融定陶分公司偿还借款82688元及利息合计90000元。上为本案事实。上述事实，有原告提交的2018年1月14日、2018年2月2日、2019年8月31日、2019年11月21日银行转账明细清单，被告李光明提供的张俊峰购货清单8张，2020年4月25日张俊峰出具的欠条，（2020）豫0522民初1940号判决书，张庆宾、李武强书面证明及当庭证言，2019年11月21日-2019年11月30日中国农业银行银行卡活期存折交易明细清单，银行交易单，厦门银行回单，发货凭证，2020年1月21日希望金融定陶分公司结清证明，2019年11月21日李光明账户交易明细及原、被告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证后可以作为本案的定案依据。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案原告张俊峰主张被告李光明存在的借款分别为：1、2018年1月14日10000元借款；2、2018年2月2日50000元借款；3、2018年8月31日30000元借款；4、2019年11月21日81000元。上述借款中，因被告李光明对2018年1月14日10000元和2018年8月31日30000元的借款认可，并已归还部分欠款，故原告要求被告偿还下余4800元（2018年1月14日10000元借款下欠800元、2018年8月31日30000元借款下欠4000元）借款的主张事实清楚、于法有据，本院予以支持。原告要求被告偿还2018年2月2日50000元和2019年11月21日81000元借款的主张,因原告与被告日常存在经济往来且账目较多，被告对原告主张的该两笔借款又不予认可，原告亦不能提供被告向其借款的借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故原告仅以银行转账明细要求被告偿还借款无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定,判决如下:一、被告李光明自本判决生效之日起十日内偿还原告张俊峰本金4800元；二、驳回原告张俊峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3016元，减半收取1508元，原告张俊峰负担1408元；被告李光明负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王西卉二〇二〇年十一月十一日书记员  王晓宇
安徽省滁州市琅琊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1102执2293号 被执行人：俞华胜，男，1955年06月10日出生，汉族，住滁州市。 本院在执行与俞华胜民间借贷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人俞华胜1200元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  夏松 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58963号原告：芦文朋，男，1962年3月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：牛晓晖，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：张广娟，女，1976年8月14日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：冯雪峰，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告芦文朋（以下简称原告）与被告张广娟（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牛晓晖、张广娟、人保北分委托诉讼代理人冯雪峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费77602.08元、住院伙食补助费800元、营养费4500元、护理费18000元、误工费103844.25元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2250元、残疾辅助器具费850元、交通费2000元、财产损失1736元，共计369280.33元。事实与理由：2019年11月16日，张广娟驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。张广娟辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。本院经审理认定事实如下：2019年11月16日1时许，在北京市朝阳区农业展览馆西南门，张广娟驾驶×××号车辆追尾原告驾驶的×××号出租车，两车损坏，原告受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队认定张广娟负事故全部责任。当日原告到北京市垂杨柳医院就诊，主诉后颈部伤1小时，诊断为软组织挫伤。11月18日该医院出具休假证明，建议原告休息5天。11月16日该医院出具休假证明，建议原告休息3天。11月21日该医院出具休假证明，建议原告休息两周。2019年11月26日到12月4日原告在该医院住院8天，诊断为颈椎外伤，无骨折脱位型脊柱脊髓损伤，颈椎病，2型糖尿病，高血压2级，原告进行内固定手术，出院时医生建议原告休息四周，加强护理，继续颈托外固定，住院费69058.13元。12月30日该医院出具休假证明，建议原告休息两周。2020年2月24日该医院出具休假证明，建议原告休息3天。2020年1月13日、1月27日、2月10日、2月27日、3月12日、3月27日、4月10日、4月24日、5月8日、5月22日、6月5日、6月19日该医院出具休假证明，均建议原告休息两周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计8493.55元。2020年6月11日北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具鉴定结论，认为原告构成十级伤残，鉴定费2250元。原告是非农业户口，按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告提交600元（3天）护理费发票，按照每天200元计算90天的护理费。原告是中信联合汽车（北京）有限公司×××号出租车单班司机，每月承包金5175元。原告提交银行卡交易明细，其中中信联合汽车（北京）有限公司每月支付其工资1584.67元，其余是天津舒行科技有限公司、北京畅行信息技术有限公司的跨行汇款，原告要求7个月的误工费。原告提交850元支具发票，据此要求残疾辅助器具费。原告提交出租车票若干张，据此主张交通费。原告按照每天100元计算8天的住院伙食补助费，每天50元计算90天的营养费，估算了精神损害抚慰金。原告要求1736元车辆损失，对此未举证。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由张广娟赔偿。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持77551.68元。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，本院根据原告的伤情酌定。护理费，时间和标准合理，本院支持。误工费，原告要求7个月有医嘱为证，结合原告提交的银行流水，其收入不固定，本院按照北京市平均工资标准每月8847元计算，另原告作为出租车司机有承包金损失，本院按照合同约定的承包金金额5175元扣除公司返还的工资1584.67元计算，即本院共计按照每月12437元计算。残疾赔偿金，符合法律规定，本院支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。鉴定费，合法有据，本院支持。残疾辅助器具费，合法有据，本院支持。交通费，本院根据原告的就诊情况酌定。财产损失，原告未举证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告芦文朋医疗费77551.68元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费18000元、误工费87059元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费850元、交通费1000元，共计340958.68元；二、被告张广娟于本判决生效后七日内给付原告芦文朋鉴定费2250元；三、驳回原告芦文朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3419元，由原告芦文朋负担195元（已交纳），由被告张广娟负担3224元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月二十七日书记员 姜丽丽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12910号 原告：成都品诚金属设施工程有限公司，住所地成都市金牛高新技术产业园区金泉路********。 法定代表人：魏光明，总经理。 委托诉讼代理人：张明光，男，系该公司员工。 被告：四川锐坤幕墙工程有限公司，，住所地成都市武侯区武兴一路**成都大地世纪工程材料有限公司科研楼****** 法定代表人：李金勇。 原告成都品诚金属设施工程有限公司与被告四川锐坤幕墙工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，成都品诚金属设施工程有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 案件受理费1,088元，由成都品诚金属设施工程有限公司负担。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年十一月三日 书记员  高 晗
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1044号申请执行人：邬小龙，男，1982年10月29日出生，汉族，住四川省绵竹市什地镇。被执行人：四川华川电器有限责任公司，住所地四川省绵竹市富新镇。法定代表人：刘慎华。申请执行人邬小龙依据（2020）川0683民初1245号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人四川华川电器有限责任公司支付22368.16元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年11月12日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人四川华川电器有限责任公司应在（2020）川0683执1044号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人四川华川电器有限责任公司的银行存款人民币24652.16元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十六日书记员  汪昶