云南省昆明市西山区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0112行初69号原告：宁德康，男，1969年3月11日生，汉族，住云南省宣威市。委托诉讼代理人：景建瓴，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁源，云南云誉律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昆明滇池国家旅游度假区管理委员会。统一社会信用代码：115301170151137968。住所：云南省昆明市滇池路**。负责人：武斌，职务：党工委书记。应诉负责人：杨大泽，昆明滇池国家旅游度假区管理委员会规划建设局局长。委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄娟，云南刘胡乐律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处。统一社会信用代码：11530117550140737Q。;'>住所：滇池路西贡码头庞贝街**楼div>负责人：吴疆，职务：主任。委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄娟，云南刘胡乐律师事务所实习律师，一般授权代理。第三人：昆明兆吉拆迁有限责任公司。统一社会信用代码：91530100693067493A。;'>住所：昆明市滇池路西贡码头庞贝街******div>法定代表人：唐俊，职务：董事长。委托诉讼代理人：金晓燕，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：黄娟，云南刘胡乐律师事务所实习律师，一般授权代理。原告宁德康与被告昆明滇池国家旅游度假区管理委员会（简称：度假区管委会）、昆明滇池国家旅游度假区海埂街道管理处（简称：海埂街道管理处）、第三人昆明兆吉拆迁有限责任公司（简称：兆吉公司）行政合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告宁德康的委托诉讼代理人景建瓴、袁源，被告度假区管委会的规划建设局局长杨大泽、被告海埂街道管理处主任吴疆以及被告度假区管委会、海埂街道管理处、第三人兆吉公司共同的委托诉讼代理人金晓燕、黄娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁德康诉称，1、请求法院判令两被告如实履行《度假区海埂街道管理处周家片区“城中村”重建改造项目拆迁补偿协议》；2、请求法院判令两被告向原告置换位于周家片区“城中村”改造后新建的商业面积145.54平方米建筑面积（不含置换以外的其它公摊面积）；3、请求法院判令两被告支付至实际交付房屋之日止的延期交付置换房屋所产生的延迟违约金（暂计至2020年8月13日为192000元）；4、请求法院判令两被告因未按约配备三厢用电及改造后建筑物容积率因与协议约定不符给原告造成的损失7011935元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年，原告所在社区经被告度假区管委会决定实施重建改造，并确定由被告海埂街道管理处作为征收实施主体。2012年12月26日，原告作为协议的丙方与作为协议甲方的被告海埂街道管理处及作为合同乙方的第三人兆吉公司签订《度假区海埂街道管理处周家片区“城中村”重建改造项目拆迁补偿协议》（简称：《拆迁补偿协议》），约定：根据昆明市委、市政府关于加快“城中村”重建改造的有关文件精神，现对周家片区启动拆迁,经甲乙丙三方现场实地查看并经测绘部门认证核实认可，原告被拆迁的建（构）筑物及附属设施位于周家片区长竹沟居民小组，其于2007年2月7日有偿取得该宗2.96亩的土地［土地证号为：昆国用（20**）第××号］，经测绘原告现有的建（构）筑物主体面积为1725.54平方米，协议各方同意按1:0.8房地合一比例进行置换，即被告海埂街道管理处置换给原告位于周家片区“城中村”改造后新建的商业面积1380.43平方米建筑面积（含公摊面积），该处的商业建筑面积1380.43平方米不含置换以外的其它公摊面积，产权置换建筑面积一至五层每层平均分配。与此同时，被告海埂街道管理处根据其剩余附属面积及附属设施按最近距离置换地下车位10个给原告。另外，协议各方约定被告海埂街道管理处置换给原告实物的时间为原告移交建（构）筑物及附属设施、土地之后的24个月，且该实物需具备该片区其它商业用房同等质量及相同配套设施，若被告海埂街道管理处未能按约履行本协议交付义务，则按照每天3000元标准向原告支付延迟交付违约金。该协议附后的规划图标注了该片区改造后的建筑物信息及原告置换后的实物坐落。该协议签订后，被告海埂街道管理处同意置换给原告的实物建筑面积，按照协议约定测算仅有1234.89平方米，与协议约定置换面积存在145.54平方米差额，而拆迁改造后的建筑物附属设施及规划（未配备三厢用电且改造后建筑物实际容积率为3,并非规划图中的1.72）亦与协议约定不符且迟迟仍未交付。综上所述，被告虽与原告签订了《拆迁补偿协议》，但其却未依法履行安置义务，其行为严重侵害了原告的合法权益，原告特提起本案诉讼，请求判令两被告依约向原告履行145.45平方米置换面积及相应补偿，望法院判如所请。被告度假区管委会、海埂街道管理处共同辩称，1、被告合法与原告签订《拆迁补偿协议》。为了公共利益的需要，根据度假区管委会决定，度假区城中村改造工作领导小组办公室制定并发布了《度假区海埂街道管理处周家片区“城中村”重建改造项目征地拆迁补偿实施方案》，2012年8月1日，度假区管委会发布征地公告，原告所有的房屋在本次拆迁改造范围之内。在平等、自愿的基础上，2012年12月26日，原告作为合同丙方与海埂街道管理处（合同甲方）、兆吉公司（合同乙方）签订了《拆迁补偿协议》，约定由甲方对丙方进行拆迁补偿安置。2、被告一直在积极按照《拆迁补偿协议》的约定履行回迁安置义务，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据。《拆迁补偿协议》第一条-1约定：“经测绘丙方现有的建（构）筑物主体面积1725.54平方米（按1：0.8房地合一比例）进行置换，置换为周家片区‘城中村’改造后新建的商业面积1380.43平方米建筑面积（含公摊面积）给丙方，甲方置换给丙方的商业建筑面积1380.43平方米不含置换以外的其它公摊面积。一至五层平均分配每层产权置换建筑面积，并根据其剩余附属面积及附属设施按最近距离置换地下车位10个给丙方。”第二条-2约定：“根据甲方建设施工的需要，甲方提前以书面通知，丙方承诺收到书面通知的60天内搬迁完毕，并将该建（构）筑物交付给甲方。”合同第四条约定：“4、若甲方未能按本协议规定按期支付抵对补偿款或交付置换的商业建筑面积，每延迟一天，按￥3000.00（叁仟元整）向丙方支付违约金。5、若丙方不能按时向甲乙方交付丙方的房屋、建（构）筑物的土地，每延迟一天，按￥3000.00（叁仟元整）向甲方支付违约金，且甲方交付商业建筑面积的期限相应顺延。”首先，根据上述约定，目前原告确认选取的回迁安置房商业建筑面积为1380.43平方米（含公摊面积），并没有其在起诉状中所述的面积不足的情况。其次，海埂街道管理处于2017年11月27日向原告送达《关于尽快完成房屋搬迁的通知》要求其按照《拆迁补偿协议》在60日内尽快完成搬迁工作并向甲方交付建（构）筑物。根据该通知结合《拆迁补偿协议》的约定，原告最迟应于2018年1月26日将被征收房屋及附属设施移交海埂街道管理处实施拆迁。然而原告直至2020年6月10日方才搬离并移交给海埂街道管理处实施拆除。延迟交付达135天。按照合同约定原告同样应当向海埂街道管理处承担每天3000元的逾期交房违约金共405000元，且海埂街道管理处交付商业建筑面积的期限应相应顺延。综上所述，《拆迁补偿协议》应当严格履行，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人兆吉公司述称，认可两被告的答辩意见。经审理查明：2011年，原告所在周家片区经度假区管委会决定实施重建改造，《度假区海埂街道管理处周家片区“城中村”重建改造项目征地拆迁补偿实施方案》中，确定实施征地主体为被告海埂街道管理处。2012年12月26日，被告海埂街道管理处作为甲方、第三人兆吉公司作为乙方、原告宁德康作为丙方（被拆迁人）签订了《拆迁补偿协议》。合同载明：丙方于2007年2月7日有偿取得1宗土地共计2.96亩的使用权，土地证号为：昆国用（20**）第××号。经测绘丙方现有的建（构）筑物的主体面积1725.54平方米（按1:0.8房地合一比例）进行置换，置换为周家片区“城中村”改造后新建的面积1380.43平方米建筑面积（含公摊面积）给丙方，甲方置换给丙方的商业建筑面积1380.43平方米不含置换以外的其它公摊面积。一至五层平均分配每层产权置换建筑面积，并根据其剩余附属面积及附属设施按最近距离置换地下车位10个给丙方。丙方将置换的1380.43平方米建筑面积中的380.43平方米用于抵对4000000元不计利息，用于先期解决丙方的债权、债务及安置过渡问题，待商业面积具备交付条件时，丙方全额返还甲方4000000元不计利息，甲方必须保证将置换商业建筑面积的380.43平方米（含公摊面积）给丙方。置换面积最终以有资质的测绘部门实测的建筑面积为准。赔还给丙方的产权置换面积交付时间为丙方移交给甲方建（构）筑物及附属设施、土地之日后的24个月。根据甲方建设施工的需要，甲方提前以书面通知，丙方承诺收到书面通知的60天内搬迁完毕，并将该建（构）筑物交付给甲方。若甲方未能按本协议规定按期支付抵对补偿款或交付置换的商业建筑面积，每延迟一天，按3000元向丙方支付违约金。若丙方不能按时向甲方交付丙方的房屋、建（构）筑物的土地，每延迟一天，按3000元向甲方支付违约金，且甲方交付商业建筑面积的期限相应顺延。同时，各方在《拆迁补偿协议》中还对各方的其他权利义务进行了约定。2017年11月27日，被告海埂街道管理处向原告送达了《关于尽快完成房屋搬迁的通知》，要求原告按照《拆迁补偿协议》在60日内完成搬迁并移交建（构）筑物。2018年6月10日，原告搬离并将建（构）筑物移交海埂街道管理处。2020年9月3日，本院立案受理了原告起诉两被告行政合同纠纷一案，兆吉公司为第三人。原告诉请为：1、请求法院判令两被告如实履行《拆迁补偿协议》；2、请求法院判令两被告向原告置换位于周家片区“城中村”改造后新建的商业面积145.54平方米建筑面积（不含置换以外的其它公摊面积）；3、请求法院判令两被告支付至实际交付房屋之日止的延期交付置换房屋所产生的延迟违约金（暂计至2020年8月13日为192000元）；4、请求法院判令两被告因未按约配备三厢用电及改造后建筑物容积率因与协议约定不符给原告造成的损失7011935元。庭审中，原告主张，被告提交的平面图纸经其按照图纸面积计算，与约定面积存在145.54平方米的差额，应当由被告补足差额；被告未能按期交房，已构成违约，应当支付违约金；被告未配备三厢用电，其自行购买预计将支出800000元，且被告原来承诺的1.72的容积率与现在的容积率3存在较大差异，已给原告造成损失，应按照每平方米15000元的价格乘以补偿面积1380.43平方米计算总价，并由被告按总价30%的比例赔偿原告6211935元，加上配备三厢用电的损失，应由被告赔偿原告7011935元。庭审中，为支持其诉讼主张，原告向本院提交了相关证据材料，其中，原告提交了图纸一份，该图纸载明的“总经济技术指标”下的容积率为1.72，在图纸左侧用箭头进行标注，并由原告写有“宁德康回迁位置”的字样。字样下方载明有“郑云”及“王申”的签名及日期。原告以此图纸主张被告承诺的容积率为1.72元，现房屋容积率为3，被告已违约。庭审中，被告认为此图纸仅只是对原告回迁位置的标注，并非对容积率的承诺。同时，原告提交了房源明细及房屋图纸一组，欲证实按图纸面积计算，与约定置换面积差145.54平方米。庭审中，被告主张没有向原告交付过该图纸，该图纸也不是第三人交付的。被告同时主张，被告依约履行了《拆迁补偿协议》，原告2018年6月10日才交付房屋，延迟交房135天，按《拆迁补偿协议》的约定应按每天3000元的标准承担违约金，且按约定被告可以顺延置换房屋的交付。今年突发疫情，按照相关文件精神，交房可以延期六个月，被告的交房期限尚未届满，原告的主张不成立。另查明，《昆明市人民政府办公室关于应对新冠肺炎疫情保障房地产市场平稳健康发展的通知》中载明，云南省启动疫情一级响应的时间为2020年1月24日，并载明，“……对受疫情影响不能按照原定时间开竣工的房地产开发项目，企业可申请将开竣工时间延期6个月，延期期间不计违约金；不能如期交付的房地产开发项目，交付期限按照疫情周期（自云南省启动疫情一级响应时起至疫情解除时止）相应顺延。……”。以上事实，有《度假区海埂街道管理处周家片区“城中村”重建改造项目征地拆迁补偿实施方案》、土地证复印件、《拆迁补偿协议》、《关于尽快完成房屋搬迁的通知》、发文登记簿、载明有总经济技术指标的图纸、房源明细、房屋图纸、《昆明市人民政府办公室关于应对新冠肺炎疫情保障房地产市场平稳健康发展的通知》等材料在卷佐证。本院认为，本案涉及“城中村”重建改造，被告度假区管委会依据《昆明滇池国家度假区条例》第五条：“度假区设立昆明滇池国家旅游度假区管委会（以下简称管委会），在昆明市人民政府的领导下，对度假区实行统一管理，行使市级经济、社会管理和相应行政审批权”及第六条第一款：“管委会履行下列职责：第（八）项实施度假区内农村集体土地征收、征用和国有土地上房屋及其他设施征收等工作”的规定，就度假区内农村集体土地征收、征用和国有土地上房屋及其他设施征收等工作履行法定职责。经度假区管委会确定，海埂街道管理处为实施征地主体，在海埂街道管理处与原告产生纠纷时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”的规定，在履行合同赔付义务时，度假区管委会作为征收主体，其应对被委托人所签订的征收补偿合同的履行承担直接的给付义务，故度假区管委会是本案的适格被告。本案涉及行政合同纠纷，海埂街道管理处为合同的甲方，根据合同的相对性原则，海埂街道管理处系本案适格的被告。在《拆迁补偿协议》中，兆吉公司作为乙方签字，明确了自己的权利义务，但因兆吉公司不是履行行政职责的组织，故兆吉公司在本案中作为第三人参加诉讼主体适格。宁德康系被征地房屋拆迁的相对方，作为合同的丙方签订《拆迁补偿协议》，是本案适格的原告。本院认为，本案原告提起诉讼要求被告承担逾期交房、面积差、容积率不符合约定及配备三厢用电等的违约责任及损失的前提是被告逾期交房。但通过庭审已查明，本案中，原告交付房屋拆迁的时间为2018年6月10日，按照《拆迁补偿协议》的约定，“……赔还给丙方的产权置换面积交付时间为丙方移交给甲方建（构）筑物及附属设施、土地之日后的24个月……若丙方不能按时向甲方交付丙方的房屋、建（构）筑物的土地，每延迟一天，按3000元向甲方支付违约金，且甲方交付商业建筑面积的期限相应顺延。”本院认为，即使在不考虑被告提出的逾期交付拆迁房屋应顺延交付安置房的情况下，本案的交房时间按约定应为2020年6月10日。但因疫情的存在，云南省于2020年1月24日启动了疫情一级响应，正好处于本案《拆迁补偿协议》约定的房屋交付时间之内，而疫情的出现客观上使建筑业人员复工复产受到了影响，因此，按照《昆明市人民政府办公室关于应对新冠肺炎疫情保障房地产市场平稳健康发展的通知》的文件精神，交房时间可以延长6个月。因此，交房时间也应延长至2020年12月10日。由此可见，现本案的交房期间尚未届满，尚不能认定现在被告存在违约行为，故对于原告基于逾期交房而所主张的违约及损失赔偿，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁德康的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宁德康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  王静波人民陪审员  王 肖人民陪审员  曾琼芬二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  吴 维