广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15627号原告：罗灼伦，男，1971年5月8日出生，汉族，住广州市从化区,被告：广州邦男服饰有限公司，住所地广州市花都区雅瑶北路****，统一社会信用代码91440101MA59DW4QOA。法定代表人：吴哲源。委托诉讼代理人：江诗语，广东伟通律师事务所律师。委托诉讼代理人：周勤，广东伟通律师事务所律师。原告罗灼伦诉被告广州邦男服饰有限公司（以下简称邦男服饰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告罗灼伦、被告邦男服饰公司的委托诉讼代理人周勤、江诗语到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗灼伦向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金61200元。事实和理由：被告的制度不完善，导致本人在疫情期间一定的经济损失，事实上，被告两年多没有跟我签订劳动合同书。由于疫情，被告仓库生意变淡就故意减员。主管骆健雄3月10日传达公司决定叫我三月底走人，之后天天对我软硬兼施，总是责问我辞工书写好了吗，又劝又要挟我。3月23日上午他又施压我，中午吃饭后我愤然离去，我有他的录音为证。因为被告放纵他一人独大，仓库废旧纸箱等变卖由他个人“处理”，有些员工入看守所一个星期，大事化小，小事化了，很多举不胜举的例子，这跟被告脱不了干系。被告邦男服饰公司辩称，一、本案的大致经过。原告于2016年11月11日进入我公司工作，就职于成品仓部门，但原告在工作期间一直表现不好，工作经常出现错误或者无法完成工作任务，给公司的生产工作带来诸多问题。另一方面，原告一直有严重的酗酒恶习，经常酒后工作，严重影响其工作质量。其部门领导多次找其谈话，要求其改正，但均无效果。2020年3月23日，原告部门领导再次反映原告工作出现问题，不能胜任当前工作，于是公司领导找其商谈调岗事宜，但原告一口拒绝，且当场离开公司拒绝回到公司上班。此后公司主管多次打电话、发微信、并且还指派其工作组组长胡叶军与原告的同乡张石权去到原告的出租屋，要求其回公司上班，但原告均拒绝。二、原告是自动离职，被告不存在过错，无需支付经济赔偿金。1.2020年3月23日，公司领导找到原告商谈调岗事宜，但原告一口拒绝，并离开公司，拒绝回到公司上班，在原告离开公司后，公司的领导多次通过微信、电话、以及上门找原告面谈等方式要求其回公司上班，原告均予以拒绝。从始至终，我司并不想也从未提出与原告解除劳动合同，原告有酗酒恶习，经常酒后工作，不能胜任其所在岗位，我司与其商谈调岗事宜，并未降低其薪酬福利待遇，也并未显著改变其劳动强度，双方签订的《劳动合同》第二条第3款也约定了“甲方根据经营需要、乙方的工作能力、工作表现及身体状况等因素，可依法合理变更本条中规定的乙方工作部门、工作内容及工作地点。”因此，我司要求原告调岗，符合双方约定及法律的规定。另一方面，调岗事宜仅仅是在双方商谈阶段，公司并未强制要求原告接受调岗，但原告一口拒绝，并离开公司，经我司多次催促，仍拒绝回到公司上班。并且原告也主张其离职时间为2020年3月23日，因此，原告是自动离职，我司不存在过错，不应承担赔偿责任。2.我司已经于2019年1月8日与原告签订了《劳动合同》，并且依照法律规定为其购买了社会保险，也不存在拖欠原告工资等情况，原告所称并未签订劳动合同等情况并不属实。三、原告主张经济赔偿金没有法律依据，并且金额过高。首先原告属于自动离职，我司对此不存在过错，不应承担责任。其次，我司不存在《中华人民共和国劳动合同法》所规定的违法与原告解除劳动合同的情形，因此原告向我司主张经济赔偿金没有法律依据。一方面，即便我司存在一定过错，依照法律规定，也仅应当承担支付经济补偿金的责任，根据原告在我司工作的年限，我司仅需向原告支付3.5个月工资的经济补偿金，由原告提供的工资银行流水单可知，原告离职前12个月的月平均工资为4731元，因此即便我司存在过错，也仅需向原告支付16558.5元经济补偿金，原告主张的金额过高。经审理查明事实如下：一、入职时间：2016年11月11日。二、工作岗位：技术打包装。三、签订劳动合同情况：2019年1月8日双方签订了一份劳动合同，合同期限自2019年1月1日至2021年12月31日，工作部门在成品仓，合同第二条第3点约定：甲方根据经营需要、乙方工作能力、工作表现及身体状况等因素，可依法合理变更本条中规定的乙方工作部门、工作内容及工作地点。四、工资数额及支付方式：每月应发工资固定5100元，扣除社保费420元/月后的实发工资通过银行转账发放，同时需在工资条上签名，签名后的工资条交回公司。五、解除劳动关系的时间：2020年3月23日。六、劳动仲裁情况：罗灼伦于2020年5月28日申请劳动仲裁，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月31日作出穗花劳人仲案〔2020〕1104号仲裁裁决书，裁决邦男服饰公司向罗灼伦支付解除劳动关系经济补偿金18025元。罗灼伦于2020年9月11日收到该裁决书。双方存在争议的事项及本院认定如下：劳动关系解除前十二个月的月平均工资。本院认为：罗灼伦主张每月固定工资是5100元，对此邦男服饰公司无异议，故本院确认罗灼伦在劳动关系解除前十二个月的应发平均工资是5100元/月。二、是否支付解除劳动关系经济赔偿金问题。罗灼伦主张劳动关系解除的原因是：邦男服饰公司的仓库主管骆健雄在2020年3月10日叫其做完3月就辞职，之后每天均叫其写辞工书，在2020年3月23日，骆健雄逼其离开公司，故罗灼伦自次日起未再上班。罗灼伦提供的证据有：2020年3月23日骆健雄与罗灼伦的谈话录音。邦男服饰公司确认录音内容是罗灼伦与骆健雄的谈话录音，但骆健雄并非仓库主管，仅是仓库小组长，无权代表公司开除员工，无法核实该谈话产生的时间，对其合法性、关联性不认可。邦男服饰公司主张解除劳动关系的原因是：罗灼伦一直有酗酒恶习，经常酒后工作，工作中出现了很多问题，领导多次要求其整改均无果，2020年3月23日，仓库小组长骆健雄反映罗灼伦又酒后工作，领导找其谈话想和罗灼伦协商调岗，但罗灼伦拒绝了并离开了公司，之后骆健雄及其他同事均有叫罗灼伦回来上班，但罗灼伦均未理睬。邦男服饰公司提供的证据有：1.罗灼伦和仓库组长骆健雄的微信聊天记录、罗灼伦和骆健雄的通话记录截图，证明邦男服饰公司在2020年3月23日后，多次通过微信、电话等方式要求罗灼伦回公司上班的事实；2.人事管理制度，证明罗灼伦的行为已严重违反了公司的人事管理规章制度。罗灼伦对其与骆健雄的微信聊天记录真实性确认，关联性不确认；对骆健雄的通话录音截图不认可，但表示骆健雄曾给其打电话，但其未接听；对人事管理制度不认可。本院认为：根据罗灼伦与骆健雄的谈话录音内容、邦男服饰公司提供的罗灼伦与骆健雄的微信聊天记录可证实邦男服饰公司并未作出开除罗灼伦的决定，而是与罗灼伦就解除劳动关系问题进行协商，协商未果后邦男服饰公司提出给罗灼伦调岗，但罗灼伦不同意，并在当日下午离开了公司，当天下午骆健雄还询问罗灼伦为何不回来上班也不接电话。故此，本院认为罗灼伦主张系邦男服饰公司违法将其解雇与事实不符，其要求邦男服饰公司支付违法解除劳动关系赔偿金，理据不足，本院不予支持。邦男服饰公司未对仲裁裁决起诉，视为对仲裁裁决的认可，故邦男服饰公司应向罗灼伦支付解除劳动关系的经济补偿金18025元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州邦男服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗灼伦支付解除劳动关系经济补偿金18025元；二、驳回原告罗灼伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告罗灼伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年十一月十日书记员 冯洁文陈素珊