上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初83301号原告：苏畅，男，1988年8月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔中宝，上海铭寰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向伟佳，上海铭寰律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号XXX、XXX楼XXX单元。负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：徐向东，男。委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律师。原告苏畅诉被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏畅及其委托诉讼代理人崔中宝、被告的委托诉讼代理人张雨到庭参加了诉讼。后因案情需要，本案依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人向伟佳、被告的委托诉讼代理人徐向东、张雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏畅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失人民币(以下币种同)204,630元；2.判令被告赔偿第三人车辆受损维修费2,500元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在被告处购买了交通强制险和商业保险。2018年12月30日1时许，原告驾驶牌号为沪BQXXXX的宝马BMW220i轿跑车在本市徐汇区漕溪路东侧由南向北行驶，变道后在漕溪路251弄近高架匝道口车辆底盘受到撞击漏油，导致燃烧发生火灾事故。2019年1月3日，上海市徐汇区消防支队出具的证明确认原告车辆车头前部烧损，排除了车辆系自燃原因导致车损。同日，上海市徐汇区公安分局漕河泾派出所出具的道路交通事故证明也确认了本案系交通事故。按照原、被告签署的商业保险合同，原告车辆全损应由被告承担机动车损失保险，金额为204,630元。同时由于原告车辆燃烧导致第三方车辆受损支出维修费2,500元，该费用原告已垫付。原告向被告索赔，被告以原告车辆系不明原因火灾为由不予赔偿，故原告向本院提起诉讼。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，原告车辆确在被告处按实际价值进行投保，金额为204,630元，但对本案事故事实及诉请金额不认可，理由为：1.原告称车辆底盘受到撞击导致车辆燃烧事故，被告现场查勘发现原告车辆漏的是机油非汽油，车辆机油漏油导致燃烧系车辆自燃。消防支队出具的证明仅证明车辆发生火灾事故。派出所出具的事故证明无法确认本案系交通事故，系原告本人陈述，非派出所调取的事实。综上，被告认为车辆是自燃，但原告未购买自燃附加险，故不予赔偿；2.原告所述车辆底盘受到碰撞，但原告未及时停车，属于扩大损失，基于此原因也不予赔偿。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《道路外交通事故证明》，证明事故发生地点和事故情况；2.驾驶证、行驶证、证明驾驶员信息和车辆归属；3.《证明》，证明徐汇区消防支队灭火的事实；4.强制险保单，证明车辆投保情况；5.理赔抄单(保险公司员工发到原告手机)、拒赔通知书，证明被告拒赔；6.维修发票、清单，证明三者车辆已维修完毕；7.微信记录，证明原告与被告沟通，被告同意赔十几万；8.机动车简项信息查询单，证明事发时车辆在检验有效期内。被告对原告的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但其内容是原告口述的，不是公安局调查得到的事实；证据2真实性无异议，但需提供有效期内行驶证；证据3真实性无异议，但仅能证明发生火灾事故和消防支队出动灭火的事实；证据4真实性无异议；证据5中抄单内容与被告的一致，但这不是被告调查得出的结论，是被告查勘员根据原告陈述所写的，对事故经过不予认可；拒赔通知书真实性无异议，拒赔原因不止是通知书上所载内容；证据6无异议；证据7与本案关联性无法确认；证据8无异议。被告提交了如下证据：1.综合保险条款，证明涉案事故系自燃，非机动车损失保险承保范围；2.机动车辆保险报案记录(代抄单)，证明涉案车辆投保情况。原告对被告上述证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但这是格式条款，格式条款提供方除要以醒目形式提示被保险人外，还应向投保人就该条款进行明确说明，该条内容无突出显示，对不明原因拒赔，属于免责条款，被告未明确说明，本案事故是火灾事故，故被告应赔偿；证据2无异议。经审查，本院对原告的证据1至6及证据8、被告的证据1、2真实性均予以确认。审理过程中，被告申请对涉案沪BQXXXX号车辆的火灾成因进行鉴定，上海新蓦尔检测技术有限公司出具了(2019)审字120039号《质量鉴定报告》。原告申请对上述车辆的损失价值进行了评估，银信资产评估有限公司出具了银信咨报字(2020)沪第492号《司法评估鉴证报告》。原告对上述两份报告均无异议。被告对《质量鉴定报告》的真实性无异议，但对部分鉴定结论和事实有异议，申请鉴定人出庭，对《司法评估鉴证报告》真实性无异议，鉴定结论予以认可。经原告申请，上海新蓦尔检测技术有限公司质量鉴定专家组成员潘彬到庭接受质询。原告对潘彬的答复无异议。被告对潘彬的答复有异议，认为：根据鉴定意见，为左前轮悬挂受到外力出现异常断裂导致起火燃烧，但报告第15、16、17页可见没有一处是明显撞击造成的损坏，包括当时车辆停放的状态和位置，不能说明左前轮受到外力撞击，所以对最终的鉴定意见不认可。基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：原告名下号牌号码为沪BQXXXX、发动机号为AXXXXXXXN20B20B、车架号为WBA1J1102EVW83641的宝马轿跑车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险(保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX58)、机动车损失保险(不计免赔，保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96，保险金额204,630元)与第三者责任保险(不计免赔，保险单号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX96，保险金额100万元)，保险期间自2018年4月23日零时起至2019年4月22日二十四时止。上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所于2019年1月3日出具的《道路外交通事故证明》载明：原告为当事方，“调查交通事故得到的事实：2018年12月30日1时0分许，本人驾驶一辆号辆(牌)为沪BQXXXX的蓝色宝马牌轿车在漕溪路东侧由南向北行驶，车辆变道后听到一声响，车辆底部受到撞击，随后将车辆停入高架下停车场内，发现车辆底部漏洞，行驶路径也都是油。接下来车辆冒烟，本人打开机盖想检查后即刻起火。本人于2018年12月30日1时05分许拨打110报警。”同日，上海市徐汇区消防支队出具《证明》，载明：兹有车牌号为沪BQXXXX的宝马轿车于2018年12月30日凌晨1点08分许在徐汇区漕溪路251弄近高架匝道口边上发生火灾事故，车头前部烧损，徐汇消防支队出动灭火。上述事故，造成号牌号码为沪BDXXXX车辆的损失，维修费用为2,500元。之后，原告向被告报案要求赔偿。被告于2019年2月22日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》表示：根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条第三款：因不明原因火灾导致被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。上述事故发生时，涉案车辆在年检有效期内。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；(一)碰撞、倾覆、坠落；(二)火灾、爆炸；……第九条载明：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……(三)……自燃、不明原因火灾；……释义部分载明：自燃，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；火灾，指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧(即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应)所造成的灾害。经被告申请，本院委托上海新蓦尔检测技术有限公司对涉案沪BQXXXX号车辆的火灾成因进行鉴定。2020年4月14日，该公司出具(2019)审字120039号《质量鉴定报告》，鉴定意见为：涉案沪BQXXXX号车辆的火灾成因为：车辆左前轮悬挂连杆受到外力后出现异常断裂，导致发动机舱发生剧烈振动，会导致以下2种燃烧事故：1.引发舱内电线、电器被碰撞损坏致短路产生火花，引燃在剧烈振动中损坏的燃油管道泄漏出的燃油而发生起火；2.泄漏的大量油液遇到发动机的高温部分，发生燃烧，引燃在发动机舱内的塑料部件、橡胶部件及发动机燃油喷射管道，并造成更剧烈的燃烧。经被告申请，上海新蓦尔检测技术有限公司质量鉴定专家组成员潘彬到庭接受质询，其答复如下：车辆前部受到撞击是否会造成自燃要具体分析，并不一定撞了一下就自燃。鉴定结论是根据现场勘查和视频得出的结论，交通事故证明中当事人对事故的陈述会作为参考。当事人说受到了撞击，鉴定人没有看到撞击面，现场没有看到撞击情况，但是看到了前轮是倾斜的，悬挂是断了的，分析是在起火前断的，能够证明因外力导致悬挂连杆断了。在开往停车场后面一段路上能看到地上也有漏油，从开始拍下来的视频就看到漏油，之前的没有拍。连杆和轮毂都是断裂的。如果车辆左前轮悬挂连杆断裂，车辆可以转向并且开到停车场，因为是四连杆机构，断了一个会失稳，慢慢开还是可以的。车辆与不明物体碰撞后立即停车是否会导致车辆起火燃烧，要从单车撞击损坏的情况看是否会导致着火。如果撞击导致电路短路，到达一定程度，会燃烧，这是其中一种原因，但有各种情况存在。转向横拉杆断裂后肯定不能转向。事故发生后，横拉杆断裂是人为切割的，有可能是在停车场切割的。左前轮转向节与减震器连接部位是新形成的痕迹，没有烟熏的痕迹，可能是到了停车场后为了拆卸方便毁掉的。转向横拉杆截断状态是事后人为截断的，是锯断的。不好判断连杆熔损是火灾引起的还是事后人为截断的，有部分烟熏，没有作为主要证据。根据该案情况，漏油开始时间不影响鉴定结论。车辆左前轮悬挂连杆受到外力后出现异常断裂，这里的外力是指马路上的异物撞了连杆，或是异物别住了轮网，或者有其他外力。经原告申请，本院委托银信资产评估有限公司对涉案沪BQXXXX号车辆的损失进行评估。2020年9月4日，该公司出具银信咨报字(2020)沪第492号《司法评估鉴证报告》，结论为：涉案沪BQXXXX号车辆在评估鉴证基准日即2018年12月30日的评估鉴证结果为：该车辆为全损，车辆残值评估鉴证价值为2,000元。原告表示，同意将涉案沪BQXXXX号车辆的残值2,000元支付给被告，车辆残骸部分由原告自行处理，评估费由其承担。本院认为，原、被告间的保险合同关系依法成立，双方均应恪守合同义务。本案中，被告对被保险车辆在保险期限内发生火灾的事实并无异议，但认为被保险车辆发生的火灾系自燃，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第九条载明，因自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，故不予赔偿。对此本院认为，首先，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的释义部分载明：自燃，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧。(2019)审字120039号《质量鉴定报告》的鉴定意见为：被保险车辆的火灾成因，系车辆左前轮悬挂连杆受到外力后出现异常断裂，导致发动机舱发生剧烈振动，会导致两种燃烧事故。从上述条款中对自燃的释义和《质量鉴定报告》的鉴定意见可见，被保险车辆的火灾系受外力引起，并非自燃，亦非不明原因火灾，因此，被告认为被保险车辆发生火灾系自燃的抗辩意见，本院不予采纳。其次，上述条款中关于自燃与不明原因火灾导致被保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿的条款，系免除被告责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告未能举证证明对上述免责条款作出提示及向原告作出明确说明，故该免责条款对原告不生效力。因此，对被保险车辆造成的损失，被告应在保险责任限额内全额赔偿。现被保险车辆的评估鉴证结果为：该车辆为全损，车辆残值评估鉴证价值为2,000元。原告表示，同意将被保险车辆的残值2,000元支付给被告，车辆残骸部分由原告自行处理。故抵扣上述原告应付被告的残值2,000元后，被告尚应赔偿原告202,630元。此外，被保险车辆发生火灾，造成号牌号码为沪BDXXXX车辆的损失，维修费用为2,500元。该笔损失，被告予以确认并同意赔偿。因此，被告应赔偿原告共计205,130元。被告关于原告未及时停车属于扩大损失的抗辩意见，本院认为，原告在高架行驶中发现车辆有异常而驶出高架，系采取的合理措施，并无不当，被告亦未能举证证明原告扩大了损失，因此，对被告的上述抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏畅205,130元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,406.95元，鉴定费42,600元，共计47,006.95元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担，评估费5,000元，由原告苏畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  陆 燕人民陪审员  蒋晓慧人民陪审员  陈 跃二〇二〇年十一月五日书 记 员  孙辉筱附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。