湖南省桂阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1021行初190号原告林建田，男，1969年1月7日出生，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。委托代理人卢思琪，湖南民浩律师事务所律师。被告郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉路**。法定代表人刘明发，该局局长。委托代理人周裕国，男，1980年12月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人龙鹏羽，男，1981年9月18日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告郴州市人民政府，，住所地湖南省郴州市五岭大道**法定代表人刘志仁，该市市长。委托代理人罗浩，男，1972年3月9日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。第三人郴州市安之信物业服务有限公司，，住所地湖南省郴州市苏仙区白鹿洞街道华宁瑞城****法定代表人何原平。委托代理人潘亮浩，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。原告林建田不服被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认及郴州市人民政府行政复议一案，于2020年7月24日向本院提起行政诉讼。本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因郴州市安之信物业服务有限公司（以下简称安之信物业公司）与本案有利害关系，本院依法通知了其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月31日公开开庭审理了本案。原告林建田及其委托代理人卢思琪，被告郴州市人社局委托代理人周裕国、龙鹏羽，被告郴州市人民政府委托代理人罗浩，第三人安之信物业公司委托代理人潘亮浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月2日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》，认定林建田不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。原告林建田不服，向被告郴州市人民政府申请行政复议，被告郴州市人民政府于2020年7月9日作出郴政行复决字﹝2020﹞18号行政复议决定书，认为原告林建田摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形，郴州市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定予以维持。原告林建田诉称，原告系第三人工作人员，任副主任一职,平时需要视察办公区域的卫生情况。2019年3月1日下午17点30左右，还未到下班时间，原告骑着电动车进行工作收尾工作,即按照公司规定将电动车停到指定的位置，在去停车的途中，原告摔倒导致受伤。2019年4月30日原告申请工伤认定，郴州市人社局作出郴人社工伤不认字﹝2019﹞E23号不予认定工伤决定书。原告不服申请复议，郴州市人民政府复议决定,撤销了﹝2019﹞E23号不予认定工伤决定书，责令郴州市人社局重新作出认定。此时,第三人安之信物业公司向桂阳县人民法院提起行政诉讼,诉讼过程中，第三人以承认原告系工伤、愿意支付医疗费为前提，要求原告与之调解并单方出具《协议书》让原告签字，原告出于对第三人的信任，在调解人郴州市检察院人民监督员胡桂生的主持下签了字。后原告再次到郴州市人杜局申请工伤认定，郴州市人杜局作出郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号不予认定工伤决定，原告不服申请行政复议，郴州市人民政府作出的郴政行复决字﹝2020﹞18号行政复议决定，维持了上述工伤认定决定。原告认为，郴州市人社局作出的不予认定工伤决定和郴州市人民政府作出的行政复议决定，认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。一、被告以《病历记录》中记载的“二小时之前受伤”推定原告系18时受伤不准确；二、被告将调解协议中原告为达成调解作出的让步作为自认，不符合法律规定，且该协议并非是在事实清楚的基础上写下的；三、被告以调查“可以确认摔伤处与单位车库间电动车无法通行，须出院子绕行较大距离方可进入车库，故无法确认林建田的陈述:是将电动车入库时摔伤。”推定原告非在工作场所受伤，即被告在第三人无任何证据证明该场所非工作场所的情况下，推定原告受伤非在工作场所内。根据被告查明的情况，正是因为无法通行，原告才需要骑着电动车绕远路进行工作的收尾，将车入到车库，这才是符合常理符合逻辑的，并且原告所要进行收尾工作的地点本身就在办公区，整个宿舍到办公区皆属于第三人的区域，也是原告工作需要检查的范围。四、根据《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的。该法条明确了工作时间前后，根据第三人处的规定电动车必须放到指定位置，原告在这个时间进行收尾工作将电动车骑回车库也是合情合理的。综上，原告为维护合法权益诉至法院，请求判令撤销被告郴州市人社局作出的不予认定工伤决定，和被告郴州市人民政府作出的行政复议决定，并责令被告郴州市人社局重新作出行政行为。原告林建田向本院提交了下列证据：1.身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2.第三人企业登记信息复印件，拟证明第三人诉讼主体资格；3.《劳动合同》复印件、《郴州市安之信物业服务有限公司车辆管理制度》复印件，拟证明原告与第三人存在劳动关系，第三人是原告的用工主体，公司规定下班前一定要将电动车停放到指定的位置的事实；4.郴人社工伤不认字﹝2019﹞E23号《不予认定工伤决定书》复印件、郴政行复决字【2019】39号《行政复议决定书》复印件、郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》复印件、郴政行复决字﹝2020﹞18号《行政复议决定书》复印件，拟证明原告申请工伤认定的情况，以及复议情况，被告以第三人提供的证据《病历记录》中记载的系“二小时前受伤”推断原告系18时受伤，被告将调解协议中原告为达成调解作出让步作为自认，以及在第三人无任何证据证明非工作场所、非工作时间的情况下，推定原告并非工伤，明显与事实不符，证据不足；5.郴州市第三人民医院入院记录复印件、周某的证言复印件，拟证明该记录明确了原告是在2019年3月1日的17点左右在公司骑电动车摔伤，证言中也明确了事故发生时间、、地点并且原告即使受伤还不忘委托周某丈夫帮忙把车按照规定开回车库的事实；6.（2019）湘1021行初243号《行政裁定书》复印件、《协议书》复印件，拟证明该协议是一份在诉讼中产生的调解协议，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，所以该协议中的时间，并不是原告对事实的认可；7.录音光碟一张，录音文字资料复印件，拟证明原告在公司上班，加班是常态，受伤的路段属工作范围，雷龙香提供的证词，非她本人所说，是虚假的。被告郴州市人社局及被告郴州市人民政府辩称，原告提出工伤认定申请后，郴州市人社局审核后认为符合申请条件，依职权进行受理。就本案的事实，郴州市人社局安排工作人员进行了实地调查，结合申请人提交的证据，依法作出了不予认定工伤的决定并对双方进行了送达，程序合法。郴州市人社局实地调查情况如下：2019年3月1日18时，林建田骑电动车在栖风渡老税务局院内其单位租用的宿舍前斜坡上自己不慎摔伤。根据现场调查，可以确认摔伤处与单位车库间电动车无法通行，须出院子绕行较大距离方可进入车库，故无法确认林建田是将电动车入库时摔伤。郴州市人社局认为林建田不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不是在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的条件，决定不予认定工伤。2020年1月13日，原告向被告郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府依法受理。受理后，于2020年1月16日向被告郴州市人社局送达申请书副本、答复通知书等法律文书；向安之信物业公司送达了申请书副本、第三人参加复议通知书等法律文书。2020年1月20日，郴州市人社局提交了《答辩书》及相关证据材料。因案情复杂，不能在60日内作出复议决定，郴州市人民政府于2020年3月13日作出《延期审理通知书》，并送达各方当事人。因出现中止情形，被告郴州市人民政府于2020年4月13日作出《中止行政复议通知书》，并送达各方当事人。2020年7月9日，被告郴州市人民政府恢复对本案的审理，作出复议决定书，并送达各方当事人。综上，被告郴州市人社局作出的不予认定工伤决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理适当，被告郴州市人民政府作出的复议决定合法正确，请法院驳回原告的诉讼请求。被告郴州市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.林建田的身份证复印件，拟证明原告的主体适格；2.安之信物业公司营业执照复印件，拟证明第三人的主体适格；3.《工伤认定申请表》复印件，拟证明原告申请工伤认定；4.《郴州市工伤认定限期举证通知书》复印件，拟证明郴州市人社局依法下达举证通知书；5.安之信物业公司的答复复印件，拟证明原告不是工作时间和工作场所受的伤，是下班后自行活动不慎重摔伤；6.郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》复印件，拟证明郴州市人社局依职权作出不予工伤认定决定书；7.《考勤表》复印件及微信群聊天信息复印件，拟证明原告是2019年3月1日15时48分巡逻完后下班；8.邓己毛证明、李荣娅证言、罗小爱证言、曹**美证言及身份证复印件；9.《郴州市工伤认定调查笔录》复印件；证据8-9拟证明原告3月1日下班时间是17时30分，原告是在3月1日18时下班后准备出去吃饭时骑摩托车摔伤的；10.病历记录复印件、协议书复印件，拟证明原告是在3月1日18时不慎摔伤；11.路线示意图复印件，拟证明原告摔伤处与单位车库间电动车无法通行，须出院子绕行较大距离方可进入车库。被告郴州市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.《行政复议申请书》复印件；2.林建田证据目录复印件；3.郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》复印件；证据1-3拟证明林建田提出行政复议申请，提交了证据；4.《接待笔录》复印件；5.《受理行政复议申请通知书》（郴政行复受字【2020】4号）及送达回证复印件；6.《行政复议答复通知书》（郴政行复答字【2020】4号）及送达回证复印件；7.答辩书及证据目录、部分证据材料复印件；8.《第三人参加行政复议通知书》（郴政行复参字【2020】4号）及送达回证复印件；9.第三人证据目录复印件；10.《延期审理通知书》（郴政复延通字【2020】16号）及送达回证复印件；11.《中止行政复议通知书》（郴政行复中字【2020】18号）及送达回证复印件；12.《恢复审理通知书》（郴政行复恢字【2020】14号）及送达回证复印件；13.《行政复议决定书》（郴政行复决字﹝2020﹞18号）及送达回证复印件；证据4-13拟证明行政复议程序合法。第三人安之信物业公司述称，一、原告摔伤不构成工伤；二、郴州市人社局作出的不予认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，行政行为合法正确；三、郴州市人民政府作出的复议决定书程序合法，认定事实清楚，行政复议决定合法正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人安之信物业公司向本院提交了如下证据：1.李荣娅证言复印件，拟证明2019年5月16日其向郴州市人社局工作人员所做陈述属实；2020年4月11日郴州市司法局工作人员对其做笔录时，因为林建田的干扰没有做成；2019年3月1日中午晚上流动保洁巡查由其负责；安之信物业公司律师收集的视频是由其与安之信物业公司的何原平、刘馨月、彭建林一起前往邓运山酒店收集的；视频里骑电动车的人是林建田。2.李小宏证言复印件，拟证明2019年3月1日其在栖凤渡市场服务中心工作，居住在××宿舍楼**上楼梯口右手第一间，与林建田是邻居；其当时上班作息时间是冬季作息时间（10月1日到次年5月1日），即早上上班时间是8点到12点，下午上班时间是下午2点到5点半；其在2019年3月1日下午下班后回到家里的时间是下午5点半以后到6点之间，其听到林建田摔倒的时间是其回到家里待了10来分钟后开始做饭的炒菜时间；林建田受伤时是穿迷彩服戴帽子，与律师给他看的照片里林建田的穿着一致，没有昏迷；林建田平时骑电动车回宿舍的时间不多，大部分时间都是把电动车停到前面的办公楼再回宿舍，其从来没有骑过电动车出入过林建田摔跤的水泥坡，因为太陡；林建田受伤的时间是在下班后的下午6点以后，不是上班时间。3.办公楼大门及宿舍楼照片复印件，拟证明郴州市安之信物业服务有限公司栖凤渡项目部（下称安之信项目部）当时设在之前的栖凤渡税务所旧址；第一张照片是安之信项目部的办公楼及大门；通过办公楼大门可以看到宿舍楼及上宿舍楼的阶梯；从办公楼可以步行去往宿舍楼，但电动车不可以通过。4.院内及一楼厕所、电动车充电停放处、二楼厨房照片复印件，拟证明林建田说下班后骑电动车回宿舍上厕所的说法不能成立；林建田应当在下班时将电动车按照公司规定，停放在办公楼一楼的电动车充电停放处再回到宿舍，而不能擅自将电动车骑到宿舍。5.宿舍楼三楼走廊与宿舍楼背面及林建田受伤处照片复印件，拟证明宿舍楼三楼走廊与宿舍楼背面的水泥坡是连在一起的；水泥坡两侧是阶梯，中间是坡，此处坡很陡且很狭窄；林建田摔倒的地方；林建田冲坡是为了从宿舍出去；林建田宿舍与李小宏家是宿舍楼三楼上楼梯口左右第一家，是邻居；林建田受伤的地方不是在工作的场所，而是其下班后擅自骑公司的电动车回到宿舍后再出去的水泥坡处。6.林建田于2019年3月1日17时47分骑电动车通过邓运山酒店门口的视频、林建田摔倒后的照片、林建田在“工伤认定申请表”中写的受伤经过、林建田受伤害经过自述复印件，拟证明林建田在2019年3月1日17时47分骑电动车经过了邓运山酒店；林建田在两次“工伤认定申请表”和自述中写的受伤经过说其是在17：00左右受伤是虚假陈述。经庭审质证，原告对被告郴州市人社局提交的证明原行政行为合法性的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-4真实性、合法性、关联性均无异议；对证据5有异议，该答复是第三人的单方陈述，不能证明事情的真实情况，不能达到证明目的；对证据6真实性、合法性没有异议，但认为认定事实错误，应予以撤销；对证据7真实性、合法性无异议，证明方向有异议；对证据8中邓己毛证言有异议，证人未到庭，真实性无法核实；对李荣娅证言有异议，认为李荣娅与第三人有利害关系，且不能达到被告的证明目的；对罗小爱、曹**美证言有异议，证人与第三人有利害关系，且未出庭；对证据9证明方向有异议；对证据10真实性无异议，证明方向有异议；对证据11有异议，认为正是因为中间无法通行，所以原告才需要绕路去停车，绕行路段属于原告工作以及收尾的必经路段。原告对被告郴州市人民政府提交的证明复议程序合法性的证据、依据发表如下质证意见：对证据1-2无异议；对证据3真实性、合法性无异议，但认为认定事实错误；对证据4-6无异议；对证据7有异议，答辩书系第三人单方陈述；对证据8-12无异议；对证据13有异议，认为该复议决定认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误。第三人对被告郴州市人社局、被告郴州市人民政府提交的所有证据均无异议。被告郴州市人社局、郴州市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证据4证明方向有异议，认为病历记录证实原告系18时受伤不是推断，是计算，原告认为其骑电动车摔伤的场所为工作场所是错误的；对证据5中入院记录证明方向有异议，认为根据入院记录可以计算出原告受伤的时间最早是在下午17：48分；对证据6证明方向有异议，认为不能达到原告的证明目的；对证据7有异议，认为光碟中说话的人身份不明。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3无异议；对证4证明方向有异议，认为该组证据证明了原告林建田的受伤不是工伤；对证据5中的入院记录真实性和证明方向均有异议，记录的受伤时间不一致；对周某证言的真实性有异议，根据李小宏的证言可知林建田受伤时间是下午六点左右，另第三人根据掌握的林建田骑电动车经过邓运山酒店的视频（2019年3月1日17时47分）证据，证明下午5点47分林建田还在骑车经过邓运山酒店，不可能在下午5点就已经摔伤；对证据6证明方向有异议，认为该组证据证明了协议双方均确认林建田摔伤时间是2019年3月1日18时许，双方已经就林建田摔伤事件由第三人在保险理赔21200元的基础上，再出于人道主义原则补偿了林建田21488元的事实，以及林建田违背诚实信用，企图获取不应当获得的工伤赔偿款的事实；对证据7有异议。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2有异议，认为不能达到第三人的证明方向；对证据3有异议，认为正是因为电动车无法通行，所以原告才需要绕路去停车，那么该一段路，都是原告工作以及收尾的必经路段；对证据4-5有异议，认为该组照片仅是一些场地照片，不能证实第三人所主张的证明方向；对证据6有异议，认为该证据的来源无法核实，其内容真实性存疑。被告郴州市人社局、郴州市人民政府对第三人提交的证据1-6均无异议。本院对上述证据、依据认定如下：原告提交的证据1-6，真实、合法，与本案有关联，本院予以认定；原告提交的证据7，通话人和证人周某未到庭参加诉讼，真实性无法核实，且不能证明原告的主张，本院不予认定。被告郴州市人社局提交的证据1-4、6、7中的考勤表、10、11，真实、合法，能客观反映本案事实，本院予以认定；被告郴州市人社局提交的证据5具有真实性，但内容系第三人的陈述，真实性无法核实，本院不予认定；证据7中的微信聊天记录，聊天对象身份不明，且不能证实被告郴州市人社局的主张，本院不予认定；证据8、9中李荣娅和曹**美的证言相互佐证，均可以证实3月1日原告的下班时间是17时30分，对此，本院予以认定；但关于“原告是否准备出去吃饭时摔伤”的问题，本院认为，只有李荣娅的陈述，无其他证据相佐证，本院不予认定。被告郴州市人民政府提交的证据1-3、5-13，真实、合法，能客观反映案件事实，本院予以认定；证据4《接待笔录》记载收到《不予认定工伤决定书》的时间为2020年1月20日，与申请复议的时间“2020年1月13日”相矛盾，本院不予认定。第三人提交的证据1、2，证人未出庭作证，真实性无法核实，本院不予认定；证据3-6具有真实性，能客观反映案件事实，本院予以认定。经审理查明，原告林建田系第三人安之信物业公司的职工，担任栖凤渡路政项目部副主任职务，主要负责视察游道和新增路段的卫生情况。2019年3月1日下午，原告视察完卫生后，于17时47分骑电动车经过邓运山酒店返还宿舍。在宿舍短暂停留后，原告骑电动车摔倒在宿舍门口的水泥坡下，电动车倒在一旁。2019年3月28日，原告向被告郴州市人社局提起工伤认定申请。2019年7月24日，被告作出郴人社工伤不认字﹝2019﹞E23号《不予认定工伤决定书》，认为原告受伤不符合认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。原告不服，向郴州市人民政府申请复议，2019年9月29日，郴州市人民政府作出郴政行复决字【2019】39号《行政复议决定书》，撤销郴人社工伤不认字﹝2019﹞E23号《不予认定工伤决定书》，责令郴州市人社局重新作出认定。2020年1月2日，被告郴州市人社局作出郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》，认为林建田不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，也不是在上下班途中、受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，不符合认定工伤或视同工伤的范围，决定不予认定工伤。原告不服，于2020年1月13日向被告郴州市人民政府申请复议。郴州市人民政府受理复议申请后，向原告送达了《受理通知书》，向被告郴州市人社局送达了《答复通知书》，并通知了第三人安之信物业公司参加行政复议。因案情复杂，郴州市人民政府作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出复议决定。2020年4月13日，郴州市人民政府作出《中止行政复议通知书》，决定自2020年4月10日起中止该行政复议案件的审理。2020年7月9日，郴州市人民政府恢复该行政复议案件的审理，并于当日作出郴政行复决字﹝2020﹞18号《行政复议决定书》，认为郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定予以维持。原告不服，于2020年7月24日起诉至本院，请求判令撤销郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》和郴政行复决字﹝2020﹞18号《行政复议决定书》，并责令被告郴州市人社局重新作出行政行为。另查明：一、2020年3月1日，第三人安之信物业公司执行的是冬季作息时间，即下午下班时间为17：30。二、安之信物业公司车辆管理制度规定，下班后，车辆应停在公司指定的位置。事故发生时，安之信物业公司栖凤渡项目部的办公楼设在老栖凤渡税务所院内，办公楼一楼的车库设有充电桩，也即安之信物业公司指定的停车场所。宿舍楼背对办公楼，两者相距不远，中间为空坪，行人可直接穿过空坪再经由楼梯步行至宿舍楼。若是骑电瓶车，则需出办公楼往外绕行，经邓运山酒店上斜坡方可到达宿舍楼前面路段。原告林建田住在宿舍楼三楼，三楼地势低于路面，在三楼宿舍楼门口有一狭窄且陡峭的斜坡连通路面。三、从邓运山酒店上斜坡到宿舍楼路段，并非原告的工作区域。本院认为，本案争议的焦点是：一、被告郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》是否合法；二、被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字﹝2020﹞18号《行政复议决定书》是否合法。关于焦点一。《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定，工作时间前后在工作场所内,从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的应当认定为工伤。本院认为，从事“收尾性工作”的前提应限定在工作场所内，而工作场所的适当延伸系指发生事故伤害时无固定工作场所或者有多个工作场所的情况下,对工作场所的认定原则。本案中，原告的工作职责是负责巡视游道和新增路段的卫生，同时，根据公司的管理规定，下班后，职工需将电动车停放到指定位置（即办公楼一楼的车库）。因此，原告的工作场所应为游道、新增路段、办公楼，以及往返于上述数个工作地点之间的合理路线。原告摔伤的地点系“宿舍楼三楼门前的斜坡处”，既非原告的工作地点，亦非原告往返于其数个工作地点之间的合理路线，不符合从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害的前提条件，且无证据表明原告停车入库前需先绕道回宿舍。被告郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》，认为原告摔伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的范围，认定事实清楚，适用法律正确。关于焦点二。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……本案中，被告郴州市人民政府受理原告的复议申请后，依法向原告林建田送达了《受理通知书》，向被告郴州市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并通知了第三人安之信物业公司参加行政复议。在复议决定作出前，依法审核了原、被告和第三人提交的证据，并根据审查结果，作出维持决定。被告郴州市人民政府作出的行政复议决定符合法律规定。综上，被告郴州市人社局作出的郴人社工伤不认字﹝2020﹞E001号《不予认定工伤决定书》和被告郴州市人民政府作出的郴政行复决字﹝2020﹞18号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林建田的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告林建田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘小清人民陪审员  吴湘蓉人民陪审员  李爱花二〇二〇年十一月十七日法官助理马立芳书记员曹颖湘附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。申请人、第三人可以查阅被申请人提出的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，行政复议机关不得拒绝。第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。