北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10882号原告：北京一北宾馆有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区城北街道北环路**101。负责人：项伟东，经理。被告：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路****。法定代表人：陈民强，执行董事。委托诉讼代理人：刘硕，男，1995年6月26日出生，回族，该公司职员，住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：李春来，男，1965年3月18日出生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。被告：中国铁路北京局集团有限公司行车公寓管理段，住所地北京市东城区永外车站路******。负责人：张殿功，段长。委托诉讼代理人：孙永安，男，1968年12月15日出生，汉族，该公司职员，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：邢梓洲，男，1988年9月29日出生，汉族，该公司职员，住北京市东城区。原告北京一北宾馆有限公司昌平分公司（以下简称一北宾馆）与被告中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁六局）、中国铁路北京局集团有限公司行车公寓管理段（以下简称行车公寓管理段）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员安玉霞独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告一北宾馆的负责人项伟东，被告中铁六局的委托诉讼代理人刘硕、李春来，被告行车公寓段的委托诉讼代理人孙永安、邢梓洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一北宾馆向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2019年7月1日至2019年12月31日期间租赁费320160元；2.判令被告支付原告违约金16008元；3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月31日，被告行车公寓管理段及被告中铁六局下属的京张项目部和原告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将北京市昌平区北环路1号酒店房间73间提供给被告行车公寓管理段使用，由中铁六局下属的京张项目部按时支付租金；房屋租赁期限自2016年10月31日至2016年12月31日，租金标准为116元/间/天，共计73间，租用天数62天，租金总计525016元；任何一方违约，违约方向另一方支付违约金，违约金按合同约定内履行方支付部分租金的额5%；《房屋租赁合同》还约定了其他条款。《房屋租赁合同》到期之后，原被告继续按《房屋租赁合同》履行义务，但被告至今未交2019年7月1日至2019年12月31日期间租赁费320160元。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告中铁六局辩称，我公司于2016年10月与一北宾馆、中铁六局签订房屋租赁合同，合同明确约定租赁期满后需由三方重新签订租赁合同，任何一方未按时间通知另一方，由责任方承担损失。我公司已经按租赁合同约定付清2016年10月31日至2016年12月31日期间的房租，之后我方并未与原告续签合同。2019年7月1日至2019年12月31日期间，我方与原告没有任何经济往来，四份垫付款协议和收据没有我单位签章，我单位未让任何公司及个人垫付款项，不同意支付该部分房租。被告行车公寓管理段辩称，2016年京张公司委托中铁六局给我单位盖一个乘务员入住的公寓楼，房屋建设过程中由中铁六局出资为我单位租住一北宾馆作为乘务员休息房间，我方与一北宾馆提交的三方合同中明确约定，租房费由中铁六局支付，我公司只是拎包入住。楼盖好后中铁六局结清了合同中两个月的租金，由于建设原因修建的房间不够用，部分乘务员需继续租住原告处，一直住到了2019年12月26日。这期间，中铁六局支付了2017年1月1日至2017年2月25日的租房费用，说明中铁六局默认了继续支付房租。后我公司替京张公司和中铁六局垫付了2017年2月26日至2019年6月30日的租金1965040元。垫付过程中，我公司与原告签订了垫付协议，明确了是我公司垫付，如果中铁六局给付之后，原告退回垫付款，故所欠房租应由中铁六局支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月31日，一北宾馆（甲方，出租方）与中铁六局（乙方，承租方）、北京铁路局行车公寓管理段（丙方，即行车公寓管理段，使用方）签订了《房屋租赁合同》，约定：甲方负责提供符合标准的房间供丙方使用，乙方负责按约定将房屋租金按时交付甲方，丙方有权就房屋使用中的任何问题直接与甲方沟通；该房屋坐落于北京市昌平区北环路1号，包括酒店房间73间；乙方使用该房屋主要用作接待乘务员住宿及公寓办公等，承担铁路行车公寓的各项功能；房屋租赁期限自2016年10月31日至2016年12月31日；租赁期满，乙方及丙方享有优先租赁权，若有意继续续租应提前15日向甲方提出书面续租要求，由三方重新签订房屋租赁合同，延期租金标准保持不变，租赁期满，甲方若有意终止此租赁业务，应提前30日与乙方及丙方沟通，提出书面意向，任何一方未按约定时间通知另一方，由责任方承担损失责任；租金为116元/间/天，共计73间，租用天数62天，租金总计525016元；本协议租期内，乙方首次付款时间为合同生效够5日内，付款额度截止到2016年11月30日，二次付款为2016年12月1日前5日内，支付尾款；乙方按期向甲方支付房屋租赁费，如未按期支付甲方费用，乙方承担相应的违约责任；甲乙双方任何一方违反以上约定条款均属违约，违约方向另一方支付违约金，违约金按合同约定内履行方支部分租金的5%向另一方付；合同还约定了其他内容。合同签订后，2016年10月31日至2016年12月31日，行车公寓管理段的乘务员租住在一北宾馆，中铁六局按照合同约定支付了该期间的全部租金。上述合同租赁期限届满后，三方未再重新续签租赁合同，但2017年1月1日至2019年12月26日，行车公寓管理段一直有部分乘务员住一北宾馆。2017年1月1日至2017年2月25日的房屋租金，中铁六局支付了一北宾馆。2017年2月26日至2019年6月30日期间的房屋租金，一北宾馆认可收到了行车公寓段支付的1965040元，一北宾馆分别于2017年7月4日、2017年12月、2018年6月27日向行车公寓管理段出具了垫付款协议，于2018年12月12日与行车公寓管理段签订垫付款协议，约定该部分租金由行车公寓管理段替中铁六局垫付，中铁六局支付一北宾馆后，一北宾馆退还行车公寓管理段。2019年7月1日至2019年12月26日期间的房屋租金，行车公寓管理段一直未支付。庭审中，一北宾馆主张之所以在垫付款协议上盖章，系行车公寓管理段将房租付至一北宾馆账户后，要求一北宾馆在垫付款协议上签字以证明收到该笔款项，行车公寓管理段对此不予认可，主张协议内容是经双方协商后由一北宾馆盖章。另查，北京铁路局行车公寓管理段于2017年12月29日经北京市工商行政管理局东城分局核准，名称变更为中国铁路北京局集团有限公司行车公寓管理段。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的房屋租赁合同、转账凭证、垫付款协议、名称变更通知等证据在案佐证。本院认为，原告与二被告于2016年10月31日签订了房屋租赁合同，该合同是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，现该合同已经履行完毕。上述合同履行期限届满后，行车公寓管理段的乘务员继续入住一北宾馆，虽然行车公寓管理段未与一北宾馆签订房屋租赁合同，但是双方已经形成事实上的房屋租赁关系，行车公寓管理段作为租赁房屋使用方理应支付一北宾馆房屋租金。一北宾馆未提交证据证明中铁六局在2019年7月1日至2019年12月26日期间与其存在房屋租赁关系，其要求中铁六局支付房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。行车公寓管理段辩称应由中铁六局支付房屋租金，本院认为中铁六局与一北宾馆、行车公寓段2016年10月31日签订的租房合同已经履行完毕，虽然在合同履行结束后，中铁六局支付了行车公寓段2017年1月1日至2017年2月25日使用一北宾馆房屋的租金，但中铁六局的付款行为不能作为其应一直支付租金的依据，行车公寓管理段系租赁房屋的实际使用人，不能以其与中铁六局之间对房租支付的争议对抗一北宾馆，如行车公寓管理段与中铁六局之间存在其他经济纠纷，双方应另行解决，故本院对行车公寓管理段的该项辩解意见不予采信。一北宾馆虽与行车公寓管理段签订了垫付款协议，约定该部分租金由行车公寓管理段垫付，中铁六局支付后一北宾馆退还行车公寓管理段，但该垫付款协议没有中铁六局的盖章和签字，中铁六局亦不认可，故该垫付款协议对中铁六局不具有约束力。一北宾馆与行车公寓段均认可2019年7月1日至2019年12月26日期间的房屋租金数额为311460元，本院对此不持异议。一北宾馆主张被告支付违约金16008元，二被告不予认可，本院认为，原告与二被告2016年10月31日签订的房屋租赁合同已经履行完毕，2019年7月1日至12月26日期间行车公寓段与一北宾馆虽然形成了事实上的房屋租赁关系，但双方并未约定迟延支付房屋租金的违约金，故对一北宾馆的该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国铁路北京局集团有限公司行车公寓管理段于本判决生效后十日内支付北京一北宾馆有限公司昌平分公司房屋租金311460元；二、驳回北京一北宾馆有限公司昌平分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6343元，由北京一北宾馆有限公司昌平分公司负担241元，已交纳；由中国铁路北京局集团有限公司行车公寓管理段负担6102元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈 月