wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3920号 原告：南充市吉兴宅配家居制品有限公司，住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区**地块。 法定代表人：涂勇。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被告：四川南资建筑工程有限公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇顺城街**yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李松。 原告南充市吉兴宅配家居制品有限公司（以下简称吉兴公司）与被告四川南资建筑工程有限公司（以下简称南资）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉兴公司的委托诉讼代理人罗琦到庭参加诉讼，被告南资公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告吉兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款15,004元，并向原告支付逾期违约金4,501元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月1日，原告与被告达成债务承担协议，协议中明确截止到2018年10月31日，被告共欠原告28,904元，且被告承诺在2018年11月10日前将款项全部付清。若逾期未付，则每逾期一日，按逾期金额的5%支付违约金。之后因被告一直拖延支付，原告将被告起诉至顺庆区人民法院，因被告当庭向原告做出承诺会尽快还款，原告遂撤回了对被告的起诉。但截至原告起诉之日，被告仅向原告支付14,900元，尚欠原告15,004元。因被告逾期付款，被告应当按照协议约定承担逾期付款违约金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告南资公司未提交书面答辩意见，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年10月，原告吉兴公司与案外人南充纪元装饰有限公司签订《材料采购合同》，约定原告吉兴公司向案外人南充纪元装饰有限公司供应定制家具。合同履行后，原告吉兴公司与案外人南充纪元装饰有限公司进行结算，案外人欠付原告货款90,473元。后案外人南充纪元装饰有限公司将其中28,904元债务转移给被告。2018年11月1日，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠款人姓名南资公司、李松，确认截至2018年10月31日共欠28,904元，欠款名目材料欠款，还款期限2018年11月10日前还清。逾期责任：未按上述期限还清的，每逾期一日，欠款人同意按逾期金额的5%向收款方支付违约金”。由原告法定代表人李松签字并加盖原被告公司印章。2018年11月3至2019年7月12日，被告南资公司的法定代表人李松向原告通过微信转账的方式累计支付14,900元。2019年2月，原告在南充市顺庆区人民法院对案外人南充纪元装饰有限公司与被告提起诉讼，后又撤回对被告的起诉。后原告吉兴公司多次向被告催收无果，遂再次向法院提起诉讼。 上述事实，有当事人陈述、（2019）川1302民初1945号民事判决书、欠条原件、微信转账记录及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：被告南资公司自愿承担案外人南充纪元装饰有限公司28,904元材料款的债务，并向原告出具了由被告法定代表人签字和加盖被告公章的欠条，该欠条是原告的真实意思表示，原告应当按照欠条中的承诺向原告支付材料款。欠条承诺的还款期限为2018年11月10日，但截至原告起诉之日，被告仅向原告支付14,900元，尚欠原告15,004元，对原告要求被告支付15,004元欠款的诉请，本院予以支持。关于本案的违约金。判断逾期付款违约金是否过高，需要以逾期付款损失为衡量依据。原告未提交证据证明其实际损失，故本院兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情按照欠款数额的20%支付违约金即为3,000.8元。原告认为欠条中约定的违约金过高，主张按照欠款数额的30%支付违约金仍然过高，本院不予支持。被告南资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩与质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告四川南资建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告南充市吉兴宅配家居制品有限公司支付欠款15,004元及违约金3,000.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费144元，由被告四川南资建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  顾永燕 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  江 婧
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7532号原告：孙兆娥，女，1962年3月7日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：侯少奇，山东华拓律师事务所律师。被告：赵恩娜，女，1979年9月16日生，汉族，住嘉祥县。被告：永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市古槐辖区红星中路23号。法定代表人：王晓东，经理。委托诉讼代理人：薛福强，该公司员工。原告孙兆娥与永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称保险公司）、赵恩娜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙兆娥的委托诉讼代理人侯少奇、被告保险公司的委托诉讼代理人薛福强到庭参加诉讼。被告赵恩娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙兆娥向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告孙兆娥各项损失215082.06元。事实和理由：2020年3月30日18时30分许，赵恩娜驾驶鲁ＨＮ××××号小型轿车，行驶至平邑县××路××镇××村路段时与温现友驾驶的电动三轮车（车载孙兆娥、叶朝莲2人）发生碰撞，致温现友、孙兆娥、叶朝莲受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。赵恩娜驾驶的车辆在被告保险公司处购买交强险及商业三者险，后与被告协商赔偿问题未果，故提起诉讼。保险公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔属实，在核实本次事故，构成保险事故后，我公司审核赵恩娜的驾驶证、车辆行驶证、保单等相关证件，若该些证件在合法有效期内，若不存在合同约定免赔情形，我公司同意按照保险合同约定予以合理赔偿。医疗费应当扣减非医保费用，鉴定费、复印费、诉讼费等程序性费用，我司不予承担。赵恩娜未做答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年3月30日18时30分许，赵恩娜驾驶鲁ＨＮ××××号小型轿车，行驶至平邑县××路××镇××村路段时与温现友驾驶的电动三轮车（车载孙兆娥、叶朝莲2人）发生碰撞，致温现友、孙兆娥、叶朝莲受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。事故发生后，交警队出具交通事故责任认定书认定，赵恩娜负事故全部责任，温现友、孙兆娥、叶朝莲无责任。二、车辆投保情况：赵恩娜驾驶的鲁ＨＮ××××号小型轿车，在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。三、鉴定意见：被鉴定人孙兆娥肋骨骨折构成十级伤残，颅脑损伤构成十级伤残，其误工期为180日，护理期90日，营养期90日。四、争议事实认定：保险公司主张原告在鉴定当日做了两次CT检查，认为原告存在过度检查行为。根据鉴定报告记载，该两次CT检查的部位是不同的，该费用是为鉴定伤情而实际产生的费用，对被告保险公司的辩称，本院不予采信。非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。对山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系本院委托，被告未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，虽被告保险公司提出重新鉴定，亦未在规定时间提交重新鉴定申请书，对该鉴定意见书本院予以采纳，但误工期截止至定残前一日为175天。关于护理费，原告提交了护理人员朱明静的身份证复印件、户口索引页、临沂市不动产登记信息查询证明予以佐证，被告保险公司对该证据亦未提出异议，原告主张护理费按照城镇标准计算，本院予以支持。本次事故造成原告孙兆娥两处十级伤残，结合原告伤情，本院酌定精神抚慰金为1500元。根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费650元。五、结合原告诉求，核定各项损失如下：1、医疗费77049.56元。2、营养费2700元（90天×30元/天）。3、住院伙食补助费1950元（30元/天×65天）。4、残疾赔偿金101589.6元。5、误工费14423.5元（82.42元/天×175天）。6、护理费10437.3元（115.97元/天×90天）。7、精神抚慰金1500元。8、交通费650元。9、鉴定费2500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条规定，判决如下：一、原告孙兆娥医疗费用项下损失：医疗费77049.56元、营养费2700元、住院伙食补助费1950元，合计81699.56元，由被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿81699.56元；二、原告孙兆娥伤残费用项下损失：残疾赔偿金101589.6元、误工费14423.5元，护理费10437.3元、精神抚慰金1500元、交通费650元，合计128600.4元，由被告永安财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿128600.4元；三、原告孙兆娥程序性费用：鉴定费2500元，由被告赵恩娜赔偿2500元；四、驳回原告孙兆娥的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228××××5160账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2263元，由被告赵恩娜负担2263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二十五日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48059号原告：马秀云，女，1969年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马田刚，男，1955年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。第三人：马玉仙，女，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：王欣，男，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：王某，女，2012年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。法定监护人：马玉仙，原告之母，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。法定监护人：王欣，原告之父，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：裴淑清，女，1933年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马田芳，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：姜玉梅，女，1965年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马嘉翼，1987年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马某，男，2017年3月8日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省廊坊市。法定监护人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：魏宝璐，女，1995年10月1日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。原告马秀云（以下简称原告）诉被告马田刚、第三人裴淑清、马田芳、马玉仙、王欣、王某、姜玉梅、马嘉翼、杨东梅、马玉东、马某、魏宝璐合同纠纷一案中，本院立案后。原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告马秀云自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十六日书记员  唐 哲
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执1363号 关于刘秀红罚金一案，本院于2020年10月27日立案执行，并于2020年11月4日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28034号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：合肥福居日用品有限公司，住所，住所地合肥市新站区淮海大道**京商商贸城**商业PH135div>法定代表人：孙洪波。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********>法定代表人：刘强东。原告青岛五铢钱网络科技有限公司与被告合肥福居日用品有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十八日书记员  万 蕾
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0103民初5211号 原告：安徽正奇融资租赁有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区临泉路**正奇金融广场****，统一社会信用代码913401000584720291H。 法定代表人：李德和，董事长。 委托诉讼代理人:丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告：泉州一洋集装箱服务有限公司，住所，住所地福建省泉州市丰泽区东湖街金贸大厦****社会信用代码91350500796070847T。 法定代表人：林朝晖，总经理。 被告：郭东泽，男，1975年11月26日出生，汉族，住福建省石狮市。 被告：郭东圣，男，1978年6月9日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告安徽正奇融资租赁有限公司与被告泉州一洋集装箱服务有限公司、郭东泽、郭东圣融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告安徽正奇融资租赁有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下: 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取计10500元，由原告安徽正奇融资租赁有限公司负担。 审 判 长 徐 燕 人民陪审员 武 严 人民陪审员 花 蕾 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 周晓芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48043号原告：张俊明，男，1987年7月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵定，湖北诤如铁律师事务所实习律师。被告：国昂投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0208。法定代表人：董泗振。原告张俊明与被告国昂投资管理有限公司（以下简称国昂公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张俊明本人及其委托诉讼代理人余翔、赵定到庭参加了诉讼。被告国昂公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张俊明向本院提出诉讼请求：1、国昂公司返还投资费用153964.11元；2、国昂公司赔偿资金占用费（以153964.11元为基数，自2019年12月16日起至实际付清之日止，按照年6%标准计算）；3、国昂公司承担案件受理费、公告费。事实和理由：2018年3月，张俊明在国昂公司工作人员夏胜军、张燕二人诱导下在国昂公司投资。2017年，张俊明与国昂公司签订《资产管理技术服务协议书》，期限一年，协议到期后张俊明在平台申请出金，一直无法到账，经多次联系夏胜军，2019年6月6日，张俊明与国昂公司签订《协议书》，约定自2019年8月25日起分五个月还清投资款，国昂公司还款3800元后未再支付款项，虽经多次催要，未偿还剩余投资款，故张俊明诉至法院。被告国昂公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年，张俊明（甲方）与国昂公司（乙方）签订《资产管理技术服务协议书》，约定：基于甲方对乙方提供的盈利方案、技术与服务的充分认知，为通过技术服务获得投资收益，甲方自主选择在Edwards开设投资账户，经甲乙双方友好协商，就乙方向甲方的投资账户提供技术服务达成如下协议；甲方开设的账户名称为张俊明，账号********；甲方接收乙方技术服务的投资账户资金为21000美元，签署本协议后3个交易日内，甲方应使该投资账户内资金达到该基准金额；协议有效期内，未经甲乙双方协商同意，甲方不能从该投资账户内提取资金；乙方向甲方投资账户提供技术服务的期限为1年，从本协议生日后第3个交易日即2018年3月3日起至2019年3月3日止；在技术服务期限内，乙方以服务投资账户所产生的收益分成的方式获得技术服务费；投资账户所产生的收益，甲乙双方按照5：5的比例进行分配，甲方需自行承担账户本金20%的风险，乙方所得部分为其就该投资账户提供的技术服务费；结算期限按每两个月结算一次或收益每再增加10%结算一次；甲方必须在结算日后3个交易日内将乙方所得的技术服务费提款，存入乙方的指定账户中；银行收款账户国昂公司，账号尾号0401，MT4平台收款账号********；甲方按照本协议规定享有该账户相应的投资收益。附件《客户投资风险告知书》，张俊明签字。2018年2月27日，张俊明通过国付宝平台支付投资款19241元。2018年2月28日，张俊明通过国付宝平台支付投资款44964元、38541元。2018年3月2日，张俊明通过国付宝平台支付投资款6444.70元、6444.70元。2018年3月5日，张俊明通过国付宝平台支付投资款6431元、6431元、6431元。2019年7月9日，张俊明（甲方）与国昂公司（乙方）签订《协议书》，约定：兹有甲方在Edwards（爱德华兹）平台美金23722.5元，以当前汇率换算为157764.11元，由乙方向甲方承诺分五个月内分五笔全部付清；第一笔付款30000元，2019年8月25日（节假日顺延）；第二笔付款30000元，2019年9月25日（节假日顺延）；第三笔付款30000元，2019年10月25日（节假日顺延）；第四笔付款30000元，2019年11月25日（节假日顺延）；第五笔付款37764.11元，2019年12月25日（节假日顺延）；从2019年7月9日起计算。2019年12月17日，张俊明收到国昂公司还款2000元。2020年1月21日，张俊明收到国昂公司还款1800元。经询，张俊明称：投资系通过Edwards平台投资，投资期满后，张俊明与国昂公司签署《协议书》，2019年8月后Edwards平台无法打开；夏胜军和张燕系国昂公司员工，张俊明与夏胜军、张燕并无其他债权债务关系，二人的付款行为代表国昂公司，相关协议均系国昂公司出具，收益亦是国昂公司支付；还款协议确认的款项包括投资本金和平台收益。本院认为：张俊明与国昂公司签署《资产管理技术服务协议书》、《资产管理技术服务补充协议》及《协议书》均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，投资期满后，国昂公司针对投资款出具《协议书》承诺分期还款，现还款期限届满，国昂公司未偿还投资款，构成违约，国昂公司应向张俊明返还剩余投资款，经本院依法核算，张俊明主张的投资费用金额无误，本院予以支持。国昂公司逾期还款，应向张俊明支付资金占用损失，张俊明主张的资金占用损失起算日、基数和标准无误，本院予以支持。国昂公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国昂投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张俊明偿还投资费用153964.11元；二、被告国昂投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张俊明支付资金占用损失（以153964.11元为基数，自2019年12月26日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元、公告费260元，由被告国昂投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  马 娇
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1226号 原告：尚发伟，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：宋自禄，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：陈春桂，女，汉族，1968年5月16日出生，农民，系被告宋自禄之妻，住新疆维吾尔自治区温宿县。 原告尚发伟与被告宋自禄买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚发伟、被告宋自禄及委托诉讼代理人陈春桂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告尚发伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告果品预付款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月15日，原告代理新疆品乐果品农民专业合作社与被告签订一份《苹果购销合同》，约定被告向新疆品乐果品农民专业合作社提供优质苹果36吨，果品单价随行就市。原告向被告支付果品预付款5000元，并在合同中约定“如因价钱协商不成，打不成共识，乙方退还甲方全部定金，不赔偿其他损失”。合同签订后，原告向被告支付5000元果品预付款。后因原被告就苹果价格未达成一致，该合同也未经新疆品乐果品农民专业合作社确认而未生效。原告要求被告退还5000元预付款，被告同意，但又反悔，至今未向原告退还。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告宋自禄辩称，原告与我们签合同后就没再联系过我们，合同也没有给我，签合同时约定苹果价格随行就市，并且约定双方不得反悔，我若反悔，则向原告支付双倍定金，被告反悔则需向我赔偿果品损失并且定金不退；等到要卖苹果的时候，我没有原告的联系方式，联系不上原告，因此我的苹果错过了最好的价格，后来我们就托别人把苹果按照套袋果3.6元/公斤、光果5.1元/公斤的价格卖掉了，原告的行为给我造成了损失，所以5000元我们没有给原告退。至于原告所说因为价格没有谈妥的事情是不存在的，我一直联系不上原告，原告也没有跟我沟通过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告向本院出示《新疆品乐果品农民专业合作社苹果购销合同》、收条各一份，拟证明原告与被告签订了合同，被告收到原告的预付款5000元。被告质证对《新疆品乐果品农民专业合作社苹果购销合同》不认可，该合同系复印件，真伪不明，合同乙方处签字不是我签的，手印也不是我按的；对收条予以认可，我在收条的收款人处签字、按手印，也收到原告给的5000元。本院认为，原告提交的合同系复印件，亦未在法庭规定的时间内提交原件予以核对，故对该份合同不予认定；被告对收条予以认可，对收条的证明观点予以认定。 2、原告向本院出示赵世凯的《新疆品乐果品农民专业合作社苹果购销合同》、收条各一份，拟证明原告与赵世凯签订的合同，与被告签订的合同一致。被告质证对该份证据不认可，该合同是别人的，与我无关。本院认为，该合同与本案无关，对该证据不予认定。 3、原告申请证人唐某出庭作证的证言，拟证明原告与被告之间签订合同的经过、给付预付款，后来跟被告协商苹果价格不成、协商退还预付款的情况，每次证人均在场。被告质证认为，对该证人证言不认可，原告当时没给我们合同，也没给我们说他们的价格，但是他们押了5000元，我们一直等他们赔偿我们损失。本院认为，综合全案证据，对该证人证言的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，尚发伟与宋自禄达成协议，宋自禄向尚发伟提供36吨优质苹果，约定苹果价格随行就市，尚发伟向宋自禄给付5000元预付款。2019年10月下旬，尚发伟与宋自禄因苹果价格未谈妥，尚发伟未收购宋自禄苹果，宋自禄将苹果卖给他人。 另查明，尚发伟系代新疆品乐果品农民专业合作社收购苹果，该5000元预付款已从尚发伟劳务费中扣除。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当向原告返还5000元预付款。本案原被告自愿协商一致达成意见，由原告收购被告苹果，并约定苹果价格随行就市，原告向被告给付5000元预付款。原告主张，双方因苹果价格未达成一致意见，在2019年10月中下旬即通知被告不能收购被告苹果，且被告已将苹果卖出，未产生损失，被告应退还原告的预付款；被告在答辩状中称，因没有原告的联系方式，联系不上原告，因此其地里的苹果错过了最好的价格，原告的行为给其造成了损失，故不退还5000元。本案中，证人唐某的证言证实：在当地苹果价格下来后，其与被告打电话协商苹果价格，原告给出的价格为4.1元/公斤，被告不同意，遂在2019年10月中下旬通知被告不收购其苹果。庭审中，被告亦陈述其在接到证人唐某的通知电话之后，于2019年10月25日开始卖自家苹果。被告的该陈述与原告、证人庭审中的陈述一致。根据苹果市场交易习惯，下果一般在每年的10月中下旬，被告自述已在2019年10月25日开始卖自家苹果，且被告未提交证据证明其损失情况，故对被告的辩解意见不予采纳。原告提交的收条中显示该5000元为预付款，即原告为表明自己履行合同的诚意，在被告履行合同前率先向其支付的部分价金，后因双方就收购的苹果价格未达成一致意见，致使原被告之间的合同未能完全履行完毕，因此被告应该向原告退还5000元预付款。综上，对原告要求被告退还5000元预付款的诉求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告宋自禄于本判决生效后立即向原告尚发伟退还果品预付款5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋自禄负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱晓凡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初58970号原告：李滨，男，1989年6月17日出生，汉族，户籍地山东省曹县。被告：李昕洁，女，1994年3月23日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。原告李滨（以下简称原告）与被告李昕洁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金8万元；2、判令被告向原告支付利息（以8万元为基数，自2019年5月2日至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年7月至2018年12月，被告陆续向原告借款8万元。2019年2月25日，被告向原告出具借款收据，承诺于2019年5月1日之前还清。但借款到期后，被告以各种理由拖延，故原告诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，被告向原告出具借款收据，内容为：本人被告从原告处借用资金8万元；此借款已于2019年2月25日收到（交付现金8万元）。本人保证上述借款于2019年5月1日之前还清本金。落款处被告签字捺印予以确认。庭审中，原告还提交了原被告之间的短信记录、微信聊天记录及支付宝转账记录，证明原告通过支付宝向被告指定的刘XX账户转账7.35万元，被告一直承诺还钱。其中2018年9月27日原告向刘XX转账3000元；2018年10月1日原告向刘XX转账1.2万元；2018年10月20日，原告向刘XX转账1.42万元；2018年12月11日原告向刘XX转账1万元；2018年12月14日原告向刘XX转账1.95万元，当日刘XX向原告转回2.02万元，其中700元是利息，原告于当日又向刘XX转了2万元；2018年12月19日原告向刘XX转账1.5万元；之后的转账就和本案债务无关了。庭审中，原告称:“被告之所以向我出具8万元的借款收据，是因为被告称多出来的钱是向我支付的利息。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及当庭陈述，原告与被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款。结合原告提交的转账记录及陈述核算，原告实际出借金额为7.35万元，故本院对原告要求被告偿还借款本金7.35万元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于利息，双方未予约定，但借款收据中约定了还款期限，现被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求被告支付逾期利息（以7.35万元为基数，自2019年5月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李昕洁于本判决生效之日起七日内偿还原告李滨借款本金73500元；二、被告李昕洁于本判决生效之日起七日内向原告李滨支付逾期利息（以73500元为基数，自2019年5月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1920元，由原告李滨负担154元（已交纳），由被告李昕洁负担1766元（于本判决生效后七日内交至本院）。公告费560元，由被告李昕洁负担（原告李滨已交纳，被告李昕洁于本判决生效后七日内给付原告李滨）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵娜人民陪审员  李杰人民陪审员  李斌二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李壮
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初11153号 原告：邓才明，男，1951年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：朱巨洋，成都市高新区三岔法律服务所法律工作者。 被告：付国林，男，1962年7月30日出生，汉族，住成都市东部新区。 原告邓才明与被告付国林买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用小额程序审理，于2020年11月23日公开开庭进行审理，原告邓才明及其委托诉讼代理人朱巨洋到庭参加诉讼，被告付国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓才明向本院提出诉讼请求：判令被告立即清偿原告欠款44，500元并承担资金占用利息（利息从2016年11月19日起至清偿之日止，按银行贷款利率计算）。庭审中，原告明确表示放弃主张资金占用利息。事实和理由：2015年12月15日起至2016年11月19日止，被告在原告处购买金旺达饲料，共计欠原告饲料款44，500元。经原告多次催要，被告均不支付饲料钱。为此，原告诉至法院。 付国林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经本院审理查明事实如下： 自2015年12月15日起至2016年11月19日止，被告多次在原告处购买金旺达系列猪饲料，共欠饲料款44，500元，并先后两次向原告出具《欠条》。2016年11月19日《欠条》中载明“今欠到邓才明2015年12月15日起-2016年11月19日止饲料现金44，500元……”，2017年11月14日《欠条》中载明“下欠戢才明3年内付清肆万肆仟伍佰……”。成都东部新区芦葭镇建安村村民委员会出具的《证明》载明“邓才明系母亲严素华于1958年从邓家带到戢沛东家的，平时邻居都叫邓才明为戢才明”。 出具欠条后，原告多次催收，被告仍旧不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 以上事实有庭审笔录、欠条、村委会出具的证明、当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告付国林未提交书面答辩状，在经本院合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，被告付国林未进行答辩和出庭应诉，视为其自动放弃了对原告邓才明陈述事实进行抗辩和对举出的证据进行质证以及辩论和最后陈述的诉讼权利，应由其自行承担可能造成不利于自己的法律后果。同时，本院对原告邓才明的陈述以及其提供的证据进行综合分析后，采信了原告邓才明所陈述的事实。 原、被告之间由于买卖猪饲料形成了买卖合同法律关系，之后基于尚欠货款未支付问题被告先后两次出具了《欠条》，该欠条系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方应当按照约定履行各自的义务。现被告未依约履行支付义务，原告按双方约定主张自己的权益，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告付国林于本判决生效之日起五日内支付原告邓才明货款44，500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取456元，由被告付国林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方米生 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈**祯
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初377号原告：北京九眼楼长城旅游开发有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王海先，董事长。被告：杜团结，男，1977年8月9日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。原告北京九眼楼长城旅游开发有限公司与被告杜团结借款合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告北京九眼楼长城旅游开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京九眼楼长城旅游开发有限公司撤诉处理。审 判 员 李双二〇二〇年十一月二十六日法官助理 潘敏书 记 员 李静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初12970号原告:北京通保中财网络教育技术有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥乡郑常庄********。法定代表人：张朝斌，董事长。委托诉讼代理人：宋明博，男，1971年3月5日出生，汉族，北京市丰台区丰台街道法律服务所法律工作者，住北京市丰台区。被告：安久玲，女，1963年6月13日出生，汉族，中建对外贸易有限公司退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王志文，北京开中律师事务所律师。原告北京通保中财网络教育技术有限公司（以下简称：通保公司）与被告安久玲劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告通保公司诉称，被告是己退休人员，2019年6月26日入职原告公司从事出纳工作，原告每月支付被告劳务费6000元。2019年12月23日晚9点多原告公司账户在11多分钟之内陆续有20笔大额现金共984080元被转出，并产生20笔10元手续费200元，上述损失合计共984280元。原告法定代表人发现后立即打电话给公司开户行，银行让其报警，原告报警并联系上被告后，被告开始否认是自己转款，说自己没有携带公司网银优盾。后被告承认了自己随身携带了公司网银优盾，可能被网络电话诈骗了，自己将原告公司账户的984080元现金转走了。时至今日，该案也未告破，一分钱也未追回。原告因被告的私自大额违规转款行为造成巨大经济损失，并给原告带来了资金危机，被告应当赔偿原告上述全部损失。现原告向被告索要该损失未果，故诉至贵院，请求判令：1、赔偿原告损失984280元，并令被告以984280元为本金，自2019年12月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付相应利息直至984280元付清之日止；2、由被告承担诉讼费用。被告安久玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属于合同纠纷的地域管辖，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原告虽然注册地为北京市丰台区海鹰路1号院2号楼6层1-13内676室，但实际经营地为北京市西城区金融大街乙9号金融行政公寓1850室，被告在此办公，因此本案的合同履行地为北京市西城区金融大街乙9号金融行政公寓1850室。被告住所地为海淀区，因此该案应由海淀区或西城区人民法院管辖，故特申请将该案移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。经本院向北京市公安局西城分局刑侦支队调查取证，北京市公安局西城分局于2020年1月1日决定对安久玲被诈骗案立案侦查，该案目前仍在侦查阶段。上述案件卷宗中，通保公司提交《申请书》一份，其上载明：致北京市公安局丰盛派出所：闫警官，您好。本人张朝斌身份证号：×××，是北京通保中财网络教育技术有限公司的法人，公司办公地点在北京市西城区金融大乙街9号金融街行政公寓1850房。本人于2019年12月23日晚在外地通过北京1**报案……根据上述《申请书》，综合安久玲提交的快递存根、培训机构框架协议、委托培训协议、招聘信息、法人授权书等相关证据，本院认定北京市西城区金融大街乙9号金融街行政公寓1850房系通保公司与安久玲劳务合同关系存续期间通保公司的主要办事机构所在地，且安久玲的住所地位于海淀区，故丰台法院对本案没有管辖权。安久玲提出的管辖异议成立，本案移送北京市西城区人民法院审理，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款、第十八条之规定，裁定如下：安久玲对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月十日书记员  张亚兴
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异629号申请人：北京玖桥投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******1095。法定代表人：王晓鹏，经理。委托诉讼代理人：盛佳寅，北京市盈科律师事务所律师。申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司，住所，住所地天津市和平区君隆广场**楼西安道**901、1001div>负责人：王正民，总经理。委托诉讼代理人：杨晓东，男，该公司职员。被执行人：融华实业有限公司，住所地北，住所地北京市西城区月坛北街**v>法定代表人：陈冰冰。被执行人：北京中商都市健康科技有限公司（原名称为中商信用担保有限公司），住所地北京，住所地北京市西城区阜外大街**万通新世界广场****>法定代表人：张正月。本院在执行（2006）二中执字第00980号中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达公司天津分公司）申请执行融华实业有限公司、北京中商都市健康科技有限公司一般借款合同纠纷一案过程中，申请人北京玖桥投资管理有限公司向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了《分户债权转让协议》、公告、债权转让确认书等证据。本院查明，北京农村商业银行股份有限公司丰台支行与融华实业有限公司、中商信用担保有限公司一般借款合同纠纷一案，本院于2006年6月29日作出（2006）二中民初字第8443号民事判决：“一、融华实业有限公司于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司丰台支行借款本金二千八百万元及利息（利息截至二○○六年四月三十日为一百三十万八千八百零六元八角六分，自二○○六年五月一日起至款付清之日止，按月利率千分之六点五一乘以百分之一百三十计算，计收复利）；二、中商信用担保有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，清偿后有权向融华实业有限公司追偿。案件受理费十五万六千五百五十四元，财产保全费十四万七千零六十五元，由融华实业有限公司和中商信用担保有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。”北京农村商业银行股份有限公司丰台支行依据上述判决向本院申请执行，本院于2006年9月21日立案执行，案号为（2006）二中执字第00980号。另查明，信达公司天津分公司于2014年向本院申请变更为（2006）二中执字第00980号执行案件的申请执行人，本院以（2014）二中执异字第00562号立案受理。2014年6月17日，本院作出（2014）二中执异字第00562号执行裁定书，裁定：本院（2006）二中执字第00980号执行案件的申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司丰台支行变更为信达公司天津分公司。再查明，2020年9月30日，信达公司天津分公司与世厚（北京）投资管理有限公司签订信津-B-2020-046-3号《分户债权转让协议》，约定将本案执行债权及其全部从权利转让给世厚（北京）投资管理有限公司。2020年10月14日，双方在《金融时报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，信达公司天津分公司向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司与北京玖桥投资管理有限公司签订世厚-A-2020-10-03号《分户债权转让协议》，约定将本案执行债权及其从权利转让给北京玖桥投资管理有限公司。2020年10月21日，双方在《中国商报》刊登公告，对上述债权转让予以公示。另，世厚（北京）投资管理有限公司向本院出具确认函，对其转让行为予以确认。本院认为，上述债权转让行为均不违反法律规定，且《分户债权转让协议》签订后均予以公示，应视为债权转让已通知二被执行人。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京玖桥投资管理有限公司为本院（2006）二中执字第00980号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月三十日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19142号原告：夏秋爽，女，1985年10月20日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县。被告：北京未来启点教育科技有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑东苑****楼****。原告夏秋爽与被告北京未来启点教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告夏秋爽向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告夏秋爽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏秋爽撤诉。案件受理费25元，由夏秋爽负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19028号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：刘宏清，男，1980年06月18日出生，汉族，户籍地广东省兴宁市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告刘宏清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2020年11月26日依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤，被告刘宏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金170371.33元，并支付利息（含罚息）、复利至实际清偿之日止（暂记至2020年4月26日，利息（含罚息）为16927.09元、复利为1029.49元）,合计188327.91元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：平安银行与刘宏清签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，刘宏清未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.刘宏清身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.还款明细；6.对账清单。刘宏清答辩称，认可平安银行所述贷款事实及欠款金额，同意平安银行的诉讼请求，但认为利息、罚息和复利过高。现因家庭经济困难，希望平安银行能给予刘宏清较长时间还款周期并同意刘宏清只还本金。刘宏清未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：2018年4月18日，刘宏清向平安银行申请贷款。2018年4月18日，双方签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》。合同要素如下：贷款金额为300000元，贷款期限自2018年4月19日至2020年4月19日，月利率为1.53%，还款方式为等额还款，月还款10899.97元；贷款发放方式为自主支付；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，刘宏清自2019年11月19日（即第19期月供还款日）起出现逾期，已足额偿还前18期月供，第19期月供实还本金670.70元。截至2020年8月20日，刘宏清仍拖欠10期月供，尚欠平安银行剩余贷款本金169891.33元、利息（含罚息）29230.48元、复利2947.48元。本院认为：平安银行与刘宏清签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向刘宏清发放贷款，刘宏清应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求刘宏清偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。经查，平安银行提交的账单上载明的复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分本院不予支持。关于三息是否过高的问题，合同约定的执行利率为年利率18.36%，再加上罚息和复利，三息合并计算超过年利率24%，属于畸高情形，本院予以调减，将借款人尚未偿还的利息、罚息和复利的计算标准确定为合并计算不超过年利率24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘宏清于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行剩余贷款本金169891.33元，截至2020年8月20日的利息（含罚息）29230.48元，自2020年8月21日起至本金清偿之日止的利息（含罚息）以及自2019年11月20日起至利息实际清偿之日止的复利（罚息和复利均按照《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算；本判决主文第一项中的利息、罚息和复利合并计算以年利率24%为限）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告刘宏清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4068元，由被告刘宏清负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47192号原告：田某，女，1987年1月2日出生，汉族，户籍所地北京市顺义区，现住北京市门头沟区。被告：中国康辉旅游集团有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路****1501、1503、1505、1506、1507、1508。法定代表人：李源光，董事长。委托诉讼代理人：罗丽娟，女，1984年3月4日出生，汉族，中国康辉旅游集团有限公司职员，户籍所在地河北省黄骅市。原告田某（以下简称原告）与被告中国康辉旅游集团有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人罗丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告退还给原告旅游款11598．00元。事实和理由：原告与被告于2020年1月15日签订《团队出境旅游合同》，约定原告与其丈夫刘某报名参加被告采取拼团方式的出境游。原告向被告支付了旅游费用后，因新冠疫情，导致不可抗力发生无法完成旅游合同，在原告与被告一直沟通无果后，在2020年1月26日，发团当天被告让我们写退团申请，待疫情好转后拒绝退款。现原告将被告诉至法院。被告辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，原告预定我公司泰五魅5晚7日游，因新冠病毒疫情扩散，国家文旅部要求暂停经营团队旅游的不可抗力而取消，根据旅游法第六十七条第二款的规定，因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者，因此旅行社退还旅游者旅游费用时应当扣除已经向地接社或者履行辅助人支付的且不可退还的费用，合同在取消前，我公司已经通过地接社为原告办理了签证，投保了旅行保险预定了机票和酒店，共计10738元，故不同意退还。原告就其主张向本院提交了如下证据：1．《团队出境旅游合同》；2．东南亚出团通知；3．《关于新型冠状病毒疫情导致的旅游服务合同纠纷化解指导》；4．付款凭证（微信转账记录）、退团说明、保密协议及微信聊天记录；5．旅游团领队于2020年1月25日发给原告的出发通知短信。被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1至证据5的真实性均予以认可。被告就其主张向本院提交了如下证据：1．转账凭证，欲证明原告向第三人北京阳光假期国际旅行社有限责任公司付款10738元的团费；2．泰国联泰旅运集团有限公司的酒店入住确认单，欲证明酒店费用已经发生；3．泰国联泰旅运集团有限公司团体确认书，欲证明整团费用已经发生；4．机票确认单（英文件附中文翻译件），欲证明机票费用已经发生。原告对被告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1至证据4的真实性以及证明目的均不认可，并称原告是跟被告签订的《团队出境旅游合同》，被告让原告跟别的旅游公司拼团，被告也没告诉原告，对此原告并不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法做出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2020年1月15日，原告作为旅游者代表与被告签订《团队出境旅游合同》（以下简称《旅游合同》），约定旅游者为原告与刘某，被告为旅游者出境游提供服务；产品为[散拼]泰五魅5晚7日（标准），班期2020年1月26日，成人5799元/人×2人；游客名单为田某（即原告）、刘某，旅游费用合计11598元，旅游费用支付方式预付全款。因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的时间提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外）；合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。合同签订当日，原告向被告交纳了旅游费用全款11598元。庭审中，原、被告均确认原告参加报名的旅游团因为当时新型冠状病毒疫情已经扩散故未能成行，双方均认可根据国家出台的相关规定不能成行，属于不可抗力。被告主张其已经向北京阳光假期国际旅行社有限责任公司支付了签证费、保险费、酒店住宿费以及机票费用。被告对原告所主张的内容不予认可，并称对被告的主张不予认可，原告只是与被告之间有合同关系。原、被告均确认此次出行的目的地系落地签，出发前无须办理签证，落地时才需办理签证手续，签证费用大概是200多元。被告称其已经为原告交纳了保险费，但具体金额不清楚。原告对被告的该主张不予认可。庭审中，原、被告均确认涉案的《旅游合同》已经解除，并表示不再履行该合同，但对于退费数额双方没有达到一致意见。经询，被告称其曾经通过北京阳光假期国际旅行社有限责任公司申请要求退还相应费用，但是没有退回来。原告对此不予认可，被告亦未就其主张提供相应的证据。被告主张在履行合同过程中，被告除了向原告等游客发送了出行通知和告知联系游客之外，还联系组团方和地接社，安排旅游行程工作。原告则称被告发了一个东南亚旅行通知、出行通知。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告主张因发生疫情，双方的《旅游合同》无法继续履行，此后，原、被告协商一致解除《旅游合同》，故本院对双方解除《旅游合同》的合意不持异议，但双方就退还旅游费用的金额未能达成一致意见以致成讼。本案争议焦点为，原告要求被告退还旅游费用是否有依据。对此，本院认为，根据查明事实，原告已经按照合同约定向被告支付了全部旅游费用，被告对此亦予以认可，故本院对此亦不持异议，可以认定原告已经向被告履行了付款的合同义务。本案中，因为不可抗力导致《旅游合同》无法继续履行，由此导致双方解除合同，故被告应当向原告退还相应的旅游费用，此外，被告未就其已经将全部款项支付给地接社或履行辅助人且不能办理退还的具体金额提供充分的证据，故本院对被告的辩解不予采纳。但考虑到被告为了履行合同确实付出了一定的成本，且合同解除亦非被告之原因，故可以适当考虑由原告向被告支付一定的费用，即由原告分担一部分不能履行合同造成的损失。现原告要求被告退还旅游款的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，但具体退还数额，本院将依法予以酌定确定。需要说明的是，新冠肺炎疫情的发生对旅游者及旅游经营者均产生一定的影响，希望双方可以互谅互让、共渡难关。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第九十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国旅游法》第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国康辉旅游集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告田某旅游费10000元；二、驳回原告田某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告田某负担40元（已交纳）；由被告中国康辉旅游集团有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 姚梦娜
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执2045号 申请执行人：秦东亮，男，1972年1月2日出生，汉族，现住河南省平县。 被执行人：程文广，男，1965年9月11日出生，汉族，住济宁市微山县。 本院于2020年6月23日作出的（2020）鲁0523民初519号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人程文广在交通银行济宁分行6222621080001939540账户存款、在中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市北关营业所60×××49账户存款、在中国建设银行股份有限公司济宁东城支行62×××95账户存款直至60800元，冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员 燕 斌 二〇二〇年十一月十三日 书记员 任翠玉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15294号原告：威海兴旺环保科技有限公司，住所地山东省威海市乳山市冯家镇希望街**。法定代表人：王增耀，董事长。被告：陈培松，男，1970年6月6日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。被告：于海滨，男，1974年12月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告威海兴旺环保科技有限公司与被告陈培松、于海滨不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告威海兴旺环保科技有限公司诉称，2011年9月，被告陈培松以购买车辆为由，委托原告（原告变更前的公司为威海市新天石材有限责任公司，2018年7月24日变更）将80万元通过山东省乳山市天骄银行电汇给被告于海滨用于购买车辆。此后，被告于海滨、陈培松没有与原告办理结账手续。2016年1月7日，被告陈培松以原告拖欠借款150万元为由在山东省乳山市法院提起诉讼。诉讼过程中，原告申请山东省乳山市法院追加被告于海滨参加诉讼，乳山市法院以找不到于海滨为由，不同意原告追加申请，被告陈培松于2018年10月26日撤回起诉。2018年11月12日被告陈培松以相同事实和理由在乳山市法院第二次起诉原告拖欠借款120万元。诉讼过程中，原告再次申请追加于海滨参加诉讼，被告陈培松以该款项与自己没有关系为由不认可80万元是由原告接受委托转款给被告于海滨购买车辆。经山东省乳山市法院（2018）鲁1083民初5647号民事判决第一项、第二项、第四项和山东省威海市中级人民法院（2020）鲁10民终1090号第一项、第三项民事判决书，均不支持原告请求追加于海滨参加诉讼，同时对其转款的80万元也拒绝予以抵消。原告与于海滨之间没有任何经济往来关系。陈培松先后两次起诉主张拖欠借款，在拒绝认可80万元用于抵消借款债务纠纷的情况下，被告于海滨、陈培松的行为构成不当得利。原告在威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终1090号终审民事判决（判决书日期2020年7月14日）后，才知道自己权利被侵害的事实。故原告诉至法院，请求判令被告于海滨向原告退还收取的转款80万元，被告陈培松对该款承担连带责任。本院经审查认为，被告陈培松户籍登记地址及实际居住地均位于山东省威海市环翠区。被告于海滨户籍登记地址为北京市东城区秦老胡同**，但其自2013年起长期居住于北京市朝阳区姚家园东里5号院5号楼1-302号，该地址为其经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，本院对本案并无管辖权。本院依据管辖相关规定及方便当事人诉讼的原则,确定将本案移送至有管辖权的法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送威海市环翠区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行初131号原告吕广良，男，1967年12月6日出生，汉族，住天津市大港区。被告天津市津南区市场监督管理局，住所地天津市津**津歧路**。负责人于俊东，局长。原告吕广良诉被告天津市津南区市场监督管理局确认行政行为违法一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告吕广良的撤诉申请并无不妥，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告吕广良撤回起诉。案件受理费50元，减半收取后由原告负担。审判长  郭庆慧审判员  李承勋审判员  肖 琳二〇二〇年十一月六日法官助理蒋硕书记员崔爽附：本裁定适用的法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初4708号 原告：汪绍进，男，1969年6月16日生，汉族，住江苏省苏州市吴中经济开发区。 委托诉讼代理人：汪欣悦，系原告之女。 被告：王宏杰，男，2001年3月9日生，汉族，住广东省普宁市。 原告汪绍进诉被告王宏杰消费者权益保障纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，由审判员韩亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪绍进的委托诉讼代理人汪欣悦到庭参加诉讼，被告王宏杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告汪绍进向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还其手机购机款3950元；2、判令被告向其赔偿购机款三倍的赔偿金11850元。事实和理由：其于2019年10月20日从被告在淘宝网络平台上设立的店铺购买了一台64**、蓝色iPhoneXR手机，价格为3950元。购买时，被告描述手机为全新正品。但到货后，该手机使用未满三个月便无法充电开机。经苹果手机官方授权店检查，该手机系二手手机。后其与被告协商，被告在其寄回原手机后又重新发来一台iPhoneXR手机，并承诺该手机为新机。但经苹果官方授权店检查，该手机为翻新机。之后，其与被告多次协商赔偿无果，故诉至法院，要求判如所请。 被告王宏杰未发表答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：原告于2019年10月20日通过淘宝网络平台在“中国深圳手机批发店”（淘宝网平台ID为“付爱萍1”）下单购买了64G蓝色iPhoneXR手机一部，价格为3950元。后该网店于2019年10月21日向原告发货。但原告在2020年1月15日通过阿里旺旺系统向该网店反映所购手机无法正常充电开机。2020年1月16日，原告至苹果公司在苏州的授权商店对该手机进行检查，发现该序列号为F17XK3GJKXM4的iPhoneXR手机的购买日期为2019年5月23日。后经双方协商，原告于2020年2月6日将上述手机寄回，而该网店于2020年3月19日又向原告发出一部iPhoneXR手机。2020年3月23日，原告再次至苹果公司在苏州的授权商店对新的手机进行检查，发现该序列号为DNPXR13JKXKP的iPhoneXR手机的购买日期为2018年12月27日，保修期已过，且该序列号对应的手机应为白色。 另查明，经原告向淘宝网申请，淘宝网于2020年2月26日通过电子邮件向原告明确：淘宝网平台ID为“付爱萍1”的会员的真实姓名为王宏杰，居民身份证号码为，手机号码为17881473945，户籍地为广东省普宁市新厝顶**。本案在审理时，“中国深圳手机批发店”在淘宝网上已无法查询到。 还查明，在原告与“付爱萍1”的聊天记录中，“付爱萍1”表示原告购买的是已经激活的全新正品，如要购买未激活版的手机则需要另外加钱。而在原告提供的产品介绍页面中，被告宣传其所售手机为“原装正品质量保障”，但并未注明手机已经激活。 以上事实，有原告提供的订单打印件、阿里旺旺聊天记录、店铺宣传介绍页面截图、维修记录、快递信息、电子邮件截图、手机序列号信息截图以及本院制作的庭审笔录等在卷证明。 本院认为，原告通过被告设立的“中国深圳手机批发店”淘宝网店购买了本案商品，应属于消费者。本案中，被告两次向原告提供的手机均为已激活的手机，且第二次发货的手机颜色与序列号对应的颜色不符。这与被告在淘宝店铺上宣传的“原装正品质量保证”明显不符。故应认定被告存在以误导性的宣传欺诈消费者的行为。因此，对原告要求被告退货退款并进行三倍赔偿的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宏杰于本判决生效之日起十日内退还原告汪绍进货款3950元，并支付三倍货款赔偿金11850元，合计人民币15800元。 二、原告汪绍进于本判决生效之日起十日内将购买的iPhoneXR手机（序列号为DNPXR13JKXKP）退还被告王宏杰，不能退还的应按购买价格在上述货款中予以抵扣。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计人民币98元、公告费600元，合计人民币698元，由被告王宏杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  韩亚光 二〇二〇年十一月三日 书记员  张凤娟
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4410号原告：白德珍，男，1939年8月20日出生。委托诉讼代理人：任广义，北京市亚太律师事务所律师。被告：白建筑，男，1966年2月2日出生。原告白德珍与被告白建筑物权保护纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告白德珍向本院提出诉讼请求：判决白建筑将其建在我自留地范围内的西房及附属棚子、院墙予以拆除。事实和理由：我于1976年10月10日在北京市门头沟区X村取得自留地一块，后白建筑私自在我自留地内建西房及院墙，我多次要求白建筑予以拆除，均未果。双方经村、镇等部门多次调解亦无结果。故诉至法院。被告白建筑辩称，对白德珍所述不予认可，我的西房及院墙均建在我自己的自留地内，我的自留地是早些年通过置换取得的，与白德珍无关，不同意白德珍的诉讼请求。本案中，白德珍以白建筑的西房及院墙占用其自留地为由，要求白建筑将其所建西房及院墙拆除；白建筑则以西房及院墙在其自留地范围内、与白德珍无关为抗辩理由，不同意拆除西房及院墙。庭前谈话中，双方明确了案件争议焦点，即本案争议焦点为白建筑西房南侧部分及附属棚子、院墙所占用土地由谁享有土地使用权；换言之，双方均认为涉案房屋、院墙所占用的土地由己方享有土地使用权。本院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，双方对涉案房屋、院墙所占用土地的使用权存在争议，其本质为土地权属纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故白德珍提出的要求白建筑拆除西房及附属棚子、院墙的诉讼请求，应在双方就土地使用权权属明确后，另行主张。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三款、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告白德珍的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3986号 原告：郭裕华，男，1969年2月27日出生，汉族，住嘉善 县洪溪镇建设村陈家浜103号。公民身份号码 330421196902274738。 被告：赵月红，女，1972年6月12日出生，汉族，住嘉善 县魏塘街道中山东路405号。公民身份号码330421197206××××。 原告郭裕华与被告赵玉红民间借贷纠纷一案，本院于2020年 10月27日立案受理。在诉讼期间，本案未经开庭也未组织原、被 告进行调解，原、被告自行在庭前和解，原告于2020年11月17 日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉系其自行处分其相应诉讼权利，符 合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事 诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院 进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见>》第38条之规定， 裁定如下： 准许原告郭裕华撤诉。 案件受理费予以免交。 审判员  吕学强 二〇二〇年十一月十七日 书记员  钱 煜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55268号原告：陈志彬，男，1987年9月27日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：牟有富，自流井区红旗法律服务所律师。被告：孙艳青，男，1973年6月6日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告陈志彬（以下简称原告）与被告孙艳青（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日收案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人牟有富、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款90000元，并按照年利率24%标准给付自2016年6月10日至实际结清之日止的利息。事实和理由：原、被告在一次培训时认识，2016年6月10日，因被告经营周转需要，向原告借款80000元并签订了借款借据。2016年底，被告经营又发生困难，再次向原告借款，原告通过信用卡套现再次出借给原告10000元，被告口头承诺春节后还款付息。但之后多次催款未果，故提出本诉。被告答辩，不同意原告的全部诉讼请求。2018年春节前，原告把我的×××别克牌小轿车开走了，至今未还，若原告当时就把车还给我，现在的租金就足够偿还原告借款了。而且，我已经在2017年7月26日、2017年12月27日共向原告汇款10000元。2020年6月份，双方通电话时，确认我尚欠原告40000元，若原告把车还给我，我同意再补给原告20000元，一共认可尚欠60000元。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年6月10日，被告手写一份《借条》载明：“借款人孙艳青于2016年2月10日向出借人陈志彬借款八万元，于2016年7月30日归还本金，若不能归还，愿付违约金500元一天。”2017年1月20日，被告再次手写一份《借条》载明：“今借陈志彬现金10000元，日利率按信用卡万分之六的比例还予借款人陈志彬。春节后正月里归还。”被告对上述90000元款项出借的事实无异议，但认为尚欠借款共计60000元，而且认为原告私自占有了被告名下×××别克牌小型轿车，认为该车辆应予以返还。原告不认可占有上述车辆。此外，被告还主张已于2017年7月26日偿还6000元、于2017年12月27日偿还4000元，应折抵欠款。原告认可还款10000的事实，但认为系偿还借款利息，不可折抵本金。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。现原告持有被告手写《借条》两份，足以证明其债权主张，被告虽提交2017年7月26日、2017年12月27日还款记录，但该还款并未注明偿还本金或利息，而且，在原告出借款项后长达一年的时间多的时间里，未见被告还款，所以，原告主张2017年7月26日、2017年12月27日偿还的10000元系利息符合情理，但该数额作为利息认定明显过高，本院根据法律规定予以调减，超出部分折抵本金。根据法律规定，针对80000元借款对应的利息，应自2016年7月31日起按不超过年利率6%的标准计息。针对10000元的借款利息，则应根据双方约定自2017年1月20日起按日利率万分之六标准计息。经核算，针对80000元借款自2016年7月31日至2017年7月26日期间利息为4734元，10000元借款自2017年1月20日至2017年7月26日期间利息为1128元，该日被告还款6000元，足以结清该日之前的两笔借款利息，并可折抵80000元借款本金138元。在抵扣138元后，80000元本金尚欠79862元，自2017年7月27日至2017年12月27日该79862元本金对应的利息共计2021元。10000元借款本金对应的自2017年7月27日至2017年12月27日利息为924元。2017年12月27日被告还款4000元，足以结清该日之前的两笔借款利息，并可折抵79862元本金1055元，即截止2017年12月27日，被告尚欠本金88807元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙艳青于本判决生效之日起七日内给付原告陈志彬借款本金八万八千八百零七元，并以七万八千八百零七元为基数，按照年利率6%的标准计算给付自2017年12月28日至实际结清之日止的利息，以一万元为基数按照日利率万分之六的标准计算给付自2017年12月28日至实际结清之日止的利息；二、驳回原告陈志彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由原告陈志彬负担15元（已交纳），由被告孙艳青负担1010元（已由原告陈志彬预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈志彬）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李雅雯
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初4223号 原告：福建南安恒利纸品有限公司，住所地福建省南安市省新工业区，统一社会信用代码：91350583611531476M。 法定代表人：吴家荣，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：洪云腾，福建正成功律师事务所律师。 被告：王德才，男，1961年12月23日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 本院于2020年6月1日受理原告福建南安恒利纸品有限公司诉被告王德才买卖合同纠纷一案，福建南安恒利纸品有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建南安恒利纸品有限公司以欲庭外和解为由自愿申请撤回起诉，没有违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许福建南安恒利纸品有限公司撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取为150元，由福建南安恒利纸品有限公司负担。 审 判 员  庄慧虹 审 判 员  沈筑银 人民陪审员  徐延泽 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  郑金玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2045号原告:新沂市永诚化工有限公司，住所地江苏省新沂经济开发区经七路**。法定代表人：徐西之，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵辉，该局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第296213号关于第34766028号“丰程”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年12月5日本院受理时间：2020年2月28日开庭审理时间：2020年4月16日被诉决定认定：原告申请注册的第34766028号“丰程”商标（简称诉争商标）与第12230091号“金丰程JINFENGCHENG”商标（简称引证商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，据此，国家知识产权局驳回了诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、引证商标目前处于撤销复审程序中，其权利状态尚不稳定，且诉争商标是原告重点打造的品牌之一，对原告具有极其重要的品牌价值和商业价值，因此原告申请中止审理本案，待引证商标状态稳定后再审理本案。二、诉争商标与引证商标在文字构成、含义及整体外观等方面存在明显不同，相关公众施以一般注意力可以作出区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标不违反商标法第三十条的规定，依法应予以初步审定。三、经中国商标网查询，在多个类别的商品上，多个“丰程”与“*丰程”商标均已共存注册，因此，根据商标审查标准的一致性原则，诉争商标应当予以初步审定。综上，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：347660283.申请日期：2018年11月19日4.标志：丰程5.指定使用商品（第1类0105类似群组）：杀虫剂用化学添加剂；杀真菌剂用化学添加剂；除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的园艺化学品；除杀真菌剂、除草剂、杀虫剂、杀寄生虫剂外的林业用化学品。二、引证商标1.注册人：上海丹农有机肥有限公司2.注册号：122300913.申请日期：2013年3月7日4.专用权期限至2024年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第1类0109类似群组）：土壤调解制剂；农业肥料；肥料；腐殖土；盆栽土；园艺用灌装泥炭；混合肥料；植物生长调节剂；植物肥料；动物肥料。另查，庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。又查，引证商标在本案审理中仍为在先有效注册商标。上述事实，有商标档案及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标仍为在先有效注册商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案中，鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标为纯文字商标，由汉字“丰程”组成。引证商标为汉字和字母组合商标，由汉字“金丰程”和字母“JINFENGCHENG”组成。诉争商标完整包含于引证商标文字之中，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在含义上也未形成明显区别，因此诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，被告认定诉争商标构成商标法第三十条所指之情形，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请，并无不当，本院予以支持。此外，商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册状态不能成为本案诉争商标是否应予注册的当然依据，故对原告的相应主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉决定结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告新沂市永诚化工有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告新沂市永诚化工有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 东人民陪审员  姚文斌人民陪审员  郭振强二〇二〇年十一月十九日法官 助理  刘 颇书 记 员  于天娇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初13564号原告：中国工商银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区良乡西潞北大街**。负责人：范文，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：韩大宝，男，1986年3月5日出生，汉族，系该公司员工。被告：李莎，女，1986年9月14日出生，汉族。被告：陈坤，男，1986年5月8日出生，汉族。原告中国工商银行股份有限公司北京房山支行（简称“工商银行”）诉被告李莎、陈坤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司北京房山支行的委托诉讼代理人司玉松、被告李莎、陈坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。工商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李莎、陈坤给付原告截至2020年10月24日贷款本金2249340.73元，利息、罚息、复利18757.15元及自2020年10月25日至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利；2、请求判令被告就已办理抵押的北京市房山区xxxx房屋承担抵押担保责任，原告有权以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。事实和理由：李莎、陈坤作为共同借款人向工商银行申请个人商用房贷款，2014年4月24日与工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额250万元。合同对贷款额度、期限、还款方式、利率罚息等均作了约定。合同订立后，原告依约发放了贷款。房屋取得所有权证后，2017年1月23日原被告双方办理了抵押登记。截至2020年7月27日，被告已连续逾期1期，累计逾期8期，构成严重违约。为维护我行的合法权益，故诉至法院。陈坤辩称：认可欠款事实及逾期未还款的情况，不同意借款加速到期，因为两个月没有还款是经过与原告协商的，只是工行员工忘记帮我延期了，是因为银行的原因导致我逾期。李莎与陈坤的答辩意见一致。本院经审理查明，李莎、陈坤作为共同借款人向工商银行申请个人商用房贷款，2014年4月24日与工商银行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款金额250万元。合同对贷款额度、期限、还款方式、利率罚息等均作了约定。合同订立后，工商银行依约发放了贷款。房屋取得所有权证后，2017年1月23日原被告双方办理了抵押登记。截至2020年7月27日，李莎、陈坤已连续逾期1期，累计逾期8期，已经违反了合同约定。本院认为，原被告之间签订《个人购房借款/担保合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定合法有效，双方均应依合同约定履行义务。李莎、陈坤向工商银行借款后，未按照合同约定，及时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。李莎、陈坤辩称违约是银行的原因所致，但没有证据证明，故对其辩称，本院不予采信。工商银行的诉讼请求，符合《个人购房借款/担保合同》的约定及相关的法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、李莎、陈坤于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京房山支行截至2020年10月24日贷款本金2249340.73元，利息、罚息、复利18757.15元；二、李莎、陈坤于本判决生效后十日内偿还中国工商银行股份有限公司北京房山支行自2020年10月25日至全部本息还清之日止的利息、罚息、复利，按照《个人购房借款/担保合同》计算；三、中国工商银行股份有限公司北京房山支行有权对李莎、陈坤所有的位于北京市房山区xxxx房屋折价或进行拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。如果李莎、陈坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12472元，由李莎、陈坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十一月十二日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24767号原告：北京达尔文国际酒店物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路****24F。法定代表人：唐学斌，董事长。委托诉讼代理人：李迅，男，北京达尔文国际酒店物业管理有限公司工作人员。被告：赵月琴，女，1969年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司（以下简称达尔文公司）与被告赵月琴物业服务合同纠纷一案。原告达尔文公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告达尔文公司自愿撤回对被告赵月琴的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京达尔文国际酒店物业管理有限公司撤诉。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29764号原告：梅桂华，女，1964年2月27日出生，汉族，自由职业者（小时工），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王桂文（原告之夫），男，1946年3月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：张建华，男，1960年10月5日出生，汉族，618厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高红霞（被告之妻），女，1962年7月14日出生，汉族，京西商业公司退休职工，住北京市丰台区。原告梅桂华与被告张建华生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梅桂华及其委托诉讼代理人王桂文，被告张建华及其委托诉讼代理人高红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梅桂华向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费16000元、误工费12000元、精神损失费3000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月1日，在北京市丰台区王佐镇佃起村董兴家门口，原被告打牌引起口角纠纷，被告因喝多酒动手打人，将原告眼部打伤，确诊为轻微伤。经云岗派出所调解无效，原告花去医疗费16000元，也未能上班，现诉至法院，要求被告赔偿。被告张建华辩称：2019年11月底，我在佃起村村民董兴家门口打扑克牌，玩牌的时候，因出牌问题与王桂文发生口角，王桂文当时手里拿了一根拐杖，就要打我，我用胳膊挡了一下，王桂文没有受伤，是我与王桂文之间发生口角，与其他人没有关系。我与王桂文口角之时，有一个人从背后抱住我，手里还拿了一个棍子，边打我边抓我，挠我，把我脸部、眼部都抓伤了。我不知道这人是谁，出于自卫就反手回了几下。他们两人打我一个人，我身体和精神也受到了伤害。关于原告的诉讼请求，我认为不应得到支持，理由如下：一、本案主体不对，我与王桂文发生口角，与原告无关，王桂文没有受到伤害。二、原告主张的赔偿的医疗费不符合事实，门诊费用中包含了治疗糖尿病、高血脂、感冒等不相关药物，期间包含2020年1月至6月，时间不符。三、原告主张的误工费没有任何理由，原告已58岁，早已退出劳动岗位，没有证据证明其上班情况，故不应支持。四、不同意精神损失费3000元，我与王桂文发生口角，与原告无关。五、谁主张谁承担，诉讼费应由原告承担。经审理查明：2019年12月1日13时左右，梅桂华、王桂文、张建华等人在一起打牌，因出牌问题，王桂文与张建华产生口角，进而产生肢体冲突，后梅桂华参与进来，与张建华发生肢体冲突，在此过程中张建华拿着一根棍子抡，随后三人被其他人拉开，梅桂华受伤。后梅桂华报警，相关人员被传唤至派出所。根据本院调取的北京市丰台分局云岗派出所询问笔录，梅桂华陈述：“……该男子（即张建华）还指着我爱人骂，还冲到我爱人跟前，俩人互相抓着衣服，我爱人和该男子用脚互相踢了对方，我就上去拽该男子……该男子就用手抓了我脸部，我就用手里的水杯打了该男子左侧脖子附近，该男子就去旁边拿了一个木头方子，我也拿了旁边的一个扫把棒子，该男子用木头方子打了我头部和左侧手，我用扫把棒子打了该男子的肩膀，后旁边的人就给我们拉开了，我就和爱人往北走了，走的路上我就报警了。”王桂文陈述：“……过了一会，张建华又回来了，回来之后又骂我，我爱人也说张建华来着，张建华就和我爱人互相动手了。两个人互相拽着对方上衣，我没看见有打的动作，只是拽着衣服”。张建华陈述：“玩牌期间我说两口子其中男的玩牌臭，我俩就产生了口角，我就用右手打了他左脸一下，他也还手打了我的脸，我俩就撕打起来，他媳妇在我后边抓我的脸，我也往后打他媳妇，最后我拿了一根棍子瞎抡，打完了他俩就跑了并且报了警”。梅桂华于事发当日前往中国航天科工集团七三一医院就医，于2019年12月1日至12月16日住院15天，出院诊断为：1.脑震荡；2.头皮下血肿（左额顶）；3.多处软组织挫擦伤（左额、前胸、双上肢）；4.高血压II级，高危；5.2型糖尿病；6.高脂血症；7.脂肪肝；8.腰部软组织挫伤；9.左眼钝挫伤。后梅桂华于2019年12月22日、2020年1月3日、1月19日、1月21日、2月20日到中国航天科工集团七三一医院复诊。期间共花费医疗费12802.72元。梅桂华又于2020年1月30日、2月15日、3月15日、4月2日、4月7日、5月5日、5月30日、6月4日、6月17日到北京市丰台区王佐镇社区卫生服务中心就医，医疗费自费部分为1129.94元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梅桂华、王桂文及张建华因打牌产生争执，，梅桂华与张建华均未能正确、理智、妥善处理，反而采取了过激行为，致梅桂华受伤，双方对此均负有过错。鉴于梅桂华与张建华在派出所及本案审理过程中对于参与人员、事发情况等各执一词，且对其主张均无充分证据予以证明，故结合现有证据综合分析，本院依法确认事发当日梅桂华与张建华发生口角后双方发生互殴。在争执过程中，梅桂华与张建华均存在肢体冲突行为，张建华的损害行为与梅桂华受伤之间存在因果关系，双方在本案中均具有过错。根据双方过错程度，本院确认张建华承担70%责任，梅桂华承担30%责任。现梅桂华要求张建华赔偿相应经济损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但具体损失金额应以本院确定的为准。关于梅桂华主张的医疗费，经核算其提交的医疗费单据，实际产生医疗费共计13932.66元。关于梅桂华主张的误工费，其提交的书面证言无证人出庭作证，亦未提交相应工资流水情况予以佐证，故本院难以采信上述证据，对梅桂华的该项请求不予支持。另，梅桂华未提交证据证明其构成伤残，且事发时梅桂华也存在过错，故对其主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。上述损失由梅桂华、张建华按照责任比例负担。梅桂华主张金额超出本院确定的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、张建华于本判决生效之日起七日内赔偿梅桂华医疗费9752.86元；二、驳回梅桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费288元，由梅桂华负担197元（已交纳），由张建华负担91元（梅桂华已预交，张建华于本判决生效之日起七日内支付给梅桂华）。本判决为终审判决。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十一月三十日法官助理 张一琼书 记 员 袁婷婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19689号原告：刘杰，男，1992年3月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京爱丽亚美容有限公司，住所地北京市通州区东果园。法定代表人：牟珍元，总经理。委托诉讼代理人：王利梅，女，该公司员工。原告刘杰与被告北京爱丽亚美容有限公司（以下简称爱丽亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰，被告爱丽亚公司委托诉讼代理人王利梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1．判令爱丽亚公司向刘杰退还货款35600元；2．判令爱丽亚公司向刘杰赔偿货款十倍赔偿356000元，以上共计391600元；3．爱丽亚公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月19日，刘杰与爱丽亚公司员工沟通后决定购买两个疗程的日本进口美白针，一个疗程单价为17800元，两个疗程总价共计35600元。2020年7月19日，刘杰通过支付宝扫码方式向爱丽亚公司支付5600元作为美白针的定金，2020年7月22日通过支付宝扫码支付尾款30000元，爱丽亚公司将涉案药品交给刘杰，并开具了收据，告知使用方法。2020年7月23日，刘杰发现从爱丽亚公司处购买的涉案药品无进口药品批准文号、产品批号和中文标签。刘杰从网上查询得知，爱丽亚公司销售的这种用于人体注射的针剂，在国外作为处方药品，我国从未批准进口此类注射药物，属于国家禁止进口的药品。根据相关法律规定，爱丽亚公司售卖涉案药品违反了药品管理法，且该公司并无药品经营许可证，系违法犯罪行为，故刘杰诉至法院。爱丽亚公司辩称：刘杰系故意设计圈套讹诈商家，爱丽亚公司并不售卖涉案产品，涉案产品系店长牟珍元售卖给刘杰，牟珍元怀有身孕，因此事产生重度抑郁，无法出庭。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：2020年7月22日，爱丽亚公司向刘杰出具收据一张，内容为：“今收到刘杰美白产品货款35600元”。该收据上收款人处有“牟”签名字样，并加盖爱丽亚公司财务专用章。涉案美白针的款项给付情况为：2020年7月19日，刘杰向牟珍元转账5600元，备注为：“美白针定金”；2020年7月22日，刘杰向牟珍元转账30000元，以上共计35600元。微信聊天记录显示：刘杰之妻胡小贾于2020年6月23日添加牟珍元微信，要求打瘦脸针，后于2020年7月19日告知牟珍元要日本的两个疗程的美白针自用。当日，牟珍元将美白针的照片发给胡小贾，并告知：“这个国家没有批准在中国正式售卖，所以只能是通过朋友去日本带回来的，拆去外包装”。胡小贾回复：“嗯呐”，并告知牟珍元将由其丈夫进行付款。刘杰于2020年7月19日添加牟珍元微信，要求其就涉案产品开具收据写明“美白产品”，并要求必须加盖公司财务章。牟珍元告知刘杰希望胡小贾现场注射，刘杰表示：“我家里人就是专业的护士”，后刘杰于2020年7月22日将涉案美白针取走。2020年7月23日，刘杰就购买涉案产品向北京市通州区市场监督管理局（以下简称市场监督管理局）举报。2020年8月11日，市场监督管理局出具京通市监综执告知字[2020]第x号举报立案告知书，内容为：刘杰，我局于2020年7月23日收到你关于爱丽亚公司销售美白针产品的举报。经核查，我局决定予以立案。特此告知。经询问，刘杰称市场监督管理局至今未就涉案产品的定性给予刘杰书面答复。另查，爱丽亚公司成立于2011年3月22日，企业类型为有限责任公司（自然人独资），现法定代表人为牟珍元。庭审中，刘杰称2020年6月、7月以后才来北京，之前在老家，并未在北京居住，其于2020年7月22日购买涉案产品后，涉案药品无进口药品批准文号、产品批号和中文标签，其并未使用，也没有与商家沟通，而是直接提起诉讼，认为存在欺诈行为。经本院检索关联案件，自2020年7月以来刘杰在本市法院提起二十件购物后进行索赔的诉讼，其中多起案件的被告涉及美容院。上述事实，有《收据》、微信聊天记录、转账记录、举报立案告知书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于刘杰是否属于《消费者权益保护法》中所保护的消费者，以及爱丽亚公司是否需要支付刘杰十倍赔偿款的问题。根据本案查明的事实，刘杰所购买的涉案美白针产品并非食品，不应当适用《中华人民共和国食品安全法》有关生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金的规定。本案中，刘杰在购买涉案产品后并未实际消费使用，次日即向市场监督管理局进行举报。据检索关联案件，自2020年7月至今刘杰在本市法院提起过数十件购物后进行索赔的诉讼。根据相关司法解释，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。该司法解释虽明确了“知假买假”并不作为在食品药品领域排除惩罚性赔偿的理由，但与单纯的、偶发的知假买假不同，刘杰在一定阶段时间内，集中大量买入商品，然后向法院分别提起惩罚性赔偿诉讼，意图通过法院的判决获取大额利益，其行为已经超出了正常的生活消费范畴。本院有理由认为刘杰购买上述产品在很大程度上是出于通过诉讼手段为自己牟利，以获得巨额赔偿，获取巨大经济利益的目的。此种行为不仅与《消费者权益保护法》保护普通消费者的立法本意不符，更重要的是，这种以诉讼为手段、以法院为工具的行为，不仅造成司法资源的巨大浪费，也极大影响法院司法权威。刘杰不属于为了生活需要而购买、使用商品，不符合《消费者权益保护法》所保护的消费者身份。刘杰主张涉案产品系假药，但至今刘杰并未提供行政机关将涉案产品定性为假药的书面材料，且在牟珍元告知涉案产品没有国内正式售卖等情况下，刘杰依旧付款购买，现有证据也不能证明该销售行为会对刘杰产生消费误导，故本院对刘杰认为构成欺诈的意见不予采纳。综上，对于刘杰主张爱丽亚公司十倍赔偿的请求，本院不予支持。爱丽亚公司在明知涉案产品没有在国内批准正式售卖的情况下仍出售给刘杰，爱丽亚公司作为提供美容医疗服务的机构，应规范自己行为。故爱丽亚公司应退还刘杰货款，且涉案产品不应再次进入市场流通，刘杰应自行将已购买涉案产品销毁。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，判决如下：一、被告北京爱丽亚美容有限公司于本判决生效之日起7日内返还原告刘杰货款35600元；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3587元，由原告刘杰负担3242元（已交纳），由被告北京爱丽亚美容有限公司负担345元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 夏 璐二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘紫微
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22506号原告：张某伶，女，1950年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张某朋（张某伶之子），男，1980年10月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王成，北京宝辰律师事务所律师。被告：徐某玲，女，1961年12月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗扬龙，北京市京师律师事务所律师。原告张某伶诉被告徐某玲排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张某伶于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告张某伶提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某伶撤诉。案件受理费35元，由原告张某伶负担（已交纳）。审 判 员 刘相斌二〇二〇年十一月二十五日法官助理 武 宁书 记 员 纪 妍
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11771号原告：崔海青，女，1982年11月20日出生，汉族，山东省冠县人，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝立杰（崔海青之夫），1978年8月22日出生，汉族，住北京市房山区。被告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。原告崔海青与被告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（长城物业北分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔海青及其委托诉讼代理人郝立杰，被告长城物业北分公司的委托诉讼代理人张乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔海青向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿医药费1264.13元、误工费1918.04元；2.判决被告赔偿精神损失费1000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：从2020年3月17日开始，原告就告知被告需要维修屋顶漏水，被告一直以各种理由拖延，后来进行了维修，但没有修好。2020年8月20日，被告又来修，当天明明没有修完，但被告方的经理李凯撒谎说修完了，并拒绝上门查看是否真正修完，当天原告找到了李凯，被李凯聘请的维修人员谩骂，之后原告打12345投诉。次日，经居委会和被告的工作人员现场确认没有修完后，李凯不仅不为前一天撒谎的行为表示歉意，反而态度蛮横、高声叫喊，导致原告受到刺激憋闷呕吐，后被送至医院诊治，产生了医疗费和误工费损失，故提起诉讼，请依法判决支持原告的各项诉讼请求。长城物业北分公司辩称：我方没有侵权行为，原告产生的医疗费、误工费与我方无关，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.长城物业北分公司系崔海青所住小区的物业公司；2.崔海青多次要求长城物业北分公司对住房漏雨处进行维修，但没有修好；3.崔海青于2020年8月20日与长城物业北分公司工作人员沟通未果后，当晚拨打了12345热线投诉；4.次日上午，居委会和长城物业北分公司工作人员到现场查看时，关于漏雨处是否修完修好的问题，崔海青与长城物业北分公司工作人员口头理论过程中，崔海青身体产生不适，被送至北京北亚骨科医院有限公司诊治，医疗费用由崔海青支付；5.崔海青于2020年9月诉至本院。本院认为:侵权责任的承担基于侵权行为的存在，侵害他人身体造成人身损害的，被侵权人可以主张医疗费、误工费等相应赔偿。本案中，双方在口头理论时崔海青身体不适被送医诊治，理论过程中未发生侵权行为，故崔海青的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，判决如下：驳回崔海青的诉讼请求。案件受理费25元，由崔海青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇二〇年十一月十九日书记员  张晓曦
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵0701民初561号之一 原告：努尔哈米提•哈得尔江，男，1982年2月13日出生，哈萨克族，无固定职业。 被告：闫建军，男，1982年1月21日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。 原告努尔哈米提•哈得尔江与被告闫建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月29日裁定转为普通程序，并于2020年10月30日向原告送达补交案件受理费通知，努尔哈米提•哈得尔江无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条、第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按努尔哈米提•哈得尔江撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费50元，减半收取计25元。 审 判 长  刘志银 人民陪审员  王玉洁 人民陪审员  罗梓宁 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  杨露萱 1
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初6138号 原告：吕恒斌，男，1973年10月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：陈刚，男，1981年2月5日出生，汉族，住成都市东部新区。 原告吕恒斌与被告陈刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕恒斌到庭参加诉讼，被告陈刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕恒斌向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付材料款35,000元及利息（以35,000元为基数，从2018年2月1日起，按日千分之一的利率标准计算至付清之日止）。事实与理由：原告系生产、加工、销售海绵产品的个人，被告长期在原告处采购海绵产品，截止2017年11月，被告长期拖欠原告材料款，经原、被告对账确认后，被告方于2017年11月11日向原告出具欠条一张，载明尚欠原告海绵款75,000元，并明确了分期付款方式及逾期应承担资金利息计算方式，而后被告支付了40,000元，至今尚欠原告35,000元，虽经原告多次催收，但被告均拒不支付。被告不付款的行为损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告依据相关法律规定提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陈刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月11日，陈刚向吕恒斌出具《欠条》，内容为：“兹有陈刚欠吕恒斌海绵款共计75,000元，定于2017年11月11日前支付（注：此处为空白）万元，余款在2018年1月31日前付清，如任何一期逾期付款，则上述欠款提前到期，欠款人并应自逾期之日起以欠款额为基数按每日千分之一的利率标准向吕恒斌另行支付资金利息至付清为止，本欠条发生争议由双流区人民法院管辖。欠款人陈刚，欠款人身份证号码5110271981102052651”。 以上事实，有原、被告的身份信息、《欠条》及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告陈刚无正当理由缺席庭审，应视为其放弃诉讼权利，并自行承担诉讼风险。根据原告提交的《欠条》等证据，可以认定原、被告双方建立了买卖合同及截止2017年11月11日，被告欠原告货款75,000元的事实，原告自认被告支付了40,000元，不违反法律规定，本院予以确认，故确定欠款金额为35,000元。据《欠条》的内容，被告应于2018年1月31日前付清上述欠款，但被告未按上述期限付款，已构成违约，故对原告要求其支付货款35,000元的诉讼请求予以支持，被告迟延付款，给原告造成了利息损失，故原告要求被告支付利息的诉讼请求有相应的事实和法律依据，但双方约定的利率标准过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的150%计算，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的债务利息进行了规定，故确定利息计算至本判决确定的宽限期内被告的实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈刚于本判决生效之日起十日内支付原告吕恒斌货款35,000元及利息（利息计算方式：以35,000元为基数，自2018年2月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率的150%计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）； 二、驳回原告吕恒斌的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，由被告陈刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易炜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  伍孟
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33475号原告：张新新，男，1989年7月4日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：佛山市正步智行者科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头西桥工业区一路**厂房**102（住所申报）。法定代表人：袁光金。原告张新新与被告佛山市正步智行者科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开庭前自愿申请撤回起诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张新新撤回起诉。案件受理费25元，由原告张新新负担（已交纳）。审 判 员  郭 晟二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘承祖书 记 员  姚尚汝