盘锦市双台子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1102民初136号原告：盘锦市双台子区万通轮胎供应处，住所地：辽宁省盘锦市双台子区双兴路铁西2-20-835-2。投资人：张广，该供应处经理。委托诉讼代理人：张超，该供应处业务员。委托诉讼代理人：贾明卓，辽宁维权律师事务所律师。被告：盘锦万顺达运输有限公司，住所地：辽宁省盘锦市盘山县吴家镇吴家村。法定代表人：张重阳，该公司经理。委托诉讼代理人：陈枭枭，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。委托诉讼代理人：代红梅，辽宁大宸（盘锦）律师事务所律师。原告盘锦市双台子区万通轮胎供应处与被告盘锦万顺达运输有限公司买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盘锦市双台子区万通轮胎供应处委托诉讼代理人张超、贾明卓、被告盘锦万顺达运输有限公司委托诉讼代理人陈袅袅、代红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盘锦市双台子区万通轮胎供应处向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告汽车轮胎183,200.00元；2、欠款利息，以36,000.00元为本金，从2017年6月1日起计至判决生效止；以54,000.00元为本金，从2017年6月11日起计至判决生效止；以84,000.00元为本金，从2017年6月16日起计至判决生效止；以9,200.00元为本金，从2018年3月22日起计至判决生效止；3、请求法院依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告2016年开始与被告合作，合作期内原告按照被告需求及时供应汽车轮胎及钢圈，原告将货物送到被告指定仓库后，由被告指定人员负责签收，并在双方确认的欠据上签字，签收人去办理入库手续，欠据上已明确每月20日前结清货款，如逾期不付按月息2%支付利息。2017年开始被告由于资金紧张，有上述款项一直未付，2018年所欠的货款（除上述的9,200.00元以外）2019年已通过法院判决双方达成和解后被告已支付，2017年所欠三笔货款和2018年一笔货款由于对账的延迟，2019年起诉时未同步进行，故本次进行诉讼，请求人民法院依法公正判决，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。盘锦万顺达运输有限公司辩称，一、案涉四笔货款已全部结清，答辩人与万通轮胎之间已不存在任何债权债务关系在原被双方确实有过轮胎供需合作，在合作之初双方一般都是先到货后付款。后原告几次提出轮胎将会涨价，公司考虑到对轮胎的需求非常大，为了控制经营成本，同时出于对原告的信任，从2017年3月20日起的一段时期，答辩人使用预付款形式与原告结算。并且在原告经营人张广的指示下，答辩人将货款打款给其它公司，由其它公司代原告收取货款并开具发票，其中包括了沈阳易天天商贸有限公司。答辩人自2017年3月20日至4月17日，按原告指示，曾分三次将共计1,134,205.00元汇入原告指示的沈阳易天天商贸有限公司（以下简称易天天公司）账户。对应这三笔预付款，原告直至2016年6月16日才将货物全部供应完毕。原告主张的2017年6月1日、6月11日与6月16日的三笔货款，均经上述预付款结清。原告主张的2018年3月22日的9,200.00元货款，亦早在2018年4月2日，由答辩人的工作人员通过微信转账方式结清。上述情况答辩人会在举证阶段举证证明。在预付款的情况下，之所以收货时还签署欠据是前期合作曾采用了先收货、出具欠据再付款的形式。因为收货员工与万顺达财会人员不在一处办公，黄祝东等收货员工日常在修配厂上班，与公司财会信息沟通不顺，导致公司在管理上存在一定漏洞，在采用预付款形式后仍延续了之前收货出具欠据的做法。二、本案是原告万通轮胎供应处为了谋取自身的不当利益所采取的恶意诉讼，应当驳回万通轮胎的全部诉讼请求。答辩人向原告购买货物均是直接送往答辩人的修理厂所在的营业地点。公司收货人员平时常驻在修理厂上班。而付款人是本案被告万顺达公司的财务人员，日常在被告厂区内财会室工作，双方日常欠缺沟通。而原告对收到预付款是明知的，在送货时仍继续使用格式文本“欠据”诱使修配厂收货员工签字。而修配厂下层员工对预付款情况不甚了解，法律意识薄弱，就配合了原告在“欠据”签字，这给原告今日的诉讼造成了可乘之机。应当说原告抓住答辩人的经营管理漏洞，步步为营，利用手中的欠据一而再提起诉讼。在全部货款已结清情况下，原告利用手中的欠据谋取不当利益，构成恶意诉讼，其行为不应予以保护。另外，原告供货而要求答辩人打款给其它公司、由其它公司出具发票的行为使原告逃避了大量税费，被告保留向公安机关及税务机关投诉、报案以正视听的权利。在此还有一事请法庭注意，2019年5月，本案原告曾起诉被告，要求被告支付2018年的三笔货款。如果本案涉及的四笔货款也没有支付，原告完全可以在上一个案件中一并主张。可在上一个案件已经审理并执行完毕的情况下，原告再一次起诉主张2017年的货款非常不合常理。这更进一步证明了原告依仗答辩人未及时回收的欠据恶意诉讼的事实。盘锦万顺达运输有限公司补充答辩意见如下：一、案涉四笔货款确实已全部结清。从2017年2月10日起的一段时期，答辩人使用预付款形式与原告结算。在原告经营人张广的指示下，答辩人将货款打款给其它公司，由其它公司代原告收取货款并开具发票，其中包括了沈阳易天天商贸有限公司（以下简称沈阳易天天）、迁安市博澳商贸有限公司、富成星驰车轮销售（北京）有限公司、沈阳盛源汽车配件销售有限公司、迁安市宏大工贸有限公司、贺兰县德厚耐贸易有限公司等六家公司。在双方对账期间原告代理人已承认这六家公司是他指示的打款公司，对账期间未有异议。答辩人自2017年1月4日至12月15日，按原告指示，曾分十六次将共计2,612,425.00元货款汇入原告指示的上述六家公司账户。原告主张的2017年6月1日、6月11日与6月16日的三笔货款，已由被告在2017年3月20日、4月13日、4月17日向沈阳易天天的转款结清。原告主张的2018年3月22日的9,200.00元货款，亦早在2018年4月2日，由答辩人的工作人员通过微信转账方式结清。上述情况答辩人会在举证阶段举证证明。二、原告在上次开庭期间称由对账延迟导致2017年的货款未结清，实属无稽之谈。原告在明知存在预付款的情况下，根据日常经验，对账必然是根据时间由远及近进行，原告在2019年起诉2018年货款时根本未提及2017年还未结账、还有欠据。在本案中他再次提出2017年未结账、有欠款不合常理。基于以上情况，恳请人民法院不要单纯采信原告所持的欠据，请严谨地综合审查本案证据，维护答辩人的合法权益，驳回原告提出的全部诉讼请求。原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，欠据4张，第一张欠据证明原告与被告在2017年6月1日签订了货物买卖合同，同日向被告供货米其林轮胎，货款36,000.00元；第二个欠据证明于2017年6月11日向被告供货米其林轮胎货款54,000.00元；第三张欠据证明2017年6月16日原告向被告供货双钱轮胎货款84,000.00元；第四张欠据证明2018年3月22日向被告供货正兴钢圈货款9,200.00元。被告对该组证据的质证意见，四张欠据真实性无异议，但是该四张欠据所写货款均已经支付完毕，其中2017年6月16日金额为8.4万元的欠据着重向法庭说明，该欠据在原告方与2019年起诉被告索要2018年欠款时，被告方曾经向法庭举证该张欠据，在原告方当庭举证时，从未提及该笔欠据货款尚未支付，也未提及2017年货款没有退账清算，因此四张欠据是被告付款后没有及时收回的欠据，不能证明尚有货款未结清。证据2,照片22份，其中被告以博鳌商贸有限公司往来发票照片2张、宏大6张、沈阳易天天14张，证明被告给三家公司打款，不包括我起诉的这四笔货款。被告对该组证据的质证意见，发票真实性无异议，关联性有异议，第一次庭中原告自认原被告双方往来过程中被告给付款项存在预付款，即被告无法提供原告主张每张单据的对应付款合理；原告主张发票型号、单价与原告向被告供货的欠据中不符，证明被告向三公司汇款与原告无关，从原告提供的22组发票能够看出所有的轮胎单价均高于原告向被告供货的单价，按照交易惯例，既然原告所供货物的价值明显低于其他公司，且原被告之间一直存在合作，原告主张在合作期间被告向其他公司以高价购买同型号的轮胎，不符合日常经验，也证明原告提供的发票单价仅是收款方为被告等额发票而开具，与发票具体的内容无关联性。被告为支持自己的主张向本院提交如下证据：证据1，欠据复印件44张，证明,除原、被告间存疑的，2017年5月25日原告向被告供应的价值15,120.00元1200R20轮胎。双方经对账一致认可2017年全年，原告方44次向被告提供了价值为2,450,540.00元的轮胎。原告起诉的前三笔欠据（2017年6月1日、2017年6月11日、2017年6月16日）所载轮胎包含在这44次所供货物之中。原告对该组证据的质证意见，证据的真实性没有异议，但证明目的有异议，该组证据只是证明原告给被告供货，被告向原告出具欠据，无法证明被告将相应货款向原告支付。证据2，中国银行国内支付业务付款回单复印件11张、中国农业银行客户收付款入账回单复印件4张、中国农业银行业务凭证复印件1张。证明，2017年间，被告按原告指示向沈阳易天天商贸有限公司、迁安市博澳商贸有限公司、富成星驰车轮销售（北京）有限公司、沈阳盛源汽车配件销售有限公司、迁安市宏大工贸有限公司、贺兰县德厚耐贸易有限公司等六家公司汇货款共计2,612,425.00元,被告已付货款足以支付原告所有供货。2020年4月23日下午双方对账时，原告对这六家公司系原告指示被告付款没有异议。原告对该组证据的质证意见，真实性无异议，关联性有异议，此组证据只能证明被告向其所述的六家公司进行了汇款，而本案的争议焦点是被告没有向原告进行付款，我们可以说该组证据与本案无关，另外被告指出原告承认其只是向六家公司进行汇款，请就此观点提出证据，就现在证据来看，没有证据证明原告曾经就付款改变对被告进行指示。证据3，原、被告双方于2020年4月23日下午对账录音的光盘与录音文字整理一份，证明（1）2020年4月23日下午，原、被告双方对账时一致确认了2017年原告全年供货44笔的时间及款项，即第一组证据的内容（录音文字整理第一页至第三页前部）。（2）对账过程中，原被告对于2017年7月至12月，供货与付款符合无争议（录音文字整理第四页后半部）。（3）对账过程中，原告对于被告多次提到经万通轮胎指示将货款付给六家公司均认可、无异议（录音文字整理所有双划线部分）。原告对该组证据的质证意见，第四页的中部（11分47秒至15分10秒），表述不完整，与后面冲突，因为我对付款情况是有争议的，我向让被告出具付款证明，当时被告一直未提供，说是包含的部分，而我要的是这一部分的付款证明，15分11秒-16分45秒中的话前后不符，后面我明确说过他付款这些家无法证明应付我这四笔货款；第五页（18分51秒-21分54秒）中录音我已经明确，不能证明你的欠条代表所有供货。给博鳌打款与欠我钱无关。欠条不代表所有的供货；第六页（上半部分）我的意思是让被告拿出付款证明；第七页（24分06秒-25分35秒），我提出合同复印件，系被告与博鳌公司的合同，（26分41秒-27分28秒），证明付款六家公司和六家明细，我方并不是完全清楚，被告也不提供明细，造成对账没有对成功；第八页（最后一句）原件都已经给被告了，除了未付款的四张。此外，1、按照我国相关法律规定，录音证据取得方式应该合法，此证据没有经过原告代理人的同意，擅自录音，涉嫌违法；2、录音证据应该保持完整性，从提供的录音整理看，其中有很多是被告基于主观的判断；3、从整个录音的内容看，原告与被告基于本案四份合同欠款，没有形成真正的对照合意，与被告的说明目的不符；4、被告一直主张原告承认了其指示被告将货款付给其他六家公司，从该组证据上看没有体现证据4，被告公司员工曲琳琳的微信支付交易明细证明原件1张，证明，原告主张的2018年3月22日9,200.00元欠款已于2018年4月2日由被告财务人员通过微信支付完毕。（2）原告持有欠据原件并不代表该欠据仍未支付。原告对该组证据的质证意见，针对被告提供的微信支付证明真实性无异议，但是关联性有异议。4月2日支付的9,200.00元公司流水账证明，4月5日原告按照被告已支付的货款供货正兴钢圈20个，货款金额9,200.00元；2、双方的业务员已经说明，被告支付货款时我方需要提供欠条原件，被告不看到原件不进行核对是无法进行付款的；3、提供的微信支付证明无法直接证明已付货款是3月22日的欠款。证据5，（2019）辽1102民初910号案件卷宗第184-203页及53页、61页，分别是该案的开庭笔录、该案开庭时被告举证的与本案重合的2017年6月16日84000元货物的入货单和欠据。证明，（1）在该案开庭时，被告曾当庭举证本案的这笔2017年6月16日84,000.00元货物的入货单和欠据，原告质证时没有指出这批货款尚未支付。（2）在该案开庭期间及审理全过程，原告万通轮胎从未提及双方对2017年供货还未对账、万顺达公司可能还拖欠2017年货款的主张。由此可以证明在本案中原告又以该欠据及入货单为依据向被告索要货款系故意隐瞒已支付事实的恶意诉讼。原告对该组证据的质证意见，真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。所提供的证据是2018年的欠款的审理，至于被告提出在当庭提交2017年欠据，只是证明格式条款，没有提及所谓的货款支付问题，与其证明目的不符；2、庭审笔录其想证明原告对2017年的账务进行清算，既没有记录，也没有当庭承认，只是被告进行一个推测，不能作为证据。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告自2016年开始一直有业务往来，原告为被告供应汽车轮胎及钢圈，到2018年4月份双方业务终止。2017年6月1日，原告为被告提供米其林轮胎20件，规格为12R22.5，单价1，800.00元，总价款36，000.00元，被告单位的员工王明及黄祝东在欠据上签字确认；2017年6月11日，原告为被告提供米其林轮胎30件，规格为12R22.5，单价1，800.00元，总价款54,000.00元。被告单位的员工王明及黄祝东在欠据上签字确认；2017年6月16日，双线轮胎60件，规格为12R22.5，单价1,400.00元，总价款84,000.00元，被告单位的员工刘永华及黄祝东在欠据上签字确认；2018年3月22日，原告为被告提供正兴钢圈20件，规格为9.0×22.5，单价460.00元，总价款9,200.00元。被告单位的员工王明及黄祝东在欠据上签字确认；上述欠据上均有约定，在每月20日前一次性付清。保证不以“三胞胎”及其他理由拖欠货款。如逾期不付同意按月息2%计算利息为逾期付款违约金。另查，在诉讼过程中，原、被告双方进行对账，在原、被告双方业务往来时，有过经原告指示向其他公司打款的事实。2017年3月20日，被告向沈阳易天天商贸有限公司打款585,000.00元；2017年4月17日，被告向沈阳易天天商贸有限公司打款360,000.00元。原告所诉的前三笔货款（2017年6月1日36,000.00元、2017年6月11日54,000.00元、2017年6月16日84,000.00元），记到给付沈阳易天天商贸有限公司的账上，经被告申请，本院向沈阳易天天商贸有限公司查询，没有查到所供货物的具体时间及货物名称、规格、型号及价值明细。2018年4月2日，被告的工作人员曲琳琳给原告的负责人张广通过微信转款9,200.00元。本院认为，当事人订立合同，由书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告之间没有订立书面的合同，通过原告提供的欠据、被告的答辩意见以及本院（2019）辽1102民初910号民事判决书，可以认定双方存在长期的买卖关系。原、被告双方口头买卖合同关系成立。原、被告间口头买卖合同不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。通过原告提供的欠据，可以证明原告向被告提供了汽车轮胎，被告就应当按约定支付价款。关于被告欠付货款的数额问题，被告抗辩其与原告2017年的货款已全部结清，均受原告指示打给其他公司，其中包含原告诉请的2017年6月1日36，000.00元、2017年6月11日54,000.00元、2017年6月16日84,000.00元三笔货款，另外一笔2018年3月22日的9,200.00元货款是直接转给原告的投资人张广了。首先、从欠据上来看，原、被告是买卖合同的相对方，原告供货，被告理应给原告结款，从被告提供的证据来看，不足以证明这三笔款是受原告指示打给哪家公司，从被告的账上来看，前三笔款记在给付沈阳易天天商贸有限公司账上，依被告申请本院向沈阳易天天商贸有限公司查询，没有查到所供货物的具体时间及货物名称、规格、型号及价值明细。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。综上，被告提供的证据不足以证据证明这三笔货款已经结清，因此，被告应当承担举证不能的法律后果。所以，对被告对这三笔欠款的抗辩理由，本院不予支持；对于2018年3月22日的9,200.00元货款，有被告单位工作人员曲琳琳2018年4月2日的微信转账凭证，本院予以支持，可以认定该笔欠款已结清。综上，被告欠款数额应为174,000.00元。关于利息问题，由于被告未能按约定及时付款，应当承担违约责任，但原告提供的欠条并不是双方签订的正式合同，是由原告提供的固定格式条款，由被告人员签字，被告签字人员只是接收货物的员工，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条规定，提供格式条款的一方当事人违反《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，并具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。且该欠条上只是标明违约金，并没有约定利息，现原告的诉讼请求是要求被告支付利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第二十四条的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原、被告双方签订合同中没有逾期付款违约金的约定，原告主张要求逾期付款损失，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后的贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，被告承担的利息应当从2017年6月21日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；从2019年8月21日起至货款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十九条一款、第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第一条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告盘锦万顺达运输有限公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告盘锦市双台子区万通轮胎供应处货款174,000.00元，并从2017年6月21起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；从2019年8月21日起至货款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告盘锦市双台子区万通轮胎供应处其他诉讼请求。案件受理费3,964.00元，减半收取1,982.00元，原告承担100.00元；被告承担1,882.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  张印强二〇二〇年十一月二十七日书记员  路丝钧