广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15417号原告（反诉被告）：倪祥珍，男，汉族，1977年1月10日出生，公民身份号码：422×××××××********，住湖北省汉川市××××××××××××。委托代理人：张永明，系广东稳健律师事务所律师。被告（反诉原告）：惠州市惠城区多得意电子厂，统一社会信用代码：92441302MA52YYG246，住所地：惠州市×××××××××。法定代表人：董某1。委托代理人：肖珊，系广东九韬律师事务所律师。原告倪祥珍诉被告惠州市惠城区多得意电子厂加工合同纠纷、反诉原告惠州市惠城区多得意电子厂诉反诉被告倪祥珍加工合同纠纷两案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）倪祥珍及其委托代理人张永明，被告（反诉原告）委托代理人肖珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告倪祥珍诉称，2019年9月份原告与被告就来料加工音箱电路板等事宜双方达成承揽定作加工口头协议，由被告提供其定作产品所需要的原材料给原告，原告承揽订单后则以自己的设备、技术和人工完成被告特定的产品（即：音箱电路板等）生产加工。原告承揽被告来料加工订单后，根据自己的实际产能和定作要求陆续向被告完成了承揽定作产品交货。截至2020年1月3日原告已按被告的定作要求将承揽定作加工的特定产品全部交付给了被告。原告在交付被告定作产品的当月，将原告已完成交货的定作产品汇总后以对帐单的方式发给被告确认，被告也就原告发给其的对帐单在核对后予以了签字确认。每月对帐单中也明确注明了被告应按双方商议月结付款方式在每月25日前以转账方式向原告支付上个月的加工费。但是被告自合作以来从未按双方约定的付款方式、付款时间将加工费依约足额支付给原告，截至起诉之日被告仍拖欠原告加工费共计人民币55700.05元，被告拖欠加工费给原告的生产经营造成了很大影响。被告逾期支付加工费后，原告多次同被告沟通催要加工费时被告总是以各种理由和借口推诿、搪塞、拒付加工费，至今无果，无奈之下原告不得不将争议纠纷诉诸法院，通过诉讼途径解决。综上所述，被告的行为已然预期违约、单方违约、实际违约和根本违约，原告依据我国《民法通则》、《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》等法律及相关司法解释之规定，特向法院依法提起民事诉讼，请求法院判如所请，切实维护原告合法权益。诉讼请求如下：1、请求法院判令被告向原告支付加工费55700.05元。2、请求法院判令被告以未支付原告的加工费55700.05元为基数，从2020年1月25日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付拖欠加工费的逾期付款利息，暂计至起诉之日（即：2020年6月15日）为949.27元，逾期付款利息的计算直至付清全部欠款为止。以上欠款和逾期付款利息合计56649.32元。3、请求法院判令本案诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等全部诉讼费用均由被告承担。被告惠州市惠城区多得意电子厂辩称，1、我方认为原告主张的加工费应该要扣除相应的费用，11000元的费用应该扣除，付给原告员工方雄飞的工资12700元也应该扣除。2、原告的产品有严重的不合格，原告应该对被告进行赔偿。原告不顾事实的诉讼，导致被告的名誉造成损害。反诉原告惠州市惠城区多得意电子厂反诉称，2019年10月底开始反诉人开始与被反诉人就来料加工音箱电路板达成口头加工承揽协议，由反诉人提供原材料给被反诉人，被反诉人按照反诉人的要求加工产品，对原材料进行焊接（即PCBA）。2020年11月开始被反诉人陆续将此批加工的产品交付给反诉人。其中有一批机型为TRA-V208BT-环保-黑色的产品要求为环保，反诉人提供的材料也均注明为环保材料，但是被反诉人交付的产品焊接点检测环保不合格（铅含量超标），导致该批次由被反诉人加工的产品均无法使用，反诉人提供给被反诉人的加工原材料全部作废，反诉人需自行另外购买原材料进行加工。另反诉人的客户惠州市帝耳电子有限公司将整批货物拒收并对反诉人做出扣取验货不合格费用及退柜费的处罚。被反诉人未按照反诉人要求制作符合环保要求的产品，存在严重违约的情形。反诉人多次与被反诉人联系协商退货及违约赔偿事宜，被反诉人一直拒不沟通，而被反诉人却因此向法院提起诉讼，起诉反诉人应支付加工费并承担违约责任。为此，反诉人以被反诉人违约为由提起反诉，起诉被反诉人交付的产品质量不合格，构成根本违约。综上所述，被反诉人违反合同约定，提供的产品质量不合格，造成反诉人严重损失一事事实清楚、证据确凿。反诉人为了维护自身的合法权益不受损害，根据我国的相关法律法规，特向法院提出反诉，请求法院依法作出判决支持反诉人的诉讼请求。反诉请求如下：1、请求法院依法判令被反诉人赔偿反诉人材料费、罚款等各项损失共计人民币35154.55元。2、本案的诉讼费、保全费、鉴定费、公告费、律师费等相关费用由被反诉人承担。反诉被告倪祥珍辩称，反诉人所述的反诉请求没有事实和法律依据，在答辩中反诉人所述11000元的给付费用是向原告给付的2019年9月和10月的部分加工费，12700元待付工资同样也是2019年9月和10月应付被反诉人的加工费。在被反诉人的本诉中所述的支付加工费的请求中，并没有包含反诉人所述的11000元及待付工资的12700元。其次，反诉人相对帝耳公司而言也是加工方，被反诉人倪祥珍是实际上的加工方，也就是代加工方。被反诉人为反诉人加工电子产品，赚取加工费。此外，被反诉人用于加工电子产品的原材料实际上全部来源于帝耳公司，反诉人在被反诉人代加工后，赚取的是加工费的差价。就本案中所争议的订单型号TRA-V208BT-环保-黑色，订单数量2016套产品而言，被反诉人收取的加工费是0.65元每片，且在与反诉人2019年12月的对账单中已经扣除了该笔具有争议的加工费。反诉人多得意加工电子产品收取的加工费是1.31元每片，而且反诉人要求被反诉人代其加工争议的电子产品时，从未向被反诉人倪祥珍标明环保质量要求，并没有明确产品是否含铅等问题。况且，帝耳公司提供给被反诉人倪祥珍用于加工电子产品的原材料本身是否含铅、铅含量是否超标、是否符合环保要求，并没有做任何的明确。对于铅含量超标的原因，从客观的角度来讲，不排除反诉人（实际上是帝耳公司）提供的原材料本身就是铅含量超标的材料，具体其铅含量是否超标，并没有经过任何第三方具有环保微量元素铅是否符合环保要求的国家检测机构进行检测。所谓的检测报告实际上是帝耳公司自己进行的检测，对于铅超标问题，至今不明。在被反诉人倪祥珍与反诉人多得意对账期间以及索要货款期间，乃至争议诉讼期间，反诉人多得意从来都没有提出过任何涉案争议2016套产品的质量异议，在原告提交的证据材料聊天记录中，反诉人多得意公司一再的明确表明愿意付款，承诺付款，只是至今未付款而已。多得意公司从来都没有向倪祥珍发过联络函，在反诉人反诉中提交的联络函，倪祥珍第一次看到，根据不存在质量异议问题。再者，多得意主张的损失与倪祥珍的供货之间没有任何的关联关系，实际上多得意并没有因帝耳公司的扣款而造成损失，帝耳公司实际上最终给付了涉案争议的2016套电子产品的货款。多得意不存在被帝耳公司扣款的事实，多得意公司也没有任何证据证明承担了帝耳公司对其扣款造成的损失。关键的是，帝耳公司的材料不良改善通知单中要求多得意在2019年12月20日前回复不良原因及纠正措施，帝耳公司内部的检测报告的时间是2019年12月20日11:40:41，帝耳公司联络函落款时间是2019年12月22日，给到反诉人多得意公司是在2019年12月22日之后，但是反诉人提交的所谓的损失的送货的时间，另购材料给帝耳公司制作产品重新补货的送货单时间是2019年12月18日，送货单人翁某琳是2019年12月18日，客户的收货时间也是2019年12月18日，从该送货时间结合上述帝耳公司检测涉案的2016套产品TRA-V208BT-环保-黑色含铅量超标的时间对照来看，两者出现严重的矛盾和冲突。换句话说，帝耳公司还没有检测处该批产品铅含量超标，反诉人多得意公司就向惠州市东盛方实业有限公司，重新购买原材料，机型V208BT，另行生产补货给帝耳公司，这怎么可能呢。难道是反诉人多得意本身就知道涉案的该批产品就是铅含量超标的不环保产品，所以自购材料加工生产。反诉人多得意竟然还提出要求由倪祥珍承担另够材料补货给帝耳公司的成本费19803元，严重不符合实际和逻辑。帝耳公司的联络函中也明确表明如果重新补回此订单会影响货期，只是想要从加工费中扣除该批产品的费用，但是从反诉人提交的2020年1月对账单第一项中明确表明了反诉人在2019年12月18日将该批货物TRA-V208BT产品2016套交货给帝耳公司，送货单号是1009754，入库时间是2020年1月9日，入库单号是T12020010026，单价是1.310元每片，金额合计是2460.96元，帝耳公司也确认，并且给付了该货款。反诉人多得意的损失从何而来，如何能因产品不环保而受到损失。反诉人提交的委派订购单及给帝耳公司的送货看看，并没有任何的证据表明反诉人多得意另行给帝耳公司补货并被帝耳公司。所以反诉人的反诉没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回，支持被反诉人的全部诉请。本院查明的事实经审理查明，2019年9月间，原告倪祥珍以福思科技的名义与被告惠州市惠城区多得意电子厂就来料加工音箱电路板的事宜达成口头协议，约定由被告提供产品原材料给原告进行加工。经双方结算，截至2019年12月份，被告欠原告55700.05元加工费。以上所欠加工费，有2019年9月至12月的送货单及被告签名确认的《福思科技员工应发工资明细》为据。另查明，2019年12月31日，原告在发送《福思科技员工应发工资明细》前，注明因其公司的两名员工未发工资，请被告在加工费中扣除55700元转给原告的两名员工倪兰英、方雄飞指定银行卡上。2020年1月被告收到《福思科技员工应发工资明细》后注明同意给予代付倪兰英、方雄飞两人工资，共计分两次付款，年前付25700元，其余在2月底至次月5号左右付清。同年1月12日，方雄飞确认被告已支付现金12700元。后，被告于2019年12月22日被其客户惠州市帝耳电子有限公司发函告知，其中一批机型为TRA-V208BT的货品环保不合格，拒收整批货品，因重新自购材料生产补回此订单会影响货期，所以惠州市帝耳电子有限公司扣取被告验货不合格费用（含ROHS检测费）和退柜费，扣款费用从被告加工费中扣除。被告在未与原告协商一致的情况下，另行购买原材料对该型货品进行加工，共花费19803元并于2020年1月12日向原告发送了联络函。庭审时，原告对被告以上ROHS检测中的样品来源表示异议。庭审查明，原告不具备加工涉案音箱电路板的资质，福思科技没有在工商部门登记。原告委托被告代发工资，告知过两名员工，两名员工与被告联系，原告至今未支付过55700元的工人工资给两名员工。本院对本案的审判理由及结果本院认为，原告倪祥珍与被告惠州市惠城区多得意电子厂双方虽没签订书面合同，但依据对账单和《福思科技员工应发工资明细》等证据可证明双方事实上存在加工合同关系。且经双方对账确认，被告共欠原告55700.05元加工费未付，以上事实，本院予以确认。同时，原告向被告发出的《福思科技员工应发工资明细》中，要求被告从以上欠付的加工费中扣除557000元转发给原告两名员工倪兰英、方雄飞的工资，并通知了两名员工，被告也按以上通知实际支付了12700元给其中一名员工方雄飞，以上事实表明，原告已将以上债权55700元转让给两名员工，债务人的被告在接以上转让通知后，也履行了部分义务，为此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，以上转让发生效力，现原告要求撤回以上转让，其既未将余款工资43000元（即55700元-12700元）支付给两名员工，也未经两名员工的同意撤销，故现其要求被告支付以上55700元缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。对于被告向原告提起的的反诉第一项请求，本院认为，被告诉因称货品鉴定出环保不合格，但在检测中，被告没有经过原告核实检测样品的来源，现原告对该结果表示异议，为此，对于被告主张货品不合格，本院不予采信。同时，因被告未审核原告的加工资质，其应对货品存在质量问题承担相应的过错责任。据上，对被告以上反诉请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）倪祥珍的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）惠州市惠城区多得意电子厂的全部反诉请求。案件受理费608元由原告倪祥珍承担。反诉费339.5元，由被告（反诉原告）承担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邓茂军二〇二〇年十一月十三日法官助理 曾嘉辉书 记 员 廖锐雯