wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1869号 原告：张立霞，女，1977年2月8日出生，汉族，住安国市。 被告：杜文周，男，1989年5月26日出生，汉族，住安国市。 被告：谢谋，女，1994年10月25日出生，汉族，住安国市。 被告：中国大地财产保险股份有限公司晋州营销服务部，住所地晋州市和平街**。 负责人：刘青超，系公司经理。 原告张立霞与被告杜文周、谢谋、中国大地财产保险股份有限公司晋州营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告张立霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 —2— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张立霞撤回起诉处理。 审判员  张计水 二〇二〇年十一月十日 书记员  郭 姣
郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执3632号之三被执行人：李慧敏，住塔桥乡。本院依据已经发生法律效力的郑州市中原区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李慧敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李慧敏在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币0.01元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  任留柱二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 静
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18773号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：高友乾，男，1980年5月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区*****************，公民身份号码430************515。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计178998.12元（截止至2020年5月22日,欠款本金122526.43元、利息19527.94元、滞纳金30666.46元、账单分期手续费6277.29元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年9月24日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********488。额度127000元。截至2020年5月22日止累计欠款共计178998.12元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2016年2月22日开始多次催款，被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费及计至2017年1月1日的滞纳金等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高友乾应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金122526.43元、利息19527.94元、滞纳金30666.46元、账单分期手续费6277.29元，及以上述本金从2020年5月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3879.96元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初7549号 原告：赵廷德，男，1954年1月24日出生，汉族，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：侯长举，怀远县河溜镇法律服务所法律工作者。 被告：王慧，女，1987年8月15日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告赵廷德与被告王慧健康权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告赵廷德在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按赵廷德撤回起诉处理。 审判员  褚昭光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王海涛 书记员王海涛（兼）
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13783号原告：艾佩科(上海)气体有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周静，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宝同，上海盾宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡锁民，上海盾宏律师事务所律师。被告：张家港长丰能源有限公司，住所地张家港市。法定代表人：陆正德。原告艾佩科(上海)气体有限公司(以下简称艾佩科公司)与被告张家港长丰能源有限公司(长丰公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾佩科公司的委托诉讼代理人蔡锁民到庭参加了诉讼，被告长丰公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告艾佩科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款99,250元；2.判令被告向原告承担赔偿损失，损失赔偿数额以LPR计算，自开票日期后30日即2019年4月29日起至全部款项清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月起,原被告双方签订了多份《销售合同》,合同约定被告从原告处采购SiH4/硅烷、NH3/氨气等货品,合同总价款共计99,250元,合同约定结算方式为货到票到后30天内结清。原告已交货,被告却迟迟不肯结清货款。时至今日,被告尚欠原告货款99,250元,原告多次向被告催讨货款,被告多次予以承诺,却次次都未兑现。故原告为维护自己合法权益,诉至法院。被告长丰公司未发表答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了相应证据，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳，并在卷佐证。被告长丰公司未质证亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日，长丰公司作为甲方与艾佩科公司作为乙方签订了《销售合同》(合同编号：ASC-18/5548)一份，约定长丰公司向艾佩科公司购买SiH4/硅烷(10kg/瓶；纯度：6N；阀门：DISS632)4瓶、NH3/氨气(23kg/瓶，纯度5N5)10瓶，合计26,850元，并约定付款方式为货到票到30天内付清。2018年11月22日，艾佩科公司向长丰公司出具送货单。2018年12月4日，艾佩科公司向长丰公司开具了金额为26,850元，发票号为XXXXXXXX的增值税专用发票。此后，长丰公司为购买SiH4/硅烷、NH3/氨气与艾佩科公司陆续签订了总价款为26,850元的《销售合同》(合同编号：ASC-18/5586)一份、总价款为16,600元的《销售合同》(合同编号：ASC-19/5049)一份以及总价款为24,800元的《销售合同》(合同编号：ASC-19/5040)一份。艾佩科公司分别于2018年12月13日、2019年1月25日、2019年3月26日向长丰公司出具了送货单。2019年1月3日，艾佩科公司向长丰公司开具了金额为31,000元，票号为XXXXXXXX的增值税发票；2019年3月5日，艾佩科公司向长丰公司开具了金额为16,600元，票号为XXXXXXXX的增值税发票；2019年3月28日，艾佩科公司向长丰公司开具了金额为24,800元，票号为XXXXXXXX的增值税发票。上述4份发票均已抵扣。本院认为，原告与被告签订的四份《销售合同》系双方的真实意思表示，合同成立并生效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约交付了货物，被告应当支付货款，并支付逾期付款利息。故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告长丰公司经本院传票传唤未到庭且未答辩，系其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家港长丰能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾佩科(上海)气体有限公司货款99,250元；二、被告张家港长丰能源有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾佩科(上海)气体有限公司以99,250元为基数，自2019年4月29日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的赔偿金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,140.63元，公告费560元，均由被告张家港长丰能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13393号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1759号申请执行人：张家港亨昌健康科技有限公司,住所地江苏省张家港经济开发区中兴路**。法定代表人：沈维明，董事长。被执行人：山东玉皇盛世化工股份有限公司，，住所地菏泽市开发区长江东路**法定代表人：刘宇威，总经理。本院在执行申请执行人张家港亨昌健康科技有限公司与被执行人山东玉皇盛世化工股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，山东省菏泽市中级人民法院受理被执行人山东玉皇盛世化工有限公司的破产申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（1）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：本院(2020)鲁1791执1759号案件中止执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜永刚审 判 员  刘西磊人民陪审员  翟福利二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  耿 伟
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1178号之二十申请执行人：赵磊，男，汉族，1984年2月2日出生，住址：海阳市。被执行人：张永豪，男，汉族，1966年03月18日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人张永豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月09日冻结了被执行人张永豪在24×××17账户内余额人民币7011.42元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张永豪在中国银行24×××17账户内存款人民币19975.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10688号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：王培华，男，1980年3月10日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区*********，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告王培华因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告王培华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金10468.72元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月7日，尚欠利息607.01元，逾期还款违约金366.55元，手续费80.88元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王培华向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对王培华拖欠信用卡（卡号：****************，于2015年11月2日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年10月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，王培华拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，王培华应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因王培华已清还了部分“违约金”（经核算金额为203.48元），应冲抵王培华所欠的透支款，故本院确认至2019年10月7日，王培华尚欠农行顺德分行透支款本金10468.72元，利息403.53元，费用80.88元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王培华应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金10468.72元、利息（利息暂计至2019年10月7日为403.53元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、费用80.88元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费88.08元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担4.08元，由被告王培华负担84元（被告王培华应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月六日书 记 员  梁意琼
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保268号 冉国荣、张月林： 申请人冉国荣与被申请人张月林诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保77号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张月林在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人冉国荣，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初15731号原告：上海航基机械工程配套设备有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：方洁，财务总监。委托诉讼代理人：赵少林，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：王海彬，男，1979年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：鲜晓斌，上海方本(苏州)律师事务所律师。原告上海航基机械工程配套设备有限公司诉被告王海彬劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海航基机械工程配套设备有限公司之法定代表人方洁、委托诉讼代理人赵少林，及被告王海彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上海航基机械工程配套设备有限公司向本院提出诉讼请求：确认原告系在被告严重违反用人单位各项规章制度且屡教不改的前提下单方面解除与被告的劳动关系，故无需支付经济补偿金。事实和理由：被告于2014年8月25日入职原告处，双方签订的劳动合同期限自2014年10月10日起算，为期2年。劳动合同到期后，原告继续在被告处工作，双方未续签劳动合同。2019年4月27日，被告总经理罗文祎通知原告要结束双方的劳动关系，并且让原告5月先不用来，工资照发，5月底到公司办手续。原告认为系因被告存在违反规章制度的情形，故解除与被告之间的劳动关系，依法不存在支付补偿金的理由。并且，双方也已经签署了《终止劳动关系陈述》，为照顾被告面子，出于人道主义还补助了被告一个月的工资及社保，故不可能再进行任何补偿。据此，原告起诉至法院请求判如所请。被告王海彬辩称，认可仲裁裁决。关于双方终止劳动合同的性质，已由另案生效判决所确定，故原告主张没有法律依据，应当支付解除劳动合同补偿金。本院经审理认定事实如下：1、被告于2014年8月25日入职原告公司，双方于2014年10月10日签订《劳动合同书》，期限自2014年10月10日至2016年10月9日，后未续签劳动合同。原告于2019年5月31日为被告办理退工，被告社会保险缴纳至2019年5月。2019年4月27日，原告的总经理罗文祎通知被告解除劳动关系，被告于同日结束工作。2019年6月12日，被告给罗文祎发送短信，内容为：“罗总你好。按您今天早些时候电话里要求的时间，我可于本周五下午到办公室办理手续，并带走私人物品。但是我们这种情况属于用人单位辞退员工，我希望能在此之前收到相应的补偿金，然后再办手续。望答复。”后双方于2019年6月14日签订《终止劳动关系过程陈述》，内容为：1、乙方(被告)从2014年8月25日服务于甲方(原告)。甲方于2019年4月27日通知乙方终止劳动关系，乙方于当日结束全部工作。2、甲方鉴于双方合作多年的关系，在道义上同意给予乙方一个月的工资及社会保险待遇截止于2019年5月底。……。2019年7月30日，被告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)133701元，2016年11月10日至2017年10月9日未签订劳动合同的二倍工资差额147071元。2019年9月12日，该会裁决未支持被告全部请求。被告不服，诉至本院，本院依法作出(2019)沪0110民初20931号民事判决，驳回被告的诉讼请求。被告因此提出上诉，上海市第二中级人民法院驳回了被告的上诉请求。2、2020年5月13日，被告又向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求原告支付解除劳动合同的经济补偿66850.5元。2020年7月3日，该会裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿62948.45元。3、本院已经生效的(2019)沪0110民初20931号民事判决书认为，根据原、被告对解除劳动合同协商过程的陈述及双方所签订的《终止劳动关系过程陈述》，2019年4月27日被告向原告提出解除劳动合同，原告亦表示同意，且自后未再至被告处上班。可见双方虽就解除劳动关系的补偿一节未达成一致意见，但就协商解除劳动关系一节不存争议。上海市第二中级人民法院(2020)沪02民终3320号民事判决书中也认为，王海彬要求在用工单位支付其协商解除合同的经济补偿金问题，可另案解决。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案的争议焦点在于原告是否应当向被告支付经济补偿。首先，原告主张系因被告存在违反劳动纪律、规章制度的情形而解除劳动合同，故无需支付经济补偿。但关于原、被告之间劳动合同解除的性质，已由生效判决书所确定，即双方属协商解除劳动合同，而非原告所称开除。故原告的主张不能成立。其次，原告还认为《终止劳动关系过程陈述》已将双方权利义务全部解决，被告不应当再提出补偿。对此，生效判决书也已经说明，双方并未就解除后的补偿问题达成一致。并且，该《终止劳动关系过程陈述》中提到的仅是“道义上”，并不能因此排除法律强制性规范的适用。而且该陈述中也没有明确约定被告不能再次提出经济补偿等主张。因此，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，本院难以支持。仲裁确定的经济补偿金额与法不悖，应予确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、原告上海航基机械工程配套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付被告王海彬解除劳动关系经济补偿人民币62948.45元；二、对被告王海彬的其他请求不予支持。本案案件受理费人民币5元，由原告上海航基机械工程配套设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  奚懿二〇二〇年十一月二十日书记员  陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执491号申请执行人黄石市融资担保集团有限公司，住所地：黄石市杭州东路**。法定代表人马克和，系该公司董事长。被执行人谢军，男，1966年4月11日出生，汉族，住黄石市黄石港区。被执行人黄石铭泰工贸有限公司，住，住所地：黄石市黄石大道**E档/div>法定代表人谢军，系该公司执行董事。黄石市融资担保集团有限公司诉谢军、黄石铭泰工贸有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0204民初38号民事判决书已发生法律效力。因上述被执行人未按民事判决书确定的期限履行义务，申请执行人于2020年9月21日向本院申请执行，本院于同日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行财产。三、已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下:本院（2020）鄂0204执491号案件终结本次执行程序。上述被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十一月九日书 记 员  陈 亮
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5333号 原告：于红,女,1971年7月2日出生,汉族,住张店区。 被告：于燕,女,1976年7月28日出生,汉族,住张店区。 原告于红与被告于燕探望权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年11月18日以杜美兰已经于2019年12月6日去世为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告于红撤诉。 案件受理费50元，由原告于红负担。 审判员 边 海 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王小京
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8390号原告：王某，男，1955年2月2日出生，汉族，住北京市密云县，公民身份号码×××。法定代理人：孙某，女，1954年4月7日出生，汉族，住北京市密云县，公民身份号码×××。被告：张某，男，1982年7月30日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某与被告张某劳务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，由审判员王晓磊独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某及其法定代理人孙某到庭参加诉讼。被告张某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.被告张某支付原告拖欠的劳务费15000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年1月至3月之间，原告为被告开办的沙石料场工作，被告拖欠原告劳务工资15000元。原告多次催促被告支付劳务费用，被告总是一拖再拖。2017年10月被告写下欠条，告知原告会尽快支付拖欠工资，但至今未支付。被告张某未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年1月至3月，王某为张某在北京市顺义区×镇×村开办的砂石料场工作。王某劳务费为每天200元，工作三个月，劳务费总计18000元。王某曾向张某支取劳务费1700元，张某尚欠王某劳务费16300元。因张某拖欠劳务费多年，王某一直讨要未果，2017年10月22日王某和其他讨要劳务费的工人在北京市顺义区×镇×村张某的住处找到了张某，张某为王某出具“借条”，内容为：“今欠王向刚现金壹万伍仟元整（15000），借款人：张某，2017.10.22”。王某表示张某书写“借条”时表示如果不免除劳务费中的1300元就拒绝出具“借条”，无奈之下同意了张某的要求；写的是“借条”以及内容中名字写成“王向刚”是因为所有内容都是张某写的，而王某由于患有脑梗后遗症，智力受到影响，所以当时没有注意到。张某出具“借条”后，并未支付王某任何劳务费。因“借条”上写明劳务费为15000元，王某同意按照该数额主张劳务费。上述事实，有当事人的陈述、询问笔录、残疾证、借条等在案佐证。本院认为，本案在审理中，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告主张其受雇于被告向其提供劳务，被告欠付其劳务费，对此原告提供借条佐证，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，因此本院依法对原告提供的证据予以采纳，对原告主张之事实予以认定。根据查明的事实，本案原告受雇于被告并提供劳务，原、被告之间的劳务合同法律关系明确，原告向被告提供了劳务，被告应履行支付劳务费的义务。现原告要求被告支付劳务费15000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效之日起七日内给付原告王某劳务费一万五千元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八十八元，由被告张某负担。公告费五百六十元，由被告张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月二十日书记员  李香玲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初7145号原告：李建勇，男，1976年4月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：贾艳军，北京市众贺律师事务所律师。被告：林宏举，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：刘甦，女，1977年7月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告李建勇诉被告林宏举、刘甦民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建勇之委托诉讼代理人贾艳军、被告林宏举、被告刘甦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告林宏举偿还原告借款502000元；2．被告林宏举支付原告利息（自2019年8月1日开始至实际清偿之日止，按照月利率1．5%标准计算）；3．被告刘甦对被告林宏举的债务承担连带保证责任；4．诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系。被告因资金周转向原告借款。2017年10月25日，双方签订借款协议，约定林宏举借款1000000元，月息15000元。被告刘甦为借款保证人。现被告未能偿还借款，故原告提起本案诉讼。被告林宏举辩称：原告所述借款情况属实。但因经营困难，导致未偿还全部借款。但根据计算，现仅剩350000元借款本金未偿还。希望与原告协商解决。被告刘甦辩称，同意林宏举的意见。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2017年10月25日，林宏举作为借款人、刘甦作为担保人向原告出具借款协议一份，内容为：借款人林宏举向李建勇借款1000000元，利息1．5%，期限365天，自2017年10月1日至2018年9月30日。如逾期未归还，担保人与借款人共同承担还款义务与法律责任，并按照每月贰万元支付违约金。同日，原告李建勇向林宏举银行账户转账1000000元。庭审中，原被告一致认可被告还款金额共计795000元，分别为：2017年10月25日15000元、11月25日10000元，12月25日15000元，2018年4月12日60000元，5月15日15000元，6月7日30000元，12月11日75000元，2019年2月2日203800元，4月1日121200元，4月2日100000元，7月14日100000元，7月31日50000元。庭审中，经原告计算，截止至2019年7月31日，被告欠付借款本金为475080元。2019年8月1日后，被告未再偿还本金以及利息。经询，被告同意与原告协商，但并未达成一致意见。本院认为：根据原告陈述以及提供的证据，可以确认原告与被告林宏举存在民间借贷关系。原告提供了借款，被告林宏举应当依约还款。现被告林宏举未还款，被告刘甦未承担保证责任。二被告的行为，已构成违约。故原告的诉讼请求，本院应予支持。因被告已经偿还了部分借款，根据法律规定，双方未就还款性质进行约定的，应当按照先偿还利息，后偿还本金的顺序进行抵扣。原告的计算方式及计算方法正确，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告林宏举于本判决生效后十日内，偿还原告李建勇剩余借款本金475080元；二、被告林宏举于本判决生效后十日内，按照月利率1．5%的标准向原告李建勇支付上述借款自2019年8月1日至实际还清之日的利息；三、被告刘甦对被告林宏举的上述债务承担连带保证责任；四、被告刘甦承担保证责任后，有权向林宏举进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4410元，由被告林宏举、刘甦共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1190号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人李永生，男，汉族，1997年1月9日生于四川省武胜县，小学文化，无业，户籍地四川省武胜县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月28日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1127号起诉书指控被告人李永生犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年7月12日16时许，购毒人员王某向被告人李永生求购毒品并通过微信支付毒资300元，李永生将一包疑似毒品冰毒（净重0.1克）和一颗疑似毒品麻古（净重0.09克）放置于本区中建厂家属区楼梯间后通知王某，王某拿取疑似毒品时被民警捉获并提取上述疑似毒品。同年9月16日，李永生经亲属规劝到公安机关自首，民警从李永生处提取到用于联系贩卖毒品的蓝色华为手机一部。经鉴定，上述疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。被告人李永生的行为已构成贩卖毒品罪，自首，认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 被告人李永生对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李永生犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李永生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵0日，即自2020年9月16日起至2021年3月15日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺0.1克和甲基苯丙胺片剂0.09克及作案用华为手机一部予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  李 萌 书 记 员  罗盛珲
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初10088号原告：中国银行股份有限公司诸暨支行，住所地：浙江省诸暨市浣东街道东二路**海讯雄风大厦。负责人：杜钧，该支行行长。委托诉讼代理人：陈健，浙江春森翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志轩，浙江春森翔律师事务所实习律师。被告：何芝卿，女，1981年8月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。原告中国银行股份有限公司诸暨支行与被告何芝卿信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告何芝卿下落不明，本案转为普通程序，原由审判员周敬涛、马东晓、人民陪审员郦双燕组成合议庭，后依法变更为由审判员马东晓、人民陪审员宣丹君、应颖组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司诸暨支行的委托诉讼代理人陈健、王志轩到庭参加诉讼，被告何芝卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司诸暨支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡透支本金240641.91元、利息（含违约金）18541.22元（利息计算至2020年5月15日止），合计259183.13元，自2020年5月16日起至款还清日止的利息，按双方合同约定标准计付，利随本清；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费800元。事实和理由：2013年11月26日，原告根据被告的申请，为其办理长城环球通系列信用卡一张，卡号为6259********。之后，被告进行正常消费和还款，但自2020年2月27日归还25000元以后，被告对信用卡账户已透支的本息一直未还。至2020年5月15日，被告已透支本息合计259183.13元。被告何芝卿未作答辩。原告中国银行股份有限公司诸暨支行围绕诉讼请求依法提交了长城环球通白金信用卡申请表、信用卡领用合约、中银卡交易流水查询、催收记录、欠款证明、委托代理合同及代理费发票。被告何芝卿未到庭应诉，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供之证据进行质证的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间建立信用卡法律关系及被告透支欠款本息的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定的事实与原告所诉的事实相一致。另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中收费标准约定：透支利息为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取；对账单及还款规定中的第5条约定：“甲方未能按时还款……甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）”。还查明，原告为实现债权委托浙江春森翔律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费800元。本院认为，原、被告之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效。被告何芝卿向原告申请办理信用卡，并使用该卡进行消费，该事实由原告提交的证据及陈述予以证实，被告何芝卿应归还相应的透支款本金，并按约定支付相应利息、违约金等。现原告起诉要求被告何芝卿归还信用卡透支本金240641.91元、支付至2020年5月15日止的利息（含违约金）18541.22元，并支付此后按合同约定标准计算的利息、违约金，理由正当，本院予以支持，但利息和违约金的标准依法合计不得超过月利率2%。原告还要求被告支付律师代理费800元，符合双方约定，收费亦属合理，本院亦予以支持。被告何芝卿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何芝卿应归还原告中国银行股份有限公司诸暨支行信用卡透支本金240641.91元，支付至2020年5月15日止的利息、违约金18541.22元，合计259183.13元，并支付自2020年5月16日起至款付清日止按双方合同约定标准计算的利息、违约金（以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清；被告何芝卿应支付原告中国银行股份有限公司诸暨支行律师代理费800元，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，公告费300元，合计5500元，由被告何芝卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  马东晓人民陪审员  宣丹君人民陪审员  应 颖二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈振威?
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初7384号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：刘文峰，男，1976年3月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：王丹，女，1983年10月25日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告刘文峰、王丹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人任梦迪、陈卓到庭参加诉讼，被告刘文峰、王丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、贷款立即到期，解除《借款合同》，被告刘文峰、王丹一次性偿还全部贷款本金余额328,179.86元；2、被告刘文峰、王丹立即偿还截止至2020年6月4日的贷款利息、罚息和复利共计10,880.00元,其后利息、罚息和复利按照《借款合同》约定的利率计算至全部清偿之日止；3、如被告刘文峰、王丹不能履行债务，请求法院拍卖、变卖被告刘文峰名下位于哈尔滨市××小区××单元××号的房产，所得价款由原告优先受偿；4、被告刘文峰、王丹承担律师代理费13562.40元；5、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年8月25日，被告刘文峰、王丹与原告签订《中信银行个人借款合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》约定被告向原告借款350,000.00元人民币，借款期限为2017年8月25日至2037年8月25日。同时《借款合同》还约定了担保条款，被告以其位于哈尔滨市××小区××单元××号的房产作抵押，作为还款担保，并办理了房屋抵押权证（抵押权证号：黑（2017）哈尔滨市不动产证明第0051750号）。原告于2017年8月25日向被告发放了全部贷款，被告在贷款发放后开始按月归还贷款，但自2020年1月起被告不能按月足额偿还贷款，特向贵院提起诉讼。被告刘文峰、王丹未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2017年8月25日，原告中信银行与被告刘文峰、王丹签订《中信银行个人借款合同》，合同编号为811312013919号，二被告为共同借款人。合同约定贷款金额为35万元，期限为2017年8月25日至2037年8月25日，贷款利率为年利率6.37%，贷款利率为浮动利率。还款日为每月1日，还款方式为按月等额本息还款法。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。并约定一旦发生约定的违约事件时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，并收回已发放的贷款本息及相关费用。为保证该合同的履行，原告与被告刘文峰签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定被告以其名下位于哈尔滨市××小区××单元××房产提供抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。2017年8月25日，原告依约向刘文峰发放贷款35万元，二被告未能按时偿还借款，截至2020年6月4日，被告应还借款本金328179.86元、利息、罚息、复利共计10880元。上述事实中信银行提供了以下证据加以证明：中信银行个人借款合同、中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同、房屋他项权证、个人借款凭证、个人贷款逾期欠款说明、专项法律服务合同。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告刘文峰、王丹签订的《中信银行个人借款合同》、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向刘文峰发放贷款35万元，但二被告未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求解除与二被告签订的《中信银行个人借款合同》及二被告偿还原告借款本金328179.86元、利息、罚息、复利共计10880元，以及2020年6月5日起至实际给付之日止的逾期贷款利息、罚息、复利按照《中信银行个人借款合同》约定的利率计算，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。合同中约定哈尔滨市××小区××单元××房产为上述借款设定抵押担保，并办理抵押登记手续，该抵押权已设立，现原告要求以所涉房产实现抵押担保责任，本院予以支持。合同约定原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）均由被告承担，故对原告要求被告给付律师费13562.40元的诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告刘文峰、王丹签订的《中信银行个人借款合同》；被告刘文峰、王丹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金328179.86元；三、被告刘文峰、王丹于本判决生效之日起十日内共同给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款本金的利息（截止2020年6月4日，利息、罚息、复利共计10880元。自2020年6月5日起至实际给付完毕之日止，利息、罚息、复利按照《中信银行个人借款合同》约定的利率计算）；四、被告刘文峰、王丹于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费13562.40元；五、如被告刘文峰、王丹到期不能清偿原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行上述款项及案件受理费，对不能清偿部分，以拍卖、变卖被告刘文峰抵押的位于哈尔滨市道里区光华小区25栋2单元6层2号房产所得价款优先偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3193元（原告已预交），由被告刘文峰、王丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十一月二十七日书记员  倪倩文
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2416号 申请执行人：徐中春，男，1977年03月14日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：吴昊，男，1979年05月13日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：贾凯，男，1994年05月30日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人徐中春与被执行人吴昊、贾凯为租赁合同纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2020）皖1226民初4036号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书确定的内容，被执行人吴昊、贾凯应支付申请执行人徐中春35645.9元。因被执行人吴昊、贾凯未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人徐中春向本院申请强制执行，申请执行标的金额为41145.9元，本院于2020年11月5日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年11月6日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年11月6日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年11月9日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年11月24日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现吴昊、贾凯，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2416号案件终结本次执行程序。 被执行人吴昊、贾凯负有继续向申请执行人徐中春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 刚 审判员 刘 洋 审判员 姚 孝 华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 缪 军 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初875号 原告：中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区迎宾大道锦绣新天地商业街**，统一社会信用代码：91360700705681360Y。 负责人：李黎，系该支行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古露梅，江西客家人律师事务所律师。 被告：刘建明，男，1987年9月1日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。 被告：刘海平，女，1991年12月5日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行（以下简称“开发区支行”）与被告刘建明、刘海平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人古露梅到庭参加诉讼，被告刘海平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告刘建明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还欠款本金56468元，利息14770.06元，违约金5843.47元，三项合计人民币77081.53元（该利息、违约金暂计至2019年12月12日），且利息、违约金应继续计算至被告还清欠款本息之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年11月29日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××89，2016年12月19日被告申请调整额度为100000元。被告领用该卡后进行了刷卡消费和还款，但被告未按时和足额还清欠款致使产生利息和违约金。截至2019年12月12日，被告拖欠欠款本金56468元，利息14770.06元，违约金5843.47元，三项合计人民币77081.53元。因被告长期未能足额归还欠款本息及违约金，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《自动还款业务协议书（个人卡）》等的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，且按每期未还部分的5%计收违约金。经原告多次进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法裁判。 被告刘建明、刘海平未作答辩。 经审理查明，2016年11月29日，被告刘建明以购车名义向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核后为刘建明发放信用卡（信用卡号：62×××89）1张，2016年12月19日调整临时额度为100000元。信用卡账单日为每月5日。被告刘建明使用该卡消费后未及时足额还款，致使产生信用卡本金透支利息和违约金。经原告多次通过电话及电子账单形式催款，被告刘建明仍未如约履行还款义务。扣除被告刘建明已偿还的款项，截至2019年12月12日，被告刘建明尚欠原告贷款本金56468元，利息14770.06元，违约金5843.47元，合计77081.53元。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用协议》的相关约定，到期还款日或之前未偿还当前应还款项，按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，每期违约金最高额为500元。 另查明，被告刘建明与被告刘海平于2013年1月21日在于都县民政局婚姻登记处登记结婚，于2017年2月27日在于都县民政局婚姻登记处登记离婚。 以上事实有原告在法庭上的陈述，原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、《工行信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《自动还款业务协议书（个人卡）》《安全用卡须知》《中国工商银行牡丹卡客户申请书》《中国工商银行江西省分行个人贷记卡定制分期业务凭证》、现场确认照片、催收情况表、信用卡交易明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告刘建明向原告申请中国工商银行牡丹卡信用卡，已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告刘建明申请资格审查合格后授信了相应的信用额度并向其发放信用卡，形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告刘建明双方应按合同约定行使权利、履行义务。在原告依约发放信用卡借款后，被告刘建明没有按合同约定归还借款，应承担违约责任。原告主张被告刘建明应偿还所欠信用卡透支本金、利息、违约金的诉讼请求，符合法律法规和合同约定，本院予以支持。 原告主张被告刘建明向原告申请办理案涉信用卡贷款时为二被告婚姻关系存续期间，要求二被告共同承担还款责任；但原告未提供证据证明该债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示产生的，故本院认定被告刘海平不承担本案还款责任。被告刘建明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼；被告刘海平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘建明应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金56468元； 二、被告刘建明应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截止2019年12月12日所欠利息14770.06元，违约金5843.47元，合计20613.53元；并自2019年12月13日起按双方约定的利率、违约金计算方式继续向原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及违约金至所欠本金清偿之日止； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1728元，由被告刘建明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  叶廷庆 审 判 员  林万翔 审 判 员  刘光华 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初5779号原告：唐静秋，女，1999年9月6日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：王萍，女，1996年1月17日出生，汉族，住吉林省临江市。原告唐静秋与被告王萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年11月18日，原告唐静秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，公告费260元，共计510元，由原告唐静秋负担。审 判 长  鲁 勇人民陪审员  伍长生人民陪审员  谭兴文二〇二〇年十一月十八日书 记 员  姚 黎
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7324号原告熊维铭与被告曲晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日出的(2020)沪0118民初9809号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告曲晓应归还原告熊维铭借款本金人民币100,000元，此款被告应于2020年5月30日前支付原告3,000元，2020年6月至2021年12月于每月28日前各支付原告5,000元，于2022年1月28日前支付原告2,000元。被告若有任何一期逾期支付，原告有权自被告逾期之日起就所有未付款项一并向法院申请执行；二、案件受理费575元，由被告曲晓负担，此款被告应于2022年1月28日前支付原告。届期，被告曲晓未履行义务。权利人熊维铭于2020年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月10日向被执行人曲晓发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月26日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年10月22日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9269号原告深圳市优乐学科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道**飞亚达科技大厦**。法定代表人邱明丰，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人禹佳媚，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129601号关于第36535154号“叮咚”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第36535154号“叮咚”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在“提供体育设施”服务上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第17784715A号“叮咚学习管家”商标（简称引证商标一）、第21661791号“叮咚一起玩”商标（简称引证商标三）、第13941111号“叮咚小区”商标（简称引证商标四）、第14416923号“叮咚小区”商标（简称引证商标五）、第33951249号“叮咚学吧”商标（简称引证商标六）区别明显，不构成近似。二、引证商标六处于异议程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36535154。3.申请日期：2019年2月28日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4103；4107；4101-4102；4104-4105）：通过计算机网络在线提供的游戏服务等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：成都哈克文化传播有限公司。2.申请号：17784715A。3.申请日期：2015年8月28日。4.专用权期限至2026年11月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4104）：文字出版（广告宣传材料除外）等。（二）引证商标三1.注册人：上海壹佰米网络科技有限公司。2.申请号：21661791。3.申请日期：2016年10月24日。4.专用权期限至2028年2月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4104-4105）：书籍出版等。（三）引证商标四1.注册人：上海壹佰米网络科技有限公司。2.申请号：13941111。3.申请日期：2014年1月20日。4.专用权期限至2025年6月13日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4104）：文字出版（广告宣传材料除外）等。（四）引证商标五1.注册人：上海壹佰米网络科技有限公司。2.申请号：14416923。3.申请日期：2014年4月21日。4.专用权期限至2025年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第41类、类似群4104）：书籍出版等。（五）引证商标六1.注册人：济南企叮咚信息科技有限公司。2.申请号：33951249。3.申请日期：2018年10月10日。4.标识：5.指定使用服务（第41类、类似群4101-4102；4104-4105）：教育；培训等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并提交了引证商标六的商标流程、在先商标宣传使用材料等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标六尚处于有效在先申请状态，构成诉争申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、三至六均包含显著识别汉字部分“叮咚”，易被视为同一系列商标，故诉争商标与引证商标一、三至六构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具有较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以与引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市优乐学科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市优乐学科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初31063号原告：高珊，女，1980年6月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张明，男，1969年7月27日出生，汉族，住江苏省泗阳县。被告：张培培，女，1995年12月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。原告高珊与被告张明、张培培民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员孙彦霞、刘明慧参加的合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告高珊到庭参加诉讼，被告张明、张培培经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告高珊向本院提出诉讼请求，请求判令：1、张明、张培培立即偿还高珊借款本金540000元；2、张明、张培培支付利息（以540000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按年息6%的标准计算）；3、本案诉讼费由张明、张培培承担。事实与理由：张明与张培培系父女关系，张明为张培培的父亲，高珊与张培培为朋友关系。2014年张培培以其父亲做生意为由向高珊借款20万元，在协商期间，张培培向另一朋友崔晓安借款100万元，要求高珊将其所借款项交给崔晓安，由崔晓安将全部120万元交给张明。高珊按张培培的要求，让丈夫朱彧于2014年11月25日将20万元汇至崔晓安的账户，并由崔晓安交付给张明。2016年2月，张明、张培培再次向高珊提出借款150万元，约定借款期限一年，每月利息1.8%，利息按月支付。高珊于2016年2月4日向张明的账户转款150万元。2016年3月月至2017年1月期间，张培培每月通过支付宝账户向高珊支付27000元的利息。到承诺的还款日期2017年2月，张明、张培培称资金周转不开，无力偿还借款本金170万元及利息。后经多次沟通协商，张明、张培培偿还部分借款，并于2017年10月3日出具了一张欠款金额为70万元的借条，承诺最后还款日期为2017年12月31日。截至2018年6月，张明、张培培陆续通过支付宝、微信还款16万元，剩余借款本金54万元一直未予归还，故诉至法院。被告张明、张培培答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2016年2月4日，高珊通过其招商银行的账户向张明的账户转款150万元。朱彧系高珊之夫，2014年11月25日，朱彧通过其招商银行的账户向崔晓安的账户转款20万元。2019年2月1日，朱彧出具说明，载明，我于2014年11月25日转账给崔晓安20万元（人民币贰拾万元整），此笔系我替高珊代转款项。我本人放弃对此笔款项的权益。同日，崔晓安出具说明，载明，我于2014年11月25日收到朱彧转账的20万元（人民币贰拾万元整），此笔系我替张培培代收的款项，并在收到后已转给张培培的父亲张明。我本人放弃对此笔款项的权益。2017年10月3日，借款人张培培出具借条，载明，本人张培培向高珊借款人民币70万元，承诺于2017年12月31日前归还。诉讼中，高珊认可张培培于2017年10月3日出具借条后，又向其偿还16万元。以上事实，有借条、银行转款凭证、说明、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，高珊向张明进行转款，张培培向高珊出具借条，高珊与张明、张培培系民间借贷关系，双方签订借条系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。高珊作为出借人已履行了出借借款的义务，但张明、张培培作为借款人未履行偿还全部借款本息的义务，系违约行为，应承担违约责任，即偿还所欠借款本金。张培培出具借条对于借款未还款项进行确认，高珊于诉讼中自行认可张培培偿还了部分款项，张明、张培培未抗辩未还款项的数额，故本院对高珊诉请的未还本金54万元予以确认，故本院对高珊主张张明、张培培偿还借款本金54万元的诉讼请求予以支持。关于高珊主张的利息一节，高珊虽主张与张培培、张明口头约定了利息，但对此未能举证证明。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。高珊现自张培培借条中承诺的还款日届满之日起主张其按年利率6%的标准支付利息，于法有据，本院予以支持。张明、张培培经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张明、张培培于本判决生效后十日内偿还原告高珊借款本金540000元及利息（以540000元为基数，按年利率6%的标准计算，自二〇一八年一月一日起至借款实际清偿之日止。如被告张明、张培培未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、公告费260元（原告高珊均已预交），由被告张明、张培培负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  孙彦霞人民陪审员  刘明慧二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  窦文冉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6152号原告：李邵军，男，1987年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告:郝海锋，男，1978年10月5日出生，汉族，住北京市通州区。被告:季长纬，男，1983年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告李邵军与被告郝海锋、被告季长纬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李邵军、被告郝海锋、被告季长纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李邵军向本院提出诉讼请求：1、判令郝海锋向李邵军支付借款本金200万；2、判令郝海锋支付李邵军借款利息181150元(以200万元为基数,自2018年1月10日至2019年7月15日,按照年利率6%计算)及逾期利息(以200万元为基数,自2019年7月16日至实际本金还清之日止,按照年利率15%计算);3、季长纬对上述本金及利息承担连带责任保证;4、本案的诉讼费由郝海锋、季长纬承担。事实和理由：甲方（出借方）李邵军，乙方（借款方）郝海锋，丙方（担保方）季长纬于2019年4月15日签订《借款合同》，约定：甲、乙、丙三方就借款事宜达成如下一致意见，签订一、乙方曾向甲方借款，自2018年1月10日至2018年11月10日期间，共欠甲方200万元整。二、现乙方承诺于2019年7月15日还清所有欠款200万元整。三、乙方承诺在借款期间（2018年1月10日至2019年7月15日）愿按照年利率6%向甲方支付利息。若乙方不能于2019年7月15日向甲方归还欠款，乙方同意继续按照年利率15%向甲方支付利息直至付清借款本金之日止。四、丙方愿意为乙方上述欠款承担担保责任，担保方式为连带责任保证。时至今日郝海锋、季长纬未偿还本金及利息。为维护李邵军合法权益，李邵军特向法院起诉。郝海锋辩称，同意李邵军的诉讼请求。季长纬辩称：同意李邵军的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：甲方（出借方）李邵军，乙方（借款方）郝海锋，丙方（担保方）季长纬于2019年4月15日签订《借款合同》，约定：甲、乙、丙三方就借款事宜达成如下一致意见，签订一、乙方曾向甲方借款，自2018年1月10日至2018年11月10日期间，共欠甲方200万元整。二、现乙方承诺于2019年7月15日还清所有欠款200万元整。三、乙方承诺在借款期间（2018年1月10日至2019年7月15日）愿按照年利率6%向甲方支付利息。若乙方不能于2019年7月15日向甲方归还欠款，乙方同意继续按照年利率15%向甲方支付利息直至付清借款本金之日止。四、丙方愿意为乙方上述欠款承担担保责任，担保方式为连带责任保证。五、如各方就本合同发生争议，协商解决，协商不成的，向北京市通州区人民法院提起诉讼。2017年11月14日，李邵军向郝海锋汇款100万元。庭审中，郝海锋认可收到李邵军另一笔100万元现金。上述事实有《借款合同》、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2020年2月7日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。本案焦点在于如何认定出借本金数及季长纬是否承担连带责任。依法成立的合同当事人应当诚信履行。根据《借款合同》及款项支付情况，本院认定李邵军与郝海锋之间存在200万元借款法律关系，双方应诚信履行。现李邵军主张郝海锋向李邵军支付借款本金200万及利息(以200万元为基数自2018年1月10日至2019年7月15日按照年利率6%计算为181150元，以200万元为基数自2019年7月16日计算至实际本金还清之日止按照年利率15%)，本院予以支持。根据《借款合同》，李邵军的起诉并未逾保证期间，季长纬应向李邵军承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告郝海锋于本判决生效之日起七日内偿还原告李邵军200万及利息(以200万元为基数自2018年1月10日至2019年7月15日按照年利率6%计算为181150元，以200万元为基数按照年利率15%计算自2019年7月16日至本金还清之日止)；二、被告季长纬就被告郝海锋上述第一项债务向原告李邵军承担连带保证责任，被告季长纬承担连带保证责任后有权向被告郝海锋追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由被告郝海锋、被告季长纬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 慧
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627财保98号申请人：黄红霞，女，汉族，1956年8月24日出生，住河南省太康县。被申请人：仝伟（曾用名仝红伟），男，汉族，1979年1月29日出生，住河南省太康县。申请人于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封对被申请人仝伟名下位于项城市紫悦华府11号楼1单元1203室、项城市紫悦华府11号楼1单元1103室、项城市紫悦华府11号楼1单元1003室、项城市紫悦华府11号楼1单元903室、项城市学府花苑22号楼1单元402室等约价值2360000元的房产。申请人已向本院提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下:对被申请人仝伟名下位于项城市紫悦华府11号楼1单元1203室、项城市紫悦华府11号楼1单元1103室、项城市紫悦华府11号楼1单元1003室、项城市紫悦华府11号楼1单元903室、项城市学府花苑22号楼1单元402室等价值2360000元的房产予以查封。案件申请费5000元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘鸿义二〇二〇年十一月十三日书记员  酒守富
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初16184号原告：环球健友（北京）科技有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：樊滨，总经理。委托诉讼代理人：刘娣华，女，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张毅，男，该公司员工。被告：韩冰，男，汉族，1967年2月13日出生，住北京市海淀区。原告环球健友（北京）科技有限公司(以下简称环球健友公司)与被告韩冰劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告环球健友公司之法定代表人樊滨，被告韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环球健友公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2019年4月4日至4月28日工资6620.7元；2.原告无需支付被告2019年4月22日至4月25日差旅费报销款1519元。同意仲裁裁决结果第一项。事实和理由：被告于2019年4月4日通过招聘面试营销助理一职，经过公司面试同意被告加入公司，由于4月5日至4月7日为国家法定清明节，决定让被告4月8日正式入职工作。被告月薪为基本工资2800加岗位绩效1200元，仲裁认定的工资标准有误，被告入职到离职不到一个月时间，没有给公司完成一笔业务订单，其业绩为零，原告按每日102元给付被告补贴，符合法律规定。原告不认可仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。韩冰辩称，不同意原告的全部诉讼请求，同意仲裁裁决结果。被告是4月4日通过面试并入职，月薪是8000元，在职期间出差，原告应报销差旅费。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告称由付晓俞介绍到原告公司，应聘区域销售经理，2019年4月3日进行面试，被告公司法人樊滨同意原告2019年4月4日入职，其于2019年4月4日入职原告处，口头约定月薪8000元，双方未签订劳动合同。原告认可被告是4月4日面试，但是告知被告4月8日上班，被告试用期工资由底薪2800元加1200元绩效组成，被告岗位是付晓俞助理。被告称自己4月5日已经到岗工作，4月6月至7日清明节放假休息。被告于2019年4月22日出差，要求报销差旅费1519元，原告认可被告出差的事实，但是称被告所联系业务并未留给公司，不同意支付差旅费。关于离职时间，双方均认可被告于2020年4月28日离职。2020年1月22日，韩冰向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年9月7日作出京东劳人仲字[2020]第1040号裁决书，裁决：一、确认环球健友公司与韩冰自2019年4月4日至2019年4月28日存在劳动关系；二、环球健友公司支付韩冰2019年4月4日至2019年4月28日工资6620.7元；三、环球健友公司支付韩冰2019年4月22日至2019年4月25日差旅费1519元。原告不服仲裁第二项、第三项结果，向本院提起诉讼。本院认为，双方对于仲裁裁决确认劳动关系第一项，均未提起诉讼，视为双方同意裁决确认的劳动关系，本院予以确认。关于被告的工资标准，双方均是口头陈述，并未提交书面证据，但是原告作为用人单位应该就职工的工资标准承担举证责任，现原告不能证据其主张的工资标准，本院采信劳动者主张的工资标准，按照月工资8000元确定被告2019年4月4日至2019年4月28日工资数额。关于差旅游费，原告认可被告出差的事实并且被告也将票据提交给了公司，原告作为用人单位理应报销被告的差旅费，原告主张的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：一、确认原告环球健友（北京）科技有限公司与被告韩冰自二〇一九年四月四日至二〇一九年四月二十八日存在劳动关系；二、于本判决生效之日起七日内，原告环球健友（北京）科技有限公司支付被告韩冰二〇一九年四月四日至二〇一九年四月二十八日工资6620.7元；三、于本判决生效之日起七日内，原告环球健友（北京）科技有限公司支付被告韩冰二〇一九年四月二十二日至二〇一九年四月二十五日差旅费1519元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告环球健友（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十四日书记员  于温馨
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1338号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张虎，男，1982年8月18日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，司机，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌危险驾驶，于2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕875号起诉书指控被告人张虎犯危险驾驶罪。于2020年11月20日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人张虎提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月6日20时许，被告人张虎酒后驾驶黑色自由客牌小型越野客车（车牌号：×××，机动车所有人：洪学超）行驶至北京市大兴区团河苑小区北门处时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）新城中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人张虎血液中酒精含量为134.5mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。被告人张虎到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人张虎同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人张虎如实供述，可以从轻处罚情节；认罪认罚可以从宽处罚情节，建议判处被告人张虎拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人张虎对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人张虎犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张虎到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人张虎认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人张虎犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张虎犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2020年12月20日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十一月二十五日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4869号上诉人（原审被告）：李红友，男，汉族，1979年9月29日出生，汉族，住河南省鹿邑县。被上诉人（原审原告）：刘亚鹏，男，汉族，1990年5月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王德印，鹿邑县文博法律服务所法律工作者。上诉人李红友因与被上诉人刘亚鹏不当得利纠纷一案，不服河南省鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李红友，被上诉人刘亚鹏及其委托诉讼代理人王德印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红友上诉请求：1、依法撤销鹿邑县人民法院（2020）豫1628民初3711号民事判决书，依法改判或者发回重审。2、上诉费等费用由刘亚鹏承担。事实和理由：原判决认定事实严重错误，应依法改判或者发回重审。原判决认定李红友与刘亚鹏除10000元之外没有其他经济往来，李红友收到刘亚鹏的转账5900元，在10000元的诉讼中未予认定，本案中应予返还的事实严重错误。一、刘亚鹏微信转账给李红友5900元兑换现金的事实有证人杜某出庭作证，与2018年3月30日刘亚鹏借李红友10000元无任何关系。原判决以李红友与刘亚鹏除10000元借款之外无任何经济往来，判决李红友返还刘亚鹏5900元微信转账属认定事实严重错误。二、刘亚鹏微信转款给李红友兑换现金的行为不是经济往来，是李红友为刘亚鹏使用现金提供方便，原判决以李红友与刘亚鹏之间10000元借款经济来往，没有其它经济来往，刘亚鹏为李红友微信转款是经济来往，应予返还刘亚鹏的事实严重错误。综上，原判决认定事实严重错误，请求二审法院依法撤销原判，依法改判或者发回重审。刘亚鹏辩称，本案一审法院审理的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决无有不当，李红友上诉的理由事实不成立，没有兑换5900的事实，请求二审法院维持原判，驳回上诉。刘亚鹏向一审法院起诉请求：1．依法判令李红友返还收刘亚鹏两次转账款5900元；2．诉讼费由李红友负担。一审法院认定事实：刘亚鹏分别于2019年7月4日、2019年7月30日向李红友转账1900元、4000元。2018年3月3日刘亚鹏向李红友借款10000元，李红友已起诉至鹿邑县人民法院，鹿邑县人民法院作出（2020）豫1628民初1277号民事判决书，判决刘亚鹏偿还李红友借款10000元，该判决已生效，除该借款10000元之外，刘亚鹏与李红友无其他经济往来。一审法院认为，刘亚鹏与李红友除借款10000元之外没有其他经济往来，李红友收到刘亚鹏的转账共计5900元，在10000元的诉讼中未予以认定，本案中应予以返还。刘亚鹏要求李红友返还5900元，应予支持。李红友辩称刘亚鹏所诉的微信转账5900元是用微信转账兑换现金，证据不足，其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：李红友于判决生效之日起十日内返还刘亚鹏5900元。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由李红友负担。本院二审期间，刘亚鹏围绕上诉请求依法提交了东海特钢外协施工证一份，证明：李红友说5900元是微信转账兑换现金的事实不存在，因为转账期间刘亚鹏在外打工。李红友质证意见：该工作证是假的，应提交老板发工资的记录。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致。本院认为，刘亚鹏与李红友双方共同认可除借款10000元外无其他经济往来，而刘亚鹏转账给李红友的5900元在10000元的民间借贷纠纷诉讼中未认定为还款，李红友一审辩称案涉微信转账系兑换现金，证据不足，二审中李红友也没有提交新的充分的证据证明其占有款项的合法根据，故一审对刘亚鹏要求李红友返还5900元的诉讼请求予以支持，并无不当。李红友的上诉理由本院不予采纳。综上所述，李红友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李红友负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇二〇年十一月二十七日法官助理党瑞云书记员王冰洁
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3055号申请执行人：陈玉生，男，65岁，住呼和浩特市。被执行人：杨利辉，男，汉族，37岁，住内蒙古乌兰察布市卓资县。关于申请人陈玉生请执行杨利辉民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）内0102民初7023号民事判决书，在执行过程中：1、本院于2020年7月16日通过邮寄方式向被执行人杨利辉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人杨利辉住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2019）内0102民初7023号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十一月九日书记员 霍卫国
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3417号申请执行人：廖燕飞，男，1983年8月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：宁艳平，女，1983年11月12日出生，汉族，户籍地湖南省。原告廖燕飞与被告宁艳平民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初24323号民事调解书已经生效。该调解书明确：一、被告宁艳平应归还原告廖燕飞借款本金人民币280,000元，此款被告宁艳平应于2020年1月31日前一次性支付原告廖燕飞；二、案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，由被告宁艳平负担(此款被告宁艳平应于2020年1月31日前一次性支付原告廖燕飞)。届期，被告未履行付款义务，权利人廖燕飞于2020年5月19日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月19日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年6月8日前申报财产及按调解书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人名下无车辆、股票、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。因被执行人名下的房产由苏州工业园区人民法院进行评估、拍卖，本院于2020年8月26日向该院送达参与分配函，2020年9月24日，该院将拍卖分配款171,751.49元汇款给本院，本院将该款发还给了申请人。2020年10月9日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月2日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0203执10994号之一 申请执行人：林常茂，男，1965年10月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：杨小芸，女，1966年2月4日出生，汉族，住福建省漳浦县，系申请执行人配偶。 委托诉讼代理人：林常青，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，系申请执行人哥哥。 被执行人：王明煌，男，1963年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行申请执行人林常茂与被执行人王明煌、厦门琦祥投资有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0203民初13403号民事判决书，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币1000000元（币种人民币，下同）及利息、保全费。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币10815元及相应执行费。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院扣划了被执行人王明煌银行存款11481.27元并已发放给申请执行人；本院于2019年7月2日保全查封王明煌名下福建省平和县小溪镇恒丰城市广场14幢D01、D02、D03号店面，查封期限三年，因上述不动产尚未验收，暂不具备处置条件；本院依法拍卖了被执行人王明煌名下厦门市思明区湖滨西路7号708室房产，得款7551680.2元，已向上述房产的抵押权人厦门银行股份有限公司发放抵押债权本息5064727.87元。本院就余款及扣划到的部分存款作出分配方案后，他案债权人林惠茹提出分配方案异议，现正在诉讼过程中，暂无法继续执行。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人应在财产控制期限届满一个月前书面申请继续控制，否则应自行承担财产未能继续控制的法律后果；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 简振环 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 田雅君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21288号原告：温州市利林五金建材有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：何小林，执行董事。委托诉讼代理人：张文建，上海灜东律师事务所律师。被告：上海全筑装饰有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈文，总经理。原告温州市利林五金建材有限公司与被告上海全筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告温州市利林五金建材有限公司诉称，2019年6月，被告为工程建设向原告采购管材，因时间紧迫，要求原告先供货。2019年6月21日至2019年10月9日，原告陆续向被告项目收货地提供人民币193,795元的管材。后原告多次催促，原、被告于2019年9月12日签订合同，且原告于2020年1月开具两张增值税发票总金额为193,795元给被告，但被告至今未支付原告货款。原告多次催讨未着，故提起本案诉讼。被告上海全筑装饰有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据原告与被告签订的《材料合同(乙种本)》第十条第10.1款约定，对合同履行过程中发生的争议，可向合同签订地人民法院提起诉讼。合同第十一条第11.15款注明本合同签订地点为南宁路XXX号全筑大厦。故上海市青浦区人民法院对本案无管辖权，本案应移送至上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告于2019年9月16日签订的《材料合同(乙种本)》第十条第10.1款约定“对合同履行过程中发生的争议，甲方与乙方应友好协商解决，争议无法通过协商达成一致解决意见的，可向合同签订地人民法院提起诉讼”，同时合同第十一条第11.15款注明“本合同签订地点为南宁路XXX号全筑大厦”，该地址位于上海市徐汇区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，现原、被告约定合同签订地法院管辖，该约定管辖系双方真实意思表示，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，该管辖约定应属有效。因此，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告上海全筑装饰有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市徐汇区人民法院管辖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 程伟忠二〇二〇年十一月十八日法官助理 汤 稹书 记 员 潘 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初43603号原告：李瑞武，男，1957年10月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：王桂福，男，1968年2月2日出生，汉族，户籍地河北省保定市雄县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，营业场所河北省保定市高开区向阳北大街1169号。负责人：韩清，总经理。委托诉讼代理人：刘强，北京振荣律师事务所律师原告李瑞武（以下简称原告）与被告王桂福（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保定中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘越洋，平安保定中心支公司的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼，王桂福在庭前会议中到庭，但在开庭时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令各被告赔偿医疗费13681.86元、住院伙食补助费500元、营养费6000元、护理费24000元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元，以上共计49681.86元。事实和理由：2018年9月30日14时32分，在北京市朝阳区东四环南行辅路朝阳公园桥南掉头处，王桂福驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）与我发生交通事故，造成我受伤。交管部门认定王桂福负全部责任。肇事车辆在平安保定中心支公司投保，现我诉至法院要求赔偿相关损失。王桂福辩称，事故发生经过以及责任认定无异议。平安保定中心支公司辩称，王桂福驾驶的肇事车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，原告合理合法的损失同意在保险限额内赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2018年9月30日14时32分，在北京市朝阳区东四环南行辅路朝阳公园桥南掉头处，王桂福驾驶肇事车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定王桂福负全部责任。肇事车辆在平安保定中心支公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往民航总医院进行救治，住院5天，出院诊断为左胫骨平台骨折等。出院医嘱外院就诊，继续石膏固定，门诊复查。原告出院后还赴北京华坛中西医结合医院进行了治疗。诉讼中经原告申请，本院委托北京龙晟交通事故司法鉴定所对原告上述损伤的营养期、护理期和误工期进行了司法鉴定。2019年7月30日，北京龙晟交通事故司法鉴定所出具《法医学司法鉴定意见书》，认定原告营养期60日，护理期90日，误工期150日。原告预交了司法鉴定费2100元。原告就其主张的医疗费提交了民航总医院住院收费票据、门诊收费票据，北京华坛中西医结合医院医疗费发票及费用明细佐证。住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算5天。就营养费，原告主张按每天100元标准计算60天。就护理费，原告主张其伤后由家属护理，按每月8000元标准计算3个月护理费。就精神损害抚慰金和交通费，原告表示均为估算。本院认为，各方对交管部门划分的事故责任没有争议，本院予以确认，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：医疗费，原告主张的医疗费数额有票据为证，本院予以支持。住院伙食补助费于法有据，本院予以支持。营养费，原告主张的计算标准过高，本院按每天50元标准支持60天营养费3000元。护理费，原告主张的计算标准过高且缺乏充分证据，本院酌定按照每天150元标准支持90天的护理费13500元。精神损害抚慰金，原告未构成伤残，且现有证据不足以证明原告遭受严重精神损害，本院不予支持。交通费，本院酌定支持300元。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，故本院认定的原告上述损失，首先由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿；不足部分，由平安北分公司在商业三者险限额内按全部责任赔偿。王桂福经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内赔偿原告李瑞武医疗费13681.86元，住院伙食补助费500元，营养费3000元，护理费13500元，交通费300元，以上共计30981.86元；二、驳回原告李瑞武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费2100元，由被告王桂福负担（原告李瑞武已预交，被告王桂福于本判决生效后七日内支付给原告李瑞武）。案件受理费1094元，由原告李瑞武负担412元（已交纳），由被告王桂福负担682元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王 兴书 记 员  王兆博
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3916号申请执行人：网金汇通（福州）融资租赁有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路**桂园怡景****楼****。法定代表人：张皓。被执行人：周炫君，男，1981年11月4日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。本院在执行申请执行人网金汇通（福州）融资租赁有限公司与被执行人周炫君追偿权纠纷一案，于2020年8月13日向被执行人发出执行通知书（包含风险提示）、报告财产令、被执行人财产申报表，后被执行人未实际履行。本院于2020年8月14日、2020年11月10日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询了被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆等信息，扣划了被执行人927元，已通知申请执行人领款。在传统查控中，本院查询了被执行人的住房公积金信息，未发现可供执行的财产。本院于2020年8月24日对被执行人适用限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月25日告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，但未能提供可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  华勇审判员  许莉审判员  王东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨帆
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6535号原告：吴冬生，男，1964年11月22日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告：吴飞列，男，1969年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。上述两原告委托诉讼代理人：陈荣杰，浙江国兆律师事务所律师。被告：刘飞虎，男，1990年8月15日出生，汉族，住安徽省泗县。被告：孙宗杰，男，1983年7月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。原告吴冬生、吴飞列与被告刘飞虎、孙宗杰买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月10日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告刘飞虎立即向原告吴冬生、吴飞列支付货款27万元及利息损失（从2020年10月10日起至被告实际履行完毕之日止，以27万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙宗杰对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告吴冬生、吴飞列的委托诉讼代理人陈荣杰到庭参加诉讼，被告刘飞虎、孙宗杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年9月19日，被告刘飞虎以欠款人名义出具一份欠条，载明因其向原告吴冬生、吴飞列购买造纸设备，尚欠货款27万元未付，欠条末尾注明“剩余款等生产正常6个月内付款，可分4期付款”。被告孙宗杰以担保人名义在该欠条签字，为上述欠款提供连带责任保证。本院认为：被告刘飞虎、孙宗杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又未提出答辩意见，应视为放弃答辩、质证权利，本院依法缺席审理。被告刘飞虎尚欠原告吴冬生、吴飞列货款27万元，事实清楚，欠条末尾注明的内容，属于对该货款27万元的付款日期约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，两原告作为债权人可随时要求履行，现两原告主张将起诉之日2020年10月10日作为应付款日及利息损失的起算日，于法有据，本院予以支持。被告孙宗杰为上述欠款提供连带责任保证，且保证期间未届满，故应对上述款项承担连带清偿责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘飞虎应于本判决生效之日起十日内向原告吴冬生、吴飞列支付货款27万元及利息损失（从2020年10月10日起至被告实际履行完毕之日止，以27万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙宗杰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5350元，减半收取2675元，由被告刘飞虎、孙宗杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十一月十九日代书记员 金林拓?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。