文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0114民初7774号原告：罗德玉，女，汉族，1965年10月8日出生，住重庆市黔江区。原告：陶显梅，女，汉族，1986年7月5日出生，住重庆市黔江区。原告：陶显菊，女，汉族，1988年6月3日出生，住重庆市黔江区。原告：陶显群，女，汉族，1994年9月3日出生，住重庆市黔江区。四原告共同委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：冉赟，重庆金讼律师事务所律师。被告：重庆广播电视信息网络有限公司黔江分公司，住所地重庆市黔江区新华西路**，统一社会信用代码91500114561601949Q。负责人：冉良朋，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张云霁，重庆云霁律师事务所律师。委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：刘秀胜，男，汉族，1975年3月4日出生，住重庆市黔江区。被告：黄会，女，土家族，1974年7月24日出生，住重庆市黔江区。共同委托诉讼代理人：庞俊超，重庆光界律师事务所律师。被告：陈远飞，男，汉族，1987年11月27日出生，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢红军，重庆川东南律师事务所律师。被告：杨进，女，苗族，1988年1月3日出生，住重庆市黔江区。被告：陈坤平，男，苗族，1965年9月21日出生，住重庆市黔江区。被告：国网重庆市电力公司黔江供电分公司，住所，住所地重庆市正阳工业园区正阳大道展览馆旁），统一社会信用代码91500114MA5U6G5P64。负责人：陈特炜，该分公司总经理。委托诉讼代理人：龚建波，重庆川东南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林榆翔，重庆川东南律师事务所律师。原告罗德玉、陶显梅、陶显菊、陶显群诉被告重庆广播电视信息网络有限公司黔江分公司（以下简称广电黔江分公司）、刘秀胜、陈远飞触电人身损害责任纠纷一案，于2019年10月18日向本院提起诉讼，本院于同月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2019年12月10日转为普通程序审理。2020年4月15日，四原告申请追加黄会为本案被告。2020年4月21日，四原告申请追加杨进、陈坤平、国网重庆市电力公司黔江供电分公司（以下简称国网黔江供电公司）为本案被告。2020年6月9日，四原告及其共同委托诉讼代理人刘念，被告广电黔江分公司的委托诉讼代理人张云霁、葛振宇，被告刘秀胜、黄会及其共同委托诉讼代理人庞俊超，被告陈远飞及其诉讼代理人孙文武，被告杨进，被告陈坤平，被告国网黔江供电公司的委托诉讼代理人龚建波、林榆翔到庭参加诉讼；2020年7月3日，四原告及其共同委托诉讼代理人刘念，被告广电黔江分公司的委托诉讼代理人张云霁、葛振宇，被告刘秀胜、黄会及其共同委托诉讼代理人庞俊超，被告陈远飞及其诉讼代理人谢红军，被告杨进，被告陈坤平，被告国网黔江供电公司的委托诉讼代理人龚建波、林榆翔到庭参加诉讼；2020年9月8日，四原告及其共同委托诉讼代理人刘念，被告广电黔江分公司的委托诉讼代理人张云霁、王前进，被告刘秀胜、黄会及其共同委托诉讼代理人庞俊超，被告陈远飞及其诉讼代理人谢红军，被告杨进，被告陈坤平，被告国网黔江供电公司的委托诉讼代理人龚建波、林榆翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告丧葬费40884元、死亡赔偿金758780元、交通费3000元、住宿费1000元、误工费720元、殡葬费4266元、被扶养人生活费302660元、精神抚慰金50000元；2.如被告广电黔江分公司、陈远飞、杨进、陈坤平等不承担责任，则由雇主刘秀胜和黄会承担雇员损害赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年7月18日16时28分，原告近亲属陶方文在重庆市黔江区城西街道柏子坪路xxx号的刘秀胜家楼顶务工时被安装在墙角的广播电视信号转换器的电弧击中，随后倒地。刘秀胜见此情形，随即电话通知120到达现场，对陶方文进行急救，当日17时18分，120现场宣布陶方文临床死亡。随后，国网黔江供电公司和广电黔江分公司的工作人员到达现场，对转换器进行检查，事发时电压为241.3V，漏电原因系陈远飞家有线电视机顶盒内的有线电视线和高压线交织在一起，导致刘秀胜家的广电机顶盒带高压电导致事故发生。事后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果。因黄会与刘秀胜系夫妻关系，杨进与陈远飞系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应当承担责任。发生漏电的房屋系陈坤平修建，房屋存在安全隐患，也应当承担责任。而国网黔江供电公司输送的电压高于正常照明电压，存在产品缺陷，也应当承担相应的责任。综上所述，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告广电黔江分公司辩称：1.广电黔江分公司的电视信号转换器安装符合国家规范，管理符合规定，不存在侵权，本案电的来源是陈远飞家，安装不符合规范，导致广电线带电，继而引发事故，广电黔江分公司无过错，不应承担赔偿责任。2.原告提出的诉求，标准超过法律规定，有部分不应当支持，死亡赔偿金应按照农村标准计算，殡葬费应包含在丧葬费中，被抚养人生活费不应当支持，精神损害抚慰金过高，住宿费和误工费应按照法律规定，按照三人三天计算。刘秀胜、黄会辩称：1.黔公鉴（病理）[2019]0021号法医学尸体检验鉴定书作出的死者陶方文系点击死亡的鉴定意见，充分说明了陶方文的死亡原因。2.陶方文是在刘秀胜家顶楼作业过程中不慎接触到广电安装的用于电视信号传输的信号分配器触电，而分配器本身不带电；事发当天在公安机关的主持下，由电力公司的专业检测人员及本案的各方当事人在场的情况下对刘秀胜家楼顶墙上的分配器进行检测，结果xxx号刘秀胜天台上广电的电视信号分配器上带电，带电原因是陈远飞家弱点线路（广电光纤线路）引出的电，导致洞塘7组附近的广电信号分配器都带电。3.本案是一般侵权责任纠纷，适用过错责任原则，虽然死者陶方文是为刘秀胜提供劳务，但提供劳务过程本身并不必然也不会导致其死亡，其死亡原因是电击所致，如果广电的电视信号分配器不带电，陶方文的死亡或受伤害的后果就不会发生；刘秀胜没有实施不法侵害行为，对陶方文触电身亡的结果也没有过错，其接受陶方文提供劳务的行为与陶方文死亡之间没有必然因果关系，电不是刘秀胜家的电，广电分配器及其广电线路的所有人、管理人也不是刘秀胜，刘秀胜不应承担任何民事责任。4.死亡赔偿金不能参照城镇人口性质确定赔偿金额，原告举示的房屋租赁合同和交纳房租的收据上李更美签字明显不是同一人所为，有合理理由怀疑是在本案事发后才写出来的，居委会出具的证明无出具人签字，也无负责人签字，不能作为有效证据，陶方文在本案事发前一天还在黑溪老家帮别人修建房屋，并准备事发次日回老家继续帮人修建房屋，其在黔江做工都时早出晚归，骑摩托车往返于黔江与黑溪之间，并在老家有房屋一栋，本案事发前一两年大多数时间都是在老家本地给农户修建房屋，主要收入来源在农村从事个体工匠事务，即便陶方文在城里有租房，也不能说明陶方文具有在城镇连续居住一年以上的事实；被抚养人生活费不应支持，罗德玉未年满60周岁，也不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，罗德玉虽举示了伤残八级的鉴定意见，但不能直接得出其丧失劳动能力的结论，同时，罗德玉还有三个成年子女，有其他生活来源；殡葬费用包含在丧葬费之中，原告重复主张；误工费、住宿费只能按三人三天计算，误工费按照100元/天计算，住宿费应以发票为准；交通费需以车票为准，如该费用是运送尸体产生的费用，则应包含在丧葬费之中。刘秀胜、黄会认为，本案损害结果的发生，不是陶方文为刘秀胜提供劳务因劳务而受害造成，而是因电击身亡，其死亡结果与提供劳务之间无必然的因果关系，电的来源非常清楚，故刘秀胜、黄会不应承担民事责任。陈远飞辩称：1.原告称“黔江区广电局和黔江区电力局的工作人员达到现场，对广电转换器进行检查，排查后发现漏电原因是因为陈远飞家有线电视线和高压线交织在一起，导致刘秀胜家的广电机顶盒带高压电，导致陶方文在该处务工时被电击死亡”的事实，是不客观不真实的；广电公司与供电公司的工作人员不是专业的检测人员，与本案存在利害关系，并不是第三方具有检测资质的机构作出的结论；广电公司与供电公司的工作人员采用简单的电笔进行检测，也表明具体带电及原因需要专业的设备、专业人员进行检测；无任何的证据证明陈远飞家有线电视线和高压线交织在一起以及刘秀胜家的广电机顶盒带电是由于陈远飞家有线电视线和高压线交织在一起导致的，作为陈远飞家用电也不存在是高压线。2.陶方文死亡的损害后果与陈远飞不存在因果关系，陶方文系刘秀胜雇请做工，与刘秀胜形成雇佣关系，陶方文死亡是触碰到广电安装在墙角的转换器所带电弧击中死亡，陈远飞既不是陶方文的雇主，也不是该转换器的产权人、管理人，故陶方文死亡的损害后果与陈远飞不存在事实上和法律上的因果关系。3.陈远飞家使用的广电线是采取合法渠道，并由广电公司进行安装的，陈远飞在使用中无违规搭建行为，也未使用高压电；陈远飞家使用的广电分配器并非陈远飞一家在使用，还有其他用户也在使用同一分配器，不排除使用该分配器的其他用户的光纤带电的可能。4.关于原告请求的项目及金额，同意刘秀胜对该部分的答辩意见。5.陈远飞居住的房屋有产权证，其产权属于陈远飞，与陈坤平无关，事发地点离陈远飞家较远，与陈远飞无关。杨进的答辩意见与陈远飞相同。陈坤平辩称，原告诉称发生漏电的房屋是陈远飞自己修建的，他自己有产权证，已与陈远飞分家多年，这个案件与陈坤平无关。国网黔江供电公司辩称：1.国网黔江供电公司不是本案适格被告，陶方文是受刘秀胜雇请，在完成雇佣工作中死亡，应适用提供劳务者受害责任纠纷，其起诉的主体应当是雇主刘秀胜；原告诉讼请求中既有触电人身损害赔偿纠纷，又有提供劳务受害责任，原告诉请的法律关系不明，应当驳回其请求。2.原告追加国网黔江供电公司的理由是产品不合格，若原告以产品不合格主张权利，应当适用消费者权益保护法，根据该法，只能是消费者起诉提供产品的生产者，而原告不是用电的消费者，其主体身份不适格。3.即使本案为触电人身损害赔偿纠纷，本案也属于民间用电触电引发的侵权责任纠纷，而非高压电触电人身损害赔偿责任纠纷，故本案应适用过错责任原则，而非无过错责任原则，国网黔江供电公司在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任；本案为陈远飞家的电力线路出现漏电，导致广电分配器及电缆带电，从而引发本案事故，根据电力线路产权分配原则，出现漏电的线路为陈远飞家的产权范围，已超出电力公司的管理范围，被告不具有管理和排查隐患的义务，故本案应由陈远飞或雇主承担；带电的广电分配器也不是电力公司产权范围内的电力设施设备，广电分配器带电是广电公司未尽到管理和安全排查义务造成的，其具有过错，应承担赔偿责任；被告架设的相关设施设备，经有关部门验收合格，不存在质量问题，提供的电力服务也符合国家、行业规定的标准，输入的电压值均在正常范围内，不存在产品缺陷；仅在事故现场测量电压值是不符合国家及行业规定的测量方法和程序的，按照规定，测量电压值首先选用的测量仪器应是属于A级性能的电压测量仪，其次测量应在不同的时间窗口进行测量，通过连续测量的方式用于计算电压的平均值，最后测量电压输入值不能在不属于被告电力产权线路上进行测量，而应当在输入用户（电表）前进行测量；根据国家特低电压限制的标准，当人体接触电压超过33V时，便会对人体造成重大危害，故在电压值达到220V时，人体触电造成死亡属必然的结果，故陶方文的死亡与被告提供的电力服务是否超过正常的电压值不具有任何的因果关系。4.原告追加被告申请书已经明确自认，陈坤平修建的房屋，其墙体内的旧线路与广电线路交织在一起是本次事故电的来源，结合法院调取的证据，能够判断是陈远飞家里的室内线与广电线路交织在一起，根据供电合同及法律规定，在电表后的电线产权及管理职责属于用户，已经明确导致事故发生的电来源并非国网黔江供电公司的高压线及产权范围内的电。5.被告收到本案诉状后，及时上报电力行业主管部门黔江经信委，黔江经信委为了排查安全隐患，查明案件事实，特于2020年6月4日协同电力行业的相关专业人员对涉案的电压进行现场测量，测试结果表明电力公司提供的电压符合相关规定。6.原告的诉讼请求，部分不应得到支持，死亡赔偿金应当按照农村标准计算，被抚养人生活费不符合相关构成要件，不应得到支持，交通费、住宿费应当以发票金额为准，殡葬费属于重复计算，精神抚慰金过高。四原告为了证明其诉讼主张，向本院举示了以下证据：1.身份证复印件、常住人口登记卡、《死亡注销户口证明》、《法定继承人关系证明》、重庆市黔江区黑溪镇改革村民委员会《证明》一份，证明原告与死者的身份情况及亲属关系情况，同时证明陶方文死亡的事实；2.《重庆市公安局案（事）接报回执》2份、《居民死亡医学证明书》、《院前急救电话记录单》、《急诊病历记录续页》、重庆市黔江区黑溪镇改革村民委员会《证明》一份，证明2019年7月18日16时28分，陶方文在位于黔江区城西街道柏子坪路xxx号刘秀胜家楼顶务工的过程中，因陈远飞家电视机顶盒内的有线电视线和高压线交织在一起，导致刘秀胜家楼顶广播电视信号转换器带电，导致陶方文在务工过程中触电身亡的事实；3.《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、陶方文非正常死亡事件现场方位平面示意图，证明刘秀胜家楼顶的广电信号分配器漏电，经对广电分配器及电缆连接处进行电压测试，显示电压为241.3V；4.《法医学尸体检验鉴定书》、《鉴定意见通知书》，证明陶方文的死亡原因经鉴定属触电死亡的事实；5.照片17张，证明陈远飞家漏电的电视机顶盒内的有线电视线和高压线交织在一起，导致与刘秀胜家墙上相同线路的广电机顶盒带241.3V的高压电，导致陶方文触电死亡的事实；6.黔江区公安局刑事侦查支队对刘秀胜、王孝忠、董军、张永发、杨本志（两次）、陈坤平的询问笔录，证明陶方文受刘秀胜雇请，因广电公司的分配器带电导致陶方文触电死亡，造成事故的漏电来源于陈远飞家，是因为陈远飞家的墙体里面的老电线与广电公司的线路交织在一起，而交织的位置处绝缘破损造成漏电；7.重庆市黔江区园喆殡仪服务有限公司发票、中国银行进账单、餐饮发票，证明陶方文死亡后在殡仪馆支出殡葬费4266元、餐饮费189元的事实；8.MRI诊断报告单、《罗德玉伤残等级报告鉴定书》，证明罗德玉为八级伤残，需要抚养的事实；9.《房屋租赁合同》、房屋出租人李更美的身份证复印件、房屋租金收条、《城东办事处下坝居委证明》一份、重庆金讼律师事务所对李更美的调查笔录，证明陶方文生前从2016年6月至2019年7月在李更美家租房居住，并于2016年6月15日签订租房合同，本案赔偿金额应当按照城镇标准计算；10.《不予立案通知书》，证明本案公安机关未作为刑事案件处理；11.证人李更美的证言。四原告举示的证据，广电黔江分公司发表如下质证意见：证据1中有原件的予以认可，无原件的不予以认可；对证据2、3的三性无异议，同时认为广电公司的产品本身是不带电的，所带电系输入性电源；对证据4-6、10的三性无异议；证据7中的殡葬费应当包含在丧葬费中；证据8三性有异议；对证据9三性有异议，房屋租金收条的字迹有涂改，不能真实反映陶方文在城镇租房的事实；对证据10三性无异议；对证据11，证人的证言大部分不真实，达不到原告的证明目的，关于陶方文在城镇务工、居住等情况，证人都是含糊其辞，即使其证言属实，也不能证明陶方文在城镇连续居住满一年且有稳定的来源于城镇的收入，合同也是事后补签的，而且证人还带原告的亲属去居委开具证明，扮演了代理人的角色，不具有中立性。四原告举示的证据，刘秀胜、黄会同意广电黔江分公司的质证意见；对证据8的真实性无异议，但该鉴定意见是以人身损伤程度分级标准作出的鉴定，非以职工工伤与职业病作出的鉴定结论，所得出的等级分级不能作为丧失劳动能力程度的鉴定意见；对证据9中租赁合同和租金收据的三性均有异议，从纸张和笔迹的新旧程度，能够合理怀疑不是租房和收租金时形成，租金收据在时间上有多处涂改，合同上的出租人签字和收取租金签字肉眼都能分辨不是同一人书写；证据11，证人陈述给原告出具有水电费的收条，原告就应当出示该部分证据，否则应承担举证不能的法律后果。四原告举示的证据，陈远飞发表如下质证意见：对证据1的三性无异议；对证据2中接报回执的证明力有异议，认为公安不是专业的机构，作出广电机顶盒漏电是因陈远飞家有线电视机顶盒内的有限电视线与高压线交织在一起以及刘秀胜家的广电机顶盒带高压电的事实表述，是基于供电公司工作人员杨本志在用电笔简单的检测以及自己主观推测的结果而作出的，不能证明广电线路带电是陈远飞家的线路导致的，对黑溪镇改革村委会出具的证据三性有异议，认为该证明无负责人或经办人签章，不符合证据的形式要件，对于陶方文所从事的行业及收入来源不属于以及死亡原因不属于其职责上知悉的内容，其内容不真实；对证据3的三性无异议；对证据4的三性无异议；对证据5的三性无异议；证据6，对刘秀胜的证言三性无异议，对王忠孝的证言三性无异议，对董军的证言的证明力有异议，董军陈述“我们公司是一个季度巡检一次”，仅凭证言不能证明广电公司尽到了管理维护的职责，同时，董军陈述“电笔不是专业的测电压设备，测出来不一定准确，要专业机构进行检测”，对张永发的证言三性无异议，对杨本志的证言的真实性及证明力有异议，根据杨本志的陈述，是否带电及带电电压需要专业机构来进行检测，杨本志在简单的用验电笔检测后就得出广电线路所带电系陈远飞家导致的，是主观臆断，对陈坤平的证言真实性、证明力有异议，陈坤平陈述“经检测电是我家出来的”是基于杨本志简单的用验电笔检测并推测而来，加之陈坤平并不是专业人员；对证据7中殡葬服务发票及中国银行进账单的三性无异议，对餐饮发票的关联性有异议，认为与待证事实无关联，没有证明力；对证据8的证据三性及证明力均有异议，罗德玉的伤情不是因陶方文的死亡而造成，不具有关联性，该鉴定系单方委托，其程序不合法，即便罗德玉存在伤残，并不必然导致丧失劳动能力；认为证据9中程静出具的收条与原告的待证事实没有关联，没有证明力，《房屋租赁合同》是在陶方文死后产生的，其纸张及书写字迹明显系新痕迹，不具有合法性和真实性，下坝居委出具的证明没有负责人或经办人签章，不符合证据的形式要件；对证据10无异议；证据11，认为证人证实的内容不真实，不能证明陶方文生前一直居住在李更美家的事实，李更美陈述租赁合同是时候补签，违背证据规则，即使租赁的事实成立，也不能证明陶方文联系居住一年以上并有稳定的城镇收入来源。四原告举示的证据，杨进、陈坤平的质证意见与陈远飞的质证意见一致。四原告举示的证据，国网黔江供电公司发表如下质证意见：证据1的真实性以法院审查为准，对其合法性有异议，村民委员会无亲属关系证明职权，死亡证明书无盖章无医生签字，该证据无法证明四原告与死者陶方文存在亲属关系；对证据2的《重庆市黔江区公安局案（事）接报回执》真实性无异议，但对其内容有异议，原告陈述与广电线路交织在一起的是陈远飞家的室内线，并非是高压线，对《居民死亡医学证明》三性不予认可，该证明无医疗机构及派出所盖章，也无医生签字，对《院前急救电话记录单》及急救病历记录页、村委会证明三性有异议，村委会的对当时的情况并不知情，对触电死亡的结果出于主观推断，达不到四原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但对该组证据中证明的电压值为241.3V不予认可，该勘验并未体现勘验人员是否具有相应的专业知识以及是否按照正规操作流程和准确的仪器，并且通过刘秀胜的询问笔录，明确陈述测试所得电压为230V，因此得出的结果是不客观的，不能以此说明国网黔江供电公司提供的产品质量不合格；对证据4的三性无异议；对证据5的真实性无异议，但对其中显示电压值为241.3V的照片三性有异议，且该证据已经明确证明漏电原因是有线电视线路与室内电线交织；对证据6三性无异议，该证据证明电力公司的电是230V，从而证明公安机关的勘验笔录中记录的电压值是错误的，通过杨本志的询问笔录，能够明确证明广电线路带电的原因，从而排除系高压线交织的情形，而且陈坤平的询问笔录也证明了带电的因为其家里的室内电源；对证据7中丧葬费发票和餐饮费发票不予认可；对证据8-10的质证意见同广电黔江分公司及刘秀胜，租赁合同显示租赁的是一个单间，不能达到正常人居住三年以上的条件，租赁合同涉嫌造假；对证据11的质证意见与广电公司、刘秀胜、陈远飞的质证意见相同。广电黔江分公司向本院举示了如下证据：1.统一社会信用代码证书，证明被告广电黔江分公司的基本情况；2.国家广播电视总局广播电视设备器材入网认定证书4份、产品检测报告25份、合格证、西贝牌野外防水过流分配器产品说明书，证明广电黔江分公司安装在刘秀胜家顶楼的有线电视信号分配器为合格产品，该产品核定最高工作电压60V（50HZ)，最大过电流为10A，在工作中本身不带电，对人体无伤害，说明本案陶方文触电系外界输入强电流导致；3.2019年黔江分公司HFC接入网指标联调记录表，证明被告广电黔江分公司对安装在洞塘片区（柏子桥路）的有线电视系统设备定期进行巡查、检测、尽到了检查、维护职责；4.重庆市公安局案（事）接报回执，证明黔江区公安局主持本案各方当事人及区电力部门工作人员到现场进行排查，发现广电机顶盒漏电原因系陈远飞家有限电视机顶盒内的有线电视线和高压线交织在一起，导致刘秀胜家广电机顶盒带高压电；5.对杨本志的询问笔录，事故发生后，黔江区公安局主持本案各方当事人及区电力部门工作人员对城西街道洞塘居委柏子桥路xxx号陈远飞家房屋内的电源和有线电视路线进行排查，发现陈远飞家在二楼违规安装搭接电线，电力人员经过分析，认定是陈远飞家隐蔽在墙体内的老线路和广电线路交织在一起，交织位置绝缘破损，导致交流电传到了广电的路线上去；6.对陈坤平的询问笔录，陈远飞之父陈坤平陈述，陈远飞在房屋装修时，每层的客厅在放置电视机的位置都预装了插线板，每个插线板都同时带有电源插孔和闭路电视插孔，第二、第三、第四层是一个电源插孔和一个闭路电视插孔，五楼是两个电源插孔和一个闭路电视插孔；2019年7月19日，区公安局主持查验电源来源时，陈坤平和陈远飞均在场，并全程参与，经检查，电源是从陈远飞家传出，再通过闭路电视线传输到刘秀胜家楼顶的广播电视信号转换器；7.光盘一张，该光盘由黔江区公安局制作，经被告广电黔江分公司申请，由人民法院向公安部门调取，证明经过公安部门组织各方当事人仔细检查，并经专业检测，发现本次事故的高压电源来自陈远飞家，原因是陈远飞家安装插线板不规范和在二楼擅自搭设电线造成；8.领条，证明事故发生后，被告广电黔江分公司向原告支付了陶方文的安葬费50000元，此款项系垫付，不代表责任分担；9.关于陈远飞家数字电视使用的情况说明、重庆有线数字电视整体转换操作指南，证明陈坤平家数字电视主机和副机是2010年6月26日分别开户的，地址，地址是城西街道洞塘居委****3-117年9月21日陈远飞私自又新开一台副机，并私自迁移至其住所，陈远飞的行为违反了操作指南的相关规定，其安装的副机不属于广电公司正规用户，由此产生的相关后果也不应当由广电公司承担，其违反了操作指南第六章第2条、第七章第4条。广电黔江分公司举示的证据，四原告发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2三性有异议，不能通过本批次产品的合格证明来证明导致本次事故的产品是合格产品，达不到广电黔江分公司的证明目的；对证据3的真实性有异议，相反证明了广电黔江分公司存在管理过错的事实，被告定期巡查检测，对涉案事故的线路未有检测巡查到，证明其巡查检测没有做到实处，存在管理过错；对证据4-5三性无异议，但该证据不能否定广电黔江分公司的责任；对证据6-7真实性无异议，证明了陈远飞和陈坤平在物件管理上存在严重过错；对证据8三性无异议，但不能达到广电黔江分公司否认其赔偿责任的目的；对证据9三性有异议，《关于陈远飞家数字电视使用的情况说明》其说明内容属于单方陈述，四原告不予认可，不应作为本案的判决依据；《重庆有线数字电视整体转换操作指南》系被告制作的操作指南，并非国家标准、企业标准，对第三人并不产生法律约束力，本案带电物件即机电盒的产权人是被告广电黔江分公司，与陈远飞是否私自接通广电线路没有直接关联性。被告刘秀胜、黄会对被告广电黔江分公司提交的证据三性无异议，证明其不承担责任的证明力较差。广电黔江分公司举示的证据，陈远飞发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2关联性和证明力有异议，证书和检测报告是对批次产品的报告，不能证明陶方文所接触的有线电视的分配器符合相关要求，不能达到广电黔江分公司的证明目的；对证据3三性及证明力都有异议，该记录系广电黔江分公司单方制作，在没有其他证据佐证的情况下不能达到其证明目的；对证据4证明力有异议，公安机关是行政机关，不是专门检测机构，作出机顶盒漏电是由于陈远飞家的有线电视线与高压线交织在一起、导致刘秀胜家的机电盒带高压电的表述是没有任何事实依据的，作为陈远飞家使用的电不属于高压电，因此不能证明广电线路带电是由于陈远飞家的线路带电引起；对证据5真实性、证明力有异议，杨本志在公安机关的两次询问笔录也是相互矛盾的，其陈述只是用了验电笔检测，而未用专业的检测设备，也陈述线路带电及带电强弱需要专业的检测机构进行检测，也陈述隐藏在墙体的老线路无法看到，杨本志认定广电线路带电是陈远飞家导致系其本人的主观推测，另外杨本志也陈述广电的线路是搭在国网黔江供电公司的电线杆上，由此也证明了广电黔江分公司安装的线路也是不符合相关规定；对证据6真实性、证明力有异议，陈坤平之所以作出经检查电是我家出来的陈述，是基于杨本志在用简单的电笔检测及其主观推断下，加之陈坤平并不是一个专业人员，因此不能证明广电黔江分公司的线路带电是由于陈远飞的房屋线路导致；对证据7关联性和证明力有异议，该材料中相关人员无法确认身份，语音是不清楚的，不能证明与本案陶方文的死亡有任何关联性，不具有证明力；对证据8三性无异议，对证明目的有异议；对证据9中的《关于陈远飞家数字电视使用的情况说明》系复印件，是广电黔江分公司单方的说明，没有得到第三方认可，不能达到广电黔江分公司的证明目的，《重庆有线数字电视整体转换操作指南》是广电黔江分公司单方制作，不是国家对数字电视的操作标准，不能达到广电黔江分公司的证明目的，且2017年安装的副机与陈远飞使用的副机不是同一个，2017年这个副机也不是陈远飞申请的，陈远飞的房屋是2010年修建，2011年左右广电黔江分公司就去安装了线路，申请安装广电线路，广电黔江分公司有记录，设备这些都是由广电黔江分公司来安装调试的。广电黔江分公司举示的证据，杨进、陈坤平的质证意见与陈远飞的质证意见一致。广电黔江分公司举示的证据，国网黔江供电公司发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2三性有异议，该证据系复印件，产品是否是与现场的产品一致无法证据，（涉事）产品是否合格证明力不足；对证据3三性有异议，记录表系广电黔江分公司的单方制作，不能证明广电黔江分公司进行定期的巡查和检测，如果是真实的也只能证明是安装的时候进行记录的，但后期的巡视排查没有记载，不能证明各项检测合格；对证据4真实性无异议，对回执中的内容有异议，记载的与高压线交织是不真实，事实上是与陈远飞家室内线交织在一起，导致广电机电盒带电；对证据5-7无异议；对证据8真实性无异议，但与国网黔江供电公司无关；对证据9三性有异议，《关于陈远飞家数字电视使用的情况说明》其说明内容属于单方陈述，没有得到第三方认可，且是否对相关设备使用人进行告知均不能证明，不能达到广电黔江分公司的证明目的。刘秀胜、黄会向本院举示了如下证据：1.对李平安的调查笔录，证明陶方文主要做工地点是在老家附近，居住在农村；2.对陈明久的调查笔录，证明陶方文在本案事故发生前一年内的收入来源于农村，从事农村个体工匠手艺，居住在农村；3.对陈明星的调查笔录，证明陶方文从事农村个体工匠手艺，收入来源于农村，居住在农村；4.对李声显的调查笔录及工天记录，证明陶方文主要在农村从事个体工匠手艺，主要收入来源于农村，居住在乡下；5.对王孝忠的调查笔录，证明陶方文做工当天从老家上来，计划晚上回去，已答应次日给老家一户人家倒板。刘秀胜、黄会举示的证据，四原告发表如下质证意见：对证据的合法性不认可，认为根据民事诉讼规则证人应当出庭作证，本案的五个证人未出庭，其证言不应当作为本案定案依据；证人证言不能证明陶方文就是从事的农村房屋修建工作，也不能证明其收入来源于农村，也不能证明其居住在农村，五证人的证明内容是孤证，所证明的每一处房屋的修建只有证人一个人证实，并未有其他人证实，该证据不能达到刘秀胜、黄会的证明目的。广电黔江分公司、陈远飞、杨进、陈坤平、国网黔江供电公司对刘秀胜、黄会举示的证据三性无异议，同意其证明目的。陈远飞向本院举示了以下证据：1.重庆市房地产权证，证明原告诉称有线电视机顶盒所带电源带电来源的房产系陈远飞所有；2.有线电视网络服务申请表、数字电视智能卡复印件、有线电视缴费册，证明该有线电视户名为陈坤平，入户时间为2000年10月24日，安装公司是广电黔江分公司，开户至今是正常缴费使用。陈远飞举示的证据，四原告发表如下质证意见：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性无异议，证明涉案事故的分配器系陈坤平申请，户主为陈坤平，证明陈坤平是其产权的所有人、管理人，应对本案承担相应责任。陈远飞举示的证据，广电黔江分公司发表如下质证意见：对证据1三性无异议，室内的老线路、电线与陈远飞有直接关联，是所有人也是管理者；对证据的质证意见与原告的质证意见相同。刘秀胜、黄会对陈远飞举示的证据三性无异议，其余质证意见与原告的质证意见相同。杨进对陈远飞举示的证据无意见。陈远飞举示的证据，陈坤平发表以下质证意见：原告诉称的房产是属于陈远飞，房子修好后没有机电盒，广电公司有规定，一个主机有两个分机，陈远飞家的是分机，是用的陈坤平的名字申请的，是由广电黔江分公司在2011年安装安装好的，作为消费者只知道使用，对广电黔江分公司的维修维护情况不清楚。陈远飞举示的证据，国网黔江供电公司的质证意见与广电黔江分公司的质证意见一致。国网黔江供电公司向本院举示了如下证据：1.居民供用电合同、用电申请书、陈坤平房产证及身份证复印件，证明陈坤平2012年9月3日申请用电，并于同年9月10日与国网黔江供电公司签订供用电合同，双方对供电设施产权分界及运行维护管理职责进行了约定，本案事故与国网黔江供电公司无关；2.国网黔江供电公司成本项目竣工资料，证明案涉事故区域架设的供电设备安装符合规范，验收合格；3.中华人民共和国国家标准GB/T12325-2008电能质量供电电压偏差，证明居民用电220V单项供电电压可以存在偏差，在测量电压值时选用的测量仪器应是属于A级性能电压测量仪，测量应在不同的时间窗口进行，通过连续测量的方式用于计算电压的平均值，在事故现场测出的电压值241.3V不符合国标规定测量方法和程序，测量结果不准确；4.重庆市黔江区经济和信息化委员会黔江经信函〔2020〕76号函，证明2020年6月8日经现场测量，显示国网黔江供电公司供应的电力电压值符合国标规定，国网黔江供电公司不存在提供产品不符合要求的事实，国网黔江供电公司在本案中不存在过错；5.2020年5月8日现场照片2张，证明国网黔江供电公司供应的电压值属于正常范围；6.2020年5月20日现场照片13张，证明国网黔江供电公司产权范围内的线路与广电黔江分公司的线路没有接触，本案与国网黔江供电公司无关；2020年5月20日国网黔江供电公司对陈坤平家输入电压和所在台区变压器输入电压测量结果符合国标标准；7.中华人民共和国国家标准GB/T3805-2008特低电压限值，证明220V的电压与超过220V的电压接触人体造成的危害相同，超过220V的电压并不会加重损害结果的发生；8.对刘秀胜的询问笔录、杨本志的询问笔录（两次）、陈坤平的询问笔录，刘秀胜的笔录证明在事故发生后，经广电黔江分公司检查电压值为230V，说明国网黔江供电公司的电力输入值是合格的；杨本志的笔录证明漏电原因是陈远飞家广播电视信号线与交流电线路交织，电压值241.3V不准确，检测程序违反相关规定；陈坤平的笔录证明其认可漏电原因是从自家房屋内的线路与广电线路交织导致漏电；9.光盘一份，证明漏电是因陈远飞家室内线与广电线交织。国网黔江供电公司举示的证据，四原告发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，证明了涉案事故的电力设备产品属于陈坤平，其作为产权人、管理人应承担相应责任；对证据2关联性有异议，不能达到国网黔江供电公司的证明目的，工程竣工验收合格不代表在使用中不存在实际的缺陷，且验收合格是竣工时验收合格，不能证明在使用中因为时间久远而造成安全隐患的事实；对证据3合法性、真实性无异议，证明了国网黔江供电公司提供的产品质量存在隐患的事实，根据该国标正偏7%，最高电压只能234V左右，本案实际电压是241.3V，超过了国家的标准，应当承担相应责任；对证据4-5三性有异议，事后一年之久所做的检测，不能证明事发当时电压的实际情况，该检测也并非是专业机构作出的检测报告，不应作为本案定案依据；对证据6三性有异议，该照片是事后将近一年后拍照，不能证明当时的实际情况；对证据7三性有异议，不能达到国网黔江供电公司的证明目的，已超出国家规定的标准，必然造成对受害人的进一步损害，不能以此否认国网黔江供电公司的过错责任；对证据8三性无异，能够证明案发时的电压超出正常值的事实；对证据9无异议。国网黔江供电公司举示的证据，广电黔江分公司发表如下质证意见：对证据1、2的质证意见与原告的质证意见相同；对证据3、7的真实性、合法性无异议，但不认可国网黔江供电公司的证明目的，从事发现场电力部门自己的检测情况看已经超过了国家规定的电压，事故发生时供电不符合规范，产品不合格，是造成事故的主要原因；对证据4-6真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，对证据6有部分事实认可，广电线路与供电线路室外没有接触，也证明了广电黔江分公司的安装是合格的；对证据8-9三性无异议，但达不到国网黔江供电公司的证明目的。国网黔江供电公司举示的证据，刘秀胜、黄会发表如下质证意见：对证据1、2的质证意见与原告的质证意见相同；对证据3、7的真实性合法性无异议，其规定的电压正负偏差7%，涉案分配器的电压是电力公司专业人员测得的241.3V，能说明供电线路的电压输送不符合规范；对证据4-6的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，时隔近一年后拍摄的照片是否进行了改变不得而知，不是当时现场的相关情况记录；对证据8-9三性无异议。对证据1、2的质证意见与原告的质证意见相同举示的证据，陈远飞发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的；对证据2、3三性无异议，也证明了供电公司职工杨本志在公安机关的陈述是不客观真实的，是其主观推断得出广电分配器带电是由于陈远飞家导致的；对证据4-6真实性无异议，与本案无关联性；对证据7三性无异议，不能达到其证明目的；对证据8-9质证与原告举示的相同证据的质证意见相同。国网黔江供电公司举示的证据，杨进、陈坤平的质证意见与陈远飞的质证一致。杨进、陈坤平未向本院举示证据。对各方无异议的证据，本院予以采信；对各方有异议的证据，在认定事实及裁判说理部分予以阐述。经审理查明，陶方文生前与罗德玉系系夫妻关系，二人共生育三个女儿，大女儿陶显梅、二女儿陶显菊，小女儿陶显群。2019年7月18日16时28分，陶方文在位于重庆市黔江区城西街道柏子坪路xxx号的刘胜秀家楼顶务工过程中被安装在刘秀胜家楼顶的广电黔江分公司的有线电视信号分配器的电弧击中倒地。刘秀胜见此情景后，立即电话通知120到达现场，对陶方文进行人工复苏急救抢救措施；17时18分，120现场宣布陶方文临床死亡。17时25分，重庆市黔江区公安局刑事侦查支队五大队对事故现场进行勘验，勘验结果显示位于刘秀胜家楼顶的有线电视信号分配器所带电源电压为241.3V，陈远飞家的有线电视线路也带电。2019年7月19日，黔江区公安局组织各方当事人对广电有线电视信号分配器的电源进行排查，经检测，在打开陈远飞家二楼楼梯转角处的电箱内电源开关时，陈远飞家二楼到五楼的广电有线电视信号线均带电，随后，关闭二楼电箱内的电源，经过再次检测，陈远飞家二楼至五楼的广电有线电视信号线不再带电。事故发生后，刘秀胜已经支付陶方文亲属10000元，广电黔江分公司支付陶方文亲属50000元。另查明，陶方文到刘秀胜家从事劳动系接受刘秀胜雇请，刘秀胜与黄会系夫妻关系。陈远飞系陈坤平之子，与杨进系夫妻关系，二人于2011年4月12日登记结婚。案涉发生漏电的房屋修建于2011年左右，登记办证时间为2011年7月25日，登记权利人为陈远飞（户）。发生漏电的有线电视机顶盒户名为陈坤平，开户时间为2010年6月26日，陈坤平使用的是主机，陈远飞使用的是副机，系广电黔江分公司安装，安装至今正常缴费使用，2017年9月21日陈远飞新开一台副机。再查明，案涉事故区域电力设施改造工程即黔江10KV塘坊二组配变台区改造工程于2015年10月27日竣工验收，竣工验收内容合格，项目工程质量无重大安全隐患。本院认为，雇员在从事雇佣活动中，雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。根据本案查明的事实，导致陶方文在从事雇佣活动过程中触电身亡的直接原因系陈远飞家广电有线电视信号线与其室内的交流电交织，导致广电黔江分公司安装的位于刘秀胜家楼顶的广电信号分配器带有220V以上电压。虽然该有线电视机顶盒户主系陈坤平，但陈坤平使用的是主机，发生漏电事故的分机则是陈远飞、杨进在使用，陈远飞、杨进应当对该机顶盒承担管理职责，因二人在使用过程中对该有线电视机顶盒管理不当，导致该有线电视信号线与家庭使用交流电交织，导致广电信号交换器带电，造成事故的发生，应当对陶方文的死亡承担赔偿责任。广电黔江分公司对导致事故发生的有线电视信号交换器存在管理上的缺陷，未能通过维护及时发现该有线电视信号交换器带有交流电，存在管理过失，与陶方文的死亡存在因果关系，也应承担一定的赔偿责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受第三人侵权导致损害发生，赔偿权利人可以请求第三人或者雇主承担赔偿责任，结合原告的诉讼请求，只有在雇佣关系之外的第三人不承担责任的情况下，四原告才要求由雇主刘秀胜、黄会承担雇员受害责任；本案中，已经存在明晰的直接侵权人，故刘秀胜、黄会不应承担赔偿责任。陈坤平与陈远飞系父子关系，将其开户的机顶盒分机交由陈远飞与杨进使用，并无不当，不存在管理职责过失，不承担责任。国网黔江供电公司作为陈远飞家家庭用电的供电单位，其电力设备的产权及于入户电表前，发生漏电的区域不属于其产权范围，不再负有管理职责。2019年7月18日17时25分，即在陶方文触电57分钟后，公安机关勘测现场，测出广电信号交换器带电电压241.3V，根据《中华人民共和国国家标准-电能质量、供电电压偏差》，国网电力公司黔江分公司所提供的电力存在电压偏差，其电压值存在波动，该时间点的测量值不能反映出陶方文在触电瞬间广电信号交换器所带电压的真实情况；陈远飞家用电属居民用电，根据《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条规定，本案不适用举证责任倒置，因此不能据此要求国网黔江供电公司承担赔偿责任。关于责任大小，陈远飞、杨进在进行室内装修时，未将强电与弱电分离开来，最终导致其使用的广电线路带电，是发生本案事故的主要原因，应承担主要的赔偿责任，由其承担85%的赔偿责任符合本案实际；广电黔江分公司疏于管理，未能及时发现其设备广电分配器带电，是本案发生的次要原因，由其承担15%的赔偿责任。陶方文生前户籍登记地址为重庆市黔江区黑溪乡改革村**，生前户籍登记职业粮农，系泥水工师傅，在城镇无固定工作。虽然四原告提交了房屋租赁合同、收条以及居委会证明，根据出庭证人李更美证言，该房屋租赁合同系陶方文去世后形成，其中“陶方文”的名字系其女婿书写，居委会证明也是陶方文女婿打印好之后，由证人李更美和陶方文女婿拿到居委会盖章，证人李更美并不清楚陶方文是否长期居住在其承租的房屋内，四原告举示的证据不能证明陶方文在城镇连续居住、有稳定收入来源，其主张按照城镇标准计算相应损失，本院不予支持。因陶方文死亡的各项合理损失为：1.丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，四原告主张40884元，符合规定，本院予以支持；2.死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，按照2019年重庆市农村居民人均纯收入15133元/年计算20年，共计302660元；3.办理丧葬支出的交通费，四原告家住黑溪镇，距离陶方文死亡地点及城区较远，本院酌情支持1500元；4.住宿费，四原告主张1000元，符合法律规定，本院予以支持；5.误工费，受害人亲属因办理丧葬导致的误工损失原则按三人三天，100元/天的标准计算，四原告主张720元符合法律规定，本院予以支持；6.精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款规定，陶方文因侵权导致死亡，给其近亲属带来巨大的痛苦，本院综合考虑，支持45000元。殡葬费属于丧葬相关的费用之列，应一并包含在法定丧葬费限额内，不应再单独计算。被抚养人生活费，根据四原告提供的《MRI诊断报告单》、《罗德玉伤残等级报告鉴定书》，原告罗德玉被鉴定为八级伤残，但该鉴定系基于伤残等级标准作出的鉴定结论，并非以劳动能力为标准作出的鉴定意见，不能证明原告罗德玉丧失了劳动能力；其次，根据庭审中原告罗德玉陈述称，在陶方文出事之前，二人一起共同劳动，帮忙陶方文贴砖和递材料，在陶方文出事后，原告罗德玉就在家里帮着原告陶显梅照看小孩，因此可以看出，原告罗德玉并未丧失劳动能力，另外，罗德玉尚有三个成年女儿，有符合条件的赡养义务人，对罗德玉主张被抚养人生活费的诉讼请求，本院不予支持。综前所述，因陶方文的各项合理损失为391764元，陈远飞、杨进应负担其中的85%，为332999.4元；广电黔江分公司应负担其中的15%，为58764.6元，扣除已经支付的50000元，还应支付8764.6元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈远飞、杨进于本判决生效后10日内赔偿原告罗德玉、陶显菊、陶显梅、陶显群因陶方文死亡的各项损失332999.4元；二、被告重庆广播电视信息网络有限公司黔江分公司于本判决生效后10日内赔偿原告罗德玉、陶显菊、陶显梅、陶显群因陶方文死亡的各项损失8764.6元；三、驳回原告罗德玉、陶显菊、陶显梅、陶显群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5464元，由陈远飞、杨进负担1870元，重庆广播电视信息网络有限公司黔江分公司330元，罗德玉、陶显菊、陶显梅、陶显群共同负担3264元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  徐洪斌审 判 员  李 源人民陪审员  梁成银二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈 楼书 记 员  黄 蔚