河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初506号 原告：刘毅，男，1973年7月26日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告：刘霞，女，1968年10月17日生，汉族，住河北省保定市阜平县。 二原告委托诉讼代理人：郄佳柱，河北展威律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：王**威，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：刘显，男，1962年9月20日生，汉族，住河北省保定市阜平县。 原告刘毅、刘霞与被告刘显公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘毅、刘霞及委托诉讼代理人王**威，被告刘显到庭参加诉讼。原告刘毅、刘霞委托诉讼代理人郄佳柱因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘毅、刘霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告向二原告分派红利143579元；2．判令被告以2%的月利率给付资金占用期间的债务利息228525元（暂计算至2020年3月31日，此后继续按2%的月利率计算利息至分红款给付完毕止）；3．案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。被告于2011年在宁武县路兴洗煤有限责任公司（以下简称路兴洗煤公司）入股100万元，参与公司的经营及分红。后二原告多次收购被告名下的股份，截至2013年11月份二原告收购股份占比90%，被告自留10%。出于信任，二原告从未参与洗煤厂的经营活动，只是根据被告披露的信息参与了分红及退股。但被告并未严守诚实信用的原则，首先是2013年被告虚报每100万元股份的分红金额为178000元，但实际分红金额为257510元，被告侵占二原告应得分红款53759元。2015年被告向二原告披露当年没有分红，但实际分红100000元，被告侵占二原告应得分红款90000元。2019年4月份，二原告怀疑被告分红信息有误遂向洗煤厂会计王小仿核实，才得知上述的分红信息。后二原告多次向被告揭露上述信息，被告不但不承认反而唆使会计重新出具了一份分红明细单，拒不返还侵占的分红款。为了切实维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院依法查明事实，判令被告返还侵占资金143579元并请求判决被告以2%的月利率向二原告支付利息。 刘显辩称，原告诉我分红问题，提出2013年11月收购我股份90%是事实，我也向对方出具了证明条，时间是2013年11月24日，这是真实的，证明条是我亲笔所写。当时我向原告支付了178000元的分红也是事实。但是我给错了二原告，当时多给了他们，因为原告是2013年11月24日购买了我900000元的股份，占比90%，其所享受的权益也应当从2013年11月24日开始，至2013年12月31日，原告应当享受1个月零7天的分红，时间应为1.23个月。原告方提出当年厂方向我分红257510元，这个数额也属实，原告享受的份额应当是257510元除以12个月乘1.23个月乘90%等于23756元。我给了原告178000元，原告应当返还我154244元。 原告提出2015年分红100000元，实际是路兴洗煤厂没有向我分红，我肯定也无法向原告分红，这笔分红就不存在。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘显与原告刘毅系兄弟关系，被告刘显与原告刘霞系兄妹关系。2011年，被告刘显在路兴洗煤公司入股1000000元，参与该公司的经营与分红。2011年至2013年二原告以原告刘毅的名义多次购买被告刘显所持有的路兴洗煤公司的股份，期间共向被告刘显支付900000元，收购了其持有的路兴洗煤公司股份的90%，被告刘显参与公司经营与分红后与二原告再按投资比例进行分红。原、被告双方未进行书面约定。2012年路兴洗煤公司向被告刘显分红90000元，2013年路兴洗煤公司向被告刘显分红257510元，由公司会计王小仿通过个人账户于2014年1月22日转至被告刘显妻子郄永平中国农业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××66）内。2014年，路兴洗煤公司向被告刘显退股500000元并转入刘建丽的银行账户，刘建丽于2015年2月11日将500000元转至被告刘显妻子郄永平中国农业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××66）内。2015年路兴洗煤公司按500000元股份向被告刘显分红66666元，由公司会计王小仿通过个人账户于2016年3月1日同贾明亮的50000元分红一起转至被告刘显妻子郄永平中国农业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××69）内116666元，同日郄永平将50000元转至原告刘毅的中国农业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××15）内，50000元转至马芬菊的中国农业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××77）内。 以上事实有原告提交的郄永平中国农业银行股份有限公司分户账明细及刘显出具的收条，本院调取的路兴洗煤公司会计账目，2020年9月3日调取的中国农业银行股份有限公司个人账户交易明细结果表及资金往来（自助渠道）信息结果表，证据交换笔录，当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，本案中，双方对二原告以原告刘毅的名义经多次购买被告所持有的路兴洗煤公司股份的90%并由被告参与公司经营分红后再按投资比例与二原告进行分红的事实均予以认可，根据双方的约定，被告按照约定的投资比例未如额将路兴洗煤公司的分红给付于二原告，取得的不当利益，应当向二原告返还，故本案案由非公司盈余分配纠纷，应为不当得利纠纷。 关于2013年被告给付二原告路兴洗煤公司的分红情况，双方对2013年路兴洗煤公司每百万元股份分红257510元及被告给付二原告178000元的事实均予以认可。被告在庭审中辩称，其向原告刘毅出具收条的时间是2013年11月24日，故二原告不应享有其拥有的公司股份2013年度90%的分红，但未提供证据证明其主张。被告对原告提交的2011年、2012年和2013年的股金收款条予以认可，该收款条证明2011年二原告已开始向被告支付股金。同时根据被告向原告支付178000元分红的事实，可以认定2013年二原告已购买被告持有路兴洗煤公司股份的90%，按投资比例，被告应给付二原告2013年路兴洗煤公司向其分红的90%（257510乘以90%）即231759元，剩余53759元尚未给付二原告。关于二原告要求被告以2%的月利率给付资金占用期间的债务利息的诉讼请求，被告未如额给付二原告分红，给原告造成了一定的经济损失，应当返还分红所产生的利息，综合本案，本院酌情认定利息应自分红之日即2014年1月22日起以53759元为基数按二原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿完毕止。 关于2015年被告给付二原告路兴洗煤公司的分红情况，二原告主张2015年公司向被告分红100000元，被告辩称2015年公司并未向其分红，根据本院依法调取的路兴公司的会计账目2016年3月8日记载的2015年路兴分红一览表，被告500000元的股金分红66666元与账目记载的股东贾明亮375000元股金的50000元分红一起汇入刘显账户，同时该笔分红有会计王小仿通过个人账户于2016年3月1日转至郄永平中国农业银行股份有限公司银行账户（账号：62×××69）内的116666元予以证实。根据证人赵某进出庭所作的证言，2015年公司按3000000元的股金分红310000多元，该证言虽与2016年3月8日路兴公司会计王小仿转至其银行账户的数额相印证，但依据2015年路兴分红一览表记载的股东股金分红及王小仿对股东的转账记录可以看出2014年公司向股东退还了部分股金，对于被告的分红是按退股后500000元进行，同时被告在收到116666元分红的同日分别将50000元转至原告刘毅账户，50000元转至马芬菊账户，与账目记载的贾明亮的分红转入被告的账户能够相印证。原告刘毅主张该50000元系其向被告的借款，但未提供证据予以证实，应承担举证不能的法律责任。故以上可以依法认定2015年路兴洗煤公司向被告分红66666元，被告应给付二原告2015年路兴洗煤公司向其分红的90%（66666乘以90%）即59999.4元，剩余9999.4元尚未给付二原告。利息应自分红之日即2016年3月1日起以9999.4元为基数按二原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿完毕止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘显于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘毅、刘霞2013年宁武县路兴洗煤有限责任公司的分红53759元及利息（自2014年1月22日起以53759元为基数按二原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿完毕止）； 二、被告刘显于本判决生效之日起十日内一次性给付原告刘毅、刘霞2015年宁武县路兴洗煤有限责任公司的分红9999.4元及利息（自2016年3月1日起以9999.4元为基数按二原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿完毕止）。 三、驳回原告刘毅、刘霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6882元，由刘毅、刘霞负担3826元，刘显负担3056元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  刘胜玉 审 判 员  张明志 人民陪审员  袁金龙 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  冯建华