北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28451号原告：刘琴，女，1982年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。被告：北京骄丽服饰有限公司，住所地北京市丰台区果园**楼**335。法定代表人：李世福，总经理。被告：李世福，男，1971年7月12日出生，汉族，北京骄丽服饰有限公司总经理，住浙江省乐清市。二被告委托诉讼代理人：杨萌，北京市盈科律师事务所律师。原告刘琴与被告北京骄丽服饰有限公司（以下简称骄丽公司）、被告李世福不当得利纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘琴的委托诉讼代理人梁云龙，被告骄丽公司、李世福的委托诉讼代理人杨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘琴向本院提出诉讼请求：1.二被告返还原告不当得利款60000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告李世福存在业务上的合作关系，2016年7月，原告因资金周转需要，找到被告李世福通过其开设的骄丽公司的POS机进行信用卡刷卡，通过POS机刷卡6万元。该POS机与李世福的银行卡相关联。原告虽然通过信用卡刷卡6万元，但被告在收到钱款后并未给原告。原告曾多次与被告协商返还钱款事宜，但被告至今并未返还，为维护自身合法权益，特依法具状贵院，望判如所请。骄丽公司、李世福辩称：不认可原告的诉讼请求和事实理由。一、原告所述的事实理由有误，并非是原告因资金周转需要找被告李世福通过骄丽公司进行信用卡刷卡。被告骄丽公司于2005年成立，系从事服装加工、销售工作的企业，原告与周真萍两人是夫妻关系，与被告李世福系于2010年认识，因刘琴、周真萍从事服装加工工作，但极度缺少经费，经磋商双方均具有合作意向，遂约定共同合作经营服装加工工作。为实现合作经营目的，李世福于2014年支付给周真萍15万元人民币，后来双方并未就共同经营服装加工而合作，而是刘琴、周真萍夫妻两人自己经营服装加工业务。对于前期由被告李世福支付给周真萍的合作经营款15万元，在其资金周转之后，由周真萍分别于2016年7月底分两笔返还给骄丽公司，共计9万元，由刘琴于2016年7月返还给骄丽公司6万元，以上15万元用于偿还李世福给付的15万元。原告刘琴的事实理由相互矛盾，原告说自己因资金周转需要，向李世福开设的骄丽公司刷卡，如果是资金周转需要的话，应当是向他方借款进行资金周转，而不是将款项刷给对方。二、原告将款项刷给骄丽公司，但没有任何事实证据证明李世福的银行卡与骄丽公司的POS机相关联，该事实主张不属实，要求被告李世福承担返还款项的责任没有任何事实依据，被告李世福主体不适格。李世福虽然是骄丽公司的股东之一，但POS机的账户仍然是骄丽公司所有，并非李世福所有和与自己的银行卡关联，否则原告提供的信用卡交易明细也不会显示交易对象是骄丽公司。根据原告提交的交易明细，原告要求李世福承担所谓的不当得利返还责任，没有任何事实、证据和法律依据，被告李世福主体不适格，应依法驳回原告的诉讼请求。三、根据本案原告提供的信用卡交易流水，转账系2016年7月30日发生，原告于2020年9月起诉被告承担不当得利返还责任，已经过三年诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告主张两被告承担不当得利返还责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2016年7月29日，刘琴名下中信银行信用卡向骄丽公司支付60000元。另查，周真萍起诉李世福加工合同纠纷一案，2020年3月30日，北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出（2019）京0115民初3250号民事判决书，查明周真萍与李世福存在加工合同关系，但双方对于加工数量、加工单价及已支付加工费金额存在争议。李世福提交银行交易流水、已付款汇总表欲证明其已支付加工费113万元。周真萍认可上述银行交易流水的真实性，但仅认可李世福已支付加工费金额为83万元，对2016年8月2日（15万元）、2017年5月17日（15万元）的支付款项提出异议。为此，周真萍提交其与其妻刘琴的信用卡刷卡记录、刘琴的身份证明、结婚证、工商查询信息欲证明周真萍与刘琴曾在李世福的公司进行过刷卡套现，2016年8月2日的15万元即李世福转给周真萍的套现的钱。大兴法院认为，周真萍不认可其中30万元款项的关联性，但其未能提交充分证据予以反驳，对其抗辩意见不予支持，并认定李世福已付款金额为113万元。大兴法院据此判决：一、李世福于本判决生效后十日内向周真萍支付加工费359250元；二、驳回周真萍的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。庭审中，刘琴主张其因资金周转需要，其与丈夫周真萍找到被告李世福，通过其开设的骄丽公司的POS机进行信用卡刷卡套现150000元（包括周真萍90000元、刘琴60000元）。2016年8月2日，李世福通过手机银行向周真萍转账150000元，即为套现的钱。对此，二被告不予认可。二被告称2014年双方要合作生产羽绒服，李世福向周真萍转账合作款150000元，因双方未实际建立投资合作关系，周真萍与其妻子刘琴通过POS机刷卡的方式向李世福返还了投资合作款。为证明其主张，李世福提交中国农业银行银行卡交易明细清单在案佐证，其上载明：2014年1月22日，李世福向周真萍转账150000元。经本院询问，李世福未就双方未建立投资合作关系、协商一致退款一事提交证据证明。庭审中，刘琴以骄丽公司POS机关联李世福的银行卡为由，要求李世福承担共同还款责任。对此，二被告不予认可。刘琴未就其主张举证。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，刘琴主张其因资金周转需要，通过李世福开设的骄丽公司POS机进行信用卡套现，且李世福于2016年8月2日向其丈夫周真萍支付了套现款项。因李世福对刘琴的主张不予认可，且刘琴未提交充分证据予以证明，大兴法院在（2019）京0115民初3250号民事判决书中，将2016年8月2日李世福向刘琴支付150000元款项性质认定为加工费。庭审中，骄丽公司认可其收到周真萍及其妻子刘琴通过POS机刷卡的款项，但认为款项性质为退还的合作款。就其主张，二被告未就李世福与刘琴未建立投资合作关系、协商一致退款一事提交证据证明，本院对其抗辩意见难以采信。综上，骄丽公司继续占有上述款项并无法律依据，构成不当得利，应当予以返还。刘琴要求骄丽公司返还不当得利款60000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。刘琴以骄丽公司POS机关联李世福的银行卡为由，要求李世福承担共同还款责任。在李世福不予认可的情况下，刘琴未提交证据证明，应当承担举证不能的责任。故本院对刘琴要求李世福返还不当得利款的诉讼请求不予支持。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，刘琴应在（2019）京0115民初3250案件判决后知道其权利受到损害，其起诉未超过法定诉讼期间。李世福关于诉讼时效的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京骄丽服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘琴不当得利款60000元；二、驳回刘琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由北京骄丽服饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 袁艳玲二〇二〇年十一月二十六日法官助理 戴雅竞书 记 员 高燕燕