四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2361号 原告：李久琼，女，1939年7月19日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：彭显洪，男，1968年12月24日出生，汉族，住四川省隆昌市，系原告之子，特别授权。 委托诉讼代理人：杨玉兰，隆昌市金鹅法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：刘应先，女，1966年2月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 被告：彭映，女，1991年2月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告李久琼与被告刘应先、彭映共有纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李久琼的委托诉讼代理人彭显洪、杨玉兰，被告刘应先、彭映到庭参加诉讼，第二次开庭经本院合法传唤被告彭映未到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。 原告李久琼向本院提出诉讼请求：要求分割彭显刚一次性工伤补助金、交通事故赔偿款应享有的份额为256169元。事实和理由：2017年7月16日6点15分左右，彭显刚在成都市双流区东升镇西北街公交站台进行环卫作业时，被一辆电动三轮车撞倒在地。经120确认当场死亡。刘应先、李久琼、彭映分别系彭显刚的妻子、母亲、女儿。2018年3月5日，成都市双流区人民法院主持调解，刘久琼、刘应先、彭映与艾福康、鑫瑞公司机动车主自愿达成协议，由艾福康于2018年4月18日前向李久琼、刘应先、彭映支付赔偿款196188元。2019年8月27日，成都市双流区人民法院作出（2019）川0116民初5132号民事判决书，判决成都市鑫瑞环境服务有限公司一次性支付刘应先、李久琼、彭映一次性工亡补助金672320元。现该判决已发生法律效力。原告要求享有其儿子彭显刚一次性工亡补助金、交通事故赔偿款应享有份额为256169元。为维护原告的合法权益，请依法判决。交通事故赔偿款中含有李久琼的被扶养人生活费，原告不要求被告单独拿出这一笔钱，就和一次性工亡补助金总的金额原、被告三人平分，但考虑到被告为彭显刚赔偿案件中的必要支出，只要求享有其儿子彭显刚一次性工亡补助金、交通事故赔偿款应享有份额为256169元，超出部分自愿放弃。 被告刘应先辩称：1、彭显刚死亡后赔偿事宜都是由彭显洪和彭映处理的，彭显刚的一次性工亡补偿金我们只拿到了40多万，其它事情我不清楚；2、原告有低保，我们已经给了她一万多元了，都是由彭显洪保管的，原告又有四个子女，另外的子女也有赡养她的责任。 被告彭映辩称：1、彭显刚死亡后其死亡赔偿诉讼历时两年，其中诉讼费、律师费等一系列诉讼必要开支大概16.8万元，我父亲在殡仪馆骨灰寄存三年预计支付8000多元，公墓费预计8万元左右,这些费用应当予以抵扣；2、死亡赔偿金是对死者亲属的补偿，应该由和死者彭显刚共同生活的人分配，李久琼一直和另外一个儿子居住，这笔钱不应该拿出来分给她。 原告李久琼向本院提交如下证据：1、李久琼、刘应先、彭映的身份信息，证明原、被告的身份信息；2、从法律文书网上下载的成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5132号民事判决书一份，证明彭显刚死后，成都鑫瑞环境有限公司作出了赔偿，但彭映一直不告知李久琼；3、书面申请一份，证明原告申请法院调取原告方无法调取的证据，被告已得到了相应的赔偿，其中含有原告应得的份额。 被告彭映向本院提交如下证据：1、律师事务所的代理合同和发票收据，证明支付了诉讼费5219元和律师费分别为11000元、8000元、4000元，查档费1000元，律师咨询费、代写诉状费8000元，车费2827元，生活费1777元；2、银行流水明细一份，证明支付给李久琼106**元。 本院根据原告的申请调取的证据：1、成都市双流区人民法院（2018）川0116民初2700号民事调解笔录与调解书，证明彭显刚因交通事故死亡后，在机动车交通事故案件中，驾驶员艾福康垫付了29000元给本案原、被告，没有要求返还；再一次性赔偿本案原、被告各项赔偿款196188元（包括本案原、被告预交的应由艾福康负担的诉讼费1188元）；成都鑫瑞环境有限公司赔偿本案原、被告赔偿款10000元；本案原、被告负担1000元诉讼费。2、成都鑫瑞环境服务有限公司提供的授权委托书一份、收条三张、业务回单三张，证明彭显刚因交通事故死亡后，与该公司的劳动合同纠纷案，公司凭李久琼委托彭映的授权委托书，并支付彭映因彭显刚死亡的一次性工亡补偿金709010.06元、李久琼的供养亲属抚恤金7390.08元（从2017年7月起至2020年3月止，每月227.5元）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭映对原告李久琼提交身份证件无异议，对成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5132号民事判决书有异议，认为是打印的不认可。原告李久琼对被告彭映提交的诉讼费票据，认为系预收票据不予认可；对代理合同和律师费中的11000元、8000元认可，对其中的4000元只是收款收据不予认可；对车费中公交车车费票号系连续票号，不客观，且关于彭显刚的事情都是彭显洪办理好之后交给被告，不存在这些公交费，不予认可；对第二组证据认可，原告确实收到了被告10600元。 对当事人不持异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的成都市双流区人民法院（2019）川0116民初5132号民事判决书，虽系原告在中国裁判文书网上下载并打印，因该网站系全国法院裁判文书公开网站，文书来源真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信；2、对被告提交的4000元律师费收款收据，因该证据非正式发票，本院无法核实其真实性，故对该证据不予采信；3、对被告提交的诉讼费预收票据，该证据虽真实合法，但因其系法院的预收票据，诉讼费的支出应以法院结算票据为准，不能达到被告支出诉讼费5219元的证明目的，故对该证据本院不予采信；4、对被告提交的车费所有票据，有收款收据、机打发票、定额发票、高铁车票、公交公司的连号车票，因收款收据无法核实其真实性，其余票据无法核实与本案的关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告李久琼系死者彭显刚的母亲，被告刘应先系死者彭显刚的妻子，被告彭映系死者彭显刚的女儿。彭显刚生前系成都鑫瑞环境服务有限公司员工。2017年7月16日，艾福康驾驶无号牌电动三轮车沿成都市双流区东升镇西北街由顺城街方向往城北上街方向行驶，至西北街公交站台路段时，与在道路上作业的环卫工人彭显刚相撞，致彭显刚当场死亡的交通事故。交警部门认定，艾福康承担事故主要责任；成都鑫瑞环境服务有限公司承担事故次要责任。2018年3月5日，李久琼、刘应先、彭映作为原告以交通事故责任纠纷起诉被告艾福康、成都鑫瑞环境服务有限公司至成都市双流区人民法院，经法院主持调解，艾福康在调解笔录中表示其已垫付的费用29000元不要求原告返还；双方当事人并达成协议：1、艾福康于2018年4月18日前支付李久琼、刘应先、彭映赔偿款196188元（含死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、丧葬费、诉讼费）；2、成都鑫瑞环境服务有限公司于2018年4月18日前支付李久琼、刘应先、彭映补偿款10000元；3、案件受理费2188元，由原告刘久琼、刘应先、彭映负担1000元，艾福康负担1188元（已计入在上述赔偿款中）。在本案庭审中，被告彭映认可以上款项其已领取。 2019年7月2日，李久琼、刘应先、彭映作为原告以劳动合同纠纷起诉成都鑫瑞环境服务有限公司至成都市双流区人民法院，双流区人民法院于2019年8月27日作出（2019）川0116民初5132号民事判决书，判决：1、成都鑫瑞环境服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付刘应先、李久琼、彭映一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30664.98元；2、成都鑫瑞环境服务有限公司于判决生效之日起十日内支付李久琼20**年7月17日至2019年5月31日期间的供养亲属抚恤金5115.08元；3、成都鑫瑞环境服务有限公司自2019年6月1日起在每月10日前支付李久琼供养亲属抚恤金227.5元，至李久琼供养条件消失时止。案件受理费5元，由刘应先、刘久琼、彭映负担。2019年9月11日，成都鑫瑞环境服务有限公司通过银行转账的方式支付刘应先、李久琼、彭映一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30664.98元、2018年7月17日至2020年3月止李久琼的供养亲属抚恤金7390.08元，合计710375.06元，支付到彭映的银行卡上。 另查明，彭显刚之父彭开荣已过世多年，原告李久琼与彭开荣共育有四个子女：长子彭显刚，次子彭显刚，三女彭显凤，四子彭显洪。彭显刚死后至今未被安葬。事故发生后，被告彭映已支付原告李久琼106**元。在庭审中，原告表示交通事故赔偿款中含有李久琼的被扶养人生活费，原告不要求被告单独拿出这一笔钱，就和一次性工亡补助金总的金额原、被告三人平分，但考虑到被告为彭显刚赔偿案件中的必要支出，只要求享有交通事故赔偿款和一次性工亡补助金应享有的份额为256169元，超出部分自愿放弃。 本院认为:一次性工亡补助金是对工伤死亡职工劳动预收入的一种补偿，道路交通事故赔偿款是对死者近亲属未来收入的一种补偿，两笔财产非死亡公民的个人财产，非法律意义上的遗产。赔偿义务人艾福康、成都鑫瑞环境服务有限公司基于彭显刚因交通事故死亡对生前供养人所支付的一次性工亡补助金、死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬事宜等的各项赔偿款，在没有分配之前，属于各赔偿权利人共有的财产，赔偿权利人要求分配款项的，可参照《中华人民共和国继承法》第十条关于法定继承顺序的规定由其法定继承人之间合理分配，本案原、被告均是彭显刚的第一顺序继承人，均有权参与分配，故对原告诉请要求分割彭显刚一次性工伤补助金、交通事故赔偿款应享有的份额，本院予以支持。本院确定根据成都市双流区人民法院已生效的民事调解书和判决书确定赔偿给原告的被扶养人生活费、供养亲属抚恤金应归原告所有，其余款项扣减因处理死者丧葬和赔偿等事宜所必要的开支后，由各权利人平均分配。但原告当庭表示在交通事故赔偿款中其被扶养人生活费不要求被告单独拿出以及按份分割赔偿款后只要求享有的份额为256169元，超出部分自愿放弃，是原告对自己权益的合法处分，本院予以准予。对被告彭映辩称死亡赔偿金是对死者亲属的补偿，应该由和死者彭显刚共同生活的人分配，原告没有与死者共同居住，不应分得赔偿款的意见，不符合法律规定，本院不予采纳；对辩称彭显刚死亡后其因诉讼赔偿等必要事宜开支了大概16.8万元，以及彭显刚的骨灰在殡仪馆寄存三年预计支付8000多元，公墓费预计8万元左右,这些费用应当予以抵扣的意见，未向本院提交证据证明，本院不予采纳，本院将根据被告当庭提交的有效证据和相关法律规定对被告已支出费用予以认定并扣减。 对被告刘应先辩称彭显刚的一次性工亡补偿金被告只拿到了40多万的意见与本案查明的事实不符；原告有低保，已经给了她一万多元了，应由另外的子女尽赡养责任的意见不符合法律规定，本院不予采纳。 根据原、被告的当庭陈述及本案的有效证据，本院认定原、被告因其亲属彭显刚死亡后，一、已得到的赔偿款为：1、艾福康支付的垫付款29000元和赔偿款195000元，小计224000元；2、成都鑫瑞环境服务有限公司支付的补偿款10000元、一次性工亡补助金672320元、丧葬补助金30664.98元、李久琼亲属供养抚恤金7390.08元，小计720375.06元，1、2项共计944375.06元；二、被告已支付的费用有：1、律师费19000元、有原告提交的两份发票为据，予以确认；2、丧葬费，被告提出的彭显刚的骨灰在殡仪馆的寄存费、公墓费，因未提供证据证明具体金额，且该费用应属丧葬费用，故本院认定被告应支出的丧葬费确定为艾福康支付的交通事故赔偿款中的丧葬费按照四川省2018年职工六个月月平均工资64717元/年÷12月×6月=32358.5元和成都鑫瑞环境服务有限公司支付的丧葬补助金30664.98元，小计63023.48元，超出部分不予认定；3、交通费，虽原告庭审中出示的证据不具有证据的三性，本院不予采信，但被告因实际产生，本院根据实际情况酌情支持1000元；4、处理丧事的杂支费用，被告提出的查档费1000元和生活费1777元，小计2777元，因生活费被告未提交证据，查档费1000元原告认可，本院根据实际情况，酌情认定2000元；5、诉讼费，原告仅提交一张法院诉讼费预交票据，不能作为实际缴纳费用金额，本院根据成都市双流区人民法院已生效的调解书和判决书，认定被告已支付的诉讼费金额为1005元。1-4项支出共计86028.48元。综上，原告应得份额为（应得赔偿款总额944375.06元-李久琼亲属供养抚恤金7390.08元-支出总额86028.48元）÷3=283652.17元+李久琼亲属供养抚恤金7390.08元=291042.25元，扣减被告已支付原告10600元，被告应实际支付原告280442.25元，但原告只主张被告支付256169元，其余部分自愿放弃，故被告刘应先、彭映还应支付原告李久琼各项赔偿款256169元。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用法〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十之规定，判决如下： 被告刘应先、彭映在本判决生效之日起十日内支付原告李久琼应享有彭显刚死亡的一次性工伤补偿金、亲属供养抚恤金（2020年3月前）和交通事故赔偿款共计256169元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2571元、保全费1770元，由被告刘应先、彭映负担（此款系原告垫交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  张 玲 二〇二〇年十一月五日 法官助理  彭文元 书 记 员  陈映潾