北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初20250号原告：北京洪福建筑设备租赁有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街**-2441。法定代表人：臧夫瑞，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杨乃超，北京京知律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝若荞，北京京知律师事务所实习律师。被告：颐科环境科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谢臻，执行董事。委托诉讼代理人：李豪，山东豪德（济南）律师事务所律师。原告北京洪福建筑设备租赁有限公司（以下简称洪福公司）与被告颐科环境科技（北京）有限公司（以下简称颐科公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪福公司之委托诉讼代理人杨乃超、郝若荞，被告颐科公司之委托诉讼代理人李豪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。洪福公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方租赁合同；2、颐科公司就无法返还的租赁设备（6米Φ48钢管3600根、4米Φ48钢管1996根、3米Φ48钢管1400根、2米Φ48钢管807根、1.5米Φ48钢管2300根、1米Φ48钢管3700根、十字卡扣件17760个、接卡扣件3780个、转卡扣件450个、4米木跳板1863块）赔偿874305元（扣件每个6.5元、Φ48钢管每米15元、木跳板每块50元）；3、判令颐科公司按每日1103.076元的标准支付租赁设备自2018年10月21日起至合同解除之日止的租金；4、判令颐科公司支付运费16713.7元；5、本案诉讼费由颐科公司承担。事实和理由：2018年5月31日，双方签订《租赁合同》，约定由颐科公司承租6米Φ48钢管3600根、4米Φ48钢管1996根、3米Φ48钢管1400根、2米Φ48钢管807根、1.5米Φ48钢管2300根、1米Φ48钢管3700根、十字卡扣件17760个、接卡扣件3780个、转卡扣件450个、4米木跳板1863块，钢管的租金为0.012元/米/日，扣件租金为0.01元/个/日，木跳板租金为0.2元/块/日，运费为70元/吨。签约后，洪福公司依约提供了租赁物，而颐科公司至2019年1月1日结算时仍拖欠租金，且拒绝返还租赁物。双方已对租赁物的赔偿标准作出了明确约定，故请求法院判如所请。颐科公司辩称，认可洪福公司所述合同关系、租赁物数量及规格。2019年1月17日，因我公司与工程发包方产生纠纷，发包方将我公司承租的租赁物扣留，导致我公司无法返还租赁物。我公司同意解除合同，同意赔偿租赁物损失，双方合同约定的赔偿标准过高，我公司对赔偿标准没有证据，请求法庭酌定。洪福公司已充分知晓且已于2019年1月17日就租赁物被扣报警，则其应及时采取减损措施，相应租金应计算至2019年1月17日。此前我公司已支付租金120000元、押金30000元，同意支付截至2019年1月17日的剩余租金，不同意支付运费。本院经审理认定事实如下：2018年5月31日，洪福公司（甲方）与颐科公司签订《架料租赁合同》，约定甲方租给乙方下列物品：Φ48钢管，日租金每米0.012元；扣件，日租金每个0.01元；木跳板，日租金每块0.2元；运费，日租金每吨70元。租赁期限至少三个月，自2018年5月31日起至2018年8月31日止，未到合同期满退租或工地因外部原因停工，按照实际租期计算租金。本合同押金30000元。租金每月一结，所租物品租期超过三个月按每日计算，退清租赁物品后即付清全部租金。退还时发现有损坏丢失，甲方按合同附表（租赁物品价格及赔偿标准表）收取相关费用。本合同自盖章或签字之日起生效，以后再发生同种业务不再另签订合同，一律按此合同执行。甲方负责找车将所租物品运至乙方施工现场，甲方负责卸车，退租时，乙方负责将所租物品打捆装车，乙方应提前三天通知甲方，其所用货物规格、数量，否则后果由乙方承担，运费70元每吨，由甲方承担。合同后附《租赁物品价格及赔偿标准表》显示扣件每套单价6.5元，Φ48钢管每米15元，木跳板每块50元，Φ48钢管、扣件、木跳板丢失按现行市场价格赔偿。合同签订后，洪福公司向颐科公司交付了如下租赁物（以下简称涉诉租赁物）：6米Φ48钢管3600根、4米Φ48钢管1996根、3米Φ48钢管1400根、2米Φ48钢管807根、1.5米Φ48钢管2300根、1米Φ48钢管3700根、十字卡扣件17760个、接卡扣件3780个、转卡扣件450个、4米木跳板1863块。2018年7月17日，颐科公司向洪福公司支付押金30000元。2018年10月29日，颐科公司向洪福公司支付40000元。2019年1月30日，颐科公司向洪福公司支付30000元。2019年4月3日，颐科公司向洪福公司支付50000元。现洪福公司及颐科公司均同意使用押金30000元抵销对应金额的租金。履约期间，因颐科公司与工程发包方产生争议，涉诉租赁物被发包方扣押。2019年1月17日，洪福公司就此向警方报案，因涉及经济纠纷未获处理。庭审中，洪福公司主张双方约定运费由乙方承担，就此，其出具《租赁合同》原件，显示该合同在“运费70元每吨，由甲方承担”后手写“（运费已在页1规定乙方按每吨70元支付给甲方）”，并称合同首页已经将运费列入甲方租给乙方的物品，该手写部分是对费用负担方式的强调。颐科公司不认可有上述手写约定。颐科公司主张洪福公司获悉涉诉租赁物被扣后未采取减损措施，故应自行负担2019年1月17日之后的租金。洪福公司则主张其2019年1月17日报警后一直在向颐科公司催要涉诉租赁物，因希望继续合作，2020年4月才起诉。洪福公司主张按照钢管每300米为一吨，扣件每1000个为一吨，木跳板每30块为一吨的标准计算，涉诉租赁物共计225.91吨。颐科公司对上述重量计算方式不予认可。颐科公司称合同约定的赔偿标准过高，但未就此提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方签订的租赁合同系其真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应据此履行各自义务。洪福公司交付租赁物后，颐科公司应依约支付租金，现洪福公司请求颐科公司支付拖欠的租金，具备事实及法律依据，本院予以支持。考虑到洪福公司2019年1月17日已经知悉涉诉租赁物被案外人扣留、颐科公司丧失对涉诉租赁物占有的情况，则其应及时采取减损措施，避免租赁物长期无法经营导致租金损失扩大。考虑到洪福公司在合理期限内采取非诉手段尝试取回设备并无不当，而诉讼维权本身亦需耗费一定周期，本院对洪福公司主张2020年1月31日前的租金的诉请予以支持，该日期之后的租金损失应由洪福公司自行承担。颐科公司已支付租金120000元，且双方均同意以押金30000元折抵租金，则本院判令颐科公司另行支付扣除上述150000元后的剩余租金。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。颐科公司长期拖欠租金且无法返还租赁物，洪福公司请求解除双方租赁合同，具备事实及法律依据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同约定了租赁物丢失时的赔偿标准，颐科公司虽称约定标准过高，但未就此提交证据，则洪福公司请求颐科公司按约定标准赔偿租赁物损失具备事实及法律依据，本院予以支持。至于运费，双方合同首页虽然将运费列入租赁物表格，但未明确运费承担方式，而合同条款中明确约定租赁物交付承租方时由出租方负责运送、卸车，并写明运费由出租方承担，则洪福公司仅以其自身持有的合同版本中未经双方签章确认的手写条款请求颐科公司支付运费缺乏合同依据，本院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、解除北京洪福建筑设备租赁有限公司、颐科环境科技（北京）有限公司2018年5月31日签订的《租赁合同》；二、颐科环境科技（北京）有限公司于本判决生效后7日内向北京洪福建筑设备租赁有限公司赔偿租赁物损失874305元；三、颐科环境科技（北京）有限公司于本判决生效后7日内向北京洪福建筑设备租赁有限公司支付租金485949.6元；四、驳回北京洪福建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元（北京洪福建筑设备租赁有限公司已预交），由颐科环境科技（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十六日书记员  那 辰