广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初4839号原告：余巧贤，女，1980年11月18日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区*******************，公民身份号码441************983。委托诉讼代理人：张敬前，男，1973年8月4日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县*****************，公民身份号码441************31X，系原告余巧贤的丈夫。委托诉讼代理人：黄静，广东翔宇律师事务所律师。被告：广东一冠信息科技发展有限公司，住所地广东省中山市西区******天悦城广场写字楼404室，统一社会信用代码91442000MA4UTGR13E。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：张永胜，该公司员工。原告余巧贤诉被告广东一冠信息科技发展有限公司（以下简称一冠公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告余巧贤及其委托诉讼代理人张敬前、黄静，被告一冠公司的委托诉讼代理人张永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余巧贤向本院提出以下诉讼请求：1.解除原告与被告所签订的《5G快应用服务合同》以及《服务条款》；2.被告向原告归还服务费16000元以及利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；3.被告承担律师费3500元。诉讼过程中，原告余巧贤明确第一项诉讼请求是解除双方签订的《5G快应用服务合同》，《服务条款》是属于《5G快应用服务合同》的一部分。事实与理由：原告与被告于2019年7月4日签订《5G快应用服务合同》，约定由被告为原告进行快应用的搭建与配置，并通过微信聊天的形式约定为原告所经营的酒店公寓进行远景定点推广。定点具体位置为中山市南朗车站，所推广的效果为：只要使用安卓系统手机的用户经过中山市南朗车站都可以收到原告所经营的酒店公寓的信息。服务时间为：2019年7月4日起至2022年7月4日止，服务费用为16000元。服务合同签订后，原告按照约定向被告支付了服务费16000元。原告支付完毕服务费用后，被告并没有按照约定对原告所经营的酒店公寓进行远景定位信息推广，原告多次催促，被告一直找各种借口拖延不进行推广。在原告多次的催促后，被告才告知原告，因为技术全面普及以及推广问题，目前没有那么快进行远景定点信息发送的推广，要求原告无限期等待。原告认为，被告的行为违背了双方的约定，《5G快应用服务合同》无法继续履行，另根据《服务条款》第五条的约定被告应当承担原告因维护自身合法权益所支付的律师费。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，提出上述诉讼请求。被告一冠公司辩称，原、被告签的合同时间是2019年7月4日，签订合同后，被告已经按照合同所约定的全部履行完毕。7月5日至6日期间，原告提出退款16000元不符合合同约定的条款，被告在合同约定的服务范围内、条款内已经全部履行完毕，包括近景推送和远景推送不在合同服务范围内，被告通过微信的沟通已经做到了近景推送和远景定位，目前原告提出了退还16000元和承担律师费用不符合服务条款，原告在微信里以微信沟通为依据，要实现8大手机厂商全部覆盖信息推送，没有任何证据证明被告提供此项服务，何时何地的约定范围，从微信聊天以及合同约定都无此项，没有向被告书面申请，只是微信中提出，被告员工口头答应已经实现了近景定位和远景定位。近景定位和远景定位合同及微信确定的服务内容并不包括原告所指的8大手机厂商所有实现，被告只代表有这种技术，需要等待手机厂商开放。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：2019年7月4日，余巧贤（甲方）与一冠公司（乙方）签订《[5G快应用]服务合同》，约定甲乙双方就快应用的名称注册、制作开发、服务达成以下协议：快应用名称中山酒店，认证注册人余巧贤；快应用服务内容：快应用名称的申请注册，快应用的搭建与配置，快应用内产品图片的处理与设计（由甲方提供图片），产品描述（甲方提供产品、产品详情相关资料），快应用平台UI测试、动态测试、安全测试，客服对接，乙方对甲方进行快应用系统使用培训，包括产品使用培训，产品后台培训等；快应用服务内容费用合计16000元；服务时间2019年7月4日起至2022年7月4日止；快应用开通，甲方收到快应用名称、密码后视为乙方已经交付工作成果。合同还约定了其他事项。余巧贤在该合同甲方处签名，一冠公司在乙方处加盖印章。该合同后附《服务条款》约定：本合同任何一方违约的，除应承担本合同约定的违约责任外，如给对方造成损失的（包括实际损失及因维护自身合法权益产生的合理费用，但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、公证费、差旅费等），还应据实赔偿。2019年7月11日，余巧贤向一冠公司支付服务费16000元，一冠公司为其开具相应的增值税发票。余巧贤、一冠公司均提交了群名称为“5G快应用中山酒店对接服务群”的微信聊天记录（其中余巧贤方的人员以下简称余巧贤，一冠公司方的人员以下简称一冠公司），其中部分聊天记录内容如下：2019年7月5日，余巧贤说：“其实我原意是推广一下我们的酒店，现在怎么变成开发一个商城了，看来我昨天确是头脑发热了。”一冠公司回复：“独立的快应用平台。”2019年7月7日，余巧贤说：“你好，请问一下，如果我定点到了南朗车站，是不是所有安卓手机的人经过车站，他们都可以收到我的信息，无论他们愿意不愿意。还是要那些人点开快应用软件查找才可以看到我的信息？”一冠公司回复：“对的，是经过自动弹出的。”余巧贤说：“只要他手机有快应用软件，就会自动弹出，对吗？”一冠公司回复：“每个安卓手机都有的，自动弹出。”2019年8月1日，余巧贤说：“但我最主要是想做远景呀？”一冠公司回复：“把近景做好了，远景也快了。”2019年8月12日，一冠公司说：“早上好，快应用平台已经开发上线，这是后台账号和密码。”一冠公司同时通过微信向余巧贤发送后台账号密码，并说：“你安排个时间到公司教一下你后台操作以及如何去应用。”余巧贤说：“好的，我这几天过去，辛苦你们了！”2019年8月24日，余巧贤说：“看看合同说什么时候要使用，这样的速度及效率，我们生意都不用做了。”一冠公司回复：“平台已经上线了的，现在都可以用了。”余巧贤说：“其实我当初加入，最主要是看中了你们的远景定位发送信息，其他的我们并不太急用，但我们最急着用的确还未调试好。这怎么搞呀？”一冠公司回复：“信息推送这块抓紧对接落实。”2019年9月6日，余巧贤说：“你好，又过了很久了，我的远景定位发送信息可以开始了吗？再拖下去，我要申请退款了。当初你们答应我一定会弄好我才签字和交款的，现在两个月了还没看到，你叫我怎么办？”一冠公司回复：“你这边远景需要定位在哪里？这边安排去采集定位。”2019年9月25日，余巧贤说：“各大哥，当初答合同时我就说过，我看重你们的远景定点推送发消息我才付款的，你们也答应我一定能做到，说……把钱退回给我吧。”一冠公司回复：“快应用商城已经上线了。”余巧贤说：“我当时就说过我不需要商城，只要远景推送信息，是你们自己说一定要办商城才能办远景。”一冠公司回复：“是这样的，必须要用快应用平台支撑才可以。”余巧贤说：“拜托，现在有多少人用魅族的？你们签应的八大厂家，只做了一个最没用的……”“当时答应的华为、VIVO、OPPO……”一冠公司回复：“手机厂商是需要一步一步开放的，我们是帮你做快应用程序，技术层面的问题，属于手机厂商开放中。我们没有任何人告知你立即可以使用，只是告知你有这么个技术。”余巧贤说：“那你为什么签合同时你们不明确告诉我？而现在才讲？你不是在欺骗我吗？”一冠公司回复：签合同已是快应用有这么个技术，也不是说以后不能实现，只是现在手机厂商开放速度没有想象的那么快。余巧贤说：“不用说了……还是商讨一下退款吧。”一冠公司回复：“那你想怎么退？”余巧贤说：“全退。”一冠公司回复：“所有工作帮你实现，现在只是手机厂商全面开放问题，你要求全退，你觉得呢？”余巧贤说：“那就没法协商了。”双方因此发生争议，后协商无果，余巧贤遂诉至本院，提出前述诉讼请求。另查，余巧贤为追讨涉案款项，委托广东翔宇律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师费3500元。再查，一冠公司明确“快应用”是九大手机厂商基于硬件平台共同推出的新型应用生态。用户无需下载安装，即点即用，享受原生应用的性能体验。该软件开发商：华为、小米、OPPO、VIVO、中兴、金立、联想、魅族、努比亚，软件平台：安卓系统。庭审中，一冠公司称“远景推送”和“近景推送”是员工单方面提出，是赠送内容。本院认为，本案为合同纠纷。余巧贤与一冠公司对于双方签订《[5G快应用]服务合同》、余巧贤已向一冠公司支付服务费16000元的事实均予以确认,本院对此予以认定。结合余巧贤与一冠公司的诉辩意见,本案的争议焦点为余巧贤能否依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定,主张解除其与一冠公司签订的《[5G快应用]服务合同》。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案余巧贤的主张能否成立，本院认为应当从以下两方面分析：一方面，关于余巧贤主张其签订本案合同的目的是通过一冠公司提供的“远景推送”服务宣传其所经营的酒店公寓是否成立及是否是双方当事人合意的问题。首先，一冠公司确认其员工承诺向余巧贤提供“远景推送”服务；其次，通过微信聊天记录可知，合同签订之初余巧贤即说“我原意是推广一下我们的酒店”、后续聊天记录中余巧贤说“我当时就说过我不需要商城，只要远景推送信息，是你们自己说一定要办商城才能办远景”，一冠公司回复“是这样的，必须要用快应用平台支撑才可以”，并且整个微信聊天记录也显示余巧贤多次向一冠公司追问“远景推送”进展的情况，强调签订合同之初一冠公司承诺其可以提供“远景推送”才签订合同；再次，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，即使在未在书面合同明确约定“远景推送”该项服务内容，双方亦可通过口头等其他形式确认。综上，本院认定“远景推送”服务属于涉案合同服务，且对于余巧贤主张的前述合同目的一冠公司是一直知晓并认可的。一冠公司现抗辩“远景推送”只是赠送内容，不属于双方约定合同内容，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。另一方面，是否因一冠公司原因导致余巧贤合同目的无法实现的问题。一冠公司明确“快应用”是九大手机厂商基于硬件平台共同推出的新型应用生态，其在微信中亦回复“每个安卓手机都有的”，现一冠公司确认暂时仅有魅族手机可接收“远景推送”信息，其他八大厂商等待开放中，具体开放时间无法确认。快应用所适用的安卓系统的全部九大厂商是否均能开放“远景推送”服务直接影响推广范围和力度，即使其他八大厂商等待开放中，也应当在合理期限内，现一冠公司并未向余巧贤披露前述情况，造成余巧贤通过签订涉案合同推广其所经营的酒店的合同目的不能实现，构成根本违约，余巧贤诉请解除其与一冠公司签订的《[5G快应用]服务合同》，理据充分，本院予以支持。一冠公司辩称已完成快应用平台搭建并将密码等发送给余巧贤，合同义务已履行完毕，但如前所述，此并非余巧贤合同目的，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。双方的合同关系解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，余巧贤有权要求一冠公司退还其已支付的服务费16000元并支付利息。关于余巧贤主张的利息标准，因2019年8月20日起,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。余巧贤主张因本案纠纷支付律师费3500元，提供了律师代理费发票予以证实，本院予以采信。余巧贤诉请一冠公司赔偿的律师费3500元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，余巧贤诉求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条、九十七条规定，判决如下：一、解除原告余巧贤与被告广东一冠信息科技发展有限公司于2019年7月4日签订的《[5G快应用]服务合同》；二、被告广东一冠信息科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余巧贤返还服务费16000元并支付利息（以16000元为基数，从2020年3月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、被告广东一冠信息科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告余巧贤赔偿律师费3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费288元，减半收取144元（原告已预交），由被告广东一冠信息科技发展有限公司负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告余巧贤。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年九月三日书记员  张嘉坪黄慧珍