德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0603民初1081号 原告：德阳市迅达机动车驾驶培训有限公司,住所地四川省德阳市八角井镇双榕村,统一社会信用代码91510600678362363H。 法定代表人:陈威。 委托诉讼代理人：王川，四川三目律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李佳阳,四川三目律师事务所律师。 被告：李朝伟，男，汉族，生于1973年12月17日，住四川省中江县。 原告德阳市迅达机动车驾驶培训有限公司（以下简称迅达驾驶培训公司）与被告李朝伟合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迅达驾驶培训公司的委托诉讼代理人李佳阳,被告李朝伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迅达驾驶培训公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告培训毕业的学员相关费用，总计151300元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告迅达驾驶培训公司与被告李朝伟于2011年11月16日签订了挂靠协议,合同约定被告学员的考试费、规费、税费等费用由被告负责，原告代交代办被告学员申表、档案管理、考试等义务，招生和培训均由被告负责，学费均为2900元，其中1200元作为基本服务费由被告缴纳给原告。2018年8月起被告以车辆报废为由，拒绝为被告自己招生的学员进行培训。原告为避免损失，从2018年8月起共为46名学员办理了转车培训教育。故为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉求。 庭审中,原告迅达驾驶培训公司明确:第一项诉讼请求金额151300元的计算方式为：89名学员×1700元培训费/人。这89名学员包含，已由原告继续培训的49名学员及尚未经过原告培训的40名人员。 被告李朝伟辩称:答辩人因于2018年7月左右,其用于教学车辆要报废处理,所以答辩人与当时在被答辩人迅达驾驶培训公司处工作的另一名教练陈文伟达成一致意见,由陈文伟接受并教导答辩人名下的50名学员。但被答辩人迅达驾驶培训公司的法定代表人不同意答辩人的转车教学方案，而坚持由答辩人迅达驾驶培训公司自行培训需要转车的学员。是被答辩人迅达驾驶培训公司行为，导致本案诉讼。被答辩人迅达驾驶培训公司诉请不应支持。另外，答辩人收取学费并向被答辩人迅达驾驶培训公司缴纳管理费后剩下是培训费，每名学员培训费在700元至900元之间。 本院经审理认定事实如下： 2011年11月16日，原告迅达驾驶培训公司与被告李朝伟签订了《挂靠协议》，主要约定:被告将自购的车牌号为川Ｆ××××学教练车挂靠在原告处经营驾驶技术培训业务。被告须向原告缴纳基本服务费，按交通局规定每月每车6人制暂定每名学员500元，大写伍佰元整。按规定名额超出部分根据情况暂定每名学员700元。被告学员的考试费、规费、税费等由被告负责，原告代交并代为被告办理学员审表、档案管理、考试等业务，招生和训练均由被告负责。被告一次性缴纳保证金一万元整／车，并用房产与挂靠的车辆作为抵押保证。行政上被告必须服从原告领导,遵守原告制定的一切规章制定和管理。禁止超出原告经营辖区设门面挂牌招生。禁止将学员交本校其他车辆或本校以外其他车辆培训；禁止培训非本校、本车人员等。涉及被告学员退费，被告应当退还学员剩余培训费。合同落款处由原告迅达驾驶培训公司签章确认以及被告李朝伟的签字捺印。 2018年8月31日至2020年1月13日，被告李朝伟招收的邹圆等49名学员陆续向原告迅达驾驶培训公司出具了书面承诺书,均表示已将其学车的学费支付给了李朝伟，并同意由原告继续对上述学员进行培训。并承诺由原告迅达驾驶培训公司向被告李朝伟追讨已交费用。 庭审中，原告迅达驾驶培训公司陈述，上述书面承诺书中学员向被告李朝伟缴纳的“学费”包含两个部分：一是被告李朝伟向原告迅达驾驶培训公司缴纳的管理费;二是扣除管理费后被告李朝伟收取的培训费。经核实，对于已出具书面承诺并转至原告迅达驾驶培训公司处继续培训的49名学员中，原告迅达驾驶培训公司仅提供了刘娆等26名学员缴纳管理费的收据。该26名学员学费缴纳情况具体如下： 1.刘娆缴纳学费2300元，其中管理费1475元，培训费825元； 2.苏世淼、米欣悦、陶世忠、詹文豪等4人均缴纳学费2600元，其中管理费1200元，培训费1400元；陈芮缴纳学费2600元，其中管理费1475元，培训费1125元； 3.吕同兴缴纳学费2680元，其中管理费1200元，培训费1480元； 4.秦永俊、张建平、季小艳、冯瑶、池虹、黄馨宇等6人均缴纳学费2700元，其中管理费1200元，培训费1500元； 5.刘泓舜、刘晓兰、赖天傲、袁乙童、陈明霞、罗森均等6人缴纳学费2800元，其中管理费1200元，培训费1600元；胥杰、向安南、周文俊、周宇飞等4人均缴纳学费2800元，其中管理费1475元，培训费1325元； 6.姚依萍缴纳学费2900元，其中管理费1200元，培训费1700元； 7.杨小云、唐超等2人均缴纳学费3000元包括管理费1200元，培训费1800元。 另外，对于原告未提供管理费收据的邹圆等23名学员,原告同意均按同期收取的最高标准1475元/人扣减管理费，该23名学员的学费缴纳情况具体如下： 1.邹圆、李太兵、石清、李海斌、肖胜富、李薇、田佳雯、曾琳等8人均缴纳学费3000元； 2.谭道智缴纳学费2500元；吴银梅缴纳学费2700；罗小娟、张应林、罗子腾等3人均缴纳学费2900元。 3.秦锦蓉、张小平、廖洪强、李秋雯、蒋会等5人均缴纳学费2800元； 4.姚娇、何成东等2人均缴纳学费2600元；周于、赵婷、刘雪梅等3人均缴纳学费3200元。 以上事实，有《挂靠协议》、《收款收据》、《承诺书》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为：原、被告之间签订的《挂靠协议》是双方当事人的真实意思表示，该合同约定挂靠主体、挂靠方式、费用分配、违约责任等内容，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，原、被告均应依约行使权利、履行义务。本案中，被告李朝伟收取培训费后因车辆报废不能履行培训义务，导致原告迅达驾驶培训公司代被告履行了《挂靠协议》约定的培训学员义务，被告李朝伟的行为构成违约，应退还原告培训费。但被告李朝伟抗辩称，因原告迅达驾驶培训公司阻碍其与案外人达成转车培训，才导致本案诉讼，因此原告迅达驾驶培训公司请求被告退还培训费的理由不能成立。本院认为，根据《挂靠协议》“禁止将学员交本校其他车辆或本校以外其他车辆培训”的约定，被告李朝伟与案外人达成转车培训意见违反该约定，故对被告李朝伟相关抗辩意见，本院不予采纳。 关于培训费。被告李朝伟未履行培训学员义务，导致49名学员由原告迅达驾驶培训公司进行培训。被告李朝伟具有违约行为，原告迅达驾驶培训公司在转车学员缴纳培训费范围内，有权向被告李朝伟进行追偿。原告迅达驾驶培训公司主张按照89名学员，每人1700元的标准计算培训费。被告李朝伟抗辩称，培训费并非每一名学员按照1700元收取。本院认为，根据原、被告所举证据并结合原、被告庭审陈述意见，培训费应当是从每一名学员缴纳学费总额，扣减管理费后所余款项。因所涉学员交纳学费金额与缴纳管理费数额有区别，故原告迅达驾驶培训公司追索培训费前提条件为：一是相关学员已向原告出具了承诺书，即明确相关学员的学费金额并印证确已从被告李朝伟处转移至原告迅达驾驶培训公司接受培训的客观事实；二是被告李朝伟收取上述转车学员学费后,向原告迅达驾驶培训公司缴纳管理费。现原告迅达驾驶培训公司仅能提供26名接受转车培训学员《承诺书》及对应管理费票据。经本院核算，该26名学员培训费共计38230元（计算方式：26名学员缴纳的培训费依次相加）。对于未提交缴纳管理费票据但提交《承诺书》，且在《承诺书》中载明交纳学费金额的23名学员，因原告自认按有利于被告的同期最高标准1475元/人扣减管理费，本院予以确认，即以每人1475元的标准扣减管理费后计算得出培训费总额为32775元[计算方式：23名学员缴纳的学费总额-(管理费1475元×23)]。对于原告迅达驾驶培训公司诉请未实际接受转车培训的40名学员的培训费，因原告迅达驾驶培训公司尚未向该批人员履行培训义务，不享有追索培训费权利，故对原告迅达驾驶培训公司请求给付未接受培训人员的培训费诉请，本院认为，无事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李朝伟于本判决生效之日起十日内向原告德阳市迅达机动车驾驶培训有限公司给付培训费71005元； 二、驳回原告德阳市迅达机动车驾驶培训有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3326元，由原告德阳市迅达机动车驾驶培训有限公司负担1766元，被告李朝伟负担1560元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  肖鲁明 人民陪审员  李 艳 人民陪审员  钟 丹 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆