广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13488号原告：广东小飞将科技有限公司，住所地广东省中山市xxxxxx******。法定代表人：欧球枝，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。被告：增城市奔马实业有限公司，住所地广东省广州市增城区xxxxxxx****。法定代表人：钟某1。被告：广州市三铃汽车配件有限公司，住所地广东省广州市增城区*************（自主申报）。法定代表人：李某1。原告广东小飞将科技有限公司（以下简称小飞将公司）与被告增城市奔马实业有限公司（以下简称奔马公司）、广州市三铃汽车配件有限公司（以下简称三铃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小飞将公司的委托诉讼代理人陈广平到庭参加诉讼，被告奔马公司和三铃公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小飞将公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告奔马公司向原告小飞将公司支付货款197948元及利息（以214085元为基数，从2019年5月8日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2019年6月25日为3125.49元；以202948元为基数，从2019年6月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算，暂计至2019年8月19日为3325.71元；以202948元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至2019年11月13日为5044.79元，以197948元为基数，从2019年11月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至2020年9月10日为16460.05元；利息暂共计27956.04元）；2.判令被告三铃公司对被告奔马公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。事实和理由：小飞将公司与奔马公司多年有业务往来，奔马公司于2018年8月、9月、11月向小飞将公司采购价值219085元的SL125CG防盗器未支付货款，经双方核实后，小飞将公司向奔马公司开具了对应货款84237元、84280元、50568元的发票，2019年1月20日奔马公司仅向小飞将公司支付了5000元。因奔马公司账户变更，奔马公司和三铃公司于2019年3月1日以书面形式向小飞将公司出具《委托支付函》，委托三铃公司对尚欠小飞将公司的货款进行支付。2019年5月8日，小飞将公司与奔马公司确认尚欠小飞将公司货款214085元。后三铃公司向小飞将公司支付货款11137元和5000元，至今仍拖欠197948元货款。经多次催讨，奔马公司至今未向小飞将公司支付货款，三铃公司也未按《委托支付函》履行支付义务。小飞将公司为维护其合法利益，特向法院提起诉讼。被告奔马公司提交书面答辩状辩称，奔马公司对拖欠小飞将公司货款197948元无异议，但无需向小飞将公司支付利息，因为在交易过程中，双方未约定逾期付款的违约金，奔马公司未支付货款是因为小飞将公司未积极进行对账确认所欠货款；而且小飞将公司主张的利息计算标准过高，利息起算时间有误，应从起诉之日起开始计算。被告三铃公司提交书面答辩状辩称，1.三铃公司不是本案交易的当事人，三铃公司不是本案适格的被告。因为《购销合同》和统计上均没有三铃公司的签名盖章，且发票是开具给奔马公司的，涉案交易双方是小飞将公司与奔马公司，根据合同的相对性，与三铃公司无关。2.《委托支付函》不构成债务转移，三铃公司无需对奔马公司的债务承担连带清偿责任。《委托支付函》是因为奔马公司账户变更，委托三铃公司向小飞将公司付款，从《委托支付函》可以看出，三铃公司受奔马公司委托，收到奔马公司的货款后，代其向小飞将公司支付货款，不能视为三铃公司已替代奔马公司成为合同货款债务的承担责任主体，三铃公司自始至终未表示同意承担奔马公司的债务，《委托支付函》并无债务转移的约定。3.三铃公司与奔马公司不是关联公司，更不存在公司人格混同。三铃公司与奔马公司均未持有对方公司的股份，双方的住所地分别在不同的地址，双方的所属行业不同，经营范围不重叠。两公司财务相互独立，股东、法定代表人、公司员工等均不相同。综上所述，三铃公司不应当对上述债务承担连带清偿责任。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，小飞将公司（供方）与奔马公司（需方）签订《购销合同》，约定：奔马公司向小飞将公司采购SL125CG防盗器/LFF，单价为每套43元。供方送货到需方，费用由供方承担。供方按时完成每月全部订单数量并符合质量标准，经需方确认后以月结30天结算方式支付货款。需方在每月25日前向供方下达下一个月的供货计划，再以分批订货单通知交货时间。全部交货时间均以需方下达的供货计划和分批订单所列时间和数量为准。合同还约定了其他事项。合同签订后，双方依约履行。经结算，小飞将公司与奔马公司于2019年5月8日签署2018年度尚未支付货款统计表，确认2018年8月、9月和11月奔马公司应付货款分别为84237元、84280元、50560元，扣减2019年1月20日奔马公司已付货款5000元，奔马公司尚欠货款214085元。小飞将公司分别开具相应的三张广东增值税专用发票（销售方为小飞将公司，购买方为奔马公司），三张发票金额与对账统计表各月金额一致。2019年3月1日，奔马公司作为委托方与三铃公司作为被委托方共同向小飞将公司出具《委托支付函》，载明：因奔马公司账户变更原因，现公司委托三铃公司对各单位的款项进行支付。奔马公司账户变更完成后将以奔马公司的账户正常进行收款和支付，并列明三铃公司的账户信息。2019年6月25日和2019年11月13日，三铃公司通过银行转账向小飞将公司分别支付货款11137元和5000元。剩余货款197948元（214085元-11137元-5000元）至今未付。小飞将公司追讨涉案货款未果，遂向本院提起诉讼，主张三铃公司与奔马公司共同向其出具的《委托支付函》是《购销合同》的从合同，三铃公司承诺代奔马公司向小飞将公司支付货款，应对奔马公司涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，小飞将公司与奔马公司对他们之间成立买卖合同关系及奔马公司欠小飞将公司货款197948元的事实无争议，本院予以确认。奔马公司逾期支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。但双方未约定逾期付款的违约责任，且小飞将公司未举证证明存在除利息损失外的其他损失，本院酌情调整按同期贷款基准利率计算逾期付款利息，小飞将公司主张利息的起算点未超出双方合同约定的逾期期限，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款利息的计算标准也作相应调整。小飞将公司请求奔马公司支付货款197948元及逾期利息（自2019年5月8日起至2019年6月25日止以214085元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止以202948元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年11月13日止以202948元为基数，自2019年11月14日起至清偿之日止以197948元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持。小飞将公司对奔马公司的诉求超出上述部分，本院予以驳回。关于三铃公司是否应对涉案债务承担责任的问题。《委托支付函》所载内容明确表示是因奔马公司账户变更原因，奔马公司委托三铃公司支付货款。奔马公司与三铃公司之间是委托代理关系，三铃公司处理受托事项而产生的法律后果应由委托人奔马公司承担。该函件的性质是奔马公司将其委托三铃公司付款的信息告知小飞将公司的一份通知，表明三铃公司向小飞将公司所付款项是代奔马公司支付货款，并无债务转移或债务加入的意思表示。而且增值税发票也显示交易双方是小飞将公司与奔马公司。小飞将公司对三铃公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。奔马公司和三铃公司未到庭应诉，不影响本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告增城市奔马实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东小飞将科技有限公司支付货款197948元及逾期付款利息（自2019年5月8日起至2019年6月25日止以214085元为基数，自2019年6月26日起至2019年8月19日止以202948元为基数，均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2019年11月13日止以202948元为基数，自2019年11月14日起至清偿之日止以197948元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东小飞将科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4688元，减半收取2344元，诉讼保全申请费1650元，合计3994元（已由原告广东小飞将科技有限公司预交），由被告增城市奔马实业有限公司负担，原告广东小飞将科技有限公司已预交的案件受理费和诉讼保全申请费合计3994元，由本院予以退还；被告增城市奔马实业有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳案件受理费2344元和诉讼保全申请费1650元，合计3994元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 梁 瑜二〇二〇年十一月十六日书记员 朱晓琳