wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9303号 原告：龚宇，女，汉族，1984年7月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖洪涛，北京威诺（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷伟，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：米贵阳，男，1983年4月25日出生，住重庆市潼**县。 原告龚宇与被告米贵阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告龚宇及其委托诉讼代理人廖洪涛、被告米贵阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 龚宇向本院提出诉讼请求：1．判令米贵阳返还龚宇借款人民币354,200元；2．判令米贵阳向龚宇支付前述借款的逾期利息（以354,200元为本金，以年利率6%为标准，从起诉之日起计算至付清之日止）。事实与理由：米贵阳与龚宇于2010年5月登记结婚。2017年3月23日双方协议离婚，双方名下共同财产房子归原告，贷款由原告继续偿还；车子归被告。离婚后，被告开始向原告借款，自2017年7月12日至2019年4月2日，原告通过微信转账、银行汇款等方式共计借给被告418,000元。被告陆续通过微信归还了原告63,800元，剩余借款354,200元经原告多次催讨，被告至今未予偿还。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。 米贵阳答辩，该款项不是借款，是米贵阳公司破产，有一百多万的债务，离婚时房子和孩子归原告，但离婚时有债务，但并未协议明确债务的划分，是属于我们的共同债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月原告与被告登记结婚，2017年3月23日双方登记离婚。《离婚协议书》载明，婚生女由被告抚养，原告不支付抚养费，医疗费、教育费各承担50%；共有房屋（成都市成华区和美西路8号1栋1单元2404号）归女方，车辆（奥迪A4L）归男方，婚后债权债务归男方。 离婚后，原告于2017年5月20日出售成都市成华区和美西路8号1栋1单元2404号房屋。 2017年7月12日，原告向被告银行转账两笔共计240,000元；2017年9月12日，原告向被告微信转账30,000元；2018年3月2日，原告向被告微信转款四笔共计4万元；2018年9月3日，原告向被告微信转款四笔共计4万元；2018年10月30日，原告向被告微信转账四笔共计4万元；2018年11月9日，原告向被告微信转账三笔共计22,000元；2019年1月28日，原告向被告微信转账5,000元；2019年4月2日，原告向被告微信转账1,000元。以上共计418,000元。 2018年10月18日，被告向原告微信转账两笔共计3,000元；2018年11月11日，被告向原告微信转账500元；2018年11月18日，被告向原告微信转账6,700元；2018年12月2日，被告向原告微信转账3,600元；2018年12月19日，被告向原告微信转账4,500元；2019年1月9日，被告向原告微信转账4,800元；2019年3月18日，被告向原告微信转账4,700元；2019年4月2日，被告向原告微信转账5,000元；2019年4月17日，被告向原告微信转账4,700元；2019年5月4日，被告向原告微信转账4,000元；2019年6月6日，被告向原告微信转账4,300元；2019年7月2日，被告向原告微信转账4,300元；2019年7月31日，被告向原告微信转账9,000元；2019年8月21日，被告向原告微信转账500元；2019年8月22日，被告向原告微信转账1,500元；2019年8月23日，被告向原告微信转账2,700元。以上共计63,800元。 庭审中，被告陈述，原告主张的款项并非借款，系双方口头协商原告向被告支付的生活费，由于为了规避被告公司的债务，双方确实登记离婚，当时口头协商将房子卖了，然后债务共同承担。原告对此不予认可，但认可其向被告转账的款项出自卖房款。 本院认为，原告以转账凭证作为借贷关系的证据，被告提出了案涉款项不是民间借贷的抗辩，但未出示任何证据印证，根据现有证据，原告在其与被告离婚后，且在离婚协议中无约定需向被告支付款项的情况下，原告并无义务向原告支付款项，结合被告有向原告转账部分款项的情况，本院认为，案涉款项来往认定为借贷更为合理。综上，本院认可原告与被告之间的借贷关系，原告主张被告偿还未还借款354,200元及自起诉之日（民预立时间2020年6月1日）计算的逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决如下： 一、被告米贵阳于本判决生效之日起十日内向原告龚宇归还剩余借款本金354,200元； 二、被告米贵阳于本判决生效之日起十日内向原告龚宇支付逾期还款利息（以剩余借款本金354,200元为基数，自2020年6月2日起按照银行同期贷款利率进行计算至借款全部清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,613元，减半收取3,306.5元，由被告米贵阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十一月十二日 书记员  尹曾
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6330号 申请执行人：维仕融资担保有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：廖世宏，公司董事长。 被执行人：陈莉，女，汉族，1968年8月6日出生，住四川省成都市青羊区。 本院在执行维仕融资担保有限公司与陈莉民间借贷纠纷一案中，被执行人陈莉应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计176509.96元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人3245.52元，其中包括执行费50元。此外，未查找到执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人维仕融资担保有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人维仕融资担保有限公司有借款本金、利息、诉讼费等共计173314.44元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月四日 书记员  黄秀梅
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1125民初6486号 原告：张家尚，男，1960年9月14日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：张万星，安徽会峰（定远）律师事务所律师。 被告：合肥鲁公大宅装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路**环球金融广场****。 法定代表人：李龙飞。 原告张家尚诉被告合肥鲁公大宅装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，原告张家尚于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为：案件审理中原告申请撤诉，是对其民事诉讼权利依法行使处分权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告张家尚撤回起诉。 案件受理费25元，由原告张家尚负担。 审判员  唐正芬 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王明珺
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执7378号移送执行人：重庆市九龙坡区人民法院。被执行人：韩晓丹，女，汉族，1995年08月07日出生，广东省汕头市潮**红场镇。被执行人：韩俊铭，男，汉族，1997年08月10日出生，广东省汕头市潮**红场镇。被执行人：罗坚洪，男，汉族，1990年02月20日出生，广东省汕头市潮**红场镇。本院在执行罗坚洪、韩晓丹、韩俊铭责令退赔一案中，本院在银行、房屋管理部门和车辆管理部门等单位进行了调查，未发现被执行人罗坚洪、韩晓丹、韩俊铭有其他可供本院执行的财产。根据法律规定，本院已将罗坚洪、韩晓丹、韩俊铭纳入失信被执行人名单，限制其消费。截止2020年11月20日，被执行人罗坚洪尚未缴纳罚金5000元，尚未缴纳退赔款10940元；韩晓丹尚未缴纳罚金6000元，尚未缴纳退赔款11660元；韩俊铭尚未缴纳罚金13000元，尚未缴纳退赔款27210元。至此，本案执行程序不能继续进行，本次执行程序应予以终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0107刑初746号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭此裁定书再次向本院申请执行。本裁定送达后立即生效审 判 长  冉 飞审 判 员  刘懋梅审 判 员  王 凯二〇二〇年十一月二十日法官助理  冯遮霜书 记 员  李 英
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6562号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：何腾芳，女，1982年03月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被执行人：李美刚，男，1974年06月19日出生，汉族，住四川省中江县。 本院在执行中银消费金融有限公司与何腾芳、李美刚借款合同纠纷一案中，被执行人何腾芳、李美刚应偿还申请执行人贷款本金及利息、滞纳费、律师费、案件受理费、保全费、债务利息共暂计100538.01元。经查，本院保全轮候查封了被执行人何腾芳、李美刚共有的房屋一套，因房屋属轮候查封且有抵押，暂不具备处置条件；执行中，本院依法轮候查封了被执行人何腾芳所有的汽车一辆，因车辆本院并未实际控制，暂不具备处置条件。其次，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中银消费金融有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有贷款本金及利息、滞纳费、律师费、案件受理费、保全费、债务利息共暂计100538.01元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十一日 书记员  周 敏
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)京04行初782号原告伍晓春，女，1967年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街**。法定代表人于庆丰，区长。委托代理人石娜，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人徐键康，北京市怀柔区司法局工作人员。本院在审理原告伍晓春诉被告北京市怀柔区人民政府行政复议案中，原告伍晓春自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为：当事人有权在法律许可的范围内处分其诉讼权利。原告伍晓春申请撤回起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，亦未侵害社会公共利益和他人合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告伍晓春撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告伍晓春负担（已交纳）。审 判 长  贾 毅人民陪审员  吕凯峰人民陪审员  付小燕二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  周孟伟书 记 员  黄昕悦
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民再305号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：佛山市登拓医疗器械有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村广东新光源产业基地核心区内******。 法定代表人：姚晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马丽丽，北京市盈科律师事务所专利代理人。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长沙得悦科技发展有限公司。住所地：湖南省长沙高新开发区谷苑路**湖南麓谷国际医疗器械产业园****。 法定代表人：陈清良，该公司总经理。 再审申请人佛山市登拓医疗器械有限公司（以下简称登拓公司）因与被申请人长沙得悦科技发展有限公司（以下简称得悦公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤知民终53号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月9日作出（2019）最高法民申1438号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 登拓公司申请再审称，二审判决作出后，国家知识产权局作出第40912号无效宣告请求审查决定（以下简称第40912号决定），宣告得悦公司据以主张权利的名称为“根管治疗仪灯架及设有该灯架的根管治疗仪”的第ZL201510038028.9号发明专利（以下简称涉案专利）的专利权全部无效。根据《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第四十七条的规定，第40912号决定对于未执行的本案一审、二审判决具有追溯力，因此请求撤销一审、二审判决，改判驳回得悦公司的诉讼请求。 得悦公司向广州知识产权法院起诉请求：1.登拓公司立即停止实施侵害得悦公司涉案专利权利要求1-5、7、8的行为，包括停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品，销毁库存的被诉侵权产品及生产被诉侵权产品的专用模具；2.登拓公司赔偿得悦公司经济损失及因维权所支付的合理费用合计100万元；3.登拓公司承担本案诉讼费。 一审法院认定如下事实：涉案专利权处于合法有效状态，依法应受到法律保护；被诉侵权技术方案落入了涉案专利独立权利要求1、8及从属权利要求6、7的保护范围。 一审法院认为，被诉侵权产品落入涉案专利权的保护范围，登拓公司主张的现有技术抗辩不能成立，故登拓公司构成对涉案专利权的侵害，应承担相应的民事责任。 一审法院判决登拓公司停止侵权行为，登拓公司赔偿得悦公司经济损失及维权费用共计15万元，驳回得悦公司其他诉讼请求。 登拓公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉，该院经过审理于2019年5月6日作出判决，驳回上诉，维持原判。 本院再审查明：2019年7月2日，国家知识产权局作出第40912号决定，宣告涉案专利权全部无效。当事人对第40912号决定未提起行政诉讼，该决定已经生效。 另查明，本案二审判决尚未执行。 本院再审认为，专利法第四十七条规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在。宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、调解书，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力。本案中，国家知识产权局作出第40912号决定，宣告涉案专利权全部无效，双方当事人在法定期限内均未提起行政诉讼，故第40912号决定已经发生法律效力，涉案专利权应视为自始即不存在。此外，本案二审判决尚未执行。因此，第40912号决定对本案一审、二审判决具有追溯力，登拓公司关于撤销一审、二审判决以及驳回得悦公司诉讼请求的再审请求成立，本院予以支持。 综上所述，鉴于一审、二审法院作出专利侵权判决的权利基础已经不存在，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国专利法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销广东省高级人民法院（2019）粤知民终53号民事判决； 二、撤销广州知识产权法院（2018）粤73民初2103号民事判决； 三、驳回长沙得悦科技发展有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费13800元、二审案件受理费3300元，均由长沙得悦科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理马云鹏 书记员刘方方
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1565号 申请执行人汪明财 被执行人张建超 被执行人北京世纪海润建筑工程有限公司 法定代表人:李霞。 申请执行人汪明财依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初3107号民事判决书，于2020年7月20日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人张建超、北京世纪海润建筑工程有限公司赔偿申请执行人损失177638.21元。 执行立案后，本院向被执行人张建超、北京世纪海润建筑工程有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人张建超有可供执行的财产。被执行人北京世纪海润建筑工程有限公司已全部履行完毕。 因被执行人张建超拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1565号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许益毅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李侃伦
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执异128号异议人（申请执行人）：关自岩，男，1958年10月15日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：天津武清区明阳煤业有限公司，住所地武清区下朱庄街辛庄村北。法定代表人：于宝林，任董事。委托诉讼代理人：杜宝泉，临时负责人。第三人：天津市武清区供销商业总公司，住所地杨村招商场****。法定代表人：孙福元，任经理。本院在执行异议人（申请执行人）关自岩与被执行人天津武清区明阳煤业有限公司（以下简称明阳煤业公司）民间借贷纠纷一案中，关自岩向本院书面申请追加第三人天津市武清区供销商业总公司（以下简称商业总公司）为执行案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。异议人（申请执行人）关自岩称：关自岩与明阳煤业公司民间借贷纠纷一案，经武清区人民法院依法判决，判决内容为明阳煤业公司应偿还关自岩本金及利息，同时应承担诉讼费用。判决生效后，明阳煤业公司并未履行义务，关自岩申请强制执行，经法院调查，未查到可供执行的财产。现关自岩发现并有证据证明商业总公司作为明阳煤业公司唯一法人股东在天津市武清区供销合作社联合社（以下简称区社）的协助下，从明阳煤业公司账户上抽逃注册增资款500万元，现提交生效的（2020）津0114执异49号执行裁定书一份，更能够证明商业总公司的抽逃行为，故根据公司法及公司法解释及变更、追加当事人的规定，要求依法追加商业总公司为执行案件的被执行人，承担明阳煤业公司对关自岩的债务。第三人称：请求法院依法依规处理。被执行人称：明阳煤业公司作为被执行人无财产履行还款义务，请求法院依法依规处理。经审查查明，关自岩与明阳煤业公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）津0114民初13692号民事判决书，判令明阳煤业公司应履行还本付息并承担诉讼费用的义务。判决生效后，明阳煤业公司并未履行义务，关自岩申请强制执行，执行案号为（2018）津0114执4815号，后因被执行人明阳煤业公司无可供执行的财产，该执行案件终结本次执行程序。另查明，明阳煤业公司于2002年6月设立，注册资本为200万元，共有股东18方，商业总公司为其唯一法人股东，出资额为40万元，占注册资本的20%。2003年至2007年期间明阳煤业公司进行了三次增资，截止至2007年2月10日，变更后的累计注册资本为人民币500万元，实收资本为人民币500万元。2012年9月明阳煤业公司根据股东会决议和修改后的章程规定，再次申请增加注册资本人民币500万元，由股东商业总公司于2012年9月3日前一次缴足，变更后的注册资本为人民币1000万元。商业总公司已于2012年8月29日通过天津市武清区诚感商贸有限公司（以下简称诚感公司）、天津市亚迪科技贸易公司（以下简称亚迪公司）、天津市武清区供销合作社联合社养老基金（以下简称区社养老金）账户分三笔向明阳煤业公司汇入款项500万元，完成了增资注资义务。而后，明阳煤业公司于2012年9月11日又将上述500万元分三笔汇回诚感公司账户。关自岩认为，商业总公司通过诚感等公司账户汇入明阳煤业公司500万元完成注资后，又通过诚感公司账户收回该款项500万元，属于抽逃出资，故申请追加商业总公司为被执行人。商业总公司及明阳煤业公司要求法院依法依规处理。本院认为：执行过程中申请执行人可以依法向人民法院申请变更、追加当事人，但变更、追加当事人应符合法律规定。本案中，商业总公司作为被执行人明阳煤业公司的股东，于2012年8月29日通过诚感等三公司账户向明阳煤业公司汇入500万元进行增资注资，2012年9月3日天津国财有限责任会计师事务所出具津国财验字（2012）1179号验资报告，而后2012年9月11日明阳煤业公司又将上述500万元转回诚感公司账户，商业总公司将出资款项转入明阳煤业公司账户验资后又转出的行为，符合公司法解释三规定的股东抽逃出资的情形，对商业总公司抽逃出资500万元的事实本院予以认定，在被执行人明阳煤业公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，其应根据法律规定在抽逃出资的范围内承担责任，故对关自岩申请追加商业总公司为执行案件的被执行人的请求本院予以支持，但应在抽逃出资的范围内承担责任。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人天津市武清区供销商业总公司为被执行人；二、第三人天津市武清区供销商业总公司应在本裁定生效之日起十日内，在抽逃出资500万元的范围内向异议人关自岩履行本院（2017）津0114民初13692号民事判决书确定的被执行人天津武清区明阳煤业有限公司应承担的义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 肖金新二〇二〇年十一月二十日书记员 蔡 亮
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56506号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9424号 原告:阜南中银富登村镇银行有限公司,统一社会信用代码91341225087573695M，住所地:安徽省阜南县鹿城镇淮河东路**。 法定代表人:赵昕炜，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：许强，该行员工。 委托诉讼代理人：李昊宇，该行员工。 被告：王凤健，男，1958年9月10日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：朱金荣，女，1959年7月21日出生，汉族，居民，住址同上。 被告：王凤信，男，1963年4月14日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 原告阜南中银富登村镇银行有限公司诉被告王凤健、朱金荣、王凤信借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，原告阜南中银富登村镇银行有限公司于同年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告阜南中银富登村镇银行有限公司的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告阜南中银富登村镇银行有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交632元，因原告减少诉讼请求，本院退还607元），由原告阜南中银富登村镇银行有限公司负担。 审判员  余光武 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘雪婷
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执2337号申请执行人：嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)，住所地浙江省嘉兴市。执行事务合伙人：达孜九信资产管理有限公司(委派代表：虞天滢)。被执行人：上海品晟茶叶经营部，住所地上海市闵行区。投资人：崔郑禄，职务不详。被执行人：上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李健，职务不详。被执行人：崔郑禄，男，1976年7月6日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：余贵昌，女，1976年5月22日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：李青方，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地福建省福安市。申请执行人嘉兴沪信一期投资合伙企业(有限合伙)与被执行人上海品晟茶叶经营部、上海大乾茗轩茶叶市场经营管理有限公司、崔郑禄、余贵昌、李青方金融借款合同纠纷一案，申请人依据已经发生法律效力的本院作出的(2019)沪0105民初5835号民事判决书，于2020年6月15日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币1,967,369.92元及相应的利息等。本案受理后，依法向被执行人发送执行通知及财产报告令，责令限期履行义务。被执行人未到庭履行义务。执行中，本院对被执行人的银行、工商、车辆、证券、房产等财产状况进行调查，被执行人名下确无财产可供执行。因本案暂不具备执行条件，现申请人向本院申请撤回执行，符合法律的规定，待查到被执行人有可供执行的财产后，申请人有权向本院申请恢复强制执行。鉴于上述情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结(2020)沪0105执2337号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 缪 巍审判员 顾首明审判员 朱佳伟二〇二〇年十一月三十日书记员 靳晓东附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：申请人撤销申请的；……第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省沂源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0323执2181号 申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司，住所地济南市市中区经七路**。 法定代表人：刘学堂，总经理。 被执行人：国营山东第二机械厂，住，住所地张店区湖田镇/div> 法定代表人：赵国柱，厂长。 本院于2020年8月24日作出（2020）鲁0323执保1440民事裁定书，裁定冻结被执行人国营山东第二机械厂的银行存款3500000元，因被执行人在中国农业银行股份有限公司淄博洪沟分理处的银行帐户（15×××09）系被执行人工会党费专用帐户，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人国营山东第二机械厂在中国农业银行股份有限公司淄博洪沟分理处的银行帐户（15×××09）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔宝春 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈业超
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56549号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执1801号之一 申请执行人王香弟，女，汉族，1973年12月5日出生，住温州市龙湾区。 被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道世显坊巷**。 法定代表人：王振东。 申请执行人王香弟依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初3233号民事判决书于2020年07月1日向本院申请执行，申请执行的标的为151500元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司发出执行通知书、报告财产令。 被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司未向本院报告财产情况，申请执行人王香弟未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、公积金管理中心、保险、市场监督管理局等相关部门查询被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截止2020年9月1日，被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司尚欠申请执行人王香弟362128.5元，尚未缴纳执行费5331.93元。 因被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司在规定期限内未向本院报告财产情况，为督促被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人温州市伊曼妮鞋业有限公司发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。 本院于2020年10月30日对申请执行人王香弟进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 静 二〇二〇年十一月三日 书记员 张红伟
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12453号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，营业场所四川省成都市锦江区锦东路568号摩根中心2号楼33层。 负责人：陈智雄，总经理。 委托诉讼代理人：王润莲，四川法锐律师事务所律师。 被告：刘光秀，女，1957年3月5日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心（简称交行信用卡成都分中心）与被告刘光秀信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。交行信用卡成都分中心的委托诉讼代理人王润莲到庭参加诉讼。刘光秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行信用卡成都分中心向本院提出诉讼请求：1．刘光秀归还信用卡透支本息及费用41360.34元（截至2019年5月26日）及还清时止的利息及费用。2．刘光秀承担本案诉讼费、公告费等费用。庭审中，交行信用卡成都分中心明确：1．截至2019年5月26日，本金19813.75元、利息20816.87元、滞纳金698.72元、其他费用31元。2．2019年5月26日之后至还清之日止没有费用。事实和理由：刘光秀申请办理信用卡，至2019年5月26日，共欠41360.34元未还清。 被告刘光秀未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，刘光秀向交行信用卡成都分中心申请办理信用卡，约定如果没有按合同约定还款，交行信用卡成都分中心有权收取透支利息、滞纳金及费用等，其中利息的计算标准为每日万分之五。交行信用卡成都分中心经审核发放了信用卡。刘光秀使用信用卡，截至2019年5月26日，共欠本金19813.75元、利息20816.87元、滞纳金698.72元、其他费用31元。 上述事实有交行信用卡成都分中心提交的信用卡申请信息、信用卡签名页及领用合约、交易明细、催收记录、欠款信息、用卡无忧服务条款、信用保障服务条款、想分就分分期业务条款及细则及交行信用卡成都分中心的陈述在案佐证。刘光秀无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对交行信用卡成都分中心提交的证据和主张的事实的抗辩。 本院认为，刘光秀使用信用卡，但未按约定归还透支款，应承担归还本息及相关费用的违约责任。对于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，取消信用卡滞纳金，故本院对交行信用卡成都分中心的该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告刘光秀于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心支付信用卡透支本金19813.75元，利息20816.87元（利息截至2019年5月26日，之后的利息以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计算至本金清偿之日止）、其他费用31元； 二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取417元，由被告刘光秀负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  史晓莎 二〇二〇年十一月五日 书记员  郭周妹
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7221号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：林思庆，男，1979年12月9日出生，汉族，身份证住址福建省宁德市蕉城区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告林思庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告林思庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币41666元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2014年9月29日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币50000元整，借款期限为12个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币41666元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告林思庆未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告林思庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告林思庆放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月29日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告林思庆（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为50000元；贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月500元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5317元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告林思庆出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费1000元后以银行转账形式发放49000元到银行账户。合同签订当日，原告亚联财公司扣除贷款手续费1000元后向被告林思庆实际转款49000元。此后，被告林思庆归还了本金8334元和支付了利息1300元、行政管理费1000元、逾期违约金11元、退数手续费10元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费67元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告林思庆签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告林思庆提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除1000元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为49000元。上述合同约定，无论被告林思庆归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告林思庆每月需支付行政管理费，另被告林思庆违约时还需支付逾期违约金、退数手续费，该约定可能导致被告林思庆支付的利息、行政管理费、逾期违约金、退数手续费超过年利率36%。经核算，被告林思庆已支付的2321元未超过月利率3%。被告林思庆截至2015年9月30日尚欠原告亚联财公司借款本金40666元（49000元-8334元）。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告林思庆向原告亚联财公司支付以借款本金40666元为基数自2015年9月30日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告林思庆承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林思庆于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金40666元；二、被告林思庆于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2015年9月30日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金40666元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告林思庆于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，邮寄费67元，由被告林思庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月六日书记员 石尚霭
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1296号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人黎家辉，男，1985年6月21日出生于广东省茂名市，汉族，文化程度初中，户籍住址广东省化州市。2019年11月15日因犯盗窃罪被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千五百元，2020年3月3日刑满释放。因本案于2020年7月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人秦师师，国信信扬律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1297号起诉书指控被告人黎家辉犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉，被告人黎家辉及其指定辩护人秦师师到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2020年6月20日2时许，被告人黎家辉在本市天河区大观南路地铁站B出口，将被害人尹某放在该处的爱玛牌电动自行车1辆（认定价格为人民币2214元）盗走。2020年6月28日4时许，被告人黎家辉在本市天河区大观南路地铁站B出口，将被害人覃某停放在该处的黑色小刀牌电动自行车1辆（认定价格为人民币2474元）盗走。2020年7月17日，被告人黎家辉被抓获，赃物未缴回。公诉机关认为被告人黎家辉的行为已构成盗窃罪，认为被告人黎家辉是累犯，如实供述犯罪事实，自愿认罪，提请本院依法判处，建议判处被告人黎家辉有期徒刑十个月至十一个月，并处罚金，为此列举了相关证据。被告人黎家辉向公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。指定辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，提出：被告人具有坦白情节，自愿认罪认罚；本案为非暴力性犯罪，被告人的盗窃金额不大，其因一时贪念进行盗窃，主观恶性不大，恳请法院在公诉机关建议的量刑幅度内从轻处罚。经审理查明：2020年6月20日2时许，被告人黎家辉在本市天河区大观南路地铁站B出口旁边的人行道上，盗走被害人尹某停放在该处的1辆爱玛牌电动自行车（价格认定人民币2214元）。2020年6月28日4时许，被告人黎家辉在本市天河区大观南路地铁站B出口旁边的人行道上，盗走被害人覃某停放在该处的1辆小刀牌电动自行车（价格认定人民币2474元）。2020年7月17日，被告人黎家辉被公安机关抓获归案，缴获作案工具套筒扳手一支。涉案被盗的两辆电动自行车均未缴获。上述事实，有经法庭质证的被害人尹某、覃某的报案陈述，证人黄某的证言，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，现场勘验检查工作记录，现场照片、作案工具照片，监控录像截图，扣押笔录，扣押决定书、扣押清单，价格认定结论书，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人黎家辉的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人黎家辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人黎家辉曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黎家辉归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。涉案赃物未缴回，量刑时酌情予以考量。综合考虑被告人黎家辉的犯罪事实、情节、认罪态度以及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。指定辩护人关于被告人坦白、认罪认罚建议从轻处罚的意见本院亦予以采纳。缴获的作案工具应予没收，被告人的违法所得应予追缴并发还被害人。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人黎家辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月17日起至2021年6月16日止；罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人黎家辉的违法所得人民币4688元发还本案被害人，其中发还被害人尹某2214元、发还被害人覃某2474元；不足弥补的损失部分，责令被告人黎家辉退赔。三、缴获的作案工具套筒扳手一支予以没收（物品现存广州市公安局天河区分局，由该局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。(此页无正文)审 判 长  丁卫红人民陪审员  王学海人民陪审员  罗汉强二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈 敏
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初825号原告：北京市正天齐消防设备有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路******。法定代表人：周子安，董事长。委托诉讼代理人：张月月，女，1989年8月15日出生，汉族，该公司工作人员，住北京市朝阳区。被告：四川福泰消防工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区燃灯寺路**。法定代表人：黄涛。原告北京市正天齐消防设备有限公司（以下称正天齐公司）与被告四川福泰消防工程有限公司（以下称福泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，对于事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件需要公告送达的，可以适用简易程序。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正天齐公司的委托诉讼代理人张月月到庭参加诉讼，被告福泰公司经合法传唤后无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。正天齐公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告剩余货款78892元、逾期付款违约金26667.6元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月3日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定合同签订后被告支付原告预付款10000元（已支付），原告收到预付款后为被告安排生产并发货，尾款于2019年1月31日前结清。原告已依约履行全部供货义务，但被告在约定期限内未支付剩余款项。经原告多次催要未果，故诉至法院。福泰公司经本院合法传唤后未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下：2018年9月12日，正天齐公司（供方）与福泰公司（需方）签订了《产品购销合同》，约定需方向供方购买“七氟丙烷灭火装置”“泄压装置”及药剂，价款合计88892元；合同签订15日内付预付款1万元，供方收到预付款后方可为需方安排生产并发货，货到20个工作日内付合同总金额的80%，2019年3月31日前付清尾款。因需方原因未按期付款，每逾期一日应按逾期付款金额千分之一向供方支付违约金；违约金累计不超过合同额的30%。2018年10月30日，正天齐公司按照约定货物型号、数量向福泰公司发货。2018年11月21日，指定收货人刘泽明在《成品出库单》上签字确认收货。庭审中，正天齐公司提交了《产品购销合同》《成品出库单》《企业对账明细单》，拟证明福泰公司至今尚欠剩余货款78892元。本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，正天齐公司与福泰公司所签《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，双方应当按约定履行各自的义务。正天齐公司按约定发货后，福泰公司应按约定期限支付货款。因福泰公司至今未给付货款，已构成违约，故应按约定支付正天齐公司违约金。福泰公司未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见，视为其放弃了答辩、质证的权利，且不影响本院依法进行审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：四川福泰消防工程有限公司于本判决生效后七日内给付北京市正天齐消防设备有限公司货款78892元、违约金26667.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，案件受理费减半收取计1176元，由四川福泰消防工程有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王燕军二〇二〇年十一月十八日法官助理 吕娟娟书 记 员 赵颖慧
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5617号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：崔姣，四川蜀达律师事务所律师,一般授权。 委托诉讼代理人：杨强生，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：刘杰，男，汉族，1982年6月30日出生，住四川省彭州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告刘杰抵押合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人崔姣到庭参加了诉讼。被告刘杰经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：请求判令刘杰协助办理位于成都市成华区××路××号××镇××幢××单元××层××室房屋的抵押登记手续。事实和理由：2007年8月21日，浦发银行成都分行与刘杰签订了《个人购房借款（综合）合同》（合同编号：730108040351），约定刘杰向浦发银行成都分行借款189000元，用于购买位于成都市成华区××路××号××镇××幢××单元××层××室房屋。双方约定，刘杰将其所购房屋为借款提供抵押担保，且抵押当事人应当向登记机关办理抵押物登记，获得抵押证明后抵押人应将抵押证明正本交给抵押权人保管。合同签订后，浦发银行成都分行依约向刘杰发放了贷款。现该房屋已正式交付，并已完成房屋初始登记，具备办理不动产权证及正式抵押登记手续的条件，但经浦发银行成都分行多次催告，刘杰仍拒不配合办理抵押登记手续。刘杰的行为已违反双方《个人购房借款（综合）合同》约定，侵害了浦发银行成都分行的合法权益。为维护合法权益，依法起诉，望判如所请。 被告刘杰未作答辩。 经审理查明，2007年8月15日，刘杰与成都市新锦江旧城改造开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定以银行按揭方式购买案涉房屋。2007年8月21日，刘杰（借款人、抵押人）与浦发成都银行分行（贷款人、抵押权人）及案外人成都市新锦江旧城改造开发有限公司签订《个人购房借款（综合）合同》，约定刘杰向浦发银行成都分行借款189000元，用于购买位于成都市成华区××路××号××镇××幢××单元××层××室房屋；贷款期限240个月，由刘杰以前述房屋提供抵押担保，抵押人以依法应当办理抵押物登记的抵押物抵押的，抵押当事人应依法向有关登记机关办理抵押物登记，获得抵押证明后抵押人应将抵押证明正本交付给抵押权人保管，抵押登记的费用由借款人承担；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费等在内的一切费用概由借款人承担。2007年12月31日，四川省成都市国力公证处于出具公证书，对该《个人购房借款（综合）合同》进行公证。 合同签订后，浦发成都分行按约发放了贷款，刘杰尚未清偿完毕贷款本息。案涉成都市成华区二仙桥东路15号附66号2幢2单元5层502号房屋于2015年3月27日取得所有权，登记为经刘杰单独所有（不动产证书号：监证4362588）。另外，该房屋于2019年8月23日被本院查封。 另查明，浦发银行成都分行因本案诉讼与四川蜀达律师事务所签订了《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》，委托四川蜀达律师事务所办理本案诉讼。 上述事实，有双方当事人身份信息，《商品房买卖合同》、《个人购房借款（综合）合同》、借据、还款单、公证书、《房屋信息查询记录》、《诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》、当事人陈述及庭审笔录等在案证实。 本院认为，浦发银行成都分行与刘杰及案外人之间签订的《个人购房借款（综合）合同》系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应当按照合同约定履行。刘杰提供案涉房屋作为其向浦发银行成都分行贷款的抵押物，根据合同约定，应当由双方办理抵押登记，因刘杰已取得案涉房屋所有权，具备办理抵押登记的条件，但根据本院查明的事实，案涉房屋另有查封，故原告要求被告协助其办理该房屋的抵押登记手续以及支付由此产生的抵押登记费用的主张，已无事实基础，本院对此不予支持。关于律师费，因浦发银行成都分行未举证证明律师费已实际发生，故该主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的全部诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，公告费600元，共计650元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十一月十六日 书记员  杨 丽
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执799号 申请执行人：陈明发，男，生于1965年10月14日，汉族，农民，住宜城市。 被执行人：关平才，男，生于1968年6月24日，汉族，农民，住南漳县。 被执行人：廖凤飞，女，生于1969年10月6日，汉族，农民，住南漳县。 本院在执行申请执行人陈明发与被执行人关平才、廖凤飞为买卖包合同纠纷一案中，被执行人关平才、廖凤飞应偿还申请人玉米款19100元。在执行过程中，双方已达成执行和解协议。2020年8月11日当庭偿还3000元。下欠16100元。关平才、廖凤飞定于2020年12月20日前偿还3000元（2020年11月16日已付3000元）。尚欠13100元，关平才、廖凤飞定于2022年6月30日前还清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 终结（2020）鄂0624执799号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 闫正鸿 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘  思  彤
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初1942号原告：王周华，男，1990年11月24日出生，汉族，住湖南省洞口县*********，公民身份号码430***************。委托诉讼代理人：李忠林，广东佛明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，广东佛明律师事务所律师助理。被告：佛山市靓点装饰工程有限公司，住所地广东省佛山市高明区************************，统一社会信用代码9144060******。法定代表人：黄某2。被告：佛山市靓牌装饰设计工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区*********，统一社会信用代码914406****。法定代表人：黄某1。被告：黄某2，男，1980年4月6日出生，汉族，住湖南省隆回县***********，公民身份号码430**************。被告：黄某1，男，1986年3月9日出生，汉族，住江西省九江市星子县***************，公民身份号码360**************。上述四被告的共同委托诉讼代理人:张家华，广东潮盟律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人:陈瑶琳，广东潮盟律师事务所律师。被告：钟琪，男，1981年10月17日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码421***************。原告王周华诉被告佛山市靓点装饰工程有限公司（以下简称“靓点公司”）、佛山市靓牌装饰设计工程有限公司（以下简称“靓牌公司”）、黄某1、黄某2、钟琪劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年11月11日，本院依法公开开庭审理本案。原告及其委托诉讼代理人李忠林，被告靓点公司、靓牌公司、黄某1、黄某2的共同委托诉讼代理人陈瑶琳到庭参加诉讼，被告钟琪经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告连带清偿劳务费7000元并支付逾期利息（以7000元为本金，按年利率6%从2019年12月6日起计至被告付清款项之日止，暂计至2020年4月30日为169元）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄某1、黄某2、钟琪三人作为自然人股东，同时开设了两家公司，分别为被告靓点公司，该司的法定代表人系黄某2；靓牌公司，该司法定代表人系黄某1。两家公司承接室内装修等工作。原告从事扇灰工作。原告长期在佛山市高明区为被告从事室内装修等工作。被告没有与原告等劳务人员签订劳务合同，一般是接到有业主需要装修，就通知原告等劳务人员过去做工。做完一套房子的室内装修后，黄某1、黄某2、钟琪等人通过现金、微信等私人账户的方式向劳务人员支付劳务费用。原告日常的联系工作主要由股东钟琪负责。钟琪与原告联系工作，开始时称其公司是靓牌公司后来又称其公司是靓点公司。另外，钟琪日常自称“钟全琦”，直至原告后来在向其追索劳务费过程中，在荷城派出所才得知所谓的“钟全琦”，其身份证的真实姓名是“钟琪”。被告拖欠原告劳务费的项目是高明区鸿达花园***房的扇灰项目，应付劳务费为7000元。因被告逃避结账，原告等人向高明公安分局报案，被告股东钟琪在荷城派出所调解室写下欠条，确认尚欠原告劳务费7000元，并承诺在2019年12月5日前付清。然而，经原告长期多次催收，被告至今仍未履行付款义务。黄某1、黄某2、钟琪三人同时开设两家公司对外承接装修业务，并通过股东私人的账户对公司的业务进行结算、经营。五被告之间界限模糊，财产混同，案涉的债务主体无法区分。故原告认为，五被告应对案涉债务承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告靓点公司、靓牌公司、黄某1、黄某2辩称：一、案涉工程是在靓点公司成立之前已经完工，靓点公司不可能承接该工程。靓牌公司、黄某2、黄某1也没有将相关工程承接以及发包给原告，黄某2、黄某1不认识原告。二、钟琪只是靓牌公司的股东之一，不是法定代表人，无权代公司承接业务以及签名对账，案涉的证据没有相关公司的公章，即便债务真实存在，其权利义务也应由钟琪个人承担。被告钟琪未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见及证据，视为放弃相应的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：证据1，被告靓点公司、靓牌公司、黄某1、黄某2对真实性无异议，本院对该组证据予以确认。证据2，被告靓点公司、靓牌公司、黄某1、黄某2认为欠款人是被告钟琪，与四被告无关。本院经审查对该证据予以确认，被告靓点公司、靓牌公司、黄某1、黄某2的质证意见合理，本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月2日，被告钟琪向原告出具欠条，确认欠原告鸿达花园扇灰款7000元，预计2019年12月5日付清。另查：被告靓点公司于2019年8月29日成立，法定代表人是黄某2，股东为黄某2、黄某1、钟琪三人。被告靓牌公司于2017年8月4日成立，法定代表人是黄某1，股东为黄某1、钟琪、黄某2三人。本院认为，被告钟琪于2019年12月2日向原告出具欠条，确认欠原告扇灰款7000元，并承诺于2019年12月5日付清。故，原告诉求被告钟琪支付7000元于法有据，本院予以支持。关于原告主张利息的问题。根据欠条上的约定，被告钟琪应于2019年12月5日支付上述款项，但被告钟琪没有按照约定履行，原告依据约定主张被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张按年利率6%从2019年12月6日起计算，但其并未提供证据证明双方对此达成合意，本院认为利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月6日起计算。原告主张过高的部分，本院不予支持。关于被告靓点公司、靓牌公司、黄某1、黄某2应否连带向原告支付案涉款项的问题。被告钟琪虽然是靓点公司和靓牌公司的股东，但原告没有证据证明钟琪出具欠条的行为是履行靓点公司、靓牌公司的职务行为，故原告要求靓点公司、靓牌公司及股东黄某1、黄某2承担连带付款责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王周华支付劳务费7000元及利息（以7000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月6日起计至实际支付之日止）；二、驳回原告王周华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告钟琪负担。原告预交的受理费50元，由原告在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回。被告钟琪负担的受理费50元，由被告钟琪在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李俊斌审 判 员  伍燕霞人民陪审员  陈明芳二〇二〇年十一月十三日法官 助理  区凤仪书 记 员  徐文杰
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6262号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人：代兴安，男，1976年10月19日出生，汉族，住四川省安县。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都丰鑫商贸有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与代兴安、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人代兴安、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计292384元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人代兴安银行存款13317.66元，其中包括执行费100元；依法查封被执行人代兴安所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计279166.34元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄秀梅
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1706号原告：湖北恒永实业有限公司，住所地湖北省云梦县伍洛镇顺河村。法定代表人：白俊柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。被告：李艮清，男，1987年3月29日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县经济开发区，原告湖北恒永实业有限公司与被告李艮清承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北恒永实业有限公司的委托诉讼代理人吴向阳到庭参加了诉讼，被告李艮清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北恒永实业有限公司向本院提出诉讼请求：李艮清偿还湖北恒永实业有限公司借款本金22780元及利息（按年利率6%计算自2019年5月1日起至2020年9月24日止）。诉讼过程中，原告湖北恒永实业有限公司放弃利息的诉讼请求。事实和理由：2013年8月16日，湖北恒永实业有限公司与李艮清签订《合同书》，约定李艮清将云梦新张马猪棚钢结构建设工程发包给湖北恒永实业有限公司承建，工程包工包料价款28万元。上述工程已完工并交付使用，2019年2月3日，李艮清向湖北恒永实业有限公司出具下欠工程款22780元的《欠条》一份，并承诺于当年五月前付清，后一直未给付。被告李艮清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李艮清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告湖北恒永实业有限公司主张事实予以确认。另查明，李艮清曾用名李银清。本院认为，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，湖北恒永实业有限公司主张李艮清给付剩余工程价款22780元，有事实和法律依据，本院予以支持。李艮清未到庭，不影响本院对本案依法进行审理和作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李艮清限于本判决生效之日起十日内给付原告湖北恒永实业有限公司工程价款22780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告李艮清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十一月十二日书记员  邹琪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11590号 原告：姚连兴，男，1963年3月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告：陆杨，女，1963年5月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 姚连兴、陆杨共同委托诉讼代理人：陈烨，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：陈**贵，男，1963年10月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：曾菊义，女，1963年4月8日出生，汉族，住成都市新都区。 本院在审理原告姚连兴、陆杨与被告陈**贵、曾菊义民间借贷纠纷一案中，原告姚连兴、陆杨于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚连兴、陆杨申请撤回对被告陈**贵、曾菊义的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告姚连兴、陆杨撤回对被告陈**贵、曾菊义的起诉。 案件受理费减半收取6660元、保全费5000元，由原告姚连兴、陆杨承担。 审判长  李春雨 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邓丽萍
浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙06行终411号 上诉人（原审被告）嵊州市鹿山街道办事处。住所地嵊州市鹿山街道富豪路**。 法定代表人单祖华，主任。 出庭行政机关负责人竺剑育，副主任。 委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）叶江，男，1975年2月10日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人嵊州市鹿山街道办事处因与被上诉人叶江政府信息公开一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人嵊州市鹿山街道办事处副职负责人竺剑育及该单位的委托代理人李淑芳，被上诉人叶江到庭应询。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2020年1月23日，原告向被告寄送《政府信息公开申请》，要求公开2017年问越路工程项目中原江东村(现改为江燕村)被租用的集体土地面积、土地补偿款支付清单（包括相关支付凭证等等）及土地租用协议书，被告于次日收到。被告于2020年2月23日作出鹿山公复[2020]008《信息公开延期批准答复告知书》告知原告将延期至2020年3月26日前作出答复，并向原告寄送，原告于2020年2月27日收到。被告于2020年3月23日作出鹿山信公补字[2020]001号《信息公开申请理由补正告知书》，载明：本单位认为您申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，现根据《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《条例》）第三十五条，现要求您在收到告知书之日起5个工作日内以书面形式说明申请理由，您无正当理由逾期不说明申请理由的，视为放弃申请；本单位认为申请理由不合理的，则不予答复，认为申请理由合理，则将在收到书面理由之日起20个工作日内予以答复。被告于2020年3月23日向原告寄送上述告知书，原告于次日收到。原告于2020年3月27日向被告寄送《叶江针对鹿山信公补字[2020]003号的理由说明书》，被告于次日收到，载明了原告的三点理由，一、其申请的政府信息公开内容出于申请人自身生产生活需要；二、其申请信息公开的内容本应是《中华人民共和国信息公开条例》第三章主动公开之规定，但其多方查询均未查到；三、其认为被告工作透明度低下，诸多涉及公共利益、需要公众广泛知晓或者需要公众参与决策的政府信息在多种渠道均无法查询。被告于2020年4月23日作出鹿山公复[2020]015《信息公开答复书》，载明：本机关于2020年1月24日收到了您提出公开关于“要求公开2017年问越路工程项目中原江东村(现改为江燕村)被租用的集体土地面积、土地补偿款支付清单（包括相关支付凭证等等）及土地租用协议书”信息的申请，后本单位认为您申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，于2020年3月23日要求您在收到信息公开申请理由告知书之日起5个工作日内以书面形式说明申请理由，并于2020年3月28日收到了您的理由说明书。经研究，现答复如下：根据《条例》第三十五条，本单位认为您的申请理由不合理，不予处理。被告于2020年4月23日向原告寄送该答复，原告于次日收到。 一审法院审理认为，根据《条例》第四条的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作机制，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被告具有受理公民、法人或其他组织向其提出的政府信息公开申请，并作出相应处理答复的法定职责。本案的争议焦点在于原告是否存在滥用信息公开申请权的情形及原告是否存在恶意滥诉的情形。《条例》第三十五条规定：“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理；行政机关认为申请理由合理，但是无法在本条例第三十三条规定的期限内答复申请人的，可以确定延迟答复的合理期限并告知申请人。”本案中原告于同日递交五份政府信息公开申请书，但现有证据不足以认定原告存在大量申请、且频次超过合理范围的情形。且原告作为嵊州市鹿山街道江东村的村民，其承包地也因相关高速公路工程被征收，其土地上的桂花树也被强制清除，现正进行相应诉讼。原告获取相关政府信息，申请理由合理。故被告作出案涉答复缺乏事实依据，应当予以撤销并责令重作。被告辩称原告存在滥用诉权、恶意诉讼的主观故意，已构成诉讼权利的滥用。但被告仅列举了原告自2018年6月以来的行政诉讼，并无证据进一步证明其存在滥用诉权、恶意诉讼的主观故意，对被告这一辩称，法院依法不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销被告于2020年4月23日作出的鹿山公复[2020]015《信息公开答复书》；二、责令被告在法定期限内就原告申请公开的政府信息重新作出答复。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人嵊州市鹿山街道办事处上诉称，上诉人已在职责范围内依法给予答复，履行了政府信息公开职责，且对信息公开申请答复内容适当，符合法律规定。被上诉人申请公开政府信息数量、频次明显超过合理范围，且申请公开的政府信息与其自身生产生活缺乏关联性，故上诉人作出不予答复的书面处理。综上，请求：1.撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉请；2.诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人叶江答辩称，被上诉人申请公开政府信息是为了维护自身合法权益。申请公开信息涉及到江东村集体土地，被上诉人有知情权、监督权、参与权，上诉人不予答复违反相关法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。 经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《条例》第二十七条规定“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”该条并未限定申请人申请公开的政府信息须与自身权益有关，故对于上诉人以被上诉人申请公开的信息与其自身生产生活缺乏关联性为由不予公开之理由，不予采信。另，虽《条例》第三十五条规定“申请人申请公开政府信息的数量、频次明显超过合理范围，行政机关可以要求申请人说明理由。行政机关认为申请理由不合理的，告知申请人不予处理”，但在案的证据不足以证明被上诉人申请公开政府信息的数量、频次超过合理范围，故对上诉人以此为由不予公开相关信息之主张，本院亦不予支持。 综上所述，嵊州市鹿山街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人嵊州市鹿山街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 建 审 判 员  蒋 瑛 审 判 员  范卓娅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  张 明 书 记 员  王 烨
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民10787号原告：吕绪珍，女，1972年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：高弟，女，1979年9月20日出生，布依族，住江苏省江阴市。原告吕绪珍与被告高弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告吕绪珍于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，吕绪珍自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吕绪珍撤回起诉。案件受理费减半收取25元(吕绪珍已预交)，由吕绪珍负担。审判员 许 敏二〇二〇年十一月二十四日书记员 邬晨洁
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执971号之一 申请执行人：何强，男，1988年2月14日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：宋超，男，1989年6月24日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年9月18日立案执行何强与宋超民间借贷纠纷一案，执行标的22250元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，查封了被执行人宋超的房屋，但该房屋有抵押，且该房屋的价值与申请人的申请执行标的相差较大，暂不宜处置。执行人员到被执行人宋超户籍所在地进行了财产调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初291号原告程宝利，男，1962年10月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人曹美英（程宝利之妻），1963年9月4日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人程墨林（程宝利之子），1986年10月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。被告北京市顺义区农业农村局，住所地北京市顺义区站前街**院**楼顺鑫国际商务中心**。法定代表人黄海鹏，局长。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。本院在审理原告程宝利与被告北京市顺义区农业农村局行政诉讼一案中，原告自愿向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告程宝利撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告程宝利负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 汀书 记 员 强莉涵
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12903号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，总经理。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：向春，男，1982年4月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告湖北消费金融有限公司与被告向春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法由审判员税勇适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。被告向春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款本金132189元，并以尚欠本金为基数按照24%/年的标准支付从2019年12月2日计算至付清时为止的利息、罚息；2．被告承担本案诉讼费用、保全费、律师费1000元等实现债权费用。 事实和理由：2019年3月6日，原告与被告签订《个人消费贷款合同》，合同约定：被告向原告借款20万元，借款期限为3年，年利息为23.6%，等额本息还款，还款日为放款日次月后的每月1日，未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息，因被告违约致使原告采取诉讼等实现债权的，律师费由被告承担等内容。合同签订后，原告按照合同约定支付了借款本金，但被告并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款提前到期，诉至法院。 被告向春未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告于2019年3月25日向被告支付借款153000元；原告为本次诉讼支付律师费1000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、数字签名验证报告、招商银行付款回单、还款明细、委托代理合同、律师代理费支付凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2019年12月2日起出现逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。故本院确认被告尚欠借款本金应为132189元。 关于原告主张的利息、罚息。双方合同中有相关约定，因被告违约，原告有权主张。现原告主张被告以尚欠借款为基数，按年利率24%的标准支付利息、罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。对上述“利息、罚息”统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告向春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金132189元； 二、被告向春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金132189元为基数，按年利率24%标准自2019年12月2日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告向春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1561元，由被告向春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  税勇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  高娜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保2670号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞、孙景敏，山东一和律师事务所律师。被申请人：苏鹏红，女，1991年10月9日出生，汉族，住山东省龙口市。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人苏鹏红在银行账户内的存款40000元或查封其相应价值的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司以其自身信用提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人苏鹏红在银行账户内存款40000元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费420元，申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司已预交。本裁定书立即开始执行。轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 焕 文二〇二〇年十一月四日书记员 盖镭（代）
黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黑10知民初50号 原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。 法定代表人：梁新科，董事长。 委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江承成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘国鹏，黑龙江承成律师事务所律师。 被告：牡丹江市东安区鸭哥麻辣久久鸭昼夜啤酒屋，住，住所地黑龙江省牡丹江市东安区七星街与景福街之间东二条路/div> 经营者：闫寒，男，1985年5月25日出生，汉族，住黑龙江省海林市。 原告浙江顶誉食品有限公司与被告牡丹江市东安区鸭哥麻辣久久鸭昼夜啤酒屋侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司以双方经协商达成和解为由，提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江顶誉食品有限公司撤回起诉。 原告浙江顶誉食品有限公司预交诉讼费1050元，减半收取525元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。 审判长 杜 敏 审判员 贾海波 审判员 杨大奎 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 刘 宇
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8814号 原告：徐家乐，男，2000年7月12日出生，汉族,住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：毛伟,安徽颍南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李茂,安徽颍南律师事务所律师。 被告：刘豹，男，1994年5月5日出生，汉族,住安徽省阜南县。 被告：李悦，女，1998年8月26日出生，汉族,住安徽省阜南县。 二被告委托诉讼代理人：苗红艳,安徽谈锋律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：刘金亚,安徽谈锋律师事务所律师。 第三人：刘创，男，1996年10月6日出生，汉族,住安徽省阜南县。 第三人：李孝东，男，1995年2月15日出生，汉族,住安徽省阜南县。 原告徐家乐与被告刘豹、李悦，第三人刘创、李孝东不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐家乐及其委托诉讼代理人毛伟、被告刘豹及被告刘豹、李悦的委托诉讼代理人苗红艳、第三人李孝东到庭参加诉讼，第三人刘创经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 徐家乐向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告住院伙食补贴、护理费、误工费、营养费、伤残赔偿金等各项损失暂定为50000元（最后的金额待鉴定后再变更）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告刘豹雇佣原告和第三人刘创、李孝东等人到其快递公司上班，2018年4月6日晚21时30分许，在肥东县大费公租房门口，王一罕、李海亮、崔军磊等人因送快递之事对刘豹、李孝东实施殴打，后刘创和原告赶到现场，双方再次发生打架，造成双方人员不同程度受伤，其中原告伤势较重，原告受伤后入住合肥市第二人民医院进行救治，经诊断为鼻骨骨折、上颌骨额突骨折，住院9天花去费用若干。后在肥东县公安局撮镇派出所的主持下，双方达成调解协议，王一罕、李海亮、崔军磊等人一次性赔偿刘豹、刘创、徐家乐等人医药费、误工费、调养费、护理费等费用合计80000元，赔偿款于2018年7月26日下午打入刘豹的账号（户主李悦）6212261311005476791，二被告收到赔偿款后据为己有，没有向原告支付赔偿款。原告经催要未果，特提起诉讼。 刘豹、李悦辩称，对于本案涉及的80000元赔偿款，原、被告及第三人经过协商每人平均分配20000元，但要扣除刘豹为每人垫付的费用。刘豹为原告垫付了医疗费7196.73元，扣除该费用后下余12803.27元愿意支付给原告，两个第三人的款额已支付完毕。原告诉求的最终金额待鉴定后变更，本案尚未鉴定，最终数额不确定，并且重新分配赔偿款应由四人协商确定，或由四人进行结算，本案相关事实不清，应当驳回原告诉求。李悦与本案的事实无任何关联性，应驳回原告对李悦的诉讼请求。 第三人李孝东述称，其没有意见。 第三人刘创未到庭陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证、户口簿复印件、诊断证明复印件、住院病案、治安调解协议书、医疗费发票等证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日晚21时30分许，在肥东县大费公租房门口，王一罕、李海亮、崔军磊等人因送快递之事与刘豹、李孝东、刘创、徐家乐发生打架，造成双方人员不同程度受伤，其中徐家乐伤势较重。2018年7月26日，经肥东县公安局撮镇派出所调解，王一罕、李海亮、崔军磊等人一次性赔偿刘豹、刘创、徐家乐等人医药费、误工费、调养费、护理费等费用合计80000元，赔偿款于2018年7月26日下午打入刘豹的账号（户主李悦）6212261311005476791。徐家乐在合肥市第二人民医院住院治疗开支医疗费7196.73元，刘创在合肥市第二人民医院治疗开支医疗费2928.4元，李孝东在合肥市第二人民医院治疗开支医疗费1174.75元，上述医疗费用由刘豹垫付。徐家乐索要赔偿款未果，特提起诉讼。 本院认为，徐家乐因受伤与刘豹、刘创、李孝东一起获得医药费、误工费、调养费、护理费等赔偿款合计80000元，四人对各自享有的赔偿款份额没有约定，现有证据也不能确定达成赔偿协议时四人各自所占的份额。但在治安调解协议书中明确载明了徐家乐伤势较重，根据公平原则，本院酌定赔偿款的40%归徐家乐所有。刘豹没有法律依据占有徐家乐的赔偿款，其行为构成不当得利，取得的不当利益应予返还。刘豹为徐家乐垫付医疗费7196.73元，应从徐家乐的赔偿款中予以扣除。徐家乐要求李悦承担赔偿责任，但提供的证据不能证明其事实主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘豹于本判决生效之日起十日内返还原告徐家乐赔偿款24803.27元（80000元×40%-7196.73元）； 二、驳回原告徐家乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计525元（原告已预交），由原告徐家乐负担265元，被告刘豹负担260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  马万强 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  姚玄     书记员  田双燕    附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 特别告知 本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户银行：中国银行股份有限公司阜南支行，开户名：阜南县人民法院执行标的款，账号：17×××07；并请通知主审法官，联系电话0558-68××××1。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13054号 原告：麻占威，男，出生于1993年10月29日，汉族，住河南省平舆县。 被告：成都市锦江区娟子瑜伽馆。住所地：成都市锦江区华兴正街**********。 经营者：李革娟，女，出生于1966年9月27日，汉族，住成都市青羊区。 本院于2020年10月19日立案受理原告麻占威诉被告成都市锦江区娟子瑜伽馆劳动争议纠纷一案，依法由审判员谢菲适用简易程序进行审理。2020年11月26日，原告麻占威经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取5元，由原告麻占威负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  罗颖
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初1467号原告：乔彦平，男，1971年4月18日出生，汉族，绛县居民。委托诉讼代理人：贾世荣，男，山西天下平律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。被告：绛县百香园樱桃种植专业合作社，住所地：绛县安峪镇下柏村。法定代表人：李霞职务：理事长原告乔彦平与被告绛县百香园樱桃种植专业合作社合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔彦平的委托诉讼代理人贾世荣、梁海燕、被告绛县百香园樱桃种植专业合作社的法定代表人李霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔彦平向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告借款本金5万元及截止到清偿之日的利息和罚息；二、依法判决被告立即支付原告三年分红款9078元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系建档立卡贫困户，根据相关政策在绛县农商行贷款可享受国家的产业贴息政策。被告建设樱桃市场需要资金，经与原告充分协商，双方在2017年6月20日，签订了《绛县百香园樱桃种植专业合作社产业扶贫合作协议》一份，约定原告向绛县农商行申请小额扶贫贷款5万元，作为被告投资樱桃市场建设使用。被告承诺代原告偿还在绛县农商行的全部贷款本息，并且保证每年给付原告3026元的分红款。2017年6月21日，原告以樱桃市场建设需要资金为由向绛县农商行借款5万元，并与绛县农商行签订了《农户小额信用贷款合同》一份，约定借款期限为一年，月息为3.625‰，按月结息，逾期加收50%的罚息。当日原告就将5万元借款转入了被告的银行账户内。现借款期限早已到期，但被告却违反约定拒不偿还原告贷款本息，也未按约定支付原告分红款，原告为了维护自己的合法权利不受侵害，特诉至法院，请求判如所请。被告绛县百香园樱桃种植专业合作社辩称：借款是上任法人程平原经手的，上任法人程平原是2019年去世的，我是2020年元月份任的法人，这些事情我都不了解。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原、被告签订了《绛县百香园樱桃种植专业合作社产业扶贫合作协议》一份，约定原告向绛县农商行申请小额扶贫贷款50000元，作为合作经营资金投入被告方并委托被告统一经营管理。被告承诺代原告偿还在绛县农商行的全部贷款本息，并且保证每年给付原告3026元的分红款。2017年6月21日，原告以樱桃种植为由向绛县农商行借款50000元，并与绛县农商行签订了《农户小额信用贷款合同》一份，约定借款期限为一年，月息为3.625‰，按月结息，逾期加收50%的罚息。当日原告将50000元借款转入了被告的银行账户内。被告将50000元借款的利息偿还至2019年9月21日，未偿还本金，未向原告支付过分红款。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告签订协议后，原告依约向被告提供了资金，被告应按照约定全面履行自己的义务。对原告乔彦平要求被告偿还借款及利息、罚息，要求被告支付分红款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告绛县百香园樱桃种植专业合作社于本判决生效后二十日内偿还原告乔彦平借款人民币50000元及利息和逾期罚息（利息按月息3.625‰计算，逾期加收50%的罚息，自2019年9月21日起至还清款之日止）；二、被告绛县百香园樱桃种植专业合作社于本判决生效后二十日内支付原告乔彦平分红款9078元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告绛县百香园樱桃种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  袁宗平人民陪审员  康燕霞人民陪审员  高丽芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  樊科贸
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初996号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省桦川县。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，男，该行工作人员。被告：姜宝昌，男，1971年12月9日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：李文山，男，1954年12月9日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：付正辉，男，1976年8月28日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告姜宝昌、李文山、付正辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桦川县支行委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告姜宝昌、李文山、付正辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告姜宝昌偿还借款本金51499.11元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告李文山、付正辉对上述借款本息承担连带保证责任；2.要求被告李文山偿还借款本金51499.11元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告姜宝昌、付正辉对上述借款本息承担连带保证责任；3.要求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月14日，被告姜宝昌、李文山因承包土地需要，与原告均签订了《小额联保借款合同》，借款数额均为80000元，均约定借款年利率为14.58%，还款日期为2014年2月14日，还款方式为阶段性等额本息，均约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。签订借款合同后原告按约定向被告姜宝昌、李文山均发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告姜宝昌、李文山均尚欠借款本金51499.11元至今未偿还。借款当日，被告姜宝昌、李文山、付正辉与原告签订了《小额贷款联保协议书》，经原告多次主张，被告姜宝昌、李文山、付正辉并未承担担保责任。被告姜宝昌、李文山、付正辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告邮储银行桦川县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.三被告身份证复印件各一份；2.《小额联保借款合同》复印件两份、《小额贷款联保协议书》复印件一份；3.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件两份；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》复印件两份；5.债权催收公告复印件三份。三被告未到庭对上述五份证据进行质证，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理借款及催款时留存的原始凭证材料，且借款合同、联保协议及借据均有被告签字捺印，故本院对上述五份证据予以确认，能够证明被告姜宝昌、李文山在原告处借款、被告姜宝昌、李文山、付正辉互相担保的事实。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年12月14日，被告姜宝昌、李文山、付正辉组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借款80000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。同日被告姜宝昌、李文山因承包土地需要均与原告签订了《小额联保借款合同》，借款金额均为80000元，均约定借款年利率为14.58%，借款期限为14个月，还款日期为2014年2月14日，还款方式为阶段性等额本息，均约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告当日向被告姜宝昌、李文山交付借款。借款到期后，被告姜宝昌、李文山均尚欠借款本金51499.11元及相应利息未偿还。原告对被告姜宝昌、李文山、付正辉发布了三次债权催收公告。本院认为，被告姜宝昌、李文山均与原告自愿签订《小额联保借款合同》，合同内容不违反法律规定，均系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告姜宝昌、李文山提供了借款，被告姜宝昌、李文山应按合同约定期限及时偿还借款本息，借款到期后，被告姜宝昌、李文山均尚欠原告借款本金51499.11元及相应利息未偿还，违反合同约定，故对于原告要求被告姜宝昌、李文山偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告姜宝昌、李文山、付正辉与原告自愿签订《小额贷款联保协议书》，合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。被告姜宝昌、李文山、付正辉应按照合同约定承担连带保证责任。被告姜宝昌、李文山违约后，原告在保证期间届满前要求被告姜宝昌、李文山、付正辉承担担保责任，故对原告要求被告姜宝昌、李文山、付正辉承担相应连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告姜宝昌于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金51499.11元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告李文山、付正辉对上述借款本息承担连带保证责任；二、被告李文山于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金51499.11元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告姜宝昌、付正辉对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，公告费560元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  戴林爽审 判 员  冯玉环人民陪审员  于清亮二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 琦