wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初9725号原告：周莹，女，1979年11月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：王飞，周莹之夫，住北京市石景山区。被告：杨志强，男，1988年9月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告周莹诉被告杨志强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周莹委托诉讼代理人王飞到庭参加了诉讼，被告杨志强经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周莹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令杨志强给付我自2018年7月1日起至2018年7月31日止的违约金18600元；2、请求法院依法判令杨志强给付我自2018年12月25日起至杨志强实际给付给我房屋之日止的违约金每日600元；3、本案诉讼费用由杨志强承担。事实与理由：2016年5月23日，我与杨志强经房产中介满懿（北京）房地产咨询有限公司签订房屋买卖合同，合同约定杨志强将位于海淀区X号房屋出售给我，房屋交易总价款120万元，杨志强应在开发商交付其房屋七日内将房屋交付给我。同日，我与杨志强签订补充协议，约定：我于2016年5月25日向杨志强支付定金10万元，于2016年6月30日前，将第一笔购房款70万元支付给杨志强，于开发商通知交房后七日内，将第二笔购房款20万元支付给杨志强，于房屋产权过户当日，将第三笔购房款20万元支付给杨志强，第四条第一款约定，双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五（即每日600元）的逾期违约金。上述合同签订后，我依约向杨志强支付包括定金在内房款80万元，杨志强于2016年7月1日开发商交房后，一直不履行合同交付房屋。北京市海淀区人民法院2018年12月25日（2018）京0108民初65202号一审判决：杨志强七日内将房屋交付周莹，并支付违约金50000元。2019年7月24日北京市第一中级人民法院（2019）京01民终6040号终审判决：维持一审判决。但杨志强至今仍将房屋出租，未履行交付义务。综上，杨志强未按合同约定交付房屋，擅自将房屋出租出借，经法院判决、多次催告仍不交付，属主观恶意违约，为此我依据中华人民共和国合同法、中华人民共和国民事诉讼法的相关规定诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求，保护我的合法权益。被告杨志强未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年5月23日，周莹与杨志强经房产中介满懿（北京）房地产咨询有限公司（以下简称满懿公司）签署了爱屋吉屋房屋买卖合同，合同约定杨志强将位于北京市海淀区X号的回迁房出售给周莹，交易价款为人民币120万元。周莹以全款交易的方式向杨志强支付房款，杨志强应在开发商交付其房屋五日内将该房屋交付给周莹。同日，杨志强（甲方）与周莹（乙方）、满懿公司（丙方）签订了补充协议。补充协议约定周莹于2016年5月25日向杨志强支付定金人民币10万元；于2016年6月30日前，将第一笔购房款人民币70万元支付给杨志强。第四条第1款规定甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋交易总价万分之五的逾期违约金，第四条第2款规定甲方若出现以下情形之一的，构成根本违约，乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同，并要求甲方承担违约责任：（1）甲方提供的交易房屋所有权证、原购房合同等相关产权证明文件或手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）甲方无权处分或无完全处分权的（包括但不限于甲方出售行为未取得共有权人的同意，甲方代理人未取得授权委托），导致买卖合同无法继续履行或乙方无法取得房屋所有权的；（3）交易房屋被查封或被限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（4）逾期履行本补充协议约定的义务超过十五日的……甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在根本违约情形发生之日起十五日内，按房屋交易总价的20%向乙方支付违约金，丙方已收取的所有费用不予退还，由支付方向违约方追索。另当日，三方又签订了爱屋吉屋房屋交易保障服务合同，周莹向满懿公司支付服务费人民币6000元。上述合同签订后，周莹向杨志强支付包括保证金在内人民币80万元。2018年8月，903号房屋由杨志强收房，但杨志强至今未将该房屋交付给周莹。后周莹将杨志强、满懿公司诉至本院，要求杨志强交房、支付违约金，要求满懿公司退还服务费，本院经审理作出（2018）京0108民初65202号民事判决书，判决杨志强向周莹交房并支付周莹违约金50000元，驳回周莹其他诉请，杨志强不服判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于2019年7月24日作出（2019）京01民终6040号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。之后，杨志强仍未将房屋交付给周莹，周莹向本院申请执行，2020年7月25日，本院执行局将房屋执行给周莹。上述事实，有周莹提交的房屋买卖合同、补充协议、收据、银行转账凭证、本院（2018）京0108民初65202号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2019）京01民终6040号民事判决书，在案佐证。庭审中，周莹明确表示放弃第一项诉讼请求。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨志强经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理、缺席判决。生效法律文书已经判定杨志强向周莹交房，杨志强仍不交房，严重违反合同约定，应承担相应违约责任，故周莹第二项诉讼请求（即要求杨志强按照每日600元标准支付延期交房违约金）符合合同约定，本院予以支持，起算日期自二审判决次日即2019年7月25日起至周莹实际收房即2020年7月25日止，为219000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：杨志强于本判决生效后七日内向周莹支付违约金二十一万九千元。如果杨志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千五百八十五元，由杨志强负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，周莹已预交，由杨志强负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  沙月亮人民陪审员  唐福来人民陪审员  于景艳二〇二〇年十一月三日书 记 员  刘 云
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0604民监19号原审原告:原告唐锐,男,1980年2月3日出生,汉族,无职业,住大庆市让胡路区。原审被告：李庆国,男,1976年10月5日出生,汉族,系大庆油田有限责任公司采油二厂第六油矿职工,住大庆市让胡路区。原审原告唐锐与原审被告李庆国民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日作出(2016)黑0604民初6348号民事调解书，该调解书已发生法律效力。2020年10月9日，大庆市让胡路区人民检察院向本院提出庆让检民监[2020]23060400009号检察建议，建议本院对该案提起再审。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条、第二百零七条第二款、第二百零八条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解的执行。审判长  王洪宇审判员  秦洪涛审判员  罗英华二〇二〇年十一月五日法官助理刘雪雯书记员李凤云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13639号原告：胡超涵，男，1993年5月1日出生，户籍地河北省廊坊市固安县，现住北京市房山区。被告：张晓东，男，1994年1月8日出生，住河北省石家庄市平山县。原告胡超涵与被告张晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告胡超涵于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡超涵自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许胡超涵撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭小强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68704号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：王飞非，男，1984年3月17日出生，汉族，住河北省晋州市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王飞非（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月17日的贷款本金120840元、罚息489.45元、违约金2823.67元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为120840元，贷款期间24个月，基本月利率为0.80749％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月17日，被告尚欠贷款本金120840元、罚息489.45元、违约金2823.67元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月20日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王飞非于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金120840元、罚息489.45元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王飞非于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2823.67元；三、被告王飞非于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1394元，由被告王飞非负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1213号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人陈剑，男，1992年12月15日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年8月29日被刑事拘留，2020年9月12日被依法逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。 辩护人罗李，四川荔香律师事务所律师。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1176号起诉书指控被告人陈剑犯交通肇事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，后于2020年11月25日以渝九检量建调[2020]Z202号量刑建议调整书调整量刑建议。本院于2020年11月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官刘娅出庭支持公诉，被告人陈剑及其辩护人罗李到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年6月29日19时许，被告人陈剑无证驾驶未登记入户的新宝牌二轮摩托车从重庆市沙坪坝区某甲镇出发，行至重庆大学城某乙路段时，与未经人行横道线从左至右横过道路的被害人龙某某相撞，造成龙某某受伤的交通事故。事故发生后，陈剑为逃避法律追究逃离现场。经重庆市嘉禾交通事故司法鉴定所鉴定，该无号牌两轮燃油机车属于机动车范畴的两轮普通摩托车。经重庆市科证司法鉴定所鉴定，龙某某的损伤程度为重伤二级。经重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队认定，陈剑承担事故的全部责任。经公安机关电话通知，陈剑于2020年7月2日到公安机关投案，陈剑到案后如实供述了上述犯罪事实。 案发后，经民事审判明确了被告人陈剑的赔偿责任，被告人陈剑已支付赔偿款，取得被害人的谅解。 上述事实，被告人陈剑在开庭审理过程中亦无异议，且有事件单、受案登记表、移送案件通知书、立案决定书、传唤证、到案经过、拘留证、逮捕证、户口信息、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政强制措施凭证、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、事故照片、病历、检验(鉴定)委托书、司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、情况说明、重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初24484号民事判决书、重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初7940号民事判决书、和解书、承诺书、收条、谅解书、被害人龙某某的陈述、证人周某某、杨某、徐某的证言、被告人陈剑的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈剑违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人重伤，且交通肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。被告人陈剑犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。案发后，被告人陈剑已支付被害人全部赔偿款，取得了被害人的谅解，可予酌情从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪态度，依法可以对其适用缓刑。辩护人提出被告人陈剑系初犯、偶犯，有自首情节，认罪态度较好，积极赔偿被害人，有一定悔罪表现，建议对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人陈剑犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  楚浩天 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈晓娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12546号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201458号关于第39407618号“寳蘊樓”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第39407618号“寳蘊樓”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是故宫博物院旗下的企业之一，主要经营品牌为“宝蕴楼”，“宝蕴楼”是故宫博物院的一处典型建筑，该名称具有历史性和唯一性，诉争商标经过原告长期使用已具有一定知名度，且诉争商标与第5728745号“宝蕴barn”商标（简称引证商标一）、第7532531号“宝蕴”商标（简称引证商标二）要素组成、含义和整体外观视觉存在明显差异，共存于市场上相关公众可以进行区分，不构成近似商标；二、商标审查应坚持审查一致性原则，诉争商标应当获准注册。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：394076183.申请日期：2019年7月3日4.标识：5.指定使用商品（第3类）：研磨剂；香木；动物用化妆品；空气芳香剂；纺织品上光皂；去色剂；抛光用纸；香精油；化妆染料；假牙用抛光剂。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：广州丽丰化妆品制造有限公司2.注册号：57287453.申请日期：2006年11月17日4.专用权期限至：2030年1月27日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香精油。（二）引证商标二1.注册人：广州丽丰化妆品制造有限公司2.注册号：75325313.申请日期：2009年7月9日4.专用权期限至：2030年10月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：化妆品；祛斑霜；牙膏；香皂；香精油；清洁制剂；抛光制剂；洗发液；洗面奶；洗涤剂。三、其他查明的事实在诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标、引证商标的商标档案复印件，用于证明诉争商标的申请信息与引证商标的商标信息；提交了原告、北京故宫文化服务中心、北京市文化创意产业发展有限公司和北京市文化投资发展集团有限责任公司四家公司的工商登记信息，用于证明原告与故宫博物院的关联关系，原告与北京市国有文化资产监督管理办公室的关联关系及“宝蕴楼”品牌经营的情况；提交了游客日记以及媒体对宝蕴楼的宣传报道，用于证明宝蕴楼具有一定知名度。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似服务上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。就本案而言，诉争商标由繁体字构成的纯汉字商标，读音呼叫为“宝蕴楼”；引证商标一由英文字母和汉字“宝蕴”构成，英文字母部分与汉字部分比例相当，在相关公众认知范围内，引证商标一显著识别和认读部分为“宝蕴”；引证商标二由简体字“宝蕴”构成。虽然诉争商标与二引证商标繁简字体不同，但在呼叫、构成要素等方面差异较小，诉争商标与二引证商标使用在同一种或类似商品，易使相关公众将诉争商标与二引证商标误认为系列商标或其之间存在某种关联关系，进而将诉争商标与引证商标混淆。故诉争商标与二引证商标构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，原告与故宫博物院的关联关系以及故宫宝蕴楼的知名度均不足以使诉争商标与引证商标在相同类似商品市场可区分。商标审查具有个案性，对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李迎新人民陪审员  尹淑燕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12140号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人:萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****201。法定代表人：丁伟刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴思婷，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）第三人：广州蒙娜丽莎洁具有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****408。法定代表人：李自圈，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴思婷，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第188814号关于第1558842号“蒙娜丽莎MonaLisa”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年11月11日被诉决定认定：第三人所提交的证据可以证明诉争商标在2016年2月18日至2019年2月17日期间（以下简称指定期间）于核定使用的“淋浴隔间”商品上进行了实际有效的使用，故诉争商标在“淋浴隔间”上的注册予以维持。原告诉称：被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉决定。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15588423.申请日期：1999年12月28日4.专用权期限至：2031年4月20日5.标识：“蒙娜丽莎MonaLisa”6.核定使用商品或服务（第11类）：蒸汽浴设备；桑拿浴设备；蒸汽发生器设备；淋浴用设备；电热水器;淋浴隔间等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人提交的主要证据有（光盘形式）：1.商标档案；2.商标使用许可合同、备案通知书、被许可人企业决策报告、营业执照副本；3.第三人及商标使用被许可人所获荣誉；4.被许可人官网截图；5.被许可人签订的销售合同及发票；6.出口货物报关单及发票；7.广告宣传合同；8.被许可人参加展会的合同、汇票信息、发票及会场照片等；9.官方网站相关讯息、电商平台销售记录等网页类证据及对应的公证书。诉讼阶段，原告提交了（2020）京行终370号行政判决书一份。诉讼阶段，第三人提交的主要证据有（光盘形式）：1.商标使用许可合同；2.被许可人企业信用决策报告和营业执照；3.第三人及被许可人所获荣誉；4.（2019）粤广南沙第38975号、第38973号、第38974号公证书；5.销售合同及发票；6.宣传推广证据；7.被许可人参加展会的合同、汇票信息、发票及会场照片等。经查，诉讼阶段第三人提交的证据与行政阶段基本一致。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的淋浴隔间商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品服务交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标所有人或者被许可人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在该商品相类似的商品上的注册可予以维持。具体到本案当中，第三人在案证据中体现的标识“蒙娜丽莎MonaLisa”、“蒙娜丽莎”与本案诉争商标在呼叫、文字等方面均无明显差异，可视为对诉争商标的使用。第三人提交的商标使用许可合同、被许可人签订的销售合同及发票、出口货物报关单及发票、广告宣传类相关合同、被许可人参加展会的合同、发票、银行汇款信息、会场图片系列证据等可以证明商标使用被许可人在指定期间，在“浴缸、桑拿房、沐浴用设备”等商品上对复审商标进行了有效使用。“沐浴用设备”商品属于1109类卫生设备类商品，与本案诉争商标核定使用的商品“淋浴隔间”在功能用途、消费群体等方面关联性较强，已构成类似商品。另，原告提交的判决书确定的内容与本案情形不同，且并不能否认第三人就诉争商标进行了使用。综上，第三人提交的证据能够形成有效的证据链证明其于指定期间在诉争商标核定的“淋浴隔间”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  钟 霞人民陪审员  张 扬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初3097号原告：开阳县农村信用合作联社，地址：开阳县城关镇磷都大道信合大厦，组织机构代码91520121709599516T。法定代表人：袁庆雷。职务：理事长。委托代理人：孔维祥，男，1989年9月6日生，汉族，住开阳县，该社员工，特别代理。被告：吴文艳，女，1982年9月15日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。被告：潘明生，男，1984年6月23日生，汉族，贵州，住贵州省开阳县。原告开阳县农村信用合作联社与被告潘明生、吴文艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月11日受理后，依法由审判员刘迅适用简易程序独任审判,于同年11月3日公开开庭进行了审理，原告开阳农村信用合作联社委托代理人孔维祥到庭参加诉讼。被告吴文艳、潘明生下落不明，本院依法公告向其送达了起诉状副本，应诉通知书、举证通知书等应诉文书。公告期限届满后被告未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告开阳县农村信用合作联社的诉讼请求是：1.请求判令潘明生、吴文艳偿还借款本金31980元；2.被告潘明生、吴文艳向原告支付以下利息：截至2020年4月21日的正常利息4869.17元、罚息797.96元、复利319.3元，本息合计37966.44元；2020年4月22日起以实际欠付的本金为基数按照借款借据载明的利率水平上加收50%标准计算利息至本金偿还完毕之日止；3.诉讼费用由被告负担。被告潘明生、吴文艳未到庭，也没有向法庭提交书面答辩意见及证据。本院审理查明：2018年11月2日，被告潘明生与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定借款期限、用途、利率、还款方式以借款借据为准，逾期还款利率在借款借据约定的利率基础上加收50%的罚息。当日，被告吴文艳与原告签订了《共同债务确认书》，承诺潘明生在2018年11月2日至2019年11月1日期间在原告处的贷款为共同债务，自愿承担连带偿还的责任。借款合同及共同债务确认书签订后，原告向被告发放了借款32000元，借款借据约定借款月利率为8.7‰，借款期限为2018年11月2日至2019年11月1日，还款方式为按月结息、到期还本，二被告均在借款借据上签字确认。还款期限届满后，被告没有偿还完毕借款及利息，截至2020年4月21日所欠本金31980元，正常利息4869.17元、罚息797.96元、复利319.3元。为此，原告起诉，请求如前。上述事实，有原告提供的借款合同、共同债务确认书、借款借据、欠款明细及原告的当庭陈述在卷佐证。这些证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。原告提供的证据能够证明被告向原告借款32000元，被告应当按照借款合同和借款借据的约定偿还借款，被告没有偿还该借款，原告据此请求被告偿还借款并按照约定支付利息的理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘明生、吴文艳于本判决生效之日起十五日内偿还原告开阳县农村信用合作联社借款本金31980元及利息（截至2020年4月21日所欠正常利息4869.17元、罚息797.96元、复利319.3元，2020年4月22日起以未偿还的本金为基数，按月利率13.05‰计算至全部本金偿还完毕之日止）。本案案件受理费374.58（已减半）元，由被告潘明生、吴文艳负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 刘 迅二〇二〇年十一月九日书记员 龚钰婷
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终4678号 上诉人（原审原告、执行案外人）：柳小英，女，1963年4月13日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：汪智敏,浙江浙澜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：楼贤梁，男，1972年12月8日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：俞刚,浙江红太阳律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：滕锦辉，男，1975年8月14日出生，汉族，住义乌市。 上诉人柳小英因与被上诉人楼贤梁、原审第三人滕锦辉案外人执行异议之诉一案，不服义乌市人民法院（2019）浙0782民初20131号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中经查，上诉人柳小英在收到上诉案件交纳诉讼费用通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交上诉案件受理费的申请。上诉人柳小英不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人柳小英自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 盛基敏 审 判 员 郭召军 审 判 员 马美华 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 徐艳锦
安徽省凤阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1126民初2461号 原告：席玉彬，男，1957年5月30日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：王传春，安徽皖淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘善文，安徽皖淮律师事务所律师。 被告：王荣旭，男，1957年11月21日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 被告：杜新霞，女，1961年12月27日出生，汉族，住安徽省凤阳县，系被告王荣旭妻子。 原告席玉彬与被告王荣旭、杜新霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告席玉彬的委托诉讼代理人王传春到庭参加诉讼。被告王荣旭、杜新霞经本院公告合法送达出庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。 席玉彬向本院提出诉讼请求：判令王荣旭、杜新霞偿还借款10000元及逾期付款利息（利息自2018年7月1日起以10000元为基数按年利率6%计算至2020年5月1日为1100元，自2020年5月2日起以10000元为基数按年利率6%计算至所有借款还清日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：王荣旭与杜新霞是夫妻关系。2016年，王荣旭、杜新霞因家庭经营需要周转资金向席玉彬借款，截止到2017年7月7日，经双方结算，王荣旭、杜新霞尚欠席玉彬借款10000元，并于当日向席玉彬共同出具了一份欠席玉彬10000元借款的借条，且王荣旭、杜新霞承诺上述借款于2018年6月底付清。在约定的还款期到后，王荣旭、杜新霞未按期偿还借款，上述借款至今未付。 王荣旭、杜新霞未提出答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：王荣旭、杜新霞系夫妻关系。2016年5月24日，王荣旭、杜新霞因资金周转需要从席玉彬处借款40000元，由王荣旭出具40000元的借条一份。后席玉彬在该借条底部注写：“2016.7.1.起计息按月息2%计算，如年底付清本金，利息不要”。王荣旭、杜新霞在下方签名注写“2017年6月30日付清40000元，王荣旭杜新霞”。2017年7月7日，王荣旭还款30000元后，以“王永旭”为名在该借条的背面注写：“王永旭还款叁万元正（30000.），下欠壹万元正，2018年6月底付清”，杜新霞也共同签名。因王荣旭、杜新霞未按期还款，席玉彬经催要未果，起诉来院。 上述事实有席玉彬提交的借条及庭审中的陈述予以印证。王荣旭、杜新霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对席玉彬提交证据的证明力予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。席玉彬在本案中提交的证据结合庭审中的陈述，能够认定王荣旭、杜新霞尚欠席玉彬借款10000元的事实。王荣旭、杜新霞理应按约及时偿还借款，其久拖未付，显属违约，应承担相应的法律责任。关于利息部分，因王荣旭、杜新霞向席玉彬约定的还款期限为2018年6月底，故，席玉彬自2020年7月1日起按年利率6%主张利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王荣旭、杜新霞于本判决生效后十日内偿还原告席玉彬借款10000元及利息（利息自2018年7月1日起以10000元为本金基数按年利率6%计算至借款实际付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费78元，由被告王荣旭、杜新霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  赵 燕 人民陪审员  采青芳 人民陪审员  赵常荣 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理曾乐乐 书记员杨婷 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14762号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：恒天意达（上海）文化科技有限公司，住，住所地中华人民共和国上海市静安区/div>法定代表人：唐盈，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第105172号关于第10491683号“腔调”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：原告提交的证据无法形成完整证据链证明诉争商标于2015年7月19日至2018年7月18日（简称指定期间）内在核定商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104916833.申请日期：2012年2月15日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：腔调6.核定使用商品（第9类）：电子出版物(可下载)、数据处理设备、计算机软件(已录制)、手提电话、网络通讯设备、头带耳机、照相机(摄影)、智能卡(集成电路卡)、计算机外围设备、计算机程序(可下载软件)二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1、原告与淘宝的关联关系证明；2、诉争商标在“手机淘宝”APP中的使用情况;3、手机淘宝APP的下载量；4、诉争商标在淘宝官网(PC端)上的使用证据;5、诉争商标在新浪微博上的宣传使用证据;6、“稻香春”撤销复审二审判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据仅能证明手机淘宝和淘宝官网上的“腔调”频道通过整合服装设计师及其作品，实现向手机淘宝和淘宝官网的用户推荐服装设计的功能，并不属于对诉争商标核定商品的使用，故在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人恒天意达（上海）文化科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  李晶人民陪审员  秦英二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19167号原告：中世珂琳物业管理（北京）有限公司。法定代表人：樊珂，总经理。被告：博天环境集团股份有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街******。法定代表人：赵笠钧。原告中世珂琳物业管理（北京）有限公司与被告博天环境集团股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告中世珂琳物业管理（北京）有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中世珂琳物业管理（北京）有限公司申请撤回对被告博天环境集团股份有限公司的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中世珂琳物业管理（北京）有限公司撤回起诉。审判员  陆音二〇二〇年十一月二十五日书记员  谢霖
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1818号 申请执行人：周耐根，男，1952年7月7日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：周燕华，男，1972年12月16日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2737号民事判决书，要求被执行人周燕华履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周燕华的银行存款计人民币60447元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
湖南省茶陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0224民初1995号 原告：彭件娇，女，汉族，1957年4月9日出生，茶陵县人。 被告：胡志勇，男，汉族，1982年9月14日出生，茶陵县人。 被告：胡宋仔，男，汉族，1958年7月15日出生，茶陵县人。 原告彭件娇与被告胡志勇、胡宋仔侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告彭件娇、被告胡志勇到庭参加诉讼，被告胡宋仔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告彭件娇向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告赔礼道歉；2.判令被告赔偿原告因打官司而花费的交通费、误工费等费用共3万元；3.由被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2019年6月份，被告胡宋仔与原告农村土地承包纠纷一案，茶陵县人民法院作出了(2019)湘0224民初898号判决，驳回被告胡宋仔的诉讼请求。被告胡宋仔不服上诉到株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出了(2019)湘02民终2309号判决，驳回上诉维持原判。2020年2月份，被告胡志勇与原告彭件娇恢复原状纠纷一案茶陵县人民法院作出了(2020)湘0224民初261号裁定，驳回胡志勇是起诉。被告胡志勇不服上诉到株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院作出了(2020)湘02民终970号裁定，驳回上诉维持原裁定。2020年8月份，被告胡志勇又以与原告相邻关系起诉原告，因在开庭过程中，被告不能提供合法证据，被告胡志勇申请撤诉，茶陵县人民法院作出了(2020)湘0224民初1360号裁定。原告认为，被告无理缠讼，为了应诉原告花去了大量的交通费、并因此损失了不少的误工费。 被告胡志勇辩称，关于原告诉请，我方是依法向法院起诉维护自身权益，但由于本身所知有局限性，我方是依法主张自身的权益，期间所产生的相关费用，由诉讼双方自己承担，原告所提请求没有依据。 被告胡宋仔在法定答辩期内没有提交书面答辩意见，在法定举证期限内没有提交证据材料，在开庭时没有到庭参加诉讼，被告此行为应视为其对相关诉讼权利的放弃。 本院经审理认定事实如下：2019年8月23日被告胡宋仔与原告彭件娇农村土地承包纠纷一案经茶陵县人民法院审理作出(2019)湘0224民初898号判决，驳回被告胡宋仔的诉讼请求。被告胡宋仔不服上诉到株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院做出(2019)湘02民终2309号判决，驳回上诉维持原判。2020年4月14日被告胡志勇与原告彭件娇恢复原状纠纷一案茶陵县人民法院作出了(2020)湘0224民初261号裁定，驳回胡志勇的起诉，被告胡志勇不服上诉到株洲市中级人民法院，株洲市中级人民法院做出(2020)湘02民终970号裁定，驳回上诉维持原裁定。2020年9月21日被告胡志勇与原告彭件娇相邻关系纠纷一案，其自行申请撤诉，茶陵县人民法院做出(2020)湘0224民初1360号准许撤诉裁定。2020年6月8日原告彭件娇与被告胡志勇等履行法定职责一案经醴陵市人民法院审理作出（2020）湘0281行初26号行政裁定驳回原告彭件娇的起诉。 上述事实，有原告彭件娇向本院提交的身份证、（2019）湘0224民初898号民事判决书、（2019）湘0224民初2309号民事判决书、（2020）湘0224民初261号民事裁定书、（2020）湘02民终970号民事裁定书、（2020）湘0224民初1360号民事裁定书、证明、票据，被告胡志勇提交的（2020）湘0281行初26号行政裁定书以及原、被告的当庭陈述予以证实并在卷佐证。 本院认为，民事诉讼是指作为平等主体的公民之间、法人之间、其他组织之间或他们相互之间因财产关系和人身关系发生纠纷，向人民法院提起诉讼，请求人民法院通过审判解决争议，保护自身的合法权益。被告胡志勇与原告彭件娇因农村土地承包问题产生争议，以原告彭件娇作为被告到法院提起相应的诉讼，请求人民法院通过审判解决双方争议，符合法律规定。虽被告胡志勇有判决被驳回诉讼请求和被裁定驳回起诉，也在诉讼过程中有申请撤回起诉，但不能据此即认定被告胡志勇是明知或应当知道自己的起诉缺乏事实根据及法律依据，是为了达到自己的某种不正当目的，利用法律赋予的诉讼权利，以合法形式进行不正当的诉讼，给原告彭件娇的合法权益造成损害及产生不必要的人力及财力损失，且被告胡志勇在诉讼过程中申请撤诉亦是其自行处分诉讼权利的表现，原告彭件娇未提供有效证据证明被告胡志勇存在恶意提起诉讼以致其为应诉而遭受损害，对此应承担举证不能的不利法律后果。原告彭件娇为应诉所产生的交通费、误工费等相应支出，系诉讼当事人正常应诉产生的诉讼成本，理应由其自行负担，其主张被告胡志勇赔偿其因诉讼造成的损失缺乏事实依据，本院不予支持，且原告彭件娇主连其并未提交证据证明因被告胡志勇诉讼导致其社会评价降低，名誉受损等情况，故对其要求赔礼道歉的诉求，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭件娇的诉讼请求。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告彭件娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101************0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 陈柏文 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄思聪 书 记 员 肖蒙蒙 附相关法律条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9572号原告：刘盼盼，女，1989年3月5日出生，汉族，河南省柘城县村民，住北京市×××，身份号码×××。被告：北京启铭源房产经纪有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2029（北庄镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA006TWM2K。法定代表人：王博，总经理。原告刘盼盼诉被告北京启铭源房产经纪有限公司（以下简称启铭源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘盼盼到庭参加诉讼。被告启铭源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘盼盼向本院提出诉讼请求：1．依法确认原告和被告之间的房屋租赁合同于2020年5月1日解除；2．判令被告返还押金5400元以及2020年5月2日至2020年6月13日的租金7560元，并给付利息(以12960元为基数，自2020年5月2日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3．判令被告支付违约金10800元；4．本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月12日，原被告双方签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告租赁被告出租的房屋，房屋位于北京市×××，租金为每月5400元，原告租金支付方式为押一付二，并每次提前15日交付下次房租。签订合同后，原告按约向被告支付二个月租金、押金及管理费共计16930元。2020年4月，原告从房东赵恩明处得知被告并未向房东支付租金，前期原告多次与被告联系沟通未果，后期不能联系上的情况下，房东要求原告搬出房屋，即从2020年5月1日起，原告被迫搬离出租房屋。被告至今联系不上，其违约行为导致原告无法正常使用租赁房屋，已构成根本违约。由于原告搬离出租屋时间为5月1日，原合同租金已支付至2020年6月13日，故原告产生了一月零七天的租金损失。为维护原告合法权益，故起诉。被告启铭源公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年8月12日，北京洪有家业房地产经纪有限公司（出租人、甲方）与刘盼盼（承租人、乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：刘盼盼承租位于北京市顺义区×××，租赁期限2019年8月13日至2020年8月12日，租金标准为5400元/月。租赁保证金5400元。合同第九条第三款约定，甲方有下列情形之一的，乙方有权单方解除合同……2、未按照合同约定条款履行甲方义务的……合同第十条第一款约定，租赁期内，甲方须提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200％支付违约金。合同还约定了其他权利义务。刘盼盼支付了保证金5400元，租金已付至2020年6月12日。2019年8月23日，北京洪有家业房地产经纪有限公司更名为北京启铭源房产经纪有限公司，法人由王微变更为王博。后因启铭源公司未向房东支付房租，房东要求刘盼盼搬离涉诉房屋，刘盼盼于2020年5月1日搬离，启铭源公司至今未退还押金及剩余租金。上述事实，有刘盼盼提交的《北京市房屋租赁合同》原件一份、收据原件一份、转账记录截屏六张及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告启铭源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。启铭源公司与刘盼盼之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。因启铭源公司在合同履行期间未向涉诉房屋业主支付租金，业主要收回房屋导致刘盼盼与启铭源公司的合同无法继续履行，启铭源公司已构成根本违约，故刘盼盼请求确认其与启铭源公司的租赁合同于腾房日即2020年5月1日解除，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，启铭源公司应当退还多付的租金及押金并依据合同第十条第一款支付提前退租的违约金，刘盼盼主张的租金截止时间应为2020年6月12日，本院就退还租金数额予以相应调整，其他部分的诉讼请求，有事实与法律依据，均予以支持。关于刘盼盼主张租金的利息损失，因就启铭源公司违约行为已经支持了刘盼盼的违约金请求，对于刘盼盼的相关损失已经得到弥补，故就该部分请求，不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告刘盼盼与被告北京启铭源房产经纪有限公司于二〇一九年八月十二日签订的《北京市房屋租赁合同》于二〇二〇年五月一日解除；二、被告北京启铭源房产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告刘盼盼押金五千四百元、租金七千三百八十元，共计一万二千七百八十元；三、被告北京启铭源房产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告刘盼盼违约金一万零八百元；四、驳回原告刘盼盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百九十七元，由原告刘盼盼负担二元（已交纳），被告北京启铭源房产经纪有限公司负担一百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由被告北京启铭源房产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十一月十八日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0321民初6467号 原告：毛健，男，1982年4月16日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：龙运辉，男，1996年5月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告毛健与被告龙运辉民间借贷纠纷一案，本院2020年8月25日立案受理，原告于2020年11月18日以需要补充证据为由向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，且未损害社会公共利益及他人利益，符合法律规定的撤诉条件，对其请求应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告毛健撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告毛健负担。 审 判 长  高 澜 人民陪审员  李朝英 人民陪审员  陈万兴 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  胡殿英
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6334号申请执行人：孙桠，女，1991年12月7日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。被执行人：鞠英华，男，1978年10月23日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：王晓燕，女，1978年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告孙桠诉被告鞠英华、王晓燕民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初477号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告鞠英华、王晓燕归还原告孙桠借款人民币40万元，该款于2020年1月31日前支付10万元，2021年1月31日前支付10万元，2022年1月31日前支付10万元，2023年1月31日前支付10万元。上述款项若有任何一期逾期支付，则原告有权就剩余款项一并向法院申请执行；二、案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由被告鞠英华、王晓燕负担，该款两被告于2023年1月31日前支付给原告孙桠。届期，被告鞠英华、王晓燕未履行调解书规定的支付义务，权利人孙桠于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人鞠英华、王晓燕发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人于2020年9月22日前按民事调解书确定内容履行义务并报告财产，但两被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了两被执行人名下的银行账户。执行中查明：两被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月4日将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人孙桠。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1299号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人邱海玉，女，1972年8月15日出生于江苏省阜宁县，汉族，小学文化，农民，户籍地江苏省阜宁县。因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年7月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1209号起诉书指控被告人邱海玉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵群出庭支持公诉，被告人邱海玉到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年7月16日4时许，在北京市西城区虎坊桥路口，被告人邱海玉在明知涉案的五部手机系李某1、张某（另案处理）犯罪所得赃物的情况下，仍以人民币1200元的价格收购。经鉴定，涉案手机市场价格共计人民币3200元。经查，涉案手机系李某1、张某在北京市丰台区等地盗窃所得。被告人邱海玉于2020年7月16日被北京市公安局丰台分局云岗派出所民警抓获。上述事实，被告人邱海玉在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、李某1、石某1、夏某、黄某、徐某、李某2、石某2证言，辨认笔录，北京市丰台区价格认证中心出具的价格认定结论书，北京市丰台区公安司法鉴定中心出具的鉴定书，搜查笔录，电子数据检查笔录，现场勘验检查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，照片，手机通话记录，110接处警记录，人员基本信息，公安机关破案报告、到案经过，工作记录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人邱海玉明知是他人犯罪所得的赃物而予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人邱海玉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人邱海玉能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人邱海玉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千二百元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月16日起至2021年2月15日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳)。二、随案移送的iphone手机两部没收存档；随案移送的手表两块与本案无关，退回北京市丰台区人民检察院处理。三、随案移送人民币五千二百元并入罚金刑执行。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  李红华二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22780号原告：北京珠江投资开发有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区广通街****楼**401。法定代表人：岳红帅，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡金华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德虎，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京华都伟业企业管理有限公司，，住所地北京市怀柔区府前街********法定代表人：刘腊梅，经理。被告：刘腊梅，女，1973年8月20日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告北京珠江投资开发有限公司与被告北京华都伟业企业管理有限公司、刘腊梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。北京珠江投资开发有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京珠江投资开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京珠江投资开发有限公司撤诉。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7280号原告邓正全与被告钱勇寅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的(2020)沪0118民初13327号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告钱勇寅应于判决生效之日起十日内归还原告邓正全借款人民币56,500元；二、被告钱勇寅应于判决生效之日起十日内支付原告邓正全以上述本金为基数计算的逾期利息(从2017年7月11日起算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；从2019年8月20日起算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算。)如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,212.50元，减半收取计606.25元，由被告钱勇寅负担。届期，被告钱勇寅未能履行还款义务。为此，权利人邓正全于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人钱勇寅发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人钱勇寅的户籍地上海市青浦区练塘镇张联村张家浜**实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、证券、公积金及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月18日将被执行人钱勇寅纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月18日，本院将上述执行情况告知申请执行人邓正全，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十八日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19029号原告：聂利芳，女，1982年2月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：徐昊（原告之夫），男，1980年9月1日出生，汉族，驻北京市西城区三义里**楼西门**。被告：虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑淑琴，总经理。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。原告聂利芳与被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂利芳及其委托诉讼代理人徐昊、被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司的委托诉讼代理人吴俊成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告聂利芳向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告签订的《加拿大BC省提名移民咨询服务合同》及《解除合同及退款协议》；2.被告退还原告服务费55万元。事实和理由：2018年9月25日，原、被告签订《加拿大BC省提名移民咨询服务合同》，约定原告委托被告办理加拿大BC省提名移民项目。2020年7月28日，原告接到被告通知，原告未通过加大BC省提名，移民被拒。2020年8月14日，原、被告签订《解除合同及退款协议》，约定被告分期退还原告服务费55万元，至2020年11月30日，全部退还。但被告以资金紧张为由，至今未退款。为维护原告合法权益，故成此诉。被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司辩称：原告所述属实。被告同意解除双方签订的《加拿大BC省提名移民咨询服务合同》及《解除合同及退款协议》，同意退还原告服务费55万元，但受疫情影响，移民业务处于停滞状态，加之此前客户不信任被告，应付款的客户拒绝付款，导致被告经营困难，目前没有支付能力。本院经审理认定事实如下：2018年9月25日，原、被告签订《加拿大BC省提名移民咨询服务合同》，由被告全权代理原告申请加拿大BC省提名移民事宜。原告向被告支付咨询服务费90万元。合同另约定，如原告被拒签，被告将所收服务费100%退还原告。合同签订后，原告共向被告支付服务费55万元及广告费25600元。合同履行中，因原告被拒签，原、被告于2020年8月14日签订《解除合同及退款协议》，主要内容为经双方协商一致，同意解除原合同，就原合同不再有其他争议，不得再向对方要求其他费用、赔偿。被告返还原告已支付服务费55万元。退款方式为2020年8月31日前退款20万元；9月1日至9月30日，退款15万元；10月1日至10月31日，退款15万元；11月1日至11月30，退款5万元。上述协议签订，被告并未如期退还原告服务费。庭审中，被告表示同意退款，但目前尚不具备支付能力。本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《加拿大BC省提名移民咨询服务合同》及《解除合同及退款协议》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。鉴于合同约定如原告被拒签，被告应退还全部服务费，且双方对于退款金额及期限均达成一致，现被告未遵照协议约定履行义务，构成违约。原告要求解除《加拿大BC省提名移民咨询服务合同》及《解除合同及退款协议》并要求被告退还服务费的诉讼请求，于法有据。被告亦同意退还，本院不持异议。被告所述其尚无支付能力的意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、解除原告聂利芳与被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司签订的《加拿大BC省提名移民咨询服务合同》及《解除合同及退款协议》；二、被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告聂利芳退还服务费550000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8490号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：邱冬梅，女，1970年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告邱冬梅信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2216号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告邱冬梅应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计228,914.98元；二、被告邱冬梅应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费5,979.39元，减半收取计2,989.70元，由被告邱冬梅负担。届期，被告邱冬梅未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人邱冬梅发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月18日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月18日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7079号 原告：广西彩生活中实物业服务有限责任公司，住所：柳州市航鹰大道14号四季花城36栋一层物业管理用房，统一社会信用代码：91450200272980110T。 法定代表人：陆斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎木娟，广西和清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄章，该公司职员。 被告：阮桂清，女，1948年12月1日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：杨生班（系阮桂清的丈夫），住广西柳州市柳南区。 原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司与被告阮桂清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司以被 告已结清诉请的物业费为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4883号 原告：代福军，男，汉族，初中文化，1983年12月9日生，住贵州省威宁县。 委托代理人：赵德文，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155575。代理权限：特别授权代理。 被告：威宁彝族回族苗族自治县交通运输局。住所地：威宁县凤山大道行政中心**。 统一社会信用代码：11522427009668533F。 法定代表人：马勋，局长。 委托代理人：陇康，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205200810360802。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611488319。代理权限：特别授权代理。 被告：威宁县厚原建筑工程有限公司。住所地：威宁县五里岗街道工业五路。 统一社会信用代码：9152052608068937XX。 法定代表人：周晋廷,总经理。 委托代理人：徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200010216763。代理权限：特别授权代理。 委托代理人：马江云，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201710731260。代理权限：特别授权代理。 被告：聂忠鸿，男，汉族，1982年7月8日生，住贵州省开阳县。 原告代福军诉被告威宁彝族回族苗族自治县交通运输局（以下简称：威宁县交通局）、威宁县厚原建筑工程有限公司（以下简称：威宁县厚原公司）、聂忠鸿租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法审判员安华赟、李明国，人民陪审员黄贵友组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代福军委托代理人赵德文、被告威宁县交通局委托代理人陆桢兰、被告威宁县厚原公司委托代理人马江云到庭参加诉讼。被告聂忠鸿经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代福军诉称，2018年4月，涉及威宁县2018年农村“组组通”公路建设工程，以威宁县厚原公司为甲方、聂忠鸿为乙方、二塘镇人民政府为丙方，三方共同签订了《三方协议书》，明确了三方的权利义务关系。同年3月8日，被告租用原告的搅拌机在其承建的工地施工，共欠原告租金8600元，经原告多次索要无果，后被告聂忠鸿于2019年5月11日向原告写下欠条，约定于2019年8月12日前支付。到期后被告仍不履行支付义务，原告认为被告聂忠鸿的行为，另几被告应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判决由被告支付原告的租金共计人民币8600元，诉讼费由被告承担。 被告威宁县交通局辩称，我方与原告不存在租赁合同关系，不应承担支付责任。 被告威宁县厚原公司辩称，我公司与原告无任何合同关系，且也未授权被告聂忠鸿与原告签订合同，根据合同相对性，原告主张的租赁费应当由被告聂忠鸿承担，与我公司无关。 被告聂忠鸿在答辩期内未进行答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2018年4月1日，威宁县厚原公司作为甲方、聂忠鸿作为乙方、二塘镇人民政府作为丙方，三方共同签订《威宁自治县2018年农村“组组通”公路建设《三方协议书》，约定将102省道至洪水塘建设项目以“甲供工程”方式实施，实际施工人为聂忠鸿。在施工期间，被告聂忠鸿因建设需要，与原告达成口头协议，承租原告所有的搅拌机进行施工。双方于2019年5月11日在二塘镇人民政府进行结算后，聂忠鸿向原告出具欠条，欠条载明欠到原告搅拌机租赁费用为8600元，定于2019年8月12日付清，欠款人为聂忠鸿。后因聂忠鸿在承诺的期限内未能支付原告租赁费，引起本诉。 上述事实，有原告、被告的陈述及原告提交的《三方协议书》、《欠条》等证据在案佐证。这些证据经本院庭审质证和审查，事实清楚，可以采信。 本院认为，原告代福军将搅拌机提供给被告聂忠鸿使用，由被告聂忠鸿支付租金的行为，符合租赁合同的构成要件，原告代福军与被告聂忠鸿之间形成的是租赁合同关系，合同自成立时生效。在被告聂忠鸿使用原告提供的租赁物后，双方就租金问题进行了结算，并由聂忠鸿写下欠条，确认了欠付租金数额为8600元，支付时间为2019年8月12日前，被告聂忠鸿应当在约定的期限内支付原告租金。到期后被告聂忠鸿仍未能支付，已构成违约。故，对原告请求由被告聂忠鸿支付其租金8600元原的诉讼请求成立，本院予以支持。关于原告主张由被告威宁县交通运输局、威宁县厚原建筑公司承担支付责任的请求，因与原告形成租赁合同关系的相对方是被告聂忠鸿，被告威宁县交通运输局、威宁县厚原建筑公司与原告不存在合同权利义务关系，原告主张由其承担支付租赁费用于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：判决如下： 一、由被告聂忠鸿于本判决生效之日起十日内支付原告代福军租赁费8600元。 二、驳回原告代福军的其它诉讼请求。 案件受理费500元由被告聂忠鸿负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，应自接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  安华赟 审 判 员  李明国 人民陪审员  黄贵友 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  祖 杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63062号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈鸿伟，女，1984年4月17日出生，汉族，住广东省广宁县。被告：廖家良，男，1984年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈鸿伟、廖家良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，陈鸿伟、廖家良经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令陈鸿伟、廖家良偿还本金174398.94元、利息5410.68元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令陈鸿伟、廖家良偿还罚息1963.28元；判令陈鸿伟、廖家良支付律师费5500元；判令原告对陈鸿伟所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陈鸿伟、廖家良未作答辩。经审理查明：2017年12月23日，陈鸿伟、廖家良为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额234800元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率8.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陈鸿伟、廖家良用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陈鸿伟、廖家良逾期还款，截至2020年3月30日，陈鸿伟、廖家良尚欠本金174398.94元、利息5410.68元、罚息1963.28元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陈鸿伟、廖家良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈鸿伟、廖家良于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金174398.94元、利息5410.68元、罚息1963.28元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈鸿伟、廖家良于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈鸿伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023元、公告费260元，由被告陈鸿伟、廖家良负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14051号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第212577号关于第37791118号“T3出行及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创的臆造性标志，具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标自2019年使用至今，经过使用增强了显著性，获得了可供注册的显著性。三、在先类似商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377911183、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901-0902；0906-0910；0912-0913；0916；0920-0922群组）：计算机程序（可下载软件）；导航仪器；可下载的手机应用软件；行车记录仪等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，以证明类似商标已获准注册，诉争商标经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定商品上不具备区分商品来源的作用。本案中，诉争商标为文字“T3出行”。其中“T3”为单个字母与数字的组合，“出行”为常用词汇。诉争商标使用在第9类“行车记录仪”等商品上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经过使用获得了可以注册的显著特征。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或商品的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7067号申请执行人：上海琴尧建筑装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：江苏翔隆道具有限公司，住所地江苏省苏州市。原告上海琴尧建筑装饰工程有限公司诉被告江苏翔隆道具有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初20702号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：被告江苏翔隆道具有限公司应支付原告上海琴尧建筑装饰工程有限公司制作费及安装费人民币100,000元。具体付款方式：被告江苏翔隆道具有限公司应于2020年6月底前给付原告上海琴尧建筑装饰工程有限公司50,000元，于2020年12月底前给付原告上海琴尧建筑装饰工程有限公司50,000元；若被告江苏翔隆道具有限公司有任何一期逾期付款，则原告上海琴尧建筑装饰工程有限公司有权就被告江苏翔隆道具有限公司所有未付款项一并申请执行。届期，被告江苏翔隆道具有限公司未履行调解书书规定的支付义务，权利人上海琴尧建筑装饰工程有限公司于2020年9月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人江苏翔隆道具有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事调解书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月18日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海琴尧建筑装饰工程有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初10879号原告：安徽玖礼礼品有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区繁华大道与九龙路交口东湖高新合肥创新中心******，统一社会信用代码91340123MA2U6JCH8U。法定代表人：刘惠娟，总经理。委托诉讼代理人：陈军,安徽汇思律师事务所律师。委托诉讼代理人：范婷婷，女，该公司员工，住芜湖市芜湖县。被告：温州必成防护用品有限公司，住所地浙，住所地浙江省温州市龙港市巴艚片区七二村河滨西路**信用代码91330383MA2HC3A62X。法定代表人：叶永泼。被告：叶永泼，男，1985年4月2日出生，汉族。被告：沈德屏，男，1987年11月28日出生，汉族。被告：黄文吴，男，1987年11月2日出生，汉族。四被告共同委托诉讼代理人：倪立赶，北京德恒（温州）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：金纯纯，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告安徽玖礼礼品有限公司与被告温州必成防护用品有限公司、叶永泼、沈德屏、黄文吴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告安徽玖礼礼品有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告安徽玖礼礼品有限公司撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许安徽玖礼礼品有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取为25元，由安徽玖礼礼品有限公司负担。审判员  张磊二〇二〇年十一月十八日书记员  宋蝶附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14284号原告：欧玉林，男，1970年2月11日出生，汉族，住四川省江油市。身份证号：×××委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。被告：姚世勇，男，1975年3月10日出生，汉族，户籍所在地四川省江油市。身份证号：×××被告：北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：历光大。原告欧玉林与被告姚世勇、北京住总第三开发建设有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告欧玉林于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，欧玉林在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧玉林撤诉。审 判 长  王利丹人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  汤思淼
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5629号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人张某，本社客户经理，代理权限特别授权。被告徐某，1981年12月2日出生，汉族，户籍所在地河南省南阳市卧龙区。被告高某1，男，汉族，1979年6月19日出生，户籍所在地河南省南召县。被告高某2，男，汉族，1973年4月18日出生，户籍所在地河南省南召县。被告廖某，男，汉族，1980年12月21日出生，户籍所在地河南省南召县。被告陈某，男，汉族，1970年2月2日出生，户籍所在地河南省邓州市。被告高某3，男，汉族，1984年4月6日出生，户籍所在地河南省南阳市宛城区。被告朱某，男，汉族，1991年5月2日出生，住河南省南阳市。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告徐某、高某1、高某2、廖某、陈某、高某3、朱某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某、被告高某1、廖某、陈某到庭参加诉讼，被告徐某、高某2、高某3、朱某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告徐某2019年4月12日，在我社申请贷款370000元，属保证担保贷款，2020年4月12日到期，由高某2、廖某、陈某、高某3、朱某提供连带责任保证担保，贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、判令被告立即返还原告借款370000元及截止2020年8月14日利息48284元，本息合计418284元。并根据借款合同约定清偿2020年8月14日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人徐某，担保人高某2、廖某、陈某、高某3、朱某对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社针对其主张向本院提交如下证据：1、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、借款申请书、借款借据、借款合同、借款人承诺书、借款人关联人承诺书、保证合同、补充合同、面谈面签照相备案各一份。证明被告借款事实及担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保，并为此借款合同承担连带保证责任的事实。另补充合同证实被告对自己送达地址的确认。3、贷款发放通知单一份。证明贷款已按合同约定发放到被告在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。被告高某1辩称，我与徐某是夫妻关系，该笔借款属实，确实是我使用了。被告廖某辩称，担保属实，愿意承担担保责任。被告陈某辩称，担保属实。承担担保责任。被告徐某、高某2、高某3、朱某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。被告高某1、陈某对原告所提交的证据无异议。被告廖某对原告所提交的证据1、2无异议，对3不知情。经审理查明：2019年4月10日，原告与被告徐某签订《最高额个人借款合同》，由被告徐某在原告信用社贷款370000元，约定利率9.3‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。2019年4月12日，原告向被告徐某帐户发放了贷款，借款期限自2019年4月12日至2020年4月12日止。被告高某2、廖某、陈某、高某3、朱某与原告签订了《最高额保证合同》，由五被告对徐某借款提供连带责任担保。被告高某1和借款人徐某系夫妻关系，与原告签订《借款人关联人承诺书》，承诺将与徐某共同承担该笔借款的偿义务。借款期间，被告偿还利息15029.82元。本院认为：一、原告信用社与被告徐某签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人徐某发放了贷款，徐某应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令徐某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告高某2、廖某、陈某、高某3、朱某与原告签订《最高额保证合同》，对徐某的借款提供连带责任保证担保，故被告高某2、廖某、陈某、高某3、朱某对上述债务承担连带清偿责任。被告高某1与徐某系夫妻关系，与徐某承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告徐某和高某1于本判决生效后十日内共同向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金370000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止，扣除已支付的15029.82元）；二、被告高某2、廖某、陈某、高某3、朱某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3787元，由被告徐某、高某1、高某2、廖某、陈某、高某3、朱某负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月九日书记员  李培培
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11987号原告：刘铁立，男，1979年12月28日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：严波，男，1984年10月28日出生，汉族，住四川省平昌县。原告刘铁立与被告严波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铁立到庭参加了诉讼。被告严波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘铁立向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款3000元；2、请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年12月23日，被告向原告借款3000元，原告用手机银行在2017年12月23日16：19：11给被告转款，备注付严波借款，并承诺发工资后立刻还款。原告几次催促至今未还款。故向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告严波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年12月23日，原告通过银行转账支付被告3000元，转账备注“付严波借款”。在本案审理过程中，原告提交《欠条》照片一张，该欠条基本内容为被告向原告借款3000元，被告承诺于2018年1月30日前还款。原告自述因借贷关系发生在异地，被告通过微信将《欠条》照片送达被告。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，双方形成的民间借贷法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告通过微信为原告出具《欠条》确定借款金额及还款期限，原告佐以转账记录证明借款金额与欠条记载内容一致，故对于原告要求被告偿还借款本金3000元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告严波于本判决生效之日起七日内偿还原告刘铁立借款本金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费560元，由被告严波负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵淼
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4144号原告：张务庆，男，1975年1月10日出生，汉族，住青岛市城阳区。原告：席玉珍，女，1952年1月4日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：张成军，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭健，山东闻韶律师事务所律师。被告：张永烈，男，1973年7月26日出生，汉族，住高密市。委托诉讼代理人：韩桂彬，青岛西海岸仁德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苗蕾，青岛西海岸仁德法律服务所法律工作者。被告：青岛金豪利通国际物流有限公司，住所地青岛市黄岛区灵珠山街道办事处北泥社区黄河西路网点**。法定代表人：胡秀兰，总经理。委托诉讼代理人：韩桂彬，青岛西海岸仁德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：苗蕾，青岛西海岸仁德法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住，住所地青岛市市**香港西路**/div>代表人：张加学，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。原告张务庆、席玉珍与被告张永烈、青岛金豪利通国际物流有限公司（以下简称物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张务庆、席玉珍于2020年10月9日向本院递交起诉状并申请诉前调解。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人，被告保险公司的委托诉讼代理人，被告张永烈及物流公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张务庆、席玉珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、财产损失等共计344567.39元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月9日15时许，张永烈驾驶物流公司所有的车牌号为鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车，沿国道220线由南向北行驶至199KM+700M处时，与由东向西横过公路的张善奎驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成张善奎受伤，两车受损。张善奎经医院抢救无效死亡。经济南市公安局交通警察支队济阳区大队认定：张永烈负事故的同等责任，张善奎负事故的同等责任。事故发生时，涉案机动车在保险公司投有交强险和商业险，且在保险期内。因赔偿问题未能达成协议，特诉至济阳区人民法院，请求法院依法判决。张永烈、物流公司辩称：对事故认定书无异议，被告张永烈发生事故时属职务行为，自己不承担赔偿责任。被告物流公司在太平洋保险公司投保交强险及商业三者险100万元及不计免赔。本案发生在保险期间内，原告的所有损失应由保险公司承担。被告张永烈在本案中垫付丧葬费三万元，应当在赔偿款中予以扣除。本案挂车没有购买保险。保险公司辩称：对本次交通事故真实性及责任划分均无异议，涉案车辆的主车在我公司投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔，请法院核实挂车是否投有商业险，如果有，应当在交强险外与主车的商业险按照责任限额比例分担赔偿责任。对超出交强险的部分应按照50%计算，对于诉讼费我公司不同意承担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年7月9日15时许，张永烈驾驶物流公司所有的车牌号为鲁Ｕ×××**、鲁Ｕ×××**重型半挂牵引车，沿国道220线由南向北行驶至199KM+700M处时，与由东向西横过公路的张善奎驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，造成张善奎受伤，双方车辆不同程度损坏。张善奎经医院抢救无效死亡。二、交警部门的责任认定结果：该事故经济南市公安局交通警察支队济阳区大队处理，认为事故的成因是张永烈未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，转弯车未让行直行车，于2020年7月13日认定张永烈负事故的同等责任，张善奎负事故的同等责任。三、肇事机动车的投保情况、所有人情况：张永烈驾驶的机动车在保险公司投保交强险、商业三者险100万元（及不计免赔险），事故发生在保险期间内。该机动车的所有人为物流公司。发生事故时张永烈属于履行职务行为。四、受害人及权利人概况：受害人张善奎，男，68岁，汉族，生前住济南市济阳区。权利人席玉珍是张善奎之妻，张务庆是张善奎之子。五、此案中原告的损失：（一）医疗费3436.09元。（二）死亡赔偿金507948元。（三）丧葬费42044.50元。（四）交通费，对此项目酌情认定为3000元。（五）精神损害抚慰金10000元。（六）处理丧葬事宜人员误工损失酌定为2600元。（七）财产损失酌定为1000元。六、事故发生后张永烈垫付丧葬费3万元。以上事项中，双方有争议的事项为第五项中的部分项目，其他事项双方无争议。综上所述，本院认为，张永烈驾驶重型半挂牵引车，沿国道220线由南向北行驶至199KM+700M处时，与由东向西横过公路的张善奎驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，张永烈应当承担同等责任（交强险限额外按50％比例承担）。根据法律规定，原告的损失应由承保肇事机动车交强险的保险公司首先在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告要求被告保险公司、物流公司承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张务庆、席玉珍医疗费3436.09元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张务庆、席玉珍车辆损失1000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张务庆、席玉珍精神损害抚慰金1万元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告张务庆、席玉珍死亡赔偿金10万元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张务庆、席玉珍死亡赔偿金203974元；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张务庆、席玉珍丧葬费21022.25元；七、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告张务庆、席玉珍交通费1500元、处理丧葬事宜人员误工损失1300元；八、原告张务庆、席玉珍返还被告张永烈垫付款3万元；九、驳回原告张务庆、席玉珍的其他诉讼请求。上列款项,于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3234元，由原告张务庆、席玉珍负担32元，被告青岛金豪利通国际物流有限公司负担3202元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  柳民二〇二〇年十一月二十五日法官助理董殿荣书记员张玲
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1629号申请执行人：周西峰,男。被执行人：杨文科，男。本院在执行周西峰与杨文科买卖合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初1127号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨文科应履行案款18700元、案件受理费134元、执行费180元，但被执行人杨文科未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人杨文科银行存款19014元；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十一月五日书记员  谢丽丽
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1625号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇沥西社区敦和股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：范润成，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2016]99-102号行政处理决定书，具体申请事项为：被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区敦和股份经济合作社分别向曹玮诗、曾令贤、赵鸿鑫、张皓尧发放2019年度的分红款及福利待遇20524元；以上总计82096元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区敦和股份经济合作社分别向曹玮诗、曾令贤、赵鸿鑫、张皓尧发放2019年度的分红款及福利待遇20524元；以上总计82096元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区敦和股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10342号原告：深圳必要营销咨询有限公司，住所地广东省深圳市南山区南头街道中山南街**401。法定代表人：杨江源，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李海临，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000164193号《关于第37844164号“内法库”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月15日。本院立案时间：2020年8月5日。开庭时间：2020年11月11日。被诉决定认定：第37844164号“内法库”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“内法库”,其中“内法”的含义是内法酒，是固有词汇，与行政区划地名“法库”相比，在字数、含义均不相同。二、原告已经投入大量精力使用诉争商标已具有显著性，与原告形成唯一对应关系，不会被相关公众理解为该地名，并未违反《商标法》第十条第二款的规定。三、已有类似商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37844164。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第33类，待删类似群3301）：烈酒（饮料）；酒精饮料原汁等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了在先类似判决书，使用授权书，产品宣传页，发票，照片等证据资料，证明诉争商标应予获得核准注册。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，，地名具有其他含义或者作为集体商标证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。诉争商标为“内法库”，“法库”为我国县级以上行政区划的地名，诉争商标完整包含“法库”，原告所举证据不足以证明诉争商标整体上已形成明显区别于该地名的其他含义，构成《商标法》第十条第二款的情形。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳必要营销咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳必要营销咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14627号原告：永乐惠达卫浴（北京）有限公司，住所地北京市大兴区西红门路****。法定代表人：韩宝财。被告：国测地理信息科技产业园集团有限公司，，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路******法定代表人：王贵武。原告永乐惠达卫浴（北京）有限公司与被告国测地理信息科技产业园集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告永乐惠达卫浴（北京）有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告永乐惠达卫浴（北京）有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许永乐惠达卫浴（北京）有限公司撤诉。审判员 胡 波二〇二〇年十一月十八日书记员 聂佳飞