广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3910号原告（反诉被告）：中山市第一职业技术学校，住所地广东省中山市*******。法定代表人：龙卫平，校长。委托诉讼代理人：何若川，广东君品律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟妙恒，广东君品律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：中山市协昌饮食管理有限公司，住所地中山市************。法定代表人：黄惠芳，经理。被告：黄惠芳，女，1976年11月6日出生，汉族，住广东省中山市**********。上述两被告的共同委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。上述两被的告共同委托诉讼代理人：伍翠欣，广东香山律师事务所实习律师。原告中山市第一职业技术学校(以下简称中山第一职校)与被告中山市协昌饮食管理有限公司（以下简称协昌公司）、黄惠芳合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，协昌公司提起反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中山第一职校的委托诉讼代理人何若川，被告协昌公司、黄惠芳的委托诉讼代理人冼文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中山第一职校向本院提出诉讼请求：协昌公司向中山第一职校支付2017年7月20日起至2019年7月19日的管理费682906.12元、水电费120000元，合计802906.12元，并以802906.12元为基数从2019年7月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算违约利息。诉讼过程中，中山第一职校追加黄惠芳作为被告，要求黄惠芳对协昌公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：2012年8月21日、2017年5月，中山第一职校与协昌公司先后签订《校企合作协议》、《中山市第一中等职业技术学校饭堂及生活服务部委托经营服务补充协议》（以下简称补充协议），其中补充协议第三条第2点约定协昌公司按照营业额的5%向中山第一职校支付管理费，管理费每学期结算一次，用于逐年抵偿原协议中一体化场室基建本金80万元以及学校饭堂大型的维护（维修费用和饭堂管理费用等）。补充协议第五条第5点约定协昌公司应每学期结束时，须按时缴纳管理费和水电费以及发生的其他费用等。经卡机统计，2017年7月20日起至2019年7月10日的管理费为682906.124元。2017年6月9日会议纪要中明确水电费按照每年6万元计算。2018年初，中山市市委第四巡查组发现中山第一职校与协昌公司之间的上述协议违反收支两条线财政制度等问题而做出《中山市纪委第四巡查组反馈的意见》要求整改，市教育工委（市教体局党组）也发文明确要求学校立即整改，收支两条线属财政硬性要求，故无法以管理费抵销原协议中一体化场室基建本金，而应当由中山第一职校向协昌公司主张管理费、水电费，协昌公司向中山第一职校主张基建本金。2019年5月7日，中山第一职校为落实上级整改要求，遂向协昌公司发出《终止通知书》，（2019）粤2072民终5935号民事判决书认定“中山一职基于该事实向协昌公司发出终止通知书，符合解除合同的约定情形。终止通知书已以邮寄方式送达协昌公司，校企合作协议及补充协议已解除”。2019年8月19日，协昌公司撤场完毕，但未支付管理费及水电费。协昌公司辩称，协昌公司认可中山第一职校诉求的管理费、水电费的数额。因中山第一职校也欠协昌公司的基建投入资金也未支付，且数额极其相近，因此双方协商口头达成协议一致意见，将两笔款项抵消，互相不需要支付。协昌公司向本院提出反诉请求：中山第一职校向协昌公司支付基建款800000元及逾期利息（以800000元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：2012年8月21日，中山第一职校与协昌公司签订《校企合作协议》，约定合作方式为：中山第一职校（甲方）在食堂三楼提供场地，由协昌公司（乙方）单独出资建设商贸部教学一体化场室，物业产权归甲方所有，甲方不需支付本金和利息，通过将饭堂和生活服务部委托给乙方进行经营管理的形式偿还乙方建造一体化场室的本金和合理利润。合作期限分两阶段，最长期限为12年（2012年7月20日至2024年7月20日）。第一阶段：合作年限5年，5年期满，如果甲方付清了乙方投入建设的本金，甲方可终止合作协议；第二阶段：第一阶段届满后，如果甲方未付清乙方投入建设的本金，则继续签订合作协议，合作年限为7年。协议期满双方协议终止。后双方依约履行合作协议，协昌公司共投入了80多万元建设甲方的一体化场室。后中山第一职校委托第三方中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司对协昌公司投入建设的资产进行评估，评估价值为770236元。因前述资产评估无法对乙方投入的部分隐藏工程进行评估，因此，中山第一职校与协昌公司一致确认：协昌公司投入的基建费用为80万元。在第一阶段合作期限即将届满时，由于中山第一职校一直未向协昌公司支付前述基建费，经协商一直，双方同意继续合作，于2017年6月9日签订补充协议，约定：在合约期内（2017年7月20日至2024年7月20日），按营业额的百分之五向中山第一职校缴纳管理费。管理费每学期结算一次，用于逐年抵偿基建本金80万元以及学校饭堂大型的维护维修费用和饭堂管理费等。根据前述约定，由于双方一致同意以管理费抵扣基建本金，因此双方一直未进行结算。中山第一职校于2019年5月7日向协昌公司发出《关于、终止通知书》（以下简称终止通知书，以补充协议第十三条第10点约定“因国家、各级政府及上级相关部分颁布的法规、规章及学校食堂对外承包政策变化的，以上级红头文件为依据，本协议自然终止，双方不违约不补偿（不包括基建本金80万元）”为由，终止双方之间的合作，双方签订的合作协议及补充协议至2019年7月19日终止。该终止事由经（2019）粤2072民终5935号民事判决书认定：中山第一职校向协昌公司发出终止通知书符合解除合同的约定情形，合作协议及补充协议已解除。协议解除后，协昌公司按照中山第一职校的要求，于2019年8月19日全部撤场。但撤场后至今，中山第一职校一直未按约定付清基建本金80万元。针对协昌公司的反诉，中山第一职校辩称，关于协昌公司所投入一体化场室建设的资金数额具体由法院认定，但是中山第一职校提出一体化场室建设资金实际上并没有80万元，虽然涉案有评估报告，但其实评估机构在评估的时候超出了评估的范围，根据评估报告的清单原告认为应当扣减二楼厨房及二楼教师饭堂的费用，中山第一职校认为费用应该是651018元，因为一体化场室建设是指三楼的一体化教育场室，不包括二楼的，三楼也不存在隐蔽工程。评估的其他费用中山第一职校认可，具体由法院认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月21日，中山第一职校（甲方、委托方）与中山市横栏镇协昌饮食管理服务部（乙方、管理方）签订《校企合作协议》，约定甲方在食堂三楼提供场地，由乙方单独出资建设商贸部教学一体化场室，物业产权归甲方所有，甲方不需支付本金和利息，通过将饭堂和生活服务部委托给乙方进行经营管理的形式偿还乙方建造一体化场室的本金和合理利润。协议期限届满，甲方不用支付乙方任何费用，收回食堂和生活服务部的全部管理权。合作期限分两阶段，最长期限为12年（2012年7月20日至2024年7月20日）。第一阶段：合作年限5年（2012年7月20日至2017年7月19日），5年期满，如果甲方付清了乙方投入建设的本金（不含利息），甲方可终止合作协议；第二阶段：第一阶段届满后，如果甲方未付清乙方投入建设的本金（不含利息），则继续签订合作协议，合作年限为7年（2017年7月20日至2024年7月19日）。协议期满双方协议终止。《校企合作协议》还对其他内容作出了约定。2015年6月17日，中山第一职校委托中山市中正信德资产评估与土地房地产估价有限公司作出资产评估报告（中信评报字[2015]第0080号），被评估单位为中山市横栏镇协昌饮食管理服务部，评估范围和评估对象是中山市横栏镇协昌饮食管理服务部对中山第一职校改造投入资产一批，其资产评估值为770236元。2017年6月9日，中山第一职校（甲方、委托方）与协昌公司（乙方、管理方）签订《中山市第一中等职业技术学校饭堂及生活服务部委托经营服务补充协议》（以下简称《补充协议》），《补充协议》约定：协议期限为2017年7月20日至2024年7月20日，共计7年。本合约期内，按营业额的百分之五（即5%）向甲方缴纳管理费。管理费每学期结算一次，用于逐年抵偿原协议中“一体化”场室基建本金80万元，以及学校饭堂大型的维护维修费用和饭堂管理费用等。乙方应每学期结束时，须按时交纳管理费和水电费以及发生的其他费用等（按实际使用量计缴，随政府同意调价而调价）。逾期交纳有关费用的，每逾期一天，乙方须按应交纳费用总额的1‰向甲方支付滞纳金。乙方拖欠上述相关费用超过一个月的，属乙方违约。第十三条第10点约定：因国家、各级政府及上级相关部分颁布的法规、规章及学校食堂对外承包政策变化的，以上级红头文件为依据，本协议自然终止，双方不违约不补偿（不包括基建本金80万元）。《补充协议》还对其他内容作出了约定。2019年5月7日，中山第一职校向协昌公司发出《关于、终止通知书》（以下简称《终止通知书》），《终止通知书》载明：双方于2012年8月21日签订了《校企合作协议》，于2017年5月，在《校企合作协议》基础上，中山第一职校与协昌公司签订了《补充协议》。在上述协议履行过程中，出现了《补充协议》第十三条第10点约定终止的情形，中山第一职校已于2018年8月23日向协昌公司发出《整改通知书》，明确《校企合作协议》和《补充协议》至2019年7月19日终止；因协昌公司未在3个自然日内给予任何回复，故通知协昌公司双方之间签订的《校企合作协议》和《补充协议》将于2019年7月19日终止。根据中山第一职校提交的双方会议记录显示，双方确定水费为“水表按6万/年支付”，中山第一职校还表示“近两年，偿还80万元基建本金”。庭审中，协昌公司在答辩意见中已明确表示对中山第一职校诉求的管理费及水电费予以确认。庭审中，双方均确认双方的合作关系解除时间为2019年7月19日，双方均确认协昌公司的撤场时间为2019年8月19日。另查明，广东省中山市中级人民法院于2019年10月16作出（2019）粤20民终5935号民事判决，认定中山第一职校向协昌公司发出终止通知书，符合解除合同的约定情形。终止通知书已以邮寄方式送达协昌公司，校企合作协议及补充协议已解除。协昌公司要求中山第一职校继续履行校企合作协议及补充协议，缺乏理据，该院不予支持。又查明，中山市横栏镇协昌饮食管理服务部成立于2013年1月14日，为个体工商户，经营者为黄惠芳，已于2016年6月15日注销，注销原因为转型升级。协昌公司成立于2016年6月15日，成立时为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为黄惠芳；协昌公司于2020年9月8日办理了工商变更登记，企业类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），股东由黄惠芳变更为黄惠芳、黄伟贤。本院认为，本案为合同纠纷。关于本案中山第一职校提出的本诉诉求，庭审中，协昌公司对中山第一职校关于管理费682906.12元、水电费120000元合计802906.12元已予以确认，故本院予以认定。协昌公司未按双方协议如期支付管理费和水电费，构成违约，中山第一职校要求协昌公司支付802906.12元并以802906.12元为基数从2019年7月20日起至清偿之日止支付利息的诉请有理，但利率应作如下调整：自2019年7月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。双方协议签订及履行期间，协昌公司作为一人有限责任公司，黄惠芳是唯一股东，黄惠芳不能证明公司财产独立于自己财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”故中山第一职校要求黄惠芳对协昌公司之债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院一并予以支持。关于本案协昌公司提出的反诉诉请，双方之间的补充协议多项条款均载明基建本金为80万元，案涉评估报告的委托人即为中山第一职校，且双方的会议记录中也明确记录中山第一职校确认基建本金为80万元，中山第一职校虽辩称案涉基建金额不足80万元，但其未提交充分证据支持抗辩主张，中山第一职校的抗辩，理据不足，本院不予采纳。协昌公司要求中山第一职校支付基建款80万元，并以80万元为基数自2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息的诉请有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中山市协昌饮食管理有限公司于判决发生法律效力之日起七日内向中山市第一职业技术学校支付802906.12元，并支付利息（以802906.12元为基数，自2019年7月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、黄惠芳对中山市协昌饮食管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、中山市第一职业技术学校于判决发生法律效力之日起七日内向中山市协昌饮食管理有限公司支付80万元，并支付利息（以80万元为基数，自2019年8月20日至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11998元（已由中山市第一职业技术学校预交），由中山市协昌饮食管理有限公司、黄惠芳负担11998元，并直接向中山市第一职业技术学校支付。反诉案件受理费5604元（已由中山市协昌饮食管理有限公司预交），由中山市第一职业技术学校负担5604元，并直接向中山市协昌饮食管理有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏人民陪审员  袁惠成人民陪审员  区炳亮二〇二〇年十一月六日书 记 员  陈嘉欣