北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84048号原告（第三人）：北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****。法定代表人：徐薇，总经理。委托诉讼代理人：林翔宇，男，北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司员工。委托诉讼代理人：松嵩，男，北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司员工。被告：卢绪娥，女，1974年8月14日生，汉族。委托诉讼代理人：李冉，北京王峻岩律师事务所律师。第三人（原告）：中粮可口可乐饮料（北京）有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区荣京东街**iv>法定代表人：展在中，总经理。委托诉讼代理人：李伯文，北京宁启律师事务所律师。原告（第三人）北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司（以下简称文者汇中公司）与被告卢绪娥（以下称姓名）、第三人（原告）中粮可口可乐饮料（北京）有限公司（以下简称可口可乐公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨兵独任审理，公开开庭进行了审理。文者汇中公司的委托诉讼代理人林翔宇、卢绪娥的委托诉讼代理人李冉、可口可乐公司的委托诉讼代理人李伯文到庭参加诉，本案现已审理终结。文者汇中公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需向卢绪娥支付2015年9月9日至2018年9月30日期间的加班工资差额89129.09元。事实和理由：我公司于2015年9月9日与卢绪娥签订劳动合同，将其派往可口可乐公司，担任助理工。2018年9月30日，我公司与卢绪娥劳动合同到期终止解除，但卢绪娥拒绝配合，导致我公司无法发放经济补偿金。双方劳动关系存续期间，我公司已经足额发放工资。现，我公司不服朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2019]第04459号裁决书中关于我方需要支付卢绪娥2015年9月9日至2018年9月30日期间加班工资差额89129.09元的裁决，故诉至法院。卢绪娥辩称，不同意文者汇中公司的诉讼请求，认可仲裁裁决，加班情况由公司掌握，公司应提供证据证明我方加班时长和加班费支付情况，公司没有提供应该承担不利后果。可口可乐公司述称，同意文者汇中公司的诉讼请求，卢绪娥的加班费已经足额支付，关于加班情况由劳动者举证。可口可乐公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需就文者汇中公司向卢绪娥支付的2015年9月9日至2018年9月30日期间的加班工资89129.09元承担连带责任。事实和理由：首先，我公司为用工单位，与卢绪娥不存在劳动关系，我公司足额向用人单位文者汇中公司支付工资等费用，故我公司不应当承担连带责任；其次，朝阳仲裁委京朝劳人仲字[2019]第04459号裁决书关于加班工资差额计算有误，相关的加班费用我方已经足额向用人单位结算。故，请求法院判如所请。卢绪娥辩称，不同意可口可乐公司的诉讼请求，同意仲裁裁决，可口可乐公司和文者汇中公司未足额向我支付加班费，请求法院驳回可口可乐公司的诉讼请求。文者汇中公司述称，双方劳动关系存续期间，我公司已经足额发放工资，不同意向卢绪娥支付加班费差额。2019年，卢绪娥以文者汇中公司、可口可乐公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求1.支付解除劳动关系经济补偿15069.15元；2.支付2015年9月9日至2018年9月30日延时加班费24757.2元；3.支付2015年9月9日至2018年9月30日休息日加班工资差额44776.89元；4.支付2018年7月1日至7月20日克扣工资600元；5.支付2015年9月9日至2018年9月30日法定节假日加班费19595元；6.支付2018年9月20日至2018年9月30日的工资1979元。2019年7月22日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第04459号裁决书，裁决：“一、文者汇中公司于本裁决生效之日起五日内，支付卢绪娥解除劳动合同经济补偿15069.15元，可口可乐公司对此承担连带责任；二、文者汇中公司于本裁决生效之日起五日内，支付卢绪娥2015年9月9日至2018年9月30日期间的加班工资差额89129.09，可口可乐公司对此承担连带责任；三、文者汇中公司于本裁决生效之日起五日内，支付卢绪娥2018年9月20日至2018年9月30日期间工资差额530元，可口可乐公司对此承担连带责任；四、驳回卢绪娥的其他仲裁请求。”文者汇中公司和可口可乐公司不服仲裁裁决，诉至本院，卢绪娥认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月9日，卢绪娥（乙方）与文者汇中公司（甲方）签订《劳动合同书》，合同期限为2015年9月9日至2018年9月30日。合同约定卢绪娥工作单位（即用工单位）为北京可口可乐饮料有限公司，担任生产助理工岗位，月工资标准为基本工资430元/月+绩效工资450元/月+奖金，奖金部分由可口可乐公司考核核算。《劳动合同书》约定：“第八条乙方应遵守用工单位的工时制度和休假制度……第十一条3.加班规定：……乙方的加班费计算基数为北京市最低工资标准……第十四条3.其他约定：执行综合工时制”。当日，文者汇中公司将卢绪娥派遣至可口可乐公司。2018年9月30日，劳动合同届满，卢绪娥与文者汇中公司没有续签劳动合同。卢绪娥最后工作至2018年9月30日。卢绪娥在职期间，可口可乐公司已向其支付加班费59895.4元。卢绪娥主张其在职期间每天工作12小时，没有休息过，故主张延时加班费（按照每天4个小时，计算250天）、休息日加班费（按照104天计算）及法定节假日加班费（按照33天计算），但是具体计算方式说不清楚。卢绪娥提交2018年7月、8月、9月综合工时考勤表（其中2018年7月、8月、9月，卢绪娥加班时长分别为160工时、140工时、129工时），证明其2018年7-9月期间的出勤和加班情况。文者汇中公司和可口可乐公司认可上述证据的真实性、关联性和合法性，本院对该三份证据的真实性、关联性、合法性予以采信。文者汇中公司和可口可乐公司不认可上述证据证明目的，主张该考勤表没有卢绪娥签字，且该考勤表中记录的加班情况与卢绪娥所述不符。可口可乐公司主张卢绪娥的岗位采取综合工时制，并提交《北京经济技术开发区人事劳动和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》及附件《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（以下简称2015年审批表，其中岗位或工种包括仓管员、品控员、设备维修、操作工等，计算周期为年，实行期限为2015年2月18日至2018年2月17日）、《北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》（以下简称2018年审批表，其中岗位或工种包括仓储岗位人员、保安员、生产岗位人员、工程维修岗位人员等，计算周期为年，实行期限为2018年2月18日至2020年2月17日），证明2015年审批表中“操作工”及2018年审批表中“生产岗位人员”即为卢绪娥岗位，只是报批项目不一致。卢绪娥认可该两份证据的真实性，但不认可其岗位采取综合工时制，主张2015年审批表中没有其工作岗位，文者汇中公司认可上述证据。本院结合双方当事人当庭陈述及相关证据情况，对该三份证据予以采信，认定卢绪娥的岗位实行综合工时制。可口可乐公司主张卢绪娥在职期间的加班费已经全部支付完毕，并提交以下证据佐证：1.工资支付费用明细（包括2015年9月至2018年10月期间卢绪娥的工资构成、节日加班时数、本月结算加班工时、实发加班费、代发工资等项目，其中卢绪娥2015年9月-2018年6月期间节日加班时数共计88个工时，延时加班时数共计2969个工时；2018年7-9月卢绪娥延时加班时数共计429个工时，2018年10月卢绪娥延时加班时数72个工时）；2.2015年9月到2018年10月综合工时考勤表；3.记账凭证、银行支付凭证、付款金额结算单，用以证明卢绪娥在职期间的出勤、加班及工资发放情况。文者汇中公司认可上述证据的真实性、关联性、合法性及证明目的。卢绪娥认可证据3的真实性，本院不持异议。卢绪娥不认可证据1和2的真实性和证明目的，但认可工资支付明细中体现的实发工资数额，不认可体现的考勤情况。经查，卢绪娥提交考勤表与可口可乐公司提供的工资支付费用明细、考勤表中对应月份的考勤情况一致。虽然卢绪娥不认可证据1和2的真实性，但其提交的考勤表中考勤情况与原告提交证据1和2中对应月份一致，且其认可证据1中体现的实发工资数额，结合以上情况，本院对可口可乐公司提交证据1和2的真实性予以采信。本院认为，职工每日工作8小时，每周工作40小时。企业对适合实行综合计算工时工作制的职工可以实行综合计算工时工作制，即分别以周、月、季、年等为周期，综合计算工作时间，且其平均日工作时间与平均周工作时间应与法定标准工作时间基本相同。经劳动行政部门批准实行综合计算工时工作制的，其综合计算工作时间超过法定标准工作时间的部分，应视为延长工作时间，并按规定支付劳动者延长工作时间的工资。劳动者应就其加班的事实承担证明责任。本案中，卢绪娥提供证据可以证明其2018年6月21日至9月20日期间确存在加班情况，累计加班时长为429工时，文者汇中公司应就上述加班时长支付其延长工作时间工资。关于卢绪娥主张的其在职期间其他加班情况，卢绪娥未提供证据佐证，本院对其主张不予采纳。可口可乐公司提供考勤表，显示卢绪娥在职期间确存在加班情况，其中2015年9月-2018年6月期间节日加班时数共计88个工时、延时加班时数共计2969个工时，2018年10月卢绪娥延时加班时数72个工时，应视为可口可乐公司对卢绪娥在上述期间存在加班情况的自认，文者汇中公司对此亦表示认可，故本院据此计算上述期间卢绪娥的加班时长。关于加班费计算基数，《劳动合同书》明确约定卢绪娥的加班费计算基数为北京市最低工资标准，故本院以北京市最低工资标准作为加班费计算基数，结合卢绪娥加班时长计算卢绪娥加班工资。经核算，可口可乐公司已向卢绪娥实际发放的加班费数额不低于法律规定，故本院对于文者汇中公司无需向卢绪娥支付2015年9月9日至2018年9月30日期间的加班工资89129.09元的诉讼请求予以支持，对可口可乐公司无需就文者汇中公司向卢绪娥支付的2015年9月9日至2018年9月30日期间的加班工资89129.09元承担连带责任的诉讼请求予以支持。文者汇中公司及可口可乐公司认可仲裁裁决第一、三、四项，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十九条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告（第三人）北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司及第三人（原告）中粮可口可乐饮料（北京）有限公司无需向被告卢绪娥支付二〇一五年九月九日至二〇一八年九月三十日期间加班工资差额八万九千一百二十九元零九分；二、原告（第三人）北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告卢绪娥解除劳动合同经济补偿一万五千零六十九元一角五分，第三人（原告）中粮可口可乐饮料（北京）有限公司对此承担连带责任；三、原告（第三人）北京文者汇中劳务管理顾问服务有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付被告卢绪娥二〇一八年九月二十日至二〇一八年九月三十日期间工资差额五百三十元，第三人（原告）中粮可口可乐饮料（北京）有限公司对此承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由被告卢绪娥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨兵二〇二〇年十一月二十五日书记员  韩迪