江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初2694号 原告：尹国平，男，1965年2月7日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：陆正平，江苏万丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐建明，江苏万丰律师事务所律师。 被告：南通阳鼎建筑装饰工程有限公司(统一社会信用代码91320684MA1MALHJ4H)，住所地南通市海门区国际车城**楼**。 法定代表人：冯阳灵，总经理。 委托诉讼代理人：曹强，南通市通州区二甲法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王琴英，该公司员工。 被告：江志军，男，1981年5月8日生，汉族，住南通市海门区。 原告尹国平诉被告南通阳鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称“阳鼎公司”）、江志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案，依法适用简易程序，于同年7月28日公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，组成合议庭于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告尹国平及其委托诉讼代理人唐建明、被告阳鼎公司的法定代表人冯阳灵及其委托诉讼代理人曹强、王琴英到庭参加两次庭审，被告江志军到庭参加第一次庭审，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告尹国平向本院提出诉讼请求：1、判令被告阳鼎公司归还原告173278元；2、被告江志军对第一项诉讼请求中的59000元承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年9月8日，被告向原告借款173278元，用于东洲国际学校改造项目，约定东洲国际学校改造项目到账前归还。约定归还条件成就后，被告未依约归还该笔借款。2019年2月，原告曾起诉，要求被告偿还该笔款项。被告对其中一笔59000元不予认可，原告申请法院调查取证发现，该款项被刷到案外人季强的卡上，2020年3月，原告以不当得利纠纷向贵院起诉案外人季强。在原告与案外人季强的不当得利纠纷案件中，被告江志军出具收条，表示其受到了该笔款项。原告认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告应依约偿还，江志军不具有收取原告59000元法律上的事由，也没有约定的收款事由，收受了这59000元，应对该笔59000元承担连带责任。上述款项原告至今未得到偿还，故具状起诉。 被告阳鼎公司辩称，被告未向原告借款，双方之间并非借贷关系，借条的出具是基于东洲国际学校改造项目工程的阶段性结算，对原告的诉讼请求应予驳回。 被告江志军辩称，案涉的59000元并非借款，系其工资。 庭审中，原告陈述借条款项的组成为：8万元系原告借用被告阳鼎公司资质承接案外“巴塞利亚”工程的工程款；5.9万元系在阳鼎公司用POS机刷卡支付给被告江志军的钱款；1.5万元系东洲国际学校改造工程项目的预算款、1万元系东洲国际学校改造工程项目的保证金、1000元系东洲国际学校改造工程项目的标书的费用；2万元系被告阳鼎公司支付给原告的利息；上述费用合计18.5万元，扣除被告江志军在“巴塞利亚”工程的人工费11722元，即案涉借款金额173278元。原告为证明其主张，向本院提交了1、借条证明借款的事实；2、（2019）苏0684民初1951号案件庭审笔录复印件，证明借款中8万元，系案外工程转为借款。3、中国农行转账记录打印件，证明原告刷卡5.9万元的事实。4、卡友支付服务有限公司的查询单复印件、（2019）苏0684民初1127号中被告江志军出具的收条复印件，证明被告江志军承认收到5.9万元。5、原告与江志军的通话录音。 被告阳鼎公司对原告举证的借条真实性无异议，但认为该借条系双方对工程东洲国际学校改造项目工程的阶段性结算的依据，并非借款；对原告举证的（2019）苏0684民初1951号案件庭审笔录复印件、中国农行转账记录打印件、卡友支付服务有限公司的查询单复印件、（2019）苏0684民初1127号中被告江志军出具的收条复印件没有异议，该两笔款项均已支付给被告江志军，与阳鼎公司并无关联；对东洲国际学校改造工程项目中尹国平向阳鼎公司出具的关于预算款、保证金、标书费用，原告已经向阳鼎公司出具了收条；案涉款项并非借款，故双方并不存在2万元利息。 被告江志军质证认为，借条与其无关，借条是原告应付的“巴塞利亚”和“东洲国际”工程的人工工资；对案涉的8万元，与其无关；对原告举证的（2019）苏0684民初1951号案件庭审笔录复印件、中国农行转账记录打印件、卡友支付服务有限公司的查询单复印件、（2019）苏0684民初1127号中的收条复印件没有异议；对通话记录不予认可。 被告阳鼎公司为证明其辩称，向本院提交了1、（2019）苏0684民初1951号案件中举证的录音资料；2、东洲国际学校改造工程项目中尹国平向阳鼎公司出具的关于预算款、保证金、标书费用的收条；3、（2019）苏0684民初1951号案件中已经举证的证据、证人证言以及相关陈述。 原告对被告阳鼎公司举证的录音资料无异议；对收条真实性无异议，但该2.6万元系其在投标东洲国际学校改造工程项目时垫付，因已经计算在借款中，故向阳鼎公司出具了收条；（2019）苏0684民初1951号案件中已经举证的证据、证人证言以及相关陈述部分不予认可。 被告江志军未发表质证意见。 对于上述证据，各被告对借条、庭审笔录、录音资料等不持异议，故对上述证据形式上的真实性本院予以确认，对能否达到各自的证明目的，待后综合评判。 本院经审理认定事实如下：2017年9月8日，原告为甲方（出借人），被告阳鼎公司为出借人，双方签订借条一份，载明“兹因东洲国际学校改造工程项目，而向尹国平借款，共借人民币173278.00元。大写：人民币壹拾柒万叁仟贰佰柒拾捌元。借款期限为：东洲国际改造项目到账前归还”，借条下部借款人阳鼎公司盖章，阳鼎公司法定代表人冯阳灵签字。 原告尹国平曾于2019年3月21日向本院起诉要求被告南通阳鼎建筑装饰工程有限公司归还上述借款，后尹国平于2019年9月19日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2019）苏0684民初1951号民事裁定书，准许尹国平撤回起诉。 2020年3月20日，原告向本院起诉案外人季强不当得利，因2017年9月8日在阳鼎公司发生的POS转账59000元汇入了案外人季强的账户，故起诉要求季强返还不当得利。后因季强举证证明59000元已支付给江志军、江志军亦出具了收条，本院于2020年4月24日作出（2019）苏0684民初1951号民事判决书，判决驳回尹国平的诉讼请求。 被告阳鼎公司在（2019）苏0684民初1951号案件中举证的2019年1月25日的录音资料中，东洲国际学校校长仇建豪陈述：“……这件事情其实是什么样子呢，尹国平借了阳鼎的资质，投了这个标。……中标大概四十一万多。……但不过前期是由他自己施工的，包括江志军是帮他施工的，工程量核算下来已经做了十七万多这个十七万是怎么形成的呢，因为江志军做好之后，他没有和阳鼎发生关系，是他请他做的，江志军做好后问他要钱，他的钱先垫付给江志军了……”。2019年1月28日原告尹国平等人的录音资料中，尹国平对冯阳灵父亲冯军陈述：“……后面东洲国际学校要投标，我就和冯阳灵说了，有个项目要投标，高兴的大家一起做，你不做的资质借给我，他说好的，好的呢先去投标，小江找人去做预算的，投标的时候一起去的，然后中标了。小江说，这个项目可以挣点钱的，十几万的样子。然后呢我们三个去你儿子公司商量一下。如果这个项目你做的，怎么个弄法。然后呢，你儿子说他不做，不参与这个项目。我说的是实话。……小江说有利润的，我说这样好了，既然小冯借资质的，这个该多少就多少。…后来巴塞打了一个八万从你这边过账的。打了一个八万到账户上，我就一直问小冯有没有到账，我说到账之后把钱打给我，然后小江一直问我要钱，我说我现在没有钱，我现在确实困难，小江说他现在买材料赊不到了，然后你儿子和我发微信的时候，我和小冯说，如果说小江实在要这个钱，你把钱给小江也没有问题，只要小江打个条子，我和小冯是这么说的。……”。 审理中，本院向东洲国际学校校长仇建豪做了询问笔录，仇建豪陈述：“……工程应需在8月30日前完成，我们与阳鼎公司协调，具体阳鼎公司与他们之间的协调我们不清楚……我们只是希望按时完工，建议他们把之前的工程做结算，具体他们之间的内部协商我们不清楚……工程造价417987元，已付90%尚有10%未付……”。 本院认为，民间借贷关系的成立，以借贷双方存在借贷合意为前提。本案中，原告主张与被告阳鼎公司之间存在借贷关系，除借条外未有其他证据证明双方的借贷关系。根据被告阳鼎公司举证的录音资料，原告关于阳鼎公司的法定代表人冯阳灵不参与东洲国际学校改造工程项目的自述，及本院的询问笔录中仇建豪关于建议原被告间就之前工程做结算的陈述，可以证实阳鼎公司在借条出具前未实际参与工程建设，原告与被告阳鼎公司之间并不存在借贷合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，根据原告在录音资料中的自述，案涉借款中的8万元系阳鼎公司受原告委托向被告江志军支付的用于东洲国际学校改造工程项目的材料款；59000元系直接支付给被告江志军的款项；26000元系原告已实际支付的东洲国际学校改造工程项目预算款、保证金及标书费用；案涉借款组成均因东洲国际学校改造工程项目产生，案涉纠纷的基础法律关系应为建设工程施工合同关系，案涉借款的组成仅是对案涉工程的阶段性结算，而东洲国际学校尚有部分工程款未予支付，案涉款项亦非清算达成的债权债务协议，并不适用按照民间借贷关系审理的情形。本院依照上述查明的事实，向原告进行释明后，原告仍坚持按照民间借贷法律关系主张案涉款项，故对原告的诉讼请求，本院予以驳回。被告江志军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告尹国平的诉讼请求。 案件受理费3766元，由原告尹国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3766元。 （此页无正文） 审 判 长  沈亭宏 人民陪审员  陈 静 人民陪审员  黄玉莲 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  何燕燕