wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            贵州省贵阳市乌当区人民法院      民事判决书      （2020）黔0112民初4419号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。      法定代表人：陈威，任该公司董事长职务。      委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：李霞，女，1978年10月23日出生，，住贵州省贵阳市乌当区      被告：周贵新，男，1968年01月11日，，住贵州省贵阳市乌当区                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.被告向原告支付2015年4月1日至2020年5月31日逾期拖欠物业费5411.36元，资金占用损失340.90元，共计5752.26元；2.案件受理费由被告承担。                  原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告李霞、周新贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹耀尹到庭参加诉讼，被告李霞、周贵新经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：      一、被告李霞、周贵新于本判决书生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司支付2015年4月1日至2020年5月31日的物业服务费5207.26元（69.99平方米×1.2元/月·平方米×62个月=5207.26元）；      二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告李霞、周贵新负担15元。      本判决为终审判决。                              审 判 员        冉  莉      二〇二〇年十一月十七日      法官助理       万劲松      书 记 员       宋  珊
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申394号 再审申请人（原审被告）：童月珍，女，1951年3月23日生，汉族，住杭州市滨江区。 被申请人（原审原告）：朱宁，男，1988年6月2日生，汉族，住杭州市余杭区。 再审申请人童月珍因与被申请人朱宁房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初4701号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 童月珍申请再审称：一、原审法院认定《房屋租赁合同》无效后，仍认定了被申请人装修损失费用缺乏事实依据。二、原审法院认定申请人赔偿被申请人装修费，属于认定事实不清，适用法律错误。装修损失是其自身原因导致，被申请人以居住为由租赁房屋，又擅自改建为民宿出租，其擅自对外营业的盈利已经远远超过装修成本，申请人没有要求被申请人装修房屋，也没有从中获利。装修是被申请人的一种投资行为，谁投资谁受益，风险也应该由被申请人承担。综上，再审申请人童月珍依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，申请再审。 被申请人朱宁发表意见称再审申请人提出再审申请的理由逻辑不清，造成被申请人装修损失的原因在于上城区房管部门依据相关法律要收回房屋，其根本原因是申请人擅自出租导致的，原审判决对于责任也有清晰的认定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回其再审申请。 本院经审查认为：首先，案涉租赁房屋系杭州市直管公住房，申请人亦认可其未经公房产权部门同意擅自将其承租房屋转租，故原审法院认定申请人对案涉租赁合同无效具有一定的过错，并无不妥。鉴于被申请人亦同样有过错，故原审法院在责任承担上酌定双方各自承担50%，同时根据酌定的装修费损失，判决申请人承担22771.5元，亦无不妥。至于被申请人有无通过开设民宿盈利以及盈利多少的问题，均与本案争议事实无关。其次，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济途径。本案一审判决后，再审申请人未提出上诉，现其再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回童月珍的再审申请。 审判长 张 娃 审判员 朱 梅 审判员 张喜妹 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郑 钰
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(原名：上海浦东发展银行松江支行)，营业场所上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：韩敏强，男，1975年1月4日生，汉族，住陕西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行诉被告韩敏强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序。本案于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金55,582.69元；2.被告支付截至2020年11月19日的利息及罚息合计15,826.22元；3.被告支付自2020年11月20日起算至实际还款日止的罚息(按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计算)。事实和理由：被告在浦发银行开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账户，并开通了个人网银、手机银行等功能。2017年6月23日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定：被告向原告借款65,000元，期限为1年，自2017年6月23日至2018年6月23日，年利率为7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按照贷款执行利率加收50%执行。上述合同签订后，原告按约发放贷款，但被告只偿还部分本金和利息。经原告多次催讨未果，故涉讼。原告起诉后，被告又归还了部分款项。截至2020年11月19日，被告尚欠借款本金55,582.69元、利息及罚息15,826.22元。原告为证明自己的主张，向本院提供被告开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、账户明细、台账截屏、情况说明等证据。被告韩敏强未发表答辩意见及质证意见。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原、被告签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告按约发放了贷款，被告应当按约偿还借款本金并支付利息。但被告未按约还款，原告有权按照合同约定主张罚息。原告的诉讼请求均于法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩敏强于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金55,582.69元；二、被告韩敏强于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年11月19日止的利息及罚息合计15,826.22元；三、被告韩敏强于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年11月20日起至实际还款日止的罚息(按照《个人“点即贷”借款合同》的约定计算)。如果被告韩敏强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,645元，减半收取822.50元，公告费560元，合计诉讼费1,472.50元，由被告韩敏强负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十一月二十八日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4331号 原告：谢丽霞，女，1958年8月6日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：张超，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍所在地保定市易县，现住保定市。 原告谢丽霞与被告张超租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告谢丽霞到庭参加诉讼，被告张超经传票传唤未出席法庭审理。本案现已审理终结。 原告谢丽霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张超偿还原告谢丽霞脚手架租金40120元；2.请求判令被告张超给付原告谢丽霞脚手架租金40120元的利息，自起诉之日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张超自2014年4月8日至2018年9月28日欠原告脚手架租金41015元，因被告将脚手架丢失需要赔偿原告3605元，总计 欠44620元。被告于2017年7月24日偿还原告脚手架租金3000元。截止起诉之日尚欠原告脚手架租金40120元，现要求被告偿还原告脚手架租金40120元。 被告张超未出席法庭审理亦未提交书面答辩状。 原告谢丽霞为证明其主张向法庭提交如下证据：1.《永兴脚手架租赁销售协议》共计12份；2.被告于2016年9月4日出具的欠条一张。 本院经审理认定事实如下：原告谢丽霞从事脚手架租赁销售业务，被告张超多次从原告处租赁脚手架。2016年9月4日，被告向原告出具欠条一张载明欠脚手架租赁费44600元，于11月底还清，后被告未按约定日期还款，原告主张前述款项中包含因被告将脚手架丢失需赔偿的费用3605元，另被告于2017年1月24日、7月24日分别偿还1500元、3000元，尚欠40120元至今未偿还，原告催要无果遂诉至本院，请求判如所请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告谢丽霞租赁给被告张超脚手架，有被告出具的欠条及相关租赁协议予以证明，双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告未支付原告脚手架租赁费已构成违约，故原告关于被告支付脚手架租赁费40120元及利息（自2020年10月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为 其放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张超于本判决生效之日起三日内偿还原告谢丽霞脚手架租赁费40120元及利息（自2020年10月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取402元，由被告张超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 师 坤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭佳欣
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8878号 原告：杨太林，男，1965年9月10日出生，汉族，住重庆市渝中区.。 委托诉讼代理人：王瑞，四川法奥律师事务所律师。 被告：张世英，男，1947年6月1日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市城关区。 被告：苏振海，男，1949年11月6日出生，汉族，住拉萨市城关区。 原告杨太林与被告张世英、苏振海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告杨太林于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨太林自愿撤回起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨太林撤诉。 案件受理费减半收取50元，由杨太林承担。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年十一月十日 书记员  陶 林
重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0233民初2940号 原告：中国银行股份有限公司重庆忠县支行，住所地重庆市忠县忠州镇大桥路**，统一社会信用代码91500233908186757F。 负责人：方渝，该行行长。 委托诉讼代理人：陈宇航，重庆索通律师事务所律师。 被告：曾伟，男，1981年10月29日出生，土家族，重庆市石柱县。 原告中国银行股份有限公司重庆忠县支行（以下简称中国银行忠县支行）与被告曾伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序。后，因被告曾伟下落不明，本案转为普通程序，并于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宇航到庭参加了诉讼，被告曾伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告截止2020年6月28日的信用卡尚欠本金62,760.45元，透支利息17,968.05元，还款违约金5,662.11元，共计86,390.61元；2.判令被告以尚欠本金为基数从2020年6月29日起至透支本金还清之日止的利息、复利及违约金，利息以尚欠本金为基数按每日万分之五的标准计付，复利以尚欠利息为基数按每日万分之五的标准计付，违约金按最低还款额未还部分的5%支付；3、判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：被告向原告申请开办信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则，被告使用信用卡后没有按期履约还款，已构成违约，原告有权要求被告立即清偿尚欠本金、利息、违约金等费用。 被告曾伟未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月5日，被告向中国银行忠县支行填写中国银行信用卡个人申请表申领信用卡，并在“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、愿意遵守领用合约的各项规则”处签字确认。该申请表后附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015版）》（甲方为信用卡主卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司），约定第三条利息和收费，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。第五条附则，本合约未尽事宜依据《章程》、相关信用卡产品使用手册或使用指南及相关法律法规、监管规定、行业惯例等办理，乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、使用手册、收费项目、收费标准、利率、产品服务等进行修改、变化和调整，并提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行。双方同意本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单、信函等方式告知甲方。 被告领取信用卡以后，不断透支消费，并按时还款。从2018年11月起，被告未按照约定按时履行还款义务。截止2020年6月28日，被告尚欠原告透支本金62,760.45元。 另查明，2016年9月27日，原告在中国银行官网发布关于对信用卡服务项目进行调整的公告，调整服务收费“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。原告表示其主张的还款违约金即是按照原滞纳金标准计算的。 上述事实，有当事人在庭审中的陈述以及原告提交的《中国银行股份有限公司信用卡章程》（2017年版）、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015版）》、曾伟历史交易明细查询、欠款明细、客户信息等证据材料在案佐证，本院予以采信。 本院认为，被告向原告申领信用卡并承诺同意、接受信用卡章程及领用合约的各项约定，故被告在申领信用卡以后，应当按照约定按时履行还款义务。但被告在使用信用卡过程中，逾期未还款，违反了合同约定，存在违约行为，给原告造成了损失，因此，被告应当依照信用卡章程及领用合约的约定向原告支付欠款、利息、复利等。关于违约金的问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》中明确规定：从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在中国银行官网发布关于对信用卡服务项目进行调整的公告，调整服务收费“滞纳金”为“还款违约金”，收费标准不变。原告以公告的形式对“还款违约金”进行了约定，被告对此并未提出异议，也未申请注销信用卡。故，本院对原告请求按照最低还款额未还部分5%计算还款违约金的诉讼请求，予以支持。因持卡人使用信用卡透支后，超过还款期限未予还款，给原告造成的损失即为资金占用的损失。但原告主张的利息的利率、复利的利率及违约金的计算方式有叠加，且应付利息、复利及还款违约金还会滚动重复计算，如计算时间和周期较长，其金额会明显过高，显著高于银行的实际损失，显属不合理。为保证经济环境和金融环境持续稳定，维护市场交易的公平、公正、合理，本院可以对资金占用损失酌情予以调整，因此，持卡人应当偿还本金及利息、复利及还款违约金，但利息、复利及还款违约金的计算应以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 被告曾伟于本判决生效后十日内日支付原告中国银行股份有限公司重庆忠县支行信用卡透支本金62,760.45元； 被告曾伟于本判决生效后十日内日支付原告中国银行股份有限公司重庆忠县支行按照合同约定的计算方式计算利息、复利及违约金（利息自透支交易记账日起至付清之日止按实际欠款金额及实际欠款天数计算；复利以未按时支付的利息为基数，按日万分之五按月计算；还款违约金以最低还款额未还款部分的5%计算。以上利息、复利及违约金的计算以不超过年利率24%为限）； 三、驳回原告中国银行股份有限公司重庆忠县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1960元，由被告曾伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  王香琼 人民陪审员  谭明和 人民陪审员  吴**鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  杨磊磊 书 记 员  张 霞
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事判决书（2020）宁0105民初2490号原告：谢春光。被告：银川市园林场。法定代表人：马青锋，该场场长。委托诉讼代理人：梅亚利，宁夏兴业律师事务所律师。原告谢春光与被告银川市园林场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告谢春光、被告银川市园林场的委托诉讼代理人梅亚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢春光向本院提出诉讼请求：1.要求银川市园林场赔偿房屋损失26360元，经济损失15000元，合计41360元；2.本案诉讼费由银川市园林场承担。银川市园林场答辩要点：1.谢春光不是本案的适格主体；2.谢春光所述损失并非银川市园林场导致。涉案房屋2017年4月发生的漏水事件，至今未做处理。涉案房屋一直由谢春光或者案外人在管理，其现状至今长达三年多，谢春光主张的内容与银川市园林场无关；3.本案超过诉讼时效。综上，银川市园林场认为谢春光的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：1、位于银川市西夏区北京西路北侧园缘小区XX房屋的产权人为银川市园林场，房屋性质为康居安置房。2017年4月28日，银川市园林场、苗木场职工住房建设项目部向谢春光出具《选房确认表》1张，载明：“兹有谢春光同志，根据折算面积和加分情况的综合确定，现选定XX室，面积70.31平方米。（住房面积按房管局勘察中心实际测量面积为准）”谢春光一直在涉案房屋居住至今。2、2017年10月8日，因银川市园林场对涉案房屋进行楼顶、墙面的保温及防水改造，导致涉案房屋屋顶漏水，造成涉案房屋损失。3、2020年9月2日，谢春光向本院提出申请，要求对涉案房屋实际损失价值进行鉴定。银川市中级人民法院委托宁夏明大房地产土地资产评估咨询有限公司进行鉴定。2020年10月20日，宁夏明大房地产土地评估咨询有限公司出具《房地产评估报告书》。本院依法向谢春光、银川市园林场送达了《房地产评估报告书》，双方均无异议。评估结果为：确定评估对象在满足全部假设和限制条件下于价值时点二零二零年九月三十日的房屋室内装修损害赔偿价值为3780元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，谢春光在分配了银川市西夏区北京西路北侧园缘小区XX室房屋后装修入住。银川市园林场因对涉案房屋屋顶施工导致涉案房屋屋顶漏水，造成室内装修损失，银川市园林场应当向谢春光赔偿损失。经鉴定，涉案房屋室内装修损害赔偿价值为3780元，故银川市园林场应当赔偿谢春光房屋装修损失3780元。关于谢春光要求赔偿的其他经济损失，因未向本院提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、银川市园林场于本判决生效之日起十日内向谢春光赔偿房屋装修损失3780元；二、驳回谢春光的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，减半收取417元（实收417元），由银川市园林场负担38元，谢春光负担379元；鉴定费3000元，由银川市园林场负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李琪二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨慧书记员 吴鑫附本案适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。履行告知书本告知书效力等同于执行通知书。依法履行生效法律文书确定的义务，是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施。1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行的财产；2.将被执行人纳入失信人员名单，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，予以信用惩戒；3.对被执行人限制高消费、限制出入境,在征信系统记录、通过媒体公布等措施予以惩戒;4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施;5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取，希望当事人自觉履行生效法律文书确定的义务。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3680号 原告：周仲平，男，1964年3月28日出生，汉族，住南通市海门区。 被告：徐俭，男，1977年9月26日出生，汉族，住南通市海门区。 被告：黄伟，男，1982年11月30日出生，汉族，住南通市开发区。 原告周仲平与被告徐俭、黄伟劳务合同纠纷一案,本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告周仲平到庭参加了诉讼;被告徐俭、黄伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周仲平向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐俭、黄伟立即支付我工资7万元。2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2019年9月份，我为徐俭、黄伟共同经营的蔬菜基地种植绿皮茄子，两被告结欠我工资7万元未付。2020年3月19日，徐俭、黄伟共同出具给我7万元欠条一张，约定分四期付清，至6月份全部付清，但未按约定履行付款义务。我多次索要无果，故提起诉讼。 被告徐俭、黄伟未答辩。 经审理查明，2019年9月份，原告周仲平受邀作为技术指导到江西省赣州市信丰县基地（以下简称江西信丰基地）帮徐俭、黄伟等人种植绿皮茄子。原告周仲平负责整个生产过程中的技术指导，并指导当地农业种植人员的生产。2020年3月19日，被告徐俭、黄伟向原告周仲平出具欠条一份，内容为：“欠周仲平人民币合计柒万元正。分四期付清：三月份1万元，四月份2万，五月份2万，六月份2万，至六月份全部付清。”两被告出具欠条以后，未向原告周仲平支付过钱款。为此原告周仲平诉讼来院。 上述事实，由原告周仲平提供的用工协议、欠条、聊天记录、通话详单截图及当事人庭审陈述在卷证实。 本院认为，原告周仲平持被告徐俭、黄伟出具的工资欠条主张被告徐俭、黄伟结欠其工资70000元至今未付，被告徐俭、黄伟未到庭提出质疑，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。对被告徐俭、黄伟结欠原告周仲平工资70000元的事实，予以认定。被告徐俭、黄伟未按约履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告周仲平的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。被告徐俭、黄伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐俭、黄伟于本判决生效之日起十日内支付原告周仲平70000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元（原告预交），由被告徐俭、黄伟共同负担并于本判决生效之日起十日内向本院交纳；原告周仲平预交且应退还的1550元，由其于本判决生效后向本院申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1550元。 审 判 长  吴晓华 人民陪审员  赵秀芳 人民陪审员  赵美芳 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  廖莉莎 书 记 员  陆云燕
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5785号原告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被告：江乃瑞，男，1987年10月28日出生，汉族，住连云港市海州区。原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）与被告江乃瑞追偿权一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日、11月19日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人金菊到庭参加诉讼，被告江乃瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保险理赔款27000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年2月24日，被告驾驶的苏Ｇ×××**号车辆与孙某驾驶的苏Ｇ×××**号车辆相撞，致两车损毁。经交警部门认定，被告承担全部责任，孙某不承担责任。原告依据保险法向孙某赔付损失后，依法对被告取得追偿权，经催要未果，诉至法院。被告江乃瑞未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年8月4日，孙某在原告处投保了机动车损失保险，责任限额499800元，保险期限自2017年8月4日至2018年8月4日。2018年2月24日，被告江乃瑞驾驶苏Ｇ×××**轿车沿科苑路由北向南行使至苍梧河滨花园西门与孙某驾驶的苏Ｇ×××**号轿车后部相撞，致两车损毁。2018年2月28日，经交警部门认定，被告江乃瑞负全部责任，孙某无责。2018年3月7日，原告支出商业险赔偿金27000元。上述事实，有原告的当庭陈述及提供的证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向被保险人孙某赔偿保险金后，有权向被告江乃瑞请求赔偿，故原告主张被告给付27000元及利息的主张符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，既未作答辩，也未出庭应诉，依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江乃瑞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司给付27000元及利息（自2020年10月12日起至实际给付之日止，以27000元为本金，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 韩海霞二〇二〇年十一月二十八日法官助理 郭爱洁书 记 员 蒋晓茜附：相关法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初9553号 原告：广西南宁深奥汽车服务有限公司，住所地：南宁市兴宁区甘泉路**南宁东南亚汽配城******房，统一社会信用代码：91450100566757504N。 法定代表人：凌国顺，该公司经理、执行董事。 委托诉讼代理人：姚春荣，广西振昆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琨，广西振昆律师事务所律师。 被告：来宾市宏泰汽车服务有限责任公司，住，住所地：来宾市兴宾区飞龙路与文化路交汇处一社会信用代码：91451300079070879U。 法定代表人：李杰，该公司执行董事兼总经理。 案由：买卖合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年10月29日 待裁事项：原告广西南宁深奥汽车服务有限公司申请撤回起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费671元，由原告广西南宁深奥汽车服务有限公司负担。 -2- 审判员  刘孙丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蓝田群
重庆市垫江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0231民初2707号之一 原告：重庆市和业运输有限公司，住所地重庆市垫江县澄溪镇人民路**，统一社会信用代码91500231668936351H。 法定代表人：王治成，董事长。 委托诉讼代理人：邓华，重庆欣凯律师事务所律师。 被告：幸成，男，1973年10月26日出生，汉族，居民，住四川省威远县。 原告重庆市和业运输有限公司与被告幸成租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。因原告重庆市和业运输有限公司提起诉讼时，被告幸成外出无法联系，本院遂于2020年7月22日裁定将本案转为普通程序。原告重庆市和业运输有限公司2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆市和业运输有限公司撤回起诉是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告重庆市和业运输有限公司撤回起诉。 案件受理费800元、公告费260元，共计1060元，由原告重庆市和业运输有限公司负担。 审 判 长  王贤凡 人民陪审员  谭大军 人民陪审员  王佑强 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  邱竟翔 书 记 员  冷雨灿
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6626号之二 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：文常敏，男，1977年03月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与文常敏银行卡纠纷一案中，被执行人文常敏应偿还申请执行人本金及利息、诉讼费、债务利息共暂计74290.79元。执行中，本院依法查封了被执行人文常敏所有的汽车一辆、房屋两套，因车辆并未实际扣押、房屋属轮候查封且有抵押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有本金及利息、诉讼费、债务利息共暂计74290.79元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十八日 书记员  周 敏
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执3222号申请执行人：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司，住所地重庆市渝中区邹容路**大都会广场**，统一社会信用代码91500103678690607N。法定代表人：张国祥，该公司执行董事。被执行人：范利兵，男，汉，1977年5月23日出生，住山西省晋中市榆次区。申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司申请执行被执行人范利兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初1252号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月16日向本院申请强制执行，请求被执行人范利兵偿还申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金120000元、案件受理费1472元及利息。本案在执行中，本院向被执行人范利兵发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人范利兵名下无工商登记、房屋、可供执行的银行存款等财产；2.被执行人范利兵名下有车牌号为晋XXXX**、晋XXXX**、晋XXXX**的车辆，本院已依法对被执行人范利兵所有的上述车辆进行了查封，但上述车辆下落不明，暂无法进行处置；3.本院通过对被执行人范利兵住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；4.本院已将被执行人范利兵限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月27日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年11月27日，被执行人范利兵尚欠申请执行人重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金120000元、案件受理费1472元及利息。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执3222号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  王雪芹
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7944号 上诉人（原审原告）：沈敏，女，1989年12月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：吴潮、丁杰，浙江阡与陌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州豪门物业管理有限公司，住所地杭州经济技术开发区盛泰名都中心****。 法定代表人：任相逢。 原审第三人：任相逢，男，1986年11月20日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人沈敏为与被上诉人杭州豪门物业管理有限公司（以下简称豪门物业公司）、原审第三人任相逢股东资格确认纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 沈敏上诉请求：一、请求二审法院撤销杭州经济技术开发区人民法院（2020)浙0191民初1798号民事判决书，依法改判支持沈敏的一审诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费用由豪门物业公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。(一）2015年3月，任相逢即豪门物业公司的法定代表人利用其与沈敏的夫妻关系，冒用沈敏身份证件，在沈敏不知情的情况下办理股权转让手续。整个过程都是任相逢独自完成，沈敏从来没有做出与他人设立公司的意思表示，没有参与过豪门物业公司的股权转让登记，也没有参与任何经营管理活动，更从未参加过任何股东会会议，且未获得任何豪门物业公司的分红。沈敏从不知晓其拥有豪门物业公司股东的地位，系任相逢冒用沈敏名义出资并将沈敏登记为豪门物业公司股东。沈敏从2011年4月至今均系杭州丰润羊绒织造有限公司正式员工，有稳定的工作，从未在豪门物业公司处担任任何职务。(二）原审法院认为不管股权转让登记材料是否是沈敏所签，不能证明沈敏被任相逢冒用名义、盗用身份材料进行的工商登记系事实认定错误。通过股权转让等相关文件可以明显看出沈敏与任相逢的签名系同一人所签，登记机关审查不力使得被任相逢完成了股权转让登记等一系列手续。沈敏认为，股权转让登记材料并非沈敏所签，沈敏在发现被任相逢冒用后，积极找寻救济途径，更委托律师处理此案。(三）沈敏并没有实缴出资。根据沈敏向市场监督管理局查询得知，虽然公司章程写明已实缴，但是沈敏从未缴纳该笔款项，亦对款项来源不知情。(四）沈敏与任相逢的离婚协议书也未提及豪门物业公司股权分割事宜，进一步证明沈敏对于案涉股权事宜的不知情。综上所述，一审判决认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第三款“原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判”之规定，依法应当予以撤销或改判。恳请二审法院依法支持沈敏的上诉请求。 豪门物业公司未发表答辩意见。 任相逢未发表陈述意见。 沈敏向一审法院起诉请求：1.判令沈敏不具备豪门物业公司的股东资格；2.本案诉讼费用由豪门物业公司承担。 一审法院认定事实：沈敏与任相逢曾系夫妻。双方于2012年4月25日登记结婚，2018年11月7日登记离婚。豪门物业公司成立于2015年3月19日，注册资本100万元，股东为任相逢、伍敏、刘祖德。2015年6月27日，刘祖德将拥有豪门物业公司30%的30万元股权转让给任相逢；伍敏将拥有豪门物业公司20%的20万元股权转让给任相逢；伍敏将拥有豪门物业公司10%的10万元股权转让给沈敏。股权转让后，豪门物业公司的股本结构为：任相逢认缴出资额90万元股权，占注册资本的90%；沈敏，认缴出资额为10万元股权，占注册资本的10%。2015年6月27日，豪门物业公司的公司章程中约定：公司由两个自然人股东组成：股东一任相逢，以货币方式认缴出资90万元，共计认缴出资90万元，合占注册资本的90%，已于2015年3月31日前缴纳。股东二沈敏，以货币方式认缴出资10万元，共计认缴出资10万元，合占注册资本的10%，已于2015年3月31日前缴纳。同日召开的股东会决议载明，会议由代表100%表决权的股东参加，经代表100%表决权的股东通过，作出如下决议：1.选举任相逢为公司本届执行董事兼经理。2.选举沈敏为公司本届监事。3.公司法定代表人由执行董事任相逢担任。4.上一届法定代表人（执行董事）、监事人员同时免去。2015年9月23日，经豪门物业公司股东会决议通过，公司本次增资的认缴总额为400万元。股东增加注册资本后，最新股本结构为：任相逢认缴出资额为450万元，占注册资本的90%；沈敏认缴出资额为50万元，占注册资本的10%。公司章程对此做了相应的修改。豪门物业公司的上述事项均在相应签字栏有“沈敏”签字。 一审法院认为：豪门物业公司的工商登记信息显示，沈敏系豪门物业公司的股东。沈敏主张任相逢冒用其名义出资，盗用其身份材料进行工商登记，沈敏对此负有举证责任。沈敏认为工商登记材料上“沈敏”并非其本人签字，一审法院认为不管签字是否沈敏本人所签，不能证明沈敏被任相逢冒用名义、盗用身份材料而进行的工商登记。豪门物业公司的成立、股权变更、注册资本变更等工商登记及变更信息均发生于沈敏和任相逢夫妻关系存续期间，沈敏主张其不知情亦与常理不符。沈敏主张其系案外公司的员工，未在豪门物业公司处任职，一审法院认为沈敏是否在案外公司入职与本案无关。在现有工商登记材料显示沈敏系豪门物业公司股东的情况下，沈敏无有效证据证明其被冒名登记为公司股东，应当承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回沈敏的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由沈敏负担。 本院二审期间，上诉人沈敏在本院指定的举证期限后向本院提出司法鉴定申请，申请对案涉2015年6月27日形成的豪门物业公司股东会决议及公司章程、2015年9月23日形成的豪门物业公司股东会决议及公司章程等材料中落款为“沈敏”是否其本人所写进行鉴定。本院认为豪门物业公司股东会决议及公司章程中沈敏签名是否其本人所签，对认定是否任相逢冒用沈敏名义进行股权变更登记并无证明意义，故本院对该申请不予准许。 各当事人二审期间均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，根据豪门物业公司的工商登记信息显示，沈敏系豪门物业公司的股东，而工商登记信息具有对外公示效力。沈敏上诉主张系任相逢冒用其名义出资并将其登记为豪门物业公司股东，要求法院确认其不具备豪门物业公司的股东资格，对该主张沈敏应提供证据加以证明，若其未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。但结合在案证据以及豪门物业公司的设立、投资人、注册资本的变更等事宜均发生在沈敏与任相逢夫妻关系存续期间，本院认为沈敏提供的证据不足以证明系任相逢盗用其身份证明并冒用其名义出资从而将其登记为公司股东，亦不足以证明在股权变更当时沈敏没有成为豪门物业公司股东的意思表示。因此，在沈敏举证不能的情况下，一审法院据此对沈敏的诉讼请求不予支持，本院认为并无不当。沈敏的上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人沈敏负担（沈敏已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 骆芳华
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1805号之一 申请执行人：卢洪义，男，1974年3月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被执行人：孙华，男，1993年3月27日出生，汉族，住湖南省常德市澧县。 申请执行人卢洪义与被执行人孙华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初500号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人卢洪义向本院申请强制执行，本院于2020年6月3日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人支付货款10000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划7121.69元并已支付申请执行人；有苏ＥＬ××××汽车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年6月3日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月24日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年11月9日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1805号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  江 涛 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱益清
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行审76号 申请执行人成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王冀刚，局长。 委托代理人敬磊，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人王佳高文，成都市交通运输局工作人员。 被执行人重庆玖玖洪海科技有限公司成都分公司。住所地：成都市金牛区观音阁前街**附**。 法定代表人周华荣。 申请执行人成都市交通运输局向本院提出申请，申请强制执行其于2020年2月2日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10500540号）。本院在审查过程中，成都市交通运输局于2020年11月13日向本院提交申请书，以被执行人重庆玖玖洪海科技有限公司成都分公司已履行行政处罚决定为由，申请撤回对被执行人重庆玖玖洪海科技有限公司成都分公司行政处罚的强制执行申请。 本院认为，申请执行人成都市交通运输局撤回强制执行的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项“裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。”的规定，裁定如下： 准许成都市交通运输局撤回对重庆玖玖洪海科技有限公司成都分公司作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10500540号）的强制执行申请。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘 恒
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3337号 原告：方辉，男，1993年5月4日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 被告：黄尉，男，2000年1月30日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 原告方辉诉被告黄尉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日作诉前调解，经诉前调解不成，本院于2020年9月1日立案受理，原告诉请：1、判令被告归还借款3900元；2、要求被告承担本案诉讼费。本院受理后，因被告黄尉下落不明，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决，原告方辉到庭参加诉讼，被告黄尉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定：2020年1月左右，被告通过微信两次向原告要求借款3900元，原告分两次通过支付宝向被告交付了借款。因被告未还款，原告诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄尉应于本判决生效之日起十日内归还原告方辉借款3900元。 如果被告黄尉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告黄尉负担。 原告方辉于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄尉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 ??程睿 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 ??曾霞 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24060号原告：佛山市集润不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇潭洲工业区工业三路**力源物流城********，统一社会信用代码91440606582968694H。法定代表人：陈耀森。委托诉讼代理人：姚丹萍，广东国慧律师事务所律师。被告：裕丰不锈钢发展（广东）有限公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心第******铺申报），统一社会信用代码91440604MA54JMJ20F。法定代表人：陈远华。原告佛山市集润不锈钢有限公司诉被告裕丰不锈钢发展（广东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序,于2020年10月26日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年5月6日签订的《订购合同》；2.判令被告向原告双倍返还定金1781120元及逾期返还违约金（以1781120元为本金，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。原告的事实与理由：原被告于2020年5月6日在佛山市顺德区签订了一份《订购合同》，合同约定原告向被告订购价值4452800元的不锈钢卷板，并约定了钢种、尺寸、净重、单价等。原告预付20%定金，定金在最后一批货款进行抵扣，被告在2020年6月30日前交完货；双方在履行合同过程中发生争议，应由双方通过友好方式协商解决，如协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼解决。合同签订后，原告于2020年5月8日和9日共向被告转款890560元作为合同定金。被告收到定金后在2020年6月和7月期间，共向原告提供了价值2180352.25元的货物，原告也支付了相应货款2180352.25元给被告。原告自2020年7月22日收到被告最后一批货物后，被告不再提供货物给原告。原告多次向被告要求供货，被告以各种理由予以拖延，之后未再向原告提供过任何货物。诉讼中，原告围绕自己的诉求请求提交了证据，经本院审查，原告提交的证据来源、形式合法，能够证明案件事实，本院予以确认并记录在卷予以佐证。本院庭前已通过邮寄方式向被告送达民事起诉状、开庭传票及送达相应的诉讼法律文书。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为放弃举证、抗辩的权利。经开庭审理，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的《订购合同》系双方在平等自愿的基础上签订，系双方的真实意思表示，未有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。根据本院查明的事实，被告未有在约定的时间内履行交付货物的义务，在原告起诉后，也未有继续履行合同的义务，可以认定其以自己的行为表明不履行主要债务，已构成了根本违约。故原告起诉请求解除双方签订的《订购合同》，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”在签订合同后，原告向被告支付了定金890560元。故原告起诉主张被告双倍返还定金1781120元，合法有据，本院予以支持。至于原告主张的逾期违约金，因本院已支持了原告返还双倍定金的请求，故对于该项主张，本院不予支持。法信超链：国家法律1篇地方法规1篇案例22篇裁判9398篇期刊16篇×综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告佛山市集润不锈钢有限公司与被告裕丰不锈钢发展（广东）有限公司于2020年5月6日签订的《订购合同》；二、被告裕丰不锈钢发展（广东）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市集润不锈钢有限公司双倍返还定金1781120元；三、驳回原告佛山市集润不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为21211.2元、财产保全费5000元，合共26211.2元（原告已预交），由被告裕丰不锈钢发展（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年十月二十六日书记员  杨 阳书记员  何国良
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14804号原告：那某，女，2015年12月30日出生，满族，住河北省遵化市。原告兼原告那某的法定代理人：段晓春，女，1972年12月30日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：马嘉强，男，2001年1月25日出生，汉族，住遵化市。被告：马占勇，男，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人：郭少军。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路**新华西道**。法定代表人：魏宝兴。原告那某、段晓春与被告马嘉强、马占勇、中国人民财产保险股份有限公司北京市房山支公司、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。经本院人民调解员张双成调解，原告那某、段晓春于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告那某、段晓春自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许那某、段晓春撤诉。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月二十日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5140号 原告：倪明生，男，1958年12月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈洁，福建鼎轩律师事务所执业律师。 被告：倪宝泉，男，1956年10月29日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告倪明生与被告倪宝泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼。被告倪宝泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告倪明生向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款20万元及利息（其中10万元借款利息自2016年7月28日起按月利率1.2%计算至款项还清之日止；另10万元借款利息自2017年4月14日起按月利率1.2%计算至款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意需要资金周转，于2016年7月28日向原告借款10万元，原告于当日通过银行转账向被告交付10万元，被告向原告出具借条为凭，双方约定利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限。被告于2017年4月14日又向原告借款10万元，原告于当日通过银行转账向被告交付10万元，被告向原告出具借条为凭，双方约定利息按月利率1.2%计算，未约定借款期限，后经原告多次催讨，被告未向原告偿还任何借款本息。被告向原告借款，双方债权债务关系明确，被告应当承担向原告偿还借款本息义务。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告倪宝泉未辩称。 原告倪明生围绕诉讼请求提交了借条两张，福清汇通农商银行存款明细账、兴业银行股份有限公司明细各一份及福清市龙田镇岭前村民委员会证明一份为证。被告倪宝泉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实与原告所主张的上述事实一致，并予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告倪明生向本院提供了被告倪宝泉的借条两张，福清汇通农商银行存款明细账、兴业银行股份有限公司明细、福清市龙田镇岭前村民委员会证明各一份为证，主张被告向原告借款的事实，该借贷的事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确。原告诉请被告偿还借款20万元的诉讼请求，予以支持。原告主张本案讼争借款借条中载明“利息0.12元”、“利息按0.12元”系借贷双方约定借款月利率为1.2%，本院认为结合本地民间借贷表达习惯及日常利率约定，可予以采纳。被告倪宝泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，判决如下： 被告倪宝泉于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告倪明生借款20万元及利息（其中以借款本金10万元为基数自2016年7月28日起、以借款本金10万元为基数自2017年4月14日起，均按月利率1.2%计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5885元，由被告倪宝泉负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 滨 人民陪审员  张琼琛 人民陪审员  王长和 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  黄文华 书 记 员  林显东
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4351号 原告：宋瑜琴，女，1970年2月2日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被告：胡杰，男，1991年2月5日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 本院在审理原告宋瑜琴诉被告胡杰民间借贷纠纷一案中，原告宋瑜琴以双方达成和解协议为由，于2020年11月5日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告宋瑜琴申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告宋瑜琴撤回起诉。 审判员  李为民 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 鑫
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4639号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（统一社会信用代码3132060083829978X7），住所地南通市崇川区青年中路**。 负责人：卢勇其，总经理。 委托诉讼代理人：陈爱浩，公司员工。 被告：缪永军，男，1986年4月18日生，汉族，住南通市海门区。 原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司(以下简称人保南通公司)与被告缪永军保证合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于11月6日进行听证，11月10日公开开庭进行了审理。原告人保南通公司的委托诉讼代理人陈爱浩到庭参加诉讼，被告缪永军到庭参加第二次开庭，被告缪永军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加听证，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保南通公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1、支付理赔款人民币（以下币种同）43922.3元；2、支付逾期保费3565.49元；3、支付违约金（以47487.79元为基数，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算支付自2020年7月2日起至实际给付之日止）。事实和理由：被告缪永军于2019年2月2日向原告投保保证保险，由原告提供保证担保向中国农业银行股份有限公司南通市港闸支行(以下简称农行港闸支行)借款65000元。后因被告逾期不履行还款义务，原告向农行港闸支行代偿。且被告还拖欠部分保费未予支付。现原告向被告主张权利。 被告缪永军答辩称，被告向农行港闸支行借款，由原告提供担保情况属实。但原告所主张的利息、逾期利息、违约金标准过高，农业银行收取的利息标准也过高，被告愿意归还借款本金，要求将已支付的利息和保费在借款本金中扣除。 原告围绕诉讼请求依法向本院提供以下证据：个人担保借款合同、借款凭证，中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单及特别约定、保险赔款确认书、代偿债务通知书。 上述证据，均经当庭质证。被告未以书面或其他方式提出异议。本院认定其有证明效力并在卷佐证。 根据原告在庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实： 2019年1月31日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告向被告签发单号为PBBR201932060000000229的保险单。保险单载明：被保险人为农行港闸支行；保证保险金额为72132.11元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保费费率为1.8536%，每月保费金额为1377.06元，每月交付保险费；特别约定第一条投保人拖欠任何一期借款达80天，保险人向被保险人理赔。保险人理赔当日起，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日0.06%向保险人缴纳违约金；特别约定第三条投保人出现逾期还款的，保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、违约金、理赔款及催收产生的其他费用等。 后被告与农行港闸支行订立《个人担保借款合同》一份，合同约定：被告向农行港闸支行借款65000元；借款期限36个月；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的罚息利率即借款利率上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保系PBBR201932060000000229号保单保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。2019年2月11日，农行港闸支行向被告提供贷款6.5万元，被告在借款凭证上签名。借款凭证载明：执行利率6.65%，逾期利率9.975%，还款方式为等额本息还款，每月11日还款。嗣后，被告陆续向农行港闸支行返还多期分期本金、利息，自2020年3月停止还款。2020年7月3日，原告向农行港闸支行代偿43922.3元，其中包含借款本金43004.6元、利息831.92元、逾期罚息85.78元。农行港闸支行出具《保险赔款确认书》，确认已收到原告PBBR201932060000000229号保单项下的代偿款43922.3元。 向原告投保后，被告陆续支付多期保费。截至2020年7月3日，被告尚欠到期保费3565.49元未予支付。 本院认为，原告与被告间存在保证保险合同关系，原告为被告向农行港闸支行提供保证担保，因被告未及时向银行履行还款义务，导致原告向银行代偿。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告追偿，故原告的第1项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告未按保单约定的金额、期限及时付清保险费，其行为构成违约，应继续履行支付保险费的义务，故原告的第2项诉讼请求合理，本院也予支持。原告向银行代偿后，被告未按照保单约定向原告返还代偿款，其行为构成违约，应承担违约责任。关于违约金的计算方式，本院依法调整为以43922.3元为基数，以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍的标准，自2020年7月3日起算至实际给付之日止 被告缪永军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第一次庭审，视为其自愿放弃与原告质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告缪永军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付代偿款43922.3元，并以43922.3元为基数，以中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍的标准，支付自2020年7月3日起算至实际给付之日止的违约金。 二、被告缪永军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司支付保险费3565.49元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取494元，由被告缪永军负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司预交的受理费，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币988元。 审 判 员 吴学权 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王 赟 书 记 员 奚晓卫
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4449号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：周卫军，男，汉族，1981年1月17日出生，住湖南省常宁市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告周卫军小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告周卫军经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金27082.54元、利息335.82元、罚息2046.24元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月9日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款80000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为3期，贷款偿还方式为等额本息。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告周卫军未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月9日，被告周卫军通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为80000元、借款期限为3期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为0.06%/天、还款方式为等额本息、收款指定账户。该合同还明确，还款日每11日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放80000元。借款后，被告归还了2期本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金27082.54元、利息335.82元、罚息5947.32元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与周卫军等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告周卫军向原告度小满小贷公司借款80000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了80000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.06%，符合法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金27082.54元、利息335.82元、罚息5947.32元。故被告应归还原告借款本金27082.54元及截至2020年11月11日的利息335.82元、罚息5947.32元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金27082.54元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周卫军在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金27082.54元，并支付截至2020年11月11日的利息335.82元、罚息5947.32元。二、被告周卫军在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金27082.54元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561.6元，公告费25元，由被告周卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1525号 原告：殷志国，男，1959年7月16日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：殷肖中，系原告殷志国的儿子。 委托诉讼代理人：杨岳朋，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告：苏其迎，男，1986年3月6日出生，汉族，住清河县。 被告：杜朝霞，男，1987年2月6日出生，汉族，住清河县。 原告殷志国与被告苏其迎、杜朝霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷志国的委托诉讼代理人殷肖中、杨岳朋到庭参加诉讼。被告苏其迎、杜朝霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷志国向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告连带偿还原告货款81,887元；二、依法判决二被告承担诉讼费。事实 与理由：二被告系夫妻关系，二被告共同经营纱线门市。自2017年8月1日至2019年2月二被告多次赊购原告的纱线。二被告向原告出具了欠条，至今二被告尚欠原告货款81,887元。现二被告以各种理由予以推诿，拒绝支付货款。现原告依法提起诉讼。请求法院依法判决。 苏其迎、杜朝霞未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告苏其迎、杜朝霞系夫妻，在清河县经营纱线门市。2017年8月1日至2019年2月期间，二被告多次赊购原告殷志国的纱线，共计欠原告纱线款151887元，被告苏其迎在纱线销售单上签名。后二被告偿还原告70000元，尚欠纱线款81887元，原告多次向二被告催要货款至今未支付。以上事实，有原告提交的销售单、通话记录、聊天记录等以及当事人陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，被告苏其迎、杜朝霞夫妻二人为门市经营所需赊购原告纱线，原告与二被告之间的买卖合同关系合法有效，二被告应履行及时向原告支付货款的义务。本案中，原告主张二被告支付纱线款81,887元本院予以支持。被告苏其迎、杜朝霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条第一款 以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告苏其迎、杜朝霞在判决书生效后五日内共同偿还原告殷志国纱线款81,887元； 二、驳回原告殷志国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,847元，减半收取计923.5元，由被告苏其迎、杜朝霞担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高锐锋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  顾艳娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11950号原告：何静，女，1984年2月9日出生。委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：张风涛，北京市铭盾律师事务所律师。被告：张驰，女，1990年6月17日出生。原告何静与被告张驰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何静及其委托诉讼代理人张风涛到庭参加了诉讼，被告张驰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金494730元及截至2018年12月31日的利息105270元；2.要求被告支付原告自2019年1月1日起至实际给付之日止，以504730元中实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的利息。事实与理由：被告原系原告表弟的女朋友。自2017年7月起，被告多次向原告借款。后被告向原告出具借条，确认借款600000元的事实。后经原告催要，被告一直未予还款，故原告诉如所请。被告何静既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下:被告出具借条，内容为“借款人张驰因资金周转于2018年5月30日向出借人借款人民币60万元，于2018年12月31日归还本息，如不能按时归还愿承担所产生的的一切法律责任。”经询，原告称借条出具时间为2019年1月9日，系后补的借条。庭审中，原告称被告先后以房产变更、生孩子为由向原告借款，借条中60万元包含部分利息，对于款项的交付情况，原告提交了微信、支付宝转账明细予以佐证，具体时间金额如下：2017年7月3日200元；2017年7月8日2000元；2017年12月12日120元；2018年2月1日200元；2018年2月26日500元；2018年3月8日20000元；2018年3月11日25000元；2018年4月2日30000元；2018年4月5日10000元、40000元；2018年4月7日100元；2018年4月9日16000元、10000元、4000元；2018年4月28日30000元、10000元、10000元；2018年5月1日3900元、1600元；2018年5月25日10000元、50000元；2018年5月26日12笔每笔10000元，100元、9900元；2018年5月27日两笔每笔10000元；2018年6月14日4000元；2018年7月30日8500元；2018年8月2日10000元、10000元、1000元；2018年8月4日10000元、10000元；2018年8月6日5000元；2018年8月12日10000元；2018年8月13日10000元、2000元；2018年8月27日70元；2018年9月17日200元；2018年9月18日40元；2018年10月11日300元。对于被告的还款情况，原告亦提交了相应还款凭证，时间金额如下：2018年3月30日还款46000元；2018年4月2日还款10000元；2018年4月3日还款10000元；2018年4月4日还款10000元；2018年4月7日还款10000元；2018年5月13日还款10000元、10000元；2018年6月4日还款10000元、10000元。对于被告所还款项，原告认为已冲抵借款利息。上述事实，有原告提供的借条、转账截图、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，根据已查明的事实，可以确认被告向原告借款的事实，但对于借款数额，原告自称60万元中系本息合计数额，且原告可以明确给付款项的时间、金额以及还款的时间、金额，经过本院重新计算确认，截至2018年12月31日，被告尚欠原告借款本金389433元、利息50614元。对此，被告应予返还。对于原告要求的2019年1月1日起至实际给付之日止的利息，计算基数，本院予以调整；计算标准与法不悖，本院予以照准。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提供的证据进行答辩和质证的权利，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张驰于本判决生效后十日内偿还原告何静借款本金389433元；二、被告张驰于本判决生效后十日内支付原告何静截至2018年12月31日欠付的利息50614元；三、被告张驰于本判决生效后十日内支付原告何静自2019年1月1日起至实际给付之日止，以389433元中实际未还借款本金为基数，按照年利率6%的标准计算的利息；四、驳回原告何静的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，原告何静负担2613元（已交纳），由被告张驰负担7187元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵起超
成都市新津区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0118刑初189号 被告人基本情况：邓双林，男，1980年8月12日出生于四川省邛崃市，汉族，初中文化，户籍所在地成都市邛崃市，住四川省新津县。2015年1月因吸食毒品被邛崃市公安局行政拘留十四日并强制隔离戒毒两年。2018年2月因吸食毒品被新津县公安局行政拘留十四日并强制隔离戒毒两年。2020年7月31日因吸食毒品被新津县公安局行政拘留十四日并强制隔离戒毒两年。2020年8月25日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被新津县公安局刑事拘留，2020年9月8日被逮捕。现羁押于新津县看守所。 公诉机关：新津县人民检察院 公诉人：程中毅 起诉时间：2020年11月13日 起诉书文号：新检一部刑诉[2020]176号 起诉罪名：容留他人吸毒罪 审判程序：速裁程序 指控事实：2020年7月20日至7月23日的每天上午，被告人邓双林在其四川省新津县的租住房肉，容留李某某吸食毒品海洛因。2020年7月30日，新津县公安局民警将吸毒人员邓双林、李某某挡获后，被告人邓双林主动交待其多次容留李某某吸毒的事实。后对该二人进行吗啡（胶体金法）尿液检测均呈阳性。 量刑建议：判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。 辩护人：无 辩护意见：自愿签署认罪认罚具结书。 审理查明事实：与指控事实基本一致。 判决理由：本院认为，被告人邓双林在两年内多次为他人提供场所吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人邓双林因吸食毒品归案后，主动供述司法机关还未掌握的其容留他人吸食毒品的罪行是自首，自愿签署认罪认罚具结书，依法可以从轻或者减轻处罚。新津县人民检察院指控被告人邓双林犯容留他人吸毒罪的事实成立，罪名正确，量刑建议适当，本院予以支持。 判决依据：《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第二款、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 判决结果：被告人邓双林犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年3月24日止。罚金在本判决生效后五日内缴纳。） 权利义务告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 张 文 二〇二〇年十一月十九日 书记员 张桂琰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂02刑终348号 原公诉机关广西壮族自治区柳州市城中区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈翔，男，1977年5月13日出生于广西壮族自治区合浦县，壮族，职高文化，无职业，住柳州市城中区。曾因犯买卖国家机关证件罪，于2014年9月28日被柳州市城中区人民法院判处拘役五个月，2015年2月27日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪，于2018年8月29日被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 辩护人王一辰，广西国观律师事务所律师。 辩护人徐泽鹏，广西国观律师事务所实习律师。 广西壮族自治区柳州市城中区人民法院审理柳州市城中区人民检察院指控被告人陈翔犯诈骗罪一案，于2020年9月30日作出（2019）桂0202刑初192号刑事判决。陈翔不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷，讯问了上诉人，审阅了辩护词，认为案件事实清楚，依法决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定： 2017年6月至2018年8月间，被告人陈翔在柳州市城中区、柳北区等地通过虚构能够帮助被害人获取公共租赁住房、经济适用住房资格的事实，以收取指标费、物业费、车位费、办理公积金等名义骗取财物。被害人通过直接转账、支付现金或者通过中间人徐某、黄朝晖转账方式向陈翔支付相关费用。陈翔通过上述方式骗取被害人徐某30900元、荣永强33750元、徐巍32480元、曾宪宪及曾宪福共56830元、张丽文28492元、彭毅洪60492元、姚柳伶13000元、廖某32000元、张春34910元、陈志强41023元、黄某113 049元、谢某31524元、兰某36521元、黄某227560元、龙某128520元、龙某221520元、薛道和31960元、刘毅22540元、温启宏40480元、廖旭东36000元、陈志兵30592元，共计684143元，并已将上述钱款用于个人娱乐、消费等挥霍完毕。2018年8月28日，陈翔被公安机关抓获归案。案发后，中间人徐某代陈翔退还被害人廖某24000元、张春7000元、陈志强43000元、温启宏40000元、廖旭东41000元、陈志兵32560元；中间人黄朝晖代陈翔退还被害人黄某1、谢某、兰某、黄某2、龙某1、龙某2全部款项。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，聊天记录截图及微信支付记录、银行流水，社会保障房申请受理清单，柳州市住房保障发展中心提供的核查情况表，《柳州市公共租赁住房管理办法》《柳州市经济适用住房管理办法》，承诺书，收条五份，刑事判决书、释放证明，相关证人证言，被害人的陈述，被告人的供述、到案经过及人口信息等。 关于本案的定性问题。原判认为，被告人陈翔隐瞒其无职业、并不具有房产局、测绘所工作人员的身份，虚构其有渠道获得公租房的事实，将被害人填交的材料存放于自己家中，并未向任何人或机构提交过材料或给过钱，最后通过伪造“柳州市社会保障房中心业务受理单”电子公章并加盖于相关材料等方式获取被害人信任，以收取指标费、更名费、材料费、车位费、物业费、打点关系费等名义，通过直接收取被害人转账或现金，或通过徐某、翁雪莉、黄朝晖、张丽文、徐艳转交的方式骗取被害钱款，并将上述钱款用于日常开销、夜场喝酒、旅游等挥霍完毕；且在被害人多次催促仍无法提供公租房且无法继续欺骗的情况下，关机逃匿，足见陈翔具有非法占有的主观目的，其行为构成诈骗罪。 关于被告人陈翔与徐某之间是否有借款事实的相关问题。原判经查，无相关证据证实徐某向陈翔借款的事实，陈翔在公安机关的多次供述均未提及翁雪莉向其微信转账有部分是还款或其他费用；且在2017年11月至201 8年7月9日陈翔还向徐某和翁雪莉转账几千元，在徐某尚欠陈翔钱款的情况下，陈翔仍向徐某转账显然不符合常理；而徐某通过翁雪莉向陈翔转款总额与徐某、翁雪莉的证言、陈翔的供述、其他被害人陈述有关支付指标费用的总额、人数等能相互印证。 关于被告人陈翔是否系自首的相关问题。原判经查，陈翔在被抓获归案当日、侦查阶段、审查起诉阶段均未提出其具有去公安机关自首的意向，亦没有相关证据证实，故无法认定陈翔有自首情节。 综上，原判认为，被告人陈翔以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，其行为构成诈骗罪，且数额特别巨大。陈翔多次诈骗、具有前科劣迹，酌情从重处罚。中间人黄朝晖、徐某已代陈翔退赔部分被害人经济损失，此部分被害人损失应由陈翔直接退赔给黄朝晖、徐某。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款的规定，作出判决：一、被告人陈翔犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币二十万元；二、责令被告人陈翔退赔被害人徐某二十万九千五百一十五元、荣永强三万三千七百五十元、徐巍三万二千四百八十元、曾宪宪及曾宪福五万六千八百三十元、张丽文二万八千四百九十二元、彭毅洪六万零四百九十二元、姚柳伶一万三千元、廖某八千元、张春二万七千九百一十元、黄朝晖十五万八千六百九十四元、薛道和三万一千九百六十元、刘毅二万二千五百四十元、温启宏四百八十元。 陈翔上诉称，原判认定的诈骗数额有误，徐某转给其的款项有部分是归还的借款，其有自首情节，原判量刑过重，请求本院查明事实，依法改判。 辩护人提出，上诉人陈翔与徐某存在经济纠纷，原判认定涉案金额的证据不足，且未核实陈翔是否有自首情节，请求本院查明事实，从轻处罚。 经二审审理查明的事实和据以定案的证据与一审相同，相关证据均经一审法庭举证、质证属实，本院予以确认。 针对上诉人陈翔及辩护人在二审中提出的意见，根据一审判决情况、二 审查明的事实和证据，依照法律规定，本院综合评判如下： 关于所提上诉人陈翔与徐某之间有借款事实、有自首情节的相关意见。经查，上述相关意见在一审中业已提出，一审判决已予以了充分的论述，并予以驳斥，所作出的认定正确且事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认，不再赘述。 关于所提原判认定的诈骗数额有误的相关意见。经查，在案的微信转账记录、银行流水、徐某、翁雪莉、黄朝晖等人的证人证言、被害人的陈述及被告人的供述等证据相互印证证实，上诉人陈翔实际收到被害人的钱款共计684143元，原判以此认定陈翔的诈骗数额符合客观事实，所作出的认定正确，本院予以确认。所提相关意见不成立，本院不予采纳。 综上，本院认为，上诉人（原审被告人）陈翔以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，其行为确已构成诈骗罪，且数额特别巨大。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法；并根据陈翔诈骗的数额、次数，有前科等具体情节，在法定刑幅度内所科处的刑罚，量刑适当。陈翔及辩护人所提的上诉、辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  邓丽芳 审 判 员  罗艳梅 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  钟 丽 书 记 员  杨思妮
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4126号原告：尹成东，男，1964年4月17日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：许增信，山东沂河律师事务所律师。被告：张善涛，男，1971年1月4日出生，汉族，山东省临沂市河**人，现下落不明。原告尹成东与被告张善涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹成东及其委托诉讼代理人许增信到庭参加诉讼，被告张善涛经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹成东向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告张善涛偿还原告尹成东借款25万元及利息（其中20万元的利息自2015年10月10日起按银行同期贷款利率四倍计算，5万元的利息自2016年7月26日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告张善涛负担。事实和理由：2015年4月10日，被告张善涛和原告尹成东签订借款协议书，借原告尹成东现金20万元，借款期限至2015年10月10日，借期内无利息，逾期按银行同期贷款利率4倍计算，并出具借条一张。在协议签订前，原告尹成东将存有20万元的银行卡交给被告张善涛，被告张善涛以取现或转账的方式支走20万元。2015年5月20日，被告张善涛以资金紧张为由，再向原告尹成东借款5万元，原告交付现金，并签订借款协议书和出具借条，承诺还款日期2016年7月26日。借款到期后，被告张善涛没有偿还本金及利息。为了维护原告尹成东的合法权益，请求法院支持诉讼请求。被告张善涛未作答辩。本院经审理认定事实如下，2015年4月10日，原、被告签订借款协议书一份，约定被告张善涛向原告尹成东借款20万元，借款期限至2015年10月10日，借期内无利息，逾期还款，按不超过银行利率4倍计算罚息。同日，被告张善涛向原告尹成东出具借条一张，载明：“借条今借尹成东现金￥200000元整大写（贰拾万元整）借款人：张善涛2015年4月10号保证2016年8月12号还清”。2015年4月11日，原告尹成东中国邮政储蓄银行的账户中通过转账、消费、支取减少20万元。2015年5月20日，原、被告签订借款协议书一份，约定被告张善涛向原告尹成东借款5万元，借款期限至2015年12月20日，双方未约定利息。同日，被告张善涛向原告尹成东出具借条一张，载明：“借条今借尹成东现金￥50000元整大写（伍万元整）借款人：张善涛2015年5月20日保证2016年7月26日前付清”。本案中没有证据证实被告张善涛偿还过上述借款及利息。本院认为，对于20万元的借款，有原、被告签订的借款协议和被告张善涛出具的借条以及银行流水为证，证据充分，能够证实被告张善涛向原告尹成东借款20万元的事实，故对原告尹成东主张的借款20万元，本院予以支持。对于利息，按照双方约定，本院支持利息以20万元为基数，自借款协议约定的逾期还款之日（2015年10月11日）起至实际给付之日止，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对于原告尹成东主张的5万元借款，根据原、被告签订的借款协议和被告张善涛出具的借条，可以予以证实，本院对该5万元的主张予以支持。对于利息，因未作约定，本院支持利息以5万元为基数，自借款协议约定的逾期还款之日（2015年12月21日）起至实际给付之日止，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告张善涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。综上，被告张善涛应当偿还原告尹成东借款本金25万元及利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张善涛于本判决生效后十日内偿还原告尹成东借款250000元及利息（其中20万元的利息，以20万元为基数，自2015年10月11日起至实际给付之日止，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；5万元的利息，以5万元为基数，自2015年12月21日起至实际给付之日止，按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告尹成东其他诉讼请求。案件受理费5050元，由被告张善涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  周云达审 判 员  孙 园人民陪审员  张军田二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  李贞贤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初16207号原告：刘强，男，1986年3月6日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：喻明琪，广东天穗律师事务所律师。被告：宋雨晨，曾用名程秀芳，女，1971年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告刘强与被告宋雨晨加工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人喻明琪到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判决被告向原告支付拖欠的加工费26678元；2.判决被告向原告支付自2018年11月1日至全部加工费清偿之日止的利息，暂计至2020年4月12日为1265元(2019年8月20日前按银行同期贷款年利率4.35%计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年6月至2018年8月期间，被告委托原告加工服装，双方约定结算方式为月结，原告按照被告要求加工完毕并交付被告，双方确认加工费为76678元。后被告陆续向原告支付加工费共计50000元，尚拖欠加工费26678元未支付给原告。经原告多次催要，被告称2018年9月底一定会向原告付清加工费，后被告又一再拖延。至今被告仍拖欠原告26678元加工费，原告无奈遂诉至贵院。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提交证据。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的欠据及微信聊天记录是原件，其他证据虽是复印件，但与本案有关，本院予以确认。经审理查明：2019年6月27日，被告出具欠条确认欠原告加工费26678元。原告自2018年10月份至2019年3月期间不断向被告催款。本院认为，被告出具欠条确认欠款是其真实的意思表示，被告未举证证明已经付清货款，除应向原告支付26778元外还应以欠款为本金从2020年5月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。原告未举证证明双方约定了还款期限，故原告主张从2018年11月1日起计算利息损失没有依据。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、宋雨晨应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘强支付货款26678元并以该款为本金从2020年5月25日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失；二、驳回刘强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费498.58元（原告已预交），由宋雨晨负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予刘强，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李柳媚人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  曹宝珍二〇二〇年十一月十九日书 记 员  阮楚欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17095号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133302401542。负责人：李会东，经理。委托诉讼代理人：赵思涛，女，1987年2月23日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司国馨分公司员工。被告：杨雨薇，女，1987年5月12日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市涧**，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司与被告杨雨薇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月三十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4476号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：蒋中国，男，汉族，1971年6月19日出生，住湖南省衡阳县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告蒋中国小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告蒋中国经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金37500.02元、利息2820.82元、罚息17284.8元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月11日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款50000元，贷款利率为每日0.045%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告蒋中国未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年11月11日，被告蒋中国通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为50000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.045%/天、罚息利率为0.0675%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日是每月9日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款50000元。借款后，被告归还了3期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金37500.02元、利息2820.82元、罚息21094.74元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与蒋中国等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告蒋中国向原告度小满小贷公司借款50000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了50000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。合同到期后，原告有要求被告归还全部借款的权利，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金37500.02元、利息2820.82元、罚息21094.74元。故被告应归还原告借款本金37500.02元及截至2020年11月11日的利息2820.82元、罚息21094.74元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金37500.02元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告蒋中国在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金37500.02元，并支付截至2020年11月11日的利息2820.82元、罚息21094.74元。二、由被告蒋中国在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金37500.02元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1240.1元，公告费25元，由被告蒋中国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终18352号 上诉人（原审原告）：曾志睿，男，1999年10月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：潘亭燕，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏均，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川达洲拍卖有限公司，住所地四川省成都市锦江区琉璃路**********。 法定代表人：黄忠友，总经理。 上诉人曾志睿因与被上诉人四川达洲拍卖有限公司合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初6807号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人曾志睿在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人曾志睿自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 谭学梅
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初6351号原告：王根利，男，1952年5月24日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。被告：天津四建集团有限公司，住所地天津市北辰区京津公路****。法定代表人：尹乃关，总经理。委托诉讼代理人：王铁林，男。委托诉讼代理人：任志贤，女。本院在审理原告王根利与被告天津四建集团有限公司劳动争议纠纷一案，在审理过程中，发现案情复杂不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘晓霞审 判 员  刘俊燕人民陪审员  鲍玉燕二〇二〇年十一月十八日书 记 员  金 鹏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13749号 原告：四川欣辉物业服务有限公司。住所地：成都市双流区东升镇东升街生资市场**。 法定代表人：徐银辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：张宇驰，四川盛豪（达州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟，四川盛豪律师事务所律师。 被告：龙文平，女，1983年5月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：黄伟，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告四川欣辉物业服务有限公司与被告龙文平、黄伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告四川欣辉物业服务有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川欣辉物业服务有限公司的申请，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告四川欣辉物业服务有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川欣辉物业服务有限公司承担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 徐嘉源