山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3690号 原告：宋协建，男，1951年7月9日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人王志忠（特别授权代理），山东圣义律师事务所律师。 委托诉讼代理人吴磊（一般代理），山东圣义律师事务所实习律师。 被告：济南市历城区仲宫街道办事处门牙村民委员会，住所地济南市历城区。统一社会信用代码：54370112ME0279516Q。 法定代表人程守泉，主任。 委托诉讼代理人陈红、李春艳（特别授权代理），山东高信律师事务所律师。 被告：高连忠，男，1964年3月1日出生，汉族，住济南市历城区。 原告宋协建诉被告济南市历城区仲宫街道办事处门牙村民委员会（以下简称：门牙村委会）、高连忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理，因本案案情疑难复杂转为普通程序依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告的委托诉讼代理人王志忠、党文博，被告门牙村委会的委托诉讼代理人李春艳、陈红到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告宋协建及其委托代理人王志忠、吴磊，被告门牙村委会的委托代理人陈红、李春艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 宋协建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告门牙村委会向原告偿还借款50万元及利息暂计1万元（以50万元为基数，自2015年1月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至借款实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、依法判令第二被告对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实及理由：被告门牙村委会因建设门牙村小学、托儿所教师宿舍楼资金周转困难，遂通过邓桂清介绍向原告及其配偶借款50万元，口头约定后期用售楼款偿还，该借款原告已分多次支付完毕。其后被告门牙村委会因后续建设资金不足，承建的该宿舍楼一直无法完工出售。被告门牙村委会于2011年3月28日向原告出具借条一张，写明：今借到宋协建现金五十万元整（500000元整），被告门牙村委会作为借款单位加盖印章，第被告高连忠作为连带责任保证人在该借条上签字。被告门牙村委会作为借款人应及时偿还借款，被告高连忠作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。由于原告配偶患重病住院治疗需要大量的医疗费用，多次向两被告索要借款，至起诉时仍未偿还任何借款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告门牙村委会辩称：一、答辩人没有收到原告出借的款项，答辩人与原告不存在真实的民间借贷关系，请贵院依法驳回原告对答辩人门牙村委会的诉讼。原告提交的借条不足以证实答辩人实际收到借款，答辩人核查了所有来往账目和咨询了借款时的两委成员，查实被告门牙村委会没有收到借款及将所借款项用作学校建设。答辩人与原告之间不存在民间借贷关系。二、被告高连忠系涉案借条的实际出具人，在借条出具期间在门牙村任主任职务，为门牙村的法定代表人，实际控制门牙村公章的使用，原告所诉借条为被告高连忠的个人行为。故请依法驳回原告对答辩人门牙村委会的诉讼。 被告高连忠辩称，我不认识原告，也不欠原告钱，我以我自己的名义借的李桂红（原告的妻子）和邓桂清共计50万元，当时实际给我45万元，扣了一个月的利息，每月利息是5万元。总共还了原告30万元了，当时这50万元是借的他俩的，后来没有钱，我就与邓桂清协商，我有两个房子，因为我没有钱，我就与他们协商给他们二人一人一套房子，当时签订的合同，签订合同时，原告宋协建才来的，还有邓桂清的儿子来的，我说，我是好心，说好一人一套房子，合同中注明房价50万元，房子他们都住上了，也装修了，我欠原告钱我认可，且把房子都给原告他们了，现在房子还在，姓邓的现在就把房子卖了，原告宋的房子还在。当时写房款50万元，为了便于原告以后出卖房子。提供：1、姓邓的借条及合同；2、原告宋协建的借条及合同（均为复印件）。综上所述，我实际收到45万元，我偿还了30万元（有当时打的借条为证）。 本院经审理认定事实如下： 2011年3月28日，高连忠向宋协建出具借条一份，载明：今借到宋协建现金伍拾万元整（￥500000元），借款单位济南市历城区仲宫镇门牙村民委员会加盖公章，连带责任保证人高连忠签字并捺印。 2012年4月29日，甲方济南市历城区仲宫镇门牙村村民委员会与乙方宋协建、丙方（保证人）高连忠签订以房顶债协议书约定：甲乙双方经平等自愿协商，就甲方以其所有的一处房屋及院落抵销所欠乙方50万元借款等事宜，达成如下协议，以资共同遵守。一、抵债房屋及院落坐落地点：本村老公路北学校院内教学楼北侧的房屋及院落，其中东头的房屋建筑面积130平方米，长13米，宽10米，院落建筑面积156平方米，长13米，宽12米，总占地面积286平方米。二、本协议签订之日起，上述房产所有权（占有、使用、收益、处分）转移给乙方。三、甲方保证乙方对抵债房屋及院落享有完整的所有权，任何情况下导致本协议无法履行或无效的，甲方按照本协议所附《借条》履行还款义务，并赔偿乙方对抵债房屋及院落因增建及完善居住条件所进行的投入。丙方承担连带还款及赔偿责任。四、甲方保证本抵债房屋及院落地界清楚，四至无争议；保证用地的合法性；保证乙方能够正常的使用该房屋及院落，不受村民骚扰；保证在合理期限内为乙方办理合法的房屋及院落产权证书并承担相关费用。否则，视为协议无法履行。……第七条甲方将抵债房屋及院落合法产权证书交付乙方之日起，本协议所附《借条》的债权债务关系消灭，房与债相互抵消。八、丙方对甲方履行本协议承担连带保证责任。 本案争议的事实为：宋协建与门牙村委会及高连忠之间的借款本金及利息问题？ 关于借款本金，高连忠陈述：其向宋协建妻子李桂红及案外人邓桂清共计借款50万元，当时扣了一个月利息5万元实际收到45万元。另，已经支付利息30万元，提交2011年9月5日的借据一份，载明：今借到李桂红现金贰拾万元（注不付息）借款人高连忠，出资人李桂红。提交2011年12月6日的借条一份，载明今借到李桂红现金壹拾万元整，借款人高连忠签字，见证人邓桂清签字并捺印，两份借条证实，借款后因未偿还利息向李桂红出具利息借条，偿还利息后将借条从原告处收回。宋协建陈述：50万元借款均为其自己出借，第一次出借25万元时约定利息为年息10%，当时扣了25000元利息，之后被告就再也没有偿还过。关于2011年9月5日的借据，该借据系李桂红和邓桂清向门牙村委会及高连忠索要利息时因高连忠无力偿还利息，出具的借据，但直到原告与两被告签订以房抵债协议前，高连忠也一直未支付所写的利息，签订协议时高连忠将借据收回。关于2011年12月6日借李桂红10万元借据，李桂红未签字亦不知情，其真实性无法确认。综上，高连忠未举证支付30万元利息的支付凭证，无法证实其主张。 本院认定，门牙村委会及高连忠于2011年3月28日向原告宋协建出具50万元的借据，至双方达成以物抵债协议均载明欠乙方借款50万元，高连忠主张其共向李桂红及邓桂清借款共计50万元，但从其提交的2011年向邓桂清出具的50万元的借据及其与邓桂清儿子郑兆烜签订的借条、以物抵债协议证明高连忠、门牙村委会与邓桂清亦存在其他债务。双方均认可借款存在利息，但对利息计算标准陈述均不一致，高连忠陈述月息10%，宋协建陈述：年息10%；宋协建认可第一次支付借款25万元时，扣息25000元，本院予以采信，宋协建与门牙村委会、高连忠的借款本金为475000元。高连忠主张支付利息30万元，提交利息借据2份，宋协建对此不予认可，其陈述借条中载明的利息高连忠未实际支付，在签订以物抵债协议时，高连忠将借条收回。本院认为，高连忠除两份利息借据外未提交其支付利息的其他收据、支付凭证等证据，对其已经支付30万元利息的主张本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案中原告宋协建所主张的借款是否因双方签了以物抵债协议而抵销？二、门牙村委会是否应作为借款人承担还款责任？ 关于第一个争议焦点：宋协建与门牙村委会、高连忠签订了以房抵债协议，在一审法庭辩论终结前，高连忠、门牙村委会未提交用于抵债房屋已经取得土地使用权、建设规划及施工的合法手续，不具备合法物权形式，以房抵债协议因违反法律强制性规定而无效。依据原被告三方签订的《以房抵债协议》第三条约定：甲方保证乙方对抵债房屋及院落享有完整的所有权，任何情况导致本协议无法履行或无效的，甲方按照本协议所附“借条”履行还款义务。故，以物抵债协议无效后应按照原被之前的借贷关系处理，原告宋协建应将抵债房屋（坐落于门牙村老公路北学校院内教学楼北侧的房屋及院落，其中东头的房屋建筑面积130平方米，长13米，宽10米，院落建筑面积156平方米，长13米，宽12米，总占地面积286平方米）返还给门牙村委会及高连忠。 关于第二个争议焦点：门牙村委会及高连忠均辩称，借款系高连忠个人使用，属于高连忠的个人行为与村委会无关，该借款未入村委会的账。本院认为，门牙村委会在借条上作为借款单位加盖公章，其虽对公章的真实性有异议，但未申请对公章的真伪进行司法鉴定，应承担举证不能的法律后果且高连忠作为时任门牙村委会的村主任加盖村委会公章并作为连带保证人签字并捺印。门牙村委会及高连忠未举证证实出借人宋协建明知借款为高连忠个人使用。高连忠以门牙村委会的名义借款并加盖村委会的公章，属于职务行为，门牙村委会应承担偿还借款的民事责任。高连忠作为连带保证人应对借款本息承担连带偿还责任。 关于原告宋协建主张的利息损失。本院认为，签订以物抵债协议后，宋协建实际接收房屋并使用且借条中未约定借款利息，对原告主张的利息本院部分予以支持，应以借款本金为475000元为基数，自原告起诉之日起即2020年5月28日起至实际给付之日之，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告济南市历城区仲宫街道办事处门牙村民委员会偿还原告宋协建借款本金475000元及利息（以借款本金为475000元为基数，自原告起诉之日起即2020年5月28日起至实际给付之日之，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告高连忠对上述借款本金及利息承担连带偿还责任。 上述第一、二条判决内容限被告济南市历城区仲宫街道办事处门牙村民委员会、高连忠于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8900元，由原告宋协建负担611元，被告济南市历城区仲宫街道办事处门牙村民委员会、被告高连忠共同负担8289元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  王恩华 人民陪审员  徐加莲 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  马秀菊