浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初90号 原告诸暨市城关外宝轮胎世界，住所地诸暨市暨阳街道环城南路**。 经营者赵海亚，女，1969年5月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人蔡海英。 被告诸暨市人力资源和社会保障局，住所地诸，住所地诸暨市永昌路**v> 法定代表人杨永水，局长。 出庭行政机关负责人杨永水，局长。 委托代理人张意钕，该局工作人员。 委托代理人詹一波，该局工作人员。 第三人李仕刚，男，1991年5月15日出生，布依族，住贵州省贞丰县。 原告诸暨市城关外宝轮胎世界（以下简称外宝轮胎世界）不服被告诸暨市人力资源和社会保障局（以下简称诸暨市人社局）工伤行政确认一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李仕刚与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告外宝轮胎世界的经营者赵海亚及委托代理人蔡海英，被告诸暨市人社局局长杨永水及委托代理人张意钕、詹一波到庭参加诉讼。第三人李仕刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年5月19日，被告诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2020]126号《认定工伤决定书》，认定李仕刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤。 原告外宝轮胎世界诉称，原告系一家专业销售汽车轮胎的单位，第三人李仕刚不是原告单位员工，他与原告之间是合作关系，原告主要是汽车轮胎的销售，第三人会维修轮胎，找到原告要求合作。原告给第三人提供场地，维修业务由第三人自己开展。2019年5月23日下午，第三人外出维修轮胎，在维修过程中因不当操作，轮胎炸裂，第三人受伤。2019年9月17日，第三人向被告提起工伤认定，2020年5月19日，被告作出诸人社工伤认定[2020]126号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤。原告认为，被告作出该认定书，缺乏事实依据，理由如下：认定劳动关系的工伤，其证据要有劳动合同、劳动事实和领取劳动报酬的原始依据。而本案第三人一没有劳动合同，二没有工作的打卡考勤记录，三没有原告领取劳动报酬的任何证据。第三人与原告的微信聊天记录、原告出于好心为第三人垫付医药费的行为、第三人自己的陈述及不符合事实的诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15223号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4598号民事判决书，不能作为确定劳动关系及工伤认定的依据。上述两法院的判决对原告与第三人之间的关系，是混淆了劳动关系和合作关系的概念，在民事关系的判断上是错误的，从而导致被告的工伤认定错误。第三人虽然在原告经营场地进行轮胎维修工作，但原告与第三人仅是合作关系，维修轮胎费用都是由第三人自己收取，并不接受原告公司的管理，这也能证明原告与李仕刚之间仅为合作关系。劳动关系是指劳动者在劳动过程中与用人单位之间形成的一种相对稳定的社会关系。虽然第三人使用原告经营场所进行工作，但是其并未与原告签订劳动合同，劳动报酬也不是由原告进行发放，也不接受原告的直接管理，故原告与第三人之间不能构成真正意义上的劳动关系。综上所述，原告现提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告于2020年5月19日作出的诸人社工伤认定[2020]126号《认定工伤决定书》。 原告外宝轮胎世界向本院提交了以下证据： 1.微信聊天记录一份，证明出事后李仕刚问赵海亚借钱，赵海亚没有欠第三人工资的事实； 2.诸人社工伤认定[2020]126号《认定工伤决定书》及送达回证一份； 3.诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15223号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4598号民事判决书各一份； 以上证据2-3证明原告和第三人之间不是劳动关系，第三人不受原告管理的事实。 被告诸暨市人社局辩称，一、关于劳动关系。诸暨市劳动人事争议仲裁委员会浙诸暨劳人仲案（2019）602号仲裁裁决书确认第三人李仕刚与原告外宝轮胎世界自2019年4月10日起事实劳动关系成立；诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15223号民事判决书判决确认原告外宝轮胎世界与第三人李仕刚之间存在劳动关系；绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4598号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该二审判决为终审判决，原告外宝轮胎世界与第三人李仕刚之间存在劳动关系。故原告提出“原告与第三人之间不能构成真正意义上的劳动关系”的主张不能成立。 二、关于工伤认定。2019年9月17日，被告受理李仕刚要求工伤认定的申请。2020年3月30日，经补正劳动关系材料后，被告重启工伤认定程序。经调查核实，李仕刚与原告外宝轮胎世界之间存在劳动关系，工种为轮胎维修工。2019年5月23日，李仕刚受单位指派外出从事补胎工作，同日16时40分左右，李仕刚在从事该工作时不慎被炸伤，后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为多处受伤。按照以上事实，李仕刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被告于2020年5月19日作出诸人社工伤认定[2020]126号认定工伤决定。 三、关于事实认定。2019年5月23日，李仕刚受单位指派外出从事补胎工作，同日16时40分左右，李仕刚在从事该工作时不慎被炸伤，后被送往诸暨市人民医院治疗，诊断结论为多处受伤。这一事实与原告起诉状中“2019年5月23日下午第三人外出去维修轮胎，在维修过程中因操作不当，轮胎炸裂，第三人受伤”的表述一致。 综上所述，被告作出的诸人社工伤认定[2020]126号认定工伤决定书事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法，请求法院依法维持被告作出的认定工伤决定。 被告诸暨市人社局向本院提交了以下证据、依据： 1.诸人社工伤认定[2020]126号认定工伤决定书一份，证明被告作出工伤认定的行政行为的事实； 2.诸暨市劳动人事争议仲裁委员会浙诸暨劳人仲案字（2019）第602号仲裁裁决书、诸暨市人民法院（2019）浙0681民初15223号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4598号民事判决书各一份，证明第三人李仕刚与原告存在劳动关系的事实； 3.诸暨市120电话受理记录单、诸暨市院前急救病历、诸暨市人民医院住院病历、出院记录各一份，证明第三人受伤进行治疗的事实； 4.李仕刚劳动保障调查（询问）笔录一份，证明被告在调查过程中对第三人做的询问笔录，第三人提及是受原告的指派去补胎，和原告诉状中的陈述相吻合的事实； 5.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、申请材料收件凭证、李仕刚身份证复印件、外宝轮胎世界工商登记信息各一份； 6.工伤认定中止决定书及送达回执一份； 7.工伤认定举证通知书及送达回执一份； 8.认定工伤决定书送达回执及邮寄物流信息一份； 以上证据5-8证明被告作出认定工伤决定程序合法。 9.《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条，证明被告适用的法律依据充分。 第三人李仕刚书面述称：一、第三人与原告之间事实劳动关系成立。第三人在原告处工作期间，工资标准是由原告确定，所做工作由原告安排，工作期间修补、更换轮胎过程中所用工具及材料均由原告提供，被指派外出修补、更换轮胎的费用也由客户直接与原告谈定并直接支付给原告。第三人在原告处从事有报酬的工作，接受原告管理，双方的关系符合事实劳动关系的特征。原告诉状中陈述双方是“合作”关系，并没有提供证据加以证明，也与事实不符。且双方劳动关系成立的事实，已经绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4598号民事判决书确认并生效。二、关于第三人受原告指派外出补胎时被炸伤的事实，也已经法院生效判决予以认定。同时，第三人认为诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2020]126号认定工伤决定事实清楚，程序合法。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李仕刚未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告外宝轮胎世界提交的证据，证据1，被告认为该份微信记录在诸暨市人民法院民事判决中也有提及，法院判决是认可第三人受原告指派进行工作的；证据2-3，被告无异议。 对被告诸暨市人社局提交的证据，证据1，原告对真实性无异议，但认为工伤认定的事实错误，原告和第三人之间不是劳动关系；证据2，原告对真实性无异议，但认为认定事实错误，不应当认定为劳动关系，原告和第三人之间是合作关系；证据3，原告无异议；证据4，原告对第三人外出维修轮胎、被120救治无异议，但认为维修轮胎不是受原告指派，是第三人自行决定，双方是合作关系；证据5-8，原告对程序合法无异议，对作出工伤认定的依据有异议。 本院对上述证据认证如下，原告提交的证据1-3，被告对证据的真实性均无异议，本院作有效证据予以确认。被告提交的证据1-8，系被告在执法过程中依法制作或收集，均符合真实性、合法性和关联性，本院作有效证据予以确认。被告提交的证据9，系现行生效的法律规范，可以适用本案。 经审理查明，2019年4月10日，第三人李仕刚到原告外宝轮胎世界从事轮胎修补、更换工作，双方未签订劳动合同。2019年5月23日，第三人李仕刚外出补胎时被炸伤，经送诸暨市人民医院治疗诊断为右开放性肱骨骨折、右桡骨骨折等全身多处受伤。后第三人李仕刚提起劳动仲裁，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日作出浙诸暨劳人仲案（2019）602号仲裁裁决书，裁决确认李仕刚与外宝轮胎世界自2019年4月10日起事实劳动关系成立。2019年9月17日，第三人李仕刚向被告诸暨市人社局提出工伤认定申请，被告于同日受理该申请。因本院已于2019年9月11日受理外宝轮胎世界诉李仕刚劳动争议纠纷一案，诸暨市人社局于2019年9月18日作出工伤认定中止决定书，决定中止工伤认定程序。2019年9月30日，本院作出（2019）浙0681民初15223号民事判决书，判决确认外宝轮胎世界与李仕刚之间存在劳动关系。外宝轮胎世界不服该判决提起上诉，绍兴市中级人民法院于2020年2月17日作出二审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月19日，被告诸暨市人社局作出诸人社工伤认定[2020]126号认定工伤决定书，认定李仕刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，予以认定为工伤。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告诸暨市人社局在其主管行政区域内具有受理职工工伤认定申请并作出是否工伤认定的法定职责。本案原告提出其与第三人李仕刚系合作关系，并非劳动关系，但原告外宝轮胎世界与第三人李仕刚之间的劳动关系已由诸暨市劳动人事争议仲裁委员会浙诸暨劳人仲案（2019）602号仲裁裁决书、本院（2019）浙0681民初15223号民事判决书及绍兴市中级人民法院（2019）浙06民终4589号民事判决书予以确认，故对原告提出其与第三人之间不属劳动关系的意见，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”。本案中，第三人李仕刚受原告指派外出从事补胎工作过程中，因轮胎爆炸而致其受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的认定工伤的情形。被告诸暨市人社局根据其调查核实的情况，对第三人李仕刚受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。 综上所述，被告作出的诸人社工伤认定[2020]126号认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法。原告之诉请，依法应予驳回。第三人经本院合法传唤拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下： 驳回原告诸暨市城关外宝轮胎世界的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告诸暨市城关外宝轮胎世界负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周国勇 审 判 员  徐怡燕 人民陪审员  边 行 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  马 琼 附：本判决适用的法律依据 1.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。 第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。…… 11