wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初987号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人程付松，男，汉族，1962年12月25日出生，住河南省驻马店市上蔡县。2015年5月27日，因犯盗窃罪被判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；2017年8月31日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元，同年12月1日被刑满释放；2019年11月12日，因盗窃被行政拘留十日；2020年9月22日，因盗窃被行政拘留七日。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）970号起诉书指控被告程付松犯盗窃罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年9月14日17时许，被告人程付松伙同宋某（另行处理）在北京市通州区某地铁站C口处，将李某停放的蓝黑色电动自行车盗走。经鉴定，被盗车辆价值人民币2240元。被告人程付松于2020年9月29日在北京市拘留所外被通州分局潞源派出所民警抓获，到案后如实供述自己的犯罪事实，宋某家属已赔偿被害人经济损失。同时认为被告人程付松系主犯，具有累犯、前科劣迹、如实供述、被害人经济损失获得赔偿等情节，建议判处被告人程付松有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人程付松对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人程付松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人程付松依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人程付松犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月29日起至2021年5月28日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二十六日书记员  段新丽
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7669号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：黄经松，男，1970年9月2日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告黄经松金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告黄经松经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告黄经松立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共48500.18元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年3月26日，新建县农村信用合作联社乐化信用社（以下简称“农村合作联社”）与被告黄经松签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告黄经松向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2012年3月26日起至2013年3月25日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2012年3月26日向被告黄经松账户发放贷款40000元，被告黄经松在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未足额给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告黄经松未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告黄经松的户籍信息、《个人借款合同》、自然人其他客户借款申请书、借款凭证、放款出账通知书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。在本院审理过程中，原告申请撤回对被告李长英的起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已口头裁定予以准许。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告黄经松尚欠原告借款本金40000元、利息24629.03元、罚息23871.15元，利息（含罚息）共计48500.18元，本息合计88500.18元。本院认为，原告与被告黄经松签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告黄经松发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告黄经松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄经松于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告黄经松于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息48500.18元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2010元（原告已预交），由被告黄经松承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  万淑婧二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1427民初1782号 原告：王荣宽，男，1988年1月2日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：王之成，山东勤正律师事务所，律师。 被告：许万兵，男，1980年1月23日出生，汉族，住夏津县经济开发区。 委托诉讼代理人：谢洪志，夏津第二法律服务所，法律工作者。 原告王荣宽与被告许万兵机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，依法转为普通程序。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荣宽向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告许万兵赔偿车辆损失10000元；2.请求本案诉讼费等由被告许万兵承担。事实和理由：2018年12月8日17时23分许，许万兵驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车由东向西行驶至夏津县观光路惠津湖北处时，与由西向东行驶的迟大峰相撞，发生交通事故，致迟大峰驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车损坏严重，在夏津县宏润达汽车修理厂花去维修费18000元。德州市公安局交通警察支队夏津大队第371427120180000533号，道路交通事故认定书确定许万兵承担事故的同等责任，迟大峰承担事故的同等责任。许万兵驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车属于报废车，没有投保交强险。鲁Ｎ×××××号小型轿车的车辆所有人是王荣宽，对于赔偿一事，双方协商不能完全一致，故原告诉至法院，望判如所诉。 被告许万兵辩称，原告的要求过高，维修时间过长，不能证明与交通事故具有关联性。 当事人围绕自己的主张向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人没有争议的证据本院予以认定，并在卷佐证。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 对原告提交的车辆放行条真实性予以认定，可以证明原告的车辆发生交通事故后放行的时间为2019年3月27日。 对于原告提交的车辆维修明细与维修发票相印证可以证明原告的车辆维修的花费为18000元。 对于原告提交的车辆维修时的照片与原告申请本院在事故科调取的车辆照片相一致，真实性本院予以认定。 根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：2018年12月08日17时23分许，迟大峰驾驶鲁Ｎ×××××号小型轿车由西向东行驶至夏津县观光路惠津湖北处时驶入公路左侧，与由东向西行驶的许万兵驾驶的鲁Ｎ×××××号小型轿车相撞，发生交通事故，致车辆损坏，发生事故后，迟大峰弃车逃逸、许万兵弃车逃逸。2019年3月21日，德州市公安局交通警察支队夏津大队作出事故认定书，确定迟大峰承担事故的同等责任，许万兵承担事故的同等责任。 另查明，鲁NH88V11号小型轿车所有人为原告王荣宽。鲁Ｎ×××××号小型轿车，所有人李荣娟，检验有限期至2015年09月，机动车状态达到报废标准，未投保机动车交通事故责任强制保险。 本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人财产的，应依法予以赔偿。本案系道路交通事故引发的财产损害纠纷。交通事故发生后，德州市公安局交通警察支队夏津大队于2019年3月21日作出事故认定书，原告的车辆2019年3月27日放行，在2019年4月22日修理完毕，维修期限属于合理期限。现原告的车辆已处分，无法进行评估。原告提交的证据形成完整的证据链，对原告维修花费予以认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。因被告许万兵驾驶的车辆未投保交强险，原告要求被告许万兵在交强险责任限额范围内先赔偿2000元，本院予以支持。因许万兵承担事故的同等责任，对于原告交强险以外的损失16000元由许万兵赔偿50%，即8000元。被告许万兵应赔偿原告总计10000元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定判决如下： 被告许万兵于本判决生效后十五日内赔偿原告王荣宽10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告许万兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  宋 磊 人民陪审员  任娜娜 人民陪审员  陈宪宝 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  王 伟 书 记 员  栾文远
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1909号 原告：单文景，女，1976年11月6日生，汉族，现住安国市祁州药市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告单文景与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执3265号申请执行人：陕西九联新工贸有限公司。被执行人：陕西宏锦业商业运营管理有限公司。被执行人：陕西万商企业集团有限公司。被执行人：叶明正。申请执行人陕西九联新工贸有限公司与被执行人陕西宏锦业商业运营管理有限公司、陕西万商企业集团有限公司、叶明正合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0102民特28号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人陕西九联新工贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人支付申请人房屋租金6880000元；以剩余总款项为基数，按照月利息2%，向申请执行人陕西九联新工贸有限公司支付至实际付清上述全部款项之日止的利息，本院已依法受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无证券开户信息，有车辆登记信息，申请人申请暂不处置。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下有房产，申请人申请暂不处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计6880000元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十八日书记员  柯 栋
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12353号之一申请执行人蒋志强，男，1980年6月26日出生，汉族，住重庆市江北区海尔路6号8幢8-5，公民身份号码152630198006260017。被执行人凯维齐，男，1955年2月15日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人蒋志强与被执行人凯维齐借款合同纠纷一案，本院（2020）渝0103民初18754号民事调解书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付425000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月16日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封被执行人凯维齐名下位于九龙坡区XXX号X-X-X-X号房屋，车牌号为渝XXXXXX的车辆，系轮候查封，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月十八日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初17853号原告：豆X，男，1989年7月12日出生，汉族，住内蒙古XX察布市卓资县。被告：王X，男，1967年2月26日出生，汉族，住河北省保定市易县。被告：赵XX，女，1969年4月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告豆X与被告王X、赵XX民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告豆X经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告豆X撤回起诉处理。审判员 田 青二〇二〇年十一月二十日书记员 李欣然
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初153号   原告薛建军，男，汉族，1979年6月9日出生。   原告肖东，男，汉族，1981年9月13日出生。   原告陈**，男，汉族，1990年7月27日出生。   原告武菲，女，汉族，1991年1月12日出生。   原告胡未星，男，汉族，1991年7月25日出生。   原告侯利强，男，汉族，1978年7月18日出生。   原告邢卫卿，女，汉族，1989年11月5日出生。   原告李燕星，男，汉族，1980年8月8日出生。   原告武丽萍，女，汉族，1968年11月14日出生。   原告郭旭亮，男，汉族，1983年2月26日出生。   原告郭军军，男，汉族，1972年3月11日出生。   以上原告共同委托代理人孙文亮，山西恒驰律师事务所律师。   被告太原市规划和自然资源局，住所地：山西省太原市杏花岭区金刚堰路**。   负责人李军，局长。   委托代理人王庚寅，男，该局工作人员。   委托代理人安毅，山西国华律师事务所律师。   第三人山西东林房地产开发有限公司，住所地：山西示范区太原阳曲园区经园路******。   法定代表人郭文杰。   委托代理人孙站发，北京市华泰（太原）律师事务所律师。   原告薛建军等十一人诉被告太原市规划和自然资源局（以下简称市规划资源局）、第三人山西东林房地产开发有限公司（以下简称东林公司）规划许可行政撤销一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，被告于法定期限内递交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案，原告薛建军、陈**、武菲、胡未星、侯利强、李燕星、武丽萍、郭旭亮及其共同代理人孙文亮，被告市规划资源局委托代理人王庚寅、安毅，第三人东林公司委托代理人孙站发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告薛建军等十一人诉称，原告是东山雅居4幢楼的部分业主，东山雅居小区由第三人东林公司负责开发，2015年前后交付使用。东山雅居小区原规划方案中在4幢楼前建设一所幼儿园，但是因为开发公司的原因幼儿园并没有与小区同时建设交付，小区幼儿园直到2019年才开始建设。2020年初在幼儿园建设过程中原告发现新建幼儿园与原规划不符，新建幼儿园的面积和高度明显超出原规划设计，严重影响了4幢楼业主的居住。2020年6月部分业主向山西省转型综合改革示范区信访局反映相关问题，答复是依据新的《托儿所、幼儿园建筑设计规范》修改了幼儿园的原规划，幼儿园面积增加至3780平米，高度增加至17.1米。原告认为原告居住的小区规模并未扩大，原规划完全符合设计规范，开发公司无故增加幼儿园面积和高度，违反了法律的规定，同时侵害了原告作为业主的合法权益。现诉请法院判决撤销被告2018年8月30日作出的编号为140100201839130并规综示建证（2018）第0130号《建设工程规划许可证》。   被告市规划资源局辩称，1.根据山西省政府的相关文件规定，案涉地块的行政许可审批职能已由被告划转至山西转型综合改革示范区管理委员会（以下简称综改区管委会），原告应当以综改区管委会为被告；2.原告的起诉超过法定起诉期限，被诉《建设工程规划许可证》系2018年8月作出，在此期间，被告将许可内容在公告牌中进行了公告，原告超过一年起诉期限；3.原告起诉不符合行政诉讼主体资格的要求，按照司法解释的规定，业主委员会不起诉的，应当以小区过半数的业主共同起诉才符合规定，原告人数显然没有过半；4.案涉《建设工程规划许可证》事实清楚，程序正当，法律正确，合法有效。请求法院驳回原告的起诉。   第三人东林公司同意被告的意见。   经审理查明，2018年8月30日太原市城乡规划局山西转型综合改革示范区分局为第三人东林公司核发了建字第140105201839130号《建设工程规划许可证》。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第六款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中被诉《建设工程规划许可证》系太原市城乡规划局山西转型综合改革示范区分局（以下简称综改规划分局）作出的，综改规划分局应为本案被告，但由于山西省机构改革和职能变更，综改规划分局的行政许可职能于2020年1月已划转至山西转型综合改革示范区管理委员会，依据上述法律规定，职能变更后本案的适格被告为综改区管委会。原告所起诉的被告不适格，经本院释明，原告不同意变更被告，依法应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第三项的规定，裁定如下：   驳回原告薛建军、肖东、陈**、武菲、胡未星、侯利强、邢卫卿、李燕星、武丽萍、郭旭亮、郭军军的起诉。   本案诉讼费五十元，退还原告薛建军、肖东、陈**、武菲、胡未星、侯利强、邢卫卿、李燕星、武丽萍、郭旭亮、郭军军。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 武 帅   人民陪审员 王琳娜   人民陪审员 明书玲     二○二○年十一月十一日   书 记 员 焦雪莹
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5633号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某1，该社负责人。委托代理人张某、徐某，本社客户经理，代理权限特别授权。被告曾某1，女，汉族，1982年7月6日出生，住南阳市宛城区。被告曾某2，男，汉族，1953年12月9日出生，住河南省南阳市宛城区，系曾某1父亲。被告曾某3，男，汉族，1963年2月4日出生，住南阳市宛城区。被告王某2，男，汉族，1972年5月5日出生，住南阳市。被告曾某4，男，汉族，1991年5月15日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告曾某1、曾某2、曾某3、王某2、曾某4金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某、被告曾某1到庭参加诉讼，被告曾某2、曾某3、王某2、曾某4经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告曾某1于2019年11月21日在我社申请贷款100000元，属保证担保贷款，2020年4月16日到期，由曾某3、王某2、曾某4、曾某2提供连带责任保证担保，贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、判令被告立即返还原告借款100000元及截止2020年8月14日利息10055元，合计110055元，并根据借款合同约定清偿2020年8月14日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人曾某1，担保人曾某3、曾某2，王某2、曾某4对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社针对其主张向本院提交如下证据：1、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、借款申请书、借款借据、借款合同、借款人承诺书、保证合同、补充合同面谈面签照相备案各一份。证明：被告借款事实及担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保，并为此借款合同承担连带保证责任的事实。3、贷款发放通知单一份。证明贷款已按合同约定发放到被告在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。4、借款人还息明细。被告曾某1辩称，借款属实，应该偿还。本来前几个月应该还款的，因为疫情原因，我的款项没有收回来，现在原告就起诉了。被告曾某2、曾某3、王某2、曾某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。被告曾某1认为原告所提交的证据属实，没有意见。经审理查明：2018年4月26日，原告与被告曾某1签订《最高额个人借款合同》，由被告曾某1在原告信用社贷款100000元，约定利率9.3‰，逾期罚息按原借款利率基础上加收50%。2019年4月16日，原告向被告曾某1帐户发放了贷款，借款期限自2019年4月16日至2020年4月16日止。被告曾某3、王某2、曾某4与原告签订了《最高额保证合同》，由三被告对曾某1借款提供连带责任担保。被告曾某2与原告签订《借款人关联人承诺书》，承诺将与曾某1共同承担该笔借款的偿还义务。借款期间，被告偿还利息82元。本院认为：一、原告信用社与被告曾某1签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人曾某1发放了贷款，曾某1应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令曾某1偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告曾某1陈述已偿还10500元，原告不予认可，被告亦未提交相关证据予以证实，本院对此不予认定。二、被告曾某3、王某2、曾某4与原告签订《最高额保证合同》，对曾某1的借款提供连带责任保证担保，故被告曾某3、王某2、曾某4对上述债务承担连带清偿责任。被告曾某2系曾某1父亲，与原告签订承诺书，与曾某1承担共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告曾某1和曾某2于本判决生效后十日内共同向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金100000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止，扣除已支付的82元）；二、被告曾某3、王某2、曾某4对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取1251元，由被告曾某1、曾某2、曾某3、王某2、曾某4负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月十日书记员  李培培
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初718号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人江某某，曾用名某某，男，1962年9月21日出生于安徽省滁州市，汉族，大学本科文化，公司经理，住合肥市蜀山区，户籍地安徽省合肥市庐阳区。因本案于2020年6月6日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月6日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉[2020]1474号                               指控事实                       2020年5月29日凌晨，被告人江某某饮酒后驾驶皖A8S601号小型普通客车，从本市省体委出发，沿南一环、桐城路行驶，后经长江西路行驶到五里墩立交桥右转，于0时53分在五里墩立交南向北出口处被民警查获。经现场酒精呼气检测，被告人江某某酒精含量为104mg/100mL，随后江某某被带至医院抽血备检。             经鉴定：江某某血液中乙醇含量为127.5mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2020年6月2日，被告人江某某接公安机关电话通知到案，并如实供述上述事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千至五千元。                               被告人             意见                       被告人江某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人江某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。量刑时一并考虑被告人在城市快速道路上行驶等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人江某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                   审 判 员 倪 娜                                                 二○二〇 年 十一月二十七日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
米脂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0827执408号被执行人：杨瑞宏，男被执行人：闫会林，男被执行人：艾胜利，男被执行人：王国斌，男被执行人：马建国，男关于追缴杨瑞宏、闫会林、艾胜利、王国斌、马建国非法吸收公众存款罪罚金、集资款执行一案，本院（2016）陕0827刑初5号刑事判决书及榆林市中级人民法院（2017）陕0827刑终297号刑事裁定书已经发生法律效力，因被执行人杨瑞宏、闫会林、艾胜利、王国斌、马建国未按上述刑事判决书缴纳罚金、集资款，本院刑事审判庭将该案移送执行，本院于2020年11月6日依法立案执行。在执行过程中，本院将本案呈报榆林市中级人民法院指定执行。经榆林市中级人民法院审查于2020年11月13日作出（2020）陕08执监24号执行裁定书，指令米脂县人民法院作出的（2016）陕0827刑初5号刑事判决书及榆林市中级人民法院作出的（2017）陕08刑终297号刑事裁定书指令由神木市人民法院执行。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0827执408号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜庆丰审判员  白永胜审判员  何建民二〇二〇年十一月十四日书记员  曹斌斌
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35661号原告吴俊，男，汉族，1988年3月5日出生，户籍地址贵州省黔西县。被告彭易洁，男，汉族，1987年12月10日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请：1、被告向原告支付货款13859元（人民币，下同）及逾期付款利息（以13859元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月1日计算至货款全部清偿之日止，暂计至起诉之日的利息为55.08元）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：本案实质上是加工合同，原告加工过程中出现货品毁坏的情况，我多次与原告进行沟通协商未果，故未支付货款。本案相关情况一、交易模式：原告确认为被告加工服装，部分为包工包料，部分为被告提供面料、辅料。双方在2019年8月16日至2020年7月31日期间存在交易往来。双方未签订书面合同。二、标的、数量、价格：服装，总价款约为四万元。三、付款情况：被告称其已支付货款30677元，原告确认被告已支付货款3万余元。四、交货情况：原告主张已交付全部货物，被告称原告交付的部分货物存在质量问题，货值约为8800元，另有一批货值4000元的货物拖延交货。原告对被告所述不予认可，称瑕疵货物的货款已扣除，延期交货的原因是被告延迟供应面料、辅料。五、需要说明的其他事项：1、2020年8月原告通过微信向被告追要货款13859元，被告回复晚点核对，此后再无回复。2、原告认为，如果货物存在质量问题，被告应该及时退货，可是被告既不退货也不付款。判决结果本院认为，原告提交的证据能够证明被告拖欠其货款13859元，被告抗辩原告交付的货物存在质量问题或延迟交货，未提交充分证据，本院不予采纳，对于原告要求被告支付货款13859元的诉请，本院予以支持。原告催要货款的时间为2020年8月，本院确定逾期付款利息自2020年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭易洁于本判决生效之日起十日内支付原告吴俊货款人民币13859元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年9月1日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告吴俊其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币74元（原告已预交），由被告彭易洁承担。本案于2020年11月16日当庭宣判，原、被告选择邮寄方式送达判决书。本判决为终审判决。审判员  陈规二〇二〇年十一月十六日书记员  刘丹
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申362号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许风平，女，1961年8月29日出生，汉族，住梁山县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩梁生，男，1964年12月16日出生，汉族，住梁山县。再审申请人许风平与被申请人韩梁生健康权纠纷一案，山东省梁山县人民法院做出(2018)鲁0832民初1431号民事判决，许风平不服，向本院提起上诉。本院做出（2018）鲁08民终5633号民事判决，已经发生法律效力。许风平仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案。现已审查终结。许风平再审请求：1、请求撤销贵院(2018)鲁08民终5633号民事判决和梁山县人民法院(2018)鲁0832民初1431号民事判决，改判被申请人赔偿再审申请人各项损矢60000元；2、一、二、再审诉讼费用全部由再审被申请人负担。申请事由：1、再审被申请人在给再审申请人造成伤害后，仅仅赔付了2000元，而一、二审判决认定被申请人已给付12000元，有违客观事实，且该认定缺乏证据证明，应当予以纠正。再审申请人没有收到再审被申请人给付的10000元，再审被申请人韩梁生通过他人要赔偿给再审申请人10000元，但是再审申请人没有同意也没有收取该10000元，再审被申请人离开后该10000元也同时不见了，证人没有证明再审申请人收取了再审被申请人的10000元。一、二审判决认定再审被申请人已经赔付再审申请人12000元，不是事实。2．再审申请人不是被再审被申请人碰倒受伤，而是因再审被申请人的故意伤害行为所致。案件发生后，再审申请人向公安机关报警，要求梁山县公安局对再审被申请人故意伤害案件立案侦查，但后来以不构成刑事案件结案，但此案有多处疑点。首先，在公安局处理时，再审被申请人提供的证人朱某是虚假证人，其根本就不在现场。现在再审申请人有朱某自己承认做假证的录音，但是公安机关不对该证人进行核实，不对案件进行复查，再审申请人认为本案有很多疑点。其次，梁山县公安局曾对再审被申请人进行过测谎检验，测谎的结果明显证实再审被申请人说谎，一、二审判决仅以再审被申请人在公安机关不承认伤害再审申请人的口供推定是碰倒，明显与事实不符。3．再审申请人是腰椎压缩骨折，碰倒不可能导致这种伤害结果，踢、跺则有可能形成。4、误工费、护理费应当按照城镇居民标准计算。根据济宁市人民政府济政字【2011】90号关于梁山县城市总体规划(2010-2030)的批复，再审申请人所在村位于梁山县中心城区，原有土地已经全部被城市建设占有，应当按照城镇标准计算相应的损失。一审法院的生效判决也证明了梁山县水泊街道办事处属于规划中心城区被占用土地的村，在计算损失赔偿的时候，已经按照城镇居民标准进行计算的事实。本案中，一、二审认定再审申请人所举证据不足以证实其居住地已经实际纳入城镇范围，该认定属于认定事实错误，本案对于再审申请人的误工费应当按照城镇居民标准即36789元/365天x150天计算为15119元，护理费按此标准计算应当为6048元，误工费少判8906元，护理费少判1248元。5、一、二审按照农村居民可支配收入计算没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十一条规定，误工费、护理费根据受害人护理人员的误工时间和收入状况确定。无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算：护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。本案再审申请人和再审申请人的护理人员（其夫郑克义）均应当参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。所以说，一、二审判决按照农村居民可支配收入计算不符合法律规定，请依法予以改判。综上所述，一、二审判决认定事实不清，判决赔偿的项目和标准均不符台法律规定，再审申请人特此申请再审，请依洁改判。被申请人韩梁生没有向本院提交书面答辩。本院再审审查认为，2015年6月10日下午，韩梁生与案外人周香兰因故在许风平经营的“绿色健康会所”内发生撕扯，许风平劝阻时被被告韩梁生碰倒，造成身体受伤。本案没有充足的证据证明韩梁生对申请人有伤害的故意。申请人所举证据不足以证实其居住地已实际纳入城镇范围，对其关于应按照城镇居民标准计算其损失的主张，不应支持；韩梁生主张其已给付原告12000元钱，有证人杨某、胡某在公安机关的陈述予以证实，应予以支持，韩梁生已给付申请人的12000元，从应赔偿数额中予以扣减。综上，本案一、二审综合全案证据作出的判决结果认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。再审申请人的再审申请理由不充分，其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人许风平的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨星星
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16129号原告：殷熙敏，女，2015年3月13日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：殷建，系原告父亲。被告：上海郎旻教育科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：沈秋华。原告殷熙敏诉被告上海郎旻教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。2020年11月27日，原告殷熙敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，裁定如下：本案按殷熙敏撤诉处理。案件受理费免于收取。审 判 员 白志中二〇二〇年十一月二十七日法官助理 魏 琳书 记 员 魏 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）鲁1302执5129号 申请执行人：张元忠，男，1972年11月2日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：徐凤勇，男，1987年3月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：韩涛（曾用名王宾），男，1989年4月10日生，汉族，住山东省费县。 申请执行人张元忠与被执行人徐凤勇、韩涛买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2016）鲁1302民初14121号民事判决书已经发生法律效力，该判决内容为被告徐凤勇、韩涛于本判决生效后10日内支付原告张元忠货款78760元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2014年8月16日起至实际付款之日止）。现申请执行人张元忠和被执行人韩涛达成执行和解协议，被执行人韩涛已按执行和解协议履行完，申请执行人张元忠同意对本案被执行人韩涛的执行做结案处理。 特通知结案。并将被执行人韩涛已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年十一月十八日
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3494号原告：范佳鑫，男，1994年9月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：丁玲，北京恒理律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖灵利，北京恒理律师事务所实习律师。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司。被告：北京和聚盈科商贸有限公司被告：北京誉百年装饰设计有限责任公司被告：张志强被告：包成本院在审理原告范佳鑫诉被告北京天地和豪装饰设计有限公司、北京和聚盈科商贸有限公司、北京誉百年装饰设计有限责任公司、张志强、包成装饰装修合同纠纷一案中，因原告范佳鑫未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告范佳鑫撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初2595号原告：金艳娟，女，苗族，1961年12月9日出生，湖南省吉首市人，高中文化，个体户，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：瞿继明，湖南金垣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄旺，湖南金垣律师事务所实习律师。被告：陈海清，男，土家族，1963年4月15日出生，湖南省永顺县人，高中文化，个体户，住吉首市。委托诉讼代理人：周树辉，湖南董艺律师事务所律师。原告金艳娟与被告陈海清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金艳娟及其委托诉讼代理人瞿继明、黄旺、被告陈海清委托诉讼代理人周树辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金艳娟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金50万元及欠付利息（按照月息2分的标准从2015年10月10日计算至债务实际清偿之日止）；2、本案诉讼费、保险保全费由被告承担。事实和理由：2015年9月，被告因个人投资需要找到原告借款50万元，原告随即通过中国建设银行湘西经开区支行等转账方式向被告履行出借义务，被告于2015年10月10日向原告出具借条，证实收到原告借款50万元并约定借款利息每月两分，未约定还款期限。借款发生后，因被告多次未按约定支付利息，现原告要求被告立即偿还借款本金及欠付利息，望人民法院依法判如所请。被告陈海清辩称，1、被告方50万元本金已经偿还完毕。2、利息按最新的标准计算。对证人金某（湘西今世房地产开发有限公司董事长）的证词：1、陈海清到公司那里搞清包工程，项目到现在为止一直没有开工，然后本人才知道这200万元，其中有金艳娟打的100万元，陈海清打的100万元，后面陈海清打的100万元中有50万元是陈海清跟金艳娟借的。2、后面金艳娟说不搞了，三方就约定怎么偿还，签了一个《还款计划合同》。3、通过银行转账还给金艳娟400000元，还给陈海清60000元，另外还支付了3000元利息。对原告金艳娟向本院提交的证据1、借条，证明被告向原告借款50万元的事实。2、银行流水，证明原告通过银行转账的方式履行了出借义务。3、收据、还款计划合同，还款计划回复，证明被告确认因交纳今世房地产公司在兔岩社区安置房项目清包工程的押金向原告借款50万元。被告陈海清提交的证据3、金艳娟给《还款合同》，当时双方协商未达成协议要求还款内容。4、对还款合同回复，证明回复还款合同内容。7、还款银行流水，证明被告通过其个人账户以及微信已经给原告转款32万元的事实。上述证据，原、被告均无异议，本院予以认定。对被告陈海清提交的证据1自我陈述，证明被告向原告借款的经过。本院认为系被告应诉后书面陈述意见，不能作为书面证据。对被告陈海清提交的证据2、《合作协议》，证明双方合作内容，当时双方约定借款50万元，本金还完之后再一起计算利息。5、《劳务施工合同》，证明原被告投资缴纳200万元的保证金，其中包括本案的这50万元。6、《收款收据》，证明这200万元已经交给今世房地产公司。与本案无关，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月，被告因个人投资开发项目，需要向湘西今世房地产开发有限公司交纳履约保证金，找到原告借款50万元，原告随即通过中国建设银行湘西经开区支行等转账方式向被告履行出借义务，被告于2015年10月10日向原告出具《借条》：“今借到金艳娟现金500000元，利息两分。”但未约定还款方式和期限。借款发生后，湘西今世房地产开发有限公司董事长金某，受被告委托，通过银行转账分别于2016年2月19日和2017年2月28日向原告偿还了80000元和100000元。被告则于2016年3月31日通过银行转账偿还了90000元、2018年2月13日通过银行转账偿还了220000元、2020年1月23日通过微信转账偿还了10000元。其间，被告向原告出具了《还款计划回复》“……四、利息2015年10月10日止2018年2月底，50万元利息约为28.5万元……”另查明，湘西今世房地产开发有限公司共收到被告履约保证金2000000元，其中包括原告的1000000元。2017年10月19日，湘西今世房地产开发有限公司董事长金某与原告及被告达成《还款计划合同》，三方确认金某尚欠原告保证金1000000元及利息（按月息2分计算）260000元。本院认为，本案作为民间借贷纠纷，原、被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。双方未约定还款方式和期限，原告作为权利人可随时向债务人及被告主张权利。对于案外人金某通过银行转账给原告的180000元，系在三方于2017年10月19日签字确认的《还款计划合同》之前给付款项，应认定被告偿还债务。对于《借条》约定的“利息两分”，虽然约定不明，但结合被告向原告出具的关于“……四、利息2015年10月10日止2018年2月底，50万元利息约为28.5万元……”的《还还款计划回复》，可以认定本案借款利息为月息2分。对被告已偿还借款金额，可按照先偿还原告的借款利息后，用多余款项抵减借款本金，通过概算，截止2018年2月13日，被告尚欠原告借款本金239816.46元。此后，被告于2020年1月23日偿还的10000元不足以支付利息，但可在计算的总利息中予以核减。故被告关于“利息约定不明，应按最新标准计算”的抗辩意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，应以本院认定的尚欠本金为准，超出部分本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈海清在本判决生效之日起五日内偿还原告金艳娟借款本金239816.46元及利息（从2018年2月13日起，按月息2分计算至债务清偿之日止，但应在计算的总利息中予以核减10000元）。二、驳回原告金艳娟的其他诉讼请求。义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告金艳娟负担2000元、被告陈海清负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  蒋卫清二〇二〇年十一月十三日代理书记员  王 维
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1590号原告：陈文涛，男，1978年9月1日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***********,公民身份号码440************315。被告：马晓明，男，1986年3月16日出生，汉族，住址汕头市潮阳区*************，公民身份号码440************232。原告陈文涛与被告马晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文涛到庭参加诉讼，被告马晓明经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈文涛向本院提出诉讼请求：⒈判令被告马晓明归还借款6000元及自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6％计的逾期利息；庭审中，原告变更请求为判令被告马晓明归还借款6000元及自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计的逾期利息；2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：被告马晓明以周转资金不足为由，于2019年向原告陈文涛借款1万元。原告借款给被告马晓明后，被告马晓明立下《借款借据》[含《收款确认书》]，并在“借款人”一栏位置亲笔签名捺印确认，并交原告存执。原告向被告催讨借款，被告仅归还4000元，剩余6000元以各种理由推诿拒不归还。现原告提起诉讼，请求判准诉讼请求。被告马晓明没有答辩，也没有提交证据。原告陈文涛围绕诉讼请求依法提交了以下证据：⒈原告《居民身份证》1份，证明原告陈文涛的主体资格；⒉被告《广东公安人口信息查询资料》1份，证明被告马晓明的主体资格；⒊《借款借据》[含《收款确认书》]1份，证明被告马晓明向原告陈文涛借款的事实。上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告陈文涛与被告马晓明系朋友。被告马晓明因资金周转需要，于2019年向原告陈文涛借款1万元并出具《借款借据》（含《收款确认书》），载明：被告马晓明向原告陈文涛借款1万元。被告马晓明在“借款人”处签名后交由原告陈文涛存执。被告马晓明归还原告4000元后，仍欠原告6000元。2020年9月1日，原告陈文涛诉至本院，提出前述请求。本院认为，原告陈文涛与被告马晓明之间借贷行为合法有效，应受法律保护。原告已给付借款，被告应依约履行归还借款的义务。现原告陈文涛请求被告马晓明偿还借款6000元及自起诉之日起至还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告马晓明经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告马晓明应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈文涛借款6000元及逾期利息（自2020年9月2日起至还清借款之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费50元、公告费1200元，由被告马晓明负担。原告陈文涛预交的案件受理费50元，予以退回。被告马晓明应负担的案件受理费50元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  陈新亮人民陪审员  庄绍平人民陪审员  陈武伟二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  骆顺灵相关条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7290号原告：北京普莱可斯商贸有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0343。法定代表人：陈秀珍。被告：张又文，女，1993年2月22日出生，汉族，住四川省安县。本院在审理原告北京普莱可斯商贸有限公司（以下简称普莱公司）与被告张又文劳动争议纠纷一案中，原告普莱公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案按原告北京普莱可斯商贸有限公司撤诉处理。案件受理费10元，由原告北京普莱可斯商贸有限公司负担（于本裁定生效后七日内交纳）。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月九日书记员 刘新颖
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21913号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：王庆华,男，1959年10月14日出生，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告王庆华物业服务合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保232号 申请人北部新区高新园天宫殿街道皇嘉建筑器材设备租赁站与被申请人裕华建设集团有限公司、甘立平租赁合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1623民初2554号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 一、对被申请人裕华建设集团有限公司在中国银行1032××××7300账户内的银行存款以400000.00元为限作冻结处理，实际冻结400000.00元，冻结期限至2021年11月25日； 二、查封了申请人北部新区高新园天宫殿街道皇嘉建筑器材设备租赁站担保的案外人潘涛名下号牌为渝ＡＰ××××宝马牌汽车，查封期限至2022年11月日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为保全完毕。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4111号原告：陈星星，男，1988年4月29日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：陈东波，男，1984年10月9日出生，汉族，居民，住涟水县。原告陈星星与被告陈东波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈星星到庭参加诉讼，被告陈东波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈星星向本院提出诉讼请求：被告陈东波归还原告借款20000元及利息（以20000元本金为基数自2014年5月6日起按农村信用商业银行贷款利率11.34%计算至实际给付之日止）并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年5月6日，被告因承包工地需要向原告借款20000元，约定由被告按农村信用商业银行贷款利息付息，被告向原告出具借条。原告多次索要借款未果，故诉至法院。被告陈东波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，被告陈东波因资金周转需要向原告借款20000元。被告向原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借收陈星星贰万元正（20000元）借款人：陈东波2014.5.6”。原告多次索要借款未果，故诉至法院。另查明，原告陈星星在江苏涟水农村商业银行红尧支行借款日期为2014年5月6日，到期日期为2015年5月5日，贷款种类为短期农户联保贷款，年利率为12.24%。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条、卡内账户明细查询及打印、聊天记录、本院调取的江苏省农村信用社借款借据等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告陈东波因资金周转需要向原告借款20000元，并出具借条，能够证实原被告之间的借款事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案庭审中，原告陈述，双方没有约定利息，但约定银行的利息由被告给付，同时借条中没有约定利息，原告未从该笔转贷中获利，因此双方的借款合同合法有效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条中未约定利息，双方未约定还款期限，原告起诉要求被告还款，被告仍未归还，应当承担自起诉之日起的资金占用期间的利息。被告陈东波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈东波于本判决生效后十日内归还原告陈星星借款20000元及以20000元本金为基数自2020年8月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止的资金占用期间利息。二、驳回原告陈星星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取150元，由被告陈东波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××70）。审 判 员 汪祝静二〇二〇年十一月九日法官助理 刘雅玲书 记 员 席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11587号原告：阿诺德及里奇特茨纳技术公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑贝尔斯特拉斯**。法定代表人：马库斯·齐勒，职务常务董事。（未到庭）法定代表人：迈克尔·纽豪森，职务常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司因不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年2月23日作出的商评字[2020]第0000024813号《关于第35236684号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司于2020年11月20日申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司负担（已交纳）。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5013号原告：杨维汉，男，1983年7月20日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：林正俊，浙江锦焕律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小凤，浙江锦焕律师事务所律师。被告：杨崇奔，男，1977年4月10日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告杨维汉与被告杨崇奔定金合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告杨维汉的委托诉讼代理人林正俊到庭参加诉讼，被告杨崇奔经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨维汉向本院提起诉讼请求：1.判令被告双倍返还定金合计16万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为购买头盔向被告支付定金80000元。后因被告无法提供头盔，于2020年6月26日出具欠条，载明欠原告头盔定金80000元，并约定于2020年8月26日前还清。后经原告多次催讨，被告均未予以偿还，故原告提起诉讼。原告杨维汉向本院提交了如下证据：1．原告身份证，证明原告身份信息；2．被告人口信息，证明被告身份信息；3．欠条，证明被告尚欠原告定金8万元的事实。被告杨崇奔未作答辩也未提交证据材料。原告提交的上述证据，经庭审出示、质证，本院认为原告提交的上述证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，其证据效力本案予以确认。根据上述认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年5月19日，原告杨维汉为购买头盔向被告杨崇奔支付10万元。2020年5月22日，被告杨崇奔退回原告杨维汉2万元。2020年6月26日被告杨崇奔向原告杨维汉出具欠条，欠条内容载明“杨崇奔今欠杨维汉头盔定金80000元，决定两个月内还清，2020.6.26到2020.8.26”。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，有转账记录、欠条为凭，双方买卖关系依法成立，应受法律保护。被告杨崇奔向原告杨维汉出具的欠条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告要求被告返还定金8万元，本院予以支持。因2020年6月26日被告杨崇奔向原告杨维汉出具的欠条双方已经对金额进行了结算，且欠条中并未约定适用定金罚则，现原告主张适用定金罚则，要求被告双倍返还定金16万元，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨崇奔于本判决生效后二十日内返还杨维汉款项8万元；二、驳回杨崇奔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，减半收取1750元，由杨崇奔负担875元，由杨维汉负担875元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  林志书二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄益树?相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附文：不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9112号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区教育路**金凤凰南湖御景阁**，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：林飞勇。 被执行人马付志，男，1970年09月14日出生，汉族，住广西横县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与马付志信用卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民初1758号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人马付志的银行存款人民币及其它款项人民币167824.64元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年十一月十二日 书记员 冯丹丽
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0602民初9230号原告：绍兴勇越渣土运输有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤镇高泽中国轻纺城国际物流中心服务用房**(**)。法定代表人：李先伦。委托诉讼代理人：薛国民、石庆军,浙江越光律师事务所律师。被告：绍兴鸿驰渣土运输有限公司，住所地，住所地绍兴市越城区稽山街道城东个私园区内**路以东越秀路以******iv>法定代表人：徐洋。委托诉讼代理人：陶高溶，浙江学通律师事务所律师。原告绍兴勇越渣土运输有限公司与被告绍兴鸿驰渣土运输有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告绍兴勇越渣土运输有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，财产保全费1170元，合计1195元，由原告绍兴勇越渣土运输有限公司负担。审判员  何敏敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  寿雯婷
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初647号原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区裕丰路**院**楼**901。负责人胡雄伟，董事长。委托代理人楼科昂，江苏海德节能科技有限公司北京分公司员工。被告北京住房公积金管理中心，，住所地北京市东城区西革新里**法定代表人于鸷隆，主任。原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司不服被告北京住房公积金管理中心作出的责令限期缴存通知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月6日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司的撤诉申请系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏海德节能科技有限公司北京分公司负担（已交纳）。审判长 杨 莹审判员 曾 玮审判员 陶悦迪二〇二〇年十一月二十四日书记员 张丽颖
甘肃省永靖县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘2923民初1986号原告：甘肃羽辰智能系统工程有限公司。住所地甘肃省兰州市城关区南滨河东路5222名城广场第********。法定代表人：姚鸿膑，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵楠，甘肃溥德律师事务所律师。被告：永靖县润苑房地产开发有限公司。住所地甘。住所地甘肃省永靖县刘家峡镇川北路**v>法定代表人：李建和，职务：经理。委托诉讼代理人：华得宝，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。原告甘肃羽辰智能系统工程有限公司（以下简称羽辰公司）与被告永靖县润苑房地产开发有限公司（以下简称润苑公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵楠，被告委托诉讼代理人华得宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告羽辰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告尾款80000元及利息11400元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月3日，原、被告签订消防工程合同，约定原告在30个工作日内完成总造价800000元，工程地点位于刘家峡丽景润苑小区的消防完善工程。原告按要求完成消防施工工程。被告分别于2016年7月支付240000元，2017年1月付200000元，2017年5月付100000元，前期共计支付540000元。原被告于2017年11月22日签订车库转让协议，被告将车库作价180000元顶给原告。至此原告仍拖欠80000元未付。被告润苑公司辩称，原告没有按合同约定的30个工作日如期完工和交付；原告未按合同约定完成消防室外的全部竣工验收，被告另行出资140000元才将工程验收合格。原告的违约行为直接导致被告合同目的无法实现，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月3日，原告羽辰公司与被告润苑公司签订《消防工程施工合同》，约定原告负责安装消防主机及调试、穿各楼到消防控制室主线，购置泵房内设备及安装泵房的消防设备，并手写约定“包括消防室外的全部竣工验收，价款一次包死，不做调整。”；工程地点：刘家峡丽景润苑小区；工程施工周期：30个工作日；工程总造价800000元；合同签订后原告将消防泵和主机运到现场后首付240000元，原告进场施工付400000元，施工完毕经消防部门验收后一周内付120000元，剩余40000元为质保金，一年到期后一周内付清；原告所承包的工程施工完毕后，被告应向原告提供设计院资质两份、土建单位资质两份，原告填写的消防意见验收表由被告协议上述单位加盖公章，原告应向被告提交书面竣工验收通告，作为验收的依据。合同签订后，原告组织施工；被告先后付款540000元。2017年11月22日，原、被告签订《车库转让协议》，被告将刘家峡丽景润苑地上5号车库作价180000元作为消防工程的款项抵给原告。2019年11月15日，被告润苑公司与甘肃永盛消防检测有限公司签订《建筑消防设施检测合同书》，约定以140000元对被告的消防设施进行系统性能检测。2020年4月22日，永靖县住房和城乡建设局出具永建消验字［2020］第0002号《建设工程消防验收意见书》，综合评定永靖县丽景润苑商住小区工程消防验收合格。上述事实，有合同、当事人陈述、验收意见书等证据已经法庭质证并确认，足以认定。本院认为，原、被告签订的《消防工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同总价款800000元，被告已给付72000元，依该合同约定施工完毕经消防部门验收后一周内付120000元，双方特别约定原告需完成消防室外的全部竣工验收，原告不能举证证明其履行了竣工验收义务，且被告所举证据证明其另行签订合同完成了验收，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，原告未完成竣工验收，被告有权拒绝其给付相应款项的要求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。对被告的辩称，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告甘肃羽辰智能系统工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2085元，减半收取计1042.5元，由原告甘肃羽辰智能系统工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。审判员  罗宏源二〇二〇年十一月二十八日书记员  孔倩倩
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执8043号 申请执行人:何章斌，男，1973年8月17日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：南昌鑫杰建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区葡萄架****（第**），组织机构代码：69096165-X。 法定代表人：于杰，总经理。 申请执行人何章斌依据已发生法律效力的江西省南昌市中级人民法院（2020）赣01民再10号民事判决书,于2020年10月16日向本院申请执行。本院于2020年10月16日立案执行，并向被执行人南昌鑫杰建筑工程有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月22日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年10月19日通过司法网络查询平台查询了被执行人南昌鑫杰建筑工程有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行366586.5元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行366586.5元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
山东省宁阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0921民初3301号原告：翟灯凯，男，1974年2月27日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：桑娜，山东泰宁律师事务所律师。被告：苑祥乐，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：陈建国，宁阳金阳法律服务所法律工作者。原告翟灯凯与被告苑祥乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告翟灯凯于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告翟灯凯撤诉。案件受理费1426元减半收取即713元，由原告翟灯凯负担。审判员  张士伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  李志勇
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6184号 原告：褚伟亮，男，1971年3月8日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：郁洪富,桐乡市周全法律服务所法律工作者。 被告：桐乡市振业建筑材料有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道市经济开发区桐石公路南侧（浙江振业建设发展有限公司内）。统一社会信用代码91330483MA29HEHE2L。 法定代表人：沈松垚。 原告褚伟亮与被告桐乡市振业建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月30日受理后,依法由审判员盛诚成适用简易程序,于同年11月23日公开开庭进行了审理。原告褚伟亮委托诉讼代理人郁洪富到庭参加诉讼，被告桐乡市振业建筑材料有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚伟亮向本院提出诉请称：1、判令被告立即支付货款531444元。2、判令被告承担自2015年8月1日起自2020年9月10日起至全部货款付清之日止资金占用利息（以531444元为基数，按月息1.2％计算，暂算至2020年9月9日止为390930元）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾因建设房产的需要，而多次向原告购买各种规格的钢材产品，在2015年8月22日，经原、被告对账后，被告确认尚欠原告货款531444元，并承诺从2015年8月1日起按月息1.2%支付给原告，但被告至今对货款及资金占用利息仍分文未付。 被告桐乡市振业建筑材料有限公司未作答辩亦未提交证据。 本院经审理查明,原告自2013年起向被告供应钢材，后经双方结算，被告向原告出具付款证明一份，确认截止2015年8月22日被告尚欠原告钢材款531444元，并承诺此笔钢材款自2015年8月1日起按月息1.2%支付给原告。付款证明出具后，被告分文未付，遂成诉。 本院认为,被告欠原告钢材款有其盖章的付款证明予以证实，因双方未约定付款时间，故原告可随时要求被告付清货款，现原告要求被告支付钢材款，请求有据，本院予以支持。原告主张的资金占用期间的利息符合双方约定，亦未超过法律规定，本院亦予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证及抗辩的权利，并承担由此带来的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 被告桐乡市振业建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告诸伟良钢材款531444元及资金占用期间利息（以实际未付钢材款为基数，按月利率1.2%，自2015年8月1日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13024元,减半收取6512元，由被告桐乡市振业建筑材料有限公司负担。（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：×××60,逾期缴纳将移送执行） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  盛诚成 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  唐晨晓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68716号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：李忠辉，男，1966年9月25日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：程亚茹，女，1965年8月13日出生，汉族，住辽宁省朝阳市双塔区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李忠辉、程亚茹（以下简称二被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还截至2020年04月02日的本金153292.25元、利息1869.31元、罚息797.05元、违约金3306.95元；2、判令被告梁建秋支付自贷款提前到期日次日起至原告全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按贷款合同的贷款利率的150%计算）；3、判令原告对李忠辉所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、二被告承担本案诉讼费用。二被告未作答辩。经审理查明：2018年2月1日，二被告为购车与原告签署《贷款合同》，约定：贷款金额380000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.33838％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、费用、违约金、催收等事项进行了约定。同日，李忠辉（作为抵押人）与原告（作为抵押权人）签订《抵押合同》，约定抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保，合同中对抵押担保范围及抵押权实现等事项也进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。李忠辉购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，二被告未按约定如期还款，截至2020年04月02日，被告尚欠贷款本金153292.25元、利息1869.31元、罚息797.05元、违约金3306.95元。原告向二被告寄送宣布贷款提前到期函，李忠辉的快递于2020年4月18日被退回，程亚茹于2020年4月5日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李忠辉、程亚茹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年04月02日的本金153292.25元、利息1869.31元、罚息797.05元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李忠辉、程亚茹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3306.95元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李忠辉名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1397元，由被告李忠辉、程亚茹连带负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十四日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15915号原告:上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人:李丐腾，董事长。委托诉讼代理人:杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人:许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：北京叶林诚商贸有限公司，住，住所地北京市顺义区双河大街**北侧门面房05/div>法定代表人：吴**林。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京叶林诚商贸有限公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海飞科电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
安徽省庐江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0124民初5916号原告姚龙保,男,1979年9月26日出生,汉族,住安徽省庐江县。被告蒋京虎,男,1957年12月19日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区全椒路禽蛋公司宿舍45栋501室。被告罗碧珠,女,1962年4月7日出生,汉族,住址同上。原告姚龙保与被告蒋京虎、罗碧珠合同纠纷一案，本院于2020年９月11日立案后，根据原告提供的被告蒋京虎、罗碧珠住所地予以送达但两被告并不在该地址，故原告起诉的被告不明确，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告姚龙保的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于安徽省合肥市中级人民人民法院。审判员 何 凡二〇二〇年十一月二十七日书记员 李金玲
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1226民初8137号 原告：刘浩冬，男，1991年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。 被告：张士友，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，住江苏省泰州市高港区。 原告刘浩冬与被告张士友民间借贷纠纷一案，本院2020年11月9日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘浩冬到庭参加诉讼，被告张士友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 刘浩冬向本院提出诉讼请求：1.依法令被告及时偿还其欠原告款本金11万元，并令其承担从2010年2月15日至2020年11月5日利息126900元（已经支付的15000元已扣除），本息至2020年11月5日合计暂定236900元及本金11万元从2020年11月5日至执行完毕止利息，按月息1%计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年2月15日，被告来颍向原告借现金11万元，约定利息按月息1%计算，以上事实详见被告所打借条可证。事后该款经原告多次催要，被告分期分批支付原告利息15000元，本金11万元及下余利息被告在有偿还能力的情况下却和原告一拖再拖，直至现在。被告的行为致原告的合法财产受到侵害。为此，原告特依法提起诉讼，恳求法庭依法支持原告的诉讼请求为盼。 张士友在与审判人员来电中辩称，其系原告刘浩冬表舅，借款属实，暂时资金困难，请求延期还款。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告刘浩冬身份证复印件；2、被告张士友为原告刘浩冬出具的“欠条”，载明“欠条，今借刘浩冬人民币拾壹万元（利息1分）。此据，立据人张士友，身份证号3421271963××××××××，2010年2月15号”。因被告张士友未到庭，视为被告张士友放弃在本案中享有的质证权利，且被告对借款无异议，上述证据具有客观性、关联性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张士友系原告刘浩冬表舅。2010年2月15日，被告张士友为经营货船运输向原告刘浩冬借款110000元，被告张士友为原告刘浩冬出具欠条，约定借款月利率为1%。后被告张士友陆续偿还原告刘浩冬部分借款利息15000元。但借款本金及下余利息，经原告刘浩冬多年催要，被告张士友一直未返还借款本金及下余利息。2020年11月9日原告起诉时，一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原告刘浩冬与被告张士友之借款合同关系属实。原、被告之间借款合同系双方真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，被告应履行返还借款并支付利息义务。原、被告双方约定的利率未超过一年期贷款市场报价利率四倍，原告请求被告按照约定的利率支付利息的，应予支持。被告已经返还的利息款应予扣除。 综上所述，原告刘浩冬请求被告张士友返还借款并支付利息理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张士友于本判决书生效之日起十日内返还原告刘浩冬借款本金110000元及利息，月利率按1%计算，自2010年2月15日起至借款清偿完毕时止（被告张士友已经偿还的利息款15000元予以扣除）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4854元，减半收取2427元，由被告张士友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 蒋 晓 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李新桂 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4782号原告：北京佳美物业管理有限责任公司，住所北京市东城区分司厅胡同**。法定代表人：赵芝蕙，总经理。委托诉讼代理人：付凭，北京市东城区安定门街道法律服务所法律工作者。被告：陈岩，男，1980年9月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京佳美物业管理有限责任公司与被告陈岩供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京佳美物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人付凭到庭参加了诉讼，被告陈岩经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京佳美物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2016年11月15日至2020年3月15日的供暖费17454元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：被告系北京市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区的业主，原告负责为该小区提供供暖服务，双方无供暖合同，系事实供暖关系，被告逾期未缴纳2016年11月15日至2020年3月15日期间供暖费17454元，经原告多次催要，被告仍未交纳，故诉至本院。被告陈岩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告系本市东城区分司厅胡同17号京香福苑小区的供热单位，被告系该小区×号楼×层×门×号房屋产权人，该房屋建筑面积145.45平方米，按照每建筑平米30元的供暖价格计算，被告每年的供暖费用为4363.5元。2017年1月，原告曾诉至本院，要求被告支付2013年11月15日至2016年3月15日的供暖费共计13090.5元，本院经审理作出（2017）京0101民初1270号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求。2016年11月15日至2020年3月15日期间，被告未交纳前述房屋供暖费，共计17454元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明事实，被告名下涉案房屋由原告提供供暖服务，原、被告之间存在事实供用热力合同关系。现原告为被告提供了自2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖服务，被告理应支付在此期间的供暖费，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈岩于本判决生效后十日内支付原告北京佳美物业管理有限责任公司2016年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计17454元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元及公告费560元，由被告陈岩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月二十五日书记员  牛欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3919号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒋仕军。 委托诉讼代理人冯振、肖冬梅，湖南居安律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡阳市水利局。 法定代表人岳健，局长。 行政机关负责人肖志华，副局长。 委托诉讼代理人胡华，衡阳市水利局工作人员。 委托诉讼代理人谢力平，湖南追正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡南县人民政府。 法定代表人李军，县长。 委托诉讼代理人许卫立，衡南县司法局工作人员。 委托诉讼代理人夏凉锋，湖南溥天律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省衡南县水利局。 法定代表人谢秋生，局长。 行政机关负责人贺恒星，副局长。 委托诉讼代理人谢竹青，衡南县水利局工作人员。 再审申请人蒋仕军因诉被申请人湖南省衡阳市水利局（以下简称衡阳市水利局）、湖南省衡南县人民政府（以下简称衡南县政府）、湖南省衡南县水利局（以下简称衡南县水利局）行政协议及行政赔偿一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1126号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 蒋仕军申请再审称：（一）行政协议的履行起诉期限不能从行政合同签订之日起算，行政相对人等待行政机关处理的时间在计算起诉期限时应予扣除。（二）本案应参照民事诉讼时效的规定计算期限。请求撤销一、二审裁定，指定一审法院继续审理本案。 衡阳市水利局、衡南县政府、衡南县水利局提交意见称，蒋仕军的起诉超过了6个月的起诉期限。本案不应参照适用民事诉讼时效的规定计算期限。请求驳回蒋仕军的再审申请。 本院经审查认为，当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，衡南县政府于2014年1月10日与蒋仕军签订《湘江衡南县河段第三标段河道砂石开采经营权出让合同》（以下简称《出让合同》），向其有偿出让案涉河道砂石开采经营权。蒋仕军若对有偿出让砂石开采经营权行为不服，应于《出让合同》签订之日起2年内提起诉讼。蒋仕军2018年11月13日提起本案诉讼，请求确认被申请人向其有偿出让湘江衡南县河段第三标段河道砂石开采经营权违法并要求赔偿，明显已经超过法定的起诉期限。一、二审裁定分别驳回其起诉和上诉，符合法律规定。至于蒋仕军主张松洲岛未交付，合同期内存在封航、阻工等情况均系合同履行问题，而非出让行为违法问题，并非本案审查范围。蒋仕军如认为被申请人在合同履行过程中存在违约行为，可另行主张权利。蒋仕军主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上所述，蒋仕军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人蒋仕军的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理邓画文 书记员闫冰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初19690号原告：北京教科文卫科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02B室-324号。法定代表人：吴卫星，董事长。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳音，北京市岳成律师事务所律师。被告：邓俊峰，男，1971年4月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：田慧芳，女，1980年3月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区中宁县。被告：刘迪，女，1983年11月17日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。被告：房海红，女，1976年7月2日，汉族，住北京市房山区。四被告共同委托诉讼代理人：武静，北京市道可特（太原）律师事务所律师。四被告共同委托诉讼代理人：郝启予，北京市道可特律师事务所律师。原告北京教科文卫科技有限公司（以下简称教科文卫公司）诉被告邓俊峰、田慧芳、刘迪、房海红公司证照返还纠纷一案，本院已立案受理。原告教科文卫公司诉称，原告公司于2019年8月29日在北京市海淀区市场监督管理局登记设立。吴卫星任公司董事长、公司法定代表人。被告邓俊峰担任经理，田慧芳为五名董事之一。原告公司的公章、财务章、合同章、营业执照、银行账户U盾曾一直保管于公司经营场所北京市丰台区郭公庄中街20号院A座8层的综合部办公室内。因原告受疫情影响，经营困难，依法于2020年4月22日召开2020年第二次股东会会议，并形成决议同意由原告股东北京正阳亿华科技中心（有限合伙）收购另外两个股东北京微云家校教育咨询中心（有限合伙）和北京慧心博通科技中心（有限合伙）的股权。原告于2020年4月30日依法召开第二次董事会会议并形成决议：为保障股东及公司利益，公司股权调整期间公章、财务章、合同章、营业执照、银行账户U盾统一由法定代表人保管。经告知后，被告邓俊峰、田慧芳及其下属被告刘迪、房海红等人一直拒绝执行董事会决议，不予返还公司证照印章等物品。原告于2020年5月18日依法召开2020年第三次董事会会议并形成决议：解聘被告邓俊峰的总经理职务和田慧芳的副总经理职务，重申原告证照印章等物品由法定代表人统一保管。但是，邓俊峰、田慧芳仍拒绝执行董事会决议，四被告仍一直拒绝向原告返还营业执照正本和副本、公章、合同专用章、法人代表人人名章、银行账户U盾、银行结算卡、税控器等，对公司维持正常经营造成极大影响。2020年5月27日，原告法定代表人吴卫星在公司经营场所北京市丰台区郭公庄中街20号院A座8层综合部办公室，向三被告田慧芳、刘迪、房海红示明要求依法查验公司营业执照正本和副本、公章、合同专用章、法定代表人人名章、银行账户U盾、银行结算卡、税控器并收回，但经查验上述物品已不在公司经营场所保管，且三被告田慧芳、刘迪、房海红极力阻挠（有完整视频为证）。原告有理由认为上述物品已被四被告违法转移、藏匿。根据相关法律规定，原告拥有其证照及印章等物品的所有权，四被告无权非法占有，应当向原告返还上述公司证照及印章等物品。退一步讲，即使有关决议不存在，也不影响公司法定代表人吴卫星代表公司向四被告主张要求返还上述公司证照及印章等物品。根据上述事实，原告诉至法院。请求：1.判令四被告向原告返还公司营业执照正本和副本、公章、合同专用章、法定代表人人名章、银行账户U盾、银行结算卡、税控器；2.判令四被告承担本案诉讼费用。被告邓俊峰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市海淀区人民法院。理由如下：本案案由为公司证照返还纠纷，属于与公司有关的纠纷，根据民诉解释和民诉法的相关规定，本案应由公司住所地法院管辖，且从方便原被告双方当事人的角度来看，也应选择公司住所地法院管辖为宜。本案原告提交的起诉状中写明的住所地为北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02B室-324号，而且原告公司的营业执照、公司章程、国家企业信用信息公示系统等记载的公司住所均为北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02B室-324号，故教科文卫公司的住所地应当为北京市海淀区信息路甲28号C座（二层）02B室-324号，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。综上，本案应移送至北京市海淀区人民法院。被告田慧芳、刘迪、房海红在答辩期内未提出管辖权异议，亦未应诉答辩。本院经审查认为，教科文卫公司以邓俊峰、田慧芳、刘迪、房海红拿走原告公司的营业执照、公章、合同专用章等材料，并至今未归还为由提起本案诉讼，要求判令邓俊峰、田慧芳、刘迪、房海红返还印章及相关证照文件，故本案属于侵权之诉，应当按照法律有关侵权行为的特殊地域管辖规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案中，邓俊峰住所地位于北京市丰台区，本院据此对本案有管辖权。教科文卫公司向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定。综上，邓俊峰提出的管辖权异议不成立，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告邓俊峰对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告邓俊峰负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十一月三日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4743号 原告：何长洪，男，1969年9月1日出生，土家族，贵州省沿河土家族自治县。 委托诉讼代理人：徐雯，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 被告：罗基荣，男，1974年6月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：胡福平，男，1973年6月25日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：罗贵树，男，1967年10月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告何长洪诉被告罗基荣、胡福平、罗贵树买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何长洪、被告罗基荣到庭参加诉讼，被告胡福平、罗贵树经传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何长洪提出诉讼请求：1．请求依法判决三被告支付原告苗木供应款190,000元及逾期资金占用费53,178元（逾期资金占用费计算方式：以190,000元为基数，按照年利率17%从2019年1月1日起计算至2020年8月23日止）；2．请求依法判决以190,000元为基数，按年利率17%从2020年8月24日起计算逾期资金占用费至贷款清偿完毕止；3．本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年，原告与三被告约定，由原告为其在贵州省清镇市罗马山庄承包的绿化工程提供苗木，后经双方共同结算，被告确认拖欠原告苗木供应款190,000元，三被告共同向原告出具欠条，载明欠原告苗木款190,000元，于2018年12月31日前支付，但三被告至今未履行付款义务，已构成违约，特起诉。 被告罗基荣辩称，190,000元的欠款我们认可，我们也愿意协商付钱，但对违约金有异议不认可，因为没有约定。 被告胡福平、罗贵树未到庭应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告为被告罗基荣、胡福平、罗贵树在贵州省清镇市罗马山庄承包的绿化工程提供苗木，后经双方共同结算，三被告确认拖欠原告苗木供应款190,000元，三被告共同向原告出具《欠条》，载明：“今欠到何长洪苗木款190,000元（大写：壹拾玖万圆元整），此款项于2018年12月31日前支付。”三被告在欠款人栏签名。出具欠条后，三被告至今未支付上述欠款。 上述事实，有原告出示的双方身份信息、欠条一份以及当事人与本院认定相一致事实的陈述在案予以佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告何长洪提供货物给被告罗基荣、胡福平、罗贵树，被告罗基荣、胡福平、罗贵树在收到货物后应当按照约定支付货款，被告罗基荣、胡福平、罗贵树尚欠原告何长洪货款190,000元，事实清楚，证据确凿，故原告何长洪要求被告罗基荣、胡福平、罗贵树支付货款190,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应予以支持。根据欠条的约定，被告承诺于2018年12月31日前支付货款190,000元，故原告要求被告支付逾期资金占用费的主张，本院予以支持，但资金占用费未有约定，三被告应自2019年1月1日起以尚欠货款190,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止计算逾期资金占用费。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗基荣、胡福平、罗贵树于本判决书生效之日起十日内支付原告何长洪货款190,000元及资金占用利息（资金占用利息自2019年1月1日起以尚欠货款190,000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。 二、驳回原告何长洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,474元，由原告何长洪承担324元，被告罗基荣、胡福平、罗贵树承担2,150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年十一月九日 书记员 马春兰