wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70120号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱到不知轻重》《小手拉小手》《回甘》《人生的太阳》《古意的尪》《你返来的彼一暝》《终于放手》《给我几秒钟》《爱情惹的祸》《传奇》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱到不知轻重》《小手拉小手》《回甘》《人生的太阳》《古意的尪》《你返来的彼一暝》《终于放手》《给我几秒钟》《爱情惹的祸》《传奇》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70083号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯歌派对娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区工体西路******西侧/div>法定代表人：唐建纯，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯歌派对娱乐有限公司（简称纯歌公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯歌公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯歌公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯歌公司赔偿我公司经济损失9917元及合理费用83元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《疼命命》《情深似海》《梦醒心也醒》《手下留情》《爱情看透透》《一个西一个东》《找无人同脚步》《软心肝》《伤心的人一定是软心肝》《不通将阮放》等10部涉案作品的放映权。纯歌公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯歌公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯歌公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费150元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年4月，纯歌公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯歌公司按照协议在其卡拉OK经营场所的89间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯歌公司支付许可使用费为133500元。另查，就纯歌公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯歌公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯歌公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯歌公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯歌公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯歌公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯歌公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《疼命命》《情深似海》《梦醒心也醒》《手下留情》《爱情看透透》《一个西一个东》《找无人同脚步》《软心肝》《伤心的人一定是软心肝》《不通将阮放》等10部涉案作品；二、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯歌派对娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用83元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯歌派对娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4352号原告：刘建民，男，1962年1月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘建军，男，1965年7月15日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告刘建民与被告刘建军侵权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建民、被告刘建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民向本院提出诉讼请求：刘建军向我赔偿经济损失10万元。事实和理由：坐落于北京市门头沟区大峪南路**楼****（以下简称**）房屋原系我名下的房屋，我于2019年6月20日将该房屋卖给杨士群。买卖合同约定，我需在一年内将4号房屋内的户口迁出，否则杨士群可以扣我10万元房款。刘建军是我弟弟，他的户口也在**房屋中。卖房前我就跟他商量，让他把户口迁走。当时他答应我把户口迁走，我们还一起去派出所咨询迁户口事宜。结果他嘴上说一套，做的又是一套，我卖完房后他又反悔说不迁了。他就是故意的，故意让我蒙受10万元损失。故我诉至房屋，请求法院支持我的诉讼请求。被告刘建军辩称，第一，从我出生至今，每次挪户口我都不知情，刘建民要卖房我才知道我的户口迁到**房屋了，怎么迁进去的我都不知道。第二，刘建民卖房之前我多次跟他说过，我现在离婚了，名下也没有任何房产，没有地方迁户口，在这种情况下，他还跟买房人约了不迁户口的违约金，这就跟我没有关系了。故我不同意刘建民的全部诉讼请求。本院经审查认定事实如下：刘建民与刘建军系兄弟。4号房屋原系二人母亲付淑英名下的房屋，于2010年12月8日通过买卖的方式过户到刘建民名下。2019年4月28日，刘建民与杨士群在北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）的居间下签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定刘建民将4号房屋卖给杨士群，房屋价款为150万元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价8万元；出卖人承诺于办理该房屋不动产转移登记之后365日内，向房屋所在地户籍管理机关办理完成本房屋相关的所有人的户籍迁出手续；如出卖人未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。同日，刘建民、杨士群与链家公司共同签订《补充协议》，约定买房人从购房款中留存10万元作为户口迁出保证金，该保证金可抵扣与户口相关的违约金，于出卖人迁出户口当日由买受人向出卖人支付。4号房屋于2019年6月10日过户至杨士群名下。经本院与杨士群联系，其表示由于4号房屋内的户口逾期一年未迁出，其不同意向刘建民支付10万元户口迁出保证金。刘建军的户口原登记在北京市门头沟区大峪xx街****（以下简称****），于2012年1月16日投靠亲属移居至4号房屋。刘建民称，xx排xx号房屋为其母亲付淑英的房屋，2012年该房屋拆迁，其受其母亲委托，将全家户口（包户口（包括付淑英、刘建军等）一起迁至4号房屋。现刘建军的户口仍登户口仍登记在**房屋，户口已迁户口已迁出。v>另查，刘建军现为离异状态，其在北京市无房产登记记录。对以上无争议事实，本院予以确认。当事人对以下事实存有争议：刘建民主张，其在卖房前告知刘建军将户口迁出户口迁出，应了，之后又反悔。刘建军对此不予认可，表示其一直都强调无处迁户口。刘建民未就其主张向法庭提交相应证据。本院认为，当事人对自己的主张，有义务向法院提交相应的证据，如果举证不能或不利，将承担于己不利的法律后果。刘建民主张刘建军曾向其承诺将户口迁出户口迁出，主张向法院提交相应证据，本院对于其该主张不予支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘建军的户口系刘户口系刘建民迁入**房屋的，民对该户口迁入户口迁入是认可的。户籍迁出，安机关关于户籍迁移户籍迁移的相关规定，系离异状态，名下亦无房产，其对户籍不能户籍不能迁出不存在过错。明知4号房屋上有他人户口的情户口的情况下与出卖人签订户口迁出保证金及违约金条款，不应由刘建军负担。故刘建民的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘建民的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由刘建民负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李宗阳书记员彭赛-4--1-
广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执2525号 申请执行人：陆如鹏，男，1982年7月30日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被执行人：白洋，男，1987年11月3日出生，汉族，现住四川省广安市广安区。 本院在执行陆如鹏与白洋民间借贷纠纷一案中，因申请执行人与被执行人达成和解协议，需要长期履行。为规范执行和解工作，尊重各方当事人和解意愿，本案基于双方和解予以终结执行。 若被执行人不按执行和解协议履行的，申请执行人可依法向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1525民初1885号 原告：胡某某，男，1971年3月9日出生，汉族，住安徽省霍山县。 被告：六安金昆置业有限公司，住所地安徽省六安市霍山县衡山镇迎驾大道西路。 法定代表人：余智。 原告胡某某与被告六安金昆置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡某某申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许胡某某撤诉。 案件受理费590元，减半收取计295元，由原告胡某某负担。 审判员  胡厚进 二〇二〇年十一月十七日 书记员  蔡 丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1595号原告：北京万合新创企业有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路****楼**1301。法定代表人：刘凤丽，经理。委托代理人:徐颂，北京圣莱律师事务所律师。委托代理人:赵丽梅，北京圣莱律师事务所律师。被告：刘树丛，男，1989年8月7日出生，汉族，住黑龙江省伊春市红星区。原告北京万合新创企业管理有限公司（以下简称：万合新创公司）诉被告刘树丛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡峰阁独任审判，公开开庭进行了审理。原告万合新创公司的委托诉讼代理人徐颂、赵丽梅到庭参加了诉讼。被告刘树丛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万合新创公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令刘树丛偿还万合新创公司12000元及逾期违约金、代偿费（2018年2月7日以后，以12000为基数，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；2.判令刘树丛承担万合新创公司追索债权支付的律师费3000元、公告费、保全费、保险费、邮递费等；3.本案诉讼费用由刘树丛承担。事实与理由：2016年10月3日，刘树丛通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司（以下简称：飞贷公司）运营的“飞贷”APP成功向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款36000元，依据《借款合同》约定“借款金额为36000元，贷款利率为LPR利率加282.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款期限为24个月，刘树丛分24期偿还借款。”借期自2016年10月3日至2018年10月3日。依据《借款合同》，若刘树丛违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。依据《服务合同》的约定，若刘树丛逾期，借款人应支付代偿费。中国建设银行股份有限公司深圳市分行已依约履行了放款义务，服务方也依约履行了相应的服务义务。刘树丛自2018年2月7日后再未偿还任何款项，已构成违约。服务方按照《服务协议》依约代刘树丛偿还了全部款项，取得了该笔债权，后深圳中兴飞贷金融科技有限公司将债权依法转让给万合新创公司，并通知了刘树丛，万合新创公司已依法获得对刘树丛的所有债权。为维护合同权益，故诉至贵院，请求支持万合新创公司诉求。被告刘树丛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定案件事实如下：2016年10月3日，刘树丛通过飞贷公司运营的“飞贷”APP向中国建设银行股份有限公司深圳市分行贷款36000元，依据《借款合同》约定，贷款金额为36000元，贷款利率为LPR利率加282.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），贷款期限为24个月，自2016年10月13日至2018年10月3日，若刘树丛违约，应一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给贷款人造成的全部损失，包括但不限于因收回债权而产生的律师费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。依据《服务合同》的约定，飞贷公司未借款人实施代偿后，借款人须向飞贷公司支付代偿费，代偿费以飞贷公司实施代偿的逾期贷款的贷款余额为基数，以代偿费费率为系数，按天计算。刘树丛截止至2018年2月7日共计偿还贷款16期，总计还款金额36778.04元（其中24000元为本金），之后未再偿还。飞贷公司按照《服务协议》依约代刘树丛偿还了剩余款项。2018年12月5日，飞贷公司将对刘树丛享有的债权转让给万合新创公司，并通过邮寄送达的方式通知了刘树丛。上述事实，有《飞贷额度借款合同》《借款合同》《服务合同》《放贷证明》、还款明细、结清证明、联合声明、债权转让凭证、万合新创公司债权转让款支付凭证、债权转让通知、邮寄单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘树丛经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。飞贷公司与刘树丛订立的《飞贷额度借款合同》《借款合同》《服务合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。本案中，飞贷公司已按照合同约定为刘树丛提供贷款，刘树丛向贷款方偿还部分款项后未再按照合同约定还款，飞贷公司依据《服务合同》代刘树丛向贷款方偿还剩余贷款，后依约将债权转让给万合新创公司并通知了刘树丛，万合新创公司作为债权受让人，起诉要求刘树丛给付剩余借款本金12000元的诉讼请求，事实充分，理由正当，本院予以支持。鉴于飞贷公司与刘树丛约定的逾期违约金、代偿费总额已超过我国相关法律关于借款利息规定的上限，万合新创公司调整利息计算方式，主张以未偿还借款本金为基数，从逾期之日（2018年2月8日）起，按年利率24%计算至全部清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于万合新创公司主张判令刘树丛承担万合新创公司追索债权支付的律师费3000元、公告费、保全费、保险费、邮递费等的诉讼请求，鉴于双方合同中有相关内容的明确约定，故对此主张中合理的部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、刘树丛于本判决生效后10日内向北京万合新创企业管理有限公司支付12000元及逾期还款违约金、代偿费（以12000元为基数，从2018年2月8日起，按年利率24%计算至全部清偿之日止）；二、刘树丛于本判决生效后10日内向万合新创公司北京万合新创企业管理有限公司支付追索债权产生的律师费3000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由刘树丛负担，于本判决生效后七7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由刘树丛负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审136号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人刘天宝，男，1961年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字〔2016〕第207号《行政处罚决定书》。在审查过程中，经申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局核查现场违法建设已拆除，执行标的已消失，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  任 悦
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11283号原告：任志刚，男，1976年7月24日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区。委托代理人：王万平（任志刚之母），1952年1月22日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：任守权，男，1950年5月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市顺义区。委托代理人：任春喜（任守权之子），1979年2月11日出生，汉族，北京市朝阳区村民。原告任志刚诉被告任守权排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任志刚及其委托代理人王万平，被告任守权委托代理人任春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任志刚向本院提出诉讼请求：1．被告自行对东侧房檐采取措施，不得向东排水；被告自行对其房檐超出宅基地使用面积的部分予以拆除；2．被告加高其东院墙，确保其二层楼上不会看到原告宅院。事实与理由：原、被告系同村村民，并系东西邻居。原告居东，被告居西。居住多年来关系一般。2019年3月20日被告家将旧房翻建成现两层楼房。在建房之前被告便找到原告进行建房同意书签字，当时被告承诺只建一层，高度不超5．8米。在原告签完字后，被告便未按协议履行，擅自建成二层小楼，并且顶部是四坡五脊造型，东侧雨水直接浇在原告家建筑物上。再就是被告家系二层建筑，站在二楼上直接能看到原告家全貌。按照国家有关规定建两层楼房高度不得超过7米，并且不得妨害邻居。就此事原告多次找村委会、土地科、镇政府，政府让原告到法院诉讼解决。故原告为保护自己的合法权益，将被告诉至法院。被告任守权辩称：原来两家的北房是山墙挨着山墙，现有的二层楼东侧的过道是我留出来的，在我宅基地使用范围内，房檐没有超出宅基地使用范围，不同意拆除房檐。二层楼向东排放的水是流到我自家的过道里的，所以我不同意采取措施。建二层楼必须留有窗户，我不同意采取措施。经审理查明：任志刚、任守权东西为邻，任志刚居东，任守权居西。任志刚宅院现分为前后院，北房位于宅院中部，北房北侧宅院西部现为彩钢瓦房，彩钢瓦房处原为任志刚旧北房。任志刚表示，其现有北房为1981年所建。任志刚前院现建有西厢房，西厢房位于任守权宅院南侧。任守权现有北房为二层楼，二层楼南部东侧为两个卧室，南部西侧为阳台，站在上述两个卧室及阳台东南角处可以看到任志刚前院宅院内的情况。2019年3月20日，任守权曾签订《自建房屋承诺书》，承诺建造的房屋为砖混结构，层高5．8米，建筑面积260平方米，并《建房登记表》四邻签字处，有东邻及南邻任守信，北邻黄海龙签字。任守权表示，《自建房屋承诺书》《建房登记表》不受法律保护，仅是为了四邻和睦所签；其修建二层时，已经告知任志刚，任志刚对此予以否认，任守权对告知一事未提供其他证据予以佐证。任守权修建二层楼时，曾向西挪动一定距离。任守权二层楼东墙与任志刚彩钢瓦房西墙最窄处宽22厘米。双方对任志刚原有北房与任守权原有北房之间的距离各执一词。任志刚表示，其原有北房西侧房檐与任守权原有北房东侧房檐相挨，任志刚原有北房西墙与任守权原有北房东墙之间有不足24厘米的空隙（随后又改称，双方共用一道山墙），任志刚西墙位置未动。任守权表示，双方北房未共用一道山墙，任志刚原有北房西墙与任守权原有北房东墙是紧挨着的，任志刚现有西墙是原有北房的西墙，双方建筑之间的空隙均是任守权建房时留出来的。审理中，任志刚变更其诉讼请求，要求任守权拆除二层东侧全部房檐，理由为影响其将来建房。上述事实，有双方当事人陈述、集体土地建设用地使用证、勘验笔录、照片等在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。任守权曾签订《自建房屋承诺书》，承诺建造的房屋层高5．8米，现改建为二层楼，显然超出了原有的高度；在庭审中任守权又否认《自建房屋承诺书》的效力，其言行有违诚信原则，本院对此予以批评。针对任志刚要求任守权自行对东侧房檐采取措施，不得向东排水的诉讼请求，因任守权二层楼东墙与任志刚彩钢瓦房西墙最窄处仅有22厘米，且任守权二层楼房顶为四坡五脊结构，房顶东坡上的水会向东排放至双方建筑之间的空隙内，雨水大时也会浇注到任志刚建筑上，会对任志刚建筑构成妨害，故本院对此予以照准。针对任志刚要求任守权拆除二层东侧全部房檐的诉讼请求，任志刚主张其理由为影响其将来建房，由于双方对任志刚原有北房西墙与任守权原有北房东墙之间是否存在缝隙，以及任守权二层楼东墙与任志刚彩钢瓦房西墙之间的空隙是何人所预留存在争议，且任志刚主张的将来建房，现有情况下也无法确定是否会对其建房造成实质影响，故现有情况下，本院对此不宜处理。针对任志刚要求任守权加高其东院墙，确保其二层楼上不会看到任志刚宅院的诉讼请求，因站在二层楼南侧东侧两个卧室，二层西侧阳台东南角处可以看到任志刚前院宅院内的情况，会对任志刚宅院隐私造成妨害，且其要求并无不当，本院对此予以准许。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告任守权自行对其二层楼东侧房檐采取措施，保证房顶上的水不得向东排放，于本判决生效之日起七日内履行；二、被告任守权自行加高其二层楼东墙南侧的东院墙，并确保站立在其二层楼房内及阳台上不得看到原告任志刚宅院内人员活动，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告任志刚的其他诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告任志刚负担十五元（已交纳），由被告任守权负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月三十日书记员  邹 雷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9514号原告：谭建新，男，1947年6月6日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告：谭小平，男，1949年6月6日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告：谭力鑫，男，1953年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。三原告委托诉讼代理人：刘丽（谭小平之妻，谭建新之弟媳，谭力鑫之嫂），女，1959年11月13日出生，汉族，住山西省大同市城区。被告：刘兰英，女，1951年12月8日出生，汉族，北京副食品公司退休职工，现住北京市东城区。委托诉讼代理人：李兆辉，女，1978年6月2日出生，自由职业者，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。原告谭建新、谭小平、谭力鑫与被告刘兰英返还原物纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭建新、谭小平、谭力鑫的委托诉讼代理人刘丽，被告刘兰英的委托诉讼代理人李兆辉、李永革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告将位于北京市东城区南竹杆胡同×××号房屋腾空交还原告；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：现北京市东城区南竹杆胡同×××号房屋（以下简称涉案房屋）系三原告通过继承取得房屋产权，并于2020年5月26日取得产权证书。现被告占据涉案房屋拒不返还，没有合法依据。为维护原告合法权益，故诉至法院，诉如所请。被告辩称：不同意三原告的诉讼请求。涉案房屋原产权人为王英如。被告系王英如的邻居。因为王英如没有子女就收养了被告作为干女儿。王英如一直由被告照顾，王英如生前就把涉诉房屋给了被告。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：三原告系兄弟关系，涉案房屋原系王英如生前所有，王英如于2015年8月20日去世，2016年5月3日，原告谭小平以法定继承纠纷为由诉至本院，本院经审理作出一审判决：一、被继承人王英如名下位于北京市东城区芳嘉园胡同×××号、北京市东城区南竹杆胡同×××号的两套房屋所有权由谭小平、谭建新、谭力鑫三人共同继承并按份共同所有，各占三分之一产权份额；二、自本判决生效之日起30日内，谭建新、谭力鑫各向谭小平给付一次性补偿款5万元，共计10万元；三、驳回刘兰英、梁学亚、王书典、王书馍的诉讼请求。判决后，刘兰英、王书典、王书馍不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院，该院经审理于2019年11月27日作出（2019）京02民终13073号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年5月，三原告取得涉案房屋所有权。庭审中，被告未提交有效证据证明其对涉案房屋有合法占用的权利。本院认为：公民的合法权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据已查明事实，涉案房屋为三原告所有，被告自认于王英如去世前至今一直居住于涉案房屋，而被告未能提供有效证据证明对涉案房屋占用的合法性，故原告作为涉案房屋的所有权人要求被告腾退涉案房屋并交还原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告刘兰英于本判决生效后十五日内将位于北京市东城区南竹杆胡同×××号房屋腾空交还原告谭建新、谭力鑫、谭小平；案件受理费19400元，由被告负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25877号原告：庞某1，男，1941年12月24日出生，汉族，二七机车厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：薛圣谕，北京市卓智律师事务所律师。被告：庞某2，男，1968年5月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告庞某1与被告庞某2赡养费纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞某1及其委托诉讼代理人薛圣谕，被告庞某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告每月支付原告赡养费3000元；2、请求法院依法判决位于北京市丰台区长辛店建设一里6号楼3门XXX号房屋由原告居住使用；3、请求法院依法判决被告搬出位于北京市丰台区长辛店建设一里6号楼3门XXX号房屋；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告庞某1与被告庞某2是父子关系，被告庞某2长期不赡养老人，长期占用原告庞某1名下位于北京市丰台区长辛店建设一里6号楼3门XXX号房屋（以下简称：XXX号房屋）。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告庞某2辩称，生母在生我时去世，现在的母亲是我的继母。继母和父亲结婚后生育两个妹妹。我结婚时，父亲把XXX号房屋腾给我用作婚房，结婚后我一直在该房屋居住生活。我与前妻已离婚，现在没有固定的工作，平时还要给女儿生活费，生活并不富裕。我同意父亲搬回XXX号房屋，但我现在没有其他地方住，不同意搬走。每月3000元赡养费太高，我只同意每月给200元至300元。本院经审理认定事实如下：庞某1与庞某2是父子关系。庞某1表示，其是二七机车厂退休职工，每月收入约5000元，其配偶也是二七机车厂退休职工，每月收入约4000元。庞某2表示，其现在没有固定工作，收入不高，离婚后每月还需要给女儿一定的生活费。案涉房屋（即XXX号房屋）登记在庞某1名下。庞某1在庞某2结婚时，将XXX号房屋交给其使用，现庞某1要求搬回XXX号房屋。庭审中，本院就居住问题主持调解，双方就XXX号房屋居住问题达成如下协议：XXX号房屋现有一大一小两间卧室，大间卧室归庞某1使用，小间卧室归庞某2使用；自判决生效之日起十日内，庞某1搬回XXX号房屋；自庞某1搬回XXX号房屋后，XXX号房屋的水电费、物业费、供暖费由庞某1负担50%、由庞某2负担50%。本院认为：赡养父母是子女法定的义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。原告庞某1现年老体弱，生活困难，被告作为原告的子女，应当承担相应的赡养义务。考虑当事人的生活收入情况，本院酌定庞某2每月需支付的赡养费金额为500元。关于XXX号房屋的使用，参照当事人已达成的协议执行，XXX号房屋内的客厅、厕所、厨房则由原、被告共同使用。被告庞某2在与原告庞某1共同使用XXX号房屋期间，应当照顾到原告庞某1的生活习惯，尽量避免与其发生矛盾。若其继母或其他子女前往XXX号房屋照顾原告庞某1，被告庞某2应给予必要的配合，尽量避免在生活过程中发生新的矛盾。综上所述，本院仅对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条之规定，判决如下：一、被告庞某2于本判决生效之日起十日内每月向原告庞某1支付赡养费500元；二、位于北京市丰台区长辛店建设一里**楼3门**房屋内现有大卧室一间、小卧室一间、客厅一间、厨房一间、厕所一间，其中大卧室一间归原告庞某1使用，小卧室一间归被告庞某2使用，客厅一间、厨房一间、厕所一间归原告庞某1、被告庞某2共同使用；原告庞某1于本判决生效之日起十日内搬入北京市丰台区长辛店建设一里6号楼3门XXX号房屋，被告庞某2应当予以配合；三、自原告庞某1搬入北京市丰台区长辛店建设一里6号楼3门XXX号房屋内起至房屋居住情况再次发生重大变化时止（即当事人一方去世或正式搬离该房屋），该房屋的水电费、供暖费、物业费由原告庞某1负担50%，由被告庞某2负担50%。四、驳回原告庞某1其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告庞某2负担（于本判决生效之日起七日内向原告庞某1履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月五日书记员  陈 琪
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9065号原告：杨琴，女，1959年1月9日出生，汉族，退休干部，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏华（系杨琴之子），男，住北京市朝阳区。被告：北京华升房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区书院南街**院**楼**2-115。法定代表人：张如意。被告：段海东，男，1972年12月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告杨琴与被告北京华升房地产经纪有限公司（以下简称华升公司）、段海东租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨琴的委托诉讼代理人魏华到庭参加诉讼。被告华升公司、段海东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨琴向本院提出诉讼请求：1.判令华升公司向杨琴支付租金1.4万元（2019年9月9日至2020年4月1日）；2.判令华升公司向杨琴支付违约金4200元；3.判令华升公司向杨琴支付滞纳金212元。事实和理由：杨琴与华升公司于2019年4月8日在旭辉E天地12-3-1128房屋签订《北京市房屋出租委托合同》（以下简称《出租委托合同》）。合同签订后，华升公司仅在2019年10月21日支付租金6600元，其余房租至今未付。杨琴多次催要，华升公司均拖延不付。杨琴已于2020年4月1日收回房屋。杨琴为维护自身权利诉至法院，望判如所请。华升公司未答辩。段海东未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月8日，杨琴（委托方、甲方）与华升公司（受托方、乙方）签订了《出租委托合同》。《出租委托合同》约定：甲方委托乙方全权代理出租北京市房山区旭辉天地12-3-1128号房屋，租赁用途为居住，甲方委托乙方代为寻找适合客户，代为签署客户承租合同，乙方在代理范围内与客户签署的承租合同及相关附件，甲方均予授权并认可，甲方委托乙方在客户承租期内监督客户的履约、垫付客户欠缴租金、代收代转客户租金、代办房屋出租备案手续、出租前后的房屋清洁出新、提供一般设施维护管理等，费用为60天房租，在首次付款中扣除；甲方委托乙方全权代理出租期限为38个月，自2019年4月9日至2022年6月8日，委托代理期满如乙方仍有客户居住该房，乙方有权将租期适当延长，最长不超过1个月，延长期内乙方按委托租金标准支付租金，租金价格为2100元/月，乙方按季度将各期租金划入甲方账户，首次付款日期为2019年6月8日，第二次付款日期为2019年9月8日，以此类推。《出租委托合同》第八条违约责任约定：甲乙双方任一方不遵守合同约定提前提出解约的，合同自违约方提出之日终止，但违约方须支付对方违约金，违约金标准为两个月房租；乙方有下列行为之一的，甲方有权终止合同并不承担责任，由此造成的损失由乙方赔偿：乙方未按照约定划转租金达10日以上的，乙方擅自改变房屋用途的，乙方擅自拆改或变动房屋主体结构的……；乙方逾期划转房租不满10日的，每逾期一日，须向甲方支付月租金的万分之五作为滞纳金。《出租委托合同》还约定了其他事项。段海东作为乙方经办人在《出租委托合同》中签字。《出租委托合同》签订的当日，杨琴将房屋交付给华升公司。华升公司仅支付了首期房租6300元，其余房租至今未给付。经双方协商，华升公司于2020年4月1日将房屋交还给杨琴。本院认为，杨琴与华升公司签订的《出租委托合同》，从对双方权利义务约定的内容来看，该合同具有租赁合同的性质，杨琴将北京市房山区旭辉天地12-3-1128号房屋出租给华升公司并同意华升公司将房屋转租，华升公司向杨琴给付租金。该合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。依据查明的事实，华升公司至今尚欠2019年9月8日至2020年4月1日的租金未给付，杨琴要求华升公司给付租金1.4万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依据查明的事实，不能证明系华升公司要求提前解除合同，杨琴依据合同中关于一方提出提前解约时应当向对方支付两个月房租作为违约金的约定，要求华升公司给付违约金4200元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依据查明的事实，华升公司逾期支付租金已超过10日，杨琴依据合同中关于华升公司逾期划转租金不足10日时，应按日支付月租金万分之五滞纳金的约定，要求华升公司给付滞纳金212元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。华升公司、段海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京华升房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向杨琴给付租金14000元；二、驳回杨琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145元，由杨琴负担70元（已交纳），由北京华升房地产经纪有限公司负担75元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年十一月三十日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初939号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41503号原告：北京宏森泰业热力科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里**院汉庭酒店后副**。法定代表人：杨孝飞，总经理。委托诉讼代理人：吴赔纳，女，该公司员工。被告：杨春花，女，1963年1月11日出生，其他自然状况不详。原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司诉被告杨春花供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京宏森泰业热力科技发展有限公司于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京宏森泰业热力科技发展有限公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京宏森泰业热力科技发展有限公司撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十七日书记员  那 辰
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初3303号 原告：李晋香，女，1960年6月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：怡家花园业主委员会，住所地四川省简阳市新区鳌山路**。 主要负责人：江林，副主任。 原告李晋香与被告怡家花园业主委员会（以下简称业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行了审理。 原告李晋香向本院提出诉讼请求：判决被告怡家花园业主委员会与简阳市佳旺物业管理公司签订的物业合同无效。后变更诉讼请求为：判决撤销怡家花园业主委员会与简阳市佳旺物业管理公司于2016年10月21日签订的物业合同。事实和理由：业委会选聘佳旺物业公司没有召开业主大会，没有经过2/3以上业主同意，没有按照物业管理法程序招标选聘，而是直接选定。双方于2016年10月21日签订了物业服务合同，而未向业主公示过。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第四项规定：“选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人员；”应由业主共同决定。物业管理法第十二条第三款规定：业主大会作出决定，必须经与会业主所持投票权1/2以上通过；业主大会作出制定和修改业主公约、业主大会议事规则，选聘和解聘物业管理企业的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权2/3以上通过。业委会选聘佳旺物业公司没有按照上述法律程序选聘，所签合同中的违约责任条款无效，请予撤销。同时，物业服务合同签订前和签订后都没有向业主公示过。合同由佳旺物业公司起草，合同条款没有按照成都市房管局“物业服务合同范本”制定，中间删去了对业主有利、对物业公司不利的条款，造成佳旺物业公司无约束，免除自身违约责任条款，增加业主违约霸王条款，给原告业主成员造成人身伤害和财产被盗不赔偿，损害了业主利益，请予撤销。物业服务合同有损害业主利益的条款。物业合同第十九条违约标准第二款约定了物业公司有权自欠费之日起按欠缴物业费的1%按日收取延迟履行金，如果业主拒交，追索费用（包括但不限于诉讼费、律师费）由欠缴人全部承担。该条是违反物业管理法和合同法的霸王条款，请予撤销。另外，业委会组成人员不合法，有三名业委会委员不是业主身份，房屋产权证登记为子女。《物业管理条例》第六条规定：“房屋的所有权人为业主。业委会委员必须由业主担任。”综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款关于：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，请求人民法院判决撤销该合同。 本院经审查认为，李晋香作为怡家花园小区业主，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”即建筑区划内的业主认为业主大会或者业主委员会的决定侵害其权益，可以依照物权法的规定请求人民法院撤销。本案中，李晋香要求撤销业委会与物业公司签订的《物业服务合同》，而非业主大会或者业主委员会的决定，其不属于业主行使撤销权的对象，故不属于业主撤销权案件的审理范围，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李晋香的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曾文敏 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4805号原告：杨建华，男，1977年12月2日出生，汉族，北京三有投资基金管理有限公司经理，北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘海江，北京智诚慧心企业管理服务有限公司人事经理，住北京市密云区。被告：京商行投资咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程钢，总经理。委托诉讼代理人：徐皓东，北京市两高律师事务所律师。原告杨建华与被告京商行投资咨询（北京）有限公司（以下简称京商行公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨建华及委托诉讼代理人刘海江，被告京商行公司之委托诉讼代理人徐皓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建华向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2018年1月1日至2018年5月31日存在劳动关系；2、判令京商行公司支付2018年2月1日至2018年5月31日未签订劳动合同的二倍工资差额10万元；3、支付2018年1月1日至2018年5月31日工资10万元。事实和理由：我于2018年1月1日入职，双方未签订劳动合同。口头约定工资标准为每月25000元。由于公司效益不景气，一直拖欠工资，同时也没有上社保。我多次催要工资，老板总托辞不支付。现迫于生活压力，故诉至法院。京商行公司辩称，杨建华与我公司之间无劳动关系，我公司原法定代表人李某与杨建华是朋友，双方之间为合作关系。在2019年8月20日收购被告公司后已经变更了法定代表人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨建华主张其于2018年1月1日入职京商行公司，担任公司总经理，工资标准为每月25000元，因京商行未发放工资，其于2018年5月31日离职。杨建华就其主张与京商行公司存在劳动关系，提交如下证据：1、群聊名称为“京商行大家庭”的微信聊天记录，显示杨建华于2018年2月1日加入该群，2018年12月17日，杨建华在该群中表示公司至今未发放工资，要求李某、张某解决此事。李某原系京商行公司法定代表人，杨建华称李某在公司职务为董事长。2、杨建华与李某的微信记录。杨建华称其曾与李某是朋友，李某要做一个扶贫的项目，于是聘请杨建华负责此项目，项目即与中国老区建设促进会合作，主要工作内容为扶贫项目贷款、接洽银行、贷款分析等。杨建华提交的微信中，多次提及老促会项目事宜。3、杨建华与张某的微信记录。杨建华称张某系京商行公司副董事长。微信内容为2017年12月至2018年7月期间双方沟通工作事宜。4、杨建华与蒋超的微信记录。杨建华称蒋超系京商行股东蒋耀锋之子。微信内容为2018年3月30日至2018年4月22日期间双方有关企业贷款事宜的沟通记录。5、杨建华与中国老促会尹东风部长的微信记录。根据微信内容显示，自2018年1月至2018年6月期间，双方多次就扶贫项目进行沟通。6、杨建华与黄某的微信记录。杨建华称黄某原为京商行公司财务人员，微信记录自2018年1月起，其中谈及老促会签约仪式事宜。2018年7月11日，杨建华要求黄某汇总工资表格，并发送“杨建华25000元，3月，75000元……”，黄某制定“工资+报销概览”文档后发送给杨建华。7、相片。杨建华称该照片是与中国老区建设促进会签约现场照片，相片人物包含李某、杨建华以及中国老区建设促进会的领导。京商行公司对上述微信记录的真实性无异议，但不认可证明目的，主张杨建华与京商行公司之间系合作关系。经询，京商行公司称与中国老区建设促进会的合作项目系其公司此前经营项目。京商行公司就其主张双方之间系合作关系未能提交相应证据。杨建华曾向海淀仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与京商行公司存在劳动关系、并支付工资、支付未签订劳动合同二倍工资差额。经仲裁委合法通知，杨建华未到庭，故海淀仲裁委对杨建华的申请请求按撤回仲裁申请处理。本院认为，本案争议焦点是杨建华与京商行公司之间是否存在劳动关系。首先，杨建华提交微信记录并向本院出示了原始载体，京商行公司对微信记录真实性无异议，因此，对于微信记录的真实性，本院予以采信。李某原系京商行公司的法定代表人，通过杨建华与李某的微信记录显示，二人就中国老区建设促进会项目多次沟通，杨建华向李某汇报工作进展及完成情况，再结合杨建华与黄某、蒋超、张某等人的微信记录，所涉内容与杨建华所述的工作内容能够相互印证。其次，京商行公司亦表示老区建设促进会项目系其公司经营项目，现京商行公司虽主张与杨建华之间系合作关系，但未能就合作关系提交任何证据。综上，本院依法确认杨建华自2018年1月1日至2018年5月31日期间与京商行公司之间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，在双方存在劳动关系的前提下，京商行公司作为用人单位应就杨建华的入职时间、离职时间、工资标准及支付情况、解除劳动合同情况等负有举证责任，现京商行公司并未就此举证，故应承担相应的举证不能的法律责任，故本院认定杨建华于2018年1月1日入职京商行公司，离职时间为2018年5月31日；双方未签订书面劳动合同；月工资标准为25000元。因此，对于杨建华要求京商行公司支付2018年2月至5月31日工资100000元的请求，本院予以支持。关于京商行公司未与杨建华签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，京商行公司应支付杨建华2018年2月1日至2018年5月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额100000元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条之规定，判决如下：一、原告杨建华与被告京商行投资咨询（北京）有限公司自2018年1月1日至2018年5月31日期间存在劳动关系；二、被告京商行投资咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付杨建华2018年2月1日至2018年5月31日期间工资人民币10万元；三、被告京商行投资咨询（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付杨建华2018年2月1日至2018年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由京商行投资咨询（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，由杨建华负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十一月三十日书记员  孟盼盼
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35339号原告：李媛媛，女，1997年10月5日出生，汉族，住山西省运城市。委托诉讼代理人：任相雨，北京市京师律师事务所律师。被告：北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路********304。法定代表人：李亚飞。原告李媛媛与被告北京豆网科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告李媛媛于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李媛媛自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李媛媛撤诉。案件受理费150元，由李媛媛负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23405号原告：耿春威，男，1975年3月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司法务专员。原告耿春威与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿春威、被告中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。耿春威向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付水费4040元、电费447元、油烟机费用800元、燃气灶费用600元；2．判令被告支付原告违约金12000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告耿春威与被告中天置地公司于2019年9月20日签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定由被告代原告出租北京市丰台区成寿寺路95号楼6单元xx号（以下简称xx号）房屋，出租代理期限为自2019年10月11日至2020年10月10日，每月房屋租金为6000元，出租代理期内原告或被告需提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。被告于2020年4月上旬单方解除合同，拖欠的水电费未支付，且合同履行期间被告将合同附件二《房屋交割清单》中的油烟机、燃气灶进行了拆除，至今也没有安装恢复，原告曾多次与被告沟通，至今无果，被告已构成在《北京市房屋出租委托代理合同》项下的严重违约，并给原告带来了巨大的经济损失，故应当按照合同约定向原告承担违约责任。为维护自身合法权益，现向贵院提起诉讼。中天置地公司辩称，双方已经交接，之前协商过水费的问题是给4000元，我们给了2000元，剩下的没有给，同意给剩下的部分。电费同意给，油烟机、燃气灶是我们拆的，我们同意安装，东西在我们这。违约金不同意。耿春威围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对房屋出租委托代理合同、房产证、照片、聊天记录予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月20日，耿春威（甲方）与中天置地公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方将xx号房屋出租给乙方，期限自2019年10月11日起至2020年10月10日止，每月房屋租金6000元。乙方将各期租金划入甲方账户的日期：第一次2019．10．11，第二次2020．1．11，第三次2020．4．11，第四次2020．7．11。出租委托代理期限内，乙方承担与房屋有关的下列费用：（1）水费、（2）电费……。第十条违约责任：……（一）出租代理期内甲方或乙方需要提前终止合同的，应提前通知对方，并按月租金的200%支付违约金。庭审中，中天置地公司认可欠付水费及电费，双方确认中天置地公司于2020年10月19日支付水费2000元。中天置地公司同意为耿春威安装油烟机及燃气灶。耿春威称房屋已另行出租，租户安装了新的油烟机及燃气灶。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，耿春威与中天置地公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。关于耿春威要求中天置地公司支付违约金的诉讼请求。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，《北京市房屋出租委托代理合同》中明确约定提前终止合同一方，应按月租金的200%向耿春威支付违约金。现中天置地公司单方提出解除合同，双方未协商一致。故耿春威的本项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于耿春威要求中天置地公司支付水费及电费的诉讼请求，《房屋出租委托代理合同》中已明确约定由中天置地公司承担上述费用，且中天置地公司亦同意支付，但应扣除其已支付的部分，故耿春威的本项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于耿春威要求中天置地公司支付油烟机及燃气灶费用的诉讼请求，但未提供证据证明油烟机及燃气灶的费用并已实际支出，故本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付耿春威违约金12000元；二、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内支付耿春威水费2020元、电费447元；三、驳回耿春威的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由耿春威负担19元（已交纳），由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担78元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十一月十九日书记员  祁蕾
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初61095号原告：中新未来体育管理（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋雪风，经理。委托诉讼代理人：史秋玉，北京天驰君泰事务所律师。委托诉讼代理人：徐红月，北京天驰君泰事务所实习律师。被告：北京五彩未来体育管理有限公司，住所地北京市朝阳区石门村路二院（库区）******。法定代表人：张旭东，总经理。委托诉讼代理人：李阳，北京市君益城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依，北京市君益城律师事务所实习律师。被告：张卫东，男，1971年7月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李阳，北京市君益城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张依，北京市君益城律师事务所实习律师。本院在审理原告中新未来体育管理（北京）股份有限公司诉被告北京五彩未来体育管理有限公司、张卫东合同纠纷一案中，原告中新未来体育管理（北京）股份有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告北京五彩未来体育管理有限公司、张卫东的起诉。本院认为，原告中新未来体育管理（北京）股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中新未来体育管理（北京）股份有限公司撤回对被告北京五彩未来体育管理有限公司、张卫东的起诉。审 判 长  王 多人民陪审员  刘文革人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张旭旭-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10650号原告：赵钟燕，女，1950年10月23日出生，汉族，铁道部公安局退休职工，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告赵钟燕与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵钟燕，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵钟燕向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还希腊行程旅游款13998元；2.判令海涛国旅公司赔偿延迟退款利息380.95元（以13998元为基数，自2018年3月14日起至2019年10月31日止，按照中国人民银行同期存款利率主张）；3.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月14日，我希望参加海涛国旅公司组织的希腊之行，并向海涛国旅公司支付了与丈夫王家明两人的旅游款13998元。2018年5月7日，海涛国旅公司通知取消行程，当日我填写了《退款申请表》，但其公司未将旅游款退还，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认赵钟燕在本案中所主张的事实，对于赵钟燕第1项主张的旅游款项予以认可，但希望以安排其他行程的方式折抵款项。对赵钟燕主张的违约利息，不予认可，认为旅游团款不是借款，不涉及利息。本院认为，海涛国旅公司承认赵钟燕在本案中主张的事实，故对赵钟燕主张的事实，本院予以确认。庭审中双方对于退还旅游费用达成一致意见，则本院对赵钟燕的第1项诉请予以支持。对于赵钟燕主张的逾期退款的利息损失违约责任，双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月7日解除。海涛国旅公司收到了赵钟燕于2018年5月7日签字的《退款申请表》，且《退款申请表》中明确约定海涛国旅公司应在“回团办理日期后60个工作日内退还到上述账户中（以交齐所有退款单据办理完所有退款手续之日起60工作日）”内履行退款义务。现海涛国旅公司逾期未退款的行为客观上已经给赵钟燕造成了损失，故赵钟燕要求海涛国旅公司支付逾期退款利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。违约责任的起算时间应当为签订《退款申请表》60个工作日后，即2018年7月31日。截止日期为赵钟燕所主张的2019年10月31日。关于利息计算标准，赵钟燕所主张的计算标准未超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还赵钟燕旅游款13998元；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内赔偿赵钟燕利息损失248元（以13998元为基数，按照中国人民银行同期存款利率计算自2018年7月31日起算至2019年10月31日止的利息）；三、驳回赵钟燕其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（赵钟燕已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付赵钟燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2368号申请执行人：杨宝存，男，1957年12月7日出生，汉族，住平邑县。被执行人：平邑县仲村镇北近台村村民委员会，住所平邑县仲村镇北近台村。法定代表人：刘加军，该村主任。杨宝存与平邑县仲村镇北近台村村民委员会买卖合同纠纷一案，申请执行标的额为20684元，本院于2020年8月14日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人平邑县仲村镇北近台村村民委员会名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年9月15日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月28日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月27日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十八日书记员  李凤新
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39571号原告：中建物业管理有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**。法定代表人：冀洪涛，总经理。委托诉讼代理人：吴璟阳，男，该公司员工。被告：陈美良，女，1959年12月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告中建物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告陈美良物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人吴璟阳，被告陈美良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈美良支付2014年1月1日至2019年12月31日的物业服务费11869.88元；2、陈美良负担本案诉讼费。事实和理由：陈美良为北京市海淀区阜光里小区xxx号房屋（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积84.33平方米。2000年1月1日起，物业公司为涉诉房屋所在小区提供物业服务，2018年之前物业费标准为1985.34元/年（包含人工费、秩序维护费、保洁费、电梯费、固定资产折旧费等22.31元/平方米/年，生活垃圾清运费31.78元/年，电视频道收视费42.16元/年，公共照明分摊费30元/年），2019年起物业费标准为1943.18元/年（减去了电视频道收视费用），而陈美良尚未交纳2014年至2019年的物业费。故请求法院判如所请。陈美良辩称，我是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积84.33平方米，确实未交诉争期间的物业费。物业公司未出示物业费明细，且物业费标准过高。物业公司的物业服务不达标，消防安全、保洁、绿化工作均不达标，小区路面维护不善，且管理混乱，疫情期间小区内仍有外来人员卖菜，冬季也不及时清扫积雪，服务人员不公示也不挂牌，单元门的灯三、四年来一直不亮，报修后未予修复，故不同意交纳物业费。2014年至2018年的电视频道收视费同意交纳。本院经审理认定事实如下：陈美良是涉诉房屋业主，涉诉房屋建筑面积84.33平方米。陈美良入住涉诉房屋以来，小区物业服务均由物业公司提供。涉诉房屋所在小区尚未成立业主委员会。陈美良已按物业公司主张标准交纳往年物业费，但尚未交纳2014年至2019年的物业费。庭审中，陈美良主张物业服务不达标、物业费标准过高，但未就此提交证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，物业公司虽未签订书面合同，但其长期为小区提供物业服务，与小区业主之间存在事实上的物业服务合同关系，陈美良作为涉诉房屋的业主应当向物业公司交纳物业费。陈美良主张物业服务不达标、物业费标准过高，但其未就自身主张提交证据，则本院对抗辩不予采信。故对物业公司的诉请，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：陈美良于本判决生效后七日内向中建物业管理有限公司交纳2014年1月1日至2019年12月31日的物业费11869.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元（中建物业管理有限公司已预交），由陈美良负担，于本判决生效后七日内给付中建物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十六日书记员  张锦林
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行申84号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某，住宁夏回族自治区固原市。委托代理人石某，住宁夏回族自治区固原市。系李某侄子（特别授权）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）固原市原州区头营镇人民政府。法定代表人强某，镇长。再审申请人李某因与被申请人固原市原州区头营镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2019)宁0402行初208号行政裁定及固原市中级人民法院(2020)宁04行终21号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李某向本院申请再审，请求：1.撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院作出（2020）宁04行终21号行政裁定和固原市原州区人民法院（2019）宁0402行初208号行政裁定；2.指令一审法院重新审理本案；3.本案诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.一、二审法院对本案的诉争进行了错误判断及评价，并错误的适用法律，导致裁决结果明显不当；2.被申请人强制拆除申请人院落房屋的行政行为明显违法，申请人的院落房屋不属于原州区人民政府脱贫攻坚“12项清零行动”实施方案的清除范围，退一步讲，即便申请人的院落影响村容村貌确需拆除，被申请人也应严格按照行政强制法的相关规定进行拆除；3.被申请人作出的具体行政行为已经对申请人的财产权利产生重大的实质性影响，且与中央的脱贫政策精神背道而驰；4.一、二审行政裁定实质上剥夺了申请人的诉权，使得申请人的财产利益无法得到司法救济。被申请人固原市原州区头营镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。本院认为，李某的一审诉讼请求是：1.依法确认固原市原州区头营镇人民政府于2019年7月7日强制拆除其位于固原市××区落的行政行为违法；2.判令固原市原州区头营镇人民政府赔偿李某各项经济损失共计168728元；3.本案诉讼费用由被申请人承担。经查，再审申请人的一审诉讼请求是确认强拆行为违法，一、二审法院认为上述诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围并裁定驳回起诉于法无据。综上，一、二审法院适用法律错误，再审申请人李某的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：本案指令宁夏回族自治区固原市中级人民法院再审。审判长 吴 峰审判员 胡冬梅审判员 胡文红二○二○年十一月十六日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6795号原告：陈玉红，女，1963年12月7日出生，住北京市西城区。原告：赵恒礼，男，1964年1月19日出生，住北京市西城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告陈玉红、原告赵恒礼与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉红、赵恒礼，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玉红、赵恒礼向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款10998元；2.判令海涛国旅公司依照合同约定支付违约金3299.4元；3.判令海涛国旅公司承担案件受理费。事实和理由：2018年3月22日，我们希望参加海涛国旅公司组织的2018年6月1日出发的西葡之行，与海涛国旅公司签订了《团队出境旅游合同》并向其支付了旅游款10998元。2019年1月14日，我们填写二次退款申请表，但海涛国旅公司未将旅游款退还且未安排出游，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认陈玉红、赵恒礼在本案中所主张的事实，但对于违约金认定存在疑问。原告主张依据《团队出境旅游合同》第十七条第三款约定总额30%支付违约金，但海涛国旅公司主张依据第十七条第一款的约定比例支付违约金。本院认为，海涛国旅公司承认陈玉红、赵恒礼在本案中主张的事实，故对陈玉红、赵恒礼主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2019年1月14日解除，现陈玉红、赵恒礼请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为10998元，则本院对陈玉红、赵恒礼的第一项诉请予以支持。而对于违约金支付比例问题，按照合同约定，第十七条第三款适用前提是“出境社具备履行条件，经旅游者要求仍拒绝履行本合同义务”，在本案中，陈玉红、赵恒礼并未提供证据证明“出境社具备履行条件”。而海涛国旅公司在本案中主张适用第十七条第一款支付违约金，法院予以认可。第十七条第一款约定：“出境社在行程开始前30日以内提出解除合同的，或者旅游者在行程开始前30日以内收到出境社不能成团通知，不同意转团、延期出行和改签路线解除合同的，出境社向旅游者退还已收取的全部旅游费用（不得扣除签证/签注等费用），并按下列标准向旅游者支付违约金：行程开始前29日至15日，支付旅游费用总额2%的违约金；行程开始前14日至7日，支付旅游费用总额5%的违约金；行程开始前6日至4日，支付旅游费用总额10%的违约金；行程开始前3日至1日，支付旅游费用总额15%的违约金。”本案中约定行程开始日期为2018年6月1日，而双方认可通知取消日期为2018年5月18日，按照第十七条第一款约定，应当支付旅游费用总额10998元5%的违约金，即549.9元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还陈玉红、赵恒礼旅游款共10998元以及违约金549.9元。二、驳回陈玉红、赵恒礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元（陈玉红已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付陈玉红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保217号 申请人：仇纯学，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：张建才，男，1954年1月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人仇纯学于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张建才在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司存款30000元或价值30000元财产。申请人仇纯学已提供担保。 本院经审查认为，申请人仇纯学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张建才在中国工商银行股份有限公司温宿县支公司、中国农业银行股份有限公司温宿县支公司、中国建设银行股份有限公司温宿县支公司的存款共计30000元或价值30000元财产。 案件申请费320元，由申请人仇纯学预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱晓凡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11228号原告：张强，男，1976年1月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：蒋烨瑜，女，1981年11月3日出生，汉族，系原告之妻。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告张强与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告张强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张强撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31360号原告：李采，女，1979年10月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：杨小东，男，1978年9月27日出生，汉族。原告李采与被告杨小东民间借贷纠纷一案，原告李采于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李采撤回对被告杨小东起诉的申请未违反有关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李采撤诉。审判员 方 洁二〇二〇年十一月十日书记员 唐小凯
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7425号原告：巩媛潇，男，1988年12月5日出生，汉族，住平邑县。被告：郝鹏鹏，男，1990年8月29日出生，汉族，住平邑县。原告巩媛潇与被告郝鹏鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告巩媛潇到庭参加诉讼，被告郝鹏鹏经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巩媛潇向本院提出诉讼请求：1.要求郝鹏鹏归还借款55000元及利息；2.本案诉讼费由郝鹏鹏承担。事实和理由：郝鹏鹏于2017年10月21日因生意周转向巩媛潇借款55000元，经巩媛潇多次催要郝鹏鹏至今未还。郝鹏鹏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，郝鹏鹏从巩媛潇处借款55000元，并出具借据一份，约定借款期限为2017年10月21日至2018年1月30日。后郝鹏鹏通过七次微信转账共计还款6600元，通过案外人朱琳琳代为还款现金3000元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郝鹏鹏从巩媛潇处借款55000元的事实，有郝鹏鹏出具的借据予以证实，因郝鹏鹏归还借款共计9600元，对巩媛潇要求郝鹏鹏归还剩余借款45400元的诉讼请求，本院予以支持。对巩媛潇主张的利息诉求，因双方未作约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告郝鹏鹏于判决生效后十日内偿还原告巩媛潇借款45400元；二、驳回原告巩媛潇的其他诉讼请求。案件受理费1175元，由被告郝鹏鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  宋廷亮审 判 员  王 松人民陪审员  咸会洋二○二○年十一月二十八日书记员刘付豪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26128号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。委托代理人：彭一航，公司员工。被告：许玉喜，男，1973年2月17日出生，汉族，身份证住址黑龙江省绥化市北林区，原告广州广汽租赁有限公司与被告许玉喜融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉、彭一航到庭参加了诉讼。被告许玉喜经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，故诉至法院，请求判令：一、被告许玉喜向原告支付租金121952.25元（每期4516.75元）及违约金（以租金121952.25元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。二、原告有权对登记在许玉喜名下车辆（发动机号：3200711；车架号：LHGCV3667L8004957）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告许玉喜无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约共向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为蒙Ｂ×××**、发动机号为3200711，车架号为LHGCV3667L8004957的车辆登记在被告许玉喜名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了第1期到第9期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、记账凭证、银行流水、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年10月23日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清应付款项。故被告应向原告支付租金合共121952.25元及违约金，违约金以121952.25元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告许玉喜经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告许玉喜支付原告广州广汽租赁有限公司支付租金共121952.25元及违约金（违约金以121952.25元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为蒙Ｂ×××**号、车架号为LHGCV3667L8004957、发动机号为3200711的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费1415元，由被告许玉喜负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告许玉喜在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十三日书记员 黄惠玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67536号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何奎，男，1991年9月13日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月1日的借款本金95845.35元、利息1304.32元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月12日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月1日的罚息281.26元及催收工本费500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3776.99元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月1日，被告尚欠借款本金95845.35元、利息1304.32元、罚息281.26元。诉讼中，原告未提供何奎所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何奎于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月1日借款本金95845.35元、利息1304.32元、罚息281.26元，并支付自2020年9月12日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告何奎于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123元，由被告何奎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初12624号原告：刘某，男，1971年9月3日出生，回族，住河北省三河市燕郊经济开发区。被告：张某，女，1972年8月6日出生，汉族，住河北省燕郊经济开发区。原告刘某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告刘某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的撤诉申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许刘某撤诉。案件受理费25元，由刘某负担。审判员  杨世和二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘义杰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初6652号原告：简伟权，男，1958年5月7日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：韦海钦，男，1981年6月1日出生，汉族，住广西平南县，委托诉讼代理人：卫保玉，广东长正律师事务所律师。原告简伟权与被告韦海钦劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简伟权，被告韦海钦的委托诉讼代理人卫保玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简伟权诉称：我于2017年经朋友黄某灼介绍，在被告处工作，经双方协商每月工资9000元，负责现场装修施工工作。期间我被派驻鹤山市维恩卫浴公司办公室装修工地，工资是现金发放，但完工后未结工资共19400元，被告以各种理由拖欠。2018年4月，被告在佛山恒保物业非凡领域公寓楼接到了装修工程，要求我到佛山工作，工资是9000元包吃，每天工作时间是上午8：00至下午18：00，每月休息2天，并承诺结清2017年工资，每月5号发放上月工资。在佛山是2018年4月28日开工，被告于2018年5月4日用微信支付2017年欠薪6000元，5月19日用微信支付了10000元，还欠2017年工资3400元未付。而在佛山工作至2018日6月底第一期工程完工期间，被告未支付过工资。经我多次催要未果。特提起诉讼，请求法院判令被告被告支付原告拖欠2017年工资3400元、2018年4月至6月工资18000元，共计21400元。被告韦海钦辩称：我不存在拖欠原告工资的情况。1、原告是我雇请在工地帮忙管理的临时雇工，其劳务报酬为每月固定报酬3000元加工地管理的绩效奖金，绩效奖金根据工地的效益发放的。2、原告2017年6月8日至9月14日为我帮工3个月，双方对2017年的报酬已经进行过结算，我总共支付简伟权2017年3个月的报酬为1万元，双方已经结清了2017年的劳务报酬。3、2018年4月25日至2018年6月26日，我找原告帮工2个月，报酬标准为3000元/月加奖金。原告在工作期间以需要治病为由先后借支16000元，后因为身体不适，没有继续工作。综上，我并不存在拖欠原告劳务费的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：韦海钦从事承接房屋装修工程工作，其招请简伟权从事工地现场管理工作。庭审中，双方确认简伟权2017年6月8日至2017年9月14日、2018年4月25日至2018年6月26日为韦海钦提供劳务。双方对简伟权工资标准及劳务费支付存在争议。简伟权主张其劳务报酬标准为9000元/月，其2017年劳务费共计29400元，韦海钦已在2017年现金支付10000元，于2018年5月4日通过微信支付6000元，于2018年5月19日通过微信支付10000元，尚欠2017年劳务报酬3400元。2018年4月25日至2018年6月26日劳务报酬18000元，韦海钦未曾支付。韦海钦则主张简伟权工资标准为3000元/月+绩效奖金，其已付清简伟权2017年6月8日至9月14日期间劳务报酬10000元。另简伟权于2018年5月份因生病向其借支16000元，其不存在拖欠劳务报酬的情况。为证明其主张，简伟权向本院提交以下证据：1、微信转帐记录，显示韦海钦于2018年5月4日、5月19日向简伟权支付款项6000元、10000元；2、非凡领域工地装修负责人员表、工程承包协议书、与韦炳佳聊天记录、工作联络函；3、证人黄某灼证言，黄某灼出庭作证，陈述其于2017年6、7月份左右介绍简伟权到韦海钦处工作，双方达成协议简伟权工资标准为9000元/月。经质证，证据1真实性予以确认，该笔款项是借支给简伟权治病的；对证据2真实性确认，我方安排简伟权到工地工作；对证据3真实性不予确认。韦海钦未向法院提交有关证据证明其主张。以上事实，有微信转帐记录、证人证言及双方当事人陈述等证据证实。本院认为：根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点在于简伟权为韦海钦提供劳务期间的劳务报酬标准是否是9000元/月。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然简伟权、韦海钦均未能提交直接证据证明双方约定简伟权的工资标准，但是，从双方的主张来看，以简伟权主张的工资标准核算双方确认的简伟权提供劳务期间的工资数额，与简伟权主张的工资数额相吻合。而韦海钦主张2018年5月支付款项16000元属于简伟权借支款项，但未能提交有效证据予以证明。且根据韦海钦主张简伟权的工资标准，上述款项远高于韦海钦应付简伟权2018年4月25日至2018年6月26日劳务报酬，韦海钦同意借支远高于其应付的劳务报酬，有违于日常生活经验法则，故对韦海钦主张简伟权的工资标准不予采纳。相较之下，简伟权提交的微信转帐记录及证人证言，结合双方庭审陈述，其主张更为合理可信，本院予以采纳。故对简伟权主张韦海钦支付2017年6月8日至2017年9月14日劳务报酬差额3400元，2018年4月25日至2018年6月26日劳务报酬18000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十一条，第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第一百零五条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告韦海钦向原告简伟权支付2017年6月8日至2017年9月14日劳务报酬差额3400元，2018年4月25日至2018年6月26日劳务报酬18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费335元，由被告负担。（原告已预交受理费335元，由被告在履行上述判决义务时将其应承担受理费335元直接给付原告，原告预交的受理费本院不予退回。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  林卫文人民陪审员  张 鹤人民陪审员  庄舜琴二〇二〇年十一月四日书 记 员  郑佳欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43060号原告：李文秀，女，1954年12月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：郭海平，男，1988年7月24日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京雪松物流有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路****平房。法定代表人：陈学红，总经理。委托诉讼代理人：张新星，男，北京雪松物流有限公司经理。被告：圆通速递有限公司北京分公司，住，住所地北京市顺义区杨镇地区纵二路6-3/div>法定代表人：吴益林，总经理。原告李文秀与被告郭海平、北京雪松物流有限公司（以下简称雪松公司）、圆通速递有限公司北京分公司（以下简称圆通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李文秀的委托诉讼代理人董英新，被告郭海平，被告雪松公司的委托诉讼代理人张新星到庭参加了诉讼。被告圆通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文秀向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费142038．8元、住院伙食补助费2000元、营养费9000元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金15000元、护理费18210元、交通费1500元、残疾辅助器具费2800元、病历复印费13．2元、鉴定费3150元，以上共计415259元；2、案件受理费被告承担。事实和理由：2019年3月14日，在海淀区西直门北大街郭海平驾驶的电动三轮车由北向南行驶时将李文秀撞伤。此事故交通队认定李文秀负全部责任。事发时郭海平是圆通公司的快递员，圆通公司将此快递区域业务分包给雪松公司，故三被告应连带承担责任。现为维护我自身权益，提起上述诉请。郭海平辩称，我对事故的责任认定没有异议，我是为雪松公司送的货，我是雪松公司的员工。我的工资是雪松公司先给到裴伟帅，然后裴伟帅再给我们发工资。我驾驶的是电动三轮车，快递用的是圆通的系统。雪松公司说有保险，应由该公司承担责任。雪松公司辩称，我公司加盟了圆通速递业务。2018年我公司缺配送员，于是找裴伟帅找来三个工人，其中包括郭海平。我公司把代派费发给裴伟帅，由裴伟帅再给三人发工资。我公司与裴伟帅是合作关系，不是雇佣关系。郭海平是为裴伟帅送货的，电动三轮车是我公司的，但郭海平不是我公司的人。三轮车我公司有保险，人没有保险。此事故与我公司无关，我方不同意对方的诉讼请求。此事故应由裴伟帅和郭海平承担赔偿责任。圆通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但其向本院提交了书面答辩意见。该公司辩称雪松公司加盟了圆通公司，使用“圆通速递”的商标品牌从事速递业务。圆通公司与郭海平之间不存在雇佣关系，圆通公司与此事故无关，不承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年3月14日12时01分，在北京市海淀区北太平庄街道西直门北大街西直门桥北口至联慧路西口段西直门北大街43号院内，郭海平驾驶电动三轮车由北向南行驶，李文秀由北向南步行，发生交通事故，致李文秀受伤。该事故经公安机关交通管理部门认定郭海平负全部责任。李文秀的伤情当天经北京朝阳急诊抢救中心诊断为“腰椎爆裂骨折L4”，于2019年3月14日至2019年4月3日在该中心住院治疗。2020年5月23日，李文秀经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所鉴定为九级伤残，赔偿指数20%，误工期为180日，护理费为90日，营养期为90日。李文秀因治疗共花费了医疗费142038．8元、住院伙食补助费2000元、营养费4500元、残疾赔偿金221547元、残疾辅助器具费2800元、病历复印费13．2元，因伤残鉴定支付了鉴定费3150元。李文秀未就所称交通费数额向本院提交相应证据。庭审中，郭海平自认系雪松公司的员工，事发时为雪松公司送货，工资由雪松公司发放。雪松公司则认为郭海平系裴伟帅雇佣人员，自己与裴伟帅为合作关系，但就此未向本院提交相应证据。雪松公司承认自己加盟“圆通速递”业务。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告圆通公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害者因此产生的合理经济损失。本案中，郭海平在为雪松公司送货时发生交通事故，致李文秀受伤，对此事故郭海平负全部责任。送货期间郭海平使用雪松公司提供的电动三轮车，从雪松公司处取得工资，故郭海平应视为雪松公司雇佣的送货人员，其送货系履行该公司的职务行为，雪松公司对此次交通事故的经济损失理应承担赔偿责任。郭海平个人在本案中不必承担赔偿责任。圆通公司虽授权雪松公司使用“圆通速递”的商标品牌从事速递业务。但其与郭海平之间不存在雇佣关系，与此次交通事故也没有利害关系，故该公司对此事故不应承担赔偿责任。现李文秀所要求的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、病历复印费、护理费证据充分，数额适当，符合相关的法律规定，本院予以支持。其所主张的营养费、交通费数额过高，具体的赔偿费用由本院依法判定。鉴于李文秀因此事故致残，必将对今后生活造成严重不利影响，故其诉请的精神损害抚慰金应予以考虑，具体数额亦由本院依法判定。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、北京雪松物流有限公司于本判决生效后七日内赔偿李文秀医疗费十四万二千零三十八元八角、住院伙食补助费二千元、营养费四千五百元、残疾赔偿金二十二万一千五百四十七元、护理费一万八千二百一十元、交通费五百元、残疾辅助器具费二千八百元、病历复印费十三元二角、精神损害抚慰金一万元；二、驳回李文秀的其他诉讼请求；三、驳回李文秀对郭海平、圆通速递有限公司北京分公司的各项诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费三千一百五十元，由北京雪松物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费七千四百二十五元，由李文秀负担四百二十五元，已交纳二十五元，余款于本判决生效后七日内交纳；由北京雪松物流有限公司负担七千元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曹 力人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二〇年十一月五日书 记 员  刘 超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初23823号原告：梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼****901内********1201。法定代表人：欧拓嘉，总经理。委托诉讼代理人：陈永杰，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。被告：钱林斌，男，1981年12月13日出生，汉族，现羁押于XXX。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈永杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金82608.47元，截至2019年11月15日的利息2152.39元和逾期利息2557.23元，并支付自2019年11月16日起至实际支付之日止的逾期利息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定贷款年利率11.49%的150％计算）；2、判令被告支付律师费5000元；3、判令原告对抵押物车牌号为×××的汽车享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未到庭，但于庭前在XXX答辩称：认可原告的诉讼请求和贷款购车事实，同意缺席审理，不委托代理人。经审理查明：2017年3月6日，原告与被告签订《汽车贷款抵押合同》，约定：贷款金额254350元，贷款期限36个月；还款方式为按月还款，每月还款7736.67元；贷款年利率（利息补贴前）为11.49％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期利息、违约金、律师费、催收、抵押担保的范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签署后，原告依约发放了贷款，被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告出现逾期还款，截至2019年11月15日，被告尚欠贷款本金82608.47元、利息2152.39元、逾期利息2557.23元。本院认为，原告针对本金、利息、逾期利息、律师费及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钱林斌于本判决生效之日起七日内偿还原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司截止至2019年11月15日贷款本金82608.47元、利息2152.39元、逾期利息2557.23元，并支付自2019年11月16日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的贷款年利率11.49%的150％标准计算）；二、被告钱林斌于本判决生效之日起七日内给付原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司律师费5000元；三、原告梅赛德斯－奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告钱林斌名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1054元，由被告钱林斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 恩
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初17135号原告龚晓敏，女，汉族，1970年4月24日生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。被告彭旭丽，女，汉族，1984年6月20日生，身份证住址：湖南省株洲市茶陵县。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚晓敏到庭参加了诉讼。被告彭旭丽经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、买卖标的：红酒。二、交易情况：原告称，2014年至2019年期间，原、被告之间存在红酒买卖关系；被告通过电话、微信等方式向原告下订单购买红酒，再由被告安排的货拉拉司机运走货物；被告收货地址为：广东省东莞市。三、货款金额：原告称，2019年1月11日，被告通过货拉拉取走30箱“斯谷奥帝红葡萄酒”（其中10箱已付款），未付款货物价值3780元（人民币，下同）；2019年1月20日被告通过货拉拉取走20箱“斯谷奥帝红葡萄酒”，货物价值3780元；2019年8月5日被告通过货拉拉取走120箱红酒，货物价值23040元。被告合计应付货款30600元。原告为证明其主张，向本院提交了微信聊天记录、《送货（对账）单》等证据。其中，微信聊天记录显示，微信号“wxid_ktt5kq3rn68e12”的微信用户在2019年1月10日下订单“货拉拉30箱”；在2019年1月22日确认收到“前天20号20箱”；在2019年8月5日下订单“货拉拉120箱”；此后，该微信用户多次确认尚欠原告红酒货款，但以未收到回款等为由，拒不付款；2019年10月10日，原告向被告发送《送货（对账）单》，主要内容为要求对方对账“2019年1月10日货拉拉送货30箱（其中10箱已付款），未付货款3780元。2019年1月20日送货20箱，未付货款3780元。2019年8月5日货拉拉送货120箱，未付货款323040元。合计未付货款30600元。”微信号“wxid_ktt5kq3rn68e12”的微信用户在原告发送了上述《送货（对账）单》并要求还款后，并未予以回应。原告提交的《送货（对账）单》与上述微信聊天记录中《送货（对账）单》内容一致。四、货款支付时间：双方未约定货款支付时间。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款30600元；2、拖欠货款已长达15个月产生的利息3000元，利息计算至还清之日止；3、被告承担本案诉讼费用。六、被告的答辩意见：被告彭旭丽未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。七、微信实名认证信息:经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取微信号“wxid_ktt5kq3rn68e12”的微信用户实名认证信息。财付通支付科技有限公司回复的《协助查询复函》显示微信号“wxid_ktt5kq3rn68e12”的微信用户实名认证信息即为本案被告彭旭丽。判决结果本院认为，原、被告之间存在红酒买卖合同关系，被告分别于2019年1月11日收货30箱（已付款10箱）、2019年1月20日收货20箱、2019年8月5日收货120箱红酒等事实，有微信聊天记录、《送货（对账）单》、《协助查询复函》等证据证实，本院予以确认。被告微信中确认收到原告货物以及未付货款的事实，在2019年10月10日原告发送《送货（对账）单》并要求被告付款时，被告对货款金额未有提出异议，视为默认货款金额，故对《送货（对账）单》载明的货款总金额30600元，本院予以采信。被告经原告催告后，拒不还款，已构成违约，故本院对原告要求被告彭旭丽支付货款30600元及利息的诉讼请求，予以支持。其中利息依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，按30600元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为基础，自2019年8月6日起计算至款项付清之日止。被告彭旭丽经本院合法传唤后，无故不到庭，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告彭旭丽在本判决生效后5日内向原告龚晓敏支付货款计人民币30600元及利息（利息以人民币30600元为本金，计算起止日期为2019年8月6日至款项付清之日止。2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，2019年8月20日之后的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、驳回原告龚晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元（原告已预交），由被告彭旭丽负担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月三日书记员 戴思强
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29062号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：郭玉涛，北京格丰律师事务所律师。被告：钟丽丽，女，1981年5月8日出生，汉族，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉被告钟丽丽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月十九日书记员  张宏钰