云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2445号原告：新泰市力龙机械设备租赁有限公司（统一社会信用代码：91370982771034495K）。住所地：山东省新泰市东都镇西都社区。法定代表人：王哲先，系公司总经理。委托诉讼代理人：汪鹤松，云南泰熙律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：中铁上海工程局集团第六工程有限公司（统一社会信用代码：91530100091347367M）。住所地：云南省昆明经开区出口加工区第三城·印象欣城******。法定代表人：曹林生，系公司执行董事。委托诉讼代理人：杨廷华，男，汉族，1993年5月6日出生，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈想，男，汉族，1992年10月1日出生，代理权限：特别授权代理。第三人：焦伟，男，汉族，1968年9月7日生，现住普洱市思茅区。原告新泰市力龙机械设备租赁有限公司（以下简称新泰力龙公司）与被告中铁上海工程局集团第六工程有限公司（以下简称中铁上海第六公司）、第三人焦伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月20日第一次公开开庭审理本案，并于2020年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告新泰力龙公司的委托诉讼代理人汪鹤松及被告中铁上海第六公司的委托诉讼代理人杨廷华、陈想到庭参加诉讼，第三人焦伟经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告新泰力龙公司诉讼请求：一、请求法院判令被告支付欠原告的机械设备租赁费470578.95元；二、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告当庭变更诉讼请求：三、请求法院判令被告支付欠原告的机械设备租赁费470578.95元，并承担自2018年8月3日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算以上租赁费的资金占用费；四、本案诉讼费8359.00元、律师费21000.00元，合计29359.00元由被告承担。事实与理由：被告在思茅区项目经理部，负责被告中标的玉磨铁路项目工程。2016年第三人以原告公司的名义与被告的玉磨铁路项目经理部签订《机械设备租赁合同》，承接玉磨铁路14标项目1号和4号拌合站项目，具体由原告来实施，包括原告的先前项目投入和租赁原告机械设备进行运输等。2017年10月第三人要求原告退出上述项目，找其他公司来承接原告的后续工程。经原告与被告协商同意，原告与被告于2017年10月2日签订《机械设备租赁封账协议》，明确被告支付原告机械设备租赁费用752879.43元，于2018年8月2日前付清，现仍欠470578.95元，其中，欠租赁费402879.43元，另，被告请原告代开的5张共计金额490821.52元租赁费发票产生的税金67699.52元未付，发票已交给被告为维护原告合法权益，特向法院起诉，请支持原告诉讼请求。被告中铁上海第六公司辩称，一、原告称被告欠其机械设备租赁费470578.95元与事实不符。1.被告下属玉磨铁路项目经理部与原告签订两份《混凝土预拌及运输合同》(合同编号分别为:YMTL2016-021与YMTL2016-024),后双方于2017年10月2日签订《封账协议》,双方确认2份合同项下结算总价款为人民币4931879.43元,被告已支付4179000.00元,剩余租赁费752879.43元。(《封账协议》签订之后,根据被告提供的《网上银行付款回执》、《付款通知单》可知,被告于2019年1月30日、2020年1月21日又向原告支付了600000.00元的租赁费,被告仅有剩余租赁费152879.43元未付。原告现要求被告向其支付租赁费470578.95元没有任何事实和法律依据。2.被告“被告请原告代开的5张共计金额490821.52元租赁费发票产生的税金67699.52元”这一表述不予认可。根据被告提供的《结算单》、5张《增值税专用发票》可知,原被告双方于2018年11月15日对490821.52元租赁费进行结算,原告向被告开具了5张发票,67699.52元是对原告开具发票包含的税金,而不是原告所表述的“被告请原告代开的5张共计金额490821.52元租赁费发票产生的税金”。3.原告在诉状中称被告尚欠其机械设备租赁费470578.95元,这一说法违反基本事实,被告无法认可。根据被告提供的《网上银行付款执》、《付款通知单》、《结算单》、5张《增值税专用发票》可知,被告仅有剩余租赁费220578.95元未付,原告现要求被告向其支付租赁费470578.95元没有任何事实和法律依据。二、本案未支付金额220578.95元未达合同编号分别为YMTL2016-021号、YMTL2016-024号《混凝土预拌及运输合同》约定的付款条件。1.根据2份《混凝土预拌及运输合同》第5.3条的约定:“甲方在收到业主上月验工计价款后支付乙方上月结算货款金额的85%,竣工结算完成通过验收后的45天内,甲方将累计支付到结算款总价的95%。余下5%为质保金,从竣工验收合格后1年内为质保期,合同质量保证期结束后45天内甲方将质保金一次性无息支付给乙方。及《封账协议》、《结算单》结算,结算总价5422700.95元,未支付金额220578.95元占结算金额的4.07%,按照合同约定付款条件未成就。2.根据被告提供的1份由业主发出的《贺电》可知,玉磨铁路项目未竣工,也就未验收,结算总价的5%为质保金,即质保金为271135.05元,按照合同约定,质保金支付条件为成就。综上,原告要求被告向其支付租赁费470578.95元,没有事实和法律依据,不应支持。为维护被告的民事合法权益,依据《民事诉讼法》有关规定,提出以上答辩意见,敬请贵院依法驳回原告的诉讼请求。另，原告在变更诉讼请求中诉称“请求法院判令被告支付欠原告的机械设各租赁费470578.95元,并承担自2018年8月3日起至实际支付之日止,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算以上租赁费的资金占用费及律师代理费21000元。”被告对原告这一主张不予认可。1.原告主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费毫无依据。本案是机械设各租赁合同纠纷,根据被告与原告共同签订的2份《混凝土预拌及运输合同》,合同条款并无资金占用费的约定,甚至无资金占用费的计算标准,原告的主张无合同依据;在现行相关租赁合同法律规范中,没有“资金占用费”这一相关法律概念,也没有相关的资金占用费的处理规定。因此,被告对原告主张的资金占用费不予认可。2.原告主张以470578.95元为基数计算资金占用费,与事实不符。根据被告提供的《网上银行付款回执》、《付款通知单》、《结算单》可知被告仅有剩余租赁费152879.43元未付,并不是原告主张的470578.95元,原告的主张与事实不符。3.原告即使主张资金占用费,其计算时间点被告不予认可,应以原告向法院起诉之日起计算。4.原告要求被告向其支付为实现本案债权所产生的律师代理费21000.00元,被告认为毫无事实和法律依据,不应支持。第三人焦伟述称，原告新泰力龙公司与中铁上海局玉墨铁路项目部达成了支付补偿款250000.00元的意向。当时在场人有被告中铁上海第六公司黄**副总经理及公司经理贾先杰副总、玉墨项目部物质部杨泽飞、新泰力龙公司李月勇。当时新泰力龙公司李月勇不同意将此款项汇入深圳市易动工程机械有限公司的账户，并且也得到了中铁上海第六公司黄总与贾总的认可。不知何原因，此款到现在还没有结清。打听得知，此款又挂在了深圳易动工程机械有限公司的账上，并且尚未结清且当时第三人公司在不知情的情况下遵照中铁上海第六局要求已经开具了所有发票（250000.00元的发票已经包含在内），但至今未收到250000.00元款项。第三人公司这边现在只有一个要求，同意从第三人公司深圳易动工程机械有限公司走账，但公司垫付的16%专用发票税款需要支付结清，至于双方由谁支付税款由原、被告协商处理。原、被告双方围绕诉讼请求向本院提交了证据，对原、被告双方无争议的证据，本院予以确认并在卷作证，对原、被告双方有争议的证据事实，本院认定如下：1.原告提交的证据：《机械设备租赁封账协议》1份，用于证明：被告应支付原告机械设备租赁费用752879.43元,双方约定租赁款应于2018年8月2日前付清,现仍欠租赁费402879.43元未支付的事实。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，双方已经对价款进行过结算，对双方结算的租赁款752879.43元本院予以确认，但协议签订后被告是否支付过租金，还剩余多少租赁费未支付，还需要结合其他证据进行判断，本院在说理部分另做阐述。2.原告提交的证据：山东增值税专用发票5份，用于证明：2018年11月25日至2018年12月4日期间,被告另请原告代开的5张共计金额490821.52元发票产生的税金67699.52元至今未支付给原告,发票已交给被告的事实，被告也自认尚欠原告67699.52元增值税税金。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，对原告因开具发票产生增值税金额为67699.51元的事实本院予以确认。3.原告提交的证据：律师费发票、《委托协议》各1份，证明：原告聘请律师产生代理费21000.00元。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，对原告因本案产生律师费21000.00元。4.被告提交的证据：《混凝土预拌及运输合同》2份，用于证明：①原告提出支付租赁费的请求与合同约定不符。②原告提出支付租费中包含质保金,质保金支付不符合合同约定。本院认为，该组证据来源合法、内容真实，但因合同内容已被原、被告双方签订的《机械设备租赁封账协议》更改，协议明确是对双方2016年7月1日签订《混凝土预拌及运输合同》的结算，双方已经确认《混凝土预拌及运输合同》在协议签订后终止，故被告应付原告的租赁款应当以双方最后的《机械设备租赁封账协议》结算为准，对该组证据的证明目的本院不予采信。5.被告提交的证据：《封账协议》、《网上银行付款回执》1份、《付款通知单》复印件各1份，用于证明：原告要求被告支付租赁费470578.95元没有事实和法律依据。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，对原、被告双方作出752879.43元结算及结算后被告向原告支付600000.00元租赁款的事实本院予以采信。6.被告提交的证据：《结算单》1份、《增值税专用发票》5份，用于证明原告在诉状中称被告请原告代开发票5张,这一说法违背事实依据。本院认为，原告向被告开具的发票总价为490821.52元，752879.43元结算款中有490821.52元已开发票的事实本院予以确认。7.被告提交的证据：《贺电》复印件1份，用于证明：按照2份合同约定,原告向被告主张的租赁费不符合合同约定。本院认为，该组证据是复印件，对真实性本院不予采信。第三人焦伟未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年7月1日，原告新泰力龙公司与被告中铁上海第六公司签订《混凝土预拌及运输合同》两份，合同编号分别为（编号：YMTL2016-021与YMTL2016-024），双方约定：原告向被告提供混凝土搅拌车、运输车及其他机械设备用于普洱市南屏镇南岛河村213国道旁及景洪市大渡岗村规格型号为C15-C50玉磨铁路14标项目混凝土搅拌生产及运输。其中YMTL2016-021合同暂定的总标的金额为12586000.00元、YMTL2016-024合同暂定的总标的金额为14584850.00元。合同采用“综合单价”的承办方式，“综合单价”包括（个人费、机械费、水电费、甲供设备油料费及维修保养费、安全文明施工费、迎接各级检查配合费用、管理费、利润、税金等）的所有费用。混凝土的生产材料由被告采购，数量由被告验收，原告负责被告所需的混凝土的生产及运输，运输过程中一切事宜及费用由原告承担，运输道路由被告负责。混凝土数量为预估数量，具体根据被告一部分工程施工任务确认，最终结算以实际产生运输数量为准。结算及支付方式：每月21日至次月为一结算周期，原告在每个结算周期结束后三日内将该结算周期供应的混凝土经被告方有权收料人签收的数量和金额汇总核实，结算当月月底由双方签字盖章确认，合同最终价款以最终结算为准。双方每期结算后7日内，被告应当向原告提供当期结算额全额的增值税专用发票，并按实际情况准确填写发票项目，否则被告有权拒绝付款。每月25日前，被告在收到业主上月验工计价款后支付原告上月结算货款金额的85%，竣工结算完成后通过验收后的45天内，被告累计支付到结算总价款的95%。余下的5%为质保金，从竣工验收合格后一年内为质保期，合同质量保证期结束后45天内被告应一次性将质保金无息支付原告，如发生纠纷，则延后至纠纷解决的30天内付清。合同签订后，原、被告双方于2017年10月24日签订《机械设备租赁封账协议》，确认双方签订的YMTL2016-021、YMTL2016-024合同范围内设备于2017年6月20日全部退场，双方还约定，原、被告双方签订的合同由被告收回，双方签订的《机械设备租赁合同》于协议签订之后正式终止，全部机械设备租赁费用为4931789.43元，被告已经支付4179000.00元，剩余752879.43元被告分批次于2018年8月2日之前付清，以上机械款为双方确认的最终价款，双方完成结算义务，原告的设备出现任何机械问题与被告无关，协议作为最终付款依据。协议签订后，原告于2018年11月25日至2018年12月4日共计向原告开具租赁款的增值税发票490821.52元（包含增值税额67699.51元），被告分别于2020年1月21日向原告支付400000.00元，于2019年1月30日向原告支付200000.00元，共计向原告支付租赁款600000.00元。关于被告中铁上海第六公司是否应当向原告新泰力龙公司承担支付租赁款的责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”原、被告双方已经在《机械设备租赁封账协议》中约定租赁款应于2020年8月2日前付清，故原告要求被告支付租赁款的诉讼请求未违反法律规定，本院予以确认。关于被告是否应当支付原告租赁款470578.95元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”原告称原告、被告、第三人公司达成协议：第三人公司将其享有被告的250000.00元债权转移给原告。但原告没有证据证实250000.00元的债权确实存在，也没有证据证实原、被告及第三人之间债权发生过转移，且本案是租赁合同纠纷，该250000.00元也并未基于该租赁合同产生，原告应承担举证不能的责任。庭审中，被告认可原告向其开具发票产生增值税费67699.51元，并愿意负担该笔费用。故对原告主张的租赁费本院部分予以支持152879.43元及增值税费67699.51元，共计220578.94元。关于被告是否应当向原告支付利息的问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，虽然租赁合同中的法条中未规定资金占用费，被告逾期向原告支付租赁费，造成原告资金被占用的利息损失，本质上属于违约行为，应向原告支付自2018年8月3日逾期交付租金之日起至实际支付之日止，以未支付租金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于原告律师费是否应当支持的问题，由于双方并未在合同中约定律师费承担的问题，且律师费也不是原告实现债权的必要费用，故原告诉讼请求要求被告承担律师费21000.00元的律师费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据--或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，第三人焦伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据，视为对自己权利的处分与放弃，第三人焦伟应自行承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁上海工程局集团第六工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告新泰市力龙机械设备租赁有限公司支付租金152879.43元及增值税费67699.51元，共计220578.94元；二、被告中铁上海工程局集团第六工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告新泰市力龙机械设备租赁有限公司支付自2018年8月3日起至实际支付之日止，以未支付租金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8395.00元，减半收取4197.50元，由原告新泰市力龙机械设备租赁有限公司承担2230.50元，被告中铁上海工程局集团第六工程有限公司1967.00元。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  杨淳淋二〇二〇年十一月三十日法官助理杨臻志书记员吴汉滨