wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘1302刑初679号公诉机关湖南省娄底市娄星区人民检察院。被告人龙桂云，绰号龙少爷，男，1968年1月23日出生于湖南省醴陵市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，现住娄底市娄星区。因吸食毒品，于2007年10月10日被娄底市公安局娄星分局强制戒毒三个月；因犯贩卖毒品罪，于2011年1月24日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金一万元，2013年9月16日刑满释放；因吸食毒品，于2017年5月2日被涟源市公安局行政拘留十五日，强制隔离戒毒二年；因犯容留他人吸毒罪，于2018年7月18日被本院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元，2018年8月6日刑满释放；现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2020年7月16日被娄底市公安局娄星分局刑事拘留，2020年7月29日经娄底市娄星区人民检察院批准逮捕，同日由娄底市公安局娄星分局执行。现羁押于娄底市看守所。湖南省娄底市娄星区人民检察院以娄星检刑事检刑诉[2020]579号起诉书指控被告人龙桂云犯容留他人吸毒罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。娄底市娄星区人民检察院指派检察员曾妍出庭支持公诉，被告人龙桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省娄底市娄星区人民检察院指控：2020年7月15日0时许，被告人龙桂云容留王某某、郭某某、梁某某在其位于娄星区××房××栋××单元××房××内以烧烤过滤的方式吸食麻古、冰毒，随后，四人被民警当场抓获。对四人的尿液进行现场检测，结果均呈现甲基安非他明阳性。被告人龙桂云到案后对自己的犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。该院认为，被告人龙桂云容留多人吸毒，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。龙桂云系累犯，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款，被告人龙桂云自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。龙桂云到案后自愿如实供述了犯罪事实，依法可以认定坦白，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款，建议对其判处九个月有期徒刑，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人龙桂云对公诉机关指控的罪名不持异议，其认罪、悔罪。经审理查明：2020年7月15日0时许，被告人龙桂云容留王某某、郭某某、梁某某在其位于娄星区××房××栋××单元××房××内以烧烤过滤的方式吸食麻古、冰毒，随后，四人被民警当场抓获。对四人的尿液进行现场检测，结果均呈现甲基安非他明阳性。被告人龙桂云到案后对自己的犯罪事实供认不讳，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人龙桂云在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的行政处罚决定书、现场检测报告书、抓获经过、刑事判决书等书证、郭某某、王某某等人的证人证言、被告人龙桂云的供述和辩解等相关证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人龙桂云容留多人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龙桂云曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之本罪，系累犯，且系毒品再犯，依法从重处罚；被告人龙桂云如实供述了上述犯罪事实，具有坦白情节，依法从轻处罚，且自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此,根据《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人龙桂云犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年7月16日起至2021年4月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱卫军人民陪审员  邓清贞人民陪审员  杨 琦二〇二〇年十一月十九日法官助理严彩霞书记员张姣红附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0692民初494号原告：中国建设银行股份有限公司烟台高新支行，住所地烟台高新区科技大道**金海名园**商业楼，统一社会信用代码：913706000921903149。负责人：曲波，任支行行长。委托诉讼代理人：张相光、赵鸿基，山东乾元律师事务所律师。被告：胡树涛，男，1975年11月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行（以下简称建设银行烟台高新支行）与被告胡树涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行烟台高新支行的委托诉讼代理人赵鸿基参加了诉讼，被告胡树涛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建设银行烟台高新支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令胡树涛偿还借款本金61193.55元、计算至2020年2月29日的分期费用及违约金5352.89元、利息17802.07元，同时自2020年3月1日起仍按合同约定计付分期付款费用、违约金、利息至借款实际清偿之日;2.请求判令胡树涛承担建设银行烟台高新支行支出的律师费1500元；3.诉讼费、保全费由胡树涛承担。事实和理由：2017年3月27日，经胡树涛申请，建设银行烟台高新支行向胡树涛发放了可以透支的卡号为62×××24的中国建设银行龙卡信用卡一张。发卡后，胡树涛以消费、办理分期付款业务的方式透支使用，但未按约定偿付透支本息及费用。被告胡树涛未作答辩。经审理查明，2017年3月27日，胡树涛在建设银行烟台高新支行处申请办理龙卡信用卡，建设银行烟台高新支行向胡树涛发放了可以透支的中国建设银行龙卡信用卡1张，卡号为62×××24。《龙卡信用卡领用协议》的内容为：龙卡信用卡申请人（甲方）与建设银行烟台高新支行（乙方）就甲方申领使用龙卡信用卡达成协议如下：一、申领，1、甲方承诺向乙方提供的所有申请资料真实、完整、有效，如甲方信息发生变更，应立即通知乙方更改。二、使用，6、甲方应按建设银行公布的收费标准（现行标准见附件）承担各类费用。乙方费用标准调整生效后，甲方如继续使用乙方信用卡及相关服务，即应按照新的标准承担各类费用。11、甲方可向乙方申请办理信用卡分期付款、积分兑换等相关业务。具体业务规则以乙方网点、网站、电子银行等渠道的公示内容或双方其他约定为准。三、对账及还款，6、甲方在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。乙方对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币。五、其他，1、甲方出现下列任一情形的，乙方有权采取为甲方更换卡片、降低甲方信用卡额度、限制或停用甲方信用卡、要求甲方立即偿还全部欠款、收回甲方信用卡等一项或多项措施。（5）甲方未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额。2、在适用法律许可的范围内，因甲方未按约定履行本协议项下义务，乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由甲方承担。《龙卡信用卡领用协议》所附《龙卡信用卡收费项目及标准》的内容为：分期业务收费标准为按分期业务协议定价，分为一次性收取和按月收取。《智慧柜员机业务凭证》显示：胡树涛于2017年3月27日14时7分申请了龙卡信用卡，并在客户签字处签名。至2020年2月29日，胡树涛申领的信用卡透支金额为61193.55元、分期手续费及逾期还款违约金为5352.89元、利息为17802.07元。建设银行烟台高新支行主张其因本案支出律师代理费1500元。上述事实，有建设银行烟台高新支行处提供的《龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡收费项目及标准》、《智慧柜员机业务凭证》、信用卡消费、费用明细、委托代理协议、律师费发票及本院的庭审笔录等在卷为凭，足以认定。本院认为，胡树涛在建设银行烟台高新支行申领龙卡信用卡的事实清楚，应予以确认。胡树涛在《智慧柜员机业务凭证》上签名，《龙卡信用卡领用协议》、《龙卡信用卡收费项目及标准》的相关约定对胡树涛具有约束力。胡树涛用信用卡进行消费、透支、分期付款，应当按照协议约定按期偿还借款本息、费用等。按《龙卡信用卡领用协议》的约定，胡树涛未于每月到期还款日前清偿当期最低还款额，建设银行烟台高新支行有权要求清偿全部欠款。胡树涛应偿还建设银行烟台高新支行借款本金、分期付款费用、违约金、利息，数额应以银行业务系统电子记录的记载为准。建设银行烟台高新支行提供的信用卡消费、费用明细系银行业务系统电子记录的打印件，应予以采纳，按信用卡消费、费用明细，胡树涛应偿还建设银行烟台高新支行借款本金61193.55元，截至2020年2月29日的分期手续费及逾期还款违约金5352.89元、利息17802.07元，合计84348.51元。并且，胡树涛应承担自2020年3月1日起至实际给付之日止，按《龙卡信用卡领用协议》约定计算的分期手续费、违约金、利息，数额以建设银行烟台高新支行业务系统电子记录的记载为准。《龙卡信用卡领用协议》约定了因胡树涛违约，建设银行烟台高新支行为实现债权而发生的律师费等费用由胡树涛承担，建设银行烟台高新支行因本案支出的律师费1500元，应由胡树涛承担。对建设银行烟台高新支行相应的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告胡树涛偿还原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行借款本金61193.55元、截至2020年2月29日的分期手续费及逾期还款违约金5352.89元、利息17802.07元，合计84348.51元，限于判决生效后十日内付清。二、被告胡树涛承担自2020年3月1日起至实际给付之日止，按《龙卡信用卡领用协议》约定计算的分期手续费、违约金、利息，数额以原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行业务系统电子记录的记载为准。三、被告胡树涛承担原告中国建设银行股份有限公司烟台高新支行支出的律师代理费1500元，限于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1946元，保全费878元，合计2824元由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决所确定的义务时，一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  于成乐人民陪审员  王秉恺人民陪审员  谭成龙二〇二〇年十一月十九日书 记 员  任奎文
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保897号申请人：何静，女，1976年5月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：王旭，男，1973年11月13日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。被申请人：刘丹，女，1975年1月23日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市。被申请人：北京赛乐优品酒业有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街******。法定代表人：王旭。申请人何静向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人王旭、刘丹、北京赛乐优品酒业有限公司银行存款2415000元或查封、扣押同等金额的其他财产，申请人何静在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，申请人何静的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人王旭、刘丹、北京赛乐优品酒业有限公司银行存款2415000万元或查封、扣押同等金额的其他财物。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十一月五日书记员 赵紫依
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初595号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人魏某，女，1968年7月17日出生，汉族，小学文化，务工，群众，户籍地山东省邹城市，现住邹城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月24日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕627号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员杨颖出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2020年7月1日18时30分许，被告人魏某酒后驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，沿邹城市石墙镇凫峄路由西向东行驶至恒祥家电商城门口处，与被害人刘某1停放在路边的鲁Ｈ×××**小型轿车发生碰撞，造成交通事故。经邹城市公安局刑事科学技术室检验：被告人魏某静脉血样中检出乙醇成分，含量为191.6mg/100ml。经邹城市公安局交通警察大队认定：魏某承担事故的全部责任，刘某1无责任。2020年7月24日，魏某赔偿刘某1600元，取得谅解。公诉机关认为，被告人魏某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了户籍证明、办案说明、查获证明、驾驶证和行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、酒精测试单、血样提取登记表、抽血检验家属通知书、检验报告、鉴定意见通知书、道路交通事故认定书、谅解书、收条，被害人刘某1的陈述，被告人魏某的供述和辩解等证据证实。被告人魏某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人魏某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人魏某醉酒驾驶机动车，造成交通事故且负事故的全部责任，应当从重处罚。被告人魏某造成事故后等待公安机关处理，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，积极缴纳罚金，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李闽二〇二〇年十一月二十日法官助理焦宇书记员纪洋
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10567号 原告：三河市鑫鑫鑫冷冻食品店，经营场所三河市建兴市场H段**，统一社会信用代码92131082MA09UQE33D。 经营者：陈海鑫。 被告：焦朋武，男，1977年12月6日出生，汉族，籍贯江西省南昌市进贤县，住三河市。 原告三河市鑫鑫鑫冷冻食品店与被告焦朋武买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告三河市鑫鑫鑫冷冻食品店于2020年11月19日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告三河市鑫鑫鑫冷冻食品店提出撤回起诉的申请,其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告三河市鑫鑫鑫冷冻食品店撤回起诉。 案件受理费587元，减半收取294元，由原告三河市鑫鑫鑫冷冻食品店负担。 审判员  赵海洪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 超
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执恢484号申请执行人：天津市奇才防水材料工程有限公司，住所地天津市武清区王庆坨工贸园内。法定代表人：李猛，该公司董事长。被执行人：赵辉，男，1984年10月17日出生，汉族，住天津市西青区。案由：买卖合同纠纷。申请执行人天津市奇才防水材料工程有限公司与被执行人赵辉买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0114民初10839号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书规定履行法律义务，申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人执行款270440元。本院受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行，但其仍未履行。在执行过程中，双方已达成长期和解协议,协议约定被执行人赵辉于2021年1月15日前一次性给付申请人天津市奇才防水材料工程有限公司165000元，余款于2021年6月30前一次性付清，逾期应当支付利息。以上事实，有执行问话笔录、和解协议等有关证据佐证。本院认为，在执行过程中，双方已达成长期和解协议，需长期履行，且申请执行人书面向本院申请撤回本案执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本院（2020）津0114执恢484号执行案终结执行。如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在法定期限内申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  韩昌龙二〇二〇年十一月三十日书记员  解立伟
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6668号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：郭宇。 被执行人：郑义德，男，汉族，1971年04月02日出生，住四川省彭州市。 被执行人：韩明丽，女，汉族，1973年11月10日出生，住四川省彭州市。 被执行人：成都市盛新达汽车贸易有限公司。住所地：成都市武侯区双楠路**。 法定代表人：徐翔。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都春熙支行与郑义德、韩明丽、成都市盛新达汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案中，扣划了被执行人银行存款22000元；查封了被执行人的房产和汽车,但房产为农业用房，不便处置，汽车被盗抢，处置不能。本案暂无可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行有债权本金133741.67元及利息未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 黄文进
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7447号原告：郑某，甘肃省山丹县人，住山丹县，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张某，甘肃省山丹县人，住山丹县，系郑某妻子，公民身份号码：×××。原告：刘某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：赵某，甘肃雪山律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：徐某，甘肃雪山律师事务所律师。（未出庭）被告：甘州区三闸镇新建村民委员会。法定代表人：白某。第三人：祁某，甘肃省张掖市人，公民身份号码：×××。原告郑某、刘某与被告甘州区三闸镇新建村民委员会（以下简称新建村委会）及第三人祁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某、刘某及其委托诉讼代理人张某、赵某，被告新建村委会法定代表人白某、第三人祁某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑某、刘某向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2008年3月口头达成的林场杨树买卖合同；2.判令被告向原告返还杨树款14万元，承担利息109200元，合计249200元；3.要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2008年3月，原、被告口头达成购买杨树事宜，约定将被告所在甘州区新建村委会林场的6000多棵杨树中较大的520棵杨树出售给原告，总价款为14万元，采伐审批手续由被告负责办理。因原告不属于被告集体经济组织成员，原、被告双方均同意以第三人祁某的名义付款。同时对购买的520棵杨树由原告及被告村民共同进行标记打号。后原告于2008年、2009年1月，分期向被告支付了杨树总价款14万元，被告出具了收款凭据。原告付款后，多次催促被告办理采伐手续未果，随后向被告要求退还杨树款，但至今未退，却将出售给原告的杨树全部出售给了他人，故依法提起诉讼。被告新建村委会辩称：原、被告口头达成的林场杨树买卖合同约定是由原告办理采伐手续的，并没有约定由被告办理，这也是被告会议达成的。被告农场进行租赁期间，并未将杨树卖给他人，只是土地进行租赁。口头达成的林场杨树买卖合同属实，被告村委会确实收了原告14万元，但是树已经卖给原告了，原告没有采伐是原告的事情，被告只承担监管不到位的责任，利息被告不承担。原告在过去12年期间并未找过被告村委会，只是近两年才找的被告。第三人祁某述称：原告诉称的事实及理由均属实，第三人没有意见。原告的14万元确实是交给被告村委会当时的村主任和支部书记了。当时原告和村委会达成了购买杨树的口头买卖协议，但是是以第三人的名义进行招投标的，并约定被告村委会要协助原告办理树木采伐证。2008年，因区林业局出了事情，采伐证没有办上，后林业局也以各种理由拖延不同意办理采伐证，但是在此期间，原告和第三人多次找了村上的主任和支部书记，村主任答复说的钱确实收了，520棵杨树就在。但是由于采伐证一直办不下来，一直拖到2015年，这些打了记号卖给原告的杨树又全部被被告的村民给砍伐了。原告和第三人知道此情况后，再次找村主任，村主任李宏源说树被偷了。原告又找林业局，林业局也说这些树村上已经给其他人了，具体是卖的还是给的说不清楚。综上，原告的14万元被告村委会确实已经收到，但一直未给原告交付杨树。本院经审理认定事实如下：2008年3月，二原告与被告新建村委会口头达成购买杨树事宜，约定被告将其所有的林场杨树520棵出售给原告，总价款14万元，采伐审批手续由被告负责办理。因原告不属于被告集体经济组织成员，原、被告双方均同意由第三人祁某代表二原告以第三人的名义办理杨树购买的相关事宜。2008年4月7日、2008年4月12日、2008年10月24日、2009年1月12日，二原告分四次向被告支付了杨树款分别为2万元、5万元、3万元、4万元，合计14万元整。并由被告出具了名为收到祁某杨树款的收款凭据四份，并盖有被告新建村委会的公章。上述杨树款收取后，因被告一直无法办理采伐手续，故原告一直未采伐所购买的杨树，被告至今也未向原告退还所收取的上述杨树款，故引起原告诉讼。上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提交的收款凭据四份、租赁合同复印件一份在卷佐证，足以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。合法的买卖关系受法律保护。通过庭审中，原、被告的陈述，本案原、被告之间成立了关于杨树买卖的口头协议，双方均无异议，本院予以确认。作为出卖人，负有的一项主要义务是交付并转移所买卖的标的物，但是本案中，被告至今未向原告履行此项义务，原告据此请求解除双方之间形成的关于杨树买卖的合同，被告对此也无异议，根据《合同法》第九十三条的规定，双方协商一致，可以解除合同，本院对原告的此项诉讼请求，依法予以支持。关于原告要求被告返还的杨树款14万元，根据《合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故原告在合同无法继续履行的情况下，要求解除合同，并返还已经支付给被告的杨树款14万元的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息109200元，因被告未及时向原告退还杨树款，导致原告资金长期被占用，被告应向原告支付资金占用利息。但原告作为债权人，也应积极主张自己的权益，防止损失扩大，为敦促双方均能积极依法主张债权、履行债务，对原告主张的资金占用利息，本院结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，按照年利率6%，以原诉讼时效所规定的2年时间为准进行计算并予以支持，即16800元（14万元×6%×2年）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告郑某、刘某与被告甘州区三闸镇新建村民委员会之间形成的杨树买卖合同，自本判决生效时予以解除；二、被告甘州区三闸镇新建村民委员会于本判决生效后二月内一次性退还原告郑某、刘某杨树款14万元，并承担利息损失16800元，合计156800元；三、驳回原告郑某、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5038元，减半收取2519元，由原告郑某、刘某负担932元，被告甘州区三闸镇新建村民委员会负担1587元。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费2519元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  刘 艳二〇二〇年十一月十六日法官助理  王 巧书 记 员  张符慧
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3925号 上诉人（原审原告）：林强，男，1973年3月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人:沈宏辉，上海普世（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢思思，上海普世（温州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任云堂，男，1974年3月3日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：朱仁祥，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱勇锋，嵊州市三界法律服务所法律工作者。 上诉人林强因与被上诉人任云堂合伙协议纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷及询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人林强及其委托诉讼代理人沈宏辉、谢思思，被上诉人任云堂及其委托诉讼代理人朱仁祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林强上诉请求：撤销一审判决，改判支持林强的原审诉讼请求。事实与理由：一、2017年9月左右，任云堂承接了嵊州丰源房产有限公司开发的嵊州市××项目的腻子乳胶漆项目，因林强能够招募到较低廉人工费的工人，双方经商定后合伙承接涉案工程，林强以负责招募工人入股，任云堂以负责出工程材料费入股，所得利润平分。2018年11月底，涉案工程完工，但利润款一直未进行分配，林强多次要求分配，任云堂以各种借口推诿。根据任云堂在庭审中的陈述，其已与项目公司结清款项。二、一审提供的录音资料显示，虽任云堂以林强未有资金出资为由否认双方存在合伙关系，但任云堂也承认林强享有利润分配权，还明确提到有36万元款项未收回，该笔款项收回后由双方将其平分掉。双方微信聊天记录、证人证言等证据也能进一步印证双方合伙关系。三、林强享有50%合伙利润收益，任云堂尚需支付合伙利润289500元。原审录音证据反映，工程总造价是227万元，其中付工人工资123万，付材料费是30万，付税费约10万元，剩余利润约64万元，截止目前林强预支30500元，任云堂尚应支付利润款289500元。 任云堂辩称：一、任云堂因用工紧张，工人工价较高，故委托林强招工，并不是与林强合伙，双方之间并无书面合伙协议。二、林强就案涉工程未出资、未参与洽谈及对接工程。三、林强二审提供的录音不属于新证据，不应认定。录音中任云堂也说到双方不是合伙，包括一审中证人也陈述工资等都是任云堂支付的。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，请求驳回上诉，维持原判。 林强2020年6月5日向一审法院起诉请求：一、确认双方之间的合伙关系；二、确认林强享有50%合伙利润的收益，且任云堂仍需向林强支付289500元（计算方式：利润64万元×50%-预支30500元＝289500元）。 一审法院认定事实：双方系朋友关系。2017年，任云堂承接了位于嵊州市××的内墙批腻子、乳胶漆油漆项目。之后，任云堂联系林强并由其招募工人。项目开工后，林强负责工人的一些管理工作，并在此期间向任云堂领取了30500元的报酬。 一审法院审理认为，任云堂否认与林强之间存在合伙纠纷，且林强提供的证据不足以认定双方之间存在合伙关系，故林强的诉讼请求不能成立，该院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回林强的诉讼请求。 本院二审期间，林强提交其与傅海忠、任云堂的录音资料一组，证明林强与任云堂之间存在合伙关系，截止2020年1月21日，任云堂已基本领取工程款，尚余十余万未领取，任云堂表示收取所有款项后会分配利润给林强。 任云堂经质证对其真实性无异议，但认为林强与傅海忠的录音反映出林强未出资，傅海忠也未肯定本案当事人系合伙关系，且傅海忠只是项目公司一般管理人员，其陈述不具有证明力；林强与任云堂的录音中，任云堂并没有确认双方之间存在合伙关系，只是说如果工程利润好的话，林强的工资可以多给点。 本院经认证对其真实性予以确认，对其证明力在裁判理由中阐述。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认，另查明，双方之间就案涉工程存在合伙关系。 本院认为，本案二审中的争议焦点在于以下方面：一、双方之间合伙关系能否认定；二、如果认定，合伙盈亏及其分割比例如何确定。 关于第一个焦点问题。双方之间没有书面合伙协议，林强提供的录音资料中，其主张双方之间系合伙关系，任云堂有时主张林强没有出资、不是合伙，有时则不置可否，但录音中任云堂确认工程赚钱了是要“分点钱”给林强的，而且讲到“有钱了你也分个十来万去”。盈亏共享是合伙的本质性特征之一，一审中的证人虽然与林强有一定的利害关系，但多位证人一致认为林强与任云堂之间系合伙关系，仍然有一定的证明力，结合录音的情况，本院认为可以认定本案当事人就案涉工程存在合伙关系。因合伙事务已经终结，双方合伙关系已终止，故无需再行判决确认双方之间的合伙关系。 关于第二个焦点问题。在合伙事业中，林强的投入是由其招募工价相对低廉的工人，任云堂则负责出资，双方没有书面约定合伙份额及盈亏分享比例，诉讼中更是无法达成一致。相对而言，任云堂的出资存在现金损失的风险，承担了较大的风险，在缺乏证据证明双方合伙份额的情况下，基于高风险高回报的商业原则，本院酌定任云堂应当享有较高的盈利分享比例，并将此作为确定林强盈利款的一个考量因素。 林强主张案涉工程总造价227万元，工程款已结清，任云堂主张总造价为222万元，尚有20万左右工程款未结清。对于支出情况，双方陈述如下： 当事人 工资 材料费 税费 杂费 招待费 介绍费 利息 已付林强 任云堂 123万 40万左右 115000元左右 6万左右 5万 左右 15万左右 14、15万左右 30500元 林强 123万 30万左右（录音中同意35万左右） 10万左右（录音中同意15万） 不认可（录音中同意开支10万） 2万 不认可 30500元 因双方未订立书面合同，款项收支也未向对方通报确认，导致合伙份额、收支及盈亏情况较为模糊。任云堂在录音中陈述，“有钱了你也分个十来万去”，综合本案因素来看，有一定的合理性。任云堂否认双方合伙关系、拒分利润，根据我国合同法第一百零八条的规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，因此即使尚有少量工程余款未结算，可由任云堂负责催讨并由其承担回收风险，本院酌定由任云堂支付林强利润10万元。 林强上诉称，录音中任云堂同意平分余款36万元，经查，任云堂未明确表示同意。 综上所述，林强的部分上诉请求成立，一审判决认定事实略有不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初2903号民事判决； 二、任云堂支付林强利润10万元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回林强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5643元，由任云堂负担2300元，由林强负担3343元；二审案件受理费5643元，由任云堂负担2300元，由林强负担3343元。 本判决为终审判决。 审判长  王安洁 审判员  陆卫东 审判员  王**斌 二〇二〇年十一月十八日 书记员  童嘉露
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7843号申请执行人：邓志伟，男，1972年8月25日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县，现住长沙市岳麓区。被执行人:洪新富，男，1956年7月22日出生，汉族，住长沙市开福区。申请执行人邓志伟与被执行人洪新富民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104民初1082号民事判决书已生效，但被执行人至今未按生效民事判决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人洪新富银行存款54175元；或扣留、提取其应得收入54175元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十一月二十四日法官助理赵云冲书记员喻佳
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书(2020)宁0105执1014号之一申请执行人：李某，住宁夏彭阳县。被执行人：赵某，自由职业者。本院在执行申请执行人李某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案中，于2020年6月4日立案执行，执行标的249054元，执行费3636元。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院查询了被执行人房产、车辆、银行存款、有价证券等财产信息，被执行人名下暂无房产、无有价证券、无车辆。本院于2020年10月21日冻结了被执行人的3个银行账户及微信账户，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单,并依法对其限制高消费。现查明，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长 杨晓辉审判员 哈志斌审判员 高俊梅二〇二〇年十一月十七日书记员 李 娟
内蒙古达拉特旗人民法院民事裁定书                                 （2020）内0621民初3106号原告：刘某，住内蒙古自治区包头市。被告：大某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被告：任某，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告刘某与被告大某、任某农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告刘某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤回对被告大某、任某的起诉。案件受理费200.00元，由刘某负担。审  判  员   何春光二〇二〇年十一月二十三日书  记  员   丁 荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：邹锐强，男，1990年1月28日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邹锐强信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金34683.49元、利息3705.83元、逾期还款违约金2517.38元（自2019年7月5日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金34683.49元及截至2020年3月27日的利息3705.83元、逾期还款违约金2517.38元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹锐强于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金34683.49元、利息3705.83元，以及自次日起至清偿之日止的利息（利息以34683.49元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费411元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告邹锐强负担386元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初2265号 原告：温岭市富鑫家具有限公司，住所地浙江省台州市温岭市坞根镇下呈工业点，统一社会信用代码91331081780479015W。 法定代表人：郑道增。 委托诉讼代理人：郑骑锋，浙江专橙律师事务所律师。 被告：佛山市粤乐家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇水藤工业区永豪轩办公楼**之一，统一社会信用代码91440606MA4UULH6X8。 法定代表人：梁亮学。 委托诉讼代理人：潘文建，广东合方知识产权代理有限公司专利代理师。 被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********，统一社会信用代码91330110571460916M。 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：沈俞美，浙江正麦律师事务所律师。 原告温岭市富鑫家具有限公司诉被告佛山市粤乐家具有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理中，原告温岭市富鑫家具有限公司申请将第二项诉讼请求变更为“请求判令被告一赔偿原告的经济损失共计人民币1万元”，本院依法审查后予以准许。原告温岭市富鑫家具有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温岭市富鑫家具有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告温岭市富鑫家具有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告温岭市富鑫家具有限公司负担。 原告温岭市富鑫家具有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长  盛 峰 审 判 员  缪 蕾 人民陪审员  俞秦芝 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  张 欢
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6778号 原告：吉林省国贸物业服务有限公司长春分公司，住所地吉林省长春市朝阳区开运街**。 负责人：王志富。 被告：周亚旭，女，汉族，1963年10月9日生，住长春市朝阳区。 原告吉林省国贸物业服务有限公司长春分公司诉被告周亚旭物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告吉林省国贸物业服务有限公司长春分公司撤回起诉处理。 审判员  江佰彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张海双
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6121号 申请执行人：叶涛，男，1981年2月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：周世才，男，1988年10月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 本院在执行叶涛与周世才民间借贷纠纷一案中，被执行人周世才应支付申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计22807.40元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人穆彦君，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人刘洋有工资、违约金、利息等共计22807.40元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗国柳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初29466号原告：北京展览馆宾馆有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**。法定代表人：丛日芳，执行董事。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：北京鸿洲兴业环保科技有限公司，住，住所地北京市西城区西直门外大街**北京展览馆宾馆**/div>法定代表人：张武军，董事长。委托代理人：高展，北京市中调律师事务所律师。原告北京展览馆宾馆有限公司诉被告北京鸿洲兴业环保科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月8日立案。原告北京展览馆宾馆有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。被告北京鸿洲兴业环保科技有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回反诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请、被告提出的撤回反诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告北京展览馆宾馆有限公司撤诉。二、准许被告北京鸿洲兴业环保科技有限公司撤回反诉。审 判 员  韩 楠二〇二〇年十一月三十日法官助理  苏 静书 记 员  郭莹莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12728号原告:于桂琴，女，1963年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李欣，男，1962年9月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于桂琴、李欣的共同委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。被告：万马尊享（北京）网络科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：褚立伟，总经理。被告：王俊刚，男，1984年10月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告于桂琴、李欣（以下称姓名，一并提起时称二原告）与被告万马尊享（北京）网络科技有限公司、王俊刚（以下分别称万马公司、姓名，一并提起时称二被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人冯树晨，万马公司的法定代表人褚立伟，到庭参加了诉讼。王俊刚经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、二被告连带支付二原告租金31000元（自2019年8月22日至2020年2月28日，按照每月5000元的标准计算）；2、二被告支付二原告违约金37800元（自2019年8月23日至2020年2月28日，按照每天200元的标准计算）；3、二被告返还二原告×××号车辆；4、二被告按照每月5000元的标准支付二原告自2020年3月1日至实际返还之日止的车辆占有使用费。事实与理由：2019年4月22日，我们和二被告在位于北京市朝阳区*房屋签订了一份小汽车租用协议，将×××号车辆租给了二被告。但自租赁后，就一直未按协议收到租金，直到8月份，在反复催要下，才陆续收到5-7月的租金。9月4日后，与被告的电话及微信均联系不上，租金中断。根据协议，合同期间二被告应支付二原告每月5000元。租金违约金每日200元，同时应当负担所有诉讼费用。万马公司辩称：不同意二原告的诉讼请求。二原告之间的合同是和王俊刚个人签订的，转账往来也是和王俊刚，和我们没有关系。王俊刚未出庭应诉，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月22日，王俊刚作为甲方，于桂琴作为乙方签订《汽车租赁协议书》，约定乙方为甲方提供日产天籁×××号车辆，甲方每月支付乙方车辆租赁费为5000元，每月1日为支付日。合同有效期自2019年4月22日至2020年2月28日，甲方逾期向乙方支付违约金的，每逾期一日向乙方支付违约金200元整，逾期达两个月的，乙方有权单方解除本协议。合同后甲方签字处有万马公司的公章和王俊刚的签名，乙方签字处为二原告的签名。上述合同签订后，二原告将涉案车辆交付给王俊刚，王俊刚向二原告支付了租金20000元。庭审中，万马公司称2019年4月22日至2019年9月29日期间，王俊刚在其公司没有任何职务，无权代表万马公司签署协议。二原告称在签订合同期间王俊刚的爱人冯*丽是万马公司的法定代表人。诉讼中，本院和王俊刚电话取得联系，其未出庭应诉，但就本案事实作出回应称，其和二原告签订合同时担任万马公司的总经理。另查，涉案车辆登记在于桂琴名下。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。本案中，二原告和二被告签订《汽车租赁协议书》，将于桂琴名下的发动机号码为054672Y的×××号东风日产小客车出租给二被告，故二被告应当向二原告支付租金。万马公司虽对合同不认可，但该合同上加盖有万马公司的公章，故万马公司作为合同的相对方应当和王俊刚一起向二原告履行合同义务。现二被告未按照合同约定的期间支付租金，应当向二原告支付违约金。现双方合同履行期限已经届满，二被告应当返还原告车辆，并支付至返还车辆之日止的车辆使用费。王俊刚经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万马尊享（北京）网络科技有限公司、王俊刚于本判决生效后七日内支付原告于桂琴、李欣租金三万一千元，违约金三万七千八百元；二、被告万马尊享（北京）网络科技有限公司、王俊刚于本判决生效后七日返还原告于桂琴、李欣发动机号码为*的×××号东风日产小客车；三、被告万马尊享（北京）网络科技有限公司、王俊刚于本判决生效后七日内按照每月五千元的标准支付原告于桂琴、李欣自二〇二〇年三月一日至实际返还上述车辆之日止的车辆使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告万马尊享（北京）网络科技有限公司、被告王俊刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十一月二十日书记员 李丽花
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3613号 原告：绵阳市中天物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区东津路**，统一社会信用代码：91510704752310167E。 法定代表人：任坤玉，董事长。 委托诉讼代理人：李兰兰，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：古乾宏，男，汉族，生于1985年11月5日，住四川省绵阳市涪城区。 原告绵阳市中天物业服务有限公司诉被告古乾宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告绵阳市中天物业服务有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下： 准予原告绵阳市中天物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告绵阳市中天物业服务有限公司负担。 审判员  蒲金梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  舒越琴
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初2692号原告:何小兰,女性,汉族,1971年9月8日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人:唐勇,重庆文才律师事务所律师。被告:何贵春,女性,汉族,1973年3月1日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人:陈雪兰,重庆渝豪律师事务所律师。原告何小兰与被告何贵春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何小兰及其委托代理人唐勇、被告委托代理人陈雪兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系朋友关系，2016年2月25日被告向原告借款本金200000元，约定月利率3%并按月支付利息。2018年10月29日重新出具借条，借条上写月利率2%，但口头约定月利率仍按3%计算并支付。被告用其所有的房屋抵押（房产证号：**地证2010字第**）。被告支付利息至2019年3月，在被告将房屋过户给其子女后就不再支付利息及返回借款本金。现诉请法院依法判决被告返还原告借款200000元及支付从2019年4月25日起到付清之日止按年利率24%计算的利息和原告催收借款的律师费3000元、保全费1520元。被告辩称，因原告预先扣除了利息6000元，实际借款本金是194000元，截止2019年3月，被告仅欠原告借款本金70437.33元及此后的利息。原告的律师费、保全费不应由被告负担。请法院依法判决。经审理查明，原、被告系朋友关系，2016年2月25日，被告向原告借款200000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到何小兰现金200000.00元正，大写貮拾万元正。借钱用于窗帘门市周转，用房产证作抵押，房产证号码：308房地证2010字第X号，坐落于梁平区**，房地籍号XX，借款期限2016年2月**至2018年2月**，杨小勇因病去逝，娃儿还小，一切责任由我一人负担。此据有法律效力。如到期不还，房子归何小兰所有。”。被告在收到原告的借款后，于当日向原告支付月利息6000元，后被告按月支付原告借款利息。2016年12月29日，被告又向原告借款50000元，该款于2017年12月25日返还给原告。2018年10月29日，被告向原告重新出具借条一张，载明：“今借到何小兰人民币现金200000.00元，大写贰拾万元整，借款用途窗帘门市的周转金，该款于2016年02月25日所借，何小兰当时通过农业银行，转账到我的农业银行中，贰拾万元我已经全部收到是是实。现由于我资金困难，无法偿还，继续借用该款，借款月利率2%，利息按月支付至还清为止。我承诺2020年01月25日以前还清本息，由我直接将所还本息打入何小兰转款给我的银行卡中。现我自愿用我所有的坐落于梁平区X号住房一套作为抵押，该房屋产权证上登记的杨小勇、何贵春两人，因杨小勇于2013年12月7日因病死亡，无法签字，儿子又小，抵押所产生的一切法律后果由我一人承担，我重新出具本借条后，在2016年2月25日借条上注明以新出借条为依据。我如没有按承诺时间还清本息，我自愿将所抵押的房屋出卖后偿还何小兰的本息，导致何小兰为收回本借款本息而产生的律师费、诉讼费等一切损失均由我承担赔偿责任。我的联系地址为：梁平区X号联系电话：X。”，同时在原借条上批注：“此条作废，以2018年10月29日所出的借条为依据。”。后被告陆续向原告支付39000元，剩余款项经原告催收未付。原告委托律师参与诉讼，支出律师费3000元。原告在本院（2019）渝0155民初4012号案件中申请财产保全，对被告与案外人杨小勇共有的位于梁平区X号房屋进行查封，原告预交了财产保全费1520元。上述事实，有原、被告的陈述、借条、银行卡交易明细、法律事务委托合同、律师费发票、录音资料等证据予以佐证。本院认为，被告向原告借款，双方属民间借贷关系，被告应承担返还借款的义务。虽然被告2018年10月29日出具借条中的借款本金仍是2016年2月25日的借款本金，但重新约定借款利率，出具了新的借条，并在2016年2月25日出具的借条上批注“此条作废，以2018年10月29日所出的借条为依据。”，均表明原、被告2016年2月25日形成的民间借贷关系的其债权债务关系自2018年10月29日被告出具新的借条起终结；原被告在2018年10月29日形成了新的民间借贷关系，被告应按该约定履行，借款利息自2018年10月30日起按月利率2%计付利息，截止2020年10月29日的借款利息未96000元，扣除被告已付39000元，尚欠57000元未付。原告在本案中支付的律师费属原告催收借款的损失，按双方的约定，应由被告负担；原告主张的财产保全费非本案产生，其具体负担应由该案确定，本案不予裁判。被告主张截止2019年3月，仅欠原告借款本金70437.33元及此后的利息的证据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告何贵春在本判决生效后10日内返还原告何小兰借款本金200000元并支付利息（其中截止2020年10月29日的利息为57000元，自2020年10月30日起按月利率2%算至付清之日止）。二、由被告何贵春在本判决生效后10日内赔偿原告何小兰催收借款支付的律师费3000元。三、驳回原告何小兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552.80元，由原告何小兰负担552.80元，被告何贵春负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  齐永忠人民陪审员  蒋贤波人民陪审员  彭 罗二〇二〇年十一月二日书 记 员  贺江平
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13260号 原告：四川洁承环境科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴科南路****。 法定代表人：林洪兵，总经理。 委托诉讼代理人：赵疏影，四川豪俊律师事务所律师。 被告：四川北盛旺建设工程有限公司，住，住所地四川省成都市成华区一环路东一段**/div> 法定代表人：胡明泉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李朝彬，四川英特信（南充）律师事务所律师。 原告四川洁承环境科技有限公司诉被告四川北盛旺建设工程有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许四川洁承环境科技有限公司撤诉。 案件受理费699元（已减半收取），由四川洁承环境科技有限公司负担。 审 判 员 施建华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督148号申请人：温州银行股份有限公司郭溪支行。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道塘下新街繁盛路**。统一社会信用代码：91330300749001152B。负责人：董光耀，支行行长。委托诉讼代理人：金晓，男，系银行职员。委托诉讼代理人：郑光豪，男，系银行职员。被申请人：符朝风，男，1989年5月4日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。被申请人：陈庆淑，女，1988年5月8日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。申请人温州银行股份有限公司郭溪支行于2020年11月20日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月4日，与被申请人符朝风签订编号为1726001的《购车专项分期业务借款合同》，合同约定：被申请人符朝风向申请人申请购车贷款，贷款金额为134200元，贷款期限自2017年9月4日至2020年9月4日；贷款还款采用分期还款模式，分期期数为36期，每期应还的分期到期本金为3727.78元，手续费费率10%，分期业务手续费为372.78元。还款日为当月的25日；若被告未能按期还款，到期本金按日利率万分之五计算透支利息直至被告清偿之日止，同时有权每月按最低还款额未还部分5%计收违约金；若被告发生违约事件时，申请人有权采取单方面宣布本合同所有未到期贷款全部提前到期。2017年9月4日，被申请人陈庆淑向申请人出具《共同还款承诺书》，承诺对上述编号为1726001的《温州银行购车专项分期业务借款合同》项下债务承担共同还款责任。合同签订后，申请人已依约将贷款发放至被申请人指定账户。被申请人符朝风从2018年8月起未按约足额还款。申请人向被申请人符朝风、陈庆淑通过EMS邮寄业务提前到期通知书向其宣告贷款提前到期并要求被申请人收到通知之日起三日内结清本息，邮件于2020年6月1日被签收，现申请人以2020年6月4日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月4日，被申请人符朝风欠申请人借款本金97162.04元、手续费7828.38元及透支息14560.82元。要求被申请人符朝风、陈庆淑给付借款本金97162.04元、手续费7828.38元、透支息14560.82元及逾期利息（以借款本金97162.04元为基数，从2020年6月5日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人符朝风、陈庆淑应当自收到本支付令之日起十五日内，共同给付申请人温州银行股份有限公司郭溪支行借款本金97162.04元、手续费7828.38元、透支息14560.82元及逾期利息（以借款本金97162.04元为基数，从2020年6月5日起按日利率万分之五计算至实际履行之日止）。申请费897元，由被申请人符朝风、陈庆淑共同承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十五日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初57号原告：李明星，男，1964年1月20日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：徐佳君，湖北正星律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解等。被告：樊明卫，男，1979年9月23日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告李明星与被告樊明卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明星及其委托诉讼代理人徐佳君到庭参加诉讼，被告樊明卫经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告李明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金1268000元。2、支付起诉之日起利息1620000元。3、起诉后的利息按月息两分支付到清结日止。事实和理由：2014年7月1日，被告承包工程需要资金，向原告借款1268000元，被告书写有借条，月息为两分，可到期后，被告未偿还本金和利息。在原告的催要下，被告于2017年5月19日向原告制定了一个还款计划，约定所借的1268000元钱，按两分月息计算，同年6月15日前还款50万元，余款2018年春节前还清，可是到期后，被告还是未还一分本金和利息，经原告多次催要，被告一直推诿。至今未偿还本金和支付利息。为此原告向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告樊明卫经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼也未提交答辩意见及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年6月1日，被告樊明卫向原告李明星借款100万元。2014年7月1日，被告樊明卫给原告出具借条一份，内容为：“今借到李明星现金壹佰贰拾陆万捌仟元整。此款用期一年，按月息贰分计息”。借款到期后，被告樊明卫未偿还原告借款。2017年5月19日，被告樊明卫给原告李明星出具《还款计划》一份，内容为：“本人于2014年7月1日向李明星借款1268000元，月息贰分，我计划于2017年6月15日前还伍拾万元，余款2018年春节前还清”。但被告未按还款协议履行还款义务，引起诉讼。本院认为，被告樊明卫向原告李明星借款有借条、转账凭证、还款计划为证，借款属实，债务应当清偿，被告樊明卫未偿还借款，构成违约,应承担违约责任。原告李明星主张被告樊明卫按年利率24%支付利息，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告樊明卫于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李明星借款本金100万元及利息（截止2014年7月1日的利息为268000元；从2014年7月2日起至借款全部还清之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告李明星的其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29904元，减半收取14952元，由原告李明星承担452元，由被告樊明卫承担14500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨志勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 新附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25157号原告：单梦洁，女，1995年4月16日出生，汉族，户籍地山东省宁津县城区。被告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**2门705。法定代表人：余关关。原告单梦洁诉被告北京中业汇智教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月24日收到起诉材料。在本案审理中，经本院询问，原告单梦洁表示双方已达成协议并和解，故向本院提出撤诉申请，请求本院准予其撤回起诉。本院认为，原告单梦洁未违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告单梦洁撤回起诉。审判员  葛明柱二〇二〇年十一月二十日书记员  李晓丛
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初811号原告：笪亚东，男，1968年3月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区，委托诉讼代理人：王慧峰，湖北书院律师事务所律师。被告：张炳祥，男，1970年2月1日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，委托诉讼代理人：左元发，湖北睡虎律师事务所律师。原告笪亚东与被告张炳祥股权转让纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告笪亚东于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告笪亚东的撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告笪亚东撤回对被告张炳祥的起诉。案件受理费43490元，减半收取计21745元，由原告笪亚东负担（已交纳）。审 判 长 程 旭人民陪审员 汪 斌人民陪审员 李四新二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 安 蔚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56804号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
成都市成华区人民法院             民事判决书             （2020）川0108民初14922号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       被告：涂民，男，土家族，1989年7月13日出生，住湖北省利川市。             被告：赵垭琴，女，汉族，1984年4月2日出生，住江西省上饶市。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，两被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告一向原告支付车辆垫付款190,000元；2、请求法院判决被告二承担连带清偿责任；3、请求法院判决二被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       一、被告涂民于2018年7月欲购买小汽车一辆，原告于2018年7月23日为被告垫付了购车款190,000元；             二、被告赵垭琴作为反担保人在反担保函上签字。                               裁判理由                       本金认定：190,000元。                               共同责任：赵垭琴向成都腾铭惠商实业集团有限公司出具反担保函，应对涂民的上述债务承担连带清偿责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、被告涂民于判决生效之日起五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款190,000元；             二、被告赵垭琴对本判决第一项下的支付义务承担连带清偿责任。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费5,218元，减半收取2,609元，由被告涂民、赵垭琴负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂 珺                         二〇二〇年十一月二十七日              书 记 员 倪海娟
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初3250号 原告:郑德金，男，汉族，1976年2月17日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人:周怀文,四川邦博律师事务所律师。 被告：顾宏，男，汉族，1977年4月7日出生，住河北省保定地区阜平县。 原告郑德金与被告顾宏买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑德金的委托诉讼代理人周怀文到庭参加诉讼,被告顾宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼,依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑德金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款21240元及利息（从2017年10月8日起至付清款之日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮50%为标准计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告郑德金与被告顾宏于2015年底通过商务洽谈,被告为山西大同地区“赖高淮“老窖白酒的销售客户，因被告资金紧张，原告同意先向被告发货30件，合计金额21240元，约定收到货后付款。2016年1月16日原告向被告发货，2017年10月7日被告向原告出具欠条。经原告多次催收未果，特诉至法院，望判如所请。 被告顾宏未到庭也未答辩。 原告围绕其诉讼请求向法庭提交的证据有欠条一张、跃达物流货物托运单及运输协议、微信聊天记录截图等，被告顾宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担质证、举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案待证的事实具有关联性和证明力，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院采信的证据，认定的事实如下：2016年1月16日原告郑德金通过跃达物流向被告顾宏发送30件传承老窖酒，价值21240元。2017年10月7日被告顾宏向原告郑德金出具欠条，欠条载明：今欠郑德金传承老窖酒款贰万壹仟贰佰肆拾万元整（21240.00元）。2020年6月至10月被告顾宏通过微信转款向原告郑德金支付货款3000元。 本院认为，原告郑德金与被告顾宏口头达成买卖协议，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按约定全面履行自己的义务。原告郑德金向被告顾宏供应30件传承老窖酒，价值21240元，被告顾宏于2017年10月7日向原告出具欠条，被告顾宏应当按约履行义务，2020年6月至10月期间被告顾宏通过微信转款向原告郑德金支付货款3000元，尚欠货款18240元，被告顾宏应当支付。关于原告主张从2017年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率并上浮50%计算，本院确定从2017年10月8日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止,从2019年8月20日按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金利息至款清之日止。被告顾宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定的规定，判决如下： 被告顾宏于本判决生效之日起十日内支付原告郑德金货款18240元及利息（从2017年10月8日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止;从2019年8月20日起按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费331元，由被告顾宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  韦 勇 审 判 员  杨乾坤 人民陪审员  卢淑明 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  肖 松
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初97号原告：崔磊，男，1983年3月2日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：吉想同富(北京)投资基金管理有限公司,住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：李丰坡。被告：李丰坡，男，1974年3月6日出生，吉想同富(北京)投资基金管理有限公司法定代表人，户籍地郑州市金水区。原告崔磊与被告吉想同富(北京)投资基金管理有限公司（以下简称吉想同富公司）、李丰坡合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾艳杰适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔磊之委托诉讼代理人苏辕到庭参加了诉讼，被告吉想同富公司、李丰坡经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔磊向本院提出诉讼请求：1、请求判决吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡偿还原告借款本金3万元并支付利息（以3万元为基数，按年利率16%计算，自2016年3月16日起计算至实际还清之日）；2、吉想同富公司、李丰坡承担本案诉讼费用由。事实和理由：2016年3月15日，原告与吉想同富公司签订编号为150887的《个人出借咨询与服务协议》，协议约定吉想同富公司为原告提供咨询与居间服务，实现个人出借需求，接受原告委托，代理其同借款人签署借款协议等。协议中，原告选择出借金额3万元，出借期间自2016年3月16日至2016年6月15日，预期年化收益16%。上述协议签订后，原告向吉想同富公司交付3万元，吉想同富公司于2016年3月16日向原告出具收款确认书，并于当日向原告出具承诺函，承诺如果合同到期后，资金使用方不能按时足额偿付到期本金和收益,吉想同富公司在接到原告通知后三个工作日内无条件自愿代为偿还全部投资和投资收益，吉想同富公司法人李丰坡对150887号合同承担无限责任。合同约定履行期限届满后，原告一直向二被告催要款项，但二被告一直未按照约定及承诺履行相应还款义务，已属违约。2019年11月4日，原告再次向吉想同富公司发送催告(付款)通知书，二被告至今未依承诺履行，故诉至法院。被告吉想同富公司、李丰坡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，崔磊（甲方、委托人）与吉想同富公司（乙方、受托人）签订《个人出借咨询与服务协议》（合同编号150887），约定崔磊委托吉想同富公司为其提供投资咨询与居间服务，具体是指崔磊（或吉想同富公司代理崔磊）与经吉想同富公司筛选后推荐的借款人达成《借款协议》，实现个人的出借需求。该《个人出借咨询与服务协议》附件1《出借协议》约定：出借金额3万元，意向出借期间2016年3月16日至2016年6月15日，预期年化收益16%。2016年3月16日，吉想同富公司向崔磊出具《收款确认书》，确认崔磊投资款3万元已于2016年3月16日到账。同日，吉想同富公司、李丰坡为崔磊出具《承诺函》，载明：如果投资合同到期后，资金使用方不能按时足额偿付到期本金和收益，本公司将在接到您的通知后三个工作日内无条件自愿代为偿还全部投资和投资收益。吉想同富公司法人李丰坡先生对150887号合同承担无限责任。经询问，崔磊对上述《个人出借咨询与服务协议》及《承诺函》等制作过程做了陈述。崔磊另就3万元款项的交付做了陈述，并提供银行账户交易明细佐证。被告吉想同富公司、李丰坡经本院依法传唤未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据。上述事实，有《个人出借咨询与服务协议》、《收款确认书》、《承诺函》、银行账户交易明细及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，崔磊与吉想同富公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定全面履行义务。现崔磊未能如期收回上述本金及收益，且以诉讼方式向吉想同富公司主张权利，吉想同富公司应依约履行相关承诺，同时吉想同富公司未向崔磊披露告知资金使用方相关信息，亦应按《个人出借咨询与服务协议》相关利率标准向崔磊支付资金占用期间利息，故对崔磊要求吉想同富公司偿还本金3万元并按16%年利率标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。李丰坡对吉想同富公司前述给付义务承担连带责任。吉想同富公司、李丰坡经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后吉想同富公司、李丰坡主张其已给付部分款项，对此吉想同富公司、李丰坡可另行主张要求崔磊返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡于本判决生效后7日内共同给付崔磊借款本金3万元;二、吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡于本判决生效后7日内共同给付崔磊利息损失（以3万元为基数，按年利率16%标准，自2016年3月16日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡共同负担（于本判决生效后7日内交纳275元，另于本判决生效后7日内给付崔磊275元）。公告费（以实际发生金额为准），由吉想同富(北京)投资基金管理有限公司、李丰坡共同负担（于本判决生效后7日内给付崔磊）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  李秦进
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11029号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邵生武，男，1962年10月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市富阳区人民政府。住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道桂花路**。 法定代表人：吴玉凤，该区人民政府区长。 再审申请人邵生武诉被申请人浙江省杭州市富阳区人民政府（以下简称“富阳区政府”）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2020年3月4日作出的（2019）浙行终1894号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 邵生武请求撤销一、二审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。邵生武申请再审的主要事实和理由为：浙江省杭州市规划和自然资源局富阳分局（以下简称“富阳规划资源分局”）将其经营的公司直接划定为可耕种的永久性基本农田，并导致该企业被行政处罚，对其权利义务产生了实际影响，属于法定的行政复议范围。 本院认为：本案的争议焦点是再审申请人邵生武提出的复议事项是否属于法定的行政复议范围。本案中，再审申请人向原审起诉，请求撤销被申请人富阳区政府作出的被诉行政复议申请不予受理决定，并责令被申请人限期重新作出处理。原审已查明，再审申请人对富阳规划资源分局将其开办公司的建筑物及基础设施划定为永久性基本农田的行为不服，向被申请人申请行政复议。根据《基本农田保护条例》第二条第二款及浙政办发[2015]54号《浙江省人民政府办公厅关于进一步做好永久基本农田划定和保护工作的通知》等规定，永久性基本农田划定属于市、县政府主导，国土资源、农业等各职能部门按照划定标准和要求，对一定范围内土地利用的总体安排，该行为未直接设定再审申请人的权利义务，不属于法定的行政复议范围。被申请人以超过行政复议法定申请期限为由，决定不予受理再审申请人的行政复议申请，复议结果正确，但理由不当，一审法院对此予以指正正确。一、二审处理结果正确，再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，邵生武的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人邵生武的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张 东
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初10248号原告：钟瑞世，男，1965年4月3日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人：郭德远，山东海政律师事务所律师。被告：李明，男，1983年8月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**香港西路**。统一社会信用代码：91370200863623756W。负责人：张加学，总经理。委托代理人：李成，公司职工。被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，，住所地青岛市崂山区海尔路**出版大厦**统一社会信用代码:91370212579766952L。负责人：赵钦刚，公司经理。委托代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。原告钟瑞世与被告李明、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司、泰山财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱珍良适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭德远与被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人李成、泰山财产保险股份有限公司青岛分公司委托代理人张杰到庭参加了诉讼，被告李明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钟瑞世诉称，2019年11月5日13时40分，被告驾驶鲁Ｂ×××**号车辆行驶到解放大道原告驾驶的电动车发生交通事故，导致原告车辆损失。该事故经即墨市交通警察大队认定，原告无责任，被告负事故全部责任。对于赔偿事宜，达不成协议。为此原告具状起诉，请法院依法判决。被告李明无答辩。被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，事故发生在保险期间，肇事车辆在我公司投保交强险，原告损失我司在交强险财产限额承担责任。诉讼费、鉴定费不予承担。未垫付款项。被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，事故发生在保险期间，事故发生在保险期间，未在我公司投保交强险；仅在我司投保第三者商业险1000000元及不计免赔，根据保险合同的约定进行赔付。诉讼费、鉴定费不予承担。未垫付款项。经审理查明，2019年11月5日13时40分，李明驾驶鲁Ｂ×××**号车辆行驶到即墨区与钟瑞世驾驶的电动车发生道路交通事故，导致钟瑞世的车辆损失。该事故经青岛市公安局即墨分局交通警察大队认定，李明负事故全部责任。双方就赔偿事宜未能达成协议，原告具状来院。其具体的诉讼请求为：车辆损失10106元；评估费用3000元；车辆施救费800元。事故发生后，钟瑞世的电动车经本院委托青岛华融价格评估有限公司鉴定车损计10106元，原告为此支出鉴定费3000元，施救费800元。肇事鲁Ｂ×××**号车辆，事故发生期间，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司投有交强险、在被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司投有第三者商业险1000000元且不计免赔。上述事实，有双方当事人陈述、原告提交的交通事故认定书、鉴定报告、鉴定费单据等在案佐证，经当庭质证，本院予以采信。本院认为，该次道路交通事故已经青岛市公安局即墨分局交通警察大队对事故进行确认，与本院查明的事实相符，本院对青岛市公安局即墨分局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。原告的损失经核定为：车辆损失10106元；评估费用3000元；车辆施救费800元；共计13906元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险赔偿2000元，超出限额的11906元，按事故责任比例，应由被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司在第三者商业险赔偿11906元。被告李明无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。因原告要求赔偿的损失，被告保险公司在交强险及第三者商业险范围内足以赔偿，原告再要求被告李明赔偿，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告钟瑞世经济损失2000元（由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司将案款汇至钟瑞世在中国银行即墨支行开户卡号为62×××90中）。二、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后十日内赔偿原告钟瑞世经济损失11906元（由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司将案款汇至钟瑞世在中国银行即墨支行开户卡号为62×××90中）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司承担10元（由中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司将该款项汇至钟瑞世在中国银行即墨支行开户卡号为62×××90中），被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司承担65元（由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司将该款项汇至钟瑞世在中国银行即墨支行开户卡号为62×××90中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。审判员  朱珍良二〇二〇年十一月十日书记员  张 玮
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执1539号 申请执行人：李莉，女，1960年2月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 申请执行人：黄默，男，1985年5月24日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：黄晓蓉，女，1971年11月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行李莉、黄默与黄晓蓉财产损害赔偿纠纷一案中，依法划拨了被执行人黄晓蓉的银行存款116004.07元，依法扣除执行费1640元后，将余款114364.07元全部支付给申请执行人李莉、黄默，另对被执行人所有的财产采取了控制性措施，暂不具备处置条件，现暂无其他可供执行财产。申请执行人向本院申请延期执行，本院认为应当依法中止对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止（2020）川0104执1539号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈 川
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5727号原告：北京市长发金属加工厂（个人独资企业），住所地北京市密云区。注册号1102282753XXX。投资人：李海。被告：李春成，男，1934年12月4日出生，朝鲜族，户籍地北京市海淀区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王亚，北京市中盛律师事务所律师。原告北京市长发金属加工厂（以下简称长发加工厂）与被告李春成租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长发加工厂的投资人李海，被告李春成的委托诉讼代理人王亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长发加工厂向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2006年4月7日签订的场地租赁合同超过20年部分无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2006年4月7日签订场地租赁合同，约定被告租赁原告的场地，租赁期限自2006年4月1日起至2056年4月1日止，承租期限50年，租金每年3万元，同日原告与被告签订补充协议，将出租前原告所有未完成的土建工程作价19万元。合同签订后，原告履行了合同义务。现双方对合同的有效期发生争议，协商未果。原告认为，场地租赁合同有效期为20年，超过20年部分无效。为维护原告合法权益，故诉至法院。长发加工厂提交了《场地租赁合同书》及出租场地的照片。李春成辩称：被告与原告签订的《场地租赁合同书》第二条明确约定租赁限自2006年4月1日起至2056年4月1日止，承租期限50年。双方约定的租赁期限50年未违反法律、行政法规的强制性规定，50年租赁期限约定有效。1.本案租赁合同签订时并无法律明确限制集体建设用地租赁期限，50年租赁期限未违反法律、行政法规的强制性规定，集体土地出租不适用合同法关于租赁最高年限的规定。2.我国《土地管理法》第六十三条第四款规定“集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行。”该条款通过不完全列举方式明确集体建设用地使用权的流转方式应当包含集体建设用地使用权租赁。因此，集体经营性建设用地的出租、集体建设用地使用权的租赁期限均应参照同类用途的国有建设用地年限执行。《合同法》与《土地管理法》属于一般法和特殊法的关系，根据特殊法优于一般法的原则，在《土地管理法》作为规制土地的特殊法并对集体经营性建设用地、集体建设用地使用权的租赁期限存在特殊规定的情况下，本案应优先适用《土地管理法》。本案租赁土地属于用于建设厂房之经营目的的集体建设用地，属于《土地管理法》规定的集体经营性建设用地范畴，租赁合同的内容即为集体建设用地的租赁，因此本案应适用修正后的《土地管理法》第六十三条关于集体经营性建设用地的出租、集体建设用地使用权租赁年限的规定。本案签订的《场地租赁合同书》，是双方当事人真实意思的表示，应当受到法律保护，原告无权要求确认《场地租赁合同书》约定超过20年的部分无效。李春成提交了《场地租赁合同书》公证书、密集建（94）字第034号集体土地建设用地使用证。经审理查明：密集建（94）字第034号集体土地建设用地使用证载明：土地使用者为长发加工厂，出租场地在北京市密云区XXX，用地面积3335平方米，四至为东至去靳各寨村土路西边沿；南至保温材料厂南围墙外侧南返100米处；北至保温材料厂南围墙外侧；西至去靳各寨村土路西边沿往西返33.35米处。2006年4月7日，长发加工厂（出租方）与李春成（承租方）签订《场地租赁合同书》，长发加工厂将其使用的上述集体建设用地出租给李春成使用。《场地租赁合同书》约定：租赁期限自2006年4月1日起至2056年4月1日止，承租期限50年（法律有明确规定，依据法律规定执行）。租金自签订之日起至2031年4月1日，每年付租金3万元整；自2031年4月1日至2056年4月1日，每年付租金3.6万元整。2006年4月7日，长发加工厂与李春成在密云县公证处对《场地租赁合同书》进行了公证，密云县公证处出具了公证书，公证书号为（2006）密证经字第164号。长发加工厂认可李春成已支付2020年4月1日前的租金。本案审理期间，长发加工厂曾提交一份2006年4月7日与李春成签订的补充协议，内容为对出租场地上原有土建工程的约定，李春成对该补充协议真实性、合法性、关联性不认可，并申请对补充协议“李春成”签字是否为其本人签字进行笔迹鉴定，后长发加工厂认为该补充协议与本案确认之诉无关，撤回了该证据。另查，2010年2月25日，北京市工商行政管理局密云分局以长发加工厂自行停止经营活动，未参加2008年度企业年检，2009年度当事人未申报税务报表也未缴纳税款，对长发加工厂作出京工商密处字（2010）第65号行政处罚决定书，吊销长发加工厂的营业执照。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行义务。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效。长发加工厂与李春成签订的《场地租赁合同书》，均系双方真实的意思表示，但《场地租赁合同书》中双方对租赁期限的约定为50年，违反了租赁期限不得超过20年的法律规定。李春成主张本案租赁土地属于集体建设用地，属于《土地管理法》规定的集体经营性建设用地范畴，根据《土地管理法》第六十三条第四款规定，应参照同类用途的国有建设用地年限执行，缺乏依据，本院不予支持。长发加工厂要求确认《场地租赁合同书》约定超过20年的部分无效的诉讼请求，本院予以支持。李春成申请对补充协议中“李春成”签字是否为其本人签字进行笔迹鉴定，因该协议内容与本案确认合同租赁期限超过20年部分是否有效，并无直接利害关系，且长发加工厂已申请撤回了该补充协议证据，故李春成要求对补充协议中“李春成”签字是否为其本人签字进行笔迹鉴定已无必要。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十六条、第二百一十四条之规定，判决如下：二〇〇六年四月七日，原告北京市长发金属加工厂与被告李春成签订的《场地租赁合同书》，租赁期限自二〇〇六年四月一日起计算，超过二十年部分的约定无效。案件受理费七十元（原告北京市长发金属加工厂已交纳），由原告北京市长发金属加工厂负担三十五元；由被告李春成负担三十五元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任海滨二〇二〇年十一月二十六日法官助理 沈 艳书 记 员 张晶明
广东省惠来县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5224民初1098号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行，住所地：惠来县***********侧。负责人：钟慧珊，该支行行长。委托诉讼代理人：曾宪华、方银君，该行员工。被告：詹炳伟，男，1984年10月4日出生，汉族，住广东省惠来县*************。被告：方静雯（被告詹炳伟的妻子），女，1989年3月3日出生，汉族，住广东省惠来县**************。被告：詹楚伟，男，1991年11月9日出生，汉族，住广东省惠来县**************。被告：翁文，男，1962年6月5日出生，汉族，住广东省惠来县**********之1号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行与被告詹炳伟、方静雯、詹楚伟、翁文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月12日以被告已结清涉案贷款本息为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示、是在法律准许范围内处分自己的权利，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行撤回起诉。案件受理费1364.3元，减半收取计682.15元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠来县支行负担。审 判 长  陈振平人民陪审员  方镇洪人民陪审员  陈燕玲二〇二〇年十一月十六日书 记 员  余静慧附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3051号原告：席桂莲，女，1962年10月28日出生，汉族，住河南省潢川县。委托代理人：程启华，信阳市潢川县声达法律服务所法律工作者。被告：信阳南海房地产开发有限公司。住所地：潢川县京九大道新一中南门对面。统一社会信用代码：91411526764877371U。法定代表人：冯厚元，该公司董事长。原告席桂莲与被告信阳南海房地产开发有限公司（以下简称“南海公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席桂莲、委托代理人程启华，被告南海公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告席桂莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理产权证书，逾期，自判决书生效之日起以全部购房款按照银行同期贷款利率支付利息至产权证书办理之日止。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年初，被告在潢川县××、内环路北侧开发建设了“光州义乌商品批发城”。2014年11月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》。该《商品房买卖合同》约定;原告购卖被告开发的66幢3253号房屋，并一次性交纳购房款。被告应在2015年12月31日前交房给原告；商品房预售的，自本合同生效之日起30日内由出卖人向潢川县房产管理中心申请登记备案。自2015年12月31日收房至今，原告没有拿到房屋产权证书，商品房买卖也没有登记备案。为此，特提起诉讼。被告南海公司没有提交提交书面答辩意见。经审理查明：2014年12月15日，席桂莲一次性付款158401元购买南海公司开发的光州义乌商品批发城第66幢三层3253号商铺。双方签订《商品房买卖合同》1份（合同编号：241号）。合同包含以下条款：第八条交付期限。出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……；第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、出卖人继续履行自己的约定，在合同期限内配合买受人办理房屋产权属证书，一切税费由买受人承担。另查，光州义乌商品批发城第66幢已经具有土地使用证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证建设工程规划许可证、预售许可证、消防验收、竣工验收和房屋测绘已经完成，验收、测绘报告已经作出。上述事实，有《商品房买卖合同》、购房票据复印件、（2020）豫1526民初3874号、（2019）豫1526民初3779号、（2020）豫15民终1128号民事判决书等证据在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》及其附件，有原、被告双方签名、签章，是其真实意思表示，该合同及附件内容不违反法律法规效力性、强制性规定，无其他无效情形，应属合法有效合同。关于案涉商铺是否能够办理房屋产权登记的问题。根据国家相关规定，国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记需要提交以下材料：1、不动产登记申请书；2、申请人身份证明；3、不动产权属证书或者土地权属来源材料；4、建设工程符合规划的材料；5、房屋已经竣工的材料；6、房地产调查或者测绘报告；7、建筑物区分所有的，确认建筑区划内属于业主共有的道路、绿地、其他公共场所、公共设施和物业服务用房等材料；8、相关税费缴纳凭证；9、法律、行政法规以及《实施细则》规定的其他材料。案涉商铺已经基本具备办理房屋产权登记的条件。但被告未完成案涉商铺的初次产权登记。其应当按照相关法律规定和合同约定及时履行协助原告办理产权登记的义务。本案中，原告已经履行了案涉合同约定的主要义务，而被告尚未履行“将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”的约定义务。该义务的实际履行方式应当是被告为案涉商铺申请办理不动产产权初次登记，以消除原告申请办理案涉商铺产权转移登记的障碍。为贯彻诚实信用原则，充分彰显诚信的社会主义核心价值观，敦促被告全面履行合同约定义务，应责令被告限期为案涉商铺办理初次产权登记，故对原告的诉讼请求本院予以支持。经考虑客观因素，本院将该期限限定为本判决生效后的90日内。逾期，则自逾期之日至初次登记办理完毕之日，按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，向原告支付违约金。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告信阳南海房地产开发有限公司于本判决生效后90日内，为案涉商铺办理不动产初次产权登记。如逾期履行，则自逾期之日起至初次登记办理完毕之日止，以原告席桂莲已付购房款总额，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，计付违约金。案件受理费250元，由被告信阳南海房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  刘鸿钧人民陪审员  王道德人民陪审员  尚再勇二〇二〇年十一月三十日书 记 员  付 静