湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06知民初99号原告：安徽省富光实业股份有限公司。住所地：安徽省肥西县三河镇北街**。法定代表人：吴秀杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖宏露，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人：张大伟，江苏维世德律师事务所律师。被告：保康县银鑫便民店，经营场所：湖北省保康县城关镇丰银岩村**。经营者：刘涛，男，1969年11月23日出生，汉族，住湖北省保康县。原告安徽省富光实业股份有限公司（以下简称安徽富光公司）与被告保康县银鑫便民店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽富光公司的委托诉讼代理人廖宏露，被告保康县银鑫便民店的经营者刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽富光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯第20593513号“富光雨”、第4183069号“”注册商标专用权的行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理费用2万元；3.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：一、原告经过多年的持续发展，成为口杯行业知名品牌，其生产的“富光”牌系列水杯获得众多荣誉，享有较高的知名度和美誉度。2011年原告位列行业十强企业第9名，2012-2013年度原告被评定为全国轻工业卓越绩效先进企业，2013年原告被评定为中国轻工业电子商务先进企业。原告的产品销售网络已覆盖全国，并出口东南亚、美国、加拿大、欧盟等地，并获得消费者和业界的广泛认可。2008年3月，“富光”商标被国家商标局认定为驰名商标，“富光”饮水杯2010年位列苏浙皖赣沪名牌产品50佳，2012年-2014年连续被认定为“安徽省名牌产品”。二、原告拥有第20593513号“富光雨”、第4183069号“”注册商标专用权。2019年7月4日，原告的调查人员在被告处以10元的价格购买了杯体上标有“富光雨”字样的饮水杯一只，并进行了证据保全公证。被控侵权产品上标注的“富光雨”字样与原告的第20593513号“富光雨”商标构成使用在相同商品上的相同商标，与原告的第4183069号“”商标构成使用在相同商品上的近似商标，极易导致相关公众对产品来源产生混淆、误认，侵害了原告的注册商标专用权。三、被告应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告不正当利用“富光”商标的声誉和影响力，销售了涉案侵权产品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告保康县银鑫便民店辩称：1.原告诉请的侵权行为事实上已不复存在。答辩人是于2019年3月份在襄阳市食品城××区××号××百货商行购进的涉案商品，目前购进的涉案商品已销售完，此后未再购进；2.答辩人在不知情的情况下销售侵权商品，主观上没有过错，且答辩人无法辨别侵权产品和正品之间的区别，不应承担过错责任；3.答辩人所购进的涉案产品有合法来源，答辩人也是受害者；4.根据法律规定，民事侵权赔偿原则采取实际损失赔偿“填平”原则，一个价值10元的太空杯，却要求赔偿2万元，原告不是在维权，而是牟利。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2007年5月21日，安徽省富光塑胶有限公司在第21类商品上经核准注册第4183069号“”商标，并于2008年8月5日经核准变更注册人名义为原告安徽富光公司，经续展注册有效期至2027年5月20日。2017年8月28日，原告安徽富光公司在第21类商品上经核准注册第20593513号“富光雨”商标，注册有效期限至2027年8月27日。2008年3月5日，第4183069号“”注册商标被国家商标局认定为驰名商标；2011年8月，原告安徽富光公司生产的“富光牌”口杯被江苏省、浙江省、安徽省、江西省及上海市质量技术监督部门认定为“2010年度苏浙皖赣沪名牌产品50佳”；2012年5月8日，原告安徽富光公司被中国轻工业联合会、中国日用杂品工业协会评为“2011年度中国轻工业日用杂品行业十强企业”；2012年、2014年，原告安徽富光公司生产的“富光牌”口杯获得安徽省质量技术监督局和安徽省名牌战略推进委员会认定为“安徽名牌产品”称号。2019年7月4日，原告安徽富光公司代理人史卫康在江苏省南京市石城公证处公证人员的监督下，来到位于湖北省保康县××路××号保康县中医院对面的一门头名称为“银鑫便民超市”的店铺内，以普通消费者的身份用手机支付宝支付方式购买了标有“富光雨”字样的水杯一个，价格10元。经当庭拆封比对，杯身及杯盖上均标注有“富光雨”字样，杯底商品标签标注有“富光雨太空杯”字样。被告保康县银鑫便民店于2015年4月15日经保康县市场监督管理局核准注册个体工商户，经营者刘涛，经营范围百货、日杂等，经营场所湖，经营场所湖北省保康县城关镇丰银岩村**告保康县银鑫便民店为证明其销售涉案商品具有合法来源，提供了“双龙百货商行销货清单”及“保康县银银便民超市销售台账”各一张。经当庭质证，原告安徽富光公司对该销货清单的三性均不予认可，认为没有售货方的签字或盖章，不能证明其涉案产品有合法来源；对售货台账的三性亦不予认可，该证据是被告单方制作的，不能作为证据提交。本院认为，原告享有第4183069号“”图文和第20593513号“富光雨”文字注册商标的专用权，受法律保护。经庭审比对，被告销售的涉案水杯上所使用的“富光雨”文字标识完整包含了原告第20593513号“富光雨”文字注册商标，且在同种商品上使用。两者虽然在字体上有所不同，但文字基本无差别，应认定构成商标相同。在未经原告许可的情况下，被告销售的被控侵权商品在同种商品上使用了与原告第20593513号“富光雨”文字注册商标相同的标识，其销售行为已构成侵犯原告第20593513号“富光雨”文字注册商标专用权。至于第4183069号“”图文注册商标，其图形部分位于注册商标的中间位置，“富”、“光”二字分别位于该图形的两边，图形部分占据注册商标整体的大部分，而字体部分相对较小，并不突出。虽然被控侵权的标识中有“富光”文字，但两者在视觉上有较大差别，仅就第4183069号“”图文注册商标而言，不会造成相关公众对商品的来源产生混淆和误认。因此，对原告认为两者构成近似，被告销售的涉案商品侵犯原告第4183069号“”图文注册商标专用权的诉讼主张，本院依法不予支持。虽然被告提供了销售单据以证明其合法来源，但该单据没有供货方的签字或盖章，且原告对其真实性亦不予认可。因此，被告所举证据不充分，对其合法来源的抗辩主张，本院依法不予采信。关于赔偿数额，由于原告未能举证证明其因被侵权所受实际损失或被告因侵权所获利益，本院依据原告的请求，并综合原告商标的声誉、被告侵权行为的性质、期间、后果及原告维权合理开支等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计3000元。综上，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七条第一、三项、第六十三条、第六十四条第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告保康县银鑫便民店立即停止销售侵犯原告安徽省富光实业股份有限公司第20593513号“富光雨”文字注册商标商品的行为；二、被告保康县银鑫便民店赔偿原告安徽省富光实业股份有限公司经济损失及维权合理开支共计3000元；三、驳回原告安徽省富光实业股份有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由安徽省富光实业股份有限公司负担100元，被告保康县银鑫便民店负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  周桂荣审判员  陈淑娟审判员  杨晓波二〇二〇年十一月十八日书记员  曹 源