上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9581号原告：陈伟民，男，1955年11月19日出生，汉族，住上海市徐汇区，户籍所在地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙家麟。委托诉讼代理人：张兴法。被告：朱康敏，男，1954年6月27日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：朱祥华，女，1957年3月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被告委托诉讼代理人：任芳芳，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告陈伟民诉被告朱康敏、朱祥华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟民及其委托诉讼代理人孙家麟、张兴法，被告朱康敏、朱祥华及其两被告委托诉讼代理人任芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟民向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款人民币410,000元(以下均为同币种)，并以410,000元为基数，自2018年12月13日起按月利率2%支付利息至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告原系邻居，且关系较好，两被告系夫妻。2007年2月至2018年12月期间，被告朱康敏以急需用款，分多次向原告借款共计410,000元，并分别出具借条。后因被告朱康敏一直未归还借款，2018年12月13日在原告催促下，被告朱康敏出具一份汇总借条，确认借款410,000元(现金)。因被告至今未偿还借款，原告遂向法院起诉。被告朱康敏辩称，原告主张的410,000元是不存在的。其确实向原告借款过，但实际借款金额与借条上的完全不符，2002年至2015年共计收到原告借款16,000元，2017年至2018年12月已陆续归还原告3至4万元。故不同意原告的诉讼请求。被告朱祥华辩称，两被告原系夫妻，但于2008年10月30日离婚。原告主张的借款基本在离婚之后，其完全不知情，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据如下：原告提交证据：1、借条8张，旨在证明借款事实及借款金额；2、原告业务员聘用协议，旨在证明原告系搞旅游业，有大量现金；3、原告工商银行账户明细，旨在证明原告有出借的经济实力；4、结婚证，旨在证明2012年10月15日借条中的殷幼玫系原告之妻；5、案外人陈康美证明，旨在证明原告已将60,000元借款还给陈康美；6、原告与两被告的聊天记录，旨在证明原告通过被告朱祥华找到被告朱康敏，故被告朱祥华对借款是知情的。而被告朱康敏对借款是确认的。两被告对上述证据的真实性无异议。但对证据1、证据2的证明内容不予认可；对证据3表示与本案无关；对证据5表示未收到该笔借款；对证据6的证明内容不予认可。被告朱祥华提供以下证据：离婚证，旨在证明两被告已于2008年登记离婚；原告对证据无异议。被告朱康敏无异议。经审核本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：原告与被告朱康敏原系邻居，且关系较好。两被告原系夫妻，于2008年10月30日由民政局登记离婚。2007年2月17日被告朱康敏出具借条，载明：“借陈伟民人民币陆万元正(60000元)四月中旬归还。”2012年10月15日被告朱康敏出具借条，载明：“借殷幼玫人民币玖万元正(开店用)2013年10月15日之前归还。”2013年8月25日被告朱康敏出具借条，载明：“借陈康美人民币陆万元正(60000)一年之内归还。”2013年10月1日被告朱康敏出具借条，载明：“借陈伟民人民币伍万元正(50000元正)2013年11月底前归还。”2014年1月21日被告朱康敏出具借条，载明：“借陈伟民伍万元正，2014年2月底归还(办急用)。”2014年6月22日被告朱康敏出具借条，载明：“借陈伟民人民币肆万伍仟元正，2014年7月15日归还。”2015年8月8日被告朱康敏出具借条，载明：“借陈伟民人民币柒万伍仟元正(75000)，2015年8月11日归还(到时不到位有朱祥华归还)。”2018年4月6日被告朱康敏在微信聊天平台上向原告表示“后天一定把钱打在你卡上或送来。”10日再次表示“星期五把钱送到你手，或打给你。”直至2018年12月11日，原告向被告朱康敏催讨借款，被告朱康敏一再表示会归还。2018年12月13日被告朱康敏针对上述借条出具汇总借条，载明：“借陈伟民人民币肆拾壹万元正，计划还款今年年底准备归还壹拾万元正，尚余欠款待父母遗产房零陵路XXX弄XXX号XXX室出售后立即归还。大概在半年左右。”审理中，原告表示曾收到被告还款现金30,000元，但与本案无关。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的决定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等实施和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案原告主张借贷成立，其提交借条证明其与被告之间存在借贷合意，并主张借款系通过现金方式交付，被告朱康敏认可借条的真实性，虽主张未收到出借款，但对其一而再再而三出具借条，尤其是2018年12月13日的汇总借条并未作出合理解释，况且被告朱康敏作为有完全民事行为能力人，应当知晓对其出具的借条所应当承担的民事责任。综上所述，本院对原告主张之2018年12月13日借条系前期汇总借条予以认可。原告与被告朱康敏之间的借贷关系成立。因原告认可收到被告30,000元，但对其辩解并未提供证据，故本院宜认定该笔钱款系归还涉案借款，现扣除已归还的30,000元，被告朱康敏理应偿还原告借款380,000元。对于被告朱祥华是否承担共同债务，原告应举示证据证明该笔借款用于两被告婚姻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于两被告双方共同举债的意思表示。然原告未能举示充分证据，故涉案借款宜认定被告朱康敏个人债务，由其个人承担还款责任。关于借款利息，因双方未约定，故被告朱康敏应自约定还款期限届满之日起即100,000元于2019年1月1日起，约定还款期限不明的自主张之日起即280,000元按年利率6%计息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：一、被告朱康敏于本判决生效之日起十日内偿还原告陈伟民人民币380,000元；二、被告朱康敏支付原告陈伟民以人民币100,000元为基数，自2019年1月1日起以年利率6%计算至实际清偿之日止的利息；三、被告朱康敏支付原告陈伟民以人民币280,000元为基数，自2020年5月12日起以年利率6%计算至实际清偿之日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7,450元，由被告朱康敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判长  顾晓燕审判员  胡克红审判员  吴 忆二〇二〇年十一月九日书记员  费 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。