wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1333号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人王雅各，男，1988年11月24日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河南省项城市。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]882号起诉书指控被告人王雅各犯危险驾驶罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人王雅各提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月6日8时许，被告人王雅各酒后驾驶白色东南牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区西红门镇京开辅路双星桥下时被民警查获。经检测，王雅各血液酒精含量为172.4mg/100ml。当日，被告人王雅各被传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人王雅各告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人王雅各自愿认罪认罚，具有如实供述的从轻处理情节以及在高速公路上行驶的从重处罚情节。建议判处被告人王雅各拘役二个月十五日，并处罚金。被告人王雅各对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王雅各犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人王雅各自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人王雅各依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（三）项之规定，判决如下：被告人王雅各犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年11月6日起至2021年1月20日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年十一月二十七日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2661号 原告：李艳超，男，1972年5月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：胡立军，河北天捷（邯郸）律师事务所律师。 被告：邯郸市隆德企业管理咨询有限公司，住所地邯郸市邯山区水厂路**美罗城第******。 法定代表人：赵霞，该公司总经理。 原告李艳超与被告邯郸市隆德企业管理咨询有限公司（以下简称隆德咨询公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李艳超及其委托诉讼代理人胡立军到庭参加诉讼,被告隆德咨询公司经本院合法传唤,无正当理由未到庭，本院对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李艳超向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告本金70000元。支付原告逾期利息4300元（以30000元为基数，自2020年4月10日起至2020年9月10日止，按月息1%计算，应支付5个月逾期利息1500元，以40000元为基数，自2020年2月29日至2020年9月29日止，按月息1%计算，应支付7个月逾期利息2800元），总计74300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月30日，2020年1月10日，原告分别向被告转款40000元，50000元，原告和被告签有委托理财服务协议书2份，原、被告之间虽存在名为委托理财服务合同关系，实为民间借贷合同关系。2019年11月30日原、被告签订的委托理财服务协议书约定原告提供资金40000元，被告为原告理财期限为2019年11月30日至2020年2月29日，理财期间每月收益率1%，每月足额支付原告400元。2020年1月10日原、被告签订的理财服务协议书约定原告提供资金50000元，被告为原告理财期限为2020年1月10日至2020年4月10日，理财期间每月收益率1%，每月足额支付原告500元。期间被告退给原告本金20000元，现原告在被告处的本金为70000元。协议签订后，被告按照协议每月向原告支付了利息，但协议到期后，被告不退还原告本金，现被告拖欠原告本金70000元，逾期利息4300元。被告向原告发有承诺函，承诺每月按时向原告支付理财收益，如果到期理财本金、收益三日内支付不了的，由被告代为全额支付。被告拖欠原告本金和利息已经违约，侵犯了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 隆德咨询公司未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 李艳超围绕诉讼请求提交证据如下：1.身份证复印件，用于证明原告主体身份；2.委托理财服务协议书（2019年11月30日40000元、2020年1月10日50000元）两份及收据，用以证明被告欠原告本金70000元，利息4300元，2020年4月14日赵霞转给原告20000元；3转账明细，证明原告向被告转款事实；4.被告营业执照信息，证明被告主体资格。 隆德咨询公司未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月30日，隆德咨询公司向李艳超出具《承诺函》，主要内容为“1、在您委托我公司理财期间如果所委托资金出现风险，我公司自愿承担全部法律责任；2、我公司保证每月按时代资金使用人向您支付理财收益，如果到期理财本金、收益三日内支付不了的，由我公司代为全额支付等”；同日，李艳超（甲方）与隆德咨询公司（乙方）签订《委托理财服务协议书》，主要约定“甲方提供资金肆万元整（40000元），乙方根据甲方提供资金的数额制定相应的壹理财方案；甲方委托乙方理财期限为2019年11月30日至2020年2月29日；乙方确保甲方在正常委托理财期间的每月收益率不低于投资金额的1%，乙方按月足额支付甲方收益400元等”，隆德咨询公司向李艳超出具收据主要内容为“委托方：李艳超，金额40000元；受托方：隆德咨询公司，期限3个月，收益率1%”。2020年1月10日，隆德咨询公司向李艳超出具《承诺函》，主要内容为“1、在您委托我公司理财期间如果所委托资金出现风险，我公司自愿承担全部法律责任；2、我公司保证每月按时代资金使用人向您支付理财收益，如果到期理财本金、收益三日内支付不了的，由我公司代为全额支付等”；同日，李艳超（甲方）与隆德咨询公司（乙方）签订《委托理财服务协议书》，主要约定“甲方提供资金伍万元整（50000元），乙方根据甲方提供资金的数额制定相应的壹理财方案；甲方委托乙方理财期限为2020年1月10日至2020年4月10日；乙方确保甲方在正常委托理财期间的每月收益率不低于投资金额的1%，乙方按月足额支付甲方收益500元”，隆德咨询公司向李艳超出具收据主要内容为“委托方：李艳超，金额50000元；受托方：隆德咨询公司，期限3个月，收益率1%”。2020年4月14日隆德咨询公司偿还李艳超20000元，后李艳超多次找隆德咨询公司追要收益及本金未果，诉至法院，诉请如前。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邯郸市隆德企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还李艳超借款本金70000元并支付利息3200元； 二、驳回李艳超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1658元，减半收取计829元，由邯郸市隆德企业管理咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  崔佳宾 书 记 员  马 冬 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终2954号 上诉人（原审被告）：威海胜利华昌燃气有限公司，住所地：山东省威海市乳山市白沙滩翁家埠**。统一社会信用代码：91371083MA3CGQD04C。 法定代表人：王雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵秦月，山东德衡（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟村回族自治县宇成管件厂，住所地，住所地：河北省孟村县代林工业区会信用代码：92130930MA098PT443。 经营者：朱桂珍，女，1984年7月18日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：孙树田，河北言公律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明，河北言公律师事务所律师。 原审被告：山东华昌新能源股份有限公司，住所地，住所地：山东省威海市乳山市台湾工业园会信用代码：913710007478386615。 法定代表人：董洪俊，该公司总经理。 上诉人威海胜利华昌燃气有限公司（以下简称胜利公司）因与被上诉人孟村回族自治县宇成管件厂（以下简称宇成管 —2— 件）、原审被告山东华昌新能源股份有限公司（以下简称华昌股份）买卖合同纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。上述条款是股东有限责任的例外情形，是公司股东对公司债务承担连带责任的法律规定。而本案原审被告华昌股份是上诉人胜利公司的股东，现被上诉人请求上诉人胜利公司对原审被告华昌股份债务承担连带责任，则不适用上述法律规定。 公司法人人格混同，是指具有法人资格的公司与股东之间或公司与公司之间，在人员、财产、业务等方面出现混同，导致公司法人丧失独立承担民事责任资格的情形。判断关联公司是否构成人格混同，一般而言，应当从公司之间是否存在人员混同、业务混同以及财产高度混同等方面进行综合分析判断。一是关联公司人格混同的表征因素。首先是人员混同，指关联公司在组织机构和人员上存在严重的交叉、重叠；其次是业务混同，指关联公司之间从事相同的业务活动，在经营过程中彼此不分，使得与之交易的相对方无法分清是与哪家公司进行的交易；第三是财务混同，指关联公司之间账簿、账户混同或者两者不当冲账。二是关联公司混同的实质因素。主要指财产混 —3— 同，即关联公司之间的财产归属不明，难以区分各自的财产。三是关联公司人格混同的结果因素。公司人格混同的程度必须达到严重损害债权人利益的后果时，才可否认公司的法人人格，让关联公司之间承担连带责任。综上，一审法院应结合上诉人胜利公司与被上诉人宇成管件提交的证据，综合判断胜利公司与华昌股份是否构成人格混同，并进一步审查宇成管件请求胜利公司在本案中承担连带责任应否支持？ 综上，一审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省孟村回族自治县人民法院（2019）冀0930民初995号民事判决； 二、本案发回河北省孟村回族自治县人民法院重审。 上诉人威海胜利华昌燃气有限公司预交的二审案件受理费4400元予以退回。 审判长 高 娜 审判员 位海珍 审判员 郭彦妍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 米 兰
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初3682号原告：李显德，男，1990年11月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：刘克环，女，1971年12月14日出生，汉族，河北省保定市涞水县九龙镇庄里村农民。原告李显德与被告刘克环民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告李显德于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李显德的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李显德撤诉。案件受理费25元，由原告李显德负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初28983号原告：费祥武，男，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：中国供销农产品批发市场控股有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****405。法定代表人：曹少金，董事长。原告费祥武与被告中国供销农产品批发市场控股有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告费祥武于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告费祥武申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告费祥武撤回起诉。案件受理费5元，由原告费祥武负担（已交纳）。审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月九日书记员  马 佳
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8205号原告：周焕霞，女，1966年12月10日出生，住平邑县。委托诉讼代理人：田大宝，平邑铜石法律服务所法律工作者。被告：胡中华，男，1999年6月8日生，住平邑县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心**楼。原告周焕霞与被告胡中华、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告周焕霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周焕霞撤回起诉处理。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  尹佑民
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3673号原告：中租兴业（北京）科技发展有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：李吉祥，经理。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。中铁北京工程局集团物资工贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇玉带东二街****。法定代表人：孙国辉，执行董事。委托诉讼代理人：陆楠，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：张明宝，男，系该公司员工。原告中租兴业（北京）科技发展有限公司与被告中铁北京工程局集团物资工贸有限公司买建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。本院按照中租兴业（北京）科技发展有限公司提供的电子送达地址向中租兴业（北京）科技发展有限公司电子送达开庭传票，开庭时间定于2020年11月26日，该传票于当日被查阅签收。2020年11月26日，中租兴业（北京）科技发展有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按中租兴业（北京）科技发展有限公司撤回起诉处理。审 判 员  赵 琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李宗阳书 记 员  彭 赛
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2293号 原告：金蕴华，女，1961年11月23日出生，汉族，住嘉善 县罗星街道永福花园13幢1单元402室。公民身份号码 330421196111230026。 被告：沈瑾瑾，女，1976年11月29日出生，汉族，住嘉善 县罗星街道和合家英小区142号。公民身份号码 330421197611295322。 被告：陈瑞洪，男，1976年4月21日出生，汉族，住址同上。 公民身份号码330421197604××××。 原告金蕴华与被告沈瑾瑾、陈瑞洪民间借贷纠纷一案，原告 于2020年7月14日向本院起诉，本院当日受理立案后,依法组成 合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案,原告到庭参 加诉讼,两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 原告金蕴华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告 借款本金400000元；2、判令被告支付原告利息损失（以借款本 金400000元为基数，按年息6%计算，自起诉之日起至借款本金实 际清偿日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由： 原告与第一被告系朋友关系，2009年起第一被告因第二被告公司 资金周转需要及第二被告生病住院治疗急需资金等为借口陆续向 原告借款，转账借款有400000元，不包括现金借款，现金借款原 告保留另案诉讼，先起诉转账借款，原告曾向法院起诉，二被告 曾口头答应过来解决，原告撤诉。现二被告仍未解决此转账借款， 几经原告催讨无果。故现原告为了维护自身的合法权益不受侵犯， 特向法院起诉，望法院依法公正判决，支持原告的全部诉讼请求。 原告围绕其诉请依法提交了证据，经本院审查后对其真实性 予以确认并在卷佐证。 被告沈瑾瑾、陈瑞洪既未答辩又未举证。 本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定的事实 与原告诉请载明的事实基本相一致。原告现以“经多次催讨无果” 为由诉至本院，要求判如诉请。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，事实清 楚、证据充分，故对原告要求被告归还借款400000元及支付利息 损失之诉讼请求，本院予以支持。但因双方就借款利息的支付无 相应约定，故利息损失计算可以本金400000元为基数自2020年7 月14日即原告起诉之日起至偿付之日止按全国银行间同业拆借中 心贷款市场报价利率（LPR）计付，原告对此表述有误，本院予以 更正。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼， 视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此， 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、 第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 之规定，判决如下： 被告沈瑾瑾、陈瑞洪于本判决生效之日起十日内共同归还原 告金蕴华借款400000元，并由被告沈瑾瑾、陈瑞洪支付原告金蕴 华以400000元为基数自2020年7月14日起至偿付之日止按全国 银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计付利息损失。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，二次公告费560元，合计7860元，由 被告沈瑾瑾、陈瑞洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江 省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准）， 负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾 期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即 为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院 可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、 罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  吕学强 人民陪审员  姚明镜 人民陪审员  浦咏梅 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  钱 煜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38419号原告：中扶东岳有限公司，住所地北京市朝阳区朝来绿色家园来春园**楼**104-08。法定代表人：孟远，经理。委托诉讼代理人：王建平，北京久维律师事务所律师。被告：北京梯影传媒科技有限公司，，住所地北京市朝阳区华威里**楼****法定代表人：任斌，总经理。委托诉讼代理人：曹梦杰，男，北京梯影传媒科技有限公司员工。原告中扶东岳有限公司（以下简称中扶公司）与被告北京梯影传媒科技有限公司（以下简称梯影公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中扶公司的法定代表人孟远、中扶公司的委托诉讼代理人王建平、被告梯影公司的委托诉讼代理人曹梦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告中扶公司向本院提出诉讼请求：判令梯影公司支付利息损失（以12666元为基数，自2020年2月2日起至2020年8月20日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍标准计算）。事实与理由：2018年1月，中扶公司和梯影公司签订《梯影广告合作合同》，约定由梯影公司使用中扶公司提供的商务楼宇场地（住总大厦）安装“电梯投影设备”用于媒体经营，按照合同约定梯影公司应当于2020年2月1日前向中扶公司支付12666元，但梯影公司至今未付。经催要未果，现中扶公司诉至法院。被告梯影公司答辩称，不同意中扶公司的诉讼请求，且利息的计算标准过高，请求法院予以调整。经审理查明：甲方（中扶公司）和乙方（梯影公司）签订《梯影广告合作合同》，约定：鉴于甲方拥有本合同项下物业的公共管理权限，乙方具有商务楼宇媒体专业运营能力，就乙方使用甲方提供的场地安装“电梯投影设备”用于媒体经营事宜，双方具体合作如下：楼宇名称：住总集团，共4部电梯，安装设备套数：共计4套，本项目合作期限：自2018年4月1日起至2019年3月31日止，总计122000元;如因不可抗力事件致使本合同项下的合作内容无法按约定执行，双方互不承担违约责任。相关事宜，双方协商解决。此处的不可抗力情形括但不限于自然灾害，政府行为等。2019年6月18日，中扶公司作为甲方和梯影公司作为乙方签订《梯影广告合作合同续约协议》，约定甲乙双方一致确认，原合同的合作期限续约12个月，即2019年4月1日至2020年3月31日，共有4台设备运行，每台设备费用标准为19000元/台/年。2020年3月6日，中扶公司作为甲方与梯影公司作为乙方签订《终止协议》，约定：2019年11月30日，该大厦开始装修，导致原合同及补充协议因事变更导致目前无法继续履行，截至目前，乙方共享甲方支付费用160000元，该费用对应期限为2018年4月1日至2019年9月30日，乙方已经于2019年11月30日将住总大厦项目全部电梯投影设备拆除撤回，乙方尚欠该项目2019年10月1日至2019年11月30日期间的费用12666元未付，乙方应于2020年2月1日前向甲方支付此费用。诉讼中，中扶公司和梯影公司均认可梯影公司于2020年8月20日向中扶公司支付了12666元。。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：中扶公司和梯影公司签订《电梯投影媒体设备合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，各方均应按约履行自己的义务。根据现有证据可知，梯影公司逾期支付合同款项，构成违约，应当支付中扶公司利息损失，中扶公司要求梯影公司支付利息的诉讼请求，其计算基数、起算时间、均符合双方约定及法律规定，本院予以确认，但计算标准过高，本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京梯影传媒科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中扶东岳有限公司支付利息（以10000元为基数，自2020年2月2日至2020年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍标准计算）；二、驳回原告中扶东岳有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京梯影传媒科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  闫伟伟二〇二〇年十一月二十八日书记员  单星辰
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10781号 原告：丰忠惠，男，1984年6月17日出生，汉族，住址山东省单县。 被告：段会来，男，1986年8月29日出生，住三河市。 原告丰忠惠与被告段会来装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，原告丰忠惠于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告丰忠惠撤诉。 案件受理费25元，由原告丰忠惠负担（已预交）。 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 松
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初528号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人杨富杰，男，1987年8月1日出生于山东省沂南县，汉族，汉族，小学文化，农民，住沂南县，2020年8月19日因涉嫌交通肇事罪被沂南县公安局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于沂南县看守所。 辩护人周杰，山东百正律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院以沂南检一部刑诉［2020］278号起诉书指控被告人杨富杰犯交通肇事罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员孙浩博出庭支持公诉，被告人杨富杰及其辩护人周杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年5月6日16时许，被告人杨富杰驾驶鲁Ｑ860**号重型特殊结构货车沿沂南县澳柯玛大道快速车道由西向东行驶至沂南县澳柯玛大道辛集镇息诉庄村“村村通”与澳柯玛大道交叉路口，与沿沂南县辛集镇息诉庄村“村村通”由北向南行驶的齐某驾驶的二轮电动车相撞，造成齐某当场死亡、车辆损坏的交通事故。经事故原因分析认定，被告人杨富杰承担此事故的主要责任。 案发后，被告人杨富杰主动拨打报警及急救电话，在现场等待，到案后如实供述犯罪事实，构成自首。 2020年11月19日，被告人杨富杰亲属与被害人亲属达成赔偿协议，在法定保险赔偿额外另行赔偿经济损失8万元，取得谅解。 另查明，被告人杨富杰自愿认罪认罚，公诉机关建议判处被告人杨富杰有期徒刑一年，根据民事赔偿情况决定是否适用缓刑。 上述犯罪事实被告人杨富杰无异议，且有经过庭审举证、质证的下列证据证实。 书证机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、交通事故责任认定书，道路交通事故现场勘查笔录附现场照片，鉴定意见，被告人杨富杰的供述，综合证据122接处警单、前科查询、发破案经过、认罪认罚具结书等，足以认定。 本院认为，被告人杨富杰违反道路交通管理法规，发生重大交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为危害公共安全，构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人杨富杰主动拨打报警及急救电话，在现场等待，到案后如实供述自己的犯罪事实，构成自首，被告人杨富杰赔偿被害人损失并取得谅解，依法对其从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人杨富杰系过失犯罪、自首、赔偿被害人损失的辩护意见，与查明的事实及法律规定相符，本院予以采纳。 综合评价被告人杨富杰的犯罪事实、性质、赔偿谅解等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下： 被告人杨富杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  夏立军 人民陪审员  马海祥 人民陪审员  王加为 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  张天翼 书 记 员  薛晶晶
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1350号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行，住所地：河北省石家庄市栾城区龙岗街**。 负责人：刘晓晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师， 被告：常利超，男，1981年9月15日生，汉族，住石家庄市栾城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行（以下简称邮政银行栾城支行）与被告常利超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告邮政银行栾城支行的委托诉讼代理人任硕瑶到庭参加诉讼。被告常利超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政银行栾城支行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告偿还信用卡本金56790.34元并按照领用合约的约定支付上述本金实际清偿完毕之日止的利息、费用、违约金(暂计算至2020年4月26日的利息3649.32元、费用16445.58元），上述合计76885.24元。二、本案诉讼费用、律师费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年10月30日被告向原告申请信用卡，签署了信用卡申请表，并签署 声明承诺已阅读全部申领材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核予以发卡，卡号为62×××51，被告收到该信用卡后激活并多次使用信用卡消费，但是被告却未按约定偿还透支款项，其行为已构成违约，原告多次催要被告至今拒不履行还款义务。根据领用合约的第三条、第五条的规定被告应向原告承担偿还借款本金、利息、费用、违约金及为实现债权支出的费用。因此原告为了维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，起诉至贵院，望判如所请。 被告常利超未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交以下证据：证据1、信用卡申请表，用于证明被告申请办理信用卡并在申请表中签阅愿意遵守合约的各项规则。证据2、领用合约，用于证明该合约第3至5条约定，被告应当按照合约约定偿还所透支款项，包括利息违约金及诉讼费、律师费等相关费用。证据3、交易明细，用于证明被告一直使用该信用卡进行透支消费，按照合约约定被告应当偿还所透支款项。证据4、催收业务的系统截图，用于证明截止2020年4月26日，被告拖欠本金为56840.34元，利息为3649.32元，费用为16445.58元，上述合计76885.24元。证据5、2020年11月20日的信用卡催收业务系统截图，用于证明截止2020年11月20日，被告应偿还的本金为56740.34元，利息4555.91元，费用为20289.84元，上述合计81586.09元，按截止到2020年11月20日的81586.09元计算，请支持新的主张。证据6、原告与河北宏源律师事务所签订的委托代理协议，根据原告与被告签订的合约约定，被告应承担原告因此支出的律师费用。 经审理查明，2015年10月30日，被告自原告处申请办理了一张信用卡，卡号为62×××51。信用卡领用合约的第三条、第五条的明确约定，出现透支现象后，信用卡使用者应向银行承担偿还借款本金、利息、费用、违约金及为实现债权支出的费用。被告在信用卡申请表上签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告向被告发放信用卡后，被告使用该卡进行了透支消费，但透支后未能及时偿还透支款。截至2020年4月26日，被告拖欠本金为56790.34元，利息为3649.32元，费用为16445.58元，上述合计76885.24元。 以上有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证。 本院认为，原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，应当按照合同约定按期足额履行还款义务。被告拒不偿还信用卡欠款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。截止2020年4月26日，被告拖欠本金为56790.34元，利息为3649.32元，费用为16445.58元，上述合计76885.24元，根据最高院《关于适用的解释》第232条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。因本案所涉纠纷债务数额是一个随时经过而发生对应变化的债权，原告在法庭调查阶段将诉讼请求变更为要求被告向原告偿还信用卡本金56740.34元并按照领用合约的约定支付上述本金实际清偿完毕之日止的利息、费用、违约金(截止至2020年11月20日的利息4555.91元、费用20289.84元），上述合计81586.09元，并按领用合约的约定计算利息至实际清偿之日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于律师费，原告并未提交证据以证实代理费用的实际发生，故对该项请求不予支持。被告常利超经本院合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院可依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告常利超于本判决生效后十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行偿还信用卡本金56740.34元、利息4555.91元及费用20289.84元（自2020年11月21日起以本金56740.34元为基数，按领用合约的约定计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市栾城支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1839元，由被告常利超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费1839元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  付新永 人民陪审员  赵 青 人民陪审员  刘灵燕 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  裴航航
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2347号 申请执行人陈登柱。 被执行人武玉刚。 陈登柱申请执行武玉刚买卖合同纠纷一案，申请执行标的额287730元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12827号原告：王银平，女，1963年1月3日出生，住北京丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告王银平与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王银平，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。王银平向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款3570元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月28日，我希望参加海涛国旅公司组织的丹老游旅行项目，向海涛国旅公司支付了旅游款3570元。海涛国旅公司未依约安排出游，且未将旅游款退还，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认王银平在本案中所主张的事实，但认为由于疫情等原因，公司出现经营困难，尚无退还能力，希望推迟向原告退款时间或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认王银平在本案中主张的事实，故对王银平主张的事实，本院予以确认。现双方均同意解除旅游服务合同，王银平请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为3570元，则本院对王银平的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项及第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还王银平旅游款3570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（王银平已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付王银平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行初349号原告石虎，男，1979年1月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人吴宇峰，北京市京顺律师事务所律师。委托代理人朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告北京市顺义区李桥镇人民政府，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码11110110000093307D。法定代表人乔龙，镇长。委托代理人尹莲双，北京扬轩律师事务所律师。本院在审理原告石虎诉被告北京市顺义区X镇人民政府规划行政强制一案中，即要求撤销被告于2020年8月27日作出的（2020年）第238号《强制拆除公告》，原告向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告石虎撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告石虎负担（已交纳）。审 判 长 王亚平审 判 员 宋 颖审 判 员 杨 鑫二〇二〇年十一月二十七日法官助理 付艳侠书 记 员 徐 鹤
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保162号 李志建： 袁利强与李志建诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月13日依据（2020）新2922财保144号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人李志建在温宿县工商银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知。，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十三日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2467号原告：山西亚宝医药物流配送有限公司，住所地运城市盐湖工业园复旦大街东延线与振兴大道交叉口路西。法定代表人：任晓东，总经理。委托诉讼代理人：赵勇，山西勇谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洋利，山西勇谋律师事务所律师。被告：北京远程视界中医医院管理有限公司，住所地北京市门头沟区莲石湖西路**院**楼****(京西创客工场-新中关创客空间)。法定代表人：韩春善，执行董事。原告山西亚宝医药物流配送有限公司与被告北京远程视界中医医院管理有限公司合同纠纷一案，本院依法立案。原告山西亚宝医药物流配送有限公司依法向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西亚宝医药物流配送有限公司撤诉。案件受理费一千五百一十元，由山西亚宝医药物流配送有限公司负担（已交纳）。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19818号原告：孙君屹，男，27岁，汉族，住山西省太原市。被告：永潇国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：郭启玄，执行董事。在本院审理原告孙君屹与被告永潇国际贸易（北京）有限公司合同纠纷一案中，因孙君屹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月三十日书记员  张 萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20769号原告：祁文利，男，1961年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告祁文利与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告祁文利经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告祁文利自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44424号原告：郑云汉，男，1968年10月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：施展，重庆东尼律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊智，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：北京宝欣伟业饮品有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路****楼。法定代表人：史泽堂，总经理。委托诉讼代理人：臧利荣，女，住北京市海淀区。被告：柳群，男，1969年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王亚楠，女，住北京市朝阳区。原告郑云汉与被告北京宝欣伟业饮品有限公司(以下简称宝欣伟业公司)、柳群民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑云汉之委托诉讼代理人施展、熊智，被告宝欣伟业公司之委托诉讼代理人臧利荣，被告柳群之委托诉讼代理人王亚楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑云汉向本院提出诉讼请求：1.判令宝欣伟业公司偿还郑云汉借款本金1050万元及利息；2.判令柳群对上述借款本金及利息承担连带责任；3.本案诉讼费由宝欣伟业公司、柳群承担。事实和理由：2018年郑云汉与柳群口头约定投资入股宝欣伟业公司相关事宜，经双方沟通协商后，郑云汉于2018年8月20日通过其本人民生银行账户向宝欣伟业公司转款1050万元，作为其参与该公司入股的股份转让款。然而，在完成转款后直至2018年12月，因柳群找种种原因一直未履行实际控股股东的约定，始终未将郑云汉新增为公司股东。经双方多次协商，2018年12月23日，柳群向郑云汉出具保证说明，将上述1050万元股份转让款确为宝欣伟业公司向郑云汉的借款，约定2019年1月10日前返还全部借款，如能按期归还则不计利息，届时不能归还则按照年息20%从2018年8月20日起计算利息。同时，柳群表示以宝欣伟业公司负责人身份承认上述借款事实，愿意作为担保人承担保证责任。2019年1月10日约定还款日期到期后，宝欣伟业公司未履行还款义务，经郑云汉向宝欣伟业公司多次催还借款，宝欣伟业公司始终未向郑云汉还款，柳群也未实际履行保证义务。故郑云汉诉至法院，提出上述诉讼请求。被告宝欣伟业公司辩称，我公司已经还款200万元，不同意向郑云汉还款1050万元，也不同意支付利息。被告柳群辩称，同意宝欣伟业公司的答辩意见。柳群与郑云汉除本案外没有其他业务往来，向郑云汉转账的200万元系还款。柳群是在不情愿的情况下签订了保证说明，不同意承担保证责任。本院认定事实如下：宝欣伟业公司类型为有限责任公司(自然人投资或控股)，柳群为该公司两名股东之一，持股比例为98.83%。因柳群与郑云汉商定，向郑云汉转让其所持有的部分宝欣伟业公司股权，2018年8月20日，郑云汉按照柳群的要求将1050万元汇入宝欣伟业公司账户，汇款凭证的附加信息及用途栏记载为“股份转让款”。郑云汉付款后，柳群并未向郑云汉转让其持有的股权，宝欣伟业公司亦未在工商管理部门办理变更手续，未将郑云汉登记为股东。2018年12月23日，柳群向郑云汉出具一份《保证说明》，内容为：“滋(兹)有2018年8月20日，郑云汉先生向北京宝欣伟业饮品有限公司转款10500000元(大写：壹千零伍拾万元)人民币。后该款经各方确认为借款，定于2019年1月10日前归还，如能按期归还则不计利息。如果届时不能归还，则按照年息20%从2018年8月20日起计算利息。对上述款项和事实，本人柳群作为借款公司的负责人，特此说明!同时本人愿意为这笔款项担保，保证如期归还。否则承担保证责任”。2019年2月27日，柳群向郑云汉转账100万元，转账附言为“退股权转让款”。2019年2月28日，柳群向郑云汉转账100万元，转账附言亦为“退股权转让款”。此后，宝欣伟业公司、柳群未再向郑云汉归还过借款或利息。庭审中，郑云汉主张柳群支付的200万元系因双方其他业务往来产生的，与本案无关，但就此未能提交证据以证明。宝欣伟业公司认可承担向郑云汉偿还借款的义务。柳群认可，借款时其为宝欣伟业公司的实际控制人。上述事实，有《保证说明》、汇款凭证及本院询问笔录、庭审笔录在案佐证。本院认为，依据双方当事陈述，可以认定郑云汉与柳群之间曾经存在股权转让关系，柳群承诺将其持有的宝欣伟业公司的股权转让给郑云汉，郑云汉因此向柳群支付了股权转让款。但因柳群未能按双方口头约定履行向郑云汉转让股份的义务，宝欣伟业公司亦未配合将郑云汉注册为该公司股东，经三方协商，柳群代表宝欣伟业公司及其本人向郑云汉出具《保证说明》，合意将郑云汉交付给宝欣伟业公司的1050万元款项的性质由股权转让款变更为借款，宝欣伟业公司为借款人，承担向郑云汉偿还借款1050万元的义务，柳群为宝欣伟业公司的还款保证人，为宝欣伟业公司向郑云汉的还款义务承担保证责任。按照《保证说明》的约定，宝欣伟业公司应于2019年1月10日前归还借款1050万元，柳群对此承担保证责任。但宝欣伟业公司未能按照承诺履行还款义务，柳群仅向郑云汉归还款项200万元，该200万元应首先冲抵宝欣伟业公司的应付利息。故郑云汉要求宝欣伟业公司返还借款1050万元及约定利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持，利息的具体起算时间本院依据在案证据予以判定。郑云汉又提出，要求柳群对宝欣伟业公司上述还本付息义务承担连带责任。本院认为，柳群在《保证说明》上明确表示对宝欣伟业公司向郑云汉的还款承担保证责任，并以担保人身份签字，故柳群应依据《保证说明》中的承诺对宝欣伟业尚欠郑云汉的借款及利息承担连带清偿责任。故本院对郑云汉该项诉讼请求亦予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告北京宝欣伟业饮品有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告郑云汉借款1050万元；二、被告北京宝欣伟业饮品有限公司于本判决生效之日起10日内向原告郑云汉支付利息及逾期还款的利息(以1050万元为基数，按年利率20%计算，自2019年8月3日起计至全部借款清偿之日止)；三、被告柳群对被告北京宝欣伟业饮品有限公司的上述债务承担连带责任；如被告柳群付清所欠原告郑云汉的上述债务，可以向被告北京宝欣伟业饮品有限公司追偿；四、驳回原告郑云汉其他诉讼请求。如果被告北京宝欣伟业饮品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，原告郑云汉已预交，由被告北京宝欣伟业饮品有限公司、柳群负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费94320元，原告郑云汉已预交，由被告北京宝欣伟业饮品有限公司、柳群负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 杨 瑞二〇二〇年十一月十二日书记员 杜静妍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16886号原告：北京世通顺达供应链管理有限公司，住所地北京市顺义区昌金路赵全营段**院**楼101-38，统一社会信用代码91110113MA009UP58T。法定代表人：肖恩括，经理。委托代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。被告：王宜珍，女，1966年10月13日出生，汉族，户籍地江西省赣州市宁都县，公民身份号码×××。原告北京世通顺达供应链管理有限公司与被告王宜珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告北京世通顺达供应链管理有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京世通顺达供应链管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京世通顺达供应链管理有限公司撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初30号原告：佛山意瑞达建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛山一环与海五路交界处东北面自编号之**。法定代表人：郑武斌，经理。委托诉讼代理人：罗小宇，湖北诚弘律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。被告：沭阳其亮商贸有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市沭阳县西城馥邦**楼**商铺div>法定代表人：孙其亮。原告佛山意瑞达建筑机械有限公司（简称意瑞达公司）诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东公司）、被告沭阳其亮商贸有限公司（简称其亮公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告意瑞达公司的委托诉讼代理人罗小宇到庭参加了诉讼。被告京东公司、被告其亮公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告意瑞达公司诉称：原告是201420791174.X号、名称为“一种风车式搅拌机”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，该专利权至今有效。由被告其亮公司在被告京东公司经营的网站上许诺销售的“混凝土搅拌机小型混泥土搅拌机建筑水泥搅拌机饲料搅拌机拌料机家用250W”（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告其亮公司立即停止许诺销售被诉侵权产品的行为。2.被告其亮公司赔偿原告经济损失19500元，诉讼合理支出10500，共计3万元。3.被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接。庭审中，意瑞达公司撤回了对被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接的诉讼请求。被告京东公司提交了书面答辩意见，辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，未参与被诉侵权产品的销售。收到本案起诉状后，经核实，被诉侵权产品已经处于下架状态。京东公司作为电子商务平台，尽到了法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告其亮公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：涉案实用新型专利名称为“一种风车式搅拌机”，专利号为201420791174.X，其申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为意瑞达公司，即本案原告，该专利权至今有效。本案中，原告以涉案专利权利要求1作为其主张权利及进行侵权比对的依据，该专利权利要求1为：“1.一种风车式搅拌机，包括伸缩杆、搅拌装置，其特征在于：所述伸缩杆一端是手柄，另一端是‘U’型杆，所述的搅拌装置包括电机和滚筒，所述电机包括转子和固定轴，所述电机转子固定在滚筒空腔内并带动滚筒一起转动，所述固定轴两端固定在伸缩杆‘U’型杆上，所述滚筒外圆周固定有多片‘E’型片。”为证明各被告的侵权行为，意瑞达公司提交了（2018）鄂洪兴内证字第6045号公证书，其公证时间为2018年6月22日。公证书公证了意瑞达公司在京东网站其亮家装建材专营店浏览被诉侵权产品的整个过程，该专营店网页中显示有被诉侵权产品的产品细节图。其亮家装建材专营店的经营者为沭阳其亮商贸有限公司，即本案被告其亮公司。原告意瑞达公司还提交了其与其亮家装建材专营店客服人员就被诉侵权产品的咨询截图，该截图显示，2018年5月23日，原告通过京东手机APP询问京东商铺“其亮家装建材专营店”：“滚轮是里面的电机转子带着转动吗？”“其亮家装建材专营店”客服回复：“是的”。庭审中，本院对意瑞达公司公证书中显示的图片进行了勘验。意瑞达公司主张被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的技术方案相同，落入了涉案专利的保护范围。对于19500元经济损失，意瑞达公司请求适用法定赔偿，其还主张包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出。针对上述主张，意瑞达公司提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证。诉讼案件委托代理合同显示，意瑞达公司与湖北诚弘律师事务所约定，为16起案件共支付代理费128000元。此外，原告庭审中确认京东公司已经删除了被诉侵权产品的销售链接，故撤回对京东公司的诉讼请求。上述事实，有意瑞达公司提交的涉案专利的专利证书、公证书、京东手机APP咨询截图、公证费发票、诉讼案件委托代理合同及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，京东网站其亮家装建材专营店的经营者为被告其亮公司，因该网店显示有被诉侵权产品的相关信息，故本院认定被告其亮公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术方案相比，二者均由伸缩杆和搅拌装置构成，伸缩杆均一端为手柄，另一端为“U”型杆，搅拌装置均包含外圆周固定有多片“E”型搅拌叶的滚筒。结合公证书中显示的产品细节图及原告与京东商铺“其亮家装建材专营店”客服的咨询截图可合理认定，被诉侵权产品含有电机，且电机位于滚轮内，由电机转子带动滚轮转动。因此，被诉侵权产品所体现的技术特征完全包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围。在被诉侵权产品落入涉案专利保护范围的情况下，因被告其亮公司并无证据证明被诉侵权行为的实施已获得原告的许可，故被诉行为构成对原告所享有专利权的侵犯，被告其亮公司应承担相应的民事责任。因原告庭审中确认京东公司已经删除了被诉侵权产品的销售链接，被告其亮公司许诺销售被诉侵权产品的行为业已因此停止，故对于原告要求被告其亮公司停止许诺销售被诉侵权产品的主张，本院不予支持。因被诉行为是许诺销售行为，而许诺销售行为既不会对原告带来损失，亦不会对被告带来获利，故对于原告意瑞达公司要求被告其亮公司针对许诺销售行为赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告意瑞达公司主张的包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出，原告仅提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证，故本院对原告主张的合理支出酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告沭阳其亮商贸有限公司赔偿原告佛山意瑞达建筑机械有限公司合理支出八千元；二、驳回原告佛山意瑞达建筑机械有限公司的其他诉讼请求。被告沭阳其亮商贸有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由原告佛山意瑞达建筑机械有限公司负担二百五十元（已交纳）；由被告沭阳其亮商贸有限公司负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  钟之绚人民陪审员  李晓东二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12083号原告：宋丽，女，1981年3月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：管爽，北京市常鸿律师事务所律师。被告：翟雅琴，女，1983年1月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：刘宏，男，1983年11月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告宋丽与被告翟雅琴、刘宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋丽及其委托诉讼代理人管爽，被告翟雅琴、刘宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令两被告归还借款35000元；2.请求法院依法判令两被告按年息15.4%的标准支付利息，自2020年7月16日起至实际款清之日止；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告一与被告二系夫妻关系，2019年11月2日被告一翟雅琴向原告宋丽借款人民币5万元用于家庭使用，借款期限为2个月，到期后被告一未能如约偿还，需要继续使用该笔借款，于是2020年1月21日被告一与被告二向原告重新出具《借条》约定每月分期偿还本金并约定月利息740元，之后被告依约每月向原告偿还本金及约定利息至2020年6月，但自7月起被告不偿还借款，经原告多次催要被告也未理会。被告一与被告二系夫妻关系，两被告共同向原告借款用于家庭使用，属于夫妻共同债务应共同偿还；被告未按合同约定偿还借款，依据《合同法》“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同”，故原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。翟雅琴辩称：我已偿还本金15000元，2020年2月份至6月份已还款，7月份至今没有还，我现在生活压力大，利息承担不起。借款与刘宏没有关系，不应该起诉刘宏。刘宏辩称：款项没有借给我，也没有打到我的账户，翟雅琴借的钱没有用于家庭共同生活，当时约定3000元是本金，每个月还740元利息，借款我还不了，也不应该让我来偿还。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：翟雅琴与刘宏于2014年登记结婚，二人于2020年6月4日离婚。2019年11月2日，翟雅琴向宋丽出具借条一张，载明：今收到宋丽人民币伍万元整两个月后还，还钱后借条收回。2020年1月21日，翟雅琴向宋丽出具借条一张，载明：今借宋丽伍万元整分17个月还，每个月本金3000元加利息740元，如提前还利息不加。每个月30日还款（2月份除外，2月28号还款），还款卡号×××宋丽，2020年2月28-2021年7月28号之前还清。证明人刘宏。2020年2月28日，宋丽出具收条一张，载明：今收到翟亚（雅）琴2月份还款本金+利息3740元（叁仟柒佰肆拾元整）。落款人：宋丽。2020年3月31日，宋丽出具收条一张，载明：今收到翟雅琴3月份还款本金+利息3740元（叁仟柒佰肆拾元整）。收款人：宋丽，还款人：刘宏（代）。2020年6月1日，宋丽出具收条一张，载明：今收到翟雅琴4月、5月还款一共7480元（柒仟肆佰捌拾元）。收款人：宋丽。2020年7月16日，宋丽出具收条一张，载明：今收到翟雅琴的6月份还款3740元（叁仟柒佰肆拾元整）。落款人：宋丽。庭审过程中，被告翟雅琴、刘宏均表示此借款系翟雅琴个人借款，未用于家庭共同生活，被告刘宏表示曾替翟雅琴偿还部分借款，原告宋丽对此不予认可，认为系二被告夫妻共同债务。上述事实，有双方当事人陈述，宋丽提交的借条、银行明细清单，翟雅琴提交的收条，刘宏提交的离婚证等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。宋丽、翟雅琴之间的民间借贷法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告翟雅琴在2020年1月21日重新出具借条后，应按照约定的时间即每个月30日（2月份除外）向宋丽还款，但宋丽仅于2020年2月28日至2020年7月16日期间收到还款共计18700元，截至2020年11月24日，被告未偿还的到期借款数额已达到全部借款数额的五分之一，应属违约，宋丽有权要求翟雅琴偿还全部剩余借款。根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。本案中，宋丽于2020年2月28日至2020年7月16日期间收到的18700元案涉还款应按年利率16.6%的标准分笔进行冲抵。经计算，截至2020年7月16日，翟雅琴尚欠借款本金34591.3元。故宋丽要求翟雅琴偿还34591.3元借款本金部分并自2020年7月16日起至实际付清之日止按年利率15.4%支付相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。本案中，因借款发生在翟雅琴与刘宏婚姻存续期间，且借款金额较小，应认定借款并未超过家庭日常生活需要，该借款属于夫妻共同债务，故宋丽要求刘宏承担共同还款责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款、第一百七十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、翟雅琴、刘宏于本判决生效之日起十日内向宋丽返还借款34591.3元；二、翟雅琴、刘宏于本判决生效之日起十日内向宋丽支付利息（以34591.3元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年7月16日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回宋丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元，由宋丽负担6元（已交纳），由翟雅琴、刘宏负担332元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二〇年十一月二十六日书记员 王竹林
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执1382号申请执行人罗**，男，1982年8月1日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人张*，男，1979年10月17日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人徐**（曾用名徐**），女，1978年8月18日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人熊*，男，1982年9月25日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人罗**与被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*民间借贷纠纷一案中，已向被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*发出执行通知书等法律文书，责令被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*履行已经发生法律效力的（2020）赣0981民初2974号民事调解书确定的法律义务，但被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释）》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*在银行或其他金融机构的存款407935元（含案件受理费、诉讼保全费6095元，申请执行费5840元）或扣留、提起被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*在有关单位的收入407935元（含案件受理费、诉讼保全费6095元，申请执行费5840元）或查封、扣押被执行人张*、徐**（曾用名徐**）、熊*价值等同的财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴国辉二〇二〇年十一月五日书记员  夏小燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66487号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：张新静，女，1982年8月6日出生，汉族，自述无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告张新静（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠、被告之委托诉讼代理人宋海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不支付被告报销款17232.5元。事实和理由：从公司财务系统核实显示，被告在原告名下存在报销款2455.5元，在北京汉能光伏技术有限公司名下存在报销款4294.3元，合计未报销款为6749.8元。其余金额从财务系统均未查询到，根据公司的财务制度，报销款需经相关各级领导审批合格后确定在报销的范围内，才予以报销入账。被告其余金额并未有完整的审批流程，因此不予支持全部报销。如确属报销范围，请按照公司规定流程走完入账系统。且原告与北京汉能光伏技术有限公司属不同公司，北京汉能光伏技术有限公司名下的报销款无法在原告账户内支付。因此原告仅同意支付原告名下存在的报销款2455.5元。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2017年9月28日入职北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司），于2019年5月31日被调至原告处工作，并与原告建立劳动关系。2.报销款情况：被告主张存在17232.8元报销款未支付，其就此提交了报销单网页截图，其中国内差旅报销单（大同）、国内差旅报销单（常州）显示申请日期均为2019年6月18日，公司为原告，报账总额分别为2455.5元、1828元，审批记录显示均经一级部门负责人和业务财务审核同意，原告对上述国内差旅报销单此予以认可。被告提交的国内差旅报账单（报账总额4294.3元）、日常费用报账单2页（报账总额分别4415元、4240元），均显示公司为汉能光伏公司，原告对国内差旅报账单（报账总额4294.3元）真实性认可，但主张该报账在汉能光伏公司名下，其不予支付，对于日常费用报账单2页真实性不予认可。二、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字[2020]第10535号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月31日至2019年9月6日期间报销款17232.5元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，根据被告提交的报销单网页截图，存在原告名下的报销款分别为2455.5元、1828元，原告对此亦予以认可，本院对此予以确认。被告提交的国内差旅报账单（报账总额4294.3元）、日常费用报账单2页（报账总额分别4415元、4240元），均显示公司为汉能光伏公司，其要求原告对4294.3元、4415元、4240元的差旅费承担报销责任，缺乏依据，本院对此不予支持，被告可就此另行主张。故原告应当支付被告差旅费4283.5元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告张新静报销款4283.5元；二、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10636号原告：兰博基尼汽车股份公司，住所地意大利共和国博洛尼亚圣阿格塔博洛格尼斯，摩德纳大街**。授权代表：兰尼瑞·尼克勒，首席生产官。（未到庭）授权代表：费德里科·福斯基尼，首席采购官。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000292505号关于国际注册第1414887号“TERZOMILLENNIO及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月2日。本院受理时间：2020年8月10日。开庭时间：2020年10月14日。被诉决定认定：诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》简称（《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标指定使用在第12类复审商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、原告是诉争商标的真正所有人，原告对诉争商标进行了使用和宣传，使得诉争商标享有较高知名度，并同原告建立对应关系。二、第27473088号“TerzoMillennio”商标（简称引证商标）是对原告在先使用并有一定影响的诉争商标的恶意抢注。三、引证商标所有人申请注册引证商标，并非出于生产经营目的，采用不正当手段，违反诚实信用原则，将产生不良影响。四、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标在全部核定使用商品上的注册已被无效宣告无效，并已刊登注册商标宣告无效公告（第1717期商标公告，2020年10月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标宣告无效公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标宣告无效公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上的注册已被无效宣告无效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000292505号关于国际注册第1414887号“TERZOMILLENNIO及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告兰博基尼汽车股份公司就国际注册第1414887号“TERZOMILLENNIO及图”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告兰博基尼汽车股份公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告兰博基尼汽车股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十七日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36617号原告：纪某1，女，1950年5月21日出生，汉族，丰台区木樨园商店退休职工，住朝阳区。原告：纪某2，女，1955年2月8日出生，汉族，文化部老干部局退休职工，住石景山区。原告：李某，男，1982年5月5日出生，汉族，国家知识产权局职工，住丰台区。原告：纪某3，女，1960年4月15日出生，汉族，丰台区万柳商城有限公司退休职工，住丰台区。原告：纪某4，女，1963年4月16日出生，汉族，无业，住朝阳区。原告：纪某5，女，1965年6月12日出生，汉族，无业，住丰台区。原告：纪某6，女，1969年4月5日出生，汉族，北京城乡一公司职工，住海淀区。被告：纪某7，女，1977年12月16日出生，汉族，神州租车有限公司职工，住河北省涿州市。被告：赵某，女，1931年1月21日出生，汉族，无业，户籍山西省繁峙县。二被告的委托诉讼代理人：褚玉龙，山西三众律师事务所律师。原告纪某1、纪某2、李某、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6与被告纪某7、赵某继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某1、纪某2、李某、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6，被告纪某7和赵某的委托诉讼代理人褚玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪某1、纪某2、李某、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6向本院提出诉讼请求：1.确认《大红门“城乡一体化”居民房屋搬迁补偿安置协议》的权利义务由原、被告共同享有；2.诉讼费依法分担。事实和理由：位于丰台区大红门西前街******（以下简称**）系北京六建集团分给纪占海和张淑琴的房产，院内有北房1.5间、自建南房1间及厨房。1979年，张淑琴去世。1989年，纪占海与赵某再婚，纪某7随母与纪占海共同生活。2008年3月，纪占海去世。之后，召开家庭会议，决定继续出租南房，房租作为赵某生活费；北房由赵某居住，百年后再行分配。2012年10月21日，原告与赵某商谈拆迁事宜并拟草一份内部协议，但赵某坚决不签字。2017年6月，赵某不顾亲情、隐瞒真实情况与拆迁单位签订补偿协议。原告认为，30号房屋系纪占海再婚前的财产，子女都尽了赡养义务，且纪某3户口一直在**，因此拆迁利益应为遗产。现诉至法院，望判如所请。赵某辩称，30号不属纪占海遗产，依法不能继承。该房屋系北京市六建集团的公有住房，不是纪占海的个人财产，更不是纪占海的婚前财产；而且，本案将来的拆迁利益也是对被告的补偿和安置，不属于纪占海的遗产。2008年3月1日，纪占海去世，被告作为唯一符合继续承租条件的承租人成为被拆迁人。2017年6月，纪某3得知大红门拆迁消息后，以其户户口在涉案房屋为由，求被告承诺她也是被拆迁人之一，被拒绝，于是纪某3趁被告外出之机，撬门换锁，强行霸占了被告承租的涉案房屋，不但使被告有家不能回，房屋也未能拆除，以致被告至今没有拿到拆迁协议，更没有得到任何拆迁权益。况且，即使被告得到拆迁利益，该利益也是政府对被告因无法继续承租涉案房屋而进行的补偿和安置，与纪占海无关。综上，不同意原告的诉讼请求。纪某7辩称，同赵某意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：纪占海与张淑琴系夫妻，生有七个子女，纪某1、纪某2、纪慧华、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6；1979年8月19日，张淑琴去世；1989年，纪占海与赵某再婚，二人未生育子女；2006年1月，纪慧华去世，留有一子李某；2008年3月1日，纪占海去世，无遗嘱，其父母早于其去世。纪某7系赵某与前夫所生，与纪占海形成抚养关系。六十年代，有关单位将30号（现为9号）房屋分配给纪占海租住。2017年6月16日，赵某以纪占海名义（被拆迁人、乙方）与北京市丰台区大红门城乡一体化居民搬迁办公室（甲方）签订《大红门“城乡一体化”居民房屋搬迁补偿安置协议》，约定：乙方在大红门西前街9号房屋面积28.53平米，房屋补贴面积30平米，在册人口2人，分别为承租人纪占海、之妻赵某；房屋补偿款468240元、房屋重置成新价和附属物25535元；提前搬家奖30000元、工程配合奖100000元、特别鼓励奖10000元、大病补助费50000元、空调移机费400元、一次搬家补助费571元、二次搬家补助费4560元、2017年6月16日至2019年6月15日周转费108000元；搬家安置面积114平米，购买总款858054元；选购房屋2套，1套48平米，1套66平米。2020年6月5日，北京市丰台区大红门城乡一体化居民搬迁办公室出具承诺书，大意为：“在纪某1、纪某2、李某、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6等七人将位于大红门西前街9号交与我办公室后，我办公室承诺：暂不向赵某、纪某7发放拆迁协议、补偿款、周转费以及回迁安置房…”另查，北京市丰台区城乡一体化大红门地区改造项目-居民房屋搬迁宣传手册载明：…二、本方案被搬迁人指搬迁范围内有正式户户口及房屋的所有权人或使用权人。、居民公有住房的承租户认定：在丰台区城乡一体化大红门城乡一体化项目用地范围内属于公租房者按照租赁合同确定的承租人及共租人，统一由房屋产权单位及北京市丰台区大红门城乡一体化居民房屋搬迁办公室认定。六、居民公有住房建筑面积的认定：居民公有住房认定建筑面积=被搬迁人与原产权单位订立的正式房屋租赁合同或由产权单位开具的确权证明标明的使用面积×1.333。正式房屋以外面积不予认定，由北京市丰台区大红门城乡一体化居民房屋搬迁办公室予以拆除。九、房屋安置面积标准：(1)居民公有住房认定建筑面积+房屋补贴面积（每产权户30平方米）+自愿购买面积（每产权户不超过30平方米）户型搭配安置。(2)如遇特殊情况，由北京市丰台区大红门城乡一体化居民房屋搬迁办公室讨论决定购买房屋的户型搭配。工程配合奖100000元/产权户、提前搬家奖30000元/产权户…。本院认为，根据北京市丰台区城乡一体化大红门地区改造项目-居民房屋搬迁宣传手册可知，此次搬迁补偿的对象是搬迁范围内有正式户户口及房屋的所有人或使用权人，租人为丰台区大红门城乡一体化项目用地范围内属于公租房者按照租赁合同确定的承租人及共租人。本案搬迁房屋的承租人系纪占海，其去世后，未进行变更，继而发生了搬迁，转化为搬迁利益，可以作为遗产进行分割。虽然《大红门“城乡一体化”居民房屋搬迁补偿安置协议》系赵某签订，但其不是搬迁房屋的承租人，而本次搬迁补偿的对象是承租人，因此搬迁房屋在承租人纪占海去世后产生的搬迁利益应由纪占海的法定继承人享有。纪占海无遗嘱，其父母早于其去世，所属遗产为赵某、纪某1、纪某2、纪慧华、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6、纪某7按法定继承；纪慧华先于纪占海去世，由李某代为继承。故，纪某1等人的诉讼请求，具有法律依据，本院应予准许；赵某、纪某7的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条之规定，判决如下：《大红门“城乡一体化”居民房屋搬迁补偿安置协议》的权利义务由纪某1、纪某2、李某、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6与纪某7、赵某共同享有。案件受理费11772元，由纪某1、纪某2、李某、纪某3、纪某4、纪某5、纪某6各负担1308元（已交纳），纪某7、赵某各负担1308元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  韩文川审判员  张 莹审判员  张习文二〇二〇年十一月五日书记员  王菲菲
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6739号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行，住所地河北省三河市燕郊开发区鼎盛家园****楼**。 负责人：贾怀富，行长。 委托代理人：王亚壮，河北岳石律师事务所律师。 委托代理人：岳鹏，河北岳石律师事务所律师。 被告：杜旭峰，男，1983年5月4日生，汉族，住甘肃省西和县。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行与被告杜旭峰借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行委托代理人王亚壮到庭参加诉讼、被告杜旭峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杜旭峰依约定偿还原告截至2020 年6月12日累计拖欠原告借款本金16000.00元、利息978.47元、罚息972.35元，共17950.82元，并依约支付至实际清偿之日的全部本金、利息、罚息；2.依法判令原告为实现债权的所有费用包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等由被告承担。事实和理由：2018年10月18日，被告杜旭峰与原告签订“快ｅ贷”借款合同。客户编号：Ａ6212251983××××××××0,贷款账号：13×××05，借款合同编号：13020181018093057477；借款额度：16700元（大写：壹万陆仟柒佰元整），借款额度有效期：2018年10月18日至2019年10月18日；约定本合同项下利率按照6.3%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率上上浮50%；约定还款日为借款额度到期日。截至2020年6月12日累计拖欠原告借款本金16000.00元、利息978.47元、罚息972.35元，共17950.82元。2020年6月12日上述借款已到期，被告未按约定清偿欠款。经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告的合法权益，依据《合同法》及《民事诉讼法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院在查明事实的基础上依法裁判。 杜旭峰未到庭亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年10月18日，被告以电子渠道验密操作的方式与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告在原告处可循环使用16700元借款额度，借款额度有效期间自2018年10月18日至2019年10月18日，采用固定贷款利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%标准执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利 率水平上浮50%，约定还款日为借款额度到期日。另该借款合同一般约定条款中明确约定，在借款额度有效期内，借款人未按约定归还在中国建设银行任何一笔应还贷款及本息的，贷款人有权对额度进行失效处理。额度失效后，贷款人有权停止向借款人发放本合同项下贷款，并采取违约救济措施，宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并承担贷款人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。后原告向被告进行信用额度放款。截止至2020年6月12日，被告拖欠原告借款本金16000元、利息978.47元、罚息972.35元，共计17950.82元。 另原告主张为实现债权产生前期律师代理费500元。 以上事实有原告提供的借款合同、银行对账单、委托代理合同及律师费发票为证。 本院认为，原、被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应认真遵守。被告向原告借款后，未按合同约定按时足额偿还贷款本息及其他应付款项，已构成违约，原告有权要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并负担实现债权费用，故被告应承担返还原告截止2020年6月12日的借款本金16000元、利息978.47元、罚息972.35元，共计17950.82元，并自2020年6月13日起按合同约定支付利息、罚息至被告实际清偿借款本金之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜旭峰于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行偿还截止至2020年6月12日拖欠的借款本金16000元、利息978.47元、罚息972.35元，共计17950.82元；并自2020年6月13日起按合同约定支付利息、罚息至实际清偿借款本金之日止。 二、被告杜旭峰于本判决生效后三日内向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行支付律师费500元。 案件受理费248元，减半收取计124元，由被告杜旭峰负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 马盈盈 书 记 员 刘昱含
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1152号 申请执行人：李世清,男,汉族，1969年12月20日出生,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：鲜兵,男,汉族，1974年12月9日出生,住四川省成都市成华区。 被执行人：秦刚,男,汉族，1979年11月17日出生,住重庆市九龙坡区。 本院在执行李世清与鲜兵、秦刚借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人秦刚在金融机构开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人秦刚在中国建设银行股份有限公司南充龙门政府街支行6217××××5576账户人民币212500.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人秦刚在工行云南省昭通永善支行2504××××6485账户人民币212500.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人秦刚在中国建设银行股份有限公司溪洛渡金溪支行6227××××7516账户人民币212500.00元，期限为一年。 四、冻结被执行人秦刚在中国建设银行股份有限公司南充龙门政府街支行6227××××3537账户人民币212500.00元，期限为一年。 五、冻结被执行人秦刚在财付通支付科技有限公司085XXXX9@wx.tenpay.com账户人民币212500.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月三日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2881号申请执行人：冠鲁房地产开发有限公司，住所地平邑县城浚河路**，统一社会信用代码9137132616869793X7。法定代表人：钟玉成被执行人：张令英，女，1966年12月5日出生，汉族，住平邑县；被执行人：王志杨，男，1969年5月15日出生，汉族，住平邑县；本院在执行冠鲁房地产开发有限公司与被执行人张令英、王志杨追偿权纠纷一案中,申请人向本院撤回执行申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初1423号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十八日书记员 高庆霞
浙江省余姚市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)浙0281执3785号 申请执行人：方文娟 被执行人：定远县三凯机器人科技有限公司余姚分公司 申请人依据已经发生法律效力的浙余姚劳人仲案（2020）440号仲裁裁决书向本院申请强制执行，本院于2020年11月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十九条、第二百五十条之规定，裁定如下： 一、被执行人定远县三凯机器人科技有限公司余姚分公司在(2020)浙0281执3785号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人定远县三凯机器人科技有限公司余姚分公司存款；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产；或依法强制交付、腾迁。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 周溶溶 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 孙 琦
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2434号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：李作房，男，1966年5月16日生，汉族，住，住江西省赣州市定南县/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告李作房信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告李作房经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告李作房归还我行信用卡透支款本息9916.38元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告李作房2017年7月21日在该行申请办理了信用卡。卡号为54×××70，2019年10月7日最后一次消费至今未还清，截止2020年7月13日账单结欠本息9916.38元，其中本金9109.01元、利息644.53元、违约金162.84元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告李作房未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告李作房于2017年7月21日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为54×××70信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年7月13日结欠本息9916.38元，其中本金9109.01元、利息644.53元、违约金162.84元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告李作房经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李作房于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金9109.01元及截止2020年7月7日利息644.53元、违约金162.84元，合计9916.38元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年7月8日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取）,由被告李作房负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初310号原告：北京鸿路泽物业管理有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄南里**。法定代表人：韩国瑞，董事长。委托诉讼代理人：董立媛，女，1983年2月23日出生，汉族，居民，北京鸿路泽物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：叶晓林，男，1962年8月9日出生，汉族，北京鸿路泽物业管理有限公司职员。被告：高洪刚，男，1985年6月15日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告北京鸿路泽物业管理有限公司（以下简称鸿路泽物业公司）与被告高洪刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿路泽物业公司委托诉讼代理人董立媛到庭参加了诉讼。被告高洪刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿路泽物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告缴纳物业费2896.24元、代收代缴公区照明电费60元、滞纳金1079.03元，共计4035.27元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年4月29日，原告与被告签订了《物业管理服务协议》，根据约定，被告的房屋地址位于北京市怀柔区雁栖镇范各庄村顶秀美泉家园7号楼1单元401室，建筑面积为89.39平方米，被告应在每年的4月20日前向原告缴纳下一年度物业管理服务费等费用，物业费的收费标准为1.35元/月·建筑平方米，二项费用合计1478.12元，如逾期交纳则被告应以每日2‰的标准向原告缴纳上述费用的滞纳金。但现被告未依约缴纳上述费用，并已无故累计拖欠2017年4月30日-2018年4月29日、2018年4月30日-2019年4月29日期间共计2年的物业费和公共区域照明电费，总计金额2956.24元，原告多次催款未果。被告的行为已严重违反了协议的约定，构成违约，被告除应如数补交所欠物业费用外，还应依约支付滞纳金1079.03元（滞纳金从2017年4月30日暂计至2018年4月29日）。现为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。高洪刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2010年4月29日，鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处（甲方）与高洪刚（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，双方约定由鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处为顶秀美泉家园提供物业服务，协议期限为3年，自招标人与中标人签订的前期介入服务协议和前期物业管理服务合同生效之日（以签订时间在前的为准）起，至本物业区域的业主委员会代表全体业主与业主大会聘任的物业管理企业签订的物业管理服务合同生效时，自动终止。合同约定物业服务内容包括：制定物业管理服务工作计划，并组织实施；管理与物业相关的工程图纸、业户档案与竣工验收材料等；建立物业管理的各项规章制度等。房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理，共用部位包括：楼座、屋面、外墙面、承重墙体、楼梯间、走廊通道等。共用设施设备的日常维修养护、运行和管理，共用设施设备包括：共用的上下水管道、共用照明等。公用设施的维护、养护和管理，包括管理区域内道路、围墙、化粪池、泵房、监控、园区景观设施等。公共绿地、花木、水系等的日常养护与管理。公共环境卫生，包括房屋共用部位的清洁卫生、公共场所的清洁卫生、生活垃圾的收集及清运。维持公共秩序，包括大门岗服务、物业管理区域内的日常巡视。维持物业区域内车辆行驶秩序。消防管理服务，包括公共区域消防设施的日常维护。房屋装饰装修管理服务。其他管理服务事项……。合同约定的物业管理费为1.35元/月·建筑平方米。业主交纳费用时间为：首年自入住通知单规定之日起计算并交纳一年的物业管理费，以后每年以上一年度物业管理费截至日前10日为预付下一年度物业管理费的最后期限。代收代缴收费服务为楼内公共区域照明费：预收30元/户·年。关于违约责任双方约定，乙方违反协议，不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起向甲方以每天按照应缴费用的千分之二加收滞纳金。合同签订后，鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处为顶秀美泉家园提供了物业服务。庭审中原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。高洪刚为北京市怀柔区雁栖镇范各庄村顶秀美泉家园7号楼1单元401室业主，属于鸿路泽物业公司服务对象，房屋面积89.39平方米。高洪刚未交纳2017年4月30日至2019年4月29日的物业费2896.2元及代收代缴公共区域照明电费60元。另查明，鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处系鸿路泽物业公司分支机构。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。鸿路泽物业公司顶秀美泉家园物业管理处与高洪刚签订《前期物业管理服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方之间成立物业服务合同关系。鸿路泽物业公司依合同约定的内容对该小区提供了物业服务，其应享有依照合同约定的收费标准收取相应费用的权利。高洪刚在享受到鸿路泽物业公司提供的物业服务后，应及时交纳物业服务费。故对于鸿路泽物业公司要求高洪刚交纳物业费和代收代缴公共区域照明电费的诉讼请求，本院予以支持。被告高洪刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、高洪刚于本判决生效后七日内给付北京鸿路泽物业管理有限公司二〇一七年四月三十日至二〇一九年四月二十九日期间的物业服务费2896.2元及代收代缴公共区域照明电费60元；二、驳回北京鸿路泽物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果高洪刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高洪刚负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由高洪刚负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 冯晓璐书 记 员 周 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53049号原告：孙某4，男，汉族，1986年8月25日出生，住址北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：司鹏飞，北京市金台律师事务所律师。被告：孙某1，男，汉族，1934年3月19日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：孙某15，男，汉族，1957年5月19日出生，住址北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：孙某4，男，汉族，1959年11月2日出生，住址北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：孙某15，女，汉族，1964年7月7日出生，住址北京市西城区，公民身份号码×××。孙某4与孙某1、孙某15、孙某4、孙某15遗赠纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙某4及其委托诉讼代理人司鹏飞，孙某1，孙某4到庭参加了庭审；孙某15和孙某15参加了法庭组织的庭前调解，未参加庭审。本案现已审理终结。孙某4向本院提出诉讼请求：孙某4接受董某遗赠及孙某1赠与，要求将登记在董某名下的北京市朝阳区南沙滩12号楼4门x号房屋所有权转移登记至孙某4名下。事实与理由：孙某1与董某系夫妻，育有孙某15、孙某4、孙某15。孙某4系孙某4之子。位于北京市朝阳区南沙滩**楼x门**房屋（以下简称x号房屋）系孙某1与董某夫妻共同财产，登记在董某名下。董某于2019年1月12日去世。董某生前与孙某1分别订立公证遗嘱，将各自所属x号房屋份额赠与孙某4。因此，孙某4诉至法院，以维护合法权益。孙某辩称：孙某1对老伴董某将所属x号房屋份额遗赠孙某4没有异议，并同意将自已所属份额赠与孙某4。孙某5未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状，但其在庭前调解时同意孙某4诉讼请求，并签署调解协议，后在本院向其送达调解书时反悔。孙某4辩称：同意孙某4诉讼请求。孙某5未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状，但其在庭前调解时同意孙某4诉讼请求，并签署调解协议，后在本院向其送达调解书时反悔。本院经审理认定事实如下：孙某1与董某（原户籍登记姓名为董大岑）系夫妻，二人育有长子孙某15、次子孙某4、女儿孙某15。孙某4系孙某4之子。x号房屋系孙某1与董某夫妻共同财产，登记在董某名下。2010年3月29日，董某与孙某1分别订立遗嘱，将各自所属x号房屋份额遗留给孙某4，并由北京市国立公证处予以公证。2019年1月12日，董某去世。案件在审理期间，经本院主持调解，各方当事人达成调解协议，即孙某4接受被继承人董某遗赠的x号房屋所属50%份额以及孙某1赠与的x号房屋所属50%份额，孙某1、孙某15、孙某4、孙某15配合孙某4将x号房屋所有权转移登记至孙某4名下；案件受理费由孙某4负担。在本院发送调解书时，孙某15和孙某15反悔。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。董某订立公证遗嘱，将其所属x号房屋份额遗赠给孙某4之行为，合法有效。孙某1明确表示将其所属x号房屋份额赠与孙某4，表明其改变了遗赠的决定，其赠与行为亦合法有效。孙某4接受董某遗赠及孙某1赠与，符合法律规定，其诉讼请求，本院予以支持。孙某15、孙某15经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孙某4接受被继承人董某遗赠及孙某1赠与的各自所属北京市朝阳区南沙滩x号楼x门x号房屋份额，孙某1、孙某15、孙某4、孙某15配合孙某4将北京市朝阳区南沙滩x号楼x门x号房屋所有权转移登记至孙某4名下。案件受理费一万四千四百二十八元，由孙某4负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许承斌二〇二〇年十一月二十六日书记员  许少华
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初4004号原告：王振和，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张爱华，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芝兰（系王振和之女），女，住呼和浩特市。被告：郭丽华，女，住呼和浩特市。被告：刘亚俊,男,住呼和浩特市。原告王振和与被告郭丽华、刘亚俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭审理。原告王振和的委托诉讼代理人张爱华、王芝兰，被告郭丽华、刘亚俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王振和向本院提出诉讼请求：判令二被告立即协助原告将沿河小区5号楼39号房过户到原告名下。事实与理由：2007年10月14日，原告从被告郭丽华处购买了沿河小区5号楼39号房，价款11万元，双方当时钱房两清，并在协议中约定铁路房子能过户时被告有义务协助。后铁路房子可以过户时，原告找被告配合，被告郭丽华推三阻四。原告只好将之诉至贵院。原告是通过被告郭丽华的熟人介绍购买的诉争房屋，当时连熟人也不知道郭丽华已于2007年8月24日与被告刘亚俊登记结婚。购房日即2007年10月14日，刘亚俊始终在场，还对购房协议进行修改。现在××道房本登记在郭丽华、刘亚俊两人名下，故必须将两人一起起诉至贵院，请人民法院依法裁判。被告郭丽华辩称，该房确实卖给了原告，且原告承诺会尽快过户，这样我可以以无房户的身份再向铁路要房。但是原告没有配合我们过户，而原告又分了一套铁路的房屋。现在我以当时市场价每平3000元，按70平米计算，向原告主张损失。因原告已给过我案涉房款11万元，故我现在要求10万元的损失赔偿且同意过户该房。被告刘亚俊辩称，我与郭丽华于1997年开始以夫妻名义同居，该期间取得的财产是共同财产，虽然我通过诉讼请求确认该协议无效被驳回，但该协议书的签订损害了我的权利，我正考虑起诉郭丽华和王振和要求损害赔偿。其次，我不是协议书签订的当事人，原告无权要求我，我也没有合同义务。原告要求我为其办理过户是无理的，故请求法院驳回原告诉请。现在我同意过户，但要求10万元赔偿。本院经审理认定事实如下：1.2007年10月14日，被告郭丽华（卖房人、甲方）与原告王振和（买房人、乙方）签订《售房协议书》，载明：“经甲、乙双方在平等自愿、充分协商的基础上，甲方将位于××路西户）的房屋卖给乙方，房屋面积以房产证为据，售价为人民币11万元。当房屋出售后，甲方所拥有的该房屋产权归乙方所有，房屋的一切处置权归乙方。房屋过户由乙方个人办理，甲方有义务协助。在未办理产权过户前，涉及该房屋的有关费用（如暖气费等），单位扣甲方的费用，乙方应据实结算。此协议一式两份，双方各存一份，经双方签字并交清全部房款后生效。”同日，原告王振和将房款11万元交付给被告郭丽华，郭丽华为其出具收据。房屋交由原告占有使用至今。2011年12月，被告郭丽华、刘亚俊取得案涉房屋权属证书。被告郭丽华与被告刘亚俊系夫妻关系，二人于2007年8月24日登记结婚。2.2019年，刘亚俊将王振和及郭丽华诉至我院，要求确认上述《售房协议书》无效，本院于2020年1月14日作出（2019）内0103民初1346号民事判决书，驳回刘亚俊的诉讼请求。刘亚俊不服该判决上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中院于2020年8月31日作出（2020）内01民终1916号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系房屋买卖合同法律关系，原告王振和与被告郭丽华签订的《售房协议书》合法有效，双方均应恪守履行。原告已向被告郭丽华支付全部房款，被告郭丽华应依约向原告办理房屋产权转移登记手续。原告自2007年起便占有使用案涉房屋至今，距今已达十余年之久，在原告主张协助其办理房屋过户登记之前，被告刘亚俊并未对出售房屋一事提出异议，可以认定其对郭丽华出售房屋一事是知晓并默许的，其负有协助办理产权登记的义务。因此，对于原告主张郭丽华、刘亚俊协助其办理房屋产权转移登记的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告郭丽华、刘亚俊于本判决生效后十日内协助原告王振和办理位于呼和浩特市××区房屋的产权转移登记。案件受理费减半计50元，由被告郭丽华、刘亚俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 刘晓倩二〇二〇年十一月三十日书记员 辛 晨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42067号原告：郭海，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被告：北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司，住所地北京市海淀区永丰产业基地永捷北路********。法定代表人：张熠君。第三人：秦皇岛金发建筑劳务有限公司，住，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路**/div>法定代表人：李宗海。原告郭海与被告北京正和恒基滨水生态环境治理股份有限公司、第三人秦皇岛金发建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，原告郭海于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，郭海的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许郭海撤回本案起诉。审判员 蔡 笑二〇二〇年十一月二十七日书记员 冯倩倩
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5184号原告：侯玉河，男，1967年2月13日出生，汉族，无职业，现住辽宁省桓仁满族自治县。被告：黄明哲，男，1967年10月11日出生，朝鲜族，延边汉江国际旅行社有限公司经理，户籍所在地吉林省延吉市河南街前河委**。被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市。法定代表人：黄明哲，经理。被告：朴昌福，男，1969年8月15日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。原告侯玉河与被告黄明哲、延边汉江国际旅行社有限公司、朴昌福之间委托合同纠纷一案，本院于2020年09月04日立案，于2020年11月30日开庭进行审理，原告在本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费300元，减半收取150元，由原告侯玉河负担。审判员  贾本华二〇二〇年十一月三十日书记员  谢 晶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初55591号原告：龙某，男，汉族。被告：高某，女，汉族。原告龙某（以下简称原告）与高某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告申请撤诉，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系其真实意思表示，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告龙某的撤诉申请。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初13910号原告：娄英梅，女，1973年5月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：李英华，北京市盈科律师事务所律师。被告：金璇，女，1968年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：王辉，北京市京广律师事务所律师。被告：张新伟，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。身份证号：XXX。委托诉讼代理人：刘玉芹，北京市京广律师事务所律师。原告娄英梅与被告金璇、张新伟赠与合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告娄英梅之委托诉讼代理人李英华与被告金璇之委托诉讼代理人王辉，被告张新伟之委托诉讼代理人刘玉芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。娄英梅向本院提出诉讼请求：1、判令确认张新伟对金璇的赠与无效；2、判令金璇返还我238000元；3、诉讼费由金璇、张新伟承担。事实及理由：我与张新伟原系夫妻关系，双方于1999年9月8日在北京市崇文区民政局办理结婚登记，婚后生育两子。张新伟与金璇有不正当男女关系，在我与张新伟离婚诉讼过程中，经法院调取张新伟的银行流水，发现张新伟在婚姻关系存续期间，在未征得我同意的情况下，将夫妻共同存款私自转账给金璇。为追回婚姻关系存续期间张新伟私自向金璇提供的大额款项，特提起诉讼，请求法院依法支持我的诉讼请求。金璇辩称，我从未有娄英梅所述与张新伟有不正当关系的事实，娄英梅的诉称完全是编造的，其严重损害了我的名誉权，我保留主张相应的权利。我和娄英梅是多年的好朋友，交往密切，经常购物、逛街、出国旅游，有频繁的经济往来，我不欠娄英梅和张新伟任何款项。张新韦也从未向我赠与过钱款和物品。娄英梅的行为属于滥用诉权，侵害了我的合法权益，浪费法院的司法资源。张新伟辩称，我不同意娄英梅的全部诉讼请求，本案并非赠与关系，而是部分民间借贷出借、还款行为。娄英梅要求转款，金璇向娄英梅付账。此外，我与金璇从未有不正当关系，金璇和娄英梅是多年闺蜜，娄英梅对我全部转款情况是知情的，转款是我与娄英梅共同意思。本院经审理认定事实如下：娄英梅与张新伟原系夫妻关系，2019年12月，经北京市第二中级人民法院终审判决，娄英梅与张新伟离婚。娄英梅与金璇原系朋友关系，在双方交往过程中，娄英梅、张新伟与金璇之间分别通过各人名下银行汇款方式产生多笔大额资金往来业务。此后，因娄英梅发现张新伟与金璇之间联系密切，娄英梅与金璇产生矛盾。本案诉讼中，娄英梅就诉讼请求提交结婚证、张新伟银行流水、短信记录、银行交易明细光盘予以证明。金璇对娄英梅主张张新伟在2015年2月至2015年8月期间向其汇款238000元的事实予以认可，但对娄英梅以此证明其与张新伟存在不正当男女关系，且张新伟系基于双方不正当男女关系对其进行赠与，不予认可。张新伟对2015年2月至2015年8月期间向金璇汇款238000元的事实没有异议，但否认与金璇存在不正当男女关系，亦否认上述汇款行为是基于与金璇存在不正当男女关系对金璇进行赠与。金璇就答辩意见提交银行交易明细、照片、短信记录予以证明。娄英梅对银行交易明细的真实性没有异议，但对该证据的关联性及证明目的不予认可;对照片、短信记录的真实性、关联性均不予认可。张新伟对金璇提交的证据予以认可。张新伟就答辩意见提交录音光盘及文字资料、民事判决书予以证明。娄英梅对民事判决书的真实性没有异议，但对张新伟所要证明的内容不予认可;对录音光盘及文字资料等的真实性、合法性、关联性均不予认可。经释明，娄英梅就诉讼请求未提供其他相关证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，虽然娄英梅提供银行汇款明细证明张新伟于2015年2月至2015年8月期间曾向金璇汇款238000元，但娄英梅主张上述汇款系张新伟在与其婚姻关系存续期间基于与金璇存在不正当男女关系向金璇进行的赠与，因张新伟、金璇均明确否认上述汇款系单方赠与行为，且娄英梅就其主张并未提供确实充分证据予以证明，故本院对娄英梅所述张新伟向金璇赠与钱财的事实无法予以采信。据此，本院对娄英梅起诉主张确认张新伟对金璇的赠与无效、金璇返还238000元之请求，均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回娄英梅之全部诉讼请求。案件受理费四千八百七十元，由娄英梅负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  林宇军人民陪审员  李绥奇人民陪审员  周义忠二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  董彦君