北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1736号原告：哈尔滨安龙迪环保科技有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市平房区双拥路**。法定代表人:李明喜，董事长。委托诉讼代理人:何桥云，男，1990年5月26日出生，上海弼兴律师事务所专利代理人，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人:杨东明，上海弼兴律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王普天，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。第三人：无锡隆盛科技股份有限公司，，住所地江苏省无锡市城南路**法定代表人：倪茂生，董事长。委托诉讼代理人：王蕊，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，男，1989年5月1日出生，北京市万慧达律师事务所实习律师，住北京市西城区。原告哈尔滨安龙迪环保科技有限公司（简称安龙迪公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年11月28日作出的第42417号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月19日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人无锡隆盛科技股份有限公司（简称隆盛公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告安龙迪公司的委托诉讼代理人何桥云、杨东明，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王普天、宋泳以及第三人隆盛公司的委托诉讼代理人王蕊、杨倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对安龙迪公司的专利号为201230124806．3、名称为“电控EGR位移传感器”的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定关于本专利与证据1相比的相同点的认定有误，本专利表面平整，但是证据1表面不是平整的。第二，被诉决定关于本专利与证据1相比的区别点的认定有误，遗漏了以下区别点：1、本专利筒状结构与半圆柱形壳体均设置有支撑结构，支撑结构为两个；2、本专利矩形平台与半圆柱形壳体之间设置有支撑结构，支撑结构设置在相对于插头的外侧。第三，被诉决定关于本专利与证据1的区别点的认定过于宽泛，具体表现为：1、本专利筒状结构的开口形状为两侧圆弧的腰形孔形状，证据1无法确认筒状结构的开口形状；2、本专利筒状结构的靠外一侧的表面为圆弧表面，证据1无法确认筒状结构的靠外一侧的表面形状；3、本专利筒状结构的靠内一侧的表面为具有突出部的垂直表面，证据1无法确认筒状结构的靠内一侧的表面形状；4、本专利筒状结构的开口与外侧表面之间的右下角存在缺口；5、本专利仰视图可以看到底板的底部形状，但是证据1看不到底部形状；6、本专利半圆柱形壳体的两侧均有凸出结构，且半圆柱形壳体相对于底板靠右的位置，证据1无法确认半圆形壳体另外一侧的结构，也无法确定半圆柱形壳体相对于底板的位置；7、本专利半圆柱形壳体内部传感器触头；8、本专利矩形平台的下部有两个插头。第四，本专利与证据1存在的区别点对整体视觉效果具有显著影响。故本专利符合专利法第二十三条第二款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201230124806．3、名称为“电控EGR位移传感器”的外观设计专利，申请日为2012年4月23日，授权公告日为2012年10月10日，专利权人为安龙迪公司。本专利由六面正投影视图（主视图、后视图、俯视图、仰视图、左视图、右视图）和立体图表示，如图所示，涉案专利主体近似半圆柱形壳体，下部为半圆形水平底板，壳体靠近边缘部分为圆滑阶梯型过渡，两侧边缘处具有竖向凸棱。壳体上部为带有炮筒状开口的面板，面板中部有圆柱形凸起。面板另一侧接近矩形，表面平整，中部有商标图案，矩形面板两角有螺孔。炮筒状开口从圆柱形壳体一侧伸出，炮筒状开口内部可见触点。半圆柱形壳体后侧可见对应于面板上圆柱凸起下部的传感器触头和位于矩形面板下部螺孔中间的两个电源插头。从半圆柱形壳体底部可见位于凸棱内的沟槽。针对本专利，隆盛公司于2019年7月18日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年7月24日受理了该无效宣告请求。隆盛公司于2019年8月19日补充提交了意见陈述书，并提交了11份证据，其中，证据1：（2019）锡梁证经内字第1183号公证书复印件；证据1公开了1幅视图，如图所示，主体近似半圆柱形壳体，下部近似半圆形水平底板，底板前方有圆弧缺口，壳体靠近边缘部分为圆滑阶梯型过渡，边缘处具有竖向凸棱。半圆柱形壳体上部为带有炮筒状开口的面板，面板中部有圆柱形凸起，面板后部接近矩形，表面平整，中部有网格图案，矩形面板两角有两枚螺钉插入；炮筒状开口从圆柱形壳体一侧伸出。国家知识产权局成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2019年9月27日举行口头审理。2019年11月28日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，第三人向本院提交了国家知识产权局作出的第28804号无效宣告决定书、第28870号无效宣告决定书、第31788号无效宣告决定书、第45434号无效宣告决定书、第44961号无效宣告决定书作为主要新证据。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、第三人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对于原告提出被诉决定关于本专利与证据1相比的相同点的认定有误，本专利表面平整，但是证据1表面不是平整的主张，本院认为，根据本专利和证据1的视图所示，本专利面板表面平整，证据1为面板后部接近矩形，表面平整，中部有网格图案，因此，本专利与证据1均为表面平整，原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定关于本专利与证据1相比的相同点的认定并无不当，本院予以确认，即二者的相同点在于：主体均为半圆柱形壳体，下部为半圆形水平底板，壳体靠近边缘部分为圆滑阶梯型过渡，边缘处具有竖向凸棱，半圆柱形壳体上部为带有炮筒状开口的面板，面板中部有圆柱形凸起，面板后部接近矩形，表面平整，炮筒状开口从圆柱形壳体一侧伸出。对于原告提出被诉决定关于本专利与证据1相比的区别点的认定有误，遗漏了以下区别点：1、本专利筒状结构与半圆柱形壳体均设置有支撑结构，支撑结构为两个；2、本专利矩形平台与半圆柱形壳体之间设置有支撑结构，支撑结构设置在相对于插头的外侧的主张，本院认为，将本专利与证据1进行比对，本专利与证据1存在原告所主张的上述区别点。故被诉决定认定有误，本院予以纠正。对于原告提出被诉决定关于本专利与证据1的区别点的认定过于宽泛的主张，本院认为，原告主张的具体区别点在被诉决定中均有体现，其主张的具体区别点与与被诉决定认定的区别点是一致的，故原告上述主张不能成立，本院不予支持。因此，本专利与证据1的主要不同点在于：（1）本专利可见炮筒状开口一侧的壳体具体形状，以及壳体内部对应于面板上圆柱凸起下部的传感器触头和壳体后侧位于矩形面板下部螺孔中间的两个电源插头，证据1炮筒状开口一侧壳体形状不可见，壳体后侧和内部不可见，看不到传感器触头、电源插头；（2）本专利底板整体为半圆形，矩形面板上为商标图案，两角可见螺孔，炮筒状开口内可见触点，从半圆柱形壳体底部可见位于凸棱内的沟槽，对比设计底板前方有半圆形缺口，矩形面板上有网格图案，两角的螺孔被螺钉覆盖，炮筒状开口内部不可见，没有仰视图看不到凸棱内的沟槽；（3）本专利筒状结构与半圆柱形壳体均设置有支撑结构，支撑结构为两个，证据1无法确定；（4）本专利矩形平台与半圆柱形壳体之间设置有支撑结构，支撑结构设置在相对于插头的外侧，证据1无法确定。EGR位移传感器类产品用于配合EGR阀使用，在与EGR阀相接合的部位受功能限制需要根据EGR阀形状进行匹配设计，而表面其他部分可以有不同的设计形式，并对产品的整体视觉效果具有更为显著的影响。本专利与证据1在位移传感器前部半圆柱形壳体、包括炮筒状开口和圆柱形凸台以及矩形平台的顶部面板、底部半圆形水平底板的总体布局和整体设计风格、以及各构件之间的相对位置关系和大小比例方面均基本相同，使得两者呈现出基本一致的整体视觉效果。对于区别点（1），本院认为，产品后侧和内部属于使用时与EGR阀相接合的部位，属于不容易被观察到的部位；其次，证据1已经公开了半圆柱形壳体一侧和炮筒状开口的设计，作为其相对的另一面并不存在其他明显影响产品整体视觉效果的设计特征；最后，对于本专利后侧可见的传感器触头、电源插头，属于位移传感器的功能性部件，其设计属于主要由产品的功能唯一限定或有限限定的特定形状，且属于使用时无法看不到的部位，因此区别点（1）不会对产品整体视觉效果产生显著影响。对于区别点（2），本院认为，证据1底板前方的半圆形缺口，矩形面板两角由于装配状态而被螺钉覆盖未显示的螺孔，均属于一般消费者不容易观察到的特征，故该特征属于局部细微差异；其次，本专利炮筒状开口内可见触点，从半圆柱形壳体底部可见位于凸棱内的沟槽，由于炮筒状开口内部结构和位移传感器的仰视图属于一般消费者不易观察到的部位，对产品整体视觉效果没有显著影响；第三，矩形面板上有网格图案或商标图案均属于局部细微差异。对于区别点（3）和区别点（4），本院认为，上述区别点属于不容易被观察到并引起一般消费者关注的部位。因此，本专利与证据1相比不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，结论正确，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告哈尔滨安龙迪环保科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨安龙迪环保科技有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  钱后兰人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月二十日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴