四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2766号 上诉人（原审原告）：绵阳市指南针传媒有限公司，住所地：绵阳市长虹大道**怡海明珠大厦******。 法定代表人：李彬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨明艳，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙唯，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川富茂置业有限公司，住所，住所地：绵阳科创区园艺街**div> 法定代表人：陈迎春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴丹婷，该公司员工。 上诉人绵阳市指南针传媒有限公司（以下简称指南针公司）因与被上诉人四川富茂置业有限公司（以下简称富茂公司）广告合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人指南针公司的委托诉讼代理人李明艳、孙唯，被上诉人富茂公司的委托诉讼代理人吴丹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 指南针公司上诉请求：1.撤销原审法院（2020）川0703民初3980号民事判决，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人在向被上诉人提交案涉广告合同审批时，在合同附件中已提交广告发布清单明细、请款通知书、相关证明文件等材料，因此已经达到合同约定的付款条件，故一审法院认定付款条件不成就存在事实认定错误。首先，上诉人将请款通知书、相关证明文件、广告发布信息等材料作为合同附件一并提交给被上诉人进行审批。上诉人已经按照合同约定向被上诉人提交了申请付款的相关材料。其次，被上诉人在内部系统对合同进行审批时，也最终予以通过并同意。同时，合同也明确约定合同附件作为合同组成部分与合同具有同等法律效力，合同在双方盖章之日起生效。因此被上诉人对于合同审批予以同意，视为对该份合同及其附件的认可并生效。故上诉人已经按照合同约定向被上诉人提交了付款申请，已达到付款条件，被上诉人也应当按照约定支付广告费用。 富茂公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人没有向我公司提供工作验收资料，也未经我公司确认。2.我公司没有收到上诉人提及的相关请款资料，故不应当向上诉人支付相关费用，更无违约责任。 指南针公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告广告发布费74500元，并支付从2018年11月23日起至付清之日止的资金占用利息，计算方式：2018年11月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按LPR计算；2.判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告向原审法院提交案外人李谦作为发起人于2019年4月8日发起表单号为MM-3-06-AF01的营销费用类合同审批表打印件，载明项目名称绵阳中梁御府，合同名称11月公交站台广告投放，合同类型广告发布，甲方富茂公司，乙方指南针公司，签订合同含税总价74500元，服务期限自2018年10月23日起至2018年11月22日止。乙方在付款前向甲方发出请款通知书、相关证明文件、增值税专用发标等，甲方在收到请款通知书、相关证明文件、增值税专用发票后30个工作日内将款项付至乙方。但合同另有规定的除外。该审批表后经被告区域公司营销管理负责人、区域公司资金财物负责人、区域公司负责人等层层审批后于2019年7月1日最终通过并同意。原告陈述该打印件系李谦发给原告。被告在庭审中认可该审批系统是被告公司内部操作系统，但不能确认其真实性，在原审法院指定的期限内，被告未就该审批表的相关情况向原审法院作出说明。 绵阳中梁御府系被告开发。原、被告未就案涉广告发布另行签订合同。原告于2018年10月23日完成25个公交站台广告安装发布。 李谦在本院审理（2020）川07民终1605号案件中作为证人出庭陈述其系绵阳中梁置业有限公司员工，从事营销，“绵阳中梁御府”项目由其团队负责，无被告书面授权，但具有工作权限，法院对其证言予以采信。 一审法院认为，原告提交的营销费用类合同审批表打印件系只能在被告内部系统中处理的审批材料，且由具有工作权限的李谦在系统内发起，在原审法院指定的期限内，被告未就该审批表的相关情况向原审法院作出说明，原审推定该审批表真实有效，从而认定原、被告之间建立了广告合同关系。原告按约发布了广告，被告应在约定付款条件成就时向原告支付相关费用。审批表约定原告在付款前向被告发出请款通知书、相关证明文件、增值税专用发票等，被告在收到上述材料后30个工作日内将款项付至原告，但合同另有规定的除外。原、被告未就案涉广告发布另行签订合同，被告应在收到请款通知书、相关证明文件、增值税专用发票后30个工作日内将款项付给原告。截止法庭辩论终结前，原告并没有将请款通知书，相关证明文件、增值税专用发票给被告，被告付款的条件并不成就，故原审法院对原告的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决驳回原告指南针公司的诉讼请求。一审案件受理费892元，由原告指南针公司负担。 二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，《营销费用类合同审批表》载明内容经“项目营销负责人”、“销售管理专业经理”等审核，并于2019年4月9日经“区域公司法务管理负责人”、6月27日“区域公司营销管理负责人”两次退回，退回原因为“请修改”、“修改”，后于2019年7月1日经“区域公司营销管理负责人”、“区域公司负责人”、“区域公司印章管理员”审批同意。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对当事人上诉和答辩理由，本案的争议焦点是上诉人指南针公司是否按要求向被上诉人富茂公司提交请款通知书等相关资料及被上诉人富茂公司应否支付案涉争议款项。案涉双方当事人在二审中对一审查明的事实均不持异议，富茂公司认可《营销费用类合同审批表》载明的内容，系其公司内部审批流程。首先，该《营销费用类合同审批表》中载明“合同类型”为广告发布，原审法院推定案涉双方建立了广告合同关系并无不当；其次，该《营销费用类合同审批表》经富茂公司“项目营销负责人”、“销售管理专业经理”、“区域公司法务管理负责人”、“区域公司营销管理负责人”、“区域公司负责人”等层层审批，并经两次退回修改，通过该流程可以认定指南针公司已按双方约定向富茂公司提交请款通知书、相关证明文件、增值税专用发票。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”之规定，富茂公司应向指南针公司支付2018年10月23日起至2018年11月22日止的广告费74500元及利息，利息的计算时间，因双方约定“……甲方在收到请款通知书后30个工作日内将款项付给乙方”。而富茂公司在审批过程中退回两次要求修改，后于2019年7月1日审批通过。据此，本案利息计算时间应自2019年7月1日起按照同其全国银行间同业拆借中心所公布贷款市场报价利率计算之利息。 综上，指南针公司的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初3980号民事判决； 二、四川富茂置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付绵阳市指南针传媒有限公司广告费74500元及其利息（以74500元为基数自2019年7月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心所公布贷款市场报价利率计算）。 本案一审案件受理费892元，由四川富茂置业有限公司负担；二审案件受理费1784元，由四川富茂置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 李红玉 审 判 员 李 平 审 判 员 唐剑苹 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 牛 仙 书 记 员 康莹文 附：相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。