浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行初298号 原告徐金海，男，1962年2月27日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市浙大路**。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人刘竞。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 原告徐金海不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字[2020]第69号行政复议不予受理决定，于2020年6月26日向本院提起行政诉讼，7月7日起诉材料补正完毕。本院2020年7月7日立案后，向被告发送起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告徐金海，被告西湖区政府的负责人何加新，委托代理人刘竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月18日，西湖区政府作出杭西政复决字[2020]第69号行政复议不予受理决定，认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查询的行为。传唤行为作为最终处理决定的过程性、阶段性行为，由最终处理决定所吸收，其不对申请人的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对申请人徐金海提出的行政复议申请不予受理。 原告徐金海起诉称：被告肆意认定原告的行政复议申请事项不属于行政复议范围明显是严重错误。被告不仅没有充分保障行政相对人的行政复议权，而且没有使行政复议制度在解决行政争议和维护社会稳定方面的作用发挥出来，反而激化了矛盾，诱发了此案的行政纠纷。被告的做法无异于剥夺原告的行政复议权，使原告完全丧失行政复议这一权利救济程序，完全背离了“有权利必有救济”这一基本法理。为维护自身合法权益，原告不得不寻求司法救济。请求：1、依法撤销被告作出杭西政复决字[2020]第69号《行政复议不予受理决定书》的具体行政行为；2、判令被告依法受理原告的行政复议申请并作出公正的行政复议决定；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、杭西政复决字[2020]第69号《行政复议不予受理决定书》，证明被诉行政行为的内容；2、杭西公（蒋）行传字[2020]00730号《传唤证》，证明原告申请行政复议的对象；3、杭州市公安局江干区分局四季青派出所《受案回执》；4、杭西公（蒋）行罚决字[2020]02625号《行政处罚决定书》，证明原告被行政处罚；5、杭西公（蒋）不立字[2020]00114号《不予立案通知书》；6、（2020）第0002号告知《杭州市西湖蒋村街道信息告知书》；7、《关于成立蒋村乡回迁安置工作领导小组的通知》；8、[2020]第0006号告知《杭州市西湖蒋村街道信息告知书》；9、《徐金海户房屋征收化解谈判补充协议书》；10、《接受证据材料清单》；11、杭州市公安局西湖区分局函；12、杭江公（四）行终止决字[2020]00080号《终止案件调查决定书》；13、杭西公（蒋）驳回字[2019]00001号《驳回申请回避决定书》；14、杭西公（蒋）证保决字[2020]00281号《证据保全决定书》；15、杭公刑复不受字[2020]2号《杭州市公安局不予受理刑事复议申请决定书》；16、照片；17、接受证据材料清单；18、情况说明；19浙府法信函[2015]35号函；20、信访答复书；21、杭征迁[2004]第338号[杭国土（2004）184号]《预征地任务书》；22、杭州三深股份经济合作社《证明》；23、往来款票据；24、拆字[2006]第50000605号《限期拆除通知书》；25、补充证据10份。 被告西湖区政府答辩称：被告作出杭西政复决字[2020]第69号行政复议决定程序合法。原告徐金海不服杭州市公安局西湖区分局作出的杭西公（蒋）行传字[2020]00730号传唤，于2020年6月15日向被告出行政复议申请。2020年6月18日，被告作出杭西政复决字〔2020〕第69号《行政复议不予受理决定书》，6月22日邮寄送达给原告，行政复议审理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定。被告作出的行政复议不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，传唤行为系公安机关为了调查治安行政管理案件的需要，通知涉案违反治安管理嫌疑人到指定地点接受询问和查询的行为。传唤行为作为最终处理决定的过程性、阶段性行为，由最终处理决定所吸收，其不对原告的权利义务产生实际影响，不属于行政复议受理范围。综上所述，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定对申请人提出的行政复议申请不予受理，事实清楚，法律依据充分。请求驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提供的证据有：1、原告提交的行政复议申请材料，证明原告向被告提出行政复议申请；2、杭西政复决字[2020]第69号《行政复议不予受理决定书》，证明行政复议决定的作出及送达情况。 庭审中，原告对被告的证据无异议。被告对原告的证据1、2、4无异议，认为原告的其他证据与本案不具有关联性。 经庭审举证、质证和辩论，本院对证据认证如下：被告的证据及原告的证据1、2、4内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以采信。原告的其他证据与本案不具有关联性，不予采信。 经审理查明：2020年5月21日，杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所因徐金海涉嫌扰乱单位秩序，对徐金海作出杭西公（蒋）行传字[2020]00730号《传唤证》，传唤其于2020年5月21日17时前到蒋村派出所接受询问。2020年5月22日，杭州市公安局西湖区分局作出杭西公（蒋）行罚决字[2020]02625号《行政处罚决定书》，认定徐金海的行为已构成扰乱110接处警台正常工作秩序的违法治安管理的行为，且属情节严重，决定给予徐金海行政拘留七日的行政处罚。2020年6月15日，徐金海以杭州市公安局西湖区分局为被申请人，向西湖区政府提出行政复议申请，复议请求为“确认被申请人作出的杭西公（蒋）行传字（2020）00730号传唤证的行政不作为行为、行政乱作为行为违法。”西湖区政府于2020年6月18日作出杭西政复决字[2020]第69号行政复议不予受理决定，6月22日向徐金海送达决定书。 本院认为：杭州市公安局西湖区分局蒋村派出所以杭西公（蒋）行传字[2020]00730号《传唤证》对徐金海进行的传唤，是公安机关为调查治安案件需要，通知违法嫌疑人在指定时间到指定地点接受调查询问的行为。在治安行政处罚程序中，此类传唤为过程性行为，其效力为最终的行政行为吸收，当事人可通过对最终行政行为的复议、诉讼获得救济。过程性行为不能成为独立的行政复议标的。本案中，杭州市公安局西湖区分局于2020年5月22日对徐金海作出的杭西公（蒋）行罚决字[2020]02625号行政处罚决定，是对应于杭西公（蒋）行传字[2020]00730号《传唤证》的最终行政行为。徐金海不服杭西公（蒋）行传字[2020]00730号《传唤证》向西湖区政府提出行政复议申请，不属于行政复议范围。西湖区政府作出杭西政复决字[2020]第69号行政复议不予受理决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。原告徐金海的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告徐金海的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 秦 方 人民陪审员 李 慧 人民陪审员 谌慧敏 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理 李惠娴 书 记 员 寿 芳 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。