浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6983号 上诉人（原审被告）：於兴泉，男，1965年2月9日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 上诉人（原审被告）：於诚杰，男，1989年12月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国明，男，1966年11月18日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：於仁根，杭州市之江法律服务所法律工作者。 上诉人於兴泉、於诚杰因与被上诉人王国明民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初5018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员钱晴适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 於兴泉、於诚杰上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、2018年9月1日借条和欠条系受被上诉人胁迫而出具。二、被上诉人关于借款50万元、利息10万元及其他利息的主张没有事实和法律依据，一审法院未审查被上诉人是否实际向上诉人提供上述款项，仅凭被上诉人提交的借条、欠条即认定上诉人应当返还借款，系事实认定不清。三、2018年9月1日借条和欠条与（2016）浙0109民特1838号案件的执行无关，并非对该案件的执行和解。四、因借款50万元、利息10万元均不存在，上诉人於诚杰作为提供担保的合同关系没有发生法律效力，故於诚杰不需要承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王国明在二审中认为本案民间借贷关系事实清楚，证据充分，两上诉人完全在虚构事实，於兴泉因未履行法律文书确定的还款义务，被原审法院强制执行要受到拘留，因於兴泉与王国明系老表关系，在於兴泉的恳求及其儿子於诚杰自愿担保的前提下，王国明才于2018年8月23日向法院申请结案，同年9月1日，双方结账，分别出具了借条50万元并约定年息10%及欠条10万元的利息，根本不存在胁迫之行为，一审判决正确，请求二审法院予以维持。 王国明向一审法院起诉请求判令於兴泉返还借款50万元，并支付自2018年9月1日起至法院判决确认的履行日止按年息10%计算的利息；另支付利息10万元；於诚杰负连带责任。 一审法院认定事实：於兴泉向王国明借款。2012年9月17日，於兴泉向王国明出具借条1份，确认向王国明借款40万元，年利息按0.15计。此后，於兴泉向王国明支付部分借款利息。2016年12月，王国明曾向原审法院提起诉讼，要求於兴泉返还借款40万元，支付自2014年9月18日起至法院判决确认的履行日止按年息15%计算的利息。2016年12月15日，经杭州市萧山区人民调解委员会调解，王国明与於兴泉达成调解协议：一、於兴泉归还王国明借款40万元，支付该款从2015年1月1日起至实际履行日止按年息15%计算的利息，于2017年1月20日前归还借款10万元，2017年6月30日前归还借款10万元，2017年8月31日前归还借款10万元，其余借款及所有利息在2017年12月28日前付清；二、王国明自愿放弃其余请求。2016年12月15日，原审法院裁定确认王国明与於兴泉的上述调解协议有效，双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。2017年4月22日、5月15日，於兴泉分别向王国明转账0.999万元、0.50万元。2018年3月6日，王国明向原审法院申请强制执行。执行期间，於兴泉未向王国明履行还款义务。2018年8月23日，王国明向原审法院申请结案。2018年9月1日，於兴泉作为借款人、於诚杰作为担保人向王国明出具了借条1份，於兴泉确认向王国明借款50万元，年利息10%。当日，於兴泉作为欠款人、於诚杰作为担保人向王国明出具欠条1份，确认欠王国明利息款10万元，春节（2019年春节）付清。2019年9月2日，王国明曾向於诚杰催讨案涉款项，但於兴泉至今未向王国明返还借款、支付利息，於诚杰也未履行担保义务。 原审法院认为：王国明与於兴泉之间的民间借贷关系成立。於兴泉向王国明借款未及时予以返还，王国明向原审法院提起诉讼后，经杭州市萧山区人民调解委员会调解双方达成调解协议，该院裁定确认该调解协议的效力。但於兴泉未按调解协议的约定自觉履行义务。王国明向原审法院申请强制执行后，於兴泉仍未履行。王国明向原审法院申请执行结案后，於兴泉与王国明经结算，重新向王国明出具了借条、欠条，但於兴泉均未及时履行付款义务。王国明与於兴泉之间关于借款、利息的核算不违反有关法律规定，故王国明要求於兴泉返还借款、支付利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。於兴泉关于借条、欠条是在王国明逼迫之下出具的抗辩意见，没有提供相应证据，不予采信。关于借款部分，王国明与於兴泉、於诚杰未约定还款期限，王国明可随时主张权利。於诚杰作为担保人应当在担保责任范围内承担担保义务。关于利息欠条，王国明与於兴泉、於诚杰约定利息在“春节付清”，王国明与於兴泉、於诚杰一致确认该“春节”指2019年春节。经查，2019年春节在2019年2月5日。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。王国明与於诚杰就利息未约定担保期限，王国明应当在2019年8月5日前要求於诚杰履行担保义务。现王国明没有证据证明其于2019年8月5日前向於诚杰要求履行担保义务。故王国明要求於诚杰承担利息欠条部分担保责任的诉讼请求已过保证期限，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、於兴泉返还王国明借款500000元；二、於兴泉支付王国明自2018年9月1日起至判决限定的借款500000元还款期限届满之日止按年利率10%计算的借款利息；三、上述款项，限於兴泉于判决生效后十日内付清；四、於诚杰对上述於兴泉应承担的付款义务负连带责任；五、於兴泉支付王国明借款利息100000元，限于判决生效后十日内付清；六、驳回王国明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10384元，减半收取5192元，由於兴泉负担,其中4692元由於诚杰共同负担。王国明于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退还案件受理费；於兴泉、於诚杰于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的案件受理费。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据王国明与於兴泉于2016年12月15日经杭州市萧山区人民调解委员会调解达成，并经原审法院裁定确认其效力的调解协议，能证实王国明与於兴泉之间存在民间借贷关系，由于於兴泉未按该调解协议的约定自觉履行，王国明向原审法院申请强制执行后，於兴泉仍未履行的事实清楚，王国明陈述称“因於兴泉被原审法院强制执行要受到拘留，基于於兴泉与王国明系老表关系，在於兴泉的恳求及其儿子於诚杰自愿担保的前提下，王国明才于2018年8月23日向法院申请结案，同年9月1日，双方结账，分别出具了借条50万元并约定年息10%及欠条10万元的利息”符合本案实际，於兴泉与於诚杰上诉认为案涉借条和欠条系受王国明胁迫所出具，但并未提供任何有效证据。於兴泉与於诚杰的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10384元，由於兴泉、於诚杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱晴 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郑钰