wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4941号上诉人（原审原告）：河南田三品商贸有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路****楼**1207，统一信用社会代码：91410105MA46QYKW30。法定代表人：张正映，经理。委托诉讼代理人：田光辉，大沧海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢云蒙，男，汉族，1986年5月19日生，住河南省。委托诉讼代理人：许磊磊，河南启轩律师事务所律师。上诉人河南田三品商贸有限公司（以下简称田三品公司）因与被上诉人邢云蒙定作合同纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人河南田三品商贸有限公司的法定代表人张正映及其委托诉讼代理人田光辉，被上诉人邢云蒙的委托诉讼代理人许磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人田三品公司上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，当事人间签订一份协议，约定完工时间是2019年11月15日，被上诉人在约定时间内未完成交货，上诉人延期至2020年1月17日，但被上诉人仍未完工，上诉人到被上诉人处发现其根本就没有定做模具，构成根本违约，符合法定解除合同条件，但一审法院错误的认为该合同具有专属性，属于事实认定错误，同时一审法院错误的认定总价款为38000元，该合同总价款是78000元，定金应为15600元，超过的部分22400元应当认定为货款，被上诉人在约定时间内未履行交付义务，上诉人于2020年1月17日微信通知被上诉人解除合同，已经发生效力，应当认定该合同已经解除，被上诉人根本违约。综上，请求二审法院查明事实进行改判。被上诉人邢云蒙辩称，双方合同已经开始履行，即使存在定金也已转换为预付款，案涉38000元不能视为定金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告田三品公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告赔偿双倍定金76000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，原告与被告签订一份协议，约定主要内容：原告委托被告做青少年坐姿防护视力支架模具7套，总价款78000元，原告支付定金38000元，约定2019年11月15日全部完工。但被告至今未完成原告委托的制作模具，原告于2020年1月17日通知被告解除合同。原告要求被告返还双倍定金，被告拒绝，故原告诉至法院。一审法院查明，原告法人张正映向被告转账38000元。2019年11月9日，原告法人张正映和被告邢云蒙签订了《协议》一份，主要约定：“甲方田三品公司负责人张正映，乙方邢云蒙经双方协商决定。甲方委托乙方做青少年坐姿防护视力支架模具7套，总价78000元，已支付定金38000元，剩余尾款40000元在甲方验收模具合格后不用支付给乙方。甲方承诺客户公司起诉甲方违约责任和乙方没有任何关系。”该协议书未加盖原告公章，但其法人张正映以公司名义签字确认。该协议签订当日，被告又给原告出具了另外一份《协议》，主要约定：“双方商定2019年11月15日委托模具全部完工，甲方要求改动地方弯管壁厚太薄；弹簧改动6.5㎜，底座所有边角圆润化”。在模具制作过程中张正映和邢云蒙就模具的具体制作细节通过微信多次进行沟通，邢云蒙按照张正映的要求对模具进行修改。截止庭审时，该模具未交付给原告。2020年1月17日，原告通过微信向被告发出解除合同的通知。一审法院认为，被告辩称原告主体不适格，但签订合同的张正映系原告的法定代表人，其以田三品公司的名义签订的合同视为职务行为，且原告向该院提起诉讼主张其权利即视为对张正映签订协议的认可，故对原告的主体地位本院予以确认。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。原告和被告之间已经形成了承揽定作合同关系，双方均应按照协议的内容履行各自义务。协议中约定的总价款为78000元，但又约定“剩余尾款40000元在验收模具合格后，不用支付给乙方（邢云蒙）”，该模具总价款实际为38000元，已支付的38000元数额已经超过了主合同标的额的百分之二十，不应视为定金。双方约定的履行期限为2019年11月15日，根据定作模具的特殊性，在模具已经整体完成的情况下，双方又进行了具体细节的沟通，被告按照原告的要求进行修理整改。原、被告在整个过程中未就延期交付模具的违约责任作出相关约定，且模具是根据原告要求定作的，具有专属性，被告已经付出了相应的劳动，原告仍应就被告的定作行为支付相应的价款。即使被告交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任，而不是要求双倍返还已支付的总价款，故原告主张被告赔偿双倍定金的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：驳回原告河南田三品商贸有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人田三品公司提交视频资料一份，证明被上诉人未按照约定的时间交货，2020年1月17日仍未对上诉人要求改动的地方进行修改，被上诉人构成根本违约，其并没有付出相应的劳动，致使上诉人的合同目的不能实现。被上诉人邢云蒙认为该证据在一审审理前已经形成，却未提交，二审中不属于新证据范畴，且上诉人在一审中也制作证据，证明被上诉人未付出任何劳动成果，但在聊天记录中显示已有成型模具，与其陈述背道而驰，不应予以采信。本院对上诉人提交的证据的真实性予以认可，但该证据仅能够证明拍摄视频的时间被上诉人未加工案涉模具，不能说明被上诉人没有付出相应的劳动，故对该证据的证明目的不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中邢云蒙按照田三品公司的要求加工制作模具，形成了承揽定作合同关系。根据双方签订的协议，剩余尾款40000元在验收模具合格后，不用支付给乙方（邢云蒙），故该合同的总价款经双方协商变更为38000元，田三品公司已经支付给邢云蒙380**元，明显超过合同标的的百分之二十，故不应当视为定金。根据田三品公司提交的视频证据和一审微信记录，可以证明案涉模具的主体部分已经完成，双方争议的是模具的具体细节，故田三品公司称邢云蒙未制作模具，根本违约的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。目前案涉模具整体已经完成，具有专属性，田三品公司也没有证据证明邢云蒙根本违约，因此合同不宜解除，故对其要求解除合同的上诉请求，本院不予支持。如田三品公司认为邢云蒙加工模具不符合质量要求，可以要求承揽人修理、重作、赔偿等责任，对其要求双倍返还已支付钱款的理由，本院不予支持。综上所述，河南田三品商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由河南田三品商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二〇年十一月十四日法官助理张征书记员崔敏
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0225执2061号之一申请执行人：无为市市场监督管理局，住所地无为市无城镇金塔路。统一社会信用代码113402176836188886.法定代表人：谌正三，该局局长。被执行人：无为县晶工麦坊食品店，住所地无为市西大街外贸大厦****门面房。经营人：许飞，男，汉族，住无为市无城镇。本院在执行申请执行人无为市市场监督管理局与被执行人无为县晶工麦坊食品店食品药品安全行政管理行政处罚一案中，于2020年10月9日向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索，依照《最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人无为县晶工麦坊食品店经营者许飞的存款10050元，期限为一年。或其价值相当于10050元的财产。本裁定立即执行。审判员 张 红二〇二〇年十一月三十日书记员 周继璇
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9534号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。被告：胡群芳，女，汉族，1983年10月7日出生，公民身份号码：511×××××××********，住址：四川省井研县×××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与胡群芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年10月19日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××495号）。三、借款金额、期限：借款金额为183000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年10月20日，原告向被告发放了贷款183000元，约定贷款期限自2017年10月20日起至2020年10月20日止，被告自2020年1月19日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年6月8日，尚欠借款本金58089.07元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告胡群芳签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××495号）；2.被告胡群芳偿还借款本金58089.07元，利息（含罚息）5487.38元,复利300.97元，合计63877.42元（利息（含罚息）、复利暂计至2020年6月8日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金58089.07元支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告胡群芳经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈家兴签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××495号）；二、被告胡群芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金58089.07元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金58089.07元为基数，按年利率24%，自2020年1月19日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元（原告已预交），由被告胡群芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13517号原告：卢佳源，男，1973年7月21日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：李艳清，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。被告：佛山市顺德区沁朗电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区×××××委会天河工业区容辉路******之三。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，1979年10月8日出生，汉族，住福建省长乐市××××××××××。原告卢佳源诉被告佛山市顺德区沁朗电器有限公司（以下简称沁朗公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告卢佳源委托诉讼代理人颜镇海到庭参加诉讼。被告沁朗公司、陈某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢佳源向本院提出诉讼请求：1、被告沁朗公司向原告卢佳源支付货款1077000元及从起诉日起按年利率5.775%计算资金占用费；2、被告沁朗公司向原告卢佳源支付为此而支出的律师费20000元；3、被告陈某1对以上债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告卢佳源在中山市古镇镇经营塑胶制品，被告沁朗公司从2016年4月开始和原告卢佳源有业务来往，约定由被告沁朗公司向原告卢佳源采购电饭煲塑胶配件，2017年3月开始拖欠原告卢佳源货款，原告卢佳源依约向被告沁朗公司送货超2000000元，由于被告沁朗公司拖欠货款，原告卢佳源逐步减少供货量或采用即时结清交易方式。截止至2019年5月1日，经双方对数，被告沁朗公司确认仍欠原告卢佳源货款1097000元，被告沁朗公司签署还款计划书，约定分期付款直至清偿完毕为止，被告陈某1作为担保人签下担保书，对被告沁朗公司的债务承担连带保证责任。签订协议后，被告沁朗公司仅支付了20000元。经原告卢佳源多次与对方沟通都无法解决。被告沁朗公司、陈某1在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：原告卢佳源在中山市古镇镇经营塑胶制品，被告沁朗公司从2016年4月开始和原告卢佳源有业务来往，约定由被告沁朗公司向原告卢佳源采购电饭煲塑胶配件，被告沁朗公司2017年3月开始拖欠原告卢佳源货款，原告卢佳源依约向被告沁朗公司送货超200万元，被告沁朗公司多次开具空头支票给原告卢佳源。2019年5月1日，被告沁朗公司向原告卢佳源出具《还款计划书》，确认其仍欠原告卢佳源货款1097000元，约定2019年5月30日前还款97000元，从2019年6月起每月还20000元，直至清偿完毕为止，逾期需承担因诉讼所产生的财产保全费和律师费，被告陈某1作为担保人在还款计划书签名，承诺对被告沁朗公司的债务承担连带保证责任。签订协议后，被告沁朗公司仅支付了20000元。余款1077000元经原告卢佳源催讨无果。上述事实，有原告卢佳源提交的《还款计划书》、支票、委托代理合同、发票及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告沁朗公司、陈某1拖欠原告卢佳源货款1077000元，被告陈某1作为欠款的担保人，该事实有原告卢佳源提交的《还款计划书》、支票、委托代理合同、发票及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告沁朗公司未按约定支付原告卢佳源货款，被告陈某1未履行担保责任，已构成违约，应当承担相应的付款责任和违约责任。原告卢佳源起诉要求被告沁朗公司支付货款1077000元及逾期付款利息，并向原告卢佳源支付律师代理费20000元，同时被告陈某1对欠款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告沁朗公司、陈某1未到庭应诉，视为其放弃诉讼的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区沁朗电器有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告卢佳源支付货款1077000元，并从2020年9月15日起至清偿之日止按年利率5.775%计算逾期付款利息给原告卢佳源；二、被告佛山市顺德区沁朗电器有限公司自本判决书生效之日起五日内向原告卢佳源支付律师代理费20000元；三、被告陈某1对上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14673元（已由原告卢佳源预交），由被告佛山市顺德区沁朗电器有限公司、陈某1负担，并直接支付原告卢佳源14673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审 判 长  刘旭桂人民陪审员  梁开凤人民陪审员  何华煊二〇二〇年十月二十九日书 记 员  钟厚仁
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11248号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：符小娟，广东安华理达律师事务所实习律师。被告：林志杰，男，汉族，1992年6月7日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××37×。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林志杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********（原卡号：622×××××********）。二、申请时间：2014年1月28日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年2月13日，拖欠原告本金52259.83元、利息11850.16元、违约金4465.08元、分期手续费2975.38元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款共计71550.45元，其中本金52259.83元、年费0.00元、超限金0.00元、其他杂费0.00元、提现手续费0.00元、分期手续费2975.38元、利息、违约金（暂计至2020年2月13日，利息为11850.16元、违约金为4465.08元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。庭审中，原告撤回支付违约金的诉讼请求。六、被告在庭审中辩称：欠款属实，对拖欠的金额没有异议。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、分期手续费（计至2020年2月13日合计67085.37元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告林志杰应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡本金52259.83元、分期手续费2975.38元、利息（暂计至2020年2月13日为11850.16元，2020年2月13日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担33元，由被告林志杰负担1556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1443号之一 申请执行人：王**昔，男，1966年03月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 被执行人：余永强，男，1967年07月27日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人王**昔与被执行人余永强民间借贷纠纷一案中，申请执行人王**昔与被执行人余永强双方已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结（2020）粤1204执1443号案件的执行。若被执行人未按和解协议履行的，可以申请恢复本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何燕冰
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2672号 原告：刘春，女，1968年3月17日出生，苗族，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山天安达人力资源有限公司，住所地迁安市永顺街道办事处发展村，统一社会信用代码91130283MA09HEJK05。 法定代表人：潘东云，该公司经理。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东，统一社会信用代码91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：顾建超，男，该公司员工，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘春与被告唐山天安达人力资源有限公司（以下简称天安达公司）、河北鑫达钢铁集团有限公司（鑫达集团公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春的委托代理人裴增彬，被告鑫达集团公司的委托代理人顾建超、马岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘春向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告工资2735.20元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系被告员工，2019年2月3日，原被告双方签订《协议书》，第2条约定：“为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2735.20元，用于发放拖欠工人工资”。鑫达公司与被告天安达存在劳务外包关系，是实际用工单位。现因《协议书》约定的履行期限已届满。原告多次催要并向相关部门反映情况，但被告拒不履行给付义务。 天安达公司辩称，鑫达公司单方撕毁合同，恶意扣款70多万元，2018年10月份的承包费没有结算。我公司拖欠原告工资，才与工人签订的协议书，鑫达公司不给我公司钱，我公司没有能力给工人工资，鑫达公司应承担给付责任。 鑫达集团公司辩称，原告与鑫达钢铁之间不存在劳动关系，天安达公司与鑫达钢铁是承包合同关系，鑫达钢铁应付天安达公司的承包费用已经全部付清，鑫达钢铁不再拖欠天安达公司款项。原告起诉鑫达钢铁支付工资无事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，河北鑫达钢铁有限公司（甲方，以下简称鑫达公司）与天安达公司（乙方）签订《岗位承包协议书》：承包期限自2018年4月21日至2018年12月31日；所承包岗位为原料厂（老区）部分皮带岗位，炼铁总厂（老区）部分岗位；承包岗位45个，定员205人；每月承包费为714750元；以及其他事项。 2018年5月15日，鑫达公司（甲方）与天安达公司（乙方）签订岗位承包协议书：承包期限自2018年5月18日至2021年5月17日；所承包岗位为球团厂白灰180工段、白灰480工段、白灰麦尔兹工段、1、2#竖炉、3、4竖炉部分岗位；承包岗位34个，定员180人；每月承包费为641550元；以及其他事项。 协议签订后，天安达公司招用包括原告在内的工人向鑫达公司输送，由天安达公司向原告发放工资。 因天安达公司拖欠原告工资，原告到迁安市要求解决。经迁安市协调，2019年2月3日，鑫达公司将应给付天安达公司的岗位承包费700975.22元汇入迁安市职工工资支付及社会保险缴纳工作领导小组账户，将岗位承包费37376.95元汇入天安达公司账户。天安达公司向原告发放部分工资。就剩余工资问题，当日，天安达公司与原告签订《协议书》：为尽快解决拖欠工资事件，甲方保证向乙方于2019年12月31日前支付剩余所欠工资2735.20元，用于发放拖欠工人工资。 另查明，天安达公司经营范围包括：职业中介服务；企业管理咨询服务；信息技术咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年4月20日，天安达公司取得人力资源服务许可证（服务范围：人才供应信息的收集、整理、储存和发布，职业介绍和职业指导，人力资源管理业务咨询，人力资源管理服务外包，高级人才回访工作）。2019年3月18日，鑫达公司变更公司名称为鑫达集团公司。 本院认为，被告天安达公司拖欠原告工资，应予给付。 《保障农民工工资支付条例》第十八条规定：用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳务派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿。天安达公司虽取得人力资源服务许可证，但对用工单位鑫达公司输送农民工，并不具备合法经营资格。鑫达公司作为用工单位，使用既不具备合法经营资格、又未依法取得劳务派遣许可证的的天安达公司派遣的农民工，拖欠农民工工资，鑫达公司应承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《保障农民工工资支付条例》第十八条的规定，判决如下： 被告唐山天安达人力资源有限公司、河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘春工资2735.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山天安达人力资源有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李立国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李平方
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8307号上诉人（原审原告）：车晓利，女，汉族，1975年3月12日出生，住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：重庆远华房地产开发有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街246-5-3号，统一社会信用代码91500106622056826R。法定代表人：邹金桦，总经理。被上诉人（原审被告）：环球联盟重庆企业管理有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号2单元15-4#，统一社会信用代码91500103MA5UHETT67。法定代表人：汪俊安，执行董事。上诉人车晓利因与被上诉人重庆远华房地产开发有限责任公司、环球联盟重庆企业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初20608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市九龙坡区人民法院受本院委托，向上诉人车晓利送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人车晓利在收到通知后，未在本院指定的期限内预交二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人车晓利自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  肖 飒审 判 员  陈国全审 判 员  刘杨兵二〇二〇年十一月十八日法官助理  邓仕才书 记 员  刘书岑
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8777号原告陈家欣，女，1996年6月9日出生，汉族，公民身份号码：440×××××××********，户籍地址：广东省珠海市斗门区×××××××××。委托诉讼代理人：徐汝男，广东商达（惠州）律师事务所律师。被告严焕松，男，1993年11月23日出生，汉族，公民身份号码：441×××××××********，住广东省惠州市惠城区×××××××××××××××。原告陈家欣与被告严焕松民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告陈家欣到庭参加诉讼，被告严焕松经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款50000元，并按照年利率6%向原告支付延期利息（自2020年3月7日起，至被告还清欠款之日止，截至起诉之日，利息暂计为500元，总计50500元）;2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因母亲生病，向原告请求借款50000元。基于对被告的信任同时为解决被告的母亲生病，原告于2019年10月6日通过中国农业银行向被告转账50000元。同日，被告向原告出具了《借条》，约定：被告于2019年10月6日向原告借款50000元，定于2020年3月6日偿还本金。到约定还款日期，被告未履行还款义务，原告多次催促被告履行还款义务，被告以种种理由拒绝偿还上诉借款。为此，原告为了维护自己的合法权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请！被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。查明的案件事实经审理查明，2019年10月6日，原告通过银行转账的方式借给被告50000元，被告向原告出具《借款条》一份，借款条主要内容载明：被告于2019年10月6日向原告借款50000元，定于2020年3月6日偿还。被告在上述借款条签名并捺指印。原告认为被告未在约定期限内向原告偿还借款，构成违约，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。以上事实，有原告提交的当事人身份信息证明复印件、借款条、手机银行转账记录打印件、银行账户交易明细打印件及庭审笔录等为据，本院依法予以确认并在卷佐证。裁决理由和结果本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法有效的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告欠原告借款50000元未还，该事实有原告提交的借款条、手机银行转账记录打印件、银行账户交易明细打印件可以证明，本院予以确认。被告未依照约定按期向原告偿还借款，构成违约。原告诉请被告偿还借款本金50000元，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院予以支持。关于逾期还款利息的认定。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。又根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第50条的规定，自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告诉请被告支付逾期还款的利息，理据充分，本院予以支持，被告应自逾期还款之日的2020年3月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上说述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告严焕松应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈家欣偿还借款本金50000元及利息(利息计算方式：以本金50000元为基数，从2020年3月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止）;二、驳回原告陈家欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元（原告已预交1050元），由被告负担，被告应在本判决发生法律效力之日起五日内就其所负担的诉讼费直接向本院缴交，逾期未缴交的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 许锦环审 判 员 张 艺审 判 员 罗雨晴二〇二〇年十一月二十日法官助理 龚紫琳书 记 员 范 琳
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0403民初3504号 原告：韩志强，男，1977年2月20日生，汉族，住邯郸市丛台区。 被告：中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地邯郸市丛台区光明北大街87号亚太大厦。 负责人：王培信，该行行长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，该行员工。 原告韩志强与被告中国民生银行股份有限公司邯郸分行为确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告韩志强诉称，原、被告双方为了达成借贷关系于2016年签订了编号936012014034921x2综合授信合同和最高额担保合同，后经原告查询办理抵押登记机关留存的同编号合同，发现合同内容要素部分完全不一致，就是两份完全不同的合同。综上所述，被告使用欺诈手段诱骗原告与之签订阴阳合同甚至虚假合同欺骗当事人和国家行政机关并以不真实的材料让行政机关作出错误的行政行为侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求：1、确认原被告双方签订的编号936012014034921x2综合授信合同和最高额担保合同无效；2、判决被告承担诉讼费用。 本院认为，中国民生银行股份有限公司邯郸分行（以下简称民生银行）曾就本案所涉《综合授信合同》和《最高额担保合同》于2017年7月13日将韩志强等人诉至本院，本院经过审理后于2020年7月13日作出（2017）冀0403民初2725号民事判决书，认定上述合同均属有效合同，判决借款人韩志强等人承担还款责任。韩志强不服该判决已提起上诉。因（2017）冀0403民初2725号案件所涉诉讼请求得到支持的前提是本案所涉《综合授信合同》和《最高额担保合同》有效,该案必然对本案所涉最高额保证合同的效力做出认定。现该案已一审审理完毕，因韩志强提起上诉，该案尚在法定的诉讼过程中，韩志强现另案单独对《综合授信合同》和《最高额担保合同》提出确认无效之诉系重复起诉,违反了一事不再理的原则,依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告韩志强的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 媛 二〇二〇年十一月十七日 书记员 秦振华
河南省新乡县人民法院行 政 判 决 书(2020豫0721行初26号原告李珑，男，汉族，1978年12月4日出生，住址新乡市。被告新乡县环境保护局，地址新乡县商务中心3号楼北楼。法定代表人张军，任该局局长。到庭负责人孟海洋，系该局主管人员。委托代理人袁慧君，河南兴原律师事务所律师。原告李珑诉被告新乡县环境保护局环境违法行政处罚一案，原告不服被告新乡县环境保护局2020年7月23日作出的新环罚决字[2020]第165号行政处罚决定，于2020年8月18日向本院起诉，请求撤销上述行政处罚决定，诉讼费由被告承担。本院受理后，于2020年9月29日依法组成合议庭，公开开庭予以审理；原告、被告负责人及委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2020年3月份意欲在新乡县大召营镇马唐马村建一洗沙场，被告于2020年3月24日到原告场地进行检查，对原告以未批先建予以罚款。原告缴纳罚款后，准备拆除机器设备。而被告于2020年4月14日再次到原告场地检查，当时原告的机器设备在拆除过程中，根本不具备生产条件，现场也无生产痕迹，被告工作人员对原告诱导谈话后，通知原告第二天到被告处做笔录。原告于2020年4月29日前已将所有设备、原料清理干净，而被告仍然于2020年7月份作出案涉行政处罚决定，对原告处罚400000元。原告认为，原告根本未生产，且现场也不具备生产条件；被告工作人员现场及作笔录时诱导、诱骗原告；现场机器料口下的石子不是成品，而是硬化地面有意铺设的。因此，案涉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，应当予以撤销，原告的诉请应予以支持。原告向本院提交证据整改通知、罚没票据、听证告知、行政处罚决定等，证明所诉事实存在，诉求应予以支持。被告新乡县环境保护局辩称，被告对原告予以处罚具有法定职权、法定依据，且本案认定事实清楚，证据充分；现场笔录、询问笔录、现场照片等，均证实原告存在环境违法行为。另外，处罚前经立案、调查、听证告知、集体讨论、处罚决定审批等，案涉处罚决定程序合法，且适用法律正确，处罚适当。综上，案涉处罚决定应予以维持。被告新乡县环境保护局向本院提交证据卷宗材料、法律法规等一组。经庭审质证，原告对被告的证据有异议，认为不能证明原告投入生产，现场原告的机器设备根本未运转，被告仅凭经验认定原告生产，仅有所谓口供并没有其他证据，事实是原告根本不具有生产能力、生产条件，更没有生产行为。被告对原告的证据无异议。经审理查明，2020年4月14日，新乡县环境保护局经现场检查发现，李珑在新乡县大召营镇马唐马村北建设粉碎石子项目，未经审批；生产设施设备有破碎机、输送带、装载机、发电机组等；现场有原料，有生产痕迹，输送带下有疑似粉碎过的成品（石子），检查时未生产。2020年4月15日，新乡县环境监察大队对该案立案调查，5月14日新乡县环境保护局告知李珑有权陈述、申辩、要求听证，6月17日李珑申请听证，该局于2020年7月6日进行听证，7月17日对该案集体讨论，并于2020年7月23日作出新环罚决字[2020]第165号行政处罚决定，以李珑未经审批擅自建设粉碎石子项目并投入生产为由，对李珑罚款400000元。该决定于2020年7月27日送达李珑后，李珑于2020年8月18日向本院起诉。本院认为，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，新乡县环境保护局具有依法查处环境违法行为的职权，其认定李珑未经审批擅自建设粉碎石子项目并投入生产，对李珑罚款400000元，该局的主要依据是现场检查笔录、调查询问笔录、现场照片、视听资料，而这些证据明确显示，该局检查时，现场有原料、机器设备、配电箱等，有生产痕迹；虽然现场未正在进行生产，但是本案现场有原料，有生产痕迹，输送带下有粉碎过的成品（石子），完全能证实李珑进行了粉碎石料的生产活动，换言之，本案被告提交的证据证实了李珑存在未经审批投入生产的违法行为。因此，新乡县环境保护局作出的案涉新环罚决字[2020]第165号行政处罚决定，证据确凿，事实清楚，且符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回李珑的诉讼请求。案件受理费50元，由李珑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本8份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵天胜人民陪审员  王明贤人民陪审员  李永有二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杜京京
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5036号 原告：冯焰，男，1963年12月12日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：陆畅言，嘉兴市南湖区天安法律服务所法律工作者。 被告：桐乡市石门世果汇水果超市。住所地：桐乡市石门镇羔羊鞋业区锦园路****。统一社会信用代码92330483MA2F15KN9D。 经营者：赵国兴。 原告冯焰诉被告桐乡市石门世果汇水果超市合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宇芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯焰及其委托诉讼代理人陆畅言、被告桐乡市石门世果汇水果超市经营者赵国兴到庭参加诉讼，证人李某出庭陈述。本案现已审理终结。 原告冯焰向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告归还刷卡金额16898元并支付侵占资金期间的利息损失2298.60元（侵占资金期间的利息损失暂计算自刷卡金到账之日2017年5月22日起至起诉之日2020年9月1日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR4.15%计算，要求判决至本金实际清偿之日止），合计19196.60元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告为解决自己民事事务中短缺现金之烦忧，与被告口头协商到其超市用自己的信用卡刷卡17000元套取现金以解脱自己民事事务中短缺现金之烦忧，被告承诺刷卡金额17000元扣除银行手续费后到其账上后的金额全部马上返还，经双方谈妥后，原告于2017年5月20日持中国农业银行信用卡到被告超市以消费形式刷卡17000元，二、三天后，原告向被告询问刷卡的钱是否已经到其账户上了，被告不回答原告，在原告催讨急了后被告告诉原告，把已经到账的刷卡金额16898元（已扣除银行手续费后金额）转给别人了，原告要求被告按约定归还原告的刷卡金额16898元，被告一直以各种的理由推诿。原告认为，被告缺乏诚信，在没有得到原告的委托下，将属于原告的钱私自转给别人是对原告的侵权，原告曾以不当得利纠纷向法院起诉，因案由弄错撤诉。为此，原告出于无奈，为维护自身的合法权益而重新起诉维权，根据相关法律规定起诉，恳请支持原告的全部诉请。 被告辩称：当时冯焰带着李某到我店里刷ｐｏｓ机提现，叫我账到了直接汇款给李某，刷卡那天是星期五，到账要到星期一，到账之后，我马上把这笔钱一分不少全部转给李某。这是他们的口头交代的，我才这样去弄的，我转了李某，搞不清楚为何现在又来跟我要一笔钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据即中国农业银行信用卡交易明细查询回单、ｐｏｓ刷卡小票、中国邮政储蓄银行账户对账单、（2018）浙04民终1303号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据即李某证人证言，本院认定如下，被告申请证人出庭欲证明涉案款项去向，结合双方无异议的证据，能够确认被告将16898元转给李某的事实。 本案确认事实如下：2017年5月20日，原告通过其农业银行信用卡在被告桐乡市石门世果汇水果超市处刷卡17000元，该笔款项扣除手续费后金额为16898元，并于2017年5月22日入账至被告经营者赵国兴账户。2017年5月22日赵国兴转账李某账户16898元。原告冯焰曾起诉李某民间借贷纠纷一案，一审案号为（2018）浙0483民初792号，二审案号（2018）浙04民终1303号，原告在（2018）浙04民终1303号提供《中国农业银行信用卡交易明细查询回单》及《ＰＯＳ签购单》各一份，在该案中冯焰欲证明2017年5月20日李某在桐乡市石门世果汇水果超市使用冯焰的信用卡划账17000元。 本院认为，根据本案已认定的事实，结合原告在（2018）浙04民终1303号中的陈述，可以确认涉案款项被告交付给李某系经原告许可，故对原告主张被告返还该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告冯焰的诉讼请求。 本案受理费280元，减半收取140元，由原告冯焰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  王宇芬 二〇二〇年十一月十三日 书记员  夏秋燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15595号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：栾朝刚，男，1983年2月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告栾朝刚信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告栾朝刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19436.23元及利息2155.65元、违约金1594.86元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2014年12月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为35×××94信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金19436.23元及利息2155.65元、违约金1594.86元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 栾朝刚未作答辩。 经审理查明：2014年12月17日，栾朝刚向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人栾朝刚签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告栾朝刚的申请，向被告栾朝刚核发了卡号为35×××94的信用卡。被告栾朝刚启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告栾朝刚尚欠信用卡本金19436.23元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，栾朝刚自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。栾朝刚作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以栾朝刚透支使用信用卡未还为由，要求栾朝刚偿还信用卡欠款本金19436.23元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供栾朝刚使用信用卡的完整流水，本院无法查明栾朝刚逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告栾朝刚于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金19436.23元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，减半收取190元，由被告栾朝刚负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执966号移送机关：什邡市人民法院。被执行人：肖开科，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行肖开科罚金一案中，本院作出的（2020）川0682刑初207号刑事判决书已经发生法律效力。经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖开科的银行存款3,000元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员  杨 忠二〇二〇年十一月十八日法官助理  肖 曦书 记 员  曾令明
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5149号 申请执行人：洪镇和，男，1949年3月8日出生，汉族，住海口市南海大道。 委托诉讼代理人：吴多群，海南刚峰律师事务所律师。 被执行人:张盈，女，1973年4月28日出生，汉族，住海南省海口市龙华区盐灶博义村。 被执行人：何宝丽，女1979年11月5日出生，汉族，住海南省海口市龙华区白水塘路。 申请执行人洪镇和与被执行人张盈、何宝丽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初600号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为108780元本金及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、车辆、工商注册信息、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院干警于2020年8月11日前往被执行人何宝丽、张盈居住地所在的社区居委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的108780元本金及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十一月十一日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0112民初5573号 原告：陈某1，男，2005年8月27日出生，汉族，住福州市长乐区。 法定代理人：廖某，女，1976年9月4日出生，汉族，住福州市长乐区，系原告的母亲。 被告：陈某2，男，1974年6月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 原告陈某1与被告陈某2抚养费纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。陈某1于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈某1的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈某1撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由陈某1负担。 审判员  林继光 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨哲远
陕西省周至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0124民初1193号 原告：魏军厚，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住陕西省眉县。 被告：贺志超，男，1962年3月12日出生，汉族，职工，住周至县。 被告：袁素珍，女，1961年11月14日出生，汉族，农民，住西安市周至县系被告贺志超之妻。 委托代理人：汤智瑜，陕西博义律师事务所律师。 原告魏军厚诉被告贺志超、袁素珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏军厚、被告袁素珍及其委托代理人汤智瑜到庭参加了诉讼。被告贺志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告魏军厚向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带清偿原告借款50000元及利息(利息自2015年11月26日起至本判决生效后履行之日止按月利率0.015元计算)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告在县城做生意时认识。2015年11月26日二被告以有事情临时用款向原告借款50000元，并出具借条一张，当时口头约定月利率0.015元。后被告多次推诿拖延。2018年12月起诉后，被告袁素珍承诺卖地后给原告还钱，有保证书佐证，原告便撤回起诉。现被告一直不履行还款义务，原告无奈诉至法院。 被告贺志超未到庭，亦未进行答辩。 被告袁素珍辩称，我不同意还钱，我不知道那些事情。原告将贺志超起诉后，我才知道这件事，贺志超确实欠人钱，他现在人不见了，原告撤诉后我才打了个条子，愿意给原告还钱。但如果原告再起诉到法院，我就不还了。 经审理查明：2015年11月26日,被告贺志超因需资金向原告借款50000元，并出具借条，载明“借到魏军厚人民币伍万元正（50000）借款人：贺志超2015.11.26号”。后被告逾期未还，原告于2018年诉至法院要求被告贺志超归还借款，2019年2月13日，被告袁素珍向原告出具保证书，载明“保证书地卖以后首先给魏军厚还款10万元整。还款人：袁素珍2019年2月13号证人司燕英”。后原告撤诉。现被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院，要求被告归还借款50000元及利息。庭审中，原告变更诉讼请求为“利息按照年利率15%计算”。被告贺志超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，遂本院缺席进行了审理。 上述事实，有借条、保证书、当事人陈述及庭审笔录等证据佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告向其借款50000元未还，且提供被告贺志超出具的借条原件及袁素珍出具的保证书予以佐证，能够证明原告魏军厚与被告贺志超、袁素珍之间债权债务关系依法成立。被告贺志超经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利。被告袁素珍辩称其不知道借款事实，但其出具的保证书证明其认可该事实，且愿意向原告还钱。故原告持证据要求被告归还借款，本院依法予以支持。原告要求被告归还利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、限被告贺志超、袁素珍于本判决生效后十五日内归还原告魏军厚借款50000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1050元（原告已预交），由被告贺志超、袁素珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  刘彩虹 人民陪审员  韩亲民 人民陪审员  畅 达 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  武 珊 书 记 员  陈思谦
河北省怀来县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0730民初2711号 原告：宋歌，女，1974年9月30日出生，汉族，居民，现住北京市。 委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。 被告：怀来恒天房地产开发有限公司 住所地：河北省张家口市怀来县土木镇土木村怀来国际葡萄酒文化旅游城（**）葡萄酒交易中心**。 法定代表人：宋佩璐，经理。 委托诉讼代理人：段宁宁，公司员工。 原告宋歌与被告怀来恒天房地产开发有限公司（以下简称恒天公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋歌向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告签订的编号为0003424号商品房认购书；2、请求被告返还原告缴纳购房款651525元。事实与理由：2018年5月10日，原、被告签订编号为0003424的京北恒大国际文化城商品房认购书（预约合同），原告购买被告开发的京北恒大国际文化城3地块1幢1-1007商品房一套。签订预约合同后，原告依约向被告支付购房款651525元。预约合同第二条第一款规定，原告应当在支付第一笔购房款时与被告签订正式商品房买卖合同（本约合同），现原告已依约向被告支付三笔、全部购房款，并多次要求与被告签订正式商品房买卖合同（本约合同），但被告一直拖延履行。原告认为被告的拖延行为已经构成违约，且导致原告签订预约合同的目的无法实现。 被告辩称：1、双方签订的认购书合法有效，被告已经交清房款，认购书应当认定为商品房买卖合同。2、签订的认购书中约定合同是双方义务，原告应在指定期限去被告处签订商品房买卖合同。3、延迟履行签订商品房买卖合同并未根本违约并不符合合同约定解除条件，涉案房屋交易的合同目的可以实现，不同意原告要求退还房款的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年5月10日原告从被告处认购了京北恒大国际文化城3地块1幢1-1007室商品房一套。双方约定2018年5月13日前被告与原告签订正式的商品房买卖合同。原、被告双方至今未签订正式的商品房买卖合同。 本院认为，原、被告签订的涉案《京北恒大国际文化城商品房认购书》系双方真实意思表示，合法有效；双方应依约全面履行各自的义务。在原告交付房款的同时，双方应依约签订《商品房买卖合同》而未签，致使双方再行签订《商品房买卖合同》的期限处于不确定状态，对此，原、被告均不能证明对方有过错；此后，亦无证据证明原、被告履行了及时通知或催告对方的义务，原告已明示不再与被告签订正式的《商品房买卖合同》，交易是双方的行为，法律不强制任何一方做出违背自己意愿的行为，因此，认购书应予以解除。综上所述，原告要求被告返还房款651525元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条的规定，判决如下： 一、解除原告宋歌与被告怀来恒天房地产开发公司签订的商品房认购书。 二、被告怀来恒天房地产开发有限公司于本判决生效后五日内返还原告宋歌房款651525元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5157元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 徐 霞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张凯强
四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0726民初2078号 原告:绵阳好顺祥物业服务有限公司。住所地：四川省绵阳市一环路南段**。 法定代表人：李国恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阁，四川科通律师事务所律师。 被告：李勇，男，住四川省北川羌族自治县。 本院在审理原告绵阳好顺祥物业服务有限公司与被告李勇物业服务合同纠纷一案中，原告绵阳市馨怡物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告绵阳好顺祥物业服务有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告绵阳好顺祥物业服务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告绵阳好顺祥物业服务有限公司负担。 审判员  张陈俐 二〇二年十一月二十五日 书记员  黎丹丹
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4888号上诉人（原审原告）：河南华美同盛建材有限公司，住所地河南省周口市郸城县城郊乡未来大道赵老家。法定代表人：李晋腾，该公司经理。委托诉讼代理人：吴彦召，男，1986年2月25日出生，汉族，住所地河南省郸城县。（该公司工作人员）委托诉讼代理人：黄鑫宇，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋忠喜，男，1971年7月26日出生，汉族，住所地河南省民权县。上诉人河南华美同盛建材有限公司因与被上诉人宋忠喜买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初952号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月29日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人河南华美同盛建材有限公司的委托诉讼代理人黄鑫宇、吴彦召，被上诉人宋忠喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人河南华美同盛建材有限公司上诉请求：在原审判决第一项的基础上增加支付上诉人三批348包保温板材款46972元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的告知书是虚假的，上面的公章与上诉人注销前使用的公章及现在使用的公章均不同，不存在上诉人工作人员在该告知书加盖公章并在下面书写“解决后付款”的承诺；被上诉人没有其他证据印证其公章系上诉人所有并加盖。原审认定事实部分不清。被上诉人宋忠喜辩称：348包保温板材问题未解决，不应付款。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。河南华美同盛建材有限公司向原审法院提出诉讼请求：判决被告偿还原告货款146,625元。原审法院认定：自2019年7月20日起，被告宋忠喜多次在原告河南华美同盛建材有限公司购买保温板材料，合计货款278,125元，已付131,500元，下欠146,625元。其中原告于2019年8月5日（编号08N015）、2019年8月7日（编号08N0022）、2019年8月11日（编号08N0034）三批348包保温板材料，被告收货后使用过程中于2019年8月12日向原告提出存在质量问题的告知书，后原告工作人员在该告知书下面书写“解决后付款”并加盖原告公章，该三批保温板材料货款合计46,972元。原审法院认为：原告河南华美同盛建材有限公司与被告宋忠喜买卖合同纠纷一案，被告宋忠喜欠原告河南华美同盛建材有限公司保温板材料款146,625元，事实清楚，证据充分，但原告认可其中三批348包保温板材料合计46,972元待“解决后”付款，故原告要求被告支付146,625元的诉讼请求中的99,653元，予以支持；因原告对于其中该三批货款合计46,972元无证据证明“已解决”，故对于原告该部分诉讼请求，不予支持。被告辩称原告的保温板材料系三无产品，原告应当赔偿其经济损失，被告提供的证据不足以认定其主张成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋忠喜于判决生效后十日内支付原告河南华美同盛建材有限公司保温板材料款99,653元；二、驳回原告河南华美同盛建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3,233元，由被告宋忠喜负担2,293元、由原告河南华美同盛建材有限公司负担940元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，被上诉人原审中提交的告知书中明确记载三批348包保温板材料合计46,972元待“解决后付款”，并加盖上诉人的公章。现上诉人没有证据证明该三批348包保温板材料出现的问题已解决，原审判决驳回此诉讼请求并无不当；上诉人若认为告知书中上诉人的公章是虚假的，可向有关部门报案。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2291元，由上诉人河南华美同盛建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月二十五日书记员  李国梁
河南省新乡市凤泉区人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0704行初11号原告李玲玲，女，汉族，1983年4月10日出生，住河南省。委托代理人仵浙江，系河南国川律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告新乡市凤泉区民政局，住所地：新乡市凤泉区宝山大道中段，统一社会信用代码：11410704005534730K。法定代表人：卢琳，系该局局长。委托代理人王玉宏，系新乡市凤泉区民政局主任科员，代理权限为一般代理。委托代理人杜凤彩，系新乡市凤泉区民政局婚姻登记处主任，代理权限为一般代理。出庭负责人张中军，系新乡市凤泉区民政局副局长。原告李玲玲诉被告新乡市凤泉区民政局（以下简称区民政局）要求撤销婚姻登记行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告李玲玲诉称，2006年1月17日，来世忠提供虚假的户籍身份信息与原告在凤泉区民政局婚姻登记处办理了结婚登记手续。被告在进行资格审查时存在重大过失，没有尽到审慎义务，导致原告的婚姻存在严重瑕疵。原告在庭审中称为了和来世忠脱离关系请求撤销被告于2006年1月17日作出的婚姻登记行为。经审理查明，原告李玲玲和来世忠经人介绍相识。2006年1月17日，双方到区民政局婚姻登记处申请结婚登记，并提供了各自的身份证、户口本。两人在填写《申请结婚登记声明书》时，两份声明书中来世忠的身份证号后四位一份是1201，另外一份是1701。被告工作人员没有认真核对，制作了《结婚登记审查处理表》，给双方颁发了《结婚证书》。婚后双方生育一子，叫李雲龙，现年14岁。2020年4月，原告李玲玲想和来世忠脱离夫妻关系，其本来就对来世忠的身份有疑问，去卫辉市公安局太公派出所调查，卫辉市公安局太公派出所出具《证明》：来世忠结婚时使用的身份证、户口本系伪造。真实的身份证号码：，户籍所在地为卫辉市太公镇贾庄村。本院认为，原告李玲玲和来世忠各自提供本人身份证、户口本，自愿到区民政局进行结婚登记，并填写《申请结婚登记声明书》声明：上述声明完全真实，如有虚假，愿承担法律责任。签名按印，在监誓人面前完成。区民政局制作《结婚登记审查处理表》后，给双方颁发了《结婚证书》。区民政局工作人员没有认真核对两份声明书中来世忠的身份证号，虽有失误，但不影响原告李玲玲和来世忠婚姻登记的客观真实性。该声明中的身份信息产生的法律后果，应由声明人自己承担。区民政局在婚姻登记办理中粗心马虎行为应当改正。原告以此并依据卫辉市公安局太公派出所的《证明》认为和其登记结婚的来世忠不存在，要求撤销婚姻登记行为，本院不予支持。原告李玲玲想脱离和来世忠的夫妻关系，可以通过民事诉讼解决。另外，区民政局于2006年1月17日给双方办理结婚登记至今已14年，原告李玲玲于2020年6月28日起诉要求撤销婚姻登记行为，超过了《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为作出之日起超过五年人民法院应当不予受理的诉讼时效规定。原告称于2020年4月12日方才知道结婚证行政确认行为违法，未超过诉讼时效的主张不符合行政诉讼中关于不动产诉讼之外的其他案件自行政行为作出之日起诉讼时效最长为五年的规定。因此，对该主张本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告李玲玲的起诉。案件受理费50元，退还原告李玲玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  杨玉宝人民陪审员  付玉霞人民陪审员  赵文利二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王永乾
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民特67号 申请人：于名夫，男，1992年4月10日出生，汉族,住长春市宽城区。 委托代理人：刘阳，吉林正基律师事务所律师。 被申请人：张春玲，女，1957年3月24日出生，汉族，住长春市宽城区。 代理人：李淑珍，女，1937年7月15日出生，汉族，住长春市宽城区。 申请人于名夫申请认定张春玲无民事行为能力一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 于名夫称，一、宣告被申请人张春玲为无民事行为能力人；二、被申请人的监护人变更为申请人于名夫。事实与理由：申请人系被申请人的儿子，申请人的父亲于长贵于被申请人已离婚，被申请人的女儿于明珠为无民事行为能力人，被申请人的父亲张德润已于1996年过世，现被申请人尚有八十多岁的老母亲李淑珍。被申请人2007年被认定为精神残疾三级，后经吉林正达司法鉴定中心鉴定，确认被申请人为无民事行为能力人。现被申请人母亲李淑珍身体状况欠佳，很难履行监护人职责。现申请人已经成年且有稳定工作收入，做被申请人的监护人更有利于被申请人，故诉至法院。 李淑珍称，一、监护人李淑珍与家人张志彦及好友均对被监护人张春玲、于明珠的生活和健康起到了保护，做到了监护人应尽的职责权利。二、张春玲的前夫于长贵恶意设计欺诈张春玲的房产，致使被监护人财产遭受严重损失。三、监护人李淑珍照顾被监护人生活尽职尽责。四、匪夷所思，本案于名夫演变主张变更监护权，纯粹存心不良，让人们备受质疑。依据上述事实，请求依法驳回原告于名夫申请变更监护人的诉讼请求。 经审理查明：被申请人张春玲与申请人于名夫系母子关系。代理人李淑珍与被申请人张春玲系母女关系。2020年5月18日，吉林正达司法鉴定中心作出吉正达司鉴中心（2020）精鉴字第73号法医精神病鉴定司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人张春玲患有精神分裂症，目前为无民事行为能力。”被申请人的父亲张德润已于1996年过世。另查明，申请人于名夫在长春公共交通（集团）有限责任公司电车公司已工作九年。被申请人居住的社区、民政部门没有对被申请人张春玲指定过监护人。被申请人张春玲残疾人证中的监护人李淑珍，是李淑珍在北京大街社区为张春玲办理残疾人证自行填写。 本院认为，被申请人张春玲经吉林正达司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力，故申请人于名夫申请认定被申请人为无民事行为能力人的诉讼请求，本院予以确认。申请人于名夫申请为被申请人张春玲的监护人，因申请人系被申请人亲生儿子，且申请人有长期固定工作、稳定收入等监护能力；而被申请人张春玲的母亲李淑珍现在年事已高，故申请人于名夫更有利于看管照顾被申请人张春玲，对申请人于名夫申请监护人的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条第二款规定，判决如下： （一）、张春玲为无民事行为能力人； （二）、指定于名夫为张春玲的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 于 涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 贾继文
河南省新乡市卫滨区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0703刑初249号公诉机关新乡市卫滨区人民检察院。被告人沈某某，男，1983年5月20日出生，汉族，小学肄业，户籍所在地同捕前住址河南省。因涉嫌盗窃，于2020年6月24日被新乡市公安局铁西分局行政拘留十五日。因涉嫌盗窃，于2020年8月25日被新乡市公安局卫滨分局刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，2020年9月29日经新乡市卫滨区人民检察院批准，于同日被新乡市公安局卫滨分局执行逮捕。新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检一部刑诉（2020）566号起诉书指控被告人沈某某犯盗窃罪，于2020年11月7日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，新乡市卫滨区人民检察院指派检察官梁丽云出庭支持公诉，现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年7月19日1时许，被告人沈某某在新乡市人民路七巧花园小区西侧，将被害人李某停放在路边的面包车内的六包铜配件盗走，后将该铜配件卖给收废品的。该铜配件购买时价格为9120元。2.2020年8月23日23时许，被告人沈某某在新乡市卫滨区人民路与西环路交叉口向东100米路北的大院内，将被害人张某停放在院中的电动三轮车盗走。经新乡市卫滨区发改委认定，涉案电动三轮车价值为600元。2020年8月24日，被告人沈某某被公安机关抓获，根据沈某某供述从其家中还查获被盗摩托车电瓶一个。案发后，被盗铜配件未被追回，被盗电动三轮车已追回并发还被害人。公诉机关指控认为,被告人沈某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。被告人沈某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。经审理查明：1.2020年7月19日1时许，被告人沈某某在新乡市人民路七巧花园小区西侧，将被害人李某停放在路边的面包车内的六包铜配件盗走，后将该铜配件卖给收废品的。该铜配件购买时价格为9120元。2.2020年8月23日23时许，被告人沈某某在新乡市卫滨区人民路与西环路交叉口向东100米路北的大院内，将被害人张某停放在院中的电动三轮车盗走。经新乡市卫滨区发改委认定，涉案电动三轮车价值为600元。2020年8月24日，被告人沈某某被公安机关抓获，根据沈某某供述从其家中还查获被盗摩托车电瓶一个。案发后，被盗铜配件未被追回，被盗电动三轮车已追回并发还被害人。认定上述事实的证据如下：1.书证（1）被告人的照片、户籍证明各1份证明：被告人沈某某的基本情况，已成年，具有完全刑事行为能力。（2）行政处罚决定书1份证明：被告人沈某某因盗窃于2020年6月24日被新乡市公安局铁西分局行政拘留十五日。（3）情况说明1份证明：被告人沈某某供述盗窃铜管件与电瓶的犯罪事实系主动供述。可认定坦白情节。（4）损失清单1份，上虞市宋城铜业有限公司送货单1份，快递发货单及物流信息一份证明：被害人李某提供，购买铜管单据。型号为7x25x22的铜管数量10000，单价1.9元，总金额19000，被害人李某购买货物信息，其中包含被盗铜管件，发货日期7月12日，签收日期7月14日。其丢失铜管件详细情况为规格7*25*22*0.38，丢失数量为6包，每包800只，共4800只，单价1.9元，共计损失9120元。（5）照片5张证明：在被告人沈某某住处，由沈某某指出被盗三轮车及电瓶藏匿的位置及被盗窃三轮车及电瓶的照片。（6）抓获经过2份证明：2020年8月24日14时许，新乡市公安局情指快反处置中心民警在卫滨区平原镇十里铺村将被告人沈某某抓获。2.被害人陈述（1）被害人李某的陈述证明：被害人李某被盗后第二天报案称自己车内价值9120的铜管件和20元现金被盗。被害人李某对铜管的型号、重量等特征进行描述。具体每包的重量大约2.5公斤，每包都是20厘米宽，35厘米长，每包内有800支弯管。当时这些货是我从浙江绍兴进过来的，进货价是每包1520元。对提交的发票和物流单进行说明，并证实被害人购买型号为7x25x22铜配件的购买单价1.9元，被盗的6包，每包800个，这4800个被盗的铜配件是购买的10000个其中的一部分。（2）被害人张某的陈述证明：被害人张某报案称电动三轮车被盗及车的特征。3.被告人沈某某的供述和辩解证明：供述自己盗窃了一辆电动三轮车、一包铜管、一个摩托车电瓶的犯罪事实。被盗电动三轮车及摩托车电瓶放在其家屋内。被盗铜管大约重50斤，是装在一个大塑料透明的袋子里面，大袋子里面大约有5-6个小包，小包铜是在透明的塑料袋内装的的等特征和重量与被害人说的细节一致。4.鉴定意见（1）新乡市卫滨区发改委价格认定结论书证明：被盗电动三轮车认定价格为600元。5.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录（1）搜查笔录、扣押清单、发还清单各1份证明：对被告人沈某某的住处进行搜查，扣押被盗电动三轮车一辆，电池一块，并将涉案被盗三轮车发还被害人张某。（2）指认照片4张证明：被告人沈某某分别对盗窃电动三轮车、一包铜管、一个摩托车电瓶的作案地点进行了现场指认。上述证据业经法庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为：被告人沈某某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人沈某某到案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人沈某某到案后，自愿签署《认罪认罚具结书》，可依法从宽处理。新乡市卫滨区人民检察院指控被告人沈某某犯盗窃罪成立，适用法律正确，意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。罚金于判决生效后十日内一次缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年2月24日止。）二、尚未退出的违法所得9120元责令退赔被害人李红涛。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  张子超人民陪审员  翟希顺人民陪审员  李素斌二〇二〇年十一月三十日书 记 员  石 文
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2244号 原告：杨宜，男，1984年8月24日出生，汉族，住四川省广汉市。 被告：张昉尧，男，1987年11月21日出生，汉族，住四川省威远县。 原告杨宜与被告张昉尧民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨宜到庭参加诉讼。被告张昉尧经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨宜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款300000元并支付资金利息72000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主动调低借款利率，将资金利息变更为：以借款本金300000元为基数，从2019年3月26日至2019年8月20日按年利率24%计算；从2019年8月21日至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。事实与理由：原告与被告于2019年3月26日签订《借款合同》约定：原告向被告出借500000元；借款用途：个人经济周转；借款期限：30天，自2019年3月26日至2019年4月25日止；借款月利率：3%，自出借方实际交付借款之日起计息至本金结算之日止；违约责任：1、借款到期后，被告未按期全额偿还借款本息，违约金按借款金额每日千分之五计算；2、被告应主动按期向原告支付借款利息，逾期支付利息的，逾期一日，按本金的千分之五加收违约金。原告依合同约定，于2019年3月26日向被告收款账号（户名：张昉尧，账号：6229××××0113，开户行：兴业银行武侯祠支行）打款500000元。《借款合同》所约定的借款期限届满后，经原告多次催告，被告于2019年5月18日通过网上银行向原告返还借款本金200000元。截止原告起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金300000元。为维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张昉尧经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告杨宜为证明其主张，提交了以下证据：1、原被告身份证复印件，证明原被告主体适格；2、借款合同，证明原被告双方建立了借款合同，合同中约定了还款期限及利息；3、中国工商银行电子回单，证明原告于2019年3月26日将款50万元出借给被告；4、中国工商银行股份有限公司成都青龙支行营业室借记卡帐户明细清单，证明被告在2019年5月18日偿还了20万元借款。被告张昉尧未向本院提交证据。杨宜提交的证据，本院经审查后予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告因做工程相识。2019年3月26日，原被告双方签订《借款合同》约定：被告张昉尧向原告杨宜借款500000元；借款用途：个人经济周转；借款期限：30天，自2019年3月26日至2019年4月25日止；借款月利率：3%，自出借方实际交付借款之日起计息至本金结算之日止；违约责任：1、借款到期后，被告未按期全额偿还借款本息，违约金按借款金额每日千分之五计算；2、被告应主动按期向原告支付借款利息，逾期支付利息的，逾期一日，按本金的千分之五加收违约金。2019年3月26日，原告按合同约定向被告收款账号（户名：张昉尧，账号：6229××××0113，开户行：兴业银行武侯祠支行）付款500000元。借款期限届满后，被告仅于2019年5月18日通过网上银行偿还原告借款本金200000元，至今尚欠原告借款300000元。此款原告催收无果，遂诉来本院。 本院认为，原被告之间的借贷关系有原告提交的《借款合同》及中国工商银行电子回单为凭，事实清楚且合法有效，应受法律保护。《借款合同》签订后，原告依约将借款500000元借给被告，被告张昉尧未按合同约定期限偿还全部借款，酿成纠纷，应承担相应的民事责任。另外，庭审中，原告主动调低借款利率，将资金利息变更为：以借款本金300000元为基数，从2019年3月26日至2019年8月20日按年利率24%计算；从2019年8月21日至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，原告的请求符合法律的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告张昉尧于本判决生效之日起三十日内偿还原告杨宜借款300000元及资金利息（利息的计算方式为：以借款本金300000元为基数，从2019年3月26日至2019年8月20日按年利率24%计算；从2019年8月21日至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由被告张昉尧负担，此款于本判决发生法律效力之日向本院交清。（原告已预交，其同意由被告在实际履行中一并向其支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  李祥莉 审判员  张文淼 审判员  蒋澍云 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周云云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7250号原告：余灵巧，男，1989年3月20日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县×××××××××××，公民身份号码362××××××××××××416。被告：杨军峰，男，1978年5月14日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××××××××××××××××××××，公民身份号码411××××××××××××999。原告余灵巧与被告杨军峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余灵巧到庭参加诉讼，被告杨军峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余灵巧向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工资9000元。事实和理由：2018年6月，原告在中山市南朗镇恒富得小区及锦绣海湾城6期19座帮被告贴砖，被告因拖欠工资，于2018年11月21日向原告出具欠条，承诺于2018年12月31日前向原告付清工资，但至今仍未履行支付义务。被告拒不支付工资的行为，已经严重侵害了原告的合法权益，为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。原告余灵巧向本院提交的证据主要有：欠条。被告杨军峰未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月21日，杨军峰向余灵巧出具欠条，载明：本人杨军峰欠余灵巧恒富得贴地砖和海湾6期19座贴砖费用合计12000元，2018年12月31日之前付清此款。该欠条由杨军峰签名并捺印确认。庭审中，余灵巧称，杨军峰雇请余灵巧做水泥工，双方没有签订书面劳务合同，因拖欠工资，杨军峰向余灵巧出具欠条，之后支付了3000元，截止起诉之日，尚欠9000元未付，遂主张上述权利。本院认为，本案系劳务合同纠纷。余灵巧和杨军峰存在劳务关系且被拖欠工资9000元的事实，由余灵巧提交的欠条予以佐证，且杨军峰未到庭提出异议，本院对上述事实予以认定。杨军峰未按欠条承诺向余灵巧支付工资，构成违约，应承担继续履行的违约责任。余灵巧要求杨军峰支付工资9000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。杨军峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，缺席判决如下：被告杨军峰于本判决生效之日起七日内向原告余灵巧支付工资9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告余灵巧已预交），由被告杨军峰负担（被告杨军峰于本判决生效之日起七日内迳付给原告余灵巧）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 赵 磊人民陪审员 梁 丽人民陪审员 于梅平二〇二〇年十一月五日书 记 员 程梓欣
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16599号之二 解除保全申请人:刘传发，男，1987年9月9日生，汉族，住临沂市兰山区枣园。 被申请人:耿浩，男，1991年10月15日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:孙静，女，1989年11月10日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人刘传发与被申请人耿浩、孙静民间借贷纠纷一案，刘传发于2020年9月14日向本院申请财产保全，保全金额60000元，本院于9月16日作出（2020）鲁1302民初16599号之一民事裁定书，查封了被申请人耿浩名下xxx房产一套。2020年11月18日，刘传发向本院申请解除上述房产查封措施，主张被申请人已履行了借款义务，双方已自行和解。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 解除对被申请人耿浩名下位于临沂市××前广场××小区××楼××室房产××套的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  冯俊玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘 璐
重庆市渝中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0103民初21115号 原告：梁晓涛，男，1984年5月14日出生，汉族，住福建省福清市。 诉讼委托代理人：李萍，重庆博爱兴律师事务所律师。 被告：重庆市丰亚房地产经纪有限责任公司，住所地：重庆市渝中区大坪正街******，统一社会信用代码：91500103MA5UH5R609。 法定代表人：傅元海。 原告梁晓涛与重庆市丰亚房地产经纪有限责任公司（以下简称丰亚公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁晓涛委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼，被告丰亚公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁晓涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告返还订金30000元；2、判决被告向原告支付逾期支付期间资金占用利息(以30000基数，按年利率6%为标准，自2020年7月8日计算至本金还清之日止)；3、判决被告赔偿原告交通费损失3000元。事实和理由：原告与被告于2020年5月19日签订《居间服务议》，被告将位于重庆市两江新区悦山路35号B幢1-1-1的房屋售给原告，由被告负责帮助乙方融资，一期资金50000元于房款按摔完成后到位，二期资金为130万元至150万元。同时，协议约定被保证于2020年6月10日前完成房贷按揭并将相应款项(一期)留于原告账户。此居间服务协议中，被告向原告收取了订金100000整，其中包含原告已支付给被告的订金30000元整，及原告向被告出具的30000元订金欠条。然被告未按照约定时间履行合同义务，未原告办理好约定的房款按揭，也未在约定时间内完成融资，根据协约定，被告应向原告全额返还订金并承担全部损失。原告遂即向被告提出要求返还订金，被告于2020年6月16日具证明：“今已收到梁晓涛退款申请，本公司(被告)将于收到申请书之日起15个工作日之内将梁晓涛订金30000元(叁万元整)退于梁晓涛指定账户。”但原告至今未收到被告的任何款项。为维护告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至贵院，诚望贵院判如所请！ 被告丰亚公司，未到庭应诉也未答辩。 经审理查明，2020年5月19日，原告与被告于签订《居间服务议》，被告将位于重庆市两江新区悦山路35号B幢1-1-1的房屋售给原告，由被告负责帮助乙方融资，一期资金50000元于房款按摔完成后到位，二期资金为130万元至150万元。同时，协议约定被保证于2020年6月10日前完成房贷按揭并将相应款项(一期)留于原告账户。此居间服务协议中，被告向原告收取了订金100000元整，其中包含原告已支付给被告的订金30000元整，及原告向被告出具的30000元订金欠条。被告于2020年6月16日具证明：“今已收到梁晓涛退款申请，本公司(被告)将于收到申请书之日起15个工作日之内将梁晓涛订金30000元(叁万元整)退于梁晓涛指定账户。”被告未退还上述30000元订金。 本院认为，被告承诺于2020年7月7日前退还梁晓涛订金30000元，被告未退还上述30000元订金，构成逾期，对原告要求被告返还订金及支付资金占用损失的请求，予以支持。交通费，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，判决如下： 一、被告重庆市丰亚房地产经纪有限责任公司自本判决生效之日起三日内退还原告梁晓涛订金30000元，并支付原告梁晓涛以30000元为基数，自2020年7月8日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率为标准计算的资金占用损失； 二、驳回原告梁晓涛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费313元，由被告重庆市丰亚房地产经纪有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  乔传磊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  殷 英
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1432号 申请执行人：李胜宾，男，汉族，1987年4月8日出生，现住昌邑市。 被执行人：郭鑫，男，汉族，1979年6月16日出生，住昌邑市。 申请执行人李胜宾与被执行人郭鑫买卖合同纠纷一案，昌邑市人民法院作出（2020）鲁0786民初38号民事调解书，协议：郭鑫所欠李胜宾化肥和柴油款43000元及利息，李胜宾自愿放弃利息，郭鑫于2020年5月15日前付20000元，余款23000元于2020年6月30日前付清；如郭鑫未能按期付款李胜宾不放弃利息，可就所有未付款项和利息（以未付款项为本金，自2019年6月25日起按照全国银行间拆借中心发布的同期贷款利率计算至付清之日）申请执行；案件受理费875元，减半收取后为438元，财产保全费470元，合计908元，由郭鑫承担。调解书已经发生法律效力，被执行人未履行生效判决，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行化肥和柴油款43000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本次执行过程中，已执行到位金额0元，尚欠化肥和柴油款43000元及利息、迟延履行金、案件受理费、财产保全费。 本案于2020年7月21日立案执行，法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未按规定期限履行义务，也未申报财产。 本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、有价证券等其他财产登记情况，并未查到被执行人的可供执行财产。线下轮候查封了被执行人郭鑫名下房产一处，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人的其他可供执行财产。本案已向被执行人发出限制高消费令，并在中国执行信息公开网上发布。 本院已穷尽查询措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行电话约谈，将上述被执行人财产调查和处置情况进行释明。申请执行人表示认可，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 曲 杰 审判员 范钦鑫 审判员 马志浩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 林 娜
湖南省衡阳市石鼓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0407民初1052号原告：胡平，女，1984年3月20日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：彭巧明，湖南德巍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李云娟，湖南德巍律师事务所律师。被告：衡阳明诚医院，住所地湖南省衡阳市石鼓区中山北路**。法定代表人：李爱荣，系该院负责人。委托诉讼代理人：包红艳，湖南居安律师事务所律师。原告胡平诉被告衡阳明诚医院劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理彭巧明、李云娟，委托诉讼代理人包红艳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡平提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的劳动关系；2、判令被告向原告支付经济补偿金人民币6616元*3月＝19848元；3、判令被告向原告支付2016年8月-2019年3月期间未休年休假而产生的工资报酬6616元÷21.75*5天*300%*6年＝13688.3元；4、判令被告向原告支付失业保险损失1280元*8月*80%=8192元；5、判令被告按6616元/的工资标准依法补缴2016年8月1日至劳动关系解除之日止期间的养老保险费用或向原告支付等值费用；6、本案诉讼费用由被告承担。被告衡阳明诚医院辩称：1、被告从未向原告发放劳动报酬，被告提供场地给原告，再从原告完成的业务收入中提取60%作为分成款作为管理费，剩余的收入归原告自己所有；2、原告自行与客户进行预约联系，自行安排做事以及时间，不受被告考勤管理，被告也无需为原告安排工作；3、原告无需参加被告工作会议，接受被告管理，被告的规章制度也不适用原告。综上，原告与被告不具有管理和被管理的关系，不具有人身依附性。双方之间不存在劳动关系，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年8月至2019年3月，原告胡平在被告衡阳明诚医院从事中医理疗，双方没有签订劳动合同，原告自行安排工作时间，没有参加被告单位的考勤，没有参加被告单位的会议，被告衡阳明诚医院职工名册中并无原告胡平名字。双方约定按照被告医院负责场地、水电费及治疗耗材费用，原告负责技术，每月结算一次，按照4:6的比例分成，原告得40%、被告得60%。2019年3月，原告离开被告医院，双方发生纠纷，原告向衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会作出的衡石劳人仲（2020）4号裁决书，认为原、被告之间系承包关系，而非劳动关系，驳回了原告的仲裁请求，原告不服衡石劳人仲（2020）4号裁决，为此诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系的认定主要看当事人双方有没有成立劳动关系的合意，劳动者是否提供劳动，双方是否形成劳动力的支配与被支配关系，亦即是否具备劳动关系的从属性，包括人格上、经济上和组织上三方面。首先，从劳动合意方面看，被告没有与原告胡平成立劳动关系的合意。医院提供设备、场地、水电等，胡平帮客人按摩、推拿获取收入，医院从其收入中提取60%，原告提成40%，双方之间系承包关系而非劳动关系。其次，从人格从属性方面看，双方约定按照被告医院负责场地、水电费及治疗耗材费用，原告负责技术，双方之间的关系不属于劳动合同关系范畴，原告与被告之间在人格方面不存在从属关系。再次，从经济从属性方面看。原告在经济上不依赖被告，其收入系自身劳动所得，各项社会保险也不是由被告缴纳，因而不存在原告提供劳动，被告支付劳动报酬的对价关系。另外，从组织从属性方面看，原告自行安排工作时间，没有参加被告单位的考勤，没有参加被告单位的会议，原告可根据需要自行支配，工作时间相对自由，不受作息时间的限制。综上，原告胡平与被告衡阳明诚医院没有成立劳动关系的合意，不具备劳动法上劳动者与用人单位之间人身、财产、组织上的隶属性。原告胡平没有提供双方之间存在劳动关系的证据，故不宜认定双方存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告胡平的诉讼请求。本案受理费5元，由原告胡平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员 刘 少 文二〇二〇年十一月二十五日书记员 欧阳承敏附本判决相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第七条劳动关系的建立用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29356号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：谭志俭，男，1984年3月19日出生，汉族，身份证记载住址广东省阳江市阳**。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告谭志俭信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，本案适用简易程序，由审判员鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国律师、马晗律师到庭参加诉讼。被告经本院公共送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币464173.86元（欠款暂计至2020年3月6日，其中本金321074.51元，利息6040.79元，违约金20068.91元，手续费116989.65元，）并支付从2020年3月7日起计付至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2、本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）由上述被告承担。事实与理由：被告在使用信用卡过程中存在违约行为，未依约还款，原告遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡分期付款业务申请表》两份、划款回单两份、欠款构成、交易明细等证据，表示由法院认定。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年12月29日，被告签署《广州银行信用卡领用合约》附《广州银行信用卡章程》《广州银行信用卡收费标准》，确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期；在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率计收利息至清偿日止，日利率上限不超过万分之五，并按月计收复利，详见《广州银行信用卡收费标准》，如有变动以最新公告为准；持卡人的非现金交易，可以选择最低还款额方式还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇，如持卡人未于每月到期还款日（含）前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的一定比例，最高不超过100%；如持卡人同意申请信用卡自动分期付款业务，即表示已阅读知悉并同意遵守《广州银行自动分期付款细则》，该细则以官网公布为准。《广州银行信用卡章程》订明：持卡人若未能在到期还款日前偿还约定的最低还款额时，除支付透支利息外，对最低还款额的未偿还部分依照中国人民银行规定（或发卡机构依法规定）的比例按月计收违约金。《广州银行信用卡收费标准》载明了收费项目和收费标准，其中规定违约金为最低还款额未还部分的5%，最低10元。同日，被告签署《广州银行信用卡分期付款业务申请表》附《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》以信用卡透支方式向原告申请“倍享计划”，分期金额20万元，分期期限为60期，手续费率为按月支付0.75%，并在借款人声明及签署表示已阅读并同意申请表中的所有授权，并同意遵守及履行申请表所载的所有章程及条款。2019年4月28日，被告再次签署《广州银行信用卡分期付款业务申请表》附《广州银行信用卡分期付款业务章程及条款》以信用卡透支方式向原告申请“倍享计划”，分期金额10万元，分期期限为60期，手续费率为按月支付0.65%。2019年1月2日，原告向被告发放贷款20万元。2019年4月30日，原告向被告发放贷款10万元。被告交易明细显示2019年7月19日被告开始出现逾期还款情形，截止至2020年3月6日，被告拖欠信用卡项下透支本金321074.51元，手续费116989.65元、利息6040.79元，违约金20068.91元。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费、利息及违约金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起3日内，被告谭志俭向原告一次性偿还信用卡透支借款本金321074.51元、手续费116989.65元及利息、违约金（截止至2020年3月6日，利息为6040.79元、违约金20068.91元；从2020年3月7日起至实际付清之日止，利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付，违约金不计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4131元、诉讼保全费2840.87元，由被告谭志俭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十一月十日书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖终256号上诉人（原审原告）：刘辛楠，女，1986年7月1日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。被上诉人（原审被告）：张辉，男，1978年8月8日出生，回族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：金士力佳友（天津）有限公司。住所地：天津新技术产业园区北辰科技工业园。法定代表人：田雨，董事长。被上诉人（原审被告）：天津金创科技发展合伙企业（有限合伙）。地址：天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心5号楼-4、10-707（天津东疆商服商务秘书服务有限公司滨海新区分公司托管第745号）。执行事务合伙人：国台酒业集团有限公司（委派代表：张春新）。被上诉人（原审被告）：国台酒业集团有限公司。住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心8号楼-2、4-204-SP011。法定代表人：闫希军。被上诉人（原审被告）：贵州国台酒业股份有限公司。住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇。法定代表人：闫希军，董事长。上诉人刘辛楠因与被上诉人张辉、金士力佳友（天津）有限公司、天津金创科技发展合伙企业（有限合伙）、国台酒业集团有限公司、贵州国台酒业股份有限公司企业出资人权益确认纠纷管辖权异议一案，不服新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3891号民事裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与张辉签订的《委托管理出资协议》约定，凡履行本协议所发生的争议，任一方均有权提请乙方所在地人民法院起诉，而乙方张辉在协议中亲笔书写的住所地为河南省新乡市红旗区环城北街222号4单元4号，并告知上诉人其平时就在该地址居住，据此，双方已达成管辖合意且约定明确，不违反法律规定，本案应由新乡市红旗区人民法院管辖；二、原审法院立案时将本案确定为合伙协议纠纷并无不妥，其裁定认为上诉人的诉讼目的在于要求确认享有天津金创科技发展合伙企业（有限合伙）的出资人权益是错误的。请求撤销新乡市红旗区人民法院的裁定，由该院继续审理。本院经审查认为：案涉《委托管理出资协议》第十一条虽约定“凡履行本协议所发生的争议，任一方均有权提请乙方所在地人民法院起诉”，并在协议首页“受托人住址”处载明乙方张辉的住址为“河南省××区环城北街××单元××号”，但张辉的户籍所在地在协议签订之前已于2017年2月迁移至天津市××新区，张辉并提供相关证据材料证明其早已实际在天津市××新区居住，故案涉协议管辖条款约定的地点与本案争议无实际联系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，本案管辖协议无效，不应依据协议管辖条款确定本案管辖权。原审法院将本案移送被告张辉所在地的天津市滨海新区人民法院处理正确。且本案主要被告以及目标企业所在地亦均在天津市，由该地法院处理更有利于案件的审理。本案案由是否为合伙协议纠纷并不影响确定案件管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月五日书记员  齐盈盈
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执581号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：黄玲，女，1973年6月21日出生，汉族，住河南省兰考县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人黄玲借款合同纠纷一案中，经查，芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2019）皖0291民初2689号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄玲的银行存款46129.2元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10455号原告：青岛誉诺物流有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处杨戈庄村南。委托诉讼代理人：张红娟，胶州华盛法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。负责人：吴长奎，职务：总经理。委托诉讼代理人：王世奇，男，1992年10月24日生，汉族，住胶州市，系公司员工。原告青岛誉诺物流有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛誉诺物流有限公司的委托诉讼代理人张红娟、被告保险公司的委托诉讼代理人王世奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费78120元、施救费18500元，共计96620元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月7日17时，孙江驾驶鲁Ｕ×××**号重型特殊结构货车沿工地路由南向北行驶至事故地点处发生侧翻，致原告车辆受损。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，孙江承担事故全部责任，原告车辆在被告处投有车损险，被告至今未赔偿原告相关经济损失。被告保险公司辩称，鲁Ｕ×××**号重型特殊结构货车在我司投保机动车损失保险295235元及不计免赔，涉案事故发生在保险有效期内，对事故真实性无异议，我司同意在车损险限额内赔付原告合理的车损及折旧费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月7日，孙江驾驶鲁Ｕ×××**号重型特殊结构货车沿工地路由南向北行驶至事故地点处发生侧翻，致原告车辆受损。经胶州市公安局交通警察大队事故认定，孙江承担事故全部责任。济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司受本院委托出具评估报告，经鉴定鲁Ｕ×××**号重型特殊结构货车在本次事故中损失为78120元。原告青岛誉诺物流有限公司系鲁Ｕ×××**号重型特殊结构货车的所有人，该车在被告保险公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期间内。庭审中，原告主张的损失赔偿明细为：车辆维修费78120元、施救费18500元。本院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效协议，双方均应按照协议履行相应义务。现原告在被告处投保的鲁Ｕ×××**号车在保险期间发生交通事故，致使原告车辆造成损失，被告保险公司应当按照合同约定予以赔付，原告主张车损78120元，该车辆损失情况经评估已确认，本院予以支持；原告主张施救费18500元，原告提交施救费发票相佐证，该项损失系原告的实际支出费用，本院予以支持。综上，被告保险公司应赔偿原告各项经济损失共计96620元（78120元+18500元）。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛誉诺物流有限公司经济损失96620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2216元，适用简易程序减半收取计1108元，由被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二〇年十一月四日书记员  陈 震