wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18180号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：袁秋香，女，1976年10月21日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告袁秋香金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令袁秋香立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金487451.43元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为44843.61元，复利为1242.71元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%上浮50%即22.68%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 袁秋香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2013年12月23日。 三、借款人：袁秋香。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 七、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率15.12%。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十一、放款时间、金额及到期时间：2019年11月20日放款1500元，2020年6月20日到期；2019年11月21日共放款6000元，2020年6月21日到期；2019年11月22日共放款107500元，2020年6月22日到期；2019年11月24日放款10000元，2020年6月24日到期；2019年12月11日共放款13500元，2020年7月11日到期；2019年12月16日共放款26000元，2020年7月16日到期；2019年12月17日共放款27000元，2020年7月17日到期；2019年12月20日共放款38000元，2020年7月20日到期；2019年12月24日共放款30100元，2020年7月24日到期；2019年12月25日共放款18200元，2020年7月25日到期；2019年12月26日放款4300元，2020年7月26日到期；2020年1月6日共放款6000元，2020年7月6日到期；2020年1月7日共放款12000元，2020年8月7日到期；2020年1月8日共放款41200元，2020年8月8日到期；2020年1月9号共放款31000元，2020年7月9日到期；2020年1月20日放款2500元，2020年8月20日到期；2020年1月23日共放款42000元，2020年8月23日到期；2020年1月24日共放款10300元，2020年7月24日到期；2020年2月9日共放款4200元，2020年7月9日到期；2020年2月10日共放款6000元，2020年7月10日到期；2020年2月11日共放款8000元，2020年6月11日到期；2020年2月13日放款1500元，2020年6月13日到期；2020年2月14日放款2000元，2020年7月14日到期；2020年2月15日共放款6500元，2020年7月15日到期；2020年2月16日共放款8000元，2020年7月16日到期；2020年2月17日共放款8000元，2020年7月17日到期；2020年2月18日共放款7200元，2020年7月18日到期；2020年2月19日共放款11000元，2020年7月19日到期。 十二、逾期还款日期：2020年2月20日。 十三、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十四、欠款本金：487451.43元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：46086.32元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告袁秋香应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金487451.43元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为46086.32元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率22.68%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9135元，减半收取计4568元，由被告袁秋香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4241号原告：内蒙古众鹏装饰装修工程有限责任公司。法定代表人：赵红军，该公司经理。被告：内蒙古景天娱乐有限公司。法定代表人：许可，该公司经理。原告内蒙古众鹏装饰装修工程有限责任公司与被告内蒙古景天娱乐有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告内蒙古众鹏装饰装修工程有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告内蒙古众鹏装饰装修工程有限责任公司撤回起诉处理。审判员 徐海峰二〇二〇年十一月四日书记员 邬 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1586号申请人：长沙市宇顺显示技术有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路**。法定代表人：陈建湘，董事长。委托诉讼代理人：马骏驰，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：惠尔丰（中国）信息系统有限公司，住，住所地天津市武清开发区/div>法定代表人：蒋洪春。原告长沙市宇顺显示技术有限公司（以下简称宇顺公司）诉被告惠尔丰（中国）信息系统有限公司（以下简称惠尔丰公司）买卖合同纠纷一案，申请人宇顺公司于2020年11月25日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人惠尔丰公司名下价值19118625.43元的财产。宇顺公司以中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，宇顺公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人惠尔丰（中国）信息系统有限公司名下价值19118625.43元的财产。案件申请费5000元，由申请人长沙市宇顺显示技术有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月二十五日书记员  姜海燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20766号原告：李善增，男，1963年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告李善增与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告李善增经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告李善增自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初933号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张华飞，男，1995年9月28日出生于山西省，公民身份号码×××，汉族，中专文化，案发前系北京×供应链管理有限责任公司股东，户籍所在地山西省洪洞县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年5月25日被羁押，次日被拘留，因疫情原因于同日被取保候审，后于2020年11月6日被拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕960号起诉书指控被告人张华飞犯危险驾驶罪于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员方玉霞出庭支持公诉，被告人张华飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5年25日22时许，被告人张华飞酒后驾驶白色东风日产牌汽车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区×镇×路×村段时，被民警当场查获。经鉴定，张华飞血液中酒精含量为185．1mg/100m1。公诉机关认为被告人张华飞具有如实供述、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金。被告人张华飞对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有工作说明、微信二维码付款记录、柴建芳与民警的聊天记录、张华飞和柴建芳的聊天记录、电话记录、受案登记表、立案决定书、到案经过、电话查询记录、户籍证明、当事人血样提取登记表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证、机动车行驶证复印件、酒精检验报告、证人柴某的证言、被告人张华飞的供述、抓获录像予以证实，足以认定。本院认为：被告人张华飞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已经构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张华飞犯有危险驾驶罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张华飞到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人张华飞依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张华飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年1月3日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵仁洋二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 贞书 记 员 张静琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8769号原告：烯旺新材料科技股份有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道黄阁坑社区龙城工业园**厂房**。法定代表人：冯冠平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第131711号《关于第36282874号“烯旺”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院受理时间：2020年7月8日。开庭审理时间：2020年8月28日。被告以原告申请注册的第36282874号“烯旺”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标一因连续三年未使用，在全部核定使用商品上被撤销注册，引证商标二、三也已经被国家知识产权局予以无效宣告，请求法院等待引证商标一至三的权利状态稳定后再对本案作出判决；二、诉争商标为原告的字号与核心品牌，经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标取得了一定知名度和影响力，足以与各引证商标相区分。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36282874。3.申请日期：2019年2月1日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：婴儿全套衣；帽等。二、引证商标一1.注册人：彭希旺。2.注册号：7929086。3.申请日期：2009年12月21日。4.注册公告日期：2011年1月21日。5.专用权有效期至：2021年1月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2504；2507-2512）：服装；婴儿全套衣等。三、引证商标二1.注册人：德利服饰实业（杭州）有限公司。2.注册号：20468623。3.申请日期：2016年6月28日。4.注册公告日期：2017年8月14日。5.专用权有效期至：2027年8月13日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2512）：服装；羽绒服装等。四、引证商标三1.注册人：厦门聚心科技有限公司。2.注册号：21628171。3.申请日期：2016年10月20日。4.注册公告日期：2017年12月21日。5.专用权有效期至：2027年12月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；裤子等。五、其他事实本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。引证商标三在全部核定使用商品上被宣告无效，无效宣告裁定已经生效，并已刊登无效公告（第1707期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二、三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册、引证商标三在全部核定商品上被宣告无效，引证商标一、三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，本院对诉争商标与引证商标一、三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不再予以评述。另，至本院判决当日，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“烯旺”，引证商标二为中文文字商标“烯旺家族”。诉争商标与引证商标二相比对，诉争商标完整包含于引证商标二之内，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标为原告的字号与核心品牌，经过原告持续广泛的宣传和使用，诉争商标取得了一定知名度和影响力，足以与各引证商标相区分。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告烯旺新材料科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告烯旺新材料科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28814号原告：张仁贤，男，1966年11月12日出生，汉族，住北京市通州区。被告：齐振聪，男，1984年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。原告张仁贤诉被告齐振聪承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告张仁贤于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张仁贤自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张仁贤撤诉。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初395号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18175号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：陈才文，男，1967年11月28日出生，汉族，户籍地福建省厦门市同安区，现住福建省厦门市翔安区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告陈才文金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令陈才文立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金110000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为7423.98元，复利为197.31元，之后的罚息、复利之和以逾期本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈才文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2015年6月18日。 三、借款人：陈才文。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：110000元。 七、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率16.2%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2020年4月7日。 十三、实际到期日：2020年7月7日。 十四、逾期还款日期：2020年5月5日。 十五、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十六、欠款本金：110000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：7621.29元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈才文应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金110000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为7621.29元，之后的罚息、复利之和以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2652元，减半收取计1326元，由被告陈才文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2133号申请执行人：马洪池，女，1956年10月22日生，汉族，住平邑县。申请执行人：赵雨，男，1989年4月16日生，汉族，住平邑县。被执行人：陈启伟，男，1968年12月13日生，汉族，住平邑县。马洪池、赵雨申请执行陈启伟民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为192800元，本院于2020年7月27日受理后，于2020年7月27日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月27日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年8月24日、2020年11月11日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月5日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。本院于2020年9月14日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年9月14日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月17日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月十八日书记员 高庆霞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16461号原告：宋志华，男，1982年5月18日出生，户籍所在地山东省临邑县，住北京市顺义区。被告：李志军，男，1982年11月10日出生，户籍所在地河北省邯郸市广平县。原告宋志华与被告李志军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告宋志华于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋志华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋志华撤诉。审判员 张 锐二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘续威
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1124号原告：冯友结，女，1983年9月20日出生，汉族，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************007。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告冯友结与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告冯友结于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯友结撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35250号原告：纪超宇，男，1997年9月16日出生,汉族，住天津市东丽区。被告：北京趣拿信息技术有限公司，住所地北京市海淀区苏州街**维亚大厦****。法定代表人：陈刚。原告纪超宇与被告北京趣拿信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告纪超宇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告纪超宇撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二〇年十一月二十八日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20656号原告：寇海艳，女，1984年3月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：李永明，男，1984年8月2日出生，汉族，无业，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。本院在审理原告寇海艳与被告李永明民间借贷纠纷一案过程中，原告寇海艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按寇海艳撤回起诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2208号 原告：付代清，男，1970年1月15日出生，汉族，住四川省梓潼县，小学文化。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师。 被告：武都引水工程梓潼实业开发公司，住所地四川省梓潼县文昌镇翠云街中段**聚源首座**，统一社会信用代码915107252056537428。 法定代表人：赵志，总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师。 原告付代清与被告武都引水工程梓潼实业开发公司（以下简称武引公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告付代清及其委托诉讼代理人曹晓东、被告武引公司的委托诉讼代理人黄明钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付代清向本院提出诉讼请求：1.请求你院依法判决被告支付原告工程款及材料款共计122000元，并自2020年9月1日开始按照年利率6%支付原告资金占用期间利息至全部款项付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告承建的“潼江印象·乐龄园”建设工程中从事防水工程施工，2019年元月4日被告工程管理员向原告出具结算证明，防水总计209000元，其中材料费122000元，人工费87000元。后被告向原告转账支付86800元，剩余款项经原告多次催收无果，故诉至法院。 被告武引公司辩称，原、被告之间没有合同关系，被告没有给付义务。 本院经审理认定事实如下：被告武引公司承建梓潼县“潼江印象·乐龄园”建设工程后，案外人黄真兵又与被告武引公司签订《工程施工内部承包合同》，被告将承包的梓潼县“潼江印象·乐龄园”工程整体转包给黄真兵，黄真兵按承包合同价的一定比例向被告缴纳管理费，黄真兵在实际施工过程中聘请了曾观道为工程管理人员。黄真兵在施工中又将梓潼县“潼江印象·乐龄园”建设工程中的防水工程转包给了本案原告人付代清，原告付代清所做的防水工程完工后，2019年1月14日原告经与施工方结算，应支付原告工程款209000元（其中材料费122000元，人工费87000元）。2019年1月31日被告经与原告核对人工费后向原告支付了实际应付的人工费86800元，被告法定代表人在原告领取人工费86800元的领款单上面签注了“同意支付，赵志，2019年1月31日”的字样，原告在被告当庭的领款单内领取人内签名，并加盖指印。事后原告做防水工程所支出的材料费122000元，被告至今未支付，原告便具状诉讼我院。 本院认为，本案争议的焦点：原告与被告是否建立了合同关系；被告应否承担付款义务。 关于原告与被告是否建立了合同关系，首先，案涉工程系被告的名义承建，而被告又与案外人黄真兵签订《工程施工内部承包合同》，黄真兵按被告与梓潼县“潼江印象·乐龄园”项目的发包方签订的总合同价收取一定的管理费，事实上黄真兵以被告的名义在对外施工，黄真兵与被告之间事实上系一种挂靠关系。黄真兵将工程中的防水工程分包给原告，也是以被告名义转包，且得到曾观道以被告名义出具的证明得到印证，在被告出示的被告法定代表人赵志签注同意支付民工工资的领款单可看出，被告对其应付该笔债务不持异议，并向原告支付了民工工资。足以说明被告对黄真兵将防水工程分包给原告予以认可。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。因此，被告应承担举证不能的不利后果。 关于被告应否承担支付原告防水材料款的义务，各方当事人的陈述均认可黄真兵挂靠武引公司施工，且被告与案外人黄真兵签订的《工程施工内部承包合同》证明，被告收取管理费180万元，因此黄真兵与武引公司形成挂靠关系。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，现原告仅仅请求武引公司作为被挂靠人承担民事责任，符合法律规定，应予支持。被告承担责任后，可以依据《工程施工内部承包合同》，另行向黄真兵主张权利。 原告要求被告承担资金利息的主张，因双方并无约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因贷款基准利率调整为贷款报价利率，故本院确定从原告起诉之日即2020年9月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告武都引水工程梓潼实业开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告付代清防水材料款款122000元，并从2020年9月29日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1370元，由被告武都引水工程梓潼实业开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  谢春明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨雪兰 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
江苏省泗阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1323执3737号申请执行人：嵇正宝，男，1987年10月4日出生，住泗阳县。被执行人：刘洋，男，1979年7月9日出生，住泗阳县。本院在执行申请执行人嵇正宝与被执行人刘洋民间借贷纠纷一案中，申请执行人嵇正宝于2020年10月6日向本院书面申请撤回对本案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2020)苏1323执2922号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张二如审判员  杨如春审判员  于 睿二〇二〇年十一月十八日书记员  洪梦雪
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26033号原告：思辰建筑设计（北京）有限公司，住所地北京市海淀区首体南路**楼**（**）**。法定代表人：李德，总经理。委托诉讼代理人：林岩，北京市世纪律师事务所律师。被告：北京东方国兴建筑设计院有限公司（未到庭），住所地北京，住所地北京市西城区德胜门外大街******>法定代表人：胡炜。原告思辰建筑设计（北京）有限公司（以下简称思辰公司）诉被告北京东方国兴建筑设计院有限公司（以下简称国兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思辰公司的委托诉讼代理人林岩到庭参加诉讼。被告国兴公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。思辰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余设计费210500元。2.判令被告支付违约金（以210500元为基础，按照日万分之三的标准，从2019年6月11日开始计算至实际付清之日止）。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月6日，原告与被告签订《河北省秦皇岛·XXXX小镇（风情商街）项目方案设计与施工图设计及施工配合服务协议（协议编号2017-S07）》，被告委托原告承担河北省秦皇岛·XXXX小镇（风情商街）项目的方案设计与施工图设计及施工配合咨询服务工作，设计费总价1170000元，分五次支付，第一次付费（定金），占20%，23.4万元，付款时间：预付款，协议签订生效后7日内；第二次付费，占30%，35.10万元，付款时间：乙方完成并提交经建设方最终确认的方案完整设计文本，经甲方或建设方面确认后7日内；第三次付费，占35%，40.95万元，付款时间：乙方完成并提交全部施工图纸成果经甲方或建设方验收合格并书面认可后7日内；第四次付费，占10%，11.70万元，付款时间：项目竣工验收后7日内；第五次付费，占5%，5.85万元，付款时间：2017.9.15旅发大会后15日内。同时合同约定，延迟支付设计费，每延误一天，应支付应付未付设计费的万分之三的违约金等其他违约条款。合同签订后，原告已经按照合同约定完成了委托事项，并由建设方验收合格签署确认函。被告也按合同支付了部分费用，但剩余设计费共计21.05万元没有按照合同约定的期限进行支付。原告已多次向被告申请支付剩余款项，但被告推脱，至今未付。被告的行为已构成违约，并严重影响到思辰公司的正常生产经营。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。国兴公司经本院合法传唤未能到庭参与法庭调查、辩论。本院经审查认定事实如下，2017年7月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《河北省秦皇岛·XXXX小镇（风情商街）项目方案设计与施工图设计及施工配合服务协议（协议编号2017-S07）》，约定：被告委托原告承担河北省秦皇岛·XXXX小镇（风情商街）项目的方案设计与施工图设计及施工配合咨询服务工作，设计费总价1170000元，分五次支付，第一次付费（定金），占20%，23.4万元，付款时间：预付款，协议签订生效后7日内；第二次付费，占30%，35.10万元，付款时间：乙方完成并提交经建设方最终确认的方案完整设计文本，经甲方或建设方面确认后7日内；第三次付费，占35%，40.95万元，付款时间：乙方完成并提交全部施工图纸成果经甲方或建设方验收合格并书面认可后7日内；第四次付费，占10%，11.70万元，付款时间：项目竣工验收后7日内；第五次付费，占5%，5.85万元，付款时间：2017.9.15旅发大会后15日内。同时合同约定，付款条件已具备但甲方无合理理由延迟支付设计费的，经乙方催告后15日内甲方仍不支付的，每延误一天，应支付应付未付设计费的万分之三的违约金。关于合同履行情况，原告主张其已完成所有设计任务并经甲方验收，且相关项目已经投入使用完毕。原告于2019年6月10日向被告发送《催款函》，要求被告于2019年6月18日前支付剩余设计费欠款460500元，被告时任法定代表人刘跃福在该《催款函》上签字确认。此后，被告通过代付的方式分别于2019年7月22日、2020年1月17日向原告支付设计费共计25万元，尚剩余210500元未能支付。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告国兴公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，本院依法缺席判决。依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。涉案合同签订后，原告依约履行了合同约定的设计义务，被告未在约定期限内向原告支付剩余设计费的行为已构成违约，故原告要求被告支付设计费及违约金的诉讼请求存在事实、合同及法律依据，且违约金计算方式并无不妥之处，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京东方国兴建筑设计院有限公司给付思辰建筑设计（北京）有限公司设计费210500元。二、自本判决生效之日起七日内，北京东方国兴建筑设计院有限公司给付思辰建筑设计（北京）有限公司逾期付款违约金（以210500元为基础，按照日万分之三的标准，自2019年6月11日起，计算至实际付清之日止）。如果北京东方国兴建筑设计院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元，由北京东方国兴建筑设计院有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  高 磊二〇二〇年十一月二十八日法官助理  姚 岚书 记 员  张晓奕
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18574号原告：北京源通康百医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地思邈路**院**楼**西侧。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：肖峰，男，该公司职员。被告：北京福缘同康医药有限公司，住所地，住所地北京市大兴区西红门镇欣海北街**iv>法定代表人：成艳。本院受理原告北京源通康百医药有限公司与被告北京福缘同康医药有限公司买卖合同纠纷一案后，原告北京源通康百医药有限公司以与北京福缘同康医药有限公司已和解解决本案纠纷为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京源通康百医药有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京源通康百医药有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京源通康百医药有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘航
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1183号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区东营乡西营农工商公司，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>法定代表人：石远军。被告：北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>负责人：张清全。被告：北京燕南印刷厂，住，住所地北京市房山区有韩村河镇西营村/div>法定代表人：纪淑立。三被告共同委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市房山区东营乡西营农工商公司、北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会、北京燕南印刷厂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
天津市蓟州区人民法院刑 事 裁 定 书（20120）津0119刑初696号公诉机关天津市蓟州区人民检察院。被告人孟召国，男，1963年1月18日出生于天津市蓟州区，汉族，小学文化，农民，住天津市蓟州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月13日被天津市公安局蓟州分局取保候审。天津市蓟州区人民检察院以津蓟检一部刑诉〔2020〕227号起诉书指控被告人孟召国犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因被告人孟召国脱逃，不能到庭。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第（二）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  闵 鹏审 判 员  赵 卿人民陪审员  赵维远二〇二〇年十一月二十六日法官助理王宁书记员周和文附：本裁定书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18092号原告：杜莹莹，女，1988年6月12日出生，汉族，户籍地山东省滨州市滨城区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京颜控摄影有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇泰和宜园**楼**114，统一社会信用代码91110113MA0099PT7B。法定代表人：赵语轩，职务不详。原告杜莹莹与被告北京颜控摄影有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告杜莹莹于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杜莹莹自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜莹莹撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭澍官
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14906号原告：徐娜，女，1987年10月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。被告：北京华展机动车驾驶培训有限公司，住，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**832一社会信用代码。91110113MA01BRQB77。法定代表人：邢富敏，董事长。原告徐娜与被告北京华展汽车驾驶学校（以下简称华展学校）、北京华展机动车驾驶培训有限公司（以下简称华展公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐娜到庭参加了诉讼，被告北京华展机动车驾驶培训有限公司经本院传票传唤拒不出庭应诉。本案现已审理终结。原告徐娜向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告支付的学费3280元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告于2017年7月23日在被告华展学校报名学习驾照，并向被告交纳学费3280元，后又补交200元现金将C1改为C2。原告完成科目一考试后，被告失去联系无法继续学习。特诉至法院，请求维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告徐娜撤回对被告华展公司的起诉。被告华展学校、华展公司未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日，徐娜向华展学校交纳3280元学费，华展学校出具收据并载明：“C1,1-5”字样。徐娜已经通过科目一的考试。后因华展驾校教练罢工及拖欠玉马教练场费用等问题，导致徐娜一直无法参加后续的培训学习。现徐娜已经转至密云合鑫驾校继续学习驾照，交纳学费3000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告华展学校经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本院针对华展驾校学员退学费问题已经作出多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决确定应退学费。根据本院查明的事实，华展学校已经没有能力继续培训学员使学员取得驾驶资格证，合同目的已经不能实现。现徐娜亦不同意继续履行合同，考虑到合同性质，本院认为双方之间的教育培训合同不宜再强制继续履行。根据本院调查情况并参考徐娜如转入其他驾校学习科目二之后的培训内容交纳的费用情况确定华展学校应退费用，对于徐娜请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京华展汽车驾驶学校于本判决生效之日起七日内退还原告徐娜学费三千二百八十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京华展汽车驾驶学校负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十四日书记员  彭澍官
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8348号原告：吴智勇，男，1984年5月25日出生，汉族，公司职员，住北京市丰台区。原告：郑建民，男，1963年5月2日出生，汉族，公司职员，住北京市房山区。原告：史磊，男，1980年1月7日出生，汉族，公司职员，住河北省张家口市赤城县。原告：周京艳，女，1978年8月4日出生，汉族，公司职员，住北京市海淀区。原告：常书芳，女，1979年10月15日出生，汉族，无业，住河南省安阳县。上述五原告之共同委托诉讼代理人：陈利，北京市智远律师事务所律师。被告:高伟丽，女，1957年12月23日出生，汉族，退休职工，北京市朝阳区呼家楼南里8楼西门201号，住北京市朝阳区。被告：高翠秀，男，1932年10月8日出生，汉族，退休工人，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路**楼****。法定代表人：谢佳佳，总经理。原告史磊、周京艳、常书芳、郑建民、吴智勇与被告高伟丽、高翠秀、北京汇诚四方担保有限公司（以下简称汇诚四方公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。史磊、周京艳、常书芳、郑建民、吴智勇向本院提出诉讼请求：1.高伟丽、高翠秀向五原告偿还本金300万元；2.高伟丽、高翠秀向五原告支付借款利息，以300万元为基数，按月息2%标准，自2017年8月计算至实际偿还本金之日止；3.汇诚四方公司对上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：五原告和高伟丽、高翠秀达成借款协议并签订了《借款合同》，约定原告以自有资金向高伟丽、高翠秀出借300万元用于资金周转（其中吴智勇135万、郑建民110万、史磊20万、周京艳20万、常书芳15万），月息2%，借期1个月，六原告分别通过银行转账的方式向对方支付了该300万元，到期后二被告没偿还本金，但一直支付利息，直到2017年8月，利息也不支付了。经过多次协商，原被告就还本付息事宜没有达成一致意见。故五原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，高伟丽、高翠秀称，二人与五原告素不相识，其于2017年3月系受案外人王淑芳指示，用房产抵押向汇诚公司借款300万元，以购买、投资保健品，借款到账后即被王淑芳转走。经查，王淑芳因涉嫌非法吸收公众存款罪，被北京市公安局朝阳分局于2017年9月立案侦查，结合其他证据，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪，不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查，相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理，故对史磊、周京艳、常书芳、郑建民、吴智勇的起诉，本院予以驳回，并将上述材料移送北京市公安局朝阳分局。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定如下：驳回史磊、周京艳、常书芳、郑建民、吴智勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 万 青二〇二〇年十一月十九日书记员 郭晓欣
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保138号 冉国荣、张兆香： 申请人冉国荣与被申请人张兆香诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保78号民事裁定书于2020年11月10日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张兆香在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人冉国荣，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29425号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市猎图信息技术有限公司被告：北京网聘咨询有限公司诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失16000元，维权合理费用2000元（人工调查费1500元、时间戳公证费及人工费500元）,以上共计18000元。答辩意见1.原告不是著作权集体管理组织,无权以自己的名义为著作权人主张权利,故原告主体不适格,无权就本案提起诉讼；2.我司系涉案微信公众号的账号主体，但经内部核查,我司并不存在发布、转载涉案文章及图片的情况，故不存在侵权行为；3.原告主张的赔偿金额过高，超过了图片的一般市场售价，亦未举证证明其经济损失与合理费用支出。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。主要事实作品类型及数量：16张系列摄影作品（编号为：DSC_1694、IMG_9706、IMG_0323、9J8A9556、J8A2511、J8A2497、J8A2547、9J8A9352、9J8A9349、9J8A2989、9J8A3004、9J8A9441、9J8A9387、9J8A9313、9J8A9264、9J8A9510,以下简称涉案作品）；作品权属：原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权及维权的权利；权属证据：原告提交黔作登字-2020-G-00062240号作品登记证书、刘亚签字的委托创作说明显示：编号为9J8A9510、9J8A9264的涉案作品作者为刘亚，小野杰西（厦门）服饰有限公司委托刘亚拍摄了上述作品，全部著作权归小野杰西（厦门）服饰有限公司，系著作权人；原告提交的作品登记证书、3份法人作品说明及2份授权委托书显示：除前述2幅涉案作品外其余涉案作品的作者为丁国良，著作权人均为小野杰西（厦门）服饰有限公司；小野杰西（厦门）服饰有限公司授予原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权和维权的权利；原告另提交涉案作品原图信息显示：涉案作品的拍摄时间分别为2011年2月5日、2012年1月23日、2014年5月3日、2015年9月1日、2015年9月16日、2015年9月17日。原告提交的涉案作品首次发表截图显示：2015年12月5日，微信公众号“小野杰西”（微信号xiaoyejesse）发布题为《中国最帅的85岁老爷爷原来……》的文章，文中使用多张以同一位男性老人为模特的摄影作品，其中包括涉案作品14张，署名“摄影师小野杰西”。知乎账号“小野杰西”于2016年1月13日回答题为《有哪些相貌平凡的人穿出衣服品味的例子？》的帖子，回帖中包括涉案作品2张。作品侵权方式：原告提交的3份可信时间戳认证证书及侵权文章截图显示，取证时间为2020年2月28日，被告于2016年1月23日在其认证的微信公众号“智联招聘”(微信号为:zhaopin-com)上发布的题为《圈里圈外|你的手机里缺了一张照片……》一文中使用了16张涉案作品，文章尾部注明“图片来自公众号：小野杰西ID：XYJE-1”。文后有“智联招聘请你看《西游记之孙悟空三打白骨精》点击阅读原文，小伙伴们约起来吧！”的字样。其他事实：被告提交图片售卖网站“veer.com”网页截图显示，单张图片价格为13元至180元。简要裁判理由原告提交的作品登记证书、法人作品说明、授权委托书及涉案作品首次发表截图等可以作为初步证据，被告没有提交反证，可以认定原告获得了涉案作品的独家信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告未经许可在其认证的微信公众号使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点浏览涉案作品，侵害了原告的信息网络传播权。本院综合考虑涉案作品为系列摄影作品、独创性程度、市场售价以及被告的侵权情节轻微，营利目的不明显等因素，酌情确定赔偿数额。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条,《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》。判决主文一、被告北京网聘咨询有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告深圳市猎图信息技术有限公司经济损失3000元；二、驳回原告深圳市猎图信息技术有限公司的其他诉讼请求。金钱给付总额3000元。受理费分担250元，由原告深圳市猎图信息技术有限公司负担208元，被告北京网聘咨询有限公司负担42元（于本判决生效后七日内交纳）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员丁晓云二〇二〇年十一月二十六日法官助理张欣书记员刘佳
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初653号原告刘帅，男，1992年5月27日出生，汉族，户籍所在地陕西省榆林市榆阳区。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区大木仓胡同**。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人于春林，中华人民共和国教育部工作人员。委托代理人殷平，北京市地平线律师事务所律师。原告刘帅不服被告中华人民共和国教育部（以下简称教育部）作出的教复不字〔2018〕80号《教育部不予受理行政复议申请决定书》向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并于2020年11月27日公开开庭审理了本案。被告教育部的委托代理人于春林到庭参加了诉讼。原告刘帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。经查，本院经向原告刘帅征求意见后，其表示同意线上开庭审理本案，本院通过电子送达系统向其送达了开庭传票，通知其于2020年11月19日线上到庭参加诉讼。电子送达系统显示发送成功。原告刘帅未于规定时间到庭。经询问，其表示未收到法院传票，同时表示要求线下进行庭审。为保障当事人诉讼权利，本院向其立案接待信息表上确认的邮寄送达地址寄送纸质传票，通知其于2020年11月27日到庭参加诉讼，因其拒收，该传票于2020年11月23日退回本院。原告仍未到庭。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定：“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”。本院于2020年11月27日下午14时30分开庭审理本案时，原告未到庭参加诉讼，亦未提出正当理由，故应按照撤诉处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘帅负担（已交纳）。审 判 长 杨晓琼审 判 员 魏浩锋审 判 员 徐钟佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 娜书 记 员 尹 粤
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9082号原告：北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦，住所地北京市东城区王府井大街**。法定代表人：刘鹏，总经理。委托诉讼代理人：李海霞，女，北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦律师。委托诉讼代理人：李雪峰，男，北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦副总经理。被告：北京金亦璟商贸有限责任公司，住，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-199/div>法定代表人：张笑。原告北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦与被告北京金亦璟商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人参加了诉讼。被告经本院依法向其送达起诉状副本及开庭传票，逾期未申明理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租金人民币1672222.21元（2018年9月1日至2019年3月20日）；2.判决被告向原告支付场地使用费人民币254795元（自2019年3月21日至2019年4月18日）；3.判决被告向原告支付广告位租赁费187500元；4.判决被告向原告支付租金违约金合计65124元（按照合同约定的每日万分之二的标准计算，暂计算至2019年3月20日，应计算至实际清偿完毕之日）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月1日，原、被告签订《商业场地租赁合同》。合同约定，原告将位于北京市东城区王府井大街200号王府井工美大厦六层2182平方米的场地（以下简称涉诉商业场地）出租给被告用作商业经营。租期自2011年1月1日至2019年9月30日，年租金为3100000元，月租金为258333.34元。另，原、被告针对楼梯外立面广告位签订《租赁合同》，租期至2019年9月30日，广告位的年租金为150000元。合同签订后，原告按照约定提供了商业场地及广告位。因被告未按照合同约定交纳商业场地租金及广告位租金，经多次催促交纳未果。原告向被告送达了解除租赁合同的函件，后被告于2019年4月18日撤出租赁场地。因被告未向原告交纳拖欠的租金等费用，故诉至法院，诉如所请。被告未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2011年9月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商业场地租赁合同》。合同约定，租赁场地位置为北京市东城区王府井大街200号工美大厦（商场）第6层经营场地。场地营业面积为2182平方米。场地租赁期限为9年（原合同终止日期为2011年9月30日）从2011年1月1日起至2019年9月30日止。2011年1月1日至2011年9月30日年租金270万元，月租金225000元。2011年10月1日至2013年9月30日年租金280万元，月租金233333.34元。2013年10月1日至2015年9月30日年租金290万元，月租金241666.67元。2015年10月1日至2017年9月30日年租金300万元，月租金250000元。2017年10月1日至2019年9月30日年租金310万元，月租金258333.34元。乙方须按约向甲方交纳场地租金。乙方应在每个月第6日之前，将当月之租金和其他费用交往甲方财务部。乙方应按本合同第五条和第八条的要求按时交纳租金和相关费用，否则，甲方将从应交款之日起收取日万分之二的滞纳金。乙方须一次性向甲方交纳定金50万元，用于乙方对履行本合同项下各条款之保证。乙方将原已交纳的定金50万元自动转位信用保证金，作为本合同执行过程中乙方经营的商品质量及售后服务事宜和场地租金的保证金。本合同终止或解除后，甲方应将收取乙方全部保证金于10天内无息退还乙方。本合同无论何原因终止，乙方若未能按时将场地交付给甲方，甲方有权向乙方加收场地使用费（按日租金计），直至乙方退出租用场地并将其交还给甲方为止。2011年9月30日，原、被告就位于北京市东城区王府井大街200号王府井工美大厦楼体外立面西侧由南向北正数第五块广告位租赁给乙方，年租金为15万元，租期最终至2019年9月30日。之后，因被告拖欠租金等费用，原告多次催促交纳未果。2019年3月20日，原告委托北京京师律师事务所向被告发送《律师函》。告知被告原、被告签订的《租赁合同》自2019年3月20日解除，并于2019年3月23日前搬出承租房屋并清空腾退承租房屋。原、被告签订的广告位《租赁合同》，于2018年12月31日解除。诉讼中，原告称被告于2018年9月只缴纳租金5万元，后再未向原告交纳租金等费用。原告向被告送达了解除租赁合同律师函后，被告于2019年4月18日撤出商业场地。本院认为，被告经本院依法向其送达开庭传票，逾期未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。根据所查明的事实，原、被告签订的《商业场地租赁合同》及《租赁合同》合法有效。合同签订后，因被告拖欠商业场地租金及广告位租金，原告于2019年3月20日向被告送达了解除租赁合同的律师函。被告亦于2019年4月18日撤出租赁场地。现原告起诉要求被告支付拖欠的租金、场地使用费及广告位租金，于法有据，本院予以支持。关于原告要求的违约金，因无合同约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零一条之规定，判决如下：一、被告北京金亦璟商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦2018年9月1日至2019年3月20日的租金1672222.21元；二、被告北京金亦璟商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦2019年3月21日至2019年4月18日的场地使用费254795元；三、被告北京金亦璟商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦2018年10月1日至2019年3月20日的广告位租金187500元；四、驳回原告北京工美集团有限责任公司王府井工美大厦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24538元，由原告负担1000元，被告负担23538（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）；公告费260元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王建文法官助理  杨 闻书 记 员  陈 朝
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17926号 上诉人（原审被告）：周舫欧，男，1986年4月19日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：周阳，男，1987年5月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 上诉人周舫欧因与被上诉人周阳合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人周舫欧因已与周阳达成和解，于2020年11月26日向本院申请撤回上诉。本院认为，周舫欧在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许周舫欧撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2025元，减半收取1012.5元，由上诉人周舫欧负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵珊珊
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1243号 申请执行人：冀广仁，男，1983年1月5日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 被执行人：李路科，男，1987年2月28日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2020）冀0408民初1101号民事调解书，申请人冀广仁已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人李路科的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人李路科应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李路科应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李路科的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张广鹏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保391号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、古再力努尔·吐尔逊、亚森·图尔迪： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人古再力努尔·吐尔逊、亚森·图尔迪诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保56号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度172492.45元为限冻结了被申请人亚森·图尔迪在温宿县农村商业银行的银行账户，其实际冻结36170.67元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执2846号 赵霞、平邑县保太镇大埠槐村村民委员会： 本院于2020年11月9日立案执行的（2020）鲁1326执2846号申请执行人赵霞与被执行人平邑县保太镇大埠槐村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初351号民事判决书，被执行人平邑县保太镇大埠槐村村民委员会应支付赵霞餐饮欠款9825元及利息，因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案。故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34858号原告：张涵予，男，1963年12月9日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱彩红，北京市律通律师事务所律师。被告：广州市璟众汽车销售服务有限公司，住所地广州市荔湾区龙溪大道**。法定代表人：杜志敏。委托诉讼代理人：陈洪满，男，该公司职员。委托诉讼代理人：貌宇平，女，该公司职员。原告张涵予与被告广州市璟众汽车销售服务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。张涵予于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张涵予申请撤回对被告广州市璟众汽车销售服务有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张涵予撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘晗仪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14321号原告：北京疆域智行科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区金盏嘉园**楼底商**。法定代表人：赵德慧，总经理。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务律师。被告：王婧李怡，女，1989年8月20日出生，无业，住北京市丰台区。原告北京疆域智行科技发展有限公司（以下简称原告）与被告王婧李怡（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许友，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间自2018年5月22日至2019年4月29日不存在劳动关系；2、不支付被告2017年12月1日至2019年4月29日期间工资差额48729.43元；3、不支付被告2018年6月23日至2019年4月29日期间未签劳动合同双倍工资差额142735.63元；4、不支付被告解除劳动关系经济赔偿金28000元；5、原告不支付被告2018年5月23日至2019年4月29日期间未休年假工资5149.43元。事实和理由：被告系我公司职员。被告工作至2018年5月份，后被告未在公司上班。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委会未查清事实，适用法律处错误。此劳动争议经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委会裁决，现原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委会做出的京朝劳人仲字【2019】第20806号裁決，故向北京市朝阳区人民法院起诉，望早日判决。被告辩称，认为仲裁裁决合理，不认同原告的诉讼请求。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2019］第20806号裁决书，裁决：确认双方2017年5月23日至2019年4月29日期间存在劳动关系；原告支付被告2017年12月1日至2019年4月29日期间工资差额48729.43元、2018年6月23日至2019年4月29日未签劳动合同双倍工资差额142735.63元、解除劳动关系经济补偿金28000元、2018年5月23日至2019年4月29日未休年假工资5149.43元；驳回被告其他仲裁请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告入职及工作情况，被告于2017年5月23日入职原告公司，任市场部总监岗位，月工资标准14000元，双方签有期限为2017年6月23日至2018年6月22日的劳动合同。该合同到期后，未再续签。原告主张已将签订的劳动合同交付被告，并出示了微信聊天记录予以佐证，被告认可该证据的真实性，但表示该微信记录并无交付劳动劳动合同内容。被告主张其正常出勤至2019年4月29日，工资支付至该月，但2017年12月1日至2019年4月29日期间公司每月少发5000元，存在差额；其以公司未按时、足额支付工资等理由以微信形式解除劳动关系，并就其主张出示了银行流水、与“赵小蒙（蜜枣）”微信记录（显示：“婧怡……第一，公司严重亏损，调整你以及其他人的工资是合理要求。……给你发了公函，2.你所在的部门……你的工作量以及工作产出也随之减少……第二个減少你工资的理由，第三，公司为了减少你的压力，默许你不来公司上班，也一直在你不签署降薪通知的事情上尽量容忍。公司从管理的角度也做到了宽容”、“赵总……从2017年在公司工作到现在……。未足额给我发放薪水的问题……因为公司未按时足额发放我劳动报酬，我正式通知解除与公司的劳动关系……”、“因为没有提前得到通知……先用此书面形式接受你的辞职决定”）等予以佐证。原告认可上述微信记录的真实性，但不认可证明目的；主张被告最后工作到2018年12月31日，之后未来上班，视为主动离职，之后给被告打钱是因为双方改成合作关系，但就此未予举证。关于赵小蒙身份，双方均确认为公司CEO，2018年10月前为公司法定代表人及最大股东。被告主张其每年享有5天年休假，在职期间未休过年假，原告就被告休假情况未予举证。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果。双方签订的劳动合同于2018年6月22日到期后，被告继续提供劳动，原告主张已将签订的劳动合同交付给被告，但其出示的微信记录并未体现该内容，故本院不予采信，原告应向被告支付相应的未签劳动合同双倍工资差额。原告主张被告最后工作至2018年12月31日，但此后继续按月向被告支付款项，原告表示双方之后改成合作关系，但未予举证，故双方劳动关系截止时间应以被告主张为准。双方均确认赵小蒙系公司CEO，被告与其微信记录可以证明公司拖欠被告相应工资，被告以此为由与原告解除劳动关系，符合法律规定，原告应补足工资差额及支付解除劳动关系经济补偿金。被告主张其每年享有5天年休假，在职期间未休过年假，原告就被告休假情况未予举证，本院采信被告主张，原告亦应支付被告相应未休年假工资。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认双方于2017年5月23日至2019年4月29日期间存在劳动关系；二、原告北京疆域智行科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告王婧李怡2017年12月1日至2019年4月29日期间工资差额48729.43元；三、原告北京疆域智行科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告王婧李怡2018年6月23日至2019年4月29日未签劳动合同双倍工资差额142735.63元；四、原告北京疆域智行科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告王婧李怡解除劳动关系经济补偿金28000元；五、原告北京疆域智行科技发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告王婧李怡2018年5月23日至2019年4月29日未休年假工资5149.43元；六、驳回原告北京疆域智行科技发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京疆域智行科技发展有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3364号原告：周旭波，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市胜全达轻钢彩板有限责任公司。原告周旭波与被告呼和浩特市胜全达轻钢彩板有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，适用简易程序审理。后发现本案不适宜用简易程序，于2020年10月12日裁定转为普通程序，并于2020年10月12日向原告送达补交案件受理费通知。原告周旭波无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告周旭波撤回起诉处理。案件受理费210元，由原告周旭波负担。审判长 徐海峰审判员 张美玲审判员 娜木汗二〇二〇年十一月四日书记员 邬 琼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19141号原告：北京方圆洁杀虫服务有限公司，住所地北京市朝阳区金台里**楼3门**。法定代表人：甄庆辉，总经理。委托诉讼代理人：任鹏涛，男，北京方圆洁杀虫服务有限公司员工。被告：新众联（北京）环境服务有限公司，住所，住所地北京市昌平区北七家镇东沙各庄散居**div>法定代表人：蔡玉琼。原告北京方圆洁杀虫服务有限公司与被告新众联（北京）环境服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告北京方圆洁杀虫服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京方圆洁杀虫服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京方圆洁杀虫服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京方圆洁杀虫服务有限公司负担（已交纳）。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初16997号原告：保定市隆岳建筑有限责任公司，住所地保定市竞秀区韩村北路街道办事处阳光北大街**新光明小区**楼**门脸。法定代表人：杨月章，经理。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。被告：北京尚格机电工程有限公司，住所，住所地北京市海淀区车公庄西路**div>法定代表人：任来学。被告：北京瑞霖设备安装工程有限公司，住所地，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼**1107iv>法定代表人：张建全，总经理。被告：张建全，男，1970年8月12日出生，汉族，住河北省三河市。原告保定市隆岳建筑有限责任公司与被告北京尚格机电工程有限公司、北京瑞霖设备安装工程有限公司、张建全建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告保定市隆岳建筑有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保定市隆岳建筑有限责任公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保定市隆岳建筑有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由保定市隆岳建筑有限责任公司负担，已交纳。审判长  张彦辉审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月三十日书记员  周心怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21257号原告：郜洪亮，男，1984年4月17日出生，汉族，职业不详，住北京市房山区。被告：张怀忠，男，1982年1月1日出生，汉族，职业不详，住辽宁省大石桥市。被告：闻彩云，女，出生日期不详，职业不详，住北京市房山区。原告郜洪亮与被告张怀忠、被告闻彩云机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,原告郜洪亮在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按郜洪亮撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34410号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：曹巍，男，1987年11月6日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年1月13日的本金85239元、利息3385.69元、罚息233.7元、违约金2427.83元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年1月14日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月10日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额89300元，贷款期限36个月，每期还款2982.26元；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年1月13日，被告尚欠本金85239元、利息3385.69元、罚息233.7元、违约金2427.83元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹巍于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金85239元、利息3385.69元、罚息233.7元，并支付自2020年1月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告曹巍于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2427.83元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告曹巍所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2138元，由被告曹巍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月二十七日书记员  何 方
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34313号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京天泰尚文化有限公司，住所地北京市通州区通州工业开发区云杉南路******5102R。法定代表人：付小平。被告：河北人民出版社有限责任公司，，住所地河北省石家庄市新华区友谊北大街**法定代表人：王斌贤。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告王净净与被告北京天泰尚文化有限公司、河北人民出版社有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月13日收到原告王净净起诉材料。原告王净净现向本院表示希望补充材料后重新起诉，且明确表示不同意交纳诉讼费，亦同意本案按原告王净净撤回起诉处理。本院认为，根据原告王净净的上述意见，本案应按原告王净净撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净撤回起诉处理。审 判 员 葛明柱二〇二〇年十一月二十四日法官助理 邓良莹书 记 员 李晓丛
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保344号 阿卜杜艾尼·阿卜力孜： 申请人阿克苏金信园农机有限公司与被申请人阿卜杜艾尼·阿卜力孜诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月26日依据（2020）新2922财保195号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人阿卜杜艾尼·阿卜力孜在温宿县农业银行开设有账户，但为睡眠户，无法冻结，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41474号原告：付云鹏，男，1973年4月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：北京优凯恒业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥十一街坊**东侧（副食店）****1-3内**。法定代表人：王宗平，经理。委托诉讼代理人：张晓军，河北震河律师事务所律师。原告付云鹏诉被告北京优凯恒业商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。2020年11月27日，原告付云鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告付云鹏撤诉处理。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 邓嘉男
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24568号原告：陈卫波，男，1987年6月4日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：樊海平，男，1963年6月19日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告陈卫波（以下简称原告）与被告樊海平（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告医疗费1518.58元、误工费2286.2元、护理费1120元，合计4924.78元。事实与理由：2019年8月16日14时30分，在北京市朝阳区东三环农展桥北辅路非机动车道内，被告骑电动自行车由北向南行驶，被告驾驶的车辆右侧前部将原告右腿撞伤，两车无损坏。交通队认定被告负全部责任。原告伤情经诊断为右膝外伤，发生医疗费、误工费、护理费损失，被告拒绝赔偿。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾驶电动三轮车，我借别人的电动车去同事处拿点东西。事发后我说打个车去附近的团结湖医院，原告不同意，非要叫120去中日医院，旁边路人说私了算了，原告不同意，跟我要一万元。原告去医院检查后没有骨折，我三轮车也让交警扣了。拐杖收据不认可，没有骨折不需要请护工。误工费标准不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月16日14时30分，在北京市朝阳区东三环北路农展桥北辅路非机动车道内，被告驾驶电动三轮车由北向南行驶，原告骑电动自行车由南向北行驶，被告车右侧前部与原告右腿相撞，造成原告受伤，两车无损失。交通队认定被告负事故全部责任。事发当日，原告至中日友好医院就诊，诊断为右膝外伤。2019年8月20日，原告至中日友好医院就诊，诊断为右膝外伤，医嘱休息14天。经核原告提交医疗费发票1248.58元。原告据伤情及医嘱主张误工费2286.2元，称其从事装修工作，工资通过银行卡发放，提交银行账户明细佐证。原告提交北京缘家喜咨询服务有限公司盖章的载明为2019年8月16日至23日的护理费收据1120元及家政服务合同，证明事发后其请护工护理7天。被告称原告伤情无需护理。原告提交未盖章的拐杖收据140元，诉讼请求未主张拐杖费。被告对拐杖收据不予认可。本院认为：原、被告发生交通事故造成原告受伤，被告负事故全部责任，应赔偿原告因此造成的合理损失。据原告所供医疗费票据，本院支持原告医疗费1248.58元。据原告伤情及医嘱，本院酌情支持其误工费2000元。据原告伤情及所供证据，其主张的护理费1120元，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、被告樊海平于本判决生效后七日内赔偿原告陈卫波医疗费1248.58元、误工费2000元、护理费1120元，合计4368.58元；二、驳回原告陈卫波的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告樊海平负担（被告樊海平于收到判决后七日内交付原告陈卫波）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十七日书记员  焦 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18873号原告：李某，女，1942年11月11日出生，汉族，卢沟桥大队退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：田静，北京市天岳律师事务所实习律师。被告：张某1，男，1964年3月7日出生，汉族，村民，住北京市丰台区。被告：张某2，女，1965年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张某3，女，1990年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区。三被告委托诉讼代理人：吴军，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张某4，女，1965年4月23日出生，汉族，东城区社保局退休职工，住北京市东城区。原告李某与被告张某1、张某2、张某3、张某4分家析产纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告李某委托诉讼代理人朱卫江、田静，被告张某1、张某2、张某3委托诉讼代理人吴军，被告张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市丰台区晓月苑五里7号楼13层1306室房屋；2.判令张某1配合李某及张某4办理上述房屋的产权登记，要求变更为李某与张某4共同共有；3.判令张某1向李某返还涉案房屋拆迁补偿款164362元及补助费11155元；4.诉讼费由张某1承担。事实与理由：李某与张某1、张某4系母子关系，自1972年起，张某1、张某4一直同李某在丰台区城南街10号居住生活。2000年4月5日，丰台区城南街10号房屋拆迁，张某1代李某同宛平房地产开发公司签署《北京市住宅房屋拆迁补偿协议》，李某合法获得晓月苑五里1号楼1306室（以下简称1306室）安置房一套，拆迁协议的签订及拆迁补偿款的领取均由张某1掌握。2011年8月18日，1306室房屋登记在李某名下，该房屋为李某与其丈夫张秉钊的夫妻共同财产，其二分之一的份额属于张秉钊的遗产，李某、张某1、张某4均有法定继承权。2019年2月2日，张某1在李某未同意放弃对该房产的权利，亦未征得其他共有人同意的情况下，要求李某配合将该房屋所有人变更为张某1，张某1的行为损害了李某、张某4的合法权益，故诉至法院。被告张某1辩称，不同意原告诉讼请求。1.涉案房屋登记在张某1名下，是李某以买卖方式将自己的份额赠与张某1并且履行完登记手续，已经登记在张某1名下，李某和张某4并非涉案房屋的共有权人，且房屋为李某及张某1一家拆迁所得，并不涉及其他人的利益；2.涉案房屋已经办理了产权登记手续，已经属于张某1单独所有，并无变更产权登记的法定事由；3.不同意返还拆迁款及补助款，上述款项的取得是基于拆迁补偿，因为宅基地的使用权人为李某，所以补偿的协议只针对李某本人，款项也打入李某账户，李某无证据证明张某1占用其主张的拆迁款和补助款，其要求返还无事实依据，涉案拆迁款和补偿款为李某与张某1共同所有，并非李某个人所有，张某1作为儿子也并未要求分割该款项，综上认为李某的诉讼请求缺乏依据，请求法院驳回。被告张某4辩称，我认为我应该得到属于我的部分。原告李某围绕诉讼请求向本院提交了补偿协议、所有权证书、证明及房屋买卖合同等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李某与张秉钊系夫妻关系，婚后育有一子张某1，一女张某4。张秉钊于2012年12月25日死亡。2000年4月5日，北京市宛平房地产开发有限责任公司（甲方）与李某（乙方）签订《北京市住宅房屋拆迁房屋补偿协议》约定：甲方因抗日战争纪念碑和雕塑园项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内城南街10号居住的房屋。乙方在拆迁范围内居住正式住宅6间，建筑面积108.78㎡。乙方现有在册人口4人，实际居住人口4人，分别是李某、张某1、张某2、张某3。甲方补偿乙方房屋地址晓月苑五里1号楼1306室，建筑面积88.48㎡。甲方应支付乙方补偿款共计374945元，其中包括：所有权补偿（原房作价款）39814元，附属物作价681元、使用权补偿334450元。甲方提供的补偿房屋届时商品房价格为2380元/㎡，建筑面积88.48㎡，共计210583元。甲方应在本协议签订之日起14日内，支付乙方差价共计175517元，包括补助费。甲方应支付乙方补助费共计11155元，其中搬家补助费1200元、提前搬家奖励费3000元、其他补助费6955元。补偿协议及拆迁补助费凭证签名处均载明张某1代李某。2011年8月18日，1306室房屋登记的产权人为李某单独所有。2019年2月，李某（出卖人）与张某1（买受人）签订《北京市存量房房屋买卖合同》约定，出卖人所售房屋坐落为丰台区晓月苑五里7号楼13层1306，建筑面积共86.8平方米，房屋成交价210000元。买受人应当于2019年1月22日前向出卖人一次性支付210000元。2019年2月2日，1306室房屋的所有人变更为张某1单独所有。张某1未向李某实际支付购房款210000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案1306号房屋系安置取得，后登记在李某名下，该房屋应为对所有在册人口的安置，应为被安置人的共同共有财产。该房屋中对属于李某的房屋份额应为李某与张秉钊的夫妻共同财产，张秉钊死亡后其所有的份额应作为遗产由其法定继承人继承。张某4作为张秉钊的法定继承人，对李某将涉案房屋以买卖方式过户至张某1名下的情节知情且未提出异议，张某1亦未实际向李某支付售房款，故涉案房屋形式为买卖实际应为赠与，现赠与行为已经完成，故李某要求将涉案房屋登记在其与张某4名下的诉讼请求，本院不予支持。拆迁补偿款及相应补助均支付至李某账户，现李某提供的证据不足以证明拆迁补偿款及补助均由张某1使用，故其要求张某1返还拆迁补偿款及补助款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李某的诉讼请求。案件受理费1906元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十一月十八日书记员  张燕玲
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3265号原告：何永陆，男，1973年6月9日生，汉族，住普洱市思茅区。被告：沐俊廷，女，1990年5月29日生，哈尼族，住普洱市思茅区。被告：白雷钢，男，住普洱市思茅区。原告何永陆与被告沐俊廷、白雷刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告何永陆于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行放弃诉权，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该权利的行使未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何永陆撤回起诉。案件受理费175元，减半收计87.50元，由原告何永陆负担。审判员  付学华二〇二〇年十一月三十日法官助理宋佳书记员郭雨南
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11189号原告：北京柏迪欧风工贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路**院14门。法定代表人：孙鸣，总经理。被告：红厂装饰设计（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：李记干。原告北京柏迪欧风工贸有限公司（以下简称柏迪公司）与被告红厂装饰设计（北京）有限公司（以下简称红厂公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任公开开庭进行了审理。原告柏迪公司的法定代表人孙鸣到庭参加了诉讼。被告红厂公司经公告送达开庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏迪公司向本院提出诉讼请求：判令红厂公司支付货款59869元及利息（以59869元为基数，自2019年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2017年10月25日，柏迪公司与红厂公司签订了《合作协议书》，约定柏迪公司向红厂公司提供定制家具，红厂公司先支付50%的预付款，待安装完毕后再支付剩余款项。协议签订后，柏迪公司依约提供家具并安装完毕。2019年4月25日，双方签订对账单，红厂公司承诺于2019年5月30日前付清欠款59869元，但至今未付。被告红厂公司未答辩。原告柏迪公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《合作协议书》；2.《红厂公司未结尾款统计表》（以下简称《统计表》）；3.柏迪公司法定代表人孙鸣、员工张某与红厂公司主材部经理靳东某的谈话录音（光盘及文字整理材料）；4.张某的证人证言。红厂公司未举证。经本院核实，柏迪公司的证据或为原件或可复现，证人亦出庭接受质询，证据间相互关联、印证，柏迪公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的真实性均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2017年，甲方红厂公司与乙方柏迪公司签订《合作协议书》。双方约定：乙方为迪梵玺定制家具产品的生产商；双方合作形式为甲方在北京地区接受公司顾客（即委托方）委托购买乙方产品，甲方依据委托方销售金额与乙方结算；乙方在指定的供货期限内，将订货产品送至指定的供货地点，定制产品按厂家正常生产周期为准，提前一天与客户确定送货的具体时间；乙方按客户要求的测量时间进行测量，并在约定时间内进行安装；乙方将货物送到客户指定地点，客户或客户委托人负责验收，在乙方提供的《送货单》《安装验收单》上签字确认完成验收工作，此单据视为双方交易的有效凭证，视为对产品数量及质量认可；甲方结算时间为（日期如遇节假日顺延）定制产品下订单后支付总产品款的50%，产品安装完毕验收后支付50%；乙方提供的产品由甲方客户进行验收，客户验收合格视为合格，甲方项目经理代为验收的，如后期发生异常情况，乙方作为产品的提供方应对产品承担全部且完整的质量责任；双方应当遵守协议之各项规定，如有违反，则视为违约，因违约而给对方和第三方造成的直接、间接任何损失，由违约方承担全部责任及经济赔偿；协议有效期为1年，自2017年10月25日至2018年10月25日等。依据柏迪公司提交的录制时间为2018年11月22日的谈话录音显示，柏迪公司法定代表人孙鸣、员工张某向某男性催要货款。该男性称其是公司从外地派过来北京的，公司计划先把没有问题的欠款结清，但是要分步走；柏迪公司供应的产品没有接到投诉，其公司支付欠款没有问题，希望双方在2019年能继续合作；因公司困难现在无法付款，承诺于30日前将2018年的欠款结清。2019年4月25日，柏迪公司制作《统计表》，上载：经柏迪公司核实，与红厂公司合作的6个项目已于2018年11月之前全部完工，但未结尾款；产品为橱柜、衣柜，已付款比例为50%，已付款总金额为59869元，未结算总金额为59869元，另载有客户地址、客户姓名、设计师、主材等。同日，红厂公司在《统计表》上加盖财务审核章，靳东某签名并手书“以上尾款于2019年5月30日前结清”。柏迪公司员工张某出庭作证证实上述录音及红厂公司欠款情况。诉讼中，柏迪公司表示：2017年11月至2018年11月，柏迪公司将定制的衣柜、橱柜成品交付给红厂公司指定的客户，已完成全部制作、安装、售后工作，并通过红厂公司及客户的验收；红厂公司将货物验收单原件收回，在《统计表》上加盖财务审核章，并由主材部经理靳东某签名确认；谈话录音中的男性是靳东某。本院认为，柏迪公司与红厂公司签订的《合作协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。柏迪公司提交的《统计表》、通话录音与其当庭陈述相互关联、印证，无反驳意见及相反证据推翻，本院对柏迪公司的相关陈述予以采信。《统计表》上载产品名称、客户名称、欠款金额等清晰、明确，现无证据证明红厂公司在出具《统计表》后存在任何还款行为，故柏迪公司要求红厂公司支付欠付货款59869元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，《合作协议书》约定红厂公司应在产品安装完毕验收后付清全部欠款，红厂公司至今未付清欠款，柏迪公司有权向红厂公司主张逾期付款造成的利息损失。红厂公司于2019年4月25日在《统计表》上确认欠款金额，并承诺于2019年5月30日前付清欠款，故柏迪公司要求红厂公司自2019年6月1日起支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另外，根据中国人民银行的相关公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于当月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日后，利息计算标准应调整为按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。柏迪公司诉请中不一致部分，本院一并予以调整。红厂公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告红厂装饰设计（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京柏迪欧风工贸有限公司货款59869元；二、被告红厂装饰设计（北京）有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京柏迪欧风工贸有限公司利息（以59869元为基数，自二〇一九年六月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起算至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京柏迪欧风工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元、公告费260元，均由被告红厂装饰设计（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6506号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:李谦，男，汉族，1984年9月28日出生，住山东省济宁市。 被执行人:马敏，女，汉族，1984年10月25日出生，住山东省济宁市。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人李谦、马敏借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人李谦、马敏达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林