贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初4915号原告：叶挺，男，1992年2月15日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：叶树林，男，1968年11月5日出生，布依族，住贵州省关岭布依族苗族自治县，系原告父亲。被告：贵阳西南国际商贸城有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区西南国际商贸城**工程****，统一社会信用代码：915201155841455364。法定代表人：欧阳腾平，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张英，贵州瀛黔律师事务所律师,执业证号：15201201711361880。原告叶挺与被告贵阳西南国际商贸城有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶树林、被告的委托诉讼代理人张英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶挺向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告装修款167,989元和银行同期利息以及该款的三倍赔偿503,967元；2.请求判决被告在贵州卫视、贵阳都市报、多彩贵州抖音媒体上向原告赔礼道歉；3.请求判决委托装修合同无效；4.请求判决案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，原告欲购买被告精装商品房，当时被告要求先交定金，交了定金后被告又要求先付首付，在此过程中并未讨论过任何合同情况，在此后两个多月，原告多番催促，但被告均以合同送去房管局审签为由，不与原告签订合同，直至2018年12月底才让原告的委托代理人叶树林去贵阳补签合同，导致原告先缴费而后签合同。待合同签订时，被告突然告知装修款是另交的，共分五期，首期的装修款已包含在首付款中，其余四期分批次半年一交，但被告并未告知该装修合同相关内容及验收标准。当时，原告要求退装修款，并对该公司的售房方式存在欺诈提出异议，但被告回答说精装房无法退还装修款，原告无奈只好作罢。近日，原告了解到装修门道，经查看该委托装修合同，发现存在严重欺诈，特别是装修合同本应当包含工程预算表、设计图纸、承诺书、施工项目的工艺说明、施工计划和进度表，以及双方材料采购单，还有工程验收单、工程造价等，但被告提供的装修合同仅有装修价款，并无任何工程预算等实质内容，同时又是夹杂在众多商品房相关文件中，故意避开原告的注意，该行为严重欺诈消费者，已严重侵犯到国家相关行政机关的行政管理权，损害房管部门等国家机关的国家利益，属利用法律漏洞谋取不正当利益，违反诚实守信原则，依据合同法第五十二条应属无效。同时，被告将商品房拆分成毛坯与装修两部分销售，已然违反了《商品房销售管理办法》第十二条、第十六条第（六）项等法条，并强制购房者不得仅购买毛坯，同时装修部分的款项不经过房管部门监管，被告要求购房者通过银行汇款的方式向被告缴纳装修款，在商品房买卖合同中却仅以毛坯房计价，已然属于霸王条款，严重显失公平，该售卖方式导致房价畸高，相同面积的委托装修费用差异怪诞，且同期楼房同样装修却价格不统一。原告为维护自己的合法权益，诉至法院，提出如前诉请。被告贵阳西南国际商贸城有限公司辩称，一、《委托装修合同》是原被告双方真实意思表示,且不违反法律法规等强制性规定,合同合法有效。原告购买的是装修成品房，这是本案的事实，也是原被告双方买卖关系的交易目的。原告在签署合同时，对于合同签订内容、合同签订背景等已充分知悉，也明白没有《委托装修合同》作为《商品房买卖合同》的从合同，是无法达成购买精装房目的的。原告是在充分了解此请况下自愿让渡装修选择权而购买涉案房屋，并签署《委托装修合同》的，而《委托装修合同》内容客观真实，不存在被告未尽到合理提示注意，说明义务，以及损害被告权益的欺诈行为。原告作为完全民事行为能力人，如不同意订立合同，完全有理由拒绝签订，其自主选择权和公平交易权未被侵犯，因此不存在欺诈、胁迫的违法情形。另外，最高法提到的装饰装修工程实际的包括范围很广，除涉及机电、消防、给排水、暖通、结构专业内容等工业建设涉及领域外，是不适用建筑设计单位资质要求的。具体到室内装饰装修，除非涉及建设主体、承重结构变动，通常情况下并无资质要求。因此本案也不存在因为没有装修资质就导致委托装修合同无效的情形；二、《委托装修合同》与《商品房买卖合同》不可分割的主从合同关系，从签订那刻起就不具有独立性的可撤销。《委托装修合同》系原被告在签订《商品房买卖合同》的同时签订的，是不可分的主从合同关系，两合同作为整体共同实现双方买卖精装修房的合意，该合意是西南公司牺牲交易机会，业主让渡装修自由的权利来实现的。两个合同整体履行是西南公司与全体业主的真实意思表示，于业主而言既是权利也是义务。现在个别业主单方面撤销委托装修合同将使得最初的买卖合意被破坏，造成房屋买卖的根本性违约，进而损害其他业主的权益。因此原告主张解除委托装修关系，进而规避《委托装修合同》义务是不应得到支持的。综上，恳请驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年8月，原告欲购买被告出售的房屋并向被告支付定金，于同年12月底，原告委托其父叶树林代其与被告签订《商品房买卖合同》和《委托装修合同》各一份。《商品房买卖合同》及附件约定由被告向原告出售位于贵阳市观山湖区房屋，总价款1,452,845元，原告在签订《商品房买卖合同》之日付首期房款442,845元，余下房款以银行按揭方式支付；交房日期为2021年6月30日前；《委托装修合同》及附件约定原告将其购买的毛坯房委托被告装修，装修标准及内容见合同附件一《装修户型平面图》和附件二《装修内容和设备标准》；装修总价款167,989元，原告应于2019年1月31日前支付33,598，于2019年7月31日前支付33,598元,于2020年1月31日前支付33,598元,于2020年7月31日前支付33,597元,于2018年7月31日前支付33,598元；附件二对装修交付标准及配套设施进行了约定，但未对装修过程中所使用的材料及设备的品牌、型号、尺寸、材质等做具体约定，其中约定客厅、餐厅、卧室预埋地暖管；附件三对精装房装修的保修期限及保修责任进行了约定；同时约定本合同在以下条件全部具备时生效：（1）买卖合同已生效；（2）本合同经甲乙双方签字（盖章）；（3）本合同附件一、附件二经甲乙双方签字（盖章）。合同还对其他权利义务进行了约定。原告向被告支付了167,989元装修款。本院认为，本案的争议焦点为：1.《委托装修合同》是否有效；2.原告要求被告返还装修款是否应予支持。关于合同效力的问题。本院认为，依法成立的合同，自合同成立时生效。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》及《委托装修合同》时，应当明知被告销售的房屋为精装房。虽然双方分别签署了《商品房买卖合同》和《委托装修合同》，但从双方签订合同及买卖过程中可以看出，涉案房屋为精装修房屋，《委托装修合同》约定的装修费用应为房价款的一部分，《委托装修合同》并非独立于《商品房买卖合同》之外的单个合同，《商品房买卖合同》及《委托装修合同》应为双方精装房买卖合同的组成部分。双方并无委托装修之意，因此被告是否具备装修资质，并不影响本案合同效力。因此，《商品房买卖合同》及《委托装修合同》属双方真实意思表示，合同没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属有效合同。对于原、被告合意拆分房价是否涉嫌规避限价政策、避税、漏税及是否应予以处罚等问题，因该事项属相关行政机关行政主管范畴，非法院主管范围，应当由相关行政主管部门依法判定和查处。关于原告要求被告返还已付装修款是否应予支持的问题。本院认为，当事人有依照合同约定的期限履行自己义务的责任。本案中，原、被告双方签订的合同合法有效，《委托装修合同》中约定的“装修款”实际为购房款的一部分，原告按照《委托装修合同》的约定向被告支付房价款是其应当履行之义务，因此，原告要求被告返还其已按合同约定时间及金额支付的房价款并支付违约金的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶挺的诉讼请求。案件受理费减半收取5459元，由原告叶挺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王娇二〇二〇年十一月十日法官助理雷晓星书记员莫丹玲