wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初4361号原告：王娟，女，1986年10月10日生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：饶智峰，男，1981年2月16日生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：王炳芳，男，1963年10月30日生，汉族，住苏州市虎丘区。被告：朱瑞英，女，1965年1月6日生，汉族，住苏州市虎丘区。原告王娟与被告王炳芳、朱瑞英所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月28受理后，依法由本院审判员沈文春独任审判，于2020年11月4日公开开庭审理了本案，原告王娟及其委托诉讼代理人饶智峰，被告李瑞英到庭参加诉讼。被告王炳芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王娟诉称：1996年王炳芳、原告、朱瑞英共3人在苏州市虎丘区原告爷爷老宅处申请了唯一宅基地，之后在该处宅基地上共同出资出力翻建房屋，再之后仅由原告出资续建、修茸房屋。原告自始系该处宅基地房屋的共同共有人之一。被告因感情不合于2009年协议离婚，双方之间先后签订了《自愿离婚协议书》及《离婚协议书补充协议》，因实际生活需要双方对房屋的居住进行了协议约定。上述协议对原告的合法权益产生了歧义，原告一直居住其中并从未放弃相关权益，且涉案宅基地房屋依法登记的权属至今未发生任何变更，为了打造和谐社会，消除诉争房屋相关权益的分歧，避免产生不必要的纠纷，现请求贵院支持原告诉讼请求。原告的诉讼请求：请求确认原告自始至今是苏州市虎丘区原告唯一宅基地房屋的共同共有产权人之一。被告王炳芳辩称：原告王娟是我女儿。1996年开始翻建房屋，在翻建过程中，王娟做手工的收入全部用于建造房屋，当时进行宅基地统一登记时权属成员包括王娟，之后王娟更是房屋续建、修葺的唯一出资人。上述登记的宅基地房屋权属至今未发生变更。被告朱瑞芳辩称：原告诉请是事实，没有异议。经审理查明：原告王娟系二被告的女儿，二被告于2009年11月12日离婚。1996年12月，被告王炳芳户位于原宅基地上翻建房屋，当时王炳芳、朱瑞英、王娟均参与建造房屋，后续原告王娟还参与房屋的续建及修葺。对此，二被告均不持异议。以上事实由《宅基地使用证》、《自愿离婚协议书》、通安村委会证明、庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，公民依法享有财产所有权。本案中，原告与二被告在建造王炳芳户宅基地房时均是家庭成员，现原告主张对于该宅基放地房自始至今享有共同共有权，二被告对此均不持异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款之规定，判决如下：王炳芳户宅基地房自始至今属于原告王娟与被告王炳芳、朱瑞英共同共有。案件受理费3800元，减半收取1900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  沈文春二〇二〇年十一月二十七日书记员  贾文玥
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初58150号原告：上海晨光科力普办公用品有限公司，住所地上海市徐汇区古美路******。法定代表人：陈湖文。委托诉讼代理人：金弼绥，男，1994年8月31日出生，汉族，被告员工。委托诉讼代理人：金青，女，1992年3月11日出生，汉族，被告员工。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1iv>法定代表人：唐芳琼。原告上海晨光科力普办公用品有限公司（以下简称原告）与被告北京优胜辉煌教育科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人金青到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款47817.39元；2、判令被告向原告支付违约金，以47817.39元为基数，按照年24%的标准，自2020年6月1日计算至实际付清之日止。事实和理由：原、被告于2018年签订了《销售框架合同》，合同约定，原告向被告供应办公用品，被告依约向原告付款。合同签订后至今，原告依约向被告履行了合同约定的发货义务，且被告业已签收，但被告不履行合同项下的付款义务，经原告多次催告后，被告仍然不履行，故原告诉至法院如上所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月19日，原告作为乙方和被告作为甲方签订《销售框架合同》，约定：甲方向乙方采购办公用品，甲方下订单时应明确产品的名称、规格型号、制造商、数量、单价、金额。乙方应按订单要求将甲方所购货物送至甲方指定地点，双方另有约定的除外。乙方每月1-3日前向甲方指定电子邮箱发出当月商品货款的对账单，甲方应于3个工作日内进行确认，如有异议，也应在3个工作日内提出，甲方到期未确认也未提出异议的，视为无异议。对账单确认后甲方付款前，乙方将向甲方寄送发票。乙方每月1-3日期间将双方上月1-31日期间内发生的交易账单明细及账单总额相应的发票送达给甲方。乙方给予甲方30天账期，自甲方收到乙方增值税发票后的下一个工作日开始计算，账期期满时甲方即支付货款。甲方应按时完成付款，甲方如不能按合同规定的付款期限向乙方支付贷款以及合同所确定的各项费用的，每延期一天，甲方需向乙方支付当批次订单金额仟分之壹的违约金，延期15个工作日以上的，乙方有权停止供货并且解除部分订单以及本合同，并不承担任何违约责任。为证明原告的主张，原告提交：1、系统销售单、出库单、物流日志、交货单一组，证明原告依约向被告供应了货物，且被告已经实际签收。2、发票28张，证明原告已经向被告开具了金额为46440.56元的发票。3、被告于2020年8月18日向原告出具的付款承诺函，证明被告实际欠款金额为47817.39元，其中载明“鉴于被告和原告签订的《销售框架合同》，截至2020年8月18日，被告仍需向原告支付到期货款43442.27元。北京港丽伟业装饰设计有限公司，该公司为被告关联公司，与原告为买卖合同关系。截至2020年8月18日，该公司仍需向原告支付到期货款4375.12元。以上两笔到期货款共计47817.39元，均由被告承担等内容。”庭审中，关于发票，原告称发票有时随着订单商品一并发送给被告，也有在被告确认款项之后再开票的情况，发票均已交付给被告。发票抬头不一致是由于被告在下单时指定原告根据被告提供的公司开具发票，这些公司是被告的关联公司。尚有1600余元发票未开具，由于被告逾期付款，暂停了开票。庭审中，关于违约责任，原告称合同中约定的违约金是按照日千分之一的标准计算，原告自行调整至年24%的标准进行主张。2020年6月1日是北京港丽伟业装饰设计有限公司的最后一笔货款的到期日，原告统一以该时间开始起算违约责任时间。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告签订的《销售框架合同》，应系双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，合法有效，双方均应依约诚信履行。现原告提交销售单、出库单、物流日志、交货单及被告出具的付款承诺书应足以证明原告已经依约向被告履行了送货义务且被告欠付货款金额为47817.39元，被告并未举证证明其已经履行付款义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。关于违约金，被告未依约向原告支付货款构成违约，原告主张违约金于法有据，本院对此酌情判处。被告经本院合法传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内向原告上海晨光科力普办公用品有限公司支付货款47817.39元；二、被告北京优胜辉煌教育科技有限公司于本判决生效后七日内向原告上海晨光科力普办公用品有限公司支付违约金（以47817.39元为基数，自2020年6月1日起至实际付清货款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告上海晨光科力普办公用品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元，由被告北京优胜辉煌教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  王安然
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000050831 案号：(2020)鲁0611民初2971号之二 姜忠香： 本院已经受理李荣豪诉你（单位）劳务合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月九日
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2406号申请执行人平邑县莲花山建筑工程公司。法定代表人：陈文忠。该公司经理被执行人平邑县铜石镇贺山庄村民委员会。法定代表人：许帅，该村主任申请执行人平邑县莲花山建筑工程公司与被执行人平邑县铜石镇贺山庄村民委员会建设工程合同纠纷一案,平邑县莲花山建筑工程公司撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2020）鲁1326民初3743号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  高崇征二〇二〇年十一月三日书记员  彭 坤
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1340号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行 负责人：耿永明。 委托代理人：贾红兵。 被告：张志华，1982年331日出生，山西省盂县人。 被告：张凤英，山西省盂县人，现住盂县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行诉被告张志华、张凤英借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行撤回起诉。 案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盂县支行负担。 审判员 孙 逊 二〇二〇年十一月十八日 书记员 贾晓丹
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34730号原告：北京天宝伟业物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区福长街**。法定代表人：王寅生，董事长。委托诉讼代理人：马智峰，男，1967年8月18日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：贾树明，男，1972年12月19日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。被告：崔建华，男，1963年9月30日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司（以下简称天宝伟业公司）与被告崔建华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天宝伟业公司委托诉讼代理人马智峰、被告崔建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天宝伟业公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2011年11月15日至2020年3月15日的供暖费16148．70元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：崔建华居住的西城区天桥北里X号X单元X室房屋建筑面积59．81平方米，原告为该房屋提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每个供暖季30元，被告未交纳2011年11月15日至2020年3月15日的供暖费16148．70元，故起诉至人民法院。被告崔建华辩称，该房屋系我名下房产，建筑面积59．81平方米，每供暖季每平米收费标准为30元，2011年11月15日至2020年3月15日的供暖费16148．70元确未交纳，原因是原告私自将被告室内暖气计量控制阀拆走，，地下室被物业公司占有并出租不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔建华居住的西城区天桥北里X号X单元X室房屋建筑面积59．81平方米，原告为该房屋提供供热服务，收费标准为每建筑平方米每个供暖季30元，被告未交纳2011年11月15日至2020年3月15日的供暖费16148．70元。本院认为：原告为被告提供热力服务，被告应依约交纳供暖费，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告主张原告拆走控制阀和地下室被物业公司占有出租，不是阻却其交纳供暖费的合理事由，对此抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告崔建华支付原告北京天宝伟业物业管理有限责任公司2011年11月15日至2020年3月15日的供暖费16148．70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，由被告崔建华负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋杰
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异403号申请追加人：北京京鸿资产管理有限公司，住所地北京市房山区良乡西路**院****2-1-05。法定代表人：马腾，经理。申请执行人：北京燕鸿融资担保有限责任公司，，住所地北京市房山区良乡西路****法定代表人：刘学东。被申请执行人：刘家利，男，1968年1月3日出生，住北京市房山区。被申请执行人：阎丽红，女，1978年4月16日出生，住北京市房山区。被申请执行人：北京德海福经贸有限公司，住，住所地北京市房山区燕山高家坡路**/div>法定代表人：佟肇中。被申请执行人：北京瑞虹世纪石油化工有限公司，住所，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）div>法定代表人：阎丽红。被申请追加人：北京谦诚泰商贸有限公司，住所地北京市房，住所地北京市房山区城关街道洪寺村柳荫街****2-1div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘家利。在本院执行北京燕鸿融资担保有限责任公司（以下简称：燕鸿担保公司）与刘家利、阎丽红、北京瑞虹世纪石油化工有限公司（以下简称：瑞虹世纪公司）、北京德海福经贸有限公司公证债权文书纠纷一案过程中，北京京鸿资产管理有限公司（以下简称：京鸿资产公司）向本院提出申请追加北京谦诚泰商贸有限公司（以下简称：谦诚泰公司）为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人京鸿资产公司称，请求事项：请求追加谦诚泰公司为（2019）京0111执1702号执行案件的被执行人。事实与理由：刘家利个人于2016年11月24日与北京银行燕山支行签订编号为：XX的《借款合同》，贷款本金为500万元，此笔贷款由燕鸿担保公司提供保证担保，2017年11月29日刘家利发生贷款逾期，由燕鸿担保公司履行担保责任为其代偿本息507.207921万元。2017年12月15日由北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01990号《执行证书》，并向北京市房山区人民法院申请强制执行。后于2018年12月23日燕鸿担保公司与京鸿资产公司达成《债权转让协议》，燕鸿担保公司将对刘家利的此笔债权转让给京鸿资产公司，北京市房山区人民法院出具（2019）京0111执异159号裁定书，将（2019）京0111执1702号案件的申请执行人由燕鸿担保公司变更为京鸿资产公司。现京鸿资产公司请求追加谦诚泰公司为（2019）京0111执1702号执行案件的被执行人。由于刘家利与北京银行燕山支行签订的《借款合同》中合同条款B款约定贷款用途为“经营流动资金”，E.2款约定用款企业账户户名为谦诚泰公司，因此，合同中明确表明该笔贷款的实际使用人为谦诚泰公司，为个人与其经营的独资企业的资金混同，实际用款人应对此笔债务履行偿债义务。本案被执行人刘家利个人持有100%的股权，根据工商登记信息中载明谦诚泰公司为自然人独资企业，刘家利为谦诚泰公司唯一投资人，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，“个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”。基于上述事实与理由，请贵院将谦诚泰公司追加为（2019）京0111执1702号执行案件的被执行人。为支持其主张，京鸿资产公司向本院提交了（2019）京0111执异159号执行裁定书；（2017）京中信执字01990号《执行证书》；工商登记注册基本信息等复印件作为证据。经审查查明，燕鸿担保公司与刘家利、阎丽红、瑞虹世纪公司、北京德海福经贸有限公司公证债权文书纠纷一案，2017年12月15日由北京市中信公证处出具（2017）京中信执字01990号《执行证书》，该执行证书生效后。燕鸿担保公司申请强制执行，立案（2019）京0111执1702号，在执行过程中，2018年12月23日燕鸿担保公司与京鸿资产公司达成《债权转让协议》，本院经审查作出（2019）京0111执异159号裁定书，将（2019）京0111执1702号案件的申请执行人由燕鸿担保公司变更为京鸿资产公司。申请执行人京鸿资产公司申请依法追加谦诚泰公司为（2019）京0111执1702号执行案件的被执行人。另查，北京市工商行政管理局企业信息显示：谦诚泰公司为：有限责任公司（自然人独资）；法定代表人：刘家利；注册资本：1000万元；股东刘家利认缴出资：1000万元。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。在本案中，个人独资企业投资人刘家利作为被执行人，执行实施部门可以直接执行该个人独资企业的财产。无需追加该个人独资企业为被执行人。申请追加人追加请求，缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回北京京鸿资产管理有限公司申请追加北京谦诚泰商贸有限公司为（2019）京0111执1702号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29207号原告：任兴，男，1988年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐中岳，男，1989年2月28日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。原告任兴与被告徐中岳合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，其后本院向原告任兴送达民事一审诉讼费交款通知书，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任兴撤回起诉处理。审判员  杜鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  张璐
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保328号 苗林： 申请人胡伟与被申请人苗林诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保91号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人苗林在温宿县建设银行开设有账户，但该账户为睡眠户，无法冻结。并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初8007号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：半岛都市报社，住所地青岛市东海东路**。法定代表人：贠瑞虎，职务不详。原告高富强与被告半岛都市报社侵害作品信息网络传播权、修改权、署名权纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告高富强到庭参加诉讼，被告半岛都市报社经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高富强向本院提出诉讼请求，判令被告：1.删除涉案侵权文章；2.向原告出具加盖半岛都市报社公章的书面道歉信，并将该道歉信在其所属微信公众号“半岛都市报”（ID：bandaobao）头条位置予以登载，且两年之内不得删除；3.赔偿原告经济损失6000元；4.赔偿因未给作者署名和破坏原告作品完整性而造成的精神损失3000元；5.支付原告因本诉讼导致的误工费及其他损失1000元。事实和理由：2018年1月4日，经原告授权，中国妇女报微信公众号发表了原告创作的且享有完全著作权的评论文章《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》（共计1104字）。次日，被告半岛都市报社所属微信公众号“半岛都市报”（ID：bandaobao）东拼西凑了一篇文章《“教唆青少年吸毒、公开侮辱妇女”PGONE这次真的摊上大事了》，其中大段落引用原告文章。侵权文章链接如下：https://mp.weixin.qq.com/s/nM-U7E9mn7W3QkJMz8At1g。被告未经许可非法删减原告作品，未向原告及时足额支付稿费，未给原告（作者）署名，破坏了原告作品的完整性。国务院信息网络传播权保护条例第2条规定，除法律行政法规另有规定外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。被告严重侵害了原告的著作权，给原告造成了一定程度的经济损失和精神损失。半岛都市报社未到庭应诉，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：高富强为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交了涉案作品《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》（共计1104字）于2018年1月4日在《中国妇女报》微信公众号发表的截图，文章署名为原告高富强。高富强称涉案作品不属于职务作品。为证明侵权事实，高富强提交了2018年1月5日“半岛都市报社”发表的文章《“教唆青少年吸毒、公开侮辱妇女”，PGONE这次可能真的摊上大事了》截图。该文与原告2018年1月4日发表在《中国妇女报》上的文章《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》的评论文章存在大量重复文字。庭审中，高富强主张涉案文章未删除。经查，微信公众号“半岛都市报社”的认证主体为本案被告。为证明损失，高富强提交了中国建设银行的收入明细及辽沈晚报报稿笺，证明其稿费收入。上述事实，有高富强提交的中国妇女报微信公众号截图、侵权文章截图、电子数据保全证书、银行收入明细以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交了中国妇女报微信公证号的发表截图，在无相反证据的情况下，可以确认高富强为涉案作品的作者，高富强有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。被告在未经许可、未予署名的情况下，在其所属微信公众号“半岛都市报”中使用了涉案文章，该行为侵犯了高富强享有的著作权，被告应对此承担停止侵权、赔偿损失等相应侵权责任。署名权属于著作人身权，侵犯著作人身权应当承担赔礼道歉的侵权责任。高富强要求被告对其使用涉案作品的行为赔礼道歉于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的方式、范围、时间，本院将综合考虑著作人身权受侵害的方式、程度、侵权行为造成损害的影响范围等因素，根据相适应的原则予以确定。关于具体的赔偿数额，高富强提交了涉案文章的稿费收入证明其实际损失，本院参照稿费收入并综合考虑涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定赔偿。高富强提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持。涉案微信公众号登载涉案作品虽侵犯了高富强的署名权，但未对涉案作品进行歪曲、篡改，未给高富强造成严重精神损害，且赔礼道歉已足以抚慰，故对高富强要求赔偿精神损失的诉讼请求本院不予支持。高富强主张被告赔偿其误工费及其他费用，未提交证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告半岛都市报社于本判决生效后立即停止使用原告高富强享有著作权的文章《教唆青少年吸毒与公开侮辱妇女！PGONE，这次你摊上大事了》；二、被告半岛都市报社于本判决生效之日起十日内在涉案微信公众号“半岛都市报社”首页置顶位置连续二十四小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告高富强致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登致歉内容，费用由被告半岛都市报社负担）；三、被告半岛都市报社于本判决生效之日起十日内赔偿原告高富强经济损失600元；四、驳回原告高富强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费（以实际发生金额为准）由被告半岛都市报社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28388号原告：北京贝壳小额贷款有限公司，住所地北京市密云区新南路****楼长城大厦****。法定代表人：冯天梅，董事长。委托诉讼代理人：肖占东，该公司员工。被告：王晓红，女，1973年7月30日出生，汉族，住吉林省松原市宁江区。原告北京贝壳小额贷款有限公司（以下简称贝壳贷款公司）与被告王晓红小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贝壳贷款公司的委托诉讼代理人肖占东到庭参加诉讼，被告王晓红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贝壳贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告王晓红向原告北京贝壳小额贷款有限公司偿还借款本金24333.28元；2.请求判决被告王晓红向原告北京贝壳小额贷款有限公司支付以24333.28元为基数，自2020年3月7日起至实际付清之日止的逾期付款罚息，按年利率15.4%计算；3.请求判决被告王晓红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月6日被告王晓红因家庭装饰装修需要与原告贝壳贷款公司签订了《借款合同》。合同编号：ZXHT8615178165255602，合同约定由贝壳贷款公司向被告王晓红提供借款，借款用途为装修，借款本金是73000元，借款利率为7%/年，借款期限为36期，每期为一个月。还款方式为等本等息。逾期还款的罚息利率为2%/30日。合同签订后，原告贝壳小贷依据合同约定，于2018年2月6日向被告王晓红银行账户汇入借款73000元。而被告王晓红在收到上述款项后，未按照合同约定按期履行还款义务。原告贝壳小贷于2020年7月16日宣布借款提前到期，并向被告王晓红合同预留地址邮寄《债务提前到期及催款通知书》。原告认为，双方签订的《借款合同》合法有效，被告逾期还款，其行为已经严重违反了合同的约定，侵犯了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，请求法院依法公正审理，查明事实，支持原告提出的全部诉讼请求。被告王晓红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：贝壳贷款公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告贝壳贷款公司作为贷款人与被告王晓红作为借款人在线订立《个人借款合同》，约定：贷款金额73000元，贷款期限自2018年2月6日起至2021年2月5日止，年利率为7%。逾期还款的罚息利率为2%/30日；若借款人未按约定及时足额支付利息、本金、逾期罚息，贷款人有权宣布借款提前到期。2018年2月6日，原告向被告发放贷款。原告向被告邮寄了提前到期通知书，宣布借款提前到期。截至2020年3月7日，被告欠付尚欠贷款本金24333.28元。上述事实，有当事人提交的《个人借款合同》、数字签名验证报告、出借本金转账记录、金融许可批文、欠款截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《个人借款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及并按年利率15.4%支付逾期利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王晓红于本判决生效后十日内偿还原告北京贝壳小额贷款有限公司截至2020年3月6日的尚欠贷款本金24333.28元，并以所欠本金为基数按照年利率15.4%计算自2020年3月7日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由被告王晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢715号 王相龙、王义国： 本院于2020年9月7日立案执行的（2020）鲁1326执恢715号王相龙与王义国承揽合同纠纷一案，依据（2013）平商初字第125号民事判决书，被告王义国于本判决生效之日起十日内支付原告王相龙欠款6000元及利息（自2013年1月4日起至本院指定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王义国负担。因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 二〇二〇年十一月二十八日
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1038号原告：许邹耀，男，1989年4月19日出生，台湾地区居民，住上海市静安区。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢勇敏。原告许邹耀与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司股权转让纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告许邹耀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按许邹耀撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24686号原告：广州市白云区凯丽达制衣厂，住所地广东省广州市白云区棠景街棠溪路大围牛岗咀二街**一、二楼北、C栋北一楼。投资人：谌成，男，1980年3月24日出生，汉族，身份证住址湖南省澧县。委托诉讼代理人：肖航，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁毅，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州朗硕服饰有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街道盟佳童装城****（自主申报）。法定代表人：吴先堂。原告广州市白云区凯丽达制衣厂与被告广州朗硕服饰有限公司承揽合同纠纷一案。本院于2020年7月30日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院关于印发实施办法的通知》的规定，继续适用简易程序，由审判员邓汝辉一人独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区凯丽达制衣厂的投资人湛成及其委托诉讼代理人梁毅到庭参加了诉讼，被告广州朗硕服饰有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区凯丽达制衣厂向本院提出诉讼请求：一、被告向原告清偿欠款335941元并支付利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，其中应付款项30000元的利息自2020年1月21日起计算；应付款项80000元的利息自2020年4月1日计算；另一笔应付款80000元的利息自2020年5月1日起计算；余款145941元的利息自2020年6月1日起计算）。事实和理由：原、被告于2019年3月、4月开始建立加工承揽合同关系，由原告派员去被告处接收订单，被告同时提供样板，由原告为被告加工生产童装。订单加工完毕后，原告送货至被告位于广州市白云区夏茅的仓库。双方口头约定下个月15日结上个月的货款，双方如对货物质量有意义，可由原告进行返工处理。双方最后一次交易发生在2019年11月。2020年1月9日，原、被告签订付款计划，被告确认尚欠原告加工款项335941元并承诺分期清偿。然付款计划出具后，被告未依约向原告清偿任何款项。现为维护原告的合法权益，特请求法院判如所请。被告广州朗硕服饰有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月31日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属自然人独资的有限责任公司，唯一股东为吴先堂。2020年1月9日，被告法定代表人吴先堂与原告法定代表人谌成签订《付款计划》，记载：“广州朗硕服饰有限公司欠广州凯丽达制衣工厂加工货款335941元，大写：叁拾叁万伍仟玖佰肆拾壹元整，经过双方协商，达成如下付款计划：1.2020年1月20号前最少支付3万元整；2.2020年3月份支付8万；3.2020年4月份支付8万；4.2020年5月份支付完剩下所有余款。”现原告认为被告未依约支付上述加工承揽款项，诉至本院。诉讼中，原告为证实其与被告存在加工承揽合同关系，向本院提供了如下证据：1.广州朗硕服饰有限公司生产制单及朗硕服饰装箱单，显示2019年3月至8月期间生产童装及发货情况。2.微信聊天记录，显示原告于2019年12月28日至2020年5月19日期间向被告法定代表人催收款项，但对方总以经济困难，需要安排资金等拖延付款。原告未能提供证据证实其因被告迟延清偿加工款项所导致损失的具体数额。庭审中，原告表示原、被告之间不存在因质量争议而需要扣减货款的事实。以上事实，有付款计划、广州朗硕服饰有限公司生产制单、朗硕服饰装箱单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供的付款计划、广州朗硕服饰有限公司生产制单、朗硕服饰装箱单、微信聊天记录已经构成完整的证据链，证实原、被告之间存在加工承揽合同关系，由原告为被告加工生产童装，被告向原告支付加工款项。现原告主张被告在出具付款计划后，未依约清偿货款，被告未到庭就付款情况进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述，故本院对原告所作的陈述予以采信。现付款计划约定的期限已经届满，原告要求被告立即清偿加工款项335941元并自逾期之日起支付逾期付款利息于法有据，本院予以支持。但因原告未能提供证据证实其因被告迟延清偿加工款项所导致损失的具体数额，本院结合被告拖欠加工费用的期限，酌定逾期付款利息的计算标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，广州朗硕服饰有限公司向广州市白云区凯丽达制衣厂清偿加工费用335941元并支付逾期付款利息（逾期付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，以30000元为基数，自2020年1月21日起计付至2020年3月31日止；以110000元为基数，自2020年4月1日起计付至2020年4月30日止；以190000元为基数，自2020年5月1日起支付至2020年5月31日止；以335941元为基数，自2020年6月1日起计付至上述加工款项实际清偿之日止）；二、驳回广州市白云区凯丽达制衣厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3192.06元，由广州朗硕服饰有限公司负担。广州朗硕服饰有限公司于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费3192.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理叶炜书记员李凤钏
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4117号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行。营业场所：长葛市市区建设路86号。负责人：韩培，任该行行长。委托诉讼代理人：张丽鹏，河南七星灿律师事务所律师。被告：宋铁群，男，1974年9月20日生，汉族。被告：曹海燕，女，1976年2月12日生，汉族。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行（以下简称为长葛邮储银行）因与被告宋铁群、曹海燕金融借款合同纠纷一案，于2020年9月9日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告长葛邮储银行的委托诉讼代理人张丽鹏到庭参加了诉讼，被告宋铁群、曹海燕经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告长葛邮储银行诉称：2017年7月27日，被告宋铁群与原告签订《个人额度借款合同》，约定了借款额度等事项。被告曹海燕在共同借款人处签字捺印。2017年7月31日，被告宋铁群请求支用借款14万元。后原告依约向其发放了12个月期限贷款，但二被告未依约履行还款义务。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告宋铁群、曹海燕共同偿还原告借款本金14万元及利息2381.57元（暂计算至2020年7月28日，以后按年利率10.1138%另计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。被告宋铁群与被告曹海燕均未作答辩。经审理查明：2017年7月27日，原告与被告宋铁群、曹海燕签订《个人额度借款合同》，合同约定被告宋铁群、曹海燕向原告借款14万元，年利率6.7425%，贷款期限自2017年7月27日至2020年7月27日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即年利率10.1138%）。借款支付方式为自主支付，还款方式为按月付息，到期一次性还本。2017年7月31日，原告将借款本金14万元汇入被告宋铁群的银行账户，被告宋铁群向原告出具《借据》一份。借款到期后，被告宋铁群将利息付至2020年6月24日，之后未再给付其他款项。原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为，被告宋铁群、曹海燕拖欠原告借款本金14万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间的利率（即年利率6.7425%）及逾期贷款罚息利率（即年利率10.1138%），原告据此要求被告宋铁群、曹海燕支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告宋铁群、曹海燕经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋铁群、曹海燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行借款本金14万元及利息2381.57元（利息暂计算至2020年7月28日，以后利息以借款本金14万元为基数、自2020年7月29日起按年利率10.1138%另计算至借款清偿完毕之日止）如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则其应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3148元，减半收取后为1574元，由被告宋铁群、曹海燕共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年十一月二十日书记员  陈锦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67438号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：苏培强，男，1984年10月2日出生，汉族，住福建省南安市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年9月7日的借款本金74644.62元、利息1108.76元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年9月7日的罚息4798.32元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年6月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额450000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息13484.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月7日，被告尚欠借款本金74644.62元、利息1108.76元、罚息4798.32元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏培强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月7日借款本金74644.62元、利息1108.76元、罚息4798.32元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告苏培强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告苏培强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，由被告苏培强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初346号原告：北京重头再来餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区清华东路****楼****。法定代表人：贾超。委托诉讼代理人：李世清，男，北京重头再来餐饮管理有限公司员工，住广西崇左市江州区。被告：郯城元广食品有限公司，，住所地山东省郯城市城镇王城后村**法定代表人：班元广。原告北京重头再来餐饮管理有限公司（以下简称重头再来公司）诉被告郯城元广食品有限公司（以下简称郯城元广公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重头再来公司的委托诉讼代理人李世清到庭参加了诉讼。被告郯城元广公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重头再来公司向本院提出诉讼请求，请求判令郯城元广公司：1、返还1200元货款；2、支付交通费1000元、误工费1000元；3、支付三年的利息300元；4、承担诉讼费用。事实和理由：2016年3月至2017年9月期间，重头再来公司向郯城元广公司法定代表人及其女儿的账号转账共计1200元，用于购买金黄豆。但经多次催促，郯城元广公司仍未向重头再来公司发货，给重头再来公司造成了损失，故重头再来公司诉至法院。郯城元广公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。当事人围绕诉讼请求向法庭提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：重头再来公司因购买金黄豆与郯城元广公司通过电话、微信取得联系，双方之间没有签订过书面的买卖合同。2016年3月5日，重头再来公司的李世清向郯城元广公司的班元广转账200元、2017年9月5日，重头再来公司的李吕向郯城元广公司的班盛婷转款1000元用于购买金黄豆，但郯城元广公司并未向重头再来公司交付对应的货物。此后郯城元广公司未交付货物，也没有退还货款。庭审中，重头再来公司提交了6张火车票以证明其交通费损失，同时称，误工费损失按照每日150元为标准计算。以上事实有转账凭证、车票等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，重头再来公司与郯城元广公司之间的买卖合同关系成立且生效。郯城元广公司收到重头再来公司交付的1200元货款后未交付相应的金黄豆，系违约行为，重头再来公司要求郯城元广公司退还1200元货款并支付利息300元，于法有据，本院予以支持。对于重头再来公司主张的交通费、误工费，其主张缺乏相应的法律依据，本院不予支持。郯城元广公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、郯城元广食品有限公司于本判决生效后十日内向北京重头再来餐饮管理有限公司退还货款1200元并支付三年的利息损失300元；二、驳回北京重头再来餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果郯城元广食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京重头再来餐饮管理有限公司已预交），由郯城元广食品有限公司负担，于本判决生效后十日内直接给付北京重头再来餐饮管理有限公司。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二〇年十一月二十五日书记员  卢芸熠
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3241号原告：吴金明，男，1988年5月27日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：张颖，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被告：马广禹，男，1982年2月28日出生，回族，户籍地黑龙江省哈尔滨市道外区，现住扬州市邗江区。原告吴金明与被告马广禹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴金明及其委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。被告马广禹经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告吴金明向本院提出诉讼请求：1、判令被告马广禹偿还原告借款75万元及利息（以20万元为基数，自2020年5月23日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以30万元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算；以25万元为基数，自2019年6月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，分别于2018年5月23日向原告借款20万元；2018年12月6日向原告借款30万元；2019年5月25日向原告借款25万元。后原告仅归还部分利息，剩余本息一直未归还。被告马广禹未答辩。经审理查明：2018年5月23日，马广禹向原告出具借条一份，向原告借款20万元，借条上备注：经双方协议，此笔借款用于投资，承诺每月分红6000元利润，随时可收回本金20万元。当日，原告通过银行向马广禹账户汇款20万元（分两笔转账，一笔4万元，一笔16万元）。2018年12月6日，马广禹向原告出具借条一份，借款30万元。次日，原告通过银行将30万元转账给马广禹。2019年5月16日，原告向马广禹账户转账25万元。2019年5月25日，马广禹向原告出具借条一份，借款25万元，约定2019年6月25日归还。借款后，马广禹从2018年6月开始给付利息，每月给付9000元，共给付了5个月，合计45000元。上述事实，有借条、银行交易流水等证据及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。马广禹向原告借款3笔计75万元，有借条和转账记录等予以证实，本院认定双方借款合同成立并于款项实际交付时生效。其中一笔25万元的借款约定了还款时间，马广禹未按照约定偿还借款，显已违约，应承担还款责任并支付逾期利息，逾期利息自2019年6月26日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算。另外两笔未约定还款时间，根据出借人可以催告借款人在合理期限内返还的法律规定，本院结合原告主张，酌定案件受理日为还款之日，即2020年6月1日为还款之日，逾期利息从2020年6月1日起计算至实际给付之日止，其中20万元借款按照年利率24%计算（约定每月利息6000元，超过年利率24%法律保护上限，应按照年利率24%计算），30万元借款按照年利率6%计算。马广禹经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马广禹于本判决生效后十日内给付原告吴金明借款人民币75万元及逾期利息（以30万元为基数，从2020年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以20万元为基数，从2020年6月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以25万元为基数，从2019年6月26日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11350元，保全费4520、公告费600元，合计16470元，由被告马广禹负担（被告履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  郭春华人民陪审员  佘 建二〇二〇年十一月十九日法官 助理  刘 涛书 记 员  马 静
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26451号原告：北京新东方迅程网络科技股份有限公司，住所地北京市海淀区海淀东三街******。法定代表人：孙东旭，董事兼经理。委托诉讼代理人：朱启明，江苏摩天律师事务所律师。被告：曲靖开发区正兴科技有限公司，住所地云南省，住所地云南省曲靖开发区翠峰路汇宝商业中心**法定代表人：张喻春。原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司（以下简称新东方公司）与被告曲靖开发区正兴科技有限公司（以下简称曲靖公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新东方公司的委托诉讼代理人朱启明到庭参加了诉讼，被告曲靖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。新东方公司向本院提出诉讼请求：曲靖公司立即返还新东方公司多支付的143978.16元合同款及利息（以143978.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计算至全部清偿之日止）。事实和理由：2019年7月19日，新东方公司与曲靖公司签订《北京新东方迅程网络科技股份有限公司代理商合同书》（以下简称涉案合同），约定曲靖公司作为新东方公司的代理商在线下推广和销售新东方在线网络课程，新东方公司会根据曲靖公司实际代理情况，分批次退还曲靖公司相应的学习币折算成的现金。因新东方公司的学习币清算电脑系统出现问题，故将本应退还的1679.86元错误计算成145658.02元，因此新东方公司多退了143978.16元给曲靖公司，曲靖公司也确认收到了新东方公司多退还的143978.16元，并承诺返还，但至今未返还上述款项，故诉至法院。曲靖公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实认定如下：2019年7月19日，新东方公司（甲方）与曲靖公司（乙方）签订《北京新东方迅程网络科技股份有限公司代理商合同书》即涉案合同，合同编号为“渠道-1907-135”。涉案合同约定：第一条，甲方授权乙方为新东方在线云南省昆明、曲靖市线下代理商，乙方有权在前述特定区域的授权大学内销售新东方在线网络课程。第二十条，双方合作期限自本协议签订之日起至2020年5月31日。第三十四条，与本合同有关的或因本合同所发生的一切争议由甲乙双方友好协商解决，如不能协商解决，任何一方有权向北京市海淀区人民法院起诉。涉案合同附件二为代理商销售流程及佣金结算和支付方式，新东方公司主张该附件约定的销售佣金即为返还的学习币。新东方公司提交的招商银行的付款回单显示，2019年10月18日，新东方公司向曲靖公司转账145658.02元，新东方公司称其根据曲靖公司实际代理情况分批次退还相应的学习币折算成的现金，自涉案合同签订之日起至实际转账之日，本应退还1679.86元，但因电脑系统错误计算成145658.02元，多退还了143978.16元。此外，新东方公司称2019年10月18日转账之后涉案合同未产生销售佣金。2019年12月4日，曲靖公司向新东方公司出具《还款承诺函》称：本公司收到贵公司于2019年【10】月【20】日向本公司支付的人民币【大写】【拾肆万叁仟玖佰柒拾捌元壹陆分】院（小写【143978.16】元），本公司知晓【第二次学习币清算系统多退款项】，并承诺将于2020年【1】月【22】日前将以上款项全额归还。本公司亦同意在本公司向贵公司全额归还上述全部款项前，按照贵公司与我公司于2019年【8】月【26】日签署的《北京新东方迅程网络科技有限公司渠道代理商合同书》（合同编号：【渠道-1907-135】）所应向约定的【销售佣金】，贵公司可暂停向本公司支付。该函落款处有曲靖公司的公章及法人张喻春的签名。针对承诺函收款日期与银行回单转账日期不一致的情况，新东方公司称系笔误。上述事实，有新东方公司提交的涉案合同、付款回单、《还款承诺函》，及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，新东方公司与曲靖公司签订的涉案合同为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应如约履行各自的合同义务。本案中，根据新东方公司提交的证据，新东方公司在转账时多向曲靖公司支付了143978.16元，曲靖公司亦出具《还款承诺函》认可上述款项是多退款项，并承诺于2020年1月22日前予以返还，上述事实本院予以确认。但曲靖公司仍未返还上述款项，给新东方公司造成了一定损失，故关于新东方公司要求返还143978.16元及利息的诉求请求，有事实和法律依据，本院予以支持。曲靖公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法做出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告曲靖开发区正兴科技有限公司向原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司返还143978.16元及利息（以143978.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计算至全部清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元（原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司已预交），由被告曲靖开发区正兴科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告北京新东方迅程网络科技股份有限公司已预交），由被告曲靖开发区正兴科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  刘君婕审判员  尹 斐审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月十九日书记员  曹文涓
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34786号原告：乌鲁木齐市狮臣形象策划有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新华北路**红山新世纪18F-C-5。法定代表人：孙志勇，总经理。委托诉讼代理人：夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。被告：北京利特天极企业管理有限公司，住，住所地北京市延庆区永宁镇利民街村****127/div>法定代表人：郭强。原告乌鲁木齐市狮臣形象策划有限公司（以下简称为狮臣公司）与被告北京利特天极企业管理有限公司（以下简称为利特天极公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。狮臣公司的委托诉讼代理人夏亚敏到庭参加诉讼，被告利特天极公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告狮臣公司向本院提出诉讼请求：1.确认《小极脉车加盟合作协议》于2019年9月25日解除；2.判令利特天极公司退还加盟费4万元，保证金2万元；3.判令利特天极公司承担诉讼费用。事实和理由：2019年5月21日，利特天极公司与狮臣公司签订《小极脉车加盟合作协议》，约定狮臣公司为利特天极公司在乌鲁木齐市的二级经销商，取得加盟资格并获得车源供应、汽车供应链服务等，合同期限一年。协议签订后，狮臣公司支付加盟费和保证金，并按利特天极公司要求装修了门店。加盟期间狮臣公司发现利特天极公司车源极少，报价偏高，存在不具备特许经营资质，虚假宣传等严重欺诈行为。现在亦无法与利特天极公司人员取得联系，故诉至法院。被告利特天极公司未答辩。未举证质证。本院经审理认定的事实如下：2019年5月21日，狮臣公司作为乙方，与甲方利特天极公司签订《小极脉车加盟合作协议》，约定甲方同意乙方在乌鲁木齐市为甲方的二级经销商，乙方为取得加盟资格并获得甲方给予的车源供应、汽车供应链服务等，同意在本协议签订后当日内，向甲方支付信用保证金2万元，盟商管理服务费4万元（一经交纳不予退还），合同期限1年。如乙方因本公司或个人原因退出退网申请的，则甲方收取的盟商管理费不予退还，信用保证金按比例退还。同日，狮臣公司委托新疆狮晨文化发展有限公司向利特天极公司转账支付6万元，附言为汽车加盟费。狮臣公司提交其法定代表人与微信备注隋X（小极脉车～天津）（以下简称为隋）的微信聊天记录复印件，2019年6月孙志勇“隋X，现在出现一个严峻的问题，乌鲁木齐兴业银行和农业银行做车贷的人跟我说，像我们这种从内地集采集销卖车的模式，是从内地的4S店或者总部发车，开的是内地4S店的发票，乌鲁木齐当地银行做不了贷款，他们只能给从乌鲁木齐4S店开出来的购车发票做贷款……新疆工商银行确实做不了异地购车贷款”，隋回复称“明天起早给你核实，因为你们当地的很多车也是从内地发过去的，要先搞清楚这是行业问题还是个别问题”。2019年9月25日，孙志勇“我加盟后没征求我意见，怎么就在乌鲁木齐市水磨沟区和新市区放区域代理了？你当时可是承诺，一个区域只放一家代理，享受区域独家保护的！”，隋回复称“加盟商啊，必须是在签订合同之内一个月开始筹建，但是您这块是时间太长了，一直没有筹建，所以说这个区域呢，就会被别的加盟占了”，孙志勇“区域保护不留就算了，我们就终止合作吧，你们给我办退款手续吧。”狮臣公司称隋是利特天极公司的经理，姓隋。庭审中，狮臣公司称合同签订后，因利特天极公司提供的车无法在当地办理贷款，故一直没有装修店面，后来发现乌鲁木齐市又开了新的小极脉车加盟商，遂要求与利特天极公司解约。以上事实，有当事人提交的证据及陈述在案佐证。本院认为：狮臣公司与利特天极公司签订的《小极脉车加盟合作协议》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。狮臣公司主张利特天极公司违法合同义务，提供不符合贷款要求的车辆等，但提交的证据不足以证明该主张，其主张解除合同退还加盟费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。关于信用保证金，双方在协议中并未约定扣款情形，现双方合同已经终止，利特天极公司应予退还。被告利特天极公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京利特天极企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告乌鲁木齐市狮臣形象策划有限公司信用保证金2万元；二、驳回原告乌鲁木齐市狮臣形象策划有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告乌鲁木齐市狮臣形象策划有限公司负担400元（已交纳），由被告北京利特天极企业管理有限公司负担250元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京利特天极企业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十五日书记员  周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初56976号原告：李楠，女，1979年8月2日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：王京燕，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小烜，北京市信凯律师事务所律师。被告：张辛酉，男，1981年12月1日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：王丽彬，男，1965年7月8日出生，汉族，住北京市东城区。原告李楠与被告张辛酉、王丽彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李楠的委托诉讼代理人王京燕、彭小烜到庭参加诉讼。被告张辛酉、王丽彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令张辛酉、王丽彬给付借款本金197000元；2.请求判令张辛酉、王丽彬支付逾期付款违约金（以197000元为基数，从2017年7月30日起至实际支付之日止，计算方式为按年24%计算）；3.请求判令张辛酉、王丽彬承担律师费5000元；4.由张辛酉、王丽彬承担案件诉讼费。事实和理由：李楠与张辛酉系朋友关系，2016年7月29日双方签订借款协议，约定借款本金为20万元，借款期限为一年，如逾期付款应支付8万元违约金，并由保证人对本金、违约金提供连带保证。李楠通过银行转账将20万元给付给张辛酉，但是借款到期后张辛酉不履行还款，构成根本违约。故李楠诉至法院，请求判如所请。张辛酉、王丽彬未作答辩，亦未向本院提交证据。李楠向本院提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月29日，李楠（出借人）与张辛酉（借款人）、王丽彬（担保人）签订《借条》，载明：李楠以现金方式于2016年7月29日借给张辛酉共计人民币20万元，借款期限自2016年7月29日至2017年7月29日，全部本金20万元应于2017年7月29日前一次性偿还。如张辛酉不能按期足额偿还借款，还应向李楠支付违约金人民币8万元，并应支付李楠实现债权的费用（诉讼费、律师费、差旅费等）。担保人确认：本人同意为借款人的上述款项向李楠承担连带保证责任，保证期期限为借款偿还期限届满之日起2年。借条无效、被撤销，保证人仍应就全部借款、逾期付款利息、违约金、实现债权的费用承担全部责任。李楠、张辛酉、王丽彬分别在借条落款处签字确认。诉讼中，李楠称其于2016年7月15日通过POS机刷卡支付5万元，于2016年7月29日刷卡支付5万元，于2016年8月12日分两笔刷卡支付10万元，共计支付20万元，并向本院提交了银行卡交易记录，其提交的银行卡交易记录不显示交易对手信息。经本院向中国银联查询交易信息，显示李楠于2016年7月15日通过工商银行向山东汇商工谷物流有限公司（以下简称汇商公司）刷卡支付5万元，于2016年7月29日通过南京银行向海瑞财富（北京）资产管理有限公司第一分公司刷卡支付5万元，于2016年8月12日通过南京银行向海瑞财富（北京）资产管理有限公司（以下简称海瑞财富公司）刷卡支付5万元，于2016年8月12日通过中国银行向海瑞财富公司刷卡支付5万元。另查，海瑞财富公司的法定代表人为王丽彬。张辛酉通过微信转账于2018年5月24日还款800元，2018年6月13日还款500元，2018年6月19日还款600元2018年6月26日还款500元，2018年7月2日还款500元，共计2900元。李楠称偿还的都是本金。诉讼中，李楠称款项是签借条后一笔一笔给张辛酉凑钱，张辛酉找人做了担保后，李楠才同意借钱。张辛酉准备借20万元，同意先打借条，再给钱。诉讼中，李楠提交了增值税发票，证明其为本案诉讼支出律师费5000元。诉讼中，李楠向本院明确，其要求王丽彬承担责任的依据是连带保证责任。以上事实，有李楠提供的《借条》、银行交易明细、微信转账记录、发票以及本案开庭笔录、询问笔录在案佐证。本院认为，李楠与张辛酉之间系民间借贷关系，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。就李楠的款项出借金额，《借条》虽写明是20万元，但李楠称是先打条，再借款。根据本院的查询结果，李楠于2016年7月15日刷卡支付的5万元支付对象为汇商公司，李楠无法提出相应证据证明该收款方与本案的关联性，故对该笔款项本院不予认可是本案借款。就另三笔款项共计15万元，本院查询结果显示的支付对象是海瑞财富公司及其分公司，海瑞财富公司的法定代表人为王丽彬，而王丽彬作为担保人向李楠出具了借条，款项支付的时间部分与《借条》出具时间重合，故本案对上述15万元与本案的关联性予以确认，该15万元即为本案《借条》下出借的款项。李楠自认张辛酉已偿还2900元，故剩余本金数额为147100元。对李楠诉讼请求中本金未超出147100元的部分，本院予以支持，对超出部分不予支持。就违约金一节，李楠要求张辛酉支付以197000元为基数，从2017年7月30日起至实际支付之日止，按年利率24%计算的违约金。双方《借条》中约定了借期一年，张辛酉如不能按期偿还借款需支付8万元的违约金，故李楠的上述违约金计算标准不符合双方约定，缺少事实依据。张辛酉至今未依约还款，双方《借条》中约定的8万元违约金未超出款项出借之日至今按照年利率24%计算的利息总额，故对于李楠违约金诉讼请求中未超出8万元的部分，本院予以支持，对于超出部分不予支持。就律师费一节，双方在《借条》中约定张辛酉承担李楠为诉讼支出的律师费，故对李楠要求张辛酉承担律师费5000元的请求，本院予以支持。就王丽彬的责任一节，王丽彬作为担保人在《借条》上签字，同意为张辛酉的债务承担连带保证责任，且约定了保证期限为两年，故对李楠要求王丽彬承担连带保证责任的请求，本院予以支持。王丽彬承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向张辛酉追偿。张辛酉、王丽彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃诉讼权利，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张辛酉于本判决生效后十日内向原告李楠偿还借款本金147100元并支付违约金8万元；二、被告张辛酉于本判决生效后十日内向原告李楠支付律师费支出5000元；三、被告王丽彬对被告张辛酉的上述第一、二项债务向原告李楠承担连带保证责任；四、被告王丽彬承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告张辛酉追偿；五、驳回原告李楠的其他诉讼请求。如果被告张辛酉、王丽彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530、公告费260元，原告李楠已预交，由其自行负担1025元（已交纳），由被告张辛酉、王丽彬共同负担4765元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  方 洁人民陪审员  刘长生人民陪审员  郑东涛二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  阮亚楠
北京市顺义区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0113刑初865号自诉人刘博文，男，1996年6月29日出生，汉族，公民身份号码×××，大专文化，无业，住北京市顺义区。被告人刘建宇，男，1972年2月5日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，北京源煦鸿达公司销售经理，住北京市顺义区。被告人刘海艳，女，1972年8月23日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，中国国际旅行社总社有限公司员工，住北京市顺义区。自诉人刘博文以被告人刘建宇、刘海艳犯非法拘禁罪为由向本院提起控诉，本院于2020年11月6日立案。本院经审查认为，自诉人刘博文控诉被告人刘建宇、刘海艳犯非法拘禁罪的证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第二项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：驳回自诉人刘博文对被告人刘建宇、刘海艳的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 曹  咏审 判 员 蔡  秀审 判 员 杜 学 禄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 朱进博文书 记 员 黄  佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67163号原告：北京阳光温特莱酒店有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****。法定代表人：李兴跃，经理。委托诉讼代理人：郑博文，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：于骋，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：新昌控股(中国)有限公司，住所地，住所地天津自贸区(空港经济区)中环西路**浩物大厦**iv>法定代表人：李文。原告北京阳光温特莱酒店有限公司（以下简称原告）与被告新昌控股(中国)有限公司（以下简称被告）旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人郑博文、于骋到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告住宿费54522元及滞纳金（以54522元为基数，自2019年8月31日至付清之日，按日千分之五的标准计算）。事实和理由：2019年1月1日至2019年6月30日期间，被告在原告所经营的阳光温特莱酒店发生住宿消费共计人民币54522元。经催告，被告于2019年7月17日向原告出具《承诺函》一份，承诺于2019年8月30日前结清上述住宿费，如果逾期，将支付原告滞纳金，标准为54522元的0．5%，按日计算。2020年5月7日，温特莱酒店公司向新昌公司发送《催款函》，催要上述住宿费无果。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定提起诉讼，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年2月25日至2019年5月6日，原告向被告出具发票8张，住宿费共计54522元。2019年7月17日，被告出具《承诺函》，载明其于2019年1-6月份在阳光温特莱酒店住宿消费54522元，已与阳光温特莱酒店核对确认；被告承诺于2019年8月30日前将上述款项与阳光温特莱酒店结清，保证一次性将款项支付给阳光温特莱酒店；如果超过约定期限，将支付阳光温特莱酒店滞纳金，标准为54522元的0．5%，按日计算。2020年5月7日，原告向被告出具《催款函》，要求被告支付住宿费及滞纳金。该《催款函》由吴某签收，并手书“情况属实”。经询，原告表示吴某系被告员工。本院当庭拨打吴某电话，吴某表示双方因为比较熟，所以按月结算住宿费，已经核对过票据，且出具了承诺函，并认可收到了催款函。本院认为，被告员工在原告处住宿，被告对住宿费欠付金额、给付时间及预期后果进行了确认，并向原告出具了《承诺函》，故其应按约履行。被告未向原告支付上述费用，故其除支付住宿费外，还应赔偿相应的滞纳金。故本院对于原告要求被告支付住宿费之诉讼请求，予以支持。但因滞纳金约定标准畸高，本院结合本案的实际履行情况、被告的过错程度、原告的实际损失以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定滞纳金标准。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院视为被告放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告新昌控股(中国)有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京阳光温特莱酒店有限公司住宿费五万四千五百二十二元；二、被告新昌控股(中国)有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京阳光温特莱酒店有限公司滞纳金（以五万四千五百二十二元为基数，以日万分之二的标准，计算自二〇一九年八月三十一日起至实际给付之日止）；三、驳回原告北京阳光温特莱酒店有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费582元，由被告新昌控股(中国)有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 高 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 王丽娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26690号原告：崔越，男，1988年3月16日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。委托诉讼代理人：徐立亚，山东瀛辰律师事务所律师。被告：北京易汇金信息服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：瞿剑川。原告崔越与被告北京易汇金信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告崔越向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔越申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许崔越撤诉。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月三十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2531号原告：严昌胜，男，1969年12月27日出生，汉族，初中文化，重庆市荣昌县人，农民，住重庆市荣昌县。现住云南省昆明市官渡区。被告：郭昆荣，男，1971年1月25日出生，汉族，云南省陆良县人，农民，住云南省陆良县。（缺席）原告严昌胜与被告郭昆荣追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，因被告郭昆荣下落不明，本院在2020年8月20日出版的《人民法院报》G3版公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票，并定于举证期（30日）届满后第三日即2020年11月23日上午依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告严昌胜到庭参加了诉讼，被告郭昆荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告严昌胜向本院提出诉讼请求：一、由被告支付劳务费80080元；二、判决被告赔偿拖欠工资长达四年久的利息，2016年4月7日计算至款还清时，利息按每月2%计算；三、赔偿为要款产生的各种损失5000元；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四年前原告受被告邀请，带人到他在曲靖市接到的改造工程项目中帮他干支木板工程，工程结束后下欠107000元的工资未付。被告找各种理由拖欠。2019年3月24日经我申请曲靖麒麟区劳动局进行调解处理，我获得30000元，余下的75080元由被告写下欠条，定于2019年12月底付清。被告未付。另外，我以前给他干的工程有5000元工资未付。他共欠我80080元。现只有诉请人民法院解决。被告郭昆荣未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本案原告严昌胜围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件1份；2、欠条原件2份；3、简易程序调解记录书复印件1份。本案被告郭昆荣未到庭应诉，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证权利。原告严昌胜提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月份左右，原告严昌胜开始为被告郭昆荣在路改工程中做木工活。截止2016年元月左右，被告郭昆荣欠原告在元蔓高速公路上劳务款25000元、在曲靖市改造工程中劳务款105080元。后被告郭昆荣支付50000元，尚下欠80080元未支付。被告郭昆荣于2019年3月2日、2019年3月24日分别出具了欠条，证实尚原告严昌胜工资款80080元。原告严昌胜遂诉至法院，要求被告郭昆荣偿还欠款及相应利息。本院认为，被告郭昆荣雇佣原告严昌胜从事劳务工作并下欠原告劳务报酬，被告郭昆荣依约定应承担继续履行支付下欠劳务报酬的违约责任，故对原告要求被告支付所欠劳务报酬的诉讼主张依法予以支持。被告未按期支付劳动报酬，已让原告产生了损失，故对原告要求被告支付利息的主张予以支持，但原告要求被告于2016年4月7日按月利率2%支付利息，并要求被告支付相关损失，无证据证实，且于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、由被告郭昆荣于本判决生效后二十日内支付原告严昌胜下欠的劳务报酬80080元，并支付该款自2019年3月2日至实际支付完毕之日按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回原告严昌胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927元，由被告郭昆荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  李堂林人民陪审员  张红良人民陪审员  孙乔昆二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘 梦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初47722号原告：何滨，男，汉族，1971年3月9日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴瑜琨，北京金钲律师事务所律师。被告：李柳军，男，汉族，1973年11月7日出生，住北京市东城区。原告何滨与被告李柳军合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何滨的委托诉讼代理人吴瑜琨、被告李柳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何滨向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、向原告支付回购款项1008000元；2、赔偿原告利息损失（以1008000元为基数，自2018年10月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、给付原告行使权利而产生的律师费2万元；4、承担诉讼费。事实和理由：原告于2015年6月19日以每股50元购买北京金刚游戏科技股份有限公司（以下简称金刚公司）股份2万股，系金刚公司股东，股东号为4000651665。2018年，金刚公司因自身原因在全国中小企业股份转让系统终止挂牌，被告于2018年4月26日向原告出具了《北京金刚游戏科技股份有限公司控制股东及实际控制人李柳军回购股份的承诺函》（以下简称《承诺函》），承诺回购原告股份。但被告并未履行义务，至今未向原告支付股权回购价款，被告的行为已构成违约。原告有权要求被告承担继续履行、赔偿损失等违约责任。被告李柳军辩称：1、原告不是本案的适格主体，原告提交的对账单显示2019年退出结算系统，证券余额为零，原告并未持有金刚公司的股票。2、原告的证据《承诺函》系伪造，《承诺函》都是以“贵司”的名称进行表述，并未对原告个人作出承诺，并且与对云南信托出具的《承诺函》的签字页完全一样，且两份文件也没有骑缝签字，被告认为是原告通过其他渠道获取其他《承诺函》签字页放到与原告的《承诺函》的后面。故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并确认以下事实：金刚公司原为全国中小企业股份转让系统挂牌企业，原告于2015年6月19日通过公开交易，以每股50元的价格购买了金刚公司股份20000股。后，原告所持股份因金刚公司于2015年11月5日第一次权益分派，增加至112000股。2018年4月26日，被告作为承诺人向原告出具《承诺函》载明，为配合公司业务发展及长期战略发展规划的需要，经慎重考虑，金刚公司股票在全国中小企业股份转让系统终止挂牌。为保证贵股东的合法权益，承诺人被告作为公司控股股东及实际控制人，承诺对贵股东持有金刚游戏股份进行回购，具体如下：1、回购标的：贵股东所持有金刚游戏全部股份（112000股）；2、承诺人或承诺人指定的第三方回购贵股东所持有的以上全部股份；3、承诺回购价格不低于9元/股；4、承诺人承诺于2018年10月31日前支付贵司全部回购价款，价款全部支付完毕后双方完成股权变更手续，如承诺人在期限内仍无法全额支付回购价款，贵司有权选择继续要求承诺人回购股份或将其管理持有的公司股份转让给任意第三方，若转让价款低于回购价格及逾期回购违约金总额的，承诺人应予以补足，若转让价款高于回购价格及逾期回购违约金总额的，该等收益由贵司享有；5、本承诺函履行过程中产生争议无法协商一致解决时，应提交贵司所在地有管辖权法院管辖。《承诺函》分为两页，第二页仅有前述第5项内容，两页均有被告签字。被告对该份《承诺函》的真实性不予认可，但认可两页上的签字均为其所签。原告另提交被告于2018年4月26日向云南信托·财中（2002）号证券投资集合资金信托计划（0899078726）（以下简称云南信托）出具的《承诺函》，其内容与被告向原告出具的《承诺函》基本一致（持股数不同）、格式相同，承诺事项第4项、第5项中亦使用“贵司”字样。原告据此称，被告出具《承诺函》时，针对个人股东和公司股东都是使用同一模板，没有注意修改，因此在原告的《承诺函》中使用了“贵司”的表述，所以“贵司”就是指原告。被告对其向云南信托出具的《承诺函》的真实性予以认可，称当时为能顺利摘牌，故向对摘牌持有异议的股东出具了《承诺函》，但没印象曾向原告出具。被告称金刚公司系于2018年12月摘牌，摘牌的原因是有资本运作安排，与上市公司并购重组。原告为证明其现持股情况，向法庭提交招商证券股份有限公司北京建国路证券营业部出具的《交割对账单查询》清单，载明自2015年11月5日权益分派红股到账后，原告未进行过交易，直至2019年1月11日金刚公司股票退出结算系统，原告的证券余额变更为0，相应成交数量为-112000，成交价格为0，成交金额为0。被告则主张，从《交割对账单查询》清单可知原告不再持有金刚公司股份，故认为原告主体不适格。原告另提交律师《委托代理协议》及付款凭证，欲据以证明其为本案支付律师费2万元。以上事实，有原告提交的《承诺函》、《交割对账单查询》清单、金刚公司公告、《委托代理协议》、付款凭证及本院开庭笔录等证据在案佐证。双方当事人提交的其他证据，不影响本案基本事实的认定，本院不再逐一认证。本院认为，本案争议焦点为本案原告是否适格，以及被告是否应向原告支付股权回购款。关于本案原告是否适格，原告已提交证据证明其曾持有金刚公司股份112000股，且系因金刚公司摘牌导致原告所持股票退出结算系统，相应成交价格为0，成交金额为0，故并非系因原告操作导致其证券余额为0，原告已尽到相应举证责任证明其为金刚公司股东。被告作为金刚公司的控股股东和实际控制人，其具备相应举证能力证明原告现持股情况，在被告未能举证证明原告不再持有金刚公司股份的情况下，本院确认原告仍为金刚公司股东，为本案适格原告。被告虽对其向原告出具的《承诺函》的真实性不予认可，但认可《承诺函》上的签名为被告所签，且有被告向云南信托出具的《承诺函》互相印证，故原告对《承诺函》中“贵司”表述的解释尚属合理，同时，《承诺函》中载明的原告所持股份112000股与《交割对账单查询》清单中金刚公司股票退出结算系统前原告的持股数量112000一致，因此本院对被告向原告出具的《承诺函》的真实性予以认可。被告既已向原告出具《承诺函》，则应履行承诺于2018年10月31日前以每股不低于9元的价格向原告支付股权价款，现被告逾期未付，原告以每股9元的价格要求被告支付股权价款并支付逾期付款利息，有事实、法律依据，故本院对原告的相应诉讼请求予以支持，但逾期付款利息应自2018年10月31日的次日起算。原告另主张的律师费并非诉讼必要支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告李柳军向原告何滨支付1008000元及逾期付款利息（以1008000元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何滨的其他诉讼请求。案件受理费14877元（原告预交），由被告李柳军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 囡人民陪审员 李 钊人民陪审员 宋素军二〇二〇年十一月三日书 记 员 宫 颖
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1012号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人郭翔，男，1991年10月5日出生，公民身份号码：×××，汉族，职高文化，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月1日被羁押，同年9月9日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕552号起诉书指控被告人郭翔犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，1．2020年2、3月份，被告人郭翔进入北京市昌平区，盗窃小提琴四把，经价格评估，涉案四把小提琴价值人民币3808．8元。2．2020年4、5月份，被告人郭翔进入北京市昌平区，盗窃半成品小提琴三把，经价格评估，涉案三把小提琴价值人民币1320元。3．2020年4、5月份，被告人郭翔进入北京市昌平区，盗窃小提琴盒二十个左右。4．2020年5月份，被告人郭翔进入北京市昌平区，盗窃小提琴配件二袋。公诉机关认为被告人郭翔具有自首、自愿认罪认罚、取得被害人谅解的情节，建议判处其有期徒刑八个月，罚金人民币五千元。被告人郭翔对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人郭翔无前科劣迹，具有自首，自愿认罪悔罪，取得被害人谅解的情节，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人郭翔犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人郭翔犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2021年3月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、随案移送物品依法处理。（详见清单）如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十七日书记员  王若雨随案移送物品处理清单一、小提琴（序号2，成品，棕色）四把、小提琴（序号13，半成品，棕色）三把、小提琴箱共计十九个、小提琴托腮板一袋、小提琴拉弦板一袋发还北京森林乐器有限公司。二、随案移送其他物品均退回扣押机关。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初989号原告：顾某，女，1952年10月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李邓洲，北京市扬剑律师事务所律师。被告：李某，女，1990年12月26日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地安徽省凤台县。被告：李某1，女，1976年8月26日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告顾某与被告李某、李某1确认合同无效纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾某之委托诉讼代理人李邓洲；被告李某1到庭参加了诉讼。被告李某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾某向本院提出诉讼请求：1、确认李某与李某1于2018年12月17日对北京市海淀区车公庄西路x号房屋签订的《主债权及不动产抵押合同》无效；2、诉讼费由李某、李某1负担。事实与理由：2018年8月9日，北京市海淀区人民法院调解作出（2016）京0108民初27614号民事调解书，调解内容为：顾某1名下位于北京市海淀区车公庄西路x号由王某继承所有；王某于2019年1月31日前给付顾某2、顾某、顾某3房屋折价款共110万元。王某持调解书将涉案房屋过户到自己名下，随后无偿转移至其妻李某1名下，李某1与李某于2018年12月17日将北京市海淀区车公庄西x号房屋签订的《主债权及不动产抵押合同》，办理了借款抵押，王某拒不向原告等人支付房屋折价款。二被告的借款事实并不真实，恶意串通，损害了第三人的合法权益，为此，原告诉至法院，请求法院查明事实、依法裁决。李某1辩称，因为我欠李某的钱，所以将涉案房屋抵押给李某了。李某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:王某与李某1系夫妻关系。2018年8月9日，本院作出（2016）京0108民初27614号民事调解书，调解内容为：顾某1名下位于北京市海淀区车公庄西路x号房屋由王某继承所有；王某于2019年1月31日前给付顾某2、顾某、顾某3房屋折价款共110万元。王某持调解书将涉案房屋过户到自己名下，随后无偿转移至其妻李某1名下，李某1与李某于2018年12月17日签订的《主债权及不动产抵押合同》，载明主债权为400万元，李某1将北京市海淀区车公庄西路x号房屋抵押给李某，并办理了抵押登记。经询，因王某拒不履行调解书，向顾某等人支付房屋折价款。顾某已向我院申请强制执行，现已履行15万元左右。余款尚未履行。另询，李某1称其向李某借款共计200万元，并提交王某书写的借款金额为200万元的借条，李某向王某、李某1转账记录（约60000元），李某的银行明细，称王某、李某1陆续用李某的银行卡支出40万元左右，还有150万元借款系李某及其家人以现金形式支付的。顾某仅认可李某向王某、李某1的转账记录（约60000元），其余均不认可。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。李某1称其向李某借款共200万元，但仅提供了6万元左右的转账凭证，对于其余借款，李某1未提交充分证据。本院认定双方存在恶意串通情形，损害了顾某等债权人的权益，故该《主债权及不动产抵押合同》应属无效，对于顾某要求确认李某与李某1签订《主债权及不动产抵押合同》无效的诉讼请求，本院予以支持。李某1的辩称理由，于法无据，本院不予采信。李某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认李某1与李某于二○一八年十二月十七日签订的《主债权及不动产抵押合同（不动产登记专用）》无效；案件受理费38800元（顾某已预交），由李某、李某1负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王一凯人民陪审员  石亚华人民陪审员  王玉丽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  崔 维
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19061号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：王红玮，女，1968年4月24日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王红玮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员郭高明独任审理，于2020年11月26日依法公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告王红玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金200616.08元，并支付利息（含罚息）、复利至实际清偿之日止（暂记至2020年4月26日，利息（含罚息）为9633.95元、复利为266.10元），以上利息、罚息和复利以年利率不超过24%为限；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：平安银行与王红玮签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，王红玮未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据予以证明：1.王红玮身份证复印件；2.个人信用贷款申请表；3.个人信用贷款合同；4.个人贷款确认书；5.还款明细；6.对账清单。王红玮未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。王红玮未向本院提交证据材料。本院查明事实如下：2018年1月17日，王红玮向平安银行申请贷款。同日，双方签署了《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款确认书》。合同要素如下：贷款金额为500000元，贷款期限自2018年1月17日至2021年1月17日，月利率为1.1%，还款方式为等额还款，月还款16895.18元；贷款发放方式为受托支付，收款人为李秋月，收款账号为×××；逾期偿还本息构成违约，平安银行有权宣布贷款提前到期，并对逾期本息计收罚息和复利，罚息利率为约定利率上浮50%。合同履行过程中，王红玮自2020年1月17日（即第24期月供还款日）起出现逾期，已足额偿还前23期月供，第24期月供实还本金3000元、利息102.19元、复利4.93元。截至2020年8月20日，王红玮仍拖欠8期月供，尚欠平安银行剩余贷款本金200616.08元、利息（含罚息）20227.34元、复利1142.34元。本院认为：平安银行与王红玮签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不存在合同无效的情形，该合同有效。平安银行按照合同约定向王红玮发放贷款，王红玮应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。平安银行要求王红玮偿还剩余本金、利息及罚息和复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，具体计算方式以合同约定为准。经查，平安银行提交的账单上载明的复利的计算基数不仅包括利息还包括罚息，但双方在合同中并未约定罚息计收复利，故平安银行主张的复利仅应以实际拖欠的利息为基数，按合同约定利率计算，超出部分本院不予支持。平安银行将未偿还三息合并年利率限制为不超过24%，其目的是为了防止借款人的用款成本过高主动调减，但本案中，合同约定的利息、罚息和复利合并计算年利率未超过24%，不存在过高需要调减的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红玮于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20日的剩余贷款本金200616.08元、利息（含罚息）20227.34元，自2020年8月21日起至本金清偿之日止的利息（含罚息）（按照《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算）以及自2020年1月18日起至利息实际清偿之日止的复利（以实际拖欠的利息为基数，按照《个人信用贷款合同》《个人贷款确认书》约定的标准计算，同时扣除第24期月供中已还复利4.93元）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告王红玮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4458元，由被告王红玮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十六日书记员  梁 颖
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2759号 原告：侯欢欢，男，1989年6月3日出生，汉族，住河北省河间市。 被告：苑祥阳，男，1987年2月12日出生，汉族，住献县。 原告侯欢欢与被告苑祥阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯欢欢到庭参加诉讼，被告苑祥阳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯欢欢向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还买卖合同欠款23200元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告从事塑料纸的销售经营活动，被告从事塑料颗粒的加工经营活动需从原告处购进原料。2020年9月17日和9月18日，被告两次从原告处购买总价款为30900元的塑料纸。被告于2020年10月3日付款2000元、2020年10月6日付款3000元，后于2020年10月6日给原告出具了欠条，写明欠款共计25900元，并约定2020年10月8日付清。2020年10月12日被告又给付了2700元，尚欠23200元货款。为维护合法权益特起诉。 开庭审理时原告称，因被告于2020年10月20日又还款3300元，故将诉状中第一项诉讼请求变更为19900元。 2 苑祥阳向本院提出答辩意见。 原告为证实自己的诉讼主张，向本院提供被告书写的欠条一张，拟通过欠条证实被告拖欠货款事实。 本院经审理认定事实如下：原告从事塑料纸的销售，2020年9月的17日、18日，被告两次在原告处购买价值共计30900元的塑料纸，被告仅支付了5000元货款。2020年10月6日，被告给原告出具了“欠条”一张，内容为“今欠侯欢欢货款共计（大写）贰万伍仟玖佰元整，（小写）25900元，如不能归还，愿承担所产生的一切法律责任。还款日期2020年10月8日。”该欠条签署了苑祥阳姓名及身份证号。书写欠条后，原告称被告曾于2020年10月12日还款2700元，于2020年10月20日又还款3300元，现尚欠货款19900元。 本院认为，欠条作为当事人之间存在债权、债务关系的直接证据，具有法律上的契约意义和较强的证明效力，能够证实原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系。原告已经按照双方约定履行了给付货物的义务，被告应当按照约定给付货款，其应付货款的金额，按照被告为原告书写的欠条确定。又因原告自认被告书写欠条后又给付6000元货款，属于原告自认事实，也是对被告民事责任的减轻，对于被告已经归还6000元货款的事实，本院予以确认。 综上所述，被告尚欠原告货款19900元事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 3 被告苑祥阳于本判决生效之日起十日内，偿还原告侯欢欢货款19900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，由被告苑祥阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李亚森          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61663号原告：北京洛克欧乐科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院****1007。法定代表人：龙娥。委托诉讼代理人：刘轶，男，北京洛克欧乐科技有限公司员工。被告：宣亚男，女，1988年9月18日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：郑昱祥，男，1990年9月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。原告北京洛克欧乐科技有限公司（以下简称洛克欧乐公司）与被告宣亚男（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。洛克欧乐公司之委托诉讼代理人刘轶，宣亚男之委托诉讼代理人郑昱祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛克欧乐公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付宣亚男2018年11月1日至2019年6月30日工资差额29987.02元；2.判令我公司不支付宣亚男解除劳动关系经济补偿6000元。事实和理由：宣亚男月工资5000元，并非6000元，仲裁裁决的事实有误。宣亚男2019年1月19日后未提供劳动，我公司减少工资支付符合法律规定。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。宣亚男辩称，我方不同意洛克欧乐公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职时间：2017年10月16日。2.月工资：宣亚男主张其月工资6000元。洛克欧乐公司主张宣亚男月工资5000元，另有1000元左右奖金（不固定发放）。3.工资发放情况：2018年11月发放70%的工资，2018年12月至2019年3月期间发放了50%的工资，2019年4月至2019年6月未发放工资。4.最后工作至：宣亚男主张其最后提供劳动至2019年6月，自2019年7月1日开始休产假，2019年11月5日产假结束。洛克欧乐公司主张不清楚宣亚男的具体工作日期，认可宣亚男自2019年7月1日开始休产假。5.劳动关系解除情况：2019年11月宣亚男以洛克欧乐公司拖欠工资为由提出解除劳动关系。以上事实有当事人提交的相关证据在案佐证。二、劳动仲裁情况宣亚男就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第11691号裁决书，裁决：一、洛克欧乐公司支付宣亚男二〇一八年十一月一日至二〇一九年六月三十日工资二万九千九百八十七元零二分；二、洛克欧乐公司支付宣亚男解除劳动关系经济补偿六千元；三、驳回宣亚男的其他仲裁请求。洛克欧乐公司不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。入职时间、工资标准、离职时间等属于用人单位掌握管理的事项，用人单位对此负有举证责任。洛克欧乐公司就宣亚男的工资标准虽提交劳动合同为证，但其实际发放的工资高于劳动合同约定的工资数额，洛克欧乐公司未就宣亚男的工资构成向本院举证，应承担不利后果，本院采信宣亚男月工资6000元的主张。同理，本院采信宣亚男有关最后提供劳动至2019年6月30日的主张。综上，经本院核算，仲裁裁决洛克欧乐公司支付宣亚男2018年11月1日至2019年6月30日工资29987.02元，符合法律规定，本院予以确认。根据本院查明事实，洛克欧乐公司确实存在拖欠工资的情形，宣亚男据此提出解除劳动关系并要求解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京洛克欧乐科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告宣亚男二〇一八年十一月一日至二〇一九年六月三十日工资29987.02元；二、原告北京洛克欧乐科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告宣亚男解除劳动关系经济补偿6000元；三、驳回原告北京洛克欧乐科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京洛克欧乐科技有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年十一月二十五日书记员  冯 悦
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19111号原告：夏学良，男，1936年4月16日出生，汉族，北京市新技术研究所退休职工，住河北省燕郊开发区。委托诉讼代理人：杜耀龙，河北京拓律师事务所律师。被告：北京正美丰业汽车服务有限公司，住所地北京市丰台区北天堂村**。法定代表人：夏路，董事长被告：夏路，女，1958年10月4日出生，汉族，北京正美丰业汽车服务有限公司董事长，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王寅森，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。原告夏学良与被告北京正美丰业汽车服务有限公司（以下简称正美丰业汽车公司）、夏路合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏学良及其委托诉讼代理人杜耀龙，被告正美丰业汽车公司、被告夏路的共同委托诉讼代理人张岩、王寅森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏学良向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告分红款人民币433000元；2.判令二被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告创立了北京市丰业玻璃公司及位于北京市西城区鼓楼外大街（安华桥西100米路北）的北京市丰业玻璃公司汽配销售部（以下简称“安华桥店”）用以经营汽车玻璃及汽车配件业务，被告二（系原告女儿）于1999年4月19日成立了北京正美丰业汽车服务有限公司即被告一，经营业务与原告一样，原告考虑到父女相互竞争不好，便决定将汽车玻璃业务转交由被告经营，并与被告于2000年12月6日签订了《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》，约定将安华桥店除汽车配件外的所有业务交由被告二负责，对原告创业时的资金投入由被告作出经济补偿，并且自2001年起，被告按照安华桥店纯利润的10%交付给原告，但截至目前，被告一直未履行上述义务。综上，为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告正美丰业汽车公司辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司在2010年之前未在安华桥附近设立分支机构，我公司与本案无关。被告夏路辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.本案已过诉讼时效。丰业玻璃公司于2006年注销，正美玻璃公司于2011年4月8日注销；2.从被告证据可以看出丰业玻璃公司汽配销售部于2000年9月7日吊销，原告诉求无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：夏路系夏学良之女。1999年4月19日，正美丰业汽车公司成立，法定代表人系夏路，住所地位于北京市丰台区北天堂村**。1998年，北京市丰业玻璃公司汽配销售部成立，，，地址位于北京市西城区鼓楼外大街安华桥西100米路北，负责人为夏学良，资金数额30万元，经济性质为集体所有制。2000年9月7日，北京市丰业玻璃公司汽配销售部吊销。诉讼中，夏学良提交《关于变更安华桥分店负责人的备忘录》，载明：“1981年夏老创建了正美丰业玻璃有限公司，安华桥分店的前身——丰业汽车玻璃店。二十年来，夏老白手起家，从无到有，投入了巨大的热情、智慧和精力，正美丰业玻璃有限公司能有今天的规模和效益，与夏老的艰苦创业是分不开的，夏老是正美丰业的功臣和创业元老。今天，夏老从正美丰业的发展考虑，主动提出退居二线，让年富力强的新人担纲，挑起全面管理安华桥分店的大梁，再一次体现了老一代创业者的胸怀和对正美丰业事业发展的无限期望。正美丰业玻璃有限公司已决定聘请夏老为公司总顾问，享受正美丰业正式职工待遇，为正美丰业的发展出谋划策，继续发挥积极的引领作用。安华桥分店的员工，应支持新领导的工作，在各自现有的岗位上，执行正美丰业玻璃有限公司的各项规章制度，把本职工作做好，使安华桥分店进一步得到发展。为了顺利完成新老负责人的工作交接，交接工作应于12月25日前完成，交接的内容包括固定资产、财务账目、职工花名册、库存、经营状况、客户资源以及其他有关工作内容，具体交接办法另定北京正美丰业玻璃有限公司2000年11月28日。”正美丰业汽车公司、夏路称该备忘录没有任何人的签字，也没有加盖公章，对该证据的真实性不予认可；提交《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》，载明：“根据备忘录（一）的基本原则，特对交换工作做如下具体确认：一、2000年12月5日-12月25日为工作交换时段。二、原安华桥分店负责人向公司新指派的负责人全面移交工作。1.配件业务不移交，由原负责人继续主管。2.除配件以外的所有业务全部移交给新负责人，包括安华桥分店的人事、财务和经营各方面的管理职权。三、对原负责人创业时的资金投入，公司做出经济补偿：1.2000年12月25日前交清全部固定资产、流动资金。2.评价已交清的全部资产总额，原则上，以安华桥原负责人提供的资产总额为标准。3.按此交清的资产总额，由公司以转账或现金方式，自2001年1月起，在一年内分十次偿还给原负责人。四、移交过程中，新老负责人均有责任保护安华桥财产的完整与安全，如发生财产损害情况时，追究过失方的法律和经济责任。五、原负责人交完工作后仍继续原配件业务，但不再参与安华桥分店的经营业务与管理工作。六、利润分成：从2001年起，每年按安华桥纯利润的10%付给夏老。正美丰业法人签字：夏路安华桥原负责人签字丰业玻璃公司夏学良2000.12.6.”，夏学良以此主张安华桥分店利润，夏路对该证据的真实性认可，对其证明目的不予认可；提交《北京正美丰业玻璃有限公司安华桥分公司与丽泽桥总公司财、物交接单》，正美丰业汽车公司、夏路对该证据真实性予以认可；提交《安华桥欠丽泽桥税金》、《丰业华夏与丽泽桥公司结账方式》，正美丰业汽车公司、夏路对此不予认可；提交2003年成本、利润表及费用表，证明安华桥店2002年、2003年分别为166.21万元和266.84万元，正美丰业汽车公司、夏路对此不予认可；提交照片，证明安华桥分店在2019年12月撤店，正美丰业汽车公司、夏路对此不予认可；提交营业执照、工商登记信息，证明夏学良名下的公司，正美丰业汽车公司、夏路认为该项证据与本案无关；提交通知两份，证明夏学良将其经营的汽车玻璃业务交由夏路负责，夏路事后拒绝分红，正美丰业汽车公司、夏路对该证据不予认可。诉讼中，夏路称《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》中载明的安华桥店指的就是北京市丰业玻璃公司汽配销售部，因其与夏学良签订上述备忘录时不知道该销售部已经注销，故约定了利润的分配，但实际该销售部在签订备忘录后没有利润。夏学良称其主张分红的安华桥分店并非单指某一公司，因夏学良在2000年12月6日将汽车玻璃业务交予夏路经营后，夏学良未再参与经营。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，夏学良主张依据其与夏路签订的《关于变更安华桥分店负责人的备忘录（二）关于新老负责人的工作交换》分割安华桥店2001年至今利润的10%，但其未提供充分证据证明安华桥店具体对应的公司名称，亦未提交充分证据证明其应分配利润的数额，故对其诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告夏学良的诉讼请求。案件受理费3898元，由原告夏学良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月四日书记员  康晓龙