山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初3951号原告：刘长进，男，1975年3月10日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：徐剑，山东世誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：段玉怀，山东世誉律师事务所律师。被告：王祥波，男，1963年5月9日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：徐竹叶，女，1967年2月28日出生，汉族，住青岛市市南区。两被告共同委托诉讼代理人：赵明睿，山东文康（青岛西海岸）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：马清泉，山东文康（青岛西海岸）律师事务所实习律师。原告刘长进与两被告王祥波、徐竹叶民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘长进的委托诉讼代理人徐剑，两被告王祥波、徐竹叶的共同委托诉讼代理人赵明睿、马清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长进向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告借款280550元；2、判令两被告支付原告借款利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告为好友关系，两被告为夫妻关系，自2017年起至2018年，两被告因事向原告分多次借款，原告通过微信转账、银行转账、现金支付等方式共向两被告支付借款共计280550元，后原告多次向被告要求返还借款，两被告无理由拒不还款。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，望贵院查明事实，依法判如所请。两被告王祥波、徐竹叶辩称，原告的诉讼请求缺乏事实依据不能成立，应当依法予以驳回。原被告之间转款并非是借款而是投资款，原告要求答辩人支付借款及利息的主张与事实不符。1、王祥波参与负责了南京市消防工程有限公司承包的青岛聚通置业有限公司胶州市云溪小区（富贵新苑）1#2#5#6#楼及地下车库消防通风系统工程的施工建设，工程地点位于胶州市，株洲路以东、站前大道以西，王祥波是项目的实际施工人，负责项目的具体施工经营。正如原告起诉状中陈述的，王祥波与原告是好友关系，原告看王祥波施工的渉案项目有利可图，便要求王祥波让其以投资方式参与到项目施工中来，以期享受涉案项目最终收益的相应部分利益。基于双方友情考量，王祥波答应了原告的请求，但原告转给王祥波合作投资款后又以各种理由撤资，王祥波后来分次以现金给付等方式返还了刘长进大部分的投资款。2、因为涉案项目还未最终进行结算，原告从未要求王祥波进行过对账，而徐竹叶并不负责涉案项目的实际施工，只是了解刘长进与王祥波之间有转款行为，但对转款的性质等并不知情。原告故意给不了解案件事实且当时因病状态不好的徐竹叶打电话，意图虚构其与王祥波之间是民间借贷关系。3、王祥波家境相对殷实富足，没有向原告借款的必要。原告始终不能提供证明涉案转款是借款的有效证据，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条等相关法律规定，刘长进应承担举证不能的责任，不能认定原被告之间是民间借贷法律关系。所以王祥波与原告之间是合作投资关系而非借贷关系，涉案的转款是合作投资款而非借款，况且双方之间实际的转款数额并非如原告诉讼请求中所主张的钱款数额，原告诉请缺乏事实依据，依法不成立，贵院应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案证据，本院认定如下：1、原告提交其与被告徐竹叶于2019年3月24日和2019年9月9日通话录音两份，拟证明被告徐竹叶认可借原告款项约300000元，并承诺还款。被告经质证，对通话的人系被告徐竹叶无异议，但认为该录音证据存在被原告方移动、删减、修改的可能，并申请对该两份录音证据的真实性、完整性进行鉴定。本院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行司法鉴定，后该鉴定中心以“依据现有检材我中心技术条件无法满足委托要求”为由，终止了此次鉴定工作，予以退鉴。本院认为，庭审质证过程中，原告已提供了存储该视听资料的原始手机载体并进行了播放，被告认为该录音证据存在被移动、删减、修改的可能，但没有相应的反驳证据予以证明，故对被告的抗辩意见本院不予采信，对该两份录音证据，本院予以认定。2、原告提交银行交易明细、微信支付交易明细，拟证明银行转账、取现情况及通过微信转账情况。被告对前述证据的真实性不予认可。本院认为，原告已提交证据原件，被告对真实性有异议，但没有相应的反驳证据予以证明，故对被告的抗辩意见本院不予采信，对该证据，本院予以认定。3、原告提交微信号截图三份，拟证明微信转款中的相应收款人为两被告及其女儿。被告对前述证据的真实性无异议，本院予以认定。4、被告提交《消防通风系统工程施工合同》及南京市消防工程有限公司出具的《证明》各一份，拟证明被告王祥波是南京市消防工程有限公司青岛分公司所承包的消防通风系统工程的实际施工人,与原告的涉案转款是投资款而非借款。原告经质证认为前述证据与本案无关。本院认为，该些证据反映的系被告王祥波与案外人之间工程施工方面的关系，与本案无关，对该证据的关联性，本院不予认定。5、被告提交徐竹叶银行交易明细一份，拟证明被告银行账户里一直有余额，没有向原告借款的必要。原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告银行账户里是否有余额与原被告间是否有借贷关系无关，对该证据的关联性，本院不予认定。6、被告提交被告王祥波与案外人纪立玉的通话录音、被告王祥波及其女儿与纪立玉之间的转账记录及微信截图等证据，拟证明原告曾要求纪立玉帮忙刷POS机取钱供原告使用，被告王祥波及其女儿转给纪立玉的钱款最终受益者是原告，该些钱款应视作被告转给原告的钱款。原告经质证对前述证据不予认可。本院认为，案外人“纪立玉”未到庭作证，与被告王祥波通话的人是否是纪立玉无法确认，且通话内容中“纪立玉”并未明确被告王祥波代原告还款情况，被告及其女儿与纪立玉之间的转款无证据证明系被告转给原告的钱款，故对前述证据的关联性，本院不予认定，因为该些款项给付产生的纠纷，相关当事人可另案主张权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2019年3月份和2019年9月份，原告与被告徐竹叶两次通话催要两被告向原告的借款近30万元，被告徐竹叶对原告所催要的借款数额未提出异议，对借贷关系多次予以认可。原告列明向两被告给付出借款项分以下几种情况：第一种情况为转账给付两被告及其女儿，具体为：2016年11月26日银行转账给付被告徐竹叶50000元，2017年1月28日银行转账给付被告徐竹叶50000元，2017年12月8日微信转账给付两被告女儿3000元，2017年12月12日微信转账给付两被告女儿1800元，2018年2月13日微信转账给付被告王祥波300元，2018年2月14日微信转账给付被告王祥波1000元，2018年3月25日微信转账给付被告王祥波3000元，2018年5月22日微信转账给付被告徐竹叶5000元，2018年5月22日微信转账给付被告王祥波400元，2018年5月23日微信转账给付被告王祥波350元，2018年5月31日微信转账给付被告王祥波500元，2018年10月12日微信转账给付被告王祥波500元，2018年10月14日微信转账给付被告王祥波500元，2018年10月15日微信转账给付被告王祥波500元，2018年10月20日微信转账给付被告王祥波1000元，2018年10月23日微信转账给付被告王祥波1000元，前述款项共计118850元。第二种情况为现金给付被告王祥波，具体为：2016年11月26日取现给款18500元，2016年12月21日取现给款50000元，2017年1月27日取现给款16000元，2017年2月9日取现给款14000元，前述款项共计98500元。第三种情况为按被告王祥波指定给付案外人，具体为：2017年1月13日银行转账给付刘峰两笔款项合计48000元，2017年2月6日微信转账给付“程成”2200元，2017年2月7日微信转账给付“mqh”5000元，2017年9月19日微信转账给付“耿立磊”8500元，2018年10月5日微信转账给付“刘总”3000元，前述款项共计66700元。两被告向原告转账给款情况为：2017年12月12日被告徐竹叶银行转账给付原告1800元，2017年12月12日被告徐竹叶银行转账给付原告300元，2018年1月28日被告王祥波微信转账给付原告300元，2018年2月12日被告王祥波微信转账给付原告4000元，2018年3月15日被告王祥波微信转账给付原告6000元，前述款项共计12400元，原告认可前述款项系两被告的还款。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案双方当事人争议焦点有二，一是原被告之间是否成立借贷关系，二是借款的数额。关于争议焦点一，原告主张双方存在借贷关系，有原告与被告徐竹叶之间的两份通话录音予以证明，录音中被告徐竹叶多次明确承认借原告钱款，事实清楚，证据充分，本院予以认定。两被告辩称系原告与被告王祥波之间合作投资关系，但被告提供的证据不能证明被告王祥波与原告之间存在合作投资关系，被告就自己辩述的内容不能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其辩述，本院不予采信。关于争议焦点二，本案中原告已提交其向两被告及其女儿转账的交易明细、取现的交易明细、两被告向其转账还款的交易明细等，该些证据与通话录音可形成证据链，能够证明原被告之间发生的借贷事实，故对原告主张的转账给付借款118850元和现金给付借款98500元的事实，本院予以认定。原告主张其向案外人转账给付的款项66700元，系按被告王祥波指示交付的出借款项，但被告对此不予认可，原告无证据证明自己向案外人给付的该66700元款项与被告有关，原告就自己系受被告王祥波指示交付的主张不能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对原告的该部分主张，本院不予支持，因为该些款项给付产生的纠纷，相关当事人可另案主张权利。原告认可两被告已还款12400元，故两被告向原告偿还借款的数额应为204950元（118850元+98500元-12400元），原告要求两被告支付自起诉之日（2020年2月18日）起至实际给付之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、王祥波、徐竹叶于本判决生效之日起十日内向刘长进偿还借款本金204950元；二、王祥波、徐竹叶于本判决生效之日起十日内向刘长进支付利息（自起诉之日即2020年2月18日起至实际给付之日止，以本金204950元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘长进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5508元，诉前财产保全费2020元，共计7528元，由刘长进负担2028元，由王祥波、徐竹叶负担5500元。王祥波、徐竹叶负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付刘长进。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于晓丽人民陪审员  张连营人民陪审员  李焕梅二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王 晓