wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初5951号之二 原告：朱才夫，男，1973年1月12日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王红丽，温岭市松门法律服务所法律工作者。 被告：卢雅丽，女，1985年9月16日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈英，女，1988年2月23日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 原告朱才夫与被告卢雅丽、陈英追偿权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告朱才夫于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告朱才夫撤诉。 案件受理费减半收取25元，财产保全费3020元，合计3045元，由原告朱才夫负担。 审 判 长 黄 玲 玲 人民陪审员 乐 群 利 人民陪审员 江 福 云 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员 周博健洒
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4951号上诉人（原审原告）：赵俊杰，男，1961年12月31日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人（原审原告）：兰州正杰新型建材有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁儿湾东路**。法定代表人：赵俊杰。被上诉人（原审被告）：何金荣，男，1971年9月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：白银万丰装饰工程有限公司，住所，住所地甘肃省白银市白银区高新技术产业开发区园一路西支路**div>法定代表人：何金荣，该公司经理。上诉人赵俊杰、兰州正杰新型建材有限公司与被上诉人何金荣、白银万丰装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2620号民事判决，向本院提出上诉。但其逾期未交纳二审案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理，原判决即发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员  杨敏审判员  芦卫二〇二〇年十一月十八日书记员  闫菂
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21571号原告：沙洪燕，女，1970年5月3日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：北京中研千景网络科技有限公司，住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼****。法定代表人：姜永。原告沙洪燕诉被告北京中研千景网络科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告沙洪燕于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沙洪燕自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沙洪燕撤诉。审判员  芦玉杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  张亚男
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申395号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱立峰，男，1976年1月26日出生，汉族，职工，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张道科，男，1990年4月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市东昌府区。 一审被告、二审被上诉人：邢永昌，男，1975年1月12日出生，汉族，工作人员，住山东省聊城市东昌府区。 再审申请人朱立峰因与被申请人张道科民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 朱立峰申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定，请求撤销山东省聊城市中级人民法院（2020）鲁15民终133号民事判决书，依法改判，一、二审诉讼费用由被申请人张道科承担。事实和理由：1.申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，借款发生时并未约定偿还期限，被申请人张道科可以在给予必要准备期的情况下随时要求债务人偿还，担保人的保证期间在未约定的情况下为主债务履行期满六个月。本案被申请人张道科在2013年9月份要求担保人履行偿还本金的担保责任，不超过保证期间。在被申请人张道科于保证期间内向担保人要求履行保证责任后，其对保证人的担保债权请求权的诉讼时效开始计算。在担保人已经提出诉讼时效抗辩的情况下，被申请人张道科应该就其自2013年9月开始向两担保人连续主张权利或其他导致诉讼时效中止中断的事由提交证据。被申请人张道科在二审期间提供的证人是刘某和张某，刘某是张道科的朋友，其证言效力较低，张某是张道科的父亲，甚至是张道科出借的20万元现金的筹集方，跟本案存在利益关系，不能作为本案证人。另外，即使证人陈述的是事实，也不能证明担保期限尚未超过诉讼时效。因此，本案诉讼时效已经超过法定诉讼时效。2.申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定，申请人朱立峰已联系到本案的借款人李世忠，借款人声称已偿还了14万多，二审认定的自2014年1月1日起剩余借款本金是92553元，是不属实的，我方现有新证据可以证明，为查明本案事实，应该再次开庭调查。综上所述，二审法院认定事实不清，证据不足，并且已过法定诉讼时效。 本院经审查认为，关于申请人朱立峰所提本案已超过诉讼时效的问题，结合本案事实及各方陈述，再根据证人刘某、张某的证言，能够证明借款发生之后，张道科一直向借款人和担保人主张权利，可以达到证明本案债权未超过诉讼时效的证明目的。关于申请人朱立峰所提借款数额的问题，根据谁主张、谁举证的原则，朱立峰没有提交新的证据证实其主张，依法不予采纳。综上，再审申请人朱立峰的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回朱立峰的再审申请。 审判长  胡洪建 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年十一月六日 法官助理张燕 书记员冯新
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督88号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦********，统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强、朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：金克强，男，1982年8月25日出生，汉族，浙江省永嘉县人，住浙江省永嘉县。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月5日向本院申请支付令。申请人称：2019年4月19日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6259********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月18日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金14143.66元、利息（计算至2020年10月18日止为781.45元，之后的利息以透支本金14143.66元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为707.18元（按透支本金14143.66元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人金克强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金14143.66元、利息（截止2020年10月18日止为781.45元，之后的利息以透支本金14143.66元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为707.18元。申请费64元，由被申请人金克强负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十一月十七日代书记员  张培培
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4511号 原告：陈林标，男，1960年10月29日出生，汉族，住新昌县。 被告：石观福，男，1954年10月24日出生，汉族，住新昌县。 原告陈林标与被告石观福民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告陈林标于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。现原告陈林标以被告已履行还款义务为由，向本院提出申请撤回对被告石观福的起诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈林标撤诉。 案件受理费1555元,减半收取计777.50元，由原告陈林标负担（已交纳）。 审 判 员 王南初 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 袁铭鸣 书 记 员 张珠娜
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3867号之一 申请执行人：闫大庆，男，汉族，1978年5月2日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 被执行人：张建军，男，汉族，1977年3月11日出生，户籍所在地安徽省阜南县。 关于闫大庆与张建军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案执行，执行标的为160235元。在执行中，已扣划被执行人款4062元，此外未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，经与申请执行人约谈，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  臧广明 审判员  朱 林 审判员  王 超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  范希伦
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初5018号原告：南阳奥达电梯有限公司，住所地河南省南阳市宛城区滨河路与解放路交汇处向阳荷花广场**楼**。统一社会信用代码：91411300066458225P法定代表人：鲜文娟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：闫文帅、唐开建。北京市京国（南阳）律师事务所律师。被告：南阳赛格电子城有限公司，住，住所地河南省南阳市卧龙区龙升大道一社会信用代码：914113030664721316。法定代表人：曾志远，任该公司总经理，（身份证号码未提供）。原告南阳奥达电梯有限公司与被告南阳赛格电子城有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告南阳奥达电梯有限公司的委托诉讼代理人闫文帅到庭参加诉讼，被告南阳赛格电子城有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。南阳奥达电梯有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付设备价款及维护保养费1,788,100元，并以设备价款1,491,100元为基数，自2020年5月10日起按日万分之四支付违约金至款付清之日止，且违约金的总额以被告拖欠设备款的百分之五即74,555元为限；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月6日，原、被告签订电梯定做与安装合同一份，约定原告向被告提供电梯设备，并进行安装和维护。后原告依约履行了自己的合同义务。2020年5月10日，经双方核算，被告欠原告款项共计1,788,100元，原告多次追要该款无果，故提起诉讼。被告南阳赛格电子城有限公司未提出答辩。经审理查明，2016年4月6日，原、被告签订《电／扶梯设备定做与安装合同》一份，约定原告向被告提供电、扶梯设备并进行安装和维护，合同总金额为6,385,000元，付款方式约定：合同签订之日起7天内，分批发货分批付款，甲方（被告）应将合同批次设备总金额的30%作为定金及设备预付款支付给乙方（原告）；甲方应在发货前25日之内将合同设备总金额的60%作为发货款支付给乙方；本批次设备安装竣工经质监部门验收合格后，在七日内甲方向乙方一次性付清设备余款的10%；运输费按本批次需发货的数量金额，甲方向乙方与设备款一并汇入乙方指定账户，乙方收到本批次货款与运输费后在25日内发货；货到现场在3日内，甲方向乙方支付合同安装总价款的60%作为安装款；设备安装调试、竣工后在七日内甲方向乙方支付合同安装总造价的30%，留安装费10%作为质保金，以发货日期计算满26个月为质保期。违约责任约定：由于甲方违约不能在本合同规定的时间内支付合同价款时，甲方应向乙方支付违约金，支付办法是，每延迟一日，违约金为迟延支付合同设备价款的万分之四，违约金总额最多不超过迟延支付合同设备价款的百分之五。合同签订后，原告于2015年6月将涉案设备安装竣工，2017年4月全部验收合格，原告并履行了维修保养义务，被告也履行了部分付款义务。2020年5月10日，原告出具“南阳赛格电子城欠南阳奥达电梯有限公司电／扶梯设备与安装款明细表”，经核算，被告共欠原告设备价款及维修保养费共计1,788,100元，其中设备价款1,491,100元，被告公司原法定代表人曾志安在该明细表上签字确认。后原告追要该款无果，遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告陈述及《电／扶梯设备定做与安装合同》和南阳赛格电子城欠南阳奥达电梯有限公司电／扶梯设备与安装款明细表等证据在卷证实。本院认为，原、被告所签《电／扶梯设备定做与安装合同》系双方自愿，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，原、被告均应全面履行合同义务。被告现仍欠原告设备款及维修保养费1,788,100元的事实，有被告公司原法定代表人曾志安签字认可的明细表等证据证实，本院对该事实予以确认。被告未按时向原告履行付款义务构成违约，应承担继续履行及支付违约金等违约责任。故原告要求被告支付设备价款及维修保养费1,788,100元并支付违约金的理由成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告南阳赛格电子城有限公司于本判决生效后十日内向原告支付设备价款及维护保养费1,788,100元；并以设备价款1,491,100元为基数，自2020年5月10日起按日万分之四支付违约金至设备价款付清之日止，且该违约金的总额以74,555元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,877元，由被告南阳赛格电子城有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰人民陪审员  张玉晓人民陪审员  卢 彤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张子麟
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4063号之一申请执行人台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行，住所地乐清市大荆镇荆山北路**，组织机构代码:MA2858BM7。法定代表人李斌。被执行人廖焕兴，男，1973年12月16日出生，住乐清市。被执行人朱秀娥，女，1978年2月4日出生，住乐清市。申请执行人台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行与被执行人廖焕兴、朱秀娥金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0382民初8990号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年07月28日立案执行。执行标的为执行款52117.59元及利息，并负担案件受理551.5元、执行费681.76元。执行立案后，本院于2020年7月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人廖焕兴、朱秀娥履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人廖焕兴、朱秀娥逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人廖焕兴、朱秀娥的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人廖焕兴、朱秀娥有银行开户，本院于2020年10月22日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年。被执行人廖焕兴、朱秀娥尚欠申请执行人台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行执行款52117.59元及利息，暂未发现被执行人廖焕兴、朱秀娥有其他可供执行的财产。鉴于被执行人廖焕兴、朱秀娥拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人廖焕兴、朱秀娥作出司法拘留15日的决定，同时已对被执行人廖焕兴、朱秀娥采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人台州银行股份有限公司温州乐清大荆社区支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人廖焕兴、朱秀娥暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4063号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  周群锋二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 挺
河南省平顶山市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0402民初1223之一号原告：谢永明，男，汉族，1989年7月3日出生，住。委托诉讼代理人：李冠卿，河南国俊律师事务所律师。被告：平顶山市丰源达房地产开发有限责任公司，住所地：河南省平顶山市湛河区湛南路与沁园西路交叉口南50米**院，统一社会信用代码：914104007507133253。法定代表人：王凤英，总经理。委托诉讼代理人：辛伟华，河南大乘律师事务所律师。被告：平顶山市双洗贸易有限公司，住所地：平顶山市湛河区平安大道北侧（叶庄村委会北），统一社会信用代码：91410403573680820。法定代表人：刘保成。被告：翟彦军，男，汉族，1973年2月15日出生，住。本院在审理原告谢永明诉被告平顶山市丰源达房地产开发有限责任公司、平顶山市双洗贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，原告谢永明向本院申请撤诉。本院认为，原告谢永明的申请是其真实的意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许谢永明撤回起诉。诉讼费50元，减半收取25元，由谢永明负担。审判长  张文革审判员  高俊营审判员  顾世法二〇二〇年十一月一日书记员  贾 蕾
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10220号原告：郭某1，男，1960年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：郭某2，女，1955年6月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告：郭某3，女，1965年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告兼原告郭某3的委托诉讼代理人：郭某4，男，1957年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。原告郭某4的委托诉讼代理人：郭玉晨，男，1982年10月12日出生，汉族，住北京市房山区。原告郭某1、郭某2、郭某4之共同委托诉讼代理人：白琳，北京在明律师事务所律师。被告：郭某5，男，1954年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律工作者。第三人：北京市房山区阎村镇公主坟村村民委员会，住所地北京市房山区阎村镇公主坟村。法定代表人：张玉鹏,村主任。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。本院在审理原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4与被告郭某5、第三人北京市房山区阎村镇公主坟村村民委员会分家析产纠纷一案中，原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4于2020年11月5日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告郭某1、郭某2、郭某3、郭某4申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许郭某1、郭某2、郭某3、郭某4撤诉。审判员  闻海鹏二〇二〇年十一月五日书记员  任 瑕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30755号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：阮道剑，男，1976年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告阮道剑金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金162078.75元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日利息（含罚息）15892.01元、复利920.4元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年9月10日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180910001965号；（五）借款金额：300000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年9月10日向被告发放了贷款300000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月13日，被告尚欠借款本金162078.75元、利息（含罚息）15892.01元、复利920.4元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年10月13日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阮道剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金162078.75元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日的利息（含罚息）15892.01元、复利920.4元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以本金162078.75元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告阮道剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元，由被告阮道剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0523执1418号之一 申请执行人佳伟建设集团有限公司,住所地安徽省巢湖市长江东路**,统一社会信用代码9134018174487099X9。 法定代表人杨家伟。 被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司,,住所地浙江省湖州市安吉县孝源街道孝源村统一社会信用代码9133052330766643XJ。 法定代表人何礼萍。 本院在执行申请执行人佳伟建设集团有限公司与被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司已被本院受理进入破产程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司已被本院受理进入破产程序，被执行人安吉弘骊房地产开发有限公司名下财产暂无法处置，（2020）浙0523执1418号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈 浩 审 判 员  王文德 人民陪审员  朱丹丹 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  陈 嵩 书 记 员  李 超
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初411号原告：常丽梅，女，1983年8月4日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：陈学军，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘嘉璐，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京云基地数据技术中心（有限合伙），住所地北京市海淀区东北旺西路****楼软件广场**3-04-B。执行事务合伙人：青岛十方智汇投资管理有限公司（委派代表：吴曼）。原告常丽梅与被告北京云基地数据技术中心（有限合伙）申请执行人执行异议之诉一案，于2020年10月9日立案。原告常丽梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常丽梅撤回起诉处理。审 判 长  李 利审 判 员  陈 实审 判 员  杨 力二〇二〇年十一月十八日法官助理  孙 鑫法官助理  刘奕萱书 记 员  李连漪
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督7号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦2幢101室、102室、201室。统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：陈拓，男，1989年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区五马街道坦前65号,公民身份号码：330302198901173219。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人称：2019年4月9日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6259760673138990），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金11955.18元、利息（计算至2020年10月12日止为1351.08元，之后的利息以透支本金11955.18元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为597.76元（按透支本金11955.18元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈拓应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金11955.18元、利息（截止2020年10月12日为1351.08元，之后的利息以透支本金11955.18元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金597.76元。申请费49元，由被申请人陈拓负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 杨士威二〇二〇年十一月十六日代书记员 徐钰慧
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵1002民初247号   原告：祁金泉，男， 1969年8月29日出生，住址新疆阿勒泰市。   委托诉讼代理人：周春姣，新疆兰河律师事务所律师。   被告：汪亮，男， 1984年8月30日出生，住址新疆北屯市。   原告祁金泉与被告汪亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁金泉及其委托诉讼代理人周春娇到庭参加诉讼，被告汪亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   祁金泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息70 000元；2、原告支出的律师费5000元由被告承担；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月31日，被告母亲病重急需用钱，向原告借款80 000元，被告给原告出具借条一张。借条载明2019年2月20日前归还。后原告索要，被告还了23 000元。2020年7月29日被告向原告承诺，还欠57 000元，自愿给被告损失和因索债的路费油费误工费13 000元，合计70 000元。被告承诺在2020年7月30日前还清，如未付清，原告起诉，被告自愿承担诉讼费和律师费。到期后被告至今未还款，原告遂诉至法院。   汪亮未到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：   2019年1月31日，被告以母亲病重急需用钱为由，向原告借款80 000元，并给原告出具借条一张。借条载明：“今借到祁金泉现金80000元（捌万元正）于2019年2月20日前归还。汪亮2019.1.31”。被告未按期还款。经原告索要，被告向原告转账15 000元，并通过他人折抵水费8000元，共计还款23 000元。经原告多次索款，2020年7月29日新冠肺炎疫情期间，被告手写《关于7万元借条的承诺》，通过微信将该图片发送给原告，“本人汪亮去年3月份借到祁金泉现金8万元，由于资金紧张，已还2.3万元，还剩5.7万元。考虑到给祁金泉带来的损失和利息，本人承诺归还7万元，并出具了借条。现祁金泉对我的欠款行为进行起诉。本人承诺在2020年7月30日前归还70000元（柒万元正），否则承担起诉费、律师费等一切法律责任。承诺人：汪亮2020.7.29”。被告至今未付，原告诉至法院。原告支出律师代理费5000元。   以上事实有原告提交的借条原件、微信聊天记录截图、新疆增值税电子普通发票打印件等证据为证，可以认定。   本院认为，债务应当清偿。被告未清偿原告借款的事实清楚，有借条原件为证，被告应当承担还款责任。被告承诺承担原告的利息及索款损失、律师费、诉讼费，原告据此起诉，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告汪亮偿还原告借款本息及索款损失70 000元，律师代理费支出损失5000元，合计75 000元，于本判决生效后十日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1675元，依法减半收取837.50元，由被告汪亮负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。       审 判 员   唐淑娟     二〇二〇年十一月二日     法 官 助 理   刘 媛   书  记  员   徐杉
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24574号原告：刘某，男，1976年2月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：董立凡、周妙芳，均系广东维永律师事务所律师。被告：周某，男，1984年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告刘某与被告周某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人董立凡、周妙芳到庭参加了诉讼。被告周某因下落不明，经本院公告通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还借款172485元，二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2015年6月，被告以资金周转为由，向原告借款。原告于2015年6月4日向被告转账200000元，口头约定月利率为3%。刚开始，被告也按月支付原告利息。后来，被告未向原告支付利息，也未偿还借款。经双方对账，被告于2017年8月2日向原告出具《借条》，载明：经本人仔细核算，综合计算我与刘某之间的全部债务，包括转账、现金等等，我现仍欠刘某借款人民币297000元，本人周某承诺在2017年12月31日前还清借款，如到期未清偿。原告有权处理被告与妻子名下位于广州市花都区颐林北街4号（G-9D栋）1504房的商品房。但被告出具借条后，还款期限届满，被告至今未还款。综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条的规定，原告要求被告偿还本金及利息的请求合法、合理，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。庭审中，原告刘某向本院申请变更上述第一项诉讼请求为：要求被告向原告偿还借款139226元。被告周某未出庭应诉答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告刘某于2015年6月4日通过网上银行向被告周某转账人民币200000元。2017年8月2日，被告周某以“欠款人”名义向原告刘某出具《借条》一张，该《借条》载明：经我本人仔细核算，综合计算我与刘某之间的全部债权债务，包括转账、现金等等，我现仍欠刘某借款人民币297000（大写：贰拾玖万柒仟元正），本人周某承诺在2017年12月31日前将上述欠款还清给刘某，如到期未还清，本人自愿将本人与妻子陈倩云共同购买的位于广东省广州市花都区颐林北街4号（G-9栋）1504房的商品房交给刘某处理或拍卖，用于偿还上述借款，所得款项如有多出的，在抵扣完借款后需退还多出部分，如没达到借款金额的，本人需在2018年1月31日前另外补足借款金额给刘某，直至还清该借款为止。声明：之前所有借条作废。庭审中，原告刘某表示被告周某已直接或通过案外人林敏俊分别以银行转账、微信转账、支付宝转账方式向其偿还的本息合计人民币109600元，具体为：2015年7月3日还款6000元（林敏俊代转账），2015年8月4日还款6000元，2015年8月25日还款6000元，2015年9月30日还款6000元（林敏俊代转账），2015年10月31日还款6000元，2015年12月1日还款6000元，2016年1月19日还款15000元，2016年1月19日还款5000元（林敏俊代转账），2016年3月14日还款3000元，2016年4月2日还款5000元，2016年8月15日还款2000元（林敏俊代转账），2017年1月5日还款20000元（林敏俊代转账），2017年5月20日还款8000元（林敏俊代转账），2017年11月13日还款5000元，2017年11月13日还款1000元，2018年1月12日还款3200元（林敏俊代转账），2018年2月14日还款3200元（林敏俊代转账），2018年3月14日还款3200元（林敏俊代转账）。原告刘某另表示原被告双方无书面约定借期内利息及逾期付款利息，但口头约定按月息3%即年息36%来给付利息，但自愿同意在原有基础上按年息15%的标准扣减本息，上述还款金额是先偿还利息，多余的再偿还本金。上述事实，有农商银行交易记录、工商银行交易记录、微信交易记录、支付宝转账电子回单及原告刘某的陈述等证据证实，足资认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告刘某所提供的银行、微信、支付宝交易记录与《借条》及原告刘某的陈述，足可认定原告刘某向被告周某出借款额人民币200000元及被告周某借款后已共向原告刘某偿还109600元的事实。据此，原被告双方存在民间借贷关系，且合法有效，对此，本院予以确认。原告刘某主张其与被告周某就上述借贷存在月息3%即年息36%的口头约定。若原告刘某主张成立，出借200000元的借款，每月利息应计核为6000元（200000元×3%）。根据被告周某于2015年7月3日至2015年12月1日期间共六笔向原告刘某连续转账支付款项的事实来看，每一笔转账金额均为6000元，结合这一有规律固定金额的支付事实，且该支付金额与原告刘某主张存在口头约定月息3%并按借款金额所计算的利息相一致，故本院采信原告刘某的陈述，确认原被告双方之间的借贷存在月息3%即年息36%的口头约定。虽此，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“借贷行为发生在2019年8月20日之前的可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”之规定，原被告双方约定的利息应以年息15.4%为限，故对双方约定年息36%中超出年息15.4%的上限部分，因有悖法律规定，本院不予支持。关于尚欠本金金额的问题。被告周某于2015年7月3日至2018年3月14日期间，共已陆续向原告刘某偿还109600元。经本院按先息后本偿还顺序扣减本息，截至起诉之日即2020年7月29日止，被告周某仍尚欠原告刘某借款本金163011.78元。现原告刘某诉请被告周某偿还借款本金139226元，并未超出被告周某实际尚欠借款本金金额，且归还期限业已届满，故本院予以支持。被告周某经本院依法公告传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告周某向原告刘某偿还借款本金139226元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1542.26元（原告刘某已预交），由被告周某负担，并应于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  许航飞二〇二〇年十一月二十日书记员  叶东琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10990号原告：陈路欢，男，1993年11月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：尹超，男，1987年10月26日出生，汉族，住北京市丰台区。原告陈路欢与被告尹超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈路欢到庭参加诉讼，被告尹超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈路欢向本院提出诉讼请求：判令尹超偿还借款177414元。诉讼费由尹超负担。事实和理由：自2019年1月21日起，尹超累计向陈路欢借款177414元，借款分别以支付宝、微信和银行转账的方式支付尹超。之后，尹超仅于2019年3月23日偿还借款4500元，剩余借款多次催要未果，故陈路欢诉至法院。被告尹超未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：陈路欢自2019年1月21日至2019年3月28日期间，陆续通过微信、支付宝和银行方式向尹超转账。其中，尹超于2019年3月21日上午9时通过微信向陈路欢出具借条，内容为：“尹超向陈路欢借款人民币153400元，所有现金已收齐，约定于2019年3月22日一次性归还，如到期不能归还，本人承担一切法律程序，尹超（XXXXXXXX），北京市丰台区XXXX，130XXXX****。借款人：尹超。”出具借条后，陈路欢于2019年3月28日通过微信向尹超转账4008元，于2019年3月21日21时至2019年3月30日期间通过支付宝向尹超转账17902元，于2019年3月21日17时根据尹超指示向江丽珠转账5000元，于2019年3月28日根据尹超指示向邝金健转账4000元。2019年3月23日，尹超向陈路欢偿还4500元。陈路欢称，尹超以孩子生病需要用钱、自己开销为由多次向陈路欢借款。因陈路欢已经陆续借给尹超很多钱了，尹超称如果不继续借给他钱之前的钱就回不来，陈路欢为将之前的钱要回来，所以就一直应尹超要求向其不断支付借款。上述事实，有微信聊天记录、支付宝聊天记录、银行转账记录、视频等及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，尹超分多笔向陈路欢借款，并出具借条对借款金额153400予以确认。借条出具后，陈路欢还通过微信、支付宝以及银行方式向尹超转账共计30910元，为证明其主张陈路欢提交了相应的转账记录，尹超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院确认借款金额为184310元。现尹超仅偿还4500元，其余部分未予偿还，陈路欢有权要求尹超偿还剩余借款，对于陈路欢要求尹超偿还借款177414元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告尹超偿还原告陈路欢借款177414元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告尹超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费3848元，由被告尹超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24615号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：丁鸿鹏，男，1990年8月09日出生，汉族，住福建省晋江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告丁鸿鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梅伟君到庭参加诉讼。被告丁鸿鹏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年9月21日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××96。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年3月27日，被告尚欠信用卡本金57311.03元、利息4523.62元、分期付款手续费814元、增值服务费40元、逾期还款违约金5107.02元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年3月27日的信用卡本金57311.03元、利息4523.62元、分期付款手续费814元、增值服务费40元、逾期还款违约金5107.02元（自2019年10月17日起计收），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁鸿鹏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年3月27日的信用卡本金57311.03元、利息4523.62元、分期付款手续费814元、增值服务费40元、逾期还款违约金5107.02元，以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1494元，减半收取计747元，由被告丁鸿鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月二十日书记员  潘颖怡
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初7413号 原告：许利利，女，汉族，1976年12月29日出生，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：霍建杰，北京市中友律师事务所律师。 被告：河北建投英基房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊高新区南城大街南侧、水厂南路东侧，统一社会信用代码91131082056539339G。 法定代表人：毛湘，该公司董事长。 委托诉讼代理人：焦立珍，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彪，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：北京友商房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区菜户营****（太平桥企业集中办公区），统一社会信用代码91110106MA005N2931。 法定代表人：李云鹤，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李苑菲，该公司法务。 原告许利利与被告河北建投英基房地产开发有限公司（以下简称建投公司）、被告北京友商房地产经纪有限公司（以下简称友商公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许利利的委托诉讼代理人霍建杰、被告建投公司的委托诉讼代理人焦立珍、赵彪、被告友商公司的委托诉讼代理人李苑菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许利利向本院提出诉讼请求：1.判决二被告返还原告多支付的购房款50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实 2 和理由：2019年5月27日，原告与建投公司在公司的售楼部签订《商品房买卖合同》，约定原告购买由建投公司开发的房屋一套。合同签订前，原告于2019年1月8日交付定金等款项共计50000元，由友商公司开具收据。合同签订后，原告又足额支付了购房款。经原告事后核实，原告共支付的款项比合同约定的金额多出50000元，原告多次与被告协商要求返还，但均遭拒绝，特向贵院起诉。 建投公司辩称，建投公司作为本案被告不适格。公司收取的全部款项均是基于双方签订的《商品房买卖合同》的约定，从未以任何形式自行收取或授权他人收取涉案款项，亦未从原告处取得任何不当得利，也不认可原告向友商公司支付的涉案费用为购房定金这一说法；原告主张向友商公司支付涉案款项后，与建投公司签订《商品房买卖合同》并按约向建投公司支付首付款，后通过银行按揭方式支付了400000元购房款。在此期间，原告均未向建投公司表示过任何异议，提出要求退还定金或定金抵顶房款，却在事隔一年多之后以诉讼方式提出退还购房定金，这一做法严重不符合常理和逻辑；建投公司委托案外人三河市兴弘业房产经纪有限公司（以下简称兴弘业公司）独家代理销售涉案房屋，与友商公司未签订过任何协议，不存在任何法律关系，友商公司收取涉案费用与建投公司无关，应由友商公司自行解决；建投公司在客户购房风险提示方面尽到了充分的必要的告知和提醒义务，原告作为完全民事行为能力人，在明知收款方为友商公司的情况下仍支付涉案款项，应对其民事行为承担相应的法律责任，与建投公司无关。综上，原告要求建投公司返还其多支付的涉案款项没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对建投公司的起诉或判决建投公司不承担任何法律责任。 友商公司辩称，原告与友商公司为居间服务合同关系，友商公司为原告提供订立房屋买卖合同的机会和服务，有权收取原告居间服务费，原告诉称支付费用属于定金并不属实。友商公司收取原告居间服务费是基于公司在促成原告购房过程中投入了大量的成本，同时友商公司向案外人兴弘业公司沟通洽谈购房者的购房折扣事宜，并非友商公司的分内之 3 事，但此种增值服务确实给购房者带来实惠。原告自愿支付相关费用给友商公司以达到互利双赢。友商公司并非开发商销售中介，案外人兴弘业公司是涉案房屋开发商独家销售主体，友商公司从案外人兴弘业公司有偿取得涉案房源的购房指标，原告也基于该购房指标如愿购买到中意户型房屋并享受购房优惠待遇。综上，原告诉称退还款项并非定金，请求法院依据诚实信用原则驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告向被告建投公司支付房款410417元，该公司出具收据记载：“今收到许利利房款Ｂ4-1511人民币410417元”。2019年5月27日，原告与被告建投公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告建投公司开发建设的位于三河市燕郊高新区房屋，建筑面积66.96平方米，房屋总价款810417元，其中首付款410417元、贷款400000元。同日，原告与案外人兴弘业公司签订网签信息确认单记载：涉案房屋总价款890568元，9.1折后为810417元，即涉案合同约定总价款。庭审中，原告与建投公司均认可房款已全部付清、房屋已交付使用（具体时间记不清了）。 另查明，案外人兴弘业公司代理销售被告建投公司开发建设的涉案房屋，被告友商公司从案外人兴弘业公司有偿获得房源指标并代理销售。原告主张曾于2019年1月8日支付购房定金等款项50000元，被告友商公司认可收到该50000元。 上述事实，有原告与被告建投公司签订的《商品房买卖合同》及补充协议、被告建投公司出具的收据、被告建投公司与案外人兴弘业公司签订的销售代理合同补充协议、被告友商公司收取50000元的收据、原告与案外人兴弘业公司签订的网签信息确认单及当事人的陈述予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方所签涉案合同为其真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。原告主张曾于涉案合同签订前支付购房 4 定金等款项50000元，此后又足额支付了购房款，该50000元应作为不当得利予以退还。被告友商公司认可收到该50000元，但认为系居间服务费并非房款，不应退还。本院认为，购买商品房属于大额消费，原告对所购商品房的总价款、支付大额款项的付款目的、付款对象及确已享受了折扣优惠应属明知，但其与被告建投公司签订涉案合同并向其支付首付款及在贷款给付完毕后，并未对在此之前支付的50000元的款项性质及应否在房款中予以扣除主张权利，结合当事人的行为能力、同期房地产政策、同期房地产价格走势及当事人提交的证据，本院认定原告所付50000元系因购买涉案房屋产生的相关费用，原告所述明显与常理相悖，故原告以不当得利要求二被告返还合同外款项的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告许利利的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告许利利负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月三十日 书记员  田 雪
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执989号 申请执行人：邓兵，男，1988年10月14出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：四川恒瑞商业经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区梨花街******。 法定代表人：蒋有坤。 被执行人：成都川宏实业有限公司。住。住所地：成都市锦江区梨花街****营业房/div> 法定代表人：杨天明。 本院在执行邓兵与四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院（2009）锦江民初字第2592号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月十六日 书记员 陈正梁
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初7359号 原告：姜庆国，男，汉族，1966年3月10日出生，无职业，现住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。 被告：梁永翰，男，朝鲜族，1974年1月29日出生，无职业，现住吉林省汪清县。 被告：徐淑霞，女，汉族，1968年8月12日出生，无职业，现住吉林省延吉市。 第三人：珲春佳林房地产开发有限公司，住所：吉林省珲春市新安街。 法定代表人：梁永翰，经理。 原告姜庆国诉被告梁永翰、徐淑霞及第三人珲春佳林房地产开发有限公司之间股权资格确认纠纷一案，原告姜庆国于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姜庆国的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告姜庆国撤回起诉。 案件受理费100元、减半收取50元（原告已预交），由原告姜庆国负担。 审判员  贾本华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  谢 晶
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执6061号 曾帅、前途驿（成都）汽车销售有限公司： 关于曾帅申请执行前途驿（成都）汽车销售有限公司劳动争议纠纷一案，本院已于2020年11月30日强制执行完毕，执行情况如下： （2020）川0191民初6631号民事调解书所确定的罚金全部执行完毕。 二〇二〇年十一月三十日
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1988号申请人：张淑美，女，汉族，1963年9月16日出生，住济南市市中区。被申请人：李金城，男，汉族，1947年2月5日出生，住济南市槐荫区。申请张淑美于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李金城依法采取诉讼保全措施：冻结被申请人在银行或其他金融机构的存款55万元或查封其位于济南市市中区室房产。申请人张淑美以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：）提供担保。本院经审查认为，申请人张淑美的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李金城在银行或其他金融机构的存款55万元或查封其位于济南市市中区房产。案件申请费3270元，已由申请人张淑美预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王利民二〇二〇年十一月二十七日书记员  王倩倩
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执3114号尹绪花、张伟、胡军：本院于2020年11月25日立案执行的（2020）鲁1326执3114号尹绪花与张伟、胡军民间借贷纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初952号民事判决书，张伟、胡军于本判决生效之日起三日内归还尹绪花借款300000元及利息（自2017年2月1日起，按照年利率24%计算）；张伟、胡军于本判决生效之日起三日内归还尹绪花借款100000元。诉讼费6420元、执行费1850元由张伟、胡军负担。现被执行人张伟、胡军已归还尹绪花借款130000元。因被执行人已全部履行完毕，申请执行人同意做执行完毕结案，本案符合法定执行完毕结案条件，应予结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵1002民初244号   原告：苟建华，女， 1969年1月8日出生，住址新疆阿勒泰市。   委托诉讼代理人：蔡安，新疆蔡文振律师事务所律师。   被告：阿有德，男， 1967年10月18日出生，住址新疆阿勒泰市。   原告苟建华与被告阿有德民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苟建华的委托诉讼代理人蔡安、被告阿有德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   苟建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金48 000元，逾期利息11 520元，合计59 520元；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2006年5月左右，被告向原告借款，累计本息48 000元，被告于2016年3月12日出具一份借条。根据法律规定，被告应给付原告逾期利息48 000元×6%×4年＝11 520元。后原告多次索款未果，故诉至法院。   阿有德辩称，2007年3月因为孩子上学经济紧张而借原告6000元，后来我因为没有能力还款，钱还不上原告就来闹，我就给原告每年更换借条，到2016年原告找我算账，算到48000元，我不同意给原告换了最后一次借条。开始的时候说好利息是50%，借6000元，到年底换9000元，所以每年利息都往上涨。我要求以6000元，按照银行贷款的最高利息计算还给原告，超过的部分我不同意，我也还不起。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告苟建华为证实其主张，当庭提交《借条》原件一份，拟证实2016年3月12日被告给原告出具借条，双方存在民间借贷法律关系，按照当时的司法解释规定，以年利率36%计算得出的数额远远高于该借条双方确定的数额，因此双方算账确定48000元不违反法律规定。   经被告阿有德质证，对该借条内容和借款事实均认可，但不认可借条上的签名，并不申请对签名进行鉴定。本院认为被告认可借款事实和内容，虽然对签名提出异议，但没有反驳证据，又不申请笔迹鉴定，因此本院对该份证据予以确认。   被告阿有德当庭未提供证据。   本院经审理认定事实如下：   2007年3月，被告阿有德以孩子上学经济紧张为由向原告苟建华借款6000元，双方约定年利率50%，一年后归还本息9000元。后被告一直未归还借款，经原告催要，被告每年向原告重新出具借条一份。至2016年3月12日，原告向被告索款，被告出具《借条》一份。该借条载明：“借到苟建华现金大写（肆万捌仟元）（48 000元）每年年底还10 000元（1万元整）。2016年3月12日，阿有德。”后被告未按期还款，原告诉至法院。   另查明，2007年3月，中国人民银行贷款基准利率一年期为6.39%。2015年10月至今，中国人民银行贷款基准利率一年期为4.35%。   本院认为，债务应当清偿。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告应当归还原告借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”根据上述规定，2007年至2016年，利息应为6000元×6.39%×4倍×9年＝13 802.40元。与本金6000元之和为19 802.40元。因此，原告计算的本息合计48 000元超出司法解释规定的“最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和”，故本院对原告主张的本息 48 000元不予支持，应以19 802.40元为前期本息之和，以年利率4.35%为标准计算逾期利息，即19 802.40元＋19 802.40元×4.35%×4年＝23 248.02元。综上，原告的诉讼请求合法部分，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同讼法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：   被告阿有德向原告苟建华归还借款本息合计23 248.02元，于本判决生效后三日内付清。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1288元，依法减半收取644元，由原告苟建华承担392.46元，被告阿有德承担251.54元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。       审  判  员   唐淑娟      二〇二〇年十一月九日      法 官 助 理   刘 媛   书  记  员   徐 杉
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0112执恢747号 杭州临安欧邦照明电器有限公司： 申请执行人临安东兴电器科技有限公司与被执行人杭州临安欧邦照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，原执行案号：（2018）浙0185执2097号，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月九日
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执恢448号 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行： 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与何金巧、李显琴、四川本濠信息咨询有限公司借款合同纠纷一案中，依据本院作出的(2015)锦江民初字第4423号民事判决，现已执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执374号 申请执行人张明生，女，生于1982年2月13日，汉族，住梓潼县。 被执行人：卫加勇，男，生于1965年7月20日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：四川思迈尔工程项目管理有限公司。 法定代表人：卫加勇，总经理。 本院在执行张明生与卫加勇、四川思迈尔工程项目管理有限公司民间借贷纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初199号民事判决书已经发生法律效力，本案应执行的标的为：①、本金150000元及利息；②、案件受理费1650元；③、执行费2150元。在执行过程中，本院于2020年6月18日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；于2020年6月9日、2020年8月7日、2020年9月24日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月8日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月八日 书记员  刘双艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27629号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：张爱莲，女，1963年08月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告张爱莲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院向原告平安银行股份有限公司北京分行通知交纳案件受理费后，其未在规定期限内交纳，且明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月六日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                     （2020）兵1002执116号    申请执行人：孙英珠，女，1981年6月17日出生，住新疆阿勒泰市。    被执行人：马成选,男，1967年6月16日出生，住新疆阿勒泰市。    被执行人：贾国海,男，1964年1月19日出生，住新疆阿勒泰市。    本院在执行申请执行人孙英珠与被执行人马成选、贾国海提供劳务者致害责任纠纷一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人孙英珠同意撤回执行申请。    本院认为，申请执行人孙英珠向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：    终结（2020）兵1002执116号案件的执行。    本裁定送达后立即生效。         审  判  长   王 德 勇   审  判  员   刘  军   人 民 陪 审 员   谭 黎 静     二〇二〇年十一月十一日      法官助理   刘 家 斌                     书  记  员   李 少 洋
河南省漯河市召陵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1104执1465号之一申请执行人：王沾，女，汉族，1958年3月21日出生，住河南省舞阳县。被执行人：王丽喜，女，汉族，1964年4月10日生，住漯河市源汇区。担保人：马艳丽，女，汉族，1960年4月28日出生，住河南省漯河市郾城区。本院在执行王沾与王丽喜民间借贷纠纷一案中，王沾与马艳丽自愿达成如下执行担保和解协议：一、（2018）豫1104民初1835号民事判决书确定的王丽喜应给付的30万元本金及按月利率15‰从2016年4月1日起计算的利息，及案件受理费7560元，马艳丽承担连带担保责任，被执行人或执行担保人于2021年9月30日之前一次性给付。二、以上款项由被执行人或担保人直接汇入申请执行人中原银行漯河分行建设路支行账户：62×××21，户名：王沾。三、如被执行人或执行担保人按照上述约定履行完毕，申请执行人放弃（2018）豫1104民初1835号民事判决书确定的迟延履行利息。如任何一期未按上述约定履行完毕，申请执行人有权利依法申请恢复（2018）豫1104民初1835号民事判决书的执行，不再放弃有关迟延履行利息，依法对被执行人及执行担保人采取强制措施。四、申请执行人同意在本协议正常履行期间终结案件执行，同意解除被执行人有关银行账户的冻结，同意对被执行人不采取纳失、限高措施，但不解除对被执行人牛照峰名下有关房产的查封。五、本案执行费4513元，由被执行人于2020年12月10日前缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2018）豫1104民初1835号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张 辉二〇二〇年十一月十七日书记员 翟飞虎
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6793号 原告：马金龙，男，汉族，住延吉市公园街。 被告：张丽，女，汉族，住延吉市北山街。 原告马金龙诉被告张丽离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。本案原告马金龙、被告张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马金龙向本院提出诉讼请求：1.依法分割夫妻共同财产（蚕丝被、自行车、空调、热水器、冰箱、酒席礼金、貂皮大衣）；2.被告向原告返还个人财产（皮革带、刮胡刀、棉鞋、电脑、棉大衣、睡衣、插排、网络机顶盒）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月10日，原、被告登记结婚，不久双方发生矛盾，2019年1月份开始分居生活。在分居期间，被告于2019年4月将夫妻共同财产及原告的个人财产全部拿到其母亲家。2019年5月8日，原告起诉被告要求离婚，但法院于2019年7月8日判决不准离婚。2020年6月4日，原告重新起诉被告要求离婚，法院于2020年7月21日作出（2020）吉2401民初2924号民事判决书，判决原、被告离婚，各自衣物归各自所有。第二次离婚诉讼中，未分割夫妻共同财产，原告的个人财产由被告掌控，也未提出分割。原告本以为判决书下发后，被告向原告返还个人物品，但被告迟迟不予返还。2020年7月15日，被告在法院门口殴打原告，衣服破损严重，要求给予赔偿。原告认为，被告的行为严重损害原告的权益，无视法律权威，请求法院支持原告的全部诉讼请求。 张丽辩称，原告陈述的事实均不属实，被告并未拿走原告陈述的物品；对原告衣服损坏予以承认。 本院经审理查明：原、被告于2018年10月10日登记结婚，于2020年7月21日经本院判决准予离婚。 认定上述事实的证据有：本院（2020）吉2401民初2924号民事判决书，原、被告的陈述。 对原告提交的证人刘奎的出庭证言，以证明被告和其父母从其家里搬走了冰箱、空调等物品，因证人刘奎陈述不认识被告，不能确认搬家时是否为被告所为，故对其证言本院不予采信。对证人马修海的出庭证言，因其为原告父亲，属于有利害关系的证言，故本院未予采信。 本院认为，当事人应当对自己的主张提交证据证明。原告要求返还皮革带、刮胡刀、棉鞋、电脑、棉大衣、睡衣、插排、网络机顶盒这些个人财物，未提交证据证明上述物品的所有权归属以及由被告占有或保管的事实，故本院不予支持。对原告要求分割蚕丝被、自行车、空调、热水器、冰箱、酒席礼金、貂皮大衣这些夫妻共同财产，因原告陈述上述物品以礼金已由被告拿走，被告予以否认，且未提交证据证明上述物品为原、被告共同所有，已不存在分割的基础条件，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告马金龙的诉讼请求。 案件受理费550元（原告已预交），减半收取275元，由原告马金龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 王 静 二〇二〇年十一月十八日 书记员 蔡军哲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9994号原告：胡春艳，女，1977年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：戴治中，男，1963年1月12日出生，住北京市朝阳区。被告：北京汇诚四方担保有限公司，住所地北京市房山区良乡地区良乡西路******。法定代表人：谢佳佳。原告胡春艳与被告戴治中、北京汇诚四方担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告胡春艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按胡春艳撤回起诉处理。审 判 员 栾林林二〇二〇年十一月九日法官助理 马存君书 记 员 佟 彤
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7983号 原告：新泰恒丰小额贷款有限公司，住所地新泰市重兴路东侧玉兰花园商铺S1-28、S1-29，统一社会信用代码9137098232841897XK。 法定代表人：李因祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨朝珂，山东慧当律师事务所律师。 被告刘献玉，男，1981年10月1日生，汉族，住新泰市。 被告方俊英，女，1986年9月1日生，汉族，住新泰市。 被告：刘传松，男，1979年1月12日生，汉族，住新泰市。 被告：刘爱敏，女，1979年10月12日生，汉族，住新泰市。 原告新泰恒丰小额贷款有限公司与被告刘献玉、方俊英、刘传松、刘爱敏小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨朝珂到庭参加了诉讼，被告刘献玉、方俊英、刘传松、刘爱敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新泰恒丰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘献玉、方俊英偿还原告借款本金42468.5元及利息（以本金42468.5元为基数，自2020年8月21日按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、判决被告刘传松、刘爱敏对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、判决各被告赔偿原告律师费4000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月20日，被告刘献玉、方俊英与原告签订借款合同，向原告借款44500元，约定借款期限以借款借据为准，采取可循环方式使用，被告刘传松、刘爱敏自愿为被告刘献玉、方俊英提供连带责任保证，并在保证合同上签字。在借款还款期限届满时，原告要求被告归还借款，被告偿还部分借款后，尚欠本金42468.5元及利息未偿还。为维护原告合法权益诉至本院。 被告刘献玉、方俊英、刘传松、刘爱敏未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月20日，原告与被告刘献玉签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额44500元；借款用途为经营；期限为2019年3月20日至2020年3月19日止，实际借款期限以借款凭证为准；借款方式为可循环方式；借款利率为月利利率15‰，借款人按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承当相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告方俊英在借款合同落款配偶处签名，已知悉借款合同并同意承担连带责任。 同日，原告与被告刘传松（保证人）、刘爱敏（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：为确保刘献玉与原告签订的借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币44500元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告刘献玉向原告出具了金额借据凭证（借款借据），该笔借款到期后，被告偿还利息至2020年8月21日，尚欠原告本金42468.5元，之后未偿还本金及利息。 被告刘献玉与被告方俊英在借款时是夫妻关系，被告刘传松与被告刘爱敏在借款时是夫妻关系，2019年3月20日，被告刘献玉与被告方俊英向原告出具借款人夫妻共同责任承诺书，载明：同意以夫妻共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任。直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，被告刘传松与被告刘爱敏向原告出具保证人夫妻共同责任承诺书，载明：两保证人均同意为借款人刘献玉向原告借款提供连带责任担保，并同意以夫妻共同所有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。另查明，原告为实现债权支出代理费4000元。 本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、保证合同及被告向原告出具的夫妻共同责任承诺书符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，截止2020年8月21日，被告尚欠原告42468.5元本金及相应利息，构成违约，应承担违约责任,故原告要求被告刘献玉偿还借款本金42468.5元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，由于约定的利息过高，原告主张的利息可按同期市场报价利率的四倍计算。该笔贷款发生于被告刘献玉与被告方俊英婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告刘献玉与被告方俊英偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘传松、刘爱敏自愿为被告刘献玉向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，所以原告要求被告刘传松、刘爱敏承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告刘献玉、方俊英追偿。关于原告主张的代理费，符合借款合同及保证合同、夫妻共同责任承诺书的约定，所以原告要求被告支付代理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘献玉、方俊英自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰恒丰小额贷款有限公司借款本金人民币42468.5元及借款利息（本金人民币42468.5元，按同期市场报价利率的四倍，自2020年8月21日起计算至还清欠款之日止）； 二、被告刘献玉、方俊英自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰恒丰小额贷款有限公司支出的代理费4000元； 三、被告刘传松、刘爱敏对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告刘献玉、方俊英追偿。 如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419元，保全费520元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  武金萍
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初27094号原告：李瑶，女，1988年9月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区被告一：佛山盛明置业有限公司，住所地：广东省佛山市南海区法定代表人：梁某1。被告二：珠海市联晟装饰工程有限公司，住所地：广东省珠海市海滨南路****第**7001，统一社会信用代码91440400MA4UQ45H59。法定代表人：周某1。原告李瑶与被告佛山盛明置业有限公司、珠海市联晟装饰工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。因原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在法律规定的指定期限内预交案件受理费，依法应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告李瑶撤回起诉处理。审判员  谭彩兰二〇二〇年十一月六日书记员  杨文晖
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初8822号 原告：中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地浙江省台州市路桥区路北松塘村（台州市路桥日贝塑料厂综合大楼**），统一社会信用代码913310047434706950。 负责人：梁军。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄希传，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：邱健，男，1969年7月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司与被告邱健保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司撤诉。 案件受理费25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。 审判员  张妙法 二〇二〇年十一月五日 书记员  叶青星
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3728号原告：新乡市聚成建材有限公司，住所地原阳县葛埠口乡黑羊山北村，统一社会信用代码：91410725MA45H66A8T.法定代表人：裴俊杰，总经理。委托代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被告：河南冠都建筑安装有限公司，住所地原阳县城关镇北干道**，统一社会信用代码：914107257066161616XX。法定代表人：王社香。委托代理人:赵春阳，男，1987年3月10日出生，汉族，住焦作市马村区。委托代理人:郑明武，男，1969年11月17日出生，汉族，住原阳县。原告新乡市聚成建材有限公司与被告河南冠都建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日、2020年10月23日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人毛台、被告委托诉讼代理人赵春阳、郑明武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市聚成建材有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告支付原告商砼款667724.10元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价基准利率计算至实际还清之日止）；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司经营范围包括干粉砂浆、预拌商品混凝土加工、销售等，经原告公司业务员赵某与被告公司联系，2019年6月1日，原告开始向被告公司的原阳县维多利亚项目上供应商品混凝土。截止到2019年8月22日，被告共欠原告商砼款1277724.10元，后经原告催要，被告支付原告610000元，剩余667724.10元未支付。为维护原告合法权益特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告河南冠都建筑安装有限公司于庭审口头辩称：我公司是从赵某处要的商品砼，赵某是原告公司的业务员，现在我公司已经将货款全部支付给赵某了。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提供的送货单172张，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的收据20张，证明1张及证人赵某出庭证言1份，该三组证据能够互相印证，依据证据认定规则，本院对上述证据的证明力均予以确认。根据原被告庭审陈述及上述确认证明力的证据，本院认定案件事实如下：2019年6月1日至2019年8月22日之间，因被告承建的原阳维多利亚工程项目需要商品砼，经原告当时的业务员赵某联系，原告给被告供应其所需的商品砼价值共计1277724.1元。赵某庭审出庭证言显示被告已经将上述商品砼款陆续通过现金、转账及承兑发票等形式支付给自己，现被告不欠原告货款，且自己收到货款后给被告出具有收据及证明。庭审中原告自认赵某已向原告支付案涉货款610000元。赵某庭审中陈述之所以未将剩余60多万元货款支付给原告原因是原告与自己有其他的经济纠纷未能解决。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告要求被告支付剩余货款667724.10元及利息，但根据原告庭审陈述及原被告双方提供的证据能够证明，原告是通过自己公司业务员赵某联系向被告供应商品砼，而赵某认可被告已经将全部商品砼款支付给自己，被告不欠原告商品砼款，因赵某接收被告所付货款的行为系履行职务行为，故本案被告已经全面履行了自己的义务，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于原告与其业务员赵某之间的纠纷属于原告公司内据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新乡市聚成建材有限公司的诉讼请求。本案受理费10477元，减半收取5238.5元，由原告新乡市聚成建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员 柳 慧二〇二〇年十一月二日书记员 舒筠云
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保689号申请人：周永革，男，1983年6月1日出生，汉族，住金乡县。被申请人：张鹏，男，1981年9月12日出生，住章丘市。申请人周永革与被申请人张鹏民间借贷纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人周永革于2020年11月23日向本院提出申请，要求冻结被申请人张鹏名下的银行存款11万元或者查封其他相应价值的财产，申请人周永革以中国平安财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人周永革的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人张鹏名下的银行存款11万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费1070元，由申请人周永革预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月二十五日书记员  丁 笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24634号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：关玉红，女，1984年11月06日出生，汉族，住广州市越秀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告关玉红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梅伟君到庭参加诉讼。被告关玉红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年12月06日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××19。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年3月27日，被告尚欠信用卡本金44661.54元、利息1613.01元、分期付款手续费4161.77元、逾期还款违约金4364.25元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年3月27日的信用卡本金44661.54元、利息1613.01元、分期付款手续费4161.77元、逾期还款违约金4364.25元（自2019年9月16日起计收），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告关玉红于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年3月27日的信用卡本金44661.54元、利息1613.01元、分期付款手续费4161.77元、逾期还款违约金4364.25元，以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1170元，减半收取计585元，由被告关玉红负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月二十日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30712号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：何贤玲，女，1971年7月15日出生，汉族，住广东省信宜市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何贤玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金72356.63元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日利息（含罚息）6975.79元、复利375.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率13.2%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据；（三）合同签订时间：2019年6月12日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2019第RL20190612002973号；（五）借款金额：100000元；（六）借款期限：24个月；（七）借款利率：执行固定年利率13.2%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2019年6月12日向被告发放了贷款100000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月13日，被告尚欠借款本金72356.63元、利息（含罚息）6975.79元、复利375.11元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息（含罚息）及复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何贤玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金72356.63元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日的利息（含罚息）6975.79元、复利375.11元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以本金72356.63元为基数，按年利率13.2%上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告何贤玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费866元，由被告何贤玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14521号 申请人：常熟市国盛针织机械厂，住所地常熟市碧溪新区草庵村。 投资人：谭卫国，厂长。 委托诉讼代理人：邱国恩，江苏世纪天合律师事务所律师。 被申请人：曹广涛，男，1983年10月1日出生，汉族，住湖北省谷城县。 申请人常熟市国盛针织机械厂与被申请人曹广涛买卖合同纠纷一案，申请人常熟市国盛针织机械厂于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹广涛价值人民币18万元的财产采取保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为：申请人常熟市国盛针织机械厂的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人曹广涛银行存款人民币18万元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 蒋君伟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 陶锡雯 书 记 员 张怡婷
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执795号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 被执行人：李竹军，男，1969年10月25日出生，汉族，户籍所在地邯郸市永年区。 中国平安财产保险股份有限公司与李竹军追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初762号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月16日向本院申请执行，要求被执行人李竹军偿还19656.72元。本案执行费194.85元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。 3、本院干警向被执行人户籍地村委会调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 5、因被执行人未如实向本院报告其财产情况，本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 段 聚 兵 审判员 梁 建 星 审判员 翟 路 鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 :张广鹏
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17193号原告：葛全久，男，1961年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：李元海，男，1957年5月5日出生，汉族，住北京市昌平区。原告葛全久与被告李元海民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告葛全久的委托诉讼代理人张福东到庭参加了诉讼，被告李元海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛全久向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20000元，并自2018年10月1日起至实际付清之日止，按年利率6%支付资金占用利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日，被告向原告借款20000元，原告以现金方式交付被告。被告为原告出具借条，约定借期两个月。被告一直未归还，故提起诉讼。被告李元海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年8月1日，李元海向葛全久借款20000元，李元海为葛全久出具欠条一张，主要内容为：今有李元海向葛全久借20000元，借款期限2个月，自2018年8月1日至2018年10月1日之前归还。借款人李元海。上述事实，有借条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李元海经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，葛全久与李元海之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。葛全久向李元海提供借款，李元海作为借款人负有向葛全久返还借款的义务。现葛全久要求李元海偿还借款本金20000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。关于葛全久主张的逾期利息，根据相关法律规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。现李元海未按照约定偿还借款，应向葛全久支付资金占用期间的利息，利息的计算方式本院予以酌定，对葛全久主张的过高部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：李元海于本判决生效之日起七日内偿还葛全久借款本金20000元及逾期还款利息（以20000元为基数，自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利息计算至2019年8月19日；以20000元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由李元海负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0681民初2769号 原告：郭文渊，男，1992年2月29日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：郑国强，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴雅玲，福建协兴律师事务所律师。 被告：张勇，男，1981年8月13日出生，汉族，住龙海市。 原告郭文渊与被告张勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭文渊的委托诉讼代理人郑国强到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭文渊向本院提出诉讼请求：1、判令张勇偿还原告借款本金35000元及利息（自2019年12月1日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。2、本案诉讼费由张勇承担。事实和理由：2018年5月29日，张勇以资金周转需要为由向原告借款50000元整，并向原告出具一份《借款借据》，约定借款期限3个月，借款月利率3.5%。签订《借款借据》后，张勇认为利息过高，双方协商后将借款利息调整为月利息3%。同日，原告通过银行向张勇转账50000元。借款后，张勇于2019年8月31日还款15000元，并支付利息至2019年11月份，剩余借款本金35000元及相应利息至今未偿还。现原告依照法律规定自愿将借款利息调整为月利率2%。故提起上述诉求。 张勇未向本院提供答辩意见及相关证据。 本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，张勇向郭文渊出具一份《借款借据》，约定其向郭文渊借款50000元，借款期限3个月，即自2018年5月29日至2018年8月28日，借款月利率3.5%，期到还本结清，若借款逾期，按月息4%支付逾期利息等内容。当天，郭文渊通过中国建设银行向张勇转账50000元。至今张勇向郭文渊还款15000元，并支付利息至2019年11月份，其余本息均未支付。 本院认为，张勇向郭文渊借款50000元，有郭文渊提供的《借款借据》及转账记录为证，双方之间的借贷关系成立。依据《借款借据》约定，借款期限已届满，张勇应当予以还款付息，但张勇仅偿还15000元，尚欠本金35000元，逾期利息也仅付至2019年11月，故郭文渊主张张勇偿还尚欠的本金并主动将逾期利息调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，可以支持。张勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告张勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告郭文渊借款35000元及利息（利息自2019年12月1日起至实际款项还清之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762.50元，由张勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈淑瑜 人民陪审员  李淑芬 人民陪审员  袁跃辉 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  姚碧凤
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保103号申请人：漳浦泓诚混凝土有限公司，住所地福建省漳州市古雷港经济开发区杜浔镇院边村刺里自然村**。法定代表人：薛永杰，总经理。委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所律师。被申请人：中铁天丰建筑工程有限公司，住，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****/div>法定代表人：单国权，职务不详。申请人漳浦泓诚混凝土有限公司于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求以10259343．19元为限冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司账号为×××（开户行为XXXXXX）内的存款。申请人漳浦泓诚混凝土有限公司提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，漳浦泓诚混凝土有限公司的申请符合法律规定，并已提供有效担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：以10259343．19元为限冻结被申请人中铁天丰建筑工程有限公司名下账号为×××（开户银行为XXXXXXX）内的存款。案件申请费5000元，由漳浦泓诚混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十一月十八日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12946号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，该公司员工。 被告：郑树坚，男，1988年12月23日出生，汉族，住广东省罗定市。 被告：薛惠贤，女，1987年11月15日出生，汉族，住广东省罗定市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告郑树坚、薛惠贤追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼。被告郑树坚、薛惠贤经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、被告郑树坚偿还原告代偿款53885.21元及违约金10777.04元（违约金按代偿款的20%计算），共计64662.25元；2、被告薛惠贤承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实与理由：2017年7月，郑树坚因购买小轿车一辆，在中国工商银行成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。薛惠贤作为反担保人。银行履行了放款义务，郑树坚却并未按约履行还款义务并多次逾期，导致原告为其代偿了应还款，承担了合同项下的保证责任。 被告郑树坚、薛惠贤未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月11日，腾铭惠商公司（甲方）与郑树坚（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定：乙方购买车辆未能一次性支付车款，选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡、要求甲方提供信用卡透支债务的担保的服务，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务；发卡银行为中国工商银行成都东大支行；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，因此违约行为造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%；乙方可以再寻求担保人担保本合同的所有义务的履行，若乙方没有根据本协议履行其义务，该担保人承担连带担保责任，甲方可以直接或一并向反担保人主张权利。 同日，薛惠贤向腾铭惠商公司出具《反担保函》，载明：贷款人郑树坚、贷款金额、反担保人薛惠贤，贷款人申请汽车按揭贷款担保、与原告签订服务合同，本函为不可撤销的担保函，同时本担保函作为服务合同的附件，具有与服务合同同等法律效力；由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用及乙方在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清甲方的垫付款，擅自处置该车辆给甲方造成的损失，包括但不限于甲方向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。 郑树坚（乙方）与工行东大支行（甲方）签订了《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定乙方因购买汽车申请通过在工行东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付剩余购车款，实际借款金额为84722.4元。 郑树坚借款后未依照约定向工行东大支行还款。腾铭惠商公司于2019年1月31日为其代偿8342.61元，2019年5月8日为其代偿5746.75元，2019年5月28日为其代偿2773.65元，2019年6月5日为其代偿2572.00元，2019年7月10日为其代偿2575.74元，2019年8月9日为其代偿2574.30元，2019年9月6日为其代偿2572元，2019年10月9日为其代偿2572元，2019年11月19日结清剩余款项24156.16元，共计53885.21元。 上述事实，有原告腾铭惠商公司提交的信用卡汽车专项分期付款/担保合同、信用卡透支分期付款服务合同及反担保函、查询分期付款凭证、银行交易明细、工商银行特种转账凭证、查询信用卡交易明细、工行东大支行的情况说明等证据在案为证。 本院认为，腾铭惠商公司与郑树坚签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系各方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。成都腾铭惠商公司要求郑树坚归还代偿款，符合《信用卡透支分期付款服务合同》之约定和《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，本院予以支持。郑树坚未按时还款，导致腾铭惠商公司代偿，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金。腾铭惠商公司主张按代偿款的20%支付违约金未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，故本院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。 薛惠贤自愿出具《反担保函》，为因郑树坚的原因给成都腾铭惠商公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用承担连带担保责任，故对郑树坚的上述债务，应向腾铭惠商公司承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑树坚于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司给付代偿款53885.21元、违约金10777.04元，共计64662.25元； 二、被告薛惠贤对被告郑树坚的上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取708元，由被告郑树坚、薛惠贤承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  舒兴波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 聪