北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初430号原告周兆军，男，1973年1月20日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。原告周兆军委托代理人暨原告王丽杰，1972年3月6日出生，汉族，住辽宁省本溪市平山区。被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦E座1-7层。法定代表人李艳秋，主任。委托代理人李尧，男，北京市朝阳区社会保险基金管理中心干部。委托代理人吕伟，北京市冠腾律师事务所律师。原告王丽杰、周兆军（以下合称二原告，分称姓名）要求被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心（以下称被告）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告周兆军委托代理人暨原告王丽杰，被告委托代理人李尧、吕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月10日，原告王丽杰向被告提交《申请书》，请求被告给付：1、丧葬费5000元；2、救济费（抚恤金）12720元。被告收到后，于2020年7月13日作出《关于周某某丧葬补助金及抚恤金情况的回复》（以下简称《回复》），答复如下：根据《中华人民共和国社会保险法》（主席令第35号，以下称《社会保险法》）第十七条“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”之规定，周某某“丧葬补助金和抚恤金”确应由社保基金列支。《社会保险法》出台后，由于全国各统筹地区丧葬补助金和抚恤金规定差异较大，新旧政策在各省市政策过渡衔接过程中一致性、连续性和精准性尚不完备，我市正在研究将因病或非因工死亡人员丧葬补助金和抚恤金纳入统筹基金列支配套办法。目前，社会保险管理信息系统暂无相关业务操作模块。该中心已就原告王丽杰的诉求向上级部门汇报，待上级部门回复后，该中心会第一时间与原告王丽杰沟通解决。二原告诉称：周某某2018年5月入职卡狄亚标准认证（北京）有限公司（以下简称卡狄亚公司），担任文员，签订劳动合同2018年5月至2020年5月，单位已交社保，2019年4月5日一氧化碳中毒死亡。打电话12333咨询，告知由单位代办，先行给付丧葬费5000元（京财行2009年第70号文件第一条）和救济费2120*6个月=12720元（京劳社养发2000年第221号文件第一条），待社保细则实施后由社保给单位，多退少补，单位不同意可仲裁。原告王丽杰无工作，正在找工作中，未领养老金。单位以社会保险法规定由社保基金支付，上位法高于下位法，新法优于旧法为由，申请仲裁不受理。仲裁委认为《社会保险法》属于上位法，加之施行时间在后，从法律效力位阶上来说，应当以《社会保险法》为准，以主体不适格驳回请求。告知被告仲裁结果并申请社保基金支付，被告答复系统没有这个选项，操作不了，要有法院判决书才行。请求法院判决被告履行法定职责，支付周某某丧葬费5000元，抚恤金（救济金）12720元。在指定期限内，二原告向本院提交如下证据：1、《北京市社会保险一次性领取清算单》；2、《火化证明》；3、原告王丽杰《就业失业登记证》复印件；4、《关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》（京财行[2009]70号）；5、《北京市劳动和社会保障局、北京市财政局关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属救济费标准的通知》（京劳社养发[2020]221号）；6、京朝劳人仲字[2020]第02885号《裁决书》；7、（2018）京0117行初182号《行政判决书》；8、《回复》；9、法律依据文本打印件，二原告以上述证据证明被告回复违法，应支付周某某丧葬费、抚恤金。被告辩称：被告作出被诉《回复》的事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。2020年6月10日，原告王丽杰向被告提交《申请书》，要求被告给付丧葬费5000元和救济费（抚恤金）12720元。原告王丽杰在《申请书》中称，其女儿周某某2018年5月入职卡狄亚公司担任文员，2019年4月5日一氧化碳中毒死亡。原告王丽杰本人无工作，正在找工作中，未领养老金。卡狄亚公司为周某某缴纳了社会保险，故依照《社会保险法》第十七条之规定，依法向被告申请支付上述费用。收到原告王丽杰申请后，被告对其申请所依据的事实部分确认无误，对于其申请所依据的法律依据亦表示认可，即周某某“丧葬补助金和抚恤金”确应由社保基金列支。然而，虽然《社会保险法》第十七条明确规定，职工因病或非因工死亡的，丧葬费和抚恤金由养老保险基金支付。但截至目前，北京市尚未出台具体的配套实施细则和支付办法。在此情况下，被告作为北京市朝阳区社会保险业务的具体经办机构，暂无相关业务操作模块，无法依原告王丽杰申请为其办理丧葬费和抚恤金的支付业务。2020年7月15日，被告作出《回复》并通过邮寄方式向原告送达。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第四十五条第二项规定“工人职员的直系亲属，其主要生活来源，系依靠工人职员供给，并合于下列各款规定之一者，均得列为该工人职员的供养直系亲属，享受劳动保险待遇：二、祖母、母、妻未从事有报酬的工作者”。根据该规定，原告王丽杰申领救济费（抚恤金）须同时满足“其主要生活来源，系依靠工人职员供给”和“未从事有报酬的工作者”。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的。”参照该规定，原告王丽杰申领救济费（抚恤金）须同时满足“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源”及“年满55周岁”。据此，不论是按照《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》之规定，还是参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》之规定，原告王丽杰并未达到法定的供养亲属抚恤金申领条件，其诉请被告向其支付12720元救济费（抚恤金）于法无据。综上，被告作出的《回复》的事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求法院在查明事实的基础上，依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交了如下证据和依据：（一）证据：证据一、《申请书》、公文批办单，证明被告收到原告王丽杰提交的关于丧葬费和抚恤金的支付申请。证据二、《回复》、快递凭证，证明被告就原告王丽杰提出的支付申请作出书面回复并送达。（二）规范性法律文件依据：1、《社会保险法》第七条、第十七条；2、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条、第二十一条；3、《中华人民共和国劳动保险条例》（1951年2月26日政务院发布，1953年1月2日政务院修正发布）第十四条；4、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》（1953年1月26日）第二十三条、第四十五条第二项；5、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第六条。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：1、被告提交的证据与本案待证事实具有关联性，能够证明该中心在收到原告王丽杰申请后查证事实、履行程序的基本情况，本院予以采纳；2、关于二原告提交的证据，证据1-3、6与本案具有关联性，能够证明周某某去世后其所在单位申领社会保险及二原告申请劳动仲裁的相关情况，本院予以采纳；证据4、5、9系规范性文件，不属于证据范畴，而系说明二原告申请被告履行法定职责的理由依据，本院将对其作为理由依据是否充分合法进行审查；证据7与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据8被告亦提交，本院不予重复认证。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明：二原告系夫妻，周某某系二原告之女，周某某无配偶、子女。周某某2018年5月23日入职卡狄亚公司，担任文员，签订了劳动合同，2019年4月5日一氧化碳中毒身亡，双方劳动关系于当日终止。卡狄亚公司为周某某缴纳了在职期间的社会保险。2019年5月，被告出具北京市社会保险一次性领取清算单，领取金额合计4835.15元。因被告未予支付丧葬费、抚恤金，二原告以卡狄亚公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起申请，要求支付支付丧葬金5000元、救济金12720元。2020年2月20日，该委作出京朝劳人仲字[2020]第02885号《裁决书》，认为《社会保险法》属于上位法，加之施行时间在后，从法律效力位阶上来说，应当以《社会保险法》的规定为准；卡狄亚公司已为周某某缴纳了社会保险，依据《社会保险法》第十七条规定，二原告请求卡狄亚公司支付丧葬补助金和抚恤金，因法律规定所需资金应从基本养老保险基金中列支，属于主体不适格，该委不予受理，裁决驳回二原告的仲裁请求。2020年6月10日，原告王丽杰向被告提交《申请书》，请求被告给付：1、丧葬费5000元；2、救济费（抚恤金）12720元。被告收到后于2020年7月13日作出《回复》。二原告不服，即诉至本院。本院认为,《社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，被告作为朝阳区社会保险经办机构，依法负有本辖区内社会保险待遇支付工作的法定职责。《社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金，所需资金从基本养老保险基金中支付。本案中，周某某生前参加基本养老保险，非因工死亡，二原告作为周某某遗属有权依据上述规定要求被告给付丧葬补助金和抚恤金。关于被告以本市尚未出台相关标准和细则、暂无相关业务操作模块为由拒绝支付，本院认为，《社会保险法》的颁布实施，标志着我国社会保险支付发展全面走上法治化轨道，作为社会保险制度的重要组成部分，国家建立基本养老保险制度，保障公民在年老情况下依法从国家和社会获得物质帮助的权利。对于社会保险方面的法规、规章和规范性文件，与《社会保险法》不一致的，原则上应当适用《社会保险法》的规定。被告作为朝阳区社会保险经办机构，负责辖区内社会保险基金征缴、支付等工作，应当依法保障符合上述规定人员获取丧葬补助金及抚恤金的权利。国务院社会保险行政部门、其他有关部门、地方人民政府社会保险行政部门可以根据《社会保险法》确定的原则和授权制定相关配套规定，用以指导法律执行，但被告不得以未出台实施细则为由拒绝履行法定义务，本院对其上述主张不予支持。关于二原告主张的丧葬补助金，本院认为，依据《北京市劳动和社会保障局关于调整我市职工丧葬补助费开支标准的通知》第一条规定：“我市实行丧葬补助费包干使用办法。不分职务级别，将职工丧葬费的开支标准一律调整为5000元。”故二原告主张的丧葬补助费符合上述规定，本院予以支持。关于二原告主张的供养亲属抚恤金，本院认为，依据《北京市劳动和社会保障局、北京市财政局关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属救济费标准的通知》第一条规定：“根据供养直系亲属的人数分别给相当于死者本人工资6个月、9个月、12个月的救济费。‘死者本人工资’指按死亡时全市最低工资为标准。”参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第（一）、（三）项的规定：“上述规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的”，本案中，原告周兆军未年满60周岁，原告王丽杰未年满55周岁，又未提供充足证据证明其完全丧失劳动能力，故二原告不符合供养亲属条件。因此，本院对二原告的供养直系亲属抚恤金不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条条、第七十三条之规定，判决如下：一、责令被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心于本判决生效后六十日内给付原告周兆军、原告王丽杰丧葬补助费五千元；二、驳回原告周兆军、原告王丽杰其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告北京市朝阳区社会保险基金管理中心负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 罗 丽审判员 郑瑞涛二〇二〇年十一月二十五日书记员 孙 雯