wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14609号原告：南风窗杂志社，住所地广州市天河区天润路****。法定代表人：李桂文，社长。委托诉讼代理人：彭斌，广东领华律师事务所律师。被告：北京传智天际营销咨询有限公司，登记住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D827，实际经营地北京市朝阳区八里庄村陈家林****B101。法定代表人：王蔚，总裁。原告南风窗杂志社与被告北京传智天际营销咨询有限公司（以下简称传智天际公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。南风窗杂志社向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付广告服务费33,000元；2.请求判令被告向原告支付违违约金1750元。事实与理由：原被告一直有广告业务合作，2019年1月8日原告按照被告要求，为被告在商风窗微信公众号头条刊出：“快来看，2018年中国车市“成绩单”放榜，几家欢喜几家愁”文章，因签字盖章的流程关系，原被告于2019年1月15日就1月8日南风窗微信公众号的头条文章补签“媒体合作协议”，规定合作内容是有关“广汽新能源2019海口汽车展百人会胡润奖项合作”合作项目。按照《媒体合作协议》，本合同之发布传播被告应支付原告服务费33,000元，如乙方违约，每逾期一日，应按未付金额的万分之五支付违约金给原告，违约金最高不超过总合作款项的5%，在原告按照约定刊登了文章之后，被告就没有按照协议付款，2019年7月22日原告向被告出具增值税发票，但是被告仍然没有付款拖欠到今日。传智天际公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽然传智天际公司注册地位于房山区，但并未在此实际经营，实际经营地位于北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中双方签订的《媒体合作协议》第八条争议的解决约定：本合同发生争议时，双方应尽量友好协商解决，如协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。甲方传智天际公司并未在注册地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-D827实际经营，其向本院提交了《房屋租赁合同》、证明，证明该公司自2016年11月5日至2020年11月6日租赁了北京市朝阳区八里庄村陈家林甲2号B座B101房屋并实际在此经营。因此，被，被告传智天际公司的住所地为北京市朝阳区八里庄村陈家林****B101传智天际公司提出的管辖权异议成立，本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京传智天际营销咨询有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保152号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、张世玉： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人温倩姆·吾舒尔诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保57号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度103122.65元为限冻结了被申请人温倩姆·吾舒尔在温宿县工商银行的两个银行账户，其实际冻结10.29元和0.57元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初22096号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，公司员工，住公司宿舍。被告：孔祥福，男，1958年7月1日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告孔祥福供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告孔祥福经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令孔祥福给付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号商品房一套，建筑面积x平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。孔祥福未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：孔祥福系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积x平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。2017年5月1日，热能公司与筑邦百扬公司续签了《锅炉供热运行委托合同》，委托管理期限自2017年5月16日至2027年5月15日止。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院受理本案后，根据热能公司提供的电话和地址无法通知孔祥福应诉。本院依法公告向孔祥福送达了全部应诉手续和开庭传票。孔祥福在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，孔祥福虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，孔祥福作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求孔祥福支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孔祥福经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：孔祥福于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2018年3月15日供暖费22080.3元。如果孔祥福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元、公告费260元（均已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），均由孔祥福负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月三十日书记员 刘佩瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32892号原告：侯画，女，1989年1月26日出生，汉族，住河南省许昌县。被告：北京晒唐文化传媒有限公司，住所地海淀区信息路******11A-037。法定代表人：尹众杰。原告侯画与被告北京晒唐文化传媒有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付项目款76880元及逾期付款利息损失（以76880元为基数，自2020年1月30日起算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告分别于2019年12月28日、2020年1月12日为被告完成两场婚礼的舞美搭建项目，原告与被告员工李某完成了对账，李某也承诺在2020年1月23日前支付款项，但至今未付，故诉至法院。晒唐公司未出庭，未发表答辩意见，未举证。本院经审理查明：原告与被告公司员工李某的微信记录显示：2019年12月28日，富力万丽项目33000元，2020年1月12日，JW万豪43880元，并承诺在2020年1月30日前结清所有费用。经原告申请，证人李某出庭作证，其陈述称原告承揽被告的两个酒店花艺布置项目，原告完成工作，被告当时承诺付款。原告提交了李某在职期间社保缴纳记录证明李某曾为被告员工。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原被告虽无书面合同，但原告提交的证据可以相互印证，形成完整的证据链，本院据此认定双方存在事实上的承揽合同关系，原告提交的证据可证明项目履行情况及显示项目金额，故其要求被告支付项目款76880元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款应支付利息，利息的计算标准及起算时间亦无不妥，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京晒唐文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯画项目款76880元；二、被告北京晒唐文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯画逾期付款的利息损失（以76880元为基数，自2020年1月30日起算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元及公告费260元，由被告北京晒唐文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月十三日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16712号原告：朱卿语，女，1994年5月18日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被告：北京伊凡文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区四惠桥南侧**伊莎文化中心主楼**B16。法定代表人：王雨蒙。本院在审理原告朱卿语与被告北京伊凡文化传媒有限公司合同纠纷一案中，朱卿语经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，本院于2020年10月30日向朱卿语依法送达《北京市朝阳区人民法院诉讼费交款通知书》，要求朱卿语在交费期限内交纳案件受理费，交费截止日期为2020年11月6日。经查，朱卿语至今未预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按照原告朱卿语自动撤诉处理。审判长  宋学亮审判员  杨 帆审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  马 娇
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2975号原告：黄应祥，男，1963年1月10日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：黄应平，男，1957年5月20日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。本院在受理原告黄应祥与被告黄应平排除妨害纠纷一案中，原告黄应祥于2020年11月26日向本院提出撤诉申请，称原、被告私下达成和解协议，本案无需诉讼为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告黄应祥撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告黄应祥承担。审判员  李益辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理蒋富吉书记员田丝那
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31162号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：何鲲。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告何鲲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行因被告何鲲身份信息无法核实，需进一步查明其身份，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7355号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区**。统一社会信用代码：9111011710216xxxxx。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：朱臣，男，1973年10月12日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司(以下简称万泉缘公司)与被告朱臣劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.朱臣向其支付2020年5月1日至2020年8月11日车辆租金21843.23元；2.朱臣向其支付车辆租金所产生的滞纳金44997.05元；3.朱臣向其支付车辆停运经济损失8100元；4.朱臣向其支付违约金20000元；4.朱臣向其支付下车检验维修费5371元。事实和理由：朱臣与万泉缘公司于2019年4月8日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定朱臣租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年4月8日至2023年4月8日。朱臣于2020年5月1日起恶意拖欠车辆租金，经多次催要无果。2020年8月11日，朱臣将车辆无故开回公司，至今仍拖欠租金21843.23元。根据双方签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条之规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金44997.05元。由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失8100元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，被告应支付原告违约金2万元，根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求解决。本院经审查认为，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。经审查，仲裁委于2020年8月24日以申请人的仲裁不属于劳动争议仲裁受案范围为由不予受理，作出京平劳人仲不字[2020]第85号不予受理通知书。万泉缘公司未在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，于2020年11月18日以租赁合同纠纷向本院提出起诉，但双方争议的法律关系为劳动争议，本案案由应为劳动争议,万泉缘公司的起诉，已经超出法律规定的起诉期间，故本案不符合法律规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24689号原告：韩淇，男，1991年1月20日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：于万霞，女，1970年1月11日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告韩淇与被告于万霞所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告韩淇在指定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩淇撤回起诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月十九日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7171号原告：揭阳市顺以堂文化发展有限公司，住所地广东省揭阳产业转移园月城镇棉洋村英篮路磅秤桥向南100米坐西向东八米大巷边**。法定代表人：郑仰成，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭昱，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第85668号《关于第36373485号“順以堂SHUNYITANG及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月21日本院立案时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第36373485号“順以堂SHUNYITANG及图”商标（简称诉争商标）和第28923934号“以顺YISHUN”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经使用与原告建立一一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年2月18日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3503群组）：替他人推销等二、引证商标1.注册人：黄秀珠2.申请日期：2018年1月25日3.专用权期限：2029年1月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501-3503群组）：广告等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“順以堂SHUNYITANG及图”，其与引证商标“以顺YISHUN”相比较，在文字字母构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告揭阳市顺以堂文化发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告揭阳市顺以堂文化发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保393号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、麦合木提·热麦提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人麦合木提·热麦提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保68号民事裁定书于2020年11月27日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人麦合木提·热麦提在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7316号原告：张朝锋，男，1990年1月23日出生，汉族，北京天健智慧科技有限公司员工，住北京市房山区。被告：马以创，男，1990年11月7日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市广平县。原告张朝锋与被告马以创民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张朝锋到庭参加诉讼。被告马以创经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张朝锋向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金108350元及利息（从2018年10月1日起，每月按2100元计算至实际还款之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费用、交通费800元、误工费2000元、住宿费1000元。事实和理由：原、被告双方系同事，2018年3月至2018年10月期间，被告因在老家开室内设计店铺需要资金周转以及其他理由陆续向原告借款，被告并且出具了项目合同，但被告实际用途并未用于此，而是不知用在何处，被告也并没有开室内设计店铺。原告对于被告借款的实际用途并不知情，当时原告出于帮忙之心，通过支付宝借款6万元给被告，被告向原告出具借条，后原告又陆续给被告4万多元，被告出具一张总的借条，由被告作为借款人在借条上签名、按印。后经原告多次催讨，被告均以无款为由予以搪塞，分文未还，被告并且还多次向原告以返钱周转马上就能还为由，多次借钱未写欠条，也未能及时还款，并且不打算认账，也不打算偿还，以及被告还欠其他借贷，未有偿还能力，并且借款并未实际用于被告所开室内设计店铺，原告现已无法联系被告，被告存有欺诈嫌疑。马以创未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日至8月30日，张朝锋通过支付宝向马以创转账多笔，共计68006元。2018年6月21日，马以创向张朝锋出具本金为60000元的借条；2018年7月26日，马以创向张朝锋出具本金为10000元的借条；2018年7月30日，马以创向张朝锋出具本金为10000元的借条；另外，马以创向张朝锋出具本金为11000元的借条，其上未记载日期。庭审中，张朝锋陈述其于2018年1月至9月通过支付宝给马以创转账5万多元；2018年8月，张朝锋通过POS机刷信用卡借给马以创4到5万元，马以创于2018年9月21日出具一张总借条，其上记载“借款人马以创……出借人张朝锋……于2018年9月21日向出借人张朝锋借款拾万零捌仟叁佰伍拾元整，108350元，2100元利息每月，每月6号支付利息，利息违约金5元/天。约定于2019年12月30日归还本息，如不能按时归还愿付150元/天违约金，承担一切法律责任。双方约定由债权人所在地人民法院管辖，因债权债务关系产生的各项诉讼费用由借款承担，双方一致同意，本协议具有强制执行效力”。上述事实，有原告张朝锋提交的借条、支付宝账单详情及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告马以创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。张朝锋依据借条、支付宝账单详情起诉马以创，要求其返还借款，并对借款形成过程、款项给付方式作出了合理说明，可以证明张朝锋和马以创之间存在合法有效的民间借贷关系。现马以创迟延还款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。故张朝锋要求马以创偿还借款本金108350元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。关于利息，马以创出具的借条中有关借期内的利息约定未超过年利率24%，不违反法律规定，本院对此予以支持。关于逾期利息，借条内未做约定，张朝锋主张按照借期内的利率支付资金占用期间利息，且该利率未超过年利率24%，本院对此亦予以支持。故马以创应按照每月2100元的标准向张朝锋支付自2018年10月1日起至实际清偿之日止的利息。张朝锋要求交通费、误工费、住宿费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、马以创于本判决生效之日起十日内向张朝锋偿还借款本金108350元；二、马以创于本判决生效之日起十日内向张朝锋支付借款利息（以108350元为基数，按照每月2100元的标准，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回张朝锋其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2543元，由马以创负担（于本判决生效之日起七日内交纳），公告费560元（于本判决生效之日起七日内支付张朝锋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 郝彬彬二〇二〇年十一月十八日法官助理 张 瑶书 记 员 陈利明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44499号申请人：紫光融资租赁有限公司，住所地天津市自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街****。法定代表人：郑铂，总经理。委托诉讼代理人：高凤培，北京市安理律师事务所。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所。被申请人：松原市城市开发建设有限责任公司,住,住所地吉林省松原市青年大街**/div>法定代表人：孙永举，董事长兼总经理。被申请人：松原城市发展投资控股集团有限公司，住所地吉，住所地吉林省松原市经济技术开发区建业路**v>法定代表人：孙永举，董事长。紫光融资租赁有限公司与松原市城市开发建设有限责任公司、松原城市发展投资控股集团有限公司融资租赁合同纠纷一案,紫光融资租赁有限公司于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结松原市城市开发建设有限责任公司、松原城市发展投资控股集团有限公司名下价值27399497.40元的财产，并提供了北京海淀科技企业融资担保有限公司的担保函做担保。本院经审查认为，紫光融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结松原市城市开发建设有限责任公司、松原城市发展投资控股集团有限公司名下价值27399497.40元的财产。案件申请费5000元，紫光融资租赁有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月十三日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初25687号原告：张楚瑢，女，1984年2月22日出生，汉族，住马坡地区。委托诉讼代理人：姚程晨，国浩律师事务所律师。被告：张健，男，1958年11月7日出生，汉族。第三人：牛志兰，女，1957年9月11日出生，汉族，住马坡地区。原告张楚瑢与被告张健、第三人牛志兰所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。原告张楚瑢向本院提出诉讼请求：判令位于北京市朝阳区望京西园二区211号楼10层1004室的房屋100%的份额归张楚瑢所有。事实与理由：位于北京市朝阳区望京西园****楼****的房屋由张楚瑢和张健共同共有。涉案房屋的登记时间为2009年6月27日，自2009年至今，涉案房屋大部分房款及税费均由张楚瑢承担。且根据张健于2009年6月12日签订的《离婚协议》，张健将涉案房屋的产权交由第三人牛志兰，牛志兰将其交由张楚瑢。涉案房屋大部分房款和贷款均由张楚瑢和牛志兰偿还，故涉案房屋100%的份额应由张楚瑢所有。本院经审理查明:北京市朝阳区不动产登记事务中心的不动产登记簿载明：房屋坐落为朝阳区望京西园二区211号楼10层1004的房屋的所有权人为张楚瑢、张健，房屋共有情况为共同共有，登记原因为新建商品房买卖（首次），土地使用权人为张楚瑢、张健，不动产权正好为X京XX**号，登记时间为2009-06-27。2009年6月12日，张健在《离婚协议》上签字盖章，确认：现将我名下的望京西园211号楼1004室的产权交牛志兰所有，特此协议。2009年6月12日，牛志兰与张健登记离婚。2009年7月10日，牛志兰出具说明：依据张健签署的《离婚协议》，同意将望京西园211号1004室产权交给牛志兰，现我本人同意将望京西园211号1004室的产权交给张楚瑢。张楚瑢以所有权确认纠纷为由提起本案诉讼，庭审中，经法庭释明，张楚瑢坚持以所有权确认纠纷为由继续本案诉讼。本院认为：根据北京市朝阳区不动产登记事务中心的不动产登记簿记载，北京市望京西园211号1004室由张楚瑢和张健共同共有。张楚瑢和张健之间的纠纷系因履行张健出具的《离婚协议》及牛志兰出具的说明而发生的争议，在此情形下，本案的基础法律关系应为合同纠纷，张楚瑢坚持以所有权确认纠纷为由起诉，故本院对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张楚瑢的起诉。公告费260元，由原告张楚瑢负担（已交纳）如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初81779号原告：徐海榕，女，1990年3月30日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘伟华，辽宁良友律师事务所律师。被告：北京奇迹星动文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇庙城村临****。法定代表人：蒋鹏程。原告徐海榕与被告北京奇迹星动文化传播有限公司（以下简称奇迹星动公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告徐海榕的委托诉讼代理人刘伟华到庭参加诉讼，被告奇迹星动公司经本院公告传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告徐海榕向本院提出如下诉讼请求：1.确认双方签订的《主播签约协议》于2019年6月30日解除；2.奇迹星动公司支付欠款16062.33元；3、诉讼费由奇迹星动公司负担。事实与理由：2019年，徐海榕与奇迹星动公司签订《主播签约协议》，约定：有效期自2019年3月1日至2022年2月28日，徐海榕为奇迹星动公司的独家签约主播，在奇迹星动公司指定的线上活动，奇迹星动公司应依约支付保底及提成。后徐海榕依约履行合同义务，奇迹星动公司于2019年5月28日支付2011.85元，于2019年7月22日支付1285.82元，至今尚欠2019年3月至5月的部分保底及2019年6月的分成，故徐海榕诉至法院。被告奇迹星动公司未到庭，未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审查，认定事实如下：奇迹星动公司作为甲方与徐海榕作为乙方签订《主播签约协议》，约定：乙方为甲方的独家签约主播，合同期限3年，自2019年3月1日至2022年2月28日；乙方享有按时收取薪资；乙方只能在甲方认可且同意开播的平台担任主播；原则上乙方待遇由底薪、提成构成，具体构成及数额根据乙方每月表现进行确定，保底底薪6000元；签约当月的直播间月刷量低于500元的，月薪减半，并下月取消主播资格；底薪与提成是每月的官方结算后3-5个工作日发放；乙方月直播有效26天，单次时长不少于4个小时；乙方不服从甲方安排，甲方有权取消乙方主播资格，当月底薪、提成不予结算发放；任何一方出现违约行为的，违约方应立即停止其违约行为并采取补救措施；如违约方自违约行为发生之日起满15天或自收到守约方要求其纠正违约的书面通知之日起满7日仍继续进行违约行为或仍不履行其义务的，守约方除有权得到因此受到的所有直接损失和间接损失的赔偿外，有权以书面通知违约方的方式提前终止本协议。徐海榕表示上述协议签订后，其积极履行合同义务，但奇迹星动公司未按时支付底薪，并提供微信聊天记录、短信截图予以证明。与“蒋哥奇迹星动”微信聊天记录显示：2019年4月22日，徐海榕表示“蒋哥，上个月工资这两天是不是该发了”；2019年5月21日，徐海榕表示“蒋哥，咱们3月份到现在工资个月都没发…如果再这样拖下去，我就思考是否还有合作必要”；2019年5月28日，徐海榕表示终于发工资，但收入不足每月保底6000元，并就此提出异议，对方回复会补上；2019年6月3日，徐海榕表示自己已直播3个月，但仅收到2011.85元，自己6月还会继续努力，但若还不解决工资，只能放弃直播，对方回复需要核查；2019年6月22日，徐海榕再次向对方催促工资，对方回复“25号发”；2019年6月28日，徐海榕向对方表示想要解约，底薪自己不要，这几个月按40%结算，对方回复不同意解约，但可以增加提成。与“白蚂look直播”微信聊天截图显示：“白蚂look直播”表示徐海榕6月流水3400，徐海榕表示按40算，对方回复“没过任务的，没有奖金的”。短信截图显示2019年5月28日，奇迹星动公司向徐海榕转入2011.85元；2019年7月22日，蒋方洪向徐海榕转入1285.82元。庭审中，徐海榕表示其自《主播签约协议》签订后即开始直播，2019年3月至5月，按每月6000元底薪计算，奇迹星动公司应支付徐海榕18000元；针对2019年6月的薪资，因流水为3400，故按照40%计算，奇迹星动公司应支付1360元；上述两项金额减去奇迹星动公司已支付的2笔款项即为徐海榕在本案中主张的金额。本院认为，徐海榕与奇迹星动公司签订的《主播签约协议》系双方的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行合同义务。《主播签约协议》约定奇迹星动公司应按月向徐海榕支付结算款，但根据徐海榕提供的微信聊天记录可知，奇迹星动公司未依约结算，构成违约。徐海榕依据《主播签约协议》约定请求解除该协议的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于徐海榕主张的合同款，徐海榕依据《主播签约协议》约定的每月底薪主张2019年3月至5月薪酬18000元，符合合同约定，本院予以确认；徐海榕按40%主张2019年6月分成款，因其未提供证据证明双方对此已达成合意，故本院对此不予确认。鉴于徐海榕自认奇迹星动公司已支付3297.67元，故奇迹星动公司应向徐海榕支付欠款的金额为14702.33元。奇迹星动公司无正当理由未出庭应诉，不影响本院依据查明事实作出的判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告徐海榕与被告北京奇迹星动文化传播有限公司签订的《主播签约协议》于2019年6月30日解除；二、被告北京奇迹星动文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐海榕支付款项14702.33元；三、驳回原告徐海榕其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，由被告北京奇迹星动文化传播有限公司负担168元（于本判决生效后七日内交纳），由原告徐海榕负担34元（已交纳）；公告费260元，由被告北京奇迹星动文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十六日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67488号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谢结强，男，1969年8月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金110503.9元、利息3677.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息556.85元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3782.55元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金110503.9元、利息3677.02元、罚息556.85元。诉讼中，原告未提供谢结强所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢结强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金110503.9元、利息3677.02元、罚息556.85元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告谢结强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由被告谢结强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异755号申请人（申请执行人）：刘滨，男，汉族，1964年5月1日出生，住北京市西城区。被执行人：北京桔梗花餐饮管理有限公司，住所地北京市海淀区莲花池东路**中裕世纪大酒店西侧**003。法定代表人：朴七龙。第三人：朴七龙，男，朝鲜族，1968年12月31日，户籍地天津市津**。在本院执行刘滨与朴七龙、北京桔梗花餐饮管理有限公司（以下简称桔梗花公司）租赁合同纠纷一案中，刘滨向本院申请追加朴七龙为本案被执行人。刘滨称，其与桔梗花公司租赁合同纠纷一案，经北京市西城区人民法院受理后出具（2019）京0102民初34882号民事判决书，判决被执行人支付申请人保证金74880元、装修押金12000元、POS机押金2000元、装修损失16660元、案件受理费1186元，共计：106726元。判决生效后，被执行人未按判决履行给付义务。申请人向法院申请强制执行后，法院执行局依法查询被执行人名下的所有财产情况，均未发现被执行人名下有可执行的财产。现申请人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十条，申请法院追加被执行人公司股东朴七龙为该案被执行人。申请人提交了桔梗花公司股东会决议、股权转让协议、指定委托书、桔梗花公司第1届第1次股东会决议、执行董事决定、桔梗花公司章程、企业变更登记申请书、企业变更登记申请表、股权出质设立登记通知书等证据材料。本院查明，2019年11月29日，本院出具(2019)京0102民初34882号民事判决书，判决：一、确认刘滨与北京桔梗花餐饮管理有限公司于2018年8月27日签订的《保密协议书》及《补充协议（保密）》于2019年6月30日解除；二、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司退还刘滨经营保证金74880元；三、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司退还刘滨装修押金12000元；四、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司退还刘滨POS机押金2000元；五、于本判决生效之日起七日内，北京桔梗花餐饮管理有限公司赔偿刘滨装修损失16660元；六、驳回刘滨的其他诉讼请求。判决生效后，桔梗花公司未履行生效法律文书，刘滨申请强制执行。2020年2月11日，本院以(2020)京0102执3734号立案执行。经过执行，未发现桔梗花公司名下有可供执行财产，本院作出终结本次执行裁定书。另查，刘滨提交的工商登记信息显示：被执行人注册资本100万元，实收资本100万元；股东为朴七龙、袁红梅。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，追加被执行人应坚持法定原则，非因法定事由，不得追加被执行人。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。刘滨主张朴七龙抽逃出资，但未就此提供证据加以证明。本院无法确认朴七龙存在抽逃出资行为。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。依据工商登记载明，桔梗花公司并非一人有限责任公司，其股东为朴七龙、袁红梅二人，亦不属于第二十条规定的情形。综上，刘滨追加朴七龙为被执行人的申请，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十八条、第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人刘滨申请追加朴七龙为(2020)京0102执3734号执行案件被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16776号原告：北京中铁快运有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临**。法定代表人：赵明亮，经理。委托诉讼代理人：王**，男，1988年8月11日出生，汉族，北京中铁快运有限公司职员，住河南省郑州市中原区伊河路110号院桐柏社区公共集体户口附**。委托诉讼代理人：孙秀梅，女，1976年10月2日出生，汉族，北京中铁快运有限公司职员，住河北省沧州市运河区。被告：张建，男，1975年10月21日出生，汉族，住四川省苍溪县。原告北京中铁快运有限公司（以下称原告）与被告张建（以下称被告）劳动争议一案，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2019］第19893号裁决书，向本院提出诉讼。本院于2020年2月11日立案。2020年11月25日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京中铁快运有限公司撤诉处理。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月二十七日书记员  詹焕昱
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初786号原告：广东乐昌农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张敬川，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖燕青，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所律师。被告：李翱翔。被告：朱艳红。原告广东乐昌农村商业银行股份有限公司与被告李翱翔、朱艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东乐昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何嘉欣到庭参加诉讼，被告李翱翔、朱艳红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东乐昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还原告贷款本金12425.29元，利息7253.91元（利息计至2020年4月21日，2020年4月22日起至还清欠款之日的利息按合同约定的执行利率计算；2.判令原告就上述第1项诉讼请求，对被告李翱翔在中国人民银行开设的账户（账号：**************）内应收账款有优先受偿权；3.判令两被告承担本案案件受理费、律师代理费。诉讼过程中，原告更正第2项诉讼请求的账号为：**************。事实和理由：2012年6月15日，被告因经营需要与乐昌市农村信用合作联社廊田信用社（该信用社于2019年3月15日与原告合并，债权由原告继承）签订《借款合同》，该合同约定被告向原告申请贷款20000元，借款期限为2012年6月19日至2014年6月19日，借款期限内年利率为浮动利率，利率上浮比例为30%，还款方式为每月付息，借款到期日一次性归还本金。合同还约定，原告为实现债权和担保权而发生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用由被告承担。上述《借款合同》有被告李翱翔签名，被告朱艳红作为被告李翱翔的配偶均在合同上签名确认。同时，两被告与原告签订《质押担保合同》，约定被告李翱翔将中国人民银行开设的账户（账号：**************）内应收账款为上述《借款合同》的债务提供担保。《借款合同》签订后，原告于2012年6月15日向被告李翱翔发放了全部借款，然而被告李翱翔却怠于履行自己的合同义务，多次未按约定按期支付本息，至今已拖欠多月的借款本息。截止至2020年4月21日，共欠贷款本金12425.29元，利息7253.91元，原告多次追讨未果，为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李翱翔、朱艳红均未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李翱翔与被告朱艳红是夫妻关系，2012年6月15日，被告李翱翔作为借款人与乐昌市农村信用合作联社廊田信用社（以下简称廊田信用社）签订《借款合同》（编号：**************号），向廊田信用社借款人民币20000元用于经营服装店，被告朱艳红在《借款合同》中配偶处签名确认。该合同约定借款期限为二年，从2012年6月19日至2014年6月19日，借款利率为浮动利率，利率上浮比例为30%，还款方式为每月付息，借款到期日一次性归还本金，还约定了为实现债权的律师服务费承担、诉讼费承担、以及逾期利息、罚息等的事项。同时双方还签订有《质押担保合同》（编号：**************号）、《抵（质）押声明书》、《抵押（质押）物品清单》、《质押财产清单》、《应收账款质押登记协议》，约定将被告李翱翔名下账号**************内的工资福利应收账款为上述《借款合同》的债务提供担保，并在中国人民银行办理了质押登记。2012年6月19日，廊田信用社依约向被告李翱翔发放借款20000元，实际执行年利率为8.32%。借款到期时，被告归还了本金七千多元，至今尚欠本金12425.29元，利息7253.91元（利息暂计至2020年4月21日）。另查明，廊田信用社系乐昌市农村信用合作联社的分支机构，乐昌市农村信用合作联社于2019年3月13日变更为广东乐昌农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。廊田信用社系乐昌市农村信用合作联社的分支机构，广东乐昌农村商业银行股份有限公司以原告身份向本院主张权利，符合法律规定。被告李翱翔、朱艳红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见及提交相关证据，视为其放弃抗辩、举证和质证的权利，应自行承担不利的法律后果。被告李翱翔、朱艳红与廊田信用社签订的《借款合同》、《质押担保合同》、《抵（质）押声明书》、《抵押（质押）物品清单》、《质押财产清单》、《应收账款质押登记协议》等系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。涉案借款发生在被告李翱翔、朱艳红夫妻关系存续期间，且被告朱艳红在《借款合同》、《质押担保合同》等上签名确认，表明其已知晓涉案借款，涉案借款可以认定为是夫妻关系存续期间的共同债务。因此在廊田信用社按约定履行放款义务后，被告李翱翔、朱艳红亦应按照合同约定履行自己的还款义务。现被告李翱翔、朱艳红截至2020年4月21日，尚欠借款本金12425.29元，利息7253.91元未按约定偿还，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告依据合同约定要求被告李翱翔、朱艳红偿还尚欠的借款本金12425.29元及截至2020年4月21日的利息7253.91元（2020年4月22日起产生的利息按照借款合同约定的利率计至清偿之日止）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告提出判令其对被告李翱翔名下账号**************内的工资福利应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，因廊田信用社与被告李翱翔、朱艳红签订有《质押担保合同》、《抵（质）押声明书》、《抵押（质押）物品清单》、《质押财产清单》、《应收账款质押登记协议》，且双方已按照相关法律规定办理了质押登记，故原告的该项诉讼请求合法有理，本院予以支持。至于原告提出要求两被告支付律师代理费的诉讼请求，因原告未提交证据证明其已经实际支出上述费用，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李翱翔、朱艳红应于本判决生效之日起七日内偿还原告广东乐昌农村商业银行股份有限公司借款本金12425.29元及截至2020年4月21日的利息7253.91元，2020年4月22日起的利息按照双方《借款合同》的约定计算至被告李翱翔、朱艳红还清款项之日止；二、对被告李翱翔、朱艳红应当履行的上述债务，原告广东乐昌农村商业银行股份有限公司有权对登记在被告李翱翔名下账号800***********内的工资福利应收账款享有优先受偿权；三、驳回原告广东乐昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.98元、保全费216.79元，由被告李翱翔、朱艳红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  李秀琴人民陪审员  甘昭勤二〇二〇年十一月六日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43560号原告：张通，男，1988年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京寰宇风情国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林******401C。法定代表人：谢立新，总裁。委托诉讼代理人：赵亚京，女，1982年9月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告张通（以下简称原告）与被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人史佳玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间的旅游合同；2．判令被告返还原告旅游费用118177元。事实和理由：2020年1月19日，原告为答谢亲朋好友、业务关系户决定安排23人旅游，原告与被告协商，原告等人参加被告旅行社的2020年1月29日阿联酋一地4晚7日游，双方确定了人数、单价、形成等等，被告向原告发出了《付款通知书》，旅行费共计118197元。为此，原告指示第三方XX公司按照原告的要求，打给被告上述原告的旅行费。被告收款后给原告发来《成团通知书》，但是，由于突发疫情，使得原告等人没有成行，合同目的根本无法实现，对于不可抗力，原告没有归责于被告，只是要求解除合同，返还原告旅游费，但是被告以市场和经营困难，拒不退还原告的旅游费用。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：因为不可抗力因素，疫情原因，不是我们单方面不履行合同义务，现在不可抗力导致境外无法开通，确实合同义务无法继续履行；如果之后能履行，还是想着能继续履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2020年1月19日，被告向原告出具《付款确认书》，原告参加1月29EY阿联酋异地4晚7天旅行团，游客一共23人，团款共计118197元。2020年1月20日，户名为“XX公司”向被告转账共118197元。后，被告出具《成团通知书》，线路名称为“1月29EY阿联酋一地4晚7天”，出发时间为1月29日晚上22:00，接机举牌“欢迎张通一行贵宾”。庭审中，XX公司（以下简称XX公司）出具证明一份，内容为“我公司于2020年1月20日，通过招商银行向北京寰宇风情国际旅行社有限公司分三笔经网银付款（回单编号：4990005271637，金额5万元；回单编号5360005248166，金额5万；回单编号580005079161，金额1．8197万元），共计壹拾壹万捌仟壹佰玖拾柒元整”（小写：118197元），系应张通（身份证号×××）的要求代为张通支付给北京寰宇风情国际旅行社有限公司，用于张通等人的旅行费，我公司与北京寰宇风情国际旅行社有限公司没有其他经济关系，该款项的权利义务均为张通享有和承担。经询，被告称因疫情原因，目前没有支出任何履行费用。另询，原告称因为参团的人多，单个付款比较麻烦，所以委托原告付款，考虑到个人和公司向旅行社支付的费用不一样，故找了XX公司代为支付团费。本院认为，依法成立的合同，具有法律约束力。双方当事人都应当按照约定履行合同，不得随意变更或解除合同。受新冠疫情影响，文化和旅游部办公厅于2020年1月24日下发《关于全力做好新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控工作暂停旅游企业经营活动的紧急通知》，导致原告无法按照合同按期出行，应属不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。不可抗力致使2020年1月29日至2月4日期间阿联酋一地4晚7天旅游合同无法履行，原告订立合同目的无法实现，其主张解除合同于法有据，本院予以支持；就被告提出通过延期出行以变更合同履行期限，鉴于旅游合同具有人身依附性，在旅游者选择解除合同情形下，不具备履行条件，本院对其抗辩事由难以支持。合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。根据上述法律规定及合同约定，结合本案中被告并未实际支出任何费用，故被告应该将全部的旅行费用退还原告。依照综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条之规定，判决如下：一、解除原告张通与被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司之间的《出境旅游合同》；二、被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司于本判决生效后七日内向原告返还旅游费用十一万八千一百七十七元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，由被告北京寰宇风情国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十八日书记员  赵帛妍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33299号原告：魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。被告一：分宜县久依贸易有限公司，住所地江西省新余市分宜县安仁路北侧（清华苑）**1-102。法定代表人：钟波。被告二：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，执行董事兼总经理。原告魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、分宜县久依贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司撤回起诉处理。审 判 员  张 涛二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨伊合书 记 员  赵天聪
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执1836号 平邑县同承汽车服务有限公司、临沂玉荣机械有限公司： 本院于2020年11月25日立案执行的（2020）鲁1326执1836号申请执行人平邑县同承汽车服务有限公司与被执行人临沂玉荣机械有限公司买卖合同纠纷一案，依据（2017）鲁1326民初4150号民事判决书，被执行人临沂玉荣机械有限公司协助平邑县同承汽车服务有限公司变更房屋所有权及土地所有权，因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案。故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初19446号原告：杨全岭，男，1978年12月22日出生，汉族，无业，住山东省陵县。被告：王永昌，男，1988年7月10日出生，汉族，无业，住河南省大康县。原告杨全岭与被告王永昌追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨全岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告损失费20300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间系劳务合同关系，2017年原告雇佣被告在大兴区黄村镇王立庄村为客户吊楼板。被告在提供吊楼板服务过程中，因操作失误将客户的邻居家楼房造成剐蹭。在赔偿问题上因协商不一致，客户的邻居将客户诉至法院，客户赔偿了邻居的损失。后客户将原告诉至法院，原告已经赔偿了客户的所有损失。因此次事故系由被告操作失误造成，按法律规定损失应由被告承担。被告王永昌答辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间没有劳务合同关系。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，刘广智（甲方）与杨全岭（乙方）签订《建房协议》，约定：甲方将自家老房承包给乙方建设，经双方协商同意后签订此协议。工期2018年3月18日至2018年7月20日。施工安全及赔偿：乙方在施工中必须保证人身安全，如施工中发生大小工伤及伤亡事故，一切责任由乙方负责，如施工中伤及他人，乙方按当事人的要求全额赔偿，乙方在施工中绝不能损害邻居的房屋和财产，如造成损失，乙方应按邻居要求全额赔偿损失，甲方还要扣总工程款的20%作为罚金。2018年12月，王景利起诉刘广智财产损害赔偿纠纷，要求刘广智赔偿财产损失50000元。2019年6月26日，本院出具（2019）京0115民初2959号民事调解书，调解结果为：1.刘广智赔偿王景利财产损失20000元（2019年7月26日之前支付）；2.双方就2018年4与25日房屋遭撞击受损之事再无其他纠纷；3.案件受理费150元由王景利负担。2019年7月，刘广智起诉杨全岭农村建房施工合同纠纷，要求杨全岭赔偿经济损失20000元。事实与理由为：双方于2018年3月15日签订了《建房协议》，约定刘广智将位于北京市大兴区黄村镇王立庄村思源路13号的自家老房承包给杨全岭建设。建房过程中，杨全岭雇佣人员在为房屋吊楼板时致使楼板撞击刘广智邻居位于北京市大兴区黄村镇王立庄龙翔街西五排7号的房屋，造成该房屋出现裂痕，为此，刘广智向该邻居赔偿财产损失2万元。根据双方签订的《建房协议》，应由杨全岭承担在建房过程中给第三方造成的损失，并按合同约定承担违约责任。本院于2020年1月17日作出（2019）京0115民初23980号民事判决书，判决结果为：杨全岭于本判决生效后十日内赔偿刘广智20000元。案件受理费300元，由杨全岭负担。（2019）京0115民初23980号民事判决书生效后，杨全岭向刘广智共计支付20300元。庭审中，王永昌称系杨全岭找的卖（水泥）板的，卖板的找了一个开吊车的，这个开吊车的刚好没时间，就让王永昌过去了。杨全岭对此过程予以认可。对于房屋剐蹭事故产生的原因，杨全岭称系由于王永昌在开吊机吊板时操作不当造成。王永昌认可事故发生时由其操作吊车，当时吊的是4米的水泥板，在吊起过程中水泥板发生了转动，而两个房屋之间相距较近，所以剐蹭到了相邻的房屋。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。综合本案证据及当事人陈述，可以认定原、被告之间形成事实上的劳务合同关系，王永昌受雇于杨全岭进行吊楼板工作。杨全岭自述其在操作吊车进行吊板过程中，因水泥板转动造成相邻房屋剐蹭，故王永昌在提供劳务过程中未尽到相应的注意义务，对于事故的发生存在重大过失。杨全岭作为雇主，享受王永昌提供劳务所创造的经济利益的同时，亦应对劳务造成的风险承担相应的责任。据此，本院依法确定由杨全岭、王永昌平均承担赔偿责任。现杨全岭已承担了全部赔偿责任，其有权就超出其应承担的份额向王永昌进行追偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：王永昌于本判决生效之日起七日内支付杨全岭10150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，由杨全岭负担77元（已交纳），由王永昌负担77元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月三十日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初69842号原告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：孙云峰，河南聚图律师事务所律师。被告：付照力，男，1985年10月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：刁家兵，北京市常鸿律师事务所律师。原告朱伟（以下称朱伟）与被告付照力（以下称付照力）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。朱伟委托诉讼代理人孙云峰、付照力的委托诉讼代理人刁家兵到庭参与诉讼。本案现已审理终结。朱伟向本院提出诉讼请求：1、判令付照力支付购车款30万元；2、判令付照力支付利息，以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年5月17日计算至实际支付之日止。事实和理由：朱伟于2017年欲出售自己名下车架号为LFV4A24F793095461的奥迪小轿车（以下简称涉案车辆），付照力通过朋友介绍知道后，经过双方协商以30万元的价格购买此车，双方于2017年5月17日在北京市丰台区花乡二手车汽车交易市场办理了过户手续，并由北京北方汽车交易市场经营管理有限公司出具发票，因双方朋友关系，并未签订买卖合同，仅是在办理过户时开具了发票，付照力提出过户后付款，朱伟也同意了，但办理完过户后，付照力迟迟不付款，故诉至法院。付照力辩称，不同意朱伟的全部诉讼请求，我没有买过朱伟的车，当时过户是因为朱伟要使用我的指标。双方不存在买卖合同关系，双方是车辆牌照的使用关系，朱伟使用付照力的小客车号牌指标，通过这种方式将涉案车辆过户登记在付照力名下，朱伟只使用了两个月，就把涉案车辆卖给了第三方。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:为证明朱伟的主张，其提交：1、《二手车销售统一发票》，北京北方汽车交易市场经营管理有限公司于2017年5月17日开具，显示内容主要有：涉案车辆买方为付照力，卖方为朱伟，车价30万元等内容；2、《机动车综合信息查询》，显示：涉案车辆所有人于2017年5月18日由朱伟变更至付照力名下，2017年9月22日由付照力变更至案外人王鑫磊名下；3、录音光盘及文字整理稿，录音原始载体已经灭失，录音时间为2018年11月12日，主要内容为：朱：“去年我的车过户到你头上，你给我钱了吗？”，付：“不是的，你过户啥了，你过户？”，朱：“我的车呀”，付：“不就是标用一下吗？”，朱：“对，用一下，你没给我一分钱吧？”，付：“我咋能给你钱，我为啥要给你钱？我没摸过你车，又没开过你的车”，朱：“不是的，你没给我一分钱，你给我证明一下，你没给我钱就行···”，付：“哦，你说车用我户了，是吧，去年”，朱：“是，你没给我钱，你就给我证明一下···”，付：“可以啊，我有事先忙了，一会儿给你打”；4、《机动车综合信息查询》，以证明付照力名下2012年3月16日有小客车，不可能有可以出借的指标。对以上证据，付照力称，证据1、2真实性认可，证明目的不认可，仅能证明过户情况，不能证明双方存在买卖关系，涉案车辆2010年初始登记，当时市场价值30万元，使用7年之后不可能还是30万元，明显不符合常理；3、真实性认可，证明目的不认可，录音是截取的，不完整，内容也显示了朱伟使用我的指标；4、真实性认可，证明目的不认可，我当时腾出了指标用来借给朱伟的涉案车辆使用。付照力提交：1、中国建设银行尾号6206账户的2017年5月8日至2019年2月份的明细，证明付照力与朱伟存在民间借贷关系，朱伟每年都向我借钱，朱伟累计向我还款大概40万元，我不可能欠朱伟购车款；2、证人陈某出庭作证，称：我与朱伟是十几年的朋友关系，我和付照力是老乡，朱伟买了六辆车，因为车牌不够，就找我帮他借车牌，都是免费的，2017年我帮朱伟借了两个车辆，其中一个是付照力的，付照力将车牌借给原告使用并办理了登记，车辆一直在朱伟手中，朱伟使用，具体办理过程是付照力把身份证原件给我，我把身份证交给原告的侄子朱勇，他们自己去办的等内容。对以上证据，朱伟称，1、真实性认可，不认可证明目的；2、证人证言真实性不认可，双方存在利益冲突，存在其他诉讼。本院认为，以合法形式掩盖非法目的的，合同无效。本案中，朱伟与付照力并未签订书面买卖合同，根据《二手车销售统一发票》及《机动车过户信息查询》等证据可知，朱伟于2017年5月18日将涉案车辆过户登记至了付照力名下，过户登记应系基于双方交易行为发生，故朱伟主张双方存在车辆买卖合同关系，本院予以采信。同时，付照力抗辩双方存在牌照（指标）借用关系，双方系通过过户涉案车辆以借用其小客车指标，对此，朱伟提交的录音证据中双方均认可存在借用付照力小客车指标的情况，付照力申请出庭的证人陈某对于借用指标的情况作了较为详尽的描述，根据日常生活经验，借用指标的情况下一般系由借用人实际享有车辆相关权益、出借人并不实际享有车辆相关权益，现朱伟并未举证证明其已经向付照力交付了涉案车辆，付照力亦未举证证明其已经向朱伟支付了相应购车款,朱伟及付照力对于涉案车辆的看车验车、实物交付、支付货款等买卖合同基本内容的履行均有所欠缺，这与一般买卖交易常理不符，而与借用指标的一般情况相符，朱伟并未举证证明其曾向付照力催要购车款，且付照力提交的银行转账记录显示自2017年5月起朱伟向付照力累计转账40余万元，综上，本院对付照力的抗辩意见予以采信。根据查明事实及证据可知，朱伟于2017年5月18日将涉案车辆过户登记至付照力名下系为了借用付照力的北京市小客车指标，双方并未举证证明存在真实的交付车辆、付款等履行内容，按照《北京市小客车数量调控暂行规定》实施细则的规定，北京市小客车指标仅限指标所有人使用，指标出借行为属于违反规定的行为，损害了社会公共管理秩序，朱伟与付照力为达成使用付照力名下北京市小客车指标的非法目的而交易过户涉案车辆的买卖合同应属无效。鉴于双方车辆买卖合同无效，朱伟基于买卖合同主张付照力支付购车款及利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定,判决如下：驳回原告朱伟全部诉讼请求。案件受理费6026元，由原告朱伟负担（于本判决作出后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  王安然
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1791号之一 申请执行人：黄仲华，男，1959年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：袁志松，男，1989年5月9日出生，汉族，住贵州省大方县。 被执行人：何圆红，男，1987年8月9日出生，汉族，住四川省南充市。 本院在执行申请执行人黄仲华与被执行人袁志松、何圆红民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初3472号民事判决书，依法向被执行人袁志松、何圆红发出执行通知，责令被执行人偿还申请执行人借款人民币2万元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年7月至2020年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年9月22日，本院作出(2020)闽0303执1791号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款,以人民币2万元及相应利息为限（实际冻结金额为12838.21元,扣除本案诉讼费220.00元、执行费200.00元，剩余12418.21元支付给申请执行人）。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初3472号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16033号原告深圳市千色店商业连锁有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道宝城**丰业盛厂房**（办公场所）**。法定代表人范举芳。委托代理人王剑聪，广东贤耀律师事务所律师。委托代理人邹中国，广东贤耀律师事务所律师。被告陈春莲，女，汉族。委托代理人蒋信健，广东卓建律师事务所律师。原告深圳市千色店商业连锁有限公司与被告陈春莲劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王剑聪，被告委托代理人蒋信健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2004年2月10日。被告主张入职时间为2004年2月10日，原告对此不予认可，但未提供入职登记表等证据证明，原告应承担举证不能的法律后果，本院采纳被告关于入职时间的主张。原告另主张以被告在原告处开始缴纳社会保险时间认定入职时间，亦缺乏依据，本院不予采纳。二、工作岗位：门店经理。三、劳动关系解除时间：2020年1月16日。四、劳动关系解除原因：被告以原告未及时足额支付劳动报酬为由，提出被迫与原告解除劳动关系。五、离职前12个月平均工资数额：5878元。六、2019年10月至2020年1月工资差额：11765.45元。双方确认2019年10月应发工资5998元、11月应发工资6298元、12月应发工资6068元、2020年1月应发工资3134元，上述期间已发工资9646.78元，故原告尚需支付被告2019年10月至2020年1月期间的工资差额11851.22元（5998元+6298元+6068元+3134元-9646.78元），因被告未对仲裁裁决提起诉讼，故原告仅需依仲裁裁决支付被告工资差额11765.45元。七、申请仲裁时间：2020年3月2日。八、仲裁请求：1、确认2020年1月16日解除劳动关系；2、支付2019年10月1日至2020年1月16日拖欠工资23364.23元；3、支付解除劳动关系经济补偿金94935.39元；4、支付垫付的运营款2402元；5、支付律师费5000元。九、仲裁结果：1、确认双方的劳动合同于2020年1月16日解除；2、原告支付被告2019年10月1日至2020年1月16日期间工资差额11765.45元；3、原告支付被告解除劳动关系经济补偿金94935.39元；4、原告支付被告律师费4420.02元。十、原告诉讼请求：1、原告无需支付被告2019年10月1日至2020年1月16日期间工资11765.45元；2、原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿金94935.36元；3、原告无需支付被告律师代理费4420.02元；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、其他需要说明的情况：被告为向原告主张劳动争议相关权益，委托广东卓建律师事务所律师代理案件，支出律师费5000元。以上事实，有当事人陈述，基本信息表、劳动合同、银行交易流水、被迫解除劳动合同通知书、委托代理协议、律师费发票、仲裁裁决书等证据以及庭审笔录予以佐证，足以认定。本案裁判意见及结果关于2019年10月至2020年1月期间的工资差额11765.45元，为被告劳动报酬，原告作为用人单位，应当予以支付。关于解除劳动关系经济补偿金，因原告无正当理由未按时足额发放被告工资，被告以此提出被迫解除劳动关系，原告应按被告工作年限支付被告解除劳动合同经济补偿金94048元（5878元×16个月）。关于律师费，被告为向原告主张权利，支出律师费5000元，根据被告仲裁相关请求的支持比例，核算原告需负担被告支出的律师费4383元。仲裁裁决确认原、被告劳动关系于2020年1月16日解除，双方均未对此提起诉讼，该部分裁决已生效，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市千色店商业连锁有限公司与被告陈春莲的劳动合同于2020年1月16日解除；二、原告深圳市千色店商业连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈春莲2019年10月至2020年1月期间的工资差额11765.45元；三、原告深圳市千色店商业连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈春莲解除劳动合同经济补偿金94048元；四、原告深圳市千色店商业连锁有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈春莲律师费4383元；五、驳回原告深圳市千色店商业连锁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗冰冰书记员  苟 丹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14796号原告：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市北培区云汉大道**附**。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：白璐，女，重庆佳杰创盈科技有限公司公司员工。被告：北京岩鑫腾达科技有限公司，住所地，住所地北京市丰台区丰台镇泥湾村**北丰台印刷厂****iv>法定代表人：周岩丽，职务不详。被告：周岩丽，男，汉族，1985年8月3日出生，北京岩鑫腾达科技有限公司法定代表人，住河北省廊坊市文安县孙氏镇龙街管区。被告：孙娇，女，汉族，1985年2月8日出生，职业不详，住河北省廊坊市固安县。原告重庆佳杰创盈科技有限公司（以下简称佳杰公司）与被告北京岩鑫腾达科技有限公司（以下简称岩鑫公司）、被告周岩丽、被告孙娇买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法适用普通程序，由审判员姜琨琨独任审判，公开开庭进行了审理。原告佳杰公司的委托诉讼代理人白璐到庭参加了诉讼，被告岩鑫公司、被告周岩丽、被告孙娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告岩鑫公司向原告支付货款746050元及违约金（以746050元为基数，按日万分之四计算，从2019年5月31日起计算至实际支付之日止）；2.被告周岩丽、被告孙娇对上述债务承担连带赔偿责任。事实与理由：被告岩鑫公司与原告于2019年4月25日签订了金额为754050元的货物买卖合同，原告按照合同约定交付了全部货物，但被告岩鑫公司经多次催要，一直未能支付剩余货款，因被告周岩丽、孙娇自愿为被告岩鑫公司的债务承担连带保证责任，故提起诉讼，请求法院判如所请。三被告未到庭，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：岩鑫公司作为买方与佳杰公司签订《货物买卖合同》，约定买方向卖方订购总金额为754050元的DELL台式机，买方于2019年5月30日前付清合同全款的100%。卖方于合同签订后自行或委托第三方将货物运送至买方指定地点。买方迟延接收货物或者逾期付款的，按照总货物每日万分之五向卖方支付违约金。2019年5月5日，岩鑫公司确认收到全部货物。2019年7月2日，岩鑫公司出具《还款计划承诺书》，确认截至2019年7月2日，共欠佳杰公司货款749050元，并承诺于2019年7月15日前付清40万，其余货款于2019年7月31日前付清。如逾期还款，自愿按照合同所约定的违约金条款向佳杰公司支付违约金19417元。孙娇于2018年11月1日为岩鑫公司的涉案债务提供担保，保证范围包括债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而实际发生的费用。周岩丽于2019年7月4日为岩鑫公司的涉案债务提供担保，保证范围与上述孙娇的保证范围一致。佳杰公司表示岩鑫公司已支付货款8000元。上述事实，有佳杰公司提交的合同、收货确认函、还款计划书、担保书以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：佳杰公司与岩鑫公司之间签订的《货物买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效。佳杰公司依据合同向岩鑫公司提供了货物，岩鑫公司未依约向佳杰公司支付余款，岩鑫公司的行为已构成违约，应当向佳杰公司支付余款746050元。被告岩鑫公司、周岩丽、孙娇经本院合法传唤，无正当理由未出庭，视为放弃答辩和举证、质证的权利。佳杰公司在合同约定违约金的基础上将违约金降低到按未付款的日万分之四计算，此种计算方式未过分高于因违约而造成的资金占用利息的损失，本院予以支持。岩鑫公司应以746050元为基数，按照日万分之四，自2019年5月31日起计算至实际支付之日止，向佳杰公司支付逾期付款违约金。被告周岩丽、孙娇作为保证人，应就岩鑫公司的上述债务向佳杰公司承担连带清偿责任。三被告未到庭，不影响本院在查明事实的基础上，依法作出判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京岩鑫腾达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆佳杰创盈科技有限公司支付货款746050元；二、被告北京岩鑫腾达科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆佳杰创盈科技有限公司支付违约金（以746050元为基数，按照日万分之四计算，自二〇一九年五月三十一日起计算至实际支付之日止）；三、被告周岩丽、被告孙娇对被告北京岩鑫腾达科技有限公司上述第一、二项所负担的债务承担连带清偿责任。如果被告北京岩鑫腾达科技有限公司、被告周岩丽、被告孙娇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11261元（原告已预交），由被告北京岩鑫腾达科技有限公司、被告周岩丽、被告孙娇负担，于本判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姜琨琨二〇二〇年十一月二十八日书记员  李红辉
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初194号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人赵海涛，男，1982年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，农民，户籍地北京市怀柔区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月20日被北京市公安局怀柔分局传唤，当日转刑事拘留，同年10月27日被取保候审。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕179号起诉书指控被告人赵海涛犯故意伤害罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员白冰出庭支持公诉，被告人赵海涛到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，被告人赵海涛于2020年8月1日23时许，因琐事与被害人梁某发生纠纷，后在本市怀柔区华欣湾小区B2号楼楼道内及楼下，二人互殴，被告人赵海涛将梁某打伤，致其多发肋骨骨折等损伤。经鉴定，梁某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人赵海涛于案发当日主动报案，于2020年10月20日经民警电话通知后自动投案，后如实供述了上述事实。被告人赵海涛的朋友于2020年10月27日代为赔偿被害人梁某人民币10万元，取得其谅解。公诉机关指控被告人赵海涛犯故意伤害罪，建议对其判处拘役五个月，并适用缓刑。被告人赵海涛对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人赵海涛在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人赵海涛的供述，被害人梁某的陈述，证人肖某的证言，门诊病历，诊断证明书复印件，谅解协议书，收条，鉴定书，辨认笔录，受案登记表，到案经过，户籍证明，工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵海涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯我国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人赵海涛犯有故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人赵海涛有自首情节，赔偿被害人损失并取得谅解，自愿认罪认罚，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第四十二条、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵海涛犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑五个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  邓少宇二〇二〇年十一月三十日书记员  王佳蕾
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16222号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：宛利梅，女，1973年11月17日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告宛利梅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱建娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京石各庄物业管理中心之委托诉讼代理人王艳平参加了诉讼。被告宛利梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京石各庄物业管理中心诉称：被告宛利梅居住的北京市顺义区×××室系由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为132.7平方米。现被告拖欠2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费3762元，上述费用经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告支付原告物业费3762元；2.诉讼费由被告承担。被告宛利梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：涉诉的北京市顺义区×××室房屋产权人为宛利梅，该房屋建筑面积为132.7平方米。现被告未缴纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告为支持其诉请，提交北京市发展和改革委员会文件、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（以下简称《收费标准》）、北京市物价局《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》、北京市顺义区物价局《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》）、北京市顺义区建设委员会《关于×××物业管理问题的请示》、北京石各庄物业管理中心通知等予以证实。《收费标准》规定产权人交费项目：绿化费0.55元/m2.年，化粪池清掏费0.30元/m2.年，一般住宅管理费2.4元/m2.年，小区共用设施维修费1元/m2.年，保安费3.0-5.0元/户。月。《批复》：生活垃圾清运费收费标准，按照每户每年30元；保洁费收费标准，经核实，同意按每户每年62元收取，服务标准是道路每日一清扫、垃圾每日一清运，楼梯及扶手每日清扫、擦拭一次，院内道路、庭院绿地废弃杂物及时清理。电梯费收费标准为（运行费+维护费）/每部电梯所在单元平米数×业主房屋建筑面积。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、不动产登记信息查询结果告知单、收费标准、通知、批复、请示等在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告宛利梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。原告石各庄物业与被告宛利梅已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告石各庄物业为被告宛利梅的小区提供了相应的物业管理服务，被告宛利梅作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告石各庄物业交纳物业管理费的义务。故本院对原告主张的物业服务费予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宛利梅于本判决生效之日起七日内给付原告北京石各庄物业管理中心2018年1月1日至2019年12月31日物业服务费3762元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告宛利梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20204号原告：肖洁，女，1977年2月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告肖洁与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告肖洁于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告肖洁自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告肖洁撤诉。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初31070号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张志忠。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张志忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行因被告张志忠身份信息无法查明，需进一步查明其身份，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1082民初8773号 原告：程万宝，男，1964年10月29日出生，汉族，住址吉林省辽源市龙山区。 被告：张文文，男，1991年8月16日出生，住江西省南昌市新建区。 原告程万宝与被告张文文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，程万宝于2020年11月5向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程万宝撤诉。 案件受理费400元，由原告程万宝负担（已预交）。 审 判 长  王兰英 审 判 员  兰景贺 人民陪审员  孟凡霞 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  兰 彪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16939号原告：董某，男，1977年1月6日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：李某，女，1972年10月19日出生，汉族，公民身份号码×××。本院在审理原告董某诉被告李某法定继承纠纷一案中，原告董某于2020年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告董某撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十八日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2799号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：武国忠，男，1982年9月15日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：张敏美，女，1983年2月23日出生，汉族，住平邑县。被执行人：武京霞，女，1987年3月8日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人武国忠、张敏美、武京霞借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人武国忠、张敏美、武京霞达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初5532号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29433号原告：孙庆兰，女，1951年11月23日出生，住北京市东城区。原告：徐丽，女，1952年7月22日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告孙庆兰、原告徐丽与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙庆兰、徐丽，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙庆兰、徐丽向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款共7998元；2.判令海涛国旅公司承担违约利息（以7998元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利息计算，自2018年5月2日起计算至实际付清之日止）；3.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月28日，我们希望参加海涛国旅公司组织的澳大利亚之行，通过微信向海涛国旅公司业务员李蕾支付了两人旅游款共7998元。2018年5月15日，我们前往海涛国旅公司，与其签订书面《团队出境旅游合同》。2018年5月29日，我们接到海涛国旅公司全面停团通知。2018年7月2日我们向北京市旅游社服务质量监督管理所就此事投诉海涛国旅公司，但双方未能协商一致达成调解。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认孙庆兰、徐丽在本案中所主张的事实，同意退还旅游费用，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望以安排其他行程的方式折抵款项。对于孙庆兰、徐丽第2项诉求不予认可。本院认为，海涛国旅公司承认孙庆兰、徐丽在本案中主张的事实，故对孙庆兰、徐丽主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方对于退还旅游费用达成一致意见，对此本院不持异议并予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月29日解除，海涛国旅公司应在合理期限内及时履行退款义务。综合具体情况，法院酌定合理期限为7日内。现海涛国旅公司逾期未退款的行为客观上已经给孙庆兰、徐丽造成了损失，故孙庆兰、徐丽要求海涛国旅公司支付逾期退款利息之请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。利息起算时间应当为合同解除之日起7日，也即2018年6月6日。关于利息计算标准，孙庆兰、徐丽主张为中国人民银行同期活期存款利率，法院予以认可。综上，本院对孙庆兰、徐丽主张的利息起算时间予以调整，计算标准予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还孙庆兰、徐丽旅游款7998元；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内赔偿孙庆兰、徐丽利息（以7998元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率计算自2018年6月6日起至实际退款旅游款之日止的利息）；三、驳回孙庆兰、徐丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（徐丽已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付徐丽。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2216号 申请执行人：宋广玉。 被执行人：吴文冲。 宋广玉申请执行吴文冲民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为30000元，本院于2020年07月30日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月30日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴文冲名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人吴文冲名下不动产情况，被执行人吴文冲名下房产有抵押，不要求处置。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王 健
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0392民初231号之一 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河新区支行，住所地秦皇岛北戴河`新宁海道。 负责人：赵昌瑞，行长。 委托诉讼代理人：张旭东，男，1970年9月2日出生，汉族，现住秦皇岛北戴河新区。 被告：肖金亮，男，1986年6月21日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河新区支行诉被告肖金亮信用卡纠纷一案，本院于2020年3月18日立案。原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河新区支行于2020年11月2日向本院提出对肖金亮的撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河新区支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河新区支行撤诉。 案件受理费49元，由原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛北戴河新区支行负担。 审 判 长  郑鹏举 人民陪审员  骆晓芳 人民陪审员  刘 权 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  兰 兰
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初2393号 原告：姜绪东，男，1963年1月24日出生，汉族，农民，住高青县。 委托诉讼代理人：李国峰，高青博大法律服务所法律工作者。 被告：张玉平，男，1972年8月28日出生，汉族，农民，住高青县。 委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。 原告姜绪东与被告张玉平买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告姜绪东及其委托诉讼代理人李国峰、被告张玉平委托诉讼代理人张小彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姜绪东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款322165元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系种鸭养殖户，原、被告系朋友关系。被告分别于2017年7月29日、2018年4月17日在原告处赊购种鸭两批，货款一直未结算。后经双方对账，2017年7月29日的鸭款为223888元，2018年4月17日的鸭款为98277元，两笔鸭款合计322165元。原告多次向被告催要该货款，被告一直拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，愿判如所请。 被告张玉平辩称，原告所述不属实，被告从未购买原告的种鸭，更不存在原、被告对账确认被告欠原告鸭款的事实。 双方当事人围绕其各自的主张依法提交了证据，庭审中双方进行了证据交换和质证，原告姜绪东提交的2018年8月22日其和被告张玉平的通话录音经被告质证，对其真实性无异议，本庭予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、原告提交2017年7月29日和2018年4月17日的鸭款明细各一份，称该两份明细系被告方的工作人员出具给他的，其中一份明细中的手写部分为被告所书写，欲证实其分两次卖鸭给被告，被告欠其鸭款共计322165元。被告质证称，对该两份证据的真实性有异议，原告无证据证实该两份明细与被告有任何关联，亦无证据证实手写部分系被告书写，且原告在（2018）鲁0322民初2616号案件的庭审笔录中陈述，该两份明细一份系被告于2018年3月份在焦桥亲手交给他的，一份系被告的孙会计在青城路交付给他的，与其在本案中的陈述相互矛盾。本院经审查认为，该两份明细无被告签字确认，原告称该两份明细系由被告工作人员出具，其未提交证据证实，其称明细中的手写部分系被告本人书写，亦未提交相关证据证实且不申请鉴定，故该两份证据本院不予采信。 2、原告提交其与案外人耿加强的通话录音一份，欲证实2018年4月16日，被告安排耿加强到原告处用车拉鸭，与2018年4月17日的鸭款明细相互印证。被告质证称，耿加强非本案当事人，其与原告的通话内容无法体现与涉案欠款的关联性，且其陈述属证人证言，应当出庭作证。本院经审查认为，该证据属证人证言，原告未申请证人出庭作证，故该证据本院不予采信。 根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告姜绪东系种鸭养殖户，与被告张玉平系朋友关系。2018年8月22日，原、被告通过电话，通话过程中原告说2017年7月29日和2018年4月17日卖的两批鸭没有结算，被告予以认可。 另查明，原告姜绪东曾于2018年9月21日起诉被告张玉平，案号为（2018）鲁0322民初2616号，后其于同年11月28日撤诉。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告姜绪东称其与被告张玉平之间存在鸭买卖关系，在其与被告之间的通话录音中亦提到了鸭买卖一事，但并不能证实其提供的没有被告签名的明细系被告所出具的，从而无法认定涉案鸭款系被告所欠。原告要求被告支付鸭款322165元的诉讼请求，本院不予支持，原告可在证据充分后另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姜绪东的诉讼请求。 案件受理费3066元，由原告姜绪东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  蔡延飞 二〇二〇年十一月十二日 法官助理范海雯 书记员董茜
11北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14205号原告：刘庆华，男，1997年1月10日出生，汉族，住广西博白县。公民身份号码：×××。被告：林顺康，男，1995年4月13日出生，汉族，住浙江省金华市。公民身份号码：×××。原告刘庆华与被告林顺康民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告刘庆华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘庆华撤诉处理。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月十二日书记员 付童鑫
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初29001号原告：吴恒，男，1974年5月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈熹，北京紫乾律师事务所律师。被告：北京中亚时代能源技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区火炬街****2303C。法定代表人：王典路，总经理。原告吴恒与被告北京中亚时代能源技术有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月17日立案。原告吴恒于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴恒申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴恒撤回起诉。案件受理费5元，由原告吴恒负担（已交纳）。审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十一日书记员  马 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10792号原告：北京捷恩纸张销售中心，住所地北京市海淀区志新路****楼203A。法定代表人：苏凡振，经理。委托诉讼代理人：于恩军，男，1974年10月25日出生，汉族，北京捷恩纸张销售中心职工。被告：北京铭利亨昌商贸有限公司，住所北京市朝阳区北苑路****楼****。法定代表人：周印田。被告：周印田，男，1960年5月4日出生，汉族，住所北，住所北京市朝阳区iv>原告北京捷恩纸张销售中心（以下简称捷恩中心）与被告北京铭利亨昌商贸有限公司（以下简称铭利亨昌公司）、被告周印田（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。捷恩中心的委托诉讼代理人于恩军到庭参加诉讼，铭利亨昌公司、周印田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。捷恩中心向本院提出诉讼请求：请求判令铭利亨昌公司向我公司支付货款102032．11元，并按银行同期贷款利率标准支付自2016年6月1日至2019年8月19日期间的迟延付款利息；按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准支付自2019年8月20日至实际给付之日止的迟延付款利息。事实和理由：铭利亨昌公司于2015年4月22日至2016年3月9日向我公司采购纸张，货款共计162896．20元，铭利亨昌公司分别于2015年5月28日支付货款504元，2015年10月30日支付货款3755元，2015年12月29日支付货款56605．09元，总计60864．09元。截止到2016年3月9日，被告实际欠我公司货款102032．11元，有询证函盖章双方确认，后经多次催要未果，被告于2016年底至今，电话一直无法接通，并且没有跟我公司联系。鉴于被告的恶意拖欠货款行为，为维护我公司的合法权益。故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。捷恩中心围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据捷恩中心提供的证据及陈述，本院认定如下：2017年2月7日，捷恩中心向铭利亨昌公司发送询证函，提出：自贵单位与我公司发生业务以来，经我公司财务部确认，贵单位在我公司应收账账户上的余额计人民币（小计）：??102032．11元，大写金额：壹拾万零贰仟零叁拾贰元壹角壹分；其中包含未开票金额：??3755．00元，大写金额：叁仟柒佰伍拾伍元整。截止日期：2017年2月7日，请贵单位在收到此函三日内核实签章后回复。被告在该询证函下方盖章确认。2017年2月17日，周印田作为担保人、铭利亨昌公司作为被担保人签署了担保书。承诺担保人以个人所有财产（包括个人财产及个人在法人中的财产）向债权人捷恩中心保证，凡被担保人于现在（包括过去所欠现在尚未清偿）及将来所欠债权人之货款、违约金（包括罚息）、赔偿金，以及债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、鉴定费、调查费、交通费等）其他一切债务人对债权人所负之债务，担保人愿意与债权人负无限连带清偿责任，并放弃优先抗辩权。如债务人在债务到期后不依约清偿或不依约全部清偿时，担保人应立即代债务人向债权人清偿约定之保证金额及迟延之利息、违约金、损害赔偿等各项有关费用，并不得以任何理由延缓履行。本担保书自签发之日起生效，至债权人与债务人的一切债权债务结清时终止，债权人与债务人在担保期间发生的一切债权债务合同（含订货单、送货单、收据、授信合同等），都是本担保书的主合同。以上事实有询证函、担保书等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。铭利亨昌公司向捷恩中心订货，并确认欠付货款数额，铭利亨昌公司应向捷恩中心支付货款。周印田作为铭利亨昌公司的法定代表人为铭利亨昌公司出具担保书，承担连带保证责任，现捷恩中心要求周印田承担连带责任，本院应予准许。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告北京铭利亨昌商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京捷恩纸张销售中心货款十万二千零三十二元一角一分。二、被告北京铭利亨昌商贸有限公司于本判决生效之日起七日内以十万二千零三十二元一角一分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付原告北京捷恩纸张销售中心自二〇一七年二月十一日至二〇一九年八月十九日期间的迟延给付利息。三、被告北京铭利亨昌商贸有限公司于本判决生效之日起七日内以十万二千零三十二元一角一分为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告北京捷恩纸张销售中心自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的迟延给付利息。四、驳回原告北京捷恩纸张销售中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由被告北京铭利亨昌商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告北京铭利亨昌商贸有限公司负担（因原告北京捷恩纸张销售中心已交纳，被告北京铭利亨昌商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京捷恩纸张销售中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月三日书记员  陈思彤
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2123号申请执行人：高东晨，男，1956年10月7日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：王立合，男，1956年4月13日出生，汉族，住平邑县明德**；。高东晨与被执行人王立合借款合同纠纷一案，申请执行标的额为526000元，本院于2020年7月27日受理后，于2020年7月27日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月27日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月14日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月27日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞