北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8429号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106354号《关于第28718626号“五八金融”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院受理时间：2020年7月6日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告北京五八信息技术有限公司申请注册的第28718626号“五八金融”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一，诉争商标“五八金融”系原告基于其在第9类相同类似商品上已获注册的“58”、“58同城”“五八同城”系列商标的权利的合理延伸。诉争商标所包含的文字“五八”来自于原告的企业字号及其有一定影响的网站名称“58同城”，具有合理的创意来源和权利基础。二、原告自2005年起便使用“五八”、“58”作为企业字号和网站名称的显著识别部分，原告以“五八”、“58”为中心词拓展业务和发展的系列商标已具有很高的知名度，且已与原告建立了唯一的对应关系，其商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，不致与两枚引证商标相混淆。三、原告多枚包含“58”、“五八”文字的商标已在第9类相同类似商品上获准注册。被诉决定违反审查标准一致性原则，破坏了原告作为行政相对人对于商标可注册性的合理预期和信赖利益，应予纠正。四、引证商标二系其商标注册人针对原告知名的58、五八系列商标的恶意抢注商标之一，不应成为原告作为真正权利人的合法商标获得注册的权利障碍。而且，引证商标二已被提起连续三年停止使用的撤销申请，考虑到其商标注册人另一枚“58FUWU.COM”商标因未能提供有效的使用证据已为被告决定撤销，本案引证商标二极有可能因相同理由而予撤销，不再构成诉争商标获得注册的权利障。五、依据中国商标网信息，本案引证第3029296号商标已于2020年4月2日被提起连续三年停止使用的撤销申请。原告请求法院暂缓对本案的审理，待针对引证商标的撤销连续三年停止使用案件审理完结后再对本案进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：28718626。3.申请日期：2018年1月16日。4.标识：五八金融5.指定使用商品（第9类，待删类似群0901；0910）：计算机软件（已录制）；计算机程序（可下载软件）等。二、引证商标一1.注册人：四川省绵阳西南自动化研究所。2.注册号：3029296。3.申请日期：2001年12月3日。4.专用权期限至：2023年2月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0905；0910；0914；0901；0904；0907；0913）：已录制的计算机操作程序；用于计算机器操作仪器的机械装置等。三、引证商标二1.注册人：北京网向科技有限公司。2.注册号：18182460。3.申请日期：2015年10月28日。4.专用权期限至：2027年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0910；0901；0907；0913；0920）：感应器（电）；电子防盗装置；已录制的计算机程序从（程序）；计算机程序（可下载软件）等。四、其他事实经查，截至本案一审判决前，引证商标一、二处于连续三年不使用撤销申请程序中，均为在先有效商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。并向本院提交了原告在先商标的商标信息档案；多年宣传使用具有知名度的判决书及新闻报道、公证书、调查报告；引证商标一、二正在撤三审理的档案信息，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告引证商标一、二处撤销程序中，其权利状态均不稳定，认为被告没有在复审阶段中止审理以等待引标撤销结果属于程序违法，及在诉讼中请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故被告行政程序合法，且上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标一、二仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“五八金融”，而引证商标一、二的显著认读部分均含有“五八”或“58”，二者在文字构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度、延续注册实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京五八信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时