广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14512号原告：陈锦根，男，1960年5月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：刘垒，系广东华之杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巨中，系广东华之杰律师事务所律师。被告:广州市罡华物业管理有限公司，住所地广州市番禺区沙湾镇三善村德善大街**。法定代表人：许华东，职务经理。委托诉讼代理人：陈庆彰，系广东经国律师事务所律师。原告陈锦根与被告广州市罡华物业管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦根的委托诉讼代理人刘垒、林巨中，被告广州市罡华物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈庆彰到庭参加了诉讼。现已审理终结。陈锦根向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告支付2018年度分红款21万元；2.请求判令被告立即向原告返还垫付款10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2017年12月29日签订《茶东村市场经营项目合作协议》，约定原告出资40万元(其中10万元为代被告垫付款)被告出资20万元，共同投资“茶东市场30％经营股份”项目，双方各占15％，并按股份比例分享利润，承担亏损。合同签订后，原告依约将投资款以及代被告支付的垫付款通过银行转账的方式汇入被告指定的银行账号。2019年1月份，经被告结算，应向原告支付的2018年度分红款为247500元。2019年1月24日，被告通过其股东黎子欣支付了分红款37500元。2019年1月26日被告股东黎子欣向原告发送了《茶东市场收2018年1月-12月汇总》，确认应向原告支付的分红款为247500元，扣除已支付的37500元，尚欠原告21万元分红款。但截止今日，被告一直未能向原告支付剩余的分红款21万元，垫付款10万元亦未能向原告返还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，要求被告立即支付拖欠的分红款21万元以及返还垫付款10万元，以维护自身合法权益。广州市罡华物业管理有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月29日，广州市罡华物业管理有限公司（甲方，以下简称罡华物业公司）与陈锦根（乙方）签订《茶东村市场经营项目合作协议》，约定，就甲方占茶东村市场30%经营股份项目，现甲乙双方合作投资该项目达成如下协议，以共同遵守：第一条共同投资人的投资额和投资方式茶东村市场经营项目合同期6年，投标保证金100万元（合同期满退回），预交一年市场租金95.13万元，市场前期改造费用约5万元，总投资约200万元。乙双方同意，共同投资“茶东市场30%经营股份”项目。双方共同约定，甲方现金出资占茶东村市场项目的15%，乙方现金出资占茶东村市场项目的15%。现甲方出资20万元，乙方出资40万元（其中有10万为替甲方垫付款）。进场经营后，收回市场租户入场费用，再按股比分成。甲方在收到分成时需首先归还乙方代垫付10万元。乙方出资转入甲方指定账户，账号：62×××80，开户行：中国工商银行清河东路支行，姓名：黎子欣。第二条利润分享和亏损分担1、甲乙双方按期出资总额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。2、甲乙双方的出资形成的股份及其孳生物为共有财产，由甲乙双方按其出资比例共有。3、投资项目债务先以共有财产偿还，共有财产不足偿还时，按股份比例各自承担。第三条事务执行乙方委托甲方管理市场经营日常事务，包括但不限于：(1)在市场经营期间，负责市场前期改造、招商、收纳入场费、收纳租金以及出面与村委会协调市场经营的后续事宜等工作；(2)按月制作市场财务报表，向乙方说明经营状况义务；第五条违约责任自转让、出质或者处分共同投资的股份，其行为无效，作为退出投资项目处理；由此给对方造成损失的，承担赔偿责任。2017年12月27日，陈锦根向《茶东村市场经营项目合作协议》中约定的黎子欣的银行账户转账40万元，备注为往来款。据工商登记资料显示，黎子欣为广州市罡华物业管理有限公司的股东之一。2019年1月26日，黎子欣通过微信向陈锦根发送《茶东市场收2018年1月-12月汇总》及《2018茶东市场利润分红明细》，汇总表详细载明了茶东市场2018年每月的收入、支出具体金额，其中2018年1月-12月收入合计2967988.2元，支出合计4718998.74元，结存合计金额为248989.46元。《2018茶东市场利润分红明细》载明2018年1-3月分红利润为1400000元，2018年4-12月分红250000，合计分红1650000元。其中两表下备注部分“罡华公司与根叔投资利润分配明细”载明：“1、罡华公司与根叔共同投资60万元占茶东肉菜市场项目30%股份，罡华公司出资20万，根叔出资40万元（其中10万元借于罡华公司）。2、股份比例：罡华公司占15%，根叔占15%。3、2018年度茶东市场总分红：1650000万元，按股比30%可分红495000万元。4、根叔：按股比15%，可分红247500万元。（2019年1月24日已转根叔37500元分红款，罡华公司欠根叔21万分红款）。5、罡华：按股比15%，可分红247500万元。”罡华物业公司称黎子欣并非财务人员，该账目表为黎子欣自行总结流水账账目，未加盖公司公章或负责人签字，因此对关联性不认可，且该利润分红的计算方式有误，该分红中包含了投资人的投资款及预收租户2019年的租金，该部分不能列入2018年的经营收入中进行分红，且部分支出未列出。因此该分红表的计算是不正确的。罡华物业公司提交《茶东收租汇总、支出汇总》明细一份，该表载明了茶东市场2017年12月至2018年12月期间的收入及支出明细，金额与陈锦根提交的《茶东市场收2018年1月-12月汇总》中金额基本一致，收租合计4967989元、支出合计4718998.7元，结存为248990.3元。罡华物业公司并提交茶东市场实际经营者案外人广州市龙货贸易有限公司出具的《关于茶东村市场经营项目2018年度分红的说明》一份，欲证明黎子欣向陈锦根发送的分红说明金额不准确，2018年实际的分红款为25万元。《关于茶东村市场经营项目2018年度分红的说明》载明内容如下：“一、贵司自行计算，按2018年总投资加总收入减总支出后余额165000元，作为总利润，并以该总利润认为作为项目当年分红款的计算方法，是不符合实际情况与财务规则的，理由是：第一，贵司计算的当年总收入2967988.2元，是包含了收取市场承租户的租保证金部分，保证金是须退还承租户的，故不能视为经营收入．不能作为利润分配。该总收入也包含了预收租房2019年租金，因2019有实际支付并未最终计算，收入也产生变化（如租户提前退租，约定预收租金须退还）。故贵自行计算的2019年总收入作为计算2018年利润是有误的。第二，作为初期投资，我司仍有应付未支付款项。故在2018年的总支出中实仍有应付未付挂帐中，待支付后才是实际当年全部支出总额。第三，即使当年纯利润，也不可以百分之一百全部作为分红。须按公司实际收支需要结合财务规则，并召开股东会确定分红比例与安排。扣除工资、水电费维护成本与折旧等经营成本，故每年的利润不可能如贵司自行计算的1650000元，并以此作为分红款。二、根据具体财务计算，2018年我司实际利润并作为分红款是250000元，按贵司占30%投资比例，已将贵司应得分红款75000元转付贵司。……”广州市龙货贸易有限公司在该说明落款处加盖公章。陈锦根质证称该说明只有广州市龙货贸易有限公司的公章，没有其他材料证明其地位及与本案的关系。罡华物业公司另提交广州市龙货贸易有限公司与广州市番禺区大龙街茶东村股份合作经济社签订的《茶东村农贸市场承包经营合同》复印件，证明广州市龙货贸易有限公司为涉案茶东村农贸市场项目的经营者。陈锦根确认其于2019年1月24日收到黎子欣转账支付的分红款37500元，因陈锦根认为罡华物业公司未向其支付其余分红款，陈锦根遂诉至本院。本院认为，陈锦根与罡华物业公司签订的《茶东村市场经营项目合作协议》是双方当事人真实的意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，双方的合伙合同关系依法成立并生效，各方应依约履行各自的合同义务。现陈锦根主张罡华物业公司支付分红款，本案争议的焦点在于分红款的金额。虽然罡华物业公司的股东黎子欣向陈锦根发送的《2018茶东市场利润分红明细》上载明了分红金额为1650000元，黎子欣的行为客观上也对罡华物业公司构成表见代理，但罡华物业公司辩称黎子欣非财务人员其统计的分红数据有误，并提交了相关的证据予以佐证。对此，本院认为，黎子欣发送的分红统计金额确实存在漏洞，具体分析如下：首先，该《茶东市场收2018年1月-12月汇总》表显示收入汇总的金额为2967988.2元，事实上经统计其列表中前期投资及2018年1至12月的收入金额合计应是4967988.2元。表下备注部门显示“3、2018年度茶东市场总分红：1650000万元，按股比30%可分红495000万元。4、根叔：按股比15%，可分红247500万元。5、罡华：按股比15%，可分红247500万元。”上述单元均应为元，而非万元。其次，黎子欣提供的汇总表结存金额为248989.46元，与罡华物业公司提交的《茶东收租汇总、支出汇总》明细统计的结存金额248990.3元基本一致，同时结合广州市龙货贸易有限公司出具的《关于茶东村市场经营项目2018年度分红的说明》中陈述2018年茶东市场的分红款为25万元，应认定茶东市场实际的分红款为25万元左右，而非165万元。再次，陈锦根主张分红款165万元，除了黎子欣提供的分红数据，对该数据如何计算出来并未能提交其他相关数据予以佐证，也不能说明其合理性。综上所述，黎子欣发送的《2018茶东市场利润分红明细》中分红金额存在计算错误，陈锦根仅依黎子欣向其发送的该明细表主张2018年茶东市场的分红款21万元于法无据，本院依法予以驳回。鉴于双方均确认罡华物业公司、陈锦根各应得分红款37500元，且陈锦根已实际收到该款项。结合《茶东村市场经营项目合作协议》中约定“甲方在收到分成时需首先归还乙方代垫付10万元”，罡华物业公司应向陈锦根返还代垫付37500元，对陈锦根主张超过的部分，因证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市罡华物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈锦根返还代垫付款37500元。二、驳回原告陈锦根的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费7450元，由被告广州市罡华物业管理有限公司负担738元，由原告陈锦根负担6712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张培芹人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年十一月二日书 记 员  郭子颖