湖南省桂阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1021民初3059号原告：栗海军，男，1979年9月7日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：李小龙，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。原告：邓勇德，男，1975年7月15日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：刘谭花，女，1957年9月9日出生，汉族，住湖南省桂阳县。被告：刘秉骠，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上述两被告的共同委托诉讼代理人：刘谭武，桂阳县东升法律服务所法律工作者。被告：周凡，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人：刘明建，桂阳县东升法律服务所法律工作者。被告：谭凰初，男，1964年9月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。被告：侯伟明，男，1975年9月3日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告栗海军、邓勇德与被告刘谭花、刘秉骠、周凡、谭凰初、侯伟明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告栗海军及其委托诉讼代理人李小龙、原告邓勇德，被告刘秉骠及其与刘谭花的共同委托诉讼代理人刘谭武，被告周凡及其委托诉讼代理人刘明建，被告谭凰初到庭参加诉讼，被告侯伟明经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗海军、邓勇德向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告之间于2011年2月28日签订的《以旧换新开发建房合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：桂阳县培才名苑项目于2011年由被告（原开发商）谭凰初、侯伟明启动并聘请被告周凡作为该项目与拆迁户洽谈拆迁补偿事宜的全权代理人，代理权限为：1.核实确定拆迁户原房及附属物面积、国土使用手续的空地面积；2.洽谈补偿代理权限：原房一楼补偿新房1比2，补偿门面1比1，原房二楼（含以上）补偿新房1比1，最高不超过1比1.5，附属物及国土使用手续的空地补偿新房1比1；3.与拆迁户拟好正式的并与拆迁户同意签字的《拆迁补偿协议》由被告谭凰初、侯伟明签字即合同成立。给被告周凡的代理费用为每签好一户5000元报酬。在治谈拆迁补偿过程中，被告刘谭花、刘秉骠与被告周凡恶意串通，隐瞒原房前后没有附属物，没有国土使用手续的空地事实，于2011年2月28日由被告周凡将拟好的并有被告刘谭花、刘秉骠签字同意的本案诉标的《以旧换新开发建房合同》由谭凰初、侯伟明签字成立。之后，被告刘谭花为给被告周凡分利益，于2011年3月11日与被告周凡签订了《合同书》，该《合同书》第2条约定“甲方为不承担周边邻居纠纷和其它各种预想不到的事情、再换得五套房子后，愿少要一套房子给周凡”；第4条约定“甲方拿到开发商的房产证后，再给乙方一套房子”。事后，谭凰初、侯伟明将该项目转让给了廖柏开及原告等六个股东，并由原告方向被告周凡支付了与拆迁户洽谈拆迁补偿事宜的全权代理费8.5万元。2016年9月，该项目由原告栗海军买断，现由两原告合伙经营。现已查明被告刘谭花、刘秉骠原房国土使用面积只有100平方米。综上所述，被告刘谭花、刘秉骠与被告周凡恶意申通，隐瞒原房前后没有附属物，没有国土使用手续的空地事实，被告周凡利用手中的代理权拟好正式的先有两被告签订同意的《以旧换新开发建房合同》，再由谭凰初、侯伟明签字。该《以旧换新开发建房合同》签订，被告刘谭花、刘秉骠获得新房600平方米，从中不当得利新房400平方米，被告周凡从中不当得利2套房子。《以旧换新开发建房合同》的结果给原告造成了400平方米新房巨大的经济损失。为此，原告具状起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。刘谭花、刘秉骠辩称，原告请求确认的《以旧换新开发建房合同》的签订主体均是完全民事行为能力人，该合同是双方当事人的真实意思表示，不存在《合同法》第五十二条第一项之情形，是合法有效的合同，应受法律之保护。原告是在五被告签订案涉《以旧换新开发建房合同》之后，合伙加入，之后通过买断取得了该合同项下的权利义务，只能继受该合同权利义务，不能对其前手所产生的义务进行否定。案涉《以旧换新开发建房合同》已经得到之后所签的《培才名苑项目买断协议书》《培才名苑项目买断效力认可书》两份合同的确认，已经生效并履行。原告在买断该项目时对培才名苑前期工程款，欠原股东个人款，培才名苑一栋、二栋房屋及门面、车库，安置补偿被拆迁户（包括补偿答辩人五套住房）数目进行了统计，对余剩数目进行了统计并列举了明细表，足以证明原告认为该项目有利润可获才买断该项目。本被告的旧房使用面积为121.8平方米，并非原告在诉状中所述100平方米。本被告获得的拆迁补偿住房五套，系基于旧房被拆迁的事实获得的利益，并非不当得利。另桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1674号生效民事判决已确认该《以旧换新开发建房合同》是合法有效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告周凡辩称，原告诉请确认《以旧换新开发建房合同》无效，主体不适格。该合同签订于2011年2月28日，当时原告尚不是该合同的一方当事人，该合同的履行与原告没有事实上与法律上的利害关系。该合同是谭凰初、侯伟明与刘谭花、刘秉骠真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应视为合法有效。本被告与刘谭花、刘秉骠不存在恶意串通。谭凰初、侯伟明委托本被告代理其与拆迁户洽谈拆迁补偿事宜。在案涉合同签订之后，刘谭花承诺，本被告如能担当周边邻居纠纷和其他各种预想不到的事情，保障拆迁项目顺利进行，自愿从其拆迁补偿的房屋中赠送一套房屋给本被告，不损害谭凰初的利益，与原告没有任何关联。2016年9月3日，原告是因该房产开发项目有利可图后才与谭凰初等人签订了《培才名苑项目买断协议书》《培才名苑股东买断效力认可书》，买断该项目的开发。原告诉称被告不当得利以及给其造成经济损失的主张没有任何理由和依据。被告谭凰初辩称，2011年，本被告与侯伟明作为开发商一起与刘谭花、刘秉骠签订的《以旧换新开发建房合同》合法有效。本被告与侯伟明曾委托周凡与刘谭花、刘秉骠等人商谈拆迁补偿事宜。2013年，我们将该项目转让给了廖柏开，之后又有新的股东加入。该项目最终在2016年由栗海军买断。如案涉《以旧换新开发建房合同》被认定无效，无法对拆迁户交代。被告侯伟明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘谭花与刘秉骠系夫妻关系。刘谭花、刘秉骠在桂阳县环城西路培才段西侧原有住房一栋。谭凰初、侯伟明拟拆迁该地段的房屋，进行房地产开发（培才名苑项目）。为处理该地段拆迁补偿安置等事宜，谭凰初、侯伟明便委托周凡与包括刘谭花、刘秉骠在内的一些住户商谈。2011年2月28日，刘谭花、刘秉骠与谭凰初、侯伟明就拆迁补偿安置过渡费等事项签订了《以旧换新开发建房合同》。双方在该合同中约定，由谭凰初、侯伟明对刘谭花、刘秉骠的该住房进行拆迁开发，谭凰初、侯伟明补偿给刘谭花、刘秉骠住房五套，每套面积为110平方米。刘谭花、刘秉骠负责处理好周邻关系及该房屋的一切债务，并协助谭凰初、侯伟明处理被拆房屋的一切纠纷。如出现纠纷，由刘谭花、刘秉骠处理好，造成的损失由刘谭花、刘秉骠负责。2011年3月1日，刘秉骠以刘谭花的名义与周凡签订了一份合同。在该合同中，刘谭花作为甲方，周凡作为乙方，双方在该合同中约定：“2、甲方为不承担周边邻居纠纷和其它各种预想不到的事情，在换得五套房子后，愿少要一套房子给乙方。3、乙方要担当其它一切甲方周邻的纠纷责任和土地费用。如果乙方不给甲方担当责任，甲方有权不给乙方房子，并有权要求乙方赔偿一切其它经济损失……”。2016年9月3日，栗海军与谭凰初、邓勇德、雷源斌等人签订了一份《培才名苑项目买断协议书》，约定培才名苑项目由栗海军以200万元价格全部买断。买断后，培才名苑项目与拆迁户、项目承建方的权利义务由栗海军享有和承担。2016年9月4日，栗海军与拆迁户签订了一份《培才名苑股东买断效力认可书》，拆迁户同意培才名苑项目由栗海军一人买断，由栗海军按培才名苑项目部之前与拆迁户签订的（包括廖柏开、谭凰初与拆迁户签订的）《拆迁补偿协议》履行对拆迁户的义务，由栗海军与拆迁户发生权利义务关系。在《培才名苑项目买断协议书》《培才名苑股东买断效力认可书》签订之后，谭凰初、侯伟明退出了该培才名苑项目的开发。根据《培才名苑项目买断协议书》《培才名苑股东买断效力认可书》之约定，刘谭花、刘秉骠与谭凰初、侯伟明就拆迁补偿安置过渡费等事项签订了《以旧换新开发建房合同》中的权利义务由栗海军承继。本院经审理认为，本案的争议焦点为本案被告在签订案涉《以旧换新开发建房合同》之时，是否存在恶意串通，损害原告利益之情形。恶意串通的合同是指双方当事人非法串通在一起，共同订立某种合同，造成国家、集体或第三人利益损害的合同。恶意串通首先需要有双方当事人损害第三人的恶意。恶意是相对于善意而言，即明知或应知某种行为会造成国家、集体或第三人的损害，而故意追求这种后果而为之。如果双方当事人或一方当事人不知或不应知道其行为的损害后果，不构成恶意。原告诉请无效的《以旧换新开发建房合同》签订于2011年2月28日，该合同签订之时的双方当事人是刘谭花、刘秉骠与谭凰初、侯伟明，当时原告尚不是该合同的一方当事人，与该合同无事实与法律上的利害关系。该合同约定由谭凰初、侯伟明补偿刘谭花、刘秉骠五套房子（每套面积为110平方米），如该约定系谭凰初、侯伟明与刘谭花、刘秉骠恶意串通之结果，损害的也只是谭凰初、侯伟明自身之利益，不会损害第三人之利益，构不成法律上的恶意串通。如该约定系刘谭花、刘秉骠与周凡恶意串通之结果，损害的也只是特定的第三人谭凰初、侯伟明之利益，受害人是谭凰初、侯伟明，而不是原告。谭凰初、侯伟明在知道刘谭花、刘秉骠与周凡恶意串通损害其利益，而不主张该合同无效，自愿接受该合同的约束，系其对自己民事权利的处分，也不违反法律的规定。原告作为一个完全民事行为能力人，在买断培才名苑项目之时，对该项目所涉及的拆迁补偿等事项应当有全面之了解。原告之所以愿意买断培才名苑项目，显然是认为开发此项目有利可图，才甘愿承担风险。原告所提交的证据也不足以证明被告在签订《以旧换新开发建房合同》之时，恶意串通，损害其利益。原告也未提供证据证实案涉《以旧换新开发建房合同》存在其他无效之情形。综上，对原告要求确认《以旧换新开发建房合同》无效的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告栗海军、邓勇德的诉讼请求。案件受理费160元，减半收取计80元，由原告栗海军、邓勇德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  李至勇二〇二〇年十一月二十日法官助理彭凯书记员肖强附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。