河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1223民初2942号原告（反诉被告）：朱有来，男，汉族，生于1957年9月20日，住西峡县。委托诉讼代理人：高韵翔，上海业盈律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：西峡县伟华机械制造有限公司，统一社会信用代码：914113236618845135，住所地：西峡县城区工业园。法定代表人：王月华，公司经理。委托诉讼代理人：杨东伟，公司员工。特别授权代理。原告朱有来（反诉被告）诉被告（反诉原告）西峡县伟华机械制造有限公司（以下简称“伟华公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱有来（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告伟华公司支付拖欠的工程款11000元及逾期利息（利息从立案之日起算至实际清偿之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；2.请求判令被告支付违约金1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年春季，被告伟华公司与原告朱有来签订了《造粒塔烟囱平台以上修补工程合同》，约定工期6天，工程结束后，由甲方一次性付清款项。原告按时完工并验收合格后被告拒绝支付工程款。原告为此提起本案之诉。针对被告的反诉，原告辩称，原告只是施工人，被告在无证据提供的情况下，认为原告存在施工缺陷，原告对此不予认可,造粒塔烟囱坍塌倾斜掉砖与原告的维修没有直接因果关系。被告的反诉金额远超过反诉被告的施工金额和面积，因此原告不应承担被告的反诉请求，该费用应由被告自行承担。被告（反诉原告）伟华公司辩称，原被告间签订的修补工程合同属实，原告工程竣工后交给被告使用了六七天时间，因原告施工存在缺陷，导致烟囱（热风管道）整体倒塌，造成被告重新找李亚朋的施工队修复，为此花费修复费用48000元。被告同时提出反诉请求，要求原告赔偿被告重新施工损失48000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年春，原被告间签订了《造粒塔烟囱平台以上修补工程合同》，合同约定：甲方西峡县伟华机械制造有限公司乙方朱有来一、隆达烟囱修补工程包工不包料。工价为总价11000元（壹万壹仟圆整），甲方提供场地用电乙方施工，甲方将材料运至施工场地（烟囱平台以上，大约1米左右），配备修理工1人，零杂工3人由乙方随时调用。二、在施工中乙方听从甲方安排，保证工程质量。必须在修复后保证甲方正常使用，如使用异常，乙方无条件返工重修，费用乙方负责。（半年以上，一年以内）。三、在施工中乙方必须安全施工，如果乙方不按规范操作，出现安全事故，一切责任有乙方全部承担，甲方不负任何责任。四、工期为6天，自乙方开工之日起计算。五、付款办法：制作完成了工程结束后，经双方验收合格，正常使用工程款由甲方一次性付清。30天内如出现故障，乙方必须无条件随时维修。六、合同不详之处双方可另行协商解决。七、在执行合同中如出现纠纷可通过人民法院解决。八、执行本合同如有一方违约，可向另一方支付违约金1000元。原告将修复的造粒塔交付被告后，经短暂使用，造粒塔倾斜受损。庭审过程中，被告伟华公司申请证人杨某、刘某、陈某出庭证实其答辩意见，其中杨某称：其自2019年8月任职被告分厂隆达公司记工人员，从进公司至2020年3月份，公司的烟囱（大概十几米高）并未发生故障，原告于2020年3月15日到隆达公司开始准备修塔，17号搭好架子，原告搭架的高度没有超过烟囱，两天后垒好。4月12日塔投入生产，16号没有生产，20日夜里炉子出问题，然后厂里停产。杨某给为原告施工的工人记了工底。随后塔损坏严重，烟囱整体倾斜，2020年6月27日烟囱进行了第二次维修修至8月8日，杨某也登记了工底。证人刘某称：其为隆达公司员工，烟囱估计有四十多米，被告让原告来修复高出地面以上弯头以下的烟囱损坏部位（弯头高出地面约30多米），高于弯头的位置的烟囱损坏部位公司去年安排人修复过，原告施工部位在高出地面五六米处，具体修复位置不清楚，刘某并未安排朱有来具体维修工作，原告结束施工后公司生产大概一星期左右，因原告修复的底部没有修复好导致塔内砖坍塌了，塔倾斜了。原告施工期间刘建明时而在现场，时而不在现场。证人陈某称：其为被告分公司隆达公司车间机修工，刘某是隆达公司厂长，公司烟囱30米左右，弯头距离地面28米左右。陈某来公司工作期间，没见过塔坏，也没见过公司安排人修塔，原告来厂里维修塔不清楚是谁安排的，修理方法也不清楚是谁提出的，原告修理时爬离地面十二三米高，原告将烟囱修好后不到一个星期就倾斜高出塔顶一米多。烟囱里弯头部位的砖头掉下来了，但烟囱没有塌。原告维修期间，陈某没有全称参与，仅在朱有来要求其割洞时公司安排其为原告割洞，最高割至距离地面八米左右。刘某在原告维修期间不经常来。在法庭询问陈某塔歪的原因时，陈某表示塔弯头以上到塔顶分量较重，原告在修复塔底时因为需要去除和修补损坏的砖，去除和修补过程中会出现底部轻、头部重，塔身重量不平衡。在原告代理人询问陈某“为什么你公司不把塔整体拆掉，重新建一个塔”，陈某表示塔顶的砖没坏，塔底的砖因为火大，被烧氧化损坏了。被告代理人询问陈某“去年或者前年，我记得修过一次塔”，陈某称不记得。陈某同时表示塔弯头烟囱第二次进行维修时其并未参与。另查：1.2020年10月23日，原告提供证明一份，内容为：经隆达机修工陈某测量，隆达热风管道高度共有12节铁皮组成（外径铁皮）每节铁皮1.2米，故此热风管道高度为14.4米。同月28日，原告提交通话记录单一份及证明一份，以证明原告公司员工王付顺于2020年6月8日通话4分钟。10月28日，被告再次提供通话记录查询单一份（显示主叫电话：135××******，通话时间：06-0808：49：02通话时长4分），并自行备注“此记录为我公司员工王付顺呼叫朱有来的主叫通话记录，要求朱有来修理坍塌的烟囱热风管道。”2.被告庭审中提交其与案外人李亚朋于2020年6月23日签订的隆达塔顶热风管道拆砖砌砖修复合同，并于庭后提交收据一份及银行承兑汇票复印件一份，收据显示：“今收到伟华公司（隆达喷雾塔、维修工程款）交来总陆万壹仟元，已付贰万，（结余肆万壹仟元）收款人李亚朋”；汇票显示：出票人为浙江达青机械股份有限公司收款人湖北达青机械有限公司出票金额50000元汇票到期日2021年1月7日，上面加盖了两个公司印章汇票复印件底部备注“原件已收李亚朋2020年9月14日退900050000-9000=4.1万”本院认为，合法的承揽合同关系应受法律保护。原被告之间签订的《造粒塔烟囱平台以上修补工程合同》系双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应为有效合同，原被告双方之间构成承揽合同法律关系。原告据此合同要求被告支付工程款11000元，本院依法予以支持。被告辩称原告的修复存在缺陷，导致造粒塔烟囱坍塌倾斜，无法正常使用，根据双方签订的合同约定被告不应支付原告任何工程款，对此本院认为，首先，虽然原被告双方签订的合同施工范围为造粒塔烟囱平台以上，但根据原被告签订的合同第二条、双方的陈述、被告提供的塔高证明，该烟囱总长十几米，原告施工时应听从被告安排，其施工位置在弯头以下，并非修复整个烟囱；其次，根据被告提供的三名证人证言看，三人对塔高陈述出入较大，对塔在原告修复之前是否就修复过的陈述也相互矛盾。三人作为与被告公司修复造粒塔有关联的重要工作岗位人员，所作陈述互相矛盾，且三人均系被告职员，与被告有一定的厉害关系，本院对三证人证言不予采信，被告提供的其与李亚朋的修复合同所显示的修复位置与原告的施工位置也不相同，故被告无法证实原告施工存在缺陷导致造粒塔倾斜受损；最后，虽然双方签订的合同第二条约定“修复后保证正常使用，如使用异常，原告应当无条件返工重修，并支付翻修费用”及第五条约定“30天内如出现故障，乙方必须无条件随时维修”，但被告提供的证据不足以证明系原告施工存在缺陷导致被告烟囱受损，造粒塔交付被告后使用了一段时间，在烟囱受损原因不明的情况下，对此不宜做扩大解释；综上，对被告的此项辩称理由不应采纳。被告同时提出反诉要求原告赔偿被告因再次修复造粒塔造成的损失48000元，本院认为，从被告提供的通话记录来看，没有被叫用户电话也不显示通话内容，无法证实被告按照合同约定的期限要求原告来修复热风管道，被告提供的现有证据无法证实原告修复造粒塔存在施工缺陷导致塔受损；从被告提供的证人杨某记载的工底内容来看，原告带队修复造粒塔杨某明确在帐底中记载“老朱”字样，但被告所述的李亚朋施工队在帐底中确未显“李亚朋”字样或与之相关字样，无法证实是否存在李亚朋施工队；从被告提供的承兑汇票及收据来看，汇票的出票人与收款人均无法显示与被告或李亚朋有何关联，汇票显示金额与收据显示金额及被告所称其与李亚朋签订的合同标的金额均不一致，汇票与收据的关联性无法证实，从而无法证明被告已向李亚朋就修复造粒塔进行了款项支付；故本院对被告的反诉请求不予支持，被告可待证据充足后另行诉讼。对于原告诉请的违约金及逾期利息，双方虽然合同约定违约金为1000元，但原告施工后被告的造粒塔确实出现了故障，也未超出双方合同约定的质保期（半年以上，一年以内），目前虽无法证实系因原告施工缺陷导致，但为公平起见，本院对原告的此项诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告西峡县伟华机械制造有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱有来工程款11000元；二、驳回原告朱有来的其他诉讼请求；三、驳回被告西峡县伟华机械制造有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费100元，减半收取50元，反诉费500元，共计550元，由原告朱有来负担10元，被告西峡县伟华机械制造有限公司负担540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  贾颖二〇二〇年十一月二十日法官助理张菀纯书记员黄飞