北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14771号原告：单冬兰，男，1968年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。原告：朱秋苹，女，1968年1月16日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告共同委托诉讼代理人：陆刚毅，北京市力行律师事务所律师。被告：张国勋，男，1980年5月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县东杨庄乡屯庄村**。被告：刘晓磊，女，1984年3月7日出生，汉族，住河北省邯郸市永年县东杨庄乡东杨庄村**。二被告共同委托诉讼代理人：沙瑀智，河北鹿保勇律师事务所律师。原告单冬兰、原告朱秋苹与被告张国勋、被告刘晓磊追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单冬兰、原告朱秋苹共同向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还原告代为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行的借款1729782.99元，并按照同期银行贷款利率支付自2018年9月28日起至实际还清之日止利息；2、诉讼费依法由被告承担。后明确第一项诉讼请求为：1、请求依法判决二被告偿还二原告代为偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行的借款1729782.99元，并以1729782.99元为基数，按照同期银行贷款利率支付自2018年9月28日起至实际还清之日止利息。事实与理由：原告夫妻与被告夫妻系朋友关系。2017年8月16日，被告夫妻与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行签订了《小额贷款额度借款合同》，约定了借款期限一年，借款金额200万元，利率6.96%，同时约定逾期加收30%罚息、计算复利、有权提前收回借款等。当日，原告夫妻应被告夫妻请求，作为担保人签订了《小额贷款最高额抵押合同》，自愿以原告位于北京市丰台区晓月苑五里7楼1903房做抵押担保。上述合同并办理了强制执行公证手续。但是，被告夫妻在前期偿还了部分借款后，即不再偿还，致使邮政银行向原告主张连带偿还责任，并告知如不偿还则依据公证书申请强制执行。原告无奈，为保住房屋，不得已向其他银行贷款以替被告偿还借款。原告偿还借款后，因被告未能偿还原告代为偿还的借款，给原告造成重大损失和影响，夜不能寐、身心疲惫。无奈，只能依法起诉，请求支持原告诉求。被告张国勋、被告刘晓磊共同辩称，原告所述并非事实，虽然答辩人名义上为本案所涉贷款的借款人，但该笔贷款实际使用人为原告，答辩人不应承担还款责任。《中华人民共和国民法总则》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第七条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”原告在本次贷款之前，在中国邮政储蓄银行曾有一笔贷款到期，因银行不再给原告办理续贷，而原告又无力偿还，因此从刘凯博处借款170万元用于偿还银行贷款。而后原告找到答辩人，以答辩人的名义，用原告自己的房产抵押，从邮政储蓄银行处贷款200万元，其中170万元偿还了刘凯博借款。另外30万元已通过李亚洲中国民生银行的账户转给了原告朱秋苹。根据上述法律规定及本案事实，答辩人认为本案所涉贷款的偿还责任应当遵循公平合理、诚实信用的原则，在查明贷款的实际使用人后进行确定。如果判决答辩人偿还给单冬兰1729782.99元，则会导致原告以答辩人名义借款取得200万元后，又从答辩人处取得172万余元，最终原告渔利200万元的明显有失公平的荒唐后果。综上，答辩人恳请贵院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月16日，张国勋、刘晓磊（乙方，借款人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（甲方，贷款人）签订《小额贷款额度借款合同》，约定授信额度2000000元。并对上述借款合同进行公证并赋予其强制执行效力。2017年8月16日，朱秋苹（乙方，抵押人）、单冬兰（共有人）与中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行（甲方，抵押权人）签订小额贷款最高抵押合同，约定朱秋苹为上述借款合同提供抵押担保，担保债权最高额为主合同项下债务本金200万元及其利息之和。并对上述抵押合同进行公证并赋予强制执行效力。2017年9月14日，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行出具中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单，载明同意借款人申请借款2000000元，期限12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，前8个月为只还利息期间，只还利息期间之后，按月等额本息还款，还款日为按月对日还款，实际放款日与到期日以借款借据为准。借款用途进货图书，贷款利率为年利率6.96%。受托支付金额2000000元。同日，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行依约向张国勋发放贷款2000000元。张国勋、刘晓磊称，上述借款的实际借款人为单冬兰、朱秋苹，因朋友关系，张国勋、刘晓磊与单冬兰、朱秋苹口头约定，故以张国勋、刘晓磊的名义借款给单冬兰、朱秋苹用于偿还单冬兰、朱秋苹欠付案外人刘凯博的借款。张国勋、刘晓磊主张银行贷款发放后当天即按照原告的口头要求转入指定的银行账户最终分34次转入案外人刘凯博的银行卡，并提供银行流水。张国勋、刘晓磊未能提供证据证明存在单冬兰、朱秋苹指定张国勋、刘晓磊将贷款转入指定账号的证据。单冬兰、朱秋苹不认可张国勋、刘晓磊的上述陈述，主张实际借款人为张国勋、刘晓磊，因朋友关系，为张国勋、刘晓磊提供了担保。单冬兰、朱秋苹称，其不认识案外人刘凯博，也从未向刘凯博借款。2018年9月27日，朱秋苹向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行支付1729782.99元。中国邮政储蓄银行股份有限公司北京大兴区支行出具代偿证明，证明朱秋苹替张国勋代偿到期借款，代偿金额为1729782.99元。张国勋、刘晓磊申请调取案外人刘凯博工商银行账户2017年4月——9月，主张刘凯博通过这个账号在该期间向二原告提供170万元借款，查询刘凯博与二原告之间是否存在170万元的借款。本院根据张国勋、刘晓磊的上述调查申请，依法调取银行流水，但是未查询到此期间刘凯博与单冬兰、朱秋苹之间存在二被告所主张的交易。庭审中，单冬兰、朱秋苹称为夫妻关系，单冬兰、朱秋苹要求张国勋、刘晓磊向单冬兰、朱秋苹共同支付代偿款。本院认为，为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，朱秋苹为张国勋、刘晓磊的借款提供抵押担保并替张国勋、刘晓磊偿还了银行的部分贷款，故朱秋苹有权向张国勋、刘晓磊追偿。单冬兰、朱秋苹系夫妻关系，系婚期存续期间的对外出借，故对于单冬兰、朱秋苹要求张国勋、刘晓磊支付代偿款的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于单冬兰、朱秋苹请求的利息，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于二原告合理部分的利息请求予以支持，超出部分不予支持。对张国勋、刘晓磊抗辩单冬兰、朱秋苹系实际借款人等的意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张国勋、刘晓磊于本判决生效之日起十日内共同向单冬兰、朱秋苹支付代偿款1729782.99元及利息（利息分两段：第一段利息以1729782.99元为基数，自二〇一八年九月二十八日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二段利息以1729782.99元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回单冬兰、朱秋苹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20368元，均由张国勋、刘晓磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十一月六日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨