wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19952号原告：金德林，男，1952年9月15日出生，满族，住北京市通州区。被告：刘乃峰，男，1982年9月9日出生，汉族，其他信息不详。原告金德林与被告刘乃峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金德林到庭参加诉讼。被告刘乃峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金德林诉称：2009年3月6日被告刘乃峰在我店购买轮胎共计16500元，即时支付4000元，尚欠12500元，被告说余款过几天给付，经多次催要未果，2009年10月联系被告时电话不通，人也找不到。现原告诉至法院，1．请求法院依法判决被告支付原告货款12500元及利息（以12500元为基数，自2009年3月17日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。被告刘乃峰未答辩。经审理查明：2009年3月16日，刘乃峰为金德林出具《欠条》一张，载明：“3．16以付4000元，朝阳1100R20无售后10条×1650=16500元欠款人：刘乃峰2009．3．16”。上述事实，有当事人的陈述、《欠条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘乃峰经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，刘乃峰为金德林出具欠条，认可欠付款12500元。对于金德林主张的请求法院依法判决被告支付其货款12500元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于金德林主张的利息（以12500元为基数，自2009年2月6日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，其中自2009年3月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘乃峰于本判决生效之日起七日内支付原告金德林货款人民币12500元；二、本判决生效之日起七日内，被告刘乃峰支付原告金德林利息（以欠付金额12500元为基数，自2009年3月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告金德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告刘乃峰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费56元，由被告刘乃峰负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月三十日书记员  陈静怡
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34863号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十一月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的著作权，被告不认可原告享有涉案图片的著作权；被告无商业用途，原告主张的经济损失及合理支出无事实和法律依据；。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号cpmh-46898f30z。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月28日。侵权地址：网站域名“news.focus.cn”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://news.focus.cn/luoyang/2016-12-01/11278851.html。其他事实：网站网址news.focus.cn的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、委托创作协议及创作说明等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理崔晓光书记员张勇
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11762号原告：广州中呈农业发展有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇荷塘村石场办公室自编**，统一社会信用代码91440101MA59M2NR79。法定代表人：邱凯民，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋桂海，广东富颂达律师事务所律师。被告：广州伟森环保科技有限公司，住所地广州市花都区花城街玫瑰路**，统一社会信用代码91440101320957549M。法定代表人：曾乐明。被告：曾东彩，女，1937年8月18日出生，汉族，住广州市花都区,原告广州中呈农业发展有限公司（以下简称中呈公司）诉被告广州伟森环保科技有限公司（以下简称伟森公司）、曾东彩买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中呈公司的委托诉讼代理人宋桂海到庭参加诉讼，被告伟森公司、曾东彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。中呈公司向本院提出诉讼请求：1.被告广州伟森环保科技有限公司向原告广州中呈农业发展有限公司支付货款353846元及其利息（以353846元为基数，按年利率6%从2020年4月1日起计算至付清之日止）；2.被告曾东彩对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告广州伟森环保科技有限公司于2019年3月开始向原告采购统糠，每次被告均派其员工进行验收，原告在2019年3月一个月内就送货给被告货款达503846元未支付。经过原告的催促，被告向原告支付了15万元，现仍拖欠货款353846元支付。原告不断通过微信、电话等多次催款均未能拿到相应的货款。被告曾东彩为被告广州伟森环保科技有限公司的唯一股东，其公司注册资本为认缴，并未实缴，且不能证明其个人财产独立于公司财产，故被告曾东彩应承担连带责任。为维护公平正义，特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。伟森公司、曾东彩未作答辩。经审理查明，2019年4月1日，伟森公司与中呈公司进行对账，确认尚欠中呈公司货款503846元。此后，伟森公司向中呈公司还款150000元。本院认为，中呈公司、伟森公司存在买卖合同关系，伟森公司拖欠中呈公司货款353846元的事实，有对账单、微信聊天记录及中呈公司的陈述予以证实。中呈公司所举证据和所作陈述因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且中呈公司保证真实，证据充分，本院予以认定。伟森公司购买中呈公司的货物，但其至今未向中呈公司支付全部货款，构成违约，应承担相应的法律责任。中呈公司请求伟森公司支付拖欠的货款353846元，并按年利率6%计算自2019年4月1日起的相应利息，本院认为，因双方并未对货款支付时间及逾期付款的利息进行约定，考虑到伟森公司逾期付款确实造成了中呈公司应收货款的利息损失，本院酌情认定伟森公司自2020年7月20日起至还清欠款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算上述欠款的利息。伟森公司为自然人独资公司，曾东彩为其唯一股东，应由曾东彩证明其个人财产独立于伟森公司，现曾东彩并未提交证据，应承担举证不能的后果。因此，曾东彩应对伟森公司的债务承担连带清偿责任，原告该项主张本院予以支持。伟森公司、曾东彩经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州伟森环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中呈农业发展有限公司支付货款353846元；二、被告广州伟森环保科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州中呈农业发展有限公司支付上述货款的利息（以353846元为基数，从2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至付清款日止）；三、被告曾东彩对被告广州伟森环保科技有限公司的上述第一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广州中呈农业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3304元，由被告广州伟森环保科技有限公司、曾东彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘俊武二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗奕晴戚玉妃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67462号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李福周，男，1971年12月6日出生，侗族，住湖北省宣恩县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金90716.08元、利息2413.92元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息368.35元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额93000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2927.17元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金90716.08元、利息2413.92元、罚息368.35元。诉讼中，原告未提供李福周所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李福周于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金90716.08元、利息2413.92元、罚息368.35元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李福周于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1081元，由被告李福周负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）京0111行赔初40号原告秦志平，男，1959年10月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告秦志平因与被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）行政赔偿一案，于2020年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙子超，被告的委托代理人李俊杰、苏**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志平诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区青龙湖镇X村（以下简称X村）村民委员会签订《X村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。被告于2020年6月21日在原告房屋处张贴限期拆除决定书要求原告于2020年6月24日前自行拆除房屋，同日在原告处张贴催告通知书要求原告在3日内自行拆除房屋。原告于2020年6月28日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书，房山区政府作出复议决定确认限期拆除决定书违法，复议过程中被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。基于涉案建筑已被实际拆除，无法评估，按照目前农村房屋建设每平方米1500元，装修每平方米500元计算，被告为原告测量的房屋面积为320.39平方米，被告应赔偿原告640780元。故原告诉至法院，诉讼请求1.判令被告赔偿原告房屋建设及装修损失640780元；2.判令被告赔偿原告剩余租期的租金损失40万元；3.诉讼费由被告承担。原告秦志平向本院提交了以下证据：1.X村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租X村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明X村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书；4.催告通知书。证据3-4，证明被告要求原告限期拆除房屋。5.拆除决定书，证明被告决定强制拆除原告房屋。6.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。7.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定限期拆除决定书违法，被告拆除原告房屋的行为也属于违法行为，且该复议决定书认为被告对涉案建筑基本情况的认定亦无相关证据材料进行证实，属事实不清证据不足。8.X村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，被告在原告房屋未取得乡村规划许可证手续方面存在过错，拆除原告房屋明显违反信赖保护原则。9.农村建房施工合同，证明X村村民2017年建房时每平米1700元。10.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年8万元。11.房屋照片，证明原告房屋拆除之前的状况。12.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由镇政府统一组织进行各村运作方案均经过镇政府批示，被告应根据尊重历史分类处理平稳解决的工作方针，推进改造所建房屋的拆除补偿工作，而非激化矛盾强制拆除。被告青龙湖镇政府辩称，被告不同意原告的诉讼请求第一，原告的涉案建筑属于违法建设。第二，违法建设属于非法权益，不应得到法律保护。故，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询秦志平在房山区青龙湖镇X村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对青龙湖镇人民政府《关于查询崔桂荣等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告建筑属于违法建设，被告不应当赔偿。3.限期清理物品通知书，证明被告已履行相应程序，原告的财产损失与被告无关。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2因未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据8、9、10、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提交的其他证据及被告提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告于2000年在X村村南的承租土地上建设了约320.39平方米的建筑。因原告的涉案建筑涉嫌违法建设，被告于2020年6月21日作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年6月24日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。同年6月24日，被告作出催告通知书，限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月15日作出拆除决定书告知原告将对涉案建筑予以强制拆除。2020年7月21日，被告强制拆除了原告位于X村村南的涉案建筑。同日，被告作出限期清理物品通知书，限原告于2020年7月25日前将用地范围内的残值及可移动财物进行清理并恢复地貌，逾期未清理的，被告将依法委托第三方代为履行。原告不服被告强制拆除行为，一并向本院提起行政赔偿诉讼。另查明，本院于2020年11月27日作出（2020）京0111行初248号行政判决书，确认被告上述强制拆除行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条及第三十六条第四项、第八项规定，行政机关侵犯公民合法权益造成损害的，公民有取得国家赔偿的权利；应当返还的财产灭失的，行政机关应给予相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告强制拆除原告涉案建筑的行为已经（2020）京0111行初248号行政判决书确认违法，故被告应当对强制拆除原告涉案建筑给原告合法权益造成的直接损失承担相应的赔偿责任。针对涉案建筑的建设及装修的损失。依据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日施行，2008年1月1日废止）第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》（2008年1月1日施行）第四十条、第四十一条及《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年3月10日施行）第一条的规定，全市行政区域内各项建设应当依法取得规划许可。本案中，被告提交的案件协查复函能够证明规划行政主管部门没有对涉案建筑核发规划许可证件，原告亦未能向本院提供合法有效的证据证明涉案建筑依法取得了规划许可手续，故原告对涉案建筑的建设及装修赔偿主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案建筑被拆除后的建筑材料，因被告在拆除涉案建筑前已给予原告自行拆除的机会，且已指引原告限期处置，故对原告涉案建筑被拆除后的建筑材料残值的损失，本院亦不予支持。针对租金损失，不属于因被告违法行为造成的直接损失，故对原告的该部分主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告秦志平的赔偿请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  张桂彬人民陪审员  刘慧娟二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14544号原告：姚桂英，女，1983年3月4日出生，汉族，住黑龙江省望奎县。被告：北京昱泰源贸易信息咨询服务中心贸易信息咨询服务一分部，营业场所北京市房山区燕山迎风南路甲6号西侧第二处底商。负责人：郭丽梅,经理。本院在审理原告姚桂英与被告北京昱泰源贸易信息咨询服务中心贸易信息咨询服务一分部劳动争议一案中，原告姚桂英于2020年11月17日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，姚桂英提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予姚桂英撤诉。审判员  苏银华二〇二〇年十一月十七日书记员  徐子焱
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1299号 原告：李继凯，男，1953年7月18日出，汉族，农民，住肃宁县。 被告：李金芳，男，1950年12月1日生，汉族，农民，住任丘市华北油田创业Ｄ区。 原告李继凯与被告李金芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李继凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告3292.5元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年被告购买原告水泥、沙子、防水粉、金垒王，共计款3292.5元。我当时卖给了被告120袋水泥，被告退还了15袋，我起诉的3292.5元是不包括退还的15袋的。提交的证据有：4张收款收据、水泥厂的合格证一份、水泥厂的质检报告一份。 李金芳辩称，确实我欠原告3292.5元，但是因为原告的水泥质量不行，所以我没有给原告结钱。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：被告称，欠3292.5元我认可，但是原告的水泥存在质量问题，我不认可水泥厂的合格证和质检报告。 本院经审理认定事实如下：被告认可欠原告货款3292.5元。 本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。被告认可欠原告3292.5元，被告应当给付原告3292.5元。至于被告称原告的水泥存在质量问题，被告没有提起反诉，不是本案审理的问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告自本判决生效之日起三日内给付原告3292.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年十一月十三日 3 书记员  胡瑶瑶          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初3189号原告：安阳市睿鸿运输有限公司，住所地：安阳市殷都区中州路**清风街道办事处**。法定代表人：王现义，职务：总经理。原告：段学振，男1981年10月25日出生，汉族，住河南省内黄县。二原告共同委托诉讼代理人：王静，河南兴亚律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王鹏亮，河南兴亚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地，住所地：安阳市文峰大道西段路北iv>负责人：牛江良，职务：总经理。委托诉讼代理人：荣巧丽，河南兴邺律师事务所律师。原告安阳市睿鸿运输有限公司（以下简称安阳市睿鸿公司）、段学振与被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司(以下简称人民财险安阳公司)财产保险合同纠纷一案，本院于立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告安阳市睿鸿公司、段学振共同委托诉讼代理人王静，被告人民财险安阳公司的委托诉讼代理人荣巧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安阳市睿鸿公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计158015元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月20日1时33分许，原告段学振驾驶豫Ｅ×××**/豫E6V**号车沿梅武线由北向南行驶至9KM+700M处，与同向行驶的鄂鄂Ｊ×××**型自卸货车发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，武穴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定段学振承担事故的主要责任，陈瑶承担事故的次要责任。事故发生后，原告委托河南广达资产评估事务所对车辆进行评估，经评估，豫豫Ｅ×××**豫豫E6V**车的车辆损失为145615元，原告支付评估费4500元。原告在事故发生后花费施救费7900元。豫Ｅ豫Ｅ×××**E豫E6V**在被告处投保有交强险和商业保险，事故发生在保险期间。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告人民财险安阳公司答辩称，1.根据投保单的特别约定，本保险的第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，二原告没有主体资格，应通知第一受益人参加诉讼；2.涉案车辆为营运车辆，原告应提供合法有效的主、挂车辆行驶证、营运证，驾驶人的驾驶证和从业资格证，否则我公司予以拒赔；3.如被保险车辆已经从第三方获得赔偿的，我公司在进行赔偿时应予以扣减；4.被保险人故意或重大过失致保险人不能行使代为请求权的，保险人可以扣减或要求返还相应赔款，同时，被保险人应当向我公司提供必要的文件和所知道的有关情况；5.原告主张数额过高，我公司不承担本案的鉴定费、施救费等相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据如下：1.交通事故责任认定书1份、事故现场照片3张；2.豫Ｅ×豫Ｅ×××**6豫E6V**的交强险、商业险保单3张；3.段学振的驾驶证、从业资格证各1份；4.豫Ｅ**豫Ｅ×××**V豫E6V**行驶证、运输资格证各1份；5.车辆挂靠协议书1份；6.广达评字[2020]第059号评估报告1份；7.施救费发票1张，收据2张；8、评估费发票1张；9.北京中车信融融资租赁有限公司出具的证明1份。被告人民财险安阳公司提交的证据如下：保险条款1份。以上证据及事实经当庭质证，本院对双方均无异议的证据真实性予以认定，其他证据，结合与待证事实的关联性及合法性的问题予以综合认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。根据以上证据，结合原、被告当庭陈述，本院认定案件事实如下：2020年6月20日1时00分许，段学振驾驶车牌号为豫Ｅ×**豫Ｅ×××**0豫E6V**线由北向南行驶至9KM+700M处，与同向在前行驶由陈瑶驾驶的鄂Ｊ××**鄂Ｊ×××**发生追尾碰撞，造成两车受损的交通事故。武穴市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定段学振承担事故的主要责任，陈瑶承担事故的次要责任。事故发生后，武穴市乾元道路施救有限公司对原告所有的车辆进行了施救，原告提供了增值税发票1张，金额为5500元。原告还提供由武穴市梅川镇执法专用停车场开具收款收据2张，显示为搬运费、吊车费，金额共计2400元。经原、被告共同委托，河南广达资产评估事务所出具广达评字[2020]第059号评估报告，估价结论为豫Ｅ××**豫Ｅ×××**7豫E6V**失价值为145615元。原告支出评估费4500元。另查明，豫Ｅ×××**豫Ｅ×××**挂豫E6V**为安阳市睿鸿公司，实际所有人为段学振，该公司为其名下的车辆在被告人民财险安阳公司处投保有机动车商业保险（包括商业三者车、机动车损失保险且不计免赔），事故发生在保险期间。原告向本院提供了第一受益人北京中车信融融资租赁有限公司出具的证明，证明显示声明在本案中的赔偿款向原告段学振支付。事故发生时，该车辆的行驶证及道路运输证均正常年检，驾驶员段学振准驾相符。本院认为，原告安阳市睿鸿公司与被告签订的保险合同系双方真实意思表示,内容真实、客观,没有违背保险法、行政法规禁止性规定,合法有效,予以确认。豫Ｅ×××**/豫Ｅ×××**号豫E6V**损，虽保险单上载明第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，但该公司已经作出声明由原告主张权利，被告应依据保险合同约定向原告支付保险理赔款。原告段学振在本次事故中承担主要责任，保险人向被保险人赔偿后，可依法向实际责任人或侵权人追偿。关于损失的认定，1.原告向本院提供了5500元的施救费发票，结合事故状况，本院予以认定，原告主张的搬运费、吊车费，因未提供正式票据且未说明费用的合理性和必要性，本院不予认定。2.关于车辆损失，广达评字[2020]第059号评估报告系双方委托具有评估资质的机构出具，本院予以采纳，确认豫Ｅ×××**/豫豫Ｅ×××**车豫E6***45615元。3.评估费系确定保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，原告主张的评估费4500元，本院予以支持。综上，原告的各项损失为155615元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告安阳市睿鸿运输有限公司、段学振保险金155615元；二、驳回原告安阳市睿鸿运输有限公司、段学振的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年十一月二十日法官助理牛晨鹿书记员奚宇飞
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异319号申请执行人：郭福全，男，1970年12月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吉鑫，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被执行人：北京北上资本运营中心（有限合伙），住所地北京市朝阳区东三环中路****艾维克大厦****03A。执行事务合伙人：北京北上投资基金管理有限责任公司（委派万荣华为代表）。被执行人：北京北上投资基金管理有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区望京北路****101div>法定代表人：郑泽峰。第三人：万荣华，男，1982年2月25日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。本院在执行郭福全与北京北上资本运营中心（有限合伙）（以下简称北上资本中心）、北京北上投资基金管理有限责任公司（以下简称北上投资公司）合同纠纷一案[执行依据：（2019）京0114民初10166号民事判决书；执行案号：（2020）京0114执2193号]过程中，郭福全向本院提出追加万荣华为该案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。郭福全称，申请人与北上资本中心、北上投资公司合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院审判于2019年12月13日作出（2019）京0114民初10166号民事判决书。申请人已依据该生效判决书向贵院申请了强制执行，执行案号为（2020）京0114执2193号。但北上资本中心、北上投资公司拒不履行前述义务，经法院审查两公司名下没有可供执行财产。申请人申请追加的万荣华系本案原被执行人北上投资公司股东，但其未缴纳或未足额缴纳出资。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，请求追加万荣华为该案的被执行人，在其未缴出资范围内对北上投资公司在该案中所负债务承担连带清偿责任。本院经审查查明，郭福全与北上资本中心、北上投资公司、北京北上鑫华资本运营中心（有限合伙）合同纠纷一案，本院经审理，作出（2019）京0114民初10166号民事判决书，判决：一、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内返还郭福全合同款300000元；二、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内支付郭福全截止至2018年11月12日的利息36000元，并支付自2018年11月13日起至实际付清之日止的利息（以300000元为本金，按照年利率13%的标准计算）；三、北上资本中心、北上投资公司于本判决生效之日起七日内支付郭福全违约金15000元；四、驳回郭福全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6809元及保全费2020元，由北上资本中心、北上投资公司负担。因北上资本中心、北上投资公司未履行生效法律文书确定的义务，郭福全向本院申请强制执行，本院立案受理，执行案号为（2020）京0114执2193号。执行过程中，本院于2020年6月23日裁定终结本院（2020）京0114执2193号案件的本次执行程序。根据万荣华的户籍所在地及郭福全提供的通讯地址和联系方式，本院均无法与万荣华取得联系并送达相关材料。本院认为，当事人依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定申请变更、追加被执行人，人民法院无法与被申请人取得联系并送达相关材料的，裁定终结审查程序。本案中，根据万荣华的户籍所在地及申请执行人郭福全提供的万荣华的通讯地址，本院均无法与万荣华取得联系并送达相关材料，郭福全亦不能提供万荣华其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长  梁永胜审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月十日书 记 员  张秋菊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初48313号原告：丘自然，男，1974年11月4日出生，汉族，北京武夷物业管理有限公司经理，住北京市通州区，公民身份号码×××。被告：北京大通嘉益商贸有限公司，住所地北京市海淀区天秀花园安和园**楼****。法定代表人：戴培林，经理。第三人：蒋观钧，男，1976年10月2日出生，汉族，无业，住天津市南开区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。第三人：戴培林，男，1972年1月22日出生，汉族，北京大通嘉益商贸有限公司经理，住河北省香河县，公民身份号码×××。原告丘自然与被告北京大通嘉益商贸有限公司（以下简称大通公司），第三人戴培林、蒋观钧公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘自然，被告大通公司，第三人戴培林，第三人蒋观钧的委托诉讼代理人申彦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘自然向本院提出诉讼请求：1、判决确认大通公司落款日期为2019年3月15日的两份《股东会决议》不成立；2、大通公司到工商行政管理部门办理撤销依据上述两份决议办理的工商备案登记手续；3、本案诉讼费用由大通公司承担。事实与理由：2013年12月10日，丘自然与戴培林、蒋观钧共同出资30万元设立大通公司，其中戴培林出资15万元，丘自然、蒋观钧各出资7.5万元。2014年12月15日，因三证合一换发新营业执照。大通公司成立后，丘自然从未参与经营管理，出资无变化，亦未考虑增资。大通公司经营至2019年3月，在未告知丘自然的情况下委托代办公司变更公司股东及章程，伪造股权转让协议，并依该协议于2019年3月15日作出《股东会决议》（戴培林、蒋观钧、丘自然签字）及《股东会决议》（戴培林、丘自然签字），同时变更章程。对于上述文件内容，丘自然均不知情，签字亦非丘自然书写。丘自然认为根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，大通公司及戴培林、蒋观钧未尽到告知义务即擅自办理工商登记，其行为侵害了丘自然的合法权益。被告大通公司辩称，2013年戴培林出资15万元，丘自然、蒋观钧各出资7.5万元设立大通公司。因为大通公司经营一直亏损，把注册资本亏光了，丘自然、蒋观钧实际退出了经营。因为很多客户觉得大通公司注册资金太低，不好洽谈业务，且蒋观钧想要退出，故2019年戴培林将蒋观钧的股权分配给丘自然3.5万元，分配给戴培林4万元，但是没有实际交易，同时将注册资本增加至300万元。大通公司实际上没有召开过案涉的股东会，决议上的签字都是代办公司办的。现认可决议不成立，但大通公司现在有业务在谈，撤销登记可能会影响公司业务，所以不同意撤销登记。第三人戴培林述称，同意大通公司的意见。第三人蒋观钧述称，2019年，蒋观钧生意亏损承担了巨额债务，因担心债务影响到大通公司及丘自然、戴培林，就向戴培林提出，要转让股权退出股东会。后戴培林就办理了工商变更登记，蒋观钧就退出了大通公司，未参与公司经营，也未参加案涉股东会。因蒋观钧已经退出，故对决议是否成立及是否撤销工商登记都不参与意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：大通公司成立于2013年12月12日。公司成立时的章程记载：公司注册资本30万元，股东出资情况为戴培林15万元、蒋观钧7.5万元、丘自然7.5万元。股东会职权包括对公司增加或减少注册资本作出决议，修改章程。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经持有三分之二以上表决权的股东通过。2019年3月15日，大通公司向北京市海淀区市场监督管理局申请办理注册资本及股东变更登记，申请就公司章程进行备案。该次备案的材料包括两份落款为2019年3月15日的股东会决议、两份转让协议和新的章程。其中一份股东会决议记载，当日在大通公司会议室召开股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集程序和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意原股东蒋观钧退出股东会。2.同意蒋观钧将其持有的出资3.5万元转让给丘自然，蒋观钧将持有出资4万元转让给戴培林。3.同意修改公司章程。落款处有“戴培林、蒋观钧、丘自然”签名字样。另一份决议内容为：当日在大通公司会议室召开股东会会议，会议应到3人，实到3人，会议在召集程序和表决程序上符合公司法及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1.同意注册资本变更为300万元，变更后的出资情况为戴培林出资180万元，丘自然出资120万元。2.同意公司经营范围变更为“销售服装、鞋帽、日用品、建筑材料、非金属矿石、金属矿石、金属材料、五金、交电、家用电器；技术咨询、技术服务、技术推广、技术转让；室内装饰工程设计；城市园林绿化（以工商局核定为准）”。3.同意由戴培林、丘自然组成新的股东会。4.同意修改公司章程。落款处有“戴培林、丘自然”签名字样。两份转让协议与股东会决议上记载的转让情况一致。新章程记载：公司注册资本300万元，股东出资情况为戴培林180万元，丘自然120万元。审理中，各方当事人均认可未实际召开过案涉决议记载的股东会，决议亦非全体股东签字形成。以上事实，有原告丘自然提交的章程、股东会决议、转让协议、营业执照等证据材料以及本院调取的工商档案、开庭笔录在案佐证。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定，对股东会职权范围内事项，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，大通公司2013年章程规定，股东会职权包括对公司增加注册资本作出决议，修改章程。现大通公司及全体股东均认可2019年3月15日并未召开案涉股东会，案涉两份决议也并非由全体股东签名形成。丘自然主张案涉股东会并未实际召开，在工商登记备案的两份股东会决议系伪造，决议并非其真实意思表示，本院予以采信，其要求确认所涉股东会决议不成立，本院予以支持。大通公司依据上述两份决议办理的工商登记及备案手续，均应予撤销。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条之规定，判决如下：一、被告北京大通嘉益商贸有限公司落款日期为2019年3月15日的两份股东会决议不成立；二、被告北京大通嘉益商贸有限公司于本判决生效之日起三日内向登记机关申请撤销依据2019年3月15日的两份股东会决议作出的工商备案登记。案件受理费70元，原告丘自然已预交，由被告北京大通嘉益商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐盈盈二〇二〇年十一月二十七日书记员  宁晓栩
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初15705号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路******。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：李慧，北京德恒（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：戚成胜，男，1990年12月15日出生，汉族，住辽宁省沈阳市浑**。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝公司）与被告戚成胜金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李慧到庭参加诉讼，被告戚成胜经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金29850元、2017年9月27日至2017年12月26日期间约定利息1343.25元及以本金29850为基数按照年利率24%计算的自2017年12月27日至实际还款日的逾期利息（暂计算至2020年2月20日的金额为15621.5元）；2.请求法院判决被告支付原告所花费的律师费3125元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2017年9月27日通过使用聚宝汇APP与原告签订了一份《个人单笔借款合同》，借款金额为30000元，借款到期日为2017年12月26日。《借款合同》约定借款利率为日利率0.05%，借款到期后未偿还本息的，按照本息和的0.08%计算逾期利息。借款逾期后，被告需按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2017年9月27日，原告向被告放款29850元。被告在贷款后从未还款，经原告多次催促，被告未能给付。截至目前，被告仍欠原告本金29850元、利息1343.25元、以本金29850为基数按照年利率24%计算的自2017年12月27日至实际还款日的逾期利息。原被告签订的《借款合同》第十条约定，借款逾期产生争议，由此产生的诉讼费、罚息及其他相关费用应由借款人（即被告）承担。本案中，原告花费律师代理费3125元，该费用应由被告承担。被告戚成胜未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告作为贷款人与被告戚成胜作为借款人在线订立《贷款协议》，约定：贷款金额30000元，贷款期限自2017年9月27日起至2017年12月26日止，年利率为18%。逾期还款的罚息利率为日万分之八；被告不能按约履行还本付息义务，原告有权宣布提前到期，收回借款。同日，原告向被告发放贷款29850元。截至2020年2月20日，被告欠付贷款本金29850元，合同期内利息1343.25元。原告提交的律师费发票中显示律师费为119000元，原告在本案中主张律师费为3125元。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、电子签名认证说明、出借本金转账记录、金融许可批文、借款情况说明、委托代理合同、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《贷款协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、利息及并按年利率24%支付逾期利息于法有据，本院予以支持，逾期利息计算过高的部分，本院不予支持。关于律师费，原告方亦有一定责任，故本院支持原告律师费1000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告戚成胜于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司的贷款本金29850元，利息1343.25元，并以所欠本金29850元为基数，按照年利率24%自2017年12月27日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告戚成胜于本判决生效后十日内偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司律师费1000元；三、驳回原告北京聚宝小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费524元，由被告戚成胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初2296号原告：张庆，男，1987年8月8日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：孙福城，宝应县国法法律服务所法律工作者。被告：周园园，女，1990年1月8日出生，汉族，住仪征市。被告：周云飞，男，1989年3月4日出生，汉族，住南京市六合区。被告：金玉军，男，1989年10月5日出生，汉族，住仪征市。原告张庆与被告周园园、周云飞、金玉军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告张庆及其委托诉讼代理人孙福城，被告周园园、金玉军到庭参加诉讼。被告周云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告周云飞、周园园共同归还原告借款本金20万元，支付自2019年11月8日至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告承担原告实现债权的律师费11000元；3.判令原告有权对被告周园园、金玉军抵押的位于仪征市真州镇东园北路19号清风名苑19幢102室房屋以折价、拍卖、变卖所得的价款在10万元内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告周园园、周云飞因经营所需于2019年9月11日向原告借款30万元并出具借据一份。借款到期后，金玉军偿还了本金10万元，周云飞偿还了部分利息。剩余本息周园园和金玉军在2020年1月23日用自有的位于仪征市房屋办理了抵押登记。现借款到期，三被告未能还款，诉至法院。被告周园园、金玉军共同辩称，一是借款实际是周云飞所用，也是周云飞与原告联系的，我们与原告之间不认识；二是借款是用于偿还银行贷款调头使用的，后来偿还了银行贷款，新的贷款没有办下来，并不是经营需要所借；三是在借款之前周云飞给了原告12000元；四是不认可房屋借款抵押合同，未实际收到该笔借款。被告周云飞未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1.借款合同、转账凭证，拟证明被告周园园、周云飞向原告借款30万元以及就律师费、利息、滞纳金作出约定的事实；2.借款抵押合同、不动产登记证明，拟证明原、被告办理抵押登记手续的事实。3.委托代理合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支出的事实。4.银行交易明细，拟证明原告交付借款的相关事实5.人民调解协议书，拟证明原告与周园园、周云飞曾经就借款在人民调解委员会的调解下达成调解协议。被告周园园、周云飞、金玉军未向本院提交证据。原告提交的证据，经庭审出示，被告周园园、金玉军对真实性不持异议，本院对原告提交的上述证据均予以采信。本院根据双方的陈述及所采信的证据，认定事实如下：周园园与金玉军系夫妻关系。周云飞因经营需要，请求周园园和金玉军在仪征市农村商业银行办理贷款，金额30万元。周园园和金玉军同意了周云飞的请求，办理了一年期贷款30万元并交给周云飞使用。贷款到期后，周云飞未能偿还本金，找到原告张庆商请借款30万元，待新的贷款审批后归还。2019年9月11日，周园园和周云飞共同与张庆签订借款合同一份，约定张庆借款30万元给周园园和周云飞，借款期限从2019年9月11日至2019年9月15日，借期内月利率按1.8%计算，利息月结；逾期还款利息按月息2%计收。所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师费等）均由周园园和周云飞承担。借款合同签订后，张庆将30万元转账给周园园，并收取费用12000元。周园园用30万元偿还了银行贷款，后新贷款未获审批。借款到期后，张庆向周园园、周云飞催还借款，金玉军于2019年11月7日偿还张庆10万元。2020年1月23日，金玉军、周园园与张庆签订借款抵押合同一份，约定金玉军、周园园向张庆借款10万元，借款期限自2020年1月23日至2020年3月23日。为保证上述借款的履行，金玉军、周园园同意将坐落于仪征市真州镇东园北路19号清风名苑1幢102室抵押给张庆，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，张庆并未实际向金玉军、周园园交付借款10万元，但双方至仪征市自然资源和规划局办理了抵押登记手续，不动产登记证明上记载担保债权的数额是10万元，抵押顺位是2。另查明，2019年9月30日，张庆与周园园、周云飞在扬州市邗江区人民调解委员会驻邗江区人民法院人民调解工作室的调解下达成人民调解协议书，约定周云飞、周园园所欠张庆人民币30万元，分别于2019年10月25日前偿付10万元及此前利息（10月7日前偿付5万元）；于2019年11月25日前偿付10万元及之前利息；于2019年12月15日前偿付10万元及之前利息。利息按约定月1.8%计算，若未按上述期限还款，利息则按月2%计算，直至还清。再查明，原告张庆为主张债权，与宝应县国法法律服务所签订委托代理合同一份，支出律师代理费11000元。本院认为：张庆与周园园、周云飞之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告张庆预先在30万元借款中收取利息12000元，实际借款本金应认定为288000元。被告金玉军于2019年11月7日代替周园园、周云飞偿还本金10万元，张庆对此予以认可，故剩余借款本金为188000元。此后，周园园、周云飞未能按照人民调解协议的约定偿还借款，应按照月息2%承担相应利息，利息从2019年11月8日起计算。被告周云飞、周园园违约，应按照约定支付原告为实现债权所产生的律师费11000元。关于金玉军、周园园与张庆签订的借款抵押合同，本院认为并未生效，因借款合同是实践性合同，款项交付时生效，双方在庭审中均承认并未实际交付借款，故借款合同未生效。抵押合同是从合同，在主合同未生效的情况下，从合同亦未生效。另外，从借款用途、借款金额、借款人、借款期限等方面来看，该借款合同与张庆和周园园、周云飞之间的借款合同是两份独立的合同，无法确认金玉军、周园园是用房产为周云飞、周园园的债务进行抵押担保。综上，张庆主张对抵押房产享有优先受偿权的诉求，本院不予支持。被告周云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周园园、周云飞于本判决生效之日起十日内归还原告张庆借款本金188000元，并以借款本金188000元为基数支付自2019年11月8日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息；二、被告周园园、周云飞于本判决生效之日起十日内给付原告张庆为实现债权支付的律师费11000元；三、驳回原告张庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告周园园、周云飞共同负担（履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  向红青人民陪审员  周云兰二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 涛书 记 员  马 静
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保834号申请人：中信银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街**富华大厦******及******。负责人：刘红华，行长。委托诉讼代理人：李松佶，北京君嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：施宇，北京君嘉律师事务所律师。被申请人：董毅康，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：付立中，男，1967年8月19日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。申请人中信银行股份有限公司北京分行于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人董毅康、付立中名下价值相当于2119746.32元的财产。申请人中信银行股份有限公司北京分行提供了其开具的担保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人董毅康、付立中名下价值相当于2119746.32元的财产。案件申请费5000元，由申请人中信银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十九日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10379号原告：托马斯提克-茵菲尔德有限公司，住所地奥地利维也纳市迪尔大街**。法定代表人：泽丹卡·茵菲尔德，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：汪国仓，北京奥肯律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第48327号关于第37231230号“VISION”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月20日。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年11月11日。被诉决定认定：第37231230号“VISION”商标（简称诉争商标）与第11240864号“SOUNDVISION及图”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，作出决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在整体构成、外观、呼叫、含义方面都完全不同，相关公众施以一般注意力即可区分，不会使得公众对商品来源产生混淆、误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标。引证商标超过三年未使用，已经被撤销在部分商品上的注册，不构成诉争商标获准注册的权利障碍。诉争商标经原告长期使用，已经与原告形成唯一对应关系，不会造成混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37231230。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品（第15类）：乐器弦、弦乐器用松香。二、引证商标1.注册人：迪恩斯股份有限公司。2.注册号：11240864。3.申请日期：2012年7月23日。4.专用权期限至：2024年3月6日。5.标识：6.核定使用商品（第15类）：乐器键盘、音乐盒、乐器、号（乐器）、电子乐器、三角铁（乐器）、鼓（乐器）、手摇铃（乐器）、音乐合成器。三、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标撤销决定。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“1.乐器键盘；2.音乐盒”部分核定使用商品上的注册（商标撤三字[2020]第W028366号）。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文VISION，引证商标由文字“SoundVision”和图形构成。引证商标包含诉争商标的全部内容，二者在文字构成、呼叫等方面相近，虽然引证商标还包含了图形部分，但是在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，或者认为上述商标之间存在特定的联系。同时，原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查对此予以确认。另外，原告主张引证商标因连续三年不使用而被商标局决定撤销，至本院审理过程中，该撤销决定尚未生效，引证商标仍为有效的在先注册商标。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，原告未提交证据证明诉争商标经过使用与原告形成唯一对应关系，使之与引证商标相区分，对其该项主张本院不予采信。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告托马斯提克-茵菲尔德有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告托马斯提克-茵菲尔德有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告托马斯提克-茵菲尔德有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 洹人民陪审员  张艳萍人民陪审员  冯贝莉二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘晓霞书 记 员  姜棋文
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀1082民初7968号之一 原告：李勇，男，1968年9月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：田静，女，1987年12月26日出生，汉族，住河北省香河县城**。 第三人：沈诗羽，女，1974年6月19日出生，汉族，籍贯成都市青羊区，现租住北京市丰台区。 第三人：谢晓羲，女，1971年11月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告李勇与被告田静、第三人沈诗羽、第三人谢晓羲申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年11月2日立案。原告李勇于2020年11月11日向本院提出撤回起诉申请。 2 本院认为，原告李勇提出撤回起诉的申请,其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告李勇撤回起诉。 审 判 长  赵海洪 审 判 员  兰景贺 人民陪审员  郝亚周 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  王 超
四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1403行赔初6号 原告朱志全，男，汉族，生于1965年3月16日，住四川省眉山市东坡区。 被告眉山市东坡区尚义镇人民政府，住所地：四川省眉山市东坡区尚义镇建镇中街**，统一社会信用代码：11511701008577808X。 法定代表人徐新雅，职务镇长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人梁睿，四川达宽律师事务所律师。 本院在审理原告朱志全与被告眉山市东坡区尚义镇人民政府土地行政管理行政赔偿一案中，原告朱志全于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告朱志全撤回起诉。 本案不交纳案件受理费。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  周永刚 人民陪审员  赵仕尧 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1622号申请人：牛静娴，女，1987年12月17日出生，汉族，*公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：温艳，北京市天元律师事务所律师。被申请人：李耀东，男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人牛静娴向本院申请财产保全，申请查封、冻结被申请人李耀东名下财产，本院受理后，申请人牛静娴于2020年11月27日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人牛静娴申请撤回保全申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人牛静娴撤回保全申请。审判员 孙 赫二〇二〇年十一月二十七日书记员 周欣月
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初853号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人付春，男，1997年4月18日出生于贵州省，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，户籍所在地贵州省毕节市。因涉嫌诈骗罪，于2020年4月8日被拘留，同年5月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕885号起诉书指控被告人付春犯诈骗罪，于2020年11月3日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员魏星出庭支持公诉，被告人付春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年11月至2020年3月间，被告人付春虚构本人有能力为投资人追回投资款的信息并在多个QQ群内发布，通过微信、QQ与多名被害人取得联系后，以追回投资款需要手续费等为由，骗取黎某（女，41岁，湖北人）、贾某（女，50岁，吉林人）、马某（女，53岁，湖北人）、白某（女，26岁，陕西人）等多人钱款，共计35万余元，赃款已挥霍。被告人付春经民警电话传唤到案。公诉机关认为被告人付春具有自首、认罪认罚、多次诈骗的情节，建议对其判处有期徒刑五年三个月，并处罚金。被告人付春对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。公诉机关指控的上述事实有受案登记表、立案决定书、到案经过、电话查询记录、贾某微信转账账单详情、黎某微信支付交易明细证明、微信转账账单详情、付春支付宝交易明细、付春中国工商银行借记卡账户历史明细单、中国建设银行个人活期账户交易明细、马某中国建设银行账户交易明细、白某微信账单详情、微信聊天记录、QQ聊天记录、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片制作说明、工作说明、被害人黎某、贾某、马某、白某的陈述、被告人付春的供述和辩解、司法鉴定意见书予以证实，足以认定。本院认为：被告人付春以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已经构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院指控被告人付春犯有诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人付春自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人付春多次实施诈骗行为，本院在量刑时酌情对其从重处罚。鉴于被告人付春系自首，自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。据此，对被告人付春依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人付春犯诈骗罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月8日起至2025年7月7日止。罚金于判决生效后五日内缴纳）；二、责令被告人付春退赔被害人黎某的经济损失人民币二十四万四千八百五十五元零一分，退赔被害人贾某的经济损失人民币九万三千一百九十八元，退赔被害人马某的经济损失人民币四千五百元，退赔被害人白某的经济损失人民币一万二千七百元。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  赵仁洋人民陪审员  李 英人民陪审员  高大明二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 贞书 记 员  张静琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11253号原告：石伟晨，男，1995年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市清苑区。被告：张喆，男，1972年11月20日出生，汉族，住址及户籍所在地北京市朝阳区。被告：哈罗出行（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：常永利，董事长。原告石伟晨诉被告张喆、被告哈罗出行（北京）科技有限公司（以下简称哈罗出行公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告张喆到庭参加了诉讼，原告石伟晨经本院公告送达开庭传票，被告哈罗出行公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。北京方智中立劳务派遣有限公司（以下简称方智中立公司）向本院提出诉讼请求：我公司无需向张喆支付：1、违法解除劳动合同赔偿金25408.10元；2、本案诉讼费由张喆承担。事实和理由：我公司与哈罗出行公司为劳务派遣合作关系，张喆与我公司签订有劳动合同，并接受我公司的派遣到哈罗出行公司工作。2019年3月起我公司陆续接到派遣员工的投诉，要求我公司为员工缴纳公积金，就公积金的补缴费用事宜我公司多次与哈罗出行公司进行协商，但哈罗出行公司拒不配合。鉴于哈罗出行公司拒绝承担派遣员工的公积金等费用，故我公司于2019年8月1日与哈罗出行公司解除了劳务派遣协议，并要求哈罗出行公司接收张喆等员工的劳动关系。综上，我公司并没有解除与张喆的劳动关系，张喆要求我公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，故向法院提起诉讼。诉讼过程中，方智中立公司因决议解散，于2020年1月6日经北京市海淀区市场监督管理局核定准予注销。工商登记档案显示:方智中立公司清算组负责人、唯一成员为石伟晨；方智中立公司唯一股东石伟晨承诺公司注销后的未尽事宜由股东承担。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为原告参加诉讼。张喆辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意方智中立公司的诉讼请求。因方智中立公司已经注销，我要求方智中立公司股东石伟晨履行裁决书裁决的款项支付义务。请求法院依法判决。哈罗出行公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张喆主张2017年8月2日与方智中立公司签订劳动合同，被派至哈罗出行公司工作，其在岗工作至2019年8月31日。2019年8月30日方智中立公司以公司与哈罗出行公司的合作关系已经解除为由通知其解除劳动关系，属于违法解除劳动合同。就上述主张张喆向本院提交了方智中立公司于2019年8月31日向其发送的《通知函》，《通知函》的主要内容为：张喆，你于2017年8月2日与我公司签订劳动合同后，被派遣至哈罗出行公司任职工作。现因用工单位至今一直拖欠所有派遣员工的福利待遇，并经我公司多次交涉并提出意见和要求，用工单位始终未予以明确回复及打款，致使我司与用工单位间的劳务派遣协议（以下简称原协议）无法继续履行。为此，我公司研究决定同用工单位解除劳务派遣服务关系。特通知你：一、原协议于2019年8月1日提前解除，我公司劳务派遣服务期限至2019年8月1日止，且我公司不需要支付违约金，自解除之日起，我公司解除全部派遣至哈罗出行公司工作人员的劳动合同，终止相关人员缴纳社会保险的业务办理，哈罗出行公司承担由此导致我公司与全体派遣员工解除劳动合同而产生的风险和法律责任。二、上述人员自2019年8月1日起，全部由哈罗出行公司整体接收。三、建议你及时前往哈罗出行公司报到，并沟通处理后续事宜。上述《通知函》的落款时间为2019年8月30日。诉讼过程中，方智中立公司于立案后、注销前向本院提举了劳务派遣协议书、解除劳务派遣协议通知函、《通知函》等证据材料。劳务派遣协议书显示系由哈罗出行公司（用工单位）与方智中立公司（派遣单位）签订，期限自2018年3月20日至2020年3月19日。解除劳务派遣协议通知函显示2019年8月30日方智中立公司通知哈罗出行公司解除劳务派遣协议。《通知函》的内容与张喆提交的《通知函》的内容一致，张喆认可收到《通知函》，其表示从未见过劳务派遣协议书和解除劳务派遣协议通知函，故无法核实真实性。另查明，张喆在岗工作至2019年8月31日，其离职前12个月的平均工资为5081.62元。张喆以要求方智中立公司、哈罗出行公司支付未休年假工资、加班费、违法解除劳动合同的赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第19513号裁决书，裁决如下：一、方智中立公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张喆违法解除劳动合同赔偿金25408.10元；二、驳回张喆的其他仲裁请求。方智中立公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。在本案审理过程中，方智中立公司注销。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为本案原告参加诉讼。经本院向石伟晨的户籍所在地邮寄开庭传票等诉讼文书，邮件投递结果为退回。本院依法在《人民法院报》向石伟晨公告送达开庭传票等诉讼文书，石伟晨无正当理由未到庭应诉。哈罗出行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”方智中立公司明知与张喆存在争议，但未将公司解散清算事宜书面通知张喆，未经依法清算即办理注销登记。方智中立公司股东石伟晨在公司登记机关办理注销登记时，承诺对公司债务承担责任，故石伟晨应对方智中立公司未尽债务承担相应民事责任。根据方智中立公司向张喆发送的《通知函》的内容可见，方智中立公司是与哈罗出行公司就派遣员工的福利待遇负担问题产生争议后，以劳务派遣协议解除为由明确通知张喆解除双方的劳动合同，并要求张喆到用工单位哈罗出行公司报到。方智中立公司上述解除劳动合同的行为，不属于《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位可以解除劳动合同的法定情形，属于违法解除劳动合同。方智中立公司应向张喆支付违法解除劳动合同的赔偿金25408.10元。现方智中立公司于诉讼过程中注销，不具备履行支付义务的主体资格，依据前述对债务承继主体的认定，上述应支付的违法解除劳动合同赔偿金应由石伟晨承担。石伟晨、哈罗出行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面意见，视为放弃应诉及辩论的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石伟晨于本判决生效之日起十日内支付张喆违法解除劳动合同的赔偿金25408.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由石伟晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 弓审判员 马千里审判员 孟雅慧二〇二〇年十一月三十日书记员 刘珊珊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13754号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：朱建成，男，1974年3月26日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告朱建成物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业之委托代理人黄玉娟，被告朱建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石各庄物业诉称：被告朱建成系北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积84.03平方米。原告负责提供物业管理服务，被告拖欠2003年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费8483元。经原告多次催要，被告至今未交纳。为维护原告自身权益，故诉至法院，请求判令：1.被告朱建成支付原告石各庄物业自2003年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费8483元；2.诉讼费由被告朱建成承担。被告朱建成辩称：我是北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积84.03平方米，2003年1月1日至2019年12月31日的物业服务费未交纳。我认为物业未尽到职责，石各庄物业未与我签订合同，根据物业管理条例，我可以拒绝交纳物业费。我的房屋自2006年至今漏水，楼的南面有供水的管道漏水，当初找物业，物业把责任推到开发商，找到开发商，开发商又推回物业，后来业主联合起来找到北京电视台第7日栏目，该问题才得到解决。因漏水造成我房屋内阳台的瓷砖有裂缝，且前后阳台下雪就漏水，物业给维修过两次，但是没过多长时间又漏水。曾经下雨时漏水联系物业，物业表示雨太大过不去。另外，楼道内贴满小广告；单元门禁坏了无人维修；楼道内卫生差，楼梯把手很少擦；车棚和饭馆的租赁收入不公开；车位改造致使小区内绿化面积减少；小区内草坪无人管理；小区内监控不能正常运转；2019年小区对车辆收取网络服务费（每月1元），后服务取消未退费。经审理查明：被告系涉诉的北京市顺义区×××室业主，该房屋建筑面积84.03平方米。现被告未缴纳2003年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费。原告为支持其诉请，提交北京市发展和改革委员会文件、《北京市普通居住小区物业管理服务收费标准》（以下简称《收费标准》）、北京市物价局《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》、北京市顺义区物价局《关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复》（以下简称《批复》）、北京市顺义区建设委员会《关于×××物业管理问题的请示》、北京石各庄物业管理中心收支公示图片、北京石各庄物业管理中心通知等予以证实。《收费标准》规定产权人交费项目：绿化费0.55元/m2.年，化粪池清掏费0.30元/m2.年，一般住宅管理费2.4元/m2.年，小区共用设施维修费1元/m2.年，保安费3.0-5.0元/户·月。《批复》：生活垃圾清运费收费标准，按照每户每年30元；保洁费按每户每年62元收取。被告提交照片证明房屋漏水情况、楼道内卫生不达标、小区绿化管理不当等物业服务瑕疵问题。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、收费标准、通知、批复、请示、照片等在案佐证。本院认为：原告石各庄物业与被告朱建成已经形成事实上的物业服务合同，双方应依法履行各自义务，原告石各庄物业为被告朱建成的小区提供了相应的物业管理服务，被告朱建成作为物业管理服务的受益人理应及时履行向原告石各庄物业交纳物业管理费的义务。根据双方提交的证据及当庭陈述情况，原告服务确实存在瑕疵，故对于原告主张的物业费，本院酌情扣减。需要指出的是，针对本案诉讼过程中所反映出的相关物业服务问题，本院建议石各庄物业应加大服务意识，增强公共区域及设备的维护力度，赢得业主对物业服务的理解与支持。同时，小区业主也应及时按约交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能真正提高物业服务质量，也会造成物业公司难以收回运营成本，造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告朱建成给付原告北京石各庄物业管理中心2003年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费7804.36元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告北京石各庄物业管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告北京石各庄物业管理中心已预交），由被告朱建成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15387号原告：陈某1，男，1965年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈某2，男，1968年5月1日出生，汉族，住北京市房山区。原告陈某1诉被告陈某2分家析产纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员彭玉锋进行了调解，原告陈某1于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某1申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈某1撤诉。审判员 贾 茹二〇二〇年十一月三十日书记员 要桃桃
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26650号原告：龚德，男，1993年9月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：周丽雪，身份信息不详，住北京市通州区。本院在审理原告龚德与被告周丽雪租赁合同纠纷一案中，因原告龚德经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4306号原告：丁大伟，男，1976年12月10日出生，满族，北京京煤集团有限公司职工，住北京市门头沟区。原告兼原告丁大伟的委托诉讼代理人：刘清华，女，1981年8月23日出生，汉族，北京京西劳务派遣公司职工，住北京市门头沟区。被告：北京龙泰华房地产开发有限责任公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**。法定代表人：岳子腾，执行董事。原告丁大伟、刘清华与被告北京龙泰华房地产开发有限责任公司（以下简称龙泰华公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兼原告丁大伟的委托诉讼代理人刘清华、被告龙泰华公司的法定代表人岳子腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁大伟、刘清华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告将我家坐落于北京市门头沟区某园10号楼4单元601号房屋（以下简称601号房屋）的漏水问题解决。2、判令被告赔偿我因漏水造成的损失1850元。事实与理由：2004年5月，我自被告公司购买了601号房屋，从2007年开始，我家厨房、阳台即出现漏水，从厨房屋顶直接下渗，沿着阳台燃气管道孔直接漏水到楼下，造成厨房和阳台吊顶损坏，我曾自行更换过厨房和阳台吊顶，花费1850元，我多次找被告与物业公司，均未能解决，已严重影响我家的生活，我家房屋漏水是因房屋质量问题造成，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告龙泰华公司辩称，若是我公司责任同意为原告解决，服从法院判决。经审理，本院认定事实如下：2004年5月25日，龙泰华公司（出卖人）与刘清华、丁大伟（买受人）签订《商品房买卖合同》，刘清华、丁大伟自龙泰华公司购买601号房屋。合同中关于保修责任约定：“在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。”自2007年始，601号房屋厨房、阳台出现漏水现象，后小区物业公司多次进行维修，但至今未能解决，601号房屋厨房、阳台吊顶因漏水受损，2019年7月18日，刘清华、丁大伟对厨房吊顶进行维修，花费1850元。审理中，经刘清华、丁大伟申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对601号房屋的漏水成因进行鉴定，并出具修复方案。2020年11月9日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该意见书在现场勘验调查记录中详细记载了漏水痕迹与房屋受损部位及受损情况。鉴定意见：601室厨房烟道周围顶板、阳台穿顶板燃气管根周围渗漏水原因为楼上701室露台和阳台防水存在缺陷所致。同日出具（2020）建鉴字第219号鉴定建议修复方案，建议对涉案房屋漏水部位进行如下修复：1、对楼上701室露台、阳台防水整体进行检查，同时对彩钢房与阳台及高跨墙结合部位进行检查，有缺陷部位应进行修复施工，修复后的防水层应形成连续、闭合防水体系。2、露台在烟道泛水处防水层应做在结构上，返水以上部位应做防水处理。3、高跨墙的外保温层应进行检查，有缺陷部位应进行修复；高跨墙返水处防水层应做在结构墙上，防水层收头应粘结紧密、固定牢固、密封严密；穿顶板燃气管应安装套管，套管内外作密封处理。4、修复施工工艺和质量要求应符合国家相关标准规定，修复后的露台、阳台经淋水、蓄水试验或雨后观察，不得有渗漏现象。另注3条。刘清华支付鉴定费30000元。刘清华、丁大伟、龙泰华公司对上述意见书、修复方案均予以认可。龙泰华公司同意按照修复方案对601号房屋的漏水部位进行修复，并赔偿因漏水造成的经济损失。本院认为，龙泰华公司与刘清华、丁大伟签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效。在正常使用条件下，建设工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。根据查明的事实，601号房屋漏水发生在保修期限内，延续至今，依据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，系房屋质量问题造成，作为房屋的出卖方，龙泰华公司应承担保修义务。刘清华、丁大伟要求龙泰华公司对601号房屋的漏水部位进行修复，龙泰华公司表示同意，本院不持异议。刘清华、丁大伟主要求龙泰华公司赔偿因房屋质量问题产生的经济损失1850元，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《建设工程质量管理条例》第四十条之规定，判决如下：一、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于二〇二〇年十二月三十一日前按照（2020）建鉴字第219号鉴定建议修复方案对坐落于北京市门头沟区某园10号楼4单元601号房屋的漏水部位进行修复。二、北京龙泰华房地产开发有限责任公司于本判决书生效后七日内给付刘清华、丁大伟经济损失1850元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由北京龙泰华房地产开发有限责任公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。鉴定费三万元，由北京龙泰华房地产开发有限责任公司负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王连波二〇二〇年十一月二十六日书记员  李璟儒
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保187号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、罗廷栋： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人罗廷栋诉前财产保全执行一案，承办人受理此案后，于2020年11月19日向温宿县依希来木其乡海楼村送达（2020）新2922财保69号民事裁定书和协助执行通知书，查封了被申请人罗廷栋承包经营的的位××县亩承包土地的承包经营权，并向被申请人罗廷栋依法送达该民事裁定书，向当事人双方告知查封情况。本案申请执行保全的标的全部予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1002号原告：张某1，女，1963年11月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：沈哲，北京市盈科律师事务所律师。被告：王某，女，1962年6月2日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某2，女，1989年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告王某、张某2之委托诉讼代理人：马丹洋，北京舍得律师事务所律师。被告王某、张某2之委托诉讼代理人：李跃，北京市亚欧律师事务所律师。被告：张某3，女，1959年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：何某，女，1986年7月25日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被告何某之委托诉讼代理人：白继坤，北京市长济律师事务所律师。被告：倪某，女，1951年11月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告倪某之委托诉讼代理人：赵孟冬，北京华秀律师事务所律师。被告倪某之委托诉讼代理人：栗晓旭，北京华秀律师事务所实习律师。原告张某1与被告王某、张某2、张某3、何某、倪某法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人沈哲，被告王某、张某2之委托诉讼代理人马丹洋、李跃，被告张某3，被告何某之委托诉讼代理人白继坤，被告倪某之委托诉讼代理人赵孟冬、栗晓旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1与被告王某、张某2、张某3、何某、倪某法定继承纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人沈哲，被告王某、张某2之委托诉讼代理人马丹洋、李跃，被告张某3，被告何某之委托诉讼代理人白继坤，被告倪某之委托诉讼代理人赵孟冬、栗晓旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：请求判令由各继承人法定继承北京市海淀区××房屋（以下简称涉诉房屋）相应份额。事实和理由：张某5与李某于1957年2月结婚，婚后育有张某6、张某3、张某4、张某1四个子女。李某于1972年8月29日去世，后张某5与倪某2于1973年结婚，婚后无子女。张某5于1993年1月8日去世，倪某2于2016年9月24日去世。张某6与王某系夫妻关系，婚后育有一女张某2，张某6于2010年9月9日去世。何某与张某4系夫妻关系，婚后于1986年7月25日生育一女何某，张某4于1991年11月23日去世。位于北京市海淀区××号房屋系张某5、倪某2夫妻共同财产。现原被告就遗产至今未达成分割意见，故诉至法院。被告王某、张某2辩称，同意依法分割涉诉房屋，我们二人应分得房屋的25%份额。被告张某3辩称，同意依法分割涉诉房屋，我要求分得25%份额。被告何某辩称，同意依法分割涉诉房屋，我要求分得25%份额。被告倪某辩称，不同意分割房屋，涉诉房屋应归我所有，虽然登记为倪某2名下，但实际上是组织上为了解决我的住房问题而分配，我一直住在房屋内，且购买房屋时我支付了全部购房款。即使不能认定归我全部所有，我也应多分份额，因我与倪某2共同生活了四十余年，一直都是我在照顾倪某2，并支付了生活费、医疗费，尽了主要的赡养义务。我现在生活困难，分割遗产亦应予以照顾。倪某2生前曾与张某5的书信中表述要将涉诉房屋归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张某5与李某原系夫妻关系，二人生育四子女，分别为张某6、张某3、张某4、张某1。李某于1972年8月29日因死亡注销户口。1973年，张某5与倪某2结婚，二人婚后未生育子女。张某5于1992年11月13日死亡。张某6于1958年3月31日出生，2010年9月9日死亡，其妻为王某，二人生育一女，名张某2。张某4与何某系夫妻关系，二人生育一女何某。张某4于1961年8月出生，于1991年11月23日死亡。倪某系倪某2养女。倪某2于2016年9月24日死亡。2000年4月，倪某2与铁道部党校签订《房屋买卖契约》，约定倪某2以成本价购买涉诉房屋，房价款为8878元。《单位出售公有住房房价计算表》显示，购房人姓名：倪某2，工龄：男方34年，女方35年，住房折扣率4%。涉诉房屋于2000年6月14日登记在倪某2名下。诉讼中，倪某提交中国妇女杂志社回信作为证据，用于证明涉诉房屋系倪某2为解决倪某住房向单位申请而来。信件内容为：“倪某2，你给邓、康大姐的信已转了。你孩子的住房问题，是需要你的单位研究解决。希望你直接找你的单位领导谈谈，他们会根据需要和可能酌情解决。”倪某另提交倪某2与张某5书信，欲证明倪某2曾向张某5表述涉诉房屋归倪某所有。张某1、王某、张某2、张某3、何某对上述证据的证明目的均不予认可。倪某就其主张涉诉房屋的购房款系由其出资，以及其对倪某2尽到主要赡养义务，均未向本院充分举证。本院认为，涉案房屋系倪某2在张某5去世后以成本价购买，并取得房屋产权。购买时虽计算了张某5的工龄，但不能因此就直接认定为是张某5与倪某2的夫妻共同财产，导致房产的性质发生变化。因此，涉案房屋应属于倪某2的个人财产。张某5与倪某2再婚时，张某6、张某3、张某4、张某1均未成年，与张某5、倪某2共同生活，是倪某2的有扶养关系的继子女，有权继承倪某2的遗产。倪某为倪某2之女，有权继承倪某2的遗产。继承从被继承人死亡时开始。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。因张某4先于倪某2死亡，故其女何某可代位继承倪某2的遗产。因张某6先于倪某2死亡，故其女张某2可代位继承倪某2的遗产。倪某2死亡后，其继承人为张某2、张某3、何某、张某1、倪某。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，并无充分证据证明倪某2的继承人对被继承人尽了主要扶养义务，故各继承人在继承倪某2的遗产时，份额应当均等。综上，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、倪某2名下位于北京市海淀区××号房屋归原告张某1、被告张某2、被告张某3、被告何某、被告倪某按份共有，原告张某1占20%份额、被告张某2占20%份额、被告张某3占20%份额、被告何某占20%份额、被告倪某占20%份额；二、驳回被告王某、张某2、张某3、何某、倪某的其他诉讼请求。案件受理费人民币13800元，由原告张某1负担2760元，已交纳；由被告张某2负担2760元，于本判决生效后七日内交纳；由被告张某3负担2760元，于本判决生效后七日内交纳；由被告何某负担2760元，于本判决生效后七日内交纳；由被告倪某负担负担2760元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙婉仪二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟盼盼
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行审316号申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人赵晨松，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人朱强，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。被申请执行人北京易叶行汽车服务有限公司，，住所地北京市房山区燕山岗北路******2094法定代表人王叶。申请执行人北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人社局）向本院申请强制执行京朝人社劳监罚字[2019]00105号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。朝阳区人社局于2019年11月18日日对北京易叶行汽车服务有限公司（以下简称易叶行汽车公司）作出的《行政处罚决定书》，认定易叶行汽车公司逾期未履行《责令（限期）改正通知书》（京朝人社劳监责字[2019]31816号）的规定要求，其行为构成了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定行为，属于经责令改正拒不改正的违法行为。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对易叶行汽车公司处以20000元罚款的行政处罚。经审查，本院认为，朝阳区人社局作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。朝阳区人社局向易叶行汽车公司送达《行政处罚决定书》后，易叶行汽车公司未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行行政处罚决定确定的缴纳罚款的义务。在朝阳区人社局送达《行政决定履行催告书》十日后，其仍未履行缴纳罚款的义务。朝阳区人社局申请强制执行该决定，符合法律规定，本院予以支持。因易叶行汽车公司未按期缴纳罚款，依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项和《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定，朝阳区人社局申请执行逾期缴纳加处的罚款，符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二○一九年十一月十八日作出的京朝人社劳监罚字[2019]00105号《行政处罚决定书》。审判长 全 军审判员 罗 丽审判员 唐伟伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 孙 雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4896号原告：林秀秀，女，1982年9月24日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：北京泽润昌盛餐饮有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇政府南500米，统一社会信用代码91110113MA001K883H。法定代表人：李敬，职务不详。原告林秀秀与被告北京泽润昌盛餐饮有限公司（以下简称泽润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理。2020年11月6日，原告林秀秀及其委托诉讼代理人李岩、闫丽群到庭参加诉讼，被告泽润公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林秀秀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付货款122579元及利息（以122579元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月8日起支付利息直至被告全部付清之日止）；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：被告仍欠付2019年10月至2020年1月期间的海鲜货款未结，经原告多次催要未果，特起诉至贵院，请求依法裁判。被告泽润公司经本院送达起诉书及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼，未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告林秀秀提交送货单、食品销售凭证、收据以及微信聊天记录截屏等证据拟证明双方存在买卖合同关系、双方具体的交易模式及被告尚欠货款金额，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泽润公司系餐饮服务公司，自2019年2、3月份开始从林秀秀处购买海鲜产品，双方未签订书面合同。诉讼中，林秀秀述称：林秀秀将海鲜产品送至泽润公司后，由泽润公司工作人员在送货单或者食品销售凭证上签字确认，偶尔也会有泽润公司工作人员自行到林秀秀处提取海鲜产品的情况，林秀秀每月都会将货款总金额通过微信发给泽润公司的会计，泽润公司会计通过其公司原法定代表人尹相龙的银行卡转账、现场存现金等方式给林秀秀付款。林秀秀提交的2019年10月至2020年1月期间的送货单、食品销售凭证、收据显示：2019年10月的供货金额为43510元，2019年11月的供货金额为31001元，2019年12月的供货金额为39637元，2020年1月的供货金额为6885元，合计121033元。林秀秀述称，有部分货款及供货情况未在上述证据中体现，因为该部分货物不是送货而是由泽润公司的工作人员直接取走的，故林秀秀在本案中主张的货款金额为122579元，其中2019年10月泽润公司欠付的实际金额为44116元，2019年11月泽润公司欠付的实际金额为31941元。对此，林秀秀提交其与泽润公司工作人员张寿亭（微信昵称为张寿亭，微信号为×××）、其与泽润公司会计（微信昵称为木子，微信号为×××）的微信聊天记录予以佐证，本院注意到，林秀秀与二人的微信聊天记录中均提到10月份货款44116元、11月份货款31941元、12月份货款39320元，二人未提出任何异议。诉讼中，林秀秀表示2019年9月（含）之前的货款泽润公司已结清，并提交微信聊天记录、银行交易明细、情况说明供本院查明双方间的交易习惯。经核实，泽润公司于2019年8月3日、2019年9月4日分别结清了2019年7月、2019年8月的货款，2019年9月的货款泽润公司于2019年10月4日表示同意结账，但经林秀秀多次催要，泽润公司于2019年11月20日结清。本院认为：根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告北京泽润昌盛餐饮有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。依据林秀秀提交的证据及当庭陈述，能够认定林秀秀与泽润公司之间的买卖合同关系存在，且林秀秀已经履行完毕相关供货义务，被告泽润公司应向林秀秀给付2019年10月至2020年1月期间欠付的货款。关于欠付货款数额，林秀秀主张除送货单、销售凭证记载的货款金额外，尚有部分货物因为系泽润公司工作人员自提导致货款未能体现在送货单、销售凭证中，加上该部分货款，林秀秀主张泽润公司欠付的货款总额为122579元。对此，本院认为，2019年10月、11月的部分款项林秀秀虽未能提供送货单、销售凭证予以佐证，但泽润公司的工作人员对林秀秀在微信中提到“10月份货款44116元、11月份货款31941元”未表示任何异议，故本院对林秀秀主张的2019年10月欠付货款为44116元、11月欠付货款为31941元予以确认，2020年1月欠付货款为6885元本院亦予确认。但林秀秀提交的2019年12月9日收据所涉的317元，因无其他证据予以佐证，且林秀秀在与泽润公司工作人员沟通过程中亦确认2019年12月的供货金额为39320元，本院对该收据的关联性无法确认，故本院不予采信。据此，本院认定2019年12月泽润公司欠付的货款金额为39320元。经核算，泽润公司尚欠林秀秀的货款总额为122262元。根据双方当事人的交易习惯，泽润公司应于次月月初结清上月的货款，现泽润公司未能给付2019年10月-2010年1月期间的货款，林秀秀有权主张利息损失，利息损失的起算时间由本院酌情予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京泽润昌盛餐饮有限公司自本判决生效之日起七日内给付原告林秀秀货款122262元并支付利息损失（利息损失分两段计算：第一段利息损失以115377元为基数，自2020年1月8日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止；第二段利息损失以6885元为基数，自2020年2月8日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告林秀秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2752元、公告费560元，均由被告北京泽润昌盛餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月二十三日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1645号申请人：敖汉旗粟能量种养农民专业合作社，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗玛尼罕乡五十家子村小**。法定代表人：孙雪冬，总经理。委托诉讼代理人：沈显武，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被申请人：北京果实城市规划设计有限公司，，住所地北京市朝阳区常营乡管庄路**院**楼****法定代表人：刘海鹏，执行董事。被申请人：刘海鹏，男，汉族，1979年10月8日出生，户籍地山东省东阿县。申请人敖汉旗粟能量种养农民专业合作社（以下简称申请人）诉被申请人北京果实城市规划设计有限公司（以下简称果实城市）、被申请人刘海鹏（以下简称姓名）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结果实城市、刘海鹏名下共计价值一十三万五千六百四十七元五角六分的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司提供保额为一十三万五千六百四十七元五角六分的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京果实城市规划设计有限公司、刘海鹏名下价值一十三万五千六百四十七元五角六分的财产。案件申请费1198元，由申请人敖汉旗粟能量种养农民专业合作社负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 灏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1317号 原告：林建新，男，1967年4月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。 被告：杨金聚，男，1969年7月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 原告林建新与被告杨金聚土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案审理后，2019年11月7日作出（2019）新2922民初945号民事判决书，原告林建新不服该判决上诉于阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院2020年4月19日作出（2020）新29民终237号民事裁定书，裁定撤销温宿县人民法院（2019）新2922民初945号民事判决，将本案发回温宿县人民法院重审，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林建新的委托诉讼代理人刘志超到庭参加了诉讼，被告杨金聚经合法开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告林建新向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告双方于2018年11月1日签订的《场地租赁合同》；2．判令被告退还原告已支付两年的租赁费及油泥、酸水款共计400000元，并承担违约金100000元及原材料运费损失409059.64元，合计909059.64元；3．判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方于2018年11月1日签订的《场地租赁合同》约定：被告将位于××县的20亩土地租赁给原告用于农家肥加工使用，由被告提供4间房子及围墙并负责办理环保、安检、营业执照等生产手续，被告还应当负责将温宿县兴旺油脂厂生产的油泥和酸水提供给原告作为生产原料。合同签订后，原告依约向被告支付了两年的租金及油泥和酸水款共计40万元。同时原告从十六团、十团等地拉运原材料至租赁场地支出了运费、装车费共计409059.64元。被告至今未向原告提供符合生产要求的场地，也未给原告办理环保、安检、营业执照等生产手续。温宿县兴旺油脂厂也因环保问题无法继续生产油泥和酸水，双方签订的《场地租赁合同》无法继续履行。综上，被告已构成根本违约并给原告造成实际损失。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条之规定起诉至法院，请求依法支持原告全部诉求。 本院经审理认定事实如下：原被告双方于2018年11月1日签订《场地租赁合同》约定：被告将位于××县的20亩土地租赁给原告用于农家肥加工使用，由被告提供4间房子及围墙并负责办理环保、安检、营业执照等生产手续，被告还应当负责将温宿县兴旺油脂厂生产的油泥和酸水提供给原告作为生产原料。合同签订后，原告向被告支付了两年的租金100000元及两年油泥和酸水款300000元，共计400000元。同时原告从十六团、十团等地拉运原材料至租赁场地支出了运费、装车费共计409059.64元。后由于原告的生产工艺及材料不符合环保强制标准，相关部门未予批准环保、营业执照等生产许可手续。导致原告未能进行正式生产活动。 原告在未得到相关部门的审批前，生产了20多天约一个月，被告同时提供油泥和酸水；原告计划每年生产9个月。被告提供油泥和酸水一个月的价值为16666.7元（150000元除以9个月），场地一个月的租金4166.7元（50000元除以12个月）。 本院认为，本案争议焦点为，是否应当解除原被告双方于2018年11月1日签订的《场地租赁合同》及被告退还原告已支付两年的租赁费及油泥、酸水款共计400000元，并承担违约金100000元及原材料运费损失409059.64元，合计909059.64元。原告主张解除与被告2018年11月1日签订《场地租赁合同》；因原告租赁该场地是用于生产，因无法生产，不能实现合同目的，原告主张解除合同，有事实和法律依据，本院予以准许。原告主张被告退还已给付的两年租金100000元和两年油泥和酸水款300000元，共计400000元；因原告实际已使用该租赁场地20多天约1个月进行了生产，被告在原告生产期间也提供了油泥和酸水，所以应当将实际履行的场地租赁费用及油泥和酸水提供费用扣除后退还，本院确认被告向原告退还已付的租金费用95833.3元（100000元-4166.7元）和油泥、酸水费用283333.3元（300000元-16666.7元），共计379166.6元；原告主张超过退还379166.6元的部分，本院不予支持。原告主张被告支付违约金100000元及原材料运费损失409059.64元；虽然合同约定被告给原告办理相关证照和审批，但仍然应当符合法律法规规定的生产条件进行生产（既先审批办证后再生产），因原被告在未办理环保审批、营业执照及生产许可等手续就开始履行合同进行生产，造成的损失应当由原被告双方各自承担自己的损失；违约也是原被告双方各自都存在过错，既原告的生产项目技术和工艺不符合国家环保政策的要求，原告存在过错，被告在未核实清楚的情况下，承诺给原告办理相关审批和证照等相关手续，被告也存在过错；所以原告主张被告支付违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项，第九十七条，第一百零七条，第一百一十条第（一）项，第一百二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告林建新与被告杨金聚于2018年11月1日签订的《场地租赁合同》； 二、被告杨金聚于本判决生效后十日内返还原告林建新租赁费及材料费379166.6元； 三、驳回原告林建新的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12890.6元，由原告林建新负担7476.6元，由被告杨金聚负担5414元。 如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判长 曹辉审判员张雁人民陪审员王军 二〇二〇年十一月六日 书记员 李            凯
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保107号 申请人：宁波泓澄数码设备租赁有限公司，统一社会信用代码：91330203MA2H81CY73。住所地：宁波市海曙区解放南路****。 法定代表人：闫国峰,该公司总经理。 委托代理人：张元乔，浙江民理律师事务所律师。 被申请人：胡立赟，男，1989年7月26日出生，汉族，住宁波市海曙区。 申请人宁波泓澄数码设备租赁有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人胡立赟名下的银行存款46750元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波泓澄数码设备租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人胡立赟名下的银行存款46750元，或查封同值财产。 案件申请费488元，由申请人宁波泓澄数码设备租赁有限公司预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈林栋
浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1081行初126号 原告天颂建设集团有限公司，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人严守元，公司董事。 委托代理人李会国，浙江元骏律师事务所律师。 被告温岭市人力资源和社会保障局，住，住所地温岭市太平街道人民东路**/div> 法定代表人江淼，局长。 委托代理人林飞,该局工作人员。 第三人黄福田，男，1990年2月6日出生，侗族，住湖北省宣恩县。 原告天颂建设集团有限公司诉被告温岭市人力资源和社会保障局、第三人黄福田行政确认一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告天颂建设集团有限公司委托代理人李会国，被告温岭市人力资源和社会保障局参加诉讼负责人叶明地、委托代理人林飞，第三人黄福田到庭参加了诉讼。2020年11月30日，原告天颂建设集团有限公司向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告享有对其诉权合法处分的权利。现原告申请撤诉，系其真实意思表示，未侵害国家和他人的合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告天颂建设集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告天颂建设集团有限公司负担。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  胡云娥 人民陪审员  林 妍 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  郑 茜