北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初24050号原告：黄某，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：井子杨，北京汇祥律师事务所律师。原告：张某，女，1968年8月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄某，男，1968年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙大新，男，1969年5月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路******。法定代表人：杨建勋，董事长。委托诉讼代理人：秦胜炬，男，1991年3月20日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司法务专员，住北京市西城区。被告：北京冠城酒店物业管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区马甸冠城园北园**服务中心div>法定代表人：吕铬强，总经理。委托诉讼代理人：王艳苹，女，1976年2月4日出生，汉族，北京金房暖通节能技术股份有限公司项目负责人，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李广华，男，1983年6月22日出生，汉族，北京冠城酒店物业管理有限公司项目经理，住山东省东明县。原告黄某、张某（以下统称原告，分别称谓为姓名）与被告孙大新（下称姓名）、北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房公司）、被告北京冠城酒店物业管理有限公司（以下简称冠城物业）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。黄某，孙大新、金房公司的委托诉讼代理人秦胜炬、冠城物业的委托诉讼代理人李广华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求孙大新、金房公司、冠城物业共同赔偿原告财产损失60099元，误工损失29010元，律师费5000元，合计94109元；2.诉讼费由孙大新、金房公司、冠城物业承担。事实和理由：原告系北京市朝阳区3051号房屋业主。2017年12月13日早上，原告家中的厨房天花板各处突然有水大量流出，由于水流非常大，水流从厨房跑到客厅、储藏室和北阳台。污水浸泡了厨房电器、调料等，浸泡了橱柜和门套等。发现后，原告立即联系负责小区物业管理的冠城物业，得知漏水原因是金房公司在维修孙大新（7层3071号房屋业主）家中厨房热水管球阀时处理不当，导致热水淹到楼下原告家中。尽管漏水后原告马上开展了自救，无奈水流太大，水冲到了厨房和客厅，将电器、橱柜、食材等全部泡水，直接财产损失达55779元，为回复原状，厨房部分重新装修和更换橱柜等设备，原告需要请假，将产生误工费10000元。原告认为孙大新应当对原告损失承担直接的赔偿责任，金房公司因维修处理不当，对球阀漏水存在过错责任也应当承担原告的损失，冠城物业对漏水后停水等措施处理不及时不积极协调解决也应当承当连带赔偿责任。漏水后，三被告对此置之不理，故诉至法院。孙大新辩称，橱柜下面的阀门漏水，因为是热水很容易蒸发，我发现后及时和冠城物业打电话要求维修，冠城物业说这事归金房公司维修。金房公司的维修师傅来后，说阀门需要更换，需要将整栋楼的总闸关掉，结果在关的时候发现我们整栋楼的总闸已经断了。无奈，金房公司只能将整栋楼的暖气水放掉，才能进行维修。第二天我家购买了新的阀门进行更换。我认为我没有过错，是金房公司维修不当，长期年久失修造成的，其他住户也有类似的情况。因此我不同意对原告的损失进行赔偿。金房公司辩称，户内的阀门是业主自己的设备，不是我公司检查的范围。我公司只负责对公共区域和主管线进行维修，对孙大新的维修，我公司按照流程关闭了楼的阀门。为了解决水势过大的问题，停了水，我公司因此也遭受了很大的损失。主要原因还是孙大新室内设备损坏造成的，跟我们操作不当没有关系。因为孙大新的楼层比较低，所以压强导致水从7楼跑出来，造成渗漏。鉴于我公司没有过错不同意对原告的损失进行赔偿。冠城物业辩称，热力系统不属于物业公司进行管理。所以原告的诉请与我公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄某与张某系夫妻关系，黄某和张某为北京市朝阳区**房屋的共有权人。孙大新为北京为北京市朝阳区**房屋的所有权人。7年12月13日上午5时许，孙大新发现自己的阀门漏水，随即向冠城物业报修，冠城物业告知孙大新管道维修找金房公司，金房公司随即将热水总阀门和支阀门均关闭，同时放掉楼内的热水。热水从3071往下流至3051的厨房和客厅的一部分，造成原告部分电器和装修损毁。由于三被告对原告财产损失的范围和价值不认可，经原告申请委托国宏信价格评估集团对原告的损失进行评估。评估结果为：块料墙面15.65平方米，单价179.05元；PVC吊顶天棚7.26平方米，单价89.73元；木门窗套4.38平方米，单价157.28元；普通灯具3套，单价97.38元；踢脚线4.27米，单价52.74元；定制橱柜一项单价37466.94元。措施费2578.17元，规费211.74元，税金4491.67元，合计49408.32元，综合成新率55%，评估金额为27175元。银之源净水器700元，骨瓷电煮水壶150元，三洋电烤箱250元，格兰仕电饭煲100元，帅康抽油烟机500元，燃气灶具400元，双鸟面包机150元，卡萨帝冰箱LED灯具400元，合计2650元。关于原告的误工损失，其主张误工25天，月薪33000元，索赔29010元。其中橱柜误工4天，净水器误工2天，抽油烟机和灶具误工1天，冰箱误工1天，吊顶误工2天，筒灯误工1天，厨房瓷砖误工5天，门套误工2天，壁纸踢脚线误工2天，拆除2天，保洁3天。黄某提交了北京xx有限公司出具的《收入证明》，证明黄某任副总职务，平均每月收入人民币43000元。黄某还提交了华夏银行的个人账户明细，月平均收入为33000元。金房公司提交黄某为北京xx有限公司法定代表人的工商登记信息，原告对此不持异议。黄某称其上班时间一半时间在家办公一半时间在单位工作。关于食材损失，原告主张2000元含普洱茶饼、人参、鹿茸、红景天、调料、米面、冰糖、糖蒜等。原告还主张拆除费3000元和保洁费1500元。原告称其平日家中有小时工，每月1500元。原告于2018年9月25日与北京汇祥律师事务所签订了《法律服务合同》，双方约定代理费为5000元。黄某通过其华夏银行向北京汇祥律师事务所转账支付5000元律师费。孙大新向本院提交了其在受损财产评估时的录像资料及照片。照片及录像可见，原告的橱柜使用多年磨损严重、门套有部分脱落、瓷砖有部分起鼓。电器除电热水壶，原告自行拆除外，其余均可以照常使用。本院认为，根据北京市供热采暖管理办法的规定，供热单位应当对供热范围内住宅用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修和更新改造的责任；住宅用户发现室内供热采暖设施异常、泄露等情况时，应当及时向供热单位报修，并承担室内自用采暖设施维修、更新的相关费用。公民合法的财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中造成热水渗漏的原因是孙大新厨房阀门损坏，而室内管道的检查维修是业主的责任，孙大新作为业主发现漏水后，及时进行了报修。金房公司对公共区域的管道负有检查和维修的义务，在金房公司入户维修时，工作人员操作期间发生阀门断裂。金房公司应采取关闭主管道的方式更换阀门，但是金房公司在关闭主管道阀门时，因主管道阀门无法关闭，最终采取放掉整栋楼宇的热水才避免漏水进一步扩大。故不能关闭主管道导致的漏水损失，金房公司应当承担侵权责任，对于原告的合理损失应当承担赔偿责任。物业公司对于管道的维护和修理没有义务，故原告要求物业公司承担责任缺乏事实依据和合同依据。关于原告主张的财产损失，应当按照修理、重做、更换的方式进行恢复原状，鉴于双方对损失各执己见，本院参照国宏信价格评估集团的评估报告认定原告的损失。又根据孙大新提供的视频可见的状况，时点距漏水亦有一段时间，实难以区分原告主张损失为使用中磨损导致，还是为水浸泡所致。故本院结合孙大新的视频和原告提供的照片，可见原告定制的橱柜磨损严重，本院酌定损失为10000元；PVC吊顶未见到变形及开胶的情形，故本院不予采信，其他装修部分，本院采用评估公司的意见。以上项目按比例加上措施费、规费、税金合计为9026元。关于电器，现场可见电器可以正常运行，故本院只认定净水器、电水壶、冰箱LED灯的损失，其余不予采信，该部分损失为1250元。关于原告主张的调料、保健品的损失，对于贵重的保健品及茶叶，原告并未提供当时受损的证据，以证明实际损失的发生，故本院仅对调料的损失予以酌定。原告主张的误工费，尚未实际发生，且黄某属于弹性工作时间，误工损失不必然发生，本院不予支持。拆除费，评估公司已考虑其措施费，本院不予重复计算；保洁费，缺乏事实依据，本院不予采信。律师费，不是原告必然发生的损失，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第六条之规定，判决如下：一、北京金房暖通节能技术股份有限公司于本判生效后十日内赔偿原告黄某、张某装修损失九千零二十六元、电器损失一千二百五十元、调料损失二百元，合计一万零四百七十六元；二、驳回原告黄某、张某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2153元，由原告黄某、张某负担2091元（已交纳），由被告北京金房暖通节能技术股份有限公司负担62元（原告黄某、张某已预交，被告北京金房暖通节能技术股份有限公司于判决生效后十日内给付原告黄某、张某）。评估费3500元，由原告黄某、张某负担500元（已交纳），由北京金房暖通节能技术股份有限公司负担3000元（原告黄某、张某已预交，被告北京金房暖通节能技术股份有限公司于判决生效后十日内给付原告黄某、张某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  夏竹