浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初106号 原告潘维英，女，1958年12月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托代理人虞丹超，女，1986年4月14日出生，汉族，住诸暨市。系原告女儿。 被告诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路**。 法定代表人谢琦，局长。 出庭行政机关负责人柴海平，分管负责人。 委托代理人徐东泽，该局民警。 委托代理人杨颖，该局民警。 第三人虞利高，男，1962年7月27日出生，汉族，住诸暨市。 原告潘维英不服被告诸暨市公安局治安行政处罚一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年9月8日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因虞利高与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告潘维英的委托代理人虞丹超，被告诸暨市公安局分管负责人柴海平及委托代理人徐东泽、杨颖，第三人虞利高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诸暨市公安局于2020年6月10日作出诸公（店）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定书，决定给予潘维英罚款五百元的行政处罚。 原告潘维英诉称，2020年4月5日，原告因自留地笋被拔不针对任何人悬空骂了几句，后在从村水塘回家经过虞利高门口（虞利高系原告邻居，是原告从前面水塘回家的必经之路）时遭到虞利高殴打，原告被迫反击，最终被虞利高打倒昏迷在地。原告认为自己的反击属于正当防卫，虞利高等候在原告回家必经之路属于有预谋的打击行为，被告作出的行政处罚事实认定错误。2020年6月9日，被告诸暨市公安局工作人员经原告村村干部带领，以原告被殴打事件进行调解的名义将原告强行带至诸暨市公安局店口派出所。次日，原告从诸暨市公安局店口派出所回到家后才发现被告工作人员放置在原告家的传唤证。被告单位工作人员于2020年6月9日9:30强制传唤原告至2020年6月10日8:45左右。原告认为被告传唤程序不合法。同时传唤时间过长，原告并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“情况复杂、以本法规定可能适用行政拘留处罚”的情形，询问查证不应超过8小时。被告于2020年6月10日作出诸公（店）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定书前没有按照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定告知原告享有陈述申辩的权利。原告认为被告作出的诸公（店）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定书事实认定错误，程序违法，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销诸暨市公安局作出的诸公（店）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定书。 原告潘维英未向本院提供证据。 被告诸暨市公安局辩称，一、被告对潘维英所做的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、决定内容适当。经查，2020年4月5日6时许，在诸暨市××镇××村述唐下虞利高家门口，潘维英与虞利高因笋被拔一事发生口角。虞利高用手殴打潘维英嘴角附近，且用手卡住潘维英脖子将其推到。潘维英则将虞利高脸部抓伤。证明以上事实的证据有：潘维英的陈述和申辩、虞利高的陈述和申辩、证人证言、伤势照片、病历资料、归案经过、人口信息等证据。2020年6月10日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对潘维英作出罚款五百元的行政处罚。 二、被告依法对潘维英作出行政处罚决定，程序合法。2020年6月9日，在店口镇桃园村述唐下潘维英家，民警依法对潘维英进行书面传唤，且将《传唤证》交给潘维英。同日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，经所领导批准，被告依法将潘维英的询问查证时间延长至二十四小时。被告依法向潘维英履行行政处罚告知程序后，潘维英提出陈述和申辩。被告依法对其陈述和申辩进行复核。2020年6月10日，被告综合全案证据，依法对潘维英作出罚款五百元的行政处罚。 三、被告延长潘维英的询问查证时间至二十四小时于法有据。2020年6月9日，被告依法将涉嫌殴打他人的潘维英传唤至店口派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，……情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。综合全案证据，当时被告认为潘维英的行为可能适用行政拘留处罚，故依法延长其询问查证时间至二十四小时。 综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、决定内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告诸暨市公安局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.潘维英的询问笔录三份； 2.虞利高的询问笔录两份； 3.俞凤英的询问笔录两份； 4.现场照片四份； 5.体表原始伤情记录表两份； 6.伤势照片九份； 7.调取证据通知书、清单、病历材料各一份； 8.鉴定委托书一份； 9.告知书一份； 10.虞利高报告一份； 11.前科查询记录一份； 12.人民调解记录一份； 13.人口信息一份； 证据1-13证实被告作出诸公（店）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿的事实。 14.行政处罚审批表一份； 15.诸公（店）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定书两份及送达回执一份； 16.罚没票据两份； 17.受案登记表及受案回执各一份； 18.延长办案期限审批表一份； 19.传唤证两份； 20.延长询问查证时间审批表一份； 21行政处罚告知笔录一份； 22.归案经过一份； 证据14-22证实被告作出诸公（店）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定书程序合法的事实。 23.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，证实被告作出行政处罚决定适用的法律依据。 第三人虞利高述称，自2015年修房开始，第三人与原告一直有矛盾，原告当时早上就在骂第三人。第三人就推了原告一下，她就倒在地上了，原告说她昏迷都是假的。原告从2015年开始一直在找第三人家的麻烦。 第三人虞利高在举证期限内未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告诸暨市公安局提交的证据，原告潘维英发表以下质证意见：证据1-13，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为证据1表明原告因自留地笋被拔，没有针对特定人进行辱骂，且是第三人先动手；证据2中第三人承认是其先动手打人；证据3表明第三人在推倒原告后再打原告巴掌，原告再抓第三人的脸。认为先打人的是第三人，原告的反击是被迫的，是正当防卫。后经诸暨市人民医院诊断后是脑震荡，头皮挫伤，被告认定原告殴打他人，认定事实错误。证据14-22，原告对证据21有异议，认为被告没有按照省政府令规定书面告知具体的处罚内容，也没有给予原告3天的陈述申辩时间，对其他证据无异议。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下，被告提交的证据1-22，系被告在执法过程中依法制作或收集，均符合真实性、合法性和关联性，本院均作有效证据予以确认。被告提交的证据23,系现行生效的法律规范，可以适用本案。 经审理查明，2020年4月5日6时许，在诸暨市××镇××村述唐下虞利高家门口，原告潘维英与第三人虞利高因原告自留地上笋被拔一事发生口角，后双方发生扭打。虞利高用手殴打潘维英嘴角附近，继而卡住潘维英脖子并将其推倒在地。潘维英则将虞利高脸部抓伤。后原告潘维英拨打110报警。诸暨市公安局店口派出所处警后，于当日受案侦查。潘维英伤势经医院诊断为脑震荡、头皮挫伤等。2020年5月1日，因案情复杂，需进一步调查，经审批，延长调查期限至6月4日。2020年5月14日，诸暨市公安局店口派出所委托诸暨市公安司法鉴定中心对潘维英的人体损伤程度进行鉴定。2020年5月29日，诸暨市店口镇人民调解委员会针对本案进行调解，但调解未能达成一致。2020年6月5日，诸暨市公安局店口派出所作出《告知书》并送达原告，告知原告于6月8日前携带相关病历资料到店口派出所，民警将带其至诸暨市公安局进行人体损伤程度鉴定，逾期将视作原告放弃鉴定。2020年6月9日，诸暨市公安局店口派出所作出诸公（店）行传字［2020］02085号传唤证，传唤潘维英到店口派出所接受询问。因案情复杂，违法行为依法可能适用行政拘留处罚，诸暨市公安局店口派出所依法将潘维英延长传唤至24小时。6月9日23时，诸暨市公安局店口派出所在行政处罚告知笔录中告知原告潘维英，其行为已构成殴打他人，公安机关将根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定进行处罚，原告当场提出“我没有把虞利高抓伤”的申辩意见。2020年6月10日，被告诸暨市公安局作出诸公（店）行罚决字［2020］03053号行政处罚决定书，认定潘维英的行为属于情节较轻，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予潘维英罚款五百元的行政处罚。同日，该行政处罚决定书送达原告。原告于2020年6月17日缴纳该罚款。后原告不服该行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被告主体适格。 本案主要的争议焦点为，原告要求撤销被告作出的行政处罚决定是否成立。经审理查明，本案原告潘维英与第三人虞利高因琐事发生争执，后虞利高用手击打原告嘴角附近，并用手卡住原告脖子，将其推倒在地。原告潘维英则将虞利高脸抓伤等事实，已有被告依法制作的询问笔录、伤势照片等证据证实。被告作出的本案被诉行政处罚决定，认定事实清楚。原告潘维英提出其当时是受到虞利高殴打后被迫反击，属于正当防卫的意见，本院不予采纳。被告根据查明的事实对原告潘维英处以罚款500元的行政处罚，量罚适当。被告下属派出所于2020年4月5日受理案件，后经审批本案调查期限延长至6月4日，并于5月14日申请人体损伤程度鉴定，期间于2020年5月29日委托诸暨市店口镇人民调解委员会对双方当事人进行了调解，但因故未达成协议。被告于2020年6月10日作出行政处罚决定，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者协议达成后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算”之规定。原告提出被告未向其书面告知处罚内容，也未给予陈述申辩时间，但根据被告提供的《行政处罚告知笔录》，被告已向原告告知处罚内容，且原告已作出陈述申辩，故原告的意见本院不予采纳。原告提出传唤时间过长，超出合理期限，但《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。”的规定，被告依法延长传唤查证时间至二十四小时，符合法律规定，原告的主张本院不予采纳。 综上所述，被告作出的诸公（安）行罚决字[2020]03053号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。原告之诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告潘维英的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潘维英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。…… 第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。…… 第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 11