广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初11847号原告广东省流通业商会（以下简称流通业商会），住所地广州市白云区大金钟路**。法定代表人陈建华。委托代理人徐剑文，广东宏安信律师事务所律师。被告深圳市逸弘和投资发展有限公司（以下简称逸弘和公司），住所地深圳市南山区后海大道蓝天路澳城花园****。法定代表人何鸿超。被告广东粤合矿业有限公司（以下简称粤合公司），住所地广，住所地广州市越秀区东华东路菜园西街****v>法定代表人康志滔，董事长。委托代理人王春平，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人韩秀，广东广信君达律师事务所实习律师。原告流通业商会与被告逸弘和公司、粤合公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员吴彤彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告流通业商会的委托代理人徐剑文，被告粤合公司的委托代理人王春平、韩秀到庭参加了诉讼。被告逸弘和公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告流通业商会诉称，两被告与原告原会长崔河以及原秘书长李吉林相熟，因资金周转需要，向原告借款。但自2019年2月2日起，两被告即不再归还任何本金及利息。2011年8月29日，粤合公司向原告借款250万元，逸弘和公司以债务加入形式加入，应当共同向原告偿还以上债务及相应利息。2013年7月31日，逸弘和公司另向原告借款135万元。原告与逸弘和公司签署《说明》及两份《借款协议》，再次确认有关借款以及利息事宜。现请求法院判令：1.逸弘和公司、粤合公司共同向原告偿还借款2500000元及利息，按每月1.5%计算直至付清全部本金利息之日止（自2014年8月1日，暂计至2020年3月2日，仍欠付利息1463098.2元）。2.逸弘和公司向原告偿还借款1350000元及利息，并按每月1.5%计算直至被告逸弘和公司向原告付清全部本金利息之日止（自2014年8月1日，暂计至2020年3月2日，仍欠付利息789901.8元）。3.被告承担全部诉讼费用。被告逸弘和公司无答辩。被告粤合公司辩称，无论逸弘和公司是否仍欠付原告款项250万元及相应利息。我司已于2014年11月26日还清了借款及2011年9月至2014年7月的利息。原告诉称两被告仍欠付款项250万元及相应利息与事实明显不符。根据我司提交的证据，我司已于2014年11月26日以支票的方式一次性还清了原告出借的250万元借款本金及自2011年9月至2014年7月期间的利息。2014年12月2日，原告和逸弘和公司签订借款协议，原告向逸弘和公司出借400万元，400万元的构成就是粤合公司已经偿还给原告的250万元，还有另外的150万元，根据原告和逸弘和公司签署的说明，包含之前借给逸弘和公司的135万元本金加上刚才前面的250万借款自2014年8月1日到2014年12月2日期间的利息是151250元，其中15万元转为借款本金，剩余的1250元由逸弘和公司直接于签署说明后结付，400万元变成了原告和逸弘和公司之间的债权债务关系，并且由原告与逸弘和公司之间进行债权债务的结算清还。借款协议和说明签订以后，我司用于还款的250万元支票，通过背书的方式交付给了逸弘和公司，原告完成了400万元借款中250万元的出借义务，前面的借款协议快到期时，原告和逸弘和公司又签了一份借款协议，将借款期限延长2019年8月1日，因此本案中原告起诉的债权债务与我司无关。原告和逸弘和公司之间签订的借款协议和说明，实际上是形成了新的、独立的债权债务。债务加入必须以原来债务存在为前提，但如前所述，我司的债务已经清偿完毕，不存在债务加入的前提。原告对我司主张权利已超过法律规定的诉讼时效。请求依法判决驳回原告对我司的诉请。经审理查明，原告主张2011年8月29日粤合公司向其借款250万元，借款期限自2011年9月至2014年7月，并约定利息为每月1.5%。为此，原告提交了银行流水及银行回单，证实其于当日向粤合公司转账250万元，且自2011年10月14日至2012年10月15日粤合公司按照每月1.5%的标准向原告支付月息37500元。粤合公司对上述证据无异议，并表示该公司自2011年10月至2014年7月分别向原告支付款项如下：2011年10月至12月各37500元、2012年2月16日75000元、2012年3月至8月各37500元、2012年10月37500元、2013年1月28日150000元、2013年2月37500元、2013年4月112500元、2013年7月75000元、2013年8月75000元、2014年7月412500元，合计1312500元。原告对被告上述付息时间及金额确认。原告与逸弘和公司于2013年7月2日签订借款协议，约定借款金额135万元，月利息为2%，利息为每月2日支付2.7万元；借款时间自2013年7月2日至2014年6月30日，原告遂于当日向逸弘和公司转账135万元。2014年12月2日，原告与逸弘和公司共同确认《说明》，主要内容是：“原告借给粤合公司的250万元，现转借给逸弘和公司，加上之前借给逸弘和公司的135万元，现借款本金两笔合计385万元。其中250万元从2014年8月1日至2014年12月2日的利息共151250元尚未结付。另尚未结付的利息151250元，其中15万元转为借款本金，剩余的利息1250元于近日内结付。现借款本金合计为400万元，从2014年12月2日开始计息。”2014年12月2日原告与逸弘和公司又签订一份借款协议，借款金额为400万元，月利息为1.5%，利息为每月2日支付60000元，借款时间自2014年12月2日至2015年12月1日，并约定之前双方签订的135万元借款协议自本协议签订之日起自然终止。原告与逸弘和公司随后又签订一份借款时间自2018年8月2日至2019年8月1日的借款协议，对2014年12月2日所签借款协议进行了续签。原告提交了逸弘和公司支付利息的银行回单，显示自2013年8月6日至2014年1月、2014年3月至2014年11月12日逸弘和公司每月向原告各支付利息27000元。2014年12月22日逸弘和公司向原告支付了利息28250元（含上述说明中的利息1250元）。随后逸弘和公司向原告付息金额如下：2015年1月27日60000元、2015年4月20日120000元、2015年5月14日120000元、2015年8月4日120000元、2015年9月9日120000元、2015年12月24日60000元、2016年1月22日60000元、2016年3月9日120000元、2017年1月19日320000元、2018年12月20日200000元、2019年2月2日150000元，合计1450000元。粤合公司向本院提交了原告与其分别于2011年9月1日、2012年9月1日签订的投资期限分别自2011年9月1日至2012年8月31日止、自2012年9月1日至2013年8月31日止的投资协议，并提交了一份没有签订日期、投资期限自2013年9月1日至2014年6月30日止的投资协议，上述三份投资协议均约定原告向粤合公司投资250万元，粤合公司于协议生效之日起每月10日按每月1.5%的回报率即每月37500元固定分红给原告，协议在粤合公司还清全部本利后自行作废，但粤合公司确认其与原告之间属借款合同关系。粤合公司提交了中国工商银行支票一张，证实2014年10月17日粤合公司以支票方式一次性还清了250万元，支票由原告的财务人员叶方璐签收，原告收到支票后将支票背书给逸弘和公司，完成了原告与逸弘和公司所签订的借款协议中向逸弘和公司出借250万元的义务。原告确认叶方璐是其员工，但表示该员工已离职，通过审计该公司并无收到上述250万元，且被告也无法提供原告出具的收据或结清证明，故对支票真实性不予确认。以上事实，有银行回单、银行流水明细、借款协议、说明、支票、付款凭证、投资协议及当事人陈述等证据证实。本院认为，借款合同是指贷方将借款提供给借方，到期由借方返还借款并支付利息。投资是特定经济主体为了在未来可预见的期间内获得收益或资金增值，在一定时期内向一定领域投放足够数额的资金或实物的经济行为；投资人收益或亏损取决于该领域市场运行情况。两者属于不同的法律关系。就本案而言，原告与粤合公司虽签订投资协议但粤合公司承诺每月固定支付分红37500元，到期偿还本金，故双方实际为借款合同关系，粤合公司对此亦予以确认，故双方应按照借款合同的相关法律规定调处涉案纠纷。原告依约向被告出借款项250万元，粤合公司以支票方式向原告偿还了250万元并背书给了逸弘和公司，原告确认支票由其财务人员签收，但对支票真实性不予确认，原告未能提交相反证据推翻支票所证明的事实，应承担不利后果，故本院认定粤合公司已履行完毕偿还借款本金250万元的义务。同时根据粤合公司提交的转账记录及说明，粤合公司已向原告支付了2011年9月至2014年12月期间的部分利息共1312500元，而2011年9月至2014年12月2日粤合公司应付原告利息为39个月1日×37500元=1463750元，其中的差额151250元通过《说明》转移给逸弘和公司负责偿还，即粤合公司已将部分债务转移给逸弘和公司。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。因上述《说明》已明确粤合公司尚欠利息的偿还义务由逸弘和公司承担，且由原告盖章确认，表明原告已同意粤合公司将合同义务转移给逸弘和公司，同时根据原告提交的逸弘和公司的银行回单，逸弘和公司于2014年12月22日向原告支付了利息28250元（含上述说明中的利息1250元），即逸弘和公司已实际履行了《说明》中的偿还利息余款的义务，且逸弘和公司随后也是按照400万元为本金给付月息，由此可见上述债务转移已生效并实际履行，现原告现要求粤合公司承担偿还借款250万元及利息的义务，无事实依据，本院不予支持。被告逸弘和公司未到庭对还款情况进行抗辩，视为放弃诉讼权利，本院采纳原告的主张，即逸弘和公司在借款协议到期后未向原告偿还借款本金，现原告在本案中仅要求逸弘和公司偿还385万元本金系其自行处分权利，本院予以采纳。原告要求逸弘和公司按照借款协议约定支付利息合理合法，本院予以支持。因250万元借款的借期自2014年12月2日起，故利息应自2014年12月2日起算，原告要求自2014年8月1日起算无事实依据，本院不予支持；对于135万元借款部分，根据借款协议，借期自2013年7月2日起，由于逸弘和公司已支付完毕自2013年8月6日至2014年12月22日的利息，现原告主张利息自2014年8月1日起算合理合法，本院予以采纳。根据原告所提交的转账回单，逸弘和公司自2015年1月27日至2019年2月2日已支付利息合计1450000元，但该利息系以400万元为本金计付，故逸弘和公司在本案中已支付利息应认定为145××××****/400=1395625元。被告逸弘和公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，深圳市逸弘和投资发展有限公司向广东省流通业商会归还借款本金3850000元并支付利息（利息分别以250万元、135万元为本金，分别自2014年12月2日、2014年8月1日起，按照年利率1.5%的标准计算至清偿完毕之日止，并应扣除深圳市逸弘和投资发展有限公司已支付的利息1395625元）。二、驳回广东省流通业商会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费54521元，由广东省流通业商会负担11262元，由深圳市逸弘和投资发展有限公司负担43259元（广东省流通业商会已预交受理费54521元，深圳市逸弘和投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内向广东省流通业商会直接支付受理费43259元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴彤彤二〇二〇年十一月十八日书记员  何蔓茵