中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8781号原告：卡尔蔡司股份公司，住所地德意志联邦共和国奥珀考亨卡尔蔡司街**。法定代表人：科劳斯·博科，常务经理。（未到庭）法定代表人：霍格尔·甘斯曼，常务经理。（未到庭）委托诉讼代理人：嵇然，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：陈晖，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘辰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人:义乌浚合光电科技有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第41537号关于第15825029号“ZEISS及图”商标无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年2月18日本院受理时间：2019年7月18日开庭审理时间：2020年11月11日中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称原商标评审委员会）认定，第三人的第15825029号“ZEISS及图”商标（以下简称诉争商标）与原告的第33922号“Zeiss”商标（以下简称引证商标一）、第1509666号“蔡司”商标（以下简称引证商标二）、国际注册第667267号“ZEISS及图”商标（以下简称引证商标三）、国际注册号第1143742“CarlZeiss”商标（以下简称引证商标四）、第9252694号“OpticsbyCarlZeiss”商标（以下简称引证商标五）、第9252693号“光学之源卡尔蔡司”商标（以下简称引证商标六）、国际注册第786091号“CarlZeissT”商标（以下简称引证商标七）构成近似商标，诉争商标核定使用的枪瞄准镜商品与引证商标一至七核定使用商品类似，故诉争商标在上述商品上的注册违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标核定使用的除枪瞄准镜商品之外的其他商品与引证商标一至七核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标在其余商品上的注册未违反商标法第三十条的规定。原告提交的证据无法证明“ZEISS”、“蔡司”系列商标在中国大陆具有一定知名度，且诉争商标核定使用除枪瞄准镜以外的商品与原告主张驰名的显微镜等商品关联性较弱。故诉争商标在除枪瞄准镜以外的其余商品上的注册未构成商标法第十三条所规定的情形。此外，诉争商标未违反商标法第三十二条前半段、第十条第一款第（七）项、第（八）项，第三人的行为亦不构成商标法第四十四条第一款规定的情形。综上，裁定诉争商标在枪瞄准镜商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一至七的标志近似，诉争商标指定使用的“猎器”和“枪准星”商品与引证商标核定使用商品类似，故诉争商标在上述二商品上的注册违反了商标法第三十条规定。第三人的行为属于商标法第四十四条第一款所规定以不正当手段注册商标的情形。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告未出庭参诉，向本院提交不出庭申请，提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参诉，亦未向本院提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：饶海元2.注册号：158250293.申请日期：2014年12月1日4.专用权期限至：2026年1月27日5.标志：6.核定使用服务（第13类）：消声器；枪盒；枪瞄准镜等。经核准诉争商标转让至本案第三人二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：339223.申请日期：1981年10月30日4.专用权期限至：2020年2月29日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：分光镜等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：15096663.申请日期：1999年5月17日4.专用权期限至：2021年1月20日5.标志：蔡司6.核定使用服务（第9类）：立体镜等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：G6672673.申请日期：1996年9月25日4.专用权期限至：2026年9月25日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：镜头快门；放大镜等。五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：G11437423.申请日期：2013年1月12日4.专用权期限至：2022年9月28日5.标志：CarlZeiss6.核定使用服务（第9类）：天文仪器；望远镜等。六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：92526943.申请日期：2011年3月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：镜片等。七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：92526933.申请日期：2011年3月24日4.专用权期限至：2022年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：镜片等。八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：G7860913.申请日期：2002年10月31日4.专用权期限至：2022年8月1日5.标志：CarlZeissT*6.核定使用服务（第9类）：镜头盖；快门；附加透镜等。六、其他事实原告向原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了如下主要证据：原告在中国、世界范围内“ZEISS”、“蔡司”、“卡尔蔡司”等商标注册证明文件及许可合同备案通知书；原告中文网站及其他网站对原告及产品的介绍材料；原告子公司纳税证明、营业执照、广告费用、公司简介及原告子公司对“蔡司”产品的销售单据；原告的产品手册、杂志广告；通过百度、谷歌搜索引擎搜索到的与“蔡司”相关的网页列表；原告集团年报、获奖情况；原告及其被许可人对蔡司隐形眼镜及护理液的宣传使用证据；媒体及杂志对申请人“ZEISS”、“蔡司”等品牌的简介；申请人参与公益事业情况；第三人情况；在先商标裁定书及其他证据材料。第三人在行政阶段提交如下证据：异议决定书；京东网页截图；产品说明书。原告及第三人在诉讼阶段均未提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标在“枪准星”、“猎器”商品上的注册违反商标法第三十条的规定以及诉争商标违反第四十四条第一款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标在“枪准星”、“猎器”上的注册是否违反商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标为全英文商标“ZEISS”，其字母组成与引证商标一至七中具有显著识别性的英文部分“ZEISS”完全相同，二者标志近似。但诉争商标指定使用的“枪准星”、“猎器”商品与七引证商标核定使用的放大镜等光学镜类相关商品分属区分表的不同类别，且二者在商品功能、消费群体、销售场所等均存在区别，不构成类似商品。诉争商标在上述二种商品上进行注册，不会导致相关公众认为其标注的商品来源于原告，或商品的提供者与原告存在某种关联，从而产生混淆误认，未违反商标法第三十条的规定。被告对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标是否违反了商标法第四十四条第一款的规定商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。本案中，原告主张第三人注册诉争商标的行为构成了以不正当手段取得注册商标的情形，对此本院认为，“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为。而原告强调的是第三人对其特定民事权益的损害，故原告关于诉争商标违反了商标法第四十四条第一款规定的主张缺乏证据佐证，本院对此不予支持。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下：驳回原告卡尔蔡司股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡尔蔡司股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡尔蔡司股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人义乌浚合光电科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  李淑云人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕