中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6715号原告：济南山安酒业有限公司，住所地中华人民共和国山东省济南市高新区新宇路以西世纪财富中心****。法定代表人：莫宁锋，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李俊琪，山东安百合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘双双，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：南社布兰兹有限公司，住所地澳大利亚维多，住所地澳大利亚维多利亚3000墨尔本科林斯街****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：安娜·加布里尔·吉布森，知识产权主管及法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：杨和平，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第79893号关于第18518097号“奔喜富”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年6月11日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、被告认为第三人的引证商标PENFOLDS与中文“奔富”形成对应关系，且在葡萄酒上具有一定知名度，属于认定事实错误。在商标评审阶段，第三人提交的证据证明“奔富”为PENFOLDS对应中文翻译，但是中文“奔富”与引证商标PENFOLDS并不具有唯一对应性，不能因“奔富”为PENFOLDS中文翻译，就限制其他人对这两个汉字的使用；二、诉争商标与第三人的各引证商标不构成类似商品或相同商品上的近似商标。诉争商标与各引证商标含义及寓意明显不同，且商标整体外观明显不同，不会造成相关公众对商品来源产生混淆。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法维持被诉裁定。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持。一、自1995年起，第三人就持续将“奔富”及其对应商标“PENFOLDS”一起广泛使用在其奔富（PENFOLDS）葡萄酒产品上，在诉争商标申请日前二者已形成稳定的对应关系。第三人的“奔富”已经被认定为未注册驰名商标和知名商品特有的名称，“PENFOLDS”商标也被上海市知识产权局列入重点商标保护名录；二、第9114021号“奔富”商标已核准注册，第14612778号“奔富”商标为有效的在先申请，现阶段仍然构成诉争商标的注册障碍；三、诉争商标与第9114019号“奔富蔻兰山”商标（简称引证商标四）、第9114020号“奔富洛神山庄”商标（简称引证商标五）构成近似商标。第三人的“奔富”与“PENFOLDS”商标已经形成了稳定的对应关系，诉争商标与第861084号“PENFOLDS”商标（简称引证商标六）、第8376485、8376486号“Penfolds”商标（简称引证商标七、八）也构成近似商标。诉争商标与引证商标四至八在相同或类似商品上共存，容易造成相关公众对商品来源的误认与混淆；四、作为同行业者，原告具有摹仿、抄袭第三人“奔富”商标的一贯恶意，应予以宣告无效。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：185180973.申请日期：2015年12月4日4.专用权期限至：2027年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：酒精饮料（啤酒除外）；威士忌；白兰地；葡萄酒；开胃酒；黄酒；白酒；米酒；烧酒；清酒。二、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：91140193.申请日期：2011年2月9日4.专用权期限至：2022年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。三、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：91140203.申请日期：2011年2月9日4.专用权期限至：2024年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。四、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：8610843.申请日期：1994年9月9日4.专用权期限至：2026年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。五、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：83764853.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。六、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：83764863.申请日期：2010年6月9日4.专用权期限至：2021年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：葡萄酒。七、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人简介；2、第三人经销商广东白马酒业有限公司的工商登记资料；3、关于《粤港信息日报》的《文献复制证明》；4、1996年第1期《中国标准导报》以及1996年第3期《中国标准化》杂志中的进口预包装食品中文标签审批名单公告；5、中国国家出入境检验检疫局于2006年6月7日核发的卫生证书复印件；6、国家图书馆提供的“PENFOLDS”、“奔富”葡萄酒检索资料以及有关“PENFOLDS”、“奔富”商标使用情况的网页、媒体报道、产品销售记录、卫生证书、产品照片等；7、第三人商标注册信息；8、原告相关信息；9、相关案例情况。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据：1、营业执照；2、原告名下商标注册信息。在诉讼阶段，第三人提交了以下主要证据：1、PENFOLDS（奔富）葡萄酒获奖报道及翻译；2、第三人经销商出具的证明书；3、检索报告；4、在先判决及裁定；5、商标保护名录公告；6、商标档案；7、网络报道。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于庭审过程中原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标四至八核定使用的商品构成类似商品，故本院仅对诉争商标与引证商标四至八是否构成商标近似进行评述。本案中，根据第三人提交的证据可以认定在诉争商标申请日前，引证商标六至八中的英文“PENFOLDS”与中文“奔富”已形成对应关系，且在葡萄酒商品上具有一定知名度。诉争商标“奔喜富”与引证商标四“奔富蔻兰山”、引证商标五“奔富洛神山庄”以及引证商标六至八对应的中文“奔富”均含有“奔富”二字，且诉争商标未形成区别于上述引证商标的新含义，诉争商标与引证商标四至八共存于同一种或类似商品上易使相关公众认为商品具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对商品的来源产生混淆误认。故诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告济南山安酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告济南山安酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告济南山安酒业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人南社布兰兹有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  汤才捷人民陪审员  宋 利二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 芸