中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3805号原告：全星有限合伙公司（ALLSTARC.V.），住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道**。法定代表人：佩尔·J·恩菲尔德（PerJ.Enfield），经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭凤文曦，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韩雅洁，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：向华企业有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀广东道**海洋城海洋中心****。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第225407号关于第9633985号“JACKPARCELS及图”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月11日开庭审理时间：2020年5月13日被诉裁定认定：诉争商标指定使用商品与第1405075号“JACKPURCELL”商标（以下简称引证商标一）、第8632754号“JACKPURCELLCONVERSE及图”商标（以下简称引证商标二）、第8296994号“JACKPURCELL及图”商标（以下简称引证商标三）核定使用商品不属于类似商品，故诉争商标与三引证商标未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指的相同或类似商品上的近似商标。综上，依照2013年商标法第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的“JACKPURCELL”系列商标具有很强的独创性和显著性，经过长期使用宣传，在诉争商标申请注册前已具有较高知名度和影响力。判断商品类似和混淆可能性时应对引证商标的知名度予以充分考量。二、诉争商标与引证商标高度近似，被诉裁定对二者构成近似未予以否认，而且诉争商标的图形部分明显是对引证商标三的独创胡须设计的抄袭摹仿，第三人对引证商标及其已取得的市场声誉是明知的。三、诉争商标指定使用的服装等商品与三引证商标指定使用的鞋类商品在原材料、消费对象等方面相同或相近，构成类似商品。被诉裁定无视客观事实和市场实际，属于事实认定错误。四、被诉裁定漏审了原告关于驰名商标认定的请求，存在程序错误。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：96339853．申请日期：2011年6月23日4．专用期限至：2022年7月20日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：服装，手套（服装），婴儿全套衣，袜，围巾，皮带（服饰用），帽。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：14050753．申请日期：1999年2月23日4．专用期限至：2030年6月6日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：86327543．申请日期：2010年9月2日4．专用期限至：2022年2月13日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物），鞋，运动鞋，足球鞋，体操鞋，跑鞋（带金属钉），爬山鞋，鞋尖，鞋内底，鞋底。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：82969943．申请日期：2010年5月14日4．专用期限至：2021年5月27日5．标识：6．核定使用的商品（第25类）：鞋（脚上的穿着物）。三、其他事实在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．相关商标档案；2．相关行政裁定、决定以及法院判决；3．用于证明原告及其商标具有较高知名度的相关材料。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据（编号续前）：4．商评字[2018]第126479号裁定书、商评字[2018]第133857号裁定书，（2018）京行终15号行政判决书、（2018）京行终3701号行政判决书等6份行政判决书，用以证明诉争商标使用商品与引证商标使用商品应被认定构成相同或类似商品；5．商评字[2017]第148449号裁定书等5份商标行政裁决，用以证明原告的“匡威”、“CONVERSE”商标被认定为驰名商标。经查，在商标评审阶段中，原告于2018年5月30日提交的《注册商标无效宣告质证与反驳意见》中提出请求认定引证商标一为驰名商标。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由被告国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。二、关于被诉裁定是否存在漏审2014年修订的《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称商标法实施条例）第五十九条规定“当事人需要在提出评审申请或者答辩后补充有关证据材料的，应当在申请书或者答辩书中声明，并自提交申请书或者答辩书之日起3个月内提交；期满未提交的，视为放弃补充有关证据材料。但是，在期满后生成或者当事人有其他正当理由未能在期满前提交的证据，在期满后提交的，商标评审委员会将证据交对方当事人并质证后可以采信。”原告提出无效申请的时间为2017年11月30日，其应当在3个月内补充提交证据材料。原告在于2018年5月30日提交的《注册商标无效宣告质证与反驳意见》中，增加了2013年商标法第十三条无效理由，亦即其在3个月期满之后又提出了新的事实。虽然商标法实施条例仅是针对补充证据限定了期限，但是补充新证据和增加新理由相比，增加新理由显然对于评审程序的效率会造成更大的消极影响，从举轻以明重的原则出发，即便允许当事人补充新的评审理由，亦应当比照前述条款之规定，限定申请人自提交申请书之日起3个月内提出。反之，如放任申请人随时补充新的评审理由，将会严重影响评审程序的效率。因此，原告将2013年商标法第十三条作为评审理由提出时已经超出合理期限，被告对该项评审理由不予评述的行为并无不当。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定2013年商标法第三十条规定“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”要构成同一种或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在同一种或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标标志由文字“JackParcels”与图形部分构成，三引证商标标志的文字分为“JACKPURCELL”、“JACKPURCELLCONVERSE”与“JACKPURCELL”。对比诉争商标与引证商标，可见文字部分的字母构成、呼叫、外观较为近似，且诉争商标图形部分与引证商标三标志鞋图形中所显示的符号形状亦高度近似。因此，诉争商标与三引证商标整体近似程度较高，已构成近似标志。诉争商标核定使用的服装等商品与三引证商标指定使用的鞋类商品，虽然二者在原材料、生产部门等方面存在一定差别，但二者在功能、用途、消费对象、销售渠道等方面存在高度重合与紧密的关联性，加之考虑到引证商标已在先使用持续使用多年且具有一定市场知名度，故二者属于商标法意义上的相同或类似商品，若共存使用易使相关公众对商品来源产生混淆误认。诉争商标注册申请已违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定。综上，被诉裁定的事实认定清楚，但法律适用有误，应予撤销重做作出新的裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第225407号关于第9633985号“JACKPARCELS及图”商标无效宣告请求裁定；二、责令被告中华人民共和国国家知识产权局就原告全星有限合伙公司针对第9633985号“JACKPARCELS及图”商标提出的商标无效宣告请求重新做出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告全星有限合伙公司、第三人向华企业有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 黄宝红二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰