北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5215号原告：山东大力架食品有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市密州街道凤凰路**。法定代表人：董茂帅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第44644号关于第36136547号“NEWHOUSE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月11日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19931367号商标（简称引证商标一）、第28877977号商标（简称引证商标六）、国际注册第1343556号商标（简称引证商标七）未构成近似商标。二、引证商标一处于撤销程序中；第13426490号商标（简称引证商标二）已经被公告撤销（1699期）；引证商标六处于驳回复审状态；引证商标七经驳回复审程序部分商品予以核准注册。三、鉴于各引证商标共存的事实，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应被核准注册。四、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。五、诉争商标经过使用具有知名度，不会使消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：361365473、申请日期：2019年1月24日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3503；3508群组）：广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;寻找赞助;商业管理和组织咨询;替他人推销;货物展出;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：隶豪（上海）投资管理有限公司。2、申请号：199313673、申请日期：2016年5月12日。4、专用权期限：2017年6月28日至2027年6月27日5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3509群组）：寻找赞助;绘制账单、账目报表;为商业或广告目的编制网页索引;商业企业迁移;人事管理咨询;为商品和服务的买卖双方提供在线市场等。（二）引证商标六1、申请人：环球零售品牌澳大利亚有限公司。2、申请号：288779773、申请日期：2018年1月24日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3509群组）：通过邮购定单进行的广告宣传;计算机网络上的在线广告;货物展出;特许经营的商业管理;职业介绍;商业企业迁移;销售展示架出租等。（三）引证商标七1、申请人：GlobalRetailBrandsAustraliaPtyLtd2、申请号：G13435563、申请日期：2017年5月11日。4、专用权期限：2017年2月9日至2027年2月9日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3502-3503群组）：批发和零售网点的商业管理;特许经营服务，即在零售店的建立和/或运营方面提供商业管理协助;进出口代理服务等。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了3份新证据，以证明诉争商标系在先商标延续性注册，诉争商标具有知名度，引证商标二已被公告撤销。经查，引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在“进出口代理、拍卖、市场营销、投标报价、组织技术展览、户外广告、广告材料分发、样品散发、广告宣传本的出版”服务上的注册。撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1699期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标一均由英文“NEWHOUSE”构成，引证商标六、七均由英文“HOUSE”、“CASAMAISONHOME”组成，显著识别部分均为英文单词“HOUSE”。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。引证商标二的部分服务项目已被公告撤销，不再构成诉争商标的注册障碍。但鉴于诉争商标在全部复审服务上与引证商标一、六、七构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，引证商标二部分服务被撤销的事实对本案审理结果并无影响。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、六、七权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一、六、七相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中，引证商标六、七处于驳回程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时对于各引证商标撤销及驳回程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一、六、七仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案各引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东大力架食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东大力架食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  及国良人民陪审员  张 莉二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳