北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8505号原告：安摩迩（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：温秀枝，总经理。委托诉讼代理人：张志峰，北京市京师律师事务所律师。被告：北京明军儒海商贸有限责任公司，住所地北京市丰台区西罗园南里**京华饭店后院****。法定代表人：史秀凤，总经理。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。第三人：雅雀泰可（北京）商业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区iv>法定代表人：曹玉兰，总经理。原告安摩迩（北京）科技有限公司（以下简称安摩迩公司）与被告北京明军儒海商贸有限责任公司（以下简称明军儒海公司）、第三人雅雀泰可（北京）商业有限公司（以下简称雅雀泰可公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安摩迩公司的委托诉讼代理人张志峰、被告明军儒海公司的委托诉讼代理人杨金明到庭参加诉讼。第三人雅雀泰可公司经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安摩迩公司向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告为被执行人。事实与理由：2018年6月14日，北京市丰台区人民法院(2018)京0106民初14758号对北京明军儒海商贸有限责任公司诉雅雀泰可（北京）商业有限公司民间借贷纠纷一案作出民事判决书：一、被告雅雀泰可（北京）商业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告北京明军儒海商贸有限责任公司借款本金4600000元；二、被告雅雀泰可（北京）商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京明军儒海商贸有限责任公司借款利息（以4600000元为基数，自2015年5月6日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。2019年8月18日，被告申请追加原告为本案的被执行人，北京市丰台区人民法院2019年12月10日作出(2019)京0106执异876号执行裁定书，裁定追加原告为(2018)京0106执9539号案的被执行人，以其抽逃出资为限，承担补充赔偿责任。原告不存在抽逃出资的行为，并非本案适格的被执行人，不承担补充赔偿责任。理由如下：原告为第三人的股东，持有第三人50%股权，实缴出资50万元。2012年11月29日，第三人增资1000万元，注册资金实缴1100万元，原告实缴1050万元。后原告向第三人借款1000万元，双方签订了借款协议书，此后原告陆陆续续还款364万元。原告与第三人之间是借贷关系，不存在抽逃出资的问题。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，原告不存在抽逃出资的行为，与第三人是借贷关系。被告如果主张原告偿还借款，应另案提起代位权诉讼。本案中追加原告为被执行人是错误的。故诉至法院，望法院依法维护原告方的合法权益。明军儒海公司辩称，不同意原告的诉求，原告已经实施了抽逃出资的行为，应当承担责任，在已经生效的文书中，原告抽逃出资的事实清楚，适用法律正确，应当驳回原告的诉求。雅雀泰可公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明军儒海公司与雅雀泰可公司民间借贷纠纷一案，本院经审理于2018年6月14日作出（2018）京0106民初14758号民事判决书，判决：1.雅雀泰可公司于本判决生效之日起十日内偿还明军儒海公司借款本金4600000元；2.雅雀泰可公司于本判决生效之日起十日内支付明军儒海公司借款利息（以4600000元为基数，自2015年5月6日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。后，雅雀泰可公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2018年9月28日作出（2018）京02民终9683号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，雅雀泰可公司没有履行判决书所确定的义务，明军儒海公司向本院申请强制执行。执行过程中，因雅雀泰可公司暂无财产可供执行，本院于2019年6月作出（2018）京0106执9539号执行裁定书，裁定：（2018）京0106执9539号终结本次执行程序。2009年10月20日，雅雀泰可公司成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，股东为戴维、安摩迩公司，其中戴维认缴出资50万元，安摩迩公司认缴出资50万元。2010年3月26日，雅雀泰可公司股东变更为熊观平、安摩迩公司，其中熊观平认缴出资50万元，实缴出资50万元，安摩迩公司认缴出资50万元，实缴出资50万元。2012年11月29日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付1000万元，备注内容为入资。同日，北京中靖诚会计师事务所（普通合伙）出具编号为验字【2012】第F-0667号《验资报告》，载明雅雀泰可公司原注册资本为人民币100万元，实收资本为人民币100万元。根据协议、合同、章程的规定，雅雀泰可公司申请增加注册资本人民币1000万元，变更后注册资本为人民币1100万元，应由安摩迩公司于2012年11月29日之前一次缴足。截至2012年11月29日止，雅雀泰可公司已收到股东实际缴纳的注册资本合计人民币1000万元整，其中由安摩迩公司以货币出资1000万元人民币。2012年12月3日，雅雀泰可公司注册资本（实收资本）由100万元变更为1100万元，其中熊观平实缴出资50万元，安摩迩公司实缴出资1050万元。2012年11月29日，雅雀泰可公司向安摩迩公司转账支付十笔款项共计1000万元，备注内容为还款。庭审中，安摩迩公司主张，雅雀泰可公司于2012年11月29日向其转账支付的1000万元系借款，该笔借款目前已清偿364万元，暂未还清。为证明其主张，安摩迩公司向本院提交了一份借款协议书、8张银行业务回单。上述《借款协议书》显示，2012年11月28日，雅雀泰可公司（甲方、出借人）与安摩迩公司（乙方、借款人）签订该协议，约定乙方向甲方借款1000万元用于乙方公司业务研发和产品生产，借款期限3年，自2012年11月30日起至2015年11月29日止，借期内免息。安摩迩公司提交的该借款协议书系复印件上另加盖双方公司公章。中国工商银行进账单（回单）显示，2013年4月28日，安摩迩公司向雅雀泰可公司开具号码为22022453的转账支票，金额为30万元。编号为140XXXX****的凭证载明，2014年1月7日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付10万元，摘要内容为还款。编号为141XXXX****的凭证载明，2014年7月4日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付78万元，摘要内容为借款。编号为141XXXX****的凭证载明，2014年7月4日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付20万元，摘要内容为还款。编号为141XXXX****的凭证载明，2014年7月11日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付110万元，摘要内容为借款。编号为142XXXX****的凭证载明，2014年7月21日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付28万元，摘要内容为还款。编号为142XXXX****的凭证载明，2014年9月15日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付58万元，摘要内容为还款。编号为142XXXX****的凭证载明，2014年9月16日，安摩迩公司通过其名下尾号为1532的账号向雅雀泰可公司名下尾号为9670的账号转账支付30万元，摘要内容为还款。明军儒海公司对安摩迩公司的上述主张不予认可，认为安摩迩公司提交的上述证据不能证明其与雅雀泰可公司之间存在真实的借贷关系，双方之间只是存在资金往来，安摩迩公司向雅雀泰可公司的转账并不是真实偿还借款的行为。同时，该二公司之间还有其他资金业务往来，亦标注为借款。明军儒海公司另就其该项主张提交银行流水，其上显示安摩迩公司与雅雀泰可公司之间有往来资金并标注为借款、还款。安摩迩公司对该证据真实性予以认可，认为该证据恰好证明其与雅雀泰可公司之间存在真实的借贷关系。同时，安摩迩公司亦认可其与雅雀泰可公司之间存在其他业务合作和资金往来情况。本案审理过程中，本院依职权调取了雅雀泰可公司的全部工商档案材料。其中，该公司于2009年9月制定的公司章程中，第二十一条载明，下列事项须董事会过半数以上董事通过：10.公司（无论是在一项交易或一系列交易中）收购处分任何业务或资产金额超过人民币十万元；订立、终止或变更任何重要合同、责任或承诺、协议涉及人民币十万元以上利益。该工商档案材料中，并无公司就前述借款协议召开股东会或董事会的相关记录。2018年5月28日，雅雀泰可公司申请企业变更登记，安摩迩公司不再作为该公司股东，股东变更为曹玉兰、巴雅尔。同时，公司章程亦进行变更，写明认缴出资时间为2029年3月9日。安摩迩公司就上述工商档案材料表示，其一，现其已不是雅雀泰可公司股东，故不应当被追加为被执行人；其二，该公司章程规定的认缴期限尚未届满，故不存在抽逃出资的情节。另查，明军儒海公司向本院提起执行异议，申请追加安摩迩公司为（2018）京0106执9539号案件的被执行人。本院于2019年12月10日作出（2019）京0106执异876号执行裁定书，裁定：1.追加安摩迩公司为本院（2018）京0106执9539号案的被执行人；2.安摩迩公司应于本裁定生效之后十日内，以其抽逃出资10000000元为限，在本院（2018）京0106民初14758号民事判决书确定的雅雀泰可公司应向明军儒海公司履行义务的范围内，承担补充赔偿责任。安摩迩公司不服上述执行裁定书，向本院提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，股东未履行或者未全面履行出资义务、增资义务，或者抽逃出资的，申请执行人有权申请追加其为被执行人，要求其在未依法出资范围内或者抽逃出资范围内，对公司债务承担补充赔偿责任。安摩迩公司作为雅雀泰可公司的股东之一，在公司2012年增资时将1000万元认缴出资转入雅雀泰可公司账户并验资。但在验资完成当日，该出资款项立即又转入安摩迩公司账户。安摩迩公司主张其与雅雀泰可公司之间存在借款合同关系，雅雀泰可公司向其支付款项即履行双方借款合同之行为，安摩迩公司在其后陆续还款，亦是履行该借款协议所约定之义务。故本案争议的核心事实即为安摩迩公司与雅雀泰可公司就涉案1000万元是否存在真实的借贷关系。首先，从双方的借款协议签订日期、借款的具体金额、转账支付的时间来看，该借款协议的签署确与安摩迩公司的入资在时间、金额上高度重合，难以排除安摩迩公司与雅雀泰可公司虚构债权债务关系的可能；其次，从借款协议履行的实际情况来看，安摩迩公司主张其后陆续还款，从其提交的转账记录，其主张的最后一笔还款时间为2014年9月16日，此后安摩迩公司未再偿还借款。据现有证据，未显示雅雀泰可公司就剩余借款曾向安摩迩公司主张权利，且双方借款协议中约定借期内免息。即便基于安摩迩公司系雅雀泰可公司股东之身份，上述行为亦实质上损害了雅雀泰可公司的利益，不符合商事行为的常理和惯例；第三，依据现有证据和当事人陈述，安摩迩公司与雅雀泰可公司存在较为密切的经济往来，除安摩迩公司主张的偿还借款的转账外，双方之间另有经济往来亦标注为借款、还款。故就安摩迩公司主张的364万元，本院无法确认确系履行偿还1000万借款之行为；最后，雅雀泰可公司的公司章程中写明，公司（无论是在一项交易或一系列交易中）收购处分任何业务或资产金额超过人民币十万元；订立、终止或变更任何重要合同、责任或承诺、协议涉及人民币十万元以上利益须董事会过半数以上董事通过。但在该公司的工商档案材料中，并无就前述借款协议召开股东会或董事会的相关记录。综上，从安摩迩公司提交的证据和本院查明的事实，本院难以确认安摩迩公司与雅雀泰可公司之间就该1000万元确实存在真实的借贷法律关系，亦难以确认安摩迩公司确已全面履行了对雅雀泰可公司的出资义务。安摩迩公司应就此承担举证不能的法律责任。此外，安摩迩公司主张其已不是雅雀泰可公司股东，其不应被追加为被执行人。另雅雀泰可公司的章程中写明认缴出资时间至2029年3月9日，因该认缴出资期限尚未届满，故安摩迩公司不存在抽逃出资问题。首先，就安摩迩公司主张其已不是雅雀泰可公司股东，故不应被追加为被执行人一节，相关法律明确规定股东未履行或者未全面履行出资义务、抽逃出资应承担相应的法律责任，其限定条件系未全面履行出资义务而非当时系被执行人的股东，故对安摩迩公司的上述主张，本院不予采纳；其次，就认缴出资期限问题，安摩迩公司主张的期限系在其退出雅雀泰可公司之后，该公司对公司章程进行修改予以确定的，此时安摩迩公司已不是雅雀泰可公司股东，该修改的公司章程对安摩迩公司并未有法律约束效力。且安摩迩公司已不再担任雅雀泰可公司股东，其亦不存在在认缴出资期限届满前补足出资的现实可行性，故对安摩迩公司的该项主张，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释第九十条、第三百零四条之规定，判决如下：驳回安摩迩（北京）科技有限公司的诉讼请求。案件受理费70元、公告费560元，由安摩迩（北京）科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郝彬彬人民陪审员  苏从尧人民陪审员  林 波二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 瑶书 记 员  陈利明