北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33642号原告：胡彩霞，女，1958年9月2日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇双埠头村农民。委托诉讼代理人：吴楠（原告胡彩霞之子），1983年5月7日出生，汉族，北京市公安局通州分局潞源派出所职员，住北京市通州区。被告：孙垚，男，1994年9月10日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨大成，北京济和律师事务所律师。被告：中基宏业（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：刘淑梅，董事长。委托诉讼代理人：井海泉，男，1962年4月26日出生，汉族，中基宏业（北京）房地产开发有限公司总经理。被告：北京天旭万龙投资管理有限公司，住所地北京市通州区颐瑞东里**楼****。法定代表人：曹彬，总经理。委托诉讼代理人：曹立娇，女，1989年8月24日出生，汉族，北京天旭万龙投资管理有限公司会计。原告胡彩霞与被告孙垚、被告中基宏业（北京）房地产开发有限公司（以下简称中基宏业公司）、被告北京天旭万龙投资管理有限公司（以下简称天旭万龙公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡彩霞的委托诉讼代理人吴楠，被告孙垚的委托诉讼代理人杨大成，被告中基宏业公司的委托诉讼代理人井海泉，被告天旭万龙公司的委托诉讼代理人曹立娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡彩霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除胡彩霞与中基宏业公司、天旭万龙公司签订的《债权转让及以房抵工程款合同》；2、请求依法判令各被告返还胡彩霞支付的款项125万元；3、请求依法判令各被告向原告支付欠款利息（以125万元为基数，按年利率10%计算，从2017年1月8日至实际给付之日止）；4、请求依法判令各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年初，胡彩霞之子吴楠的朋友介绍称，河北燕郊有便宜楼房正在出售，70年大产权，从建筑商购买价格比市场价低，一次性付清100平米的房款后以实际面积多退少补。该朋友称孙垚在该房地产公司上班，公司房屋对外售价1.5万元/平米，从孙垚手里转则是1.3万/平米，孙垚从公司合同撤出来，由胡彩霞直接和公司签合同。吴楠与孙垚一起到工地看当时正在挖槽，遂同意购买房屋，双方商定价格为125万/100平米。2017年1月7日，几方在燕京学院旁边的燕郊工地办公室签署了《债权转让及以房抵工程款合同》。合同约定房屋每平米1.3万元，合同由中基宏业公司和天旭万龙公司与胡彩霞签订，被告工作人员尹凯石办理相关手续，随后胡彩霞通过通州北苑的建行柜台转账125万元给孙垚，孙垚出具了收条。2017年5月初，胡彩霞给尹凯石打电话询问何时签订正式合同选房，尹凯石称还没开盘，让胡彩霞等消息，随后多次联系尹凯石无果。直至2018年5月，尹凯石称自己已经离职，让胡彩霞联系曹彬。胡彩霞与曹彬电话联系并加了微信，称要退钱不要房了。曹彬总是称在准备工地开工手续，等开工就退房款和损失。此后胡彩霞平均两周联系一次曹彬，但曹彬始终未退还房款。几被告在收到胡彩霞的款项后，相关工地并未完工和交房。各被告理应退还原告已支付的款项并赔偿利息。为维护胡彩霞的合法权益，特诉至法院，望法院判如所请。被告孙垚辩称：不同意胡彩霞的诉讼请求。我方和中基宏业公司、天旭万龙公司同样签订过债权转让协议，因我曾经给天旭万龙公司供应砂石料，对方欠付砂石料款。当我们将债权转让给胡彩霞的时候，将合同交回去了。四方达成债权转让协议已经履行，债权转让协议一经达成不可撤销，故胡彩霞不应向我方及中基宏业公司、天旭万龙公司主张权利。被告中基宏业公司辩称：我方对于该债权转让协议不知情也不了解。胡彩霞应当举证证明该合同与我公司有关，以及何时、何地、何人签订了该合同。合同上中基宏业公司的章是什么时候盖的，我方一概不知情，且该印章并非真实的中基宏业公司合同专用章。被告天旭万龙公司辩称：我公司于2015年与孙垚也签订了债权转让协议，协议上我公司公章真实有效，该协议至今并未解除。孙垚于2015年交付我方30万元。孙垚将房屋转给胡彩霞的事情我方不知情，我方没有收到过胡彩霞交纳的125万元，我方也不欠孙垚沙石款，与其不存在砂石料的供货关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：一、胡彩霞与天旭万龙公司、中基宏业公司的《债权转让及以房抵工程款合同》签订情况。2017年1月7日，胡彩霞（丙方）与中基宏业公司（甲方）、天旭万龙公司（乙方）签订了《债权转让及以房抵工程款合同》（以下简称《合同》）。该合同载明：“鉴于：1、甲方和乙方已于2014年12月25日签订了《中国收藏文化产业园建设工程合同》；目前双方正在对《工程合同》项下的工程款进行结算。2、乙方同意向丙方转让其基于《施工合同》项下的部分工程款而对甲方享有的债权。3、丙方同意以其所受让的债权向甲方购买本合同第一条所述的商品房。经甲乙丙三方友好协商，现就乙方向丙方转让其对甲方享有的债权以及丙方以该债权向甲方购买商品房等事项达成如下协议：一、债权转让及以房抵款的金额及方式：1、根据《施工合同》，建房应向乙方支付工程款人民币475100000元，乙方同意将该债权转让给丙方。2、丙方同意从乙方受让前述债权，并同意根据本合同的条款和条件，用其所受让的债权购买甲方位于中国收藏文化产业园项目住房，房号在本项目正式开盘前由丙方优先挑选，如届时丙方所选住房面积异于上述面积，则按本合同约定单价多退少补。3、丙方同意在获得乙方受让的债权时支付给乙方人民币1300000元，作为转让费。二、房屋有关状况：1、该商品房建筑面积暂定为100平方米，以商品房网签实际面积为准（正负10%面积，多退少补），单价每平方米人民币13000元。三方同意按本合同所规定的价格签订商品房买卖合同，该商品房的具体交付标准以商品房买卖合同为准。……三、商品房买卖合同的签署：1、如该商品房尚未取得《商品房预售许可证》，则三方同意在该商品房取得《商品房预售许可证》后十五日内签订商品房买卖合同。2、丙方未能按照本条约定与甲方签订商品房买卖合同的，在迟延签约期间发生的不利情况以及因延迟签约而导致的全部后果均由乙方和丙方承担。……四、承诺：……3、甲方承诺允许丙方在本套住房正式签订商品房网签前更名一次。五、违约责任：……2、本合同签订后，若因甲方原因导致不能签订商品房买卖合同，甲方将支付乙方上述应付未付工程款。并按照年息10%支付给丙方利息，本协议签订之日起，九个月为一个周期，可选房也可退房。选择退房，甲方则在5个工作日内连本带息返还。”此外，该《合同》还对其他权利与义务进行了约定。《合同》落款处甲方盖有中基宏业公司的合同专用章，乙方盖有天旭万龙公司的合同专用盖章及法定代表人曹彬签字，丙方有胡彩霞签字、捺印及其身份证号。签订《合同》当日，胡彩霞之子吴楠向孙垚以银行转账的方式支付了1250000元，孙垚向胡彩霞出具收条，该收条载明：“今收到吴楠文化收藏产业园房款现金人民币壹佰贰拾伍万元整。之前我与中基宏业签的三方协议作废（包括天旭万龙购房协议同样作废）。房款已全部结清。收款人：孙垚110×××6372”。庭审中，关于《合同》的签订过程，胡彩霞称：签订地点在涉案项目工地旁的办公室，有天旭万龙公司的工作人员尹凯石负责办理签约手续，孙垚、胡彩霞之子吴楠、吴楠的朋友马帅在场，马帅是孙垚和吴楠的介绍人，马帅也从天旭万龙公司手中买了房子，故吴楠相信可以从孙垚手中通过这种方式购房。孙垚让尹凯石出一个手续，把孙垚的房子卖给胡彩霞，然后把钱转到孙垚的账户就可以了，以后房子和孙垚没关系了。签字时，《合同》上已经盖好了天旭万龙公司及中基宏业公司的印章，还有曹彬的签字，但未见曹彬本人。签订《合同》时中基宏业公司的人不在场，但因为尹凯石是天旭万龙公司的工作人员，且大家都知道天旭万龙公司和中基宏业公司有合作关系，故自己未曾对中基宏业公司的缺席产生过疑问。孙垚对胡彩霞陈述的签约过程表示认可，并称签订合同的现场就在涉案项目工地旁的办公室，工地就在旁边摆着，签订合同时现场不止尹凯石一名天旭万龙公司的工作人员，同时还有其他人也在买房子，孙垚及胡彩霞没有理由怀疑中基宏业公司印章的真实性。天旭万龙公司认可《合同》上己方公司的公章真实性，关于中基宏业公司的印章，天旭万龙公司称，因天旭万龙公司是中基宏业公司的总包单位，后者欠付天旭万龙公司工程款，故中基宏业公司的总经理井海泉将其公司公章交与天旭万龙公司的法定代表人曹彬，授意曹彬可以通过债权抵工程款的方式回一部分款。中基宏业公司对天旭万龙公司的上述陈述并不认可，其诉讼代理人井海泉表示从未将公司公章、合同章或人名章交与他人，天旭万龙公司应对自己的陈述提供证据。中基宏业公司并称，《合同》签订时，并无本公司人员在场，《合同》上所盖中基宏业公司的印章并非真实，故该《合同》对中基宏业公司不应发生法律效力。为证明《合同》上所盖印章并非真实的中基宏业公司印章，中基宏业公司申请对2017年1月7日《债权转让及以房抵工程款合同》上落款左下角“日期”处印章印文“中基宏业（北京）房地产开发有限公司合同专用章1101060168712”与样本北京市丰台区市场监督管理局档案室留存的2012年度内资企业法人年检报告书中《印鉴式样》原件上盖有的“中基宏业（北京）房地产开发有限公司合同专用章1101060168712”是否为同一枚印章盖印形成。经北京市高级人民法院摇号确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心作为本次鉴定机构，该中心于出具京安拓普[2020]鉴（文）字第27号司法鉴定意见书，鉴定意见为：2017年1月7日《债权转让及以房抵工程款合同》上落款左下角“日期”处印章印文“中基宏业（北京）房地产开发有限公司合同专用章1101060168712”与样本上中基宏业（北京）房地产开发有限公司合同专用章1101060168712印章印文不是同一枚印章盖印形成。中基宏业公司为此支付鉴定费13800元。二、孙垚与天旭万龙公司、中基宏业公司的《债权转让及以房抵工程款合同》签订情况。庭审中，孙垚自述因孙垚曾经向天旭万龙公司供应砂石料，天旭万龙公司欠付砂石料款项七八十万元，故2015年其与天旭万龙公司、中基宏业公司同样签订了《债权转让及以房抵工程款合同》，该合同的约定内容与胡彩霞所签《合同》基本一致，房款约定为110万元，房屋面积100平米。该合同签订后，孙垚向天旭万龙公司支付了30万元购房款，剩余购房款以砂石料欠款抵充。天旭万龙公司认可其曾于2015年与孙垚签订上述《债权转让及以房抵工程款合同》，并认可收到了孙垚的购房款30万元。关于该份合同约定的房款总价，天旭万龙公司表示孙垚的《债权转让及以房抵工程款合同》找不到了，无法作为证据提交，但按照此前售房惯例，买房人需先交纳总房款的30%-50%作为首付款，每平米单价为8000元-12000元。同时，天旭万龙公司否认与孙垚之间存在砂石料供应关系，否认公司欠付孙垚砂石料款项。对此，孙垚未能举证证明其与天旭万龙公司之间存在砂石料供应关系及欠付款项的事实。庭审中，各方当事人对涉案房屋与孙垚和天旭万龙公司签订的《债权转让及以房抵工程款合同》所涉房屋是否为同一套房屋发生争议。胡彩霞及孙垚均认可是胡彩霞从孙垚手中受让了该房屋，并在天旭万龙公司的项目工地办公室重新签订了《合同》，孙垚从原有合同关系中退出，由胡彩霞加入该合同关系。但天旭万龙公司则认为上述房屋是两套房屋，孙垚是胡彩霞的中间人，介绍胡彩霞与天旭万龙公司签订了涉案《合同》，而天旭万龙公司与孙垚的签订《债权转让及以房抵工程款合同》并未解除，仍然有效。关于收取购房人房款的惯常做法，天旭万龙公司回复法庭称，正常情况下是购房人将首付款支付给天旭万龙公司，再由天旭万龙公司向中间人支付佣金。三、关于中基宏业公司对天旭万龙公司的授权情况2017年1月5日，中基宏业公司出具《委任书》一份，其上载明：“中基宏业（北京）房地产开发有限公司法定代表人董事长井海泉现委任曹彬为中基宏业（北京）房地产开发有限公司副总经理。经研究决定，由曹彬副总经理负责我公司‘中国收藏文化产业园’项目融资、现场施工、销售等相关工作。该被委托人所签订的项目有关协议合同经我公司盖章后生效，并承担相应的法律责任。”中基宏业公司对该份委任书的真实性予以认可，但认为中基宏业公司仅仅是授权曹彬处理上述工作，并未授权其签订售房合同或协议，且涉案《合同》上加盖的中基宏业公司合同专用章并非在工商局备案的合同专用章，系曹彬伪造。此外，天旭万龙公司还提交了转账明细，拟证明公司收到的涉案项目购房款均转交给了中基宏业公司的总经理井海泉，而涉案房屋的125万元购房款天旭万龙公司只收到30万元。中基宏业公司对转账明细的真实性认可，但认为这并不是天旭万龙公司转交的售房款，而是曹彬向井海泉的借款，并表示如果天旭万龙公司承认孙垚支付的30万元是其向曹彬借款的一部分，则中基宏业公司同意对退还涉案购房款承担担保责任。四、关于涉案房屋所在项目的开发及停工情况。2014年6月13日，三河市燕京工业园房地产开发有限公司（甲方，以下简称燕京工业园公司）与中基宏业公司（乙方）签订了《项目合作开发合同》。合同主要约定：甲方通过出让方式取得坐落在亩土地使用权，甲方保证该合作开发部分土地使用权无权属纠纷、无租赁、无抵押贷款等行为存在；甲方将获批的《中国收藏文化产业园》项目中的3＃地上地下建筑面积101017ｍ??转让给乙方。转让总价款375112690元。合同签订三日内，乙方支付甲方保证金二千万元整，招投标前付款至50%（18756万），其余款项2014年底前付清；合作方式为该标的转让给乙方开发建设、销售。转让及整改开发过程中所发生的所有税费全部由乙方承担；甲方必须保证项目前期各项行政审批手续齐全、真实、有效。此外，双方对各自的权利义务及违约责任等分别进行了约定。2018年6月22日，燕郊高新区住房和规划建设局向燕京工业园公司发出《通知》，其上载明“你单位建设的收藏文化产业园项目2015年4月只办理了1-14#楼的桩基施工许可证，至今未办理上部结构的施工许可证。原设计施工图使用的建设规范、国家相关法规部分已过期作废，不能继续使用。你单位作为建设工程质量责任主体单位，应严格落实国家相关法律法规要求。现责令你单位立即停止该项目的施工，完善相关手续。”有鉴于此，涉案房屋所在项目于2018年六七月份停工至今，并引发大量买房人将中基宏业公司、天旭万龙公司、燕京工业园公司等主体诉至河北省三河市人民法院（如黄少海、张凤霞、李明辉、李旺等）及本院（如段蓉蓉、朗明皓及本案当事人胡彩霞等）。涉案项目停工后，本案原告胡彩霞多次通过其子吴楠（微信名：棒球小将）与天旭万龙公司法定代表人曹彬（微信名：曹爷）微信联系，表示要求解除合同并退还购房款，天旭万龙公司亦表示愿意配合解除《合同》，但胡彩霞、天旭万龙公司、中基宏业公司三方始终未就解除合同一事达成明确意见。本案审理过程中，胡彩霞于2019年11月26日庭审当日提出诉讼请求，正式要求解除三方所签订的《合同》。上述事实，有债权转让及以房抵工程款合同、司法鉴定意见书及鉴定费发票、燕郊高新区住房和规划建设局《通知》、微信聊天记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于涉案《合同》效力问题。首先，关于《合同》是否对中基宏业公司发生法律效力的问题。庭审中，中基宏业公司辩称《合同》上所盖的中基宏业公司印章并非其公司在工商局备案的合同专用章，并申请了司法鉴定。司法鉴定意见书出具的鉴定结论也显示《合同》上的印章并非工商局备案的合同专用章。但本院认为，《合同》仍对中基宏业公司发生法律效力，中基宏业公司仍应对该合同项下引发的纠纷即本案承担相应的法律责任。理由如下：第一，涉案项目牵涉诸多房屋购买人，天旭万龙公司与购房人签订的买卖合同均采用“债权转让及以房抵工程款合同”的形式，合同内容基本相同。涉案项目的开发商和施工方的主体信息在社会上流传已广。截至目前，涉及涉案项目以天旭万龙公司、中基宏业公司等为被告的诉讼本院已受理多起，如段蓉蓉、郎明皓等，此外河北省三河市人民法院也已受理多起，如黄少海、张凤霞、李明辉、李旺等。第二，《合同》签订地点为涉案项目的施工工地办公室，签订该合同时，其上已加盖有中基宏业公司的印章，且有天旭万龙公司的工作人员在场办理该合同的签订事宜。此前，中基宏业公司向天旭万龙公司的法定代表人曹彬出具的《委任书》已载明中基宏业公司委任曹彬为副总经理，负责处理涉案项目销售等相关工作，曹彬所签订的项目有关协议合同经中基宏业公司盖章后生效，并承担相应法律责任。在这种情况下，胡彩霞作为买受人，在签订该合同时有理由相信《合同》上中基宏业公司的公章为真实，如果要求所有买受人在签订合同前均需亲自核实合同上中基宏业公司的印章是否真实，是对普通买受人的一种苛求，且不现实。中基宏业公司在向曹彬出具《委任书》时就应当预见到该授权委托行为所带来的法律后果，即使《合同》上所盖中基宏业的公章并非其真实的公章，天旭万龙公司在《合同》上加盖中基宏业公司印章的行为已经构成表见代理，该法律后果应当由中基宏业公司承担。中基宏业公司理应对涉案退款义务承担连带责任。其次，关于胡彩霞签订《合同》后权利义务的概括承受问题。天旭万龙公司称胡彩霞签订的《合同》中所涉房屋与孙垚签订的《债权转让及以房抵工程款合同》所涉房屋并非同一套房屋，而是两个独立的法律关系。结合在案证据及各方当事人陈述，本院认为，胡彩霞签订涉案《合同》时，孙垚、天旭万龙公司工作人员尹凯石均在场，按照天旭万龙公司自己认可的收取房款的惯常做法，如孙垚仅是胡彩霞的中间人，介绍其到天旭万龙公司处购买房屋，则胡彩霞不会将购房款直接支付给孙垚，天旭万龙公司的工作人员尹凯石也不会允许这样的情况发生。只有当天旭万龙公司同意由胡彩霞概括承受该公司与孙垚的《债权转让及以房抵工程款合同》时，工才会在工作人员尹凯石在场的情况下，同意由胡彩霞将125万元购房款直接转给孙垚，并重新与胡彩霞签订了涉案《合同》。孙垚为胡彩霞出具的《收条》上所载的“之前我与中基宏业签的三方协议作废（包括天旭万龙购房协议同样作废）。房款已全部结清”等内容亦可佐证上述事实。故本院对胡彩霞所购涉案房屋就是孙垚所购的房屋这一事实予以确认，胡彩霞概括承受了孙垚与天旭万龙公司、中基宏业公司之间的权利义务关系，孙垚此前向天旭万龙公司支付的30万元购房款应认定为系胡彩霞向天旭万龙公司支付。综上所述，胡彩霞签订的《合同》合法有效，且对胡彩霞、天旭万龙公司、中基宏业公司三方均产生法律效力，三方理应按照合同约定履行各自义务。胡彩霞概括承受了孙垚签订的《债权转让及以房抵工程款合同》项下的权利义务，孙垚此前向天旭万龙公司支付的30万元购房款应认定为系胡彩霞向天旭万龙公司支付。二、关于涉案《合同》的解除问题。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。根据已查明的事实，胡彩霞、中基宏业公司、天旭万龙公司三方在《合同》第五条第2款中约定，合同签订后若因甲方原因导致不能签订商品房买卖合同，甲方将支付乙方上述应付未付工程款。并按照年息10%支付给丙方利息，自合同签订之日起，九个月为一个周期，可选房也可退房。选择退房，甲方则在5个工作日内连本带息返还。现涉案房屋所在项目因缺少相关施工手续导致停工已久，已无法按照涉案《合同》之约定与胡彩霞签订商品房买卖合同，涉案《合同》客观上已无法继续履行，胡彩霞按照《合同》约定行使合同解除权，有其合理理由，亦符合涉案《合同》中第五条第2款约定的退房条件，故本院对胡彩霞的该项诉求予以支持。关于《合同》解除日期，虽胡彩霞在起诉前一直与天旭万龙公司法定代表人曹彬通过微信协商退房退款事宜，但该解除权的行使并未正式通知到中基宏业公司，本案审理过程中，胡彩霞在2019年11月26日开庭过程中增加了要求解除三方协议的请求，性质上系胡彩霞行使合同解除权的体现，中基宏业公司和天旭万龙公司于当日进行了答辩，胡彩霞的解除通知于2019年11月26日当日到达中基宏业公司和天旭万龙公司处，因此三方的协议于2019年11月26日解除。三、关于中基宏业公司、天旭万龙公司、孙垚的退款义务问题合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。如前所述，胡彩霞与天旭万龙公司、中基宏业公司签订涉案《合同》的行为，在法律上产生了概括承受孙垚所签订的《债权转让及以房抵工程款合同》的法律后果。孙垚向天旭万龙公司支付的30万元购房款应视为胡彩霞向天旭万龙公司支付的购房款。现《合同》已经解除，天旭万龙公司应当将其收到的30万元购房款退还给胡彩霞，并按照《合同》约定支付相关利息。《合同》载明“选择退房，甲方则在5个工作日内连本带息返还”，故天旭万龙公司应在合同解除后5个工作日内将30万元购房款返还给胡彩霞，现其逾期未返还，应自合同解除后第六个工作日即2019年12月4日支付对应房款的利息。中基宏业公司表示愿意对天旭万龙公司收取的30万元购房款承担担保责任，本院对此不持异议，中基宏业公司应当对上述30万元购房款承担连带返还责任。孙垚本应在扣除自己已付房款30万元后，将剩余房款转交于天旭万龙公司，其辩称剩余房款系抵消天旭万龙公司欠付的沙石款，但其并未举证证明双方存在砂石料供货关系及天旭万龙公司欠付沙石款的事实，亦未能证明其与天旭万龙公司就房款和沙石款的抵消达成了一致意见，故本院对孙垚的上述辩解意见不予采信。孙垚占有剩余95万元购房款无合法依据，且天旭万龙公司并未授权孙垚收取上述购房款，胡彩霞在向孙垚支付购房款时，亦未对孙垚是否有代收房款的权限进行核实，即将购房款支付给孙垚，因孙垚未将该95万元款项支付给天旭万龙公司，因此该95万元的退还责任应当由孙垚承担，故退还95万元房款的义务应由孙垚承担，并应由孙垚按照《合同》约定的标准，向胡彩霞支付该部分购房款所对应的利息损失，利息起算时间为2019年12月4日。综上，本院对胡彩霞要求退还125万元购房款并支付相关利息的诉讼请求予以支持，由天旭万龙公司退还胡彩霞30万元购房款，并以30万元为基数、按照10%年利率的标准向胡彩霞支付自2019年12月4日起至实际给付之日止的利息；中基宏业公司应当对该30万元购房款的退还与天旭万龙公司承担连带责任；由孙垚将剩余95万元购房款退还给胡彩霞，并以95万元为基数，按照10%年利率的标准向胡彩霞支付自2019年12月4日起至实际给付之日止的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告胡彩霞与被告中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被告北京天旭万龙投资管理有限公司于2017年1月7日签订的《债权转让及以房抵工程款合同》于2019年11月26日解除；二、被告孙垚返还原告胡彩霞购房款950000元，并支付原告胡彩霞逾期返还购房款的利息损失（利息计算方法：以950000元为基数，按年利率10%的标准，自2019年12月4日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京天旭万龙投资管理有限公司返还原告胡彩霞购房款300000元，并支付原告胡彩霞逾期返还购房款的利息损失（利息计算方法：以300000元为基数，按年利率10%的标准，自2019年12月4日起至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行清；四、被告中基宏业（北京）房地产开发有限公司对被告北京天旭万龙投资管理有限公司的上述债务承担连带责任；五、驳回原告胡彩霞的其他诉讼请求。案件受理费16050元，由被告孙垚、被告中基宏业（北京）房地产开发有限公司、被告北京天旭万龙投资管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王新东人民陪审员  雷亚杰人民陪审员  李虹达二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李亚欣书 记 员  杨 晨-18--17--18--1-