安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1962号 原告：胡少玉，女，1966年8月4日出生，汉族，霍邱县人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：李辉，安徽法田律师事务所律师。 被告：孙玉龙，男，1991年3月4日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市谢家集区。 被告：丁玲玲，女，1991年11月22日出生，汉族，本市人，住安徽省淮南市八公山区。 上述两被告共同的委托诉讼代理人：朱玉山，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。 原告胡少玉与被告孙玉龙、丁玲玲保证合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告胡少玉及其委托诉讼代理人李辉，被告孙玉龙、丁玲玲共同的委托诉讼代理人朱玉山到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。 原告胡少玉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付银谷续保安心盈理财本金200000元及年化收益8%的利息16000元；2.两被告承担因原告主张担保债权支付的律师费8000元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年2月1日两被告鼓惑原告进行投资理财，在两被告的鼓惑下原告向东方银谷(北京)投资管理有限公司(以下简称“银谷公司”)投资10万元，2018年2月8日又投资10万元，两笔理财期限均为12个月，年化利率10.50%。2019年2月到期后银谷公司按约定支付利息，对于原告要求归还本金的要求一再推脱，两被告也一再劝说原告继续进行理财，因原告担心银谷公司不能按期归还本息，两被告主动提出为银谷公司担保，在两被告出具《担保书》和银谷公司不愿支付本金的情况下，原告将理财期限调整为6个月，半年的利率为8%。2019年8月理财期限届满，原告多次向银谷公司催要本息未果，为维护原告的合法权利，依据担保法的相关规定，两被告应承担连带责任，故诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。 被告孙玉龙、丁玲玲辩称，原告应当向法庭提交合法有效的主合同，原告与银谷公司之间的出借确认书并非借款合同，银谷公司只是作为居间服务方，将原告出借的款项，出借给实际借款人，然后由原告与实际借款人按附件2网络借款合同的范本来签订借款合同，该出借确认书并非是20万元债务的主合同，不能作为认定本案的事实依据；东方银谷涉嫌非法吸收公众存款被立案侦查，本案应中止审理，等待刑事程序终结后再恢复审理；原告要求被告承担保证责任的期限已经超过六个月，保证人的保证责任免除；故请求驳回原告的各项诉讼请求。 原告胡少玉为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.两被告身份证复印件，证明被告诉讼主体资格；3.出借确认书二份，证明原告在2018年2月1日、2月8日分别向银谷公司投入10万元，理财期限12个月，年化利率10.5%，到期一次性还本付息；4.《担保书》，证明两被告自愿提供担保，如银谷续保理安心盈到期，原告未收到投保金额，两被告自愿兑付本金20万元并承担相应款项义务；5.委托代理合同、发票，证明原告因主张担保合同纠纷支出律师费8000元，应由两被告承担；6.通话录音、通话录音摘要，证明理财到期后，在担保期限内原告向被告催要的事实。两被告对证据1、证据2无异议。对证据3的真实性无异议，对证明观点有异议，两份出借确认书并非实际网络借款合同，也不是担保合同的主合同，不能作为认定本案事实的依据。对证据4的真实性无异议，对证明观点有异议，担保书所担保的“保理安心盈”与原告提交的出借确认书的“银多利-12期”并非同一债务合同，出借的期限也不相同，且担保期限也只到2019年8月10日起6个月之内，担保人的保证责任已经免除；担保人担保的金额为20万元，原告诉请的利息和律师费用超出了担保范围，依法不应当支持。对证据5的真实性无异议，对证明观点有异议，同上述证据4的质证意见。对证据6的真实性无异议，对证明观点有异议，该份录音并不能证明原告已在保证期间内向被告主张权利。 被告孙玉龙、丁玲玲未向本院提交证据材料。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：出借确认书二份，均系电子格式文本，可确定原告分别于2018年2月1日、2月8日购买了银谷公司一年期理财产品“银多利-12期”，金额分别为10万元、10万元，年化收益率10.5%，到期后，原告已足额收益，并以上述投资金额继续购买了银谷公司六月期理财产品“保理安心盈”，结合原告提交的证据4“担保书”可以认定，案涉担保合同指向的主债务合同是理财产品“保理安心盈”，而非“银多利-12期”，但出借确认书是成就后续“保理安心盈”的基础，故本院对该组证据予以认定。担保书，被告对真实性无异议，真实性可予确认，但两被告书面承诺的是“如到期后甲方未收到投保金额，则由乙方两人兑付到金额共200000.00”，该意思表示清晰明确，担保范围仅限于投资金额200000元，并非原告证明观点中的“两被告自愿兑付本金20万元并承担相应款项义务”，故本院对该节证明观点不予采信。委托代理合同、发票，同前述担保书的分析认定，对真实性予以认定，对证明观点不予采信。通话录音、通话录音摘要，通过播放录音可知，2020年4月27日、5月6日的通话中，原告明确表示2019年8月份到期后向丁玲玲主张过权利，丁玲玲未作辩解和否认，而且庭审之后，本院通知原告带着手机到法院，经过审查手机通话记录，可见2019年8月至2020年2月期间，原告曾多次与两被告通话，故原告在保证期间内向丁玲玲主张过权利具有高度盖然性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙玉龙、丁玲玲以银谷公司客户经理身份曾往原告胡少玉居住的小区发传单宣传理财产品，经孙玉龙、丁玲玲介绍，胡少玉分别于2018年2月1日、2月8日两次购买银谷公司一年期理财产品“银多利-12期”，金额分别为10万元、10万元，年化收益率10.5%，到期后一次性还本付息。上述理财到期后，银谷公司已将收益付清，胡少玉曾要求返还本金，但在孙玉龙、丁玲玲的劝说担保下，胡少玉将上述两笔理财本金续投了六月期的理财产品“保理安心盈”。2019年1月29日，孙玉龙、丁玲玲（乙方）向胡少玉（甲方）出具《担保书》，载明：“甲方在银谷续投保理安心盈，6个月，分别是2019年2月3日到2019年8月3日和2019年2月10日到2019年8月10日到期，如到期后甲方未收到投保金额，则由乙方两人兑付到金额共200000.00，贰拾万元整。此担保书由甲乙双方协议签署，如到期甲方未收到投保金额，则乙方承担还清甲方投保金额的相应款项义务。”“保理安心盈”到期后，胡少玉在2019年8月至2020年2月期间多次向丁玲玲主张权利要求被告二人承担保证责任，未果，故成此诉。 另查明，2020年6月1日，淮南市公安局发布通报，公安机关已于2020年5月7日对银谷公司淮南分支机构涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。 本院认为，本案为保证合同纠纷。被告孙玉龙、丁玲玲向原告胡少玉出具《担保书》，为胡少玉购买银谷公司“保理安心盈”理财产品提供担保，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。虽然银谷公司发售理财产品的行为涉嫌刑事犯罪被公安机关立案侦查，但2019年11月14日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理，主要有下列情形：（1）主合同的债务人涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其构成犯罪，债权人请求担保人承担民事责任的；……”，本案中，主合同债务人银谷公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，债权人胡少玉请求担保人孙玉龙、丁玲玲承担保证责任，即属于上述会议纪要规定的应当分别审理的情形，故本案应继续审理，两被告关于本案应中止审理的辩解意见，本院不予采信。从案涉《担保书》签署内容来看，双方未明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，孙玉龙、丁玲玲应为连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，《担保书》中明确约定孙玉龙、丁玲玲担保范围仅限于理财本金200000元，故原告主张两被告支付理财收益及律师费的诉讼请求，无合同约定和法律依据，本院不予支持。同时，根据前述证据的分析认证，胡少玉已举证证明在保证期间内向丁玲玲主张过权利并达到高度盖然性证明标准，本院予以认定，该主张权利的效力及于连带共同保证人孙玉龙，并从主张权利时开始计算保证合同的诉讼时效，胡少玉此次在保证合同诉讼时效内起诉要求两被告连带支付“保理安心盈”理财本金200000元，理据充分，本院予以支持，故对两被告关于原告主张权利已超过保证期间的辩解意见，本院不予采信。孙玉龙、丁玲玲在承担保证责任后，有权向债务人银谷公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙玉龙、丁玲玲于本判决生效之日起十日内一次性连带支付原告胡少玉“保理安心盈”理财本金200000元； 二、驳回原告胡少玉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告胡少玉负担250元，被告孙玉龙、丁玲玲负担2080元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李雷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理王健雯 书记员王菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。