北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2019）京0114行初362号原告钟日红，女，汉族，1978年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人钟华（原告姐姐），女，1971年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。法定代表人韩炜，镇长。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王建军，北京市昌平区马池口镇人民政府工作人员。第三人北京市昌平区马池口镇北庄户村村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇北庄户村。法定代表人包春红，主任。委托代理人谷千秋，男，1963年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人张振峰，男，1980年4月15日出生，汉族，住河南省固始县。原告钟日红诉被告北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。因北京市昌平区马池口镇北庄户村村民委员会（以下简称北庄户村委会）、张振峰与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告钟日红的委托代理人钟华、被告马池口镇政府的委托代理人尚钊锐、王建军，第三人北庄户村委会委托代理人谷千秋，第三人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟日红诉称：一、涉案的农业大棚及果树为原告所有，各方当事人均无争议，原告在拆除前也知晓该事实。被告下辖马池口镇北庄户村经济合作社与一包张振峰于2006年6月签署土地合同，出租100亩地供张振峰种植、养殖使用。原告与一包张振峰于2010年5月31日签订了农村土地承包经营权出租合同，于2012年3月1日签订了补充协议，合同约定将北庄户村的2亩地的承包经营权转给原告。原告支付了自2010年5月31日起至2047年5月31日的所有租金。取得承包经营权后，因为这2亩地是荒地，原告垫土,盖了大棚和工作间,种植了果树。上述农业大棚及配套房屋、果树均为原告所有，各方当事人对此均无争议。被告于2018年8月16日和2018年8月17日找原告在对大棚及配套房屋的《现场勘查记录》和《林木调查明细表》上签字确认,被告拟给付一包的评估补偿方案，其上也出现了原告的姓名，可见被告在拆除前知晓上述农业大棚及果树为原告所有。二、被告未经原告同意，违法拆除了原告的合法大棚及配套房屋、果树。虽然原告向马池口镇政府和纪委办公室提交了信访文件，并积极与原告主管相关业务的王佳琳副镇长进行了沟通，说明原告承包的马池口镇北庄户村两亩地的大棚及配套房屋是完全合法的建筑，果树是依法种植，希望能够不拆除。但是被告仍然在未经原告同意的情况下，拆除了原告的大棚及附属房屋等设施，推倒了地里的果木。原告所承包两亩地上没有任何违章建筑，只有温室大棚及小工作间,完全符合相关规定，且工作间从未放置过任何家具,除了农具、苗木等，更别说住人。被告明确表示原告的是合法设施，其被拆除的原因是周边的违法建筑多。被告将原告合法果园和周边违章建筑混为一谈，作为“自主腾退”对象一并拆除，是违法的。如果要收回原告的承包权，需要征得原告同意，被告未经法定程序，非法破坏原告的合法土地承包权及其地上物，是严重的违法行为。三、被告不仅违法拆除了原告的合法大棚和果树，而且错误地补偿对象设定为一包张振峰。原告是果园的承租权人、果树及标准大棚的所有人，是青苗补偿费和地上附着物赔偿费的合法归属人。被告在明知农业大棚为原告所有的情况下，仍将拆除大棚的赔偿对象错误地设定为第三人张振峰，违反了相关规定，致使原告的合法权益受到了严重损害。综上所述，被告拆除原告农业大棚的行为违反法定程序，认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判决被告拆除原告农业大棚及配套房屋、果树的具体行政行为违法；诉讼费由被告承担。被告马池口镇政府辩称：一、本案不属于行政诉讼的受案范围，被答辩人的起诉依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的诉讼，应当符合行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告所述农业大棚及配套房屋、果树的拆除行为，系北庄户村委会通过自主腾退方式收回土地及地上物并交付被告后，被告实施的行为，不具有行政强制性，并非被告作出的行政行为。据此，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉依法应予驳回。二、原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉依法应予驳回。北京市昌平区马池口镇北庄户村股份经济合作社（以下简称北庄户村合作社）已就包含涉案农业大棚及配套房屋、果树在内的土地及地上物腾退补偿事宜与承包方张振峰达成一致，收回土地及地上物，并签署《腾退解约补偿补助协议书》。据此，如原告对于涉案农业大棚及配套房屋、果树的权属或腾退补偿事宜存有争议，应通过民事途径向张振峰主张。原告与涉案拆除行为无行政法上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条的规定，原告的起诉应予驳回。第三人北庄户村委会陈述称，该项目属于自主腾退项目，北庄户村与张振峰签订腾退解约补偿补助协议后收回集体土地。马池口镇政府对村里的拆除工作进行指导，最终由拆除公司进行拆除。第三人张振峰陈述称，地上物的种类和数量都经过钟日红确认。张振峰作为一包和北庄户村签订解约协议和《交房、拆房交接单》。签字后就交给北庄户村集体了，最后由拆除公司拆除。经查，2006年6月30日，北庄户村合作社（甲方）与张振峰、叶中国（乙方）签订土地合同，约定甲方出租西关地60亩、北后头40亩土地共100亩，供乙方进行种植、养殖使用。租赁期限从2006年7月1日至2045年6月30日。2010年5月31日张振峰作为出租方与钟日红作为承租方签订农村土地承包经营权出租合同，约定张振峰将其承包经营的位于北庄户村的2亩土地的承包经营权出租给钟日红，土地承包期限自2010年5月31日至2047年5月31日止。2012年3月1日，张振峰与钟日红签订农村土地承包经营权出租合同补充协议，约定了土地的价款和支付方式等内容。2018年8月，马池口镇北庄户村“两委”会议决定，通过了昌平区马池口镇关于幸福河道综合治理项目涉及北庄户村委会土地上非住宅自主腾退补偿补助实施方案及细则。村委会开展自主腾退工作，并通知张振峰。张振峰通知钟日红参与清点树木等调查评估工作。2018年8月12日，张振峰与村委会、拆迁公司、拆除公司签订《交房、拆房交接单》，张振峰与村委会达成协议，将其坐落在北庄户村的房屋及附属物交付给拆除公司拆除。2018年8月19日，拆除公司对涉案大棚、房屋、果树等地上物进行了拆除。2019年4月11日，张振峰与北庄户村经济合作社补签《腾退解约补偿补助协议书》，约定张振峰解除与村集体签订的土地租赁合同，由村集体收回土地，就腾退补助事宜达成协议。钟日红不服，向本院提起诉讼，请求判决确认被告拆除原告大棚及配套房屋、果树的具体行政行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起行政诉讼应当属于人民法院受案范围。第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告钟日红主张马池口镇政府拆除其农业大棚及配套房屋、果树的行为违法，根据在案证据及当事人的陈述，不能证明马池口镇政府系实施的强制拆除行为；马池口镇政府否认实施了强制拆除行为，称系北庄户村委会通过自主腾退方式收回土地后交给马池口镇政府，由马池口镇政府委托拆除公司实施拆除；北庄户村委会和张振峰均认可系北庄户村委会收回土地后交给马池口镇政府委托的拆除公司实施拆除，故钟日红起诉马池口镇政府拆除行为不属于人民法院的受案范围，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款，第四十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告钟日红的起诉。原告预交的诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  双玉娥人民陪审员  李福新人民陪审员  陈连群二〇二〇年十一月三十日书 记 员  方琳靖