中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13388号原告：兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，法务总监。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：烟台康康纺织科技有限公司（原名称：烟台康康纺织品有限公司），住所地中华人民共和国山东省烟台市芝罘区辛庄街**。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第131310号关于第20163072号“蓝晶”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年11月4日。开庭审理时间：2020年6月15日。被诉裁定认定：诉争商标未构成2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项和第八项、第三十条、第三十二条、第四十四条规定之情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，且考虑到引证商标的显著性和知名度，二者并存易造成相关公众的混淆和误认，根据2014年商标法第三十条的规定，诉争商标应予以无效宣告；2.诉争商标是以不正当手段抢注原告在先使用并具有一定影响的商标，第三人申请注册诉争商标具有明显恶意，违反2014年商标法第三十二条规定；3.第三人还在其他类别上抄袭原告的“兰精”商标，其行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，违反公序良俗原则，违反了2014年商标法第四十四条第一款、第十条第一款第七项和第八项的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：20163072。3.申请日期：2016年6月1日。4.注册日期：2017年12月28日。5.标识：“蓝晶”。6.核定使用商品（第24类；类似群2405-2407）：卫生绒布、纺织品毛巾、床罩、被罩、桌布（非纸制）、纺织品或塑料帘。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：3253786。3.申请日期：2002年7月25日。4.专用期限至：2023年10月20日。5.标识：“兰精”。6.核定使用商品（第24类；类似群2401）：织物、纺织织物、机织织物、编织织物、非编织织物、家用纺织品。三、其他事实原告在行政阶段提交了“蓝”字被简化为“兰”的相关信息及第二次汉字简化方案的介绍、“晶”字与“精”字的由来及解释、原告“天丝/TENCEL”商标的使用及宣传材料等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了四组共十四份证据：第一组：他案裁定，证明诉争商标与引证商标构成近似商标；第二组：《类似商品和服务区分表》（简称区分表）第24类商品划分、在先注册的商标档案信息、关于“家用纺织品”的百度百科释义、淘宝和京东关于“家用纺织品”的搜索页面、全国十大家纺品牌生产商和销售商的官网介绍、在先判决书，显示“家用纺织品”是第24类纺织类商品的统称，是标准项“家庭日用纺织品”的简称，在区分表中与诉争商标核定使用商品属于跨类保护，且诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品的功能用途、生产场所和部门、销售渠道及消费群体上高度重叠，二者构成类似商品；第三组：以“兰精”为关键词于诉争商标申请日前的国图检索报道、兰精上海公司获得的各项荣誉证明、兰精公司自2008年至今参展各类纺织面料及辅料行业展览会的照片及报道、第三方网络媒体及期刊杂志以及兰精公司官方微信公众号对其经营和活动的介绍及宣传报道，用以证明引证商标具有极高的知名度，双方商标的共存更容易造成相关公众的混淆和误认；第四组：第三人申请注册的商标列表以及所抄袭其他商标的百度介绍，用以证明第三人具有攀附原告品牌知名度的明显主观恶意。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标“蓝晶”与引证商标“兰精”均为纯文字商标，二者呼叫相同，相关公众在隔离状态下施以普通注意力不易区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。区分表可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，从区分表上来看，诉争商标核定使用的“卫生绒布、纺织品毛巾、床罩、被罩、桌布（非纸制）、纺织品或塑料帘”商品分别属于区分表中的2405、2406、2407群组，引证商标核定使用的“家用纺织品”在商标档案上虽然被划分为2401群组，但其并非2401群组的规范商品名称，根据原告提交的证据可知，商标局也常将其划分在2405、2406、2407群组，且从含义上看，“家用纺织品”更接近第24类中2405、2406组、2407群组第（一）部分的标准项“家庭日用纺织品”。根据区分表的记载，“家庭日用纺织品”是跨类似群保护商品，与2405、2406、2407群组第（一）部分类似，因此二者从区分表上看构成类似商品。从功能用途上看，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品均属于日常纺织用品，起到装饰、保暖等作用，二者在功能用途上高度近似。从生产部门和原材料看，二者的原材料均为纺织纤维，由布料、家居用品生产商和纺织厂生产，在生产场所和部门上高度重合。从销售渠道和消费对象上看，二者常在同一销售场所出售，包括商场、家庭日用品商店、纺织品销售市场、电子商务平台等，其消费对象也均为有同样需求的消费者。综上，无论是根据区分表的记载，还是从功能用途、生产部门和原材料、销售渠道及消费对象方面来看，诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品均构成类似商品。考虑到在案证据可以证明引证商标具有一定的知名度，以及引证商标较强的显著性，在此情况下，诉争商标与引证商标并存于上述类似商品上，容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形。针对原告关于诉争商标构成2014年商标法第三十二条规定之以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的主张，本院认为，该条款针对的是他人在先使用的未注册商标，而如上文所述，本院已根据2014年商标法的规定对原告已经注册的引证商标予以保护，因此针对原告的该项主张，本院不再予以评述。同样，由于本案已适用2014年商标法第三十条的规定，因此不再适用2014年商标法第四十四条第一款。此外，原告关于诉争商标违反2014年商标法第十条第一款第七项和第八项规定的主张，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，被告作出被诉决定的主要证据不足，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，应予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第131310号关于第20163072号“蓝晶”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局针对兰精股份公司就第20163072号“蓝晶”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理人民币费一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人烟台康康纺织科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  徐桂红人民陪审员  黄宝红二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮