湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行初209号原告陈某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住湖南省长沙市开福区委托代理人邹某，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住长沙市芙蓉区。系陈某丈夫。被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区芙蓉北路开福区人民政府机关大院。法定代表人谢伟峰，区长。行政机关出庭负责人王宗飞，长沙市开福区人民政府二级调研员。委托代理人胡勇盈。委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。原告陈某不服被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）作出的开政征补字[2019]第108号《房屋征收补偿决定》（以下简称补偿决定），于2020年5月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日、2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告陈某及其委托代理人邹某，被告开福区政府行政机关出庭负责人王宗飞及开福区政府的委托代理人胡勇盈、曾强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月4日，被告开福区政府作出案涉补偿决定，该决定载明，原告陈某所有的位于长沙市开福区××街××路××号××小区××号门面房（产权登记地址为长沙市开福区××路××号××号××位于征收范围内。因在案涉房屋征收决定公告确定的签约期限内，未能就补偿事宜达成一致，被告决定对原告实行货币补偿。原告应得征收补偿总额为883832元，其中被征收房屋价值补偿费为798763元，被征收房屋装饰装修价值补偿为14410元，其他设施补偿为1250元，搬迁费为800元，停产停业损失补偿为16774元，征收期间其他损失补偿为51835元。补偿决定还告知了未在规定期限内搬迁的法律后果，以及不服补偿决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。原告不服该补偿决定，向本院提起行政诉讼。原告陈某诉称：原告从一开始就拒绝货币补偿，要求原址回迁，案涉补偿决定剥夺了原告对补偿方式的选择权；补偿决定对停产停业损失补偿金额的计算，违反了国务院590号令和湖南省政府268号令的相关规定；补偿决定关于装饰装修补偿金额的计算，与市场行情相差甚远，违反了公平补偿原则。故诉请法院：1、判令开福区政府作出的开政征补字[2019]第108号《房屋征收补偿决定》违法，并予以撤销；2、本案诉讼费由被告承担。原告陈某向本院提交证据如下：第一组证据1、身份证复印件；2、房产证复印件；3、涉案征收补偿决定复印件。拟证明：原告是被征收门面房的所有权人及被诉行政行为。第二组证据1、长沙市城乡规划局《政府信息公开告知书》；2、湖南省《建设项目选址意见书》；3、长沙市环境保护局《政府信息公开告知书》；4、《被征收房屋调查结果公示表》；5、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚户改造项目符合土地利用总体规划的证明》；6、房屋征收决定；拟证明：开福区政府作出的涉案房屋征收决定违法。第三组证据1、房屋征收补偿决定；2、房屋征收补偿方案；3、长沙市开福区人民法院[2016]湘01**行初195号《行政裁定书》；4、关于补偿方式选择的告知书；5、《关于补偿方式选择的告知书》的回复；6、邮寄回复的回执单；7、短信截屏；8、环境影响报告表；拟证明：开福区政府剥夺了原告的回迁选择权。第四组证据1、被征收房屋价值复核评估报告；2、慎华小区1、2栋报建图；3、房屋结构照片；4、朝阳广场置业计划表；5、长沙凯通房地产有限公司调价通知；拟证明：房屋征收补偿决定严重低估了涉案房屋的市场价值。第五组证据1、德雅路片区棚改征收工作指挥部关于在征收范围内停止经营等事项的通告；2、德雅路片区棚改征收工作指挥部出具的围挡证明；3、封门、断水断电照片；4、视频光盘；5、承诺；6、长沙市中级人民法院[2016]湘01行初675号《行政裁定书》；7、范文丽长沙银行贷款合同；8、范文丽长沙银行贷款利息计算表；拟证明：开福区政府发布征收决定公告后，采取种种违法手段阻止原告进行经营活动。第六组证据1、长沙市开福区桐梓坡路至德雅路建设工程项目房屋征收分户初步估价结果一览表；2、上述被征收房屋照片；拟证明：开福区政府对原告房屋作出的补偿决定不公平、不合理。被告开福区政府答辩称：一、开福区政府为了公共利益需要征收房屋，已依法作出房屋征收决定。开福区政府于2016年6月30日依法作出《长沙市开福区人民政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定》（开政征字［2016］4号）并予以了公告，符合法定的条件和程序，该决定合法有效。本案所涉项目被征收人不服该征收决定，向长沙市人民政府申请了行政复议。经长沙市人民政府审查，认为本案所涉征收决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该征收决定。二、开福区政府作出房屋征收补偿决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。（一）按照法定程序选定房地产价格评估机构。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》。2016年4月26日，市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》，公布了已报名并符合资质条件的房地产价格评估机构名单（共九家），供被征收人协商选定。由于被征收人在规定期限内没有就协商选定房地产价格评估机构达成一致意见，市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》，公告告知被征收人公证投票选定房地产价格评估机构的时间、地点等有关信息。2016年5月18日上午，市征收办在长沙市开福区××路××街道××楼××室举行“开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构大会”，并由长沙市星城公证处进行现场监督公证。经现场投票的方式，确定湖南新星房地产估价有限公司和湖南思远四达房地产评估咨询有限公司为开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期的房地产价格评估机构。2016年5月19日，市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》。至此，本征收项目房地产价格评估机构依法选定。（二）依法作出房屋征收分户评估报告并送达被征收人。2016年6月30日，开福区征收办公布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》。房地产价格评估机构于2016年7月5日作出了原告房地产征收分户评估报告，房屋征收部门于2016年8月14日将该报告送达给原告。该报告确认原告所有的位于长沙市开福区××路××号××号××房屋，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米26967元，总价为798763元。同时，就被征收房屋装饰装修价值补偿事项，因协商不成经评估，确定了被征收房屋室内装饰装修等价值。（三）依法拟定分户的房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利。2019年8月2日，开福区征收办向原告送达了《关于补偿方式选择的告知书》，告知原告可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换，并告知原告在收到该告知书之日起七日内，就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式选择决定，逾期未做选择的，视为放弃补偿方式的选择权。原告于2019年8月5日书面回复，只选择“原址回迁”，房屋征收部门工作人员作了解释说明“本项目依法只有产权调换房和货币补偿的方式”，视为原告没有作出有效选择。开福区征收办根据房屋征收补偿方案、补偿方式选择的告知书、被征收房屋的价值评估结果，拟定了分户的房屋征收补偿方案即《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期陈某户房屋征收补偿方案》，并于2019年10月25日依法向原告送达。（四）依法作出房屋征收补偿决定并送达和公告。在开福区政府发布的征收决定公告所确定的签约期限内和签约期限届满后，开福区征收办与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。开福区政府于2019年12月4日对原告作出《长沙市开福区人民政府房屋征收补偿决定》（开政征补字［2019］第108号），决定对原告实行货币补偿，同时告知原告法律救济途径，该房屋征收补偿决定于2019年12月5日依法向原告送达，并在房屋征收范围内依法进行了公告。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告开福区政府向本院提交证据如下：第一组证据：1、长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组《关于同意开福区德雅路片区地块棚改立项的批复》（长棚组项〔2015〕16号）；2、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目立项的批复》（长发改〔2015〕598号）；3、《长沙市人民代表大会常务委员会公报》第2号（总第221号）、《长沙市第十四届人民代表大会第三次会议关于长沙市2014年国民经济和社会发展计划执行情况与2015年国民经济和社会发展计划的决议》（2015年1月23日长沙市第十四届人民代表大会第三次会议第四次全体会议通过）；4、规划调查蓝线和土地调查红线图；5、长沙市发展和改革委员会《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（毛巾厂地块、丝茅冲地块）的回复函》；6、长沙市城乡规划局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目申请核查函》的反馈意见单；7、建设项目选址意见书；8、长沙市国土资源局《关于德雅路片区（丝茅冲地块）棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；9、《开福区政府关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》（开政征字〔2016〕4号）（附征收范围图、征收补偿方案）及公开张贴照片；10、《行政复议决定书》。拟证明：开福区政府基于公共利益的需要于2016年6月30日依法作出并公告了房屋征收决定（开政征字〔2016〕4号）。原告的房屋在开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期征收范围内。该项目征收决定经长沙市人民政府审查，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，依法复议决定维持了该房屋征收决定。第二组证据：1、被征收人身份证明资料；2、被征收房屋的产权资料、被征收房屋照片、地址一致证明；拟证明：被征收人的基本情况；被征收房屋权属、产权登记面积、产权登记用途等基本情况；第三组证据：1、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》及公开张贴照片；2、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》及公开张贴照片；3、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构的公告》及公开张贴照片；4、对投票选定房地产价格评估机构现场监督公证的《公证书》；5、《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》及公开张贴照片。拟证明：对开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房地产价格评估机构的选定完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》的相关规定。第四组证据：1、房屋征收初步评估结果公告及公示照片；2、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋整体评估报告；3、被征收房屋分户评估报告及其送达回证；4、谈话笔录、说明；5、关于补偿方式选择的告知书及送达回证、回复；6、被征收房屋征收补偿方案；7、房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书；8、证据6、7的送达回证；9、被征收房屋室内装饰装修价值补偿协商情况表10、被征收房屋室内装饰装修价值补偿权利义务告知书及送达回证11、被征收房屋室内装饰装修查勘情况的告知函及送达回证；12、被征收房屋室内装饰装修市场价值评估报告及送达回证；13、资金证明函。拟证明：第一，依法选定的房地产价格评估机构作出房屋征收整体评估报告和分户评估报告，分户评估报告依法送达；第二，依法拟定房屋征收补偿方案并送达，告知被征收人陈述申辩及申请调解的权利；第三，征收部门就被征收房屋装饰装修价值与被征收人经协商不成，由评估机构依法通过评估确定装饰装修等价值的事实。第五组证据：1、产权调换房建设项目立项批复（长发改[2012]2号）；2、长沙市城乡规划局建设用地规划审批单、建设用地规划许可证、土地使用权属资料、建设工程规划许可资料；拟证明：产权调换房屋建设项目立项、建设用地规划许可及建设工程规划许可等相关情况。第六组证据：1、关于申请作出房屋征收补偿决定的报告；2、开福区政府房屋征收补偿决定（开政征补字〔2019〕第108号）、送达回证及公开张贴照片。拟证明：开福区政府根据申请作出房屋征收补偿决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并依法送达给被征收人且在征收范围内进行了公告。第七组证据：1、房地产评估咨询函；2、房地产咨询回复函；3、测算结果一览表和差额一览表；4、告知书；5、资金证明函。拟证明：开福区政府参照湖南省高院对本案项目作出的类似判决，考虑到房地产价格波动，可能对被征收人的合法权益产生影响，所以安排房屋征收部门向本案项目依法选定的房屋评估机构去函，咨询了解，本案被征收房屋在征收决定时间节点，被征收房屋的市场价值。征收房屋评估机构经测算之后予以了复函，确定本案被征收房屋补偿决定作出时间的价值，并出具了相关的差额的表格。房屋征收部门按照评估机构出具的复函，将上述采取措施的相关事实，以书面告知书的形式出具了告知书，并将增加部分的补偿资金，进行了专户储存。开福区政府为了消除补偿决定作出时间迟延对被征收人产生的影响，已经主动采取了措施。经庭审质证，原告陈某对被告开福区政府提交证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。其中《建设项目选址意见书》是一份已经失效的文件。《征收补偿方案》没有给予商业门面产权人安置方式选择权，显然违法。被告将原告门面纳入棚改项目，与湘建保（2016）138号文件相抵触。对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告在《征收决定》作出前选定确定评估机构、进行评估，程序不合法。对第四组证据中证据1三性有异议，不能达到被告证明目的。证据2三性都有异议，这是一个严重背离市场价值的评估报告。证据3真实性有异议，没有收到。证据4谈话笔录是假证据，没有谈过话。证据5真实性无异议，合法性有异议，告知书合法性有异议，名义上告知你有选择权，实际上是剥夺你的选择权。证据6、7、8三性有异议。原告没有收到《被征收房屋征收补偿方案》，送达回执也无原告本人签字。短信发的图片也看不清楚。证据9、10三性均有异议，原告没有收到，也达不到证明目的。证据11、12原告收到过，但并不能证明合法性，这是被告单方面委托的评估机构进行的，原告并未参与该评估机构的遴选和认可，评估的结果也完全没有公正性。证据13真实性有异议，也达不到被告的证明目的。对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。原告坚决不接受福泽园的安置方案，原告选择的是原地安置。对第六组证据的合法性有异议。对第七组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告提交证据超过了法律规定的期限，不能作为定案的依据。第一、原告没有向被告送达告知书。第二、被告先选的评估机构，先进行的评估后作出的征收决定，评估机构选定不合法。新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司不是这个项目合法的评估机构，系被告单方向不具有合法性的评估机构委托进行询价，单方委托进行评估，房屋的价值评估结果也不具有合法性。第三、项目征收程序已经完成了，与评估公司的委托关系也已经结束了，评估公司在没有与被告重新建立委托关系的情况下，对原告的房屋进行评估，不具有合法性。第四、评估机构也没有向原告送达评估报告，没有保障原告对评估结果进行复查复核的权利，评估结果不具有合法性。经庭审质证，被告开福区政府对原告陈某提交证据发表质证意见如下：对第一组证据三性无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但达不到原告的证明目的。对第三组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的。第四组证据中证据1、2不能证明房屋的实际高度是5.2米，也不能证明房屋的结构为框架结构，经实际勘察层高为4.6米，砖混结构。证据3、4朝阳广场的价格与涉案房屋不具有可比性。第五组证据中证据1、2，真实性认可，但设置围挡是由于部分房屋被征收已经签约，并交付房屋征收补偿部门予以拆除，存在公共安全隐患而设置围挡，并非原告所称的通过设置围挡的方式逼迫搬迁。证据3、4达不到原告主要证明的目的。证据5三性无异议，这份裁定书认定停产停业损失是在征收补偿当中进行解决，涉案补偿决定书对于停产停业损失进行了补偿。范文丽的贷款资料与本案不具有关联性。对第六组证据的关联性有异议。综合原告、被告的举证和质证意见，本院审查认为，被告开福区政府提交的第一组至第七组证据内容真实、合法，能够证明涉案补偿决定作出的经过等案件事实，本院予以采信。原告提交的第一组证据、第二组证据中证据6、第三组证据中证据1-6、第四组证据中证据1-3、第五组证据中证据1-2，上述证据证明了涉案房屋的现状及开福区政府作出了被诉的行政行为，本院予以采信；原告提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：2016年6月30日，开福区政府发布开政征字[2016]4号《关于开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收决定公告》。该项目部分被征收人不服，向长沙市人民政府申请行政复议，长沙市人民政府经复议维持了开福区政府作出的征收决定。2016年4月13日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》并予以张贴公告。2016年4月26日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期协商选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，告知被征收人依法协商选定房地产评估机构，协商不成的，将采取投票或抽签（摇号）的方式确定。在被征收人就评估机构的选定协商未达成一致的情况下，长沙市征收办于2016年5月6日发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构公告》并予以张贴公告，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定该项目的房地产价格评估机构。2016年5月18日，长沙市征收办在德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部进行投票选定评估机构，确定得票最多的两家评估机构新星评估公司、思远四达评估公司为项目征收评估机构，湖南省长沙市星城公证处进行现场公证并出具了（2016）湘长星证民字第3564号《公证书》。2016年5月19日，长沙市征收办发布了《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期投票选定房地产价格评估机构结果的公告》并予以张贴公告，告知被征收人得票最多的新星评估公司、思远四达评估公司为该项目投票选定的房地产价格评估机构。2016年6月30日，开福区征收办发布《开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收初步评估结果公示》并附开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收整体评估（基准价格）初步评估结果一览表、开福区德雅路片区棚户区改造项目（丝茅冲地块）一期房屋征收分户初步评估结果一览表，将评估结果予以公示，并告知被征收人关于评估公司进行现场说明解释的时间、地点及咨询电话。涉案被征房屋登记产权人为陈某，产权登记用途为商业，产权面积为29.62㎡。2016年7月5日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《房地产征收分户评估报告》。该评估报告确定原告所被征收房屋产权建筑面积29.62㎡，在估价时点（2016年6月30日）评估单价为每平米26967元，总价为798763元。该分户评估报告于2016年8月14日送达给原告。2019年5月22日，新星评估公司、思远四达评估公司对原告房屋作出了《被征收房屋室内装饰装修市场价值评估报告》，确定涉案房屋室内装饰装修价值为14410元。2019年5月31日，开福区征收办将上述装饰装修评估报告送达给原告。2019年7月25日，开福区征收办向原告作出了《关于补偿方式选择的告知书》：“结合该项目被征收房屋实际情况，本项目将提供位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园的商业用途房屋用于房屋产权调换。如你想了解上述用于产权调换商业用途房屋的具体情况，可通知联系人安排工作人员带你进行现场查看。为充分保障被征收人的合法权益，请你在收到本告知书之日起7日内，就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式向德雅路片区棚改征收工作指挥部四方坪街道征收分指挥部书面提出补偿方式选择决定，逾期未作选择的，视为放弃补偿方式的选择权。开福区房屋征收部门将采用货币补偿方式对你进行补偿……”。2019年8月2日，开福区征收办将该告知书送达给原告。2019年8月5日，原告向开福区政府提交《回复》，选择原址回迁。因与原告未能就房屋征收补偿事宜达成一致，2019年10月9日，开福区征收办对原告制定房屋征收补偿方案，货币补偿方式为：被征收房屋价值补偿为798763元，被征收房屋装饰装修价值补偿为14410元，其他设施补偿费用为1250元，搬迁费为800元，停产停业损失补偿为16774元，补偿金额共计831997元。2019年10月23日，开福区征收办对原告作出了《房屋征收陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知被征收人享有陈述和申辩及申请调解的权利。2019年10月25日，开福区征收办将上述房屋征收补偿方案及陈述申辩及申请调解告知书向原告进行送达。2019年11月21日，长沙市征收办出具了《资金证明函》，证明该办已监控原告户的房屋征收补偿款。2019年12月4日，开福区政府作出了开政征补字[2019]第108号《房屋征收补偿决定》并予以公告，该补偿决定书于2019年12月5日送达给原告。原告对上述征收补偿决定不服，诉至本院。本案诉讼期间，开福区征收办向新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司发出咨询函，咨询陈某等11户房屋在征收补偿决定作出时点的市场价值情况。新星房地产估价公司、思远四达房地产评估公司向开福区征收办回函称，在综合分析影响房地产价格各因素的基础上，对陈某被征收房屋的实际情况进行价格修正,确定了其房屋在征收补偿决定作出时的市场价值测算单价为31718元每平方米,市场价值测算总价为939487元,较征收决定作出时评估价值时点的房屋市场总价差额为140724元。开福区征收办向陈某作出《告知书》称增补140724元，并将增补款专户储存。长沙市征收办出具资金证明函，明确其巳监控陈某等12户按照征收补偿决定作出时点测算后的征收补偿款差价资金2514646元。本院认为，根据国务院第590号令第四条、第八条第五项、第二十六条之规定，政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行的旧城区改建符合公共利益的需要可以做出房屋征收决定。房屋征收决定作出之后，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议时，作出房屋征收决定的市、县人民政府可以依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，开福区政府作出的开政征字[2016]4号征收决定公告中所载明的征收决定已经行政复议程序确认其合法性，且该复议决定已经发生法律效力，可以作为开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定的前提条件。开福区政府作出涉案项目的征收决定后，因与被征收人在补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，其可以按照征收补偿方案依法对原告作出征收补偿决定。根据当事人的诉辩意见，本案的审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，争议焦点分述如下：一、关于选定房地产评估机构的程序是否违法的问题。国务院590号令第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。《湖南省实施办法》（以下简称实施办法）第五条第一款规定，房屋征收部门应当对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记。本案中，2016年4月6日，开福区征收办作出涉案征收项目《房屋征收范围的公告》，并将调查结果予以公示，同时告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式，保障了被征收人的知情权和提出异议的权利。在被征收房屋房号、面积及权证号码等信息已经确定的前提下，市征收办启动房地产价格评估机构的选定程序，并不违法，亦未损害被征收人的权利。2016年4月13日、2016年4月26日，市征收办发布评估机构报名公告及协商选定评估机构公告，并公布符合资质条件的评估机构报名情况。由于被征收人未能协商一致，市征收办通过投票方式多数决定新星房地产土地评估咨询公司、思远四达房地产评估咨询公司作为评估机构，湖南省长沙市星城公证处对投票统计结果予以公证。以上房地产价格评估机构选定程序，符合国务院590号令以及《实施办法》规定的要求。两原告主张房地产价格评估机构选定程序违法，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于补偿方式是否符合法律规定的问题。国务院590号令第二十一条第一、二款规定，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。本案中，开福区征收办已向原告作出了《关于补偿方式选择的告知书》，告知原告如何行使选择权，但原告回复其只选择原址回迁，应视为因原告未做出有效选择而放弃补偿方式的选择权。《关于补偿方式选择的告知书》保障了原告的选择权。在征收与补偿程序中，被征收人以不配合、不参与及不接受等方式放弃对征收补偿程序的参与和监督，可能承担相应的不利后果。故原告在告知书设定的合理期限内，无正当理由未对补偿方式进行选择，开福区政府最终决定以货币方式进行补偿，并提供周转用房，并无不当。三、关于开福区政府是否存在补偿不公平的问题。根据国务院第590号令第二条、第二十六条的规定，市、县级人民政府因公共利益征收国有土地上被征收人房屋时，应当对被征收人给予公平补偿；市、县级人民政府在以征收决定公告日作为评估时点后，应当尽可能快速通过签订补偿安置协议或者作出补偿决定的方式，确保补偿的实质公平。本案中，开福区政府于2016年6月30日发布了征收决定公告，虽评估公司以此作为评估时点作出了房屋价值分户评估报告，但开福区政府直至2019年12月4日才作出涉案房屋征收补偿决定。由于开福区政府的迟延履行，在被征收房屋价值存在波动情形下，原房屋价值评估报告已无法客观真实反映房屋实际价值。开福区政府在房屋征收补偿决定中仍然使用原房屋价值评估报告，明显存在不合理之处。需要说明的是，开福区政府已向征收项目评估机构去函咨询涉案房屋在征收补偿决定作出时的市场价值，并根据评估机构提供的涉案房屋市场价值对房屋征收补偿款进行了增补，原告的合法权益并未受到侵害。综上所述，开福区政府作出涉案房屋征收补偿决定，确定以货币补偿方式进行补偿，符合相关法律与国务院第590号令的规定，并无不当。但在无充分正当理由的情况下，延迟履行补偿安置义务违法。鉴于案涉项目属于长沙市主城区旧城改造项目，已经纳入长沙市国民经济和社会发展年度计划且大部分被征收户已与开福区征收部门签订补偿协议并获得补偿，现该项目亟待开工建设，若撤销涉案补偿决定后再责令重做，将给社会公共利益造成重大损害，同时不利于节约行政、司法资源及实质化解纠纷。据此，本院依法确认涉案征收补偿决定违法。为保障被征收人的合法权益，开福区政府应采取增加货币补偿数额的方式予以补救。鉴于开福区政府在诉讼期间已主动采取增加货币补偿数额的方式予以补救，经审查开福区政府的该补救措施的实体内容亦未有明显不当之处，原告的合法补偿权益已经得到了保障，故本院不再责令开福区政府采取补救措施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认长沙市开福区人民政府作出的开政征补字[2019]第108号《房屋征收补偿决定》违法。本案受理费50元，由被告长沙市开福区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  杨林华审判员  彭 杨审判员  刘 青二〇二〇年十一月二十日书记员  唐奇祥附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。