中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4916号原告：兰精股份公司，住所地奥地利共和国A-4860兰精沃克街**。法定代表人：伯恩哈特·朗恩，法务总监。委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：万漉，北京市金杜律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘晓晓，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告兰精股份公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年12月4日作出的商评字［2019］第294742号《关于第30621519号“ECOVERO”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，并于2020年7月14日依法公开开庭审理了本案。原告兰精股份公司的委托诉讼代理人张家绮、万漉到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对兰精股份公司不服国家知识产权局就第30621519号“ECOVERO”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第5275697号商标（以下简称引证商标）仍为有效的在先注册商标。诉争商标“ECOVERO”与引证商标“ECOVER”字母构成相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的工装裤、工作服等商品与引证商标指定使用的服装、内衣等商品属于同一种或类似商品，若诉争商标与引证商标并存使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告兰精股份公司诉称：第一，诉争商标与引证商标在整体外观、含义、呼叫方面存在差异，两商标的共存不会导致相关公众的混淆误认，不构成近似商标。第二，引证商标自注册后并未在指定商品中进行有效使用，且引证商标正处于撤销复审程序中，请求暂缓本案的审理。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第30621519号“ECOVERO”商标（商标图样附后），由兰精股份公司于2018年5月2日申请注册，指定使用商品为第25类的工装裤、工作服、护衣汗垫、衣领（衣服）等。引证商标为第5275697号商标（商标图样附后），于2006年4月10日申请注册，后经核准，核定使用商品为第25类的鞋、帽、袜、领带、手套（服装）、服装、内衣、童装、游泳衣、T恤衫，经续展，专用期限自2019年7月21日至2029年7月20日。现商标注册人为中山宏高针织有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC30621519BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。兰精股份公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，兰精股份公司已对引证商标提出连续三年未使用撤销申请，恳请暂缓审理本案。2019年12月4日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，兰精股份公司认可诉争商标指定使用的工装裤、工作服等商品与引证商标核定使用的内衣、童装、游泳衣等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标未构成近似商标，并称引证商标经撤销复审程序在指定使用的“鞋、帽、袜、领带、手套（服装）”商品上被撤销而不构成诉争商标指定使用在第2507群组、第2508群组、第2509群组、第2510群组和第2511群组商品上的在先权利障碍，且其公司已针对本案引证商标在“服装、内衣、童装、游泳衣、T恤衫”予以维持注册的裁定向法院提起诉讼，请求暂缓本案的审理，并向本院提交了《注册商标撤销公告》。另查，国家知识产权局于2019年11月27日作出商评字[2019]第292372号《关于第5275697号“ECOVER”商标撤销复审决定书》，并决定：复审商标（即本案引证商标）在“服装、内衣、童装、游泳衣、T恤衫”复审商品上的注册予以维持，在其余复审商品上予以撤销；于2020年5月6日发布第1694期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标在核定使用的第25类“鞋、帽、袜、领带、手套（服装）”商品上被撤销，文号为商评字[2019]第292372号；于2020年7月27日发布第1705期《无效公告》，其中记载引证商标已进入司法应诉阶段，撤销复审裁定尚未生效，故引证商标刊登在第1694期的注册商标撤销公告中的信息无效等内容。另，截止本案判决作出之时，关于引证商标撤销复审行政纠纷一案仍处于诉讼程序中。双方当事人均认可上述事实。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的工装裤、工作服等商品与引证商标核定使用的内衣、童装、游泳衣等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由字母“ECOVERO”组成，引证商标由字母“ECOVER”组成。两商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。据此，在引证商标仍为在先有效注册商标情形下，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，原告主张引证商标核定使用在“服装、内衣、童装、游泳衣、T恤衫”商品上正处于撤销复审诉讼程序中，故本案应当中止审理。对此，本院认为，首先，在本案审理过程中，引证商标的《注册商标撤销公告》已被无效，且关于引证商标的撤销复审决定仍处于诉讼程序中，故引证商标在全部核定使用商品上仍为在先有效注册商标。其次，引证商标处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰精股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兰精股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告兰精股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  苑佳丽人民陪审员  王昆平二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标