wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12469号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：张瑜，北京慧龙律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：邰思谕，北京慧龙律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第166418号关于第34051617号“PANCOAT及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月15日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在婴儿全套衣、袜、手套（服装）、围巾商品上的注册申请，驳回诉争商标指定使用在服装、鞋、游泳衣、雨衣、拖鞋商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10338555号商标（简称引证商标一）、第677983号商标（简称引证商标二）、第4908859号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、与本案类似情形的商标被在先判例认定不近似，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。三、诉争商标经过使用具有一定知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：340516173、申请日期：2018年10月16日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2505；2507；2509-2511；2513群组）：鞋;游泳衣;雨衣;拖鞋;服装;婴儿全套衣;睡眠用眼罩;袜;手套（服装）;围巾。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：高胜利。2、申请号：103385553、申请日期：2011年12月22日。4、专用期限：2013年5月14日至2023年5月13日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2513群组）：婚纱。（二）引证商标二1、申请人：泰国曼谷树胶大众有限公司。2、申请号：6779833、申请日期：1992年12月21日。4、专用期限：2014年2月14日至2024年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2507群组）：皮鞋。（三）引证商标四1、申请人：亚萨合莱（中国）投资有限公司．2、申请号：49088593、申请日期：2005年9月22日。4、专用期限：2019年6月21日至2029年6月20日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2503；2504群组）：游泳衣;雨衣。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份新证据，以证明与本案类似情形的商标被在先判例认定不近似。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由文字“pancoat”及图形构成，引证商标一由文字“panGEDI胖哥胖弟”构成，引证商标二、四均由文字“PAN”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标认定近似的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告在诉讼阶段提交的在先判例与本案案情不同，不能作为判断本案诉争商标是否应当获准注册的当然依据。对原告提交的在先判例，本院不予采纳。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宏联国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宏联国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宏联国际贸易有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1634号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市*******。法定代表人：杜文，董事长。委托诉讼代理人：李志鹏，公司员工。委托诉讼代理人：蔡其樾，公司员工。被告：方秋隆，男，1956年9月16日出生，汉族，住潮州市潮安区************，居民身份证号码440************174。原告潮州农村商业银行股份有限公司与被告方秋隆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年08月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李志鹏、蔡其樾及被告方秋隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告方秋隆付还原告借款本金1159500元、利息1326895.75元，本息合计2486395.75元（利息暂计至2020年5月15日止，2020年5月16日起至还款之日止按合同约定的逾期还款年利率10.8％另计）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月15日，潮安县****信用合作（下称“浮洋信用社”）与被告签订编号为农信信借字（2009）第006号的《信用借款合同》，合同约定被告方秋隆在浮洋信用社借款1170000元，期限自2009年10月15日至2011年10月14日，月利率为9.72％，逾期贷款的罚息利率为年利率10.8％。《信用借款合同》签订后，浮洋信用社依约履行发放贷款义务。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，截至2020年5月15日止，被告归还借款本金10500元及利息2300元，尚欠借款本金1159500元、利息1326895.75元，本息合计2486395.75元。经催讨，被告拒不履行还款义务。原告遂向法院提起诉讼。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》【粤银保监复[2019]497号】，原告开业，潮安县**信用合作联社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系均由新成立的原告承继。原潮安县****信用合作社系原潮安县**信用合作联社下属分支机构，其债权债务、财产、劳动关系等也均由新成立的原告承继。为保护原告的合法权益，切实保证信贷资产安全，维护金融秩序，原告根据有关规定，现诉至法院，请根据事实和法律作出裁决。被告方秋隆承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，潮安县****信用合作联社与被告签订的借款合同系双方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律的规定，应认定为合法有效，双方当事人均应依约履行。潮安县****信用合作联社系原潮州市潮安区**信用合作联社的下属分支机构，潮州市潮安区**信用合作联社解散后，本案债权由潮州农村商业银行股份有限公司承继，故潮州农村商业银行股份有限公司作为本案原告主张权利的诉讼主体适格。当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告已依约履行发放贷款义务，但被告没有依约付还借款本金及利息，故被告应承担继续履行付还原告借款本金及利息的违约责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告方秋隆应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金1159500元及利息1326895.75元（利息暂计至2020年5月15日止，2020年5月16日起至还款之日止的逾期利息按年利率10.8％另计）案件受理费13346元由被告方秋隆负担，被告方秋隆应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告潮州农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 员 吴桂清二〇二〇年十一月二十八日法官助理 王银婷书 记 员 黄 曦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初19156号之一 申请人:李晓阳，男，1970年6月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王明杰，山东晨浩律师事务所律师。 被申请人:临沂大良造装饰工程有限公司，住所地临沂市兰山区琅琊王路与双岭路交汇北鸿儒国际文化广场艺术长廊**商铺，统一社会信用代码：91371302MA3C9LQR6W。 法定代表人：张丙真，执行董事。 被申请人:张丙真，男，1988年12月21日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:钱振，男，1989年10月31日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人李晓阳与被申请人临沂大良造装饰工程有限公司、张丙真、钱振装饰装修合同纠纷一案，李晓阳于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人临沂大良造装饰工程有限公司、张丙真、钱振价值125000元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人临沂大良造装饰工程有限公司、张丙真、钱振价值125000元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1145元，由申请人李晓阳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘沙沙
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7589号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡红清信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10623号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告蔡红清应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月18日的信用卡欠款本金人民币55,878.54元；二、被告蔡红清应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。案件受理费1,196.90元，减半收取计598.45元，由被告蔡红清负担。届期，被告蔡红清未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人蔡红清发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国邮政储蓄银行武汉市邾城支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结72.40元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人蔡红清纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17185号原告：柏某1，男，2013年3月18日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：柏某2（系柏某1之父），住北京市昌平区。法定代理人：翟某（系柏某1之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告柏某1诉被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告柏某1的法定代理人柏某2，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，被告退还原告教育培训费13864元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月10日，原告在被告处报了乐高培训班，时长是96节课，上了10节课。2020年1月1日，被告门口贴了通知闭店暂停营业。被告没有按照合同履行，故提起诉讼。被告科萌萌科公司辩称，同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟某系原告的法定代理人暨监护人。2019年8月10日，翟某作为原告的监护人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向原告销售活动课时96课时，金额15476元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，翟某支付科萌萌科公司15476元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。合同履行过程中，由于科萌萌科公司的原因无法继续履行合同。在本案审理过程中，原告表示已经上10课时，校宝家截图截图显示剩余88课时。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、转账记录、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故原告请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。原告提起诉讼要求退还课时费，并当庭要求解除合同，科萌萌科公司同意解除合同，因此本院确认双方之间的合同于庭审之日即2020年10月29日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还课时费13864元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认柏某1与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年8月10日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年10月29日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还柏某1教育培训费13864元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15699号原告：周晓蓉，女，1977年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告：中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告周晓蓉诉被告中艺云联文创（北京）文化科技集团有限公司、中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告周晓蓉向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的合同编号为YL-0000659的《艺术品共享新零售平台加盟合伙人协议书》；2.三被告返还原告投资本金2万元及利息996元（利息按2万元本金、月利率0.83%的标准，自2018年6月29日起计算至2018年12月28日），合计20996元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月29日，原告与被告签订了编号为YL-0000659的《中艺云联（北京）文化科技有限公司加盟合伙人协议书》，约定被告以契约形式授权原告作为被告的平台合伙人，原告首次充值合伙资金2万元，充值期限为6个月，原告合伙资金冲入后即可成为中艺云联合伙人，享受平台各种应有的权利义务，且原告可按照充值分红每月0.83%、销售比例9%的分红标准获得分红。合伙人协议书订立后，原告于2018年6月29日如约向被告指定专用账户转账，充值了合伙资金2万元，然而，到期后被告却并未按照合伙人协议书的约定及时向原告结算本金及分红，原告多次催促被告，要求被告尽快结清原告所有本金及分红，但被告却始终予以拒绝，给原告造成了很大的损失。为维护本人合法权益，故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回周晓蓉的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回周晓蓉的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二〇年十一月十六日书记员 李悦南
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11463号原告：郁祖荣，男，1965年07月18日出生，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：苏颖。被告：上海宝山万达广场商业管理有限公司，住所上海市宝山区。法定代表人：王志彬，执行董事。委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。原告郁祖荣诉被告上海宝山万达广场商业管理有限公司健康权纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁祖荣及其委托诉讼代理人苏颖、被告上海宝山万达广场商业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案转为普通程序(独任制)审理后，再次公开开庭进行了审理。原告郁祖荣及其委托诉讼代理人苏颖、被告上海宝山万达广场商业管理有限公司的委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郁祖荣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币46,787元、住院伙食补助费60元、营养费7,800元(40元/天×195天)、交通费300元、残疾赔偿金176,676元(73,615元/年×20年×0.12)、精神损害抚慰金6,000元、护理费8,250元(50元/天×165)、误工费128,269.17元(14,252.13元/月×9个月)、衣物损失500元、鉴定费2,850元、代理费5,000元。事实和理由：2019年6月19日19时15分许，原告至被告“宝山万达广场”3楼，3楼走廊上有大面积积水，几乎没法避开，导致原告摔倒受伤，故被告负有致原告摔伤的全部赔偿责任。被告上海宝山万达广场商业管理有限公司辩称，原告在被告“宝山万达广场”3楼摔倒属实，但是本次摔伤是原告自身造成的，事发地点是广场3楼，3楼是室外场地，事发那天下雨，因为下雨，所以走廊上有水，原告明知道地面有水，应尽到充分的注意义务，但是原告没有尽到该义务，故原告应承担主要或者全部责任，被告不存在过错，室外场地下雨必然积水。事发地的保洁是外包给保洁公司的，不申请追加保洁公司作为被告参加诉讼，被告愿意依法来承担相应的责任，但保留向保洁公司追偿的权利。对原告主张的各项损失：1、医疗费，金额无异议，请求扣除伙食费82元；2、住院伙食补助费，无异议；3、营养费，认可30元/天，期限无异议；4、交通费，由法院判决；5、残疾赔偿金，没有居委会居住证明，没有连续居住满一年的证明；6、精神损害抚慰金，按责赔付；7、护理费，认可40元/天，期限无异议；8、误工费，期限无异议，标准有异议，不认可原告的计算方式，原告开的出租车是单独一辆，还是与他人轮班，且没有扣去成本，正常情况还要向公司缴纳份子钱；9、衣物损失，不认可；10、鉴定费，依法判决；11、代理费，过高，由法院酌情判决。针对被告的辩称意见，原告表示，事发当天没有下雨，当时地面不仅仅是潮湿，是有积水，地面是平整的，理论上不应该有积水，积水哪里来的不清楚。但是事实上有积水，被告作为物业管理方，即使有积水应该及时处理掉。被告再辩称，事发在梅雨天，湿度大，干不了，所以地面上残留水，地面潮湿有水，但不是大面积的积水。事发地常规的那些提醒注意的标志应该有的，但关于梅雨季节地面湿滑的标志确实没有。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：(一)2019年6月19日19时后，原告在被告“宝山万达广场”3楼露天走廊上，因地面潮湿积水，致原告滑倒受伤。同日晚20时18分许原告至上海市宝山区仁和医院急诊骨科治疗，后至上海市第六人民医院治疗，其中住院治疗3天，原告自行支付医疗费46,787元(含住院期间伙食费82元)。相关鉴定部门对原告的伤残等级与三期进行了鉴定，于2020年4月21日出具结论，郁祖荣之伤分别构成XXX残疾、XXX残疾，伤后一期的治疗误工240日、营养180日、护理150日，择期行内固定取出术，误工30日、营养15日、护理15日。原告支付鉴定费2,850元。另，事发后，原告产生了一定数额的交通费及法律服务费。(二)上海市宝山区气象站记载2019年6月19日0时至23时宝山自动气象站观测资料显示，该日除凌晨2点、3点一小时雨量为0.6和0.2外，其他时间均为0，全天相对湿度75-97。被告自认事发地仅有常规的提醒注意的标志，没有关于梅雨季节等特殊情况下地面湿滑的警示标志。(三)2017年12月至2019年11月间原告由大众交通(集团)股份有限公司大众出租汽车分公司缴纳城镇职工基本养老保险，至2019年11月累计缴费126个月。原告具有上海市城市交通运输管理处签发的出租汽车驾驶员从业资格证。(四)审理中，原告表示，鉴于本案的实际情况，现要求被告承担45%的赔偿责任。本院认为，对公共场所负有管理义务的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告前往被告广场3楼公共区域，被告理应提供一个充分安全的环境，但距离该日凌晨下雨已超过10多小时，涉事地面仍积水湿滑，且没有关于梅雨季节等特殊情况下地面湿滑的警示标志，被告具有过错，现原告自愿要求被告承担45%的赔偿责任，在合理范围内，本院予以支持。关于本案的赔偿范围和数额认定：1、医疗费，扣除住院期间伙食费82元，本院确认医疗费46,705元；2、根据查明情况，原告主张的住院伙食补助费60元、交通费300元、残疾赔偿金176,676元、鉴定费2,850元均无不妥，本院均予以确认；3、营养费，原告主张7,800元，根据原告伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌情确认营养费5,850元；4、护理费，原告主张8,250元，根据鉴定结论确定的期限，参照本市护工从事同等级别护理的报酬，本院酌情确认护理费6,600元；5、误工费，原告主张128,269.17元，本院认为，原告主张14,252.13元/月依据不足，参照相关行业标准，本院酌情确认误工费63,000元；6、衣物损失，原告主张500元，考虑本案的实际情况，本院酌情确认100元。上述损失由被告承担45%。另确认由被告赔偿原告主张律师费4,000元、精神损害抚慰金3,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告上海宝山万达广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郁祖荣医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、护理费、误工费、衣物损失计135,963.45元；二、被告上海宝山万达广场商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郁祖荣律师费4,000元、精神损害抚慰金3,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,738元，由原告郁祖荣负担578元，被告上海宝山万达广场商业管理有限公司负担3,160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇二〇年十一月十八日书记员  周源佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0802民初4495号 原告：吴群燕，女，1978年4月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：刘卫良，男，1974年9月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：黄志刚，浙江奇沁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张佳杰，浙江奇沁律师事务所律师。 被告：郭建浩，男，1979年11月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告吴群燕与被告刘卫良、郭建浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，2020年11月27日，原告吴群燕向本院提出申请要求撤回对两被告的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费交纳办法》第十五条之规定，裁定如下: 准许原告吴群燕撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴群燕负担（已预交）。 本页无正文。 审 判 员 徐志英 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郑延文 书 记 员 严文君
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢673号申请执行人：张德兴，男，汉族，1955年5月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被执行人：唐雅贇，女，汉族，1984年1月28日出生，身份证登记住址：上海市徐汇区。申请执行人张德兴与被执行人唐雅贇民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特1055号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人唐雅贇已履行326443元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特1055号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2018）云0112民特1055号民事裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月十八日法官助理姜国琼书记员周宏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17687号原告：北京运联慧科技信息有限公司，住所地北京市海淀区学院路******。法定代表人：褚方鸿，董事长。委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：裹然速运集团股份有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市下城区东方茂商业中心****iv>法定代表人：史大兴。原告北京运联慧科技信息有限公司（以下简称运联慧公司）与被告裹然速运集团股份有限公司（以下简称裹然公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员杨海杰、肖淑萍参加的合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告运联慧公司之委托诉讼代理人杨霄蒙到庭参加诉讼，被告裹然公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告运联慧公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、裹然公司向运联慧公司支付所欠服务费120000元，并赔偿利息损失（以120000元为基数，自2019年8月22日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2、本案诉讼费用由裹然公司承担。事实与理由：2019年8月12日，运联慧公司与裹然公司签订了编号为XXX的《运联&修正快运关于2019-2020媒体宣传合作的合同》，合同服务金额为12万元，双方对付款方式等事项进行了明确约定。运联慧公司一直依据合同约定履行相应义务，但裹然公司却未能依约向运联慧公司支付合同款项。运联慧公司多次向裹然公司催讨未果，故诉至法院。被告裹然公司在答辩期内未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明：甲方修正快运股份有限公司（以下简称修正公司）与乙方运联（北京）会展有限公司（以下简称运联公司）签订《运联&修正快运关于2019-2020媒体宣传合作的合同》，约定，合同期限自2019年8月12日至2020年7月12日，在合作期限内，甲方与乙方经过友好协商达成合作，合作金额12万元，甲方获得如下权益：1、818会议活动推广传播预热1次，通过运联精准微信朋友圈、各大微信群、运联直播平台等渠道进行传播；2、企业卖方或活动专题深度报道2次，运联记者自主采编写，文章发布在运联传媒公众号、今日头条、百家号、搜狐号、运联网、其他媒体转载，甲方配合乙方记者采写，乙方采写完成后发给甲方审核，甲乙双方同意后发布，文章需要达到头条发布标准。3、物流行业稿件植入服务2次，运联行业研究文章内植入修橙正裹相关行业分享、模式介绍等，文章发布在运联传媒公众号头条、运联网。4、年度企业新闻动态报道≥5次，针对甲方重大新闻或者招标、招聘信息进行及时跟进和发布，文章发布在运联传媒公众号非头条或运联网站渠道（至少5次，根据企业的实际情况而定）。5、媒介公关服务1次，甲方提供需要传播的内容稿件，由乙方在新浪、搜狐、163、腾讯网、网易、人民网、央视网等10家以上网站传播。本合同服务费金额12万元整。合同款结算方式：银行转账。付款方式：合同签订即生效，在合同签订7个工作日内，乙方为甲方全额开具增值税专用发票，即壹拾贰万元整，甲方收到发票后，在7个工作日内支付全款，即壹拾贰万元整。2019年8月17日，运联公司在“运联智库”公众号进行发布《【运联直播】修正快运：修橙正裹品牌战略发布会》的文章，2019年8月19日，运联公司在“运联智库“公众号发布《不拼价格、不拼吨位、不拼网络的修橙正裹，拼什么？》的文章，后该文章被搜狐号、今日头条、雪球网、亿邦号、商业新知转载。2019年8月27日，运联公司向修正公司开具了金额为12万元的增值税专用发票，并于开具发票的当日向裹然公司进行了邮寄，裹然公司于2019年8月30日签收。另查明，2019年8月30日，运联（北京）会展有限公司更名为北京运联慧科技信息有限公司。2020年2月28日，修正快运股份有限公司更名为裹然速运集团股份有限公司。以上事实，有《运联&修正快运关于2019-2020媒体宣传合作的合同》、公众号信息、增值税专用发票、邮单查询信息、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，运联慧公司与裹然公司系合同关系，双方签订的《运联&修正快运关于2019-2020媒体宣传合作的合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。合同约定了付款方式及付款时间，运联慧公司虽未举证证明合同签订的时间，但裹然公司已于2019年8月30日签收了运联慧公司开具的增值税专用发票，根据合同约定，裹然公司应于收到发票后7日内，即2019年9月7日前支付全部合同款12万元，现裹然公司到期未履行合同义务，系违约行为，应承担相应的违约责任，即支付合同约定的款项，故本院对运联慧公司主张裹然公司支付服务费12万元的诉讼请求予以支持。裹然公司逾期支付合同款，给运联慧公司造成了资金占用的损失，运联慧公司主张裹然公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付资金占用损失，本院予以支持，但起算时间应以裹然公司违约之日起计算，本院对于运联慧公司主张的违约日前的利息不予支持。裹然公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裹然速运集团股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京运联慧科技信息有限公司支付服务费12万元及利息损失（以12万元为基数，自二〇一九年九月八日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回原告北京运联慧科技信息有限公司的其他诉讼请求。如被告裹然速运集团股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费260元（原告北京运联慧科技信息有限公司均已预交），由被告裹然速运集团股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  杨海杰人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  窦文冉
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执248号 申请执行人：石台县仁里镇佳佳地板城，社会统一信用代码92341722MA2NH95C93，住所地安徽省池州市石台县仁里镇。 法定代表人：黄东晓。 被执行人：丁帮明，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人石台县仁里镇佳佳地板城与被执行人丁帮明买卖合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2020)皖1722民初320号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人丁帮明未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁帮明银行存款人民币7575元（含一审案件受理费25元、执行费50元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二〇年十一月九日 书记员  唐 康
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初1268号原告：广州同花顺商贸有限公司，住所地广东省广州市天河区建中路****之三。法定代表人：郑汉锐，经理。原告：林福铨，男，1950年7月10日出生，汉族，住福建省福州市台江区。两原告之共同委托诉讼代理人：陈枫，北京市东卫律师事务所律师。两原告之共同委托诉讼代理人：李晶晶，北京市东卫律师事务所律师。被告：武汉酷喜乐商贸有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：田甜，女，1983年7月10日出生，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住北京市东城区。原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨诉被告武汉酷喜乐商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨于2020年10月15日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对被告武汉酷喜乐商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。本院经审查认为，原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨撤回对被告武汉酷喜乐商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费两千三百元，减半收取一千一百五十元，由原告广州同花顺商贸有限公司、林福铨负担（已交纳）。审 判 长 赵 明人民陪审员 盛 昭人民陪审员 任荣东二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 栾 羚书 记 员 梁楠楠
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8128号原告章节四公司，住所地美利坚合众国纽约州10012，纽约市，伍斯特大街121号，2楼。授权代表人达西·贝利，总法律顾问兼秘书。（未到庭）委托诉讼代理人吴方朔，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第308395号关于第32865656号“SUPREME”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月10日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第32865656号“SUPREME”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：第25310376号“Supreme”商标(简称引证商标四)已被提起无效程序，若被无效，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32865656。3.申请日期：2018年8月14日。4.标识：5.指定使用商品（第34类、类似群3401-3407）：电子香烟等。二、引证商标四1.注册人：广州中研制药有限责任公司。2.申请号：25310376。3.申请日期：2017年7月13日。4.专用期限至2028年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第34类、类似群3401-3406）：电子香烟等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议，仅指出引证商标四处于无效程序中，若被无效，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标四尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标四构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告章节四公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告章节四公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初454号公诉机关济源市人民检察院。被告人尚二伟，男，1985年11月8日出生于河南省济源市，汉族，初中文化，无业，住济源市。曾因犯抢劫罪于2001年11月15日被济源市人民法院判处有期徒刑一年六个月;因盗窃于2003年4月25日被济源市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年;因犯盗窃罪于2004年10月16日被济源市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金2000元;因犯强奸罪于2009年9月28日被济源市人民法院判处有期徒刑五年;因吸食毒品于2016年9月22日被济源市公安局行政拘留十五日;因吸毒成瘾于2016年9月30日被济源市公安局强制隔离戒毒二年;因犯盗窃罪于2017年2月16日被济源市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元;因吸食毒品于2018年1月15日被济源市公安局决定强制隔离戒毒二年;因犯盗窃罪于2018年6月7日被济源市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元;因犯盗窃罪于2018年12月4日被济源市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1500元;因犯盗窃罪于2019年9月5日被沁阳市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金5000元，2020年5月7日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2020年7月28日被济源市公安局刑事拘留，同年8月11日被逮捕。济源市人民检察院以济检一部刑诉（2020）506号起诉书指控被告人尚二伟犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员孔令霄出庭支持公诉，被告人尚二伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月15日15时许，被告人尚二伟在济源市沁园办事处屯军村被害人王某家一楼东侧卧室窃取一枚黄金戒指。经鉴定，涉案黄金戒指价值1590元。被告人尚二伟于2020年7月28日被民警抓获归案，到案后如实供述上述事实。公诉机关认为，被告人尚二伟以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值1590元，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议判处被告人尚二伟有期徒刑七个月至一年，并处罚金3000元。公诉机关提交了户籍信息、发破案经过、抓获证明、销售货票、鉴定意见、刑事判决书、罪犯档案资料、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解等证据证实。被告人尚二伟对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人尚二伟构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人尚二伟到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被告人尚二伟系累犯，应当从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人尚二伟犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人尚二伟退赔被害人王二怪损失1590元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  常维帼二〇二〇年十一月十六日书记员  惠子轩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8859号原告：孟令轩，男，2002年5月21日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托诉讼代理人：赫崇旭，佳木斯市济世法律事务所律师。被告：北京名博教育科技有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**404。法定代表人：高兴德。原告孟令轩与被告北京名博教育科技有限公司（以下简称名博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟令轩之委托诉讼代理人赫崇旭到庭参加诉讼，被告名博公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟令轩向本院提出诉讼请求：1.判令名博公司立即返还孟令轩学费等款项29900元及利息(以29900元为基数,按年息6%标准,自2019年10月16日计算至付清之日止)；2.诉讼费由名博公司承担。事实与理由：孟令轩于2018年6月在名博公司组织的计算机技术培训班学习，交纳各项学杂费用近5万元，后发现名博公司没有办学资质且不得面向全国招生。于是找到名博公司交涉，经房山区窦店派出所调解，名博公司股东兼校长王奇承诺于2019年10月15日给孟令轩退费29900元，并在学员退学表上签字确认。截止目前名博公司一直没有履行义务，其校长王奇两部手机始终处于关机状态均联系不上，为此诉至法院请求判令返还相关款项。名博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年8月6日，孟令轩向名博公司共交纳各项学杂费用约5万元。2019年9月10日，名博公司发布《关于办理退学退费处理办法的通知》，载明：由于校址搬迁后的环境问题，导致今年暑期招生困难，目前学校暂时无力在短期内清偿各种债务。经全体股东及相关权利人会议决定，确定当前所有退费学员的退费处理方法如下：所有学员每个月按退费金额的5%进行退费，连续20个月退完。最后一个月发放5%的年息，作为较长退费周期的补偿。退费日期为每个月25日，节假日顺延。公司对外债权仍有50余万，公司会加快进度追回欠款，以保障正常偿还债务。经协商，孟令轩填写《学员退学表》，载明于2019年10月15日之前退还学费、住宿费、住宿押金共计29900元，落款处有王奇签字。另查，2018年11月1日，名博公司经股东会决议，增加王奇为新股东。同日，法定代表人高兴德聘任王奇为经理。名博教育营业执照经营范围处载明，计算机技术培训（不得面向全国招生）。上述事实有孟令轩提交的北京名博教育科技有限公司文件、《关于办理退学退费处理办法的通知》《学员退学表》等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。名博公司与孟令轩签订的《学员退学表》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，故孟令轩起诉要求名博公司退还学费等款项29900元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于孟令轩主张的支付利息的诉讼请求，因名博公司未依约返还学费等款项造成孟令轩的利息损失，本院予以支持,对利息的计算标准,本院依法予以调整。名博公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京名博教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还孟令轩学费等款项29900元及利息（以29900元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年10月16日至实际付清之日止）；二、驳回孟令轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费274元，由北京名博教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初31027号原告：东莞市万江众城食品商行，住所地：广东省东莞市万江街道官桥滘社区塘城东路36巷**，统一社会信用代码：92441900MA511E174H。经营者：李毅。委托代理人：陈发宜、黄**金，均系广东礼律律师事务所律师。被告：云浮市歌顿娱乐有限公司，住所地：广东省云浮市云城区******叶建玲商住楼（地号：02-01-0002），统一社会信用代码：914************586。法定代表人：陈某1。被告：黄俊熙，男，汉族，1987年6月16日出生，住广东省罗定市***********，公民身份号码：445************556。原告东莞市万江众城食品商行诉被告云浮市歌顿娱乐有限公司（以下简称“歌顿公司”）、黄俊熙买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈发宜到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告歌顿公司支付货款134240元及逾期付款违约金（以134240元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，从2020年3月1日起计至全部货款清偿之日止）；2.被告黄俊熙对被告歌顿公司的本案债务向原告承担连带保证担保责任；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与两被告签订《供货协议书》，约定由原告向被告歌顿公司供应酒水，结款方式为第一批货从发货日起三十天内结算货款，第二批货开始，从发货日起三天内结算货款；被告歌顿公司若不按时结算货款的，同意对所拖欠的货款按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍向原告支付利息直至还清之日或每日按欠款总额的百分之一支付违约金；被告黄俊熙同意对被告歌顿公司的债务承担连带保证担保责任。原告应被告歌顿公司的要求供应酒水，但被告歌顿公司并未按时付款，至今尚欠原告2020年1月货款共134240元。原告多次催要未果。两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：原告作为甲方、云浮市歌顿俱乐部作为乙方、被告黄俊熙作为丙方（担保人）签订《供货协议书》，就甲方代理产品—狂牛动力苏打酒、尊尼获加醇黑、轩尼诗等产品供货给乙方经营场所销售与推广合作事项约定如下：1.结款方式：第一批货从发货日起三十天内结算货款，第二批货开始，从发货日起三天内结算货款；2.甲方承诺给予狂牛动力苏打酒返利90元/箱，给予乙方场所作为消费者活动费用，其他产品无返利费用；3.若发生债务纠纷的，乙方法定代表人及签约代表人承担连带责任；4.乙方若不按合同约定按时办理结算货款的，甲方有权终止供货，乙方同意对拖欠的货款总额按中国人民银行公布的同期银行贷款利率四倍向甲方支付利息直至还清之日止或者每日按欠款总额的百分之一支付违约金；5.协议期限：2020年1月10日至2021年1月10日止。乙方落款处手写注明：云浮市歌顿俱乐部，委托代表签字：黄俊熙，联系电话：139*****599，地址：云浮市******；丙方落款处手写注明：黄俊熙，联系电话：139*****599，身份证号码：445************556，并加按指印。原告提交的送货单显示收货单位：云浮市歌顿俱乐部，地址：云浮市云城区******，2020年1月16日，货款共计204840元，其中狂牛动力苏打酒300箱、单价168元、合计50400元，收货单位及经手人处有“黄俊熙”签名确认。庭审中，原告主张被告歌顿公司是KTV场所，合同注明的地址与被告歌顿公司的工商登记营业地址是同一地址，被告黄俊熙自称被告歌顿公司的负责人，协议签署时因被告歌顿公司公章拿出去办事所以没有在协议上加盖公章，但未能举证证明被告黄俊熙是被告歌顿公司的员工或实际经营者。原告主张双方仅案涉一笔交易往来，总货款204840元，被告已付款43600元，扣减协议约定的狂牛动力苏打酒返利90元/箱合计27000元，可计算得出被告尚欠货款134240元。另查，云浮市歌顿俱乐部没有依法进行工商登记，在百度地图上查询云浮市歌顿俱乐部位于云浮市云城区******，与被告歌顿公司的工商登记地址云浮市云城区******叶建玲商住楼（地号：02-01-0002）并非同一地点。本院认为，两被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。原告主张与被告歌顿公司签订《供货协议书》，但协议中乙方的名称、地址与被告歌顿公司的名称、地址不一致，现无证据证明被告歌顿公司与云浮市歌顿俱乐部是同一经营主体。被告歌顿公司或其法定代表人也未在协议上盖章或签字确认，原告也未能举证证明签约代表黄俊熙与被告歌顿公司的关系，现无证据证明被告黄俊熙有权代表或代理被告歌顿公司签署该协议。如前述理由，送货单也无法证明原告货物送货至被告歌顿公司以及被告歌顿公司收取原告货物，原告也未能举证证明被告歌顿公司有向其支付货款等履行买卖合同义务的相关情形。综上，本院认为被告歌顿公司并非案涉买卖合同的当事人，案涉《供货协议书》、送货单对被告歌顿公司不具有法律约束力，原告诉请被告歌顿公司承担支付货款及逾期付款违约金的义务理据不足，本院不予支持。被告黄俊熙在《供货协议书》签名及在送货单上签收货物，根据现有证据，本院认为案涉买卖合同的买方为被告黄俊熙，被告黄俊熙应按约定向原告履行支付货款的义务。原告主张被告已付货款43600元，有利于被告，本院予以采纳。结合送货单载明的货款及协议约定的返利，本院认定被告尚欠原告货款为204840元-43600元-300元×90元/箱=134240元。债务应当清偿，结合原告的诉请及协议约定，被告黄俊熙应向原告支付货款134240元及逾期付款违约金（以134240元为本金，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄俊熙应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市万江众城食品商行支付货款134240元及逾期付款违约金（以134240元为本金，自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞市万江众城食品商行对被告云浮市歌顿娱乐有限公司的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583.37元（原告已预交），由被告黄俊熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二〇年十一月十九日书记员  赵 蓉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19110号原告：佛山市万鼎制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：杨安。委托诉讼代理人：吴桂鑫，广东芳华律师事务所律师。被告：夏家海，男，1977年11月2日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。原告佛山市万鼎制冷设备有限公司与被告宋松明承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据原告的申请追加依法夏家海作为被告，后原告申请撤回对被告宋松明的起诉，本院予以准许并另行制作裁定书。本院适用简易程序于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨安及委托诉讼代理人吴桂鑫到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告夏家海向原告支付工程款55000元，并向原告支付从2019年7月9日至上述工程款51700元实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的1.5倍计算的利息，暂计算至起诉日为2000元，两项合计57000元；2.判令被告承担本案件全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月6日，原告与宋松明签订了《合同书》，合同上约定宋松明将其向湖北鼎新建设集团有限公司所承接的顺德世锦奥迪空调拆装升级改造工程承包给原告进行施工，工程地点为佛山市顺德区大良街道*****汽车销售有限公司，工程合同价为人民币110000元。上述合同签订后，原告已按照上述《合同书》的约定完成全部空调拆装升级工作。包括涉案的空调拆装升级改造工程在内的展厅全部改造项目已于2019年7月8日通过建设单位、监理单位、设计单位等联合验收，综合评定为合格，并已投入使用。上述合同的实际当事人并非宋松明而是被告夏家海。截止起诉日，被告仅向原告支付工程款人民币55000元，尚欠原告工程款人民币55000元(含质保金人民币3300元)。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依据法律和事实，作出如原告诉讼请求的判决。被告未作答辩。当事人在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的营业执照、被告身份信息、合同书、工程竣工验收综合评定表、顺德世锦奥迪空调拆装改造工程对账单、情况说明、微信聊天记录等证据，能相互印证并能证实案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定原告所诉事实属实。另查明，2020年9月4日，被告夏家海出具《情况说明》，称2018年9月6日原告作为乙方与宋松明作为甲方签订《合同书》，宋松明仅作为该《合同书》的名义签约人，实际当事人为夏家海，该《合同书》所涉及甲方的权利义务均由夏家海自行承担，与宋松明无关。同日，夏家海出具《顺德世锦奥迪空调拆装改造工程对账单》，确认该工程已于2019年7月8日验收合格并移交佛山市顺德区世锦奥迪汽车销售服务有限公司使用，夏家海累计已向原告支付工程款55000元，尚欠55000元未支付。本院认为，本案系承揽合同纠纷。2018年9月6日的《合同书》是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行合同义务。被告欠原告工程款55000元的事实，有原告提供的《顺德世锦奥迪空调拆装改造工程对账单》等证据证实，被告未举证推翻，亦没有提供证据证明已付清上述工程款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付工程款55000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告未按约定在2019年7月8日工程验收合格并交付使用单位后支付除尾款3300元外的51700元余款，已构成违约，故原告要求被告从2019年7月9日起计算逾期利息的主张，本院予以支持，但双方在合同中对逾期付款如何计算利息未作约定，其要求按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率的1.5倍计付利息的标准过高，本院酌情调整为2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息。原告诉请超出上述部分，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏家海应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市万鼎制冷设备有限公司支付工程款55000元及以工程款51700元为基数自2019年7月9日起至付清款项之日止的利息（2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算利息，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息）。二、驳回原告佛山市万鼎制冷设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费612.50元（佛山市万鼎制冷设备有限公司已预交），由夏家海负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对佛山市万鼎制冷设备有限公司已预交的受理费612.50元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘国盛二〇二〇年十一月十三日书记员  林东妮
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7411号 上诉人（原审被告）：庞洪涛，男，1980年3月5日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安南，山东潍州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芝罘区万马货运代理处，住所地：烟台市芝罘区幸福南路****。 经营者：于龙涛，男，1982年2月5日出生，汉族，住烟台市金利达物流园东门****。 委托诉讼代理人：徐春蕾，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 上诉人庞洪涛因与被上诉人芝罘区万马货运代理处（以下简称万马货运）返还原物纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2018）鲁0725民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庞洪涛上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或查清事实后依法改判，只针对标的物争议上诉，争议金额196000元;2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决上诉人返还被上诉人破碎锤及随机配件等，法律适用错误。本案被上诉人的诉讼主体不适格，一审法院应驳回被上诉人的起诉，本案的纠纷是返还原物纠纷即侵权纠纷，而侵权纠纷的前提是需要被上诉人对涉案标的有所有权或用益物权，而被上诉人显然没有该等权利，所以被上诉人的诉讼主体不适格，一审法院理应驳回其起诉。2、一审法院依据（2019）鲁06民终6334号民事判决书来确定上诉人承担返还原物的判决显然证据不足，该项判决并不一定是唯一正确的判决结果，因为被上诉人不应当承担运输合同的责任，而且烟台法院的案件审理结果与第三人存在利害关系，无论是在该案中还是本案中均应当为查明案件事实追加第三人来参加庭审，而两处法院均没有追加，显然程序违法，证据不足。3、上诉人并没有对涉案的破碎锤及随机配件等进行抢夺占有，这是不争的事实，而且一审庭审中被上诉人提供的证据不仅是复印件而且即使是原件也不能证明涉案的物品被上诉人占有，一审法院却据此作出上诉人占有涉案物品显然证据不足。 芝罘区万马货运代理处未提交书面答辩意见。 芝罘区万马货运代理处向一审法院起诉请求：1、请求依法判令庞洪涛返还万马货运180型破碎锤一台及随机配件或赔偿万马货运经济损失230000元；2、本案诉讼费用由庞洪涛承担。 一审法院认定事实：万马货运为烟台军恒工程机械设备有限公司运输破碎锤一台及配件四个，目的地为安丘雹泉。2016年7月19日16时10分许，该设备运输至潍坊后，万马货运司机王英杰从潍坊鲲鹏物流园运出，在昌乐县××镇××道西侧，安丘收费站北200米壳牌加油站门口，被庞洪涛等人拦住，将破碎锤及其附件扣留并强行拉走。其中破碎锤一台，价值196000元，随机配件：钢钎两根、铁管两根、氮气瓶一个、氮气表一个及工具箱一个。 一审法院认为，万马货运为烟台军恒工程机械设备有限公司运输货物过程中，货物在中途被庞洪涛等人拦住并强行拉走，导致万马货运被烟台军恒工程机械设备有限公司以公路运输合同纠纷起诉，判决赔付损失196000元。导致万马货运造成损失的原因，皆因庞洪涛之强行扣留万马货运所运输的货物行为所致，因此，庞洪涛对于自己的行为要付全部责任，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案是返还原物纠纷，而万马货运的诉求采取的是选择性诉求，或者返还原物或者赔偿损失，均不违反法律规定，因此，对于万马货运要求庞洪涛返还原物的主张应予支持，庞洪涛对扣留万马货运的货物应予无条件返还。庞洪涛的辩解意见不成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条之规定，判决：一、庞洪涛于判决生效后十日内返还扣留芝罘区万马货运代理处所运输的货物：破碎锤一台，随机配件：钢钎两根、铁管两根、氮气瓶一个、氮气表一个及工具箱一个；二、驳回芝罘区万马货运代理处的其他的诉讼请求。案件受理费4750元，由庞洪涛负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人庞洪涛提交的上诉状明确载明“无新证据”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。万马货运为烟台军恒工程机械设备有限公司运输货物过程中，被庞洪涛等人拦住并强行拉走，导致万马货运被烟台军恒工程机械设备有限公司以公路运输合同纠纷起诉，并判决其赔付损失196000元，现万马货运据此向庞洪涛主张权利，符合法律规定，一审判决庞洪涛向万马货运返还扣留的货物，并无不当。综上所述，上诉人庞洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4120元，由上诉人庞洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  张同文 审判员  崔福涛 审判员  孙 涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郑 伟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7241号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街**。 负责人：李茂富，经理. 委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：临朐县恒信物流有限公司，住，住所地：山东省临朐县沂山镇常庄店子村/div> 法定代表人：李培兰，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人临朐县恒信物流有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，临朐县人民法院于2020年10月12日向中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司发出催缴二审案件受理费通知，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司收到后在指定期限内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑 伟
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初10015号原告：天津万事兴物业服务集团股份有限公司，住所地天津市蓟州区渔阳镇东一环路****。法定代表人：王悦，董事长。委托诉讼代理人：张蒙艳，1977年8月14日出生。被告：郭丽华，女，1969年11月26日出生，住天津市蓟州区。本院在审理原告天津万事兴物业服务集团股份有限公司与被告郭丽华物业服务合同纠纷一案中，原告天津万事兴物业服务集团股份有限公司于2020年11月26日提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告天津万事兴物业服务集团股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告天津万事兴物业服务集团股份有限公司撤回起诉。审判员 周 丽二〇二〇年十一月二十七日书记员 孟秀凤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13506号原告：贺菁，女，1989年5月29日出生，汉族，无业，户籍所在地河北省承德市隆化县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：高振武，男，1955年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告贺菁与被告高振武房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贺菁、被告高振武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺菁向本院提出诉讼请求：1．要求被告退还原告押金3900元及1-5月份高于市场价租金差额2000元及水电煤气房屋维修清洁及保洁费用共350元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告2019年2月承租被告房屋，刚入住第一天出现蟑螂情况，与被告沟通其拒绝处理，让原告自己花钱解决，水龙头漏水，被告让原告自己去市场购买更换，拒绝维修，原告被楼上邻居各种噪音骚扰，被告起初给处理了一下，之后非说楼上没人没有噪音拒绝给处理，原告没办法，只能多次报警，三月份时原告拒绝被告更换卫生间洗手池，被告不尊重他人隐私与所属房屋权益，执意骚扰更换，原告无解，只能由其更换，原本好好的水池被换了一个卫生不达标，疑不知从哪拉来的坏水池，一直存在漏水事情，持续一年多，原告自已反复修理，严重影响原告健康与正常生活。2020年2月中旬，正值疫情肆虐，复工无望开学无具体时间，原告在合同到期时因疫情原因向被告提出协商解除合同，原告搬回家居住，本着为被告负责态度，在疫情不可抗力期同意其扣除押金作为补偿，已合理完成合同内容，但是被告当天傍晚在沟通中执意马上赶走原告，在疫情高峰期让原告不继续住就立刻搬走，还让抗疫阶段为其找找保洁清洗油烟机等，严重违反政府提倡的居家隔离举国民众团结抗疫原则，事发突然，原告出于为家人安全考虑无法立即搬走，只能被迫继续续租，与被告协商好了住一季度，被告说让她缓缓。出于尊老出于安全，原告妥协，但是到承诺的一个季度到期后，在五月中跟其协商退房后，被告又不认账，拒绝退换剩余押金以及水电煤气维修等费用，还逼迫原告为其找保洁找清洗油烟机的，我们搬走后卫生打扫的很干净，没有义务再为其开荒和深度清洗油烟机更换零件，因为打扫干净了且也没有损坏，原告出于敬重长辈的道德观念，告知被告可为其承担部分空房费用，且帮助找好租户，在为被告一批批找租户的过程，中介和个人租户都反馈被告房租高于市场价500左右，且被告说要刷墙装修，以及被告与中介等洋洋自得说前租户还付着房租不着急出租等理由拒绝出租，真正原因是被告想等附近拆迁后租高价，但这种等待不是原告需要承担的，且给其清洗了油烟机，找了保洁，被告一个60多平的房子用了整整6个小时的保洁。出于此，原告已做到仁至义尽，被告拖到押金用光后翻脸，明确拒绝退还原告押金等。双方关系明确事实清楚。原告为了保护自己的合法权益，故向人民法院起诉，要求被告退还原告押金3900元，上半年房租差额2000元与水电煤气等费用350元，被告高振武辩称：原告与被告的合同期间是2019年2月18日至2020年2月17日，被告实际住到2020年5月份。房屋到期后，被告没有按时缴纳房屋，交的押金用于抵扣房租，押金3900元就是一个月的房租，租房的时候是押一付三。2000元租金差价都是原告自己情愿的，与被告无关。水、电、燃气费一共116．72元同意退给原告，保洁是原告自己找的，与我无关。原告缴纳了2020年2月18日至5月份搬走时的三个月房租，每月租金是3900元，这三个月原告没有按时交费。因为原告迟延支付了租金。被告实际是2020年5月26日搬走的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，本院对下列事实予以确认：原告贺菁（承租人）与被告高振武（出租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定原告承租被告的房屋用于居住，房屋租赁期间自2019年2月18日至2020年2月17日，甲方应于2019年2月20日前将房屋按约定条件交付给乙方，租金标准为3900元每月，支付方式为押一付三，各期租金支付日：2019年2月20日、2019年5月20日、2019年8月20日、2019年11月20日。租赁合同履行期间，原告贺菁按期足额支付了租金。租赁合同到期后，因发生新冠肺炎疫情，双方未续签书面租赁合同，贺菁继续居住，并提出缓交和按月交租金，被告的妻子郭延清表示理解和同意。后贺菁于2020年3月14日支付了3900元、4月17日支付租金3900元、5月19日分别支付了1800元和2100元。贺菁主张：其于2020年5月23日搬走，搬走时有一把钥匙因找不到没有交还给本案被告。对于搬走时间，高振武主张是2020年5月26日。被告同意退还原告水、电、燃气费116．72元，但是主张：1．贺菁有一把房门钥匙未归还，要求支付换锁费；2．贺菁搬走时没有清洗油烟机，被告自行花费130元，贺菁同意由其支付该费用；3．贺菁2-5月份的房租未按照之前的租赁合同约定按期支付，构成违约，其交纳的押金已经用于抵扣房租。上述事实，有原告提交的微信聊天记录，被告提交的房屋租赁合同，以及本案庭审笔录等在案佐证。本院经审理认为：《合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方租赁合同到期后，双方口头协商继续履行租赁合同，视为不定期租赁。因原告疫情期间未按时复工收入减少，提出缓交租金和月付租金，被告之妻表示同意，并收取了原告交纳的租金，故双方对合同履行方式做出了相应的调整和变更。关于原告主张的租金市场差价，因租金系双方协商一致达成的结果，是双方真实意思表示，故原告主张被告的房屋高于市场价，要求退差价，于法无据，不予支持。关于原告主张被告退还押金。因原告在租赁合同到期之前，并不存在迟延交纳、不足额交纳租金等违约行为；合同到期之后，双方经过口头协商，变更了租金的履行方式，原告亦不存在违约，故被告应当退还押金。被告同意退还原告剩余的水电煤气费，本院不持异议。但考虑到原告搬走时尚有几天的房租尚未交纳、原告答应支付被告的油烟机清洗费、因原告丢失一把钥匙未能归还被告而产生的相应换锁费用，以及房屋再次出租而产生的合理的空置期费用后，大致可以与被告应当退还的押金和剩余水电煤气费相互抵消。故对原告相关诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告贺菁的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告贺菁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 谢彩凤二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵 杰书 记 员 徐苑馨
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7687号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：雷元谷，男，1965年7月26日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告雷元谷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告雷元谷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告雷元谷立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共欠48433.13元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年1月17日，新建县农村信用合作联社乐化信用社（以下简称“新建农村乐化信用社”）与被告雷元谷签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告雷元谷向新建农村乐化信用社申请借款40000元，借款期限12个月（自2012年1月17日起至2013年1月16日止），借款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40％计收罚息，对被告不能按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：新建农村乐化信用社于2012年1月17日向被告雷元谷账户发放贷款40000元，被告雷元谷在借款凭证上签字确认。借款合同到期后，借款本息均未归还。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告雷元谷未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告雷元谷的户籍信息、《个人借款合同》、放款出账通知书、借款申请书、借款凭证、放款及还款流水、结欠本金及利息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。在本院审理过程中，原告申请撤回对被告邓菊英的起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已口头裁定予以准许。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告雷元谷尚欠原告借款本金40000元、利息24561.98元、罚息23871.15元，欠款本息合计88433.13元。本院认为，原告与被告雷元谷签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告雷元谷发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告雷元谷偿还借款本金、利息及罚息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息及罚息等费用总计不应超过年利率24%，超过部分不应支持。被告雷元谷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷元谷于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告雷元谷于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息48433.13元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定，不超过年利率24%计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2010元（原告已预交），由被告雷元谷承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  肖海亮人民陪审员  陶艳艳二〇二〇年十一月五日书 记 员  罗黎丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7258号 上诉人（原审原告）：山东临朐奇安特鞋厂，住所地：山东省临朐县民主路**。 法定代表人：李长征，经理。 委托诉讼代理人：孟宪涛，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王春玲，女，1970年11月12日出生，汉族，住山东省临朐县民主路**。 上诉人山东临朐奇安特鞋厂因与被上诉人王春玲房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2018）鲁0724民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，山东临朐奇安特鞋厂申请撤回对本案的上诉。 本院认为，山东临朐奇安特鞋厂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山东临朐奇安特鞋厂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由山东临朐奇安特鞋厂负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初31895号原告：王佳，女，1978年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告：姜天露，男，1971年1月1日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：郭天祥，男，1983年10月1日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。原告姜天露、王佳与被告郭天祥合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。姜天露、王佳诉称，2017年11月12日，郭天祥与姜天露、王佳协商并签《股权置换协议》。协议约定王佳将北京海克智动科技开发有限公司（以下简称海克公司）8.37%股权出让给郭天祥，郭天祥支付给王佳213.873万元，每逾期一天支付滞纳金0.05%；协议同时约定姜天露将海克公司l1.82%股权出让给郭天祥，郭天祥支付给姜天露64.45万元，每逾期一天支付滞纳金0.05%。姜天露、王佳依约将股权转给郭天祥，并已完成变更登记，但郭天祥并未足额支付价款，故诉请法院判令郭天祥支付王佳股权转让款2138730元及滞纳金；支付姜天露股权转让价款644500元及滞纳金。郭天祥在提交答辩状期间，对管辖权提出异议称，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。郭天祥户籍地为黑龙江省哈尔滨市南岗区，经常居住地为北京市昌平区，均不在北京市海淀区，《股权置换协议》未约定管辖法院，故认为本院无管辖权，请求将案件移送至黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院或北京市昌平区人民法院审理。本院经审查认为，依据民事诉讼法的相关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。王佳、姜天露与郭天祥签订的《股权置换协议》中，包括股权转让及价款支付等义务，所谓置换实为支付对价的一种方式，故在实际履行中，既包括股权转让行为，又包含对价的给付。因王佳、姜天露住所地均在本院辖区，故本案履行地点包括北京市海淀区。故本院对此案具有管辖权，郭天祥提出的管辖异议不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告郭天祥对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费70元，由被告郭天祥负担，于本裁定生效后7日内交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 青
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14605号原告万洗得控股有限公司，住所地德意志联邦共和国奥格斯堡86153阿格路**。法定代表人史蒂芬韦伯，董事。（未到庭）法定代表人拉夫海因里希克彭，董事。（未到庭）委托诉讼代理人赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人崔天恩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第156928号关于国际注册的第1482555号“EasyCarWash及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年10月27日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第G1482555号“EasyCarWash及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（二）项所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第3类；第7类；第9类；第11类；第36类；第37类；第38类复审商品/服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：诉争商标整体具有显著性，其图形部分可视为一排花园栅栏以及一个戴帽子的小人露出门牙咧着嘴微笑，其使用在指定商品/服务上能起到区分商品来源的作用，不会造成消费者对商品的功能用途或服务内容等产生混淆误认，因此未违反《商标法》第十条第一款第（七）项及第十一条第一款第（二）项的规定，依法应准予在中国的领土延伸保护。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年8月15日。3.标识：4.指定使用商品/服务第3类（类似群0302-0303）：用于运载工具清洁、干燥、保养和抛光的化学产品（制剂）。第7类（类似群0752）：汽车清洗机器；运载工具用清洗装置等第9类（类似群0901-0902）：移动应用程序；计算机软件（已录制）；芯片卡等第11类（类似群1106）：运载工具干燥装置；车辆干燥用机器等第36类（类似群3602）：借助应用程序提供的金融服务；提供金融信息等第37类（类似群3706-3709）：运载工具清洁服务；运载工具的清洗；运载工具的烘干等第38类（类似群3802）：互联网服务提供商服务；网络消息发送等二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项和第十一条第一款第（二）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标是由英文字母“EasyCarWash”和图形构成，其易理解为“容易洗车”，指定使用在“运载工具干燥装置；汽车清洗机器；运载工具清洁服务”等商品或服务，直接表示了商品的功能、用途和服务的内容，故诉争商标构成了《商标法》第十一条第一款第（二）项规定之情形，且诉争商标指定使用在商品和服务上，亦易使相关公众对商品的功能、用途和服务的内容产生误认，故诉争商标构成了《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形，因此，被诉决定认定并无不当，本案予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告万洗得控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告万洗得控股有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告万洗得控股有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2139号原告：中国银行股份有限公司信丰支行，营业场所江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明北路1号，统一社会信用代码91360722160364380L。负责人：朱志华，中国银行股份有限公司信丰支行行长。委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师。被告：杨锦秀，女，1977年10月26日生，汉族，住江西省赣州市信丰县（现住嘉定镇星港苑小区****）。原告中国银行股份有限公司信丰支行与被告杨锦秀信用卡纠纷一案，本院2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日进行了公开开庭审理，原告中国银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告杨锦秀经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款（透支款）合计144009.90元（其中应收本金为111276.86元，应收利息为14282.58元，应收费用为15967.82元），上述利息、费用计算截至2020年5月27日止；并支付原告从2020年5月27日起按合同约定的方式支付利息、费用（违约金）等至被告还清款项之日止；2.判令被告支付律师代理费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月27日，被告向原告申请办理两张信用卡，卡号分别为52×××14，62×××68，额度均为65000元。原告审核后向被告发放信用卡。被告使用中未能在到期还款日如约还款，截至2020年5月27日，两张信用卡共结欠原告借款本金共111276.86元，利息共14282.58元，费用共15967.82元。上述本息经原告多次催收未果。为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，现特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告杨锦秀未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户；被告未能按时还款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失包括但不限于律师费、公告费等。再查，本案原告委托了江西灵韵律师事务所律师陈建华作为其委托诉讼代理人，其向江西灵韵律师事务所交纳代理费5000元。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的公司章程和信用卡领用合约，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及滞纳金及其他相关费用，故对原告要求被告支付欠款本金、利息等诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费符合信用卡合约的约定，且原告提供了委托合同及相关票据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨锦秀应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行借款本金111276.86元及利息（利息自2020年5月28日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止）；二、被告杨锦秀应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行借款截止2020年5月27日产生的利息14282.58元、手续费15967.82元，两项共计30250.4元；三、被告杨锦秀应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3280元，由被告杨锦秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  李 赣审判员  张荣华二〇二〇年十一月二十四日书记员  王丹萍
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9366号原告:罗来华，男，1948年10月31日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。（未到庭）委托诉讼代理人：李广利，北京华沛德权律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：杭州小米环境科技有限公司，住所地浙江省杭州市下城区费家塘路******。法定代表人：梅慧，执行董事兼总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第0000147775号关于第9950725号“小米环境”商标（以下称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：依照《中华人民共和国商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册予以维持。原告诉称：第三人提交的证据不足以证明诉争商标在2015年7月30日至2018年7月29日期间（以下称指定期间），在核定商品上进行了真实有效的使用。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭进行陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：9950725。3.申请日期：2011年9月9日。4.注册公告日期：2012年11月14日。5.专用权期限至：2022年11月13日。6.标识：7.核定使用商品（第19类,类似群1907；1909－1910；1912－1913）：非金属耐火建筑材料等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，第三人了提交以下主要证据：1、工程分包合同；2、检测报告；3、生产车间、产品照片及合格证；4、网页截图、照片；5、三份销售合同、发票、竣工造价结算协议、现场照片；6、高密闭变导式防火止回阀年度合同书；7、地区级、地区级代理合同宅变压防火排气道图集、住宅排气道系统图集；9、《建筑通风效果测试与评价标准》；10、住宅排气道(一)标准设计图集；11、工作会议；12、住宅厨房和卫生间排烟(气)道产品、排油烟气防火止回阀产品公共安全行业标准；13、商标注册情况；14、专利申请信息；15、《杭州市场价格汇编》；16、杭州市建设工程造价管理协会网站截图及产品信息截图；17、《暖通空调标准与质检》；18、在先无效宣告请求裁定书。在诉讼阶段，原告、第三人均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的“非金属耐火建筑材料”等商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用，该使用包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交的证据1为排烟道工程分包合同，合同中写明工程内容为成品烟道、烟帽。证据2为住宅厨房、卫生间排气道、住宅排气道等系统检验报告，部分形成时间在指定期间内；证据3、4均为自制证据，部分未显示形成时间，部分非诉争商标的使用证据；证据5为杭州万科大都会、杭州万科新都会、杭州万科公园里项目高密闭防火止回阀供货安装合同，形成时间在指定期间内，且有对应的发票及竣工造价结算协议佐证；证据6为第三人与宁波甬通排气道有限公司签订的关于厨房高密闭变导式防火止回阀、卫生间高密闭变导式防火止回阀产品的代理销售协议，协议中明确显示了“小米环境”商标，且形成时间在指定期间内；证据7为第三人与温州市金迪住宅烟道有限公司签订的高密闭变导式防火止回阀地区级代理合同，协议中明确显示了“小米环境”商标，且形成时间在指定期间内；证据8为住宅变压防火排气道图集、住宅排气道系统图集，可知第三人为住宅变压防火排气道图集的协编单位，为住宅排气道系统图集提供了相关的技术资料；证据9为建筑通风效果测试与评价标准，显示第三人为参编单位；证据10包含了F系列小米排气系统相关技术资料；证据11显示第三人参与了2017年度《健康厨房排烟排气系统性能测试评价标准》编制组成立暨第一次工作会议；证据12显示第三人参与住宅厨房和卫生间排烟（气）道产品行业标准起草单位；证据13、14仅为第三人名下商标及专利注册情况，非诉争商标的使用证据；证据15为2016、2017年出版的《杭州市场价格汇编》，其中载明第三人产品“机制变压防火排气道”、“高密闭变导式防火止回阀”、“厨房高密闭防火止回阀”、“卫生间高密闭防火止回阀”、“接管套”、“不锈钢防风帽”、“管道封护板”等产品的施工价格；证据16为第三人在杭州市建设工程造价管理协会网站平台内设置的杭州市场价格汇编项目，与证据15相互佐证；证据17显示第三人为《暖通空调标准与质检》杂志社常务协办单位；证据18为在先无效宣告请求裁定书，并非诉争商标实际使用证据。由第三人提交的证据8、9、10、11、12、17可知，第三人参与了部分行业标准、产品图集的起草和编制工作；由第三人提交的证据1、2、5、6、7、15、16可知，其在住宅排气道、高密闭防火止回阀等相关商品上使用了诉争商标。诉争商标核定使用的“非金属耐火建筑材料、非金属管道”等商品为在住宅排气道、高密闭防火止回阀等烟道施工中所需原材料，具有较强的关联性。综合考虑第三人提交的在案证据，可以形成完整的证据链，能够证明第三人于指定期间内在“非金属耐火建筑材料”等全部核定使用商品上对诉争商标进行了商标法意义上的使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告罗来华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告罗来华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  于志明人民陪审员  唐 欢二〇二〇年十一月二十日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执733号本院立案执行的申请执行人泮善龙与被执行人刘汉岳船员劳务合同纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2020）浙72民初314号案民事判决书（执行依据）已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1204号 申请执行人黄凯，男，1987年6月7日出生，住杭州市临安区。 被执行人周林，男，1989年12月27日出生，住杭州市临安区。 申请执行人黄凯依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）浙0185民初3527号民事调解书，于2020年06月08日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人周林支付申请执行人借款本金69000元。 执行立案后，本院向被执行人周林发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人周林拒不履行生效法律文书，本院对其作出司法拘留十五天的决定。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1204号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张之星
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020皖12**民初6240号 原告：魏永爱，男，1954年2月6日出生，汉族，住安徽省太和县。 被告：杨心太，男，1954年5月5日出生，汉族，住安徽省太和县。 原告魏永爱与被告杨心太房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永爱到庭参加诉讼，被告杨心太经公告合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 魏永爱向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还购房款、买地款共19万元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：我于2006年购买被告杨心太在坟台集东头（东环路原雪源面粉厂）门面楼两套（楼上楼下），该楼协议价格16万元。签订合同当日在见证人张某、位中明、魏某1、魏某2的见证下，我将16万元交于杨心太当面点清，同时交给杨心太买宅子款3万元，共19万元。后杨心太以自己的名字给该两套房办理了房产证（房产证号Ｆ5××09、Ｆ5××10）。因土地为集体土地性质，至今不能为我办理过户手续，购房目的不能实现，特诉至法院，请求判令返还购房款、买地款共19万元。 杨心太未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：被告杨心太在太和县上盖有房屋若干，原告魏永爱借给被告杨心太部分款项，后原告魏永爱出资160000元（包括之前所借款项）购买其中两间门面房（包含上、下楼二层四间）。后杨心太以自己的名字为该房屋办理了房屋产权证（房产证号分别为：Ｆ5××09、Ｆ5××10）。合同签订后，被告杨心太无法为原告魏永爱办理房屋过户手续，导致原告对涉案房屋无法享有所有权。为此，原告诉讼来院，要求被告杨心太返还其购房款和买地款。 以上事实，有魏永爱提供的身份证复印件、房屋买卖合同、合同书一份、五证人共同出具证明一份、转让协议书，开庭笔录等相关证据在卷予以证实。 本院认为，原告魏永爱与被告杨心太签订的房屋买卖合同系双方真实表示，应为有效。但在合同签订至今已十四年，被告杨心太一直未为原告办理过户手续，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的。因此，原告魏永爱可以依法解除与被告杨心太签订的房屋买卖合同。因合同解除，杨心太收取的魏永爱160000元购房款应予返还。因原告在庭审中自愿放弃关于利息的诉讼请求，因不违反相关法律法规强制性规定，本院予以支持。原告魏永爱主张的30000元购地款，因该合同书均系被告杨心太所签，且原告自认该合同书中原告的名字亦系被告杨心太书写，原告亦未能提供其他证据予以证据，本院对原告主张的该30000元不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨心太于本判决生效之日起十五日内返还原告魏永爱购房款160000元； 三、驳回原告魏永爱的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，原告魏永爱承担656元，被告杨心太承担3444元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  马治国 人民陪审员  韩丽萍 人民陪审员  张 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  高 畅 附与本案有关的法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； (二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； (三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30362号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4203号申请执行人：顾辉，男，1981年12月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：程棣城，男，1972年12月7日出生，汉族，户籍地福建省。原告顾辉与被告程棣城民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)沪0118民初9696号民事判决书已经生效。该判决书判明：一、被告程棣城应于判决生效之日起十日内归还原告顾辉借款人民币9万元；二、被告程棣城应于判决生效之日起十日内支付原告顾辉利息(以9万元为本金，按月利率2%，自2016年1月4日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,050元，公告费560元，由被告程棣城负担。届期，被告未履行付款义务，权利人顾辉于2020年6月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月10日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年7月8日前申报财产及按判决书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年10月27日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月20日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。