wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3778号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区。责任人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海（小城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶依婷，上海（小城）律师事务所律师。被告：杜俊辉，男，1983年5月1日出生，汉族，住山西省夏县。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称“人民财产保险苏州分公司”）与被告杜俊辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年11月25日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人饶依婷到庭参加诉讼,被告杜俊辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告人民财产保险苏州分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付80300元；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2018年9月29日，被告杜俊辉驾驶车牌号为苏Ｅ×××**车辆与案外人郁XX驶苏州XXX电子科技有限公司的苏Ｅ×××**车辆发生碰撞造成车损，之后交警部门认定被告负事故全部责任。后案外人苏州XXX电子科技有限公司向原告方根据商业车辆损失险索赔80000元以及拖车费300元，原告方已经赔付完毕，原告方已经获得对被告的追偿权。综上所述，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告杜俊辉未作答辩。为证明诉辩称意见，原告向本院提供了机动车商业保险保险单、苏Ｅ×××**机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、车辆损失确认书、零部件更换项目清单、修理项目清单、维修费发票、拖车费发票、机动车索赔权转让书、计算书列表、付款凭证。经庭审举证、质证，本院对上述证据予以采信，结合庭审中当事人陈述，本院查明事实如下：苏州XXX电子科技有限公司就机动车苏Ｅ×××**向原告人民财产保险苏州分公司投保了机动车损失保险（含不计免赔），保险金额170922元，保险期间2018年1月14日至2019年1月13日。2018年9月29日，被告杜俊辉驾驶车牌号为苏Ｅ×××**车辆与案外人郁XX驶苏州XXX电子科技有限公司所有的苏Ｅ×××**车辆发生碰撞造成车损，之后交警部门认定被告负事故全部责任。后保险车辆苏Ｅ×××**送至修理，共支出修理费80000元，拖车费300元。其中换件金额65807.80元，辅料金额1150.00元，工时费金额13734.40元，定损合计金额80692.20元，残值作价金额692.20元，扣残值后定损金额为80000元。此外产生拖车费300元，合计80300元。2018年12月4日，苏州XXX电子科技有限公司向人民财产保险苏州分公司出具机动车辆索赔权转让书，确认已经收到人民财产保险苏州分公司理赔款80300元，并将向责任方追偿的权利转让给人民财产保险苏州分公司。本院认为，本案所涉交通事故由被告杜俊辉醉酒驾驶所致，其过错严重，应负担全部赔偿责任，故原告有权在赔偿金额内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因此保险车辆苏Ｅ×××**修理费用80000元以及拖车费用300元，合计80300元，由被告杜俊辉自行负担。故被告杜俊辉负担的赔偿金额为80300元。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杜俊辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司保险理赔款80300元。案件受理费1808元，减半收取904元，公告费600元，合计1504元，由被告杜俊辉负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：中国X银行苏州XX支行，账号：62×××66。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，并应根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定预交上诉费用。江苏省苏州市中级人民法院账户10×××76；开户行中国XX银行苏州XX支行。审 判 长 王耀华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘晓惠书 记 员 叶圣娅附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执2701号之一 申请执行人中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路**。 负责人：彭松。 被执行人陈超，男，1989年1月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人刘婷，女，1989年12月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在中国农业银行有限公司成都总府支行与陈超、刘婷金融借款合同纠纷一案中，依法扣划了被执行人刘婷的银行存款16218.27元，在扣除执行费143.27元后，交由申请执行人领取16075元。另，本院依法查封了被执行人刘婷所有的房屋一套，因该房屋已由案外人债权人设置抵押权，故暂无法处置。此外，本院依法查封了陈超所有的车辆，因该车辆未实际扣押，故无法处置。除上述查控财产外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人中国农业银行有限公司成都总府支行亦未提供陈超、刘婷可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人中国农业银行有限公司成都总府支行有债权，即借款本金4295.36元及相应利息、违约金、案件受理费342元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  田 涛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1422号原告：林寒，男，1993年4月15日出生，汉族，无职业，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐士军，河北中原律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆律师事务所律师。被告：邓毅，男，1966年9月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：林永爱，男，1960年8月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告林寒诉被告邓毅、被告林永爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案。原告林寒于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告林寒自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告林寒撤回起诉。案件受理费25元，由原告林寒负担（已交纳）。审判员  李迎新二〇二〇年十一月二十四日书记员  崔 倩
白山市浑江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0602执1048号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市分行。住所：浑江区浑江大街****。统一社会信用代码：91220601673305140H。负责人：宋明泽，行长。委托执行代理人：李迎秋，该行职员。被执行人：郭元晖，男，1972年12月15日生，汉族，无固定职业，住，住辽宁省宽甸满族自治县/div>被执行人：单淑玲，女，1976年3月25日生，汉族，无固定职业，住，住址同上/div>申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司白山市分行（以下简称中国邮储银行白山市分行）与被执行人郭元晖、单淑玲借款合同纠纷一案，执行依据为白山市浑江区人民法院作出的（2020）吉0602民初652号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人中国邮储银行白山市分行于2020年11月23日向本院申请执行，要求被执行人郭元晖、单淑玲给付借款149,325.24元及利息、罚息、违约金。经审查符合立案条件，本院于2020年11月23日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人郭元晖、单淑玲下发了执行通知书、报告财产令、财产申报表。调查了被执行人的财产情况，未发现被执行人有其他可供执行财产。我院于2020年11月23日依法向被执行人郭元晖、单淑玲下发了限制消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人郭元晖、单淑玲有可供执行的财产，被执行人的抵押财产申请人暂不要求处置。可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人中国邮储银行白山市分行告知上述执行情况，申请执行人认可法院的调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙中海审判员  吴永军审判员  徐 民二〇二〇年十一月三十日书记员  唐晓田
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6550号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚，董事长。 被执行人:蒋映民，男，汉族，1986年6月7日出生，住四川省通江县。 本院在执行中银消费金融有限公司与蒋映民金融借款合同纠纷一案中，被执行人蒋映民应偿还申请执行人借款本金、利息、诉讼费等共计80316.98元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人所有的房屋一套，因系轮候查封，故不具备处置条件。此外，本院未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中银消费金融有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有贷款本金、利息、违约金等共计80316.98元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 林
江苏省常熟市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0581民初14850号 申请人：常熟市宏丰农机专业合作社,住所地常熟经济开发区望江大道****06,统一社会信用代码93320581MA1ML5PP0N。 法定代表人：曾超，理事长。 委托诉讼代理人：蒋冰，江苏世纪天合律师事务所律师。 被申请人：高敬，男，1970年6月21日出生，汉族，户籍地江苏省滨海县，现住常熟市。 申请人常熟市宏丰农机专业合作社与被申请人高敬租赁合同纠纷一案，申请人常熟市宏丰农机专业合作社于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人高敬价值人民币30万元的财产采取保全措施，并提供了担保。 本院经审查认为：申请人常熟市宏丰农机专业合作社的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人高敬银行存款人民币30万元，或查封、扣押与此价值相当的财产。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 蒋君伟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 陶锡雯 书 记 员 张怡婷
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初2168号 原告：胡丽英，女，1984年11月14日出生，汉族，现住福建省霞浦县。 被告：郑臣忠，男，1988年10月16日出生，汉族，现住福建省霞浦县。 原告胡丽英与被告郑臣忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡丽英到庭参加诉讼。被告郑臣忠经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡丽英向本院提出诉讼请求：一、判令郑臣忠偿还借款本金41000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月12日,郑臣忠因经营生意缺乏资金向原告借款41000元；并出具借条一张，但被告至今不予偿还。 郑臣忠未作答辩。 胡丽英围绕诉讼请求依法提交了身份证、借条证据。郑臣忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。胡丽英提交的身份证、借条、复印件等证据，来源合法、形式要件具备，且能相互印证，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年10月12日郑臣忠出具借条给胡丽英，内容载明：本人郑臣忠向胡丽英借人民币41000元，本人与胡丽英协商后自愿于2018年4月1日起以每月还人民币1500元方式返还，直至借款还清为止。如若未能按时履行，自愿承担相应的法律责任。上列借款，原告索讨未果而于2020年7月20日起诉法院。 本院认为：合法债务受法律保护。借款人未能履行还款义务，构成违约。原告的诉讼请求，本院予以支持。郑臣忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院将依法缺席审理和判决。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 郑臣忠应于本判决生效后十日内偿还胡丽英借款本金41000元 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，减半收取413元，由郑臣忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  雷树连 人民陪审员  温玉花 人民陪审员  张晓晖 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杨 昕 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4529号 原告：魏振生，男，1954年12月12日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：魏嘉，女，1981年9月8日出生，住吉林省吉林市船营区。 被告：金宝山，男，1975年3月20日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林吉兴客运有限责任公司吉林市永兴车队，住所地吉林省吉林市船营区长春路****。 法定代表人：程文振，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住，住所地吉林省吉林市吉林大街**/div> 负责人：毕胜，经理。 委托诉讼代理人：杨旭生，男，1982年6月30日出生，住吉林省吉林市昌邑区。 原告魏振生与被告金宝山、吉林吉兴客运有限责任公司吉林市永兴车队（以下简称吉兴公司永兴车队）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告魏振生的委托诉讼代理人魏嘉、被告人保吉林分公司的委托诉讼代理人杨旭生到庭参加诉讼。被告金宝山、被告吉兴公司永兴车队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏振生向本院提出诉讼请求，判令被告赔偿魏振生后续治疗费10,151.68元，伙食补助费1500元，护理费2,752.81元，其他费用140元，以上合计14,544.49元；判令被告人保吉林分公司商业三者险范围内先行承担赔偿责任，不足部分由金宝山、吉兴公司永兴车队承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年6月24日8时28分许，吕继光驾驶XX号车，在吉林市船营区吉林大街344-3号与骑行自行车的魏振生发生交通事故，造成魏振生受伤。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定：吕继光承担事故全部责任、魏振生无责任。 人保吉林分公司辩称，魏振生之前起诉的交强险已经赔偿满限额。原告请求赔偿的护理费部分应按新标准计算。其他费用140元不属于原告住院所产生的费用，我公司不赔偿，诉讼费不同意赔偿。 金宝山、吉兴公司永兴车队未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月24日8时28分许，吕继光（已病逝）驾驶XX号大型汽车，在吉林市船营区吉林大街344-3号与骑行自行车的魏振生发生交通事故，造成魏振生受伤。本起交通事故经吉林市公安局交通管理支队船营大队第XX号《道路交通事故认定书》认定，吕继光承担事故全部责任、魏振生无责任。魏振生于2020年8月18日在吉林市中心医院住院治疗15天。 另查明以下事实：1.金宝山为XX号机动车的实际所有权人，该机动车挂靠在吉兴公司永兴车队名下从事经营，该机动车在人保吉林分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，（保险限额为100万元，附加投保不计免赔特别约定险），本起交通事故发生在保险期间内；2.人保吉林分公司以按照XX号生效判决确定的数额赔付完毕。3.吕继光于2019年7月19日因病死亡。 本院认为：公民的人身权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应承担侵权赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”《最高人民法院的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”结合本案，因XX投保的机动车交通事故责任强制保险已满限额赔付完毕，故人保吉林分公司应当在承保的商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，因吕继光已死亡，由金宝山承担相应的赔偿责任。吉兴公司永兴车队作为XX号机动车的被挂靠单位，对该机动车既存在管理上的注意义务，又对该机动车存在运行利益，故吉兴公司永兴车队应与金宝山承担连带赔偿责任。如上述商业保险所赔付的金额可以满足魏振生的诉讼请求主张赔偿的数额，则金宝山、吉兴公司永兴车队在本案中不再承担赔偿责任。 本院针对魏振生的诉讼请求，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）医疗费：经本院审核，魏振生医疗费为10,151.68元，属合理支出，本院予以支持；（二）住院伙食补助费：《最高人民法院的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，其伙食补助费参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》住院伙食补助费为每人每天100元标准计算，魏振生共住院治疗15天，故其住院伙食补助费应为1500元（100元/日×15天），本院予以支持；（三）护理费：参照《吉林省高级人民法院关于二〇一九年度人身损害赔偿执行标准的通知》，非医护人员的护理费参照“居民服务、维修和其他服务业”的误工标准161.93元/天计算的规定，魏振生一级护理2天，二级护理13天，故其护理费为2,752.81元（161.93元/天×2天×2人=647.72元）+（161.93元/天×13天=2,105.09元），本院予以支持；（四）其他费用：经本院审核，魏振生为陪护做核酸检测所指出的140元，属于合理的必要支出，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院的解释》第十六条，《最高人民法院的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司自本判决生效之日起三日内，在其承保的XX号机动车的机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿魏振生医疗费10,151.68元、住院伙食补助费1500元、护理费2,752.81元、核酸检测费140元，合计14,544.49元； 上列被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82元，由金宝山与吉林吉兴客运有限责任公司吉林市永兴车队共同负担，于本判决生效之日起三日内给付魏振生。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  杨东来 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  申 颖
四川省什邡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0682刑初261号 公诉机关什邡市人民检察院。 被告人羊珠，男，生于1991年3月14日，汉族，四川省绵阳市人，小学文化，农民，户籍地四川省绵阳市，住四川省什邡市。2020年8月6日因涉嫌容留他人吸毒罪被什邡市公安局刑事拘留，同年9月11日经什邡市人民检察院批准，同日由什邡市公安局执行逮捕。现羁押于什邡市看守所。 什邡市人民检察院以什检一部刑诉（2020）2695号起诉书指控被告人羊珠犯容留他人吸毒罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。什邡市人民检察院指派检察官李婷婷出庭支持公诉，被告人羊珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 什邡市人民检察院指控： 1.2020年2月初的一天,被告人羊珠在其位于什邡市方亭街道的租住房内容留吸毒人员陈某、朱某吸食毒品甲基苯丙胺(冰毒)。 2.2020年2月6日左右的一天,被告人羊珠在其位于什邡市方亭街道的租住房内容留吸毒人员陈某、朱某吸食毒品甲基苯丙胺。 3.2020年2月7日,被告人羊珠在其位于什邡市方亭街道的租住房内容留吸毒人员陈某、朱某、曾某吸食毒品甲基苯丙胺。 被告人羊珠被抓获归案,后如实供述自己罪行。 被告人羊珠提供场所，二年内多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人羊珠虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人羊珠自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人羊珠有期徒刑七个月，并处罚金四千元。为支持其指控，公诉机关随案移送了相应证据，诉请本院依法对被告人羊珠予以刑罚处罚。 庭审中,被告人羊珠对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议。 经审理查明： 1.2020年2月初的一天,被告人羊珠在其位于什邡市方亭街道的租住房内容留吸毒人员陈某、朱某吸食毒品甲基苯丙胺。 2.2020年2月6日左右的一天,被告人羊珠在其位于什邡市方亭街道的租住房内容留吸毒人员陈某、朱某吸食毒品甲基苯丙胺。 3.2020年2月7日,被告人羊珠在其位于什邡市方亭街道的租住房内容留吸毒人员陈某、朱某、曾某吸食毒品甲基苯丙胺。 被告人羊珠归案后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚。 认定上述事实的证据有：户籍信息、受案登记表、立案决定书、挡获经过、辨认笔录、现场勘验笔录、证人证言、认罪认罚具结书、被告人羊珠的历次供述等。经本院审查，能够作为本案认定案件事实的依据。 本院认为，被告人羊珠提供场所，二年内多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为侵犯了国家对毒品的管理制度和公民的身体健康权，危害了社会，触犯了刑律，已构成容留他人吸毒罪，应当受到刑罚处罚。什邡市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑建议适当，本院予以支持。被告人羊珠虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人羊珠自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。综合被告人羊珠犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下： 被告人羊珠犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年8月6日起至2021年3月5日止；罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省德阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  闵汉中 二〇二〇年十一月十八日 书记员  唐晓珊 附：本案适用的法条及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》 第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚； （一）一次容留多人吸食、注射毒品的； （二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的； （三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的； （四）容留未成年人吸食、注射毒品的； （五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的； （六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的； （七）其他应当追究刑事责任的情形。 向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。 容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行初252号 原告徐孝云，男，1962年8月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都高新技术开发区石羊街道办事处。住所地：成都市高新区万象北路**。 法定代表人曾轲，主任。 委托代理人陈宁，四川善嘉律师事务所律师。 委托代理人邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 原告徐孝云诉被告成都高新技术开发区石羊街道办事处（以下简称成都高新区石羊街办）行政纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都高新区石羊街办收到起诉状副本后，向本院提交答辩状和相关证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告徐孝云，被告成都高新区石羊街办的委托代理人陈宁，被告成都高新区石羊街办副主任刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐孝云诉称，征收、安置必须符合相关法律、法规的规定。原告错误的相信被告必须依法、依规处理拆迁安置事宜。故“协议”方案的方案内容由被告拟定，并于2018年9月13日双方签订。“协议”中明确约定拆迁安置方案为“省、市征地补（赔）偿规定及相关配套文件”（以下简称方案）。由于原告不了解“方案”内容以及结算方式，于2020年5月29日通过申请政府信息公开获知用地单位成都市人民政府存在《成都市人民政府关于成都市2007年第十二批乡镇建设用地的请示》第六条明确规定，即本批次征地拆迁补偿安置方案将符合有关法律法规和政策规定，能够保持被征地农民原有生活水平不降低，长远生计有保障；征地拆迁补偿安置所需资金已备齐，将在征地批后实施中按照经批准的方案及时、足额支付，不会发生拖欠。被告在实施中不依法、依规，而是擅自改变并虚构了本“方案”。为此，原告认为该“方案”是被告虚构、且无法律依据，属于无效行政行为。该“方案”被告未作“公告、公示”，其行为违法。被告用该“方案”实施拆迁安置与征地批文批准的拆迁安置方案以及相关文件精神相抵触，属典型的行政乱作为。为维护自己的合法权利，依法提起诉讼，请求：1.判令被告于2018年9月13日与原告签订的《成都高新区孝云废旧收购点拆迁补（赔）偿协议书》的安置方案违法；2.判令被告承担诉讼费。 被告成都高新区石羊街办辩称，本案已超过法定起诉期限。本案中，原告于2018年9月13日签订《成都高新区孝云废旧收购点拆迁补（赔）偿协议书》，但直到2020年6月才提起诉讼，已经超过6个月的法定起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。针对原告诉请征地补偿、安置方案违法、无效，被告不是适格的被告。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，征地补偿、安置方案的拟定、组织实施以及批准的行政主体都不是被告，故被告不是本案所涉征地补偿、安置方案的适格被告。本案中，成都市国土资源局于2008年6月13日作出了《成都市国土资源局征地补偿安置方案》（［2008］第20号），并告知包括原告在内的相关权利人可在公告期内对安置方案提出异议。原告未提出任何异议，应视为对方案的认可。即使其有异议也应当向其他相关职能部门提出，而无权向被告主张。被告依法享有签订补偿协议的行政职权。有关原告的征地、补偿安置事宜双方已通过签订补偿协议的形式进行明确，该协议真实、合法、有效，且已经实际履行完毕。原告签订补偿协议并领取补偿款的行为即表示对该协议内容的认可，该补偿协议系双方的真实意思表示，被告人不存在任何欺骗性行为，协议也不违反法律法规的强制性规定，合法有效。综上，原告的诉请无任何事实和法律依据，且本案已过法定起诉期限，应驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条“……当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求”的规定，本院原告起诉状载明的诉讼请求为“判令被告于2018年9月13日与原告签订的《成都高新区孝云废旧收购点拆迁补（赔）偿协议书》的安置方案违法”，经本院于2020年7月24日、8月11日、9月2日、9月15日对原告进行释明告知，原告明确其对协议所依据的安置方案，即成府土[2007]458号文、川府土[2007]369号批文对应的征地拆迁补偿方案请求确认违法。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，本案原告对征地拆迁的安置方案不服，应当先由县级以上地方人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。原告未经裁决直接向法院提起行政诉讼，不符合法定的起诉条件。 同时，本院在开庭审理时，再次要求原告明确其诉讼请求为请求确认协议违法还是协议所依据的安置方案违法。原告明确其诉讼请求是要求确认安置方案违法。被告在庭审中明确协议所依据的安置方案的标准系为《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令78号）和《四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函［2012］99号）。根据《中华人民共和国立法法》第八十四、八十五条以及《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条“人民法院不受理公民、法人和其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；”之规定，《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）系成都市人民政府经过常务会议通过的公布施行的规章。依据《四川省行政规范性文件制定和备案规定》规定，《四川省人民政府关于同意成都市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》（川府函[2012]99号）系上级人民政府对下级人民政府请示的批复，该批复内容是对《成都市征地补偿安置办法》（成都市人民政府令第78号）附件中地上附着物和青苗补偿标准的修订。因此该两份文件均不属于亦人民法院行政审判受案范围。原告于庭审后向本院提交《补充说明》，认为案件的争议系协议的效力问题，认为安置方案系被告虚构，因此所签订的协议应为欺诈协议，协议应属无效。而行政协议行为不是一个单一的行政行为，包括协议的签订、履行变更以及解除等一系列行政行为，当事人若针对行政协议提起诉讼，应明确具体的被诉行政协议行为。本院在庭审中向原告进行了告知说明，若笼统的请求确认协议效力应属于诉讼请求不明确，原告并未明确要求确认所签订的协议无效亦或请求撤销欺诈协议。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。”之规定，裁定如下： 驳回原告徐孝云的起诉。 案件受理费50元，退还原告徐孝云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 范 聪 人民陪审员 王 敏 人民陪审员 吴晓琼 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 刘 恒
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民特401号申请人：梅焕金，男，1962年7月23日出生，汉族，住江阴市××街道××村××号。被申请人：王兰珍，女，1925年2月22日出生，汉族，住江阴市××街道××村××号。申请人梅焕金申请认定王兰珍无民事行为能力一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人梅焕金称：王兰珍年事已高，对外界基本没有意识，不能表达自己的意思，为保护其合法权益和人身安全，故向法院申请认定王兰珍为无民事行为能力人，并依法指定其为监护人。经审理查明：王兰珍，女，1925年2月22日出生，汉族，住江阴市××街道××村××号。王兰珍的丈夫梅根希于1991年2月死亡，梅焕金系王兰珍的儿子。2020年8月19日，梅焕金向本院提出申请，要求认定王兰珍为无民事行为能力人。为此，本院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所对王兰珍的精神状态进行医学鉴定。无锡市精神卫生中心司法鉴定所于2020年10月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1.鉴定诊断：器质性智能损害（轻度）；2.民事行为能力的评定：被鉴定人王兰珍为限制民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、宣告王兰珍为限制民事行为能力人。二、指定梅焕金为王兰珍的监护人。本判决为终审判决。审判员  包彬二〇二〇年十一月十六日书记员  唐蕴附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1303执1074号之三 申请执行人：南充市高坪区力天建筑工程服务有限公司，住所地高坪区. 法定代表人：文丹，系执行经理。 申请执行人：南充市高坪区亨顺建筑劳务有限公司，住所地南充市高坪区。 法定代表人：李玉娟，系执行经理。 被执行人：重庆建工第九建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区. 法定代表人：杨光余，系董事长。 本院依据（2020）川1303民初2203号民事判决书立案执行南充市高坪区力天建筑工程服务有限公司、南充市高坪区亨顺建筑劳务有限公司与重庆建工第九建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人重庆建工第九建设有限公司未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人重庆建工第九建设有限公司在成都银行华兴支行所开10XXXXXCNY账户内存款11265.87元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  刘云 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  熊寅
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初27559号原告：中山火炬开发区星光卓越石材商行，住所地广东省中山市火炬开发区**********卡，统一社会信用代码92442000L75816402R。经营者：陈小霞，女，1978年4月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区**********，公民身份号码441************528。被告：广东汇丰园林生态科技有限公司，住所地广东省中山市东区********之一A卡，统一社会信用代码914********3123121。法定代表人：孙某1。原告中山火炬开发区星光卓越石材商行诉被告广东汇丰园林生态科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告中山火炬开发区星光卓越石材商行以与被告广东汇丰园林生态科技有限公司达成和解为由，于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中山火炬开发区星光卓越石材商行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中山火炬开发区星光卓越石材商行撤回起诉。案件受理费766元，减半收取计383元（原告中山火炬开发区星光卓越石材商行已预交），由原告中山火炬开发区星光卓越石材商行负担。审判长 周 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 胡梦莹
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0191行审81号 申请执行人成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王冀刚，局长。 委托代理人敬磊，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人王佳高文，成都市交通运输局工作人员。 被执行人国车（成都）汽车服务有限公司。住所地：成都市武侯区金花桥街道文昌路**。 法定代表人杨开宇。 申请执行人成都市交通运输局向本院提出申请，申请强制执行其于2020年2月24日作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10500616号）。本院在审查过程中，成都市交通运输局于2020年11月13日向本院提交申请书，以被执行人国车（成都）汽车服务有限公司已履行行政处罚决定为由，申请撤回对被执行人国车（成都）汽车服务有限公司行政处罚的强制执行申请。 本院认为，申请执行人成都市交通运输局撤回强制执行的申请，符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项“裁定适用于下列范围：（十五）其他需要裁定的事项。”的规定，裁定如下： 准许成都市交通运输局撤回对国车（成都）汽车服务有限公司作出的《行政处罚决定书》（成交执罚[2019]10500616号）的强制执行申请。 审判长 李 燕 审判员 范 聪 审判员 李**飞 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘 恒
山东省海阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0687民初4697号原告：任振凤，女，1956年8月29日出生，汉族，初中毕业，住海阳市。原告：宋伟政，男，1980年12月24日出生，汉族，初中毕业，住山东省烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：李红军，山东创立律师事务所律师被告：孙华杰，男，汉族，初中毕业，住海阳市（海珍品有限公司西1公里）。委托诉讼代理人：杨福海，山东息相通律师事务所律师原告任振凤、宋伟政与被告孙华杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告任振凤、宋伟政于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告任振凤、宋伟政的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告任振凤、宋伟政撤诉。案件受理费88元，由任振凤、宋伟政负担。审判长  孙君英二〇二〇年十一月三十日法官助理王雯书记员徐晓虹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26798号原告：北京十二栋文化传播有限公司，北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼5层3单元130606。法定代表人：王彪。被告：珠海齐通商贸有限公司，住所地横琴新区宝华路****-43693。法定代表人：谢丽。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，北京市北京经济开发区科创街十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告北京十二栋文化传播有限公司与被告珠海齐通商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司明示将不交纳诉讼费，请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京十二栋文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十一月十一日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9931号 原告：湖北消费金融股份有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区中北路**长城汇T1写字楼第**。 法定代表人：周楠，董事长。 委托诉讼代理人：刘华平，四川新开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙勇，四川新开元律师事务所律师。 被告：刘官伟，男，1977年5月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告湖北消费金融股份有限公司与被告刘官伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法由审判员李春雨适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。被告刘官伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还借款本金54378.45元，及以54378.45元为基数按照11.75‰/月从2018年2月1日计算至付清时为止的利息和罚息（截止起诉时止，利息和罚息约5600元）； 2．被告以54378.45元为基数按照4‰/月的标准从2018年2月1日开始计算至借款还清时为止的月度管理费（截止起诉时止，月度管理费约2175元）； 3．被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权费用。 事实和理由：2017年3月28日，原告与钟庆签订《个人消费贷款借款合同》，合同约定：钟庆向原告借款7万元，借款期限为3年，月利息为7.5‰、月度管理费为4‰，首次还款日收取一次性手续费200元；等额本息还款，还款日为每月1日；未按期归还债务本息时原告有权宣布贷款立即到期并加收50%的罚息等内容。合同签订后，原告按照合同约定支付借款本金，刘官伟并未按照合同约定归还借款本息，原告催收未果，故依据双方合同约定宣布该合同项下借款立即到期，诉至法院。 被告未作答辩。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告手续费200元、月度管理费2524元。原告为本次诉讼支付律师费1000元。 上述事实，有原告的陈述及提交的《个人消费贷款合同》、交易流水、还款明细、委托代理合同、律师代理费收款凭证等证据在案为证。 本院认为，被告借款后，未按约履行还款义务，自2018年2月1日起借款逾期，根据《个人消费贷款合同》之约定，原告要求被告偿还尚欠借款本金，符合双方合同约定和法律规定，应予支持。但是，原告第一次还款日一次性收取的手续费200元，其性质系被告使用借款支付的对价即提前扣除的利息，同时，原告依合同约定按贷款金额4‰每月向原告收取月度管理费，但原告现并未提交证据证明其有无提供管理及提供管理服务的类型、计收依据，其收取管理费缺乏事实依据，手续费和管理费应从原告主张的尚欠借款本金中扣除。故本院确认，被告尚欠借款本金应为51654.45元（54378.45元-200元-2524元）。 关于原告主张的利息、罚息。根据《个人消费贷款合同》之约定，因被告违约，原告有权主张上述费用，现原告要求被告以尚欠借款本金为基数，按月利率11.75‰的标准支付利息及罚息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 关于原告主张的月度管理费。因原告未提交证据证明其实施具体管理的内容，故在本院认定被告应向原告全额偿还尚欠款项的情况下，本院认为原告再行主张该费用与事实不符，故对原告的该项主张不予支持。 关于原告主张的律师费1000元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘官伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司返还借款本金51654.45元； 二、被告刘官伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付逾期利息（以尚欠借款本金为基数，按月利率11.75‰标准，自2018年2月1日起计至借款本金实际付清之日止）； 三、被告刘官伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告湖北消费金融股份有限公司支付律师代理费1000元； 四、驳回原告湖北消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计689元，由被告刘官伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李春雨 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓丽萍
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0102民初14651号之一本院于2020年11月12日对原告杨某一、杨某二、周某一与被告中国某一通信集团湖南有限公司、中国某一通信集团湖南有限公司、湘潭分公司中国某二网络通信有限公司、中国某二网络通信有限公司湘潭市分公司、中国某三股份有限公司、中国某三股份有限公司湘潭分公司、中国某三集团有限公司、中国某三集团有限公司湘潭分公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2020）湘0102民初14651号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：（2020）湘0102民初14651号民事裁定书落款处“审判员向湘菱”补正为“审判长向湘菱人民陪审员黄辉慧人民陪审员柳满希”。审 判 长  向湘菱人民陪审员  黄辉慧人民陪审员  柳满希二〇二〇年十一月二十日法官助理陈文静书记员陈思敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50325号原告：北京顺发永旺国际商贸有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇北独乐河北街**。法定代表人：李宝杰，经理。委托诉讼代理人：吴小涛，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志远，男，该公司销售经理。被告：北京龙达华睿商贸有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**910。法定代表人：张锦江。委托诉讼代理人：孙奥，女，该公司员工。原告北京顺发永旺国际商贸有限公司（以下简称顺发公司）与被告北京龙达华睿商贸有限公司（以下简称龙达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告顺发公司委托诉讼代理人李志远到庭参加了诉讼。被告龙达公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告顺发公司向本院提出诉讼请求：1.龙达公司支付货款42067.2元；2.龙达公司承担本案诉讼费。事实和理由：顺发公司与龙达公司于2019年10月21日签订《月结类采购框架合同》，约定由顺发公司向龙达公司提供包括但不限于办公设备、3C数码产品等货物，供应范围增加或减少以龙达公司指定邮箱发出的电子邮件为准，合同有效期自2019年10月21日至2020年10月20日，顺发公司免费送货，付款方式为每月第五个工作日顺发公司向龙达公司提交上月的采购订单及物资签收单，龙达公司收到单据后在五个工作日内完成对账工作，按确认的金额向顺发公司支付该周期费用，双方还约定了违约责任。自2020年4月1日起，龙达公司开始拖欠货款。故顺发公司诉至法院。被告龙达公司未出庭，未答辩，未举证。顺发公司围绕其诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：龙达公司作为甲方与顺发公司作为乙方签订《月结类采购框架合同》，约定由顺发公司向龙达公司提供包括但不限于办公设备、3C数码产品、办公用品、电脑类物资、IT周边、礼品等货物，供应范围若有增加或减少以甲方指定邮箱发出的电子邮件为准，甲方每次向乙方采购货物的名称、品牌、型号、数量、单价、总价、交货期限、配送地点等，由甲方联系人向乙方指定邮箱发送的电子邮件订单为准；合同执行期自2019年10月21日至2020年10月20日；乙方每月第五个工作日前向甲方提交上月发生的采购订单及物资签收单，甲方收到单据后在五个工作日内完成对账工作，付款内容包括当月订单款，甲方按确认的金额向乙方支付该周期费用，无甲方签收的送货单甲方有权拒绝付款；以上每次付款前乙方必须向甲方开具以甲方为对象的税务机关认可的增值税普通发票，甲方承诺在收到乙方增值税普通发票且满足以上付款条件的条件下在5个工作日内以银行转账的方式付款；双方还约定了违约责任等条款。合同签订后，顺发公司向龙达公司供货。2020年6月，顺发公司向龙达公司发出《企业询证函》，载明2020年4月1日开票金额92067.2元、2020年4月18日开票金额39510元、2020年4月18日开票金额66680元、2020年5月8日开票金额64060元、2020年5月25日开票金额2426元未付。龙达公司盖章确认。2020年7月13日，龙达公司作为甲方与顺发公司作为乙方签订《经济纠纷调解协议书》，约定龙达公司欠顺发公司213243.2元，现甲方经济困难，提出分期付款，双方达成协议如下：甲方分三次向乙方付款，于2020年7月17日前向乙方支付第一笔付款70000元，于2020年7月28日前向乙方第二笔付款70000元，于2020年8月5日前向乙方第三笔付款73243.2元，甲方如不履行协议，每期拖欠的款项，每拖欠一日按欠款的5%计算滞纳金。顺发公司表示上述《经济纠纷调解协议书》签订后，龙达公司向其付款共计171176元，尚余42067.2元未付。本院认为：顺发公司与龙达公司签订的《月结类采购框架合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方均应恪守履行。根据《企业询证函》、《经济纠纷调解协议书》，龙达公司对于其欠付的款项金额予以了确认，现其未按时足额支付，顺发公司要求支付欠付款项，于法有据，本院予以支持。龙达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京龙达华睿商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京顺发永旺国际商贸有限公司支付货款42067.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告北京龙达华睿商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十日书记员  柳 叶
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4544号原告：龚约娜，男，1954年6月1日出生，住赣州市章贡区。被告：虞小东，男，1968年10月31日生，住浙江省乐清市。被告：赣州市索谷电气有限公司，住所地：赣州市章贡区体育路****。统一社会信用代码：91360702693725775Y。法定代表人：虞小东，系该公司经理。原告龚约娜与被告虞小东、赣州市索谷电气有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚约娜到庭参加诉讼，被告虞小东、赣州市索谷电气有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚约娜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告立即偿还原告借款计人民币100000元及利息8250元(自2019年元月1日起至2020年5月15日止，按年息6%计算利息)，合计108250元，以及起诉后以100000元为基数，自2020年5月16日起，按年息6%计算利息至还清借款之日止；2、由两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告虞小东与案外人孙国荣系朋友关系，原告通过案外人孙国荣（原告妻哥）认识了被告虞小东。2013年初被告虞小东在担任被告赣州市索谷电气有限公司法定代表人期间，因经营高低压电器、电力器材等产品急需资金周转，即向原告提出借款100000元，借款期限2年。2013年5月21日原告委托案外人孙国荣从其建行43×××97卡号中转款98000元，至被告虞小东在建行赣州杉木树下分理处62×××80账户中，同日又取现金2000元交至原告，后原告又支付给了被告。两被告收到借款后，向原告出具了借条。借款到期后，原告与两被告又多次发生借贷业务，2018年元月1日经原告与两被告结算借款本息后，被告又向原告提出此款再借给两被告使用一年，原告同意后，两被告将原借条收回，于2018年元月1日向原告重新出具了借据一张，借据载明:“今借到龚约娜人民币现金壹拾万元整（￥:100000元），借期为壹年，从2018年元月1日到2018年12月30日还清。借款人：虞小东，2018年元月1日。”借款到期后，两被告至今分文未付。综上所述，两被告拖欠原告的借款不付，其行为侵犯了原告的合法权益，在经济上也给原告造成了一定损失。据此，根据有关法律规定，现原告诉至法院，请求依法处理。原告龚约娜为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、被告身份证复印件，证明被告的诉状主体资格；证据3、企业信息，证明被告赣州市索谷电气有限公司的工商信息；证据4、银行活期明细，证明原告委托案外人孙国荣（原告妻哥）孙国荣从其建行43×××97卡号中转款98000元，至被告虞小东在建行赣州杉木树下分理处62×××80账户中，同日又取现金2000元交至原告，后原告又支付给了被告；证据5、借据，证明两被告于2018年元月1日向原告出具了借现金100000元的借条一张，借条中并注明，该款借期为一年，从2018年元月1日至2018年12月30日还清。原告提交的证据，经庭审核实，本院认为以上证据来源合法，内容客观真实，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月21日，被告虞小东因经营需要向原告龚约娜借款，原告委托案外人孙国荣通过银行转账方式向被告虞小东尾号为2080的银行账户转款98000元，同日又以现金支付方式向被告出借款项2000元，被告虞小东、赣州市索谷电气有限公司收到上述借款后向原告出具借条一张。2018年1月1日经原告与两被告结算，两被告又向原告出具借据一张，载明：今借到龚约娜人民币现金壹拾万元整(￥100000元)，借期为壹年，从2018年元月1日到2018年12月30日还清。借款期限届满后，两被告至今尚欠原告本金10万元及利息未归还。后原告多次向被告催要借款未果，原告遂致诉。本院认为，原、被告之间的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告履行了出借义务，被告经原告催告后未履行还款义务，其行为违约，应承担逾期还款的违约责任。故原告主张要求被告归还借款本金10万元及按年利率6%计算逾期利息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告虞小东、赣州市索谷电气有限公司经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告虞小东、赣州市索谷电气有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告龚约娜借款10万元；二、由被告虞小东、赣州市索谷电气有限公司于本判决生效之日起七日内向原告龚约娜支付逾期借款利息（以借款本金10万元为基数，自2019年1月1日起至清偿之日止；按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2465元，由被告虞小东、赣州市索谷电气有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本一份，按照规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  喻红峰人民陪审员  曾福连人民陪审员  丁玉萍二〇二〇年十一月二十六日法官助理陆瑶书记员温宁英
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2564号原告：王某某，男，1963年6月10日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：孙某，男，1981年7月27日出生，汉族，农民，住临猗县。被告:罗某某，女，1964年5月8日出生，汉族，农民，住临猗县。原告王某某与被告孙某、罗某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某、被告罗某某到庭参加了诉讼，被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还我借款30000元及利息(按月息1.2分自2019年5月29日计至归还之日)。2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年11月28日，经被告罗某某介绍，被告孙某以做生意资金紧张为由向我借款30000元，约定按月息1.2分计付利息，当日被告孙某给我出具借据一份被告罗某某签名担保。后被告支付利息至2019年5月28日，借款本金及剩余利息一直未归还。经我多次索要未果。现要求被告孙某归还借款30000元及利息，由被告罗某某承担连带保证责任。被告罗某某辩称，原告起诉属实，我和原告系同村村民，和被告孙某系亲戚关系，孙某做服装生意需要资金，经我介绍到原告处借款30000元，孙某出具了借据，我作为担保人在借据上签名，我愿意承担保证责任。被告孙某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告孙某出具的30000元借条一份，被告罗某某作为担保人在借条上签名，用以证明被告孙某向原告借款的数额、利息约定、清息情况及被告罗某某签名担保等情况。二被告未举证。经审理查明:原告与被告罗某某系同村村民，被告罗某某与被告孙某系亲戚关系。2014年11月期间，被告孙某因做服装生意需用资金，通过被告罗某某提出向原告借款30000元。2014年11月28日，原告从原北景信用社取出现金30000元，在家中借给被告孙某，孙某当场给原告立写了一份借条，约定月息1.2分，被告罗某某在借条上签名。审理中，被告罗某某认可自己是以担保人身份在被告孙某出具的借据上签名的。借款之后，孙某按约定将利息清至2019年5月28日。借款30000元及其余利息经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙某以做生意资金紧张为由通过被告罗某某向原告借款30000元，原告以现金方式向被告孙某提供了借款，孙某收到借款后给原告出具了一份30000元的借据，约定月息1.2分，被告罗某某在借据上以担保人身份签名。原告与被告孙某之间借贷关系明确合法。借款后，被告孙某支付了原告部分利息，现原告主张被告孙某归还借款30000元及其余利息，符合法律规定，依法应予支持。原告主张由被告罗某某对被告孙某的借款承担连带保证责任，因被告罗某某在签名担保时未约定保证方式，根据相关法律规定，双方当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证责任承担保证责任，罗某某应承担连带保证责任；双方当事人在借据上未约定保证期间和还款期限，原告作为债权人有权自要求债务人履行义务的宽限期届满之日即原告起诉之日起的六个月内向保证人主张权利，原告向被告罗某某主张保证责任未超过法定的保证期间。故被告罗某某应对被告孙某的借款承担连带保证责任。被告孙某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙某于本判决生效后十日内归还原告王某某借款30000元及利息(利息按月息1.2分从2019年5月29日起计算至还清之日)。由被告罗某某承担连带保证责任。被告罗某某归还原告王某某借款后有权向被告孙某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告孙某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月二十日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4499号 原告：赵某1，男，1995年10月8日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐飞，定州市兴华法律服务费法律工作者。 被告：邢某，女，1997年12月6日出生，汉族，住定州市。 原告赵某1与被告邢某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还以婚索要的彩礼款11.1万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：××××年××月××日原、被告相识后，按农村风俗举行结婚仪式，未办理结婚登记手续，而被告仅仅在原告家居住一两天就离家不归。原告多次找人说合无效，后来电话也不接，完全不与原告联系。双方举行婚礼前，被告以婚索要彩礼款共计11.1万元，因双方未办理结婚登记手续，故依法要求被告退还，请人民法院依法判决。庭审中原告对事实作了如下补充陈述：彩礼款111000元，是2019年8月28日给付订婚款4万元，4万元是提前两天存到被告名下的银行卡，订婚当天才把带有订婚款4万元的银行卡给了被告；2019年12月31日给付彩礼款6万 —2— 元，现金给付；××××年××月××日结婚头一天，因为被告说彩礼不够，又补彩礼款11000元，共计111000元。 邢某辩称，我只收到了彩礼款2万元，并没有收到111000元的彩礼款，这2万元是原告通过微信给我转的账，是2020年5月8日转的账。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年8月28日订婚，××××年××月××日未办理结婚登记手续即举行结婚仪式同居生活。庭审中原告称被告于同年5月7日就离开原告家再也没回去过；被告则称举行结婚仪式后共同生活了一个多月的时间2020年6月20日左右分开的，分开的时候是双方在金域城小区租房居住。另查明，举行结婚仪式前双方即已同居了几个月。原告主张在给付被告的银行卡中存入了订婚款4万元，但其提供的证人赵某2能证明订婚当天见到原告母亲给过被告一张银行卡，并不能充分证明该卡存入的款项，原告亦未提交存款的相关凭证，证据不足，故不予认定。原告主张现金给付的彩礼款6万元，有原告之母与被告之间的通话录音证实，应予认定。原告主张结婚前一天又补给了彩礼款11000，有证人赵某3证实，可以认定。综上，本案认定原告给付被告的彩礼款数额为71000元。 本院认为，原、被告未办理结婚登记手续，且共同生活时间较短，原告请求返还给付的彩礼符合法律规定，应当予以支持。关于返还数额，根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合农村的风俗习惯等因素，酌定为60000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 被告邢某于本判决生效之日起十日内返还原告赵某1彩礼款60000元。 —3— 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元（原告赵某1已预交）,由原告赵某1负担579元，被告邢某负担681元（限判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 （附注：1.上诉费账户：开户名，河北省保定市中级人民法院；开户行，中国银行保定市西城支行；账号，101110311607。2.交纳执行标的款账户：开户名，定州市人民法院；开户行，农业银行定州支行；账号，50545101040032870。3.交纳诉讼费账户（结算账户）：开户名，定州市财政局；开户行，农业银行定州支行；账号，50545101040003509。） 审判员  王江永 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄 佩
山东省泰安市泰山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0902执保2102号申请执行人：张兴涛，男，1965年10月11日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被执行人：刘刚，男，1980年4月26日出生，汉族，住山东省新泰市。申请执行人张兴涛于2020年11月13日向本院申请财产保全,请求对被执行人刘刚名下银行存款5600元冻结或者查封相应价值财产。本院依据(2019)鲁0902民初175号民事判决书。审查认为,申请执行人张兴涛的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下:依法冻结被执行人刘刚名下银行存款5600元。本裁定立即执行。审判员  刘德会二〇二〇年十一月十三日书记员  杨 潇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6177号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地:成都市高新区盛华南路**。 负责人：马龙燕。 被执行人：释桢林，男性，1992年06月13出生，汉族，住四川省汉源县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与释桢林借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0104民初8442号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月九日 书记员 廖 燕
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初11026号 原告：银川大地物业服务有限公司。 法定代表人：齐某。 被告：赵某，住宁夏回族自治区银川市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月30日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告宁夏佰仕德物业服务有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川大地物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年十一月三日 书记员 秦娜娜
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初23212号原告：宁波银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人：戴良军，行长。委托诉讼代理人：李斌，上海中城世纪律师事务所律师。被告：朱明轩，男，1988年12月14日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行与被告朱明轩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行审理。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼，被告朱明轩经本院依法送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱明轩归还原告贷款本金余额人民币100,090.77元；二、判令被告朱明轩归还原告截至2019年12月9日止的逾期利息10,140.11元，以及自2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金100,090.77元为基数，按年利率11.88%计算)；三、判令被告向原告支付律师费损失8,530元。事实与理由：2014年1月2日，被告朱明轩与原告签订《个人白领通专用最高额借款合同》(编号：07006SMXXXXXXXX)，约定：最高额贷款限额为20万元，逾期罚息加收比例为百分之五十。2017年11月7日，原告向被告发放贷款20万元；借款用途为其他消费贷款；到期日为2018年11月7日；正常执行利率7.92%，逾期执行利率为11.88%；还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清。但被告在借款到期后未能按时履行还款义务，现已形成严重违约，严重侵害原告的利益，应按约承担相应的违约责任。基于上述事实及理由，原告依法向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的相关诉请，以维护原告的相关合法权益。被告朱明轩未到庭参加诉讼，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告朱明轩(借款人)与原告宁波银行股份有限公司上海静安支行(贷款人)于2014年1月2日签订了《个人白领通专用最高额借款合同》(编号：07006SMXXXXXXXX)，约定：合同最高贷款限额为20万元；在合同有效期内，贷款人在最高贷款限额内，具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据(包括电子银行、网上银行借据及其附件(若有)记载为准，借款人对此无异议；合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，按月结息的，结息日相应的为每月的第20日，结息日下一日历日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，且借款到期，利随本清；贷款发放前，中国人民银行调整贷款基准利率并适用于合同项下贷款的，按调整后的基准利率及相应利率浮动比例重新确定并执行新的贷款利率，但对于已发放的贷款的贷款利率以相应的借款借据记载为准，并仅在中国人民银行调整贷款基准利率并使用于合同项下贷款时继续执行相应的借款借据记载的原利率，不分段计息；合同有效期内借款人未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息的(包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形)，借款人未能按照合同及相关的借款借据约定的付息日支付利息，迟延支付利息连续达3次或者累计达6次的，贷款人有权采取降低或取消合同第一条约定的最高贷款限额，停止继续发放贷款，宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息，提前解除合同，向人民法院起诉，采取查封、冻结、扣划等资产保全措施；合同生效后，任何一方不履行或不完全履行约定义务的，或发生违约行为的，应承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；贷款到期(含被宣布到期)，借款日未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照合同约定对贷款利率水平上加收百分之五十罚息；对借款日应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利，对借款日在贷款期内应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利，借款人贷款逾期，其应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；借款人违反合同任一条款的，贷款人均有权要求借款人提前归还贷款本息并赔偿损失，同时有权解除合同并采取相关措施。2017年11月7日，原告向被告指定账户发放贷款200,000元并出具《宁波银行个人授信贷款借款借据》，载明：借款金额200,000元；合同编号07006SMXXXXXXXX；正常执行利率为7.92%，利率调整方式为固定利率；逾期执行利率为11.88%；起息日为2017年11月7日，到期日为2018年11月7日。另查明，截至2019年12月9日，被告尚欠原告借款本金100,090.77元、逾期利息10,140.11元。因本案诉讼，原告产生律师费损失8,530元。本院认为，原告与被告签订的《个人白领通专用最高额借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告已按约发放贷款，被告未按约还款，违反合同约定，应承担违约责任，原告有权要求借款人支付相关贷款本金和逾期利息。原告为本案诉讼支出律师费8,530元，该费用根据约定应由被告朱明轩承担，且金额未违反律师收费的相关标准，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱明轩应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行截止至2019年12月9日的借款本金100,090.77元、逾期利息10,140.11元；二、被告朱明轩应于本判决生效之日起十日内归还原告宁波银行股份有限公司上海静安支行自2019年12月10日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金100,090.77元为基数，按年利率11.88%计算)；三、被告朱明轩应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波银行股份有限公司上海静安支行律师费损失8,530元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,684元，公告费560元，合计3,244元，由被告朱明轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  贾丹二〇二〇年十一月五日书记员  张峥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6382号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。住所地：成都市锦江区。 负责人：李勇刚，总经理。 被执行人：曾凡春，男，1972年7月31日出生，汉族，住四川省彭州市。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与曾凡春信用卡纠纷一案中，被执行人曾凡春应偿还申请执行人透支本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计49298.62元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人曾凡春所有的汽车一辆，因为实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有透支本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计49298.62元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄秀梅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4216号原告：北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村经济合作社，住所地北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村。法定代表人：魏宗强，社长。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：王宗明，男，1959年5月1日出生，住北京市怀柔区。被告兼王宗明的代理人：孙荣凤，女，1958年9月13日出生，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：孙荣娟，孙荣凤之妹。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。原告北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村经济合作社（以下简称龙泉庄村经济合作社）与被告王宗明、孙荣凤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泉庄村经济合作社的法定代表人魏宗强、委托诉讼代理人刘士永，被告兼王宗明的委托诉讼代理人孙荣凤，孙荣凤的委托诉讼代理人孙荣娟、郭跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泉庄村经济合作社向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告立即将占用的位于北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村的果园地返还给原告；2.要求判令被告给付原告土地占用费48000元；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，为孙自富的女儿和女婿。原告原名称为怀柔县沙峪乡北沟村经济合作社，1999年孙自富和原告签订《果树承包合同》，承包了本村约8亩果园地，期限20年，自1999年1月1日至2018年12月31日，承包费一次性交清合计20000元。合同签订后孙自富开始经营果园地，合同履行期内，孙自富去世，后二被告开始经营。原告经讨论决定合同履行期满后收回所涉土地，并于2018年12月5日向被告送达通知。合同期满后二被告仍继续经营并获取收益。故起诉至法院。王宗明、孙荣凤辩称：被告主体不适格，法院应驳回起诉或驳回诉讼请求。二被告并非本村农户，二被告接受孙自富夫妻和孙荣娟的委托经营果园。合同到期后，孙荣娟认为合同期限不符合土地承包法规定应当延长，孙荣娟和原告协商，并要求二被告继续经营果园，二被告才继续经营。原告要求二被告腾退，不应是农村土地承包合同纠纷。本院经审理认定的事实如下：1999年1月1日，孙自富与怀柔县沙峪乡北沟村经济合作社签订《散生果树承包合同书》，约定孙自富承包村果园，承包期限20年，自1999年1月1日至2018年12月31日，承包费一次性交给甲方合计20000元整。怀柔县沙峪乡北沟村经济合作社更名为北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村经济合作社。根据被告提交的公安机关证明，孙自富2003年4月21日去世，其妻傅瑞芝（2014年1月13日去世），子女为孙荣起、孙荣全、孙书伶、孙荣凤、孙荣英、孙荣静、孙荣娟。根据户口本记载，二被告为夫妻关系。现原告以承包协议到期为由，要求二被告腾退果园、给付占用费。二被告称，该果园的实际经营人为孙荣娟，二被告是给孙荣娟帮忙的。被告另提供六名子女（不包括孙荣娟在内）签名的声明，内容为放弃孙自富签订的《散生果树承包合同》相关的权利。孙荣娟到庭说明，认可相关果树由其在经营管理。本院认为，和原告龙泉庄村经济合作社签订《果树承包合同》的是孙自富，在孙自富去世后，二被告明确表示，是孙荣娟在经营管理，二被告只是接受孙荣娟的委托在管理诉争果园，孙荣娟也当庭认可是本人在管理，并提交其他子女放弃相关权利的声明。因此原告基于《果树承包合同》解决合同到期后的相关问题，相对方应为孙荣娟。故原告要求二被告腾退并给付使用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村经济合作社的全部诉讼请求。案件受理费500元，由北京市怀柔区渤海镇龙泉庄村经济合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保284号 胡军、唐青云： 申请人胡军与被申请人唐青云财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月17日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人唐青云在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请人，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十日
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8870号原告：段含德，男，汉族，住四川省武胜县。委托代理人：李金鹃，重庆邦民律师事务所律师。被告：林红梅，女，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：安心财产保险有限责任公司，住所地：北京市延庆区东外大街****，统一社会信用代码：91110229MA002UYU1Q。法定代表人：韩刚，该公司董事长。委托代理人：蒲拥军，男，汉族，住重庆市云阳县。系公司员工。原告段含德与被告林红梅、安心财产保险有限责任公司（以下简称安心财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段含德及其委托代理人李金鹃，被告林红梅、被告安心财保公司的委托诉讼代理人蒲拥军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段含德向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告因本次事故产生的各项损失共计31310元。事实及理由：2019年12月5日，被告林红梅驾驶渝A338**的小型客车，由五台山沿石坪桥正街行驶至石坪桥立交右转至石坪桥立交下穿出口路段时向左变更车道时，与左侧车道段含德驾驶的沿石坪桥立交下穿往荒沟方向行驶的车牌号为渝D78C**的普通摩托车发生碰撞，致使原告受伤、摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，本次事故被告林红梅负全部事故责任。特向法院提起诉讼，希判如所请。被告林红梅辩称：对事故发生事实及责任划分无异议。被告为原告垫付了1435.46元的医药费，请求法院依法对本案进行处理。。被告安心财保公司辩称，事故车辆渝A338**小型普通客车在该公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险。原告主张费用中，对其自行在药房开具的票据，被告不予认可；对于误工费损失，被告对原告从事装修工作的事实无异议，但不认可其收入标准及收入减少情况，被告同意按照100元/天的标准计算误工费，误工天数由法院依法认定。此外，原告无相关票据证明原告交通费损失，被告不予认可。综上，请求法院依法驳回原告不当的诉讼请求。经审理查明：2019年12月5日，被告林红梅驾驶渝A338**的小型客车，由五台山沿石坪桥正街行驶至石坪桥立交右转至石坪桥立交下穿出口路段时向左变更车道时，与左侧车道段含德驾驶的沿石坪桥立交下穿往荒沟方向行驶的车牌号为渝D78C**的普通摩托车发生碰撞，致使原告及乘车人王琼珍受伤、摩托车受损的交通事故。经交警部门认定，被告林红梅负事故的全部责任。事故发生后，原告在重庆医科大学附属第一医院接受治疗，该院于2020年1月16日诊断原告为右肘关节骨折，建议休息一月，加强功能锻炼，门诊随访。其间，原告自行支付了治疗费810元，被告林红梅则垫付了医疗费1435.46元被告林红梅为渝A338**小型普通客车在被告安心财保公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业险，并购买了不计免赔险，该事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综合事故发生时的实际情况以及双方的过错程度，本院认定交强险赔付范围外，应由林红梅承担该次事故全部赔偿责任。对原告请求的赔偿费用，认定如下：1、医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合检查报告单和诊断证明等相关证据确定。综合原告举示的医疗费费用发票及收据，经过双方庭审中进行质证，本院依法确认原告自行支付医疗费为810元。被告虽对此费用持有异议，但未提出相反证据予以推翻，对于该项辩解理由，本院不予采纳。2、误工费。根据受害人的误工时间和收入状况确定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。依据原告伤情情况，结合医疗机构医嘱，本院酌情认定其误工天数为72天。至于误工费的计算标准，因原告未充分举示事故发生前其最近三年平均收入状况方面的相关证据，本院酌情认定原告误工收入可参照重庆市2019年建筑业年平均工资标准即57389元/年计算，故本院酌定误工费为11321元（57389元/年×72天÷365天）。3、交通费。原告起诉请求主张交通费500元但未举示相关有效证据。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故本院酌情认定交通费为200元。以上费用1-3项共计12331元，由被告安心财保公司在保险赔偿限额内赔付原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告安心财产保险有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告段含德医疗费、误工费、交通费合计12331元；二、驳回原告段含德的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291元，由被告林红梅负担115元，由原告段含德负担176元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二〇年十一月二十日书记员 应东霓
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6286号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟鹰。 被执行人：罗锐，女，1991年1月30出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：杨洋，男，1985年2月20出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地：成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司，住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江行与罗锐、杨洋、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人罗锐、杨洋、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人借款本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计634282元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人成都市誉容融资担保有限公司所有的车牌号为川Ａ7××××、川Ａ3××××号汽车两辆；依法查封了被执行人罗锐所有的车牌号为川ＢＥ××××号汽车一辆。因车辆均未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计634282元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗国柳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终444号 上诉人（原审被告）：深圳科诺桥科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市大鹏新区葵涌街道葵新社区银葵路**君轩公司厂房**101-302。 法定代表人：宋龙峰，该公司总经理兼董事长。 被上诉人（原审原告）：广州方邦电子股份有限公司。。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区开源大道****第** 法定代表人：苏陟，该公司董事长。 原审被告：东莞市雅晨电子材料有限公司。住所。住所地：广东省东莞市麻涌镇新基社区麻涌大道新基路第******div> 法定代表人：寇娟，该公司经理兼执行董事。 上诉人深圳科诺桥科技股份有限公司（以下简称科诺桥公司）因与被上诉人广州方邦电子股份有限公司（以下简称方邦公司）、原审被告东莞市雅晨电子材料有限公司（以下简称雅晨公司）侵害发明专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2020年7月17日作出的（2020）粤73知民初621号之一民事裁定，向本院提起上诉。 科诺桥公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案依法移送至深圳市中级人民法院审理。事实和理由：（一）科诺桥公司是方邦公司意图打压和指控的对象。双方属于相同领域内的竞争企业，而雅晨公司与两者不具有任何竞争关系。因此，本案实际是方邦公司为了打压同业竞争者而提起的专利权侵权诉讼，其实际指控和意图打压的对象为科诺桥公司。（二）雅晨公司与科诺桥公司无任何业务往来，其销售的涉案产品来源不明，销售行为与科诺桥公司也没有任何关联。科诺桥公司的住所地在广东省深圳市，从更有利于查明事实真相的角度出发，该案应该由深圳市中级人民法院管辖。 方邦公司未作答辩。 雅晨公司未作陈述。 本院经审查认为，本案系侵害发明专利权纠纷管辖权异议上诉案件。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》规定，广州知识产权法院对在广东省内除深圳市以外专利等第一审民事案件实行跨区域管辖。即因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中侵权行为地包括被诉侵犯发明专利权的产品的销售等行为的实施地。本案中，方邦公司提交的初步证据显示，雅晨公司在广东省东莞市麻涌镇广麻大道155号销售被诉侵权产品，其外包装上印制科诺桥公司的企业名称。上述被诉侵权产品涉嫌侵犯方邦公司专利号ZL201410016769.2、名称为“电磁波屏蔽膜以及包含屏蔽膜的线路板的制作方法”的发明专利。被诉侵权产品的销售地位于广东省东莞市，雅晨公司的住所地亦位于广东省东莞市。广州知识产权法院对本案具有管辖权。综上所述，科诺桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 岳利浩 二〇二〇年十一月十九日 法官助理王晓琳 书记员李思倩 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终444号                               案  由                       侵害发明专利权纠纷管辖权异议                               合议庭                       审判长：罗霞             审判员：周平、岳利浩                                                     法官助理：王晓琳                       书记员：李思倩                               裁判日期                       2020年11月19日                               关键词                       侵害发明专利权纠纷；侵权行为实施地                               当事人                       上诉人（原审被告）：深圳科诺桥科技股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：广州方邦电子股份有限公司；             原审被告：东莞市雅晨电子材料有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定内容：驳回被告深圳科诺桥科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条；             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。                               法律问题                       涉及侵害发明专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中侵权行为地包括被诉侵害发明专利权的产品的销售等行为的实施地。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初5018号原告：王斯琴，女，1980年6月28日出生，蒙古族，农民，内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗嘎亥图镇塔拉宝力皋嘎查。被告：白乌力吉尼玛，男，1977年4月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告王斯琴与被告白乌力吉尼玛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王斯琴到庭参加诉讼，被告白乌力吉尼玛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王斯琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款29500元及利息4153元（自2019年10月1日起至2020年9月1日止，按月利率1.28分计算利息）合计：33653元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2019年1月1日，被告向原告借款29500元，并出具一枚借据，双方约定2019年10月1日偿还、月息2分。此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。白乌力吉尼玛未做答辩。本院经审理认定事实如下：三年前，被告白乌力吉尼玛向原告王斯琴借款20000元，约定月息2分，此款经原告多次索要，双方协商一致更新借据，被告于2019年1月1日给原告出具一枚29500元的借据（其中包括本金20000元及利息9500元），双方约定2019年10月1日偿还。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付本息合计21000元，自愿放弃剩余利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当遵守诚实信用原则，自觉履行到期债务。被告向原告出具借据，视为对借款事实的认可，被告应按时履行还款义务。本案中，原、被告间的民间借贷关系依法成立，被告应当承担还款义务，原告要求被告偿还借款及利息的诉请，理由正当，合法有据，故本院予以支持。被告白乌力吉尼玛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告白乌力吉尼玛于本判决生效后立即给付原告王斯琴借款本金20000元及利息1000元，共计21000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费321元（已减半收取），由被告白乌力吉尼玛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宏浩二〇二〇年十一月二十七日书记员 包海
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70405号原告：周蕾，女，1986年1月23日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告周蕾（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费6235.6元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款8796元，购买60次课程培训服务，后又于2019年12月11日付款2424元，购买24次课程。原告接受了部分培训，现剩余价值6235.6元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为6235.6元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告周蕾培训费六千二百三十五元六角。二、驳回原告周蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告周蕾已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告周蕾）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河南省鹿邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1628民初4636号原告：解军伟，男，1989年9月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：宋艳涛，鹿邑县诚信法律服务所法律工作者。被告：王建军，男，1980年9月23日出生，汉族，住河南省鹿邑县。原告解军伟与被告王建军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行了审理。原告解军伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原、被告之间房屋买卖口头协议，被告返还原告购房款20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日原告与被告口头约定原告购买房产一处，约定房价280000元，原告当日以微信转账的方式向被告交付房价20000元，由原告向被告转账记录为凭，由于被告没有向原告出售房屋前释明该房屋属违法建房，被告行为存在欺骗性质，原告要求被告返还已支付的房款20000元，被告拒不返还。本院认为，原告请求判令撤销原、被告之间2018年10月15日口头房屋买卖协议，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”原告自2018年10月15日应当知道被告房屋属违法建房，撤销权自该日起，已超过一年，应当驳回原告的起诉，原告可另行依法行使解除权，维护自己的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：驳回原告解军伟的起诉。案件受理费150元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员 李 杰二〇二〇年十一月十二日书记员 龚博文
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56499号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕