河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5341号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区东马路**项目**第**恶1F-11/1F-12商铺。 负责人：高媛，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹寅安，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：靳广兴，男，1983年8月23日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：肖贵华，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洁，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司(平安财险天津支公司)因与被上诉人靳广兴财产保险合同纠纷一案，不服河北省肥乡县人民法院（2020）冀0407民初650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险天津支公司上诉请求：1、请求依法对冀Ｄ×××××号车辆损失进行重新鉴定后，核实该车辆损失是否为171000元 —2— 依法改判；2、请求依法改判案涉机动车残值52000元归上诉人所有；3、本案一、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：本案公估报告由一审法院委托圣源祥保险公估有限公司出具，所得鉴定结论为推定车辆全损，损失金额为171000元。但同样的事故车辆，上诉人自己委托的评估公司与圣源祥公司同时进行现场拆解、勘验，得到了车辆损失金额却仅为102745元，两份报告相差67255元。为此，上诉人申请对圣源祥公司出具该报告的鉴定人员出庭作证，接受法庭调查询问。但该公司仅派出一名人员出庭，而这一名鉴定人员，在接受法庭询问的过程中，暴露出以下问题：1、圣源祥公司的公估报告上虽有两名公估师的名字，但实际到现场拆解、勘验的只有一人；2、出庭鉴定人不知道《河北省司法鉴定管理条例》中关于鉴定人需要本人签字以及鉴定人数至少三人的规定，而该公司出具的公估报告只有两名公估师，而且也只是加盖了两名公估师的印章而没有本人签字；3、不知道他在公估报告中所写维修费用达到实际价值的80％就推定全损，所依据的哪部法律规定；4、通过市场询价法确实的更换零部件的价格、整车残值以及推定修复费用的价格，但在公估报告中没有任何证据体现；5、公估报告中引用的《机动车强制报废标准规定》第四条第二、三款，试图证明本案涉案机动车达到报废标准，恕不知该法律规定的机动车报废的前提是“经修复和调整后，或者是经技术控制后，尚达不到国家标准的”，而鉴定人在涉案机动车未 —3— 经修复和调整后，更是在没有任何客观数据的情况下，即认定该车已经达到报废标准，显然是凭借自己的主观臆断，对法律规定的错误理解。如此多的错误，如此多的不符合法律规定之处，一审法院仅凭一句该报告系由本院委托所做是不能掩盖的。依据错误百出的公估报告的结论171000元来认定案涉机动车损失，即不符合法定程序，更不符合客观事实，必须予以纠正；二、被上诉人未经上诉人同意，私自处置案涉机动车，一审判决对此未作任何处理，严重侵害了上诉人的合法财产权益。一审法院按照公估报告判决上诉人赔偿被上诉人171000元车辆损失，而该损失是在推定案涉机动车全损的情况下得出的，如果判决上诉人承担被上诉人的车损，那么案涉机动车的残值就应当归上诉人所有。但是据被上诉人称，本案的案涉机动车已经被卖，但是否真的被卖、具体卖给何人、以什么价格出卖，截至一审法庭辩论终结前被上诉人始终无法提供具体信息。一审法院直接依据公估报告所得结论判决上诉人赔偿171000元的车辆损失，严重侵犯了上诉人的合法财产权益。 靳广兴答辩称，一审鉴定程序合法、公正，符合《司法鉴定程序通则》规定，上诉人其单方委托的鉴定机构是其具有利害关系的鉴定机构，不具有公正性，故一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告应予采信。另双方合同约定保险车辆残值部分归被保险人，由双方协商其价值并在赔款中扣除，诉讼过程中鉴定机构已对车辆残值进行评估并扣除，并无法律规定车辆 —4— 残值归保险人所有。综上，平安财险天津支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 靳广兴向一审法院起诉请求：1、依法判令平安财险天津支公司赔偿靳广兴车辆损失、施救费、评估费等各项损失共计189000元；2、本案的诉讼费用全部由平安财险天津支公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月8日23时50分许，靳广兴驾驶登记车主为邯郸市肥乡区明乾汽车运输队、实际为其所有的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车，沿定魏西线由北向南行驶至肥乡区郝辛寨村东侧时，遇冰雪路面未安全行驶，与同向因堵车停驶在前方的张顺峰驾驶的豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号重型半挂车发生碰撞，随即靳广兴驾驶冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车又先后与同向停驶在前方王吉兵驾驶的鄂Ｃ×××××小型普通客车、王运红驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号重型半挂车分别发生碰撞，事故造成人员受伤及四车不同程度受损。经邯郸市公安局交通警察支队肥乡大队认定，靳广兴承担事故全部责任。冀Ｄ×××××号车在平安财险天津支公司处投保了不计免赔车辆损失保险223000元，本次事故发生在保险期间。冀Ｄ×××××在平安财险天津支公司处未投保车辆损失保险。经一审法院委托，河北圣源祥保险公估有限公司评估，冀Ｄ×××××号车辆损失数额为171000元。靳广兴支付了评估费 —5— 11000元。靳广兴支付了施救费7000元。 一审法院认为，本次事故造成靳广兴车辆损坏，事实清楚，证据充分。靳广兴提交的车损评估报告系法院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，平安财险天津支公司虽对该评估报告提出异议，但未能提交足以反驳鉴定结论的相关证据，故对平安财险天津支公司要求对车辆损失重新认定的申请，不予准许。对该评估报告确定的车损数额，予以确认，对平安财险天津支公司单方委托天津市信和机动车鉴定评估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆损失作出的评估报告，不予采信。平安财险天津支公司要求对车辆进行复检，没有法律依据，不予支持。关于施救费，靳广兴提交的施救费票据中包含主车和挂车的施救费用，但挂车未在平安财险天津支公司处投保车辆损失保险，酌情确定冀Ｄ×××××号车辆施救费为4500元。关于评估费，河北省物价局于2016年6月9日作出了河北省物价局关于开放部分经营服务性收费标准的通知，放开了政府定价管理的交通事故损失评估鉴证收费，故对平安财险天津支公司辩称评估费超出6000元的主张不予支持。评估费系因本次事故给靳广兴造成的损失；根据诉讼费用收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故平安财险天津支公司辩称不应承担评估费、诉讼费没有法律依据，不予支持。综上，平安财险天津支公司应当在车辆损失险范围内赔偿靳广兴车辆损失171000元及靳广兴支付的评估费11000元、施救费4500元等共计186500元。依据《中华人民 —6— 共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：1、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿原告靳广兴保险金186500元；2、驳回原告靳广兴的其他诉讼请求。案件受理费4080元，减半收取计2040元，由原告承担27元，被告承担2013元。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 本院所查事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，靳广兴的冀Ｄ×××××车辆在平安财险天津支公司处投保了机动车损失险，保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成靳广兴车辆损失，平安财险天津支公司应当在机动车损失险的保险限额内承担赔付责任。 关于圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告能否作为定案依据的问题，一审时经靳广兴申请，由一审法院委托圣源祥保险公估有限公司作出评估结论，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。平安财险天津支公司虽对该公估报告有异议，但在一、二审期间均未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故一审以该公估报告作为确定车辆损失的依据，并无不妥。关于平安财险天津支公司所提靳广兴私自处置案涉车辆，侵害其权益的问题，圣源祥保险公估有限公司在确定案涉车辆损失时，推 —7— 定机动车全损，且已扣除整车残值，故靳广兴处置案涉车辆的行为并未侵害平安财险天津支公司的合法权益。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4645元，由中国平安财产保险股份有限公司天津市南开支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 盖自然 审 判 员 赵玉剑 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 武文丽 书 记 员 闫昭杰