四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3931号 原告：威远大昌运输有限公司，住所：四川省内江市威远县严陵镇外北路**，统一社会信用代码：91511024MA63XFLQ8E。 法定代表人：刘溯，总经理。 委托诉讼代理人：杨辉（特别授权），资中县金李井法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司，营业场所：内江市东兴区兰桂大道南段994号附3层1号，统一社会信用代码：91511000551022695P。 负责人：赵馗，公司经理。 委托诉讼代理人：高枫林（特别授权），四川经纬通律师事务所律师。 原告威远大昌运输有限公司（简称“大昌运输公司”）与被告阳光财产保险股份有限公司内江中心支公司（简称“阳光财险内江支公司”）保险纠纷一案，本案系威远县人民法院依法作出（2020）川1024民初2310号民事裁定移送本院审理案件。本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大昌运输公司的委托诉讼代理人杨辉与被告阳光财险内江支公司的委托诉讼代理人高枫林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大昌运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告履行商业保险赔付义务，并支付原告垫付赔偿款65756.19元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年5月13日，原告向被告威远县阳光保险经营部为川Ｋ6××××号运输车辆投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔险。同年12月1日7时10分许，原告驾驶人员陈昌学驾驶投保车辆川Ｋ6××××号车从资阳市安岳县方向驶往资中县城区方向，行至资中县重龙镇宁国寺路永兴桥砖厂转弯处，跨越中心实线与相对方行使的由詹绪宁驾驶的川Ｋ6××××东风牌重型半挂牵引车相撞后又与同向行驶的由张云虎驾驶的川ＫＺ××××号二轮摩托车相撞，造成车辆、路旁护栏受损以及詹绪宁、张运虎受伤的道路交通事故。该事故经资中县公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》认定：陈昌学承担全部责任，詹绪宁、张运虎不承担此次事故责任。事故当日，陈昌学向被告报案，被告指派人员达到了现场，向原告及第三人等收集了相关理赔资料，但事后被告仅赔偿了交通事故责任强制险部分，对原告购买的商业险部分拒绝赔付，并于2019年12月9日发出了拒赔通知书,超过了三日内发出拒绝赔偿通知的期限违法。原告为维护自身合法权益，特诉至法院提出上述请求。 被告阳光财险内江支公司辩称，发生交通事故无异议，原告是从事道路交通货物运输的企业，案涉车辆为陈昌学所有，挂靠在原告公司从事货物运输，根据相关规定，陈昌学没有持有道路交通运输从业资格证，被告应当免赔。 经审理查明，陈昌学是川Ｋ6××××号车的车主，将该车挂靠于原告。2019年5月13日，原告为东风牌重型半挂牵引车（车牌为川Ｋ6××××）向被告投保了机动车强制险、商业险、不计免赔等险种，保险期间为2019年5月30日0时到2020年5月29日24时。被告向原告出具了交强险保险单、商业险保单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》等。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第八条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责任赔偿：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。上述免责条款加黑、加粗，合同并约定了其他相关内容。原告投保时，被告向原告出具了投保单及《投保人声明》，向原告释明了相关免责条款及其内容等，原告在投保单提示的免责条款等内容上加盖公章确认，原告并在投保人声明上手写到“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的字样。2019年12月1日，陈昌学驾驶川Ｋ6××××东风牌重型半挂牵引车从资阳市安岳县方向驶往资中县城区方向，行至资中县重龙镇宁国寺路永兴桥砖厂转弯处，跨越中心实线与相对方向行驶的由詹绪宁驾驶的川Ｋ6××××号东风牌重型半挂车牵引车相撞后又与同向行使的由张运虎驾驶的川ＫＺ××××号豪爵牌普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、路边波形护栏受损、詹绪宁、张运虎受伤的道路交通事故。除已由保险公司等赔偿外，原告另为此次交通事故支付损失费用65756.19元。此次事故，经资中县公安局交通警察大队于2019年12月6日作出《道路交通事故认定书》认定陈昌学承担此次事故全部责任，詹绪宁、张远虎不承担此次事故责任。事故当日，陈昌学向被告报案，被告派工作人员到场收集了理赔资料。经审查，被告于2019年12月9日以驾驶员陈昌学不具有从业资格证为由向原告发出了商业险部分《拒赔告知书》。为维护自己的合法权益，原告特诉到法院提出上述请求。 上述事实，有身份信息、投保单、《投保人声明》、交强险保单、商业险保单、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、《交通事故认定书》、《拒赔告知书》、出院证明书、诊断表、费用清单、收条、赔付公路护栏费发票等证据，结合当事人陈述，本院依法予以采信，作为定案依据。 本院认为，本案争议焦点：1、被告是否是在核损后三日内向原告作出的《拒赔告知书》；2、驾驶员无道路运输从业人员从业资格证拒赔的免责条款是否具有效力，被告是否尽到告知义务。 首先，资中县公安局交通警察大队于2019年12月6日作出《道路交通事故认定书》，被告于2019年12月9日向原告就商业险部分发出《拒赔告知书》，并不违反核损后三日内发出《拒赔告知书》的通知，故原告述称该理由依法不能成立，本院依法不予支持。 其次，依照《道路运输从业人员管理规定》第六条“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度”，从业资格是对道路运输业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，故取得运输资格证属于客货运输法人及驾驶人明知范围。本案中，陈昌学系川Ｋ6××××号营运货车的车主，并挂靠于原告，被保险车辆属于经营性货车，其投保的是营业用车保险，故原告及陈昌学应当知道经营性道路客货运输驾驶员必须取得道理运输管理机构发放的从业资格证书，方可从事相应的道路运输活动。 其三，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条“当事人经过充分协商确定的免责条款，只要不违反社会公共利益及法律的禁止性，免责条款既具有法律效力。”及《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，本案中，涉案条款内容未违反法律及行政法规中的禁止性规定情形，亦未加重原告即投保人、被保险人的责任，应当合法有效。 其四，依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中，案涉免责条款已黑体加粗，且原告在《投保人声明》上有加盖公章，并在投保人声明处手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样，足以认定被告向原告尽到提示和明确说明、告知义务，该免责条款依法成立，合法有效。 综上，投保车辆川Ｋ6××××驾驶员陈昌学在案涉交通事故发生时未取得驾驶运营货车的从业资格，符合保险合同关于被告在商业三者险赔偿限额内免除赔付责任的约定，原告的上述诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告威远大昌运输有限公司的诉讼请求。 案件受理费722元（已减半收取），由原告威远大昌运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  李 盖 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  宋丹丹