北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21717号原告（反诉被告）：陈伟宾，男，1985年7月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈瑞生（陈伟宾之父），男，1954年2月17日出生，汉族，河北省任丘市长丰镇阜各庄村农民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈**彬，男，1981年3月29日出生，汉族，北京友和创新科技有限公司法定代表人，住北京市通州区。原告陈伟宾与被告陈**彬房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告陈伟宾及其委托诉讼代理人陈瑞生、王彦峰，被告陈**彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈伟宾向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将原告所有的位于北京市万达广场A座x室房屋隔断拆除、恢复原状（包括空调管道）；2、请求判令被告支付原告房屋占用使用费费用（自2020年8月21日起至2020年10月16日止，共计25364．6元）；3、请求依法判决被告向原告支付违约金49230元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：故诉至贵院，恳请依法支持原告的诉请。被告陈**彬辩称，在合同中第八条第二款明确说明了隔断拆除可以由原告拆除，但原告一直没有拆除，还诬陷我方占用，这是完全不合理的，而且对方不想把房屋恢复原状，原告说我们占用期间还用我们的隔断来宣传房屋对外招租，对方只是以恢复原状为借口来不退我押金，也没有告诉我要恢复到什么程度和标准，我方没有占用房屋，房屋占有使用费不认可，不同意原告的诉讼请求，我方没有违约。针对原告陈伟宾的本诉请求，被告陈**彬提出反诉请求，1、请求依法判令原告按合同约定立即退还被告押金13000元；2、请求依法判令原告退还被告在疫情严重期间的3个月租金41025元；3、请求依法判令原告退还被告电费188元；4、请求法院依法判令原告给付被告空调维修费1200元；5、全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：2017年7月29日，原被告签订万达写字间《房屋租赁合同》，被告履行合同直至2020年8月20日期满。被告提前腾空房屋（请看证据），并于2020年8月19日下午16点38分电话通知原告见面交接。原告接通电话后，谎称见面交接，实际从未出现，原告不履行交接责任。原告至今未按合同约定退还被告押金13000元，属违约行为，被告至今非法占有原告押金，构成侵犯财产。被告已履行归还房屋责任。合同期满后，被告从未进入使用该房屋（房屋物业可提供监控录像）。被告多次联系原告交接，退还押金，原告无理拒绝。原告不见面，不告知实际地址，导致被告无法交接归还房屋钥匙，在法院提供原告地址后，被告第一时间于2020年10月15日将房屋钥匙快递给原告，原告于次日签收。在合同期满后，被告从未进入使用该房屋。(房屋物业可提供监控录像）原告在明知房屋早已腾退可以交接的情况下，原告恶意不交接，虚构事实，隐瞒真相，恶意诉讼，滥诉，浪费司法资源，意图不退还被告押金，慌称被告占用房屋，发送威胁短信称无法恢复原状将收取占用费，原告目的是勒索被告金钱。原告做为出租方用其一惯常用之手法，恶意不交接、永远无法恢复到原状，诬陷占用，目的是不退押金、敲诈金钱，同时私下对外招租。关于房屋恢复原状，本案《房屋租赁合同》第八条第二款已明确说明：合同期满后，乙方仍未将其全部或部分私有财产或物品搬出租赁房屋或未将租赁房屋复原，则视作乙方放弃对前述财产或物品的处理权利，甲方可处理乙方遗留物品，代替乙方复原房屋，产生费用由乙方承担。事实上，原告并不想将房屋恢复原状，装修是经过原告同意的（装修当天原告还特意过来监工），正常人都知道“写字楼没有装修没人租，毛坯房装修还得浪费很多金钱”是常识，所以原告一边慌称要恢复原状，同时一边急忙对外招租不停宣传其房屋带装修，有隔断，并承诺随时看房。原告不停发布招租信息，标题为：《(出租）通州万达广场90平写字楼适合直播间随时看房》，所以，原告已经不小心报漏其真实想法，原告并不想将房屋恢复原状（没装修很难出租），只是以恢复原状为借口，不退押金，勒索金钱。从不浪费社会资源方面考量，写字间没有装修和隔断很难出租是办公租赁行业的共识，万达广场写字楼已建成使用多年，现阶段写字间都带装修和隔断已是常态，现在没人愿意为不是自己的毛坯房花费大量金钱装修。装修要投入金钱和时间，房主同意装修，足以证明装修是对其现有房屋的优化，恢复原状是对现有成果的浪费，是对社会资源的浪费。保有装修和隔断也有利于后续出租，也可为后续租户节省金钱和时间，请求法院考虑不重复浪费社会资源，驳回原告恶意诉讼、虚假意愿的诉讼请求。原告恶意不见面交接，不提供房屋原状资料，不沟通恢复标准，却以恢复原状为借口，其目的是不按合同约定退还被告押金13000元，捏造事实，诬陷被告占用房屋，此行为是以非法占有被告押金为目的，并以没恢复原状为要挟，敲诈勒索被告房屋占用费且数额特别巨大，是故意捏造财产权益受到侵害，虚构民事纠纷，提起民事诉讼的虚假诉讼，浪费司法资源，是滥诉行为。综上所述，关于房屋恢复原状，合同已明确说明，原告可代为恢复，原告一直不采取适当措施，反尔扩大其作用，以此为借口，诬陷被告占用房屋，捏造事实，敲诈被告占用费，原告将未恢复原状等同于房屋一直占用属故意偷换概念混淆视听，两者本身完全没有任何必然联系，请求法院驳回原告所有诉讼请求。事实上，2020年8月20日合同期满后，原告利用其手上保留的房屋钥匙，进入并使用房屋。原告进入房屋拍摄房屋招租宣传视频。(请看证据）在其房屋张贴招租信息（请看证据），并在房屋租赁中介公司处登记其房屋出租信息，并委托房屋租赁中介公司对外招租。原告一边恶意不交接，虚假诉讼，诬陷被告占用房屋，同时一边不停在58同城、赶集网、安居客等房屋租赁平台，发布其房屋招租信息、照片、视频。原告发布招租信息标题为《(出租）通州万达广场90平写字楼4个适合直播间随时看房》，原告发布招租信息所拍摄照片及视频均为2020年8月20日合同期满后，进入房屋拍摄，且原告违反北京市房屋租赁相关规定，以低租金做为虚假宣传欺骗他人上当，影响极坏。由于疫情影响，该房屋所在万达写字楼空置率相当高，原告自知房屋朝向不好，门口距离厕所非常近，冬天冷夏天热等不利出租因素，原告恐其房屋租不出去，所以一边诬陷被告占用房屋，意图讹诈金钱，一边委托房屋租赁中介公司对外赶快招租。（请看证据）在2020年合同履行期间，遭遇重大疫情影响，在北京疫情十分严重的几个月里，在国家号召减少出行，在家办公的政策下，被告几个月没有使用房屋，被告做为承租方在没有收入的情况下，克服重重困难，也按时足额支付租金，履行合同。(此时租赁市场，写字间每月租金已跌至之前一半）房屋所在万达写字楼，在疫情期间，大部分出租方，都在响应国家号召，都减免租金，来减轻承租方压力。原告做为出租方，反尔威胁“没钱就马上撵你走！”等言论。相信法院和执法人员，会弘扬正气，秉承公序良俗，落实国家的好政策，判令原告退还被告北京疫情严重期间3个月租金。合同期满后，被告共支付给原告租金484200元，税法明确规定原告必须向国家纳税并开具房屋租赁发票，被告要求原告依法去税务局开具房屋租赁发票做为凭证，原告拒绝纳税和开具发票，此为明显偷税漏税行为，税务机关已多次训诫原告，并要求原告及时缴纳偷逃的税款，原告慌称尽快缴纳偷逃的税款，实为欺骗税务机关，至今偷逃的税款还未缴纳。(税务机关可出具相关证据），望法院查封原告万达广场x房屋直至原告缴纳偷逃的税款并开具房屋租赁发票。由于物业电费为预充值后给电，请判令原告退还被告预充值电费188元。依据本案房屋租赁合同6-3-2条款，原告需给付被告空调维修费1200元。原告恶意诉讼，浪费司法资源，是滥诉行为，慌称被告占用，目的是不退还被告押金，讹诈被告财物，原告是以非法占有他人财物为目的、数额特别巨大的敲诈勒索和碰瓷行为。被告为维护合法权益提起诉讼。相信法院和执法人员会弘扬正气，秉承公序良俗，避免浪费社会资源，支持被告主张，在整个社会经历前所未有疫情之下，体谅工商企业者经营之困难，减免经营者负担，扶植社会经济复苏，净化社会风气，打击捏造事实，虚构民事纠纷，恶意诉讼，敲诈勒索，碰瓷等违法行为。在疫情危难背景下，让碰瓷者得逞，让经营者无法经营，这与国家提倡之政策严重不符，与媒体宣传导向严重不符。相信法院会引导社会正气，使包括被告在内的，本已艰难之小企业者继续生存，使经济得到复苏，使国家度过难关。针对被告陈**彬的反诉请求，原告陈伟宾辩称，不同意被告的反诉请求，对第一条反诉请求不同意，被告一直拖欠我们房屋占有使用费，对疫情严重期间的3个月租金我方不同意，没有法律规定，电费和空调费用我方不认可，空调对方没有通知过我方，我们也不知道他什么时间维修的当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：2017年7月29日，陈伟宾（出租方，甲方）与陈**彬（承租方，乙方）签订了《北京市房屋租赁合同》（以下简称合同），陈伟宾将坐落于北京市通州区万达广场A座x室房屋出租给了陈**彬，建筑面积为89．92平方米，房屋租期自2017年8月21日至2020年8月20日，共计3年，免租期为自2017年8月1日至2017年8月20日，免租期内乙方不承担租金。租金标准为每年156000元，支付方式为每3个月支付一次，递增方式为第一年不变，后两年月租金为13675元。合同第五条第五项约定“乙方应于本合同生效后7个工作日内支付甲方押金13000元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除折扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应在结算后2个工作日内（不计利息）如数返还给乙方。”合同第八条房屋返还约定“（一）除甲方同意乙方续租外，乙方应在租赁期限届满或提前解除本合同后当日返还该房屋，经甲方同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按合同所规定的标准租金向甲方支付该房屋占用使用费。（二）租赁期限届满或提前解除本合同后如乙方仍未将其全部或部分私有财产和物品搬出租赁房屋，或未将租赁房屋复原，则视作乙方放弃对前述财产和物品的处理权利，届时甲方有权委派人员将乙方的前述财产及物品予以处理。或代替乙方复原租赁房屋，并无需给予乙方任何补偿，由此产生的相关费用由乙方承担。”合同第十条违约责任第三项约定“未按约定时间交付房屋或者乙方不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，以及乙方未按约定时间返还房屋的，应按日租金2倍标准支付违约金。”2017年8月1日，陈伟宾向陈**彬交付了房屋，陈**彬按照合同约定支付了租金。陈**彬对房屋进行了装修改造。2020年8月19日，陈**彬将房屋内的物品清理完毕，并通知了陈伟宾的父亲陈瑞生第二天即8月20日收房，陈瑞生表示8月20日过去收房，但要求陈**彬将房屋恢复原状。8月20日陈伟宾未前去收房，8月21日，陈伟宾来到房屋处检查房屋确实腾空了，仅剩装修改造的房屋未恢复原状。庭审过程中，陈**彬表示未收房的原因为对方没有将房屋恢复原状，亦未向其交付房屋钥匙。陈伟宾表示未交付房屋钥匙系因为对方不来收房，且其不知道对方的通讯地址，在法院将诉状送达知道陈伟宾的住址后第一时间将钥匙邮寄给了陈伟宾。陈伟宾表示其在2020年10月16日收到了对方邮寄的钥匙。关于退还租金的问题，陈**彬表示其开办的系软件公司，有七八个工作人员，疫情期间无法进行办公，临近的很多租户的房屋都得到了减免，因此要求陈伟宾退还疫情严重期间的租金。关于空调维修费，陈伟宾不认可，陈**彬对此亦未提供证据。关于电费，陈**彬提供了部分购电票据及物业公司登记的剩余电费数额188．31元的照片。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，陈伟宾与陈**彬签订的合同系当事人真实意思表示，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陈伟宾拒绝收房的理由为陈**彬未将房屋恢复原状，首先合同中关于返还房屋中已明确约定，若未恢复原状，出租人可以替承租人恢复原状，相关费用由承租人负担，因此合同中并未约定此种情形下，陈伟宾可以拒绝收房，其次，陈**彬仅系将房屋按照其办公用途进行了简单的装修改造，陈伟宾未提供证据证明陈**彬未将房屋恢复原状将对其使用房屋产生重大影响，因此在陈**彬将相关物品腾清后，陈伟宾不能以房屋未恢复原状为由拒绝收房，故对其要求主张违约金以及占有使用费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于陈伟宾要求陈**彬拆除截断、恢复原状的诉讼请求，虽然合同约定陈伟宾可以自行恢复，但其坚持要求陈**彬恢复原状，亦于法有据，本院对此予以支持。对于陈**彬要求返还押金的诉讼请求，在陈伟宾坚持要求陈**彬恢复原状的情况，陈**彬要求返还押金的诉讼请求，符合合同约定，本院对此予以支持。根据法律规定，当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明，对于陈**彬主张因疫情影响要求退还租金的诉讼请求，陈**彬并未就此提供相应证据，本院对此不予支持。关于陈**彬主张的空调维修费，其未提供相应证据，本院对此不予支持。关于陈**彬主张的电费，于法有据，本院对此予以支持，具体数额以陈**彬主张的为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈**彬于本判决生效之日起七日内将位于北京市万达广场A座x室房屋隔断拆除、恢复原状（包括空调管道）；二、原告陈伟宾于本判决生效之日起七日内退还被告陈**彬押金13000元；三、原告陈伟宾于本判决生效之日起七日内退还被告陈**彬电费188元；四、驳回原告陈伟宾的其他诉讼请求；五、驳回被告陈**彬的其他反讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1029元，由原告陈伟宾负担994元（已交纳），由被告陈**彬负担35元，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉费297元，由被告陈**彬负担227元（已交纳），由原告陈伟宾负担70元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 李熹明书 记 员 张博森