云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8894号上诉人（原审被告）：汪进辉，男，汉族，1976年7月13日出生,身份证登记住址:云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王洪，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：黄宏松，男，1973年1月24日出生，身份证登记住址：上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华荣律师事务所律师，特别授权代理。原审第三人：江伊鑫，女，哈尼族，1977年7月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。上诉人汪进辉因与被上诉人黄宏松、原审第三人江伊鑫委托合同纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人汪进辉的委托诉讼代理人王洪、被上诉人黄宏松的委托诉讼代理人王晓玉、原审第三人江伊鑫到庭参加诉讼，各方当事人申请调解延长审理期限，本案现已审理终结。汪进辉上诉请求：1、撤销一审判决，改判由江伊鑫承担退款责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审将非因汪进辉（受托人）原因未能完成黄宏松（委托人）的委托事项后果由汪进辉一人承担，法律适用错误。汪进辉受黄宏松委托，以自已名义代黄宏松投资拟设立云南省红河州金平县向阳矿业有限公司，汪进辉在收到黄宏松投资款的当天全部转给了向阳公司法人江伊鑫，后向阳公司未能设立，黄宏松的投资款应由收款人江伊鑫负责退还。一审违背了代理结果由被代理人承担的法律规定。二、上诉人在本案中对应两个法律关系，一审判决未能区分进而导致判决错误。汪进辉与黄宏松之间构成委托合同关系，同时汪进辉自已作为发起人，拟与江伊鑫一起设立向阳公司，双方构成合伙关系。因行政审批等原因，向阳公司最终未能设立，在向各发起人按投资比例承担完开办费用后，剩余投资款应返还投资人，江伊鑫作为实际收款人，应当负责向各投资人返还投资款。综上，请求支持汪进辉的上诉请求。被上诉人黄宏松答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人江伊鑫陈述称，我与黄宏松之间不存在任何合作关系，我已将汪进辉打给我的钱全部退还汪进辉，其他人与汪进辉的关系与我方无关。黄宏松向一审法院起诉请求：1、判令汪进辉返还黄宏松140000元；2、判令汪进辉支付逾期还款利息（以人民币140000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2015年11月18日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计算至被告实际偿还之日）；3、案件诉讼费由汪进辉承担。一审法院认定事实：2015年11月17日，黄宏松向汪进辉转账100万元。后汪进辉分别于2016年11月4日、2017年1月20日、2017年7月16日向黄宏松退还款项6万元、5万元、25万元。2016年8月17日，汪进辉出具证明，载明：因参股云南省红河州金平县向阳矿业有限责任公司金矿事宜收到参股人黄宏松、李成强人民币各50万元，该款项已于2015年11月17日汇入汪进辉个人账户。此外，2015年11月17日，汪进辉向第三人江伊鑫账户转账150万元。2017年7月10日，第三人向汪进辉账户转账100万元。庭审中，双方均认可委托合同关系，黄宏松委托汪进辉投资成立云南省红河州金平县向阳矿业有限责任公司，并向汪进辉支付投资款50万元，本案中黄宏松向汪进辉转账的100万元中包含了李成强的投资款50万元，最终该公司未能成立，汪进辉已向黄宏松退款36万元。汪进辉陈述其将黄宏松、李成强向其支付的100万元连同自己的80万元一并支付给了项目发起人江伊鑫，后江伊鑫仅退还汪进辉100万元。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。双方均认可黄宏松于2015年11月17日向汪进辉支付的50万元款项是黄宏松委托汪进辉投资成立云南省红河州金平县向阳矿业有限责任公司（以下简称向阳公司）的款项，故该投资款应为黄宏松的出资款。同时根据汪进辉和第三人的陈述，汪进辉向第三人转账的150万元即是成立向阳公司的款项，故可认定第三人应为公司的发起人，且汪进辉向第三人支付的150万元包含了黄宏松向汪进辉支付的50万元。对于汪进辉是否为公司发起人的问题，由于第三人认为系其与第三人合作，结合汪进辉向黄宏松出具的出资证明以及汪进辉自己亦出资的事实，一审法院确认汪进辉亦为意向公司的发起人。对于黄宏松的身份问题，由于第三人并不知晓黄宏松出资事宜，汪进辉亦认可若意向公司成立第三人系隐名股东，故一审法院确认黄宏松并非意向公司名义上的发起人，且黄宏松与第三人之间就彼此的身份及出资并不知情。综上，对于汪进辉认为双方属于隐名代理的主张，由于一审法院已认定汪进辉为意向公司的发起人，汪进辉亦认可在意向公司成立后代持黄宏松股份（即黄宏松为隐名股东），故双方实质并不属于委托合同中的隐名代理，应系股权代持委托合同关系，黄宏松与第三人之间并未建立合同关系。现由于汪进辉实际并未持有意向公司的股权，即汪进辉未能完成委托事项，根据第三人关于意向公司未能成立的陈述以及汪进辉已向黄宏松退还款项36万元的事实，可以认定双方已因股权代持的合同目的不能实现同意解除股权代持合同，故汪进辉应当退还黄宏松的出资款。由于汪进辉已退还黄宏松36万元，故一审法院判令汪进辉还应退还黄宏松14万元。对于黄宏松主张的逾期还款利息，由于现无证据证明意向公司未能成立系汪进辉的过错，即双方之间股权代持协议并未实际履行并非汪进辉过错，故一审法院对黄宏松的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决：“一、被告汪进辉于本判决生效之日起十日内退还原告黄宏松140000元；二、驳回原告黄宏松的其他诉讼请求。案件受理费1550元（此款黄宏松已垫交），由被告汪进辉承担。”二审审理期间，原审第三人江伊鑫向本院提交《关于矿山投资资金情况说明》原件一份，欲证实江伊鑫已将汪进辉的投资款150万全数归还给汪进辉、双方无任何债务关系的事实，情况说明载明：“汪进辉与何浚淳于2015年共筹集150万元（人民币）用于投资金屏县金矿，后因项目投资停止，于2017年由江伊鑫通过转账返还汪进辉100万元（人民币），另外50万元以现金方式返还汪进辉与何浚淳，因此，汪进辉、何浚淳与江伊鑫之间不存在债务关系，特此证明。证明人：汪进辉、何浚淳，2020年6月15日。”上诉人汪进辉认可该证据上的签字及手印系本人所签，愿意承担50万元的款项，但认为情况说明中的内容并不真实，其并未收到50万元的现金。被上诉人黄宏松对该证据不清楚，不发表意见。本院认为，汪进辉认可《关于矿山投资资金情况说明》上的签字系本人所签、手印系本人所印，且愿意承担50万元的退款款项，故对该份证据本院予以采信。对于一审认定事实，各方无异议，本院予以确认。本院另查明，2020年6月15日，汪进辉出具了《关于矿山投资资金情况说明》一份，认可其在2015年11月17日转给江伊鑫的150万元已由江伊鑫全部退还。结合诉辩双方的主张，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求是否成立？本院认为，上诉人汪进辉与被上诉人黄宏松均认可双方成立委托合同关系，黄宏松出资50万元给汪进辉用于投入成立向阳公司，但该委托事项并未实际进行且未完成，委托合同现双方均同意解除，故汪进辉应退还黄宏松投资款14万元。原审第三人江伊鑫与黄宏松并无法律关系，且江伊鑫已经证实将投资款全额退还汪进辉。一审法院认定事实清楚，判决正确，本院予以认可。综上所述，上诉人汪进辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人汪进辉负担。本判决为终审判决。审判长  许莉审判员  蔡芸审判员  汪佳二〇二〇年十一月十二日法官助理殷肖书记员陈攀宇