青海省格尔木市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2801民初1963号 原告：郭小娟，女，汉族，1976年4月23日生，青海西宁市人，住格尔木市。 委托诉讼代理人：张拥军，青海彰杨律师事务所律师。 被告：梅仕荣，男，1960年12月20日生，汉族，四川省南部县人，住四川省南部县。 第三人：格尔木煜豪置业有限公司，住所地格尔木市育红巷东段南侧江源小区**-1-302，统一社会信用代码91632801059103960C。 法定代表人：曹子明，该公司总经理。 原告郭小娟与被告梅仕荣、第三人格尔木煜豪置业有限公司（以下简称煜豪置业公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭小娟委托诉讼代理人张拥军、被告梅仕荣、第三人煜豪置业公司法定代表人曹子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭小娟向本院提出诉讼请求：1.被告梅仕荣履行2017年1月19日《债权转让协议》及2018年5月4日《证明》义务，将格尔木建兴巷万豪佳苑3号楼2楼商铺（房管处的编号是“格尔木建兴巷万豪佳苑1幢2层1-2002号”）（价值369.32万元）过户到原告名下，第三人协助签订该商品房销售合同及网签手续；2.被告承担诉讼费用和保全费用。事实和理由：被告梅仕荣欠原告369.32万元无力偿还，经原、被告及第三人煜豪置业公司三方协商，被告梅仕荣同意将其承建的格尔木建兴巷万豪佳苑3号楼2楼商铺作价3693200.00元抵偿给原告，第三人煜豪置业公司也同意将此商铺出售给原告，折抵其公司欠付梅仕荣的工程款。2017年1月19日三方形成《债权转让协议书》，2018年5月4日被告梅仕荣出具《证明》，对债权转让协议内容再次确认，同意将万豪佳苑3号楼2楼抵顶给原告。2018年第三人煜豪置业公司将该房（清水房）交付给原告使用，原告又向煜豪置业有限公司补交房款15万余元，2019年初原告又投资130万元对该商铺进行装修，但被告梅仕荣至今不给原告办理该房买卖的相关手续，并意图反悔，且躲避不见，导致第三人很为难，现债权转让协议的障碍已经消除，符合办理网签等手续，希望第三人进行协助办理。故诉至法院，请求依法判决。 被告梅仕荣辩称，一、原告称被告欠原告369.32万元与事实不符。原告郭小娟与赵高全系夫妻关系,2013年3月份被告承揽了煜豪置业公司开发建设的建兴巷万豪佳苑小区建设工程，2014年元月12日赵高全与梅仕荣签订了购房协议，双方约定，梅仕荣将万豪佳苑二号楼三号门面房1-2层低价卖给赵高全，价格为每平米7800元，面积为370平米，总价款为288.6万元，之后赵高全陆续支付房款200万元左右（并用两辆车抵房款55.8万元)，2015年11月赵高全要求退房，返还房款。2016年赵高全又从梅仕荣手中购买2号楼东单元13层住房一套，价格43万元（此款一直未付)。2015年11月8日,赵高全与梅仕荣、梅松林协商，赵高全要求被告之前的借款书写借条，当日，梅仕荣、梅松林向赵高全书写了一份总借款为300万元的《借条》（此款中包含赵高全购房陆续所支付的200万元房款，被告提交的协议及谈电话录音为证)，2016年梅仕荣向赵高全还款30万元。2017年5月24日，梅仕荣又向赵高全借款24万元，至此，梅仕荣向赵高全共计借款324万元，从324万元减去一套未付的房款43万元，再减去已还款30万元,二被告实际向赵高全借款251万元，而不是原告所称的369万元。二、关于《债权转让协议书》问题，郭小娟、赵高全与煜豪置业公司私自协商将万豪佳苑小区3号楼二楼商铺以369.32万元作价折抵梅仕荣工程款，并胁迫梅松林代签《债权转让协议书》，2017年1月19日赵高全以其妻郭小娟名义购买此房，郭小娟与煜豪置业公司签订了《商品房预定合同》，合同签订后，郭小娟与赵高全夫妇以被告梅仕荣借款369.32万元之后无力偿还为由，胁迫梅仕荣之子梅松林签订了《债权转让协议书》。被告认为《债权转让协议书》没有被告的确认和委托授权，梅松林无权处分其父亲梅仕荣的财产，而且青海省高级人民法院（2020）青民终132号民事判决书中也认定:格尔木煜豪置业公司与梅仕荣、郭小娟于2017年1月19日签订的《债权转让协议书》载明:2017年10月14日协商，乙方梅松林（代）同意将此债权抵给丙方郭小娟，该协议内容与落款时间存在矛盾，证据形式有瑕疵，而转让的房产为万豪佳苑小区3号楼二楼商铺，该房产在法院查封后相关权利被限制，煜豪置业公司、梅仕荣无权处分查封房产。因此，《债权转让协议书》无效，无效的《债权转让协议书》被告没有办法履行，在房屋被法院依法查封期间任何人都无权处分该房屋,原告郭小娟非法恶意占有此房屋，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人煜豪置业公司述称，梅仕荣承建第三人公司的工程，第三人应支付梅仕荣工程款。由于梅仕荣欠付原告款项，故三方签订《债权转让协议书》，该《债权转让协议书》是在海西中院诉讼期间达成的协议，三方签订协议书时被告梅仕荣及其子梅松林、原告郭小娟均在场，原告要求第三人协助签订商品房销售合同及网签手续，在被告交付竣工资料的前提下，第三人对于原告的诉讼请求没有异议。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 2013年4月25日青海广宇建设工程有限责任公司与煜豪置业公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定:青海广宇建设工程有限公司承建被告煜豪置业公司位于格尔木泰山路与建兴巷交汇处的格尔木市万豪佳苑住宅小区项目。2013年5月1日青海广宇建设工程有限责任公司与梅仕荣签订分包协议一份，主要内容为:青海广宇建设工程有限责任公司将承揽的格尔木万豪佳苑住宅小区项目分包给梅仕荣施工，青海广宇建设工程有限责任公司收取工程造价1%的管理费用，其余工程款及孳息等权益全部归梅仕荣，所有工程成本包括人工、机械、材料等所有费用及税金亦由梅仕荣承担。2014年1月12日煜豪置业公司（甲方)与梅仕荣（乙方）协商，签订协议一份,主要内容为:1.乙方在格尔木煜豪置业万豪佳苑项目合同中，招标总款5396.53万元;2.双方同意，在以上5396.53万元中，甲方愿将二号楼、三号门面房1-2层，面积为370m,价格为8500元/r，总价款310万元抵顶给乙方;3.甲方在2013年工程款中扣除50%,余款在交工结算后一次性扣除;4.甲方给乙方提供办理相关房屋手续、房屋面积以实际交房为准,价款多退少补。甲方煜豪置业公司盖章，乙方梅仕荣签字。同日，梅仕荣与赵高全（原告郭小娟丈夫）签订《协议书》，被告梅仕荣将煜豪置业公司抵顶工程款的万豪佳苑2号楼、3号楼门面房1-2层抵价售卖给乙方赵高全，房款价格为每平方米7800元，并约定此协议签订后乙方赵高全一次性给甲方梅仕荣付清全款，价款为（370㎡×7800元/㎡）总价款288.60万元，面积以交房实测面积为准，房款多退少补，甲方梅仕荣提供并协助办理房屋相关手续，一切费用由乙方负责。梅仕荣与赵高全在《协议书》中签字。协议签订后，赵高全支付梅仕荣购房款240万元。 2016年初赵高全因办理房产手续出现问题与梅仕荣重新协商，赵高全要求退房返还房款，梅仕荣同意，对该事实青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民初72号民事判决书查明“2016年1月10日，梅仕荣与赵高全签订赔偿协议，因梅仕荣办理购房合同和购房相关手续未果，同意退赵高全购房款240万元，并赔偿赵高全损失60万元”。 2015年11月9日梅仕荣（乙方)与煜豪置业公司(甲方）法定代表人曹子明签订协议书一份,双方协商,甲方将万豪佳苑3号楼地上一层、二层和1号楼地上一层、二层抵付工程款给乙方，由其自行出售。3号楼一层、二层价格为9240元/㎡。面积以实测为准。1号楼一层（1-7至1-17轴线)公共部分除外，二层（2-26至1-17轴线）公共部分除外，价格为6000元/㎡。面积以实测为准。乙方在卖房过程中，因特殊原因（抵付农民工工资和各种材料款）在售卖过程中不管价格或分户大小出售或抵卖给第三方，甲方一律不得干涉，甲方根据乙方所提供的手续为乙方办理相关房屋买卖手续。乙方所卖房屋，房屋款应进入甲方公司账户,甲方必须在资金到账后如实返还给乙方，但不得超出乙方的应付工程款。2015年12月4日，煜豪置业公司与梅仕荣签订协议书一份,双方协商，煜豪置业公司将万豪佳苑3号楼地上一层和1号楼地上一层、二层，作为抵付该工程款给梅仕荣。其中:3#楼一、二层价格为9240元/㎡（3#楼由南至北前三个卷闸门的房子一、二层归煜豪置业公司所有）面积以实测面积为准，1#楼一层（1-7至1-17轴线）公共部分除外，二层（2-26至1-17轴线）公共部分除外，价格6000元/㎡，面积以实测为准。梅仕荣在卖房过程中，因特殊原因（抵付农民工工资和各种材料款）在售卖过程中不管价格或分户大小出售或抵卖给第三方，煜豪置业公司一律不得干涉，煜豪置业公司根据乙方提供的手续为乙方办理相关的房屋买卖手续。乙方所抵卖的房屋，房屋款应进入甲方公司账户，甲方必须在资金到账后如实返还给乙方，但不得超出乙方应付工程款。 2015年11月8日，梅仕荣及其子梅松林作为共同借款人给赵高全出具“今借到赵高全现金叁佰万元正，小写：人民币。定于2018.元月1日前还清”的《借条》一份。经庭审查明，被告认可其出具的《借条》真实性，认可欠付原告借款300万元，同时，原、被告也均认可该款中包含赵高全退房应返还赵高全的购房款。 2017年1月19日，甲方煜豪置业公司与乙方梅仕荣（梅仕荣之子梅松林代梅仕荣）、丙方郭小娟三方当事人签订《债权转让协议书》，庭审中，原告提交的该份协议内容如下：“兹有煜豪置业公司以万豪佳苑小区3号楼二单元商铺以369.32万元抵付梅仕荣工程款，收据编号0001592，此收据合计金额369.32万元，于2017年10月（原告本案中提交的该证据中月份修改为壹月）14日协商，乙方梅松林（代）同意将此债权抵给丙方郭小娟（郭小娟身份证号码6328241976********），即万豪佳苑3号楼二楼商铺最终所有者郭小娟。本人梅松林（代）同意并承认贵公司将本人债权369.32万元以369.32万元的价格转给郭小娟，并将原收据0001592债权转至郭小娟名下并重新开具收据，由此产生的一切法律及经济后果由乙方丙方承担”，三方在该《债权转让协议书》中签字，其中乙方处由梅仕荣儿子梅松林代签。煜豪置业公司作为出卖人与买受人郭小娟签订《商品房预定合同》，合同落款时间是2017年1月19日，合同中确认该商品房为项目中的第3幢1单元2层商铺，预定建筑面积约738.65平方米（最终以相关部门实际测量为准），该商品房单价为每平方米人民币5000元，总价款人民币369.32万元。2017年10月14日煜豪置业公司向郭小娟开具票号为9960124的收款收据，收据款数额369.32万元，收款方式梅仕荣工程款抵，并在收款事由处注明梅仕荣抵商铺款原收0001592新主郭小娟名下，3号楼二楼房款。2017年11月6日煜豪置业公司与郭小娟办理房屋交接手续，原告接收该商铺并装修后投入使用。另，除了本案郭小娟外，梅仕荣还与案外人马有财也签订了以房抵债的债权转让协议。 2018年5月4日被告梅仕荣向原告出具《证明》一份，该份《证明》由原告庭审中作为证据提交，证实如下内容：“在2014年12月经李德凯介绍赵高全、郭小娟在格尔木煜豪置业有限公司万豪佳苑与梅仕荣签订了2#楼3#门面购房协议，并交定金240万元（贰佰肆拾万元）。在2015年10月赵高全自愿退房，因甲方工程款不能按时支付，所以赵高全所交房款梅仕荣一直没钱退还。经曹子明、郭小娟、梅仕荣之子梅松林三方自愿同意协商于2017年1月19日将万豪佳苑3#楼2层，面积738.65㎡以5000元/㎡价格，共计人民币总价为3693200元（叁佰陆拾玖万叁仟贰佰元）订给郭小娟，以梅仕荣、梅松林借条为准”。梅仕荣在该《证明》中签字确认上述证明的内容。 对于是否抵顶煜豪置业公司欠付的工程款，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民初72号民事判决书认为，梅仕荣认可与郭小娟签订债权转让协议，转让债权369.32万元，煜豪置业公司亦与郭小娟签订商品房预定合同并出具369.32万元的收款收据，故应抵扣案涉工程款。该案宣判后，梅仕荣与煜豪置业公司均不服青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（2018）青28民初72号民事判决书提起上诉。对于郭小娟债权转让数额应否计入煜豪置业公司已付款的问题，青海省高级人民法院（2020）青民终132号判决书认为，一般而言，以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人对于如何清偿债务作出的自主安排,在不违反国家法律法规禁止性规定，不损害国家、集体及第三人利益的情况下，应尊重当事人的真实意思表示,认定为合法有效。债务履行期届满后，发包方与承包方或实际施工人协议以房抵偿工程价款,并不为法律所排斥和禁止。煜豪置业公司与梅仕荣以及第三方签订《债权转让协议书》和《商品房预定合同》，煜豪置业公司将所建设的房屋用以抵偿梅仕荣的施工工程价款,梅仕荣将对煜豪置业公司享有的部分建设工程施工价款债权转让与第三方,并由煜豪置业公司通过以房抵债的方式与第三方形成商品房预售合同关系。由此形成的《债权转让协议书》和《商品房预定合同》不违反法律法规的强制性规定，属合法有效。因此，当债务履行期届满后，各方当事人签订并已实际履行的《协议书》《债权转让协议书》《商品房预定合同》约定房屋抵付工程款的金额应计入已付工程款。梅仕荣之子梅松林作为梅仕荣的委托诉讼代理人陈述认为,其是受到煜豪置业公司、郭小娟丈夫赵高全和马有财等人的威胁，被迫签订了相关协议,并提交了录音资料，当时在场案外人与之微信沟通的内容拟加以证明。青海省高级人民法院认为，梅松林虽主张其是在受到胁迫、逼迫的情况下签订了相关债权转让协议,但与马有财签订的《债权转让协议书》和《承诺书》均是由梅仕荣签字确认。梅仕荣、梅松林虽系父子关系，但并无其他充分证据证明梅仕荣是因梅松林受到胁迫，而违背自己真实意思表示，签订了上述协议。另外,梅松林自述受到胁迫,但其事后并未向公安机关报警处理，也未向人民法院依法主张撤销变更协议。关于向案外人郭小娟债权转让数额应否计入已付款的问题，青海省高级人民法院认为，煜豪置业公司、梅仕荣与郭小娟于2017年1月19日签订的《债权转让协议书》载明“于2017年10月14日协商,乙方梅松林(代）同意将此债权抵给丙方郭小娟”，该协议内容与落款时间存在矛盾，证据形式上有瑕疵,双方均未对此提交证据予以补正或作出合理解释。此外，根据二审查明的事实，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院已于2017年6月6日裁定查封煜豪置业公司位于格尔木市泰山路万豪佳苑小区3号楼地上一、二层所有商铺及3号楼三、四层所有房屋,期限为2017年6月6日至2020年6月5日，而前述《债权转让协议书》中转让的房产为万豪佳苑小区3号楼二楼商铺，该房产在法院查封后相关权利被限制,煜豪置业公司、梅仕荣无权处分查封房产，且梅仕荣一审质证和庭审时，陈述该协议落款时间存在补签和倒签的情形，故对落款时间2017年1月19日《债权转让协议书》的证据效力不予确认，向郭小娟债权转让数额369.32万元不应认定为煜豪置业公司已付款。一审法院对此节处理不当，二审依法予以纠正。即青海省高级人民法院（2020）青民终132号判决书未认定梅仕荣向郭小娟的债权转让款369.32万元抵扣煜豪置业公司应支付给梅仕荣的工程款。庭审中，双方均认可青海省高级人民法院（2020）青民终132号判决书判决由煜豪置业公司支付给梅仕荣的工程款3712190.71元中包含未抵扣的债权转让款369.32万元。同时查明，被告认可青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院于2017年6月6日裁定查封煜豪置业公司位于格尔木市泰山路万豪佳苑小区3号楼地上一、二层所有商铺及3号楼三、四层所有房屋的保全申请人即为本案被告梅仕荣。 另查明，2020年6月5日梅仕荣申请保全期限到期后，申请人郭小娟于2020年6月23日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人煜豪置业公司、梅仕荣开发建设的位于格尔木市建兴巷万豪佳苑1幢2层1-2002号商铺的房产手续（房屋面积739.42平方，价值369.32万元）。同日，本院作出（2020）青2801财保64号民事裁定书,裁定冻结被申请人煜豪置业公司、梅仕荣开发建设的位于格尔木市建兴巷万豪佳苑1幢2层1-2002号商铺的房产手续（房屋面积739.42平方），价值369.32万元。 再查明，煜豪置业公司出具《证明》，证实：郭小娟在格尔木煜豪置业公司所购买的商铺，第3幢1单元2层738.65㎡为格尔木煜豪置业有限公司自行编辑的房号，现已登记房管处，现房号为格尔木市万豪佳苑1幢2层1-2002号。 本院认为，债权转让又称债权让与，是指合同债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人的行为。债权转让分为全部转让和部分转让。债权全部让与第三人，第三人取代原债权人成为原合同关系的新的债权人，原合同债权人因合同转让而丧失合同债权人权利。债权转让仍然是一种合同，具有合同成立及生效的构成要件，即要求转让方和受让方均具有完全民事行为能力，双方债权转让的意思表示不具有欺诈、胁迫、乘人之危及危害国家、集体、他人的合法利益，亦不可以合法形式掩盖不法的目的。债权转让的条件：1.必须有有效存在的债权，且债权转让不改变债权内容。2.被让与的债权须具有可让与性。3.让与人与受让人须就债权的转让达成协议，并且不得违反法律的有关规定。4.债权转让须通知债务人。本案第三人因欠付被告梅仕荣工程款，2017年1月19日，梅仕荣之子梅松林代梅仕荣与煜豪置业公司、郭小娟三方签订《债权转让协议书》，协议约定第三人煜豪置业公司以万豪佳苑小区3号楼二单元商铺以369.32万元抵付梅仕荣工程款，梅松林同意将此债权抵给丙方郭小娟，即万豪佳苑3号楼二楼商铺最终所有者为郭小娟。2018年5月4日被告梅仕荣向原告出具《证明》一份，证实经曹子明、郭小娟、梅仕荣之子梅松林三方自愿同意协商于2017年1月19日将万豪佳苑3#楼2层，面积738.65㎡以5000元/㎡价格，共计人民币总价为369.32万元抵顶给郭小娟。庭审中，被告梅仕荣及第三人煜豪置业公司均认可上述事实。被告梅仕荣虽未在《债权转让协议书》中签字，但其事后出具《证明》证实三方达成债权转让的事实。关于青海省高级人民法院认定的原告郭小娟债权转让数额应否计入第三人已付梅仕荣工程款的问题。青海省高级人民法院（2020）青民终132号民事判决书认为，煜豪置业公司、梅仕荣与郭小娟于2017年1月19日签订的《债权转让协议书》载明“于2017年10月14日协商,乙方梅松林(代）同意将此债权抵给丙方郭小娟”，该协议内容与落款时间存在矛盾，证据形式上有瑕疵,双方均未对此提交证据予以补正或作出合理解释。对此，本案开庭审理中，被告梅仕荣与第三人虽仍未就协议内容与落款时间存在矛盾提交证据或作出合理解释，但被告及第三人均认可债权转让。此外，根据青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院2017年6月6日裁定查封煜豪置业公司位于格尔木市泰山路万豪佳苑小区3号楼地上一、二层所有商铺及3号楼三、四层所有房屋,期限为2017年6月6日至2020年6月5日，而前述《债权转让协议书》中转让的房产为万豪佳苑小区3号楼二楼商铺。青海省高级人民法院（2020）青民终132号民事判决书认为，该房产在法院查封后相关权利被限制,煜豪置业公司、梅仕荣无权处分查封房产，且梅仕荣一审质证和庭审时陈述该协议落款时间存在补签和倒签的情形，故对落款时间2017年1月19日《债权转让协议书》的证据效力不予确认，向郭小娟债权转让数额369.32万元不应认定为煜豪置业公司已付款。经查，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院2017年6月6日裁定查封的申请人为本案被告梅仕荣，未涉及案外人，且已超过查封期限，查封解除后虽然原告在本案审理期间又申请对该商铺查封，青海省高级人民法院对债权转让协议效力不予确认的情形，在本案审理期间已经消除。 关于原告主张被告梅仕荣履行2017年1月19日《债权转让协议》及2018年5月4日证明义务，将案涉商铺过户到原告名下的意见。因本案系债权转让纠纷，关于债务的支付方式，以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人对于如何清偿债务作出的自主安排,在不违反国家法律法规禁止性规定，不损害国家、集体及第三人利益的情况下，应尊重当事人的真实意思表示,认定为合法有效。债务履行期届满后，发包方与承包方或实际施工人协议以房抵偿工程价款,并不为法律所排斥和禁止。煜豪置业公司与梅仕荣以及原告签订《债权转让协议书》和《商品房预定合同》，煜豪置业公司将所建设的房屋用以抵偿梅仕荣的施工工程价款,梅仕荣将对煜豪置业公司享有的部分建设工程施工价款债权转让与原告,并由煜豪置业公司通过以房抵债的方式与原告形成商品房预售合同关系。由此形成的《债权转让协议书》和《商品房预定合同》不违反法律法规的强制性规定。因此，本案当事人达成的债权转让协议，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。经本院询问，被告梅仕荣庭审中称“房子同意过户到原告名下。房款369万元认可，剩余的款项我和原告算账，办理过户后，我欠煜豪的我给煜豪，煜豪欠我的煜豪给我”；第三人称“可以。房屋现在保全着，我公司账户被查封，现要支付双份的钱，去除障碍原告的诉求是可以实现的，可以办理房屋产权证，房号位置是对的”，因此，由于本案原告与被告及第三人达成债权转让协议符合债权转让的条件，且青海省高级人民法院（2020）青民终132号民事判决书宣判后至本案开庭审理期间，该债权转让效力不确认的情形已经消除，且三方的债权转让行为并未损害其他第三方的权利，故该转让债权的效力，应予以确认。但因债权转让房产在债权转让协议前并未办理至被告梅仕荣名下，故原告主张被告梅仕荣履行2017年1月19日《债权转让协议》及2018年5月4日证明义务，将案涉商铺过户到原告名下的诉讼请求，本院不予支持。第三人作为涉案房屋的房地产开发企业，签订《商品房销售合同》及网签手续的义务应由房产开发企业履行，因网签是签订买卖合同程序中的一个环节，最终应以签订合同确认双方买卖关系成立，故原告就案涉的位于格尔木市万豪佳苑1幢2层1-2002号门面房主张第三人煜豪置业公司办理网签手续并协助签订《商品房销售合同》的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、第三人格尔木煜豪置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告郭小娟办理位于格尔木市建兴巷万豪佳苑1幢2层1-2002号房屋的网签手续并与原告郭小娟签订《商品房买卖合同》； 二、驳回原告郭小娟的其他诉讼请求。 案件受理费36346元、公告费300元、保全费5000元，其中保全费5000元由原告郭小娟负担。案件受理费36346元由原告郭小娟负担18173元（已交纳）、由被告梅仕荣负担案件受理费18173元及公告费300元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。 审 判 长  裴淑文 审 判 员  王爱忠 人民陪审员  刘 祥 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  马 虹 书 记 员  逯海珍