中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4387号原告：宝视公司，住所地美利坚合众国堪萨斯州66214-3259，沃孚兰园，柯甸9200号。法定代表人：丹尼尔·J·凯利，助理秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：王红欣，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张琰，北京市永新智财律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柴玲，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门市斯多格户外用品有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市集美区诚毅北路**403。法定代表人：陈智斌，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第300543号关于第25679050号“Bushnell”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月26日开庭审理时间：2020年10月13日被诉裁定认定：一、诉争商标与第237300号“BUSHNELL”商标（简称引证商标一）、第G1074634号“BUSHNELL”商标（简称引证商标二）未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标；二、诉争商标的申请注册未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形；三、诉争商标的申请注册未违反商标法第十三条第三款的规定；四、诉争商标的申请注册未违反商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定；五、诉争商标的申请注册未构成商标法第四十四条第一款所指情形。综上，诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告及其“BUSHNELL”品牌在全球高性能运动光学领域具有极高知名度，诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。二、原告的“BUSHNELL”商标在“望远镜、光学仪器设备和附件”等商品上已构成驰名商标，诉争商标是对原告驰名的引证商标一、二的抄袭摹仿，违反了商标法第十三条第三款的规定。三、原告的“BUSHNELL”商标在诉争商标申请日前在中国市场具有极高知名度，诉争商标是对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注，违反了商标法第三十二条的规定。四、诉争商标缺乏商标应有的显著性和识别性，其注册将带来不良影响，违反了商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。五、诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款、第四条、第七条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：256790503.申请日期：2017年8月3日4.专用权期限至：2028年7月27日5.标识：“Bushnell”6.核定使用商品（第22类）：绳索、纺织品遮篷、帐篷、防水帆布、吊床、运载工具非专用盖罩、包装用纺织品袋（信封、小袋）、羽绒、被褥用羽毛、衬垫和填充室内装饰品的填料二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：2373003.申请日期：1984年12月21日4.专用权期限至：2025年11月14日5.标识：“BUSHNELL”6.核定使用商品（第9类）：光学仪器设备和附件、包括双筒望远镜、膛孔窥镜、步枪望远镜瞄准器、射击镜、太阳镜、望远镜、剧院望远镜、照像机望远镜接头、膛孔窥镜柄轴、框架、步枪望远镜瞄准器、镜头盖、步枪望远镜瞄准器支架塞体和三脚架三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：G10746343.申请日期：2011年5月15日4.专用权期限至：2021年4月4日5.标识：“BUSHNELL”6.核定使用商品（第9类）：照相机、激光测距仪、雷达测速枪、观测镜、单筒望远镜、夜视双筒望远镜、夜视单筒望远镜四、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.商标档案信息、商标使用授权资料；2.百度百科关于原告及其产品的介绍；3.媒体对原告及其产品的报道；4.国家图书馆检索报告；5.宣传及广告信息、展会资料；6.销售发票、进出口货物报关单、销售资料等；7.第三人商标注册列表及其他相关材料等。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下主要证据：1.京东、天猫、一号店等网络销售页面截图；2.原告官网产品信息截图；3.案外人品牌介绍材料；4.在先行政决定书等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于商标法第三十条商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由字母组合“Bushnell”构成；引证商标一、二均由字母组合“BUSHNELL”构成。将各商标相比较，诉争商标与引证商标一、二的字母构成完全相同，仅字母大小写存在差异，应认定为近似商标。诉争商标核定使用的“绳索、帐篷”等商品与引证商标一核定使用的“光学仪器设备和附件、望远镜”等商品，以及引证商标二核定使用的“照相机、观测镜”等商品，在《类似商品和服务区分表》中分属不同类似群组，且上述商品在功能、用途、生产部门等方面差异较大，未构成类似商品。故诉争商标与引证商标一、二未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册未违反商标法第三十条的规定。二、关于商标法第十三条第三款商标法第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，原告提供的在案证据虽然可以证明引证商标一、二经使用在中国境内已具有一定知名度，但尚未达到驰名程度。且引证商标一、二核定使用的“望远镜、光学仪器设备和附件”等商品与诉争商标核定使用的“绳索、帐篷”等商品在功能、用途等方面存在较大差异，关联性不强。故诉争商标的注册和使用不会对相关公众产生误导，未违反商标法第十三条第三款的规定。三、关于商标法第三十二条后半段商标法第三十二条规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告提供的在案证据所显示商品均为第9类“望远镜”等商品，并未涉及本案诉争商标核定使用的第22类“绳索、帐篷”等商品。因此综合在案证据，尚不足以证明在诉争商标申请日前，原告在第22类核定商品上在先使用了“BUSHNELL”未注册商标，并经使用具有一定影响力。诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。四、关于商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项根据商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志，不得作为商标使用；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的，不得作为商标使用。本案中，在案尚无证据显示诉争商标本身对其核定使用的商品质量等特点或者产地具有超出其商品本身固有属性的描述，从而带有欺骗性；亦无证据显示诉争商标本身具有不良含义和负面影响，从而会对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。因此，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项及第（八）项的规定。五、关于商标法第四十四条第一款商标法第四十四条第一款的规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”对于是否构成“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，应考虑商标注册行为是否扰乱商标注册秩序、损害国家公共利益、不正当占用公共资源。本案中，现有证据尚不足以证明第三人申请注册诉争商标存在上述情形。因此，诉争商标的申请注册亦不属于商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或其他不正当手段取得注册”之情形。另，商标法第四条、第七条规定属于总则性规定，其立法精神已体现在商标法各实体条款中，鉴于本院已对相应实体条款进行评述，故对此不再单独予以评述。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宝视公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宝视公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宝视公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门市斯多格户外用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华审 判 员  张 阳人民陪审员  杨立东二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣