辽宁省东港市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0681行初35号原告：徐明武，男，1956年3月25日出生，汉族，农民，现住东港市。原告：秦影，女，1957年5月25日出生，汉族，农民，现住址同上。被告：东港市自然资源局，住所地东港市东港南路**。负责人：于学波，该局局长。出庭应诉负责人：王继宏，该局副局长。委托诉讼代理人：隋慧明，女，1989年1月24日出生，汉族，该局政策法规室科员，现住东港市。委托诉讼代理人：何恒川，辽宁仁正律师事务所律师。第三人：张所勇，男，1971年2月25日出生，满族，农民，现住东港市。原告徐明武、秦影诉被告东港市自然资源局、第三人张所勇请求撤销集体土地使用证一案，原告于2019年11月8日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，于2019年12月10日作出（2019）辽0681行初72号行政裁定。宣判后，原告不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院审理后，于2020年3月27日作出（2020）辽06行终35号行政裁定，裁定撤销本院（2019）辽0681行初72号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2020年7月20日立案，于2020年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月10日、11月12日公开开庭审理了本案。原告徐明武和秦影、被告东港市自然资源局出庭应诉负责人王继宏以及委托诉讼代理人隋慧明和何恒川、第三人张所勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与第三人系邻居，第三人的现住房屋系在1997年4月自原告处购买，位于原告现住房屋西侧，与原告房屋屋脊相连。该房屋在交易时只有房屋所有权证，没有土地使用权证。原告出售上述房屋时，房后有60厘米宽的排水沟（从房屋后山墙外皮起），系历史形成。第三人购买房屋时，应知道该排水沟不包括在出售的宅基地使用范围内。但自2004年起，第三人否认了这一事实，声称该60厘米排水沟归其使用。后在居委会的说服下，原告同意以沟中心为界，双方各有30厘米宽排水沟的使用权。但是，原告在近期发现，第三人之所以否定了原告使用排水沟的事实，是因为被告在2003年11月为第三人核发了集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]，该证错误地将原告使用的30厘米宽排水沟一部分发给了第三人。依照土地登记的有关规定，宅基地使用登记应当公告且需相邻关系人指界，但被告为第三人核发的集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]既没有公告，也没有相邻关系人指界，属于程序违法。原告认为，被告为第三人核发集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]，不仅程序违法，而且事实错误，严重侵害了原告的合法权益，故请求撤销被告于2003年11月颁发的集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]，并由被告承担诉讼费。原告向本院提交了以下证据：1、契约一份；2、东港市新城街道办事处刘家泡居委会人民调解委员会出具的落款时间为2019年4月15日的证明一份；3、二原告出具的落款时间为2019年11月25日的证明一份；4、由盖有东港市新城街道办事处刘家泡居委会人民调解委员会印章的说明一份。1-4证据证明：被告下发的东集用（2003）字第0704554号集体土地使用证中的部分土地使用权归二原告。5、集体土地所有证[东集用（2003）字第07054558号]；6、房屋所有权证（村房字第**）。5-6证据证明：二原告的集体土地东西共长15米，二原告的房屋西侧从外墙皮起往西有1米的土地归二原告使用。被告辩称，一、原告主张涉案集体土地使用证侵犯了其土地权益，但未提供证据证实，故原告不具有提起本次诉讼的主体资格，不符合法定起诉条件，其起诉依法应予以驳回。二、2000年，第三人因原证丢失（新城区存档为020822号），故提出补发集体土地使用证的申请，在得到调查人员调查、所有村、镇审核通过（包括指界行为）后，报送原东港市国土资源局形成审核；形式审核完毕后，报送东港市人民政府批准，并完成注册登记、补发了涉案集体土地使用证。上述行政行为符合《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第十一条二款、第六十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例（1999年1月1日施行）》之规定。据此，东港市人民政府补发涉案集体土地使用证，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。因此，原告的诉讼请求依法应予驳回。被告向本院提交了以下证据：1、居民住宅用地登记申请审批表。证明：该审批表形成时间是2000年7月1日，是由张所勇提出申请，并由调查人员宋世福、所在居委会、乡镇进行核实，在申请登记依据一栏填写的信息为“原证丢失，新城区存档号020822号”，相关调查人员就案涉宗地实际状态绘制宗地图，就相关范围四至进行了填写，在指界一栏载有张所勇和徐明武等人的签字和印鉴，同时加盖了居委会的公章，土地管理机关和发证机关对于上述调查结论予以认可，进而形成了后续的初审意见、土地管理机关审核意见和发证机关批准意见，在此基础上为第三人补发了涉案土地使用权证，该原件存放在东港市档案馆，该证据来源于档案馆。故东港市人民政府补发涉案集体土地使用权证认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。2、集体土地使用权证[东集用（2003）字第07054558号]登记档案。证明：从该登记档案第二页记载的信息来看，特别是宗地图所标注的内容，原告享有使用权的批准使用面积为150平方米，该面积即为宗地图中①②③④的内容即为批准使用面积150平方米，目前使用该宗土地的现状面积超过150平方米，实际是359.25平方米，在批准使用面积范围内，其房屋东西长度为15米（包含棚厦），与该宅基地东西长度15米一致。因此，其东西边界不存在原告所称的1米范围，四至中西至一栏记载的内容所谓的4米为界，是指以其有照房屋的山墙开始计算，向西4米，而该4米实际为其建设的棚厦占用，因此，便形成了其整体房屋包含棚厦在内长度共计15米的事实。据此，足以证明原告房屋包括棚厦在内东西山墙与其享有审批使用宅基的东西边界重合，之间的准确表述应为0米。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，具体意见同被告答辩意见一致。1、房屋所有权证证（房字第**；2、集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]。1、2证据证明：被告颁发的集体土地使用权证没有错误，不应当撤销。经庭审质证，被告对原告提交的1号证据的真实性无法判断，但认为如该契约记载内容属实，从该契约中无法看出原告与起诉状中主张的其已明确告知第三人相关排水沟、耕地以及相关界线问题。被告对原告提交的2、4号证据的真实性没有异议，但认为该两份文件只可以说明：一、双方就60厘米原始沟，以沟中间为界，钉上木桩，双方对此没有争议；二、存在原告将其后盖的三间瓦房出售给第三人以及原告将其互换来的土地交给第三人一部分用于耕种等事实，但上述证据均不能证明案涉争议部分土地属于原告合法使用，也无法证明案涉争议土地的具体位置。其所在刘家泡居委会也从未就案涉土地进行过调解或出具过处理意见，因此，对于原告主张的案涉争议地块的位置、归属及所谓的争议问题，原告均无证据加以证明。该组证据不能支持其主张的案涉土地使用权证中部分土地使用权归二原告享有，进而也就证明二原告确无具备提起本次诉讼的主体资格。被告对原告提交的3号证据的意见是：认为证据系二原告自行制作，且无签名，其陈述内容不具有客观性和真实性，且需要其提供其他相关证据予以证明，但原告并没有其他相关佐证证明其自行书写的情况说明所涉内容属实。被告对原告提交的5、6号证据的真实性没有异议，认为该两份证据足以证明，原告与第三人仅就土地使用权方面不存在边界重叠的事实，原告与第三人之间所产生的争议实际系签署的房屋契约约定培墙根土义务履行事宜而产生的，而该问题并非土地使用权权属争议，而系民事纠纷范围内的相邻关系或地役权纠纷，即土地权利人之间互相容忍的义务，因此，考虑到原告已将其持有的房屋所有权证交付本案第三人的事实，足以证明其履行了房屋契约所设房屋转让的主要义务，因此，原告提起本案诉讼确与案涉宅基地权属之间不存在行政法上的利害关系，不符合诉讼主体资格，依法应予驳回。第三人对原告提交的1号证据的真实性没有异议，对原告提交的2-4号证据的质证意见同被告的质证意见一致。对原告提交的5、6号证据的真实性没有异议，但认为原告与第三人家的房屋之间没有空隙，之间不存在1米的空间。原告对被告提交的1、2号证据的真实性没有异议，对1号证据的意见是：该审批表的第二页中申请登记依据一栏的“原证丢失，新城区存档号020822号”是被告为第三人办完涉案土地使用权证后填写的；第三页中指界人签章中的“徐明武”三个字不是原告徐明武书写的。因此，原告认为被告为第三人下发案涉土地使用权证无事实依据，证据不充分，因此下发相应的证件是错误的。对2号证据的意见是：房屋所有权证和档案等不是原告办理的，是被告相关人员办理的。原告出售房屋给第三人时约定，如果原告在其现有的房屋后面盖房，第三人得给原告留1米的培墙根土，第三人当时也答应了。第三人对被告提交的1、2号证据没有异议。原告对第三人提供的1、2号证据的真实性没有异议，但认为被告为第三人颁发的涉案集体土地使用证是错误的，应予撤销。被告对第三人提交的1、2号证据的真实性没有异议，结合该证据足以证明，原告与第三人仅就土地使用权方面不存在边界重叠的事实，原告与第三人之间所产生的争议实际系签署的房屋契约约定培墙根土义务履行事宜而产生的，而该问题并非土地使用权权属争议，而系民事纠纷范围内的相邻关系或地役权纠纷，即土地权利人之间互相容忍的义务，因此，考虑到原告已将其持有的房屋所有权证交付本案第三人的事实，足以证明其履行了房屋契约所设房屋转让的主要义务，因此，原告提起本案诉讼确与案涉宅基地权属之间不存在行政法上的利害关系，不符合诉讼主体资格，依法应予驳回。本院对上述证据认证如下，关于原告提供的1号证据，因该证据系第三人与原告徐明武签订，而第三人对该证据的真实性没有异议，且与本案待证有关联，故本院依法予以采信。因被告以及第三人对原告提供的2、4、5、6号证据的真实性、原告以及第三人对被告提供证据的真实性、原告以及被告对原告提供的证据的真实性均无异议，且与本案待证事实存在关联性，本院依法予以采信。关于原告提供的3号证据，因系原告自行制作，被告与第三人不予认可，本院不予采信。经审理查明，原告与第三人系东西院邻居，原告在东、第三人在西，所住房屋屋脊相连。原告的房屋包括东侧有照房屋三间和西侧无照厦子一间，东西长度15米。第三人现居住房屋系第三人在1997年4月自原告处购买，购买时双方约定了四至，其中东至原告徐明武家西山墙皮。购买房屋时，原告与第三人还约定：如果原告徐明武在房后盖房子，第三人允许原告徐明武培墙根土。截止目前，原告尚未在其房后盖房。原告与第三人房屋交界山墙后有60厘米原始沟，经相关人员协调，两家以沟中间为界订上木桩。2003年11月30日，东港市国土资源局为第三人下发集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]，该证宗地图处载明其土地四至中东至第三人房屋的东外山墙皮向东0米，北至第三人房屋后外墙皮向北1米，南至第三人房屋房前外墙皮向南5.74米。同日，东港市国土资源局为原告徐明武下发集体土地使用证[东集用（2003）字第07054558号]，该证宗地图处载明其土地四至中西至原告徐明武房屋的西外山墙皮向西1米，北至原告徐明武房屋后外墙皮向北1米，南至原告徐明武房屋房前外墙皮向南2.7米。原告徐明武的居民住宅用地登记申请审批表（该审批表属于“不动产登记簿”）的宗地图显示，其土地四至西至原告徐明武房屋西外山墙皮向西0米，南北四至与集体土地使用证[东集用（2003）字第07054558号]一致，该申请审批表的登记时间为2000年7月1日。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”本案中，原告徐明武的集体土地使用证[东集用（2003）字第07054558号]记载的土地宗地图四至与原告徐明武居民住宅用地登记审批表记载的土地宗地图四至确有不一致之处，因原告未能提供证据证实原告徐明武的居民住宅用地登记审批表登记确有错误，故依据上述法律规定，相关登记情况应按居民住宅用地登记审批表登记的内容为准，也就是原告的宅基地土地东西长15米，西至原告徐明武房屋西外山墙皮向西0米，北至原告徐明武房屋后外墙皮向北1米，南至原告徐明武房屋房前外墙皮向南2.7米。而第三人的宅基地土地与原告徐明武的宅基地土地并不存在交叉重叠情形，因此，被告为第三人颁发涉案集体土地使用证[东集用（2003）字第07054554号]并不影响原告的权益。至于原告以其与第三人之间在契约上约定的内容（即“如果原告徐明武在房后盖房子，第三人允许原告徐明武培墙根土”）以及两家房后原始排水沟问题，欲证明被告为第三人发放的涉案集体土地使用证中的部分土地使用权归原告的主张，因无相应的事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告与被诉讼行政行为不存在法律上的利害关系，针对于被告作出的涉案行政行为，原告不具备提起诉讼的条件。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐明武、秦影的起诉。案件受理费50元，二原告已预交，本院退付二原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  辛延世人民陪审员  唐 娜人民陪审员  张京瑞二〇二〇年十一月二十日书 记 员  潘晓伟