北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9004号原告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路**。法定代表人：吕建楚，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谭雅琦，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王鹏，男，1986年10月12日出生，汉族，住山东省平度市。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第128330号关于第23735907号“小强实验室”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年11月13日被诉裁定认定：依照2019年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标，违反了2014年实施的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条的规定。2.诉争商标与原告在先知名电视节目名称《小强实验室》相同，侵犯了原告在先权利，违反了2014年商标法第三十二条的规定。3.诉争商标申请注册时具有明显恶意，违反了2014年商标法第七条第一款和第四十四条第一款的规定，应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：237359073.申请日期：2017年4月24日4.注册日期：2018年4月14日5.专用权期限至：2028年4月13日6.标识：7.核定使用服务（第4类，类似群0401-0404）：润滑油；木柴；工业用油；润滑脂；蜡（原料）；皮革用油脂；齿轮油；发动机燃料；挥发性混合燃料；发动机燃料用非化学添加剂等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：70097483.申请日期：2008年10月20日4.注册日期：2010年7月14日5.专用权期限至：2020年7月13日6.标识：7.核定使用服务（第37类，类似群3702；3704-3707）：办公室用机器和设备的安装、保养和维修；车辆保养和修理；电器设备的安装和修理；供暖设备的安装和修理；建筑；汽车清洗；清洁建筑物（内部）;室内装潢；室内装潢修理；等。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：44467813.申请日期：2005年1月4日4.注册日期：2018年8月21日5.专用权期限至：2028年8月20日6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4105；4107）：广播和电视节目制作；电视文娱节目；文娱活动；译制；教育；组织选美；收费图书馆；图书出版（广告宣传册除外）;健身俱乐部；经营彩票等。三、证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1诉争商标和各引证商标信息；2.“小强实验室”电视节目介绍；3.“小强实验室”视频链接及点击量、百度检索；4.“小强实验室”所获荣誉；5.其他商标的判例；6.第三人微信平台信息。在诉讼阶段，原告提交了以下主要证据（复印件）：1.第一组证据：证据1-12，原告在先电视节目名称《小强实验室》在诉争商标申请目前已具有一定知名度的证据；2.第二组证据：证据13-15，诉争商标申请人具有主观恶意的证据；3.第三组证据：证据16-20，诉争商标核定使用商品属于原告电视节目知名度所及范围，容易导致相关公众混淆误认的证据。以上事实，有商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。关于本案法律适用问题，因诉争商标注册时间晚于2014年5月1日，早于2019年11月1日，依据法不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，相关程序问题的审理适用2019年商标法。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本院归纳争议焦点并逐一评述如下：一、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标之情形2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。一般情况下应以《类似商品和服务区分表》作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的润滑油等全部商品与引证商标一、二分别核定使用的建筑、教育等服务在功能用途、服务对象等方面区别明显，不属于类似商品或服务。诉争商标与引证商标一、二并存使用在非类似且行业性质跨度很大的商品或服务上，不易引起消费者对商品或服务来源产生混淆、误认。故诉争商标与各引证商标不构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。二、诉争商标的注册是否构成2014年商标法第三十二条所指“损害他人现有的在先权利”之情形2014年商标法第三十二条规定，申请注册商标不得损害他人现有的在先权利，该“在先权利”是指除商标权之外的其他在先合法权利。该权利不仅包括现行法律已经明确规定的在先法定权利，也包括其他应予保护的合法在先权益。本案中，原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册日之前，其“小强实验室”电视节目经过宣传推广已为广大消费者所熟知，具有较高的知名度。且诉争商标核定使用的润滑油等商品与原告引证商标核定使用的建筑、教育等服务在销售方式、消费对象等方面存在明显区别，不属于类似商品或服务。在此情况下，难以认定双方并存使用在非相同非类似服务和商品上，容易引起相关公众的混淆误认。故诉争商标的注册使用不会导致相关公众产生混淆误认，从而难以认定其损害了原告的在先知名服务的特有名称权。综上，诉争商标的注册不构成2014年商标法第三十二条“损害他人现有的在先权利”之情形。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。三、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段获取注册的，由商标局宣告该注册商标无效。“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”是指商标注册人以欺骗手段或其他不正当手段扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，原告的该项主张，本院不予支持。四、诉争商标的注册是否违反了2014年商标法第七条第一款规定之情形2014年商标法第七条第一款规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。该条款系对申请注册和使用商标的总体要求，明确了民商事活动中的诚实信用原则同样是申请注册和使用商标过程中所应遵循的基本原则。商标法的各项具体制度设计也都是以此为基础，细化落实到各具体条款中。但是，该条款不是提出商标异议、请求宣告注册商标无效或者撤销注册商标的具体依据。因此，实践中只能作为适用各项具体制度处理商标事宜的指导性原则。另一方面，2014年商标法第四十四条第一款、第四十五条第一款已穷尽列举了商标无效宣告可援引的全部法律条款，上述条款并不包含该法第七条。因此，2014年商标法第七条并非具体的无效宣告理由，对于原告关于诉争商标违反该条规定的主张，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序。原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下：驳回原告浙江广播电视集团的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江广播电视集团负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  向绪武人民陪审员  钟 霞人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  朱 玲书 记 员  刘海璇