wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初5049号 原告:安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行，住所地安徽省桐城市龙眠路**，统一社会信用代码91340881598699249A。 负责人：方飞翔，支行行长。 委托诉讼代理人：夏和生，支行员工。 委托诉讼代理人：刘盛松，总行员工。 被告:齐美信,男,1974年9月8日出生,汉族,住安徽省桐城市。 被告:张兆,女,1978年7月26日出生,汉族,住安徽省桐城市。 原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行（以下简称农商银行文都支行）诉被告齐美信、张兆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行文都支行的委托诉讼代理人夏和生到庭参加诉讼，被告齐美信、张兆经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行文都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告齐美信、张兆立即偿还借款本金94999元,借款利息51688.80元,合计本息146687.80元;(详见利息计算清单,本次利息计算至2020年10月25日,后期利息按借款合同约定利率计算至贷款还清之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告齐美信、张兆于2017年1月5日向原告文都支行申请办理一张易贷卡,申请借款额度为20万元,借款用途:家庭消费等,借款为保证方式,借款额度有效期间为2017年1月5日至2018年1月5日,单笔借款最长期限为12个月,一年内循环使用;利率按借款合同约定计息;《“金农易贷、福农卡”个人额度借款(担保)合同》编号为:7893611120170034。同日,方学东在《“金农易贷、福农卡”个人额度借款(担保)合同》上签名保证,约定为被告齐美信、张兆的借款本息承担连带清偿责任。因保证人方学东已因病死亡,我行放弃对方学东诉讼。该借款人借款如下:2017年1月5日借款50000元,于2018年1月5日到期,已还本金5000元,尚欠本金45000元,欠息21660.50元;2017年1月5日借款20000元,于2018年1月5日到期,已还本金20000元,此笔欠息3693.70元;2017年1月15日借款10000元,于2017年12月15日到期,已还本金10000元,此笔欠息3219.34元;2017年1月28日借款10000元,于2017年12月28日到期,已还本金10000元,此笔欠息3176.55元;2017年1月28日借款5000元,于2017年12月28日到期,已还本金5000元,此笔欠息1588.28元;2017年12月3日借款50000元,于2018年1月3日到期,已还本金1元,尚欠本金49999元,欠息18350.43元;共6笔拖欠本金94999元,拖欠利息51688.80元(详见附件电子借据信息)借款到期后,累计归还本金50001元,累计归还利息52.97元,借款人没能按期全部还款,经支行经办人员多次催收,借款人仍未能及时归还借款本息,借款本息已逾期,已违约。至2020年10月25日,尚欠我行借款本金94999元,拖欠利息51688.80元,合计本息146687.80元。(合同约定借款期限内利率为8.439%,逾期利率在原利率基础上浮50%,即12.6585%)各被告未按约归还借款本息已构成违约,其应按合同约定承担相应的民事责任。原告多次与被告交涉未果故特具状起诉,请求人民法院依法判决。 被告齐美信、张兆未作答辩。 原告农商银行文都支行围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、金融许可证、两被告身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件、“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同（编号7893611120170034）、电子借款借据、利息清单等证据材料，本院经审查对原告农商银行文都支行证据材料的真实性予以认定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告签订《“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告依借款合同的约定向被告发放借款后，被告未依约清偿借款本金及利息，构成违约，依法应承担相应违约责任。因此，对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告齐美信、张兆于本判决生效后三十日内清偿原告安徽桐城农村商业银行股份有限公司文都支行借款本金94999元和借款利息51688.8元，合计146687.8元，并自2020年10月26日起按借款合同约定的利率标准计算借款利息至借款本金实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3234元，减半收取1617元，由被告齐美信、张兆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  王文忠 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李媛媛 书记员朱姜山 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0603执973号之三 申请执行人：林诒志，男，1979年10月27日出生，汉族，住福建省武夷山市。 委托诉讼代理人：温梓健，广西幸程律师事务所律师。 被执行人：曾培，男，1991年4月14日出生，瑶族，住广西防城港市防城区。 申请执行人林诒志与被执行人曾培委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2020）桂0603民初803号民事判决书已发生法律效力，判决曾培应向林诒志履行：1.偿还欠款30000元及支付逾期付款利息（利息以30000元为基数，从2019年11月15日起按月利率2%计算至款项清偿之日止）；2.加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.承担案件受理费379元。因曾培未履行生效法律文书确定的义务，林诒志向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人不履行义务，也不在规定的期限内报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权等；通过到相关部门查询土地、房产、金融理财、公积金、股息红利、保险等。 1.本院查明被执行人曾培名下在防城港市住房公积金管理中心防城管理部有公积金，并于2020年9月24日以（2020）桂0603执973号执行裁定书裁定划扣曾培名下公积金22651.52元到本院案款账户；于2020年11月19日以（2020）桂0603执973号之二执行裁定书裁定冻结曾培名下公积金账户，冻结期限为三年。扣除本案执行费437元后，案款22214.52已发放给申请执行人林诒志。 2.本院查明被执行人曾培名下有位于防城港市港口区的房产【不动产产权证号：桂（2019）防城港市不动产权第××号】，并于2020年11月4日以（2020）桂0603执973之一执行裁定书裁定查封该房产，查封价值15000元，查封期限为三年，并经申请执行人林诒志同意对该房屋暂不作处置。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位22214.52元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产或者发现的财产不能处置，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 沈 洁 二〇二〇年十一月十九日                            本件与原本核对无异                书记员 李健榕
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523民初4095号原告：吴浩，男，1969年12月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：谭亚舟，男，1984年04月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告吴浩与被告谭亚舟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年11月05日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请，符合国家法律法规，不损害国家、集体及他人的合法权益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴浩撤回起诉。案件受理费人民币170.00元，减半收取人民币85.00元，由原告吴浩负担。审 判 长  何叶人民陪审员  张静人民陪审员  李吉二〇二〇年十一月五日书 记 员  李勇
涿州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0681执1888号 申请执行人：柴根根，男，1988年5月19日出生，满族，住涿州市。 被执行人：陈松，男，1977年7月22日出生，汉族，住涿州市双塔区。 被执行人：杨娟，女，1980年12月26日出生，汉族，住涿州市。 本院在执行柴根根与陈松、杨娟民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈松名下拥有京Ｅ×××××英菲尼迪牌汽车壹辆，被执行人杨娟名下拥有渝ＤＧ56**金杯牌汽车壹辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人陈松名下京Ｅ×××××英菲尼迪牌汽车和被执行人杨娟名下渝ＤＧ56**金杯牌汽车各壹辆。 本裁定立即执行。 审判员  李凡勤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  牛亚丽
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3185号原告：张东红，男，汉族，1973年5月17日出生，住河南省嵩县。被告：高改朝，男，汉族，1973年11月16日出生，住河南省嵩县。被告：党治国，男，汉族，1977年1月1日出生，住河南省嵩县。被告：李海国，男，汉族，1978年2月15日出生，住河南省嵩县。被告：王利娃，男，汉族，1975年2月25日出生，住河南省嵩县。被告：蒙跃进，男，汉族，1958年6月19日出生，住河南省嵩县。原告张东红与被告高改朝、党治国、李海国、王利娃、蒙跃进合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。除被告党治国外，其他原被告军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、五被告共同支付原告劳务费49754元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月份，上述五被告在嵩县××桥头村××组河滩合伙承包一挖沙工程。由于原告和高改朝认识多年，经高改朝介绍原告自带机械设备到五被告合伙承包的工地上提供劳务。当时和高改朝双方口头约定每小时140元，包括司机工资、维修费用。如果因被告方原因导致原告方设备被他人查封，被告方应按每天800元给原告进行经济补偿。原告提供的机械设备所需来回拖车费以及机械设备从进入工地到离开工地所需的燃料由对方负责。原告从2018年11月7日开始到12月18日合计提供劳务41天，有效工作时间为370.6小时，折合现金为51884元。当时原告和被告高改朝进行上述约定时被告人党治国、李海国也在现场，对上述约定党治国李海国没有提出异议。2018年12月18日，由于五被告承包挖沙工程手续不全，嵩县水利局到现场对施工现场进行查封，直到2019年1月8日该施工现场被解封。原告的施工设备一直处于被查封状态合计20天。按双方事先约定，被告应补偿经济损失为16000元。2018年12月7日在施工期间，被告党治国以微信转账方式支付给原告部分劳务费20000元。事后，原告和高改朝对原告上述损失进行微信沟通，高改朝对原告的应得劳务费及误工损失的数额以及拖车费500元和返回时所需的燃料1370元予以认可，现有双方沟通时的微信记录为证。综上所述，原告为五被告提供劳务应得到劳务费、误工等费用在被告高改朝已经认可的情况下，五被告相互推诿拒不支付。被告王利娃辩称：我不知道，我不承认和他们一起开沙场，我是乔头当地村民，治国给我说你晚上在这招呼一下（看工地，哪里东西坏了修修）挣钱了给我分点（后改为说给我发的工资）。被告李海国辩称：我不认可原告诉状中的事情，诉状中说我和高口头约定的事实我不知道，他们怎么约定我不知道，我在那是负责机修，我是合伙人，但是我们五个人在沙场挣的利润不明去向，出纳治国说把钱（利润）已经给了改朝，所以挖机干活的钱我不应该承担。被告蒙跃进辩称：我什么也不知道，就是在那干活，弄弄水管和塞子，是王利娃和党治国给我分配的任务，叫我在沙场干这个，我不知道沙场合伙人是谁，干活的有治国、利娃、海国，治国是负责人，我和海国、利娃三人是干活的，改朝我没有见过面。治国去我们那找到我，我就和利娃和海国三人商量，我们干的不到一个月，利润是治国拿着的。被告高改朝辩称，原告到我们五被告合伙人在桥头村南河组合伙经营的沙场带机械干活是我联系的。治国是出纳管钱，海国是会计管账，我给他两个说过。王利娃负责外围关系协调，孟跃进组长也算一份。还欠原告49754元各种费用的清单，原告用微信给我发过，属实。以上与原告微信聊天的内容真实。但目前合伙账目未清算。被告党治国逾期未提供答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月份，五被告高改超、党治国、李海国、王利娃、孟跃进在嵩县××桥头村××组河滩合伙承包一挖沙工程。由于原告和高改朝认识多年，经高改朝介绍原告自带机械设备到五被告合伙承包的工地上提供劳务。当时和高改朝双方口头约定每小时140元，包括司机工资、维修费用。如果因被告方原因导致原告方设备被他人查封，被告方应按每天800元给原告进行经济补偿。原告提供的机械设备所需来回拖车费以及机械设备从进入工地到离开工地所需的燃料也由对方负责。当时原告和被告高改朝进行上述约定时被告人党治国、李海国也在现场，对上述约定党治国李海国没有提出异议。原告从2018年11月7日开始到12月18日合计提供劳务41天，有效工作时间为370.6小时，折合现金为51884元。2018年12月18日，由于五被告承包挖沙工程手续不全，嵩县水利局到现场对施工现场进行查封，直到2019年1月8日该施工现场被解封。原告的施工设备一直处于被查封状态合计20天。按双方事先约定，被告应补偿经济损失为16000元。在施工期间的2018年12月7日，被告党治国以微信转账方式支付给原告部分劳务费20000元。事后，原告和高改朝对原告上述损失进行微信沟通，高改朝对原告的应得劳务费及误工损失的数额以及拖车费500元和返回时所需的燃料1370元予以认可，有双方沟通时的微信记录为证。因五被告散伙后未及时清算，导致五被告对原告剩余劳务工资相互推诿，引发诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定，合伙人对合伙债务负连带责任。五被告未及时清算合伙账目，不影响原告向其主张连带清偿责任。原告诉请五被告合伙人共同清偿下欠劳务工资49754元合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：被告高改超、党治国、李海国、王利娃、孟跃进于判决书生效后十日内共同清偿欠原告张东红劳务工资49754元；被告高改超、党治国、李海国、王利娃、孟跃进对第一条款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计522元，由被告高改超、党治国、李海国、王利娃、孟跃进连带负担。本判决为终审判决。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十二日书记员  闫伟峰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7673号申请执行人：云南盛丰源工贸有限公司。统一社会信用代码：91530100579802271E。住所地：云南省昆明市滇池路七公里怡景园酒店培训中心**。法定代表人：林显立。被执行人：江苏晟禾实业有限公司。统一社会信用代码：913213226907782817。住所地：江苏省沭阳县经济开发区永嘉路**/div>法定代表人：胡爱芹。申请执行人云南盛丰源工贸有限公司与被执行人江苏晟禾实业有限公司买卖合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人江苏晟禾实业有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人江苏晟禾实业有限公司名下有位于沭阳县经济开发区永嘉路北侧房产，本院依法轮候查封，查封期限为三年，自2020年10月15日至2023年10月14日；暂无法处分。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人法定代表人胡爱芹下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理翟亚芸书记员李超
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56904号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21287号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：刘滨，男，1976年1月2日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告刘滨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告刘滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令刘滨立即归还贷款本金81857．03元、利息、罚息及复利（截至2020年7月28日的利息10327．56元、罚息2327．46元、复利1144．37元，自2020年7月29日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与刘滨于2018年8月3日签订《个人消费性借款合同》，刘滨向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2018年8月3日至2022年8月3日，月利率为12‰，还款方式为等额本息还款法。南京银行依约向刘滨发放了贷款，但刘滨未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。刘滨答辩称：借款合同是刘滨本人签署的，但是是受案外人刘少宇诈骗而签署的，借款实际由刘少宇使用，已还款项也为刘少宇偿还，现刘少宇已被羁押。刘滨向本院提交以下证据予以证明：证据1、受案回执；证据2、刘少宇出具的欠条；证据3、北京安定医院病假证明书。经本院庭审质证，刘滨对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。南京银行对刘滨提交的证据1、3真实性予以认可，对证据2的真实性不予认可但未提交证据证明该证据系伪造，故本院对刘滨提交的上述证据真实性予以确认，对于关联性在本院认为部分一并表述。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，南京银行（贷款人、甲方）与刘滨（借款人、乙方）签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2018年8月3日至2022年8月3日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率12‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向刘滨指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，刘滨在借款借据中签字确认。诉讼中，刘滨表示贷款实际被案外人刘少宇使用。关于合同的履行情况，南京银行称，刘滨未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向刘滨有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向刘滨送达本案应诉材料，刘滨于2020年7月7日签收。关于还款情况，南京银行表示刘滨正常偿还了前十二期贷款本息，自第十三期起开始逾期，之后再无还款。对此，刘滨表示已还款项系由刘少宇实际偿还。经核实，已还款项系从刘滨名下指定还款账户扣划。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年7月28日，刘滨尚欠贷款本金81857．03元，利息10327．56元，罚息2327．46元及复利1144．37元未予偿还，并表示在上述欠款统计日前，其仅按实际逾期金额计收罚息及复利。经询，刘滨对上述欠款金额无异议。本院认为，南京银行与刘滨之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，刘滨作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向刘滨有效送达提前到期通知，故应以本院向刘滨有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日，自该日起，南京银行有权以全部欠款为基数计收逾期罚息及复利，南京银行自愿按实际逾期金额计收罚息及复利至2020年7月28日，本院对此不持异议。基于上述理由，南京银行要求刘滨立即偿还贷款本金81857．03元、利息、罚息及复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘滨关于本案借款合同是受案外人刘少宇诈骗而签署的，借款实际由刘少宇使用，已还款项也为刘少宇偿还的辩称理由，本院认为，首先，刘滨与刘少宇之间的民间借贷关系与本案金融借款合同关系并非同一法律关系，其与刘少宇之间的债权债务关系及其履行情况不影响其在本案金融借款合同关系中应当承担的相应还款责任；其次，贷款的实际使用情况以及相应刑事案件的审理结果，亦不影响本案诉争金融借款合同法律关系中，刘滨作为借款人应当承担的合同义务，故刘滨的该项辩称理由，于法无据，本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：刘滨于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金81857．03元、利息10327．56元、罚息及复利（截至二〇二〇年七月二十八日的罚息为2327．46元，复利为1144．37元；自二〇二〇年七月二十九日起至实际付清之日止以未付贷款本金及利息为基数按《个人消费性借款合同》约定的标准分别计收罚息及复利）。如果刘滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元及财产保全费905元（南京银行股份有限公司均已预交），均由刘滨负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审55号申请执行人南阳市卧龙区人民政府，住所地南阳市七一路**。法定代表人杜勇，任区长。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被执行人郭彩君，女，汉族，1973年7月15日出生，住南阳市卧龙区。被执行人刘薄，男，汉族，1969年10月11日出生，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区人民政府于2020年11月6日向本院提出强制执行申请，请求强制执行南阳市卧龙区人民政府于2020年1月17日作出的宛龙房征补[2020]第61号《房屋征收补偿决定》。在本院审理过程中，南阳市卧龙区人民政府于2020年11月26日以被申请人具有调解意向，且申请人部分材料不全为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为,申请执行人南阳市卧龙区人民政府申请撤回强制执行申请不违反法律规定,本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人南阳市卧龙区人民政府撤回强制执行申请。审判长 刘 琳审判员 刘旭东审判员 尹乐敬二〇二〇年十一月二十六日法官助理李宛书记员高明博
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9227号原告：陶家驹，男，1992年3月15日出生，汉族，住惠东县*********，公民身份号码441************013。被告：邱浪，男，1981年5月8日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区************，公民身份号码513************675。原告陶家驹与被告邱浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告陶家驹在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陶家驹撤回起诉处理。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月九日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初11045号 原告：杜净，男，1979年8月27日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈萍，四川华西律师事务所律师。 被告：锦江区新蓉庭餐饮店。住所地：成都市锦江区上沙河铺街**。 经营者：李雪平，男，1988年11月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告杜净与被告锦江区新蓉庭餐饮店（以下简称新蓉庭餐饮店）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。依法适用简易程序，由审判员王多军独任审判，于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告杜净及其委托诉讼代理人沈萍到庭参加诉讼。被告新蓉庭餐饮店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案现已缺席审理终结。 原告杜净向本院提出诉讼请求，1、依法确认原告杜净与被告新蓉庭餐饮店存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告新蓉庭餐饮店承担。事实和理由：杜净于2019年9月14日经介绍到新蓉庭餐饮店工作，担任木工。2019年10月14日下午，杜净在新蓉庭餐饮店从事木工工作时受伤。因仲裁委在法定期限内未作出受理或不予受理决定，故提起本案诉讼。 被告新蓉庭餐饮店未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见称，1、本案未经仲裁前置程序；2、新蓉庭餐饮店未招聘过杜净，杜净不是新蓉庭餐饮店员工；3、新蓉庭餐饮店将门面交许鹏装修，双方之间系承揽关系，不存在违法分包；4、新蓉庭餐饮店与许鹏明确约定，施工过程中出现一切安全隐患和事故，由许鹏承担全部责任。 经审理查明，2019年8月1日，新蓉庭餐饮店与许鹏签订《装饰工程施工合同》，约定由许鹏承包新蓉庭餐饮店位于成都市锦江区上沙河铺街66号房屋装饰施工项目。杜净经人介绍到该项目做工，工资按天结算，由许鹏发放。2019年10月14日，杜净在做工时受伤。 2020年2月4日，杜净以四川乾图经典建筑装饰工程有限公司（以下简称乾图公司）为被告，许鹏、新蓉庭餐饮店为第三人向本院提起诉讼，要求确认杜净与乾图公司存在劳动关系。2020年7月9日，本院作出（2020）川0104民初1292号民事判决，确认杜净与乾图公司不存在劳动关系。现判决已生效。 2020年8月10日，杜净向锦江区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该委于2020年8月17日出具未作出受理或者不予受理决定的《收件证明》。 上述事实有双方当事人的陈述意见、杜净提交的身份信息、仲裁申请书、《收件证明》、（2020）川0104民初1292号民事判决在案为证。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，新蓉庭餐饮店装饰装修工程由许鹏承揽施工。杜净由许鹏招用，从事案涉装饰装修工程木工工作，杜净工资由许鹏发放。杜净相对于新蓉庭餐饮店不具有人格上、经济上、组织上的从属性，杜净与新蓉庭餐饮店不存在劳动关系。对杜净主张确认双方存在劳动关系的诉请，不予支持。综上，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定（条文全文附后），判决如下： 驳回原告杜净的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5元，由原告杜净承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王多军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张玥玭 附：本判决适用法律条文全文 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市宝坻区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0115执异88号案外人：张涛，男，1984年2月28日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：何连强。申请执行人：郭金斗，男，1969年6月10日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。委托诉讼代理人：董鑫鑫，天津沙原律师事务所律师。在本院执行郭金斗与张国义（已故）民间借贷纠纷一案中，案外人张涛于2020年11月3日对本院2020年9月1日出具的（2016）津0115执2139号执行裁定书查封张国义在张涛名下小套村还迁小区×块地××号楼×××室的相应份额不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张涛称，申请执行人郭金斗与被执行人张国义民间借贷纠纷一案，宝坻法院在执行生效法律文书过程中，于2020年9月1日作出（2016）津0115执2139号执行裁定书，查封被执行人张国义在张涛名下小套村还迁小区×块地××号楼×××室的相应份额，但上述房产是其分家所得。2014年2月6日，张国义、张国民及张涛签订分家协议，约定“因张国義欠张国民的钱用村西头房2间半作抵押（包括房证）剩下2间半归张涛所有（包括所有资产）宝坻西方寺2间平房归张国義所有，小套房产与张国義无关”。而张国义欠付郭金斗债务时间为2015年，故并没有侵害郭金斗的合法权益。分家时张国义单独所有的房产为西方寺平房2间，此平房后来拆迁分得楼房，据张国义生前所述，登记在其女儿张双名下。张涛与前妻刘春智及女儿在小套村共有1.5亩口粮地，种植果树若干。2017年拆迁办应当给予三人上述地块及地上物补偿款15万多元，该款被张国民签字领取。张国义去世后，因未享受其养老保险待遇，政府给予9万元养老保险金退还，由继母赵丽敏领取。宝坻区社保基金中意外保险金1万元也由赵丽敏领。上述情况证明张涛依照分家协议及付出的应当补偿款所获得的还迁楼房完全属于个人资产，并不属于张国义死后遗产，张涛并未继承张国义任何遗产。故张涛不应承担偿还张国义生前所负债务，特向法院申请解除对宝坻区××村××小区××号楼××室房屋采取的查封措施。申请执行人郭金斗称，不同意张涛的异议请求。根据代理律师在××街道××村××路××房××排××号所显示的内容，涉诉房屋置换前截止到2017年4月27日仍登记在张国义名下，张国义系该房屋的实际所有人，其产权证上并无任何抵押和变更登记的记载，故张涛的异议请求不能成立。本院查明，郭金斗与张国义民间借贷纠纷一案，本院（2016）津0115民初3740号民事判决书已经发生法律效力。因张国义未履行该判决确定的义务，郭金斗向本院申请强制执行。在执行过程中，因未发现被执行人张国义的具体下落和有其他可供执行的财产，本院于2016年11月22日下发（2016）津0115执2139号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年4月13日因宝坻新城改造，张国义名下的坐落于潮阳街道××村校后路西新房1排6号房产被置换为在张涛（张国义之子）名下的××村还迁小区×块地××号楼×××室、刘春智（张涛前妻）名下的在××村××小区××号楼××室××张双（张国义之女）名下的小套村还迁小区×块地××号楼×××室。后本院于2020年9月1日作出（2016）津0115执2139号执行裁定书，查封张国义在张双名下××村还迁小区×块地××号楼×××室、在张涛名下××村还迁小区×块地××号楼×××室、在刘春智名下××村还迁小区×块地××号楼×××室的相应份额。本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，可以基于实体权利对保全财产提出书面异议。案外人张涛虽主张被查封的××村××小区××号楼××室房屋归其所有，但该房屋是由被执行人张国义名下坐落于潮阳街道小套村校后路西新房1排6号房产置换所得，本院根据申请执行人郭金斗的申请，查封该房产，符合法律规定。异议人张涛提出解除对宝坻区××村××小区××号楼××室房屋采取的查封措施，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人张涛的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 贺审 判 员  张宇倩人民陪审员  苏玉梅二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王 幔附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56562号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2257号原告：重庆宝井钢材加工有限公司，住所地重庆市江**复盛镇正街（政府大楼)2层27间，统一社会信用代码91500000581462739J。法定代表人：吴华，执行董事。委托诉讼代理人：张臻玟，重庆立源律师事务所律师。被告：冉亮，男，汉族，1970年7月28日生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆宝井钢材加工有限公司（以下简称：宝井钢材公司）诉被告冉亮确认劳动关系纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘香军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宝井钢材公司委托诉讼代理人张臻玟，被告冉亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝井钢材公司诉讼请求判决：1、确认原告与被告之间在2003年8月6日至2006年7月24日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告冉亮于2003年8月6日到原告处工作，双方建立劳务关系。被告到九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决确认双方在2003年8月6日至2006年7月期间存在劳动关系。原告宝井公司不服该仲裁裁决，遂提起诉讼，望判如所请。被告冉亮答辩称，仲裁裁决结果正确，双方自2003年8月6日至2006年7月24日期间系劳动关系，请求依法判决。经审理查明，2003年8月6日，冉亮入职重庆宝井钢材加工配送有限公司，工作部门为生产部，工号为780571，冉亮在该司一直工作至2019年9月。双方分别于2003年8月30日、2004年7月14日、2005年1月14日、2005年7月13日签订《劳务协议书》，约定期限分别为2003年8月6日至2004年2月6日、2004年7月14日至2005年1月14日、2005年1月14日至2005年7月13日、2005年7月13日至2006年1月12日，岗位分别为生产部打包工、仓库辅助工、仓库辅助工、库管。审理中，宝井钢材公司认为从2003年8月6日起至2006年7月24日双方之间是劳务关系并非劳动关系。2006年7月25日起，冉亮与重庆宝井钢材加工配送有限公司开始签订《劳动合同书》，劳动合同期限自2006年7月25日起，劳动关系至2019年9月30日解除。审理中，双方对2006年7月25日至2019年9月30日期间存在劳动关系无异议。重庆宝井钢材加工配送有限公司分别自2005年1月、2006年3月、2006年4月、2006年5月起为冉亮参加了工伤保险、养老保险、失业保险和医疗保险，并于2006年5月为其汇缴了2006年3月份住房公积金。冉亮举示的浦发银行的银行流水显示，重庆宝井钢材加工配送有限公司于2003年9月17日开始按月向冉亮发放工资。该发放记录显示最后一笔发放时间为2005年10月14日。宝井钢材公司认可发放记录，并认可2005年10月14日至2006年7月份期间的费用也是发放了的，但认为该期间双方系劳务关系。2019年12月24日，重庆宝井钢材加工配送有限公司办理了注销登记，由原告宝井钢材公司吸收合并。2019年10月9日，冉亮以重庆宝井钢材加工配送有限公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：确认双方自2003年8月至2006年7月期间存在劳动关系。该委于2019年12月2日作出“渝九劳人仲案字[2019]第2084号”仲裁裁决书，裁决：确认冉亮在2003年8月6日至2006年7月期间与重庆宝井钢材加工配送有限公司存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂起诉至本院。审理中，原告认可其经营范围与注册的经营范围一致，主要包括钢材加工配送、金属材料及制品，汽车零部件的加工及销售等，认可冉亮从事的工作与劳务协议书约定的一致，且与公司经营业务相关。以上事实，有当事人提交并经庭审质证、认证的仲裁裁决书、劳务协议书、劳动合同书、银行流水、参保证明、公积金流水、说明、准予注销登记通知书、庭审笔录以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：劳动关系是劳动者与用人单位之间建立的稳定劳动用工关系。劳动关系是否成立的重要认定标准之一为用人单位与劳动者之间是否存在管理与被管理的关系，即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，重庆宝井钢材加工配送有限公司和冉亮均分别具有用人单位和劳动者的主体资质；冉亮从事的工作亦由重庆宝井钢材加工配送有限公司安排。虽然签订的是劳务协议，但协议中明确要求冉亮服从其工作安排、遵守其规章制度、接受公司的日常管理，银行交易明细显示的转账记录符合按月支付工资的特征，冉亮从事的工作亦符合公司工商登记载明的经营范围，同时，结合冉亮参保的情况，冉亮与重庆宝井钢材加工配送有限公司之间具备上述劳动关系成立的要件。因此，原告宝井钢材公司要求确认双方自2003年8月6日至2006年7月24日期间不存在劳动关系，无事实及法律依据，本院不予支持。本院确认在2003年8月6日至2006年7月24日期间冉亮与重庆宝井钢材加工配送有限公司之间存在劳动关系。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：确认冉亮与重庆宝井钢材加工配送有限公司之间在2003年8月6日至2006年7月24日期间存在劳动关系；驳回原告重庆宝井钢材加工有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘香军二〇二〇年十一月十一日书记员  曹丽娟
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6930号 上诉人（原审原告）：福州易房天下网络科技有限公司，住所地福建省福州市仓山区下渡街道南江滨大道**港头商务中心（港头广场）**楼**12、13、15、16商务办公，统一社会信用代码91350103MA2YJ8A94D。 法定代表人：董政，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：薛良，男。 委托诉讼代理人：陈永涵，福建协同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福州泰悦房地产开发有限公司，住，住所地福建省福州市永泰县樟城镇上坪路**一社会信用代码91350125M0000MLUX6。 法定代表人：龙宇飞，经理兼执行董事。 上诉人福州易房天下网络科技有限公司因与被上诉人福州泰悦房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，不服福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 本院认为，原判部分基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省永泰县人民法院（2020）闽0125民初1491号民事判决； 二、本案发回福建省永泰县人民法院重审。 上诉人福州易房天下网络科技有限公司预交的二审案件受理费4114元予以退回。 审 判 员  陈 青 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  廖小航 书 记 员  林丹青
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行裁定书（2020）宁0105执1002号之一申请执行人：马某，住宁夏银川市。被执行人：田某，职业不详，住银川市。申请执行人马某与被执行人田某民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年06月03日立案执行，执行标的10064元，执行费51元(未缴)。执行过程中，申请执行人马某于2020年11月30日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0105执1002号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨晓辉审判员 赵玉顺审判员 高俊梅二〇二〇年十一月三十日书记员 马双意
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12234号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：吴徐武，男，1984年12月1日出生，汉族，住浙江省乐清市***********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告吴徐武信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告吴徐武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金14820.3元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年6月7日尚欠利息1594.44元、逾期还款违约金759.86元、账单分期手续费255.36元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计17429.96元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2014年3月18日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年6月7日，被告尚欠原告借款本金14820.3元、利息1594.44元、逾期还款违约金759.86元、账单分期手续费255.36元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年6月7日，被告尚欠原告借款本金14820.3元、利息1594.44元、账单分期手续费255.36元，之后的利息应以14820.3元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告吴徐武应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金14820.3元、账单分期手续费255.36元、利息（暂计至2019年6月7日的利息1594.44元，此后的利息以透支款本金14820.3元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为235.76元（原告已预交），由原告负担19元、被告负担216.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十一月十六日书记员  冯晓岚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初25721号原告：李武奎，男，1958年7月12日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。被告：丁琳，男，1960年12月30日出生，回族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：丁琦，男，1958年1月27日出生，回族，退休，住北京市大兴区。原告李武奎与被告丁琳、丁琦农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李武奎的委托诉讼代理人高东亮、张晓琨，被告丁琦到庭参加诉讼，被告丁琳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李武奎向本院提出诉讼请求：1、判令丁琦返还李武奎购房款25万元及利息（以25万元为基数，按房产类贷款基准年利率6%计算，自2012年12月23日起至判决生效之日），丁琳对此承担连带责任；2、判令丁琦支付李武奎恶意毁约赔偿金100万元，丁琳对此承担连带责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：丁琦与丁琳系兄弟关系，丁琳称其出资购买位于北京市大兴区大皮营乡包头营村的四间正房、偏房二间（集体土地宅基地使用证号为：大兴集土（籍）字第14613号），以下简称：14613号房屋，登记在丁琦名下，丁琳欲将该房出售给李武奎。2012年12月23日，丁琦（甲方）与李武奎（乙方）签订《房屋买卖契约》，约定甲方将14613号房屋卖给乙方；甲方自愿将大兴集土（籍）字第14613号集体土地宅基地使用证项下的土地使用权转让给乙方使用；乙方一次性支付甲方25万元；甲方承诺出售的房屋和土地使用权没有设定抵押，不会有第三人主张权利，如有第三方主张权利，乙方可以单方解除合同并有权要求甲方赔偿乙方的损失；任何一方违约，违约方需向守约方承担违约责任，支付守约方赔偿金100万元；本合同一式两份，具有同等效力；丁琳保证此合同签字是甲方丁琦所签，若丁琦对此有异议，丁琳与丁琦共同承担责任，若丁琦以此为由提出房屋买卖合同无效，丁琳负连带赔偿责任。合同签订后李武奎如约支付转让费，丁琳将丁琦签字并按手印的房屋买卖契约、房产证、房屋钥匙、转让费收条交给李武奎，李武奎开始使用房屋。2017年底，丁琦主张房屋归其所有，其未将房屋出售，强行收回房屋并入住。二被告违反约定，应当承担相应责任，故诉至法院。被告丁琦辩称，不同意原告的诉讼请求。李武奎所述不属实，丁琦与李武奎之间不存在房屋买卖关系，丁琦本人并没有签订过房屋买卖合同，未收到过房款，未向李武奎交付过房屋。14613号房屋系1997年丁琦购买所得，但不经常使用该房屋。被告丁琳未出庭参加诉讼，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李武奎提交买方为李武奎（乙方）、卖房为丁琦（甲方）的房屋买卖契约一份，载明：甲方将14613号房屋卖给乙方；甲方自愿将大兴集土（籍）字第14613号集体土地宅基地使用证项下的土地使用权转让给乙方使用；乙方一次性支付甲方25万元；甲方承诺出售的房屋和土地使用权没有设定抵押，不会有第三人主张权利，如有第三方主张权利，乙方可以单方解除合同并有权要求甲方赔偿乙方的损失；任何一方违约，违约方需向守约方承担违约责任，支付守约方赔偿金100万元；本合同一式两份，具有同等效力；丁琳保证此合同签字是甲方丁琦所签，若丁琦对此有异议，丁琳与丁琦共同承担责任，若丁琦以此为由提出房屋买卖合同无效，丁琳负连带赔偿责任。合同尾部买方处有李武奎签名、卖方处有丁琦签名、卖方担保人处有丁琳签名。该房屋买卖契约第一页为打印版，纸张为普通A4纸，第二页为手写体，纸张为普通信纸。丁琦认可房屋买卖契约丁琦的签字为其本人所签，但其签字时为空白页，其他内容均系后添加形成。李武奎称在房屋买卖的过程中，没有与丁琦商谈，未见到丁琦本人，丁琳未出示丁琦的授权委托书，房屋买卖契约的第二页由丁琳出具，仅此一份，李武奎见到第二页时已经有丁琦和丁琳的签字。李武奎仅签署一份协议。该房屋买卖契约最初由李武奎的诉讼代理人高东亮起草，两页均为打印版，后高东亮未参与后来合同签订过程。丁琳收到房款后于2012年12月23日出具收条一张，载明：今收到卖采育包头营房款共计25万元。收款人处有丁琳签名。2018年12与20日，李武奎（甲方）与丁琳（乙方）签订协议书，载明：鉴于甲方2012年12月23日与卖方丁琦签订房屋买卖契约一份，乙方丁琳作为担保人，因丁琦反悔不卖此房，甲乙双方达成如下约定：一、根据甲方与丁琦签订的房屋买卖契约第七条约定“任何一方毁约，违约方需向守约方承担违约责任，支付守约方毁约赔偿金100万元”，现丁琦不卖位于北京市大兴区大皮营乡包头村六间房屋构成毁约，应该返还买方25万元，并承担毁约赔偿金100万元；二、甲乙双方商定，乙方在本协议签订后一个月内返还甲方购房款及赔偿金125万元，如一个月内没有偿还，乙方愿意按照原来卖房子的约定将北京市大兴区大皮营乡包头村丁琦名下的房子归还给甲方；三、本协议签订后，在上述期间履行了，甲方到进行派出所撤回报案。合同尾部有双方签名。（2017）京0115民初12350号民事判决查明的屈凤林于1997年5月4日卖与丁琦的房屋（四至为：东至屈永安，南至街道，西至屈树成，北至空地），与14613号房屋系同一处房屋。屈凤林与丁琦签订的房屋买卖合同被确认为无效合同。（2018）京0115民初10902号判决判令丁琦将房屋腾退返还屈凤林。本院认为，被告享有答辩、举证、质证等诉讼权利。丁琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩、举证、质证等诉讼权利。房屋买卖契约的签订过程丁琦并没有参与，购房款亦未给付丁琦，纸张选取与常规做法不同，合同约定签订的份数与实际不符，李武奎提交的证据不足以载明其与丁琦之间存在房屋买卖合同关系，故对其要求丁琦承担返还购房款及支付赔偿金的诉讼请求，本院不予支持；丁琳收取了李武奎交付的房款，且与李武奎达成协议并承诺在协议签订后一个月内返还李武奎购房款并承担毁约赔偿金，如一个月内不能偿还，丁琳将14613号房屋归还李武奎，系其真实意思表示，其应当按照约定履行，因14613号房屋被生效判决确定由丁琦返还屈凤林，丁琳不能履行归还房屋的约定，故对李武奎要求丁琳承担返还购房款及支付赔偿金的诉讼请求，本院予以支持，李武奎要求丁琳支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告丁琳给付原告李武奎125万元，于本判决生效后七日内履行；二、驳回原告李武奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16050元，由被告丁琳负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘方展二〇二〇年十一月三十日书记员  黄默然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27873号原告：张国华，女，1969年10月11日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：冷帮伦，重庆驿泽律师事务所律师。被告：钟应智，女，1970年11月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：丁基红，男，1971年1月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：中投全球（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：于金源，董事长。原告张国华与被告钟应智、丁基红、中投全球（北京）投资管理有限公司（以下简称中投全球公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告张国华向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款人民币100万元及以100万元为基数，自2019年1月16日起按年利率9.8%支付利息至本金还完为止；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告钟应智与被告丁基红系夫妻关系。2019年1月16日，经二人多次游说，原告与中投全球公司签订《出借咨询与服务协议》，约定原告出借100万元，用于购买中投全球公司的中投富民A，出借期限为十二个月，预期年化收益率为9.8%。同日，原告将借款100万元支付至中投全球公司指定账户，收款人于金源，于2019年1月15日向原告出具《收款确认书》。同时，被告钟应智、丁基红出具《承诺书》，承诺期间发生风险，则由二人全权承担并赔偿。还款期限届满后，原告多次要求被告偿还本金及利息均无果，故起诉至法院。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本院经审理认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送该公安机关，本案不宜继续审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回张国华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月十九日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2947号申请执行人：张南南，女，1997年10月23日生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托代理人：朱文辉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托代理人：金怡，北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被执行人：荣鑫，男，1985年12月26日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。申请执行人张南南与被执行人荣鑫民间借贷纠纷一案，无锡市锡山区人民法院作出的（2019）苏0205民初5618号民事调解书已生效。依据该调解书，一、荣鑫确认结欠张南南借款本金80000元。二、荣鑫同意承担张南南为催讨案涉借款而产生的律师费11001元、保全担保费1000元。三、案件受理费1800元，减半收取900元，保全申请费870元，合计1770元，由荣鑫负担。四、付款方案：荣鑫于2019年10月至2019年12月期间，于每月28日前向张南南支付5000元；于2020年1月至2020年11月期间，于每月28日前向张南南支付7161元。五、张南南、荣鑫一致同意，荣鑫的还款首先抵充本调解协议第二、三项中荣鑫的付款义务。六、如荣鑫未按约付款，张南南有权要求荣鑫承担逾期还款利息（以借款本金80000元的未付部分为基数，自调解协议约定的应付未付之日起至实际给付之日，按年利率6%计算），同时张南南有权就未付借款本息与13771元之和的未付部分，一次性向法院申请强制执行。因被执行人荣鑫在签订调解协议后仅支付本金15000元及逾期还款利息2500元，余款未按生效法律文书确定的付款义务，申请执行人张南南向本院申请强制执行，要求被执行人荣鑫支付尚欠借款本金78771元及逾期付款利息。本院已于2020年11月2日立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人荣鑫发出执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令荣鑫立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人荣鑫未自觉履行。在执行过程中，申请执行人张南南与被执行人荣鑫于2020年11月16日自愿达成执行和解协议，协议约定：一、确认荣鑫结欠张南南借款本金78771元及截止2021年12月底的利息2100元，合计80871元。该款荣鑫已给付7340元，余款73531元于2020年11月30日前给付3000元；于2020年12月至2021年11月每月底前给付5000元；于2021年12月底前给付10531元。二、本案执行费1082元，由荣鑫负担（已缴纳）。如荣鑫未按约履行付款义务，则张南南有权就扣除该协议签订后已付款后的余额申请对（2019）苏0205民初5618号民事调解书恢复执行。本院认为：申请执行人张南南与被执行人荣鑫在执行过程中达成执行和解协议，且需要长期履行，本案可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结无锡市锡山区人民法院（2020）苏0205执2947号案件的执行。如被执行人荣鑫不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人张南南可以在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审判长 唐 洁审判员 陆文辉审判员 吕全兴二〇二〇年十一月二十六日书记员 张 健
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56966号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1843号原告：罗继生，男，1972年8月29日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者。被告：谢云贵，男，1963年12月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张世忠，新疆立业律师事务所律师。原告罗继生与被告谢云贵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗继生的委托诉讼代理人严华荣、被告谢云贵的委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗继生向本院提出诉讼请求：判令被告支付1.9195万元工程款。事实和理由：2016年期间，被告将其承包的清水河镇物流园周转库工程的土建部分转包给原告，当时双方约定质保金为1.9195万元，质保期为两年。到期后，被告并未按约定履行，质保金一直未付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。谢云贵辩称，原告施工的二期工程现在已经诉讼并结案，该案还没有执行回款，执行完以后可以支付质保金。原告施工的2号库房的地面，1、2号护坡的散水在另案诉讼中向被告主张过质量问题，被告保留向原告主张维修及承担相应损失的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．结算单一份，用以证明被告扣除原告质保金的事实。被告在举证期限内未向法庭提供证据。被告对于原告提供的证据1，被告无异议予以认可。经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月25日，被告向原告出具结算单一份，载明罗继生周转库土建人工费的构成明细，原告借支款项、扣除质保金数额1.9195万元及欠款数额。另查，原、被告双方在庭审过程中均认可质保期已到期。本案争议的焦点：原告诉请被告支付工程款1.9195万元是否有事实及法律依据？本院认为，2016年1月25日，被告谢云贵向原告出具结算单，确认工程总价款、原告借支款项金额、罚款数额、质保金数额及欠款数额。且在庭审过程中，被告自认涉案工程质保期已到期，现原告持条向被告索要质保金1.9195万元，有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告辩称，二期工程工程款未支付完毕，故无法支付质保金，无法律依据，本院不予确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢云贵于本判决生效之日起七日内向原告罗继生支付欠款1.9195万元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280元，减半收取140元，由被告谢云贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  王丽品
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初3023号 原告：福建祥荣建设投资集团有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区东峤镇前沁村前沁**（木材加工区内），统一社会信用代码91350305775373857W。 法定代表人：朱珍华，总经理。 委托诉讼代理人：黄俊杰，福建倍拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丽仙，福建倍拓律师事务所律师。 被告：黄龙江，男，1976年2月28日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告福建祥荣建设投资集团有限公司（以下简称“祥荣公司”）与被告黄龙江追偿权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祥荣公司的委托诉讼代理人黄俊杰到庭参加诉讼，被告黄龙江经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祥荣公司向本院提出诉讼请求：判令黄龙江立即向原告支付代偿的借款本息、公告费、诉讼费、律师费共计361550元，并以该款为基数自2018年9月25日起按月利率2%支付资金占用利息。本案诉讼费用由黄龙江承担。事实和理由：黄龙江系原告漳州分公司工地上一个班组的负责人。2012年3月22日，黄龙江未经原告允许私刻漳州分公司公章，利用该假公章以漳州分公司名义在兴业银行开户，并一直私自管理使用该账户。2015年1月15日，黄龙江以私刻的漳州分公司印章及伪造的漳州分公司负责人孙领收的私章向案外人李亚坚借款350000元，并约定月利率3.3%。上述款项由案外人李亚坚汇入漳州分公司账户后，黄龙江便立即将其转入自己名下的银行账户。2016年9月1日，因黄龙江仅归还借款150000元及部分利息，案外人李亚坚将原告及黄龙江诉至泉州市丰泽区人民法院，原告方知黄龙江私刻分公司印章并对外借款的行为。2018年7月18日，泉州市中级人民法院就案外人李亚坚诉原告、黄龙江民间借贷纠纷一案作出（2018）闽05民终3828号民事判决，判决原告与黄龙江共同承担还款责任。原告为了公司避免被法院强制执行，于2018年9月22日向案外人李亚坚支付了借款本息及公告费等共计337510元，案外人李亚坚收到款项后于当日由其代理律师向原告出具收条一份。2019年5月14日，莆田市秀屿区人民法院作出（2019）闽0305刑初112号刑事判决，认定黄龙江伪造公司印章并借款私用的事实,判决黄龙江犯伪造公司印章罪。原告认为，黄龙江在未经原告许可情况下私刻公司印章对外借款私用，导致原告不得不代其偿还债务，同时还承担了公告费、诉讼费、律师费等，给原告造成损失。黄龙江的行为不仅触犯刑法，也侵害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条的规定，原告有权向其追偿。故提出上述诉求。 黄龙江未向本院提供答辩意见及相关证据。 本院经审理认定事实如下：2012年3月22日，黄龙江未经祥荣公司的允许，私刻一枚“福建祥荣建设投资集团有限公司”的印章，并以该公司的名义委托申请办理“福建祥荣建设投资集团有限公司漳州分公司”印章一枚。2015年1月15日，黄龙江以其本人及福建祥荣建设投资集团有限公司漳州分公司为借款人，向案外人李亚坚借款350000元。李亚坚于当日委托南安市柳城凤来森建材经营部将款项汇入福建祥荣建设投资集团有限公司漳州分公司的账户。同日，黄龙江将该款项分七笔，每笔49900元转至其个人银行账户。2016年9月1日，李亚坚向泉州市丰泽区人民法院提起民间借贷诉讼。因李亚坚自认借款人已偿还150000元及支付至2015年8月31日的利息62480元。2017年2月15日，泉州市丰泽区人民法院作出（2016）闽0503民初6999号民事判决书，判决祥荣公司与黄龙江共同偿还李亚坚借款本金194320元及利息（自2015年9月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算），驳回其他诉讼请求，诉讼费5020元及公告费560元，由祥荣公司和黄龙江承担。祥荣公司不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。2018年7月18日，泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终3828号民事判决，驳回祥荣公司的上诉，维持原判。2018年9月22日，案外人李亚坚的律师苏小平出具一份收条给祥荣公司，载明“截止至本收条出具之日，祥荣公司及黄龙江需共同偿还借款本息、公告费等共计人民币337510元，现本人同意祥荣公司于本收条出具之日起三日内将上述款项转账支付至指定的账户…”。2018年9月25日，祥荣公司汇款337510元至李亚坚指定的账户。2019年5月14日，莆田市秀屿区人民法院作出（2019）闽0305刑初112号刑事判决书，认定黄龙江私刻“福建祥荣建设投资集团有限公司”的印章，并向李亚坚借款350000元的事实，判决黄龙江犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑9个月，该判决目前已经发生法律效力。 本院认为，经莆田市秀屿区人民法院判决认定黄龙江私刻“福建祥荣建设投资集团有限公司”，并办理一枚“福建祥荣建设投资集团有限公司漳州分公司”的印章，向案外人李亚坚借款350000元。泉州市中级人民法院生效判决认定黄龙江的借款行为，构成表见代理，其行为应由祥龙公司漳州分公司承担共同偿还责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失”的规定，祥龙公司在代为偿还李亚坚借款194320元及利息143019.52元（自2015年9月1日起至2018年9月25日止，按年利率24%计算）和一审民事判决诉讼费5020元及公告费560元，合计342919.52元后，有权向黄龙江追偿，其该部分诉求，可以支持，但其要求以此为基数，自2018年9月25日起至实际还清款项之日止，按月利率2%支付利息，利率标准过高，可按全国银行间同业拆措中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。至于祥龙公司主张的二审民事判决诉讼费、律师费，系其为维护自身的权益而发生的损失,并非是黄龙江的表见代理行为导致的损失,故缺乏法律依据,不予支持。被告黄龙江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄龙江应赔付原告福建祥荣建设投资集团有限公司经济损失342919.52元； 二、被告黄龙江应支付原告福建祥荣建设投资集团有限公司逾期利息（以342919.52元为基数，自2018年9月20日起至2019年8月20日止按相关银行同期同类贷款利率计算，自2019年9月21日起至实际还清款项之日止，按全国银行间同业拆措中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告福建祥荣建设投资集团有限公司的其他诉讼请求。 上述第一、二项款项限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8816元，由福建祥荣建设投资集团有限公司负担454元，黄龙江负担8362元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  陈淑瑜 人民陪审员  刘玉燕 人民陪审员  袁跃辉 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  姚碧风
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6366号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。住所地：成都市锦江区。 负责人：李勇刚，总经理。 被执行人：苗长伟，男，1977年11月4日出生，汉族，住四川省南江县。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与苗长伟信用卡纠纷一案中，被执行人苗长伟应偿还申请执行人透支本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计78650.34元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人苗长伟所有的汽车四辆，因为实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有透支本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计78650.34元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄秀梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18144号原告：北京思达建茂科技发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村西。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：刘武，男，北京思达建茂科技发展有限公司职员。被告：绍兴市绍华建筑有限公司，住所地浙江省绍兴市耶溪路********。法定代表人：殷龙洋。原告北京思达建茂科技发展有限公司（以下简称思达建茂公司）与被告绍兴市绍华建筑有限公司（以下简称绍华建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思达建茂公司的委托诉讼代理人刘武到庭参加诉讼。被告绍华建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告思达建茂公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告材料款27200元；2.被告支付欠款27200元的利息，从2018年12月15日起至给付欠款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年11月15日，原告与被告通过电话交谈达成口头买卖协议，2018年12月14日双方签订对账单，被告购买原告灌浆料产品，价值59200元，被告已经支付32000元，还欠27200元。故提起诉讼。被告绍华建筑公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年11月至2018年4月期间，绍华建筑公司多次向思达建茂公司购买灌浆料，双方未签订书面买卖合同。2018年12月14日，绍华建筑公司与思达建茂公司签订《对账单》，主要内容为：绍华建筑公司自合作至2018年12月14日期间购买思达建茂公司产品，共计发生货款59200元，开票金额59200元，共收到货款30000元，开票未付款29200元。截止2018年12月14日，共计欠款金额29200元。本案审理过程中，经本院核实，双方均认可在签订《对账单》之后，绍华建筑公司向思达建茂公司支付了2000元货款。上述事实，有《销售单（欠款单）》《对账单》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告绍华建筑公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。思达建茂公司与绍华建筑公司之间达成的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。思达建茂公司已经履行完毕了供货义务，绍华建筑公司亦应按照合同约定支付全部货款。故思达建茂公司要求绍华建筑公司支付剩余货款27200元的请求，合法有据，本院予以支持。关于思达建茂公司要求逾期付款利息一节，双方未约定剩余货款的给付期限，但考虑到在签订《对账单》时思达建茂公司的供货义务已经履行完毕，绍华建筑公司未在合理期限内支付货款造成了思达建茂公司的实际损失。本院酌情考虑给绍华建筑公司合理的履行期限，以签订《对账单》后一个月为宜。双方亦未明确约定逾期付款利息的计算方式，本院酌情予以处理。思达建茂公司主张逾期利息过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条规定，判决如下：一、绍兴市绍华建筑有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京思达建茂科技发展有限公司剩余货款27200元及逾期付款利息（以27200元为基数，自2019年1月15日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；以27200元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。二、驳回北京思达建茂科技发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由绍兴市绍华建筑有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初13058号 原告：李某，女，1993年8月10日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：吴某，男，1991年5月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 李某与吴某婚姻无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。李某、吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：宣告李某与吴某婚姻无效。事实和理由：2020年8月28日，李某与吴某登记结婚。2020年9月8日，吴某经检测ＨＩＶ-1抗体阳性。吴某患有属于医学上不适宜结婚的疾病，故诉请依法判决。 吴某辩称，对双方婚姻无效无异议。 本院经审查认定事实如下： 2020年8月28日，李某与吴某登记结婚，并进行了婚检。2020年9月8日，吴某经检测ＨＩＶ-1抗体阳性。 上述事实有结婚证、HIV抗体确证检测报告及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十条规定：“有下列情形之一的，婚姻无效：......（三）婚前患有医学上认为不应当结婚的疾病，婚后尚未治愈的；......”本案中，吴某在婚检时发现ＨＩＶ-1抗体阳性，该疾病属于不应当结婚的疾病。对李某要求宣告与吴某婚姻无效的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第九条第一款规定，判决如下： 宣告李某与吴某的婚姻无效。 案件受理费130元，由李某负担。 本判决作出后，即发生法律效力。 审判员  苏小应 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王 坤
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12237号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：李金秀，女，1972年1月16日出生，汉族，住湖南省新田县*********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李金秀信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告李金秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金2479.72元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2018年8月7日尚欠利息156.54元、逾期还款违约金32.85元、消费分期手续费18.72元、账单分期手续费2.89元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计2690.72元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2013年2月28日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2018年8月7日，被告尚欠原告借款本金2479.72元、利息156.54元、逾期还款违约金32.85元、消费分期手续费18.72元、账单分期手续费2.89元，其后被告有部分还款，截止至2019年6月16日，被告尚欠原告借款本金1886.80元、利息184.30元、逾期还款违约金32.85元、费用18.72元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年6月16日，被告尚欠原告借款本金1886.80元、利息184.30元、费用18.72元，之后的利息应以1886.80元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李金秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1886.80元、费用18.72元、利息（暂计至2019年6月16日的利息184.30元，此后的利息以透支款本金1886.80元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十一月十六日书记员  冯晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56533号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕