重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0103民初19662号原告：熊丁丽，女，1957年9月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：夏国栋（同时系熊立行的委托诉讼代理人），北京盈科（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢函晋，北京盈科（重庆）律师事务所律师。原告：熊立行，男，1949年4月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：夏勋林，女，1954年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：熊仲一，男，1951年12月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：徐春玲，重庆金码律师事务所律师。被告：熊佳颖，女，1986年6月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。第三人：熊小玲，女，1956年3月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告熊丁丽、原告熊立行与被告熊仲一、被告熊佳颖，第三人熊小玲物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊丁丽及委托诉讼代理人夏国栋、谢函晋，原告熊立行的委托诉讼代理人夏勋林，被告熊仲一及其委托诉讼代理人徐春玲，被告熊佳颖，第三人熊小玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告熊丁丽、原告熊立行向本院提出诉讼请求，判决：1、确认被告熊仲一与被告熊佳颖就重庆市渝中区长江一路52号6幢23-**号房屋签订的《重庆市房屋买卖合同》无效；2、确认原告熊丁丽享有重庆市渝中区长江一路52号6幢23-**号房屋25%所有权；3、原告熊立行享有重庆市渝中区长江一路52号6幢23-**号房屋25%所有权。事实与理由：胡国玉与熊伯庆系夫妻关系，育有熊丁丽、熊立行、熊仲一及熊小玲四名子女。熊伯庆于1991年12月24日死亡，胡国玉于2017年5月14日死亡。熊伯庆生前系重庆市渝中区人民法院的退休职工，单位分配位于重庆市渝中区刁家巷2号房屋公房，户名为熊伯庆。1992年2月28日，熊伯庆死亡后，被告熊仲一在未征得母亲胡国玉及熊丁丽、熊立行、熊小玲同意的情况下擅自伪造签名，将户名为熊伯庆的公房申请过户到其一人名下。2009年12月3日，被告熊仲一与重庆市城市建设投资公司、重庆市居安房屋拆迁工程有限公司签订了《渝中区凯旋路片区房屋拆迁安置协议书》，约定：房屋承租人为熊仲一，原住房址为刁家巷2号40*、40*，并于2009年12月3日选定玫瑰湾B1栋23-**号为住宅安置房。2017年4月27日，被告熊仲一与熊佳颖签订《重庆房屋买卖合同》，将位于重庆市渝中区长江一路52号6幢（原B1栋23-**号）房屋以明显低于市场价值的价格卖给了其女熊佳颖。2017年5月，母亲胡国玉死后，原告通过查阅相关资料才知晓被告熊仲一擅自过户公房、拆迁安置换房及房屋买卖的事宜。原告认为，熊伯庆死后，其名下的公房应由熊丁丽、熊立行、熊仲一、熊小玲及母亲胡国玉共同承租使用，被告熊仲一擅自过户公房的行为不应产生法律效力，因此该公房拆迁安置所得的玫瑰湾B1栋23-**号房屋应由熊丁丽、熊立行、熊仲一、熊小玲及母亲胡国玉共同所有，母亲去世后，房拆迁安置所得的玫瑰湾B1栋23-**号房屋应由熊丁丽、熊立行、熊仲一、熊小玲共同所有。现被告熊仲一将房拆迁安置所得的玫瑰湾B1栋23-**号房屋以明显低于市场价值的价格转让给熊佳颖，根据《物权法》第106条的规定，熊佳颖作为熊仲一的女儿，应当明知该房屋系熊伯庆的公房安置所得，并非善意受让人，且未以合理的价格受让，不能取得房屋所有权，其次，根据《合同法》第52条的规定，被告熊仲一与熊佳颖合法形式掩盖非法目的，串通损害原告合法利益，双方签订的《重庆市房屋买卖合同》应属无效。被告熊仲一辩称，二被告之间系父女关系，原告与被告熊仲一及第三人熊小玲系兄弟姐妹关系。二被告之间的房屋买卖是通过合法途径进行交易，买卖合同有效。92年的政策是申请人是无房并提交申请才具备承租资格，最终由房管所确定谁承租。原告及第三人不享有讼争房屋的份额，其请求应予以驳回，我方不承担诉讼费。被告熊佳颖辩称，熊佳颖跟熊仲一之间的房屋买卖合同不存在法律规定合同无效情形，该合同是真实有效的，熊仲一是房屋合法产权人，有权利出售给任何人。第三人熊小玲述称，1992年时，熊立行是国营企业员工，熊丁丽有私房，熊小玲与母亲居住在一起，熊仲一是街道企业员工。当时咨询房管所，只有没有房子的才能获得承租权。1992年2月28日，熊立行、熊丁丽、熊仲一三人先签字同意后，熊小玲才签字同意。因此，房屋变更为熊仲一承租。本院经审理查明的事实如下：胡国玉（1925年3月14日出生）与熊伯庆系夫妻关系，育有熊丁丽、熊立行、熊小玲与熊仲一共四名子女。熊仲一与熊佳颖系父女关系。熊伯庆于1991年12月24日死亡，胡国玉于2017年5月14日死亡。位于刁家巷2号的公房曾由熊伯庆使用，熊伯庆死亡后，熊仲一于1992年2月28日向重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心提交《申请书》，其中载明因熊伯庆去世，将位于刁家巷2号公房租用人过户给熊仲一，申请人处有熊仲一签名字样，载有熊立行、熊丁丽、熊小玲同意的签名字样，并盖有重庆市渝中区房屋管理局房屋管理中心公章。2009年12月3日，重庆城市建设投资公司、熊仲一与重庆市居安房屋拆迁工程有限公司签订了《渝中区凯旋路片区房屋拆迁安置协议书》，载明：“被拆迁人为熊仲一，原住（用）房地址为刁家巷路2号401.402号，并于2009年12月3日选定玫瑰湾B1栋23-**为住宅安置房。”落款处盖有甲方重庆城市建设投资公司凯旋路片区拆迁专用章，以及乙方熊仲一签名、身份证号码及手印，丙方重庆市居安房屋拆迁工程有限公司亦在落款处盖章且有经办人签名。2012年1月11日，重庆泰鸿置业有限公司与熊仲一签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由熊仲一购买位于重庆市渝中区长江一路52号6幢（原B123-**）的房屋。2017年4月27日，熊仲一与熊佳颖签订《重庆市房屋买卖合同》，约定由熊佳颖购买位于重庆市渝中区长江一路52号6幢（原B123-**）的房屋，嗣后办理了房屋产权登记，该房屋现登记的权利人为熊佳颖。审理过程，熊丁丽申请对1992年2月28日的申请书中“熊丁丽”是否为本人签署进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心于2020年10月19日出具终止鉴定告知书，对该鉴定作出退案。该告知书载明：“经初检发现，《申请书》上‘熊丁丽’署名字迹书写速度较快；而供比对的熊丁丽自然样本数量较少，且样本字迹书写速度与检材字迹存在明显差异，比较条件差。现有样本条件下，无法判断《申请书》上‘熊丁丽’署名字迹与送检的熊丁丽签名样本字迹是否为同一人书写形成。”上述事实,有常住人口登记表、房屋产权证、申请书、渝中区凯旋路片区房屋拆迁安置协议书、凯旋路A2拆迁片区房屋安置费用结算表、重庆市商品房买卖合同、终止鉴定告知书等书证以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告基于涉案房屋系父亲熊伯庆承租公房拆迁安置所获得提出本案诉讼。公房所有权归属国家，熊伯庆与房屋管理部门之间形成的是房屋租赁关系。虽然这种租赁关系有别于普通房屋租赁关系，没有租赁期限的限制，承租人死亡后，其同住成年亲属有权继续承租，具有很强的政策保障特性，但是可以永久居住，不改变所有关系。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”直管公房及其承租权均不属于遗产范围。公房的承租权，承租人死亡由谁继续享有承租权，应当由公房管理部门根据公房的保障对象、居住使用情况等确定。本案，在熊伯庆去世后，公房管理部门根据当时规定，依照相关情况确定将承租人变更为熊仲一。原公房自1992年由熊仲一承租使用至拆迁时。公房的相关权益应由熊仲一享有。因此，原告要求确认享有上述公房拆迁后的安置房的所有权的请求，本院不予支持。原告对涉案房屋不享有权利，其要求确认合同无效的请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条，《中华人民共和国继承法》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告熊丁丽、原告熊立行的全部诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由原告熊丁丽、原告熊立行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王德清二〇二〇年十一月十九日书记员  阳 乔