北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初279号原告：陈爱军，男，汉族，住山东省新泰市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：段瑞玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。原告陈爱军因发明专利权驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第193459号驳回复审行政决定书（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审查。原告陈爱军，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人段瑞玲、刘新蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就原告陈爱军就其所申请的第201710701634.3号、名称为“一种双层钢化玻璃真空保温锅盖”的发明专利申请所提复审请求而作出的。该决定认定：一、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定权利要求1所要求保护的技术方案与对比文件1相比，区别技术特征为：1）包括卡固圈，2）外盖和内盖之间的空间是真空室，外盖和把手同为一体，透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接；3）本申请的双层结构采用钢化玻璃材料。针对区别技术特征1），对比文件2公开了一种双层保温锅盖，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0012]-[0015]段，附图1-4）：包括外盖1和内盖2，在内盖的边缘向上突起有一圈边缘卡固圈21，边缘卡固圈阻止了外盖位置的移动，同时也具有使得锅盖与锅体更好地贴合以及防止磕碰的作用，即对比文件2给出了在双层保温锅盖上设置卡固圈，以固定锅盖以及使得锅盖与锅体更好地贴合并防止磕碰的技术启示。针对区别技术特征2），对比文件2披露了在内盖和外盖之间形成有保温空腔，该保温空腔起到了阻止热量散失的作用，同时对比文件1也披露了双层玻璃及其间隙可迟滞热传播，而将两层玻璃之间的空腔设置为真空可以更好地阻隔热量的散失这是本领域的公知常识，例如市场上有大量的双层真空玻璃杯，双层真空玻璃具有阻隔热量传递的作用；此外，为了实现真空室的密封以增强保温效果，将外盖和把手设置为一体以及将透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接，也是本领域的惯用技术手段。针对区别技术特征3），对比文件1和2均公开了外盖和内盖采用玻璃制造，在此基础上为了保证其强度具体选择钢化玻璃属于本领域的惯用技术手段。由此可见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，对比文件1和2均公开了外盖和内盖采用玻璃制造，至于为了保证其强度具体选择采用钢化玻璃制造外盖、内盖、把手和透气孔的外壁属于本领域的惯用技术手段，而玻璃容易清洗是本领域的公知常识。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求2也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求3引用权利要求1，外盖和内盖的外缘与卡固圈的连接可以为固定连接或者非固定连接，而选择固定连接是本领域的惯常做法。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求3也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。权利要求4引用权利要求1，从对比文件2的附图中可以看出，锅盖的外盖和内盖采用中间高、外沿低的穹顶结构。因此，当其引用的权利要求1不具备创造性时，权利要求4也不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。二、关于陈爱军相关意见的评述关于意见①，对比文件2披露了内盖和外盖之间形成有保温空腔，保温空腔起到阻止热量散失的作用；同时对比文件1也披露了保温玻璃盖，指出双层玻璃及其间隙可迟滞热传播，即对比文件1和2均披露了锅盖具有保温的需要且双层玻璃盖具有保温效果，本领域普通技术人员为了达到更好的保温效果，将双层玻璃之间抽真空可以达到更好的保温效果是本领域的公知常识，例如双层真空保温玻璃杯，利用双层玻璃之间的真空使得玻璃杯具有更好的保温效果，因此，虽然对比文件1和2没有披露双层玻璃之间为真空室，但双层玻璃之间为真空室可以更好地阻隔热量的传递是本领域的公知常识。为了将普通玻璃锅盖设计成为真空室的密封容器，必须解决其密封问题。而为了解决对比文件1中锅盖上的透气孔、锅盖上的把手以及锅盖的上盖和下盖之间的连接问题，将锅盖上的透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接、外盖和把手同为一体设置，均属于本领域的惯用技术手段，这样的设置本领域普通技术人员不需要付出创造性的劳动。关于意见②，玻璃便于清洗是本领域的公知常识，通过将锅盖全部采用钢化玻璃制造以便于清洗是本领域技术人员容易想到的。关于意见③，正如前文所述，对比文件2已经公开了在内盖的边缘向上突起有一圈边缘卡固圈21，边缘卡固圈阻止了外盖位置的移动，显然同时也具有使得锅盖与锅体更好地贴合以及防止磕碰的作用。因此，陈爱军的意见陈述不具有说服力。综上，国家知识产权局作出被诉决定，维持国家知识产权局于2019年3月21日对本申请作出的驳回决定。原告陈爱军不服该决定，向本院提起行政诉讼称：被诉决定有关本申请权利要求1不具备创造性的认定有误。具体理由为：1、被诉决定有关区别特征1的具体认定有误。本申请权利要求1卡固圈要解决的技术问题是防止意外的磕碰造成锅盖的损害，而对比文件2说明书记载卡固圈解决的技术问题是保证外盖位置能够固定，故二者作用不同，不存在技术启示；且对比文件2亦未记载“同时也具有使得锅盖与锅体更好地贴合以及防止磕碰的作用”的内容。被诉决定对此认定有误。2、被诉决定有关区别特征2的具体认定有误。对比文件2采用的是内盖和外盖之间形成保温空腔，而本申请采用的是内盖和外盖之间空间是真空室，二者整体发明构思、原理不同，不存在技术启示。且被诉决定所举双层真空玻璃杯的例子，其与本申请属于不同的技术领域，不能解决本发明要解决的技术问题，效果亦是存在差异。对比文件1与双层真空玻璃杯之间不具备结合启示。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：一、关于卡固圈。对比文件2公开了一种双层保温锅盖，在内盖的边缘向上突起有一圈边缘卡固圈21，边缘卡固圈21阻止了外盖位置的移动，同时其客观上也具有使得锅盖与锅体更好的贴合以及防止磕碰的作用。二、关于外盖与内盖之间的空间是真空室。将外盖和内盖之间的空腔设置为真空可以更好地阻隔热量的散失是本领域的公知常识，此外，为了实现真空室的密封以增强保温效果，将外盖和把手设置为一体以及将透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接，也是本领域的惯用技术手段。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201710701634.3，名称为“一种双层钢化玻璃真空保温锅盖”的发明专利申请，申请人为陈爱军，申请日为2017年8月16日，公开日为2017年10月10日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2019年3月21日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：CN201384400Y，公告日：2010年1月20日。该文献公开了一种双层圆形玻璃保温锅盖，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第1-2页，附图1-3）：包括底板和面板，盖的底板和面板之侧同一位置各开一孔安装一根泄气管1，管的中间安装控制排气量的阀门2，阀门以下为直管，面板中间设置管状手柄杆，底板和面板为用玻璃溶液浇铸而成无接头的整体；从附图可以看出面板叠置于底板的上方。对比文件2：CN203662578U，公告日：2014年6月25日。该文献公开了一种双层保温锅盖，并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0012]-[0015]段，附图1-4）：包括外盖1和内盖2，在内盖的边缘向上突起有一圈边缘卡固圈21，边缘卡固圈阻止了外盖位置的移动。驳回决定所依据的文本为申请日2017年8月16日提交的说明书摘要、说明书第1-2页、说明书附图第1页，以及2018年12月19日提交的权利要求第1-5项。陈爱军对上述驳回决定不服，于2019年3月29日向国家知识产权局提出了复审请求，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中在权利要求1中增加了特征“外盖（1）的中间有凸起的把手（3），外盖（1）和把手（3）同为一体”，删除权利要求2，调整其余权利要求的序号。复审请求人认为：本发明要解决的技术问题是通过哪些技术手段将普通玻璃锅盖设计成为真空室的密封容器的，本发明通过透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接，使得透气孔即能够排出锅中的气体，又解决了真空室密封问题；通过外盖和把手同为一体，即解决了普通锅盖的手柄连接孔的透气问题，又使锅盖通体透明，更加美观；上述区别技术特征以及外盖叠置于在内盖的上方无缝连接结合构成真空密封外壳，成为双层钢化玻璃真空保温锅盖，具有方便观察、干净卫生、容易清洗、保温节能效果好的技术效果。经形式审查合格，国家知识产权局依法受理了该复审请求，并于2019年4月8日发出复审请求受理通知书，同时将案卷转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持驳回决定。国家知识产权局成立合议组对本案进行审理，并于2019年9月17日向陈爱军发出复审通知书。陈爱军于2019年9月22日提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的全文修改替换页，其中在权利要求2中增加了“容易清洗”。陈爱军认为：①对比文件2的保温空腔具有阻止热量散失的作用，只是与本申请的技术效果相同，本申请的内盖和外盖的作用是构成密封的真空室，用于隔热的必要技术手段是真空室，二者的技术方案不同；没有证据表明“外盖和内盖之间的空间是真空室，外盖和把手同为一体，透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接”为本领域的公知常识；由于技术领域不同，本领域普通技术人员难以从双层真空玻璃杯的方案中寻找解决相应技术问题的启示。②本发明通过锅盖全部采用钢化玻璃制造实现了容易清洗的目的，而对比文件2通过外盖和内盖之间可分离解决锅盖不容易清洗的问题。③本发明通过卡固圈解决了意外的磕碰造成锅盖的损坏的技术问题，而对比文件2的卡固圈要解决的技术问题是保证外盖位置能够固定，二者的作用并不相同。修改后的权利要求书如下：“1.一种双层钢化玻璃真空保温锅盖，包括外盖（1）、内盖（2）、透气孔（4）和卡固圈（6），其特征是；外盖（1）的中间有凸起的把手（3），外盖（1）和把手（3）同为一体，外盖（1）叠置于在内盖（2）的上方无缝连接，透气孔（4）的外壁与外盖（1）和内盖（2）无缝连接，外盖（1）和内盖（2）之间的空间是真空室（5）。2.根据权利要求1所述的一种双层钢化玻璃真空保温锅盖，其特征是；外盖（1）、内盖（2）、把手（3）和透气孔（4）的外壁采用钢化玻璃制造,容易清洗。3.根据权利要求1所述的一种双层钢化玻璃真空保温锅盖，其特征是；外盖（1）和内盖（2）的外缘与卡固圈（6）固定连接。4.根据权利要求1所述的一种双层钢化玻璃真空保温锅盖，其特征是；外盖（1）、内盖（2）、采用中间高，外沿低的穹顶结构。”在上述程序基础上，国家知识产权局于2019年10月23日作出被诉决定。上述事实，有本申请权利要求书、说明书等公开文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定认定，本申请相较于对比文件1的区别技术特征在于：1）包括卡固圈，2）外盖和内盖之间的空间是真空室，外盖和把手同为一体，透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接；3）本申请的双层结构采用钢化玻璃材料。原告陈爱军对被诉决定认定的上述区别技术特征以及对区别特征（3）的评述未提出具体异议，本院予以确认。关于区别特征（1），虽然对比文件2中未明确记载“使得锅盖与锅体更好地贴合以及防止磕碰的作用”，但根据对比文件2公开的卡固圈阻止了外盖位置的移动，可以毫无疑义地确定其带来的技术效果是锅盖与锅体更好的贴合防止锅盖磕碰。该卡固圈与本申请卡固圈所起的作用是相同的，故对比文件2给出了在双层保温锅盖上设置卡固圈的技术启示。关于区别特征（2），由于对比文件1与对比文件2均公开了双层玻璃盖具有保温效果，而双层玻璃盖之间抽真空可以更好地阻隔热量的传递，达到更好的保温效果是本领域的公知常识。而为了实现真空室的密封以增强保温效果，将外盖和把手设置为一体以及将透气孔的外壁与外盖和内盖无缝连接，也是本领域的惯用技术手段。原告认为本申请与对比文件的整体构思及原理不同，不存在技术启示。对此，本院认为，对于技术启示的判定，一般需要基于区别技术特征所认定的本发明实际要解决的技术问题，考察现有技术相关技术手段所起的作用与本发明相关技术手段所起作用是否相同，从而判定是否存在运用于最接近现有技术中解决其存在的技术问题的技术启示。本案中，基于区别特征（2），本申请实际要解决的技术问题是提供一种更好保温效果的双层玻璃锅盖。而正如前所述，双层玻璃盖抽真空可以达到更好的保温效果是本领域的公知常识，基于此，本领域技术人员基于对比文件结合公知常识得到本申请区别特征（2）所要求保护的技术方案是显而易见的。再者，关于原告有关双层玻璃杯与锅盖属于不同技术领域因而不具备结合启示的主张，由于对于技术领域的认定是基于所要解决的技术问题，虽然双层玻璃所使用的产品是不同的，但其所要解决的技术问题和实现的技术效果是一致的，均是要解决产品的保温问题，故在解决如何更好地保温的问题时，二者是存在结合启示的。因此，原告的相关主张均不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查结论合法；原告陈爱军请求撤销被诉决定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈爱军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陈爱军负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  杜祎程二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠