山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4503号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区仙营街道洸河路**汇汲大厦，统一社会信用代码91370800267108993E。负责人：刘敬国，总经理。委托诉讼代理人：孔维雷，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟园，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张京超，男，1988年6月30日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：王久民，山东汇贤律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称平安财险济宁支公司）因与被上诉人张京超财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初3273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司上诉请求：依法改判上诉人少承担170000元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：根据《山东价格鉴证操作规范》，《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3规定，“属于下列情况之一者，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20%，或者修复价值超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用）。”各省物价管理机关出台的操作规范基本都是这个规定，该操作规范鉴定机构都应遵守，但是现实中很多鉴定机构出于各种原因没有遵守，对于已经达到全损的汽车仍然以维修费的方式出具鉴定意见，例如本案就是非常典型的情况。如果被上诉人张京超坚持对涉案车辆进行维修，上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司与被上诉人张京超应当共同协商第三方维修厂家对涉案车辆进行实际维修，上诉人完全同意按照实际维修金额进行支付维修费用，根据保险法的规定，对于残值应当归上诉人所有。否则，被上诉人仅仅只是按照维修价值进行评估，实际并不会按照评估报告的价值进行维修。张京超辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、涉案车辆并未到全损情形。1、根据山东省机动车鉴定评估行业协会制定，于2020年3月1日实施的《事故车辆损失鉴定评估规范》第3.5.2条规定“推定全损车辆是指维修费用高于事故发生前价值，经济上不具有合理性（维修费用≥事故发生前价值）的事故车辆。”《事故车辆损失鉴定评估规范》是针对事故车辆损失制定的专门性评估规范，根据上述规定涉案车辆不属于推定全损车辆。2、退一步讲，即使按照上诉人主张依据的《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3条规定“属于下列情况之一者，可按全损进行测算：（1）残余价值不足损坏前自身价值20%,或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用）。”但本案涉案车辆保险金额为469580元，鉴定机构对车辆损失做出的评估价格为369600元，并未超过保险金额的80%，因此，即使依照上述规定涉案车辆也未达到全损标准。二、上诉人主张对涉案车辆损失少承担170000元没有事实和法律依据。济宁恒正机动车鉴定评估有限公司是由法院委托，具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论评估的车辆损失为369600元，应作为定案的依据，一审法院判决正确，上诉人人主张改判少承担170000元，没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原判。张京超向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆损失369600元，评估费1万元；2.本案诉讼费用由被告全部承担。一审法院认定事实：2019年4月28日，原告张京超为自己所有的车牌号为鲁RF105**的宝马牌小型客车向平安财险济宁支公司投保了机动车损失保险。保险期限为2019年4月29日00时起至2020年4月28日24时止。保险金额为469580元，并附不计免赔率险。2020年2月23日15时12分，原告驾驶被保险车辆鲁RF105**小型客车，沿国道G0321由南向北（德州方向）行驶至324KM+798M处时，因车辆右后轮爆胎，造成方向失控，改变车道，致使与相邻车道同方向行驶的鲁Ａ×××**小型客车发生追尾至两车不同程度损坏，造成道路交通事故。2020年2月23日，经菏泽市公安局高速公路交通警察支队四大队认定，出具第3786045202000008号道路交通事故认定书（简易程序），原告承担事故全部责任。2020年3月5日，先锋国际融资租赁有限公司向原告出具鲁RF105**车辆租金结清证明，并于2020年3月13日，解除对该车辆的抵押登记。2020年3月30日，原告向一审法院申请对鲁RF105**号车辆的车损情况进行鉴定，一审法院依法委托济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失情况进行了评估，被告也共同参与了此次评估流程。2020年4月9日，济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司出具济恒正鉴字（2020）第34号交通事故车辆损失价值鉴定报告书，鉴定结论：鲁RF105**的宝马牌小型客车交通事故车辆损失价值为369600元。原告支出鉴定费10000元。经审理，一审法院认为，双方的争议焦点为：是否应当准许被告对涉案车辆推定全损等内容申请重新鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准…”。本案中，济恒正鉴字（2020）第34号交通事故车辆损失价值鉴定报告书，系由一审法院委托济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司做出，该鉴定结论已对因交通事故造成的车辆损失价值做出评定，未将事故车辆推定全损，且双方在合同中约定的涉案车辆的保险金额为469580元，高于维修损失价值369600元，被告亦未提供有效证据证明鉴定报告存在违反相关法律规定的情形。故被告申请重新鉴定的主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院认为，原、被告双方签订的保险合同不违反法律法规强制性规定，系双方当事人真实意思表示，被告应当按照保险合同约定履行己方义务。原告主张被告支付理赔款369600元，理由正当，一审法院予以支持；原告主张被告支付鉴定费10000元，该费用系原告为进行鉴定评估而支出的合理费用，该鉴定费用亦应由被告承担。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张京超保险理赔款369600元及鉴定费10000元，共计379600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，减半收取3497元，由被告中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交鉴定报告书一份，上诉人委托了原审法院委托的车损维修费用的鉴定机构。对事故车辆发生事故时的市场价值和事故后残值的市场价值进行了鉴定。其车辆发生事故时的市场价值为428900元，事故后车辆残值为215000元。即车辆的实际损失仅应为213900元。即本案被上诉人虽然鉴定的维修费用是369600元，若被上诉人不维修即直接变卖车辆残值215000元加上原审判决支持的数额369600元，合计为584600元，但其车辆发生事故时的市场价值为428900元，其不当得利金额高达15万余元（584600元-428900元）。被上诉人质证意见：对鉴定报告真实性无异议，但该报告不能作为本案定案依据，首先该报告是由上诉人单方委托，并不是经过法院委托由双方共同选定，程序不具有合法性，对该鉴定报告对车辆残值做出的215000元，因该车不属于全损车辆，即便残值真实为215000元暂且不说，但上诉人主张从车辆损失款减去215000元没有事实和法律依据。对于恒正机动车一审做出的车辆损失鉴定，程序合法，其鉴定结论具有客观性关联性，应作为认定涉案车辆损失价值的依据，上诉人应按照保险合同予以赔偿，上诉人上述证据观点也只是推断性的意见，因此该证据不能作为本案定案依据。本院认为，上诉人提交的鉴定报告系由其单方委托，且被上诉人不予认可，本院依法不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，关于是否应当准许上诉人对涉案车辆推定全损等内容重新进行鉴定问题，本案一审中，济恒正鉴字（2020）第34号交通事故车辆损失价值鉴定报告书，系由一审法院委托济宁市恒正机动车鉴定评估有限公司做出，该鉴定结论已对因交通事故造成的车辆损失价值做出评定，未将事故车辆推定全损，且双方在合同中约定的涉案车辆的保险金额为469580元，高于维修损失价值369600元，上诉人亦未提供有效证据证明鉴定报告存在违反相关法律规定的情形。故上诉人申请重新鉴定的主张，一审法院不予支持并无不当，本院亦不予支持。故上诉人要求改判其少承担170000元的上诉请求无事实和法律依据。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月六日书记员 闫 伟