山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初4039号 原告：徐某，男，1985年2月20日出生，汉族，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：钱晓瑜，江苏国瑞律师事务所律师。 被告：胡某某，男，1983年5月9日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：李昊霖，山东鲁宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房子超，山东鲁宁律师事务所实习律师。 原告徐某与被告胡某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托诉讼代理人钱晓瑜、被告胡某某及其委托诉讼代理人李昊霖、房子超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的买卖合同关系；2、判令被告对其交付的一吨热风棉予以退货，并返还原告已付货款145000元，承担运费损失2795元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月13日，原、被告互加微信好友，被告称其有规格为260cm、50克、ES、KN95专用的热风棉，单价为145元/kg，原告遂向被告购买了一吨该热风棉，并于当日向被告支付货款人民币145000元。被告收款后于2020年4月14日通过货拉拉向原告发货，原告为此支付运费2795元。到货后，原告发现被告交付的热风棉克数存在严重误差，已经达到了75克，并不符合双方关于50克克重的约定，致使该批热风棉原料无法投入生产，给原告造成了巨大经济损失。原告认为，被告应向原告交付符合双方约定的合格的产品，但被告交付的热风棉不符合双方约定，属于质量严重不合格产品，导致原告无法使用，被告已构成根本性违约，故向法院提起诉讼。 胡某某辩称，1、答辩人仅为中间介绍人，并非被答辩人主张的法律关系的适格主体，被答辩人不应向答辩人主张责任；2、被答辩人提供的证据不足，被答辩人主张的相关基础事实没有证据证明；3、被答辩人主张的请求达不到构成要件，应依法驳回其全部诉讼请求；4、被答辩人解除合同不符合诚实信用原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为证明其主张提交如下证据：微信账号截图一张及原被告双方微信聊天记录3张、原被告微信聊天记录10张、微信转账记录2份、原被告微信聊天记录3张、微信转账记录2份、杨海斌出具的情况说明1份。对上述证据的真实性，原被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交微信转账记录1份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、吴健聪出具的情况说明1份，证明2020年4月13日原告支付被告1吨热风棉的货款14.5万元。对上述证据，被告表示不清楚，但对收到14.5万元的事实予以认可。被告对上述证据未提出异议，仅表示不清楚，故本院对上述证据的真实性予以认可。 2、原告提交情况说明、账单详情、账户交易明细等相关证据，证明原告与陈建平购买热风棉，退货退款等相关情况被告质证认为，对情况说明的形式的真实性予以认可，但内容的真实性不予确认，对账户交易明细的真实性予以认可，对微信转账记录真实性不予认可，以上所有证据与本案不具有关联性，体现在1、原告所称陈建平等人的身份不明确；2、转账记录无法体现款项的用途、金额也不符；3、没有其他任何证据如合同发票等证据证明原告与陈建平存在交易。对情况说明、账户交易明细的真实性，被告予以认可，故对上述证据本院予以确认。对微信转账的账单详情，被告不予认可，本院将结合本院认为部分综合论述。 3、被告提交胡某某中国邮政储蓄银行账户对账单及微信转账记录、支付宝转账记录，证明胡某某将1吨热风棉货款支付给王显迪，热风棉的出卖人为王显迪，徐某应向王显迪主张责任，不应向胡某某主张责任。原告对证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可，故本院对上述证据的真实性予以认可，对于其证明目的，本院将结合本院认为综合评论。 4、被告提交常熟市无纺业商会团体标准《口罩用热风法非织造布》（T/CSWF002-2020），ES60、ES80、ES100热风棉均可用于口罩生产，退一步讲，即使有部分75克热风棉仍可用于口罩生产，可以实现合同目的，不应解除合同。原告对上述证据不予认可，本院将结合本院认为综合评论。 据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、原告提交原被告双方微信聊天记录3张，内容为，原告图像下“规格给我看一下”，“有规格的吧”，被告图像下“260cm50克”，“kn95专用”，原告图像下“ES”，被告图像下“是的”。时间为2020年4月13日。 2、被告认可收到原告14.5万元的货款。原被告双方均认可原告收到热风棉1001.91公斤。 3、2020年4月14日被告通过货拉拉向原告发货，2020年4月15日原告收到货物，经双方确认被告实际交付的热风棉重量为1001.91千克，双方对超出的1.91千克热风棉的价款进行结算，结算金额为270元。2020年4月15日原告支付运费2795元。 4、原告提交原被告微信聊天记录3张，微信聊天的时间为2020年4月17日，原告图像下一个称重的电子称，电子称显示0.75，被告图像下“电话没打通明天给你答复”，原告图像下“要想办法”，被告图像下“好的放心我这就搞了一千块早知道打死也不搞了”，“电话没打通明天给你信息”，原告图像下“厂家的电话”“你别急，也不是找你，总归要找厂家沟通的”。2020年4月21日的微信聊天，原告图像下“那边怎么说”，“微信尚不就是发张图的事”，被告图像下“他说没有合格证跟你说过不是吗那天寄的标签时不就说了吗”，原告图像下“那关键我这里测出来75克”，“不是50克”，“现在卖不出去”，“没人要”，被告图像下“那你问问她好吧”，原告图像下“退货”被告图像下“厂家电话不是给你了吗”，原告图像下“只能这样”。 5、原告主张其购买热风棉的目的是，原告有客户是专业生产口罩的，其客户对他的要求就是克重50克，因为他的设备只能接受50克克重的标准，如果是75克克重会比50克克重要厚要短，设备上是没法使用的，客户无法接受。 6、对于双方所争议的热风棉，被告主张生产厂家及合格证被告均不清楚，合格证应当由生产厂家王显迪向原告直接提供，被告仅为居间不清楚是否确实交付合格证。原告主张在货物上没有看到生产厂家及合格证。 7、被告主张其为居间人，热风棉的出卖人为王显迪。原告对此不予认可。 本院认为，本案的焦点问题为，1、原被告双方是否是本次买卖合同的相对方；2、热风棉的克重问题；3、如果热风棉的克重不符合双方的约定，原告能否要求解除合同，退还货款。 第1个焦点问题，虽被告主张其为居间人，出卖人为他人，原告对此不予认可，从原告提交的相关证据可以看出，原被告双方从货物的规格约定到货款的支付，相对方均为被告，被告提交的证据不能充分证明其为居间人，故对被告该抗辩，本院不予支持，应认定原被告之间的买卖合同关系依法成立。 第2个焦点问题，双方在微信聊天中明确约定热风棉的规格为260cm50克、kn95专用，原告主张该热风棉的克重经原告实际测量为75克，并将该测量结果告知了被告，被告认为热风棉的测重通常需要截取棉卷上的一平方，然后截取一平方的十分之一来测重，以这个截片的重量作为单个棉卷的平均重量，原告主张的75克的面片无法证明是从王显迪提供的棉卷上截取的，相关过程没有证据证明。另外即使75克的棉片是从某一个棉卷上截取的也不能证明所有的棉卷均不符合约定的标准。本院认为，原告实际测量热风棉克重，虽被告不予认可，但应认定原告已完成了初步的证明责任，被告系货物的出卖方，被告应证明其所提交的货物符合合同约定的要求，故原告应举证证明所出售的热风棉系符合约定的50克重，本案中，被告对其所售货物不能证明其已向原告提交生产厂家及合格证等证明，也未提交证据证明其出售的货物符合双方之间的约定，故应认定被告所提交的货物不符合双方之间的约定。 第3个焦点问题，原告主张其系向他人出售热风棉，并非自己生产，原告提交情况说明、账单详情、账户交易明细等相关证据，证明原告与陈建平购买热风棉，被告虽不予认可，但被告也未提交证据证明原告购买热风棉的用途，从原被告双方之间的微信聊天中，原告表示“现在卖不出去”“没人要”等，原告所主张较为可信，应该可以认定原告并非使用该热风棉进行生产的生产厂家。原告出售热风棉赚取差价，被告所供热风棉达不到双方之间的约定，虽被告提交常熟市无纺业商会团体标准《口罩用热风法非织造布》热风棉均可用于口罩生产，但原告并非口罩的生产商，应认定原告不能实现合同目的，故原告要求解除双方之间的合同，返还货款，符合法律的相关规定。 综上，本院认为，原被告之间的买卖合同关系依法成立，该合同不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，原、被告应按照合同约定全面履行各自的合同义务。被告所提供的热风棉不符合双方之间的约定，原告的合同目的不能实现，故对原告要求解除双方之间的热风棉买卖合同之主张，本院予以支持。被告认为原告解除合同不符合诚实信用原则，但从双方的聊天可以看出，从原告购货到要求退货，时间较短，不能认定原告不符合诚实信用原则，故对被告该抗辩，本院不予采信。原告要求被告返还其所支付的货款145000元，符合法律的相关规定，本院予以支持。对于运输热风棉所造成的运费损失，双方对运费的支出数额无异议，因被告出售的货物不符合双方之间的约定，造成原告支出该运费，该运费损失为原告的合理的损失，应由被告予以承担，故对原告该主张，本院予以支持。 对原告诉求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原被告之间2020年4月13日的热风棉买卖合同； 二、被告胡某某于本判决生效之日起10日内支付原告徐某货款145000元； 三、原告徐某于本判决生效之日起10日内将其在被告处购买的热风棉1001.91公斤退还被告胡某某。如未能退还，按相应单价在本判决第一项中被告应退还的货款中予以扣除； 四、被告胡某某于本判决生效之日起10日内支付原告徐某运费损失2795元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3256元（原告已预交），因适用简易程序审理，减半收取1628元,由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王清华 二〇二〇年十一月十一日 书记员  周 颖