贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初2258号 原告：赵思兵，男，1971年2月10日生，汉族，初中文化，贵州省兴义市人，住兴义市。 委托代理人：黄天桥、董娟（实习），男，系贵州桥生律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告:赵立彪，男，1974年9月15日生，汉族，小学文化，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 被告:四川沱江路桥建设工程股份有限公司，统一社会信用代码：9151032220xxxxxxx，住所地：四川省自贡市。 法定代表人：刘才波，系该公司执行董事。 委托代理人：王磊，男，代理权限：特别授权。 第三人：贞丰县交通运输局，统一社会信用代码：1152232500xxxxxxxx，住所地：贵州省贞丰县。 负责人：卢松。 委托代理人：左前辉，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告赵思兵诉与被告赵立彪、四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称：沱江路桥公司）、第三人贞丰县交通运输局（以下简称：贞丰县交通局）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2020年9月27日公开开庭进行审理。原告赵思兵及其代理人黄天桥、董娟，被告赵立彪，被告沱江路桥公司的代理人王磊，第三人贞丰县交通局的代理人左前辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵思兵诉称：2014年6月原告经唐大国介绍认识被告赵立彪，被告将他以四川沱江路桥建设工程股份有限公司承接得的“贞丰县珉谷镇阴滩至烂坝公路建设项目的山坡墙体施工建设项目”发包给原告施工。因原告不识字，所以双方未签订书面合同，仅以口头约定的方式达成协议，协议内容为“包工不包料修建墙体，每平方米72元，工程验收后就付清工资”。原告进场施工后，被告赵立彪以沱江路桥公司的名义与贞丰县交通局于2015年6月17日补签“贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第九合同段施工合同”。2015年3月，工程完工后，原告与被告赵立彪办理结算，赵立彪指派他的现场工程管理人员唐大国与原告具体办理结算，结算情况为“赵思兵组所承建墙体数量为5813.86m3×72元/m3=418597.92元；光缆处挖基脚小工费为15个工时×100元/工时=1500元，两项工程总费用420097.92元。施工期间被告赵立彪预支给原告赵思兵的生活费累计187000元，还剩余款233097.92元”。结算完后唐大国书写了结算单并在结算单上签字确认。结算后赵立彪在2016年2月向原告支付50，000元（银行转款），2016年8月支付30，090元（现金），2017年2月支付20，000元（银行转款），迄今为止，赵思兵累计收到被告赵立彪支付的287，090元（双方约定：7.92元不再支付），还剩133，000元未支付。2019年7月13日原告找到赵立彪索要尾款，赵立彪对原告所实施的工程劳务项目应获得的劳务费总款进行确认，扣除他已支付给原告的费用外余欠133000元未支付，他说目前没有钱就先写张欠条给原告，原告同意后被告赵立彪就出具一张欠条给原告，欠条内容为“今欠到赵思兵人民币壹拾叁万叁仟元整（133000.00元），此据，今欠人：赵立彪，2019年7月13日”。综上所述，被告拖欠原告农民工工资的事实成立，原告为维护自身的合法权益，诉至本院，请求1、依法判令被告支付原告工程劳务费（实为农民工工资）133，000元；2、依法判令被告承担本案的诉讼费用。3、庭审时增加第三人在未支付工程款部分承担支付责任。 赵立彪答辩称：无异议。 沱江路桥公司答辩称：没有什么意见。 第三人交通局答辩称：1、从原告诉请的诉讼请求及事实和理由看，本案应为劳务纠纷，劳务纠纷不能突破合同相对性，原告在诉状中也没有要求第三人承担责任。2、该案涉工程因质量未验收，工程款具体数额不能确定；3、原告与被告之间的关系及结算的金额等第三人并不知情也与第三人无关。 原告赵思兵向本院提交如下证据： 1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。被告赵立彪无异议。被告沱江路桥公司无异议。第三人贞丰县交通局质证称：对真实性无异议，但第三人并不知情。 2、《阴滩至烂坝公路赵思兵组所做墙体数量》及《欠条》各一份，拟证明：1、工程结束后，被告赵立彪指派工程管理人员唐大国与原告具体办理结算；2、赵思兵组所承建的墙体施工项目和光缆处挖基脚两项工程总费用为420，097.92元；3、扣除原告赵思兵已经领取的187，000元，尚欠233，097.92元。2019年7月13日被告赵立彪欠原告133，000元还未给，欠条有赵立彪签名捺印确认的是事实。被告赵立彪：无异议。被告沱江路桥公司：无异议。第三人贞丰县交通局质证称：1、原、被告结算的依据是劳务关系；2、原、被告之间的结算第三人并不知情也与第三人无关。 4、施工合同副本复印件一份，拟证明被告赵立彪以四川沱江路桥建设工程股份有限公司的名义与贞丰县交通局于2015年6月17日补签了“贞丰县2015年第二批通村沥青（水泥）路改造项目第九合同段施工合同”。被告赵立彪无异议。被告沱江路桥公司无异议。第三人贞丰县交通局质证称：真实性无异议，但该合同中体现的是由第三人将工程发包给沱江路桥公司，并非是发包给原告。 被告赵立彪、沱江路桥公司及第三人贞丰县交通局未向本院提交证据。 原告提供的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据结合当事人的陈述，查明本案事实如下： 被告赵立彪与被告沱江路桥公司系挂靠关系。2014年，被告赵立彪以被告沱江路桥公司的名义与贞丰县交通局签订贞丰县珉谷镇阴滩至烂坝公路建设项目（合同系2015年6月17日补签）。因工程做工需要，被告赵立彪将贞丰县珉谷镇阴滩至烂坝公路建设项目的山坡墙体挖掘工程雇请原告赵思兵施工，双方口头约定：包工不包料修建墙体每立方米72元。2015年2月10日，经原告与被告雇请的管理人员唐大国结算，唐大国出具阴滩至烂坝公路，载明：原告赵思兵为被告赵立彪做工的总费用为420，097.92元。（承建墙体数量为5813.86m3×72元/m3=418，597.92元；光缆处挖基脚小工费为15个工时×100元/工时=1，500元）。施工期间被告赵立彪预支给原告赵思兵的生活费累计187，000元，还剩余款233，097.92元。结算后被告赵立彪陆续向原告共计支付100，090元。2019年7月13日，被告赵立彪出具《欠条》一份给原告，《欠条》载明：“今欠到赵思兵人民币壹拾叁万叁仟元整（￥133000.00元）”。 本院认为，被告赵立彪因工程施工需要雇请原告为其施工，双方形成劳务合同关系。原告施工结束并结算后，被告赵立彪至今未支付劳动报酬给原告，已损害原告的合法权益，因此，对原告要求被告劳动报酬133，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵立彪与被告沱江路桥公司系挂靠关系，原告要求被告沱江路桥公司承担给付责任无法律依据，本院不予支持。原告要求第三人贞丰县交通局承担给付责任，贞丰县作为发包方，与被告赵立彪和沱江路桥公司未具体结算工程款，且原告未能举证证明贞丰县交通局未支付工程款的具体数额，因此，对原告要求第三人贞丰县交通局在未支付工程款限额内承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。据此。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、由被告赵立彪支付劳动报酬133，000元原告赵思兵； 二、驳回原告赵思兵的其他诉讼请求。 案件受理费2，800元，减半收取1，400元，由被告赵立彪承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖秀连 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 穆学旺 书记员 王光煌