北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初696号原告：安军，男，1983年2月15日出生。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：杜春禹，男，1960年10月12日出生。委托诉讼代理人：张志英（系杜春禹之妻），女，住北京市门头沟区。原告安军与被告杜春禹民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安军及其委托诉讼代理人周保民，被告杜春禹及其委托诉讼代理人张志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安军向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令杜春禹偿还安军借款10万元；2.本案诉讼费用由杜春禹承担。事实和理由：杜萌系杜春禹之子，安军与杜春禹父子二人系朋友关系，双方之前合作买煤、洗煤等事宜。因做生意，杜萌欠安军57.3万元。安军多次索要无果，遂由杜萌父亲杜春禹用位于北京市门头沟区大峪南路X号楼X单元XX号的房子抵押贷款，贷款所得100万元（实际给付安军95万元，其余5万元为给付贷款公司费用，双方约定贷款费用由安军负担）给安军折抵杜萌的欠款。之后，杜春禹以要给杜萌买车跑滴滴为由，向安军要回了10万元。2017年6月8日，在绮霞苑附近的中国农业银行门口，安军父亲、杜萌也曾露面，安军给了杜春禹10万元。同时，杜春禹写下《借款合同》，上载明：“今有杜萌父亲杜春禹向安军借款100000（大写壹拾万元整）。是以杜萌父亲杜春禹大峪南X楼X单元XX号房本做抵押贷款的钱。借款期限为：2017年6月10日——2017年12月31日。借款人：杜春禹。”《借款合同》上两处杜春禹的签名上都摁有手印。由此，杜春禹抵押房屋贷款的100万元减去杜萌欠安军的57.3万元、杜春禹要回去的10万元后，安军尚需还款32.7万元。2017年10月28日，安军、杜萌在案外人张岳、任秋水的见证下进行对账。杜萌向安军出具《结账清单（还款）》，上载明：“2014年至2017年10月28日，杜萌向安军借款人民币陆拾柒万叁仟元整，分别为2016年12月1日15万元整，2014年4月10日33万元整，2017年6月8日10万元整，2017年7月17日4万元整，2017年9月19日9000元整，2017年8月19日9000元整，共计六笔款，合计为人民币陆拾柒万叁仟元整。借款之前因安军资金周转困难向杜萌所（索）要欠款，杜萌用大峪南路X楼X单元XX号的楼房做抵押贷款人民币壹佰万元整，为安军解决资金周转问题。今安军用款完毕，为清理两人间的债务问题，由安军退杜萌人民币叁拾贰万柒仟元整（到11月10日前还清），即日起两人债务两清。房屋抵押到期，由杜萌负责解押收回，与安军无关。债务人：杜萌。债权人：安军。2017年10月28日。”安军主张该《结账清单（还款）》中“2017年6月8日10万元整”的款项即为杜春禹签下的《借款合同》中的10万元。后安军于2017年10月29日转账给杜萌107000元、2017年11月1日转账给杜萌50000元、2017年11月4日转账给杜萌77000元、2017年11月8日转账给杜萌58000元、2017年10月28日以现金方式给付杜萌35000元，以上共计327000元。综上，双方债权债务本已归于消灭，但杜萌之父杜春禹于2019年3月13日以民间借贷纠纷为由将安军诉至北京市门头沟区人民法院（以下简称门头沟法院），要求判令安军偿还借款本金100万元并支付利息107883.07元、及给付办理贷款发生的费用20万元。在门头沟法院出具的（2019）京0109民初2193号民事判决书（以下简称2193号民事判决书）中，法院判决安军给付杜春禹房屋贷款95万元，并支付因贷款产生的利息107883.07元。该判决已生效并执行完毕。安军认为，在2193号民事判决中判认安军与杜春禹存在民间借贷关系，并判令安军需偿还杜春禹欠款95万元，则安军与杜萌之间达成的《结账清单（还款）》不再产生法律效力。安军有权向杜萌追偿第一笔57.3万元和第二笔32.7万元借款（两笔共计90万元已另诉），且有权向杜春禹追偿10万元借款。因杜春禹未还款，故安军诉至法院。杜春禹辩称：不同意安军的诉讼请求。虽然《借款合同》上签名确为本人所签，但是《借款合同》上出借人处安军没有签字且下面也没有写日期，因此《借款合同》没有生效。另，杜春禹认为自己签字的时候《借款合同》上载明的内容并未打印，是其签字后打印上去的。同时，杜春禹也记不清《借款合同》上本人签名处的手印是否是自己摁上的。杜春禹对《借款合同》的内容也有异议，其认为安军说和自己是朋友，为什么《借款合同》上要写杜萌父亲杜春禹，而不是直接写杜春禹。杜春禹没有拿过安军的10万元，安军对于给付这10万元的过程陈述的也不清楚、前后有矛盾。本院经审理认定事实如下：杜春禹向安军出具《借款合同》一份，上载明：“今有杜萌父亲杜春禹向安军借款100000（大写壹拾万元整）。是以杜萌父亲杜春禹大峪南27楼1单元12号房本做抵押贷款的钱。借款期限为：2017年6月10日——2017年12月31日。借款人：杜春禹。”《借款合同》上两处“杜春禹”的签名上都摁有手印。安军自述，上述《借款合同》系2017年6月8日，在绮霞苑附近的中国农业银行门口，安军给付杜春禹10万元现金后，杜春禹亲笔签字摁手印。因安军一直在做洗煤的生意，家中一直有现金。2017年10月28日，杜萌向安军出具《结账清单（还款）》，载明：“2014年至2017年10月28日，杜萌向安军借款人民币陆拾柒万叁仟元整，分别为2016年12月1日15万元整，2014年4月10日33万元整，2017年6月8日10万元整，2017年7月17日4万元整，2017年9月19日9000元整，2017年8月19日9000元整，共计六笔款，合计为人民币陆拾柒万叁仟元整。借款之前因安军资金周转困难向杜萌所（索）要欠款，杜萌用大峪南路X楼X单元XX号的楼房做抵押贷款人民币壹佰万元整，为安军解决资金周转问题。今安军用款完毕，为清理两人间的债务问题，由安军退杜萌人民币叁拾贰万柒仟元整（到11月10日前还清），即日起两人债务两清。房屋抵押到期，由杜萌负责解押收回，与安军无关。债务人：杜萌。债权人：安军。2017年10月28日。”之后，安军通过银行转账给付杜萌29.2万元。2019年6月5日，门头沟法院作出2193号民事判决，判决书上载明“依据查明的事实，可以认定杜春禹与安军之间存在民间借贷法律关系，安军虽辩称与杜春禹之间不存在民间借贷法律关系，且认为其给付案外人杜萌的款项即为偿还杜春禹的款项，但杜萌系独立的自然人，有独立承担民事责任的能力，且安军提交的证据不足以证明其主张，故本院对安军主张的双方不存在民间借贷法律关系的辩称意见不予采信。”判决结果为：“安军于本判决生效之日起七日内给付杜春禹借款本金95万元并支付利息107883.07元。”安军不服2193号民事判决提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年9月25日作出(2019)京01民终7239号民事判决（以下简称民终7239号民事判决），判决驳回上诉，维持原判。2019年12月13日，安军以民间借贷纠纷将杜萌起诉至门头沟法院，请求法院判令杜萌偿还安军借款90万元，赔偿安军损失107883.07元。在该案审理过程中，安军关于债权债务形成过程的陈述，与本案中陈述相同。2020年7月29日，门头沟法院作出（2020）京0109民初695号民事判决书（以下简称695号民事判决书），判令杜萌偿还安军借款865000元，且赔偿安军损失107883.07元。在案件审理过程中，杜春禹曾提出《借款合同》中的手印不是本人所为。法庭向杜春禹释明可对指纹进行鉴定，但杜春禹并未申请鉴定。在案件审理过程中，安军对于其主张给付杜春禹的10万元的来源，先表示系从银行取款，后又称系自己是做洗煤生意的，老有现金往来，自己会从银行取款，家里也一直有现金，平时随身都会带现金。在2020年1月7日的谈话笔录里，法庭询问杜春禹借款合同是否属实，杜春禹回答“这个合同我没有印象了，签字可能是我签的……”法庭询问事情是否属实，杜春禹回答“当时安军欠我20多万的洗煤加工费，证据我都留着，我们想给儿子买辆车跑滴滴，从他那里要回来10万，实际他还欠我们十多万。”上述事实，有《结账清单（还款）》《借款合同》、中国农业银行卡交易明细清单、2193号民事判决书、民终7239号民事判决书、695号民事判决书及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为安军和杜春禹是否存在民间借贷关系。安军为证明双方存在借贷关系，提交了上有杜春禹本人签名的《借款合同》原件。杜春禹虽认可系本人亲笔签字，但提出自己系在空白纸张上签字，对此杜春禹未能提供证据加以证明，且未能对其作为一名成年人在空白纸张、不同位置上两次签名的行为做出合理解释，故本院对其此点答辩意见不予采纳。杜春禹对于《借款合同》上其本人签名上指纹的真实性不予认可，但经本院释明亦未申请鉴定，故本院对其否认指纹真实性的意见不予采纳。就杜春禹关于《借款合同》无出借人签字、无时间故合同无效的主张，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故出借人是否签字以及是否载明借款日期，并不影响合同效力。就杜春禹是否收到案涉款项一节，虽杜春禹在本案庭审中否认收到10万元现金，但其在本案第一次谈话笔录（2020年1月7日）中明确表示“当时安军欠我20多万的洗煤加工费，证据我都留着，我们想给儿子买辆车跑滴滴，从他那里要回来10万，实际他还欠我们十多万”。杜春禹的上述陈述已表明其确实因给杜萌买车自安军处取得10万元，与本案中安军的陈述以及《借款合同》相互吻合。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”因此，虽安军就10万元款项的系银行取款或家中存款的陈述前后不一致，但综合杜春禹的自认以及本案其他情况，本院确认杜春禹确曾因给杜萌买车而自安军处取得10万元。故安军所持有《借款合同》已生效，杜春禹应依照合同约定偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：杜春禹于本判决生效之日起七日内偿还安军借款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告杜春禹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 岭二〇二〇年十一月十八日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡