河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1778号原告:宁建坡(案外人)，男，1967年12月29日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：冯国强，男，1947年2月9日生，汉族，住河南省郏县。被告：乔传姓（申请执行人），男，汉族，1958年7月10日出生，住河南省平顶山市卫**。委托诉讼代理人：王爱珠，所在社区推荐的人。委托诉讼代理人：肖宝殿，平顶山市郏县众信法律服务所法律工作者。被告：冯自恒（被执行人），男，汉族，1958年12月20日出生，住河南省郏县。被告：李长山（被执行人），男，汉族，1962年12月8日出生，住河南省许昌市建安区。原告宁建坡与被告乔传姓、冯自恒、李长山执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告宁建坡的委托诉讼代理人冯国强；被告乔传姓的委托诉讼代理人王爱珠、肖宝殿；被告冯自恒、李长山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宁建坡向本院提出诉讼请求：1.撤销郏县人民法院（2019）豫0425执435号之一执行裁定书，停止执行。2.本案诉讼费由乔传姓等三人承担。事实和理由：位于郏县长桥镇××新村社区××楼系本人承建，李长山系本人委派的施工人员。郏县法院查封并执行三号楼错误。再者，该工地上的1、2号楼也是本人承建，与乔传姓也没有关系。有本人老李庄村民签订的旧房置换工程协议为证。宁建坡向本院提交了有关证据证明其主张成立。乔传姓辩称：涉案小区系平顶山市中山房地产开发有限公司（以下简称中山公司）委托乔传姓承建。3号楼系李长山在本人工地上强行建造，系李长山、冯自恒、宁建坡侵权的产物。该事实已被郏县人民法院和平顶山市中级人民法院三组生效判决确认。宁建坡、李长山、冯自恒相互串通，不惜制造假证据对抗法院。应驳回宁建坡的异议，并保留追求其制造假证据的刑事责任。乔传姓向本院提交了有关证据证明宁建坡的主张不成立。冯自恒辩称：郏县人民法院前几个生效判决不符合事实，本人同意宁建坡的观点。冯自恒未提供证据。李长山辩称：房子是宁建坡建的，本人是宁建坡的项目经理。李长山未提供证据。根据当事人提供的证据和庭审质证，对当事人无异议的证据予以认定，对有异议的证据进行审查评判，结合涉案多份生效判决，本院认定事实如下：2012年3月19日，中山公司与郏县长桥镇老李庄村委会（社区）签订新农村建设旧房改造项目工程“协议”。中山公司在老李庄村设立工程项目部，委托乔传姓任经理，负责投资承建并独立核算。2012年6月29日，平顶山市人民政府关于郏县2012年度第一批乡镇用地补办农用地转用的批复【平政土（2012）109号】文件批准郏县长桥镇老李庄村农用地0.8593公顷（12.8895亩）转为乡镇建设用地。之后，乔传姓进行开发建设。截止2014年7月，该社区1、2号楼主体基本完工。2013年2月21日，因乔传姓资金不足向李晓辉借款，担保人为冯自恒。借款到期后，乔传姓逾期未还。2014年7月20日，冯自恒与李长山签订协议，将1号楼14套商品房及10间门面房卖给李长山。同月25日，李长山等人进驻并控制了该小区的建筑工地。后在该小区土地上建造了3号楼（四层未封底）。乔传姓多次向长桥镇派出所报警并多次诉至本院，请求冯自恒、李长山等人停止侵权，返还房产及建设用地的使用权，并赔偿损失。其中本院（2015）郏民初字第01771号民事判决：“一、冯自恒与李长山2014年7月20日签订的协议为无效协议；二、李长山、冯自恒于判决生效后五日内从中山公司工地上搬出；由中山公司对老李庄村1、2号楼及建设工地行使权力。”（2017）豫0425民初746号民事判决：“一、被告李长山、冯自恒于本判决生效之日起十日内赔偿乔传姓因郏县长桥镇老李庄社区（平政土【2012】109号）1#、2#楼及工地被侵占无法卖楼、投入的资金不能收回造成的损失（在评估基准日2014年7月25日-2017年3月15日）1952508元，并自2017年3月16日起按日均损失1766.86元计算至李长山、冯自恒将涉案房屋交付平顶山中山房地产开发有限公司之日止；二、被告李长山、冯自恒于本判决生效之日起十日内赔偿乔传姓因郏县长桥镇老李庄社区（平政土【2012】109号）1#、2#楼及工地被侵占后工地建筑材料、机械设备和办公物品的损失（在评估基准日2014年7月25日-2017年3月15日）313002元；三、被告李长山、冯自恒于本判决生效之日起十日内赔偿乔传姓因郏县长桥镇老李庄社区（平政土【2012】109号）确定的土地上开工建设1#、2#楼及工地因被侵占造成的误工损失（在评估基准日2014年7月25日-2017年3月15日）297824元，并自2017年3月16日起按日均产生的误工损失313.5元计算至李长山、冯自恒将涉案房屋交付平顶山中山房地产开发有限公司之日止；四、被告李长山、冯自恒于本判决生效之日起十日内赔偿乔传姓因对郏县长桥镇老李庄社区（平政土【2012】109号）1#、2#楼及工地被侵占无法卖楼、投入的资金2557257.45元不能收回造成的损失（在评估基准日2014年7月25日-2017年3月15日）2248145元，并自2018年3月24日起按日均造成的损失1681.48元计算至李长山、冯自恒将涉案房屋交付平顶山中山房地产开发有限公司之日止。”上述判决生效后，乔传姓于2017年2月26日和2019年3月申请执行上述两个判决。本院在执行过程中，于2020年3月2日作出（2019）豫0425执435号之一执行裁定书:“查封李长山所有的位于郏县长桥镇××新村社区××楼，查封期限三年。”后宁建坡提出异议，本院进行了执行异议听证会，2020年7月2日作出（2020）豫0425执异19号执行裁定书，驳回宁建坡的异议请求。宁建坡提起本案诉讼。另查明，1.本院（2015）郏民初字第01771号案庭审中，2016年3月26日庭审笔录显示，李长山自认3号楼是本人开发建设；2016年4月27日再次庭审笔录显示，史清贤出庭证明其在李长山3号楼的工地上施工。2.本院（2017）豫0425民初746号民事判决认定，中山公司同意就涉案小区1、2号楼及工地上的损失和损失数额直接支付给乔传姓。本院认为，本案的争议焦点为宁建坡对案涉3号楼是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”因此宁建坡应举证证明其就涉案3号楼享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，李长山系在中山公司和乔传姓的工地上建造3号楼。已经过郏县人民法院和平顶山市中级人民法院生效判决确认。而就宁建坡在执行异议听证会上和本案庭审中的举证情况看，证据之间不仅存在相互矛盾之处，而且李长山在本院（2015）郏民初01771号案庭审中已经认可3号楼是本人开发建设；史清贤出庭作证，也证明了其在李长山的3号楼工地上施工。反倒是乔传姓提供了大量证据，亦证明3号楼系李长山在其开发的工地上建设。综上，宁建坡提供的证据均不能证明其对案涉3号楼具有所有权，即宁建坡对案涉3号楼不享有足以排除强制执行的权利，本院（2019）豫0425执435号之一执行裁定以及（2020）豫0425执异19号执行裁定结果正确。该3号楼的强制执行应当继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：驳回宁建坡的异议请求。案件受理费4900元，由宁建坡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘周信人民陪审员  高云清人民陪审员  李少锋二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李静静