北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0117民初12955号原告：刘宁，男，1985年9月4日出生，汉族，北京市通州区村民，现住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王振忠，男，北京市平谷区兴谷街道办事处阳光社区居民委员会推荐。被告：北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村民委员会，住所地北京市平谷区王辛庄镇齐各庄东路**。统一社会信用代码：5411011777706736XE。法定代表人：李占峰，主任。委托诉讼代理人：潘庆革，男，北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村民委员会委员。委托诉讼代理人：马金宝，北京市时雨律师事务所律师。原告刘宁与被告北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村民委员会（以下简称齐各庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘宁及其委托诉讼代理人王振忠，被告齐各庄村委会的委托诉讼代理人潘庆革、马金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宁向本院提出诉讼请求：1.判令齐各庄村委会给付刘宁违约金36000元；2.判令齐各庄村委会赔偿刘宁新建在北京市平谷区王辛庄镇齐各庄村的原贾鹏建筑队厂房、办公用房所属用地上的房屋及附属物财产损失790648元；3.本案鉴定费、诉讼费由齐各庄村委会承担。事实及理由：2008年3月，刘宁与齐各庄村委会签订《厂房租赁协议》，齐各庄村委会将位于谷丰路东侧，原贾鹏建筑队厂房，办公用房及附属用地租赁给刘宁使用，使用面积3460平方米，租期5年，租赁费每年8万元。刘宁经营汽车维修业务。2013年3月，双方又续签5年，租赁费改为每年9万元。2018年8月，双方再次续签，承包期改为一年一签，租赁费改为每年12万元，即协议第3条第1项之规定。协议第5条第1项规定：在承包期内，乙方在不违反国家有关政策和法律的前提下，对承租的房屋和土地有使用权、维修权，有依法独立经营自主权。其中协议第3项规定：在承包期未满时，国家或集体为发展经济需要占用乙方承租的房屋及土地，乙方必须退出所承租的房屋及土地，如遇国家征用土地，甲方所建的房屋及土地补偿费归甲方所有；乙方在本合同期内所建的房屋及附属物补偿费归乙方所有。协议第4项规定：承包期满后，甲方不规划使用该土地，承包费由代表会议定，由乙方继续承包；如代表会所定价格乙方不能承受，采取向社会公开招投标。2019年刘宁一年一签的承包合同到期，由于村委会换届选举，对于刘宁一年一签的承包合同，未能办理交接手续，也未按合同约定，承包费通过代表会议定价格，乙方继续承包，如代表会所定价格乙方不能承受，再采取向社会公开招标，齐各庄村委会未经代表会定价向刘宁通知，而是直接采取了向社会公开招标方式，并把刘宁新建的1040平米厂房与甲方所有的3460厂房共计4500平方米厂房一起向社会公开招标。刘宁曾起诉要求齐各庄村委会继续履行合同并要求财产补偿，在审理中，刘宁撤回要求财产补偿的请求，平谷法院于2019年8月6日作出（2019）京0117民初7165号民事判决书，判决驳回刘宁要求履行合同的诉求。按照合同约定，村委会并没有遵守承包费通过代表会议定价格，在乙方不能承受议定价格时，才能采取向社会公开招标的合同条款，故村委会构成违约，应当依约按承包费12万元的30%即3.6万元向刘宁支付违约金。刘宁所建1040平米厂房也被村委会占有并发包，给刘宁造成经济损失，故原告诉至法院，请依诉求予以解决。齐各庄村委会辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，我们没有收到刘宁改装改动水电的任何证据，也没有改动的原因和具体尺寸的证据，即使水电路自然老化损坏，双方协议也约定的是由乙方维修，自然损坏的维修费用需要与村委会协商，我方也表明协商结果是村委会让原告自行承担，且根据合同约定，电路报装增容所需费用也应由刘宁自行承担；第二，院内院外新建物都是可以拆除的，且没有经过国家相关部门审批，本身就不属于合法财产，且在评估后，政府已将刘宁所建的房屋按违章建筑拆除了；第三，根据法律规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，也就是说原告不能拆走的部分是不予补偿的，原告主张的地砖、门脸房的装修、线路改造、卷帘门、、地沟等虽是不能拆除的但也是不予补偿的，另外这些项目也是原告自身经营需要才做的，且我方在之前的诉讼中已经提交相关证据证明门脸房、、地砖里面的装修是石材公司进行的，不是原告进行的，故原告无权主张；第四，对违约金的诉讼请求，在之前的判决中已经认定村委会不存在任何违约，因此不同意支付违约金。关于原告要求承担评估费的问题，在评估之前我方一再强调原告能够自行拆走的部分要求原告自行拆走，没有必要进行评估，且附和物不给补偿，原告的评估内容按照法律和合同约定是不应得到支持的，评估费应由原告自行负担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘宁提交证据：1.2008年3月14日、2013年3月25日、2018年8月2日的《厂房租赁协议》三份，证明双方存在长久租赁合同关系；2.（2019）京0117民初7165号民事判决书，证明该判决书第四页除了10、11、12条二层的部分，剩下的项目都是刘宁所建；3.北京市规划和自然资源委员会出具的不予受理告知书，证明整个场院都没有审批手续；4.村委会决议，证明齐各庄村委会对其他企业不采取招投标；5.评估报告及评估费发票，证明造价数额及评估费数额。齐各庄村委会对三份合同、判决书、不予受理告知书、评估报告及发票的真实性认可，但不认可其证明目的；村委会决议与本案无关，老房是历史遗留问题，2018年协议里约定，有电增容由刘宁承担费用，承租期间不得扩建。齐各庄村委会提供1.北京铭瑞建筑工程有限公司证明，证明该大门北侧石材是此公司建筑施工；2.规划审批函及卫星图，证明刘宁所建都是违章建筑；3.照片6张，证明评估报告中第5页1至5项已经被镇政府按违章拆除。刘宁对此照片认可，对其它证据均不认可。对双方认可的证据，本院予以确认。对争议的证据和事实认定如下：2008年3月14日、2013年3月25日，刘宁、齐各庄村委会签订二次《厂房租赁协议》，约定：甲方（齐各庄村委会）将位于谷丰路东侧原贾鹏建筑队厂房、办公用房及所属用地租赁给乙方（刘宁）、承包期限、租赁费以及乙方不得擅自更改甲方原房主体框架结构，不得扩建，否则按违约处理；租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由乙方自负，协议提前终止或租赁期满后如甲、乙双方达不成续租协议，甲方对一切不作任何补偿，乙方增置的动产自行搬走等十七款内容。刘宁将租赁场地用于经营汽车维修。2018年8月2日，双方又续签了《房屋租赁协议》，租赁期限为自2018年3月21日至2019年3月20日，租赁面积没变，租赁费每年12万元；第五条第3项约定，在承包期未满时，国家或集体为发展经济需要占用乙方（刘宁）承租的房屋及土地；乙方必须退出所承租的房屋及土地，如国家征用土地，甲方（齐各庄村委会）所建的房屋及土地补偿费归甲方所有，乙方在合同期内所建的房屋及附属物补偿费归乙方所有；如集体征用土地，乙方无条件撤出；第4项约定，承包期满后，甲方不规划使用该土地，承包费由代表会议定，由乙方继续承包，如代表会所定价格乙方不能承受，采取向社会公开招投标；第七条第2项约定，本合同未尽事宜，双方平等协商解决，所达成书面协议作为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力等内容。协议后附有原贾鹏建筑队建筑物明细单。合同到期后，双方未续签合同。后齐各庄村委会进行招投标，刘宁参与招投标未中标。齐各庄村委会即通知刘宁腾退所租赁场地，刘宁以自己新建房屋及附属物为由不同意腾退。刘宁曾于2019年5月16日诉至本院，要求齐各庄村委会履行2018年8月2日与刘宁所签订合同第五条第四项。在审理中，刘宁撤回主张齐各庄村委会对其添附财产给付补偿的诉讼请求。本院于2019年8月6日作出（2019）京0117民初7165号民事判决书，驳回刘宁的诉讼请求。刘宁不服提起上诉，北京市第三中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）京03民终13016号民事判决书，驳回上诉、维持原判。现刘宁再次诉至本院，要求依诉求解决。齐各庄村委会持答辩理由不同意刘宁诉求。在审理中，刘宁坚持对在租赁场地所增建的财产即附属物进行评估，经摇号，北京市京价价格评估有限公司于2020年10月10日作出京价（民）字【2020】0056号价格评估报告，评估价格为790648元，其中双方无异议项价格为659870元，有异议项价格为130778元。在评估公司勘查后，双方认可北京市平谷区王辛庄镇政府对评估报告中的门口彩钢房、前院自建库房、后院自建库房1、后院自建库房2、棚房予以拆除。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于刘宁主张齐各庄村委会给付违约金36000元一节，齐各庄村委会不同意刘宁此项诉求，本院考虑双方于2018年签订的《房屋租赁协议》截止时间是2019年3月20日，为合同期满，虽然该协议第五条第4项写明甲方不规划使用该土地，承包费由代表会议定，由乙方继续承包，如代表会所定价格乙方不能承受，采取向社会公开招投标的内容，但原告参与了投标，应视为其不再承包，此内容已在（2019）京0117民初7165号民事判决书中加以论述，且该判决已经二审维持，系生效判决。故对原告的主张齐各庄村委会违约之诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此诉求不予支持。关于刘宁主张齐各庄村委会赔偿其新建涉诉地上的房屋及附属物财产损失790648元一节，齐各庄村委会不同意刘宁此诉求，本院考虑刘宁所建的地上物房屋及附属设施均系刘宁自己为经营需要所建，且所建房屋双方认可平谷区王辛庄镇政府对评估报告中门口彩钢房、前院自建车库房、后院自建库房1、后院自建库房2、棚房予以拆除，况且双方在2008年3月14日、2013年3月25日签订的《厂房租赁协议》中明确约定“刘宁不得擅自更改甲方原房主体框架结构，不得扩建以及乙方可根据自己的经营特点进行装修，但原则上不得破坏原房结构，装修费用由刘宁自负和租赁期满后如双方达不成续租协议，齐各庄村委会对一切不作任何补偿，刘宁增置的动产自行搬走”等，故对刘宁此项诉求，本院亦不支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘宁的全部诉讼请求。案件受理费12066元及鉴定费23300元，均由原告刘宁负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杜德利二〇二〇年十一月二十五日书记员  迟婧函