wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7490号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：王**国，男，1976年3月9日出生，汉族，住山，住山东省淄博市桓台县div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告王**国信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告王**国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××11）欠款本息共计8487.01元（截至2020年3月9日），其中欠款本金4992.26元、利息3173.07元、费用321.68元、分期手续费0元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、判令被告立即归还原告信用卡（52×××80）欠款本息共计97176.46元（截至2020年3月9日）。其中欠款本金56995.17元、利息35912.32元、费用4209.35元、分期手续费59.62元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××11、52×××80。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息201404.25元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 王**国未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月6日，被告王**国向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××11、52×××80的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年3月9日，被告两张信用卡共欠信用卡透支本息105663.47元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告王**国在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计105663.47元（截至2020年3月9日）未还，事实清楚，证据充分，被告王**国应依法将上述款项归还原告。被告王**国未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王**国于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款（62×××11）本金4992.26元、利息3173.07元、费用321.68元，合计8487.01元（截至2020年3月9日）；自2020年3月10日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算； 二、被告王**国于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透（52×××80）支款本金56995.17元、利息35912.32元、费用4209.35元、分期手续费59.62元，合计97176.46元（截至2020年3月9日）；自2020年3月10日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1207元，由被告王**国负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9502号申请执行人：冯力，男，1992年5月16日生，汉族，住昆山市。被执行人：王辉辉，男，1990年6月23日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人冯力与被执行人王辉辉机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2020)苏0583民初2823号判决书已经发生法律效力。由于被执行人王辉辉未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王辉辉银行存款人民币23727.27元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十二日书记员  曹俊瑜
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初248号原告秦志平，男，1959年10月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告秦志平不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人孙子超，被告的委托代理人李俊杰、苏**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦志平诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区青龙湖镇X村（以下简称X村）村民委员会签订《X村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。被告于2020年6月21日在原告房屋处张贴限期拆除决定书要求原告于2020年6月24日前自行拆除房屋，同日在原告处张贴催告通知书要求原告在3日内自行拆除房屋。原告于2020年6月28日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书，房山区政府作出复议决定确认限期拆除决定书违法，复议过程中被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。被告的拆除行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求1.确认被告于2020年7月21日强拆原告位于X村南房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告秦志平向本院提交了以下证据：1.X村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租X村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明X村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书；4.催告通知书。证据3-4，证明被告要求原告限期拆除房屋。5.拆除决定书，证明被告决定强制拆除原告房屋。6.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。7.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定限期拆除决定书违法，被告拆除原告房屋的行为也属于违法行为，且该复议决定书认为被告对涉案建筑基本情况的认定亦无相关证据材料进行证实，属事实不清证据不足。8.X村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，被告在原告房屋未取得乡村规划许可证手续方面存在过错，拆除原告房屋明显违反信赖保护原则。9.农村建房施工合同，证明X村村民2017年建房时每平米1700元。10.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年8万元。11.房屋照片，证明原告房屋拆除之前的状况。12.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由镇政府统一组织进行各村运作方案均经过镇政府批示，被告应根据尊重历史分类处理平稳解决的工作方针，推进改造所建房屋的拆除补偿工作，而非激化矛盾强制拆除。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告的涉案建筑属于违法建设。第二，被告有权依据法律、法规和规章的规定对涉案建筑实施强制拆除。第三，被告履行了相应的法律程序。故原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询秦志平在房山区青龙湖镇X村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对青龙湖镇人民政府《关于查询崔桂荣等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告建筑属于违法建设，被告不应当赔偿，被告拆除行为合法。3.现场检查和现场勘验笔录；4.限期拆除决定书及送达回证；5.催告通知书及送达回证；6.拆除决定书及送达回证。证据3-6，证明被告拆除原告的违法建设程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2因未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据8、9、10、12，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据3中的现场检查笔录没有见证人签字，现场勘验笔录无见证人身份证明，且原告不予认可，本院不予采信；被告提交的证据4中限期拆除决定书，因与原告收到的内容不一致，本院不予采纳；被告提交的证据4-6中的送达回证，因与实际情况不符，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，原告于2000年在X村村南的承租土地上建设了约320.39平方米的建筑。因原告的涉案建筑涉嫌违法建设，被告于2020年6月21日作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年6月24日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。同年6月24日，被告作出催告通知书，限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月15日作出拆除决定书，告知原告将对涉案建筑予以强制拆除。被告将上述限期拆除决定书、催告通知书、拆除决定书张贴在原告的涉案建筑上。2020年7月21日，被告强制拆除了原告位于X村村南的涉案建筑。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。再查明，因不服限期拆除决定书，原告向房山区政府申请复议，房山区政府于2020年8月28日作出复议决定书，认为限期拆除决定书事实不清，证据不足，并确认限期拆除决定书违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十八条、第四十四条及修改前的《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法，且涉案限期拆除决定已被复议机关确认违法，被告实施的强制拆除行为缺乏相应的执行依据。鉴于涉案建筑已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年七月二十一日强制拆除原告秦志平位于北京市房山区青龙湖镇X村村南建筑的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  张桂彬人民陪审员  刘慧娟二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1403民初1467号 原告：袁英，女，汉族，1986年12月20日出生，住四川省眉山市彭山区。 被告：杨超，男，汉族，1989年12月2日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告袁英与被告杨超民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用简易程序进行审理。后因被告杨超下落不明，无法向其送达法律文书，于2020年8月20日转为普通程序，2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告袁英、被告杨超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告袁英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金18000元，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至付清时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告一起在彭山星辰大酒店上班，被告系原告的经理，原告是销售顾问。2018年7月，被告说要帮客户垫钱便向原告借信用卡刷款40000元，说是客户付了钱就把钱存进信用卡还款。之后，被告都是以帮客户垫钱，帮朋友倒一下信用卡为由把原告卡的40000元刷完。原告一直找被告还款，被告于2018年8月21日向原告出具借条一张，承诺2019年8月31日还清借款。但至今被告尚欠原告借款18000元。原告多次给被告打电话、发信息、查找被告均无果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告杨超承认原告袁英在本案中所主张的事实，对尚欠借款金额予以认可。 本院认为，被告杨超承认原告袁英在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告基于对被告的信任，借款给被告，被告未按约定期限偿还原告借款，构成违约，引起本案诉争的责任在被告，故原告请求被告偿还尚欠借款18000元，理由充足，证据充分，于法有据，本院予以支持。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告以18000元为基数，承担原告从起诉之日即2020年8月6日起至付清时止，因逾期还款违约造成的资金利息损失，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杨超于本判决生效之日起十日内偿还原告袁英借款本金18000元及利息。利息计算方式：以本金18000元为基数，从2020年8月6日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息至本判决确定的本金给付之日。若未按本判决确定的给付时间履行，上述利息计算至本金付清之日止，息随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费250元，由被告杨超负担。上述费用原告袁英已预交，被告杨超在偿还借款本金时一并直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  邓 艳 审 判 员  李 彬 人民陪审员  陈秀清 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李亚蝶
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3289号 原告：田建昌，男，1967年10月11日出生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：宋雪昊，河北远通律师事务所律师。 被告：彭西满，男，汉族，1981年8月20日出生，住。 委托诉讼代理人：王美华，河北宾祥律师事务所律师。 被告：任丘市恒达装饰材料有限公司，地址：任丘市渤海西路北侧，统一社会信用代码：9113098268701052XX。 法定代表人：孟祥明，公司总经理。 委托诉讼代理人：卢维保，该公司员工。 委托诉讼代理人：单玲玲，河北宪泽律师事务所律师。 被告：韩金镯，男，汉族，1966年6月29日出生，住任丘市。 被告：宗砚群，男，汉族，1985年1月21日出生，住任丘市。 被告：宗掺，男，汉族，1963年8月28日出生，住任丘市。 原告田建昌与被告彭西满、任丘市恒达装饰材料有限公司（以下简称“恒达装饰公司”）、韩金镯、宗砚群、宗掺提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法 2 适用简易程序，审理中被告彭西满申请追加被告恒达装饰公司为被告，恒达装饰公司追加韩金镯、宗砚群、宗掺为被告，于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告田建昌及其委托诉讼代理人宋雪昊、被告彭西满及其委托诉讼代理人王美华、被告恒达装饰公司的委托诉讼代理人卢维保、单玲玲、被告韩金镯、宗砚群、宗掺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田建昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告彭西满赔偿原告各项经济损失变更为全部被告赔偿其经济损失122461.23元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告聘用的员工。2019年11月28日15时许，原告在拆除恒达家居一楼时，被房屋屋顶砸伤。原告系在工作中受伤，被告作为雇主理应赔偿。现双方对赔偿数额不能达成一致，诉至法院，望判如所请。 被告彭西满辩称，彭西满是给田建昌等人介绍的恒达家居拆除工程。恒达装饰公司和彭西满联系，彭西满没时间干，就帮恒达家居的经理卢维保找的人干活。彭西满当天早上去了恒达家居，原、被告与卢维保见面后，自己商量工作事宜，彭西满有事走了。故彭西满系帮被告恒达装饰公司找的原、被告干活，与原告之间不存在雇佣关系。被告雇佣原告时，日工资150元。 被告恒达装饰公司辩称，恒达装饰公司与原告没有任何关系，在此之前也没有任何联系，不应作为本案被告。恒达装饰公司是将拆除的活承包给被告彭西满，彭西满作为包工头自己找的工人干活，出警记录证实彭西满是工头，干活也是和彭西满联系，赔偿责任应由彭西满承担。 3 被告韩金镯辩称，被告彭西满找韩金镯说恒达装饰公司有活，韩金镯和砚群就过去了，看了看是拆顶子、砸墙、砸地面，彭西满介绍完活有事就走了，卢维保让砸墙，韩金镯和砚群就去砸了，拆顶子的时候，卢维保不让拆了，就没拆，下午顶子掉下来了。当时彭西满没跟被告说多少钱，是卢维保给被告开工资，卢维保也没说多少钱。韩金镯不承担责任，应该由恒达装饰公司承担。曾跟着彭西满干过活，工资每天150元。 被告宗砚群辩称，同韩金镯意见一致。曾跟着彭西满干过活，工资每天150元。当时拆顶子时，卢维保现场指挥。干活用的电动三轮车用的彭西满的。 被告宗掺辩称，被告是打工的，曾跟着彭西满干过活，工资每天150元。这次的活彭西满说去了听恒达装饰公司的，让怎么干就怎么干。干活的工具用的彭西满的。 本院经审理认定事实如下：被告恒达装饰公司找到被告彭西满拆除恒达家居一楼屋顶，被告彭西满联系原告田建昌、被告韩金镯、宗砚群、宗掺从事该工程，并由被告彭西满将原、被告四人领至施工地施工。2020年11月28日，原告田建昌在拆房过程中被屋顶砸伤。 被告彭西满长期承揽拆除围墙、运送垃圾等工程，曾多次雇佣原告田建昌、被告韩金镯、宗砚群、宗掺，日工资150元/天，且在案涉拆房工程中提供施工工具。 另查明，原告田建昌受伤后，被送往任丘市人民医院接受治疗，经诊断：右胫腓骨近端粉碎骨折、右内踝骨折、周身多处软组织损伤，住院期间自2019年11月28日至2019年12月9日，共计11天，原告支付住院费32126.23元、检查费139.5元。诉前， 4 经本院委托，沧州渤海法医鉴定中心出具沧渤［2020］临鉴字第280号，载明：被鉴定人田建昌构成十级伤残，误工期建议160日，营养期建议80日，护理期建议80日，一人护理（以上均包括住院期间及出院后），后续治疗费建议玖仟元左右。原告支付鉴定费2200元。 本院认为，原告田建昌虽与被告彭西满、恒达装饰公司均未签订书面劳务合同，但被告彭西满长期承揽拆房工程，曾多次雇佣原告并提供拆房工具，在案涉工程中仍是通常模式，且出警记录中记载被告彭西满为工头，故本院认定原告田建昌为被告彭西满提供劳务，双方之间存在劳务关系。被告彭西满应承担赔偿责任。被告恒达装饰公司、韩金镯、宗砚群、宗掺与原告之间不存在劳务关系，且没有充分证据证明存在过错，不承担赔偿责任。 原告田建昌主张医疗费32265.23元，有住院票据、住院病历、检查费票据等证据证实，予以支持。原告主张误工费27000元（180天×150元/天），误工期过长，原告主张日误工费按干活时每天工资150元计算，故本院支持误工费24000元（160天×150元/天）。原告主张护理费12800元（80天×160元/天），其提供的证据不足以证实护理人员固定收入，故日护理费参照河北省2020年度居民服务业平均工资42115元即每天115.38元计算60天为6923元。原告主张营养费2400元（80天×30元/天），日营养费标准过高，本院支持营养费1600元。原告主张住院伙食补助费550元（11天×50元/天）、残疾赔偿金30746元（15373元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元，符合法律规定，予以支持。原告主张二次手术费9000元，有司法鉴定意见书证 5 实，予以支持。原告主张交通费500元，虽未提供证据证实，但考虑住院、出院等过程确会产生相关费用，本院酌定交通费220元。原告主张鉴定费2200元，有鉴定费票据证实，予以确认，但鉴定费属于程序性费用，应由当事人依法承担。 综上，原告损失共计110304.23元，由被告彭西满承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 被告彭西满于本判决生效之日起十日内赔偿原告田建昌各项损失110304.23元。 案件受理费1375元、鉴定费2200元，由原告田建昌负担355元，被告彭西满负担3220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  张静思 二〇二〇年十一月二日 书记员  高红丽          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码 6
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执2544号 刘贺民、刘凯华、姚中慧、康德： 本院于2020年7月2日立案执行的（2020）鲁1326执2544号刘贺民与刘凯华、姚中慧、康德民间借贷纠纷一案，依据（2020）鲁1326民初3438号民事判决书，刘凯华、姚中慧于本判决生效后十日内偿付刘贺民借款12455元及利息（以12455元为基数，自2019年12月24日起至实际给付之日止按月息2分计算）；康德对以上给付内容承担连带清偿责任。因被执行人履行完毕，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1384号原告：梁晓红，女，1974年6月8日出生，汉族，住广东省中山市东区********，公民身份号码442************545。委托诉讼代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊，广东永隆律师事务所律师。被告：何晓祥，男，1992年10月22日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码445************910。被告：黄丙明，男，1970年3月20日，汉族，住广东省云浮市郁南县************，公民身份号码442************933。被告：阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区*****************、四楼，统一社会信用代码914***********226Q。主要负责人：梁力，总经理。委托诉讼代理人：韩志杰，公司员工。委托诉讼代理人：曾雪燕，公司员工。上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，第一次于2020年3月30日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁晓红委托诉讼代理人谭俊，被告何晓祥，被告黄丙明，被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称阳光保险中山支公司）委托诉讼代理人韩志杰到庭参加诉讼。第二次于2020年10月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁晓红委托诉讼代理人谭俊，被告何晓祥，被告黄丙明，被告阳光保险中山支公司委托诉讼代理人曾雪燕到庭参加诉讼。第三次于2020年11月23日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁晓红委托诉讼代理人苏秋云，被告阳光保险中山支公司委托诉讼代理人曾雪燕到庭参加诉讼。被告何晓祥、黄丙明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、当事人的诉讼请求原告梁晓红的诉讼请求：判令何晓祥、黄丙明、阳光保险中山支公司赔偿梁晓红交通事故损失322477.8元，其中阳光保险中山支公司在保险责任范围内承担赔偿责任（营养费3000元、住院伙食补助费2900元、护理费4350元、残疾赔偿金192472元、被扶养人生活费75732.8元、交通费3000元、精神损害抚慰金10000元、误工费27867元、鉴定费2500元、辅助器具费656元）。二、查明的基本事实1.事发经过及责任认定：2017年7月19日12时10分，何晓祥驾驶粤T*****号小型普通客车沿中山市东区***由东往西方向行驶，与由梁晓红驾驶的粤T*****号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成梁晓红受伤。交警部门认定：何晓祥承担事故全部责任，梁晓红不承担事故责任。2.伤情及治疗情况：梁晓红因伤共住院29天，诊断为“右三踝骨折并踝关节半脱位”等。2018年12月27日广东众群法医临床司法鉴定所出具意见书，证实梁晓红的伤残程度为九级。在诉讼过程中，阳光保险中山支公司提出对梁晓红的伤残等级进行重新鉴定，本院予以同意。2020年8月28日，广东宏力司法鉴定所出具意见书，证实梁晓红的伤残程度为九级。事故发生后，医疗费由被告方垫付，阳光保险中山支公司的交强险医疗费限额10000元已赔付完毕。梁锦生与王容英系夫妻关系，共生育梁晓红等三位子女。梁晓红与陈志柱系夫妻关系，共生育陈俊杰一位儿子。3.车辆保险情况：粤T*****号车的登记注册人为黄丙明，该车在阳光保险中山支公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔），投保人为黄丙明，事故发生在保险期间内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）。三、裁判理由及结果本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。阳光保险中山支公司承保了粤T*****号车的交强险，故其应首先在交强险各限额内，对梁晓红的损失承担赔偿责任。超出交强险限额部分，按照事故责任，应由何晓祥承担100%的赔偿责任，何晓祥是黄丙明雇请的员工，发生交通事故时，何晓祥是在执行工作任务，故因何晓祥的侵害行为造成的损害赔偿责任应由黄丙明直接承担。由阳光保险中山支公司对何晓祥应承担的赔偿责任依照商业三者险保险合同条款约定直接赔偿给梁晓红。本院对梁晓红的损失认定如下：（一）1.住院伙食补助费2900元（以100元/天计算住院29天）；3.营养费1000元（酌情计算），共计3900元，属交强险医疗费用限额范围（阳光保险中山支公司已按限额赔付10000元），超出交强险限额部分3900元，因未超出商业三者险限额范围，故应由阳光保险中山支公司直接承担。（二）1.护理费4350元（以150元/天计算护理29天）；2.残疾赔偿金266975.59元[残疾赔偿金192472元，以广东省2020年度人身损害赔偿计算标城镇居民人均可支配收入48118元/年计算20年，以一个九级伤残计算20%；被扶养人生活费74503.59元，扶养人梁晓红的父亲梁锦生，1944年7月26日出生，自定残之日起需扶养2038天，承担1/3;扶养人梁晓红的母亲王容英，1951年11月4日出生，自定残之日起需扶养4695天，承担1/3；扶养人梁晓红的儿子陈俊杰，2007年3月19日出生，自定残之日起需扶养2274天，承担1/2，以广东省2020年全省城镇居民人均消费性支出34424元/年计算，以一个九级伤残计算20%，即34424元/年÷365天×（2038+4695）天×20%÷3+34424元/年÷365天×2274天×20%÷2]；3.交通费870元（酌情计算）；4.精神损害抚慰金10000元（酌情计算）；5.误工费26533.33元（酌情以4000元/月计算住院误工26天，扣减重复天数后医嘱休息173天，共计199天）；6.鉴定费2500元（按票据计算）；7.残疾辅助器具费656元（按票据计算），共计311884.92元，属交强险死亡伤残金限额范围，故应先由阳光保险中山支公司按限额赔付110000元，超出交强险限额部分201884.92元，因未超出商业三者险限额范围，故应由阳光保险中山支公司直接承担。综上，即阳光保险中山支公司实应在交强险限额内赔偿110000元，实应在商业三者险限额内赔偿205784.92元。关于伤残等级重新鉴定费用承担的问题，因本院委托鉴定机构重新鉴定后，梁晓红的伤残程度维持九级，故该费用由阳光保险中山支公司自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告梁晓红交通事故损失315784.92元。二、驳回原告梁晓红其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6137元，由原告梁晓红负担127元（原告已预交6137元），由被告阳光财产保险股份有限公司中山中心支公司负担6010元（该款应于本判决生效后七日内迳付原告梁晓红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈**强人民陪审员  李健梅人民陪审员  黄暖鹏二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  黎涓媚谢俊花
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2223号原告：普洱宏友物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6K6K601X。住所地：云南省普洱市思茅区电视台路********。法定代表人：史文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏洁，云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱嘉湖房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915308006655301885。住;'>住所地：普洱市思茅区梅园路出所对面）。法定代表人：潘贻虎。原告普洱宏友物业管理有限公司与被告普洱嘉湖房地产开发有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告普洱宏友物业管理有限公司于2020年11月2日向本院提出书面撤诉申请，以原、被告私下达成和解协议为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告普洱宏友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费3854.00元，减半收取1927.00元，由原告普洱宏友物业管理有限公司负担。审判员  李明娟二〇二〇年十一月二日书记员  杨 艾
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4612号 申请执行人：凌向阳,男,汉族，1978年12月9日出生,住山东省日照市东港区。 被执行人：任成蒙,男,汉族，1987年8月25日出生,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人凌向阳与被执行人任成蒙民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2017）鲁1302民初12583号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年7月17日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务20220元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2783号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行。住所地：东阿县阿胶街**。负责人：郑乃生，行长。委托诉讼代理人：魏冰，该银行职工。委托诉讼代理人：路忠刚，该银行职工。被告：王保利，男，1978年11月4日出生，汉族，住东阿县。被告：黄瑞军，女，1980年7月30日出生，汉族，住东阿县。被告：秦承明，男，1972年8月1日出生，汉族，住东阿县。被告：黄瑞芳，女，1976年12月10日出生，汉族，住东阿县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行（以下简称邮储银行东阿支行）与被告王保利、黄瑞军、秦承明、黄瑞芳金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行东阿支行的委托诉讼代理人魏冰、路忠刚到庭参加诉讼，被告王保利、黄瑞军、秦承明、黄瑞芳经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行东阿支行向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告本金350000元及利息；2.判令四被告向原告支付王保利贷款逾期之日起至贷款结清之日止的罚息（年利率14.3%）；诉讼中，原告将其诉求1、2变更为判令四被告连带偿还借款本金349992.35元及罚息（自2019年11月16日起至付清为止，以179998.43元为基数，按合同约定的罚息利率计算利息；自2019年11月20日起至付清为止，以169993.92元为基数，按合同约定的罚息利率计算利息）；诉讼费、保全费由四被告连带承担。被告王保利、黄瑞军、秦承明、黄瑞芳均未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕本案的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经本院审核认为，原告提交的证据具有真实性、合法性并与本案有关联，可以作为认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款概况2017年11月15日，原告邮储银行东阿支行与借款人王保利、共同借款人黄瑞军签订《小额贷款额度借款合同》，合同约定：借款人王保利、共同借款人黄瑞军在邮储银行东阿支行的授信额度为400000元；额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为12个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；还款方法为按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清。二、担保概况2017年11月15日，被告秦承明、黄瑞芳作为保证人与原告邮储银行东阿支行签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定保证人秦承明、黄瑞芳自愿为原告与王保利之间于2017年11月15日至2019年11月15日期间形成的债权提供最高额担保，担保的债权本金为人民币400000元；合同约定保证人最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用等；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务履行期届满之日起二年。三、履行情况合同签订后，原告邮储银行东阿支行于2018年11月15日向被告王保利发放贷款180000元，贷款到期日为2019年11月15日，贷款年利率为11%，逾期年利率为14.3%。2018年11月19日，原告又向被告王保利发放贷款220000元，贷款到期日为2019年11月19日，贷款年利率为11%，逾期年利率为14.3%。原告发放上述两笔贷款后，被告王保利按合同约定向原告支付了借期内的全部利息，两笔借款到期后，被告王保利共计向原告偿还借款本金50007.65元，后未再向原告还本付息。现被告王保利尚欠原告借款本金349992.35元（放款日为2018年11月15日的尚欠借款本金179998.43元，放款日为2018年11月19日的尚欠借款本金169993.92元）及逾期罚息未归还。综上所述，原告要求被告王保利归还借款本金349992.35元及自2019年11月16日起至付清为止，以179998.43元为基数，按合同约定的罚息利率计算利息，自2019年11月20日起至付清为止，以169993.92元为基数，按合同约定的罚息利率计算利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄瑞军作为涉案借款的共同借款人，应对上述借款本息承担共同还款责任。被告秦承明、黄瑞芳作为涉案借款的保证人，应对上述借款本息承担连带保证责任。被告王保利、黄瑞军、秦承明、黄瑞芳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王保利、黄瑞军于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东阿县支行借款本金349992.35元及利息（自2019年11月16日起至付清为止，以179998.43元为基数，按合同约定的罚息利率计算，自2019年11月20日起至付清为止，以169993.92元为基数，按合同约定的罚息利率计算）。二、被告秦承明、黄瑞芳对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3275元、保全费2270元，共计5545元，由被告王保利、黄瑞军、秦承明、黄瑞芳负担。如不服本判决，可以自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十一月二十四日书记员  司兰兰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11343号原告：贝斯可耐特公司，住所地意大利共和国都灵市（都灵省）莫瑞欧韦特尔广场**。法定代表人：德梅尼科·斯迪克，特命代表。（未到庭）委托诉讼代理人：王振坤，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：姚垚，北京费岚清律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：吴彤，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第163241号关于第35554615号“K·WAY及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，初步审定诉争商标指定使用在“雨衣、雨披、防雨夹克、防雨裤”商品上的注册，驳回诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第15160855号商标（简称引证商标二）、第30508865号商标（简称引证商标三）、第32691254号商标（简称引证商标四）、第13975579号商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、诉争商标指定使用的“防水裤、防水夹克”商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品。三、诉争商标是原告在先商标的延续性注册。四、引证商标二已被公告撤销，引证商标三、四处于驳回复审程序中，引证商标五处于无效宣告程序中，请求法院中止审理本案。五、引证商标三至五系其权利人恶意抢注。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：355546153、申请日期：2018年12月26日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501;2504群组）：初步审定的商品：雨衣;雨披;防雨夹克;防雨裤。被驳回的商品：防水夹克;防水裤。二、引证商标（一）引证商标三1、申请人：台州市博洋鞋业有限公司。2、申请号：305088653、申请日期：2018年4月25日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2503；2507-2512群组）：成品衣;游泳衣;围巾;运动鞋;帽子;手套（服装）;婴儿全套衣;鞋;袜;皮带（服饰用）。（二）引证商标四1、申请人：台州市博洋鞋业有限公司。2、申请号：326912543、申请日期：2018年8月4日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2503；2507-2512群组）：成品衣;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;运动鞋;帽子;袜;手套（服装）;围巾;皮带（服饰用）。（三）引证商标五1、申请人：台州市博洋鞋业有限公司。2、申请号：139755793、申请日期：2014年1月24日。4、专用期限：2016年8月28日至2026年8月27日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2503；2507-2512群组）：领带;皮带（服饰用）;成品衣;婴儿全套衣;游泳衣;鞋;运动鞋;帽;袜;手套（服装）。三、其他事实本案诉讼期间，原告向法院提交了6份新证据，用以证明引证商标二已被撤销，诉争商标指定使用的“防水裤、防水夹克”商品与各引证商标核定使用的商品未构成类似商品，诉争商标是原告在先商标的合理延续。经查，引证商标二因连续三年不使用被国家知识产权局撤销，撤销公告发布于第1701期商标公告。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标由英文“K·WAY”及图形组成，引证商标三至五均由英文“K-WAY”构成。诉争商标与各引证商标在字母构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“防水裤、防水夹克”商品，与引证商标三至五核定使用的“成品衣”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标三、四、五若共同使用上述在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标三、四处于驳回复审程序中，引证商标五处于无效宣告程序中，希望法院中止审理。因截至本案审理时引证商标三、四的驳回程序及引证商标五的无效宣告均未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标三至五仍为有效的在先商标或在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。鉴于引证商标二因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。但鉴于诉争商标在“防水裤、防水夹克”商品上与引证商标三、四、五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，引证商标二被撤销的事实对本案审理结果并无影响。原告主张引证商标三至五系恶意抢注，不应被核准注册，不应成为本案诉争商标申请注册的障碍。引证商标三至五是否应当获准注册不属于本案审查范围，本院对此不予评述。本案中，鉴于诉争商标提出注册申请时，引证商标三、四尚未被初步审定公告，故本案应当适用《商标法》第三十条、第三十一条进行审查，被诉决定适用《商标法》第三十条存在不当。但鉴于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，被诉决定的这一瑕疵并不影响驳回诉争商标注册申请这一结论的正确性。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定虽然适用法律存在不当，但决定审查结论正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝斯可耐特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝斯可耐特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝斯可耐特公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8054号原告:谢合英，女，1942年3月6日出生，住北京市延庆区。被告:赵润利，男，1963年4月18日出生，住北京市延庆区。原告谢合英与被告赵润利农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行了审理。谢合英向本院提出诉讼请求：1.确认谢合英与赵润利签订的《房屋买卖合同》有效；2.判令位于北京市延庆区×××号院内三间半北房归谢合英所有。事实和理由:1998年9月4日，谢合英与赵润利签署《房屋买卖协议》，约定谢合英出资19000元购买赵润利位于北京市延庆区××号院内的三间半北房。协议签订后谢合英依约支付了购房款，取得房屋后居住至今。为避免今后因房屋发生纠纷，故诉至法院，请求法院查明事实支持谢合英的诉讼请求。赵润利辩称：同意谢合英的所有诉讼请求。本院经审查认为，诉讼请求应具有争议性，没有争议则不具有诉的利益。诉的利益是指原告所拥有的，在其民事权益受到侵害与他人发生民事纠纷时，法院针对争议纠纷作出判决的必要性和实效性。必要性是指法院有必要通过裁判来解决当事人之间的纠纷；实效性是指法院能够通过裁判实际解决纠纷。本案中谢合英与赵润利之间就事实不存在任何争议之处，赵润利对谢合英的诉请完全认同。谢合英的诉讼请求因不存在任何争议而不具备诉的利益，法院亦没有作出实体裁判的必要性。谢合英与赵润利不需要通过诉讼途径来确认相互间没有争议的法律事实，故本案属没有争议的案件，没有争议的案件不属于人民法院定分止争的民事诉讼受案范围，应依法驳回谢合英的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回谢合英的起诉。案件受理费35元，由谢合英负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王薇二〇二〇年十一月二十五日书记员  李爽
江苏省南京市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0106民初6680号 原告：陈柏坤宁，女，2007年3月19日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住江苏省南京市。 法定代理人：柏雪，女，1981年12月27日出生，汉族，系陈柏坤宁的母亲。 委托诉讼代理人：贾小江，江苏爱信律师事务所律师。 被告：陈琳，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省南京市,现住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：杨小青，江苏文爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩志勇，江苏文爵律师事务所律师。 原告陈柏坤宁与被告林陈琳抚养费纠纷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。 原告陈柏坤宁诉称，原告的父母于2012年3月26日协议离婚，原告由母亲柏雪抚养，父亲陈琳自2012年开始每年支付原告抚养费人民币八万元。但父亲陈琳一直未支。2015年原告曾经将被告诉至法院，要求支付抚养费，法院判决被告支付2012到2014年的抚养费24万元。从2015年至今又是六年过去了，所欠抚养费已高达48万元，被告仍然不支付相关费用。原告日渐长大，学习和生活的费用也在日益增长，原告的母亲独自抚养原告，实在是力不从心。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求被告支付原告2015年至2020年抚养费48万元。 被告陈琳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其经常居住地在江苏省东台市，故本案应由江苏省东台市人民法院管辖。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”。公民的住所地是指公民的户籍所在地；公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。被告陈琳户籍地虽在江苏省南京市，但被告陈琳自2013年就常住江苏省东台市，故本院认定江苏省东台市。被告陈琳对管辖权提出异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下:       被告陈琳对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省东台市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 陈 池 二〇二〇年十一月十六日 书记员 齐彦榕
北京市顺义区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）京0113刑初777号公诉机关北京市顺义区人民检察院。附带民事诉讼原告人金某，女，1971年2月4日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，高中文化，农民。被告人刘艳辉，男，1974年10月20日出生于北京市，公民身份号码×××，汉族，初中文化，案发时系北京普斯派特石油制品有限公司司机，住北京市顺义区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年6月24日至6月25日被刑事传唤，于2020年6月28日被羁押，次日被拘留，同年7月14日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。指定辩护人王静，北京朗泰律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕808号起诉书指控被告人刘艳辉犯故意伤害罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人金某以要求被告人刘艳辉赔偿其经济损失为由，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院适用简易程序，因被害人提起刑事附带民事诉讼，转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察官贾竞、检察官助理黄勤怡出庭支持公诉。附带民事诉讼原告人金某，被告人刘艳辉及其指定辩护人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2020年5月25日23时许，在北京市顺义区，被告人刘艳辉、妻子苏某及父亲刘某1因盖房问题与刘艳辉前妻金某（女，49岁，顺义区人）发生矛盾，后双方互殴，期间，刘艳辉用脚踢踹金某一下，致金某左肋部受伤。经鉴定，金某左侧第3-10肋骨骨折，构成轻伤一级，其余多处皮肤擦挫伤构成轻微伤；苏某多处皮肤擦划伤，构成轻微伤；刘某1不构成轻微伤。被告人刘艳辉于2020年6月24日被刑事传唤到案。公诉机关认为被告人刘艳辉具有基本如实供述犯罪事实、认罪认罚、被害人有过错的处罚情节，建议以故意伤害罪判处被告人刘艳辉有期徒刑十个月。附带民事诉讼原告人金某要求被告人刘艳辉赔偿医疗费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费、误工费等各项经济损失共计人民币59734.61元，并提交了相关证据材料。被告人刘艳辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议；对附带民事部分，被告人刘艳辉对医疗费认可票据数额，对交通费认可250元的救护车费，不认可护理费、营养费、误工费。被告人刘艳辉之辩护人的辩护意见为：被告人刘艳辉如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，系初犯、偶犯，被害人存在过错，建议对被告人刘艳辉从轻处罚。经审理查明：2020年5月25日23时许，在北京市顺义区，被告人刘艳辉、妻子苏某及父亲刘某1因盖房问题与刘艳辉前妻金某（女，49岁，顺义区人）发生矛盾，后双方互殴，期间，刘艳辉用脚踢踹金某一下，致金某左肋部受伤。经鉴定，金某左侧第3-10肋骨骨折，构成轻伤一级，其余多处皮肤擦挫伤构成轻微伤；苏某多处皮肤擦划伤，构成轻微伤。被告人刘艳辉于2020年6月24日被刑事传唤到案。被告人刘艳辉的上述行为给附带民事诉讼原告人金某造成的经济损失包括医疗费3974.61元、营养费4950元、护理费7000元、交通费300元、误工费17820元，以上损失共计人民币34044.61元。上述事实，有被害人金某的陈述，证人刘某2、苏某、刘某1、许某的证言，被告人刘艳辉的供述，司法鉴定意见书，出警录像，民事判决书、民事裁定书、治安调解协议书，受案登记表、“110”接警单、到案经过，工作记录，身份信息，诊断证明、门诊收据、病历、证明、微信支付交易明细等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人刘艳辉故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，依法应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人刘艳辉犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人刘艳辉到案后基本如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且被害人对矛盾激化存在一定过错，故辩护人的相关辩护意见本院予以采纳，依法对其从轻处罚。被告人刘艳辉对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人金某造成的经济损失亦应合理赔偿，附带民事诉讼原告人请求的各项费用符合法律规定的部分本院予以支持，其所提后续治疗费不属于刑事附带民事诉讼范围，本院不予支持。鉴于附带民事诉讼原告人存在一定过错，应酌情减轻被告人刘艳辉的部分民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第三十六条第一款及《中华人民共和国民法总则》第一百二十条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，判决如下：一、被告人刘艳辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2021年4月25日止）；二、被告人刘艳辉赔偿附带民事诉讼原告人金某医疗费、营养费、护理费、交通费、误工费各项经济损失共计人民币二万七千二百三十五元六角九分（于判决生效后七日内给付）；三、驳回附带民事诉讼原告人金某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蔡 秀人民陪审员  孙笑妍人民陪审员  王桂林二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  朱郡臣书 记 员  杨艳彬
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27761号原告：王秋梅，女，1963年9月14日出生，汉族，退休职工，住北京市丰台区。被告：李阳阳，女，1985年11月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告兼李阳阳委托诉讼代理人：张建增，男，1976年10月7日出生，汉族，春风文化传媒有限公司主编。原告王秋梅与被告李阳阳、张建增房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。诉讼期间，王秋梅于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：王秋梅自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北王秋梅撤诉。案件受理费25元，由王秋梅负担（已交纳）。审 判 员 文军丽二〇二〇年十一月三十日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1123号原告：潘玉麦，女，1974年8月7日出生，汉族，住广东省新丰县*******老屋组，公民身份号码：440************009。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘玉麦与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘玉麦于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘玉麦撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11572号原告：北京市大兴区长子营镇上黎城村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇上黎城村。法定代表人：索继霞，社长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：于金凯，男，1972年12月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告北京市大兴区长子营镇上黎城村经济合作社（以下简称上黎城合作社）与被告于金凯土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上黎城合作社的委托诉讼代理人杜梦，被告于金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上黎城合作社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决确认被告与原告签订的《土地租赁合同》的租赁期限超过二十年的部分无效（即自2022年10月1日至2032年10月1日的期限无效）；2.请求人民法院依法判决解除被告与原告签订的《土地租赁合同》；3.请求人民法院依法判决被告向原告腾退占用的土地；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年3月24日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告将位于北京市大兴区长子营镇上黎城村村东北原名叫东大洼的荒废地29亩租给被告用于与农业生产相关服务行业或养殖，约定租赁期限为三十年，租金为60000元。根据合同法第214条规定，租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过的部分无效。双方约定租赁期限为三十年，已经超过二十年，超过的部分应属无效。被告承租上述土地后违反合同约定，将约定用于农业生产相关服务行业或养殖的土地改用于堆土。原告认为，被告上述行为，已经违反法律规定。为维护我方合法权益，特提起诉讼，请支持原告诉讼请求。于金凯辩称，原告诉求按照合同法第214条系适用法律错误，本合同是依据《北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例》签订，该条例第十条规定荒山租赁期限最长不超过70年，故三十年未超过法律规定。经过本区公证处公证，公证处属于国家司法证明结构，依法独立行使公证职能，承担民事责任。本人与甲方（农村集体经济组织）为主体签订协议，虽写的名字是租赁，实际为农村土地承包合同。涉案土地不存在符合国家相关法律法规规定解除的情形。原告的诉求无法律依据，本人投入大量资金对荒沟土地进行了平整治理，提高了土地的生产能力，后续无法经营等行为由于相关部门无法审批，我蒙受了巨大经济损失，并无违约行为。请判令原告继续履行合同，驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2003年3月24日，上黎城合作社（出租方、甲方）与于金凯（承租方、乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将坐落在本村村东北的原名叫东大洼的废坑地（东起树边西至马路树边南起坑边北至丁宪忠、甄红旗地界）出租给乙方有偿使用。面积29亩，（东西长141米南北宽138米）。用途为于农业生产相关服务行业或养殖。租赁期限为三十年，即自二〇〇二年十月一日起至二〇三二年九月三十日止。于金凯提交《集体土地使用证》[京兴集用（2003划）字第058号]以证明案涉土地性质为建设用地，上黎城合作社认可该证据真实性。《集体土地使用证》载明土地坐落于大兴区长子营镇上黎城村，地号为M-16-（16）-9，图号为10-50-6-（58），用途为服务业。本院认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。土地租赁合同也包括集体建设用地使用权租赁。依法成立的合同，自成立时生效。租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。本案中，上黎城合作社与于金凯签订《土地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。但是对于《土地租赁合同》中约定的租赁期限中超过二十年的部分（2022年10月1日起至2032年9月30日止），因为违反我国合同法的强制性规定，故应属无效。上黎城合作社主张解除合同，但是于金凯并未同意，上黎城合作社提交的证据也并未证明于金凯存在其他违约行为，且其违约行为的程度足以导致合同解除，故对其请求判决解除与于金凯签订的《土地租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。在案涉合同有效且合同权利义务尚未终止的情况下，于金凯有权继续占有、使用案涉土地，故对于上黎城合作社请求判令于金凯腾退占用的土地的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十四条规定，判决如下：一、确认北京市大兴区长子营镇上黎城村经济合作社与于金凯签订的《土地租赁合同》的租赁期限中超过二十年的部分无效（即2022年10月1日至2032年9月30日的期限无效）；二、驳回北京市大兴区长子营镇上黎城村经济合作社的其他诉讼请求。案件受理费150元，由被告于金凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17619号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4266号原告：张立勤，男，1960年1月3日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：北京陶然轩餐饮有限公司，住所地北京市西城区黑窑厂**楼1门。法定代表人：刘羽珊，总经理。委托诉讼代理人：刘宪强，男，1961年2月8日出生，汉族，北京陶然轩餐饮有限公司经理，住北京市丰台区。被告：陈权，男，1968年7月24日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。被告：任大菊，女，1977年12月4日出生，汉族，户籍地重庆市开州区。原告张立勤与被告北京陶然轩餐饮有限公司（以下简称陶然轩公司）、被告陈权、被告任大菊合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员张佳丽独任审理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张立勤、被告陶然轩公司的法定代表人刘羽珊及委托诉讼代理人刘宪强到庭参加诉讼，被告陈权、被告任大菊经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张立勤向本院提出诉讼请求：1.判令陶然轩公司、陈权、任大菊共同支付张立勤货款168000元；2.陶然轩公司、陈权、任大菊承担本案诉讼费用。事实和理由：陶然轩公司、陈权、任大菊系合开北京市宣武区陶然亭谷仙居菜馆（以下简称谷仙居菜馆），营业执照在刘宪强名下，陈权、任大菊是饭店主管。2017年，张立勤开始为陶然轩公司、陈权、任大菊开办的谷仙居菜馆送活鱼。开始送这些物品时，陈权、任大菊都按时结算。2018年后，张立勤给谷仙居菜馆送的活鱼，均不按时及时结清，只给张立勤打了两份欠条。截至2019年7月，谷仙居菜馆共欠张立勤活鱼货款168000元。有任大菊签字欠条为凭证。对以上欠款，经张立勤向陈权、任大菊索要，二人均以无款为由推诿拒不偿还，故张立勤诉至法院。张立勤向本院提交以下证据予以证明：1.欠条2张；2.微信聊天记录截屏。陶然轩公司辩称：1.陶然轩公司与陈权有《合伙经营合同》，约定的合作期间为2017年10月1日至2021年10月1日。2019年10月1日前，因经营不善，陈权下落不明，双方不再合作。张立勤等供应商追讨货款。2.不同意张立勤的诉讼请求，因为张立勤的证据显示的都是其与陈权、任大菊的买卖合同，与陶然轩公司无关。陶然轩公司不应承担还款责任。陶然轩公司向本院提交以下证据予以证明：1.《合伙经营合同》、《刘宪强与陈权补充合同》（以下简称《补充合同》）；2.《证明》；3.《承诺书》。陈权、任大菊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈权、任大菊未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。陶然轩公司对张立勤提交的全部证据的真实性均无异议，张立勤对陶然轩公司提交的全部证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并在卷佐证。通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：2018年9月27日，“任英”向张立勤出具《欠条》一份，载明：“欠到张立勤鱼款120000元正（整）。”2019年7月2日，“任英”向张立勤出具《欠条》一份，载明：“欠到张立勤鱼款合计50000元正（整）。”张立勤提交的微信记录显示，在与任大菊实名认证的手机号182XXXX****绑定的微信号“×××”的微信聊天过程中，张立勤向其发送了陶然亭抬头的记账明细，双方在2018年8月至2019年7月间多次沟通货款结算问题，张立勤多次向任大菊索要货款，任大菊亦通过微信告知张立勤给付货款的情况。2019年7月2日，任大菊向张立勤发送了名为“亭店送鱼”的记账单，载明：“2017年10月到2018年8月合计90912，已结5万，余40912，之前差9万，合计130912。2018.9月28号结：10912〈手机转〉。欠12万整，任英写的欠条。”任大菊在微信中说：“这是之前欠的”，“从2019年2月到6月份，共差50458元”。另查，刘宪强与陈权于2017年10月1日签订《合伙经营合同》，约定合伙经营谷仙居菜馆，合伙期限为2017年10月1日至2021年10月1日止。2019年9月27日，陈权出具《证明》，写明：“2017年10月1号至2020年5月1号，古（谷）仙居菜馆在陈权经营期间，对内对外全部费用债务、职工工资、进货费用等一切费用有（由）陈权全部负责。”2019年11月5日，陈权出具《承诺书》一份，载明：“我陈权在经营谷仙居菜馆期间，由于经营不善，市场经济不好，出现严重亏损，外欠供货商债务，尽我最大的努力，争取在5年之内还清，请各位帮助我的朋友谅解，抱歉！”在本案审理过程中，张立勤认可任大菊在2019年7月14日向其支付货款2000元。上述事实有当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。本院认为，结合本案查明情况，任大菊在与张立勤的经济往来中使用过“任英”的名字，且其在与微信聊天过程中谈及的货款金额和货款对应时间均与《欠条》相符，故本院确认张立勤与任大菊之间存在事实上的合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，否则应承担相应的法律责任。《欠条》载明任大菊欠张立勤货款共计17万元，且张立勤认可任大菊在2019年7月14日向其支付货款2000元，故本院对张立勤要求任大菊支付货款168000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。虽然陈权承诺对谷仙居菜馆在其经营期间的债务承担责任，但张立勤提交的证据仅能证明其与任大菊之间存在买卖合同关系，张立勤称陈权口头承诺与任大菊共同还款，但未向本院提交充分证据予以证明，故本院对其要求陈权承担共同付款义务的诉讼请求，不予支持。因张立勤提交的证据仅能证明其与任大菊之间存在买卖合同关系，故其主张陶然轩公司作为谷仙居菜馆的照主应当承担付款义务的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。陈权、任大菊未到庭，不影响本院在查明事实的基础上依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任大菊于本判决生效之日起十日内支付原告张立勤货款168000元；二、驳回原告张立勤的其他诉讼请求。如果被告任大菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告任大菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生金额为准），由被告任大菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张佳丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵亚坤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初4179号原告：虞洋，男，1979年7月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张**，北京市京师律师事务所律师。被告：虞满元，男，1960年10月9日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：虞桂平，女，1964年1月22日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：虞桂媛，女，1958年1月14日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市丰台区，公民身份号码×××。原告虞洋与被告虞满元、虞桂平、虞桂媛共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。原告虞洋于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告虞洋的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告虞洋撤诉。案件受理费三千四百七十三元，由原告虞洋负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年十一月二十三日书记员  石笑
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11237号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：韩学光，男，1976年7月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：杨丽，女，1984年8月22日出生，汉族，河南省郸城县村民，身份号码×××。原告李恩诉被告韩学光、杨丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩到庭参加诉讼。被告韩学光、杨丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩向本院提出诉讼请求：1.归还李恩20万本金及每月6000元利息；2.本案的所有费用由韩学光、杨丽承担。事实和理由：2019年4月9日，韩学光和杨丽在家中向李恩借款人民币20万元整，双方约定，每月支付李恩3%的利息。经多次追要，至今未还本金及利息。故诉至法院，望判如所请。被告韩学光在庭前谈话中答辩称，韩学光确实还欠李恩20万元，当时韩学光有一个哥们说有一个项目拉韩学光入伙一起赚钱，韩学光就找李恩借了这笔钱转给了这个人，后来这个人消失了，韩学光就报案。对于利息，李恩之前说过，只要韩学光把本金还了，利息就不要了。被告杨丽既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2019年4月9日，李恩（出借人）和韩学光、杨丽（借款人）签订借款合同载明：本合同项下的借款金额为人民币23万元，借款期限为3个月，自2019年4月9日至2019年7月8日止，利息（月息）3%。李恩银行流水显示其于2019年4月9日取款23万元。李恩称其于当日取款后向韩学光支付了23万元现金，后韩学光、杨丽还款3万元，李恩同意从本金中扣除。韩学光对此表示认可。李恩称，其之前说过只要韩学光、杨丽将本金还给李恩，李恩就不要利息了，但这话的意思是只要韩学光、杨丽及时将本金还清，就不要利息，但韩学光、杨丽一直没有还钱，那就还是要给利息的。经查，李恩作为出借人，于2011年与于双喜发生2次借贷关系，借条金额为5万元；于2013年与顾秀艳发生两次借贷关系，借条金额共计120万元；于2014年与陈飞飞发生三次借贷关系，借条金额共计125万元，支付本金时预扣了利息（利率分别为月息5%、月息7%、月息6%）；于2014年与姚爱华发生借贷关系，借条金额13.5万元；于2014年与王远鹏发生借贷关系，借条金额50万元，逾期每天10%滞纳金；于2014年与武桂兰发生借贷关系，合同金额200万元；于2015年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，合同金额为100万元，李恩主张利率为5%；于2016年与陈洋昌、陈艳发生借贷关系，借条金额为40万元，月利率7%；于2017年与赵成楠发生借贷关系，合同金额为33万元；于2017年与冯宝佳发生借贷关系，借条金额为70万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与赵亮发生借贷关系，借条金额为1万元，逾期每日10%滞纳金；于2017年与刘红超、刘长生发生借贷关系，合同金额为13万元，月利率3%；于2018年与李龙发生借贷关系，合同金额为3万元，月利率3%；于2018年与王放发生借贷关系，借条金额为4万元，月利率3%；于2018年与庞光亮发生借贷关系，合同金额为40万元，月利率3%；于2018年与张祖华发生两次借贷关系，合同金额共计36万元，月利率3%；2018年与张振星发生借贷关系，合同金额3万元，月利率3%；2018年与吴超发生借贷关系，合同金额5万元，月利率3%；2018年与崔建建发生借贷关系，合同金额6.8万元；2019年与韩学光、杨丽发生借贷关系，合同金额20万元，月利率3%；2019年与顾金忠发生借贷关系，合同金额10万元，月利率3%。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告韩学光、杨丽经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。李恩多次实施对外出借款项事宜，所涉对象为不特定的多数人，其行为方式不符合自然人之间民间借贷应有的常态。李恩作为未取得放贷资格的出借人，其以营利为目的性向社会不特定对象提供借款，相应合同应确认为无效。故本案中借款合同无效。借款合同无效，合同中确认的资金借用方应归还所得资金。李恩提交的证据和韩学光的陈述能够证明李恩于2019年4月9日向韩学光、杨丽支付了23万元，现李恩和韩学光均认可韩学光、杨丽还款3万元，并同意从本金中扣除，本院不持异议。故李恩有权要求韩学光、杨丽返还20万元。借款合同无效，其中关于利息的约定亦应无效。但韩学光、杨丽作为资金占用方，理应支付相应的资金占用期间的使用费用。本院支持自2019年4月9日起的使用费用。对于使用费用标准，本院依法确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩学光、杨丽共同向原告李恩返还二十万元并支付资金使用费（以二十万元为基数，自二〇一九年四月九日起至二〇一九年八月十九日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李恩的其他诉讼请求。如果被告韩学光、杨丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千一百五十元，公告费五百六十元，均由被告韩学光、杨丽共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵 菲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14419号原告：李永葵，男，1989年3月14日出生，汉族，住广东省陆丰市***************，公民身份号码：441************310。委托诉讼代理人：林四季，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩雯，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：凌浪云，男，1976年6月17日出生，汉族，住四川省大竹县********，公民身份号码：513************738。原告李永葵诉被告凌浪云买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告李永葵的委托诉讼代理人林四季到庭参加诉讼，被告凌浪云经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永葵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付货款98000元及逾期付款违约金98000元（自2018年1月1日起至还清欠款之日按每日百分之五计算的逾期付款违约金98000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日，原告与被告签订了一份模板分项承包合同，约定：由原告提供整个工程的模板、方木；待主体封顶后十天内再付给原告全部余款，如被告违约应赔偿应付款的每天百分之五的违约金。原告依约提供材料并于2014年11月10日完工后，被告陆续支付了部分货款。后一直拖欠原告货款98000元未付，经过原告多次催讨后，被告在2017年5月25日向原告出具借条承诺于2017年之前付清欠款98000元。然截止至今，原告仍未收到被告上述货款。原告因此提起本案诉讼。被告凌浪云未作答辩。经审理查明：原告于庭审中主张，原告与被告于2014年9月份签订了一份模板分项承包合同，约定由被告将模板分项工程交由原告承包，后原告依约向被告提供模板、方木等材料并完成了安装，经双方结算确定被告应向原告支付工程款合计为140000元左右，但其后被告只支付了部分款项，余款98000元经原告多次催讨仍未支付，后被告在2017年5月25日向原告出具一张借条确认欠款，并承诺在2017年付清该欠款，但被告还是没有向原告支付该款项。且由于出具该借条后，原结算凭证被被告收回并撕毁，原告因此记无法提供相关凭证予以佐证。原告并提供一份模板分项承包合同及一张借条予以佐证。经审查，该承包合同约定承包项目为整个工程的模板、方木，承包方式为包料，承包价格为30元/㎡，结算方式为现金支付，每完成一个楼面的模板任务，甲方应向乙方支付11000元/层，待主体封顶后十天内再支付全部余款，如甲方违约应赔偿应付款的5%/天。落款处甲方一栏有“凌浪云”的签名字样并备注了身份证号码，乙方一栏有“李永葵”的签名字样并备注了身份证号码，落款日期为2014年9月10日。该借条载明的具体内容为：今借到李永葵现金98000元，2017年付清。落款处有“凌浪云”的签名字样并备注了身份证号码，落款日期为2017年5月25日。以上事实，有原告李永葵提交的模板承包合同、借条等证据以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据原告的举证以及庭审中关于案涉借条的形成过程的陈述可知，本案应为建设工程合同纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的法律后果均应由其自行承担。对原告提供的模板分项承包合同、借条的真实性，本院依法予以确认。原告主张案涉借条是其与被告针对案涉模板分项承包合同形成的权利义务进行清算后由被告出具的，被告并未就此进行抗辩，故本院依法予以采信。由于是否还款以及具体还款多少应由被告进行举证予以证明，而被告并未就此进行任何举证，故原告诉请被告向其支付欠款98000元合法有据，本院依法予以支持。至于逾期付款违约金，由于双方已于案涉模板分项承包合同中明确约定了逾期付款违约金的计算方式，且双方已于案涉借条中明确约定了还款期限，故原告诉请被告以欠款98000元为计算基数并按每日百分之五的标准从2018年1月1日计付逾期付款违约金至实际清偿之日止合法有据，本院亦依法予以支持，但违约金之和应以不超过欠款98000元为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告凌浪云在本判决发生法律效力之日起三日内向原告李永葵支付欠款98000元及逾期付款违约金（违约金以98000元为计算基数，按每日百分之五的标准从2018年1月1日计至实际清偿之日止合法有据，但违约金之和应以不超过欠款98000元为限）。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4220元（原告已预交），由被告凌浪云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周昭君人民陪审员  萧柏海人民陪审员  方文勇二〇二〇年十一月二日法官 助理  黎晓明书 记 员  曾愉婷附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14231号原告：孙世永，男，1967年10月27日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。被告：曲宪波，男，1980年2月21日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省五常市。原告孙世永（以下简称原告）与被告曲宪波（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款20563元，并按年利率8%的标准支付自2019年8月20日至实际支付之日止的利息。事实和理由：自2019年7月2日起原告就往被告经营的凯乐门歌厅供送酒水等，每次都有被告的员工签收送货单。截止2019年8月24日被告共欠原告货款20563元，原告通过电话、微信等方式找被告讨要，被告在微信和电话里均承认欠款事实并承诺尽快支付，但至今不予支付。现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告指认被告欠付其货款，向本院提交了12张送货单和1张退货单。上述送货单及退货单的情况分别如下：2019年7月2日1张，金额为5400元；2019年7月3日2张，金额为1250元、8800元；2019年7月13日1张，金额为7220元；2019年7月27日2张，金额为1848元、1165元；2019年8月2日1张，金额为7444元；2019年8月13日2张，金额为660元、996元；2019年8月20日2张，金额为2528元、690元；2019年8月24日1张，金额为4038元。2019年10月11日退货单1张，金额为2476元。上述单据抬头上标明为凯乐门，签单人分别为郭某某、王某某、刘某某、谢某某、林某某、田某某。据此，原告主张被告经营凯乐门KTV，王某某、田某某为经理，其与人员均为凯乐门KTV的值班人员。原告还提交了其与微信号为×××的聊天记录。该记录中，原告于2019年8月25日提出“总欠我23039元”、“曲总，您好，请把啤酒帐结下”。对方在2019年8月31日回复“缓几天结”。2019年10月18日，原告再次提出“曲总，请把啤酒款结下23039元”。对方未回复。2019年12月21日，原告的微信显示对方已将原告拉黑。本案审理中，原告申请调取微信号为×××的实名信息。本院依法出具调查函，财付通支付科技有限公司回复，微信号为×××绑定的实名制信息为曲宪波，身份证号为×××。以上事实有送货单、退货单、微信聊天记录、微信实名制信息等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。被告向原告订货，原告为其送货，被告应支付货款。现原告主张，被告应给付。原告要求被告给付迟延付款的利息，被告亦应给付。原告主张的标准过高，本院酌情判处。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告曲宪波于本判决生效之日起七日内给付原告孙世永货款二万零五百六十三元。二、被告曲宪波于本判决生效之日起七日内给付原告孙世永以二万零五百六十三元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准给付原告自二〇一九年十月十九日至实际给付之日止的利息。三、驳回原告孙世永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由被告曲宪波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）案件公告费560元，由被告曲宪波负担（因原告孙世永已交纳，被告曲宪波于本判决生效之日起七日内给付原告孙世永）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月六日书记员  陈思彤
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2012）南执字第10545-26号 申请执行人徐仲盛，男，汉族，1976年5月10日出生，住青岛市市**。 被执行人栾志强，男，汉族，1976年11月6日出生，住青岛市市**。 被执行人陈菲，女，汉族，1979年2月19日出生，住青岛市。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院于2012年2月9日审结的(2011)南商初字第XX号民事调解书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本案在执行过程中，本院依法冻结了青岛海青置业有限公司在中国建设银行股份有限公司青岛市南支行的定期存款人民币XX元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条之规定，裁定如下： 继续冻结青岛海青置业有限公司在中国建设银行股份有限公司青岛市南支行的定期存款人民币XX元。 冻结期限：自2020年月日至2021年月日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 许毅 二〇二〇年十一月三日 法官助理 惠晖 书 记 员 赵妍
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初680号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67419号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：阮志欢，男，1984年12月28日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金72982.5元、利息2259.81元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息424.44元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月24日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额98000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3070.51元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金72982.5元、利息2259.81元、罚息424.44元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告阮志欢于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金72982.5元、利息2259.81元、罚息424.44元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告阮志欢于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告阮志欢名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，由被告阮志欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6322号原告：王海平，女，1963年2月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人李明明（王海平之女），1988年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。被告：济南金尚装饰工程有限公司，住所地山东省济南市历城区华龙路****。法定代表人：王杰。被告：李洪昌，男，1982年8月22日出生，汉族，住山东省济南市历城区。原告王海平与被告济南金尚装饰工程有限公司、李洪昌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年2月10日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，适用普通程序进行了审理。2020年11月27日，王海平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王海平撤诉处理。审判员 武 威二〇二〇年十一月二十七日书记员 樊天赐
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1082民初6055号 原告：中印印刷器材有限公司，住所地三河市燕郊经济开发区潮白大街**，统一社会信用代码91131082795481521X。 法定代表人：张明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：于丽艳，系公司法务。 被告：昆山东荷彩印有限公司，住所地昆山开发区太湖南路****房，统一社会信用代码913205835602631409。 法定代表人：彭春梅。 被告：昆山地平线设计制作有限公司，，住所地玉山镇城北花园路**统一社会信用代码91320583737084317L。 法定代表人：赵东亚。 被告：赵东亚，男，1971年10月6日出生，住玉山镇城北花园路**。 原告中印印刷器材有限公司与被告昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司、赵东亚买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告中印印刷器材有限公司的委托诉讼代理人于丽艳到庭参加诉讼，被告昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司、赵东亚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中印印刷器材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司、赵东亚向原告给付货款130140.5元及利息补偿21863.6元共计152004.1元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告2014年口头约定销售协议，约定原告销售印版材及其他印刷耗 2 材给昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司，按照经昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司确认过的2017年12月31日的《货款确认单》昆山东荷彩印有限公司欠原告货款人民币59760.5元，昆山地平线设计制作有限公司欠原告货款人民币70380元，合计130140.5元。2018年8月1日，昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司向原告承诺2018年10月31日之前还完货款，并约定由被告三提供连带担保。截止到2019年5月6日昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司尚有130140.5元货款未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告昆山东荷彩印有限公司未提出书面答辩意见。 被告昆山地平线设计制作有限公司未提出书面答辩意见。 被告赵东亚未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、货款确认单两份；原告欲证明原被告之间有货物买卖往来，被告欠原告货款的金额；证据二、还款协议一份，上载明，昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司欠原告货款130140.5元，分三次在2018年10月31日前全部付清，若违约被告支付每日万分之八的违约金。被告赵东亚对上述债务承担连带担保责任。 本院认为，被告昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司、赵东亚经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，是其对法庭答辩、举证质证、法庭辩论等诉讼权利的放弃，所产生的不利后果由其自行承担。故本院推定原告出具的证据真实有效,原告的陈述本院予以采信。原告主张被告偿还货款130140.5元的诉讼请求本院予以维护。原告主张的违约金符合合同及法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百零九条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 3 一、被告昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司于本判决生效后五日内给付原告中印印刷器材有限公司货款人民币130140.5元、违约金21863.6元，共计152004.1元； 二、被告赵东亚对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3340元，由被告昆山东荷彩印有限公司、昆山地平线设计制作有限公司负担（于本判决生效后五日向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  马凤才 人民陪审员  孟凡霞 人民陪审员  田春艳 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  司惠文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61192号原告：如是人力资源服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王飞，总经理。委托诉讼代理人：臧珍，女，如是人力资源服务（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：王铮，女，如是人力资源服务（北京）有限公司员工。被告：纪晨浩，男，1990年1月8日出生，汉族，住河北省衡水市饶阳县五公镇北官庄村**。委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。原告如是人力资源服务（北京）有限公司（以下简称如是人力公司）诉被告纪晨浩（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。纪晨浩及其委托诉讼代理人徐淏，如是人力公司之委托诉讼代理人臧珍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。如是人力公司向本院提出诉讼请求：确认与纪晨浩2019年5月1日至2019年12月3日期间不存在劳动关系。事实及理由：2019年3月1日，我公司（甲方）与河南宜智信息科技有限公司（乙方，以下简称河南宜智公司），签订《项目外包业务协议》，协议约定，由乙方通过互联网等形式找合适的从业人员完成我公司的市场推广工作，推广方式包括但不限于线上产品信息转发，线下活动等。按约定，乙方所寻找的从业人员应当注册成为甲方会员以获得必要推广资料和产品介绍。合作期限至2019年12月31日止。针对市场推广费用的支付，按月度任务完成度进行奖励或处罚，奖惩系数为0.8-1.3，乙方所提供的项目工作人员开展相关项目合作时，根据我公司公布的结算政策为准。结算周期为月结/周结。确认结算数额后，由我公司向乙方支付。纪晨浩于2020年5月5日通过“e签宝”与河南宜智公司以签署电子合同形式确认接受河南宜智公司的《服务合作协议》，成为为我司提供推广服务的项目合作人员。纪晨浩所签署的电子《服务合作协议》的电子印签认证系统，系由杭州天谷信息科技有限公司（以下简称杭州天谷公司）开发、认证。该系统认证纪晨浩于2019年5月5日通过实名认证完成了签署《服务合作协议》的电子认证程序。纪晨浩在签服务合作协议后，基于推广服务的成果，分别于2019年6月14日、7月2日、7月15日获得了由河南宜智公司支付的项目合作报酬。各期报酬经由第三方支付公司平安付科技服务有限公司（以下简称平安付公司）代河南宜智公司支付至纪晨浩名下招商银行卡中。基于以上事实，我公司与纪晨浩之间并不存在劳动关系。纪晨浩是基于与河南宜智公司的合作，为我公司与合作客户承担推广服务。纪晨浩辩称，同意仲裁裁决，不同意如是人力公司的诉讼请求。双方存在劳动关系，如是人力公司为我开具了证明。2019年6月16日我上班工作中发生了交通事故，我已经向北京市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，已经受理了。纪晨浩曾将如是人力公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。2020年6月16日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第10214号仲裁裁决书，裁决：确认2019年5月1日至2019年12月3日期间如是人力公司与纪晨浩存在劳动关系。如是人力公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。如是人力公司原名称为如是英才（北京）人力资源管理有限公司，于2020年5月28日变更为现名称。对有争议的证据和事实，本院认定如下：纪晨浩主张其于2019年5月1日入职如是人力公司，岗位是配送员，负责经每日优鲜APP接单后的配送工作，月工资8760元，正常工作至2019年6月16日，当日发生交通事故，之后未上班，目前双方劳动关系未解除。为证明其主张，纪晨浩提交《证明》、李某证人证言（证人李某未出庭）和排班表照片打印件（未显示如是人力公司相关信息）、微信聊天记录截屏打印件、海报二维码截图打印件、每日优鲜软件使用截图打印件（显示：纪晨浩的接单情况、工作汇总等）予以证明。其中《证明》显示：“兹有我公司员工纪晨浩……自2019年4月入职我公司，工作岗位为配送，其月收入为8670元。”落款单位盖章处加盖有与如是人力公司名称一致的印章痕迹，日期为2019年7月17日。如是人力公司认可证明及每日优鲜软件使用截图的真实性，但不认可证明目的，主张该证明是在纪晨浩发生交通事故后为了进行保险理赔，协助其开具的证明，上述证据不能证明双方存在劳动关系；不认可其他证据的真实性及证明目的。如是人力公司主张纪晨浩是基于与河南宜智公司的合同，为该公司与合作客户承担推广服务，双方不存在劳动关系。为证明其主张，如是人力公司提交《项目外包业务协议》《服务合作协议》、平安付公司客户电子回单、网页截图及《e签宝签署证明》《e签宝产品服务证明》为证。其中《项目外包业务协议》显示：签订双方为如是人力公司与河南宜智公司，签署日期为2019年3月1日，外包项目未显示包括配送；《服务合作协议》未显示河南宜智公司或如是人力公司的公章痕迹，显示有纪晨浩的电子签字，未显示签订时间，显示合作内容为推广服务；平安付公司客户电子回单显示：河南宜智公司分别于2019年6月14日、2019年7月2日、2019年7月15日向纪晨浩付款8620元、154元、3884.80元。纪晨浩认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张其岗位为配送员，不是推广服务，其签署协议时抬头显示的是如是人力公司，不是河南宜智公司。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如是人力公司认可纪晨浩提交的《证明》及每日优鲜软件使用截图打印件的真实性，上述证据可以证明纪晨浩系如是人力公司的员工，担任派送员。现如是人力公司否认与纪晨浩存在劳动关系，但其提交的《服务合作协议》显示为案外公司与纪晨浩就推广服务签订协议而非派送工作的协议；其提交的平安付公司客户电子回单亦显示案外公司支付纪晨浩款项，未显示款项性质；《项目外包业务协议》未显示与纪晨浩的关联性；上述证据无法推翻该公司出具的《证明》的真实性。故对如是人力公司的主张，本院不予采信。对纪晨浩关于双方系劳动关系的主张，本院予以采信。对如是人力公司要求确认双方2019年5月1日至2019年12月3日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告如是人力资源服务（北京）有限公司与被告纪晨浩于二〇一九年五月一日至二〇一九年十二月三日期间存在劳动关系；二、驳回原告如是人力资源服务（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告如是人力资源服务（北京）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十七日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19394号原告：王兴琴，女，1972年12月21日出生，汉族，住河北省廊坊市。被告：北京健博润彩家具有限公司，住所地北京市朝阳区平房乡黄杉木店村**。法定代表人：于富华。原告王兴琴（以下简称原告）与被告北京健博润彩家具有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还保证金20000元。事实和理由：2017年4月8日，原、被告经协商签订《经营协议》，约定原告经销期间自2017年4月17日至2018年10月16日，原告交纳了20000元保证金。期间，双方合作良好。2018年10月16日，原告正常撤离，并向被告报请通过了《正常撤展审批表》，但对于保证金，被告拖延至今未退还，故提出本诉。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。2017年4月8日，原、被告经协商签订《合作经营协议》，约定双方合作经营期间自2017年4月17日至2018年10月16日，原告交纳了20000元保证金。2018年10月16日，双方所签《合作经营协议》期限届满当日，原告向被告报请《健博润彩家居展示中心撤展审批表》，被告总经理、财务复核人员均签字确认，同意原告撤场，确认质保金20000元未退还。本院认为：依法成立的合同对双方具有约束力。本案中，双方所签《合作经营协议》系彼此真实意思表示，合法有效，双方已履约完毕，针对保证金20000元，原告主张退还，于法有据，本院准予。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明事实做出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京健博润彩家具有限公司于本判决生效之日起七日内共同退还原告王兴琴保证金二万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京健博润彩家具有限公司负担（已由原告王兴琴预交，于本判决生效后七日内给付原告王兴琴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李雅雯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15214号原告：邱焕，女，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区。被告：李冠男，女，19XX年XX月XX日出生。原告邱焕诉被告李冠男民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱焕到庭参加诉讼。被告李冠男，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱焕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付原告借款13200元，从2017年10月26日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍给付利息；2.判决诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2017年初认识被告，与被告系公司同事关系，被告于2017年10月26日晚谎称婆婆来京急诊急需住院押金，原告以银行转账的方式借款被告12000元人民币，第二天又以病重为由借款1200元人民币，共计13200元，当时没有出具借条，承诺回到内蒙立即归还，但被告回内蒙之后原告多次索要欠款，被告拒不还款，被告的违约行为，严重侵害了原告的合法权益，原告为了维护自己合法权益特向贵院提诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。被告李冠男未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱焕与被告李冠男系公司同事关系，原告在北京市通州区上班，被告在内蒙古自治区包头市上班，2017年原告到包头出差时与被告相识。后被告因急需用钱向原告借款，原告于2017年10月26日通过银行转账支付12000元，2017年10月27日通过银行转账支付1200元，共计13200元。后经原告多次催要，被告以各种理由推脱，至今未还款。以上事实，有邱焕提交的银行转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李冠男经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。民间借贷关系的成立，需要双方达成借贷合意且出借人实际出借款项。根据原告提供的银行转账记录、微信聊天记录，本院认为原被告成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明事实，李冠男向邱焕借款13200元尚未归还，故对于原告要求被告返还借款本金13200元的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故岁原告要求被告按照按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，于法无据，本院依法予以降低。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李冠男偿还原告邱焕借款本金13200元及利息损失（以13200元为基数，自2017年11月6日起至实际给付之日止按年利率6%计算）；于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告邱焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理65元，由被告李冠男负担，于本判决生效之日起七日内给付原告邱焕。公告费260元，由被告李冠男负担，于本判决生效之日起七日内给付原告邱焕；如另需公告送达本判决书的，该公告费用由被告李冠男负担，具体数额以票据为准，于本判决生效之日起七日内给付原告邱焕。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  付岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1077号原告：史某1，女，1972年7月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。被告：张某，女，1948年6月24日出生，汉族。被告：鲁某，女，1972年7月17日出生，汉族。被告：史某2，男，1975年5月20日出生，汉族。原告史某1诉被告鲁某、张某、史某2继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。原告史某1于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史某1提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告史某1撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月二十六日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25866号原告：魏宏伟，男，1990年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告：魏琼锦，女，1993年12月23日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：魏国永（原告魏宏伟之父），住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：王金利，男，1968年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王建军（被告王金利之子），住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙明媛（被告王金利之儿媳），住北京市通州区。原告魏宏伟、魏琼锦（以下简称原告）与被告王金利相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告自愿申请撤回起诉，本院不持异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏宏伟、魏琼锦撤诉。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月十九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭