四川省泸州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川05行终134号 上诉人（原审原告）：雷小芬，女，汉族，1978年10月10日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人（原审原告）：王加雄，男，汉族，1975年3月15日出生，住四川省泸州市纳溪区。 上诉人（原审原告）：张丽，女，汉族，1980年5月26日出生，住四川省泸县。 上诉人（原审原告）：刁晓松，男，汉族，1976年2月16日出生，住四川省隆昌县。 被上诉人（原审被告）：泸州市龙马潭区综合行政执法局，住所地四川省泸州市龙马潭区春雨路一段**，统一社会信用代码11510402451008319Q。 法定代表人：程世明，局长。 上诉人雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松因与被上诉人泸州市龙马潭区综合行政执法局（以下简称“区行政执法局”）不履行法定职责纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019)川0504行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松系泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城的业主。2019年3月12日，四原告的委托诉讼代理人刘义以四原告的名义通过邮寄方式，向被告区行政执法局寄送了一份《查处申请书》，同月14日被告签收了该邮件。该申请书要求被告查处泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城投资有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构的违法行为。被告随后开展查处工作，发现部分违建，截止2019年9月，被告共立案11起。其中，对泸州市西南商贸城投资管理有限公司等8起违法建设，已作出责令限期拆除违法建设决定书；对谢丽飒的违法行为，作出暂停供水、供电、供气通知；已对泸州市西南商贸城投资管理有限公司未履行巡查义务，发现违法建设不予制止、不及时报告的行为作出行政处罚；并监督相关业主自行拆除西南商贸城内282余平方米违法建设的建（构）筑物。 另查明，西南商贸城数十名商铺业主通过信访等不同渠道反映西南商贸城包括违建在内的诸多问题，包括原告王加雄、雷小芬、张丽等也通过信访途径表达对违建等问题的诉请，相关部门还对其进行了谈话、答复。被告按照区委、区政府的工作要求，统一报送西南商贸城违建拆除的履职情况。被告分别于2019年5月6日、6月26日向区商务局报送《关于西南商贸城涉嫌违法建设调查处理情况的回复》、《关于群众反映西南商贸城违建问题调查处理的回复》，由区商务局汇总西南商贸城业主的多项诉求和相关行政机关处理情况，统一告知包括原告在内的西南商贸城业主。区商务局于2019年6月28日出具《关于“西南商贸城商铺业主到市集访事项”的处理意见书》。 原告认为被告收到原告的《查处申请书》后，没有回复原告，也没有对西南商贸城投资有限公司的违法行为进行查处，被告的行为属于未履行法定职责。为此诉至人民法院，请求：1、判令被告履行法定职责，依法对泸州市龙马潭区蜀泸大道88号西南商贸城投资有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构的违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认为，被告收到了原告的《违法改变规划查处申请书》后，及时安排进行调查。至2019年9月，被告已经着手查处西南商贸城的违建问题。同时，西南商贸城数十名商铺业主也通过信访等不同渠道反映西南商贸城包括违建在内的诸多问题，包括原告王加雄、雷小芬、张丽等也通过信访途径表达对违建的一些诉请，相关部门还对其进行了谈话、答复。被告按照区委、区政府工作要求，统一报送西南商贸城违建拆除的履职情况。被告分别于2019年5月6日、6月26日向区商务局报送《关于西南商贸城涉嫌违法建设调查处理情况的回复》、《关于群众反映西南商贸城违建问题调查处理的回复》，由区商务局汇总西南商贸城业主的多项诉求和相关行政机关处理情况，统一告知包括原告在内的西南商贸城业主。区商务局于2019年6月28日出具《关于“西南商贸城商铺业主到市集访事项”的处理意见书》，充分尊重和告知业主高度关注的行政管理事宜。从这些可以看出，四原告是明知被告针对西南商贸城违建的履职情况的。原告主张有190多处违建，而被告仅仅查处了12起，是明显的行政不作为。众所周知，查处违建本身是一个相对复杂的过程，不像其他行为当天或者几天就能彻底解决。且原告主张的190多处违建也没有相应证据证明。违建的认定需要相应职能部门进行认定，不是任何公民认为是违建，被告就必须按照举报人的要求查处。四原告在查处申请中仅说“现申请人了解到泸州市西南商贸城投资管理有限公司在没有审批手续的情况下，擅自改变规划加盖房屋及改变商贸城结构”，也没有明确的违建举报内容。西南商贸城涉及房屋成百上千，一个严格的行政执法过程，是需要相应的程序和时间的。且从庭审中原告陈述来看，是对仅查处十几起违建这个结果不满意，但并不能否定被告区行政执法局已经履行查处职责查处了原告举报的部分违建这一事实，故原告主张被告行政不作为缺乏事实依据，对此请求，本院依法不予支持。关于答复的方式问题，原告主张被告应将查处结果书面告知原告的问题，原告主张在实践中都是要书面答复。但没有相应的法律、法规规定必须使用书面方式对举报人进行答复。且本案中，四原告通过信访、巡视组反映违建问题，虽然没有得到被告直接的答复，但是被告也是按照区委区政府的统一安排进行了答复，四原告是明确其举报的违建查处情况的。综上，被告已经在履行自己的查处职责，是否书面答复举报人并没有法律、法规的强制性规定，故对原告的全部诉讼请求，法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政法》第六十九条的规定，判决驳回原告雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松的诉讼请求。本案受理费50元，由四原告负担。 上诉人雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松上诉称：一审法院认定被上诉人履行了法定职责，属于认定事实错误，被上诉人请求查处的是190余处违法建设，被上诉人只查处了11起，未履行其相应职责。其次，被上诉人应当给上诉人进行答复，信访答复不能作为被上诉人不答复的理由。一审程序违法，判决错误。据此，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。 被上诉人泸州市龙马潭区综合行政执法局未答辩。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款“任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理”的规定，本案上诉人系西南商贸城的业主，业主对于所在区域的违建有举报的权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，行政诉讼是为了保障公民、法人或者其他组织对于行政机关侵害其自身合法权益而提供的救济途径，而对于不涉及自身合法权益的举报行为则不属于《行政诉讼法》的救济范围。本案四名上诉人虽然系西南商贸城业主，其举报要求查处的是系西南商贸城190余处的违法建设，没有明确的具体的违建内容，也未举证主张该具体违法建设是否影响其相邻权等相关权益，该行为属于举报。上诉人行使法律赋予的举报权利，对西南商贸城的违建等相关问题提请行政机关关注和解决，但本案上诉人与行政机关的处理没有利害关系，上诉人不具有原告资格，上诉人的起诉不属于人民法院的行政诉讼的受案范围，原审法院作出实体处理不当，本院予以纠正。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2019)川0504行初27号行政判决。 二、驳回上诉人雷小芬、王加雄、张丽、刁晓松的起诉。 根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张玉红 审 判 员 向林江 审 判 员 马金川 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 卢睿嘉 书 记 员 胡 红