文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0283民初6073号原告：青岛仁瑞源建筑维修工程有限公司,住所地平度市经济开发区海洲路176号,统一社会信用代码91370283599010861P。法定代表人：许增晓，总经理。委托诉讼代理人：纪志晓，平度诚正法律服务所法律工作者。被告：山东省平度经济开发区曲坊村民委员会，住所地平度市经济开发区曲坊村。法定代表人：滕永刚，村委负责人。委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。第三人：邱建普，男，1967年4月30日生，汉族，居民，住平度市经济开发区。原告青岛仁瑞源建筑维修工程有限公司（以下简称仁瑞源公司）与被告山东省青岛市平度市经济开发区曲坊村民委员会（以下简称曲坊村委）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仁瑞源公司的委托诉讼代理人纪志晓、被告曲坊村委的法定代表人滕永刚及其委托诉讼代理人王艳艳到庭参加诉讼，第三人邱建普经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告仁瑞源公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告支付工程款800000元，逾期付款利息226200元（自2014年8月26日起至起诉之日），共计1026200元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，原告承包了被告山东省青岛市平度市经济开发区曲坊村民委员会的村庄道路地面硬化工程，双方约定，由原告垫资施工，工程完工后的两年内付清全部工程款，逾期不付按一年期贷款利率支付违约金，经双方核实，总工程款为120余万元，原告按合同约定全部履行了自己的义务，但被告尚欠工程款800000元未付，虽经原告多次追要，被告均以资金紧张为由拒付，其行为已侵害了原告的合法权益。被告曲坊村委辩称，1、原被告双方于2012年6月3日签订的工程承包合同约定工程预算造价为90万元，原告在本案中主张总工程款为120万元，应当举证证明；2、经查询会计账目，原告于2013年11月3日和2014年3月2日分两笔从被告处支取工程款115万元，证明被告已经履行完毕付款义务，综上，原告所诉缺乏事实及法律依据，请依法驳回对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告仁瑞源公司向本院提交以下证据：证据1：工程承包合同复印件两份（原告称原件由被告曲坊村委存放在经管站处），证明原被告双方于2012年签订并实施了双方约定的工程。被告曲坊村委对造价为90万元的路面硬化合同无异议，但认为路面硬化追加合同没有具体签订时间，到经管站也未发现该份合同，且该合同系复印件，真实性无法确认。经本院核实，该两份工程承包合同均加盖被告曲坊村委公章，故对于该份证据的真实性本院予以认定。证据2：借条原件三份，证明原告完成工程后经双方核对，原告为被告出具了两张支款单，被告为原告出具了三张借条，借条总金额为80万元。被告曲坊村委认为，上述三张借条真实性无法确认，因为该三张借条未在经管站入账，根据借条内容不能证明原告主张的所涉款项与原告为被告施工的工程有关，即便该三份借条属实，反映的仅仅是原被告双方的民间借贷关系，与本案的建设工程不属于同一个关系，不能合并审理。另外根据原告陈述，该三份借条的来源是双方核对工程量，先是由原告为被告出具支款单，然后被告为原告出具借条，三份借条出具的时间分别是2013年6月5日、7月10日和10月16日，被告会计账目中入账的两张支款单时间是2013年11月3日和2014年3月2日，晚于3张借条出具的时间，因此原告持三张借条主张被告欠工程款80万元，证据不足，且与其陈述相矛盾。原告补充称上述三张借条以及原告为被告出具的两张支款单实际是同一天出具的，具体出具时间记不清了。证据3：本院（2014）平商初字第2167号民事判决书、青岛市中级人民法院（2015）青民二终字第53号民事判决书、邱建普为代普杰出具的借条一份及工程施工合同两份，该组证据共同证明：在同期原告与代普杰为被告建设工程，被告也给代普杰出具借条一份，也就是说被告都是以相同方式证明欠工程款，也佐证了被告欠原告工程款的事实。被告曲坊村委对于该组证据真实性无异议，但认为被告与代普杰之间的承包合同关系以及合同履行过程中双方所产生的相关凭证以及产生纠纷后诉请法院处理的过程对本案均不具有借鉴性，原告持不同的合同关系作为认定本案事实的证据，不具有关联性，并且根据民事判决书所记载的内容，可以看出平度市人民法院及青岛市中级人民法院之所以做出村委支付代普杰工程款的主要依据是基于庭审时当时的村委的负责人对邱建普所出具的借条的认可，而本案中被告对原告所提交的借条是一概否认，对原告所主张的欠款事实也是一概否认。因此上述证据对认定本案事实无任何意义，且我们并不是判例法。被告向本院提交以下证据：2013年11月3日、2014年3月2日原告为被告出具的支款单复印件两份（被告称原件存放在经管站处），证明原告分两次从被告处支取工程款115万元。原告质证对2013年11月3日的支款单无异议，但是认为2014年3月2日的支款单的签字不是许增晓签的。针对原告的上述质证意见，被告再未补充提交其他证据。根据原、被告提交的证据，结合庭审调查情况，本院认定事实如下：2012年6月原被告双方签订路面硬化工程承包合同两份，合同约定自2012年6月10日至2012年8月20日，由原告仁瑞源公司承包曲坊村村南东西大街工程，工程范围和内容包括路面宽度10米、风化料垫层10cm、路面水泥厚度20cm、道口南北桥、路腿子、垃圾房门前路面、建厕所两个、中心街南北路下污水管，工程预算款分别为900000元、199374元，共计人民币1099374元，工程款由仁瑞源公司垫资两年，工程质量验收合格后两年内付清。现涉案道路现已投入使用。后经原被告双方核对，许增晓向被告曲坊村委出具支款单一张，载明：“今支到曲坊村委工程款，人民币（大写）捌拾万元正，800000。支款人许增晓2013年11月3日”。同日，时任曲坊村现金出纳的本案第三人邱建普为原告出具借条三张，分别载明“今借到许增晓人民币叁拾万元整曲坊村委借款人：邱建普2013.6.5号”；“今借到许增晓人民币叁拾伍万元整曲坊村委借款人：邱建普2013.7.10号”；“今借到许增晓人民币拾伍万元整曲坊村委借款人：邱建普2013.10.16号”。该三张借条均加盖被告曲坊村委公章，并由时任曲坊村村主任的张某在三张借条的右上角签字。另查明，第三人邱建普系平度市经济开发区曲坊村村民,时任该村现金保管。审理过程中，本院对邱建普进行了调查，其称大约在2011年至2014年在村里担任现金保管，涉案的三张借条都是他书写的，村里没有全部结清工程款，按照财务制度的规定，只好先入账，报经管站，为了平账，村主任张某让他写了三张借条，共计借款80万元，这三张借条上都盖了村委公章，实际上村里就是没有支付给原告这80万元的工程款。原告对调查笔录无异议，被告对调查笔录的真实性无异议，但对其陈述内容有异议，其认为涉案的为被告施工的工程仅提交邱建普为其出具的三张借条，未提供结算报告，也没有明确说明所施工的工程量总额、已支付款项各是多少，三张借条反映的是民间借贷关系，与原告主张的建设工程施工系两个法律关系。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的合同系双方真实意思表示，并不存在影响合同效力的因素，对该合同的效力本院予以确认。本案的焦点问题是：1、原告主张的80万元工程款应否支持的问题；2、本案是否已过诉讼时效。1、关于原告主张的80万元工程款应否支持的问题。根据原被告签订的工程承包合同显示，路面硬化工程预算造价为900000元，路面硬化追加工程预算造价为199374元，按中标的价款和审查后的施工图预算加增减变更预算进行结算。工程竣工后，被告未全部结清工程款，时任曲坊村现金出纳的邱建普为原告出具借条三张数额共计80万元整，时任曲坊村村主任的张某在三张借条的右上角签字，并加盖曲坊村委公章。庭审过程中，时任村主任的张某对该三张借条予以认可；在本院对第三人邱建普的调查笔录中，邱建普亦认可三张借条的真实性，同时证实该三张借条实际系被告未付清原告工程款而出具的，只是为了报经管站平账，才出具了三张借条。庭审中，被告提交2013年11月3日、2014年3月2日的支款单两张，以证实原告分两次从被告处支取工程款115万元。原告对2013年11月3日的支款单无异议，但认为2014年3月2日的支款单的签字不是许增晓本人所签。被告再未提交其他证据佐证。对被告提交的数额为80万元的支款单的真实性本院予以确认，但对其提交的数额为35万元的支款单的真实性本院不予认可。在合同履行过程中，原、被告经过结算，确定了被告欠付工程款的数额，为配合被告平账，原告向被告出具了80万元的支款单并由被告入账，随即被告又为原告出具了80万元的借条。综上，可以认定被告已认可其尚欠原告工程款80万元的事实，为了平账，其在未付清原告80万元工程款的情况下，将所欠的上述工程款以借条形式予以固定。原告要求被告支付工程款80万元及逾期付款利息226200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。2、关于本案是否已过诉讼时效的问题。证人张某（2011年至2015年4月份担任曲坊村村主任）的证言证实“每年他（许增晓）要钱都是我领着他在村里找滕永刚（时任村委委员）、付洪芳（时任书记）要钱”；证人王某（许增晓的司机）证实其从2013年底开始给许增晓干司机，每年都会拉着他去曲坊村要钱，找过姓邱的、张某、滕东泽；证人藤某（2018年1月至2019年11月担任曲坊村村主任）证实在其担任村主任期间，许增晓多次找他要给村里干工程的工程款。以上三位证人的证言，能够证实自工程竣工后许增晓每年都到曲坊村委索要工程款的事实，因此被告抗辩被告关于本案已过诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告山东省平度经济开发区曲坊村民委员会偿付原告青岛仁瑞源建筑维修工程有限公司工程款80万元及利息226200元（利息已计算至起诉之日，之后利息的计算以80万元为基数，按年利率4.8%计算，自2020年7月14日起至付清之日止），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14036元，由原告青岛仁瑞源建筑维修工程有限公司负担643元，被告山东省青岛市平度市经济开发区曲坊村民委员会负担13393元。限于判决生效后十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  崔美艳审判员  李卫东审判员  刘文军            本件与原件核对无异                  申请执行期限为履      行期届满二年内提出      二○二○年十一月六日法官助理姜倩云书记员王艳玲附：平度市人民法院帐户信息：户名：平度市人民法院开户行：青岛农商银行平度李园支行账号：98206205000087800003320。打款时请注明案号及审判长姓名。