wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0204执493号申请执行人余婷，女，1986年6月11日出生，汉族，住大冶市，被执行人中国移动通信集团湖北有限公司黄石分公司。负责人：李毅。余婷诉中国移动通信集团湖北有限公司黄石分公司劳动争议一案，黄劳人仲裁作出的黄劳人仲裁字（2020）第185号仲裁裁决书已发生法律效力。因被执行人中国移动通信集团湖北有限公司黄石分公司未按仲裁裁决书确定的期限履行义务，申请执行人余婷向本院申请执行，本院于2020年9月21日依法立案执行。在执行过程中，现因被执行人中国移动通信集团湖北有限公司黄石分公司另案起诉，故申请执行人余婷于2020年10月22日向本院提出撤回申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鄂0204执493号一案的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 锋人民陪审员  程翠萍人民陪审员  舒天星二〇二〇年十一月二日书 记 员  邱 程
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26880号原告：北京中研大方科技有限公司。法定代表人：郭彬，经理。被告：王荣。原告北京中研大方科技有限公司（以下简称原告）与被告王荣（以下简称被告）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告之法定代表人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约责任款86800元（2019年12月20日至2020年2月5日期间，按350元/天标准，共计16800元；2020年2月6日至2020年7月30日期间，按400元/天标准，共计70000元）。事实和理由：2019年8月21日，原告承租北京市朝阳区金汇路*号楼*层*号房屋作为员工宿舍，并支付了一年的房租。被告居住于该宿舍。后因被告的工作态度和业绩不能满足原告的要求，原告于2019年11月19日解除了与被告的劳动关系，但被告迟迟没有归还1205号房屋。双方于2019年12月18日签订和解协议，后被告违约，将房屋转租给案外人收取租金。被告向本院提交了书面答辩状，辩称不同意原告的诉讼请求。原告的董事长魏*安排被告进京工作，并为被告安排了住房。所以该房屋是为被告承租的，被告有权居住。另外，因双方存在劳动争议，所以原告应当赔偿被告相关费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月17日，原告作为乙方（承租方）、案外人刘*作为甲方（出租人），就北京市朝阳区金汇路*号楼*层*号房屋（以下简称涉案房屋）租赁事宜，签订《北京市房屋租赁合同》，约定租赁期间为2019年8月21日至2020年8月20日，租金为10500元/月。合同签订后，原告向案外人支付了租赁期间的全部租金，并将房屋交由被告居住使用。2019年11月19日，原告与被告签订《劳动关系解除协议书》，载明：双方于2019年9月3日签署了《劳动合同书》，劳动合同期限为1年，现协商一致，双方劳动关系于2019年11月19日解除。2019年12月18日，双方再次签署《和解协议》，载明：鉴于被告已于2019年11月19日离职，原告原则上不再向被告提供住房，但因被告尚未安排好后续工作与住处，故双方协商一致，原告同意被告延住至2020年2月5日，并于2020年2月6日收回房屋。如被告未按时搬离涉案房屋，则应补交2019年12月20日至2020年2月5日期间费用16800元；同时，自2020年2月6日起，被告按400元/天标准向原告支付相关费用。2020年2月6日，被告未向原告交还涉案房屋。2020年7月28日，涉案房屋的产权人田*以刘*未按时支付租金为由，在涉案房屋张贴《房屋租赁合同解除告知书》，要求解除其与刘*之间签订的房屋租赁合同。2020年7月30日，涉案房屋被案外人收回。审理中，原告提交《北京市房屋租赁合同》一份，《北京市房屋租赁合同》显示：被告为出租人，案外人刘泽文为承租人，承租房屋为涉案房屋，租赁期限自2019年12月1日至2020年8月26日，租金标准为11500元/月，签署时间为2019年11月27日。本院认为，原、被告双方签订的《和解协议》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，双方均应按约履行。现被告未按约向原告返还房屋，故其应按照约定的标准向原告支付相应期间的费用。涉案房屋于2020年7月30日被案外人收回，应当视为被告向原告交还了涉案房屋。故对于原告要求被告按照300元/天标准支付自2019年12月20日至2020年2月5日期间费用、按照400元/天标准向原告支付自2020年2月6日至2020年7月30日期间费用的诉讼请求，本院予以支持；但原告主张费用性质有误，本院予以调整。被告虽辩称双方存在劳动争议，但此非其不予返还涉案房屋的合理理由，亦与本案不属于同一法律关系，故本院对该辩称意见不予采信，被告可另案主张。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王荣于本判决生效之日起七日内给付原告北京中研大方科技有限公司房屋占有使用费八万六千八百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，由被告王荣负担（原告北京中研大方科技有限公司已预交，被告王荣于本判决生效之日起七日内给付原告北京中研大方科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  段超
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初5192号 原告：广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司，营业场所南宁市白沙大道109号会所二楼。 法定代表人：付宇。 委托诉讼代理人：陈玉妮，该公司员工。 委托诉讼代理人：劳力，该公司员工。 被告：宛新燕，女，1982年10月20日出生，住安徽省庐江县。 原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司与被告宛新燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告现申请撤回起诉，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下： 准许原告广东龙光集团物业管理有限公司南宁分公司撤回起诉。 2 本案为诉前调解案件，按照法律规定，本案受理费免收。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67500号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：和树国，男，1980年9月2日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金119400元、利息4253.47元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息603.56元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119400元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3796.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金119400元、利息4253.47元、罚息603.56元。诉讼中，原告未提供和树国所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告和树国于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金119400元、利息4253.47元、罚息603.56元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告和树国于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告和树国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14006号 上诉人（原审被告）：张倩露，女，1974年5月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邸梦瑶，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖民权，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯娥，女，1974年11月22日出生，汉族，住四川省双流区。 委托诉讼代理人：刘谋燕，四川川蓉律师事务所律师。 上诉人张倩露因与被上诉人冯娥买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初10894号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员唐欣欣担任审判长，与审判员仇静、董荣昌组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 张倩露上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判，2.一审、二审诉讼费全部由冯娥承担。主要事实和理由如下：1.张倩露与冯娥之间为代销关系，并非一审法院认定的买卖关系。2.即使认定张倩露与冯娥之间为买卖关系，张倩露欠付冯娥的货款中也应该扣除不合格产品的价款36000元。 冯娥答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。主要理由如下：张倩露在上诉状中所陈述的不属实。双方是买卖关系，如果不是买卖关系，冯娥没有必要让张倩露签收售货凭证，张倩露也没有必要向冯娥支付货款。 冯娥向一审法院提出诉讼请求：1.判令张倩露支付货款62535元；2.判令张倩露承担全部诉讼费用。 一审法院查明事实：2016年1月18日，张倩露在3张《售货凭证（净营业额）》上垫货人处签字确认购进110672元的面膜、活肤套装、基因盒（3个）等货物。该3张单据上详细载明了货物名称单价、数量等信息，购货人姓名处载明张倩露，授权经销店落款处冯娥签字。后张倩露以邮寄和带回的方式退回货物38137元（包含带回退货的1个基因盒18000元）。2018年5月24日，冯娥通过电话向张倩露催收欠款，称这些产品都是向公司现金买回来的，张倩露回复其该给这几万块，没给的原因是其资金紧张，并一再明确表示不会欠冯娥这几万块钱，双方其后还就欠款金额为6万多还是7万多进行核对。庭审中双方均认可张倩露支付过10000元。 一审法院认为，冯娥提交的《售货凭证（净营业额）》《退货单》、通话录音等证据，能够证明其与张倩露之间成立了买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律上的约束力。张倩露主张其与冯娥之间是代销关系，其销售货物后再向冯娥支付相应货款，未提供证据证明，且与其在通话录音中明确欠款的事实不符，一审法院对其辩称不予认可。即便其委托冯娥进货，也应偿还冯娥垫付的货款。张倩露另主张未收取到基因检测报告，但在一审庭审中陈述基因检测取样已做，且报告由案外人天狮集团出具，其可以向提供检测报告的单位要求出具，而不能以此理由对抗支付冯娥货款的义务。张倩露另主张基因检测报告与实际不符，未提交证据证明该项辩称，一审法院不予认可。冯娥按照约定提供货物后，张倩露在明确认可欠款事实的情况下仍拒绝支付货款的行为，已构成违约。冯娥要求张倩露支付货款62535元的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张倩露自该判决生效之日起十日内向冯娥支付货款62535元。案件受理费1363元，由张倩露负担。 二审中，张倩露向本院提交基因检测报告一份，拟证明：张倩露为其朋友购买的基因检测是不合格的，从检测报告看张倩露的朋友是没有哮喘的，检测结果与检测者实际患有严重哮喘的实际情况严重不符，该检测项目质量不合格，张倩露就该检测服务无需支付服务费。冯娥质证称，对证据的三性不认可，该证据系复印件，无法看出被检测对象，也无法证明是冯娥出售的基因盒进行的检测。 本院经审查后认为，张倩露提交的证据系复印件，且系部分截取，真实性无法核实，也无法体现被检测人的身份，无法体现该被检测人接受了案涉检测盒的检测，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 张倩露还申请证人裴某出庭作证，证人裴某陈述，张倩露向冯娥购买了案涉基因检测盒为其母亲做基因检测，由冯娥亲自取样，冯娥当时说她将基因检测检测盒寄到天狮公司去，再将基因检测报告送过来，最后张倩露的母亲一直没拿到报告。 本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，对此一审法院予以确认。 本院认为，首先，通过《售货凭证（净营业额）》《退货单》、通话录音、张倩露的转款记录等证据，能够证明冯娥与张倩露之间构成买卖合同关系。张倩露主张其与冯娥之间是无偿代销关系，与现有证据不符，本院不予采纳。其次，张倩露主张其购买的交付给其朋友使用的基因检测盒存在质量问题，相应货款应当扣除，因其证据不足以证明该主张，本院不予采纳。最后，张倩露主张其购买的交付给其母亲使用的基因检测盒，因冯娥未提供相应的检测报告，相应货款应当扣除。对此，本院认为，虽然冯娥已为张倩露的母亲做了基因检测取样工作，但是冯娥作为个人并不具备出具检测报告的资质，领取基因检测报告是张倩露母亲作为使用人的权利，冯娥并不具有该权利，即使出卖人冯娥未协助张倩露母亲领取报告，张倩露母亲也可以依据基因检测盒的指示自行向出具方领取，现其并未举证证明出具方拒绝提供检测报告，也即没有举证证明其购买该基因检测盒为假货、其合同目的无法实现，故其要求退还该基因检测盒货款的诉讼请求不能成立。 综上所述，张倩露的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1363元，由张倩露负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 唐欣欣 审 判 员 董荣昌 审 判 员 仇 静 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 曾 欢 书 记 员 甘万丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16986号原告：刘鸿，女，1974年10月7日出生，汉族，住北京市西城区**。委托诉讼代理人：李宏伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜沙沙，北京市炜衡律师事务所律师。被告：怀化市铭星名车汽车销售有限公司，住所地湖南省怀化市中方县中方大道同乐安置区安置家园****。法定代表人：廖进财，总经理。被告：廖进财，男，1985年3月4日出生，汉族，怀化市铭星名车汽车销售有限公司法定代表人，住湖南省中方县。二被告共同委托诉讼代理人：赵俊，湖南淮新律师事务所律师。原告刘鸿与被告怀化市铭星名车汽车销售有限公司（以下简称铭星公司）、被告廖进财民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。刘鸿向本院提出诉讼请求：1.判令铭星公司偿还借款本金232.5万元及相应利息（以232.5万元为基数，按照每月2%的标准，自2018年9月7日起计算至款项付清之日止）；2.判令铭星公司支付违约金23.25万元、律师费11.25万元；3.判令铭星公司承担本案案件受理费；4.判令廖进财对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月8日，刘鸿与铭星公司签署《借款合同》，约定铭星公司向刘鸿借款232.5万元，借款期限3个月，借款利率为年利率14.4%，如铭星公司未能按期偿还借款本息，则自逾期之日起按借款本金的日千分之一的标准向刘鸿支付逾期违约金，如铭星公司违反本协议任何义务时，还需向刘鸿赔偿借款金额10%的违约金。如因铭星公司违约导致刘鸿实现债权产生的费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等）由铭星公司承担。廖进财向刘鸿出具《担保函》，自愿对铭星公司偿还借款本金、利息及逾期付款违约金等向刘鸿承担连带保证责任。上述合同签订后，刘鸿即向铭星公司提供了全部款项232.5万元，但是铭星公司至今未能按时偿还借款本息，廖进财亦未履行保证责任代为偿还借款本息。本院经审查认为，在2018年，针对本案所涉借款232.5万元，刘鸿已将铭星公司、廖进财以借款合同纠纷的案由诉至本院，即（2018）京0115民初24649号民事案件，刘鸿在该案中向本院提出诉讼请求：1.判令铭星公司偿还借款本金232.5万元及相应利息（以232.5万元为基数，计算标准按每月2%的标准，自2018年9月7日起至全部款项付清之日止）；2.判令铭星公司支付违约金232.5万元、律师费11.25万元；3.请求判令铭星公司承担本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费8009.94元等费用；4.判令刘鸿对拍卖、变卖铭星公司已提供质押车辆所得价款在上述第一、二、三项诉讼请求范围内优先受偿；5.判令廖进财对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。在该案审查过程中，案外人北京中兴宝隆汽车销售有限公司向本院提交涉案车辆的货物进出口证明书、车辆一致性证书等材料，并称其为涉案质押车辆所有权人，其已以涉案车辆被侯杰诈骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局出具了京公朝刑立字[2018]033397号立案决定书，并出具了京公朝拘字[2018]007847号拘留证，侯杰因涉嫌诈骗罪已被羁押。本院据此在2019年5月23日作出（2018）京0115民初24649号之二民事裁定书，裁定驳回刘鸿的起诉。刘鸿不服裁定，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）京02民终7542号民事裁定书，认为刘鸿向一审法院所提诉请系基于其作为借款人向铭星公司出借款项，并由该公司向刘鸿质押了涉案车辆作为主合同的担保物，本案需要审查的刘鸿与铭星公司之间是否存在借款、车辆质押的事实，与侯杰因涉嫌诈骗罪案件中侦查的案件事实基本相同，一审法院所作本案存在涉及经济犯罪嫌疑，不宜继续审理的认定并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。具体至本案，刘鸿在本案中所提出诉讼请求与（2018）京0115民初24649号民事案件所提出诉讼请求无太大变化（未再主张质押权、保全费用），所涉法律关系仍系之前的借贷关系，刘鸿亦未提供证据证明在前案被裁驳后发生了可以改变原裁定作出结论的新的事实，故对刘鸿之起诉，应予以驳回，所涉论理与前案无异，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘鸿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524民初3092号 原告：四川叙永农村商业银行邠有限公司。 住所地：四川省叙永叙永镇环城中路**。 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：李桃，男，汉族，生于1989年4月18日，，住四川省泸州市龙马潭区 被告：；梁进，男，汉族，，住四川省叙永县 被告：胡华琼，女，汉族，，住四川省叙永县 被告：何满，女，汉族，，住四川省叙永县 被告：刘晓英，女，汉族，，住四川省叙永县 被告：郑少华，男，汉族，，住四川省叙永县 被告：郭学伦，男，汉族，，住四川省叙永县 被告：何泽秀，女，汉族，，住四川省叙永县 被告：何山，女，汉族，，住四川省叙永县 原告四川叙永农村商业银行股份有限公司诉被告梁进、胡华琼、何满、刘晓英、郑少华、郭学伦、何泽秀、何山金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告四川叙永农村商业银行股份有限公司撤回对梁进、胡华琼、何满、刘晓英、郑少华、郭学伦、何泽秀、何山的起诉。 本院认为，原告提出撤诉申请的理由不违反法律规定，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川叙永农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费525元，由原告四川叙永农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  夏世泷 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 泳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初18367号原告：李依婷，女，1989年4月6日出生，回族，住北京市西城区。被告：扎西达哇，男，藏族，1993年11月3日出生，户籍所在地青海省同仁县。原告李依婷与被告扎西达哇车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李依婷到庭参加了诉讼，被告扎西达哇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李依婷向本院提出诉讼请求：1、判令扎西达哇立即归还欠款3350元；2、判令扎西达哇支付利息，以3350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计算至本金还清为止；3、诉讼费由扎西达哇承担。事实与理由：扎西达哇于2020年2月28日拖欠特斯拉X75D租金3350元，承诺于2020年3月10日还欠款，并出具了欠条。但期限届满后，扎西达哇未归还该笔欠款，经我多次催要无果。扎西达哇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月16日，李依婷（车主）与扎西达哇（租用人）签订《汽车租用合同》，合同约定李依婷将车牌号×××的特斯拉小型轿车出租给扎西达哇，租用时间自2019年9月22日21时至2019年12月22日21时，月租金18000元，交通违章押金10000元。李依婷称扎西达哇于2020年2月28日出具欠条，内容为：“今因扎西达哇租用特斯拉X75D拖欠租金于2020年2月28日欠李依婷微信打款3350元，该款承诺于2020年3月10日付清，如到期未付清，则自欠款之日起按照同期银行贷款利率上浮计算违约金及利息，因本欠条产生的纠纷，协商不成，双方一致同意由北京市海淀区人民法院管辖。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李依婷与扎西达哇签订的《汽车租赁合同》、欠条系双方真实意思表示，且无损害国家、集体或者第三人利益、损害社会公共利益及违反法律、行政法规强制性规定的内容，应为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。现李依婷要求扎西达哇按照欠条约定支付剩余租金、利息，本院予以支持。扎西达哇经本院依法公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下:扎西达哇于本判决生效之日起七日内支付李依婷租金3350元及利息（以3350元为基数，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率，自2020年3月11日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（李依婷已预交），由扎西达哇负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（李依婷已预交），由扎西达哇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 贺
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3613号 申请人荣森实业（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道新田社区凤塘大道**鑫龙科技园****，统一社会信用代码91440300359155084L。 法定代表人李红玲。 被申请人深圳市泰德森电子有限公司，，住所地深圳市龙华区观澜街道大水坑三村金鑫鹏工业园**402统一社会信用代码91440300MA5DJYLQ0G。 法定代表人姚生芳。 上列申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初20010号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人深圳市泰德森电子有限公司价值人民币106965元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  黄文灿
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14062号原告：北京恒远智诚科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街**院**楼**609。法定代表人：王杰，总经理。被告：张雷，男，1995年4月18日出生，汉族，户籍地重庆市潼**。原告北京恒远智诚科技有限公司（以下简称:恒远智诚公司）与被告张雷租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒远智诚公司的法定代表人王杰到庭参加诉讼，被告张雷经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒远智诚公司向本院提出诉讼请求：1.张雷承担违约金5000元；2.张雷承担车损300元、修车空置期损失600元；3.张雷支付拖欠租金1400元。事实和理由：根据双方签署的汽车租赁合同，合同期为2020年6月10日至2020年9月10日，被告于2020年6月16日退车，合同未履行完毕，被告应支付违约金5000元。租赁期间未修理车伤一处，按合同约定300元，修车空余期三天，被告未依约支付，故诉至法院。张雷未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。恒远智诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，张雷经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：恒远智诚公司（出租方）与张雷（承租方）签订《汽车租赁合同》与《租车单》，约定由张雷承租恒远智诚公司小客车一辆。租金为2800元/周，支付方式为周付，租期3个月，起租日期为2020年6月10日，终止日期为2020年9月10日，租车押金3000元。合同约定逾期交纳租金的，出租方有权单方解除合同，收回车辆，且承租方仍须支付未付款项。关于违约金，合同约定自本合同生效之日起（无论车辆是否交付），承租方不得单方解除合同。否则，应向出租方支付5000元违约金。关于车辆维修，合同约定还车时车辆损伤必须在指定修理厂维修好归还，未修理车伤按照喷漆300元/块、钣金500元/块计算。恒远智诚公司认可张雷交纳了押金3000元，并同意抵扣诉求款项。关于租金，恒远智诚公司称每天租金按照200元计算。关于维修费及空置费用，恒远智诚公司提交了车辆照片，欲证明收回车辆时右前保险杠需喷漆，按合同约定需支付300元喷漆费用。并主张车辆修理期3天，产生空置损失600元。关于合同解除，恒远智诚公司称张雷使用车辆一周后提前解除合同将车辆交回公司处，双方未办理书面交接手续。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，张雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。恒远智诚公司与张雷签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效的合同，对双方均有约束力。本案中，合同约定张雷解除合同时应维修喷漆并支付租金，张雷未对恒远智诚公司的主张提交相反证据，应承担不利后果，故本院对恒远智诚公司主张的解除合同违约金5000元予以支持，抵扣张雷预交的3000元押金后，张雷仍应支付违约金2000元。关于喷漆费用，有合同依据，本院予以支持。关于修车期的空置费用，鉴于解除合同违约金主要用于弥补损失，故本院不再支持。关于租金，恒远智诚公司的主张有合同依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张雷于本判决生效之日起七日内向北京恒远智诚科技有限公司支付违约金2000元、喷漆费用300元、租金1400元；二、驳回北京恒远智诚科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张雷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵若含
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2956号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：平邑华泰石材有限公司，住所地临沂市平邑县城新3**国道西段路东，新安村以西，组织机构代码91371326614016541U。法定代表人：郭涛。被执行人：郭增祥，男，1953年10月8日出生，汉族，住平邑县。被执行人：高元珍，女，1955年6月20日出生，汉族，住平邑县。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人平邑华泰石材有限公司、郭增祥、高元珍、借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人平邑华泰石材有限公司、郭增祥、高元珍、达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁平邑证执字第8号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初69609号原告：袁婷，女，1986年2月14日出生，汉族，住河南省商城县。被告：东方泓运（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王锋。原告袁婷与被告东方泓运（北京）资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，在审理过程中发现北京市公安局朝阳分局已对东方鸿运（北京）资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款一案立案侦查。本案纠纷与该刑事案件相关联。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告袁婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十一月二十三日书记员  尹 鹏
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2325号申请执行人：常统玲，女，1967年1月1日生，汉族，住平邑县。被执行人：孟现付，男，1967年6月18日生，汉族，住平邑县。常统玲与被执行人孟现付离婚后财产纠纷一案,本院于2020年8月10日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年8月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人孟现付名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人孟现付名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月20日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月20日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十五日书记员  尹蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60990号原告：江苏明创科技园发展有限公司，住所溧阳市上黄镇扬子东路****。法定代表人：徐明。委托诉讼代理人：张涛，北京市天沐律师事务所律师。被告：北京云水肴国际餐饮管理有限公司，住所北京市朝阳区百子湾南二路**院**楼**06A-5。法定代表人：王宝东。委托诉讼代理人：赵丰，男，该公司职工。原告江苏明创科技园发展有限公司（以下简称原告）与被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张涛、被告的委托诉讼代理人赵丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款33450元。事实和理由：2017年7月30日，被告向原告订购了价值33450元的餐具，该批货物已经被告法人王宝东签收，但是被告至今没有支付货款，故原告提起诉讼。被告辩称，不同意原告全部诉求。被告并非涉案货物的买受人，涉案货物的实际买受人为案外人一百零八匠（北京）餐饮管理有限公司（以下简称一百零八匠公司）。2016年左右一百零八匠公司委托被告代为对外招商，被告仅负责招商事宜，不负责运营、订货等工作。原告系经被告介绍认识了一百零八匠公司，此后订货过程被告不知情，双方多笔交易也均是独立结算，从未通过被告进行结算。之所以被告法定代表人王宝东在签收单中签字，系因王宝东其实只是被告的库管，当时一百零八匠公司没有独立仓库，所以货物就送到了被告仓库代收，王宝东作为库管进行了签收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庭审中，原告提交编号为0004471的《送货单》《出货明细》各一张。《送货单》首部显示客户王宝东，日期2017年7月30日；中间部分标注了产品货号及数量，货号处注有“一〇八匠”字样；尾部仓库处签有“王宝东”的名字。《出货明细》所列货物型号与《送货单》一致，并标有单价，显示货物总价值33450元。被告认可《送货单》中王宝东签字真实性，但表示王宝东仅为公司库管，其系替一百零八匠公司代收货物。就实际订货人情况，原告提交编号为0005584的《送货单》一张、王显明向原告支付上述《送货单》所载货物对应货款转账凭证一份。编号为0005584的《送货单》显示客户王宝东，日期2017年2月20日，产品货号JWF-54/38009/261-T0/H2039,数量均为1000。此外货号处注有“一〇八匠”，仓库处签有“王宝东”的名字。原告以上述证据证明被告曾经以相同形式向原告订购货物用于“一百零八匠”项目，且被告股东王显明支付了货款。被告认可该组证据真实性，解释称被告在2017年4月以前帮着一百零八匠公司招商、同时负责帮着订货。2017年4月以后都由一百零八匠公司人员自行订货，原告的货物也已经由一百零八匠公司的人员从被告仓库拉走了。经询，被告表示未曾通知原告2017年4月以后都由一百零八匠公司自行订货，被告不再协助订货。另查，2017年9月11日，被告与一百零八匠公司签订《一〇八匠项目善后协议书》载明因一百零八匠公司原因，两公司不能继续合作招商：1.108项目截至2017年9月9日未付款明细：……2017年8月2日物品117-龟勺……价格33450元……2.处理方案，即日起每笔客户回款除按照分配比例：被告40%配额，一百零八匠公司60%正常分配外，因为一百零八匠公司有欠款需要从一百零八匠公司配额内扣出50%作为上述未付款项的还款金。3.此协议同时作为一百零八匠的欠款证明，等同于欠条使用……本院认为，本案的争议焦点在于涉案货物的买受人系被告还是一百零八匠公司。就此本院综合考虑原告提交的0004471《送货单》中王宝东的签字、0005584《送货单》所载交易的履行情况、被告未曾通知原告2017年4月以后由一百零八匠公司自行订货等情节认定原告有理由相信涉案货物系被告订购，且涉案货物已由被告法人签收，原告要求被告支付货款并无不当。就货款金额，0004471《送货单》所载货物明细及《出货明细》所载货款金额与《一〇八匠项目善后协议书》所载项目未付款明细能够对应，故原告所主张数额本院依法予以认定。就被告抗辩其仅为代一百零八匠公司收货一节，被告未提交有效证据予以佐证，应当承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内支付原告江苏明创科技园发展有限公司货款33450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由被告北京云水肴国际餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  吴青沛
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初848号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人张某，出生于山西省寿阳县，户籍住址：山西省平定县冶西镇小南庄村小南庄**，拘前住太原市小店区太榆路万科城5期24号楼3单元402。2016年8月11日因犯挪用资金罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑七个月，2016年10月15日刑满释放。2020年3月30日因涉嫌犯伪造公司印章罪被太原市公安局小店分局监视居住，同年8月3日被太原市公安局小店分局刑事拘留，2020年8月10日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕，现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]851号起诉书指控被告人张某犯伪造公司印章罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员贾某出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年11月底，被告人张某为业务上方便，通过微信联系私刻山西伟嘉安捷商务信息咨询有限公司的合同专用章和太原伟业我爱我家房地产经纪有限公司的合同专用章各一枚，并用于与客户签订委托还款协议及收款明细收条上使用。经太原市公安司法鉴定中心鉴定，送检的山西伟嘉安捷商务信息咨询有限公司的合同专用章、太原伟业我爱我家房地产经纪有限公司合同专用章盖印形成的印文与提供的相对应样本印文均不是同一印章形成。公诉机关认为，被告人张某伪造公司印章二枚，应当以伪造公司印章罪追究其刑事责任。被告人张某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯营房判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人张某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人张某九个月有期徒刑，并处罚金。公诉机关提交了认罪认罚具结书、到案经过、证人证言、扣押决定书及扣押清单、涉案假章照片、委托还款协议、收款明细及收条、鉴定意见、刑事判决书及释放证明、被告人的供述及常住人口信息等证据证实，足以认定。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议均不持异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关依法扣押了涉案“山西伟嘉安捷商务信息咨询有限公司的合同专用章”及“太原伟业我爱我家房地产经纪有限公司合同专用章”印章二枚。本院认为，被告人张某伪造公司印章二枚，其行为构成伪造公司印章罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚。被告人张某当庭自愿认罪，愿意接受处罚，可以对其从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人张某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年5月2日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）二、已扣押的伪造印章二枚予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 曹 丽人民陪审员 张超英 二〇二〇年十一月十六日书 记 员 朱厚都
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61012号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******205。法定代表人：贾同喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司行政总监。被告：付传玉，男，1993年9月20日出生，汉族，住辽宁省东港市新城管理区。原告北京麻辣在线网络科技有限公司与被告付传玉劳动争议一案，系北京麻辣在线网络科技有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第11826号裁决书起诉。本院立案后，2020年11月30日上午9时，北京麻辣在线网络科技有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京麻辣在线网络科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第11826号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执1615号 申请执行人：鄢志勇，男，1977年8月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：四川省核源实业（集团）有限公司，住所地：成都资阳工业发展区板桥路**。 法定代表人：周森。 被执行人：四川省喜来吃食品有限公司，住所地：成都资阳工业发展区石养路**。 法定代表人：杨祖勇。 被执行人：四川省森态农牧发展（集团）有限公司，住所地：简阳市宏缘乡螺丝岭村**。 法定代表人：周森。 被执行人：贞丰核阳农牧扶贫开发有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇大碑村大碑组。 法定代表人：周森。 被执行人：周森，男，1969年9月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：周攀，男，1988年2月27日出生，汉族，住四川省内江市。 鄢志勇依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初10226号《民事判决书》，申请执行四川省核源实业（集团）有限公司、四川省喜来吃食品有限公司、四川省森态农牧发展（集团）有限公司、贞丰核阳农牧扶贫开发有限公司、周森、周攀借款合同纠纷一案，本院已于2020年4月3日立案执行。申请执行标的为被执行人四川省核源实业（集团）有限公司向申请执行人偿还借款6021250元及生效法律文书所确定的利息，被执行人川省喜来吃食品有限公司、四川省森态农牧发展（集团）有限公司、贞丰核阳农牧扶贫开发有限公司、周森、周攀对上述债务，对四川省核源实业（集团）有限公司不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任。另外，被执行人应负担本案执行费57506元。 在执行过程中，本院依法查封被执行人四川省核源实业（集团）有限公司名下位于成都资阳工业发展区板桥路1号的国有建设用地使用权20526㎡（简国用（2011）第04729号）、查封被执行人四川省喜来吃食品有限公司名下所有的位于成都资阳工业发展区石养路6号国有建设用地使用权12958.80㎡（简国用（2011）第004726号）、13477.20㎡（简国用（2011）第04727号），上述三处国有建设用地使用权均系轮候查封，暂不具备处置条件。此外，本院依法将被执行人四川省核源实业（集团）有限公司、四川省喜来吃食品有限公司、四川省森态农牧发展（集团）有限公司、贞丰核阳农牧扶贫开发有限公司、周森、周攀纳入限制高消费名单。本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人名下有银行存款、车辆、房屋等可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人名下有可供执行的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年9月29日，本院通知申请执行人的特别授权代理人前往法院，告知其本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初10226号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈 鑫
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初7248号原告：湖南黑晶科技有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽南路二段**中南总部基地****（集群注册**）。法定代表人：罗卫华。被告：湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司，住所地长沙市天心，住所地长沙市天心区芙蓉中路二段**新世纪体育文化中心东广场101iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：邵春燕。原告湖南黑晶科技有限公司（以下简称黑晶科技公司）与被告湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司（以下简称酷贝拉公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑晶科技公司的法定代表人罗卫华到庭参加诉讼。被告酷贝拉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黑晶科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令酷贝拉公司退还管理押金5000元整；2、判令酷贝拉公司赔偿黑晶科技公司提起诉讼而产生的一切损失，包括但不限于诉讼费、请律师费用等。事实与理由：2018年11月17日，黑晶科技公司与酷贝拉公司签订了《项目合作合同》，约定黑晶科技公司在酷贝拉公司经营的酷贝拉欢乐城（长沙园）内开办VR体验馆，采取收费体验模式，由黑晶科技公司单独投资和经营。合同约定合作时间为2018年11月18日至2021年12月31日，除年度合作费用外还需缴纳5000元的管理押金，开业前的筹备期和装修期免合作费用。合同签订后，黑晶科技公司当即支付了第一年的合作费用和5000元管理押金。合同履行至2020年1月23日，因全国爆发新冠肺炎疫情原因暂停合同履行。至2020年4月2日，黑晶科技公司接到酷贝拉公司的高管彭木子微信通知，酷贝拉公司可能不再与酷贝拉欢乐城（长沙园）的房屋所有者先导投资公司续签租约。至2020年4月15日，酷贝拉公司通知黑晶科技公司已确定不再续签租约，酷贝拉欢乐城（长沙园）永久停办，要求各合作商户自行搬走各自的设备和财物，但酷贝拉公司的股东和财务人员均不露面，无法办理退押金和违约索赔手续。从4月至7月中旬，黑晶科技公司多次联系酷贝拉公司高管和股东，协商退押金事宜，酷贝拉公司均不予配合。鉴于黑晶科技公司与酷贝拉公司所签合同为三年期，因酷贝拉公司违约造成合同仅履行一年被迫终止，所以酷贝拉公司应无条件全部退还给黑晶科技公司缴纳的管理押金5000元，剩余两年应分摊的VR馆设备及开办费用共计28万元应由违约方承担并赔偿给黑晶科技公司。虽然合同履行至2020年1月23日时因疫情暂停，疫情可以算作不可抗力，但酷贝拉公司不再与先导投资公司续签租约，完全是无视经营责任和违约责任，将资金转移至新店酷贝拉星沙店，然后主观放弃酷贝拉长沙店，所以酷贝拉公司应承担全部违约责任。被告酷贝拉公司未答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年11月17日，黑晶科技公司与酷贝拉公司订立《项目合作合同》，双方在该合同中约定，双方合作建设少年儿童VR体验馆，建成后黑晶科技公司吸纳的会员可在合作场馆进行会员活动；本着安全规范经营的原则，本合同签订后，黑晶科技公司须于三个工作日内向酷贝拉公司缴纳5000元的管理押金；协议结束后，如未出现由于黑晶科技公司原因造成的安全事故，且黑晶科技公司没有违约行为，酷贝拉公司应全额无息退还黑晶科技公司管理押金；合作时间：2018年11月18日至2021年12月31日；合作费用为一年一付，每年贰万元整；黑晶科技公司须在本合同签订后三个工作日内，将第一年的合作费用汇入酷贝拉公司指定账户。合同还约定了其他事项。合同签订后，2018年11月19日，黑晶科技公司向酷贝拉公司银行转账25000元，备注用途为“第一年合作费用与管理押金”。之后，黑晶科技公司与酷贝拉公司合作经营少年儿童VR体验馆。2020年1月23日，因全国新冠疫情的爆发，黑晶科技公司与酷贝拉公司合作经营的少年儿童VR体验馆停止营业。之后，因酷贝拉公司拖欠场馆出租方租金，被出租方收回场馆，酷贝拉公司通知黑晶科技公司搬出少年儿童VR体验馆的设备，该少年儿童VR体验馆再未恢复营业。本院认为，黑晶科技公司与酷贝拉公司订立的《项目合作合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，故为有效合同。因场馆出租方已收回酷贝拉公司租赁的场馆，黑晶科技公司与酷贝拉公司合作经营的少年儿童VR体验馆无法恢复营业，故双方订立的《项目合作合同》无法继续履行，黑晶科技公司的合同目的也无法实现，故本院对黑晶科技公司要求酷贝拉公司退还管理押金5000元的诉讼请求，依法予以支持。关于律师费。黑晶科技公司未提交证据予以证明，且律师费也未实际发生，故本院对黑晶科技公司主张酷贝拉公司赔偿律师费的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告湖南黑晶科技有限公司管理押金5000元；二、驳回原告湖南黑晶科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告湖南酷贝拉欢乐城管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗庆君人民陪审员  陈楚利人民陪审员  周觉军二〇二〇年十一月六日法官助理田领书记员杨金苹附法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初371号 原告：张文革，男，1970年10月13日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告：刘德秀，女，1969年11月24日出生，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄伟，系四川管仲律师事务所律师（普通授权）。 委托诉讼代理人：张小宇，男，1993年8月13日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区（系张文革儿子，特别授权）。 被告：刘国军，男，1964年3月8日出生，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：王俊英，女，1964年3月19日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 二被告委托代理人：蒲昱非，系四川视远君律师事务所律师（特别授权）。 被告：成都忠信物业管理有限公司内江分公司（统一社会信用代码：9151101179787189XK），住四川省内江市星桥街**（西雅图水景苑住宅小区**）。 法定代表人：鄢正超，系该公司经理。 委托诉讼代理人：向世林，系四川蜀西律师事务所律师（普通授权）。 委托诉讼代理人：钟文丰，男，1973年10月27日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，住四川省内江，住四川省内江市市中区 原告张文革、刘德秀诉被告刘国军、王俊英、成都忠信物业管理有限公司内江分公司（简称忠信公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审辩论结束前，原告变更诉的基础法律关系为合同违约。原告的代理人张小宇、黄伟及被告刘国军、王俊英的代理人蒲昱非、被告忠信公司的代理人向世林、钟文丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张文革、刘德秀提出诉讼请求：1.判决各被告赔偿原告损失30283元；2.判决各被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告刘国军、王俊英与原告系上下楼邻居关系，原告系内江市东兴区东兴大道西雅图金山城**住房所有权人，被告刘国军、王俊英系204号住房所有权人，被告忠信公司系原、被告物业单位。2019年6月14日，由于水管堵塞致使被告刘国军、王俊英家中积水，水渗透到楼下原告房顶及墙壁，造成原告屋顶、墙壁和部分家具损坏。内江市公安局东兴区分局东兴派出所民警黄强、涂柳出警对现场进行了拍照，对相关情况进行了登记。经管道疏通工人证实，堵塞的管道系楼栋排污主管道。原告认为，公民的合法权益应受法律保护。现原告的房屋及家具受到损害，被告忠信公司应承担赔偿损失的违约责任。被告刘国军、王俊英对其所有的房屋疏于管理，有一定的过错。原告为维护自身合法权益，故提出上述诉请。 被告刘国军、王俊英辩称：被告张文革、刘德秀也是受害者，不承担本次责任；原告的损失属于客观事实；原告的损失应由被告忠信公司承担。 被告忠信公司辩称：本案系相邻关系，排水造成下水道堵塞，被告忠信公司不是本案适格主体，原告和被告忠信公司属于物业合同关系；被告忠信公司按照合同约定对排水进行合理检查，未对原告造成侵权行为也未造成违约行为；并未有证据证明被告刘国军、王俊英家里反水是堵水管造成，原告家里反水与被告忠信公司无直接关系；被告忠信公司并不是该排污管道的使用者，也没有造成损失的行为，依据侵权责任法第10条规定，被告忠信公司不承担责任；原告和被告刘国军、王俊英长期不在家，到底什么时候反水、渗水并不清楚，如果及时发现及时疏通不会造成损失，正因为原告与被告刘国军、王俊英疏忽造成损失，应自行承担损失。同时根据侵权责任法，除了原告自行承担责任外，楼上属于法律关系的责任人，也应承担责任。 根据本案当事人提交的证据以及各方陈述的事实，本院经审理查明事实如下：原告系内江市东兴区东兴大道西雅图金山城B16-3-104号业主，被告刘国军、王俊英系同单元204号业主，被告忠信公司系原、被告小区物业的管理单位。2019年6月14日，由于水管堵塞，致使被告刘国军、王俊英家中积水，后渗透到楼下造成原告屋顶、墙壁和部分家具损坏。同日晚上21时，因原、被告及同单元的303号、205号住户由于水管堵塞造成房屋墙壁受损的问题发生纠纷报警，内江市公安局东兴区分局东兴派出所民警出警对现场进行了拍照，对相关情况进行了登记。经管道疏通工人证实，堵塞的管道系楼栋排污主管道。 本案经原告张文革、刘德秀申请，内江市东兴区法院委托四川诚信资产评估有限公司对案涉财产涉及的室内财产损失市场价值项目进行了评估，评估后确定：纳入本次评估范围的评估对象在评估基准日2020年7月14日所表现的资产评估价值为人民币19052元。 另查明：在庭审辩论结束前，原告将本案起诉案由变更为物业服务合同纠纷并撤销了对被告刘国军、王俊英的起诉，要求被告忠信公司赔偿原告的相关损失。 本院认为，原告和被告忠信公司之间存在的物业服务合同关系，属合法有效的民事法律关系，双方应当严格遵守。原告在履行了合同义务后，被告理应尽到合同维护义务。被告忠信公司按照《西雅图金山城前期物业服务合同》约定，对小区的共用设备（含案涉共用排水管道）有维护、养护、运行、管理的职责。被告忠信公司作为案涉小区的物业服务人对小区排水管道没有尽到维护管理职责，出现管道漏水并造成原告住房屋顶、墙壁、部分家具损坏的后果，且被告忠信物公司不能证明其没有过错，理应由被告忠信公司向原告承担侵权赔偿责任，原告据此提出要求被告忠信公司赔偿的诉讼请求，于法有据，本院应当按照鉴定机构对损失所做出的评估价值为19052元，予以支持。至于原告提出的30283元损失，其超出评估价值部分11231元（30283元-19052元），因无证据支撑，本院不予支持。另基于《中华人民共和国民法总则》第一百三十条“民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉”的规定，原告在辩论阶段结束前，变更了基础法律关系以及撤销了对被告刘国军、王俊英的起诉，人民法院应予准许。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都忠信物业管理有限公司内江分公司于本判决生效后十日内，向原告张文革、刘德秀赔偿损失19052元； 二、驳回原告张文革、刘德秀的其他诉讼请求。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费279元，由被告成都忠信物业管理有限公司内江分公司负担（该款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 胡谢平 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 刘 梦 书 记 员 肖 芹
浙江省新昌县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0624刑初402号 公诉机关浙江省新昌县人民检察院。 被告人梁华开，男，1965年3月24日出生于广东省佛山市顺德区，汉族，初中文化，非农，户籍地广东省佛山市顺德区，住广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯窝藏、包庇罪于2018年10月29日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，2019年7月19日被取保候审，2020年11月9日被重新取保候审。 辩护人何丽丽、赵立国，国浩律师（杭州）事务所律师。 新昌县人民检察院以新检二部刑诉〔2020〕Z1453号起诉书指控被告人梁华开犯窝藏罪，于2020年11月11日向本院提起公诉，并因认罪认罚建议对被告人梁华开判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新昌县人民检察院指派检察员梁小芳出庭支持公诉，被告人梁华开及其辩护人何丽丽到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2005年12月19日，姚某（已判刑）得知因其涉嫌受贿罪被有关部门调查，即于当晚出逃至广东省，并联系被告人梁华开为其提供帮助。梁华开明知姚某系犯罪的人，仍为其安排住宿、提供车辆、钱款、打探消息等，并帮助姚某办理虚假身份证等，致使姚某以“李峰”的名义长期藏匿于广东省鹤山市。期间，姚某多次往返于菲律宾等国家，至2018年入籍保加利亚并长期居留。2018年11月，姚某被引渡回国，于2020年因犯受贿罪被绍兴市中级人民法院判处刑罚。 2018年10月28日，被告人梁华开被公安机关抓获归案。同月31日，公安机关查封坐落于广东省鹤山市沙坪镇鹤山××街××号××房屋一套。 被告人梁华开对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，且签字具结。 上述事实，被告人梁华开及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有证人何某、李某1、李某2、龚某、梁某、姚某等人的证言，抓获经过，辨认笔录，商品房买卖合同，现金存款凭证，银行账单，因私出国（境）申请表，出入境记录，查封决定书，告知书，情况说明，认罪认罚具结书，人口信息、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人梁华开明知是犯罪的人而为其提供藏匿处所、财物，帮助其逃匿，其行为已构成窝藏罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人梁华开在审查起诉阶段能自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人梁华开认罪态度较好，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可适用缓刑。对被告人梁华开提出的认罪认罚，考虑其实际情况，要求从轻处罚的意见；以及辩护人提出的梁华开认罪认罚，文化程度不高，法律意识淡薄，家庭经济困难，要求从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，与事实、法律相符，予以采纳。对辩护人提出的梁华开主观恶意较小，犯罪情节显著轻微的辩护意见，与事实、法律不符，不予采纳。公诉机关提出的量刑建议适当，以及当庭提出对查封的房屋予以解除的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人梁华开犯窝藏罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。 二、解除对广东省鹤山市沙坪镇鹤山××街××号××房屋一套的查封。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 俞 强 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈俊杰 附页 《中华人民共和国刑法》 第三百一十条第一款明知是犯罪的人而为其提供藏匿处所、财物，帮助其逃匿或者作假证明包庇的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初9399号原告：台州锦添融资担保有限公司（曾用名浙江中远担保投资有限公司），住所地：台州市开发区巨鼎国际商厦**。统一社会信用代码913310017590566243。法定代表人：陶登荷，系董事长。被告：林茶，女，1994年4月3日出生，汉族，住温岭市。原告台州锦添融资担保有限公司与被告林茶追偿权纠纷一案，原告于2020年10月19日向本院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告代偿款42106.59元及利息1257.52元（利息按照月利率1.28%计算，利息具体计算详见事实与理由），并支付自2020年8月26日起以本金42106.59元为基数按照月利率1.28%计算至实际偿付之日止的利息；2、将被告所有的浙ＪＢ××**号Ｓｍａｒｔ车辆（车架号：ＷＭＥＦＪ4ＤＡ）折价或拍卖、变卖所得款项在上述第一项请求范围内优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定本案事实如下：被告林茶向案外人中国银行股份有限公司温岭支行申请专项分期贷款，由原告提供连带责任担保，并于2018年4月1日签订《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，合同约定：贷款金额为70980元，分期期数为36期（一期为一个月）；分期手续费为6210.75元，按月分期等额方式支付手续费；还款方式为被告林茶持有的卡号为6259********的贷记卡偿还分期资金及支付分期手续费；保证期间为完成分期付款交易形成透支之日起至合同约定的最后一期债务履行期届满之日后两年，保证范围为合同项下的包括手续费、透支额、透支息、违约金、实现债权的费用等。同日，被告与原告签订了《贷款担保、反担保协议书》，合同约定：被告应按贷款总金额的3%支付给原告担保费1800元；被告在借款期限内出现逾期还贷的情形，原告按照与银行签订的合同约定无须征得被告同意可以保证代偿，代偿后，有权要求被告无条件予以偿还，代偿款利息按2.4%月息计算，原告因行使追偿权而产生的费用（包括律师费、差旅费等）均由被告承担。2018年4月3日，被告将浙ＪＢ××**号Ｓｍａｒｔ车辆抵押给原告，作为履行协议的担保，担保范围包括上述代偿款、利息及原告支出的诉讼费、律师代理费等实现债权的费用，并办理了车辆抵押登记手续。被告林茶借款后支付了部分本息，后无力偿还。原告作为保证人，在2019年之前（包括2019年）代偿了33157元，包括2018年11月30日归还9000元，2018年12月26日归还2557元，2019年3月29日归还9500元，2019年8月31日归还12100元。上述代偿已经本院（2020）浙1081民初1338号民事判决确定。后来，原告作为保证人又替被告代为偿还款项共计42106.59元，具体为2020年1月22日偿还9500元、5月28日偿还9445元、8月21日偿还23161.59元。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林茶于本判决生效之日起十日内偿付原告台州锦添融资担保有限公司代偿款42106.59元及利息1257.52元，并赔偿原告自2020年8月26日起按月利率1.28%计算至实际履行之日止的利息损失。二、原告台州锦添融资担保有限公司就上述款项对被告林茶所有的车牌号为浙ＪＢ××**的ｓｍａｒｔ车辆的折价或拍卖、变卖所得款项在中国银行股份有限公司温岭支行顺位后优先受偿。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取442元，由被告林茶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵敏丹二〇二〇年十一月三日代书记员 孙 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30695号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：徐忠勇，男，1973年6月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐忠勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金98891.4元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日利息（含罚息）16156.07元、复利1363.07元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2017年12月26日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20171226004286号；（五）借款金额：250000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2017年12月26日向被告发放了贷款250000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月13日，被告尚欠借款本金98891.4元、利息（含罚息）16156.07元、复利1363.07元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年10月13日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐忠勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金98891.4元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日的利息（含罚息）16156.07元、复利1363.07元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以本金98891.4元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告徐忠勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1265元，由被告徐忠勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2418号 原告：彭昊天，男，1990年4月14日出生，汉族，住桂林市七星区。 被告:丁紫月，女，1994年3月21日出生，汉族，住桂林市。 原告彭昊天与被告丁紫月民间借贷纠纷一案，本院2020年7月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭昊天到庭参加诉讼，被告丁紫月经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁紫月归还原告借款本金10000元及利息（利息计算方式：以本金10000元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率,从起诉之日起计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月5日,被告因生活需要向原告借款，当日原告将10000元现金交付给被告，被告出具《欠条》，《欠条》载明：“本人丁紫月，身份证号，6203021994××××××××，由于急事需要，截止2017年1月5日，本人丁紫月欠彭昊天1万元人民币。经双方协商约定为2017年11月5日还清。2016年11月5日彭昊天借钱给我。”之后被告未偿还原告借款，故，原告诉至法院。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《欠条》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，被告向原告借款10000元的事实，有《欠条》及当事人的陈述予以证实，原告与被告之间的借贷关系成立。原告已经按约定支付被告借款，被告应按约定偿还原告借款，被告未按约还款，已构成违约。对原告要求被告偿还借款本金10000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁紫月偿还原告彭昊天借款本金人民币10000元及利息（利息计算：以10000元为基数，按年利率3.85%，从2020年7月22日起计至本息清偿之日止）。 本案案件受理费50元（原告已预付），公告费260元，由被告丁紫月负担。 上述应付款项，由义务人于本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谌姝霖 人民陪审员  李宾灵 人民陪审员  马征芬 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈小仟
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828财保649号申请人：何涛，男，1981年5月29日出生，汉族，住青岛市市**。被申请人：王敏帅，男，1989年9月14日出生，回族，住金乡县。被申请人：杨忠，男，1987年3月28日出生，汉族，住金乡县申请人何涛与被申请人王敏帅、杨忠买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人何涛于2020年11月9日向本院提出申请，要求冻结被申请人王敏帅、杨忠名下的银行存款54380元或者查封其他相应价值的财产，申请人何涛以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人何涛的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人王敏帅、杨忠名下的银行存款54380元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费564元，由申请人何涛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月十六日书记员  丁 笑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21529号原告：李风萍，女，1965年2月17日出生，汉族，无业，住山西省翼城县。委托诉讼代理人：郭丽婷，山西恒驰律师事务所律师。被告：北京乾盛天下资产管理有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药基地天华街**院**楼**103。法定代表人：杜桂霞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：王朝峰，男，该公司法务。原告李风萍与被告北京乾盛天下资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李风萍向本院提出撤诉申请。本院认为，李风萍自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许李风萍撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4548号 上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文慧，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：包明明，男，1999年1月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 上诉人安徽阜阳建工集团有限公司与被上诉人包明明商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，安徽阜阳建工集团有限公司于2020年11月12日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，安徽阜阳建工集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽阜阳建工集团有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李情情 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新2922行审3号 申请执行人：温宿县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区温宿县红旗街**。 法定代表人：迪力穆拉提·穆萨，该局局长。 委托诉讼代理人：王显民，男，1982年3月18日出生，汉族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：艾科拜尔·安外尔，男，1991年12月29日出生，维吾尔族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：温宿县源兴大米加工厂，，住所地新疆维吾尔自治区温宿县粮食局仓库 法定代表人：吴俐苇，该公司负责人。 申请执行人温宿县人力资源和社会保障局（以下简称温宿县人社局）于2020年11月6日向本院申请，请求强制执行温宿县人社局对被执行人温宿县源兴大米加工厂作出的温人社监罚字（2019）第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人温宿县人社局向本院提出如下请求事项：请求依法准予强制执行温宿县人社局对被执行人温宿县源兴大米加工厂作出的温人社监罚字（2019）第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，即准予强制执行温宿县源兴大米加工厂依法缴纳罚款3000元，被执行人自2019年8月20日至缴纳罚款之日期间，每日按罚款数额的3%缴纳加处罚款。事实与理由：2018年6月7日我局接到被执行人的工人古丽佳玛丽·阿木提、屯妮萨·图拉克、毛建军3名工人投诉，称其自2017年1月至2017年5月在被执行人处从事包装、库管、营业员等工作，被执行人拖欠工人工资共计40800元，至今未支付。同日，我局立案受理了该案，2018年6月29日，我局依法向被执行人下达了温人社监询字（2018）第019号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求温宿县源兴大米加工厂于2018年7月4日前提供相关材料到我局劳动保障监察大队并接受询问。2018年7月20日温宿县源兴大米加工厂厂长罗瑞欣在我局接受了询问，对拖欠工人工资的事实及工资数额表示认可，并向我局提供书面材料。我局认为，被执行人违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人,不得无故拖欠劳动者工资”之规定。因此我局向被执行人送达了温人社监令字（2018）第011号《劳动保障监察限期改正指令书》，但被执行人仅支付古丽佳玛丽·阿木提、屯妮萨·图拉克、毛建军3名工人工资23700元，剩余工人工资17100元未支付。2019年7月15日，我局向被执行人做出了温人社监罚告字（2019）第004号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》要求其履行支付工资义务并于同日依法送达被执行人，但被执行人未履行。2019年8月5日,我局向被执行人作出温人社监罚字（2019）第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，并依法送达，被执行人逾期未缴纳罚款。2020年4月10日，我局依法向被执行人下达了温人社监催字（2020）第005号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，并依法送达，但该被执行人仍未缴纳罚款，故依法向你院申请强制执行。 经审查查明，本院查明的事实与申请执行人温宿县人社局认定的事实相一致。 另查明，在申请执行人温宿县人社局对被执行人依法送达《劳动保障监察行政处罚决定书》，并告知被执行人相关权利义务，被执行人温宿县源兴大米加工厂在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼。 以上事实有申请人提交的案件来源信息登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察送达回执、案件调查报告、劳动保障监察案件审理意见书、劳动保障监察履行行政决定催告书等予以证明。 本院认为，申请执行人温宿县人社局对上述案件作出的温人社监罚字（2019）第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，裁定如下： 准予强制执行温人社监罚字（2019）第005号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议，也可以直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议。 审 判 长 查   宝   亚 人民陪审员 王       军 人民陪审员 艾合买提·毛尼亚孜 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 尚   建   丽
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12747号原告：朱申娣，女，1952年4月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吕晓晶(系原告女儿)，女，1982年5月31日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨融越，上海致格律师事务所律师。被告：陆玉琴，女，1962年12月19日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告朱申娣诉被告陆玉琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱申娣、被告陆玉琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱申娣向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告102,500元，并支付以102,500元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按LPR计算的利息。事实与理由：原、被告原系朋友关系，被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告碍于情面便同意借款给被告。2006年至2015年期间，被告累计向原告借款102,500元，2015年1月30日，经双方对账后被告出具借条。原告出借给被告的钱款中4万元系因被告向案外人杨曹美借款40,000元，原告系担保人，嗣后原告把40,000元归还给了杨曹美，所以对账后作为被告向原告借款40,000元写入了2015年1月30日出具的借条中；3万元系被告用于归还案外人周某1的借款。嗣后，原告多次催款无果，诉至法院，作如上诉请。被告陆玉琴辩称，不同意原告全部诉请。我是向原告借过款，大概是26,000元左右，其中的15,000元写过借条，还清后借条未取回也没有让原告写收条，另外的11,000元没有写借条，还清后也没有让原告写收条。涉案的102,500元借条是被告出具的，之所以写借条是因为信任原告，想让原告帮忙借钱，但是最终被告没有收到钱款。另被告曾向杨曹美借款4万元，也拿到了该笔借款且尚未归还，但是此事与原告无关，被告与杨曹美达成了还款协议。本院经审理认定事实如下：2008年11月20日,被告出具保证书：“我陆玉琴于2006年2月20日请朱申娣为我们担保向杨曹美借人民币贰万元正做生意用归还日期本是一年但至今未还是生意不景气……保证做到每月最少还伍佰元正。直接打到杨曹美的银行卡里……”。被告陆玉琴在保证书下方签名并署日期2008年11月20日。2011年6月1日，被告出具借条：“我在2006年初托朱申娣为我担保向杨曹美借人民币贰万元正约定一年以后还清，但我到期换不出。原因是生意不好做。但是杨曹美在2007年到期时直接向我要，我当时还不出就写了一张欠条壹万元作为利息补偿，再延期一段时间……我已向杨曹美再次商量他也同意我保证在2012年3月份每月还杨曹美壹仟元正”。被告陆玉琴在借条下方借款人处签名并署日期2011年6月1日。2011年9月10日被告出具借条：“今借朱申娣人民币壹万伍仟元正。从2011年9月开始每月还壹仟捌佰元到2012年5月份为止”。被告陆玉琴在借条下方借款人处签名并署日期2011年9月10日。2012年3月23日，被告出具借条：“今委托朱申娣向邻居周某1借叁万元正。以朱申娣退休卡偿还帮我解决眉头之急”。被告陆玉琴在借条下方借款人处签名并署日期2012年3月23日。2015年1月30日，被告出具借条：“今借朱顺娣人民币拾万贰仟伍佰元正”。被告陆玉琴在借条下方借款人处签名并署日期2015年1月30日。再查，案外人杨曹美曾于2014年6月起诉本案原告朱申娣及其委托诉讼代理人吕晓晶，诉称朱申娣曾向其借款3万元，其女吕晓晶承诺代为归还。朱申娣、吕晓晶均认可上述借款，并于2014年6月16日达成调解协议。此案的调解笔录以及民事调解书中均未涉及本案被告陆美琴。审理中，周某1及其儿子周华到庭作证，证明原告曾向周某1借款30,000元，并把其工资卡抵押在周某1处用于还款。借款时，被告有无在场以及是否看见原告将3万元再交付给被告，两证人说法不一。本院认为，自然人之间的借款合同是实践合同，不但需要双方有借款、出借的合意，还需要钱款的交付，合同方能成立。本案中，原告提供了多份借条，并诉称2015年1月30日被告出具的102,500元的借条系之前借条的汇总。本院认为，对其中的15,000元，原告提供了借条，被告也认可收到过借款，辩称已还清15,000元，但是未提供还款的证据，故对被告意见不予采信；对其中30,000元涉及案外人周某2的款项，虽然两证人的说法有不一致的地方，但是就原告向案外人周某2借款并以工资卡抵押的事实，与被告出具的借条内容完全相符，且虽然被告辩称没有取得钱款但是反复出具借条与常理不符，故对30,000元借款，本院予以确认。就剩余的57,500元，原告对其中的17,500元未提供任何证据，对其中40,000元涉及杨曹美的借条、保证书、民事调解书等证据无法证明与本案借贷关系的关联性，原告也没有提供证据证明其为被告向杨曹美还款40,000元并将该40,000元计入了2015年1月30日出具的借条中，故对上述57,500元因证据不足，本院不予支持。原告主张利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆玉琴应于本判决生效之日起十日内归还原告朱申娣借款本金45,000元，并支付以45,000元为基数，自2020年7月2日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告陆玉琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  钱 娟二〇二〇年十一月二日法官助理  孙婵琦书 记 员  施韫赟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70073号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱情露水》《秋天的雨》《深深思恋》《醉心探戈》《岸》《寒风的珠泪》《无人爱你》《再会无情人》《月光》《云相思》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱情露水》《秋天的雨》《深深思恋》《醉心探戈》《岸》《寒风的珠泪》《无人爱你》《再会无情人》《月光》《云相思》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初27603号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：厉彦杰，北京市中迈律师事务所律师。被告：刘福明，男，1978年8月8日出生，汉族，户籍地河北省涿州市双塔区。原告平安银行股份有限公司北京分行与被告刘福明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告平安银行股份有限公司北京分行向本院提出撤诉申请。本院向原告平安银行股份有限公司北京分行通知交纳案件受理费后，其未在规定期限内交纳，且明确表示不再交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月六日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
河南省封丘县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0727执1810号之三申请执行人：杨**，男，1960年12月26日生，汉族，住封丘县。被执行人：杨喜锋，男，1971年08月19日生，汉族，住封丘县。本院在执行申请执行人杨**与被执行人杨喜锋借款合同纠纷一案中，因被执行人杨喜锋未履行（2020）豫0727民初2137号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人杨喜锋在财付通支付科技有限公司085e9858e2b81c1cfc27b02d8@wx.tenpay.com账户内存款人民币963.84元。本裁定立即执行。审判员  马恒伟二〇二〇年十一月二十七日书记员  程朋举
大连市旅顺口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0212民初4138号原告：大连鑫晟物业管理有限公司，地址大连市旅顺口区经济开发区海霞街**。法定代表人：崔洋，系该公司总经理。被告：孟晓霞，女，1963年5月18日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。原告大连鑫晟物业管理有限公司与被告孟晓霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告大连鑫晟物业管理有限公司在本院依法送达预交诉讼费通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十条、第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告大连鑫晟物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十六日书记员  潘 怡
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执2995号申请执行人：孙警伟,男,汉族,1978年3月26日出生,住河南省巩义市。被执行人：李帅印,男,汉族,1989年3月14日出生,住河南省巩义市。本院在执行孙警伟与李帅印买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初1215号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李帅印在金融单位的存款10500.00元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  陈爱华二〇二〇年十一月二十七日书记员  时怀飞
山东省济南市历城区人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）鲁0112民监29号 济南旷宇商贸有限公司、李洪旭、王玉华： 你们为与莱商银行股份有限公司济南历城支行、山东勃达装饰材料有限公司、郑丽芳、郑继军、毕然金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁0112民初282号号民事判决，以“银行内部人员为了一己私利和借款人郑丽芳、毕然，多次伙同济南法尼曼蒂经贸有限公司伪造商务买卖合同诱骗多位担保人在银行担保，使担保人和银行蒙受巨大损失”等为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，申诉人对其主张未能提交证据，且其陈述的再审理由与本案的事实和法律适用无关。原审中莱商银行股份有限公司济南历城支行提交的证据充分证实涉案借款真实，申诉人为该借款提供担保属实。因此原审判决申诉人承担连带责任并无不当。因此原审认定事实清楚，法律适用准确。申诉人的申诉理由不能成立。综上所述，你们的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院予以驳回。望你们服判息诉。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26795号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：孙立东，男，1972年11月6日出生，汉族,住北京市顺义区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告孙立东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告孙立东经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令孙立东向亚联财公司支付拖欠本金33135元；2.判令孙立东支付逾期还款违约金（以33135元为基数，按年24%标准从2018年5月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年5月5日，亚联财公司、孙立东双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，孙立东仅偿还了部分本金及利息36865元，还应偿还剩余本金40835元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。孙立东未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月5日，孙立东（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为7373元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，孙立东（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2017年5月5日将70000元以银行转账形式发放到孙立东名下中国银行账号为×××的账户。2017年5月5日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向孙立东指定银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示孙立东共计还款36865元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与孙立东签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，孙立东未能按期足额还款，现借款已全部到期，孙立东应承担还本付息的责任，亚联财公司将孙立东所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求孙立东偿还尚欠本金33135元的诉讼请求予以支持。孙立东逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙立东于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金33135元，并支付逾期违约金（以33135元为基数，按年利率24%标准，自2018年5月6日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由孙立东负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初3211号原告：邱仙樵，男，1930年9月14日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：冯庆喜，湖北楚卓律师事务所律师。特别授权代理。被告：邱启前，男，1956年3月19日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告：陈连娣，女，1960年12月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：邱硕，系被告陈连娣之子，1984年11月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区,一般授权代理。原告邱仙樵诉被告邱启前、陈连娣返还原物纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王侃独任审判，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告邱仙樵委托诉讼代理人冯庆喜，被告邱启前、被告陈连娣及其委托诉讼代理人邱硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱仙樵向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即腾退原告位于汉阳区××号房屋，并交付原告；2、判令被告支付原告房屋占用期间的水、电等各项费用；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告邱启前系父子关系。原告有三个儿子（长子邱启前、次子邱怀贤、三子邱启德）。原告于1986年4月24日向汉阳区人民政府申请在汉阳区××层建筑面积120.16平方米楼房。该房产由原告出资，登记在原告的名下。原告与三子住二楼共同生活，长子夫妻住三楼，次子在外地工作。2018年6月该房产区域列入拆迁范围，按照汉阳区政府和拆迁公司的要求，拆迁补偿需住户腾空房屋。而被告以要求获得更多赔偿为由，拒不搬出。原告认为，被告拒不搬出的行为损害了原告的利益，故起诉至法院。被告邱启前、陈连娣辩称：第一，我们一直住在案涉房屋，我们住在此处是完全受法律保护并有合法居住权。第二，我们是合法居住案涉房屋而非占用，之前也有交水电费。第三，案涉房屋经过两次改造，我们亦有出资。同时，无人和我们商谈房屋拆迁事宜，只有对我们正常生活进行骚扰。请求驳回原告诉请。经审理查明：原告邱仙樵与案外人罗群娣系夫妻关系，生有三子，为邱启前、邱怀贤、邱启德。被告邱启前与被告陈连娣系夫妻关系。案涉房屋坐落于武汉市汉阳区××号，系原告邱仙樵与罗群娣夫妻关系存续期间于1986年扩建而成，并取得房屋所有权证及国有土地使用权证。房屋建成后，由原告及其儿子共同居住使用。截至本案庭审，仅被告邱启前仍居住于案涉房屋的三楼，原告及案外人邱怀贤、邱启德均已搬离。2019年1月31日，原告与案外人武汉市汉阳区房屋征收管理办公室、武汉市人民政府建桥街办事处签订《汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书》，对案涉房屋进行拆迁补偿。协议书约定，原告需在协议签订后“搬迁腾空房屋”。原告认为，被告拒不搬迁损害了原告的合法权益，遂引起本次诉讼。另查明：案外人罗群娣走失至今下落不明，原、被告认为罗群娣已失踪或者已去世，但未经公安机关或人民法院确认。原告主张被告欠占用期间的水、电等各项费用，未提交相应证据，两被告不予认可，本院不予采信。上述事实有原被告陈述、房屋所有权证及土地使用权证复印件、汉阳区国有土地上房屋征收补偿协议书在卷证实，足以认定。本院认为：案涉房屋登记在原告邱仙樵名下，由原告与案外人罗群娣在夫妻关系存续期间建成，系其夫妻二人的共同财产，共同享有占有、使用、收益、处分的权利。关于原告要求两被告返还原物的诉讼请求。首先，被告邱启前成年后在该房屋内居住，应视为经原告与罗群娣准许。虽然现在原告不同意两被告居住，要求腾退，但是罗群娣作为案涉房屋的共同共有人，享有房屋所有权份额，与原告对房屋享有平等财产处分权利，如其准许则两被告有权在该房屋居住。现罗群娣下落不明而无法得知其意思表示，故不能确定被告系无权占有房屋。其次，根据原、被告陈述，罗群娣较大可能性已去世，如该事实成立，在一般情形下，被告邱启前对罗群娣享有的房屋所有权份额享有法定继承的权利，即被告邱启前较大可能性对该房屋享有财产权利包括居住权。故原告要求两被告腾退房屋，本院不予支持。关于原告要求被告支付原告房屋占用期间的水、电等各项费用的诉请，原告未提交相应证据，应承担不利的法律后果，故本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告邱仙樵的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取4,400元，原告邱仙樵已预交,由原告邱仙樵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王侃二〇二〇年十一月九日法官助理杨昀晅书记员杨娜