河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1623民初4824号原告:河南中农福安农业装备有限公司统一社会信用代码：914116007779940592地址：河南省商水县老城路南段。法定代表人：刘军民，系该公司董事长。委托诉讼代理人（初始）：周振潮，河南开达律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人（后期）：王某某，男，汉族，1987年6月1日生，住河南省夏邑县岐河乡王楼村**，身份证号码为4123261987********，系原告公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人（后期）：随锋，河南兰博律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:吉林省科农机械设备有限公司统一社会信用代码：91220182MA1594WK0J1-1。地址：吉林省榆树市榆三公路龙祥柏林春天******。法定代表人：田某，系该公司经理。被告:田某，女，汉族，1969年8月19日出生，，住吉林省榆树市二被告共同委托的代理人：崔某某，男，生于1963年10月23日，系榆树市秀水法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。二被告的委托代理人：李永泉，吉林克诚律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告河南中农福安农业装备有限公司（以下简称：中农福安公司）诉被告吉林省科农机械设备有限公司（以下简称：科农公司）、被告田某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月26日、2020年11月30日先后两次公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘军民、原告委托代理人周振潮、随锋、王某某、被告吉林省科农机械设备有限公司法定代表人田某、被告田某及吉林省科农机械设备有限公司的委托代理人崔某某、李永泉等先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付合同价款24万元及其违约金8640元（暂计至2018年12月31日）；2、被告田某就上述欠款负连带清楚责任；3、由被告承担诉讼费用及保全费、保险费。事实与理由：2018年10月12日，原、被告签订《产品销售与安装合同》一份，合同约定被告向原告购买5HNX-30A型谷物烘干机一台，合同总价27万元，交货地点为：吉林省榆林市恩玉乡宝山村。同时合同第一条第5款约定：如甲方未按期支付余款，则每超期一天，按照未付余款的0.3%向乙方支付违约金。合同生效后，原告按照合同约定向被告交付了设备，被告仅仅支付了定金3万元，剩余货款24万元至今未还。被告田某为上述欠款的清偿提供连带责任担保。故，诉请法院判令二被告偿还。二被告答辩称：1、原告销售并安装的5HNX-30A型谷物烘干机自2018年10月26日在现场安装后一直未能验收并投入正常使用，且被告要求原告方派员现场维修，但是，各种故障一直不能排除，烘干机一直不能正常投入使用，被告为此耗费了大量的人力物力，给被告造成了严重的经济损失。2、原告所售烘干机与合同载明的烘干机不是同一种产品。合同中的产品与实际交货的产品的主体结构、主要部件、工作原理和主要参数存在重大差异。故，应当驳回原告的诉讼请求。被告同时提出反诉，要求法院对原告所供烘干设备不能达到使用说明书载明的性能指标给被告所造成的经济损失进行技术鉴定，要求原告退回被告预付款3万元，并解除合同，自行取回所供设备，并赔偿被告因此所造成的经济损失162.17万元。原告为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：1、产品销售与《安装合同书》7页；营业执照复印件一份，被告的身份证复印件一份。证明：原、被告双方买卖合同有效，货款总额为27万元，被告田某作为公司的法人就本案货款的履行承担连带担保责任，并且货款付款时间已经过去，被告应当履行货款支付义务，并承担逾期付款的违约责任。2、银行收款单一份，证明合同已经实际履行，被告仅支付了预付款3万元，剩余24万元未支付。3、产品收货确认单一份，调试服务确认单一份。证明：原告已经全部履行了合同约定的交付义务，被告已经接受货物，原告主张债权有事实根据。4、补贴信息表一份；证明：被告就本案设备申请了国家财政补贴，说明被告以及用户对原告所交付的设备的质量表示认可，原告所交付的设备符合国家质量要求；5、5HNX-30A烘干机图纸和产品说明书、合格证、鉴定证书、检验报告、手烧炉的操作说明书各一份。证明：原告供给被告的烘干机，系国家农业农村部下发的产品推广鉴定证书及鉴定报告、检测报告均属于部级的鉴定级别，符合国家的相关标准，被告所称原告的产品不合格没有事实根据和法律依据，退一赔三更不符合法律规定。对于原告所举证据，被告经质证认为：对原告的第1组证据有异议，产品销售合同签订的烘干机与实际落地的烘干机不相符，存在欺诈行为，对第3组证据中的《产品调试服务确认单》有异议，被告不知情，不是被告本人所签。对第4组证据《补贴信息表》无异议，证明目的有异议，农机购置补贴与原告的烘干机质量是否合格没有关系。对其它证据无异议。原告对被告质证意见所作的解释：双方所签合同是有效的，系原、被告双方签字确认的。补贴信息表可以看出，申报人是调试单的设备所在地既被告，经销商信息是本案第一被告，说明原告已经完成了调试义务，被告已经将设备交付给被告二次销售的实际用户。根据合同的交货地点，交货地点为恩玉乡。原告依据合同约定，将设备交付被告所指定的地点，并由被告实际用户实际签收确认，应当视为原告按照被告指定的地点交付货物，原告依据双方约定完成了交付义务，应当视为被告已经签收货物，并且原告有产品收货确认单进行确认，证明原告已经完成合同约定的设备交付义务，另外根据补贴信息表记载，本案设备经销商信息为第一被告吉林省科农机械设备有限公司，申报主体所在地确为合同约定的交货地点，也能认为本案设备已完成交付。被告的解释：原告所述交货给用户是准确的，但与实际调试有差距，设备安装调试完成必须有吉林省科农机械设备有限公司到场验收交付，我公司没到场进行调试，设备安装调试是原告方业务员的糊弄行为。我当时不在场，不知情，是当时接收烘干设备的人签的字，因此这台烘干机没有进行验收，原告的调试确认单被告不予认可。被告为反驳原告的诉讼请求、提起反诉，要求原告赔偿被告因原告提供的烘干设备无法正常使用，给被告造成的经济损失162.17万元。被告为此向本院提交了如下证据：1、烘干设备照片8张、产品使用说明书2本，证明合同签订注明的设备与实际交付落地的设备不相符，设备无法正常使用，经常出现故障，要求对产品质量进行鉴定。2、经本院技术部门委托相关鉴定机构进行鉴定，鉴定机构上海华碧检测技术有限公司出具的鉴定报告一份。证明原告所供设备属伪劣产品。3、交通费票据、鉴定费票据、等计21张。被告以此证明，由于原告所售设备系伪劣商品导致被告所受损失计162.17万元的情况。原告对被告所提交的证据的质证意见：1、对8张照片有异议，原告认为其真实性无法核实，对于关联性及证明目的有异议，本案起诉标的明确说明是一台设备，从照片1中明确显示照片拍摄至少有三台，本组照片所记录的设备并非本案所争议的设备，与本案无关。对于使用说明书，证明目的和关联性有异议，说明书无法反应所交付设备的真实情况，不能证明产品质量存在问题；2、对于鉴定结论，对鉴定报告真实性无异议，但是对鉴定结论的合法性、科学性、关联性均有异议。异议1、我方对该鉴定报告内容及结果有异议，鉴定的主体为上海华碧检测技术有限公司，该公司没有提供相关的营业执照及鉴定质证，且鉴定人员也没有提供相关的鉴定资质，该鉴定报告明显不符合民事诉讼证据若干规定的第36条之规定，异议2、我方销售的产品属于农机产品，根据农业农村部下发的农机产品鉴定的规定，对农机产品鉴定，必须经农业农村部下发相关的鉴定资质，具体说是鉴定的机构一般为农业机械鉴定机构，另外，该鉴定报告中采取的鉴定方法不科学，该鉴定报告采取的是静态检查，并没有对设备进行动态检测。本案鉴定的设备是不是我方提供被告签定合同时的设备无法确定，我方在2018年根据被告的要求又出售过另外5台烘干设备，该鉴定报告中没有明确鉴定机器的具体信息，无法确定系涉案产品。根据鉴定报告中的照片可以显示，该机器设备被告一直在使用，已不是我方交付的产品初始状态，无法保证本次鉴定与我方交付设备的初始状态相一致，该鉴定结果不具备客观方面的参考价值，众所周知机器设备具有一定的使用年限，被告长期使用机器导致机器没有及时的保养，致使设备使用性能下降，系被告原因造成的，关于电缆电线散乱分布是被告使用不当，与原告没有关系，根据该鉴定报告第4-5页显示，设备的部分部件已经被被告拆除，已经不符合鉴定的必要性，可以证实被告一直使用机器，对鉴定报告的鉴定意见有异议，该鉴定报告采取的是静态鉴定，不符合静态与动态相一致的鉴定方法，该鉴定报告并没有显示鉴定的设备不合格，仅仅显示鉴定的设备在东北地区因特殊气候无法运行，被告一直使用着机器，与报告中的陈述“无法运行”是自相矛盾的，尤其是鉴定中没有采取动态的鉴定方法，对鉴定意见的第二项，我方提供的产品均有相应的合格证、农业农村部下发的推广鉴定证书，被告也出具了收货确认单及产品调试单，被告已使用机器长达2年之久，不排除产品铭牌信息因被告的原因丢失的可能性，该铭牌信息是镶嵌在设备上的，拆除也是很简单的。对鉴定专家组成人员刘惠民出具该鉴定报告也有异议，贵院受理的另外一个案件系苏州华碧微科检测技术有限公司出具的苏华碧（2020）质鉴字第42号，该鉴定报告的鉴定人员也是刘惠民，同一鉴定人员为何能出现在两家不同的鉴定机构中，这种情况不符合鉴定的规定，请求贵院依法核实。我们提供的被告的机器设备是5HNX-30A，该设备是烘干机5HY-3.2设备的升级款，所以部分产品的使用参数是一致的。我方提供给被告的设备，被告一直使用着，或者已经销售给实际用户，被告也出具了收获的确认单、产品调试单，可以证实我方提供的产品符合被告生产经营的需要，被告已使用设备长达2年之久，使用过程中被告没有进行及时的保养，造成产品性能的下降属于正常现象。我方提供的产品有国家农业农村部下发的推广鉴定证书及相关的鉴定报告、检验报告，均属于部级的鉴定级别，符合国家的相关标准，被告陈述我方产品不合格，没有事实和法律依据，其主张退一赔三更不符合法律规定。另外，被告不属于消费者，其属于经销商，不属于消法保护的范围，而且我方提供的产品不存在质量问题，涉案的设备被告已经获得了农机购置补贴69900元，获得补贴的是被告，不是我方，获得该项补贴的前提是设备必须符合国家的相关标准并备案登记，且正常使用，否则无法获得相应的购置补贴，原告提供给被告的设备，被告仅支付了3万元的款项，被告使用设备长达2年，又获得了国家补贴69900元，被告截止目前一直使用着设备，还净赚国家补贴3万多元，明显具有不正当行为，更违反公平公正原则。被告对原告质证意见的解释：六个塔是统一启用的，都是在原告厂家购买的，本案中的设备和另外那几个塔情况是一样的，都是不能使用的。对于双方无争议的证据，本院依法确认为有效证据。对于有争议的被告所提交的证据（照片8张和说明书2份），本院经审查认为，由于原告销售给被告烘干设备虽然不是一台或者不只是一种，但是被告举证有照片8张，能够说明该照片显示的设备为合同注明的设备。原告说明书注明的设备是否与原告所供设备是否一致的问题，从照片和说明书以及《质量鉴定报告》也能够辩明真伪，故原告异议不能成立。对于原告所提证据3中的《产品调试服务确认单》被告有异议，认为非被告公司人员签字，对此签字被告并不知情。本院认为，该产品调试服务确认单，系被告购机后二次销售给合作方既实际使用粮食烘干设备的用户人员所签，被告所说不知情，因其收到合同中标注(型号为5HNX-30A)的设备后已签署产品收货确认书，注明：收到（型号为5HNX-30A）粮食烘干机一台，单价27万元，设备及配件齐全。且该设备使用过程中发现问题后被告承认已经同原告沟通，要求派员维修，其所说不知情有悖常理，故其异议本院不予采信。关于原告对上海华碧检测技术有限公司质量鉴定《报告》的异议，本院认为，该《报告》系本院技术部门按照法定程序委托具有相关资质的鉴定机构作出的鉴定结论，该鉴定结论属有效证据，本院予以采信。依据有效证据，根据双方当事人的法庭陈述，本院查明如下案件事实：2018年10月12日，原告福安公司与被告科农公司双方签订了《产品销售与安装合同》权利义务关系书（既合同书）一份，对双方的权利和义务做了详细的约定。合同签订的当日,被告依合同的约定向原告支付了定金3万元，2018年10月15日被告科农公司盖章及法定代表人田某签字签署了《产品收货确认单》一份，该确认单注明：被告“自提货物，设备名称为粮食烘干机，台数为一台，供货公司为福安公司，设备型号为5HNX-30A，总价为27万，设备及配件是否齐全为“是”。2018年11月24日，原告在恩玉乡宝山村为被告科农公司安装、调试交付了由被告科农公司签收的型号为5HNX-30A的粮食烘干机一台（套）。该设备的实际用户为被告的合作方宝山村的李大东，李大东对粮食烘干设备的安装、调试以及设备调试过程中的各项参数不持异议，被告对该烘干设备的质量当时也未提出异议。之后，被告所购涉案烘干设备的用户在使用过程中，发现设备故障较多无法正常使用，同原告多次进行沟通、交涉，要求修理至能够正常使用，原告一拖再拖，一直未能将涉案烘干设备修理至能够正常使用。之后，双方为货款和产品质量问题产生纠纷，2019年9月27日，原告以被告拖欠货款为由诉至本院，要求被告支付货款及违约金等费用。审理期间，被告一方提出原告所售设备无法正常使用，达不到合同目的，向本院提出申请要求对原告所供设备（型号为5HNX-30A）进行技术鉴定。经本院技术部门委托上海华碧检测技术有限公司对涉案设备进行技术检测鉴定，结论为：1、原告出售给被告的5HNX-30A型谷物烘干机，实际为露天烘干作业设备。东北地区当季玉米烘干环境温度较低，烘干机不能将蒸发出的水分全部排出机外，造成玉米粒表面会形成水滴、结冰并互相粘连结块，无法向下运行，不能完成正常烘干作业，不能满足使用目的；2、案涉烘干机和热风炉无铭牌相关信息，不符合国家相关要求。控制柜进线电缆散乱分布地面上，部分电缆已经压扁、变型，存在安全隐患。被告为此花费鉴定费86300元、反诉费18480元、住宿费1001元、交通费2439.5元。本院认为，原、被告双方所签合同，双方意思表示真实，且不违背法律规定，属于有效合同。合同签订后，双方均应当按照合同约定的事项自觉履行合同义务。本案中，原告一方本应当按照合同的约定，向被告科农公司提供满足合同要求、能够正常使用的5HNX-30A型谷物烘干设备。但是，原告一方所提供的产品（烘干设备），不具备产品应当具备的使用性能，同时存在质量缺陷和安全隐患，由于原告的原因，导致被告无法实现合同目的，给被告造成了一定的经济损失。因此被告要求原告退回预付款3万元，并解除合同，自行取回所供设备，并赔偿被告差旅费等所造成的经济损失，依法应予支持。被告要求原告赔偿的其他经济损失，因没有提供损失的相关证据加以证明，本院不予支持。《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十八条之规定，判决如下：一、解除原告中农福安农业装备有限公司与被告吉林省科农机械设备有限公司双方签订的《产品销售与安装合同》权利义务关系书（既合同书），被告支付给原告的设备预付款3万元。由原告于本判决生效后5日内返还给被告。二、原告中农福安农业装备有限公司所售给被告的5HNX-30A型谷物烘干设备一套（台）由原告于本判决生效后10日内自行取回，否则，由被告方自行任意处置。三、原告赔偿被告其他经济损失3440.50元（交通费2439.50元，住宿费1001元）、鉴定费86300元，于本判决生效后五日内支付给被告。驳回原告的诉讼请求和被告的其他反诉请求。如果当事人未按照判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5029元、反诉费18480元，合计23509元，由原告承担18609元。由被告吉林省科农机械设备有限公司负担4900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  魏建军审判员  张玉衡审判员  沈慧敏二〇二〇年十一月三十日书记员  梁蒙蒙