广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤03民终19176号上诉人（原审被告）：深圳市深嘉鸿科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道中华路中华工业园**厂房****，统一社会信用代码914403005840892047。法定代表人：彭智梅，执行董事。委托诉讼代理人：柯贤凡，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德恒利咨询管理有限公司，住，住所地广东省深圳市坪山新区坪山街道三洋湖十四巷****一社会信用代码91440300306232568U。法定代表人：林晓彬，总经理。委托诉讼代理人：魏嘉伟，广东从尚律师事务所律师。原审被告：林振洪，男，1968年3月22日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原审被告：彭海泉，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：王玲，女，1972年6月3日出生，汉族，住广东省化州市。原审被告：林泽鹏，男，1992年8月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原审被告：深圳市鸿海环球控股集团有限公司，住所地，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街**前海深港合作区管理局综合办公楼****圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300083896737P。法定代表人：彭海泉。原审被告：上海盛益投资有限公司，住所地上海，住所地上海市浦东新区博山东路******用代码913101155619110070。法定代表人：林泽鹏。原审被告：上海威华塑料制品有限公司，住所地上海市嘉定区徐，住所地上海市嘉定区徐行镇勤学路**31011473814289X2。法定代表人：彭海泉。原审被告：忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司，住所地广东省清远市清城区，住所地广东省清远市清城区龙塘镇新庄长冲毅力工业城18007385949768。法定代表人：彭智梅。原审被告：东莞市陶然居房地产开发有限公司，住所地广东省东莞市长安镇，住所地广东省东莞市长安镇咸西社区办公楼190077622882XL。法定代表人：朱彪明。原审被告：深圳市兴霖塑胶有限公司，住所地广东省深圳市龙华区，住所地广东省深圳市龙华区观澜街道上坑社区上围工业区金雄达科技园******505代码91440300693960054Y。法定代表人：庄璇燕。上诉人深圳市深嘉鸿科技有限公司与被上诉人深圳市德恒利咨询管理有限公司及原审被告林振洪、彭海泉、王玲、林泽鹏、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、上海盛益投资有限公司、上海威华塑料制品有限公司、忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司、深圳市兴霖塑胶有限公司追偿权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判上诉人仅向被上诉人支付代偿款本息1995615.8元；2、判令由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审判决对事实查明不清，上诉人已支付融资顾问费26000元，其性质属于“砍头息”，应当在计算借款本金金额中扣除。1、支付融资顾问费的时间完全符合“砍头息”的支付规律。2019年6月25日，上诉人汇付了13000元“融顾费”后，收到了第一笔借款1000000元；2019年6月26日，上诉人汇付了13000元“融顾费”后，收到了第二笔借款1000000元。两笔款项与收到借款的时间相吻合，且每100万收取的费用相同；2、出借方深圳市民信达小额贷款股份有限公司与深圳市小康金融服务有限公司具有关联性，能够联手利用融资顾问费的方式收取“砍头息”。奔达康金融产业是深圳市奔达康控股集团有限公司旗下的第二产业。奔达康金融产业体系内包括了深圳市奔达康金融控股有限公司、深圳市民信达小额贷款股份有限公司等主体，小康资本是该体系旗下平台。本案中出借方深圳市民信达小额贷款股份有限公司将钱借给上诉人的过程与小康资本的平台原理完全一致；3、作为担保方的被上诉人没有实体经营，是深圳市民信达小额贷款股份有限公司、深圳市小康金融服务有限公司、奔达康集团开展民间高利贷的工具。担保方与出借方属于一个集团，互相配合，以担保方提起追偿权纠纷的方式规避法院对民间高利贷的严厉审查，谋取远超民间借贷利率的收益；4、上诉人提交的证据与材料具有高度盖然性，应当支持上诉人的主张，在本金款项中扣除26000元。二、一审判决计算方法有误，代偿款本息额应为1995615.8元。具体计算过程如下：第一笔100万借款支付了13000元的砍头息，实际出借本金金额为98.7万元。借款期间为2019年6月25日到2019年7月25日，按1.2%/月计算利息为11844元。截止至2019年10月9日，逾期76天，逾期利息为5000.8元（98.7万×24%÷360天×76天）；第二笔100万借款支付了13000元的砍头息，实际出借本金金额为98.7万元。借款期间为2019年6月26日到2019年7月26日，按1.2%/月计算利息为11844元。截止至2019年10月9日，逾期75天，逾期利息为4935元（98.7万×24%÷360天×75天）。上诉人共向出借人支付利息11200元，违约金808元，合计12008元。因此，截止至2019年10月9日，代偿款本息合计为1995615.8元。另外，上诉人曾于2020年3月18日向一审法院提出追加深圳市民信达小额贷款股份有限公司、深圳市小康金融服务有限公司作为第三人参加诉讼的申请，但是一审法院未予以追加，造成“砍头息”相关事实难以查清。且一审法院当庭以及庭后均要求被上诉人说明其提交的银行账户记录中与各金融公司之间产生的流水的实际法律关系，被上诉人也一直未予正面回复。综上所述，上诉人认为一审基本事实查明不清、计算方法有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，1、上诉人未能提供证据证明其所主张的出借人收取了“融顾费”作为“砍头息”，且该主张也与本案无任何关联。上诉人主张其在借款时向出借人深圳市民信达小额贷款股份有限公司支付了“融顾费”属“砍头息”，但其并未能提供向深圳市民信达小额贷款股份有限公司汇付了“砍头息”或者是深圳市民信达小额贷款股份有限公司指示其向深圳市小康金融服务有限公司汇付“融顾费”的证据，应承担举证不能的法律后果。一审判决对该主张不予采纳，并按照实际借款数额计算代偿金额完全合法。上诉人向深圳市民信达小额贷款股份有限公司贷款并由被上诉人为其进行担保，上诉人从未告知被上诉人其被收取“砍头息”一事，被上诉人也不知道有深圳市小康金融服务有限公司的存在。被上诉人只是根据《贷款合同》《最高额保证及反担保合同》履行担保责任，不论上诉人是否有向深圳市小康金融服务有限公司汇款，两者之间产生了何种法律关系，均与本案无任何关联，对本案因代偿行为所形成之债无任何影响，也不属于本案的审理范围；2、上诉人称被上诉人是“高利贷的工具”完全是其恶意捏造，目的只是在于逃避还款责任。被上诉人的法定代表人及股东林晓彬与上诉人的实际控制人林振洪为潮汕老乡，也有一定交情。2019年，上诉人因经营周转需要向深圳市民信达小额贷款股份有限公司贷款，但深圳市民信达小额贷款股份有限公司对上诉人的资本实力、商业信誉及当时所提供林振洪等担保人的债务履行能力存疑，便不同意借款。后来林振洪等人了解到被上诉人与深圳市民信达小额贷款股份有限公司均为广东工贸促进协会及中小金服协会的会员，且被上诉人经常在深圳市民信达小额贷款股份有限公司处贷款并且信用良好，深圳市民信达小额贷款股份有限公司与被上诉人关系良好且对被上诉人较为信任，于是林振洪等人便向林晓彬请求让被上诉人为上诉人向深圳市民信达小额贷款股份有限公司贷款提供担保，并提出由林振洪等人向被上诉人提供反担保，再三保证一定会按时清偿本息，林振洪也承诺若日后被上诉人需要融资，其愿意为被上诉人提供担保。于是被上诉人便出面为上诉人的借款提供担保，同时由林振洪等人进行反担保。然而，上诉人利用完被上诉人之后，竟过河拆桥，捏造被上诉人是深圳市民信达小额贷款股份有限公司的高利贷工具，目的在于逃避还款责任。被上诉人与深圳市民信达小额贷款股份有限公司是两家完全独立的法人公司，上诉人的说法毫无依据；3、一审法院没有追加深圳市民信达小额贷款股份有限公司、深圳市小康金融服务有限公司为第三人符合法律规定。从民事诉讼法所规定的程序来说，第三人参与到案件当中是应该由第三人申请或者由法院认为需要进行追加，而不是由当事人申请追加。上诉人在一审中申请追加第三人的理由是其提出的被收取所谓的融资顾问费。不管其与深圳市小康金融服务有限公司产生了何种法律关系，也是独立于本案的另外的法律关系，既对本案审理结果无任何影响，也不属于本案审理范围。本案所指向的法律关系是原代偿行为以及各反担保人承担反担保责任所形成之债；4、被上诉人已经有向一审法院说明银行流水的具体关系，并且这些银行流水究竟是怎样也与本案无关联。被上诉人对此再次说明如下：被上诉人在一审时提交的银行流水证据中与相关的关联方产生了转账流水，要么是向金融公司借款付息，要么是在金融P2P平台进行的相关业务。从流水中可以看出，被上诉人与实体生产制造企业也常有金钱往来，这也印证了上诉人在其上诉状中所提到的被上诉人没有进行实体经营，是不符合事实的。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。十原审被告均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。德恒利公司一审诉讼请求：1、判令深圳市深嘉鸿科技有限公司立即偿还代偿款本金200万元、利息12400元、违约金151936元，合计代偿2164336元；2、判令深圳市深嘉鸿科技有限公司立即支付逾期还款利息，逾期利息自2019年10月9日起以代偿款2164336元为基数，按银行同期贷款利率计算至所有款项实际付清之日止；3、判令深圳市深嘉鸿科技有限公司立即偿还代偿损失，代偿损失自2019年10月9日起以代偿款2164336元为基数，按33.6%年化标准计算至所有款项实际付清之日止；4、判令深圳市深嘉鸿科技有限公司承担本案律师费4万元；5、判令深圳市深嘉鸿科技有限公司承担本案财产保全担保费6493元；6、判令深圳市深嘉鸿科技有限公司承担本案的诉讼费、财产保全费及其他相关费用；7、判令林振洪、彭海泉、王玲、林泽鹏、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、上海盛益投资有限公司、上海威华塑料制品有限公司、忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司、深圳市兴霖塑胶有限公司对深圳市深嘉鸿科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年6月6日，深圳市深嘉鸿科技有限公司与案外人深圳市民信达小额贷款股份有限公司（经深圳市人民政府金融发展服务办公室核准，该公司业务范围为在深圳市行政辖区内专营小额贷款业务）签订《贷款合同》和《〈贷款合同〉补充协议》，约定：深圳市深嘉鸿科技有限公司向深圳市民信达小额贷款股份有限公司贷款500万元，贷款期限1个月，贷款月利率1.2%，贷款金额可以分期发放，并以实际放款为准；还款方式为按月付息，付息日为贷款发放之日起的每月10日。同日，深圳市深嘉鸿科技有限公司还在《确认函》、《风险提示书》签字确认：于合约到期或贷款人依约视为全部贷款到期时，未缴或未缴足应还金额，则视为贷款逾期，产生逾期还款时，其需要支付罚息、复利、违约金，其中日利息＝逾期本金×贷款月利率÷30天，日逾期罚息＝逾期本金×贷款月利率×50%÷30天，日复利＝（逾期利息+逾期罚息）×贷款月利率×50%÷30天，违约金＝（逾期本金+逾期利息）×1.33‰×逾期天数。2019年6月6日，原告（保证人）、深圳市民信达小额贷款股份有限公司（债权人）与林振洪、彭海泉、王玲、林泽鹏、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、上海盛益投资有限公司、上海威华塑料制品有限公司、忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司、深圳市兴霖塑胶有限公司（以上均为反担保人）签订《最高额保证及反担保合同》，约定：保证人自愿为债权人与深圳市深嘉鸿科技有限公司在2019年6月6日至2021年6月6日期间形成的债权（包括约定额度内的贷款本金及相应的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用等）在债权本金最高额500万元的范围内提供担保；反担保人为保证人的最高额保证担保行为提供最高额连带责任保证反担保，反担保人对保证人所应承担的所有责任及义务军承担连带反担保；保证担保及反担保的范围包括主债权本息、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全时委托担保公司提供担保的担保费、差旅费、执行费、评估费、鉴定费、拍卖费、公证费、公告费、诉讼材料无法送达时发生的登报费用等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，反担保人的保证期间为保证人履行了担保责任之日起两年；反担保人未按时足额承担反担保责任的，反担保人自接到保证人通知之日起三个工作日内，无条件履行本合同项下的反担保责任；反担保人存在违反本合同约定或影响保证人承担保证责任后实现债权的行为的，应按本合同所担保债权本金最高余额的10%向债权人支付违约金，造成保证人损失的，应同时给予全额赔偿；本合同自各方签字并盖章之日起生效。深圳市鸿海环球控股集团有限公司、上海盛益投资有限公司、上海威华塑料制品有限公司、忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司、深圳市兴霖塑胶有限公司均出具了书面文件，确认各自公司全体股东或董事一致同意本公司签订上述《最高额保证及反担保合同》向原告提供最高额连带责任保证反担保。2019年6月25日、2019年6月26日，深圳市民信达小额贷款股份有限公司分别向深圳市深嘉鸿科技有限公司支付贷款100万元。深圳市深嘉鸿科技有限公司于2019年8月2日偿还12008元后再未还款，原告遂于2019年10月9日按深圳市民信达小额贷款股份有限公司的要求转账代偿2164336元。深圳市民信达小额贷款股份有限公司向原告出具代偿证明，确认原告为深圳市深嘉鸿科技有限公司代偿了借款本金、利息、罚息、违约金共计2164336元，并向原告移交了借款相关凭证。原告主张其因涉案代偿行为遭受了损失，并提交以下证据以证明自己的主张：1、财务报表、银行账户记录，证明借款逾期时，原告正处于经营严重困难阶段，自身没有资金履行担保责任，不得不对外借款用于代偿借款人尚欠的本金及利息，以防止损失和影响进一步扩大。2、深圳市智多邦信息咨询有限公司变更信息、借据、银行转账记录、电子银行回单，证明原告为履行担保责任向案外人贷款215万，贷款月利率3%，遭受了损失；3、借据补充协议，证明原告对外借款，但借款人清偿债务不得不承担借款利息，遭受严重的损失，为此原告向出借人商定借款的月利率从2019年10月10日起变更为2.8%，即年化33.6%；4、借款本息明细表，证明原告代偿金额系依据借款人与出借人所达成的贷款合同约定计算，借款人以往也按照该等约定，向出借人付息以及承担逾期费用；5、委托担保协议、发票，证明原告委托担保公司提供财产保全担保，支付了担保费；6、委托代理合同、发票、收据、转账凭证，证明原告因本次追偿代偿款支付了律师费。深圳市深嘉鸿科技有限公司发表质证意见如下：对证据1中财务报表的真实性不予认可，对银行账户记录的真实性认可，证明目的不予认可；对其他证据的真实性不予认可。深圳市深嘉鸿科技有限公司称，其与原告并不熟悉，在借款过程中从未直接接触过原告，原告代偿之前并未提前告知，其是在本案受理之后才知道原告的身份；其在借款时根据深圳市民信达小额贷款股份有限公司的要求向案外人转账支付了26000元融资顾问费，应在总欠款中予以扣除。深圳市深嘉鸿科技有限公司提交了网上银行电子回单（贷款发放、融资顾问费）以证明自己的主张。原告发表质证意见如下：对融资顾问费电子回单的真实性、关联性不予认可，原告在本案合同的洽谈、签订及履行过程中，从未委托或指定深圳市小康金融服务有限公司向深圳市深嘉鸿科技有限公司收取过融资顾问费；对贷款发放的电子回单没有异议。庭审后，深圳市民信达小额贷款股份有限公司通过原告向一审法院递交《说明》，称其在本案借款合同的洽谈、签订及履行过程中，从未委托或指定深圳市小康金融服务有限公司向借款人收取过融资顾问费。一审法院认为，深圳市深嘉鸿科技有限公司向深圳市民信达小额贷款股份有限公司借款200万元后未按约定偿还本金和利息，原告依照其与深圳市民信达小额贷款股份有限公司等人签订的《最高额保证及反担保合同》代为偿还深圳市深嘉鸿科技有限公司所欠款项，履行了保证责任，根据法律规定有权向深圳市深嘉鸿科技有限公司追偿。深圳市民信达小额贷款股份有限公司与深圳市深嘉鸿科技有限公司之间约定，案涉200万元借款的贷款期限为1个月，贷款月利率1.2%，深圳市深嘉鸿科技有限公司逾期还款时需要支付罚息、复利、违约金。实际履行中，深圳市深嘉鸿科技有限公司仅于2019年8月2日偿还12008元，若按合同约定在逾期之后需支付借款本息以及逾期还款的罚息、复利、违约金，则超出年利率24%。《最高人民法院印发〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉的通知》规定“严格依法规制高利贷，有效降低实体经济的融资成本。金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”，据此，一审法院认为，2019年10月9日，深圳市深嘉鸿科技有限公司在案涉借款合同项下应偿还深圳市民信达小额贷款股份有限公司借款本金200万元、利息113992元，合计2113992元，具体计算过程如下：1个月借款合同期限内的利息为24000元（200万×1.2%），逾期后至2019年10月9日原告代偿之日止的利息为102000元（100万×24%÷360天×77天＋100万×24%÷360天×76天），扣除已经支付的12008元，2019年10月9日前的利息为113992元（24000元＋102000元－12008元）。深圳市深嘉鸿科技有限公司主张其向案外人深圳市小康金融服务有限公司支付的融资顾问费应在总欠款中予以扣除，但其所提交的证据不足以证明其主张，一审法院不予采纳。原告于2019年10月9日向深圳市民信达小额贷款股份有限公司支付的代偿款超出了深圳市深嘉鸿科技有限公司实际应负的民事责任范围，加重了深圳市深嘉鸿科技有限公司的负担。根据法律规定，债权人及债务人不得私自加重保证人负担，同理，根据民法的公平原则，保证人履行保证责任的行为亦不得私自加重债务人负担。深圳市深嘉鸿科技有限公司偿还原告的款项应限于上述借款本息范围内，超出上述借款本息的部分代偿款项由原告自行承担，即深圳市深嘉鸿科技有限公司应偿还原告代偿款2113992元。深圳市深嘉鸿科技有限公司未及时还款，还应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付起诉之日（2019年10月18日）起至款项付清之日止的逾期还款利息。原告依据《最高额保证及反担保合同》向深圳市深嘉鸿科技有限公司主张代偿损失、律师费及财产保全担保费，但该合同上没有深圳市深嘉鸿科技有限公司的签字或盖章，因此该合同对于深圳市深嘉鸿科技有限公司不发生法律效力，原告此三项诉讼请求，一审法院均不予支持。林振洪、彭海泉、王玲、林泽鹏、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、上海盛益投资有限公司、上海威华塑料制品有限公司、忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司、深圳市兴霖塑胶有限公司在《最高额保证及反担保合同》中承诺为原告的担保行为提供最高额连带责任保证反担保，故应在法律规定及合同约定的范围内对深圳市深嘉鸿科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。上述反担保人承担保证责任后，有权向深圳市深嘉鸿科技有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市深嘉鸿科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市德恒利咨询管理有限公司支付代偿款本金2113992元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月18日起计至款项付清之日止）；二、被告林振洪、彭海泉、王玲、林泽鹏、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、上海盛益投资有限公司、上海威华塑料制品有限公司、忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司、深圳市兴霖塑胶有限公司对被告深圳市深嘉鸿科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告林振洪、彭海泉、王玲、林泽鹏、深圳市鸿海环球控股集团有限公司、上海盛益投资有限公司、上海威华塑料制品有限公司、忠毅(清远）电子塑胶五金有限公司、东莞市陶然居房地产开发有限公司、深圳市兴霖塑胶有限公司承担保证责任后，有权向被告深圳市深嘉鸿科技有限公司追偿；四、驳回原告深圳市德恒利咨询管理有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24641.9元、保全费5000元、公告费550元，合计30191.9元，由原告负担1591.9元，由十一被告负担28600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷，上诉人与出借人深圳市民信达小额贷款股份有限公司之间存在合法有效的民间借贷关系，双方均应依约履行。合同签订后，深圳市民信达小额贷款股份有限公司已依约向上诉人发放贷款，但上诉人未依约还款付息构成违约，被上诉人作为担保人已向深圳市民信达小额贷款股份有限公司代偿了上诉人所欠的全部借款本息，现其有权依据反担保合同向上诉人行使追偿权。本案审理的是上诉人与被上诉人及其他担保人之间的追偿权纠纷，深圳市民信达小额贷款股份有限公司、深圳市小康金融服务有限公司并非必要参加诉讼的当事人，一审法院未准许上诉人追加当事人的申请并不违法。上诉人主张其向深圳市小康金融服务有限公司支付的融资顾问费26000元属于“砍头息”应予以扣除，对此本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，深圳市民信达小额贷款股份有限公司在发放贷款时已分两笔足额向上诉人转账出借了合计200万元，并未预先在200万元借款本金中扣除利息，上诉人在收款前后也未直接向深圳市民信达小额贷款股份有限公司支付过任何费用；其次，案涉《贷款合同》及补充协议没有约定融资顾问费，且深圳市民信达小额贷款股份有限公司与深圳市小康金融服务有限公司是两家相互独立的法人，上诉人并未提交任何证据证明其系受出借人深圳市民信达小额贷款股份有限公司的指示而向深圳市小康金融服务有限公司支付融资顾问费，也没有证据显示深圳市小康金融服务有限公司收取款项后又返还给出借人，上诉人仅以两家公司存在关联、付款与放款时间相近为由主张本案存在收取“砍头息”依据不足；再次，上诉人向深圳市小康金融服务有限公司支付的26000元虽备注是“融顾费”，并未注明系为本案200万元借款而支付的，不排除双方之间其他款项往来的可能性。且上诉人代理人在本案中主张每100万元的融资顾问费标准是13000元，而在与本案关联的(2020)粤03民终19177号案中又主张每100万元的融资顾问费标准是54000元，其对此亦未能作出合理解释；最后，至于深圳市小康金融服务有限公司是否为上诉人提供居间服务以及其是否有权收取融资顾问费26000元，与本案追偿权纠纷并不属于同一法律关系，上诉人可根据合同相对性原则另行向深圳市小康金融服务有限公司主张权利。因此，上诉人提交的证据不足以证明本案存在收取“砍头息”应当扣除借款本金的情形，应承担举证不能的不利后果。经核算，本案亦不存在上诉人所述一审判决对计息天数计算错误的情况，故一审判决认定上诉人应支付的代偿款本金为2113992元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2667.5元，由上诉人深圳市深嘉鸿科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁  乐  乐审判员 李    原审判员 许  海  锚二〇二〇年十一月十九日书记员 谢靖颖(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。