广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2589号上诉人（原审原告）：张丽雁，女，汉族，1975年12月29日出生，住址：广东省惠州市市辖大亚湾，公民身份号码：441************124。委托诉讼代理人：李正军，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林伟均，男，汉族，1971年5月8日出生，住址：广东省惠州市*****************，公民身份号码：442************21X。被上诉人（原审被告）：蓝祝妹，女，汉族，1973年11月23日出生，住址：广东省惠州市*********，身份证号码：441************528。原审被告：蓝雪辉，男，汉族，1980年5月14日出生，住址：广东省惠州市*********，身份证号码：441************532。上诉人张丽雁因与被上诉人林伟均、蓝祝妹、原审被告蓝雪辉民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303民初1022号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人张丽雁及其委托诉讼代理人李博、被上诉人蓝祝妹、原审被告蓝雪辉到庭参加诉讼。被上诉人林伟均经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张丽雁上诉请求：1、依法改判两被上诉人、原审被告蓝雪辉对上诉人的借款13万元及利息承担连带偿还责任或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误。被上诉人林伟均自始至终未偿还上诉人借款13万元，被上诉人蓝祝妹提交的还款10.49万元记录并非本案所争议借款13万元的还款，不应予以抵扣。一、上诉人同被上诉人之间除了案涉13万元借款外，还存在其他借贷。①2017年1月24日，被告林伟均向上诉人借款30000元，并出具《借据》一份，该3万元借款，并没有包含在案涉借款内。②2017年4月28日，原告通过微信转账方式，向被告林伟均借款10000元。被上诉人蓝祝妹提交的还款记录，系上诉人向被上诉人林伟均出借的其它款项的还款，同本案没有关联，一审法院不顾事实，予以抵扣，明显同事实不符。二、被上诉人林伟均尚欠上诉人13万元得到被上诉人林伟均的确认。①被上诉人提供的手机银行、微信转账、支付宝中所记载的10.49万元转账记录，发生的时间为2017年12月之前。②2018年1月21日，上诉人与被上诉人林伟均的微信聊天记录表明，上诉人向被上诉人林伟均催收借款10万元及3万元，被上诉人林伟均对此进行了回复确认，并表示会尽快偿还。从案涉当事人出借、还款、确认款项的时间顺序看，被上诉人提供的10.49万元，跟案涉13万元没有关联。三、两名被上诉人存在故意掩盖案情，恶意逃避债务的嫌疑。①被上诉人林伟均经法院多次传唤均不出庭，却在庭后提供其他转账记录，以此来混淆事实。②上诉人与被上诉人林伟均共签订两份《借款协议》，其中10万元借款协议明确约定，被上诉人林伟均将其名下的房产用于借款抵押，后被上诉人林伟均一直未偿还借款，两被上诉人登记离婚后，便将其房产过户至被上诉人蓝祝妹名下，明显存在恶意逃避债务嫌疑。综上，原审判决认定事实严重错误，恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。蓝祝妹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。蓝雪辉陈述称，对一审判决没有异议。林伟均经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。张丽雁向原审法院起诉请求：1.判令被告林伟均偿还原告借款13万元及利息（自2017年7月17日起按同期银行贷款利率的四倍计算逾期借款利息至还清之日止）。2.判令被告判令蓝雪辉、蓝祝妹对上述借款及利息承担连带支付责任。3.本案受理费、保全费由被告承担。原审法院认定事实：2017年1月17日，原告与被告林伟均签订《借款借据》一份，主要约定：“被告林伟均借到原告现金人民币10万元用于资金周转，还款日期为2017年7月17日，逾期不还的，被告林伟均按照同期银行贷款利率的四倍计算利息至还清之日止，并自愿以其名下位于惠阳区中铭豪园12栋12F号房产作为抵押。被告蓝雪辉在《借款借据》担保人处签字确认，自愿为借款人林伟均的债务提供担保，借款人林伟均逾期不还的，其作为担保人与借款人林伟均共同承担连带责任，由担保人直接向张丽雁偿付上述借款本息”。2017年8月31日，被告林伟均向原告出具一份《借条》一份，主要内容“兹林伟均借到张丽雁人民币3万元，为期1个月，并于2017年10月1日前偿还。原告张丽雁如约以现金方式向被告林伟均支付上述借款13万元。另查明，2018年3月26日，被告林伟均与被告蓝祝妹在惠阳区民政局登记离婚。还查明，被告蓝祝妹庭后向法院提供了被告林伟均的还款记录，其中自2017年3月16日起至2017年12月31日止，被告林伟均通过手机银行、微信转账、支付宝转账等方式共向原告支付人民币104900元。原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。（一）关于原被告借贷关系是否成立问题，从原告提供的借款借据、借条中，有被告林伟均作为借款人、被告蓝雪辉作为担保人的签名及日期，符合借贷关系的形式要件，原、被告借贷关系成立，本院予以认定；（二）关于借款数额及利息问题。原告向被告林伟均出借现金13万元，有林伟均的签名确认，故原告诉求被告林伟均偿还借款13万元及利息，于理有据，本院予以支持。利息以10万元为基数，按约定银行同期同类贷款利率四倍计至款项还清之日，另3万元借款利息，按银行同期同类贷款利率自2017年10月2日起计至款项还清之日止，借款发生后被告林伟均通过手机银行、微信转账、支付宝转账等方式共向原告偿还人民币104900元，该款项应先从利息中予以抵扣后，再抵扣本金。（三）关于被告蓝雪辉是否应当承担连带共同偿还责任，被告蓝雪辉在借款借据担保人处签名确认、被告蓝雪辉作为一名成年人，应当清楚明白担保人的责任，故其辩称仅作为借款的见证人这一辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。被告蓝雪辉辩称仅担保被告林伟均10万元借款，不担保3万元借款，经查，被告蓝雪辉未在3万元借条上签名确认，故其该辩称理由成立，本院予以采纳。被告蓝祝妹是否应对被告林伟均的上述借款行为承担共同偿还责任。根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外“。本案中，原告未举证被告林伟均该上述13万元借款用于被告林伟均与被告蓝祝妹的夫妻共同生活、共同生产经营，且上述借款借据、借条中也仅有被告林伟均一人签名确认，故该借款行为不是被告林伟均与被告蓝祝妹夫妻二人的共同意思表示。综上原告要求被告蓝祝妹共同偿还上述借款，于法无据，本院不予支持，予以驳回。原审法院判决：一、被告林伟均应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金人民币本金13万元及利息（利息计算方式：1、以本金10万元为基数，自2017年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至款项清偿之日止；2、以本金3万元为基数，自2017年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项清偿之日止，已偿还的104900元先在利息中抵扣后，再抵扣本金）给原告张丽雁。二、被告蓝雪辉对被告林伟均的借款本金10万元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告张丽雁的其他诉讼请求。本院二审期间，除上诉人外，各方当事人均未提交新的证据。上诉人提交两份新证据，均为聊天记录，证明上诉人于2018年1月21日，找到被上诉人林伟均要求还款，被上诉人林伟均承认了尚欠上诉人3万元及10万元欠款没有归还的事实，并进一步证实了被上诉人蓝祝妹在一审庭审当中提供的相应转账记录，并非是本案上诉人诉状的13万元。因此一审法院在没有查清事实的情况之下予以抵扣，属于事实的认定错误。被上诉人蓝祝妹的质证意见如下：确认是前夫林伟均的微信号，对内容我不确定，因为我不是当事人。原审被告的质证意见如下：证据一这3万元我不清楚，10万是当时是这么多，但是他后面每个月都有还钱。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、案涉借款金额的确认。2、蓝祝妹是否应对案涉借款承担连带还款责任。关于案涉借款金额的确认问题。上诉人提出被上诉人蓝祝妹提交的10.49万元还款记录并非案涉借款的还款，不应予以抵扣，并提出林伟均于2017年1月24日出具借据，涉及的借款3万元没有包含在案涉借款内，以及2017年4月28日通过微信向林伟均转账9500元、2017年6月19日向林伟均转账1万元，此外认为被上诉人的还款均在2018年前，但其与林伟均的微信聊天记录表明林伟均对案涉借款进行回复确认。对于上诉人称2018年1月21日上诉人与林伟均确认了借款10万元及3万元，但其提交的微信记录所仅称“那三万”“那十万”，结合上诉人主张其与林伟均之间仍存在多笔借款，无法确认即为案涉借款或是其他借款，未能证明上诉人的主张。至于还款是否偿还其他借款的问题。首先，上诉人未提交案涉借款的支付凭证，无法确认是否与上述款项是否有重合。其次，根据出借时间，案涉的2017年1月17日《借款借据》形成时间在上诉人提及的其他款项之前，还款尚不足以偿还上述款项的本息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”，原审法院认定被上诉人的还款均用于偿还案涉借款并无不当，且已告知上诉人其他债权可另行主张，本院予以支持。关于蓝祝妹是否应对案涉借款承担连带还款责任的问题。鉴于案涉借款借据、借条中仅有林伟均一人签名确认，上诉人亦未提交证据证明林伟均所欠款项系用于林伟均与蓝祝妹婚姻存续期间的夫妻共同生活、生产经营，难以认定为婚姻存续期间的共同借款，故上诉人要求蓝祝妹共同偿还案涉借款无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人张丽雁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人张丽雁负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷