北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初885号原告：北京博恒伟业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区延静里中街**院**楼**。法定代表人：孙丽霞，执行董事。委托诉讼代理人：蒲康全,男，北京博恒伟业装饰有限公司项目经理。委托诉讼代理人：李蕾，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京李宁体育用品销售有限公司，住，住所地北京市东城区龙潭路****/div>法定代表人：杨海威，经理。委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新萌，北京大成律师事务所实习律师。原告北京博恒伟业装饰有限公司（以下简称博恒伟业公司）与被告北京李宁体育用品销售有限公司（以下简称北京李宁公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博恒伟业公司之委托诉讼代理人李蕾、蒲康全，被告北京李宁公司之委托诉讼代理人王学刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博恒伟业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告工程款126676元；2.请求判令被告从应付款之日起（应付款之日是2016年11月28日项目完工之日）到实际付清之日止的利息，以欠款本金为基数，2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期银行基准贷款利率标准计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告系被告的店铺装修供应商，为被告店铺提供装修服务，双方已合作多年。2016年11月19日至2016年11月28日，原告应被告要求，为被告位于北京市房山区良乡镇国泰商场的店铺，即“北京市房山区良乡镇国泰二店李宁七代店”提供装修服务，工程价款为126676元。后被告以该公司员工与原告存在牵连关系为由，拒不支付工程款，经原告多次追讨，均遭到被告无理推诿或恶意回避。基于上述事实和理由，为依法维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院支持我方的诉讼请求。李宁体育公司辩称，1、关于这个案件我们认为已经超过了诉讼时效，具体完工时间由法庭核实。起诉的时间是2020年1月8日，我们认为已经超过了3年的诉讼时效。之所以我们说诉讼时效是基于被告的法定代表人，被告的法定代表人孙丽霞实际原来是李宁公司的整个装饰装修部门负责人的爱人，我们的店很多，有一些工程有很大的水分，后期我们将提起相应的刑事案件，双方一直对此有争议。2020年1月原告才提起诉讼，我们认为超过相应的诉讼时效。2、关于工程，双方没有签订装修合同，对于工程没有进行过验收，没有进行过结算，对数字不认可。3、关于利息，双方并没有签订书面的合同，对于被告应付的装修款期限没有约定，工程完工后没有进行结算。因此，原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求缺乏依据。西城区人民法院2020京01**民初8860号判决书中已经认可了我们的观点。利息不应该被支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。博恒伟业公司提交第一组：1、邮件，是被告的杜英梅发给原告公司的，邮箱后缀就是被告公司的邮箱，证明被告安排原告施工。2、邮件，是原告发给被告的邮件，发件人是原告公司，收件人是被告公司员工杜英梅。邮件附件施工进度表，表格里面阴影部分可以看出店铺的工期是2016年11月19日至2016年11月28日。施工进度表后面是预算，报的是139734元。3、邮件，是被告发给原告的，要求原告参照修改后的图纸施工，店铺的施工图纸有变更。发件人是胡翮，是被告公司的员工，收件人是迈意行的人，抄送的是我公司，迈意行是出图纸的设计方。邮件最后一页附时间表，邮件第4页，可以看出项目的进度，写的是11月28日交场，进场时间是11月19日。4、邮件，是杜英梅发给原告的，证明进场时间是2016年11月19日，完工时间是2016年11月28日。5、邮件，是刘鑫发给杜英梅的，杜英梅转发给原告公司的，要求原告提供电子版合同，里面明确了国泰店的合同金额是126676元，刘鑫是李宁集团的非生产采购管理部的，杜英梅是李宁公司的。北京李宁公司对于第一组证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。认为本案中其公司负责店铺装修的负责人是马伦，而原告方的法定代表人及股东孙丽霞是马伦的爱人。之前北京李宁公司的装修工程特别多，没有具体审核装修工程，后面发现了监守自盗行为，伪造了大量的工程，工程结算的数额也存在大量虚假部分，公司询问了所谓的邮件方杜英梅，其不记得发送过上述邮件。第二组：6、律师函，附件包括国泰店铺。7、快递单及查询结果，发件时间是2018年11月13日。对于证据6、7，北京李宁公司认为没有收到上述快递，杨海威是被告公司的法定代表人，工作是在王府井大厦的地址，原告邮寄到集团的快递实际上杨海威不在此办公，代收人是沈海娟，集团每天快递很多，基本上门卫代收，杨海威本人没有收到快递。关于原告邮寄给李念东的，李念东不是被告公司的负责人，而且其本人没有收到此快递。我们认为关于诉讼时效，仍然是超期的。李念东是西南区，现在是成都公司的职员，2018年时在北京公司即本案被告公司，负责销售，是销售经理，不是公司的总经理。原告给李念东邮寄快递是不合时宜的，而且李念东没有收到快递，没有证据显示李念东签收快递。8、邮件，原告发给被告的，原告要求被告进行验收结算。9、邮件，原告公司的陈璐发给被告公司的李念东的，被告公司的李念东给原告公司的陈璐的回复在邮件中，催款的邮件，证明我们一直在催款，诉讼时效并未超过。对于证据8、9，北京李宁公司对真实性、关联性、证明目的均不认可，称杜英梅陈述没有发送过上述邮件。10、录音，2018年1月8日李宁公司与博恒公司就工程款支付协商。11.录音，2018年2月12日李宁公司与博恒公司就工程款支付协商。对于证据10、11，北京李宁公司称对真实性认可，因为马伦监守自盗，我们与原告有其他项目的工程款进行协商，录音资料中没有显示出本案的项目进行过结算或未支付过结算的款项。没有涉及这个项目。12、仲裁裁决书，可以说明事件的整体情况。2016年11月开始原告装修的多个店铺工程款都不给结算，有的是先干活后补合同。签订合同约定仲裁的我们已经走完了程序。剩余的被告拒绝支付工程款。北京李宁公司称，仲裁中涉及的项目是其与原告签署过施工合同有结算依据的，受到了仲裁庭的支持，与本案不同。本案中上述项目双方并没有施工合同，也没有进行过最终的结算，对于结算的数额，双方是有争议的。13、微信聊天记录截图2张，原告代理人与被告代理人王律师及其助理张律师的微信沟通记录，证明被告的送达地址与我方之前发送律师函的地址是一致的。北京李宁公司质证意见为：真实性认可，证明目的不认可。时间不相符，原告证明2018年11月向我们发送快递，实际上我们后面沟通是涉及到仲裁案件双方律师关于材料快递的沟通，时间点是在2019年12月13日，与被告代理人的助理进行过沟通，让他们将相应的材料邮寄到王府井地址。2018年11月邮寄快递的收件人署名的是杨海威，实际署名的是李念东，与本案无关，其不是公司的法定代表人，不能代表公司，李念东也没有实际收到该快递。原告想证明在2019年12月我们提供的地址与2018年其邮寄快递，快递已经被公司正常接收，两件事情逻辑上不符，无法证明原告的证明目的。14、丰台区法院及西城区法院的判决书两份，与案件有关联。证明整个施工、欠款的情况。被告说的关于利息部分我们已经上诉了。北京李宁公司对该证据真实性认可，证明目的不认可。两份判决书我方已经上诉了。两份判决书均没有生效。北京李宁公司提交判决书，证明对于利息部分法院并没有被支持。理由是双方并没有书面的合同，对于装修的期限并没有进行约定，工程完工后没有结算，所以原告要求支持利息的诉讼请求缺乏依据。博恒伟业公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，西城区法院的判决书与本案情况不一样，没有邮件确认，利息部分我方已经上诉，该判决没有生效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于博恒伟业公司提交的邮件，其均向法院展示了原始载体，本院对其真实性予以确认，对于律师函、快递底单及查询结果，博恒伟业公司向本院提交了快递底单的原件，本院对其真实性予以确认，本院经审理认定事实如下，杜英梅为北京李宁公司员工，其邮箱为××××@li-ning.com.cn，胡翮2016年至2018年期间任职北京李宁公司，负责装修。2016年11月17日，杜英梅向博恒伟业公司发送北京良乡国泰二店李宁七代店灯位图全套图纸、门楣图、配货单、平面图。2016年11月22日博恒伟业公司向胡翮邮箱发送北京市房山区良乡国泰二店李宁七代店预算及施工进度表，其中工程计价清单中写明工程总投资为139734元。2016年11月23日胡翮向北京迈意行（博恒伟业公司称其为图纸设计方）发送北京良乡国泰二店李宁七代店平面图，该邮件同时抄送给博恒伟业公司，并写明博恒伟业，请协助参照此平面图施工。2016年11月23日，杜英梅向博恒伟业公司转发刘鑫向其发送的邮件，附件包括北京市房山区良乡国泰二店李宁七代店预算，邮件内容为：“好，请尽快提供电子版合同”，转发的邮件内容处写明房山良乡国泰126676元，博恒伟业公司称刘鑫为北京李宁公司员工，北京李宁公司称不清楚。对于工程施工时间，博恒伟业公司称进场时间为2016年11月19日，完工时间为2016年11月28日，北京李宁公司称2016、2017年时涉案店铺应该存在过，现在无法查到。2018年11月13日，博恒伟业公司分别向北京李宁公司法定代表人杨海威、北京李宁公司销售经理李念东邮寄律师函，催要涉案工程装修款，给杨海威邮寄的地址为北京市通州区李宁集团的地址，该邮件显示2018年11月14日签收，给李念东邮寄的地址为北京李宁公司在北京市东城区王府井的经营地址，该邮件显示为2018年11月14日妥投。对有争议的证据和事实，本院认定如下：博恒伟业公司是否对本案所涉门店进行了装修施工，根据博恒伟业公司与北京李宁公司负责装修的相关人员之间的邮件记录可以确认双方之间对于装修事宜进行了沟通、确认，对预算工程款及最终工程款亦进行了沟通确认，故对于博恒伟业公司主张的装修事实本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行合同义务。博恒伟业公司与北京李宁公司虽未就涉案店铺装修事宜签订书面合同，但通过双方的邮件往来记录可以确认双方对装修事宜达成了一致，对于装修预算、施工图纸亦进行了协商确认，双方之间形成了装饰装修合同关系，通过杜英梅转发给博恒伟业公司的邮件可知北京李宁公司认可涉案店铺的装修款为126676元，故对博恒伟业公司要求支付工程款126676元的诉讼请求，本院予以支持，关于利息，根据博恒伟业公司提交的证据可知涉案工程并未进行验收结算，且双方对于付款时间未能进行约定，再者根据博恒伟业公司提交的录音显示，北京李宁公司未能付款系因双方员工之间存在关联关系而产生争议，博恒伟业公司亦存在一定过错，故对于利息，本院不再支持。关于诉讼时效。根据法律规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断。从博恒伟业公司提交的律师函、快递单、查询结果及录音可知，博恒伟业公司就涉案店铺的装修款项在2018年向北京李宁公司提出过履行请求，诉讼时效已经中断，至本院起诉时未超过诉讼时效。北京李宁公司称博恒伟业公司邮寄的地址为集团地址、收件人未收到邮件，对此本院认为博恒伟业公司向北京李宁公司法定代表人及销售经理寄送律师函，其对象适当，集团地址及北京李宁公司的办公地址均属于博恒伟业公司提出履行请求可以选择的合理地址，故北京李宁公司的辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、北京李宁体育用品销售有限公司于本判决生效后十日内给付北京博恒伟业装饰有限公司工程款126676元；二、驳回北京博恒伟业装饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，由北京博恒伟业装饰有限公司负担206元（已交纳），由北京李宁体育用品销售有限公司负担1398元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼