山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初1792号 原告（反诉被告）：吕亚廷，男，1997年12月9日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：沈晓军，山东品众元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱金丽，山东品众元律师事务所律师。 被告（反诉原告）：孙伟淇，男，1988年1月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：林青，山东隆泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）吕亚廷与被告（反诉原告）孙伟淇租赁合同一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吕亚廷及其委托诉讼代理人沈晓军，被告（反诉原告）孙伟淇的委托诉讼代理人林青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕亚廷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原、被告双方签订的《厂房租赁合同》；2.请求依法判决被告恢复原状，返还租赁物；3.请求依法判决被告支付原告厂房及宿舍的占用费50000元（后期占用费自2020年4月16日至实际返还之日按70元／平方米计算）；4.依法判令被告向原告支付违约金及赔偿损失50000元。事实和理由：2019年10月23日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》一份，约定由原告将位于临沂市罗庄区××工业园内的厂房租赁给被告使用，面积为500平方米，被告作为生产车间使用，租赁期限为一年，自2019年10月23日起至2020年10月23日止，租赁费为35000元，合同约定被告经营时应遵守当地法律法规，做好消防安全工作和生产手续。合同签订后原告按合同约定交付租赁物，由被告使用。2020年3月19日，罗庄区公安局工作人员来到租赁厂房内，以被告违法经营为由进行调查，并对包括租赁物在内的整个原告厂区进行封锁，并禁止原告及其他租户进入厂区。事后原告才得知，被告生产的是农药半成品，存在严重污染，并在原告厂房内破坏土地私自挖坑，排泄污染物，同时发现被告使用超出合同面积的厂房进行生产经营，并在未经原告同意的情况下，私自使用了原告储存的建筑材料。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙伟淇辩称，答辩人同意解除合同，是因原告无故阻拦被告出入涉案厂房，严重影响答辩人对涉案厂房的正常使用，致使合同目的不能实现，并因此给被告造成巨大的经济损失；答辩人因未办理生产手续，尚未开始生产经营，原告主张其存在严重污染、排泄污染物的现象与事实不符；2020年4月9日答辩人拆除设备准备转出时，被原告开车堵门拦截，后答辩人多次进入厂房，均被原告阻拦，故原告主张2020年4月16日至实际返还之日的占用费50000元及损失50000元无事实与法律依据，答辩人不同意支付；答辩人积极履行了合同义务，并不存在违约行为，现合同尚未到期，原告无故单方先行起诉解除合同的行为，已经构成违约，应承担相应的违约责任。请求法院驳回原告第二、三、四、五项的诉讼请求。 反诉原告孙伟淇向本院提出反诉请求：1.依法解除双方于2019年10月23日签订的《厂房租赁合同》；2.判令反诉被告立即退还已付的租金41000元及押金5000元；3.判令反诉被告支付违约金10500元。事实与理由：2019年10月23日，原、被告双方签订《房屋租赁合同书》(以下简称合同)，合同约定租赁物用途：生产车间；租赁期限：一年(2019年10月23日至2020年10月23日止)；厂房年租金35000元，两间宿舍年租金6000元，押金5000元。签约后，反诉原告依约向反诉被告缴纳了年租金及押金共计46000元。后反诉原告开始购进生产设备，尚未开始生产经营。因反诉原告未办理生产手续，准备拆除设备转运出去的时候，被反诉被告阻挡拦截。2020年4月11日，反诉原告再次到厂房转运设备时又被反诉被告阻挡在门外。反诉原告认为，现合同尚未到期，反诉被告阻拦反诉原告进入厂房的行为，影响了反诉原告对厂房的正常使用，且其无故单方先行起诉解除合同的行为，已构成违约。根据《合同法》第一百零七条及合同第八条的规定，反诉被告应承担违约责任并赔偿因此而给反诉原告造成的经济损失。现诉至法院，请法院查明事实，公正裁决，依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告吕亚廷辩称，一、答辩人积极履行《房屋租赁合同书》确定的义务，不存在违约情形，不承担违约责任；2019年10月23日，答辩人与被答辩人签订《房屋租赁合同书》，其中第五条合法经营、防火安全明确约定被答辩人“经营时应当遵守当地法律法规，做好消防安全和生产手续”，本条不仅是双方约定的被答辩人的主要合同义务，更是法律法规的强制性规定所规范的主要内容；然而，被答辩人在合同签订后，在答辩人不知情的情况下，未及时办理合法生产手续擅自违法经营，生产农药半成品等严重污染物，被当地主管部门介入调查并查封了答辩人包含被答辩人所租赁厂房在内的全部厂区，导致答辩人及其他租户的正常经营活动无法开展，由此给答辩人及其他租户造成重大损失，因此，本案根本违约方系被答辩人，答辩人在合同履行过程中即不存在阻挠、拦截被答辩人进入厂房的行为亦不存在其他违约行为，答辩人在《房屋租赁合同书》签订之后，积极向被答辩人交付厂房，履行合同义务符合合同约定，不应当承担任何违约责任；二、被答辩人违法经营、生产农药半成品等严重污染物、擅自占用答辩人厂房及宿舍，应当赔偿答辩人损失并承担违约责任；被答辩人擅自违法经营，生产农药半成品等污染物，被主管机关介入调查并查封了厂房，导致合同无法继续履行，已经根本违约，根据《房屋租赁合同书》第八条“如乙方违约需先交付使用期间所产生的使用费后，在向甲方交付租金的百分之三十作为违约金，剩余租金不退，合同自动终止”之约定，被答辩人不仅无权要求答辩人向其退还租金，反而应当向答辩人支付合同约定的违约金；此外，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，被答辩人在租赁期间，在答辩人不知情的情况下擅自使用答辩人建筑材料，大面积占用答辩人其他厂房区域及员工宿舍，给答辩人造成重大损失，被答辩人亦应当予以赔偿。综上，被答辩人的违法经营行为导致《房屋租赁合同书》无法继续履行，被答辩人系根本违约方，根据合同约定，被答辩人无权要求退还租金，答辩人不承担任何违约责任，被答辩人应当赔偿答辩人及其他租户经营损失并向答辩人承担违约责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月23日，吕亚廷作为出租方（甲方），孙伟淇作为承租方（乙方），双方签订《厂房租赁合同》一份，约定：“根据相关法律法规，甲乙双方经友好协商一致达成以下条款：第一条租赁厂房位置、面积、功能及使用1、甲方将位于高都工业园厂房租赁给乙方使用，面积为500平方米；2、本租赁物为生产车间使用，包租给乙方使用，乙方不得转租；3、本租赁厂房采取包租的方式，租赁期内厂房所产生的一切使用相关费用均由乙方自行管理支付。第二条租赁期限1、本合同厂房租赁期限为1年，即从2019年10月23日起至2020年10月23日止。2、如乙方需合同到期后续租，须在合同到期前三个月通知甲方，经甲方同意后，双方将重新签订租赁合同，在同等承租条件下，乙方拥有先租权。第三条租赁费用交付及递增1、租金按照每平方米每月/元租赁给乙方使用，租赁厂房年租金为35000元。2、租赁期内乙方应于每年月日前向甲方一次性交付年租金，采用先付后租的方式；如乙方有逾期未交房租的情况，则乙方应每日按照年租金的千分之六向甲方交付滞纳金，如逾期一月有未交房租，甲方将有权收回厂房使用权，并扣留乙方车间相关财产，待乙方支付租金和滞纳金之后，乙方方可继续使用厂房。3、租赁厂房每三年按照第一年租金的百分之五进行递增，以此类推。第四条场地维护1、甲方将厂房交付租赁给乙方时，应保证厂房整体结构健全，可供乙方正常使用；2、乙方在租赁期间，应爱护租赁厂房，如因乙方使用不当造成损坏，应乙方负责维修。第五条合法经营、防火安全1、乙方经营时应遵守当地法律法规，做好消防安全工作和生产手续，如乙方因经营手续和安全消防管理不到位而造成的一切损失均由乙方自行承担。第六条装修条款1、如乙方在租赁期内需对租赁车间进行改建，乙方须先向甲方提交改造方案，经甲方同意后方可进行改造。第七条免责条款1、租赁期内如因政府规划、自然灾害、战争或不可抗力的因素造成损失的，均由甲乙双方各自承担自己的损失，不可向另一方索要赔偿。第八条合同终止如由一方提前终止合同，则视为违约方，如甲方违约，甲方须向乙方交付年租金的百分之三十为违约金并退回乙方剩余房租后方可终止合同，如乙方违约，乙方需先交付使用期间所产生的使用费用后，再向甲方交付年租金的百分之三十作为违约金后，剩余租金不退，合同自动终止。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签章，并收到乙方年租金后生效。两间宿舍6000元押金5000元甲方代表：吕亚廷乙方代表：孙伟淇签订时间2019年10月23日”。合同签订后，孙伟淇向吕亚廷支付了自2019年10月23日起至2020年10月23日止期间的厂房租赁费35000元，并交付了宿舍租金6000元、押金5000元。合同签订后，孙伟淇及其合伙人顾晓伟购进生产农药的设备，准备在涉案厂房内生产农药，后因生产经营手续不全，未获生产经营的审批被他人举报，临沂市罗庄区高都办事处工作人员于2020年3月份将包括涉案厂房在内的整个厂区的大门封锁进行调查，并于调查结束后通知孙伟淇限期拆除设备。孙伟淇等人拆除设备后往外运输时，吕亚廷认为孙伟淇违法生产可能造成厂区污染并给其他租户带来损失，吕亚廷于2020年4月9日将其车辆停放在厂区大门，以此阻止孙伟淇将设备运出厂区，后孙伟淇等人于2020年4月11日再次去拉设备时，吕亚廷仍不允许孙伟淇等人拉走设备。原、被告因涉案厂房租赁事宜协商未果，为此成诉。 原告主张被告的违法经营行为导致原告全部厂房被封闭，给原告造成损失的事实。原告为证明其主张，提供了加盖有“临沂三润药材有限公司”印章的《证明》及加盖有“临沂粮之韵食品有限公司”印章的《证明》各一份，两份《证明》主要内容为因厂区被封闭，给两公司造成的损失估计分别在15万元以上和3万元左右，要求房东予以相应处理。被告质证后主张上述两份《证明》系原告单方制作，无其他证据相互佐证，被告不予认可。 庭审过程中，原告主张被告超出《厂房租赁合同》约定的面积占用原告厂房，原告吕亚廷提交了其作为委托方，山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司作为受托方的《房产测绘委托合同》、《临沂市乾泰门窗有限公司（吕亚廷）厂房平面图》以及临沂市兰山公证处于2020年4月20日作出的（2020）鲁临沂兰山证民字第561号《公证书》各一份，用以证明山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司进行现场测绘，显示被告实际占用原告厂房面积为1362.63平方米的事实，超出原、被告约定的500平方米，被告多占用的房产面积为862.62平方米。原告提供的《临沂市乾泰门窗有限公司（吕亚廷）厂房平面图》载明被测绘的建筑面积为1362.63平方米；原告提供的《公证书》载明公证员孙某公证员助理孟某以及申请人吕亚廷、山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司的测绘人员宋朝军于2020年4月16日14时30分许来到位于临沂市罗庄区××工业园的临沂市乾泰门窗有限公司，测绘人员宋朝军在公证人员的监督下对申请人吕亚廷指引的公司院内东面的一间钢结构厂房的面积进行现场测绘；原告为此支付公证费2000元，并提供公证费发票一张予以证实；吕亚廷未提供测绘费的发票原件。被告质证后主张该评估测绘系原告单方委托制作，评估的面积不能证明就是被告所租赁的涉案厂房面积，被告对山东瑞盛土地房地产资产评估测绘有限公司是否有评估资质不予认可；被告对原告提供的公证书真实性无异议，被告主张从该公证书附件照片可以看出，设备占用的面积是在被告拆除后临时占用，原告作为出租方应提供必要的便利，当时临时占用是经过原告的允许，占用的面积并未对原告造成实际损失，从拆除设备到转运设备间隔两周时间，被告已经积极多次转运设备，均被原告阻拦，由此产生的损失不应由被告承担；被告对原告提供的公证费发票真实性无异议，但主张该费用并非原告所必要的花费。 原告主张被告在未经原告同意的情况下，私自在《厂房租赁合同》范围外的区域挖掘工业水池，构成违约，并造成土壤、水环境污染等事实。原告为证明该主张，提交了照片三张，被告质证后对照片不予认可，主张该水池并不能证明是被告所挖掘的，即使被告存在挖掘水池的行为，根据租赁合同第四条第二项的约定，如被告使用不当造成损害，被告可以负责维修，被告安装设备后，因生产手续不齐全，并未开始生产经营即被有关部门查处，不可能造成土壤水环境污染。 原告主张被告未经原告同意私自占用《厂房租赁合同》范围外的两间宿舍给原告造成损失。原告为证明该主张，提交了照片四张，被告质证后对照片不予认可，主张租赁合同明确记载两间宿舍6000元，是被告支付租赁费合法租赁。原告陈述其主张的两间宿舍并非是合同上约定的宿舍，原告陈述被告用了三间宿舍和一间办公室。被告陈述其只用了两间宿舍。 被告主张被告在设备拆除前并未多占用厂房，设备拆除后暂时占用厂房，自2020年4月9日被告拆除完设备准备转出时，遭到原告阻拦，后被告于2020年4月11日再次到涉案厂房转运设备时，原告恶意阻拦堵在厂房门口拦截，被告无奈报警；被告主张临沂粮之韵食品公司从未以任何形式向原、被告主张过损失，原告主张的损失均系原告作为出租方多次打电话要求下，粮之韵公司作为承租方无奈才出具的，粮之韵公司在2020年3月19日至4月10日期间并未开工。被告为证明其主张，提交罗庄区公安局高都派出所接警单复印件一份、从高都派出所调取的照片四页、从高都派出所调取的对尹康的询问笔录复印件3页。原告质证后对被告提供的上述证据均有异议，对证明目的不予认可。 原告主张被告的违法经营行为造成涉案厂区环境污染，并申请进行司法鉴定，本院依法委托山东省环境保护科学研究设计院有限公司对涉案厂房的环境损害进行司法鉴定，山东省环境保护科学研究设计院有限公司于2020年9月4日作出编号为鲁环科司鉴［2020］鉴字第007号司法鉴定意见书。鉴定意见书载明现场勘察发现鉴定现场位于一厂房内，厂房北侧、西侧、南侧存放约300余桶桶装液体，该加工店生产设备位于厂房内东侧，目前生产设备已全部拆除，反应釜内清理出的液体装入塑料桶内，堆存于厂房东南角，根据当事人供述，结合现场勘查结果，现场现存6桶反应釜废液，桶内废液量平均约占桶容积的三分之一，总重量约0.4ｔ；厂房内东侧靠墙处地面存放长约30ｍ、宽约0.5ｍ、高约0.2ｍ的木屑状物质，总重量约1.8ｔ，疑似沾染反应釜内废液；厂房东墙处有一管道与厂房北侧排水沟连通，根据目前掌握的资料，暂无明确排水沟水体去向；厂房东墙外的管道底部为水泥地面，地面以上存有少量覆土；管道东侧有一水泥池，池内无水。鉴定意见书确认鉴定现场存在土壤生态环境损害；由于缺乏历史生态环境背景资料，受鉴定时间、鉴别成本、现场勘测条件等客观因素限制，暂无法明确鉴定现场地下水的环境损害，建议当地政府及相关部门对鉴定现场周边浅层地下水进行跟踪，如有异常及时采取应对措施。鉴定报告中载明建议当地相关部门尽快对鉴定现场现存的反应釜内清理出的废液和厂房内东墙处木屑状物质进行安全处置，相关处置费用应属应急处置费用中污染清理费用。鉴定意见书环境污染范围部分载明：根据土壤样品检测结果，鉴定现场厂房外东侧管道底部、厂房外北侧水沟的土壤均受到鉴定现场加工点不同程度的污染，其中厂房外东侧受损害土壤主要为水泥地面覆土，体积约0.1立方米；厂房外北侧水沟受损害土壤主要位于管道排放口处，体积至少为0.3立方米。鉴定意见书中因果分析部分载明：1、存在明确的污染源：根据委托方提供的资料，鉴定现场加工店曾从事化工生产，检测结果显示，在当事人的指认下采集的加工点反应釜内清理出的废液为危险废物，亦为“有毒物质”，鉴定现场存在明确的污染源；2、鉴定现场存在土壤生态环境损害；3、环境污染行为与生态环境损害间存在时间先后顺序；4、受体端和污染源的污染物存在同源性：检测结果显示，鉴定现场反应釜内清理出的废液中含有污染物甲苯、萘，在鉴定现场采集的4个土壤样品，甲苯浓度均存在明显高于对照点的情况，1个土壤样品的萘浓度存在高于对照点的情况，即鉴定现场土壤中存在的污染物，与反应釜内清理出的废液的污染物特征具有一致性，受体端和污染源的污染物存在同源性；5、迁移路径的合理性：现场勘查发现，鉴定现场厂房东墙外有一管道与厂房北侧排水沟连通，如该加工点通过管道排放生产废液，管道连接处未采取有效封闭，污染物渗透迁移，会对厂房外东侧管道底部、厂房外北侧水沟周边土壤造成污染，迁移路径具有连续性、合理性和完整性；6、排除其他可能的因素的影响：在鉴定现场采集的土壤样品中存在污染物甲苯、萘的浓度检测值不同程度高于环境基线的情况，可见土壤污染由含甲苯、萘的污染物造成，通过现场排查，除鉴定现场内废液，周边未发现其他类似污染源。鉴定意见为：（一）根据委托方提供的资料、现场勘查结果、样品检测结果、《危险废物兼备基数规范》（ＨＪ298-2019）、《危险废物鉴别标准浸出毒性鉴别》（ＧＢ5085.3-2007）、最高人民法院和最高人民检察院《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》，鉴定现场反应釜内清理出的废液为危险废物，亦为“有毒物质”；（二）根据土壤样品检测结果，在鉴定现场采集的4个土壤样品，甲苯浓度均高于对照点，超出对照点最大倍数2839倍；1个土壤样品的萘浓度高于对照点，超对照点倍数为5.2倍；根据《生态环境损害鉴定评估技术指南总纲》中生态环境损害的确认条件，鉴定现场存在土壤生态环境损害；（三）在鉴定现场采集的土壤样品，特征污染物浓度均低于《土壤环境质量建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（ＧＢ36600-2018）第二类用地风险筛选值；根据《生态环境损害鉴定评估技术指南土壤与地下水》（环办法规［2018］46号），鉴定现场厂房外东侧管道底部、厂房外北侧水沟的受污染土壤不需要开展修复；（四）对临沂乾泰门窗有限公司厂院内东南角加工点（临沂市罗庄区××工业园厂房），本次鉴定可量化的环境损害为应急处置费用，具体为鉴定现场废液和木屑状物质的处置费用4400元，对临沂乾泰门窗有限公司厂院内东南角加工点（临沂市罗庄区××工业园厂房）环境损害费用本次评估结果为4400元。原告吕亚廷因申请对涉案厂房进行环境损害鉴定而预付鉴定费10万元。 原告对编号为鲁环科司鉴[2020]鉴字第007号的司法鉴定意见书无异议，主张鉴定过程双方当事人均到场，可以证实被告违法生产污染物的事实，被告违反合同约定及法律法规的前置性规定，无证生产有毒物质，原告有权解除厂房租赁合同，被告违法经营应当赔偿因此导致厂房被停及环境污染而给原告造成的损失并按合同约定承担违约责任；对于鉴定费用，由于环境污染是由被告造成的，应由被告承担。被告对编号为鲁环科司鉴[2020]鉴字第007号的司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均有异议，主张鉴定机构第一次到现场勘测时，在对现场进行观察和对原、被告双方询问后，检测人员声称对环境污染无法鉴定，需要原、被告双方提供相关材料，考虑后再进行鉴定，后鉴定机构凭借原告单方提供的材料做出鉴定，鉴定意见书中也明确表示缺乏历史生态环境背景资料等材料，足以证明该鉴定报告的鉴定不具有客观性、真实性、科学性，且土壤中的水质本就存在流动性，样品采集现场周围有食品加工厂、加油站，且采样场地周围本就属于工业用地，不排除其他工业生产经营排泄污染物而对周边土壤进行渗透造成污染的可能性，自原、被告发生矛盾已经9个月，被告的原料一直在原告厂房内存放管理，被告不能接触，不排除原告为本案检测恶意损害土壤的可能性；被告对鉴定发票的真实性无异议，但不予认可。经本院询问，被告陈述当时鉴定人员去了现场两次，两次勘查被告方都有人员在现场陪同。被告陈述包含涉案厂房在内的整个厂区内还有八宝粥厂和堆放药品的仓库；原告陈述涉案厂房附近其他租户是生产八宝粥、纯净水和食品厂，除被告外没有其他进行污染物的排放或生产，原告陈述堆放药品的仓库只是储存金银花等中药药材，不进行生产。 反诉原告孙伟淇为证明其反诉主张，提供了：证据1、《厂房租赁合同》复印件一份，同本诉原告提交的《厂房租赁设备》，证明反诉被告吕亚廷阻止反诉原告进入厂房构成违约，致使合同目的不能实现，已构成根本违约，应承担违约责任；证据2、罗庄高都派出所接警单复印件及现场照片，同本诉被告孙伟淇在本诉部分提交的接警单和现场照片，证明涉案厂房内的设备归反诉原告所有，反诉被告无权留置，反诉被告无故阻拦反诉原告拉走设备的行为，侵犯了反诉原告的合法权益，反诉原告报警维权并无不当，顾晓伟系孙伟淇的合伙人之一；证据3、西高都派出所对顾晓伟制作的询问笔录，证明顾晓伟系孙伟淇的合伙人之一，转运设备事宜均是由顾晓伟负责，转运设备时与吕亚廷发生争执，顾晓伟于2020年4月11日向高都派出所报警。反诉被告吕亚廷在反诉部分未提交证据。反诉被告吕亚廷对反诉原告孙伟淇提交的证据质证后对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，反诉被告主张反诉原告无手续擅自违法经营，是明显的根本性违约行为，应当承担违约责任，反诉被告吕亚廷的合同义务是交付厂房确保厂房正常使用，反诉被告已经履行了合同义务，不存在违约，不承担违约责任，同时反诉原告因违约也无权要求返还租金；反诉被告对反诉原告提交的证据2质证后对证明目的有异议，反诉被告主张发生纠纷的当事人并不是吕亚廷和孙伟淇，也没有体现任何吕亚廷阻拦孙伟淇转运设备的事实，从照片看孙伟淇的设备及原料大面积占用原告厂房是属实的；反诉被告对反诉原告提交的证据3质证后对真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该份证据系案外人顾晓伟在公安机关询问时单方陈述，且通过该份证据不能看出公安机关对该纠纷的处理结果，无法证明吕亚廷对孙伟淇进出厂房进行阻拦，通过该证据证明孙伟淇伙同顾晓伟在反诉被告的厂房内大规模生产农药，被公安机关及当地政府查处的事实，也说明因公安机关及党委政府的查封行为，导致厂房被全部封闭，反诉原告根本违约，且给反诉被告造成损失的事实。 吕亚廷在庭审过程中陈述其要求孙伟淇返还合同约定的厂房及多占用的厂房、一间宿舍、一间办公室，拆除私自建造的化工水池，对于合同项下的厂房及违法占用的厂房区域内的环境进行修复。孙伟淇同意恢复原状，对于吕亚廷主张的孙伟淇多占用的部分，孙伟淇的意见同对吕亚廷所提供证据的质证意见。 吕亚廷在庭审过程中陈述其要求孙伟淇支付厂房及宿舍占用费50000元是支付的原告提交的公证书中的所占的部分，包括厂房862.23㎡、两间宿舍及工业水池，厂房占用费参照合同约定按照每平方70元计算，自签订合同之日起至起诉之日共计176天，合计29117元；宿舍价格参照当地租赁市场平均价格1000元每间计算，自合同签订之日计算六个月，共计12000元；工业水池的占用费因水池材料均是被告盗用原告的建筑材料建造，费用合计10000元；以上实际的占用费用原告主张计算至实际返还之日。孙伟淇对吕亚廷主张的占用费用不认可，主张临时占用的面积系孙伟淇被当地政府通知拆除设备时经吕亚廷同意临时占用，在孙伟淇次日去拉设备时，因吕亚廷恶意阻拦，由此产生的占用费纯属原告造成，不应由孙伟淇承担。孙伟淇陈述因当时有人举报，高都办事处工作人员通知孙伟淇拆除设备，因孙伟淇生产经营手续不全，未获审批，高都办事处工作人员把厂房的大门锁了。 吕亚廷主张按照厂房租赁合同第八条关于违约方支付30%的违约金的约定，以及孙伟淇违法经营导致包括涉案厂房在内的整个厂区被封停给原告造成的实际损失，以及厂房内环境污染给吕亚廷造成的损失，孙伟淇应支付违约金及赔偿损失共计50000元。孙伟淇对吕亚廷的该项主张不认可，主张根据合同第八条约定，如一方提前终止合同，违约方需向守约方支付违约金，租赁合同系吕亚廷先行违约，不应由孙伟淇承担；孙伟淇主张吕亚廷也没有证据证明其损失，由此产生的法律后果应由吕亚廷承担。 吕亚廷陈述合同签订后，孙伟淇支付了自2019年10月23日至2020年10月23日期间的租金共计35000元，以及宿舍租金6000元，押金5000元。孙伟淇主张因合同尚未到期，吕亚廷恶意阻拦孙伟淇正常使用厂房，已构成违约，导致孙伟淇的合同目的不能实现，孙伟淇要求解除合同，返还已付租金及押金共计46000元。 孙伟淇主张根据合同第八条的约定，如吕亚廷提前终止合同，视为其违约，应向孙伟淇支付年租金的30%违约金，并退回剩余房租后终止合同，孙伟淇因此反诉要求吕亚廷支付违约金10500元。吕亚廷主张孙伟淇系合同根本违约方，吕亚廷没有违约，该项诉求没有事实及法律依据。 孙伟淇陈述其被举报后，高都办事处和高都派出所的工作人员都去了涉案厂房，并把厂区大门锁了七天后，要求孙伟淇等人拆除设备，孙伟淇收到决定第二天就把设备拆除，然后第二天拉设备的时候吕亚廷不让拉，并将一辆车停在厂房门口不让拉走设备，后来顾晓伟报警，后来孙伟淇等人再未进入涉案厂房。吕亚廷陈述其把车停在公司的门口，而不是孙伟淇租赁的厂房门口，因吕亚廷得知孙伟淇违法生产违禁品，并从其他租户口中得知孙伟淇生产的产品气味很大，可能已经造成污染，在设备拆除当天，吕亚廷因孙伟淇可能造成的污染并给其他租户带来的损失与孙伟淇协商，因孙伟淇不承认有污染行为，不承认给其他租户造成损失，也不承认多占用了吕亚廷的厂房，吕亚廷为了保留现场，担心孙伟淇将设备拉走后造成无法查证是否存在污染行为，所以吕亚廷把车停在公司厂区大门口，孙伟淇当天没有报警，后来孙伟淇再次去拉设备，吕亚廷不同意，孙伟淇等人才报警。孙伟淇陈述当地政府锁门的期限是7天，7天后允许正常出入，孙伟淇只是试生产，因为气压上不来，没能正常生产。吕亚廷陈述据其他租户说，孙伟淇只是生产了两天，但是有气味，气味很大，拆除的时候造成废液泄漏，即使当时政府锁门的期限是7天，因拆除设备也需要一段时间，实际造成厂房封闭的时间是半个月左右。 上述事实主要根据当事人提供的证据和庭审过程中当事人的陈述所认定，相关证据、庭审笔录均已收录在卷。 本院认为：原、被告签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。原、被告在履行《厂房租赁合同》的过程中，因孙伟淇未经批准而违法进行农药生产经营被他人举报，致使包括涉案厂房在内的整个厂区的大门被政府以锁门的方式查封，后孙伟淇按照政府的要求拆除设备后往外运送设备时，吕亚廷因怀疑孙伟淇的经营活动造成厂区污染，将车辆停放在厂区大门处以阻止孙伟淇将设备运走，因此双方发生纠纷，吕亚廷后诉至本院要求解除与孙伟淇之间的《厂房租赁合同》，孙伟淇亦同意解除合同，故对于原告吕亚廷及反诉原告孙伟淇关于解除双方签订的《厂房租赁合同》的诉讼请求及反诉请求，本院予以支持。 吕亚廷在本案审理过程中申请对涉案厂房是否存在污染申请鉴定，本院依法委托山东省环境保护科学研究设计院有限公司对涉案厂房的环境损害进行司法鉴定，山东省环境保护科学研究设计院有限公司在双方当事人均到场的情况下对涉案厂房进行了现场勘查检测，并于2020年9月4日作出编号为鲁环科司鉴[2020]鉴字第007号司法鉴定意见书，认定涉案厂房存在土壤生态环境损害，并确认鉴定现场土壤中存在的污染物，与反应釜内清理出的废液的污染物特征具有一致性。该司法鉴定程序合法、内容客观科学，能够作为认定相关事实的依据。孙伟淇陈述其只是试生产，但试生产期间以及设备、生产原料的装卸、排泄等过程均可能造成污染。根据鲁环科司鉴[2020]鉴字第007号司法鉴定意见书确认的事实，能够认定孙伟淇在涉案厂房内进行违法经营过程中造成土壤生态环境损害，吕亚廷为此预付的司法鉴定费10万元，应由孙伟淇承担，孙伟淇应于本判决生效后返还吕亚廷上述司法鉴定费10万元。 吕亚廷与孙伟淇签订的《厂房租赁合同》解除后，孙伟淇应当将涉案厂房、宿舍以及合同之外存放已拆除设备的厂房恢复原状并返还给吕亚廷。因涉案厂房存放的物质具有一定污染性，孙伟淇应会同当地相关环境保护部门尽快对现场现存的反应釜内清理出的废液和厂房内东墙处木屑状物质、厂房内桶装液体、已被污染的土壤等有毒物质进行安全处置，因此产生的相关处置费用应由孙伟淇承担。孙伟淇不认可其挖掘水池并多占用两间宿舍，吕亚廷提供的照片不足以证明孙伟淇挖掘水池及孙伟淇多占用两间宿舍的事实，故吕亚廷要求孙伟淇对合同约定之外的宿舍、水池恢复原状、返还原物，证据不足，本案中不予支持。 吕亚廷要求孙伟淇给付多占用宿舍的费用，证据不足，本院不予支持。吕亚廷主张孙伟淇在合同约定范围外多占用厂房862.63平方米，由吕亚廷提供的公证书及孙伟淇关于临时存放已拆除的设备占用厂房的自认予以证实，本院予以确认。对于占有费用支付，吕亚廷未提供证据证明孙伟淇多占用厂房的起始时间，孙伟淇陈述从拆除设备到转运设备间隔两周时间，后因吕亚廷阻拦未能转运设备，孙伟淇主张该临时占用系经吕亚廷同意，但未提交证据予以证明，故对该两周期间的占用费用，孙伟淇应支付给吕亚廷。孙伟淇多占用厂房的费用数额参照双方合同约定的每平方米一年租金70元计算，两周期间的占用费用为2316元（70元÷365天×862.63㎡×14天）。因吕亚廷于2020年4月9日以保存证据为由将车停放在厂区大门口以阻拦孙伟淇拉走设备，故2020年4月9日之后产生的占用费用，并非系由于孙伟淇主动占用厂房而产生，吕亚廷要求孙伟淇支付2020年4月9日之后多占用厂房的占用费，本院不予支持。 吕亚廷和孙伟淇签订的《厂房租赁合同》第八条合同终止条款中并未明确约定孙伟淇违法经营应按照该条承担违约责任，吕亚廷以双方签订的《厂房租赁合同》第八条的约定要求孙伟淇支付违约金，无相关合同约定，本院不予支持。吕亚廷因对孙伟淇所占用的厂房面积进行公证并支付公证费2000元，该费用系吕亚廷为维权所产生的损失，孙伟淇应赔偿吕亚廷该部分费用。吕亚廷提供的由其他租户出具的《证明》，仅是陈述可能造成的损失，吕亚廷未提供证据证明上述《证明》内容是其真实产生的直接损失，吕亚廷亦未提供证据证明厂房被封停及环境污染给其造成的直接损失。吕亚廷要求孙伟淇支付违约金并赔偿损失5万元，对于其中的2000元，有公证费发票予以证实，本院予以支持；对吕亚廷主张的其他损失及违约金，因证据不足，本院不予支持。 孙伟淇已按照合同约定交付租金，如吕亚廷认为孙伟淇的违法经营行为造成环境污染，应交由政府或相关环境保护部门进行查处，吕亚廷于2020年4月9日因与孙伟淇就损失赔偿事宜协商未果后，在未经相关部门确定涉案厂房存在环境污染损害的情形下，吕亚廷便以保留证据为由将车辆停放在厂区大门口以阻拦孙伟淇拉走设备，孙伟淇于2020年4月11日想再次拉走设备被吕亚廷阻拦后不再继续使用涉案厂房，相关设备继续存放于涉案厂房内并非是由于孙伟淇继续使用厂房或经催告后拒绝拉走设备引起，吕亚廷自行阻拦孙伟淇拉走设备虽为保留现场，但措施不当，涉案厂房自2020年4月9日至今的占用费损失不应由孙伟淇承担，吕亚廷应返还孙伟淇已交付的自2020年4月9日起至2020年10月23日期间的厂房租赁费18938元（17500元＋35000元÷365天×15天）、宿舍租赁费用3247元（3000元＋6000元÷365天×15天）以及押金5000元，故孙伟淇要求吕亚廷退还已付租金及押金共计46000元，对于其中的27185元，本院予以支持；对于孙伟淇多主张的部分，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第七条规定：“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”；第九十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形”。本案中，孙伟淇违法经营致使涉案厂房被政府部门查封，孙伟淇的违法经营行为违反了合同履行应当遵守法律、行政法规的法律规定。虽然吕亚廷阻拦孙伟淇拉走设备的措施不当，但吕亚廷因孙伟淇违法经营而要求解除合同并无不当，孙伟淇要求吕亚廷支付违约金，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第四十四条、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）吕亚廷与被告（反诉原告）孙伟淇于2019年10月23日签订的《厂房租赁合同》； 二、被告孙伟淇于本判决生效后十五日内将《厂房租赁合同》项下的厂房、宿舍以及拆除设备后占用的厂房恢复原状，并返还给原告吕亚廷； 三、被告孙伟淇于本判决生效后十日内给付原告吕亚廷拆除设备后占用的厂房费用2316元； 四、被告孙伟淇于本判决生效后十日内赔偿原告吕亚廷支出的公证费用2000元； 五、驳回原告吕亚廷其他诉讼请求； 六、反诉被告吕亚廷于本判决生效后十日内返还反诉原告孙伟淇租赁费及押金共计27185元； 七、驳回反诉原告孙伟淇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，财产保全费1020元，合计3320元，由原告吕亚廷负担3177元，由被告孙伟淇负担143元；反诉案件受理费1213元,减半收取606元，由反诉原告孙伟淇负担314元，由反诉被告吕亚廷负担292元。司法鉴定费10万元，由被告孙伟淇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王成龙 人民陪审员  陈永杰 人民陪审员  房兆忠 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  秦 文