贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8002号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区东锦名都******。负责人：罗彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴梦，女，汉族，1983年9月13日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审原告）：丁远会，女，汉族，1931年7月23日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：武少兰，女，汉族，1968年5月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：吴道福，男，汉族，1998年8月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：吴云，女，汉族，1992年6月9日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：吴云贵，女，汉族，1994年11月28日出生，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审原告）：吴超群，女，汉族，1997年2月14日出生，住贵州省毕节市七星关区。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：李南剑，贵州毕节经济律师事务所律师。以上六被上诉人共同委托诉讼代理人：周舰，贵州毕节经济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温祥云，男，汉族，1974年10月7日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：董玉都，男，白族，1993年11月20日出生，住贵州省毕节市七星关区。上诉人安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：安诚财险毕节支公司）因与被上诉人丁远会、武少兰、吴道福、吴云、吴云贵、吴超群、温祥云机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5168号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人安诚财险毕节支公司上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初5168号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1、原判认定上诉人提供的关于饮酒的免责条款未尽到明确告之义务不当。上诉人已对该免责条款的字迹经加黒加粗，进行了提示，应当认定免责条款生效。2、事故认定中明确上诉人方承担次要责任，原判酌定赔偿比例为35%不当。3、原判判决精神抚慰金500,000元不当。请求二审依法处理。被上诉人丁远会、武少兰、吴道福、吴云、吴云贵、吴超群、温祥云二审答辩称：原判正确，请求二审予以维持。原审原告丁远会、武少兰、吴道福、吴云、吴云贵、吴超群向一审法院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿因交通事故致原告亲属吴道刚死亡的损失抢救费5,728.3元、死亡赔偿金688,080元、丧葬费31,462元、精神抚慰金50,000元、被扶养人生活费26,752.5元共计802,022.8元；2、判决两被告承担本案诉讼费用。原审经审理查明：2020年2月29日15时许，受害人吴学刚醉酒后驾驶无牌正三轮摩托车由毕节市七星关区水西大道方向往七星关区四通医院方向行驶。途经七星关区时，车辆越过道路中心双黄线逆向行驶与对向行驶由被告温祥云饮酒后驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车相碰撞，造成受害人吴学刚受伤经送医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交通警察大队第522401120200000042号交通事故认定书认定，受害人吴学刚负此次事故主要责任，被告温祥云负此次事故次要责任。事故发生后，受害人吴学刚被送往毕节市人民医院抢救无效死亡，并导致其近亲属支付抢救医疗费费4188元。被告温祥云驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车在被告安诚财险毕节支公司投保交强险和商业第三者责任险，保险金额分别为122000元和500000元，并投保不计免赔险，事故发生时，该车在保险期内。另查明，受害人吴学刚有弟兄姊妹共四人，即其姐吴学飞、其二妹吴会林、其三妹吴学菊共四人，与受害人吴学刚生前建立扶养关系的亲属有其母丁远会，受害人吴学刚死亡时，其母丁远会满89周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿若干问题的解释》有关规定、参照贵州省交警总队2020年5月1日公布的道路交通事故赔偿计算标准及贵州省辖区法院司法实践、结合原告诉讼请求，查明原告因本次交通事故致其亲属吴学刚死亡的损失分项计算如下：⑴抢救医疗费按发票据实支持4,188元；⑵死亡赔偿金按城镇居民年人均纯收入34,404元/年×20年=688,080元；⑶丧葬费按贵州省全省职工平均工资67,952元/年÷12月×6月=33,976元，原告主张31,462元，故支持31,462元；⑷精神抚慰金结合原告诉讼请求酌情支持50,000元。⑸被扶养人生活费按照城镇居民年年人均生活消费支出21,402元/年÷4人×5年=26,752.5元。上述⑴至⑸项合计原告损失为800,482.5元。一审法院认为，本案被告承认原告大部分诉讼请求，原告与被告温祥云在保险赔偿之外达成和解协议，予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：侵权人的过错程度；侵害的手段、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况；侵权人承担民事责任的经济能力；受诉法院所在地的平均生活水平。”我国《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案交通事故造成受害人吴学刚死亡的损害后果系由受害人吴学刚与被告温祥云的过错行为共同导致，各自应当承担相应的责任。本案是机动车与机动车发生碰撞，结合交通事故认定书，再根贵州省辖区司法实践，酌定由被告温祥云对受害人吴学刚死亡的损失承担35%的赔偿责任，其余65%的责任应由原告自行承担。被告温祥云驾驶的贵Ｆ×××**号小型轿车在被告安诚财险毕节支公司投保保交强险和商业第三者责任险，保险金额分别为122000元和500000元，并投保不计免赔险，事故发生时，该车在保险期内。原告损失8482元，应先在该车交强险限额内不分责不分项赔付122000元；不足部分678482.5元，应当由被告安诚财险毕节支公司在该车商业第三者责任险保险责任限额内直接赔付35%即678482.5元×35%＝237468.87元；原告其余损失441013.63元由原告自行承担。被告安诚财险毕节支公司主张因被告温祥云酒驾不承担商业险赔偿责任，由于其格式保险条款未送达被告温祥云签收，且对免赔条款未尽到明确提示告知义务，故该主张不能成立，不予支持；诉讼费、鉴定费仍然是当事人因本次交通事故遭受的损失，应当根据当事人的过错合理分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、二十八、第二十九条、《中国华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车所投交强险保险责任限额范围内直接赔付原告丁远会、武少兰、吴道福、吴云、吴云贵、吴超群因本次交通事故致其亲属吴学刚死亡的抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计人民币122000元。二、被告安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｆ×××**号小型轿车所投商业第三者责任险保险责任限额范围内直接赔付原告丁远会、武少兰、吴道福、吴云、吴云贵、吴超群因本次交通事故致其亲属吴学刚死亡的抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被扶养人生活费共计人民币237468.87元。三、驳回原告丁远会、武少兰、吴道福、吴云、吴云贵、吴超群的其他诉讼请求。本案受理费减半收取人民币3605元，由原告丁远会、武少兰、吴道福、吴云、吴云贵、吴超群负担2165元，由被告温祥云负担1440元。二审经审理，除认定原判查明的事实外，另查明，被上诉人温祥云是通过微信方式联系上诉人的保险代理人邓权芳进行投保的，在投保人签名一栏上诉人在一审中当庭认可是保险代理人邓权芳签的字。以上事实双方当事人不持异议，本院予以采信。其余事实与原判查明的事实一致。二审双方当事人争议的焦点为：一、上诉人保险条款中的免责条款是否生效？二、原判判决上诉人承担35%的责任是否正确？三、原判判决上诉人承担50，000元精神抚慰金是否正确？本院认为：关于焦点一，经查，被上诉人温祥云是通过微信方式联系上诉人的保险代理人邓权芳进行投保的。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”之规定，上诉人应将免责条款在微信中告之被上诉人温祥云，经审查温祥云与邓权芳的微信聊天记录，其中并未对免责条款进行提示。且投保人签名一栏系上诉人公司的保险代理人邓权芳进行的签字。因此，上诉人不能证明已将免责条款交付给被上诉人温祥云的事实，故上诉人提出免责条款已生效的上诉主张不成立，本院不予支持。关于焦点二，毕节市公安局七星关分局交通警察大队第522401120200000042号交通事故认定书认定，受害人吴学刚负此次事故主要责任，被上诉人温祥云负此次事故次要责任，上诉人对该事故认定书不持异议，原判根据该事故认定书判决上诉人承担35%的责任并无不当。上诉人提出原判责任划分比例错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点三，经查，本次交通事故导致了受害人呈学刚死亡的损害后果。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”之规定，判决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金50，000元并无不当，由于精神抚慰金是计入赔偿总额中的，上诉人实际支付的精神抚慰金为17，500元。因此，上诉人提出50，000元精神抚慰金过高，没有考虑受害人过错情形的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，判决正确，应予维持。上诉人安诚财险毕节支公司提出的上诉主张不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,210元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十一月三十日书记员  谭湘