山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初2951号原告：解培军，男，1983年9月6日出生，汉族，住烟台市经济技术开发区。委托诉讼代理人：赵广连，烟台福山高疃法律服务所法律工作者。被告：烟台展亦汽车服务股份有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路**。法定代表人：张宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪红运，山东鑫同律师事务所律师。委托诉讼代理人：林雨菲，山东鑫同律师事务所实习律师。原告解培军与被告烟台展亦汽车服务股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解培军及其委托诉讼代理人赵广连与被告的委托诉讼代理人纪红运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年1月19日签订的《融资租赁合同》；2.判令被告返还原告车辆首付款43500元及押金10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告于2018年1月19日签订《融资租赁合同》，约定原告向被告支付首付款43500元购买东风悦达起亚轿车1辆，用于网约车经营，原告向被告融资97416元，并每月向被告支付租金2706元。原告按约向被告支付首付款43500元，并交付了押金10000元。因被告虚报车辆价格，车辆实际价格达不到规定的12万元，而且合同约定的车型也不符合网约车的要求，导致无法办理网约车运输证。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十条之规定及被告的承诺，被告应为原告办出网约车经营手续。但被告违约至今未为原告办出网约车运输证，致原告的合同目的不能实现。故原告具状至法院，请求判如所请。被告辩称：1.原、被告于2018年5月4日签订的《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效；2.被告已向原告交付符合《融资租赁合同》约定的车辆，且交付车辆符合《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》规定的从事网约车需要具备的条件；3.原告签署交车确认单，认可被告交付的车辆车况良好、无划痕、无破损，设备齐全且车辆各项性能正常；4.网约车运输证由政府发放，能否发放并非被告所能决定。原告主张被告虚假车辆价格，且承诺为涉案车辆办理网约车运输证，均与事实不符。本案车辆未办理运输证的原因是烟台道协要求从事网约车的车辆需要在道协规定的车型库中，原告对此也是知情的。被告根据原告的要求购买车辆，未发放运输证的过错不在被告，原告要求被告承担相关责任没有依据。并且，根据《融资租赁合同》约定，自原告签署《车辆交接单》时起，租赁车辆的风险转移至原告，因此，无法办理运输证进行运营的风险应由原告承担；被告的合同义务是为资金不宽裕的原告提供融资购车业务，并非为驾驶员办理运营手续，被告自知道运管处因为车型原因无法办理运营手续后多次协助网络车司机与滴滴出行以及运管处协商处理，被告已经尽到自己的义务。相反，原告自2019年12月起拒付租金，已经违反合同约定构成违约，严重损害被告的利益，本案的违约责任在原告而非被告；5、如果原告坚持要求解除《融资租赁合同》，按照合同约定承担相应的责任及义务，还应向被告支付欠付的租金。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。（一）庭审中，原告为证明其主张向本院提交了下列证据材料：1.原、被告签订的《融资租赁合同》一份。证明原、被告之间签订的合同合法有效，原告按照合同内容履行了义务。被告质证称：对证据真实性无异议，但根据合同可以看出被告是根据原告的要求购买车辆，原告已经办理车辆交接手续，并在车辆交接清单上签字，证明原告认可并同意接受该车辆，根据合同约定自交车之日起风险转移至原告。2.被告出具的收款收据。证明原告依约向被告交纳购车首付款43500元及押金10000元。被告质证称：对证据真实性无异议，但该押金从合同中可以看出，保障的范围是原告按照合同约定按期支付每月租金的费用，并且应按合同约定使用租赁车辆。3.扣款明细。证明原告每月支付车辆租金2706元。被告质证称：对证据真实性无异议，但该证据可以证明原告已欠付被告租金，违反合同约定构成违约。5.原告的网络预约驾驶员证。证明原告已取得驾驶员证，可以合法经营网约车。被告质证称：对证据真实性没有异议。但该证书可以看出原告领证时间为2018年7月，由此可以看出何时开始运营，什么时间能办出运营手续是存在风险的，并非原、被告能够决定。6.原告与被告法定代表人肖杰的对话视频光盘、书面整理材料。证明被告承诺为原告办理网约车运输证，但未依约为原告办理。被告质证称：对证据真实性无异议，从该证据可以看出：（1）双方并未约定办理网约车运输证为被告的义务，相反可以证明自知道因车型原因无法办理运营手续，被告已多次协调滴滴出行及运管处，被告已尽到自己的义务；（2）原告对因为车型原因无法办理运营手续是知情的，该车辆为被告根据原告要求购买，因此该风险不应由被告承担；（3）视频中也认可原告等人去烟台市运管处处理没有结果，原告等人没有办法才要求被告处理，因此原告不能以无法办理网约车运输证为由要求解除合同。7.原告自烟台大小新闻APP下载的图片4张，证明被告以图片、文字的形式对外承诺包办车辆营运手续及上岗证。被告质证称：对该证据的真实性无异议，但该证据无法直接体现被告承诺为原告办理网约车运输证，并且即使应由被告办理，原告也应按期交纳租金。8.（2019）鲁0602民初10217号民事判决书复印件。证明被告虚报车辆价格，涉案车辆的价格与实际不符，被告虚开车辆价格。被告质证称：对判决书的真实性无异议，但该案体现的是启晨D60车型，与原告车型不符，并且被告已提供涉案车辆的完税证明，是真实有效的。（二）庭审中，被告为证明其抗辩主张向本院提交下列证据材料：1.购车发票、完税证明。证明被告购买的车辆符合办理网约车运营的价格要求，《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》第十五条规定，烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）12万元以上的7座及以下乘用车（微型面包车除外）。原告质证称：对证据真实性无异议，但对车辆的价格有异议，该价格系被告与汽车销售公司商量后虚开的价格，实际上该车辆并不符合网约车的价格要求，实际上该车裸价80000元左右，加上购车附加税也不够120000元的价格。2.机动车登记证书（复印件）。证明车辆登记日期及手续均符合办理网约车条件。原告质证称：对证据真实性无异议，该车辆车型并不是原告提供，而是由被告通过集体招标后取得的。3.被告车辆后台调取的个人数据、每日流水详情，证明原告车辆仍在运营，并有收益。原告质证称：从原告车辆个人数据可以看出，原告的每日收入仅为几十元左右，不足以缴纳车辆租金的费用，其根本原因是由于被告没有办理相关的证件造成的，原告在经营过程中被运输管理部门处罚多次，无法正当运营。4.被告工作人员于2019年1月9日与运管处工作人员的通话录音原始载体，证明涉案车辆前期未能办理网约车运输证的原因是涉案车辆不在运管处发布的车型库里，但现在只要车辆符合《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》的要求，手续齐全，就可以办理运营手续。原告质证称：对录音的真实性有异议，2019年1月9日的录音无法证实其为被告工作人员，2020年9月25日的通话录音无法判定是否为被告与运管处的真实录音，我方不认可。5.案外人陆德才与被告签订的《融资租赁合同》及车辆运营手续（复印件）。证明被告交付的车辆是可以办理运营手续的。原告质证称：该证据材料系复印件，不予质证。6.被告制作的业务流程图。证明涉案车辆至今没有办理运营手续的原因是原告逾期支付租金，导致车辆登记证书被金融公司扣押而无法办理营运手续。原告质证称：该证据材料系复印件，且系被告单方制作的，不予质证。（三）对双方当事人有争议的证据，本院将结合争议焦点予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系成立于2016年11月22日的股份有限公司，原法定代表人为肖杰，经营范围包括汽车租赁、汽车销售、二手车经纪等。2017年10月1日，烟台市实施《烟台市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》，该细则第十五条规定烟台市区内拟从事网约车经营的车辆应当为税后价格（含车辆购置款和税款）12万元以上的7座及以下乘用车（微型面包车除外）。2018年1月19日，原、被告签订《融资租赁合同》，约定被告为出租人，原告为承租人；租赁车辆品牌及型号为东风起亚K3；车辆用途为网约车；车辆购车款总额为140916元，包括车款131366元，购置税9600元；租赁期限为36个月，起租日自提车之日起计算；首付款为43500元，月租金2706元/月，日租金为月租金/30日；被告根据原告要求购买车辆，该车辆应当具备网约车相匹配的性能，并且车辆保险等各方面条件应当符合相关法律的规定；原告对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证、交货时间等享有全部的决定权，可直接与经销商商定，原告对其的决定负全部责任；被告负责筹措购买租赁车辆所需的资金，并根据车辆买卖合同办理各项手续；自原告签署《车辆交接清单》时起，租赁车辆的风险责任转移至原告。自被告支付购买租赁车辆资金时，被告即成为租赁车辆唯一所有权人。在合同履行期间，原告应保证采取一切合理措施防止对被告车辆所有权的侵害并赔偿被告因第三人对租赁车辆主张任何权利所受到的损失；原告应在本合同签订后7日内向被告支付保证金10000元。保证金担保范围为本合同项下原告应付的任何月租金、尾付款、违约金、滞纳金及其他所有原告应付款项。原告知晓其具体保证范围及期限，并认同被告有权以保证金冲抵原告对被告的任何欠款；自合同签订之日起，原告有权在合同签订后的每3个月的最后7日提出终止合同，原告提出终止合同应至少提前7日向被告提出申请，原告应向被告支付违约金及折旧费（如有）；签约后3个月、6个月、9个月、12个月、15个月、18个月、21个月、24个月、27个月、30个月、33个月、36个月内提出终止的退车解约违约金分别为30000元、28000元、26000元、24000元、22000元、20000元、18000元、16000元、14000元、12000元、10000元、8000元；原告单方提前终止合同的，被告可收取的全部违约金金额应保证在合同约定的“首付款+全部租期月租金总额+尾付款”的30%以内。合同签订后，原告向被告支付首付款43500元及保证金10000元，被告向原告交付《融资租赁合同》项下车辆。被告交付原告的车辆系被告向案外人烟台荣悦汽车销售服务有限公司购买，购车发票载明车辆含税价格为113000元。该车辆登记在被告名下，现由原告实际占有使用。原告于2019年12月份停止向被告交纳租赁费。被告交付原告的车辆至今未办理出网约车运输证。另查，案外人烟台启辰汽车销售有限公司于2019年6月25日将本案被告诉至本院，案号为（2019）鲁0602民初10217号，案由为买卖合同纠纷。本院于2019年8月6日作出（2019）鲁0602民初10217号民事判决，认定本案被告向案外人烟台启辰汽车销售有限公司购买的东风启辰D60汽车的合同销售价格为91800元。原告在本案起诉前向本院申请财产保全，本院于2020年3月2日制发（2020）鲁0602财保59号民事裁定书，并采取相应保全措施。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》，形式要件完备，权利义务约定明确，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《融资租赁合同》明确约定原告享有单方解除合同的权利，且被告亦表示同意解除，本院对此予以确认。合同解除后，原告应将车辆退还给被告，被告应返还原告已支付的首付款43500元。故原告请求解除双方签订的《融资租赁合同》，并请求被告返还已付首付款43500元，于法有据，本院应予以支持。因原告交付被告的保证金担保范围为本合同项下原告应付的任何月租金、尾付款、违约金、滞纳金及其他所有原告应付款项，原告自2019年12月份即停止向被告交纳租金，被告有权以保证金冲抵原告对被告的任何欠款，故原告请求判令被告返还其已付保证金，本院不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第九十一条、第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告解培军与被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于2018年1月19日签订的《融资租赁合同》。二、限被告烟台展亦汽车服务股份有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告解培军车辆首付款43500元，同时原告解培军将鲁Ｆ×××**号车辆返还给被告烟台展亦汽车服务股份有限公司。三、驳回原告解培军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，财产保全费620元，共计1758元，由原告解培军负担329元，由被告烟台展亦汽车服务股份有限公司负担1429元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  吕爱涛人民陪审员  杜洪旭二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王 洁