浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0603行初109号 原告陈炳堂，男，1958年3月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。 被告绍兴市越城区建设和交通运输局，住所地绍兴市越城区静宁巷**。统一社会信用代码：11330602666173979J。 法定代表人劳志明，局长。 委托代理人张伟，浙江越泽律师事务所律师。 原告陈炳堂诉被告绍兴市越城区建设和交通运输局（以下简称“越城建交局”）行政强制及行政赔（补）偿一案，于2020年6月22日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，经该院报请，绍兴市中级人民法院指定案件由本院管辖。本院于2020年9月1日立案受理，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书等。本院依法组成合议庭，对案件进行了审查。本案现已审理终结。 原告陈炳堂诉称，位于越城区××街道青龙区块东周溇29号宅院内西侧占地面积约41.3平方米的楼屋一间半及灶披房一间（占地面积应另计），系原告外祖父母沈子卿、许阿大及其舅舅沈东明所遗祖屋。其院内登记或者未登记于其名下的房屋有三处，建筑面积共计151.77平方米（69.73＋51.08＋30.96）。权属证书分别为编号为生字第0361号的绍兴县土地房产所有证和编号为31号的国有土地使用证。该祖遗房屋自沈东明去世后至今，一直由原告以其继承人的身份居住或管理。2018年初，其所在的青龙区块被列入房屋征收范围，但上述东周溇29号宅内建筑物，被告只认可编号为31号的国有土地使用证占地面积为31.5平方米、建筑面积为69.73平方米南首一楼一底房屋，而对51.08平方米和30.96平方米的两部分即楼梯基及其南延与南首一楼一底相连的由编号为生字第0361号的绍兴县土地房产所有证上所登记的其余“楼0.5”间部分和其未登记的灶披房部分的房产权，不予认可。2020年5月中下旬，原告与被告多次协商，但未成。当月29日，被告在未与原告签订房屋征收与补偿协议等情况下，将上述151.77平方米的房屋全部强制拆除。被告不但违反了国有土地上房屋征收与补偿的法定程序，还严重侵犯了原告的合法民事权益。原告认为，上述51.08平方米＋30.96平方米，原告有足够证据证明具有合法权属。退一步讲，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，行政诉讼由被告承担举证责任，应对自己的主张提出证据及期限所依据的规范性文件。第三十七条规定，原告可以提供证明行政行为违法的证据，其提供的证据不成立，不免除被告的举证责任。这对于被告于2020年5月29日强制拆除原告位于东周溇29号宅院内部分房屋的违法行政行为同样适用。因此，被告应对原告不属于其争议房产安置补偿对象的主张，提供证据以及规范性文件。为维护原告的合法权益，特诉请：1、确认被告在未与原告签订《房屋征收补偿协议书》的情况下，于2020年5月29日将原告位于东浦街道青龙区块周家溇29号宅院内建筑面积151.77平方米房屋强制拆除的行政行为违法；2、判令被告依法赔偿原告与被其强制拆除的69.73平方米（无争议部分）等额建筑面积的商品安置房屋一套，并按其公告的《东浦街道青龙区块国有土地上房屋征收方案》第四条“征收补偿”第（四）项规定结算，以及其附属补偿费53146.1元（其中的临时安置费以其安置房实际交付时间为准）；3、判令被告依法赔偿原告与被其强制拆除的82.04平方米（争议部分）等额建筑面积的商品安置房屋一套，并按其公告的《东浦街道青龙区块国有土地上房屋征收方案》第四条“征收补偿”第（四）项规定结算，以及其附属补偿费56162.8元（其中的临时安置费以其安置房实际交付时间为准）；4、判令被告赔（补）偿原告因东周溇29号院内因建筑密度未达到规定的容积率，其多余部分的国有土地使用权费150000元（以评估机构的评估为准）；5、判令被告赔（补）偿原告围墙、天井地面石板、树木、空调、有线电视等其他附属物补偿费20000元（以评估机构评估为准）；上述2、3两项，被告需赔偿原告的商品安置房建筑面积共计151.77平方米；赔（补）偿款共计109308.9元。上述4、5两项赔（补）偿款共计170000元。两者共需赔（补）偿费用一共为279308.9元；6、本案诉讼费用由被告承担。 被告越城建交局辩称，一、绍兴市越城区人民政府对东浦街道青龙区块作出绍越政征字［2018］3号房屋征收决定及其征收行为合法，符合法定程序。绍兴市越城区人民政府具有负责越城区行政区域内国有土地上房屋征收与补偿工作的法定职权。2018年3月10日，为加快推进绍兴黄酒小镇开发建设，推动传统产业提质升级，绍兴市越城区人民政府作出绍越政征字［2018］3号房屋征收决定，决定对××街道××村国有土地地块项目征收范围红线内的房屋实施征收，征收部门为被告越城建交局，征收实施单位为绍兴市越城区××街道办事处，并于2018年3月10日予以公布。该征收决定和征收行为符合公共利益的需要，符合越城区国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划；作出涉案房屋征收决定前，组织了调查登记并予以公布，进行了社会稳定风险评估，对房屋征收补偿方案予以公布、征求意见并公布修改情况，征收费用到位，在征收决定作出后，又进行了公告，告知了行政复议、行政诉讼权利等事项。本次征收行为在程序上均进行了公开和告知，遵循决策民主、程序正当、补偿公平、结果公开的原则，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条之规定。二、被告已经按照法律规定对涉案的房屋进行征收补偿安置，办理了房屋征收相关手续。本案诉争房屋位于绍兴市越城区××街道××号，经查档绍兴市国土资源局地籍档案室，，地址为鉴湖区东浦镇居委会东周溇宗地号1××4，建筑占地面积31.5平方米，土地使用者为沈东明，现该户地址为××街道××村周家溇29号，沈东明于1999年5月5日过世，无子女。因房屋征收动迁及安置所需，2017年12月31日案外人许雅琴出具具结保证书，案涉房屋权属归许雅琴所有，今后有产权纠纷，由其本人承担责任。2018年3月14日，许雅琴作为被征收人，被告越城建交局作为房屋征收部门，绍兴市越城区××街道办事处为征收实施单位签订越城区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议，协议第一条、第二条约定被征收房屋坐落于××镇××周溇，合计建筑面积63平方米，房屋评估价值471801元，各项补助、奖励补贴等各项合计687248元。征收人依据目前许雅琴提供土地登记资料及现场情况，征收人依法确认涉案房屋的产权面积为63平方米。2020年5月27日被征收人许雅琴出具房屋腾空验收单给征收实施人。目前该房屋已被依法拆除。整个征收补偿安置符合法律规定。三、本案原告并非产权人，原告诉请要求被告与其签订房屋征收补偿协议没有法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告没有产权依据要求被告与其签订协议没有事实和法律依据。四、本案已经超过起诉期限。涉案房屋的征收公告发布在2018年3月10日，房屋征收货币补偿协议签订在2018年3月14日，原告认为被告侵犯其合法权益，应当在知道或者应当知道之日起六个月内向人民法院提起诉讼，最长不得超过一年。显然原告的起诉已超过起诉期限。综上，请求驳回原告的起诉。 本院认为，本案中，原告陈炳堂诉请要求确认被告越城建交局于2020年5月29日强制拆除原告位于东浦街道青龙区块周家溇29号宅院内建筑面积151.77平方米房屋的行政行为违法并要求予以赔（补）偿等。经审查原、被告提交的材料并经询问双方当事人，上述建筑面积151.77平方米的房屋虽于2020年5月29日被一并拆除，但被拆除房屋中包含国有土地使用证编号为31号，，地号为64图号为1-5-21，占地建筑面积为31.5平方米的房屋，该房屋已经确权安置补偿，由原绍兴市越城区住房和城乡建设局与案外人许雅琴于2018年3月14日签订越城区国有土地上住宅房屋征收货币补偿协议，后房屋予以腾空交付。故原告诉请事项中既涉及行政强制行为，又涉及行政协议纠纷，原告一并起诉违反行政诉讼一案一诉原则。经本院释明，原告变更后的诉讼请求仍不符合该原则。因原告诉讼请求不明确，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈炳堂的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  桑伟强 人民陪审员  毛太松 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。