北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初381号原告赵春英，女，1962年11月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人路增全（原告之夫），1962年1月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人申海伟，北京博善律师事务所律师。被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室），住所地北京市海淀区万泉庄路**万柳新贵大厦**。法定代表人张世芳，主任。委托代理人高浩，男，北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）干部。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。原告赵春英诉被告北京市海淀区住房和城乡建设委员会（北京市海淀区人民政府房屋征收办公室）（以下简称海淀区住建委）不服处理意见一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月31日受理后，依法组成合议庭。同年11月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赵春英的委托代理人路增全、申海伟，被告海淀区住建委的委托代理人高浩、莫洁云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月8日，海淀区住建委作出《关于赵春英反映海淀区党校西墙外安置房项目至今未办理竣工验收手续问题的处理意见》（以下简称被诉处理意见），告知赵春英，经海淀区住建委调查，涉案工程于2017年9月由建设单位（北京万方安和投资有限公司）组织监理单位（北京华建项目管理有限公司）、施工单位（中国中铁航空港建设集团有限公司）、设计单位（北京鑫海厦建筑设计有限公司）、勘察单位（北京航天勘查设计研究院有限公司）进行了工程质量五方验收。海淀区住建委认为，依据《北京市建设工程质量条例》相关规定，该项目已由建设单位组织勘查、设计、施工、监理等单位进行了工程竣工验收，并出具了单位工程质量竣工验收记录表。原告赵春英诉称，原告于2019年11月25日向海淀区住建委提交了书面申请书，要求依法对北京万方安和投资有限公司（以下简称万方安和公司）未经竣工验收即交付房屋使用的违法行为予以监督管理，责令其改正，对其处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款。海淀区住建委于2019年12月3日出具了《受理告知书》，并于2019年12月8日作出被诉处理意见。被诉处理意见中查明该工程已经于2017年9月由建设单位组织进行了五方验收，故对投诉请求未予支持。但根据海淀区住建委（2018）第259号-不存《政府信息公开答复书》（以下简称第259号信息公开答复）所示，截至2018年11月21日，“被告未获取裕和家园小区5号楼、7号楼、8号楼、9号楼建筑工程竣工验收报告”，故被告于2019年12月8日作出的被诉处理意见错误，依法应予以撤销。根据原告于2017年9月28日与万方安和公司及北京汇苑仁和物业管理有限公司万方安和分公司签订的《协议书》约定：“在该房屋具备办理房屋所有权证的条件后720天内，向丙方（被拆迁人）核发《房屋所有权证》”。根据《房屋登记管理办法》第三十条规定：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：……（五）房屋已竣工的证明”，虽案涉房屋已经交房使用，但至今无法办理房屋产权登记，对于原告来说，其所有权无法得到保障，对房屋的利用方式受限，房屋可利用价值大幅贬损。且案涉房屋存在道路坑洼不平、绿地面积被占用、公摊面积过大以及空心砖建墙等质量问题，严重影响了业主的日常生活。根据《建设工程质量管理条例》，海淀区住建委应当对上述问题予以监督管理，对违法行为应当予以处罚。综上，请求依法判令撤销被告作出的被诉处理意见，依法判令被告对原告2019年11月25日的《行政履职申请书》重新作出答复，依法判令被告对万方安和公司未经竣工验收即交付房屋使用的违法行为履行监督管理职责。在本院指定的证据交换期限内，原告赵春英向本院提交如下证据并当庭出示：1.行政履职申请书，证明原告已对涉案房屋至今未办理竣工验收手续的问题作出了反馈，并请求被告对此履行监督管理职责，对违法行为予以处罚；2.受理告知书，证明被告依法受理了原告的申请；3.被诉处理意见，证明被告以涉案房屋已由建设单位于2017年9月组织进行了五方验收为由，驳回了原告的申请；4.第259号信息公开答复，证明根据答复内容，截至2018年11月21日，被告未获取裕和家园小区5号楼、7号楼、8号楼、9号楼建筑工程竣工验收报告，故被告于2019年12月作出的被诉处理意见错误；5.协议书，证明房屋未进行验收导致了原告至今无法办理房屋产权登记，使得所有权无法得到保障，对房屋的利用方式受限，房屋可利用价值大幅贬损，原告有资格据此作为行政相对人提起行政诉讼。被告海淀区住建委辩称，一、被告具有作出被诉处理意见的法定职责。根据《建设工程质量管理条例》第四十三条第三款之规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。据此，被告具有对房屋建筑工程竣工验收监督管理的法定职责，并针对业已出现的问题作出相应的处理意见。二、被诉处理意见认定事实清楚、证据充分。2019年11月28日，被告收到北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）转来的原告提交的《行政履职申请书》，原告要求依法对万方安和公司未经竣工验收合格即交付房屋使用的行为进行处理。2019年12月3日，被告决定受理原告提出的申请，并作出海建信〔2019〕205号《受理告知书》。同日，前述《受理告知书》通过邮寄方式送达原告。经查，原告所述建设项目名称为：中央党校西墙外和六郎庄缺口回迁安置用房A-1地块工程（二标段），建设单位为：万方安和公司。经调查，2017年8月31日，涉案项目建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位签署涉案项目内1#至9#住宅楼等九项工程的《单位工程质量竣工验收记录》，综合验收结论为各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，涉案项目已于2017年8月31日经工程竣工验收合格，符合上述法规关于建设工程交付使用的法定条件，故被告认为涉案项目不存在未经竣工验收合格即交付使用的违法行为。根据前述调查结果，被告于2019年12月8日作出被诉处理意见，告知原告涉案项目不存在未经竣工验收合格即交付使用的违法行为。同日，被告通过邮寄方式将被诉处理意见送达原告。原告已于2019年12月12日签收被诉处理意见。三、被诉处理意见作出的程序合法。《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第九条第一款规定，举报件应自受理之日起60个工作日内办结。本案中，被告于2019年11月28日收到原告的举报件，于2019年12月8日办结并作出被诉处理意见，符合前述规定的程序。综上，被诉处理意见认定事实清楚、证据充分、程序合法。原告的起诉不符合法定起诉条件，请求人民法院依法予以驳回。在法定举证期限内，被告海淀区住建委提交如下证据并当庭出示：1.行政履职申请书，证明2019年11月28日被告收到了市住建委转办的原告提交的行政履职申请书；2.赵春英身份证明，证明原告的身份；3.受理告知书及送达回证，证明被告于2019年12月3日对原告提出的申请予以受理，12月3日通过邮寄的方式送达原告，2019年12月4日原告签收；4.单位工程质量竣工验收记录，证明原告在履职申请书中提起的中央党校西墙外1-9号楼已于2017年8月31日办理单位质量竣工验收，1-9号楼已经符合交付条件；5.被诉处理意见送达回证，证明被诉处理意见于2019年12月11日通过邮寄方式送达原告，12月12日原告签收。同时，被告出示《建设工程质量管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告赵春英对被告海淀区住建委提交的证据4的真实性及证明目的不予认可，对证据5的证明目的不予认可，对其他证据无异议。被告海淀区住建委对原告赵春英提交的证据1、证据2认可，认为证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，对证据4的关联性及证明目的不予认可，对证据5的关联性不予认可。本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀区住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告赵春英提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年11月28日，赵春英向海淀区住建委提交《行政履职申请书》，要求海淀区住建委依法对万方安和公司未经竣工验收即交付房屋使用之违法行为予以监督管理，责令其改正，对其处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款。2019年12月3日，海淀区住建委作出《受理告知书》，对赵春英提交的《行政履职申请书》予以受理。后海淀区住建委经调查，获取了涉案工程——中央党校西墙外和六郎庄缺口回迁安置用房A-1地块工程（二标段）1#住宅楼至9#住宅楼的单位工程质量竣工验收记录，该记录显示2017年8月31日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，综合验收结论为：工程质量合格。2019年12月8日，海淀区住建委针对赵春英的申请，作出被诉处理意见，并于2019年12月11日以挂号信形式向赵春英邮寄送达。赵春英认为海淀区住建委未对万方安和公司未经竣工验收即交付房屋使用的违法行为履行监督管理职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，依据《建设工程质量管理条例》第四十三条规定，国家实行建设工程质量监督管理制度。县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。海淀区住建委作为海淀区辖区内的建设行政主管部门，具有对本辖区内的建设工程质量进行监督管理的法定职责。《建设工程质量管理条例》第十六条规定：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用。”该条例第五十八条规定：“违反本条例规定，建设单位有下列行为之一的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成损失的，依法承担赔偿责任；（一）未组织竣工验收，擅自交付使用的；……”本案中，海淀区住建委在收到赵春英的履职申请后，经调查，获取了涉案工程的单位工程质量竣工验收记录。上述记录显示2017年8月31日，经建设单位、监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位验收，综合验收结论为：工程质量合格。海淀区住建委据此认定涉案项目已经组织了工程竣工验收，不存在赵春英所述的万方安和公司未经竣工验收即交付房屋使用的违法行为，作出被诉处理意见，并将该处理意见邮寄送达赵春英，认定事实清楚，程序合法，并无不当。赵春英的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵春英的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵春英负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  王叔洁人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘雨思