北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38278号原告：王金海，男，1985年5月14日出生，汉族，户籍地山东省无棣县。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。被告：王滨，男，1977年8月19日出生，汉族，户籍地北京市东城区。第三人：北京市东屿物业管理有限责任公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区芍药居北里202楼。负责人：郑波。委托诉讼代理人：邬啸，北京弘嘉（天津）律师事务所律师。原告王金海（以下称原告）与被告王滨（以下称被告）、第三人北京市东屿物业管理有限责任公司第一分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法适用普通程独任制序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张津、被告、第三人委托诉讼代理人邬啸到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还剩余房租、剩余管理费、房屋押金共计568888.89元及利息（以568888.89元为基数，自2016年8月15日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告向原告支付设备损失17296元；3.诉讼费、保全费（不含保单保函费用）由被告承担。事实和理由：2015年6月17日，原告与被告签订《房屋租赁协议》，约定被告将北京市XXX北里315号楼地下负一层、负二层200间房屋（以下称涉案房屋）出租给原告经营使用。约定租期为2015年7月1日至2018年7月1日，租期3年。同日，原告依据协议向被告支付了第一年的租金60万元、2015年7月1日至2018年7月1日三年的管理费40万元、押金5万元。2016年7月8日，原告与被告就第二年的房屋租赁事宜签订了《交费补充协议》，约定在原告一次性缴纳房屋租金80万元后，如一年内因政府各管理部门和小区物业等原因导致不能经营而关闭，被告需在半月内一次性向原告无条件退还租金。同日原告依约缴纳了2016年7月1日至2017年6月30日期间的租金80万元。2016年7月中旬，因涉案房屋管理方即第三人强制原告将涉案房屋腾退，原告于2016年7月31日被迫停止经营并腾退了全部房屋。租赁期间，原告全面履行了合同义务，被告未能全面履行合同义务，致使原告实际占有涉案房屋仅13个月。被告应将剩余的款项予以退还；应退还1038888.89元，实际退还47万元，剩余568888.89元未退还；且造成原告设备损失17296元。综上，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方约定经营满一年，管理费不予退还；5万元系水电押金，我方已经交给了物业公司，原告没有交水电费，总计拖欠12万元；我方已经退还了49万元，其中转账47万元，2万元现金。原告实际腾退时间与其陈述不符；原告走之前多收了租户一个月房租，第三人替原告退还了20多万元。设备设施损失与我方无关，是原告自己没有拆走。第三人陈述；这个事情与我方无关，我方没有阻止原告拆除设备设施，我方没有替原告退还过钱；我方并非涉案房屋的产权人，我方没有将涉案房屋出租给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2015年6月17日，原告作为乙方与被告作为甲方签署《房屋租赁协议》，约定甲方将涉案房屋租赁给乙方经营使用（住宿、办公、仓库），期限为2015年7月1日至2018年7月1日，每年租金60万元，一次性缴纳三年管理费40万元；如果第一年因政府各管理部门和本小区物业各种原因不能经营，导致关闭，甲方无条件退还剩余租金和所收全部管理费，在一个月之内一次性退还给乙方；经营一年后，如出现（有政府部门或物业等部门）导致乙方不能经营，需甲方出面协调，乙方配合工作。乙方经营期间，外部所有职能部门（包括人防、消防、公安、城管、城建、工商、税务、小区物业、居民）有什么事都由甲方出面处理。2015年6月17日，原告向被告交纳第一年租金60万元、三年管理费40万元、押金5万元，被告出具了《收条》；2016年7月8日，原告向被告交纳了第二年（2016年7月1日至2017年6月30日）租金80万元。同日，原告作为乙方与被告作为甲方签署《交费补充协议》，约定乙方在一次性缴纳房租80万元，一年内如因政府各部门和小区物业等原因导致不能经营而关闭，需甲方无条件退换剩余租金，甲方要在半月之内一次性退还给乙方。原告称其在2016年7月底搬出，原因是被告未按期缴纳租金，出租方将房屋租给别人了。被告称因为政府不让继续出租地下室了，所以于2016年7月底告知原告不能继续经营，第三人负责腾退，原告具体什么时候腾退的其不清楚。2016年9月21日、2017年1月12日、2017年1月13日、2017年10月20日、2017年10月29日被告向原告转款2万元、30万元、8万元、5万元、2万元；原告认可上述47万元。被告称给了原告2万元现金，原告不认可。原告提交自来水公司的交费通知单，最新一份时间为2016年7月7日；原告提交电费收据，最新一份时间为2016年7月22日，为2016年6月份电费，金额是8295.3元；上述收据并没有盖任何单位公章。原告与被告均认可7月份电费按1万元计算、7月份水费按照500元计算。第三人称水费、电费并非由其收取。原告提交收据、购物清单、发票等证明其设备损失情况，总金额为17421元，包含洗衣机、冰箱、宽带、热水器、自来水设备等。被告称从第三人工作人员韩X处租赁的房屋；第三人称韩X不是其工作人员。被告称第三人扣了其缴纳的押金5万元，并因代原告处理租客事宜扣了被告27万元；第三人称并未收取被告押金，也未代原告处理租客事宜。本院认为，当事人对自己主张的事实应当提供相应的证据，不能证明者应当承担相应的法律后果。原告与被告签订的《房屋租赁协议》《交费补充协议》系真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。原告按期缴纳租金，已经履行了合同义务。现原告不能继续经营涉案房屋，不管是出于政府政策原因还是被告欠缴租金造成的，均不能归责于原告；现双方签署的租赁合同不具备继续履行的条件，无法实现合同目的，故应当按照《房屋租赁协议》《交费补充协议》约定，被告应当退还剩余租金、押金。关于退还数额。被告认可2016年7月底通知原告停止经营，但是并未举证原告实际搬出日期，且并未举证向其出租房屋的一方扣除其押金及租金的情况，故本院认定原告实际腾退时间为2016年7月31日。关于管理费，被告主张经营满一年就无须退还，但《房屋租赁协议》中并无该意思表示的条款，根据约定，原告交纳的是三年的管理费，故根据公平原则，应当按照实际经营时间予以折算，剩余部分予以退还。关于原告欠缴的水费、电费，被告并未举证证明原告拖欠情况，亦未举证证明向被告出租房屋的一方扣除被告水费、电费的情况，现原告认可拖欠一个月水费、电费，且双方对金额达成一致，故本院按照双方认可金额予以扣除。关于被告主张向其出租房屋的一方因处理租客事宜扣除了被告27万元，但是其并未提交证据，故本院不予采信；如被告有相关证据可另案主张。关于被告已退还金额，双方没有争议的是47万元，对于现今2万元，被告并未举证，故本院不予采信，认定被告已经退还47万元。关于原告主张的设备损失。首先，宽带可以办理移机手续，冰箱、彩电、热水器等不能证明为涉案房屋购买；且原告不能证明系第三方阻止其拆除上述设备及自来水设备，故对于该损失部分，本院不予支持。关于利息；《交费补充协议》中约定，如果因政府部门或者物业等各种原因导致原告不能经营的，被告在半月之内一次性退还给乙方租金；本院认为该条同样适用于押金和管理费。现被告未按期退还，原告要求被告支付利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王滨于本判决生效后十日内向原告王金海退还租金、管理费、押金共计五十五万八千三百八十八元八角九分及利息（以五十五万八千三百八十八元八角九分为基数，自二〇一六年八月十六日至二〇一九年八月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王金海其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9962元，由原告王金海负担472元（已交纳），由被告王滨负担9490元（于本判决生效后七日内交纳）。案件保全费3729元，由被告王滨负担（原告王金海已预交，被告王滨于本判决生效后七日内给付原告王金海）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈峰二〇二〇年十一月二十六日书记员代 路丹