辽宁省大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初8004号原告：大连天瑞饲料有限公司，统一社会信用代码9121020073643715X3，住所辽宁省大连市甘井子区汇善南园********。法定代表人：张玲玲，系经理。委托诉讼代理人：陈雷、陆玉娇，均系辽宁瑾宸律师事务所专职律师。被告：中国人民解放军93176部队，住所，住所辽宁省大连市沙河口区中山路**div>负责人：范遵生，系司令员。委托诉讼代理人：马家强、王姗姗，均系辽宁融都律师事务所专职律师。第三人：融通地产（辽宁）有限责任公司，统一社会信用代码91210102MA0YW63R9J，住所辽宁，住所辽宁省沈阳市和平区三好街**5075v>法定代表人：冯国柱，系经理。委托诉讼代理人：岑慧、龚剑，均系北京隆安（沈阳）律师事务所专职律师。原告大连天瑞饲料有限公司（以下简称“原告”）与被告中国人民解放军93176部队（以下简称“被告”）、第三人融通地产（辽宁）有限责任公司（以下简称“第三人”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，经原、被告及第三人同意依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾与空军房地产管理局大连办事处签订《军队房地产租赁合同》，租赁位于大连市甘井子区土地（坐落号：空沈辽字第XXX号）用于投资建房进行经营，每年缴纳土地租金。后因军队停止有偿租赁的政策，在被告的胁迫及政治施压下，原、被告签订了附生效条件的《空军房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》（以下简称“《整改协议》”），协议第一条、第二条约定的房屋、仓库为原告投资建设，但被告利用其优势地位，打着军队停止有偿租赁的幌子，混淆土地、房屋的不同概念，利用原告的信息不对称，胁迫、蒙蔽原告签订了不公平、不合理的《整改协议》，特别是将原合同中租赁标的“土地”变更为现合同中租赁标的“房屋”，损害了原告的合法利益，显失公平，使原告遭受重大损失。近日，第三人在未与原告协商的情况下，将原告投资建设的上述建筑物予以对外招租，更是损害了原告的合法权益，属于违法情形。该《整改协议》第一条、第二条不合理、不合法，符合合同法应被撤销的规定，应予撤销。故诉请：1、撤销原告与被告签订的《空军房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》第一条中“……房屋建筑面积11970平方米……，出租给乙方使用”的内容；2、撤销原告与被告签订的《空军房地产租赁停偿委托管理项目整改协议》第二条中“此次甲方实际出租给乙方的房屋建筑面积12255.85平方米（含乙方投资建设，其中永久性建筑12255.85平方米，临时性建筑0平方米）”的内容。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。双方所签的《整改协议》是真实意思表示，不存在显失公平的情况，不应予以撤销。且《整改协议》是在2018年6月14日签署，撤销权应该在知道或应当知道撤销事由一年内行使。原告诉状上记载的时间和立案时间均已超过一年。《整改协议》在原告和第三人签署租赁合同时就已经解除，原告主张撤销一份已经解除的协议中的条款没有依据。第三人述称，不同意原告的诉讼请求，案涉项目是第三人受案外人委托经营管理的项目，并且在2019年9月与原告签订了《房地产租赁合同》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对案涉事实认定如下：原告提供一份《整改协议》（协议中，被告为“部队单位（甲方）”、原告为“承租方（乙方）”），协议前三条内容如下：“第一条原合同约定，甲方将位于辽宁省大连市甘井子区（坐落号空沈辽字第XXX号）的房屋建筑面积11970平方米，场地面积6437平方米出租给乙方使用，租期五年，自2015年6月1日起至2020年5月31日止，年租金约定为21.02万元，合同总租金102.52万元；第二条经测量，此次甲方实际出租给乙方的房屋建筑面积12255.85平方米（含乙方投资建设，其中永久性建筑12255.85平方米，临时性建筑0平方米），场地面积6238.24平方米；第三条经甲乙双方协商，整改协议自签订之日始，整改后租赁期限调整为：租期1年11个半月，自2018年6月15日起至2020年5月31日止。协议到期自动终止。”关于租金，协议第四条约定：经评估机构评估和甲乙双方协商，整改后年租金调整为21.102万元。协议第六条约定：“承租场地及现有地上物权属归甲方享有，以后承租场地上新建或添建的各种建筑物、构筑物，自建设之日起权属即归甲方所有。租赁期满或合同解除时，须完好地无偿移交给甲方。”该协议第十一条约定，本协议经双方签字（盖章）后，须经战区空军批准，空军备案后生效。如甲方上级主管机关不批准该协议，则本协议不生效，若本协议签署后军队政策发生变化，按变化后的政策执行。合同尾部有甲方、乙方的签字和盖章，时间为2018年6月14日。批准部门意见加盖有“中国人民解放军北部战区空军”字样的印章，时间填写为“2019年7月3日”。关于上述《整改协议》中第一条所记载的“原合同约定”情况，原告另提供原告与空军房地产管理局大连办事处签订的《军队房地产租赁合同》（租赁场地13300平方米，租赁期自2011年6月1日至2012年5月31日，后续期至2013年5月31日）。在《军队房地产租赁合同》中约定“不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施。在不影响使用安全的前提下，确需进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。”关于《整改协议》的履行情况，被告提供原、被告签订的《军队房地产租赁合同解除协议》（被告为“乙方”、原告为“甲方”），其中记载“乙方承租甲方管理的……房地产，于2018年6月14日签订的租赁合同（……）及其他相关全部合同协议（……），自本协议生效之日起解除”、“双方承诺：乙方与融通地产（辽宁）有限责任公司签订租赁合同和安全管理协议，租期按原租赁合同（整治协议）剩余租期确定，租赁面积、租金、用途与原租赁合同（整治协议）保持一致，乙方不得提出违反国家法律法规和损害军队利益的要求。”“乙方投资建设的建（构）筑物，所有权归军队，在乙方与融通地产（辽宁）有限责任公司签订的新租赁合同期满后无偿交还，乙方不得提出任何补偿赔偿要求。”而根据第三人所提供原告与第三人签订《房地产租赁合同》（租期自2019年9月1日至2020年5月31日），原告与第三人就案涉场地、房屋另行形成了租赁合同。关于原告现诉至法院要求撤销《整改协议》第一条、第二条中所涉房屋、临时建筑相关的内容。原被告均未能提供案涉房屋、临时建筑的建设规划许可证。本院认为，原告的诉请应予驳回，理由有二：第一，关于原告主张《整改协议》中第一、二条部分内容属于“显失公平、重大误解”的可撤销情形。单就上述条款内容来看，本院认为，《整改协议》的上述条款内容并不构成原告所述的显失公平、重大误解，具体理由下如下：首先，《整改协议》第一、二条明确租赁标的不仅包括场地，另有原告投资建设的房屋，上述内容清晰准确，没有歧义，不构成“重大误解”。其次，原告强调《整改协议》将原合同的租赁标的“场地”变更为“场地及房屋”，且房屋系原告投资建设，损害原告权益。现原、被告虽均未提交《整改协议》前租期2015年6月1日至2020年5月31日止的合同为证，但从原告提交的《军队房地产租赁合同》内容来看，已明确约定在租赁合同期满后，承租方修建的固定设施必须无偿移交给甲方。且《整改协议》的租赁期限仍按照原租赁合同计算，而租金虽较原合同有所提高，但亦在合理范围，并未因租赁标的的变更而大幅提升。故就《整改协议》的履行后果与原、被告间原合同的履行后果相较，即使上述协议的租赁标的内容如原告所述有所变更，但不构成对原告的“显失公平”，亦属原告可清楚明确的合同内容，最后，《整改协议》第六条也再次明确租赁场地及地上物的权属归属问题。综上，原告主张撤销《整改协议》第一、二条的部分内容，不符合法律所规定可撤销的情况，本院不予支持。第二，因原、被告均未能提供案涉房屋和临时建筑的建设规划许可证，所以《整改协议》第一、二条中与房屋、临时建筑相关的内容存在《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条所规定无效之情形。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连天瑞饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费50元（因本案适用简易程序，按减半收取），由原告自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  马雯菁二〇二〇年十一月十九日书记员  王 健本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。