北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2877号原告：赵艳红，女，1974年6月21日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：李树森，承德市隆化县众望法律服务所基层法律服务工作者。被告：北京市庞大弘盛汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营西路****。法定代表人：李双生，总经理。委托诉讼代理人：蔡宗瑞，男，北京市庞大弘盛汽车销售有限公司员工。委托诉讼代理人：蔡宗仲，男，北京市庞大弘盛汽车销售有限公司员工。原告赵艳红与被告北京市庞大弘盛汽车销售有限公司（以下简称庞大弘盛公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵艳红的委托诉讼代理人李树森，被告庞大弘盛公司的委托代理人蔡宗仲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告赵艳红起诉称：2017年12月2日，赵艳红与庞大弘盛公司签订《新车销售合同》，同时签订《保养提醒确认函》，订购风神牌多用途乘用车一辆，车型代号为DFM6470D5B，车辆识别代号为LQJE5FE08GM482865。2017年12月5日，赵艳红将车辆登记在自己名下。2018年2月23日，赵艳红到内蒙古赤峰市风神专卖店办理保养事宜，该店查看电脑告知该车销售日期为2016年11月29日，2017年5月27日即首次保养，现不能免费保养，三年免费质保也过期。后，赵艳红到庞大弘盛公司进行信息确认，售后人员承认该事实。庞大弘盛公司在销售过程中未如实告知赵艳红所销售车辆已销售，不能免费保养的事实，严重侵犯了赵艳红作为消费者的知情权，存在欺诈行为。现赵艳红诉至法院，要求：1.判令庞大弘盛公司退还购车款107700元；2.判令庞大弘盛公司给付车辆赔偿款323100元；3.判令庞大弘盛公司给付车辆购置税10000元，号牌费20元，交强险958元，商业险4239元；4.判令庞大弘盛公司支付保养维修费897元，误工、差旅费等损失5000元；5.判令庞大弘盛公司支付诉讼费用。被告庞大弘盛公司答辩称：第一，2017年11月，庞大弘盛公司自保定祥轩汽车销售有限公司（以下简称为祥轩公司）购买涉案车辆，2017年12月2日，赤峰市的陈某与我方沟通购买车辆，并刷卡付款，根据陈某的指示，庞大弘盛公司开具了发票，故陈某应为实际车主，赵艳红不具有原告资格。第二，涉案车辆买卖不存在欺诈行为，是合法的买卖合同关系。经审理查明：2017年12月2日，庞大弘盛公司向赵艳红开具《机动车销售统一发票》，注册登记联载明：发票号码为XXX，购买方为赵艳红，车辆类型为多用途乘用车，厂牌型号为风神牌XXX，发动机号码为XXX，车辆识别代号为XXX，价税合计为107700元，增值税额为15648.72元。2017年12月5日，赵艳红办理车辆注册登记，机动车号牌为×××，使用性质为非营运。庭审中，赵艳红申请证人陈某、崔某到庭作证，二人均陈述称涉案车辆系受赵艳红委托购买。赵艳红认可陈某、崔某发表的证言真实性，庞大弘盛公司对二人的证言均不认可。为说明涉案车辆来源，庞大弘盛公司提交2017年12月28日出具的增值税专用发票一张，销售方为祥轩公司，购买方为庞大弘盛公司，应税货物未多用途乘用车，价税合计105245元。庞大弘盛公司称其自祥轩公司购得涉案车辆，系车辆经销商内部的流转行为。为证明发生的维修、保险、保养等费用损失，赵艳红向法庭提交对应单据。庭审中，本院依法向东风汽车集团股份有限公司乘用车公司（以下简称为东风乘用车公司）发送调查函，调查涉案车辆的销售及保养情况，东风乘用车公司回函称：涉案车辆由庞大弘盛公司提报销售并录入车辆销售信息，显示首次出售时间为2016年11月29日，购买方为北京庞大叮叮汽车租赁有限公司（以下简称为庞大叮叮公司），销售方为庞大弘盛公司；根据车辆保养手册规定，该车的首次免费保养期间或条件为6个月或7500km（以先到为准），首次免费保养项目为更换机油、机滤；该车享受过免费保养，免费保养时间为2017年5月27日，保养地点为保定市东远汽车销售服务有限公司，保养人于慧霞。诉讼中，庞大弘盛公司解释称其与祥轩公司、庞大叮叮公司均为庞大汽运集团下的公司，相互之间可能存在销售冲量的行为。涉案车辆的销售发票、登记等均为新车，不存在使用情况。赵艳红对于庞大弘盛公司的解释不予认可，认为“虚出库”也是一种虚假销售登记行为，违反诚信经营的违法行为，庞大弘盛公司应该告知车辆已经销售过，无法享受免费保养的情况。庭审中，双方对于涉案车辆销售给赵艳红时系新车的事实予以确认。另查明，2012年12月29日，国家质量监督检验检疫总局颁布《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，其中第十七条规定：家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。第十八条规定：在家用汽车产品包修期内，家用汽车产品出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理。上述事实，有双方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品之真实情况的权利，经营者负有真实、全面向消费者提供有关商品或者服务信息、不得作虚假或者引人误解的宣传的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿金额不足五百元的，为五百元。本案中，根据已查明事实，赵艳红系涉案车辆实际购买人，与庞大弘盛公司成立买卖合同关系。现赵艳红作为消费者购买涉案东风风神多用途乘用车，以经营者庞大弘盛公司未能如实告知销售记录为由，认为构成欺诈行为，主张退款并惩罚性赔偿等，庞大弘盛公司否认其存在侵犯消费者权益的行为，故双方当事人争议焦点在于：第一，庞大弘盛公司的行为是够构成消法规定的欺诈；第二，庞大弘盛公司是否侵害了消费者知情权；第三，庞大弘盛公司是否应承担相应赔偿责任。关于虚拟销售问题，系汽车销售商为了完成业绩考核或者赚取销售补贴而进行的虚拟售车，一般使用虚拟的客户身份信息将车辆登记出库，车辆并未实际交付，价款亦未实际给付，但因销售商需将上述售车信息录入厂商全国联网信息库，故如汽车4S店不选择以发票开具时间，而是选择以虚拟售车时间作为计算质保期的起算点，实质上会影响涉案车辆质保期及保养期间的长短。本案中，尽管涉案车辆未曾向赵艳红以外的其他人开具过车辆销售发票，但该类问题对消费者的消费心理、消费选择具有一定的影响，经营者应向消费者如实告知，庞大弘盛公司未予告知，违反了消法相应规定，侵犯了消费者知情权。需要特别指出的是，汽车作为百姓生活生产消费的商品，其质量关系到人身和财产安全，因此销售过程中的说明与告知具有重要意义，随着消费者对车辆认知水平的提高以及信息化水平的提升，汽车经销商应按照法律及行业规范、行业指引的相应要求，对所售车辆信息予以公示与披露，以确保车辆交付消费者时信息真实、合法、完整，推动汽车消费市场规范健康发展。关于是否构成消法规定的欺诈。首先，无证据证明涉案车辆在交付前已被他人办理过车辆注册登记，也无证据证明涉案车辆曾被他人实质使用，根据现有证据显示，涉案车辆系首次车辆登记，系首次开具机动车销售发票，双方亦确认提车时涉案车辆系新车，故庞大弘盛公司交付的车辆系订购单约定的新车，庞大弘盛公司未披露虚拟销售信息的行为，虽然侵犯了消费者知情权，但是并未对赵艳红的人身、财产权益造成较大影响，也未影响其实际使用，并未影响缔约目的的根本实现。其次，庞大弘盛公司在交付车辆前将相关虚拟销售信息予以上传，可通过相应途径查询，其作为经营者并无刻意隐瞒相关信息的意图。故庞大弘盛公司未履行告知义务，虽然侵犯了赵艳红的知情权，但尚不构成欺诈，赵艳红主张退车退款并惩罚性赔偿，本院不予支持。关于是否应承担赔偿责任。庞大弘盛公司未履行虚拟销售信息的告知义务，对消费者知情权产生影响，其应承担相应赔偿责任。考虑到该行为不涉及车辆安全性能、主要功能、基本用途，也未对赵艳红造成较大不利影响，且赵艳红使用车辆已近3年，本院酌定庞大弘盛公司向赵艳红赔偿三万元。此外，本案涉及到合同履行过程中，庞大弘盛公司是否隐瞒车辆相关信息，使赵艳红知情权受到损害从而引发的赔偿纠纷，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条是关于消费者知情权的规定，第五十五条是经营者因欺诈而承担惩罚性赔偿责任的规定，二者针对的基础事实在本案中均为庞大弘盛公司是否隐瞒重要事实，只是程度不同，无论是知情权受到损害的赔偿金，还是惩罚性赔偿金，与赵艳红关于损失赔偿的诉请是一致的，故本案根据消法相关规定确定赔偿根据及金额并没有超出赵艳红诉讼请求的范围。关于赵艳红的其他费用损失赔偿的主张，首先赵艳红主张的保险费用等系正常使用车辆所必须支出的范畴，且其已享受到保险服务；其次额外发生的费用亦足以在前述赔偿金范围内得以赔偿，故本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条第一款、第五十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、被告北京市庞大弘盛汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵艳红三万元；二、驳回原告赵艳红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6147元，由被告北京市庞大弘盛汽车销售有限公司负担550元（于判决生效后七日内交纳），由原告赵艳红负担5597元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  牟诚诚人民陪审员  张锐敏人民陪审员  刘国栋二〇二〇年十一月二日书 记 员  周欣欣书 记 员  朱琳琳