成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异287号 异议人（案外人）:成都市圣采置业有限责任公司，住所地成都市新都区花都大道**********。 法定代表人：夏守昊，执行董事。 委托代理人：李罗意，营销总监。 申请执行人：四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司，住所，住所地成都市龙泉驿区成龙路银河大道**总部经济港**div> 法定代表人：朱正民。 被执行人：蒋向东，男，1974年8月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：李小英，女，1977年3月16日出生，汉族，住成都市青白江区。 被执行人：严春荣，男，1976年4月30日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：江中美，女，1976年1月16日出生，汉族，住四川省中江县。 被执行人：张利莎，女，1971年1月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：蒋达成，男，1949年4月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：李长福，男，1951年2月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行申请执行人四川成都龙泉驿稠州村镇银行股份有限公司（以下简称“稠州银行”）与被执行人蒋向东、李小英等人金融借款合同纠纷（2020）川0112执恢336号一案中，案外人成都市圣采置业有限责任公司（以下简称“圣采公司”）向本院提出执行异议，请求本院中止对位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号房的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现审查终结。 案外人圣采公司提出异议称，2016年1月25日，圣采公司与被执行人蒋向东、李小英签订了《商品房买卖合同》及补充协议等附件，约定蒋向东、李小英向招商银行股份有限公司成都分行（以下简称“招商银行”）贷款购买圣采公司开发的“圣采泊尚”位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××楼××号商品房，总房价69ＯＯＯＯ元，银行贷款70%，共计贷款480000元。招商银行、圣采公司和蒋向东及李小英三方签订了《个人购房借款及担保合同》，圣采公司为蒋向东、李小英提供阶段性还款担保。2019年9月20日，招商银行以案涉房屋存在查封的情况，危机其债权为由，向成都市武侯区法院提起诉讼，要求蒋向东、李小英立即偿还贷款本金435962.43元及相关利息、罚息、利息，案件受理费3924元，保全费27Ｏ3元,并要求圣采公司对上述债务承担连带清偿责任，成都市武侯区法院作出了（2019）川0112民初4120号《民事判决书》。因蒋向东、李小英经济困难，圣采公司不得不于2020年8月4日承担了担保责任，代蒋向东、李小英偿还了招商银行贷款本息409716元，案件受理费3924元，保全费27Ｏ3元，共计416343元。圣采公司代偿之后，向蒋向东、李小英进行了催告，蒋向东、李小英不能够清偿圣采公司的代偿款。因此，根据原来签订的《商品房买卖合同》附件（十五）《补充协议》第三条第3款之约定：出卖人为买受人承担了担保责任之后，出卖人有权解除合同。圣采公司与蒋向东、李小英于2020年8月15日签订了《协议书》，解除了《商品房买卖合同》，且蒋向东、李小英于2020年9月29日将案涉房屋移交给了圣采公司。另外，案外人圣采公司认为案涉房屋仅是预告登记为被执行人蒋向东、李小英，并非实际登记在被执行人蒋向东、李小英名下，本院作出的（2020）川0112执恢336号执行裁定书载明“登记在被执行人蒋向东、李小英名下的位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋”系认定错误。案涉房屋的物权依法仍属于开发商圣采公司，蒋向东、李小英只享有债权，不享有物权。综上，案外人圣采公司向本院提出终止对位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋的执行并解除案涉房屋的查封之执行异议。 本院经审查查明，本院在执行申请执行人稠州银行与被执行人蒋向东、李小英等人房屋租赁合同纠纷（2017）川0112执3074号一案中，于2017年10月31日以（2017）川0112执3074号执行裁定书及协助执行通知书查封了预登记在被执行人蒋向东、李小英名下的位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋，该案于2017年12月20日终结本次执行程序。本院于2020年7月1日以（2020）川0112执恢336号案恢复执行，并以（2020）川0112执恢336号执行裁定书及协助执行通知书续查封了预登记在被执行人蒋向东、李小英名下的位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋。 另查明，2015年12月25日，圣采公司与被蒋向东、李小英签订了《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》附件，约定蒋向东、李小英购买案外人圣采公司开发的位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋。成都市武侯区人民法院于2019年4月3日受理原告招商银行起诉被告蒋向东、李小英、圣采公司金融借款合同一案，原告招商银行要求被告蒋向东、李小英一次性偿还用于购买位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋的贷款本金及利息等，2019年9月20日，成都市武侯区人民法院作出（2019）川0107民初4120号民事判决书，判决“一、被告蒋向东、李小英于本判决生效之日起十日内共同返还原告招商银行股份有限公司成都分行借款本金435932.43元（借款本金以实际未归还数额为准）并按照合同约定支付利息、罚息、复息；二、被告成都市圣采置业有限责任公司对被告蒋向东、李小英的上述支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司成都分行其它诉讼请求。”招商银行于2020年8月5日出具《代偿证明》证明圣采公司代蒋向东、李小英偿还了共计416343元的代偿金。同日，案外人圣采公司将该代偿情况以《告知函》的形式告知被执行人蒋向东、李小英。2020年8月21日，圣采公司与蒋向东、李小英签订了《协议书》，协议解除了《商品房买卖合同》等事宜。2020年9月29日，执行人蒋向东、李小英将案涉房屋移交开发商圣采公司。 上述事实，有《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》附件、《代偿证明》、《协议书》、（2019）川0107民初4120号民事判决书、（2017）川0112执3074号执行裁定书及协助执行通知书、（2020）川0112执恢336号执行裁定书及协助执行通知书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，案外人圣采公司提出的执行异议是基于实体权利对执行标的提出排除执行之异议，故应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对申请人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）申请人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”之规定，根据《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》附件中约定，案外人圣采公司代被执行人蒋向东、李小英偿还了购房贷款，且案外人圣采公司与被执行人蒋向东、李小英签订《协议书》解除了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同》附件，导致案涉房屋的状态恢复到合同签订之前，被执行人蒋向东、李小英对案涉房屋不再具有物权上的法律权益，故案外人圣采公司对执行标的享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 中止本院（2020）川0112执恢336号执行裁定书对位于成都市新都区××街道××路××号××栋××单元××层××号的房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十一月十二日 书记员 郑 能