成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初93号 原告：四川兴城港瑞建材有限公司，住所地：成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区。 法定代表人：李仁成，公司董事长。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋宸，四川元诺律师事务所律师。 被告：成都明和顺建设工程有限公司，住所地：成都市锦江区静康路**********。 法定代表人：李启彬。 被告：李启彬，男，1964年4月13日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗琨，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告四川兴城港瑞建材有限公司（以下简称兴城港瑞公司）与被告成都明和顺建设工程有限公司（以下简称明和顺公司）、被告李启彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴城港瑞公司委托诉讼代理人郭蓉、宋宸，被告李启彬委托诉讼代理人罗琨到庭参加诉讼，被告明和顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴城港瑞公司向本院提出诉讼请求：1、判令明和顺公司、李启彬向该公司支付货款731074.50元，并支付逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2018年5月28日起至付清货款之日止）；2、判令明和顺公司、李启彬承担诉讼保全保险费及律师费等。庭审中，兴城港瑞公司将其原请求的货款金额由731074.50元变更为756604.50元，其余诉讼请求不变。事实与理由：该公司与明和顺公司签订了《商品混凝土供应合同》，约定明和顺公司因承建“成都地铁5号线一、二期轨道1标”项目工程向该公司购买预拌混凝土，同时双方还对价款、结算办法、付款方式等进行了约定。合同签订后，该公司按约履行了供货义务，但明和顺公司未按时支付货款。截至2019年12月30日，明和顺公司尚欠该公司货款756604.50元。后经该公司多次催收，明和顺公司均拒绝支付。李启彬作为明和顺公司的自然人独资股东及合同、结算签字人，应当对明和顺公司的债务承担连带责任。 明和顺公司未作答辩。 李启彬辩称：李启彬虽系明和顺公司的自然人独资股东，但其财产与明和顺公司相互独立，并未混同，且供货单上的签字人员并非明和顺公司的员工，明和顺公司与兴城港瑞公司于2019年进行了结算，并非兴城港瑞公司所述的2018年进行的结算，加之兴城港瑞公司提交的合同也不是双方的真实意思表示，故兴城港瑞公司的主张没有事实依据和法律依据，请求依法驳回兴城港瑞公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：明和顺公司（甲方）与兴城港瑞公司（乙方）签订1份《商品混凝土供应合同》，约定甲方将成都地铁5号线一、二期轨道1标工程项目的砼交由乙方供应，工程地址为科园路；商品砼需求量为3000立方米（以最终决算为准），双方办理完最终结算后由乙方出具相应金额税率为16%的增值税专用发票；付款方式为按照甲方签收的运单量为准，甲方应在双方办理完结算后3个工作日内付清全部货款，该工程的混凝土款由甲方直接支付给乙方，并约定了商品标号、单价、质量要求等，其中标号C20的单价为505元/m3、标号C35的单价为540元/m3、标号C40的单价为555元/m3。该合同未载明签订日期。合同签订后，兴城港瑞公司按约向明和顺公司提供了不同标号等级的商品混凝土。 2018年5月23日，明和顺公司分别在兴城港瑞公司出具的《商品混凝土决算书》、《商品混凝土供应决算计价表》及《商品混凝土供应数量核对表》上加盖其公司印章，并加盖李启彬的私人印章，其中《商品混凝土决算书》上部分载明：“工程名称：成都地铁5号线一、二期轨道1标工程项目；本期混凝土方量（m3）：111；本期金额：55500元；累计方量（m3）：111；累计金额：55500元；备注：此次决算为2018年2月25日至2018年3月24日供应的混凝土决算，如有后继混凝土另再办决算”；《商品混凝土供应决算计价表》上部分载明：“混凝土强度等级：C20；数量（m3）：111；基本单价（元/m3）：500；合价：55500元”；《商品混凝土供应数量核对表》上部分载明：“混凝土强度等级：C20；数量（m3）合计：111”。 2018年5月25日，明和顺公司法定代表人李启彬分别在兴城港瑞公司出具的《商品混凝土决算书》、《商品混凝土供应决算计价表》、《商品混凝土供应数量核对表》、《商品混凝土单车不足12方按12方补贴运费明细》、《商品混凝土增加不足80方按80方计算汽车泵费、柴油泵费明细》及《商品混凝土卸料超时补助罐车燃油费明细》上签名，并加盖其公司印章，其中《商品混凝土决算书》上部分载明：“工程名称：成都地铁5号线一、二期轨道1、2标工程项目；本期混凝土方量（m3）：1117.50；本期金额：633784.50元；累计方量（m3）：1117.50；累计金额：633784.50元；备注：此次决算为2018年4月28日至2018年5月23日供应的混凝土决算，如有后继混凝土另再办决算”；《商品混凝土供应决算计价表》上部分载明：“混凝土强度等级：C35、C40、C40细石等；C40细石的单价为555元/m3；数量（m3）合计：1117.50；金额合计：625327.50元；超时燃油费补助5500元；增加单车不足12方按12方计补贴运费315元；汽车泵费、柴油泵费2642元；以上合计633784.50元”；《商品混凝土供应数量核对表》上部分载明：“混凝土强度等级：C35、C40等；数量（m3）合计：1117.50”；《商品混凝土单车不足12方按12方补贴运费明细》上部分载明：“单车不足12方按12方补贴运费合计315元”；《商品混凝土增加不足80方按80方计算汽车泵费、柴油泵费明细》上部分载明：“增加不足80方按80方计算汽车泵费、柴油泵费合计2642元”；《商品混凝土卸料超时补助罐车燃油费明细》上部分载明：“卸料超时补助罐车燃油费合计5500元”。 2018年5月24日至2018年5月25日，兴城港瑞公司继续向明和顺公司供应商品混凝土。其中，2018年5月24日供应了C40混凝土共计46m3、C40细石共计111m3，2018年5月25日供应了C40混凝土共计73m3。兴城港瑞公司提供的一系列“送货单”上“现场验收人”一栏处分别有田雪刚、路洪春的签名字样。 庭审中，兴城港瑞公司认可明和顺公司已支付其货款60330元，但李启彬认为明和顺公司与兴城港瑞公司于2019年进行了结算，兴城港瑞公司所述的2018年进行的结算不属实，并申请对《商品混凝土供应合同》及2018年5月23日、2018年5月25日的两份《商品混凝土决算书》上加盖明和顺公司印章、李启彬的私人印章及李启彬的签字所形成的时间进行鉴定。后成都联合司法鉴定中心向本院发出《质询函》，要求李启彬就此次鉴定提交比对样本，否则无法进行本次检验鉴定。本院遂告知李启彬，要求其提交相关比对材料，但李启彬表示无法提供。2020年9月14日，成都联合司法鉴定中心出具《终止鉴定告知书》，决定终止此次鉴定工作。 另查明，兴城港瑞公司提供2018年5月23日已结算的一系列“送货单”上“现场验收人”一栏处分别有田雪刚、路洪春的签名。 还查明，明和顺公司系于2017年6月5日注册成立的一家有限责任公司（自然人独资），李启彬系该公司自然人股东，持股比例100%。 以上事实，有各方当事人主体身份信息、供应合同、送货单、决算书、决算计价表、数量核对表、补贴运费明细、增加泵费明细、补助燃油费明细及兴城港瑞公司与李启彬的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：明和顺公司与兴城港瑞公司签订的《商品混凝土供应合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。合同签订后，兴城港瑞公司按约向明和顺公司提供了不同标号等级的商品混凝土。2018年5月23日，明和顺公司分别在兴城港瑞公司出具的《商品混凝土决算书》、《商品混凝土供应决算计价表》及《商品混凝土供应数量核对表》上加盖其公司印章，并加盖李启彬的私人印章，证明兴城港瑞公司自2018年2月25日至2018年3月24日期间向明和顺公司提供了共计价值55500元的商品混凝土。2018年5月25日，明和顺公司法定代表人李启彬分别在兴城港瑞公司出具的《商品混凝土决算书》、《商品混凝土供应决算计价表》、《商品混凝土供应数量核对表》、《商品混凝土单车不足12方按12方补贴运费明细》、《商品混凝土增加不足80方按80方计算汽车泵费、柴油泵费明细》及《商品混凝土卸料超时补助罐车燃油费明细》上签名，并加盖其公司印章，证明兴城港瑞公司自2018年4月28日至2018年5月23日期间向明和顺公司提供了共计价值633784.50元的商品混凝土。双方结算后，兴城港瑞公司继续向明和顺公司供应商品混凝土。其中，2018年5月24日供应了C40混凝土共计46m3、C40细石共计111m3，2018年5月25日供应了C40混凝土共计73m3。因兴城港瑞公司提供2018年5月24日至2018年5月25日的一系列“送货单”上“现场验收人”一栏处分别有田雪刚、路洪春的签名字样，与双方于2018年5月23日已结算的一系列“送货单”上“现场验收人”一栏处分别有田雪刚、路洪春的签名能相互印证，证明田雪刚、路洪春系明和顺公司的员工，且根据案涉供应合同及该《商品混凝土供应决算计价表》的约定，标号C40（含C40细石）的单价为555元/m3，故兴城港瑞公司自2018年5月24日至2018年5月25日期间向明和顺公司提供了共计价值127650元【（46m3+111m3+73m3）×555元/m3】的商品混凝土。综上，兴城港瑞公司截至2018年5月25日向明和顺公司提供了共计价值816934.50元（55500元+633784.50元+127650元）的商品混凝土。因兴城港瑞公司认可明和顺公司已支付其货款60330元，故明和顺公司现尚欠兴城港瑞公司货款756604.50元（816934.50元-60330元），对兴城港瑞公司要求明和顺公司支付货款756604.50元的请求，本院予以支持。李启彬在庭审中陈述，对该《商品混凝土供应合同》的真实性无异议，但认为当时双方系针对以后需要供应的混凝土，并非系已经供应的混凝土，且该两份《商品混凝土决算书》上加盖的明和顺公司印章及其私人印章系其委托他人所加盖，其对结算内容并不知晓，并申请对该《商品混凝土供应合同》及2018年5月23日、2018年5月25日的两份《商品混凝土决算书》上加盖明和顺公司印章、李启彬的私人印章及李启彬的签字所形成的时间进行鉴定。因李启彬系完全民事行为能力人，应当知道将其公司印章及其私人印章委托他人使用后所应承担的法律责任，且由于李启彬未提交相关比对材料，致鉴定机构决定终止此次鉴定工作，故李启彬应当承担举证不能的法律后果，对李启彬的陈述意见，本院不予采纳。 根据案涉供应合同的约定，明和顺公司应在双方办理完结算后3个工作日内付清全部货款，但由于明和顺公司至今未按约履行完付款义务，故明和顺公司违约，应当承担违约责任。因双方分别于2018年5月23日办理结算货款55500元、2018年5月25日办理结算货款633784.50元，且明和顺公司已支付货款60330元，但双方并未约定逾期利率，故本院对明和顺公司应以货款本金628954.50元【（55500元+633784.50元）-60330元】为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%向兴城港瑞公司支付逾期付款损失自2018年5月28日起计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清此款之日止予以确认。对于明和顺公司欠兴城港瑞公司2018年5月24日至2018年5月25日期间的货款127650元，因双方未办理结算，故本院对明和顺公司应向兴城港瑞公司支付逾期付款损失自明和顺公司收到起诉状副本后15日起即自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清此款之日止予以确认。兴城港瑞公司要求明和顺公司、李启彬承担诉讼保全保险费及律师费等。因兴城港瑞公司未提供相应律师费票据予以证明，且诉讼保全保险费不属于必要支出的费用，故对兴城港瑞公司的该项请求，本院不予支持。同时，明和顺公司系自然人独资企业，其自然人股东为李启彬，持股比例100%，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，李启彬应当对明和顺公司的债务承担连带责任，本院予以确认。李启彬辩称，其虽系明和顺公司的自然人独资股东，但其财产与明和顺公司相互独立，并未混同。因李启彬未提供充分证据证明其公司财产独立于自己的财产，故李启彬的辩称理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、成都明和顺建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向四川兴城港瑞建材有限公司支付货款756604.50元，并支付逾期付款损失（逾期损失计算方式：其中以本金628954.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算自2018年5月28日起至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至付清此款之日止；以本金127650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算自2020年3月1日起至付清此款之日止）； 二、李启彬对成都明和顺建设工程有限公司的上述债务承担连带责任； 三、驳回四川兴城港瑞建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6631元，财产保全费5000元，由成都明和顺建设工程有限公司、李启彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘 洋