wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6484号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:胡芳超，男，汉族，1990年6月24日出生，住山东省临沂市河**。 被执行人:徐秋燕，女，汉族，1993年6月12日出生，住山东省临沂市河**。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人胡芳超、徐秋燕借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人胡芳超、徐秋燕达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22982号原告：张异征，男，1972年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李胜欣，北京创为律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖宁宁，北京创为律师事务所实习律师。被告：北京首开万科置业有限公司，住所地北京市通州区台湖高端总部基地铺西路**。法定代表人：李爱东，经理。委托诉讼代理人：何亚玲，女，1994年10月13日出生，汉族，该公司职员。原告张异征与被告北京首开万科置业有限公司侵权责任纠纷一案，因原告张异征申请撤诉并表示不交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十五日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初10879号原告：王某1，男，1962年11月29日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吕健，北京兴展律师事务所律师。被告：王某2，男，1965年8月24日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇政府职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙娜，北京市京兴律师事务所律师。原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及委托诉讼代理人吕健，被告王某2的委托诉讼代理人孙娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割被继承人王兴道的遗产即位于北京市大兴区青云店镇东辛屯小街35号院（以下简称35号院）内北正房五间；2、本案的诉讼费由王某2承担。事实与理由：王兴道与申秀英系夫妻关系，婚后育有一女二子，即王桂芝、王某1、王某2。申秀英于1981年10月4日因死亡注销户口，王兴道于2014年2月17日因死亡注销户口。35号院房屋系1985年王某1夫妇所建，后王某1夫妇将35号院与王兴道夫妇所有的位于北京市大兴区青云店镇东辛屯小街27号院（以下简称27号院）交换，交换后2011年王某1夫妇将27号院房屋全部翻建。王兴道去世后，其夫妇二人遗产35号院及院内北正房五间未予分割。现原被告就遗产分割无法达成一致，故诉至法院。被告王某2辩称，不同意王某1的诉讼请求。27号院、35号院均系王兴道夫妇的遗产，应当依法予以分割。王兴道留有遗嘱，其遗嘱将35号院分给了王某2；王某1已经分家另过且另有宅基地，王某2在本村无宅基地，王某1无权要求继承35号院房屋；王兴道晚年一直跟随王某2一同生活，王某2负担了赡养王兴道的全部义务并独自承担了丧葬费用，王某2尽了更多的赡养义务，分割遗产时应予以考虑；王某1在王某2不知情的情况下擅自将35号院房前屋后的林木砍伐，擅自将院内部分房屋拆除翻建，其故意损害王某2财产利益，属于争抢遗产，具有重大过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王兴道与申秀英系夫妻关系，婚后育有一女二子，即王桂芝、王某1、王某2。申秀英于1981年10月4日因死亡注销户口，王兴道于2014年2月17日因死亡注销户口。王兴道夫妇生前有35号院院落一处，内有北正房五间、东厢房一间，后东厢房被王某1拆除，院内现有北正房五间、未建成的南房一排（仅有围墙未封顶，为王某1所建）。王某1夫妇在本村有宅基地一处，王某2在本村无宅基地。1992年，王某2的户口性质变更为非农业户口。王某2提交遗嘱一份，载明：立遗嘱人王兴道，因年事已高，长期有病，为避免后人因房产问题发生争议，趁现在精神清醒，特立本遗嘱，对本人的两处宅基地（包括自建平房）作出以下处理：27号院宅基地（包括自建平房）一处，归王某1所有；35号院宅基地（包括自建平房）归王某2所有。目前，一直与王某2共同居住并赡养。立遗嘱人处有王兴道签名，见证人处有王永增、张鹏志签名。王永增与张鹏志系王某2朋友。王某1对该遗嘱真实性不认可，申请法院对王兴道签名做笔迹鉴定并提交检材，王某2对王某1提交的检材不认可，王某2在指定期间内未提交检材。经本院询问，王桂芝明确表示对王兴道夫妇的遗产放弃继承。本院认为，公民的合法权益受法律保护。王桂芝因明确放弃对王兴道夫妇遗产的继承权，故本案中不再列为被告。王某1与王某2作为王兴道夫妇的直系亲属享有继承的权利。35号院及北房五间属于王兴道夫妇遗留的个人合法财产，应当予以分割，原有东厢房原被告双方均未提交建设证明，故本院认定为王兴道夫妇遗产，王某1将该厢房擅自拆除，致使遗产减少，故在分割遗产时酌情予以少分。王某2提交的遗嘱，见证人为王某2朋友与王某2有利害关系且在指定期间内未提交检材，故对该遗嘱的真实性，本院不予认定；王某2的其他答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十八条之规定，判决如下：位于北京市大兴区青云店镇东辛屯小街35号院内北正房五间，自西向东第一、二间由原告王某1继承，第三、四、五间由被告王某2继承，院落及公共区域由双方共同使用（于本判决生效后七日内履行）。案件受理费2300元，由原告王某1负担1150元（已交纳），由被告王某2负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘方展二〇二〇年十一月三十日书记员  黄默然书记员  杨 蕾书记员  董世盼
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初963号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇林邑大道创新创业园****。法定代表人：陈君辉，总经理。委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。被告：义乌市珠颜电子商务有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东，董事长。原告湖南旻一生物科技有限公司（简称旻一公司）诉被告义乌市珠颜电子商务有限公司（简称珠颜公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告旻一公司于2020年10月20日向本院提出书面撤诉申请，请求撤回对珠颜公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告旻一公司的撤诉申请系其真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告湖南旻一生物科技有限公司撤回对被告义乌市珠颜电子商务有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费一千零五十元，减半收取五百二十五元，由原告湖南旻一生物科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十一月二十七日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11194号原告：中国建设银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：李桂娟，该单位副行长。委托诉讼代理人：周闫羽，北京市大嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被告：刘丽平，女，1982年7月17日出生，汉族，住河北省平泉市。原告中国建设银行股份有限公司北京房山支行（以下简称建行房山支行）与被告刘丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行房山支行的委托诉讼代理人周闫羽到庭参加诉讼。被告刘丽平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司北京房山支行向本院提出诉讼请求：1.判令刘丽平清偿建行房山支行借款本金136521.02元以及截至2017年7月8日的利息9469.05元、罚息1428.92元，并支付自2020年7月9日起至本息清偿之日止的罚息；2.判令建行房山支行对刘丽平提供的位于北京市房山区长阳镇××号楼×层×单元×××的房产享有优先受偿权；3.诉讼费用由刘丽平承担。事实与理由：2006年10月20日，建行房山支行与刘丽平签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定刘丽平向建行房山支行借款270000元购买北京市房山区长阳镇××号楼×层×单元×××的房产，借款期限为240个月，贷款月利率为在基准利率水平上下调15%，还款方式为等额本息还款法，担保方式为抵押。合同签订后，建行房山支行依约发放了借款270000元。2011年4月29日，刘丽平将上述房产办理了抵押登记，抵押权人为建行房山支行。后刘丽平未按约定履行还款义务，根据合同约定，建行房山支行有权宣布贷款立即到期，要求刘丽平立即清偿借款本息及相关费用。刘丽平未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于建行房山支行提交的个人住房借款合同、贷款转存凭证、开立贷款账户通知书、房屋他项权证、贷款账户基本信息查询单、账户交易明细，本院经审查，对以上证据真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月20日，建行房山支行作为贷款人、刘丽平作为借款人和抵押人，签订了《个人住房借款合同》，主要内容为：刘丽平向建行房山支行借款270000元，用于购置坐落于碧桂园51-2-302的房屋，借款期限为240个月，从2006年10月20日起至2026年10月20日止，本合同项下的贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上下调15%，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期内；罚息利率为月利率，借款逾期的，罚息利率在基准利率水平上上浮27.5%。借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为。基准利率是指中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；如果中国人民银行不再公布同期同档次贷款利率，基准利率是指银行同业公认的或通常的同期同档次贷款利率，双方另有约定的除外。本合同项下发放贷款时，基准利率是指贷款划转之日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率。贷款还款方式和还款金额采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为1905.5元。本合同项下的担保方式为抵押加阶段性，保证期间为本合同保证条款生效之日起将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。此外，合同亦对双方其他权利义务作出约定。当日，建行房山支行向刘丽平发放了270000元的贷款。2011年4月29日，刘丽平将坐落于房山区长阳镇××号楼×层×单元×××的房产，为建行房山支行办理X京房他证房字第0238**他项权证，载明房屋所有权证号为京房房权证房字第XX**他项权利种类为一般抵押登记，债权数额为270000元。借款期间内，刘丽平并未依约足额偿还贷款本息。截至2020年11月17日，刘丽平尚欠建行房山支行贷款本金136521.02元、应付利息11165.35元、罚息2223.61元，建行房山支行提交的贷款账户基本信息查询单显示结清金额为149909.98元。本院认为，建行房山支行与刘丽平之间的金融借款合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现刘丽平未能依约偿还借款本息的行为，应属违约，其应向建行房山支行偿还所借款项并支付相应的利息、罚息。故建行房山支行要求刘丽平返还借款并支付相应利息、罚息的请求，理由正当，但利息的计算标准有误，对此本院予以调整。关于中国建设银行股份有限公司北京房山支行主张对抵押房产享有优先受偿权一节，根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案中，为保证案涉借款的偿还，刘丽平将其名下房屋为建行房山支行办理了抵押登记，建行房山支行为抵押权人，故在刘丽平未还款的情况下，建行房山支行对抵押房产在抵押登记限额内按照抵押登记顺序享有优先受偿权。刘丽平经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃了民事诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、刘丽平于本判决生效之日起十日内返还中国建设银行股份有限公司北京房山支行借款136521.02元；二、刘丽平于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京房山支行支付利息11165.35元；三、刘丽平于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京房山支行支付截至2020年11月17日的罚息2223.61元；四、刘丽平于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司北京房山支行支付罚息（以147686.37元为基数，自2020年11月18日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.275倍计算）；五、如刘丽平不履行判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的还款义务，中国建设银行股份有限公司北京房山支行有权对刘丽平名下的位于房山区长阳镇××号楼×层×单元×××房屋折价或者拍卖、变卖所得的价款在270000元限额内按照抵押登记顺序优先受偿；六、驳回中国建设银行股份有限公司北京房山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由刘丽平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二〇年十一月二十四日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0704民初3587号 原告：成都威十二文化传播有限公司，住所地：四川省成都市高新区××巷××号××栋××单元××楼××号。 法定代表人：汪正阳，公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：绵阳梦幻水世界游乐服务有限责任公司，住所地：四川省绵阳市游仙区小枧沟镇小枧城市生态公园。 法定代表人：沈志辉。 原告成都威十二文化传播有限公司与被告绵阳梦幻水世界游乐服务有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告成都威十二文化传播有限公司诉称：2019年1月18日原告与成都市新都新安游乐设备有限公司（简称新安公司）签订《绵阳市小枧城市生态公园“体育休闲小镇”项目场地使用租赁合同》，约定原告将小枧城市生态公园指定区域租赁给新安公司建设约定的陆地游乐项目及配套，第一阶段租期2019年8月28日至2020年8月27日租金总额为280000元（含6个月免租期），以后每年递增5%，即第二阶段租期2020年8月28日-2021年8月27日租金总额为294000元，合同履约保证金为50000元，同时，合同第五条第4款约定“所有费用提前30日支付下期费用，即自2020年起，每年的4月26日前支取下一年费用，每逾期一日，按所逾期费用总额1.5%作为滞纳金，逾期15天，视为违约，甲方可解除协议，且不退还保证金。”合同签订后，新安公司按约支付了第一阶段租金、保证金。2019年11月6日，原告、新安公司、被告三方签署《关于小枧城市生态公园陆地游乐项目开发成立新的经营方案》，三方约定由新安公司股东成立被告公司，由被告公司继续享受和履行原告与新安公司所签《绵阳市小枧城市生态公园“体育休闲小镇”项目场地使用租赁合同》的权利和义务，新安公司不再享受和履行合同的权利和义务。因此，被告应当遵守约定支付租金，然被告未按期支付，原告向被告发出告知函要求尽快缴纳费用，被告以入场问题提出延长免租期的不合理要求，然原告租赁给被告的场地为开放式场地，《绵阳市小枧城市生态公园“体育休闲小镇”项目场地使用租赁合同》签订、付款后就已现状交付，至于被告一直未进场是由于被告自身原因造成，不可归咎于原告，双方就此问题一直无法达成一致。原告提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付租金294000元及滞纳金，滞纳金以294000元为基数，按照0.5%/日，自2020年4月27日起算至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。 被告绵阳梦幻水世界游乐服务有限责任公司未应诉答辩。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，案涉租赁合同仅涉及场地租赁，既不属于不动产确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷，也不属于《最高人民法院关于适用》第二十八条第二款所列的几类按照不动产纠纷确定管辖的纠纷，本案不属于不动产纠纷提起的诉讼，不适用专属管辖的规定。原、被告之间所涉租赁合同即《绵阳市小枧城市生态公园“体育休闲小镇”项目场地使用租赁合同》第十四条约定“本合同履行过程中发生争议的或未尽事宜，双方应协商解决；协商不成的，双方同意依法向甲方所在地人民法院起诉”。该合同甲方为原告成都威十二文化传播有限公司。原告成都威十二文化传播有限公司的住所地为四川省成都市高新区××巷××号××栋××单元××楼××号，本案应由成都市高新区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送成都市高新区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  王 建 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  杨秋艳                                                                         书记员张芸莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初74444号原告：沈静，男，1955年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区双井街道办事处退休职工，住北京市朝阳区。原告：唐淑华，女，1952年10月12日出生，满族，北京市朝阳区双井街道办事处退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈静，男，1955年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区双井街道办事处退休职工，住北京市朝阳区。原告：沈燕明，男，1983年1月16日出生，满族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：沈静，男，1955年3月5日出生，汉族，北京市朝阳区双井街道办事处退休职工，住北京市朝阳区。被告：沈义，男，1953年3月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。被告：沈毅香，女，1957年1月26日出生，汉族，北京铜牛集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：沈会芬，女，1959年12月27日出生，汉族，北京纸浆造纸实验厂退休职工，住北京市朝阳区。被告：沈宏，男，1962年12月12日出生，汉族，北京市三露厂职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。被告：沈惠芸，女，1964年9月19日出生，汉族，北京良宵文化传播有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常瑶瑶，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宏，北京华沛德权律师事务所律师。原告沈静、唐淑华、沈燕明（以下称姓名，一并称三原告）与被告沈义、沈毅香、沈会芬、沈宏、沈惠芸（以下称姓名，一并称五被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。沈静（亦为唐淑华、沈燕明委托诉讼代理人）、沈毅香、沈义及沈义、沈宏、沈惠芸委托诉讼代理人常瑶瑶到庭参加了诉讼。沈会芬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.确认2009年9月29日《父母财产分配协议》第4项无效；2.确认协议相对方为沈宝成、方秀英及其子女。事实及理由：2009年9月29日，父母沈宝成、方秀英分别与沈静及五被告共计六个子女，及各自配偶子女签订《父母财产分配协议》。协议签订时父母健在，且全家人并未同时在场，不是三原告真实意思表示，故该协议无效。继承开始后，沈静并未放弃继承。沈义、沈宏、沈惠芸辩称：《父母财产分配协议》是父母与一家人签订的，不是原、被告双方签订的，故本案主体不适格。《父母财产分配协议》是真实意思表示，真实有效。沈燕明有签字确认，应为合同相对方。沈毅香辩称：沈毅香同意三原告的诉讼意见。沈会芬未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交户口簿、证明信、《父母财产分配协议》、（2012）朝民初字第22661号民事判决书等证据材料。经查：沈静与五被告系兄弟姐妹关系，其父母为沈宝成（于2011年5月26日死亡）、方秀英（于2011年5月31日死亡）。唐淑华系沈静配偶，沈燕明为二人之子。2009年9月29日，三原告与沈宝成、方秀英签订《父母财产分配协议》，确认属于沈宝成、方秀英的“位于北京市朝阳区双花园地区的祖屋遇政府拆迁，父母分配给六位子女每人一份，均属于子女个人所有。经全家商议一致同意”，“分配给次子沈静、（其妻唐淑华、之子沈燕明及其妻李文）人民币45万元整”，“政府分配给的位于双桥东柳康惠园小区的2套2居室指标，由沈静自行购买”，“4、从今后父母之任何财产及遗产与沈静全家4人无关”等。三原告表示上述协议并非真实意思表示，但并未举证。另，沈静、沈毅香、沈会芬曾经以分家析产纠纷于2012年将沈义、沈宏、沈惠芸诉至本院。2013年12月18日，本院作出（2012）朝民初字第22661号民事判决书认定，沈静、沈毅香、沈会芬均在《父母财产分配协议》上亲笔签字确认并领取所得钱款，取得住房指标，对《父母财产分配协议》上的内容全部履行完毕，并判决驳回沈静、沈毅香、沈会芬的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，三原告与沈宝成、方秀英签订《父母财产分配协议》的事实存在，该协议相对方已经双方确认，三原告要求人民法院判决变更于法无据。现有证据无法证明《父母财产分配协议》并非双方真实意思表示，亦无法证明符合合同无效的法定情形，且协议已经履行完毕，故三原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。沈会芬经本院合法传唤未到庭，不影响案件的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告沈静、唐淑华、沈燕明的诉讼请求。案件受理费70元，由原告沈静负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十五日书记员 王政达
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初45758号原告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**15A09。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，该公司员工。被告：张永杰，男，1994年10月23日生，汉族，住北京市丰台区。原告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称原告）与被告张永杰（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孟园园、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不予确认原告与被告2013年4月27日至2019年6月6日期间存在劳动关系；2.判决原告不支付被告2017年1月1日至2019年6月6日未休年休假工资5406.9元；3.判决原告不支付被告解除劳动关系经济补偿31850元。事实和理由：被告于2019年6月6日自行离开，未办理离职手续。原告统一安排员工春节期间休年休假。原告认为被告主张的平均工资计算错误。被告辩称，认可仲裁裁决。平均工资是依据银行明细计算的。本院经审理认定事实如下：1.被告2013年4月27日入职原告，双方签订有劳动合同。被告称每年春节按照原告发出的通知放假7天，原告没有安排过年休假。2.被告提交了银行交易明细，显示每月分为底薪和提成两部分发放工资，被告主张据此计算的平均工资为4900元。原告认可银行交易明细，主张据此计算的平均工资为4761.3元。3.被告主张于2019年6月12日以未缴纳社会保险为由口头提出解除劳动关系。经询，被告表示不清楚社会保险的缴纳情况。4.被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08758号裁决书，裁决：原告与被告2013年4月27日至2019年6月6日存在劳动关系，原告支付被告2017年1月1日至2019年6月6日未休年休假工资5406.9元、解除劳动关系经济补偿31850元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告与被告于2013年4月27日建立劳动关系并签订劳动合同，仲裁裁决确认的劳动关系存续期间不超过双方当事人陈述的期间，本院仍照此处理。据被告提交的银行交易明细，被告主张的平均工资数额不高于本院计算的数额，本院采纳被告主张。原告主张春节期间统一安排员工休年休假，但未能就此提供相应的放假或出勤记录，本院不予采信，原告应支付被告未休年休假工资。原告未就所主张的劳动关系解除时间及情形提供证据，本院不予采纳。原告未就为被告缴纳社会保险的情况举证，故本院认定被告解除劳动关系的理由符合法律规定，原告应支付被告解除劳动关系经济补偿。仲裁裁决的金额不高于法律规定的标准，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告北京中天置地房地产经纪有限公司与被告张永杰2013年4月27日至2019年6月6日存在劳动关系；二、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张永杰2017年1月1日至2019年6月6日未休年休假工资5406.9元；三、原告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告张永杰解除劳动关系经济补偿31850元；四、驳回原告北京中天置地房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1323号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人王培栋，男，1976年11月19日出生于北京市，汉族，大学本科文化，案发前系中国工商银行北京东高地支行行长，户籍地北京市西城区；因涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月30日被羁押，同年11月1日被刑事拘留，现被羁押于北京市丰台区看守所。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1297号起诉书指控被告人王培栋犯危险驾驶罪。本院适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年10月30日22时许，被告人王培栋醉酒后驾驶车牌号为×××白色兰德酷路泽普拉多牌小型越野客车，行驶至本市丰台区四环主路榴乡桥匝道时被执勤民警查获。经鉴定，被告人王培栋血液内酒精含量为177.5mg/100ml。被告人王培栋于案发当日在现场被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，到案后能够如实供述犯罪事实。公诉机关认为，被告人王培栋醉酒后在城市道路上驾驶机动车辆，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人王培栋拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人王培栋对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王培栋醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人王培栋犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王培栋到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及第六十一条之规定，判决如下：被告人王培栋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月30日起至2021年1月13日止。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐丽玲
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5652号 被执行人：李相玉，男，汉族，1963年4月10日生，住山东省费县。 本院在执行被执行人李相玉罚金、责令退赔一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302刑初1688号刑事判决书，已经发生法律效力。2020年8月31日移送执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。经本院电话与李相玉所在村居工作人员联系落实，其常年不在村内居住，在其村内亦无任何财产。 通过以上调查查明，被执行人名下没有银行存款、未在工商局办理公司登记。被执行人名下无车辆及房产登记信息。未有证券交易信息。被执行人暂无财产可供执行，现被执行人下落不明，无法采取拘留等强制措施。依据生效的法律文书，被执行人至今尚有到期罚金2000元，退赔被害人的财务损失2100元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11327号原告：孙大伟，男，1971年10月15日出生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：杨旭伟，北京市诚实律师事务所律师。被告：李果昕，男，1985年12月29日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：天津大元永泰建筑工程有限公司，住所地天津市华苑产业区梅苑路****。法定代表人：张新建。委托诉讼代理人：张振勇，男，该公司员工。被告：广东科浩幕墙工程有限公司，住所地深圳市，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南七道**粤美特大厦2107法定代表人：周臻，总经理。委托诉讼代理人：王佳佳，男，该公司员工。原告孙大伟与被告李果昕、被告天津大元永泰建筑工程有限公司（以下简称大元公司）、被告广东科浩幕墙工程有限公司（以下简称科浩公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙大伟及其委托诉讼代理人杨旭伟、被告科浩公司的委托诉讼代理人王佳佳到庭参加诉讼。被告李果昕、大元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙大伟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付劳务费5800元；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：北京市第三建筑工程有限公司承包了中国移动信息港二期项目四号楼装修工程，工地在北京市昌平区沙河镇踩河村。北京市第三建筑工程有限公司将工程转包给科浩公司，科浩公司又将部分工程转包给李果昕，李果昕挂靠在大元公司，与科浩公司签订工程合同。孙大伟在2017年3月5日至2017年5月15日在该工地工作，欠付工资未结。故诉至法院，请求判如所请。科浩公司辩称，科浩公司与大元公司分别于2016年2月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、于2016年6月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、于2017年5月签订《劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01），约定大元公司为科浩公司提供劳务服务，科浩公司支付劳务款。科浩公司与孙大伟没有合同关系，且科浩公司与大元公司之间的合同已经履行完毕，并于2019年1月24日签订《合同清算证明》，银货两讫。因此请求驳回孙大伟的诉讼请求。大元公司辩称，1.孙大伟的诉讼请求不成立，大元公司与孙大伟不存在劳务关系。孙大伟的证据不能证明其在中国移动工地项目上实际工作。大元公司承包的工程为4#楼（研发科创中心）等2项（中国移动国际信息港研发创新中心工程网管支撑中心工程）——幕墙专业分包工程，孙大伟未提供考勤表等证据材料，也未提供工作时间及劳务费金额的证明材料进行佐证。孙大伟不在合同用工备案花名册内，无任何事实证明其与我司存在劳务合同关系。李全并非我司的授权委托人或项目负责人，无权代表公司对外签署欠款事宜。2.大元公司提供中国移动工地项目工人工资结算清单，可以证明大元公司已将该工程的工人工资全部结清。3.孙大伟主张的日工资，与大元公司之间无任何约定。综上，大元公司与孙大伟无劳务合同关系，不存在支付劳务费的义务。李果昕未作答辩。经审理查明：2016年-2017年，科浩公司与大元公司就中国移动国际信息港幕墙专业分包工程签订劳务分包合同三份，分别为2016年2月26日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-001）、2016年6月10日签订的《中国移动国际信息港4#楼劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002）、2017年5月签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（2015-KH-ZGYD-LW-002-01）。孙大伟陈述其由李果昕招录在上述工地干活，后因工资未结清诉至本院。庭审过程中，孙大伟提交结算单一份，载明：“孙大伟，中国移动20.05天，借支200元，20.05×300-200=5800元。李全，2017.7.2”。2019年1月21日，李果昕在本院另案询问过程中认可孙大伟系其个人雇佣，其与大元公司系合同关系，李全是其派的现场带班。大元公司陈述李果昕在上述合同履行期间系其公司员工，但不认可孙大伟系其公司雇佣。庭审过程中，科浩公司主张其已将所有工程款向大元公司结清，并提交汇款记录和清算证明。其中部分汇款记录有李果昕签字，清算证明载明就前述三份合同科浩公司已将工程款向大元公司结清，清算证明上有大元公司加盖的公章和李果昕的签字。上述事实有劳务分包合同，询问笔录、汇款记录、清算证明、结算单及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李果昕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。根据本案查明的事实可以确认，李果昕雇佣孙大伟在工地工作，形成了事实上的劳务合同关系。李果昕认可李全系其在工地上的带班，因此孙大伟依据李全出具的结算单向李果昕主张劳务费，于法有据，本院予以支持。关于大元公司是否应当承担责任。科浩公司将劳务分包给大元公司，大元公司认可该合同履行期间李果昕系其单位员工，虽李果昕陈述孙大伟是其个人名义雇佣，但李果昕和大元公司均未提供充分证据予以证明，故对于孙大伟主张的劳务费，大元公司作为劳务承包方，应当与李果昕承担连带责任。关于科浩公司是否应当承担责任。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。现科浩公司提交有大元公司盖章和李果昕签字的清算证明，孙大伟要求科浩公司承担责任证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司于本判决生效后7日内给付孙大伟劳务费5800元；二、驳回孙大伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李果昕、天津大元永泰建筑工程有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。公告费（以实际票据为准），由李果昕负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初12944号原告：赵映，女，汉族，1969年10月25日生，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：鄢彬，江西平常心律师事务所律师，执业证号13601201710836738。被告：江西满威实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**办公楼****（第**），统一社会信用代码91360125314678228F。法定代表人：吴来斌，该公司经理。委托诉讼代理人：邹细军，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200410713551。委托诉讼代理人：吴雨，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911137814。原告赵映诉被告江西满威实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告赵映委托代理人鄢彬及被告江西满威实业有限公司委托代理人吴雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵映诉称：2017年7月20日，原被告签订南昌市商品房买卖合同，约定原告购买被告开发位于南昌市红谷滩新区，房屋总价为1549176元。原告于2017年7月20日支付首付款319176元，剩余123万元以银行贷款方式付清；被告应在2019年7月30日前将经验收合格及符合合同约定的商品房交付给原告，如逾期交付超过30日的，原告有权解除合同，要求继续履行合同的，自2019年7月31日起至实际交付之日止，被告按日万分之一支付逾期交房违约金。后原告按约付清了全部购房款1549176元，但被告直到2020年8月10日才通知原告收房，存在严重的逾期交房行为。原告要求被告交付逾期交房违约金未果，故提起诉讼，请求判令1、被告承担逾期交房违约金58403.94元（自2019年7月31日起至2020年8月10日，按购房款1549176元的日万分之一计算）。2、本案诉讼费由被告承担。被告江西满威实业有限公司辩称：一、被答辩人主张逾期交房时间至2020年8月10日，应扣减2020年1月24日至2020年3月20日共计57天的新冠疫情期间。诉争房屋于2020年8月5日经验收合格，答辩人书面通知被答辩人于同年8月10日收房，但该房屋实际上在2019年年底就已经实际符合交付条件，只是在走行政审批手续，由于2020年1月爆发新冠疫情，致使审批程序搁置，迟迟未能取得竣工验收备案表。2020年3月20日应急响应级别调整为三级，江西省才逐步开始复工复产，诉争房屋审批程序才继续开展，故该期间违约金应予扣减。二、按每日万分之一计算违约金过高，应予调减。逾期交房给被答辩人带来的损失仅为房屋租金损失。按同地段同等面积已装修房房屋租金约为1800元计算，折合每平方米每日租金约为0.64元。而按已付房款1549176元的每日万分之一计算逾期交房违约金，折合每平方米每日违约金为1.39元，是同地段房屋租金的2.18倍。根据合同法解释关于“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失”的规定，应按实际损失予以调整。答辩人请求法院对诉争房屋自2019年7月31日起至2020年8月10日期间的毛坯标准平均租金进行司法鉴定，确定被答辩人的实际损失。经审理查明：2017年7月20日，原告赵映（买受人）与被告江西满威实业有限公司（出卖人）签订南昌市商品房买卖合同，约定1、买受人购买出卖人开发的位于南昌市红谷滩新区房屋，建筑面积111.06㎡，总房款1549176元。2、出卖人应当在2019年7月30日前，将该商品房经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。3、出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。买卖合同签订后，原告按约支付了购房款1549176元，但被告未按约定期限向原告交付房屋。2020年8月5日，被告开发的xx小区6#住宅、商业楼办理了竣工验收备案手续。同年8月8日，被告通知原告于同年8月10日办理房屋交付手续，后原告去现场发现房屋存在质量问题未收房。直至2020年11月1日原、被告办理了收房手续。上述事实有原、被告当庭陈述及原告提供的2017年7月20日商品房买卖合同、购房首付款收据以及被告提供的短信截图等主要证据予以证明。本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，原告按约支付了购房款，被告逾期交付房屋，依法应承担违约责任。根据合同约定，被告应在2019年7月30日交付房屋，但被告直至2020年8月5日办理房屋验收合格备案手续，并通知原告于8月10日收房，逾期交房时间共计376天，事实清楚。原告要求被告按已付购房款的日万分之一承担截至2020年8月9日逾期交房违约金58249.02元（1549176元×10/000×376天），符合双方约定和法律规定，本院予以支持。审理中，被告陈述延期办理房屋验收合格备案手续系因2020年1月24日疫情原因，但买卖合同约定被告须在2019年7月30日交付验收合格的房屋，该时间并非疫情期间。根据合同法关于“当事人迟延履行后发生不可抗力，不能免除责任”的规定，被告要求扣减疫情期间57天的逾期交房违约金，本院不予采纳。另被告认为逾期交房产生的损失仅为租金损失，缺乏合理性，也没有证据证明。故其要求以同类地段相同房屋的租金为标准确认损失金额并要求司法鉴定，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条之规定，判决如下：被告江西满威实业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告赵映逾期交房违约金58249.02元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告赵映预交的案件受理费1260元，减半收取，退回原告630元，由被告江西满威实业有限公司承担630元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员 熊 娟二〇二〇年十一月二十七日书记员 汪柳芳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初1193号 原告：包世琼，女，1973年1月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：陈晓斌，绵阳市平武县平通法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：晋江市盛康纸制品有限公司，住所地：福建省泉州市晋江市安海镇西边工业区，统一社会信用代码91350582MA32TWBA19。 法定代表人：杨海英，该公司总经理。 原告包世琼与被告晋江市盛康纸制品有限公司（以下简称盛康纸品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包世琼及其委托诉讼代理人陈晓斌，被告盛康纸品公司之法定代表人杨海英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包世琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款123495元，并以123495元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款全部付清之日止；2.本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2018年至2019年期间，原告向被告提供了总价款为957595元的锯木面，后被告通过银行转账的方式分多笔向原告支付了部分货款834100元，截至2019年12月，经原、被告确认，被告尚欠原告锯木面款123495元。经原告多次催讨，被告无正当理由拒不给付，现诉至本院，要求依法判决。 被告盛康纸品公司辩称，被告公司没有经营权，也没欠当事人货款；被告公司没有收到货，没有给原告的货款数据，没有给原告打过货款；原告没有和被告公司签订采购合同，没有转账发票、售货清单。 本院经审理认定事实如下：原告包世琼提供“2019年12月应付账款明细”截图，该截图显示欠包世琼货款为123495元、欠刘军竹浆款为148655元、欠谢天军款项为155200元。盛康纸品公司向刘军出具的欠条及该公司签章的应付刘军竹浆款明细表均显示盛康纸品公司确实欠刘军竹浆款148655元。盛康纸品公司向谢天军出具的欠条亦显示该公司欠谢天军材料货款155200元。包世琼亦提供彭俊霓向谢天军转竹浆款的转账记录、彭俊霓向原告包世琼转锯木款的转账记录，用以证明与盛康纸品公司的买卖合同关系。包世琼与盛康公司法定代表人杨海英的通话记录亦曾谈及将欠账明细从网上打出来就与原告协商。杨海英在微信聊天中还告知包世琼该公司会计的电话号码，包世琼与该名会计的聊天记录显示被告尚欠的锯木款为123495元。 上述事实，有双方当事人陈述、转账记录、聊天记录、通话录音等在卷佐证。 本院认为，被告盛康纸品公司虽辩称无经营权，但其与原告的聊天记录及该公司向刘军、谢天军出具的欠条、应付款明细表等均与其辩称相矛盾，上述证据均显示盛康纸品公司确实在购买原材料；且无经营权并不代表该公司实际是否经营。被告还辩称原告不能出具合同、售货清单等证据，本案原告虽不能提供直接证据，但原、被告的通话记录、微信聊天记录、会计的聊天记录、案外人的欠条、案外人的转账记录、“2019年12月应付账款明细”截图等间接证据之间相互印证，形成了证据链，能够证明原告的诉讼请求成立。原告诉请按照贷款市场报价利率计付逾期付款违约金亦符合法律规定，所以，本院对原告的诉请予以支持。 上述事实，有当事人陈述、转账记录、微信截图等证据在卷佐证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 由被告晋江市盛康纸制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告包世琼货款123495元及逾期付款违约金（违约金以123495元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年10月14日起计算至款付清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2770元，减半收取计1385元，由被告晋江市盛康纸制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张莉 二〇二〇年十一月三日 书记员  雷敏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13643号原告：苏瑞钢，男，1961年9月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张丽娜，女，1980年8月29日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。第三人：北京市友邦律师事务所，住所地北京市朝阳区华熙国际中心**2801。负责人：赵光。委托诉讼代理人：赵德芳，北京市友邦律师事务所律师。原告苏瑞钢与被告张丽娜委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依法追加北京市友邦律师事务所为本案第三人。原告苏瑞钢、被告张丽娜及第三人北京市友邦律师事务所之共同委托诉讼代理人赵德芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1．解除原、被告之间的委托合同；2．被告返还原告律师费6000元；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均与融房（北京）信息服务有限公司（以下简称融房公司）签订了《借款合同》，因融房公司出现违约，无法偿还借款，需要委托律师。原、被告协商，大家将律师费转给被告，共同委托被告代表大家与北京市友邦律师事务所（以下简称友邦律所）吴丹红律师沟通，共同委托吴丹红律师作为专项法律顾问。在2019年7月5日至2019年7月8日期间，所有委托人均将标的额千分之二的律师费转给被告。被告收到款项后承诺尽快与友邦律所吴丹红律师沟通协商委托事宜，但直至起诉之日，吴丹红律师的答复是所有委托人均未共同委托他作为专项法律顾问。现原告认为被告未完成委托事项，侵害了原告的合法权益，故诉如所请。被告张丽娜辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告均是融房公司涉刑案件的受骗人并因此相识，并均愿意委托友邦律所吴丹红律师团队提供相关的法律咨询服务。因委托人过多，大家协商将律师费统一转交被告后，由被告一并交给友邦律所，并且由被告以其名义与友邦律所签订《专项法律顾问合同》。被告认可与原告成立委托合同关系，原告的委托事项为两项，一是代为签署《专项法律顾问合同》；二是代为支付法律顾问费用。被告收到原告的律师费6000元后，已经连同其他委托人的律师费一并转交友邦律所，同时被告代包括原告在内的100多名委托人与友邦律所签订了《专项法律顾问合同》，被告的委托事项已经完成，委托合同已经履行完毕，不存在解除的问题。同时，友邦律所也已经向包括原告在内的100多名委托人提供的法律咨询服务。第三人友邦律所述称，同意张丽娜的答辩意见，认可收到了被告转交的原告的6000元律师费，认可与原告之间存在法律服务合同关系，且第三人已经向原告提供法律咨询服务。本院经审理查明事实如下：2019年7月，苏瑞钢委托张丽娜在其与友邦律所签订专项法律顾问合同及支付顾问费等事宜中，作为苏瑞钢的代理人，代理权限为：1、代为签署《专项法律顾问合同》；2、代为支付法律顾问费用。2019年7月3日，张丽娜（甲方）与友邦律所（乙方）签订《专项法律顾问服务合同》，约定：乙方将为甲方就其与融房公司的相关纠纷提供法律咨询、代写相关法律文书；乙方同意接受甲方的委托指派吴丹红律师团队为甲方办理委托事项。甲方应向乙方支付费用，计440935元。2019年7月6日，苏瑞钢通过银行转账方式向张丽娜给付6000元。2019年7月8日，张丽娜通过银行转账方式向友邦律所支付440935元。庭审中，张丽娜主张，融房公司涉刑案件的受骗人有一个微信群，名称为RF-总群，该群中发过公告，公告中明确载明：“因我们的案子受害人比较多，律师要求集体委托付款，即由业主们指定业主代表负责与律师团队直接对接，由业主写委托书，委托指定的业主代表代为付款和签订律师服务协议，业主们的律师费先打入业主代表的账户，再由业主代表汇总后统一打给律师。如有业主对这一付款方式不认可，请自行联系律师。”此后，已交律师费委托友邦律所的委托人另成立了一个微信群，名称为RF律师委托人群。以上两个微信群，苏瑞钢均为群成员，其对于本案案涉法律服务合同的签署以及律师费的支付情况是知晓并认可的，苏瑞钢也已经实际接受友邦律所的法律服务。对此，苏瑞钢认可其为RF-总群及RF律师委托人群的群成员，但认为，其委托张丽娜代为签署合同及代为支付律师费的事项没有完成。现张丽娜向友邦律所的转账无法反映包含了苏瑞钢的6000元，张丽娜与友邦律所签署的合同亦无法反映委托人包含苏瑞钢。上述事实，有原告提供的转账凭证、授权委托书，被告提供的专项法律服务合同、转账凭证、微信聊天记录及原告、被告、第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同；受托人有权以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同。本案中，原告对被告的委托事项为两项，一是代为签署专项法律顾问合同；二是代为支付法律顾问费用。根据被告提供的证据以及被告与第三人的陈述，可以确认被告已经代原告与第三人签署专项法律顾问合同并且将原告支付的法律顾问费用6000元转交第三人，第三人与原告之间成立了法律服务合同关系，被告已经完成了原告的委托事项。关于原告主张被告应当以原告名义与第三人签订合同的主张，缺乏合同依据，本院不予采信。原、被告之间的委托合同已经履行完毕，合同权利义务已终止，原告要求解除合同并返还律师费的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第三百九十六条、第四百零二条之规定，判决如下：驳回原告苏瑞钢的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告苏瑞钢负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月九日法官助理  张萌萌
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12021号原告：SK革新株式会社，住所地大韩民国首尔特别市钟路区钟路26（瑞麟洞）。法定代表人：金俊，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：郑洪，北京天彦昊律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程晓羽，女，1992年2月3日出生，北京天彦昊律师事务所实习律师，住中华人民共和国安徽省黄山市屯溪区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000122024号关于第38775030号“FCW”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第38775030号“FCW”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标经广泛宣传和使用，已获得较高知名度，并与原告形成了唯一对应关系。二、诉争商标与第10607259号“时尚联播网3FCW”商标（简称引证商标一）、第7428616号“非成勿老FCWL”商标（简称引证商标二）、第9219004号“非成勿老FCWL”商标（简称引证商标三）在构成要素、设计排列、视觉效果、含义、呼叫及显著部分上存在较大差异，不构成近似商标。三、引证商标一至三均已被提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一因连续三年不使用被决定撤销在“广告；计算机网络上的在线广告；为消费者提供商业信息和建议（消费者建议机构）；替他人推销；市场营销；商业管理辅助”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年8月27日，第1709期）。引证商标二因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年7月13日，第1703期）。引证商标三因连续三年不使用被决定撤销在“广告；张贴广告；广告传播；电视广告；无线电广告；数据通讯网络上的在线广告；广告稿的撰写；广告策划；户外广告”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年7月13日，第1703期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一、三在部分服务上、引证商标二在全部服务上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000122024号关于第38775030号“FCW”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告SK革新株式会社针对第38775030号“FCW”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告SK革新株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告SK革新株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执460号之二申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行，住所地河北省石家庄市赞皇县新开街**。法定代表人：杨宏伟。被执行人王彦忠，男，1973年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。被执行人肖瑞习，女，1974年1月24日出生，汉族，住河北省石家庄市赞皇县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司赞皇县支行与王彦忠、肖瑞习借款合同纠纷一案，赞皇县人民法院做出的（2019）冀0129民初1080号调解书已经发生法律效力。依照判决，（一）被执行人王彦忠、肖瑞习在2020年1月24日前向申请人偿还借款本金人民币30000元，在2020年6月30日前偿还申请人借款本金60000元，在2020年12月31日前偿还申请人借款本金60000元，在2021年6月30日前偿还申请人借款本金70000元，在2021年12月31日前偿还申请人剩余借款本金、利息、罚息等。（二）案件受理费5408元，减半收取2704元，由被执行人王彦忠、肖瑞习负担。本案于2020年8月24日立案执行一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等执行材料。二、本院通过最高人民法院“总对总”网络查控系统、对被执行人的证券、工商、房产、车辆、进行了多次调查，查封被执行人王彦忠名下所属房产一套，经约谈申请人，暂不拍卖被执行人房产，未发现其他可供执行的财产线索。三、本院对被执行人采取了限制消费执行措施，并且将被执行人纳入失信被执行人名单。四、经约谈，申请执行人认可本院执行调查结论，对终本结案方式无异议。以上事实有协助执行单位调查回执以及调查笔录等证据证实。本院认为，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，采取了相应的执行措施。故本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结赞皇县人民法院做出的（2019）冀0129民初1080号调解书的本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  孙士渊审判员  杨 斌审判员  杨柱国二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾 磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初28065号原告：中图文轩（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李超，执行董事。委托诉讼代理人：林巍，北京市伟博律师事务所律师。被告：北京百尺楼商贸有限公司，住所地北京市丰台区云岗路**4-204。法定代表人：杨雷，总经理。原告中图文轩（北京）文化传媒有限公司（以下简称中图文轩公司）与被告北京百尺楼商贸有限公司（以下简称百尺楼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中图文轩公司的委托诉讼代理人林巍，被告百尺楼公司的法定代表人杨雷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中图文轩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款107228.18元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准支付原告逾期付款利息（以107228.18元为基数，自2019年2月1日（销售代理合同中第3条第2款结算周期60天，最后一次送货时间为2018年11月14日）起计算至货款全部支付完毕之日止）；3.诉讼费由被告支付。事实与理由：2018年4月，原被告双方签署了《销售代理合同》，合同约定：被告按合同约定在所属天猫和京东等自营店铺销售原告图书，原告为被告供货。合同期限2018年3月19日至2019年3月18日，结算周期为60天。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务。2018年3月22日至2018年12月18日，原告向被告提供了实洋208384.71元的图书，其中被告退货44052.79元，原告垫付退货运费1256元（合同中约定由被告承担），被告支付原告货款50000元。截止到2018年底，被告欠原告货款115587.92元。自合同签订后，原告一直与被告公司业务员张萍对接。2020年5月张萍离职，被告对接人换成王苗。2020年7月29日，王苗在原告提供的对账单上签字，确认被告欠原告货款共计107228.18元，但其法人代表杨雷以没钱为由拖延支付货款。此后，原告又多次要求被告支付货款，但被告始终未能履行支付义务，故原告诉至法院。被告百尺楼公司辩称，认可欠货款的事实，但是货款的数额不确定，最后一次送货时间及具体的账目不清楚。本院经审理认定事实如下：2018年4月，百尺楼公司（甲方）与中图文轩公司（乙方）签订《销售代理合同》，约定：甲方按照合同约定在所属天猫及京东等自营店铺销售乙方图书。合同期限为2018年3月19日至2019年3月18日。在乙方发货前，甲乙双方约定发货数量，结算周期为60天。甲方在收货时要仔细验收，如核对无误，甲方需在收货后10日内向乙方出具收货回告通知单，逾期不回告，则视为认可乙方发货品种、数量、质量等信息无误，结算时应以乙方发货清单为准。2018年3月22日至2018年11月14日，中图文轩公司向百尺楼公司按约供货，但百尺楼公司未足额支付该期间的货款，后中图文轩公司未再向百尺楼公司供货。中图文轩公司提交有百尺楼公司员工王苗签字的对账单显示百尺楼公司尚欠货款107228.18元。庭审中，百尺楼公司认可王苗为其单位员工，并在对账单上签字，但不认可货款金额。本院认为：百尺楼公司与中图文轩公司签订《销售代理合同》建立买卖合同关系，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。中图文轩公司依约供货，但百尺楼公司收货后却未按照约定支付货款，中图文轩公司要求百尺楼公司支付货款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于拖欠货款的金额，百尺楼公司虽不认可对账单所载的货款金额107228.18元，但未就此提交相关证据予以反驳，对此应承担举证不能的不利后果，故本院采信中图文轩公司主张的拖欠货款金额。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，中图文轩公司主张的迟延支付货款的利息属于逾期付款损失，其主张的金额适当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、北京百尺楼商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付中图文轩（北京）文化传媒有限公司货款107228.18元；二、北京百尺楼商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付中图文轩（北京）文化传媒有限公司迟延履行货款的利息（以欠付货款107228.18元为基数,自2019年2月1日起至2019年9月19日止,按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，由被告北京百尺楼商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年十一月三十日书记员  袁婷婷
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保379号 王伟、如孜·艾麦尔： 申请人王伟与被申请人如孜·艾麦尔诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保166号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人如孜·艾麦尔在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人王伟，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13318号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：杨鲁，男，1983年5月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省长丰县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告杨鲁保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告杨鲁经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨鲁支付理赔款70577.7元；2.判令被告杨鲁支付保费4643.3元；3.判令被告杨鲁支付违约金（以理赔款总金额及保费总计75221元为基数，自2019年5月29日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；4.被告杨鲁承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：杨鲁向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于杨鲁向中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，杨鲁每月支付保费1285.2元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，其应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应支付违约金。杨鲁于2018年7月10日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额8.4万元，光大银行按约定发放了贷款，但因杨鲁未按约还款，导致我公司向光大银行赔偿70577.7元，故我方诉至法院。被告杨鲁未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月6日，杨鲁投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额99876元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1285.20元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月10日，杨鲁（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款用途为生产生活所需；贷款金额为84000元，贷款期限为36个月，自2018年7月10日至2021年7月10日；本合同的贷款利率按照中国人民银行的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同下首期贷款年利率为7.125%。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，杨鲁未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年5月29日代杨鲁偿还光大银行贷款本息70577.7元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对杨鲁追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，杨鲁尚欠阳光公司保费4643.3元。本院认为，根据本案查明的事实，杨鲁为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与杨鲁之间形成了保证保险合同关系。杨鲁与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向杨鲁发放贷款，杨鲁应按时向光大银行偿还借款本息。杨鲁未按约定履行还款义务，导致阳光公司代杨鲁偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向杨鲁进行追偿。故阳光公司主张杨鲁支付理赔款70577.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。杨鲁投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张杨鲁支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，杨鲁未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨鲁于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款70577.7元及保费4643.3元，共计75221元；二、被告杨鲁于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以75221元为基数，自2019年5月29日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告杨鲁负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1052元，由被告杨鲁负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22633号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65746号原告：赵雅军，男，1970年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。被告：诺世创（北京）技术服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：保罗(PAOLOGUGLIELMINI)，董事长。委托诉讼代理人：郝志刚，男，1981年7月25日出生，汉族，海克斯康测量技术（青岛）有限公司职员。委托诉讼代理人：杨树华，女，1968年1月28日出生，汉族，诺世创（北京）技术服务有限公司职员。原告赵雅军（以下简称原告）与被告诺世创（北京）技术服务有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人董威，被告的委托诉讼代理人郝志刚、杨树华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年4月1日至2019年3月31日原告垫付的被告应予报销的销售费用357613.81元；2.被告支付原告销售费用利息（利息以357613.81元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止）。事实及理由：原告2016年10月8日入职被告，担任客户经理职务。2019年5月22日，双方劳动关系解除。原告在职期间，于2018年4月1日至2019年3月31日期间垫付销售费用共计357613.81元，包括原告因工作出差产生的差旅费及餐费，但被告未予报销。就本案原告之前提起劳动争议仲裁，朝阳仲裁委不予受理，原告遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述的入职时间、职务及离职时间。认可原告于2018年4月1日至2018年12月31日产生垫付的销售费用111293.93元，被告没有支付，但未支付是因为双方因劳动关系发生纠纷一直没有解决。2019年1月1日至3月31日期间被告没有安排原告出差，也没有让其垫付餐费，所以该期间原告没有相关费用产生。被告认可原告所述劳动争议仲裁情况。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求原告：支付2018年4月至2019年3月由原告垫付被告应予以报销的销售费用共计357613.81元。朝阳仲裁委于2020年6月30日作出京朝劳人仲不字（2020）第1335号《不予受理通知书》，决定不予受理。原告因不服，遂诉至本院。经审理，本院认定事实如下：2016年10月8日，原告入职被告，任客户经理职务。当日，原告在《诺世创（北京）技术服务有限公司规章制度》上签名确认知悉并遵守该规章制度。经查，该规章制度记载：“……二、财务制度……1.日常费用报表的填制……b.餐费：经经理同意招待客户用餐所发生的费用。……当就餐费用预计人均超过RMB200元时，要事先得到经理批示。如遇紧急情况必须向其主管经理电话请示并得到批准。……如果餐费超过1500元时，需由中国区总经理事先批准。……2.出差申请程序：职员确需出差请以邮件形式向其主管经理（所有的销售同时还需拷贝给中国区经理）提出书面申请并拷贝给财务部，需明确声明出差人员、时间、地点、具体事由、拜访单位、活动日程及预期效果等并至少提前一天交经理审批，销售和主管经理经中国区经理批准后方可出差。……出差返回后需向其主管经理提交出差报告，写明此次出差的人员、时间、地点（单位）、实际达到的效果及用户端仍需解决的问题并负责跟踪解决情况。……3.票据粘贴……a.申请报销的所有发票必须是政府有关税务部门准予使用的正式发票。……差旅费报销单的审批条例不仅是一个核准支付的问题，而且还是所列支出是否得当及是否完全符合公司规定和工作程序的一种证明。……”。原、被告一致确认员工出差及差旅费、餐费审批、报销流程均依上述规定执行。2019年5月22日，原、被告双方劳动关系解除。庭审中，原告提交被告办公系统截图打印件，据此证明其就2018年4月至2019年3月期间的销售费用报销事宜提交被告审批，具体情况为2018年4月25281元、2018年5月79237.09元、2018年6月52008.64元、2018年7月37375.69元、2018年8月51414.13元、2018年9月39282.9元、2018年10月22130.44元、2018年11月16875.71元、2018年12月6342元、2019年1月18524.51元、2019年3月9141.7元。被告认可原告所提交上述证据的真实性，但主张原告所申请报销的数额系其自己计算所得，因相应票据大部分不合规，故被告不认可报销数额，亦未审核通过；只认可原告2018年4月1日至12月31日期间有销售费用报销款共计111293.93元被告未支付，另2019年1月1日至3月31日期间被告未准许原告出差及垫付餐费。被告就自己的主张，提交根据办公系统记载制作的汇总表、办公系统截图打印件及报销票据打印件。原告认可被告所提交上述证据的真实性，但主张其申请报销费用均系履行职务实际产生。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，现有证据不足以证明原告诉请的销售费用357613.81元均系原告完成被告工作所产生的差旅费及餐费；原告亦未举证证明2019年1月1日至3月31日期间其所主张的相关销售费用事先经被告批准。根据被告自认，本院认定被告应支付原告2018年4月1日至2018年12月31日期间销售费用111293.93元。原告有关利息的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告诺世创（北京）技术服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵雅军二○一八年四月一日至二○一八年十二月三十一日期间销售费用报销款十一万一千二百九十三元九角三分；二、驳回原告赵雅军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告赵雅军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月九日书记员  张 茜
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初35305号原告：肖晓，女，1988年9月10日出生，汉族，住海南省琼海市。被告：网易有道信息技术（北京）有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人：周枫，总经理。原告肖晓与被告网易有道信息技术（北京）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告肖晓在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按肖晓撤回起诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初2268号原告刘理想，女，汉族，1969年7月23日出生，住河南省汝南县。被告张忍，女，汉族，1970年5月12日出生，住上蔡县。原告刘理想诉被告张忍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘理想向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付欠款35500元，2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年以来，被告多次在西平国际商贸城原告经营的服装店购买服装，至今累计欠款35500元，经原告多次催要，被告拖延至今未付，故请求法院判决被告支付欠款，并负担本案的诉讼费用。被告张忍未答辩。经审理查明：原告刘理想经营服装生意，被告张忍在原告处多次购买服装，双方经结算，被告欠原告货款39500元。后被告支付货款4000元，尚有货款35500元至今未付，以上欠款经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，由原告陈述，原告提供欠条一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告购买原告服装，并有原告提供的欠条为证，双方之间的买卖关系成立。被告拖欠原告货款，应当及时偿还货款。故原告要求被告杨小景支付拖欠的货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张忍于本判决生效后五日内给付原告刘理想货款35500元。案件受理费688元，由被告张忍负担。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  翟力平人民陪审员  蒋俊平人民陪审员  王书林二〇二〇年十一月九日书 记 员  吕海洋
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0108刑初1407号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张鑫，男，1996年2月10日出生于江西省金溪县，公民身份号码为×××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为江西省抚州市金溪县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年1月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月28日被取保候审，因取保候审期间再次涉嫌犯诈骗罪，同年6月4日再次被羁押，同年7月4日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉〔2020〕356号起诉书指控被告人张鑫犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员王楠出庭支持公诉，被告人张鑫及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：一、2019年11月30日至2019年12月17日间,被告人张鑫以充值返利为由，在本市昌平区，骗取被害人刁某1（男，37岁）等十人共计人民币5245．6元。被告人张鑫于2020年1月22日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人张鑫家属已退赔被害人刁某1等十人钱款，取得被害人谅解。二、2020年4月20日至2020年5月2日间,被告人张鑫以倒卖二手车、银行验资需要资金等理由，在本市海淀区，骗取被害人孙某（男，34岁）人民币510000元。被告人张鑫于2020年6月4日被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。现涉案钱款未退赔。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人张鑫的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，对被告人张鑫定罪处罚。被告人张鑫对起诉书的指控事实和罪名均未提出异议，其辩护人发表的辩护意见为，被告人张鑫到案后如实供述自己的罪行，且系初犯，并在家属帮助下已退赔第一起指控事实中的十名被害人，并取得被害人谅解，提请法庭对其从轻处罚。经审理查明：一、2019年11月30日至2019年12月17日间,被告人张鑫以充值返利为由，在本市昌平区，骗取被害人刁某1（男，37岁）等十人共计人民币5245．6元。2020年1月22日，被告人张鑫于被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。案发后，被告人张鑫家属已退赔被害人刁某1等十人钱款，取得被害人谅解。上述事实，被告人张鑫及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人张鑫的供述，被害人刁某2、李某1、孔某、张某1、谢某、于某、李某2、耿某、刘某、李某3的陈述，证人王某、张某2、艾某、孟某的证言，充值记录，转账记录，谅解书，受案登记表，司法鉴定意见书，房屋产权证书，转让协议等证据材料予以证实，足以认定。二、2020年4月20日至2020年5月2日间,被告人张鑫以倒卖二手车、银行验资需要资金等理由，在本市海淀区，骗取被害人孙某（男，34岁）人民币510000元。2020年6月4日，被告人张鑫被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。现涉案钱款未退赔。上述事实，被告人张鑫及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉人当庭宣读并出示的被告人张鑫的供述，被害人孙某的陈述，银行账户交易明细，微信聊天记录，受案登记表，视听资料，到案经过，身份信息等证据材料予以证实，足以认定。本院认为，被告人张鑫以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张鑫犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人张鑫到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并在家属帮助下对第一起指控事实中的被害人进行退赔并取得谅解，本院依法对其从轻处罚。辩护人其他相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑十年二个月，剥夺政治权利二年，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2030年6月26日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人张鑫向被害人孙某退赔人民币五十一万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  段倩倩人民陪审员  张汉勇人民陪审员  李秋生二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  耿 雁
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0527刑初312号公诉机关内黄县人民检察院。被告人杜某，男，1988年8月3日出生，汉族，初中肄业，农民。因涉嫌诈骗犯罪，于2019年12月19日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月23日经内黄县人民检察院批准逮捕，同日由内黄县公安局执行逮捕。委托辩护人张存希，河南秉正律师事务所律师。被告人何某，女，1988年5月30日出生，汉族，初中毕业，务工。因涉嫌诈骗犯罪，于2019年12月18日被内黄县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，于2020年1月23日经内黄县人民检察院批准逮捕，次日由内黄县公安局执行逮捕。委托辩护人张振杰，河南秉正律师事务所律师。内黄县人民检察院以安内检一部刑诉（2020）312号起诉书指控被告人杜某、何某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内黄县人民检察院指派检察员李军甫依法出庭支持公诉，被告人杜某及其委托辩护人张存希、被告人何某及其委托辩护人张振杰到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年7、8月份，被告人杜某让被告人何某办理银行卡，何某在明知被告人杜某伙同李某（另案处理）在做违法犯罪活动的情况下，仍使用自己的身份信息办理多张银行卡及绑定银行卡使用的手机号码，并将多张银行卡以及绑定手机号码交给杜某使用，并协助杜某开通自己绑定的支付宝账号。杜某将何某名下办理的银行卡连同支付宝账号、密码连同绑定好的手机号码交给李某使用。2019年8月18日左右，康某通过QQ聊天软件加QQ号为**、昵称“李某甲”的人为好友。昵称为“李某甲”的人自称对炒股票非常专业，引导康某在手机上安装了APP，在APP上参加购买彩票比赛。康某按照“李某甲”的要求，在手机上下载了APP软件，并注册账号。APP客服给康某两个账号，让其向客服提供的账号内转账进行充值才能在APP平台上购买彩票，康某每次都按照“李某甲”提供的号码进行购买彩票，并按照李某甲的要求投入资金数额。自2019年8月22日至2019年8月31日期间，康某用自己的邮政储蓄银行账号为***银行卡分多次转到户名冉某***账号上193500元、分五次转到王某某***账号上900000元进行充值购买彩票。之后，康某从“APP提现到自己银行卡时发现平台上只显示余额，无法提现，康某发现被骗，于2019年8月31日向公安机关报案。康某的部分资金转至冉某账户后，又从冉某账户转至已公司账户，继而又转入何某的银行账户，之后又被转到何某的支付宝中。2019年8月31日，李某用何某提供的银行卡收到上述涉案资金人民币99980元后，随即将该笔钱款转到他人的支付宝账户内。被告人杜某、何某无违法犯罪前科，到案后如实供述掩饰的犯罪事实。另查明，公安机关在被告人杜某的家中搜查涉案物品银行卡17张，银行电子令牌4张、立刷POS机一台、手机三部、手机卡一张。上述事实，被告人杜某、何某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人康某的证言、搜查笔录、扣押清单，辨认笔录，银行卡开户口信息及交易明细，羁押证明，同案人李某的供述，被告人杜某、何某的供述及到案经过、无前科证明、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杜某、何某明知是违法犯罪所得而提供资金账户，协助转移资金，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控罪名成立。所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人杜某、何某在公诉阶段自愿签署认罪认罚具结书，当庭认罪态度好，积极缴纳罚金，确有悔罪表现，结合被告人杜某、何某的犯罪事实、情节，依法可从轻处罚，故辩护人请求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条,《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决如下：一、被告人杜某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月19日起至2020年12月18日止。）二、被告人何某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币10000元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2020年11月17日止。）三、所扣押的银行卡、银行电子令牌、立刷POS机、手机、手机卡等涉案物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  卞艳飞审判员  常红波审判员  张鹤燕二〇二〇年十一月十七日书记员  李旭日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27756号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43079号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司），住所地北京市石景山区。法定代表人：勾柏涵，董事长。被告：勾柏涵，男，1970年7月6日出生，汉族，住长春市南关区。被告：刘淑珍，女，1965年5月13日出生，汉族，住长春市南关区。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）、刘淑珍、勾柏涵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司、刘淑珍、勾柏涵经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）偿还原告贷款本金388634元、利息53596.65元、罚息15589.04元（暂计算至2019年12月5日，同意罚息按照年利率24%调整），以及自2019年12月6日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以本息为基数，按照年利率24%标准计收）；2、被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）承担律师费4500元；3、被告刘淑珍、勾柏涵对被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）所欠贷款本息及律师费承担连带保证责任；4、三被告承担全部诉讼费用。被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司、刘淑珍、勾柏涵未作答辩。经审理查明：2016年8月8日，睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1000000元，借款期限36个月，月利率1.67。借款企业为睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司），借款人承诺并授权银行将贷款直接划入借款人已在银行开立的账户，并同时授权银行在借款人获得的贷款中直接扣除一切费用，自动扣收本金、利息及相关一切费用。刘淑珍、勾柏涵作为保证人亦填写了保证人资料和声明：保证人无条件和不可撤销地确认，本人为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，保证人有义务在银行要求时，无条件的立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力；本人承担的保证责任为连带保证责任；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起2年；如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起2年。贷款申请表后附的渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件对具体还款日、还款罚息利率、违约事件、催收等进行了约定。2016年8月31日，渣打银行北京分行向睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司发放了贷款750000元。庭审中，渣打银行北京分行称：2018年2月，睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司开始出现逾期还款，2018年6月后未在还款。刘淑珍、勾柏涵亦未承担保证责任。截至2019年12月5日，睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司累欠渣打银行北京分行贷款本金388634元、利息53596.65元、罚息15589.04元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费4500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于保证责任，渣打银行北京分行在保证期间内向刘淑珍、勾柏涵进行了主张，主张的款项均在保证范围内，故刘淑珍、勾柏涵应当按照约定对上述睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司应付款项向渣打银行北京分行承担连带清偿责任，承担保证责任后，刘淑珍、勾柏涵有权依据我国担保法的规定，向睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年12月5日的借款本金388634元、利息53596.65元、罚息15589.04元，并自2019年12月6日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费4500元；三、被告刘淑珍、勾柏涵对上述第一项、第二项确定的被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告刘淑珍、勾柏涵承担保证责任后，有权向被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元，案件公告费260元，由被告睿德天和（北京）国际文化传播股份有限公司（曾用名：北京睿德天和国际文化传播有限责任公司）、刘淑珍、勾柏涵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月十日书记员  林 松
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26748号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：宋何玉，女，1985年4月22日出生，汉族,住北京市东城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告宋何玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告宋何玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令宋何玉向亚联财公司支付拖欠本金13068元；2.判令宋何玉支付逾期还款违约金（以13068元为基数，按年24%标准从2014年10月16日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年10月15日，亚联财公司、宋何玉双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，宋何玉仅偿还了部分本金及利息16821元，还应偿还剩余本金27939元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。宋何玉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月15日，宋何玉（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1865元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，宋何玉（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年10月15日将30000元以银行转账形式发放到宋何玉名下农业银行账号为×××的账户。2012年10月15日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向宋何玉指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示宋何玉共计还款16932元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与宋何玉签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，宋何玉未能按期足额还款，现借款已全部到期，宋何玉应承担还本付息的责任，亚联财公司将宋何玉所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求宋何玉偿还尚欠本金13068元的诉讼请求予以支持。宋何玉逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：宋何玉于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金13068元，并支付逾期违约金（以13068元为基数，按年利率24%标准，自2014年10月16日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由宋何玉负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1718号申请执行人：杨兴强，男，1995年4月19日生，汉族，住平邑县。被执行人：赵京科，男，1995年2月22日生，汉族，住平邑县。杨兴强申请执行赵京科借款合同纠纷一案，申请执行标的额为39000元，本院于2020年7月3日受理后，于2020年7月3日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月3日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结。累计冻结存款1177.94元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，并已经过付给申请执行人。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月12日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月5日至2020年9月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月24日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月21日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十五日书记员 高庆霞
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执1317号 关于赵玉彬申请执行熊贵、张福恩合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案执行，并于2020年11月04日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月四日
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4263号 原告：李庆宾，男，1971年10月26日出生，汉族，住保定市曲阳县。 被告：成同学，男，1972年12月15日出生，汉族，住定州市。 原告李庆宾与被告成同学民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李庆宾到庭参加诉讼,被告成同学经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆宾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告现金160000元整及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2014年5月17日起至还清款日止）。诉讼过程中，原告放弃利息主张；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年原告结识被告并成为好友。2014年5月17日，被告以购买设备资金不足为由向原告借款160000元整。被告拿到钱后给原告出具了借据，并说不会花太长时间。后原告向被告多次索要欠款，被告躲避至今。请求支持原告诉讼请求。 被告成同学未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审理查明的事实如下：2014年被告成同学向原告李庆宾借款，原告于2014年5月2日通过银行转账给被告100000元，又于同年5月17日给付被告现金60000元，以上共计160000元。2014年5月17日，被告成同学给原告出具借条一张，载明借李庆宾现金160000元整。上述事实，有当事人陈述及被告出具的借条、银行转账记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告成同学向原告李庆宾借款160000元，事实 —2— 清楚，证据确实充分，本院予以确认。借款依法应当偿还，本案双方未约定还款期限，原告可随时主张被告偿还，现原告要求被告偿还借款160000元应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成同学于本判决生效后十日内偿还原告李庆宾借款160000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3500元，由被告成同学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长 贾海永人民陪审员刘敏人民陪审员苏瑞爽 二〇二〇年十一月三十日 书记员 韩        祖        豪