浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5923号 原告：陈水土，男，1956年10月18日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：张孝彦，上海清辰律师事务所律师。 被告：徐名璋，男，1994年9月30日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市经济技术开发区长水路****，统一社会信用代码：913304027964921693。 负责人：范新福，总经理。 委托诉讼代理人：沈丽梅，浙江和光律师事务所律师。 原告陈水土为与被告徐名璋、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序由审判员王**独任审理。本案于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告陈水土的委托诉讼代理人张孝彦，被告徐名璋，被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险）的委托诉讼代理人沈丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失179584.63元，其中被告阳光财险在交强险限额内赔偿，交强险赔偿后的不足部分由被告阳光财险在商业险中为被告徐名璋承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；2.本案诉讼费由被告承担。（原告的各项损失包括：医疗费64067.43元、住院伙食补助费2340元、营养费2700元、护理费12960元、误工费18000元、残疾赔偿金50789.20元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、鉴定费2600元、车损5800元、物损5220元、器材费9308元，合计179584.63元。） 二、被告的答辩意见：被告阳光财险答辩称，浙ＦＰ××××号车在被告阳光财险处投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内；事故认定书载明本次事故系被告徐名璋饮酒后驾车，故被告阳光财险在交强险、商业险范围内不负责理赔。被告徐名璋答辩称，为原告垫付了护理费，金额需庭后核实；为原告支付了医生出诊费10000元；自己所驾车辆亦存在维修费；误工费金额不合理；交通费未提供证据证明；车损过高；原告主张的物损金额不合理；精神损害抚慰金不清楚如何计算。 三、事故发生概况及交警部门的责任认定情况：2018年8月5日2时48分许，徐名璋饮酒后驾驶浙ＦＰ××××号小型轿车沿沪瑞线由南向北行驶，途径沪瑞线124Ｋｍ＋800ｍ路段时，与前方同向行驶的陈水土所驾无号电动三轮车发生碰撞，造成陈水土受伤、车辆及货物损坏的道路交通事故。经嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队认定，徐名璋负事故主要责任，陈水土负事故次要责任。 四、受害人情况：原告系农村户籍。事故发生时，原告年满61周岁。至其定残日（2019年6月25日），原告年满62周岁。 五、受害人就诊及鉴定情况：事故发生后，原告至嘉兴市××医院住院治疗，诊断为第二颈椎骨折、软组织挫伤、皮肤挫伤、腰椎骨折、腓骨骨折（左侧）、肺不张、肋骨骨折、脂肪肝、肾囊肿、糖尿病、高血压，住院治疗10天后于2018年8月15日出院；并于当日转至武警浙江省总队医院住院治疗18天，于2018年9月2日出院；2018年9月6日，原告再次进入武警浙江省总队医院住院治疗，诊断为重度中枢型睡眠呼吸暂停低通气综合征、低氧血症（重度）、枕部皮肤褥疮、颈2椎体骨折术后，住院50天后于2018年10月26日出院；三次住院共计78天。2019年6月25日，经原告委托，嘉兴志源司法鉴定所出具［2019］临鉴字第532号鉴定意见书载明，陈水土脊柱、胸部及肢体外伤，第2颈椎椎体骨折（手术治疗），左第12肋骨折，第1-3腰椎左侧横突骨折，左腓骨骨折，评定为十级伤残，拟给予误工180日、护理90日、营养90日。 六、涉案车辆所有人情况及保险情况：被告徐名璋驾驶的浙ＦＰ××××号登记所有人为其本人。该车在被告阳光财险处投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 被告徐名璋因在本次事故中酒后驾车，嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队于2018年8月21日作出行政处罚决定，对其处以罚款1500元，现已履行。 七、原告的各项损失： 1.医疗费63539.23元。根据原告提供的门诊病历、出院记录、住院收费票据附费用清单、门诊收费收据等，能够证明原告因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用，本院予以认定。其中编号为×××49、×××52的门诊发票的姓名非原告本人，原告也未提供其他证据证明以上两份票据与本案的关联性，故本院不予认定。原告住院期间支出的伙食费498.20元不属于医疗费范畴，应予扣除。经核定，原告的医疗费金额为63539.23元； 2.住院伙食补助费1170元。根据原告的出院记录，原告住院共计78天，故原告的住院伙食补助费为1170元； 3.营养费2700元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院酌定原告的营养费为2700元； 4.护理费12960元。根据原告的伤情及鉴定意见，本院确定原告的护理期为90天。原告主张的护理费未超出法律和司法解释的规定，本院予以支持； 5.残疾赔偿金50789.20元。原告因本次事故所受之伤已构成十级伤残，根据原告的户籍性质，原告主张按照农村标准计算残疾赔偿金，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金未超出法律和司法解释的规定，本院予以支持； 6.精神损害抚慰金4000元。原告因本次交通事故构成十级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付，根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金为4000元； 7.交通费800元。根据原告治疗的情况及距离的远近等，原告主张的交通费尚属合理，本院予以支持； 8.辅助器具费用9308元。原告提供了购买呼吸机的收据一份，根据武警浙江省总队医院2018年10月26日的出院记录中的“出院医嘱”记载，建议佩戴呼吸机治疗，故对原告主张的呼吸机费用，本院予以支持；原告另行提供了购买颈托的收据一份及购买轮椅的发票一份，结合原告的伤情，该两笔费用属合理开支，本院予以支持； 9.鉴定费2600元； 10.车辆修理费5800元。根据事故认定书的记载，本次事故造成原告所驾车辆损坏，原告提供了车辆修理费收据一份，用以证明其支出的修理费。两被告对修理费均有异议但未提供相反证据证明，对两被告的抗辩意见，本院均不予采纳。被告徐名璋在庭审中陈述，事故发生后原告所驾电动三轮车处于散架状态，无法维修，据该陈述，原告的车辆损毁严重，原告主张的车辆维修费尚属合理，本院予以支持。 事故发生时，原告已过退休年龄，原告未提供证据证明其虽已逾退休年龄仍在从事劳务且因本次交通事故误工造成收入减少，对原告主张的误工费，本院不予支持。原告主张物损但未提供证据证明具体损失情况，本院不予支持。 以上各项合计153666.43元。 八、原告获得赔偿情况：事故发生后，被告阳光财险曾为原告垫付10000元；根据被告徐名璋提供的支付宝转账凭证、资金往来结算票据等证据，结合原告提供的第一医院的住院收费票据中被告徐名璋收到退款情况，本院确认被告徐名璋曾为原告垫付27798.48元。 裁决结果 按上述案件确定的事实，原告因交通事故造成的损失为153666.43元。浙ＦＰ××××号车在被告阳光财险处投保了交强险，因原告饮酒后驾车的行为不属于法律和司法解释规定的交强险免赔事由，故对被告阳光财险在交强险内不予赔付的抗辩意见，本院不予采纳。被告阳光财险应在交强险限额内先行赔付原告89857.20元，其中医疗费用限额项下10000元，伤残赔偿限额项下77857.20元，财产损失赔偿限额2000元。 原告交强险外的损失部分，应由被告根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，徐名璋驾驶机动车负事故的主要责任，陈水土驾驶非机动车负事故次要责任。根据双方在事故中的过错，本院确定交强险外的原告损失63809.23元由被告徐名璋负担80%计51047.38元。浙ＦＰ××××号车在被告阳光财险处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），被告阳光财险辩称被告徐名璋系酒后驾车，商业险内不予赔付并提供了商业险条款一份。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险公司对于法律、行政法规中禁止性规定作为免责条款的，仍应对该类免责条款进行提示说明。现被告徐名璋对收到保险条款表示认可，经质证也未对免责条款有异议，应当认定被告阳光财险已尽到提示说明义务，故对被告阳光财险的上述抗辩意见，本院予以采纳。交强险外的原告损失51047.38元由被告徐名璋负担。 故被告阳光财险应赔付原告89857.20元，扣除其已支付的10000元，尚需支付的金额为79857.20元。被告徐名璋应赔付原告51047.38元，扣除其已支付的27798.48元，尚需支付原告23248.90元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告陈水土损失79857.20元； 二、被告徐名璋赔偿原告陈水土损失23248.90元； 以上第一、二项，均于本判决生效之日起十日内履行; 三、驳回原告陈水土的其他诉讼请求。 上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取649元，由原告陈水土负担276元，被告徐名璋负担373元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 员  王 晨 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  吴丽洁 书 记 员  周 健