北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行初135号原告林宗英，女，1936年9月15日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区。委托代理人林忠（林宗英之子），1966年2月21日出生，汉族，户籍所在地福建省福州市鼓楼区。被告国家文物局，住所地北京市东城区北河沿大街**。法定代表人刘玉珠，局长。委托代理人王汉卫，国家文物局工作人员。委托代理人杨灿，北京市岳成律师事务所律师。原告林宗英因要求确认被告国家文物局未履行法定职责违法一案，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告林宗英的委托代理人林忠，被告国家文物局的委托代理人王汉卫、杨灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林宗英诉称，原告于2020年7月7日通过XA309565144XX挂号邮件，向被告国家文物局申请公开：“对福州市三坊七巷作出对外有效的每一份批准文件、每份对外批准文件名称、以及国家文物局官网上每一份文件具体链接网址。”原告林宗英要求被告国家文物局以纸质、中国邮政挂号送达，同时还要求通过被告的电子邮件方式将回复的正文和公开批准文件（附件）发送到提供的电子邮箱。原告林宗英还提醒被告，内部指导性文件、涉密文件、对外无效文件，不需公开。被告国家文物局于2020年7月14日收到申请挂号件，至今没有就其申请作出公开。原告林宗英依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第五十一条的规定，诉至法院，请求：1.确认被告国家文物局对申请公开三坊七巷的批准文件不作出公开回复违法；2.确认被告国家文物局未通过申请人请求的电子邮箱和中国邮政挂号邮件送达回复违法。原告林宗英向本院提交并当庭出示了以下证据：1.政府信息公开申请表，证明原告林宗英向国家文物局提出申请并明确要求以电子邮箱和挂号信的方式进行送达；2.邮寄信封、送达详单，证明原告林宗英邮寄政府信息公开申请表的情况；3.关于国内标准快递11512349450XX情况说明、快递单号11512349450XX复印件，证明被告国家文物局寄出的EMS邮件是他们自己封口的，没有称重及验视人签字，未经验视。原告林宗英收到EMS邮件时间是2020年8月12日，标明重量是100克，但通过邮局实际称重是46克，所以邮件里没有国家文物局所述的回复函件内容。被告国家文物局辩称，一、国家文物局已依法对原告林宗英的信息公开申请进行回复。2020年7月14日，国家文物局收到原告林宗英的政府信息公开申请表。虽然原告林宗英的申请内容并非系明确要申请公开某一个确定名称的具体信息，需要国家文物局对其申请进行分析、再对国家文物局文件进行搜索后才能确定。但从便民服务的角度考虑，国家文物局仍然经分析、判断、搜索后，对原告林宗英进行了回复。因与之相关的信息国家文物局已在国家文物局网站公开，根据相关信息的实际情况，2020年7月24日，国家文物局作出文物保函〔2020〕666号《国家文物局关于政府信息公开申请的复函》（以下简称666号复函），将与三坊七巷相关的批复文件的名称、文号及网址链接告知了原告。2020年7月31日，国家文物局通过EMS快递将复函及附件寄送原告。EMS物流详情显示，原告林宗英已于2020年8月1日签收。因此，对于原告林宗英的申请，国家文物局已按照《政府信息公开条例》第三十六条第一款第（一）项“所申请公开信息已经公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径”之规定对原告进行了回复告知，且告知形式符合《政府信息公开条例》第四十条的规定。二、国家文物局作出的666号复函符合法定程序。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。国家文物局于2020年7月14日收到原告寄送的政府信息公开申请，于2020年7月24日作出666号复函及附件，并于2020年7月31日交EMS快递寄送给原告。因此，国家文物局作出的666号复函符合《政府信息公开条例》关于答复期限的规定，符合法定程序。三、原告林宗英的起诉不符合起诉条件。首先，原告林宗英的信息公开申请实质上属于咨询类事项且内容并不确定，需要国家文物局进行分析、搜索及汇总。其次，原告林宗英并不具备提起诉讼的主体资格，无证据证明其与申请公开的信息之间有利害关系。综上，对于原告林宗英的信息公开申请，国家文物局已经进行答复告知，且符合法定程序。原告林宗英提起的行政诉讼没有任何事实依据，且起诉不符合法定条件，请法院依法裁定驳回原告林宗英的起诉。被告国家文物局在法定期限向本院提交并当庭出示了以下证据：1.信息公开申请表、身份证明及信封，证明2020年7月14日，国家文物局收到原告林宗英邮寄的政府信息公开申请；2.666号复函及附件，证明2020年7月24日，国家文物局针对原告林宗英的申请作出复函，并按照其要求在附件中列明了其申请公开信息的网站链接、发文号及文件名称；3.EMS寄件信息，证明2020年7月31日，国家文物局通过EMS快递将复函以及附件寄送原告林宗英；4.与EMS客服的沟通记录及通话录音光盘，证明运单号为11512349450XX的快递收件人为林宗英，收件地址为福建省福州市晋安区王庄莲园X座；5.EMS投递详情单，证明2020年8月1日原告林宗英收到复函以及附件。上述证据经质证，原告林宗英对被告国家文物局提交的证据1、4无异议；对证据2的关联性和证明目的不予认可；对证据3、5的证明目的不予认可，认为该证据不能证明国家文物局通过EMS将666号复函及附件送达给原告，也不能证明原告林宗英在2020年8月1日收到，林宗英是2020年8月12日签收的，收到的邮件里面没有复函及附件。被告国家文物局对原告林宗英提交的证据1、2的真实性予以认可，但不认可证明目的；对证据3的证明目的不予认可，认为原告林宗英自己在快递单上手写“此件共计重46克”字样不能证明邮件本身的情况。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告林宗英提交的证据3与本案不具有关联性，不能达到其证明目的，本院不予采纳。被告国家文物局及原告林宗英提交的其他证据符合证据的法定形式要求，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年7月7日，原告林宗英向被告国家文物局邮寄政府信息公开申请，申请的所需内容描述：申请公开你局对福州市三坊七巷作出对外有效的每一份批准文件、对外批准文件名称、以及国家文物局官网上每一份文件具体链接网址（备注：内部指导性文件属涉密文件或对外无效文件，不需公开）。并对公开的上述政府信息的真实、对外有效承担一切法律后果，履行公开工作人员对公开行为弄虚作假承担法律责任。所需信息的指定：要求纸质、同时通过电子邮箱发送正文和附件。获取信息的方式：邮政挂号送达。非指定方式邮寄送达无效。被告国家文物局于2020年7月14日收到该申请，并于2020年7月24日作出666号复函，答复林宗英：“你申请的公开内容详见附件”。2020年7月31日，国家文物局通过EMS快递向林宗英邮寄666号复函及附件，EMS投递详情显示“2020-08-0115:58:57当前状态：已签收，他人代收”。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条、第十三条之规定，被告国家文物局具有受理原告林宗英所提政府信息公开申请并根据具体情况作出答复的法定职权。本案的争议焦点在于被告国家文物局对原告林宗英提出的信息公开申请是否履行了答复职责以及是否将所作666号复函予以送达。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。第四十条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当根据申请人的要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式；按照申请人要求的形式提供政府信息，可能危及政府信息载体安全或者公开成本过高的，可以通过电子数据以及其他适当形式提供，或者安排申请人查阅、抄录相关政府信息。本案中，根据在案证据，能够证明被告国家文物局在2020年7月14日收到林宗英提交的政府信息公开申请后，于2020年7月24日作出666号复函，并根据林宗英提供的邮寄地址于2020年7月31日向林宗英邮寄该复函及附件，相关程序符合法律规定，属于以适当方式履行了信息公开义务。此外，原告林宗英已针对国家文物局所作666号复函的合法性问题，向本院另行提起诉讼。据此，被告国家文物局针对林宗英的申请已经履行了答复职责，且予以送达，履职程序并无不当。综上，原告林宗英要求确认被告国家文物局就其申请未作出公开回复及送达方式违法的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告林宗英的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告林宗英负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 刘彩霞审 判 员 周建忠审 判 员 杨 波二〇二〇年十一月二十七日法官助理 徐 蕾书 记 员 高 欢