四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3650号 原告：陈光辉，男，1968年11月24日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：欧阳平，男，1971年10月12日出生，汉族，住四川省三台县。 二原告共同委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：三台县新德镇福田村村民委员会，住所地：三台县新德镇福田村。 负责人：杨军，系村书记。 委托诉讼代理人：陈立武，三台县西平法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：杨军，男，1966年9月9日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：吴琪，男，1972年12月23日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：曾旭昇（曾用名曾旭陛），男，1954年5月5日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：张伟，男，1957年6月20日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：张洪兴，男，1957年1月14日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：何维棣，男，1951年6月6日出生，汉族，住住四川省三台县。 被告：杨启奉，男，1954年6月24日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：曾旭林，男，1957年9月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：曾德昌，男，1946年7月4日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：杨启斌，男，1956年12月1日出生，汉族，住四川省三台县。 吴琪等九被告共同委托诉讼代理人：杨刚（特别授权）、吕世海（一般授权），四川擎剑律师事务所律师。 无独立请求权第三人：欧阳月红，女，1994年12月4日出生，汉族，住四川省三台县，公民身份号码：510722199412××××。 委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者，特别授权。 原告陈光辉、欧阳平与被告三台县新德镇福田村村民委员会（以下简称福田村委会）、杨军等十人租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈光辉、欧阳平及其委托诉讼代理人朱世超，被告福田村委会之委托诉讼代理人陈立武，被告杨军及吴琪等九人之委托诉讼代理人杨刚、吕世海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈光辉、欧阳平向本院提出诉讼请求：1.确认被告于2020年8月11日作出的《解除通知书》不发生法律效力；2.被告继续履行双方分别于2009年10月18日和2020年7月17日签订的《福田农贸综合市场东面场地租赁合同》；3.被告向原告赔偿因阻止装饰装修施工造成的损失69590元，从2020年8月15日计算至法院判决继续履行之日止；4.被告排除妨碍，不得阻止原告在案涉房屋内的装饰装修工作；5.本案诉讼费由被告承担。2020年10月15日，原告向本院申请增加诉讼请求：1.判令被告赔偿因违约给原告造成的经济损失666093元；2.诉讼费、律师费、差旅费由被告承担。事实和理由：2009年10月18日，被告三台县新德镇福田村村民委员会成立的新德镇福田农贸市场综合市场管理小组与陈光辉签订了《福田农贸综合市场东面土地租赁合同》，该合同经被告张伟、曾旭林等8名村民代表签字确认。合同约定原告租用福田农贸综合市场东面空地（鄢红、吴仕忠等住户以东），土地范围：“东面市场以东，南面以围墙为界，西面以刘明涛等住户以东门前水沟为界，北面与鄢红墙柱对齐”，同时被告同意原告自行出资在市场东干道修建一个公益敞篷，供自己和他人临时使用，租期为2010年1月1日至2021年1月1日，年租金1500元，管理小组给予1年优惠时间，合同期内共支付10年租金15000元。合同履行期间原告按约向被告支付了租金。2020年7月17日，原告陈光辉、欧阳平与被告续签《福田农贸综合市场东面场地租赁合同》，合同约定由原告继续租赁案涉场地，租期为2021年1月1日至2030年12月3日，年租金16000元，每两年缴纳一次，每次缴纳32000元，该合同由被告杨军、张伟等10名村民代表签字并由被告盖章。合同签订后原告支付了2020年1月1日至2022年12月31日租金32000元。2020年8月11日，被告杨军、张伟等10名村民代表向原告出具了一份《解除通知书》，并于同年8月15日向原告送达，称由于原告拟经营超市，与新德好友超市系竞争关系，要求终止履行租赁合同。通知书送达后，被告趁原告外出采购装修材料期间擅自进入原告租赁场地，用彩钢钉墙的方式封锁了原告场地通道。原、被告签订的租赁合同未就租赁场地经营范围、经营模式进行约定，原告有权根据市场需求选择相应的经营内容及方式，原告开设超市并未违反合同及国家法律、法规，应受到保护。原告为开设超市已投入大量人力、物力、财力，被告的行为严重影响原告的正常经营，给原告造成重大经济损失。为维护原告合法权益，特诉请你院。 被告福田村委会辩称，村委会不是该场地所有人，该场地是福田村一组、二组所有，村委会也不是场地承包人，承包人是福田村一组、二组土地承包经营户，出租人市管组与承租人签订的租赁合同未经土地承包经营户同意，租赁行为无效。村委会不是本案租赁合同出租人，合同具有相对性，村委会不是本案适格主体。承租人在租赁土地上修建建筑物未经村委会同意和行政主管部门批注，其行为违法，所发生的费用和损失应由原告自行负担。请求法院驳回原告对村委会的诉求，现村委会按本村村民意见，该场地不再对外出租，请求原告将租赁物恢复原状。 被告吴琪等9人辩称，原告诉请协议签订情况属实。案涉协议有两份，解除通知针对的是2020年7月17日签订的协议，2009年签订的协议应按约定继续履行。本案所涉市场是本案9被告出资修建，土地是福田村一组、二组所有，使用权人是一组、二组土地承包经营户。双方2020年签订的租赁协议，土地所有权人和使用权人均未同意。案涉协议签订前，被告与案外人马强签订租赁协议，承诺该区域不会再有其他超市，与原告签订协议时已明确告知原告，原告也同意，但在2020年协议签订后，原告违反约定进行超市设立相关工作，被告发现原告违约行为根据土地所有权人和使用权人意见向其发出解除合同通知书，因双方2020年合同依据客观情况不能履行而解除。原告诉请损失均是为开超市准备产生，依法不应支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年10月18日，新德镇福田农贸市场综合市场管理小组（甲方）与陈光辉（乙方）签订《福田农贸综合市场东面土地租赁合同》，该合同经张伟、曾旭林等8人在“新德镇福田农贸市场管理小组”下方签字确认。合同约定：“乙方向甲方租赁土地时间为10年，另外甲方给乙方优惠租赁1年时间（共11年），从2010年1月1日起至2021年1月1日止；乙方每年向甲方交纳租金1500元，10年租金共计15000元；乙方使用土地范围：东面市场以东，南面以围墙为界，西面以刘明涛等住户以东门前水沟为界，北面与鄢红墙柱对齐，市场水泥干道以东围墙边允许乙方修建一个门卫室，但市场如果向东扩展，乙方自行拆除让道，同时乙方自己出资在市场东干道修建一个公益敞篷，供自己和他人临时使用，不作经营场地；乙方租赁时间到期，继续租用，租金按当时物价测算，如果乙方租赁到期或中途不愿经营，可转让他人或拆除地面上建筑物（地板砖和混凝土地面不能拆除），甲方不承担任何费用和损失；在合同期内，如果因国家政策性发展和征用这块土地，承包期内法定主权属乙方，但土地所有权属甲方；乙方在建设过程中，涉及周边关系由甲方协调，使乙方有一个安全、平稳的建设、经营环境；……。”2020年7月13日，陈光辉向何维棣转账支付32000元，同日福田村委会向陈光辉、欧阳平出具收据，载明收到2021年1月1日至2022年12月31日租金32000元。2020年7月14日，欧阳月红、欧阳平、陈光辉签订合伙合同书，三方合伙经营超市。2020年7月17日，新德镇福田农贸市场综合市场管理小组（甲方）与原告陈光辉、欧阳平（乙方）签订《福田农贸综合市场东面场地租赁合同》，该合同经张伟、曾旭林等10人在“新德镇福田农贸市场管理小组”下方签字确认，除租赁期限（从2021年1月1日起至2030年12月3日止）和租金（租金每年16000元，10年共计160000元，每二年交易次租金）有所改变外，其余内容与双方2009年签订的租赁合同内容基本一致。2020年7月23日，欧阳月红办理三台县新德镇泰合永乐超市营业执照，类型为个体工商户，经营场所在三台县新德镇桃园街**。2020年8月11日，杨军等10人向陈光辉、欧阳平发出《解除通知书》，称双方2020年7月13日续签租赁合同时，陈光辉、欧阳平承诺继续经营家具市场，不会开办与新德好友超市类似经营项目，现由于陈光辉、欧阳平擅自改变经营方式和租赁用途，构成违约特发出解除通知，要求陈光辉、欧阳平停止施工并办理退缴租金事宜。2020年8月18日，陈光辉、欧阳平针对解除通知回函，称其不同意解除租赁合同，其有自主经营权。2020年8月31日，福田村委会向新德镇福田村党总支部发出村民意见决议书，附有部分村民代表签字，要求终止新德镇福田农贸市场综合市场管理小组与陈光辉、欧阳平签订的租赁合同，收回违法使用的土地。另查明案涉土地为原福田村一组、二组所有，已发包给该集体经济组织成员，陈光辉、欧阳平并非福田村集体经济组织成员。 上述事实，有当事人陈述、身份信息、租赁合同、收据、合伙合同书、营业执照、通知书、回复函、决议等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为，新德镇福田农贸市场综合市场管理小组即被告杨军等10人与陈光辉、欧阳平在2009年10月18日与2020年7月17日签订的两份租赁合同均是无效合同，理由如下：一、合同相对人主体不适格。案涉土地属于原福田村一组、二组所有，且已发包给该集体经济组成成员，虽然原、被告双方均未向本院提交案涉土地确属权利人的证据，但改变不了案涉土地是集体土地性质的事实。新德镇福田农贸市场综合市场管理小组即杨军等10人并未有案涉土地所有权和使用权，无权发包或出租案涉土地，其与陈光辉、欧阳平签订租赁合同系无权处分，而至今未有案涉土地权利人追认杨军等10人与陈光辉、欧阳平签订的租赁合同。二、合同内容违法。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，根据双方签订的租赁合同内容，陈光辉、欧阳平租用土地的目的是用于商业经营，明显违反该规定。故杨军等10人与陈光辉、欧阳平签订的两份租赁合同均为无效合同，无效合同自始没有法律约束力，故不存在解除与继续履行的问题。建筑物应当修建在国家或集体允许建设的土地上并报建设主管部门批准，这是我国建筑方面的基本常识，案涉土地为集体土地，本身并不具有商业建设和商业经营权益，陈光辉、欧阳平未经相关部门批准在案涉土地上修建非农业建设建筑物，并以期用于开设超市行为本就违法，据此，其起诉被告排除妨碍、赔偿其不能开设超市的损失等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下： 驳回陈光辉、欧阳平的全部诉讼请求。 案件受理费5231元，由陈光辉、欧阳平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 张  杰 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杨 铃 枝 书 记 员 贾若麒麟