北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26124号原告：王素芬，女，1971年7月14日出生。被告：胡圣环，女，1969年11月26日出生。被告：北京市燃气集团有限责任公司第四分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区宏达北路5号。负责人：段卫东，总经理。委托诉讼代理人：逯雅静，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁志浩，男，1985年12月14日出生。原告王素芬与被告胡圣环、北京市燃气集团有限责任公司第四分公司（以下简称燃气四分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素芬、被告胡圣环、被告燃气四分公司的委托诉讼代理人逯雅静、袁志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王素芬向本院提出诉讼请求：1.依法判令胡圣环退还房屋押金款5000元；2.要求二被告赔偿原告房屋空置损失6400元/月*5个月=32000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡圣环于2014年12月16日至2019年12月15日租住原告位于樊家村甲8号院10号楼四单元201号房屋（以下简称201号房屋），租住5年，合同到期前一个月胡圣环口头提出续租，于2019年11月29日短信通知原告又不租了，可2019年12月1日又要续租并于上午签订了至2020年12月15日的又一年的租住合同，但胡圣环又于2019年12月1日下午违约又不再租住，原告对胡圣环的出尔反尔很是气愤，但出于对胡圣环的同情和尽快终止胡圣环的无理取闹和纠缠，在胡圣环保证屋内设施完好的情况下原告退给胡圣环租房押金5000元和燃气表中剩余691立方米的燃气费用，胡圣环于2019年12月16日搬离。2020年2月21日，原告发现燃气表不走字，第二天，2月22日随即通知了燃气四分公司，燃气四分公司通知燃气表厂家技术人员到场鉴定燃气表系人为故意破坏，为盗窃燃气行为，原告和燃气四分公司共同到樊家村派出所报警进行了笔录；此房屋为燃气自采暖房屋，燃气四分公司查购买燃气记录，胡圣环租住5年来从未购买燃气，后在原告不知情的情况下，经樊家村派出所协调，胡圣环向燃气四分公司补缴3年燃气费用10638元后，燃气四分公司与胡圣环和解，胡圣环对原告的赔偿要求不再理会。胡圣环在租住原告房屋期间，故意破坏燃气表，偷盗燃气并对公共安全造成隐患，对原告的屋内设施未尽到保管责任，违反租赁合同且造成原告的房屋无法出租，直到2020年5月16日燃气四分公司更换新的燃气表后才能正常使用；胡圣环在房屋交接时故意隐瞒燃气表被人为破坏的事实（燃气表破坏只有专业技术人员才能发现），意图把破坏燃气表的责任和盗窃燃气的行为和后果栽赃转嫁给原告，其主观意图极其恶劣，原告在此期间多次和派出所、胡圣环和燃气四分公司沟通，给原告造成了人力和经济的损失，所以要求胡圣环承担原告相应的损失。原告房屋使用天然气，与燃气四分公司形成了事实合同，原告房屋燃气的维护为燃气四分公司下属丰台燃气服务中心（地址：北京市丰台区新华街5里****楼底商北京燃气，电话：6378****）负责，燃气四分公司有义务对燃气使用情况定期进行巡检，可燃气四分公司没有尽到定期检查的义务，致使燃气表被破坏长达5年都没被发现；燃气四分公司在问题处理过程中一直包庇胡圣环，实际5年没有购气却只让胡圣环补缴3年的用气，损失国家利益；本来燃气四分公司和原告同为受损失方，可燃气四分公司只顾自己止损，没有征得原告同意，私下与胡圣环达成和解，致使原告和胡圣环沟通时胡圣环拒不配合，使原告的损失无法追回；未经原告同意燃气四分公司利用职权之便私自以原告的身份信息办理燃气卡，以方便胡圣环冲回原告退给胡圣环的691立方米的燃气后草草结案；据《中华人民共和国物权法》第六十四条规定，燃气计量表为业主私有，胡圣环破坏了燃气计量表，处置方式应由原告同意，可燃气四分公司在原告不同意的情况下私自和胡圣环达成卖给胡圣环新表替换旧表的解决方案；燃气四分公司理应承担因此而造成的原告的损失。被告胡圣环辩称，不认可原告诉求。我因家庭变故租不起房，2019年12月15日，我与原告协商好之后搬走的，原告退还了我押金及燃气费，当时她不愿意退还5000元，我报警了，原告扣了我1000元。我是出于信任对方才签订的续租合同，我走出门不到十分钟觉得不对，说不能再继续承租了，原告说没关系，我已经租住原告房屋5年了，我没觉得对方会为难我，我实际没有继续承租，2019年12月15日就搬走了；房屋交付原告后，风险责任应由原告承担，我已经搬走了，合同已经解除了。被告燃气四分公司辩称，不认可原告诉求。原告的第一项诉讼请求系基于原告与胡圣环的租赁合同，与我方无关；第二项诉讼请求空置损失与我方无关，房屋空置损失无证据佐证，损失赔偿请求权不清楚是基于其与胡圣环租赁合同的违约还是侵权，若是基于合同关系，则与我方无关；我方在追缴燃气费的过程中是符合工作流程、合规的，我方不存在原告起诉状主张的过错。对于我方与胡圣环的责任形态，原告未明确为连带还是按份责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，王素芬提交《个人房屋租赁合同书》等证据材料；胡圣环提交转账记录；对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年12月9日，2015年12月3日，2016年12月6日，2018年1月18日，2018年11月5日，王素芬与胡圣环分别签订《个人房屋租赁合同书》5份，约定王素芬将位于丰台区樊家村甲8号10－4－201号房屋，建筑面积91.06平方米，出租给胡圣环；其中，2018年11月5日的《个人房屋租赁合同书》中约定，第二条：租金为6000元/月，支付方式为：押一付六，各期租金支付日期：2018年12月10日、2019年6月10日；押金为6000元整，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由胡圣环承担的费用、租金以及胡圣环应当承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返回胡圣环，租用期限一年，自2018年12月16日至2019年12月15日。第四条：水电费、燃气费、有线电视费、物业费和维修费的缴费办法：1.水电费、燃气费由胡圣环自行向有关部门交纳；有线电视费交王素芬，由王素芬代缴；2.维修费：租赁期间，胡圣环导致租赁物有关的设施损毁，维修费由胡圣环负责；3.物业费由王素芬承担。第五条：……胡圣环在租赁期间，必须保护租赁期内设备和设施的完好无损（自然折旧除外），胡圣环不得擅自改变租赁房屋的结构及用途，如确需要变更用途，需经王素芬同意方可进行。胡圣环造成租赁房屋及其设备的损毁，应负责回复原状。租赁期满或合同解除，胡圣环必须按时将租赁房屋内的全部无损坏设备、设施清洁、完好地（自然折旧除外）交给王素芬。2019年12月1日，王素芬与胡圣环又签订《个人房屋租赁合同书》，约定内容与上述合同内容基本一致，合同期限自2019年12月16日至2020年12月15日；同日，胡圣环提出又不再租住，确认双方解除合同；王素芬称，在胡圣环保证屋内设施完好的情况下，原告退给胡圣环租房押金5000元和燃气表中剩余691立方米的燃气费用，胡圣环于2019年12月16日搬离。胡圣环称，2019年12月15日，与王素芬协商好之后搬走的，王素芬扣了1000元押金后退还押金5000元及燃气费。庭审中，王素芬提交家用计量仪表维修/更换记录单、民用燃气表换表施工单及照片等，其中，维修/更换记录单显示：2020年2月22日，报修地址：201号，报修信息不走字，卡控读数：691m??，基表读数239m??，备注：基表铅封损坏，左上铅封丢失（缺失），用户可正常用气，基表不走字。2020年5月15日，民用燃气表换表施工单显示：2020年5月15日，用户门牌号：201，新表117193987669，旧表基表底数239，卡控剩余量：692，施工单位：燃气四分公司，用户签名：王素芬。王素芬称，2020年2月21日其发现燃气表不走字，次日通知了燃气四分公司，燃气四分公司通知燃气表厂家技术人员到场鉴定燃气表系人为故意破坏，为盗窃燃气行为，燃气四分公司查购买燃气记录，胡圣环租住5年来从未购买燃气，后在其不知情的情况下，胡圣环向燃气四分公司补缴3年燃气费用10638元后，对原告的赔偿要求不再理会；另称，胡圣环在租住原告房屋期间，故意破坏燃气表，偷盗燃气并对公共安全造成隐患，对原告的屋内设施未尽到保管责任，违反租赁合同且造成原告的房屋无法出租，直到2020年5月16日燃气四分公司更换新的燃气表后才能正常使用；胡圣环在房屋交接时故意隐瞒燃气表被人为破坏的事实；燃气四分公司有义务对燃气使用情况定期进行巡检，可燃气四分公司没有尽到定期检查的义务，致使燃气表被破坏长达5年都没被发现，且未经原告同意利用职权之便私自以原告的身份信息办理燃气卡，主张燃气四分公司承担赔偿责任。胡圣环对此不认可，称将房屋腾退后，对燃气表事情不知情；燃气四分公司称已经按照法律规定进行换表及入户巡检，2016年底换燃气表，并按照内部要求追缴燃气费，关于原告主张房屋空置期间发现燃气表损坏，不能证明与燃气四分公司有关。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王素芬与胡圣环签订的《个人房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按照合同约定内容，履行各自义务。两人于2019年12月合同到期后未再实际履行合同，胡圣环返还房屋，双方结算押金等款项，视为合同履行完毕；现王素芬称2020年2月21日发现燃气表不走字，主张胡圣环租住房屋期间，故意破坏燃气表，偷盗燃气并对公共安全造成隐患，对屋内设施未尽到保管责任，胡圣环对此不认可，现王素芬未有充分证据佐证胡圣环有相关违约行为，故应由负有举证证明责任的王素芬承担举证不能的不利后果。另双方在《个人房屋租赁合同书》中约定燃气费由胡圣环自行向有关部门交纳，故胡圣环交纳燃气费亦是合理行为；王素芬现无证据佐证胡圣环存在相关违约情形，故本院难以支持其主张返还押金及赔偿原告房屋空置损失的诉讼请求。另，王素芬系以房屋租赁合同纠纷为由主张损失，但燃气四分公司并非合同相对方，故本院在本案中不宜一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王素芬的诉讼请求。案件受理费363元，由原告王素芬负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十一月二十日书记员 李京文