北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12699号原告：肖金红，女，1972年1月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京国同金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽朝，北京国同金律师事务所律师。被告：北京金色凯盛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定代表人：冯玉良，总经理。委托诉讼代理人：赵帅，男，北京金色凯盛投资管理有限公司法务人员。被告：北京宏图建业投资管理中心，住所地北，住所地北京市大兴区旧宫镇旧宫东路**v>法定代表人：郑卫东，总经理。上述2名被告的共同委托诉讼代理人：张凤成，北京市三维律师事务所律师。原告肖金红与被告北京金色凯盛投资管理有限公司（以下简称金色凯盛公司）、北京宏图建业投资管理中心（以下简称宏图中心）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖金红的委托诉讼代理人吴丽萍、张丽朝，被告金色凯盛公司及被告宏图中心的共同委托诉讼代理人张凤成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖金红向本院提出诉讼请求：1.确认肖金红与金色凯盛公司签订的《商铺经营使用权转让协议书》无效；2.金色凯盛公司退还肖金红已支付的购房款912925元；3.金色凯盛公司支付肖金红利息损失155416元（自2016年10月16日至2020年5月16日期间，按照年利率4.75%计算），并从2020年5月17日起以912925元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准或者按照法定标准支付利息损失，至实际付清之日止；4.判令宏图中心对上述第2项、第3项诉讼请求与金色凯盛公司承担连带责任；5.金色凯盛公司、宏图中心承担本案诉讼费用。事实和理由：肖金红于2016年10月16日与金色凯盛公司签订《商铺经营使用权转让协议书》，约定甲方将位于世界之花假日广场B3座3层C026号，建筑面积27平方米的商铺经营使用权转让给肖金红，转让期限至2026年12月30日止，转让价款为912925元；该协议签订后，肖金红一次性向金色凯盛公司支付转让款912925元。签订《商铺经营使用权转让协议》时，金色凯盛公司称世界之花假日广场项目是北京市大兴区旧宫镇人民政府授权宏图中心进行管理的，宏图中心是世界之花假日广场项目的建设方和管理者；但肖金红近期得知世界之花假日广场项目并未取得规划许可证、施工许可证等政府审批许可文件及竣工验收备案手续，违反相关法律禁止性规定；金色凯盛公司隐瞒项目情况，转让无合法审批证件的建筑物给肖金红的行为，致使肖金红的合同目的不能实现，给肖金红造成了巨大的经济损失；宏图中心作为项目的建设方和管理者，因涉案项目受益，也应承担与涉案项目有关的责任；宏图中心委托金色凯盛公司转让无合法审批手续并依法不能转让的建筑物使用权，存在过错；宏图中心作为有过错的委托方应当对受委托方的过错行为承担责任，应该对肖金红的转让款返还及利息损失赔偿与金色凯盛公司承担连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以退还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。肖金红曾多次与金色凯盛公司、宏图中心协商退还转让款事宜，均未果。为维护自身合法权益，肖金红诉至法院，请求判如所请。金色凯盛公司辩称，肖金红与金色凯盛公司签订了《商铺经营使用权转让协议书》属实，肖金红向金色凯盛公司给付了转让价款亦属实；上述合同应属有效，故不同意肖金红的诉讼请求。宏图中心辩称，宏图中心未与肖金红签订过任何协议，本案纠纷与宏图中心没有任何关系，因此不同意肖金红的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年10月16日，金色凯盛公司（甲方，转让方）与肖金红（乙方，受让方）签订《房屋经营使用权转让协议书》；双方在合同书中约定：“鉴于：2011年1月，甲方与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订了合作协议，北京市大兴区旧宫镇人民政府授权北京宏图建业投资管理中心对世界之花假日广场项目进行管理，北京宏图建业投资管理中心全权委托甲方对世界之花假日广场项目进行商业开发、建设，且给予甲方40年经营使用权，甲方对该项目享有独立而且唯一的开发和经营权，并有权进行经营使用权转让。为此，根据相关法律规定，甲方和乙方在平等、自愿、公平、协商一致的基础上，就甲方享有的世界之花假日广场商铺的经营使用权转让事宜达成如下协议：一、转让商铺经营使用权所在项目基本情况——1.项目名称：世界之花假日广场（暂定名）。2.项目位置：北京市大兴区南四环外庑殿产业用地区块。3.商业所在项目建设方为北京宏图建业投资管理中心，统一委托甲方投资建设，按照双方相关约定，甲方享有40年独立而且唯一的经营使用权，并有权进行经营使用权转让，签订有关的民事合同。4.商铺所在项目占地13万平方米。地上13层。地上**，地下**工建设阶段。项目用地性质为集体建设用地，用途为商业。二、转让标的——1.甲方向乙方转让的商铺经营使用权的铺位位于世界之花假日广场B3座3层C026号商铺（以下简称商铺）。2.商铺预测建筑面积为27平方米。三、转让年限和价款——1.该商铺经营使用权转让年限至2056年12月30日止。2.按预测建筑面积计算，合同商铺转让单价为￥35192.04元/平米，转让期内商铺总转让价款为：￥950185元（大写略，下同，不再赘述）。3.因乙方在签约时符合甲方规定的优惠条件，可以享受甲方给予的相关优惠政策，即：甲方给予乙方转让款（总）优惠额为：￥118260元；乙方享受优惠后乙方最终应支付的商铺总转让价款为￥831925元。4.商铺转让价款的支付，按本协议第四条约定执行。四、付款方式——乙方采用以下第1种方式向甲方支付本合同第三条约定的转让价款。1.本合同签订时一次性支付本合同第三条约定的转让总价款。五、房屋交付——1.甲方于2016年10月16日按协议附件1约定条件将协议约定商铺（毛坯）交付乙方使用。因不可抗力、政策性调整、北京市各级政府以建设限制或政府行为限制等原因，影响甲方建设或使甲方建设周期延长，造成甲方不能依约交付的，甲方可以据时延期交付（即交付时间顺延），不视为违约。2.乙方确认甲方已告知该商铺情况，且在本合同签署时已对本项目的性质及该商铺状况进行详细了解，乙方同意按本协议约定条件及现状接收使用商铺……”；双方还对甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约责任、特别说明、通知与送达等事项进行约定。合同附件一为商铺所在楼层平面图，附件二为肖金红的居民身份证复印件及金色凯盛公司的营业执照复印件。合同签订前的2016年9月15日，肖金红交纳认购金50000元，所开具收据的收款单位公章一栏加盖有金色凯盛公司的财务专用章；合同签订前的2016年9月30日，肖金红交纳暖团服务费81000元，所开具收据的收款单位一栏加盖印章之印文为“互联智惠世界之花·喜唐项目收款专用章”；同日，肖金红交纳经营使用权转让款781925元，所开具收据的收款单位一栏加盖有金色凯盛公司的财务专用章；以上款项合计912925元。2019年12月20日，肖金红（乙方）与金色凯盛公司（甲方）签订《商铺经营/使用权转让协议书之解除协议书》；双方约定：“一、甲乙双方于2016年10月16日签订《商铺经营/使用权转让协议书》于本协议生效之日解除。二、乙方于本协议签订之日将《商铺经营/使用权转让协议书》项下的世界之花假日广场B3座3层C026号商铺返还给甲方。三、本协议签订后，乙方应将《商铺经营/使用权转让协议书》原件及该套房屋有关的全部资料交付给甲方，甲方于收到乙方上述手续后[]（法院注：具体时间未填写）个工作日内退还乙方已交付的转让款等人民币共计831925元、款81000元，共计912925元。四、甲乙双方按本协议上述第二、三条约定全部履行后，甲乙双方于2016年10月16日签订的《商铺经营/使用权转让协议书》的有关的全部事宜等均已全部解决完毕，甲、乙双方不再存在任何争议及纠纷。五、甲乙双方确认，甲乙双方于2016年10月16日签订《商铺经营/使用权转让协议书》的解除是双方友好协商达成的一致意见，任何一方无须就该协议的解除向对方承担法律责任。六、在本协议生效后，双方之间原基于《商铺经营/使用权转让协议书》而产生的全部权利义务全部终结，任何一方不得再以任何理由要求对方承担《商铺经营/使用权转让协议书》中责任，亦不得再向对方主张任何权利，更不得提起任何的诉讼与纠纷。七、本协议签订于2019年12月20日自甲乙双方签订之日起生效。本协议一式三份，甲方二份，乙方一份，具有同等效力。”就诉争商铺所涉建设项目系经过审批的合法建设，金色凯盛公司、宏图中心提交各类政府批文、会议纪要、复函、批复、乡村建设规划许可证等证据。本院认为，因合同发生纠纷的，原则上应当依据合同相对性确定诉讼主体；本案中，系肖金红与金色凯盛公司就涉案商铺签订《商铺经营使用权转让协议书》（此为合同封面名称，正文标题为《商铺经营/使用权转让协议书》），虽然在正文中曾出现宏图中心全权委托金色凯盛公司对世界之花假日广场项目进行商业开发、建设，且给予金色凯盛公司40年经营使用权，但通过合同书全文及金色凯盛公司、宏图中心所提交证据可以认定，此“委托”应系指授权代建、开发等法律关系，不应认定宏图中心委托金色凯盛公司与肖金红签订合同书而法律后果由宏图中心承担；据此，宏图中心并非合同相对人，其与肖金红之间不存在合同关系，故对肖金红对宏图中心的各项诉讼请求，本院均不予支持。民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉；债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；本案中，经审查合同文本，受让人肖金红与转让人金色凯盛公司针对涉案商铺所签订《商铺经营使用权转让协议书》没有关于房屋所有权转移登记及契税负担等约定，并非房屋买卖合同，应按一般合同纠纷处理，该协议书系双方真实意思表示，不存在法定无效情形，属合法有效，故对肖金红要求确认其与金色凯盛公司签订的《商铺经营使用权转让协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。因本院所认定合同效力与肖金红的诉讼请求并不一致，即请求权基础不同，故对其依据合同无效而要求金色凯盛公司返还已支付购房款912925元并赔偿利息损失的诉讼请求，本院不予支持。经合同双方协议一致，涉案合同已在2019年12月20日协议解除；就合同解除所涉事宜争议方可另行解决。需指出，虽然我国不是判例法国家，但同案同判系法院审理案件所追求目标之一，这在我国民事诉讼法的合并审理制度、代表人诉讼制度中均有体现；具体至本案，就所认为关联案件，肖金红提交了2份判决书，但或者系针对房屋买卖合同纠纷案件所作出判决书，或者是因二审期间双方当事人调解而未生效的一审判决书，故对本案审理不具有参考意义，对于本案类似案件已有生效判决，本院应协调处理之。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第九十三条规定，判决如下：驳回肖金红的全部诉讼请求。案件受理费7208元，由肖金红负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 振二〇二〇年十一月十三日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷