wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5253号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某2，男，1948年1月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]8561号起诉书指控被告人沈某2犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员沈1出庭支持公诉，被告人沈某2到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年3月至2020年7月，被告人沈某2在其住处本区高桥镇春晖路XXX弄XXX号XXX室，采用表内铜丝短接电流回路的方式窃电，总计窃电量为28,988.59kWh，窃电金额共计为人民币15,352.47元。2020年8月13日，被告人沈某2经电话通知到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人沈某2已补缴了相关电费及违约使用电费。上述事实，被告人沈某2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人张某某的证言笔录，上海市电能表强制检定站检定结果通知书、窃电金额的情况说明，国网上海电力公司出具的发票，相关的户籍人员基本信息、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某2以非法占有为目的，采用秘密手段窃取电能，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人沈某2具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被害单位的经济损失已得到挽回，对被告人沈某2可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈某2犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，罚金人民币二千元(此款于判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、违法所得的一切财物依法予以追缴或责令退赔后发还被害单位。被告人沈某2回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
银川铁路运输法院行政裁定书（2020）宁8601行初587号原告罗克鹏，男，1981年6月19日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市。被告银川市兴庆区月牙湖乡人民政府，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区月牙湖乡。法定代表人吴世君，乡长。原告罗克鹏诉被告银川市兴庆区月牙湖乡人民政府不履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系月牙湖乡小塘村村民，合法承包一块总面积22.09亩的耕地，该块地东临马启军家耕地，西临马汉全耕地，南林排水沟，北临居民点及村间道路。2016年土地确权时，月牙湖乡土管站撒玉奇，经管站李英到达现场勘察，认定耕地只有20.69亩，北端临近居民点及路边的1.4亩被认定为荒地。2016年7月22日发放了《土地使用权证》，确权面积为20.69亩。1.4亩荒地至今没有发放土地使用权证，土地属性分类没有确定。原告多次想利用该1.4亩土地，被告以该1.4亩土地为耕地为由拒绝原告申请。被告在2020年6月以占用耕地和占用荒地先后两次发通知阻止原告利用此块土地。原告对被告随机性的认定该1.4亩土地的类别不服，故提起诉讼，请求判令：1、被告依法出具公文，确定原告罗克鹏1.4亩土地种类及其判定依据；2、被告依法出具公文，协助行政主管部门向原告颁发《土地使用证》《土地承包经营权证》；3、诉讼费由被告承担。本院认为，根据原告的诉讼请求，本案案由为不履行法定职责案件。不履行法定职责案件中原告要求被告所履行的职责内容应当具体、明确，且属于被告的职权范围。本案中原告的第一项诉讼请求为要求被告出具公文，确定原告罗克鹏1.4亩土地种类及其判定依据，第二项诉讼请求为要求被告出具公文，协助行政主管部门向原告颁发《土地使用证》《土地承包经营权证》，该两项诉讼请求分属不同的法律关系，不能并案审理。且原告同时要求被告协助行政主管部门颁发的《土地使用证》和《土地承包经营权证》亦属于不同类型的权属证明，在诉讼请求中不能同时主张。故本案原告诉讼请求不明确、不具体，应当予以补正。经本院释明，原告拒不变更诉讼请求，故原告的起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告罗克鹏的起诉。本案诉讼费50元，退还原告罗克鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 朱 武审判员 胡小兵审判员 冯桂杰二〇二〇年十一月十八日法官助理 王唯君书记员 叶 惠附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6923号申请执行人：上海申昆混凝土集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：孙云峰，总经理。被执行人：徐州佳信建筑安装工程有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：戚明超，执行董事。原告上海申昆混凝土集团有限公司与被告徐州佳信建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日作出的(2019)沪0118民初5658号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告徐州佳信建筑安装工程有限公司支付原告上海申昆混凝土集团有限公司货款人民币490,525.45元，该款被告应于2019年9月30日前支付原告152,263.35元、于2020年8月30日前支付原告338,262.10元；二、案件受理费2,164.47元，由原、被告各半负担，被告徐州佳信建筑安装工程有限公司应将其中的1,082.24元于2021年12月31日前支付给原告上海申昆混凝土集团有限公司。”届期，被告徐州佳信建筑安装工程有限公司未履行义务。权利人上海申昆混凝土集团有限公司于2020年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人徐州佳信建筑安装工程有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月13日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月9日将被执行人徐州佳信建筑安装工程有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3399号 叶国华： 本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2020）浙0324刑初516号刑事判决，于2020年10月13日立案执行申请执行人永嘉县人民法院与被执行人叶国华危险驾驶罪一案，在执行过程中，被执行人叶国华已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3399号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十六日
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执1004号之三 申请执行人：李万金，男，生于1976年9月19日，汉族,住四川省宣汉县。 被执行人：于洲，男，生于ｌ970年9月28日，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人李万金与被执行人于洲买卖合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初1054号民事判决，被执行人于洲应支付申请执行人李万金货款21098元及利息。但被执行人于洲至今未履行。本院于2020年11月2日立案执行。 在执行过程中，本院立案后通过总对总网络执行查控系统对被执行人的银行存款、互联网银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、房产等财产进行查询；同时通过对被执行人的去向、财产状况和线索等进行了调查了解，均无可供执行的足额财产，申请执行人又未提供其可供执行的财产。 本院已对被执行人于洲作出失信被执行人决定。 本院已对被执行人于洲作出限制高消费决定。 被执行人暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 宣 审判员 吴 志 审判员 张义海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 黄 兴
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1506号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行 被执行人：方铿、吴晓红 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行与被执行人方铿等案由公证债权文书一案中，被执行人已履行案款245789.95元，缴纳执行费3587元，到此本案已执行完毕，结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初3223号 原告：余凡帆，男，1986年1月1日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：黄青莉，女，1986年9月20日出生，汉族，住浙江省安吉县，系原告妻子。 被告：沈代胜，男，1978年6月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告余凡帆与被告沈代胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告余凡帆到庭参加诉讼，被告沈代胜经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余凡帆诉称：2020年5月25日，被告向原告购买贰万元（20000元）苗木，当场己付柒千元（7000元），还有壹万叁千元（13000元）苗木款未付，双方约定于2020年6月1日前还清，被告写下欠条一份。原定还款日期己到，被告迟迟未还，原告多次追款无果。7月底开始被告两个手机号码均己是空号，微信信息不回、语音不接，至今无法联系被告。现原告为维护自己的合法权益，故而诉请判令：被告立即偿还原告欠款13000元及利息（自2020年6月1日其按年利率6%计算至2020年8月1日为130元，此后仍按此标准计算至款清）。 被告沈代胜未作答辩。 原告向本院提交欠条用以证明其诉称事实。 被告沈代胜未提供证据亦未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院对原告所举证据证明力予以确认，进而认定原告诉称事实。 本院认为，被告结欠原告货款，应及时清偿。现原告诉请被告支付货款13000元及利息损失，本院对其起算时间及利率表述予以规范后予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告沈代胜给付原告余凡帆13000元及利息（以13000元为基数，自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费65元（已交纳，减半收取），由被告沈代胜负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  金辰蕾 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  赵宁吉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5630号原告：上海游族信息技术有限公司，住所地上海市嘉定区银翔路****。法定代表人：林奇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：林旭，北京斐石（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沈敏杰，北京斐石（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘双双，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第39124号关于第32519840号“天使纪元”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月15日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第18446891号商标（简称引证商标五）不构成近似商标。二、第28644734号商标、第28650623号商标、第31706217号商标（简称引证商标一至三）是对诉争商标的恶意抢注。三、诉争商标在引证商标一至三注册之日前就大量投入使用且具有较高知名度。四、引证商标一至三处于异议审查中，引证商标五处于连续三年不使用撤销程序中，请求法院中止审理。五、各引证商标获准注册且共存，被告应遵循审查一致性原则。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：325198403、申请日期：2018年7月27日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0909；0923群组）：移动电话用计算机游戏软件；网络通讯设备；放映设备；动画片等。二、引证商标一1、申请人：上海未彦贸易有限公司。2、申请号：286447343、申请日期：2018年1月11日。4、标识5、核定使用的商品（第9类0901；0908-0909；0923-0924群组）：计算机软件（已录制）；可下载的电子游戏程序；放映设备；动画片。三、引证商标二1、申请人：高新区通安彭拉贝贸易商行。2、申请号：286506233、申请日期：2018年1月11日。4、标识5、核定使用的商品（第9类0901；0908；0914；0918；0920；0922；0924群组）：视频游戏和计算机游戏用程序；可下载的手机应用软件；避雷器；学习机等。四、引证商标三1、申请人：苏州仙峰网络科技股份有限公司。2、申请号：317062173、申请日期：2018年6月20日。4、标识5、核定使用的商品（第9类0901-0902；0907；0912-0913；0921；0923组）：电子出版物（可下载）；可下载的手机应用软件；动画片等。五、引证商标五1、申请人：上海创思企业发展有限公司。2、申请号：184468913、申请日期：2015年11月27日。4、专用期限：2017年1月7日至2027年1月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0906-0909；0919；0923组）：电子记事器；网络通讯设备；动画片等。六、其他事实原告明确认可诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了新证据，用以证明诉争商标在引证商标一至三注册之日前就大量投入使用且具有较高知名度；引证商标五已因连续三年不使用被提起撤销申请。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条和第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标与引证商标一至三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并认可诉争商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“天使纪元”构成。引证商标五由汉字“天启纪元”构成。诉争商标与引证商标五仅一字之差，在文字构成、呼叫、含义等方面相同或相近。诉争商标与引证商标五若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，各引证商标获准注册并共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一至三处于异议审查中，引证商标五处于连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标一至三、五的异议或撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标一至三、五仍为有效商标或有效在先申请商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。原告主张因引证商标一至三系恶意抢注。对此本院认为，引证商标一至三是否为恶意抢注不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海游族信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海游族信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任继新人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19151号原告宋雨墨与被告北京斯坦利潜国际教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，在诉讼过程中，宋雨墨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按宋雨墨撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月二十五日书记员 贾文扬
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初633号 原告：周碎贵，男，1967年7月11日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住库内××省××大街××号。 委托诉讼代理人：赵文东，男，1960年8月7日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：张瑞丹，女，1967年10月13日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住（具体地址不详）。 被告：张瑞光，男，1970年2月3日出生，汉族，户籍地浙江省文成县，现住（具体地址不详）。 被告：张小丹，女，1975年7月28日出生，汉族，住浙江省临海市，现住西班牙××（具体地址不详）。 被告：张碎丹，女，1977年2月22日出生，汉族，户籍地浙江省文成县。 原告周碎贵与被告张瑞丹、张瑞光、张小丹、张碎丹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月23日、5月14日、6月16日、11月18日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告周碎贵的委托诉讼代理人赵文东到庭参加诉讼，被告张瑞丹、张瑞光、张小丹、张碎丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周碎贵向本院提出诉讼请求：1、判令涉案的房屋买卖合同有效；2、判令四被告协助将坐落在文成县××镇××街××号房屋过户到原告名下。事实和理由：张余孚即张余夫。2000年10月2日，张余夫及妻子蒋某、儿子张瑞光将坐落在文成县××镇××街××号三层房屋，建筑面积84.92平方米，以8.2万元的价格出卖给原告，原告当场付清全部购房款，张余夫将土地使用证和房产证交给原告，原告入住至今。原告购买房屋后，出卖人张余夫及妻子蒋某先后死亡。因原告户籍在玉壶镇龙背村，被告的房屋坐落在文成县玉壶镇底村，当时的政策无法办理过户手续。2009年1月3日出卖人张余夫死亡；2010年12月16日，共有人蒋某死亡。2018年，根据文政发116号文件精神，原告购买的房屋符合过户条件，原告准备办理过户手续时，但被告父母己经死亡，四被告作为合法的继承人，负有协助办理过户手续的附随义务。 被告张瑞光辩称，对原告诉称的事实理由、诉讼请求均无异议。 被告张瑞丹、张小丹、张碎丹未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。四被告未到庭应诉，也未提供证据材料，视为放弃质证权，并承担举证不能的不利后果。对原告提供的证据及本院依职权调取的证据，经审核，认为其来源合法、内容真实，与本案具有直接的关联性，其证明效力本院依法予以确认。 本院经审理认定本案事实如下：2000年10月2日，张余孚、蒋某、被告张瑞光将坐落于文成县××镇××街××号房屋作价8.2万元出售给原告周碎贵，并签订《立卖尽契》一份，约定：立卖人张余孚由于新屋已建，原在塘下街之屋已无用处，今经三方协议，原将坐落在塘下街48号房屋，前至塘下街，后与志惠间地交界，左至允存屋，右至路巷，上至天空，下至地狱，和灰铺壹块，前至小路，后至志盖房的众地，左与俞顺眉灰铺交界，右与志惠灰铺交界的墙为众墙，上至天空，下至地狱，共计人民币捌万贰仟元正，卖与周碎贵为业。卖后由周碎贵管业和兴造，局外人等不得干涉，如有局外人等言说，不涉买方之事，由卖方自行支解。并在房屋交付之日卖方交出房产证、土地使用证和一切有关房屋的一切手续给买方。卖后永不翻悔，永不回赎。口说无凭，特立此契，永远为照。执笔人胡允彩，立卖人张余孚，证明人志盖母、胡某1、胡某2、蒋某、张瑞光。该房屋的房产证号为文成县房权证玉壶镇字第0××7号，所有权人为蒋某，共有权人为张瑞光、张余夫，房屋建筑面积为84.95平方米，集体土地建设用地使用证号为文集建（1994）字第04-0374号，土地使用证为蒋某，四至为东至塘下街，以墙外为界；南至路巷，以墙外为界；西至空闲地，以墙外为界；北至胡永启屋，以墙内为界。买卖契约签订后，张余孚即将该房屋的房产证、土地使用证交付给原告，该房屋也由原告居住至今，但该房屋的产权信息至今未进行变更。2020年3月19日，原告诉至本院。 另查明，张余孚即张余夫。张余孚与蒋某系夫妻关系，张余孚于2009年1月3日死亡，蒋某于2010年12月16日死亡，其二人的第一顺位继承人有长女张瑞丹、长子张瑞光、次女张小丹、三女张碎丹。 本院认为，涉案《立卖尽契》，是原告与涉案房屋所有人张余夫、蒋某、张瑞光基于自愿、平等的基础上签订，系各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规强制性规定，对其效力本院依法予以确认。《立卖尽契》签订后，房屋出卖人即负有协助买受人办理房屋权属登记及转移过户手续之义务，但张余孚、蒋某已去世，故被告张瑞丹、张瑞光、张小丹、张碎丹作为第一顺位继承人即有义务协助办理，先将涉案房产的产权证先过户到四被告的名下，再将产权证过户到原告名下，完成涉案房屋权属变更登记。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告张瑞丹、张瑞光、张小丹、张碎丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告周碎贵与张余孚、蒋某、被告张瑞光于2000年10月2日签订的《立卖尽契》有效； 二、被告张瑞丹、张瑞光、张小丹、张碎丹于本判决生效之日起十日内协助原告周碎贵办理坐落于文成县××镇××街××号房屋（房产证号：文成县房权证玉壶镇字第0××7号）的不动产权转移登记手续。 案件受理费1850元，公告费900元，合计2750元，由原告周碎贵负担（已交纳）。 如不服本判决，原告及被告张碎丹可在判决书送达之日起十五日内，被告张瑞丹、张瑞光、张小丹可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  李佳佳 人民陪审员  陈方煜 人民陪审员  王国建 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张来仪
杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2020）浙0106民督116号之一 申请人：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路 28-38号德力西大厦1幢15-17层。 法定代表人：胡晓明，董事长。 被申请人：张清耀，男，1973年10月22日出生，汉族，公民身份号码 35058219731022053Ｘ，住福建省晋江市，手机号码 139××××9632。 申请人浙江网商银行股份有限公司（以下简称申请人）于2020年10月30日 向本院申请支付令。申请人述称：2019年5月24日，申请人和被申请人张清耀 （以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为 201905241112601003000000505035319720LC的《经营性贷款合同》，合同约定 ：贷款金额63600元，贷款专用于借款人日常生产经营周转，贷款期限自贷款 发放之日起至2020年5月24日，还款日为每月24日，还款方式为等额本金，贷 款初始日利率为0.04％，贷款实际日利率为0.04％，利息按贷款实际日利率计 算，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按 时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2019年5月24日，申请人向被申请 人发放贷款63600元。截至2020年9月4日，被申请人尚欠借款本金22861.41元、 利息379.48元、罚息2034.32元，合计25275.21元。申请人经催讨未果。申请人 为证明其主张的事实，向本院提供了身份证、催收记录、合同、提前到期通知 、账单、账务明细、放款记录、实名认证信息等证据予以佐证，请求被申请人 偿还申请人尚欠借款本金22861.41元，并支付利息379.48元、罚息2034.32元 ，合计25275.21元（暂计算至2020年9月4日，自2020年9月5日起的罚息以 22861.41元为基数按年利率21.9%另行计算至实际清偿之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规 定，特发出如下支付令： 张清耀自收到本支付令之日起十五日内支付浙江网商银行股份有限公司借 款本金22861.41元，并支付利息379.48元、罚息2034.32元，合计25275.21元 （暂计算至2020年9月4日，自2020年9月5日起的罚息以22861.41元为基数按年 利率21.9%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费144元，由张清耀承担。 张清耀如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出 ；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发 生法律效力。 审判员  萧方训 二〇二〇年十一月六日 书记员  黄惠瑾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18191号原告：润禾泰华生物科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街**院**楼**。法定代表人：费俊霖，总经理。被告：刘文武，男，1969年11月4日出生，汉族，住河北省石家庄市。在本院审理原告润禾泰华生物科技（北京）有限公司与被告刘文武买卖合同纠纷一案中，润禾泰华生物科技（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，润禾泰华生物科技（北京）有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许润禾泰华生物科技（北京）有限公司撤回本案的起诉。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 娇书 记 员 戴 颖
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1302行审1355号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：广东省惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：徐永生、罗玲，惠州市生态环境局博罗分局干部。被执行人：博罗县福龙五金电镀有限公司，统一社会信用代码：91441322X17872999Y，住所地：博罗县*******委会。法定代表人：张敬礼。申请执行人惠州市生态环境局于2020年10月12日向本院申请强制执行博环罚字[2018]371号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：处5万元罚款及加处罚款5万元。申请执行人向法院提交了行政处罚强制执行申请书、（2020）粤13行终212号《行政判决书》、（2019）粤1302行初99号《行政判决书》、授权委托书、作出行政处罚决定的相关证据材料等。本院经审查查明：2018年8月9日，申请执行人的派出机构（原博罗县环境保护局）到被执行人处检查，发现被执行人未按照规定设置大气污染排放口。经立案、调查、告知等程序后，申请执行人于2018年11月30日作出博环罚字[2018]371号《行政处罚决定书》。被执行人收到该决定书后不服，于2019年4月15日向本院提起诉讼，请求撤销该处罚决定书。本院于2019年11月30日作出（2019）粤1302行初99号《行政判决书》，判决驳回诉讼请求。被执行人不服，向惠州市中级人民法院提起上诉。2020年7月14日，惠州市中级人民法院作出（2020）粤13行终212号《行政判决书》，判决维持原判，该判决于2020年7月16日生效。另查，因无法直接及邮寄送达，申请执行人已于2019年7月19日向被执行人公告催告文书。本院认为，原博罗县环境保护局作出的博环罚字﹝2018﹞371号《行政处罚决定书》经生效判决确定是合法的行政行为，该处罚决定书已发生法律效力。申请执行人已经履行催告程序，现向本院申请执行罚款5万元及加处罚款5万元，符合《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）(三)项的规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行原博罗县环境保护局于2018年11月30日作出的博环罚字﹝2018﹞371号《行政处罚决定书》中的对被执行人博罗县福龙五金电镀有限公司罚款5万元及加处罚款5万元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执恢332号 申请执行人:中国建设银行股份有限公司成都金河支行，住所地成都市锦江区东御街**。 负责人：尹欣，行长。 申请执行人委托代理人：王镟，四川法典律师事务所律师，一般代理。 申请执行人委托代理人：陈飞侠，四川法典律师事务所律师，一般代理。 被执行人：曾鑫，男，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行中国建设银行股份有限公司成都金河支行与曾鑫公证债权文书执行一案中，责令被执行人曾鑫向申请执行人中国建设银行股份有限公司成都金河支行支付欠款323781.75元、债务结清之日止的利息、罚息、迟延履行期间的债务利息以及实现债权的全部费用。本院依据（2020）川7101执145号执行裁定书查封了被执行人曾鑫位于成都市成华区××街道××社区××组××期××栋××楼××号房屋，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人曾鑫位于成都市成华区××街道××社区××组××期××栋××楼××号房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张吉平 审判员  吴 婷 审判员  杨树全 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  易亚丽
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初6159号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市睢阳区东方街道办事处电业社区文化路**，统一社会信用代码91410000737410469E。负责人：郭磊，该行行长。委托诉讼代理人：蔡金立，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告：商丘市新生商贸有限公司，住，住所地商丘市梁园区八一路北归德路东都会国际**楼****一社会信用代码91411402062681067R。法定代表人：张玉东，该公司执行董事。被告：商丘市泓金信用担保有限公司，住，住所地虞城县胜利路西段北侧新世纪大厦**一社会信用代码：91411425689706133N。法定代表人：邓卫功，该公司董事长。被告：张玉东，男，汉族，1975年3月12日生，住河南省虞城县。被告：李冬梅，女，汉族，1970年5月10日生，住河南省商丘市。被告：夏国军，男，汉族，1971年10月12日生，住河南省商丘市。原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）与被告商丘市新生商贸有限公司、商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行委托诉讼代理人蔡金立到庭参加诉讼。被告商丘市新生商贸有限公司、商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告商丘市新生商贸有限公司偿还原告借款本金395万元及利息127588.14元（利息暂计算至2020年9月23日，2020年9月24日至借款履行完毕之日按照年利率13.50675％计收利息，对于2019年6月25日至2020年6月25日未按时支付的利息，按13.50675％计收复利）。2.被告商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日被告商丘市新生商贸有限公司与原告签订《人民币流动资金借款合同》，向原告借款400万元，借款期限自2019年6月25日至2020年6月25日，借款利率为年利率9.0045％。按照《人民币流动资金借款合同》的约定：“甲方未按本合同约定足额归还贷款，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”上述合同签订后，经被告商丘市新生商贸有限公司申请，原告于2019年6月27日通过转账的形式向被告支付了400万元。被告商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军与原告签订有《保证合同》，对该笔借款本息承担连带清偿责任。该《人民币流动资金贷款合同》签署后，被告未按合同约定偿还本金及利息，按照合同约定已构成根本违约。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请依法判处。被告商丘市新生商贸有限公司、商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。经本院依法审查，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。上列被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：2019年6月25日，被告商丘市新生商贸有限公司与原告签订《人民币流动资金贷款合同》，向原告贷款400万元，贷款用途为借新还旧，贷款期限自2019年6月25日至2020年6月25日，借款利率为年利率9.0045％。双方还约定：如果被告未按本合同约定足额归还贷款，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利，2019年6月25日，被告商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军与原告签订了《保证合同》，自愿对上述贷款本金及利息担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。现在贷款合同已经到期，被告商丘市新生商贸有限公司拖欠原告3950000元本金及利息127588.14元（截止2020年9月23日）未支付。保证人亦未履行连带保证义务。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应依约履行。贷款到期后，被告商丘市新生商贸有限公司未能偿还本金及利息，已经构成合同违约，应当承担相应的法律责任。原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的“如果被告未按本合同约定足额归还贷款，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，不违反法律、行政法规及中国人民银行的相关规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军在保证期限内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。原告未举证证明实现债权的费用，本院不予支持。被告商丘市新生商贸有限公司、商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告商丘市新生商贸有限公司于本判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司商丘分行贷款本金3950000元及利息127588.14元（利息暂计算至2020年9月23日，2020年9月24日至贷款履行完毕之日按照年利率13.50675％计收利息，对于2019年6月25日至2020年6月25日期间未按时支付的利息，按13.50675％计收复利）；被告商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计19200元，由被告商丘市新生商贸有限公司、商丘市泓金信用担保有限公司、张玉东、李冬梅、夏国军共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张慎祝二〇二〇年十一月十六日书记员  蒋 熙
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5632号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人张某，本社客户经理，代理权限特别授权。被告李某，女，1979年4月14日出生，户籍所在地南阳市宛城区。被告高某1，男，1979年6月19日出生，户籍所在地河南省南召县，现住南阳市宛城区。被告候某，女，1984年9月28日出生，户籍所在地南阳市宛城区，现南阳市范蠡中路都市春天。被告马某，男，1981年5月10日出生，户籍所在地南阳市宛城区。现住：南阳市。被告高某2，男，1973年4月18日出生，户籍所在地南阳市南召县，现住南阳市。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告李某、高某1、候某、马某、高某2金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告李某于2018年7月11日在我社贷款320000元，属保证担保贷款，2020年7月11日到期，由候某、马某、高某2、高某1提供连带责任保证担保。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、判令被告立即返还原告借款320000元及截止2020年8月20日利息72850元、罚息6144元，本息合计398994元。并根据借款合同约定清偿2020年8月20日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人李某、担保人候某、马某、高某2、高某1对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、借款申请书、借款借据、借款合同、借款人承诺书、保证合同、补充合同面谈面签照相备案各一份。证明：被告借款事实及担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保，并为此借款合同承担连带保证责任的事实。3、贷款发放通知单一份。证明贷款已按合同约定发放到被告在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。被告李某、高某1、候某、马某、高某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。经审理查明：2018年7月11日，原告与被告李某签订《最高额个人借款合同》，由被告李某在原告信用社贷款350000元，约定月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日原告向被告李某帐户发放了贷款，借款期限自2018年7月11日至2020年7月11日。被告高某1、候某、马某、高某2与原告签订《最高额保证合同》，由四被告对李某借款提供连带责任担保。借款期间，被告偿还利息2203.63元。本院认为：一、原告信用社与被告李某签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人李某发放了贷款，李某应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令李某偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告高某1、候某、马某、高某2与原告签订《最高额保证合同》，对李某的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人高某1、候某、马某、高某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告李某于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金320000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止）；二、被告高某1、候某、马某、高某2对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取3643元，由被告李某、高某1、候某、马某、高某2负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月九日书记员  李培培
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9571号原告：杜溪，男，1980年10月6日出生，汉族，云南省×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京启铭源房产经纪有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2029（北庄镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA006TWM2K。法定代表人：王博，总经理。原告杜溪诉被告北京启铭源房产经纪有限公司（以下简称启铭源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜溪到庭参加诉讼。被告启铭源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜溪向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告和被告之间的房屋租赁合同于2020年7月24日解除；2.判令被告支付违约金9000元；3.判令被告支付2020年4月20日至2020年7月24日的租金14100元，并支付利息(以14100元为基数，自2020年4月29日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；4.本案所有诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月4日，原告与被告签订了一份房屋租赁合同，被告租赁原告坐落在北京市顺义区×××房屋一套，租赁期限自2019年4月20日至2022年7月20日，月租金4500元，每三个月一付，到2020年4月20日合同约定第五次交租日时被告拖延不交，直至超过合同约定的7日期限继续拖延，自被告违约之日起原告通知被告收回房屋，多次尝试联系被告无果。原告来到房屋所在地,得知被告将房屋转租给第三方承租人王洁，第三方承租人表示已将房租交给被告并拒绝搬离，致使原告至今无法实际收回房屋。由于被告始终躲避，原告使用天眼查查询被告信息，发现被告在合同有效期内将签订合同公章的北京洪有家业房地产经纪有限公司变更名称为北京启铭源房产经纪有限公司，并于2019年8月23日同时将签订合同的原法人王微变更为王博，并发现被告公司所在地北京市密云区市场监督管理局将被告列入通过登记的经营场所无法联系的经营异常名录。就在原告在2020年4月27日提出被告违约之后的2020年4月30日，天眼查查询到被告更名后的启铭源公司正在北京市工商行政管理局密云分局进行简易注销公告，公告期为2020年4月30日至2020年5月20日。由于被告拖欠房款和违约金并造成第三方占据房屋，原告损失每日增加，原告请求依法判决。被告启铭源公司既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，杜溪（甲方）与北京洪有家业房地产经纪有限公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定杜溪将位于北京市顺义区×××室出租给乙方，租赁期限自2019年4月20日至2022年7月20日，共计39个月，租金标准为4500元/月，第一次于2019年4月20日支付4500元，第二次于2019年7月20日支付9000元，第三次于2019年10月20日支付13500元，第四次于2020年1月20日支付13500元，第五次于2020年4月20日支付13500元……合同第三条第三款约定甲方在第一次起租日算起一次性预留出90天不计算租金，作为乙方装修打扫或接洽承租的工作期。合同第七条第四款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1、不按约定如期缴纳房租超过7日……合同第八条第四款约定，乙方如违反本合同7.4约定导致甲方单方解除合同的，乙方应向甲方支付月租金的200％作为违约金。合同还约定了其他权利义务。2019年8月23日，北京洪有家业房地产经纪有限公司更名为北京启铭源房产经纪有限公司，法人由王微变更为王博。启铭源公司支付租金至2020年4月19日，后未再支付租金。2020年5月15日杜溪通过微信与租户王洁进行沟通，后杜溪向租户王洁发送通知书，王洁同意与杜溪就涉诉房屋进行交接，杜溪于2020年7月24日收回涉诉房屋。上述事实，有杜溪提交的房屋租赁合同、微信聊天记录截屏四张、通知书及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告启铭源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据杜溪提交的合同，双方之间存在房屋租赁合同关系，本院予以确认。启铭源公司应当按照约定向杜溪支付租金，因启铭源公司迟延支付租金已超过7日，构成违约，故依据双方合同第七条第四款第一项、第八条第四款之约定，杜溪有权解除合同并要求给付违约金，且涉诉房屋已于2020年7月24日收回，涉诉合同不再履行，故杜溪请求以2020年7月24日即涉诉房屋收回之日为合同解除日并要求启铭源公司给付违约金9000元，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，启铭源公司应将拖欠的租金给付杜溪，故杜溪请求支付租金14100元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于杜溪主张租金的利息损失，因就启铭源公司违约行为已经支持了杜溪的违约金请求，对于杜溪的相关损失已经得到弥补，故就该利息请求，不再支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告杜溪与被告北京启铭源房产经纪有限公司于二〇一九年四月四日签订的《房屋租赁合同》于二〇二〇年七月二十四日解除；二、被告北京启铭源房产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杜溪二〇二〇年四月二十日至二〇二〇年七月二十四日期间的租金一万四千一百元；三、被告北京启铭源房产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告杜溪违约金九千元；四、驳回原告杜溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百八十九元及公告费五百六十元，由被告北京启铭源房产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 棋其格二〇二〇年十一月十八日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11382号原告：北京一维弦科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街********。法定代表人：唐博维，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183694号关于第38761978号“Tyran及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、指代中文、整体外观设计等方面差异显著，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人属于两个截然不同的领域，不会导致消费者混淆误认。三、原告已经在多个类别对“Tyran”商标进行了注册，原告无攀附引证商标的恶意。四、被告审查标准不一致。五、诉争商标由原告独创，经过广泛宣传和使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38761978。3．申请日期：2019年6月10日。4．标志：5．指定使用服务（第41类，已初步审定部分，类似群4101；4102）：提供在线教育信息；教学；学校教育服务；安排和组织会议。指定使用服务（第41类，被驳回部分，类似群4104；4105）：通过视频点播服务提供不可下载的电视节目等。二、引证商标1．注册人：北京沐星科技有限公司。2．注册号：23027007。3．申请日期：2017年3月6日。4．专用权期限至：2028年2月27日。5．标志：6．核定使用服务（第41类，类似群4104；4105）：娱乐信息；娱乐服务等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫上相近，两商标若使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。即使诉争商标由原告独创，或原告申请注册诉争商标并无恶意，亦非诉争商标获准注册的当然依据。原告主张其与引证商标权利人属于两个截然不同的领域，不会导致消费者混淆误认，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人目前所处的行业领域、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张原告已经在多个类别对“Tyran”商标进行了注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张无法律依据，本院不予支持。此外，诉争商标由字母“Tyran”构成，被告在被诉决定中误将诉争商标描述为“Tyran及图”，属于笔误，本院予以纠正。综上所述，被诉决定虽然存在笔误，但认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京一维弦科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京一维弦科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25411号原告：侯爱凤，女，汉族，1965年1月23日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曲卫东。原告侯爱凤与被告北京兴安富邦矿业有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，侯爱凤于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中侯爱凤自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告侯爱凤撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月十八日书记员  郭思雨
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督286号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：韩冷，男，1979年10月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年12月22日，与被申请人韩冷签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171225002150号），合同约定：被申请人向申请人借款200000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于自2017年12月25日按约发放贷款后，被申请人自2019年8月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月20日，被申请人欠申请人借款本金106552.39元、利息（含罚息、复利）33762.77元。要求被申请人韩冷给付借款本金106552.39元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月20日的利息（含罚息、复利）33762.77元及逾期利息（自2020年11月21日起以借款本金106552.39元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人韩冷应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金106552.39元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月20日的利息（含罚息、复利）33762.77元及逾期利息（自2020年11月21日起以借款本金106552.39元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1035元，由被申请人韩冷承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月三十日代书记员 胡温利1
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0305财保1123号 申请人：新泰市华多信煤炭有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市翟镇高家店村**，统一社会信用代码：91370982MA3F3N9M2D。 法定代表人：杨绪亮，公司执行董事。 被申请人：山东清沂山石化科技有限公司，住，住所地：沂水县经济开发区庐山项目区(许家湖镇夏家楼村)一社会信用代码：913713235578604897。 法定代表人：马宏基，公司经理。 本院审理申请人新泰市华多信煤炭有限公司诉被申请人山东清沂山石化科技有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人山东清沂山石化科技有限公司的银行存款180万元予以冻结，或查封、扣押其他相应价值的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 被申请人山东清沂山石化科技有限公司的银行存款180万元或查封、扣押其相应价值的财产（对银行存款的冻结期限不得超过1年，对动产的查封期限不得超过2年，对不动产及其他财产权的查封期限不得超过3年）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。 被保全人履行义务后可以申请解除查封（或扣押、冻结）。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理   骆淑翠 代理书记员  曹 珊
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初3154号原告：黄家银，男，1970年9月9日出生，汉族，住罗山县。委托诉讼代理人：杨广胜，罗山县宝城街道法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：蒋德秀，女，1973年12月19日出生，汉族，住罗山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司法定代表人：毛寄文，系该公司总经理统一社会信用代码证：913100008322367537住所地：上海市黄浦区福佑路****。委托诉讼理人：范亚东，江苏天豪（苏州）律师事务所，代理权限为特别授权。原告黄家银与被告蒋德秀、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，原告黄家银及其委托诉讼代理人杨广胜、被告蒋德秀、人民财险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄家银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计：33629元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月5日9时20分许，被告蒋德秀驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车沿罗山县龙山街道办事处常岗村路段由东向西行驶至2KM＋10M处路段时，与由南向北的原告骑行二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后即救治于罗山县中医院。此事故发生后，经罗山县公安交警大队处理认定被告蒋德秀负此事故的主要责任。另查明，被告蒋德秀驾驶的肇事车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保有交强险和商业险。原告治疗终结后，由罗山县人民法院委托安徽中衡司法鉴定中心对其误工、护理、营养期进行法医学鉴定（其详情见鉴定报告书）。后经原告多次找被告方调解，但至今未果，原告认为，公民的身体和财产遭受侵害，应当受到法律的保护，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告蒋德秀未予答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司答辩状辩称，对事故事实与认定无异议，对原告损失：医疗费扣除20％非医保用药，后续治疗费、营养费、误工费、交通费按法律规定，诉讼费、鉴定费不在承保范围内不承担。本院经审理认定事实如下：2019年12月5日9时20分许，被告蒋德秀驾驶豫Ｓ×××**号小型轿车沿罗山县龙山街道办事处常岗村路段由东向西行驶至2KM＋10M处路段时，与由南向北的原告骑行二轮电动车发生碰撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。原告受伤后即救治于罗山县中医院，住院治了1，住院治了16天1、左足趾远节及近节趾骨骨折；2、轻度颅脑损伤；3、多处软组织损伤，花医疗费6632元。此事故经罗山县公安交警大队处理认定被告蒋德秀负此事故的主要责任，黄家银负此事故次要责任。另查明，被告蒋德秀驾驶的肇事车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保有交强险和商业险。经罗山县人民法院委托，安徽中衡司法鉴定中心对原告伤情作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人黄家银因交通事故致左足趾远节及近节趾骨骨折，多处软组织损伤，综合评定建议其误工期为伤后120日，护理期为伤后60日、营养期为伤后90日。上述事实有原、被告身份证、道路交通事故认定书、被告驾驶证与行驶证、保单、诊断证明书、出院证、住院病历、医疗费票据及费用清单、司法鉴定意见书、农村土地确权证书、人民财险公司对电动车定损单及鉴定费票据、庭审笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的健康权应受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中的道路交通事故经交警部门事故认定被告蒋德秀承担主要责任，黄家银承担次要责任。双方当事人对公安交警部门的事故责任认定书，均未提出异议，故该事故认定书合法有效，本院予以认可采信。由于肇事车在被告人民财险公司投保有交强险、商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期内，故原告的损失依法由被告人民财险公司首先在交强险限额内全额赔偿，剩余部分按7：3比例在第三者责任险中根椐事故责任大小按比例承担。综上，经审核原告可纳入赔偿范围的有：1、医疗费6632元2、住院伙食补、住院伙食补助费16天×50元/天=800元90天×20元/天=1800元；4、护理费45677元/年÷365天×60天=7508元；5、误工费44314元/年÷365天×120天﹦14569元；6、财产损失费1000元；7、交通费300元；8、鉴定费1000元。上述1-3项计9232元属医疗费范畴，在交强险内赔偿9232元，4-7项计23377元在交强险限额内赔偿23377元，鉴定费1000元人民财险公司承担70％，即700元，其余300元由原告自己承担。人民财险公司共应赔偿原告损失为33309元(9232元+23377元+700元)，诉讼费用640元，减半收取320元由被告蒋德秀承担，因原告己垫付，可将此款直接给付原告。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄家银各项损失33309元；二、被告蒋德秀赔偿原告黄家银损失320元：上述原告的赔偿款33309元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司直接支付至原告提供的银行卡账户内（户名：黄家银，开户行：中国农业银行罗山县支行，卡号：62×××78）；被告蒋德秀320元，亦直接打入上述原告账户中。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告蒋德秀负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  梅传莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡 坤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初11584号原告：佛山市南海集兴纺织品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈晓滨。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：蔡岳创，男，1994年3月9日出生，汉族，住广东省普宁市。原告佛山市南海集兴纺织品有限公司与被告蔡岳创买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人莫国星到庭参加了庭审，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款77998元及利息（利息从起诉之日起至付清货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付利息）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由:原告与被告于2018年有布料买卖关系，双方约定，被告向原告购买布料。经双方在2019年1月结算对数，被告欠原告货款情况如下：截止于2018年10月4日，被告仍欠原告货款107998元，经原告多次催收，直至2020年4月21日，被告仅偿还了30000元，故截止于起诉之日被告尚欠原告货款77998元。根据最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条归档：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”原告认为本案争议的焦点在于被告履行合同约定的给付货币义务。被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其自动放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告的举证来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院对原告的举证予以确认并据此确认以下事实：原告持有2018年10月4日由被告本人签名的对账表，记载截止2018年10月1日被告欠原告货款金额107988元。本院认为，原告持有由被告亲笔签名的对账表，被告经本院合法传唤没有到庭提供反驳意见及证据，本院依原告主张确认被告应向原告支付欠款77998元。双方未约定付款期及违约利息计算方式，相应的利息从原告起诉日即2020年5月14日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告超出本院认定部分利息主张，本院予以驳回。被告经本院合法传唤，没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、蔡岳创应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海集兴纺织品有限公司支付货款77998元及以该款为本金自2020年5月14日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回佛山市南海集兴纺织品有限公司的其他诉讼请求。如果蔡岳创未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取1761.54元(佛山市南海集兴纺织品有限公司已预交)，由蔡岳创负担。蔡岳创负担的1761.54元应于本判决发生法律效力之日效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对佛山市南海集兴纺织品有限公司已预交的受理费1761.54元，在判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭焕桃人民陪审员  叶宝萍人民陪审员  林旭升二〇二〇年十一月二十日书 记 员  林东妮
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书（2020）宁0202执恢114号之三申请执行人：孙某,男性,；被执行人：仲某,男性,；被执行人：徐某,女性,。本院立案执行孙某与仲某、徐某借款合同纠纷一案。执行过程中，本院依法对被执行人徐某名下×××号“×××”牌货车一辆进行了评估拍卖，最终因无人竞买而流拍，申请人同意以流拍价接受以物抵债，抵偿本案本案申请执行款69345元，未交执行费4522元，拍卖过程中支出评估费3000元，拍卖费500元，以上合计77367元。通过石嘴山市自然资源和不动产确权登记事务中心查询，依法查封被执行人仲某、徐某名下位于××区房屋，有抵押，本案轮候查封。被执行人仲某、徐某暂无其他可供执行财产。本案执行标的308136元，执行费4522元，执行到位标的69345元，申请人孙某同意本案就未执行到位部分终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李鑫二〇二〇年十一月三十日书记员 李宁
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督118号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：郑黄**，女，1982年12月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人称，2017年5月24日，与被申请人郑黄**签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字第RL20170525000931号），合同约定：被申请人向申请人借款20万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年5月25日按约放款后，被申请人自2018年7月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年5月25日，被申请人欠申请人借款本金137299.19元、利息（含罚息、复利）61580.13元。要求被申请人郑黄**给付借款本金人民币137299.19元、截至贷款合同到期2020年5月25日的利息（含罚息、复利）61580.13元及逾期利息（从2020年5月26日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑黄**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金137299.19元、截止2020年5月25日的利息（含罚息、复利）61580.13元及逾期利息（从2020年5月26日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费1426元，由被申请人郑黄**承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13395号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6895号申请执行人：亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：新疆斯迈尔建筑安装装饰工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被执行人：尹建辉，男，1974年3月23日生，汉族，户籍地甘肃省陇南市。被执行人：张燕，女，1981年5月5日生，汉族，户籍地甘肃省陇南市。原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司诉被告新疆斯迈尔建筑安装装饰工程有限公司、尹建辉、张燕买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初22143号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告新疆斯迈尔建筑安装装饰工程有限公司应支付原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司2018年度货款本金人民币2,327,154.51元及截至2019年12月23日的利息353,217.38元，共计2,680,371.89元，此款，第一被告应于2019年12月30日前支付原告1,327,000元，2020年1月10日前支付原告50万元，2020年1月15日前支付原告50万元，2020年4月15日前支付原告353,371.89元。如第一被告未能按上述期限履行付款义务，则第一被告另行偿付原告违约金20万元。二、被告新疆斯迈尔建筑安装装饰工程有限公司应于2020年8月15日前支付原告亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司2019年货款本金2,667,644.93元及截至2019年12月23日的利息371,563元，共计3,039,207.93元。同时，第一被告另支付原告以2,667,644.93为本金，自2019年12月24日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息。三、被告尹建辉、张燕对被告新疆斯迈尔建筑安装装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任。四、双方当事人对本案无其他争议；五、案件受理费51,685.90元，减半收取计25,842.95元，保全费5,000元，共计30,842.95元，由三被告负担。此款三被告应于2020年1月15日前直接支付原告。届期，被告新疆斯迈尔建筑安装装饰工程有限公司、尹建辉、张燕未履行调解书规定的支付义务，权利人亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司于2020年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人新疆斯迈尔建筑安装装饰工程有限公司、尹建辉、张燕发出执行通知书和报告财产令，责令三被执行人于2020年9月29日前按民事调解书确定内容履行义务并报告财产，但三被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了三被执行人名下的银行账户。执行中查明：三被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月14日将三被执行人纳入失信被执行人名单，并对三被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人亚士节能装饰建材销售(上海)有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11804号原告天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路17号。法定代表人李立群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第189251号关于第37923014号“中新药业及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月14日。本院立案时间：2020年9月2日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第37923014号“中新药业及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6991750号“中新股份”商标（简称引证商标一)、第8230550号“中新生态”商标（简称引证商标二)、第17167114号“中新”商标（简称引证商标三)、第4890293号“中新园区”商标（简称引证商标四)在文字构成、整体外观及含义等方面区别明显，不构成近似。二、原告已经在第44类在先注册第1957021号“中新药业ZHONGXINPHARMACEUTICAL及图”商标，在先商标经使用已经取得较高的知名度，诉争商标是对在先商标的延续性注册。三、类似商标已获准注册。四、诉争商标经长期大量使用和宣传已经取得了较高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系。五、引证商标三、四处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37923014。3.申请日期：2019年4月30日。4.标识：5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404-4405）：医院等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中新苏州工业园区开发集团股份有限公司。2.申请号：6991750。3.申请日期：2008年10月9日。4.专用权期限至2020年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4402；4404）：美容院等。（二）引证商标二1.注册人：天津生态城投资开发有限公司。2.申请号：8230550。3.申请日期：2010年4月22日。4.专用权期限至2023年9月6日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4403；4405）：动物饲养等。（三）引证商标三1.注册人：永吉圣和医院。2.申请号：17167114。3.申请日期：2015年6月10日。4.专用权期限至2026年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401）：接生等。（四）引证商标四1.注册人：中新苏州工业园区开发集团股份有限公司。2.申请号：4890293。3.申请日期：2005年9月12日。4.专用权期限至2029年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404）美容院等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据、类似商标的档案信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标三、四尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一至四均包含显著识别汉字部分“中新”，故诉争商标与引证商标一至四构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告天津中新药业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津中新药业集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21882号原告：曹建华，女，1966年10月23日生，汉族，住上海市静安区。原告：丁黎明，男，1962年3月27日生，汉族，住上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告曹建华、丁黎明与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹建华、丁黎明向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付曹建华、丁黎明自2015年5月20日至2020年10月20日的租金33,752元。事实与理由：2014年5月20日，曹建华、丁黎明与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定曹建华、丁黎明将位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下一层548室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年5月20日至2025年5月19日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。曹建华、丁黎明至今仅收取了租金2,879.85元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，曹建华、丁黎明诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：曹建华、丁黎明系涉案商铺的产权人。2014年5月20日，曹建华(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积15.78平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年5月20日至2025年5月19日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，地下**15000平方米，第一年5,475,000元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，曹建华交付了涉案商铺。曹建华合计已收取租金2,879.85元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故曹建华、丁黎明涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，曹建华与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向曹建华支付租金。现曹建华要求健诺公司支付至2020年10月20日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金18,708.13元。富平公司并非合同相对方，故曹建华要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。丁黎明亦非租赁合同相对方，故其诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曹建华自2017年5月1日至2020年10月20日期间拖欠的租金18,708.13元；二、原告曹建华的其余诉讼请求不予支持；三、原告丁黎明的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费643元，减半收取321.50元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初220号原告张志，男，1949年1月29日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人张焕祥（原告之子），男，1977年2月21日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处，住所地北京市房山区良乡中路**。法定代表人米忠诚，主任。委托代理人李三为，北京市房山区人民政府拱辰街道办事处工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告张志因不服被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处（以下简称拱辰街道办事处）政府信息公开答复，于2020年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告张志及其委托代理人张焕祥，被告拱辰街道办事处的委托代理人李三为、王炳明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。针对原告张志的政府信息公开申请，被告拱辰街道办事处于2020年9月15日作出房山区拱辰街道（2020）第37号-告《答复告知书》（以下简称被诉答复告知书），主要内容为：对原告申请获取的“一至五街中心区改造工程项目的土地、房屋拆迁及其补偿方案明细”的信息，根据《北京市房山区人民政府关于同意北京良乡城市开发建设有限公司为拱辰街道中心区（一至五街）改造项目建设主体的批复》（房政函[2009]86号），拱辰街道中心区一至五街改造项目建设主体为北京市良乡城市开发建设有限公司。被告在履行行政管理职能中，未获取过“一至五街中心区改造工程项目的土地、房屋拆迁及其补偿方案明细”这一信息，经检索，被告未找到原告所申请的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第三十六条第四项、第五项之规定“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”之规定，现告知原告所申请信息被告不存在。建议原告向北京市良乡城市建设开发有限公司咨询，联系电话6935****。原告张志诉称，北京市房山区住房和城乡建设委员会于2009年5月13日向北京市良乡城市建设开发有限公司核发京建房拆许字[2009]第51号《房屋拆迁许可证》，许可其在原告居住范围内进行拆迁改造。原告依法向被告申请政府信息公开申请，被告作出被诉答复告知书称其未获取过原告申请信息。根据政府信息公开条例第二十一条的规定，被告的答复属故意推卸责任，拒不履行行政职责。原告认为，被告没有履行法定职责，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求1.依法判决撤销被诉答复告知书；2.依法判令被告公开原告申请的信息；3.本案诉讼费由被告承担。原告张志向本院提供了以下证据：1.登记回执；2.政府信息延长答复期告知书；3.被诉答复告知书；证据1-3，证明被告的答复不符合政府信息公开条例第二十一条的规定。被告拱辰街道办事处辩称，2020年7月22日，被告受理了原告的政府信息公开申请，因故无法按期答复，被告于2020年8月18日送达了延期答复告知书。同年9月15日，被告作出并送达被诉答复告知书，告知了原告项目建设主体单位及信息不存在的理由。被告作出的被诉答复告知书事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告拱辰街道办事处未向本院提交证据。经庭审质证，本院对原告提交证据认证如下：原告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以采纳。经审理查明，原告向被告提交政府信息公开申请，要求获取“一至五街中心区改造工程项目的土地、房屋拆迁及其补偿方案明细”。2020年7月22日，被告受理了原告政府信息公开申请并作出登记回执，告知原告将于同年8月19日前作出书面答复。同年8月18日，被告作出政府信息延长答复期告知书，告知原告因故无法按期答复，延期至2020年9月16日前作出答复。2020年9月15日，被告作出被诉答复告知书。原告不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据政府信息公开条例第二条、第四条的规定，被告对其在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，负有依法公开的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或无正当理由逾期提供证据的，视为没有证据。本案中，原告申请公开一至五街中心区改造工程项目的土地、房屋拆迁及其补偿方案明细，被告告知原告其未获取原告申请的信息，并且经检索未找到原告所申请的信息。但被告未向本院提供相应证据证明支持其主张，故被诉答复告知书缺乏事实根据，应当予以撤销。对于本案所涉信息是否存在，尚需被告进行调查、裁量，故本院责令被告对原告的政府信息公开申请重新处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十二条之规定，判决如下：一、撤销被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于二〇二〇年九月十五日作出的房山区拱辰街道（2020）第37号-告《答复告知书》；二、责令被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处于本判决生效之日起二十个工作日内对原告张志的政府信息公开申请重新进行处理。案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府拱辰街道办事处负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞审 判 员  唐杉杉人民陪审员  曹红妹二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  王 鹏书 记 员  张福越
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7179号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：黄大中，男，1976年9月21日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告黄大中信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加了诉讼。被告黄大中经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金55710.93元，支付截止到2019年9月6日的利息1952.88元、违约金22797.49元（以上合计80461.3元）及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按领用合约计算）；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款金额合计80461.3元，其中本金55710.93元，利息1952.88元，违约金22797.49元。经过原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。据此，原告诉至法院，请求人民法院查明事实，支持原告请求。黄大中既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年7月28日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。民生银行信用卡中心核准通过黄大中的《民生白金理财信用卡申请表》，同时黄大中签字确认：本人已阅读。《中国民生银行信用卡中心民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称领用合约）规定：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。透支利息按月计收复利，透支利率（每日）0.5‰，预借现金手续费人民币为预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。领用合约还约定了其他内容。诉讼中民生银行信用卡中心陈述其主张的违约金包含手续费、滞纳金，后变更为违约金。此后，民生银行信用卡中心批准了黄大中的办卡申请，黄大中激活并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2019年9月6日，黄大中尚欠信用卡本金55710.93元、利息1952.88元、违约金22797.49元。上述事实，有信用卡申请表及申请资料、信用卡余额表、信用卡利息交易明细表、催收记录、公告和原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。黄大中经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民生银行信用卡中心与黄大中之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。黄大中在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现黄大中未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故民生银行信用卡中心要求黄大中偿还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄大中于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金55710.93元及截止至2019年9月6日的利息1952.88元、违约金22797.49元，并按照《领用合约》的规定支付上述本金自2019年9月7日起至实际还清日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，由黄大中负担；公告费（以实际票据为准），由黄大中负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王婷婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18053号原告：郭占海，男，1983年2月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张翠翠，北京畅鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。被告：于占新，女，1970年10月7日出生，汉族，户籍地北京市怀柔区，住北京市怀柔区。原告郭占海与被告于占新民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告郭占海在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭占海撤诉处理。审判员 张 锐二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘续威
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初9453号原告：赵歌，女，汉族，1959年12月5日出生，住河南省确山县。被告：石锟，男，汉族，1990年2月9日出生，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘荣渊，山东金尊律师所事务所律师。本院在审理原告赵歌与被告石锟清算责任纠纷一案中，原告赵歌于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵歌提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告赵歌撤回起诉。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇二〇年十一月二十五日书记员 宫 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68489号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：龙书和，男，1974年1月3日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月15日的借款本金116018.83元、利息2202.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月15日的罚息130.33元及催收工本费500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年4月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限48个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息3130.1元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金116018.83元、利息2202.42元、罚息130.33元。诉讼中，丰田金融公司未提供龙书和所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙书和于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金116018.83元、利息2202.42元、罚息130.33元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告龙书和于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费500元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1339元，由被告龙书和负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执777号 申请执行人朱正风，男，1963年4月19日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人张杰，浙江钱王律师事务所律师。 被执行人陈雪良，男，1962年11月5日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 申请执行人朱正风依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特765号民事裁定书，于2020年4月24日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人陈雪良归还申请执行人借款本金50000元、支付利息4250元（自2019年2月2日起暂计算至2019年10月16日，此后按月息1分计算至款项还清之日）。 执行立案后，本院向被执行人陈雪良发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，轮候查封了被执行人陈雪良名下位于杭州市临安区××街道××幢××及位于杭州市临安区××街道××弄××幢××的不动产，上述不动产均由宁波海曙区人民法院首封处置，本院已寄送参与分配函。另案查封了被执行人陈雪良名下车牌号为浙ＡＢ××××的车辆，但未实际扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈雪良拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执777号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 公 云 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈煌雄
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初31658号原告：北京优酷科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼****。法定代表人：黎直前，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。被告：杭州当贝网络科技有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市滨江区西兴街道滨康路********iv>法定代表人：金凌琳。被告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN03-Ddiv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈聪。原告北京优酷科技有限公司与杭州当贝网络科技有限公司、北京晓明筑梦数据服务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。案件审理过程中，原告北京优酷科技有限公司向本院提出撤诉申请书，申请撤回对被告杭州当贝网络科技有限公司、北京晓明筑梦数据服务有限公司的起诉。本院认为，原告北京优酷科技有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京优酷科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京优酷科技有限公司负担。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 怡