wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初246号原告刘清，男，1953年9月13日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人郑德芝（原告之妻），女，1954年6月29日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。法定代表人邱刚，镇长。委托代理人李俊杰，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人苏**，北京市国度律师事务所律师。原告刘清不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月19日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人郑德芝、孙子超，被告的委托代理人李俊杰、苏**，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘清诉称，原告于2000年6月15日与北京市房山区X镇X村（以下简称X村）村民委员会签订《X村开发市场建设土地租赁合同书》，承租集体土地兴建门店，租赁期限25年。被告于2020年6月21日在原告房屋处张贴限期拆除决定书要求原告于2020年6月24日前自行拆除房屋，同日在原告处张贴催告通知书要求原告3日内自行拆除房屋。原告于2020年6月28日向北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）提出行政复议，要求撤销限期拆除决定书，房山区政府作出复议决定确认限期拆除决定书违法，复议过程中被告于2020年7月21日将原告的房屋拆除。被告的拆除行为违反法律规定，侵害原告的合法权益。故原告诉至法院，诉讼请求1.确认被告于2020年7月21日强拆原告位于X村南房屋的行为违法；2.诉讼费由被告承担。原告刘清向本院提交了以下证据：1.X村开发市场建设土地租赁合同书，证明原告承租X村土地兴建门店使用，是适格的原告。2.通知，证明X村党支部和经联社要求租户按时完成门店建设并要求作为商业使用。3.限期拆除决定书，证明被告要求原告限期拆除房屋。4.限期清理物品通知书，证明被告测量的原告房屋面积。5.行政复议决定书，证明房山区政府复议决定限期拆除决定书违法，被告拆除原告房屋的行为也属于违法行为，且该复议决定书认为被告对涉案建筑基本情况的认定亦无相关证据材料进行证实，属事实不清证据不足。6.X村市场开发竞标大会录像和照片（光盘一张，照片4张），证明租赁合同签订当天经过了正规的竞标大会且有被告工作人员在场主持，被告在原告房屋未取得乡村规划许可证手续方面存在过错，拆除原告房屋明显违反信赖保护原则。7.农村建房施工合同，证明X村村民2017年建房时每平米1700元。8.房屋租赁合同，证明原告房屋出租价格为每年8万元。9.大宛上村双千工程运作方案，证明2000年青龙湖双千工程是由镇政府统一组织进行各村运作方案均经过镇政府批示，被告应根据尊重历史分类处理平稳解决的工作方针，推进改造所建房屋的拆除补偿工作，而非激化矛盾强制拆除。被告青龙湖镇政府辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，原告的涉案建筑属于违法建设。第二，被告有权依据法律、法规和规章的规定对涉案建筑实施强制拆除。第三，被告履行了相应的法律程序。故原告的诉讼主张缺乏事实根据和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：1.关于查询刘清在房山区青龙湖镇X村村南的建设是否经规划许可的函；2.关于对青龙湖镇人民政府《关于查询崔桂荣等在房山区青龙湖镇的建设是否经规划许可的函》的复函。证据1-2，证明原告建筑属于违法建设。3.现场检查和现场勘验笔录；4.限期拆除决定书及送达回证；5.催告通知书及送达回证；6.拆除决定书及送达回证；证据3-6，证明被告拆除原告的违法建设程序合法。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2因未加盖相关单位的公章，本院不予采纳；原告提交的证据6-9，与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据4中限期拆除决定书，因与原告收到的内容不一致，本院不予采纳；被告提交的证据4-6中的送达回证，因与实际情况不符，本院不予采纳。原、被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，2000年6月15日，原告与北京市房山区坨里镇X村农工商经济联合社签订《X村开发市场建设土地租赁合同书》，由原告租赁1.1亩集体土地兴建门店发展经济，租赁期限自2000年6月15日起至2024年6月15日止。后原告在上述承包地内建设了约260.6平方米的建筑。因原告的涉案建筑涉嫌违法建设，被告于2020年6月21日对涉案建筑进行现场检查和勘验。同日，被告作出限期拆除决定书，认定涉案建筑为违法建设，责令原告于2020年6月24日前自行拆除，清除建筑垃圾，并接受复查。2020年6月24日，被告作出催告通知书，限原告在收到通知书3日内自行拆除涉案建筑。因原告逾期未自行拆除，被告于2020年7月15日作出拆除决定书，告知原告将对涉案建筑予以强制拆除。被告将上述限期拆除决定书、催告通知书、拆除决定书张贴在原告的涉案建筑上。2020年7月21日，被告强制拆除了原告位于X村村南的涉案建筑。原告不服，提起本案行政诉讼。另查明，被告于2020年7月6日向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函，查询涉案建筑是否取得乡村建设规划许可证。同年7月9日，市规自委房山分局复函称未查询到涉案建筑的乡村建设规划许可证信息。再查明，因不服限期拆除决定书，原告向房山区政府申请复议，房山区政府于2020年8月28日作出复议决定书，认为限期拆除决定书事实不清，证据不足，并确认限期拆除决定书违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十八条、第四十四条及修改前的《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行公告、通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法，且涉案限期拆除决定已被复议机关确认违法，被告实施的强制拆除行为缺乏相应的执行依据。鉴于涉案建筑已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于二〇二〇年七月二十一日强制拆除原告刘清位于北京市房山区青龙湖镇X村村南建筑的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  唐杉杉人民陪审员  蔡丽丽人民陪审员  郭殿臣二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  段 莉书 记 员  李嘉莉
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民辖终176号上诉人（原审被告）：天津城建集团有限公司，住所地天津市南开区鞍西道**。法定代表人：许洪智，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晶，天津修达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司天津河北支行，住，住所地天津市河**金玮路**/div>主要负责人：唐满锁，该分行行长。原审被告：天津第六市政公路工程有限公司，住所地，住所地天津市南开区北草坝9增**iv>法定代表人：王振龙，该公司总经理。原审被告：天津第三市政公路工程有限公司，住所地，住所地天津市河**紫金山路**iv>法定代表人：贾利亨，该公司总经理。上诉人天津城建集团有限公司（以下简称城建集团）与被上诉人中国银行股份有限公司天津河北支行（以下简称中行河北支行）及原审被告天津第六市政公路工程有限公司、天津第三市政公路工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院就管辖权异议作出的（2020）津02民初1745号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。城建集团上诉称，上诉人城建集团为本案借款人，系“接收货币一方”，本案应由上诉人的住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至天津市第一中级人民法院审理。本院经审查后认为，本案系金融借款合同纠纷，因借款双方签订的《授信额度协议》《流动资金借款合同》等主合同中不存在合法有效的约定管辖条款，因此本案应由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。中行河北支行诉讼请求系请求城建集团返还借款本金及利息等，而诉请的返还本金及利息义务系城建集团应当履行的借款合同义务，故本案争议标的为给付货币，中行河北支行为接收所返还的借款本金及利息的一方，故中行河北支行为“接收货币一方”，该分行住所地为合同履行地。因中行河北支行的住所地位于天津市第二中级人民法院辖区内，故中行河北支行选择向合同履行地法院天津市××中级人民法院起诉符合法律规定，该院对本案有管辖权。原审裁定正确，应予维持。上诉人天津城建集团有限公司提出本案由其住所地法院管辖，请求将本案移送天津市第一中级人民法院审理的上诉理由和上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 薛 征审判员 耿小军审判员 郭静波二〇二〇年十一月二十三日法官助理李向超书记员冯培培
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1802号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人孙佳龙，男，1990年3月1日出生，公民身份号码×××，满族，中专文化程度，户籍所在地辽宁省丹东市振安区。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月2日被羁押，于2020年7月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。被告人王运鹏，男，1994年12月25日出生，公民身份号码×××，满族，中专文化程度，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月2日被羁押，于2020年7月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。被告人丛吉岳，女，1996年8月1日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地辽宁省宽甸满族自治县。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月2日被羁押，于2020年7月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。被告人张今朝，男，1994年12月6日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化程度，户籍所在地河北省邯郸市邱县。因涉嫌诈骗罪，于2020年6月2日被羁押，于2020年7月9日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人任鹏，北京市炜衡律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检一部刑诉[2020]415号起诉书指控被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝犯诈骗罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员丁轶鸣出庭支持公诉，被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝及四被告人的辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控，2020年5月至6月间，被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝伙同他人在本市海淀区某国际大厦4号楼1904室，谎称可以帮助找兼职工作，向被害人崔某等人收取押金共计人民币34250元，后用于个人消费。经查，被告人孙佳龙涉案金额为人民币34250元，被告人王运鹏、丛吉岳涉案金额为人民币10850元，被告人张今朝涉案金额为人民币7100元。现被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝家属代其向部分被害人进行赔偿。被告人孙佳龙等四人于2020年6月2日被公安机关抓获归案，后均如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝的行为已构成诈骗罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定对被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝定罪处罚。公诉机关同时指出，四被告人到案后均如实供述犯罪事实，有坦白情节，退赔部分经济损失，依法可以从轻处罚。四名被告人及四被告人的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名没有异议。四被告人的辩护人均做有罪、罪轻辩护。经审理查明，被告人孙佳龙系某营销策划有限公司经理，被告人王运鹏、丛吉岳、张今朝系某营销策划有限公司职员。2020年5月至6月间，被告人孙佳龙纠集王运鹏、丛吉岳、张今朝等人在本市海淀区某国际大厦4号楼1904室，谎称可以帮助找兼职工作，向被害人崔某等人收取押金、制证费等费用，金额共计人民币34250元，后四被告人将上述赃款用于个人消费。经查，被告人孙佳龙涉案金额为人民币34250元，被告人王运鹏、丛吉岳涉案金额为人民币10850元，被告人张今朝涉案金额为人民币7100元。现被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝家属代其向部分被害人进行赔偿。被告人孙佳龙等四人于2020年6月2日被公安机关抓获归案，后均如实供述了上述犯罪事实。在本院审理阶段被告人孙佳龙向本院缴纳赃款人民币一万元。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝的供述，被害人崔某、李某的陈述，证人杨某等人的证言，收据，兼职协议，被害人名单，受案登记表，到案经过，退赔材料，身份证明等证据材料。经法庭质证，四名被告人及四被告人的辩护人对上述证据均没有异议。上述证据内容客观、真实，形式、来源合法，本院对上述证据中能够相互印证的事实予以确认。本院认为，被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝等人以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其四人的行为均已构成诈骗罪。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙佳龙、王运鹏、丛吉岳、张今朝犯诈骗罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。鉴于被告人王运鹏、丛吉岳、张今朝在共同犯罪中起次要作用，系从犯，本院依法对其三人从轻处罚。四名被告人在到案后均如实供述犯罪事实，有坦白情节，认罪、认罚，已退赔部分赃款，本院依法对四名被告人从轻处罚。四名被告人的辩护人发表的相关辩护意见本院酌予采纳。综上，本院根据各被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度进行判决。本院对被告人孙佳龙依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定；对被告人丛吉岳、张今朝依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人孙佳龙犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日至2021年6月1日。罚金限自本判决生效后七日内缴纳。）二、被告人王运鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日至2021年1月1日。罚金限自本判决生效后七日内缴纳。）三、被告人丛吉岳犯诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日至2021年1月1日。罚金限自本判决生效后七日内缴纳。）四、被告人张今朝犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日至2020年12月1日。罚金限自本判决生效后七日内缴纳。）五、在案扣押的赃款人民币一万元发还被害人。（应发还被害人名单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  王冲人民陪审员  姜毅人民陪审员  王倩二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李争
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55762号原告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。委托诉讼代理人：王童，女，该公司员工。被告：赵玮，女，1982年7月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京东方园林环境股份有限公司（以下简称原告）与被告赵玮（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王童、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告奖金32600元。事实和理由：原告尚未完成2017年奖金的核算，故不应支付被告奖金。被告辩称，原告既往奖金发放一般是次年的上半年，且被告属于职能部门，奖金包含在年薪计划中，不涉及核算问题。经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2019年1月31日签订了解除劳动关系协议书，约定双方劳动关系于2019年2月28日解除，协议第二条约定：“……甲方向乙方支付2017年奖金为税前32600元，甲方根据公司规定统一发放”。被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第10177号裁决书，裁决：原告支付被告2017年奖金32600元。本院认为,原告与被告签订的解除劳动关系协议书中明确约定了2017年奖金，原告应按照协议约定向被告支付2017年奖金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：一、原告北京东方园林环境股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告赵玮2017年奖金税前32600元；二、驳回原告北京东方园林环境股份有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京东方园林环境股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4407号原告：北京京寓房地产有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：宋耀东，男，1987年10月18日出生，北京京寓房地产有限公司员工。被告：吴东升，男，1984年6月10日出生，汉族，个体，住北京市门头沟区。原告北京京寓房地产有限公司（以下简称京寓公司）与被告吴东升装修工程合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告京寓公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判之前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告京寓公司以起诉时被告主体有误为由向本院申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京京寓房地产有限公司撤诉。审 判 员  周   伟   男二〇二〇年十一月二十七日法官助理  宁帆书记员梁佳祎
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14057号原告：李忠，男，1963年3月21日出生，汉族，保洁员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：胡德秀（系李忠之妻），女，1972年12月29日出生，汉族，保洁员，住北京市大兴区。被告：薛世方，男，2000年11月5日出生，汉族，无业，住河北省邯郸市馆陶县。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码911101087577075855，住所地北京市丰台区广安路**院**楼**。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生，汉族，公司职员。原告李忠与被告薛世方、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠及委托诉讼代理人胡德秀、被告薛世方、被告华安保险公司委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠向本院提出如下诉讼请求：1.判令薛世方、华安保险公司赔偿医疗费11554.23元、住院伙食补助费1080元、交通费400元、修车费400元、护理费5240元、营养费1000元、误工费5500元，鉴定费2300元；2.诉讼费由薛世方、华安保险公司承担。事实和理由：2020年4月20日，李忠驾驶电动三轮车在北京市大兴区庞各庄镇御瓜园南侧由北向南行驶，薛世方驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由西向东倒车时，与李忠驾驶电动三轮车发生碰撞，发生交通事故，造成两车损坏，李忠受伤。经认定，薛世方为全部责任，李忠无责任。华安保险公司系薛世方驾驶车辆保险人。李忠因本次交通事故造成身体多处软组织挫伤后多次前往医院，并遭受经济损失，根据本案责任划分，薛世方、华安保险公司应当共同赔偿李忠的损失。为维护合法权益，故诉至法院。薛世方辩称，对道路交通事故责任认定没有异议。同意保险公司答辩意见。我同意承担诉讼费和鉴定费。华安保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。对于李忠合理合法损失，同意承担。医疗费凭票计算。住院伙食补助费同意9天每天100元。营养费同意9天每天50元。误工费根据李忠证据同意30天，工商银行每天77元，农业银行实际减少968元，具体法院依法核实。护理费按照鉴定报告同意9天每天150元。交通费法院酌定。电动车损失同意200元。鉴定费、诉讼费不同意承担。本院经审查认定事实如下：2020年4月20日13时25分，在北京市大兴区庞各庄镇御瓜园南侧，薛世方驾驶车牌号为×××的轻型封闭货车由西向东倒车时与李忠驾驶电动三轮车由北向南行驶，发生交通事故，造成轻型货车损坏，电动三轮车损坏，李忠受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定薛世方为全部责任，李忠无责任。事故发生后，李忠被送往北京市仁和医院就诊治疗，2020年4月20日入院，2020年4月29日出院，实际住院9天。为证明医疗费支出，提交票据26张金额共计11554.23元；为证明护理费支出，提交聘请护工服务协议书1份和护理费发票2张金额共计5240元；为证明误工费损失，提交北京兴业顺达保洁有限公司出具的《务工证明》，显示李忠为该公司员工，其因交通事故受伤，自2020年4月20日至2020年6月10日在医院治疗，提交北京华通鸿达物业服务有限责任公司出具的《务工证明》，显示李忠为京港地铁4号线龙背村地铁车库保洁员，自2020年4月20日至2020年6月10日期间因交通事故受伤，在此期间工资未发放，该员工基本工资为2360元/月，请假期间工资合计4175元，李忠同时提交中国农业银行银行卡交易明细清单和中国工商银行工资明细清单；为证明鉴定费支出，提交鉴定费发票1张金额2300元；为证明修车费损失，提交收据1张金额400元。另查，受本院委托，中天司法鉴定中心对李忠的误工期、营养期、护理期进行鉴定。2020年9月15日，中天司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，载明“被鉴定人李忠的误工期评定为30日，护理期评定为9日，营养期评定为9日”。再查，×××车辆在华安保险公司投保交强险和500000元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。经询问，薛世方自愿承担保险公司赔偿范围之外的损失。本院认为，机动车交通事故责任人应该对交通事故给他人造成的损失承担赔偿责任。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定薛世方为全部责任，李忠无责任，并无不当，本院予以采信。故对于李忠因本次交通事故所受到的损失，首先由华安保险公司予以赔偿，不足部分由侵权人薛世方承担。李忠因本次交通事故受到的各项损失，本院确认如下：医疗费凭票核算为11554.23元；住院伙食补助费，结合住院治疗情况酌定为900元；营养费，参考鉴定意见书确定营养期为9日，参考李忠年龄、伤情等因素，酌情确定营养费为450元；护理费，李忠提交2张共计23天的护理费发票金额共计5240元，其未能提交有效证据证明护理23天的必要性，故本院参考鉴定意见确定护理期为9日，参考李忠年龄、伤情等因素，结合本案现有证据，酌情支持护理费2160元；误工费，参考鉴定意见书，确定误工期为30日，结合现有证据，本院酌情确定误工费为3443.55元；交通费，参考其就医治疗情况酌情确定为300元；修车费损失，李忠提交的证据不能有效证明其车辆维修支出，综合考虑本案现有证据，酌情支持修车费300元。以上损失共计19107.78元。上述损失，由华安保险公司在保险范围内予以赔偿。此外鉴定费支出2300元，属于间接损失，由侵权人薛世方予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿李忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、修车费、交通费共计16203.55元；二、华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在商业险第三者责任保险限额内赔偿李忠医疗费2904.23元；三、薛世方于本判决生效之日起十日内赔偿李忠鉴定费2300元；四、驳回李忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243元，由李忠负担75元（已交纳）；由薛世方负担168元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初9439号原告：杜雷雷，男，1991年2月18日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被告：北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司，住所地北京市通州区台湖镇京沈高速田家府服务区内。负责人：褚文洁，经理。委托诉讼代理人：陈涛，男，1981年8月23日出生，汉族，该公司员工。本院在审理原告杜雷雷与被告北京市首都公路发展集团有限公司公路资产管理分公司公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案中，本院于2020年4月8日立案。原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杜雷雷撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十一月二十六日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢366号申请执行人：刘诺，男性，住呼和浩特市。。被执行人：姬廷滨，男性，住北京市海淀区。。本院在执行刘诺与姬廷滨借款合同纠纷一案中，该案执行情况如下：一、于二〇二〇年八月七日通过邮寄送达形式向被执行人姬廷滨送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年八月八日、二〇二〇年十一月五日通过全国网络查控系统查询了被执行人姬廷滨的银行存款信息，查询到被执行人姬廷滨有零星存款，法院已采取冻结措施。三、本院于二〇二〇年九月十七日、二〇二〇年十一月四日通过法院执行办案系统查询了被执行人姬廷滨名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息，未查询到可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月五日通对被执行人姬廷滨采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二Ｏ二Ｏ年十一月九日书记员 王卯青
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2337号 申请执行人刘进。 被执行人山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会。 刘进申请执行山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，申请执行标的额54119元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000050872 案号：(2020)鲁0611民初2980号之二 于相贤： 本院已经受理烟台富邦金属加工有限公司诉你（单位）民间借贷纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26729号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：丁倩倩，女，1985年12月4日出生，汉族,住河北省沧州市吴桥县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告丁倩倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告丁倩倩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁倩倩向亚联财公司支付拖欠本金18000元；2.判令丁倩倩支付逾期还款违约金（以18000元为基数，按年24%标准从2013年9月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年9月26日，亚联财公司、丁倩倩双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，丁倩倩仅偿还了部分本金及利息2000元，还应偿还剩余本金22804元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。丁倩倩未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，丁倩倩（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为2067元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，丁倩倩（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年9月27日将20000元以银行转账形式发放到丁倩倩名下工商银行账号为×××的账户。2012年9月27日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向丁倩倩指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示丁倩倩共计还款2000元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与丁倩倩签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，丁倩倩未能按期足额还款，现借款已全部到期，丁倩倩应承担还本付息的责任，亚联财公司将丁倩倩所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求丁倩倩偿还尚欠本金18000元的诉讼请求予以支持。丁倩倩逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：丁倩倩于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金18000元，并支付逾期违约金（以18000元为基数，按年利率24%标准，自2013年9月28日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由丁倩倩负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1529号申请人：优耐德（北京）国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：曹建,总经理。委托诉讼代理人：郭锐，北京市北方（保定）律师事务所律师。被申请人：北京中能天盛航空服务有限公司，北京市朝阳区东三环北路甲26号楼11层1104室。法定代理人：李耘锋。申请人优耐德（北京）国际旅行社有限公司向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人北京中能天盛航空服务有限公司名下价值244800元的财产进行查封、扣押、冻结。后申请人优耐德（北京）国际旅行社有限公司向本院提出申请，请求撤回保全申请材料。本院认为，申请人优耐德（北京）国际旅行社有限公司自愿撤回保全申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人优耐德（北京）国际旅行社有限公司撤回保全申请。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十七日书记员  周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14291号原告：田春岩，女，1955年8月26日出生，住北京市昌平区。原告：刘学军，男，1954年8月1日出生，住北京市昌平区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告田春岩、原告刘学军与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田春岩、刘学军，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田春岩、刘学军向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款14000元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月7日，我们希望参加海涛国旅公司组织的俄罗斯之行，与海涛国旅公司销售人员沟通后，先通过微信转账400元定金（200元/人），后通过银行向海涛国旅公司汇去两人旅游款共13600元。2018年5月31日，我们与海涛国旅公司签订书面《团队出境旅游合同》。后海涛国旅公司未能依约组织旅行团。2018年12月11日，我们与海涛国旅公司签订《旅游投诉和解协议书》，但其公司仍未退还旅游款。为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认田春岩、刘学军在本案中所主张的事实，但认为由于海涛事件及疫情等原因，现公司出现经营困难，希望以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认田春岩、刘学军在本案中主张的事实，故对田春岩、刘学军主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年12月11日解除，现田春岩、刘学军请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为14000元，则本院对田春岩、刘学军的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还田春岩、刘学军旅游款14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（刘学军已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付刘学军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1531号申请人：聚影（北京）国际传媒文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：师钰奇，经理。委托诉讼代理人：孙荣达，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘筱倩，北京市岳成律师事务所实习律师。被申请人：北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区久文路**院**楼**201-2。法定代表人：张凤芝。申请人聚影（北京）国际传媒文化发展有限公司（以下简称聚影公司）向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司（以下简称小马奔腾公司）名下银行账户内存款3778750元。申请人聚影公司提供中国平安财产保险股份有限公司财产保全责任保险担保。本院认为，申请人聚影公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人北京小马奔腾壹影视文化发展有限公司银行账户内存款3778750元，期限为一年。案件申请费5000元，由申请人聚影（北京）国际传媒文化发展有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月十八日书记员  薛泓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初18727号原告：陈静，女，1982年12月29日出生，住昌平区。被告：林磊，男，1982年12月29日出生，住昌平区。被告：北京青年易居物业管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街****232。法定代表人：马国建，董事长。委托诉讼代理人：贾耀坤，男，该单位业务员。原告陈静与被告林磊、北京青年易居物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告陈静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈静撤回起诉处理。审 判 长  孙豫萍人民陪审员  闫素霞人民陪审员  李 强二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  姚 倩
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0103民初3864号之一   原告：李某，住长春市宽城区。   委托诉讼代理人：梁某，山东盛强律师事务所律师。   被告：孙某，住长春市宽城区。   被告：王某，住长春市宽城区。   原告李某与被告孙某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告李某于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许李某撤诉。   案件受理费275元，由原告李某负担。   审判员 张 岩     二〇二〇年十一月二十三日   书记员 张晓蕾
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保214号 申请人：阿克苏地区宏旭建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市纺织工业城（开发区内）。 法定代表人：李文杰，该公司经理。 被申请人：新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市大学生创业园**楼****。 法定代表人：张永林，该公司经理。 申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司与被申请人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司账户内（工商银行、农业银行、建设银行、农商银行）资金122269元，申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人新疆阿拉尔新城建筑有限责任公司账户内（工商银行、农业银行、建设银行、农商银行）资金122269元。 案件申请费1131.35元，由申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十一月十日 书记员  苏强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7518号原告：海南广播电视总台，住所地海南省海口市南沙路**。法定代表人：孔德明，台长。（未到庭）委托诉讼代理人：李萍，北京嘉润律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：贾洪香，北京嘉观律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000090977号关于第37687512号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月22日。本院立案时间：2020年6月19日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第37687512号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第18022933号图形商标(简称引证商标)目前权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。二、诉争商标经原告使用，已具有较高知名度和影响力，相关公众能够区分，不会产生混淆误认。三、诉争商标与引证商标在构成、颜色、形状、整体外观等方面差异较大，不会导致相关公众的混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“电视播放”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1720期商标公告，2020年11月20日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在“电视播放”服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第第0000090977号关于第37687512号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告海南广播电视总台就第37687512号图形商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告海南广播电视总台负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13324号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：吴玉福，男，1978年10月20日出生，回族，户籍所在地宁夏固原市原州区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告吴玉福保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告吴玉福经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴玉福支付理赔款38609.15元；2.判令被告吴玉福支付保费2529.03元；3.判令被告吴玉福支付违约金（以理赔款总金额及保费总计41138.18元为基数，自2019年7月25日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；4.被告吴玉福承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：吴玉福向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于吴玉福向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，吴玉福每月支付保费700元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，其应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应支付违约金。吴玉福于2018年6月5日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额50000元，信托公司按约定发放了贷款，但因吴玉福未按约还款，导致我公司向信托公司赔偿38609.15元，故我方诉至法院。被告吴玉福未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年6月5日，吴玉福投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人信托公司，保险金额57200元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额700元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年6月5日，吴玉福（借款人）与信托公司（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于甲方个人消费或生产经营；贷款金额为50000元，贷款利率9%/年，合同项下贷款期限为36个自然月，贷款起始日以贷款本金划离乙方账户之日为准，贷款本金划出即视为乙方的贷款义务履行完毕，划出日即为该笔贷款的实际放款日并开始计算该笔贷款的利息；如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，吴玉福未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年7月25日代吴玉福偿还信托公司贷款本息38609.15元。同日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对吴玉福追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，吴玉福尚欠阳光公司保费2529.03元。本院认为，根据本案查明的事实，吴玉福为其向信托公司的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与吴玉福之间形成了保证保险合同关系。吴玉福与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向吴玉福发放贷款，吴玉福应按时向信托公司偿还借款本息。吴玉福未按约定履行还款义务，导致阳光公司代吴玉福偿还信托公司的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向吴玉福进行追偿。故阳光公司主张吴玉福支付理赔款38609.15元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。吴玉福投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张吴玉福支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，吴玉福未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴玉福于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款38609.15元及保费2529.03元，共计41138.18元；二、被告吴玉福于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以41138.18元为基数，自2019年7月25日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告吴玉福负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费535元，由被告吴玉福负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宇
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保262号申请人：北京庞源机械工程有限公司，住所地北京市通州区漷县开发区鑫隅街**。法定代表人：蒲全廷，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：刘东，京师（南京）律师事务所律师。被申请人：中建城市建设发展有限公司，住，住所地北京市海淀区三里河路****南/div>法定代表人：潘学斌。申请人北京庞源机械工程有限公司于2020年10月9日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人中建城市建设发展有限公司价值6984080元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。2020年10月12日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人北京庞源机械工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人中建城市建设发展有限公司价值六百九十八万四千零八十元财产。案件申请费五千元，由北京庞源机械工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2762号原告：马玉兰，女，1964年6月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：应海辉，北京理真律师事务所律师。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京市昌平区XXX。法定代表人：高富。被告：丁冉，女，1989年5月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。原告马玉兰与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称“青创空间公司”）、丁冉房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡爱军独任审判，公开开庭进行了审理。原告马玉兰的委托诉讼代理人应海辉到庭参加诉讼，被告青创空间公司、丁冉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马玉兰向本院提出诉讼请求：1．判令解除马玉兰与青创空间公司于2018年11月9日签订的《房屋托管合同》；2．判令青创空间公司支付马玉兰2019年9月至11月房屋租金13200元；3．判令青创空间公司支付马玉兰违约金13200元；4．判令丁冉对第二、第三、第四项诉讼请求承担连带责任；5．本案诉讼费由青创空间公司、丁冉负担。事实和理由：2018年11月9日，马玉兰与青创空间公司签订《房屋托管合同》，约定马玉兰将位于北京市昌平区XXX房屋租赁给青创空间公司，租期三年，第一年租金4400元/月，第二年4620元/月，第三年4850元/月。合同履行过程中，青创空间公司每月租金都是经马玉兰多次催告才能支付，2019年9月10日至今租金未付。丁冉作为青创空间公司的法定代表人，应承担连带责任。故马玉兰诉至本院，请求如上。被告青创空间公司、丁冉未应诉答辩，亦未提交其他形式的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对案件相关事实，本院认定如下：坐落于北京市昌平区XXX号房屋（以下简称涉案房屋）所有权人为马玉兰。2018年11月9日，马玉兰（出租方，甲方）与青创空间公司（承租方，乙方）签订《房屋托管合同》，主要约定：甲方将涉案房屋出租给乙方，租期自2018年11月10日至2021年11月9日，共计3年。房屋自2018年11月10日至2019年11月9日，每月租金为4400元，自2019年11月10日至2020年11月9日每月租金为4620元，自2020年11月10日至2021年11月9日每月租金为4850元，租金按月支付。乙方支付甲方押金4400元。乙方经甲方催告10日内仍不按照约定支付租金的，甲方有权解除本合同，收回标的房屋，退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，乙方应结清租赁期内的各项费用，并按合同项下标的房屋届时月租金的三倍向甲方支付违约金。合同签订后，马玉兰交付房屋，青创空间公司支付押金并陆续交纳租金。2019年10月，马玉兰向青创空间公司发送《催缴通知》一份，载明：现就贵公司租赁我方涉案房屋相关事宜再次通知，根据双方2018年11月9日签订的《房屋托管合同》约定，贵公司应在2019年9月10日、2019年10月10日向我方交纳房屋租金8800元，经我方多次催要，贵公司一拖再拖，至今仍未交纳。为妥善解决问题，请贵公司在接到本通知之日起3日内交纳所欠租金8800元以及2019年11月11日应交租金4400元。逾期，我方将按照双方合同约定解除与贵公司签订的《房屋托管合同》，并按照合同约定追究贵公司的违约责任。庭审中，马玉兰另向本院提交EMS邮单一份，显示其已于2019年11月5日向青创空间公司原注册地址邮寄上述催缴通知，该邮件于2019年11月6日显示签收（本人）。另查，马玉兰方主张青创空间公司自2019年9月开始即停付租金，并提交银行流水明细清单一份拟证明上述内容。另经本院询问，马玉兰方表示：2019年11月21日，我方到涉案房屋发现已经没有人了，找到物业将房屋打开并收回。再查，青创空间公司为自然人独资企业，原法定代表人为丁冉。2020年10月26日，其工商信息进行变更登记，内容为：法定代表人由丁冉变更为高富，住所地由北京市昌平XXX变更为北京市昌平区XXX。上述事实，有不动产权证书、房屋托管合同、催缴通知、EMS邮单、银行流水清单、工商企业登记信息及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。本院认为，当事人有答辩并就对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告青创空间公司、丁冉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉发表意见，应视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，马玉兰与青创空间公司签订的房屋租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不存在合意无效的法定情形，应属合法有效，双方均应遵照履行。涉案房屋托管合同签订后，马玉兰已如期交付房屋，青创空间公司亦应依约交付房屋租金。现青创空间公司逾期交纳租金的行为已构成违约且满足合同约定解除条件，故对马玉兰要求解除合同、支付剩余租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持。对于合同具体解除时间，应以催缴通知送达之日即2019年11月6日为准；对于青创空间公司应支付的租金及占有使用费，本院结合租金标准（4400元/月）及房屋腾退时间（2个月+11天）最终核算为10494元（4400元/月×2个月+4620元/月÷30天×11天），该数额扣减已支付押金4400元，剩余6094元。对于违约金数额，马玉兰之请求低于合同约定标准，对此本院不持异议。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，丁冉作为青创空间公司唯一股东，未到庭举证其财产独立于公司财产，应对此承担举证不力的法律责任，对上述债务承担相应连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、马玉兰与北京青创空间资产管理有限公司于2018年11月9日签订的《房屋托管合同》于2019年11月6日解除；二、北京青创空间资产管理有限公司于本判决生效后七日内支付马玉兰房屋租金及占用费6094元、违约金13200元，共计19294元。三、丁冉对北京青创空间资产管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回马玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由马玉兰负担178元，由北京青创空间资产管理有限公司负担282元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（数额以实际票据为准），由北京青创空间资产管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡爱军二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 佳
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1403刑初92号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人周某1，男，1966年11月21日出生于四川省眉山市东坡区，汉族，初中文化，务农，住眉山市东坡区，因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年6月12日被取保候审。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检一部刑诉[2020]46号起诉书指控被告人周某1犯交通肇事罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院检察员彭彰东、被告人周某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年4月19日18时20分，被告人周某1持“Ｃ1Ｄ”证驾驶川Ｚ1××××正三轮摩托车从彭山区江口镇往黄丰镇方向行驶，行驶至江新路茶场村1组路段处时因操作不当驶入对面人行道与行人徐某1相撞，造成徐艳群经医院抢救无效死亡的交通事故。2020年5月25日，彭山区交警大队事故认定书认定，周某1在此事故中承担全部责任。 公诉机关认为，被告人周某1驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人周某1有自首、认罪认罚、赔偿被害人家属并取得谅解的量刑情节。建议以交通肇事罪判处被告人周某1有期徒刑六个月，可适用缓刑。 被告人周某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 另查明，2020年4月19日案发后，被告人周某1拨打120、110报警电话，并在现场等待；同年8月6日，被告人周某1与被害人亲属签订民事赔偿协议书，并得到被害人家属的谅解。 上述事实，被告人周某1在开庭审理时亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、挡获经过、前科证明、协议书、谅解书、道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场勘验照片、告知笔录、鼎诚司鉴［2020］病鉴字第99号司法鉴定意见书、鼎诚司鉴［2020］车痕鉴字第891号、892号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、眉山市公安局彭山区分局交通警察大队道路交通事故认定书（20200000013号）、证人胡某的证言、被告人供述与辩解、被害人身份证复印件、被告人身份证复印件等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某1违反道路交通运输管理法规，致一人死亡，且负事故全部责任的行为，已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人周某1的罪名成立。周某1主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，又认罪认罚，予以从轻处罚；与被害人家属达成赔偿协议，并取得谅解，予以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人周某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨德勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李红梅
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初4035号原告：广州市白云区黄石富郅滩汽配部，经营场所广州市白云区白云大道**陈田湛隆汽配市场**D42档。经营者：欧阳水平。委托诉讼代理人：邓洁，广东正大方略律师事务所律师。被告：周勤，男，1983年10月15日出生，汉族，身份证住址四川省南充市高坪区。原告广州市白云区黄石富郅滩汽配部与被告周勤买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓洁到庭参加诉讼。被告周勤经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市白云区黄石富郅滩汽配部向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付货款93445元及逾期付款损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，其中本金10000元自2018年10月26日起计至实际清偿之日止，本金83445元自2018年12月21日起计至实际清偿之日止）；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事汽车配件的零售业务，被告曾长期在原告经营档口处购买汽车配件，部分货款有赊欠。2018年10月20日，被告向原告出具《欠条》，被告确认尚欠汽车配件货款93445元，并承诺2018年10月25日前付10000元，2018年12月20日前付清。之后，被告并未按其承诺支付货款。原告多次催要，被告以各种借口拖延，至今仍未支付欠款。被告逾期支付货款的行为构成违约，造成原告经济损失。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第107条、161条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条等相关法律法规规定，特此诉讼，望判允所请。被告周勤未答辩。经审理查明：广州市白云区黄石富郅滩汽配部系个体工商户，经营者为欧阳水平。2018年10月20日，被告出具《欠条》，其中载明：周勤欠欧阳水平2017年11月份至2018年8月份汽车配件款共计人民币93445，大写玖万叁仟肆佰肆拾伍元整。2018年10月25日前付10000元，2018年12月20日前分批付清。此据，总货款254445元，已付161000元，尚欠93445元。根据原告经营者欧阳水平（微信号×××）与周勤（微信号×××）之间的微信聊天记录：1.2019年3月30日，欧阳：周总！货怎么说？今天30号了！周：再等一等嘛，我下周能结账；2.2019年6月13日，欧阳：这个事情怎么说呢？怎么还没动静呢？周：等一等吧，拿到钱第一时间付给你；3.2019年8月26日，欧阳：周总，这几天你想办法把货款安排过来吧！你回复我能不能到，我有安排，确定下！周：等一下。根据财付通支付科技有限公司出具的协助查询复函显示，微信号“×××”实名认证信息为欧阳水平，微信号“×××”实名认证信息为周勤。2019年4月9日，原告向被告发出《律师函》，要求被告支付货款93445元以及律师费3000元。以上事实，有欠条、微信聊天记录、律师函、财付通支付科技有限公司协助查询复函以及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告未到庭进行答辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告的证据予以采信。被告向原告经营者出具欠条，确认拖欠货款93445元，现无证据显示被告已经归还货款，故原告要求被告归还货款93445元，合理合法，本院予以支持。欠条约定，2018年10月25日前付清10000元，2018年12月20日分批付清，现被告违约，故原告要求被告以10000元为基数，自2018年10月26日起支付逾期付款利息损失；以83445元为基数，自2018年12月21日起支付逾期付款利息损失，本院予以支持。但原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%标准支付，本院不予支持，根据本案案情，本院判令按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。被告经本院公告传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告周勤向原告广州市白云区黄石富郅滩汽配部给付货款93445元及利息（利息以10000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年10月26日起计付至2019年的8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至实际清偿之日止；以83445元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年12月21日起计付至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计付至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州市白云区黄石富郅滩汽配部其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2136元，由被告周勤负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张永亮二〇二〇年十一月十七日书记员  胡嘉文
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8149号 上诉人（原审原告、反诉被告）：温江泓兴建材经营部。经营场所：成都市温江区永盛镇石磊社区****。 经营者：祝国江，男，1950年9月22日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵万**，成都市温江区柳城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明钱星润经贸有限责任公司。住所地：昆明市西山区秋苑小区**团**第****。 法定代表人：钱星润，执行董事。 被上诉人（原审被告）：昆明欣锦隆经贸有限责任公司。住所。住所地：云南省昆明市官渡区宝海明珠大楼**div> 法定代表人：钱文都，执行董事。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：周路刚，北京大成（昆明）律师事务所律师。 上诉人温江泓兴建材经营部（以下简称泓兴建材）因与被上诉人昆明钱星润经贸有限责任公司（以下简称钱星润公司）、昆明欣锦隆经贸有限责任公司（以下简称欣锦隆公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2018）川0115民初4921-2号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 泓兴建材上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回钱星润公司的反诉诉讼请求；2.钱星润公司与欣锦隆公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.钱星润公司和欣锦隆公司是关联公司；2.在案涉《欠条》签订后，泓兴建材继续向二公司供货。 钱星润公司辩称，钱星润公司依法追回多支付的加工费并无不当。 欣锦隆公司辩称，本案与欣锦隆公司无关，欣锦隆公司与钱星润公司是两个不同的法律主体，不可混淆。 泓兴建材向一审法院提出本诉诉讼请求后申请撤回本诉部分的诉讼请求，一审法院以（2018）川0115民初4921-1号民事裁定书裁定准予泓兴建材撤回本诉部分的诉讼请求。 钱星润公司向一审法院反诉请求：1．判令泓兴建材返还钱星润公司多支付的加工费373993元；2．本案反诉费由泓兴建材承担。 一审法院认定案件事实：泓兴建材按照钱星润公司的要求加工粉煤灰，双方存在长期合作关系。2017年5月12日，钱星润公司与泓兴建材经对账，钱星润公司向泓兴建材出具《欠条》一份，载明：“今欠到温江泓兴建材经营部（祝永刚）货款577428元（伍拾柒万柒仟肆佰贰拾捌元整）。备注：2015年-2017年5月10日账目已对。”2017年5月10日，钱星润公司（甲方）与泓兴建材（乙方）又签订《加工合同》一份，主要约定：乙方为甲方提供指定产品的加工服务；乙方不需要向甲方收货磅单实收数量结算，甲方应在每月月末向乙方结清货款；合同有效期自本合同签订之日起至拉林铁路结束为止；签订本合同后，原合同将失效。合同签订后，泓兴建材陆续向中铁十二局拉林铁路工程指挥部运送粉煤灰等货物，但送货单上均为欣锦隆公司在进行签收盖章。 钱星润公司与泓兴建材对账后，钱星润公司分别于2017年5月24日向泓兴建材付款200000元、于2017年7月31日付款220000元、于2017年8月8日付款191651元、于2017年8月28日付款239770元、于2018年3月16日付款100000元，以上共计付款951421元。一审法院另查明，欣锦隆公司收货后，分别于2017年6月26日向泓兴建材付款370000元、于2017年9月27日付款142793.7元、于2017年11月3日付款170524.6元、于2017年12月26日付款80000元、于2018年2月2日付款100000元，以上共计付款863318.3元。 一审法院认为，钱星润公司向泓兴建材出具的《欠条》系其真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致无效的情形。双方对账后，钱星润公司已陆续向泓兴建材支付了加工费951421元。钱星润公司与泓兴建材于2017年5月10日签订的《加工合同》系双方的真实意思表示，且不存在欺诈胁迫等导致合同无效的情形，应属合法有效，双方均应按照合同约定全面履行权利义务。但合同签订后，泓兴建材并未按约向钱星润公司交货，其均是在向欣锦隆公司发送货物。泓兴建材虽陈述称，钱星润公司与欣锦隆公司系关联公司，两个公司都在通知其送货，只是收货后用欣锦隆公司的公章进行签收确认，但泓兴建材并未提交证据予以佐证，故对泓兴建材的该意见，一审法院不予采纳。泓兴建材未提交证据证明其与钱星润公司对账后，按新的《加工合同》约定向钱星润公司履行了交货义务，故其应向钱星润公司返还超出对账金额部分多付的加工费373993元（钱星润公司已付加工费951421元-对账金额577428元）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十九条之规定，判决泓兴建材于判决生效之日起十五日内返还钱星润公司多支付的加工费373993元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审反诉案件受理费 3455元，由泓兴建材负担。 本院二审中，双方均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为泓兴建材应否向钱星润公司返还多支付的加工费373993元。本院认为，从钱星润公司与欣锦隆公司的外在表现看，其法定代表人与股东不同，无法推断二者为关联公司。并且在案涉《欠条》签订后，泓兴建材实际向欣锦隆公司供货，欣锦隆公司以自己的账户向泓兴建材支付加工费。泓兴建材认为钱星润公司与欣锦隆公司是关联公司，但其未提交充分的证据予以证明，应当承担举证不能的后果。从案涉《欠条》看，钱星润公司应当向泓兴建材支付的款项金额为577428元，钱星润公司已付加工费951421元。泓兴建材未提交证据证明其与钱星润公司对账后，继续向钱星润公司进行供货，故其应向钱星润公司返还超出对账金额部分多付的加工费373993元。 综上所述，温江泓兴建材经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6910元，由温江泓兴建材经营部负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  傅科文 审 判 员  叶云婧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  赵珊珊
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1403刑初90号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人刘某1，女，1967年1月28日出生于四川省眉山市东坡区，汉族，小学文化，无业，眉山市东坡区（原**），因涉嫌犯组织卖淫罪，于2020年8月5日被取保候审。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检一部刑诉[2020]44号起诉书指控被告人刘某1犯容留卖淫罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院检察员郭武、被告人刘某1到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年3月至8月，被告人刘某1在其租用的彭山区凤鸣街道紫薇上街317号按摩店内，先后容留卖淫人员代某某、郑某某、刘某某、廖某某等人从事卖淫活动，刘某1以抽取提成方式非法获利2万余元。 公诉机关认为，被告人刘某1提供卖淫场所，容留他人实施卖淫，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人刘某1有坦白、认罪认罚的量刑情节。建议以容留卖淫罪判处被告人刘某1有期徒刑一年，并处罚金。 被告人刘某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。请求从轻处罚。 另查明，侦查机关扣押刘某1用于收取犯罪所得的华为手机一部及相关物证若干。 本院认为，公诉机关指控被告人刘某1犯容留卖淫罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院最高人民检察院的解释》第八条第一款第（二）项、第十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人刘某1犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四万元； （刑期从判决确定之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押2日折抵刑期2日；罚金自判决生效之日起三十日内缴纳。） 二、追缴被告人刘某1违法所得人民币二万元；对扣押供犯罪使用的华为手机一部，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  杨德勇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李红梅
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 邓福全、蒋翔： 本院依据已发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2017）川1602民初5280号民事调解书，于2020年11月11日以（2020）川1602执恢626号恢复立案受理了邓福全申请执行蒋翔民间借贷纠纷一案，现蒋翔已将判决书确定的义务履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7137号原告：袁某1，女，1981年11月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凌燕，河北三兴律师事务所律师。被告：刘某，女，1958年3月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：袁某2，男，1983年12月12日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张莹莹，女，1984年8月8日出生，汉族，教师，住北京市房山区。被告：袁某3，男，1990年9月27日出生，汉族，住北京市房山区。原告袁某1与被告刘某、袁某2、袁某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁某1及其委托诉讼代理人王凌燕，被告刘某、袁某3到庭参加了诉讼。被告袁某2经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。袁某1向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法分割位于北京市房山区X镇X村X区X号宅院内东院北房五间，西院北房五间及东西配房各三间；2．诉讼费由被告负担。事实和理由:原告与刘某为母女关系，被告袁某2、袁某3是原告弟弟，袁某是原告父亲。原告父母在北京市房山区X镇X村X区X号宅院内有东院北房五间，西院北房五间及东西配房各三间。2007年11月袁某去世。原告认为，原告享有袁某遗产继承权。为此，提起诉讼，请支持原告诉求。刘某、袁某2、袁某3辩称：不同意原告的诉讼请求。原告没有赡养其父亲，没有资格继承遗产。本院经审理认定事实如下：双方对家庭成员的基本情况、袁某4的去世时间、袁某的去世时间、臧某的去世时间、涉案房屋位置及现状等意见一致，本院予以确认。本案争议的焦点为：袁某1对袁某的财产是否享有继承权。经本院现场勘验，涉案房屋情况如下：东院内有北房五间，西院内有北房五间、东西配方各三间。另查明，袁某5、袁某6、袁某7、袁某8、袁焕清均表示放弃对臧某遗产继承权，双方对此均无异议。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余为被继承人的遗产。三被告主张袁某1对袁某未尽赡养义务，其已丧失继承权，但未提供充足证据予以证明，对此本院不予采信。本案中，依据查明的事实，北京市房山区X镇X村X区X号宅院内东院北房五间，西院北房五间及东西配房各三间为袁某、刘某夫妻共同所有的财产。袁某去世，其应有遗产为八间房屋。袁某1未丧失遗产继承权，其与三被告和臧某享有平等继承权。现臧某的子女放弃继承，袁某遗产应由原告与三被告共同继承，平均每人应继承两间房屋。考虑到房屋的具体结构、面积等因素，可适当调整。被告袁某2经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃答辩权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第七条、第九条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位北京市房山区X镇X村X区X号宅院内东院北房五间，西院北房五间及东西配房各三间中西院西配房三间归袁某1所有。案件受理费35元，由原告袁某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘振录二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵建宝
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1955号申请执行人：肖兴菊，女，1953年12月30日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：马勇，男，1976年8月3日出生，汉族，住平邑街道××××一。肖兴菊与马勇民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为30000元，本院于2020年7月16日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人马勇名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年7月27日向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月25日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18472号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初24775号原告：梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼************1201。法定代表人：欧拓嘉（TolgaOktay）。委托诉讼代理人：徐倩，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琪，广东南国德赛律师事务所律师。被告：黄丹晨，男，1993年11月13日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司与被告黄丹晨借款合同纠纷一案。本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的委托诉讼代理人李琪到庭参加了诉讼。被告黄丹晨经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即向原告偿还117435.98元，其中包括尚欠本金113923.87元及截止至2020年5月12日的贷款利息2158.55元、逾期利息1353.56元；并就上述本金及利息116082.42元支付逾期利息，自2020年5月13日起至实际支付日止，按合同约定贷款年利率11.43%的150%计算；2、被告向原告支付原告为实现债权而发生的律师费12000元；3、原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下车辆识别号LExx9的梅赛德斯奔驰汽车所得价款的优先受偿权；4、被告承担本案的受理费。事实和理由：原告与被告黄丹晨签定借款合同，约定原告向被告提供贷款购买车辆，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告黄丹晨无答辩。经审理查明，被告向原告申请贷款，并签订《梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》，约定车辆品牌为梅赛德斯-奔驰，车辆识别号LExx9，车辆总价/抵押物价值288800元，贷款金额/抵押金额144400元，首付比例50%，贷款期限36个月，利息补贴前的年利率为11.43%，利息补贴后的年利率为4.99%，逾期年利率为利息补贴前利率×150%，如被告违约，需承担律师费等费用，抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、律师费、诉讼费等。原告依约向被告黄丹晨放款。车辆识别号为LExx9车辆于2019年3月9日交付给原告使用。截止至2020年5月12日的，被告尚欠本金113923.87元、利息2158.55元、逾期利息1353.56元。原告与广东南国德赛律师事务所签订《法律服务框架协议》，约定由该律师事务所代理原告的诉讼业务，本案代理费为12000元，原告开具本案及另案律师费发票金额共161550元。另，本院于2020年8月24日向被告黄丹晨公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满。原告称经其查询涉案车辆并未在广州上牌，且没有办理过任何登记，被告有无使用其身份去上牌，原告不清楚，目前也不清楚该车辆在何处。以上事实，有《梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》、《划款授权书》、转账凭证、对账单、法律服务框架协议、授权委托书、支付律师费的申请、律师费发票、新车交车单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告签订的借款合同合法有效，被告未按合同履行义务构成违约，原告要求提前偿还贷款本金、利息、逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。本院于2020年8月24日向被告黄丹晨公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，《梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》于2020年10月23日解除。合同解除后，被告应归还尚欠原告的全部贷款本金、利息及其他费用。合同解除前的利息按合同约定计算；合同解除后的利息以尚欠欠款本金为基数，按照约定的逾期年利率计算至实际清偿之日止，不再计收复利。对于律师费的问题，根据《梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》约定，结合原告实际委托律师并实际产生律师费12000元的实际情况，原告要求被告支付律师费12000元的诉讼请求，本院予以支持。关于优先受偿权的问题，《梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》中约定了车辆总价/抵押物价值为288000元，贷款金额/抵押金额144400元，抵押担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、律师费、诉讼费等，且车辆已经实际交付给了被告，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条及第一百八十八条的规定，被告提供车辆识别号为LExx9的车辆作为抵押担保，抵押权依法自抵押合同生效时设立，且涉案车辆在设立抵押权时所有权、使用权清晰，不属于禁止抵押的财产，由于原告未提供证据证明该车辆办理了抵押登记，故原告对处理车辆识别号为LExx9的车辆所得价款在《梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司汽车贷款抵押合同》项下的贷款本息及律师费范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人。被告黄丹晨经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十四条、第一百八十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，黄丹晨向梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司清偿借款本金113923.87元并支付利息、逾期利息（2020年10月23日前的利息、逾期利息按照《汽车贷款抵押合同》的约定计付；2020年10月24日起以尚欠借款113923.87元为基数，按照约定的逾期利息利率标准计付至实际清偿之日止，不计收复利）；二、于本判决生效之日起五日内，黄丹晨向梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司支付律师费12000元；三、梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司就上述第一、二项义务范围内对处分车辆识别号为LExx9的车辆所得价款享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；四、驳回梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1444.30元，由黄丹晨负担（上述案件受理费已经由梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司预交，梅赛德斯-奔驰汽车金融有限公司同意由黄丹晨于判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月二十五日书记员 黄惠玲
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初6651号原告：高建军，男，1983年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘庆，北京开宗律师事务所律师。被告：张进涛，男，1995年11月11日出生，汉族，住北京市房山区。原告高建军与被告张进涛承揽合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭原告高建军的委托诉讼代理人刘庆，被告张进涛到庭参加了诉讼，第三次开庭原告高建军的委托诉讼代理人刘庆到庭参加了诉讼，被告张进涛经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审判。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款113287元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年，被告承接房山区窦店、长沟及琉璃河等地的市政工程，需要原告提供工程机械，包括：水车、铲车、压路机。因此，原告按照被告的要求提供了相应的机械设备服务。在工程结束后，2018年12月2日，被告给原告出具了三张收据共计113287元，即编号7655656的收据2700元、编号7655657的收据8800元、编号7655662的收据101787元。之后，原告多次向被告催要该机械费用，被告均以各种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院望判如所请。被告张进涛辩称：对窦店水车和琉河小水车的收据我予以认可，但长沟压路机的项目我只是介绍，收据不认可。我与原告系朋友关系，我承接北京建工基金小镇家属楼地基项目，将项目经理介绍给了原告认识，后来机械的单价是他们自己谈的，原告应该找北京建工结账。北京建工的项目部后来说要结账，我把我的票据统计好，跟原告说要结账的事情，原告让我帮他一起结账，并让我签收据说票被我拿走了，原告提供的“欠条”有改动的行为，今“收”到改为“欠”，“收”款人改为“欠”，我签字的时候并没有改为“欠”字，我写收据只能证明我将原告的票拿走了，北京建工现在还没有给我结账。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年，原告在北京市房山区窦店、长沟及琉璃河等地进行工程施工，于该年6月份开始为长沟北京基金小镇项目提供部分压路机、铲车等工程机械，2018年12月2日，被告给原告出具收据三张，即编号7655656的收据数额为2700元、编号7655657的收据数额为8800元、编号7655662的收据数额为101787元。编号7655662的收据显示“今欠高建军50铲38班1小时*1500元=57187.5元，长沟压路机29班*1500元+300+800=44600元,人民币101787元，欠款人张进涛”，另两份收据内容分别为今欠高建军琉河小水车2700元，窦店水车8800元，欠款人张进涛。庭审过程中，被告张进涛提出鉴定申请，要求对收据中“欠”字与其他字形成的时间早晚进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具情况说明，表示鉴于目前该技术的标准方法不明确，无法受理此类型的鉴定。被告张进涛认可原告关于琉河小水车、窦店水车项目的诉讼请求，对于长沟北京基金小镇项目，认为原告应向北京建工主张权利，其系帮原告一起结算，不同意给付此项目款项，并认为验收结算单可以支持其答辩意见，多份验收结算单均显示承租单位为北京建工。原告提交微信聊天记录等证据，用以证实系被告张进涛承接长沟项目，原告为被告提供工程机械，被告不予认可。上述事实，有当事人陈述、收据、微信聊天记录、验收结算单、法大法庭科学技术鉴定研究所情况说明等证据在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当本着诚实信用的原则，按照约定履行自己的义务。根据双方当事人提交的证据及其陈述，可以认定高建军为张进涛提供机械，完成工程项目，张进涛未按照约定给付高建军相应款项，现高建军要求张进涛给付该款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。张进涛关于其系帮高建军一起结算，不同意给付长沟项目款项的答辩意见，结合本案相关证据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张进涛于本判决生效后10日内给付原告高建军欠款113287元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元（原告已预交），由被告张进涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 莹二〇二〇年十一月二十三日书记员 王竹林
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0202执5380号之一申请人林乐民，男，汉族，1952年1月4日出生，住大连市沙河口区。申请执行人刘永明，男，汉族，1971年4月5日出生，住大连市甘井子区。被执行人大连百禾资产管理有限公司，住所地大连市中山区长江路**大连长江广场写字楼第**第**。法定代表人孙维，系该公司执行董事兼总经理。被执行人联合创业融资担保集团有限公司，住所地，住所地辽宁省大连高新技术产业园区七贤岭高新街**iv>法定代表人鲁飞，系该公司董事长兼总经理。本院在执行刘永明与大连百禾资产管理有限公司、联合创业融资担保集团有限公司借款合同纠纷一案中，申请人林乐民于2020年11月10日向本院申请变更申请人林乐民为本案的申请执行人，并提供了《债权转让协议书》、《债权转让通知书》原件各一份。本院查明，刘永明依（2020）辽0202民初7520号民事调解书所享有的对大连百禾资产管理有限公司、联合创业融资担保集团有限公司的债权，已经转让给第三人林乐民，双方于2020年11月9日签订了《债权转让协议书》，对双方的权利义务进行了约定。同日，申请执行人刘永明直接告知被执行人大连百禾资产管理有限公司、联合创业融资担保集团有限公司本案债权已转让给第三人林乐民，《债权转让通知书》由二被执行人的委托代理律师签字确认收到。本院认为，上述债权转让符合法律规定，且已通过合法的方式告知债务人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更林乐民为本案申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  滕今桥执行员  张 敏执行员  何晓鲁二〇二〇年十一月三十日书记员  王 宇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9977号 原告：钟思斌，男，1952年3月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告：付明英，女，1951年2月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟思斌，男，1952年3月28日出生，汉族，住四川省简阳市，系付明英的丈夫。 被告：付国林，男，1962年7月30日出生，汉族，住成都市东部新区。 原告钟思斌、付明英与被告付国林买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额程序审理，于2020年11月18日公开开庭进行审理，原告钟思斌到庭参加诉讼，被告付国林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 钟思斌、付明英向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告欠款6，500元，并承担占用资金利息，从欠款之日起至清偿之日止，按协议24%计算。2、判令被告承担违约责任，按协议总金额15%计算。庭审中，原告明确表示只主张资金占用利息不再要求违约金。事实和理由：2014年11月3日止，被告先后四次在原告处购买金苹果饲料，直至2018年12月21日，尚欠6，500元未支付。于是，双方签订《还款协议》，被告承诺于2019年5月30日还清，否则承担资金利息和违约责任。之后，被告仍不履行支付义务，为此，原告诉至法院。 付国林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 经本院审理查明事实如下： 自2014年9月15日起至2014年11月3日止，被告先后四次在原告处购买金苹果系列猪饲料，共欠现金19，235元，至2018年12月21日止，被告已付现金12，735元，尚欠原告6，500元。双方于2018年12月21日达成《还款协议》，协议约定：被告于2019年5月30日前还清欠款；如被告超期未还清欠款，被告愿意从购买之日2014年11月3日起向原告支付月息2%，年息24%的资金占用利息；任何一方违约，付违约金按本金15%计算；被告违约，原告为实现债权而实际发生的全部费用（但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、误工费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由被告承担。 还款协议签订后，原告多次催收，被告仍旧不履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。 以上事实有庭审笔录、还款协议、当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，被告付国林未提交书面答辩状，在经本院合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，被告付国林未进行答辩和出庭应诉，视为其自动放弃了对原告钟思斌、付明英陈述事实进行抗辩和对举出的证据进行质证以及辩论和最后陈述的诉讼权利，应由其自行承担可能造成不利于自己的法律后果。同时，本院对原告钟思斌、付明英的陈述以及其提供的证据进行综合分析后，采信了原告钟思斌、付明英所陈述的事实。 原、被告之间由于买卖猪饲料形成了买卖合同法律关系，之后基于尚欠货款未支付问题签订了《还款协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属于合法有效的合同，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据协议约定，被告应当于2019年5月30日前还清货款6，500元，否则将承担资金占用利息及违约责任，现被告未依约履行支付义务，原告按双方约定主张自己的权益，符合法律规定，本院予以支持。 据此，综上所述依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付国林于本判决生效之日起五日内支付原告钟思斌、付明英货款6，500元及资金占用利息（利息以6，500元为本金，按年利率24%，自2014年11月3日起算至本金付清之日止）; 二、驳回原告钟思斌、付明英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取25元，由被告付国林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  方米生 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈**祯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17709号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店内主楼****。法定代表人：马海彦。委托诉讼代理人：郭维维,北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓轩,北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。被告：天津通平科技有限公司，住所地天津市，住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**法定代表人：邹艳峰。原告北京创客互动科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、天津通平科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  霍艳平人民陪审员  凌风娟二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  孙培森
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5999号原告：季奎。委托诉讼代理人：李秋生，江苏田湾律师事务所律师。被告：连云港瀛洲地产有限公司，住所地连云港市海州区郁洲北路****。法定代表人：黄中，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓冬、吴子昂，江苏云港律师事务所律师。原告季奎与被告连云港瀛洲地产有限公司（以下简称瀛洲公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告季奎的委托诉讼代理人李秋生及被告瀛洲公司的委托诉讼代理人吴子昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季奎向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金20000元。事实和理由：2017年5月21日，原、被告就“梧桐里”小区A3-2-502储藏室买卖达成口头协议，被告收取原告10000元定金。现被告称储藏室无法建造交付，故理应双倍返还定金计20000元。因双方协商不成，现诉至贵院，请依法裁处。被告瀛洲公司辩称，1.原告要求双倍返还定金20000元的诉讼请求不成立，收据上只注明“储藏室定金”，但对储藏室的具体朝向、位置、面积大小、每平方金额均没有作出约定，该款项只是愿意购买储藏室的意向金，属于中华人民共和国担保法解释第118条规定的“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”2.被告不存在违约行为，涉案储藏室建造时间及交付时间都未约定，被告也没有放弃申报，被告一直在走申报程序，等有关部门批准后再进行建设。如原告不愿意等待，被告可以退还原告10000元。本院经审理认定事实如下：2017年5月21日，原告通过刷卡方式向被告交纳10000元，被告向原告出具收据一张，载明收款事由“A3-2-502室储藏室定金。”被告瀛洲公司加盖公章予以确认。庭审中，原、被告均认可上述10000元未冲抵原告所购买的A3-2-502室房屋价款，且该房屋也没有定金。该A3-2-502室房屋已于2019年3月31日交付，但涉案储藏室至今尚未建造。上述事实有收据及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告瀛洲公司虽未与原告签订书面的定金合同，但其向原告出具收据，明确载明10000元款项性质为定金，且加盖公章予以确认，足以证明双方之间买卖储藏室的事实及该10000元的定金性质，原、被告应当履行各自相应的义务。庭审中被告辩称该10000元系意向金而非定金，但所提交的证据不足以证明其主张，故该辩解本院不予采信。尽管被告举证证明其一直在申报建造储藏室，但事实上涉案储藏室至今未获得审批，更尚未建造，故被告瀛洲公司至今未向原告交付储藏室应属违约，原告要求被告双倍返还定金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告连云港瀛洲地产有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告季奎20000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告连云港瀛洲地产有限公司负担，被告将此款与上述款项一并给付原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 孟善业二〇二〇年十一月九日法官助理 张 壤书 记 员 武 蓓法律条文及缴款账号一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、缴款账号开户名称：连云港市海州区人民法院开户张：中国建设银行连云港海宁西路分理开户账号********-014114
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25867号原告：方应长，男，1971年3月4日出生，汉族，自由职业，住北京市丰台区。被告：高景峰，男，1976年7月13日出生，汉族，太子峪林园职工，住北京市丰台区。原告方应长与被告高景峰饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告方应长，被告高景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方应长向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付医疗费6413.93元、误工费30000元、交通费370元、营养费4000元、精神损失费4000元，共计44783.93元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月30日，方应长步行回家途中，在距离住处135米道路上，高景峰在树林私围栅栏散养比特犬，因栅栏底部铁丝网年久失修，两条比特犬从栅栏底部钻出将方应长左臂咬伤。事后，方应长就医治疗，造成了医疗费、交通费等损失，故诉至法院。被告高景峰辩称，不同意方应长的诉讼请求，不同意支付上述费用，方应长去长辛店医院看不了，70元挂号费应该退了。被狗咬伤之后应该去附近医院，去那么远的医院不合情理。方应长未提供证据证明是被我饲养的狗咬伤，我没有养过比特犬。原告方应长围绕其诉讼请求向本院提交了诊断证明书、医疗费发票、照片等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月30日晚8时30分许，方应长步行至丰台区留霞路和槐树岭交界附近，被狗咬伤，事后方应长报警。在公安机关询问笔录中，方应长表示，狗是坦克道树林下住的一家人养的，总能在树林里看到那条狗。高景峰表示，前几天有警察来我家，说我在坦克道东侧下面树林自建院子里的狗把人咬了，把狗收走了，是收养的流浪犬，没有办过狗证，两只大狗是捡的，不清楚是什么品种，一条是黄色的，长一米左右，一条是黑色的，长一米左右，两条狗已经被收走。狗平时是拴着的，晚上有时会散养，周边有栅栏，应该跑不出去。被咬男子住在我自建院子东侧50米左右的出租屋里。方应长受伤后，前往中国人民解放军总医院第六医学中心治疗。诊断证明书载明，临时诊断：意外左前臂狗咬伤。处理：1.清创缝合。2.狂犬病疫苗及免疫球蛋白注射。3.抗炎对症治疗，按时换药。4.随诊。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，本案中，综合双方陈述，本案可以确定方应长应系被高景峰所饲养的狗咬伤，高景峰应承担相应法律责任。关于医疗费，依据医疗票据计算金额为6413.93元，本院根据该金额予以支持。关于交通费，本院结合方应长就医次数、交通距离等，认为方应长的主张合理，本院予以支持。关于误工费，方应长提供验收结算单加以证明，未能提供工资流水和完税证明，本院结合其就医次数及治疗周期，酌情确定。关于营养费，医嘱中未有加强营养等说明，对此本院不予支持。关于精神损失费，方应长所受损伤并未构成伤残，该项诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第八十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：一、高景峰于本判决生效之日起七日内给付方应长医疗费6413.93元、误工费2500元、交通费370元。二、驳回方应长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，由高景峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十一月二十四日书记员  张燕玲