北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1658号原告：中国牧工商集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：薛廷伍，总经理。委托诉讼代理人：吴涵，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈跃仙，北京金诚同达律师事务所律师。被告：刘树强，男，1967年2月24日出生，回族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王占伟，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：方燕燕，天津冠浩律师事务所律师。被告：邢娜，女，1977年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告中国牧工商集团有限公司（以下简称牧工商公司）与被告刘树强、被告邢娜股权转让纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告牧工商公司的委托诉讼代理人吴涵、陈跃仙，被告刘树强的委托诉讼代理人王占伟、方燕燕到庭参加诉讼，被告邢娜经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牧工商公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带退还原告支付的排他期保证金1000万元；2.判令二被告连带支付违约金46万元（以1000万元为基数，自2017年6月17日至2017年9月16日，按照日万分之五的标准计算）及利息（以1000万元为基数，自2017年9月17日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2016年12月20日，原告与二被告及天津港强集团有限公司（以下简称天津港强公司）签订《股权转让协议》，约定二被告向原告转让其持有的天津港强公司共计70%的股权，原告支付1000万元作为本次交易的排他期保证金，排他期期间或届满后，各方确定不再继续合作的，二被告应在5日内将排他期保证金全部无息退还原告，协议生效条件之一是原告的上级主管部门中国农业发展集团有限公司（以下简称农业发展公司）董事会批准本次交易，若未审批通过，二被告应在5个工作日内退还原告，二被告对该等付款义务承担连带责任，如给原告造成损失，还应当承担连带赔偿责任，如果任何一方未依约履行退款义务，则每迟延一日，除应付款外，还应向对方支付应付而未付部分的日万分之五的违约金，最多支付不超过三个月时间的违约金。协议签订后，原告依约向二被告支付保证金1000万元，并就本次交易事项向农业发展公司报批。2017年4月20日，农业发展公司向原告下发《关于中牧公司收购天津港强集团股权项目的批复》（以下简称批复），不同意原告出资收购二被告所持天津港强公司70%的股权，要求原告终止实施本次交易。2017年6月7日，原告向二被告及天津港强公司发送《关于天津港强集团有限公司股权转让事宜的函》（以下简称关于转让事宜的函），明确告知二被告农业发展公司未批准本次交易，协议的生效条件未满足，请二被告按照约定将保证金退还至原告账户。2018年1月13日，原告向二被告发送《关于返还排他期保证金事宜的函》（以下简称关于退还保证金的函），但二被告至今未退还。故原告诉至法院。被告刘树强答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。第一，原告和被告刘树强作为共同股东成立天津自贸试验区国际清真产业园公司（以下简称清真产业园公司），该公司租用了刘树强任法定代表人的天津港强公司的仓库、场地、办公楼及展厅，但清真产业园公司并没有支付天津港强公司相应的租赁费用，经刘树强与原告多次沟通，双方均同意以刘树强收到的排他期保证金1000万元中的500万元冲抵清真产业园公司应当支付给天津港强公司的租金500万元。第二，原告主张的日万分之五的违约金约定过高，违约金应当不超过损失的30%，损失应为同期银行贷款利率。被告邢娜未作答辩。牧工商公司围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：《股权转让协议》、交通银行电子回单凭证、批复、关于转让事宜的函及其邮单、关于退还保证金的函。刘树强对上述证据的真实性均予以认可，但不认可批复、关于转让事宜的函及其邮单、关于退还保证金的函的证明目的。邢娜未予质证。本院经审查认为，以上证据来源合法，与本案具有关联性，形式真实有效，本院对上述证据的证明效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月20日，甲方牧工商公司与乙方1刘树强、乙方2邢娜、丙方天津港强公司签订《股权转让协议》，约定：乙方系丙方股东，乙方1拟向甲方转让其持有的丙方55.14%股权，乙方2拟向甲方转让其持有的丙方14.86%股权，排他期指本协议签订之后乙方收到排他期保证金后6个月内；甲方受让乙方所持有的标的股权，本次交易完成后，甲方持有丙方70%的股权；甲方和乙方一致同意，本协议项下的标的股权的转让价款总额确定为7510.972万元；甲方、乙方一致同意按以下方式支付排他期保证金以及标的股权的转让价款：本协议签署后且天津自贸试验区国际清真产业园有限公司取得海关监管场所资质之日起5个工作日内，甲方分期向乙方1及乙方2共支付1000万元作为本次交易的排他期保证金，排他期期间或届满后，双方确定不再继续合作的，乙方应在5日内将排他期保证金全部无息退还给甲方；如系乙方违约，乙方应在支付违约金的同时还应及时将甲方已支付的股权转让价款及其对应利息（按照同期银行存款利率计算）予以退还，若乙方中乙方或多方未能按时退还该等款项，则甲方有权要求任何一方进行退还，乙方对该等付款义务承担连带责任；如果任何一方未能按照本协议约定及时履行付款或退款义务，则每迟延一日，除应付款外，还应向对方支付应付而未付部分的日万分之五的违约金，最多支付不超过三个月时间的违约金；本协议在下述条件全部满足时生效：1.由协议各方签字盖章，2.丙方股东会批准本次交易，3.甲方上级主管部门农业发展公司董事会批准本次交易且天津自贸试验区国际清真产业园有限公司取得海关监管场所资质。2016年12月26日，牧工商公司向刘树强转账500万元。2017年1月24日，牧工商公司向刘树强转账500万元。两笔转账均备注为排他期保证金。2017年4月20日，农业发展公司出具中农投资发【2017】474号批复，不同意牧工商公司出资收购天津港强公司股权，要求终止实施项目。另查，2017年6月7日，牧工商公司向刘树强、邢娜在《股权转让协议》中约定的通讯地址邮寄关于股权转让事宜的函，通知刘树强、邢娜、天津港强公司本次交易未获农业发展公司董事会审批通过，股权转让协议的生效条件未能满足，要求其在收到本函5个工作日内退还排他期保证金。2017年6月9日，该函被签收。2018年1月31日，牧工商集团向刘树强、邢娜发送关于返还保证金的函，要求其于2018年2月12日前返还排他期保证金1000万元并按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款所产生的利息费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证等诉讼权利。牧工商公司与刘树强、邢娜、天津港强公司签订的股权转让合同系各方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立。当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，双方明确约定《股权转让协议》的生效条件之一为农业发展公司董事会批准案涉股权交易，现牧工商公司提交批复证明该条件未成就，刘树强虽辩称批复的内容是不同意牧工商公司收购天津港强公司股权，而不是不同意收购刘树强、邢娜的股权，但并未提供相关证据予以证明，且结合批复的具体内容和批复时间，本院对刘树强的该项辩解意见不予采纳，依法认定该批复即为针对案涉股权转让事宜作出的批复，双方约定的生效条件未成就，《股权转让协议》未生效。故刘树强、邢娜应当返还排他期保证金，其未按期返还的行为造成了牧工商公司的利息损失，故牧工商公司主张返还1000万元保证金及相应利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于违约金，因案涉《股权转让协议》未生效，其中约定的违约条款亦未生效，且上述利息已足以弥补牧工商公司产生的损失，牧工商公司依据协议约定主张违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。邢娜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘树强、邢娜于本判决生效之日起十日内返还中国牧工商集团有限公司保证金1000万元；二、刘树强、邢娜于本判决生效之日起十日内向中国牧工商集团有限公司支付利息（以1000万元为基数，自二〇一七年六月十七日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算）；三、驳回中国牧工商集团有限公司其他诉讼请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84560元，由中国牧工商集团有限公司负担3719元（已交纳），由刘树强、邢娜负担80841元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由邢娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年十一月二十三日法官助理 尚飘书 记 员 张佳