浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5875号 原告：嘉兴市第二医院，住所地：嘉兴市环城北路**。 法定代表人：陈刚，院长。 委托诉讼代理人：夏建军、夏妍（实习），浙江合德律师事务所律师。 被告：嘉兴乐普医疗器械有限公司，住所，住所地：嘉兴市南湖区海盐塘路**社会信用代码：91330402074032507L。 法定代表人：虞荣勋。 被告：虞笑棋，女，1974年9月24日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 两被告委托诉讼代理人：贾利明，浙江兴嘉律师事务所律师。 原告嘉兴市第二医院因与被告嘉兴乐普医疗器械有限公司（以下简称乐普公司）、虞笑棋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月26日受理后，依法由审判员朱邵云独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏建军、夏妍，两被告委托诉讼代理人贾利明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告乐普公司立即支付因违约给原告造成的损失390000元，并支付逾期付款利息（以390000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率50%的标准，自2018年5月17日支付至生效判决确定的履行之日止）；2、请求判令被告虞笑棋对以上损失承担连带赔偿责任；三、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实理由：2014年，原告经浙江国际招（投）标公司组织进行“嘉兴市卫生局采购手术麻醉床项目（政府采购项目招标编号ZJ-133999-2/03）”公开招标采购，最终与被告乐普公司订立《医疗设备采购合同》，向被告购买由上海日花医疗器械有限公司（以下简称日花公司）生产的DST-2A电动液压（平移型）手术床共三台，总价195000元。被告乐普公司承诺提供设备质量优良，崭新未使用，通过出厂质量检验，符合国家强制标准。合同签订后，被告交付手术床，原告完成全额付款并将手术床投入使用。2017年3月，原告因使用涉案手术床时发生故障，遂主动上报不良事件。2017年11月，嘉兴市市场监督管理局收到上海市浦东新区市场监督局《关于协查“电动液压手术台”有关情况的函》，对上述合同涉及的三台手术床的情况展开相关调查。原告积极配合调查，经查明才得知，被告乐普公司提供的3台涉案手术床的《医疗器械注册证》均系伪造，致嘉兴市市场监督管理局以“原告使用未取得《医疗注册证》的电动液压手术台”为由，对原告处以390000元的行政罚款。原告全额缴纳罚款后，与被告乐普公司、虞笑棋交涉，二被告于2018年5月16日承诺，承担原告因此遭受的390000元损失。但该承诺做出后，二被告却总以经营困难等各种理由拖延支付，原告多番催讨，二被告迄今分文未付。原告认为，本案事实清楚，原、被告之间权利义务关系明确，被告乐普公司因自身原因未依约依法提供合格的合同标的物，构成违约，并给原告造成重大损害，应依法承担违约责任。而被告虞笑棋不仅是涉案手术床项目中被告乐普公司的投标授权委托人，同时和丈夫虞荣勋是被告乐普公司的仅有的两名股东和实际经营人。涉案手术床项目的投标材料由被告虞笑棋提交，其作为实际经营者之一，对提交材料的真实性的知情范围远超其他授权代理人，其对涉案手术床的注册证系伪造是明知的，其在原告的损失中存在过错，应当承担连带赔偿贵任。 被告乐普公司答辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求。1.原告的起诉超过诉讼时效。2.答辩人不是适格被告，被告乐普公司仅为代理人，上海日花医疗器械有限公司才是适格被告。3.被告乐普公司并不存在违约，合同已履行完毕，原告亦确认产品合格。4.损失不是合同法第一百一十三条规定的损失。5.原告在被处罚的时候，放弃了抗辩权，原告本不应该被处罚，而且行政机关未对被告进行处罚。6.本案原告有对注册证的审核义务和安装调试的注意义务，过错应全部在原告。 被告虞笑棋答辩称，要求驳回对答辩人的全部诉讼请求。理由：1.答辩人不是适格被告，不应承担责任。2.2018年5月12日系在被原告虚假陈述骗取的情况下签署的材料，且未有乐普公司盖章确认，无法律效力。 针对自己的主张，原告向本院提供了如下证据： 1.开标一览表、法定代表人授权委托书、医疗器械注册证、医疗器械注册登记表、售后服务承诺书、中标通知书、医疗设备采购合同各1份，证明原告与乐普公司之间存在买卖合同关系及双方的权利义务约定，被告虞笑棋系受乐普公司委托，两被告投标时提供了伪造的医疗器械注册登记表。 2.发票3张，证明原告依约履行了付款的义务。 3.行政处罚决定书、政府非税收缴纳通知单、代收罚没款专用票据各1份，证明因被告未提供符合法律规定及合同约定的液压手术床原告遭受损失390000元。 4.赔偿承诺书1份，证明两被告承诺赔偿原告损失390000元但始终拖延不付。 两被告对原告提供的证据1真实性均无异议，对待证事实有异议，事实上被告并不存在违约也不应承担责任；对证据2有异议，但货款确实是已经支付了；对证据3真实性无异议，对待证事实有异议，是对原告的处罚，不应由被告承担；对证据4真实性无异议，是在被原告欺骗的情况下出具，且虞笑棋无权代表乐普公司，对乐普公司不具有约束力。 针对自己的抗辩，被告乐普公司向本院提供了如下证据： 1授权函1份，证明被告乐普公司系受日花公司授权提交材料。 5.验收回执单1份，证明已完成交付且原告确认质量合格。 6.处罚决定书1份，证明原告无需被处罚。 原告对被告乐普公司提供的证据1、证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明待证事实；对证据3的真实性无法确认，对关联性有异议，认为与本案缺乏关联性。 被告虞笑棋对被告乐普公司提供的证据均无异议。 被告虞笑棋未向本院提供证据。 本院认证如下：一、原告提供的证据1，被告对真实性无异议，能够证明招投标的情况及合同签订的情况及具体约定，本院予以认定；原告提供的证据2被告虽对证据有异议，但对待证事实无异议，本院对已支付货款的事实予以认定；原告提供的证据3，被告对真实性无异议，能够证明原告被处罚及缴纳罚款的情况本院予以认定；原告提供的证据4能够证明虞笑棋签署上述材料的事实，至于案涉的主体及是否应承担责任，本院于后综合阐述。二、被告乐普公司提供的证据1、证据2能够证明待证事实，本院予以认定，至于两被告是否应承担责任，本院于后综合阐述；被告乐普公司提供的证据3与本案缺乏关联性，本院不予认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告乐普公司通过招投标程序中标后，于2014年1月与原告签订医疗设备采购合同，约定采购设备名称为手术床，型号DST-2A（平移型），生产厂家为日花公司，3台，单价为65000元，总价为195000元。交货时间为合同签订后2个月内，交货地点为医院现场。后原告支付货款，被告向原告交付手术床。2018年4月26日嘉兴市市场监督管理局作出嘉市监处字（2018）6号行政处罚决定书，认定案涉3台手术床，医疗器械注册证沪食药监械（准）字2010第2540006号，该医疗器械注册证系伪造，案涉3台手术台均未依法取得医疗器械注册证，原告因此被处以货值金额2倍的罚款390000元，且没收案涉3台手术台。2018年5月16日被告虞笑棋代表乐普公司向原告书面表达如下意思：关于2015年日花手术床给医院带来390000元处罚事宜，作为该项目的经销商，疏于对厂方材料的审核，在不知情的情况下给医院带来损失，本着商业互信的原则，我公司愿意承担这笔费用，但考虑到公司实际经营情况，提出申请分期付款来解决这件事情。2018年5月21日原告向嘉兴市市场监督管理局交纳了390000元罚款。庭审中原告陈述已由日花公司为原告提供了另外3台合格床品。 另查明，在案涉招投标过程中，日花公司指派被告乐普公司作为代理人，代表日花公司办理招投标邀请要求提供的日花公司制造产品的有关事宜，并对日花公司具有约束力。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据诉辩主张，本案的争议焦点有二：一、买卖合同的相对方是谁。二、两被告是否应对原告主张的390000元承担赔偿责任。 关于焦点一，本院认为，原告主张合同双方为原告与被告乐普公司，乐普公司庭审抗辩认为其仅为日花公司的代理人，并非适格被告。本院认为案涉货物经招投标，被告乐普公司中标后与原告签订采购合同，案涉买卖合同发生于原告与被告乐普公司之间。被告乐普公司向本院提供的授权函，仅为日花公司授权乐普公司办理招投标邀请要求提供的日花公司制造产品的有关事宜，并未有买卖的授权，故被告的抗辩缺乏依据，且与事实不符，本院不予采信。 关于焦点二，本院认为，合同法规定出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。案涉被告向原告出售的案涉3台手术床，医疗器械注册证系伪造，案涉3台手术台均未依法取得医疗器械注册证，被告乐普公司存在违约，应承担违约责任。且被告虞笑棋代表被告乐普公司向原告表达了自愿承担该390000元损失的意思，该意思表示系当事人真实意思，内容合法有效，对被告乐普公司具有约束力。被告乐普公司庭审中抗辩被告虞笑棋的行为不能代表被告乐普公司，本院认为被告虞笑棋在案涉合同的招投标及采购合同的签订过程中均是被告乐普公司的代表，其行为对被告乐普公司有效。综上，原告主张被告乐普公司承担390000元损失的请求，本院予以支持。本案原告以买卖合同纠纷提起诉讼，被告虞笑棋并非合同关系相对方，且原告未向本院提供证据佐证本案存在被告虞笑棋应承担连带责任的情形，原告要求被告虞笑棋承担连带赔偿责任的请求本院不予支持。原告要求两被告支付逾期付款利息，缺乏依据，本院不予支持。两被告的其余抗辩，均缺乏依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告嘉兴乐普医疗器械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市第二医院赔偿款390000元； 二、驳回原告嘉兴市第二医院的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3575元，保全申请费2520元，共计6095元由被告嘉兴乐普医疗器械有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱邵云 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴俊艳