江苏省邳州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0382民初10930号之一 原告：于俊涛，男，1970年5月10日生，汉族，住邳州市。 委托诉讼代理人：李新超，江苏大运河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张德璇，江苏大运河律师事务所实习律师。 被告：邳州市占城镇人民政府，住所地邳州市占城镇。 法定代表人：吴振辉，镇长。 委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。 第三人：焦伟，男，1978年10月18日生，汉族，住邳州市。 原告于俊涛与被告邳州市占城镇人民政府（以下简称占城镇政府）土地转让合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年4月20日公开开庭进行了审理。原告于俊涛诉讼代理人李新超，被告占城镇政府诉讼代理人魏东到庭参加诉讼。于2020年5月14日公开开庭进行了审理。原告于俊涛及其诉讼代理人李新超，被告占城镇政府诉讼代理人魏东，第三人焦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于俊涛向本院提出诉讼请求：1、确认被告战场镇政府与焦伟于2012年7月12日签订的《协议书》无效；2、判令被告占城镇政府返还原告130万元；3、判令被告占城镇政府赔偿因占用130万元给原告造成的损失暂定5万元（以130万元为基数，按银行一年期整存争取存款利率，自2012年11月1日起计算至实际给付之日止）；4、被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月12日，被告与焦伟签订一份《协议书》，约定：焦伟投资开发位于宗地项目，土地面积约28亩，用途为商住，出让金低价每亩20万元，协议签订后15日内，焦伟向被告支付100万元作为征收补偿启动资金，被告收款后3日内启动拆迁，焦伟根据拆迁进度及时支付该宗地块，被告于征补接收后10日内以净地挂牌方式出让该宗地块，焦伟前期支付的资金转为竞买保证金和出让金。协议另约定了被告和焦伟各自的权利义务，违约责任等内容。协议签订后，焦伟累计向被告支付现金130万元，但被告未能全面及时地履行协议约定的义务。2019年9月30日，焦伟将其在《协议书》中约定的权利义务转让给原告行使，并依法通知了被告。原告认为，被告与焦伟于2012年7月12日签订的《协议书》因违反法律、法规的强制性规定而无效，被告应承担返还其基于《协议书》而取得的财产的责任，并承担相应的赔偿责任。请求判如所请。 被告占城镇政府辩称：一、原告于俊涛不具备主体资格。1、2012年7月12日和答辩人签订《协议书》的是焦伟，而不是原告或其他案外人，原告不是协议的相对方；2013年2月18日的转让协议因原告没有履行约定的义务，原告亦没有承继协议书中的权利。上述事实，在原告和案外人马林诉答辩人以及第三人屈永、焦伟一案时，已经邳州市人民法院（2017）苏0382民初994号民事判决书确定在案。2、原告举证的“权利义务转让通知书”无法证明是焦伟本人书写，对答辩人没有任何约束力。焦伟因涉嫌犯罪被司法机关采取了强制措施，现案件正在诉讼之中，“权利义务转让通知书”上的“焦伟”二字明显和协议书上“焦伟”二字不是同一人所写，如果原告坚持是焦伟本人书写，应进一步举证。二、答辩人已经按照协议书约定履行了义务，亦不能返还任何人的款项。1、案涉协议书并不违反法律的强制性规定，是有效的。答辩人和焦伟签订《协议书》虽然有土地出让价和土地出让内容的约定，但同时也明确约定土地出让，焦伟必须依法通过招拍挂的程序摘牌取得土地使用权，并不是答辩人出让土地。协议的实质内容是答辩人帮助焦伟拆除土地上的附着物和协助焦伟依法取得土地使用权。2、答辩人已经将款项支付给拆迁户。根据《协议书》的约定，焦伟通过银行转账的方式将部分拆迁补偿款支付给答辩人后，答辩人通过相关村民委员会补偿给了村民，对此，焦伟是知情的。另外，焦伟违反了协议约定，给答辩人造成了及其巨大的损失，答辩人保留对焦伟主张权利。如原告依据《协议书》享有权利，相应，对答辩人应承担赔偿等责任。三、应追加焦伟、马林、屈永作为本案当事人参加诉讼。基于答辩人上述一、二的答辩理由，法庭应追加焦伟、马林、屈永作为本案当事人参加诉讼，以便查明案件事实真相。四、本案应中止审理。鉴于与本案有利害关系的焦伟涉嫌刑事犯罪，其犯罪是否与本案有牵连等，现在无法确定。故本案应中止审理，待刑事案件判决生效后再恢复审理。综上，原告的诉讼请求无任何事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。 第三人焦伟述称，认可原告于俊涛的起诉意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院综合认定案件事实如下： 2012年7月12日，第三人焦伟（乙方）与被告占城镇政府（甲方）签订《协议书》一份，约定：双方就乙方在占城镇投资开发小王庄宗地项目达成本协议；项目位置为占城镇青年路北侧，土地面积约28亩（以国土局挂牌为准），功能定位为商住用地；出让底价为每亩20万元，用地取得方式为挂牌；本协议签订15日内，乙方将100万元作为征收补偿启动资金存到甲方指定账户，甲方收款后3日内启动拆迁，乙方根据拆迁进度及时支付拆迁资金，保证不因拆迁资金不及时到位而影响拆迁进度，保证征收补偿资金总额不低于350万元，直到拆迁结束；征收补偿结束10日内，甲方以净地挂牌方式按法定程序出让该宗土地，乙方按程序依法报名摘牌，乙方前期交纳的资金全部转为土地出让保证金和土地出让金，如乙方认为竞拍价格过高，无法接受该价格，未竞得该宗土地，甲方向乙方一次性返还其支付的拆迁补偿资金，甲方将实际成交价中溢价部分的50%以奖励方式支付给乙方，作为乙方前期拆迁投入资金的收益；乙方交纳全额土地出让金后，甲方协助乙方按规定办理开发建设各项手续；等内容。后焦伟于2012年8月至10月陆续向被告占城镇政府转款130万元。 2012年6月至9月，因案外人屈普陆续向焦伟支付款项，焦伟于2012年9月15日为其出具收条一份，内容为：“收条今收到屈永占城小王庄投资款柒拾万元整焦伟2012.9.15” 2013年1月22日，第三人焦伟在前述《协议书》背面书写“本合同作废，法人代表由马林签订。焦伟2013.1.22”。2013年2月18日，焦伟出具《转让协议》一份，内容为：“占城镇小王庄购买土地和开发权利转让于马林。焦伟2013.2.18”。被告占城镇政府在该转让协议上书写：“限期一个月尾款交清，否则本协议作废。尾款贰佰贰拾万元整，到期时间2013.3.18占城镇政府（公章）2013.2.18”。 2017年2月7日，于俊涛、马林以占城镇政府为被告、焦伟为第三人起诉至法院，要求确认占城镇政府于2012年7月12日与焦伟所签的协议书无效，并判令占城镇政府返还土地转让款130万元，案号为（2017）苏0382民初994号。期间案外人屈普作为有独立请求权的第三人申请参加诉讼，要求1、确认焦伟与占城镇政府签订的土地出让合同无效；2、确认焦伟与马林、于俊涛签订的土地开发转让合同无效；3、判令占城镇政府返还屈普土地出让金130万元中的三分之一（具体数额待查明有关事实后再行调整）。本院经审理于2017年12月8日作出民事裁定书，以主体不适格为由驳回了马林、于俊涛、屈普的起诉。该裁定经二审维持生效。 2019年9月30日，焦伟向占城镇政府出具《权利转让通知书》一份，内容为：“2012年7月12日，本人与贵府就小王庄宗地项目开发签订了协议书，因本人与于俊涛等人共同合作开发该项目，且于俊涛投入了70万元，现本人自愿将该协议书项下的权利全部转让给于俊涛享有，自贵府接到本通知书之日起，于俊涛有权以其个人名义行事协议书项下约定的本人应享有的权利，及以于俊涛名义采取合法手段维护其合法权利。”并于当日以EMS方式向占城镇政府送达，占城镇政府于2019年10月2日签收该邮件。 另查明：因案外人杜凯控告焦伟合同诈骗，焦伟于2019年8月23日被公安机关刑事拘留，2019年9月27日变更为取保候审，后又被依法逮捕，该案尚未审理过程中。 以上事实，有当事人庭审陈述及协议书、银行结算业务申请书权利转让通知书、EMS回执查询单、（2017）苏0382民初994号民事裁定书、立案决定书等公安机关材料、庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告于俊涛以受让债权提起本案诉讼，应首先举证证明其受让债权的行为合法有效。本案中，焦伟因履行与占城镇政府签订的《协议书》，先后与多人发生经济往来，如本案原告于俊涛，案外人马林、屈普、杜凯等，现焦伟已因合同诈骗罪涉嫌刑事犯罪，在其明知自身无偿还能力，债权人众多的情形下，在取保候审期间将其优质债权全部转让给其中一名债权人于俊涛，而于俊涛对此情形也属明知，二人的债权转让行为显然损害了其他债权人的合法权益，应属无效。债权转让无效，原告于俊涛就不具备要求确认焦伟与占城镇政府签订的《协议书》无效、要求占城镇政府返还款项的基础，其主体不适格。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告于俊涛的起诉。 案件受理费16950元，返还原告于俊涛。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  董可伟 人民陪审员  刘 明 人民陪审员  朱媛媛 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  王籽皓