山东省平原县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1426行初41号 原告唐文军，女，汉族，1964年4月11日出生，住北京市海淀区。 委托代理人谭洪青，北京融开律师事务所律师。 委托代理人孙洪伟，北京融开律师事务所律师。 被告国家税务总局平原县税务局，住所地平原县莲花池西街**。 法定代表人王琦，局长。 委托代理人聂志奎，国家税务总局平原县税务局职工。 委托代理人王英，山东指南针律师事务所律师。 原告唐文军诉被告国家税务总局平原县税务局税务行政管理一案，于2020年8月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，依法向被告国家税务总局平原县税务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谭洪青、孙洪伟、被告副职负责人李延福及被告委托代理人聂志奎、王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告国家税务总局平原县税务局于2019年9月18日向平原县人民法院出具平税协扣〔2019〕002号扣税通知书，认定：平原县人民法院依据2019鲁14**执恢97号执行裁定书，依法拍卖了德州中棉京平生物科技有限公司（纳税人识别号91371426580411542L）的房产（房产证号：平房权证坊子乡字第**、平房权证坊子乡字第**、平房权证坊子乡字第**、平房权证坊子乡字第**、平房权证坊子乡字第**、平房权证坊子乡字第**）及土地使用权（土地使用证号：平国用2012第050号），变卖收入11300000元，依据税法规定，：平国用2012第**4949.81元；欠缴房产税25019.28元（房产已与2013年10月抵押）；欠缴税款合计2399969.09元，欠缴税款滞纳金约1333755.23元（截止到2019年9月26日，实际金额以税款缴纳之日为准）、罚款2500元，合计3736224.32元。（见税费明细表）。由于变卖款已存入贵院账户，请贵院依法扣缴相关税费并缴入国库。 原告诉称，依据（2014）京国立强执字第003号《强制执行证书》，山东省平原县人民法院于2019年8月19日依法在阿里拍卖平台拍卖德州中棉京平生物科技有限公司的土地使用权及地上建筑物，成交价1130万元整。平原县法院于2020年2月25日给原告发放案款300万元，2020年3月24日给原告发放案款320万元，此后未再继续发放案款。经催问被告知被告于2019年9月18日出具“平税协扣〔2019〕002号”《扣税通知书》，划扣税款3736224.32元，现无可供继续执行案款。原告不服，于2020年8月10日向平原法院提出执行异议，该院认为原告应当另行提起行政诉讼。根据《物权法》第一百七十三条、第一百八十二条、山东省地方税务局与山东省高级人民法院《关于完善人民法院不动产强制执行与地税机关税费征缴协同联动机制的指导意见》（鲁地税发[2017]42号）第四（二）2条等相关规定，原告已于2013年10月11日办理抵押登记，德州中棉京平生物科技有限公司在抵押之前所欠税款优先于原告担保物权，但抵押之后所欠税款不得优先于原告担保物权。根据被告扣税通知书所附明细，优先于原告担保物权的欠税金额为37432.07元，剩余欠税3698792.25元均发生在抵押登记之后，被告无权予以划扣。现被告直接划扣3736224.32元的行政行为错误，该错误划扣直接导致原告担保债权无法实现，损害了原告利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，特向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告“平税协扣〔2019〕002号”《扣税通知书》，并将拍卖款3698792.25元退回山东省平原县人民法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：证据一、平税协扣〔2019〕002号扣税通知书、两张税费明细表、德州中棉京平生物科技有限公司欠缴土地使用税、房产税证明，以上证据均为复印件，证明被告作出被诉行政行为的具体情况。证据二、他项权证（平房他证DY2013字第1376号、1377号、1378号、1379号、1380号、1381号），以上证据为复印件，证明原告与被执行人办理抵押权的时间是2013年10月11日，原告抵押权的设立时间远远早于税款产生时间，被告对于原告已经设立抵押权登记的担保债权不享有税收优先权。证据三、执行异议申请书（原件），证明原告于2020年8月10日向山东省平原县人民法院就案款分配行为提出执行异议，平原县人民法院口头告知该行为应起诉税务部门，不属于执行异议范围。 被告辩称，被告出具的平税协扣〔2019〕002号《扣税通知书》是一种协助文书。根据山东省地方税务局、山东省高级人民法院联合发布的《关于完善人民法院不动产强制执行与地税机关税费征缴协同联动机制的指导意见》第四（三）3条：“人民法院根据《扣税通知书》，及时从拍卖、变卖价款中依法进行扣税，并将分配结果、理由告知地税机关”的规定，本案是人民法院执行案中的工作协作行为，是整个执行案件的一部分，并非被告单独作出的具体行政行为，不具有行政诉讼上的可诉性，应当驳回原告的起诉。 被告为证明其主张，向本院提交如下证据、依据：证据一、2019年9月18日，平原县人民法院给被告出具的协助函，证明平原县人民法院告知被告德州中棉京平生物科技有限公司的房产被拍卖执行，请求被告依法确定因拍卖财产应缴纳的税费。证据二、2019年9月18日，被告给平原县人民法院出具的平税协扣〔2019〕002号扣税通知书，证明经过计算被执行人中棉京平欠缴税款为3736224.32元，请求法院依法扣缴相关税费。证据三、2019年9月18日，被告给平原县人民法院出具的《德州中棉京平生物科技有限公司欠缴土地使用税、房产税证明》及税费明细表两份，证明被执行人欠税明细。并提交法律依据：山东省地方税务局、山东省高级人民法院联合发布的《关于完善人民法院不动产强制执行与地税机关税费征缴协同联动机制的指导意见》第四（三）3条、行政诉讼法第二条、第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条。以上证据及指导意见能够证实在执行案件中税务机关所出具的扣税通知书是执行案件的一部分，并非独立的行政行为，具体的案件执行款分配由案件的具体情况来定，所缴纳的税款也不是依据税务机关出具的通知书来确定，而是根据案情来确定的，执行意见中非常明确的注明法院将分配结果告知税务局，因此我们认为在执行案件过程中是税务机关配合法院的工作，法院是具有主导地位而不是法院配合税务机关进行扣税，我们认为税务机关的行为不具有可诉性。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性认可，对被告的证明目的不认可，该份证据恰恰能证明扣税行为是被告作出的行政行为，该份证据明确载明是法院请被告依法确定被执行人因本次拍卖财产应缴纳的税费并及时函告我院，也就是说法院的行为是提请被告，依据被告法定职权来确定应缴纳的税费，函告法院执行机构只是法院配合行政机关来履行相应的扣缴手续。对证据二、三本身不属于证据的范畴，证据二、三中的材料是本案的被诉行政行为本身，被诉行政行为不能成为证据。被告对指导意见的解读是错误的，从被告所引用的指导意见规定可以看出山东税务局和山东省高院将该具体行政行为的作出主体认定为税务机关，扣税通知书是被告作出的可诉的行政行为，人民法院执行机构的执行是配合被告的行政行为来履行扣税，该行为是被告行政行为的一部分，被告是行政行为的具体作出者，是扣税的真正主体，对该行为的异议也是向税务机关有权利提出，因此扣税通知书作出的行为是可诉的行政行为，属于行政诉讼法的受案范围。 被告对原告提交的证据真实性无异议，对执行异议是否受理应当出裁定书，原告方依据裁定书告知的权利提起诉讼才符合规定。我们依据平原县法院出具的函及指导意见依法向人民法院提出的扣税通知书的行为符合法律规定及规范性文件的规定，是合法的。 本院对上述证据认证如下：原告唐文军提交的证据是证明案件事实的依据，本院予以认证。被告提交的证据能够证明被告作出被诉行为的事实、程序及依据的法律、法规，与本案具有关联性，本院依法予以认证。 经审理查明，德州中棉京平生物科技有限公司于2012年5月31日取得平国用2012第050号土地使用权，使用权类型为出让。该土地上的六幢房屋(所有权证为平房权证坊子乡字第G004916号、G004918号、G004919号、G004920号、G004921号、G004922号)于2013年10月11日作抵押登记，抵押权人唐文军，他项权证分别为平房他证DY2013字第1376号、1377号、1378号、1379号、1381号、1380号。北京市国立公证处依唐文军申请于2014年2月14日出具（2014）京国立强执字第003号《执行证书》，本院在执行该《执行证书》过程中，对被执行人德州中棉京平生物科技有限公司名下的上述六幢房产及平国用（2012）第050号土地使用权依法予以拍卖，成交价为1130万元。本院于2019年9月18日向被告出具函，告知其依法确定被执行人因本次拍卖财产应缴纳的税费，并函告我院，由我院依法扣缴。同日被告作出平税协扣〔2019〕002号《扣税通知书》，并向法院递交该通知书及《德州中棉京平生物科技有限公司欠缴土地使用税、房产税证明》、税费明细表两张，本院依据被告出具的《扣税通知书》依法扣缴税款3736224.32元至国库。 本院认为，“无诉则无判”，诉乃发动审判权的前提。但并不是只要诉具备了法定形式并符合法定程序，法院就必须进行实体审理。诉最终是否获得审理判决还要取决于当事人的请求是否足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性。本案中，原告主张法院在协助扣税过程中未区分税款与原告享有的担保物权优先受偿的顺序，将应当由原告优先受偿的部分直接扣划至国库，其实质是对执行案款分配结果所产生的异议，原告的请求不足以具有利用国家审判制度加以解决的实际价值和必要性，被告所作出的平税协扣〔2019〕002号《扣税通知书》对原告的权益明显不产生实际影响，故原告的起诉依法应当予以驳回。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告唐文军的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告唐文军。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王晓彤 人民陪审员  周 勇 人民陪审员  任万国 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  薛安安 书 记 员  王乐斌