北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12059号原告：张进奉，男，1960年5月4日出生，汉族，北京市房山区市场监督管理局退休干部，住北京市房山区。原告：张进良，男，1965年5月21日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告：张进英，女，1970年11月25日出生，汉族，北京市房山区城市管理执法局干部，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张文军（张进英之配偶），男，1969年11月17日出生，汉族，北京公交集团物业管理中心工人，住北京市房山区。被告:张德军，男，1978年3月18日出生，汉族，北京公共交通控股（集团）有限公司客运六分公司第五车队司机，住北京市房山区。被告：郑淑敏，女，1977年2月14日出生，汉族，北京市房山区第一医院后勤食堂员工，住北京市房山区。二被告的共同委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。被告：李会彬，女，1951年11月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张进奉、张进良、张进英与被告李会彬、张德军、郑淑敏返还原物纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张进奉、张进良、张进英的委托诉讼代理人张文军,被告李会彬、郑淑敏及委托诉讼代理人米来福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张进奉、张进良、张进英向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告返还原告位于北京市房山区X乡X村黄土岭29号内1号的房屋；2、案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：张进奉（曾用名：张进凤）于1979年向原X大队申请一处宅基地，即北京市房山区X乡X村黄土岭29号内1号。在获得原X公社对宅基地的批复后，张进奉出资建设房屋5间（当时张进良、张进英尚未成年）。房屋建成后，原告兄妹三人在此居住，张进奉、张进良均在此结婚成家。后张进奉、张进良共同出资增建房屋2间，现涉案房屋共7间。1992年底，农村重新进行宅基地申报登记，当时张进奉、张进英已转为非农业户口，故此处使用权人确定为张进良，后期颁发了《集体土地建设用地使用证》，但此处房屋产权属张进奉、张进良、张进英三人共同所有。1995年李会彬一家（两户）共6口人从本乡东村迁入黄土岭，户口落入原告的宅院，遂即向X村委会和乡政府申报获批宅基地一处，后因被告家庭生活变故，一直未在已获批的宅基地上建造新房。1997年张进良因家庭原因搬至房山城关居住，李会彬家中的两位老人张某、耿某首先提出在此房屋的3间中居住，原告兄弟考虑到两位老人（叔父）在原告家庭非常困难时给予了很大帮助，同时也考虑到房屋闲置、没人照看等原因，同意让二位老人居住。在此期间，李会彬一家四口（张某1已故、李会彬、张德军、张某2）也提出在其余4间房屋居住，原告兄妹三人不同意被告一家人在此居住。在随后的时间里，被告家人多次找张进奉、张进良协商借住房屋，被告的父母也从中说和，原告兄弟考虑到被告（堂兄）一家的现实情况，最终答应其暂住此房。在张进良搬家之时，被告给张进良1.7万元。在此后的20年时间里，张德军、郑淑敏在房山城关购置房屋一处，并搬离了案涉房屋，李会彬随张德军搬至房山照看孙子。叔父张某已去世，耿某随其女儿到房山居住，此房屋近十几年基本属于无人居住使用的状态。张进奉面临退休，张进良名下无房，现租房居住。自2018年开始，原告多次要求三被告返还位于北京市房山区X乡X村黄土岭29号内1号房屋及宅基地，三被告以买卖房屋为由拒绝返还。综上，原告为维护自身合法权益，特提出返还原物之诉。李会彬辩称：三原告要求返还的房宅，是我和丈夫张某1以1.7万元价款从原告手中购买的，房屋价款已经给了张进奉，张进良将所出售的房宅《集体土地建设用地使用证》交给了我们。现在原告起诉要求返还涉诉房宅没有道理，故不同意原告的诉讼请求。张德军、郑淑敏共同辩称：1、原告诉称借住房屋不是事实，涉诉房宅是父亲张某1、母亲李会彬于1997年以1.7万元价款从原告手中购买所得，对方交付了房宅和《集体土地建设用地使用证》作为买房的凭据，我方已支付了价款。父亲张某1于2009年3月3日去世，我们基于承继关系对房屋享有份额，在程序上是适格主体。2、涉诉房宅并非原告所述无人居住，房屋一直都是母亲李会彬在居住使用，父母的户口和我们一家三口人的户口都早已迁入涉诉宅院。张德军和郑淑敏在涉诉宅院结婚生子，老人去世办理丧事也是在该宅院。购买房宅已经过了20多年，原告从未就此起诉被告，此次诉讼是浪费司法资源。3、起诉书中称，张进奉建房5间，张进奉、张进良共同出资建房2间，故张进英不是适格原告。本院经审理认定事实如下：张进奉、张进良、张进英系同胞兄妹，张进奉兄妹三人的父亲与李会彬的配偶张某1系同胞兄弟，张德军系张某1和李会彬所生之子，张德军和郑淑敏系配偶关系。1979年，张进奉向政府部门申请宅基地建房立宅，张进奉、张进良、张进英兄妹三人前后建房7间，形成了北京市房山区X乡X村黄土岭29号内1号（以下简称涉诉29号内1号）院，该宅院内房屋格局为，西北房5间，东北房2间。1992年，X村村委会对本村的宅基地重新申报登记时，张进良作为申报人填写了宅基地申请表。1995年间，张某1、李会彬及其子女和张某1的父母一共六口人从X乡东村迁至黄土岭，1997年搬至29号内1号院居住。根据李会彬提交的户口薄显示：张某1和李会彬及其子女的户口于1995年11月19日由东村迁入黄土岭，1998年7月1日核发了户口薄，一家人的户口至今落在涉诉**内**院。张某1于2009年3月3日去世，张某于2013年1月4日去世。庭审中，张进奉、张进良、张进英提出，父母去世早，兄妹三人从X村迁至黄土岭，当时张进良和张进英尚未成年，张进奉申请宅基地，并拆除了X村父母遗留的四间房，用下房料在黄土岭建房立宅，形成了29号内1号院，涉诉宅院内房屋应为兄妹三人的共同财产，据此以被告借住房屋为由主张返还涉诉房宅。李会彬、张德军、郑淑敏否认借住房屋的主张，提出作为房屋买受人以1.7万元价款购得涉诉房宅，并以持有涉诉宅院的《集体土地建设用地使用证》原件作为买房凭据，一家人的户户口迁入涉诉宅院，及涉诉宅院电表的用户名登记为张某1等事实予以反驳。另，张进奉、张进良、张进英对张某、张某1去世时在涉诉宅院内办理丧事的事实予以认可。再有，张进良认可其曾用名为张进龙，李会彬、张德军、郑淑敏持有的《集体土地建设用地使用证》为涉诉宅院的宅基地使用证。以上事实，有张进奉、张进良、张进英向本院提交的1979年建房批复，1992年宅基地申报表；有李会彬、张德军、郑淑敏提交的《集体土地建设用地使用证》，户口薄，电表用户名登记单；以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，张进奉、张进良、张进英基于承继和合法建造对涉诉房宅享有共有权，进而主张被告系因借住涉诉房屋而行使返还原物请求权。李会彬、张德军、郑淑敏否认借住涉诉房宅的主张，并基于房屋买卖行为取得涉诉房宅所有权予以反驳。根据起诉书中原告自认被告给张进良钱款的事实，结合被告一家人的户户口至今落在涉诉宅院，有涉诉宅院《集体土地建设用地使用证》，涉诉宅院电表用户名登记为李会彬的配偶张某1，以及李会彬的公公张某、张某1去世后在涉诉宅院内办理丧事等客观事实，李会彬提出已购买了涉诉房宅的主张，本院予以采信；张进奉、张进良、张进英主张被告借住房屋，本院不予采信。李会彬、张某1基于农村房屋买卖行为已取得涉诉房宅的所有权，故张进奉、张进良、张进英要求返还涉诉房宅的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张进奉、张进良、张进英的诉讼请求。案件受理费35元，由张进奉、张进良、张进英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十一月二十三日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇