辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初1571号原告：赵长江，男。原告：马香菊，女。被告：毕文杰，男。原告赵长江、马香菊与被告毕文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，于2019年11月26日以法库县人民法院（2019）辽0124民初3829号判决结案，原告赵长江、马香菊不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）辽01民终1774号裁定发回法库县人民法院重审。本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵长江、马香菊及被告毕文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长江、马香菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付二原告代为偿还的中国邮政储蓄银行法库县支行（以下简称“邮储银行法库支行”）的贷款15,000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告与二原告女儿赵丽于2015年离婚（离婚后又在一起同居生活，未办理复婚登记）。2015年11月11日，被告以二原告名义在邮储银行法库支行贷款80,000元，贷款下发后由被告直接领取使用。2016年3月28日，被告出具书面意见，承诺法库邮政银行贷款由其偿还与赵丽无关。2019年2月21日，邮储银行法库支行起诉至法库县人民法院，要求二原告偿还贷款70,000元（2016年11月11日二原告已偿还10,000元本金）及相应利息，法院判决后，二原告于2019年10月7日偿还贷款本金15,000元。虽经二原告多次和被告协商，要求被告按其承诺给付代为偿还的此笔贷款，但被告以没钱为由拒绝给付。被告为贷款实际使用人，且本人作出书面承诺，故二原告就代其偿还贷款金额部分依法享有追偿权，请法院依法判决。被告毕文杰辩称，原告贷款这笔钱跟我没有关系，我没有借也没有花。我没有给原告出具承诺书，原告提出的协议书是我与赵丽离婚时写的，上面只有我单方签字没有赵丽签字，该协议书是不生效的。且该协议书中写的8万元是我在2014年12月19日向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行个人贷款，该笔贷款总额为10万元，我于2015年12月24日还款25,000元，剩余75,000元及利息总计8万元，当时因为我名下贷款较多，我记不清该笔贷款是否还过所以在协议书中写上了，后来我看到个人征信报告后才知道我已于2015年12月24日还清该笔贷款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告毕文杰与原告赵长江、马香菊的女儿赵丽原系夫妻，双方于2015年3月24日解除婚姻关系，离婚协议上载明双方无外债。2016年3月28日，毕文杰签署《协议书》一份，协议内容为“我叫毕文杰，男，35岁，我与赵丽共同生活十三年，在共同生活期间，欠下许多债务，近年来因我与赵丽性格不合，经常吵架，至使无法生活，经双方同意离婚，由于债务较多，离婚后外债以下我无力偿还，如下债由赵丽负担：1、代帅家六万元，2、赵丽母亲5万元。注：此后孩子毕胜由毕文杰养，与赵丽无关。邮政八万贷款由毕文杰偿还，如毕不还，与赵丽无关，并由毕承担法律责任。协议书落款处毕文杰签字按印”。大孤家子派出所工作人员李宝山根据上述情况出具《情况说明》一份，证明《协议书》内容是被告毕文杰与赵丽共同商定的。2019年5月8日，法库县人民法院作出（2019）辽0124民初973号民事判决书一份，判决如下：一、被告赵长江、马香菊于本判决发生法律效力后十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金69,999.97元，支付截止到2019年1月17日前的利息、罚息19,627.14元，本息合计89,627.11元；二、被告赵长江、马香菊于本判决发生法律效力后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司法库县支行借款本金69,999.97的利息、罚息（自2019年1月18日起计算至实际给付之日止，按年利率15.3%加收30%计算）；三、被告高洪对上述债务承担连带给付责任，被告高洪承担保证责任后，有权向被告赵长江、马香菊追偿。上述判决生效后，原告赵长江、马香菊于2019年10月7日依此判决向银行还款15,000元，邮储银行法库支行工作人员姜涛、王志恒签字确认。经原告赵长江、马香菊申请，本院向邮储银行法库支行调取证据如下：2016年1月27日，借款人赵长江及配偶马香菊与出借人邮储银行法库支行签订《小额贷款借款合同》一份，合同编号21017156116011830993，贷款金额80,000元，贷款用途为包地，贷款利率为15.3%，还款方式阶段性等额本息，贷款期限2016年1月27日至2017年1月27日，贷款放款账户户名为赵长江，账号62×××63，甲方邮储银行法库支行盖章，负责人签字确认，乙方赵长江及马香菊签字按印。同日，保证人高洪与邮储银行法库支行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》一份，保证人高洪对上述赵长江及马香菊的借款承担保证责任。上述贷款放款后，原告赵长江在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字按印。原告赵长江及马香菊于2016年10月28日还清此笔贷款。2016年11月11日，借款人赵长江及配偶马香菊与出借人邮储银行法库支行签订《小额贷款额度借款合同》一份，合同编号21017156216115353348，贷款金额70,000元，贷款用途为养猪，贷款利率为15.3%，还款方式阶段性等额本息，贷款期限2016年11月11日至2017年11月11日，贷款放款账户户名为赵长江，账号62×××57，甲方邮储银行法库支行盖章，负责人签字确认，乙方赵长江及马香菊签字按印。同日，保证人高洪与邮储银行法库支行签订《小额贷款最高额保证合同》一份，保证人高洪对上述赵长江及马香菊的借款承担保证责任。上述贷款放款后，原告赵长江在中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字按印。原告赵长江及马香菊未按照合同约定偿还贷款，后邮储银行法库支行向法库县人民法院起诉要求赵长江及马香菊偿还贷款，要求高洪承担保证责任。被告毕文杰于2014年12月29日向中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行贷款100,000元，贷款放款账户户名为毕文杰，账户卡号60×××98，该笔贷款毕文杰于2015年9月20日偿还25,761.86元，于2015年10月22日偿还25,805.60元，于2015年12月15日偿还20,000元，于2015年12月24日偿还32,063.26元，上述贷款还清。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告赵长江及马香菊主张于2016年1月27日在邮储银行法库支行贷款的80,000元实际使用人是被告毕文杰，贷款用途为替毕文杰偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行的100,000元贷款，但经本院到邮储银行法库支行调取证据，被告毕文杰的100,000元贷款已于2015年12月24日还清，而原告赵长江及马香菊的80,000元贷款是于2016年1月27日放款，领取人为赵长江，且该笔贷款于2016年10月28日已还清。原告主张其于2016年11月11日向邮储银行法库支行贷款70,000元是倒贷行为，用于偿还上述80,000元贷款，但是该笔贷款是于2016年11月11日放款，此时80,000元贷款已经偿还完毕，且原告并未提供相关证据证明该笔贷款系倒贷行为。原告赵长江及马香菊未能举证证明2016年3月28日毕文杰签署的《协议书》中书写的“邮政八万贷款”系原告在邮储银行法库支行的贷款，也未能提供证据证明上述两笔贷款的实际使用人为被告毕文杰，原告赵长江及马香菊应承担举证不能的法律后果，故对原告赵长江及马香菊请求被告毕文杰偿还15,000元贷款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵长江、马香菊要求被告毕文杰偿还贷款15,000元的诉讼请求。案件受理费176元，由原告赵长江、马香菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  王树新人民陪审员  刘 刚人民陪审员  史艳杰二〇二〇年十一月十一日法官助理任翠玲书记员刘欢欢本判决所适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。