山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0116民初4840号 原告：孟兆荣，女，1931年1月2日出生，汉族，文盲，农民，住济南市莱芜区。 原告：孟兆菊，女，1944年9月10日出生，汉族，文盲，农民，住济南市莱芜区。 原告：孟召芹，女，1950年7月5日出生，汉族，文盲，农民，住济南市莱芜区。 三原告共同委托诉讼代理人：李锋笃，济南莱芜汶汇法律服务所法律工作者。 被告：孟宪杰，男，1969年8月5日出生，汉族，初中文化，个体业主，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：张万军，山东圣宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳远印，山东圣宏律师事务所律师。 原告孟兆荣、孟兆菊、孟召芹与被告孟宪杰排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行审理。 原告孟兆荣、孟兆菊、孟召芹向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告停止侵害，恢复原状返还财产，并赔礼道歉；二、赔偿七棵树损失10000元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1990年11月8日，原告的母亲许孟氏取得西邻孟召科宅基、南邻孟召厚宅基、北邻街道、东临街道在国土资源局编号为0417宅基地的确权，实占面积为198.9平方，在该宅基地上建有74.4平方的房屋。另有大树七颗，价值一万元。原告三人的父亲孟广进于1984年6月6日去世、母亲许孟氏于1993年12月29日去世，三原告是孟广进、许孟氏的合法继承人，根据继承法的规定，三原告取得编号为0417宅基地的使用权及该宅基地上74.4平方的房屋所有权。2020年孟公清村村民委员会通知三原告丈量房产时，三原告才知道被告在编号为0417宅基地翻盖了房屋，并采伐了院内七棵树，三原告与被告经村委调解未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判，实现原告诉讼请求。 被告孟宪杰辩称：原告所诉缺乏事实依据及法律依据，其诉讼请求依法不能够成立，应予驳回。三被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，其诉求依法不能成立，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。一、本案不属于人民法院直接受案范围。本案虽然定案案由为排除妨害案由，实为宅基地使用权纠纷，即土地使用权纠纷。当事人对宅基地使用权的归属主张权利，属土地权属纠纷，该争议应先经过乡或县级人民政府处理，其直接向法院起诉，不符合法律规定，应当依法不予受理。二、被答辩人的诉求无事实依据。1、被答辩人诉称“在该宅基地上建有74.4平方的房屋，另有大树七棵”不属实。第一，关于被答辩人主张的74.4平建筑物的建造材料问题。被答辩人提供的编号为0417号宅基地申报表虽登记显示宅基地建筑占地面积为74.4平方，但该登记报告表的登记时间为1991年前后，且其中1991年10月16日的宅基地权属证明材料载明该宅基地的批准使用时间为1946年，可以推断地上建筑物建造于1946年前后，根据当时的经济条件，当时农村所建建筑物大多是土坯建筑物，事实上被答辩人父母建造的房屋是土坯草屋，对此答辩人提供孟庆荣的证言能证实，且被答辩人在第一次起诉庭审笔录中卷第75页认可是土坯草屋，在庭审过程中原告也承认了是土坯房。第二，关于被答辩人主张的74.4平方建筑物存续时间问题。被答辩人的母亲于1991年左右进行了宅基地登记申请，后其母亲于1993年12月去世，且其父亲早年于1984年去世，而被答辩人的父母生育的子女只有三被答辩人，且其母亲去世前均已成家立户，并分被将户口从孟公清村集体迁出，故其母亲去世后，三被答辩人基本不回娘家，其父母遗留的土坯房屋无人居住也无人管理，从1996年开始倒塌，至后来土坯大多被村民使用直至平地。对此答辩人提供的孟庆荣、孟召荣的证言能予以证实，故被答辩人诉称的74.4平方建筑物早已不存在。第三，关于七棵树是否存在问题。被答辩人诉称老宅基地上有七棵树不属实。答辩人并未采伐院内树木，答辩人在2009年经村委同意后建房时宅基地上并无任何树木。2、被答辩人诉称“2020年孟公清村委会通知三原告丈量房产时才知道被告建房并伐树，三原告与被告经村委调解未果”，该陈述也不属实。事实上，孟公清村委会没有通知过三被答辩人丈量房产，更未要求村委会协调过与答辩人的宅基地纠纷。三、被答辩人诉请答辩人停止侵害，恢复原状，返还财产，拆除房屋并赔偿损失10000元无法律依据，其诉讼主体不适格。被答辩人诉称“根据继承法，三原告取得宅基地的使用权和房屋所有权”，无法律依据。1.三原告依法不能取得案涉宅基地使用权。第一，从农村宅基地使用权的性质来看，三原告依法不能取得。根据土管法的规定，农村宅基地实行“一户一宅”制，宅基地使用权只有集体经济组织成员身份才能取得，而被答辩人的母亲于1993年12月去世，其母亲去世前，三被答辩人的户口均以迁出，根据诉状中可以显示，都不在孟公清村，三人已不具有集体经济组织成员身份，其无权取得涉案宅基地的使用权。第二，法律规定，宅基地使用权人主体资格丧失，宅基地使用权丧失。许孟氏作为案涉宅基地使用权人，于1993年12月去世，其主体资格灭失，对该案涉宅基地的使用权自行丧失。第三，案涉宅基地使用权依法由集体收回。涉案被答辩人父母建造的房屋已于1996年开始坍塌，且三原告作为继承人，一直未对坍塌的房屋进行修缮和使用，致使该宅基地成为空闲地，根据国家土地管理局颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第52条：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”的规定，涉案争议的宅基地使用权应当依法收归集体。1.房屋所有权依法应归集体所有，三原告无权继承。三原告的父母系孟公清村的五保户，其享有五保户待遇，根据相关规定，五保户的遗产归集体所有，据此案涉房产三原告无权继承，应由村集体所有。村集体将案涉宅基地使用权依法分配给答辩人享有，答辩人合法取得该宅基地使用权，不构成对任何人侵权，三原告无权向答辩人主张权利，其应向孟公清村委主张权利，而不是向答辩人主张权利。综上，被答辩人的起诉不符合法律规定，依法不予受理，其诉讼主体不适格依法应予以驳回，其诉求无事实和法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。 本院经审查认为，本案案由虽立为排除妨害纠纷，根据原被告双方的诉称及辩称，其争议的焦点实质是原被告对宅基地土地使用权的争议，庭审中，原被告均提供了对涉案宅基地土地使用权的权利登记，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案中，原、被告双方因宅基地土地使用权发生争议，未经人民政府处理，原告直接向人民法院提起诉讼，不符合有关法律规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、之规定，裁定如下： 驳回原告孟兆荣、孟兆菊、孟召芹的起诉。 案件受理费25元，退还原告孟兆荣、孟兆菊、孟召芹。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨慧凤 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈丽萍 法律条文附后： 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。 当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百十一九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。