江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初944号 原告：上海澳辉照明电器有限公司，住所地上海市闵行区江川路**，统一社会信用代码913101126307917830。 法定代表人：蒋以新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911089740。 委托诉讼代理人：张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810021898。 被告：南昌绿地申翔置业有限公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区怡园路101支路**社会信用代码91360125060788872X。 法定代表人：李景斌，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201910077061。 委托诉讼代理人：刘洋，江西豫章律师事务所实习律师，证号36011904220114。 原告上海澳辉照明电器有限公司（以下简称澳辉公司）与被告南昌绿地申翔置业有限公司（以下简称申翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海澳辉照明电器有限公司委托诉讼代理人刘丹及被告南昌绿地申翔置业有限公司委托诉讼代理人李虹辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳辉公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款334751元及利息20625元（9000元利息应当自2018年1月4日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；剩余325751元自2019年1月4日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，现暂计算至2020年1月4日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月1日，原告与被告签订《南昌绿地外滩公馆项目泛光照明工程合同》，约定由原告承建被告外滩公馆项目泛光照明工程。合同签订后，原告依约按时全部完工。2017年1月4日，被告对该工程竣工验收并办理了相关结算，经被告单位工程造价审定，该工程结算总造价为6514751元，财务应付款为6514751元。根据合同的约定，被告应于工程竣工验收合格并办理结算后，且交付使用一年内支付至结算价的95%，即2018年1月4日之前应支付6189000元；余款5%（325751元）作为工程质保金，质保期自工程竣工验收合格之日起计两年（即截止2019年1月4日），质保期满无质量问题后一个月内一次性结清。目前，该工程自竣工验收合格已满两年，但被告只支付了工程款618万元，剩余334751元（含质保金）未支付。经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告申翔公司辩称，原告尚未配合办理质保金请款手续，导致被告无法发起付款流程。根据双方交易习惯，支付质保金需原告提供被告盖章确认的《工程质保金支付申请表》、《工程保修期服务确认书》等材料，否则被告无法发起付款程序。本案中，原告也存在未配合办理上述手续的情形，导致付款延缓，被告不应承担提供上述材料前的利息；根据双方所签订合同及造价审定表约定，工程质保金的付款期限为质保期届满后一个月内支付，而质保期的期间为自竣工验收政府发出相关验收合格文件之日起两年。本案中，原告移交案涉工程并办理竣工验收时间为2016年10月19日，根据上述约定，最早可能涉及逾期利息计算问题的起算时间也应为2018年11月19日。且原告申请付款时间是2019年6月6日，故最早起算时间应为2019年6月6日。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述和经审查确认的《南昌绿地外滩公馆项目泛光照明工程合同协议书》、《单位工程总价审定表》、《施工单位工程竣工报告》，本院认定事实如下： 2014年7月1日，原告澳辉公司（承包商、乙方）与被告申翔公司（发包商、甲方）签订一份《南昌绿地外滩公馆项目泛光照明工程合同协议书》，约定：甲方委托乙方承包南昌绿地外滩公馆项目泛光照明工程，工程地点为南昌市凤凰州；承包内容为工程优化设计、材料供应及安装；合同固定总价为6514751元；乙方完成本工程80%的工程量后，甲方付至合同总价款的50%，全部完工且经过甲方初验合格后付至合同总价款的70%，工程竣工验收合格并办理结算后，且交付使用一年内支付至结算价款的95%；质保期自竣工验收政府发出相关验收合格文件之日起计两年，质保期满无质量问题后一个月内甲方与乙方一次性结清相应余款（无息）。2016年10月19日，案涉工程通过竣工验收。2017年1月4日，原告澳辉公司与被告申翔公司根据合同条款进行了结算，共同拟定了《单位工程总价审定表》，内容为：工程结算总价6514751元，财务应付款6514751元，工程竣工验收合格并办理完结算后，且交付使用一年内支付至结算价款的95%（6189000元），余款5%（325751元）作为工程质保金，质保期自竣工验收政府发出相关验收合格文件之日起计两年，质保期满无质量问题后一个月一次性结清相应余款（无息）。质保期内，案涉工程未涉及质保问题，被告申翔公司共支付工程款618万元，尚欠工程款334751元。2020年1月16日，原告澳辉公司诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《南昌绿地外滩公馆项目泛光照明工程合同协议书》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，依法有效，双方应按照合同全面履行各自的义务。现双方均认可尚欠工程款334751元，本院予以认定。对于原告澳辉公司主张的逾期付款利息，因属于法定孳息，自应付工程款之日起，被告申翔公司应付利息。原告澳辉公司主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以采信。关于应付工程款的具体时间，可参照双方关于付款时间的约定予以确定。工程款中9000元双方均认可自2018年1月4日起计算，关于质保金部分工程款325751元的付款时间，《单位工程总价审定表》约定：“质保期自竣工验收政府发出相关验收合格文件之日起计两年，质保期满无质量问题后一个月一次性结清相应余款（无息）”，而案涉工程已于2016年10月19日验收合格，质保金的最晚应付款时间为2018年11月18日，原告主张起算时间为2019年1月4日，系对其权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告南昌绿地申翔置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海澳辉照明电器有限公司工程款334751元及逾期付款利息（其中，9000元自2018年1月4日起至2019年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清支付止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，325751元自2019年1月4日起至2019年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清支付止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6630元（原告上海澳辉照明电器有限公司已预交），由被告南昌绿地申翔置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  万淑婛 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  聂小霞 附相关法条及司法解释： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。