四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初19号 原告：蔡茂，男，汉族，1974年11月2日出生，住仪陇县。 委托诉讼代理人：廖辉，四川惠博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜晓玲，四川惠博律师事务所律师。 被告：四川新苑建筑工程有限公司，住所地：四川省武胜县沿口镇临江街**。 法定代表人：任勇，执行董事。 被告：四川新苑房地产开发有限公司，住南充市嘉陵区陈寿路**香山美林**楼负****，统一社会信用代码91511300669589726M。 法定代表人：任建明，董事长。 上述二被告的委托诉讼代理人（特别授权）：任成术，四川智典律师事务所律师。 原告蔡茂诉被告四川新苑建筑工程有限公司（以下简称新苑建筑公司）、四川新苑房地产开发有限公司（以下简称新苑房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本案裁定将本案转为普通程序审理。本院对本案公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告新苑建筑公司支付原告工程款6112287元及资金占用利息（利息从2017年1月11日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至该工程款付清之日止）；2、判令被告新苑房产公司在欠付被告新苑建筑公司工程款范围内承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。本案审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为，要求新苑房产公司向原告支付下欠工程款6112287元及资金占用利息，被告新苑建筑公司承担共同付款责任。事实和理由：2011年10月4日、11月27日，被告新苑建筑公司与新苑房产公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，约定由新苑建筑公司负责承建香江公馆1#-6#楼项目，合同价款以结算审计为准。合同签订后，原告挂靠被告新苑建筑公司实际修建了该项目。工程竣工验收后，双方于2016年12月10日进行了工程结算，结算工程款总额为46019295元。被告向原告支付了工程款39907008元，现尚有工程款6112287元未予支付。根据《建设工程施工合同》专用条款第26条发包方收到结算书后2个月内办清结算，除工程总造价2%保修金后，发包方在一个月内付清所有工程款的约定，被告的行为已侵害了原告的合法权益。为此，原告起诉到法院请求支持其诉讼请求。 被告新苑建筑公司辩称：1、原告挂靠我公司，支付工程款的义务应为被告新苑房产公司支付；2、原告是实际修建了工程，但原、被告并未结算，原告主张的4600多万仅是备案的金额，该金额包括原告做的工程和附属工程、消防、水电、电梯等工程的总费用，原告完成的没有这么多，且备案的该金额也不是准确的工程结算金额。 被告新苑房产公司辩称：1、原告没有对所有工程施工，仅施工其中一部分，其余的是其他人修建的；2、工程虽竣工验收，但新苑建筑公司、新苑房产公司及原告都没有结算，新苑房产公司对原告所做工程的工程款进行了结算，金额为3900多万元；3、“竣工验收备案书”是新苑房产公司整个项目了结后根据四川省建设厅的要求备的结算单，是为了应付备案随意填写的，不是真正结算的金额。4、原告要求新苑房产公司直接承担付款责任突破了合同相对性，不应支持。故本案原、被告之间没有通过结算，原告也没有按照相关规定报结算审计资料，现起诉证据不足，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年10月4日、11月27日，被告新苑建筑公司与新苑房产公司分别签订了两份《建设工程施工合同》，约定由新苑建筑公司负责承建香江公馆1-6#楼项目，承包范围：工程土建（打桩除外），外墙装饰（门窗、栏杆、保温隔热、防水除外），水电仅含污水管及雨水落水管。合同价款以结算审计为准。工程款按进度支付，超过约定的支付时间或延期支付的时间，从计量结果确认后15天起计算应付款的货款利息。工程结算款支付时间：工程完工后一个月内由承包方提供竣工结算书，发包方收到结算书后2各月内办清结算，除工程总造价2%保修金后，发包方在一个月内付清所有工程款。合同签订时，二被告的法定代表人均是被告新苑建筑公司现任法定代表人任勇。合同签订后，工程实际由原告蔡茂修建，工程竣工后经验收合格。蔡茂与被告新苑建筑公司系挂靠关系，蔡茂向新苑建筑公司缴纳管理费，被告新苑房产公司自始知晓蔡茂和新苑建筑公司的挂靠关系。 本案双方主要争议的事实为原告蔡茂承建的香江公馆1-6#楼项目的工程总价款是多少。 原告方认为工程总价款为46019295元，主要依据为：1、2016年12月10日，“新苑·香江公馆”在仪陇县住房和城乡规划建设局备案的竣工验收备案书，该备案书中的竣工验收决算确认单载明：新苑·香江公馆1-6#楼建筑面积45950㎡，决算金额43791982元，附属设施金额2227313元，两项合计46019295元。2、张益兵2016年10月28日通过邮件发送给杜华冬的2016.10.26仪陇县新苑香江公馆工程结算审核资料，该结算审核新苑·香江公馆1-6#楼及附属工程造价合计为46019298.82元。原告称张益兵系被告新苑房产公司工作人员，杜华冬系原告聘请的施工员。被告新苑房产公司工作人员张益并将结算资料发送给原告，被告方式认可该结算资料上的金额的。被告方在收到结算资料后没有提出异议，应视同同意原告方的结算意见。 二被告对上述原告提供的两份证据的质证意见为：1、备案书中的决算确认单系为备案填写的金额，双方并未实际结算，该金额包括原告做的工程和附属工程、消防、水电、电梯等工程的总费用，且备案的该金额也不是准确的工程结算金额，故该金额不能作为认定案涉原告完成工程的工程款依据。备案前原告向新苑房产公司报过结算资料，但新苑房产公司发现资料有问题，原告报的金额超出实际金额，系原告与新苑房产公司的审计人员串通做的结算书，被告对该结算未予认可。原告认可该决算金额系其和两被告公司的代表杨承勇在仪陇县住房和城乡规划建设局办公室结算盖章的，当时杨承勇说该单据是为了办手续，原告认可该决算金额作为结算依据并在决算确认单上施工单位新苑建筑公司负责人处签字。2、关于张益并发送给杜华冬的结算审核资料，张益兵是原告雇请的工作人员，该造价汇总表没有签字盖章，是个人对量价的估计，被告公司没有认可，不能作为结算依据。 被告新苑方产公司认为案涉工程总价款为39504313元，并提供其制作的结算书，原告质证认为：结算书系被告方单方制作，不应作为认定依据，应以三方结算的金额为准，且备案也系以原告主张的金额为准。 法院征询双方是否通过鉴定的方式确定原告所做工程的造价，原告不同意通过鉴定的方式确认工程价款，坚持以上述决算确认单上的金额进行主张；二被告认为应通过鉴定的方式确认，但认为应由原告申请鉴定。 关于上述决算确认单上工程决算金额46019295包含的工程范围。 原告认为该金额仅指原告完成工程的工程款，原告称案涉合同的工程已全部施工完毕，合同外的附属设施原告施工了部分，双方对合同外的项目单独签订了合同并施工完毕且已经结算支付完毕，门窗等部分工程原告没有施工。关于合同外工程原告提供其于2010年12月1日与新苑房产公司仪陇分公司签订的关于新苑·香江公馆土地青苗赔偿、土石方开挖、土石方运输与抛弃和平整场地的《合同》，未提供其他合同外工程的合同及结算资料，但认可合同外工程已结算并支付完毕，共计751417元。 二被告认为该决算金额包含原告所做的工程和附属工程、消防、水电、电梯等工程的总费用，若原告以此金额主张工程款，则应扣减原告未做工程的工程款部分，为证明其主张被告提供了新苑·香江公馆除原告承包的主体工程外其他工程承包的合同，证明其他人做了部分工程，应扣减原告的工程款，包括：1、2011年9月12日新苑房产公司与四川新鸿地基基础工程有限公司签订的《香江公馆小区管桩施工合同》；2、2013年9月17日新苑房产公司与仪陇县兴源税务有限公司签订的《给水工程安装协议》；3、2013年10月25日新苑房产公司于仪陇县兴源水务有限公司签订的《消防给水工程安装协议》；4、2014年4月7日新苑房产公司仪陇分公司于威远天地源陶瓷有限责任公司签订的《外墙砖买卖合同》；5、2013年5月12日新苑房产公司与南充宏顺变电有限责任公司签订的《电力安装工程协议》；6、新苑房产公司与南充市仁通电梯有限责任公司签订的《电梯设备购买及安装合同书》；7、2010年12月1日新苑房产公司仪陇分公司与原告签订的关于新苑·香江公馆土地青苗赔偿、土石方开挖、土石方运输与抛弃和平整场地的《合同》；8、2012年8月31日新苑房产公司仪陇分公司与原告签订的《防水工程包工包料承包合同》。以上证据均是复印件。原告对该部分证据的质证意见为：被告提供的所有合同均是复印件，且部分合同未加盖公章，我方不认可真实性，与本案无关联。 另查明，原告已领取了工程款40658425元。对该金额原告意见是除包含案涉合同工程外，还包含合同外的部分工程，案涉合同内共计收到工程款39907008元；二被告认为该金额包含主体、附属工程及合同外工程的工程款，被告在支付款项时没有区分合同内和合同外款项，不认可原告关于合同内工程款的金额的意见。 本院认为：原告蔡茂作为自然人，不具备承包建设工程的相应资质，其挂靠被告新苑建筑公司与被告新苑房产公司先后签订关于新苑·香江公馆1-6#楼相应工程的两份《建设工程施工合同》属无效合同。 因被告新苑建筑公司与被告新苑房产公司法人为一人，被告新苑房产公司自始就知道原告蔡茂与被告新苑建筑公司存在挂靠施工关系，《建设工程施工合同》实际由蔡茂与被告新苑房产公司全面、实际履行。故原告蔡茂与被告新苑房产公司虽没有直接签订合同，但双方就案涉工程项目形成了事实上施工合同关系。原告蔡茂承建的建设工程经竣工验收合格，可依法请求被告新苑房产公司参照合同约定支付工程款。 对于原告应领取的工程款金额。原告主张的依据主要为新苑·香江公馆在仪陇县住房和城乡规划建设局备案的竣工验收备案书中竣工验收决算确认单上载明的金额，并提供张益兵发送给杜华冬的关于案涉工程的结算资料的邮件进行佐证，二者金额基本一致。但本院认为，第一，工程结算是工程发包方和工程承包方对承包范围发包应付、承包方应领工程款的核算。而工程决算是发包人从筹集到竣工全过程的实际总投入费用，包括设计费、监理费、管理费、工程施工费等，项目决算金额要高于工程发包人和承包人核算的工程价款。第二，建设单位向主管单位填报工程项目决算金额，一般为项目总投入的概算，不会对建设单位权利义务产生实质影响，填报金额一般也较为随意，不宜将在仪陇县住房和城乡规划建设局备案的竣工验收备案书上“决算金额”作为发、承包双方确定工程价款的依据；第三，本案蔡茂仅承包“新苑·香江公馆”1-6#楼主体施工等部分工程，仅为项目投入的一部分，不应按决算金额计算应领工程款。第四，原告主张被告公司雇请张益兵核算工程款后发送给杜华冬的关于结算资料的邮件，本院认为无论张益兵、杜华冬的身份如何，也仅能说明原、被告对工程进行结算的过程，最终双方未按照行业惯例形成一致意见，并在该结算资料上签字盖章，说明双方对此尚存在争议，未实际达成结算合意。综上，原告主张按向主管部门备案的竣工验收备案书中载明的决算金额认定原告应领工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。 原告蔡茂确已完成案涉合同的相应工程并经验收合格，但基于该工程的修建原告应获取的工程款金额原告负有举证义务，而本案在审理过程中，原告所举证据不足以证明其应获工程款的金额，且其经法院释明后坚决不同意通过鉴定的方式确认案涉工程的造价，原告应承担举证不能的不利后果。同理，被告方制作的结算资料也系被告单方制作，并非双方合意达成的一致意见，也不能作为本案工程款的结算依据。故原告应获工程款的金额根据现有证据本院无法查清，被告方又已向原告方支付工程款40658425元，被告方是否存在欠付工程款不能确定。为此，原告起诉要去二被告给付请求工程款，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告蔡茂的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费27293元、保全费5000元（原告均已预交），由原告蔡茂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  毛聪熙 人民陪审员  唐丽萍 人民陪审员  李 芳 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杜春洪