河南省南乐县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0923民初2987号原告：河南南乐农村商业银行股份有限公司，住所地河南省濮阳市。法定代表人：张利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李鑫超，男，该公司工作人员。被告：南乐县红升家电有限公司，住所地南乐县。法定代表人：欧阳殿举。被告：吴水红，女，1973年10月28日出生，住南乐县。被告：任岭选，男，1976年10月12日出生，住南乐县。被告：欧阳殿举，男，1980年12月13日生，住清丰县。被告：任再花，女，1981年11月15日出生，住清丰县。被告：徐守剑,男，1973年10月29日出生,住濮阳市华龙区。被告：杨颖超，男，1974年4月6日出生，住南乐县。被告：赵志娟，女，1976年8月12日出生，住南乐县。被告：关贵镯，女，1956年7月15日出生，住南乐县。被告：李文旺，男，1958年12月25日出生，住南乐县。七被告欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺共同委托诉讼代理人：兰晓辉，河南兴乐律师事务所律师。原告河南南乐农村商业银行股份有限公司（以下简称南乐农商银行）与被告南乐县红升家电有限公司（以下简称红升公司）、吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鑫超、被告欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺共同委托诉讼代理人兰晓辉、被告任岭选到庭参加诉讼，被告南乐县红升家电有限公司、吴水红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南乐农商银行诉称，2018年2月28日，红升公司因流动资金需要从原告处借款人民币2900000元，并提供吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺作担保。双方签订流动资金借款合同一份、保证合同两份。原告依约于2018年2月28将借款本金2900000元转付至红升公司在原告处开立的账户内。还款期限到期后经原告多次催要，被告拒不偿还，请求判令红升公司偿还原告借款人民币2900000元及利息507065.01元（利息算至2020年1月1日，后息另计）；由保证人吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。被告欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺辩称，1.原告在发放借款时七被告虽提供担保，但不知是用于偿还老贷款，并且原告及被告红升公司也未告知七被告该借款是用于偿还宏升公司在原告处的老贷款，七被告不是旧贷的保证人，依照法律规定主合同当事人双方协商以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任；2.该借款的用途是用于流动资金，但实际该借款是用于偿还了南乐县宏升家电有限公司在原告处的老贷款，七被告不知该借款被改变用途，故对改变用途的借款不承担保证责任；3.七被告提供担保时其中杨颖超、赵志娟在原告处工作人员在场的情况下，明确表示其在原告处有逾期贷款，征信不良，不能作为担保人提供担保，但原告工作人员说让先把字签了回头再看能不能担保，被告杨颖超、赵志娟一直认为其有不良征信，对当时签字担保的情况就从不理会，直到收到法院传票时才知被起诉，被告李文旺、关贵镯提供担保时是法院失信被执行人，并且担保时关贵镯年龄已超六十岁，以上情形不符合担保的条件，原告却发放了贷款，该贷款发放涉嫌违规。综上，请法院依法查明事实，驳回原告对七被告的诉讼请求。被告任岭选辩称，当时贷款时，任岭选经营的南乐县宏升家电有限公司（以下简称宏升公司）存在逾期贷款，原告单位工作人员找到任岭选说，他们要成立农商行，让其把该笔贷款及时还清。当时宏升公司处于黑名单状态，无法贷款，故任岭选又成立了红升公司，法定代表人是欧阳殿举，从原告处贷到涉案款项用以偿还宏升公司在原告处的旧贷款。红升公司成立的时候，任岭选找到欧阳殿举等担保人，当时没有告知各担保人贷款用途是偿还旧贷款。红升公司是任岭选的公司，用的欧阳殿举的名字做法定代表人，任岭选是实际控制人。原告起诉的贷款金额属实，这笔贷款是宏升公司实际使用了，应由宏升公司和红升公司承担，任岭选个人承担保证责任。被告红升公司、吴水红未作答辩。原告就其诉讼主张提供的证据有：1.流动资金借款合同1份、保证合同2份、借款借据、银行借方传票、个人业务交易单、贷款收回明细表各1份，证明上述事实;2.原、被告法人营业执照、法人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原、被告为适格当事人；3.南乐县宏升家电有限公司借款资料（河南省农村信用社借款展期协议）1份，证明即使属于以新贷换旧贷款，两笔贷款的担保人中李文旺、关贵镯、吴水红、杨颖超、任岭选、赵志娟系同一保证人，被告任再花、欧阳殿举系夫妻关系，任岭选与任再花系亲兄妹关系，三人应当知道贷款用途。被告欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺提供的证据有：1、银行交易流水5页，证明红升公司在原告处于2018年2月28日借款2900000元，同日将借款分别转入李晓茹账户1000000元、李慧敏账户1000000元、霍爱星账户900000元，同日李晓茹、李慧敏、霍爱星将上述共计2900000元以取现的形式，将2900000元借款取出后存入南乐县宏升家电有限公司账户内；2、原告处信贷管理系统贷款担保信息查询截图1份，证明被告杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺因个人征信问题登录不上原告信贷系统，在该笔贷款中原告系统查询不到被告私人的担保信息。被告红升公司、任岭选、吴水红未提交证据。审理中，原告提供的上述证据均客观真实，合法有效，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2015年12月11日成立的南乐县红升家电商场红升公司因流动资金需要借原告人民币2900000元，并提供吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺作担保，双方签订流动资金借款合同一份、保证合同二份。合同主要约定，红升公司因流动资金需要借到原告人民币2900000元，借款期限自2018年02月28日至2019年08月31日止，借款月利率10.76‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%。欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、吴水红、任岭选、关贵镯、李文旺对此笔借款承担连带保证责任，担保的范围是主合同项下全部债务等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于2018年2月28日将2900000元借款以转账方式，转到红升公司在原告处开设的存款账户内，账号为31×××89。吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺承担连带保证责任。被告红升公司累计偿还借款利息255872.79元，利息付至2018年11月1日，下欠借款本金2900000元及2018年11月2日之后利息经原告催要未付。本院认为，原告与红升公司、吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺经平等协商签订的流动资金借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到红升公司存款账户内，履行了其义务，而红升公司仅偿还部分借款利息，下欠借款本息经原告催要拒不偿还，属违约行为，故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺作为红升公司向原告借款的担保人，应依约对红升公司给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向红升公司追偿的权利。欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺辩称不应由其承担责任，因以新贷换旧贷的主要特征之一是前后两份借款合同的当事人相同，而该案两份借款合同的借款人并不相同，工商登记信息显示两个公司股东非同一人，同时，涉案贷款用途是流动资金而非偿还旧贷款，故该笔贷款不属于以新贷还旧贷，被告该主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告南乐县红升家电有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南南乐农村商业银行股份有限公司借款本金2900000元及利息（利息以双方约定借款利率为准，自2018年11月2日起计算至债务人履行债务完毕之日止）。被告吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺对被告南乐县红升家电有限公司给付原告借款本息承担连带清偿责任。二、被告吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺承担保证责任后，有权向被告红升公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17028元，由被告南乐县红升家电有限公司、吴水红、任岭选、欧阳殿举、任再花、徐守剑、杨颖超、赵志娟、关贵镯、李文旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  吴聚川二〇二〇年十一月十七日书记员  张 栋