浙江省温岭市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1081行初104号 原告吴学贵，男，1965年12月15日出生，汉族，住温岭市。 原告蔡海丽，女，1974年7月12日出生，汉族，住温岭市。 委托代理人洪佳丽，浙江明权律师事务所律师。 被告温岭市自然资源和规划局，住所地温岭市太平街道东门北路**。 法定代表人陈晶，该局局长。 委托代理人狄海军，该局工作人员。 委托代理人柳正晞,浙江台温律师事务所律师。 原告吴学贵、蔡海丽为与被告温岭市自然资源和规划局其他行政行为一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理，原告吴学贵、蔡海丽及其委托代理人洪佳丽，被告温岭市自然资源和规划局参加诉讼负责人张才永及委托代理人狄海军、柳正晞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴学贵、蔡海丽起诉称，原告吴学贵与蔡海丽系夫妻关系，均系小河头村村民。2017年2月，因温岭市人民政府决定对太平街道小河头村进行整村拆迁改造，原告吴学贵与拆迁实施单位签订了拆一还一的安置补偿协议，分得公寓式住宅200平方米。2018年11月1日，原告吴学贵与蔡海丽登记结婚，原告户在册人口新增至4人，有效人口新增至5人。2019年上半年，原告向小河头村村委会申请增批宅基地一间。被告以原告在整村拆迁过程中涉及不合理析产，不符合村民建房相关规定为由，不予批准原告的申请。原告不服，于2019年8月23日向温岭市委市政府信访局反映要求解决宅基地审批事宜。被告于2019年10月22日作出温自然资规回复【2019】78号回复，继续以析产不合理，不符合村民建房相关规定为由不予批准原告的申请。原告为维护自身的合法权益，诉请：依法撤销被告于2019年10月22日作出的温自然资规回复【2019】78号回复。 原告吴学贵、蔡海丽向本院提交了以下证据：1.两原告身份证复印件、结婚证、户口本各1份，拟证明2018年10月31日，两原告办理再婚手续,原告户因再婚迁户，在册人员由原先的2人增至4人，其中次女吴冰洁已经年满20岁未婚，故原告户的有效人口为4加1，其人均的宅基地使用面积远远低于浙江省规定，符合新建审批的建房标准的事实；2.温自然资规回复【2019】78号《关于对吴学贵等反映要求解决地基问题的回复》1份，拟证明被告作出的答复认为原告涉及不合理析产不符合村民建房相关规定，对原告申请建房产生了实质性影响，具有可诉性。 被告温岭市自然资源和规划局答辩称，1.被告作出的温自然资规回复【2019】78号《关于对吴学贵等反映要求解决地基问题的回复》认定事实清楚，证据确凿充分。经被告查实，2016年，太平街道小河头村被温岭市人民政府列入城中村改造，被告在查阅当时城中村预审资料和地籍档案后发现，吴小从和妻子邱彩球生有二子，长子吴学贵，次子吴卫林。原告吴学贵户当时人口2人，本人和女儿吴冰洁，1993年从父吴小从处析产房屋1间，后又调剂给本村村民陈夏兰（不算吴学贵份额)，故当时没有房屋；吴卫林户当时人口3+1，1993年从父吴小从处析产房屋1间，后又在旁边未批先建1间，并于1997年10月1日补办了温集建（97）字第01-17657号集体土地建设用地使用证，当时合计房屋2间;吴小从原有房屋1间，后又在旁边未批先建1间，并于1997年1月10日补办了温岭集建（1997）字第01-16421号土地使用证，当时合计房屋2间。城中村改造指挥部在组织安置预审时根据《温岭市农村村民建房管理办法》第二十五条和第二十六条规定，要求父母挂靠落户和分家析产要合理并符合建房规定，建议父母合理挂靠，原告吴学贵及吴卫林各人可选择通天2间或小康型大套1套或400平方米公寓式安置房。然而在2017年1月16日与温岭市旧城改造建设办公室签约过程中，吴小从再次将其所有的2间房屋分别析产给吴学贵、吴卫林各1间，原告吴学贵以析得的1间房间签约选择200平方米公寓式安置房，吴卫林以析得的1间房屋加上原有2间房屋签约选择了600平方米公寓式安置房。2018年上半年，两原告又以现在人口达到4+1为由，口头申请小河头村村委会新增1间份额。因两原告的要求涉及不合理析产，不符合《温岭市农村村民建房管理办法》的相关规定，故被告依法向其做出了解释及回复。2.被告作出的温自然资规回复【2019】第78号《关于对吴学贵等反映要求解决地基问题的回复》程序合法，适用依据正确。2019年8月23日被告收到温岭市委市政府信访局转办的原告反映要求解决地基问题的事项后，依法查明上述事实，并根据《温岭市农村村民建房管理办法》第二十六条“析产前家庭原有宅基地面积已经达到分户后各户限额标准的，户主或家庭成员再申请建房的不予批准”之规定，于2019年8月29日当面向两原告作出了解释。2019年10月22日，被告又依法作出了《关于对吴学贵等反映要求解决地基问题的回复》邮寄给两原告。被告针对原告口头及信访形式申请批建房屋作出的答复没有剥夺原告申请建房的权利，未对原告的权力产生影响，起诉应当驳回。原告应当按照正常建房审批手续书面向所在村村委会提出建房申请，再报镇政府预审后报被告审批。为此，请求贵院在査明事实的基础上，作出公正的裁决。 被告温岭市自然资源和规划局向本院提交了以下证据：1.身份证复印件2份、户口本3份、析产证明书2份、温岭市太平镇小河头村村民委员会证明1份，拟证明原告吴学贵父亲吴小从于1993年3月份将房屋析产给原告吴学贵和其兄弟吴卫林，原告吴学贵将其析产所得房屋调剂给同村村民陈夏兰的事实；2.温岭市个人建设用地补办申请表1份、温集建（97）字第01-17657号集体土地建设用地使用证1份，拟证明原告吴学贵兄弟吴卫林于1996年未批先建3层房屋1间，于1997年补办审批手续，取得温集建（97）字第01-17657号集体土地建设用地使用证的事实；3.温岭市个人建设用地补办申请表、温岭集建（1997）字第01-16421号集体土地建设用地使用证各1份，拟证明原告父亲吴小从于1979年10月未批先建平房1间，于1996年补办用地手续取得温岭集建（1997）字第01-16421号集体土地建设用地使用证的事实；4.太平街道城中村改造拆迁协议公证书2份，拟证明2017年1月16日，原告以温岭集建（1997）字第01-16421号房屋1间、其兄弟吴卫林以房屋三间分别与温岭市旧城改造建设办公室签订拆迁协议并经公证的事实；5.温自然资规回复【2019】第78号《关于对吴学贵等反映要求解决地基问题的回复》及EMS快递单各1份，拟证明被告针对原告的信访作出回复并通过EMS邮寄给原告的事实；6.温政发【2016】32号《温岭市人民政府关于印发温岭市农村村民建房管理办法的通知》、温政发【2016】26号《温岭市人民政府关于印发温岭市城中村改造一期房屋拆迁补偿方案的通知》各1份，拟证明原告的申请不符合上述文件规定的事实。 经审理查明，原告吴学贵父亲吴小从于1993年3月份将房屋析产给原告吴学贵和其兄弟吴卫林各人1间，原告吴学贵将其析产所得房屋调剂给同村村民陈夏兰。另原告父亲吴小从于1979年10月未批先建平房1间，于1996年补办用地手续取得温岭集建（1997）字第01-16421号集体土地建设用地使用证，原告吴学贵兄弟吴卫林于1996年未批先建3层房屋1间，于1997年补办审批手续，取得温集建（97）字第01-17657号集体土地建设用地使用证。2017年1月16日，原告以温岭集建（1997）字第01-16421号房屋1间、其兄弟吴卫林以房屋三间分别与温岭市旧城改造建设办公室签订拆迁协议并经公证。2018年10月31日，原告吴学贵、蔡海丽办理再婚手续,原告户因再婚迁户在册人员由原先的2人增至4人，其中次女吴冰洁已经年满20岁未婚，故原告于2019年上半年向小河头村村委会申请增批宅基地1间未获批准。原告不服，于2019年8月23日向温岭市委市政府信访局反映要求解决宅基地审批事宜，温岭市市委市政府信访局将问题转至被告温岭市自然资源和规划局。被告于2019年10月22日作出温自然资规回复【2019】78号《关于对吴学贵等反映要求解决地基问题的回复》，载明了原告及吴小从、吴卫林户的房屋、人口状况及拆迁协议订立情况，并告知原告：“上半年你们向小河头村委会申请新增1间，理由是现在人口达到4＋1，原来只分得1间份额，现申请新增1间，因涉及不合理析产，不符合村民建房相关规定，我局太平自然资源和规划所已于2019年8月27日上午向你们作了解释”。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以佐证。 本院认为，根据《温岭市农村住房建设管理办法》第五条、第六条、第七条规定，市国土资源局负责全市农房用地的管理和监督，土地使用权收回和房屋不动产登记、发证等工作，镇人民政府（街道办事处）负责本辖区内的村庄规划编制、农房审批及建设监督管理工作，村民委员会负责办理农房审查、代办和建设管理工作；第三十二条规定，农房宅基地用地和规划实施联合审批，由镇（街道）根据法律法规规定，受市人民政府、市国土资源局和市住房和城乡建设规划局委托，予以统一办理。原告欲申请增批宅基地的，应当按照上述文件规定的程序申请办理。本案中，原告陈述其于2019年上半年已口头向小河头村村委会申请增批宅基地1间，但未获批准，故于2019年8月23日向温岭市委市政府信访局反映要求解决宅基地事宜。被告受温岭市市委市政府信访局转交上述问题，在了解情况后作出回复，告知原告其户相关情况和此前未予批准的原因。该回复内容只针对原告反映情况作相应告知与解释，并未针对原告宅基地审批事项作出审批处理决定，故未对原告权利产生实质性影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围,故本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴学贵、蔡海丽的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  叶文军 人民陪审员  卢英超 二〇二〇年十一月二十九日 代书 记员  郑 茜