wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执796号 申请执行人：左明涛，男，1977年6月11日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：张亚兰，女，1990年5月3日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年8月4日立案执行左明涛与张亚兰借款合同纠纷一案，执行标的30850元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，冻结并扣划了被执行人张亚兰银行存款1589.43元，已支付给申请执行人。执行人员到被执行人张亚兰户籍所在地进行了财产调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0683财保17号 申请人：浙江越雪制冷设备有限公司，住所地浙江省嵊 州市甘霖镇振兴路604号1#厂房。 法定代表人：沈君杨。 被申请人：青海凯邦农牧科技有限公司，住所地：青海 省西宁市城西区交通巷2号3号楼2单元242室。 法定代表人：杨镕华。 申请人浙江越雪制冷设备有限公司于2020年11月23日 向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人青海凯邦农牧科 技有限公司价值130000元范围内的财产采取保全措施。并已 提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江越雪制冷设备有限公司的 申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定， 裁定如下： 冻结青海凯邦农牧科技有限公司的银行存款130000元 或者查封、扣押其相应价值的财产(详见清单)。 案件申请费1270元，由浙江越雪制冷设备有限公司负 担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  应晓东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  袁依蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初30982号原告：烟台玛斯特防雷技术有限公司，住所地山东省烟台市莱山区春晖路**。法定代表人：于波，执行董事。委托诉讼代理人：毕可超，山东同济律师事务所律师。被告：北京机械工业自动化研究所有限公司，住所地北京市西城区德胜门外教场口**。法定代表人：张入通，董事长。委托诉讼代理人：钟路瓴，北京机械自动研究所有限公司职员。原告烟台玛斯特防雷技术有限公司（以下简称玛斯特公司）诉被告北京机械工业自动化研究所有限公司（以下简称自动化公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告玛斯特公司委托诉讼代理人毕可超，被告自动化公司委托诉讼代理人钟路瓴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玛斯特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令自动化公司向玛斯特公司支付货款226953.90元；2.本案诉讼费用由被告自动化公司承担。事实与理由：2008年6月13日，原被告签订了《烟台套子湾污水处理厂综合防雷工程项目分包合同》，合同约定，原告提供给被告烟台套子湾污水处理厂防雷工程所需的防雷产品，合同金额合计840570元。合同签订后，原告按照被告的要求提供了合同约定的防雷产品，但被告共计付款612616.10元，尚拖欠货款226953.90元至今未付。原告多次向被告催促货款，被告置之不理。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告自动化公司辩称，不同意原告的诉讼请求。该项目是2008年的项目，原告现在主张合同权利，已经超出了三年的诉讼时效。其次，涉案合同工程没有经过验收，处于搁置状态，故原告的诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告玛斯特公司为证明其诉讼主张提供以下证据：1.《烟台套子湾污水处理综合防雷工程项目分包合同》；2.《征询函》；3.《催款函》；4.宅急送工作单；5.验收合格证；6.优质工程奖章。被告自动化公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性认可，合同第八条约定的是总承办商付款后，我方才向原告付款。证据2、3，均超出了诉讼时效。证据4，我方没有签收原告的所有货物清单。证据5、6，项目没有验收，涉案工程不可能合格也不可能获奖。诉讼过程中，被告未向本院提交证据。结合各方当事人的举证质证意见，本院对本案证据认证如下：对于玛斯特公司、自动化公司及戴尔公司无异议的证据，本院对真实性予以确认。鉴于自动化公司对玛斯特公司大部分证据的证明力持有异议，故对于玛斯特公司相关证据和相关陈述能否实现其证明目的，本院将在本院认为部分结合其他事实综合认定。根据双方当事人的举证、质证意见和本院的认证意见，本院查明如下事实：2008年6月13日，自动化公司作为发包人，玛斯特公司作为承办人签订《烟台套子湾污水处理厂综合防雷工程项目分包合同》。合同约定总金额为840570元，交付期限为：供货期为合同签订后60日内；根据发包人要求，承包人同意在合同签订35日内将PLC机柜内用防雷器发货到发包人指定地点（北京）。2013年11月15日，玛斯特公司向自动化公司发送《询证函》，确认“截止本日期前，贵司已支付我方613616.10元，尚有226953.9元未支付。”该份《询证函》有自动化公司的财务专用章确认。2016年10月27日，玛斯特公司向自动化公司发送《催款函》，催促自动化公司于2016年11月15日前向玛斯特公司支付所欠合同款226953.9元。2010年4月7日，烟台市气象局为烟台套子湾污水处理厂二级处理扩建工程颁发了《防雷装置验收合格证》。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《烟台套子湾污水处理厂综合防雷工程项目分包合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案中，通过审理查明的事实可知，被告自动化公司在《询证函》中确认了自动化公司已经支付玛斯特公司613616.10元，尚欠226953.9元未支付。被告自动化公司对该证据的真实性未提异议，只是指出该份证据超过了诉讼时效。本院认为，证据并无时效的规定，自动化公司所称的时效是原告提起本案诉讼请求的诉讼时效问题。关于诉讼时效，经本院查明，玛斯特公司向自动化公司发送《催款函》的时间为2016年10月27日，其向本院提起本案之诉的时间为2019年5月16日，并未超过民事诉讼三年的诉讼时效规定。被告自动化公司提出依照涉案合同的约定，只有当总承包商支付给发包人（被告）合同金额后，发包人（被告）才支付给承包人（原告）合同金额。被告自动化公司提出因总承包商未支付相应合同金额，才导致自动化公司未向玛斯特公司支付相应合同金额。本院认为，案涉合同具有相对性，只对合同双方自动化公司与玛斯特公司具有约束力。自动化公司作为发包人应当在承包人玛斯特公司完成合同义务后，支付其相应的合同价款。支付合同对价不需要以总承包商是否支付给发包人相应合同款项为前提条件。总承包商是否支付给发包人玛斯特公司涉案合同金额，本院无从考证，亦不是审理案涉合同需要审查的问题。因此，关于自动化公司提出的总承包商未支付相应合同价款，进而可以对玛斯特公司拒付合同价款的主张，本院不予支持。综上所述，原告玛斯特公司要求被告自动化公司支付合同余款人民币226953.9元的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告北京机械工业自动化研究所有限公司于本判决生效之日起七日内向原告烟台玛斯特防雷技术有限公司支付合同款226953.9元。如果被告北京机械工业自动化研究所有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4704元，由被告北京机械工业自动化研究所有限公司负担（原告烟台玛斯特防雷技术有限公司已预交，被告北京机械工业自动化研究所有限公司于本判决生效后七日内给付原告烟台玛斯特防雷技术有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月十九日法官助理 房文晓书 记 员 边雅祺
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初6580号原告：朱红，女，1979年11月13日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：霍永红，山西源晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：窦春芳，山西源晋律师事务所律师。被告：太原坚实房地产开发有限公司，住所地太原市万柏林区长风商务区长兴路**华润大厦****。法定代表人：马隽，总经理。委托诉讼代理人：何溪滢，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：康楚英，北京市中伦律师事务所律师。原告朱红与被告太原坚实房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告朱红诉称，2018年5月开始，被告通过发布会、宣传手册、户型广告、沙盘模型、视频等宣传其期房华润·昆仑御全能公寓，宣传内容包括“酒店式公寓托管，创享无忧收益”、“全太原难得一寓”等。原告在此基础上以及公寓样板间实景讲解，并在现场售楼人员的推荐下，做了充分的现场咨询、了解，原告做出购买公寓决定。2018年7月29日原告缴纳了所有款项，被告出具《公寓收款通知单》、《商品房缴纳首付款流转单》。至此，被告出具的所有凭证中该商品房的规划用途为“公寓”。2018年7月30日签署《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买南内环街89号13幢8层0804号房屋，面积39.48平米，每平方米14209.32元，总价560984元；被告应在2020年10月30日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。但被告在签合同后以走流程为由将合同全部收走，原告手中只留有公寓付款凭证。原告于近日才得知，所购房屋用途非公寓，实为办公。辗转拿到自己的《商品房买卖合同》中房屋用途确为办公。以上，被告通过虚假宣传、隐瞒房屋的真实用途等欺诈手段，导致原告在违背真实意思表示的情况下签署《商品房买卖合同》。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条等规定，双方签订的合同属于可撤销合同。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令：1、撤销原、被告双方订立的《商品房买卖合同》；2、依法判令被告返还原告全额购房款560984元及利息（以560984为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2018年7月29日起至2019年8月19日；按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日);3、依法判令被告返还3553元的维修资金；4、本案的诉讼费由被告承担。被告太原坚实房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的住所地在太原市万柏林区，本案应由太原市万柏林区人民法院管辖，要求将案件移送至太原市万柏林区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告（买受人）与被告（出卖人）签订的《补充协议》第二十三条约定：“主合同及补充协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，任何一方均应向出卖人所在地法院起诉。”故本案应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，由出卖人所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，被告太原坚实房地产开发有限公司提供的被告注册地址在百度地图上的查询结果及注册地址的实地照片、华润置地（太原）有限公司出具的《说明》、华润置地（北京）物业管理有限责任公司太原分公司出具的《证明》、被告在《国家企业信息公示系统》中2017-2019年度报告等证明被告的主要办事机构所在地在太原市万柏林区长风商务区长兴路1号华润大厦T4楼14层，属山西省太原市万柏林区人民法院管辖范围，故本案应由山西省太原市万柏林区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：被告太原坚实房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送太原市万柏林区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭卫斌 二〇二〇年十一月十六日书记员 李小溪
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1691执687号之一申请执行人：邓炳华，男，1969年10月29日生，汉族，住滨州市惠民县被执行人：山东滨州不知火餐饮管理有限公司滨州老火锅自助超市，住所地：滨州市开发区渤海十九路**领域尚城**楼**。负责人：沙东，该公司经理。本院执行申请执行人邓炳华与被执行人山东滨州不知火餐饮管理有限公司滨州老火锅自助超市劳动争议一案，现申请执行人与被执行人双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鲁1691执687号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  张新国审判员  张 莹审判员  张云霞二〇二〇年十一月十六日书记员  桑映明
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19655号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：聂德山，男，1966年6月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告聂德山保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告聂德山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款76088.41元；2.被告支付原告逾期保险费5586.85元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款76088.41元为基数，按年12%自2013年1月29日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2012年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告聂德山签订《个人借款合同》（合同编号：5504051009015-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。聂德山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定聂德山向光大银行贷款80000元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2012年7月10日起至2015年7月10日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2012年7月10日，光大银行向被告发放贷款80000元。同日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额95120元，保险费按月缴纳，费率为月1.95%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2012年11月10日起不再履行还款义务。2013年1月29日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共76088.41元，其中包含本金74091.37元、利息1997.04元、罚息0元。此外，被告自2012年11月10日起不再足额缴纳保险费，至2013年1月29日止，共拖欠原告保险费5586.85元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，聂德山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，聂德山向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对聂德山向银行的贷款本息承担保证责任。现聂德山未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向聂德山进行追偿。因聂德山未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，聂德山支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款76088.41元；二、自本判决生效之日起十日内，聂德山支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费5586.85元；三、自本判决生效之日起十日内，聂德山支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2013年1月29日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元、公告费560元，由聂德山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25966号原告：肖伟，男，1982年2月25日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京合生绿洲房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区双花园南里****楼****。法定代表人：盛廷会，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，该公司职员。原告肖伟与被告北京合生绿洲房地产开发有限公司（以下简称合生公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告肖伟，被告合生公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告合生公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金6475．88元；2．被告合生公司承担本案诉讼费用。事实和理由：我方于2013年7月12日购买了合生公司出售的精装修房屋，并签订了《北京市商品房预售合同（住宅类）》，房屋坐落于北京市通州区玉桥东里x号楼x单元x号房屋，约定购房款合计1792907元，收房时存在面积差，实际支付房屋总房款为1818228元。原告实际于2016年4月30日收房，根据合同约定，合生公司最晚应在2018年4月21日给我方办理完毕房屋所有权证书，但实际于2018年8月30日办理房屋所有权证书，逾期130天。根据合同约定，合生公司已经违约，应当向我方支付违约金，故我方诉至法院。被告合生公司辩称，根据双方合同约定，我方逾期办理房产证的违约金进算标准是满一年才支付违约金，但是本案违约130天，并不满足合同约定的条件，故我不同意肖伟的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，2013年7月12日，肖伟作为买受人与合生公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》（以下简称《预售合同》），购买通州区永顺镇乔庄村永顺镇居住项目C1#住宅楼10层3单元-1002，合同约定总价款1792907元。《预售合同》第十二条交付条件中约定：“出卖人应当在2015年10月31日前向买受人交付该商品房”；第二十二条转移登记中约定：“买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照第（2）种方式处理：（2）买受人提出退房的，出卖人应当在自退房通知送达之日起60日内退还全部已付款，并按照中国人民银行同期活期存款利率付给利息，买受人不退房的，自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金，此违约金不得与初始登记的违约金累加处理”。2016年4月30日，双方签订《协议书》，确认涉案房屋的实际成交价为1818228元。另查，肖伟实际向合生公司支付房款1818228元（其中含面积补差款）。合生公司于2016年4月30日向肖伟交付了涉案房屋。2018年8月30日，涉案房屋所有权转移登记至肖伟名下，产权证号为京（2018）通不动产权第XXXX号。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，肖伟与合生公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，合生公司应在在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书，经查，涉案房屋于2016年4月30日实际交付，故合生公司应在2018年4月20日前为肖伟办理房屋所有权证书，但实际上合生公司于2018年8月30日才办理完毕，合生公司已经逾期。对于合生公司关于合同当中约定逾期每满一年才需支付违约金的答辩意见，本院认为，一方面，合生公司并未向本院提交证据证明其已采取合理方式提请肖伟对该条款予以注意；另一方面，从该条款的上下文及条款本身的文义做通常理解，应为合生公司只要违约，就应承担违约责任，而且合同范本系合生公司提供，对此条款的解释应做不利于合生公司一方的解释，即按日计算违约金，据此，本院对合生公司的该项答辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京合生绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告肖伟违约金6475．88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京合生绿洲房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  晋怡二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨宇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56729号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告许艳波等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷六十五案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张琪到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息以未还本金为基数按照合同约定的利率上浮50%计收至清偿之日止，复息以未还利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计收至清偿之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该六十五案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6373号原告：王**光，男，1989年3月10日出生。被告：刘赛北，女，1987年4月4日出生。委托诉讼代理人：车立东，河北精伟律师事务所律师。原告王**光与被告刘赛北民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告王**光，被告刘赛北及其委托诉讼代理人车立东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**光向本院提出诉讼请求：1．判决刘赛北返还借款41950元；2．本案诉讼费用由刘赛北负担。事实和理由：王**光与刘赛北系男女朋友关系，双方于2020年4月19日认识，于2020年8月分手。刘赛北在2020年4月22日至2020年7月28日期间陆续以交房租等各种理由从王**光处借款41950元。后经多次索要未果，故诉至法院。刘赛北辩称不同意王**光的诉讼请求。刘赛北与王**光系男女朋友关系。刘赛北认可收到王**光给其支付宝转账的41950元，但辩称该款均系王**光在与刘赛北同居期间对刘赛北的赠与，并非借款，该赠与行为已完成支付，不符合合同法规定的撤销赠与的情形。且在王**光与刘赛北的通话录音中，王**光曾承认钱是心甘情愿为刘赛北所花，并非借款。本院经审理认定事实如下：王**光与刘赛北于2020年4月相识、相恋，于2020年8月分手。2020年4月24日，王**光通过支付宝向刘赛北转账8000元，2020年5月17日，王**光通过支付宝分别向刘赛北转账1000元和9000元，2020年6月16日，王**光通过支付宝向刘赛北转账500元，2020年6月21日，王**光通过支付宝向刘赛北转账150元，2020年6月27日，王**光通过支付宝向刘赛北转账5000元，2020年6月28日，王**光通过支付宝分别向刘赛北转账8000元和7000元，2020年7月17日，王**光通过支付宝向刘赛北转账1800元，2020年7月28日，王**光通过支付宝向刘赛北转账1500元，共41950元。在案件审理过程中，刘赛北提供电话录音，其中部分内容为：“刘赛北：我就问你4万多块钱是不是你心甘情愿给我花的？王**光：是。刘赛北：是你心甘情愿给我花的还是我跟你借的？王**光：我心甘情愿给你花的。”王**光称之所以承认该笔案款是心甘情愿为刘赛北花的，是因为不想激化矛盾，双方也还有回旋的余地，并非其真实意思表示。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。借款需有借款合意及交付行为，王**光提供支付宝转账记录用以证明借款事实。刘赛北提供的电话录音中王**光明确表示涉案款项系其心甘情愿为刘赛北所花，并非借款。现王**光提供的证据不足以证明双方存在借款的合意，故对王**光要求刘赛北归还借款41950元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王**光的诉讼请求。案件受理费424元，由王**光负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 张 欢二〇二〇年十一月十三日书记员 韩圣楠
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初1286号原告：尚先锋，男，1972年3月27日出生，汉族，山西省绛县居民。被告：晁瑞，男，1983年11月6日出生，汉族，山西省绛县居民。委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。原告尚先锋与被告晁瑞民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚先锋、被告晁瑞的委托诉讼代理人张海存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚先锋向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告晁瑞偿还借款本金27000元及利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告晁瑞在我处借款还信用卡共计27000元，口头约定利息为3分，借款到期后经多次向被告催要，被告以各种理由推拖至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。被告晁瑞辩称：原、被告之间不存在债权债务关系，请求法庭明察依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告递交了以下证据：一、2016年12月1日被告晁瑞给原告出具的5000元借条一张。2017年2月9日中国邮政储蓄银行绛县卫庄镇营业所入账汇款业务汇款22000元凭单一份，该笔借款用于偿还信用卡。证明被告在原告处借款两次共计27000元，抵押现代轿车车牌号为×××，车现在在我处。被告对原告递交的证据一的质证意见为对证据的真实性无异议。1、借条的还款日期是2016年12月15日，截止现在已长达3年11个月，超过诉讼时效。2、关于转款凭证和借条，转款的22000元加5000元是原告购买被告抵押车辆×××现代瑞纳车的款项，22000元是原告付给被告的购车钱，而不是被告借原告的钱，并且原告当庭陈述现在瑞纳轿车仍在原告处，与该证据互相印证，足以证明因原告购买被告车辆而债务消失。如果22000元的转账是借款，那么原告应当向法庭提供被告给原告出具的22000元的借条，从2016年12月1日被告给原告出具的借条来看，转款时间发生在2017年2月9日，如果是借款，原告应当要求被告出具借据，原告仅出示转账凭证没有借据，足以说明被告主张成立，而不是被告向原告的借款。本院对以上证据的真实性予以确认。二、日期分别为2018年10月6日晚21时28分、2018年6月3日、2019年9月4日、2018年2月2日、2018年9月4日我与被告妻子许朝芳的聊天记录11张。证明原告多次向被告妻子要钱，其中许朝芳说过：我的是我的，我给你补欠条。晁瑞第二次借款时是他给我打电话说让他妻子把车抵押到我处，说发了工资后给我还，还款前两天被告出车祸腿撞断了，我就与他妻子一直要钱，他妻子代晁瑞与我沟通还款的事。被告对原告递交的证据的质证意见为：因原告未递交原件，复印件不能作为证据使用，请求法庭不予采信。本院认为，因原告未递交该证据的微信原始记录，无法核实其真实性，对以上证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日被告晁瑞在原告处借款5000元，约定使用期限为15天，同时被告将×××号车抵押在原告处，现抵押车辆仍在原告处。2017年2月9日原告通过中国邮政储蓄银行卫庄营业所给被告转款22000元。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”及第一百九十二条第一款：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，就本案而言，关于原告尚先锋主张的27000元中的5000元，被告晁瑞以原告的主张权利已超过诉讼时效为由进行抗辩，被告给原告出具的借条时间为2016年12月1日，双方约定还款时间为2016年12月15日，诉讼时效的起点应从2016年12月16日开始计算，原告起诉立案时间为2020年8月24日，时间长达3年零8个月，因原告未能提供证据证明其在此期间向被告主张过权利，因此对被告的抗辩理由本院予以支持。关于原告主张的27000元中的22000元，被告以所借原告款5000元加上银行转账的22000元已将所抵押的车辆×××现代瑞纳车卖给了原告，原、被告之间的借贷关系消灭，且该车辆现仍在原告处。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借款关系的成立承担举证责任。”虽然原告提供了银行转账凭证，表明双方存在借贷关系，但被告对此事实予以否认，原告未能进一步举证证明双方存在借贷关系的事实。从原告提供的证据看，只能证明其通过银行向被告转款的事实，不能足以证明被告因资金缺乏而向原告借款的事实，更没有证据证明双方存在债权债务之事实。现原告仅凭银行业务回单来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不足，因此对原告的主张本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告尚先锋的诉讼请求。案件受理费476元，减半后计238元，由原告尚先锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  袁宗平二〇二〇年十一月二十日书记员  樊科贸
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初803号 原告：赵元明，男，1975年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。被告：李保山，男，1979年7月16日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：王妍妍，新疆克兰律师事务所律师。原告赵元明与被告李保山公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵元明、被告李保山的委托诉讼代理人王妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵元明向本院提出诉讼请求：1．判令被告李富山、李保山共同给付原告砂石料款及运费共计31635元；2．被告李富山、李保山承担本案的案件受理费。庭审中原告赵元明当庭变更诉讼请求为：1．请求判令被告李保山给付原告沙石料款及运费20000元；2．请求判令被告李保山承担本案案件受理费。事实和理由：2012年，被告李保山挂靠哈巴河县建筑安装有限责任公司承建哈巴河县农业局沼气池工程（前哨、团结14队、团结18队）期间，让原告代为购买砂石料及将购买的砂石料运送至被告指定的工地，工程完工，原告依据被告出具的收条及证明核算后，被告累计欠付原告沙石料款及运费共计20000元，此款原告多次向被告主张权利，均未果。为了维护原告的合法权益，特诉至法院以实现诉讼请求。被告李保山辩称，被告并未拖欠原告运费20000元，原告所陈述的2012年哈巴河县农业局沼气池工程项目的所有款项已付清，李保山对该项目的所有沙石料款及运费、人工工资均已付清，不拖欠任何人的费用包括本案原告的运费，不存在拖欠事宜；原告出示的欠据中“李保山”三字并非被告本人所签写；本案的诉讼时效已过，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对有异议的证据和事实本院认定如下：被告不认可原告出示的李保山于2012年12月24日出具欠据的真实性，但未提供相反证据，经本院释明，被告亦不申请司法鉴定，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理查明，2012年，被告承建哈巴河县农业局沼气池工程期间，原告为被告拉运砂石料并替被告垫付砂石料款，经原被告双方核算，被告支付部分款项后，于2012年12月24日向原告出具20000元的欠据1张。本院认为，被告认为欠款已经付清，但未提供相应证据，亦未提供证据证明原告持有的欠条系违法所得，本院对被告已支付欠款的抗辩意见不予采纳，故对原告要求被告支付欠款20000元的诉请，本院予以支持。关于诉讼时效问题，因被告在出具的欠据中未约定还款时间，债权人有权随时主张，对被告认为本案已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告李保山于本判决生效之日起立即支付原告赵元明欠款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，减半收取150元，由被告李保山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   孙艳芳二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日书  记  员   李婷婷
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初4907号原告：张国军，男，汉族，1972年7月25日出生，住河南省太康县。被告：张刚强，男，汉族，1978年11月12日出生，住河南省太康县。原告张国军与被告张刚强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国军到庭参加诉讼，被告张刚强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国军向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告清偿借款现金14万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难向原告借款，于2017年11月22日向原告借款10000元，于2018年10月2日向原告借款130000元，被告向原告出具了借条。该款经原告多次追要，被告至今未清偿，为维护原告合法权益，望判如所请。被告张刚强未到庭，未答辩。经审理查明，被告张刚强于2017年11月22日向原告借款1万元，被告于2018年10月2日向原告借款13万元。第一份借据内容为：借条，今日张刚强借张国军1万元整。第二份内容为：借条，今日张刚强借张国军现金拾叁万元整（130000元）。该两笔借款经原告催要，被告至今未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张刚强向原告张国军借款事实清楚，有借据为证。原告的相关诉讼请求本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，原告主张利息的相关诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张刚强于本判决生效之日起5日内偿还原告张国军借款14万元；二、驳回原告张国军其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告张刚强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  刘斯汉审判员  陈海港审判员  赵红艳二〇二〇年十一月二十六日书记员  张坤鹏
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民申65号再审申请人（原审被告）：孙振学，男，1957年3月25日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：巩义市西村。委托诉讼代理人：贺兆龙，巩义市方正法律服务所法律工作者。被申请人（原审原告）：贺元旦，男，1958年5月18日出生，汉族，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市西村镇李家窑村。委托诉讼代理人：贺卫东，男，1959年2月21日出生，汉族，住河南省巩义市。再审申请人孙振学因与被申请人贺元旦土地租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0181民初3432号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙振学申请再审称，孙振学与被申请人达成的协议违背孙振学的真实意思表示。调解协议内容与实际承包事实不符，与实际投资不符。调解协议约定的恢复耕地违背了承包合同及法律规定。在孙振学承包期间，被申请人将承包的土地承包给张志强，张志强在承包的土地内投资饲养鸡鹅。被申请人又将张志强赶走。综上，应撤销（2020）豫0181民初3432号民事调解书，依法判决。贺元旦提交意见称，贺元旦仅与孙振学签订合同，并未与张志强签订合同。孙振学所述不实，请求维持原调解书。本院经审查认为，孙振学没有提供证据证明调解违反自愿原则，或者调解协议的内容违反法律规定。综上所述，孙振学的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙振学的再审申请。审判长  董亚恒审判员  康译方审判员  王景峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹盈盈
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督22号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦********，统一社会信用代码91330382323481048H。负责人：金勇，该支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：谭生兵，男，1976年2月17日出生，汉族，户籍地湖北省巴东县,住浙江省乐清市。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人称：被申请人于2019年6月21日向申请人申领卡号为6259********的信用卡。被申请人透支后未按约还款，截止2020年10月12日，产生透支本金11770.27元，利息366.68元，违约金588.51元。以上事实由申请人提供的光大信用卡声明书、领用合约、光大信用卡章程、末期账单、催收记录予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金11770.27元、利息（按领用合约约定的日利率万分之三点五计算至2020年10月12日止为366.68元，之后的利息以透支本金11770.27元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金588.51元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人谭生兵应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金11770.27元、利息（按领用合约约定的日利率万分之三点五计算至2020年10月12日止为366.68元，之后的利息以透支本金11770.27元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金588.51元。申请费39元，由被申请人谭生兵负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 李朝方二〇二〇年十一月十日法官助理 陈晓洁书 记 员 童瑶钰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终25183号上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区福华路**岗厦皇庭大厦108、208、209、310、311、312、313。315，403。502、503，统一社会信用代码91440300680358419Y。负责人：张群。被上诉人（原审被告）：林小敏，女，1982年5月6日出生，汉族，住深圳市龙岗区。上诉人宁波银行股份有限公司深圳分行（以下简称宁波银行）因与被上诉人林小敏金融借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初8355号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁波银行上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令原审法院继续审理本案；3.本案一审、二审案件受理费及保全费等费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人间企融借贷法律关系合法有效，诉请主张有事实及法律依据，依法应予支持。二、本案上诉人与被上诉人之间的金融借款合同纠纷，属单纯民事纠纷，与被上诉人主张自己被"套路贷"涉及不同的主体、不同的法律关系。被上诉人林小敏辩称：被上诉人被宁波银行工作人员陈楷熙以欺诈转贷的方式诈骗，上诉人工作人员陈楷熙以欺诈、胁迫方式，勾结高利贷公司收取高额过桥费，其已向公安机关报案，请求将本案移交刑事立案机关深圳市南山公安分局。宁波银行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币3099997.86元及至贷款全部还清之日止的利息、罚息和复利（暂计至2019年11月26日，利息、罚息和复利合计为人民币23006.04元）；2.请求判令原告对处置被告提供的抵押物【深圳市龙岗区布吉镇海轩广场房产，房产证号：深房地字第**】所得的款项享有优先受偿权；3.请求判令被告承担本案一切诉讼费、保全费、执行费、律师费、差旅费等实现债权的费用和所有其他应付的一切费用。（暂计至2019年11月26日，被告尚欠原告贷款本息人民币3123003.9元。一审法院经审查认为，作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关处理。根据被告林小敏提交的报案记录、立案告知书等材料，林小敏被诈骗一案，已被公安机关立案侦查，而该案所涉嫌犯罪事实与本案被告林小敏及涉案借款存在关联，故案件涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回原告宁波银行的起诉。一审案件受理费31784元（已由原告预交），待本裁定生效后退还原告。本院经审查认为，被上诉人林小敏被诈骗一案已由公安机关立案侦查。被上诉人林小敏控告上诉人宁波银行的工作人员在办理涉案贷款过程中存在诈骗行为。因此，本案的审理与上述刑事案件的待查事实相关，一审法院裁定驳回上诉人宁波银行的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人宁波银行可依据刑事案件的侦查结果，另循法律途径解决。综上，上诉人宁波银行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  付璐奇二〇二〇年十一月十六日书记员  周梓萱
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保840号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：焦向西，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010236805。 委托代理人：闵松，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010181811。 被申请人：万义斌，男，1994年12月20日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款9万元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人万义斌银行存款9万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初27319号原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路。法定代表人谢羡珠。委托代理人何小凯，系公司员工。委托代理人黄慧玲，系公司员工。被告徐力，男，汉族，1981年9月21日出生，身份证住址湖北省天门市。原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即归还原告借款本金人民币169141.38元；2、被告立即归还原告截止到2020年6月17日的逾期利息共计16463.09元以及之后的逾期利息（以借款本金169141.38元为基数，按年利率24%从2020年6月18日起计算至实际偿还之日止）；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为被告立即归还原告借款本金人民币153736.49元。第二项诉讼请求变更为被告立即归还原告逾期利息（以借款本金人民币153736.49元为基数，按年利率24%从2020年1月10日起计算至实际清偿之日止）。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐力应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市浩森小额贷款股份有限公司归还本金人民币153736.49元及逾期利息（以人民币153736.49元为基数，从2020年1月10日起按年利率24%的标准计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4012元，由被告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  陈小红二〇二〇年十一月四日书记员  李焕湖书记员  陈家慧
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4131号上诉人（原审被告）：朱志平，男，1970年8月1日出生，汉族，住甘肃省金昌市金川区。被上诉人（原审原告）：李建红，男，1971年1月1日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：侯佳音，甘肃策横律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾立军，甘肃策横律师事务所律师。上诉人朱志平因与被上诉人李建红民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初4153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。朱志平的上诉请求：一、撤销原判，并依法驳回李建红的所有诉求；二、一、二审诉讼费由李建红承担。事实及理由：与李建红并没有发生实质意义上的借款，朱志平只是在李建红处拿走双方的合伙工程款。自2017年7月开始双方合伙做工程，当时朱志平投入55万元，具体进行工程现场管理，李建红具体管理财务，双方约定本案涉案的款项在合作的款项中扣除，双方的合伙至今未清算，该笔款项应当在双方清算时予以扣除。李建红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回其诉讼请求。李建红向一审法院提出的诉讼请求：一、判令朱志平偿还李建红借款本金130800元；二、判令朱志平以拖欠李建红的借款本金130800元为基数，按照年利率6%的标准，支付自2020年5月11日（起诉时）起至实际清偿完毕之日止的逾期利息；三、本案的诉讼费用由朱志平承担。一审法院认定事实如下：2019年3月18日，李建红通过中国农业银行向朱志平转款5000元。2019年4月11日，朱志平向李建红出具借条一份，载明：“今借李建红现金130800元正（壹拾叁万元零捌佰元整）。借款人：朱志平。”同日，李建红依朱志平指示向兰州金穗康商贸有限公司转账115800元用于购买车辆，并于同日向朱志平转款10000元。庭审中，朱志平对上述款项数额及用途均予认可。后因朱志平未偿还借款，遂酿成纠纷。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，李建红与朱志平之间的民间借贷行为，不违反法律及行政法规的规定，依法确认为有效。朱志平在借得李建红款项后，理应及时偿还剩余借款，其未予还款的行为，对酿成本案之争应承担相应的责任。关于李建红要求朱志平偿还借款本金130800元的诉请，因李建红提供的证据，能证明其向朱志平支付的款项为130800元，故一审法院予以支持。关于李建红要求朱志平按年利率6%的标准承担自2020年5月11日起至实际清偿之日止的逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”利息计算应以本金130800元为基数，年利率按照6%，时间应自2020年5月21日（起诉日）至实际清偿之日止，故对于李建红的该项诉请一审法院予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款第（一）项规定，判决：一、朱志平于本判决生效之日起十五日内偿还李建红借款本金130800元；二、朱志平支付李建红借款利息1177元（按照6%年利率计算，暂自2020年5月21日起至2020年7月14日止），之后利随本清；三、驳回李建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费1458元（已减半收取）,由朱志平负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案双方争议焦点是李建红向朱志平主张偿还借款130800元有无事实及法律依据。本案中李建红向朱志平交付借款，朱志平给李建红出具借条，双方之间的借贷关系成立。朱志平主张双方之间是合伙关系，涉案130800元应是双方合伙款项中的部分，因双方未进行合伙清算，该款不能认定是朱志平向李建红的借款。经查明朱志平对上述款项数额及用途、向李建红出具借条的事实均予认可。未提交证据证明双方存在合伙关系或者涉案130800元应是双方合伙款项中的部分，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，朱志平的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2916元，由朱志平负担。本判决为终审判决。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二〇年十一月二十七日书记员  达 君
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初2971号原告：习水特驱置业有限公司，住所习水县杉王街道办事处红顶社区娄山南路（希望国际城**一批次**楼），统一社会信用代码9152033005334371X7。法定代表人：王德武，该公司董事长。委托代理人：张智勋，男，汉族，生于1981年12月4日，住址重庆市江**。委托代理人：肖世明，男，汉族，生于1991年4月5日，住址重庆市荣昌区。被告：何俊，男，汉族，生于1989年5月6日，住址贵州省习水县。原告习水特驱置业有限公司与被告何俊追偿权纠纷一案,本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖世明到庭参加诉讼，被告何俊经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告习水特驱置业有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付代还贷款本息10460.34元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月19日，原告、被告与中国农业银行股份有限公司习水县支行（以下简称农行习水支行）签订了《个人购房担保借款合同》，贷款合同约定被告贷款金额为22万元，期限为20年，原告为上述贷款提供连带责任保证。2015年8月19日，农行习水支行按约向被告发放贷款，被告未按照约定还款，农行习水支行遂从原告保证金账户扣了10460.34元用于归还贷款，原告承担保证责任后向被告主张，但被告拒不履行还款义务，特向法院起诉。被告何俊未到庭发表辩称意见。经审理查明：2015年8月19日，以借款人为何俊、贷款人为中国农业银行股份有限公司习水县支行、保证人为原告签订《个人购房担保借款合同》，约定原告为被告购买习水县希望国际城一期二批次1号楼1单元1层5号房屋的22万贷款承担阶段性保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等一切费用。阶段性保证人自借款发放自日起，至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止。原告为被告的借款承担连带保证责任等内容。因被告何俊未按期归还中国农业银行股份有限公司习水县支行贷款，该行于2018年10月31日和2019年2月27日分8次扣划原告保证金账户内资金共计10460.34元用于归还被告何俊涉案的购房贷款。另查明，被告所购房屋于2018年12月办理了房屋产权证，2019年8月办理了房屋抵押。上述事实有《个人购房担保借款合同》、业务凭证予以证实，上述证据符合“真实性、合法性、关联性”，本院予以采信，并作为定案证据。本院认为，《个人购房担保借款合同》真实合法有效，在被告何俊未按期归还贷款本息时履行了担保人义务，为被告何俊向贷款人中国农业银行股份有限公司习水县支行归还了本息10460.34元，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告何俊进行追偿，故对原告诉请被告支付原告为其代还的贷款本息10460.34元，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告何俊于本判决生效之日起三日内支付原告习水特驱置业有限公司代还的贷款本息10460.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62元，公告费400元，共计462元，由被告何俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张小英人民陪审员  李小兰人民陪审员  王 勤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  廖 鹏
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13730号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：肖燕清，男，1985年8月24日出生，汉族，户籍所在地广东省佛山市顺德区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告肖燕清保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。肖燕清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款4223.67元、保费219.77元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2018年12月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，肖燕清因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定肖燕清应每月支付保费60.83元。基于上述保险，肖燕清与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为6000元，并于2018年6月12日取得贷款。后因肖燕清未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2018年12月31日进行了代偿。保险公司多次向肖燕清催要未果，故提起本案诉讼。肖燕清未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月12日，肖燕清（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2012901806121317W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为6000元，贷款利率9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，肖燕清向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向肖燕清出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为肖燕清，个人借款保证保险金额为7200元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。肖燕清每月交纳保费60.83元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。肖燕清对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，肖燕清未按时偿还贷款本息，保险公司于2018年12月31日代肖燕清偿还信托公司贷款本息4223.67元。2018年12月31日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对肖燕清追偿的全部权益转让给保险公司。肖燕清亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费219.77元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中肖燕清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，肖燕清为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与肖燕清之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单肖燕清与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向肖燕清发放贷款。肖燕清应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。肖燕清未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代肖燕清偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向肖燕清进行追偿。截止保险公司代偿之日，肖燕清尚欠保险公司保费219.77元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求肖燕清给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖燕清于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计4443.44元及违约金（以4443.44元为基数，自2018年12月31日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由肖燕清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由肖燕清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月三十日书记员  冯文倩
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执恢136号之一 申请执行人:郑宇通,男,1985年5月18日出生,汉族,住四川省新津县。 被执行人：周游凯,男,1974年11月13日出生,汉族,住四川省仁寿县。 被执行人：唐红艳,女,1976年8月9日出生,汉族,住四川省威远县。 本院于2020年5月18日立案受理郑宇通与周游凯、唐红艳民间借贷纠纷一案，执行标的200000.00元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人至今未实际履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。经查，被执行人无银行存款，成都市公安局交通警察支队车辆管理所无车辆登记信息，成都市不动产登记中心无房产登记信息。本院评估、拍卖被执行人周游凯、唐红艳共同所有的位于仁寿县××镇广场街××号（花园小区）3幢1层118号等3处房产，因无人参与竞价，该房产流拍，申请执行人也不愿接受抵偿。本院执行人员委托被执行人所在法院调查了被执行人的财产情况，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 建 审 判 员  陈 斌 审 判 员  沙声山 二〇二〇年十一月九日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初67108号原告：郝卫青，女，1968年5月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：王文爱，女，1945年10月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郝卫青（以下简称原告）与被告王文爱（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告将取得的不当利益5000元返还原告，并赔偿原告利息损失（以5000元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。事实和理由：2018年11月29日，原告与被告生命权、健康权、身体权纠纷一案由北京市东城区人民法院主持调解，当事人自愿达成协议，原告给付被告医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计88000元，上述款项履行方式分两笔支付。原告于2018年12月24日给付被告35000元，剩余款项于2019年3月31日前付清，由于疏忽，原告第二笔款项应付53000元，实际支付58000元，多支付原告5000元。发现这一情况后，原告多次与被告沟通，希望被告返还多支付的款项，并及时与主审法院沟通解决此事，均遭被告以各种理由拒绝。原告经济遭受损失，精神受到打击。被告没有占有该款的合法依据，其获得此利益无法律依据，给原告造成损失，故被告的行为应属不当得利，现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称：第一，不同意原告的诉讼请求，5000元是原告向我多次承诺保险公司赔了钱都给我，为了让我相信还告诉了保险员名字和联系电话，原告是一个成年人，为什么要多付？这是原告对我的承诺，是对我的赔偿。第二，上次案件受理费应该是1015元，原告却支付了1000元，少支付了15元，有银行的收据为凭。第三，庭审时原告欺骗了法官，同时也欺骗了我，原告向法官哭诉家里如何困难、没钱赔偿、瞒着家人怕家人担心、赔多了没法生活等等。当时法官谈到9万元时问是否再给原告减2000元，如果判决可能要比这个多一点，但原告真的没钱，执行起来就很困难，对法官的警示我也没办法，我花了5000元请的律师一句话都没有讲。当时我很害怕，也可怜原告，她的岁数跟我孩子一样大，我作为一个母亲，不能为了钱逼死她，真要死了怎么办。加之我患有直肠癌，2015年1月手术，出交通事故时不满三年，无法检查和治疗，开庭时近四年，如还不能结束再拖下去对我的身体会造成严重的后果，在期间我用了大量的药物，对于肠胃都有严重影响。交通事故4个月里我做了两次手术，现在手胳膊已变形，导致颈椎腰椎都是病，不要说我70多岁患有重病，年轻人如果这种情况恐怕都难挺过去，如把4个安在骨头里的锣钉不打麻药取出时我痛晕了过去，手术时怕血管有堵的地方，先给我通电疏通，如电刑。这次事故应赔偿11万多，不包括后续治疗费，现产生几千元了。我当时只想不能逼死原告，我如果走出阴影了，多活几年什么钱都有了，放她一码，解脱自己，钱少点就算了。今天原告起诉我不当得利，我想跟原告说到底是我财迷，还是我大度。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：2017年9月22日，在本市东城区新中街北段南口，原告骑自行车与被告骑自行车发生碰撞，事故造成被告受伤。经交管部门认定，原告负本次事故全部责任。原告以生命权、健康权、身体权纠纷一案诉至北京市东城区人民法院，经调解，该院于2018年11月29日作出（2018）京0101民初12942号民事调解书，调解协议如下：一、原告给付被告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、财产损失费、后续治疗费等共计88000元；二、上述款项履行方式为：原告于2018年12月31日前给付被告35000元；剩余款项于2019年3月31日前付清；若原告逾期未付上述赔偿款，其应在上述赔偿基础上增加10000元赔偿款；三、双方就本次交通事故项下纠纷一次性解决，无其他争议；四、案件受理费1015元，由原告负担（于调解书生效之日起七日内交纳）。该调解书已生效。被告对该调解书的真实性无意见，但称当时考虑了法官的意见，同时可怜原告，才让步同意了该赔偿数额，实际上赔偿数额应该是11万多，还不包括后续治疗费。2018年12月6日，原告向被告转账1000元。双方认可该笔款项系原告履行调解书中所确定的诉讼费。被告主张原告少给了15元。原告称当时被告说零头抹了，现其同意补齐该15元。2018年12月24日，原告向被告汇款35000元；2019年3月29日，原告向被告汇款58000元。原告称其拿着调解书去银行汇款，其因疏忽记错了数额，故向被告多付了5000元。被告主张该款项系原告自愿承诺多给的。就被告上述主张，被告未能提供相应证据。被告提交手写条一张，称原告打电话告诉其账户和保险员的名字等信息，当时原告承诺多给钱，保险公司给原告了，原告就会给被告，但后面有没有具体落实不清楚。原告认可该证据的真实性，保险员说如果经过法院的判决、调解之后，数额就已法院确定的为准。经询，原告称事发时其骑的小黄车，至今还没有对其赔偿，也没有给任何说法。经本院主持调解，双方始终无法就诉争款项如何退还达成一致意见。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。在被告起诉原告生命权、健康权、身体权纠纷一案中，依据（2018）京0101民初12942号民事调解书所确定的履行义务，原告应当给付被告医疗费、住院伙食补助费等各项费用共计88000元，该款项分两笔予以支付，同时原告支付被告诉讼费1015元。现原告已按期支付了该88000元赔偿款，并支付了诉讼费1000元，故原告依据民事调解书实际多支付被告款项4985元，原告主张其因此遭受损失。因被告取得该款项没有法律依据，其取得该款项系不当利益，故原告有权要求其予以返还。被告虽主张款项系原告自愿多给的，对此原告不予认可，且被告亦未能就其主张提供充分有效的证据，本院实难采信。综上，对于原告要求被告返还其不当得利款中4985元的诉讼请求，本院予以支持，其余部分本院不予支持。关于原告主张的利息，因原告多付款项系其自身原因造成，对于原告要求被告支付其利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王文爱于本判决生效后七日内返还原告郝卫青不当得利款四千九百八十五元；二、驳回原告郝卫青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告郝卫青负担1元（已交纳），由被告王文爱负担49元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初14428号原告：石鹏鸿，男，汉族，1991年2月1日出生，住重庆市垫江县高峰镇。被告：杨瑶，男，汉族，1991年5月18日出生，住重庆市九龙坡区石板镇。原告石鹏鸿诉被告杨瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石鹏鸿到庭参加了诉讼，被告杨瑶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石鹏鸿向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告偿还原告垫付的罚金6000元，并以6000元为基数，按照贷款市场报价利率计算自2019年6月20日至付清之日的资金占用利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系专职律师，担任被告因涉嫌危险驾驶罪的辩护人。2019年6月19日，被告涉嫌危险驾驶罪在重庆市沙坪坝区人民法院开庭审理，因被告未带银行卡，遂向原告借款6000元，用于缴纳罚金，后经原告多次催收，被告均未返还，原告故诉至法院。被告杨瑶未作答辩。经审理认定如下事实：2019年3月12日，被告与重庆月印律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定被告委托重庆月印律师事务所提供法律服务，后原告作为被告辩护人参与被告涉嫌危险驾驶罪一案的辩护工作。2019年6月19日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2019）渝0104刑初553号判决，该判决书载明：被告人为杨瑶，辩护人为石鸿鹏，重庆月印律师事务所律师；判决被告杨瑶犯危险驾驶罪，拘役三个月，宣告缓刑四个月，并处罚金人民币六千元。同日，原告通过尾号7743的银行卡向重庆市沙坪坝区人民法院支付6000元。庭审中，原告举示了原告与被告微信的聊天记录，拟证明被告对原告代为垫付罚款的事实予以确认。据微信记录显示，原告于2019年6月20日开始要求被告还款，但被告均未支付。同时，原告陈述原告帮被告垫付罚金，是因为被告向原告借款，故本案的法律关系为民间借贷关系。本院认为：被告杨瑶经本院传票传唤，在本院限定的期间内既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据庭审查明的事实依法作出缺席判决。被告与重庆月印律师事务所签订《法律事务委托合同》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，依法受到法律保护。原告作为被告的辩护人，参与《法律事务委托合同》中被告所涉危险驾驶罪一案辩护的事实，有重庆市沙坪坝区人民法院作出（2019）渝0104刑初553号生效判决为证，本院予以确认。重庆市沙坪坝区人民法院于2019年6月19日作出（2019）渝0104刑初553号判决，判决被告处罚金6000元。同日，原告通过尾号7743的银行卡向重庆市沙坪坝区人民法院支付6000元，原告主张该6000元系借款，因被告未带银行卡，故由原告垫付罚金。综合本案原告举示的证据，原告的陈述具有高度的盖然性，故本院对原告向被告借款的事实予以确认，现被告逾期未付款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，偿还原告垫付罚金的借款6000元。关于原告主张的资金占用利息，要求被告以6000元为本金，按照贷款市场报价利率计算自2019年6月20日至付清之日计算，该请求及标准均符合法律规定，本院予以支持。因政策调整，本院将该项请求调整为以6000元为本金，从2019年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至借款还清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定,判决如下：被告杨瑶于本判决生效之日起十日内支付原告石鸿鹏垫付的罚金借款6000元，并支付资金占用损失（计算方式为：以6000元为本金，从2019年6月20日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至借款还清为止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为50元，公告费560元，由被告杨瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  罗霄悍人民陪审员  罗 梅人民陪审员  郭长红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  王培霖书 记 员  谷小玲
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5416号原告：刘海彬，男，1959年5月10日出生，汉族，住河南省西平县。被告：罗闯，男，1975年3月1月出生，汉族，住河南省唐河县，现住方城县。原告刘海彬与被告罗闯为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海彬到庭参加了诉讼，被告罗闯经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海彬诉称：原告自2018年11月29日至2019年1月29日分几次向被告送货（食品调料）累计价值29810元。被告已付9810元，下欠20000元被告于2019年1月22日给原告写有欠条。该款经催要，被告至今未付。故原告依法起诉，请求法院依法判令被告支付原告货款20000元。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1、欠条一份；2、营业执照及工商信息；3、销售单二份。被告罗闯未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明：原告刘海彬在经营西平佳宇食品厂期间，于2018年11月29日、2019年1月21日向被告罗闯经营的方城县独树镇万家发副食商行送食品调料等货物价值共计29810元。被告已支付原告货款9810元，下欠货款20000元未付，被告于2019年1月22日给原告出具欠条一份。该款后经原告催要，被告至今未付。原告于2020年9月22日起诉至本院，请求依法判令被告支付原告货款20000元。诉讼费用由被告承担。本院认为：被告罗闯欠原告刘海彬货款20000元，事实清楚，有被告给原告出具的欠条为凭，该款被告依法应予支付。原告起诉要求被告支付该款，本院予以支持。被告罗闯经传票传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告罗闯本判决生效后十日内支付原告刘海彬货款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告罗闯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 红二〇二〇年十一月四日书记员 吴兆姿
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16489号原告：鲍某，女，1986年2月16日出生，汉族，北京卫星制造厂有限公司员工，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘士永，北京市擎天律师事务所律师。被告：王某，男，1987年8月17日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告鲍某（以下简称原告）与被告王某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人柳艳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告251376.22元。事实与理由：2014年1月5日，原、被告登记结婚。2017年12月5日，原告与江苏银行股份有限公司签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，贷款28万元，期限36个月。2018年5月31日，原、被告办理离婚登记。双方签订的《离婚协议书》第三条债务处理约定：“（1）双方确认：女方名下的两张信用卡分别是包商银行信用卡，卡号×××，每月还款9525元整。离婚后由男方于每月9日之前还款，还至2020年10月。江苏银行信用卡，卡号×××，每月需还款9457.78元，离婚后由男方于每月16日前还款，还至2020年12月。以上两张信用卡均由男方个人挥霍并转出。男方超过账期未还款并已由女方代为还款的，女方有权向男方追偿。”原、被告离婚后，被告于2018年6月16日归还原告江苏银行信用卡9500元，此后，被告再未履行还款约定。江苏银行信用卡剩余还款债务均由原告归还。截至2018年11月24日，原告已将江苏银行信用卡信用消费金融业务提前结清，原告共计支付251376.22元。原告认为，双方签订的《离婚协议书》是双方真实意思表示，且双方已经按该协议办理了离婚登记，原告偿还江苏银行消费金融贷款，有权向被告追偿。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2014年1月5日登记结婚。2017年12月5日，原告与江苏银行股份有限公司签订《江苏银行消费金融（信用卡分期付款）业务合同》，约定原告贷款28万元，分36期。原、被告于2018年5月31日登记离婚。双方于2018年5月31日签订的《离婚协议书》约定：女方名下的两张信用卡分别是包商银行信用卡，卡号×××，每月还款9525元整。离婚后由男方于每月9日之前还款，还至2020年10月。江苏银行信用卡，卡号×××，每月需还款9457.78元，离婚后由男方于每月16日前还款，还至2020年12月。以上两张信用卡均由男方个人挥霍并转出。男方超过账期未还款并已由女方代为还款的，女方有权向男方追偿。原告称被告于2018年6月偿还了原告江苏银行信用卡当月的贷款9500元，此后未再还款。原告于2018年7月至11月期间偿还贷款共计47210元，于2018年12月一次性提前还清剩余贷款204166.22元，就此提交其微信交易记录及江苏银行信用卡账户交易明细及江苏银行出具的《结清证明》为证。本院认为，根据原、被告签订的《离婚协议书》，原告对江苏银行所负的借款债务由被告负责偿还，被告超期未还款并已由原告代为还款的，原告有权向被告追偿。被告自2018年7月开始未再按约偿还该借款，而原告此后按月偿还该借款并于2018年12月一次性还清了剩余借款，原告有权向被告追偿该借款。原告的诉求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告鲍某二十五万一千三百七十六元二角二分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5071元，由被告王某负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告王某负担（原告鲍某已预交，被告王某于本判决生效之日起七日内支付原告鲍某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 黄雪芹二〇二〇年十一月二十日法官助理 袁书亮书 记 员 裴 娜
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执3751号 申请执行人：张忠召，男，汉族，1974年2月25日生，住遵义市红花岗区。 被执行人：何明波，男，汉族，1982年7月15日生，住遵义市播州区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民特219号民事裁定书，受理的张忠召申请执行何明波租赁合同纠纷一案，执行内容为：一、由被执行人支付申请人租赁费34100元；二、承担案件执行费410元。被执行人至今未履行。 执行过程中查明，被执行人何明波现有财产可供执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、扣留、提取被执行人何明波所有的款项34510元或查封、扣押其价值人民币34510元的财产。查封期间，未经本院许可，不得转移、毁损、变卖、出租、抵押、典当、赠与被查封的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 姚 远 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王世英
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7830号申请执行人：云南汇耀送变电工程有限公司。统一社会信用代码：91530100056959616T。住所地：云南省昆明经开区第三城映象欣城******。法定代表人：希公博。被执行人：云南双赢建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6K3F9A2K。;'>住所地：云南省昆明市西山区马街办事处下村****div>法定代表人：胡银海。申请执行人云南汇耀送变电工程有限公司与被执行人云南双赢建筑劳务有限公司追偿权纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初4853号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人云南双赢建筑劳务有限公司名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人云南双赢建筑劳务有限公司在云南省罗平县人民法院、云南省罗平县人民法院、云南省富民县人民法院中有执行案款共58461.66元，本院依法予以扣划，扣划款项支付给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理张洪书记员周小尧
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1602号 原告：王大尧，男，1954年8月24日出生，汉族，住址：安徽省蚌埠市禹会区。 被告：朱翔龙，男，1988年4月2日出生，汉族，住址：安徽省蚌埠市蚌山区。 原告王大尧与被告朱翔龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王大尧到庭参加诉讼，被告朱翔龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王大尧诉称：原告接受出租车车主委托,负责出租车日常运营管理工作,皖Ｃ×××××号出租车即是原告所管理的。2018年被告经熟人介绍到原告处开出租车,驾驶皖Ｃ×××××号出租车营运,中途被告向原告借钱,说家中经济暂时困难,临时借3000元人民币。借款后,又以开出租车收入不能解决家中经济困难为由,离开出租车工作,另选其他工作,并口头承诺尽快还款。后被告并未履行还款义务,原告一直向其索要,最后被告已不接听原告电话,原告为维护自己的合法权益,特诉至法院,请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求法院判令：1、判令被告偿还原告3000元及利息（利息以3000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日至实际偿还时止,2020年2月20日贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为:1年期ＬＰＲ为4.05%,5年期以上ＬＰＲ为4.75%。）。2、本案诉讼费用由被告承担。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：一、原被告身份证，证明原被告主体资格；二、借条，证明被告向原告借款事实。 被告朱翔龙未进行答辩，亦未到庭举证、质证。 经审查，本院对原告所举证据1、2的真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明：2017年底，原告雇佣被告为其驾驶出租车。2018年12月10日，被告以家中经济困难为由向原告借款3000元，原告以现金的方式出借后，被告出具借条一张，载明：“今借到王大尧叁仟元整（3000元）借款人朱翔龙2018年12月10日”。后被告一直未向原告还款，原告遂诉至法院。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告应被告请求，出借给被告3000元，被告就此给原告出具借条确认，因此双方的借贷关系成立，依法应由被告承担偿还义务。关于利息的主张，因双方对利息未有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院对原告主张的利息的计算起始日应为2020年4月21日起，以3000元借款本金为基数，按年利率6%计算至本金还清时止。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，对由此可能产生的对其不利的法律后果，应由其承担。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱翔龙于本判决生效之日起五日内偿还原告王大尧借款3000元及利息（利息以3000元为本金基数，自2020年4月21日起，按年利率6%计算至本金还清时止）； 二、驳回原告王大尧其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，合计450元，由被告朱翔龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  刘新成 审 判 员  庞 珂 人民陪审员  杨俊德 二〇二〇年十一月二十日 法官助理朱永振 书记员刘宏超
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1001号 申请执行人：周彬，男，1976年9月26日出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：杨皖宁，男，1960年10月6日出生，汉族，住四川省大邑县。 本院于2020年10月12日立案执行周彬与杨皖宁借款合同纠纷一案，执行标的22400元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，执行人员到被执行人杨皖宁户籍所在地进行了财产调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2484号原告：龚秀珍，女，1952年3月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李文刚（龚秀珍女婿），1977年5月7日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：贾春俄（龚秀珍之女），1978年5月1日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：黄洪志，男，1964年3月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告龚秀珍与被告黄洪志生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告龚秀珍的委托诉讼代理人李文刚、贾春俄，被告黄洪志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龚秀珍向本院提出诉讼请求：1.判令黄洪志赔偿龚秀珍医药费1993.66元，护理用品费816.5元，鉴定费3500元，护理费和误工费共计19824.84元，营养费10000元，伤残赔偿金40000元；2.判令黄洪志承担本案诉讼费。事实和理由：2020年1月23日，龚秀珍一行三人到黄洪志实际经营的北京泉通洗浴中心洗浴（票价为20元/每人）。龚秀珍等七人支付现金140元后便拿着由洗浴中心提供的拖鞋、柜门钥匙进入洗浴区域。在洗浴过程中，龚秀珍因地面湿滑摔倒，龚秀珍摔倒后便陷入昏迷。与龚秀珍同行的女儿贾春俄拨打120急救电话，将受伤的龚秀珍送往北京怀柔医院急诊救治，经诊断为腰椎L2椎体骨折。龚秀珍接受医生的建议采取保守治疗，共计花费救护车费、医药费840.54元。另查，黄洪志系洗浴中心的实际经营人也是负责人。事发后，龚秀珍及全家与黄洪志协商后续治疗及赔偿问题，黄洪志同意全部赔偿，让龚秀珍继续治疗，并于2020年4月4日将龚秀珍看病的全部医药费单据拿走，给龚秀珍出具凭条一张。现双方对后续治疗及赔偿事宜未能达成一致意见。故龚秀珍诉至法院请求维护合法权益。被告黄洪志辩称，不同意龚秀珍的诉讼请求。事发当日，龚秀珍在我经营的洗浴中心站着洗澡时摔倒。我的洗浴中心有保险，我告诉龚秀珍及家人该看病看病，我找保险公司报销，我一共找保险公司报销了790.04元。这钱就在我的账户上，我准备转账给龚秀珍，她就把我起诉了。我经营洗浴中心二十余年，一直按照国家法律规定，合法经营，店里有提示警示标语，提醒年纪大的、身体弱的、有皮肤病的、高血压的都不能在我的洗浴中心洗澡。龚秀珍称我没有设置护栏，但是在洗浴的地方设置护栏不合理。我已经尽到了提示义务，且事发当天，龚秀珍的女儿称龚秀珍刚出院不久，所以龚秀珍摔伤与我无关，不同意承担赔偿责任。本院经审理认定如下事实：北京泉通洗浴中心系个体工商户，由黄洪志借用史宝和名义开办，并由黄洪志实际经营。2020年1月23日，龚秀珍在北京泉通洗浴中心淋浴洗澡时摔伤，事发时，龚秀珍的女儿贾春俄陪同龚秀珍一起洗澡。事发十余分钟后，贾春俄拨打急救电话，后由救护车将龚秀珍送至北京怀柔医院急诊外科就诊，经诊断为腰椎L2椎体骨折。截止到2020年9月5日，龚秀珍共计支付医药费2129.26元，支出购买护理用品费用911.5元。龚秀珍亲属曾将CT检查报告单、4张医药费收据和3张购买护理用品发票交给黄洪志，由黄洪志向保险公司报销，黄洪志凭龚秀珍的医药费发票在其投保的保险公司报销了790.04元，现尚未给付龚秀珍。因龚秀珍与黄洪志就赔偿事宜未达成一致，龚秀珍持诉称理由，以黄洪志和北京泉通洗浴中心为被告，于2020年7月1日诉至本院，要求北京泉通洗浴中心与黄洪志承担赔偿责任。2020年7月20日，经龚秀珍申请，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对龚秀珍伤残等级、赔偿系数、营养期、误工期、护理期进行了鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心于2020年11月2日出具了如下鉴定意见：“1.被鉴定人龚秀珍腰椎体压缩性骨折评定为×级伤残，赔偿系数（赔偿指数）×。2.被鉴定人龚秀珍误工期45-150日，护理期45-60日，营养期45-60日。”龚秀珍支出鉴定费3150元。本案审理中，龚秀珍撤回了对北京泉通洗浴中心的起诉。本案审理中，黄洪志向本院提交了现场照片三张，用以证明其已尽到提示义务。照片显示在浴室入口上方、前台鞋架上方有“皮肤病、高血压、心脏病、老年身体弱者禁入内”的提示牌，在洗浴中心门口贴有一张A4纸，上有“65岁以上老人需有家属陪同”的提示。龚秀珍认为上述提示均为后补，事发当天没有见到提示。上述事实，有当事人到庭陈述、龚秀珍的诊断证明书、医药费收据、护理用品发票、鉴定意见书、黄洪志提供的现场照片及为龚秀珍出具的交接证明等在案佐证。本院认为，被告经营洗浴中心，为顾客提供洗浴服务，原告到被告经营的洗浴中心洗浴，双方成立服务合同关系。原告在洗浴时摔倒受伤，并以侵权为由要求被告赔偿，应当举证证明被告未尽到合理注意义务，或未完全履行安全保障义务。本案中，北京泉通洗浴中心是专门提供洗浴服务的公共场所，应当尽到合理的提示义务，但是，龚秀珍是在浴室内淋浴过程中摔倒，与北京泉通洗浴中心是否尽到提示义务并无因果关系。并且，根据黄洪志提供的照片，可以确认北京泉通洗浴中心浴室入口及鞋架上方有相关提示。就北京泉通洗浴中心设施安全问题，龚秀珍未能举证证明北京泉通洗浴中心的设施存在违反相关规定，或设计存在缺陷。龚秀珍之女自述，在龚秀珍摔倒后十余分钟即拔打了急救电话，本院亦无法认定北京泉通洗浴中心存在未尽到安全保障义务的情况。因此，龚秀珍要求黄洪志赔偿因摔伤造成的损失没有法律依据，本院不予支持。但考虑到黄洪志就龚秀珍摔伤一事已向保险公司报销了部分医药费，黄洪志应将报销所得费用给付龚秀珍。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、黄洪志于本判决生效后七日内将报销龚秀珍医疗费所得款790.04元给付龚秀珍；二、驳回龚秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由黄洪志负担25元（本判决生效后7日内交纳），由龚秀珍负担827元（已交纳）。鉴定费3150元，由龚秀珍负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6274号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟鹰。 被执行人：廖清林，男，1987年07月06日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：雷小玉，女，1990年08月21日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 被执行人：四川中悦汽车销售有公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：李金东。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与廖清林、雷小玉、四川中悦汽车销售有公司、成都市誉容融资担保有限公司借款合同纠纷一案中,被执行人廖清林、雷小玉、四川中悦汽车销售有公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计23589元。执行中，本院依法轮候查封被执行人廖清林汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有透支本金、利息、诉讼费等共计23589元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  袁耀婷
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民初346号 原告：樱花卫厨(中国)股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路**。 法定代表人：张永杰。 委托诉讼代理人：王秋芳，福建上度律师事务所律师。 被告：绍兴市越城兴兴百货店，住所地浙江省绍兴市越城区家电市场****。 经营者：柯林华。 原告樱花卫厨(中国)股份有限公司与被告绍兴市越城兴兴百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年11月27日，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樱花卫厨(中国)股份有限公司申请撤回对被告绍兴市越城兴兴百货店的起诉，系其对自身享有的诉讼权利的正当处分，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许樱花卫厨(中国)股份有限公司撤诉。 案件受理费175元，依法减半收取87.5元，由樱花卫厨(中国)股份有限公司负担。 审 判 长  张万江 审 判 员  陈蓉霞 人民陪审员  袁文琴 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈安妮
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0109财保35号 申请人：王旭东。 申请人：汪琦。 二申请人共同委托诉讼代理人：郭立成，浙江海浩律师事务 所律师。 二申请人共同委托诉讼代理人：钟浩谦，浙江海浩律师事务 所律师。 被申请人：尹璐。 被申请人：胡观忠。 申请人王旭东、汪琦于2020年11月30日向本院申请诉前财 产保全，请求立即查封被申请人尹璐、胡观忠名下位于杭州市萧 山区城厢街道金地天逸城2幢2单元302室的房屋。担保人中华 联合财产保险股份有限公司浙江分公司为二申请人提供诉讼财产 保全责任险担保。 本院经审查认为，二申请人的申请符合法律规定。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一 百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人尹璐、胡观忠名下位于杭州市萧山区××街道 金地天逸城2幢2单元302室的房屋。 案件申请费5000元，由王旭东、汪琦负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼 或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  宋晓敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  钱佳飞
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10188号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：邹胜，男，1982年2月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告邹胜合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收1127元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。