四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0722民初3781号 原告：四川中恒融创投资集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街**。工商注册号：×××70 法定代表人：何成方。 委托诉讼代理人：涂久林，三台县石安法律服务所法律工作者。 被告：江洪，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：四川宏梓房产开发有限公司，住，住所地四川省绵阳市三台县潼川镇西外街长坪凤凰村7社，社会信用代码91510722×××××。 法定代表人：江洪。 委托诉讼代理人：王益本，四川擎剑律师事务所律师。 原告四川中恒融创投资集团有限公司（以下简称：中恒融创公司）与被告江洪、四川宏梓房产开发有限公司（以下简称：“宏梓公司”）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒融创公司之委托诉讼代理人涂久林和被告宏梓公司之委托诉讼代理人王益本、被告江洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中恒融创公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决确认原告与被告2014年6月26日及同年同月30日签订的“股权转让合同书”、“补充协议”合同有效；2、依法调解或判决被告江洪立即与原告到行政登记部门办理转让股权的变更登记，被告宏梓公司协助江洪与原告办理该转让股权的变更登记；3、依法判决被告宏梓公司在协助江洪与原告办理案涉转让股权的变更登记完毕时，立即向原告交付持有的宏梓公司公章、财务专用章、合同专用章等涉及宏梓公司经营管理的印章；4、依法判决被告江洪、宏梓公司立即向原告支付违约金500000元；5、本案案件受理费由被告方承担。事实和理由：宏梓房产2011年由江洪一人独自出资设立。经江洪申请登记，三台县市场管理局于2011年2月23日登记，其企业名称：四川宏梓房地产开发有限公司。类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：江洪。注册资本：800万元。成立日期：2011年2月23日，营业期限从201年2月23日至2041年2月23日。江洪认缴出资800万，认缴出资时间2011年2月23日，认缴出资方式货币。实缴出资：800万元，实缴出资时间2011年2月23日，实缴出资方式货币。宏梓公司2011年3月，在三台县石安场镇开发“适安上城”房产项目，由于经营原因，至2014年上半年负巨债，因此“适安上城”房产项目无法完成，成为烂尾楼，拆迁户和购房户与宏梓房产、江洪纠纷不断，到处上访，强烈要求政府介入解决，出现了严重的不稳定情况。江洪也因债务和高息缠身而四处避债，无法经营管理宏梓房产。江洪安排其总经理曾顺武经营管理宏梓房产公司的日常事务。宏梓房产及江洪为了解脱，与经营管理人员会商，江洪渴望尽快转让其持有的股份，同时转让宏梓房产。逐安排经营管理人员对接沟通有意受让者。经人引荐，宏梓房产及江洪就案涉转让事宜与原告多次洽商。2014年6月26日江洪安排经营管理人员及办公室主任持印章与原告签订了《股权转让合同书》，同年同月30日江洪到原告办公室与原告签订了“补充协议”，双方盖章签字。约定2014年6月26日签订《股权转让合同书》，15日内宏梓公司及江洪办理变更登记；债务不超过1300万元，超过部分江洪承担，原告存入共管账户资金100万元；违反约定违约方向守约方支付50万元违约金。“补充协议”约定股权变更登记并领证，原告将共管资金100万元转给江洪。股权转让合同书和补充协议还约定了相关事项。双方履行履行股权转让合同书和补充协议中，进行债务、资产、债权交接时，其债务高达2000多万元，超出约定债务1000余万元。按双方约定，超出1300万元的债务由江洪承担，故办理变更登记后，原告暂没有支付江洪100万元股权对价。嗣后，江洪多次找原告协商，原告同意支付江洪转款支付江洪股权转让对价20万元。原告在与江洪、宏梓房产签订“股权转让合同书”时，安排本公司股东卓坤代为公司持工资房产的股份、管理宏梓房产。在办理股权及公司变更时，卓坤为显名股，并登记为法定代表人。原告受让江洪的股权及宏梓房产，并办理变更登记后，到处凑资，安排组织人员恢复启动“适安上城”房产项目，偿还债务，修建完善烂尾楼工程，2018年春节前拆迁户和购房户接到了房屋。原告受让江洪的股权及宏梓房产后，通过管理和经营努力，正当宏梓房产完全趋于正常，债务减少1/3时，江洪于2018年2月提起行政诉讼，诉请撤销行政登记变更、行政诉讼中隐瞒安排其公司人员代表签订“股权转让合同书”和自己签订“补充协议”的事实，导致行政诉讼判决撤销2014年7月的行政登记变更，使宏梓房产的登记状态恢复为股东和法定代表人为江洪，并换发了营业执照和印章。现双方对宏梓房产的经营管理对峙僵持，处于冰冻管理经营状态。江洪及宏梓房产对“股权转让合同书”、“补充协议”又拒不履行，也无法通过和解消化，故引起本诉。 被告江洪、四川宏梓房产开发有限公司辩称：原告中恒融创公司起诉宏梓公司主体不适格。股权转让合同及补充协议是当事人双方签订的互付债务，在没有履行义务前被告有权拒绝办理工商登记等。签订协议后，原告通过伪造相应手续变更了工商登记，没有向被告履行支付义务，是原告违约在先。本案实质是股权转让并非公司资产转让，江洪将投入的800万元用于宏梓公司，已转换为公司资产，江洪享有的股权。公司财产不等于股权，股权转让不等于公司转让。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告四川宏梓房产开发有限公司（以下简称：宏梓公司）系被告江洪于2011年2月23日投资开办的有限责任公司（一人有限责任公司）。宏梓公司在投资开发三台县石安镇“适安上城”商住项目过程中经营困难，债台高筑，于2014年4月26日与原告中恒融创公司签订一份《股权转让合同书》，约定宏梓公司股东（甲方）将持有的宏梓公司股权全部转让给乙方（即中恒融创公司）。对于宏梓公司的债权债务，甲方在合同签订之前应向乙方作出真实全面的披露（披露的文书应由甲乙双方签字确认方为有效），除已书面披露的债权债务外，不存在不实之债权或其他任何未披露的债务（含抵押、质押、保证等担保负债）。乙方受让股权后，一旦出现不实之债权或任何未披露债务，应由甲方承担全部清偿责任；若因此致使乙方或目标公司（即宏梓公司）对外承担责任的，甲方应全额予以赔偿。合同约定将宏梓公司的法定代表人和股东变更为卓坤。关于股权转让对价的方式，乙方以其自有资金对目标公司“适安上城”1、2、3、4号楼涉及的债务（不包括含目标公司与四川阿尔文建设之间的产生“适安上城”1、2、3、4号楼的工程款，该工程款由乙方与四川阿尔文建设有限公司另行处理）按照债务最高额不超过1300万元进行清理，债务的清理方式为股权变更登记至乙方名下之日起120个工作日内（包括公告期间）乙方组成债务清理小组对甲方涉及的债务进行调查、公示并制订清理方案并在1300万元限额完成清偿，如有超额，超过部分由甲方股东承担；如债务清理完毕，乙方实际支出金额低于1300万元的超额部分归甲方所有。乙方未完成债务确认前有权拒绝支付股权转让对价款。甲方应当编制债务清单并附相应凭证作为合同附件交乙方审核，并承诺其真实、合法、有效。乙方在协议签订后，开立资金共管账户，并向共管账户内存入人民币100万元作为共管资金。《股权转让合同书》还对其他相关事项进行了约定。该协议江洪作为甲方由宏梓公司经理曾顺武代其签字并加盖公司印证，乙方由中恒融创公司实际控制人何兴田签字并加盖公司印章。2014年6月30日江洪本人作为甲方，中恒融创公司作为乙方签订一份《补充协议》约定：1、乙方承诺在甲方完成全部股权变更手续且乙方领取相关权证后，当日即将共管账户中的壹佰万资金转到江洪指定账户上；2、乙方承诺在清理偿还债务时，以江洪个人或其亲属资产（不动产或动产）作抵押的用于项目开发的债务乙方在主合同约定的限额内，在统筹全局的基础上优先清理，超出部分，甲方自行承担。3、本补充协议内容与2014年6月26日股权转让合同相抵触的，以本补充协议为准。江洪在甲方一栏签字并加盖公司印证，何兴田在乙方一栏签字并加盖公司印证。2014年6月26日，宏梓公司经理曾顺武制作分别制作了一份《江总及公司借款》和《宏梓公司零星欠账情况》，其中《江总及公司借款》统计合计为1796万元，《宏梓公司零星欠账情况》统计合计金额为3406319元，两项合计为2136.6319元，中恒融创公司实际控制人何兴田于2014年6月26日签收上述两份统计表。2014年7月4日，三台县食药工质局对宏梓公司的登记备案申请书、股东决定、股权转让协议、宏梓公司章程等申请资料进行审查后对宏梓公司的投资人居所、法定代表人、投资者名称（姓名）进行了变更登记，将法定代表人、投资者均由江洪变更为卓坤。根据中恒融创公司单方面统计其偿还宏梓公司2014年6月30日之前的债务共计1252.8152元，江洪和宏梓公司对此表示不予认可。中恒融创公司称由于清理出来的债务高于1300万元，多达2000多万元，将没有将共管资金100万元支付给江洪个人，2014年12月21日向江洪通过银行转款方式支付了20万元，作为所有费用的一次性处理，江洪称没有收到该笔费用。2014年6月30日后，江洪称自己因病未参与宏梓公司的工作，由曾顺武代为负责。 江洪于2018年2月2日向本院提起行政诉讼，起诉三台县食药工质局、第三人卓坤，请求判决撤销三台县食药工质局于2014年7月4日作出的准予第三人卓坤为宏梓公司股东及出资额变更登记的具体行政行为，在该案审理过程中，江洪请求对公司登记（备案）申请书和宏梓公司章程上江洪的签名进行笔迹鉴定，并对收条、股东转让协议和股东决议上江洪的签名和捺印分别进行笔迹鉴定和指纹鉴定，因指纹鉴材不符合检验要求，不具备检验鉴定条件，故绵阳维益司法鉴定中心仅对笔迹进行了鉴定，鉴定结论为：公司登记（备案）申请书、收条、股东转让协议尾页上和股东决定、宏梓公司章程首页上“江洪”签名笔迹与样本上江洪署名笔迹不是同一人所写。本院据此鉴定意见认为被告依据第三人卓坤提交的虚假材料作出的变更登记行为欠缺合法的事实基础，主要证据不足，遂于2018年9月3日作出（2018）川0722行初9号行政判决书，判决：撤销四川省绵阳市三台县工商行政管理局于2014年7月4日作出的四川宏梓房产开发有限公司投资人居所、法定代表人、投资者名称（姓名）变更登记行为。该判决已发生法律效力。 另查明：被告宏梓公司在开发“适安上城”项目过程中由于资金严重不足，开工不久就四处借款，导致资金链断裂，无法继续开发项目，造成社会不稳定因素。根据石安镇党委、政府向三台县政法委的报告中反映，截止2019年1月10日，中恒融创公司收购宏梓公司后，投入项目资金520万元，偿还债务210万元目前仍有1000万元的欠账无力偿还。中恒融创公司的实控制人何兴田于2017年1月13日因涉嫌非法吸收公众存款罪被成都市公安局青羊区分局取保候审，同年2月15日被该局刑事拘留，2017年3月21日成都市人民检察院以其涉嫌非法吸收公众存款罪决定逮捕，同日由成都市公安局青羊区分局执行逮捕。2018年9月29日，成都市青羊区人民法院作出（2017）川0105刑初1463号刑事判决书，判决：一、被告人何兴田犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金四十万元；二、被告人何兴田非法吸收公众存款的赃款145429945.09元，应继续追缴并责令被告人何兴田退赔给陈玉莲等743名集资参与人。何兴田不服该判决上诉于四川省成都市中级人民法院，该院2018年12月27日作出（2018）川01刑终1328号刑事裁定书，裁定：驳回上诉维持原判。根据人民法院生效裁判文书确定，1、何兴田系中恒融创公司的实际控制人，从2013年开始向社会公众宣传中恒融创公司的债权转让、合伙投资等投资项目，承诺高额回报的方式，向不特定群众非法吸收公众存款；2、根据司法鉴定，集资资金用于的项目包括了本案的投资项目即“三台适安”项目，支付款项为2310000元；3、何兴田成立中恒融创公司的目的是为了面向不特定公众吸收资金所开展的主要业务均系以债权转让、合伙投资等方式变相向他人吸收资金的违法犯罪活动，何兴田虽以中恒融创公司及其实际控制的关联公司进行集资，但却通过个人账户对所吸收的资金进行控制、使用并任意支配，而中恒融创公司并未实际控制和占有资金，对资金的处置和流向亦无决定权，犯罪后的违法所得亦未归单位所有 以上事实，有当事人陈述、当事人身份情况、《股权转让合同书》、《补充协议》、《江总及公司借款》、《宏梓公司零星欠账情况》、（2018）川0722行初9号行政判决书、中共三台县石安镇委员会“关于适安上城”项目不稳定因素的情况报告等证据在卷予以证实。 本院认为，原告中恒融创公司与被告江洪、宏梓公司签订的《股权转让合同书》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。虽然《股权转让合同书》江洪签字并非本人书写，但是《补充协议》上面已明确股权转让合同签订的事实以及对于股权变更后相关权利义务的安排，江洪本人在《补充协议》上面签字确认，江洪本人对于《股权转让合同书》应当知情并在此基础上对相关权利义务进行进一步变更，所以《股权转让合同书》和《补充协议》所载明的权利义务对于相关当事人均具有约束力。《股权转让合同书》和《补充协议》系典型的承债式收购的法律关系表现形式，承债式收购系收购方以承担目标公司债务作为其购买目标公司股东股权对价的部分或全部，通过注资化解目标公司债务危机，最终使目标公司扭亏为盈的风投商事行为。其目的是让目标公司原投资人全部或部分免除债务风险，让目标公司得以继续经营，并通过继续经营过程中可能获得的利益作为投资回报。本案需从上述合同目的作为厘清双方权利义务的的出发点。结合《股权转让合同书》和《补充协议》的相关约定，中恒融创公司作为收购主体承继目标公司宏梓公司1300万元的债务限额的方式收购目标公司股东江洪的股权，应当首先确定债务范围和清理方案，根据《股权转让合同书》第十四条：“甲方按照本合同约定将股权变更登记至乙方名下起120个工作日内（包括公告期间）乙方组成债务清理小组对甲方涉及的债务进行调查、公示并制订清理方案并在本合同约定的限额内完成清偿；乙方未完成债务确认前有权拒绝支付股权转让对价”之约定，宏梓公司经理曾顺武于2014年6月26日分别制作了《江总及公司借款》、《宏梓公司零星欠账情况》对拟清偿的债务范围予以了锁定，中恒融创公司实际控制人何兴田收到上述清单后签字“已收到”，对于上述债务的构成是否认可，并无明确意思表示，江洪本人也未予以确认，至于是否进行了实质调查，以及与目标公司股东和债权人对接制核实并订清理方案更无从谈起。仅在《补充协议》中约定将承债范围内的100万元共管资金在股权变更后转给江洪，并承诺在清理偿还债务时，以江洪个人或其亲属资产作为抵押用于项目开发的债务乙方在主合同约定的限额内，在统筹全局的基础上优先清理。直到本案开庭过程中双方仍然对于清理债务范围和是否实际清偿不能进行有效确认。根据合同约定，中恒融创公司需用自有资金承继化解宏梓公司1300万元的债务，但是不论从石安镇党委、政府统计的相关数据还是人民法院生效裁判文书引用的司法鉴定数据，与1300万元的既定化解债务金额存在很大的悬殊。同时中恒融创公司是否已将共管资金100万元支付给江洪，无相关证据证实。所以中恒融创公司请求江洪协助变更股东及法定代表人登记信息并承担违约责任的请求于法无据，本院依法不予支持。但是考虑到中恒融创公司在宏梓公司开发项目期间存在一定的投入并派员实际参与经营，有继续履行合同的意愿，在本案中径行解除双方的《股权转让合同书》和《补充协议》不当。双方可继续就目标公司债务清偿相关事项进一步协商明确。如果确实无法最终达成一致，可另行起诉解除股权转让合同关系并据实结算相应的实际投入。需要说明的是，虽然宏梓公司并非股权出让方，但是系承债收购的目标公司，中恒融创公司是否承接目标公司的债务对于宏梓有直接利害关系，同时宏梓公司也在股权转让协议上盖章，所以宏梓公司作为本案被告参加诉讼并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、原告四川中恒融创投资集团有限公司与被告江洪、四川宏梓房产开发有限公司分别于2014年6月26日签订的《股权转让合同书》以及2014年6月30日签订的《补充协议》合法有效。 二、驳回原告四川中恒融创投资集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费6900元，减半收取3450元，由四川中恒融创投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李易 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  芮雪