安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6085号 原告：孙绪福，男，1964年1月23日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 原告：范叶文，男，1967年3月14日出生，汉族，居民，住上海市浦东新区。 原告：高正阳，男，1969年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宝，安徽潜川律师事务所律师。 被告：王海保，男，1980年9月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。 被告：魏青武，男，1984年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：刘团结，男，1983年6月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告：卢光宗，男，1982年8月20日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 被告刘团结、卢光宗的共同委托诉讼代理人：魏青武，男，1984年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县，系被告刘团结、卢光宗的合伙人。 原告孙绪福、范叶文、高正阳与被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙绪福、范叶文、高正阳的委托诉讼代理人刘宝，被告王海保的委托诉讼代理人王宏、被告魏青武、被告刘团结、卢光宗共同委托诉讼代理人魏青武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙绪福、范叶文、高正阳向本院提出诉讼请求：要求1、解除2018年12月1日三原告与被告签订的房屋租赁合同，被告立即腾让庐江县庐城镇丝绸路1105号“安正御龙湾”28幢101至109号门面房（共计九间）；2、被告向原告支付房屋租金143662元（截止至2020年8月31日被告所欠的租金，此后的租金按每天707.44元计算至被告将租赁房屋腾让给原告时止）；3、诉讼费用由被告承担。 事实与理由:庐江县庐城镇丝绸路1105号“安正御龙湾”28幢101至109号九间门面房中，101号属于原告孙绪福所有,102号至107号属于原告范叶文所有,108号、109号属于原告高正阳所有。2018年12月1日,被告王海保与三原告签订《房屋租赁合同》,租赁上述房屋,合同约定:租赁期限2年,自2018年12月1日至2020年11月30日;租金标准为第一年245920元,第二年258216元;租金支付期限为第一年租金在合同签订后2天内付清,剩余租金在每年12月1日前付清;该合同还就其他事项作了约定。原告范叶文由原告孙绪福代为在合同上签字,疏桂云代表原告高正付阳在合同上签字。上述合同签订后,三原告按约定将房屋交给被告使用,全面履行了合同约定的义务。但是,被告仅支付了第一年的租金；第二年的租金，经原告多次催讨，被告仅支付了50000元,剩余租金被告拖欠不付。 被告王海保辩称：其不是本案的适格被告，请求法院查明事实后依法驳回原告对王海保的起诉。王海保仅在2019年与被告魏青武合伙租用过原告的房屋，2019年8月20日王海保已经退出合伙经营，是被告魏青武和被告刘团结、卢光宗三人共同租用本案中的案涉房屋，并非王海保实际使用，且原告对此均知情。王海保是当着原告及被告魏青武的面要求更换房屋租赁协议，但是原告和被告魏青武都说太麻烦，所以当时没有更换房屋租赁协议。 被告魏青武、刘团结、卢光宗共同辩称：王海保所说的属实。差欠租金是事实。疫情期间原告孙绪福承诺可以扣除两个月的房屋租金。三人希望能够继续租赁该房屋，近期就凑好租赁费交给原告。 三原告围绕其诉讼请求提供以下证据材料加以证明：原告的身份证、被告的身份证复印件，证明双方身份信息；2、不动产权证书，证明案涉房屋分属三原告所有的事实；3、2018年12月1日三原告与被告王海保签订的房屋租赁合同，证明三原告的诉讼主体资格及三原告将房屋租给被告王海保代表的被告使用的事实；证明合同约定的相关内容；4、情况说明一份，证明涉案房屋中108、109房屋属于原告高正阳所有的事实。 被告王海保对三原告提供以上证据材料的三性及证明目的无异议。但认为，一是房屋不是被告王海保单独租用的，当时被告王海保和被告魏青武是合伙经营，其是作为二人的代表在租房协议上面签字的，2019年8月20日其已经退出合伙经营，是被告魏青武和被告刘团结、卢光宗三人共同租用本案中的案涉房屋，并非其实际使用，且原告对此均知情。其是当着原告及被告魏青武的面要求更换房屋租赁协议，但是原告和被告魏青武都说太麻烦，所以当时没有更换房屋租赁协议；二是当时原告方考虑到疫情，同意让两个月的房租。 被告魏青武、刘团结、卢光宗对三原告提供以上证据材料的三性及证明目的无异议。但认为，2020年9月1日被告魏青武同被告刘团结、卢光宗开始合伙经营龙腾大酒店，并表示近期三被告一起凑钱将房租给原告。 经质证，本院对三原告提供的上述四组证据材料的三性予以确认，对其证明力予以认可。 被告王海保对其辩称理由提供以下证据材料加以证明：1、2019年8月20日被告王海保与被告魏青武签订的《退伙协议书》一份，证明被告王海保已于2019年8月20日退出合伙经营，双方约定一切的债权债务与被告王海保无关；2、2020年9月1日被告魏青武、刘团结、卢光宗签订的合作经营协议、店面转让协议，证明自2020年9月1日开始，被告魏青武、刘团结、卢光宗共同经营天都食府（原名龙腾大酒店）。 对被告王海保提供以上证据材料，三原告质证认为：1、《退伙协议书》的真实性由法庭核实，但对其关联性有异议，认为这份退伙协议是被告王海保和被告魏青武合伙经营的内部事务，对外不产生法律效力，房屋租赁合同是三原告与被告王海保签订的，被告王海保应当承担继续支付租金的义务；2、合作经营协议、店面转让协议与本案无关，对于被告王海保的店面转让行为三原告不知情；如存在转让行为，其也是违反了合同的约定行为，也属于解除合同的事由。 被告魏青武、刘团结、卢光宗对被告王海保提供以上证据材料没有异议。 经质证，本院对被告王海保提供的《退伙协议书》、合作经营协议、店面转让协议的真实性予以确认，但对其关联性及待证目的不予认可。 本院查明的事实与三原告陈述的内容一致。 本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，被告王海保、魏青武为经营需要租赁三原告共九间门面房，双方还签订了合同，该合同内容合法有效，对双方均具有拘束力。合同生效后，三原告履行了交付约定门面房的义务，然而被告王海保、魏青武却未按约定向三原告支付房屋租赁费。相关费用也经本院催促，被告王海保、魏青武至今未付。被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗均确认被告王海保2019年8月30日退出了合伙经营，三原告表示对此不知情；同时，租赁的门面房仍然由被告魏青武、刘团结、卢光宗（刘团结、卢光宗自认合伙加入）占有、使用、受益，并对三原告的房屋租赁费债务认可。该认可行为均是对前述房屋租赁合同的确认，是对该租赁费债务的加入。故三原告要求被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗承担给付房屋租赁费的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因经本院多次催促，被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗至今未支付所欠租赁费，属于根本性违约。故对三原告要求被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗腾让案涉门面房的诉讼请求，于法有据，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十四条第二款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除2018年12月1日原告孙绪福、范叶文、高正阳与被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗签订的房屋租赁合同，被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗于本判决生效后10日内腾让庐江县庐城镇丝绸路1105号“安正御龙湾”28幢101至109号门面房（共计九间）； 二、被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗向原告孙绪福、范叶文、高正阳支付房屋租金143662元（截止至2020年8月31日，此后的租金按每天707.44元计算至四被告将租赁房屋腾让给原告时止）；。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，减半收取1587元，，由被告王海保、魏青武、刘团结、卢光宗承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邢亚东 二〇二〇年十一月五日 书记员  方 冬