wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6731号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：张亚琼，女，汉族，1981年10月02日出生，住陕西省西安市雁塔区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告张亚琼借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员巨艳独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告张亚琼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币500000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币500000元。被告自2019年05月23日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金167270.07元，利息、罚息、复利17780.6元，共计人民币185050.67元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金167270.07元，利息、罚息、复利17780.6元，共计人民币185050.67元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日）及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告张亚琼未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年03月23日，被告张亚琼（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：贷款金额人民币500000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2017年03月23日起至2020年3月23日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告张亚琼于2017年03月23日获得贷款共计500000元，到期日为2020年3月23日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金332729.93元，利息140899.92元，复利138.13元，尚欠原告借款本金167270.07元，利息、复利、罚息共计17780.6元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告张亚琼未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告张亚琼按合同约定偿还贷款本金167270.07元，利息、复利、罚息17780.6元，共计人民币185050.67元（利息、罚息、复利截止2019年11月25日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张亚琼于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金167270.07元，利息、复利、罚息17780.6元，共计人民币185050.67元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4001元，减半收取2001元，公告费600元，由被告张亚琼承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  巨艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣 1
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执恢1254号申请执行人：上海富湘化工有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李福民，总经理。被执行人：上海贝家福文教用品有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：詹奇，总经理。被执行人：南通龙创家居有限公司，住所地南通市。法定代表人：詹奇，总经理。被执行人：詹奇,男，1979年1月22日生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海富湘化工有限公司诉被告上海贝家福文教用品有限公司、被告南通龙创家居有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日作出的(2019)沪0118民初13236号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海贝家福文教用品有限公司、被告南通龙创家居有限公司应支付原告上海富湘化工有限公司货款人民币342,920元，此款两被告应于2019年9月10日前支付原告5万元，2019年9月17日、9月25日前各支付原告3万元，2019年10月9日、10月16日、10月23日、10月30日前各支付原告3万元，2019年11月7日、11月14日、11月21日前各支付原告3万元，2019年11月28日前支付原告22,920元。如两被告有任何一期未按时支付，原告有权可就未履行部分一并向法院申请执行。二、双方对本案无其他争议。三、案件受理费6,443.80元，减半收取计3,221.90元，财产保全费2,384.60元，共计5,606.50元，由两被告负担。此款两被告于2019年9月10日前直接支付原告。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告上海贝家福文教用品有限公司、南通龙创家居有限公司未履行义务。权利人上海富湘化工有限公司于2019年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2019年10月12日向被执行人上海贝家福文教用品有限公司、南通龙创家居有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2019年10月31日前按调解书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中查明：两被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院于2019年12月23日裁定终结本次执行程序。申请执行人追加第三人詹奇作为本案被执行人，本院(2020)沪0118执异68号执行裁定书予以支持。权利人上海富湘化工有限公司于2020年10月9日向本院申请恢复执行。在执行过程中，本院依法划拨被执行人南通龙创家居有限公司银行存款11,808.72元,扣除执行费5127.89元后发还申请执行人。执行另查明：三被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将三被执行人纳入失信被执行人名单并对三被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67894号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈晓宝，男，1988年3月29日出生，汉族。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈晓宝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金11531.78元、利息64.95元、罚息773.18元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费120元、收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额67500元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金11531.78元、利息64.95元、逾期罚息773.18元、贷款保障服务费120元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈晓宝于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金11531.78元、利息64.95元、罚息773.18元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金11531.78元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈晓宝于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费120元、收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈晓宝名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告陈晓宝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5880号原告:吕献发，男，1976年2月24日出生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：王向锋，河南大象律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁丽娜，河南大象律师事务所律师。被告：王梦薇，女，1989年4月19日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：解瑞，男，1979年1月24日出生，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁**，现住郑州市中原区。原告吕献发诉被告王梦薇、解瑞返还原物纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕献发的委托诉讼代理人王向锋、刁丽娜到庭参加诉讼。被告王梦薇、解瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕献发向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告所有的豫Ａ×××**东风牌汽车；2.判令二被告支付车辆维修费用、车损、油卡5000元，代步出行费每月2000元（计算至实际归还之日止），以上暂计7000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告将其所有的车牌号为豫Ａ×××**的东风牌汽车借与案外人高金彪使用，2020年4月18日，案外人高金彪发现停放在郑州市二七区民安路55号附近的车不见了，找寻无果后向郑州市公安局嵩山路分局报案，经过办案民警调查得知车牌号为豫Ａ×××**的东风牌汽车被二被告私下占有，因二被告坚称与原告及案外人之间存在经济纠纷，郑州市公安局嵩山路分局作出郑公嵩（治）行终止决字﹝2020﹞2号终止案件调查决定书终止案件调查。现车辆仍在二被告处，原告为该车辆的合法所有人，二被告未经允许私自扣留该车辆，给原告造成严重损失。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，恳请法院判如所请。被告王梦薇、解瑞未到庭，未答辩。原告吕献发依法向本院提交了证据材料。被告王梦薇、解瑞经本院合法传唤未到庭举证、质证。本院对原告吕献发的举证分析认证后，确认本案事实如下：1．案涉牌号为豫Ａ×××**的东风牌汽车（车架号：LGG7B2D22JZ420083）的机动车所有人为吕献发。2．吕献发2020年4月将案涉车辆借给高金彪，作为高金彪平时快递运送使用，吕献发称未明确使用期限。3．2020年5月8日，郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队向高金彪出具《受案回执》，其上显示：高金彪2020年5月1日报称的被盗案已受理﹝受案登记表文号为郑公嵩（治）受案字[2020]2041号﹞。4．郑州市公安局嵩山路分局治安管理服务大队对高金彪、王梦薇、解瑞、吴大君所做的询问笔录显示，王梦薇、解瑞与高金彪之间因店铺转让产生纠纷，王梦薇、解瑞于2020年4月18日将案涉车辆扣留。5．2020年5月10日，郑州市公安局嵩山路分局出具《终止案件调查决定书》，其上载明：因2020年5月1日郑州二七区嵩山路分局高金彪被盗案一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款的规定，现决定终止调查。6．截止庭审之日，王梦薇、解瑞未向吕献发归还案涉牌号为豫Ａ×××**的东风牌汽车。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。案涉车辆的所有权人为原告吕献发，案外人高金彪经吕献发同意使用案涉车辆，被告王梦薇、解瑞与案外人高金彪之间如存在其他经济纠纷，应通过合法途径维护自身权益，其无权扣留原告吕献发名下的案涉车辆。故原告吕献发诉请被告王梦薇、解瑞返还案涉车辆，于法有据，本院予以支持。原告吕献发要求二被告支付车辆维修费用、车损、油卡5000元，但未就上述损失向本院提供证据，故本院不予支持；原告吕献发要求二被告自扣车之日起支付代步出行费每月2000元至车辆实际归还之日，但根据其陈述，该车辆在案涉纠纷发生前系借与高金彪日常经营使用，并未作为自身代步工具，其也未提供相应证据证明其存在代步出行费的损失，故本院不予支持。被告王梦薇、解瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其二人放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利之法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王梦薇、解瑞于本判决生效后十日内向原告吕献发返还车牌号为豫Ａ×××**的东风牌汽车（车架号：LGG7B2D22JZ420083）一辆；二、驳回原告吕献发其他诉讼请求。案件受理费减半收取863元，原告吕献发负担79元，被告王梦薇、解瑞负担784元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  曹媛媛二〇二〇年十一月十八日书记员  孟 丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初4444号之二本院于2020年11月19日对原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行与被告张某1、张某2、张某3、汪某1、刘某金融借款合同纠纷一案作出的（2020）京0118民初4444号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）京0118民初4444号民事判决书中“本诉案件受理费四千七百三十六元，减半收取计二千三百六十八元（原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行已预交），由被告张某1、张某2、汪某1、刘某以继承汪某2的遗产实际价值为限与被告张某3负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。”补正为“案件受理费四千七百三十六元，减半收取计二千三百六十八元及保全费五千元（原告中国建设银行股份有限公司北京密云支行均已预交），由被告张某1、张某2、汪某1、刘某以继承汪某2的遗产实际价值为限与被告张某3负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。”审 判 员 韦培成二〇二〇年十一月二十四日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2588号 原告：李建，男，1987年6月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：鲍猛猛，男，1989年5月28日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告李建与被告鲍猛猛借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李建到庭参加诉讼，被告鲍猛猛经本院公告开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲍猛猛偿还原告李建借款本金103847.56元及利息600元（利息暂计算一个月，实际要求以100000元为基数从2019年12月9日起和以19999.91为基数从2020年1月14日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告鲍猛猛承担。事实和理由：被告鲍猛猛系原告李建的前表妹夫。被告因生意资金周转多次向原告借款。原告于2019年12月9日通过自己的微信微粒贷贷款出100000元到被告银行卡，被告保证按期向微粒贷还款。2020年1月14日原告向被告出借款项，通过微信转账8999.91元、银行转账11000元。三次借款共计119999.91元。被告于2020年1月9日向微粒贷还款7855元，于2020年2月9日向微粒贷还款8297.35元，剩余款项被告无力偿还，一直由原告还款。至今被告尚欠原告借款103847.56元。经原告多次催要，被告未予偿还。诉至贵院，望依法判如所请。 鲍猛猛未答辩，未提交证据。 本院认定事实如下：2019年12月9日原告李建在微粒贷网络平台借款40000元、40000元、20000元，共计100000元。随后原告李建向被告鲍猛猛银行卡转账100000元。2020年1月9日微粒贷还款日，被告鲍猛猛向原告李建转账7860元。2020年1月14日原告李建通过微信转账方式向鲍猛猛转账8999.91元，通过银行转账方式向鲍猛猛转账11000元。2020年2月9日微粒贷还款日被告鲍猛猛向原告李建转账8300元。2020年1月30日、2月9日、3月9日、4月8日原告李建通过微信方式催促被告鲍猛猛尽快还款，尽快支付微粒贷还款金额。 以上事实有庭审笔录，原告提交的银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录、还款记录、还款提醒记录等在案佐证。 本院认为，通过原告提交的证据，可以认定原、被告之间存在民间借贷关系。原告李建向被告鲍猛猛出借款项共计119999.91元。被告鲍猛猛仅偿还16160元，尚有借款103839.91元未予偿还。原告诉求被告偿还借款103839.91元及按年利率6%计算资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。但其中83840元应自2019年12月9日起计算资金占用期间利息，19999.91元应自2020年1月14日起计算资金占用期间利息，均至实际清偿之日止。被告鲍猛猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告鲍猛猛于本判决生效之日起七日内偿还原告李建借款本金103839.91元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息，其中83840元自2019年12月9日起开始，19999.91元自2020年1月14日起开始，均计算至实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2388元，由被告鲍猛猛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  张兵华 人民陪审员  张东艳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  韩晓莹 ——
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19103号原告：陈亚丽，女，1964年2月5日出生。被告：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。原告陈亚丽诉被告北京首开天鸿集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告陈亚丽在收到诉讼费交款通知书后，未依法预交案件受理费。本院认为，原告陈亚丽逾期交纳案件受理费的，按自动撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按原告陈亚丽撤诉处理。审 判 员 王亮二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初4080号原告：陈风娣，女，1937年12月17日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘建达，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞卫东，系陈风娣儿子，男，1969年7月5日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：戴玉洁，女，1993年3月9日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：戴伟民，男，1969年5月1日生，汉族，住无锡市锡山区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路**。代表人：尤力人。委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。原告陈风娣与被告戴玉洁、戴伟民、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈风娣的委托诉讼代理人刘建达、庞卫东，被告戴玉洁，被告保险公司的委托诉讼代理人周静康到庭参加诉讼，被告戴伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈风娣向本院提出诉讼请求：1.判令被告向其赔偿医疗费22157.84元，住院伙食补助费2800元（50元/天*56天），营养费2700元（30元/天*90天），护理费10800元（120元/天*90天），残疾赔偿金57706.18元，精神损害抚慰金10000元，交通费2616.62元，护理用品费169.5元，洗浴费19.54元，合计108969.68元；2.判令上述损失由保险公司在交强险范围内优先赔付，不足部分由保险公司在商业险范围内予以赔付，仍有不足的，由戴玉洁、戴伟民承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由戴玉洁、戴伟民及保险公司承担。事实与理由：戴玉洁驾驶小型轿车与行人陈风娣发生碰撞，导致陈风娣受伤，事发后双方就损害赔偿事宜未达成一致意见，故陈风娣诉至法院。被告戴玉洁辩称，对事故经过及责任认定没有异议，对陈风娣主张的各项损失，除不同意负担非医保用药费用外，其他意见同保险公司一致。被告戴伟民未答辩亦未提供证据。被告保险公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，同意在保险限额范围内承担赔偿责任，陈风娣已在（2019）苏0205民初1305号案件中主张过前期医疗费，对陈风娣本次主张的各项损失意见如下：医疗费22157.84元没有异议，要求扣除10%的非医保用药费用，住院伙食补助费认可1680元（30元/天*56天），营养费认可1800元（20元/天*90天），护理费认可7200元（80元/天*90天），残疾赔偿金、精神损害抚慰金均不认可，交通费认可300元，其他费用不认可。经审理查明：2018年12月27日，戴玉洁驾驶登记在戴伟民名下号牌为苏Ｂ6××**的小型轿车，沿东港镇兴港北路由南向北行驶至阿龙水果店前路段时，未注意路面情况，遇行人陈风娣跨越道路隔离设施，由西往东横过兴港北路，结果苏Ｂ6××**小型轿车车头碰撞陈风娣身体右侧，造成车辆损坏、陈风娣受伤。该事故经交警部门认定，由戴玉洁负事故的主要责任，由陈风娣负事故的次要责任。苏Ｂ6××**号小型轿车在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事发后，陈风娣于2019年3月11日就治疗用去的前期医疗费、住院伙食补助费诉至法院，本院在（2019）苏0205民初1305号民事判决书中确认陈风娣因事故产生前期医疗费损失98445.06元，住院伙食补助费损失1500元（50元/天*30天），合计99945.06元，上述损失由保险公司在交强险医疗限额范围内赔偿10000元，超出交强险部分的损失，由保险公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任即71956.05元，合计由保险公司赔偿81956.05元。上述赔偿责任已履行完毕。上次诉讼后，陈风娣为治疗伤情又用去医疗费22157.84元，住院56天。本案立案前，经陈风娣申请，本院依法委托无锡中诚司法鉴定所进行人身伤害鉴定，2020年7月24日，鉴定所出具鉴定意见：陈风娣腰1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位评定为九级伤残，右膝关节功能丧失25%以上（未达50%）评定为十级伤残，护理期90日，营养期90日。陈风娣用去鉴定费3260元（含会诊费）。以上事实，由原告陈风娣提供的交通事故认定书复印件、驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、交强险保单复印件、（2019）苏0205民初1305号民事判决书复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票（含会诊费票据）及当事人陈述在卷佐证。本院认为：公民的健康权、身体权受法律保护，陈风娣因交通事故导致的损失应得到赔偿，对陈风娣主张的各项损失，本院作如下认定：1.医疗费22157.84元；2.住院伙食补助费2800元（50元/天*56天）；3.营养费2700元（30元/天*90天）；4.护理费8100元（90元/天*90天）；5.残疾赔偿金57706.18元【（23836+5636）*1.78*5年*0.22】；6.精神损害抚慰金8800元（在交强险范围内优先赔付）,造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，精神损害的赔偿数额结合侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果进行认定，本案中，结合戴玉洁的过错程度、陈风娣的损害结果及陈风娣主张的伤残赔偿系数，本院认定精神损害抚慰金为8800元；7.交通费1000元；8.其他费用不予支持。以上损失合计103264.02元。关于赔偿责任的承担，发生交通事故导致人身损害的，先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本案中，保险公司应当在交强险伤残限额范围内赔偿75606.18元；超出交强险责任限额的损失，由戴玉洁承担80%的赔偿责任，因戴玉洁驾驶的苏Ｂ6××**号小型轿车在保险公司投保了商业三者险，故相应的赔偿责任由保险公司承担，保险公司需在商业三者险范围内赔偿22126.27元，保险公司抗辩需扣除10%的非医保用药费用，对此本院认为，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故限定了药品的使用范围，但在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故交强险及商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔；保险公司也未就受害人存在过度医疗以及过度用药提供相应证据予以证明，故对保险公司抗辩扣除非医保用药的意见本院不予采信。综上，保险公司需赔偿陈风娣97732.45元。因赔偿责任未超过保险限额，故戴玉洁无需支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效后七日内向陈风娣支付赔偿款97732.45元；二、驳回陈风娣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，鉴定费3260元，合计3660元，由陈风娣负担380元，由保险公司负担3280元（该款已由陈风娣预付，陈风娣同意保险公司应负担的费用由保险公司在本判决生效后七日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  刘燕妮二〇二〇年十一月九日书记员  袁 丽
湖北省仙桃市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂9004民初4453号 原告：董利，女，1986年4月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。 被告：王佳奇，男，1990年10月8日出生，汉族，仙桃市人，住武汉市武昌区。 原告董利与被告王佳奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。 董利向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金70741元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原、被告以前系夫妻关系，于2017年8月4日在仙桃市民政局协议离婚。2018年7月23日，被告以购车辆为由向原告借款42710元（原告用信用卡为被告付购车款）。2019年7月至2020年3月，被告又以修车、购买保险等各种需求向原告借款42500元，共计借款85210元，后被告共计还款14469元，目前被告仍有70741元未还。现还款期限已过，经原告屡次催要，被告拒不还款。 本院经审查认为，原、被告离婚前后均在武汉居住和工作，原告诉称的借款合同的履行地也在武汉。原告提交的证据显示，2020年8月8日，被告出具借条的签名为王佳碕而非王佳奇；8月10日、14日，原告仍通过微信在向被告王佳奇转账。10月23日，原告向本院起诉，但提供的被告信息均错误，本院不能向被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、权利义务告知书等各类相关法律文书。因此，董利的诉讼请求不具体，事实和理由不充分，其起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第三项，第一百二十一条第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回董利的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  龚剑华 二〇二〇年十一月九日 书记员  曾 齐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15683号原告：李檬，女，1966年11月10日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邹自由（李檬之夫），男，1967年6月12日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被告：邱隽，男，1987年9月28日出生，住北京市朝阳区。被告：北京祥和圆通快递有限公司，住所北京市丰台区。法定代表人：裴广辉，董事长。委托诉讼代理人：赵建兵，男，1982年1月11日出生。被告：安徽数集通劳务服务有限公司，住所芜湖市镜湖区）。法定代表人：向菲菲，执行董事。委托诉讼代理人：崇晓璐，女，1996年6月25日出生，汉族，该公司职员。原告李檬与被告邱隽、被告北京祥和圆通快递有限公司（以下简称快递公司）、被告安徽数集通劳务服务有限公司（以下简称数集通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李檬的委托诉讼代理人邹自由、刘鸿雁，被告邱隽、被告快递公司的委托诉讼代理人赵建兵、被告数集通公司的委托诉讼代理人崇晓璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李檬向本院提出诉讼请求：1．判令由被告邱隽赔偿原告的医疗费、交通费及电动车辆维修费等损失共计23000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月2日14时3分，在北京市通州区梨园办事处其他道路起点至终点段云景南大街天地美术小区北口，李檬骑电动自行车由东向西行驶，被告邱隽骑电动车由西向东行驶，发生交通事故，造成原告右腿受伤，车辆前部、中部损坏。经通州交通支队潞河大队认定李檬、邱隽负事故的同等责任。经潞河医院诊断，原告右裸关节骨折，自2020年3月2日至同年3月6日在该院住院治疗。被告邱隽系北京祥和圆通快递有限公司的员工。该事故为原告造成较大的经济损失，对该损失被告至今未予赔偿，经与被告协商未果，故原告提起诉讼，请依法裁决。被告邱隽承认原告李檬提出的诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告李檬主张其合理损失为：医疗费7396．81元、住院伙食补助费400元、营养费2700元、护理费9000元、误工费27000元、残疾辅助器具费26．8元、维修费754元、交通费1000元、衣物损失500元。原告李檬要求被告邱隽承担上述损失50%的赔偿责任，即23000元。被告邱隽承认原告李檬的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告邱隽赔偿原告李檬医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费、电动车维修费、交通费、衣物损失共计23000元（开户名：李檬、开户行：中国建设银行、账号：xxxx），于2020年11月25日前执行清；二、此次纠纷就此了结，今后双方互不追究。案件受理费188元，由原告李檬负担94元（已交纳）；由被告邱隽负担94元，于2020年11月25日前交纳。鉴定费2100元，由原告李檬负担1050元（已交纳）；由被告邱隽负担1050元，于2020年11月25日前交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈明山二〇二〇年十一月十三日书记员  郑秋爽
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1262号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人陈思佳，女，1983年2月26日生于重庆市巴**，汉族，大学本科文化，无业，住重庆市渝中区。因本案于2020年6月9日被取保候审。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1225号起诉书指控被告人陈思佳犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年12月11日22时许，被告人陈思佳饮酒后驾驶一小型汽车，搭载两人行驶至本市九龙坡区鹅公岩大桥路段时被民警查获，民警发现其有酒后驾驶嫌疑，遂将其带至医院抽血送检。经鉴定，被告人陈思佳的血液中乙醇含量为159.2mg/100ml。被告人陈思佳的行为已构成危险驾驶罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金四千元。 被告人陈思佳对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈思佳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下： 被告人陈思佳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13063号原告：桂林零与壹软件有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区朝阳路信息产业园**民华科技信息孵化基地****第****。法定代表人：梁国贤，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第202136号《关于第39418905号“mevideo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月28日。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告国家知识产权局以原告桂林零与壹软件有限公司申请注册的第39418905号“mevideo”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在整体外观、文字构成和呼叫、含义上存在明显差异，未构成近似商标。二、诉争商标与引证商标共存市场，相关公众不会产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39418905。3.申请日期：2019年7月4日。4.标识：“mevideo”5.指定使用服务（第42类，未核准部分，类似群4209；4220）：计算机软件设计；计算机编程；电子数据存储；云计算等。二、引证商标三1.注册人：米图视频网公司。2.注册号：11468626。3.申请日期：2012年9月10日。4.专用权期限至：2024年7月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类，类似群4209；4220）：技术项目研究；计算机软件设计；提供互联网搜索引擎。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成类似服务不持异议，原告并出具了作品登记证书以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标三是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标三核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标，由英文字母“mevideo”构成。引证商标三为图文组合商标，其文字部分为“me2”构成，二者均包含字母“me”，在字母构成及呼叫等方面相近。在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告虽主张在商场中相关公众不会将诉争商标与引证商标相混淆。但其提交诉争商标在复审服务上的使用证据较少，不能证明诉争商标在复审服务上经使用已获得足以与引证商标相区分的显著性，且相关标识的著作权证，亦不是商标获准注册的依据，故原告的上述主张本院均不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桂林零与壹软件有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桂林零与壹软件有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5677号原告：李文中，男，1966年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：蒋执法，男，1973年4月6日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，住天津市滨海新区。原告李文中与被告蒋执法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐松独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告李文中到庭参加诉讼。被告蒋执法经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文中向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款17000元及利息损失（以所欠借款为基数，自起诉之日即2019年12月6日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判决被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：2016年左右，原告在北京市通州区张家湾镇后坨村开废品收购站，被告经常去原告处卖废品，二人便相识。2016年，被告以临时周转资金为由向原告提出借款请求，原告碍于情面，遂向其出借3万元。借款后，被告仅偿还了1万元，被告以各种理由拖延偿还剩余2万元，原告屡次找被告索要剩余借款未果，遂要求被告向原告出具书面借条以保障原告权益。被告于2017年8月25日向原告出具《借条》一张，载明向李文中借款2万元整，出具借条后被告仅向原告偿还了3000元，时至今日，剩余17000元仍未偿还，而且被告拒绝接听原告电话。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告蒋执法未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，蒋执法出具《借条》一份，内容为“今向李文中借款人民币贰万元整（20000元）。”李文中当庭自认出具欠条后蒋执法归还了3000元，仍欠本金为17000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋执法经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及举证质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定期限还款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据已查明的事实，蒋执法仍欠李文中借款17000元，自借条出具之日至今已经三年有余，李文中要求蒋执法偿还借款17000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于李文中主张利息损失的诉讼请求，蒋执法逾期还款确给李文中造成了资金占有使用利益损失，李文中要求蒋执法自起诉之日即2019年12月6日起支付其利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蒋执法偿还原告李文中借款本金17000元及利息损失（利息损失计算方式：以借款本金17000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月6日起计算至实际清偿欠款之日止），于本判决生效之日起七日内给付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告蒋执法负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十一月十八日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初13443号之一原告：无锡科睿坦电子科技股份有限公司，住所地江苏省。法定代表人：孙斌，董事长。委托诉讼代理人：周章明，江苏百川通律师事务所律师。被告：瑞章科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏钟瑞。原告无锡科睿坦电子科技股份有限公司诉被告瑞章科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序审理。原告无锡科睿坦电子科技股份有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告无锡科睿坦电子科技股份有限公司撤诉。案件受理费41,281元，减半收取20,640.50元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费25,640.50元，由原告无锡科睿坦电子科技股份有限公司负担(已付)。审 判 员 徐霖二〇二〇年十一月十八日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初23161号原告：展明，男，汉族，1970年3月15日生，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：臧胜成。被告：中兴建设有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：倪道仁，总经理。原告展明与被告中兴建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，原告展明于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告展明的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告展明撤诉。案件受理费免予收取(原告未预缴)。审 判 员 周羚敏二〇二〇年十一月九日法官助理 顾名锦书 记 员 顾名锦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2231号原告:河南汴京农村商业银行股份有限公司，住所地：开封市大梁路**，统一社会信用代码：91410200K24404873N。负责人:李建兵，董事长。被告：张志标，男，汉族，1967年11月9日生，住河南省开封市鼓楼区。被告：马文艳，女，汉族，1969年11月11日生，住河南省开封市鼓楼区。被告：郑州万桥商贸有限公司，住，住所地：河南自贸实验区郑州片区（郑东）商务中央公园**楼**楼****一社会信用代码：91410100MA3X66CG9J。法定代表人：李瑶。被告：李瑶，女，汉族，1988年10月20日生，河南省开封市鼓楼区。本院在审理原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告张志标、马文艳、郑州万桥商贸有限公司、李瑶金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求冻结被告张志标、马文艳银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产；冻结郑州万桥商贸有限公司、李瑶银行存款260万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被告张志标、马文艳银行存款300万元或查封、扣押其相应价值的财产。二、冻结郑州万桥商贸有限公司、李瑶银行存款260万元或查封、扣押其相应价值的财产。（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  乔启东二〇二〇年十一月四日书记员  李亚辉
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14962号原告：凌云，男，汉族，1985年4月27日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告凌云与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告凌云委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告凌云向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金6667元。事实及理由：原、被告于2015年11月28日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告凌云围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、抵押合同、房款收据、专项维修基金收据、自愿先行接房承诺书、税收完税证明、不动产权证、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月28日，原告凌云与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告凌云购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为399223元，于2015年11月28日支付首付款80223元，余款于2015年12月25日前到按揭银行办理按揭手续；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告凌云按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年8月30日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月15日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年3月16日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告凌云按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年3月16日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证61天，应承担违约金2435.26元（399223元×61天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告凌云迟延办证违约金2435.26元；二、驳回原告凌云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告凌云自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告凌云，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫07执监104号申请执行人新乡县农村信用合作联社，住所新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。被执行人崔鹏，男，汉族，1987年3月28日生，住河南省新乡市红旗区。被执行人贾志雯，女，汉族，1987年5月25日生，住河南省新乡市红旗区。被执行人新乡市晟源房地产开发有限公司，住所地：新乡县七里营镇刘庄路**。申请执行人新乡县农村信用合作联社与被执行人崔鹏、被执行人贾志雯、被执行人新乡市晟源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，新乡县人民法院于2020年10月13日立案执行。现以新乡市晟源房地产开发有限公司为被执行人的执行案件较多且分散于多个基层法院。为打破因重复查封所导致的执行障碍，维护当事人的合法权益，化解社会矛盾。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第132条第2款之规定，裁定如下：河南省新乡县人民法院作出的(2020)豫0721民初231号民事判决书由新乡市红旗区人民法院执行。河南省新乡县人民法院应在收到本定书后三日内将执行案卷材料移送至新乡市中级人民法院，由新乡市中级人民法院移送新乡市红旗区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  吴俊喜审判员  张立东审判员  马成林二〇二〇年十一月二日书记员  崔莉萍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2966号原告：刘西新，男，1946年6月1日出生，汉族，住山东省邹城市。被告：济宁滨湖医院，住所地：济宁市高新区金宇路东首路北圣德滨湖花园综合楼**楼，统一社会信用代码：52370800MJE501838N。法定代表人:侯金山，院长。委托诉讼代理人：赵恩彬，山东康桥（上海）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈磊，女，1976年8月17日出生，汉族，住山东省滕州市。原告刘西新与被告济宁滨湖医院、被告陈磊劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告刘西新、被告济宁滨湖医院的委托诉讼代理人赵恩彬到庭参加诉讼。被告陈磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西新向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠工资11000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月份开始，原告在被告处打工，9月份开始拖欠原告工资，共计拖欠工资11000元，2020年1月20日，被告总经理陈磊给原告开具欠据，原告多次索要无果，为维护原告合法权益，依法提起诉讼，要求二被告给付拖欠的工资11000元，并承担本案全部诉讼费用。被告济宁滨湖医院辩称，被告济宁滨湖医院没有雇佣原告，也不拖欠原告的工资，原告也没有向我医院提供任何劳务，2019年2月被告陈磊接手济宁滨湖医院以后，将济宁滨湖医院改造成了幼儿园，没有开展相应的医疗服务，原告作为一名医生，没有开展工作的平台，所以双方之间不存在劳务关系，请求依法驳回原告对被告济宁滨湖医院的诉讼请求。被告陈磊未作答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交《欠据》作为证据；被告济宁滨湖医院提交以下证据：证据一、（2019）鲁0891民初5288号民事判决书一份，证据二、济宁高新区社会事业发展局发布的《关于2019年度医疗机构校验结果的通报》（济高新社发〔2019〕267号）。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日，被告陈磊以被告济宁滨湖医院的名义向原告出具《欠据》，内容如下：“兹有济宁滨湖医院欠刘西新医生￥11000元.大写：壹万壹仟元整（工资）。经手人：陈磊”。该《欠据》盖有被告济宁滨湖医院公章。另查明，2019年11月22日，吴立忠、侯金山以陈磊构成根本违约为由诉至本院，请求依法判决解除与陈磊签订的《并购合同》和《滨湖医院并购合同附件》，并要求陈磊返还济宁滨湖医院的相关证照、印章，将济宁滨湖医院恢复原状。2019年12月26日，本院作出（2019）鲁0891民初5288号民事判决书，认定：2019年2月2日，吴立忠、侯金山与陈磊签订《并购合同》和《滨湖医院并购合同附件》，就济宁滨湖医院并购事宜，达成协议。合同签订后，各方办理了济宁滨湖医院的交接，陈磊实际接管滨湖医院并开始经营。因吴立忠、侯金山签订合同后已经按照约定履行了济宁滨湖医院的交接，但被告陈磊未依照约定履行支付相应款项并办理证照的变更义务，经吴立忠、侯金山催告后，仍未履行，因此，本院判决解除《并购合同》和《滨湖医院并购合同附件》，被告陈磊向吴立忠、侯金山返还济宁滨湖医院并恢复原状，且被告陈磊向吴立忠、侯金山返还济宁滨湖医院证照和印章[1、证照包括：消防备案、医疗机构执业许可证和副本、民办非正副本；2、印章包括：公章（行政章）、法人章（个人私章）、财务专用章、发票章]。被告陈磊因不服上述判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。2020年6月28日，济宁市中级人民法院以陈磊于2020年6月24日提交撤诉申请书为由，作出(2020)鲁08民终2191号民事裁定书，裁定准许陈磊撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年12月30日，济宁高新区社会事业发展局作出《关于2019年度医疗机构校验结果的通报》，通报注销济宁滨湖医院的《医疗机构执业许可证》。再查明，2019年4月至2019年10月期间，被告陈磊多次通过其个人账户向原告转账，且转账附言为“工资”。本院认为，从被告济宁滨湖医院的企业登记信息来看，被告济宁滨湖医院在民政部门办理了法人登记手续后,成为独立的法人单位，对外可独立承担民事责任，其企业性质属于民办非企业单位。被告济宁滨湖医院向原告出具《欠据》，且有实际经营者陈磊签字，因此，对原告要求被告济宁滨湖医院承担给付责任的诉讼请求，予以支持。虽然（2019）鲁0891民初5288号民事判决书判决陈磊向案外人返还被告济宁滨湖医院的证照和印章，但《欠据》出具时，上述判决并未生效，被告陈磊有权作为被告济宁滨湖医院的实际经营者以被告济宁滨湖医院的名义向原告出具《欠据》；其次，从济宁高新区社会事业发展局作出的《关于2019年度医疗机构校验结果的通报》中可以看出，原告是作为被告济宁滨湖医院的“负责人”接受相关单位校验的，原告对外也是以被告济宁滨湖医院医务人员的名义工作，因此，被告济宁滨湖医院抗辩称被告陈磊使用医院公章不具有合法性以及被告济宁滨湖医院不应对原告承担给付责任的理由，本院不予采纳。本案中，被告陈磊向原告发放工资均是使用自己的个人账户，存在被告济宁滨湖医院与被告陈磊个人财务混同的情形，且2019年2月2日之后，被告济宁滨湖医院是由被告陈磊实际接管并经营的，这足以让人对被告济宁滨湖医院与被告陈磊财产是否相互独立产生合理怀疑。此种情况下，被告陈磊作为实际经营者，完全有可能也有义务对被告济宁滨湖医院是独立法人、拥有独立财产、能够独立承担民事责任承担举证责任。但被告陈磊未提交公司的财务账册，无法确认被告济宁滨湖医院的财产是否存在独立性，无法证明被告济宁滨湖医院的财产独立于被告陈磊的个人财产，被告济宁滨湖医院具有独立法人人格的事实，因此，被告陈磊应对欠付原告工资承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条四条之规定，判决如下：一、限被告济宁滨湖医院于本判决生效之日起十日内向原告刘西新支付拖欠工资11000元；二、被告陈磊对上述款项承担连带责任。案件受理费75元，减半收取计38元，由被告济宁滨湖医院、被告陈磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二日书记员 韩军香
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2718号原告赵运富，男，1965年12月2日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：贾林倩，北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。委托诉讼代理人：王霏（实习），北京天驰君泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告王健，男，1988年4月16日生，汉族，住河南省杞县。原告赵运富与被告王健不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵运富委托诉讼代理人贾林倩、王霏到庭参加了诉讼，被告王健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。赵运富向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还原告本金80,000元及逾期利息（利息按照全国银行间同业拆借的贷款利率自2019年8月12日起至实际偿还之日止），截至2020年5月10日以上本息暂共计为82,629.33元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月原告经朋友程培冉介绍认识被告，被告称其可以帮原告办理孩子入学的相关事宜，但需要原告支付办理费用130,000元。后原告通过朋友程培冉将现金130,000元交付给被告。2019年4月，被告告知原告其孩子的入学事宜确定无法办理。原告遂向被告催要，要求返还该130,000元代办费用，被告在返还了40,000元后，于2019年7月27日就剩余款项给原告出具了欠条一份，载明“今欠赵运富学生办事款项共计90,000元整（玖万元整），经办人：王健，本人王健承诺于2019年8月12日前全额退款，立此为据，若不能兑现，愿承担一切法律后果。欠款人：王健，见证人：程培冉”，后又退还10,000元。剩余款项至今仍未返还。王健缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月份原告经朋友程培冉介绍认识被告，被告称其可以帮原告办理孩子入学的相关事宜，但需要原告支付办理费用130,000元。后原告通过朋友程培冉将现金130,000元交付给被告。2019年4月，被告告知原告其孩子的入学事宜确定无法办理。原告遂向被告催要，要求返还该130,000元代办费用，被告在返还了40,000元后，于2019年7月27日就剩余款项给原告出具了欠条一份，载明“今欠原告学生办事款项共计90,000元整（玖万元整），经办人：王健，本人王健承诺于2019年8月12日前全额退款，立此为据，若不能兑现，愿承担一切法律后果。欠款人：王健，见证人：程培冉”，后又退还10,000元后剩余款项至今仍未返还。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，本案被告没有合法依据获取原告所付款项80,000元，对原告造成损失，构成不当得利。现原告要求被告返还不当得利80,000元，符合法律规定，本院予以支持。对于利息，因双方当时并未约定，所以本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告王健于判决书生效后三日内返还原告赵运富现金80,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，866元，由被告王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 尹 飞审判员 潘明伟审判员 叶乾锋二〇二〇年十一月十七日书记员 雷亮亮
浙江省温岭市人民法院支 付 令（2020）浙1081民督309号申请人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：浙江省温岭市太平街道东辉路135号，统一社会信用代码：9133108184828264X1。负责人：丁枫，该支行行长。委托诉讼代理人：应军匡，系浙江多联律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕盼盼，系浙江多联律师事务所律师。被申请人：吴庆巧，男，1973年1月22日出生，汉族，住浙江省温岭市城西街道保塔路1号豪庭苑1幢7号，公民身份号码：332623197301227258。申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行于2020年11月17日向本院申请支付令。申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行称，2013年10月14日，被申请人吴庆巧向申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行申请办理龙卡信用卡，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经申请人审查同意，被申请人吴庆巧领取了卡号为5316********的龙卡信用卡一张。信用卡章程和领用协议约定：1、被申请人应按申请人公布的收费标准承担各类费用；2、被申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则申请人自记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；3、被申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按欠款规定计收利息外还须按月支付滞纳金，滞纳金按当月最低还款额未还部分的5%支付；4、被申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，申请人有权对被申请人信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。2016年8月15日，申请人在其官网上发布公告，对部分信用卡服务项目进行了调整，将还款滞纳金调整为还款违约金。2018年1月12日，被申请人吴庆巧向申请人申请龙卡信用卡分期通业务，声明本人已仔细阅读了《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守各项规则。经申请人审查同意，被申请人吴庆巧领取了卡号为6227********的龙卡分期卡一张。领用协议和约定条款约定：1、被申请人因大额消费需求向申请人申请专项分期额度，经申请人核准后发放分期专用卡，被申请人根据事先约定采用分期卡自主支用或委托资金发放至分期通专用借记卡支用模式，在申请人指定类型商户消费，并在约定期限内按月还款，支付手续费；2、被申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还款本金可享受免息期，被申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息，如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金；3、若按申请人账户发生欠款后第一个账单日开始计算，连续两个月未还款或还款未达最低还款额，被申请人的分期付款债务视为全部到期，被申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项；4、因被申请人方未按约定履行本协议项下义务，申请人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）由被申请人吴庆巧承担。5、被申请人方同意以分期卡申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话等联系方式，在发生纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，被申请人上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后一审、二审、再审和执行程序。被申请人吴庆巧领取信用卡后，截止2020年8月27日，被申请人积欠透支款233852.89元（其中卡号为5316********的信用卡透支本金49927.56元，透支费息5759.93元，违约金2523.07元；卡号为6227××××7893的信用卡透支本金139999.51元，透支费息33993.45元，违约金1649.37元）至今未付。现要求督促：一、被申请人吴庆巧立即支付信用卡本金189927.07元、截至2020年8月27日的透支费息39753.38元、违约金4172.44元，并支付自2020年8月28日起以本金189927.07元为基数按信用卡领用协议和章程约定的方式计算至实际履行之日止的透支费息及违约金，同时支付给申请人为实现债权而支出的律师代理费1200元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人吴庆巧应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行信用卡本金189927.07元、截至2020年8月27日的透支费息39753.38元、违约金4172.44元，并支付自2020年8月28日起以本金189927.07元为基数按信用卡领用协议和章程约定的方式计算至实际履行之日止的透支费息及违约金（上述透支费用及违约金总和以不超过年利率24%为限）。二、被申请人吴庆巧支付给申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行为实现债权而支出的律师代理费1200元。申请费1609元，由被申请人吴庆巧负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 孙建宏二〇二〇年十一月二十日代书记员 林燚懿
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3262号罪犯徐玉兰，女，1964年3月3日出生于山东省临沂市，汉族，文盲，现在山东省历山监狱服刑。二〇一九年五月十四日，山东省临沂市河东区人民法院作出（2019）鲁1312刑初11号刑事判决，以被告人徐玉兰犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯徐玉兰在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯徐玉兰在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯徐玉兰在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次，罚金人民币四万元已缴纳，继续追缴人民币一万九千元已履行。本院认为，罪犯徐玉兰在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐玉兰减去有期徒刑四个月（刑期至2021年1月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行审501号申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人武晓蓉，主任。委托代理人娄珊，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。委托代理人周杭，北京市西城区社会保险基金管理中心干部。被执行人北京天桥建设集团有限公司，，住所地北京市西城区白纸坊西街**法定代表人李运丁。申请执行人北京市西城区社会保险基金管理中心（以下简称申请执行人）向本院申请强制执行社稽限字﹝2019﹞清欠第792号《社会保险费限期缴纳通知书》（以下简称792号限期缴纳通知书）一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人称，其对被执行人北京天桥建设集团有限公司（以下简称被执行人）欠缴社会保险费一案，已按《中华人民共和国社会保险法》《社会保险稽核办法》向被执行人送达了792号限期缴纳通知书，要求被执行人于收到本通知之日起5个工作日内足额补缴2019年10月至2019年11月期间社会保险费共计43404.14元。被执行人逾期未按要求补缴。经向被执行人开户银行和缴费银行查询其存款账户，银行证明被执行人账户截止到当日账户可用余额少于欠缴的社会保险费，且被执行人未按规定提供担保。申请执行人向被执行人送达了京西社稽催字﹝2019﹞第792号《催告书》，被执行人逾期仍未履行补缴义务。现依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第三款、《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十五条的规定，申请法院强制执行。经审查，本院认为，申请执行人作出的792号限期缴纳通知书事实认定清楚，程序合法，适用法律法规正确。故对其申请，予以准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：准予强制执行北京市西城区社会保险基金管理中心作出的社稽限字﹝2019﹞清欠第792号《社会保险费限期缴纳通知书》。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 茜审判员 李建秋审判员 万凌寒二〇二〇年十一月二十六日书记员 颜九洲
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15061号原告：刘利民，男，1957年1月15日出生。被告：北京金柏利房地产经纪中心，住所地北京市西城区。经营者：张华俊，男，1979年9月9日出生。委托诉讼代理人：李军锋，男，1979年5月18日出生，该公司职员。原告刘利民与被告北京金柏利房地产经纪中心（以下简称金柏利中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘利民与被告金柏利中心的委托诉讼代理人李军锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利民向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付月租金200%的违约金共计11000元；2、判令被告向原告支付2020年8月17日至2020年8月22日的房屋租金1100元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月28日，原告与被告签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，原告将位于东城区革新里××号二居室委托被告代理出租。合同出租代理日期为三年，自2019年8月16日至2022年8月16日。月租金前两年每月5500元，第三年每月5800元。第一年合同执行情况良好，2020年8月8日，被告提出经营困难，经双方面对面协商，原告提出两条解决办法：1、被告提前解约并按照合同约定支付违约金；2、双方合同继续履行，原告同意将第二年的租金标准降低至每月5000元。被告工作人员表示回公司请示领导后答复原告。2020年8月14日，被告通知原告双方2020年8月15日办理房屋交接，原告告知需被告发出解约通知书并支付相应违约金，被告表示同意。次日，原告到达诉争房屋，因被告房屋尚未腾空，双方未能办理房屋交接手续，原告再次告知被告需发出解约通知书并承担违约责任。此后被告未主动联系原告。原告于2020年8月18日主动联系被告询问双方何时办理房屋交接。被告提出仅同意双方办理房屋交接手续，但不同意发出解约通知，也不同意承担违约责任。原告于2020年8月19日至被告门店再次与被告协商，被告不同意出具解约通知亦不同意承担违约责任，双方未能协商一致。2020年8月22日，原、被告办理了房屋交接手续，原告收回了诉争房屋。原告认为按照双方合同约定，被告此时已经迟延交付房屋租金达5日以上的，原告有权单方解除合同，收回房屋。另外，原告认为被告既要求将房屋交还原告，又不同意承担提前解除合同的违约责任，还拒绝继续支付房屋租金，原告为了防止损失进一步扩大，同意收回房屋，但并未同意免除被告的违约责任。综上所述，望法院判如所请。被告金柏利中心答辩称，仅同意支付房屋交接日前的房屋租金，不同意原告其他诉讼请求。被告承租原告的房屋后，将房屋出租给第三人，租金每月6000元，租期1年。原告私自联系第三人后，便与第三人商量待被告与第三人的合同到期后由原告直接向第三人出租房屋。被告得知上述情况以后告知原告需先行解除原被告之间的租赁合同以后才可以与第三人直接签订房屋租赁合同。后受新冠疫情的影响，租金价格降低，原告与第三人之间就租金价格未能协商一致。第三人在2020年8月15日从诉争房屋搬出。2020年8月19日，原告到被告门店要求被告向其提供解除合同通知并收回房屋，被告立即决定同意与其解除合同。2020年8月21日，被告结清了屋内的水电费用。2020年8月22日，原、被告办理了房屋交接手续，签署了房屋交接单。在合同附件中，双方签字确认双方协商解除合同，合同解除后，互不承担责任。综上，原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签署《北京市房屋出租委托代理合同》，约定甲方将其所有的位于北京市东城区革新里××号房屋出租与乙方用于居住。期限自2019年8月16日至2020年8月16日，共计三年。前两年租金标准为5500元每月，第三年租金标准为5800元每月。首期租金的支付时间为2019年8月16日，以此类推，每三个月支付一次。双方合同约定，甲方有权在乙方未按照约定支付租金达5日以上时解除合同，且乙方应以月租金200%的标准向甲方支付违约金。合同签订后，被告分别于2019年11月16日，2020年2月15日，2020年5月15日向原告支付了房屋租金16500元。原告向本院提供了其于2020年8月19日至被告门店与被告工作人员的录音证据，根据录音显示“原告认为系被告单方提前解约，需按合同约定支付违约金并向原告发出书面的解约通知书，被告则不认可其单方提前解约的事实，并表示除非双方协商一致，否则不同意解约，原告表示若双方未能协商一致，则双方合同应继续履行。被告就继续履行合同一事未明确答复，仅强调解除合同可以，但必须双方协商一致解除。原告明确表示不同意协商解除合同”。被告租金支付至2020年8月15日，2020年8月21日，被告向原告支付水电费408元，之后的租金未支付。2020年8月22日，原、被告签署交接单，写明“东城区革新里××房屋屋内单人床1张，双人床2张，空调2台，冰箱1台，热水器1台，椅子3把，燃气灶1台，抽烟机1台，同时水电燃气费已结清，同时交付房间钥匙4把，房屋交付给房主，双方同意屋内情况符合交接，房屋原合同未带。以交接单为准”。庭审中，被告向本院提交了由其持有的双方合同文本，在该合同第八页附件一退房确认栏中手写了“双方协商均同意提前解除合同，互不追究，费用已全部结清”。原告认可下方签名为其本人签字，但不认可该证据的真实性，原告称其在其签字时上述文字并不存在。原告就签字时合同文本的状态未能进一步举证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。现被告提供的租赁合同附件一房屋交割清单退房确认栏中已经明确写明“双方协商均同意提前解除合同，互不追责，费用已全部结清”。原告认可退房确认栏中签名系其本人签字，其虽辩称在签字时以上协商内容不存在，但未就该主张进一步举证，故对原告上述意见，本院不予采信。原、被告于2020年8月22日协商一致解除合同，原告起诉要求被告承担提前解除合同的违约责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告要求被告支付合同解除前被告拖欠的房屋租金的诉讼请求，鉴于被告同意支付，本院不持异议。但原告计算的拖欠房屋租金的日期及日租金标准有误，本院根据实际情况予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：一、被告北京金柏利房地产经纪中心于本判决生效后七日内向原告刘利民支付自2020年8月16日至2020年8月22日的房屋租金1242元；二、驳回原告刘利民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由原告刘利民负担26元（已交纳），由被告北京金柏利房地产经纪中心负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陈新二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘勃书 记 员 李杨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17583号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。委托诉讼代理人：何燕萍，女，1979年4月10日出生，满族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：李凤春，女，1974年11月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告李凤春物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十八日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6629号原告龚心尧与被告上海卓跃餐饮配送有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日出的(2020)沪0118民初19511号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海卓跃餐饮配送有限公司于2020年7月15日前支付原告龚心尧货款人民币18万元；二、案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，诉讼保全申请费1,526.70元，均由被告上海卓跃餐饮配送有限公司负担，此款被告于2020年7月15日前支付给原告龚心尧。届期，被告上海卓跃餐饮配送有限公司未履行义务。权利人龚心尧于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人上海卓跃餐饮配送有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月21日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。经查，本案审理过程中，经原告申请，本院于2019年11月9日依法冻结被告名下银行存款账户，但余额不足。本案执行过程中，本院于2020年9月23日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初84号 原告：张凤兰，女，1963年8月27日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告：姜全顺，男，1962年11月24日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 二原告共同委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：白雅君，河北天权律师事务所律师。 被告：张国，男，1982年10月10日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：张家口仁通投资有限公司，住所地河北省张家口市桥**铁路斜街8-10。 法定代表人：任从仁，董事长。 原告张凤兰、姜全顺与被告张国、张家口仁通投资有限公司（以下简称仁通公司）债权人代位权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤兰、姜全顺及其委托诉讼代理人王祖明到庭参加诉讼，被告张国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告仁通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤兰、姜全顺向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告250000元本金及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告仁通公司于2014年1月、3月、5月分别签订了投资协议，并约定了投资分红。原告共给付仁通公司投资款210000元。到期后，仁通公司未偿还。被告张国欠仁通公司250000元，2015年1月2日到期，至今未偿还。原被告之间、原被告之间的债务均合法有效，且都已经到期，仁通公司怠于向被告张国主张权利，故原告代为向张国主张权利。 仁通公司、张国未答辩。 张凤兰、姜全顺为证明其诉讼主张，向本院提交证据：（2017）冀0705民初2096号民事判决书、借款合同复印件两份、还款协议复印件一份、三方协议一份、仁通公司出具的证明一份、席治山证人证言、张国的房产证一份、（2018）冀0705执恢50号之一执行裁定书一份。以上证据可形成证据链，证明仁通公司欠付原告借款及利息、张国欠付仁通公司借款、仁通公司未向张国主张还款的事实。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，宣化区法院作出（2017）冀0705民初2096号民事判决书，判决仁通公司偿还张凤兰、姜全顺借款本金210000元及利息100500元，两项共计310500元。后该案进行执行程序，因仁通公司无财产可供执行，张凤兰、姜全顺于2019年7月30日申请撤回执行申请，执行程序终结。2014年11月24日，张国向仁通公司借款150000元，2014年12月2日，张国向仁通公司借款100000元。借款后张国未能还款，仁通公司亦未向其主张权利。 本院认为，仁通公司怠于向其债务人张国主张还款，对债权人张凤兰、姜全顺造成损害，张凤兰、姜全顺可以请求以自己的名义代为行使仁通公司对张国的债权的权利。张国欠付仁通公司250000元借款，则张凤兰、姜全顺可在此金额范围内向张国主张还款。关于利息主张，因张凤兰、姜全顺未能证明仁通公司与张国之间有利息约定，故对利息主张，本院不予支持。 综上，张凤兰、姜全顺要求张国偿还借款250000的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张国于本判决生效之日起十日内偿还张凤兰、姜全顺借款250000元； 二、本判决生效之日起，（2017）冀0705民初2096号民事判决书确定的张家口仁通投资有限公司应偿还张凤兰、姜全顺的310500元中的相应债权债务消灭，张家口仁通投资有限公司与张国之间250000元债权债务消灭。 案件受理费5050元，公告费400元，由张家口仁通投资有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长 康 伟 人民陪审员 龙 飞 人民陪审员 冀素梅 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 金燕峰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。 代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3301执字第179号 申请执行人：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******。 法定代表人：黄荣系该院院长 委托代理人:陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被执行人：四川新华远和旅游投资有限公司，住四川省康定市炉城镇沿河西路**。 法定代表人：廖茂航 申请执行四川省川建勘察设计院申请执行四川新华远和旅游投资有限公司合同案由纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3301民初252号民事调解书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人四川省川建勘察设计院向本院申请执行，要求被执行人四川新华远和旅游投资有限公司支付康定市境内勘察结算总费用876472.68元、违约金111652.00元共计988124.68元，本院于2020年10月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人其他方式送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪  庆 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27200号原告：刘跃，男，1987年8月30日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市。被告：北京信思贤科技有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**-N2123。法定代表人：吴客，董事长。委托诉讼代理人：于婷婷，女，该公司人事经理，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：赵凝，女，该公司董事长助理，住北京市海淀区。原告刘跃与被告北京信思贤科技有限公司（以下简称信思贤公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘跃、被告信思贤公司的委托诉讼代理人于婷婷、赵凝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年9月28日。二、岗位：安卓开发工程师。三、月工资标准：16000元。四、出勤情况：正常工作至2019年1月17日。五、劳动关系的状态：2019年1月17日，信思贤公司出具解除劳动协议通知书，以刘跃工作期间严重违反公司规章制度（上班时间经常睡觉），且严重失职，给公司造成重大损失为由与刘跃解除劳动关系。本院于2019年7月18日出具（2019）京0108民初34151号民事判决书，认定信思贤公司并未就其解聘的事实提交充分证据予以证明，公司与刘跃解除劳动合同系违法解除劳动合同，故判决撤销上述解除劳动协议通知书，双方继续履行劳动合同。信思贤公司对此不服提起上诉，2019年11月27日，北京市第一中级人民法院出具（2019）京01民终10342号民事判决书，判决维持原判。双方均确认在2019年1月18日至11月30日期间双方存在劳动关系。六、工资支付情况：2019年1月18日至11月30日期间的工资未支付。信思贤公司主张刘跃在上述期间未实际提供劳动故不同意支付工资。法院认定：信思贤公司于2019年1月17日作出的解除劳动协议通知书，因实体方面存在问题被法院撤销，信思贤公司应当按照劳动者正常劳动时的工资标准支付上述处理决定作出后至仲裁或诉讼期的工资，故信思贤公司应当支付刘跃2019年1月18日至2019年11月30日期间的工资167356.32元，对刘跃合理的诉请，本院予以支持，对其过高的诉请，不予支持。七、仲裁请求：刘跃要求信思贤公司支付2019年1月17日至2019年1月31日工资差额、2019年2月1日至2019年11月30日工资。八、仲裁结果：仲裁委出具京海劳人仲字不字[2020]第992号不予受理通知书，以其他理由对此不予受理。九、原告的诉讼请求：刘跃要求信思贤公司支付1、2019年1月18日至1月31日工资差额9500元；2、2019年2月1至2019年11月30工资160000元。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、北京信思贤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付刘跃2019年1月18日至2019年11月30日期间的工资167356.32元；二、驳回刘跃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京信思贤科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十日书记员  王双玉
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8506号原告：刘永红，女，1970年7月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：徐刚，男，1973年2月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：陈妮旦，男，1959年6月1日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：方运福，男，1964年10月16日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告刘永红与被告徐刚、陈妮旦、方运福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永红，被告徐刚、陈妮旦、方运福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永红诉称，2019年12月16日，被告徐刚借原告现金15万元整，并约定用款1个月，到期归还，用福华御园房产证抵押（借款时被告徐刚向原告支付一个月利息）。2020年5月26日，徐刚还款2万元；在原告多次催要之下，徐刚分三次还款3万元，计5万元。截止到2020年7月14日，被告徐刚仍下欠原告借款10万元；被告陈妮旦、方运福是担保人，承担连带责任。请求依法判令被告徐刚向原告偿还借款10万元及利息（以借款本金15万元为基数，利息自2020年1月16日起计至2020年5月26日止，按月息2分计算，以借款本金10万元为基数，利息自2020年5月27日起计算至该款还清之日止，按月息2分计算）；被告陈妮旦、方运福承担连带责任。被告徐刚辩称，我借原告12万元钱，已经偿还过原告5万元，还剩7万元钱，我同意偿还原告7万元钱，存在违约同意付给原告7万元的银行同期贷款利息；原告说我借原告15万元钱，实际我收到12万元钱，余下3万元钱我没有收到，钱没有到我手上，事实我只收到了12万元，当时利息在借条上没有约定，我不同意支付2分利息。被告陈妮旦辩称，15万元钱我用的有两万元钱，我来偿还这2万元钱，当时说的用一个月，通过方运福认识的徐刚，然后用房产证抵押，我承认15万元里面有我用的两万元，我愿意偿还这两万元钱给原告，给徐刚没有啥关系，我愿意承担连带责任，徐刚借款15万元其中原告转账给徐刚12万元，现金3万元，利息2分。被告方运福辩称，担保属实，我愿意承担连带责任，但是转款具体数额我不知道，当时我不在场。经审理查明，2019年12月16日，被告徐刚向原告刘永红出具借条一份，载明：“借条今借到刘永红现金壹拾伍万元整（150000.00元）用款壹个月，到期归还，用我福华御园房产证抵押。借款人：徐刚2019.12.16日担保人：方运福陈妮旦”。借条出具后，原告通过银行向徐刚银行账号转入借款12万元。后徐刚分次偿还原告借款5万元，余款7万元，原告催要未果，为此成讼。上述事实，有当事人陈述及原告提供的借条、中原银行个人活期转账凭条，被告徐刚提供的中原银行客户存款明细账（单）等证据在卷，经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告徐刚借原告刘永红款12万元，尚欠7万元，并由被告陈妮旦、方运福担保的事实，有当事人陈述及原告刘永红提供的借条、中原银行个人活期转账凭条，被告徐刚提供的中原银行客户存款明细账（单）等证据在卷为凭，本院予以认定。原告主张与被告徐刚民间借贷关系成立。原告要求被告徐刚偿还借款，本院予以支持。关于原告主张按月利率2%支付借款利息的问题，因借条上未约定利息，且被告徐刚不认可借款月利率2%，原告也未能提供充分证据证明借款月利率2%，故原告要求被告徐刚按月利率2%支付借款利息，证据不足，本院不予支持。但被告徐刚未按约定期限返还原告借款，存在违约行为，应依法支付原告借款逾期利息。被告陈妮旦、方运福借款担保，未约定担保方式，应按连带责任保证承担保证责任，保证期间为2020年1月16日至2020年7月16日，原告于2020年8月19日向本院起诉，已超过保证期间，陈妮旦、方运福应依法应免除保证责任。但陈妮旦、方运福愿意对徐刚借款承担连带保证责任，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告徐刚于本判决生效后十日内返还原告刘永红借款70000元及利息（以借款本金120000元为基数，利息自2020年1月16日起计至2020年5月26日止；以借款本金70000元为基数，利息自2020年5月27日起计算至该款还清之日止。利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。二、被告陈妮旦、方运福对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告刘永红其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1150元，原告刘永红负担345元，被告徐刚负担805元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高世一二〇二〇年十一月十八日书记员  宋 帅
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1601号申请人：蒋孝金，男，1970年5月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦广斌，男，1995年6月14日出生，汉族，北京市京师律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。被申请人：范天立，男，1971年12月28日出生，汉族，职业不详，住北京市昌平区。被申请人：北京复地中业环境科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**701内4。法定代表人：范天立。申请人蒋孝金（下称申请人）与被申请人范天立、北京复地中业环境科技有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结二被申请人名下价值105万元的财产，提供财产线索为：北京复地中业环境科技有限公司名下招商银行北京分行华贸中心支行，账号为×××的银行账户。申请人提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的保单予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人范天立、北京复地中业环境科技有限公司名下价值1050000元的财产。案件申请费5000元，由申请人蒋孝金预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高祺二〇二〇年十一月二十三日书记员  张倩
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初34308号原告：北京爱博精电科技有限公司，住所地北京市海淀区丰润东路**。法定代表人：王良。被告：天津汇和电气设备股份有限公司，，住所地天津市津南八里台工业园区法定代表人：孙巨岗。原告北京爱博精电科技有限公司与被告天津汇和电气设备股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京爱博精电科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱博精电科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京爱博精电科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京爱博精电科技有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 媛
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初3956号 原告：平湖市润丰水产养殖技术服务部，住所地浙江省平湖 市新埭镇青阳汇路34、36号。 经营者：查喜珍。 委托诉讼代理人：张佳忠，男，系原告员工。 被告：吴在虎，男，1956年5月4日出生，汉族，住浙江省 平湖市钟埭街道钟埭村中九曲港55号。 原告平湖市润丰水产养殖技术服务部与被告吴在虎买卖合同 纠纷一案，本院于2020年9月22日受理，依法由审判员朱跃飞 独任审判，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的 委托诉讼代理人张佳忠到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理 由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告的诉讼请求（明确后）：1、判令被告支付原告货款 4960元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告常年经 营兽药、渔需物资生意，被告向原告购货，2019年度结欠7220元， 2020年度结欠740元。原告多次向被告催讨，被告仅支付3000元， 遂酿成此次纠纷。 二、被告未作答辩。 三、查明的事实：原告系经营兽药、渔需物资等的个体工商 户，被告向原告购买强效乳酸菌等货物。2020年8月29日，经双 方对账，形成对账单一份，确认被告尚欠原告7960元。被告在该 对账单上签名确认。但此后被告仅支付原告3000元，余款一直未 付。 上述事实由原告提供的对账单及原告的庭审陈述予以证实。 裁决的理由和结果 本院认为，民事主体从事民事活动应当诚实守信，自觉履行 法定和约定义务。本案中，被告向原告购买货物，理应向原告支 付相应货款，现原告主张截止2020年8月29日被告尚欠其货款 7960元，并提供了被告签名确认的对账单，被告对此也未提出异 议，本院予以确认，原告自认被告支付了3000元，系对其不利的 陈述本院予以认定，故原告要求被告支付剩余货款4960元的诉讼 请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第 六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条， 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如 下： 被告吴在虎于本判决生效之日起十日内支付原告平湖市润丰 水产养殖技术服务部货款4960元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、减半收取25元，由被告吴在虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴 市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒 绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起 二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱跃飞 二〇二〇年十一月十六日 书记员  戴 丹
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6528号申请执行人：李春强，男，1977年6月5日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：周玉权，男，1972年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省。原告李春强诉被告周玉权民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初11976号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告周玉权应于本判决生效之日起十日内归还原告李春强借款人民币12,500元；二、被告周玉权应于本判决生效之日起十日内支付原告李春强逾期还款利息(以12,500元为本金，按年利率6%，自2020年4月5日起计算至实际支付之日止)。届期，被告周玉权未履行判决书规定的支付义务，权利人李春强于2020年9月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月3日向被执行人周玉权发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年9月22日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月9日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人李春强。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4291号 原告：四川安安物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区大通路****，统一社会信用代码91510504731602857Y。 法定代表人：沈晓辉。 委托诉讼代理人：罗明全，男，汉族，生于1972年2月21日，住四川省富顺县。 被告：汪元兵，男，汉族，生于1983年10月3日，住四川省泸州市江阳区。 原告四川安安物业管理有限公司与被告汪元兵物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川安安物业管理有限公司撤回对被告汪元兵的起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告承担。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐 菲
重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝05破申642号 申请人：黄爱华，男，1979年2月5日生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所实习律师。 被申请人：重庆市蛟龙建设工程有限公司，住所地重庆市万州区国本路**，统一社会信用代码91500101207907742N。 法定代表人：张红祥，总经理。 申请人黄爱华申请被申请人重庆市蛟龙建设工程有限公司破产清算一案，在本院受理该破产清算申请前，申请人黄爱华自愿请求撤回破产清算申请。 本院认为，申请人黄爱华自愿请求撤回破产清算申请，符合法律规定，依法应予准许，根据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下： 准予申请人黄爱华撤回对被申请人重庆市蛟龙建设工程有限公司的破产清算申请。 审 判 长  吴 洪 审 判 员  陈雪梅 审 判 员  何 玉 二〇二〇年十一月九日 法官助理  甘 霖 书 记 员  郭钰婧
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执1961号之一申请执行人:徐康良，男，1957年11月10日出生，住浙江省永嘉县。被执行人:永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社，住所地浙江省永嘉县碧莲镇上村，组织机构代码099036985。法定代表人:刘东村。申请执行人徐康良与被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初846号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人徐康良向本院申请强制执行。本院于2020年7月7日立案执行。执行标的为：执行款1593610元、利息及逾期利息，并负担案件受理费19110元、保全费5000元及执行费18336.1元。执行立案后，本院于2020年7月10日向被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社发出执行通知书、报告财产令等执行法律文书，要求被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并走访了被执行人住所地，向群众调查了解被执行人的财产线索及去向。根据调查结果，被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社名下坐落于碧莲上村的房产（权证号：3×**），双证不齐，无法处置；本院于2020年9月8日划拨了被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社的存款420000元，扣除受理费19110元、保全费5000元及执行费18336元，本案申请执行人徐康良受偿金额为377554元。截至2020年11月23日，被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社尚欠申请执行人徐康良执行款1216056元、利息及逾期利息。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已向申请执行人发出《执行情况意见征求函》告知了申请执行人徐康良，要求申请执行人自收到意见征求函之日起十日内前来本院约谈或以书面形式提出意见或建议，申请执行人在期限内对《执行情况意见征求函》提出书面意见，申请本院给予诉争双方一个月时间和解，并向本院提供被执行人的房产线索。经本院调查核实，被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社名下仅有坐落于碧莲上村的房产（权证号：3×**），申请执行人提供的房产线索经本院核实，均未登记在被执行人名下，本院无法处置。综上，被执行人永嘉县碧莲镇上村股份经济合作社暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0324执1961号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  金建勇人民陪审员  任维娜人民陪审员  刘良义二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  金汉宁