浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初573号 原告：平阳县辉强塑料编织印刷厂（普通合伙），住所地浙江省温州市平阳县鳌江镇104国道边新河路口。 负责人：蔡武雷，执行事务合伙人。 委托诉讼代理人：周建胜，浙江学优律师事务所律师。 被告：吴法，男，1975年10月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。 原告平阳县辉强塑料编织印刷厂（普通合伙）（以下简称辉强印刷厂）与被告吴法买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告平阳县辉强塑料编织印刷厂（普通合伙）负责人蔡武雷、委托诉讼代理人周建胜、被告吴法委托诉讼代理人陈乐到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告吴法、谭玲提出管辖权异议，本院依法驳回了其对本案管辖权提出的异议。因原告辉强印刷厂已申请撤回对谭玲的起诉，本院已另行裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告辉强印刷厂起诉要求：1.判令被告吴法支付货款197315元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴法自2017年起向原告购买编织袋产品，与原告长期有业务往来。业务往来期间，被告陆续支付部分货款，截至2019年5月17日，被告尚欠原告货款197315元。后原告多次催讨，但被告以种种理由推脱拒付。 在审理过程中，原告补充陈述：本次起诉要求被告吴法支付的货款197315元未包含2019年吴法应负担的税款；另自认被告已支付916976元。 被告吴法辩称：1.原告辉强印刷厂诉讼主体不适格。被告吴法未与本案原告辉强印刷厂签订书面买卖合同或发生事实买卖关系，其系与蔡武雷、蔡某发生业务往来，而蔡某也不是辉强印刷厂合伙人；2.被告吴法业已结清货款，原告提供的证据无法证实被告尚欠货款197315元，原告应承担举证不能的不利后果。 原告辉强印刷厂在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告的企业信息，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份信息，证明被告的诉讼主体资格。3.发货单，证明原告给被告发货的数量。4.销售帐明细、微信聊天记录，证明被告尚欠原告197315元的事实。5.银行电子回单，证明被告支付原告部分货款的事实。6.录音。证明原告长期与被告核对结算货款的事实。当庭补充提交证据7.微信聊天记录（蔡武雷与吴法、蔡某与吴法），证明被告向原告购买编织袋及双方交易习惯的事实。 原告辉强印刷厂为证明被告尚欠原告货款的事实，申请证人蔡某、邵某出庭作证，本院予以准许。证人蔡某出庭陈述：其是辉强印刷厂股东蔡武雷的父亲；其长期帮蔡武雷与吴法联系沟通编织袋业务，辉强印刷厂与吴法未签订书面买卖合同，长期通过微信联系确定编织袋产品的款式、数量、价格，辉强印刷厂依约备足编织袋产品后，吴法指定托运部驾驶员邵某过来提货并发往目的地，往年都是通过微信发送结算货单，吴法支付对应货款，款项支付至蔡某、蔡武雷或蔡武雷妻子刘靖等人的银行账户；最后一次结算时吴法以尚未核对为由拒绝结算付款。证人邵某出庭陈述：其挂靠温州弘乐物流服务有限公司从事物流托运业务，其应吴法要求代为前往蔡武雷处提货并运送到指定地点，吴法与驾驶员结算清当次托运费用，其虽然长期代吴法提货并托运，但因未登记造册，具体发货时间、编织袋名称、数量已记不清楚，原告提交的发货单系应原告要求盖章的。 被告吴法未在本院指定的举证期限内提交证据。 原告辉强印刷厂出示的证据1-7，经庭审出示质证。被告吴法对证据2、5三性均无异议。对证据1真实性无异议，但认为原告不是本案适格主体。对证据3三性有异议，认为证据3系物流公司单方制作未经被告确认，无法证明原告向被告供货的品种及数量。对证据4销售帐明细三性有异议，认为销售帐明细系原告单方制作未经被告确认，对证据4微信聊天记录真实性无异议，认为证据4销售帐明细、微信聊天记录均无法证明原告向被告供货的品种、数量及被告尚欠原告货款197315元的事实。对证据6真实性无异议，认为原、被告双方因产品价格问题至今未结算，进而无法证实被告尚欠原告货款197315元的事实。对证据7真实性无异议，但认为无法证实被告尚欠原告货款197315元。 针对证人蔡某、邵某的证言，原告认为可以证明原告长期为被告提供的编织袋，并由邵某代领并托运给被告的事实。被告认为证人蔡某的证言可以证明双方至今未结算是因为原、被告对编织袋价格发生争议导致的事实；被告认为证人邵某的证言可以证明原告已将编织袋交给邵某但无法证明涉案货物已交付给吴法，且邵某对编织袋名称、发货时间及数量均已记不清楚，原告提供的发货单系原告制作好后要求邵某盖章的事实。 结合各方质证意见，本院对上述证据做如下认定：对原告辉强印刷厂提供的证据2、5均予以采纳。证据1被告吴法对其真实性无异议，本院予以采纳，关联性另行阐述。证据3被告吴法对其三性均有异议，但对关联性有异议，本院认为，证据3系原告单方制作后交给邵某加盖温州弘乐物流服务有限公司公章，结合邵某的证人证言，邵某称其对编织袋名称、发货时间及数量均已记不清楚，而邵某、温州弘乐物流服务有限公司均未制作、留存托运清单，故该组证据并非温州弘乐物流服务有限公司真实意思表示，本院不予采纳。证据4被告吴法对其三性均有异议，认为销售帐明细系原告单方制作未经被告确认，本院认为，证据4虽系原告单方制作，但结合证据6录音、证据7微信聊天记录、邵某的证人证言，可以证实原告应被告要求生产编织袋并交由被告指定托运人邵某提货并托运的事实，本院对证据4、6、7、邵某证人证言均予以采纳，至于被告尚欠货款金额，本院另行阐述。 本院经审理，认定本案事实如下：自2017年起原、被告长期存在编织袋交易往来。原、被告通过电话、微信确定编织袋样式、单价、数量，由被告指定提货人邵某至原告处提货并发货至被告指定地点。蔡某、蔡武雷通过微信向被告发送对账单前后共计14次（2017年12月12日蔡某发送货款对账单、2018年2月7日蔡某发送货款对账单、2018年6月4日蔡某发送货款对账单、2018年6月29日蔡某发送货款对账单、2018年7月31日蔡某发送货款对账单、2018年9月26日蔡某发送货款对账单、2018年11月30日蔡某发送货款对账单、2019年12月11日蔡武雷发送货款对账单、2019年1月2日蔡某发送货款对账单、2019年1月21日蔡某发送货款对账单、2019年1月23日蔡某发送货款对账单、2019年4月2日蔡某发送货款、税款对账单、2019年4月16日蔡某发送货款、税款对账单、2019年4月30日蔡某发送货款、税款对账单），被告在收到对账单后陆续支付部分款项。审理中，原告自认被告已支付916976元货款（其中2017年支付225260元、2018年支付516716元、2019年支付175000元），最后一笔款项30000元于2019年5月15日支付。 本院认为，本案的争议焦点是：原告辉强印刷厂是否本案适格原告，被告吴法是否还需支付货款。 关于原告主体资格的问题。首先，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，蔡武雷系原告辉强印刷厂的执行事务合伙人，蔡武雷及其父亲蔡某为原告辉强印刷厂生产经营需要，与被告吴法沟通编织袋买卖事宜，其法律后果原告辉强印刷厂自愿承担；其次，从原告提交的微信聊天记录来看，蔡武雷与吴法多次微信联系，蔡武雷的微信昵称为“辉强包装（蔡武雷137××××2816）”，且蔡武雷、蔡某通过微信发送给吴法的发货单的抬头清楚标明“平阳县辉强塑料编织印刷厂”，故被告吴法理应知晓蔡武雷、蔡某的行为均代表“辉强包装”。综上，被告吴法以其和蔡武雷、蔡某联系业务来否认与原告辉强印刷厂之间的买卖合同关系，与事实和法律不符，本院不予支持。本院认为原告主体资格适格。 关于被告是否还需支付货款的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在诉讼过程中，被告一方面称货款已结清，一方面又称因原、被告对货款单价协商不一致导致至今未结算，本院认为被告关于货款是否结清的陈述前后不一致，有违诚实信用原则。结合原告提交的微信聊天记录，可以证实原、被告之间有买卖业务以来就有通过微信发送对账单、编织袋单价不包含版费及税费的事实，本院认为，对账单虽系原告单方制作，但原告通过蔡武雷、蔡某多次向被告吴法发送后，被告一直以来就没有对对账单上金额予以确认的习惯。而在产生销售金额后，被告陆续按对账单载明的金额向原告支付部分货款，故被告没有对对账单予以确认并不能说明对账单就是不真实。经核对，原告最后一次发送对账单系2019年4月30日，被告最后一次支付货款系2019年5月15日，故本院对原告提交的对账单上2019年4月30日之前的账目、金额予以确认。原告主张2019年4月30日之后与被告仍有编织袋买卖往来，但未提供充足证据予以证明，本院不予支持。 综上，原告辉强印刷厂与被告吴法之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。经核算，被告尚欠原告货款（含税款、版费）为169032.67元（2017年货款194436.04元+2017年制版费17269元+2017年税款27302元+2018年货款560743.51元+2018年制版费16741元+2018年税款91553元+2019年4月30日前货款175955.12元+2019年制版费2009元-已支付款项916976元），超出部分，本院不予支持。市场交易，信义为先，为保持和弘扬恪守信用、一诺千金的传统商业道德，维护交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告吴法于本判决生效之日起十日内支付原告平阳县辉强塑料编织印刷厂（普通合伙）货款169032.67元； 二、驳回原告平阳县辉强塑料编织印刷厂（普通合伙）的其他诉讼请求。 案件受理费4246元，由平阳县辉强塑料编织印刷厂（普通合伙）负担565元，由吴法负担3681元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  钟文善 人民陪审员  吴作静 人民陪审员  赵世安 二〇二〇年十一月二十八日 代书 记员  曾 倪 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。