北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38173号原告：葛亮，男，1990年6月4日出生，汉族，河北京顺阁烤鸭店厨师，住河北省。委托诉讼代理人：魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。被告：北京湘德楼酒家有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**西北部（德胜园区）。法定代表人：李秀俊，经理。委托诉讼代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。被告：尹彦永，男，1975年1月23日出生，汉族，北京湘德楼酒家有限公司店长，住北京市西城区。委托诉讼代理人：戚仲聿，北京市时开律师事务所律师。原告葛亮与被告北京湘德楼酒家有限公司（以下简称湘德楼酒家公司）、尹彦永合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告葛亮及其委托诉讼代理人魏修立、被告湘德楼酒家公司及被告尹彦永共同的委托诉讼代理人戚仲聿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告葛亮向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2016年1月1日签订的《股权转让协议》；2.判决被告退还原告股权转让款6万元；3.判决被告支付原告利润分红2.4万元；4.诉讼费由被告方承担。事实与理由：原告是专业厨师。被告湘德楼酒家公司的前身是北京湘德楼酒家，系个体工商户，经营者是杨秋坤。尹彦永是湘德楼酒家的实际控制人。2016年1月1日，原告与两被告签订《股权转让协议》，约定原告用6万元购买湘德楼酒家10％的股权，并赠送原告5％股权作为技术股，原告15％的股权只参与湘德楼酒家的分红，对固定资产不享有所有权；如果原告中途退出，购买股权的本金不退；如果被告中途中止合同，本金和分红一分不能少。合同签订后，被告安排原告管理湘德楼酒家的后厨，后又安排原告管理被告尹彦永为法定代表人的北京湘德楼餐饮管理有限公司（以下简称湘德楼餐饮公司）下属的位于朝阳区黄寺大街15号二层206的酒楼后厨，并与原告签订了《劳动合同》。2016年3月30日，湘德楼酒家变更为湘德楼酒家公司。2017年1月初，被告支付了原告2016年度的股份分红15万元。2017年5月2日，被告尹彦永不再让原告管理后厨，湘德楼餐饮公司也将原告辞退。但被告至今没有支付原告2017年度分红款，也未退还原告股权本金。解除合同的原因是原被告签订的《股权转让协议》已无法继续履行，2017年5月，被告已经将原告辞退，不让原告再管理后厨，被告拒绝支付原告分红款的行为已构成根本违约，应当退还原告入资的本金6万元。2017年度被告给与原告同时离职的杨某分了分红款8000元，杨某与原告签有类似的股权转让协议，持有公司5%股权，故原告应当分得2.4万元的分红款。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告湘德楼酒家公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告只有一个股东杨秋坤，这个股权转让协议与公司无关。认可合同中盖章的湘德楼酒家就是湘德楼酒家有限公司。根据股权转让协议最后一句话，因甲乙双方是劳动关系并签有劳动合同，乙方如果中途退出其购买的股权的本金不退。据我们所知，在2016年6月15日，被告已经与原告解除了劳动合同，因此这份协议，即便是真实的，也于2016年5月已经失效。并且自2016年6月到起诉已经三年多了，起诉也早已过了诉讼时效。被告尹彦永辩称：不同意原告的诉讼请求。尹彦永是湘德楼酒家聘请的店长，不是股东。诉争股权转让协议没有实际履行，因为股权转让的前提就是尹彦永个人要取得湘德楼酒家有限公司的股权，然后再转让给原告，但最终尹彦永个人并没有取得股权。原告对此是知情的。原告的6万元是给了尹彦永个人，后来我个人又还给了原告15万元，其中包括6万元的股权转让款和3万元的补偿，还有部分借款。因为不能继续履行了，原告就与公司解除了劳动关系，双方通过调解解决了劳务纠纷，原告得到公司给付的劳务费，这个钱与15万元无关。所以能够证明诉争股权转让协议也于2016年6月协商解除了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.诉争协议；2.劳动合同；3.庭审笔录、仲裁裁决书、调解书；4.银行转账记录。对当事人没有异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.照片、杨某与湘德楼酒家公司签订的股权转让协议、证人杨某证人证言：杨某陈述与湘德楼酒家公司签订过股权转让协议，并入股3万元，对该基本事实，湘德楼酒家公司认可，杨某称湘德楼酒家公司退还3万元后将股权转让协议的原件已经收回，其手中没有原件，符合日常生活经验。杨某关于2016年分红一事与葛亮陈述基本吻合，其对分红的细节也能详细的进行说明，被告不认可2017年1月25日转账支付的15万元系分红，主张系退还6万元入股款、给付3万元补偿、其余用于偿还借款，但未提交任何证据予以证明，综合考虑上述情况，原告提交的证据内容能够相互印证，形成证据链，被告对其反驳意见未提交任何证据予以证明，原告的证据形成证据优势，本院对原告提交的上述证据予以采信；2.房屋租赁合同及复印件：该证据与本案争议焦点无关，本院不做认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，甲方（股权所有人）尹彦永、北京湘德楼酒家与乙方（劳动者）葛亮签订协议，约定：“甲方将10%的股权以6万元出售给乙方，并赠送其5%股权作为技术股。因乙方界入时，甲方酒楼在营利，乙方所持有的15%股权只参与酒楼分红，每年一次，如乙方主动退出股权一直保持15%，直至酒楼甲方不再经营为止。甲方对酒楼的固定资产和库存有所有权，甲方必须每月15日前向乙方通报上个月酒楼的经营状况。乙方必须在甲方的要求下协助甲方做好酒店的经营，并和酒楼员工搞好协调，积极为酒楼的营利献计、献策。因甲乙双方是劳动关系并签有劳动合同，乙方如果中途退出其购买股权的本金不退，甲方有权追究乙方的个人行为对酒楼经营造成的损失。如果甲方中途中止合同本金和分红一分不能少”。甲方处有尹彦永签字，湘德楼酒家盖章。乙方处有葛亮的签字。当日，葛亮与湘德楼酒家签订劳动合同，甲方用人单位为湘德楼酒家，主要负责人为尹彦永，合同第四部分劳动报酬条款约定：整个厨房工资为48000元/月，消暑费5、6、7、8四个月为200元/月/人。庭审中，原、被告均认可葛亮与湘德楼酒家公司的劳动关系于2016年6月解除。后，原告被安排至湘德楼餐饮公司工作。2017年5月，葛亮与湘德楼餐饮公司发生劳动争议，葛亮提出劳动仲裁，向湘德楼餐饮公司主张违法解除劳动关系赔偿金等劳动待遇。朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定湘德楼餐饮公司于2017年5月2日违法解除与葛亮的劳动关系。湘德楼餐饮公司不服提起诉讼，湘德楼酒家公司作为第三人参加诉讼。葛亮与湘德楼餐饮公司在该案诉讼中达成调解协议，由湘德楼餐饮公司向葛亮一次性支付劳务费33480.67元。该争议未处理本案诉争股权转让事宜。诉讼中，湘德楼酒家公司提交银行转账凭证，主张2017年1月15日已经给付葛亮15万元，其中包括其入股的6万元、3万元的补偿、还有部分借款。葛亮主张该15万元系2016年度的分红款，并提交分红对账时的照片予以证明。庭审中，证人杨某出庭作证，杨某为湘德楼酒家公司的后厨厨师，签订过与葛亮类似的股权转让协议，其提交的协议复印件载明：“甲方将名下5%的股权以3万元出售给乙方”。杨某称其拿到2016年的分红5万元现金，另于2017年拿到3.8万元，其中3万元为返还的投资款本金，8000元为2017年度的分红款。二被告不认可杨某的陈述，主张共计给付杨某3.8万元，3万元为返还投资款本金，8000元为2016年1月至2017年4月的分红，未给付过5万元分红。本院认为，尹彦永、湘德楼酒家公司与葛亮签订的合同书系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，应属有效，各方均应依约履行。合同列明的甲方为尹彦永及湘德楼酒家，合同约定甲方将名下10%股权以6万元出售给乙方，尹彦永及湘德楼酒家均系合同主体，不存在履行不能的障碍。尹彦永辩称其并非公司股东，合同不能履行的意见，本院不予采纳。诉争协议约定“如乙方主动退出，股权一直保持15%，直至酒楼甲方不再经营为止”，故该协议的解除时间并不受双方劳动关系解除的影响，被告辩称双方劳动关系于2016年6月解除，故诉争合同于2016年6月解除的意见，于法无据，本院不予采纳。原告主张2017年5月2日与被告解除诉争合同，被告亦认为双方合同解除，本院认定诉争合同于2017年5月2日解除。原告于2019年9月提起本案诉讼，未超过诉讼时效，被告关于时效的抗辩意见，本院不予采纳。葛亮提交照片、证人证言、银行转账记录等证据证明2016年度收到分红15万元，湘德楼酒家公司主张该15万元系退还葛亮6万元投资本金、给付3万元补偿及借款等，但湘德楼酒家公司未提交任何证据予以证明；湘德楼酒家公司向葛亮退还本金，给付补偿金未要求葛亮书写收条，也未收回葛亮的合同原件，不符合日常生活经验。葛亮的证据形成证据优势，本院对葛亮主张的2017年1月15日给付15万元系分红予以采信，对被告主张的已经退还6万元投资款的意见，不予采信。庭审中，双方均认为系协商解除葛亮及湘德楼酒家公司的劳动合同，并非葛亮主动要求退出，葛亮从湘德楼餐饮公司离职亦非葛亮主动要求退出，故葛亮主张退还入股的本金6万元，于法有据，本院予以支持。因尹彦永、湘德楼酒家公司系合同共同的甲方，故二者共同承担还款责任。关于葛亮主张的收益部分，杨某主张2017年被告给付3.8万元现金，其中3万元为返还入股款，8000元为2017年的分红，被告虽不认可上述证人证言，但未提交任何证据予以反驳，本院对杨某的陈述予以采信。鉴于协议载明杨某持有公司股权5%，所得2017年分红8000元，葛亮持有公司股权15%，二人离职时间一致，故葛亮主张分得2.4万元的请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告葛亮与被告北京湘德楼酒家有限公司、被告尹彦永于2016年1月1日签订的合同于2017年5月2日解除；二、本判决生效之日起7日内，被告北京湘德楼酒家有限公司、被告尹彦永共同返还原告葛亮入股款6万元；三、本判决生效之日起7日内，被告北京湘德楼酒家有限公司、被告尹彦永共同给付原告葛亮2017年度分红款24000元。如果被告北京湘德楼酒家有限公司、尹彦永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由被告北京湘德楼酒家有限公司、尹彦永共同负担（于本判决生效之日起7日内给付原告葛亮）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十一月十八日法官助理  郭晓爽书 记 员  张 衫书 记 员  刘 静