北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5653号原告：张仔银，男，1970年11月4日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。委托诉讼代理人：周国珍（系张仔银之妻），女，1972年2月17日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：周元盛，内蒙古圣泉（科右前）律师事务所律师。被告：北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿，住所地北京市房山区周口店地区周口店村。法定代表人：罗英杰，矿长。委托诉讼代理人：郭庆水，该公司职员。委托诉讼代理人：米来福，北京市博维律师事务所律师。第三人：温州锐峰矿山建设有限公司，住所地苍南县桥墩镇松山街**。法定代表人：郑昌黎，总经理。委托诉讼代理人：郑国生，该公司职员。原告张仔银诉被告北京昊华能源股份有限公司长沟峪煤矿（以下简称：长沟峪煤矿）、第三人温州锐峰矿山建设有限公司（以下简称：锐峰公司）劳动争议纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行第一次审理。原告张仔银之委托诉讼代理人周国珍、周元盛，被告长沟峪煤矿之委托诉讼代理人郭庆水、米来福到庭参加了诉讼。审理中，本院依法追加锐峰公司作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月4日公开开庭进行第二次审理，原告张仔银之委托诉讼代理人周国珍、周元盛，被告长沟峪煤矿之委托诉讼代理人郭庆水、米来福，第三人锐峰公司之委托诉讼代理人郑国生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张仔银向本院提出诉讼请求：1.请求判决认定原告2003年3月至2006年8月与被告存在事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月1日开始，原告在被告处从事井下工作，直至2016年被告改制，原告被调配到北京昊华能源股份有限公司大台煤矿工作至今。2019年9月14日，总公司宣布裁减人员，原告也在其中。原告查询后才知2003年3月至2006年8月被告与原告未签劳动合同，也未给原告交纳社会保险，工龄也没有。原告找到大台煤矿负责人和长沟峪煤矿负责人，要求将自己2003年3月至2006年8月工作年限计算进自己工龄，但被告拒绝承认该期间与原告存在事实劳动关系，拒绝补缴原告的社会保险。2020年4月17日，原告向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会以申请仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。故诉至法院。长沟峪煤矿辩称，1.原告所述不是事实，当时答辩人处有多个采矿队，当时井下工人都是与采矿队之间有劳动关系，井下工人的工资也是由各个采矿队来支付的，答辩人并未向原告发放过工资，双方之间不存在劳动关系。事实上原告在入职答辩人处工作之前的用工单位为锐峰公司。锐峰公司与答辩人签订《岩石巷道掘进合同》《原煤开采劳务合同》等协议，在答辩人采煤区域内进行采煤，协议约定锐峰公司在划定的矿井范围内进行岩巷掘进，锐峰公司负责劳动力的招收、使用和管理，掘进单价中包含全体人员的劳务费、劳动保险费等。由此可见答辩人主体不适格。2.从答辩人提交的证据可以证实，原告在入职答辩人公司之前的社保关系交纳的单位为锐峰公司，且答辩人提交的农民工登记表及入党申请书，上述材料均是原告亲自书写，其工作单位均是采矿引进队，由此可见原告知晓在2003年3月至2006年8月期间其属于锐峰公司掘进队内员工。据此答辩人与原告在2003年3月至2006年8月期间不存在劳动关系。请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。锐峰公司述称：一、张仔银没有证据证明与锐峰公司存在劳动关系。1、2004年12月至2006年7月，张仔银确实在我公司参保，但仅参保工伤保险，而养老、医疗、失业、生育这四项最主要的社会保险没有。这是企业正常的挂靠行为，双方事实上不存在劳动关系，张仔银既不是我公司员工，也没有接受我公司的工作任务。2、张仔银负有就其与我公司存在劳动关系予以举证的责任，但从现有证据来看，张仔银无法举证与我公司存在劳动关系。3、张仔银应提交双方签订的劳动合同、工资单发放、工作牌照等证据，但张仔银均没有提供，明显证据不足。二、张仔银的诉讼请求超过诉讼时效。1、根据张仔银诉状陈述的劳动时间，其到现在才提出权利主张，中间长达15年之久，明显超出诉讼时效。2、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，张仔银不能提供存在诉讼时效中断或中止的情形，其起诉违法了前述规定。综上，张仔银的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张仔银主张其自2003年3月起至2006年8月期间与长沟峪煤矿存在事实劳动关系，并提交以下证据：1.2005年1月、2006年12月、2007年4月长沟峪煤矿颁发的荣誉证书。长沟峪煤矿对该证据真实性认可，证明目的不认可。2.中华全国总工会的会员证，证明原告2004年5月加入长沟峪煤矿工会组织。长沟峪煤矿对该证据真实性认可，证明目的不认可。3.劳动合同，该合同是张仔银与长沟峪煤矿于2010年7月1日签订，合同显示张仔银参加工作的时间是2003年3月1日。长沟峪煤矿认可该证据的真实性，证明目的不认可，辩称合同中约定的是张仔银参加工作的时间，并非是在长沟峪煤矿处工作的时间。4.北京市社保个人权益记录，证明长沟峪煤矿2005年1月至12月给张仔银缴纳了医疗保险。该记录显示：参保人张仔银，长沟峪煤矿缴费起止日期自2006年8月至2016年3月，北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿（以下简称：木城涧煤矿）缴费起止日期自2016年4月至2017年12月，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称：大台煤矿）缴费起止日期自2018年1月至2019年11月。长沟峪煤矿对该证据真实性认可，关联性和证明目的不认可，辩称从该证据可以看出，长沟峪煤矿是2006年8月开始给张仔银缴纳社保。5.与长沟峪煤矿解除劳动关系时的名单及费用明细，证明张仔银2019年才发现工龄少算了。长沟峪煤矿对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。6、劳动仲裁申请书和不予受理通知书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。长沟峪煤矿对该证据认可。7、银行流水，证明2005年6月后是长沟峪煤矿通过银行卡支付的工资。该银行流水显示：中国农业银行股份有限公司北京房山城关支行，户名为张仔银，起止日期为2005年6月29日至2009年10月30日，交易明细自2008年6月21日后，未显示对方账户。长沟峪煤矿对该证据真实性认可，证明目的和关联性不认可，并提交支出凭证证明2004年1月长沟峪煤矿就通过银行转账发放工资。张仔银对支出凭证关联性不予认可。锐峰公司对以上原、被告提供的证据真实性均无法确定，关联性不予认可。长沟峪煤矿主张2003年3月至2006年8月期间与张仔银不存在劳动关系，该期间与张仔银存在劳动关系的应是锐峰公司，并提交以下证据：1.《岩石巷道掘进合同》《原煤开采劳务合同》，证明长沟峪煤矿与锐峰公司签订的合同明确约定由锐峰公司负责劳动力的招收和管理。张仔银对该证据关联性不认可，合同中没有体现张仔银是锐峰公司的员工，且无法确定合同是否实际履行。锐峰公司对该证据真实性认可。2、付款凭证、发票和收购煤报表，证明长沟峪煤矿已向锐峰公司付劳务费。张仔银对该证据真实性不认可，转账单位与锐峰公司名称不符。锐峰公司对该证据真实性认可。3、农民工登记表，是张仔银本人书写的，简历中写的是2003年3月至2006年1月张仔银是在长沟峪煤矿五段工作，就是锐峰公司当时承包段位，证明人郑国生，就是与长沟峪煤矿签订合同的锐峰公司的代表人。张仔银对该证据真实性、证明目的不认可，辩称并非张仔银本人书写，内容不真实。锐峰公司对该证据真实性不确定。4、入党申请书，张仔银本人书写，记载张仔银于2001年3月至2006年期间在长沟峪煤矿引进队，并非与被告存在劳动关系。张仔银对该证据真实性认可，证明目的不认可。锐峰公司对该证据真实性不确定。5、工商信息，证明锐峰公司情况。张仔银对该证据真实性认可。锐峰公司对该证据真实性不确定。6、保险缴纳表照片、社保信息，证明2006年9月以前张仔银的社保关系都在锐峰公司。张仔银对照片真实性不认可，对社保信息认可，辩称2003年3月1日至12月底，张仔银在锐峰公司上班，2004年初，锐峰公司就连人带队全部还给长沟峪煤矿了，怎么交的保险不清楚。锐峰公司对该证据真实性不确定，当时在房山社保机构缴纳的费用，不是在门头沟。审理中，张仔银陈述其2003年3月1日经朋友介绍在浙江队干活，2003年12月底浙江队郑国生连人带队还给长沟峪煤矿，一直给长沟峪煤矿干活，但没签劳动合同，2006年和长沟峪煤矿签订劳动合同后，干到2016年4月份转到木城涧煤矿，在木城涧煤矿干到2018年底，转到大台煤矿，2020年5月份去了宁夏红墩子煤矿工作至今，岗位一直是井下工人。后张仔银否认在木城涧煤矿干过活，并提供上岗证、2016年至2018年社保缴纳明细证明张仔银2016年在大台煤矿上班，2016年至2017年是木城涧煤矿在为张仔银缴纳社保，而张仔银实际没有在木城涧煤矿上班，故长沟峪煤矿有上社保的优势权，其在锐峰公司处上社保是长沟峪煤矿任意上的。长沟峪煤矿对上岗证不认可，并为反驳张仔银上述主张，提供劳动合同变更书、职工登记表予以证明张仔银的工作经历为先在长沟峪煤矿工作，后在木城涧煤矿，再是大台煤矿。张仔银对劳动合同变更书真实性不认可，张仔银签字时是空白的合同，对职工登记表真实性认可，证明目的不认可。锐峰公司对以上证据关联性不认可，无法发表质证意见。长沟峪煤矿认可与张仔银于2006年8月30日至2016年期间存在劳动关系。锐峰公司述称，2006年锐峰公司已经与张仔银解除劳动合同关系及社保关系，具体解除时间记不清楚，记不清楚是否与张仔银存在过劳动关系，工人的流动性很大。锐峰公司未提交证据。2020年4月17日，张仔银以长沟峪煤矿为被申请人向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，要求确认2003年3月至2005年8月与长沟峪煤矿存在劳动关系。房山仲裁委作出京房劳人仲不字（2020）第166号不予受理通知书。张仔银不服仲裁不予受理通知书，于法定期限内向法院提起诉讼。本院认为，本案的焦点问题系张仔银与长沟峪煤矿于2003年3月至2006年8月期间是否存在事实劳动关系。《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，张仔银、长沟峪煤矿符合法律法规规定的主体资格，根据张仔银提交的工会证、2005年荣誉证书可以证明2004年、2005年期间张仔银的工作地点位于长沟峪煤矿，但张仔银提交的劳动合同、社保个人权益记录、银行流水等其他证据并不能证明其于2003年3月至2006年8月期间存在受长沟峪煤矿的劳动管理，从事长沟峪煤矿安排的有报酬的劳动等认定事实劳动关系所必须的条件。长沟峪煤矿为反驳张仔银的主张，提交的《岩石巷道掘进合同》《原煤开采劳务合同》、社保缴纳记录、入党申请书等证据可以相对应，证明力大于张仔银提交的证据。综上，张仔银提供的证据不足以证明张仔银于2003年3月至2006年8月期间与长沟峪煤矿存在劳动关系，张仔银应依法承担举证不能的法律后果，故本院对其要求确认2003年3月至2006年8月期间与长沟峪煤矿存在劳动关系的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，本院判决如下：驳回张仔银的诉讼请求。案件受理费10元，由张仔银负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 武 婧二〇二〇年十一月十日书记员 柴也婧