杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3182号 原告：袁美英，女，1949年3月2日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：饶镇国，男，1955年8月21日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：王利民，男，1993年2月11日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：王松进，男，1967年12月22日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司，住所地杭州市萧山区金城路******，统一社会信用代码91330109710971434P。 负责人：章铁行，系该公司经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地，住所地杭州市临安区锦城街道钱王街**会信用代码9133018584375111XK。 负责人：陈**军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张必锋，男，1986年1月8日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告袁美英诉被告王利民、王松进、中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山支公司）、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司（以下简称人保临安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序由审判员马钱利于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告袁美英的委托诉讼代理人饶镇国、被告王利民、王松进、被告平安保险萧山支公司的委托诉讼代理人董玲玲、人保临安支公司的委托诉讼代理人张必锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告王利民、王松进共同承担因交通事故造成的损失共计1436099元；2.判令被告平安保险萧山支公司承担机动车保险限额内的赔付责任；3.判令被告人保临安支公司承担电瓶车责任保险限额内的赔付责任；4.判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月28日20时27分许，被告王松进驾驶无号牌三轮轻便摩托车，在102省道52公里500米临安区天目山镇横塘村方泉18号地方，从南侧路外驶入102省道起步行驶时，与沿102省道由西向东直行的由王江林饮酒后驾驶的浙ＡＮ××××号二轮摩托车发生碰撞，致王江林及摩托车倒地后，被告王利民驾驶浙ＡＲ××××号轿车因玩手机未注意前方路面情况，直接从王江林身上碾压并拖行，致王江林死亡。事故发生后，王松进驾车逃离现场。该事故系连环交通事故，交警部门对该起事故决定合并处理。2020年3月13日，杭州市公安局临安区分局交通警察大队作出第3301851201900001761号道路交通事故认定书，认定：“综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，当事人王利民、王松进、王江林三人的道路交通安全违法行为共同作用导致事故的发生，且王利民的道路交通安全违法行为在事故中所起的作用和过错的严重程度较大，故确定由王利民负事故主要责任；王松进和王江林的道路交通安全违法行为在事故中所起的作用和过错程度较小，确定王松进和王江林分别负事故的次要责任。浙ＡＲ××××号机动车的保险投保在平安保险萧山支公司。临安Ｌ7009331号电瓶车在人保临安支公司投保责任保险。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告王利民辩称：王江林已经去世了，我希望保险公司能否多赔偿一些。保险之外，我已经额外支付了13.5万元，是额外补偿的，除此之外，按照协议我不再赔偿了。 被告王松进辩称：一、对事故发生经过和责任认定有异议。1.其驾驶的三轮电瓶车与王江林驾驶的摩托车发生轻微追尾碰撞，主要原因系对面大货车开启远光灯导致王江林无法看清路况造成的，事故发生时，对面大货车也紧急停车避让。其与倒在路上的王江林交流了几句话，刚准备下车去对王江林施救时，被告王利民驾驶车辆直接碾压王江林致其死亡，其认为王利民应承担90%的赔偿责任，请求交警部门追究大货车未按规定使用远光灯的事故责任。2.其不存在驾车逃逸的情形。其看到王江林被撞血肉模糊，第一时间想到是在医院工作的女儿（医生）在家休息，所以其马上回家去叫女儿对王江林进行急救，现场勘测的交警也有记录，其因肚子疼上完厕所后返回事故现场，配合交警部门调查取证，其也是在事故现场被交警带到临安区於潜中队做询问笔录，并不是如事故认定书中所描述的是在家中被查获。其缺乏法律意识，想的最多的是如何救人，典型好心办坏事，请法院到交警部门调取视频监控及其询问笔录以及女儿的询问笔录，还原事故抢救情况。其并非驾车逃逸，最多也是驶离现场。二、其在人保公司为电瓶车投保了保险，事故发生在保险期限内，其中第三者人身伤亡赔偿限额为3万元，其驾驶的电瓶车非机动车。三、其在事故发生后已支付给王江林家属2万元，要在本案中予以扣除。四、原告主张的各项赔偿标准，请法院依法判决。综上，其认为其只与王江林发生了轻微追尾事故，事故发生后，双方交流是正常的，事故损失也就两、三千元，是王利民驾驶车辆时玩手机直接碾压王江林致其死亡，故其认为王利民应承担90%的赔偿责任，其与王江林各承担5%的赔偿责任。 被告平安保险萧山支公司辩称：其认为如果没有第一次的碰撞，也就不会有第二次的碾压，其认为事故认定责任合理。关于三方承担的责任比例，其认为其承担十三分之七、其他两方各承担十三分之三。原告与死者王江林的关系不明确。死者王江林是否属于失地人员，具体不清楚。 被告人保临安支公司辩称：事故经过和责任认定其认可。事故是两起事故，真实情况由法院核实。肇事逃逸的情况在保单中没有列明，但是已经列明在哪里可以看，其已尽到告知义务。 当事人依法提交了证据，经质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据： 原告提交的3份证明，被告王利民、王松进、人保临安支公司均无异议；被告平安保险萧山支公司认为对王江林是失地农民的证明真实性没有异议，但没有说明失地多少，不符合失地农民的标准。本院认为，在该证据上，杭州市临安区人民政府玲珑街道办事处、杭州市临安区××街道人力资源和社会保障管理站、杭州市规划和自然资源局临安分局以及杭州市临安区××街道化龙村村民委员会均盖章确认死者王江林为失地农民，故本院对王江林、原告袁美英系失地农民的事实予以确认，亦即死亡赔偿金应适用城镇标准计算。 根据当事人陈述及有效证据，本院查明以下案件事实： 2019年12月28日20时27分许，被告王松进驾驶无号牌电动三轮轻便摩托车（经鉴定符合电动三轮轻便摩托车的定义要求）在102省道（杭昱线）52公里500米（浙江省杭州市天目山镇横塘村方泉18号），从南侧路外倒车驶入102省道起步行驶时，与沿102省道由西向东直行的由王江林驾驶的浙ＡＮ××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致王江林及其驾驶的摩托车倒地，后王江林及其驾驶的摩托车被沿102省道西向东行驶的由王利民驾驶的浙ＡＲ××××号小型普通客车碰撞碾压，造成王江林受伤后经医院抢救无效于当日死亡及三处损坏的道路交通事故。事故发生后，王松进驾驶电动三轮轻便摩托车逃离事故现场。事故当晚21时许，王松进及其驾驶的车辆在其家中（杭州市临安区）被民警查获。该起事故经杭州市公安局临安区分局交通警察大队认定，认为：王利民夜间驾驶机动车上道路行驶，以手持方式查看手机电话微信信息，以致未及时注意前方道路上的情况，临危采取措施不当；王松进夜间驾驶经检验机件（制动系、照明信号装置）不符合标准要求的公安机关交通管理部门依法不予登记的机动车从路外起步上道路行驶，未注意观察道路上的车辆情况，未确保安全驾驶，发生交通事故，未积极救助伤者、保护现场、及时报警，随即驾车逃离现场；王江林夜间饮酒后（经鉴定，其血液中乙醉含量为42.5ｍｇ／100ｍｌ）驾驶法定强制报废的机动车上道路行驶，未注意观察前方道路上的情况；三人的道路交通安全违法行为共同作用导致事故的发生，王利民的道路交通安全违法行为在事故中所起的作用和过错程度较大，故确定由王利民负事故主要责任，王松进和王江林的道路交通安全违法行为在事故中所起的作用和过错程度较小，确定王松进和王江林负事故次要责任。 因建造工业园区，土地被征用，王江林、原告袁美英成为失地农民。原告袁美英生育两个儿子，王江林及王江卫。 2019年12月30日，袁美英、王江卫与王利民家属王永海在杭州市临安区××街道人民调解委员会的主持下，达成人民调解协议一份，即除了保险公司赔偿的金额归死者王江林家属外，王永海额外补偿135000元，王江林家属收到后出具对王利民从轻处罚的谅解书，保险获赔金额外自愿放弃再主张的权利；王松进要承担的赔偿款与王利民无关。王江林家属已收到该135000元。 事故发生后，被告王松进支付给王江林家属20000元。 另查明：被告王利民驾驶的车辆在平安保险萧山支公司处有交强险、商业三者险100万元，含不计免赔险在内。 另查明：被告王松进驾驶的电动三轮车在人保临安支公司处有保险，其中第三者责任险30000元/年（身故残疾3万，医疗费用、财产损失2万），特别约定第三者责任保险每次事故免赔100元。其中，投保人声明载明：保险人已向本人提供并详细介绍了本保险的使用条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中特别约定的内容向本人做出了明确说明，本人已充分理解并接受了上述合同，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。王松进在投保人处签名。其中在该单子的背面列明了责任免除事项，其中“第三者及车上人员责任险”的免除事项为：1.投保人、被保险人有故意或重大过失行为；2.战争、敌对行为、军事行为、武装冲突、罢工、骚乱、暴动、恐怖活动；3.核辐射、核爆炸、核污染及其他放射性污染；4.大气污染、土地污染、水污染及其他各种污染；5.行政行为或司法行为；6.被保险人应该承担的合同责任；7.罚款、罚金及惩罚性赔偿；8.精神损害赔偿；9.被保险人间接损失；10.保险责任范围内，被保险人依法应承担的经济赔偿责任或低于免赔额的事故造成的损失、费用和责任；11.按本保险合同载明的免赔率计算的免赔额。 庭审过程中，原告明确要被告王利民、王松进按份承担赔偿责任。 本院认为：原告主张的合理损失，经审核，本院确认如下：1.死亡赔偿金为1203640元（60182元×20年）；2.丧葬费，经计算为36014元；3.关于被扶养人生活费，经计算为187540元（37508元×10年÷2）；4.关于家属办理丧葬事宜误工费、交通费，本院根据本案实际情况，酌情支持6000元。上述损失共计1433194元。根据事故认定书认定的事实及相关道路交通违法情况，被告王利民的道路交通违法行为直接导致了王江林的死亡，过错较大，因此其对原告的损失应承担主要赔偿责任。故上述损失1433194元，由平安保险萧山支公司在交强险死亡伤残限额内赔付110000元，余款1323194元，本院酌情认定由被告王利民承担80%的赔偿责任即1058555.2元，因其车辆在平安保险萧山支公司处有商业三者险，故应由平安保险萧山支公司在商业三者险范围内赔付1000000元，余款58555.2元本应由王利民承担，但根据王江林家属与王利民家属签订的人民调解协议，即保险赔偿外，王利民家属额外补偿王江林家属135000元，其他不再赔偿，故该58555.2元被告王利民可不再赔偿。1323194元的20%部分264638.8元，根据王松进、王江林在事故中的过错程度，本院酌情认定由被告王松进承担132319.4元，因其为驾驶的车辆在人保临安支公司处有保险，故由人保临安支公司在保险范围内赔付29900元，余款102419.4元由被告王松进赔偿，因其已支付20000元，故其尚应赔偿82419.4元。被告人保临安支公司称被告王松进的行为属肇事逃逸，保险公司不予赔偿。本院认为，根据保险单后附的责任免除事项，里面并未包含肇事逃逸这一项，人保临安支公司也未举证证明其曾将非机动车第三者责任保险条款出示给王松进看过，故对人保临安支公司的该辩称，本院不予采纳。综上，被告王松进尚应赔偿原告82419.4元，平安保险萧山支公司应赔偿原告1110000元，人保临安支公司应赔偿原告29900元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告王松进赔偿原告袁美英各项损失共计82419.4元，该款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司赔偿原告袁美英各项损失共计1110000元，该款限本判决生效之日起十日内付清； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司临安支公司赔偿原告袁美英各项损失共计29900元，该款限本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告袁美英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8862元（已减半），由原告袁美英负担931元，由被告王利民负担7000元，由被告王松进负担931元。 原告袁美英于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告王利民、王松进于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  马钱利 二〇二〇年十一月十一日 书记员  沈 昀 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 二、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。