重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初6708号原告：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人:张逸，该行行长。委托诉讼代理人:毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人:邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告:广华涛，男，汉，1990年8月16日生，住重庆市九龙坡区。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被告广华涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的委托诉讼代理人邱爽到庭参加了诉讼，被告广华涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行向本院提起诉讼请求：1.被告立即偿还截至2019年10月18日贷款本金6000元，利息340.37元，罚息917.87元，合计7258.24元；2、请求判令被告广华涛立即支付自2019年10月19日至贷款本金清偿之日止的罚息和复利，罚息以未偿还的贷款本金6000元为基数，复利以未支付的利息340.37元为基数，均按贷款利率上浮50%计收，利随本清；3.被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实和理由：被告通过电子银行申请，与原告在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、中国建设银行“借贷通”的协议，前述协议及合同约定的主要内容有：约定由原告向被告授信贷款额度，授信期限、还款方式。授权期限内，被告实际支用了授信额度，但在授信到期后并未结清本息。被告未按约偿还贷款本息已构成违约，原告遂向法院提起诉讼。被告广华涛未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。原告为证明其诉称事实向本院提交了以下证据：1.个人开户与银行签约服务申请书、建设银行居民身份证联网核查信息、个人电子银行服务签约回执、银行卡事故查询；2.中国建设银行“借贷通服务申请表”；3.中国建设银行“快e贷”借款合同及附件中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款；4.贷款信息系统查询截图；5.中国建设银行个人活期交易明细、中国建设银行个人贷款对账单；6.2017渝中证字XXXX号公证书、2017渝中证字XXXX号公证书。根据该证据呈现事实如下：个人开户与银行签约服务申请书、建设银行居民身份证联网核查信息、个人电子银行服务签约回执、银行卡事故查询显示，2015年2月18日，被告向原告申请个人开户及电子银行服务，原告向被告发放了卡号为621700XXXXX********的银行卡，且被告为该卡号账户开通了网上银行、手机银行、短信转账账户通知服务等，后挂失换卡为卡号621700XXXXX********的账户。被告基于其建设银行用户的身份对其上述卡号的银行账户申请“借贷通”的业务，通过自助终端、手机、电脑等设备向原告提交了《中国建设银行“借贷通”服务申请表》，其上记载了被告的身份信息，联系方式以及在原告处签约“借贷通”的银行卡号（与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致）；被告（甲方）与原告（乙方）签订该“借贷通”服务的协议：甲方在使用“借贷通”服务的过程中应遵守相关银行卡章程和领用协议，甲方通过电子银行渠道使用相关服务时还应遵守与乙方签订的《中国建设银行股份有限公司电子银行个人客户服务协议》（包括此后不时所作的修改）；本协议项下贷款资金的支付应按照与“借贷通”签约的贷款账户所对应的借款合同的内容执行，本协议时对借款人相关借款合同的补充；甲方签约“借贷通”的借记卡卡片、密码、USBKEY等是乙方在提供“借贷通”服务过程中识别甲方身份的依据；本协议经甲方在《中国建设银行“借贷通”服务申请表》上签字，自乙方同意甲方申请并在乙方系统中设置成功后生效。中国建设银行电子系统截图上显示：2017年4月29日，广华涛通过手机银行向原告申请“短期快e贷支用（普通）”，额度总额6000元，期限12个月，还款方式为一次性还本付息，贷款利率为固定利率年利率5.6%，罚息利率（本金罚息和利息罚息）在执行利率基础上上浮50%；还款账户约定与前述被告在原告处办理的银行卡卡号一致。同日，被告获得授信，《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定，被告向原告申请借款额度6000元，借款额度使用期限（2017年4月29日至2018年4月29日）、单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日；一次性还本付息，固定利率5.6%/年，罚息利率上浮50%；借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息或罚息，直至全部本金、利息或罚息清偿完毕。借款人未按时还清借款本金及利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。原告提交的个人贷款对账单显示：被告用于签约“快e贷借贷通”的银行账户于2017年4月29日至2017年5月1日期间获得放款6000元。截止2019年10月18日，被告尚欠本金6000元、利息340.37元、罚息917.87元。计算罚息的年利率为6.3%。庭审中，原告陈述，被告的借款已于2018年4月29日到期，原告起诉之后被告未偿还过款项；合同约定的执行年利率为5.6%，对账单显示的年利率6.3%，是因为当时当时签订合同时约定的年利率5.6%是给被告的优惠利率，但被告未按时还款，原告就将利率恢复至未优惠状态即年利率6.3%，原告诉讼请求中利息都是按年利率5.6%计算的，罚息是按照年利率6.3%上浮50%计算的。原告举示的公证书拟证明原告主张的贷款关系建立的一般电子数据形成过程（即客户申请的操作界面及其过程）以及“中国建设银行电子系统截图”一般形成过程。本院认为，被告广华涛不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告广华涛向建设银行申请办理银行卡并提交了自己的身份信息，之后使用该办理的银行卡作为签约“快e贷”的约定还款账户，即使广华涛未与原告形成书面的“快e贷”借款协议，其在原告提供的自助设备或电子程序上以其向原告提供的能够识别其身份的方式进行了登录并形成了电子协议，该协议的形成应视为其真实意思表示。原告举示的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件、中国建设银行电子系统截图等为系统中提取由原告加盖印章并由原告提交公证书证明其提取的真实性和完整性。综上，原告与被告之间的中国建设银行“快e贷”借款合同及附件是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务、行使权利。原告提供的贷款基本信息、中国建设银行个人贷款对账单等证据有公证书予以补正，且原告举示的证据间通过被告姓名、身份证号码、贷款账号等相互链接，能够形成完整的证据锁链，足以认定原告向被告发放贷款属实，被告应当按照约定偿还贷款本息，被告无证据证明其还款情况，以原告自认的还款情况为准，故对原告要求被告偿还借款本金6000元及支付截止2019年10月18日的利息340.37元的诉讼请求，本院予以支持。借款合同中约定的贷款执行年利为5.6%，原告主张为6.3%，无事实依据，原告诉讼请求中的罚息利率仍应以年利率5.6%为准。故原告主张的罚息应以6000元为基数，从2018年4月30日起按年利率5.6%上浮50%计算至付清时止；复利以340.37元为基数，从2019年10月19日起按年利率5.6%上浮50%计算至付清时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广华涛于本判决生效之日起五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金6000元，并支付截止2019年10月18日的利息340.37元；二、被告广华涛于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行罚息、复利（罚息以6000元为基数，从2018年4月30日起按年利率5.6%上浮50%计算至付清时止；复利以340.37元为基数，从2019年10月19日起按年利率5.6%上浮50%计算至付清时止）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费560元，由被告广华涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  王群芳人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十一月二日法官 助理  于春林书 记 员  湛丽红