wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9522号等四案原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：田如权，男，1992年1月9日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称浦发银行）与被告田如权信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓皓雯到庭参加诉讼，被告田如权经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金115351.96元，利息44810.94元，逾期还款违约金21600.76元，分期付款手续费395.02元，及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金[按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定计算]；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请发放信用卡，并同意遵守《上海浦东发展银行用卡(个人卡)领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2017年3月14日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告田如权未答辩。经审理查明：田如权向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向田如权发放了卡号为49×××36的个人信用卡。田如权使用该信用卡进行消费、提现，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金115351.96元，利息44810.94元，逾期还款违约金21600.76元，分期付款手续费395.02元。另查明，田如权书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费等进行约定。本院认为，田如权与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。田如权未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告田如权应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金115351.96元、分期付款手续费395.02元，以及透支利息、逾期还款违约金[截止至2020年7月6日的透支利息为44810.94元、逾期还款违约金为21600.76元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1972元，由被告田如权负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。其余案件的诉讼请求、案件事实与处理原则与本案基本一致，对案件共同之处，本院不再分别赘述，以9522号案为准。对个案的不同部分，以表格形式分别列出（详见附表）。审判员  汤燕弟二〇二〇年十一月十八日书记员  郑 波麦嘉颖附表（款项金额单位为“元”）：            案号              被告身份信息及涉案信用卡卡号              判决主文：各被告应自本判决发生法律效力之日起十日内各自向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行支付列表各款项。              审判员；书记员                  案件受理费由各被告负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。                  本金              增值服务费              分期付款手续费                    利息(截止至2020年7月6日的金额如下，自2020年7月7日起至欠款还清之日止的金额按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计）              违约金(截止至2020年7月6日的金额如下，自2020年7月7日起至欠款还清之日止的金额按按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计）              受理费                                被告姓名，性别              身份证号码，涉案信用卡卡号                  （2020)粤0103民初 9528号              黄继钦，男              6259588689754967              126145.58              0              0              48152.81              25382.79              2147              汤燕弟；郑  波、麦嘉颖                  （2020)粤0103民初 9742号              杨伟，男               377187113522890              291099.42              0              3532.25              110297.81              56448.93              4110              汤燕弟；郑  波、麦嘉颖                  （2020)粤0103民初 9745号              陈燕，女              6259588703501550              98807.84              0              1016.84              30225.34              14436.56              1595              汤燕弟；郑  波、麦嘉颖
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0129民初1917号之一 原告：唐家全，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：陈华，北京市农权律师事务所律师。 被告：成都恩威道源圣城旅游开发有限公司，住所地四川省大邑县鹤鸣乡平阳街******附**。 法定代表人：刘朝玉，董事长。 委托诉讼代理人：郭海，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：李悦，系被告公司员工。 原告唐家全与被告成都恩威道源圣城旅游开发有限公司（以下简称恩威公司）恢复原状纠纷一案，本院于2019年9月25日立案后，依法进行审理。 原告唐家全向本院提出如下诉讼请求：1、判令恩威公司立即停止侵权，返还土地、恢复原状；2、判令恩威公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系大邑县鹤鸣乡三丰村**村民，合法拥有1.6亩基本农田、0.8亩自留地、11亩林地、380平方米房基地。恩威公司在没有征地、用地等合法手续前提下，也没有与原告进行协商补偿的情况下，私自占用原告土地违法修建旅游项目和商品房别墅项目，其行为严重违法，请求判令被告立即停止侵权，返还土地、恢复原状。 本院经审查认为，本案中原告提交了农村土地承包经营权证、林权证、村镇房屋所有权证等，恩威公司亦提交了集体土地使用权证书，土地均位于鹤鸣乡三丰村。庭审中双方对证件的真实性未予否定，且人民法院在民事审判中对政府部门颁发的证书的合法性不予评判。根据《中华人民共和国国土管理法》第十四条规定：土地的所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关的人民政府处理决定不服的，可以自接到处理通知之日起三十日内，向人民法院起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告唐家全的起诉。 案件受理费100.00元，全额退还原告唐家全。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李建新 审 判 员  李玉辉 人民陪审员  蒋德通 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  李 莉 书 记 员  唐思敏 书 记 员  付诗瑶
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6770号罪犯倪伟新，男，1983年4月20日出生，汉族，小学文化，浙江省兰溪市人，住浙江省兰溪市。现在浙江省乔司监狱服刑。兰溪市人民法院于2018年5月2日作出(2018)浙0781刑初110号刑事判决，以被告人倪伟新犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币80000元。判决生效后，该犯于2018年5月24日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯倪伟新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯倪伟新减去有期徒刑五个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯倪伟新本次考核期为2018年7月至2020年6月共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产性判项，本考核期月均消费人民币128.15元，账户余额人民币391.9元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯倪伟新在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯倪伟新减去有期徒刑五个月（刑期自2018年5月2日起至2020年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月九日书 记 员  华 郑
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3762号申请执行人：红岛经济区李玉珍商店，经营场所青岛市城阳区红岛街道肖家社区，注册号：370214600424162。经营者：李玉珍，女，1964年11月18日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人：青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会，住所地山东省青岛红岛经济区红岛街道小庄社区，统一社会信用代码：55370214MEA1079820。法定代表人：孙公作，该居委会主任。本院在执行申请执行人红岛经济区李玉珍商店与被执行人青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会买卖合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7998号民事判决书。本案在执行过程中，依法扣划被执行人银行存款51069.5元，扣缴执行费648元，剩余50421.5元作为案款向申请执行人发放。申请执行人申请法院结案，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初7998号民事判决书执行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十一月二十日书 记 员  孙欣昌
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4125号 申请执行人：孙继鑫,女,汉族,1987年5月7日出生,住山东省临沂市高新区。 被执行人:山东正上五道实业有限公司,住所地：山东省日照市东港区山东路与济宁路金马第二生活区****01-107商号。 法定代表人:武光义,总经理。 申请执行人孙继鑫与被执行人山东正上五道实业有限公司租赁合同纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2019）鲁1302民初6818号民事判决书确定的付款义务。经申请执行人申请，本院于2020年7月1日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记等进行了查询，同时限制被执行人高消费，对申请执行人提供的财产线索已予以核实。 执行过程中，未发现被执行人有可供执行的银行存款、动产、不动产及其他财产性权益，被执行人暂无财产可供执行。 本院约谈申请执行人，告知已采取的执行措施，申请执行人未申请悬赏执行，同意终结本次执行程序，本院告知发现可供执行的财产后再行申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务138570元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 硕 审判员 程 玉 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 关 强
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1261号原告：翟先伟，男，1978年6月3日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：芦利勤，女，1974年10月3日出生，汉族，住河南省浚县。原告翟先伟与被告芦利勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告翟先伟到庭参加了诉讼，被告芦利勤经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟先伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告芦利勤偿还欠款220000元并支付利息（以220000元为基数，按照月利率2%，自2018年12月9日计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告芦利勤负担。事实与理由：2018年12月9日，被告芦利勤以偿还别人欠款及还在做其他项目为由共计向我借款220000元，出具借条，并签字捺印。后经我多次催要未果，故诉至法院。被告芦利勤未到庭、未答辩。经审理查明：2018年12月9日，被告芦利勤向原告翟先伟借款220000元，并出具借据1份，主要内容为：“今借到翟先伟现金贰拾贰万元整（220000元）（原来翟先伟拿芦利勤写的所有借条都作废，所产生利息均由芦利勤付），借款人：芦利勤2018年12月9号”。另查明：2018年7月4日，原告翟先伟通过蚂蚁借呗借款15000元。2018年7月29日，原告翟先伟通过手机支付宝向被告芦利勤指定的案外人王**平转款11000元。2018年7月30日，原告翟先伟通过手机支付宝向被告芦利勤转款83000元。2018年7月4日，原告翟先伟通过手机微信向被告芦利勤转款9426元。2018年7月11日，原告翟先伟通过手机微信分四次向被告芦利勤转款合计38600元。以上事实由原告翟先伟的陈述及借条、转账记录等证据予以证明。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告芦利勤向原告翟先伟借款220000元，并出具借条，双方借贷关系成立。被告芦利勤未履行偿还义务，损害了原告翟先伟的合法权益，故本院对原告翟先伟要求被告芦利勤偿还借款220000元的诉讼请求予以支持。关于原告翟先伟要求被告芦利勤支付利息的诉请，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，原告翟先伟提交的证据不能证明双方约定了借款利率和逾期利率，被告芦利勤应以220000元为基数，按照年利率6%支付原告翟先伟逾期利息，自2018年12月9日计算至实际履行之日，超出部分本院不予支持。被告芦利勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的答辩、质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芦利勤于本判决生效之日起十日内偿还原告翟先伟借款220000元并支付利息（以220000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月9日计算至实际履行之日）；二、驳回原告翟先伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费600元，共计5200元，由被告芦利勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十一月二日书 记 员  李 超
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6385号罪犯丁阳争，男，1985年2月12日出生，汉族，初中文化，湖北省崇阳县人，住湖北省崇阳县。现在浙江省第四监狱服刑。本院于2015年9月22日作出(2015)浙杭刑初字第70号刑事判决，以被告人丁阳争犯组织卖淫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币500000元。浙江省高级人民法院经二审审理，于2015年12月7日作出(2015)浙刑三终字第176号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2016年1月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年12月19日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年10月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯丁阳争在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯丁阳争减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯丁阳争前次减刑裁定送达时间为2018年12月25日，本次考核期为2018年8月至2020年6月共计1年10个月，间隔时间共计1年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。另查明，该犯已履行财产刑人民币500元。本考核期内月均消费人民币234.41元，账户余额人民币1182.78元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁阳争在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯丁阳争减去有期徒刑六个月（刑期自2014年9月18日起至2026年7月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴宏丽
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0113民初4855号原告：广州市番禺区大龙桥驰五金店，住所地广州市番禺区大龙街市莲路沙涌村段**。经营者：赵先正。委托诉讼代理人：熊涛，系广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周嘉怡，系广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：余绍基，男，汉族，住广东省广州市海珠区，原告广州市番禺区大龙桥驰五金店与被告余绍基买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州市番禺区大龙桥驰五金店的委托诉讼代理人熊涛到庭参加诉讼，被告余绍基经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市番禺区大龙桥驰五金店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款15004.57元及利息（利息以15004.57元为基数，按中国人民币银行同期贷款利率自2017年12月10日起计算至2019.8.19，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019.8.20其计算至实际清除完毕之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2017年10月初起，被告常到广州市番禺区大龙街市莲路沙涌村段56-64号之62、64号铺的原告店铺或者通过微信向原告店员订购货物。原告基于信任，在收到被告订货通知后便立刻送货到被告指定的地点即广州市番禺区广州新东方烹饪学校西南（泰安路西）或凌边村厂房，或者让被告指定人员到的店铺即原告所在地取货。按照以往交易习惯，原告在依约送货后，店员将送货的照片或者和兴五金销售单的照片通过微信发送给被告，被告便须当天向原告支付相应货款。但自2017年11月23日起至2017年12月10日止，被告陆续出现拖欠支付货款的情况，原告对此也多次向被告催收货款，但被告自最开始拖欠货款之日至今一直以假意承诺支付货款等各种理由拖延支付。现被告共拖欠原告货款共计15004.57元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告未按照约定向原告支付货款，已构成严重违约，原告有权要求被告向原告支付拖欠的货款共计15004.57元及相应利息。综上，请法院查明事实，判如所请！被告余绍基无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院查明事实如下：2017年10月起，被告开始到原告店铺或者通过微信向原告订购货物，原告收到被告订货通知后便送货到被告指定的地点即广州市番禺区广州新东方烹饪学校西南（泰安路西）或凌边村厂房，或者让被告指定人员到的原告店铺取货。按照双方交易习惯，原告送货后，店员将送货的照片或者和销售单的照片通过微信发送给被告，被告便向原告支付相应货款。但自2017年11月23日起至2017年12月10日止，被告陆续出现拖欠支付货款的情况，原告及其店员通过电话、微信多次向被告催收货款。2017年12月17日，原告方在微信向被告催要“凌边跟新桥加上空调安装费一共是15004元”，被告无回复。2017年12月22日，原告方再次催要货款合计15004元，被告在2017年12月23日回复“知道，放心，进行中，别担心”，但未予以支付。此后，2017年12月29日、2018年1月27日、2018年2月6日、…，原告方多次均明确要求被告支付货款15004元，被告未对金额提出异议，但以各种理由拒绝向原告付款。后原告经营者向被告追款，亦无果，原告遂起诉之本院。另查明，原告提交了详细的货款明细表和空调安装费用清单，以证明被告拖欠的货款总额为15004.57元。本院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立并生效，双方应当依法履行合同义务。原告为证明双方之间的买卖关系及被告的欠款事实，依法履行了举证义务，被告未到庭抗辩，本院对原告主张的被告尚欠货款15004.57元的事实予以采信。被告的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告向其支付货款15004.57元，本院予以支持。被告拖欠货款的行为给原告造成了资金占用期间的利息损失，原告主张被告按照分别按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付利息，本院予以支持。因双方未约定明确的付款时间，本院调整利息起算点为原告方首次向被告追讨货款之日即2017年12月17日。即利息以15004.57元为本金，从2017年12月17日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止。被告余绍基经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告余绍基于本判决生效之日起五日内向原告广州市番禺区大龙桥驰五金店支付货款15004.57元及利息（利息以15004.57元为本金，从2017年12月17日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告广州市番禺区大龙桥驰五金店的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告余绍基负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘晓磊二〇二〇年十一月十八日书记员  黄淑仪
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8791号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所广东省惠东县稔山镇大埔屯，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：王科云，女，1990年5月18日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区*************，公民身份号码441************704。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告王科云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员  林 峰二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁06执536号申请执行人：张夕志，男，1949年7月13日出生，汉族，住山东省荣成市。被执行人：鞠远昌，男，1952年6月5日出生，汉族，住山东省荣成市。本院受理的申请执行人张夕志与被执行人鞠远昌民间借贷纠纷一案，因执行工作需要，根据案件的具体情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本院（2020）鲁06执536号案件，指定由烟台市牟平区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十二日书记员  王麟飞
贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0627民初2618号 原告:安明富，男，1974年9月16日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被告：杨再清，男，1957年8月8日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 原告安明富与被告杨再清劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安明富到庭参加诉讼，被告杨再清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告安明富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告劳务费25,100元，另加点工工资5,400元，共计30,500元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月份，原告在被告处做建筑劳务，工程完工后，经原告与被告结算，被告下欠原告劳务费25,100元，另加点工工资5,400元，共计30,500元，约定2019年11月底之前付清。欠款到期后，原告多次找到被告催要欠款，被告总是以各种理由推脱，把原告的电话号码及微信拉黑。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，以实现原告的诉求。 被告杨再清未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见：我欠安明富25,100元属实，其中，安明富在龙年处领了10,000元，在黄杰处借1,200元，该借款已从我劳务费中扣还共计11,200元，实际欠安明富14,900元。点工钱，谁请谁做工该谁付钱，我不知道，但已知安明富离开工地时在龙年处领了几千元，具体是好多我不清楚。 本院经审理认定如下事实，2019年2月至2019年6月期间，原告在被告杨再清处做木工，经双方结算，被告杨再清欠原告劳务费25,100元，被告杨再清给原告安明富出具欠条一份，并约定于2019年11月底支付。在诉讼中杨再清对欠原告安明富25,100元无异议。 上述事实有原告的陈述、被告的书面答辩意见，及原告提交的欠条在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案原告给被告提供劳务，被告给原告支付劳务费，原、被告间系劳务合同关系，不违反法律规定，原告给被告提供劳务后，被告尚欠原告劳务费25,100元，被告未按照约定向原告支付，违反诚实信用原则，被告应当按照约定履行支付原告劳务费的义务，故原告请求被告支付劳务费25,100元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付5,400元工钱的问题，因原告没有提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，该请求，因证据不足，本院不予支持。关于被告辩称的其他事实，被告未提供证据证明，其辩称意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨再清于本判决生效之日起15日内支付原告安明富劳务费25,100元； 二、驳回原告安明富的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费281元，由被告杨再清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  张加雄 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨光葵
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初14153号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地山东省青岛市城阳区正阳路****楼301，统一社会信用代码：91370214086454176B。法定代表人：长原彰弘，职务董事长。委托诉讼代理人：邵雅男，山东文鸿律师事务所律师。被告：于锡港，男，汉族，1983年7月9日生，住山东省青岛市即墨区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告于锡港小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还借款本金32332元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人邵雅男到庭参加了诉讼，被告于锡港经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2019年10月12日被告尚欠原告32332元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于锡港于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金32332元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）304元，由被告于锡港负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十一月十一日书记员  林雪
吉林高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0291民初1018号原告：吉林市胜亚物业服务有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区工业****第**。法定代表人：王玉国，总经理。委托诉讼代理人：高立海，男，该公司法务。被告：李洪彦，女，1976年6月13日出生，汉族，职业不详，住吉林市。本院在审理原告吉林市胜亚物业服务有限公司诉被告李洪彦物业服务合同纠纷一案中，原告吉林市胜亚物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林市胜亚物业服务有限公司的撤诉请求并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许吉林市胜亚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由吉林市胜亚物业服务有限公司负担。审判员  孙伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘蕊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112财保888号 申请人：山东泓昊建材科技有限公司，住所地山东省聊城市阳谷县，统一社会信用代码913715216931085070。 法定代表人：杨学勇。 被申请人：陈兴飞，男，1968年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 申请人山东泓昊建材科技有限公司于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求在75911.60元范围内，保全被申请人的财产。担保人亚太财产保险有限公司济南中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人陈兴飞名下的银行存款75911.6元。冻结期限一年。 案件申请费779元，由申请人山东泓昊建材科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李峻岭 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  栾绍卓
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6302号罪犯甘小春，男，1977年1月29日出生，汉族，初中文化，四川省邻水县人，住四川省邻水县。现在浙江省第四监狱服刑。嘉兴市南湖区人民法院于2017年9月30日作出(2017)浙0402刑初155号刑事判决，以被告人甘小春犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币100000元；责令退赔被害单位人民币2619994.88元。宣判后，被告人甘小春不服，提出上诉。浙江省嘉兴市中级人民法院经二审审理，于2017年11月15日作出(2017)浙04刑终410号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2017年11月30日被交付执行。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年10月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯甘小春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯甘小春减去有期徒刑六个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯甘小春本次考核期为2018年2月至2020年6月共计2年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内已履行财产刑人民币5000元，月均消费人民币208.67元，账户余额人民币936.13元，共获得四个表扬。对该犯财产性判项执行情况的调查函、对该犯履行财产刑的调查函均无回函。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯甘小春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯骗取他人财物，数额特别巨大，生效裁判中财产性判项大部分未履行，结合消费情况综合考察，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯甘小春减去有期徒刑六个月（刑期自2016年7月4日起至2027年1月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  戴皖涢
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初5901号原告：王凤辰，男，1980年8月13日出生，汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：冉骁、王欢，江苏通达律师事务所律师。被告：史强，男，1968年12月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告王凤辰诉被告史强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王凤辰的委托诉讼代理人王欢到庭参加诉讼。被告史强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王凤辰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告双倍返还定金人民币20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月27日，原告与被告签订《旧机动车转让合同》一份，合同约定被告将二手宝马车（车牌号苏Ｅ×××**)以人民币245000元的对价转让给原告，双方约定交付、过户车辆的时间为2019年12月3日。合同签订后，原告按照约定于2019年11月28日通过支付宝向被告转账支付购车定金人民币10000元，但被告并未按照合同约定向原告交付、过户车辆。因被告的违约行为致使原告购买苏Ｅ×××**二手宝马车的合同目的无法实现，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告史强未到庭未答辩。本院经审理查明如下事实：2019年11月27日，原告为购买苏Ｅ×××**二手车与被告签订《机动车转让合同》，并按合同约定向被告汇款转账10000元作为定金。庭审中，原告称被告通知其涉案车辆无法交付，并提交聊天记录予以证明。经多次协商，被告至今未按约定将涉案苏Ｅ×××**车辆交付原告。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告签订合同的目的系为了购买苏Ｅ×××**车辆，原告按约支付定金后，被告未将涉案车辆交付原告，且涉案车辆已实际无法交付原告，故被告的行为违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，原告要求被告双倍返还定金20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告史强经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告史强于本判决生效之日起十日内给付原告王凤辰20000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（原告已预交），由被告史强担，于本判决生效后十日内给付原告王凤辰。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。本判决为终审判决。审 判 员 时恒雨二〇二〇年十一月十一日法官助理 金 鑫书 记 员 王莉莉法律条文及缴款账号附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和其它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、缴款账号开户名称：连云港市海州区人民法院开户张：中国建设银行连云港海宁西路分理开户账号：32×××99-60220
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2426号 原告：刘永元，男，汉族，1982年8月12日生，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：靳剑，山东沂州律师事务所律师。 被告：王建强，男，汉族，1983年2月28日生，住临沂市河**。 被告：苗长艳，女，汉族，1982年9月2日生，住临沂市河**。 原告刘永元与被告王建强、苗长艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告刘永元及其委托诉讼代理人靳剑，被告王建强、苗长艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永元向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还借款49万元及利息（利息自2019年4月30日起计算至履行完毕之日止，按月息一分计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘永元与被告王建强、苗长艳系朋友关系，被告因缺乏资金，自2019年4月30日起多次向原告借款，后于2020年7月12日向原告出具借条一份，并约定利息为一分。该借款经原告多次催要，被告始终以种种理由推脱至今未履行还款义务，现原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求以维护原告的合法权益。 被告王建强辩称，借款49万元属实，利息不应自2019年4月30日起计算，应从2020年7月12日出具的借条日期开始计算，按照一分利息计算。 被告苗长艳辩称，借款不知情，现在我们已经离婚了，上门要账我才知道，我不应承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与二被告系同学关系。2019年至2020年期间原告通过银行卡转账方式多次向被告王建强出借资金。2020年7月1日，经原告和被告王建强双方对账，被告王建强认可共欠原告借款51万元并向原告出具借条一份，内容为：“今借刘永元现金510000元整大写伍拾壹万元整借款人王建强证件号××电话136××××9001临沂市河东区皇山社区埠前店南区2号楼2单元402室”。2020年7月6日，被告王建强偿还借款本金2万元。2020年7月12日经双方协商一致后，原告同意由被告王建强重新出具借条一份，内容为：“今借刘永元现金共计490000元大写肆拾玖万元整。2019年4月30日伍万元整，2019年7月10日玖万元整，2020年4月16日贰拾贰万元整，2020年4月20日拾伍万元整，2020年7月6日已还贰万元整利息一分。2020年7月12日借款人王建强证件号××电话136××××9001用途资金周转”。被告王建强在上述借条上均签字按印予以确认。借条出具后，被告王建强又偿还1500元，剩余借款及利息经原告多次催要，二被告均未予偿还，原告遂诉至法院。 另查明，二被告曾系夫妻关系，2020年7月3日，二被告在本院以调解方式离婚。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的借条、转账记录以及庭审查证，可以认定被告王建强向原告刘永元借款510000元及尚欠490000元的事实，被告王建强负有及时偿还该借款的义务。庭审中原告认可被告王建强偿还过1500元，但主张为支付的利息，被告王建强庭审中亦认可对借款作过利息相关约定，结合2020年7月12日借条中载明的内容，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，原告主张，理由正当，本院予以支持。被告王建强应向原告偿还借款490000元及利息。 关于借款利息计算标准及借款期限，借条中明确约定利息为月息一分，该约定不违反法律规定，本院予以支持。2020年7月12日的借条中虽并未明确载明还款期限，但根据庭审查证以及原告提供的2020年8月视频内容，原告已多次明确要求被告履行还款义务，但被告未及时足额履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故原告主张按照按借条上约定的月息一分计算至实际付清之日止，本院予以支持，但应予以扣除上述1500元的已付利息。 原告主张被告苗长艳对上述债务应承担共同偿还的责任，但根据庭审查证，可以认定：第一，原告认可2019年至2020年期间，对相应借款出具的借条中并未有被告苗长艳的签字，对上述借款经汇总对账后，于2020年7月1日及同年7月12日的签订的借条中亦未有被告苗长艳的签字；第二，原告在2019年至2020年期间的多次大额借款均是转账至被告王建强个人账户，且根据被告王建强提供的银行流水，其收到上述款项后均汇入他人账户，未显示用于夫妻共同生活或共同经营；第三，2020年7月3日被告苗长艳已与被告王建强调解离婚，而原告与被告经协商后达成一致，同意仅由被告王建强重新签字出具借条的日期为2020年7月12日。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和第三条规定，在原告未提供有效证据证明二被告在婚姻关系存续期间内对2019年至2020年期间的每次大额借款及后期汇总对账后的重新出具的借条有共债共签的意思表示或将借款用于共同生活或共同生产经营的情形下，原告主张将上述借款认定为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。原告主张依据被告苗长艳的口头陈述“挣钱慢慢还”，视为被告苗长艳对该借款为夫妻共同债务追认，但该陈述系在二被告离婚后原告向二被告催要债务时的特定时间场景下发生，且被告苗长艳庭审中明确表示其对债务发生不知情，故不能认定上述债务为夫妻共同债务及被告苗长艳对上述债务有明确追认为夫妻共同债务的意思表示。综上，原告主张被告苗长艳应承担还款责任，证据不足，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求，部分成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王建强于本判决生效后十日内偿还原告刘永元借款490000元及利息（利息以490000元为基数，自2020年7月12日起按照月息一分计算至实际付清之日止，扣减已付利息1500元）； 二、驳回原告刘永元的其他诉讼请求。 如被告王建强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4325元，由被告王建强负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李 伟 书 记 员 徐红梅
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执恢171号之一 申请执行人：王志祝，男，生于1951年6月17日，汉族，住南漳县。 被执行人：李庆锋，男，生于1974年8月26日，汉族，住南漳县。 被执行人：李保华，男，生于1974年3月5日，汉族，住南漳县。 关于申请执行人王志祝与被执行人李庆锋、李保华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2008）南民二初字第5号民事判决书已经发生法律效，判决如下：一、被告李庆锋、李保华欠原告王志祝、闵朝秀借款200000元，于本判决生效后五日内付清。二、被告李庆锋、李保华因欠原告王志祝、闵朝秀借款第一本金100000元，违约金从2007年10月8日开始计算，每月4000元至还清之日止；第二本金100000元，违约金从2007年11月4日开始计算每月4000元至还清之日止。案件受理费4300元，保全费1030元，合计5330元，由两被告负担。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2020年5月26日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒;向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询，查明被执行人下落不明，无财产可供执行。 已将被执行人的财产查询结果告知申请执行人，本案符合终结本次执行程序的具体要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十一月五日 书记员 许向阳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15667号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。 负责人：陈大鹏，该行行长。 被告：付某某，男，1972年12月1日出生,汉族，住重庆市黔江区。 被告：陈某，女，1977年12月20日出生,汉族，住四川省通江县。 本院在审理原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告付某某、陈某信用卡纠纷一案中，因原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  彭雪铃
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37880号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：明春，男，1978年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告明春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海到庭参加诉讼。被告明春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》；2.被告立即偿还全部贷款本金及手续费9004.58元、利息1172.98元、违约金4034.25元（暂计至2020年11月3日止，自2020年11月4日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期付款借款合同、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、借款借据、还款流水单和明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年8月1日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》，其中约定：分期额度为15万元，分期期数36期，手续费为18000元，用途为购车。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款15万元，借款期限3年，手续费12%。被告在合同履行过程中出现逾期。截至2020年11月3日，被告尚欠本金及手续费9004.58元，利息1172.98元、违约金4034.25元。本院于2020年9月20日向被告送达本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告发放了贷款，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解除合同，并要求被告清偿全部贷款本金、手续费、利息及违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告明春签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》于2020年9月20日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告明春向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费9004.58元、利息及违约金（暂计至2020年11月3日，利息为1172.98元，违约金为4034.25元；从2020年11月4日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费206元，由被告明春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月二十六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1545号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）邢善文，男，1952年8月17日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）韩秋芳，女，1961年1月2日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原审被告峄城区房屋征收拆迁事务中心，住所地枣庄市峄城区建设局。 法定代表人孔婧，主任。 原审第三人韩业群，男，1962年10月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区。 再审申请人邢善文因与被申请人韩秋芳、原审被告峄城区房屋征收拆迁事务中心、原审第三人韩业群房屋征收产权调换补偿安置协议纠纷一案，不服枣庄市中级人民法院作出的（2019）鲁04行终185号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 邢善文以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定为由，向本院申请再审。请求撤销原审判决，依法再审，改判支持其二审上诉请求。 再审审查过程中，再审申请人向本院提交原审第三人韩业群署名日期为2020年6月19日的书面材料一份，拟证明涉案房屋实际归属申请人所有。该证据内容系原审第三人韩业群针对本案案情的陈述，并非《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”，本院依法不予接纳。 本院认为，从原审查明事实来看，被申请人韩秋芳与原审第三人韩业群在婚姻关系存续期间自建房屋两套，均登记在韩业群名下，其中一处卖予案外人陈东玲，并予变更登记。后韩秋芳与韩业群经法院调解离婚，约定共有房屋一处归韩秋芳所有，该约定系针对案涉房屋，即被申请人韩秋芳通过离婚财产分割取得案涉房屋产权，已生效（2018）鲁04民终2620号民事判决认定被申请人韩秋芳对案涉房屋享有物权期待权。申请人邢善文和原审第三人韩业群主张案涉房屋的实际所有权人系邢善文，但该主张与案涉房屋产权登记情况相悖，（2014）枣行终字第54号生效行政裁定亦认定申请人邢善文与案涉房屋无法律上的利害关系。因此，原审被告峄城区房屋征收拆迁事务中心与申请人邢善文签订征收补偿安置协议，无事实和法律依据，原审法院予以撤销，并责令对案涉房屋权利人予以补偿安置并无不当。 综上，再审申请人邢善文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，其再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回邢善文的再审申请。 审 判 长  王 颖 审 判 员  李仲轲 审 判 员  朱毅伟 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  刘 霞 书 记 员  王 璐
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初2510号 原告：墙伟，男，1993年6月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：王德文，重庆梓德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：封忠伟，重庆梓德律师事务所律师。 被告：华锋，男，1983年9月27日出生，汉族，住重庆垫江县。 原告墙伟与被告华锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告墙伟的委托诉讼代理人王德文到庭参加诉讼，被告华锋经公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告墙伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款35000元，并按年利率24%支付从2017年4月20日起至还清时止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因临时差资金，于2017年4月17日向原告借款35000元，并出具一张借条，载明“今借到墙伟现金35000元整，限于2017年4月20日还清，如不还清按月息8%支付利息，借款人华锋”。借款到期后，原告因差资金多次向被告催收，但被告拒不返还，原告遂诉至人民法院，诉请如前。 被告华锋未作答辩。 原告墙伟围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华锋未提交证据。本院认为，原告墙伟提交的借条原件内容真实，来源合法，与待证事实具有关联性，本院予以采信。 根据原告墙伟的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年4月17日，被告华锋向原告墙伟借款35000元并出具一张借条，载明“今借到墙伟人民币现金35000.00元正（大写：叁万伍仟元整），限于2017年4月20日还清，如不还清按月息8%计算。借款人：华锋身份证号码500231198309XXXXXX”。借条出具后，被告华锋未返还借款本金，也未支付利息。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告墙伟提交了被告华锋出具借到现金35000元的借条原件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，可以推定双方存在民间借贷关系。双方对还款期限、逾期未还款的利率进行了约定，被告华锋未按期返还本金，构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款之规定，被告华锋应返还借款本金35000元，并从逾期之日即2017年4月21日起按年利率24%支付利息至还清时止。被告华锋经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华锋在本判决生效后10内向原告墙伟返还借款本金35000元，并从2017年4月21日起按年利率24%支付利息至还清时止； 二、驳回原告墙伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，公告费560元，合计1236元，由被告华锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 李 铸 人民陪审员 龚 彦 人民陪审员 纪夙娟 二〇二〇年十一月三日 法官 助理 刘冬梅 书 记 员 李 雪
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3781号 原告：马志元，男，1964年2月4日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：杨保平，男，1981年12月24日出生，住甘肃省陇南市。 被告：杨各陈，男，1963年12月18日出生，住甘肃省陇南市。 原告马志元与被告杨保平、杨各陈买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。2020年11月18日，马志元经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按马志元撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由马志元负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  张生柏 人民陪审员  姜红星 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  葛晓芸 书 记 员  王娟霞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15846号 原告：成都诚悦时代物业服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区总府路**。 法定代表人：戚小明，公司总经理。 被告：邱兰贺天，男，1995年5月2日出生,汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告成都诚悦时代物业服务有限公司诉被告邱兰贺天物业服务合同纠纷一案中，因原告成都诚悦时代物业服务有限公司未在本院指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都诚悦时代物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  彭雪铃
广东省惠东县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1323刑初683号公诉机关惠东县人民检察院。被告人林细维，男，1994年6月18日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县*************，公民身份号码441************014。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月20日被惠东县公安局刑事拘留。现羁押于惠东县看守所。惠东县人民检察院以惠东县检刑诉〔2020〕82号起诉书指控被告人林细维犯危险驾驶罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。经审查，案件事实清楚、证据充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序，本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠东县人民检察院指派检察员王坚华出庭支持公诉，被告人林细维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠东县人民检察院指控：2020年3月27日凌晨l时许，无摩托车驾驶证的被告人林细维饮酒后驾驶无号牌两轮摩托车从惠东县********往惠东县********方向行驶，行驶至惠东县********众意车行门口路段被交警平山中队查获。随后抽取林细维血液样本送至广东康怡法医临床司法鉴定所进行乙醇定量检测检验。经检验，林细维所抽取的血液中乙醇含量为126.15/100ml。惠东县人民检察院向法庭提交相关证据,据此认为，被告人林细维醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林细维认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。被告人林细维当庭对指控的事实没有意见，并表示认罪。上述事实，有公诉机关向法庭递交的下列证据证实：受案登记表、立案决定书，到案经过，入所健康检查表,户籍信息，现场查获照片，酒精呼气照片，抽取血液照片，涉案车辆指认照片，证明，驾驶人信息查询结果单，现场检测报告书，法医毒物司法鉴定意见书，被告人林细维的供述，《认罪认罚具结书》，视频光盘等。足以认定。本院认为，被告人林细维在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后能如实供述自己的罪行，有坦白情节，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议合法有据且符合本案实际，能体现罪责刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：被告人林细维犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月20日起至2020年12月4日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘惠霞二〇二〇年十一月三日书记员  刘晓辉附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳等原因确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条刑法规定第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定；“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2517号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所：成武县城永昌路**。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托代理人：秦永盼，原告员工。 被告：李聚存，男，1974年3月14日出生，汉族，农民，，住成武县 被告：李聚荣，女，1975年2月6日出生，汉族，农民，，住成武县 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告李聚存、李聚荣金融借款合同纠纷一案，本院2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告李聚存偿还借款7万元及利息，被告李聚荣承担连带责任。事实和理由：2019年1月31日，由被告李聚荣担保，被告李聚存向原告借款7万元，期限至2020年1月30日。逾期后二被告均未履行其义务。 二被告未答辩。 原告提交借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据，被告未举证。上述证据，二被告虽未到庭质证，但符合书证的有关要件，真实合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明效力。查明：2019年1月31日，被告李聚存与原告签订借款合同，向原告借款7万元用于经营饭店。约定借款期限为2019年1月31日至2020年1月30日，利息为月利率11.2375‰。同日，被告李聚荣与原告签订保证合同，对上述借款承担保证责任，保证范围为借款本金及利息等，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期满后2年。合同签订当日，原告将7万元给付被告李聚存。后被告李聚存偿还利息至2020年1月20日，未偿还借款本金，被告李聚荣也未履行保证责任。 本院认为，原告与二被告分别签订的借款合同、保证合同，系当事人真实意思表示，并不违反相关法律规定，为有效合同，双方均应依约履行。二被告未履行或完全履行自身义务，依法应当承担合同违约责任，偿还借款，给付利息，承担保证责任。对原告的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限判决生效后五日内，被告李聚存偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款7万元及利息。利息按月利率11.2375‰自2020年1月21日计算至实际给付之日； 二、被告李聚荣对上述借款及利息承担连带责任。 案件受理费775元，由二被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  许卫民 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  肖 宁
河南省范县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0926刑初358号公诉机关河南省范县人民检察院。被告人葛合修，男，1964年7月21日出生，汉族，文盲，户籍地河南省范县，捕前住范县。因犯盗窃尸体罪于2016年3月16日被范县人民法院判处有期徒刑一年;因犯盗窃罪于2018年10月17日被范县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月26日被范县公安局抓获，次日被范县公安局刑事拘留，同年8月3日经范县人民检察院批准于次日被范县公安局逮捕。河南省范县人民检察院以范检一部刑诉〔2020〕346号起诉书指控被告人葛合修犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。范县法律援助中心指派河南忠义律师事务所律师盛福忠为葛合修提供法律帮助。河南省范县人民检察院指派检察员石惠敏、李亚东出庭支持公诉，被告人葛合修到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月21日18时许，被告人葛合修伙同他人在范县濮城镇东街村东北城墙的羊市上，将被害人李某停在羊市下面的电动三轮车盗走。经范县价格认定中心鉴定，被盗车辆价值2020元。2020年6月26日，范县公安局民警将被告人葛合修抓获。公诉机关认为，被告人葛合修以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人葛合修在判处有期徒刑刑满释放五年内，重新再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人葛合修到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚。建议判处葛合修有期徒刑九个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人的户籍证明、无前科证明，抓获经过，监控照片，通话记录，现场方位图，刑事判决书，被害人李某、刘某陈述，证人焦某证言，被告人的供述，价格认定结论书等证据证实。被告人葛合修对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人葛合修以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。葛合修曾因犯盗窃罪被判处刑罚，刑满释放五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚，葛合修到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人葛合修犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押的一日予以折抵，即自2020年6月27日起至2021年3月25日止。所判罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  赵守国二〇二〇年十一月二十五日书记员  曹雪丽
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2906号原告：肖承珊，男，1973年12月19日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。被告：王瑜，女，2002年9月26日生，汉族，江西信丰人，住信丰县。原告肖承珊与被告王瑜民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告肖承珊到庭参加诉讼，被告王瑜经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告肖承珊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告归还原告借款15430元及利息（从起诉之日起按年利率15.4%计算至还清借款之日止，利随本清）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事摩托车拉客生意，被告是原告的老顾客，也是老乡。被告因急需资金周转，于2020年8月至9月期间多次向原告借款，共计人民币15430元，原告都是通过微信转账方式给被告。被告承诺过段时间会归还，后经原告多次催收，被告一拖再拖，至今分文未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告向法庭提供了原告及被告身份证复印件各1份、原告微信转账记录截图9张、微信聊天记录等证据。被告王瑜未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告的陈述相一致。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告至今尚欠借款15430元未归还的事实，有原告的陈述、微信转账记录、微信聊天记录等证据所证实，欠款事实清楚，证据确实充分，原告要求被告归还借款，符合法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证明借款时双方约定了逾期利息，现原告要求从起诉之日起按年利率15.4%计算利息至还清借款之日止，依据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”之规定，本院不予支持原告要求被告支付利息的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王瑜应于本判决生效之日起十五日内归还原告肖承珊借款15430元；二、驳回原告肖承珊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元，由被告王瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员 李 赣二〇二〇年十一月十八日书记员 邹惠阳
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2943号原告：中国农业银行股份有限公司兰考县支行，统一社会信用代码：914102258710372713。住所地：兰考县温州商贸城西大门南侧。负责人：郑保国，行长。委托诉讼代理人：吕保忠，男，1964年3月9日生，汉族，住河南省兰考县，该行员工。代理权限为特别授权。被告：贾红兵，男，1971年10月20日生，汉族，住河南省兰考县。被告：贺蓓，女，汉族，1983年10月7日生，汉族，住河南省获嘉县城区。原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行诉被告贾红兵、贺蓓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行委托诉讼代理人吕保忠和被告贾红兵到庭参加了诉讼，被告贺蓓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同偿还贾红兵在我行贷款本金800000元及利息11000元（截止到2020年7月8日利息），共计811000元；2、由被告负担本案诉讼费。事实和理由：被告贾红兵（河南兰源农业发展有限公司法定代表人）以扩大种植规模购买种子、农药、化肥、地膜为由，于2019年7月3日在我行借款800000元，最后到期日为2020年7月2日，该笔贷款到期前我行多次上门催收被告仍不履行还款义务。目前，该笔贷款人民币800000元已全部形成逾期。二被告系夫妻关系，属于共同债务人，应当共同承担偿还责任。故依法起诉，请求兰考县人民法院依法判令以上二被告归还我行贷款本息合计811000元，准确利息以还款当日结算为准。被告贾红兵辩称，没有意见。被告贺蓓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告贾红兵以扩大种植规模购买种子、农药、化肥、地膜为由，从原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行处申请贷款800000元，2019年7月2日，被告贾红兵、贺蓓签订了承诺书，同日原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行与被告贾红兵签订了《农户贷款借款合同》，2019年7月3日原告向被告贾红兵借款800000元，2020年7月2日到期，借款期限1年。还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每月20日。借款利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率。后经原告催要，二被告至今未还本付息。另查明，被告贾红兵与被告贺蓓于2014年1月15日办理了结婚登记手续。以上事实有原告提供的个人信贷业务申请表、被告身份证明及结婚证复印件、户口信息、农户贷款借款合同、承诺书、借款人指定账户等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾红兵向原告借款共计800000元，就应该按照双方约定还本付息。逾期后被告贾红兵没有按约定偿还原告本金和利息属违约，故本院对原告要求被告贾红兵按合同约定偿还剩余借款本金800000元及截止到2020年7月8日利息11000元和2020年7月9日以后利息的诉讼请求本院予以支持。被告贾红兵与被告贺蓓系夫妻关系，且贺蓓在还款承诺书上自愿签名，不违反法律规定，本院予以确认，故被告贺蓓与被告贾红兵共同偿还借款本息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾红兵、贺蓓于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司兰考县支行贷款本息811000元及利息（利息以800000元为本金，自2020年7月9日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11910元由被告贾红兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长 倪 盎审判员 黄铁伟审判员 王 霞二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵 宁
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6538号罪犯张建军，男，1975年10月19日出生，汉族，初中文化，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。现在浙江省第六监狱服刑。浙江省海宁市人民法院于2017年1月10日作出(2016)浙0481刑初919号刑事判决，以被告人张建军犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币11000元，违法所得人民币4700元予以追缴。判决生效后，该犯于2017年2月16日被交付浙江省第六监狱执行。执行机关提出减刑建议，于2020年10月28日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯张建军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。检察机关经审查，同意执行机关对罪犯张建军的减刑建议。经审理查明，罪犯张建军本次考核期为2017年2月至2020年6月共计3年4个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯曾因盗窃罪被七次判处有期徒刑。本考核期月均消费人民币81余元，账户余额人民币188余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张建军在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系被判处十年以上有期徒刑的累犯，并多次被刑事处罚，且未履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，但建议减刑幅度偏大，本院酌情扣减幅度二个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：对罪犯张建军减去有期徒刑五个月（刑期自2016年5月20日起至2026年12月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨宏林审 判 员  俞永平人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  华 郑
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15771号 原告：李富华，男，1966年10月26日出生，汉族，住四川省宁南县。 被告：梁学昌，男，1965年1月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告李富华诉被告梁学昌合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告李富华向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李富华撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王玲玲
云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2823民初1553号 原告：勐腊县勐伴盛旺建材店，住所地勐伴镇农贸市场。 经营者：朱云锋，男，1987年9月25日出生，汉族，身份证登记住址云南省西双版纳傣族自治州勐腊县，现住该处。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师，特别授权代理。 被告：张天根，男，1982年4月19日，汉族，身份证登记住址云南省保山市隆阳区，现住该地。 被告：董福喜，女，汉族，成年人，身份证登记住址云南省保山市隆阳区，现住该地。 原告勐腊县勐伴盛旺建材店与被告张天根、董福喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告勐腊县勐伴盛旺建材店经营者朱云锋、委托诉讼代理人李红芳到庭参加诉讼，被告张天根、董福喜经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告勐腊县勐伴盛旺建材店向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付建材款50253元；2.由二被告支付自2015年1月1日至2020年7月20日按年利率9%计算的利息24875.24元，并按相同利率计算自2020年7月21日至欠款清偿之日止的利息。庭审中，原告明确第二项诉讼请求为：按照年利率9%计算的利息即为二被告未按约定支付货款产生的违约金。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年至2014年期间在勐伴承建工程。在此期间，二被告向原告赊购建材并陆续支付建材款。原、被告于2016年7月结算，二被告尚欠原告建材款50253元，二被告于当日出具欠条并承诺每月支付4000元。但自出具欠条至今，二被告均未按约定支付建材款，原告多次催要无果，故诉至本院。 被告张天根、董福喜未作答辩。 原告勐腊县勐伴盛旺建材店为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、欠条1份（原件），欲证明二被告向原告出具欠条，欠原告2012年至2014年期间建材款人民币50253元的事实。 2.销货明细单1份（原件），欲证明二被告承诺欠原告的建材款于每月10日前支付原告4000元，在7月5日付8000元，之后每月支付4000元的事实。 3.营业执照1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告投资设立的建材店是经过市场部门登记，是合法经营建材店的事实。 4.户口证明1份（原件），欲证明二被告身份信息及二被告系完全民事责任行为能力的人的事实。 被告张天根、董福喜未发表质证意见，亦未向本院提交相关证据材料。 本院认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，能够相互印证证实二被告自2012年至2014年期间陆续向原告购买建筑材料，经双方于2016年7月结算，二被告尚欠原告建材款50253元的事实，本院予以采信。 本院经庭审认定事实如下： 自2012年至2014年期间，张天根、董福喜陆续向勐腊县勐伴盛旺建材店购买建筑材料，2016年7月经双方结算，张天根、董福喜尚欠原告建材款50253元，并于当日出具欠条1份，载明：“今欠到勐伴镇盛旺建材店朱云锋2012年至2014年建筑材料款50253元（伍万零贰佰伍拾叁元）5330011982××××××××。”欠款人处由张天根、董福喜签字捺印。现勐腊县勐伴盛旺建材店以张天根、董福喜至今未支付货款为由，诉至本院。 本院认为，本案系二被告未支付货款而形成的纠纷，系买卖合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，二被告在欠条上签字捺印，确认欠原告建筑材料款50253元，其未按约定支付货款应承担相应民事责任，且二被告在收到原告提交的民事起诉状及证据副本后均未提出异议，故对原告要求二被告连带支付建筑材料款50253元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。二被告作为买受人未向原告支付货款已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”双方在欠条中既未约定逾期利息，也未约定违约责任，被告未按约定支付货款给原告造成的损失即资金占用期间的利息损失，原告要求按年利率9%计算自2015年1月1日至2020年7月20日止的违约金24875.24元及以欠款50253元按照年利率9%计算自2020年7月21日起至欠款清偿之日止的违约金，不符合双方约定及法律规定。结合欠条，双方在欠条中并未载明付款期限，二被告在原告起诉之日（2020年8月26日）起即具有向原告付款的义务，故本院酌情予以支持50253元自起诉之日（2020年8月26日）起至欠款清偿之日止按年利率6%计算的利息。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张天根、董福喜于本判决生效之日起10日内连带支付原告勐腊县勐伴盛旺建材店建筑材料款50253元该款自2020年8月26日起至清偿之日止按照年利率6%计算的利息。 二、驳回原告勐腊县勐伴盛旺建材店的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1678元，因适用简易程序审理，减半收取839元，由原告勐腊县勐伴盛旺建材店负担277元，被告张天根、董福喜负担562元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  李先勇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  白 汝
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0304民初3943号原告：鞍山爱家物业服务有限公司，住所地：鞍山市铁**三道街**。法定代表人：李影，系该公司经理。委托代理人：周聪，系该公司员工。被告：吕中贺，男，汉族，1982月7月11日出生，住址：鞍山市高新区。原告鞍山爱家物业服务有限公司（以下简称“爱家物业公司”）与被告吕中贺物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员付玉独任审判，公开开庭进行审理。原告爱家物业公司委托代理人周聪，被告吕中贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付拖欠2018年1月1日至2019年12月31日的物业服务费及电梯费5598元，滞纳金1679元，合计：7277元。2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系鞍山市立山区运通叁號第小区A1-2071业主，房产建筑面积为135.49平方米，被告在入住该小区前与原告签署了《前期物业管理服务协议》。双方在协议中规定物业服务费标准为每月每平方米1.5元，电梯费每月30元。但被告从2018年1月1日至2019年12月31日，一直拖欠物业服务费。无奈起诉至法院，请法院判决被告支付物业费、电梯费及总额30%的滞纳金。被告辩称：顶楼漏水，与物业联系后没有告诉我联系谁，最后导致超过5年质保期。我父亲于2018年被困电梯近1个小时，紧急铃不好使，电梯内没有网络，无法打电话，在业主反映情况函上我也签字了。经审理查明：原告为运通叁號第小区的物业服务公司，被告系运通叁號第小区A1-2071室的业主，房屋的建筑面积为135.49平方米。被告买房时，原告与被告签订《前期物业服务合同》一份。协议主要约定：原告物业公司对被告居住的小区提供物业服务。物业服务期限为自商品房交付使用之日起5年。物业费标准为住宅每平方米1.5元/平方米/月，电梯费30元/户/月。合同签订后，原告对小区实施了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等管理及服务，被告自2018年1月1日至2019年12月31日未向原告交纳物业服务费。上述事实有原告起诉状,原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提交的证据有：《前期物业服务合同》一份、催交函一份、照片一组、资质证书一份。被告提交未证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。被告入住之日起，原告与被告签订的《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告自业主入住起按合同约定为运通叁號第小区提供了保洁、绿化、保安、共用设施设备日常维修等物业管理及服务，被告应按合同约定履行交纳物业费的义务。关于原告主张被告支付欠缴的物业费及电梯费用5598元一节，本案中物业合同中明确约定物业费为每平米1.5元/月/平，电梯费30元/月/平，被告对《前期物业服务合同》真实性及欠费事实无异议，故本院对被告欠缴物业费的事实予以确认。被告欠缴时间为2018年1月1日至2019年12月31日，被告应缴纳房屋物业费为1.5元/月/平×135.49平×24个月=4878元，电梯费30元/户/月×24个月=720元，合计物业费、电梯费5598元，故本院对原告要求被告支付物业费、电梯费5598元的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付1679元的逾期付款滞纳金一节，本院认为，原告要求被告按照欠费总额30%支付滞纳金，该约定标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算滞纳金为宜。关于被告辩称房屋漏水一节，本院认为原告主张的债权系基于原告与被告间存在的物业服务合同关系，而被告抗辩房屋质量问题应由房屋买卖合同关系所调整，如被告有证据，可另行主张权利。故本院对被告的该项辩称不予采信。关于被告辩称电梯管理不到位，电梯内无信号致家人被困电梯一小时一节，物业公司应及时履行公共设施的日常维护义务，如原告在服务过程中存在瑕疵问题，业主应通过召开业主大会或成立业主委员会实施管理权利。同时，原告作为服务者，应本着积极服务的工作态度，对业主提出的合理建议和要求及时改进，为业主创造良好舒适的生活环境。现被告以不缴纳物业费来对抗原告提供的服务，显系不妥。如造成人身或财产损害，权利人可另行主张权利。故本院对被告该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，判决如下：一、被告吕中贺于本判决发生法律效力后十日内给付原告鞍山爱家物业服务有限公司自2018年1月1日至2019年12月31日止的物业费、电梯费5598元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50元，原告已预交，减半收取25元，由被告吕中贺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 付 玉二〇二〇年十一月十九日书记员 高广君
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28518号 申请执行人东莞市生态环境局申请执行被执行人程香蕊行政非诉执行一案[执行依据：(2020)粤1971行审4066号行政裁定书]，被执行人程香蕊已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初3637号 原告：陈顺江，男，1976年12月2日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 原告委托诉讼代理人：钟雪，贵州于道律师事务所律师。 原告委托诉讼代理人：袁梦，贵州于道律师事务所律师。 被告：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵义大道中段西侧（富贵欣园），统一社会信用代码：915203007753145821。 法定代表人：张静，执行董事兼总经理。 原告陈顺江诉被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司（以下简称瑞华房开公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈顺江的委托诉讼代理人钟雪、袁梦到庭参加了诉讼，被告瑞华房开公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈顺江向本院提出诉讼请求：1、判令被告为原告办理遵义市播州区商品房的产权转移登记，即办理房屋所有权证；2、判令被告以购房款164580.00元为基数，按照日万分之二的标准，向原告支付自2015年10月30日起至被告实际办理房屋权属证书之日止的违约金（暂计算至2020年5月25日为54937.00元）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月17日，原告在被告处购买了位于贵州省遵义市播州区，并与被告签订了《商品房买卖合同》。合同签订后，原告已向被告交付了全部购房款，被告向原告出具的收款收据，后被告将房屋交付给原告占有使用。但被告至今没有为原告办理房屋产权转移登记手续，经双方多次交涉无果。因此，被告已构成违约，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告瑞华房开公司未作答辩。 原告陈顺江围绕其诉讼请求，依法向本院提交了2015年2月17日《商品房买卖合同》、支付购房款164580.00元的收款收据等证据。经审核，原告提供证据来源合法，证明内容客观真实，本院对证据予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2015年2月17日，原告陈顺江与被告瑞华房开公司签订《商品房买卖合同》，瑞华房开公司将开发建设的位于贵州省遵义市播州区出卖给陈顺江，房款总价164580.00元。约定出卖人应当在2015年7月30日前向买受人交付该商品房。针对房屋权属转移登记，双方在《商品房买卖合同》第二十二条中约定：出卖人承诺于2015年10月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人；出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的2%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。2015年2月16日，被告瑞华房开公司出具收到原告陈顺江支付购房款164580.00元的收款收据一份。现原告陈顺江以被告瑞华房开公司至今仍未办理商品房所有权初始登记，以致不能办理房屋产权证为由，向本院提起本案诉讼。 另查明，被告瑞华房开公司开发建设的涉案房屋未取得综合验收，现尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件。原告陈顺江购买的该商品房已先后于2017年11月16日、2018年7月6日被贵州省遵义市红花岗区人民法院、本院查封。 本院认为：原告陈顺江与被告瑞华房开公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应合法有效，瑞华房开公司至今仍未取得涉案房屋的初始登记，致使陈顺江的房产登记手续无法办理，瑞华房开公司已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行合同、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：······（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日”的规定，被告瑞华房开公司应承担相应的违约责任。 对于违约金计算标准的问题。双方在《商品房买卖合同》中约定了逾期交付办理房产转移登记手续文书按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金，依该计算方式，瑞华房开公司应支付的违约金明显过高，且本案没有证据证明该违约行为给陈顺江造成的实际损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，根据违约金以补偿为主、惩罚为辅的性质，综合本案情况，本院酌情将违约金调整为按已付购房款164,580.00元为基数以每日万分之零点五的标准计算。 对于原告陈顺江请求瑞华房开公司向其办理房产权属转移登记手续的问题。现因该房屋被人民法院查封，尚不具备办理房产权属转移登记手续的条件，原告陈顺江可待办理房产权属转移登记手续条件成就后另行主张权利。 被告瑞华房开公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告陈顺江以购房款164,580.00元为基数，按照每日万分之零点五的标准，计算从2015年10月31日起至交付商品房转移登记有关文书时止的违约金； 二、驳回原告陈顺江的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,172.00元，由被告遵义市瑞华房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  王阔正 人民陪审员  付华俊 人民陪审员  余胜霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理周仕然 书记员陈潼
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初2887号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，该公司总经理。 委托代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：李某某，男，土家族，四川省石桩土家族自治县人，住贵州省遵义市播州区。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李某某追偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司之委托代理人李情娜到庭参加了诉讼，被告李某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币38,489.07元（包括本金37,656.27元、利息731.40元和罚息101.40元）；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币5,158.88元；三、依法判令被告向原告支付违约金32,603.71元（违约金以保险理赔款38,489.07元为基数，自2016年9月12日起按照年利率24%的标准暂计至2020年3月6日，实际主张至款项还清之日止）。以上三项共计76,251.66元；四、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月23日，被告与中国农业银行股份有限公司遵义分行签订了《借款协议》，向中国农业银行股份有限公司遵义分行申请借款人民币7.5万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司遵义分行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），投保申请号为12194992600001653581。2014年10月23日，中国农业银行股份有限公司遵义分行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币7.5万元。但自2016年6月23日开始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2016年9月12日向被保险人中国农业银行股份有限公司遵义分行进行理赔，理赔金额共计人民币38,489.07元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币76,251.66元。为此，原告特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。在庭审中，原告自愿放弃律师费的请求，并将违约金的计算标准从24%变更为14.4%。 被告李某某未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年10月21日，李某某向中国平安财产保险股份有限公司投保了“平安个人贷款保证保险”，2014年10月23日，中国平安财产保险股份有限公司向李某某出具了《平安个人贷款保证保险保险单》，该保险单约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司遵义分行营业部，保险金额89,175.00元，每月保费率1.9%，每月保险费金额1,425.00元，缴费期为银行扣款之日，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按日千分之一向保险人缴纳违约金，投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金等；未付保费指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2014年10月23日，李某某与中国农业银行股份有限公司遵义分行签订了《个人担保借款合同》，合同约定李某某向该行借款7.5万元用于购物；借款期限36个月；还款方式为按月等额本息还款等内容。当日，该行即将约定借款向李某某进行了支付。李某某于2016年6月23日起未按月向中国农业银行股份有限公司遵义分行履行还款义务，中国农业银行股份有限公司遵义分行向中国平安财产保险股份有限公司索赔，中国平安财产保险股份有限公司于2016年9月12日向中国农业银行股份有限公司遵义分行理赔38,489.07元（包括本金37,656.27元、利息731.40元和罚息101.40元）。同时，李某某也未足额支付保费，从2016年5月23日至2016年9月12日期间，共计拖欠保费5，158.88元。事后，李某某未按约偿付中国平安财产保险股份有限公司代为理赔的款项及约定违约金等。为此，中国平安财产保险股份有限公司特提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 上述事实，有原告方的陈述、平安个人贷款保证保险投保单、平安个人贷款保证保险保险单、个人担保借款合同、借款凭证、代偿确认书、银行交易明细等证据在卷佐证。经庭审举证，足以认定。 本院认为，李某某与中国农业银行股份有限公司遵义分行签订的《个人担保借款合同》及中国平安财产保险股份有限公司与李某某签订的《平安个人贷款保证保险保险单》均体现了签约双方的真实意思，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。李某某未按月向借款人履行还款义务，中国平安财产保险股份有限公司作为保证保险人代李某某履行了偿还义务，按约有权向李某某追偿。同时按照双方的约定，李某某应承担违约责任。中国平安财产保险股份有限公司要求李某某支付理赔款、违约金以及逾期保费的诉讼请求，本院应予支持。李某某经公告传唤，未到庭应诉，应视为放弃其自身的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，本院对本案依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由李某某在本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款38,489.07元，并支付违约金（从2016年9月12日起至付清款项之日止，以38,489.07元为基数，按年利率14.4%计算）； 二、由李某某在本判决生效后十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费5,158.88元。 案件受理费1,706.00元，由李某某负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  陈载林 人民陪审员  王章辉 人民陪审员  龚运华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王成素 书记员高艺
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9261号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，统一社会信用代码914********874039G，住所地惠东县********。法定代表人：潘某1。被告：邓雪丽，女，1981年1月26日出生，汉族，四川省南充市南部县人，住四川省南部县*********，公民身份号码511************48X。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告邓雪丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十一月十八日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康