wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1931号 原告（反诉被告）：王会子，男，1945年4月13日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托代理人：王忠贤，隆尧县法律援助中心律师。 被告（反诉原告）：王国小，男，1973年2月11日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托代理人：乔江峰，河北衡益律师事务所律师。 原告（反诉被告）王会子与被告（反诉原告）王国小民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会子及其委托代理人王忠贤、被告王国小及其委托代理人乔江峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王会子向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付所欠原告35000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告亲侄子。原告无儿无女，没有其他近亲属，原告曾希望被告为其养老送终。被告曾多次向原告借款，累计借款47500元。原告因病住院，被告向医院交付30000元医疗费后就对原告置之不理，更令原告无法接受的是被告竟不念及亲情，对原告经常辱骂，而且剩余的17500元借款也未给付原告。被告耕种原告2.8亩土地，每年每亩地租300元，每年应给付原告地租840元，被告种植至今，应给付原告7500元承包费。被告每年经营收割玉米机，被告承诺给付原告每天100元 工钱，原告每年跟随被告20天，5年共计欠原告10000元工资。以上借款、地租和工资三项共计35000元。2019年10月21日被告经证明人王某1、王某2向原告出具35000元证明条。现原告因生病急需用钱治疗，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。 原告王会子为支持其主张向本庭提交如下证据：一、冀中能源邢矿集团总医院医疗费票据一张，证明原告于2019年6月25日住院，出院时间是2019年7月9日，住院14天。二、2019年10月21日证人王某1、王某2出具的书面证明一份，证明被告王国小欠原告35000元。 被告王国小辩称，被告不欠原告钱。原告主张给付被告47500元不属实，被告为原告垫付30000元医疗费属实。被告耕种的2.8亩土地，被告有合法的经营权，这是被告自己的土地，不存在地租。被告没有雇佣原告，也不存在欠原告工钱10000元，应当依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）王国小向本院提出反诉请求：1.依法判令原告（反诉被告）偿还其借款30000元；2、反诉费用由原告（反诉被告）承担。事实和理由：2019年6月原告患病，当时因无其他人照顾，被告就将原告送至矿务局医院住院治疗，住院时被告为原告垫付医疗费30000元，为此提出反诉，请求贵院支持被告的反诉请求。 被告（反诉原告）为支持其主张向本庭提交如下证据：一、工商银行明细清单一张，及工商银行柜员机交易照片一张。二、冀中能源邢矿总医院预交医疗费收据两张，一张为 5000元，一张为25000元。三、建设银行小票一张。以上证明被告为原告垫付医疗费30000元。四、隆尧县人民政府于2018年10月10日颁发的冀（2017）隆尧县农村土地承包经营权第044108号农村土地经营权证书，证明诉争的土地被告有合法的承包经营权。五、原告于2020年6月8日第一次起诉的诉状，诉状中称王国小累计向王会子借款65000元，而本次诉讼又称借款为47500元，证明原告在本次诉状中借款数额是虚构的。六、被告自己书写的为原告看病及日常开支明细。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉，当庭答辩称，反诉原告的反诉请求不能成立，反诉原告垫付的30000元系其向反诉被告所借，并不是其主动垫付，其所主张的返还事实不能成立。 原告（反诉被告）为支持其主张向本庭提交如下证据：一、2019年10月21日调解人王某1、王某2出具的书面证明一份，证明村东南2.8亩土地承包经营权属于原告，其余承包地属于被告。二、河北省农村信用社农村商业合作银行存折一份，证实每年的2.8亩土地的粮补均是给付原告，这与被告所持有的承包经营权证书相矛盾，可以佐证诉争的土地承包经营权归属原告，证实原告所述是事实，而被告主张的事实是虚假的。 经审理查明，被告王国小系原告王会子的亲侄子。原告王会子无儿无女，单身一人，多年来与原告共同生活。2019年6月25日原告因病在冀中能源邢台矿业集团总医院住院14天， 被告为原告支付医疗费30000元。因被告住院问题双方产生矛盾，原告起诉要求被告给付欠原告的35000元。被告否认，原告提供了住院费票据和王某1、王某2出具的书面证明，被告对医疗费票据无异议，但对王某1、王某2出具的35000元证明条有异议，质证称两个证人没有出庭，不能证明该证明条上的内容系证人所写。庭审中原告申请法庭庭后调查这两个证人，经法庭调查，这两个证人称该35000元证明条系证人王某2一人所写，证人王某1名字系王某2代签，出具该证明条时被告不知情，两个证人为了让被告把存放在原告家中的玉米收割机开出来检修使用，自作主张给原告写了一张证明条，被告是否欠原告35000元，两个证人并不知情。被告辩称其不欠原告的钱，因原告住院其为原告垫付了30000元医疗费，反诉要求原告返还该30000元。 上述事实，有原被告双方诉辩、庭审笔录，原告出具的医疗费票据、证明条、银行存折，和被告提交的医疗费票据、工商银行明细清单、土地承包经营权证书等证据材料在卷佐证。 本院认为，原告主张被告欠其35000元，要求被告返还，鉴于被告否认，法庭经调查核实出具35000元欠款证明条的王某2、王某1，两个证人不能证明被告欠原告35000元的事实，被告提交的其他证据也不能证明被告欠原告35000元，故原告该主张本院无法支持。被告提出反诉，要求原告返还医疗费30000元，原告虽认可被告为其支付了30000元医疗费，但原告称该30000元是其借给被告的钱，考虑到双方已共同生活多年，原告年老多病，又无儿无女，被告为原告治病是其应尽 的义务，故被告的反诉请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）王会子的诉讼请求。 二、驳回被告（反诉原告）王国小的反诉请求。 案件受理费338元，由原告王会子承担，反诉费用275元，由被告王国小承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 秦春杰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李旭冲 书 记 员 崔莹莹
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5919号原告：赵文广，男，1968年9月14日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张维豪，北京市和思律师事务所律师。被告：赵玉贤，男，1974年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告赵文广与被告赵玉贤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文广及其委托诉讼代理人张维豪，被告赵玉贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文广向本院提出诉讼请求，请求判令被告赵玉贤：1、偿还借款本金15万元，并按年息10%从2016年3月24日起算至实际付清之日止；2、承担本案诉讼费。事实与理由：赵玉贤因为生意周转，于2016年3月24日从赵文广处借款15万元，利息月息一分，约定2017年6月24日偿还。到期后赵玉贤未予偿还，多次索要无果，故赵文广起诉至法院。被告赵玉贤答辩称，确有借款事实，到还款日截止，通过送水和转账的方式，还过一部分钱，我还差赵文广10万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，赵玉贤向赵文广出具《抬款据》显示：今抬给赵玉贤人民币现金壹拾伍万元整（150000元），用于生意用途，经双方协商约定于2017年6月24日前一次性还清。空口无凭，特立此据。抬款人：赵玉贤彭小云。利息一分。2016年3月24日。2016年3月27日，赵文广向赵玉贤汇款14万元。赵文广于庭审中称，除向赵玉贤汇款14万元，另有1万元借款为出具《抬款据》当天交付现金；赵玉贤借款后截至目前尚未还款。赵玉贤认可收到15万元借款事实，并向法庭提交了若干份《付款申请流程》打印件，内容为2016年至2018年期间桶装水送水的付款申请流程，单据中“医院名称”为北京新世纪儿童医院，“收款单位”为北京中大乾坤商贸有限公司。赵玉贤庭审中称，其此前一直给赵文广的客户送桶装水，送水的部分款项是其垫付，赵文广未向赵玉贤结账的金额应当折抵本案借款，其主张目前仅欠赵文广10万元。赵文广称北京中大乾坤商贸有限公司是自己的公司，双方确实存在送水的合作关系，但送水款项已经结清，赵文广并不认可送水款项与本案有关联性。同时，赵文广主张按照年利率10%计算借款利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据赵文广提交的证据及当庭陈述，本院确认赵文广与赵玉贤之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，赵文广依约交付借款，双方之间民间借贷关系应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。虽赵玉贤主张与赵文广的公司之间尚存在送水合同事宜未决，但根据合同相对性原则，即使赵文广的公司欠送水款项一事真实存在，也是另一法律关系，赵玉贤其未能提交证据证明其对于赵文广享有债权，且双方未约定以本案借款折抵债权，故赵玉贤的上述抗辩，于法无据，本院不予以采信。现赵文广依约交付借款本金，赵玉贤应当在借款期限内返还借款并支付借期内利息。借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。赵玉贤逾期未还本付息的行为构成违约，现赵文广主张按照年利率10%要求赵玉贤支付借款利息，该主动降低《抬款据》中约定年利率的行为不违反法律规定，故本院对赵文广的全部诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告赵玉贤向原告赵文广返还借款本金150000元；二、本判决生效之日起十日内，被赵玉贤向原告赵文广支付利息（以150000为基数，按照年利率10%计算，自二〇一六年三月二十四日起计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告赵文广已预交），由被告赵玉贤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月九日书记员  刘佳茜
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异679号案外人：朱海燕，女，1984年9月15日出生，住山东省济南市天桥区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人朱海燕提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱海燕称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人朱海燕与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年4月12日支付了合同价款，被执行人于2018年10月17日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人朱海燕的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人朱海燕与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，朱海燕已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人朱海燕请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人朱海燕的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初23826号原告：刘杰，男，1992年3月15日出生，汉族，住河南省临颍县。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，总经理。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司员工。原告刘杰与被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰、被告口袋时尚公司的委托诉讼代理人姜雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿三倍货款6900元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月18日，原告在被告平台里面的商家购买了一块手表，该商家的微店店铺为“名腕（名表世家）”，微店会员名为“名腕顶级腕表N厂Noob版”，购买了“ZF超薄葡计IWC371417，v2版。耗时长达18个月，攻克重重难关研发复制正品A79350机芯”一个，单价2350，微店订单编号为812537512661707，运费0元，优惠50元，实付款2300元，被告平台的商家通过顺丰快递发货，运单号码为SF10911760802481。收到货后发现微店商家给原告邮寄的涉案商品是假冒注册商标商品，随即原告就申请退货退款，原购物款已经退回。上述商品外包装和做工非常的差。官网查询，发现所购买的商品为国际超一线品牌，价格远远高于该销售价格。原告致电品牌官方，万国官方客服人员告诉原告销售几千块钱的万国都是假的。商家未能提供证据证实其销售的商品具有合法的进货渠道或者获得了商标权利人的授权许可，品牌商也从未授权过商标权给任何公司或个人。RICHEMONTINTERNATIONALS．A在第14类商品上注册使用IWC商标，注册号是G729301，期限自2010年2月22日至2020年2月22日，注册人是RICHEMONTINTERNATIONALS．A。商家在微信朋友圈描述自己的手表为一比一复刻表，即为假表。商家销售手表的价格远远低于案涉注册商标的正品手表市场价。综上，商家无视国家法律，明知是假冒注册商标的商品仍予以销售，涉嫌触犯销售假冒注册商标的商品罪，请求法院把商家的犯罪行为移送公安机关处理。被告未能够提供卖家的真实姓名、地址和、地址和有效联系方式告知被告要下架商品和应向公安机关报案的时候，被告不仅没有下架商品，还把原告的微店账号给封了，被告应承担连带责任。被告作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，未尽到相应的义务，明知商家在实施犯罪还包庇犯罪，还给犯罪分子提供帮助，应承担连带责任。被告口袋时尚公司答辩称：一、本案为网络购物合同纠纷，涉案网络购物合同主体为原告及涉案卖家张幼春，被告作为网络交易平台提供者并非涉案网络购物合同相对方，非为本案适格的被告。原告于2020年5月18日在被告交易平台（微店）涉案卖家店铺中购买了共计价值2300元的商品。卖家于次日发货，同月24日原告确认收货。被告并非商品销售方，无任何销售或订单抽成行为，非涉案商品信息的发布者。经被告核实，涉案订单货款已退回至原告账户。二、作为网络交易平台提供者，已经根据法律规定充分履行了平台调解义务，积极协助原告维护合法权益，不存在过错，无须承担连带责任。被告提供了涉案卖家真实、有效的注册信息，履行了网络交易平台应尽的法定义务，不存在明知或应知涉案卖家利用平台侵害消费者合法权益的情形，未作出更有利于消费者的承诺。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年5月18日，原告在被告口袋时尚公司经营的微店平台中的微店店铺“名腕顶级腕表N厂Noob版”购买了“ZF超薄葡计IWC371417，v2版”一个，单价2350元，通过支付宝实付金额2300元，微店订单编号为812537512661707，运费0元，优惠50元。商家通过顺丰速运发货，运单号码为SF1091760802481。涉案商品包装多处显示有“IWC”的标志。被告提供的涉案卖家注册信息显示，涉案店铺经营主体为张幼春。另查明，涉案商品已经在被告经营的微店平台下架。原告和被告均确认，涉案商品已退还商家，购物款已经退还给原告。以上事实，有原告提交的订单详情截图、实物照片、物流信息截图、运单照片、账单详情截图、实名认证截图，被告提交的经营许可证、服务协议、经营者注册信息，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式的也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。本案中，原告通过致电涉案商品的品牌官方电话和查阅相关品牌资料，以及查阅涉案商品的卖家朋友圈认为涉案商品是假冒商品，但并未提交相关证据。被告口袋时尚公司并非本案网络购物合同的相对方，被告口袋时尚公司提供了涉案商家的注册信息包括店铺名称、经营主体姓名、住所、身份证号和联系方式等信息。涉案商品已经在被告经营的微店平台下架。原告并未提供证据证明口袋时尚公司存在明知或应知涉案商家利用其网络交易平台侵害消费者合法权益而未及时采取措施的情形，故其要求口袋时尚公司承担连带赔偿责任的主张，理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘杰的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告刘杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
山东省威海市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）鲁10刑辖30号乳山市人民法院：关于被告人王双涉嫌犯贩卖毒品罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第十八条的规定，决定由你院依照第一审程序审理此案。二〇二〇年十一月三十日
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保358号 张虹、余飞： 申请人张虹与被申请人余飞诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保76号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人余飞在温宿县建设银行虽然开设账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人张虹，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21371号原告：北京昊坤嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路**黄村镇政府东配楼**。法定代表人：邵家富，执行董事。委托诉讼代理人：袁兰娣，女，1992年3月11日出生，汉族，该公司职员。被告：吴馨宇，男，1982年3月29日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京昊坤嘉业房地产开发有限公司与被告吴馨宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告北京昊坤嘉业房地产开发有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告北京昊坤嘉业房地产开发有限公司申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京昊坤嘉业房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京昊坤嘉业房地产开发有限公司负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十四日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46856号原告：智慧海派科技有限公司，住所地江西省南昌临空经济区黄堂东街**。法定代表人：王群，董事长。委托诉讼代理人：黄元，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴倩杉，江西求正沃德律师事务所律师。被告：孟来泉，男，1979年12月20日出生，住天津市滨海新区。第三人：北京海杭通讯科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**/div>法定代表人：张南。原告智慧海派科技有限公司（以下简称智慧科技公司）与被告孟来泉、第三人北京海杭通讯科技有限公司（以下简称海杭通讯公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智慧科技公司的委托诉讼代理人吴倩杉，被告孟来泉，第三人海杭通讯公司的法定代表人张南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智慧科技公司向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）京0105执异1422号执行裁定书，驳回孟来泉追加智慧科技公司为被执行人的申请；2.诉讼费用由孟来泉承担。事实和理由：南昌市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）赣01破申20号民事裁定书，裁定受理智慧科技公司破产清算，并指定江西求正沃德律师事务所、江西豫章律师事务所联合担任管理人。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第五十八条以及《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十条的规定，人民法院受理破产申请后，执行程序应当中止。债权人新提起的要求债务人清偿的民事诉讼，人民法院不予受理，同时告知债权人应当向管理人申报债权。债权人申报债权后，对管理人编制的债权表记载有异议的，可以提起债权确认之诉。本案中，孟来泉申请追加智慧科技公司为被执行人，实际是向破产企业主张债权并要求破产企业给付。在智慧科技公司进入破产程序后，孟来泉不能依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条来追加破产企业为被执行人。另外，智慧科技公司虽然是海杭通讯公司的唯一股东，但两公司均为独立法人，不存在人、财、物混同的情况。被告孟来泉答辩称，不同意智慧科技公司的诉讼请求。孟来泉是海杭通讯公司的员工，其债权属于职工债权。破产管理人未将该债权确认为职工债权，孟来泉只能通过诉讼来维权。孟来泉有证据证明智慧科技公司与海杭通讯公司财务混同。第三人海杭通讯公司陈述意见称，第一，海杭通讯公司职工就是智慧科技公司职工，管理人对海杭通讯公司职工的债权申请应予确认。第二，海杭通讯公司职工的遣散是在2019年10月底完成的，当时所有职工以大局为重，选择相信母公司能够妥善解决欠薪问题。现母公司以破产形式逃避欠付子公司职工的薪酬，有悖于劳动法保护劳动者的精神。第三，海杭通讯公司实际上是智慧科技公司的北京研发中心（基地），智慧科技公司管理人目前也已经聘请第三方审计公司对海杭通讯公司进行专项审计，暂未出审计结果。经审理查明：2020年4月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字【2020】第14032号劳动仲裁调解书，确认孟来泉与海杭通讯公司劳动争议一案中，双方达成如下协议：一、海杭通讯公司于2020年4月3日前支付孟来泉344496.62元；二、双方不再就劳动争议向对方主张任何权利和履行义务。随后，孟来泉据此向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日以（2020）京0105执9152号立案执行。执行中，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，本院于2020年5月18日作出（2020）京0105执9152号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2020年6月，孟来泉以智慧科技公司为海杭通讯公司唯一股东、两公司人格混同为由，申请追加智慧科技公司为（2020）京0105执9152号案件的被执行人。本院审查后，于2020年7月16日作出（2020）京0105执异1422号执行裁定书，认为智慧科技公司提交的证据尚不足以证明其财产与海杭通讯公司财产相互独立，故裁定追加智慧科技公司为（2020）京0105执9152号案件的被执行人。智慧科技公司不服，提起本案诉讼。根据海杭通讯公司工商档案，海杭通讯公司成立于2015年1月6日，企业类型为有限责任公司（法人独资），注册资本500万元。2015年12月11日，该公司股东由深圳市海派通讯科技有限公司变更为智慧科技公司，目前智慧科技公司持股比例为100%。2019年11月29日，江西省南昌市中级人民法院作出（2019）赣01破申20号民事裁定书，裁定受理申请人航天通信控股集团股份有限公司对智慧科技公司的破产清算申请。同日，该院作出（2019）赣01破6号决定书，指定江西求正沃德律师事务所、江西豫章律师事务所联合担任智慧科技公司破产管理人。以上事实，有当事人提交的（2020）京0105执异1422号执行裁定书、（2019）赣01破申20号民事裁定书、（2019）赣01破6号决定书、海杭通讯公司工商登记信息及当事人当庭陈述意见等在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条和第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，孟来泉申请追加智慧科技公司为被执行人，实际是主张债务人的股东直接向其偿还债务人对其所负债务，即向破产企业主张债权并要求破产企业履行给付义务。在智慧科技公司已经进入破产清算程序的情况下，孟来泉诉讼请求中涉及智慧科技公司与海杭通讯公司相互之间财产混同的问题，属于审理破产案件的人民法院专属管辖范围，本院没有管辖权。现破产案件尚在审理中，孟来泉可向江西省南昌市中级人民法院另行提起诉讼，就财产混同问题主张权利。本院作出的（2020）京0105执异1422号执行裁定书，不符合《中华人民共和国企业破产法》有关规定，本院依法予以纠正，即不得追加智慧科技公司为（2020）京0105执9152号执行案件的被执行人。此外，孟来泉所述其与智慧科技公司之间存在职工债权的问题，与本案不属于同一法律关系，孟来泉可依照《中华人民共和国企业破产法》的规定，在受理破产案件的人民法院另行予以主张。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条之规定，判决如下：不得追加原告智慧海派科技有限公司为（2020）京0105执9152号案件的被执行人。案件受理费70元，由被告孟来泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘 燕人民陪审员  吕佩佩人民陪审员  王艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  朱琳琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10354号原告：雪松控股集团有限公司，住所地广东省广州市黄埔区中新广州知识城亿创街****之27。法定代表人：范佳昱，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：包宜灵，北京道心律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第163243号《关于第36409512号“雪松铜业CEDARCOPPER及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月17日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第36409512号“雪松铜业CEDARCOPPER及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标；二、引证商标因连续三年未使用被提起撤销申请，国家知识产权局已经做出撤销决定，撤销引证商标在“电线、电开关”商品上的注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36409512。3.申请日期：2019年2月20日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0912；0913）：电缆包皮层；电缆等。二、引证商标1.注册人：阮一飞。2.注册号：8596860。3.申请日期：2010年8月23日。4.注册公告日期：2012年2月14日。5.专用权有效期至：2022年2月13日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0903-0905；0908-0909；0912-0913；0921-0922）：计算器；办公室用打卡机等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标由图形、英文“CEDARCOPPER”及中文“雪松铜业”组合而成。引证商标为字母组合商标“C.EDAR”。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标显著识别英文文字部分完整包含引证商标，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张国家知识产权局已经做出决定，撤销引证商标在“电线、电开关”商品上的注册，但截至本案开庭审理时，引证商标撤销程序尚未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告雪松控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告雪松控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异799号案外人：郑宜，女，1971年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：王洪江（郑宜之夫），男，1972年9月25日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人郑宜对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人郑宜称，请求法院解除对案涉房屋的查封。案外人于2017年1月22日与泰禾嘉信公司签订购房合同，购买实测地址为北京市大兴区义和庄北路11号×××室，网签合同编号为×××，所在楼栋不动产权证号为：京（2019）大不动产权第×××号。案外人于2019年8月28日办理入住手续，实际占有使用案涉房屋。案外人所购案涉房屋被贵院下达（2020）京02执354号执行通知书予以查封，且贵院下发公告，将案涉房屋进行评估拍卖。现根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，案外人已经支付全部房款并实际占有所购房屋，未办理过户登记非因案外人的过错，特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人已提交足够的证据支持其异议请求，申请执行人同意解封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人郑宜提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、个人商用房贷款凭证及《个人购房借款/担保合同》、银行还款流水、《泰禾中央广场交付通知书》、居住证明、物业费收据、热力供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、银行转账凭证等。本院对郑宜提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人郑宜与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人郑宜所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26460号原告：北京中和珍贝科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街**。法定代表人：邱淦清，董事长。委托诉讼代理人：周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩倩，北京市汇佳律师事务所实习律师。被告：BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信(WONGLUPSOON)，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司商品部经理，联系地址同公司。原告北京中和珍贝科技有限公司（以下简称中和珍贝公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG百货公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中和珍贝公司委托诉讼代理人周新伟、王倩倩、被告BHG百货公司委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中和珍贝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款691662.90元；2.判令被告向原告支付利息（以691662.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至上述款项付清之日止）；3.判令被告退还原告经营保证金5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月30日，原告与被告签订合同，被告将位于北京市海淀区五道口店3层淑女装区域的76平方米提供给原告使用，由原告销售珍贝品牌服装，被告收取原告经营保证金5000元。原告在被告处销售服装，由被告统一向顾客收取销售款，被告提取销售款18%的比例，并扣除原告应承担的宣传费、维护费等费用后，将剩余销售款返还原告。截止2019年1月6日，被告共计拖欠原告货款691662.90元，原告多次催要未果。原告为了维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告BHG百货公司辩称，同意支付原告主张的货款690487.73元，同意支付保证金5000元，不同意承担诉讼费用。现在没有能力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院认定的证据及当事人陈述，本院查明事实如下：2018年5月30日，原告与被告签订合同，被告将位于北京市海淀区五道口店3层淑女装区域的76平方米提供给原告使用，由原告销售品牌服装，被告收取原告经营保证金5000元。原告在被告处销售服装，由被告统一向顾客收取销售款，被告提取销售款一定比例，并扣除原告应承担的宣传费、维护费等费用后，将剩余销售款返还原告。庭审中经原被告双方确认，被告欠付货款共计691662.90元，且尚未退还原告保证金5000元。被告主张有1175.17元扣款需从货款中予以扣除，但未提交证据加以佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任；关于拖欠货款利息的请求，双方合同虽然对于付款的截止期限未进行明确约定，但被告应当在对账完成且原告开具发票后的合理期限内给付原告结算款，现原告主张欠付货款的利息，实际为逾期付款违约金，不违反法律规定，本院予以支持。中和珍贝公司要求BHG百货公司支付货款、利息损失和保证金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。BHG百货公司未就扣款事由及合理性提交证据，本院对其扣款主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司货款691662.90元；二、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司逾期付款违约金（以691662.90元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月23日起计算至上述款项付清之日止）；三、本判决生效之日起7日内，被告BHG（北京）百货有限公司支付原告北京中和珍贝科技有限公司保证金5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5606元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋杰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15912号原告：李某，女，2019年8月16日出生，汉族，现住北京市通州区。法定代理人：孙某，女，1983年3月1日出生，汉族，系原告李某的母亲，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐丽华，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：高静，北京市两高律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京同仁医院，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路**。法定代表人：张罗，常务副院长。委托书代理人：蔡昱，女，首都医科大学附属北京同仁医院员工。委托书代理人：金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京大学人民医院，住所地北京市西城区西直门南大街**。法定代表人：姜保国，院长。委托诉讼代理人：崔振德，北京市天宇律师事务所。委托诉讼代理人：毛艾越，女，北京大学人民医院员工。原告李某与被告首都医科大学附属北京同仁医院、被告北京大学人民医院医疗损害责任纠纷一案，现原告李某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  张瑞瑞-2--1-
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15283号原告：北京燕房新城投资有限公司。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。被告：李世奇，男，1971年10月6日出生。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）、李世奇确认合同无效纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审理。燕房新城公司向本院提出诉讼请求：1、判令迎风坡村委会与李世奇签订的《协议书》第三条第一款第四项“4、停产停业综合补助费463175元”无效；2、判令李世奇返还停产停业综合补助费463175元。事实与理由：因房山区城关中心区棚户区改造项目的建设，我公司于2015年11月18日制定了《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，该村于2018年启动拆迁，其资金来源于我公司。就本案拆迁范围内的协议签订及补偿款的发放等事宜已委托迎风坡村委会。2018年6月5日，迎风坡村委会与李世奇签订了《协议书》，其中《协议书》第三条第一款第四项约定“停产停业综合补助费463175元”。2019年，审计部门对该地块被拆迁人资料进行评审工作，该协议评审未通过，我公司发现李世奇提供他人营业执照违规获取停产停业综合补助费，根据拆迁方案该户不具备获取停产停业综合补助费的条件，李世奇违规获取停产停业综合补助费463175元，我公司因此被要求整改，追回上述资金，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案李世奇涉嫌经济犯罪，依法应当驳回北京燕房新城投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京燕房新城投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13538号原告：刘伟娜，女，1980年12月18日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。原告：刘振，男，1988年4月21日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区，公民身份号码×××。二原告之共同委托诉讼代理人：马彦鹏，北京市致宏律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：梅郁，北京市致宏律师事务所实习律师。被告：韩井超，男，1990年7月6日出生，汉族，户籍所在地山东省沾化县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：魏雪，女，1996年9月24日出生，汉族，户籍所在地河北省承德市丰宁满族自治县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告刘伟娜、刘振与被告韩井超、魏雪房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟娜、刘振及其共同委托诉讼代理人马彦鹏、梅郁，被告韩井超、魏雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟娜、刘振向本院提出诉讼请求：1.被告韩井超、魏雪支付原告刘伟娜、刘振房屋占有使用费140000元（自2019年9月21日至2020年6月30日，每天按照原租金500元的标准计算）；2.被告韩井超、魏雪支付原告刘伟娜、刘振物业费10910.90元（其中2019年全年7625.36元，2020年半年3285.54元）；3.诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年10月23日，原告刘伟娜、刘振与被告韩井超、魏雪签订《商铺租赁合同》，合同约定，原告将位于北京市顺义区×××（以下简称涉案房屋）出租给被告，该店铺租赁用途为餐饮，租赁期限自2017年10月23日至2022年12月31日，双方对租金的交纳方式及金额进行了明确约定；合同第七条第4款明确如被告擅自将房屋转租、转让或转借，拖欠租金（拖欠租金时限为一个月）的行为，原告有权提前终止合同，并提出赔偿。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告如约将房屋交付给被告使用，被告开始尚能如约履行。后因被告违反合同约定，原告将被告诉至贵院，贵院经过审理作出（2019）京0113民初24119号民事调解书，该调解书第四项明确，被告应在2019年9月20日将房屋交付原告。调解书作出后，由于被告不履行义务，原告向贵院提出强制执行申请，贵院于2020年6月30日将房屋执行后交付原告。另外，被告未按约定交纳使用期间的物业费用。原告认为，被告未按约定履行义务，由于被告迟延履行义务导致原告直接损失，被告理应承担相关责任。为维护原告的合法利益，故诉至贵院，请求依法判决。被告韩井超、魏雪辩称：不同意支付房屋占有使用费，在将涉案房屋承租过来后，我方又于2018年5月份将涉案房屋转租了；2019年9月经贵院调解，原被告双方达成协议，贵院出具调解书，调解书中载明是我方是配合原告腾退涉案房屋；物业费不同意支付，原告还有30000元押金没退我。经审理查明：2017年10月23日，刘伟娜、刘振（甲方，出租方）与被告韩井超、魏雪（乙方，承租方）签订《商铺租赁合同》，双方约定如下：甲方将涉案房屋出租于乙方作为餐饮商铺使用，租赁期限为2017年10月23日至2022年12月31日。第四条租金和支付方式及租金交纳期限：1.租赁金额：第一年和第二年每年180000元，拾捌万整；2.在合同生效第三年，自2020年1月1日房租递增一年房租的6%，金额190800元，拾玖万零捌佰元整。第五条房屋的附属设施及费用的承担：1.承租区域内设施的使用乙方向甲方或第三物业管理者支付水、电费、物业、房产、土地使用税及其他产生的直接费用。收费标准按北京相关标准执行。合同签订后，双方依约履行。后双方因租金给付等问题发生纠纷。刘伟娜、刘振将韩井超、魏雪诉至本院，经本院调解，于2019年9月16日出具（2019）京0113民初24119号调解书，双方达成如下调解协议：一、原告刘伟娜、刘振与被告韩井超、魏雪于2017年10月23日签订的《商铺租赁合同》于2019年9月12日解除；二、被告韩井超、魏雪给付原告刘伟娜、刘振租金30000元，于2019年9月30日前付清；三、被告韩井超、魏雪给付原告刘伟娜、刘振违约金10000元，于2019年9月30日前付清；四、被告韩井超、魏雪于2019年9月20日前配合原告刘伟娜、刘振将北京市顺义区×××进行腾退；五、案件受理费1450元，由被告韩井超、魏雪负担，于2019年9月30日前付清。后韩井超、魏雪未按照调解协议将涉案房屋腾退，刘伟娜、刘振向本院申请强制执行。本院于2020年6月22日作出（2019）京0113执8804号公告：本院在执行刘伟娜、刘振与韩井超、魏雪房屋租赁合同纠纷一案中，于2019年11月18日向被执行人韩井超、魏雪发出执行通知书，责令被执行人立即履行本院作出并已经生效的（2019）京0113民初24119号民事调解书第四项确定的义务，但被执行人至今仍未履行。本院现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条第一款的规定，责令被执行人韩井超、魏雪在2020年6月30日前将位于北京市顺义区×××予以腾退。逾期仍不履行的，本院将依法强制执行。特此公告。本院于2020年6月30日将涉案房屋腾退。原告刘伟娜、刘振已向中铁建物业管理有限公司顺义分公司交纳涉案房屋的2019年全年的物业费7625.36元，2020年半年的物业费3285.54元。被告韩井超、魏雪对上述物业费金额表示认可。上述事实，有商铺租赁合同、民事调解书、公告、物业费发票等证据在案佐证。本院认为：原被告双方签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。原被告双方经本院调解达成调解协议：韩井超、魏雪于2019年9月20日前配合刘伟娜、刘振将涉案房屋进行腾退。韩井超、魏雪未按照调解协议履行腾退义务，直至2020年6月30日，本院将涉案房屋腾退。故韩井超、魏雪应按照租金标准向刘伟娜、刘振支付2019年9月21日至2020年6月30日期间的房屋占有使用费。关于原告方主张的物业费。因根据《商铺租赁合同》的约定，承租区域内韩井超、魏雪向刘伟娜、刘振或第三物业管理者支付物业费。现刘伟娜、刘振已向中铁建物业管理有限公司顺义分公司交纳涉案房屋的2019年全年的物业费7625.36元，2020年半年的物业费3285.54元。韩井超、魏雪对上述物业费的金额认可，但不同意支付。本院对于韩井超、魏雪的该项辩解意见不予采纳。韩井超、魏雪应向刘伟娜、刘振支付物业费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告韩井超、魏雪向原告刘伟娜、刘振支付2019年9月21日至2020年6月30日的房屋占有使用费140000元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告韩井超、魏雪向原告刘伟娜、刘振支付2019年全年度及2020年半年度的物业费共计10910.90元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元（由原告刘伟娜、刘振全部预交），由被告韩井超、魏雪负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月十九日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
贵州省金沙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0523执1114号申请执行人：汤远明，男，1977年6月21日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被执行人：胡世文，男，1981年10月12日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。本院依据已经发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3567号民事调解书，于2020年6月15日立案受理了汤远明申请执行胡世文买卖合同纠纷一案，被执行人胡世文应支付申请执行人汤远明木材款56079.00元及资金占用费人民币5000.00元，负担案件受理费730.00元、执行费816.00元。本院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、财产报告令等执行文书。双方当事人于2020年11月10日协商自愿达成执行和解协议如下：1、被执行人胡世文欠申请执行人汤远明木材款61079.00元，双方当事人同意和解履行，胡世文在2021年2月5日前一次性偿还申请执行人，案件受理费和执行费1546.00元在2020年11月15日前支付到本案一案一账号；2、申请执行人同意解除被执行人胡世文名下银行账户冻结。因双方和解履行期限较长，本案依法应终结执行。如被执行人不按以上协议履行义务，申请执行人可依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条的规定申请恢复对原调解书的执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）黔0523执1114号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 官 民二〇二〇年十一月十二日书记员 王亮亮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32390号原告：北京实能贵丰能源科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北。法定代表人：施桂峰，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：刘霁瑶，女，1995年12月29日出生，汉族，该公司员工。被告：郑贵林，男，1956年10月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京实能贵丰能源科技有限公司（以下简称实能公司）与被告郑贵林供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。实能公司的委托诉讼代理人曾燕到庭参加了诉讼，郑贵林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。实能公司向本院提出诉讼请求：判令郑贵林支付2010年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11766.6元。事实和理由：实能公司负责为北京市朝阳区安华西里小区（以下简称涉案小区）提供供暖服务，郑贵林为该小区XX室房屋（以下简称涉案房屋）的所有权人，房屋建筑面积43.58平方米，供暖费标准为每供暖季每平方米30元。实能公司按照约定为涉案房屋提供了供暖服务，郑贵林尚欠部分供暖费未交纳，实能公司多次催要未果，故诉至本院。郑贵林未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年9月27日，北京北方昌宇供热服务有限公司（以下简称昌宇公司）作为委托方（甲方）与实能公司作为受委托方（乙方）签订《供暖承包合同》，约定2009年9月27日至2014年3月31日期间甲方将安华、惠新西街、和平里小区供暖工作委托给乙方实行统一管理，乙方同意负责上述锅炉房的运行管理工作。2014年10月13日，双方继续签订《供暖承包合同》，期限变更为2014年9月30日至2017年3月31日。2017年4月18日，双方又继续签订《锅炉房承包运营合同》，期限变更为2017年5月1日至2032年4月30日。庭审中，实能公司表示按照京价（商）字（2001）372号文件规定，居民供暖费收费标准为每建筑平方米30元每供暖季，并表示郑贵林尚欠2010年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费未交纳。另查，郑贵林为涉案房屋的产权人，房屋建筑面积为43.58平方米。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。郑贵林经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩及举证质证的权利。根据本院查明的事实可知，实能公司为涉案小区提供了供暖服务，与郑贵林形成了事实上的供用热力合同关系。双方当事人均应当按照合同履行各自的义务，实能公司为涉案房屋提供了供暖服务，郑贵林应支付供暖费。现实能公司要求郑贵林支付2010年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11766.6元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。另郑贵林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑贵林于本判决生效之日起七日内向原告北京实能贵丰能源科技有限公司支付2010年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费11766.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由被告郑贵林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告郑贵林负担（原告北京实能贵丰能源科技有限公司已交纳，被告郑贵林于本判决生效之日起七日内给付原告北京实能贵丰能源科技有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29108号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地中山市东区*******之一，统一社会信用代码914************105。法定代表人：吴诰锦，董事长。委托诉讼代理人：何倩倩，该司员工。委托诉讼代理人：何锦川，该司员工。被告：肖照强，男，1995年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省中山市**************，公民身份号码442************618。原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）诉被告肖照强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中山农商银行因被告肖照强借贷后未依约还本付息，向本院提出诉讼请求：被告肖照强偿还贷款本金85433.15元、利息2176.73元、罚息167.15元、复利1.55元（暂计至2020年9月20日，之后按合同约定计算至清偿之日止）。被告肖照强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中山农商银行。借款人：肖照强。签约情况：2019年12月26日，中山农商银行与肖照强签订《借款合同》【编号：中农商银（微贷中心）个借字[2019]第0010567号】。贷款金额：100000元。贷款期限：自2019年12月27日起至2022年12月26日止。贷款执行利率：固定年利率10.5%。贷款用途：购买大宗消费。还款方式：等额本息还款，还款日为每月21日。罚息计收标准：借款人未按照双方约定的日期偿还借款本金又未获展期，贷款人有权收取逾期罚息，罚息利率为当期执行的贷款利率基础上加收50%。复利计收标准：对借款人不能按时支付的利息，包括正常利率、逾期罚息等，按罚息利率计收复利。提前收贷约定：借款人未按合同约定偿还或支付到期借款利息、费用及其他任何应付款项的，贷款人有权主张提前归还贷款本息及相关费用。贷款发放情况：2019年12月27日，中山农商银行向肖照强发放贷款100000元。欠款违约情况：借款后，肖照强自2020年7月21日起未按时足额偿还借款本息。截至2020年9月20日，肖照强尚欠借款本金85433.15元、利息2176.73元、本金的罚息129.26元、复利1.55元。本院认为，各方签订的《借款合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。肖照强借款后未能按时足额还款，已构成违约，中山农商银行依合同约定有权提前收回全部贷款本金，并要求肖照强结清利息、罚息、复利。但罚息的计收对象应仅限于逾期本金，故中山农商银行主张的利息的罚息，本院不予支持。另外，复利是针对应付未付利息计收，故合同约定以所欠利息和罚息为基数计收复利，没有法律依据，本院不予采纳。关于肖照强所欠本金、利息、罚息、复利的金额，有中山农商银行提供的利息清单、系统截屏等佐证，肖照强没有提供证据反驳，本院予以确认。由于中山农商银行已诉请提前收贷，故提前收贷之前的贷款利息、罚息及复利应按合同约定计算，提前收贷之后的逾期贷款正常利息计算至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。肖照强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖照强于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金85433.15元及利息、罚息、复利【截至2020年9月20日欠利息2176.73元、罚息129.26元、复利1.55元;从2020年9月21日起至本判决生效之日止，利息以未到期本金为基数按年利率10.5%计算，罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，按罚息利率（贷款利率上浮50%）计算；从本判决生效之次日起至实际清偿之日止的罚息、复利，分别以实欠的本金、利息为基数，按罚息利率计算】;二、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1994元，减半收取计997元，诉讼保全费898元，合计1895元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交，由本院退回原告），由被告肖照强负担并于判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 何 频二〇二〇年十一月二十五日书记员 郑爱玲杨莉芳
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1694号 原告：魏瑞兴，山西省盂县人，现住山西省盂县。 被告：张增虎，住山西省盂县。 原告魏瑞兴诉被告张增虎承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏瑞兴到庭参加诉讼，被告张增虎经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏瑞兴向本院提出的诉讼请求：一、判令被告给付拖欠原告工资3100元。二、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年1月，原告给被告做工，截止2018年1月27日，被告共欠原告工资3100元，被告给原告写了欠条，承诺尽快给付。原告多次催讨，被告不予给付。 被告张增虎未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 原告魏瑞兴在举证期间内向本院提交被告张增虎给其出具的《欠条》，用以证明被告欠原告3100元工程款的事实。 本院认证，原告所举证据材料在被告放弃抗辩，又没有其他证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所出示的证据能够证明原、被告之间存在承揽合同关系及未给付工程款的事实，与原告主张给付工程款的待证事实之间具有关联性。本院对原告所出示的证据材料的证明力予以采信。原告的当庭陈述，因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：被告张增虎系承揽装修工程的从业人员，2018年1月原告魏瑞兴承揽了其装修工程的部分工程。2018年1月18日，原告完工后与被告张增虎结算，应给付工程款为3100元。被告张增虎出具了《欠条》，载明欠工程款魏瑞兴3100元。经魏瑞兴催要，张增虎拖欠未付。 本院认为，原告魏瑞兴与被告张增虎之间存在承揽合同关系，不违反法律法规的强制性规定受法律保护。原告已经完成了双方约定的工作内容，被告理应支付工程款，其拖欠未付已构成违约。现原告持其出具的《欠条》原件主张权利，理由正当，符合法律规定，应予支持。被告张增虎经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告所提交证据和陈述意见进行辩驳的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张增虎于本判决生效之日起五日内给付原告魏瑞兴工程款3100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，由被告张增虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  白秀平 人民陪审员  刘德君 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  高 达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18572号原告：吴燕芬，女，1962年3月31日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：翁嘉亮，北京市观澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宜锋，北京市观澜律师事务所实习律师。被告：李占举，男，1968年8月20日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告兼被告李占举的委托诉讼代理人：马丽琴，女，1969年10月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告吴燕芬与被告李占举、马丽琴买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴燕芬及其委托诉讼代理人翁嘉亮、陈宜锋，被告兼被告李占举的委托诉讼代理人马丽琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴燕芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告退还货款69772元；2.请求判令二被告以69772元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2015年1月29日至债务本金还清之日止的利息；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告一、被告二系夫妻关系，二被告共同经营店铺，从2013年开始，原告陆续在二被告经营的店铺中订购了279瓶单价为268元的红酒，金额74772元，在原告按约定支付货款后，二被告一直未给原告发货，原告从2013年起至今一直催促二被告发货，均没有正面回应。2019年1月，二被告向原告出具欠条，承认欠原告279瓶单价为268元的红酒，因二被告无法一次性履行债务，所以在2019年3月又向原告出具借条，实为欠条，表示先以现金方式偿还原告45000元，剩余债务再陆续偿还。但截至今日，二被告只给付了5000元，剩余欠款一直不还。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告李占举、马丽琴辩称，不同意原告的诉讼请求。当时没有约定利息，不同意给付利息。第一张欠条确认欠红酒279瓶，当时答应给原告，后来没能兑现就折价写了第二张借条，按照第二张借条已经给付了5000元，所以现在就差原告4万元。本院经审理认定事实如下：被告李占举与马丽琴系夫妻关系，二人共同经营，原告吴燕芬从2013年开始从二被告的经营处购买包括红酒在内的各种货物，直至2015年年底。双方就其他货物的供货和结算均已完成，现仅对279瓶红酒的买卖存在争议。2019年1月9日，马丽琴向吴燕芬出具欠条，载明“欠吴姐279瓶品乐塔奇。2019年3月5日，马丽琴再次出具《借条》，载明：今借到吴燕芬人民币：￥45000.00元整。大写肆万伍仟圆整。限三个月内归还。双方都认可不存在借贷关系，《借条》即是对双方买卖关系的确认，吴燕芬表示该借条系对部分红酒价格先行给付的确认，二被告认为系因无法给付279瓶红酒，故通过书写《借条》确定279瓶红酒的折价款，是对279瓶红酒价格的重新确认，不存在部分货款的问题。双方确认在书写借条后，二被告支付了5000元。上述事实，有销售单、欠条、借条、当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：当事人的合法权益受到法律保护，原、被告之间存在买卖关系，原告通过预付款的方式购买被告的货物，被告应履行给付相应货物的义务，现因被告客观无法履行给付货物的义务，双方均同意将货物折成现金完成交付，本院不持异议，被告应按时按约履行返还货款的义务。本案争议的焦点在于被告未能交付的279瓶红酒的折价款，根据原告提交的证据显示，被告在2019年一月和三月分别出具书面材料，第一张欠条确认了尚欠的红酒数量，第二张虽然是借条，但双方均认可系因未给付红酒而转化为金钱给付的方式出借的借条，借条中明确载明了应给付原告45000元，可以认定为双方对红酒的价格进行了重新的约定和确认，并写明了给付的时间，借条中未显示该价款为部分红酒的价款，原告主张此借条系被告对部分价款的确认，应提供相应证据予以证明，否则应承担举证不利的法律后果。被告未按约定时间返还货款，必然造成原告的利息损失，故原告要求给付逾期付款利息并无不当，时间应从双方约定给付时间到期后开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告李占举、马丽琴于本判决生效之日起七日内返还原告吴燕芬货款40000元。二、被告李占举、马丽琴于本判决生效之日起七日内，以40000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，支付原告吴燕芬自二〇一九年六月六日起至全部货款返还之日止的逾期付款利息。三、驳回原告吴燕芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1544元，由原告吴燕芬负担690元（已交纳），由被告李占举、马丽琴共同负担854元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17808号原告：母红昌，男，1982年10月12日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：孙伟民，北京京岛律师事务所律师。被告：北京京鑫置业有限公司,住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**20102，统一社会信用代码：91110112318375646G。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：尤楠，女，1985年6月11日出生，北京京鑫置业有限公司职员。原告母红昌诉被告北京京鑫置业有限公司（以下简称京鑫置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告母红昌的委托诉讼代理人孙伟民、被告京鑫置业的委托诉讼代理人尤楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告母红昌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间商品房预约合同关系；2.被告京鑫置业返还购房意向金45万元；3.被告京鑫置业给付利息（以45万元为基数，自2015年7月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案的诉讼费用由被告京鑫置业承担。事实和理由：我得知京鑫置业正在销售位于北京市通州区“绿地中央城”公寓项目，分别于2015年7月25日与2017年4月17日以刷卡的方式，向京鑫置业支付购房意向金15万元和30万元，共计45万元，京鑫置业均向我出具了收据。后我得知京鑫置业未取得商品房预售许可证，此前的预约销售行为属于违规销售，故我多次向京鑫置业催要返还购房意向金，京鑫置业均推脱。为维护我自身合法权益，故起诉到人民法院，望判如所请。被告京鑫置业辩称：1.我公司同意解除双方之间的商品房预约合同关系，解除时间为我公司收到诉状之日即2020年10月13日；2.在母红昌将收据原件等材料返还我公司之后，我公司同意返还购房意向金，但希望母红昌给予我方合理的返还期限；3.我公司不同意支付利息，该诉求没有合同和法律依据，即使母红昌要求合同解除后的赔偿也应该从我公司收到诉状后开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月25日，母红昌与京鑫置业达成口头购房意向，并于当日通过POS机刷卡的方式向京鑫置业交付意向金15万元，京鑫置业于该日出具收据一张，收据记载“2015年7月25日，今收到母红昌交来公寓意向金人民币（大写）壹拾伍万元整”，并盖有京鑫置业单位公章。2017年4月17日，母红昌再次通过POS机刷卡的方式向京鑫置业交付购房意向金30万元，京鑫置业于该日出具收据一份，载明“今收到母红昌交来公寓意向金人民币（大写）叁拾万元整”，并盖有京鑫置业单位公章。由于京鑫置业一直未取得预售许可证，导致其无法与母红昌签订商品房买卖合同，母红昌自2017年4月17日向京鑫置业交付30万元意向金后多次与京鑫置业进行联系均无回复，直至母红昌向本院提起诉讼，京鑫置业亦未返还母红昌已支付的购房意向金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，法律另有规定的除外。本案中，原、被告双方虽未签订书面及口头的商品房认购协议书、意向书等预约合同，但京鑫置业向母红昌出具的意向金收据可以有形地表现所载内容，收据记载了交款人、收款单位、收款事项、收款日期等内容，并对买卖标的指向明确，且双方对未来欲订立的合同类型及性质指向明确具有未来订立商品房买卖合同的意思表示，故本院认为原、被告双方于2015年7月25日口头订立的商品房预约合同成立，合同未出现合同法第五十二条规定情形，属合法有效。当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方可请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，当事人可以解除合同。本院认为原、被告双方应当在达成一致意向后的合理期间内就签订商品房预约合同的事项进行诚信磋商，自母红昌向京鑫置业交付第二笔购房款直至向本院提交起诉状已逾三年，在此期间内，京鑫置业亦未有在此期间内与母红昌就签订商品房买卖合同的事项进行磋商的意思表示，故本院认为京鑫置业在合理期间内未向母红昌履行签订商品房买卖合同的义务，故对母红昌解除与京鑫置业签订的商品房预约合同并要求其承担利息损失的请求合法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间。当事人一方依照合同法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，母红昌虽陈述曾经多次找到京鑫置业要求解除合同退还意向金，但是其未提供其他证据予以佐证，故本院认为，合同解除的时间应为起诉状送达京鑫置业的时间，本院于2020年10月12日将起诉状邮寄送达于京鑫置业，故本院认为母红昌解除合同的主张于2020年10月12日通知到京鑫置业，合同于当日解除。因合同解除后，被告未予退还原告已经支付的公寓意向金，故其应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付上述费用自解除之日起至实际支付日止的利息损失。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告母红昌与被告北京京鑫置业有限公司之间的预约合同关系于2020年10月12日解除；二、被告北京京鑫置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告母红昌退还购房意向金450000元；三、被告北京京鑫置业有限公司赔偿原告母红昌购房意向金的利息（以450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年10月12日起计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回原告母红昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告北京京鑫置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔雨桐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13955号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告陈立、李莲凤、张小和、兰方追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异410号申请追加人（申请执行人）：苏英，男，1959年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。被申请追加人：北京市岳各庄资产经营公司。住所地北京市房山区岳各庄乡岳各庄村。法定代表人：谢前进，经理。被申请追加人：北京市房山区韩村河镇人民政府，住所地北京市房山区韩村河镇韩村河村。法定代表人：杨**，镇长。被申请执行人：北京富强建筑工程部，住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄村西。法定代表人：李付，经理。在本院执行苏英与北京富强建筑工程部（以下简称：富强工程部）租赁合同纠纷一案过程中，苏英向本院提出异议申请，本院依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人苏英称，申请事项：请求依法追加北京市岳各庄资产经营公司、北京市房山区韩村河镇人民政府为被执行人。事实与理由：申请人与富强工程部租赁合同纠纷一案，业已经贵院强制执行，由于被执行人未履行贵院作出的（2007）房民初字第8082号民事判决书中的给付义务，申请人特向贵院提出上述追加申请。1、北京市岳各庄资产经营公司系富强工程部的唯一股东。在其被吊销后，北京市岳各庄资产经营公司应依据《公司法》第183条、184条之规定，承担股东责任，履行清算义务，因此，其应对富强工程部的对外债务承担清偿责任。2、北京市岳各庄资产经营公司目前也已被依法吊销，其唯一股东是房山区岳各庄乡人民政府。2002年房山区岳各庄乡人民政府与当时的房山区韩村河镇人民政府合并，设立现今的被申请人北京市房山区韩村河镇人民政府，原岳各庄乡人民政府对岳各庄资产经营公司的权利义务全部由韩村河镇人民政府承受，在岳各庄资产经营公司被依法吊销后，被申请人北京市房山区韩村河镇人民政府也未依据《公司法》第183条、184条之规定，对岳各庄资产经营公司进行清算。因此，其应与岳各庄资产经营公司一起承担富强工程部的对外债务。综上，申请人认为上述被申请人均未履行出资义务，应对富强工程部欠款承担清算责任，依法追加为被执行人，望贵院准许。为支持其主张，苏英向本院提交了（2007）房民初字第8082号民事判决书；工商登记注册基本信息等复印件作为证据。经审查查明，苏英与富强工程部租赁合同纠纷一案，本院经审理作出（2007）房民初字第8082号民事判决书。该判决书生效后。苏英申请强制执行，立案（2008）房执字第3894号，在执行过程中，申请执行人苏英申请依法追加北京市岳各庄资产经营公司、北京市房山区韩村河镇人民政府为被执行人。另查，北京市工商行政管理局企业信息显示：富强工程部为：集体所有制；法定代表人：李付；注册资本：100万元；成立日期：2000年-4-29；状态：吊销；吊销日期：2010-12-27；投资人：北京市岳各庄资产经营公司。本院认为，在执行程序中可以追加案外人为被申请执行人的情形，我国法律及相关司法解释有明确的规定。在本案中，富强工程部营业执照被吊销后，申请追加人苏英现明知北京市岳各庄资产经营公司，在2002年房山区岳各庄乡人民政府与当时的房山区韩村河镇人民政府合并后，不复存在。仍坚持要求北京市岳各庄资产经营公司。依据《公司法》第183条、184条之规定，要求北京市房山区韩村河镇人民政府与北京市岳各庄资产经营公司一起承担富强工程部的对外债务。属事实不清，适用法律不当。对其追加请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，本院裁定如下：驳回苏英申请追加北京市岳各庄资产经营公司、北京市房山区韩村河镇人民政府为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  李少兰审判员  杨建平审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2166号原告：北京麦道时空广告有限公司，住所地北京市海淀区宝盛东路兴华绿色产业楼****。法定代表人：何方，经理。委托诉讼代理人：马晓宁，男，该公司法务负责人。被告：宁波极动精准广告传媒有限公司，住，住所地宁波市北仑区梅山盐场**办公楼****/div>法定代表人：杨辰，总经理。委托诉讼代理人：杨涵，上海上正恒泰律师事务所律师。原告北京麦道时空广告有限公司（以下简称麦道时空公司）与被告宁波极动精准广告传媒有限公司（以下简称宁波极动公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦道时空公司的委托诉讼代理人马晓宁，被告宁波极动公司的委托诉讼代理人杨涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦道时空公司向本院提出诉讼请求：1.宁波极动公司支付我公司合同款65500元，并赔偿违约金12772.50元；2.麦道时空公司支付我公司材料公证费等费用1020元；3.宁波极动公司支付我公司自延迟支付之日起至支付之日所产生的全部利息。案件受理费由宁波极动公司负担。诉讼过程中，麦道时空公司变更诉讼请求为：1.宁波极动公司支付我公司合同款65500元；2.宁波极动公司支付我公司违约金239075元；3.宁波极动公司支付我公司材料公证费等费用1020元；4.宁波极动公司支付以65500元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年7月19日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止的利息。事实和理由：2018年7月13日，我公司与宁波极动公司签署了“委托服务合同”，约定宁波极动公司委托我公司于2018年7月19日在快手APP上通过主播展示的形式推广“家乐辣鲜露”产品，合同执行款65500元。2018年7月19日，我公司依据合同及合同附件履行了合同义务并依据宁波极动公司的要求于2018年1月24日开具了发票，但宁波极动公司一直未支付款项，故我公司诉至法院，望判如所请。被告宁波极动公司辩称，对于未付的合同款金额65500元我们认可，现亦同意支付；麦道时空公司不能同时主张违约金和利息，如果我们负有给付的义务也只支付一种。另，违约金的标准过高，如果按照利息支付的话，我们同意按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付。双方合同中无公证费负担的约定，且麦道时空公司亦未提交相关花费的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照各方当事人陈述及双方争议的证据和事实，本院认定事实如下：宁波极动公司（甲方）与麦道时空公司（乙方）于2018年7月13日签订《委托服务合同》，双方约定：1.1甲方委托乙方提供的服务详见本合同附件一《服务需要书》。3.1服务费：人民币65500元；3.2上述费用为甲方就附件一《服务需求书》中委托乙方提供的服务项目支付给乙方的全部费用，该费用已包含技术服务费、人工费、差旅费、税费等，除非经双方达成书面合同，乙方不再向甲方收取任何其他费用。3.3服务成果经验收合格且收到符合甲方要求的合法有效的增值税发票后30个工作日内，甲方向乙方支付全额款项。《服务需求书》另有约定的按约定支付。3.7乙方应在接到甲方开票要求后3日内开具增值税发票并送达甲方，甲方签收发票日期为发票送达日期。14.6因甲方未按照合同规定时间支付乙方服务费用的，乙方有权要求甲方每延迟一天支付合同总金额千分之五的违约金，直至甲方付款之日为止，且乙方有权单方终止本合同。如甲方造成乙方实际经济损失，甲方应承担全部赔偿责任。同日，双方签订《服务确认书》作为附件一。其中约定：一、服务项目：1.项目名称：家乐辣鲜露产品-快手APP推广项目（家乐项目）；2.工作内容：完成2018年7月19日家乐辣鲜露产品在快手的线上推广；3.项目期限：2018年7月19日至2018年7月26日期间。三、验收时间：2018年7月26日；四、费用及结算：含税金额：65500元。五、合同甲方及项目指定负责人：郑津联系邮箱：××××××。合同签订后，麦道时空公司依约履行了合同义务，并于2019年1月24日开具发票后向宁波极动公司送达。宁波极动公司项目联系人于2019年7月19日在联系邮箱中对发票收悉予以确认。2019年9月17日，麦道时空公司为保全其公司与宁波极动公司联系人郑津的往来邮件，前往北京市方圆公证处办理公证。该公证处公证后，作出（2019）京方圆内经证字第27307号公证书。麦道时空公司为此花费公证费1020元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，宁波极动公司与麦道时空公司签订的合同是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。合同签订后，麦道时空公司依约履行了合同内容，宁波极动公司应当依约支付服务费65500元，现宁波极动公司未在约定的时间内支付服务费，构成违约，麦道时空公司要求宁波极动公司承担违约责任，有事实和法律依据。关于麦道时空公司要求宁波极动公司同时赔偿违约金及利息一节，本院认为，利息为麦道时空公司主张的损失，根据违约责任和损害赔偿其他方式的立法目的，为防止非违约方获得双重利益，就同一损害不能同时适用违约金与赔偿损失，只有在两者指向不明或违约金单纯为赔偿性违约金且不足以弥补实际损失时予以同时适用。本案中，麦道时空公司就同一损害主张的违约金及利息损失，现麦道时空公司未提交证据证明其损失明显高于违约金的赔偿金额，故本院对麦道时空公司要求宁波极动公司支付迟延履行利息不予支持。庭审中，宁波极动公司主张违约金标准过高，故本院对麦道时空公司要求宁波极动公司赔偿违约金的数额酌情予以判定。麦道时空公司要求宁波极动公司赔偿公证费，缺乏合同或法律规定，故本院对其主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告宁波极动精准广告传媒有限公司于本判决生效后十五日内支付原告北京麦道时空广告有限公司服务费65500元；二、被告宁波极动精准广告传媒有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告北京麦道时空广告有限公司违约金6550元；三、驳回原告北京麦道时空广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5884元（原告北京麦道时空广告有限公司已预交），由原告北京麦道时空广告有限公司负担4497元，已交纳；由被告宁波极动精准广告传媒有限公司负担1387元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  马潇潇人民陪审员  商凤鸣人民陪审员  王小微二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨秋丽
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23139号原告：刘爱军，男，1971年11月15日出生，汉族,住北京市丰台区。被告：郑君，男，1994年9月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘爱军与被告郑君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘爱军、郑君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘爱军向本院起诉要求：1.判令郑君赔偿我医疗费4307.8元、误工费2000元、精神损失费1000元，共计7307.8元；2.案件受理费由郑君负担。事实和理由：我和郑君都在丰台区东局租房居住。2020年7月14日晚21时，我从莲花池公园回到家中，开门开灯看到门口有一堆狗屎。我找郑君提醒他管好自己的狗。郑君满嘴酒气，骂骂咧咧。随后我叫来房东打算报警。房东说别把事闹大了，我就没有报警。随后郑君依然骂骂咧咧，并到我的房间推搡我，掐住我的脖子，使我不能呼吸，用手多次击打我的头部、面部、前颈部，左右颈部外侧多处皮肤损伤，致使我躺在床上不能动。后我报警。2020年7月15日，在我的要求下，警方同意郑君陪同我一起到北京电力医院就诊，医生给我包扎伤口，并做了破伤风免疫球蛋白过敏试验。我过敏不能打破伤风免疫球蛋白。我于2020年7月15日到宣武医院注射了免皮试破伤风免疫球蛋白。直到今天，我的伤口留下许多疤痕。故诉至法院。郑君辩称，不同意刘爱军的诉讼请求。我已经垫付医疗费，在派出所民警调解下我们已经和好，不同意再支付其他费用。因为狗屎问题，我们产生口角，刘爱军先动手打我，我才还手，双方就打起来了，出警后警察让我们调解。我带他去电力医院看病，他都没有问题。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日晚20时许，因郑君养的狗在丰台区东局刘爱军的出租房门口排便，双方发生争执。在争执过程中，二人均受伤。后刘爱军报警。2020年7月15日，北京电力医院出具《急诊诊断证明》载明，扼要病情：外伤后1小时余。右侧头皮挫伤；面部皮肤散在浅表损伤；前颈部、左右颈部外侧多处皮肤损伤（长条状淤血斑及部分表皮缺损，为抓痕）；前臂皮肤浅表损伤（散在，皮肤抓痕）。诊断：头皮挫伤、颈部浅表损伤、前臂表浅损伤、面部损伤。建议：注射破伤风，口服抗炎，消毒创面。当日在电力医院治疗费用由郑君支付。2020年7月15日，刘爱军至首都医科大学宣武医院注射破伤风人免疫球蛋白，支出挂号费70元、医疗费323.5元。2020年7月18日，刘爱军与郑君签订《治安纠纷调解协议书》约定，因琐事发生纠纷，后双方沟通后，私下协商自愿达成如下协议：1.双方互不追究对方任何法律责任，此事自行协商解决，不要求公安机关处理此事。2.郑君一次性赔偿刘爱军医药费等各项损失费用共计470元整。3.刘爱军与郑君都不要求公安机关对其伤情进行伤情鉴定，其伤情自行处理。4.此私下协商为一次性协商。自双方签字之时生效，并当场履行，双方以后如有纠纷，自行到人民法院诉讼解决。2020年9月2日，刘爱军至北京丰台广济中西医结合医院治疗，诊断为：颈部及双臂浅表瘢痕并凹陷。刘爱军支出挂号费20元、医疗费3894.3元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明事实，刘爱军与郑君已于2018年7月18日达成一次性赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思表示，本院不持异议。由于协议书已经成立并已履行完毕，现刘爱军再次以此事来院起诉要求郑君继续承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回刘爱军的诉讼请求。案件受理费25元，由刘爱军负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41861号原告：北京艾乐婴儿童文化艺术中心，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**院**楼****104。投资人：张华丽，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1972年5月15日出生，汉族，北京艾乐婴儿童文化艺术中心经理。被告：北京福莱氏食品有限公司，，住所地北京市顺义区白马路马坡段**院****法定代表人：丁孝松，董事长。委托诉讼代理人：杜玉山，女，1963年1月1日出生，汉族，北京福莱氏食品有限公司财务经理。原告北京艾乐婴儿童文化艺术中心（以下简称原告）与被告北京福莱氏食品有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王伟，被告的委托诉讼代理人杜玉山到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还原告押金10万元。事实与理由：原告于2013年6月1日与北京艺苑宏博上网服务有限公司签订酒仙桥路36号院2幢一二层房屋租赁合同，期限5年7个月，用来创办北京艾乐婴儿童文化艺术中心（幼儿园）。2019年4月份被告与北京艺苑宏博上网服务有限公司解除合同后，原告也随之合同到期搬迁到北京市朝阳区酒仙桥路52号院。由于被告房屋临近马路方便家长接孩子，于是原告与被告协商想再搬回原址。双方于2019年7月1日签订租赁合同。但由于被告房产面临拆迁改造，合同约定原告租赁被告房屋只可作为辅助用房使用，不可在该地址注册公司，未经被告同意不可改变用途，租赁期一年。合同约定，租赁期间如遇政府行为或不可抗力的事件，导致合同无法履行，双方均不负违约责任，合同解除，甲方退回乙方未到期租金及押金。原告于2019年7月1日将部分教室设施刚搬回被告房屋时，朝阳区教育局称接到举报说被告房屋存在危险及私搭乱建问题开办幼儿园，派人现场查证，称原告属于一照两址经营，让原告尽快搬回酒仙桥路52号院。由于合同刚签订租金也已交纳给被告，原告无奈只能先拖一拖，看看有没有转机。此后原告也尽量减少孩子在被告房屋内托管时间，想坚持看能不能把一年合同履行完。后来教育局又多次催问搬迁的情况无果后，于2019年12月13日下达责令限期整改通知书，因无照经营为由，责令2019年12月15日前改正违法行为。原告与被告协商得到同意后，于2019年12月30日将全部物品搬出被告房屋，将房屋打扫清除后交于被告上锁，并结清水电等费用。后来原告多次向被告催讨押金没有结果，故诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。依据双方合同，原告租赁被告的房产，只可作为辅助用房使用，不可在该地址单独注册公司，不经被告书面同意不可改变其用途。原告在明知租赁的房产只能用于辅助用房，不可以作为经营用房使用，仍然在未经被告同意的情况下，擅自改变房屋用途，将租赁的房产作为原告的主要经营场地，根据双方合同约定，应视为原告违约，所造成的经济损失全部由违约方承担。并不符合合同中约定的如遇政府行为或不可抗力的事件导致合同无法履行，双方均不负违约责任，甲方退回乙方未到期租金及押金的约定。原告理应承担因违反双方合同约定违法经营带来的全部损失。原告决定中途退租也并不是与被告协商一致后的决定，只是将决定通知了被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：2019年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方的房产坐落在北京市朝阳区酒仙桥36号，正式房屋建筑面积为490.58平方米，辅助房屋面积为85.5平方米，总面积为576.08平方米；出租给乙方的为该房产的2层全部及一层楼道部分面积（约40平方米）；房产租赁自2019年7月1日起至2020年6月30日止，租赁期一年，无免租期；该房产租金为每年40万元整，租赁押金为10万元整；当租赁期满，乙方将全部租赁房产完好交还甲方后，甲方即把房屋押金一次性还付给乙方；乙方租赁甲方房产，只可作为北京艾乐婴儿童文化艺术中心的辅助用房使用，但不可在该地址单独注册公司，未经甲方书面同意不可改变其用途；乙方不得利用租赁房产进行违法违规的活动，否则乙方将自行承担因此而导致的经济及法律责任；乙方在租赁甲方房产经营期间，如非甲方责任无论何种原因所发生的经营风险，均由乙方自行承担；甲乙任何一方未执行本合同的任一条款，均视为违约；甲乙任何一方违约，守约方均有权终止合同，所造成的经济损失全部由违约方承担；租赁期间，如遇政府行为或不可抗力（不能预见且无法避免）的事件，导致合同无法履行，双方均不负违约责任，合同解除，甲方退回乙方未到期租金及押金。2019年12月30日，原告与被告办理了退房交接手续，双方确认就租金、水电费不存在争议。被告收取原告的押金10万元尚未退还。原告主张其系因政府行为查处无照经营导致其无法继续经营，并提交《无照经营查处取缔办法》、与被告法定代表人丁孝松的通话录音、《朝阳区教育委员会限期责令整改通知书》为证。被告仅认可《无照经营查处取缔办法》的真实性，对其余证据的真实性不认可，对以上证据的证明目的均不认可。经询，原告称其租赁被告房屋用于经营辅导班；该处不是主要经营场地，只是分校的用房。被告主张因原告提前解除合同，导致被告房屋空置至今，产生了租金、水电费、取暖费等损失，故要求以原告交纳的押金来弥补其损失。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告主张其系因政府行为导致合同无法履行，故根据合同约定双方均不负违约责任；但合同约定原告租赁被告房屋的用途为辅助用房，原告所主张的政府行为并不必然导致合同无法继续履行，故对于原告的此项主张，本院不予采纳。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告与被告办理房屋交接，说明双方已就解除合同达成一致。但原告提前解除合同的行为已经构成违约，应该向被告承担赔偿责任。故原告交纳的押金，应在抵扣被告因原告违约所造成的损失后退还原告。对于损失赔偿的数额，本院将根据本案实际情况予以酌定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告北京福莱氏食品有限公司于本判决生效后七日内退还原告北京艾乐婴儿童文化艺术中心有限公司押金3万元；二、驳回原告北京艾乐婴儿童文化艺术中心其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告北京艾乐婴儿童文化艺术中心负担1750元（已交纳）；被告北京福莱氏食品有限公司负担550元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 邓嘉男
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19888号原告：秦天，女，1985年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：沈凤英，女，1960年10月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京鑫置业有限公司,住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**20102，统一社会信用代码：91110112318375646G。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：尤楠，女，1985年6月11日出生，北京京鑫置业有限公司职员。原告秦天、沈凤英诉被告北京京鑫置业有限公司（以下简称京鑫置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告秦天、沈凤英，被告京鑫置业的委托诉讼代理人尤楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦天、沈凤英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间的商品房预约合同关系；2.被告京鑫置业返还购房意向金45万元；3.被告京鑫置业给付利息（以45万元为基数，自2015年7月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年11月3日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案的诉讼费用由被告京鑫置业承担。事实和理由：我们得知京鑫置业正在销售位于北京市通州区“绿地中央城”公寓项目，分别于2015年7月25日与2017年7月29日以刷卡的方式，向京鑫置业支付购房意向金15万和30万，共计45万，京鑫置业均向我们出具了收据。后我们得知京鑫置业未取得商品房预售许可证，此前的预约销售行为属于违规销售，故我们多次向京鑫置业催要返还购房意向金，京鑫置业均推脱。为维护我们自身合法权益，故起诉到人民法院，望判如所请。被告京鑫置业辩称：1.我公司同意解除双方之间的商品房预约合同关系，解除时间为我公司收到诉状之日即2020年10月13日；2.在秦天、沈凤英将收据原件等材料返还我公司之后，我公司同意返还购房意向金，但希望秦天、沈凤英给予我方合理的返还期限；3.我公司不同意支付利息，该诉求没有合同和法律依据，即使秦天、沈凤英要求合同解除后的赔偿也应该从我公司收到诉状后开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月25日，案外人北京德润承劳务派遣有限公司（以下简称德润承公司）与京鑫置业达成口头购房意向，秦天于当日通过POS机刷卡的方式向京鑫置业交付意向金15万，京鑫置业于该日出具收据一张，收据记载“2015年7月25日，时间：21:05，今收到德润承公司交来公寓意向金人民币（大写）壹拾伍万元整”，并盖有京鑫置业单位公章，2015年7月29日，秦天、沈凤英分别通过POS机刷卡的方式向京鑫置业交付购房意向金各15万元，京鑫置业于该日出具收据两份，载明“2015年7月29日，时间：PM11:48，今收到德润承公司交来公寓意向金人民币（大写）壹拾伍万元，交款人秦天”、“2015年7月29日，时间：21:05，今收到德润承公司交来公寓意向金人民币（大写）壹拾伍万元整，交款人沈凤英”，两份收据均盖有京鑫置业单位公章。由于京鑫置业一直未取得预售许可证，导致其无法与德润承公司签订商品房买卖合同，秦天、沈凤英自2015年7月29日向京鑫置业交付意向金后多次与京鑫置业进行联系均无回复，直至秦天、沈凤英向本院提起诉讼，京鑫置业亦未返还秦天、沈凤英已支付的购房意向金。另查：德润承公司出具《情况说明》，载明实际购房人及出资人系秦天、沈凤英，与德润承公司无关。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，法律另有规定的除外。本案中，原、被告双方虽未签订书面及口头的商品房认购协议书、意向书等预约合同，但京鑫置业向德润承公司出具的意向金收据可以有形地表现所载内容，收据记载了交款人、收款单位、收款事项、收款日期等内容，并对买卖标的指向明确，且双方对未来欲订立的合同类型及性质指向明确具有未来订立商品房买卖合同的意思表示，现德润承公司又出具《情况说明》，载明实际购房人与出资人均为秦天、沈凤英，故本院认为原、被告双方于2015年7月25日口头订立的商品房预约合同成立，合同未出现合同法第五十二条规定情形，属合法有效。当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方可请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，当事人可以解除合同。本院认为原、被告双方应当在达成一致意向后的合理期间内就签订商品房预约合同的事项进行诚信磋商，自秦天、沈凤英向京鑫置业交付第二笔购房款直至向本院提交起诉状已逾五年，在此期间内，京鑫置业亦未有在此期间内与秦天、沈凤英就签订商品房买卖合同的事项进行磋商的意思表示，故本院认为京鑫置业在合理期间内未向秦天、沈凤英履行签订商品房买卖合同的义务，故对秦天、沈凤英解除与京鑫置业签订的商品房预约合同并要求其承担利息损失的请求合法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间。当事人一方依照合同法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，秦天、沈凤英虽陈述其向京鑫置业邮件解除通知要求解除合同及退还意向金，但是其提供的证据不足以证明该事实。且京鑫置业对此予以否认，故本院认为，合同解除的时间应为起诉状送达京鑫置业的时间，本院于2020年10月12日将起诉状邮寄送达于京鑫置业，故本院认为秦天、沈凤英解除合同的主张于2020年10月12日通知到京鑫置业，合同于当日解除。因合同解除后，被告未予退还原告已经支付的公寓意向金，故其应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付上述费用自解除之日起至实际支付日止的利息损失。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告秦天、沈凤英与被告北京京鑫置业有限公司之间的预约合同关系于2020年10月12日解除；二、被告北京京鑫置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告秦天、沈凤英退还购房意向金450000元；三、被告北京京鑫置业有限公司赔偿原告秦天、沈凤英购房意向金的利息（以450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年10月12日起计算至2020年11月3日止）；四、驳回原告秦天、沈凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告北京京鑫置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔雨桐
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25732号原告：张卓清，女，1970年4月5日出生，汉族，住广州市东山区。委托代理人：罗芷瑜，广东谷问律师事务所律师。委托代理人：黄海英，广东谷问律师事务所实习律师。被告：刘洪波，男，1969年9月16日出生，汉族，住山东省高密市。原告张卓清与被告刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张卓清及其委托代理人罗芷瑜、黄海英到庭参加诉讼，被告刘洪波经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张卓清向本院诉请：1.被告向原告清偿借款本金50000元并支付违约金（违约金自2019年12月31日起按照年利率24%的标准计付至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告因生产经营所需，多次向原告提出借款请求。原告依被告请求分别于2019年3月21日向被告微信转账20000元，2019年4月3日向被告微信转账10000元，2019年4月4日向被告微信转账19950元，累计共向被告支付借款50000元。被告于2019年10月30日出具了借款50000元的借据，并约定于2019年12月30日前全部归还借款，如未按约定期限还款，按每日5%的标准向原告支付违约金，还款日期到期后，被告未及时归还借款。为维护原告合法权益，特诉如所请。被告刘洪波未答辩。经审理，本院认定以下事实：原告通过微信于2019年3月21日向被告转账20000元、2019年4月3日转账5900元、4100元、2019年4月4日转账10000元、5000元、3000元、1000元、500元、300元、100元、50元，以上合计49950元。2019年10月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借据》，载明：乙方于2019年4月5日向甲方借款伍万元用于美国章节四公司授权商标。乙方向甲方约定在2019年12月30日前全额归还此借款；如未按约定期限还款，甲方可通过法律途径维权，并可追加每天5%的违约金。以上事实，转账记录、借据、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。本院认为：被告经本院公告传唤，期满未到庭应诉抗辩，且原告陈述可与转账记录》、借据相互印证，故本院采信原告的陈述，认定原、被告间存在民间借贷关系，原告共向被告交付借款本金49950元，故原告诉请被告向其清偿借款本金49950元于法有据，本院予以支持，对于超出上述金额的诉请，本院予以驳回。关于违约金，因《借据》对违约金进行了约定，且被告未能在约定的时间内还款，故违约金支付的条件已成就，现原告调整为按照年利率24%的标准计付违约金符合法律规定，本院予以支持，但应以49950元为基数自逾期之日起计付。被告刘洪波经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘洪波向原告张卓清清偿借款本金49950元并支付违约金（违约金以49950元为本金，按照年利率24%的标准自2019年12月31日计付至实际清偿之日）；二、驳回原告张卓清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费615元，由被告刘洪波负担（由被告在本判决生效之日起五日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  娄丹杰二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 铭
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15091号原告:北京聚鑫泰合投资管理有限公司，住所地北京市房山区韩村河镇赵各庄商业街**。法定代表人：赵良，业务经理。被告:北京韩建集团有限公司第一分公司，，住所地北京市房山区韩村河山庄负责人：田旺。本院在审理原告北京聚鑫泰合投资管理有限公司诉被告北京韩建集团有限公司第一分公司民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月18日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京聚鑫泰合投资管理有限公司撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  高明月