广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初24629号原告：北京富华创新科技发展有限责任公司，住所地北京市西城区。法定代表人：赵志伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚徐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：崔伟，男，该公司员工。被告：广东二十一世纪广告有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：李新付。委托诉讼代理人：黄彬瑛，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告北京富华创新科技发展有限责任公司（以下简称富华创新公司）与被告广东二十一世纪广告有限公司（以下简称二十一世纪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告富华创新公司的委托诉讼代理人崔伟，被告二十一世纪公司的法定代表人黄彬瑛在线参加了诉讼。本案现已审理终结。富华创新公司向本院提起的诉讼请求：1.判令二十一世纪公司立即停止使用富华创新公司享有著作权的文章；2.判令二十一世纪公司赔偿富华创新公司著作权侵权赔偿金5000元以及为制止侵权行为所产生的合理支出200元；3.判令二十一世纪公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：富华创新公司于2018年4月20日17:13:26，首次在其经营的金融界网站发布题为“35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响”的文章，是权利文章的著作权人。后富华创新公司发现二十一世纪公司未经其许可，擅自在其运营的网站转载权利文章“35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响”。富华创新公司认为，二十一世纪公司在没有得到富华创新公司授权的情况下，擅自使用富华创新公司享有著作权的权利文章的行为，违反了《中华人民共和国著作权法》第四十七、四十九条及其他条款的规定，侵犯了富华创新公司对权利文章享有的复制权和信息网络传播权等著作权权利，并给富华创新公司造成了较大的经济损失。基于上述事实和理由，富华创新公司特向法院提起诉讼，请求法院依法支持富华创新公司的诉讼请求，维护富华创新公司的合法权益。二十一世纪公司辩称，富华创新公司没有证据证明其对涉案作品享有著作权，亦无证据证明二十一世纪公司已实施侵权行为，并且富华创新公司主张赔偿金额和维权费用极不合理，请求法院驳回其诉讼请求。主要理由：一、富华创新公司未能证明其对涉诉作品享有著作权。涉诉作品《35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响》来源于各大上市公司对“美国拟封杀中兴通讯”事件作出的回应，并非属于富华创新公司的原创内容。本案中，富华创新公司在举证期限内未能提供完整有效的证据证明其为涉案作品的著作权人。二、富华创新公司主张的经济损失及维权费用金额非常不合理。退一万步，假设富华创新公司能证明其享有著作权且二十一世纪公司使用涉诉文字作品，富华创新公司也并未提交直接证据证明其确有明确的经济损失或者已产生针对本案的维权费用。所以，富华创新公司所主张经济损失及维权支出（包括公证费、律师费等）的数额完全不合理。三、二十一世纪公司当庭补充意见称，对富华创新公司的主体资格有意见，其认为富华创新公司没有新闻的采编权，经营范围也不涉及此块业务，富华创新公司所主张的权利文章只是对网上作品的整合然后署名，以此声称为自己的版权作品，但富华创新公司是否获得网上作品著作权人授权，并不能从其提供的证据中得知。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院查明事实如下：一、当事人的主体情况富华创新公司于2000年12月13日成立，经营范围包括互联网信息服务（除新闻、出版、教育、医疗保健、药品、医疗器械以外内容），设计、制作网络广告，利用××网站发布网络广告等。该公司主办了网站首页网址为××，名称为金融界的网站。二十一世纪公司于2001年11月26日成立，经营范围包括电子商务信息咨询服务，广告业等，并主办了网站首页网址为××，名称为21财经搜索网的网站。二、权利文章的权属情况富华创新公司主张权利文章为职务作品，作者是富华创新公司的员工赵昀伟，字数为2344字。2009年11月2日，赵昀伟出具《版权声明书》，记载其笔名为赵昀伟，于2009年11月2日起供职富华创新公司，职务是编辑，其承诺在职期间发表于公司所运营的官方网站“金融界”（××)及其他所有平台（包括但不限于微信公众号、微博、百家号、今日头条等）上的作品，其著作权均归公司所有，其仅享有署名权。对于赵昀伟的员工身份，富华创新公司还提交了双方于2018年11月2日签订的《劳动合同》佐证。2018年4月20日17时13分26秒，富华创新公司在金融界网站发布了题为《35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响》的权利文章，标题下方注明来源为金融界网站。文章的主要内容为针对美国商务部宣布对中兴通讯执行七年期的出口禁令后，35家上市公司对此作出的回应。在文章的底部，另有加黑文字，内容为“来源为金融界股票频道的作品，均为版权作品，未经书面授权禁止任何媒体转载，否则视为侵权！”以及“责任编辑赵昀伟”等字样。三、被诉侵权行为及比对2018年4月20日19点51分，二十一世纪公司在21财经搜索网发布了与富华创新公司主张的权利文章一致的《35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响》的文章，文章标题下方注明“金融界”字样。二十一世纪公司确认权利文章与被诉侵权文章相同。四、二十一世纪公司的抗辩二十一世纪公司认为富华创新公司并非被诉侵权文章的著作权人，富华创新公司无权就被诉侵权文章主张任何权利，并提交了证据网站腾讯网的网页截图，显示该网站于2018年4月20日21：01：01分发布了标题为《35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响》的文章，标题下方有“每经编辑：王晓波”字样，以及注明图片来源为设摄图网的一张话筒图片。在文章底部显示有每日经济新闻据交易所平台整理，每日经济新闻，原文链接等字样。二十一世纪公司还在庭后提交了金融界APP的截图，显示金融界APP发布了标题为《35家上市公司集中回应中兴事件：5家或受影响》的文章，标题下方注明时间为2018年4月20日21点01分01秒，每日经济新闻。二十一世纪公司为金融界APP的取证提交了联合信任时间戳服务中心的《可信时间戳认证证书》。富华公司对其真实性、合法性、证明目的均不认可，认为除标题相同外，内容排列、分析及总结均不一致，其中相似的部分，均为公开可供使用编排的信息，对财经热点的看法体现了作者的独创性、原创性及对素材的安排，可以形成著作权法意义上的作品。另外，标注“每日经济新闻”的文章发布时间晚于富华公司的时间，不存在抄袭的可能性。经本院审查，在腾讯网存在二十一世纪公司主张的文章，富华公司对金融界APP上存在涉案文章的真实性提出异议，但未提交相反证据，故本院确认腾讯网及金融界APP存在《35家上市公司集中回应中兴事件：5家或受影响》的文章。经比对，二十一世纪公司提交的证据显示的文章内容与富华公司的权利文章的差异仅在腾讯网上有每经编辑与话筒图片的内容，部分内容的段落位置不一样，极少数内容用词略有区别外，整体上的内容与权利文章及被诉侵权文章内容相同，构成实质性相似。五、赔偿主张富华创新公司主张二十一世纪公司赔偿经济损失5000元，其计算依据作品的独创性、创作成本、作品的潜在市场价值、取得相关权利付出的合理成本等因素。富华创新公司主张二十一世纪公司赔偿的维权开支200元，其计算依据为公证费及其他调查取证费、诉讼材料印制费及为制止侵权支付的其他合理费用。富华创新公司未提交任何证据。六、其他事实经本院询问，富华创新公司未提交其他权利文章的创作证据。富华创新公司在开庭前确认二十一世纪公司已经删除被诉侵权文章，并申请撤回停止侵权的诉讼请求。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权、复制权纠纷。本案争议焦点为富华创新公司是否享有权利文章的著作权，二十一世纪公司应否承担侵权责任。《中华人民共和国著作法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第一项规定，文字作品，是指小说、诗词、散文、论文等以文字形式表现的作品。富华创新公司主张的《35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响》形式上符合文字作品的特征，但是本院认为富华创新公司无权主张该文的著作权。在富华创新公司的金融界网站发布的《35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响》，虽然在底部注明责任编辑为该公司员工赵昀伟，但是责任编辑并非作者署名，而且每日财经所发布的《35家上市公司集体回应中兴事件：5家或受影响》与富华创新公司主张的文章内容一致，且在同一天发布，对此富华公司有义务举证证明该文章为其创作，但是其并未提交相应的证据，其应当承担举证不能的法律后果。故即使富华公司主张的文章属于著作权法保护的对象，富华创新公司因并非其独立创作而无权主张著作权。由于富华创新公司不享有其主张文章的著作权，故二十一世纪公司未侵害富华创新公司的复制权和信息网络传播权。综上所述，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国著作权法》第五条第二款，《中华人民共和国著作法实施条例》第五条规定第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告北京富华创新科技发展有限责任公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京富华创新科技发展有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二〇年十一月十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅