wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19545号原告：人民教育出版社有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**院**楼。法定代表人：黄强，社长。委托诉讼代理人：刘小燕，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京瑞达方舟印务有限公司，，住所地北京市怀柔区桥梓镇平义分村南10米法定代表人：王铁刚。原告人民教育出版社有限公司与被告北京瑞达方舟印务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告人民教育出版社有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告人民教育出版社有限公司撤诉处理。审 判 员  高 翡二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催44号 申请人：宁波市北仑合诚金属制品有限公司。统一社会信用代码913302066655811375。住所地：浙江省宁波市北仑区霞浦街道陈华社区石灰岙**。 法定代表人：张杰。该公司总经理。 委托代理人：王燕芬，该公司员工。 申请人宁波市北仑合诚金属制品有限公司申请公示催告一案，本院于2020年7月29日立案后，依法于2020年7月31日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人宁波市北仑合诚金属制品有限公司持有的号码3130005144440479、票面金额5万元、出票人浙江丰塑科技有限公司、收款人浙江浩源供应链管理有限公司、持票人宁波市北仑合诚金属制品有限公司、付款行临商银行宁波观海卫支行、出票日期2020年4月29日、汇票到期日2020年10月29日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人宁波市北仑合诚金属制品有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由宁波市北仑合诚金属制品有限公司负担。 审 判 长  戎 波 审 判 员  张维琼 审 判 员  施 益 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  陈林栋
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7929号原告：赵海燕，女，1965年10月20日出生，汉族，莱西市人，现住莱西市。原告：莱西市西山鱼馆，地址莱西市水集街道产芝村。二原告共同委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。被告：山东省莱西市供销合作社联合社，地址莱西市黄海路**。原告赵海燕、莱西市西山鱼馆与被告山东省莱西市供销合作社联合社餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告赵海燕、莱西市西山鱼馆拒不交纳诉讼费，应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵海燕、莱西市西山鱼馆撤回起诉处理。审判员  邴雷兴二〇二〇年十一月五日书记员  周卫艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3368号原告：王付治，男，1977年9月13日出生，汉族，户籍地山东省陵县。被告：北京华澳经纬家具有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路（下甸铁路桥北侧）**楼**。原告王付治与被告北京华澳经纬家具有限公司（以下简称华澳经纬公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告王付治到庭参加诉讼，被告华澳经纬公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王付治向本院提出诉讼请求：1.判令华澳经纬公司支付承揽费34000元；2.本案的诉讼费用由华澳经纬公司承担。事实和理由：王付治长期从事锅炉安装等工作，被告经人介绍找到王付治，要求王付治为其位于北京市通州区永乐店镇的厂房安装锅炉、暖气等供暖设备。双方于2013年11月签订《协议书》，总价款175000元，工期15天。王付治依约履行了合同义务，但华澳经纬公司仍欠34000元未付，故诉至法院。华澳经纬公司未作答辩。经审理查明：2013年11月17日，甲方华澳经纬公司与乙方王付治签订《协议书》，约定：乙方为甲方安装锅炉暖气工程，工期为15天，以签订合同日期为准，总工程款为175000元，乙方料到现场，由甲方付乙方80000元，2013年12月15日在付20000元，余款到2014年3月结清。《协议书》还约定有其他条款。诉讼中，王付治提交一份转账支票复印件，证明华澳经纬公司作为出票人曾向其交付一张金额为44400元的转账支票，但因账户没有钱，故未能支取，并将原件退还华澳经纬公司。王付治另提交一张银行明细，证明柯勇于2017年1月26日向其支付10000元。上述事实，有《协议书》、转账支票复印件、银行明细及庭审陈述在案佐证。本院认为，王付治与华澳经纬公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合现有证据王付治已依法履行了合同义务，华澳经纬公司应依约支付合同款。现王付治主张华澳经纬公司已付款141000元，余款34000元未付，在无相反证据推翻的情况下，本院不持异议。现王付治要求华澳经纬公司支付承揽费34000元，于法有据，本院应予支持。华澳经纬公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京华澳经纬家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告王付治承揽费34000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元、公告费260元，均由被告北京华澳经纬家具有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 玥
河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5972号 上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区御河路**。 负责人：王巍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周超，男，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：付辉，男，1987年12月24日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：孙康宁，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李浩，男，1986年8月22日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人付辉、李浩机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险公司委托诉讼代理人周超，被上诉人付辉委托诉讼代理人孙康宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：一、依法改判上诉人少承担10000元或者发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。付辉提交的鉴定报告， 2 认定车损明显过高，损失计算应当以维修为原则，该报告却将所有配件全部更换，配件价格也高于市场价格，维修工时费计算没有依据，残值过低。另外没有提交维修发票及维修清单证实实际产生的车损。施救费数额明显过高，不符合施救费的收费标准，也未记载具体的施救项目和施救里程。根据最高院冀（2020）第31号文件，原告应当提交专用发票、转账记录、维修清单，评估报告只是参考，不能证实实际花费损失，一审法院判决上诉人承担高额的车损及施救费严重损害了上诉人的合法权益。二、诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险责任，不应当上诉人承担。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。 付辉辩称，一、答辩人提交的车辆损失公估报告书，系经一审法院委托具有合法资质的鉴定机构对答辩人车辆的损失数额出具的报告，来源合法、内容真实，因此，答辩人车辆损失数额应以鉴定评估数额为准。二、诉讼费、鉴定费系为了查明案件事实产生的直接费用，应由上诉人予以承担。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 付辉向一审法院起诉请求：由被告赔偿原告车辆损失51554元，诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月18日，李浩驾驶车牌号为冀Ｊ×××××小型客车，沿京广线由北向南行驶至京广线170公里处左转弯横过马路时，与原告驾驶其所有的冀Ｊ×××××小型客车发生碰撞，造成原告付辉、王莉丽和付翔睿受伤，公路护肩石和双方车辆受损的交通事故。经河间市公安交通警察大队认定，被告李浩负事故的全部责任，原告无责任。冀Ｊ×××××小型客车在被告平 3 安财险公司投有交强险和商业三者险100万元和不计免赔。事故发生在保险期间。对于原告因该次事故的损失，一审法院计算为：51104元=（车辆损失47254元+鉴定费3300元+救援费550元）。 一审法院认为，对本次事故责任，河间市公安交通警察大队已作出认定。被告李浩驾驶车辆在被告平安财险公司投保交强险和第三者责任保险并不计免赔，因此，对于原告的损害赔偿，应参照事故双方在事故中所负的责任及保险合同的约定并依照相关法律规定，由赔偿义务人予以赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《中华人民共和国保;险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”。因此，原告的损失应由平安财险公司在交强险限额内承担2000元，超出交强险部分49104元，由被告平安财险公司在第三者责任险限额内承担，以上共计51104元。遂依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告付辉车辆损失交强险限 4 额内2000元和第三者责任险限额内49104元，以上共计51104元（以上款项直接汇入原告付辉在中国工商银行河间市支行的账户，户名：付辉，卡号：62×××97）,于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回原告付辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元，由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担（受理费因原告已经预交，汇款同上） 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理查明的事实，与一审判决认定事实一致。 本院认为，保险期间发生保险事故，保险公司应当依照合同约定和法律规定承担赔偿责任。信德保险公估有限公司出具的鉴定评估报告，系一审法院委托出具，程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备相关的鉴定资格，上诉人平安财险公司未提供证据证明鉴定结论存在明显依据不足，或不能作为证据使用的其他情形，且没有提交重新鉴定申请，亦未申请鉴定人员出庭质证，一审法院依据该鉴定结果认定被上诉人付辉的车辆损失范围，并无不当。关于鉴定费,是被上诉人付辉为查明其损失范围所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由作为保险人的上诉人承担。关于诉讼费，一审法院判令由上诉人承担，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定。 综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 5 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 纪召雷 书 记 员 张 晔
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26234号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区银川路**。法定代表人：杜晓武，董事长。委托诉讼代理人：王永财，新疆鼎幸旭业律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司（简称乌鲁木齐华通丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晓燕、被告乌鲁木齐华通丰田公司委托诉讼代理人王永财到庭参加诉讼，被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在《中国青年报》《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明消除影响；二、判令乌鲁木齐华通丰田公司赔偿原告经济损失2万元及合理费用律师费5000元、公证费500元。庭审中，原告撤回关于停止侵权的诉讼请求，变更第三项诉讼请求为“判令被告乌鲁木齐华通丰田公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，共计1万元”。事实与理由：原告是漫画家，创作了多幅漫画作品。被告乌鲁木齐华通丰田公司未经原告许可，在其新浪微博“乌鲁木齐华通丰田”中，将原告的美术作品“新手上路堵车别堵心”“车窗除雾土办法很管用！”作为微博配图使用，且未给原告署名。乌鲁木齐华通丰田公司出于商业目的，未经许可使用原告美术作品的行为侵害了原告的署名权、信息网络传播权。被告微梦创科公司作为新浪微博的管理和运营方，未尽到审查义务，造成侵权内容广泛传播，亦应当承担相应侵权责任。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告乌鲁木齐华通丰田公司辩称：一、涉案图片是我方从皮皮时光机软件中下载而来，下载时并未告知我方须经授权，我方认为可免费使用；二、我方是善意使用，微博内容主要是起到一个提醒作用，不是以盈利为目的，不是用来推销产品，也未给我方带来任何利益；三、侵权源头原告是明知的，原告不去起诉发布的平台，是在刻意纵容侵权事实的发生。原告到2020年才发起诉讼，而且并未及时与我方沟通，未能防止侵权行为的发生。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，经审理认定事实如下：涉案美术作品《新手上路堵车别堵心》，于2008年10月16日发表在《华西都市报》第032版中，并署名为“漫画/杨仕成”。涉案美术作品《车窗除雾土办法很管用！》，于2008年11月6日发表在《华西都市报》第029版中，并署名为“漫画杨仕成”。2012年3月16日和2012年3月19日，账号名称为“乌鲁木齐华通丰田”的新浪微博分别发布推文《乌鲁木齐今夏史上最堵》，将涉案美术作品《新手上路堵车别堵心》作为配图使用，且未给作者署名，该两条推文的转发数均为1、收藏数、点赞数、评论数均为0。2012年10月18日，新浪微博“乌鲁木齐华通丰田”发布推文《秋后气温骤降前挡除雾3妙招》，将涉案美术作品《车窗除雾土办法很管用！》作为配图使用，且未给作者署名，该条推文的转发数、收藏数、点赞数、评论数均为0。该微博账号的认证信息为被告乌鲁木齐华通丰田公司。原告向本院提交了公证费发票一张，金额为800元。上述事实，有涉案美术作品发表截图、涉案美术作品原图、（2017）许魏证民字第1130号公证书截图、公证费发票以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案美术作品的发表、署名情况的网页截图及原图，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案美术作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。被告乌鲁木齐华通丰田公司未经许可在其新浪微博账号中将涉案美术作品作为推文配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案美术作品，侵害了原告的信息网络传播权。被告乌鲁木齐华通丰田公司使用涉案美术作品时未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的署名权。综上，被告乌鲁木齐华通丰田公司应当承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案美术作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的律师费未有证据支持，无法确定律师费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。同时原告提交的公证费发票是对多个案件进行网页取证所支付的费用，因此对于其公证费本院将合理分摊后予以支持。关于赔礼道歉，乌鲁木齐华通丰田公司侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但是赔礼道歉的方式应当与侵权行为的情节相适应。故该项诉讼请求本院将考虑涉案微博的传播范围、被告的过错程度等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告杨仕成经济损失2000元及公证费23元；二、被告乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内向原告杨仕成出具书面致歉声明，向原告杨仕成赔礼道歉（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告杨仕成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告乌鲁木齐华通丰田汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告杨仕成）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月三十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初7419号原告：张彦艾，女，1950年9月2日出生，汉族，住平邑县。被告：于天宝，男，1990年3月6日出生，汉族，平邑县。被告：中国大地保险股份有限公司临沂市中心支公司，住临沂市河**解放路与滨河东路交汇处领秀豪庭写字楼**。负责人：亓君，总经理。原告张彦艾与被告于天宝、被告中国大地保险股份有限公司临沂市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告张彦艾于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张彦艾的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张彦艾撤诉。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十二日书记员  尹佑民
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14831号原告：北京屹立汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区府前街**院**楼**1-302，统一社会信用代码91110113MA01DU422T。法定代理人：解怀东，总经理。委托诉讼代理人：贺祥，男，1972年11月23日出生，汉族，北京屹立汽车租赁有限公司经理，住黑龙江省集贤县。被告：艾合林，男，1971年10月5日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区，现住北京市昌平区，身份号码×××。原告北京屹立汽车租赁有限公司（以下简称屹立公司）与被告艾合林车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告屹立公司之法定代表人解怀东、被告艾合林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屹立公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代处理违章费用4600元人民币(扣分违章代办费用每分200元加违章罚款，未扣分违章每条代办费用100元加违章罚款)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告于2019年6月28日下午在北京屹立汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，租赁车牌号×××的车辆。被告使用该车辆于2019年6月28日至2019年9月16日期间共产生七条违章。原告几次与被告沟通，被告说违章都处理完了，让被告查找处理记录或者违章罚款缴款记录，被告置之不理。由于车辆年检原告于2020年5月27日处理违章。被告艾合林辩称，对于我驾驶被告车辆在2019年6月28日-9月16日期间的7次违章的事实无异议。我的意见是对于罚款部分1200元我同意承担，对于违章扣分的折款以及代办费用不同意承担。经审理查明：2019年6月28日，原告屹立公司（出租方）与被告艾合林（承租方）签订《汽车租赁合同》，该合同约定内容如下：第一条租赁标的、车辆交付、租金、保证金及其他费用支付方式1.1租赁车辆基本信息，车型轩逸，租期178天，租期起止日期2019.6.28，租金标准220元/天，保证金3000元；5.3其他费用，违章处理，违章扣分，每分200元，手续费100元/条；……第六条承租方义务与责任4.承租方承担租赁期间与使用租赁车辆相关的一切责任及损失，包括但不限于交通违章、违法肇事、交通事故或其他事故引起的一切人员、财产及罚款责任以及因此给出租方造成的损失等（保险赔付范围内的除外）。5.租赁车辆涉及交通违章的，承租方承担全部责任并负责处理违章的善后事宜，承租方应在交通违章发生之日起15日内消除违章并自行保存相关单据原件。由于交通违章未及时处理而导致车辆无法正常使用的，出租方有权解除合同并收回租赁车辆；……第七条交通违法行为处理1.承租方应当对租赁期限内发生的交通违法行为承担全部责任，及时、主动处理交通违法记分，缴纳交通违法罚款，并在处理完毕后及时通知出租方。2.出租方发现租赁车辆在租赁期限内有尚未处理完毕的交通违法行为的，承租方应当在接到出租方通知后15日内处理完毕。被告艾合林承租车辆车牌号为×××。被告艾合林承租涉诉车辆期间，共产生7次违章，分别为：2019年7月1日，因违反规定掉头罚款200元；2019年7月10日，罚款100元；2019年7月12日，罚款200元；2019年8月6日，记分6分，罚款200元；2019年8月7日，记分3分，罚款100元；2019年8月14日，记分6分，罚款200元；2019年9月7日，罚款200元。该7次违章，共记分15分，罚款1200元。原告屹立公司分别于2020年5月27日及2020年6月3日，将涉案车辆7次违章处理完毕，并缴纳相应罚款。被告艾合林认可原告屹立公司于2020年3-4月期间电话通知其处理车辆违章，被告艾合林称，其向原告屹立公司索要处理违章的合同，因原告屹立公司不提供合同其无法自行处理违章。庭审中，原告屹立公司认可，承租人自行处理违章需要原告屹立公司提供相应材料予以协助。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《汽车租赁合同》之约定，“承租方应当对租赁期限内发生的交通违法行为承担全部责任，及时、主动处理交通违法记分，缴纳交通违法罚款，并在处理完毕后及时通知出租方”。本案中，被告艾合林应当在知道或应当知道其承租车辆存在违章行为后，及时主动处理违章。被告艾合林辩称，其向原告屹立公司索要处理违章的合同未果，故无法处理违章。本院认为，被告艾合林承租原告屹立公司车辆至2020年3月份，在此期间，其能够联系上原告屹立公司工作人员且知晓原告屹立公司办公地址，故其以原告屹立公司不提供合同为由而未能处理车辆违章的答辩意见，本院不予采信。根据双方签订的《汽车租赁合同》的约定，违章扣分的每分200元，手续费每条100元。鉴于原告屹立公司自行处理违章产生费用，故原告屹立公司主张被告艾合林给付涉案车辆违章15分每分200元共3000元、无扣分违章4条每条100元共400元以及罚款1200元，以上合计4600元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告艾合林于本判决生效之日起七日内给付原告北京屹立汽车租赁有限公司车辆违章罚款及违章代办费用共计四千六百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告艾合林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十五日书记员  彭澍官
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2181号 申请执行人：彭雷。 被执行人：华逢平。 被执行人：狄茂花。 被执行人：邱福刚。 彭雷申请执行华逢平、狄茂花、邱福刚民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为100000元，本院于2020年07月29日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月29日通过全国网络查控系统查询了被执行人华逢平、狄茂花、邱福刚名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人华逢平、狄茂花、邱福刚名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年09月10日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月28日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 王 健
辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初2953号原告：陈明，男，1977年03月27日生，满族，住开原市。被告：张洪凯，男，1995年09月14日生，满族，住开原市。原告陈明与被告张洪凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告陈明到庭参加诉讼，被告张洪凯经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈明诉称：2019年1月2日，被告张洪凯因种烟需要资金，向原告借人民币20000.00元，期限12个月，到期利息4800.00元。被告张洪凯当时以宝来车（车辆识别代码LFV2AI155××××****）做抵押,并出具借据一张和车辆手续，现借款已到期，原告多次向被告讨要,被告以种种借口推脱不予偿还。请求支持原告的诉讼请求。被告张洪凯未作答辩。原告向本院提供以下证据：借据一份，证明2019年1月2日，被告向原告借款2万元，约定月利率2分，被告用其所有车辆抵押。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日，被告张洪凯因种烟需要资金，向原告陈明借款20000.00元。被告张洪凯给原告出具了一张借据，约定借款期限12个月，利息4800元。被告张洪凯以其所有宝来牌轿车（车辆识别代码LFV2AI155××××****）抵押，未办理抵押登记。原告以现金向被告向交付借款。现被告未偿还原告借款本息。本院认为：原被告间签订的借条是其真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，借贷关系成立。原告要求被告张洪凯偿还借款本金20000.00元及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从2019年1月2日起按原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率4倍计算至清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：被告张洪凯于本判决发生法律效力后十日内偿还原告陈明借款本金人民币20000.00元及利息（按原告起诉时即2020年9月一年期贷款市场报价利率4倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490.00元，由被告张洪凯承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  史书娟人民陪审员  张 红人民陪审员  张英华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘 锐
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初18090号原告：杨幂，女，1986年9月12日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李源，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟杰，北京市京师律师事务所律师。被告：萧县万福服装店，住所地宿州市萧县赵庄镇桃园村。经营者：洪丽珊。原告杨幂与被告萧县万福服装店网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李源到庭参加了诉讼，被告萧县万福服装店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在全国公开发行的报纸上及案涉店铺首页上向原告公开赔礼道歉，要求致歉的内容应包含本案判决书案号以及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6.0cm×9.0cm，致歉时间不少于30日；2.判令被告向原告赔偿经济损失200000元，公证费1040元；3.请求法院依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为淘宝网u[4151294980]店铺的经营主体。被告在未经原告授权的情况下，在其店铺经营页面中使用原告肖像，并以品牌展示模特、代言人的形式用于产品宣传，营利目的十分明显，引起了消费者的误解。原告系中国知名女演员，曾演出过多部影视剧作品，并应邀为多个知名品牌担任代言人，其肖像、姓名具有较高的商业价值。被告在未取得原告许可的情况下，以营利为目的，使用原告肖像、姓名等进行商业宣传，并从中获得非法利益，严重侵犯了原告的肖像权，给原告造成了巨大经济损失，同时也给原告带来了严重的精神困扰和伤害。原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起本诉，恳请贵院判令如所请。被告萧县万福服装店未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告提交了由北京市长安公证处出具的（2019）京长安内民证字第29954号公证书显示：淘宝店铺“u[4151294980]”掌柜hls900713，为被告萧县万福服装店，创店时间：2018-09-28。被告在其经营的“u[4151294980]”淘宝店铺销售的“领臣安心甜睡裤夜用卫生裤裤型卫生巾姨妈夜安裤安睡裤女6包12片”产品，在产品首页缩略图显示配有杨幂肖像权的图片。本案原告主张被告使用杨幂肖像照片1张，共计使用2次。原告为证明维权合理开支，提交一张1040元的公证费发票，本案主张公证费1040元。原告为证明涉案图片系杨幂肖像，其具有较高知名度与商业价值，提交了百度百科打印件。上述事实，有当事人提交的公证书、发票、截图、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据法律相关规定，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以营利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据原告提交的证据可以认定原告主张的侵权图片与原告肖像的同一性。被告在其经营的淘宝店铺中上传使用原告肖像图片为推广其品牌产品，具有商业使用性质。该使用行为侵害了原告的肖像权，应当承担停止侵害、赔礼道歉、赔偿损失的民事责任。关于原告要求被告赔礼道歉的主张，理由正当，本院予以支持，但赔礼道歉的具体方式由本院考虑侵权情节、影响范围等因素予以确定。关于原告主张的经济损失的诉讼请求，其作为女演员，肖像具有一定的商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，因其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告使用涉案肖像所获得的经济利益，故本院将综合考虑原告的知名度、被告的过错程度、使用原告肖像的数量、范围、用途及当前的市场因素酌情确定。关于维权成本，原告在发现被告的侵权行为后采取公证的形式保全证据，系为了维权采取的合理行为，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告萧县万福服装店于判决生效后十日内，在涉案“聚优生活eec幂妆”淘宝店铺首页上公开发表声明，向原告杨幂赔礼道歉，道歉声明内容至少保留3日（致歉内容须经本院审核，逾期不履行，本院将依原告杨幂申请，在相关媒体公布判决主要内容，其费用由被告萧县万福服装店承担）；二、被告萧县万福服装店于判决生效后十日内向原告杨幂赔偿经济损失5000元及合理开支1040元，共计6040元；三、驳回原告杨幂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由被告萧县万福服装店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本案的公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告萧县万福服装店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十八日书记员  王 怡
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保120号 胡军、唐青云： 申请人胡军与被申请人唐青云财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月4日向温宿县邮储银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人唐青云在温宿县邮储银行开设一个账户，本院已按照你申请限额73585元对该账户冻结，实际冻结余额为0.9元，本院依法将该执行保全情况告知申请人，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照标的物部分保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5232号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7245号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7245号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38870号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23545号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：麦刚。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司称与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司在庭外进行和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中国建筑出版传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70138号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《离别车站》《热情夜快车》《爱得辛苦》《站在左岸想右岸的你》《寂寞的城市》《恰恰阿哥哥》《叉烧包》《一个人的KTV》《爱要爱的久》《爱情三温暖》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《离别车站》《热情夜快车》《爱得辛苦》《站在左岸想右岸的你》《寂寞的城市》《恰恰阿哥哥》《叉烧包》《一个人的KTV》《爱要爱的久》《爱情三温暖》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14476号原告：北京博睿环球房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**（厂区）20幢1层118号法定代表人：周涛，执行董事。委托诉讼代理人：高飞平，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲，女，汉族，1986年9月19日出生。被告：北京蜂巢商务服务有限公司，注册地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院4号楼7层A7-05法定代表人：郭广鹤。原告北京博睿环球房地产经纪有限公司（以下简称博睿公司）与被告北京蜂巢商务服务有限公司（以下简称蜂巢公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告博睿公司的委托诉讼代理人高飞平到庭参加了诉讼，被告蜂巢公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。博睿公司向本院提出诉讼请求：1.判令蜂巢公司支付佣金332150元。2.判令蜂巢公司支付违约金（以332150元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年8月12日开始计算至实际付清之日止）。事实和理由：2019年5月30日，在博睿公司的居间服务下，蜂巢公司与某某公司（以下简称某某公司）签订了《办公室租赁合同》。2019年6月3日，博睿公司与蜂巢公司签订了《客户租赁确认书》，约定蜂巢公司与某某公司签订正式合同并支付合同约定款项后，蜂巢公司应支付博睿公司代理佣金332150元。后某某公司按照约定将租金、押金等费用支付给蜂巢公司，博睿公司亦将发票等资料提供给蜂巢公司，但是蜂巢公司拒不支付佣金，经多次催要未果，故博睿公司诉至法院。蜂巢公司未到庭，亦未提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月30日，蜂巢公司作为出租方（甲方）与某某公司作为承租方（乙方）签订《办公室租赁合同》，约定，租赁地点北京市朝阳区某1层，租赁面积1300平米。租赁期限24个月，起始日期2019年6月15日，结束日期2021年6月14日，免租期0.5个月（2019年6月15日至6月30日），月租金（含租赁服务费）为260975元，租金单价（含租赁服务费）为6.6元/建筑平米/日，租赁服务费单价为1.5元/建筑平米/日。保证金782925元。付款方式押三付三。2019年6月3日，蜂巢公司作为甲方（授权经营方）、博睿公司作为乙方（代理机构）签订《客户租赁确认书》，约定，承租客户名称：某某公司（丙方），客户意向租赁的物业楼层为北京市朝阳区某1层办公面积1300建筑平米，租金6.6元/天/平米。经乙方介绍，于2019年3月22日首次带看，后多次带客户领导复看，全力进行项目推荐。且乙方参与甲方与丙方的租赁条款谈判，并全力协助甲方达到预期价格成交，甲方支付乙方代理佣金。代理佣金为1.5个月的净租金，即佣金计算方式为房屋租金单价6.6元/天/平米减去1元/天/建筑面积的物业管理费*实际支付租金月份/（实际租金支付月份+免租期月份）。此佣金将于丙方与甲方正式签订租赁合同并支付合同约定款项，乙方向甲方提供企业营业执照复印件加盖公章、账户信息加盖公章及发票后25个工作日内支付。庭审中，博睿公司表示上述协议签订后，某某公司于2019年6月13日向蜂巢公司支付了两笔费用，分别为782925元和682093.75元。庭审中，博睿公司表示佣金的计算方式为（6.6元-1元）*建筑面积1300平方米*365天*1.5倍÷12个月后计算得出，并表示该金额系双方沟通后的计算方式，且已经于2019年8月12日按照该金额开具了相应的发票，并当面交付给对方。博睿公司提交了发票证明开票金额，但表示无法提供向对方交付发票的证据。关于违约金，经询，博睿公司表示该项费用的性质为逾期付款的利息损失。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。博睿公司和蜂巢公司签订的《客户租赁确认书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。根据本院庭审查明的事实可知，在博睿公司的居间之下，蜂巢公司和某某公司签订了租赁合同，博睿公司的居间义务已经完成，故蜂巢公司应当支付佣金。关于佣金计算的数额，根据博睿公司提供的发票情况，本院对于其主张的数额予以确认。蜂巢公司经本院合法传唤未到庭亦未提交证据证明已经支付了上述款款项，应当承担继续支付的义务。现博睿公司要求蜂巢公司支付佣金332150元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于博睿公司主张的违约金，其表示该款项性质为逾期付款的利息损失，蜂巢公司未按照约定时间支付款项，给博睿公司造成了资金占用损失，故其应当支付利息，因博睿公司表示违约金的性质即为利息损失，故本院依法将其调整为利息损失。关于起算时间，博睿公司主张从开具发票之日开始起算，没有法律依据，本院根据本案情况，酌情调整利息损失的起算时间为起诉之日。关于博睿公司主张的计算标准，根据相关规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院对于博睿公司主张的违约金标准按照相关规定予以调整。蜂巢公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京蜂巢商务服务有限公司于判决生效之日起七日内向原告北京博睿环球房地产经纪有限公司支付佣金332150元；二、被告北京蜂巢商务服务有限公司于判决生效之日起七日内向原告北京博睿环球房地产经纪有限公司支付利息损失（以332150元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月28日开始计算至实际付清之日止）；三、驳回原告北京博睿环球房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6282元，由被告北京蜂巢商务服务有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京蜂巢商务服务有限公司负担（原告北京博睿环球房地产经纪有限公司已交纳，被告北京蜂巢商务服务有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京博睿环球房地产经纪有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  李 珑二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 判 决 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初6302号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年7月17日                               当             事             人                       原告                       原告:成都中讯通达科技有限公司。住所地：成都高新区肖家河正街******。             法定代表人：章晓耀，执行董事。             委托诉讼代理人:蒋俊镇，四川发现律师事务所律师。                               被告                       被告：曹宇，男，1970年11月18日出生，汉族，住南京市雨花台区。                               诉讼请求                       1、判令被告向原告支付货款332 000元，并向原告支付逾期付款违约金66 400元；             2、本案诉讼费、保全费由被告承担。                               基本事实             查明                       1、2019年2月，被告曹宇向原告公司订购了一批“技嘉”主板，原告公司于2019年2月18日向被告交付了货物，被告曹宇出具了书面《签收单》证明其收到原告公司所送交的货物。             2、2019年9月20日，被告曹宇向原告公司出具了书面《欠条》一张，载明：本人曹宇欠成都中讯通达科技有限公司货款332 000元，经双方财务对账确认以上金额。本人于2019年12月31日付清以上货款，如2019年12月31日未付清，本人愿意承担所有金额20%的违约金以及支付5%的资金利息。本人承担一切法律责任。被告曹宇在该欠条上签名摁手印。             3、原告公司陈述，《欠条》出具后，被告一直未向原告支付货款。被告无证据证明向原告公司支付了货款。                               裁判理由                       依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，双方通过书面《欠条》的方式确认了被告欠付原告的货款332 000元，故本院对原告要求被告支付货款332 000元的主张予以支持。             本院注意到，双方于《欠条》中约定了按年利率5%的标准计付资金占用利息，但双方还同时约定了20%的违约金，但原告仅主张欠付款项20%的违约金。本院认为，双方于《欠条》中约定了明确的违约金计算标准，且该标准并不过高，故本院对原告要求被告违约金66 400元的主张予以支持。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             被告曹宇于本判决生效之日起五日内支付原告成都中讯通达科技有限公司货款332 000元和违约金66 400元。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取3 638元、保全费2 570元，公告费260元以及后续公告费，由被告曹宇负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。                               上诉权利             及执行后果告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                 审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月九日                         书 记 员 王朝静
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执恢392号 申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司。 法定代表人高家源，董事长。 被执行人范小平。 被执行人刘小兰。 本院依据已经发生法律效力的成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1673号民事判决，于2020年9月8日受理成都腾铭惠商实业集团有限公司申请恢复执行范小平、刘小兰追偿权纠纷一案【原案号(2018)川0107执2038号】。申请执行标的为xxx元及利息。目前已执行到位金额xxx元。 进入执行程序后，本院已公告向被执行人送达了执行通知书等法律文书，并限制被执行人的高消费；通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，经查询后，将被执行人范小平在中国银行广安分行营业部117xxxx8780ＣＮＹ0账户内存款予以冻结；将被执行人刘小兰在工行四川省广安市邻水县支行2316××××6538账户内存款予以冻结。因上述冻结的银行账户余额不足，且被执行人名下无其他财产可供执行，故暂不具备执行条件。 本院向申请执行人成都腾铭惠商实业集团有限公司告知上述执行进展情况，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索，并向本院申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初1673号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本次程序终结后本院将依法定期对被执行人财产进行网络查控，发现可处置的财产时将恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产且适宜处置的，可随时向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 苏 建 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李开军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70139号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《玫瑰星球》《没什么我愿意》《纸风吹》《小时候》《纯爱打造》《太安静》《爱情小胡同》《爱你管》《爱上你怕了你》《爱你的心留治冬天》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《玫瑰星球》《没什么我愿意》《纸风吹》《小时候》《纯爱打造》《太安静》《爱情小胡同》《爱你管》《爱上你怕了你》《爱你的心留治冬天》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5229号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7297号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7297号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27006号原告：代明忠，男，1959年10月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告代明忠与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野资产管理公司）委托理财合同纠纷一案中，代明忠诉称，其与中野资产管理公司签订《瀛票通理财计划协议》，并投资10万元。协议约定投资项目为银行承兑汇票，中野资产管理公司按月向代明忠支付收益，在协议到期后，中野资产管理公司退还投资款。现代明忠诉至法院，因合同期限已经届满，中野资产管理公司未退还相关款项，请求判令中野资产管理公司返还投资款10万元及支付利息，并承担本案诉讼费。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野资产管理公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告代明忠的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 帆二〇二〇年十一月二十三日书记员 王玮琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40829号原告：北京北邮物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区莲花池东路******。法定代表人：李会健，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，女，该公司职工。被告：曾志华，男，1963年10月29日出生，住北京市海淀区。原告北京北邮物业管理有限责任公司(以下简称物业公司)与被告曾志华物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司之委托诉讼代理人刘鑫，被告曾志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令曾志华给付2017年度的物业费4668.81元（包括物业服务费4217.1元、公摊照明费421.71元、垃圾清运费30元）；2、本案诉讼费由曾志华负担。事实和理由：曾志华为北京市复兴路甲xxx号海淀区百朗园住宅小区xxx房（以下简称涉诉房屋）的业主，该房屋建筑面积140.57平方米。曾志华未交纳2017年度的物业费。故请求法院判如所请。曾志华辩称，我是涉诉房屋的业主，该房屋建筑面积140.57平方米，认可物业费标准。我确未交纳诉争期间的物业费，自2016年起，我楼上邻居xxx号房屋的业主在其房屋内经营小旅馆，给我的生活造成了很大困扰。自2016年起，我多次向物业公司投诉，物业公司未能进行制止。物业公司2018年撤离小区，撤离之前没有通知我交纳物业费。现我方不同意物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：根据物业公司提供的《百朗园住宅小区物业服务合同》、《百朗园小区物业三方交接协议》等证据及双方当事人的自认，本院对双方的物业服务合同关系及曾志华欠缴物业费情况予以确认。庭审中，曾志华主张物业公司未能有效制止其楼上业主开办小旅馆，未善尽合同义务。就此，曾志华提交照片及《关于百朗园住宅小区xxx室的情况说明》为证，上述情况说明由北京微联物业服务有限公司（涉诉房屋所在小区现任物业公司）出具，内容为“从2016年始至2019年底，百朗园902室一直是小旅馆。自我司2018年6月接手百朗园的物业管理以来，通过积极与相关业主沟通，严格管理，联系政府有关部门执法等方式，现已经不再是小旅馆了，解决了多年来的扰民问题”。物业公司不认可照片的真实性，不认可情况说明。经询，物业公司称其不清楚902号业主开设小旅馆的情况，亦未接到过曾志华或其他业主的投诉，其未对902号的业主进行任何处分和干预。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，物业公司与曾志华均应据物业服务合同履行各自义务。现有证据显示，涉诉房屋楼上业主长期使用普通住宅经营小旅馆，据常理判断物业公司对此应属明知，而物业公司并未就此采取积极有效的应对措施，未善尽公共秩序维护及业主违法违规行为劝诫等合同义务。由于物业服务涉及诸多方面且具有长期性，曾志华据此主张免交2017年度的全部物业费缺乏事实及法律依据，但考虑到楼上房屋使用方式改变对曾志华居住环境的实质影响，以及该种负面影响的持续时间，本院认定曾志华可免交2017年度的部分物业费，其免交金额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：曾志华于本判决生效后七日内向北京北邮物业管理有限责任公司支付2017年度的物业费3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京北邮物业管理有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十六日书记员  张锦林
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23301号原告：王宁，女，1983年10月29日出生，汉族，北京蓝创众和科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告：赵辉，男，1982年10月5日出生，汉族，北京市东城区环卫管理中心员工，住北京市东城区。原告王宁与被告赵辉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宁，被告赵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性全部还清原告全部欠款139683.33元人民币；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月2日，被告多次向原告借款。原告多次向被告索要，但被告以各种理由推脱。2020年4月18日，被告自愿给原告写了欠条，内容是“本人赵辉向王宁借款143283.33元人民币，壹拾肆万叁仟俩佰捌拾叁元叁角叁分。本人承诺每月还款5000元整（伍仟元整）直至还清为止。借款人：赵辉2020年4月18日”。从2020年4月18日到2020年8月3日为止，被告只在2020年5月20日和2020年7月20日，依次转账3200元和400元。在此期间，原告不停在用短信和电话形式催促被告按时还钱，但对方无视欠条约束力，拒不按时还钱，故原告诉至法院。被告赵辉辩称，借款事实认可，但是现在无力偿还。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十二条规定，判决如下：赵辉于本判决生效后十日内向王宁偿还借款本金139683.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1547元，由赵辉负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
中华人民共和国北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7566号原告：吉某，女，1981年12月10日出生，大韩民国国籍，无业，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人，金明男，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：牛某，男，1980年8月18日出生，汉族，北京光映世纪科技有限公司法人，住北京市海淀区。原告吉某与被告牛某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉某的委托诉讼代理人金明男，被告牛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉某向本院提出诉讼请求：1.牛某依照《离婚协议》约定向我支付1015600元；2.牛某赔偿迟延支付的利息，以1015600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息2倍计算自2015年8月28日起至2019年8月19日止的利息，按LPR利息的两倍计算2019年8月19日至实际清偿之日止的利息；3.判令牛某承担保险公司保函费3605元、本案诉讼费、保全费。事实和理由：我与牛某于2013年3月18日登记结婚，于2015年7月24日离婚。离婚时双方签有《离婚协议》，其中第二条约定：长子牛某1由牛某抚养，抚养费、教育费等由其自行负担。次子牛某2由我抚养，牛某于2015年8月27日前一次性支付抚养费200万元。第三条约定：牛某曾向我借款57万，并愿意补偿我43万元，承诺2015年8月27日前一共支付我100万元。协议签订后，牛某于2015年9月至2017年11月期间仅支付我1984400元，尚欠1015600元未付。经我多次催要未果，故我诉至法院，望判如所请。被告牛某辩称，根据打款记录，现在的余额没有原告主张的那么多。我给过吉某一次1000万韩币和一个价值4万人民币的包，两次500万韩币；给过吉某父母一块价值9万元人民币的劳力士手表，上述物品、钱款折算后已经支付完毕，故不同意再支付费用。另，我已经支付200余万元的费用，吉某主张的应是其本人的100万元，该款项的来源是双方的借条，但借条中载明的数额与总数不相符，且其中部分款项还属于孩子的抚养费，也应当包括在200万元中。综上，我认为离婚协议中钱款的本金都不真实，相关的利息也不存在支付的可能性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2015年7月24日，牛某与吉某办理离婚手续，并签订《离婚协议书》，内容为：“二、双方婚生子牛某1由男方抚养，随男方共同生活。婚生子牛某2由女方抚养，随女方共同生活。婚生子牛某1的抚养费、教育费等费用，女方无需支付。婚生子牛某2的抚养费等由男方一次性支付，抚养费共计人民币200万元。上述款项于2015年8月27日前，由男方向女方全额支付。三、男方曾借女方人民币57万元，同时，男方愿向女方支付补偿费43万元，上述款项共计人民币100万元，男方自愿于2015年8月27日前向女方支付上述全部款项。”审理过程中，吉某申请对牛某名下的1441996元的财产进行保全，并提交中国人民财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函。为此，吉某花费3605元。对双方争议的事实和证据，本院认定如下：1、牛某主张2019年其长子探望其母亲时，牛某委托其母亲转交500万韩元，吉某对此不予认可，牛某未就此提供证据；2、牛某主张曾在转交的限量包中放置500万韩元，吉某仅认可收到100万韩元，并同意在本次诉讼中折抵6000元人民币；3、牛某主张赠与吉某父母的包、表及1000万韩元，吉某仅认可收到包，其余的物品不认可。同时，吉某表示即使存在上述物品，也属于牛某赠与行为，与本案无关。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，牛某与吉某签订的离婚协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。协议签订后，吉某自认牛某陆续支付了1984400元。案件审理过程中，吉某认可收到100万韩元并同意按照6000元人民币予以折抵，故牛某尚欠1009600元。协议中，双方约定支付时间为2015年8月27日，现支付期限届满，因此，吉某要求牛某支付1009600元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方协议中并未保函费用进行约定，故本院对吉某要求牛某承担保函费用不予支持。吉某要求牛某按照人民银行同期贷款利率2倍赔偿利息损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于驳回原告吉某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告牛某负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费6359元，由原告吉某负担2098元，已交纳；由被告牛某负担4261元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告吉某可在判决书送达之日起三十日内，被告牛某可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  马潇潇人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二〇年十一月三十日书 记 员  胡 冰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34601号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街**B2-02。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：许京瑞，男，该公司法务人员，联系地址同公司。委托诉讼代理人：王和平，北京沃达律师事务所律师。被告：顾青，男，1977年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京世纪万融物业管理有限公司（以下简称世纪万融公司）与被告顾青物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世纪万融公司委托诉讼代理人许京瑞、王和平、被告顾青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世纪万融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2009年1月1日至2020年9月30日物业费49194.90元；2.判令被告支付原告物业费滞纳金49194.90元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月23日,原、被告双方就北京市西城区新街口北大街59号安兴商厦三层3088单元房屋物业服务事宜签订《安兴商厦维修管理公约》，约定被告自2007年8月23日起向原告交纳2017年12月31日管理费，2018年1月1日至12月31日由开发商代被告向原告支付一年管理费，2009年1月1起被告应按季度制度原告管理费，标准为30元/建筑平米·月。逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额0.3%滞纳金。被告未按照约定交纳2009年1月1日至2020年9月30日物业费49194.90元，原告亦主动将滞纳金金额调整至49194.90元。被告顾青辩称，该房屋系我名下房产，建筑面积11.63平方米，确实没有交纳2009年1月1日至2020年9月30日物业费49194.90元。原告从一开始就没让被告交纳过物业费，对物业费的金额也不清楚，签公约的时候也没有看。被告续签过两次委托租赁协议，也没提及过物业费的事情，受托人称可以让承租人交，所以才一直没交过。现不同意交纳物业费和滞纳金，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：顾青系北京市西城区新街口北大街**安兴商厦****房屋的所有权人，该房屋建筑面积11.63平方米。2007年8月23日，顾青（甲方）与世纪万融公司（乙方）签订《安兴商厦管理维修公约》（以下简称《管理维修公约》），约定：商厦各业主及其使用人同意由开发商全权选择并指定万融公司为商厦唯一的物业管理公司，在合同期限内履行物业管理公司的多项职责及权利。世纪万融公司为商厦开发商、业主及其使用人提供安全保卫、清洁卫生、维护公共设施运行、保持商厦良好运行等服务。管理费将支付以下内容：物业管理公司服务人员的工资、社会保险和按规定发放的福利费用等；物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用；物业管理区域绿化养护费用；物业管理区域秩序维护费用；公共区域所耗能费用及市政供暖费用；办公费用；物业管理企业固定资产折旧；物业管理区域公共部位、公共设施设备及公众责任保险费用；经业主同意的其他费用；法定税费和物业管理企业的利润。管理费缴付办法为自2009年1月起由业主按季度向物业公司缴纳管理费。对于管理费，单元业主均须按时缴纳，无论其单元是否空置、出租或自用。世纪万融公司依据商厦的管理、维护、修缮和更换等实际情况和通货膨胀率及市场状况定期调整管理费用，管理费的数额为每月每建筑平方米30元。业主或其使用人应按照本公约的规定和商厦其他管理规定按期如数向管理公司支付管理费及其他费用，如逾期缴纳除另有规定外，管理公司将向业主或其使用人加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点三的滞纳金，并根据管理公司的具体要求按规定补齐该费用。逾期一个月或以上仍未缴纳者，物业公司将有权暂时停止对该单元提供服务等措施，直到该业主或其使用人缴齐所欠费用连同滞纳金为止。《管理维修公约》签订后，世纪万融公司向涉案房屋提供了物业服务，顾青未交纳2009年1月1日至2020年9月30日的物业费49194.90元。世纪万融公司向本院提交了2010年至2019年期间张贴催缴通知照片证明向原告催交过物业费。本院认为，顾青与世纪万融公司签订的《管理维修公约》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同约定行使权利并履行义务。世纪万融公司按照合同约定提供了物业服务，顾青应当按照合同约定支付物业费，世纪万融公司要求顾青支付2009年1月1日至2020年9月30日期间物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。顾青不同意支付物业费的其它理由不能成立，本院不予采纳。顾青未按期交纳物业费，应按照公约约定支付滞纳金，世纪万融公司主张权利方式存在瑕疵，亦应承担一定的责任，该滞纳金系违约金性质，万融公司主张滞纳金金额过高，本院综合考虑双方合同履行情况及万融公司实际损失等因素酌情确定滞纳金数额为5000元，对万融公司要求顾青支付滞纳金诉讼请求的合理部分，本院予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告顾青支付原告北京世纪万融物业管理有限公司2009年1月1日至2020年9月30日物业费49194.90元和滞纳金5000元；二、驳回原告北京世纪万融物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，由原告北京世纪万融物业管理有限公司负担508元，由被告顾青负担622元（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18544号原告：北京农村商业银行股份有限公司丰台支行，营业场所北京市丰台区西局南街101号。负责人：史杰，行长。委托诉讼代理人：强姣姣，女，该单位员工。委托诉讼代理人：李峰，男，该单位员工。被告：刘佳楠，男，1990年4月5日，汉族，住河南省温县。原告北京农村商业银行股份有限公司丰台支行（以下简称农商行丰台支行）与被告刘佳楠信用卡纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告农商行丰台支行的委托诉讼代理人李峰到庭参加诉讼。被告刘佳楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农商行丰台支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金1999.06元；2.判令被告向原告支付自逾期之日起至2020年3月15日的利息（含复利）257.65元、违约金313.87元，共计571.52元；3.判令被告按照领用合约约定的标准向原告支付自2020年3月16日至实际给付之日止的利息（含复利）及违约金；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月10日，被告刘佳楠通过原告辖内幸福家园分理处签署北京农商银行信用卡领用合同，并申领信用卡普卡，卡号为×××,2018年1月3日激活。被告于2018年1月18日以来，使用该卡进行消费，但未按照约定在到期还款日前归还欠款，逾期起始时间为2019年5月14日，最后一次还款为2019年8月6日，2019年5月16日原告第一次催收。截止2020年3月15日其信用卡欠款共计2570.06元，其中欠款本金1999.06元，利息、违约金共计571.52元。被告目前无法联系，原告通过现场催收、电话联系、短信催收等各种方式数十次对被告进行催收，至今未果，故原告诉至法院。被告刘佳楠未作答辩。原告农商行丰台支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对以下证据：信用卡申请表、北京农商银行信用卡领用合约、刘佳楠身份证复印件、车辆行驶本复印件、司法催收通知书、逾期情况表、总账单及各项分账单明细、幸福家园分理处催收记录及照片、短信催收通知记录、取消信用卡相关服务收费项目公告等予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年10月10日，刘佳楠向农商行丰台支行提交了《北京农商银行凤凰信用卡速通卡申请表》，申请办理凤凰信用卡速通卡。刘佳楠在该申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则”，并在落款“主卡申请人中文亲笔签名”处签名。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》载明，本人已阅读、理解并接受《北京农商银行凤凰信用卡章程》，北京农商银行凤凰信用卡（下称“凤凰信用卡”）申领人（下称“乙方”）就凤凰信用卡申领及使用的相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司（下称“甲方”）签订如下合约：第三条利息与费用（一）乙方同意甲方将其信用卡交易、利息、费用等资金记入信用卡清算账户，账户资金起息以甲方记账日为准。（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天，在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息，否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。……（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。……（十一）乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金、预借现金手续费、分期付款手续费等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率并在按相关规定履行法定手续费和告知义务后执行。凤凰信用卡收费标准为：透支利息：持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，计收循环利息，按月计收复利，收费标准为日利率0.05%，年化利率18%；滞纳金：按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。后农商行丰台支行向刘佳楠核发信用卡，卡号为×××。刘佳楠自使用涉案信用卡以来，未按照约定在到期还款日前归还欠款，截至2020年3月15日，刘佳楠使用该信用卡欠款本金1999.06元，利息及费用571.52元。另查明，2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司在其官方网站上刊登《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，载明：将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔；取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。上述调整自2017年1月1日起执行。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘佳楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。刘佳楠向农商行丰台支行递交凤凰信用卡申请表并签署信用卡领用合约，农商行丰台支行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。刘佳楠使用该信用卡进行了透支消费后，应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故农商行丰台支行请求刘佳楠支付欠款本金、利息、违约金等的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘佳楠经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：一、刘佳楠于本判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司丰台支行借款本金1999.06元；二、刘佳楠于本判决生效之日起十日内支付北京农村商业银行股份有限公司丰台支行截至二○二○年三月十五日的利息（含复利）257.65元、违约金313.87元；三、刘佳楠于本判决生效之日起十日内支付北京农村商业银行股份有限公司丰台支行利息（自二○二○年三月十六日起至实际付清之日止，按照日利率0.05%的标准，按月计收复利）及违约金（自二○二○年三月十六日起至实际付清之日止，按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，保全费46元，由刘佳楠负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  杨 灵二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王雪彤书 记 员  黄建帅
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1302民初5334号原告:中银消费金融有限公司住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，任董事长。委托代理人:赵戈戈,李金阳,河南大为律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李柯，女，汉族，1985年12月13日出生，住河南省南阳市宛城区，住河南省南阳市宛城区 id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告中银消费金融有限公司诉被告李柯金融借款合同纠纷一案,本院受理后，向被告送达了民事起诉状、举证通知书、开庭传票，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤被告李柯无正当理由未到庭参加诉讼，原告的委托代理人赵戈戈、李金阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,2017年8月16日,原告与被告签订了《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称为《合约》），《合约》主要约定原告向被告提供贷款180000元；贷款用途：家装。贷款期限为36个月，贷款期间执行固定月利率1.740%；逾期付款的滞纳金费用按日收取，双方因履行本协议发生纠纷依法由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。同日，被告还签署了“新易贷”告客户书，知悉了贷款业务注意事项及逾期处理方法。《合约》签署后，原告于2017年8月17日向被告发放180000元消费贷款。被告自2018年11月1日起未能如约还款，截止2020年6月18日仍欠原告贷款本金126604.31元及利息、滞纳费52582.99元未还。被告已构成违约，其应当按照合同约定承担利息、滞纳费、律师费等相关费用，但经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。现为维护原告合法权益，根据法律规定特诉至法院，请求判令：1、解除原被告双方的贷款合同；2、判令被告归还原告贷款本金126604.31元及利息、滞纳费52582.99元（按月息2分计算至2020年7月15日），共计：179187.3元，自2020年7月15日起以126604.31元为基数按月利率2%计算利息、滞纳费至本息付清止；3、本案诉讼费、保全费，公告费由被告承担。原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据:第一组：原告营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件等，证明原告的主体资格。第二组：信用额度贷款申请表、被告身份证复印件、被告银行卡复印件、面签记录复印件一份、被告个人金融信息查询授权书、现金贷款申请表、信用贷款额度申请和使用合约。证明双方借贷关系清楚，约定明晰。第三组：银行对账单交易明细单复印件一份、情况说明一份、对方逾期记录一份，证明被告在2018年11月1日之后，开始出现逾期，截止2020年7月15日累计拖欠贷款本金126604.31元、利息47529.67元、滞纳费28511.33元。被告李柯既未举证亦未出庭质证，视其放弃举证、质证权利。本院对原告中银消费金融有限公司提供的证据真实性、合法性、有效性予以确认。经审理查明，2017年8月16日，原告中银消费金融有限公司(作为贷款人)与被告李柯(作为借款人、乙方)签订编号为:2017年消借第0816007040号《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份,该合约主要内容为:原告同意向被告提供贷款180000元,贷款用途为装修,贷款使用期限为自动用或放款日起36个月,执行月利率1.740%的固定利率,原告将贷款发放至被告李柯提供的个人银行结算账户:户名李柯,账号62×××37;还款方式包括月结还款和提前预约还款两种,原、被告约定按月结还款。如被告李柯未按期足额归还贷款本息,则原告有权终止或解除本合约,要求被告李柯赔偿因其违约而给原告造成的损失,包括实现债权(包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等)相关费用损失等;原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用,包括但不限于滞纳金、工本费等,收费标准为:逾期时贷款余额0-10000元,每日滞纳费5元,10000－20000元,每日滞纳费10元,以此规则类推，原告以被告在贷款申请表中登记的通讯方式(包括但不限于地址、电邮、传真、手机等)向被告发送相关信息,如被告通讯方式发生变更时,应及时通知原告,被告未通知的,原告按被告在原告处登记的最新通讯方式发送的相关信息,均视为已送达给被告，一旦因本合同发生纠纷而诉诸法院以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段，如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址，如果一方提供的送达地址不确切，或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达该方应自行承担由此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下地址即视为有效送达，原告送达地址：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，被告送达地址：河南省南阳市宛城区校场路6号3幢一单元2102室。中国银行交易历史明细清单及中国人民银行出具的情况说明显示,2017年8月17日原告依约向被告发放贷款180000元，原告提交的查询清单载明:客户姓名为被告李柯，当前已使用额度为：126604.31元，初始年利率为20.88%，当前年期利率为21.924%,开始逾期日期为2018年11月1日:截止2020年6月18日,被告仍欠本金126604.31元、利息47529.67元、滞纳费28511.33元。本院认为:原告中银消费金融有限公司与被告李柯签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系双方真实意思表示,不违反法律的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定发放贷款后,被告李柯应按时足额偿还借款,被告未按约定归还借款,已构成违约，故原告要求被告偿还借款本金理由正当，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息及逾期滞纳费问题？原、被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》约定月利率1.740%、逾期时贷款余额0-10000元,每日滞纳费5元,10000－20000元,每日滞纳费10元,以此规则类推，依据以上约定年利率超出法律规定范围。现原告请求按照月息2%自被告逾期之日起计算至本息实际清偿之日止，利率不超过年利率24%，不违反法律禁止性规定，因此本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下：一、被告李柯于判决生效后十日内偿还原告中银消费金融有限公司贷款本金126604.31元及利息，利息自2018年11月1日起以本金126604.31元为基数按照年利率24%计算至借款本金还清之日止。二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1942元,由被告李柯负担。如不服本判决,可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 赵 喻二〇二〇年十一月十三日书记员 杜秉彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初73348号原告：马江河，男，1965年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谢国利，北京市冠腾律师事务所律师。被告：北京柳芳苑房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：魏建军，董事长。委托诉讼代理人：温京山，男，北京柳芳苑房地产开发有限公司办公室主任。原告马江河（以下简称原告）与被告北京柳芳苑房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢国利，被告委托诉讼代理人温京山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销北京市朝阳区西坝河西里28号（原26号）某某公寓（原名称：国展家园）2号楼C座902号房屋的预售备案登记手续；2.被告协助原告办理位于北京市朝阳区西坝河西里28号（原26号）某某公寓（原名称：国展家园）2号楼C座902号房屋的不动产登记证，将该房屋转移登记至原告名下。事实和理由：2005年5月28日，原告与被告签订合同编号为GX199的《商品房买卖合同》（以下简称涉案合同），约定原告购买被告位于北京市朝阳区西坝河西里28号（原26号）某某公寓（原名称：国展家园）2号楼C座902号的房屋（以下简称涉案房屋），此后原告多次要求被告配合办理产权证和土地使用证及房屋的转移登记手续，但被告至今未配合办理，故原告起诉至法院。被告辩称，同意原告的诉讼请求。被告之前将涉案房屋出售给案外人温某某，后双方经北京市西城区人民法院作出的判决解除了合同，并办理了退房手续，但未解除涉案房屋上的预售登记备案手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年12月21日，案外人温某某与被告签订商品房买卖合同，约定温某某购买由被告某某的涉案房屋。2001年12月21日，温某某、中国某某银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称朝阳支行）及被告签订个人住房贷款借款合同，约定某某朝阳支行向温某某提供贷款161万元，借款由某某朝阳支行直接划入被告，温某某每月归还本息，被告作为担保人对上述贷款承担连带清偿责任。2002年2月4日，被告与温某某签订退房协议，约定双方同意解除商品房买卖合同，被告同意在2002年2月底以前退还温某某交纳的所有房款，双方同意原由温某某向银行申报的贷款均由被告承担一切法律责任，包括分期还款及利息，贷款产生的所有费用。后中国某某银行股份有限公司北京鼎昆支行（以下简称某某鼎昆支行）承继某某朝阳支行就上述借款合同享有的债权，并起诉至北京市西城区人民法院（以下简称西城法院），西城法院于2007年12月11日作出（2007）西民初字第5160号民事判决书，判决：1.解除某某朝阳支行与温某某签订的个人住房贷款借款合同；2.被告归还某某鼎昆支行借款本金及利息。2005年5月28日，原告作为买受人（乙方）与被告作为出卖人（甲方）签订涉案合同，约定被告将涉案房屋出售给原告，约定购房款为1613601元，并载明“如果乙方采用一次性付款方式或分期付款方式，房屋的交付日期为全部房款到达甲方账号当日后之第七个工作日，甲方应在确定交付日后向乙方发出入住通知，入住通知中应当规定不少于七个工作日的房屋接受期限，乙方应于甲方所发出的通知中所指定的接收期限内前往物业所在地办理入住手续”“立契过户手续由甲乙双方共同办理，甲乙双方承诺将积极配合对方的办证申请工作，以便尽快完成立契过户手续工作”。后原告全额支付上述购房款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告主张其曾与温某某签订商品房买卖合同将涉案房屋出售于温某某，并且到房管局办理了涉案房屋的预售预购备案登记手续，双方所签合同上盖了商品房预售预购登记专用章。被告主张其于2003年就已获得了涉案房屋的初始产权登记证书，但由于其已给涉案房屋办理了预售预购备案登记手续，如果要给原告办理不动产登记证，就需要先撤销涉案房屋上的预售预购备案登记手续，但是对于办理注销手续房管部门有规定需要拿上在银行抵押的商品房买卖合同的正本，而被告去找了某某鼎昆支行，该银行不给其合同正本，导致其无法办理注销商品房预售预购登记专用章的手续。另询，被告称银行并未就涉案房屋办理抵押登记，因为只有给业主办理了产权证书，也就是业主本人的小本产权证后才可以在银行办理抵押贷款，但是涉案房屋并未办理业主的小本产权证，只是被告与温某某所签的商品房买卖合同押在银行处。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应据此行使权利、履行义务。根据合同约定“甲乙双方承诺将积极配合对方的办证申请工作，以便尽快完成立契过户手续工作”，现原告已支付全部购房款且被告认可已办理初始产权登记，故其应配合原告办理涉案房屋的不动产登记证，并将涉案房屋的所有权转移登记至原告名下。另，因被告与案外人温某某签订商品房买卖合同后给涉案房屋办理了预售预购备案登记手续，导致原告无法办理涉案房屋的不动产登记证，现温某某已办理了退房手续，不再购买涉案房屋，涉案房屋也已出售给原告，故原告要求撤销涉案房屋上的预售预购备案登记手续于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区西坝河西里28号（原26号）某某公寓（原名称：国展家园）2号楼C座902号房屋的预售预购备案登记手续；二、被告北京柳芳苑房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内配合原告马江河办理北京市朝阳区西坝河西里28号（原26号）某某公寓（原名称：国展家园）2号楼C座902号房屋的不动产登记证，并将北京市朝阳区西坝河西里28号（原26号）某某公寓（原名称：国展家园）2号楼C座902号房屋的所有权转移登记至原告马江河名下。案件受理费150元，由被告北京柳芳苑房地产开发有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月十二日书记员  丁 楠
26北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初14606号原告：宋艳艳，女，1982年9月29日出生，汉族，住河南省获嘉县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫顺（系村委会推荐），男，1990年03月25日出生，汉族，住北京市顺义区张镇张良路**。被告：张晓云，男，1990年6月12日出生，汉族，，住河北省张家口市桥**公民身份号码：×××。原告宋艳艳与被告张晓云民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告宋艳艳于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋艳艳在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许宋艳艳撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初16575号原告：范婧，女，1990年1月7日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴延涛，男，2000年7月25日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。原告范婧与被告吴延涛网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕松桧到庭参加诉讼，被告吴延涛经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范婧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购物款10000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年6月18日及23日在被告淘宝店购买建盏，共计花费10000元。收货后发现部分建盏有问题，商家要求将其退回，但退回后未进行退款，在催退款过程中，商家说由于其销售时给予优惠，部分退货不方便核算金额，部分退款会亏钱，要求全部退回，整单进行退款，待我将其全部退回后，商家一直未进行退款，故起诉至法院。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，原告在“鑫隆柴烧批发”两次购买“窖变天目釉品茗杯茶碗功夫茶杯陶瓷银杯建盏茶盏主人杯单杯”，每次支付320元，订单编号分别为493772545333866919、494308675108866919；2019年6月23日，原告再次购买并支付9360元，订单编号为502264706850866919，以上合计支付10000元；收货人：范婧；收货地址：北京市大兴区北京经济技术开发区荣华中路12号北京大宝化妆品有限公司财务。被告吴延涛在淘宝开设店铺“鑫隆柴烧批发”。原告提交与商家聊天记录，拟证明商家承诺退还货款。原告提交与商家聊天记录及快递物流照片，拟证明被告收到原告退还的货物，且已确认签字。以上事实，订单详情、物流照片、聊天记录网页截图和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据原告范婧提交的证据能够证明原告在被告处购买涉案建盏，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行义务。根据原告提交的与商家聊天记录、快递物流照片及当庭陈述，因涉案建盏存在质量问题，原被告协商退货退款，且被告已收到原告退还货物，但未向原告退还货款。在被告并未举证已向原告退还货款的情况下，原告要求其退还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴延涛于本判决生效后七日内退还原告范婧购物款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴延涛负担（于本判决生效后十日内交纳）。本案的公告费（包括公告送达起诉状及传票费用260元、公告送达判决书费用以实际票据为准），由被告吴延涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  王博垚