wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2710号原告：孙红，女，汉族，1979年8月6日出生，住商城县。委托诉讼代理人：张未，河南誉美律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫静，河南誉美律师事务所实习律师。被告：卢承兵，男，1970年7月1日出生，住商城县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司，统一社会信用代码：914115007942772111。负责人：孙建垒，该公司总经理。住所地：信阳市东方红大道**。委托诉讼代理人：任壮，该公司员工。原告孙红与被告卢承兵、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙红的委托诉讼代理人张未、黄鑫静及被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋财保信阳支公司）委托诉讼代理人任壮到庭参加了诉讼，被告卢承兵经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告交通事故各项损失共计33634.57元[医药费5666.3元、二次手术费11000元、伙食补助费350元（50元/天×7天）、营养费600元（20元/天×30天）、护理费3754.27元（45677元/年÷365天×30天）、误工费7284元（121.4元/天×60天）、鉴定费2900元、车辆损失2080元]；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年1月15日21时48分许，被告卢承兵驾驶豫Ｓ×××**号小型客车，沿商城县金岗台大道行驶至商城县××大道××路交叉口宝乐迪对面路段时与原告孙红骑电动自行车相碰撞，致原告受伤双车车辆受损的道路交通事故。经商城县公安交通警察大队认定被告承担全部责任。事故发生后原告被送往商城县人民医院进行治疗。经安徽正源司法鉴定所鉴定：原告孙红误工期60日、护理30日、营养30日；二次手术修复面部瘢痕约需11000元。肇事车辆系被告卢承兵所有，在被告太平洋财保信阳支公司投有交强险和商业三者险。原告举交证据：1、原告身份证复印件；2、交通事故责任认定书；3、机动车保险单复印件1份；4、住、住院病历复印件1份、用药明细及票据复印件；6、鉴定报告；7、鉴定费票据；8、车辆损失鉴定费发票复印件。被告卢承兵未答辩，未举证。被告太平洋财保信阳支公司辩称，要求核实驾驶员行驶证、驾驶证是否在合法有效期内；诉请过高；保险公司不承担诉讼费。未举证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告举交的证据，被告太平洋财保信阳支公司认为：鉴定报告鉴定错误，商城县医院病历显示原告伤情为骨折，并未说是粉碎性骨折，对该鉴定有异议，二次手术费用过高，且系单方鉴定，不予认可，要求重新鉴定；医疗费扣除10%非医保用药；误工费、护理费、营养费标准认可，期限过高；鉴定费保险公司不承担；车损请法院核实酌定。对双方均无异议的证据，本院予以确认并入卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、在庭审前本院已向被告方邮寄原告鉴定意见书及申请重新鉴定权利义务告知书，在本院指定期限内被告方未提请重新鉴定，对于原告方提交鉴定报告本院予以采纳；2、原告方提交车损发票无法证实与事故关联性，本院不予认可，结合事故认定书，就车损本院酌定800元。经审理查明：2020年1月15日21时48分许，被告卢承兵驾驶豫Ｓ×××**号小型客车，沿商城县金岗台大道行驶至商城县××大道××路交叉口宝乐迪对面路段时与原告孙红骑电动自行车相碰撞，致原告受伤双方车辆受损的道路交通事故。原告受伤后被送往商城县人民医院住院治疗7天，伤情诊断为：1、鼻骨骨折；2、面部外伤；3、多发软组织损伤。共开支医疗费5666.3元。2020年1月15日，经商城县公安交通警察大队认定，被告卢承兵负全部责任，原告孙红无责任。2020年7月10日，经安徽正源司法鉴定所鉴定，1、孙红因交通事故致鼻骨粉碎性骨折、面部皮肤裂伤均不构成“分级标准”伤残等级；2、二次手术修复面部瘢痕约需11000元；3、三期评定为：误工60日、护理30日、营养30日，开支鉴定费2900元。肇事车辆豫Ｓ×××**号小型客车在被告太平洋财保信阳支公司投有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期。事故发生后被告卢承兵垫付4000元。经庭审核定原告的损失为32354.57元，其中医疗费5666.3元、二次手术费11000元、伙食补助费350元、营养费600元、护理费3754.27（45677元/年÷365天×30天）、误工费7284元（121.4元/年×60天）、鉴定费2900元、车损800元（酌定）。本院认为：公民的生命健康权不受侵犯。被告驾驶机动车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤、两车受损。经交警部门认定，被告卢承兵负全部责任，原告孙红无责任。肇事车辆豫Ｓ×××**号小型客车在被告太平洋财保信阳支公司投有交强险和限额为1，000，000元商业三者险，事故发生在保险有效期，故原告的损失由被告太平洋财保信阳支公司在保险限额内赔偿。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：（2020）被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司为被告卢承兵赔偿原告孙红损失32354.57元；（2020）驳回原告其他诉讼请求。上述义务于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。被告卢承兵垫付4000元在执行中一并结算。案件受理费640元减半收取320元由被告卢承兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  陈景二〇二〇年十一月十五日法官助理吴霄霄书记员汪静
四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0681民初2294号 原告：广汉华蓉装潢包装厂（个人独资），住所地：广汉市向阳镇同心村一社，统一社会信用代码：91510681MA6232RT0E。 投资人：邓素蓉。 委托诉讼代理人：李俊鹏，四川合状律师事务所律师。（特别授权） 被告：高新技术产业开发区张颜食品配料中心（个体工商户），住所地：重庆市九龙坡区石桥铺南华街650-14号，统一社会信用代码：92500107MA5UDKL10。 经营者：张彦礼。 被告：董蓉丽，女，汉族，1975年10月2日生，住湖北省沙洋县。 原告广汉华蓉装潢包装厂与被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心、董蓉丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告广汉华蓉装潢包装厂投资人邓素蓉及其委托诉讼代理人李俊鹏到庭参加诉讼。被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心、董蓉丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广汉华蓉装潢包装厂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告欠款91600元及逾期付款利息28400元，合计120000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、因被告董蓉丽在2020年10月31日付款10000元，因此被告目前的欠款金额为81600元；2、逾期付款利息变更为：以欠款本金81600元为基数，从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止。事实与理由：2019年6月4日，被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心写下货款欠条一份，该配料中心欠原告货款91600元。被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心承诺于2019年12月31日前还清欠款，如果逾期未还清全部货款，每拖欠一天，自愿支付欠款额的2%给原告，直至还清全部货款。自2019年8月起，每月还款20000元，直至2019年12月31日止付清。同时，被告董蓉丽为此欠款进行了担保。2019年9月起，原告多次向被告催要，被告至今未付。 原告认为，被告违反了双方约定的付款义务，违背了诚实守信之原则，根据合同法等相关法律规定向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心、董蓉丽经本院公告传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为证明自己的主张向本院提交： 一、原告营业执照复印件、被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心企业工商信息、被告董蓉丽身份证复印件，证明原被告主体适格； 二、货款欠条一份，证明原被告之间存在买卖合同关系、被告欠原告货款的事实以及欠款的金额； 三、货款欠条情况说明，证明被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心欠款的事实以及被告董蓉丽对该笔货款进行担保的事实。 被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心、董蓉丽未向本院提交证据。 上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告长期为被告提供包装盒。2019年6月4日，被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心经营者张彦礼向原告出具《货款欠条》一份载明：债务人张彦礼今欠债权人广汉华蓉装潢包装厂货款人民币91600元，债务人承诺于2019年12月31日前还清，如果逾期还不清全部货款，每拖后一天，自愿支付欠款额的2%给广汉华蓉装潢包装厂，直至还清全部货款。自2019年8月起，每月还款20000元，直至2019年12月31日止付清。债务人：张彦礼，担保人：董蓉丽在《货款欠条》上签名并加盖指印，高新技术产业开发区张颜食品配料中心在债务人处加盖公章。同日，张彦礼和董蓉丽还向原告出具《货款欠条情况说明》一份载明：广汉华蓉装潢包装厂邓素蓉现将2019年6月4日张彦礼出具的货款欠条的相关情况说明如下：1、原成都华蓉包装厂（现为广汉华蓉装潢包装厂）发给客户“重庆三友”的蛋糕包装盒子货款共计91600元整（大写：玖万壹仟陆佰元整）。2、该货物收货人实际上是高新技术产业开发区张颜食品配料中心，其经营者是张彦礼，张彦礼到重庆二郎货运部（位于二郎货运物流市场）收取的货物。3、“重庆（三友）”这一名称实际上不存在，其并非该货物的接收人（收货人），这是双方为了便于称呼由张彦礼自定的名称。该货物是由邓素蓉及原成都华蓉包裝厂（现为广汉华蓉装潢包装厂）发给重庆货运部后，由张彦礼收到后其自用于蛋糕包装的。4、张彦礼在此郑重承诺以上货物欠款91600元，由其向邓素蓉及广汉华蓉包装厂偿还。5、董蓉丽自愿为以上债务进行担保，就该债务向广汉华蓉装潢包装厂及邓素蓉承担连带保证责任。6、以上情况说明属实，是张彦礼、董蓉丽及高新技术产业开发区张颜食品配料中心真实意愿的表达，与货款欠条具有相同法律效力。特此说明张彦礼、董蓉丽在说明人处签名并加盖指印，高新技术产业开发区张颜食品配料中心加盖公章。二被告向原告出具《货款欠条》和《货款欠条情况说明》后，一直未付款。原告遂于2020年9月3日向本院提起诉讼。2020年10月31日，被告董蓉丽支付原告货款10000元。现被告实际还欠原告货款81600元。 本院认为，原告广汉华蓉装潢包装厂与被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心经营者张彦礼之间达成的口头买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对双方均具有约束力，原被告双方应当按照合同的约定严格履行各自的义务。本案中，在双方达成口头买卖合同后，原告按合同的约定履行了自己的义务，按被告要求向其提供了包装盒，被告收货后，未按合同约定期限支付货款，酿成纠纷应当承担相应民事责任。另外，被告董蓉丽在《货款欠条》担保人处签名，并在《货款欠条情况说明》上签名，自愿为被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心所欠原告的债务进行担保，并就该债务向广汉华蓉装潢包装厂承担连带保证责任。故原告请求判令被告董蓉丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。第三、原告要求二被告以欠款本金81600元为基数，从2020年9月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止的资金利息，符合法律的规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高新技术产业开发区张颜食品配料中心于本判决生效之日起十日内支付原告广汉华蓉装潢包装厂货款81600元及逾期付款资金利息（计算方式为：以81600元为基数，从2020年9月3日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款资金利息至欠款付清之日止）； 二、被告董蓉丽对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由二被告负担，此款于本判决书发生法律效力之日向本院交清。（此款原告已预缴，原告同意由二被告在实际履行中一并向其支付） 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长  李祥莉 审判员  张文淼 审判员  蒋澍云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周云云
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704民初3466号 原告：潍坊陆洋典当有限公司，住所地潍坊市坊子区龙泉街南侧陆洋小区**楼东9。 法定代理人：许恒智。 被告：潍坊市宇秀房地产投资开发有限公司，住所地潍坊经济开发区玄武街**。 法定代理人：于滨。 被告：于滨，男，1979年6月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：潍坊中兴机械有限公司，，住所地潍坊市潍城区符山镇拥军路与潍昌路交叉路口以南1000米路西 法定代理人：季书斌。 原告潍坊陆洋典当有限公司与被告潍坊市宇秀房地产投资开发有限公司、于滨、潍坊中兴机械有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月11日立案。原告潍坊陆洋典当有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潍坊陆洋典当有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王锦凤 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15598号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：牛健，男,1963年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告牛健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛到庭参加诉讼,被告牛健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19947.13元及利息2318.35元、违约金2510.97元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2018年1月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为52×××51信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金19947.13元及利息2318.35元、违约金2510.97元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 牛健未作答辩。 经审理查明：2018年1月3日，牛健向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人牛健签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告牛健的申请，向被告牛健核发了卡号为52×××51的信用卡。被告牛健启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告牛健尚欠信用卡本金19947.13元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，牛健自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。牛健作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以牛健透支使用信用卡未还为由，要求牛健偿还信用卡欠款本金19947.13元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供牛健使用信用卡的完整流水，本院无法查明牛健逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告牛健于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金19947.13元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费419.41元，减半收取209.5元，由被告牛健负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7546号原告：陈洋，男，1992年10月4日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。被告：孙谣，男，1990年3月16日出生，住新沂市。原告陈洋与被告孙谣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告陈洋及其委托诉讼代理人邢纯到庭参加诉讼，被告孙谣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈洋向本院提出诉讼请求：1、判令孙谣偿还借款19000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：孙谣因资金周转需要，于2020年5月11日从原告处借款19000元，后该款经催要未偿还。孙谣未予答辩。经审理查明：孙谣因资金周转需要，于2020年5月11日从原告处借款19000元，并向原告出具借据一份，约定于2020年5月30日前偿还。借款后孙谣未偿还。本院认为，本案为民间借贷纠纷。孙谣从陈洋处借款19000元是事实，有孙谣向陈洋出具的借据为证，本院予以认定。故对陈洋主张要求孙谣偿还借款19000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：孙谣于本判决生效之日起十日内偿还陈洋借款19000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计138元，由孙谣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  李涛二〇二〇年十一月十八日书记员  高兴
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5891号 申请执行人：李德红，男，1970年7月11日生，住海口市秀英区长流镇琼华村。 委托代理人：陈瑜，海南嘉勋律师事务所律师。 被执行人：占河清,男，1986年1月11日生，汉族，住江西省南昌市进贤县罗溪镇**村委会占家村。 申请执行人李德红与被执行人占河清建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初3629号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付36707.68元及违约金、返还钢管3655米、扣件1230套，若不能返还则支付71000元、逾期返还架管、扣件的租金等。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、因被执行人下落不明，本院依法适用公告送达方式，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书等，被执行人未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，发现被执行人名下有银行存款17858.35元，本院已依法划拨给申请执行人,除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院委托被执行人村委会前往被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案剩余执行案款本金等未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 熊 桢 二〇二〇年十一月十三日 书记员 龙骏莹 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1323号原告：丁海友，男，1960年6月25日出生，汉族，农民，住甘南县，被告：王彦波，男，1980年10月19日出生，汉族，农民，住甘南县，原告丁海友诉被告王彦波民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告丁海友到庭参加诉讼，被告王彦波经本院公告送达开庭传票未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。原告丁海友向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金4.5万元并以借款本金4.5万元为基数，按月利1.3分计算利息直至本息还清为止。事实和理由：被告在2016年3月16日向原告借款共计4.5万元，当时约定利息1分3厘，未约定还款时间，现在被告外出打工无法联系，故原告起诉。被告王彦波未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告丁海友围绕诉讼请求提交欠据原件一份、甘南县甘南镇富胜村民委员会书面证明一份、证人证言一份，证据之间相互印证，被告王彦波未提交相反证据予以反驳，本院对该组证据予以确认，并在卷佐证。被告王彦波未提交证据。根据当事人的陈述及证据采信意见，本院查明以下事实：丁海友与王彦波系邻居，王彦波分三次在丁海友处共借款4.5万元，王彦波以欠款人的名义于2016年3月16日给丁海友出具欠据一份，内容为：“欠据人民币：肆万伍仟元￥45000.00元上款系王彦波欠丁海友利息1分3姓名：王彦波2016年3月16日”。本院认为：民事活动遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同对当事人具有约束力。被告王彦波向原告丁海友借款事实有欠据为证，约定内容明确，不违反法律、行政法规的禁止性规定，被告王彦波经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，不应诉、不答辩、不提供证据，视为其放弃抗辩权，故双方借款合同成立并生效。欠据未约定还款时间，原告丁海友有权随时主张债权，借款至今已达四年之久，被告王彦波应立即偿还原告丁海友借款，故对原告丁海友要求被告王彦波偿还借款本金4.5万元的诉讼请求，本院予以支持。欠据中约定利息1.3分，现原告主张按照月利率1.3分计算利息，本院给被告王彦波公告送达起诉状后，在答辩期内，被告王彦波未提交答辩意见，视为被告王彦波对原告计算利息标准的认可，原告要求被告王彦波按照月利率1.3分计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王彦波于本判决生效后十日内偿还原告丁海友借款本金4.5万元及利息（以4.5万元本金为基数，按月利率1.3分，自2016年3月16日起计算利息至借款本息还清时止）。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925.00元，公告费560.00元，均由被告王彦波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  陈双庆审判员  赵秀娟审判员  陈 晨二〇二〇年十一月十日书记员  杨金荣
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2933号 原告：叶海燕，女，1979年9月2日出生，汉族，户籍所在地：江苏省泰兴市）。 委托诉讼代理人：郑自力，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：桐乡兴旺二手车销售有限责任公司。住所地：浙江省 桐乡市梧桐街道杏南路106号桐乡汽车商贸城二区17幢1718号。统一社会信用代码：91330483MA2CWEAC64。 法定代表人：陆明杰，执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇辉，浙江凯信律师事务所律师。 原告叶海燕与被告桐乡兴旺二手车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。本案于2020年7月16日召开庭前会议。后转为普通程序并依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑自力、被告委托诉讼代理人唐勇辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告的《转让协议》；2、判令被告返还购车款186000元、购车手续费4500元、公证评估费1000元、贷款利息22265.64元、保险费用7580.10元及维修保养费1264元；3、判令被告按照购车款三倍赔偿原告558000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是一家从事二手汽车销售的经营商。2019年11月25日，原告与被告签订二手车《转让协议》，被告将一辆奥迪A5汽车以186000元的价格出售给原告，原告向被告支付51000元首付款，剩余135000元以汽车贷款的方式进行偿还，每月向银行支付4368.49元，并当日支付给被告手续费4500元及公证评估费1000元。原告使用汽车过程中发现案涉汽车存在严重“烧机油”情形，经常几百公里内就要添加新机油，远远超出正常汽车的机油使用量，后在维修保养时被告知案涉汽车更换过发动机和更改过实际里程数，并且有严重安全隐患。上述情况，被告从未向原告告知说明，被告作为经营者，隐瞒汽车真实情况向原告出售，严重侵犯原告合法利益。故诉至法院，要求判如所请。 被告辩称，1、原、被告之间的《转让协议》真实有效，不存在可撤销的事由。2、原告要求被告返还车款、手续费、公证评估费并支付贷款利息、保险费用及维修保养费，这个诉求没有事实和法律依据。双方之间的买卖合同真实有效，不存在可撤销的事由，原告要求被告支付上述款项于法无据。3、原告要求被告按照购车款3倍赔偿原告损失也不成立。双方之间的购车合同已经履行完毕，被告不存在任何的欺诈隐瞒的情形，故原告要求按照3倍赔偿没有依据。被告在向原告出售二手车时，明确告知原告车辆的车况，双方在《转让协议》中也明确被告有给原告看过维修保养记录。维修保养记录能够非常全面体现出车辆的维修保养，包括更换发动机，每次维修保养时的公里数。原告称汽车存在严重烧机油的情形，并称几百公里就要加机油，但没有举证证明。原告所购买的是一辆有一定年份的德系车，适当的烧机油是非常正常的现象。综上，被告在销售二手车的时候，诚实地告知了车辆的车况，双方之间的合同合法有效，且已经履行完毕，原告的诉求没有事实与法律依据。 经审理查明,2019年11月25日，原告（买方，乙方）与被告（卖方，甲方）签订《转让协议》一份，载明：甲方自愿将仰金如（牌照为浙ＦＹ××××）车辆转让给乙方，该车车型为奥迪，初次登记时间2014-03-03，车辆识别码为ＷＡＵ8ＦＤＴＸＥＡ021993，发动机号码×××99，乙方认同该车现车况，该车现有显示公里数仅供参考（具体以实际行驶公里为准）。双方协议该车转让价格为186000元。该车过户（或转籍）的手续由甲方办理，过户（或转籍）的相关费用由甲方承担，届时另一方须提供相关材料并协助办理相关手续，甲方应按时把该车交付给乙方，同时甲方应保证该车的车况与签订此协议时的该车车况一致，乙方应按时把相应的购车款交付给甲方。该车过户（或转籍）于签订此协议之日起15天内完成。签订协议时，乙方付给甲方购车定金计10000元，余款在过户前付清等。同时，协议第9条以手写方式补充说明：“此车公里数仅供参考，甲方告知乙方此车公里数仅供参考，27号提车，4Ｓ店维修保养记录已给客户看过，客户已知晓”。协议签订后，原告于2019年11月26日向被告支付了款项56500元（其中包括车款51000元、手续费4500元、公证评估费1000元），余款原告已贷款支付给被告。2019年11月底，被告向原告交付了案涉车辆。2019年12月2日，原告对案涉车辆进行了保养。2019年6月，原告以“案涉汽车烧机油严重，车辆维修保养时被告知更换过发动机和更改过实际里程数，存在严重安全隐患，被告从未向原告告知说明上述情况”为由诉至本院。 另查明，案涉车辆初始登记是2014年3月3日，车辆品牌为奥迪牌进口小型轿车，车辆所有人为张卫栋，车牌号为浙Ｆ7××××，发动机号“加×××991公”；仰金如以购买方式取得该车后，于2019年8月22日办理车辆转移登记，重新登记牌照为浙ＦＹ××××；之后，被告取得该车（未办理转移登记），并将该车出售给原告，于2019年11月28日办理车辆转移登记，重新登记牌照为浙Ｆ8××××。 又查明，被告于2019年7月8日经桐乡市市场监督管理局核准成立，经营范围为二手车、汽车及配件、汽车事务代理等，法定代表人陆明杰，执行董事。 上述事实有《转让协议》、机动车登记证书、付款凭证、企业信用信息等证据以及当事人的当庭陈述予以证明。 本院认为，根据汽车维修保养记录记载，系争车辆更换过发动机和修改过里程数，双方并无争议。本案的争议焦点是，被告是否存在故意隐瞒车辆真实情况，致原告违背真实意思，作出错误的购车表示，即被告是否存在欺诈。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为,受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。根据该条规定,可得撤销的受欺诈行为,须具备以下要件:1、欺诈方须有欺诈行为；2、欺诈方须有欺诈故意；3、被欺诈方因欺诈行为而陷于错误认知,并基于错误认知作出意思表示；4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。基于此，原告应对被告出售二手车时存在欺诈的事实承担举证责任。审理中，原告称案涉车辆“烧机油”严重，但未举证证明。另，原告关于“维修保养过程中才被告知车辆更换过发动机、修改过里程数”的讲法也与《转让协议》第1条、第9条不符。因系争车辆的里程数修改情况及发动机更换情况在维修保养记录中均有明确记载，案涉协议中虽未明确车辆的实际里程数，但明确了“原告认同该车现车况，现有显示公里数仅供参考（具体以实际行驶公里为准）、原告已看过维修保养记录”等，同时原告作为二手车的买受人，对自己签约买车的行为也负有审慎注意的义务。故原告称被告在出售二手车时隐瞒真实情况，即存在欺诈，缺乏依据，本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 驳回原告叶海燕的诉讼请求。 本案受理费11606元，由原告叶海燕负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  包 伟 审 判 员  潘国琴 人民陪审员  朱武英 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  邱佳锋
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初2328号 原告：聂学军，男，1970年3月6日出生，汉族，农民，住南票区。 被告：张文利，男，1966年5月23日出生，满族，住兴城市。 原告聂学军与被告张文利劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂学军、被告张文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 聂学军向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工资款36500元;2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月3日，原告经齐国学介绍在天津市文化中心给被告干地铁活，此活是被告承包。原告找6个人（张立学、马长计、谢洪大、李英龙、刘玉德、李英杰），加上原告共7人为被告做木工、瓦工活，每人每日工资240元。共干活266天，工资63840元。后被告给原告及原告找的6个人工资款27340元，下欠36500元。由于是原告找的6个人，工资款原告已垫付，但被告并未向原告支付剩余工资款36500元。此款经原告多次催要，被告一开始以暂没钱为由拒不还款，现在更是连电话都不接了。为了维护原告合法权益，无奈诉至法院。 张文利辩称，原告经过齐国学介绍为被告承包的工程带人做木工、瓦工属实。被告承认欠原告工资。关于所欠原告工资，被告所掌握的账目在天津，需要从天津取回账簿进行核对。 本院经审理认定事实如下：2017年5月3日，原告经过齐国学介绍为被告承包的工程带人做木工、瓦工。被告承认欠原告工资。原告带人做木工、瓦工的相关账目由被告掌握。原告诉讼请求判令被告给付原告已垫付的工资款36500元，被告在本院规定的期限内无正当理由未向本院提供涉案账目。 本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原告带人为被告承包的工程做木工、瓦工，原、被告之间形成合法的劳务合同关系。劳动者提供劳务，接受劳务一方有义务及时并足额支付劳动者劳务费用。被告承认欠原告工资。关于劳务费用的具体数额，原告主张被告下欠原告工资款36500元，虽然原告没有提供相应证据，但是被告在庭审中辩称被告所掌握的账目在天津，只要被告从天津取回账簿进行核对，就能证明本案中劳务费用的具体事实。庭审后，被告在本院规定的期限内无正当理由未向本院提供涉案账目。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定：“一方当事人控制证据无正当理由拒不提交，对待证事实负有举证责任的当事人主张该证据的内容不利于控制人的，人民法院可以认定该主张成立。”故本院对原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决如下： 被告张文利于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告聂学军支付工资36500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费356元（已减半收取），由被告张文利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  李学智 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭丽军
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初885号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人李冬波，男，1990年10月20日出生，汉族，高中毕业，务工，住南阳市卧龙区，户籍地河南省南阳市卧龙区。因涉嫌危险驾驶罪，2020年5月9日被南阳市公安局直属分局取保候审，同年11月17日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉（2020）768号起诉书指控被告人李冬波犯危险驾驶罪。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员李伟、刘光宇出庭支持公诉，被告人李冬波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2020年5月5日22时16分许，被告人李冬波酒后驾驶豫Ｒ×××××普通两轮摩托车沿南阳市卧龙路自东向西行驶至与312国道交口附近时，被执勤民警现场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，李冬波血醇含量为115.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人李冬波在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李冬波到案后认罪、认罚，并签署具结书、可以从轻处罚。故建议法院对被告人李冬波犯危险驾驶罪判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人李冬波对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。经审理查明：2020年5月5日22时16分许，被告人李冬波酒后驾驶豫Ｒ×××××普通两轮摩托车沿南阳市卧龙路自东向西行驶至与312国道交口附近时，被执勤民警现场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，李冬波血醇含量为115.5mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李冬波的到案经过、血样提取登记表、到案经过，驾驶人信息查询结果单等书证；鉴定意见；视听资料；被告人李冬波的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李冬波醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的乙醇含量达到115.5mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李冬波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李冬波认罪认罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度、认罪悔罪表现、酒精含量等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李冬波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  王丽飞二〇二〇年十一月十八日书记员  董志超
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1381民初1270号原告:刘定轩，男，1967年7月6日出生，汉族，住新化县。被告：湖南娄底戴家湾煤业集团有限公司，住所地冷水江市矿山乡洞下村。法定代表人：吴明华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘超，湖南荆剑律师事务所律师。原告刘定轩与被告湖南娄底戴家湾煤业集团有限公司(以下至判决主文前简称“戴家湾煤业公司”)确认劳动关系纠纷一案，本院2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘定轩到庭参加诉讼，被告戴家湾煤业公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘定轩向本院提出诉讼请求：确认原告与被告2017年2月至2020年1月存在劳动关系。事实和理由：原告2017年2月开始到被告处上班，主要工作是井下采煤与井下煤炭运输。2019年12月18日凌晨3时左右，原告在井下工作时受伤，造成右股骨骨折，右大腿皮肤软组织挫裂伤。受伤后，原告被送往娄底市××人民医院住院治疗，并于2020年1月3日出院。被告支付了医疗费用。因被告拒不为原告申报工伤，双方也未签订合法的用工协议，更无法就赔偿事宜达成一致意见。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告戴家湾煤业公司辩称：被告与原告不存在劳动关系。经审理查明：被告戴家湾煤业公司是经合法登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），成立于1989年7月23日，经营范围为煤炭的开采、销售等。2017年2月，原告刘定轩经人介绍到戴家湾煤业公司上班，主要从事井下采煤与井下煤炭运输工作。2019年12月18日凌晨3时左右，刘定轩在井下作业时受伤。后被戴家湾煤业公司的工作人员送往娄底市××人民医院住院治疗，诊断结论为：右股骨干骨折；右大腿皮肤软组织挫裂伤；中度贫血。2020年1月3日,刘定轩出院。刘定轩住院期间的医疗费用均由戴家湾煤业公司支付。因戴家湾煤业公司拒绝为刘定轩申报工伤，且双方就赔偿事宜无法达成一致意见，刘定轩2020年9月21日向冷水江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会当天作出冷劳人仲不字［2020］第28号不予受理通知书。刘定轩不服该通知，遂提起诉讼。上述事实，有经庭审质证、认证的原、被告身份信息，住院记录，证人刘某1、刘某2、刘某3的证言，冷水江市劳动人事争议仲裁委员会冷劳人仲不字［2020］第28号不予受理通知书等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当受到法律保护。本案中，综合原告刘定轩的陈述及证人刘某1、刘某2、刘某3的证言等证据，可以认定刘定轩2017年2月开始在被告戴家湾煤业公司工作的事实。戴家湾煤业公司辩称其与原告刘定轩之间不存在劳动关系，但未在本院指定期间提交工资表原件、下井进班记录、出班记录。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录……（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”、“其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，戴家湾煤业公司应承担举证不能的不利后果。故对戴家湾煤业公司提出的该辩论意见，本院不予采纳。对刘定轩提出的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：确认原告刘定轩与被告湖南娄底戴家湾煤业集团有限公司2017年2月至2020年1月存在劳动关系。案件受理费10元，予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员 郑 立二〇二〇年十一月五日书记员 张人旺
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7654号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司。住所地：平邑县浚河路85号。统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军，董事长。委托诉讼代理人：付鹏、公昆，男。被告：张伟，男，1979年1月20日出生，汉族，住平邑县。被告：孙芳，女，1981年2月2日出生，汉族，住平邑县。被告：张光忠，男，1961年6月14日出生，汉族，住平邑县。被告：李京友，男，1960年2月10日出生，汉族，住平邑县。被告：张光增，男，1968年8月6日出生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人付鹏、公昆到庭参加诉讼，被告张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东平邑农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决张伟立即偿还所借款项人民币190000元及利息；2.请求法院依法判决孙芳、张光忠、李京友、张光增对上述给付内容承担连带清偿责任；3.请求法院依法判决张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他费用及违约责任。事实和理由：张伟于2019年1月12日与山东平邑农村商业银行股份有限公司下属单位山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行签订人民币借款合同，其借款人民币190000元整，月利率10.15‰，至2020年1月10日到期。该借款逾期后，经过多次催要，张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增未依合同履行还本付息义务。根据以上山东平邑农村商业银行股份有限公司与张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增签订的借款合同、保证合同、借款凭证，内容。形式合法，为合法有效合同，张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增未按约定履行义务，侵害了山东平邑农村商业银行股份有限公司合法权益，山东平邑农村商业银行股份有限公司诉讼事实清楚，证据确凿，请予支持。张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月12日，山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行与张伟签订个人借款合同一份，由山东平邑农村商业银行股份有限公司向张伟提供借款190000元，期限为2019年1月12日至2020年1月10日。借款合同约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。孙芳、张光忠、李京友、张光增自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与山东平邑农村商业银行股份有限公司签订了保证合同。合同约定，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。2019年1月12日，张伟从山东平邑农村商业银行股份有限公司借款190000元，贷转存凭证上载明的利率为10.15‰，到期日为2020年1月10日。上述借款到期后，张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增均未依合同约定履行还本付息义务。另查明，张伟已累计偿还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款利息22071.39元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据山东平邑农村商业银行股份有限公司为证实其主张向本院提交证据1.个人借款合同一份，拟证明张伟借款的事实；2.保证合同一份，拟证明孙芳、张光忠、李京友、张光增为涉案借款提供担保；3.贷转存凭证一份，拟证明该笔借款已经打入张伟的账户；4.还款明细一份，拟证明张伟曾偿还过借款本金及利息；5.张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增的身份证复印件各一份，拟证明张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增的身份信息。张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增经本院合法传唤未对上述证据质证，视为放弃质证权利。对山东平邑农村商业银行股份有限公司提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院认为，山东平邑农村商业银行股份有限公司流峪支行与张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。张伟未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认，故山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张伟归还借款及利息，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司在保证期间内要求孙芳、张光忠、李京友、张光增承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增承担其他违约责任，但未提供除逾期利息以外的其他违约事实，因此对山东平邑农村商业银行股份有限公司要求张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增承担除逾期利息以外的其他违约责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张伟于本判决生效后五日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款190000元及利息（自2019年1月12日起至2020年1月10日止以本金19000元为基数，按照月利率10.15‰计付利息；自2020年1月11日起至实际给付之日止以本金190000元为基数，按照月利率15.225‰计付利息，计算上述利息时应扣除已偿还的利息22071.39元）；二、孙芳、张光忠、李京友、张光增对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由张伟、孙芳、张光忠、李京友、张光增承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  金明星二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙宗阳
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1225民初8667号 原告：苗华燕，女，1980年11月2日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：郭振东，安徽洪淮律师事务所律师。 被告：安徽省隆盛鞋业有限公司，住所地安徽省阜南经济开发区经三路东侧洁具园路北侧，统一社会信用代码91341225MA2RKPG20C， 法定代表人：石殿元，执行董事兼总经理。 原告苗华燕与被告安徽省隆盛鞋业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告苗华燕的委托诉讼代理人郭振东到庭参加了诉讼，被告安徽省隆盛鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗华燕向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付原告劳务报酬3696元。事实与理由：2019年2月份，被告聘用原告到被告公司具体从事鞋厂“成型室”贴商标的工作，当时约定每月2400元报酬，被告一直拖欠原告工资至2019年9月，共计拖欠原告工资4596元，由被告出具的条据予以佐证。后来被告向原告支付900元，被告尚欠原告工资合计报酬3696元。 安徽省隆盛鞋业有限公司未答辩，亦未向本院提供证据。 经审理，本院查明的法律事实如下：安徽省隆盛鞋业有限公司出具拖欠工资明细表1张，并加盖公司印章，该表记载显示拖欠苗华燕2019年6月至9月工资计4596元。 苗华燕自认安徽省隆盛鞋业有限公司于2019年9月支付其工资900元，尚欠3696元未支付。 另查明，2019年11月14日，安徽省隆盛鞋业有限公司因拒不支付劳动报酬案被阜南县公安局立案侦查。苗华燕于2020年1月21日向本院起诉安徽省隆盛鞋业有限公司，请求支付其劳动报酬3696元。因公安机关已对安徽省隆盛鞋业有限公司拒不支付劳动报酬案立案侦查，其中包括拖欠苗华燕的工资报酬，本院作出（2020）皖1225民初1120号之二民事裁定书，裁定驳回原告苗华燕的起诉。该裁定送达后，苗华燕不服提起上诉，阜阳市中级人民法院作出（2020）皖12民终3270号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2020）皖1225民初1120号之二民事裁定书，指令本院审理。 本院认为，安徽省隆盛鞋业有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权利。安徽省隆盛鞋业有限公司拖欠苗华燕工资3696元未支付，有安徽省隆盛鞋业有限公司出具拖欠工资明细表、原告陈述在卷佐证，事实清楚，故对苗华燕诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告安徽省隆盛鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苗华燕工资3696元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取50元（原告已预交），由被告安徽省隆盛鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员  赵 宇 人民陪审员  刘停停 人民陪审员  李西凤 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陈雷 书记员肖文雅 （2020）皖1225民初8667号民事判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年。时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入《当事人缴费通知书》中的法院账号，并请通知主审法官赵宇，联系电话0558-66××××6.
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1790号 申请执行人：张志平，男，1959年11月07日出生。 被执行人：吴文斌，男，1967年10月01日出生。 本院在执行张志平与吴文斌借款纠纷一案中，于2020年10月15日向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即偿还申请执行人借款本金66830元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2019年1月1日起至还清借款之日止的利息（另计），迟延期间的债务利息（另计），承担案件受理费847元，执行费902元，以上共计68579元（利息另计）。但被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴文斌的银行存款68579元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判长  陈晋元 审判员  宋燕飞 审判员  张鹏飞 二〇二〇年十一月二日 书记员  原 芳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初11902号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：李明。委托诉讼代理人：李嘉祺，广东明辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄楷越，广东明辅律师事务所实习律师。被告：卢伟峰，男，汉族，1963年7月26日出生，公民身份号码：442×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告卢伟峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2016年4月26日。二、合同名称：《平安银行个人信用循环授信协议》。三、循环授信额度：以贷款人信贷系统记录为准；额度项下具体授信业务，借款人应逐笔向贷款人提出用款申请，贷款人有权自主决定是否向借款人发放额度项下单笔贷款。四、授信期限：最长不超过关联借记卡的有效期限；授信额度项下单笔贷款的起始日期必须在额度有效期限内，且单笔贷款到期日期不可以超出额度期限。五、还款方式：按月等额本息还款法。六、借款利率：自出账日起按固定利率且不超过日利率0.035%的标准计收借款人利息至清偿之日止，单笔贷款利率以经借款人确认并以借款人信贷系统记录为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，贷款人对借款人本合同项下未归还的全部借款本金加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：贷款人不履行还款义务，无需贷款人事先通知或催告，借款人的分期还款授信金额视为全部立即到期，借款人应当一次性偿还全部剩余款项以及支付因未及时偿还全部剩余款项引起的利息、滞纳金等一切费用；贷款人因向甲方催收欠款而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），均由借款人承担。八、合同履行：2019年4月30日至2019年8月31日期间，原告在授信额度内向被告发放了13笔贷款共135000元，约定贷款年利率分别为6.912%、6.48%，贷款期限均为12个月。九、被告欠款情况：截止至2020年6月8日，尚欠借款本金76435.93元、利息（含罚息、复利）3398.38元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告卢伟峰签订的《平安银行个人信用循环授信协议》；2.被告卢伟峰偿还贷款本金合计人民币76435.93元、利息（含罚息、复利）3398.38元，本息合计人民币79834.31（利息暂计至2020年6月8日，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费律师费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《平安银行个人信用循环授信协议》，并请求被告偿还借款本金76435.93元支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年6月8日为3398.38元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告卢伟峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告卢伟峰于2016年4月26日签订的《平安银行个人信用循环授信协议》；二、被告卢伟峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金76435.93元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年6月8日为3398.38元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1896元（原告已预交），由被告卢伟峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十日书记员  古杏蓓
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初3420号之二 申请人：四川省第七建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区嘉陵江西路**，统一社会信用代码91510600205100929H。 法定代表人：谢小雨。 被申请人：四川省阿力克斯科技有限公司，住，住所地四川省成都市双流区西航港腾飞十路**，社会信用代码91510122551087149R。 法定代表人：徐惠君。 申请人四川省第七建筑有限公司与被申请人四川省阿力克斯科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人四川省第七建筑有限公司向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人四川省阿力克斯科技有限公司名下银行存款（账号:7412××××0189,开户行:中信银行股份有限公司成都双流支行;账号:5100××××5426,开户行:中国建设银行股份有限公司成都第六支行）在1100000.00元范围予以冻结。阳光财产保险股份有限公司四川省分公司向本院出具了财产保全保函。 本院经审查认为，申请人四川省第七建筑有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川省阿力克斯科技有限公司名下银行账户（账号:7412××××0189,开户行:中信银行股份有限公司成都双流支行;账号:5100××××5426,开户行:中国建设银行股份有限公司成都第六支行）内存款,以1100000.00元为限。 银行存款的保全期限为一年，动产的保全期限为两年，不动产及其他财产权的保全期限为三年。 案件申请费5000元，由申请人四川省第七建筑有限公司先行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  李 松 审 判 员  肖鲁明 人民陪审员  郭吉英 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  刘相君 书 记 员  赖 帆
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1976号原告：姚茂军，男，汉族，1971年12月4日出生，住广东省韶关市浈江区xxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：黄森彬、彭俊萍，广东智成律师事务所律师。被告：陈礼彬，男，汉族，1976年6月11日出生，住广东省揭阳市榕城区×××××××××××××。原告姚茂军诉被告陈礼彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚茂军的委托诉讼代理人彭俊萍到庭参加诉讼，被告陈礼彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚茂军诉称：一、请求判令被告偿还借款本金306752元；二、请求判令被告支付律师费10000元、保函费2000元；三、请求判令被告以本金306752元按1.5%月利率支付原告利息从2019年1月22日开始计算至全部款项付清之日止。（暂计至2020年7月15日为82823元）以上暂合计：401575.04元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日，原告向被告预付货款500000元用于购买破碎料，由蒋仲清账号转入被告名下。2019年1月15日被告仅提供了价值193248元的破碎料就无货可供了。原告遂要求被告将剩余预付货款退回，但被告却以资金周转困难向原告提出将剩余资金作为借款。原、被告于2019年1月22日签订了借款合同。借款合同中约定:“在合同规定的借款期内，月利率为1.5%。”，又约定：“借款期限为3个月”。为约束被告逾期还款和支付利息，双方还在借条中约定：“因任何一方违约而引发诉讼的，违约方应赔偿守约方律师费等为实现债权遭受的损失”。被告应于2019年4月23日前还清所有借款。但时至今日被告仍未支付完毕。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告陈礼彬未到庭答辩，亦未向本院提供任何证据。经审理查明：原告姚茂军向被告陈礼彬预付货款500000元用于购买破碎料，被告陈礼彬仅提供了价值193248元的破碎料后未再供货给原告姚茂军。被告陈礼彬以资金周转困难为由向原告姚茂军提出将剩余资金作为其向原告借款。经过协商，原、被告双方于2019年1月22日签订借款合同。该借款合同中约定:借款人向贷款人借款人民币306752元；在合同规定的借款期内，月利率为1.5%；又约定：“借款期限为3个月”…为约束被告逾期还款和支付利息，双方还在借款合同中约定：“因任何一方违约而引发诉讼的，违约方应赔偿守约方律师费等为实现债权遭受的损失”。…按借款合同约定被告陈礼彬应于2019年4月23日前还清所有借款。经原告催收，被告于2019年12月2日转账10000元给原告，剩余借款本息被告陈礼彬未归还给原告姚茂军。原告向本院提起诉讼，要求被告归还本息等。上述事实有原告提供的被告的身份证复印件、借款合同、借据、转账凭证、律师费发票、委托代理合同、保函费单据及庭审笔录等在案予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。原告提供了与被告的借款合同及借据、转账凭证等证据证实双方之间的民间借贷关系真实合法有据，足以认定被告向原告借款306752元的事实，被告借款期满没有履行归还借款的义务，应对此承担民事责任。原告主张要求被告归还借款本金人民币306752元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。对原告主张按约定的利率要求被告支付利息的请求，因原约定超出《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年时期贷款市场报价利率四倍的除外。2020年7月贷款市场报价利率为3.85%，四倍即为15.4%。原告自2019年1月22日起计息至2020年7月15日共541天，利息为306752*15.4%/365*541＝70018.46元，对该部分利息本院予采纳，超出部分本院不予采纳。关于原告主张要求被告支付律师费10000元、保函费2000元，因双方借款合同中有约定“因任何一方违约而引发诉讼的，违约方应赔偿守约方律师费等为实现债权遭受的损失”，且该约定不违反法律规定，本院予以支持。被告陈礼彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告姚茂军提供的证据和陈述事实提出异议，应对此承担不利的法律后果。本院根据庭审中查明的事实和现有的证据依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈礼彬在本判决生效后五日内偿还借款本金306752元及至2020年7月15日利息60018.46元（已扣减被告已付的10000元）给原告姚茂军；2020年7月15日以后的利息按年利率15.4%计至被告还清款日止；二、被告陈礼彬在本判决生效后五日内支付律师费10000元、保函费2000元给原告姚茂军。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7323元，保全费2520元，合计9843元，由被告陈礼彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  钟远周人民陪审员  肖**德人民陪审员  欧小艳二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨莹秀
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7330号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：贺宝玉，女，汉族，1988年5月6日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省大埔县××××××虎光。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告贺宝玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年7月13日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××861号）。三、借款金额：核准可贷金额为51万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年7月13日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款100000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年7月13日起至2021年7月13日止，被告自2019年9月13日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金70000.40元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告贺宝玉签订的《个人信用贷款合同》；2.被告贺宝玉偿还贷款本金70000.40元，利息（含罚息8043.18元，复利574.77元，共计78618.35元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金70000.40元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告贺宝玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告贺宝玉签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××861号）；二、被告贺宝玉应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金70000.40元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金70000.40元为基数，按年利率24%，自2019年9月13日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1866元（原告已预交），由被告贺宝玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
四川省达州市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川17刑辖58号 四川省开江县人民法院： 关于犯罪嫌疑人庞伟、庞宣虚假诉讼、非法拘禁、职务侵占一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，经本院研究决定，将该案指定你院审判。 二〇二〇年十一月二十三日 抄送：四川省达州市人民检察院、四川省开江县人民法院
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初24361号原告：张若辉，女，1985年5月25日出生，汉族,无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。被告：天津市翔牛货运代理有限公司，住所天津大港油田胜利路西侧辛-2，统一社会信用代码91120116064042189A。法定代表人：刘洪霞，职务经理。委托诉讼代理人：赵继扬，天津开元律师事务所律师。原告张若辉与被告天津市翔牛货运代理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张若辉及其委托诉讼代理人刘学欣，被告法定代表人刘洪霞及其委托诉讼代理人赵继扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张若辉向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》；2．判令被告退还原告押金25000元、网络建设费15000元，合计40000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张若辉诉称，2020年4月，原、被告签订《韵达快递合作经营协议书》一份，约定原告加入韵达快递运营网络，取得快递代收经营权，为被告代收快递，协议期限为一年，自2020年4月10日至2021年4月10日。协议签订后，原告支付了协议约定的各项费用，期间，原、被告因合同履行问题产生矛盾，自2020年4月至今，该合同未实际履行，被告已将该合同约定地点的快递代收经营权转由他人经营，合同的目的已无法实现。原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，因此起诉到法院，请求依法判如所请。被告天津市翔牛货运代理有限公司辩称，不同意解除原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》，要求继续履行合同，双方的矛盾不能构成解除合同的理由，自2020年3月28日原告支付合同约定的款项后，合同已开始履行，原告从双方矛盾产生时一直未开展工作，给被告公司造成不小的麻烦，被告要求原告尽快开展工作，履行合同。此外，被告并未将快递代收经营权转由他人经营，原告可随时回去工作。请求依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对本案证据和事实，本院经审理认定如下：2020年3月28日，原、被告签订《韵达快递合作经营协议书》一份，约定甲方（天津市大港油田韵达公司）愿意乙方（西小区代收点）加入韵达国内快件运营网络，期限为2020年4月10日至2021年4月10日，乙方自负盈亏，经营所需人员、场地、设备及其他一切费用自行解决，甲方概不负责，乙方经营快递业务所产生的一切业务和经济、法律责任由乙方自行负责，签订协议之日乙方需交纳下列费用：1、遗失件风险抵押金25000元，该费用如乙方由于各种原因终止协议，在甲方确定乙方已处理好一切债券（权）、债务和其他经济问题后予以退还；2、网络建设费25000元，给（该）费用一次性交纳，不予退还；3、其他每月管理费300元、快件运费、中转费及主干线班车费等费用，乙方需按甲方所指定的规定要求及时交纳。第十条规定：每月工业手机费150元，有（由）乙方负责，第十一条规定：合同到期后，如果不想继续做了，自行找下家，不然押金不退，甲方：刘洪霞，乙方：张若辉。协议签订后，原告用微信给被告转款50000元（包括遗失件风险抵押金25000元、网络建设费25000元），并拟接手经营，在原、被告的微信聊天记录中，被告法定代表人刘洪霞提议快递代收经营点的名称为“西小区韵达快递超市”，原告对此表示认同。2020年4月6日，原、被告因合同履行问题发生冲突，该纠纷最后经天津市滨海新区公安局海滨派出所处理。此后，原告不再经营，并要求被告返还押金25000元、网络建设费25000元，双方协商未果，2020年5月12日，原告曾起诉来院，请求判令：1．判令解除原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》；2．判令被告退还原告押金25000元、网络建设费25000元，共计50000元；3．本案诉讼费用由被告承担，同年8月7日原告撤回起诉。2020年9月1日，原告再次起诉来院，请求依法判如所请。庭审中，原告称，被告现已将该合同约定的西小区韵达快递经营权转由许某代为经营，被告对此予以否认，称被告并未将该快递代收网点的经营权转由他人经营，只是2020年4月至今让朋友许某帮忙代收快递，被告没有给付任何报酬，原告可随时回去工作。被告的证人许某当庭作证认可自2020年4月5、6日至今给刘洪霞帮忙，帮忙经营西小区韵达快递代收点。另，在原告提交的2020年6月15日的录音中，原告问许某“……，你给刘洪霞干这几个月给你发工资吗”，许某说发，但在庭审作证时许某称该话指的是双方合同期间（2019年3月26日至2020年3月26日）刘洪霞按时给其发工资。本案争议焦点为：1、原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》后原告是否实际经营？2、被告是否应退还原告遗失件风险抵押金25000元、网络建设费15000元？本院认为，原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。鉴于原、被告签订合同后，双方因合同履行问题矛盾尖锐，甚至2020年4月6日闹到海滨派出所解决纠纷，本院在庭审中也对原、被告多方做调解工作，均无效，双方后期已没有再行合作的可能，且该网点现由案外人许某代为经营，该合同的目的已无法实现。另，在原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》第一条中明确约定“遗失件风险抵押金25000元，该费用如乙方由于各种原因终止协议，在甲方确定乙方已处理好一切债券（权）、债务和其他经济问题后予以退还”，此条款充分说明甲方（被告）认可乙方（原告）可由于各种原因终止协议，因此，原告诉请解除原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》，本院予以支持。庭审中，被告称并未将西小区韵达快递代收经营权转由他人经营，只是2020年4月至今让朋友许某帮忙代收快递，原告可随时回去工作，本院认为，许某帮忙代收快递长达半年以上，没有任何报酬，与常理不符，且在原告提交的2020年6月15日的录音中，许某认可刘洪霞这几个月给其发工资，并非如许某在庭审作证时所称的双方合同期间刘洪霞按时给其发的工资，故本院对被告的抗辩不予采信。关于遗失件风险抵押金25000元，该费用在协议第一条已有明确约定，《韵达快递合作经营协议书》签订后数日，原、被告就因合同履行问题产生矛盾，自原告接手后，未发生遗失件、债权债务和其他经济问题，并且现西小区韵达快递代收点由案外人许某代为经营，被告未有任何损失，故从公平的角度，被告应退还原告风险抵押金25000元。关于网络建设费，因《韵达快递合作经营协议书》约定网络建设费25000元系一次性交纳，不予退还，故原告主张退还网络建设费15000元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《韵达快递合作经营协议书》；二、被告天津市翔牛货运代理有限公司于本判决生效后三日内返还原告张若辉遗失件风险抵押金25,000元；二、驳回原告张若辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告张若辉负担200元，被告天津市翔牛货运代理有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  窦华利二〇二〇年十一月三十日书记员  张红梅
河南省南阳市卧龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1303刑初942号公诉机关河南省南阳市卧龙区人民检察院。被告人李建英，女，1988年11月8日出生，汉族，高中毕业，农民，住河南省南阳市卧龙区，户籍地河南省南阳市宛城区。因涉嫌危险驾驶罪，2020年5月25日被南阳市公安局直属分局取保候审，同年11月25日被南阳市卧龙区人民法院取保候审。南阳市卧龙区人民检察院以宛龙检一部刑诉（2020）798号起诉书指控被告人李建英犯危险驾驶罪。本院受理后依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。南阳市卧龙区人民检察院指派检察员李伟、刘光宇出庭支持公诉，被告人李建英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。南阳市卧龙区人民检察院指控：2020年5月21日21时13分许，被告人李建英酒后驾驶豫Ｒ×××××小型轿车沿南阳市北京大道自南向北行驶至北京大道铁路桥附近时，被执勤民警现场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，被告人李建英血液中乙醇含量为128.5mg/100ml。公诉机关认为，被告人李建英在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李建英到案后认罪、认罚，并签署具结书、可以从轻处罚。建议判处被告人李建英拘役一个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关向法庭提供了相关的证据，要求依法判处。被告人李建英对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚，请求法庭从轻处罚。经审理查明：2020年5月21日21时13分许，被告人李建英酒后驾驶豫Ｒ×××××小型轿车沿南阳市北京大道自南向北行驶至北京大道铁路桥附近时，被执勤民警现场查获。经河南圣德司法鉴定中心鉴定，被告人李建英血液中乙醇含量为128.5mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的被告人李建英的到案经过、血样提取登记表、到案经过，驾驶人信息查询结果单等；鉴定意见；视听资料；被告人李建英的供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李建英醉酒后在道路上驾驶机动车，其血液中的乙醇含量为128.5mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李建英犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李建英认罪认罚，对其可以从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度、认罪悔罪表现、酒精含量等量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李建英犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。（缓刑考验期间，自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  王丽飞二〇二〇年十一月二十六日书记员  董志超
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1187号 原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行，住所地：江西省宜春市奉新县。统一社会信用代码：。 负责人：肖靖萍，该支行负责人。 委托诉讼代理人：龙志红，男，1968年12月4日出生，汉族，该支行客户经理，住江西省宜春市奉新县。 被告：廖延丹，女，1991年3月11日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行（以下简称原告）与被告廖延丹（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行的委托诉讼代理人龙志红到庭参加诉讼，被告廖延丹经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告廖延丹归还原告信用卡本金13832.96元、利息496.48元、违约金54.65元、消费手续费133.87元，合计14517.96元（利息及违约金已计算至2020年6月13日，其后利息及违约金按合同约定顺延计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月22日被告在我行办理到卡号为62×××52的信用卡，永久额度为15000元。被告持该卡于2019年3月4日开始使用，至2020年6月13日结欠本金13832.96元、利息496.48元、逾期违约金54.65元、消费手续费133.87元。我行多次上门及电话催收，被告一再躲避还款，属恶意逃避银行债务。我行认为被告违反《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，严重损害了我行利益，损害了社会信用，故提起本次诉讼，请求法院依法裁判。 被告廖延丹未参加本案一审庭审，也未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据（一）原告营业执照、法人身份证明、法人身份证，证明原告主体身份适格；（二）申请人申请信用卡材料，证明被告向原告申请办理信用卡事实；（三）申请人账户欠款信息，证明被告使用信用卡及欠款的事实。原告提交的证据能印证被告向原告申领信用卡，原告审批后向被告发放信用卡及被告透支信用卡后未按约归还欠款的事实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告廖延丹经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃质证权。被告廖延丹未向本院提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月21日，被告通过原告的柜员机向原告申请办理信用卡并在中国农业银行金穗贷记卡申请表中填写各项信息，在重要提示及客户签阅栏“……本人已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守以上规定……本人同意接收贵行通过短信、彩信、官方微信、电子邮件或宣传页等渠道发送的信用卡相关信息……”下方签名。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用中约定：“4.1透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方的资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利；4.2对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；4.3乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币／1美元／1欧元／1澳元／1英镑／10日元，）支付逾期还款违约金；4.4乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息……”第六条还款中约定：“……6.3乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠费、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还……”，合约下方的收费标准中载明了各收费项目和收费标准。中国农业银行官方网站上公布消费分期每期收取分期付款本金0.6%的手续费及账单分期各期限分期业务基准手续费率。原告经审核通过后，向被告发放了卡号为62×××52的金穗信用卡，该信用卡的信用额度为15000元，账单日为每月13日。被告于2019年3月4日开始使用该卡，截止2020年6月13日，尚欠原告信用卡透支本金13832.96元、消费手续费133.87元、利息496.48元、违约金54.65元。原告向被告催还款项无果后诉至本院，并提出前列诉讼请求。 本院认为，被告向原告申领信用卡并自愿接受章程、领用合约、收费标准的约束，是被告的真实意思表示，原告在审核后向被告发放信用卡，双方已形成了借款合同关系。被告在持该卡消费时应遵循领用合约、收费标准的约定，承担及时还款和支付费用的义务；被告未在还款期限内还款，已构成违约，应承担清偿欠款本金，支付费用、利息及违约金的责任。截止2020年6月13日，被告尚欠原告信用卡透支本金13832.96元、消费手续费133.87元、利息496.48元、逾期违约金54.65元，原告诉至本院要求其偿还本金，支付消费手续费、利息、违约金，其诉求符合法律规定，本院予以支持。2020年6月13日之后利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》之约定顺延计算至欠款还清之日止。被告廖延丹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告廖延丹自本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行信用卡透支本金13832.96元、消费手续费133.87元、利息496.48元，违约金54.65元，共计14517.96元【利息及违约金已计算至2020年6月13日，其后利息及违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》之约定计算至还清款项时止】。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由被告廖延丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费163元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  曾广荣 人民陪审员  倪建民 人民陪审员  吴昭娣 二〇二〇年十一月十二日 代书 记员  宋金桂
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12366号原告：中山市翔姿贸易有限公司，住所地广东省中山市**×××××××**。法定代表人：李惠玲，执行董事。委托诉讼代理人：高展傲，广东德元律师事务所律师。被告：中山市古镇益华百货有限公司，住所地，住所地广东省中山市×××××××**iv>法定代表人：黄某1。原告中山市翔姿贸易有限公司(以下简称翔姿公司)与被告中山市古镇益华百货有限公司（以下简称益华公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翔姿公司的委托诉讼代理人高展傲到庭参加诉讼。被告益华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。翔姿公司向本院提出诉讼请求：益华公司向翔姿公司支付货款95873.62元及利息（自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止）。事实和理由：翔姿公司是经营日用百货、化妆品、服装、饰品的，是当地的诚信商人。翔姿公司与益华公司于2019年11月18日签订专柜经营合同，约定翔姿公司在益华公司处设定专柜售卖美容护肤化妆品，合同第三十六条约定翔姿公司的销售款由益华公司统一收款付费，合同第九条约定货款结算方法为乙方结算必须提供甲方确认的有效凭证，结算周期为当月销售款于次月盘点后两个月内开始结算。但自2020年3月份起至2020年6月份的货款结算扣除相关费用后共95873.62元，益华公司直至起诉之日尚未向翔姿公司支付，翔姿公司已完成全部结算义务，但益华公司总是无故拖欠货款。翔姿公司多次与益华公司协商，但益华公司仍不理不睬。益华公司未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理查明：2019年11月18日，益华公司（甲方）与翔姿公司（乙方）签订《专柜经营合同》及《补充协议》，约定乙方向甲方租赁场地设立专柜（铺位）经营，经营场地位于古镇店广场内一楼，编号为B1F-007，建筑面积104平方米，套内面积60平方米。经营范围：梦妆/泊美/海洋传说品牌商品，未经甲方书面核准，乙方不得经营其他品牌或其他类别的商品。合同期限为12个月，自2019年9月1日至2020年8月31日止。结算方式采用销售提成租金方式：乙方按每月销售额提成14%计提给甲方。乙方应承担结算业务中银行收取的汇票、承兑汇票、实时支付、异地电子汇划的工本费、手续费等费用，并同意由甲方每月从乙方销售款中按15元/笔扣除或由乙方在缴纳租金时一并支付。在结算期内，乙方向甲方缴纳当月合计费用，逾期未付，每拖欠一天，按拖欠款的1‰向甲方支付滞纳金。货款结算方法：乙方结算必须提供甲方确认的有效凭证，结算周期为当月销售款于次月盘点后两个月内开始结算（遇法定节假日或不可抗力时顺延）。乙方的销售款由甲方收款台统一收款付费，严禁乙方人员私自扣缴、漏缴、短款销售、场外销售（包括但不限于现金或微信、支付宝等第三方支付形式）。若违反甲方营业管理相关规定，甲方有权要求乙方补缴应缴款项，并按应缴金额的20倍向乙方收取违约金，违约金从乙方结算款中扣除，同时甲方有权单方面解除合同，没收乙方合同保证金。乙方自行向税务部门如实申报纳税。前述《专柜经营合同》还对其他内容作出了约定。《补充协议》约定，在原合同条件的基础上，乙方确保全年完成销售任务40万元，如未能完成保底销售任务时需补足销售提成差额给甲方。公用设备分摊管理费为666元/月，当月水、电费和公用设备分摊管理费在每月结算时收取。诉讼过程中，翔姿公司提交了其出具的2020年4月9日至2020年7月31日之间的四张增值税专用发票（以下简称发票）的复印件，发票购买方均为益华公司，发票金额分别为40681.47元、20893.7元、25067.21元、15294.24元，合计101936.62元。翔姿公司称其需先向益华公司出具发票，益华公司再向其支付款项。翔姿公司另提交了《对账单》一份，对账单载明益华公司于2020年3月1日至2020年6月31日欠梦妆专柜货款共98592.62元。并备注“不含贵司在2020年6月-8月期间自行收款的租金费用”。益华公司在前述《对账单》下方加盖公章确认。庭审中，翔姿公司确认欠款金额以其诉求金额95873.62元为准。本院认为，本案为合同纠纷。翔姿公司与益华公司于2019年11月18日签订的《专柜经营合同》及《补充协议》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。翔姿公司主张益华公司欠付货款95873.62元，翔姿公司提交《专柜经营合同》、《补充协议》、《对账单》等为证，益华公司未提交任何证据予以反驳，故本院予以认定。益华公司未按期足额支付款项，构成违约，依法应承担违约责任。故益华公司应向翔姿公司支付货款95873.62元并自起诉之日即2020年8月13日起至清偿之日止全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息。被告益华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对翔姿公司诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中山市古镇益华百货有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市翔姿贸易有限公司支付货款95873.62元及利息（以95873.62元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算自2020年8月13日起计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2196元，减半收取计1098元，由被告中山市古镇益华百货有限公司负担（该费用原告中山市翔姿贸易有限公司已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 朱 鹏二〇二〇年十月十二日书记员 李汇晴
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1198号 申请执行人：周洪成，男，生于1971年6月28日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 申请执行人：陆堂英，女，生于1971年6月15日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：王良，男，生于1971年6月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初1311号民事判决书，立案受理周洪成、陆堂英申请执行王良追偿权纠纷一案。根据生效判决，被执行人王良应支付周洪成、陆堂英代偿款569800元、案件受理费4749元、执行费8098元。向王良发出执行通知书后，王良仍未履行。执行中以569800元为限扣留了被执行人王良的全部收入（按1500元/月的标准预留基本生活所需），并扣划了王良存款23000元，按1500元/月的标准向其预留了半年的基本生活所需9000元，另外14000元支付给申请执行人周洪成。执行中，申请执行人周洪成自愿撤销执行，执行中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1198号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
四川省雅安市名山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1803执357号之一申请执行人:龚智英,女,汉族,1939年9月6日出生,住雅安市名山区。被执行人：彭治荣,男,汉族,1963年8月2日出生,住雅安市名山区。被执行人：彭治兵,男,汉族,1968年11月2日出生,住雅安市名山区。本院在执行龚智英与彭治荣、彭治兵赡养纠纷一案中，向被执行人彭治荣、彭治兵发出执行通知书，责令被执行人彭治荣、彭治兵立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人彭治荣、彭治兵至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人彭治荣在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX@wx.tenpay.com账户内存款人民币1687.00元。二、划拨被执行人彭治兵在四川省雅安农村商业银行股份有限公司名山支行茅河分理处6210XXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1687.00元。本裁定立即执行。审判员  潘军二〇二〇年十一月十八日书记员  黄微
山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初2328号原告：海南中和农信小额贷款有限公司。住所地：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。法定代表人：刘冬文，总经理。委托诉讼代理人：刘正国，该公司员工。被告：任怀勇，男，1973年12月21日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：韩明英，女，1977年2月24日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：任尚坡，男，1979年5月18日出生，汉族，住山东省东阿县。原告海南中和农信小额贷款有限公司（以下简称海南中和农信公司）与被告任怀勇、韩明英、任尚坡借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海南中和农信公司的委托诉讼代理人刘正国，被告任怀勇到庭参加诉讼，被告韩明英、任尚坡经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除与各被告签订的借贷合同书并宣布债务提前到期；2.判令被告任怀勇、韩明英偿还本金86374.63元、利息2967.6元、逾期利息144元；3.判令各被告自2020年6月3日起按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；4.判令被告任尚坡对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；诉讼费用由各被告承担。事实和理由：原告与各被告于2019年11月22日签订《借贷合同》，合同签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后，从2020年5月5日起未按合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款，截至2020年6月3日尚欠借款本金86374.63元、利息2967.6元、逾期利息144元(逾期利息暂计算至2020年6月3日，实际计算至被告实际给付之日)。现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。被告任怀勇辩称，我和我的妻子韩明英是涉案借款的名义借款人，被告任尚坡是担保人，涉案借款的实际用款人是任德芳，现任德芳已死亡，涉案借款应由我与保证人共同偿还。另，因实际用款人已死亡，我也无法向实际用款人主张权利，请求原告免除涉案利息。且2020年4月5日我已向原告偿还了5000元。被告韩明英、任尚坡未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕本案的诉讼请求提交了相关证据，本院根据证据的真实性、合法性、关联性予以审核认定并在卷佐证。根据当事人的举证、质证、当庭陈述及经本院审查确认的证据，本院查明案件事实如下：2019年11月22日，原告海南中和农信公司与借款人任怀勇、共同借款人韩明英、保证人任尚坡签订《借贷合同》，合同约定借款金额为100000元，借款期间自2019年11月22日至2020年12月5日，借款日利率0.055%（即年利率19.8%），还款方式为按月还本付息；保证人任尚坡的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用，保证期间自本合同约定的借款期间届满日的次日起二年。上述《借贷合同》又约定，若被告任怀勇、韩明英未按期足额向原告返还当期应还款项时，原告有权向其收取逾期利息，逾期利率按本合同约定借款利率水平上加收50%，但以不超过贷款余额综合年利率24%为限。若被告任怀勇、韩明英任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的，原告有权宣布借款提前到期并要求被告任怀勇、韩明英按合同约定立即返还借款本金及全部利息，要求被告任尚坡按合同约定立即履行连带保证责任。合同签订后，原告向借款人任怀勇履行了贷款发放义务，被告任怀勇取得借款后，按约定还本付息至2020年4月5日，后未再还款。截至2020年6月3日，被告任怀勇尚欠原告借款本金86374.63元、利息2802.85元未归还。本院认为，原告与任怀勇、韩明英、任尚坡签订的《借贷合同》系双方的真实意思表示，经双方签章、签字确认，合同成立。且原告已按照合同的约定向被告任怀勇发放贷款，该借贷合同成立、生效。合同成立生效后，被告任怀勇未按合同约定向原告还本付息，构成违约。故原告要求宣布借款提前到期，并要求被告任怀勇清偿剩余借款本金86374.63元、利息2802.85元，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于原告的剩余利息主张，本院支持以86374.63元为基数，自2020年6月4日起至2020年12月5日止，按合同约定的年利率19.8%计算利息，自2020年12月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息；对原告的其他利息主张，依法不予支持。被告韩明英作为共同借款人，对上述借款本息应承担共同还款责任。被告任尚坡为上述借款本息提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告任怀勇辩称其并非案涉借款的实际用款人，该辩称与原告提起的本案诉讼无关，该辩称若属实，其可另行主张权利。被告韩明英、任尚坡经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃其诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任怀勇、韩明英于本判决书生效之日起十日内偿还原告海南中和农信小额贷款有限公司借款本金86374.63元、利息2802.85元及剩余利息（以86374.63元为基数，自2020年6月4日起至2020年12月5日止，按合同约定的年利率19.8%计算，自2020年12月6日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。二、被告任尚坡对上述第一项中的借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告海南中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1019元，由被告任怀勇、韩明英、任尚坡承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十一月二十四日书记员  司兰兰
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初2574号 原告：苏胜强。 被告：周志明。 原告苏胜强与被告周志明租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏胜强、被告周志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏胜强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告押金7000元；2、判令被告支付原告延期退款违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2019年11月22日签订了出租汽车租赁协议，约定原告租用被告所有的车牌号为冀Ｅ×××××的出租车，租期为半年，原告一次性向被告缴纳押金8000元，双方约定整个租赁期间原告须对车辆及证据认真查验和使用，原告需按期缴纳租金，如协议到期后原告处理完车辆使用期间的交通违法记录和纠纷后，被告需要于30日后将押金立即退还给原告。协议签订后原告如约履行了义务，并将车辆完整归还给了被告，被告以疫情期间没有出车为由扣除了其中1000元押金，剩余7000元经原告多次主张，被告均予以拒绝。2020年6月15日被告再次书面承诺，会于30日之内退还剩余的押金7000元，但是时间过后，该承诺再次没有履行，被告的不诚信行为已经构成了严重违约，现被告除应退的押金外，还需要根据合同约定支付原告延期退款违约金，为维护原告合法权益特向人民法院提起诉讼以维护自身合法权益。 周志明辩称，苏胜强交清了租金，被告就可以归还押金。苏胜强连续5天迟交租金，也应给被告违约金，所以双方互不支付违约金即可。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2019年11月22日签订了出租汽车租赁协议，约定：原告租用被告所有的车牌号为冀Ｅ×××××的出租车；租期为2019年11月22日至2020年5月23日；原告一次性向被告缴纳押金8000元；租金每日一结；协议终止，待处理完交通违法及交通事故和其他违约纠纷后，30日后将押金退还原告；如有违约，违约方向对方支付违约金五千元。协议签订当天，被告收到原告押金8000元，并出具了收条。协议履行期满后，原告于2020年6月15日将车辆归还被告，并同意被告扣原告1000元押金作为原告疫情期间没有出车对被告的补偿；剩余押金7000元被告承诺30日退还原告，并为原告出具了承诺书。但被告至今也没有将7000元押金退还原告。原告遂提起诉讼。 本院认为，2019年1月22日原、被告签订《出租汽车租赁协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应全面履行合同。2020年5月23日协议履行期满后，双方曾于2020年6月15日就返还车辆、退还押金、违约纠纷等事宜进行过协商，原告同意被告在扣原告1000元押金作为原告疫情期间没有出车对被告的补偿后，返还被告车辆；被告同意扣原告1000元押金后30日内将剩余押金7000元退还原告。现原告承诺退还原告押金的期限已满，原告起诉要求被告退还押金，本院予以支持。在2020年6月15日双方协商时，双方同意被告30日退还原告剩余押金7000元，没有追究对方的违约责任，应视为双方均没有违约行为；双方只是对退还押金的时间重新作出约定。原告要求被告支付违约金5000元的诉讼请求，本院不予支持。但被告应自承诺退还押金期满之日起，向原告支付迟延退款的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款的规定，判决如下： 一、自本判决生效后十日内，被告周志明返还原告苏胜强租车押金7000元；以7000元为基数，支付自2020年7月15日起至返还全部押金之日止的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 二、驳回原告苏胜强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由被告周志明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 段群会 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 孙昕普 书 记 员 王宝玉 ——
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10554号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐佺衢，男，1963年6月15日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托诉讼代理人：邹禄彬，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓敏，福建元一律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县人民政府。住所地：福建省罗源县凤山镇北大路15号。 法定代表人：孙利，该县人民政府县长。 委托诉讼代理人：陈武，罗源县人民政府工作人员。 委托诉讼代理人：林登汉，罗源县人民政府工作人员。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：福建省罗源县松山镇人民政府。住所地：福建省罗源县松山镇五里亭1号。 法定代表人：申友国，该镇人民政府镇长。 再审申请人唐佺衢诉被申请人福建省罗源县人民政府（以下简称罗源县政府）、福建省罗源县松山镇人民政府（以下简称松山镇政府）行政补偿一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终89号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人唐佺衢向本院申请再审，请求：撤销二审行政判决，维持一审行政判决。其申请再审的主要事实和理由为：其始终是以退养通告规定的退养补偿对象身份主张据实补偿，从未要求所谓“通告后新增网箱的退养补偿款”，其明确要求行政给付的诉求，二审法院歪曲其诉求主张，变相将诉争网箱认定为“新增网箱”，判决政府履行补偿职责错误。 本院经审查认为，再审申请人的一审诉讼请求为：确认罗源县政府、松山镇政府未签订网箱拆除补偿协议的行为违法，并判令罗源县政府、松山镇政府与其签订退养补偿协议，按统一制定的网箱养殖退养补偿标准支付其退养补偿款。其诉求的实质是，请求判令罗源县政府、松山镇政府对其未签订补偿协议的网箱履行补偿职责。本案中，双方当事人均认可罗政﹝2014﹞36号《关于罗源县罗源湾海域网箱养殖退养的通告》（以下简称36号《通告》）作为案涉罗源湾海域网箱养殖退养的依据。36号《通告》系罗源县政府根据相关法律法规及《福建省海洋功能区划》（罗源），并结合当地实际，于2014年10月17日发布，决定对案涉海域内所有网箱养殖实行全面退养。据此，罗源县政府对36号《通告》发布后新增加的网箱不予补偿，并无不当。一审法院认定36号《通告》规定的退养时间为2014年10月17日至2016年12月31日，在截止时间之前当事人所有的网箱等均可作为退养补偿的项目，2016年3月份核查时存在的网箱数量均属于退养补偿的范围，并据此判令罗源县政府、松山镇政府支付退养补偿款，存在明显不当；二审法院撤销一审判决，并判令罗源县政府、松山镇政府针对具体情况，在查明事实的基础上，根据有关法律法规及补偿政策，依法对再审申请人履行补偿职责，并无不当。再审申请人如对新的补偿决定有异议，可依法另行主张。 综上，唐佺衢的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人唐佺衢的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月十三日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2659号之一原告：河南薇雅商业管理有限公司，住所地，漯河市召陵区人民路与燕山路交叉口万盛工程**。法定代表人：刘薇，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。被告：漯河市东泽华辉商贸有限公司，住，住所地，漯河市召陵区人民路与燕山路交叉口万盛广场**楼401/div>法定代表人：王梅芳。被告：郭国华，男，汉族，1966年11月13日出生，住，住河南省许昌县/div>二被告共同委托诉讼代理人：邓建军，河南汇恒律师事务所律师。原告河南薇雅商业管理有限公司诉被告漯河市东泽华辉商贸有限公司、郭国华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，适用简易程序审理时发现案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告河南薇雅商业管理有限公司诉被告漯河市东泽华辉商贸有限公司（、郭国华房屋租赁合同纠纷一案转为普通程序进行审理。审判员 张 俭二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨伟豪