山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民初199号 原告：泰安点石资产管理有限公司，住所地泰安市泰山区创业大街**，统一社会信用代码91370900725419976M。 法定代表人：吴志强，董事长。 委托诉讼代理人：申照杰，山东华林律师事务所律师。 被告：山东岳海之尊置业有限公司，，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村统一社会信用代码913709005667484214； 法定代表人：赵建，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 被告：刘亮，男，1981年9月10日出生，汉族，户籍地淄博市博山区。 被告：张燕，女，1981年10月28日出生，汉族，户籍地泰安市泰山区。 被告：赵欣，女，1973年4月8日出生，住泰安市泰山区。 被告：刘海涛，男，1967年10月4日出生，汉族，户籍地淄博市博山区。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 被告：高辉，女，1987年9月16日出生，汉族，户籍地泰安市泰山区。 被告：陈乐乐，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍地泰安市泰山区。 被告：刘晶晶，女，1986年8月29日出生，汉族，户籍地泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈乐乐，系刘晶晶之夫。 第三人：泰安中租汽车贸易有限公司，，住所地泰安市泰山青春创业开发区国际汽车城统一社会信用代码91370900747829650J。 法定代表人：徐文涛。 原告泰安点石资产管理有限公司（以下简称点石公司）与被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶、山东岳海之尊置业有限公司（以下简称海之尊公司）、第三人泰安中租汽车贸易有限公司（以下简称中租汽车公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告点石公司委托诉讼代理人申照杰、被告海之尊公司和刘海涛委托诉讼代理人杨连振、被告刘亮、张燕、赵欣、陈乐乐、刘晶晶委托其丈夫陈乐乐到庭参加诉讼。被告高辉、第三人中租汽车公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 点石公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告海之尊公司抵押的土地使用权【土地使用证号：泰土国用（2013）第×××××、他项权证号：泰土他项（2013）第×××号】享有优先受偿权；2、判令被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶各自对第三人债务即本金2490万元、违约金（按每日万分之五计算，其中以3000万元为基数自2017年4月24日至2017年10月12日计算为3000万元×171日×5/10000=256.5万元；以2490万元为基数自2017年10月13日起至偿清之日，截止2020年4月10日暂计为2450万元×911日×5/10000=1115.975万元）及律师费1.2万元向原告承担连带清偿责任；（金额暂合计3863.675万元）3、判令原告对被告陈乐乐出质的在中租汽车公司处的股权享有优先受偿权；4、判令原告对被告刘海涛出质的在中租汽车公司处的股权享有优先受偿权；5、判令原告对被告赵欣出质的泰安市众腾汽车销售服务有限公司处的股权享有优先受偿权；6、判令原告对被告刘亮出质的泰安市众腾汽车销售服务有限公司处的股权享有优先受偿权；7、判令原告对被告陈乐乐出质的海之尊公司处的股权享有优先受偿权；8、判令原告对被告刘海涛出质的海之尊公司处的股权享有优先受偿权；9、判令原告对被告陈乐乐出质的山东新天街文化发展有限公司处的股权享有优先受偿权；10、判令原告对被告刘海涛出质的山东新天街文化发展有限公司处的股权享有优先受偿权；11、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，原告与第三人中租汽车公司签订《委托担保合同》，由原告为第三人中租汽车公司的人民币借款业务提供担保。2013年8月27日，被告海之尊公司与原告签订《反担保合同（最高额抵押合同）》，以其土地使用权【证号：泰土国用（2013）第×××××号】为第三人中租汽车公司向原告提供2013年8月27日至2016年8月27日之间总额最高为4000万元的抵押担保且已办理抵押登记【他项权证号：泰土他项（2013）第×××号】。2015年1月6日，被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶分别与原告签订《反担保合同（最高额保证合同）》，为第三人中租汽车公司等向原告提供2015年1月6日至2020年1月6日期间最高额为1亿元的反担保，担保方式为连带责任保证。2015年2月3日，被告陈乐乐、刘海涛与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的中租汽车公司的股权出质给原告；被告赵欣、刘亮与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的泰安市众腾汽车销售服务有限公司的股权出质给原告；以此为第三人中租汽车公司向原告提供2015年2月3日至2018年2月3日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。2015年3月23日，被告陈乐乐、刘海涛分别与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的海之尊公司的股权出质给原告，以此为第三人中租汽车公司向原告提供2015年3月23日至2017年3月23日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。2015年7月1日，被告陈乐乐、刘海涛分别与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的山东新天街文化发展有限公司的股权出质给原告，以此为第三人中租汽车公司向原告提供2015年7月1日至2018年7月1日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。2016年4月20日，第三人中租汽车公司通过泰安泰山宝金融信息服务有限公司借款3000万元整。原告根据《委托担保合同》的约定为该借款提供连带责任保证。借款到期后，第三人泰安中租汽车贸易有限公司未能按约还款；原告作为保证人于2017年4月24日为第三人代偿了借款本金3000万元。2017年10月12日，原告与第三人等签订《合伙出资份额转让协议》。第三人以向原告转让合伙企业合伙份额的方式抵顶对原告的债务510万元。剩余债务未能清偿。根据《委托担保合同》的约定，第三人应承担自原告代偿之日以代偿金为本金按每日万分之五计算的违约金。另，为主张债权原告与山东华林律师事务所签订《委托代理合同》委托律师代理诉讼（仲裁），为此支出律师费1.2万元。根据相关合同约定，该项支出应由第三人承担，被告担保范围内亦应包含该笔款项。综上所述，为维护原告合法债权，特具状起诉，望依法判如所诉。 被告岳海之尊公司、刘海涛辩称：1、岳海之尊与原告就新天街房产达成买卖合同，房屋买卖合同价值111318360元，原告尚未支付被告购房款，根据双方债务的性质均为金钱债务，如果法院判决公司承担偿还金钱债务，根据合同法及相关司法解释，原被告双方之间互付的债务应当相互抵顶，对于剩余部分被告再另行主张。2、原告所举证的材料中涉及高辉签字的担保合同及担保函上的签字，均并非高辉本人签字和按捺手印，该事实已经泰山区法院其他案件中查明，并且就该笔迹进行了鉴定，因此原告不应再向被告高辉进行主张。3、原告向各担保人主张担保已超过担保时效。4、原被告之间于2017年10月12日签订了合伙份额转让协议，原告与第三人之间已经达成协议约定，将510万元的本金已经与合伙份额抵顶，对于该3000万元的诉讼，应当扣除510万元的本金，该事实已经仲裁认定。 被告刘亮辩称，岳海之尊与原告就新天街房产达成买卖合同，房屋买卖合同价值111318360元，原告尚未支付被告购房款，根据双方债务的性质均为金钱债务，如果法院判决公司承担偿还金钱债务，根据合同法及相关司法解释，原被告双方之间互付的债务应当相互抵顶，对于剩余部分被告再另行主张。本债务是公司行为，个人无法承担，当时是作为公司的员工代持股份，与个人无关。 被告张燕辩称，同意刘亮答辩意见，我当时对此事并不知情，字也不是我本人签的，已经向泰山区法院申请了笔迹鉴定。 被告赵欣辩称，同意刘亮答辩意见。我对反担保合同的事情不知情，合同上的字也不是我本人签的，已经向泰山区法院申请了笔迹鉴定。 被告陈乐乐、刘晶晶辩称，原告所诉的借款及担保于2013.8.28日已将山东岳海之尊置业有限公司名下的土地约50亩办理抵押登记，抵押给泰安市基金投资担保经营有限公司，这一公司为原告公司之前的名称。另外，第三人泰安中租汽车贸易有限公司、山东岳海之尊置业有限公司旗下的股权、资产、汽车等均作为反担保措施抵押或质押给原告，有充足的反担保措施后，原告给予公司提供相应的借款及担保，公司于2015年经营开始出现问题，无法正常还本付息，后将山东岳海之尊置业有限公司价值111318360元的商铺抵顶给原告作为还款来源，后原告不应再主张本价值之内的借款、担保利息及违约罚息等。另外担保函及反担保合同中刘晶晶的签字和按捺手印均非本人签署及按捺，原告向法院提交2019.11.15日由天津市天鼎物证司法鉴定所出具的司法鉴定委托书已鉴定确实非刘晶晶本人所写，手印也非本人按捺，故不承担任何的法律责任。 被告高辉未到庭，也未提交答辩意见。 第三人中租汽车公司未到庭，也未提交答辩意见。 原告点石公司围绕诉讼请求依法提交了证据。证据如下：第一组：委托担保合同（2016年4月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日）各一份：证实原告与中租汽车公司之间存在委托担保合同关系，由原告为中租汽车公司的人民币借款业务提供担保；合同第十四条违约责任：2、因甲方（即中租汽车公司）未按主合同约定偿还债务致使乙方（即原告）代偿的，自代偿之日起，以代偿金为本金，按每日万分之五计算甲方应承担的违约金。3、甲方未按照与主合同债权人的约定偿还债务，累及乙方承担担保责任和其他民事责任的，则甲方应当向乙方承担相应的赔偿责任，包括支付代偿金以及乙方为实现追偿权而支出的全部费用（包括诉讼费、律师费、仲裁费、评估费、抵押物处置费、过户费、差旅费等一切费用）。第二组：原告工商登记材料一份，证实原告原名称为泰安市基金投资担保经营有限公司，于2016年7月1日变更登记为现名称。第三组：反担保合同（最高额保证合同）、反担保函各四份，证实被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶于2015年1月6日分别与原告签订《反担保合同（最高额保证合同）》《反担保函》为中租汽车公司等向原告提供最高额保证反担保。合同第一条反担保的种类和数额甲方（即被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶）向乙方（即原告）提供最高额保证反担保的主债权种类和数额为：乙方为借款人向银行（或其他债权人）借款而与债权人于2015年1月6日至2020年1月6日期间已经签订或即将签订的最高额为人民币10000万元的一系列的保证合同提供的担保。甲方自愿为借款人提供反担保连带责任保证。甲方放弃要求先执行债务人提供的物的担保的抗辩。第四组：反担保合同（最高额质押合同）、私营股权出质设立登记通知书各各二份，证实2015年2月3日，被告赵欣、刘亮与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的泰安市众腾汽车销售服务有限公司的股权出质给原告；以此为中租汽车公司向原告提供2015年2月3日至2018年2月3日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。1、反担保合同（最高额质押合同）、私营股权出质设立登记通知书各二份，证实2015年3月23日，被告陈乐乐、刘海涛分别与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的海之尊公司的股权出质给原告，以此为中租汽车公司向原告提供2015年3月23日至2017年3月23日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。2、反担保合同（最高额质押合同）、私营股权出质设立登记通知书各各二份，证实2015年7月1日，被告陈乐乐、刘海涛分别与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的山东新天街文化发展有限公司的股权出质给原告，以此为中租汽车公司向原告提供2015年7月1日至2018年7月1日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。第五组：反担保合同（最高额抵押合同）、国有土地使用证、土地他项权利证明书，证实2013年8月27日，被告海之尊公司与原告签订《反担保合同（最高额抵押合同）》，以其土地使用权【证号：泰土国用（2013）第×××××号】为中租汽车公司向原告提供2013年8月27日至2016年8月27日之间总额最高为4000万元的抵押担保且已办理抵押登记【他项权证号：泰土他项（2013）第×××××号】。第六组：借款协议、出借人确认书、履约担保函、督促履行保证责任通知书、代偿证明各一份，证实原告履行了委托担保合同的义务为中租汽车公司的借款提供了担保，因中租汽车公司未履行还款责任，原告于2017年4月24日为其代偿了3000万元。第七组：《履约通知书》一份，证实2019年2月14日原告向各被告送达了履约通知书，要求各被告依约履行付款责任。第八组：《委托代理合同》、代理费发票、银行电子回执各一份，证实原告为实现债权，与山东华林律师事务所签订《委托代理合同》委托律师代理仲裁，为此支付律师费1.2万元。根据相关合同约定，该笔款项应由被告承担。第九组：泰安仲裁委员会裁决书【（2019）泰仲裁字第340号】，证实同证据1、2、6、7、8事实。被告岳海之尊公司、刘海涛质证认为，对以上合同的真实性无异议，除了高辉担保合同和担保函中签字和按手印真实性有异议外，其他无异议，但需要说明一点：原告举证中所说的2019年2月14日的履约通知书，该证据已在其他案件中质证并提出，该履约通知书并非一次性完成，且未完全呈现在同一页纸张中，并未加盖骑缝章，无法证实该履约通知书显示的真实事件，因此对于原告向各担保人是否在保证期间内主张了担保责任没有相应的证据，因此对于原告向各担保人主张担保责任没有事实和法律依据。岳海之尊的土地抵押到期日为2016年8月27日，原告应该在诉讼时效期内主张抵押权，其已超过诉讼时效，其主张抵押权不应成立。被告刘亮、张燕质证同岳海之尊、刘海涛的质证意见。被告陈乐乐、刘晶晶质证认为，2015年1月6日签订的反担保合同，反担保人陈乐乐、刘晶晶其中第一条反担保的种类和数额日期2015年1月6日-2020年1月6日手写的日期及手写的1亿元整金额均为2019年底后续添加，真实的担保期限为2015年1月6日-2016年1月6日，反担保期限为一年，且其中刘晶晶签字及手印按捺均非本人签字或按捺，故不承担任何法律责任。对于陈乐乐签字及手印按捺、以及本合同的签订概不知情，也与家庭生活毫无关系，与刘晶晶毫无关系。 被告岳海之尊公司提交以下证据：证据一：岳海之尊与原告之间的商品房预售合同16份，该证据证实岳海之尊与原告签订房屋买卖合同，合同总价款为111318360元，原告至今未支付岳海之尊上述购房款，双方应当在互付的债务范围内进行抵顶。庭后提交房管局房屋备案材料。证据二：高辉的笔迹鉴定报告，证实原告主张的材料中涉及高辉的签字和手印并非本人签订和按捺，该原件在泰山区法院，复印件庭后提交。原告点石公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但是对证明对象有异议，原被告之间不存在互负债务的情况，更无相应抵顶的事实，合同涉及的房产目前处于烂尾状态，未确定物权，原告更未取得房屋的所有权。另外，根据原告与被告山东岳海之尊置业有限公司签订的补充协议的约定，双方签订的商品房预售合同实质为一种担保方式，何时进行抵顶，抵顶价值目前均未确定，提交补充协议一份。被告陈乐乐、刘晶晶质证认为，对岳海之尊提交的证据无异议。被告刘亮、张燕、赵欣质证认为，对岳海之尊提交的证据无异议。 被告刘晶晶、赵欣、张燕提交证据：刘晶晶、赵欣、张燕的笔迹鉴定报告，证实原告主张的材料中涉及刘晶晶的签字和手印并非本人签订和按捺，该原件在泰山区法院。原告点石公司质证认为，对真实性无异议，但是在该鉴定报告中未能得出所按手印非被告的结论。被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐质证认为，对上述证据均无异议。 综合以上证据，本院认定事实如下：2016年4月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，原告与第三人中租汽车公司签订《委托担保合同》，由原告为第三人中租汽车公司的人民币借款业务提供担保。2013年8月27日，被告海之尊公司与原告签订《反担保合同（最高额抵押合同）》，以其土地使用权【证号：泰土国用（2013）第×××号】为第三人中租汽车公司向原告提供2013年8月27日至2016年8月27日之间总额最高为4000万元的抵押担保且已办理抵押登记【他项权证号：泰土他项（2013）第×××号】。2015年1月6日，被告刘亮、张燕、赵欣、刘海涛、高辉、陈乐乐、刘晶晶分别与原告签订《反担保合同（最高额保证合同）》，为第三人中租汽车公司等向原告提供2015年1月6日至2020年1月6日期间最高额为1亿元的反担保，担保方式为连带责任保证。2015年2月3日，被告陈乐乐、刘海涛与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的中租汽车公司的股权出质给原告；被告赵欣、刘亮与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的泰安市众腾汽车销售服务有限公司的股权出质给原告，以此为第三人中租汽车公司向原告提供2015年2月3日至2018年2月3日期间债务的担保，该质押已在工商管理部门办理登记。2015年3月23日，被告陈乐乐、刘海涛分别与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的海之尊公司的股权出质给原告，以此为第三人中租汽车公司向原告提供2015年3月23日至2017年3月23日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。2015年7月1日，被告陈乐乐、刘海涛分别与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》，以其持有的山东新天街文化发展有限公司的股权出质给原告，以此为第三人中租汽车公司向原告提供2015年7月1日至2018年7月1日期间债务的担保。该质押已在工商管理部门办理登记。2016年4月20日，第三人中租汽车公司通过泰安泰山宝金融信息服务有限公司借款3000万元整。原告根据《委托担保合同》的约定为该借款提供连带责任保证。借款到期后，第三人泰安中租汽车贸易有限公司未能按约还款；原告作为保证人于2017年4月24日为第三人代偿了借款本金3000万元。2017年10月12日，原告与第三人等签订《合伙出资份额转让协议》。第三人以向原告转让合伙企业合伙份额的方式抵顶对原告的债务510万元。剩余债务未能清偿。根据《委托担保合同》的约定，第三人应承担自原告代偿之日以代偿金为本金按每日万分之五计算的违约金。另，为主张债权原告与山东华林律师事务所签订《委托代理合同》委托律师代理诉讼（仲裁），为此支出律师费1.2万元。 泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书裁决主文第一项：被申请人泰安中租汽车贸易有限公司于裁决书送达之日起十日内向申请人泰安点石资产管理有限公司偿还所代偿的款项2490万元并支付违约金（其中自2017年4月24日至2017年10月12日以3000万元为基数，自2017年10月13日起至偿清之日以2490万元为基数，均按每日万分之五计算）。主文第二项：被申请人泰安中租汽车贸易有限公司于裁决书送达之日起十日内向申请人泰安点石资产管理有限公司支付代理费12000元。 诉讼中，被告刘晶晶、赵欣、张燕、高辉提交泰山区人民法院委托的《天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书》、《烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证实刘晶晶、赵欣、张燕、高辉在担保函及反担保合同上的签名并非本人所签，赵欣担保函及反担保合同上的按捺手印不是赵欣所留，刘晶晶、张燕担保函上的按捺印不是刘晶晶、张燕所留，刘晶晶、张燕反担保合同上鉴定结论不能确定是否为刘晶晶手指捺印，高辉担保函上的捺印不能确定是高辉手指捺印。原告予以认可。 本院认为，原告与第三人中租汽车公司签订《委托担保合同》、原告与被告海之尊公司签订《反担保合同（最高额抵押合同）》、原告分别与被告刘亮、刘海涛、陈乐乐签订《反担保合同（最高额保证合同）》、原告与被告陈乐乐、刘海涛签订三份《反担保合同（最高额质押合同）》、原告与被告赵欣、刘亮签订《反担保合同（最高额质押合同）》、质押合同均已在工商管理部门办理登记，上述合同均为有效合同。原告对被告海之尊公司土地使用权【证号：泰土国用（2013）第×××号】在总额最高为4000万元的抵押范围内享有优先受偿权。被告刘晶晶、赵欣、张燕、高辉提交泰山区人民法院委托的鉴定意见书证实，刘晶晶、赵欣、张燕、高辉与原告签订《反担保合同（最高额保证合同）》及担保函并非是本人签字，对按捺印有的无法鉴定，原告亦予以认可，因此本院对刘晶晶、赵欣、张燕、高辉与原告签订《反担保合同（最高额保证合同）》及担保函的签字按捺手印不予认定，刘晶晶、赵欣、张燕、高辉对涉案债务不应承担反担保责任。原告对被告陈乐乐、刘海涛三份《反担保合同（最高额质押合同）》、被告赵欣、刘亮与原告签订《反担保合同（最高额质押合同）》的质押财产享有优先受偿权。《委托担保合同》约定第三人应承担自原告代偿之日以代偿金为本金按每日万分之五计算的违约金已有泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书予以认定，本院予以采信。 综上所述，本院对原告点石公司的部分诉讼请求予以支持。依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条《中华人民共和国担保法》第一百七十九条、第二百零七条、第二百零八条、低二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书裁决主文第一、二项所确定的债务，原告泰安点石资产管理有限公司对被告山东岳海之尊置业有限公司抵押的土地使用权【土地使用证号：泰土国用（2013）第×××、他项权证号：泰土他项（2013）第×××号】拍卖或变卖所得的价款在最高额4000万元的范围内享有优先受偿权； 二、被告刘亮、刘海涛、陈乐乐对泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书裁决主文第一、二项所确定的债务承担连带清偿责任； 三、泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书裁决主文第一、二项所确定的债务，原告泰安点石资产管理有限公司对被告陈乐乐、刘海涛出质的在泰安中租汽车贸易有限公司的股权享有优先受偿权； 四、泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书裁决主文第一、二项所确定的债务，原告泰安点石资产管理有限公司对被告赵欣、刘亮出质的泰安市众腾汽车销售服务有限公司处的股权享有优先受偿权； 五、泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书裁决主文第一、二项所确定的债务，原告泰安点石资产管理有限公司对被告陈乐乐、刘海涛出质的山东岳海之尊置业有限公司的股权享有优先受偿权； 七、泰安仲裁委员会于2020年1月16日作出的[2019]泰仲裁字第340号裁决书裁决主文第一、二项所确定的债务，原告泰安点石资产管理有限公司对被告陈乐乐、刘海涛出质的山东新天街文化发展有限公司处的股权享有优先受偿权； 八、驳回原告泰安点石资产管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费234983.75元，由被告刘亮、赵欣、刘海涛、陈乐乐、山东岳海之尊置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李兴文 审 判 员  魏 军 人民陪审员  刘丽华 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  李争艳