北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初96127号原告：王国瑞，男，1974年11月20日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何东明，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：北京爱尔斯特贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园街****楼**。法定代表人：路X莼，执行董事。委托诉讼代理人：徐铭泽，北京市司舵律师事务所律师。被告：金达融资担保有限责任公司，住所地北京，住所地北京市东城区草园胡同****楼**>法定代表人：薛X清，董事长。委托诉讼代理人：王仲伟，北京市富润律师事务所律师。原告王国瑞（以下称原告）与被告北京爱尔斯特贸易有限公司（以下称爱尔斯特公司）、被告金达融资担保有限责任公司（以下称金达融资公司，与爱尔斯特公司并成为二被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、爱尔斯特公司法定代表人路X莼及委托诉讼代理人徐铭泽、金达融资公司法定代表人薛X清及委托诉讼代理人王仲伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求爱尔斯特公司向原告偿还100万元、利息（以100万元为基数，自2018年6月19日至实际给付之日止，按照年息10%计算）、违约金（以100万元为基数，自2018年6月19日至实际给付之日止，按照日千分之一标准计算）；2.金达融资公司对上述全部债务承担连带保证责任。事实和理由：2017年12月14日原告与爱尔斯特公司签订《借款合同》以及为债权实现与金达融资公司签订了《保证合同》。根据《借款合同》约定，爱尔斯特向原告借款100万元，年利率10%，期限6个月，自2017年12月20日至2018年6月19日。合同期满后采用本金到期一次性归还，利息按月结算，到期利随本清。如未按期还款，需要支付本金3%违约金以及以本金为基数安日千分之一支付违约金。根据《保证合同》约定，金达融资公司为《借款合同》提供保证担保，保证范围为主债权、利息、违约金和损害赔偿金及实现债权的费用；主债务金额为100万元；保证方式为连带责任保证。2017年12月20日原告根据爱尔斯特公司的付款指令，当天通过招商银行已转账的方式向爱尔斯特公司指定的案外人魏X账户转账100万元。2018年6月19日，借款合同到期，原告多次要求爱尔斯特公司还款，又联系金达融资担保公司要求且承担保证责任，至今未果。综上，原告诉至法院。爱尔斯特公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告借条的《付款指令》中并非我方法定代表人路X莼签字；《借款合同》上日期是空白的；款项转入魏X账户，与我方无关；最初我方有继续在乐投XX贷款的打算，合同签订后，我方有其他资金来源，故此借款合同并未履行；我方在2016年12月5日、12月12日、2017年6月16日曾向金融服务平台北京乐投XX借款100万元、80万元、100万元，并非向原告借款。上述款项已经偿还完毕。原告是佰仕XX（北京）信息技术有限公司的法定代表人、经理，与我方曾有贷款关系的乐投XX隶属于佰仕XX（北京）信息技术有限公司。在乐投XX的官方网站上，除了上述提到的三次贷款外，还有两次是以我公司名义筹款的项目，这两次均非我公司的贷款项目，是乐投XX金融服务平台未经我方授权下的行为。金达融资公司辩称，本案的债权人和债务人未经我方同意，转让债务，我方不应当承担担保责任，双方在合同中也有形式的约定；实际借款人是魏X，按照担保法第三十条，双方当事人串通形成的担保，担保公司不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2017年12月14日，原告作为乙方（出借人）与斯尔斯特公司作为甲方（借款人）签署《借款合同》，约定乙方同意出借100万元给甲方，期限6个月（自借款实际发放之日起算），借款年利率10%；乙方通过银行转账的方式付款，甲乙双方应当保留银行划款记录，甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据；按月付息，到期一次性还本；甲方逾期还款的，自逾期之日按照月本金的日千分之一支付逾期违约金。2017年12月14日原告作为债权人与金达融资公司作为保证人签署《保证合同》，约定金达融资公司为上述《借款合同》项下的债务提供保证担保，主债权数额为100万元，担保范围为主债权、利息、违约金和损害赔偿金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）；保证期间至主合同履行期限届满两年；保证期间，债务人虽得到债权人许可，将其债务转让给第三人的，但未经保证人同意的，保证人免除责任。原告提交《付款指令》，盖有爱尔斯特公司的公章，有路X莼签字；载明要求将爱尔斯特公司向原告借款100万元汇入案外人魏X账户。爱尔斯特公司对公章、路X莼签字的真实性不认可。原告称《付款指令》是邮寄过来的，谁邮寄的无法核实。2017年12月20日原告将100万元转入魏X账户，备注为：爱尔斯特借款。魏X作为爱尔斯特公司证人出庭，称涉案100万元是其使用的，其才是借款人，是否签署了合同记不清楚了；利息是魏X支付的，应该是按照20%的标准支付的，具体记不清楚了。原告称本次交易的服务费是魏X支付的。原告称签订《借款合同》时爱尔斯特法定代表人路X莼、原告、魏X都在场，因为平台只能将款项借给公司，不能出借给个人，所以当时三方商议，由魏X借用爱尔斯特公司的名义借款，钱实际由魏X使用。爱尔斯特公司不认可魏X借用其名义借款的事情。原告称与爱尔斯特公司之前有其他借贷关系，但除诉争款项外，其他借款已经还清。本院认为，本案争议焦点为原告与爱尔斯特公司签署的《借款合同》是否成立并生效，进而二被告是否应当承担还款责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。本案中，原告称当时与爱尔斯特公司、魏X商议实际系魏X借款，但是为规避平台规定，魏X以爱尔斯特的名义向原告借款；而原告现主张由爱尔斯特公司还款，上述陈述系对原告不利的陈述，该陈述对其有约束力。假设《付款指令》中签字及公章均为真实的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”；根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”；按照原告主张，其与爱尔斯特公司、魏X三方做虚假的意思表示，以爱尔斯特公司名义替魏X向原告借款，故以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效，即原告与爱尔斯特公司签署的《借款合同》无效。从隐名代理的角度看，原告在与爱尔斯特公司签署《借款合同》时已经知晓爱尔斯特公司受魏X委托以自己的名义与原告签订合同，签署的合同直接约束原告与魏X；现魏X亦认可基于涉案100万元与原告之间存在借贷关系；综上，本院认定原告与爱尔斯特之间借贷关系不成立，原告就诉争款项可向魏X另行主张权利。假设《付款指令》中签字及盖章均为假的；说明爱尔斯特公司并未要求原告将款项支付给魏X，即原告并未履行《借款合同》中的出借义务，故《借款合同》不成立，亦不生效，故原告亦无权要求爱尔斯特公司还款。金达融资公司是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”；本案中，如上所述，原告与爱尔斯特公司签署的《借款合同》无效，故原告与金达融资公司签署的《保证合同》亦无效，且原告无证据证明金达融资担保公司存在过错；综上，原告要求金达融资公司承担保证责任，没有合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王国瑞全部诉讼请求。案件受理费13800元，由原告王国瑞负担（已交纳6900元，剩余6900元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  任征远审 判 员  孙雪婷二〇二〇年十一月二十五日书记员代  路 丹