文书内容河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5410号原告：杨占森，男,汉族，1967年12月16日出生，住禹州市。原告：杨亚楠，男，汉族，1992年2月14日出生，住址同上原告：杨亚宁，男，汉族，2006年2月8日出生，住址同上法定代理人：杨占森，系原告杨亚宁的父亲。三原告共同委托诉讼代理人：付进仓，河南光宇律所事务所律师。被告：孔高琰，男,汉族，1990年4月10日出生，住禹州市。被告：禹州市海洋汽车运输有限公司。住所地：禹州市古城镇古城路口。法定代表人：楚校召，任公司总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市黄河路**豫粮大厦****及东配楼**。负责人：贾国军，任该公司总经理。委托诉讼代理人：朱智刚，河南荟智源策律师事务所律师。原告杨占森、杨亚楠、杨亚宁与被告孔高琰、禹州市海洋汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人付进仓，被告孔高琰、人寿财险郑州公司委托诉讼代理人朱智刚到庭参加诉讼，被告禹州市海洋汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨占森、杨亚楠、杨亚宁向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计672077.23元；2、本案诉讼费用由上述各被告承担。被告孔高琰辩称：我是司机，我给别人开车，但是我忘了实际车主的名字。被告人寿财险郑州公司辩称：若豫Ｋ×××**/豫KM9**号重型半挂货车在答辩人处投有机动车交通事故责任强制险及商业险，如被保险车辆机动车行驶证与其保单上载明的车辆识别代码、发动机号等一致，且载明有相应险种，车辆及驾驶员各项证照齐全、无违反国家相关法律法规、无违反保险合同约定应履行义务的行为，且依据交强险及机动车综合商业保险示范条款的规定本案不存在拒赔、不赔的情形，则答辩人答辩如下：1、依据保险合同约定，答辩人对原告诉请的损失有重新核定权，免赔权；2、本事故驾驶员孔高琰负事故主要责任，故答辩人对原告诉请损失超出交强险部分仅应承担不超过70%的赔偿责任；3、被告孔高琰、禹州市海洋汽车运输有限公司应提交营运证、驾驶证、行驶证，从业资格证，以供查验是否存在免赔情形，否则答辩人在商业险范围内不承担赔偿责任；4、本事故造成一人死亡，肇事司机孔高琰负主要责任，故对原告主张的精神损害抚慰金不应当予以支持；5、依据机动车交通事故强制保险条款第十条第四项规定，以及《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第七项约定可知，诉讼费不属于答辩人的赔偿范围；6、挂车豫豫KM9**未在答辩人处投保，请贵院依法查明挂车的投保情况，按照《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条约定，主挂车应按限额比例承担赔偿责任；7、被告孔高琰系A2增驾实习期并且没有从业资格证，依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第二项第五子项和第六子项的约定，属于保险公司免赔情形，答辩人不承担赔偿责任，答辩人已经履行了提示和明确说明义务。另被告1属于A2实习期间，根据保险条款规定我公司予以免赔。被告禹州市海洋汽车运输有限公司缺席未答辩。根据各当事人提供的证据，本院查明的事实如下：2020年5月15日4时许，孔高琰驾驶豫kE2527-豫E豫EM9**型半挂货车出东向西行驶至侯饭××省××河南省××徐庄路段时，与同向行驶张怀敏驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏，张怀敏死亡的交通事故。禹州市公安交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定：孔高琰负主要责任，张怀敏承担次要责任。豫kE2527-豫EM豫EM9**半挂货车登记所有人为被告禹州市海洋汽车运输有限公司，豫kE2527在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有交强险和商业第三责任险（责任限额为100万元且不计免赔率），本案交通事故发生在上述保险期间内。事故发生后，原告已与孔高琰达成赔偿协议，孔高琰同意在人寿财险郑州公司赔偿之外额外支付三原告款项，原告负担已缴纳诉讼费。另查明：原告杨占森与张怀敏系配偶，二人生育原告杨亚楠、杨亚宁。被告人寿财险郑州公司对原告杨占森与张怀敏的婚姻登记记载与户口记载不一致的情况有异议，对此，原告所在地村民委员会已出具证明，结合张怀敏的户口注销情况和本院核实，杨占森与本案事故中死亡的张怀敏系夫妻关系，三原告均为本案适格主体，本院对被告人寿财险郑州公司的异议不予支持。2019年度河南省城镇居民人均可支配收入34200.97元，2019年度河南省城镇居民人均消费性支出为21971.57元。本院确认三原告在本次事故中的损失为：            具体项目              当事人主张              法院认定              交强险承担              商业三者险承担                  死亡赔偿金              34200.97元×20×=684019.40元              34200.97元×20×=684019.40元              110000元              （798115.04元-110000元）×70%=481680.52元                  精神抚慰金              50000元              35000元                  丧葬费              33634元              68305元÷2=34152.50元                  被抚养人生活费              43943.14              21971.57元÷2人×4年=43943.14元                  交通费及其他办理丧葬支出              1000元              1000元                  合计              原告请求672077.23元               798115.04元              110000元              481680.52元      本案中，被告孔高琰因涉嫌交通肇事罪尚在刑事诉讼程序中。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；以及不足部分的赔偿原则。而机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额明确包含精神损害抚慰金，因本案的肇事行为给四原告造成严重精神痛苦，孔高琰虽承担刑事责任后不影响四原告主张相应的精神损害赔偿，结合本案肇事行为造成受害人死亡，且肇事司机负全责、受害人无责任，以及受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定精神损害抚慰金数额为35000元。豫Ｋ**豫Ｋ×××**货车被告人寿财险郑州公司投保有交强险，人寿财险郑州公司辩称被告孔高琰在事故发生时没有从业资格证，因此商业三者险内应免赔，该保险公司主张的上述约定属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告人寿财险郑州公司未提供证据证明已向投保人履行了明确说明义务。另外，被告辩称原告的车辆存在驾驶员实习期驾驶属于免责事由，并向本院提供了相应条款。本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，该条例第二十二条明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期。公安部颁布的《机动车行驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但该规定是部门规章，并非法律及行政法规。《机动车驾驶证申领和使用规定》中“增驾实习期内不得驾驶牵引车的机动车”的规定，并不属于《保险法解释二》第十条中的“禁止性规定”。其次，根据《保险法》第三十条的规定，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。按照一般人的通常认识与理解，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的一年内为实习期。争议免责条款没有明确所谓的实习期是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”，故应当对保险人作出不利解释。最后，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的准驾车型为“牵引车”，准驾车辆为“重型、中型全挂、半挂汽车列车”。故驾驶员申领A2驾驶证的目的就是为了牵引挂车、半挂车。若不允许增驾A2车型实习期内牵引挂车，存在矛盾。并且，增驾A2车型实习期内，驾驶员已经取得了驾驶牵引车牵引挂车、半挂车的资格，而实习期的主要目的就是为了使驾驶员熟悉准驾车型、车辆的性能、运行等行驶情况。如在实习期内不能驾驶准驾车型、车辆，则失去了实习期的设立目的和意义。另外，类似案件中，交警部门的事故认定书往往并未对驾驶员处于增驾实习期与事故原因之间的存在关系作出认定。驾驶人增驾车型处于实习期，不足以认定与交通事故的发生存在因果关系。综上，对被告人寿财险郑州公司的该辩称本院不予支持。因此，被告人寿财险郑州公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿三原告591680.52元。被告孔高琰已与原告达成协议，本院予以确认。三原告的其他请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿三原告591680.52元；二、驳回三原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5260元，由三原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康志军二〇二〇年十一月十六日法官助理刘龙晓书记员张晓雅