福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初3830号 原告：郑丽军，女，1974年5月5日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 被告：林志强，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住所福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：梁水英、黄剑明，福建品义律师事务所执业律师。 原告郑丽军与被告林志强因房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丽军、被告林志强的委托诉讼代理人梁水英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑丽军向本院提出诉讼请求：1.林志强向郑丽军双倍返还房屋押金43000元及支付该款自起诉之日开始计至还清之日按年利率6%计算的利息;2.本案的诉讼费用由林志强承担。事实和理由：2014年6月7日，郑丽军与林志强签订一份《租赁合同书》，约定把林志强坐落于荔城区××镇××幢房屋租赁给郑丽军使用，合同租期为5年即从2015年5月18日到2020年5月18日止，同时郑丽军向林志强交纳房屋押金21500元。郑丽军在租赁期间正常支付五年的租金共计430000元给林志强，现上述房屋租赁时间已到期，林志强对所收取郑丽军的押金21500元以各种理由和借口不予返还，林志强的行为已经构成根本违约，理应支付双倍的押金给郑丽军。合同期内郑丽军正常使用房屋并支付租金，林志强没有提出异议。合同到期林志强提出房租没有交好，郑丽军认为，房租一直都有交好，如果超过一个月没有交房租就取消押金。租赁到期郑丽军就搬出租赁房屋了，并主动要还钥匙给林志强，但林志强不到店面交接接收钥匙，且明确表示不退还押金。 林志强辩称，郑丽军诉求双倍返还押金没有事实和法律依据。1.郑丽军实际上是2014年就开始租赁涉案房屋，2014年-2015年房租正常支付，自2016年5月18日至2020年5月18日按照合同约定郑丽军应当按照每年86000元的房租向林志强支付租金总计344000元，但自2016年起郑丽军未按时足额支付租金，总计只支付租金314600元，故郑丽军尚欠林志强租金未还。2.在实际履行合同过程中，双方达成了每年5月18日支付整年租金的约定，若郑丽军超过一个月未付全年租金，则林志强有权没收押金，郑丽军在2016年-2019年期间均未按时支付租金，林志强有权没收押金。3.截止今日，郑丽军尚未将涉案房屋的小店面以及二楼商场的房屋钥匙交还林志强，郑丽军应当向林志强支付自2020年5月19日起至实际向林志强交付房屋之日止的房屋占用费，房屋占用费将另案主张。 郑丽军围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织林志强进行证据交换和质证。林志强对郑丽军提供的《租赁合同书》复印件一份及录音一份的真实性没有异议，本院经审查认为，上述证据与本案事实存在关联性，故予以确认并在卷佐证。 林志强围绕其答辩意见向本院提交了证据，本院组织郑丽军进行证据交换和质证。郑丽军对林志强提供的中国建设银行个人活期账户交易明细复印件两张、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一张、短信记录截图打印件两张、视频录像一份的真实性没有异议，本院经审查认为，上述证据与本案事实存在关联性，故予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月7日，林志强（作为房东，即甲方）与郑丽军（作为承租方，即乙方）签订《租赁合同书》，约定：甲方将位于新度镇南邮电局隔壁、北拐向卫生院三叉口地段、东向城秀公路八字三角形店面、北向卫生院中间店面及后小店面租给乙方。第一层店面总面积55平方米，第二层商场面积212平方米，第一层与第二层作为乙方信品售卖专用，第五层套房面积共80平方米，作为乙方人员居住所用。乙方在签订合同当日，付给甲方21500元作为承租押金。每季度18日付租金（三个月为一季度），乙方先付后住，若乙方超过15天未付租金，甲方将收季度租金的20%作为违约金；若是乙方超过1个月未付租金，甲方有权没收承租押金，并取消承租合同。租用期五年，自2015年5月18日至2020年5月18日止，年租金为86000元。 合同签订后，林志强将租赁房屋交付给郑丽军使用，郑丽军向林志强支付承租押金21500元。在合同履行期间，双方达成了在每年5月18日支付整年房租的口头约定。林志强陈述，郑丽军已付清2015年5月18日至2016年5月18日期间的租金，但郑丽军未按时足额支付自2016年起的租金，共计仅支付租金314600元，分别为2016年5月25日通过郑丽军的前夫陈志军转账给林志强36000元，2016年6月29日通过陈志军转账给林志强20000元，2017年5月25日通过陈志军转账给林志强50000元，2017年7月8日郑丽军转账给林志强三笔9990元，2017年7月9日，郑丽军转账给林志强6030元，2018年6月7日郑丽军转账给林志强的儿子林帅86500元，2019年5月19日郑丽军转账给林帅7200元，2019年6月20日郑丽军转账给林帅7200元，2019年7月19日郑丽军转账给林志强7200元，2019年8月18日郑丽军转账给林志强64500元。郑丽军对上述款项没有异议。林志强主张上述款项是用于支付2016年5月19日至2020年5月18日的租金。郑丽军陈述2017年的租金不是全部由其支付，其在2017年7月8日至2019年8月18日期间支付的款项已经付清了2017年5月19日至2020年5月18日的租金，其不清楚2016年5月18日至2017年5月18日的租金是否付清；林志强也没有向其催讨租金，2018年租金付清了，那么2017年的租金不可能没有付清，如果租金没有交足，林志强也不可能让其继续经营。林志强主张郑丽军尚未交还租赁房屋一楼的小店面及二楼的房屋钥匙，其持有一楼小店面的备用钥匙；在租赁合同到期后，其在2020年5月19日让郑丽军将租赁房屋钥匙放在门上，但郑丽军要求其退还押金，并表示退还押金后才交还钥匙。郑丽军主张2020年5月18日其已经将租赁房屋内的全部东西搬离了，房屋内零碎的东西是不要的；2020年5月19日其打电话要交还钥匙，并要求退还押金，但林志强不到租赁店面内交接，且表示不退还押金，故其也未将房屋钥匙交还给林志强。现因双方对于押金是否退还的问题存有异议，致讼。案经审理，因林志强不同意调解，致本院无法组织调解。 本院认为，郑丽军与林志强签订的《租赁合同书》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同，双方应当按照合同约定履行自己的义务。对于郑丽军诉讼请求双倍返还押金43000元及利息，林志强辩称因郑丽军尚未付清租赁期间的租金，亦未依约按时支付租赁期间的租金，且郑丽军至今未交还租赁房屋一楼的小店面及二楼房屋的钥匙，故郑丽军的上述诉讼请求没有依据；本院经审查认为，郑丽军主张其已付清租赁期间的租金，但未能提供证据证实其上述主张；结合《租赁合同书》中“若郑丽军超过1个月未付租金，林志强有权没收押金”的约定及房屋租赁市场的交易习惯，涉案租赁押金性质上应属于履约保证金，实践中当事人合同违约条款中会经常出现关于履约保证金的约定，其作为违约条款存在时，可以认定是违约金的一种计算方式；现郑丽军未能提供证据证实其已付清了租赁期间的租金，且其未能及时将租赁房屋的钥匙交还给林志强，上述行为已经违反了《租赁合同书》的约定，故郑丽军的上述诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回郑丽军的诉讼请求。 案件受理费875元，减半收取计437.5元，由郑丽军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  蔡琳琦 二〇二〇年十一月十六日 书记员  关嘉兴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。