北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初51780号原告：张宇，男，1981年2月27日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张峥岫，北京蔚来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娈杰，女，北京蔚来律师事务所实习律师。被告：魏建雷，男，1983年9月11日出生，户籍所在地北京市海淀区。被告：林伟，女，1983年4月26日出生，住福建省福州市。委托诉讼代理人：杨璐，北京瀛台律师事务所律师。被告：史可，女，1991年5月2日出生，住辽宁省阜新市海州区。委托诉讼代理人：张玲玲（史可之母），住辽宁省阜新市海州区。被告：吴堃，男，1987年5月22日出生，住北京市西城区。原告张宇诉被告魏建雷、被告林伟、被告史可、被告吴堃劳动争议一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宇及其委托诉讼代理人张峥岫、王娈杰、被告林伟的委托诉讼代理人杨璐、被告史可的委托诉讼代理人张玲玲均到庭参加了诉讼，被告魏建雷、被告吴堃经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：要求魏建雷、林伟、史可、吴堃:1、共同支付我2018年2月1日至2018年7月23日期间工资97000元；2、共同支付我解除劳动合同经济补偿金30000元；3、共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月我入职四被告参股的北京九轮网络科技有限公司（以下简称九轮公司）。2018年2月1日起，公司无故拖欠我近5个月工资，我被迫于2018年7月23日离职。2019年6月25日我就四被告拖欠工资向仲裁委提起申请，因公司于2019年5月9日注销，仲裁委向我作出不予受理决定。四被告经简易注销程序申请公司注销，并向工商行政机关进行“无债权债务”的虚假承诺，严重损害我的合法权益。故诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。林伟辩称，1、林伟不应承担连带责任，涉案的九轮公司在2019年4月9日向工商行政管理部门提交了简易注销申请，全体投资人承诺书落款被告林伟的签名系伪造，林伟在此期间在美国，不可能签字，对公司签署承诺书以及注销相关事宜并不知情。同时，九轮公司从成立到注销一直都是法定代表人、公司经理史可及其他人员对公司运营、实际管理，林伟对张宇入职、离职、工作相关情况、产生与本案相关的劳动争议均不知情，林伟不存在向工商行政机关做虚假承诺，恶意注销公司，逃避债务的故意和过失。2、林伟在九轮公司占股70%，认缴注册资本7万元，实际从九轮公司成立到后续运营支出大多为股东林伟承担，对九轮公司陆续的实际出资累计达300万元左右，远远超过林伟的认缴注册资本，因此林伟不存在对九轮公司实缴出资的情况。因此对张宇主张的拖欠工资及补偿金不承担连带责任。综上，不同意张宇的诉讼请求。史可辩称，2015年经老板林伟委派我回国工作，主要负责建立并管理技术开发团队，研发互联网产品，并注册了九轮公司。因团队产品开发工作不顺利，产品上架后运营效果也不好，公司成立后一直没有盈利，并处于投资状态。自2017年底至2018年初开始，中国团队工资发放开始出现拖延情况，我个人也因此无法拿到应有薪酬。创业公司，起初团队在一起在不能正常发放薪资的情况下，想共同抵抗公司难关，但公司运营一直没有好转，国内团队工作也处于半待业状况，团队逐渐减员，但未能结清工资，已打欠条作为解除劳务条件。因长期不能拿到薪酬，我没有其他收入来源，借用网贷和信用卡，缓解员工急用钱的要求和个人生活及家庭的开支，这期间导致我本人负债缠身，我抵抗不住再大的压力，于2019年邮件的方式提出离职。一年多来不断有员工联系我，我不知道该如何回应，一直避而不理，我没有能力偿还他们的工资。公司运营的结果和事情发展到这里是所有人都不想看到结果，也都各自承担了这个结果的损失，包括投资方。以上均为事实。魏建雷、吴堃未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。工商登记档案载明，2019年3月26日九轮公司法定代表人由史可变更为马宁，2019年5月9日九轮公司因决议解散方式经北京市海淀区市场监督管理局核准注销，《全体投资人（发起人）承诺书》载明史可、吴堃、魏建雷、林伟签字承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结”。张宇主张其于2017年3月7日入职九轮公司，担任产品经理，每月工资税后20000元，其执行标准工时制，工作至2018年7月23日，九轮公司以“经营出现危机、干不下去”为由将其劝退，双方劳动关系于2018年7月23日解除。张宇就其主张提举了以下证据：1、劳动合同。显示2017年3月7日九轮公司与张宇签订了期限自2017年3月3日至2020年3月3日的劳动合同，岗位为产品经理，月工资为税后20000元。落款处显示加盖九轮公司公章及张宇签字。林伟与史可均表示无法核实该证据真实性，经本院询问二人是否申请司法鉴定并释明相应法律后果，二人均表示不申请。2、银行对账单。显示入账情况为：2017年4月9日19173.91元、2017年5月13日20000元、2017年6月10日20000元、2017年7月12日20000元、2017年8月10日20000元、2017年9月9日20000元、2017年10月7日20000元、2017年11月13日20000元、2017年12月13日20000元、2018年3月7日20000元、2018年5月2日5000元、3000元、2018年6月6日15000元、2018年7月12日10000元，除最后一笔为九轮公司转账外，其余均为史可转账。张宇主张为2017年3月至2018年1月期间的工资及2018年2月的部分工资。林伟与史可均认可该证据真实性，但林伟表示其对公司运营整个过程都没有亲自管理，对相关人员、工资发放、谁给谁支付劳动报酬都不清楚。3、工资欠条。显示“兹证明张宇（乙方）自2017年2月入职我公司（甲方，九轮公司）担任产品经理岗位，自2018年2月1日至2018年7月23日，甲方所欠乙方工资5险及税后共97000元，以此证明”。下方显示加盖九轮公司公章，2018年7月23日。张宇主张系史可当面将欠条交给其。林伟表示无法核实该证据真实性，并表示九轮公司从成立到注册的过程，其未实际参与公司的各个方面的运营，对人事招聘、工资发放、欠款情况均不知情。史可认可该证据真实性，表示系其本人交至张宇手中,张宇的入职时间与离职时间如欠条一致，期间其担任产品经理职务，月薪20000元。史可另表示因公司整个团队完成不了美国公司要求的任务，故林伟要求史可将包括张宇在内的团队成员辞退，故其将张宇辞退。张宇以要求九轮公司、魏建雷、林伟、史可、吴堃支付工资、解除劳动合同经济补偿金并承担连带责任为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第1094号不予受理通知书，决定不予受理。张宇不服该决定，于法定期限内提起诉讼。张宇提起诉讼后，本院向魏建雷、林伟、史可、吴堃的户籍所在地邮寄送达开庭传票等诉讼文书，除史可邮件由他人代签外，其余邮件投递结果均为退回。本院依法在《人民法院报》向魏建雷、林伟、史可、吴堃公告送达开庭传票等诉讼文书。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”九轮公司明知与张宇存在欠薪争议，但未将公司解散清算事宜书面通知张宇，未经依法清算即办理注销登记。四被告作为九轮公司的全体股东，应对九轮公司未尽债务承担相应民事责任。另，九轮公司注销事宜经工商登记予以公示，林伟提出注销登记材料中并非其本人签字，不足以对抗张宇依据公示信息主张权利，对其抗辩理由，本院不予采纳。关于工资一节。张宇提交的九轮公司与其签订的劳动合同，显示加盖九轮公司公章，林伟与史可表示无法核实劳动合同的真实性，但经本院释明法律后果后表示不申请公章真伪的司法鉴定，应自行承担不利后果，故本院采纳劳动合同的真实性。工资欠条出具后由时任九轮公司法定代表人史可交给张宇，史可认可欠条中载明的张宇入职与离职时间，鉴于银行转账实发情况与劳动合同载明的工资标准、欠条所载内容相印证，故本院采纳张宇的主张，认定其月工资标准为税后20000元，九轮公司拖欠其2018年2月1日至2018年7月23日期间工资差额97000元。如前认定，魏建雷、林伟、史可、吴堃应共同向张宇支付2018年2月1日至2018年7月23日期间工资差额97000元。关于解除劳动合同经济补偿金一节。张宇主张九轮公司将其劝退，史可则主张因张宇无法完成美国公司林伟要求的任务，故林伟要求其将张宇辞退。九轮公司注销前，作为劳动关系中负有管理责任的用人单位一方，在辞退张宇事宜上应当具备事实依据并履行法定程序，现魏建雷、林伟、史可、吴堃未能就此提举证据，应自行承担相应法律后果。故张宇主张魏建雷、林伟、史可、吴堃共同支付其解除劳动合同经济补偿金30000元并无不当，本院予以支持。魏建雷、吴堃无正当理由，未在公告规定的日期到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面答辩意见，视为放弃应诉及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款之规定，判决如下：一、魏建雷、林伟、史可、吴堃于本判决生效之日起十日内，共同向张宇支付二〇一八年二月一日至二〇一八年七月二十三日工资差额97000元；二、魏建雷、林伟、史可、吴堃于本判决生效之日起十日内，共同向张宇支付解除劳动合同经济补偿金30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由魏建雷、林伟、史可、吴堃共同负担。公告费260元，由魏建雷、林伟、史可、吴堃共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 琰人民陪审员 闫 静人民陪审员 肖淑萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员 张静思