wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7253号原告胡开停与被告刘明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的(2020)沪0118民初3469号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告刘明应于本判决生效之日起十日内归还原告胡开停借款人民币48,000元；二、被告刘明应于本判决生效之日起十日内支付原告胡开停逾期还款利息(2019年12月13日开始计算到实际付清之日，以未归还借款本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算利息)。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元(原告胡开停已预缴)，减半收取计512.50元，由原告负担12.50元，被告刘明负担500元。届期，被告刘明未履行民事判决书规定的支付义务，权利人胡开停于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人刘明发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告刘明送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。执行中，本院于2020年11月10日至被执行人刘明住所地上海市青浦区练塘镇叶港村高家港**查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、证券、房屋、车辆等可供执行的财产。本院于2020年10月26日对被执行人刘明作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0903民特57号申请人：倪根云，男，1966年9月30日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。申请人:陈龙,男，1965年1月8日生，汉族，居民，住江苏省盐城市盐都区。本院于2020年11月9日立案受理申请人倪根云与陈龙关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。申请人因民间借贷纠纷，于2020年11月9日经盐城市盐都区人民调解委员会驻区法院调解工作室主持调解，达成协议如下：一、陈龙偿还倪根云借款本金50000元及该款自2018年2月15日起至实际还款之日止按年利率15.4%计算的利息，从2020年12月份起，于每月30日前向倪根云偿还借款本金5000元及相应的利息（利随本清），直至付清为止。二、如陈龙不按期履行还款义务，则倪根云有权要求陈龙立即偿还剩余本金、利息（已还部分，按实核减）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人倪根云与陈龙于2020年11月9日经盐城市盐都区人民调解委员会驻区法院调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  康 燕二〇二〇年十一月九日法官助理  蔡立婷书 记 员  李 辉
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39270号申请人：孟杰，女，1987年2月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王义行，上海申同律师事务所律师。被申请人：上海寓意物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：陈挺。申请人孟杰与被申请人上海寓意物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，现申请人孟杰向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海寓意物业管理有限公司的银行存款63,600元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人孟杰的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人上海寓意物业管理有限公司的银行存款63,600元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费656元，由申请人孟杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异374号申请人（申请执行人）张珮，女，1971年9月23日出生，住北京市朝阳区。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司，住所地北京市东城区东大地街****楼****。法定代表人孟冉，总经理。被申请追加人孟冉，女，1984年1月25日出生，塞福庭（北京）商务服务有限公司总经理，住北京市东城区。依据发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初18028号民事调解书，本院在执行张珮与塞福庭（北京）商务服务有限公司服务合同纠纷一案的过程中，申请执行人张珮向本院申请追加孟冉为被执行人，本院依法组成合议庭，对张珮的申请进行了审查，现已审查终结。申请人张珮称，（2019）京0101民初18028号民事调解书生效后，塞福庭（北京）商务服务有限公司未履行支付服务费义务，其向法院申请强制执行。执行过程中该公司名下无可供执行的财产，法院于2020年9月22日出具（2020）京0101执4131号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初18028号民事调解书的本次执行程序。现因塞福庭（北京）商务服务有限公司为一人有限公司，孟冉系该公司的唯一股东，故申请追加孟冉为案件的被执行人。为支持其主张，张珮向本院提交了（2019）京0101民初18028号民事调解书、（2020）京0101执4131号执行裁定书及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业信息查询截屏打印件作为证据。被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司及被申请追加人孟冉对上述证据及事实不持异议并未有证据提交。经审查查明，本院（2019）京0101民初18028号民事调解书确定塞福庭（北京）商务服务有限公司应向张珮退还8610元等款项。因该公司未履行生效法律文书确定的义务，张珮申请强制执行，本院以（2020）京0101执4131号案件立案执行。执行过程中，经查明被执行人塞福庭（北京）商务服务有限公司无财产可供执行，本院于2020年9月22日出具（2020）京0101执4131号执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初18028号民事调解书的本次执行程序。另查明，北京市工商行政管理局企业基本信息登记塞福庭（北京）商务服务有限公司注册资本1000万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），出资股东为孟冉。上述事实有（2020）京0101执4131号执行案卷材料、当事人提交的证据材料以及塞福庭（北京）商务服务有限公司企业基本信息登记资料在案为证。本院认为，可在执行程序中追加案外人为被执行人的情形有明确的法律规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案在执行过程中查明被执行人无可供执行的财产后，本院已出具执行裁定书裁定终结本次执行程序，申请执行人张珮提供的证据及本院企业基本信息查询情况显示塞福庭（北京）商务服务有限公司系孟冉出资的一人有限责任公司，且孟冉未能证明公司财产独立于自己的财产。对张珮的追加申请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：追加孟冉为（2019）京0101民初18028号民事调解书相关执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十一日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初20779号原告：上海晨达服务外包有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：陈巍，总经理。委托诉讼代理人：童志豪，男。委托诉讼代理人：王洪羽，女。被告：上海嘉境通国际贸易有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：颜静，总经理。原告上海晨达服务外包有限公司与被告上海嘉境通国际贸易有限公司服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告上海晨达服务外包有限公司的委托诉讼代理人童志豪到庭参加诉讼，被告上海嘉境通国际贸易有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费共计人民币101,446.24元(以下币种同);2、判令被告支付原告5，414.97元(具体计算方式：以本金24,904.7元按每日万分之五计算,自2020年4月1日起至2020年9月24日止共计2,204元;以本金11,172.40元按每日万分之五计算,自2020年5月1日起至2020年9月24日止共计821.17元;以本金26,907.04元按每日万分之五计算,自2020年6月1日起至2020年9月24日止共计1,560.6元;以本金2,848.80元按每日万分之五计算,自2020年7月1日起至2020年9月24日止共计122.15元;以本金18,038.02元按每日万分之五计算,自2020年8月1日起至2020年9月24日止共计496.05元;以本金17,583.28元按每日万分之五计算,自2020年9月1日起至2020年9月24日止共计211元)；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告表示，关于违约金的计算方式，如合同约定与最新司法解释不一致，可由法院依法调整降低。事实和理由：原、被告于2019年11月20日签订《外包合同》。根据合同约定，原告安排小时工至被告处从事仓储理货的工作，被告按照每人每小时26元的价格支付原告劳务费用(包括人工工资、保险费和管理费等)。在合同有效期内，原告按照合同约定履行了相关义务，经计算，截至2020年9月24日，被告拖欠原告2020年1-6月劳务费分别为24,904.70元、11,172.40元、26,907.40元、2,840.80元、18,038.02元和17,583.28元，合计101,446.24元。根据原、被告签订的《外包合同》约定，被告未按时支付费用的，应按未支付费用总额的日万分之五向原告支付违约金。现原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。原告对其诉称提供了下列证据：外包合同一份，证明原被告之间存在的服务关系及服务内容；员工考勤和劳务费确认邮件一组，证明被告认可原告提供的服务事实和费用；银行转账记录一组，证明原告按照合同约定支付员工工资履行义务；发票复印件及发票确认邮件一组，证明被告已收到原告邮寄的劳务费发票并认可；银行电子凭证一组，证明被告支付了2019年劳务费用，认可原告服务关系及业务事实；企业征询函一份，证明被告认可其拖欠原告款项的事实；原告和被告的工商信息一份，旨在证明原、被告主体适格。被告上海嘉境通国际贸易有限公司未向本院提供证据，本院于庭前电话联系其公司相关人员，其表示对原告主张的事实认可，确认原告诉请金额，但由于公司现在经营困难，所以无法按时支付拖欠的服务费用，请法院依法判决。经审理，本院对原告提交的证据依法予以采信，基于上述证据及当事人陈述，本院确认原告诉称属实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告上海嘉境通国际贸易有限公司之间签订的《外包合同》系双方真实意思的表示，协议内容不违反法律规定，协议自双方签署后即具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行。现原告要求被告支付服务费，并按照合同约定支付未付服务费相对应的违约金，与法有据，本院予以支持，对违约金的计算方式，本院根据原告诉请，结合最新司法解释规定，适当予以调整降低。被告上海嘉境通国际贸易有限公司经本院依法公告传唤未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利和答辩权利的放弃，应自行承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海嘉境通国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨达服务外包有限公司服务费共计人民币101,446.24元；二、被告上海嘉境通国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海晨达服务外包有限公司各笔应付未付服务费所对应的违约金，违约金具体计算方式为：以本金24,904.70元为基数、自2020年4月1日起至2020年9月24日止;以本金11,172.40元为基数、自2020年5月1日起至2020年9月24日止;以本金26,907.04元为基数,自2020年6月1日起至2020年9月24日止;以本金2,848.80元为基数,自2020年7月1日起至2020年9月24日止;以本金18,038.02元为基数,自2020年8月1日起至2020年9月24日止;以本金17,583.28元为基数,自2020年9月1日起至2020年9月24日止，以上违约金利率计算标准均为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,438元，减半收取计1,219元，由被告上海嘉境通国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谷培涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  戴小清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初3331号原告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：郭慧，河北燕祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐文琴，河北燕祥律师事务所律师。被告：王明力，男，1978年9月16日出生。原告北京天洋基业投资有限公司诉被告王明力租赁合同纠纷一案中，本院于2020年11月16日依法向原告北京天洋基业投资有限公司的委托诉讼代理人郭慧送达了诉讼费交款通知书，原告北京天洋基业投资有限公司未按照交款通知书规定的期限交纳诉讼费。本院认为：原告北京天洋基业投资有限公司无正当理由没有按期交纳案件受理费，依照有关法律规定，本院对于原告北京天洋基业投资有限公司的起诉，按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张明星人民陪审员  梁 振人民陪审员  石 新二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李文秀
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4147号申请执行人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人：王军伟，男，1969年8月15日出生，住河南省登封市。原告上海宏信设备工程有限公司与被告王军伟建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初24346号民事调解书已经生效。该调解书明确：一、被告王军伟于2020年5月10日前支付原告上海宏信设备工程有限公司租金及物流费人民币31,133元，其中第一笔5,000元于2020年3月10日前支付完毕，第二笔15,000元于2020年4月10日前支付完毕，剩余11,133元于2020年5月10日前支付完毕；若被告王军伟未按期履行上述任一笔款项，原告上海宏信设备工程有限公司有权就被告王军伟未履行的款项及逾期履行违约金10,000元一并申请执行；二、本案受理费870元，减半收取计435元，由被告王军伟负担，被告王军伟于2020年3月10日之前直接支付给原告。届期，被告未履行付款义务，权利人上海宏信设备工程有限公司于2020年6月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月8日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年6月29日前申报财产及按调解书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年10月27日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月20日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6711号原告：吴杰，男，1980年4月15日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市，现住江苏省宜兴市。被告：吴欢，女，1982年1月7日生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告吴杰与被告吴欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告吴杰到庭参加诉讼。被告吴欢经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴杰诉称：吴杰、吴欢双方系亲戚关系，吴欢因周转需要，多次向吴杰借款，吴杰共向吴欢出借本金58万元。但截至起诉之日，吴欢未履行还款义务。为此吴杰诉至法院并变更诉讼请求，请求依法判令吴欢立即归还吴杰借款本金48万元并承担该款自2020年7月24日（即起诉之日）起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息；2、依法判令吴欢承担本案诉讼费用。被告吴欢未作答辩。经审理查明：吴杰与吴欢系堂兄妹的亲戚关系。吴欢分别于2012年11月24日、2012年12月30日、2013年1月15日、2013年1月24日、2013年2月23日、2013年3月26日、2013年3月28日、2013年4月29日、2013年5月18日、2013年10月10日、2013年11月23日向吴杰借款3万元、3万元、2万元、3万元、5万元、2万元、3万元、2万元、3万元、21万元、11万元并分别出具借条各一份，吴欢共计向吴杰借款58万元。借款后吴杰一直向吴欢催要，审理中吴杰自认吴欢共计向吴杰还款10万元。自2015年春节起吴杰无法联系吴欢及吴欢的丈夫蒋卫锋。此后吴杰催讨剩余借款未果，为此吴杰于2020年7月24日诉至本院要求解决。吴欢未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。上述事实，有吴杰提供的借条，本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：吴杰与吴欢之间的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。吴欢向吴杰借款后，未及时归还，从而引起本案纠纷，责任在吴欢。吴杰自认收到吴欢归还的借款10万元，故吴杰有权就剩余借款本金48万元向吴欢主张权利。吴欢既未到庭参加诉讼，又未对吴杰的权利提出异议，应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的不利后果由吴欢自行承担。综上，吴杰变更后的诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴欢于本判决发生法律效力之日起10日内归还吴杰借款本金48万元并承担该款自2020年7月24日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算的利息损失。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10560元、公告费600元，由吴杰负担1210元，由吴欢负担9950元。吴杰同意其预交的案件受理费4070元、公告费600元由吴欢向其直接支付，本院不再退还，吴欢于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给吴杰。同时吴欢于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳案件受理费5280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10560元。审 判 长  史伟中人民陪审员  周暗坤人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月二十日书记员史俊达
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初4469号原告：季爽，男，1987年7月1日出生，满族，住北京市密云区。被告：孙竞赛，男，1996年5月14日出生，满族，住北京市密云区。原告季爽诉被告孙竞赛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告季爽、被告孙竞赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。季爽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙竞赛偿还原告借款70000元；2.本案诉讼费由被告孙竞赛承担。事实和理由：2019年10月20日，被告因资金周转需要，向原告借款70000元，约定于2019年11月20日之前偿还，并立借条一张，后经原告多次催要未果，故诉至本院。孙竞赛辩称：不认同原告所述事实，不同意原告诉讼请求；我曾与席义军多次借款共计140000元，现已经偿还完毕，并多偿还60000元左右利息，但席义军仍声称我还欠其70000元左右款项，让我给其打借条，我不同意；后席义军带原告等人找到我，进行威胁，并胁迫我签下借条及收据，并录下视频，我与原告的借贷关系并非真实存在。本院经审理认定事实如下：2019年10月20日，孙竞赛于密云区云光环岛中国建设银行前停车场席义军私家车上，手持7捆一万元现金，为季爽出具借条一张，借条载明：因孙竞赛家庭生活开支资金不足，向季爽（身份证号×××）借到现金人民币（大写）柒万整、小写70000元整，经双方协商一致确定月息按照2%计息，如与国家法律法规相冲突则按照工商银行同期贷款利息的四倍计息，并约定于2019年11月20日前本息一并归还。违约金：每逾期一日按照所有本金的0.05%计算赔付，空口无凭，特立此据。借款人承诺：出借人为实现债权所涉及的诉讼费、公证费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费等费用（包括但不限于以上各项）均由（有）借款人承担；付款方式为现金；孙竞赛签名、捺手印并书写身份证号码和电话号码。当日，孙竞赛出具收据一张，收据载明：今有孙竞赛收到季爽交来现金（大写）柒万，（小写）70000元整，孙竞赛签名、捺手印并书写身份证号码和电话号码。另查，孙竞赛与案外人席义军在2019年4月至2020年1月期间发生多次资金往来。庭审过程中，孙竞赛称其在借条和收据上签署姓名、身份证号码、电话号码时其他内容均为空白，且其他内容均非其本人书写。上述事实，有双方当事人陈述、借条、收据、照片、视频、银行活期取款回单、支付宝转账记录及微信聊天截图等证据材料在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原被告之间虽签署有借条和收据，但季爽对于70000元现金借款的来源前后表述不一，未提供有效证据证明照片与视频中整齐的7捆一万元的现金来源，且孙竞赛对实际收到借款不予认可，在季爽未提供有效证据证明已实际履行给付借款义务的情况下，其要求孙竞赛偿还借款70000元的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回季爽的诉讼请求。案件受理费1550元，由季爽负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
广东省汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初2304号原告：陈家贤，男，汉族，1961年2月24日出生，住广东省汕头市金平区**********，公民身份号码：440************036。委托诉讼代理人：沈忆勇，男，汉族，1966年7月11日出生，住广东省汕头市**************，公民身份号码：440************931，系汕头大学副教授（蓬洲东居委推荐）。被告：蔡益胜，男，汉族，1975年1月25日出生，住广东省汕头市金平区**********，公民身份号码：440************017。被告：汤丽芸，女，汉族，1980年12月20日出生，住广东省汕头市金平区**********，公民身份号码：440************821。原告陈家贤诉被告蔡益胜、被告汤丽芸买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法由审判员黄泽葵独任审判，于2020年10月23日公开开庭进行审理，原告陈家贤及其委托诉讼代理人沈忆勇，被告汤丽芸到庭参加诉讼，被告蔡益胜经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，两被告蔡益胜、汤丽芸为夫妻关系。2018年5月2日，原告与被告签订《协议书》，约定被告蔡益胜将其分配所得并拥有使用权的位于汕头市金平区*******委玉泽路二十四巷23号地块以人民币838000元有偿转让给原告使用。上述《协议书》由原告及两被告蔡益胜、汤丽芸双方亲笔签名并签署《确认书》，确认《协议书》的内容系双方自愿协商一致的结果，双方对其内容完全知悉而且没有任何异议：随后，原告与两被告到广东潮之荣律师事务所办理律师见证手续，该律师事务所对上述《协议书》出具《律师见证书》，证实双方当事人的答名真实，自愿。上述(协议书》签订后，原告于2018年5月4日向被告蔡益胜支付了转让款人民币838000元，但两被告在全额收取原告支付的转让款后一直未将该地块交付给原告使用，也没依约申请报建水、电表，导致原告至今无法正常使用该协议地块。且原、被告并非同一组织成员，即不同户籍，没有权限进行转让，上述《协议书》中关于土地使用权转让的事项违反法律法规强制性规定，属于无效合同。依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，被告长期占用原告巨额资金，已造成原告巨大经济损失，依法应当返还原告转让款及利息并偿付违约金。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉请求：1、判决确认原、被告签订的《协议书》无效；2、判令两被告立即向原告全额退还转让款人民币838000元及利息（以转让款为基数，自2018年5月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；3、判令两被告向原告偿付违约金人民币167600元（按转让款的20%计算）；4、本案诉讼费用由两被告承担。原告对其主张提供的证据有：1、《原告身份证》，证明原告诉讼主体资格；两被告《广东公安人口信息查询资料》，证明被告诉讼主体资格；2、《协议书》，证明2018年5月2日，原告与被告签订《协议书》，约定被告蔡益胜将其分配所得并拥有合法使用权的位于汕头市金平区*******委玉泽路二十四巷23号宅基地以人民币838000元有偿转让给原告使用。同时协议书对其他有关事项作了明确约定。3、《律师见证书》、《见证委托书》、《确认书》、《声明书》，证明原告及两被告签署《确认书》，确认《协议书》的内容系双方自愿协商一致的结果，双方对其内容完全知悉而且没有任何异议。同时原告与两被告到广东潮之荣律师事务所委托律师办理律师见证手续，该律师事务所对《协议书》出具《律师见证书》，证实双方当事人的签名真实、自愿。4、《收款收据》，证明《协议书》签订后，原告依约于2018年5月4日通过手机银行向被告蔡益胜支付了转让款人民币838000元。被告蔡益胜无到庭应诉答辩，视为放弃抗辩和质证的权利。被告汤丽芸辩称：不懂外乡人不能和本乡人买卖土地，以前别人也有这样买卖过。既然不能买卖的话，为什么原告要和我们买呢。被告汤丽芸对其答辩没有提供证据。被告汤丽芸对原告证据的质证意见如下：不清楚原告提交的上述证据，但《协议书》上的签名是我本人签的，我丈夫蔡益胜让我去签我就一起去。本院审理查明，2018年5月2日，原、被告双方签订《协议书》，约定被告蔡益胜将其分配所得并拥有使用权的位于汕头市金平区*******委玉泽路二十四巷23号地块以人民币838000元有偿转让给原告使用。同日，被告蔡益胜与被告汤丽芸共同签署《确认书》，确认《协议书》的内容系双方自愿协商一致的结果，双方对其内容完全知悉且没有异议。随后，双方还到广东潮之荣律师事务所办理律师见证手续。2018年5月4日，原告向被告蔡益胜全额支付了转让款人民币838000元，但因两被告一直未将该地块交付给原告使用，也没有依约申请报建水、电表。现原告向法院起诉认为，原、被告并非同乡人，《协议书》中关于土地使用权转让的事项违反法律的强制性规定，属于无效合同，遂提出上述诉讼请求。本院认为，本案系买卖合同纠纷，两被告将位于汕头市金平区*******委玉泽路二十四巷23号地块有偿转让给原告使用，因原、被告并非同一村民组织成员，上述转让行为违反法律的强制性规定，故应确认无效。因合同无效所取得的财产，应予返还，故原告提出确认双方签订的《协议书》无效，退还转让款838000元及利息的诉讼请求，可予支持。但原告请求被告偿付违约金167600元，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、确认原告陈家贤与被告蔡益胜、被告汤丽芸于2018年5月2日签订的《协议书》无效。二、被告蔡益胜、被告汤丽芸应于本判决生效之日起十日内付还原告转让款人民币838000元及利息（以838000元为基数，自2018年5月4日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币6926元，由原告负担人民币926元，由两被告负担人民币6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 黄泽葵二〇二〇年十月二十九日法官助理 郑洁祥书 记 员 孙 丹
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初2141号原告：张庆海，男，1982年7月26日出生，汉族，国美电器销售员，住虎林市。被告：蔡**，女，1986年12月15日出生，汉族，个体工商户，住虎林市。原告张庆海与被告蔡**民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张庆海到庭参加诉讼，被告蔡**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张庆海向本院提出的诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款本金35553元及利息(自原告起诉之日起，以本金35553元为基数，按年利率6%计算利息至借款本金实际清偿之日止)；2.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确并减少诉讼请求为：要求被告给付原告借款本金35553元。事实和理由：2019年12月4日，被告向原告借款35553元，该笔款项借出后被告为原告出具一份借条，借款到期后，原告多次索要无果后，故诉至法院。被告蔡**未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告张庆海提交的证据一:2019年12月4日借条一份，证明被告蔡**向原告借款35553元，约定半年还清。2.原告张庆海提交的证据二:手机银行交易明细4张，证实原告用自己的手机贷款，出借给被告。被告蔡**未到庭发表质证意见。二组证据形式要件齐全，相互之间能够印证，且与本案有关联性，故对二组证据本院予以采信。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：张庆海与蔡**系朋友关系。蔡**向张庆海借款，张庆海的借款来源于其本人的信用卡与手机银行贷款，张庆海将借款交付于蔡**后，2019年12月4日，原、被告双方经结算，蔡**尚欠张庆海35553元，蔡**为张庆海出具借条一份，内容为：今借张庆海叁万伍仟伍佰伍拾叁元整(35553元)，半年还清，蔡**在欠款人处签名纳印。借款到期后，原告诉至法院。本院认为，蔡**向张庆海借款35553元的事实，有蔡**签字确认之借条在案佐证，可认定张庆海与蔡**形成合法有效的民间借贷法律关系，双方均应按合同约定履行义务。现履行期限届满，蔡**未履行还款义务，理应依约承担偿还借款本息及违约之责任。故张庆海要求蔡**偿还借款35553元的诉讼请求，符合双方当事人的合同约定和法律规定，本院予以支持。被告蔡**经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：蔡**于本判决生效后三日内给付张庆海借款本金35553元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，减半收取计344元，由蔡**负担。此款张庆海已经预交，蔡**在给付上述款项时，需将应负担的数额一并给付张庆海。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  张淑梅二〇二〇年十一月十九日书记员  王 萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14922号原告：苏雪，女，1987年9月2日出生，汉族，住辽宁省盘山县。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：袁雪松，男，1978年11月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告苏雪与被告袁雪松、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告苏雪的委托诉讼代理人曹侃，被告袁雪松，被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏雪向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费5874.03元，住院伙食补助费1400元，交通费1000元，误工费36971.41元，营养费4500元，护理费12000元，财产损失4500元，鉴定费2100元，共计68345.44元；2.原告的上述诉讼请求首先由保险公司在其交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由袁雪松承担赔偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月28日13时39分，在北京市昌平区东小口镇太平家园口，袁雪松驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，原告骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。事故发生后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定袁雪松承担事故全部责任，原告无责。另，肇事车辆在保险公司投保了相关保险，且事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，故诉至法院。袁雪松辩称，原告合理合法的损失可以赔偿。保险公司辩称，承保肇事车辆（车号×××）的交强险，事故发生在保险期内。对事故责任没有异议。合理合法的损失愿意赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年7月28日13时39分，在北京市昌平区东小口镇太平家园口，袁雪松驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向西行驶，苏雪骑电动自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，苏雪受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，袁雪松承担事故全部责任，苏雪无责任。事故发生后，苏雪在清华长庚医院、北京王府中西医结合医院等接受治疗，经诊断为跖骨骨折等。2020年1月3日，北京博大司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人苏雪的误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，袁雪松驾驶机动车辆与苏雪驾驶电动自行车发生此次交通事故，袁雪松负事故全部责任。袁雪松驾驶的机动车在保险公司投保交强险，故应由保险公司在交强险责任限额范围内对苏雪的损失承担赔偿责任。仍有不足的，由袁雪松承担。原告主张的医疗费，本院根据其提交的医疗费票据予以核算。原告主张的住院伙食补助费，本院根据其住院时间按每日100元计算。原告主张的交通费，本院酌情予以支持。原告主张的误工费，本院根据鉴定意见及其受伤前后的银行工资流水计算确定。原告主张的鉴定费，在诉讼费负担部分予以处理。原告主张的营养费理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费，本院酌情支持。原告主张的财产损失，本院酌情支持。具体认定如下：1.医疗费5874.03元；2.住院伙食补助费1400元；3.营养费4500元；4.护理费7200元；5.误工费36971.39元；6.鉴定费2100元；7.交通费500元；8.财产损失100元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额范围内给付苏雪医疗费用类赔偿金10000元，死亡伤残类赔偿金44671.39元，财产损失类赔偿金100元，合计54771.39元，于本判决生效后十日内履行；二、袁雪松赔偿苏雪各项经济损失共1774.03元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回苏雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元（苏雪已预交），由苏雪负担175元，由袁雪松负担580元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费2100元（苏雪已预交），由袁雪松负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月四日法官助理 张瑞彪书 记 员 王 硕
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14800号原告：吴伟，男，1974年4月26日出生，汉族，居民，住山东省临沭县。委托诉讼代理人：常欣，北京市中盾律师事务所律师。被告：李文涛，男，1971年8月2日出生，汉族，住北京市房山区。原告吴伟与被告李文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴伟的委托诉讼代理人常欣到庭参加诉讼，被告李文涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴伟向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金4.5万元并支付利息（以年利率24%计算，自2017年6月12日起至实际还清之日止）。事实和理由：2017年6月12日，原告和被告签订《借款合同》一份，协议约定，被告向原告借款人民币10万元，借款期限为三个月，自2017年6月12日起至2017年9月12日止，月利率为2%，并于2017年6月13日由北京市方正公证处出具了具有强制执行效力的公证债权文书，文书号为（2017）京方正内民证字第××号，原告于合同签订当日通过招商银行北京分行向被告转账10万元，履行了合同义务，但合同到期后，被告并未履行全部的还本付息义务，至起诉之日，被告尚欠原告本金4.5万元以及相应的利息。综上所述，原被告双方所签订的借款合同合法有效，在原告依合同约定履行义务后，被告也理应依约履行，但被告违反了合同的诚信信用原则，拒不履行合同义务，为此，原告特向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。李文涛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，原告和被告签订《借款合同》一份，协议约定，被告向原告借款人民币10万元，借款期限为三个月，自2017年6月12日起至2017年9月12日止，月利率为2%。现原告诉称，截至起诉之日，被告尚欠原告本金4.5万元以及相应的利息。本院认为，本案中李文涛向吴伟借款，双方之间成立民间借贷合同，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现吴伟起诉称李文涛尚欠4.5万元借款及相应利息未还，并提供了借款合同和转账记录等证据佐证，李文涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，本院依法认定吴伟的事实主张成立。故吴伟要求李文涛返还借款本金4.5万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条规定，吴伟要求李文涛支付利息的诉讼请求，部分超出保护上限，对其中按年利率15.4%计算的利息部分，本院依法予以支持，超出部分本院不予支持。李文涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、李文涛于本判决生效之日起十日内返还吴伟借款4.5万元，并支付利息（以4.5万元为基数，自2017年6月12日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）；二、驳回吴伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元，由李文涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十三日书记员  高明月
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6660号之一申请执行人：固明新材料科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区，住所地湖北省黄冈市。固明新材料科技(上海)有限公司与湖北远东卓越科技股份有限公司买卖合同一案，本院作出的(2020)沪0118民初140号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人湖北远东卓越科技股份有限公司未按生效法律文书的规定履行义务，权利人固明新材料科技(上海)有限公司向本院申请执行。本院于2020年9月4日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向湖北远东卓越科技股份有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人湖北远东卓越科技股份有限公司暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0324执3729号申请执行人：孙国民,男,1989年10月02日出生,住所地浙江省永嘉县。被执行人：永嘉县康佳洗涤厂,住所地永嘉县徐岙乡樟岙村,组织机构代码:MA2C4URE1。经营者:陈文仲。本院在执行申请执行人孙国民与被执行人永嘉县康佳洗涤厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人孙国民于2020年11月12日向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）浙0324执3729号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  金建勇二〇二〇年十一月十二日书记员  刘毓国
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24539号原告：白景文，男，1989年6月30日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁晨羽，北京市京师律师事务所实习律师。被告：殷海波，男，1985年1月12日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。原告白景文（下称白景文）诉被告殷海波、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（下称殷海波、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。白景文委托诉讼代理人范敏、宁晨羽，殷海波、保险公司委托诉讼代理人韩笑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。白景文向本院提出诉讼请求：赔偿误工费65817元、护理费7500元、机票改签损失1450元。事实和理由：2019年10月31日18时29分，殷海波驾驶×××号小轿车在北京市朝阳区工人体育场东路南口工人体育馆北路由西向东行驶，我由西向东步行被殷海波开车撞伤，交通队认定殷海波负全责。殷海波车辆在保险公司投保。事故造成我骨折，医嘱全休1个月，因此造成误工费等各项损失，多次协商赔偿未果。殷海波辩称，对事发情况和责任认定有异议，事发时我驾车，车辆登记在我爱人名下。白景文在主路和辅路之间位置下车，位置不符合交通法，交警说我开车且蹭了白景文，就判我全责。白景文在下车后又回头取东西，在后退的过程中被我车蹭到，如果他不退，可能也不会发生事故。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，对事发情况和责任无异议，不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月31日18时29分，在北京市朝阳区工人体育场东路南口工人体育场北路，殷海波驾驶×××号小轿车由西向东行驶，白景文由西向东步行，殷海波车辆左后轮碰白景文左脚，造成白景文受伤。朝阳交通支队东外大队认定殷海波负事故全部责任。事发时×××号小轿车在保险公司投保交强险。事发当日，白景文至北京朝阳医院进行CT检查，诊断左侧外踝微小撕脱骨折可能性大、第5跖骨远端骨岛、左足踝轻度退行性改变。2019年11月1日，白景文至北京朝阳医院就诊，诊断为下肢骨折（主），医嘱全休30天。医疗费由殷海波垫付，票据在殷海波处，未经保险公司理赔。白景文主张1个月的误工费65817元，其中基本工资10000元、绩效奖金30000元、欧洲分子实验室误工损失25817元，提交公司营业执照、劳动合同、股权分配协议、微信转账记录、误工证明、技术开发合同、欧洲分子生物学实验室证明及翻译件、公证书、工资账户明细等佐证。保险公司称白景文还应提交完税证明佐证，白景文作为公司总经理且在国内国外均有工作，可见其工作方式灵活，伤情并不影响其工作。白景文主张1个月的护理费7500元，称实际由其父亲护理2个月，提交了其父亲事发前收入证明、误工证明佐证。保险公司称白景文所供收入证明仅为事发前收入情况，不足以证明实际损失。白景文主张机票改签损失1450元，称其主要工作地点在英国，同时在中国和他人合伙开公司也有收入，2019年10月16日因工作原因从英国伦敦回北京，2019年10月14日即已预定了2019年11月4日回英国伦敦的机票，因事故受伤无法如期出行造成改签损失，提交了电子客票行程单佐证。经核，电子客票行程单不足以证明改签损失，经本院释明后，白景文未补充提交其他证据。本院认为：殷海波对交管部门作出的交通事故认定书持异议但未供充分反证，本院据事故认定书确定赔偿责任，殷海波负事故全部责任，×××号小轿车在保险公司投保交强险，白景文因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者殷海波赔偿。据白景文伤情及医嘱，本院对其主张的1个月误工期予以采纳。据白景文所供证据，本院支持白景文误工费35817元。据白景文伤情，本院酌情支持其1个月的护理费4500元。白景文就机票改签损失所供证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内赔偿原告白景文误工费35817元、护理费4500元，合计40317元；二、驳回原告白景文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由原告白景文负担669元（已交纳），由被告殷海波负担1000元（于本判决书生效后七日内给付原告白景文）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十六日书记员  焦 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初9532号原告：王建，男，1960年1月13日出生，住北京市西城区。被告：齐宝祥，男，1983年1月26日出生，住北京市海淀区。原告王建诉被告齐宝祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，原告王建于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王建撤诉。案件受理费150元，由原告王建负担，已交纳。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李宏志
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初10898号之三原告：朱天乐，男，1983年9月29日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：潘忆，上海青本律师事务所律师。被告：陆亚萍，女，1968年2月16日出生，汉族，住上海市松江区。本院在审理原告朱天乐与被告陆亚萍房屋买卖合同纠纷一案中，原告朱天乐于2020年11月25日以被告已履行合同义务为由向本院提交撤诉申请书。本院认为，当事人可以自行和解。现原告朱天乐依此申请撤回起诉并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告朱天乐撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费5,025元，由原告朱天乐负担(已付)。审 判 员  朱 欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理  阮丽华书 记 员  阮丽华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条双方当事人可以自行和解。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7675号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，1975年12月18日出生，壮族，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，汉族，北京市利源小额贷款股份有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：刘凤伶，女，1954年3月11日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司与被告刘凤伶、被告石强、被告梁燕静借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市利源小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人熊琦，被告石强到庭参加了诉讼。被告刘凤伶、梁燕静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京市利源小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘凤伶偿还借款本金99万元，利息665904.94元（暂计至2019年7月20日），直至清偿完毕。共计：1665904.94元；2.判令被告石强对上述债务向原告承担无限连带保证责任；3.判令被告梁燕静对上述债务向原告承担无限连带保证责任；4.判令上述被告承担本案的案件受理费。事实理由：2015年12月21日，原告与被告刘凤伶签订了编号为利源（个）2489号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告刘凤伶提供人民币贷款99万元，利率为月息1.45%，期限为12个月，即自2015年12月21日至2016年12月20日。2015年12月21日，被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告石强愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告刘凤伶对原告所负债务清偿完毕时止。2015年12月21日，被告梁燕静向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告梁燕静愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告刘凤伶对原告所负债务清偿完毕时止。上述合同签订后，原告依约向被告刘凤伶发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告刘凤伶一直未归还贷款本金及利息，被告石强、被告梁燕静未履行其无限连带责任承诺。故诉至法院，请求依法判决，以维护原告合法权益。石强辩称，钱是给了聂可强，当时还款是按照月利率1.866%还款的，还款是整体打到利源的账户上，当时包括金文美、彭金霞、刘凤伶等，都是通过转账的方式利用我的账户进行还款。我没有收到过催收的通知。刘凤伶、梁燕静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年12月21日，原告与被告刘凤伶签订了编号为利源（个）2489号《借款合同》（个人类）。双方约定，原告向被告刘凤伶出借借款99万元，借款期限为12个月，从2015年12月21日至2016年12月20日，实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.45%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因刘凤伶违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，双方约定由刘凤伶承担原告为实现债权而支付的全部相关费用。2015年12月21日，原告以现金支票方式向刘凤伶北京银行昌平支行账户转账，交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款期限自2015年12月21日至2016年12月20日。2015年12月21日被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。被告梁燕静在承诺人配偶处签字。庭审中，原告陈述称被告刘凤伶已经偿还了132009.62元的利息。合同期内的利息是按月利率1.45%计算的，逾期利息系按月利率2%计算。原告通过发催收通知单的形式向被告石强、梁燕静要求过承担保证责任。本院认为，北京市利源小额贷款股份有限公司与刘凤伶签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。刘凤伶未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求刘凤伶偿还借款及借期内利息，有法律依据，本院予以支持，原告认可已经偿还132009.62元的利息，经本院核算，被告尚欠借期内利息40250.38元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现原告主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，原告要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，在承担保证责任后，可以向刘凤伶追偿。被告刘凤伶、梁燕静经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘凤伶于本判决生效后十日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款990000元并支付利息（利息截至二〇一六年十二月二十日为40250.38元，自二〇一六年十二月二十一日起至实际清偿之日止，以990000元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向刘凤伶追偿；三、驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19704元，由刘凤伶、石强、梁燕静负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费（以实际发生为准），由刘凤伶负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 唐玲华审 判 员 郭建强审 判 员 李 康二〇二〇年十一月十六日法官助理 冯晓璐书 记 员 朱 军
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3311号罪犯王伟，男，1992年12月28日出生于山东省平原县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年二月二十三日，山东省平原县人民法院作出(2016)鲁1426刑初119号刑事判决，以被告人王伟犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年四月二十八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王伟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王伟在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王伟自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯王伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王伟减去有期徒刑六个月（刑期至2023年5月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27437号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所。被告：王立风，男，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告王立风供用热力合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3967号原告：陈启坤，男，1974年9月2日生，汉族，住重庆市城口县。确认送达地址为灵宝市弘农路230号三楼西。被告：毛仪兵，男，1966年9月15日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同前。被告：张辉，男，1972年11月22日生，汉族，住陕西省镇安县。原告陈启坤与被告毛仪兵、张辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈启坤、被告毛仪兵到庭参加了诉讼，被告张辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈启坤向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还原告194000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月16日，我与二被告签订合同入股被告坑口。我投资50万元，约定利益共有。2017年2月15日，双方结算后，依据合同约定，二被告应当支付我194000元收益款，并给我出具了欠条。但二被告一直没有履行给付义务。经我多次催要，二被告未能支付，为维护我的合法权益，现提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告毛仪兵辩称，原告的工程款是和张辉结算的，张辉、刘桂良和原告签订了合同，我和张辉是朋友关系，我不同意退还款项。被告张辉未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提交了合同书、收条及欠条原件各一份，被告毛仪兵对原告提交的证据材料真实性均无异议，但认为原欠条上还备注有：“用卖精粉的钱偿还”的字样。被告张辉未到庭，对原告提交的证据材料未予质证。本院认为，原告提交的证据材料形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，可以作为本案的定案依据。本院根据上述有效证据及当事人的诉辩陈述，可以认定以下案件事实：2015年10月16日，被告毛仪兵、张辉（甲方）与原告陈启坤（乙方）签订《合同书》一份，双方约定：由乙方注资50万元，不参加坑口管理，入股二被告经营的文峪1860坑口，乙方按毛收入的百分之六收益，如甲方中途有问题，必须无偿偿还乙方所有投资资金等事项。合同签订后，原告陈启坤于2015年12月22日缴纳坑口投资款。同日，被告毛仪兵给原告出具收条一张，内容为：“今收到陈启坤投资款（1860坑口）伍拾万元正，小写（500000.00），按总投资的比例回收。收款人：毛仪兵”。2017年2月15日，二被告给原告出具欠条一张，载明：“今欠到陈启坤现金壹拾玖万肆仟圆整，￥194000.00元，张辉、毛仪兵”。后经原告多次催要，二被告未能支付，引起原告诉讼。审理中，因被告张辉缺席，致本案调解未能进行。本院认为，原告陈启坤与二被告签订的《合同书》，是双方真实意思表示，不违反有关法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应依约履行。双方结算后，二被告欠原告分红款194000元未付，有二被告书写的欠条附卷为证，事实清楚、证据充分，二被告应当承担还款责任。现原告要求二被告支付欠款194000元，理由正当，本院予以支持。被告毛仪兵辩称其不承担还款责任的意见，与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告毛仪兵、张辉于本判决生效后十五日内偿还原告陈启坤194000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费4180元，减半收取2090元，由被告毛仪兵、张辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十一月二十八日书记员  柴艺履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2269号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：齐小慧，女，1933年12月26日出生，住北京市西城区，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告齐小慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求齐小慧支付拖欠的2018年1月1日至2018年12月15的物业费7137元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。齐小慧为××的业主，拖欠2018年1月1日至2018年12月15日的物业费7137元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与齐小慧之间并未直接签订物业服务合同，且××房屋未办理房屋产权登记。山庄服务公司至本裁定作出前仍未提供直接证据证明××房屋在2018年仍由齐小慧所有或使用。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与齐小慧之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执恢302号申请执行人：刘明，男，1986年6月7日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：杨添屹，男，1986年9月20日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：朱一丹，女，1986年11月1日出生，汉族，住四川省大竹县。本院在执行刘明与杨添屹、朱一丹借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）大竹民初字第2255号民事判决书，被执行人杨添屹、朱一丹应偿还申请执行人借款本金20万元及利息，负担案件受理费4300元，负担案件执行费3937元。本院向被执行人杨添屹、朱一丹送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人杨添屹、朱一丹未履行。本院依法将杨添屹、朱一丹纳入限制高消费和失信被执行人名单，对其进行限制和惩戒。在执行中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。被执行人杨添屹、朱一丹应偿还申请执行人借款本金20万元及利息，负担案件受理费4300元，负担案件执行费3937元。执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人刘明进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人刘明享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人杨添屹、朱一丹负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月十八日书记员  朱木兵
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30385号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：钟海强，男，1991年9月16日出生，汉族，住广东省清新县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告钟海强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××95。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2019年3月29日，被告向原告申领信用卡并申请办理装修分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。装修分期业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡信用卡分期付款业务的利息、违约金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及其他业务规定执行。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，后于2019年4月8日向被告发放装修款200000元。被告需分60期偿还，每期还款3833.32元（分期本金3333.32元+分期手续费500元）。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金179998.4元、利息8265.53元、分期手续费1283.58元、违约金10303.11元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告钟海强应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金179998.4元、利息8265.53元、分期手续费1283.58元、违约金10303.11元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2149元，由被告钟海强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初38号 原告王幼明，女，1953年12月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告宁德市公安局蕉北派出所，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰北路****楼。 法定代表人陈晖，所长。 原告王幼明诉被告宁德市公安局蕉北派出所不履行法定职责一案，本院于2020年11月10日立案。原告王幼明在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十一条规定，裁定如下： 本案按王幼明撤回起诉处理。 审 判 长  王耀楠 人民陪审员  缪东君 人民陪审员  刘 凯 二〇二〇年十一月十八日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附裁判文书引用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十一条原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19154号原告：王杨，女，1983年11月18日出生，汉族，北京科宇律师事务所律师，住北京市大兴区。被告：金龙，男，1987年1月15日出生，朝鲜族，北京薇时代健身服务有限责任公司原法定代表人，住吉林省汪清县。委托诉讼代理人：张昌胜，北京金盈律师事务所律师被告：刘伟，男，1980年10月10日出生，汉族，北京薇时代健身服务有限责任公司经理，住山东省泰安市。原告王杨诉被告金龙、刘伟服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王杨撤诉。案件受理费25元，由原告王杨负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异325号申请人（申请执行人）：蔡淑华，女，1963年10月22日出生。被执行人：中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷****楼**102。法定代表人：仲其贵，经理。被申请追加人：仲其贵，男，1971年1月18日出生。依据发生法律效力的本院（2020）京0101民初2441号民事判决书，本院在执行蔡淑华与中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司（以下简称中融公司）合同纠纷一案的过程中，蔡淑华向本院申请追加仲其贵为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人蔡淑华称，其与中融公司合同纠纷一案，法院已作出（2020）京0101民初2441号民事判决书。判决生效后，其向法院申请强制执行。经调查，被执行人中融公司无可供执行的财产，法院作出（2020）京0101执4728号之一执行裁定书终结了本次执行程序。现其发现，被申请追加人仲其贵作为中融公司股东并未足额出资，严重侵害了其合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加仲其贵为案件被执行人。为支持其主张，蔡淑华向本院提供了中融公司的工商档案材料及（2020）京0101执4728号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，（2020）京0101民初2441号民事判决书生效后，因中融公司未履行生效法律文书确定的义务，蔡淑华向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执4728号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无可供执行的对外投资及分支机构。在依法将被执行人纳入限制消费人员名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，中融公司的公司章程载明公司股东仲其贵认缴公司注册资本的出资数额为4776万元，认缴出资时间为2064年5月19日。上述事实有（2020）京0101执4728号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据中融公司的公司章程，仲其贵认缴出资的认缴期未至，申请执行人蔡淑华在被执行人中融公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东仲其贵为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回蔡淑华追加仲其贵为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17644号原告：赵娜，女，1986年4月18日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：周传君，原告之夫。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告赵娜诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计26752元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告赵娜剩余服务费26752元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初10383号原告：某某银行。营业场所：云南省昆明市委托诉讼代理人：邹剑云，云南君晟律师事务所律师，一般授权代理。被告：周某某，女，1991年8月23日出生，彝族，身份证登记住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县。原告某某银行与被告周某某信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告某某银行的委托诉讼代理人邹剑云到庭参加诉讼，被告周某某经本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某银行提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金113442.55元，以及截至2020年5月11日的利息1305.08元，以及自2020年5月12日起至实际还清之日止上述欠款本金所产生的利息、违约金等；2.被告承担本案全部的律师费6000元、诉讼费、保全费、执行费、邮寄费等。事实和理由：2015年6月25日，被告至原告营业网点申请贷记卡，在知悉并同意遵守《信用卡章程》后签署了《信用卡申请表》，约定原告向被告发放信用卡，授信额度为100000元，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款。申请表签订后，原告按约定向被告发放信用卡，被告进行多笔消费，却拖欠借款不还，被告行为严重违反《信用卡申请表》相关规定。经原告多次催收后仍拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告周某某未作答辩。原告某某银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周某某经本院依法公告送达起诉状副本、举证通知书及开庭传票未到庭参加诉讼亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利。原告提交证据来源合法、形式完备，与案件有关联性，予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月25日被告向原告提交某某银行信用卡申请表申请办理信用卡，声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则，被告在申请表主卡申请人处签名。《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》约定：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现金转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，对部分信用卡产品，甲方同意采用‘特殊计息’方式，甲方未全额偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息，乙方将通过中国某某银行网站‘信用卡’‘卡片世界’等途径告知甲方，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分5%支付违约金,每期违约金最高500元人民币或500港币或500澳门元或100美元或100欧元（其余外币账户按最高100美元等值外币收取）……乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利……乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担……”后原告向被告发放了信用卡。原告提交的账户明细显示，截至2020年5月11日被告尚欠本金113442.55元、利息1305.08元。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截至2020年5月11日被告尚欠本金113442.55元、利息1305.08元及至还清款项之日止按《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》约定计算的利息和违约金本院予以支持，利息及违约金总金额以按借款本金年利率24%计算的金额为限。原告主张的律师费，未提交实际支出费用的依据，对原告在本案中主张律师费6000元的请求不予支持。综上所述，虽然被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效后十日内偿还原告某某银行截至2020年5月11日被告尚欠本金113442.55元、利息1305.08元及自2020年5月12日起至实际清偿之日止按《信用卡章程》及《信用卡领用合约（个人卡）申请人申明》的约定计算的利息及违约金，利息及违约金总金额以按借款本金年利率24%计算的金额为限；二、驳回原告某某银行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取计1357元，原告已预交，由被告周某某承担，与前款一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  田园二〇二〇年十一月十八日书记员  刘然
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6932号原告上海合祖金属制品有限公司与被告超流科技(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日出的(2020)沪0118民初12315号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告超流科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海合祖金属制品有限公司货款人民币123,332.77元；二、被告超流科技(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海合祖金属制品有限公司逾期付款利息(以123,332.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月28日起计算至本判决生效之日止)；三、案件受理费2,766.60元，减半收取，计1,383.30元，由被告超流科技(上海)有限公司负担。届期，被告超流科技(上海)有限公司未履行义务。权利人上海合祖金属制品有限公司于2020年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人超流科技(上海)有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月28日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年10月9日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执2315号 申请执行人：韩召花，女，1986年3月7日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：周玉勤，女，1957年8月20日出生，汉族，居民，住潍坊市奎文区。 本院在执行申请执行人韩召花与被执行人周玉勤（2020）鲁0784民初2108号民事判决民间借贷纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议并部分履行为由，向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0784民初2108号民事判决一案的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇二〇年十一月三十日 书记员  任永杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34504号原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：深圳市道同科技发展有限公司，，住所地深圳市龙岗区坂田街道和磡村球场西四巷**明和苑904法定代表人：向长新。原告北京拾全影源影像有限公司与被告深圳市道同科技发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。北京拾全影源影像有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京拾全影源影像有限公司申请撤回对被告深圳市道同科技发展有限公司的起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京拾全影源影像有限公司撤诉。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘晗仪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14969号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张志辉，男，1982年2月9日出生，汉族，住北京市丰台区。原告广发银行股份有限公司北京分行（以下简称广发银行北京分行）与被告张志辉信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行北京分行之委托诉讼代理人李明明、被告张志辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。广发银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告截至2020年6月16日的信用卡欠款总额共计人民币125056.56元（其中本金104698.88元、利息2489.42元、违约金1998.26元、手续费15870元）；2.请求法院判令被告按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金；3.请求法院判令被告承担诉讼费、公告费。事实和理由：被告在原告处申领了广发信用卡，卡号为×××。被告开卡后，已发生欠款共计人民币125056.56元（截至2020年6月16日），经原告多次催收，被告仍未归还。故原告诉至法院，请求判如所请。张志辉辩称，对案涉信用卡欠款本金无异议，但原告主张利息、违约金、手续费过高，国家早就取消了利息、违约金、手续费的规定，请求法院取消。被告主张信用卡申请表中并非其本人签名，但认可该信用卡由其实际使用。被告主张其无力偿还案涉信用卡欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：广发银行北京分行提交了办卡日期为2012年5月15日的信用卡申请表，主卡申请人签署确认处显示为“张志辉”，并有手写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则”字样。张志辉不认可该签名系其本人所签，亦不认可申请表由其本人所填，但认可曾在广发银行北京分行申请办理信用卡。经本院释明，张志辉明确表示不就该签名申请笔迹鉴定。该申请表所附《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》规定，协议自客户或其代理人签署并交还银行之日起生效；根据国家政策要求或银行经营管理和风险控制等需要，银行有权对本协议及附件作出修改，包括但不限于对利率、年费、手续费、免息还款等的调整；银行将提前通过银行网站、网点公告等方式对修改的内容进行公布，客户如不能接受修改后的协议，可以申请注销卡片；客户未办理销户手续的，视为同意变更内容；修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。广发银行北京分行提供了张志辉名下卡号为×××的信用卡欠款构成，显示截至2020年6月16日，该卡尚欠本金104698.88元、利息2489.42元、违约金1998.26元、手续费15870元，张志辉认可该卡由其本人使用，认可其中欠款本金数额，不认可违约金、手续费和利息，主张其经济困难，无力偿还，要求减免违约金、利息和手续费。广发银行北京分行还提供了2016年11月1日广发银行股份有限公司在其网站刊登的《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，记载：“我行将自2017年1月1日起对信用卡业务相关事项进行调整。具体如下：1、广发信用卡收费项目取消‘滞纳金’及‘超限费’项目。2、对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取……”；及2017年12月29日广发银行股份有限公司在其网站发布的《关于调整信用卡业务违约金收取标准的公告》，记载：“定于2018年3月1日起调整信用卡业务违约金收取标准……违约金将按客户每期账单最低还款额未还清部分的5%收取；如客户连续2个月（含）以上未按时还清每期账单最低还款额，则按客户账单最低还款额未还清部分6%收取违约金……”。张志辉对上述两份公告均不予认可，主张系广发银行北京分行单方面发布的。张志辉提供了大名县西付集乡小寨村村民委员会于2020年5月20日出具的困难证明复印件，证明其经济困难，无力偿还。广发银行北京分行对该证据的关联性及证明目的不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张志辉虽不认可信用卡申请表中字迹系其本人所写，但经本院释明，张志辉不申请笔迹鉴定，且认可其曾向广发银行北京分行申请办理信用卡，案涉信用卡亦系其本人使用，故本院认定其在阅读并了解信用卡客户协议后，申请办理并使用信用卡，与广发银行北京分行形成借款合同关系，该法律关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡客户协议的约定。现广发银行北京分行要求张志辉履行还款义务，事实清楚，证据充分，张志辉认可其办理并使用的信用卡尚有欠款未还，仅主张经济困难、无力偿还，本院对其该项抗辩意见不予采纳。根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。本案中，张志辉透支使用案涉信用卡，双方之间实际形成金融借款合同关系，故张志辉对于广发银行北京分行主张的利息、违约金、手续费等收费过高的主张，本院予以采纳并酌情调减，张志辉每年给付利息、违约金、手续费等的上限，为欠款本金的24%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告张志辉向原告广发银行股份有限公司北京分行支付信用卡欠款本金104698.88元及相应的利息、违约金、手续费（其中截止至2020年6月16日的利息2489.42元、违约金1998.26元、手续费15870元，自2020年6月17日起至所有欠款清偿之日止的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算，同时上述利息、违约金之和不得超过年利率24%的标准）；二、驳回原告广发银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告张志辉负担（于本判决生效之日起十日内交纳）；公告费260元，由原告广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张丹二〇二〇年十一月二十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执恢219号申请人：奇台县兴农小额贷款有限责任公司。法定代表人：丁银新，系该公司董事长。被执行人：俞东海，男，汉族，1972年3月28日出生，现住奇台县东风中街油坊巷**。被执行人：王聪，女，汉族，1975年4月15日出生，现住奇台县东风中街油坊巷**。被执行人：李玉文，男，汉族，1959年7月21日出生，新疆奇台县奇台镇幸福北路文化二巷28号1-1-105。本院依据已经生效的于2016年11月17日作出的民事判决书，于2020年11月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的303305元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的价值303305元财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   贾鹏飞
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9885号申请执行人：刘朋，男，1987年8月20日生，汉族，住安徽省太和县。被执行人：陈瑞文，男，1987年10月19日生，汉族，住福建省将乐县。申请执行人刘朋与被执行人陈瑞文机动车交通事故责任纠纷一案，该案(2019)苏0583民初15144号判决书已经发生法律效力。由于被执行人陈瑞文未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈瑞文银行存款人民币2050.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14799号原告：上海禹贤木业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张某，执行董事。委托诉讼代理人：张园园，上海正策律师事务所律师。被告：郑民，男，1970年8月18日生，汉族，户籍地江西省上饶市。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张园园到庭参加诉讼。被告郑民经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是判令被告立即给付货款26,630元，并偿付自2020年5月20日起至实际付款日止的逾期付款利息(以26,630元为基数，按年利率6%计算)。事实理由，2016年4月5日，被告至原告处采购板材，被告购货金额为126,630元。原告供货后，被告未能给付货款。对此款项，原告因催讨无果，遂向本院提起诉讼。原告为支持其诉请向本院提交证据为提货单(代欠条)，证明2016年4月5日，被告至原告处采购板材金额为26,630元。被告购货后未能给付货款。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告的陈述及提交的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述之事实属实。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系明确。被告在购货后，未能履行相应的付款义务，显属不当，应承担给付货款的民事责任。而且被告拖欠原告货款，系占用原告资金，应偿付原告相应的银行利息，但是原告按年利率6%计算，缺乏相应的法律依据，本院予以调整。原告为支持其诉请而提交的证据合法有效，本院依法予以采信。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑民应在本判决生效后十日内给付原告上海禹贤木业有限公司货款26,630元，并偿付自2020年5月20日起至实际付款日止的逾期付款利息(以26,630元为基数，按全国银行间同业中心公布的贷款基准利率计算)。如被告未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，减半收取232.50元，公告费560元，合计诉讼费792.50元，由被告郑民负担。被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇二〇年十一月十八日书记员  徐 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 (2020)最高法行赔申1124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈有宝，男，1924年12月16日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：沈志杨，男，1957年6月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：沈志杨，男，年籍情况同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省绍兴市越城区人民政府。住所地：浙江省绍兴市越城区涂山东路**。 法定代表人：袁建，该区人民政府区长。 再审申请人沈有宝、沈志杨诉被申请人浙江省绍兴市越城区人民政府（以下简称“越城区政府”）房屋征收行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院于2019年12月20日作出的（2019）浙行赔终75号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 沈有宝、沈志杨向本院申请再审，请求撤销一、二审行政赔偿判决，支持其在一审中提出的赔偿请求。沈有宝、沈志杨申请再审的主要事实和理由为：越城区政府征收其房屋的行政行为已经被确认违法，其房屋系集体土地上的合法房屋，越城区政府应当予以赔偿。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯其人身权和财产权并造成损害的，行政相对人有取得赔偿的权利。本案中，再审申请人沈有宝、沈志杨向原审起诉，请求撤销被申请人越城区政府作出的涉案不予赔偿决定，并判令被申请人赔偿其涉案223.59平方米房屋的安置补偿损失。本案争议焦点即在于再审申请人的主张能否成立。根据原审查明的事实，被申请人征收再审申请人涉案房屋的行为虽被生效判决确认违法，但就该房屋的征收补偿事项，再审申请人沈志杨已代表该户于2017年3月30日与浙江省绍兴市越城区灵芝镇人民政府签订安置补偿协议，该协议已经实际履行。再审申请人提起本案之诉，实质系对上述协议内容存有异议，原审法院告知其应另行救济解决并无不当。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，沈有宝、沈志杨的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈有宝、沈志杨的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68619号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王伟，男，1995年8月15日出生，汉族，住湖南省桃源县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金65978元、利息1667.64元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息474.61元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额99900元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3066.38元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金65978元、利息1667.64元、罚息474.61元。诉讼中，丰田金融公司未提供王伟所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金65978元、利息1667.64元、罚息474.61元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王伟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费768元，由被告王伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5889号原告：北京市房山区大石窝镇辛庄村经济合作社，住所地北京市房山区大石窝镇辛庄村。法定代表人：崔自水，社长。委托诉讼代理人：戴杰文，经济合作社职工，男，1950年6月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京信德仙贸易有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇轻纺服装产业基地金盛大街**。法定代表人：薛赛媚，女，1962年8月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告北京市房山区大石窝镇辛庄村经济合作社与被告北京信德仙贸易有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案后。原告北京市房山区大石窝镇辛庄村经济合作社于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京市房山区大石窝镇辛庄村经济合作社自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市房山区大石窝镇辛庄村经济合作社撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年十一月十五日书记员  刘 俊