四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9533号 原告：涂丽红，女，1976年6月23日出生，汉族，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：罗洪明，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：胡永明，男，1977年3月25日出生，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：张居强，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被告：魏桂江，男，1976年7月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈国蓉，四川烨律律师事务所律师。 原告涂丽红与被告胡永明、魏桂江损害股东利益责任纠纷一案，本院在2020年8月10日立案受理后，依法由审判员徐俊杰适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告涂丽红的委托诉讼代理人罗洪明，被告胡永明的委托诉讼代理人张居强，被告魏桂江的委托诉讼代理人陈国蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 涂丽红向本院提出诉讼请求：1、判令胡永明和魏桂江连带向涂丽红赔偿投资款150万元及利息（以150万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2019年6月1日起计算至付清投资款之日止）；2、本案诉讼费、保全费由胡永明和魏桂江承担。 事实理由：2017年，涂丽红和胡永明、王建勇三人共同投资设立四川特比特餐饮管理有限公司（以下简称特比特公司），根据公司章程规定，涂丽红出资额为100万元。2017年7月27日和8月1日，涂丽红分别向胡永明转款人民币150万元和37.5万元。根据四川省眉山市中级人民法院的判决，上述150万元作为涂丽红对该公司的投资款。特比特公司成立后，由胡永明、魏桂江实际控制并经营。 2019年2月27日，胡永明和魏桂江擅自作出了注销公司的决定，将伪造有涂丽红签名的股东会决议提交给工商登记机关。决议内容包括：召集人为魏桂江，参加人为胡永明、王建勇、涂丽红；会议内容为：由于我公司经营不善，连续亏损，使我公司在目前面临经营困难，故现全体股东一致决定注销该公司。并成立清算组对公司债权债务进行清算。清算组成员胡永明、王建勇、涂丽红，胡永明为清算组负责人。实际上，涂丽红对上述决议不知情，未在该决议上签字。 2019年5月29日，胡永明和魏桂江还伪造有涂丽红签名的特比特公司注销清算报告，该清算报告载明：清算组成立后，按照《中华人民共和国公司法》和公司章程的规定，编制了公司资产负债和财产清单，通知了债权人到公司清理债权债务，并于2019年3月1日在四川科技报上刊登了公司注销清算公告。经清理，公司剩余净资产人民币0万元，无债权债务。至此，公司债权债务清理完毕。事实上，涂丽红对清算事宜不知情，也从未见过该清算报告，更未在该注销清算报告上签字。 根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。但胡永明、魏桂江在此过程中并未通知过涂丽红。 涂丽红认为，胡永明、魏桂江违反法律法规的有关规定，未经涂丽红同意，擅自以伪造有涂丽红签名的《股东会决议》和《清算报告》对公司进行清算并将特比特公司注销，严重损害了涂丽红作为公司股东的合法权益。为维护涂丽红的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第三十六条、第三十七条、第一百八十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特具状诉至法院，望判如所请。 胡永明辩称，请求驳回对胡永明的全部诉讼请求。胡永明自始至终认可涂丽红的股东身份，认可其出资150万元，但同时胡永明也只是特比特公司的出资人，出资300万元。胡永明与涂丽红及王建勇一样，都没有参与公司的日常经营管理。特比特公司的成立背景及过程及经营管理：三位股东均是在拉萨做生意，三人结识后便想在四川成都开一家餐馆，于是共同投资成立特比特公司，由公司具体运营牦牛先生餐馆。三个人各自的生意做得比较成功，因各自的事情比较多，且都长期在拉萨。因此对公司的成立以及出资都比较随意，在成立前都没有当面开过任何一次股东会，都是三个人通过电话、微信谈好了，各自出多少钱，然后交给工商代办具体去办。在公司成立的工商档案签名、股东会决议均不是三个股东的本人签名，都是委托工商代办代为签字的，但是三个股东都是认可的。特比特公司成立时，由于胡永明是最大的投资人，所以担任法定代表人。由于三个股东均在拉萨，因此无法参与公司的具体经营管理，便聘请了陈晓天来经营管理，聘请了魏桂江做挂名的法定代表人。三个股东之前商量预留了20%的员工激励股，在公司发展好之后鼓励给员工。公司清算注销时经过了三个股东的同意，涂丽红也是同意的。 牦牛先生餐厅位于橡树林路，自从开业以来持续亏损，大部分花销在员工工资和装修中，开业后营收很少，直至把三位股东的500万元亏完。后续大家又投入100万元，还是按照之前的比例涂丽红出资50万，其余两个股东各出资25万。追加投资后，公司还是亏损，到2018年11月，员工工资发不起了，于是股东一致决定将牦牛先生关闭，不再经营，涂丽红也是同意的。在股东群中，涂丽红还主动提出要把公司清算、注销，以免留下后患。涂丽红还提议把公司进行审计，并由其寻找了一家成都良桥审计公司进行了审计，审计后涂丽红也同意了对公司进行注销。 牦牛先生餐厅停业关闭之后经常被供应商催债，因拖欠房租也被解除了租赁合同，并要求在2018年12月31日前腾退房屋。在这种情况下，法定代表人魏桂江在请示了全体股东后，将店内的物资部分给供应商抵债，剩余物品都搬到了一家仓库中，避免房东锁门，全部物品取不出来的情况。因公司拖欠员工工资，担心员工闹事，最终是胡永明自愿借款27万元给员工发工资，顺利的遣散员工。胡永明没有要求另外两位股东还这部分钱，他认为做生意亏损很正常，只要不是故意导致公司运营不良。在涂丽红把公司审计完后，胡永明就找到了魏桂江把公司注销，胡永明是征求了两位股东的同意。由于三个股东都比较忙，长期不在成都，便授权魏桂江找工商代办全权办理。胡永明也是认可公司注销手续不是其亲自签字，可能也不是涂丽红亲自签字的事实。 魏桂江辩称，魏桂江并不是本案的适格被告，魏桂江只是公司的名义上法定代表人，没有参与公司的管理，也没有分红等权利。在公司停业几个月的状况下，魏桂江对外实施的这些行为都是得到了股东的一致同意的，其委托工商代办对公司进行注销登记，事先也是争得所有股东的同意，并没有损害公司的利益，也没有损害股东的权益。 特比特公司成立于2017年，魏桂江在公司经营牦牛先生餐馆担任主厨职务。由于三位股东都不在成都，又各自有自己的事业需要经营，于是三位股东一致同意由魏桂江担任公司的法定代表人。根据魏桂江本人陈述，工商变更登记上的签字不是其本人签字，是各位股东找的工商代办公司办理的。2017年8月份，魏桂江担任公司的法定代表人之后，没有参与实际的投资管理，对公司没有管理和控制权。2018年11月，公司因为经营问题出现了困境，拖欠了房租、工人工资和供应商的货款，魏桂江作为法定代表人，及时将公司所面临的困境告知了三位股东，三位股东对公司出现的困境是清楚的，都同意解散公司。2019年1月29日，魏桂江和涂丽红一起到涂丽红所找的一家审计公司，涂丽红也看到了审计公司给的审计交流稿，显示公司现在是负债状况。魏桂江就问涂丽红，公司的注销登记手续该如何办理，涂丽红就明确告知魏桂江，找一家代办公司直接办理注销登记手续。后来魏桂江又打电话给胡永明和王建勇，征求三位股东的同意之后，将公司的注销手续交给工商代办公司进行办理。对后面办理的情况，魏桂江也不清楚。因此，魏桂江担任公司法定代表人的这段时间，所实施的一切行为都是征得了全体股东的同意，且都是为了公司的利益出发，并没有损害公司股东或者公司的利益，现在涂丽红将魏桂江诉至法院，缺乏事实和法律依据，请求驳回涂丽红对魏桂江的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，胡永明、王建勇、涂丽红签署《股东会决议》，载明：同意成立特比特公司，法定代表人为胡永明，同时聘任胡永明为公司执行董事，王建勇为公司监事。2017年7月20日，胡永明出资300万元、涂丽红出资100万元、王建勇出资100万元，成立特比特公司，并取得营业执照。2017年8月3日，特比特公司的法定代表人兼执行董事由胡永明变更登记为魏桂江。2019年2月27日，特比特公司通过股东会决议，载明：公司经营不善，全体股东一致决定注销公司，清算组成员胡永明、王建勇、涂丽红，胡永明为清算组负责人。2019年5月29日，特比特公司清算组出具《注销清算报告》，载明：截止2019年5月29日止，公司剩余净资产为0万元，无债权债务。同日，胡永明、王建勇、涂丽红签署《股东会会议决议》，同意注销该公司。2019年5月30日，特比特公司办理注销登记。 2019年12月25日，涂丽红起诉胡永明民间借贷纠纷一案，四川省眉山市中级人民法院作出（2019）川14民终1414号民事判决，驳回涂丽红的诉讼请求。判决已阐明涂丽红向特比特公司支付投资款为150万元。 特比特公司股东微信群主要载明如下内容：1、胡永明表示不再经营牦牛先生；2、涂丽红提出对特比特公司账目进行审计，并推荐成都方正税务师事务所进行审计，并声明未出具审计报告之前处置公司资产不符合法律规定；3、王建勇、胡永明同意对公司账目进行审计；4、涂丽红说明魏桂江是特比特公司挂虚名的法人代表，公司实际投资人为胡永明、王建勇、涂丽红；5、魏桂江说明了拟对公司债务清理并对货物进行转场后遣散员工，胡永明对此表示同意；6、审计人员告知审计结果出来了，并通知各位股东前往审计公司听取汇报，涂丽红、魏桂江对此进行了回复。 庭审中，涂丽红陈述是胡永明聘请的置业经理陈晓天，胡永明陈述是三位股东共同聘请的；对于何人在经营管理特比特公司、何人委托他人办理的特比特公司的注销登记手续，涂丽红、胡永明、魏桂江陈述不一致。 以上事实，有涂丽红提交的涂丽红身份证复印件、胡永明、魏桂江复印件、特比特公司营业执照复印件、股东出资情况及章程、（2019）川14民终1414号民事判决书、特比特公司网页查询件、特比特股东群微信聊天记录、注销登记申请书、股东会决议、清算报告，胡永明提交的特比特股东群微信聊天记录、特比特公司工商档案，魏桂江提交的微信聊天记录等证据以及各方当事人的当庭陈述在案为证。 本院认为，本案系损害股东利益责任纠纷，股东提起诉讼的前提，是公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，且损害了股东的利益。胡永明已于2017年8月3日不再担任特比特公司的法定代表人、执行董事，从身份上讲，不符合上述法律的规定，不是当然的侵权主体。涂丽红认可魏桂江系挂虚名的公司法定代表人、执行董事，即魏桂江无法行使董事、高管的相应职权，也即无法因职权行为对涂丽红的股东权利造成实质损害。对于特比特公司是否聘请陈晓天担任职业经理人，各方未能陈述一致，涂丽红也未举证证明陈晓天系胡永明指定人员。本案中，涂丽红提到的损害后果，系胡永明、魏桂江未经其同意而办理了特比特公司的注销登记手续，导致其投资款无法收回。本院认为，涂丽红提交的现有证据，不能证明特比特公司的注销登记手续系胡永明、魏桂江直接办理或委托他人办理，从工商登记的形式审查来看，涂丽红、胡永明、王建勇均有签字，该签字是否经有效授权，涂丽红提交的证据无法证明，根据“谁主张、谁举证”的一般原则，应由涂丽红承担举证不能的不利后果。对涂丽红要求胡永明、魏桂江赔偿投资款150万元的请求，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告涂丽红的诉讼请求。 案件受理费减半收取9,532元、保全费5,000元，由原告涂丽红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐俊杰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  覃雪梅