北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初581号原告余宇明，男，1987年3月26日出生，汉族，户籍所在地广东省兴宁市。委托代理人蒋俊杰，北京市信凯律师事务所律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙**。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。第三人猎尔仕企业管理咨询（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人余宇明，执行董事。第三人廖冬纯，男，1989年11月21日出生，汉族，户籍所在地湖北省汉川市。原告余宇明不服被告北京市海淀区市场监督管理局（因机构改革，原北京市工商行政管理局海淀分局的职权由北京市海淀区市场监督管理局承继，以下简称海淀区市场监管局）作出的工商登记，于2019年4月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因猎尔仕企业管理咨询（北京）有限公司（以下简称猎尔仕公司）、廖冬纯与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，通知上述单位和个人作为第三人参加诉讼。2019年10月8日，本案因故中止审理，现中止事由消除恢复审理。2020年11月13日，本院依法公开开庭审理了本案。原告余宇明及其委托代理人蒋俊杰，被告海淀区市场监管局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。第三人猎尔仕公司、廖冬纯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法不影响案件审理。原告余宇明对被告海淀区市场监管局提供的相关材料中“余宇明”的签名申请笔迹鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。2015年6月23日，原北京市工商行政管理局海淀分局（以下简称原海淀工商分局）作出京工商海注册企许字（2015）0676013号准予变更登记（备案）通知书（以下简称0676013号通知书），对猎尔仕公司的申请作出准予变更登记（备案）的决定。其中，该公司的名称由北京贝蒂管理咨询有限公司变更为猎尔仕公司，法定代表人及股东由廖冬纯变更为余宇明，并对公司董事、经理等变更事项予以备案。原告余宇明诉称，原告于2019年4月初前往北京办理业务，才得知自己成为猎尔仕公司负责人。原告进一步查询得知，猎尔仕公司注册于2014年，公司曾用名为北京贝蒂管理咨询有限公司，该公司于2015年6月23日变更名称为猎尔仕公司，法定代表人变更为原告，该公司现在处于吊销状态。原告从未同意担任猎尔仕公司法定代表人，该公司系冒用原告身份信息，以欺骗的不正当手段取得行政许可，被告未尽实质审查义务作出登记的行为存在重大过错，严重损害原告合法权益。故原告诉至法院，请求依法判令撤销其将原告登记为猎尔仕公司法定代表人及股东的工商登记行为；本案诉讼费、律师费由被告及第三人共同承担。在本院指定的证据交换期限内，原告余宇明向本院提交如下证据并当庭出示：1、猎尔仕公司工商登记档案材料，证明原告身份被冒用，原告对该工商变更不知情，该公司系以欺骗手段获得行政许可；2、京盛唐司鉴所[2020]文鉴字第146号北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书（以下简称第146号鉴定书），证明变更登记材料中原告签字均不是本人签字，系第三人冒用原告信息申请的许可。被告海淀区市场监管局辩称，一、被告于2015年6月23日对猎尔仕公司所作出的行政许可符合法律规定。根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称行政许可法）、《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称公司登记管理条例）的规定，2015年6月23日，猎尔仕公司提交的变更登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对猎尔仕公司变更登记申请文件的真实性负责。根据公司登记管理条例第二条、行政许可法第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。综上所述，被告对猎尔仕公司的变更登记申请作出的行政许可行为是符合法律规定的，是合法有效的，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求，相关费用由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀区市场监管局提交如下证据并当庭出示：1、内资企业变更登记（备案）审核表；2、0676013号通知书；3、企业变更(改制）登记申请书（公司备案申请书）；4、企业名称变更核准通知书；5、公司章程；6、股东身份证明；7、新旧股东决定；8、执行董事决定；9、出资转让协议书；10、名称变更通知；11、补充信息登记表；12、指定(委托)书；13、营业执照正副本，以上证据证明猎尔仕公司此次变更登记材料齐全、形式合法。同时，被告当庭提交并出示行政许可法、公司法以及公司登记条例作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区市场监管局对原告提交的全部证据均无异议。原告余宇明对被告提交的全部证据的真实性和证明目的均不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告海淀区市场监管局提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上均符合证据规定中规定的提供证据的要求，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，本院予以采纳。但是，依据原告提交的第146号鉴定书的内容显示，被告提交的证据3中日期为“2015年6月20日”的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》法定代表人签字处“余宇明”签名字迹及证据5中日期为“2015年6月20日”的《猎尔仕企业管理咨询（北京）有限公司章程》上法定代表人签字处“余宇明”签名字迹，与样本中“余宇明”签名不是同一人书写。因此，本院对上述证据的真实性及证明事项不予采信，对其他证据的证明事项予以采信。原告余宇明提交的证据1，与被告海淀区市场监管局提交的证据1至证据13一致，认证意见同上；证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，来源合法，内容真实，且与本案被诉公司变更登记行为具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2015年6月20日，猎尔仕公司向原海淀工商分局申请公司变更登记，提交了公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）、公司章程、企业名称变更核准通知书、股东决定、执行董事决定、出资转让协议书、股东身份证明等材料，申请变更公司的名称、法定代表人、股东等事项，同时对公司董事、经理等事项予以备案。原海淀工商分局对猎尔仕公司提交的材料进行审查后作出0676013号通知书，准予该公司变更（备案）登记事项。余宇明认为相关变更登记材料签字虚假，故向本院提起诉讼。在诉讼过程中，余宇明向本院申请笔迹鉴定，经本院准许并委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定。该所于2020年7月28日作出第146号鉴定书，鉴定意见为日期为“2015年6月20日”的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》法定代表人签字处“余宇明”签名字迹及日期为“2015年6月20日”的《猎尔仕企业管理咨询（北京）有限公司章程》上法定代表人签字处“余宇明”签名字迹，与样本中“余宇明”的签名字迹不是同一人书写。本院认为，根据公司法和公司登记管理条例的相关规定，原海淀工商分局作为工商行政主管部门，具有对本辖区内的变更登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。依据公司登记管理条例第二条规定，公司在申请登记时应提交客观真实的材料，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照公司法作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。根据上述规定，针对申请人当场提出的有限公司的变更登记申请，申请人负有保证申请材料的真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务。本案中，根据业已查明的事实，猎尔仕公司在申请公司变更登记时，虽然按照上述规定提交了相关申请材料，但其中法定代表人签署的公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》及《猎尔仕企业管理咨询（北京）有限公司章程》上“余宇明”签名字迹，经司法鉴定不是余宇明本人所签，明显存在虚假内容。因此，原海淀工商分局虽然尽到了审慎审查义务，但依据虚假材料作出的变更登记，显然缺乏事实和证据支持，依法应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告北京市海淀区市场监督管理局于二○一五年六月二十三日向第三人猎尔仕企业管理咨询（北京）有限公司作出的京工商海注册企许字（2015）0676013号准予变更登记行为。案件受理费50元、公告费260元，笔迹鉴定费8600元，共计8910元，由第三人猎尔仕企业管理咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 云人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 洋