wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67844号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王国栋，男，1995年10月17日出生，汉族，住福建省泉州市。被告：陈春花，女，1995年2月9日出生，汉族，住福建省泉州市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王国栋、陈春花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，王国栋、陈春花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令王国栋、陈春花偿还截至2020年9月11日的借款本金35397.6元、罚息1053.74元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对王国栋所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。王国栋、陈春花未作答辩。经审理查明：2018年10月25日，王国栋、陈春花为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额90400元，贷款期限36个月，前24个月的初始实际执行年利率为6%，第25月至第36月实际执行年利率为合同一般条款约定的贷款基本年利率，即中国人民银行公布的同期同档次贷款年基准利率上固定加8.24%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王国栋、陈春花购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王国栋、陈春花未按约定如期还款，截至2020年9月11日，王国栋、陈春花尚欠借款本金35397.6元、逾期罚息1053.74元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王国栋、陈春花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王国栋、陈春花于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金35397.6元、罚息1053.74元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金35397.6元为基数，按合同约定罚息计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告王国栋名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告王国栋、陈春花负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14766号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：恒天意达（上海）文化科技有限公司，住，住所地中华人民共和国上海市静安区/div>法定代表人：唐盈，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第105171号关于第10491698号“腔调”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：原告提交的证据能够形成证据链证明诉争商标于2015年7月19日至2018年7月18日（简称指定期间）内在广告、替他人推销、为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)服务上进行了公开、真实、有效的商业使用,鉴于诉争商标核定使用的市场营销、商业管理辅助、商业信息服务与前述诉争商标使用的广告、替他人推销、为消费者提供商业信息服务属于同一种或类似服务,故在广告、市场营销、商业管理辅助、商业信息、为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)、替他人推销服务上诉争商标予以维持。原告提交的在案证据未涉及诉争商标核定使用的计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索(替他人)、会计、寻找赞助服务,故在上述服务上诉争商标予以撤销。决定：诉争商标在广告、市场营销、商业管理辅助、商业信息、为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)、替他人推销服务上予以维持,在其余复审服务上予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在计算机数据库信息系统化、在计算机档案中进行数据检索(替他人)、会计、寻找赞助服务上进行了有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104916983.申请日期：2012年2月15日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：腔调6.核定使用服务（第35类）：广告；为消费者提供商业信息和建议(消费者建议机构)；商业信息；商业管理辅助；替他人推销；市场营销；计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；会计；寻找赞助二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1、原告与淘宝的关联关系证明;2、诉争商标在淘宝官网(PC端)上的使用证据;3、淘宝大学中关于“2017淘宝1212腔调设计师”视频课程;4、诉争商标的相关媒体报道;5、iFashion年度盛典的相关媒体报道；6、2018iFashion时尚消费趋势报告;7、诉争商标在新浪微博上的宣传使用证据;8、“稻香春”撤销复审二审判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定的“计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；会计；寻找赞助”服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据仅能证明手机淘宝和淘宝官网上的“腔调”频道通过整合服装设计师及其作品，实现向手机淘宝和淘宝官网的用户推荐服装设计的功能，并不属于对“计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；会计；寻找赞助”服务的使用。故现有证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在“计算机数据库信息系统化；在计算机档案中进行数据检索(替他人)；会计；寻找赞助”服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人恒天意达（上海）文化科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  李晶人民陪审员  秦英二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0113刑初1744号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人梁某，男，1999年7月21日出生，汉族，户籍在江苏省淮安市。被告人孙某，男，1996年1月24日出生，汉族，户籍在江苏省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉(2020)794号起诉书指控被告人梁某、孙某寻衅滋事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人梁某、孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市宝山区人民检察院指控：2020年9月15日22时许，被告人梁某与被害人李某1就餐饮酒结束后，邀约李某1至本区盘古路727“私人订制”二楼KTV111包房内继续饮酒唱歌。随后，李某1乘坐出租车接被害人李某2及贺某至上址包房内，后李某1在包房内与梁某及在场的被告人孙某发生争执。之后，李某1、李某2、贺某离开包房至大厅电梯门口，梁某、孙某追至大厅，并冲至电梯内对李某1、李某2实施殴打，造成李某1体表挫伤、李某2面部挫伤。经鉴定，李某1、李某2的伤势均构成轻微伤。被告人梁某、孙某于2020年9月16日自动投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人梁某、孙某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1、李某2的陈述及李某2的辨认笔录、证人贺某、岳某、王某的证言及辨认笔录、上海市公安局宝山分局调取的现场监控视频、《验伤通知书》、上海林几健康管理咨询有限公司出具的《司法鉴定意见书》、上海市公安局宝山分局出具的《工作情况》、前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人梁某、孙某在公共场所随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人梁某、孙某系累犯，依法应从重处罚；二人又有自首情节，且能认罪认罚，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人梁某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年6月15日止。)二、被告人孙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年6月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 董 翠二〇二〇年十一月二十四日书记员 牛玲玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。……第二十五条共同犯罪是指二人以上故意共同犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初4352号原告：申晶晶，女，1987年10月10日生，汉族，住鲁山县。原告：尹杰民，男，1992年6月16日生，汉族，住鲁山县。系申晶晶丈夫。以上二原告共同委托诉讼代理人：赵留欣，平顶山市鲁山县华剑法律服务所法律工作者。被告：连梅英，女，1967年1月3日生，汉族，住鲁山县。被告：吉应芝，女，1966年3月8日生，汉族，住鲁山县。被告：王晓，女，1974年2月1日生，汉族，住鲁山县。被告：孙大钦，女，1969年4月10日生，回族，住鲁山县。以上四被告共同委托诉讼代理人：史瑞峰，平顶山市鲁山县群鑫法律服务所法律工作者。原告申晶晶、尹杰民与被告连梅英、吉应芝、王晓、孙大钦名誉权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申晶晶、尹杰民及其委托诉讼代理人赵留欣、被告连梅英的委托诉讼代理人史瑞峰、吉应芝、王晓、孙大钦及其委托诉讼代理人史瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申晶晶、尹杰民向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉；2、依法判令被告承担精神损害赔偿8000元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年11月5日上午10时许，被告纠集社会闲散人员数10人至鲁山县××办事处××叶园组王小棒（系原告母亲）家，在王家大门及墙面书写肮脏言语，对原告母亲进行侮辱、谩骂、诽谤，在王小棒制止时，被告及同伙对王实施脚跺、捶打、撕头发等暴力行为，使王小棒身上多处受伤，住院治疗，后在派出所出警赶到后才得以制止，避免了恶果的产生。原告是合法公民，靠做生意生活，被告无事生非，结伙闹事，并对原告人格进行侮辱，使原告身心受到极大打击，精神恍惚，生意不能正常运作，平静的生活遭到重创，一家人整日心神不宁，处于崩溃边缘。综上被告无事生非，聚众闹事，对原告人格造成了侵害，使原告的名誉受到了损失。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告连梅英辩称，1、原告所诉不实，被答辩人因多次托人对答辩人说，参与“信用生活广州智能科技有限公司”发起的“投资还信誉卡返佣金活动”，后答辩人才参与其中，但因平台问题导致上当后，答辩人与其他多名受害者不约而同到原告家讨说法，但这是基于正当维权下的私力救济，并非纠集社会闲散人员无端滋事；2、答辩人行为未达到造成原告方社会评价降低的程度。答辩人基于义愤在原告父母家两扇窗户的空白处写下“骗子，速度还钱等”字语，是因原被告之间的纠纷引起，案涉“信用生活广州智能科技有限公司”发起的“投资还信誉卡返佣金活动”，涉嫌传销诈骗，答辩人已经报警立案，原告作为平台领路人、介绍人及虚假宣传的宣传人，虚假宣传和承诺是导致受骗的重要原因。所以虽然所写上述语句方式方法有点偏激，但属正常人遭受欺骗后正常反应，且该行为属与客观事实基本一致的行为，并结合所写的场合、字句意思、大小等看，也没有达到造成原告方社会评价降低的程度。3、事情发生属于事出有因，被答辩人对答辩人的上述行为有容忍克制义务，但被答辩人父母当天对答辩人拳打脚踢，原告母亲还将答辩人左手小指第一指节咬掉，答辩人人身权益遭受了严重的侵害，且远大于原告诉称的人格权损害。被告吉应芝辩称，同连梅英答辩意见。被告王晓辩称，答辩人没有参与到原告父母家书写字语的行为，同时也遭受到了被答辩人父母的身心伤害。其他同连梅英答辩意见。被告孙大钦辩称，同连梅英答辩意见。本院经审理查明事实如下：2020年11月5日，四被告等人因投入平台的钱款无法取出，到原告父母家讨说法，并有连梅英等人分别在原告父母家门口卷帘门等处书写“骗子、速度换钱、申晶晶是大骗子，还钱”等语句。另查明，1、2020年8月份，原告申晶晶经人介绍获知“信用生活广州智能科技有限公司”发起有“投资还信誉卡返佣金活动”，申晶晶于2020年8月28日下载该平台，参与其中。后四被告得知该平台能赚钱后至2020年10月10日间，分别投入了部分资金参与平台活动。期间，申晶晶曾表示“……只管干……这都不倒”。10月10日上午平台又出现异常，下午四被告中有人提出是否还能继续再投，申晶晶仍给予肯定回答。直至当天平台关闭后再无法打开。当天晚上，四被告与原告申晶晶共同到鲁山县公安局以涉嫌被诈骗为由报案。2、申晶晶在参与平台期间，组建了“晶晶财富群”“晶相信就有可能”两个微信群作为参与活动交流沟通群。本院认为，公民的名誉权和住宅权均受法律保护。被告在参与原告加入并分享的“信用生活广州智能科技有限公司”发起的“投资还信誉卡返佣金活动”中，因资金投入平台后截至本判决作出前仍然无法取出，在没有充分证据及公安机关明确定论时，以通过私立救济维权的名义，特别是在2020年10月10日平台打不开，当晚与原告共同报案后，又2020年11月5日到原告父母家门外聚集，被告连梅英等部分被告还书写“骗子、速度换钱”等语句，扰乱了原告的正常生活，同时也影响了二原告在其父母家附近相关区域的社会评价，但是本案查明的案涉情况与原告诉称的被告纠集社会闲散人员聚众闹事并不相符。案涉情况的发生根本原因系因四被告参与申晶晶首先发现并分享的案涉平台活动时，发生资金无法取情况所引发，属于事出有因。故四被告言语有些过激，书写语句等内容亦有减损他人人格和社会评价之处，构成了对二原告的侵权，但并非基于无中生有、无端生事的目的而为，且四被告也表示今后将通过法律途径在合法的限度内以合法方式进行维权。因此本院结合涉案事实发生情况、事件发生原因等因素，认定四被告案涉在二原告父母家附近聚集及书写不当语句的行为构成侵权，但是对原告诉讼请求中的要求赔礼道歉、恢复名誉等内容，因四被告侵权行为情节轻微，影响不大，故本院确认四被告应停止侵权行为，对于恢复名誉，消除影响，赔礼道歉的请求依法不予支持。关于原告要求四被告支付二原告精神损害赔偿金8000元的诉讼请求，因二原告未举证证明四被告行为对其中造成严重的精神损害，故对该项诉讼请求本院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的规定》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法判决如下：一、被告连梅英、吉应芝、王晓、孙大钦停止侵权。二、驳回原告申晶晶、尹杰民的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取为500元，由原告申晶晶、尹杰民承担300元，被告连梅英、吉应芝、王晓、孙大钦承担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判员  刘志强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张霖桦
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0635民初1749号 原告：李新刚，男，1986年9月17日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：周亚贤，女，1978年8月10日出生，汉族，住浙江省余姚市。 被告：徐刚，男，1975年3月14日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告李新刚与被告周亚贤、徐刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新刚的委托诉讼代理人和雄飞到庭参加诉讼，被告周亚贤、徐刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李新刚向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告水貂皮款170000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告是夫妻关系，在2018年10月份在原告处共计购买水貂皮价值170000元。2019年10月份被告徐刚补签了欠据。经原告催要未果，现根据民事诉讼法的相关规定，诉至法院，以达上述请求。 被告周亚贤、徐刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李新刚经营皮毛生意，未办理工商登记。2018年10月25日，被告周亚贤、徐刚在原告李新刚处购买水貂皮，货款170000元未付，由被告周亚贤打下欠条一份，载明“欠条今欠李新刚皮款壹拾柒万元正（170000.00）元2018年10月25日欠款人周亚贤”。2019年10月9日，被告徐刚对上述债务进行了确认，为原告李新刚出具欠条一份，载明“欠条徐刚于2019年10月9日向李新刚购买貂皮，今欠货款金额为人民币（小写）￥170000.00元，大写壹拾柒万元正特此为据。欠款人：徐刚身份证号码：3302191975031418762019年10月9日”。该款经原告李新刚催要未果，诉至本院。 以上事实，有欠条两份、庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告李新刚与被告周亚贤、徐刚之间口头买卖合同成立。被告周亚贤、徐刚欠原告李新刚货款170000元，有二被告分别所打欠条为证。该两份欠条数额一致、购买时间不一致，但原告李新刚自认系同一笔货款，而非两笔货款，本院予以认定。被告周亚贤、徐刚收到货物后未及时支付货款，应承担违约责任，本院对原告李新刚要求二被告共同偿还货款170000元的诉讼请求，予以支持。被告周亚贤、徐刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周亚贤、徐刚共同偿还原告李新刚货款170000元，于本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1850元，由被告周亚贤、徐刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王文莉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  齐 晶
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5805号申请人：何如，女，1973年7月24日出生，汉族，住河南省太康县。被申请人:马丽娜，女，1976年8月18日出生，汉族，住河南省太周口市川汇区。申请人何如诉被申请人马丽娜不当得利纠纷一案,本院于2020年11月6日立案。申请人何如于2020年11月9日向本院申请冻结、查封被申请人马丽娜名下在太康县人民法院网络查控系统反馈的价值280000元的银行存款或其他等值财产。本院认为，申请人何如的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人马丽娜名下价值280000元的银行存款或其他等值财产。案件申请费1920元，由申请人何如负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  席长风二〇二〇年十一月九日书记员  程方圆
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1470号申请人：交通银行股份有限公司北京中关村园区支行，住所地北京市海淀区中关村新科祥园**楼一、二层东南侧。负责人：戴楠，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，北京市经纬律师事务所律师。被申请人：魏影斌，男，1973年10月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市，公民身份号码：×××。本院在审理原告交通银行股份有限公司北京中关村园区支行诉被告魏影斌金融借款合同纠纷一案中，交通银行股份有限公司北京中关村园区支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人魏影斌名下价值4883434.38元的财产，并提供了担保。本院认为，交通银行股份有限公司北京中关村园区支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结魏影斌名下价值4883434.38元的财产。案件申请费5000元，申请人交通银行股份有限公司北京中关村园区支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二〇年十一月十七日书记员  刘笑
柳州市柳南区人民法院 广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7483号 原告：易重亮，男，1985年8月24日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告：曾东平，女，1972年10月23日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 原告易重亮与被告曾东平关于机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告易重亮于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人在法律规定的范围内有权处分自己的诉讼权利和民事权利，现原告易重亮申请撤诉，符合法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告易重亮撤诉。 案件受理费25元(原告已预交)，已经减半收取，由原告易重亮自行负担。 审 判 员  袁 奇 -2- 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  张 斌 书 记 员  覃晶晶 附适用法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 -3- 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民初105号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝山，内蒙古瀛可赛恩律师事务所实习律师。被告：通辽市科尔沁区西拉木伦大街麦乐动歌厅，住，住所地：通辽市科尔沁区西拉木伦大街天赐良园小区商网/div>经营者：韩凤丽。原告中国音像著作权集体管理协会与被告通辽市科尔沁区西拉木伦大街麦乐动歌厅著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1150.00元，减半收取计575.00元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘亚娇
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3807号 原告：赵静波，男，1976年6月25日生，汉族，住长春市。 被告：长春鸿达信息科技股份有限公司，住所地：长春市高新区顺达路**。 法定代表人：王欣，董事长。 委托诉讼代理人：黄东旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓琳，该公司员工。 原告赵静波与被告长春鸿达信息科技股份有限公司（以下简称鸿达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵静波、被告鸿达公司的委托诉讼代理人黄东旭、刘晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵静波诉称：赵静波于2005年10月入职鸿达公司工作。因鸿达公司长期拖欠工资和差旅费，赵静波于2020年3月9日离职。后双方达成和解协议，鸿达公司还欠赵静波116658元。为维护赵静波合法权益，故赵静波起诉至法院，请求依法判令鸿达公司支付拖欠的工资和差旅费116658元。 鸿达公司辩称：我司同意支付赵静波剩余工资及差旅费116658元。 经审理查明：赵静波于2005年10月入职鸿达公司工作。2020年3月9日，双方解除劳动合同，鸿达公司现拖欠赵静波工资和差旅费116658元。2020年9月24日，赵静波向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，赵静波不服仲裁诉至本院。 本院认为：关于赵静波要求鸿达公司支付拖欠的工资和差旅费116658元的诉讼请求，因鸿达公司无异议，故鸿达公司应支付赵静波拖欠工资和差旅费116658元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 被告长春鸿达信息科技股份有限公司于本判决生效之后立即向原告赵静波支付拖欠工资和差旅费116658元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由被告长春鸿达信息科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二〇年十一月十八日 书记员  司谊霖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29882号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，该公司员工。被告：华语数媒（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：孙鹏。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告华语数媒（北京）科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年11月18日，原告稿链（厦门）科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告稿链（厦门）科技有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告稿链（厦门）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初3993号 原告：杭州中冷机电有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道塘楼村，统一社会信用代码91330185673983793P。 法定代表人：孔载明。 委托诉讼代理人：朱磊,浙江睿磊律师事务所律师。 被告：海宁市洛雷特制冷科技有限公司，住所地海宁市长安镇（农发区）新二路****，统一社会信用代码913304815865161699。 法定代表人：陆勇军。 本院在审理原告杭州中冷机电有限公司诉被告海宁市洛雷特制冷科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州中冷机电有限公司于2020年11月3日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告杭州中冷机电有限公司以庭外和解为由，向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州中冷机电有限公司撤回起诉。 本案受理费1456元，由原告杭州中冷机电有限公司负担。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月三日 书记员 王利娥
大连市中山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0202执恢1498号之一 被执行人：孟凡玲，女，汉族，1981年06月04日生，住昌图。 本院依据已经发生法律效力的大连市中山区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟凡玲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人孟凡玲在浦发银行75×××75账户内存款人民币304960.55元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员 李 力 二〇二〇年十一月六日 书记员 王子伟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21098号原告：张细妹，女，1968年2月8日出生，汉族，住湖南省会同县**********，公民身份号码：433************229。委托诉讼代理人：李云（是原告的儿子），住湖南省会同县**********。被告：佛山市巨腾人力资源有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇广教社区居民委员会广教路**慧聪家电城**4055-4056。法定代表人：钱庭裕。原告张细妹与被告佛山市巨腾人力资源有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用小额程序。诉讼中，因被告佛山市巨腾人力资源有限公司迁移新址不明，需公告送达，本案转为普通程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告张细妹及其委托诉讼代理人李云到庭参加诉讼，被告佛山市巨腾人力资源有限公司经本庭公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、张细妹申请仲裁，请求裁决：被申请人支付：2020年2月25日至29日的加班费192元、2020年4月工资3075元、2020年5月工资3069元。二、仲裁结果：不予受理。原告诉讼请求:1.被告立即支付工资7336元；2.案件受理费由被告承担。针对争议事项原告提供证据如下：原告提供如下证据：1.佛顺劳人仲不字[2020]476号不予受理通知书复印件1份、送达回证复印件1份，证明本案已经劳动仲裁前置程序，原告不服不予受理通知书，在法定期限内起诉。2.微信聊天记录截图打印件1组，证明被告通过微信转账向原告发放了4个月的工资以及加班费。3.照片打印件4张，证明原告的工作地点在北滘镇加利源工业园1栋。本院对证据的认证如下：原告提供的证据形式完整，内容客观真实，证据之间能够相互印证，被告未提供相反证据予以反驳，本院对真实性予以采信。被告经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。被告未提供证据。对于双方有争议的事项，本院认定如下：原告诉称，其于2019年12月入职被告处，从事生产工，月正常每周工作6天，每天工作10小时，工资3000元/月，此外如有加班，加班费按14元/小时计算。工资通过微信转账的形式发放。其已收取2019年12月工资2610元以及加班费119元、2020年1月工资1911元、2020年2月工资1125元、2020年3月工资3561元。并于2020年7月8日向被告借支1000元。其2020年2月25日至29日期间13.5小时，2020年4月加班5.5个小时，2020年5月加班5小时。本院认为，原告的陈述能够与其提供的证据相互印证，被告未提供相反证据予以反驳，亦未到庭发表意见，本院对原告的陈述予以采信。原告已于2018年2月8日达到法定退休年龄，其为被告提供劳务，原、被告之间构成劳务关系事实清楚，被告应向原告支付相应的劳务报酬。经计算，被告应向原告支付2020年2月25日至2月29日加班费189元（14元/小时×13.5小时），2020年4月工资3077元（3000元+14元/小时×5.5小时），2020年5月工资3070元（3000元+14元/小时×5小时）。原告主张其2020年4月工资3075元、5月工资3069元，视为其对自身权利的处分。扣除原告向被告借支的1000元，被告应向原告支付拖欠的劳务报酬共计5333元（189元+3075元+3069元-1000元）。裁判结果依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告佛山市巨腾人力资源有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内向原告张细妹支付劳务报酬5333元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告佛山市巨腾人力资源有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄志平审 判 员  宋晓贲人民陪审员  谭宝仪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  覃 玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26171号原告：王国超，男，1983年3月29日出生，汉族，住天津市武清区。被告：肖廷超，男，1990年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告王国超诉被告肖廷超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。2020年11月23日，原告王国超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王国超撤诉处理。审 判 员 王新东二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨-2--1-
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初639号原告：武汉康卓物业管理有限公司。法定代理人：柳某，总经理。委托诉讼代理人：骆训雄，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳建强。被告：梁超。原告武汉康卓物业管理有限公司（以下简称“康卓物业公司”）与被告梁超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康卓物业公司的委托诉讼代理人骆训雄到庭参加了诉讼。被告梁超下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告康卓物业公司提出诉讼请求，判令被告梁超：1、支付拖欠的2017年1月至2017年9月期间的物业服务费950.3元；2、支付违约金100元；3、承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告为武汉市东西湖区将军路街道姑李路新城俊园小区的物业服务公司，被告是小区业主。2013年4月8日原被告签署《新城俊园前期物业管理服务协议》，约定由原告提供物业服务，物业服务费的标准为：高层住宅：1.3元/平方米/月。被告梁超在新城俊园小区房屋的面积为81.22平米，属于高层住宅。被告梁超从2017年1月开始停止缴纳物业服务费，直至我公司2017年9月退场离开新城俊园小区。我公司多次向被告梁超催缴拖欠的物业服务费，但其至今未支付，特向法院提起诉讼。被告梁超未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。经审理查明：2017年1月至2017年9月30日期间，被告梁超系武汉市东西湖区将军路街道办事处姑李路132号新城俊园小区小X栋X单元XX层XX号房屋的业主，该房屋面积81.22平方米。2017年11月14日，被告梁超将涉案房屋出售给案外人。2013年4月8日，康卓物业公司与梁超签订《新城俊园前期物业管理服务协议》，约定由康卓物业公司为新城俊园小区提供物业服务。物业服务费标准为高层住宅按照建筑面积1.3元/平方米/月支付。梁超从2017年1月1日开始未交纳物业服务费。2017年9月30日，康卓物业公司终止为新城俊园小区提供物业服务，并对欠交物业服务费的业主进行了催收，梁超仍未交纳物业服务费。上述事实有《新城俊园前期物业管理服务协议》、产权登记信息查询单、《武汉市存量房买卖合同》、物业交接清单、缴费催款通知书及张贴照片等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，康卓物业公司与梁超签订的《新城俊园前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效，对双方均具有约束力。康卓物业公司为新城俊园提供物业服务，履行了协议约定义务，梁超应按时交纳物业服务费。梁超从2017年1月1日欠缴物业服务费至2017年9月30日，对康卓物业公司的诉讼请求本院予以支持，梁超应支付的物业服务费为950.3元（1.3元/平方米/月×81.22平方米×9个月）。康卓物业公司虽向梁超主张欠付物业服务费期间的违约金，但因康卓物业公司已终止服务，可以间接证明在物业服务合同履行期间，康卓物业公司的服务尚有不足，无法获得大多数业主的认可，且基于双方曾经是物业服务关系，从维护和谐的角度出发，对康卓物业公司主张违约金的请求本院不予支持。被告梁超经本院公告传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及抗辩权，不影响本案的正常审理，可予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告梁超于本判决生效之日起十日内向原告武汉康卓物业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年9月30日期间的物业服务费950.3元；二、驳回原告武汉康卓物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取）、公告费560元，合计585元（原告武汉康卓物业管理有限公司已预缴），由被告梁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李程程二〇二〇年十一月九日书记员  易艳芳
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1104民初2773号原告：河南璞升汽车销售有限公司，住所地，郑州市**贺江路**橄榄城都市广场商业******。法定代表人：吴超远，总经理。委托诉讼代理人：高盼盼，该公司员工。被告：张元镇，男，汉族，1987年7月11日生，住漯河，住漯河市召陵区iv>被告：张克勤，女，汉族，1965年9月19日生，住漯河，住漯河市召陵区iv>原告河南璞升汽车销售有限公司（以下简称璞升公司）诉被告张元镇、张克勤追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，对案件公开开庭进行了审理。原告璞升公司的诉讼委托代理人高盼盼、被告张元镇到庭参加诉讼。被告张克勤经本院依法传票传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法对案件进行了缺席审理，现已审理终结。原告璞升公司提出诉讼请求：1.判令被告张元镇向原告支付原告代其垫付的款项67136.5元；2.判令被告张元镇向原告承担垫付期间的利息（按月利率2%计算，自2019年12月24日开始计算至实际履行之日止）；3.判令被告张克勤对上述款项的支付承担连带责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张元镇因购买车辆需要，于2018年11月10日向贷款机构申请汽车消费贷款（型号为大众牌小型轿车，车架号：LFV2A2157J3596986）,原告为被告提供汽车分期服务并为其贷款向银行提供连带责任保证；原告与被告及贷款机构签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同签订后，原告作为保证人与贷款机构均依约履行了合同义务，但被告未按约定及时足额偿还贷款机构贷款本息，导致原告向贷款机构代为支付了67136.5元本息。因被告逾期造成原告履行担保义务对其向贷款机构还款进行垫付，被告应承担垫付款项的利息（自2019年12月至付清全部款项之日止，以实际垫付款项数额为基数按月利率2%计算）。被告张元镇辩称：原告公司共计给我转账65700元钱，我已经还了25000多元了。被告张克勤未答辩。经审理查明：2018年11月被告张元镇因购买车辆需要，向中国工商银行郑州黄河路支行申请汽车贷款，由原告璞升公司提供保证担保。2018年11月10日，原告璞升公司（甲方）与被告张元镇（乙方）、张克勤（丙方）签订购车分期付款服务合同，合同约定购买车辆的首付款为17000元由乙方向汽车销售商直接支付，剩余尾款68000元由甲方垫付，由甲方转付给乙方指定的账户，甲方通过指定的第三方（高盼盼）为乙方进行垫付，乙方指定的垫付款项收款账户为刘传杰，甲方应乙方要求作为乙方向银行贷款的保证人，丙方同意为乙方向甲方提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任。2018年11月29日，中国工商银行郑州黄河支行与张元镇、璞升公司签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定由中国工商银行黄河支行向张元镇发放贷款75820元，委托支付给璞升公司，并由璞升公司提供连带保证责任。原告璞升公司提交2018年11月13日的中国工商银行电子银行回单，称其依照原被告合同约定，于2018年11月13日由高盼盼将购车款67850元转账支付给张元镇指定的收款人刘传杰。原告璞升公司又提交一份网上银行电子回单、一份中国工商银行交易凭证及中国工商银行郑州黄河支行的“关于我行客户张元镇的垫款情况说明”一份，称截止至2020年9月10日原告璞升公司为张元镇垫付贷款本息67136.5元。被告张元镇称不认识刘传杰，签合同时内容都是空白的，自己也没有收到67850元购车款，而只收到65700元，是一个户名为朱莹莹的账户转付的，对璞升公司垫付的3100元认可，对其余的64036.5元不认可。张元镇提交其手机银行交易明细，明细截图显示其于2018年11月15日收到金额为65700元、附言为“张元镇宝来车款”的转款，2018年11月23日至2019年9月23日的业务摘要为“分期付款扣款”、“分期付款手续费”、交易场所为“河南璞升汽车销售有限公司”的多笔扣款记录，2020年1月29日业务摘要为“分期付款到期扣收”、交易场所为“分期违约河南璞升汽车销售有限公司”的金额为44226元的交易记录，称其仅收到65700元购车款、璞升公司也没为其垫付67136.5元贷款本息。璞升公司对张元镇所说不予认可。本院认为：根据原告璞升公司与被告张元镇提供的证据来看，双方对璞升公司转付购车款的金额及璞升公司垫付的金额等存在较大争议。璞升公司提交的银行电子回单、交易凭证、银行的情况说明，与张元镇提交的手机银行交易明细之间存在较大的冲突，根据双方的举证及陈述，涉案车辆的价款金额、璞升公司向张元镇转付购车款金额、分期付款的还款金额及垫付金额等均不明晰，璞升公司提交的证据，不足以证明其所诉事实及主张，其应承担举证不力的法律后果，故对其原告璞升公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告河南璞升汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费1480元，减半收取740元，由原告河南璞升汽车销售有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于河南省漯河市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省漯河市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 刘 杰二〇二〇年十一月二十日书记员 冯璐璐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1817号原告：广州市东方眼镜连锁企业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区第十甫路**地下。法定代表人：宋宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄冬柳，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海东方眼镜有限公司，住，住所地上海市瑞金一路******/div>法定代表人：李定法，总经理。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第324149号关于第21399566号“东方眼镜视觉中心ORIENTALVISION及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年2月24日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条前半段（在先商号权）的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标系原告基于企业商号“东方眼镜”独创而成，与原告具有天然、紧密的联系，与第三人商号“东方”在含义、呼叫、外观等方面有明显区别。二、原告将“东方”作为企业商号注册登记时第三人并无知名度，原告不存在抄袭、摹仿其字号的恶意。三、第三人知名度及影响力远不及原告，经营区域并未覆盖原告所在地域范围，且诉争商标经原告长期宣传使用，已与原告建立了稳定联系，可与第三人企业字号相区分，不会造成混淆误认，诉争商标的申请注册未侵犯第三人的字号权。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定，诉争商标应予以维持。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：213995663.申请日期：2016年9月23日4.专用权期限至：2028年1月20日5.标识：6.核定使用服务（第44类）：眼镜行。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、广州市荔湾区工商局出具的资料；2、《解放日报》、《创业者》等报刊对第三人的报道、第三人工商登记信息、在开心网的宣传资料；3、原告网站打印件及部分荣誉；4、原告相关媒体、杂志、报刊等宣传资料；5、原告分店列表、介绍、营业执照、行业协会证明、销售发票；6、在先裁决等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、关于第三人历史沿革说明；2、上海益民商业集团股份有限公司的证明资格；3、有关第三人及其“东方”商业标识的报刊媒体、杂志报道；4、国家图书馆相关文献；5、第三人企业员工服装制作发票；6、广告合同及发票；7、第三人所获荣誉；8、第三人慈善事业相关收据；9、第三人店面资料、连锁商店名录、加盟合同书及营业执照；10、零售协议书及进货、销售发票；11、证人证言、证人身份证复印件等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前半段（在先商号权）的规定。本案中，第三人提交的宣传报道材料、荣誉证书、销售合同等证据足以证明第三人在诉争商标申请日前将“东方”作为商号使用在“眼镜行”服务上并具有一定的知名度。诉争商标核定使用的服务亦为“眼镜行”服务，两者完全相同。诉争商标由文字“东方眼镜视觉中心”、字母“ORIENTALVISION”及图形构成，其中的文字“眼镜视觉中心”核定使用在“眼镜行”服务上显著性较弱，故其显著识别部分为文字“东方”。诉争商标的显著识别部分与第三人在先使用的商号“东方”完全相同。原告提交的证据显示的商标使用时间均较晚，无法证明诉争商标在“眼镜行”服务上经使用足以与第三人的商号相区分。据此，诉争商标在“眼镜行”服务上的申请注册容易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，进而损害第三人的在先商号权。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市东方眼镜连锁企业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市东方眼镜连锁企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  宣增培人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22493号原告：李广园，男，1998年4月21日出生，汉族，峰海装饰工程有限公司职工，住北京市丰台区。被告：丛伟，男，1988年7月29日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。原告李广园与被告丛伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广园、被告丛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李广园向本院提出诉讼请求：1.判令丛伟支付李广园劳务工资13063元。2.诉讼费由丛伟承担。事实与理由：李广园在丛伟处担任快递员，属于劳务关系，现丛伟拖欠李广园劳务费13063元未付，故诉至法院。被告丛伟辩称，不同意李广园诉讼请求，案涉期间片区的承包人为梁鹏飞，应当由梁鹏飞支付李广园的劳务费。原告李广园围绕诉讼请求向本院提交了微信聊天截图、支付宝转账明细、证人证言等证据，被告丛伟提供了转让协议等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，丛伟（甲方）与梁鹏飞（乙方）签订《盛德东兴家园片区快递承包转让协议》约定，甲方将本人承包的中通、百世汇通、韵达、邮政等在北京市丰台区盛德东兴家园（包含东区、西区、南区）的快递业务转让给乙方，双方确认的区域范围内经营取、派件，乙方不得超出此区域经营业务。本协议自2020年4月1日起至2025年4月1日止，协议期为五年。双方约定，转让前有关甲方经手的快递业务及有关问题、纠纷由甲方负责完成，乙方不承担此责任；转让后有关快递业务及问题、纠纷等由乙方承担，与甲方无关（甲方交待、乙方认可的遗留问题除外）。庭审中，双方均认可李广园自2020年2月开始在丛伟处从事快递派送工作，自2020年4月1日起，案涉片区由梁鹏飞接手运营。2020年4月1日之前的劳务费均已经结清。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李广园认可2020年4月1日之前的劳务费均已经结清。自2020年4月1日起，案涉片区由梁鹏飞接手运营。李广园庭审中称，2020年4月份的工资是丛伟的合伙人王政发的，并提供转账记录予以证明，但并不足以支持其要求丛伟支付劳务费的诉请，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回李广园的诉讼请求。案件受理费63元，由原告李广园负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  徐全影二〇二〇年十一月十八日书记员  张燕玲
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20872号原告：马继文，男，汉族，1967年5月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：张凤雅，女，汉族，1965年6月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告马继文与被告张凤雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序审理。本院传唤马继文于2020年11月25日到庭参加诉讼，马继文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告马继文撤诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭思雨
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执2902号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区银盆南路**，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人詹纯新，该公司董事长。被执行人李彩成，男，汉族，1960年10月12日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。被执行人李芝玲，女，汉族，1962年7月5日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人李彩成、李芝玲融资租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）湘0104民初917号民事判决书，责令被执行人李彩成、李芝玲自动履行民事判决书所确定的义务，但被执行人李彩成、李芝玲至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人李彩成名下大型车辆二台（车牌号为：辽ＡＨ××**、辽ＡＧ××**），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖上述车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李彩成名下中联牌大型车辆二台（车牌号为：辽ＡＨ××**、辽ＡＧ××**）用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  徐江红二〇二〇年十一月六日书记员  李 佳
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审134号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街**昌建大厦**。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人王建伟，男，1996年10月30日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT143号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，被执行人王建伟，于2018年10月，违法占用位于昌乐县××镇××村××平方米建设养殖用房及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2020年1月16日将乐综执罚字（2019）ＧＴ143号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚，3、缴纳罚款人民币11520元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 2020年3月6日，被执行人缴纳罚款11520元，2020年8月25日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未退还非法占用的土地和自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，《行政处罚决定书》，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT143号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人王建伟在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT143号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人王建伟在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的576平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用576平方米土地退还给昌乐县。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县乔官镇政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT143号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县乔官镇政府处应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 闫志毅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初991号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人陈天娇，女，36岁（1984年2月20日出生），公民身份号码×××，出生地吉林省，汉族，大学本科文化，中共党员，无业，户籍地吉林省吉林市船营区，现住北京市昌平区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月17日被羁押，同年8月25日被逮捕，同年11月3日被取保候审。辩护人葛胜义，北京市康盛律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕528号起诉书指控被告人陈天娇犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员解红雷出庭支持公诉，被告人陈天娇及其辩护人葛胜义到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人陈天娇分别于2020年6月24日、7月3日、7月17日，多次在北京市昌平区某盒马鲜生某店内，以将未结账的商品直接带出超市的方式实施盗窃，盗窃芝士鳕鱼肠、杨梅、蛋糕等商品。后被民警查获。被告人陈天娇的家属已赔偿被盗超市并取得谅解。被告人陈天娇对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并表示自愿认罪认罚。辩护人意见为，被告人系初犯、偶犯，因疫情失业，犯罪情节轻微，积极赔偿全部损失，希望法庭从轻处罚。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人陈天娇的供述，证人黄某、周某、李某的证言，辨认笔录，公安机关出具的到案经过，被盗商品明细，购物小票，委托书，照片，扣押决定书，扣押笔录及清单，接受证据清单，监控录像，户籍证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈天娇以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人陈天娇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。鉴于被告人陈天娇到案后能如实供述犯罪事实，已积极赔偿被盗超市损失并取得谅解，自愿表示认罪认罚，依法对其从轻处罚并宣告缓刑。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈天娇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币四千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 李 娜二〇二〇年十一月二十六日书记员 王政华
银川铁路运输法院行政裁定书（2020）宁8601行初508号原告上海慧彬实业投资有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇江桥路********。法定代表人张良，总经理。委托代理人吴国荣、杨楠，宁夏言宗律师事务所律师。被告银川市自然资源局，住所，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安北街**div>法定代表人沈爱红，局长。行政机关出庭负责人朱文河，系该局副局长。委托代理人赵强、海春妮，宁夏辅德律师事务所律师。原告上海慧彬实业投资有限公司（以下简称慧彬投资公司）诉被告银川市自然资源局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告慧彬投资公司诉称，1999年4月20日，原告与原贺兰县西湖游乐区管委会签订了一份《建设投资合同书》，受让了该园区一宗国有土地使用权，面积为6671.2平方米，并且于2000年4月30日在原宁夏回族自治区土地管理局办理了宁国用（2000）字第0633号《国有土地使用证》。由于当时西湖游乐区的基础设施不配套，所以一直没有进行开发建设。2009年，银川市政府决定建设阅海湾中央商务区开发建设时，有关部门在没有通知原告、也未依法对原告的土地进行补偿的情况下，无偿将原告的土地占用。由于宁夏回族自治区自然资源厅（原宁夏回族自治区土地局）给申请人办理土地证时没有使用经纬坐标，而是使用任意坐标，导致银川市政府及相关部门以无法确定土地的精确位置而拒绝赔偿。原告2018年11月向宁夏回族自治区自然资源厅申请确认土地的具体位置，宁夏回族自治区自然资源厅于2018年12月12日作出《关于确认土地准确位置的函》回复称，根据国土资源部《不动产登记资料查询暂行办法》第七条的规定，原告应向土地所在地的国土资源行政部门申请。2019年1月，原告向被告提出申请，被告以应由发证部门负责确定为由，要求原告继续找宁夏回族自治区自然资源厅下属的测绘局。2019年3月5日，原告正式向被告提出《关于确定土地准确位置的申请》，被告于2019年9月29日作出《关于确定土地准确位置的回复》，以“地形发生很大变化，现场也无法准确找到两宗土地”为由予以搪塞。原告就被告该回复向法院提起行政诉讼，但因为无法确定土地准确位置，被法院以证据不足驳回起诉。原告又于2020年5月29日再次向被告提出《关于土地准确位置的申请》，但被告至今不理。故提起诉讼，请求判令：1.被告在指定的期限内为原告确认宁国用（2000）字第0633号《土地使用证》土地的具体位置；2.本案诉讼费由被告承担。被告银川市自然资源局辩称，1、该案不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，当行政相对人对行政机关做出的确认土地等自然资源的所有权或使用权的决定不服时，才有权针对该行政决定提起行政诉讼，而不能在行政机关未做出行政决定时，直接提起行政诉讼要求行政机关对土地所有权或使用权进行确认。而且，原告所诉上述土地的具体位置是由办证机关在颁发土地证书时就已确定，而不能在土地证颁发之后再由其他相关机关确认。故该案不属于行政诉讼的受案范围。2、2000年4月30日，原宁夏回族自治区土地管理局为原告办理了宁国用（2000）字第0633号《国有土地使用证》，原告于2020年9月14日提起诉讼。从涉案土地使用权证颁发到原告起诉，已经超过20年的最长起诉期限。3、银川市自然资源局不是本案的适格被告。根据原告起诉状中的陈述，涉案土地使用权证是由原宁夏回族自治区土地管理局为其办理的。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，应由发证部门负责确定涉案土地的具体位置。4、被告已经履行了相关职责。原告曾于2019年向被告递交了《关于确认土地准确位置的申请书》，被告在收到后已经在2019年9月25日向其作出并送达了《关于确定土地准确位置的回复》。该在回复中，被告已经明确表示，经现场勘查及查阅土地档案资料，无法根据登记档案确定两宗土地的详细位置，且西湖游乐园经历多次改建后形成现在的水上乐园和西湖景区，地形发生，地形发生了很大变化准确找到两宗土地位置，无法为其确定土地准确位置及四至边界。被告该回复作出后，原告并未提出任何异议。同时，原告认可其于2020年5月29日向被告提出的《关于确定土地准确位置的申请》与其在2019年向被告提交的相关申请内容一致，故原告系就相同事项重复申请，要求被告作出回复。故被告已经履行了相应的职责，原告要求被告履行职责的请求不能成立。5、原告虽然在2000年已经取得了案涉土地使用权证，但并没有进行相关建设或者其他行使权力的行为，故导致本案诉讼的根源在于原告未积极行使权力，原告应就此承担不利法律后果。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明，2019年，原告向被告提交《关于确认土地准确位置的申请》。被告收到原告的该申请书后于2019年9月25日作出《关于确定土地准确位置的回复》，该回复载明：“……贵公司于2000年以出让方式取得原贺兰县西湖游乐园内两宗国有土地使用权，同年原宁夏回族自治区土地局为你公司核发宁国用（2000）第0622号和宁国用（2000）第0623号《国用土地使用证》。经我局现场勘查和查阅土地登记档案，原发证宗地测量使用任意坐标且无地形图，无法根据登记档案确定两宗土地详细位置。2000年至今已有19年，西湖游乐园区经历多次改建后形成现在的水上乐园和西湖景区，地形发生，地形发生很大变化法准确宗地两宗土地位置。综上，无法确定两宗土地准确位置和四至边界”。原告收到被告的该答复后，未就该答复提起行政诉讼。2020年6月3日，原告再次以邮寄的方式向被告提交相同内容的《关于确认土地准确位置的申请》，但被告未予答复。本院认为，原告于2019年向被告提交《关于确认土地准确位置的申请》后，被告已于2019年9月25日作出《关于确定土地准确位置的回复》，但原告对该《关于确定土地准确位置的回复》并未提起行政诉讼。原告于2020年再次向被告提交相同内容的申请，被告未作回复，属于以默示的方式驳回了原告的申请，该行为属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告上海慧彬实业投资有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 胡小兵审判员 汤浙明人民陪审员 温永红二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王唯君书记员 叶 惠附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22198号原告：华商银行广州分行，住所在广州市天河区珠江西路8号、10号101房之自编106铺；10号1901房（01-06单元）。代表人：黄莘。委托诉讼代理人：黄丽、曾九妹，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：黄海山，男，1973年7月15日出生，汉族，户籍在广东省南雄市。原告华商银行广州分行与被告黄海山金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾九妹到庭参加了诉讼。被告黄海山经本院公告送达期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华商银行广州分行诉称：2019年5月，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放贷款97.5万元，并由被告提供相关房产抵押。原告依约放款后被告未依约履行还款义务。现原告起诉要求：1、判令解除原告与被告签订的编号为51032000000000000187的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告偿还原告借款本金969118.99元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月21日的利息38976.31元、罚息297.06元、复利1092.08元；从2020年10月22日起至实际清偿之日止，罚息以未偿还的本金969118.99元为基数，复利以逾期的利息38976.31元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮10%再上浮50%计付）；3、判令确认原告对位于广州市增××××房的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。被告黄海山未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2019年5月28日，被告填写《华商银行个人住房贷款申请表》，向原告申请购置二手房贷款975000元。2019年6月21日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：51032000000000000187），约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款975000元，贷款期限348个月，自2019年6月21日起至2049年6月21日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；采用按月等额本息还款方式偿还贷款本息，每月21日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同等；如借款人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为抵押人所有的位于广州市增××××房的房产，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等内容。2019年7月28日，原告与被告办理了坐落于增××××房的房产办理抵押登记手续，原告取得抵押房产的《不动产登记证明》，该证明载明原告为抵押权人。2019年8月19日，原告向被告发放贷款97.5万元，并由原告与被告签署该笔贷款的《个人借款凭证》。原告在诉讼中称被告借款后自2020年2月21日起逾期还款，至今已逾期9期，期间分文未还。原告提供的《华商银行逾期贷款明细表》、《最新数据明细表》显示：截止至2020年10月21日，被告尚有贷款本金969118.99元、逾期利息40365.45元（其中利息38976.31元、罚息297.06元、复利1092.08元）未还。本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放贷款97.5万元，原告现诉称被告自2020年2月21日起逾期还款及截止至2020年10月21日尚欠原告贷款本金969118.99元及利息38976.31元、罚息297.06元、复利1092.08元，而被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院依法予以确认。被告借款后未依约清偿借款本息，其行为已构成违约，依法依约应承担违约责任，现原告诉请解除合同编号为51032000000000000187的《个人购房借款/担保合同》并要求被告清偿贷款本金969118.99元及其利息、罚息、复利（截至2020年10月21日的利息38976.31元、罚息297.06元、复利1092.08元；从2020年10月22日起至实际清偿之日止的罚息以本金969118.99元为基数，复利以利息38976.31元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算），合法有理，本院对此予以支持。被告抵押给原告的房产已办理抵押登记手续，原告为抵押权人，其依法享有抵押优先受偿权，现原告诉请对抵押房产享有优先受偿权，合法有据，本院依法予以支持。被告黄海山经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告华商银行广州分行与被告黄海山签订的编号为51032000000000000187的《个人购房借款/担保合同》。二、被告黄海山于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华商银行广州分行偿还贷款本金969118.99元及利息、罚息、复利(截至2020年10月21日的利息38976.31元、罚息297.06元、复利1092.08元；从2020年10月22日起至实际清偿之日止的罚息以本金969118.99元为基数，复利以利息38976.31元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算）。三、原告华商银行广州分行就上述第二项债务对被告黄海山提供抵押的坐落于增××××房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以折价、拍卖或变卖等处分所得的价款优先受偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13668元，财产保全费5000元，合计18668元，由被告黄海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢宜静吴毓苗
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1942号 申请执行人姜红燕，女，1983年1月6日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 委托代理人何健，浙江轩韬律师事务所律师。 委托代理人翁剑飞。 被执行人麻旭卿，男，1982年10月16日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 申请执行人姜红燕依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特692号民事裁定书，于2020年8月27日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人麻旭卿归还申请执行人借款本金71590元、支付利息644元（以71590元为基数，按照年利率6%，从2020年7月1日暂计算至2020年8月25日，之后的逾期利息仍按前述标准继续计付）及律师代理费5000元。 执行立案后，本院向被执行人麻旭卿发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人麻旭卿名下位于杭州市临安区××街道××幢××室的不动产已由本院（2020）浙0112执1097号一案查封处置，本案将依法参与分配。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人麻旭卿拒不履行生效法律文书确定的义务，本院另案已对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1942号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张成柱 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈煌雄
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申614号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王心德，男，1946年10月12日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托代理人：周骏，山东君辰律师事务所律师。委托代理人：李勋，山东君辰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙红德，男，1979年10月5日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王真，女，1984年2月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审第三人）：柳军，男，1976年9月25日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人王心德因与被申请人孙红德、王真、柳军房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）鲁06民终370号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王心德申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。一、二审以委托书有效为由，认定相关买卖处分行为系有权处分是错误的。1.本案委托书的性质和效力的确存在疑问，原因在于：如果将其作为一个独立的委托合同，则因本案并不存在作出委托的基础，案涉借款的期限自2013年2月6日至8月5日，委托书出具时间2013年2月6日，债务尚未到期，并不存在柳军所称的为了偿还债务情形。可见，该委托书并非一个独立的委托合同；如果将其视为相关借款的担保，但其内容并未体现担保的从属性，即主债权不明确或者说没有主债权。如果将委托书与案涉借款相联系，将该借款作为主债权，本案所涉委托书即使有效，从性质上也应视为从属于相关借款合同的具有担保作用的合同。即使以该房屋作为担保物的该担保合同有效，其中委托代理处分（买卖）担保物部分也是无效的。该以委托代理形式设立的担保关系与以买卖合同形式设立的担保关系相比，后者事先（债务履行期限届满前）约定债务人不履行到期债务时，履行买卖合同，由债权人取得担保物所有权；前者是由债权人取得代为处分担保物的权利，二者在实质上并无区别。这种事先约定在债务不履行时，由债权人直接取得所有权或担保物处分权的担保权实现方式，因为违反了物权法关于担保权实现方式的强制性规定，违反了物权法定原则属于无效条款，不得履行，由此所实施的房屋买卖过户构成无权处分行为，其法律后果为即使办理了过户手续，买受人也不能取得房屋所有权。2.即使作为担保权实现方式的委托代理部分有效，在合同履行过程中，仍存在代理人不履行代理职责、滥用代理权限等故意或过失给被代理人造成损害的违约或侵权行为，其中包括无权代理和无权处分行为。作为代理人应该从为被代理人利益的原则出发，诚实、勤勉履行代理职责，但柳军却自始至终都未履行对被代理人的报告义务，更谈不上按照委托人的指示处理委托事务。根据合同法的规定，结合本案民间借贷担保的背景和性质、物权法关于担保权实现方式的严格规定，代理人柳军应负有更高的善良管理人的注意义务。因此，该恶意隐瞒的买卖行为属于故意损害被代理人利益的实质上的无权处分行为。该房屋从与本案相关的抵押价值（76万元）也可以看出，其价值应远超过76万元，该行为也属于显失公平的可撤销行为，原审法院不予认定是错误的，因此相关行为亦构成无权处分行为。（二）原判决适用法律确有错误。买受人知道或应知王心德不想卖房,本可以且应该和王心德协商确定买卖房屋有关事宜，却一致选择了隐瞒，说明买受人知道或应知代理人柳军构成无权处分。另外，办理土地过户依法要提供原土地使用权证、产权人身份证，行政审批中心告知买受人办理土地证需要产权人本人配合，但买受人却未告知王心德该事项，更未向王心德提出相关履行要求,上述各种涉及房屋买卖合同履行的“违约”行为，足以印证该买卖行为的非法性（无权处分）、意思表示的不真实性（真实意思不是委托出售房屋），以及作为买卖合同实际主体的孙红德、王真、柳军的主观恶意。本案请求裁判的法律行为是柳军和买受人作为实际主体的买卖合同，而王心德自案外人高明凯处收取款项属于由公安处理中的另一法律关系，对上述买卖行为的效力及其法律后果没有影响。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定申请再审，请求撤销（2020）鲁06民终370号民事判决，对本案再审；一、二审诉讼费用由孙红德、王真、柳军承担。本院经审查认为，业经生效的芝罘区人民法院(2015)芝民一初字第334号和本院(2016)鲁06民终2879号民事判决书认定，王心德在2013年2月6日向柳军出具的《委托书》及王心德与孙红德、王真针对涉案房屋签订的《房屋买卖合同》合法有效。王心德也未有提供充分证据证明孙红德、王真恶意购买涉案房屋及涉案房屋交易价格明显过低等情形。因此，原审法院裁判并无不当。综上，王心德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王心德的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月十八日书记员  祁 盼
吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初670号 原告：朱海妍，女，汉族，现住吉林省图们市。 被告：赵刚，男，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县。 被告：李秀荣，女，汉族，户籍所在地黑龙江省巴彦县。 原告朱海妍诉被告赵刚、李秀荣民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告朱海妍到庭参加诉讼。被告赵刚、李秀荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱海妍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赵刚、李秀荣偿还借款本金20万元及利息（从2015年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告赵刚、李秀荣承担诉讼费及相关费用。事实和理由：被告赵刚、李秀荣因做生意资金需要，于2013年3月14日向原告朱海妍借款人民币20万元，并约定利息为月利率2%，并且在公证处公证。在2013年12月31日至2014年12月31日期间已偿还两次利息。2015年1月1日至今未偿还借款本金及利息。2016年12月31日赵刚重新签订借款合同，现原告多次催要未果，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。 赵刚未到庭，未提交书面答辩意见。 李秀荣未到庭，未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 综合当事人的证据和陈述，本院认定本案事实如下： 2013年3月14日朱海妍与赵刚、李秀荣签订《借款担保协议书》。协议书约定赵刚、李秀荣向朱海妍借款人民币贰拾万元用于经商费用，借款期限为九个月，即二〇一三年三月十四起至二〇一三年十二月十三日止。借款利息为月息2%。还款方式为到期一次性还本付息。保证方式为赵刚、李秀荣用其夫妻共同所有的坐落在图们市锦水街XXXE-X-X号的建筑面积为82.01平方米的住宅作抵押。同日，朱海妍与赵刚、李秀荣到图们市公证处就本案的借款进行公证，图们市公证处出具了（2013）吉图证字第XXX号公证书。同日，赵刚、李秀荣用自己所有的位于图们市锦水街XXXE-X-X号的房屋与朱海妍办理了抵押登记。2016年12月31日赵刚向朱海妍出具《借款合同》一份。 另查明，1、赵刚、李秀荣系夫妻关系；2、朱海妍在庭审中陈述赵刚偿还过两次利息，将利息支付至2014年12月31日；3、赵刚、李秀荣所有的抵押房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证现由朱海妍进行保管。 本院认为,借款合同,是指借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告之间的借款担保协议书是双方当事人的真实意思表示,符合法律规定,且原告在庭审中陈述已向被告交付借款,且提供了公证书、房产证、土地证以及他项证等证据予以佐证，能够形成完整证据链。因此该借款担保协议书是合法有效的借款合同。被告赵刚、李秀荣应按约定履行还款义务,现二被告未按约定偿还借款及利息的行为已构成违约。故原告要求二被告偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求,本院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告赵刚、李秀荣于本判决发生法律效力后偿还原告朱海妍借款本金20万元及利息（从2015年1月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7900元，公告费600元，共计8500元，由被告赵刚、李秀荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  孔德欣 人民陪审员  李胜焱 人民陪审员  孙 伟 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  杨艳红
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33785号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路**。法定代表人：刘瑞旗,董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凌媚，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：新余振军贸易有限公司,住,住所地江西省新余市分宜县府前路东侧阳路北侧（梦时代广场）**幢411。法定代表人：易尉。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：刘强东。原告恒源祥(集团)有限公司与被告新余振军贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十一月十八日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异622号案外人：贾连山，男，1956年11月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹鸾骁，北京以安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迁，北京以安律师事务所律师。申请执行人：长城新盛信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路**紫金矿业研发大厦****。法定代表人：喻林，总经理。委托代理人：郭莉梅，北京天达共和律师事务所律师。委托代理人：王馨卉，北京天达共和律师事务所律师。被执行人：山水文园凯亚房地产开发有限公司，住所，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****div>法定代表人：李艳敏。被执行人：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所地北京，住所地北京市平谷区金海湖******>法定代表人：李英钢。被执行人：山水文园投资集团有限责任公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李英钢。被执行人：北京智都建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区，住所地北京市平谷区金海湖******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹轶中。被执行人：李辙，男，1960年7月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被执行人：王路遥，女，1967年1月11日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。被执行人：李艳敏，女，1964年6月7日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。在本院执行长城新盛信托有限责任公司（以下简称长城新盛公司）与山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称凯亚公司）、山水文园凯湖房地产开发有限公司、山水文园投资集团有限责任公司、北京智都建筑工程有限公司、李辙、王路遥、李艳敏一案中，案外人贾连山向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人贾连山称，请求:中止对北京市朝阳区弘燕山水文园×××房屋的执行。理由如下：1.在法院查封涉案房屋前，贾连山已与凯亚公司签订合法有效的买卖协议；2.贾连山名下无其他用于居住的房屋，贾连山所购涉案房屋用于自住，且已实际占有涉案房屋；3.贾连山已全额支付房款；4.并非因贾连山的原因暂未办理房屋过户登记手续。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，向法院提出异议。申请执行人长城新盛公司称，一、凯亚公司为涉案房屋所有权人，案外人并非权利人；二、案外人未与凯亚公司签署合法有效的书面买卖合同；三、案外人未证明其无其他用于居住的房屋；四、案外人提供的证据不足以证明其支付了百分之五十以上的房款。综上，案外人异议理由不成立，不享有足以排除强制执行的民事权益，请求法院驳回案外人的全部异议请求。本院查明，长城新盛公司依据北京市长安公证处作出的（2016）京长安内经证字第32479-32481号、（2018）京长安内经证字第53692-53694号、（2018）京长安内经证字第55383-55384号、（2019）京长安内经证字第23447号公证书及（2020）京长安执字第216号执行证书向本院申请强制执行，本院于2020年7月8日以（2020）京03执1011号立案执行。在执行过程中，本院于2020年7月31日轮候查封凯亚公司名下位于北京市朝阳区×××17、18、19、20、31号楼的全部房产。查封期限三年，自2020年7月31日至2023年7月30日。本案涉案房屋在查封范围内。在本案审查过程中，案外人贾连山提交了《协议书》和收据等证据，其中，《协议书》约定意向房屋具备现房销售手续后，贾连山有权选择按约定价格购买房屋。而对于《借款合同》，贾连山表示在本案中不作为证据提交。收据内容显示为“借款”。贾连山名下在本市有其他住房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定的三个法定要件需同时具备，方能支持案外人的排除执行请求。本案中，虽然案外人贾连山未提交《借款合同》，但其与凯亚公司签订的《协议书》及补充协议系因《借款合同》而产生，仅能证明双方约定意向房屋具备现房销售手续，贾连山实际借款达到约定条件后，其有权选择按约定价格购买房屋。依该协议内容，其并不具备房屋买卖合同成立的形式要件。贾连山提交了收据等证据内容显示为“借款”，仅能证明其向凯亚公司提供了相应借款，不足以证明该款项为购房款，且贾连山在本市名下另有其他住房。据此，因案外人贾连山提供证据不能同时具备上述司法解释规定的三个法定要件，故对其异议请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人贾连山的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月十八日书记员 乔 丹书记员 曲赞竹
山西省夏县人民法院执行裁定书（2020）晋0828执756号申请执行人：张丽娟，女，1982年3月10日出生，汉族。被执行人：赵康斌，男，1984年05月19日出生，汉族。被执行人：焦蜜蜜，女，1986年9月1日出生，汉族，系赵康斌之妻。本院依据已经发生法律效力的夏县人民法院（2020）晋0828民初720号民事判决书，责令被执行人赵康斌、焦蜜蜜履行生效法律文书确定的义务，即偿还申请执行人20000元，并承担案件受理费150元、执行费202元，但被执行人赵康斌、焦蜜蜜至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵康斌、焦蜜蜜账户内存款20352元。本裁定送达后立即执行。审 判 员 张银生 二〇二〇年十一月十一日法官助理 房文军书 记 员 李 苗
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6721号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：童璐，女，1987年5月26日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告童璐保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告童璐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币100309.39元；2.请求判令被告向原告支付保费6322.58元；3.请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费总计106631.97元为基数，自2019年2月10日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832420180922397982，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年9月22日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额10万元，信托公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月10日向信托公司赔偿人民币100309.39元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费6322.58元未付。上述欠款经保险公司多次向童璐催讨无果，故保险公司特诉至法院。童璐未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案童璐经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，童璐为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与童璐之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单童璐与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向童璐发放贷款。童璐应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。童璐未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代童璐偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向童璐进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求童璐给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告童璐于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款100309.39元及违约金（以100309.39元为基数，自2019年2月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告童璐于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6322.58元及违约金（以6322.58元为基数，自2019年2月10日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告童璐负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告童璐负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执630号之一申请执行人：台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行，住所地浙江省温州市文成县大峃镇城东路银都花苑1幢，统一社会信用代码91330328MA297HC26N。法定代表人：赵力力，该支行行长。委托代理人：殷浩彬，男。被执行人：梁世标，男，1994年8月17日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：吴国强，男，1979年6月18日出生，汉族，住浙江省文成县。申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行与被执行人梁世标、吴国强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初117号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行向本院申请强制执行。本院于2020年05月19日立案执行。执行标的为被执行人梁世标偿还申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行借款本金9万元及利息（至2019年9月19日止的利息为61.40元，从2019年9月20日起至实际履行完毕之日止，以9万元为基数按月利率13.815%计算），被执行人吴国强对上述借款本息在最高额12万元范围内承担连带保证责任及相应的迟延履行期间的债务利息，并共同负担案件受理费1047元。执行立案后，本院于2020年05月20日向被执行人梁世标、吴国强发出执行通知书、报告财产令，要求梁世标、吴国强履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梁世标、吴国强逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年05月20日对被执行人梁世标、吴国强进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人梁世标、吴国强的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。2020年5月27日，本院依法查封了被执行人吴国强的浙Ｃ1××××车辆，现在该车未实际扣押。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人梁世标、吴国强拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人梁世标、吴国强作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人梁世标、吴国强发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月04日，被执行人梁世标、吴国强尚欠申请执行人借款本金90000元及利息，也未交纳本案受理费1047元、执行费1250.92元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人台州银行股份有限公司温州文成小微企业专营支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人梁世标、吴国强暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执630号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月九日书记员  郑建菲
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5687号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：尧笃江，女，1955年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾市。 委托诉讼代理人：周怡，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓文超，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被申请人（一审被告，被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。 被申请人（一审被告，被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人尧笃江因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终1012号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 尧笃江申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。事实及理由：1、申请人与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条并未将转化形成的房屋买卖合同关系排除在外，原审判决认为申请人系基于抵偿借款为目的而受让的案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用前述规定第二十八条规定的前提条件，属于适用法律错误;2、案涉房屋非因申请人自身原因没有办理过户登记。案涉房产没有过户到申请人名下的根本原因在于，合同约定的办理期限还未届至，与是否存在宜商行的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定申请人具有过错是不正确的;3、对案涉房产的继续执行会必然侵害申请人的物权期待权。申请人在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚一般的金钱债权得到保护。原审法院认定继续执行并不必然损害申请人权益，属于认定事实、适用法律错误。 本院认为，本案再审审查围绕的主要争议焦点为：尧笃江对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，案外人提出异议基于的相关事实符合上述规定全部四项要件时，人民法院才对其具有排除强制执行民事权益的主张予以支持。 具体到本案中，尧笃江主张其与寅吾公司在人民法院查封之前签订了合法有效的《商品房买卖合同》，并主张其在案涉房屋的购房款源于对寅吾公司的债权。关于其主张的案涉债权，根据原审法院查明的事实，尧笃江因向宜宾鼎城置地公司购房未果，遂将其支付的购房款转为借款，宜宾鼎立置地股份有限公司向其出具借款金额为40万元的收款收据。故，首先，寅吾公司并非其主张的基础债权债务关系的主体。其次，根据现有证据，尧笃江亦未证明其向寅吾公司实际支付了借款。综合以上分析，现有证据不足以证明尧笃江以以房抵债的形式将全部购房价款支付完毕，或按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，其关于系通过以房抵债的方式向寅吾公司支付全部价款的主张不能成立。 因本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（三）项规定的情形，对于是否符合该规定的其他三项要件，本院不再审查。 综上，尧笃江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回尧笃江的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理覃小飞 书记员黄敏
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初7705号 原告：安徽肥东农村商业银行股份有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇新街**,统一社会信用代码913401003279480201。 法定代表人：丁牧，董事长。 委托诉讼代理人：丁启明，安徽瀛鼎（海北）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄雪雪，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告：毛峰，男，1977年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：钱刚，男，1977年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司(以下简称肥东农商银行)与被告毛峰、钱刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肥东农商银行委托诉讼代理人黄雪雪，被告毛峰、钱刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肥东农商银行的诉讼请求为1、请求法院依法判令被告毛峰偿还借款本金30万元、到期利息15838.7元、逾期利息19792.5元暂计至2020年7月18日，此后利息自2020年7月19日以年利率6.786%继续计算至本清息止；2、请求法院依法判令被告毛峰承担原告因实现债权支出的律师费4000元;3、请求判令被告钱刚对被告毛峰的借款本息、逾期利息、实现债权费用等全部债务承担连带清偿责任;4、请求法院依法判令两被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：2017年8月1日，原告与两被告就贷款事宜签订《安徽肥东农村商业银行股份有限公司“金农易贷.福农卡”个人额度借款（担保）合同》（以下简称贷款合同），合同编号：0415101120170414号。贷款合同约定：借款额度为30万元，借款有效期限期自2017年8月1日至2020年8月1日，贷款利率为起息日同档准利率上浮20%，即为5.22%/年，逾期利息为贷款利率加收30%，即为6.786%/年。单笔借款期限自提款日起至约定的还款之日，不得超过12个月。被告钱刚为被告毛峰提供连带责任保证。合同还就借款合同使用、借款的发放与支用、还款、额度的调整及贷款的提前到期、权利义务、违约责任等条款达成相关约定。合同签订后，被告毛峰分别于2018年8月3日提款总金额300000元，贷款的到期日为2019年8月3日。截至2020年7月18日，拖欠本金300000元，利息15838.7元，逾期利息19792.5元。原告多次催告被告及时偿还贷款，两被告以种种理由拒绝履行还款义务。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告毛峰辩称:贷款是事实，但是让我偿还的太多了，现在比较困难，希望可以给我一些减免或者优惠。 被告钱刚辩称:我给被告毛峰借款提供担保是事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查核实,原告农商银行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对其提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月1日，被告毛峰与原告签订了《金农易贷-福农卡个人额度借款（担保）合同》，约定被告向原告申请借款额度为300000元的可循环借款，贷款利率为起息日同档准利率上浮20%，即为5.22%/年，逾期利息为贷款利率加收30%，即为6.786%/年。借款额度有效期为2017年8月1日至2020年8月1日。被告钱刚自愿对被告毛峰借款的项下债务承担连带保证责任。2018年8月3日原告肥东农商银行依约向被告毛峰发放贷款300000元，借款期限一年。借款到期后被告一直未支付借款利息及本金。2020年11月3日原告以诉称意见起诉来院。 本院认为，原被告之间签订的《金农易贷-福农卡个人额度借款（担保）合同》合法有效，对相关各方当事人均具有法律约束力。原告依约发放贷款，被告毛峰未按约定返还借款并支付利息已构成违约，故原告要求被告毛峰返还借款本金300000元，并按约定利率支付利息的请求予以支持。被告钱刚自愿为上述债务提供连带责任保证，应承担连带清偿责任，承担责任后，有权向毛峰追偿。故原告要求被告钱刚为被告毛峰的上述债务承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请判令被告毛峰承担原告因实现债权而支付的律师代理费用4000元，依据合同约定，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条之规定，判决如下： 一、被告毛峰于本判决生效之日起十日内归还原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，及利息35631.2元（截至2020年7月18日），自2020年7月19日起，以300000元本金为基数，按照年利率6.786%支付利息，款清息止； 二、被告毛峰支付原告安徽肥东农村商业银行股份有限公司实现债权费用4000元； 三、被告钱刚对上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3049元，由被告毛峰、钱刚共同负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨林志 二〇二〇年十一月九日 法官助理万宝凤 书记员吴金鑫 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算