北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4866号原告：深圳市瑞昇新能源科技有限公司，住所地广东省深圳市坪山区碧岭街道碧岭社区沙陂路****。法定代表人：谢键，董事长。委托诉讼代理人：孙大勇，北京大成（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周蓉，北京大成（深圳）律师事务所律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：昌学霞，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈迎春，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市鹏翔运达机械科技有限公司，，住所地广东省深圳市龙华区观湖街道环观南路多彩科技城**楼**法定代表人：陈磐，总经理。委托诉讼代理人：刘良勇，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋献涛，北京德和衡律师事务所律师。原告深圳市瑞昇新能源科技有限公司（简称瑞昇公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月25日作出的第38857号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，并通知被诉决定利害关系人深圳市鹏翔运达机械科技有限公司（简称鹏翔公司）参加诉讼。本院于2020年10月14日公开开庭对本案进行了审理。原告瑞昇公司的委托诉讼代理人孙大勇、周蓉，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人昌学霞、陈迎春，第三人鹏翔公司的委托诉讼代理人宋献涛到庭参加了审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就鹏翔公司针对瑞昇公司所有的专利号为201420749929.X、名称为“一种真空干燥箱”的实用新型专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被诉决定以权利要求1-10均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款所规定的创造性为由，宣告本专利权全部无效。原告瑞昇公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：第一，鹏翔公司主张权利要求1相对于证据1结合公知常识，或者相对于证据1结合证据2以及公知常识不具备创造性。然而专利复审委员会在作出被诉决定时并未明确其是以何种组合方式认定权利要求1不具备创造性，并未明确权利要求1相对于证据1的区别技术特征被公知常识公开，还是被证据2公开。鹏翔公司主张权利要求8的附加技术特征已经被证据1所公开，专利复审委员会在未提供公知常识证据的前提下，主动引入公知常识宣告本专利无效，未给予原告陈述意见的机会，程序违法。第二，本专利权利要求1、3、8具有创造性。证据1没有公开权利要求1相对于证据1的区别技术特征：A所述真空腔（11）内具有放置所述物料盒的结构和B插座（62）位于真空腔的内壁上。其中，区别特征A应理解为物料盒上的插头准备同位于真空腔内壁上的插座（62）对接配合时放置所述物料盒的结构须在真空腔（11）内。区别技术特征A、B同物料盒上设有插头（61）共同解决了物料盒装载到真空箱即同时实现电连接的技术问题，即单独物料盒装载与电连接一步到位问题。证据1整个装载过程是多个物料盒装载与电连接的两步到位，同本专利明显不同。被诉决定并未明确指出上述区别特征A在何处被公开。权利要求3相对于证据1的区别特征为隔板（31）可沿所述导向轴（32）滑动、所述隔物组件的一侧边设置有侧面把手（34），以调整所述隔物组件中隔板（31）之间的间距。上述区别特征解决了隔板间距可随物料大小完全自由调整，实现隔板与物料贴合加热的技术问题。证据1中须对间隔件40的厚度调整才能相应调整加热板21之间的间距，不够自由、方便，故证据1并未给出完全自由调整隔板间距的技术启示。权利要求8的附加技术特征将物料盒承载导向与插头插座导向分离，单独解决了物料盒上的插头（61）与真空干燥箱上的插座（62）精准对接的技术问题。证据1中仅提到了物料盒装载整体导向结构即滑动件65和平行轨道76。本专利同证据1相比，二者解决问题的出发点、所取得的有益技术效果大为不同，故证据1并未给出单独解决插头（61）与插座（62）精准对接问题的技术启示。权利要求2、4～7以及9～10因直接或者间接引用权利要求1或者3，在权利要求1和3具备创造性的前提下，权利要求2、4～7以及9～10当然具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实不清，适用法律法规错误，请求法院依法撤销被诉决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。第三人鹏翔公司述称：同意被告意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利系国家知识产权局于2015年6月10日授权公告的、名称为“一种真空干燥箱”的实用新型专利，其专利号为201420749929.X，申请日为2014年12月3日，专利权人为瑞昇公司。其中本专利授权公告的权利要求1、3、8内容如下：“1.一种真空干燥箱，包括物料盒(2)以及开设有真空腔(11)的箱体(1)，且所述真空腔(11)内具有放置所述物料盒(2)的结构，其特征在于：所述物料盒(2)包括用于承载物料(9)的承载底板(21)以及用于为所述承载底板(21)上的物料(9)加热的加热片(4)；该真空干燥箱还包括控制装置及由所述控制装置供电的插座(62)且该插座(62)位于真空腔内壁上；所述物料盒(2)上具有与所述插座(62)相配并与加热片(4)电连接的插头(61)。3.根据权利要求2所述的一种真空干燥箱，其特征在于：所述隔物组件的两端穿设有导向轴(32)，所述隔物组件中的隔板(31)可沿所述导向轴(32)滑动；所述隔物组件的一侧边设置有侧面把手(34)，以调整所述隔物组件中隔板(31)之间的间距。8.根据权利要求1所述的一种真空干燥箱，其特征在于：该真空干燥箱还设置有导向装置，所述导向装置包括导向孔组件(71)，以及与导向孔组件(71)相配合的导向杆组件(72)，所述导向孔组件(71)固定于所述物料盒(2)，并置于所述插头(61)附近，所述导向杆组件(72)固定于所述箱体(1)。”针对本专利，鹏翔公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并主要提交了如下证据：证据1：美国专利US3815251及其中文译文，其公开日为1974年6月11日。证据1公开了一种用于产品脱水的装置（参见证据1说明书译文第0011-0030段，附图1-10），加热板单元20是该装置的控制单元，每个加热板单元20中的基本单元是加热板21，加热板21的结构可以是层压板，主要元件是相对薄且柔性的碳涂覆塑料片22，在片22的任一面上都是塑料绝缘片26和27，整个组件被环氧树脂粘合剂材料覆盖，然后被外部金属隔板30和31覆盖，并由蚀刻铝制成，以保持所涉及的高导热性，而且由金属隔板30和31组成的层压板将使加热板具有高刚性。加热板的间隔件以40表示，间隔件本身是铝，因此能够传导电流。加热板单元在任一端具有侧向传导杆51至53，其中一端的杆设置有连接器插头54、55。将加热板单元放入保护盒体57中，保护盒体57是一个盒状结构，加热板单元的所有加热板都放在保护盒体57的底板上，保护盒体的底板外表面设置有两个纵向滑动件65。处理箱70具有接纳装载结构71的尺寸和形状，装载结构71为一种框架结构，并能够承载多个垂直或分层设置的加热板单元和保护盒体。装载结构71的框架在滑动件65正下方的每一层处还有另外的纵向杆75，纵向杆75的顶部是用于接纳滑动件65锋刃的平行轨道76。在装载结构71的框架的后部有两个平行的导电杆77和78，它们从底层的下方垂直地设置到最高层，包含插座80和81，以分别接纳插头54和55。导电杆77和78的下端分别连接到平行的纵向杆84和85，杆84和85的下表面具有V形向内切口或凹槽86和87，凹槽86和87作为电导体提供连续纵向延伸的接触表面。在处理箱70的底部处具有平行的纵向导体杆91和92，其上表面连续地形成为向上延伸的V形93和94，从而与装载结构的V形槽86和87接合，电流通过平行电缆96传输至设备，平行电缆96穿过箱70的端板，电缆通过导体杆98直接连接到导体杆91和92。箱70设置有顶盖或铰链盖101，使得装载结构及其装载的加热板单元可以降低放置到箱室中。当加热板单元20被装载到装载结构71中时，将加热板单元及其保护盒体推入任何一个层的装载结构内的位置时将完成电连接。将其所有电气连接完成的装载结构放置到处理箱70中，直到装载结构的纵向V形槽86和87与处理箱内的V形接触件93和94接合。当处理箱70己经被装载时，阀门115可以打开使得处理箱70的内部立即大量地抽出水蒸气和高真空度。同时，启动电源118及其变压器120和控制装置121，以使得电能通过电缆96连接到杆91和92，然后通过装载结构上的垂直导电杆77和78，再通过插头54和55及其插座80和81，连接到加热板单元中的每个单独的加热板。证据2：中国实用新型专利CN203731799U，其授权公告日为2014年7月23日。证据2公开了一种龟粉生产中用的烘干箱（参见证据2说明书第0014、0015段，附图1），包括烘干箱本体1和密封门2，所述烘干箱本体1为前部开口的密闭腔体，密封门2关闭时盖住该开口与烘干箱本体1形成一烘干空间，且该烘干箱本体1外壁设有一层保温绝缘层，烘干箱本体1左右两侧侧壁的内表面上对应设置有多排相对应的滑轨，每排滑轨内均滑动设置有一个烘干板3，烘干板3内嵌设有用于烘干龟粉的电热丝。烘干箱本体1上设置有电控制器，用于控制电热丝通电，在工作过程中，抽出烘干板3将龟粉放置在烘干板3上，然后将烘干板3推回烘干箱本体1内，关闭密封门2，开启电控制器对电热丝通电。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于口头审理后作出被诉决定。在本案庭审过程中，瑞昇公司明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，仅坚持从属权利要求3和8具备创造性。瑞昇公司在庭后代理词中表示其不再主张针对权利要求8引用公知常识评述而专利复审委员会未给予其陈述意见的机会的相关理由。上述事实，有本专利授权公告文本、当事人提交的证据材料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。瑞昇公司主张，证据1未公开所述真空腔（11）内具有放置所述物料盒的结构这一技术特征，该区别特征应被理解为物料盒上的插头准备同位于真空腔内壁上的插座（62）对接配合时放置所述物料盒的结构须在真空腔（11）内。本院认为，证据1公开了一种用于产品脱水的装置，其产品放置在加热板单元中，填充后的单元被放置在单独的装载结构中。装载结构在单独控制的箱中进行处理，所述箱具有100至1000微米汞柱的高真空度。证据1进一步公开了，加热板单元20放在保护盒体57的底板上，连接杆穿过孔，使得整个加热板单元与保护盒体成为一体，相当于加热板单元与保护盒体整体构成了一个物料盒。处理箱70具有接纳装载结构71的尺寸和形状，装载结构71为一种框架结构，并能够承载多个垂直或分层设置的加热板单元和保护盒体。可见，证据1公开了一种真空腔内具有放置物料盒的结构。瑞昇公司主张的理解方式并未记载于本专利说明书内，亦未限定于权利要求中。在此情形下，从本领域的通常含义出发，证据1所公开的结构与权利要求1中“所述真空腔（11）内具有放置所述物料盒的结构”所起作用相同，故被诉决定认定证据1公开了“所述真空腔（11）内具有放置所述物料盒的结构”这一特征并无不当。因此，基于证据1公开内容，权利要求1与证据1相比，区别在于：权利要求1中的插座位于真空腔内壁上，而证据1中的插座位于真空腔内可移动的装载结构71上。证据1中为便于处理需预冷冻后再进行干燥的物料，而设置可整体移入移出的装载结构，以尽快完成电连接，防止发生融化。对本领域技术人员而言，将证据1的真空干燥装置用于干燥无需预冷冻的物料并不存在技术障碍，在防止预冷冻物料融化的技术问题已不存在的情形下，本领域技术人员将证据1中的物料盒全部装载在装载结构上后再整体载入处理箱内这样两次装载的方式简化为直接将物料盒装载入干燥箱的方式，无需付出任何创造性劳动。并且，干燥箱侧开门是本领域中的常见结构，证据2公开的烘干箱即为侧开门的结构，其烘干板从侧面推拉而进出烘干箱，使得装载物料非常便捷，本领域技术人员基于简化结构、简化操作等常规需求，易于想到将证据1用于干燥无需预冷冻的物料时，可以将其中用于支承物料盒的装载结构固设于处理箱内，并将处理箱的上开盖结构改为便于装载或卸载物料盒的侧开门结构。由于装载结构固定在处理箱内，其与处理箱箱体构成一体结构，其上的插座80和81实质上也就相当于固定在处理箱壁，即真空腔的内壁上，因此本领域技术人员无需付出创造性劳动即可获得权利要求1保护的技术方案，故权利要求1不具备创造性。瑞昇公司主张，权利要求3的附加技术特征相对于证据1，还具有“隔板（31）可沿所述导向轴（32）滑动”、“所述隔物组件的一侧边设置有侧面把手（34），以调整所述隔物组件中隔板（31）之间的间距”两项区别特征。上述区别特征解决了隔板间距可随物料大小进行调整，实现隔板与物料贴合加热的技术问题，证据1并未给出上述技术启示。本院认为，证据1附图中的连接杆44-47相当于贯穿多个加热板的导向轴，证据1记载了每个加热板单元的加热板数量可以根据预定的间距而变化，可见加热板之间的间距以及加热板的数量根据需求是可调的，例如根据物料的大小进行调整。证据1亦记载了雪状或冷冻的材料在每个加热板单元的加热板之间的空间内被压紧，可见证据1也需达到加热板贴近物料的技术效果。证据1用间隔件40固定间距，通过拆装间隔件40来调整间距，操作繁琐，本领域技术人员容易想到若无需将隔板间距保持固定，可以省略间隔件40以简化调整间距的结构，直接将隔板两端穿设于连接杆，并使隔板可沿连接杆滑动以互相挤靠的方式即可调整间距，以利于加热干燥，这无需付出创造性劳动，其技术效果也是预料得到的。此外，在最外侧的隔板上设置可推紧隔板的侧面把手，以在装载物料后通过侧面把手推动隔板在连接杆上滑移进行间距的调整也是容易想到的。因此，在引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性。瑞昇公司主张，权利要求8附加技术特征解决了物料盒上的插头（61）与真空干燥箱上的插座（62）精准对接的技术问题。本院认为，权利要求8在权利要求1的基础上进一步限定还设置导向装置。证据1中保护盒体57底部设置两个纵向滑动件65，装载结构71中，在滑动件65正下方的每一层处还有另外的纵向杆75，纵向杆75的顶部是用于接纳滑动件65锋刃的平行轨道76，上述滑动件与纵向杆上轨道的配合客观上亦具有引导插头插座顺利对接的作用，也属于一种导向装置。为了使插头与插座能够精准对接，在插头、插座各自附近设置导向装置是常规技术手段，而权利要求8所述导向孔与导向杆配合的导向结构及其设置位置亦是常规的，选用该结构的效果也是可以预期的。考虑到导向装置在本领域的广泛应用，被诉决定中对上述公知常识的说理是充分的，并无不妥。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审查程序合法，审查结论正确。瑞昇公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市瑞昇新能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市瑞昇新能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  宋 利人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月十七日法官 助理  邓文轩书 记 员  张梓涵