wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6103号 原告：易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司，住所地河北省石家庄市长安区谈北路**付**。 负责人：高海杰。 被告：河北益万鼎生物科技有限公司，住所地河北省石家庄市高新技术产业开发区扬子路**。 法定代表人：李尽忠。 被告：关景涛，男，1965年4月3日出生，锡伯族，住河北省石家庄市藁城区。 原告易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司（原易县易兴典当行有限公司藁城分公司）与被告河北益万鼎生物科技有限公司（原石家庄威纳邦日化有限公司）、关景涛典当纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。 易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告本金3000000元及综合费用、利息至全部还清本息之日止，利息及综合费用暂计至2020年4月8日3660000元，以上共计6660000元（以本金300万元为基数，按照年费率、年利率合计24%计）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司（原名易县易兴典当行有限公司藁城分公司）与河北益万鼎生物科技有限公司（原石家庄威纳邦日化有限公司）于2014年12月24日分别签订第14004、第14009号《典当合同》，约定被告益万鼎公司以库存17000箱桶装洗衣液提供质押担保，取得原告当金共计300万元，当期自2014年12月24日起至2015年1月7日止，同时由被告关景涛承担连带保证责任。双方商定质押担保的17000箱桶装洗衣液不再移库，仍在益万鼎公司位于石家庄经济技术开发区内的仓库内存放、保管，原告不定期对担保物的状况进行监管。 合同签订后，原告依约支付全部当金。后经益万鼎公司申请，合同延期至2015年3月8日。但被告在合同到期后未履行还款义务，且将库存的17000箱桶装洗衣液质押担保物擅自出售。截至2020年4月8日，益万鼎公司拖欠原告本金3000000元，综合费和利息3660000元，还应承担至还清当金之日的综合费和利息。被告关景涛系原石家庄威纳邦日化有限公司法定代表人，其于同日签订《个人承担无限连带责任担保书》，自愿为益万鼎公司上述债务承担连带保证责任。 河北益万鼎生物科技有限公司、关景涛在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，典当合同的签订地、履行地在石家庄市藁城区，为益万鼎公司、关景涛的住所地或居住地，应由石家庄市藁城区人民法院管辖。贵院没有管辖权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，易县易兴典当行有限公司藁城分公司（现易县易兴典当行有限公司石家庄市长安分公司）与石家庄威纳邦日化有限公司（现河北益万鼎生物科技有限公司）于2014年12月24日在石家庄市藁城区易县易兴典当行有限公司藁城分公司签订两份《典当合同》，关景涛对该典当合同作出《个人承担无限连带责任担保书》。典当合同没有约定管辖；石家庄威纳邦日化有限公司（现河北益万鼎生物科技有限公司）、关景涛住所地或居住地均在石家庄市藁城区，合同签订地、履行地也在石家庄市藁城区。故河北益万鼎生物科技有限公司、关景涛提出管辖权异议成立。本院无管辖权。本院依法移送石家庄市藁城区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 本案移送石家庄市藁城区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘泽阳 ——
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6873号原告武汉盛安帮物流有限公司与被告上海全毅快递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年4月10日出的(2020)沪0118民初3082号民调解决书已经发生法律效力。该调解书确认：一、被告上海全毅快递有限公司应支付原告武汉盛安帮物流有限公司运费人民币118,250元，此款分2期支付：2020年7月31日前支付6万元，2020年8月31日前支付58,250元；如被告有任何一期未能按期足额履行，则原告有权就全部未履行部分一并申请执行。二、原告武汉盛安帮物流有限公司应于被告上海全毅快递有限公司履行上述第一项付款义务后十日内向被告开具金额为80,450元的增值税发票。三、案件受理费2,665元，减半收取计1,332.5元，由被告负担。届期，被告上海全毅快递有限公司未履行义务。权利人武汉盛安帮物流有限公司于2020年9月8日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人上海全毅快递有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月21日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年9月25日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初10339号 原告：王桔青，男，1957年7月19日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：李海军，温岭市箬横法律服务所法律工作者。 被告：金济元，男，1968年11月1日出生，汉族，住温岭市。 原告王桔青诉被告金济元买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告王桔青于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告王桔青撤诉。 案件受理费实际收取44元，由原告王桔青负担。 审 判 员 蔡渭奇 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 林 佳
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执3927号之一申请执行人：张铭爵，男，1959年9月4日生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆永冠食品厂，住所地：重庆市永川区卫星湖街道办事处集镇规划工业园区，统一社会信用代码91500118903798498G投资人：侯良英。申请执行人张铭爵与被执行人重庆永冠食品厂劳动争议纠纷一案，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝永劳人仲案字（2019）第732号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行，请求被执行人支付工资32400元，并负担本案执行费386元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年7月7日通过司法专邮形式向被执行人重庆永冠食品厂发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年7月3日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆永冠食品厂的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，查询到被执行人名下有位于重庆市永川区双竹镇集镇规划工业区商服用房六处，本案均已查封，但均系轮候查封，本案暂无处置权，故未能处置；此外未能查询到被执行人有可供执行财产；本院于2020年10月29日再次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人重庆永冠食品厂的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，仍未能查询到被执行人重庆永冠食品厂有可供执行财产。3、本院于2020年11月4日对被执行人的法定代表人侯良英采取限制消费措施，后将被执行人纳入“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人重庆永冠食品厂的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院通过电话及短信告知申请执行人的委托代理人，并征求申请执行人方的意见，申请执行人方同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的为工资32400元、执行费386元。到位标的0元，被执行人尚欠申请执行人工资32400元，并负担本案执行费386元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人重庆永冠食品厂现暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执3927号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 丁军华审 判 员 晏 斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 官 豪书 记 员 刘小龙
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初1831号 原告：余怡，女，1983年3月20日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：杨玉梅，女，1974年9月7日出生，黎族，住贵州省普安县。 原告余怡与被告杨玉梅追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余怡到庭参与诉讼，被告杨玉梅经本院公告传唤，未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告余怡向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨玉梅偿还原告74809.34元并自2018年7月4日起按月利率2%支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告杨玉梅承担。事实和理由：被告杨玉梅因经营服装向普安县信用社贷款200000元，该款由原告余怡及杨某霞、孙某松提供保证担保。经贵州省普安县人民法院作出（2017）黔2323民初78号民事判决书，判决原告余怡与其余担保人对该笔借款承担连带清偿责任。该判决书生效后，普安县信用社向普安县人民法院申请执行，原告余怡于2018年7月4日主动向法院履行标的款72849.34元，案件受理费1235元，执行费725元，共计74809.34元。原告已经履行了代杨玉梅偿还普安县信用社借款的义务。故向人民法院提起诉讼，请求依法判决支持原告诉讼请求。 被告杨玉梅经本院公告传唤，未到庭参与诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告余怡围绕诉讼请求向本院提交了原告身份证复印件一份、贵州省普安县人民法院（2017）黔2323民初78号民事判决书复印件一份、贵州省普安县人民法院（2018）黔2323执261号结案通知书复印件一份、银行转款凭证复印件一份；被告杨玉梅未向本院提交证据。结合当事人当庭陈述及本院审核认定的证据，本院经审理认定事实如下： 2014年5月20日，被告杨玉梅向普安县信用社贷款200000元，由原告余怡与案外人杨某霞、孙某松为其担保，并于当日签订《普安县农村信用合作联社个人担保借款合同》，担保方式为连带担保，担保期限为借款合同生效之日起至债务履行期满之日后贰拾年止。借款后杨玉梅支付利息至2015年3月20日，该款经普安县信用社多次向杨玉梅、余怡、孙某松追要，三人未能偿还借款本息，故普安县信用社于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院于2017年6月28日作出（2017）黔2323民初78号民事判决书，判决：“一、被告杨玉梅于本判决生效后十日内一次性偿还原告普安县农村信用合作联社借款本金199990.18元，并按双方约定计付利息直至本案债务清偿完毕之日止；二、被告杨某霞、余怡、孙某松对上述债务承担连带清偿责任。”该判决书生效后，普安县信用社依法申请强制执行。2018年7月4日，原告余怡主动向本院履行案件标的款72849.34元的义务，并承担了该案案件受理费1235元、执行费725元。现余怡作为担保人履行了还款义务后向本院起诉追偿。 本院认为，担保人向债权人履行了还款义务后，依法享有对借款人追偿的权利。本案中，担保人余怡代借款人杨玉梅偿还普安县信用社借款72849.34元。对于以上款项，担保人余怡代被告杨玉梅履行了还款义务后，有权向借款人杨玉梅追偿。故对于原告余怡要求向被告杨玉梅追偿72849.34元及（2017）黔2323民初78号案件受理费1235元、执行费725元的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求由被告支付其以上款项共计74809.34元及从2018年7月4日起按月利率2分支付利息至清偿之日止的诉讼请求，因原告行使追偿权的范围应限定在其已经替杨玉梅偿还普安县信用社贷款的实际金额及实际支付的费用金额，故对于原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨玉梅于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告余怡74809.34元； 二、驳回原告余怡的其余诉讼请求。 如未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1670元，由被告杨玉梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决书生效后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长 庞    庭 人民陪审员 杨    艳 人民陪审员 冉  梦  春 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 陈星颖（代）
陕西省周至县人民法院    民事裁定书                        （2020）陕0124民初3371号   原告:赵彩霞，女，1963年6月20日出生，汉族，住周至县。   委托代理人：张鹏远，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   被告：刘幽山，男，1968年10月15日出生，汉族，住周至县XX镇老县。    原告赵彩霞与被告刘幽山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。   赵彩霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款10000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2001年3月2日被告因做生意资金不足向原告借款10000元，言明月息2分，后经原告多次索要无果，故原告诉至法院要求支持如上诉讼请求。   原告赵彩霞与被告刘幽山民间借贷纠纷一案中，因原告提供被告地址错误，无法向被告准确送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：   驳回原告赵彩霞的起诉。   本案诉讼费50元（原告已预交），本院予以退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。        审判员      杨军师     二〇二〇年十一月二十七日     书记员      秦珂婷      1
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保199号申请人：张云，女，1960年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：北京远洋一品房地产开发有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-97。法定代表人：崔瑞梅，总经理。申请人张云于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人北京远洋一品房地产开发有限公司京房售证字（2019）137号预售许可证项下的北京市朝阳区北土城路北侧惠忠庵远洋一品家园项目X号住宅楼X层XXXX、XXXX房产。申请人张云提供阳光财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单一份（保单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），为本案提供担保。本院经审查认为，张云的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：对被申请人北京远洋一品房地产开发有限公司京房售证字（2019）137号预售许可证项下的北京市朝阳区北土城路北侧惠忠庵远洋一品家园项目X号住宅楼X层XXXX、XXXX房产予以查封。案件申请费五千元，由申请人张云预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  陈 乐二〇二〇年十一月五日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10920号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：隗思明，北京论法律师事务所律师。被告：王佳宁，男，1986年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波分公司”）与被告王佳宁保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保宁波分公司的委托诉讼代理人隗思明到庭参加了诉讼。被告王佳宁经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保宁波分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令王佳宁赔偿支付理赔款21310.83元；2、判令被告支付原告经济损失（计算方式：以21310.83元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月12日，被告王佳宁向陆亚君借款20000元，借款协议约定，借款年利率为6.5%，借款期限自2018年7月12日至2019年7月9日，还款方式为到期一次性还本付息。同时，被告作为投保人就此次借款向原告投保借款合同履约保证保险，因被告未按时归还借款本息，原告作为保险人于2019年7月15日按照保险合同约定支付了理赔款21310.83元。由于原告理赔后，被告一直未偿还，且经多次催讨无果，故诉至法院。被告王佳宁经本院依法传唤，未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2018年7月12日，借出人陆亚君与借入人王佳宁通过“宁波银行直销银行”投融资平台的撮合，签订《借款协议》，约定借款金额为20000元人民币，借款期限为363日，借款期间自2018年7月12日（起息日）至2019年7月9日（借款结束日），借款利率为年利率6.5%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），还款方式为到期一次性还本付息，到期还款日为2019年7月9日。2018年7月11日，王佳宁就其向陆亚君的借款向人保宁波分公司投保了借款合同履约保证保险（白领融），保险合同约定，投保人是王佳宁，被保险人为陆亚君，保险期间为12个月，自2018年7月12日零时起至2019年7月9日二十四时止，特别约定详见特别约定清单，其中约定被保险人清单包含投资本金20000元，投资利息1310.83元。2018年7月12日，陆亚君向王佳宁支付借款本金20000元。王佳宁到期未向陆亚君偿还借款本息，发生保险单约定的保险事故。2019年7月10日，人保宁波分公司出具损失确认书，确定2019年7月9日因借款到期未还事故造成被保险人财产直接损失21310.83元。2019年7月15日，人保宁波分公司通过转账方式，向陆亚君支付理赔金21310.83元，包含借款本金20000元，利息1310.83元。2019年7月15日，陆亚君将其与王佳宁之间借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保宁波分公司。人保宁波分公司向王佳宁追讨理赔金，王佳宁未向人保宁波分公司支付任何款项。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因王佳宁未按约定向陆亚君偿还借款而发生保险事故引起，人保宁波分公司依据其与王佳宁的保险合同关系向陆亚君赔偿全部损失后有权按照其理赔金额向王佳宁追偿，故对于人保宁波分公司要求王佳宁支付理赔款21310.83元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于经济损失一节，因王佳宁未及时向人保宁波分公司支付理赔金，人保宁波分公司有权要求其赔偿资金占有期间的利息，故本院对人保宁波分公司要求王佳宁赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。王佳宁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，但不影响本院在查明事实的基础上，依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王佳宁于本判决生效后十日内偿还中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司理赔款21310.83元；二、王佳宁于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司经济损失（以21310.83元为基数，自2019年7月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果王佳宁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费167元，由王佳宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨雅晴
贵州省天柱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2627民初1011号之一 原告：潘存永，男，1979年4月13日生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：龙守林，贵州省天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告：龙章福，男，1953年6月10日生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：欧阳家城，男，1986年2月27日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告潘存永诉被告龙章福、欧阳家城民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月6日立案受理。2020年11月18日，原告潘存永以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告潘存永撤回起诉。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告潘存永负担。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  郑桂枝 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  曾宪镇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16294号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：北京中天利达科技有限公司，北京市昌平区东小口镇天通苑西苑二区19号12门。法定代表人：张书军，职务不详。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京中天利达科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年11月10日以双方达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方当事人和解，且被告北京中天利达科技有限公司已经履行完毕为由申请撤回对被告的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月十八日法官助理 郑天晓书 记 员 王 娇
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6518号 原告：厦门市燚焱炎娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区站东二路火车站南广场综合体商用场所2－4层，统一社会信用代码91350203MA32ELYA61。 法定代表人：马鸿，总经理。 委托诉讼代理人：姜闯，公司职员。 委托诉讼代理人：张灿，公司职员。 被告：柳蕙玲，女，1993年9月10日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告厦门市燚焱炎娱乐有限公司（以下简称燚焱炎公司）与被告柳蕙玲合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行审理。原告燚焱炎公司的委托诉讼代理人张灿到庭参加诉讼、被告柳蕙玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 燚焱炎公司向本院提出诉讼请求：1．判令柳蕙玲向燚焱炎公司返还转场费用20000元；2．判令柳蕙玲向燚焱炎公司支付违约金8400元（以20000元为基数，每日千分之一计算，从2019年1月20日起算至实际付款之日止，暂计至2020年3月15日为8400元）；3．判令柳蕙玲承担本案诉讼费用。事实和理由：燚焱炎公司与柳蕙玲于2019年1月15日签订《转场费支付协议》，约定燚焱炎公司于合同签订后向柳蕙玲支付转场费20000元，于柳蕙玲入职燚焱炎公司并完成一定业绩时再行支付转场费20000元。柳蕙玲应当在2019年1月17日前入职燚焱炎公司。协议就柳蕙玲取得全额转场费的业绩要求及转场费的退还作出明确约定。协议签订后，燚焱炎公司即按照协议约定向柳蕙玲支付第一笔转场费20000元，但柳蕙玲在收取转场费后并没有到燚焱炎公司就职，更未为燚焱炎公司实现任何业绩。按照协议约定，柳蕙玲应当于约定的入职时间到期后1日内全额退还燚焱炎公司已支付的转场费20000元，柳蕙玲逾期退款还应当按照应退款总额的日千分之一向燚焱炎公司支付违约金。经燚焱炎公司多次催促，柳蕙玲未入职燚焱炎公司，亦未退还款项，故燚焱炎公司诉至法院并提出以上诉请。 柳蕙玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：燚焱炎公司于2019年1月11日成立。2019年1月15日，燚焱炎公司（甲方）与柳蕙玲（乙方）签订一份《转场费支付协议》。双方约定：乙方承诺将按照甲方要求在2019年1月17日前入职甲方，否则乙方无权取得甲方按本协议约定支付的转场费，乙方已取得转场费的，应立即无条件返还给甲方；甲方同意支付给乙方转场费40000元；甲方在协议签订后一次性支付转场费的50%，即20000元；余下50%根据乙方的业绩分期支付；如乙方未按照协议约定时间办理入职，乙方应将甲方已支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至甲方指定账户，乙方逾期退还的，逾期每天按照应退款总额的千分之一向甲方支付违约金；甲乙双方若因履行本协议产生争议的，由双方友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地人民法院管辖；败诉方应当承担对方维权而支付的调查取证费、差旅费、律师费、公证费、诉讼费等合理费用。甲乙双方在协议上签字盖章确认。 2019年1月16日，燚焱炎公司委托案外人黎嗣平向柳蕙玲转账转场费20000元，柳蕙玲向燚焱炎公司出具《转场费收条》确认收到上述款项。但是，柳蕙玲至今未到燚焱炎公司入职。 以上事实，有燚焱炎公司提供的《转场费支付协议》、《委托付款函》、华夏银行转账凭证、《转场费收条》及当事人的庭审陈述为证。柳蕙玲经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，依法视为其自动放弃举证、质证的权利。在没有相反证据的情形下，对燚焱炎公司提供的证据及证明效力，本院予以确认。 本院认为，燚焱炎公司与柳蕙玲签订的《转场费支付协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格履行。根据协议约定，柳蕙玲应当于2019年1月17日前入职燚焱炎公司，如柳蕙玲未按照协议约定的时间办理入职，则应将燚焱炎公司已经支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至燚焱炎公司指定账户。柳蕙玲逾期退还款项应每日按照退款总额的千分之一向燚焱炎公司支付违约金。协议生效后，柳蕙玲至今未至燚焱炎公司办理入职，已构成违约，应承担违约责任，柳蕙玲理应立即退还燚焱炎公司已支付的转场费并支付逾期退还转场费的违约金。综上，燚焱炎公司的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告柳蕙玲应于本判决生效之日起十日内向原告厦门市燚焱炎娱乐有限公司返还转场费20000元及支付违约金（以20000元为基数，每日千分之一计算，从2019年1月20日起算至实际付款之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费300元，由被告柳蕙玲负担。被告柳蕙玲应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李辉东 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李 欣 代书记员 翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1301号 原告：杜峰，男，1977年9月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托代理人：吴家慧，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 被告：陈胜军，男，1982年7月1日出生，汉族，住浙江省磐安县。 原告杜峰与被告陈胜军民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月9日向法院提起诉讼，原告诉请：1、判令被告陈胜军向原告杜峰归还借款本金20000元及利息2000元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算利息至实际履行日止；2、判令本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员虞开骏适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告杜峰的委托代理人吴家慧到庭参加诉讼，被告陈胜军经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明:2014年3月12日，被告因家庭生产经营所需向原告借款20000元，原告以现金方式交付给被告，被告向原告出具借条一份。2019年1月13日，经原、被告协商，被告另行向原告出具借条及收条各一份，口头约定三日内归还。嗣后，原告多次向被告催讨归还借款，被告拒不归还，原告遂诉至法院。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告陈胜军于本判决生效之日起十日内归还原告杜峰借款本金20000元及利息（利息自2020年10月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告陈胜军负担。限于本判决生效后七日内交纳，逾期法院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  虞开骏 二〇二〇年十一月十日 书记员  胡舒晴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30309号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林政斌，男，1972年4月8日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告林政斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年7月26日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡分期卡领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2018年7月30日向被告发放信贷资金180000元，被告需分60期偿还，每期还款3900元（分期本金3000元+分期手续费900元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金138000元、利息4436.2元、分期手续费41400元、违约金2705.01元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林政斌应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金138000元、利息4436.2元、分期手续费41400元、违约金2705.01元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2015元，由被告林政斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22823号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈杰强。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈杰强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陈杰强准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17368号原告：郭淑青，女，1976年3月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：北京华融汇富投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号209室。法定代表人：白宇航，负责人。原告郭淑青诉被告北京华融汇富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务协议》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初17366号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17366号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6719号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：彭军，男，1977年1月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告彭军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告彭军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币77727.08元；2.请求判令被告向原告支付保费5637.84元；3.请求判令被告向原告支付违约金(以上述赔款总金额及保费总计83364.92元为基数，自2019年2月11日起计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算)；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180817371498，用于被告向中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月20日签订《个人借款合同》，贷款金额8万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月11日向光大银行赔偿人民币77727.08元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费5637.84元未付。上述欠款经保险公司多次向彭军催讨无果，故保险公司特诉至法院。彭军未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案彭军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，彭军为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与彭军之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单彭军与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向彭军发放贷款。彭军应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。彭军未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代彭军偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向彭军进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求彭军给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款77727.08元及违约金（以77727.08元为基数，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告彭军于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费5637.84元及违约金（以5637.84元为基数，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告彭军负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告彭军负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14697号原告：北京国天物业管理发展有限公司，住所北京市东城区和平里****楼。法定代表人：王立坤，总经理委托诉讼代理人：尚振芳，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：汤继雁，女，该公司工作人员。被告：王某，女，1958年3月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：幺某，男，1958年11月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京国天物业管理发展有限公司与被告王某、幺某物业服务合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月23日，北京国天物业管理发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京国天物业管理发展有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京国天物业管理发展有限公司撤诉。案件受理费120元，由北京国天物业管理发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理 景 琪书 记 员 甄富超
河北省青县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0922民初3308号 原告：青县狮城会计服务有限公司，地址：河北省沧州市青县南环路国税办税服务厅西，统一社会信用代码证号：91130922MA07QP1U57; 法定代表人：姚金焕，女，汉族，1974年8月6日生，住山东省聊城市东昌府区，任公司经理职务。 被告：沧州中合裕泽房地产开发有限公司，地址：河北省沧州市青县曹寺镇前吕村，统一社会信用代码证号：91130922MA08WR336W； 法定代表人：张宝恒，男，汉族，1972年7月4日生，住天津市静海县，任公司经理职务。 原告青县狮城会计服务有限公司（以下简称“狮城会计公司”）与被告沧州中合裕泽房地产开发有限公司（以下简称“沧州中合公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年10月14日 —2— 立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告狮城会计公司、被告沧州中合公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告狮城会计公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付会计代理费7200元。事实与理：自2017年8月被告雇佣原告代理会计记账，双方约定每月会计货400元，截止目前被告欠原告：2018年8月至2020年1月的佣金7200元，经多次催要，被告一直推拖，为此诉至法院。 被告沧州中合公司辩称，我于2019年5月16日后接手公司，法定代表人变更为我，之前的债权债务由原法人、股东承担。该笔费用不应由我承担。原先签订的委托代理合同我并不知情。 本院经审理认定事实如下：2017年8月9日原告狮城会计公司与被告沧州中合公司签订了代理记账协议。协议约定被告保证提供合法、合理、合规的不违反税收法击垮及准则的原始票据。原告与被告每月定期进行账实相对、帐帐相对、账表相对、保证账实相符、张张相符、账表相符。被告向原告提供的所有资料及计税依据的合法性、真实性、准确性、完整性负完全的法律责任。被告若有名称、地址、范围、法人、监事、股权等工商登记事项发生变化，应及时联系原告并告知，如果需要委托原告办理需要另外支付相关费用。原告方向被告方提供以下服务：1、根据原始凭证做几张票那个证；2、编制总账、 —3— 明细账以及现金银行日记账；3、编制财务报表；4、申报相关税种；5、财税咨询；6、开票技术指导；7、工商执照年检；8、开户许可证年检。协议还约定，若合同期未满，原告如果想要终止协议，需提前一个月告知被告方。被告无特殊原因，超两个月未支付原告服务费，原告有权不在继续为被告提供账务处理、纳税申报等服务工作，由此而一起的税务机关等相关部门的罚款与被告负责，被告支付给原告方代理费，原告要出具加盖财务章的收据或正规发票，被告如果想要终止协议，需提前一个月告知原告，原告好提前整理好账本、凭证。原被告双方约定：原告财务代理服务费人民币4800元/年，全年另外支付材料办公费200元。通过聊天记录证实被告拖欠原告2018年8月至2019年7月服务费4800元，拖欠2019年8月至至2020年1月服务费2400元，被告拖欠原告服务费共计7200元。被告沧州中合公司于2019年4月25日召开股东会议，会议决议：证实了股东吕宗泽将所持全部股权25万元转让给了左家毓，吕宗泽转让股权后不再享受股东在本公司的权利；股东王志民将其在本公司所持有的全部股权25万元转让给了左家毓，王志民在转让股权后不在享受股东在本公司权利义务；左家毓受让股权后成为本公司的股东，享有在本公司权利义务。股东王双清将其所持部分股权300万元转让给张宝恒，站宝恒受让股权后成为公司的股东享受股东在本公司的权利义务。公司股东会议记录第十四条中约定：公司变更前的债权债务由变 —4— 更后的王双清、吕宗泽、王志民、左函羽、张宝恒五人经营的公司全部承担。 本院认为，原被告签订的代理记账协议是双方的真实意思表示，并盖有原被告的印章，原告是依法成立的服务公司，该合同合法有效，本院予以确认。原告按照合同约定履行了代理记账义务，被告应当按照约定向原告支付服务费。原被告在协议中约定，服务费每年4800元，被告拖欠原告2018年8月至2020年1月共计18个月服务费，共计7200元。被告应给付原告服务费7200元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 被告沧州中合裕泽房地产开发有限公司给付原告青县狮城会计服务有限公司服务费7200元，于判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告沧州中合裕泽房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。提起上诉的，应在上诉状寄出的七日内向沧 —5— 州市中级人民法院交纳上诉费，并将上诉状和交纳上诉费的银行回单或上诉费票据一并邮寄我院，逾期不交费的视为不再上诉。 审判员  肖焕生 二〇二〇年十一月十二日 书记员  肖 庚
浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0205民初4510号 原告：周宗和，男，1976年6月22日出生，汉族，住四川省南溪县。 被告：周国振，男，1968年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。 原告周宗和与被告周国振买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案。因被告已经支付原告部分款项，原告周宗和在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确要求撤诉并不再缴纳本案案件受理费，并同意本案按自动撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告周宗和撤回起诉处理。 审 判 员 邹娟 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 方霞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32984号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：山西新闻网传媒发展有限公司，，住所地山西省太原市迎泽区双塔寺街**法定代表人：张云。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告山西新闻网传媒发展有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5213号原告：北京三夫户外用品股份有限公司，住所地北京市西城区马甸南村4号楼-5号（德胜园区）。法定代表人：张恒，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：卢亚欣，该公司工作人员。（到庭）委托诉讼代理人：李想，北京大成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第55141号关于第34625673号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月19日。本院受理时间：2020年5月11日。开庭审理时间：2020年6月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与五引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过原告推广和使用，在行业内已具有较高显著性和知名度。三、引证商标一、二、三权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：16110307）、引证商标二（注册号：7518361）、引证商标三（注册号：8744760）均已因连续三年不使用被决定撤销在第18类全部核定使用商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已分别于2020年7月13日、2020年10月27日发布上述商标撤销公告（第1703、1717期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。鉴于本案引证商标一、二、三均在第18类全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第55141号《关于第34625673号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告北京三夫户外用品股份有限公司针对第34625673号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京三夫户外用品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  王素绵人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初540号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人张忠志，男，1993年4月8日出生于河北省临西县，公民身份号码×××，汉族，高中肄业，农民，户籍所在地河北省邢台市临西县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月23日被取保候审；于2020年5月16日被刑事拘留，同年5月29日被逮捕。现羁押于北京市顺义区看守所。辩护人彭金城，北京市玖典律师事务所律师。辩护人张译文，北京市玖典律师事务所律师。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕555号起诉书指控被告人张忠志犯故意伤害罪，于2020年8月12日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。因案情复杂，本案转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指派检察员贾腾云出庭支持公诉，被害人曲某之委托诉讼代理人张斌、被告人张忠志及其辩护人张译文到庭参加诉讼，证人马某、韩某到庭参与诉讼。本案现已审理终结。北京市顺义区人民检察院指控：2019年12月7日23时许，在北京市顺义区胜利地区四川眉州串串香饭店内，被告人张忠志因工作事宜与被害人曲某（同事）发生口角，后张忠志持啤酒瓶砸曲某头面部致曲某受伤。后张忠志明知他人报警而在现场等候处理。经鉴定，曲某面部、右眼所受损伤构成重伤二级。公诉机关对上述事实提交了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述、鉴定意见等证据，认为被告人张忠志的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。庭审中，被告人张忠志对起诉书指控的事实和罪名均无异议，且自愿认罪认罚。其辩护人的辩护意见为：被告人有自首情节，认罪认罚，愿意对被害人进行赔偿；被告人系初犯、偶犯，没有前科劣迹；被害人对事情的发生有过错，建议对被告人减轻处罚。经审理查明：2019年12月7日23时许，在北京市顺义区胜利地区四川眉州串串香饭店内，被告人张忠志因琐事与同事曲某发生口角，后张忠志持啤酒瓶将曲某头面部致伤。经鉴定，曲某面部、右眼所受损伤构成重伤二级。被告人张忠志明知他人报警而在现场等候处理。案件发生后，被告人张忠志为曲某支付医疗费2万余元。上述事实，有经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.被害人曲某的陈述：其和张忠志、马某、韩某是审美理发店的理发师，2019年12月7日下班后，四人一起吃饭，其和张忠志聊天时说到奖金的问题，张忠志就急了，大概是踹其身上或是踹其椅子，其倒在地上，其向张忠志扔了个啤酒瓶子，没砸到他，张忠志骂其，又拿酒瓶子打其头部，瓶子碎了，张忠志又用碎的酒瓶子戳其面部，其面部流血了。2.证人马某的证言：2019年12月7日23时许，其和曲某、张忠志、韩某一起吃饭，其从厕所出来时就看见曲某被张忠志从椅子上推倒在地，双方就是互相骂，张忠志一直骂曲某，骂的挺难听的，曲某拿一个啤酒瓶打张忠志，张忠志也拿啤酒瓶打曲某，打在曲某头上，啤酒瓶碎了，曲某头部就流血了，双方被拉开，就有人报警了。证人马某出庭证实张忠志手里的酒瓶碎了，张忠志又扎了曲某面部几下。3.证人韩某的证言：2019年12月7日21时许，其和曲某、张忠志、马某一起吃饭，曲某和张忠志两人说急了，张忠志将曲某连人带凳子一起推倒，其拉着张忠志离开，一个酒瓶子飞过来，没砸到人，张忠志就急了，向曲某冲过去，二人扭打在一起，打了不到一分钟，其过去拉开他们，曲某脸上都是血，饭店老板就报警了。证人韩某出庭证实张忠志手里的酒瓶碎了，张忠志又扎了曲某面部几下。4.证人王某、季某的证言：2019年12月7日23时许，其和季某一起吃饭时，一白衣男子和一黑衣男子发生纠纷，白衣男子将黑衣男子按倒在地，被同桌的人拉开，白衣男子还向前凑，黑衣男子就拿了啤酒瓶过去，白衣男子也用啤酒瓶打黑衣男子，啤酒瓶碎了，黑衣男子眉毛处开始流血，同桌的两个人和饭店老板过去把他们拉开，有人打“120”，有人报警。5.证人兰某的证言：2019年12月8日0时许，其在店内上班，看见两个客人打起来，都使用酒瓶子，酒瓶子碎了，其没有看见具体打架过程。6.证人喻某的证言：2019年12月7日23时许，其在店内准备食物，有两个客人打起来，其看见时已经被拉开，其没有看见具体打架过程，其就报警了。7.被告人张忠志的供述：2019年12月7日21时许，其和曲某、马某、韩某一起吃饭，其和曲某聊天说到奖金的问题时吵起来，曲某拿了酒瓶子扔过来，其也向曲某扔啤酒瓶子，后来又都拿酒瓶子互相抡，看见有血就不打了。其当时喝多了，用酒瓶子抡的是曲某头面部。8.辨认笔录证实：证人对被告人和被害人的辨认情况。9.现场勘验笔录及照片证实：案发现场的情况。10.北京市顺义区公安司法鉴定中心鉴定书证实：被害人曲某遗留面部疤痕累计长度为23.4厘米，右眼视力无光感，参照《人体损伤程度鉴定标准》第5.2.2a）、5.4.2a）条之规定评定为重伤二级。11.受案登记表、到案经过、电话查询记录证实：被告人的到案及身份情况。本院认为：被告人张忠志持酒瓶故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。北京市顺义区人民检察院对被告人张忠志犯故意伤害罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。由被告人张忠志的犯罪行为给被害人曲某造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）。被告人张忠志犯罪后主动到案，到案后如实供述主要犯罪事实，系自首;已经给付被害人部分赔偿款，且自愿认罪认罚，故综合以上情节对其从轻处罚，辩护人的相关辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第四十五条，第四十七条，第六十一条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，判决如下：被告人张忠志犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月16日起至2025年4月29日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  刘伟果人民陪审员  邓淑静人民陪审员  刘星宇二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  王海龙书 记 员  赵 静
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3449号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨峥(曾用名:徐传艮)，女，汉族，1953年12月2日出生，现住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人:浦汉清,湖北荆楚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郑开凤，女，汉族，1955年5月4日出生，现住湖北省荆州市沙市区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：金华清，男，汉族，1940年1月20日出生，现住湖北省荆州市沙市区。再审申请人杨峥因与被申请人郑开凤、金华清民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杨峥申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、二审改判认定杨峥向郑开凤、金华清出具欠条的行为属于债的加入，缺乏事实依据。首先，杨峥出具案涉借条是按照郑开凤、金华清的要求出具，目的是向实际借款人荆州市金发印染有限公司（简称金发公司）收回欠款，借条系事后补签，与郑开凤、金华清放款时间不一致。其次，郑开凤、金华清并未实际向杨峥出借81万元款项，二是直接汇入金发公司指定银行账户，金发公司向其出具了收条，载明为借款，并且还支付了52.38万元利息。最后，金发公司向被申请人借款81万元已经被依法计入公司财务账簿，纳入应付账款中；金发公司进入破产清算程序以后，二审法院依职权调取的金发公司相关证据均可以证实该公司已经将诉争的81万元债权纳入破产债权中，并依法通知了本案被申请人。综上，郑开凤、金华清仅凭借欠条提起民间借贷纠纷诉讼事实依据并不充分，况且二审认定杨峥为债的加入人，应当依法追加金发公司作为共同被告参加诉讼。本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。杨峥主张金发公司与郑开凤、金华清存在借款关系；但是，结合原一审中杨峥提交的抗辩证据，以及原审查明的事实，杨峥提交的金发公司收款收据的原件并未由郑开凤、金华清持有保管；同时，郑开凤、金华清收取金发公司的共计52.38万元的利息也是由杨峥从金发公司相关人员获取以后，再转交给郑开凤、金华清（见二审判决书第3页）。此外，郑开凤、金华清原审中提交了杨峥出具的5张案涉借条，时间分别为2011年2月26日、3月24日、2014年4月28日、4月28日、5月7日；上述案涉借条中载明的用途为“用于金发公司购买设备”、“用于金发公司流动资金”等；但是金发公司并未签字盖章确认；同时，尽管杨峥提交的证据证明金发公司已经将本案诉争81万元债权列入应付账款中，但原二审也查明郑开凤、金华清并未向金发公司破产清算程序中申报债权；综上，根据合同相对性原则，杨峥没有举证证明郑开凤、金华清明确知晓金发公司系借款相对人；也没有对其代金发公司向郑开凤、金华清转交合计52.38万元利息获得该公司授权；以及持有金发公司向郑开凤、金华清出具收款收据原件，但金发公司并未直接向金华清夫妇出具借条等原因作出合理解释；此外，结合杨峥本次再审期间提交的金发公司《短期借款-债权人本金》序号26号、141号，杨峥本人分别享有金发公司债权本金348.3429万元，8万元；其中金发公司对上述债权还补注：“杨峥房产抵押给金汇借款275万元，另加利息执行费诉讼费等73.3429万元，合计348.3429万元。”综合以上事实，杨峥作为完全民事行为能力人，应当知晓向郑开凤、金华清出具案涉借条，以及未提交金发公司明确对其授权的前提下以其个人名义向郑开凤、金华清转交利息的法律后果；故原二审认定杨峥作为案涉借款的债的加入人虽然不妥，但实体处理并无不当。此外，杨峥申请再审时还主张，金发公司应当作为共同被告参加诉讼；因无充分证据证明金发公司与金华清、郑开凤夫妇存在直接民间借贷关系，故基于合同相对性原则，案涉借款81万元本金应当由杨峥偿还。至于杨峥与金发公司之间则属于另一法律关系，杨峥应当另行向金发公司主张。综上，杨峥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨峥的再审申请。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  赵晓云二〇二〇年十一月十八日法官助理戈凯书记员张本蕤
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5026号上诉人（原审被告）：蔡福成，男，1972年2月27日生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：彭悦春，山东嘉祥祥和法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘明锁，山东嘉祥祥和法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：山东泗水山岭石材厂，住所地泗水县柘沟镇陈家庄。统一社会信用代码：913708316613641197。投资人：孙立左。委托诉讼代理人：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。上诉人蔡福成因与被上诉人山东泗水山岭石材厂买卖合同纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡福成上诉请求：1.撤销泗水县人民法院（2020）鲁0831民初201号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人是在2014年发生过业务关系，上诉人经多次将货款全部已付清被上诉人，而被上诉人仅有一张微信截图和一个不完整没有日期的电话录音，一审法院作为判案的依据，显然有些不当，证据不足，只听被上诉人一面之词，有意袒护被上诉人，导致一审判决结果错误。根据本案发生的事实，上诉人递交的证据至此不理，一审法院错误认定事实，且上诉人与被上诉人于2014年6月1日签约了订货协议，协议约定了规格、数量和价格，上诉人交付被上诉人订金1万元等约定，而被上诉人并在协议上签名已认可协议货款共计为637,872元。后经上诉人分别于2014年6月7日25,000元、6月17日24,800元、6月30日46,000元、6月12日47,000元、6月10日50,600元、6月20日70300、6月24日96,000元、6月1日订金10,000元、2016年4月11日10,000元、4月21日9800元、5月5日31,400元，2018年5月10日22,800元、6月7日44,790元、6月8日30,658元、6月9日33,540元、6月10日22,268元、6月11日22,800元、6月份18日37,946元、7月10日3200元；2019年2月3日10,000元，约计638,902元，通过银行转帐，微信、支付宝和现金支付了被上诉人，由此可见上诉人根本不存在下欠被上诉人涉案案款的事实，再说被上诉人主张的数额未经上诉人认可确认，双方并未算帐，上诉人主张的64,000元从何而来，没有事实根据，也无法律依据，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决或改判发回重审。根据一审被上诉人提供的证据，无法证明上诉人欠其货款64,000元的事实，虽然递交的微信截图，被上诉人陈述了74,000元，上诉人并未认可，只是回复兑帐后，才能确定数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被上诉人不能举证证明所欠货款的具体数额，应当承担不利后果。综上所述，在被上诉人的证据不足的情况，一审法院判决袒护被上诉人，只听被上诉人一面之词，认定事实不清，歪曲事实，导致判决明显错误，恳求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。补充上诉理由：1、一审法院认定事实不清，错误认定双方更没有任何证据，单凭被上诉人一方微信和录音作为定案的依据，显然错误，请求二审法院予以纠正。2、本案应以双方于2014年6月1日签订的协议作为定案依据，而一审法院置之不理，请求二审法院予以纠正。山东泗水山岭石材厂辩称，上诉人上诉理由没有事实和法律依据，不应当得到支持。上诉人与被上诉人双方2014年期间存在买卖合同关系，对于这一事实双方均无异议。一审中被上诉人提交的相应证据足以证实双方存在买卖合同关系，且上诉人仅偿还了部分货款至今尚欠64000元没有偿还的事实。按照上诉人上诉主张的多次还款，通过绝大多数的2014年转账及2019年上诉人经过被上诉人的催要偿还的10000元这一事实也可说明上诉人拖欠货款的事实。再结合被上诉人一审提交的录音证据及聊天记录能够相互印证。一审中上诉人对聊天内容及录音系上诉人本人作出也未提出任何异议，结合录音内容完全可以证实上诉人拖欠货款及具体金额的事实。一审中上诉人提交的相应转款凭证恰能证实双方存在买卖合同关系但是该宗证据无法证实上诉人已经结清全部货款的事实。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法查清事实，驳回上诉人无据上诉。山东泗水山岭石材厂向一审法院起诉请求：依法判令被告支付我单位货款64,000元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年被告从原告处购买石材，原告按照双方约定将石材交付被告，目前，被告尚欠原告石材款64000元未支付。原告多次催要未果后诉至一审法院，请求人民法院依法判令被告支付货款64000元并承担诉讼费用。一审法院认为，本案的焦点问题是被告是否欠原告石材款64,000元。原告提交的微信聊天记录、电话录音、被告于2019年2月3日向原告汇款10,000元的证据，可以相互印证，形成了比较完整的证据链，证明了被告欠64,000元货款的事实。被告提交的2014年向原告支付337,600元货款的凭证，只能证明被告已经向原告支付了337,600元货款的事实，但不能证明已经结清全部货款的事实。因此，一审法院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的答辩意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，一百六十一条之规定，判决：被告蔡福成于本判决生效后十日内支付原告山东泗水山岭石材厂货款64,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告蔡福成负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，根据一审查明的事实，通过被上诉人提交的微信聊天记录、电话录音，结合上诉人于2019年2月3日向被上诉人汇款10,000元，上述证据可以相互印证，形成了比较完整的证据链，证明上诉人欠64,000元货款的事实。因此，一审法院对被上诉人的诉讼请求予以支持并无不当。综上所述，蔡福成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人蔡福成负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月二十七日书记员 闫 伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11263号原告：广汽新能源汽车有限公司，住所地广东省广州市番禺区化龙镇金山大道东路**。法定代表人：冯兴亚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，女，1995年5月23日出生，汉族，北京超成律师事务所实习律师，住黑龙江省穆棱市。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第173328号《关于第38034209号“AionS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院受理时间：2020年8月21日。开庭审理时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第38034209号“AionS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字母构成、读音呼叫、整体含义等方面区别明显，不会引起相关公众的混淆误认，不构成近似商标；二、原告是广州汽车集团股份有限公司投资设立的一家创新科技公司，旗下“AION”品牌具有极高知名度，诉争商标系原告品牌的系列商标，经使用和宣传具有较高知名度，并与原告建立了稳定的对应关系，在市场实际中并未产生混淆误认；三、原告在第12类商品上已经注册与诉争商标标识近似的商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38034209。3.申请日期：2019年5月8日。4.标识：5.指定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1208-1211）：无人驾驶汽车；汽车等。二、引证商标1.注册人：东风悦达起亚汽车有限公司。2.注册号：22277802。3.申请日期：2016年12月15日。4.注册公告日期：2018年1月28日。5.专用权有效期至：2028年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第12类，类似群1201-1202；1204-1205；1208-1211）：陆、空、水或铁路用机动运载工具；汽车等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、原告在先注册的“艾昂”商标档案、谷歌翻译页面截图，用以证明原告已在相同类别上注册“艾昂”商标，诉争商标与引证商标在含义上区别明显，不构成近似商标；2、原告工商信息及广汽集团发展介绍、相关媒体对原告及原告“AION”品牌所获荣誉的报道、广汽集团获得的荣誉证书、相关媒体对“AionS”车型的网络宣传及所获荣誉的报道，用以证明广汽集团及旗下“AION”品牌在汽车等相关行业享有极高知名度，诉争商标作为系列商标，经原告大量使用和宣传，具有较高知名度和美誉度，并与原告建立稳定且唯一的对应关系；3、原告在先商标档案，用以证明原告在第12类商品上已经注册与诉争商标标识近似的商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为字母组合商标“AionS”，引证商标为文字商标“AIMONS”。诉争商标与引证商标相比对，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其在第12类商品上已经注册与诉争商标标识近似的商标，根据商标审查一致性原则，诉争商标应予核准注册。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先注册的商标并非诉争商标获准注册的当然依据，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告主张诉争商标经使用和宣传具有较高知名度，并与原告建立了稳定的对应关系，在市场实际中并未产生混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案，因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与引证商标相区分，故对于原告该项主张，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广汽新能源汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广汽新能源汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩全义人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
南昌铁路运输法院 刑 事 判 决 书 （2020）赣7101刑初28号 公诉机关南昌铁路运输检察院。 被告人沈锁金。2019年7月21日因本案被行政拘留十五日。因涉嫌犯猥亵儿童罪于2019年8月5日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押在南昌铁路公安处南昌看守所。 指定辩护人聂颖、王伟松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 南昌铁路运输检察院以南铁检未检刑诉〔2020〕1号起诉书指控被告人沈锁金犯猥亵儿童罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，适用普通程序不公开开庭审理了本案。南昌铁路运输检察院指派检察员阚莉出庭支持公诉，被告人沈锁金及其辩护人聂颖、王伟松到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年7月21日凌晨4时许，在安徽阜阳开往南昌的Ｋ1453次列车上，被告人沈锁金趁6号车厢43号座被害人女童王某（化名，11周岁）熟睡之际，用手隔着衣服摸被害人王某的胸部、阴部，并亲吻其右手手背，对被害人王某实施猥亵行为。接旅客报警后，乘警在5号车19号座位将被告人沈锁金抓获。 为支持起诉指控，公诉机关当庭宣读、出示了被害人陈述、证人证言、辨认笔录、被害人的户籍证明、精神医学司法鉴定意见书、归案情况说明等证据。公诉机关认为被告人沈锁金明知被害人系未满十四周岁的幼女，在列车上当众对其实施猥亵，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任；被告人沈锁金有坦白情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑六年。 被告人沈锁金对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人对起诉指控的犯罪事实及认定罪名不持异议，提出被告人沈锁金系初犯、偶犯，有坦白情节，且认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年7月20日，被告人沈锁金从菏泽乘上Ｋ1453次列车前往南昌。被害人王某随其母亲从亳州乘上该趟列车，座位为6车厢46号。次日凌晨，被告人沈锁金见被害人的母亲离开，被害人一人独自趴在茶水桌上睡觉，遂用左手隔着衣服抚摸被害人王某的胸部、阴部，并亲吻其右手手背，实施猥亵行为。旅客报警后，乘警在5车厢19号座位将被告人沈锁金抓获。 上述事实有经庭审质证、确认的受案登记表、立案决定书，被害人陈述、证人证言及辨认笔录，精神医学司法鉴定意见书，被害人的户籍证明、火车票，归案情况说明，被告人的行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人沈锁金在公众场所当众猥亵儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，依法从重处罚。南昌铁路运输检察院指控成立。被告人沈锁金到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。为惩治性侵害未成年人犯罪，保护儿童的身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人沈锁金犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑六年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年7月21日起至2025年7月20日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南昌铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周 莉 人民陪审员  彭至萍 人民陪审员  邓 霄 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  邹 璜 书 记 员  黄 阳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初6964号 原告：李宗强，男，1981年9月3日出生，汉族，汪清县天桥岭黄牛养殖基地法定代表人，住吉林省延吉市。 被告：朴万锡，男，1961年8月4日出生，朝鲜族，州政府发改委职员，住吉林省延吉市。 被告：李永日，男，1963年5月20日出生，朝鲜族，延边州军粮供应管理中心职工，住吉林省延吉市。 原告李宗强与被告朴万锡、李永日民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宗强，被告李永日到庭参加诉讼。被告朴万锡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李宗强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令朴万锡、李永日偿还借款本金7万元及利息（自2019年4月20日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由朴万锡、李永日负担。事实与理由：2019年4月20日，朴万锡、李永日向李宗强借款7万元，双方约定一年后还清全部借款。可是到期后朴万锡、李永日并没有履行约定按时还款，李宗强多次催要未果，实属无奈特起诉到本院，请求法院判令朴万锡、李永日立即偿还借款7万元整及利息2.38万元共计9.38万元。 朴万锡未提交答辩意见。 李永日辩称，1.李永日不是共同借款人，也不是实际借款人。2.李宗强主张的本金与事实不符。3.李宗强在未给予李永日必要准备时间的情况下提起诉讼，已违反了法律规定，侵犯了李永日的合法权益。4.李宗强主张的利率过高。5.李宗强与朴万锡之间所有经济往来李永日一概不知情。 经审理查明：2019年4月4日，朴万锡因单位办年货没有资金让李宗强垫付，李宗强在延吉市河南街天池路个体金华盛海海产品店刷信用卡3万元。2019年4月20日，朴万锡从李宗强处借款4万元，李宗强向朴万锡转账4万元。当天，双方对上述两笔借款签订了借条，借款金额为7万元，利息为月利率2%。2020年8月5日，李永日在借条中借款人处签字。 认定上述事实的证据有：借条、转账凭证，当事人的陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朴万锡、李永日从李宗强处借款7万元的事实有借条、转账凭证等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。李宗强要求朴万锡、李永日偿还借款本金7万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，李宗强与朴万锡、李永日签订的借条约定利息按照月利率2%计算，超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以调整，应按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按照年利率15.4%计算本案的借款利息。李永日辩称，李永日不是共同借款人，也不是实际借款人，签字时没有看借条的内容，但未能提供证据证明，李永日的该辩解意见，本院不予采信。朴万锡经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 朴万锡、李永日于本判决发生法律效力之日起十五日内向李宗强偿还借款本金7万元及利息（自2019年4月20日至全部偿还之日止，按照年利率15.4%计算）。 如果朴万锡、李永日未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2145元，减半收取计1072.5元，由朴万锡、李永日共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3037号上诉人（原审原告）：姚某1，男，1937年9月25日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：姚某2，女，1961年9月2日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：姚某3，女，1985年11月24日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：姚某4，女，1988年10月24日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人姚某1因与被上诉人姚某2、姚某3、姚某4法定继承纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判姚某1对案涉××房屋享有四分之一的份额。事实和理由：案涉××房屋属于姚福华的遗产，该房屋应按照法定继承予以分割，一审法院仅以该房屋未办理过户手续为由判令不予分割属适用法律错误。姚某2、姚某3辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姚某4未予述辩。姚某1向一审法院起诉请求：1.依法判令姚某2、姚某4、姚某3给付姚某1应继承姚福华位于威海市文登区；2.依法判令姚某2、姚某4、姚某3给付姚某1应继承姚福华位于威海市文登区。一审法院认定事实：姚某1系姚福华的父亲，姚某1之妻姚有花于1989年去世。姚某1育有二子，长子姚福华，次子姚福光，姚某2系姚福华之妻，姚某3、姚某4系姚福华、姚某2之女。姚福华于2001年去世。姚福华去世前遗留有位于威海市文登区，该房屋系姚福华的婚前财产。姚福华与姚某2婚姻关系存续期间购买了本村村民姚旭光的房屋三间，门牌号为××。但尚未办理房产过户手续，庭审中姚某2称2019年已将集体土地使用权证过户到姚某2名下，但未提供证据证实。对双方当事人有争议的事实及证据，一审法院认定如下：1.关于554号房屋，姚某1曾于2018年11月20日起诉要求确认姚某2与姚占福之间的房屋买卖合同无效，并判令姚占福搬出该房屋，案号为（2018）鲁1003民初5712号。一审法院经审查认为姚某2与姚占福之间的房屋买卖合同有效，驳回了姚某1的诉讼请求。姚某1不服，上诉至威海中院，威海中院维持了一审法院（2018）鲁1003民初5712号判决。姚某1本次起诉又要求继承554号房产四分之一的份额，一审法院依职权在庭审中向其释明，其要求继承分割554号房屋已无法律依据，现只能要求分割卖房款4000元，并释明询问是否变更诉讼请求，姚某1坚持不变更诉讼请求，只要求继承分割房屋的份额。一审法院认为关于554号房屋已经由威海中院二审终审维持了一审法院的判决，也即554号房屋已经由姚占福合法所有占有使用，姚某1无权要求继承该房屋的份额。2.关于××房屋的问题。姚某1称该房屋系姚福华与姚某2的婚后夫妻共同财产，对此姚某2予以认可。但姚某1称其应继承享有该房屋四分之一的份额，无法律依据，即使该房屋具备继承分割的条件，姚某1也只享有该房屋八分之一的份额。姚某2称该房屋系从同村村民姚旭光手中购买，一审法院依职权对姚旭光进行了调查询问，姚旭光称大约是九几年的时候将房屋卖给了姚福华，当时是其妻子与姚福华办理的买卖手续。因姚某2称房产证尚登记在姚旭光名下，集体土地使用权证已过户至姚某2名下，但未提供证据证实。一审法院依职权到土地部门调取姚旭光名下房产登记情况，经查询调取，登记在姚旭光名下有两份集体土地建设用地使用卡，但并不清楚哪一份对应的本案案涉房屋，姚某1、姚某2也不清楚，调取房产证一份登记在姚旭光名下，姚某2称该房产证即是案涉房屋的房产证。一审法院认为××房屋虽是姚福华与姚某2婚后购买，但因房屋权属证书尚未变更过户，一审法院不宜进行继承分割，可待房屋权属变更后再行分割。一审法院认为，公民有合法继承遗产的权利。但当事人对自己的主张，有提供证据证实的责任。本案中姚某1要求继承554号房屋四分之一的份额，而不要求分割卖房款，没有法律依据，一审法院不予支持。姚某1对××房屋享有一定的继承权，但因该房屋权属证书尚未过户，涉及到案外人利益，在本案中不宜进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回姚某1要求继承姚福华位于威海市文登区份额的诉讼请求；二、驳回姚某1要求继承姚福华位于威海市文登区份额的诉讼请求。案件受理费675元，由姚某1负担。二审中，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉××房屋虽系姚福华、姚某2二人婚后购买，但购买后一直未办理房屋过户手续，现该房屋仍登记在姚旭光名下，姚福华、姚某2仅能依据买卖合同对案涉房屋主张债权，但对该房屋尚未取得完全所有权，且涉及售房人的相关权利，不宜在本案中直接对案涉房屋的产权予以处理，故姚某1现要求对该房屋进行分割于法无据，本院不予支持。至于双方所争议的继承问题，在姚某2依法办理相应的过户手续后，双方当事人对房屋分割仍不能达成一致意见，可另行处理。综上所述，姚某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由姚某1负担。本判决为终审判决。审判长  张丽萍审判员  于大海审判员  蒋 涛二〇二〇年十一月十六日法官助理孟佳宁书记员丁真真
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4374号 原告：陈德恩，男，1963年3月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 被告：王永森，男，1976年4月28日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 原告陈德恩与被告王永森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈德恩委托诉讼代理人林晓婷、王永森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈德恩向本院提出诉讼请求：判令王永森归还陈德恩借款本息1,465,000元及借款本金1,000,000元自2017年6月5日起至付清款项之日止按月利率1.5%的利息。 事实和理由：2014年7月18日，王永森以经商急需资金为由，在安溪县茶博汇立据向陈德恩借款1,000,000元，约定借款利率按月1.5%计算，三个月付息一次。陈德恩于2014年8月4日指定黄向前把出借资金1,000,000元转账支付给王永森。王永森借款后，仅支付三个月利息45,000元。2017年6月21日，王永森就借款本金1,000,000元及2014年8月4日至2017年6月4日的利息465,000元重新出具借条给陈德恩收执。仍约定利息按月1.5%计算，每三个月付息一次。 王永森辩称，借款属实，答辩人目前只能尽力偿还本金，利息部分无力偿还。 围绕诉讼请求，陈德恩依法向本院提交了陈德恩、王永森身份证复印件、借据（2014年7月18日）复印件，转账凭证原件、借条（2017年6月21日）原件、欠条原件、律师函及快递单等证据，上述证据经王永森质证无异议，符合证据采信条件，本院予以确认并在卷佐证。 本院对本案的事实认定如下： 2014年7月18日，王永森向陈德恩借款1,000,000元，并出具一份借据给陈德恩收执，借据载明：兹向陈德恩借款人民币壹佰万整（￥：1000000.00），期限一年，月利率1.5%，每3个月期满五日前支付一次利息，到期返本。2014年8月4日，陈德恩通过案外人黄向前向王永森支付1,000,000元。借款后王永森仅偿还利息45,000元。2017年6月21日，经结算，双方确认王永森尚欠陈德恩借款本金1,000,000元及自2014年8月4日至2017年6月4日的利息465,000元，并由王永森出具借条、欠条各一张给陈德恩收执。借条载明：兹向陈德恩先生借款人民币壹佰万元，利息按1.5%计算，每三月付息一次。若借款人未能按期偿还借款及利息，出借人有权向安溪县人民法院起诉，由此产生的诉讼费、诉讼保全费、公告费、律师代理费有借款人承担。 本院认为，陈德恩与王永森的借贷关系，有王永森出具的借据、借条、欠条为据，事实清楚，合法有效。双方在借条中未对借款期限进行约定，应视为不定期有息借贷，故陈德恩有权主张王永森偿还借款，王永森未能归还相应的款项属于违约行为，应承担偿还借款1,000,000元及利息的违约责任。双方于2017年6月21日对2014年8月4日至2017年6月4日的利息进行结算，王永森应依照欠条的约定支付该部分利息，但对2017年6月5日起的利息，应参照陈德恩起诉时全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利息的四倍计算。陈德恩诉讼请求合法部分，予以支持；王永森的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 一、王永森应于本判决生效之日起十日内归还陈德恩借款1,000,000元及利息（自2017年6月5日起，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至还清之日止）； 二、王永森应于本判决生效之日起十日内偿还陈德恩利息465,000元； 三、驳回陈德恩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,080元，减半收取计11,540元，由王永森负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪，依法追究刑事责任。 审 判 员 沈聪明 二〇二〇年十一月十日 法官助理 林玉琼 书 记 员 陈进松
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2541号原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京东方美奥超市，住所，住所地北京市顺义区杨镇地区三街村村委会北200米div>经营者：齐凤玲，其他情况不详。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告北京东方美奥超市侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司之委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼，被告北京东方美奥超市经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费等合计1万元。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营的超市处于生活区，周边有较多民宅和商铺，人流量大。原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告委托公证机关对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。北京东方美奥超市未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：老凤祥公司系第×号“”商标和第×号“”华表图案商标的注册商标专用权人。上述二商标的核定使用类别均为第16类，核定使用商品均包含绘图笔、铅笔等，现均在有效期内。2016年1月，上海市工商行政管理局确认涉案商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。2017年3月21日，老凤祥公司的委托代理人在公证人员的见证下，在北京市顺义区×的“×”(距离×约300米)以20元的价格购买了20支外包装印有“中华绘图铅笔”字样的铅笔，并取得购物收银小票一张。该店内挂有名称为“北京东方美奥超市”字样的《营业执照》。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入标注公证编号的塑封袋带回公证处。上海市普陀公证处对上述过程出具公证书。老凤祥公司为此支付了公证费600元。同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明上述购买铅笔并非老凤祥公司或老凤祥公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告系中华牌铅笔的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中，被诉侵权铅笔外包装及笔杆上使用的标识与涉案商标基本一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，故本院认定被告销售了侵犯涉案商标专用权的商品，侵害了原告商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或被告因侵权所获的利益的证据，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、正品铅笔市场零售价、涉案侵权行为性质、被告主观过错等因素，并结合其经营商铺的经营地点和经营规模酌情予以确定。对于原告主张的律师费，系为本案诉讼的合理支出，但原告未提交相应票据和代理合同予以佐证，本院将根据诉讼请求金额与判赔经济损失金额的比例，亦予酌定；对于原告老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京东方美奥超市于本判决生效后立即停止销售侵害第×号“中华牌”图文商标和第×号“ChungHwa”文字商标的注册商标专用权的侵权商品；二、北京东方美奥超市于本判决生效之日起七日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计5000元；三、驳回老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京东方美奥超市负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66421号原告：许宏红，女，1989年8月13日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：方力详，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京新世界利莹百货有限公司，住所地北京市朝阳区广顺南大街**院**楼**及地下**。法定代表人：谢惠芳,董事长。委托诉讼代理人：寇娅娟，女，1982年9月8日出生，汉族，北京新世界利莹百货有限公司职员。委托诉讼代理人：林雪，男，1985年7月15日出生，汉族，北京新世界利莹百货有限公司职员。原告许宏红（以下简称原告）与被告北京新世界利莹百货有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方力详，被告的委托诉讼代理人寇娅娟、林雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金差额38166.3元；2.被告支付原告2013年6月4日至2019年11月22日期间延时加班费243750元、休息日加班费69326.4元、法定节假日加班费71500元。事实及理由：原告2013年6月4日入职被告，担任卖场部专员职务。2019年11月22日，被告无故与原告解除劳动关系，双方劳动关系当日解除，因被告系违法解除，故应支付原告赔偿金。被告只按经济补偿标准支付原告相应补偿38166.3元，存在赔偿金差额38166.3元。2013年6月4至2019年11月22日期间所有法定节假日、休息日被告均安排原告加班，但均未安排调休或支付加班费，另该期间被告安排原告延时加班，亦未支付加班费。就本案原告此前提起劳动争议仲裁，原告因不服裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求，认可原告所述的入职时间及职务。认可2019年11月22日被告与原告解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，但双方系协商一致解除，故被告无需支付赔偿金，亦不存在赔偿金差额。不认可2013年6月4至2019年11月22日期间所有法定节假日、休息日原告安排被告加班，也不存在延时加班，故不同意支付加班费。被告认可相关劳动争议仲裁裁决结果，未提起诉讼。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.支付违法解除劳动关系赔偿金差额38166.3元；2.支付2013年6月4日至2019年11月22日期间延时加班费243750元、休息日加班费69326.4元、法定节假日加班费71500元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第13533号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决结果，遂诉至本院。2013年6月4日，原告入职被告，担任卖场部专员职务。2019年11月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《协商解除劳动合同协议书》。记载：“……现经甲、乙双方充分协商，一致同意提前解除劳动合同，并就相关事宜达成如下一致意见：1、甲乙双方之《劳动合同》于2019年11月22日解除，工资计算至劳动合同解除之日。……3、乙方完成离职交接手续后，甲方根据乙方在甲方工作所限以及相关法律规定，向乙方一次性支付解除劳动合同补偿金以及各类加班费、未休年休假补偿等各项费用，总计人民币（税前）￥38166.3元……5、甲方已向乙方说明国家关于劳动合同协商解除的相关规定以及补偿标准，乙方亦知悉法律法规相关规定。乙方同意上述第3条项下的补偿已经包括了甲方依照国家相关规定应给予乙方的全部补偿，包括但不限于解除劳动合同经济补偿、各类加班费（如有）、未休年休假补偿（如有）以及其他补偿（如有）或赔偿（如有）。乙方不再就补偿标准、补偿金额等事宜向甲方提出任何要求或主张。6、本协议是在双方自愿、平等和协商一致的基础上签订的，是双方的真实意思表示，双方均对本协议内容理解无误并不存任何异议。……”。另原告认可被告已向其支付《协商解除劳动合同协议书》所约定的38166.3元。庭审中，原告提交“新百打卡”手机APP截图，据此主张其存在法定节假日加班情况。被告认可该证据真实性，但不认可证明目的，主张打卡在被告经营场所附近即可操作，该证据不能证明原告加班，原告加班需事先经被告批准，被告从未安排或批准原告2013年6月4日至2019年11月22日期间延时、休息日及法定节假日加班。原告亦认可加班需提前一个月经所在部门经理批准，之后再由被告总经理批准后方可执行。庭审中，原告主张被告无故违法解除双方劳动关系，但未就此举证，被告亦不认可。本院认为，本案中，《协商解除劳动合同协议书》明确载明原、被告双方系自愿并协商一致签订，38166.3元已包括“各类加班费”等各项费用，双方再无其他争议。另原告自认已收到前述38166.3元、加班需事先经过被告批准。原告未提交证据证明被告违法解除双方劳动关系，所提交证据不足以证明原告2013年6月4日至2019年11月22日期间存在延时、休息日及法定节假日加班情形，被告对原告相关主张亦均不认可。结合上述情况，原告全部诉请均无事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告许宏红的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告许宏红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7490号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：穆雷达，男，1989年8月20日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告穆雷达保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告穆雷达经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币77781.44元；2、请求判令被吿向原告支付保费人民币2815.66元；3、请求判令被告向原告支付违约金(以上述两项之和80597.1元为基数,自理赔之日2019年2月11日起按每日万分之五的标准计算至实际支付之日)；4、请求判令由被吿承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832420180814368645，用于被告向中国光大银行股份有限公司太仓支行（以下简称：光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币960元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在5天内归还全部理赔款项，否则视为违约，井应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年8月14日签订《个人贷款合同》，贷款金额8万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按约还款，原告依据以上保险单约定于2019年2月11日向光大银行赔偿人民币77781.44元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2815.66元未付。上述欠款经保险公司多次向穆雷达催讨无果，故保险公司特诉至法院。穆雷达未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案穆雷达经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，穆雷达为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与穆雷达之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单穆雷达与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向穆雷达发放贷款。穆雷达应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。穆雷达未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代穆雷达偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向穆雷达进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求穆雷达给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告穆雷达于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款77781.44元及违约金（以77781.44元为基数，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告穆雷达于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2815.66元及违约金（以2815.66元为基数，自2019年2月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费907元，由被告穆雷达负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告穆雷达负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5116号原告：吕红霞，女，汉族，1968年8月15日生，住洛阳市洛龙区。原告：潘治军，男，汉族，1975年9月8日生，住洛阳市洛龙区。被告：陈黎祥，男，汉族，1991年10月2日生，住洛阳市老城区。原告吕红霞、潘治军与被告陈黎祥农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕红霞、潘治军，被告陈黎祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕红霞、潘治军的诉讼请求：1.被告偿还拖欠款项29000元；2.被告按照年利率24%支付占用拖欠款项29000元自2020年5月31日至2020年6月30日利息580元；3.被告承担原告及其及其家属（共七人）为追回债务产生的费用，包括自2018年至2020年7月7日间产生的误工费、食宿费、车费、律师咨询、通讯费等共计5000元；4.被告承担全部诉讼费。事实理由：2017年7月7日因原告家中需要盖房，被告是本村干工程的包工头，原告找到被告承包盖房工程。被告要求原告支付被告30000元盖房保证金，被告当时写下定金条。因邻居阻拦，盖房工程并未开动，被告提出愿动用关系等方法收1万元解决邻居阻拦盖房一事，于是又向被告支付1万元现金和200元的芙蓉王烟，但是此事并未得到解决。后得知本地要进行拆迁，无法进行盖房工程，合约无法进行，被迫解除，原告要求被告偿还保证金，因体谅耽误被告一些时间，原告只要求偿还37000元。2018年下旬原告无法见到被告，只能通过电话联系被告，被告以各种理由拒不偿还，原告找到被告家里，但是被告以没钱为由推托不肯还款，写下一份正式的收款收据，承诺2020年5月31日前将37000元陆续偿还，被告2020年7月仅归还8000元未再偿还，提起诉讼。被告陈黎祥辩称，第一，定金条是我写的我承认；第二，收款收据不是我本人自愿写的，是在对方在逼迫写下，所以说收据我不承认。第三，大概就是2017年7月份，是原告找到我让我去盖房，并且商讨价是4万元，先收3万元定金，第二天我就拉了四车红砖，工人来了七个。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：两原告系夫妻关系，被告系包工头。2017年7月，原告家中打算建房，与被告协商一致，原告家中的房屋由被告承建，原告预付给被告3万元。当被告带领工人到场并将部分建材运抵原告家施工现场时，出现邻居阻止建房的情况，施工活动未能进行。为了让被告从中协调与邻居之间的关系，原告又支付给被告1万元及一条烟，最终也没有结果，双方建房合同未能实际履行。2019年8月3日，被告给原告出具“收据”，明确收到原告37000元，承诺2019年8月15日先还5千元，2020年5月31日还完。此后，被告归还原告共计8千元。余款未还，引起诉讼。本院认为：原、被告之间口头达成由被告承建原告家中房屋的协议，原告向被告支付建房预付款，因出现邻居纠纷致使建房协议未能履行，原告又支付给被告1万元等，用于协调邻居关系，最终无果。被告言称其所出具的还款承诺是被原告逼迫，并未提供任何证据，本院不予采信。被告承诺于2020年5月31日归还原告37000元，仅归还了8000元，余款并未履行归还义务，应当承担民事责任。原告的第2项诉求并不完全符合法律规定，本院予以部分支持；即按起诉时银行一年期的贷款市场报价利率计算一个月的利息，由被告承担。原告针对其第3项诉讼请求，并未提交相关证据，本院不予支持。综上所述，被告陈黎祥应当归还原告29000元，并支付一个月的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：一、被告陈黎祥于本判决生效后立即归还原告吕红霞、潘治军29000元；二、被告陈黎祥支付原告吕红霞、潘治军一个月利息，利息以29000元为基数按照2020年8月份一年期贷款市场报价利率计算一个月；三、驳回原告吕红霞、潘治军的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取332元，由被告陈黎祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚光辉二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 璐