上海海事法院民 事 判 决 书（2020）沪72民初1583号原告：亦邦(深圳)国际物流有限公司上海分公司。住所地：上海市虹口区花园路******。代表人：范健生，该分公司经理。委托代理人：蒋险峰，上海申蕴和律师事务所律师。委托代理人：王昊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：常州瑞峰新能源有限公司。住所地：江。住所地：江苏省常州市金坛区朱林镇永顺路**>法定代表人：冯斌，该公司执行董事。委托代理人：杨阳，北京大成(苏州)律师事务所律师。原告亦邦(深圳)国际物流有限公司上海分公司为与被告常州瑞峰新能源有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年10月12日本院组织原、被告双方进行证据交换。2020年10月22日本院公开开庭审理本案。原告委托代理人蒋险峰、王昊，被告委托代理人杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2020年3月至5月，被告委托原告办理14票货物(太阳能系统及太阳能板)自中国上海出运至阿联酋迪拜杰贝阿里港的货代事务。原告向被告交付了涉案货物提单，原、被告双方确认了涉案货代费用为人民币74220元和13775美元，原告据此开具了增值税发票并交付被告。但被告始终未支付该货代费用，原告多次向被告催款，被告以其在尼日利亚的货物进口清关迟延损失未获赔偿为由拒绝支付。原告遂诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付货代费人民币74220元和13775美元；二、被告向原告支付以人民币171819.63元(涉案业务发票记载的人民币总额)为本金自2020年7月4日起按年利率6%计算至实际支付之日止的逾期付款利息；三、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：一、原、被告未签订书面合同，未形成货运代理合同关系，涉案14票货物的提单由原告的总公司亦邦(深圳)国际物流有限公司(以下简称亦邦深圳公司)签发，原告无权向被告主张货代费用。二、被告委托原告及亦邦深圳公司办理一批货物在尼日利亚的清关事务，亦邦深圳公司指定其在尼日利亚的关联公司Cititrans(Nigeria)Co.,Ltd办理。因亦邦深圳公司与原告方面原因导致该批货物清关迟延，被告因此遭受损失但一直未获赔偿。被告有权拒绝向原告支付涉案货代费用。三、原告主张按年利率6%计算逾期付款利息缺乏依据。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告提交的证据材料，及被告的质证意见如下：1．关于委托办理涉案货代业务的聊天记录，以证明被告通过QQ聊天委托原告办理涉案货代业务。2．涉案货物提单14份，以证明原告签发了涉案14票货物的提单，完成了相关货运代理事务。3．关于确认涉案货代费用的聊天记录，以证明被告确认了涉案货代费金额。4．涉案业务情况和账单明细，以证明被告应向原告支付代理海运费人民币74220元、13775美元。5．发票12张，以证明原告向被告开具了涉案货代费发票。6．律师函，以证明原告于2020年7月28日向被告发送律师函，要求被告在2020年8月7日前付清涉案货代费。7．亦邦深圳公司的无船承运业务备案资料，8．国际货运代理企业备案表，以证明亦邦深圳公司具有从事无船承运业务和国际货代业务的资质。9．收款凭证，以证明长期以来被告与原告存在业务关系，被告均直接向原告支付人民币和美元费用。10．电子邮件，以证明原告多次向被告催要涉案货代费用，被告一直以尼日利亚货物损失未获赔偿为由拒绝支付。被告认可证据1、3的真实性，确认其中的聊天人员系代表被告与原告员工聊天，委托了涉案货代业务并对货代费用金额进行了确认；对证据2的真实性认可，但认为提单签发人为亦邦深圳公司而非原告；不认可证据4的真实性，认为系原告自行制作；确认收到证据5的全部发票和证据6律师函，但认为均不能证明原、被告间存在货运代理合同关系；对证据7真实性、合法性无异议，但认为亦邦深圳公司是否具有无船承运人资质与原、被告间是否有合同关系无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，且认为亦邦深圳公司的备案材料不当然及于其原告；对证据9、10的真实性认可，但认为证据9内容均为单笔结算，不能证明原、被告的交易惯例，认为证据10发生于原告代理人和被告律师之间，被告并未确认原告已经履约或认可货代费用。被告提交的证据材料及原告的质证意见如下：1．索赔函及送达记录，以证明被告致函原告及亦邦深圳公司要求赔偿尼日利亚货物进口清关迟延给原告造成的损失。2．关于尼日利亚货物清关延迟情况的微信聊天记录，以证明原告或亦邦深圳公司方面承认其接受被告委托办理尼日利亚货物进口清关事项但未能完成。3．关于尼日利亚货物清关延迟造成损失的微信聊天记录，以证明原告或亦邦深圳公司方面知晓其代理行为造成了被告损失，作出过赔偿损失的意思表示，但之后又拒绝履行。原告认可被告证据1的真实性，确认收到过该函件，但认为尼日利亚货物进口清关事务与原告和亦邦深圳公司均无关；对证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可，认为其中参与聊天的许经理并非原告或亦邦深圳公司的员工，而是尼日利亚当地公司的人员，该聊天记录与原告和亦邦深圳公司均无关，且与本案纠纷非属同一法律关系。本院认证认为，原告1、3是有关涉案货代业务委托及费用确认的证据，被告对其真实性认可并确认涉案货物出运由被告委托，相关货代费用亦未支付；原告证据4、5相互印证，被告确认收到了发票，证据6律师函中要求被告向原告支付涉案货代费用，证据9表明原、被告间曾有业务往来。本院对上述证据的证据效力和证明力均予以确认，上述证据能够证明原告接受被告委托办理了涉案货代业务，且原、被告双方确认了相关货代费用。原告证据2表明亦邦深圳公司系涉案货物运输的无船承运人，证据7、8表明亦邦深圳公司具有无船承运人和货运代理人经营资质，本院对其证据效力和证明力予以确认，但提单签发情况对货运代理合同关系的认定并无影响。原告证据10、被告证据1-3均是关于尼日利亚货物赔偿问题的证据，上述证据均不足以证明货物在尼日利亚清关事务系由被告委托原告或亦邦深圳公司办理，且相关货物清关迟延产生的损失亦与涉案货运代理合同无关，本院对其证据效力均不予确认。本院查明：2020年3月至5月，原告通过QQ聊天的方式先后接受被告委托办理了14票货物自中国上海出运至阿联酋迪拜杰贝阿里港的货代事务。亦邦深圳公司作为承运人签发了涉案货物提单，提单号分别为SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX、SJCXXXXXXXX。涉案货物顺利运抵目的港。2020年4月17日和6月2日，原、被告双方工作人员通过QQ聊天确认涉案货代费用共计人民币74220元和13775美元，原告据此向被告开具了相应金额的货代费发票12张，被告确认收到了该发票。2020年7月28日，原告向被告发送律师函，要求被告在2020年8月7日前付清涉案货代费。亦邦深圳公司在交通运输主管部门办理了无船承运业务备案。原、被告之间在2018年11月至2020年5月期间发生过多笔其他货代业务下人民币及美元支付业务。本案审理期间，经法庭当庭询问，被告确认涉案货物均已运抵目的港并交付收货人，对原告主张的货代费金额无异议，确认未向原告或任何第三方支付过涉案货代费用。原、被告在庭审中确认双方并未就相应费用的付款时间做出过约定。本院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。在案证据表明，被告委托原告办理涉案货物出运的货运代理事务，亦邦深圳公司就涉案货物运输签发了提单。故原告系涉案货物运输的货运代理人，亦邦深圳公司系无船承运人。原、被告之间的海上货运代理合同依法成立并生效。被告混淆了海上货物运输合同关系和海上货运代理合同关系，以提单签发情况否认原、被告之间货运代理合同关系的主张不能成立。原告完成了涉案货代事务，有权要求被告支付相应的货代费用。被告确认了涉案货代费用金额、收取了原告开具的涉案货代费发票，但未在合理期间内付款，构成违约。原告有权要求被告继续履行付款义务并支付相应的利息损失。被告以其因尼日利亚货物清关迟延损失未获赔偿为由拒绝支付涉案货代费用的抗辩理由不能成立。原、被告未约定付款期限，亦未就此进行协商进行补充约定，原告有权在给予被告必要准备时间的情况下要求被告随时付款。原告在2020年7月28日的律师函中要求被告在2020年8月7日前付清涉案货代费用，本院认为涉案业务的付款期限应截至2020年8月7日，逾期付款利息应自2020年8月8日起算，原告主张按照年利率6%计算逾期付款利息的主张无事实和法律依据，本院调整为人民币部分款项按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，美元部分款项应按中国银行同期美元存款利率计付。原告超出上述利息起算时间和计算标准的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第(四)项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州瑞峰新能源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告亦邦(深圳)国际物流有限公司上海分公司支付货代费人民币74220元和13775美元，及相应的利息损失〔分别以人民币74220元和13775美元为基数自2020年8月8日起计算至实际支付之日止，人民币部分按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付,美元部分按中国银行同期美元存款利率计付〕；二、驳回原告亦邦(深圳)国际物流有限公司上海分公司的其他诉讼请求。如被告常州瑞峰新能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3736元，因适用简易程序减半收取计人民币1868元，由被告常州瑞峰新能源有限公司负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 员 李剑二〇二〇年十一月四日法官助理 郭灿书 记 员 郭灿附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第九条货运代理企业按照概括委托权限完成海上货运代理事务，请求委托人支付相关合理费用的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……