北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4084号原告刘珊珊，女，1996年7月4日出生，汉族，北京祺和祺知识产权代理有限公司行政人员，住浙江省庆元县。委托代理人朱**宝，浙江纳祺律师事务所律师。委托代理人倪锋，浙江纳祺律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。委托代理人刘彤，国家知识产权局审查员。委托代理人宋泳，国家知识产权局审查员。第三人淄博科邦热工科技有限公司，住所地山东省淄博高新区柳泉路**先进陶瓷产业创新园****。法定代表人郭佳，总经理。委托代理人郭红军，男，1954年6月6日出生，汉族，该公司股东，住山东省淄博市博山区。原告刘珊珊因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的第42725号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知淄博科邦热工科技有限公司（简称淄博科邦公司）作为本案的第三人参加诉讼。2020年11月18日，本院依法公开开庭审理了本案。原告刘珊珊的委托代理人朱**宝、倪锋，被告国家知识产权局的委托代理人刘彤、宋泳，第三人淄博科邦公司的委托代理人郭红军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对刘珊珊就淄博科邦公司拥有的专利号为201220629424.0，名称为“分解炉鹅径管”的实用新型专利（简称本专利）所提无效请求作出的。国家知识产权局在该决定中认定：1.权利要求1。本专利中在分解炉5和旋风筒1之间设置的为鹅颈管，鹅颈管并不同于证据1中的旋流分离器，因此鹅颈管构成了两者之间的区别特征。由于旋流分离器相对于鹅颈管具有更为复杂的结构，且主要起到旋流分离的作用，为了将分离出的物料排出，旋流器下料管为其必然设置的部件。本领域技术人员在证据1的基础上，没有将旋流分离器替换为鹅颈管，并进一步增设下料管的技术启示。刘珊珊也没有提供证据表明，上述结构上的差异属于本领域的公知常识。因此，刘珊珊关于权利要求1相对于证据1不具备新颖性，相对于证据1、证据1与公知常识的结合不具备创造性的无效理由均不能成立。证据2在后燃室和三级旋风筒之间设置了鹅颈式上行管11、炉用混合室8以及下行管25等多个部件，特别是在上行管和下行管之间设置有用于物料混合和分离的炉用混合室，其与鹅颈管在结构和功能上均存在明显差异，因此不能将这些部件简单等同于单一的鹅颈管。再者，由于证据2中的下料管10分别连接于炉用混合室8和上行管11，因此本领域技术人员在证据2的基础上，也没有将证据2的多个部件替换为单一鹅颈管，并将下料管连接于鹅颈管和分解炉的技术启示；如前所述，证据1中在分解炉和旋风筒之间设置旋流分离器，也没有给出设置单一鹅颈管的技术启示。因此，刘珊珊关于权利要求1相对于证据2与证据1的结合不具备创造性的无效理由也不能成立。2.权利要求2-4均引用权利要求1，在权利要求1的无效理由不能成立的基础上，刘珊珊主张权利要求2-4不具备新颖性和创造性的无效理由也均不能成立。综上，国家知识产权局决定维持本专利有效。原告刘珊珊不服被诉决定，在法定期限内起诉称：一、被诉决定关于“鹅颈管不同于证据1中的旋流分离器，因此鹅颈管构成了两者之间的区别特征”的认定错误。事实上，证据1的附图1公开了鹅颈管，即炉体11与旋流分离器20共同构成鹅颈管，本专利相对于证据1不具有新颖性。二、被诉决定关于“本领域技术人员在证据1的基础上，没有将旋流分离器替换为鹅颈管，并进一步增设下料管的技术启示”的认定错误。根据本专利说明书第[0010]段和证据1说明书第[0027]段的记载，证据1和本专利所要解决的技术问题相同，均为如何实现分解炉的物料的外循环。证据1给出了通过在分解炉10与末级旋风筒30设置连接管道，并在管道上设置下料管来实现分解炉的物料的外循环的技术启示，因此本专利相对于证据1不具备创造性。此外，对本领域技术人员来说，“鹅颈管中设置下料管”属于本领域的公知常识，结合被诉决定认定的“为了将分离出的物料排出，旋流器下料管为其必然设置的部件”这一事实，本专利相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性。综上，被诉决定认定有误，请求法院依法予以撤销，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：证据1中明确公开的分解炉和旋风筒之间设置旋流分离器，虽然其附图中具有弯折结构，但该部分的附图标记也明确指明为旋流分离器，根据本领域常识，旋流分离器和鹅颈管为不同部件，因此权利要求1中的鹅颈管并不能被证据1的旋流分离器公开，权利要求1相对于证据1具有新颖性。本专利实际上构思出全新的管道连接结构，而证据1为在分解炉和旋风筒之间增设旋流分离器，两者解决问题的构思并不相同，本领域技术人员在证据1的基础上也难以想到对现有鹅颈管进行结构改造，因此权利要求1相对于证据1具备创造性。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人淄博科邦公司述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：本专利系名称为“分解炉鹅径管”的第201220629424.0号实用新型专利，申请日为2012年11月25日，授权公告日为2013年5月8日，专利权人为淄博科邦公司，即本案第三人。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种分解炉鹅径管，包括依次连接的分解炉（5）、鹅径管（2）和旋风筒（1），其特征在于：鹅径管（2）中设置下料管（3），下料管（3）顶端连接鹅径管（2），下料管（3）末端连接分解炉（5），下料管（3）上安装锁风阀（4）。2.根据权利要求1所述的分解炉鹅径管，其特征在于：所述的下料管（3）设置在鹅径管（2）和旋风筒（1）连接拐口处。3.根据权利要求1所述的分解炉鹅径管，其特征在于：所述的下料管（3）设置在鹅径管（2）中间拐口处。4.根据权利要求1所述的分解炉鹅径管，其特征在于：所述的鹅径管（2）和旋风筒（1）的连接段中间设置一斜管（6），斜管（6）上端与鹅径管（2）的连接处设置下料管（3）。”针对本专利，刘珊珊于2019年6月24日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是权利要求1-4不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，请求宣告本专利权利要求1-4全部无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告号为CN102219410B，名为“一种悬浮态外循环式高固气比分解反应器”的发明专利，授权公告日为2012年10月24日。证据1公开了一种分解反应器，包括分解炉10，旋风分离器20与分解炉10顶端连通，含尘烟气自分解炉10切向进入旋流分离器20，旋流分离器20的锥体底部出口连接旋流器下料管23，为防止气流反向窜流，旋流下料管23中设置有第一卸料锁风阀22，旋风筒30与旋流分离器20的出口连通（参见说明书发明内容部分及附图1）；证据2：授权公告号为CN2551950Y，名为“新型窑外预热分解设备”的实用新型专利，授权公告日为2003年5月21日。证据2公开一种新型窑外预热分解设备，其中生料通过入料管7从第一混合室2的上行管4喂入，大部分生料可通过左路下料管14直接送到分解炉的主燃室30，部分生料可通过右路下料管15回到排气管16，循环加热，并控制排气管16的温度，防止排气管16过热结皮、阻塞。物料进入后燃室27燃烧分解，到达分解炉上部的鹅颈式上行管11进一步燃烧、换热，然后进入炉用混合室8，再由下行管25到三级旋风筒26，下料管10可使较大颗粒物料回到上行管11循环（参见说明书第3页及说明书附图）；国家知识产权局受理上述无效宣告请求后，举行了口头审理,并于2019年12月30日作出被诉决定。在案件审理过程中，刘珊珊当庭表示对于被诉决定关于权利要求1相对于证据2和证据1具备创造性的结论亦不认可，理由为：权利要求1包括鹅颈管，鹅颈管就是管道，证据2就是连接管道，只是增加了功能，但不影响鹅颈管的功能和效果，因此已经公开了鹅颈管。庭审时，刘珊珊认可旋流分离器、鹅颈管均为本领域的已有设备，但认为旋流分离器就是鹅颈管。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、证据1、证据2及庭审笔录在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1是否具备新颖性刘珊珊认为旋流分离器与鹅颈管为相同设备，证据1公开了权利要求1的技术方案。对此本院认为，旋流分离器与鹅颈管是本领域技术人员普遍知晓的设备，二者内部构造、技术效果不同，旋流分离器具有更为复杂的内部结构，且不是鹅颈形状的设备，而鹅颈管仅为一管道。现无证据表明旋流分离器与鹅颈管为同一设备。证据1通过控制旋流分离器的分离效率控制物料循环量，从而改变对循环粉料不加区分、任意分流的模式（见说明书第[0017]段），本专利是通过在鹅颈管上增设一个下料管，当生料通过鹅颈管时以其自身重力作用进入下料管，从而实现物料的外循环。因此，二者所要解决的技术问题不同，鹅颈管构成本专利权利要求1和证据1的区别技术特征。此外，现无证据表明分解炉与末级旋风筒连接的管道为鹅颈管是本领域的公知常识。因此，证据1未公开权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据1具备新颖性。二、关于权利要求1是否具备创造性相对于证据1而言，如前所述，权利要求1的鹅颈管构成权利要求1和证据1的区别技术特征。旋流分离器与鹅颈管的结构不同，所要解决的技术问题不同，证据1对本领域技术人员没有将其旋流分离器替换为鹅颈管并增设下料管的技术启示，亦无证据表明二者差异属于本领域的公知常识。因此，原告关于权利要求1相对于证据1、证据1与公知常识的结合不具备创造性的主张不能成立。相对于证据2和证据1的结合而言，证据2的上行管、炉用混合室、下行管虽然呈鹅颈式结构，但其在结构设置、功能上不同，证据2具有更为复杂的结构，在证据2的基础上，本领域技术人员没有将证据2的上行管、炉用混合室、下行管替换为单一鹅颈管并增设下料管的技术启示，证据2与证据1的结合亦未给出设置单一鹅颈管的技术启示。因此，原告关于权利要求1相对于证据1、证据1和证据2的结合不具备创造性的主张不能成立。权利要求2-4均引用权利要求1，在权利要求1的无效理由不能成立的基础上，原告关于权利要求2-4不具备新颖性和创造性的主张亦不能成立。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘珊珊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘珊珊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 彭 卉人民陪审员 钟 霞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪