山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0683民初8431号 原告：栾书波，男，1982年8月13日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：徐伟强，山东嘉程律师事务所律师。 被告：张伟强，男，1974年5月10日出生，汉族，住莱州市。 委托诉讼代理人：任建伟，山东伟誉律师事务所律师。 第三人：曲瑞彬，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍所在地莱州市，现因涉嫌犯罪被羁押于莱州市看守所。 第三人：韩欣君，女，1986年1月21日出生，汉族，住莱州市。 第三人：曲美军，男，1962年9月30日出生，汉族，住莱州市。 第三人：张增霞，女，1962年12月7日出生，汉族，住莱州市。 原告栾书波与被告张伟强、第三人曲瑞彬、韩欣君、曲美军、张增霞案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告栾书波及委托诉讼代理人徐伟强、被告委托诉讼代理人任建伟、第三人张增霞到庭参加诉讼，第三人曲瑞彬因涉嫌刑事犯罪被羁押无法出庭，通过远程视频方式陈述了意见，第三人韩欣君、曲美军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告栾书波诉称，我与曲瑞彬共同投资开办了莱州市文泉西街巴博斯汽车美容服务部。曲瑞彬因涉嫌犯罪被羁押后，于2019年8月30日同意撤出其在汽车美容服务部的股份，委托其母张增霞代为办理。2019年8月31日，张增霞与我达成转让协议，将曲瑞彬在汽车美容服务部的的股权全部转让给我。后法院在执行过程中，将汽车美容服务部的格力空调4台、举升机1台、洗车设备1套、电脑2台（合计价值25000元）作为曲瑞彬的财产进行了查封，诉请人民法院依法排除对上述财产的执行，解除查封。 被告张伟强辩称，原告栾书波提出的执行异议没有事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 第三人曲瑞彬、张增霞述称，汽车美容服务部已经转让给原告栾书波了，曲瑞彬已经撤股，被法院查封的财产属于栾书波所有。 第三人韩欣君、曲美军未提交陈述意见。 经审理查明，莱州市文泉西街巴博斯汽车美容服务部于2019年6月18日核准注册，企业类型为个体工商户，经营者为曲瑞彬。2019年7月22日，曲瑞彬因涉嫌犯罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。 2019年9月6日，本院在审理张伟强诉曲瑞彬、韩欣君、张增霞、曲美军民间借贷纠纷一案中，根据张伟强的财产保全申请，作出(2019)鲁0683民初6713-1号民事裁定，查封曲瑞彬的财产一宗，其中裁定第三项载明查封曲瑞彬所有的位于莱州市文泉西街巴博斯汽车美容服务部的格力空调4台、举升机1台、洗车设备1套、电脑2台。2019年9月10日，本院依据上述裁定对曲瑞彬的财产执行查封，因曲瑞彬被羁押，由其父亲曲美军、母亲张增霞在执行笔录和查封扣押清单上签名。2019年11月19日，栾书波作为案外人提出执行异议，主张被查封的汽车服务部的财产已归属自己，向本院提交了合伙协议、转让协议、微信转账记录等证据复印件。本院经审查作出（2019）鲁0683执异138号执行裁定，认为栾书波提交的证据不足以证实其主张，裁定驳回其异议。栾书波不服，提起本案诉讼。 审理过程中，原告栾书波为证实其主张，向本院提交了以下证据： 1、落款日期为2019年7月8日的合伙协议一份，主要内容为：曲瑞彬（甲方）、栾书波（乙方）合伙经营莱州市文泉西街巴博斯汽车美容服务部，总投资32万元，双方各出资16万元，合伙企业由甲方办理工商登记。协议签有曲瑞彬、栾书波的姓名并按有指印。 原告主张上述协议证实莱州市文泉西街巴博斯汽车美容服务部系双方共同出资，登记在曲瑞彬名下。第三人张增霞、曲瑞彬认可原告的主张。 被告张伟强认为该协议不足以证实合伙事实的存在及协议已经实际履行。首先，该协议中曲瑞彬的签名是否属实无其他证据证实，其真实性无法査证；其次，该协议落款时间为2019年7月8日，而服务部成立时间为2019年6月18日，服务部成立在先而栾书波主张的合伙事宜在后，这明显不符合常理与逻辑；第三，栾书波并未提供其主张的出资16万元的相关凭证，无法证实该协议已经实际履行及栾书波己经实际出资。 2、微信转账记录、淘宝购物记录一宗，载明原告曾于2019年6-7月份在网上购买货架、汽车维护保养工具、配件、服装等。 原告主张上述网购物品均用于开办汽车美容服务部，可以证实自己参与了汽车美容服务部的出资和经营。 被告认为即使网络购物记录真实，也不足以证实原告投资经营汽车美容服务部。 3、落款时间为2019年5月10日的仓库租赁合同一份，主要内容为：栾书波租赁宋文奇位于莱州市文泉西路的仓库，保证金6000元，每年租金6万元，未约定租期。合同背面写有“今收到保证金六千元（6000.00）2019.5.10宋文奇”。 原告主张该为汽车美容服务部租房协议，进一步证实自己参与了汽车美容服务部的经营。 被告认为该租赁协议与本案无关，假设与本案有关，出租方宋文奇应出庭作证，原告应提供租金的交付证据。 4、落款时间为2019年8月29日的委托协议书一份，内容为“本人同意撤出巴博斯scc汽车服务部所有股份，自2019年8月30号以后的债权债务与曲瑞彬无关，由栾书波经营。此店的转让手续由曲瑞彬的父母代办。代笔人：张增杰2019年8.29号。”协议底部签有“曲瑞彬2019.8.30”，笔迹与其他文字明显不同。 落款时间为2019年8月31日的转让协议一份，协议内容为打印文字，主要内容为：张增霞（甲方）与栾书波（乙方）共同投资的莱州市文泉西街巴博斯汽车美容服务部。现甲方撤出所有股份，转让给乙方经营，乙方应支付甲方16万元，因甲方之前曾向乙方父母借款13万元，故甲方及乙方母亲同意顶账13万元，余3万元于2019年9月15日前一次性付给甲方。协议底部甲方签字栏签有张增霞并按有手印。乙方签字栏签有栾书波并按有手印。 原告主张上述两份证据证实曲瑞彬委托其母张增霞代办转让手续，已将汽车美容服务部的所有股份转让给自己。第三人张增霞认可上述两份书证，认可原告主张的转让事实。第三人曲瑞彬在本院远程视频询问时表示知道汽车美容服务部转让给栾书波，是其母亲代为办理的，自己曾在律师会见时签过那份委托协议书。 被告认为原告提交的其与张增霞的转让协议，首先其真实性无法査证；其次该协议即使真实，也非与巴博斯服务部的经营者曲瑞彬签订，张增霞并非巴博斯服务部的股东与经营者，张增霞未取得曲瑞彬的任何授权，所签转让协议不具备法律效力；转让协议中载明16万元转让款被张增霞欠栾书波父母的借款抵顶了13万元，首先，该借款13万元是否真实存在，未经民间借贷案件实体审判，无法判断其是否存在。其次，即使存在，张增霞无权用属于曲瑞彬的财产来抵偿自己的债务。第三，在曲瑞彬、张增霞欠答辩人巨额款项的情况下，张增霞转让财产来抵偿所谓的债务的行为无效。 5、微信转账记录一份，载明2019年9月6日原告向张增霞转款1.5万元。 原告主张该为自己向张增霞支付3万元余款的一部分，另外1.5万元是以现金交付，付款时张增杰在场，可以作证。第三人张增霞认可。 被告认为原告在立案时为凑足3万元，曾提交过两张内容完全一致微信转款凭证，而庭审只提供了一张；该转账系其付给张增霞的记录，而非付给曲瑞彬，与服务部转让之间无必然的关联性；张增霞与栾书波系近亲属，两人之间存在其他经济往来的可能；双方转账时间与我方起诉和法院裁定查封财产时间巧合，明显是在为逃避债务而串通伪造转让事实。 6、落款时间为2019年8月31日的协议复印件一份，内容为“甲方张增霞欠乙方张增娟人民币拾叁万元正（130000.00元）经甲、乙双方协商同意，将欠款拾叁万人民币（130000.00元）顶给乙方儿子栾书波转让巴博斯：scc汽车服务部的个人投资款。甲方：张增霞乙方：张增娟2019.8.31号。见证人：张增杰”。上述协议文本系手写，包括所有签名在内的全部文字笔迹高度相似，在各方姓名、金额等处按有指印。 原告主张上述协议是自己和曲瑞彬的舅舅张增杰代书，原件在第三人张增霞处，该协议可以印证转让事实。 第三人张增霞当庭提交了该协议原件，主张协议由张增杰代书，尾部的签名是各自签署并捺印，随即又更正说法称签名记不清是谁签的，但手印都是各自按的。 被告认为该协议形成时间与张增霞、栾书波转让协议为同一天，第三人张增霞在说明情况时含糊其辞，目测协议所有的内容包括张增霞、张增杰、张增娟的签名均出自一人笔迹，不是张增霞书写，张增霞自己能够签名为什么让他人代签？ 7、原告提供的证人张增杰出庭作证。张增杰称，栾书波是我大姐张增娟的儿子，张增霞是我二姐，张伟强是我姨家的儿子。自己曾帮助两个外甥栾书波、曲瑞彬起草过汽车美容服务部合伙协议，是否还帮忙起草过别的协议记不清了。本院出示原告及第三人提交的委托协议书、张增霞与栾书波的转让协议以及张增霞、张增娟的抵债协议后，张增杰认可张增霞、张增娟的抵债协议是自己代书，但张增霞、张增娟的签名不是自己代笔，后又更正说法称张增霞、张增娟的签名也是其代笔，但指印是她们各自按的。在对于张增霞与栾书波的转让协议的形成过程的陈述中，第三人张增霞称转让协议是张增杰拟稿，由张增杰拿给自己签名，而张增杰作证称是原告栾书波拟稿后通过微信发给自己。关于栾书波主张的向张增霞交付1.5万元现金时张增杰在场、可以作证一事，张增杰称记不清双方是否在自己面前交接过现金。 对于证人张增杰的证言，原告认为证人对于签字、按手印等细节记忆不清符合常理，并不矛盾，证人证言可以证实原告的主张。 被告则认为证人张增杰与原告亲属关系较近，其对细节的陈述前后矛盾，含糊其辞，不足以证实原告主张。 本院询问第三人张增霞对证人证言的意见时，张增霞表示“我什么也不知道”。 庭审过程中被告还提出，原告向本院提出执行异议时曾提交了一份协议打印件，内容为“原经营人：曲瑞彬张增霞与曲瑞彬是母子关系，由张增霞代为办理有关股权转让事宜，如果原经营者对本协议有异议的话，由张增霞承担全部责任。2019年8月31日。”原告栾书波表示，记不清异议审查过程中是否提交过该份证据。后经本院核实，上述协议打印件保存于本院（2019）鲁0683执异138号执行异议审查卷宗中，系原告栾书波提交。另外，异议审查过程中本院对张增霞进行过询问，张增霞当时称与张增娟的抵债协议“是我本人签的”，该亦与张增霞、张增杰在本案中陈述的抵债协议的签名过程不一致。 关于原告和第三人张增霞主张的以转让费抵偿13万元的债务，曲瑞彬在本院询问时称是自己欠了栾书波十多万元，而原告和第三人张增霞提交的抵债协议载明是张增霞向张增娟借款13万元，证人张增杰也作证称是张增霞欠张增娟款，与曲瑞彬的陈述相互矛盾。 本院认为，1、莱州市文泉西街巴博斯汽车美容服务部虽登记为曲瑞彬个人经营，但原告提交的合伙协议、租赁协议及网络交易、购物记录等，可以证实其参与了汽车美容服务部的投资和经营，汽车美容服务部的财产应为原告与曲瑞彬的共有财产；2、原告及第三人张增霞提交的向原告转让汽车美容服务部份额的协议、委托协议书、抵债协议等，虽落款时间在本院执行查封前，但各协议的落款时间及内容、原告、第三人和证人对转让抵债过程的陈述存在诸多矛盾，使得原告所举证据的可信度降低，不足以使本院做出转让抵债的事实存在、汽车美容服务部财产已全部归属原告的认定；3、根据原告提交的合伙协议载明的投资总额32万元、原告诉状中自认案涉查封财产价值25000元以及网络购物记录等，可以判断曲瑞彬与原告共有的汽车美容服务部的财产远不止本案争议的几项被查封的财产。本院在审理张伟强诉曲瑞彬、韩欣君、张增霞、曲美军民间借贷纠纷一案中对曲瑞彬与他人共有财产中的一部分进行查封，符合法律规定。且财产保全仅是对财产的限制性措施，并非民事执行中的拍卖、变卖或者交付，原告的财产权利目前并未受到影响，且原告将来可根据民间借贷案件的裁判结果及履行情况，通过经债权人同意协议分割财产或者提起析产诉讼等方式来主张共有财产权利。综上，原告请求排除对案涉财产的查封，依据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告栾书波的诉讼请求。 案件受理费425元由原告栾书波负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  林绍光 人民陪审员  王秀荣 人民陪审员  宋春玲 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李 媚