山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初4810号原告：青岛亚东电器工程有限公司，住所地青岛市市北区保张路27号美寓天城1号楼1单元501户。法定代表人：郭春元，总经理。委托诉讼代理人：孙萌，上海喜睦律师事务所律师。被申请人：江苏康捷建设集团有限公司（原名称江苏康捷机电工程有限公司），住所地江苏省扬州市邗江区翠岗路249号文景苑A幢三层。法定代表人：沈忱，总经理。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。原告青岛亚东电器工程有限公司（以下简称亚东公司）与被告江苏康捷建设集团有限公司（以下简称康捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经原被告同意并报院长批准，本案审限延长至六个月。开庭时，原告委托诉讼代理人孙萌，被告委托诉讼代理人潘曙光，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告亚东公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款1361983.69元及利息（以1361983.69元为基数，自起诉之日至付清之日按年利率6%计息）。庭审中，原告将诉求中的利息变更为：以1361983.69元为基数，自2016年2月27日起至判决生效之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。庭审后，本院2020年8月12日收到原告《对于被告提交承兑汇票及授权委托书的落实意见》，该意见注明：原告撤回诉求中与承兑汇票对应的30万元，即原诉求金额变为1061983.69元。事实理由：原被告双方于2013年4月9日签订《工矿产品购销合同》，被告向原告采购防火桥架等工业产品，原告供货金额为1733863.18元,被告支付货款371879.49元,被告逾期履行合同义务，拖延结算时间，至今未付剩余货款1361983.69元。被告康捷公司辩称，1、原告诉请已超过法律规定的3年诉讼时效期间。根据双方签订的合同第七条约定“结算方式及期限，合同签订后，货到现场验收合格后2个月内付80%，余款20%在当年年终结算付清”。从原告提供的发货清单可看出，至2014年5月7日，原告已完成供货，根据合同约定，双方应于2014年年终结清所有货款，但自2016年2月26日被告向原告支付最后一笔货款21879.49元起，至原告提起本案诉讼时，在此期间，原告从未向被告催要过货款。综上，被告认为原告诉请已超过法律规定的3年诉讼时效期间，其丧失了胜诉权。2、被告已付款金额为671879.49元。因原告已确认被告通过银行转账方式向原告支付了371879.49元，所以被告对此不再赘述。2014年1月27日，被告委托陈寿勇至被告处办理涉案项目货款（30万元承兑）事宜，被告将30万元承兑汇票交付给了陈寿勇，并由陈寿勇办理签收手续。据此，被告已支付货款总额为671879.49元，而非原告所述371879.49元。3、原告结算清单中的盖板重复计价。根据双方所签订的合同第一条约定，连接片、螺丝、盖板系桥架的配件，其价格已包含在桥架的价格内，为此，盖板不应再单独计价。根据原告提供的结算清单，经被告测算，原告所计算的盖板价格合计为752097元。被告认为该部分价格应从结算清单的总价中予以扣减。4、原告提供的部分产品质量不合格。根据原告提供的发货清单，可以看出，原告提供的部分三通不合格，部分配件存在质量问题。5、结算单中部分三通的单价不合理，须双方协商确定。因双方在合同中仅约定了三通按桥架的1.5米计算单价，并未约定异径三通如何计算单价，但从原告提供的结算清单可看出，其均是以异径三通的最大边径，并按照桥架单价的1.5倍计算三通的单价，所以被告认为原告所计算的单价不合理。综上，被告认为：首先，原告的诉请已超过法律规定的3年诉讼时效期间，其已丧失胜诉权；其次，退一步说，即使原告的诉请未超过诉讼时效期间，但其所提供的结算单存在诸多问题须予以纠正；另其对已取的30万元承兑也未能予以认可；据此，被告认为原告存在虚构诉讼标的，恶意利用诉前保全措施查封被告的基本账户，其查封标的远超实际标的额，其行为使被告资金周转陷入困境，同时也使被告在相当时间内无法参与工程的招投标活动，这给被告造成了较大经济损失，被告将在本案诉讼结束后，另案起诉原告。请法院在查清事实的基础上，依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了4份证据，分别为证据1工矿产品购销合同1份，证据2发货清单16份及结算明细（打印件），证据3中信银行公户对账单及收款金额明细，证据4原告与被告经理黄茂文的短信记录截图打印件。被告对证据1、2中发货清单、3、4真实性无异议，对其他证据真实性有异议。被告提交了2份证据，分别为证据1工矿产品购销合同，证据2银行承兑汇票及收票人的授权委托书。原告对证据1真实性无异议，对证据2真实性有异议。后本院于2020年9月23日收到被告的《情况说明》，注明：因原告明确表示该30万承兑汇票，由其另案向陈寿勇追索，并撤回诉求中所对应的30万元，为此，被告将证据2撤回。原告的证据1、证据2中发货清单、证据3、4，被告的证据1真实、合法与待证事实有关联性，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。鉴于被告撤回证据2，本院对该证据不予审查；对原告的有争议证据，本院认定如下：一、原告的有争议证据。证据2、发货清单16份及结算明细（打印件）共25页，证明：原告于2013年4月28日至2014年2月27日向被告履行了货物交付义务，货款总额为1733863.18元。本院经审查认为，因被告对结算明细中的2013年4月13日发货数量有异议，称该日期实际为2013年4月17日所发货物中，梯式桥架的数量应为780米，而非790米，应予以扣减10米，而结合2013年4月17日发货清单，梯式桥架的数量已改为780米，原告未提交相关反驳证据，为此，原告应依法承担举证不能的法律后果，被告的该异议，本院予以采纳。被告虽对结算清单中2013年8月8日的两次发货有异议，认为原告仅提供了1份发货清单，但根据该证据中的发货清单，2013年8月8日有两份发货清单，上述发货清单与同日结算明细相一致，而被告未提交相关反驳证据，为此，被告应依法承担举证不能的法律后果，被告的该异议，本院不予采纳。故，证据2本院予以部分采纳。根据本案的有效证据及当事人陈述，本院对下列事实予以确认…综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏康捷建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛亚东电器工程有限公司货款308203.69元；二、被告江苏康捷建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛亚东电器工程有限公司货款利息（以上述货款308203.69元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告青岛亚东电器工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17058元，原告撤回部分诉求30万元后减半收取7179元，由原告负担3529元，由被告负担3650元；诉前保全费5000元，由原告负担2480元，由被告负担2520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 邹 岩二〇二〇年十一月二十日书记员 孙紫桐书记员 陈 晨