北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1227号原告（被告）：北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**北京台湾街****楼**。法定代表人：孙景凡，经理。委托诉讼代理人：刘渠银，男，1970年6月8日出生，北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司员工，住北京市石景山区。被告（原告）：魏德芬，女，1972年3月27日出生,住湖北省郧县。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。原告（被告）北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司（以下简称金帆公司）诉被告（原告）魏德芬劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）金帆公司之委托诉讼代理人刘渠银，被告（原告）魏德芬之委托诉讼代理人邓小菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）金帆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令金帆公司不支付魏德芬2018年9月20日至2019年8月22日拖欠的工资40904.4元；2.判令金帆公司不支付魏德芬2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同双倍工资差额50000元；3.判令金帆公司不支付魏德芬解除劳动关系经济补偿金5000元；4.本案诉讼费由魏德芬承担。事实与理由：魏德芬入职金帆公司并签订了书面劳动合同。2019年1月31日魏德芬因个人原因提出离职申请并于当日离职。2019年8月21日金帆公司与其办理了工资结算手续，魏德芬也出具了工资已全部结清，无任何纠纷等的书面证明。至此，双方本无纠纷，但因受人鼓动，魏德芬将金帆公司诉至北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会。金帆公司代理人仅仅迟到十分钟，石景山区劳动人事争议仲裁委员会就缺席进行了裁决并作出京石劳人仲字［2019］第3226号裁决书。故金帆公司不服，特向贵院提起诉讼。被告（原告）魏德芬答辩称：不同意金帆公司的诉讼请求。魏德芬入职金帆公司后，每天都在加班工作，金帆公司未足额支付工资，后期有好几个月工资未向魏德芬支付，后魏德芬因为家里原因就请假了，但并未离职，魏德芬回京后，因金帆公司拖欠魏德芬工资，魏德芬向其索要，金帆公司说就只能按20%发放工资，但魏德芬不同意，故魏德芬就一直在工作，魏德芬2019年5月1日至签订离职申请时没有上班，期间一直在和公司通过微信联系，询问何时发工资，因为工资一直未发放，但微信记录找不到了，后金帆公司的孙景凡联系魏德芬说签离职申请和结清证明才会发工资，但离职时只发了3000元。在魏德芬工作期间，因中午和晚上客流量较大，孙景凡将办公室的门锁上，让他们去前厅传菜，故魏德芬要求金帆公司支付加班工资是合理的。入职时金帆公司说每天工作8小时，但入职后每天都在加班。被告（原告）魏德芬向本院提出诉讼请求：1.请求确认魏德芬与金帆公司于2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；2.判令金帆公司向魏德芬支付2019年8月22日解除劳动关系的经济补偿金5000元；3.判令金帆公司支付2018年10月20日至2019年8月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50000元；4.判令金帆公司支付2018年9月20日至2019年4月30日期间，64.2天双休日加班工资29517元，9天法定节假日加班工资6206.9元，639小时延时加班工资27543元；5.判令金帆公司支付2018年9月20日至2019年8月22期间拖欠的工资45704.4元；6.退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸40元，意外保险费162元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：魏德芬于2018年9月20日入职金帆公司，担任出纳助理，约定月工资5000元。魏德芬入职后，金帆公司一直安排魏德芬在休息日，法定节假日加班工作，每天延时4小时以上工作，金帆公司未向魏德芬支付加班工资，一直仅发放一部分工资，并克扣卫生纸，意外保险费，押金等费用。2019年8月22日，因金帆公司长期拖欠部分工资未发，魏德芬要求金帆公司补发剩余的工资，金帆公司以魏德芬不服从安排，违反发放工资制度为由，解除劳动关系。之后仅支付了魏德芬工资3000元，其他费用均未发放。为了维护合法权益，魏德芬向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请了仲裁，仲裁委支持了2018年9月20日至2019年8月22日期间的劳动关系，拖欠的工资，未签订劳动合同的双倍工资差额，解除劳动关系的经济补偿金其他均被驳回。魏德芬对驳回的部分不服，故向贵院提起诉讼，请求支持诉请。金帆公司答辩称：对第一项诉讼请求，魏德芬的工作时间是2019年1月20日左右至2019年2月下旬存在劳动关系，具体时间说不清了。第二项、第三项诉求，均不认可；第四项诉求，在工资中已经发放了加班费；第五项诉求，金帆公司不存在拖欠工资的情况；对第六项诉求，金帆公司从没有克扣过任何费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏德芬主张其于2018年9月20日至2019年8月22日在金帆公司担任出纳助理的职务，双方未签订劳动合同。魏德芬主张其入职时，金帆公司承诺其月工资为5000元，每天工作8小时，但实际工作中，金帆公司一直安排魏德芬在休息日、法定节假日加班工作，每天延时工作4小时以上，金帆公司未向其足额发放工资，亦未支付加班费。对此金帆公司主张，魏德芬的月工资为2300元，每天工作8小时。魏德芬提交的尾号为0966的借记卡账户历史明细清单显示，自2018年12月21日至2019年1月26日，刘渠银通过个人账户共向魏德芬发放工资6295.6元。2019年8月，金帆公司向其发放3093元。庭审中，金帆公司提交落款日期为2019年8月21日的《离职申请书》，内容为本人魏德芬由于个人原因，无法继续为公司服务，将于2019年1月31日离职，公司领导予以批准。对此，魏德芬主张除申请人两处姓名为其本人书写，但其书写时，落款日期及离职日期均为空白，故上述日期非其书写。经询问，魏德芬称其因家中有事于2019年2月初回老家，一周后返京，回京后要求金帆公司结算工资，被拒绝。但其一直在金帆公司工作至2019年4月30日，后再次要求结算工资，被拒绝后即未再去金帆公司上班。直至2019年8月21日金帆公司通知其前去结算工资，其为了取得剩余工资，方进行了签字。2019年8月21日，魏德芬书写《证明》一份，内容为本人魏德芬工资已全部结清，无任何纠纷，以后所发生任何事情由本人承担，与公司无关。魏德芬主张该《证明》并非其真实意思表示，如果不按其要求书写证明，就不发放剩余工资，故其在诱惑下书写了上述《证明》。后魏德芬对金帆公司向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：1.确认魏德芬与金帆公司于2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；2.支付解除劳动关系的经济补偿金5000元；3.支付2018年10月20日至2019年8月22日期间未签订劳动合同的双倍工资差额50000元；4.支付2018年9月20日至2019年8月22日期间，95天休日加班工资43853元，11天法定节假日加班工资7950元，957小时延时加班工资41256元；5.支付2018年9月20日至2019年8月22日期间拖欠的工资40904.4元；6.退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸110元，意外保险费162元。2019年11月8日，仲裁委作出裁决：1.确认双方2018年9月20日至2019年8月22日存在劳动关系；2.金帆公司支付魏德芬2018年9月20日至2019年8月22日拖欠工资40904.4元；3.金帆公司支付魏德芬2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同双倍工资差额50000元；4.金帆公司支付魏德芬解除劳动关系经济补偿金5000元；5.驳回魏德芬其他仲裁请求。魏德芬与金帆公司均不服该裁决，诉至本院。上述事实，有原告魏德芬提交的仲裁裁决书、借记卡账户历史明细清单、参保人员交费证明，金帆公司提交的《离职申请书》、《证明》及各方当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现魏德芬主张双方2018年9月20日至2019年8月22日存在劳动关系，金帆公司虽对此表示异议，但其未就确认劳动关系存续期间的劳动仲裁裁决项提起诉讼，应视为其同意该仲裁裁决项，且魏德芬提交的《离职申请书》落款日期为2018年8月21日，故本院确认魏德芬与金帆公司在2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系。对于魏德芬提出的解除劳动关系的经济补偿金5000元，魏德芬签署的《离职申请书》，魏德芬虽表示其签字时离职时间及落款时间为空白，但其未能提交证据证明其主张，根据该《离职申请书》，载明的魏德芬的离职原因系由于个人原因，申请离职。故本院认为魏德芬要求金帆公司支付解除劳动合同经济补偿金无事实依据，本院不予支持。对于魏德芬主张的2018年9月20日至2019年4月30日期间，64.2天双休日加班工资29517元，9天法定节假日加班工资6206.9元，639小时延时加班工资27543元及拖欠的工资45704.4元，本院认为，魏德芬离职当天已与金帆公司对工资进行了结算，魏德芬亦出具了《证明》，证明工资已全部结清，双方无任何纠纷。魏德芬虽主张该《证明》系按照金帆公司要求书写，但其作为具有完全民事行为能力的自然人，应知晓所签内容的含义，并就其出具《证明》的行为承担相应的法律责任，故本院对魏德芬上述诉讼请求均不予支持。关于魏德芬要求金帆公司退还工服押金200元，钥匙押金50元，克扣的卫生纸110元，意外保险费162元的诉讼请求，魏德芬提交的《员工劳动保护离职未退款登记表》，仅有崔玉荣的签字，而崔玉荣与金帆公司亦存在劳动争议纠纷，故本院对该份证据不予采信。魏德芬亦未提交有效证据证明其交纳了意外保险费162元，故对魏德芬的该项诉讼请求，本院不予支持。对于魏德芬主张的未签订劳动合同的双倍工资差额50000元的诉讼请求，金帆公司未提交证据证明双方签订了《劳动合同》，且魏德芬在《证明》中仅就工资部分作出不再主张的意思表示，但不代表其放弃未签劳动合同的补偿，故金帆公司应当支付魏德芬2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同的双倍工资差额。关于工资标准，因金帆公司未能举证证明魏德芬基本工资水平与加班费金额，故工资水平应以实际发放金额为准，而魏德芬已就工资水平在《证明》中予以确认，故本院以魏德芬自认的工资水平为依据，金帆公司应支付李红旭2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同的双倍工资差额。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》之六十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、第十条之规定，判决如下：一、确认魏德芬与北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于2018年9月20日至2019年8月22日期间存在劳动关系；二、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付向魏德芬支付2018年10月20日至2019年8月22日未签订劳动合同双倍工资差额9388.6元；三、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向魏德芬支付解除劳动关系的经济补偿金5000元；四、北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司无需向魏德芬支付2018年9月20日至2019年8月22日拖欠工资40904.4元；五、驳回魏德芬的其他诉讼请求；六、驳回北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由魏德芬负担（已交纳）。案件受理费10元，由北京金帆聚鲜楼餐饮有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二〇年十一月十六日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙