云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初17679号原告：云南垠坤汽车销售服务有限公司，住所云南省昆明市五华区南屏街**昆明世纪广场主塔楼****，统一社会信用代码：91530111329257004D。法定代表人：桂进峰，总经理。委托诉讼代理人：胥智琴，特别授权代理。被告：余建平，男，汉族，1981年5月4日生，现在云南省。原告云南垠坤汽车销售服务有限公司诉被告余建平追偿权纠纷一案，本院受理后由审判员李静独任适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南垠坤汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人胥智琴，被告余建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南垠坤汽车销售服务有限公司提出如下请求：一、判令被告赔偿原告代偿款110653.97元；二、判令被告支付借款本息110653.97元资金占用费，按6%计算至偿付完止；三、原告为实现债权产生的律师费6000元由被告承担；四、本案诉讼费由被告承担。事实理由：被告于2016年3月21日与原告签订《担保协议》《委托代办服务合同》等相关联委托，协议签订当日被告又与中国银行股份有限公司昆明市信息产业支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，申请贷款260000元大额专项分期，期限36期（一月一期），手续费12%，用途：购买沃尔沃牌S60L型号轿车一辆，担保人为原告。合同签订后，被告于2018年12月开始逾期，截止2019年5月16日被告尚欠中国银行股份有限公司昆明市信息产业支行应收账款110653.97元。原告收到银行的电话通知后，分别于2019年1月4日及2019年6月10日代被告向银行偿还大额专项分期逾期本息合计110653.97元。原告在代偿期间，一直在寻找被告，后于2019年6月才得知被告因犯刑事案件被拘留并判刑，故原告只能代被告偿付110653.97元汽车分期贷款。被告余建平答辩称：原告曾起诉过我。我于2018年6月19日被抓，之后的银行利息不应当再计算。购车时，我向原告的总经理支付过1万余元的押金，说是如果哪一期还不上就予以扣除。对于原告主张的代偿金额我有异议，我欠银行的贷款不应该是11万余元。审理中，原告提交了以下证据：一、《中国银行股份有限公司云南省分行信用卡汽车分期保证金质押合同》，证明2015年原告与中国银行股份有限公司昆明市官渡支行签订了《中国银行股份有限公司云南省分行信用卡汽车分期保证金质押合同》双方合作，原告为质权人的债权设立质押担保。二、《担保协议》《委托代办服务合同》《汽车保险承诺书》《购车分期付款代理协议》《抵押物处分委托书》《投保及续保承诺书》《个人信用卡分期购车特别约定补充协议》《委托付款声明》，证明2016年3月21日被告与原告签订了《担保协议》，因原告和中国银行股份有限公司云南省分行信用卡汽车分期保证金质押有合同，被告通过向中国银行申请的中行信用卡购车专项分期付款原告为其提供担保及原、被告各自的权利义务。三、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，证明2016年3月21日被告与中国银行股份有限公司昆明市信息产业支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及《中国银行信用卡汽车专向分期付款抵押合同》，合同确定了被告从2016年3月21日向银行申请大额专项分期贷款260000元，一个月一期，期限为36期，手续费费率：12%，用途：购买沃尔沃牌S60L型号轿车一辆，担保人为原告。四、中国银行昆明市经济技术开发区支行出具银行流水，证明2016年5月3日原告向中国银行昆明市信息产业基地支行转账13000元保证金，该保证金因被告逾期未还贷款已被银行扣除。五、支付业务付款回单两张、客户留存单二张，证明2019年1月4日，原告向中国银行昆明市经济技术开发区支行代被告偿还借款77286.76元，银行出具被告银行卡的交易账单；2019年6月10日，原告再次向中国银行昆明市经济技术开发区支行代被告偿还借款33367.21元借款，两笔共计：110653.97元。六、代偿证明，证明中国银行股份有限公司昆明市经济技术开发区支行出具原告代被告偿还借款110653.97元的证明。七、大额专向分期结清通知书，证明中国银行股份有限公司昆明市经济技术开发区支行出具原告代被告偿还借款110653.97元全部结清的通知书。八、委托代理协议、收据一张，证明因被告违约才起诉，所以本案产生的代理费由被告承担。经质证，被告对证据一的真实性及证明内容均无异议。对证据二不认可《汽车保险承诺书》《委托付款声明》中被告签字的真实性。因时间太长，现已记不清被告委托原告办理贷款的具体事宜。对证据三、四的真实性无异议，购买车辆的总价款为339900元，当时购车除了支付贷款首付外还支付了好几笔其他费用，除此之外原告还单独收取了一份押金，具体数额记不清了。对证据五中金额为77286.76元的业务回单没有异议，对金额为33367.21元业务回单的金额有异议，认为该款项包括了12%的利息，被告2018年6月被羁押后才开始逾期。对证据六、七的真实性无异议。对证据八认为原告主张的代理费过高。本院认为，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，被告虽对自己的部分签名提出异议，但结合其他证据能够印证其签名的真实性，故对原告提交证据的真实性本院予以确认。至于是否能够证明原告的主张，将在后面结合法律规定一并评述。被告余建平无证据提交。经过法庭审理，本院确认以下事实为本案的法律事实：2015年6月23日，原告（出质人）与案外人中国银行股份有限公司昆明市官渡支行（质权人）签订《中国银行股份有限公司云南省分行信用卡汽车分期保证金质押合同》，约定出质人自愿提供保证金为质权人的债权设立质押担保；担保的主合同为经出质人在附件1“主合同清单”中确认的各债务人与质权人之间签署的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》及其修订补充；出质人应根据汽车分期本金金额5%的比例将保证金足额存入出质人在质权人处开立的保证金账户，出质人以该保证金账户内的所有资金为主债权提供保证金质押担保；保证金质押方式为全程质押担保。2016年3月21日，被告与中国银行股份有限公司昆明市信息产业支行订立《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，原告与被告订立《担保协议》，约定被告在开办中国银行信用卡专项分期付款业务的特约商户（原告）购置车辆，向中国银行分支机构申请专向分期额度，经中国银行审核同意后调额处理；专项分期付款的额度为26万元，分期期数为36期（一期一个月），手续费费率为使用分专向分期付款额度的12%，由原告为前述信用卡购车专项分期付款提供连带保证担保，担保时效为主合同约定的主债务履约存续期；由被告向原告支付担保贷款金额5%即13000元的保证金，待被告还清全部分期付款债务后，由原告按照相关规定退还；若被告逾期或不履行还款义务造成原告因催收或代偿产生的相关费用，原告有权从被告已缴保证金中扣除相应金额；若发生代偿，被告除归还代偿资金以外，还应自代偿之日起按代偿款每月3%向原告支付违约金，不足一月的按一月支付。原告于2019年1月4日代偿77286.76元，于2019年6月10日代偿33367.21元。中国银行股份有限公司昆明市经济技术开发区支行于2019年7月10日出具了《大额专项分期结清通知书》，载明被告在中国银行昆明市经济技术开发区支行申请大额专项分成26万元用于购买汽车，分期期限3年，自2016年4月15日至2019年3月15日止，该笔分期于2019年6月10日全部结清；2019年11月4日又出具《代偿证明》，载明被告申请的26万元大额专项分期自2018年6月开始逾期，截止2019年5月16日共产生应收账款110653.97元，收到逾期通知后，经销商分别于2019年1月4日及2019年6月10日代被告偿还大额专项分期逾期本息合计110653.97元。另查明，被告于2018年6月21日被刑事拘留，现在云南省。本院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》《委托代办服务合同》《担保协议》不违反法律、法规的强制性规定，本院对合同效力予以确认。原告在本案中以保证人身份代偿后根据法律规定或者约定对债务人有法律规定的追偿权。经本院审查，原告代偿的范围并未超出合同约定的范围，故本院依法确认被告应当将原告代偿费用110653.97元返还原告。对于被告认为其被羁押期间不应计算利息的辩解没有法律依据，本院不予采信。庭审中，双方均认可被告向原告支付过保证金13000元，原告认为该保证金此前已经被银行扣划，但提交的证据不能证明该事实，故本院不予采信。又根据双方签订的《担保协议》的约定，产生代偿费用原告有权从保证金的扣缴的约定，且被告庭审中亦要求先抵扣该保证金，故扣减后，被告还需向原告支付的代偿费用为97653.97元。关于原告主张2019年6月10日后的资金占用费，本案追偿权的权利来源于担保借款合同，原告主张按照年利率6%计算资金占用费既未超过双方的约定也未超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，本院予以保护。原告主张的律师费6000元属于《委托代办服务合同》中约定的应当由债务人承担的其他损失，本院审查后认为该项费用的计算方式具备合法性，故对原告的该请求予以保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告余建平于本判决生效后十五日内向原告云南垠坤汽车销售服务有限公司支付代偿款人民币97653.97元，并支付以欠付的代偿款为基数，按年利率6%的标准计算自2019年6月10日起至实际还款之日止的资金占用费；二、被告余建平于本判决生效后十五日内向原告云南垠坤汽车销售服务有限公司赔偿律师费人民币6000元；三、驳回原告云南垠坤汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2569元由被告余建平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十一月三十日书记员 和耀星