湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初3442号原告：赵俊鹏，男，1972年9月12日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区，委托诉讼代理人：黄西文，山东争渡律师事务所律师。委托诉讼代理人：林相国，山东道义为范律师事务所律师。被告：徐伟，男，1980年9月17日出生，汉族，住武汉市东西湖区，被告：张旭，男，1977年10月2日出生，汉族，户籍住所地武汉市硚口区，原告赵俊鹏与被告徐伟、张旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。案件在审理中，原告赵俊鹏向本院提出财产保全申请，本院于2019年7月16日作出（2019）鄂0112民初3442号之一民事裁定。原告赵俊鹏的委托诉讼代理人黄西文、被告徐伟到庭参加了诉讼；因被告张旭无法直接送达，本院在2019年11月21日、2020年5月28日的《人民法院报》上向其公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，被告张旭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵俊鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金950,000元；判令被告支付原告自2018年6月25日至本息还清之日的利息及逾期借款利息（以950,000元为基数，自2018年6月25日至2018年7月4日按年利率24%计算利息6,246元；自2018年7月5日至起诉之日2019年5月25日按年利率36%计算逾期利息为285,000元；自起诉之日次日至本息还清之日止按照年利率24%计算逾期利息）；2、诉讼费、保全费、律师费（30,000元）由被告承担。事实与理由：2018年7月31日，被告徐伟、张旭因资金周转向原告借款950,000元，借款期限2018年6月25日至2018年7月4日，借款期间利息为年利率24%，逾期还款每日按借款总额的千分之五收取违约金。被告徐伟以武汉市金南一路以西丽景湾·乐山苑2栋B单元5层501房屋作为抵押物，为借款提供担保。原告通过银行转款方式将上述借款于借款当日转到被告徐伟尾号4343中国银行账户，被告出具了借据及收款收据。借款期届满后，原告多次要求被告还款，但被告拒绝履行还款义务。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，被告应偿还原告借款本金950,000元，按照约定利率支付逾期利息至欠款本息还清为止，并承担原告为实现本笔债权实际支出的诉讼费、保全费、律师费30,000元等。被告徐伟辩称，我并不认识原告赵俊鹏，也没有见过他。当时是我想做一笔抵押贷款，用于经营找到了代办机构湖北夏日乐科技有限公司及其公司的负责人张旭，因为我的房产在银行有按揭，需要结清以后才可以办理抵押经营贷款，但因为我没有多余的资金去结清这一笔按揭贷款，本不想做这一笔抵押贷款了，但是湖北夏日乐科技有限公司老板张旭强烈建议我还是做，说他们可以帮我找一笔资金以垫资过桥的方式结清按揭贷款。在张旭和湖北夏日乐科技有限公司的介绍下，找到了武汉市翰威商务咨询有限公司，然后和此家公司的负责人李安林谈好了垫资过桥的相关事宜，并约定按日0.2%计息，该公司要求我签订借款合同，因为该公司没有借款资质，就以他们公司员工也就是原告赵俊鹏作为出借人与我签订了借款合同。赵俊鹏为非法放贷人，武汉市翰威商务咨询有限公司让我签订的空白借款合同，并且是在我没有见到原告赵俊鹏的情况下，我当时有要求原告赵俊鹏到场与我见面，当面签订合同，并合照录下视频为证，防止他们套路，但是武汉市翰威商务咨询有限公司和湖北夏日乐科技有限公司的张旭说没问题，这只是个形式，贷款下来后几天就会还给他们。为了让我相信并签署借款合同，张旭也签了共同借款人。签完合同后，扣押了我的中国银行卡、网银和密码，并扣押了我的房产证原件。当时我的中国银行卡和密码都交给了李安林要求的一个公司文员，这张中国银行卡是我办理按揭的卡，所以我就把这张卡交给他们了，张旭说等银行贷款结清后，就把卡还给我。后来我查询后才知道银行贷款没有结清，我就找了张旭，张旭就推诿说什么跨行之类的理由搪塞我，所以没有办成。有一次我到武汉市翰威商务咨询有限公司碰到一个另外的客户叫林依，她也是跟我一样的情况，在汉街派出所有报警。我提交了银行明细可以证明钱打到我的卡上后就转入到了胡君的名下，胡君是湖北夏日乐科技有限公司的会计，这些在汉街派出所都有记录，我通过报警找到了湖北夏日乐科技有限公司的法人刘建强，刘建强说黄飞与湖北夏日乐科技有限公司有债务纠纷，500,000元是湖北夏日乐科技有限公司还给黄飞的钱。去年9月份派出所告知我，把我和林依的案子一起处理，当时派出所的人说这个武汉市翰威商务咨询有限公司还涉及到非法放贷，涉及高利贷，他们查清之后一并处理。目前为止，公安机关还没有给我一个结果。2018年6月26日，我中国银行收到的950,000元，我并没有用过，这个卡和我的房产证原件现在都还在武汉市翰威商务咨询有限公司。被告张旭经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。原告赵俊鹏围绕诉讼请求依法向本院提交了《借款合同》、借据、收据、招商银行转账汇款业务回单；被告徐伟向本院提交了中国银行交易流水明细清单。本院组织当事人进行了质证。被告张旭未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。对当事人提交的证据，双方当事人均无异议的，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2018年6月25日，原告赵俊鹏（出借人）、被告徐伟（借款人）、被告张旭（借款人）签订《借款合同》，约定借款950,000元，期限为10天，自2018年6月25日至2018年7月4日；借款利息每月按人民银行利率同期四倍执行，按月计息；借款期满返还本金及利息，如未能还清借款本息，借款人承诺剩余本金按原每月利息外，支付剩余本金0.5%作为违约金；逾期未交本息，除利息、违约金外，每日支付本金的0.5%作为滞纳金；出借人为追索债权支出的包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等，借款人认可并赔偿；被告徐伟以其名下位于武汉市金南一路以西丽景湾·乐山苑2栋B单元5层501房屋作为抵押物；合同发生争议，由武汉市东西湖区人民法院管辖。被告徐伟、张旭作为借款人签字捺印。2018年6月25日，被告徐伟、张旭还共同签署《借据》，载明“今借到赵俊鹏（身份证号：）人民币大写玖拾伍万元整，小写（￥95万元整），以转账方式支付，于2018年7月4日前一次性归还。借款人承诺：在借款期间，按照约定时间还款。若不能按时足额还款，另行支付借款金额每日千分之五的违约金。”被告徐伟、张旭作为借款人签字捺印。2018年6月25日，被告徐伟、张旭还共同签署《收据》，载明“今收到出借人赵俊鹏支付的人民币（大写）玖拾伍万元整，（小写）95万元整。其中转账人民币（大写）玖拾伍万元整，（小写）950000元整。”被告徐伟、张旭作为收款人签字捺印。2018年6月26日，原告赵俊鹏通过其招商银行账户（账号62×××28）转账950,000元至被告徐伟的中国银行账户（账号45×××43）。根据被告徐伟提交的中国银行账户（账号45×××43）交易流水明细清单显示：2018年6月26日14:11:49收到原告赵俊鹏转账的950,000元（余额950,017.17元），14:35:06转账500,000元至黄飞，14:43:07在吴家山吴××ＡＴＭ取款10,000元、14:44:22在吴家山吴××ＡＴＭ取款5,700元，14:51:45转账44,250元至徐伟，17:50:32转账50,000元至胡君，18:43:05转账50,000元至张旭，18:43:35转账50,000元至张旭，18:48:42转账50,000元至张旭，18:50:24转账10,000元至张旭，18:54:49转账50,000元至张旭，18:59:30转账50,000元至胡君。原告赵俊鹏诉讼至本院，要求如诉称。经本院通知，原告赵俊鹏2020年8月11日到庭向本院陈述：我在北京经营北京信富达珠宝有限公司，大概2017年时候通过我公司的同事李安林认识了韩毅，韩毅是做第三方金融机构的。武汉市翰威商务咨询有限公司是我在2018年5、6月份开的，做企业咨询的，李安林当时是公司的主要负责人，当时接了几单，但是生意并不好。韩毅从北京到武汉我这个公司，跟我说在武汉做银行垫资的业务不错，又说武汉现在发展比较好，在北京朋友聚会的时候也说武汉不错。就是这时候，韩毅跟我说他有个叫徐伟的朋友需要过桥垫资，因为韩毅没有钱就找了我。韩毅当时说徐伟和张旭是开公司的，具体什么公司我没有细问，我看钱也不多，又有房屋抵押，还可以赚利息。我只认识韩毅，没有见过两个被告。当时说的是月息3分，说武汉这边给银行垫资一般也就半个月，最长不超过一个月，我看时间也不长，韩毅说对方有还款能力，所以我就借款了。后来公司经营入不敷出，就注销了，徐伟的房产证原件在公司注销后负责善后的人手上放着。我不认识黄飞、胡君，也不知道湖北夏日乐科技有限公司。我把林妮介绍给我认识的一个朋友借款，林妮也被我朋友起诉了，在武汉市江汉区人民法院。2020年8月12日，原告赵俊鹏再次到庭向本院陈述：武汉市翰威商务咨询有限公司是我投资的公司，法人和业务负责人是李安林，公司绝对没有非法放贷，更没有被公安机关查处。我们当时生意不好，管理和风控方面不完善，总共就开了两单，生意不行就注销了。出借人上的签名是我签的，我当时来武汉签字的时候，我公司已经填写好了，谁填的我还真不清楚，可能是财务付佳。徐伟和张旭我都没有见过，就是韩毅跟李安林，说徐伟有房，张旭也有房，都是做生意的。我问过李安林这两个人怎么样，李安林说可以，然后我就同意出借了。具体的都是他们操作的，当时出借是因为徐伟有房子，有资产可以还款，要不然我也不可能把钱借给他。我听说徐伟和张旭是做中介的，哪些人需要借钱，哪些人受理有资金，他们就在中间填缝，算是做资金过桥的中介。我们只有利息，不收其他费用的，至于徐伟、张旭之间如何我不清楚。当时他们就说做这方面的生意，需要这笔钱，我的想法就是问李安林、韩毅，说他们又没有找到下家，如何能还钱，李安林他们说他们有房，有能力还，后来我就借了。过了一个月，我问李安林钱收回来没有，李安林说他们还在用，还在付利息，后来利息也没有付了。第一个月的利息肯定是付了，按照月息3分付的，后面付了10万元左右。我反复向公司的人核实过，绝对没有人收过徐伟的卡，我们借钱给他，要他的卡干嘛？因被告张旭未到庭参加诉讼，本案不能调解。另查明，武汉翰威企业管理咨询有限公司系2018年6月6日成立的有限责任公司，根据企业信息查询显示法定代表人系李安林（持股100%），原告赵俊鹏系该公司监事，该公司已于2019年8月27日注销。湖北夏日乐科技有限公司系2014年4月21日成立的有限责任公司，根据企业信息查询显示法定代表人系刘建强，被告张旭系该公司监事，该公司已于2020年8月17日注销。还查明，被告徐伟系武汉市诺轶佳商务信息咨询有限公司股东。被告徐伟、张旭共同涉及多起民间借贷诉讼。在武汉市硚口区人民法院审理的（2019）鄂0104民初5980号案件中，被告徐伟、张旭陈述两人系北京夏日乐科技有限公司武汉分公司的同事；在武汉市武昌区人民法院审理的（2019）鄂0106民初5241号案件和武汉市中级人民法院审理的（2020）鄂01民终4865号案件中，均认定被告徐伟系武汉市诺轶佳商务信息咨询有限公司股东及管理人员、胡君系该公司的财务主管人员。开庭后被告徐伟的电话成为空号，本院再无法联系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告徐伟辩称本案借款系套路，其将银行卡交给了武汉翰威企业管理咨询有限公司，其向武汉市公安局武昌分局汉街派出所报警。但其并未向本院提交证据，本院调查亦无果，亦无证据证明原告赵俊鹏以以营利为目的向社会不特定对象提供借款导致借款合同无效的情形，且被告徐伟在答辩中陈述的事实与本院调查了解的情况不相符。另被告徐伟收到原告赵俊鹏转账的950,000元之后，款项的使用去向可以认定，与原告赵俊鹏无关，均系和被告徐伟有关联的被告张旭、胡君，且转账多笔，时间跨度也较长，被告徐伟作为银行卡的持有人，不知情明显不符合常理。故本院无法得出本案诉争的借款有涉嫌违法的情形，对于被告徐伟的主张，本院不予采纳。被告徐伟、张旭共同签署《借款合同》、借据、收据，其作为共同借款人，与原告赵俊鹏借贷关系成立，借款本金根据转账凭证认定为950,000元。被告徐伟、张旭作为借款人，应就还款的事实向本院提交证据，但其均未向本院提交证据。原告赵俊鹏自认被告徐伟、张旭按照月息3分即年利率36%支付利息约100,000元，但本院向其释明后，其至今未向本院提交两被告还款证据。在此情况下，基于不加重当事人的举证责任和不得拒绝裁判之原则，本案还款以原告赵俊鹏自认的按照年利率36%支付了100,000元为准，如两被告还有还款，可凭有效证据另行主张权利。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。在前述认定按照年利率36%支付了100,000元利息的情形下，利息给付期间计算至2018年10月11日，2018年10月12日至借款实际清偿之日的利息以950,000元为基数，按年利率24%计算。原告赵俊鹏主张的律师费30,000元，但未向本院提交任何证据，对于其主张的律师费，本院不予支持。综上，被告徐伟、张旭应予共同偿还原告赵俊鹏借款计人民币950,000元及利息（以950,000元为基数，按年利率24%自2018年10月12日计算至借款实际清偿之日）。被告张旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告徐伟、张旭共同偿还原告赵俊鹏借款计人民币950,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告徐伟、张旭共同向原告赵俊鹏支付借款利息（以人民币950,000元为基数，按年利率24%自2018年10月12日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告赵俊鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,242元（原告赵俊鹏已预交）、财产保全费5000元、三次公告费610元，共计21,852元，由被告徐伟、张旭共同负担17,482元，原告赵俊鹏负担4,370元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘亮人民陪审员  祁婷人民陪审员  田慧二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王明