山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民再19号 抗诉机关：郓城县人民检察院。 原审原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省郓城县东门街中段。统一社会信用代码91370000169196125Y。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托诉讼代理人：陈修盟（特别授权代理），山东鲁韵正道律师事务所律师。 原审被告：朱以清，男，1971年8月8日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 原审被告:孟凤英，女，1970年1月25日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 原审被告:宗玉凤，女，1986年5月23日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 原审被告:郭文占，男，1964年8月18日出生，汉族，居民，住山东省郓城县。 原审原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与原审被告朱以清、孟凤英、宗玉凤、郭文占借款合同纠纷一案，郓城县人民法院于2017年6月20日作出（2017）鲁1725民初270号民事判决，已经发生法律效力。菏泽市人民检察院依职权对本案进行监督并于2020年10月13日作出菏检民监【2020】37170000072号民事抗诉书，对本案提出抗诉。菏泽市中级人民法院于2020年11月4日作出（2020）鲁17民抗26号民事裁定，指令由本院再审。本院依法另行组成合议，公开开庭进行了审理。郓城县人民检察院指派检察员田献礼、晁宾杰出庭。原审原告山东郓城农村商业银行股份有限公司委托代理人陈修盟到庭参加诉讼，原审被告朱以清、孟凤英、宗玉凤、郭文占经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 郓城县人民检察院提出抗诉意见，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决，该案系虚假诉讼。 （一）原审认定的“朱以清、孟凤英是夫妻关系，应共同承担还款责任”缺乏证据证明。原审中，能够证明朱以清与孟凤英系夫妻关系的证据，只有郓城农商行提供的一份《共同还款责任承诺书》，该责任书为格式合同，其中列明“本人与借款人朱以清是夫妻关系……共同还款人：孟凤英”。横线上内容为手写，其余内容为打印。原审法院在没有其他证据与该《共同还款承诺书》相印证的情况下，认定“朱以清与孟凤英系夫妻关系，应共同承担还款责任”证据不足。（二）有新的证据，证明朱以清不是真正的借款人，和孟凤英也不是夫妻关系，足以推翻原审判决。根据本案已查明的事实，涉案借款合同中真正的借款人不是郓城县唐庙乡后屯行政村的朱以清，而是郓城县黄安镇吕垓村的丁效臣；孟凤英与朱以清、丁效臣均不存在婚姻关系，孟凤英也不应是共同还款人。（三）本案属虚假诉讼，侵害国家和社会公共利益，检察机关有权以职权监督。郓城县农商行武安支行主任许兰云在贷款之前就认识丁效臣，也知道丁效臣真实姓名，为避免丁效臣因申请贷款时媳妇郭某流产过多纠缠，默许丁效臣以虚假的个人身份资料和夫妻关系证明申请贷款并放贷，在丁效臣不能还款时到法院起诉，系利用生效民事判决催收贷款，浪费了有限的司法资源，损害了社会诚信体系，侵害了国家和社会公共利益，该案系虚假诉讼，故本案虽未经再审，但检察机关有权依职权予以监督。综上，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，有新的证据足以推翻原判决，该案系虚假诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项，第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉。 山东郓城农村商业银行股份有限公司辩称，郓城农商行在办理贷款时，对申请贷款人所提交的材料予以形式上的审查，并没有发现材料是虚假的，并且农商行工作人员也无法对材料实质性审查，检察院提交的证据并不能推翻原审原告对签订借款合同存在过错。不能证明农商行违规发放贷款，也不能证明本案是虚假诉讼，抗诉机关所作的调查显示是签订合同后查询得知，丁效臣以他人名义进行贷款，根据民事诉讼法相关规定，原审中农商行进行诉讼并非虚假诉讼，该案中原审原被告中也不存在恶意串通的情形，在原审判决后也将涉案贷款进行偿还，更能证明原审被告对借款事实没有异议，另外即使丁效臣以虚假的材料进行贷款也属于刑事案件审查范围由公安机关予以查处，并不影响本案的审理。 山东郓城农村商业银行股份有限公司向本院起诉请求，1、判令朱以清、孟凤英、宗玉凤、郭文占偿还借款本金10万元及相应利息；2、诉讼费用由上述四人承担。本院原审认定事实如下：2014年9月19日，借款人朱以清向郓城农商行借款10万元，并签订借款合同，合同约定，借款期限到2015年9月14日，宗玉凤、郭文占为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为10.75‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。朱以清、孟凤英是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。本院原审认为，郓城农商行与朱以清签订的借款合同及保证合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按照约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱以清、孟凤英于本判决生效后十日内共同偿还郓城农商行借款本金10万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）；二、宗玉凤、郭文占对上述给付款项承担连带清偿责任。 郓城县人民检察院向本院提交如下证据：一、证明贷款人不是朱以清本人、共同还款责任人不是孟凤英本人的证据：1、2020年7月30日，郓城县公安局唐庙派出所出具的《重户口注销证明》证明，身份证号码为、户籍地址为山东省郓城县唐庙乡后屯行政村**的朱以清的户口于2014年9月9日贷款前就已经被注销；身份证号码为、户籍户籍地址为山东省郓城县唐庙乡后屯行政村**的孟凤英的户口已于2014年9月9日贷款前就被注销；2020年8月10日，依法对郓城县唐庙镇三屯行政村文书王爱社进行了调查核实，证实用于贷款的姓名为朱以清的身份证上的照片不是该村朱以清本人，而是丁效臣；用于贷款的姓名为孟凤英的身份证上的照片不是该村孟凤英本人。3、2020年8月10日，办案人员依法向郓城县黄安镇吕垓行政村支部书记吕记河调查核实。吕记河证实，用于贷款的姓名为朱以清的身份证上的照片为该村丁效臣，丁效臣未叫过“朱以清”这个名字；用于贷款的姓名为孟凤英的身份证上的照片是该村丁效臣的再婚妻子郭某。4、2020年8月20日，办案人员依法向孟凤英调查核实。孟凤英证实，郓城农村商业银行提供的用于贷款的姓名为朱以清的身份证上的照片不是唐庙乡后屯行政村的朱以清，孟凤英不认识身份证上的人，与他也没有任何关系；郓城农村商业银行提供的用于贷款的姓名为孟凤英的身份证上的照片不是孟凤英本人，也不认识身份证上的人，该身份证上的信息除照片外都是孟凤英的；孟凤英本人未在郓城农村商业银行办理过贷款。二、证明借款人朱以清与孟凤英不是夫妻关系的证据： 1、2020年8月20日，郓城县民政局婚姻登记处提供的查询记录，证明孟凤英于1993年3月8日与王德象登记结婚，二人于2011年6月8日离婚，后孟凤英于2011年12月29日与王新记结婚，婚姻关系维系至今。丁效臣于2002年1月26日与吴青霞结婚，二人于2007年1月29日离婚，后丁效臣于2014年与郭海珍结婚，二人婚姻关系维系至今。2、2020年8月20日，办案人员依法向孟凤英调查核实。孟凤英证实，郓城农村商业银行提供的用于贷款的姓名为朱以清的身份证上的照片不是唐庙乡后屯行政村的朱以清，孟凤英不认识身份证上的人，与他也没有任何关系。三、证明郓城农商行明知借款人不是朱以清本人的证据：1、2020年9月10日，办案人员依法向郓城农村商业银行武安分行行长许兰云进行调查核实，证实该行三屯片区客户经理杨永志与丁效臣很熟悉，知道借款人是丁效臣不是朱以清；后来许兰云到派出所查询后，也知道了借款人是丁效臣不是朱以清，孟凤英与朱以清（丁效臣）也不是夫妻关系；2、2020年9月15日，办案人员依法向丁效臣进行调查核实。证实：许兰云与丁效臣熟悉，许兰云知道丁效臣的真实名字叫丁效臣，也知道丁效臣贷款时用的朱以清的名字。 原审原告对检察院提交的证据质证认为：对证据一真实性无异议，但郓城农商行在办理贷款时，对申请贷款人所提交的材料予以形式上的审查，并没有发现材料是虚假的，并且农商行工作人员也无法对材料实质性审查，该组证据并不能推翻原审原告对签订借款合同存在过错。对证据二无异议。对证据三真实性无异议，对举证目的提出异议，该组证据并不能证明农商行违规发放贷款，也不能证明本案是虚假诉讼，抗诉机关所作的调查显示是签订合同后查询得知，丁效臣以他人名义进行贷款，根据民事诉讼法相关规定，原审中农商行进行诉讼并非虚假诉讼，该案中原审原被告中也不存在恶意串通的情形，在原审判决后也将涉案贷款进行偿还，更能证明原审被告对借款事实没有异议，另外即使丁效臣以虚假的材料进行贷款也属于刑事案件审查范围由公安机关予以查处，并不影响本案的审理。 本院再审查明，丁效臣通过唐庙乡支书王关东认识郓城农商行武安支行主任许兰云。在该支行申请贷款时，丁效臣妻子郭某因被许兰云碰到导致流产，为避免丁效臣纠缠，虽不符合贷款条件，但许兰云默许丁效臣以虚假的贷款资料贷款。 丁效臣在唐庙派出所通过熟人找了两个没有使用的户口办了户口办了两张身份证，是朱以清的，用的是丁效臣的个人照片，另一张是孟凤英的，用的是妻子郭某的照片。许兰云还让王关东出具了朱以清和孟凤英的夫妻关系证明，之后贷款拾万元给丁效臣。 另查明，孟凤英本人称自己从未在郓城农商行贷过款，也不认识丁效臣，与丁效臣、朱以清均不存在夫妻关系。孟凤英于1993年3月8日与王德象登记结婚，二人于2011年6月8日离婚，后孟凤英于2011年12月29日与王新记结婚，婚姻关系维系至今。丁效臣于2002年1月26日与吴青霞结婚，二人于2007年1月29日离婚，后丁效臣于2014年与郭海珍结婚，二人婚姻关系维系至今。 再查明，郓城农商行提供的用于贷款的“朱以清”的身份证复印件，身份证号码为，户籍地址户籍地址为山东省郓城县唐庙乡后屯行政村**，于20户口已于2013年8月16日被注销；、户籍地址为山户籍地址为山东省郓城县唐庙乡后屯行政村**、的户口已于2012户口已于2012年6月1日被注销。时间均在户口注销时间均在郓城农商行提供的贷款合同签署时间之前。div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 又查明，孟凤英在得知自己的存款被法院扣划之后，经多方询问后联系到支书王关东，王关东问孟凤英要了银行卡号，通过银行转账返还孟凤英被扣划的贷款及利息共计19万元。 本院再审认为，原审中，能够证明朱以清与孟凤英系夫妻关系的证据，只有郓城农商行提供的一份《共同还款责任承诺书》，该责任书为格式合同，其中列明“本人与借款人朱以清是夫妻关系……共同还款人：孟凤英”。横线上内容为手写，其余内容为打印。新的证据证明朱以清不是真正的借款人，和孟凤英也不是夫妻关系。根据本案已查明的事实，涉案借款合同中真正的借款人不是郓城县唐庙乡后屯行政村的朱以清，而是郓城县黄安镇吕垓村的丁效臣；孟凤英与朱以清、丁效臣均不存在婚姻关系，孟凤英也不应是共同还款人。综上所述，检察院抗诉有新的证据足以推翻原判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十三条、第二百条第(一)（二）项、第二百零七条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁1725民初270号民事判决。 二、驳回原审原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求 案件受理费5042元，由原审原告山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙昌民 人民陪审员  李成玉 人民陪审员  何保华 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  侯 京