北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初7839号原告：莫少难，男，1973年11月9日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张文武，男，1984年10月26日出生，北京睿阳联合知识产权代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：田丽莉，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：梧州市浩宇机械制造有限公司，住所地广西壮族自治区梧州市龙圩区龙圩镇建兴南路**。法定代表人：吴志宙，总经理。委托诉讼代理人：曾赟，广东三环汇华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**莲，女，1986年1月20日出生，广州三环专利商标代理有限公司专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐，住广西壮族自治区钦州市钦**。原告莫少难因发明专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年3月19日作出的第39501号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年7月8日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人梧州市浩宇机械制造有限公司（以下简称浩宇公司）作为本案第三人参加诉讼。2019年10月25日，本院依法公开开庭进行了审理。原告莫少难及其委托诉讼代理人张文武，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人田丽莉、程强，第三人浩宇公司的委托诉讼代理人曾赟、黄**莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对浩宇公司就莫少难拥有的专利号为201510234464.3、名称为“一种多杆套缩机”的发明专利（以下简称本专利）提出的无效宣告请求所作出的。国家知识产权局在被诉决定中认定：一、审查基础被诉决定以本专利授权公告文本作为审查基础。二、关于证据证据1、2可以作为现有技术评价本专利的创造性。三、关于创造性（一）权利要求1的创造性经查，权利要求1要求保护一种多杆套缩机。证据1公开了一种单杆套缩机，并具体公开了机架1，料盘14，张紧机构13，位于机架1最前端上的计米机构，套缩杆2，送衣滚轮组16，套缩头3，拨衣轮4，定位夹11，切割机构5，第一固定夹6，第二固定夹8，移动夹7，伸缩接收装置9以及接收机构10。张紧机构13用于从料盘14接收待套缩的肠衣并将肠衣传输给计米机构。套缩杆2，在机架1的上以从前到后的方式固定设置，胶原蛋白肠衣经套缩杆2前端的气嘴吹出的空气充气后从套缩杆2的前端套在套缩杆2上并向伸缩接收装置9方向移动输送。套缩杆2为中空结构，气体从套缩杆2前端的排气口（相当于本专利的第一出气孔）吹出使压扁的胶原蛋白肠衣充满了气体从而十分方便地套在套缩杆2上。套缩杆2的内腔靠近接收杆91的一端，即内腔后端设置有可开闭气门（相当于本专利的第一进气孔）。送衣滚轮组16，在套缩杆2的前段位置、安装在机架1上，包括至少一个位于套缩杆2上方并紧贴肠衣的滚轮和至少一个位于套缩杆2下方并紧贴肠衣的滚轮，上方的滚轮数量与下方的滚轮数量相同，上方的滚轮与下方的滚轮一一对应，且所对应的上方滚轮与下方滚轮的中心连线与套缩杆2垂直；套缩杆2上下两方的滚轮在电机的驱动下相向旋转。上下两方各设置两个滚轮进行说明。套缩头3，肠衣经过套缩头3会被套缩，以节约占用套缩杆2的空间；位于所述送衣滚轮组16的后方、套缩杆2从其中心穿过。定位夹11，位于拨衣轮4后并固定在机架1上，包括位于套缩杆2上下两侧的两个定位片。切割机构5，设置在定位夹11之后并紧贴定位夹11，套缩杆2穿过切割机构5的中心，用于对套缩后的肠衣进行切割。第一固定夹6和第二固定夹8，两者结构相同，位于切割机构5之后、沿套缩杆轴2向一前一后固定的套缩杆2后方机架1的固定座上，通过两个固定夹气缸控制第一固定夹6和第二固定夹8启闭夹的张开和闭合，来分别实现允许肠衣通过和夹住套缩杆2。移动夹7，设置在套缩杆2前方机架1的滑轨上，包括夹具主体，位于夹具主体上端的夹子和位于夹具主体下端的感应端，移动夹7能够在减速电机的驱动下沿滑轨移动；伸缩接收装置9，包括接收杆气缸和受接收杆气缸控制而前后伸缩的接收杆91，接收杆91在伸出状态下可以与套缩杆2的后端紧密贴合，套缩杆2和接收杆91均为中空结构，接收杆91的中空部分连接有充气装置（相当于本专利的充气泵）；接收杆91与套缩杆2的轴线重合。接收杆91前端的形状与套缩杆2后端内腔的形状相适应，当接收杆91的前端与套缩杆2的后端套接后，气门芯21的后端与接收杆91的前端紧密贴合。套缩机在一般状态下，接收杆91处于伸出状态，与套缩杆2的最后端保持接合，使得接收杆91内的气体能够充入进套缩杆2中，保证套缩杆2中充满压缩空气，以确保肠衣能顺利进行套缩。只有在落料退出已套缩、切割好的肠衣时，接收杆91从套缩杆2中退出，与弹性件22所在的套缩杆2的内腔不相通，密封件25起到很好的密封作用，防止套缩杆2中的气体外泄，保证卸料时套缩杆2内仍有充足的气体，不会影响套缩杆2前端连续进行套缩和肠衣输送等工作所需的气体(肠衣必须在充气状态下才能进行套缩和输送，如没有充气，肠衣将吸附到套缩杆2上，无法输送更无法进行套缩操作)。可见，证据1中的套缩杆2，送衣滚轮组16，套缩头3相当于本专利的套缩机构，送衣滚轮组16相当于本专利的进料轮组，从附图1和2中可以确定套缩杆2，送衣滚轮组16，套缩头3位于一箱体中，套缩杆2穿过该箱体，箱体后方设有套缩头3，证据1中第一和第二固定夹相当于本专利的第一和第二扶杆夹，接收杆91为中空结构且能够为套缩杆2充气，其必然具有与中空内腔连通的第二进气孔和第二出气孔。因此本专利权利要求1与证据1的区别在于：（1）本专利为多杆套缩机，具有多杆接收机构，该多杆接收机构具有一个接收工位、一个下料工位、至少一个压缩工位以及至少一个等待接收工位，该下料工位上设置有下料装置，该压缩工位的正前方设置有压缩套，该接收工位、下料工位、压缩工位以及等待接收工位均包括有一接收杆，多个接收杆环设于一转盘上，该转盘由一驱动装置控制其前进或后退，该机架上还设置有一驱动转盘转动的驱动气缸；（2）所述第二扶杆夹上设置有补气装置，该补气装置连通一补气泵以及第一进气孔之间。基于这些区别技术特征，本专利权利要求1相对于证据1实际解决的技术问题是：提高下料效率从而提高整个生产效率以及如何进一步避免套缩材料变瘪。对此，国家知识产权局认为：对于区别特征（1），经查，证据2公开了一种多杆套缩机，并进一步公开了套缩机最后方为接收机构（相当于本专利的多杆接收机构），接收机构包括8根接收杆9、接收气缸10和转换机构11（相当于本专利的驱动气缸）。接收机构具有8个接收杆工位，包括一个与套缩杆2对应的接收工位、三个压缩工位、三个等待接收工位和一个下料工位，8根接收杆9分别对应8个工位。接收杆位于接收气缸内环绕接收气缸轴设置并安装在接收气缸缸体（相当于本专利的转盘）上，接收气缸10缸套与处于接收工位的接收杆9连接，带动接收杆9前后伸缩。转换机构11位于接收气缸10的后端，可以带动8根接收杆9顺时针旋转，处于接收工位的接收杆依次经过三个压缩工位、下料工位和三个等待接收工位后回到接收工位。压缩工位（第二工位、第三工位和第四工位）接收气缸10前端对应各压缩工位处设置有压缩套12。在下料工位安装有退衣装置（相当于本专利的下料装置），接收机构的工位个数最少为四个，分别设定为接收工位、压缩工位、下料工位和等待接收工位，在实际中可根据需要增设工位。采用本发明多杆接收机构，通过接收气缸10和转换机构11完成套缩后肠衣的接收、连续压缩和自动下料，简化了套缩机整体结构，更加提高了生产的自动化程度，大大提高了自动化生产效率。由此可见，区别技术特征1）已经被证据2所公开，且证据2中的多杆接收机构同样是为了提高生产效率，即证据2给出了将这些区别技术特征应用于证据1的启示，本领域技术人员在面对提高生产效率的技术问题时，有动机采用证据2中的多杆接收机构，这对于本领域技术人员来说是显而易见的。对于区别特征（2），证据1公开了要采用气门芯的结构避免肠衣漏气变瘪，是一种被动式的避免肠衣漏气变瘪的方法，而本专利采用补气装置进行补气属于一种主动式的避免肠衣漏气变瘪的方法，证据1已经考虑到了肠衣容易漏气变瘪的技术问题，且给出了被动式的解决方案，在此基础上采用主动补气的方式仅是本领域技术人员的常规选择，且第二扶杆夹的位置正对套缩杆的第一进气口，在此处设置补气装置也是本领域技术人员容易想到的，同时补气就是要将气源与被充气的气孔连接。进一步来讲，本专利中也没有记载补气装置的其他具体结构，以及其相对于气门芯或者设置于第二扶杆夹上有任何更佳的技术效果，因此区别技术特征（2）属于本领域的常规技术手段，且没有任何预料不到的技术效果。针对莫少难的如下主张，证据1和证据2均没有提及任何有关在接收杆和套缩杆分离的状态下及时对套缩杆进行补气的发明构思，本领域技术人员也没有任何启示将其用于证据1或证据2来进行结合，并且气门芯对证据1和证据2的结合造成阻碍，国家知识产权局认为，证据1已经提出了在接收杆和套缩杆分离的状态下需要避免肠衣变瘪的技术问题，且公开了被动的在套缩杆进气口采用气门芯的技术方案，在此基础上本领域技术人员有动机采用本领域中常见的主动补气的方式对套缩杆进行补气避免肠衣变瘪，气门芯并不会构成采用主动补气的障碍。因此，权利要求1相对于证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。（二）权利要求2-5的创造性经审查，国家知识产权局认为权利要求2-5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。由于已经得出本专利权利要求1-5均不具备创造性的结论，国家知识产权局不再对其他无效理由进行评述。据此，国家知识产权局作出被诉决定，决定：宣告本专利权全部无效。原告莫少难诉称：虽然证据2公开了多杆接收机构，但若将证据1的单杆套缩机设置为多接收杆，那么接受杆在脱离套缩杆后需要转动一定角度使另一根接受杆与套缩杆对接，所耗费的时间足以使肠衣变瘪，无法持续进行套缩工作，故证据2无法给出将区别特征（1）应用到证据1的启示。关于区别特征（2），为解决肠衣变瘪的技术问题，证据1中公开了在套缩杆进气口采用气门芯与接收杆配合进气防止漏气的技术方案，因时间限制只能用于单接收杆。证据2在套缩杆前端设置真空室，但对肠衣入口、出口处的密封要求高且密封件易损耗。本专利中的补气装置解决了证据1、2中技术方案存在的缺陷，对本领域技术人员来说并不是常规选择，且起到了降低成本、提高自动化效率和生产效率的技术效果，故区别特征（2）不属于公知常识，权利要求1相对于证据1、证据2的结合具备创造性。基于权利要求1具备创造性，权利要求2-5也具备创造性。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人浩宇公司述称，同意被诉决定中的意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及国家知识产权局于2017年1月18日授权公告的专利号为201510234464.3、名称为“一种多杆套缩机”的发明专利（即本专利），申请日为2015年5月8日，专利权人为莫少难。本专利授权公告时的权利要求有5项，其中权利要求1如下：“1.一种多杆套缩机，其特征在于：包括有机架以及安装于机架上的套缩机构、套缩杆、切割机构、多杆接收机构、用于移动套缩材料的移动夹、用于夹持套缩杆的第一扶杆夹以及第二扶杆夹；该套缩机构包括有箱体以及位于箱体后方的套缩头，该箱体的前方设置有入口，该箱体的后方设置有出口，该箱体内设置有至少两组进料轮组，每组进料轮组均包括有彼此配合设置的上滚轮以及下滚轮；该套缩杆依次穿过箱体的出口以及套缩头，且该套缩杆的前端位于上滚轮与下滚轮之间，该套缩杆具有一中空的第一内腔，该套缩杆的两端分别开设有第一进气孔以及第一出气孔，该第一进气孔与第一出气孔均与第一内腔连通；该切割机构设置于套缩机构的后方；该多杆接收机构具有一个接收工位、一个下料工位、至少一个压缩工位以及至少一个等待接收工位，该下料工位上设置有下料装置，该压缩工位的正前方设置有压缩套，该接收工位、下料工位、压缩工位以及等待接收工位均包括有一接收杆，该接收杆具有中空的第二内腔，该接收杆的两端分别开设有第二进气孔以及第二出气孔，该第二进气孔以及第二出气孔均与第二内腔连通，该第二进气孔连接有充气泵，多个接收杆环设于一转盘上，该转盘由一驱动装置控制其前进或后退，该机架上还设置有一驱动转盘转动的驱动气缸；所述第二扶杆夹上设置有补气装置，该补气装置连通一补气泵以及第一进气孔之间。”2018年9月19日，浩宇公司针对本专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，并提交如下证据：证据1：授权公告日为2012年1月18日，授权公告号为CN202112222U的中国实用新型专利说明书的复印件，共20页；证据2：申请公布日为2012年7月04日，申请公布号为CN102524347A的中国发明专利申请说明书的复印件，共12页。2018年10月17日，国家知识产权局受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了莫少难，同时成立合议组对本案进行审理。2019年2月26日，国家知识产权局举行口头审理。在口头审理中，国家知识产权局明确并记录了如下事项：（1）莫少难认可证据1、2的真实性和公开性。（2）浩宇公司明确无效理由为：本专利的说明书不符合专利法第二十六条第三款规定；权利要求1不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（以下简称专利法实施细则）第二十条第二款的规定，进而权利要求2-5也不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求1-5相对于证据1、证据2以及本领域公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。2019年3月19日，国家知识产权局作出被诉决定，并于2019年4月3日发文。在本案开庭审理过程中，莫少难表示对被诉决定中关于证据1-2的公开内容，以及权利要求1与证据1的区别特征的认定无异议，但认为权利要求1具备创造性，且在此基础上，其他从属权利要求也具备创造性。以上事实，有本专利授权公告文本、证据1-2、相关证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于本专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，权利要求1请求保护一种多杆套缩机，证据1公开了一种单杆套缩机。权利要求1相对于证据1的区别特征在于：（1）本专利为多杆套缩机，具有多杆接收机构，该多杆接收机构具有一个接收工位、一个下料工位、至少一个压缩工位以及至少一个等待接收工位，该下料工位上设置有下料装置，该压缩工位的正前方设置有压缩套，该接收工位、下料工位、压缩工位以及等待接收工位均包括有一接收杆，多个接收杆环设于一转盘上，该转盘由一驱动装置控制其前进或后退，该机架上还设置有一驱动转盘转动的驱动气缸；（2）所述第二扶杆夹上设置有补气装置，该补气装置连通一补气泵以及第一进气孔之间。基于上述区别特征，权利要求1实际解决的技术问题是如何提高下料效率从而提高整体生产效率，以及如何进一步避免套缩材料变瘪。一、证据2是否给出将区别特征（1）应用到证据1的技术启示证据2公开了一种多杆套缩机，并进一步公开了套缩机后方为接收机构。其中，证据2中的接收机构具有8个接收杆工位，包括一个与套缩杆2对应的接收工位、三个压缩工位、三个等待接收工位和一个下料工位，8根接收杆9分别对应8个工位，公开了区别特征（1）中的“多杆接收机构，该多杆接收机构具有一个接收工位、一个下料工位、至少一个压缩工位以及至少一个等待接收工位”。证据2中的下料工位安装有退衣装置，公开了区别特征（1）中的“该下料工位上设置有下料装置”。证据2中的压缩工位接收气缸10前端对应各压缩工位处设置有压缩套12，公开了区别特征（1）中的“该压缩工位的正前方设置有压缩套”。证据2中的8根接收杆9分别对应8个工位，且位于接收气缸内环绕接收气缸轴设置并安装在接收气缸缸体上，接收气缸10缸套与处于接收工位的接收杆9连接，带动接收杆9前后伸缩，公开了区别特征（1）中的“该接收工位、下料工位、压缩工位以及等待接收工位均包括有一接收杆，多个接收杆环设于一转盘上，该转盘由一驱动装置控制其前进或后退”。证据2中的位于接收气缸10后端的转换机构11可以带动接收杆9顺时针旋转，公开了区别特征（1）中的“该机架上还设置有一驱动转盘转动的驱动气缸”，故区别特征（1）已经被证据1所公开。并且，证据2中的多杆接收机构通过设置多个工位，节约了下料时间，起到了提高生产效率的作用，与权利要求1实际解决的技术问题相同。因此，证据2给出了将区别特征（1）应用于证据1的技术启示。原告主张，虽然证据2公开了多杆接收机构，但若将证据1的单杆套缩机设置为多接收杆，那么接受杆在脱离套缩杆后需要转动一定角度使另一根接受杆与套缩杆对接，所耗费的时间足以使肠衣变瘪，无法持续进行套缩工作，故证据2未给出将区别特征（1）应用到证据1的启示。对此，本院认为，不论单杆套缩机抑或多杆套缩机，接受杆与套缩杆分离的时候必然会使一定空气漏出，故如何防止肠衣变瘪是本领域普遍存在的技术问题，证据1与证据2均采用了相应技术手段解决该问题，故证据2并不存在阻碍其与证据1相结合的技术障碍，且并无证据表明证据2中接收杆和套缩杆的分离时间必然比证据1中接受杆和套缩杆的分离时间长，并足以达到影响多杆套缩机持续工作的程度。因此，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、区别特征（2）是否属于本领域的常规技术手段对于区别特征（2），即“所述第二扶杆夹上设置有补气装置，该补气装置连通一补气泵以及第一进气孔之间”，该技术特征所要解决的技术问题是如何防止肠衣变瘪。为解决该技术问题，证据1采用了在内腔最后端安装气门芯的技术手段。在证据1的基础上，本领域技术人员容易想到在第二扶杆夹上设置补气装置，使补气装置连通一补气泵以及第一进气孔之间从而解决肠衣变瘪问题。并且，本专利权利要求书及说明书均未记载所述“补气装置”的具体结构特征，亦无证据表明权利要求1所述“补气装置”能够产生预料不到的技术效果。因此，区别特征（2）属于本领域的常规技术手段。综上，权利要求1相对于证据1、证据2的结合不具备创造性。被诉决定相关认定结论正确，本院予以支持。此外，本院亦认可被诉决定关于权利要求2-5不具备创造性的评述意见和结论，在此不再赘述。综上，国家知识产权局作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莫少难的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告莫少难负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  陈 勇人民陪审员  王洪泊人民陪审员  彭 卉二〇二〇年十一月四日法官 助理  张 正技术调查官黄志敏书记员王丹妮