江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初946号 原告：上海澳辉照明电器有限公司，住所地上海市闵行区江川路**，统一社会信用代码913101126307917830。 法定代表人：蒋以新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘丹，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911089740。 委托诉讼代理人：张欢，北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201810021898。 被告：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中心区B&mdash块，统一社会信用代码91360125674972850N。 法定代表人：李景斌,公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201910077061。 委托诉讼代理人：刘洋，江西豫章律师事务所实习律师，证号36011904220114。 原告上海澳辉照明电器有限公司（以下简称澳辉公司）与被告上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称申江公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海澳辉照明电器有限公司委托诉讼代理人刘丹及被告上海绿地集团江西申江置业有限公司委托诉讼代理人李虹辰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告澳辉公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程质保金350995.23元，并承担逾期付款利息98138.27元（按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月20日起至款项付清之日止，暂计算至2019年12月20日）；2.本案诉讼费由被告承担。原告当庭将第一项诉请变更为：判令被告向原告支付工程质保金349950元，并承担逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年4月20日起至2019年8月19日止，按照同期银行贷款利率计算；2019年8月20日起至实际履行完毕之日，按照全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2010年起，原告与被告签订陆续《绿地?中央广场B区泛光照明工程》、《绿地?中央广场B区1-5#住宅泛光增补工程》、《绿地?中央广场C区项目C区泛光照明专业分包工程》，合同约定：由原告承包上述工程的泛光照明工程，被告应于工程竣工验收合格并办理结算后，且交付使用一年内向原告支付至该工程结算价的95%，质保期自项目整体交付之日起计两年，质保期满无质量问题的，被告应于一个月内一次性结清相应余款。后被告对以上工程进行了结算，经工程造价审定，上述三个工程结算总造价为7019905.68元，财务应付款为7019905.68元。目前，原告依约按时全部完成了以上工程的所有工程量，并经工程竣工验收合格已满两年，但被告只支付了工程款6668910.45元，原告多次催促被告支付剩余工程款（含质保金）350995.23元，被告均借口推诿，故诉至法院。 被告申江公司辩称，原告尚未配合办理质保金请款手续，导致被告无法发起付款流程，导致付款延缓，直至原告提供上述材料前的利息不应由被告承担；即便按照原告的观点，其计算逾期利息的起算点也存在错误。根据双方所签订合同及造价审定表约定，质保期届满系支付质保金的前提。本案中，《B区1-5#住宅泛光增补工程》约定的质保期为五年；《C区泛光照明专业分包工程》约定的质保期为两年，质保期满后无质量问题56日内支付质保金。据此，被告认为，《B区1-5#住宅泛光增补工程》目前能够确定的起算质保金时间节点为2014年12月2日，所涉质保金54700元最早可能涉及逾期利息计算问题的起算时间应为2019年12月2日；《C区泛光照明专业分包工程》目前能够确定的起算质保金时间节点为2015年5月4日，所涉质保金235600元，最早可能涉及逾期利息计算问题的起算时间应为2017年6月30日。同时，根据现行规定，自2019年8月20日起未约定合同逾期利息情况下，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，原告所主张的利率过高。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据原、被告陈述和经审查确认的《亮化工程施工合同（中央广场B区泛光照明工程）》、《C区泛光照明专业分包工程合同协议书》、《亮化工程施工补充合同（中央广场B区1#-5#住宅楼泛光照明增补工程）》、《单位工程总价审定表》等证据，本院认定事实如下： 2010年4月13日，原告澳辉公司（乙方）与被告申江公司（甲方）签订一份《亮化工程施工合同（中央广场B区泛光照明工程）》，约定：合同暂定总价为1718700元，此价格包含（但不限于）材料费、运输费、装卸费、安装费、成品损坏的恢复费用、利润、税金等一切费用；交货地点为南昌市红谷滩中央广场B区现场；完成本工程80%的工程量后，甲方付至合同总价款的50%，全部完工且经过甲方初验合格后付至合同总价款的70%，甲方验收合格、结算完毕后付至结算总价的95%，余款自验收合格之日起满两年后无质量问题付清。2013年12月25日，原告澳辉公司与被告申江公司根据合同条款进行了结算，共同拟定了《单位工程总价审定表》，内容为：财务应付款1193000元，结算审计完成后付至结算价款的95%（1133350元），其余5%（59650元）作为工程质保金，保修期满后付清（无息）。原、被告双方盖章确认的移交清单载明的时间是2013年6月16日。 2011年8月8日，原告澳辉公司（丙方、专业分包单位）、上海建工集团股份有限公司（乙方、总包单位）与被告申江公司（甲方、建设单位）签订一份《C区泛光照明专业分包工程合同协议书》，约定：工程名称为中央广场C区泛光照明专业分包工程，范围为工程优化设计、材料供应及安装；工程暂定合同总价为4014075元，最终以甲方认可的投资监理单位的审定价为准；当丙方完成本工程的80%的工程量后，甲方付至合同暂定总价款的50%，全部安装完成后付至合同暂定总价款的70%，工程竣工验收结算完成后，按《工程结算协议》之相关约定支付，逐步支付至计算总价款的95%，预留结算总价款的5%作为质量保修金，整体项目实际竣工证书发出两年后且完成相关养护及维护工作后，及缺陷保修期满后，经确认无质量问题后56天内支付结算总价款的5%。2014年12月2日，原告澳辉公司与被告申江公司根据合同条款进行了结算，共同拟定了《单位工程总价审定表》，内容为：财务应付款1094800元，工程竣工验收合格并结算完成后支付结算价款的95%（1040100元），其余5%（54700元）作为质保金，质保期满五年无质量问题后付清余款（无息）。原、被告双方盖章确认的移交清单未载明移交时间。2015年5月4日，原告澳辉公司与被告申江公司根据合同条款对该项工程进行了结算，共同盖章确认了《单位工程总价审定表》，内容为：财务实际应支付4711400元，工程竣工验收结算完成后，支付至结算价款的95%（4475800元），其余5%（235600元）作为质量保修金，质保期满后无质量问题56日内支付结算总价的5%（无息）。 2012年9月5日，原告澳辉公司（乙方）与被告申江公司（甲方）签订一份《亮化工程施工补充合同（中央广场B区1#-5#住宅楼泛光照明增补工程）》，约定：合同暂定总价为980703元，此价格包含（但不限于）材料费、运输费、装卸费、安装费、成品损坏的恢复费用、利润、税金等一切费用；交货地点为南昌市红谷滩中央广场B区现场；完成本工程80%的工程量后，甲方付至合同总价款的50%，全部完工且经过甲方初验合格后付至合同总价款的70%，甲方验收合格、结算完毕后付至结算总价的95%，余款自验收合格之日起满五年后无质量问题付清。原、被告双方盖章确认的移交清单载明的时间是2014年4月20日。 因被告申江公司未支付质保金，2020年1月16日，原告澳辉公司诉至本院。 本院认为，原、被告签订的《亮化工程施工合同（中央广场B区泛光照明工程）》、《C区泛光照明专业分包工程合同协议书》、及《亮化工程施工补充合同（中央广场B区1#-5#住宅楼泛光照明增补工程）》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规等强制性规定，依法有效，双方应按照合同全面履行各自的义务。对于原告主张的案涉四项工程质保金总金额349950元，因被告无异议，本院予以确认。对于原告澳辉公司主张的逾期付款利息，因属于法定孳息，自应付工程款之日起，被告申江公司应付利息。原告澳辉公司主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以采信。 因《B区泛光照明专业分包工程》约定质保期为两年，质保金59650元，原、被告未举证证明验收合格时间但确认该项工程移交时间为2013年6月16日，该项工程质保金59650元应返还最后时间为2015年6月16日，故自2015年6月16日起，被告应付该笔质保金利息，原告主张自2016年4月20日起计算利息，系对其权利的处分，本院予以支持。 因《B区1-5#住宅泛光增补工程》约定质保金54700元自验收合格之日起满五年后无质量问题付清，原、被告未举证证明验收合格时间但确认该项工程移交时间为2014年4月20日，该项工程质保金54700元应返还最后时间为2019年4月20日，故自2019年4月20日起，被告应付该笔质保金利息。 因《C区泛光照明专业分包工程》约定质保金235600元自整体项目实际竣工证书发出两年后且完成相关养护及维护工作后及缺陷保修期满后经确认无质量问题后56天内无息返还，原、被告均未举证证明验收合格时间及该项工程移交时间，故本院结合原、被告双方《单位工程总价审定表》的确认时间2015年5月4日及两年质保期的约定，认定该项工程质保金235600元应返还最后时间为2017年6月28日，故自2017年6月29日起，被告应付该笔质保金利息。 原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，其所预交案件受理费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告上海绿地集团江西申江置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海澳辉照明电器有限公司工程款349950元及逾期付款利息（其中，59650元自2016年4月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清支付止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；54700元自2019年4月20日起至2019年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清支付止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；235600元自2017年6月29日起至2019年8月19日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清支付止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8040元（原告上海澳辉照明电器有限公司已预交），由原告上海澳辉照明电器有限公司负担353元，被告上海绿地集团江西申江置业有限公司负担7207，退回原告上海澳辉照明电器有限公司480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  万淑婛 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  聂小霞 附相关法条及司法解释： 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。