贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2914号 上诉人（原审被告）：刘毅,男,1988年12月10日生,汉族,住贵州省黔西县。 上诉人（原审被告）：周洪竹,女,1990年12月26日生,白族,住贵州省贵阳市花溪区。 被上诉人（原审原告）:杜娟,女,1979年12月28日生,汉族,住贵州省惠水县。 委托诉讼代理人：李军，贵州惠正律师事务所律师。 上诉人刘毅、周洪竹与被上诉人杜鹃民间借贷纠纷一案，贵州省惠水县人民法院于2020年7月23日作出（2020）黔2731民初1513号民事判决后，刘毅、周洪竹均不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 刘毅、周洪竹的上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人在2017年至2019年期间在上诉人门店共办理各种卡项100000元，由于上诉人二人感情出现破裂，之前门店都是由周洪竹负责，被上诉人杜娟知晓后，于2019年6月23日要求刘毅打了借条。当时由于上诉人刘毅对上诉人周洪竹和被上诉人办理的消费卡款项不知晓，在被上诉人的要求下上诉人刘毅就打了一张108000元的借条给杜娟，实际只有100000元，双方协商分3期返还，每期归还37600元，在此期间，上诉人周洪竹还款35000元，对于还款上诉人刘毅不知晓。后上诉人刘毅接管门店，在不知晓已经还款35000元的情况下，补打了欠条108000元，双方协商分40期还款，每期2700元。事实上被上诉人只给了上诉人100000元，而上诉人还款了35000元，剩余65000元才是所欠被上诉人的借款。 杜鹃二审辩称：1.被上诉人向二上诉人出借108000元，有二上诉人出具的借条和收条为凭，同时有被上诉人的转账记录予以佐证。上诉人周洪竹提出其已清偿其中的2万元，被上诉人对此不予否认，但该2万元是用于清偿2018年12月16日惠水县伊莲百丽美容美发店向被上诉人所借的2万元借款，并非清偿本案所涉款项。2.上诉人刘毅主张在不知周洪竹已偿还35000元的情况下再次出具108000元的借条，该说法与事实不符。首先，被上诉人认可其偿还了2万元，但该款项是偿还另一笔2万元借款，与本案无关。其次，该借条系上诉人刘毅与被上诉人杜鹃的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应受法律保护且对双方均有约束力，上诉人事后以不知情为由不认可该借条于法无据。最后，二上诉人不履行还款义务已构成根本违约，被上诉人诉请解除与二上诉人之间的借款合同于法有据，应予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 杜鹃向一审法院起诉请求：1.判令解除原告与二被告之间的借款合同;2.判令二被告立即归还原告借款本金人民币108000元,并从2019年6月23日起,以108000元为基数按年利率6%支付原告资金占用利息,直至上述款项还清之日为止；3.判令被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年至2019年期间,二被告以资金周转困难为由多次从原告处借款,原告通过银行转账方式予以出借,未出具借条。2019年4月20日,二被告再次以开店急需资金周转为由向原告借款人民币100000元,同日,原告使用其母王忠秀的银行卡向二被告转账。考虑到此次借款金额较大,原告要求二被告补打借条。2019年6月23日,原告与二被告就此前借款进行结算,二被告尚有8000元未还,双方协商一致将该8000元与100000元的借款合并为一笔,据此二被告向原告出具《借条》一张、《收条》一张,《借条》载明“借款金额108000元,约定还款时间为2019年8月23日,每月归还37600元,分别为6月23日、7月23日、8月23日”。《收条》明确二被告已收到原告108000元借款。期至,二被告未按约定清偿借款。2019年8月26日,被告刘毅再次向原告出具《借条》一张,借条载明“借款金额108000元,约定还款时间分为40期,每期金额2700元,第一期还款时间为2019年9月30日,至2023年1月30日止”。到期后,被告未按《借条》约定履行还款义务,直至今日已有八期未偿还任何款项。一审另查明，2018年12月16日，经营者为被告周洪竹的“铭源美容美发”向原告杜娟借款20000元，并向原告杜娟出具借条一张，被告周洪竹作为经营者在借条上加盖“铭源美容美发”印章。被告周洪竹于2019年6月微信转账原告15000元，于2019年7月通过“云闪付”转账原告5000元。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告刘毅、周洪竹向原告杜娟借款，并出具《借条》、《收条》，系真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，借款合同关系合法有效。被告向原告出具的借条载明了分期还款的约定，但却未按约定分期偿还借款，构成违约。故对原告杜娟要求解除与被告刘毅、周洪竹之间的借款合同关系，并要求被告刘毅、周洪竹作为借款人承担偿还本金及利息的诉讼请求，予以支持。关于本案尚欠借款本金数额的认定。原告杜娟主张被告刘毅、周洪竹欠款本金为108000元，被告刘毅、周洪竹辩解已归还借款本金20000元，尚欠借款本金为88000元。经查，2018年12月16日，经营者为被告周洪竹的“铭源美容美发”向原告杜娟借款20000元。被告周洪竹于2019年6月微信转账原告15000元，于2019年7月通过“云闪付”转账原告5000元。故对于原告主张的被告周洪竹归还的20000元系对上述债务的偿还，符合事实逻辑。且被告刘毅庭审中亦表示双方结算出具总的借条时，会将之前类似借条原件收回。现原告杜娟向法庭提交了2018年12月16日借条原件，因此认定双方未将上述欠款20000元结算在借款金额为108000元的借条内。而被告周洪竹偿还原告杜娟20000元的行为系经营者为被告周洪竹的“铭源美容美发”向原告杜娟借款20000元的偿还。故被告刘毅、周洪竹辩解本案已归还借款本金20000元，尚欠原告借款本金为88000元，不能成立。本案被告刘毅、周洪竹欠原告杜娟的本金为108000元。关于本案资金占用利息的认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，2019年6月23日,原告与二被告就此前借款进行结算,二被告尚有8000元未还,双方协商一致将该8000元与100000元的借款合并为一笔。此后，被告刘毅、周洪竹未按分期偿还约定履行还款义务，客观上给原告杜娟造成了经济损失。故对原告杜鹃要求从2019年6月23日起，以108000元为基数按年利率6%支付原告资金占用利息,直至上述款项还清之日为止的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、解除原告杜娟与被告刘毅、周洪竹借款本金为108000元的借款合同；二、被告刘毅、周洪竹于判决生效之日起十五日内一次性偿还所欠原告杜娟借款本金108000元，并从2019年6月23日起,以108000元为基数按年利率6%支付原告资金占用利息,直至上述款项还清之日为止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2460元，减半收取1230元，由被告刘毅、周洪竹承担。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：被上诉人杜娟在一审时提供的银行转账流水及借条等证据，证实了其将108000元的款项交付给二上诉人的事实，且二上诉人在一审庭审时对上述证据均予以认可，故一审法院认定本案借款本金为108000元是有事实依据的，应予以确认。现二上诉人主张本案借款本金为100000元与事实不符，应不予支持。对于二上诉人于2019年6月和7月通过微信和云闪付归还的20000元，因被上诉人杜娟提供了一份2018年12月16日的《借条》证实了上述20000元是用于偿还该借款的事实，故对于二上诉人主张将上述款项在本案借款本金中予以扣除的理由不成立，应不予支持。对于二上诉人主张曾向被上诉人现金偿还本案借款15000元的问题，因其提供的证据不足以证实该项主张，故对二上诉人的该项主张不予支持。另外，因二上诉人未按照借款合同约定向被上诉人偿还借款，故一审法院依法解除双方的借款合同，并判决二上诉人一次性偿还被上诉人借款本金及利息，符合法律规定，应予以确认。 据此，上诉人刘毅、周洪竹的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人刘毅、周洪竹承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖