山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4735号原告：李燕，女，1971年12月2日出生，汉族，住山东省龙口市。被告：烟台义教通教育科技有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南大街**烟台众创中心**。法定代表人：付磊，董事长。第三人：山东东方信达信息科技股份有限公司，住，住所地山东省济南市高新区新泺大街**鑫盛大厦**楼**/div>法定代表人：王建新，董事长。被告及第三人共同委托诉讼代理人：王晓明，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告李燕与被告烟台义教通教育科技有限公司、第三人山东东方信达信息科技股份有限公司公司解散纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕、被告及第三人的委托诉讼代理人王晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：烟台义教通教育科技有限公司公司解散。事实和理由：2016年10月18日，第三人与原告签订发起人协议书，决定共同投资设立被告，由原告担任总经理，负责组建公司业务团队并实际经营管理，后于2016年10月31日成立被告，法定代表人为付磊。被告公司成立后，因原告向第三人和其控股子公司主张债权，股东之间产生矛盾。被告法定代表人付磊，于2017年12月28日起诉原告，返还被告的公章、财务章等，导致冲突升级使被告经营管理发生严重困难，到2018年底，被告已无经营场所，经营活动完全停止。2019年８月19日，原被告在芝罘区人民调解委员会达成调解协议，被告回购原告持有的被告股权，但因被告由第三人实际控制，造成调解书条款难以履行。2020年2月24日，第三人给原告发出股权买卖通知函，提出将其拥有的被告股权全部转让给案外人，以规避法律责任。现依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，被告经营发生严重困难，股东之间长期冲突，已无法通过股东会和其他途径解决问题，公司财产由第三人实际控制，继续存续会使股东利益与员工利益受到重大损失，故提起本诉。被告辩称，原告主张解散公司没有法律依据，被告仍然具备正常经营的条件，未侵犯原告的股东权益，不存在法律规定的应当解散公司的情形。根据原告与被告的调解书，原告同意由被告回购其股份，在原被告双方的约定之间已发生原告放弃股东地位的约定，故原告已无权主张解散公司，被告在2020年根据法定程序召开了股东会并形成了决议，也不存在连续两年无法召开股东会形成决议的法定条件。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称，同意被告答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年10月18日，第三人与原告在签订的发起人协议书中约定，第三人与原告共同投资成立被告，公司法定代表人为付磊，总经理为原告，第三人与原告以各自的股权为限对被告的债权债务承担责任，按股权比例分享利润，分担风险及亏损；原告持有被告30%股份，第三人持有被告70%股份，其中第三人持有的10%股份待原告促成被告参股的合资公司签约烟台市教育局综合实践基地项目时，第三人应按原值转让给原告，转让后第三人持有被告60%股份，原告持有40%股份；被告注册资本的首期出资额为注册资本的33.3%（即100万元），该笔出资原告出资10万元，第三人出资70万元，另第三人再出资20万元作为原告的首期出资，作为条件原告同意把现有的烟台教育业务的客户资源并入被告，并负责组建烟台义教通公司团队，双方应于被告银行账户开立后将上述出资款汇入账户；被告成立后，原告负责组建业务团队及委派出纳，第三人委派财务负责人和会计；双方必须全面履行该协议的约定，否则违约方应承担由此给对方造成的一切经济损失。2016年10月31日，被告经烟台市芝罘区市场监督管理局注册成立，注册资本300万元。2016年12月14日、28日第三人分别向原告出资50万元和20万元，2017年1月22日原告向被告出资5万元。2016年12月13日，被告与案外人深圳盛思科教文化有限公司（以下简称盛思公司）签订的产品代理合同书，该合同中加盖被告公司印章，原告在落款代表人处签字，并于2017年12月8日向盛思公司发送要求退还货款及支付赔偿款的函，该函中亦加盖被告公章。2017年11月27日，被告在山东商报登记声明，被告遗失营业执照正副本、公章、法人章、财务专用章各一枚，声明作废。因原告不同意向被告交接印章等，被告遂诉至法院请求原告返还公章、财务章、法定代表人印章及原告营业执照正、副本、税务登记证等证照及公司成立至今的财务账册、原始凭证等。本院于2019年6月10日作出（2018）鲁0602民初2232号民事判决，判决李燕于判决生效之日起10日内返还给烟台义教通教育科技有限公司公章、财务章、法人印章、营业执照正、副本、税务登记证及公司成立至今财务账册、原始凭证等。2019年7月22日，原、被告办理了被告公章、执照、财务账册与工具、资产等所有财产交接手续。原告为支持自己诉讼请求，提供了以下证据：1.2017年12月18日被告起诉原告的民事起诉状复印件，证明2017年12月28日，付磊以被告名义起诉原告返还公章、执照、财务账册等，因股东冲突致使公司经营管理发生严重困难。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，通过该证据可以看出被告主张原告存在过错，对公司的经营困难负主要责任，故该证据不能证明其证明目的。2.烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初2232号民事判决书。证明股东冲突已经无法通过股东会和其他途径解决问题，公司经营管理完全终止。被告质证称,对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该纠纷被告系该案原告，经人民法院审理判决本案原告具有过错，应承担返还责任，根据判决书的内容可以看出本案原告的证明目的不能实现。3.移交清单原件，证明自2019年7月22日起，被告公章、执照、财务账册与工具、资产等所有财产转移至第三人，资产及经营管理权被其实际控制。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，结合原告的证据2可以证明直至2019年7月22日原告才向被告返还公司证照等文件和印章，在该日之后，被告才具备恢复经营的条件，被告也是在公司经营后为了公司的正常运营开展了大量的工作。4.烟台芝罘区人民调解委员会调解协议书原件，证明被告实际控制人为第三人，该调解书条款无法履行，存在法律纠纷。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该证据系原被告双方在人民调解委员会签订的协议，是双方的真实意思表示，对双方均产生约束力，根据该协议约定，原告放弃股东权利，由被告回购该股份，故该证据既不能证明与第三人有任何关系，亦能证明在双方内部之间约定原告已无股东地位，无权提出公司解散之诉。5.烟台市芝罘区人民法院短信通知打印件，证明被告实际控制人为第三人，致使拖欠员工工资纠纷无法解决，强制执行中。被告质证称，对证据的真实性没有异议，证明内容有异议，该组证据涉及的案外人系原告招聘入职，被告一直对是否存在劳动关系存在异议，被告也是在与原告签订第四组证据后，基于第四组证据可以正常履行的情况下与案外人达成调解意见，故因调解书原告未执行，所以被告亦未执行本组证据有关的执行案件。6.股权买卖通知原件，证明第三人为了逃避法律责任，将所持有的被告股权转让给第三人，公司继续存续会使股东利益、员工利益受到重大损失。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，通过该证据可以证明，被告依据公司法规定的程序提前通知原告向公司以外的股东转让股份，原告在法定期限内虽不同意该转让，但未履行优先购买权，该股东决议应当发生法律效力，可以证明被告不存在两年之内无法召开股东会的法定情形，故该证据不能证明原告的证明目的。7.公司章程原件，证明原告是公司的经理，和第三人各占公司表决权的50%，原告提公司解散是符合法定条件的。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该章程约定股东会决议通过应经全体股东表决通过。8.股权转让意见复印件，证明原告和第三人针对股权转让进行过沟通，第三人也认可原告的股东身份。被告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告未在法定期限内行使优先购买权，根据法律规定应视为同意股权转让，故该证据不能证明其证明目的。被告提交了下列证据:1.烟台市芝罘区人民法院民事判决书（2018）鲁0602民初2232号原件，证明本案原告的过错导致被告在一定期间内发生经营困难，经人民法院判决本案原告应负法律责任，原告作为过错方主张公司解散没有法律依据，也与常理相悖。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，按照判决书里写明有发起人协议，原告是公司的经理，掌管公章合理合法，对方在判决书里提营业执照，营业执照是公司经营的牌照，公章和营业执照都是付磊交付原告的，自公司成立至发送诉讼起共有一年多的时间，被告公司和案外人山东中莘伟业教育科技有限公司都有业务往来，期间都未对公章和营业执照等证照由原告掌管持有异议，因为原告代表义教通公司向第三人和中莘伟业公司提起债务，主张债权催收货款，遭到第三人抵触，产生矛盾，接而产生诉讼。2.移交清单复印件，证明自2019年7月22日原告方返还公司印章、营业执照及财务凭证，证明自该日起被告方恢复正常经营的客观条件。原告质证称，对证据的真实性没有异议，证明内容有异议，被告自2018年末已经没有办公场所，也没有人员，也没有实际的经营，不具备经营的条件，股东之间也一直发生诉讼和纠纷，公司也存在法律诉讼，已经被列入失信。3.公司章程原件，证明按照公司章程规定，如原告行使股东权利要求解散公司，应当经全体股东表决通过，而本案中原告不能证明第三人同意其主张，故根据章程不具备公司解散的约定情形。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，按照公司法第一百八十二条的规定，公司现在经营已经存在严重的困难，股东之间长期冲突已经无法通过股东会和其他途径解决问题，因被告财产被第三人实际控制，公司继续存续会使小股东利益和员工利益出现重大损失，第三人采用欺压的方式形式，使公司财产的管理和处置失控，请求贵院判令解散。4.被告股东会决议及通知原件一宗，证明2019年4月1日，被告通过股东会决议引入新股东案外人邱慎堂，以盘活被告的经营，引入新的资金和股东，该项决议提前三十天通知原告，原告虽不同意该转让，但未在法定期间内行使优先购买权，应视为其同意该转让，故该转让具备生效条件，该决议发生法律效力，被告不存在两年之内无法召开股东会的情形。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告现在已经发生了3起劳动仲裁、5起诉讼，公司的财产被第三人实际控制，没有办法去处理未结的诉讼和纠纷，第三人是把股权转让给别人，相当于第三人把钱给第三人，并不能证明股权转让就能盘活公司的财产，将股权盘给第三人后，原告对第三人所有的信息全不了解，原告认为是用合法的方式，钻法律的漏洞，逃避法律责任。被告没有完成工商变更手续，递交的材料存在瑕疵，需要经过原告同意，据工商告知，法院执行部门有一个通知不允许变更。5.烟台芝罘区人民调解委员会调解协议书原件，证明2019年8月19日原被告双方在烟台市芝罘区人民调解委员会签订调解协议，约定被告以6万元的价格回购原告的股份，证明原告已放弃其股东地位，应当配合被告完成工商变更，其无权主张公司解散。原告质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告并没有签署股权转让合同，还是股东，包括后续被告给原告发的股权转让协议也证明原告的股东身份，调解协议有以下瑕疵：没有股权转让附属文件，股权转让文件属于比较严谨的合同，涉及股份比例、出资额、债权债务处理情况；也没有履行的方式和时间，调解协议无法履行。本院认为，1.原被告虽然达成了调解协议，但双方未办理工商登记变更手续，原告仍属于被告股东，具有诉讼主体资格；2.《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散前提为公司经营已经存在严重的困难，股东之间长期冲突已经无法通过股东会和其他途径解决问题。本案中虽然存在股东之间因长期冲突无法通过股东会解决的问题，但庭审中双方均认可双方于诉前经烟台市芝罘区人民调解委员会达成调解协议书，约定被告回购原告持有的6万元股权。《中华人民共和国调解法》第三十一条明确规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。现该调解协议未被依法确认为无效，故原告主张股东之间长期存在冲突，无法通过其他途径解决，要求解散公司与事实不符，本院不能支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国调解法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李燕的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院（需登录山东法院电子诉讼服务平台进行网上立案）。审判员  于蓉二〇二〇年十一月二十五日书记员  王洁