福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5857号 原告：王春波，男，1977年11月16日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：黄建新、戴玲玲，福建正成功律师事务所律师。 被告：陈清贺，男，1967年5月20日出生，汉族，住南安市××村××号。 原告王春波诉被告陈清贺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序进行审理。陈清贺在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月11日裁定驳回王春波对本案管辖权提出的异议。后陈清贺不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2020年9月28日裁定驳回陈清贺的上诉，维持原裁定。本案于2020年11月12日公开开庭进行审理，王春波的委托诉讼代理人戴玲玲，陈清贺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春波向本院提出诉讼请求：1.判令陈清贺立即偿还王春波借款130000元及利息（截至2017年7月28日止的利息为136000元；自2017年7月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算，截至起诉之日暂计92300元）；2.本案诉讼费由陈清贺负担。事实与理由：王春波与陈清贺系朋友关系，陈清贺因资金周转需要，分别于2013年10月8日向王春波借款80000元、于2014年4月28日向王春波借款50000元，双方口头约定月利率3%。王春波交付第一笔80000元款项后，陈清贺依约支付利息，但王春波交付第二笔款项后，陈清贺仅偿还部分利息。2017年7月28日，双方对尚欠利息进行结算，并由陈清贺出具《借条》1份，确认尚欠王春波借款利息136000元。此后，陈清贺未再支付任何款项，经王春波多次催讨，陈清贺均拒不偿还。 陈清贺辩称，一、王春波起诉金额有误，陈清贺仅向王春波借款本金136000元整。陈清贺于2013年10月8日向王春波借款80000元，于2014年4月28日向王春波借款50000元，以上2笔借款均未约定利息。后来双方于2017年7月28日重新结算，陈清贺重新出具1份载明借款金额为136000元的《借条》给王春波收执，且王春波在《借条》上注明“不计息”，陈清贺原出具50000元和80000元的2份《借条》作废，应以136000元这份《借条》为准。根据《合同法》第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确，视为不支付利息。在本案中，王春波和陈清贺之间就利息问题明确不计息，且王春波也没有任何证据能够证明双方约定了利息。根据谁主张谁举证的原则，王春波未能举证证明双方之间存在利息约定的情况下，其主张计算利息没有事实根据和法律依据，不应得到支持；二、陈清贺已支付王春波借款本金10000元，实际余欠王春波借款本金126000元。2018年2月15日，陈清贺偿还王春波借款10000元，王春波的配偶陈宝清出具《收条》1份给陈清贺收执。因此，陈清贺实际上余欠王春波借款本金126000元；三、陈宝清纵火烧毁了陈清贺一至二楼厨房、餐具、家用电器等各项财产损失约80000元，该损失应抵扣本次借款本金，债务互相抵销后，陈清贺尚欠王春波46000元。2018年5月4日，陈宝清到陈清贺家中闹事，并火烧陈清贺的家，造成各项财产损失80000余元。根据《合同法》第99条的规定，王春波与陈清贺互负债务可以互相抵销。又，根据法律规定，当事人主张抵销的，必须以意思表示为之，该意思表示以通知对方时发生效力。为此，陈清贺主张自己尚欠王春波126000元的借款本金与其妻子尚欠陈清贺的财产损失赔偿金80000元互相抵销，抵销后，陈清贺仅尚欠王春波46000元。综上，王春波的诉讼请求不符合客观真实情况，请求驳回王春波的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈清贺因资金周转需要于2013年10月8日向王春波借款80000元，于2014年4月28日向王春波借款50000元，陈清贺并于借款当日亲笔出具《借条》2份交王春波收执。2份《借条》上均未记载借款期限和借款利息。2017年7月28日，陈清贺再次出具《借条》1份交王春波收执，《借条》载明：“今向王春波借人民币壹拾叁万陆仟元正（136000元正）此据2017年7月28日借款人：陈清贺（不计息）”。2018年2月15日，王春波的配偶陈宝清收取陈清贺还款10000元，并出具《收条》1份交陈清贺收执。 另查明，因上述借款债务纠纷，陈宝清于2018年5月4日到陈清贺位于南安市××村××号家中，将该住宅屋内的冰箱等物件砸坏，并用打火机点燃上供的香把，后用香把引燃房屋二楼大厅处的窗帘致其燃烧。后陈宝清因涉嫌放火罪被刑事拘留，南安市人民法院于2018年12月17日作出（2018）闽0583刑初1496号《刑事判决书》，该判决书认定本案可鉴定财物被损毁价值为2474元，并判处陈宝清有期徒刑二年二个月。 上述事实，有王春波提供其本人的居民身份证、陈清贺的户籍证明、《借条》原件3份、（2018）闽0583刑初1496号《刑事判决书》，陈清贺提供的其本人的居民身份证、《收条》1份以及双方当事人的庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院对上述证据的真实性均予以确认。陈清贺提供的现场火灾照片，虽来源真实合法，但仅凭照片并无法认定该些财产被毁损的价值，且放火的主体为陈宝清，缺乏与本案的关联性，本院对该些照片不予采信。 本案主要的争议焦点为2017年7月28日的《借条》是对2013年、2014年2笔借款本金的结算还是利息的结算？围绕争议焦点，王春波主张2013年、2014年2笔借款均口头约定月利率3%，2笔借款利息均支付至2014年8月，故计算至结算日2017年7月28日，陈清贺共计拖欠35个月的利息即136500元，双方协商取整计算为136000元，因为该份《借条》是对利息的结算，故在《借条》下方标注“不计息”；围绕争议焦点，陈清贺主张该份《借条》是对2笔借款本金的结算，因2笔借款时间间隔较久，王春波要求重新出具《借条》，加之此前拖欠王春波六合彩款项6000元，故结算金额为136000元，结算时，因王春波称未携带此前2份《借条》的原件，故未将此前2份《借条》撕毁。对此，本院认为，在民间借贷活动中，借款凭证是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，具备债权凭证的法律性质，陈清贺作为完全民事行为能力人，应清楚出具《借条》的含义，其主张2017年7月28日的《借条》是对此前2笔借款本金的结算，但并未在该份《借条》上就其所主张的结算本金事宜进行说明，也未要求王春波将此前2份《借条》撕毁或在《借条》上备注“此前条据作废”等相关的字样，其在出具该份《借条》长达3年多的时间内，亦未举证曾向王春波提出过异议，显然不符合常理。鉴于庭审时，王春波、陈清贺均确认除诉争130000元借款外，双方不存在其他借贷往来，故根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定王春波的主张可信度高于陈清贺，即2017年7月28日的《借条》系对此前2笔借款利息的结算。 本院认为，因本案系2020年7月21日立案受理，故本案应适用未修正前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。关于陈清贺尚欠王春波多少借款本金的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，庭审时，王春波主张2017年7月28日的《借条》系按月利率3%结算而来，因月利率3%已超过年利率24%，故可计入后期借款本金的仅为90667元（136000元÷3%×2%）。又，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，依据当事人的约定进行抵充，若未约定还款性质，应优先抵扣实现债权的费用、利息后再抵扣本金。陈清贺于2018年2月15日偿还10000元，双方未对该还款性质进行约定，故该10000元应优先抵扣上述结算的利息，且庭审时王春波自愿将已付部分利息按月利率2%的标准计算，该主张有利于陈清贺，本院予以照准，故上述2017年7月28日的《借条》尚欠的借款本金为80667元，加之此前借款130000元，故陈清贺尚欠王春波借款本金为210667元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈清贺在王春波起诉后未能还款，违背了诚实信用原则，现王春波请求陈清贺立即偿还借款，合理合法，本院予以支持，但借款本金应以本院核准的210667元为准。关于利息的问题。虽2017年7月28日的《借条》系对此前借款130000元利息的结算，但王春波并未举证双方在结算时仍对后续产生的利息继续进行约定及相关的利率标准，结合2013年、2014年的《借条》上均未记载利息的事实，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”的规定，现王春波要求陈清贺支付自结算后即2017年7月29日起按月利率2%计付的利息，缺乏证据，本院不予支持，但根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条的规定，陈清贺在王春波起诉后未能还款，必然对王春波造成一定的经济损失，陈清贺应支付王春波以借款本金130000元为基数，自起诉之日即2020年7月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息，对王春波超过法律规定的部分诉讼请求，本院不予支持。陈清贺主张陈宝清放火烧毁其房屋内的厨房、餐具、家用电器等，造成其损失80000余元，但未提供证据证明，其该主张亦与《刑事判决书》认定的损失金额不符，且该纠纷与本案民间借贷纠纷系属不同的法律关系，侵权主体亦不相同，现陈清贺要求抵扣诉争借款本金80000元，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十五条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、陈清贺应于本判决生效后的10日内偿还王春波借款210667元及利息（利息以130000元为基数，自2020年7月21日起至实际还款之日止按年利率6%计算）； 二、驳回王春波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6675元，减半收取为3338元，由王春波负担1108元，由陈清贺负担2230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 4、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版） 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。