北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4093号原告：吕阵，男，1984年11月2日出生，汉族，户籍地河北省衡水市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：郑娅州，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐德国，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京同盛发建筑劳务有限公司，住所地北京市石景山区黄新村北里**楼**，统一社会信用代码91110107562084082K。法定代表人：赵瑞林，总经理。委托诉讼代理人：许燕，女，1994年9月12日出生，汉族，北京同盛发建筑劳务有限公司员工，公民身份号码×××。被告：徐春，男，1979年9月10日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，公民身份号码×××。被告：徐多利，男，1977年4月19日出生，汉族，户籍地安徽省颍上县，公民身份号码×××。原告吕阵与被告徐多利、徐春、北京同盛发建筑劳务有限公司（以下简称同盛发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告吕阵及委托诉讼代理人郑娅州、徐德国，被告同盛发公司委托诉讼代理人许燕，到庭参加诉讼。被告徐多利、徐春，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕阵向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告共同向原告支付货款及运费631517元：2.请求判令三被告共同向原告支付逾期利息(以631517元为基数，按年利率6%计算，自2018年10月13日起至实际支付之日止)：3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，原告与被告约定供货，被告从原告处购买五金电料、JDG管件、盒接等货物，总价款为831517元。原告按照双方约定交付了货物，被告向原告支付了部分货款200000元，截止2020年1月，被告尚欠原告货款631517元。被告徐多利、徐春是用被告同盛发公司的名义承包工程项目，也是以该名义向原告购货，原告认为，被告同盛发公司应承担连带责任。原告一直向被告催要货款，被告一直说偿还，但是至今未支付剩余的货款。被告同盛发公司辩称：我公司与原告之间不存在合同关系，原告要求我公司支付货款无法律依据和事实依据。本案被告徐多利、徐春与我公司就有关工程存在挂靠关系，但并非我公司职工，其购买材料不构成职务行为。我公司从未授权徐春、徐多利购买任何工程建筑材料，其购买属于个人行为。按照合同相对性，应当由其二人承担给付货款的责任。因为原告认可徐春除挂靠我公司以外还挂靠其他公司，原告提交的送货单以及借条上仅有徐春的签字，无法说明是否涉及与我公司有关的项目。我公司并不清楚原告提交托运单上的收货人身份，收货人与徐春、徐多利什么关系我公司也不清楚。认可原告提交的我公司与徐多利委托书的真实性，也认可我公司与徐春存在委托关系，但不认可被告徐春购买材料的行为属于委托权限范围内。我公司与中建八局签订的劳务分包合同上约定我公司分包工程仅包括劳务施工，不包括材料采购，徐春、徐多利采购行为已经超出我公司分包范围，系个人购买行为。徐春书写的书面说明证明被告徐春已经认可向原告处购买建筑材料一事属于个人行为，与我公司无关，我公司不承担责任。综上，不同意原告全部诉讼请求。被告徐多利、徐春，既未参加本院庭审，也未做出答辩意见。原告吕阵为支持其主张，向本院提交的证据为：1.2018年2月6日供货人吕阵、收货人徐春，内容为：2017年吕阵供货总合计款为伍拾玖万肆仟壹佰伍拾元整确认书及送货单。用以证明吕阵2017年度为被告供货的事实及供货总货款金额。2.2018年7月13日欠款人徐春书写内容为：今欠材料款人民币贰拾叁万柒仟叁佰陆拾柒元（237367元）欠条及送货单。用以证明徐春认可拖欠原告货款的事实及金额。3.同盛发公司为徐多利出具授权委托书。用以证明徐多利为同盛发公司在苏地2016-WG-57号西地块总承包工程（安装）工程的现场负责人。4.2019年11月11日上午10点在北京市丰台区靛厂路121号院城建九公司同盛发公司录音整理稿。用以证明同盛发公司赵瑞林在与吕梅庄谈话时认可徐多利、徐春与同盛发公司存在挂靠关系。5.托运单，用以证明原告将货物发往与被告同盛发公司相关工程项目。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2018年被告徐春、徐多利挂靠同盛发公司从事相关工程项目。2018年1月10日同盛发公司为徐多利出具委托书，委托徐多利为有关工程的项目负责人。委托权限为：进行合同履行、施工管理、签署任何文件、处理与工程有关的所有事务等。2017至2018年徐春曾多次从原告处购买货物。2018年2月6日徐春为原告吕阵书写确认书，内容为：2017年吕阵供货总合计款为五十九万四千一百五十元整。2018年7月13日，徐春书写欠条一份，内容为：今欠材料款人民币二十三万七千三百六十七元。庭审中原告明确2018年2月6日金额为594150元确认书中，涉及同盛发公司工程项目的金额为117800.8元。2018年7月13日金额为237367元欠条中涉及同盛发公司工程项目的金额为176818元。原告确认最终诉讼请求为三被告共同向原告支付货款294618.8元。并以该款为基数，按年利率6%计算逾期利息，自2019年1月1日起至实际支付之日止。上述事实，有当事人陈述、确认书、欠条、录音整理稿、授权委托书、送货单、托运单、开庭笔录等证据在案为证。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐多利、徐春，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告同盛发公司认可委托书真实性，认可委托徐春、徐多利从事苏地相关工程项目，虽否认徐春、徐多利具有从事外购货物的权利，但委托权限约定内容足以令相对方相信受托人具有代表同盛发公司从事购买与工程相关货物的资格和权利。原告认可委托书授权徐春、徐多利负责项目为江苏省苏州市相城区，但原告提交的托运单显示货物并非发往该地区，且收货人并非徐春、徐多利，提交的托运单不能证明托运货物用于同盛发公司相关工程项目。原告承认提交的送货单系不同工程项目混杂一起，也承认和货款凭证和欠条系不同工程项目混杂一起，故其现有证据不能证明徐春购买货物系用于同盛发公司委托事项。原告要求同盛发公司承担给付货款责任缺乏事实依据。原告提交的送货单、确认书、欠条等证据中，并无徐多利签名，原告要求徐多利承担给付货款责任缺乏事实和法律依据。原告主张给付货款金额小于确认书及欠条记载金额，其主张本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告年利率6%标准过高，本院予以调整。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐春于本判决生效之日起七日内给付原告吕阵货款二十九万四千六百一十八元八角；二、被告徐春于本判决生效之日起七日内给付原告吕阵逾期付款利息。以二十九万四千六百一十八元八角为基数，自2019年1月1日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止；三、驳回原告吕阵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5389元（原告已预交）由被告徐春负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。公告费560元（原告已预交），由被告徐春负担，于本判决生效之日起七日内直付原告吕阵。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十一月三十日书记员  杨思洁