四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初638号 原告：刘海涛，男，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：王巍，四川跃升律师事务所律师。 被告：涂洪军，男，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张彩红，四川国炯律师事务所律师。 原告刘海涛与被告涂洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因当事人争议较大，转为普通程序审理。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，分别于2020年8月10日和2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘海涛及其委托诉讼代理人王巍、被告涂洪军及其委托诉讼代理人张彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘海涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂洪军立即归还原告刘海涛借款本金300,000.00元及资金占用利息（利息计算方式：以300,000.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从起诉之日起至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2013年3月份向原告借款300,000.00元，并向原告出具《借条》，未约定还款期限。经原告多次催要，被告一直未履行还款义务，遂诉至法院。 被告涂洪军辩称，其虽收到了原告刘海涛的转款300,000.00元，并向原告出具了《借条》，但双方之前并不认识，这笔转款实际是原告支付的工程转包合同保证金。并且，这笔钱被告已经退给了原告，但被告却一直没有退还原告出具的《借条》。而且，就算是被告认可向原告借款，但被告也已经履行了还款义务，双方已不存在债权债务关系，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告刘海涛为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、中国建设银行转账凭条1张，拟证明原告刘海涛于2013年1月24日向被告涂洪军转款300,000.00元的事实； 2、借条原件一张，拟证明被告涂洪军向原告刘海涛出具借条，双方借贷关系成立的事实； 3、四川驰昱建筑工程有限公司出具的欠条一张、原被告与该公司三方签订的工程结算委托书一份以及被告涂洪军向原告刘海涛转款的记录，拟证明原被告双方之间既存在民间借贷法律关系，同时存在其他法律关系。被告涂洪军向原告刘海涛的两笔转款合计595,000.00元是支付的民工工资及工程结算款，并非归还被告涂洪军和另案原告吕建兵的借款； 4、原被告通话录音，拟证明被告涂洪军至今未向原告刘海涛归还借款； 5、报告一份，拟证明双方已于2013年原被告之间就形成了建设工程劳务关系，被告涂洪军向原告刘海涛的两笔转款合计595,000.00元是支付的民工工资及工程结算款。 对原告刘海涛提交的上述证据材料，被告涂洪军的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的证明目的有异议，被告涂洪军树立《借条》并不是表明向原告刘海涛借款，而是收取工程转包合同保证金；对证据3的证明目的不予认可，欠条落款时间晚于被告还款时间，不能达到被告的证明目的。而该组正好证明刘海涛与涂洪军之间没有民间借贷关系，而是存在其他法律关系；对证据4的证明目的有异议，通话内容只能证明双方存在其他法律关系，不能证明被告涂洪军应向原告刘海涛归还借款;对证据5的三性均不予认可。 被告涂洪军为支持答辩意见，向本院提交了如下证据： 6、中国建设银行转账凭条1张，拟证明被告涂洪军于2014年11月19日向原告刘海涛转款300,000.00元的事实； 7、贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初82号民事裁定书一份，拟证明原告刘海涛因建设工程施工合同纠纷已向该院提起民事诉讼，原被告之间存在其他法律关系，被告涂洪军于2014年11月19日向被告刘海涛转款300,000.00元实际是退还给刘海涛的保证金； 8、申请证人舒某出庭作证。证言主要内容为：其系涂洪军的员工，在涂洪军办公室隔壁听到原被告的对话，刘海涛之前转了600000.00元给其老板涂洪军，怕贵州的项目不能进场，喊涂洪军给其出具《借条》。 对被告涂洪军提交的上述证据，原告刘海涛的质证意见为：对证据6的证明目的有异议，被告涂洪军向原告刘海涛的两笔转款合计595000.00元是支付的民工工资及工程结算款，并非归还借款；证据7只能证明双方存在其他法律关系，不能达到被告的证明目的；对证据8，因证人舒某系涂洪军的员工，且其并未在出具《借条》的现场，对其证言不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据1、2、3、4和被告提交证据6、7经质证，原被告对证据形式真实性上均无异议，对以上证据的内容的真实性予以认定。对证据5，被告不认可该份报告，且该份报告系原告方提交的打印件，没有原被告双方的签字确认，真实性不明，对该证据不予认定。对证据8，证人舒某不在原被告交谈现场，并不了解处于其他板房隔间内发生的事情。且其系被告的员工，有利害关系，对其证言的证据效力不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：刘海涛通过另案原告吕建兵认识涂洪军，2013年1月24日，刘海涛通过中国建设银行向涂洪军转款300000.00元。涂洪军向刘海涛出具内容为“今借到刘海涛现金叁拾万元正（300000.0元）借款人涂洪军身份证510××××××××××”的借条。涂洪军于2014年11月19日通过中国建设银行向刘海涛转款300000.00元，于2015年2月13日通过中国建设银行向刘海涛转款295000.00元,2015年10月9日通过中国建设银行向刘海涛转款700000.00元。刘海涛不认可涂洪军于2014年11月19日转款的300000.00元是归还借款，涂洪军不认可其于2014年11月19日转款的300000.00元是支付的民工工资及工程结算款。 本院认为，原、被告争议的焦点是原、被告之间是否存在民间借贷关系。涂洪军对收到刘海涛300,000.00元并向其出具借条,在借条上签字捺印并无异议，虽然其称收到的是刘海涛转给他的300,000.00元系工程转包合同保证金，但未能提交证据证明，应对此承担举证不能的后果。且涂洪军在答辩时先认可双方的借贷关系，并称其已向刘海涛履行了还款义务。后予以否认，称其收到的系工程转包合同保证金。依据禁反言规则，涂洪军对不利于自己的事实进行承认后，不得随意撤销。至于涂洪军辩称出具借条是笔误，将保证金误写为借款与事实不符，更不合常理，本院不予采信。综上，刘海涛与涂洪军之间民间借贷关系成立。 被告涂洪军辩称即使双方借贷关系成立，其已于2014年11月19日履行了还款义务。本院认为，刘海涛称其于2014年11月19日收到涂洪军转来的300,000.00元是支付的民工工资及工程结算款，但刘海涛并未就涂洪军应当向其支付民工工资及工程结算款提交证据证明。其次，贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初82号民事裁定书中，刘海涛自称涂洪军在2015年4月25日后将某工程转包给刘海涛，其作为项目实际施工人进行施工，2015年6月18日工程项目才竣工验收合格并交付。涂洪军于2014年11月19日向刘海涛转款300,000.00元发生在双方进行工程转包之前，刘海涛亦未能就收到刘海涛转款300,000.00元的缘由作出合理解释。最后，原被告通话录音中对借款的形成及归还情况均不明确，原被告对方对通话录音的理解未能达成一致意见。刘海涛并未举证证明在2014年11月19日之前存在涂洪军应当向其支付民工工资及工程结算款的法律关系相关证据，亦未提交足以认定涂洪军至今未向原告刘海涛归还借款的证据材料。故，对涂洪军答辩称其已经履行了还款义务的答辩意见，本院予以采纳。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第七条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘海涛的诉讼请求。 案件受理费5,800.00元，由原告刘海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 颖 二〇二〇年十一月十八日 书记员 伍玉兰