浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初3219号 原告（案外人）：陈林萍（又名陈琳萍），女，1970年12月20日出生，汉族，农民，住天台县。 原告（案外人）：陈啸龙，男，1996年1月8日出生，汉族，住天台县。 原告（案外人）：陈啸涵（又名陈潇涵），男，2000年11月21日出生，汉族，住天台县。 三原告共同委托诉讼代理人：徐国水，浙江徐星律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈绍亮，男，1954年11月17日出生，汉族，农民，住天台县。 被告（申请执行人）：陈相海，男，1957年11月14日出生，汉族，农民，住天台县。 被告（被执行人）：陈绍孝，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住天台县。 原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵与被告陈绍亮、陈相海、陈绍孝案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵及其共同委托诉讼代理人徐国水、被告陈绍亮、陈相海、陈绍孝均到庭参加诉讼。 原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决停止对坐落天台县（天台国用2001字第00515号）房屋的查封、评估、拍卖或变卖等执行行为； 二、依法判决确认坐落天台县（天台国用2001字第00515号）房屋归三原告所有并由被告陈绍孝协助办理过户手续；三、本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中三原告将第二项诉讼请求变更为依法判决确认坐落天台县（天台国用2001字第00515号）房屋归三原告所有。事实与理由：原告陈林萍与被告陈绍孝于1992年2月25日在原天台县××乡××办理结婚登记，1996年1月8日双方生育儿子陈啸龙，2000年11月21日生育次子陈啸涵。2000年11月23日原告陈林萍与被告陈绍孝共同出资25.1万元，向天台县白鹤供销合作社购买了坐落于天台县××镇××村××组××号的一宗房屋，该宗房屋占地面积为1209.05平方米。2001年办理了产权登记，登记共有权人为被告陈绍孝和原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵四人共有，有天台国用2001字第00515号土地使用证为据。2010年1月12日原告陈林萍与被告陈绍孝因性格不合办理了离婚登记手续，双方在离婚协议中约定双方所有财产、房屋及地产归原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵三人所有。现获悉，贵院在执行过程中查封了属于三原告所有的坐落于天台县的房屋并欲进行评估拍卖等。三原告认为：一、原告陈林萍与陈绍孝在离婚时就共同财产分割己达成协议，该协议系双方真实意思表示，并经法定婚姻登记机关确认，且不存在恶意逃避债务的情形，应依法确认有效；二、被告主张的所谓债权形成于陈绍孝与陈林萍离婚后多年，该笔债务相对于陈林萍来说系陈绍孝的个人债务，与原告陈林萍无关。三、虽然诉争房屋的产权现仍登记在原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵与被告陈绍孝等四人共有，但陈林萍与陈绍孝因离婚对共同财产的处分系内部静态的物权变动，此种变动有别于买卖等交易行为，不能简单地依赖物权登记否定权利真实的状态。故请依法支持原告的诉讼请求。 被告陈绍亮、陈相海辩称，陈林萍与陈绍孝离婚后两个儿子一直与陈绍孝一起生活，案涉房屋也一直由陈绍孝管业，且案涉房屋登记在陈绍孝名下，故虽有离婚协议，但案涉房屋未变更登记而不能对抗第三人，应依法执行案涉房屋，驳回三原告的诉讼请求。 被告陈绍孝辩称，与陈林萍签订离婚协议事实，离婚时夫妻已有五、六十万元债务，但离婚后两个儿子与其一起生活，且是三原告原因未办理案涉房屋过户手续，现案涉房屋仍登记在其名下，应属于其所有，同意法院执行案涉房屋，故应驳回三原告的诉讼请求。 通过庭审，当事人对本案以下事实均无异议，本院依法予以确认： 一、陈林萍与陈绍孝于1995年2月25日经政府登记结婚，1996年1月8日生育儿子陈啸龙，2000年11月21日生育次子陈啸涵。2000年11月23日以陈绍孝名义向天台县白鹤供销合作社以25.1万元购买坐落于天台县××镇××村××组××号××宗房屋，该宗房屋占地面积为1209.05平方米。上述房屋于2001年办理了相关产权证，其中房屋所有权证号011753载明房屋所有权人为陈绍孝，土地使用权证号天台国用2001字第00515号载明权利人为陈绍孝、陈琳萍、陈啸龙、陈潇涵。2010年1月12日陈林萍和陈绍孝经政府登记离婚并签订离婚协议书一份，该离婚协议约定：自离婚之日起两个儿子由女方抚养；双方所有财产、房屋及地产全归女方和长子陈啸龙、次子陈啸涵所有，房屋买卖等儿子长大成人后和女方协商处置，男方有知情权；苗塘下一队买的几亩田，女方随时买卖处置，男方无权过问，房屋出租收入，田产收入全由女方支配；家中所有进出债务都由男方负责，与女方无关；等陈啸龙、陈啸涵年满18周岁男方把房产权转给二个儿子。陈林萍和陈绍孝离婚后两个儿子与陈绍孝一起生活直至外出务工，案涉房屋也是陈绍孝一直在经营使用。案涉房屋产权至今仍登记在陈绍孝名下。 二、陈相海与陈绍孝为民间借贷纠纷一案，于2020年4月13日经天台县人民调解委员会诉调对接工作室主持调解，达成调解协议如下：陈绍孝应偿还陈相海借款本金250000元，款于2020年4月30日前还清。2020年4月14日，本院作出（2020）浙1023民特473号民事裁定书，对上述协议进行确认。陈绍亮与陈绍孝为民间借贷纠纷一案，于2020年4月16日经天台县人民调解委员会诉调对接工作室主持调解，达成调解协议如下：陈绍孝应偿还陈绍亮借款本金250000元，款于2020年4月30日前还清。2020年4月29日，本院作出（2020）浙1023民特614号民事裁定书，对上述协议进行确认。因陈绍孝未自觉履行上述二份生效法律文书确认的义务，陈相海与陈绍亮均向本院申请执行，本院于2020年6月16日分别作出（2020）浙1023执2074号、（2020）浙1023执2075号执行裁定，并于同年6月24日查封登记于陈绍孝名下的坐落天台县房屋。陈林萍、陈啸龙、陈啸涵认为案涉房屋系其所有向本院提出执行异议，本院于2020年9月23日作出（2020）浙1023执异23号执行裁定，驳回陈林萍、陈啸龙、陈啸涵异议。陈林萍、陈啸龙、陈啸涵不服该裁定于2020年10月9日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，本案的焦点问题是：（一）、案涉房屋能否确认为三原告所有；（二）、三原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行。 关于案涉房屋能否确认为三原告所有的问题。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条的规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。首先，在本案中，案涉房屋系原告陈林萍与被告陈绍孝婚姻关系存续期间购买，且案涉房屋产权仍登记在陈绍孝名下，故案涉房屋陈绍孝享有所有权。其次，陈林萍与陈绍孝在离婚协议中明确约定家中所有进出债务都由男方负责，虽然陈绍孝未提供证据证明离婚时有五、六十万元债务，但也可证明双方离婚时双方确也负有债务，而双方在离婚时却约定全部财产归三原告所有而债务全部由陈绍孝负担，明显有损其他债权人合法权益，确有逃避债务之嫌，有违公序良俗。第三，虽然最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力，但是离婚协议只是不动产物权变动的原因之一，不动产未经依法登记，并不产生不动产物权变动的公信效力。本案中，陈林萍与陈绍孝在离婚协议中虽约定案涉房屋归三原告所有，但在陈啸龙、陈啸涵成年后三原告并未依照离婚协议的约定办理案涉房屋所有权变更登记手续，本案中也不存在三原告未经登记亦发生不动产物权变动的法定情形，故即使离婚协议有效也并不直接发生不动产物权变动的法律后果。综上，三原告请求确认案涉房屋为其所有的诉讼请求，于法无据，不予支持。 关于三原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的问题。根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。因案涉房屋仍登记在陈绍孝名下而无法直接确认三原告为案涉房屋的所有权人，在陈绍孝没有履行生效法律文书确认的义务时，本院在执行过程中根据案涉房屋权属证书载明的权利人作出执行行为并无不当，因此，三原告要求停止对案涉房屋强制执行的请求不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵的诉讼请求。 本案受理费2900元，由原告陈林萍、陈啸龙、陈啸涵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  王定飞 人民陪审员  陈晓红 人民陪审员  王晓亚 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  叶向阳