wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17783号 原告：重庆飞燕物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都********，统一社会信用代码91500107795885075X。 法定代表人：代春燕，职务总经理。 委托诉讼代理人：王萍，重庆合融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑞，重庆合融律师事务所实习律师。 被告：莫礼洪，男，汉族，1978年11月26日出生，住四川省犍为县。 原告重庆飞燕物资有限公司与被告莫礼洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告重庆飞燕物资有限公司的委托诉讼代理人王萍、张瑞到庭参加诉讼，被告莫礼洪经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆飞燕物资有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款32453元；2.被告支付利息，以32453元为基数自2016年2月19日至还清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是钢材经销商，被告多次在原告处购买货物。原被告双方于2016年2月19日对账，确认被告未支付原告货款32453元。原告多次催收未果，遂诉至本院。 被告莫礼洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月19日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠重庆飞燕物资有限公司材料货款32453元，（大写叁万贰仟肆佰伍拾叁元正）。”被告在该欠条下方签名并捺印。原告陈述被告出具欠条后，一直未付款。 本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。 被告自愿向原告出具欠条，确认欠原告材料货款32453元。在买卖合同中，如无特殊约定，被告在收到货物后，就应该支付货款，因本案对于付款时间并无特别约定，被告在向原告出具欠条时即表明被告已经收到货物，被告应自出具欠条之日起按照欠条载明的金额足额向原告支付所欠货款，现被告逾期未付，其行为已属违约，且其逾期支付的行为，给原告造成了一定的资金占用损失，故对原告要求被告支付货款32453元及利息（以32453元为基数，自2016年2月19日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。同时，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故本院对2019年8月20日之后的原告主张的该部分利息的计算标准予以相应更改。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫礼洪于本判决生效之日起五日内给付原告重庆飞燕物资有限公司货款32453元及利息（以32453元为基数，自2016年2月19日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费306元，由被告莫礼洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 程芳颖 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 彭 瑶 法官助理 林 愿 书 记 员 刘春利
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执7898号 申请执行人许茶英,女,1955年01月26日出生,住所地杭州市萧山区。 被执行人沈红芳,女,1989年06月07日出生,住所地杭州市萧山区。 依据萧山区人民法院已经发生法律效力的（2020）浙0109民初10795号民事判决书（民事调解书/民事裁定书），申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行。因被执行人沈红芳未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押、扣留、划拨、提取被执行人沈红芳款项人民币243084元及债务利息或相应价值的其他财产。 二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人沈红芳名下相应价值的财产以清偿债务。 本裁定立即执行。 执行员  朱剑英 二〇二〇年十一月十九日 书记员  缪新雨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68286号原告：磋磨资产管理（青岛）有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。法定代表人：谭才良，总经理。委托诉讼代理人：冯寅华，女，1986年9月10日出生，汉族，该公司职员，住河北省唐山市乐亭县。被告：戴前进，男，1969年7月9日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李景涛，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：闵思楚，北京市兰台律师事务所律师。原告磋磨资产管理（青岛）有限公司与被告戴前进股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，原告磋磨资产管理（青岛）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告磋磨资产管理（青岛）有限公司撤回起诉处理。审判员  代策二〇二〇年十一月二十四日书记员  张玉
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1790号原告：陈杰荣，男，1991年8月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。被告：郑州品悦信息科技有限公司。住所地：郑州市金水区金水路****楼******。法定代表人：赵海岩。原告陈杰荣与被告郑州品悦信息科技有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序审理，审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告陈杰荣到庭参加诉讼，被告郑州品悦信息科技有限公司因下落不明，用其他方式无法向其送达开庭传票，本院依法公告送达。现公告期间届满，被告郑州品悦信息科技有限公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告退货款3705元；2、判令被告按购物款的十倍进行赔偿37050元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告通过淘宝平台在被告开设的阿里巴巴店铺购买10盒马来西亚东革阿里咖啡，支付货款1900元，订单编号为780051427927597041。被告通过中通快递将上述商品邮寄给原告，运单号码为73125041511847。2020年1月5日，原告再次购买上述咖啡10盒，支付货款1805元，订单编号为798796578337597041，中通快递运单号码为73125675576262。原告服用商品后心慌气短，后发现涉案商品存在违法行为：1、外包装无中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十六条的规定；2、非法添加非食品原料物品，产品成分中有东革阿里既不属于新食品原料，也不属于食药同源物品，其不可以作为食品食用，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定；3、咖啡含有玛咖，未遵守卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）规定。综上，被告销售不符合食品安全标准食品，侵害原告合法权益，故提起诉讼。被告郑州品悦信息科技有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告陈杰荣为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：订单信息、快递物流信息、交易快照、商家公司信息、快递面单、商品实物、浙江省市场监督管理局关于“东革阿里”食用或药用有关问题的复函，被告郑州品悦信息科技有限公司未到庭答辩，放弃了质证的权利，本院对上述证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日，原告通过淘宝网在被告开设店铺购买10盒名为“马来西亚东革阿里咖啡”的产品，并支付货款1900元，订单编号780051427927597041，原告于2019年12月26日收到涉案产品。2020年1月5日，原告再次向被告购买10份涉案产品，并支付货款1805元，订单编号798796578337597041，原告于2020年1月7日收到上述产品。被告在涉案产品网页宣传上注明了产品成分为：东革阿里、玛卡、瓜拉纳、咖啡粉，并注明注意事项：幼少年、孕妇、严重的糖尿病、心脏病高血压患者严禁使用，饮用咖啡期间四小时内严禁醉酒、服用西药、抗生素，并在宣传网页上张贴了涉案产品的出口中国许可证。另查明，涉案产品包装上载明生产厂家及联系方式、保质期，但无中文标签及说明书。再查明，2018年3月30日，浙江省食品药品监督管理局在《浙江省食品药品监督管理局办公室关于“东革阿里”食用或药用有关问题的复函》中认定：“东革阿里”既不属于新食品原料，也不属于食药同源物业，其不可以作为食品食用。本院认为，原告通过淘宝平台向被告购买涉案产品支付了相应货款，被告依约向原告邮寄货物，原告收到相应产品，双方之间的买卖合同关系成立且有效。涉案产品为“马来西亚东革阿里咖啡”，根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，进口的预包装食品应当有中文标签，没有中文标签的，不得进口。涉案产品无中文标签，该产品不符合食品安全标准。涉案产品成分中有东革阿里，而东革阿里不可以作为食品食用，不能以食用为用途用于销售，现被告销售涉案产品，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款之规定，应认定为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。被告作为涉案产品的经营者，应当承担相应的惩罚性赔偿责任。原告主张被告退还货款3705元并按价款十倍赔偿37050元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郑州品悦信息科技有限公司向原告陈杰荣退还货款3705元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告郑州品悦信息科技有限公司向原告陈杰荣支付赔偿金37050元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，公告费560元，原告陈杰荣已预交，由被告郑州品悦信息科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十一月九日法官助理龚平怡然书记员李文文
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初19457号 起诉人：杭州墨泰科技股份有限公司，住所地杭州市余杭区中泰街道环园北路******。 法定代表人：孙龙，系公司董事兼总经理。 委托代理人：周伟锋，浙江金道律师事务所律师。 本院收到杭州墨泰科技股份有限公司诉广厦建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案。杭州墨泰科技股份有限公司起诉称：2018年4月，广厦集团公司（以下简称广厦集团公司）与起诉人杭州墨泰科技股份有限公司（以下简称墨泰科技公司）签订了一份《预拌砂浆材料采购合同》，合同编号为×××23，就广厦集团公司向起诉人采购预拌砂浆事宜进行了明确约定：1.货物名称为砌筑、抹灰砂浆，货物数量暂定为16500吨，最终结算数量以广厦集团公司最终确认的数量为准。2.货款支付方式：（1）货款按月结算后，在次月30日前按月支付月结算款的80%；（2）余款在供货完毕后，双方完成最终结算后的6月内无息付清；（3）进入抹灰施工工程以后，连续20天未发货则视为供货完毕。3.广厦集团公司应按时支付起诉人货款，若因广厦集团公司资金不到位，起诉人同意给予10天宽限期，如延期超过10天未付，则视为广厦集团公司违约，广厦集团公司对未付款部分应按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额为本合同结算价款的1%为上限。该份采购合同签订后，起诉人依约于2018年5月至2019年4月期间陆续将广厦集团公司所需的货物送达至项目所在地，累计供货金额为4839952.31元，且起诉人依约将同等金额的增值税发票提供给广厦集团公司。期间，广厦集团公司陆续支付货款共计3533500元，尚余货款130多万元未付清。经起诉人多次催讨，广厦集团公司至今仍未付清剩余的货款。起诉人认为，广厦集团公司迟延支付货款，经起诉人多次催告后仍未付清剩余的货款，属于严重的违约行为，起诉人有权要求广厦集团公司立即支付剩余的货款和相应的违约金。综上所述，起诉人为了维护自身的合法权益，诉至法院。诉讼请求：1、依法判令广厦集团公司立即向墨泰科技公司支付货款人民币1309108.54元；2、依法判令广厦集团公司向墨泰科技公司支付相应的违约金人民币65972.7元（暂算至2020年12月7日，此后违约金以1309108.54元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）；以上二项金额合计：1375081.24元。3、本案诉讼费由广厦集团公司承担。 经审查，双方签订的预拌砂浆材料采购合同第十条第3款约定“双方和解不成且已超过和解期的，任何一方均可采用下列第1种争议解决方式：（1）向项目注册地仲裁委员会申请仲裁”。 本院认为，墨泰科技公司起诉主张与广厦集团公司发生纠纷，并向本院提交了《预拌砂浆材料采购合同》，合同第十条第3款约定“双方和解不成且已超过和解期的，任何一方均可采用下列第1种争议解决方式：（1）向项目注册地仲裁委员会申请仲裁”。双方的仲裁意思表示和仲裁事项的约定明确。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。……”之规定，案涉项目位于杭州市，故杭州仲裁委员会应视为双方约定的仲裁机构。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下： 对杭州墨泰科技股份有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 钟其炳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 余保中 书 记 员 孙 瑛
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19958号原告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会东1000米。法定代表人：崔长水，董事长。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。被告：黄宝生，男，1966年10月29日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京京联出租汽车有限责任公司与被告黄宝生劳动争议纠纷一案，原告北京京联出租汽车有限责任公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告北京京联出租汽车有限责任公司自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京京联出租汽车有限责任公司撤回起诉。审判员  王迪二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑艺
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0403刑初166号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人田海刚，男，1975年8月22日出生，汉族，初中文化，无业，河北省邯郸市邯山区，捕前住。2006年因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年6月5日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉（2019）385号起诉书指控被告人田海刚犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员郝雪强出庭支持公诉，被告人田海刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 一、2017年12月至2018年1月期间，被告人田海刚先后四次在本市荣盛锦绣花苑北门附近、本市联纺路与光华大街交叉口加油站附近、本市赵王宾馆对面燕赵之星宾馆附近、本市前进大街复兴区公安局附近，每次以400元至550元的价格向李某、王某等人贩卖毒品冰毒共计4小袋，每小袋冰毒重约0.4克。 二、2018年10月至11月期间，被告人田海刚先后六次在本市陵西大街与常青巷交叉口附近、本市渚河路与陵西大街交叉口附近、本市邯山街与渚河路交叉口附近、本市陵西大街邯钢生活区西门附近等处，每次以500元至700元的价格向马某贩卖毒品冰毒共计6小袋，每小袋冰毒约重0.4克。 上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、辨认笔录、扣押物品清单、相关证书等证据材料，认为被告人田海刚的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。 被告人田海刚辩称，第一起指控中，其没有向李某、王某等人贩卖过冰毒；第二起指控中，其仅向马某贩卖过冰毒2小袋。 经审理查明： 一、2017年12月6日、7日，被告人田海刚先后在本市前进大街复兴区公安局附近、本市联纺路与光华大街交叉口加油站附近，分别以550元、400元的价格向李某、王某等人贩卖冰毒共计2小袋，每小袋冰毒重约0.4克。 上述事实，有公诉机关移交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、证人李某（别名李雨诺）证明，其和王某、郭勇想吸食冰毒，其便联系田海刚购买冰毒。2017年12月6日，其通过微信给田海刚支付毒资550元，田海刚在本市复兴区公安局附近贩卖给该几人1小袋冰毒，同年12月7日，其通过微信给田海刚支付毒资400元，田海刚贩卖给该几人1小袋冰毒，每小袋冰毒重0.5克左右。李某对田海刚进行了辨认。 2、证人王某证明，其和李雨诺、郭勇想吸食冰毒，由李雨诺联系田海刚购买冰毒。2017年12月6日、7日，李雨诺通过微信先后给田海刚支付毒资550元、400元，田海刚在本市复兴区公安局附近、本市联纺路与光华大街加油站对面贩卖给该几人2小袋冰毒。王某对田海刚进行辨认，并指认本市复兴区公安局附近、本市联纺路与光华大街加油站对面就是田海刚向该几人贩卖冰毒的地点。 3、微信转账凭证显示，2017年12月6日，李某给田海刚转款550元；2017年12月7日，李某给田海刚转款400元。 4、被告人田海刚供述，2017年，其未向李某贩卖过冰毒，李某通过微信给其转账是玩游戏的借款。 二、2018年10月至11月期间，被告人田海刚先后在本市陵西大街与常青巷交叉口附近、本市渚河路与陵西大街交叉口附近、本市邯山街与渚河路交叉口附近、本市邯钢生活区西门附近，以500元至700元的价格向马某贩卖冰毒共计6小袋，每小袋冰毒重约0.4克。 上述事实，有公诉机关移交，并经当庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、证人马某证明，2018年10月至11月期间，田海刚先后在本市邯钢生活区西门附近、本市陵西大街与常青巷交叉口附近、本市渚河路与陵西大街交叉口附近、本市邯山街与渚河路交叉口附近，以500至700元价格向其贩卖冰毒共计6小袋，每小袋冰毒重0.4克。马某对田海刚进行了辨认，并指认本市邯钢生活区西门附近、本市陵西大街与常青巷交叉口附近、本市渚河路与陵西大街交叉口附近、本市邯山街与渚河路交叉口附近就是田海刚向其贩卖冰毒的地点。 2、微信转账凭证显示，2018年10月10日，马某给田海刚转款700元；2018年10月14日，马某给田海刚转款500元；2018年11月8日，马某给田海刚转款700元；2018年11月11日，马某给田海刚转款700元；2018年11月22日，马某给田海刚转款600元；2018年11月28日，马某给田海刚转款700元。 3、被告人田海刚供述，2018年11月左右，其先后在本市渚河路与陵西大街交叉口附近、本市陵西大街与常青巷交叉口附近，以500元至600元的价格向马某贩卖冰毒共计2小袋，每小袋冰毒至少重0.4克。经辨认，田海刚指认本市陵西大街与常青巷交叉口附近、本市渚河路与陵西大街交叉口附近就是其向马某贩卖冰毒的地点。 关于公诉机关指控被告人田海刚在本市荣盛锦绣花苑北门附近、赵王宾馆对面燕赵之星宾馆附近向李某、王某等人贩卖冰毒的事实，经查，证人李某、王某虽均证实田海刚在上述地点向其贩卖过冰毒共计2小袋，李某通过微信向田海刚支付毒资，但无相关微信转账凭证予以证实，且被告人田海刚对向李某、王某等人在上述地点贩卖毒品的事实予以否认，故该部分指控事实不清、证据不足，本院不予支持。 关于被告人田海刚所提向李某、王某等人贩卖冰毒的辩解，经查，被告人田海刚先后在本市前进大街复兴区公安局附近、本市联纺路与光华大街交叉口加油站附近向李某、王某等人贩卖冰毒共计2小袋的事实，有证人李某、王某证明，并有辨认笔录、微信转账凭证等证据予以证实，故对该辩解不予采信；所提向马某仅贩卖过2小袋冰毒的辩解，经查，被告人田海刚先后在本市陵西大街与常青巷交叉口附近、本市渚河路与陵西大街交叉口附近、本市邯山街与渚河路交叉口附近、本市邯钢生活区西门附近向马某贩卖冰毒共计6小袋的事实，有被告人田海刚供述，证人马某证明，并有辨认笔录、微信转账凭证等证据予以证实，故对该辩解不予采信。 本院认为，被告人田海刚无视国家法律贩卖毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人田海刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年又六个月，并处罚金3000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年6月5日起至2023年12月4日止，罚金在判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 二、违法所得4850元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  赵 华 审 判 员  叶军华 人民陪审员  翟圆圆 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  韩艳超
浙江省永康市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0784刑初870号 自诉人叶红江，男，1943年11月8日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告人永康市教育局，住所地：永康市。 法定代表人：谢滔。 自诉人叶红江诉被告人永康市教育局犯报复陷害罪，于2020年11月9日向本院提起控诉，并要求依法追究永康市教育局故意报复陷害罪的刑事责任，并从重处罚。 本院审查认为，《中华人民共和国刑法》第二百五十四条规定：“国家机关工作人员滥用职权、假公济私，对控告人、申诉人、批评人、举报人实行报复陷害的，处二年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处二年以上七年以下有期徒刑。”从犯罪构成上，报复陷害罪的犯罪主体为国家机关工作人员，并非国家机关。自诉人叶红江将属于国家行政机关的永康市教育局作为报复陷害罪的被告，其所诉犯罪主体明显不符，故对自诉人叶红江的自诉本院不予受理。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（一）的规定，裁定如下： 对自诉人叶红江的自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  方 远 审 判 员  金华英 审 判 员  胡军敏 二〇二〇年十一月九日 代书记员  周曼俐
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8575号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：徐三娥，女，1981年1月22日出生，汉族，住贵州省遵义市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐三娥信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4123号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告徐三娥应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币93,866.24元；二、被告徐三娥应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金〔自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%〕案件受理费2,420.33元，减半收取计1,210.17元，由被告徐三娥负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人徐三娥发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月19日将被执行人徐三娥纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18991号原告：李京，男，1973年6月16日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王燕燕，原告之妻。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告李京诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、活动费等共计43301元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告李京剩余服务费43301元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初9514号原告：王恩杰，女，1956年5月20日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：谢桂如，女，1963年7月27日出生，汉族，户籍地福建省。被告：陈丽金，女，1963年2月5日出生，汉族，户籍地福建省。原告王恩杰诉被告谢桂如、陈丽金民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年11月6日公开开庭进行审理。原告王恩杰到庭参加诉讼。被告谢桂如、陈丽金经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王恩杰向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告借款40万元；2.两被告支付原告利息(以40万元为基数，按年利率18%计算，自2014年11月13日起至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告经人介绍相识，2014年6月，被告称因生意周转需要借款40万元，月利率1.5%，并先于当年6月10日左右出具了一张借条。同年6月13日，原告将钱款转入被告谢桂如的银行账户内。后两被告分别于2014年7月、8月、9月、10月、11月支付了每月6,000元的利息，但此后未再支付利息，亦未归还借款本金。现两被告人亦不知所踪，故原告诉至法院。被告谢桂如、陈丽金未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：原、被告经人介绍相识。2014年6月13日，两被告向原告借款40万元，并出具《借条》，载明：“借款人：谢桂如、陈丽金性别女，……今向王恩杰借人民币大写：肆拾万元整……到期日为：未定……借款利息：自借款之日起，按实际支用数计算利息，按每月，月息的1.5%。……借款人陈丽金谢桂如2014年6月13日”。当日，原告将400,000元存入被告谢桂如名下的银行账户内。两被告并于当日出具《收条》一份，载明：“本人谢桂如收到王恩杰借款人民币(大写)：肆拾万整。小写：(400000元)收款人：谢桂如陈丽金收款日期：2014年6月13日……”。后两被告分别于2014年7月、8月、9月、10月、11月以银行转账的方式向原告支付了每月6,000元的利息。上述事实，除有原告陈述、自认外，另有《借条》、《收条》、客户回单、原告名下的银行账户历史交易明细清单等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。两被告对上述证据依法享有质证权利，但两被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法视为两被告放弃质证权利。审理中，因两被告未到庭，致本案调解不能。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，两被告向原告借款，原告按约将款项交付两被告，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效，两被告理应按约还本付息。但两被告至今未能归还原告借款本金，故原告要求两被告归还400,000元借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。两被告拒不还款，必然造成原告利息损失，原告要求两被告按照合同约定年利率18%的标准支付自2014年11月13日起至实际清偿之日止的利息符合法律规定，具有事实和法律依据，本院依法一并予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢桂如、陈丽金于本判决生效之日起十日内归还原告王恩杰400,000元；二、被告谢桂如、陈丽金于本判决生效之日起十日内支付原告王恩杰利息(以400,000元为基数，按年利率18%计算，自2014年11月13日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,120元，由被告谢桂如、陈丽金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡培莉审 判 员  谢 兰人民陪审员  郁晨蕾二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初935号 原告：中国农业银行股份有限公司宁安市支行，住所地宁安市宁安镇通江路**。 负责人：战强，行长。 委托诉讼代理人：吴永江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行客户经理。 委托诉讼代理人：李进江，男，中国农业银行股份有限公司宁安市支行风险管理部经理。 被告：韩宁，男，1981年4月28日出生，汉族，宁住宁安市宁安农场。 被告：张海娟，女，1987年4月28日出生，汉族，住宁安市宁安农场。 原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行（以下简称宁安农业银行）与被告韩宁、张海娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁安农业银行的委托诉讼代理人吴永江到庭参加诉讼，被告韩宁、张海娟经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宁安农业银行向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告韩宁、张海娟立即偿还借款本金141392.29元，利息33090.60元，本息合计174482.89元，利息按照借款合同约定的利率计算，至实际给付之日，被告韩宁与张海娟共同承担偿还贷款本息的责任，并承担诉讼费用。事实和理由：被告韩宁、张海娟于2013年1月25日在原告处办理住房按揭贷款一笔，本金155000元，贷款期限20年，还款方式为按月等额本息还款，并与原告签订了个人购房担保借款合同。被告韩宁、张海娟用其共有的位于宁安农场xx小区x号楼x单元x室住宅，建筑面积82.36平方米的房屋作为抵押担保。贷款期限自2013年1月25日至2033年1月25日，借款利率6.55%，逾期利率6.55%上浮50%，执行9.825%，该笔贷款于2018年11月30日逾期。截止2020年4月20日被告韩宁、张海娟尚欠原告贷款本金141392.29元，利息33090.60元，本息合计174482.89元。 被告韩宁、张海娟未答辩。 根据原告的陈述意见，归纳本案审理重点是：原告要求二被告给付借款本息的诉讼请求是否符合法律规定，是否应予以支持。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：1.个人购房担保借款合同、抵押合同各1份，身份证复印件2份。2.个人贷款凭证基础信息1份。本院认为，原告提供的上述证据客观、真实、来源合法，能够证明二被告在2013年1月25日与原告签订了借款合同，办理了购房贷款，贷款本金155000元，期限是20年。现二被告尚欠原告借款本金141392.29元，利息33090.60元，本息合计174482.89元的事实，予以采信。 本院出示2020年8月18日调查宁安农场街道办工作人员刘某笔录一份。本院认为，该证据可以证实二被告不在宁安农场居住的事实，予以采信。 被告韩宁、张海娟未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 被告韩宁、张海娟于2013年1月25日在原告处办理住房按揭贷款一笔，本金155000元，贷款期限20年，还款方式为按月等额本息还款，并与原告签订了个人购房担保借款合同。被告韩宁、张海娟用其共有的位于宁安农场xx小区x号楼x单元x室住宅，建筑面积82.36平方米的房屋作为抵押担保。贷款期限自2013年1月25日至2033年1月25日，借款利率6.55%，逾期利率6.55%上浮50%，执行9.825%，该笔贷款于2018年11月30日逾期。截止2018年11月30日被告韩宁、张海娟偿还原告借款本金13607.71元。截止2020年4月20日被告韩宁、张海娟尚欠原告贷款本金141392.29元，利息33090.60元，本息合计174482.89元。 本院认为，依法成立的合同应当受法律保护，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告宁安农业银行与被告韩宁、张海娟签订个人购房担保借款合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规及国家强制性规定，依法成立，合法有效。原告向韩宁、张海娟履行了借款义务，作为债务人的韩宁、张海娟应当按照约定的期限偿还借款本金及利息，但韩宁、张海娟违反双方合同约定的期限，逾期偿还借款本金及利息，属于违约行为，应当承担相应的违约责任。原告要求韩宁、张海娟偿还借款本金141392.29元，利息33090.60元，本息合计174482.89元；2020年4月20日以后的利息，以本金141392.29元为基数，按年利率9.825%的标准计算至借款实际偿还之日止的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韩宁、张海娟于本判决发生法律效力之日偿还原告中国农业银行股份有限公司宁安市支行借款本金141392.29元，利息33090.60元，本息合计174482.89元；2020年4月20日以后的利息，以本金141392.29元为基数，按年利率9.825%的标准计算至借款实际偿还之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3790元，公告费560元，由被告韩宁、张海娟负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 长  刘 钰 审 判 员  魏春梅 人民陪审员  杨耀文 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  穆春雨
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5194号原告：北京金隅天坛家具股份有限公司，住所地北京市东城区安定门外小黄庄路**。法定代表人：张金中，董事长。委托诉讼代理人：王凤鸣，男，1961年1月20日出生，该公司职员。委托诉讼代理人：李飞，男，1970年12月30日出生，该公司职员。被告：杨文辉，男，1982年2月10日出生，汉族，住山东省寿光市。原告北京金隅天坛家具股份有限公司诉被告杨文辉合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王凤鸣、李飞到庭参加了诉讼，被告杨文辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告货款58534元并支付违约金（自2019年5月31日起至实际给付之日止，按日百分之一标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年3月20日，原告与被告签署经销协议，被告作为原告家具产品的经销商在山东省寿光市自主开设店面经销原告家具产品。协议约定原告向被告提供免费铺货支持，免费所铺总货款，经销商须在上店开业后18个月内按提货金额的1.3倍逐次返还给公司。18个月期限内未返完的，须在第18个月截止时，一次性补齐所差货款。协议签订后，原告依据协议以先提供铺货家具被告后付款的方式向被告开设的经销店铺提供了铺货家具112件，货款金额共计232598元。2018年12月26日，杨文辉在铺货清单上签字，确认收到铺货家具共计112件。截至2019年3月9日，被告通过以新提货金额提取30%的方式共计支付铺货货款171298元，尚欠61300元。2019年3月9日，双方签订分期付款确认书，载明被告尚欠货款61300元未付，并约定被告于2019年5月31日前还款。若未能按期还款，则每逾期一日按照应付款金额的1%支付违约金。此后，被告仅于2019年3月22日支付2766元。剩余款项未付，故原告提起诉讼。被告杨文辉既未参加庭审，亦未进行答辩。原告向本院提供了经销合同及附件、供货明细表、销售订单开票通知单、返还货款表等证据。经审查，上述证据与原告陈述内容一致。因被告经本院传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩以及质证的权利，本院对于原告陈述的事实予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未能按期给付货款，已构成违约，原告要求被告给付货款并支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持，但因被告未按期支付货款未给原告造成除资金占用期间利息损失以外的其他损失，本院认为原告主张违约金的标准过高，显失公平，本院对原告主张的违约金标准予以调整。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告杨文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对被告依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨文辉于本判决生效后十日内给付原告北京金隅天坛家具股份有限公司货款58534元；二、被告杨文辉于本判决生效后十日内给付原告北京金隅天坛家具股份有限公司违约金（以58534元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元、公告费560元，由被告杨文辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵思宇
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9252号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海齐念奋创意设计工作室，住所地上海市崇明区。法定代表人：齐念奋。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海齐念奋创意设计工作室电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25053号原告：北京新华敬业物业管理有限公司，住所地北京市通州区台湖镇次渠村。法定代表人：边金良，总经理。委托诉讼代理人：宋兰云，女，该公司员工。被告：张猛，男，1982年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京新华敬业物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）与被告张猛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告物业公司的委托诉讼代理人宋兰云到庭参加诉讼，被告张猛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告支付拖欠的2019年11月15日至2020年3月15日的取暖费2281．2元并承担违约金1000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系北京市通州区运河西大街甲xx号院达富苑小区业主，住北京市通州区运河西大街**院达富苑小区**楼**，建筑面积76．04平方米。原告负责达富苑小区的物业管理。2016年11月23日原告与被告签订供暖协议。双方约定供暖费的标准为每平方米30元。被告应于每年的5月1日至10月31日前缴清当年至下年度的取暖费。如被告拖欠取暖费，每逾期一天，应承担逾期付款2%的违约金。经原告多次催促，被告至今拖欠原告2019年至2020年的取暖费2281．2元。依据双方约定被告应承担违约金，违约212天违约金额9678．29元。既然双方约定被告就应该承担违约金，原告向被告要求1000元的违约金并不高。为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请公正判决。被告张猛未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张猛系被告系北京市通州区运河西大街甲xx号院达富苑小区（以下简称“达富苑小区”）的业主，该房屋建筑面积76．04平方米。自2002年开始，物业公司受开发商委托负责达富苑小区物业管理并提供冬季供暖服务，2016年11月23日，物业公司（甲方）与被告张猛（乙方）签订达富苑小区供暖协议，约定供暖方式为燃气集中供暖，供暖费收费标准为每供暖季每平方米30元。每年5月1日至10月31日为交费期限，乙方没有按时交纳供暖费，甲方有权要求乙方补交并自逾期之日起按日向甲方交纳应交款项的2%作为违约金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张猛经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，物业公司与张猛签订有供暖协议，物业公司为涉案小区提供供暖服务，张猛实际接受了物业公司提供的供暖服务，双方形成供用热力合同关系，张猛应按照北京市有关部门规定的供暖费收费标准及房屋建筑面积向物业公司交纳供暖费，故对于物业公司要求张猛给付供暖费的诉讼请求，本院不予支持。对于物业公司主张的违约金，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张猛给付原告北京新华敬业物业管理有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费2281．2元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京新华敬业物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张猛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  付岩
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢289号之一 申请执行人：南昌市洪都农村信用合作联社。 被执行人：南昌市昌福纸品包装有限公司。 被执行人：南昌市郊罗家镇胡家村前进砖瓦厂。 被执行人：胡来保，男，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。 被执行人：魏平仁，男，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。 申请人南昌市洪都农村信用合作联社依据已经发生法律效力的南昌市青山湖区人民法院作出的（2007）胡塘民初字第331号民事判决书于2020年6月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人南昌市昌福纸品包装有限公司、南昌市郊罗家镇胡家村前进砖瓦厂、胡来保、魏平仁发出执行通知，被执行人南昌市昌福纸品包装有限公司、南昌市郊罗家镇胡家村前进砖瓦厂、胡来保、魏平仁未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，发现被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额37.6422万元及利息，截至2020年11月27日已执行0.34万元，未执行37.6422万元及利息，申请执行费5546元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月27日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邹茜子
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7624号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李明振信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日出的(2019)沪0118民初10633号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告李明振应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的信用卡欠款本金人民币35,600.32元；二、被告李明振应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)；三、案件受理费690元，减半收取计345元，由被告李明振负担。届期，被告李明振未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人李明振出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月2日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月3日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月6日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十三日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3164号 原告：贾云花，女，1963年1月20日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：王向东，昌邑倡律法律服务所法律工作者。 被告：韩洪芳，女，1988年12月24日出生，汉族，住山东省昌邑市。 被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市寒亭区民主街**孵化器1。 法定代表人：国光，总经理。 委托诉讼代理人：马如松，山东诚凯律师事务所律师。 原告贾云花与被告韩洪芳、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾云花的委托诉讼代理人王向东，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托诉讼代理人马如松到庭参加诉讼。被告韩洪芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾云花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告贾云花造成的损失143799元（要求先由第二被告在交强险及商业险限额内予以赔偿，超出部分由第一被告根据责任分成予以承担）；2.请求诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年08月05日06时47分许，韩洪芳驾驶鲁ＧＢ××××号轿车（该车在阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司处入交强险及商业险）沿昌邑市奎聚路由北向南行驶至利民街路口左转弯时，与沿奎聚路由南向北行驶的贾云花驾驶的电动自行车发生碰撞，造成贾云花受伤，车辆受损的交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，韩洪芳承担事故的全部责任，贾云花无责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院，请求法院依法判决。 韩洪芳未到庭，亦未提交书面答辩状。 阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，发生事故属实，车辆在我公司投保交强险、商业险属实。原告的合理损失同意在交强险分项限额内承担，商业险按照保险合同的约定承担，诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司承担范围。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2019年8月5日6时47分许，被告韩洪芳驾驶鲁ＧＢ××××号轿车沿昌邑市奎聚路由北向南行驶至利民街路口左转弯时，与沿奎聚路由南向北行驶的原告贾云芳驾驶的电动自行车相撞，致贾云花受伤、车辆受损。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告韩洪芳承担事故的全部责任。 二、车辆保险情况：韩洪芳驾驶的路GBY581号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保交强险；同时在该公司投保第三者责任保险、不计免赔险，保险金额为1,000.000.00元。保险期间均自2019年1月17日0时起至2020年1月16日24时止。 三、赔偿责任：韩洪芳承担事故全部责任，贾云花在本次事故中不承担责任。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆已在保险公司投保交强险和商业三者险。原告的合理损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由被告保险公司在第三者责任保险的保险限额内予以赔偿，其余部分由被告韩洪芳赔偿。 四、被侵权人情况：贾云花，57岁，农民。 五、鉴定意见：原告起诉后，申请本院委托鉴定机构对其伤残等级等情况进行鉴定。本院依法委托潍坊昌邑法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具昌邑司鉴所[2020]临鉴字第269号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人贾云花的伤残程度构成十级；2.被鉴定人贾云花伤后误工休息时间120日；3.被鉴定人贾云花伤后1人护理60日（包括住院期间护理）；4.被鉴定人贾云花营养费期限为60日。原告为此支出鉴定费1920元。 六、核定各项损失如下： 1、医疗费：23631.06元。 原告受伤后在昌邑市人民医院住院14天，花费住院费17367.48元；同时在该医院门诊治疗，花费门诊费用6263.58元；以上医疗费共计23631.06元。 2、住院伙食补助费：50元/天×14天=700元。 3、营养费：30元/天×60天=1800元。 4、精神损害抚慰金：1000元。 5、残疾赔偿金：42329元/年×20年×10%=84658元。 6、误工费：原告在昌邑市××镇××街村民委员会有承包地，以农业收入为主要生活来源，82.42元／天×120天＝9890.4元。 7、护理费：5414.9元。 原告主张按照城镇居民标准计算为115.97元/天×60天=6958.2元。 被告提出异议，认为应按农村居民标准计算。 本院认为，原告住院14天可按城镇居民标准计算，出院后的护理费应按其户籍性质即农村居民标准计算，护理费应为115.97元/天×14天+82.42元/天×46天=5414.9元。 8、交通费：140元。 9、车辆维修费和评估费：1500元。 10、鉴定费：1920元。 11.病历复印费：26元。 以上损失共计130680.36元。 综上所述，原告贾云花合理损失130680.36元应由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第七条、第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿原告贾云花事故损失共计130680.36元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告贾云花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3176元，减半收取计1588元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1443元，由原告贾云花负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 静
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18179号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：王臣阁，男，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告王臣阁物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1587号申请人：友顺利德（北京）商贸有限公司，住所地北京市海淀区朱房路**院**楼(配套公建)房第****。法定代表人：张桂巧，总经理。委托诉讼代理人：邓金亭，男，1972年8月11日出生，汉族，公司经理，住北京市朝阳区。被申请人：北京九龙汇聚高新技术有限公司，住所，住所地北京市朝阳区望京园**楼****div>法定代表人：叶立平。原告友顺利德（北京）商贸有限公司（以下简称友顺利德公司）诉被告北京九龙汇聚高新技术有限公司（以下简称九龙公司）买卖合同纠纷一案，申请人友顺利德公司于2020年11月25日向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人九龙公司名下价值493674.4元的财产。友顺利德公司以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函为财产保全申请提供担保。本院经审查认为，友顺利德公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百〇二条、第一百〇三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京九龙汇聚高新技术有限公司名下价值493674.4元的财产。案件申请费2988元，由申请人友顺利德（北京）商贸有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月二十五日书记员  姜海燕
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督184号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：苏苗镇，男，1977年4月22日出生，汉族，住浙江省苍南县望里镇菜市街115号。公民身份号码：330327197704222010。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2016年7月5日，申请人与被申请人苏苗镇签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银RL个信贷字2016第0708000961号）。双方约定：被申请人向申请人借款99000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2016年7月8日按约发放贷款后，被申请人自2018年1月起未按约还款。截至贷款合同到期日2019年7月8日，被申请人欠申请人借款本金58918.30元、利息（含罚息、复利）22663.49元。要求被申请人苏苗镇给付借款本金58918.30元、截至贷款合同到期日2019年7月8日的利息（含罚息、复利）22663.49元及逾期利息（自2019年7月9日起以借款本金58918.30元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人苏苗镇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金58918.30元、截至贷款合同到期日2019年7月8日的利息（含罚息、复利）22663.49元及逾期利息（自2019年7月9日起以借款本金58918.30元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费613元，由被申请人苏苗镇承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十六日代书记员 胡温利
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3739号原告：岳利斌，男，1989年4月14日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：北京创睿造智教育科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇黄平路**院****705-3。法定代表人：王永军。委托诉讼代理人：陶斐伦，男，1987年8月28日出生，汉族，北京创睿造智教育科技有限公司职员，住北京市昌平区。原告岳利斌与被告北京创睿造智教育科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告岳利斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按岳利斌撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十一月十日书记员 李峥艳
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执421号之三申请执行人：山西德宝通投资有限公司，住所地：保德县东关镇马家洼新大街38号门面法定代表人：袁步林，该公司董事长。被执行人：袁建军，男，汉族，1962年5月20日生，保德县义门镇人。本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2019）晋0931民初658号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人袁建军在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  韩 芳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25337号原告：晋商消费金融股份有限公司，住山西省太原市小店区亲贤街**茂业中心******。法定代表人：赵基全，董事长。委托诉讼代理人：付暾，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：张子晏，男，1992年5月6日出生，汉族，无业，住北京，住北京市崇文区iv>委托诉讼代理人：李顺涛，北京市中产律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟翠娜，北京市中产律师事务所实习律师。原告晋商消费金融股份有限公司与被告张子晏劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初23679号案件合并审理。审判员  张霞二〇二〇年十一月四日书记员  于宁
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初2677号原告：张某。委托诉讼代理人：王某，宁夏宁正律师事务所律师。被告：深圳市建装业集团股份有限公司。法定代表人：管某，深圳市建装业集团股份有限公司董事长。原告张某与被告深圳市建装业集团股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某到庭参加了诉讼，被告深圳市建装业集团股份有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告深圳市建装业集团股份有限公司支付原告张某劳务费216000元；2.本案案件受理费由被告深圳市建装业集团股份有限公司承担。事实和理由：深圳市建装业集团股份有限公司承建石嘴山市科技中心一标段工程，张某担任该工程的管理人。2017年10月16日，深圳市建装业集团股份有限公司尚欠张某劳务费216000元，由深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司出具欠条一张予以确认。之后，经张某多次催要，深圳市建装业集团股份有限公司均以各种理由推托至今未予支付。现张某为维护其合法财产权益，将纠纷诉至本院，望判如所请。深圳市建装业集团股份有限公司未作答辩，亦未向法庭提交证据材料。本院经审理认定事实如下：深圳市建装业集团股份有限公司为承建石嘴山市科技中心一标段工程，而成立了深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司。深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司聘用张某为工程的管理人员，由张某负责工程中的材料采购、保管，以及施工人员的日常生活管理等事项。2017年10月16日，深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司的负责人周广彬给张某出具欠条一张，欠条中写明截止2017年8月底，公司共拖欠石嘴山市科技信息中心一标段工程施工管理人张某劳务费216000元等内容，在欠条落款处盖有深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司的印章及周广彬私章。庭审还查明，2018年3月20日深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司经相关市场监督管理部门登记予以注销。现张某为维护其合法财产权益，将纠纷诉讼至本院。上述事实，有张某的陈述及其提交的营业执照、安全生产许可证、欠条、证人出庭申请书、明细表、收据、借款借据、借支单、产品出库单、结算单、销售码单、发货单、脚手架租赁协议、天眼查企业信息在卷予以佐证，本院予以认定并采信。本院认为，虽案涉关键证据欠条仅盖有深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司的印章，但在法律上深圳市建装业集团股份有限公司负有直接向张某给付劳务费216000元的民事责任，更何况深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司已注销。故，深圳市建装业集团股份有限公司亦应对深圳市建装业集团股份有限公司宁夏分公司注销前遗留的合法债务承担付款责任。还有，因劳务合同在合同法分则或者其他法律中没有明文规定，故在法律适用上应遵从合同法总则并可以参照合同法分则中最相类似即承揽合同的相关规定为宜。另外，深圳市建装业集团股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其享有相应质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，为维护自然人等民事主体的合法财产权等民事权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十四条、第二百五十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市建装业集团股份有限公司于本判决生效后三日内向原告张某支付下欠劳务报酬216000元。如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，减半收取计2270元，由深圳市建装业集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘力二○二○年十一月十六日书记员 王雅附：本判决适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十四条本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63066号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴丽丽，女，1986年7月29日出生，汉族。被告：闫世浩，男，1984年10月4日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告吴丽丽、闫世浩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，吴丽丽、闫世浩经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令吴丽丽、闫世浩偿还本金164515.35元、利息1371.4元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令吴丽丽、闫世浩偿还罚息392.28元；判令吴丽丽、闫世浩支付律师费5500元；判令原告对吴丽丽所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。吴丽丽、闫世浩未作答辩。经审理查明：2018年6月17日，吴丽丽、闫世浩为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额309472元，贷款期限36个月，贷款利率为5.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。吴丽丽、闫世浩用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，吴丽丽、闫世浩逾期还款，截至2020年4月29日，吴丽丽、闫世浩尚欠本金164515.35元、利息1371.4元、罚息392.28元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。吴丽丽、闫世浩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴丽丽、闫世浩于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金164515.35元、利息1371.4元、罚息392.28元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴丽丽、闫世浩于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴丽丽名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1868元、公告费260元，由被告吴丽丽、闫世浩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3265号罪犯闫翠香，女，1976年8月28日出生于山东省嘉祥县，汉族，小学文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一三年七月三日，山东省济南市市中区人民法院作出（2013）市刑初字第196号刑事判决，以被告人闫翠香犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年七月二十七日、二〇一八年七月二十七日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关提出，罪犯闫翠香在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯闫翠香在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯闫翠香自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金人民币一万元已缴纳。本院认为，罪犯闫翠香在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯闫翠香减去有期徒刑八个月（刑期至2021年2月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0102民初5841号之三 原告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和大道**建设大厦，统一社会信用代码913601007055721488。 法定代表人：吴志斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安伟光，江西中矗律师事务所律师。 被告：占好云，男，1975年9月12日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：王强，男，1981年9月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告南昌市建筑工程集团有限公司与被告占好云、王强民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案后，依法进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1．被告占好云向原告偿还借款本金5490674元及利息（计算至借款清偿之日止，暂计算至2019年5月为2397110元）；2．被告王强对上述债务承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：项目实际承包人被告占好云为支付福建“武夷山碧桂园项目”的民工工资及材料等费用，于2017年1月18日、2017年9月4日和2018年2月7日分别向原告借款300万元、738000元和1621154元，并约定月息两分。2017年9月5日和2018年4月9日，原告又因上述项目纠纷被南昌西湖法院和武夷山法院划扣9780元和121739.56元，原告也随即与被告占好云签订了借款合同，并约定月息两分。2018年12月26日，被告占好云还款10万元，此后便一直再未归还任何本金或利息。另外，在上述《借款合同》上，被告王强都作为担保人进行了签字确认，故被告王强应对上述债务承担连带清偿责任。原告认为，双方的借贷关系合法有效，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件，而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，原告与被告王强签订了《内部统一施工承包责任书》，约定原告聘任被告王强、占好云组成项目部，承包施工原告已对外承包的武夷山碧桂园项目一期第一标段总承包工程。合同履行中，被告占好云作为实际施工人，向原告借款用于生产周转，期满未偿还原告借款本息，原告因而诉至本院。后原告又以被告占好云等人涉嫌虚假诉讼罪为由向公安机关报案，经公安机关初查，被告占好云涉嫌伪造公司印章罪，公安机关已于2019年12月31日立案侦查，刑事案件正在处理中。本案所涉民间借贷亦为原、被告履行《内部统一施工承包责任书》过程中产生的纠纷，有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，如果经有关机关认定不构成犯罪的，原告可以再行提起诉讼。 综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告南昌市建筑工程集团有限公司的起诉。 案件受理费67010元，退回原告南昌市建筑工程集团有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  陈 英 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李灵灵
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初4920号原告李雪梅被告包头市启航物业服务有限公司本院在审理李雪梅包头市启航物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告李雪梅于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告李雪梅撤回起诉。审判员 刘燕 二〇二〇年十一月十七日书记员 颉欢
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初655号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人张旭，男，1974年12月28日出生，汉族，出生地北京市，大专文化，无业，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯伪造国家机关证件罪于2020年1月18日被羁押，同年2月25日被逮捕。现羁押在北京市西城区看守所。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉[2020]669号起诉书指控被告人张旭犯伪造国家机关证件罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员魏雪出庭支持公诉，被告人张旭到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：被告人张旭于2013年、2017年间，先后伪造西城区×××号楼×××层×××门×××、东城区美×××号楼×××层×××号、大兴区×××号楼×××层×××单元×××的不动产权证、房屋产权证共3份，用于向其叔叔张某1掩饰上述房产的真实交易、抵押等情况。被告人张旭于2020年1月18日归案。上述事实，被告人张旭在审理中亦无异议，并有证人张某2、张某1、裴某、庞某的证言，不动产登记薄查询证明、不动产权登记事务中心调取的房产材料，伪造的不动产权证书及北京中融安全印务公司出具的检测结果证明，银行账户交易明细，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、扣押清单、到案经过、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人张旭伪造国家机关证件，妨害了社会管理秩序，其行为已构成伪造国家机关证件罪，依法应予以惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人张旭犯伪造国家机关证件罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张旭自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人张旭提出其具有自首情节的辩解，经核实，公安机关出具到案经过证实被告人张旭系被张某1扭送至派出所，其辩解不能成立，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张旭犯伪造国家机关证件罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月18日起至2022年1月17日止。）二、未随案移送赃物不动产权证书三份，由扣押机关北京市公安局西城分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王红奎二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵智宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6658号原告：台州沃拉消防设备有限公司，住所地浙江省玉环市楚门镇筠岗济理东路**。法定代表人:杨敏雪，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：古利新，北京知润律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第70710号关于第36000923号“Volla及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与三引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标由原告独创，原告在业内具有一定知名度和影响力。三、诉争商标在实际使用中并未出现与各引证商标混淆的情形。四、三引证商标已被撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一（注册号：12279433）、引证商标二（注册号：12279437）均已因连续三年不使用被决定撤销在第9类核定使用的“灭火器；救生器械和设备”商品上的注册，引证商标三（注册号：9241845）已因连续三年不使用被决定撤销在第9类核定使用的“灭火设备”商品上的注册，上述撤销决定已生效。国家知识产权局已分别于2020年11月13日、2020年11月20日、2020年8月27日发布上述商标撤销公告（第1719、1720、1709期商标公告）。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、撤销决定书等证据在案佐证。本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。鉴于本案引证商标一、二均在第9类核定使用的“灭火器；救生器械和设备”商品上被撤销注册，引证商标三在第9类核定使用的“灭火设备”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第70710号《关于第36000923号“Volla及图”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局就原告台州沃拉消防设备有限公司针对第36000923号“Volla及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告台州沃拉消防设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  何 丽人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申13000号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：申也如，男，1962年5月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。 再审申请人申也如不服上海市高级人民法院（2020）沪行终116号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 申也如向本院申请再审，请求：1.撤销一、二审行政裁定，依法受理再审。2.裁判沪徐房管拆许字（2009）第9号行政行为违法，撤销沪徐房拆裁字(2012)第22、23号裁决书。主要事实和理由为：上海市徐汇区人民政府（以下简称徐汇区政府）利用公共利益滥用职权扩大拆迁范围事实确凿、证据确凿。 本院经审查认为，本案的焦点问题是申也如的起诉是否属于行政诉讼受案范围。本案中，被诉强拆行为系徐汇区政府根据人民法院准予强制执行房屋拆迁裁决的裁定实施的执行行为，且申也如未提供证据证明该行为存在扩大执行范围或采取违法方式实施的情形，故被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。申也如要求撤销裁决书等诉讼请求非本案审查范围，本案不予审查。申也如的起诉不符合法定起诉条件，一审裁定不予立案，二审裁定驳回上诉，并无不当。 综上，申也如的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回申也如的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22906号原告：李德起，男，1969年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王志华，北京元延律师事务所律师。被告：李**，男，1965年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：王淑荣，女，1934年10月16日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：刘继海，男，1957年5月4日出生，汉族，住天津市和平区。第三人：刘继发，男，1968年10月23日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：刘继茹，女，1962年9月20日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：刘继凤，女，1965年1月30日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘继茹（刘继凤之姐），住北京市通州区。原告李德起与被告李**、第三人王淑荣、刘继发、刘继海、刘继茹、刘继凤确认合同效力纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李德起及其委托诉讼代理人王志华、被告李**、第三人王淑荣、刘继发、刘继海、刘继茹(兼刘继凤委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李德起向本院提出诉讼请求：判令原被告于2020年8月6日签订的房屋买卖合同有效。事实与理由：李**于1997年1月13日购买刘继发正房六间等附属设施。集体土地建设用地使用证登记在刘凤来（1997年1月20日死亡销户）名下，编号为（93小11）字第Y号，第三人分别系刘凤来之妻与子女。李**系李德起兄长，双方在2020年8月6日签订上述农村房屋买卖合同。为确认上述房屋权属，原告提起诉讼，请求依法判决。被告李**辩称，同意原告诉讼请求。第三人王淑荣、刘继海、刘继发、刘继茹、刘继凤述称，同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘凤来与王淑荣为夫妻关系，刘凤来于1931年11月2日出生，1997年1月20因死亡销户，两人生育子女为刘继海、刘继发、刘继茹、刘继凤。涉案房屋位于北京市通州区永乐店镇西槐庄村，李德起、李**均系该村农业家庭户口。涉案房屋《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（93小11）字第Y号，登记在刘凤来名下。庭审中李德起提交一份《房屋买卖契约》，内容为刘继发愿将砖瓦房卖给李**以扩建厂房，价格为18000元；落款时间为1997年11月12日；卖方处签字为“刘继发”，买方处签字为“李**”，中证人签字为“谢俊和”、“姜俊起”。对于上述合同，李**称未实际交付18000元，而是李**另购买八间房屋交予卖方以抵作房屋价款。李德起另提交一份李德起与李**于2020年8月6日签订的《农村房屋买卖合同》，内容为李**将涉案房屋作价25万元卖于李德起。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人均具有约束力。李德起与李**于2020年8月6日签订的《农村房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且原告系本集体经济组织成员，双方签订的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效合同。需要指出的是，原告李德起的诉讼请求仅为确认合同效力，故本院仅审查合同效力问题，对合同的履行、所有权的归属不做审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：原告李德起与被告李**于2020年8月6日签订的《农村房屋买卖合同》有效。案件受理费525元，由原告李德起负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十日法官助理 梁宏耀书 记 员 吴 艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17642号原告：王兵次，男，1981年4月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告王兵次诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计38140元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告王兵次剩余服务费38140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费377元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2067号 原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区阿尔卡迪亚**商住楼******。 法定代表人：聂立伟，总经理。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被告：朱柏松，男，汉族，1993年2月27日生，现住河北省霸州市。 被告:孟庆侠，女，汉族，1969年7月21日出生，现住河北省霸州市。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司与被告朱柏松、孟庆侠追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告朱柏松、孟庆侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告代偿的款项共计19260.83元，并支付利息及违约金（利息以代偿款项为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自代偿之日起至款项实际还清之日止。违约金按照车辆开票价128800元的0.3%进行计算。）2、本案诉讼费用及实现债权的费用（律师代理费2000元）由被告承担。事实及理由：2017年9月18日，被告朱柏松、孟庆侠为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保。2017年9月19日被告朱柏松、孟庆侠与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡转项分期付款合同》，约定被告在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为90000元。后被告使用此卡购车透支90000元。2017年9月19日原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2020年4月24日，被告因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿19260.83元。至今被告未将原告代偿款项清偿，故诉至法院。 被告朱柏松、孟庆侠未到庭，亦未提交答辩意见和相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告朱柏松为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理的中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告朱柏松在合同落款乙方处签字确认，被告孟庆侠在合同共同还款人处签字。2017年9月19日，被告朱柏松、孟庆侠与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定被告朱柏松、孟庆侠在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为90000元。后被告朱柏松使用此卡购车透支90000元。2017年9月19日,原告向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。因为被告朱柏松、孟庆侠未能按时偿还银行贷款，原告于2020年4月24日为被告代偿19260.83元。 原告为实现债权支付律师费2000元。 以上事实有原告提交的被告朱柏松及孟庆侠身份证复印件、《汽车分期付款购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《担保承诺函》、查询信用卡交易明细、特种转账凭证、律师费票据及原告的当庭陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告朱柏松、孟庆侠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 原、被告之间签订的《汽车分期付款购车协议》、被告朱柏松、孟庆侠与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。二被告未按约定履行合同义务，导致原告为其承担担保责任，原告在履行代偿义务后有权向二被告进行追偿，被告朱柏松应当承担由此产生的民事责任。被告孟庆侠作为共同还款人，应当履行共同还款义务。 原告为实现债权支付的律师代理费2000元，依照合同约定，应当由二被告承担。 原告要求二被告以代偿款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张违约金按照车辆开票价128800元的0.3%进行计算，因原告已主张了实际损失，同时又主张高额违约金，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱柏松、孟庆侠于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付代偿款19260.83元并支付利息。（利息计算方法：以19260.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2020年4月24日至全部款项还清之日止的利息）； 二、被告朱柏松、孟庆侠于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司给付律师费2000元； 三、驳回原告廊坊市佳展汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后141元，由被告朱柏松、孟庆侠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初281号原告魏向东，男，1970年8月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路9号。法定代表人莎红高，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人张征，男，北京市大兴区司法局干部。委托代理人赵琪，女，北京市大兴区司法局干部。本院在审理原告魏向东要求撤销被告北京市大兴区黄村镇人民政府作出的《强制拆除决定书》、撤销被告北京市大兴区人民政府作出的《行政复议决定书》一案中，原告魏向东于2020年11月18日向本院提交撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告魏向东在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告魏向东撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告魏向东负担（已交纳）。审 判 长  王柏东审 判 员  贺 维人民陪审员  宋 军二〇二〇年十一月十八日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯
长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3782号原告：于冰，女，1990年2月23日生，汉族，住吉林省洮南市。被告：吉林省艾萨克科技有限公司，住所地：吉林省长春市绿园区正阳街以东、皓月大路以南长春新城吾悦广场项目一期住宅、二期商业第10A-10C、12A、12B、13A、13B、15-18【幢】0【单元】18-16号房。法定代表人：徐胜楠。委托诉讼代理人：张禹威，女，1995年8月15日生，汉族，住吉林省集安市。原告于冰诉被告吉林省艾萨克科技有限公司劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于冰、被告吉林省艾萨克科技有限公司委托诉讼代理人张禹威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、双倍工资，未签署劳动合同2019年10月7日至2020年3月22日共计26400元；2、支付原告经济赔偿金4400元；3、一个半月工资共计6600元。事实与理由：申请人与2019年9月30日收到录用通知书，2019年10月7日到岗上班，到2020年3月22日期间被公司分总谈话被迫离职，期间，公司未签署劳动合同，未及时足额交纳社保医保，未及时足额支付工资。原告庭审中自愿放弃第一项诉讼请求。被告吉林省艾萨克科技有限公司辩称，我们已经签过劳动合同，我们可以补偿欠原告的工资2200元，经济赔偿金不同意赔偿，未签劳动合同双倍工资也不同意给。经审理查明，原告于冰（乙方）与被告吉林省艾萨克科技有限公司（甲方）于2019年10月8日签订劳动合同，约定为固定期限合同，合同于2019年10月8日起至2022年10月8日止。其中，试用期于2019年10月8日起至2019年11月8日止。乙方在销售部门销售岗位工作。实行标准工时工作制。甲方每月20日前以货币形式支付乙方工资，月工资为5500元，乙方在试用期期间的工资为4400元。工作期间被告未为原告及时足额交纳社会保险，未及时足额支付工资，原告于2020年3月22日离职。原告于2020年9月29日向长春市绿园区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年10月9日出具《不予受理通知书》，后原告向本院提起诉讼。本院认为，原告于冰向被告吉林省艾萨克科技有限公司提供了劳动，被告应当向原告支付与此相应的劳动报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”虽原、被告双方在劳动合同中约定试用期月工资为4400元，转正后月工资为5500元，但庭审中原告自认实际月工资为4400元，且按照4400元主张，故本院按原告月工资4400元标准计算。被告辩称其拖欠工资为4134元，其中有扣款，但未提供证据证明扣款事实及其合法性，对此项抗辩意见本院不予采信，故被告应当向原告履行给付拖欠一个半月工资6600元的义务。对于原告主张被告支付经济赔偿金4400元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”现原告未向原告足额支付劳动报酬，未为原告交纳社会保险，未到劳动合同约定的期限即与原告解除劳动合同，应当向原告支付经济赔偿金，因原告工作未满六个月，故经济赔偿金为4400元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告吉林省艾萨克科技有限公司于本判决生效之日立即给付原告于冰经济赔偿金4400元；二、被告吉林省艾萨克科技有限公司于本判决生效之日立即给付拖欠原告于冰的劳动报酬6600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元，由被告吉林省艾萨克科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  黄晓颖二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 睿
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0411民初2696号原告：范彩英，女，1935年11月2日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：陈小勇,浙江和光律师事务所律师。被告：田泽明，男，1985年3月25日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。本院于2020年7月14日立案受理了审理原告范彩英与被告田泽明机动车交通事故责任制纠纷一案中，原告在法定期限内未预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：一、本案按撤诉处理；二、案件受理费减半收取200元，公告费260元，由原告范彩英负担。审判员 张 春二〇二〇年十一月十八日书记员 张晨焱
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4536号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胡某某，男，1973年10月8日出生，汉族，户籍地山东省，暂住上海市浦东新区。辩护人季伟斌，上海翊鸿律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检张江刑诉[2020]7349号起诉书指控被告人胡某某犯过失致人死亡罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人胡某某及其辩护人季伟斌到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月31日16时许，被告人胡某某在上海市浦东新区泰谷路XXX号停车场内驾驶牌号为沪DBXX**、沪G8X**集卡车时，因疏于观察，将在车下作业的被害人任冠丰碾压致死。经鉴定，被害人任冠丰符合遭车辆碾压致头、胸部损伤死亡。2020年8月31日16时许，被告人胡某某主动投案，后如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人胡某某在庭审过程中亦无异议，并有证人任某某、王某某、何某某的证言、司法鉴定科学研究院相关司法鉴定意见书、酒精测试结果、上海市第七人民医院检验报告单、接受证据清单、视频监控、道路交通事故现场图、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、常住人口基本信息、案发经过表格等证据证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某在公共交通管理范围外，驾驶机动车辆过失致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人胡某某有自首情节并认罪认罚，依法从轻处罚。鉴于在案发后，被告人胡某某在家属的帮助下能积极赔偿被害人家属的损失，并取得被害人家属的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出的要求对被告人胡某某从宽处罚的相关辩护意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)被告人胡某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁文豪人民陪审员  卫华韵人民陪审员  金 雷二〇二〇年十一月九日法官 助理  苏 岑书 记 员  谭奕轩附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1301号 申请执行人魏军，男，1985年3月21日出生，住安徽省太和县。 被执行人卢铖，男，1987年7月7日出生，住杭州市临安区。 申请执行人魏军依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6678号民事调解书，于2020年06月22日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人卢铖支付申请执行人借款43400元。 执行立案后，本院向被执行人卢铖发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人卢铖拒不履行生效法律文书，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1301号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张之星
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30365号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣