wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5823号原告：陈木龙，男，1964年10月6日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，被告：付风清，男，1979年3月17日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，原告陈木龙诉被告付风清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈木龙到庭参加诉讼，被告付风清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈木龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还向原告所借人民币本金50,000元及相关利息；2、诉讼费用及后期相关费用由被告承担。本案在审理过程中，原告陈木龙变更第1项诉讼请求，要求被告付风清向原告偿还借款本金49,400元及利息利息（利息按照中国人民银行2020年8月20日公布的全国银行业贷款市场报价利率的四倍即15.4%从2018年1月5日起计算至实际还清之日止）。事实与理由：由于被告在抚州市经营货运，需资金购买货车，特向原告提出借款事宜。因系朋友关系，原告表示同意，于2018年1月5日将现金50,000元交于被告，出于对被告履行偿还义务方便，特立两份借据，详见借条。被告口头承诺会尽早偿还，可时至今日，虽经多次催问均未果。综上，为维护原告的合法权益不受侵犯，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决，支持诉请。被告付风清未应诉答辩。原告陈木龙为证明其主张向本院提供证据：证据一、原被告身份证复印件各一份，拟证明原被告诉讼主体资格适格。证据二、借条及收条各2张，拟证明被告借款事实。被告付风清未向本院提供相关证据材料。本院认证如下：对原告提供的证据因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够作为定案的依据。根据本院的认证及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：2017年年底被告付风清以购买货车需资金周转为由向原告陈木龙借款。原告陈木龙于2018年1月5日通过银行转账及现金支付的方式分二次共将50,000元交付给被告付风清，被告付风清在收到款项当即支付了600元利息款给原告陈木龙。同日，被告付风清出具借条二份及收条二份，借条载明了月利息为2%。之后，被告付风清对借款未予偿还，原告多次催问未果遂诉至本院，请求判令支持其诉请。本院认为，被告付风清因需资金周转向原告借款，原告也将所借款项交付给了被告付风清，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告在原告催问后未归还借款，已构成违约。现原告主张被告付风清偿还借款本金49,400元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张从2018年1月5日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：付风清于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈木龙借款本金49,400元及利息（以49,400元为基数，按年利率15.4%从2018年1月5日起计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由付风清负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审判员  易淑闽二〇二〇年十一月六日书记员  吴璐华
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7117号原告：黄某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告黄某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告黄某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告黄某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0722民初2611号 原告：秦伟,男，1974年9月16日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：阮家春，男，汉族，居民，住广西浦北县。 秦伟诉阮家春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤回起诉。 本院认为，当事人自愿撤回起诉是其对诉讼权利的处分，没有违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦伟撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告秦伟负担。 审判员  梁世鹏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邱晶晶
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0527民初995号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行 地址：河北省邢台市南和区建设大街253号 负责人：任杰，该行行长 统一社会信用代码：91130527677350520F 委托诉讼代理人：徐冰洋，系该行职工 被告：要志卫，男，1971年5月21日出生，汉族，住邢台市南和区城关镇县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行与被告要志卫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行委托诉讼代理人徐冰洋到庭参加诉讼，被告要志卫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行向本院提出诉讼请求：1.被告要志卫偿还原告截至2020年1月4日透支本金11989.93元，利息1575.74元，费用1773.42元，违约金 —2— 710.72元，共计：16049.81元。以及上述本息实际还清前产生的利息。2.被告要志卫承担诉讼费以及原告为实现债权而支付的其他费用。事实与理由：被告要志卫于2015年1月27日在原告处申请贷记卡，2015年3月12日按照被告提供的相应信息原告向被告发放卡号为62×××85的贷记卡，透支额度为12000元。被告先后消费共计11989.93元，且宽限期后未及时还款，之后虽经原告多次催还，均未履行还款义务，截至起诉日仍拖欠透本金11989.93元，利息1575.74元，费用1773.42元，违约金710.72元，共计：16049.81元。故为了保护国家金融财产不被恶意侵吞，维护良好的诚信金融环境，原告依据合同法、民事诉讼法相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告合法权益。 被告要志卫未到庭举证答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年1月27日，被告要志卫向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行申请办理信用卡，原告根据其申请向被告发放了卡号为：62×××85的贷记卡。截至到2020年1月4日，被告要志卫的信用卡拖欠原告本金、利息、费用、违约金共计16049.81元，其中本金11989.93元，利息1575.74元（其中应收利息167.48元），费用1773.42元，违约金710.72元。 以上事实，由原告提交的起诉状、申请表、被告身份证复 —3— 印件、中国邮储银行资产风险管控系统中要志卫的信息表等证据予以证实。 本院认为，被告要志卫在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行办理信用卡并透支，事实清楚，证据充分。截至到2020年1月4日，被告要志卫拖欠原告本金、利息、费用、违约金共计16049.81元，故被告要志卫应当偿还原告本金、利息、费用、违约金，共计16049.81元。另查明，自2020年1月4日之后的利息按照年利率12.775%至18.25%计算，该约定存在不确定性，无法准确计算利息，故对于2020年1月4日的利息待实际产生之后，由原告另行主张。被告要志卫未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。 综上所述，截至到2020年1月4日，被告要志卫应当偿还原告透支本金、利息、费用、违约金共计16049.81元。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告要志卫在判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行透支本金、利息、费用、违约金共计16049.81元。 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南和县支行 —4— 的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费201元，由被告要志卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  国景芳 人民陪审员  牛丽芳 人民陪审员  姚乔芳 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  石玉茹 书 记 员  白 洋 —1—
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0781民初2953号 原告：江油银通融资担保有限公司。住所地四川省江油市诗仙路东段**。统一社会信用代码915107817918288589。 法定代表人：税国涛，董事长。 委托诉讼代理人：胡丽萍，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：严登翠，女，生于1953年8月27日，汉族，四川省江油市人，住四川省江油市。 第三人：江油市农村信用合作联社河口分社。住。住所地四川省江油市河口镇场镇街一社会信用代码915107812143225071。 负责人：刘国平，江油市农村信用合作联社理事长。 原告江油银通融资担保有限公司诉被告严登翠、第三人江油市农村信用合作联社河口分社追偿权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后,依法由审判员陈龙贵担任审判长，与人民陪审员曹安祥、梁青云组成合议庭，适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告、第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告江油银通融资担保有限公司起诉请求依法判令：被告偿还原告代偿款16000元及相应的资金占用利息；本案诉讼费由被告承担。事实及理由，2010年1月18日，肖某某与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农户小额贷款合同》1份，向该分社借款20000元，用于农房重建，月利率4.5‰，期限自2010年1月18日至2013年1月17日止。原告为肖某某的该笔借款向河口分社提供100%的担保。借款后，肖某某未按借款合同约定偿还本息。原告于2017年9月26日代肖某某偿还了借款本金16000元。原告因此取得了追偿权。肖某某与被告严登翠是夫妻关系，肖某某为夫妻共同生活（农房重建）所负债务，应为夫妻共同债务，因肖某某已死亡，被告理应偿还代偿款及相应的资金占用利息，故依法提起诉讼。 被告严登翠未答辩、未举证。 第三人江油市农村信用合作联社河口分社未陈述、未举证。 经审理查明：2010年1月18日，肖某某与江油市农村信用合作联社河口分社签订《农户小额信用借款合同》1份，向该分社借款20000元，用于建房，月利率4.5‰，期限自2010年1月18日至2013年1月17日止。原告为肖某某的该笔借款向河口分社提供100%的担保。2017年9月26日，原告在代偿灾后重建贷款中，代肖某某偿还了借款本金16000元、利息1879.10元。 肖某某与被告严登翠是夫妻关系，肖某某已经死亡。 上述事实，有经过庭审质证、本院采信的营业执照复印件1份，户籍信息2份，户口簿复印件1份，企业信用信息公示报告打印件1份，农户小额信用借款合同复印件1份，四川省农村信用社借款借据复印件1份，担保函复印件1份，还款单据复印件1份及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为：肖某某与被告严登翠是夫妻关系，肖某某向信用社借款用于了修建住房，该借款属于被告严登翠与肖某某的夫妻共同债务。原告江油银通融资担保有限公司为被告肖某某的借款提供担保，并按约代偿了借款本息，肖某某死亡后，享有向被告的追偿权，被告应当偿还并支付利息。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定,缺席判决如下: 限被告严登翠于本判决生效后10日内支付原告江油银通融资担保有限公司代偿借款的本金16000元，并自2017年9月27日起至付清之日止按月利率4.5‰计付利息。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费200元，由被告负担。 本判决公告送达被告，自公告发出之日起经过60日即视为送达。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈龙贵 人民陪审员  曹安祥 人民陪审员  梁青云 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  董红梅
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1023民初3338号 原告：于术元，男，1952年5月25日出生，汉族，住永清县。 被告：李金强，男，1972年7月4日出生，汉族，住永清县。 原告于术元与被告李金强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告于术元在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按于术元撤回起诉处理。 审判员  彭兵 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邵贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20537号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：林国欢，男，1989年8月18日出生，汉族，住广东省廉江市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林国欢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月31日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金19515.91元、利息(含罚息)3022.31元、复利179.99元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19515.91元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日利息(含罚息)3022.31元，复利179.99元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告林国欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19515.91元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日，利息(含罚息)为3022.31元，复利为179.99元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告林国欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十二日书记员  葛军
河南省新乡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫07行初144号原告韩新全，男，1960年2月29日，汉族，住卫辉市。委托代理人郝新峰，北京市农权律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告卫辉市人民政府。法定代表人范士富，任市长。委托代理人王永洁，该单位工作人员。代理权限为特别授权。委托代理人孙梦雅，河南宁鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告韩新全诉被告卫辉市人民政府确认征收行为无效一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告韩新全的诉讼请求为：确认被告征收原告家庭承包经营土地的行为无效，返还原告被征收土地。事实与理由：原告系河南省卫辉市汲水镇前李良屯村集体经济成员，依法取得家庭承包经营土地。2019年11月21日，被告在没有省政府征收土地批复的情况下，征收了原告家庭承包经营土地。被告的行为严重违反了土地管理法及其相关规定，侵害原告的合法权益。根据行政诉讼法相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。也就是说，当事人提起行政诉讼，其诉讼请求应当是明确和具体的，要指向具体的行政行为。以征收土地行为为例，根据我国土地管理法及相关法律法规的规定，征收土地行为包括审批、备案、公告、补偿、安置、实施等一系列行为，涉及到不同级别的行政机关及多个部门，笼统以征地行为违法作为诉讼请求提起诉讼的，属于没有明确的诉讼请求的情形，经释明当事人拒不予以明确的，应当裁定不予立案或者驳回起诉。经本院释明，原告明确其诉讼请求为确认被告征收行为无效，属于上述没有明确诉讼请求的情形，故应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告韩新全的起诉。韩新全预交的案件受理费50元，本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  李旭亮
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初1564号 原告：赵利红，男，生于1977年5月15日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：魏婷，河北久恒律师事务所律师。 被告：魏尽善（又名魏进山），男，生于1967年2月19日，汉族，住邯郸市永年区。 原告赵利红诉被告魏尽善买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏婷到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，1、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告材料款83649元以及自起诉之日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率利算的逾期付款期间的损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在永年区榆林村经营料厂，被告先后在原告处采购原料，拖欠款项共计83649元未付，经原告催要，被告总以种种理由推拖不还。为此诉至法院，请依法裁判。 被告未答辩。 经审理查明，自2011年起，被告多次从原告处购买原料，经结算，截止2016年4月7日欠原告货款111649元，给原告出具了欠条一份，内容为“今欠到魏尽善欠赵利红材料款共拾壹万壹仟陆佰肆拾玖元，111649元，魏进山2016年4月7日”。欠条上的内容是原告会计所写，“魏进山”是被告签名。之后被告给付了28000元，下欠83649元，经原告催要，被告未还款，原告诉至本院。 以上事实有欠条、原告出具的保证书及原告陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告为买卖合同关系，不存在合同法规定的无效情形，应认定合法有效。被告就下欠原告材料款给原告出具了欠条，现原告要求被告给付材料款83649元，本院予以支持。因双方对付款时间及逾期付款违约金未予约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告支付自起诉之日即2020年7月8日起至还清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏尽善给付原告赵利红材料款83649元及逾期付款损失（自2020年7月8日起至还清款之日止以83649元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1891元，由被告负担。被告负担的案件受理费原告已交纳，由被告给付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  李 英 人民陪审员  赵丽平 人民陪审员  刘佳佩 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  乔 杨
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）吉0721执2176号 陈太平： 依据已经发生法律效力的（2020）吉0721刑初234号刑事判决书，申请执行人前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院申请执行被执行人陈太平罚金一案，本院已于2020年11月16日立案。 在执行过程中，被执行人已全部履行义务，至此本案执行完毕。 二〇二〇年十一月十七日
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3428号之一 申请执行人：王学旺，男，1988年11月12日出生，汉族，海口市龙华区龙泉镇儒王村。 委托诉讼地利人：陆竹筠，海南东方国信律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：曾子寒，海南东方国信律师事务所实习律师。 被执行人：李水文，男，1976年5月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区坡心镇中坡村。 申请执行人王学旺与被执行人李水文借款合同纠纷一案，海南省海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106民初7854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为475000.00元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产，发现被执行人名下28665.5元，扣除执行费329元、诉讼费8425元后，剩余款项已退至申请执行人名下，发现被执行人名下琼AXX**的大众牌汽车，本院已作出裁定查封该车辆，因未实际扣押，故暂不处置；申请人表示无法提供被执行人收益情况，暂不要求处置。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院发函委托被执行人所在地法院至其户籍所在地中坡村委会调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有其他财产可供执行，本案尚有执行标的455088.5元及利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 谢 强 二〇二〇年十一月六日 书记员 康雅琪 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1375号 原告：罗敏挺，男，1993年2月1日出生，汉族，浙江省台州市人，城镇居民，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：周克祥，四川高扬（郫都）律师事务所律师。 被告：王强，男，1988年7月22日出生，汉族，四川省资中县人，农村居民，住资中县。 原告罗敏挺与被告王强买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因本案不宜适用简易程序，本院于2020年8月7日将本案转为普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告罗敏挺于2020年7月22日向本院提出财产保全申请，本院裁定查封、扣押被告王强的有关财产或冻结其在金融机构的存款价值27000元。原告罗敏挺的委托诉讼代理人周克祥到庭参加诉讼，被告王强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗敏挺向本院提出诉讼请求：1．请求判决解除合同；2．请求判决被告退还购买设备款27000元并支付利息（利息计算：以27000元为基数，自2019年12月20日起至全部清偿债务日止，按中国人民银行同期贷款利率4.35%加收50%标准计算）；3．请求判决被告支付本案诉讼费、保全费、公告费等。在诉讼过程中，原告将其第二条诉讼请求变更为：要求被告退还货款并支付利息，利息以27000元为基数从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款为止。事实和理由：2019年11月下旬，原告与被告通过微信联系达成买卖合同，原告向被告购买两台双头机床设备，价格27000元。原告于2019年11月26日通过微信转账向被告支付定金1000元，次日原告通过其保管使用的其母亲的银行卡（台州银行卡，户名：梁琴萍，卡号1104××××0071）转账26000元给被告（邮政银行：6217××××4777王强）。但是被告收到全部设备款27000元后，以各种理由不交付设备。2019年12月7日被告通过微信承诺退还设备款，但被告并没有退还。原告于2020年5月7日通知被告解除合同，并要求被告退还货款。现原告已无法联系上被告。为维护自身的合法权益，原告诉至本院，要求法院判决支持其诉讼请求。 被告王强未答辩，亦未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告身份证信息、被告身份信息、网上银行交易凭证、证明、户口簿、微信转账账单、微信聊天记录、解除合同函、物流信息、视频等证据虽未经被告质证，但本院经审查后认为，符合证据的合法性、真实性、关联性，能够证明原告已支付货款，被告未交付货物的事实，本院予以确认。 本院依原告的事实陈述及上述有效证据，认定事实如下：2019年11月，原告罗敏挺与被告王强通过微信联系达成买卖合同，原告向被告购买两台双头机床设备，价格27000元。原告于2019年11月26日通过微信转账向被告支付定金1000元，次日原告通过其母亲的银行卡（台州银行卡，户名：梁琴萍，卡号1104××××0071）转账26000元给被告（邮政银行：6217××××4777王强）。被告收到货款后，至今未向原告交付机床设备。原告于2020年5月7日向被告邮寄解除合同函，要求被告解除合同并退还货款。现被告下落不明。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告罗敏挺与被告王强达成了购买机床的口头约定，被告已收取了原告的定金及货款，双方之间形成了买卖合同关系，这是原、被告的真实意思表示，且合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。原告已向被告支付了货款，被告收到货款后未向原告提供货物。经原告催收后，被告仍未履行其义务，且现下落不明。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”，第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，原告起诉要求解除与被告之间的买卖合同并要求被告返还货款及支付利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告罗敏挺与被告王强于2019年11月签订的购买双头机床设备的买卖合同； 二、被告王强于本判决生效之日起十日内向原告罗敏挺返还货款27000元并支付利息（利息以27000元为基数，从2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款为止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元、财产保全费290元、公告费400元，合计1184元，由被告王强负担（原告已预交，由被告支付上述款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 邱 东 人民陪审员 张 伟 人民陪审员 张 勇 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 关玉琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初36453号原告：华信中贸（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：郭志峰，执行董事。委托诉讼代理人：韦善基，北京大铭律师事务所律师。被告：李莉，女，1970年11月16日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：尚庆栓，男，1950年3月7日出生，汉族，住山东省济南市历下区。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京世优物流有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇吴各庄村。法定代表人：周健，总经理。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所律师。原告华信中贸（北京）科技有限公司（以下简称华信公司）与被告李莉、尚庆栓、北京世优物流有限公司（以下简称世优公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法进行审理。原告华信公司向本院提出诉讼请求：1.李莉、尚庆栓、世优公司返还货款5650000元；2.由李莉、尚庆栓、世优公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月12日，李莉、尚庆栓以世优公司名义与华信公司签署《油卡合作协议》，以共同合作中石油三大业务为名，承诺华信公司为其销售单位，开展销售业务（提油卡、油卡），销售利润按照双方各50%进行分配。之后，2018年8月至2019年5月期间，李莉、尚庆栓以支付加油卡货款、保证金为由，以个人名义收取华信公司款项共计5650000元。其中185万元没有供货，一部分安排华信公司购买了充值的加油卡。在华信公司将油卡销售给客户使用一个多月后，客户突然发现油卡不能使用，经查询发现这些油卡实际为副卡，里面存储的300多万元未消费的金额被李莉、尚庆栓、世优公司转回到他们持有的主卡上拒不退还，副卡不能用。经华信公司多次催讨，李莉、尚庆栓、世优公司没有继续履行合同，也没有还款的意思和行动，给华信公司造成巨大损失，故诉至法院。本院经审理查明，世优公司作为甲方与华信公司作为乙方于2018年6月12日签订《油卡业务合作协议》，该协议的主要内容有：一、甲乙双方共同合作中石油三大业务：国五0#柴油提油卡业务（额度是6000万吨）、中石化刮刮卡业务（额度是200个亿）、中石油四个月分期卡（额度是270个亿）二、甲乙双方共同合作，乙方为销售单位，展开销售业务，销售利润双方各50%的利润进行分配。三、甲方指定李莉的工商银行账户作为收款账户。合同签订后，华信公司通过其公司员工刘玉林、朱玉松、王瑞东分别向李莉银行账户转款3349315元、1950500元、682000元。庭审中，华信公司主张李莉以代为向中国石油化工集团公司（以下简称中石化公司）支付了合同项下的石油货款为诱饵，提出合作要求，李莉提供了伪造的银行汇款单据以及伪造中石化公司签章的合同，该银行汇款单据显示赖纳新于2019年5月15日向中石化公司转账339亿元、于2019年5月16日分别向中石化公司转账260亿、388亿。该合同上显示有中石化公司的盖章，华信公司称与中石化公司核实，该公章并非中石化公司的章。庭审中，李莉、尚庆栓、世优公司主张制作了6066张油卡交付华信公司，华信公司主张交付的卡共400多张，其中300多张是空卡没有充值，充值过的卡金额亦被李莉抽回。为证明其主张，华信公司提供了其公司员工司春娟与李莉的微信聊天记录。聊天记录显示司春娟向李莉反映出售给客户的卡被锁定，卡中无钱。司春娟作为证人，出庭作证证明油卡出售给客户后，卡中金额在没消费下清零，并向本庭提供了购买加油卡客户李辉（身份证号：×××）、李景涛（身份证号：×××）的书面证明。李辉的证明材料显示：我于2018年11月，购买了中石化加油芯片卡，金额5000元，并在加油站进行了圈存以及加油消费。卡号是：×××。卡消费金额0元，后于2019年2月发现卡内余额5000元清零。在加油站询问出现此种状况的原因，加油站人员答复因为充值的加油芯片卡属于副卡，卡内余额被其主卡全部抽回，以上情况给我们造成了极大的经济损失，认为涉及诈骗，请相关部门查处。李景涛的书面证明材料则显示其购买的中石化加油芯片卡6000多元清零。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据华信公司的主张及依据现有在案证据，本案被告可能存在违法犯罪行为，依据现有规定，将本案移送公安机关处理。对于华信公司的起诉，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告华信中贸（北京）科技有限公司的起诉，本案移送至公安机关处理。案件受理费51350元，退还原告华信中贸（北京）科技有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴可加人民陪审员  马翠红人民陪审员  孙淑深二〇二〇年十一月十六日书 记 员  杨思涵
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初249号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人孙某,男，现羁押于桦甸市看守所。辩护人赵某。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕245号起诉书指控被告人孙某犯强奸罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院于同年11月1日受理本案。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员孟琳琳出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人赵振民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年4月30日21时许，被告人孙某在桦甸市某室杜某家中，采用殴打等方式强行与被害人杜某发生性行为。公诉机关为证明其指控的犯罪事实，提供了案件提起及抓获经过、杜某受伤部位照片、桦甸市人民医院门诊手册、微信聊天记录截图、刑事判决书、释放证明书、户籍信息，证人柴某、张某证言，被害人杜某陈述，被告人孙某供述，辨认现场笔录及照片等证据，并认为，被告人孙某的行为已构成强奸罪，应依法处罚，建议判处被告人孙某有期徒刑四年至四年六个月。被告人孙某对公诉机关指控的犯罪事实提出异议，辩解称被害人杜某自愿与其发生性关系，其没有违背被害人意志，也没有因被害人不同意与其发生性关系而对被害人殴打，其殴打杜某是因为杜某向其要钱，其不给，因此与杜某发生撕扯，其打了杜某，其行为不构成强奸罪。辩护人赵振民认为，被告人孙某主动投案，应酌情从轻处罚。本院经审理查明：2020年4月30日21时许，在桦甸市某室杜某家中，被告人孙某采用暴力手段，强行与被害人杜某发生性行为，致杜某受伤。2019年8月18日，被告人孙某经电话通知后主动到公安机关投案。上述事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明：1.户籍信息，证实被告人孙某具有完全刑事责任能力。2.案件提起及抓获经过，证实被告人孙某于2020年8月18日经电话通知后主动到公安机关投案。3.刑事判决书、刑满释放证明书，证实被告人孙某曾因犯抢劫罪，于1994年4月22日被判处有期徒刑五年；因犯盗窃罪，于2007年3月12日被判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万五千元；因犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2017年8月3日被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，于2017年12月24日刑满释放。4.桦甸市人民医院门诊手册及杜某身体损伤部位照片，证实被告人孙某采取暴力手段强奸被害人杜某，致杜某受伤。5.微信聊天记录截图，证实了被告人孙某强奸犯罪的相关案件事实。6.辨认笔录及照片，证实了被告人孙某强奸犯罪的相关案件事实。7.证人柴某证言，证实2020年4月30日晚9点20分左右，其下班回到桦甸市某室的家门口，开门时发现门被反锁，听见房屋里杜某的呼救声，其使劲敲门，孙某给其开门，其发现孙某没有穿衣服，进屋后看见杜某从卧室出来，也没有穿衣服，通过杜某的状态看，是被孙某打了。8.证人张某证言，证实其和杜某系邻居，杜某住在其家楼上，2020年4月30日晚上9点多钟，其在家里听到楼上有女的啊啊的喊了两声，听声音是打仗，其发微信问杜某怎么了，杜某说打仗了。9.被害人杜某陈述，其与孙某经人介绍于2019年12月份相识，后同居生活，2020年4月中下旬因二人吵架，其搬离了孙某的住处，4月28日二人曾发生过争执，其将孙某的手掰伤了。2020年4月30日晚上，其自己独自在家，孙某到其家中，欲与其发生性关系，其不同意，孙某采用暴力手段，强行与其发生了性关系，并将其致伤。10.被告人孙某供述，其与杜某经人介绍于2019年12月份相识，后确定了男女朋友关系，并在一起同居生活，2020年4月份，二人因为琐事吵架，杜某离开了其的住处。2020年4月30日晚上，其到位于桦甸市某室的杜某家，当时只有杜某一人在家，在杜某家的北卧室，其欲与杜某发生性关系，杜某不同意，其采取暴力手段，强行与杜某发生了性关系，期间，杜某大声呼救，后其听到有人敲门，便光着身子去开门，打开门后发现是在杜某家居住的柴某，其在殴打杜某的过程中将杜某致伤。以上证据均经当庭举证、质证，收集程序合法，本院确认。虽然被告人孙某辩解称其行为不构成强奸罪，但其于2020年8月18日9时21分供述，2020年4月30日晚，在杜某家，其欲与杜某发生性关系，杜某不同意，其采取暴力手段，强行与杜某发生了性关系，期间杜某呼救；杜某陈述，2020年4月30日晚上在其家里，其不同意与孙某发生性关系，孙某采取暴力手段，强行与其发生了性关系，并致其受伤；证人柴某证实，案发当天，其在房门外听到了杜某的呼救声，进屋后看到孙某没穿衣服，杜某从卧室里出来，也未穿衣服，通过杜某的状态看，是被孙某打了；证人张某证实，案发当天，其听到了杜某房屋内的喊声；桦甸市人民医院门诊手册及杜某损伤部位照片，证实了被害人杜某受伤的事实，另外，还有微信聊天记录截图及辨认笔录、照片等证据证实相关案件事实，上述证据已形成完整的证据链条，公诉机关据其所提供的证据指控被告人孙某犯强奸罪，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，被告人孙某的辩解本院不予采纳。本院认为，被告人孙某违背妇女意志，强行与妇女发生性行为，其行为已构成强奸罪，应依法处罚。其曾因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚，在刑满释放后五年内再次故意犯罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应依法从重处罚；虽然被告人孙某主动投案，但其没有如实供述犯罪事实，不能认定为自首，其主动投案，可酌情从轻处罚。辩护人赵振民的辩护意见本院采纳。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款之规定，判决如下：被告人孙某犯强奸罪，判处有期徒刑四年。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月18日起至2024年8月17日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张秀云人民陪审员  王家来人民陪审员  秦红玲二〇二〇年十一月十九日书 记 员  朱丽秋
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2118号申请执行人：襄城县汇清村镇银行股份有限公司，住所地：襄城县东城区烟城路新县委东路北。法定代表人：张占东。被执行人：河南康淇实业有限公司，住所地：河南省襄城县产业集聚区。法定代表人：何彦平。被执行人：襄城县迈领鞋业有限公司，住所地：河南省襄城县麦岭镇沈李村。法定代表人：何广杰。被执行人：襄城县龙腾园林有限公司，住所地：河南省襄城县丁营乡苗府村。法定代表人：王国要。被执行人：襄城县裕达开发投资有限责任公司，住所地：河南省襄城县台湾城阿里山路北段第三工业村。法定代表人：王**杰。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院作出的（2020）豫1025民初729号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人河南康淇实业有限公司、襄城县龙腾园林有限公司、襄城县迈领鞋业有限公司、襄城县裕达开发投资有限责任公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南康淇实业有限公司、襄城县龙腾园林有限公司、襄城县迈领鞋业有限公司、襄城县裕达开发投资有限责任公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十七日书记员  查帅博
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初30012号原告北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号法定代表人吕辰。委托代理人王明芳，系公司员工。被告深圳市宇泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区72区留仙三路法定代表人李国强。本院在审理上列原告诉被告侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回对本案的起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告负担。审判员  陈小红二〇二〇年十一月十八日书记员  董诗颖
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初10084号原告：苏州淘品者装饰有限公司，统一社会信用代码91320509MA1WTUDR1G，住所地苏州市吴江区松陵镇东太湖大道**开平商务中心**523。法定代表人：刘冰倩，总经理。委托诉讼代理人：吴璟若，男，1995年2月22日出生，住苏州市吴江区，系该公司员工。被告：袁志春，男，1979年2月5日生，汉族，住苏州市吴江区。被告：朱蕾，女，1979年4月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告苏州淘品者装饰有限公司（以下简称淘品者公司）诉被告袁志春、朱蕾居间合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理，依法由适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告淘品者公司的委托诉讼代理人吴璟若，被告袁志春、朱蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淘品者公司向本院起诉请求：1、请求判令被告支付原告剩余居间费用59200元；2、请求判令被告支付原告逾期利息暂计4440元（自2020年5月14日按年利率12%计算至实际给付之日）；3、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是居间服务关系，被告袁志春与被告朱蕾是夫妻关系，原告受被告委托，为其提供银行借款咨询、联络、协助、撮合等服务，并且促成银行及机构与甲方签订借款合同，原告在2020年4月24日成功帮二被告促成其与江苏常熟农村商业银行的房产抵押贷款，被告袁志春已于2020年5月13日成功收到常熟农商银行发放的148万贷款，但其拒不支付双方约定的支付费用，后在原告的依法催促下，被告仍未支付约定费用。被告袁志春、朱蕾辩称：贷款金额未达到170万元，对居间费用不予认可。经审理查明：2020年4月30日，袁志春为甲方与淘品者公司为乙方签订居间协议一份，约定乙方接受甲方委托，为其提供银行借款咨询、联络、协助、撮合等服务，并且促成银行及机构与甲方签订借款合同。借款金额以银行放款为准，用于资金周转。居间费用约定批款不成功，甲方无需支付乙方任何费用，银行放款即日甲方向乙方支付4%借款居间费用，待银行放款后甲方24小时内支付乙方，否则每天承担借款金额千分之3的违约金。协议还就双方权利义务、争议处理等进行了约定。次日，朱蕾为甲方与淘品者公司为乙方签订居间协议一份，约定内容与前一协议一致。后在淘品者公司协助、撮合下，袁志春、朱蕾在江苏常熟农村商业银行办理贷款，贷款金额为148万元。另查明：袁志春、朱蕾于2005年4月29日登记结婚。以上事实，有居间协议、结婚证及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中淘品者公司与袁志春、朱蕾中介服务签订书面居间协议，双方成立合法有效的居间合同关系。合同明确约定居间内容为原告淘品者公司为二被告提供银行借款咨询、联络、协助、撮合等服务，并且促成银行及机构与二被告签订借款合同。根据双方当庭陈述，被告袁志春、朱蕾在原告淘品者公司撮合下，与银行签订相应的贷款合同，被告袁志春、朱蕾理应按照合同约定支付报酬。二被告在庭审中称，双方口头约定贷款金额需要达到170万元以上，在迫不得已情况下接受了148万元的贷款结果。原告淘品者公司称双方并未明确约定贷款金额要达到、超过170万元，二被告在当时说是要170万元，实际银行审批148万元后，二被告也要，所以签了贷款合同。是因为二被告有其他经营性贷款，所以审批金额未达到170万元。本院认为，双方在居间协议中明确约定借款金额以银行放款为准，二被告未提交证据证实双方对该金额有其他约定。即便是双方有关于贷款金额要达到170万元的约定，在银行审批金额未达到170万元情况下，二被告仍然与银行签订贷款合同，亦是以行为认可贷款金额。因此二被告以贷款金额未达到170万元为由，拒绝支付居间报酬，于法无据，本院不予采信。至于二被告辩称系被迫接受148万元贷款，未提交证据，本院亦不予采信。双方约定“银行放款即日甲方向乙方支付4%借款居间费用”，根据双方居间协议的其他约定及提供居间活动为银行贷款咨询等服务，该约定应属约定按银行放款金额的4%支付居间报酬。因此二被告应当向原告淘品者公司支付居间报酬5.92万元（148*0.04）。原告淘品者公司给二被告提供的是为二被告向银行贷款提供咨询等服务，并非原告淘品者公司为二被告提供金融借款，故原告淘品者公司是否具备金融借款资质与本案无涉。现有证据能够证实二被告在银行取得贷款，原告淘品者公司未提交证据证实二被告具体取得贷款时间的证据，而且约定逾期支付的违约金明显过高，二被告抗辩不予支付，因此原告主张被告自2020年5月14日起按年利率12%支付逾期付款违约金，本院依法调整为自原告淘品者公司提起本案诉讼之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告袁志春、朱蕾于本判决生效后十日内支付原告苏州淘品者装饰有限公司居间报酬59200元，并支付逾期付款违约金（自2020年8月19日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际支付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；户名：苏州淘品者装饰有限公司，开户行：招商银行吴江支行，账号：62×××16）。如果被告袁志春、朱蕾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取696元，保全费720元，合计1416元，由被告袁志春、朱蕾负担，于本判决生效后十日内直接给付原告苏州淘品者装饰有限公司，原告苏州淘品者装饰有限公司已预交的诉讼费用，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  范君二〇二〇年十一月十二日书记员  秦凯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37174号原告：深圳市恒之星厨房设备有限公司，住所地深圳市龙岗区宝龙街道同乐社区丁甲岭同路工业区A2(2)栋第**，统一社会信用代码91440300564224990A。法定代表人：贺咸章，总经理。委托诉讼代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：连远鹏，广东冠豪律师事务所律师。被告：黄亿洲原告深圳市恒之星厨房设备有限公司与被告黄亿洲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。本院经审查认为，因被告下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。因本案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，可以适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为简易程序。审判员  肖薇薇二〇二〇年十一月六日本件与原本核对无异书记员  彭思荣
河南省焦作市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）豫08刑终327号 原公诉机关河南省博爱县人民检察院。 上诉人（原审被告人）赵玲琴，别名赵令琴，女，1954年12月5日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省博爱县，捕前住博爱县。因从事邪教法轮功违法犯罪活动，于2001年1月19日被博爱县公安局行政拘留15日，同年5月23日被焦作市劳动教养管理委员会决定劳动教养二年；因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，2003年12月25日被博爱县人民法院判处有期徒刑三年，2006年3月28日刑满释放；又因犯利用邪教组织破坏法律实施罪，2012年4月20日被博爱县人民法院判处有期徒刑四年，2015年2月22日刑满释放。因涉嫌利用邪教组织破坏法律实施犯罪，2019年11月4日被刑事拘留，同年11月19日被逮捕。 河南省博爱县人民法院审理河南省博爱县人民检察院指控原审被告人赵玲琴犯利用邪教组织破坏法律实施罪一案，于2020年10月30日作出（2020）豫0822刑初69号刑事判决，判决:被告人赵玲琴犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑四年，并处罚金4000元；对博爱县公安局扣押在案的物品，由扣押机关博爱县公安局依法处理。一审宣判后，赵玲琴不服，提出上诉。 在本院审理过程中，上诉人赵玲琴申请撤回上诉。 本院认为，原审判决事实清楚，证据确实、充分，对上诉人赵玲琴定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵玲琴的申请撤诉的理由符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人赵玲琴撤回上诉。 河南省焦作市博爱县人民法院（2020）豫0822刑初69号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 武 芳 审判员 张爱国 审判员 原树林 二〇二〇年十一月十八日 书记员 陈思衡
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0282民初6166号原告：孙海艳，女，1978年3月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：程远军，男，1986年8月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省黄山市黄山区。原告孙海艳诉被告程远军建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙海艳到庭参加诉讼，被告程远军经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。孙海艳向本院提出诉讼请求：1.判令程远军、顾佳祥给付原告欠款21550元及利息；2.诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告孙海艳因被告顾佳祥已实际履行还款义务，故撤回对顾佳祥的起诉。变更诉讼请求为：1.解除孙海艳与程远军签订的租赁合同；2.判令程远军支付孙海艳设备价值及租金共计8140元；3.由程远军承担案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由孙海艳承担案件受理费120元。事实和理由：孙海艳与程远军于2020年1月8日签订了建筑设备租赁合同，由孙海艳租赁给程远军包括门架、台板等器材，租赁合同约定了设备价值、日租金和运费，违约责任也有明确约定。后程远军未按合同约定支付租赁费且未返还脚手架，故具状起诉。程远军未答辩。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月8日，作为甲方的孙海艳（出租人）与作为乙方的程远军（承租人）签订了租赁合同，合同以表格形式注明租赁物品名、数量、价值（单价），包括：门架12片，价值150元（每片）；台板10块，价值150元（每块）；斜撑20付，价值70元（每付）；脚轮16只，价值60元（每只）；半门架8片，价值130元（每片）；活节24只，价值10元（每只），合同同时注明日租金为28元。租赁合同第三条载明：“乙方应向甲方交纳租赁部分押金人民币（大写）：2400元。”第六条载明：“乙方逾期不返还租赁物资的，除继续承担本合同规定的租金外，每天应向甲方偿付逾期日租金总额三倍的违约金，甲方并有权收回租赁物资。”合同关于租赁期限没有明确约定，合同签订当天，孙海艳将所租赁物品送到程远军处，租赁合同中注明“欠运费100”。合同签订后，程远军未返还孙海艳租赁物品，亦未支付过租金等款项。诉讼过程中，因无法联系到程远军，本案依法公告送达程远军诉讼材料，孙海艳为此支付公告费600元。本院认为，孙海艳与程远军间存在建筑设备租赁合同关系，双方均应按约全面履行自己的义务。本案中，双方所签租赁合同对租赁期限没有约定，视为不定期租赁，当事人拥有任意解除权，孙海艳多次联系程远军未果后以诉讼形式作出解除合同的意思表示，本院予以支持。本院于2020年8月3日对程远军依法公告送达应诉通知书、开庭传票、起诉状副本和举证通知书等材料，2020年10月2日视为送达之日，故孙海艳与程远军签订的租赁合同于2020年10月2日解除。孙海艳依据租赁合同要求程远军支付8140元（租赁设备价值6940元+租赁费3500元+运费100元-已付押金2400元），事实清楚，证据充分，本院予以支持。程远军经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃庭审质证及答辩的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十六条、第一百零九条、第二百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、孙海艳与程远军签订的租赁合同于2020年10月2日解除；二、被告程远军于本判决生效之日起十日内支付原告孙海艳租赁物价值及租金等共计8140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，公告费600元，由原告孙海艳负担120元，由被告程远军负担650元，被告程远军负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告孙海艳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刁振华人民陪审员  宫相国人民陪审员  邱兆深二〇二〇年十一月四日书 记 员  李风伟
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14387号 原告：杨玉平，女，1939年8月21日出生，汉族，户籍地成都市青羊区，现住四川省成都市金牛区。 被告：吴金娉，女，1981年10月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告杨玉平诉被告吴金娉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 本院经审查认为，杨玉平提交由成都市金牛区黄忠派出所出具的《居住登记回执》，载明杨玉平于2015年8月20日在四川省成都市金牛区××街××号××栋××单元××楼××号进行居住登记。根据《最高法院关于适用的解释》第四条之规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，因杨玉平在其经常居住地已满一年，应当在其经常住所地人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，应依法移送四川省成都市金牛区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四条之规定，裁定如下： 本案依法移送四川省成都市金牛区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  李 琳 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  姜 君 书 记 员  邓郁锚
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初7374号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被申请人：李铎，男，1989年2月14日出生，汉族，住陕西省富平县。 申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人李铎保证保险合同纠纷一案，申请人中国平安财产保险股份有限公司于2020年1月向本院申请财产保全，请求查封、冻结、扣押被申请人李铎名下价值136289.38元存款或同等价值的其他财产。申请人提供了承诺函，保证承担因保全措施对被申请人造成的任何损害赔偿责任。 本院经审查认为，申请人中国平安财产保险股份有限公司的财产保全申请符合法律规定,本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人李铎名下银行账户存款136289.38元或查封其他等额财产。 上述银行存款冻结期限为一年，动产查封期限为二年，不动产查封期限为三年。需要延长期限的，申请人应在期限届满前10日内书面向本院提出申请。逾期申请，上述财产保全措施在期限届满时自行解封。 案件申请费1201元，由中国平安财产保险股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  申国英 二〇二〇年四月二十三日 书记员  陈 静 打印：相丽华校对：刘婷婷2020年月日送达 1
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院   行 政 裁 定 书   （2020）新2801行初17号   原告：麦合素提·克然木，男，1951年2月12日出生，维吾尔族，现住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。   被告：库尔勒市房屋征收与补偿管理办公室，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市。   法定代表人：高清江，该办公室主任。   原告麦合素提·克然木诉被告库尔勒市房屋征收与补偿管理办公室房屋征收决定书一案，于2019年7月2日向本院提起行政诉讼。本院依法进行审理后作出（2019）新2801行初26号行政判决书，原告不服判决向新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院上诉，新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2020）新28行终1号行政裁定书，撤销新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801行初26号行政判决书，发回新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院重审，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   原告麦合素提·克然木诉称，诉讼请求：1、请求撤销被告2018年8月6日作出2018棚户区（城中村）铁克其乡阿克塔什村北区改造项目《房屋征收决定书》（编号：2018003，以下称征收决定）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告住所位于新疆库尔勒市铁克其乡阿合塔什村****，因“2018棚户区（城中村）铁克其乡阿合塔什村北区改造项目”的建设，原告的房屋位于该项目的征收范围之内，因此原告与该具体行政行为具有法律上的利害关系。“2018棚户区（城中村）铁克其乡阿合塔什村北区改造项目”启动后，征收补偿问题问题原告与征收人正在协商之中，因被告没有提供被征收人协商选定房屋地产评估机构的通知文件，“2018棚户区（城中村）铁克其乡阿合塔什村北区改造项目”实施过程中，被告没有诸多必要的前置性文件的情况下做出《房屋征收决定》（编号：2018003，以下称征收决定），被告的行为违反有关法律规定，也严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起行政诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。   经审理查明，原告位于新疆库尔勒市铁克其乡阿合塔什村2组73号，因“2018棚户区（城中村）铁克其乡阿合塔什村北区改造项目”的建设，原告的房屋位于该项目的征收范围之内，2018年8月6日库尔勒市人民政府作出《房屋征收决定公告》编号：2018003，原告不服该决定向本院提起诉讼。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”。原告请求撤销的（编号：2018003）《房屋征收决定书》作出机关是库尔勒市人民政府，本案应当以库尔勒市人民政府为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。本院告知原告变更被告，原告不同意变更，依据法律规定，应裁定驳回起诉。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条之规定，裁定如下：   一、驳回麦合素提·克然木的起诉。   本案受理费50元，本院予以退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审  判  长   依巴代提·牙生   审  判  员   艾克 热 木江   人民 陪 审员   张  顺  国   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日   书  记  员   祖 力 乎 麻
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审388号 申请人沭阳县交通运输局，住所地沭阳县沭城街道台州路41号。 法定代表人陈宏，该局局长。 委托代理人石波，该局工作人员。 被申请人句容市公路长途客运有限公司，统一社会信用代码91321183581014872P，住所地江苏省句容市华阳镇宁杭南路1号。 申请人沭阳县交通运输局以被申请人句容市公路长途客运有限公司在法定期限内未履行该局作出的沭交道罚字【2020】第023号行政处罚决定为由，向本院申请强制执行该行政处罚决定。 本院在审查过程中，申请人沭阳县交通运输局于2020年11月24日向本院申请撤回对被申请人的强制执行。 本院经审查认为，申请人沭阳县交通运输局自愿撤回强制执行申请，不违反有关法律规定，亦未侵犯被申请人合法权益，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予申请人沭阳县交通运输局撤回对沭交道罚字【2020】第023号行政处罚决定的强制执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 丁 立 审判员 宁辉远 审判员 徐二海 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张晓秋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27246号原告：罗某辉，男，汉族，住广东省广州市海珠区。委托代理人：陈桂生，系广东海印律师事务所律师。被告：罗某伟，男，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：罗某俊，男，汉族，住广东省广州市海珠区。原告罗某辉诉被告罗某伟、罗某俊赡养纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭对本案进行了审理。原告罗某辉及其委托代理人陈桂生，被告罗某伟、罗某俊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某辉诉称：我与前妻婚生两子即两被告。我于2001年6月18日因犯故意伤害罪被判处死刑，缓期两年执行，现于2020年6月9日刑满释放。出狱后我因年纪大且有前科，与社会脱轨近19年，短期内未能有生活来源，且因患高血压，时常会头痛，需要长期服药，但两被告拒绝承担应尽的赡养义务，原告只能靠姐姐接济，生活极度困顿。故我特向法院提起诉讼，请求判令两被告分别每月向我支付赡养费2000元；本案诉讼费用由两被告承担。被告罗某伟辩称：原告现年58岁，还不算是法定意义上的老年人，他有劳动能力、名下有商品房，现在正在进行析产纠纷，故其在短期内可以获得一笔客观的现金资产，并不会造成生活困难。原告服刑期间我们定期给他汇款，他出狱也是我们租车去接他回家，本想一家人好好过日子，但无奈未能如愿。原告在我小学时即入狱，基本没有尽到父亲的抚养义务，给我的成长带来了不可磨灭的伤害，虽我愿意承担法定的赡养义务，但原告的要求给我带来了很大的困扰和经济压力，我无法承受。我每月收入8000元，需要支付房租、购买保险、还债等，原告的要求远远超出我的经济能力。被告罗某俊辩称：我的答辩意见与罗某伟一致。我的每月收入只有6000元左右，还需要偿还之前为母亲购买社保而欠下的债务，每月需偿还3000元。经审理查明：原告与案外人马某曾系夫妻关系，两人于2006年12月2日经法院判决离婚，两人在婚姻关系存续期间共生育两子即两被告。原告于2001年6月18日被判处死刑，缓期二年执行，于2020年6月9日刑满释放。原告表示其刚刚刑满出狱，现无工作无收入，无享受医保待遇。本院认为，子女赡养扶助年老的父母，既是中华民族的传统美德，又是为人子女的法定义务。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。据此，父母可要求子女给付赡养费的法定条件应为其本人丧失劳动能力或生活困难，并无足够的经济来源用以维持其正常生活、医疗所需。原告虽未年满60周岁，但其服刑近19年，需重新回归社会确实需要时间，暂时未有经济来源，两被告作为原告的儿子，其应在能力范围内，根据原告的实际需要，以支付金钱、提供实物或者提供劳务等方式赡养原告。结合原告的收入状况和生活费用支出，综合考虑被告的经济状况和负担情况，原告主张每月共计4000元的赡养费数额过高，本院酌情确定以两被告分别每月支付650元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：一、被告罗某伟自本判决生效之日起每月向原告罗某辉支付赡养费650元；二、被告罗某俊自本判决生效之日起每月向原告罗某辉支付赡养费650元；三、驳回原告罗某辉的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告罗某伟、罗某俊共同负担。两被告应在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘伊莎二〇二〇年十一月十二日书记员  詹舒琪杨彩萍
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4270号 原告：泸州市龙马潭区政炜轮胎经营部，住所地泸州市龙马潭区奎丰村**，统一社会信用代码92510504MA6BFDHC1G。 经营者：张清燕，女，汉族，1994年11月17日出生，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗丹，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：刘冰，男，汉族，1989年3月15日出生，住四川省泸县。 原告泸州市龙马潭区政炜轮胎经营部（以下简称政炜轮胎经营部）与被告刘冰买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者张清燕及其委托诉讼代理人罗丹到庭参加诉讼。被告刘冰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 政炜轮胎经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款28700元，并从起诉之日起以28700元为基数按照年利率3.85%计算被告迟延支付货款给原告造成的损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：李政炜与张清燕共同经营泸州市龙马潭区政炜轮胎经营部。被告从原告处购买轮胎，双方未签订买卖合同，原告已按照双方口头约定履行了交付义务。被告名下车牌为川Ｅ5××××号、川Ｍ2××××号等货车由雇请的司机刘强、廖吉友等在原告处更换轮胎，未支付货款。2018年8月27日，被告在微信上向李政炜出具欠条一张，载明尚欠轮胎款27000元。但实际欠款为28700元。原告催收未果，诉至法院，望判如所请。 刘冰未答辩。 本院经审理认定事实如下：张清燕与李政炜系夫妻关系，二人共同经营政炜轮胎经营部。被告刘冰在原告处购买轮胎，2020年8月27日，经双方结算，从2018年1月至2018年4月，刘冰欠原告轮胎款27000元。刘冰向张清燕丈夫李政炜在微信上予以确认，并承诺逐步付清。之后刘冰未付款。 上述事实，有当事人的庭审陈述、营业执照、收款收据、微信记录等证据在案佐证，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告购买轮胎，原告向被告提供轮胎，双方形成了事实上的买卖合同关系。对所欠货款金额，原告主张是28700元，但经双方结算确认金额为27000元，故本院确认欠款金额为27000元。原告主张从起诉之日即2020年9月15日起计付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的年利率3.85%是原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，也符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 被告刘冰于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市龙马潭区政炜轮胎经营部货款27000元以及利息，利息从2020年9月15日起以27000元为基数按照年利率3.85%计算至付清款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费518元，本院减半收取259元，保全费307元，合计566元，由被告刘冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  吴霞 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈远
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初130号   原告王某，住太原市。   委托代理人张某，山西东奥律师事务所律师。   委托代理人向某，山西东奥律师事务所律师。   被告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会。   负责人杨某。   委托代理人宋某。   委托代理人车某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。   原告王某诉被告太原市万柏林区下元街道大王社区居民委员会（以下简称大王社区居委会）确认违法一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼，本院于2020年8月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告王某，原告委托代理人张某、向某，被告委托代理人宋某、车某，负责人杨某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告系太原市万柏林区下元街道大王村村民，2015年11月6日，原告与被告签订《租赁合同》，租用位置××村，面积760平方米，租赁期为五年，从2015年11月1日至2020年11月1日，租金每年19万元。合同还约定，如遇到大王村整村拆除等不可抗力因素，乙方有权要求开发商、村委会等赔偿乙方所投资及预计收益的所有费用。2016年5月，大王社区启动城中村整村拆除，因拆除安置方案中对原告的情况如何补偿未明确，故原告于2016年7月23日向被告提交《关于大王社区童星幼儿园因城中村改造被拆迁的补偿请示》（以下简称《请示》），请求赔偿各项费用共计598万元，被告批复“同意办理此事”被告及其负责人、被告支部委员及其负责人在该请求上签字、盖章。之后被告一直未与原告签订拆迁安置补偿协议，也未对原告发放房屋拆迁补偿款。2019年1月31日，原告得知被告于当天已强行拆除原告承包的童星阳光幼儿园。原告认为，《请示》中的598万元补偿款请求，被告已盖章、签字确认，现诉争房产已拆迁，《请示》应视为原被告之间的拆迁补偿协议，但被告至今未支付，且被告在未告知原告、未与原告签订拆迁安置协议、未支付拆迁补偿款的情况下强行拆除原告合法财产，给原告造成了巨大损失。故请求法院依法判令：1.确认被告拆除行为违法。2.确认被告应支付原告房屋拆迁款598万元，并限期支付给原告。3.本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告大王社区居委会认为，一、原告起诉已经超过法定起诉期限，依法应当驳回。二、被告拆除案涉幼儿园行为合法。拆迁方案进行了报批，并且向原告下发了拆迁停业通知，程序合法。三、原告主张无事实及法律依据，对原告主张的金额不予认可。四、本案原告主体不适格。五、被告对同类型拆迁均未进行补偿，该方案具备了广泛的群众基础和实践基础，如果原被告双方未达成补偿协议的情况下，突破拆迁安置方案作出补偿决定，会引发新的不公平和争议，不利于被告社区发展和社会稳定。希望法院驳回原告的诉讼请求。   经审理查明，2015年11月6日原告王某与被告签订《租赁合同》。2016年7月1日，下元街道办事处制定的《太原市万柏林区下元街道大王社区城中村改造拆迁补偿安置方案》通过批复。原告所诉幼儿园在本次拆迁范围内。被告大王社区居委会自述其于2019年1月30日实施了拆除案涉幼儿园的行为。原告认为被告强制拆除的行政行为违法，故诉至本院。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。根据该条规定，行政诉讼的被告一般为行政行为的作出者，倘若存在授权、委托等职权转移情形的，则应当依照诉讼法及相关司法解释等条款的确定适格被告。本案中，案涉宅基地上房屋的拆迁行为系被告大王社区居委会作出，但大王社区居委会是基层群众性自治组织，其既不是行政机关，也不是法律法规或者规章授权行使行政职权的组织，故其实施的拆除案涉幼儿园行为不是行政行为，故本案不属于行政诉讼受案范围，已经受理的裁定驳回起诉。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：   驳回原告王某的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，退还原告王某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年十一月十一日   法官 助理 马敏馨   书 记 员 武江**
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执2169号申请执行人：路喜苹被执行人：李丹、沙莎本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323民初1825号民事调解书已经发生法律效力，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人邓白娥的银行存款21000元或相应价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 宋 冬审判员 张相军二〇二〇年十一月二日书记员 申 振
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民初142号原告：于冬冬，男，1986年6月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**。法定代表人：马立功，该公司董事长。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区/div>法定代表人：刘长旭，该公司董事长。原告于冬冬与被告中建二局第四建筑工程有限公司、黑龙江省日出康城房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案。原告于冬冬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于冬冬撤回起诉处理。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十一月十日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异286号 异议人（利害关系人）：杨静，女，1994年12月14日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托代理人：肖智娟，四川川胜律师事务所律师。 申请执行人：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波。 委托代理人:白海，系公司员工。 被执行人：李德芬，女，1969年2月25日出生，汉族，住成都市青羊区。 本院执行的申请执行人四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称“瀚华公司”）申请执行被执行人李德芬公证债权文书（2018）川0112执1464号一案，异议人杨静向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查。现已审查终结。 异议人杨静提出异议称，2018年4月12日本院受理申请执行人瀚华公司强制执行申请，本院当日立案（2018）川0112执1464号执行。2018年4月13日，瀚华公司将该案的全部债权转让给了异议人杨静，异议人杨静当天就向瀚华公司支付了债权转让款520369.48元。后瀚华公司和杨静共同向被执行人李德芬进行了债权转让通知。2018年7月13日，被执行人李德芬到本院做笔录称，其对瀚华公司的债务已经全部履行完毕，并且提供了2018年4月13日的支付凭证，但该支付凭证实际是异议人杨静的转让债权款的支付凭证。2018年7月16日，瀚华公司代理人白海到本院做笔录称，瀚华公司已经将债权转让，并且已经收到了全部转让款，该转让款实际就是异议人杨静支付的债权转让款。2018年7月17日，本院作出了（2018）川0112执1464号执行完毕通知书，对该案结案处理。2020年5月因被执行人李德芬被成都市青羊区人民法院在执行另案中处置房产涉及其抵押权时才得到通知，之后，瀚华公司也将债权转让事宜告知了成都市青羊区人民法院，并通知了异议人杨静，该房产于10月拍卖成交，异议人杨静在前往进行财产分配时，才知晓该案已执行终结。本案中，被执行人李德芬并未履行该案的债务，本案笔录中所述的“付款凭证”、“还钱”、“钱已经收到”均是异议人杨静支付的转让债权的转让款。综上所述，异议人杨静向本院提出撤销本院（2018）川0112执1464号执行完毕通知书之执行异议。 申请执行人瀚华公司陈述，异议人异议所称属实，其收到的款项系异议人杨静支付的债权转让款，其并未免除债务人履行债务的义务。 被执行人李德芬陈述，异议人异议所称属实，被执行人至今未履行该案的债务。 本院经审查查明，2018年4月12日本院立案执行申请执行人瀚华公司与被执行人李德芬公证债权文书（2018）川0112执1464号一案，2018年7月13日，被执行人李德芬到本院做笔录称，其对瀚华公司的债务已经全部履行完毕，并且提供了2018年4月13日的支付凭证。2018年7月16日，瀚华公司代理人白海到本院做笔录称，瀚华公司已经将债权转让，并且已经收到了全部转让款。2018年7月17日，本院作出了（2018）川0112执1464号执行完毕通知书，对该案结案处理。 另查明，2018年4月13日，瀚华公司与杨静签订了《债权转让协议》，约定瀚华公司将其对李德芬的剩余的全部债权537958.33元（本金500000元、利息36458.33元）以520369.48元转让给杨静，抵押权一并予以转让，异议人杨静于2018年4月13日向瀚华公司转账520369.48元，附言“李德芬债权转让款”。债权转让后，瀚华公司和杨静共同向李德芬送达了《债权转让通知书》。 上述事实，有（2018）川0112执1464号执行完毕通知书、（2018）川0112执1464号笔录、《债权转让协议》、转账明细、《债权转让通知书》等证据在案为证。 本院认为，执行程序的整体终结程序，是指人民法院在执行过程中，由于出现了某种情形，使执行程序无法或者无需继续执行从而结束执行程序。根据法律和相关司法解释，执行程序终结主要包括以下几种情形：1、生效法律文书确定的内容全部执行完毕；2、裁定终结执行；3、裁定不予执行；4、当事人之间达成执行和解协议并且已经履行完毕的。本院立案执行的（2018）川0112执1464号一案，系金钱债权内容的执行案件，该案以执行完毕终结执行程序，但从查明的事实，瀚华公司收到的全部项款实际是异议人杨静支付的债权转让款，而并非被执行人李德芬按生效的法律文书确定的内容所履行的债务款项，瀚华公司作为权利人也未放弃权利，免除被执行人李德芬履行债务的义务。异议人杨静作为利害关系人对本案的终结执行行为提出的异议，有事实依据，应当予以支持。另根据《最高人民法院关于人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》“当事人、利害关系人依照民事诉讼第二百二十五条规定对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。批复发布前终结执行的，自批复发布之日起六十日内提出。超出该期限提出执行异议的，人民法院不予受理。”之规定，案涉房产因另案执行于10月拍卖成交，异议人杨静在前往进行财产分配时，才知晓该案已执行终结，并于2020年10月18日向本院提出执行异议，符合法律规定。综上，异议人杨静提出的执行异议于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）川0112执1464号执行完毕通知书，本案予以恢复执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十内向成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  郑 恢 人民陪审员  邹康英 人民陪审员  江 凤 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈仁刚
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8224号 原告：某某融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：邵某某，总经理。 委托诉讼代理人：张琦，河北圣佑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈麒，河北圣佑律师事务所律师。 被告：韩某某，男，1992年1月8日出生，汉族，住邢台市任县。 原告某某融资租赁（深圳）有限公司（以下简称“某某公司”）与被告韩某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张琦到庭参加诉讼，被告韩某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付全部未付租金22256元；二、请求判令被告向原告支付自起诉之日起至全部清偿之日止的逾期利息（以全部未付租金为基数，按年利率20%计算）；三、请求判令原告对被告抵押的冀Ｅ×××××锋范牌小型轿车（车架号：ＬＨＧＧ,发动机号：）折价或拍卖、变卖的所得价款，享有优先受偿权，优先受偿范围为第一至二项请求中的债务及本案诉讼费用；四、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月30日，原告与被告签订了编号为ＺＭ031920190730-0077的《车辆融资租赁合同》，合同约定原告购买被告的冀Ｅ×××××锋范牌小型轿车并通过售后回租的方式出租给被告使用，车辆买卖价金为30000元，租赁期24个月，每期租金为1712元。同时，为确保被告及时足额支付租金，原、被告于2019年7月30日签订了《抵押合同》，约定被告将租赁车辆抵押给原告，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按照约定向被告账户转账30000元，并向其交付了租赁物，之后被告仅支付了18832元租金，便不再履行合同义务，至今尚有22256元租金未付，经多次催收未果，故诉至法院。 被告韩某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，原告某某公司（出租人、甲方）与被告韩某某（承租人、乙方）签订《车辆融资租赁合同》（编号：ＺＭ031920190730-0077），约定：甲方与乙方通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至乙方；乙方应按照《车辆融资租赁合同》专用条款中约定按期足额支付租金及其他应付款项；乙方未按照本合同约定按期足额支付租金及其他应付款项视为违约；乙方若有延迟支付车辆租金及其他应付款项，乙方除应付清全部应付款项外，还需另行支付自迟延日起至清偿日止按年利率20%计算的逾期利息；乙方违约甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；租赁车辆品牌为锋范牌，车牌号为冀Ｅ×××××；车辆买卖价金30000元，此金额包含增值税费；租赁期限24个月，首付租金1712元，应于车辆买卖价金给付当日支付，双方合意得于车辆买卖价金中直接冲抵，其余各期租金支付日为出租人支付车辆买卖价金之日后每一自然月的同一日，每期租金为1712元,服务费1300元（包括但不限于ＣＰＳ及委托第三方扣款等费用）。同日，原告与被告签订《抵押合同》，约定：为担保原告债权的实现；被告同意将冀Ｅ×××××的车辆（以下称抵押物）抵押给原告；抵押物担保的范围包括主债权及逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了义务，被告未按约支付租金，现被告尚有未支付租金13696元。 以上事实有车辆融资租赁合同、网上银行电子回单、转款收款账户确认书、抵押合同、机动车登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》、《抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了义务，但被告未按约支付租金，属于违约，故对原告主张被告给付未付租金13696元，本院予以支持。虽《车辆融资租赁合同》中有关于逾期利息约定，但该约定过高，且租金中已含有预期的利益等因素，故将逾期利息的年利率调整为全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的2倍为宜，并自原告起诉之日（2020年8月19日）计算至付清之日止。原、被告签订《抵押合同》，并办理抵押登记，故对原告主张被告名下冀Ｅ×××××的汽车享有优先受偿权，本院予以支持。被告韩某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某融资租赁（深圳）有限公司编号为ZM031920190730-0077《车辆融资租赁合同》项下未付租金13696元并支付逾期利息（逾期利息自2020年8月19日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某融资租赁（深圳）有限公司对被告韩某某名下冀Ｅ×××××汽车（车架号：ＬＨＧＧ,发动机号：）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费356元（原告已预交）减半收取178元，由原告某某融资租赁（深圳）有限公司负担107元，被告韩某某负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 婷
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1980号 原告：北铝博弘河北科技有限公司，住所地安国市北段村乡北都村新开东路**。 法定代表人：吕小军，董事长。 委托诉讼代理人：吕克勤，员工。 被告：辽宁装联电子科技有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区兴业街北段**。 法定代表人：卢艳华。 原告北铝博弘河北科技有限公司与被告辽宁装联电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。 原告北铝博弘河北科技有限公司诉称，1.依法判令被告履行给付66890元货款及每天2%滞纳金的义务；2.本案诉讼费、保全费、执行费等均由被告承担。事实及理由：原、被告双方自2019年建立买卖合同关系，在此期间被告多次向原告订购其生产的焊丝、焊条等产品，双方约定的结算期限为月结，前期结算情况尚可，但自2019年12月12日起至今，累计货款达66890元，被告与原告签订买卖合同，但迟迟不予履行付款、合同盖章义务，经多次催要未果后成诉，请求依法判决。 被告辽宁装联电子科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，辽宁装联电子科技有限公司与北铝博弘河北科技有限公司的订货合同中第九条已明确约定“解决合同纠纷的方式：若协商不成，任何一方可向需方所在地人民法院提起诉讼”。合同中的需方即为辽宁装联电子科技有限公司，公司注册地址为辽宁省葫芦岛市辽宁东戴河新区兴业街北段**。故本案的管辖地应该是辽宁装联电子科技有限公司住所地法院即绥中县人民法院。被告提供了2019年12月2日、2019年12月11日双方签订的订货合同，用以证明上述事实。 本院经审查认为，原、被告签订的订货合同系双方的真实意思表示，且买卖行为也依据订货合同的约定实际发生，合同中载明：“需方：辽宁装联电子科技有限公司，……九、解决合同纠纷的方式：若协商不成，任何一方可向需方所在地人民法院提起诉讼”。因此，被告提出的管辖权异议申请成立，本案应由辽宁省绥中县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告辽宁装联电子科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送辽宁省绥中县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 何晓林
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初9075号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司,住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场****。 负责人：冯飞燕。 委托诉讼代理人：张心怡，员工。 被告：北京一朵云旅行社有限公司，住，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内**6A1072/div> 法定代表人：张欢。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司（以下简称河图杭州分公司）与被告北京一朵云旅行社有限公司（以下简称一朵云旅行社）社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告河图杭州分公司的委托诉讼代理人张心怡、被告一朵云旅行社的法定代表人张欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河图杭州分公司诉请判令一朵云旅行社：1.立即停止侵权，删除涉案摄影作品EP-540440359；2.赔偿河图杭州分公司经济损失9000元及合理费用1000元，合计10000元。庭审中，河图杭州分公司以被诉侵权图片已删除为由撤回了上述第一项诉讼请求。事实和理由：北京河图创意图片有限公司（以下简称河图公司）依法获得涉案作品的著作权及相关权利。河图杭州分公司系河图公司的分支机构，其获得河图公司授权，有权以自己的名义针对任何侵权行为维权。一朵云旅行社未经权利人许可，在其运营的微信公众号“一朵云旅行”中使用涉案作品EP-540440359。故纠纷成讼。 被告一朵云旅行社辩称，河图杭州分公司在本案中主张权利的图片大量存在于网络中，且并未标识图片的版权为河图公司。同时，一朵云旅行社微信公众号“一朵云旅行”并不存在营利，河图杭州分公司主张的赔偿金额没有相关依据。请求法院依法驳回河图杭州分公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定如下事实： 河图杭州分公司在本案主张权利的是一张编号为ＥＰ-540440359的摄影作品。根据河图杭州分公司提交并经庭审勘验的图片电子底片显示，图片尺寸大小为4288×2848，拍摄日期为2013年6月9日，相机型号为ＮＩＫＯＮＤ90。河图杭州分公司提交了涉案图片在河图公司官方网站（×××.ｃｎ）中发表的网络页面截图，截图右侧为涉案图片，左侧有图片编号、授权价格等信息，下侧有“版权申明：本网站所有图片、素材均由河图公司或版权所有人授权发布，未经许可不得使用，不得转载、摘编……”等字样。2019年6月25日，王伟与河图公司签订了《协议》，约定将涉案作品的信息网络传播权及相关权利转让给河图公司。河图公司出具授权协议，将涉案图片的信息网络传播权授权许可给河图杭州分公司，并约定河图杭州分公司有权以自己的名义对授权之前的任何未经许可使用涉案作品的侵权行为进行维权。 2019年12月19日，河图公司通过向浙江省绍兴市国信公证处申请电子数据存证公证，其中存证载明微信公众号“一朵云旅行”于2019年7月22日发布的《甘川边界仙境小县，温度不到20℃，7月花开成海》一文中使用被诉侵权图片。庭审中，当事人确认微信公众号“一朵云旅行”（微信号：×××ｎｇ）的认证主体为一朵云旅行社。 以上事实有涉案图片属性信息截屏、协议、授权协议、电子数据存证公证函及存证快照及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，《中华人民共和国著作权法》（以下简称我国著作权法）所称的作品是指文学、艺术和科学领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，而摄影作品是指借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。涉案图片系由拍摄者选取特定的景色及角度拍摄，并经过一定修饰创作而成，体现了拍摄者在拍摄对象、拍摄技巧、构图布局、光线处理等方面的个性化选择，具有一定的独创性，属于我国著作权法保护的摄影作品。我国著作权法规定，著作权属于作者，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、取得权利的合同等，可以作为证据使用。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、著作权有关权益的权利人，但由相反证明的除外。本案中，河图杭州分公司提交了涉案图片的数据参数截图并当庭展示了图片数码件，提交了王伟和河图公司签订的协议、涉案图片在河图公司官网销售页面截图、河图公司和河图杭州分公司签订的授权协议，在无其他相反证据的情况下，能够形成有效的证据链证明河图杭州分公司经授权许可，取得涉案图片的信息网络传播权，并可以自己的名义对任何未经许可使用涉案作品的侵权行为进行维权。 我国著作权法规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，一朵云旅行社在其微信公众号“一朵云旅行”发布的《甘川边界仙境小县，温度不到20℃，7月花开成海》一文中，其使用的被诉侵权图片与河图杭州分公司享有权利的涉案图片相比，两者的构图内容、相对位置、拍摄角度、光线阴影等均相同，为同一作品。一朵云旅行社未能提交证据证明其使用涉案图片具有合法授权，故一朵云旅行社在其主办的微信公众号公开发布被诉侵权图片，使不特定公众可以在个人选定的时间和地点浏览被诉侵权图片，构成侵权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因河图杭州分公司已撤回要求一朵云旅行社停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以评判。 关于赔偿数额，河图杭州分公司未举证证明其因侵权所受到的损失或者一朵云旅行社因侵权所获得的利益，且要求适用法定赔偿，因此，本院将综合考虑涉案作品的类型、独创性程度，一朵云旅行社的侵权情节、规模等相关因素酌情予以确定。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京一朵云旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计250元； 二、驳回原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担10元（于本判决生效之日起十五日内申请退费），由被告北京一朵云旅行社有限公司负担15元（于本判决生效后七日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  叶怡桢
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初4580号原告：华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉市东湖生态旅游风景区中北东路。负责人：胡玉峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张萌，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻银霞，湖北得伟君尚律师事务所律师。被告：黄文斯，女，汉族，1986年2月27日出生，住湖北省武汉市东湖生态旅游风景区，被告：张勇，男，汉族，1980年10月16日出生，住广东省广州市天河区，被告：毛钦，女，汉族，1984年6月13日出生，住广东省深圳市宝安区，原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司（以下简称：华侨城物业）诉被告黄文斯、张勇、毛钦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吴国阳适用小额诉讼程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告华侨城物业的委托诉讼代理人张萌到庭参加了诉讼，被告黄文斯、张勇、毛钦经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华侨城物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2016年10月1日至2019年7月31日的物业费31080.85元；2.判令被告承担逾期付款违约金，截止起诉之日为8714.89元；3.判令本案的诉讼费用、律师费由被告承担。诉讼中，原告华侨城物业表示被告黄文斯起诉后缴纳了10000元物业费，故第一项诉求变更为要求被告向原告支付2017年9月8日至2019年7月31日期间的物业费21080.85元。事实与理由：武汉华侨城实业发展有限公司（以下简称：华侨城实业）与深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司（以下简称为华侨城武汉分公司）签订了《前期服务合同》。合同第七条约定高层住宅的物业收费标准为3.8元/㎡/月。合同第二十六条约定，未能足额按时交纳物业服务费用的，每延期一天，按照每日千分之五的比例缴纳违约金。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，前述合同对业主具有约束力。被告系武汉市东湖风景区纯水岸·东湖天屿二期业主，房屋建筑面积243.46㎡。被告自2016年10月1日起，一直未缴纳物业服务费，截至2019年7月31日，拖欠物业服务费达31080.85元，并应按照每日万分之五的比例缴纳违约金共计8714.89元。华侨城武汉分公司此前已多次向黄文斯催收物业费欠款，并委托律师发过催款律师函，但黄文斯以各种理由推诿付款义务。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告黄文斯、张勇、毛钦未到庭答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：深圳市华侨城物业服务有限公司武汉分公司是原告华侨城物业的前身（2019年12月9日变更名称）。被告张勇、毛钦从案外人华侨城实业处购得位于武汉华侨城纯水岸·东湖二期房，该房建筑面积243.46平方米，双方确认2016年3月31日为案涉房屋交接日，自交接日起，该房屋交付给业主，相应的权利义务及风险责任转移给业主。2017年9月8日，被告张勇、毛钦将案涉房屋出售给被告黄文斯，并办理了不动产信息变更登记。2012年1月1日，案外人华侨城实业（甲方）与深圳市华侨城物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定由乙方为纯水岸·东湖小区提供前期物业服务，约定：服务内容和质量；服务费用，高层住宅3.8元/月每平方，按季交纳，业主或物业使用人应于每季度首月15日前缴费，逾期（截至次季度首月15日仍未交纳或未全额交纳的为逾期）缴纳的，每逾期一日应交纳欠费总额千分之五作为违约金；物业的经营与管理；物业的使用与维护；合同期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止，但期限内业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等内容。原告华侨城物业为案涉小区提供了物业服务，被告黄文斯缴纳了自2016年5月1日至2017年9月6日的物业费，但自2017年9月8日起至2019年7月31日期间未交纳物业服务费。另，案涉小区尚未成立业主委员会，亦未另行选聘物业服务企业以及签订物业服务协议。在本案审理中，经本院释明，原告明确在本案中仅就其与被告黄文斯的物业服务合同法律关系主张权利，但表示保留向张勇、毛钦另行主张权利的权利。本院认为，原告华侨城物业由开发建设单位选定作为前期物业服务企业签订《前期物业服务合同》，进场提供物业服务，符合法律规定，上述合同主要内容不违反法律强制性规定，为有效合同，对合同各方具有法律约束力。案涉小区未成立业主委员会，未另行选聘物业服务企业、签订物业服务协议，由原告华侨城物业服务至今，应沿用《前期物业服务合同》的有关约定。被告黄文斯2017年9月8日登记为案涉房屋的所有权人，原告华侨城物业主张从该日起由被告黄文斯承担物业费，符合上述规定及《武汉市物业管理条例》的有关规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行义务”。原告华侨城物业持续为被告所在的小区提供物业管理服务，双方形成了物业管理服务合同关系，应按合同约定遵照执行，被告黄文斯又未举证证明其未交纳物业服务费的理由，故本院对原告主张被告黄文斯应支付物业服务费的诉讼请求予以支持，被告黄文斯应支付2017年9月8日至2019年7月31日期间的物业服务费的金额为21037.87元【243.46平方米×3.80/平方米/月×（22+22/30）个月】。对原告华侨城物业要求被告黄文斯支付违约金的诉讼请求，结合双方履约状况，本院酌情支持400元。就原告华侨城物业主张的律师费，酌情不予支持。综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄文斯应于本判决生效之日起十日内向原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司支付2017年9月8日至2019年7月31日期间的物业服务费21037.87元；二、被告黄文斯应于本判决生效之日起十日内向原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司支付违约金400元；三、驳回原告华侨城物业（集团）有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费398元（已减半收取），由被告黄文斯负担（此款原告华侨城物业有限公司武汉分公司已预交，被告黄文斯于本判决生效之日起十日内直接向原告华侨城物业有限公司武汉分公司支付398元）。本判决为终审判决。审判员  吴国阳二〇二〇年十一月九日书记员  颜晓霞