北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9081号原告：李某1，女，1979年6月28日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：李某2，男，1952年5月29日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。被告：申某，女，1955年9月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告李某1与被告李某2、申某分家析产纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员程杰独任审理，公开开庭进行了审理。原告李某1，被告李某2、申某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1．将原被告共同所有的位于北京市昌平区天通苑南社区某室（面积108平方米）、北京市昌平区天通苑南社区某室（面积93．74平方米），按照目前居住情况予以析产，并明确原告所得房产来源；2．被告返还原告购房余款中属于原告的部分利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：李某2系李某1生父，申某系李某1继母。目前原被告共同所有的位于北京市昌平区天通苑南社区某室（面积108平方米由二被告居住使用）、北京市昌平区天通苑南社区某室（面积93．74平方米由原告居住使用），两套回迁房面积共计201．74平米。拆迁应得面积为：老宅子拆迁121．8平米+人头补贴面积81平米（27平米/人*3人）=202．8平米，实际差额：202．8平米-201．74平米=1．06平米。1991年3月13日李某1父母协议离婚，协议约定老宅子房屋七间的一半归原告生母周某并留给李某1，后遇拆迁评估面积为121．8平米即60．9平米归李某1所有。2001年12月25日得到拆迁款共计404784．1元，一直由被告持有，其中202800元用于购得上述两套回迁房后剩余201984．1元，也一直由被告持有。2003年周某生病需要用钱，原告多次索要属于个人部分的购楼余款后，被告支付2万元给李某1。拆迁款404784．1元扣除被告申某拆迁人头费用11000元后未393784．1元，按照原告李某1父母当年协议约定，应将这笔钱的一半即196892．05元扣除购房款99580元以及支付的2万元，余额为77312．05元，连同利息返还给原告。双方多次协商无果，故原告特向贵院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。李某2、申某辩称，我质疑原告的算法。我承认有原告的份额，也有李某1的财产，法院依法计算后认为有李某1多少我们就同意给多少。1975年盖了六间房，给了李某2三间房，给了李某2弟弟三间，是用来结婚用的；1976年李某2结婚，1979年李某1在老房出生。1986年盖的这七间房是拆的1975年李某2婚前的三间老房，这三间老房的材料都用在这七间房上了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：李某2与申某系夫妻关系，1997年4月2日登记结婚。李某2与李某1系父女关系，是李某2与前妻周某之女。1991年3月13日李某2与周某登记离婚，同日双方签署《家庭财产协议书》内容如下:“现有财产新盖的房子七间、凤凰26车一辆、台扇一台、缝纫机一台等等……粮食半分。五组组合柜同意给周某带走，别的东西就是我们所有的共同财产，属于我周某的那部分我都不要了，留给我的女儿李某1。李某2同意孩子的哺养费不用周某拿了。”2003年8月18日李某2与周某再次签订《协议书》内容如下：“周某与李某2原系夫妻关系。双方于1977年登记结婚，婚后生有一女李某1。双方于1991年协议离婚，离婚时双方曾写有书面协议，约定：属于夫妻双方共有的北京市昌平县东小口乡陈营村房屋七间（其中北房五间、东房两间）。由双方平均分配，周某分得的三间半房产归双方所生之女李某1所有。因年代久远，原协议双方均已丢失。现双方再次确认，原协议内容依然有效，即属于夫妻共同财产的昌平县东小口乡陈营村房屋七间，李某2分得三间半，周某分得的三间半；其中周某分得的三间半房屋归双方所生之女李某1所有，拆迁补偿亦归李某1所有。立此为据，永不言悔。”2001年12月25日，陈营村村民委员会与李某2签订了《房屋拆迁协议》，被拆迁人3人，分别是李某2、申某、李某1。根据《陈营村村民拆迁补偿各项费用结算表》拆迁款的项目构成如下：96评估面积121．8平方米，96评估金额38123元、96年住宅质量程度评估57184．5元、购楼补贴款243600元、96年附属物款2644元、宅基地使用费18000元、部分守法补偿款12000元、搬迁费3000元、拆迁费24360元、其它92．6元、违章违法面积拆除费5780元、合计404784．1元，合计补贴面积81（27平方米X3人）平方米、购楼面积202．8平方米、购楼款单价1000元/平方米、购楼款202800元，余额201984．1元。剩余的购房款由李某2领取后，给付了李某120000元。2011年6月10日，陈营村村民委员会（现名称为：北京市昌平区天通苑南街道陈营村村民委员会）与陈营经济合作社（现名称为：北京市昌平区天通苑南街道陈营经济合作社）与李某2签订《房屋所有权协议》确认某号面积93．74平方米、某号房屋面积108平方米归李某2所有。现7号楼3单元302号房屋由李某1居住使用，某号房屋由李某2、申某居住使用。另查，双方当事人未向法庭提供某号、某号房屋建设及登记的审批资料。另查二、拆迁时宅院内有1986年所建的房屋七间，及申某和李某2所建的违章建筑两间。上述事实，有结婚证、离婚登记档案、《家庭财产协议书》、《协议书》、《房屋拆迁协议》、《陈营村村民拆迁补偿各项费用结算表》、《房屋所有权协议》、宅基地登记审批表、北京市昌平区东小口镇陈营村“旧村改造、合作建房、拆迁补偿”实施办法及细则等证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为：李某2与周秀云签订的《家庭财产协议书》、《协议书》是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的规定，两份协议书真实有效。根据两份协议书的约定，李某1有权获得相关的产权权益。李某2、申某关于建7间房屋时使用了原拆除老房建筑材料的辩解，未向本院提供相应证据，本院对其辩解不予采信。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。现李某1已经成家单过，符合请求分割共有财产的条件，故本院应对共有财产进行分割。因双方当事人未向本院提供涉案房屋的相关审批资料，本院仅对该房屋的使用权进行分割，且本次分割不影响行政机关对该房屋性质的认定及处理。关于房屋使用权的分配问题，本院认为应保持现状，302房间由李某1使用，102房间由李某2、申某使用。关于李某1因拆迁应取得的使用面积及补偿款的问题，拆迁房屋的面积为121．8平方米，李某1应取得其中60．9平方米的购房面积，加上补贴面积的三分之一即27平方米，李某1总计应取得的购房面积为87．9平方米。李某1实际取得房屋面积为93．74平方米，多占的5．84平方米面积应按照市场价格补偿给李某2和申某。因该房屋没有取得房屋所有权证书，无法进行评估，本院参照周边可以上市的房屋价格结合该房屋的性质对该房屋的市场价格酌情确认为每平米23000元。因此李某1应给付李某2、申某折价款128480元（已扣除每平方米1000元购房款）。对于拆迁补偿款的分配问题，96评估金额38123元、96住宅质量程度评估57184．5元、购楼补贴款243600元、96年附属物款2644元、拆迁费24360元这些项目是基于房屋面积的补偿，故李某1应取得50%的份额。宅基地使用费18000元、部分守法补偿款12000元、搬迁费3000元、其他92．6元是对全部被拆迁人的补偿，李某1应的三分之一的份额，违章违法面积拆除费5780元因违章违法建筑是李某2所建，该部分补偿款应归李某2、申某所有。扣除李某1已经分的20000元及已经支付的购房款93740元，李某2、申某还应支付李某1拆迁款80246．6元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，判决如下：一、坐落在北京市昌平区天通苑南街道某号房屋归李某1使用；二、坐落在北京市昌平区天通苑南街道某号归李某2、申某使用；三、李某1于本判决生效后三十日内给付李某2、申某财产折价款48233．4元；四、驳回李某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44115元，由李某1负担17646元，已交纳；由李某2、申某负担26469元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 程 杰二〇二〇年十一月二十六日书记员 尹留洋