四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初2413号 原告（反诉被告）：牟忠华，男，生于1953年8月18日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：魏寿华，四川长松律师事务所律师（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：苏继红，男，生于1963年9月15日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 原告牟忠华与被告苏继红人身损害赔偿纠纷一案，在审理过程中，被告苏继红在答辩期内向本院提起反诉，本院受理后，依法由本院审判员林万泉适用简易程序于2020年11月20日公开开庭合并进行了审理，法官助理莫薇协助审理，原、被告双方当事人及原告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告牟忠华起诉提出诉讼请求并对反诉答辩：要求被告苏继红赔偿其因身体受损造成的医疗费6525元、护理费900元、住院伙食补助费180元、营养费180元、交通费300元，精神抚慰金3000元，合计损失11085元，主张驳回反诉原告苏继红的反诉请求。事实理由：2020年1月5日16时许，被告苏继红酒后借故与其发生抓扯纠纷，致其全身多处受伤，住院治疗6天，造成医疗、护理等损失11085元，起诉提出前述诉讼请求，自己没有致伤反诉原告苏继红，主张驳回反诉原告苏继红的反诉请求。 被告苏继红答辩并反诉称：与原告牟忠华宿有旧怨，2020年1月5日下午5时许，双方因故偶遇发生口角纠纷，原告先行出手对其抓扯于干田里殴打，并将其左手拇指咬伤，住院治疗3天，自己在纠纷中没有殴打原告身体，不同意赔偿原告牟忠华提出的诉讼请求。反诉要求原告牟忠华赔偿其医疗费3018元、误工费360元、住院生活补助费180元、精神抚慰金2000元，合计5558元。 经审理查明：原、被告系同社村民，2009年9月1日,双方因本社占地补偿事宜发生互殴纠纷，本院于2010年5月27日制发的（2010）纳溪民初字第329号民事判决确认：“原告苏继红的医疗、误工等损失3057.33元，由被告牟忠华赔偿2446元”。2010年9月20日，本院（2010）纳溪民初字第535号民事判决确认：“原告牟忠华、肖银秀的医疗、误工损失4112.20元，由被告苏继红、苏继成、张某赔偿2467元”，双方对前述判决均未提起上诉，也未申请执行。为此，双方互有积怨。 2020年1月5日，被告苏继红参加村上召开的党员大会，中午酒后，与其他党员同志共同参加了看望老党员的活动。下午4时许，被告苏继红与本社社员张某、苏某三人一行回家途中，行至本社高速路旁电桩田下边的预制板田坎路面时，适逢原告牟忠华到邻居肖某家给付代为交纳的气费回家，相互偶遇。由于路面较窄，原告牟忠华先行站到预制板田坎路下面的干田边让行张某后，被告苏继红看见原告牟忠华便招呼道：“矣，牟忠华发福了哎”，原告牟忠华误听为被告苏继红对其叨骂“你发疯了啊”，为此，双方发生抓扯纠纷，相互倒在干田里扭玩。在纠纷发生的过程中，具体是谁先动手？如何拉扯？相互按倒在干田里扭玩的情节，双方当事人陈述不一致，现场证人张某和苏某均表示没有听清楚双方当事人叨骂的内容，也没有看清楚双方具体抓扯的发生和经过，相对现场较远的证人王某、肖某也没有具体看清楚双方的抓扯情节，现场目击证人苏某看见原告牟忠华按住被告苏继红，即喊证人张某上前拆开，证人张某便下到干田里，将按住被告苏继红的原告牟忠华拉开，双方的抓扯纠纷得以平息，后双方报警110，并经他人呼打120，被告苏继红于当日18时56分随120车到泸州市纳溪区中医院检查诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、左拇指末节指骨陈旧性骨折可疑；3、2型糖尿病。住院治疗3天，用去医疗费3058.13元。原告牟忠华于当日21时5分到泸州市纳溪区人民医院住院检查诊断为：1、脑震荡；2、胸部软组织挫伤；3、慢性支气管炎、肺气肿伴双下肺感染；4、双侧少量胸腔积液；5、左侧第8肋骨陈旧性骨折，住院治疗6天，用去医疗费6524.83元。 2020年1月8日，泸州市公安局纳溪分局东升派出所组织双方调解，双方均要求对方赔偿其医疗费，并赔礼道歉，而自己不同意赔偿对方损失，调解达不成协议。2020年4月13日，泸州市公安局纳溪分局对牟忠华给予罚款100元的行政处罚，给予苏继红拘留4日的行政处罚，苏继红对该处罚不服提起复议，泸州市公安局于2020年7月3日作出复议决定：一、撤销被申请人作出的泸纳分公（棉）行罚决字（2020）320号行政处罚决定；二、责令被申请人自收到本复议决定之日起30日内重新作出具体行政行为。2020年7月16日，泸州市公安局纳溪分局重新作出：给予苏继红拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。双方对行政处罚均已履行完毕。 本案在审理过程中，经本院于2020年10月9日委托西南医科大学司法鉴定中心对原告牟忠华和被告苏继红各自产生的医疗费进行合理性鉴定审查。2020年11月6日，西南医大司鉴【2020】临鉴字第941号司法鉴定意见书分析：“被鉴定人牟忠华急诊入院CT等检查情况，基本可以排除外伤性伤情，而主要存在自身疾病。在本次医疗费中对纠纷当日产生的材料费（如一次性吸氧管、鼻氧管、胶片等）、检查费（CT、彩超、DR）、诊疗费和护理费及床位费（仅限于入院当日）、担架费、以及当日使用输液、口服药物甲钴胺、活血止痛片均与外伤有关，经梳理计算费用为911.93元（即为本次外伤有关的费用），其余的费用（4916.93元—911.93元）是属于患者入院后按医院诊疗常规对其身体对症治疗处理产生。被鉴定人苏继红于纠纷当日的出诊、氧气吸入、小换药、担架、CT检查、诊疗费和护理费及床位费（仅限于当日）、以及当日输液、破伤风抗毒素注射液等均与外伤有关，经梳理计算费用为944.60元（即为本次外伤有关的费用），其余费用（3058.13元—944.60元）是属于患者入院后按医院诊疗常规对其身体对症治疗处理产生。鉴定意见结论为：1、被鉴定人牟忠华的医疗费用中与外伤有关的费用为911.93元，2、被鉴定人苏继红的医疗费中与外伤有关的费用为944.60元”。 认定上述事实，有原、被告双方当事人的庭审陈述以外，还有下列证据予以证实： 1、原告牟忠华举证双方当事人的身份证复印件、牟忠华的病例、用药清单和医疗发票、泸州市公安局纳溪分局行政处罚决定、纳溪公安分局东升派出所的相关调查材料； 2、被告苏继红举证证人张某、苏某的书面证人证词，苏继红的住院病例、用药清单、医疗发票； 3、本院调查收集的下列证据：（1）本院（2010）纳溪民初字第329号民事判决书、（2010）纳溪民初字第535号民事判决书；（2）纳溪区公安分局东升派出所调查询问双方当事人牟忠华、苏继红的陈述，调查证人苏某、王某、肖某的证人证词，泸州市公安局纳溪分局的拘留、罚款决定和泸州市公安局的复议决定；（3）纳溪区东升街道纪委调查询问双方当事人的陈述和证人苏某、张某的证人证词；（4）本院调查核实证人苏某、张某、王某、肖某的证人证词以及勘验笔录； 4、西南医科大学司法鉴定中心于2020年11月6日出具的西南医大司鉴【2020】临鉴字第941号司法鉴定意见书。 上述证据经本院庭审质证、认证，对原告牟忠华和被告苏继红双方当事人的陈述，以及证人苏某、张某、王某、肖某的证词，考虑其自身文化素质以及与当事人之间的人际关系，对其证据的客观性、关联性和合法性，综合分析认证。对西南医大司鉴【2020】临鉴字第941号司法鉴定意见书，双方当事人均无异议，对该证据的客观性、关联性和合法性予以认证，作为本案案件事实的定案证据。 本院认为，公民的身体健康受法律保护，《中华人民共和国侵权责任法》第一条明确规定，民事主体的合法权益受法律保护，第二条规定，侵害他人民事权益应当承担侵权责任，侵害民事权益包含公民的身体健康权等，即每个公民的身体健康权受法律保护，第三条规定，被侵权人的民事权益受到侵害，有权请求侵权人承担侵权责任。本案原、被告双方当事人均认为对方当事人的非法行为侵害其身体健康权益，向本院提起本诉与反诉，本院应当依法予以受理。在民事活动中，尊老爱幼，诚信友善，是我国社会主义核心价值观对每一个公民的基本要求，本案原告牟忠华与被告苏继红作为同社社员，本应和睦善良相处，却因数十年前的纠纷相互积怨，本次纠纷发生的起因为相互误会而起，纠纷的具体发生、发展，双方互有过错，按照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；本案原、被告双方当事人相互偶遇之时，因多年积怨不能正确对待与处理，导致抓扯纠纷的发生、发展，双方的行为均有过错，根据原告牟忠华与证人张某相遇先行让路于路边的友善行为，同时考虑原告牟忠华已年满六十周岁，属于我国老年法规定所保护的对象，综合证人证言及全案案情，酌情考虑被告苏继红承担60%的主要责任，原告牟忠华承担40%的次要责任。对于原、被告双方的损失确定问题，按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担赔偿责任。本案原、被告双方在发生抓扯纠纷以后，均没有重大的伤情，而双方均故意采取住院治疗的方法予以对待，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。所以，本案原、被告双方发生抓扯纠纷以后的损失经鉴定：原告牟忠华的医疗费用为912元，被告苏继红的医疗费用为945元。对于原、被告双方主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费均属于故意扩大的损失，均不予以支持，应当由其各自自行承担。对于原告牟忠华主张的精神抚慰金3000元和被告苏继红主张的精神抚慰金2000元的问题，根据《最高人民法院关于民事侵权确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条和第十一条的规定，侵权精神损害抚慰金，主要包括致人伤残的残疾赔偿金，致人死亡的死亡赔偿金，以及其他严重损害情形的精神抚慰金。同时，作为精神损害抚慰金应综合侵权人的过错程度，侵害手段、情节、后果等因素综合考虑，且受害人对损害的事实和损害后果的发生有过错的，可以减轻或免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案原、被告双方对损害事实和损害后果的发生、发展均有过错，且双方的损害程度均为轻微伤程度，故对双方主张精神损害抚慰金的请求，均不予以支持。据此，为保护公民的合法权益不受侵害,根据《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事侵权确定精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告牟忠华的医疗费损失912元，由被告苏继红赔偿547元，其余费用由原告牟忠华自行承担； 二、反诉原告苏继红的医疗费损失945元，由反诉被告牟忠华赔偿378元，其余费用由反诉原告苏继红自行承担； 三、品迭上述第（一）、（二）项后，由被告苏继红赔偿原告牟忠华医疗费用169元，限于判决生效后三日内付清； 四、驳回原告牟忠华的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告苏继红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，共计100元，由原告牟忠华承担40元，被告苏继红承担60元；鉴定费2000元，由原告牟忠华承担1000元，被告苏继红承担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 林万泉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 莫 薇 书 记 员 周 志