北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初37068号原告：胡岚峰，男，1984年7月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王功钊，北京市恒源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小亮，北京市恒源律师事务所实习律师。被告：王雅君，女，1987年9月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：成唯意，山西语道律师事务所律师。原告胡岚峰与被告王雅君民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡岚峰的委托诉讼代理人王功钊、被告王雅君的委托诉讼代理人成唯意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡岚峰向本院提出诉讼请求：1．王雅君偿还胡岚峰借款44．89万元及利息（以尚欠款项为基数，按照年利率6%计算自2019年9月4日起至全部款项实际清偿之日止）；2．王雅君承担本案的诉讼费用。事实和理由：胡岚峰与王雅君原系夫妻关系，2016年2月3日双方离婚后，胡岚峰按离婚协议约定支付王雅君40万后，双方再无其它债权债务关系。此后双方有多笔相互拆借资金。2016年4月18日，胡岚峰向王雅君借款70万元，同年5月31日偿还本息共计77万元，超额支付利息3．99万元。2016年7月15日，胡岚峰向王雅君借款90万元，同年8月21日偿还本息共计97．5万元，超额支付利息4．17万元。2016年8月22日，胡岚峰向王雅君借款100万元，2017年3月27日偿还本金100万元，并在此期限内向王雅君转款57．75万元（包括利息43．4万元及贷款14．35万元），超额支付利息21．7万元。2017年1月8日，胡岚峰向王雅君借款15万元，并在同年3月至12月共计偿还13．6万元。2017年8月30日，胡岚峰替王雅君付款2．08万元用于购买皮包（抵扣上述15万元的借款余额1．375万元后多支付0．68万元）。综上，王雅君应归还胡岚峰超额支付的利息29．86万元、贷款14．35万元和买包欠款0．68万元，以上共计44．89万元。故胡岚峰诉至法院。王雅君答辩称：一、胡岚峰与王雅君间不存在民间借贷法律关系，双方资金往来系王雅君委托胡岚峰向第三人出借资金，胡岚峰在第三人支付的利息中扣除相应报酬作为委托费用，故双方系委托法律关系，截至目前，委托合同已经实际履行完毕；二、胡岚峰要求王雅君返还超过年利率36%的利息，案由应为不当得利纠纷；三、2016年4月18日的70万元已于同年5月31日归还完毕，同年7月15日的90万元已于同年8月21日归还完毕,故针对上述两笔款项胡岚峰主张返还超额利息的诉讼请求已过诉讼时效；四、胡岚峰的利息计算有误；五、胡岚峰对其于2017年8月30日替王雅君支付买包款2．08万元的主张没有提交证据。胡岚峰围绕诉讼请求依法提交以下证据：1．平安银行个人账户汇总信息清单；2．微信聊天记录；3．北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17849号民事判决书；4．北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8167号民事判决书。王雅君围绕答辩意见依法提交以下证据：1．微信聊天记录。本院经审理查明：自2016年4月18日至2017年1月8日期间，王雅君多次通过银行向胡岚峰转款共计345万元。具体明细如下：1．2016年4月18日，70万元；2．2016年7月15日，90万元；3．2016年8月22日，100万元；4．2016年10月23日，40万元；5．2016年12月30日，30万元；6．2017年1月8日，15万元。胡岚峰与王雅君共同确认2017年1月8日的15万元借款来源于招商银行e招贷。经胡岚峰与王雅君对账，双方均认可：针对上述第1笔借款，胡岚峰于2016年5月31日归还本息合计77万元；针对上述第2笔借款，胡岚峰于2016年8月21日归还本息合计97．5万元；针对上述第3笔借款，胡岚峰于2016年9月23日归还5万元、于同年10月23日归还6万元、于同年11月25日归还8．4万元、于同年12月26日归还7万元、于2017年3月27日归还本金100万元；针对上述第4笔借款，胡岚峰于2017年3月27日归还本金40万元；针对上述第5笔借款，胡岚峰于2017年3月8日归还本金30万元；针对上述第6笔借款，胡岚峰于2017年3月27日、同年4月28日、同年5月29日、同年6月28日、同年7月28日、同年8月28日、同年9月28日、同年10月27日分别归还1．3625万元、1．3625万元、1．3625万元、1．3625万元、1．3625万元、1．3625万元、1．3625万元、1．3625万元。针对胡岚峰向王雅君的转款明细，双方有争议的如下：1．2016年12月23日，2．4万元（胡岚峰暂无证据）；2．2017年1月15日，0．2万元（胡岚峰认为抵扣上述第3笔借款，王雅君认为与本案无关，但不确定款项性质）；3．2017年1月25日，8．4万元（胡岚峰认为抵扣上述第3笔借款，王雅君认为抵扣上述第3、4、5、6笔借款）；4．2017年1月30日，0．75万元（汇至案外人账户，王雅君不认可收到）；5．2017年1月31日，0．9万元（胡岚峰认为抵扣上述第3笔借款，王雅君认为抵扣上述第3、4、5、6笔借款）；6．2017年2月26日，8．4万元（胡岚峰认为抵扣上述第3笔借款，王雅君认为抵扣上述第3、4、5、6笔借款）；7．2017年3月1日，0．9万元（胡岚峰认为抵扣上述第3笔借款，王雅君认为抵扣上述第3、4、5、6笔借款）；8．2017年3月27日，5万元（胡岚峰认为抵扣上述第3笔借款，王雅君认为抵扣上述第3、4笔借款）；9．2018年1月29日，2．7万元（胡岚峰认为抵扣上述第6笔借款，王雅君称需再核实）。另外，胡岚峰主张其于2017年8月30日替王雅君付款2．08万元用于购买皮包。王雅君对此不予认可。另查，原告（反诉被告）高淑华（胡岚峰之母）与被告（反诉原告）王德才（王雅君之父）、第三人王雅君房屋买卖合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17849号民事判决和北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8167号民事判决共同确认以下事实：胡岚峰与王雅君于2015年2月登记结婚，于2016年2月协议离婚。王德才与高淑华于2014年6月28日和2016年1月31日签订《房屋买卖协议书》及《补充协议》，约定王德才将位于北京市昌平区xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）出售给高淑华，房屋价格为170万元。截至2016年1月31日，王德才已收到高淑华交付的购房款75万元。该案中，高淑华提交胡岚峰与王雅君之间的银行转账记录，欲证明胡岚峰分别于2016年10月1日、2017年3月8日、2017年3月27日向王雅君转款2万元、30万元、40万元，系支付高淑华向王德才购买1706号房屋的购房款。王德才、王雅君对此不予认可，主张上述胡岚峰向王雅君的转款系由于王雅君与胡岚峰之间存在借贷关系，以上款项均属于胡岚峰对王雅君的还款。本院认为，本案的争议焦点在于：一、胡岚峰与王雅君之间是否存在民间借贷法律关系；二、本案前2笔借款是否已过诉讼时效；三、胡岚峰还款的抵扣顺序。一、胡岚峰与王雅君之间是否存在民间借贷法律关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王雅君主张其与胡岚峰之间不存在民间借贷法律关系，其是委托胡岚峰向第三人出借资金。经查，根据双方的聊天记录，胡岚峰确有将本案款项出借给他人的意思表示，但其与第三人之间就借款期限、借款利息等借款合同主要内容的约定并非受王雅君指示，根据现有证据亦不能证明第三人在借款时明知实际出借人为王雅君，出借资金来源亦不影响合同关系的成立，根据合同的相对性原则，应视为系胡岚峰与第三人之间的法律关系；另外，王雅君在另案中明确认可其与胡岚峰之间存在借贷关系。综上，对王雅君的该答辩意见，本院不予采纳。二、本案前二笔借款是否已过诉讼时效本案中，胡岚峰与王雅君共同确认针对第1笔借款，胡岚峰于2016年5月31日归还本息合计77万元；针对第2笔借款，胡岚峰于2016年8月21日归还本息合计97．5万元。王雅君主张诉讼时效应从2016年5月31日和2016年8月21日起算；胡岚峰则认为，因北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17849号民事判决确认双方存在的借贷关系应另行解决，故诉讼时效应从该判决作出之日起计算。经查，根据北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初17849号民事判决和北京市第一中级人民法院（2019）京01民终8167号民事判决可知，双方具有争议的系本案中胡岚峰于2017年3月8日及同年3月27日向王雅君所转的30万元和40万元，并未提及胡岚峰于2016年5月31日及同年8月21日向王雅君所转的77万元和97．5万元。故王雅君主张诉讼时效的起算时间，有事实和法律依据。根据现有证据不能证明胡岚峰在上述两笔转款发生后至本案起诉前，向王雅君主张返还相应款项，故对王雅君的该点答辩意见，本院予以采纳。三、胡岚峰还款的抵扣顺序胡岚峰主张其于2017年8月30日替王雅君付款2．08万元用于购买皮包的意见，未提交证据予以证明，本院不予认可。对双方均认可的抵扣顺序，本院不持异议，对双方有争议的部分。经查，1、胡岚峰主张其于2016年12月23日还款2．4万元，但未提交证据予以证明，故本院不予认可；2．对2017年1月15日偿还的0．2万元，王雅君虽认为与本案无关，但未提交证据，故本院采纳胡岚峰的主张，认为该笔还款抵扣上述第3笔借款；3．胡岚峰主张其于2017年1月30日还款0．75万元，但该笔款项汇至案外人账户，根据现有证据不能证明系偿还本案争议借款，故本院不予认可；4．胡岚峰于2017年1月25日和同年2月26日分别偿还的8．4万元，还款时间和还款数额与本案第3笔借款的还款规律相符，故本院认可该二笔还款抵扣本案第3笔借款；5．胡岚峰于2018年1月29日归还的2．7万元，还款时间与还款数额与本案第6笔借款的还款规律相符，故本院认可该笔还款抵扣本案第6笔借款；6．2017年1月31日归还的0．9万元、同年3月1日归还的0．9万元、同年3月27日归还的5万元，双方均未对抵扣顺序提交证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本院认定应优先抵扣本案第3笔借款。综上，针对本案第3笔借款，胡岚峰共计还款150．20万元。其中，以100万元本金为基数，自出借之日起至2017年3月27日止，超过年利率36%的部分，王雅君应予返还。经计算，王雅君应返还的金额为28．7万元。对王雅君于2016年10月23日和同年12月30日的出借的40万元和30万元，王雅君主张双方约定与其他借款的利息相同，均为月利率6%；胡岚峰主张双方未约定利息。经查，根据现有证据不能证明双方就上述两笔借款有明确的利息约定，根据双方的还款规律也不能佐证王雅君的主张，故本院认为胡岚峰的主张具有高度可能性，本院予以采纳。对王雅君于2017年1月8日出借的15万元，双方均认可借款来源于招商银行贷款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效，故该份民间借贷合同无效，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。根据双方的微信聊天记录可证实该笔贷款的贷款本金为15万元，每月还款1．3625万元，共还12个月，共计应偿还本息合计16．35万元。根据上述认定，胡岚峰针对该笔款项共计偿还13．6万元，尚欠2．75万元未予偿还。综上，王雅君应返还胡岚峰25．95万元。对资金占用期间的利息损失。胡岚峰向本院起诉可视为是向王雅君的催告，但应给王雅君合理的还款准备期，故对胡岚峰要求王雅君支付资金占用期间利息损失的诉讼请求，本院在按照年利率6%计算自答辩期届满次日（即2019年11月10日）起至实际清偿之日止的范围内予以支持，超出部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王雅君于本判决生效之日起十日内返还原告胡岚峰25．95万元并支付资金占用期间的利息损失（以尚欠款项为基数，按照年利率6%的标准计算自2019年11月10日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告胡岚峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8034元，由原告胡岚峰负担3390元（已交纳），由被告王雅君负担4644元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  田 甜人民陪审员  赵秀敏人民陪审员  张燕生二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  姜 潇书 记 员  郑佳丽