四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初2399号 原告：赵艾琳，女，1986年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈冠宇，四川迪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷韵，四川迪泰律师事务所律师。 被告：杨建，男，1987年2月14日出生，汉族，住四川省隆昌市。 赵艾琳诉杨建建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月3日、11月11日公开开庭审理。赵艾琳的委托诉讼代理人陈冠宇、雷韵到庭，杨建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵艾琳诉称：1、请求判令解除原被告双方于2018年9月23日签订的《阁楼施工协议》；2、请求判令被告归还工程款132220元，并支付占用利息12324.66元（暂计算至2020年5月16日，之后的资金占用利息以205411元为基数按年利率6%支付至全部债务清偿完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经协商一致，于2018年9月23日签订《阁楼施工协议》，约定由被告为原告位于都江堰市××号房屋进行阁楼施工。施工协议对双方权利义务、工期等进行了约定。因设计方案存在变化，双方约定工程价款以实际收方为准，同时工程款根据被告要求按照工程进度随时进行支付。协议签订后，原告及母亲林某要求在2018年9月9日至2020年1月14日期间陆续向被告支付工程款合计205411元。施工协议约定施工期限45天，自2018年9月26日至2018年11月20日。2019年12月9日，原告对工程量进行核算，发现尚有大量已支付款项的工程未完工，被告亦不退还原告多支付的工程款。故涉讼。 杨建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状及证据。 围绕前述，赵艾琳提交以下证据：一、当事人主体资格信息，拟证实各方当事人主体适格；二、《阁楼施工协议》，拟证实经双方协商一致，案涉合同合法有效，对双方具有约束力；三、万达城搭建钢混结构价格表（2019年12月9日的微信截图），拟证实杨建曾于2019年12月9日向原告发送价格表，对各个施工项目数量以及价格进行明确；四、支付宝电子客户回单、微信转账截图，拟证实在案涉协议签订后，赵艾琳及其母亲林某陆续向杨建转款205411元；五、微信转账截图，拟证实赵艾琳委托第三方进行外墙恢复及刷漆，支付12850元；六、与徽弘建设集团有限责任公司签订的合同及转账凭证，拟证实赵艾琳另行委托装修公司进行搭建，支付工程款50000元；七、与杜斌签订的门窗定购合同及转账凭证，拟证实关于案涉房屋的门窗部分，亦是由赵艾琳另行委托他人施工；八、说明及转账凭证，拟证实赵艾琳委托他人租赁外墙钢架；九、与宅天下公司签订的预算书及合同，拟证实赵艾琳委托该公司进行贴砖等；十、工程清单，拟证实杨建已完成的工程量仅有74164元；十一、证人林某的证人证言，拟证实林某就案涉项目曾向杨建进行转款；十二、不动产证书，拟证实案涉房屋系赵艾琳所有；十三、光盘一份，赵艾琳及其母林某就案涉项目向杨建转账的明细，经庭审质证杨建未发表质证意见，应当自行承担不利法律后果，上述证据经本院审查后认为与本案具有关联系，内容真实、来源合法，依法予以采信。 诉讼中，根据赵艾琳申请，本院依法向财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司调取了微信号为×××88的实名制信息、绑定的收款账户及2019年11月1日至2020年7月1日的交易流水，以及支付宝账号为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ的实名认证信息及2019年11月1日至2020年7月1日交易流水。财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司已将前述信息以光盘和回复函的方式向本院提交，经庭审质证后，本院认为与本案具有关联系，内容真实、来源合法，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年9月23日，赵艾琳（合同中甲方）与杨建（合同中乙方）签订《阁楼施工协议》，双方约定：“施工概况：钢混搭建；施工地点：万达城A1-11-21-104；……乙方施工工艺及权利义务：1、主梁用18#槽钢，膨胀螺栓固定，打掉焊渣，刷防锈漆一遍，78型楼层板，钻尾螺丝固定。……施工期限45天，自2018年9月26日至2018年11月20日，以实际收方为准。付款方式首期付款总工程造价50%（于合同签订之日付清）；中期付款总工程造价40%（于钢结构焊接完毕防锈漆刷完之日付清）；尾期付款总工程造价10%(于工程完工半年之后付清)。”。 赵艾琳于2019年12月1日向杨建的支付宝账户转账20000元；于2019年11月3日向杨建的支付宝账户转账5000元；于2019年10月31日向杨建的支付宝账户转账10000元；于2019年10月21日向杨建的支付宝账户转账20000元；于2018年9月27日向杨建的支付宝账户转账25000元；于2018年9月26日向杨建的支付宝账户转账20000元；于2018年9月9日向杨建的支付宝账户转账5000元，合计105000元，摘要的内容为搭建款、预付款等。 证人林某（赵艾琳之母）于2019年11月7日向杨建的微信转账8000元（铝合金门窗预付款）；于2019年11月7日向杨建的银行卡（卡号：6215××××0878）转账22000元；于2019年11月11日向杨建的微信转账20000元；于2019年11月22日向杨建的微信转账5000元；于2019年11月23日向杨建的微信转账5000元；于2019年11月24日向杨建的微信转账14000元；于2019年11月26日向杨建微信转账2925元；于2019年11月27日向杨建的微信转账2550元（其中1400元购瓷砖）；于2019年11月28日向杨建微信转账293元；于2019年11月30日向杨建微信转账1543元（烟道排水管）；于2019年12月5日向杨建微信转账1600元（购屋顶面瓷砖）；于2019年12月10日向杨建微信转账5000元（购砖水泥河沙）；于2019年12月13日向杨建微信转账4000元（做天窗）；于2019年12月23日向杨建微信转账7000元（万达城搭建工程款）；于2020年1月14日向杨建微信转账1500元（救工友），以上合计100411元。 另，一、通过本院向财付通支付科技有限公司、支付宝（中国）网络技术有限公司调查取证，微信号为×××88实名注册人即本案被告杨建；支付宝账号为×××＠ｑｑ.ｃｏｍ实名注册人亦为本案被告杨建；调取的交易明细与赵艾琳提交的明细相一致； 二、关于2019年11月7日，证人林某通过银行转账方式向杨建转款22000元的事实，虽银行凭证上未显示收款人姓名与身份信息，但从杨建于2019年11月8日向林某出具的《收条》（微信）显示，林某曾于2019年11月7日向其支付30000元（其中8000元系微信转账，22000元为银行卡转账）铝合金门窗工程预付款，时间与金额能够相对应，能够证实该笔22000元已由杨建收取； 三、案涉房屋由赵艾琳单独所有，不动产证书号为川（2020）都江堰市不动产权第0××1号。 本院认为，一、关于案涉《阁楼施工协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”之规定，本案系建设工程合同项下的纠纷，案涉项目所涉施工内容包括了钢结构、混凝土的搭建等，须承包人具有相应的专业建筑资质方可施工，但本案的《阁楼施工协议》系赵艾琳与不具有施工资质的自然人杨建签订，已违反法律、行政法规的强制性规定，《阁楼施工协议》应为无效合同，而解除合同的前提是合同合法有效，故赵艾琳请求本院解除案涉《阁楼施工协议》的诉讼请求，本院不予支持。 二、杨建是否应退还工程款以及退还的金额问题。 ---是否应退还工程款的问题。结合赵艾琳在庭审中所出具的证据，能够证实杨建在收取赵艾琳及母亲林某支付的工程款后，并未按照双方的约定就案涉项目进行施工，其中途无故退场的行为导致赵艾琳另行委托他人继续施工并实际向他人支付工程款，加之杨建目前处于下落不明的状态，未到庭就自己是否按约完工或完工的工程量进行举证说明，应自行承担举证不能的法律后果，可以确认杨建未完成其所收工程款对应的应当完成的施工量，应当将多收取的工程款退还于赵艾琳。 ---退还的金额问题。庭审中，赵艾琳出具的相关交易明细能够证实其通过本人或母亲林某，向杨建支付款项共计205411元，其中赵艾琳转款105000元，林某转款100411元。但其中2019年11月28日的293元、2020年1月14日的1500元未能体现出与本案案涉项目有关，本院不予认定，故本院确认杨建共计收到赵艾琳已支付的工程款金额为203618元（205411元-293元-1500元）。杨建曾向赵艾琳发送过就案涉项目施工的内容明细，包括《万达城搭建万达城钢混结构价格表》共计15项176057元以及《窗户推拉门报价表》合计62058.6元，庭审中赵艾琳通过前述两份表格向本院提交的《工程清单》中，第1至15项内容与杨建向其发送的《万达城搭建万达城钢混结构价格表》范围一致，对此赵艾琳自认杨建已完工工程量对应的价款为74164元，而关于门窗、乳胶漆等施工内容，从赵艾琳提交的与案外人签订的合同及支付凭证看，可以证实却非杨建施工，且杨建作为承包人应当负有证明自己所作工程量的举证义务，但其经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，应当对该部分事实自行承担不利的法律后果，因此本院确认，就案涉项目而言，杨建完成的部分所对应的工程量价款为74164元，杨建应当向赵艾琳返还的工程款为129454元（203618元-74164元）。 三、关于利息问题。双方虽未就利息部分作出相关约定，但杨建在本案中的行为已严重侵害了赵艾琳的合法权益，应当向其支付资金占用利息。本院酌情自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨建于本判决生效之日起十日内向原告赵艾琳返还工程款129454元； 二、被告杨建于本判决生效之日起十日内向原告赵艾琳支付利息，利息的计算方式为：以129454元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、驳回原告赵艾琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1595元，公告费600元，保全费1270元，合计3465元，由被告杨建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 捷 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王梦曦