上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8789号原告：张某1，男，1952年12月24日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张某2，男，1946年11月10日生，汉族，住上海市宝山区。被告：张某3，女，1949年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄基萍。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某1、被告张某2、被告张某3及其委托诉讼代理人黄基萍到庭参加诉讼。本案转为普通程序(独任制)审理后，再次公开开庭进行了审理，原告张某1、被告张某2、被告张某3及其委托诉讼代理人黄基萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：上海市宝山区共和八村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，由原、被告三人各继承1/3份额。事实与理由：系争房屋登记在张某4和曹某名下，是张某4和曹某之遗产。曹某于2012年1月14日报死亡，曹某之夫张某5于1999年9月2日报死亡，曹某和张某5共生育五个子女，即原、被告三人和张某6(生于1947年，1969年车祸死亡，未婚未育)、张某4(2018年4月25日报死亡)。曹某和张某5的父母均先于其去世。被继承人张某4未婚未育。被告张某2辩称，同意原告的诉讼请求，上海市宝山区共和八村XXX号XXX室房屋由原、被告各占三分之一产权份额。被告张某3辩称，2007年7月原、被告三人在共和八村原书记刘书记(现已退休)的调解下达成协议，协议约定：谁照顾父母和张某4，他们的遗产就归谁所有，是附条件、附义务的协议，被告张某3已经履行了照顾义务，故系争房屋应归被告张某3所有，而不是法定继承。系争房屋所在地的楼组长和邻居，证明张某3虽然住在杨浦区，但是每天骑自行车过来照顾曹某和张某4，为了照顾曹某和张某4，被告张某3体力透支，脑梗两次。曹某和张某4在住“院”期间有什么事都是打电话给张某3的，两被继承人病危抢救的时候，也是张某3签字，张某3是八村居委会指定的张某4的法定监护人。针对被告张某3的辩称意见，原告张某1表示，被告张某3辩称的所谓“协议”的字都是原告张某1写的，写完后原告张某1交给曹某，这不是协议(合同)，也没有居委会调解，被告张某3也没有履行“协议”的内容。2008年左右曹某就被送到了敬老院，直到去世。张某4差不多也在2008年左右被送到了杨浦区精神卫生中心，直到去世。曹某和张某4都有退休工资，父亲张某5去世的时候还留了一笔钱，所以足够支付他们养老院和精神病院的钱。曹某丧葬事宜的费用是被告张某3从曹某的账目里支出的，张某4丧葬事宜的费用也是从张某4自有的相关费用支出的。曹某生前居住的养老院曾出具证明，证明家里事情都是由原、被告三人一起办的。被告张某3自己书写的声明也可以看出这一点。被告张某2再辩称，母亲曹某给被告张某2看了被告张某3辩称的所谓“协议”，被告张某2就在上面写了自己的看法，当时不是协议，也没有居委会组织，只是设想，谁如果让两个人生活得好一点，那么再另行签协议。被告张某3也没有承担起照顾两个人的责任，被告张某3拿到钱就不管了，曹某和张某4先后进了敬老院和精神病院后，被告张某3就是每个月去付一次钱，因为钱都在她处，被告张某2也每个月去探望曹某和张某4。认可原告陈述“曹某丧葬事宜的费用是被告张某3从曹某的账目里支出的，张某4丧葬事宜的费用也是从张某4自有的相关费用支出的”。曹某曾居住养老院出具的证明是为了张某4的医疗诉讼写的，基本属实，只是缩小了被告张某2平时的付出，被告张某2和老婆轮流每个月都去的。被告张某3再辩称，曹某是2009年6月5日进的养老院，张某4是2009年8月7日进的精神病院。在签完协议到送院之前的这段时间都是张某3的照顾，曹某和张某4的退休工资不足以支付养老院和精神病的费用，所以张某3一直贴钱的，张某4在精神病院的费用因为有大病医保，贴补少许。涉案房屋2014年前断断续续出租，有时候由原告出租，有时候由被告张某3出租，租金都给张某4和曹某用了，租金很低的。2014年到2017年5月涉案房屋由被告张某3居住，2017年5月到2019年5月涉案房屋出租，每个月租金4800元，出租前由中介装修的，租金抵扣装修费用到2020年3月15日，目前因为疫情没有出租，空关。认可原告陈述“曹某丧葬事宜的费用是被告张某3从曹某的账目里支出的，张某4丧葬事宜的费用也是从张某4自有的相关费用支出的”。被告张某3补充表示丧事也共同处理的。原告所述的证明和声明都是原告写的，被告张某3照抄的，为了张某4的医疗诉讼写的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、曹某生于1922年3月15日，2012年1月14日报死亡，曹某之夫张某5生于1925年3月15日，1999年9月2日报死亡，原、被告确认曹某、张某5之父母均先于曹某、张某5去世。曹某、张某5生育五个子女，即原、被告三人和张某6(生于1947年12月12日，1969年4月23日报死亡)、张某4(生于1951年5月19日，2018年4月25日报死亡)。张某4未婚未育。原、被告确认张某6未婚未育。二、上海市宝山区共和八村XXX号XXX室房屋于2001年10月核准登记在曹某和张某4名下，为共同共有。三、2007年7月27日张某1书写《张某1对家庭问题的意见》一份，内容如下：一、张某4生病已形成多处自伤，必须住院看病；二、在张某4住院期间的三个月内母亲由张某1、张某2、张某3轮流照顾各负责壹个月(可以带回家，也可以请人代为照顾)；三、今后谁愿意主动承担母亲及张某4日常生活起居的，父母留下的房产用在母亲、张某4之外，由主动承担母亲及张某4生活的人全部获得，另外二个不得有任何怨言；四、负责照顾母亲及张某4生活的有权按照自己的意思对房产及家中剩余的财产进行处理，任何人无权干涉。张某1在“意见”下方签名署日期。张某3在张某1的签名下，写下“同意张某1的所有处理意见”签名署日期。张某2在下方写下“谁要房子必须在确保生活质量的情况下负担老娘和彩霞，如果出售房屋必须和他们住在一起”签名署日期。四、原、被告确认：曹某是2009年6月进养老院，直到去世，张某42009年8月进的精神病院，直到去世。曹某丧葬事宜的费用是被告张某3从曹某的账目里支出的，张某4也是从张某4自有的相关费用支出的，两人丧事也是原、被告共同处理的。审理中，被告张某3辩称在曹某和张某4住“院”期间，费用不够，其有贴补，但未能提供依据。五、2016年9月，张某1、张某2、张某3确认由张某3担任张某4的监护人。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按协议办理。本案中的争议焦点：《张某1对家庭问题的意见》的效力问题，张某1、张某2认为《张某1对家庭问题的意见》只是设想，并非合意，且未实施，张某3则认为《张某1对家庭问题的意见》已生效，且张某3已履行《张某1对家庭问题的意见》所约定的条件和义务，故应按《张某1对家庭问题的意见》处分遗产。本院认为：根据《张某1对家庭问题的意见》的形式可以看出，张某1对家庭问题［曹某和张某4的赡(扶)养及其遗产处理］提出设想，张某2、张某3在下方批注确认，本院认为，首先张某1、张某2、张某3三人在2007年7月均无权利对属于曹某和张某4的财产作出处分，其次根据《张某1对家庭问题的意见》约定“今后谁愿意主动承担母亲及张某4日常生活起居的，父母留下的房产用在母亲、张某4之外，由主动承担母亲及张某4生活的人全部获得，另外二个不得有任何怨言”，但张某1、张某2、张某3三人确认“曹某是2009年6月进养老院，直到去世，张某42009年8月进的精神病院，直到去世”，也无依据证明三人曾对曹某和张某4的日常费用有过贴补，根据张某3的辩称意见，张某3充其量也就在曹某和张某4送“院”前“虽住在杨浦区，但是每天骑自行车过来照顾曹某和张某4”，但对曹某和张某4的赡(扶)养和照顾系张某1、张某2、张某3三人的法定义务，还是根据张某3的辩称意见“为了照顾曹某和张某4，被告张某3体力透支，脑梗两次”，那么张某3脑梗期间，谁在照顾曹某和张某4？根据原、被告确认的事实，曹某和张某4的丧事支出也均是其自有费用，丧事也是三人共同操办的情况，张某3辩称“协议约定：谁照顾父母和张某4，他们的遗产就归谁所有，是附条件、附义务的协议，被告张某3已经履行了照顾义务，故系争房屋应归被告张某3所有，而不是法定继承”的辩称意见本院实在难以采信，故本案按法定继承处理，原告诉请只要求确权，两被告亦无异议，本院予以准许。至于份额，根据查明情况，由本院酌情予以确认。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第三款之规定，判决如下：上海市宝山区共和八村XXX号XXX室房屋由原告张某1、被告张某2、被告张某3按份共有，原告张某1、被告张某2各占32%的产权份额，被告张某3占36%的产权份额。本案受理费30,800元，由原告张某1、被告张某2各负担9,856元，被告张某3负担11,088元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇二〇年十一月四日书记员  陆佳敏附：相关法律条文一、《中国人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条……。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。