北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12679号原告：南阳仲景御品养典坊，住所地河南省南阳市宛城区。投资人：贾勇，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王金磊，河南良承律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：仲景宛西制药股份有限公司，住所地河南省西峡县仲景大道**。法定代表人：孙锋，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第0000207988号关于第21742049号“仲景皇室寳及图”商标(简称诉争商标)不予注册复审决定本院受理时间：2020年9月18日开庭审理时间：2020年11月10日被诉决定认定：诉争商标在冰淇淋商品上核准注册，在其余复审商品上不予核准注册。原告诉称：原告于2004年3月4日申请注册了第3941527号“仲景及图”商标，指定使用在第30类“咖啡饮料；巧克力饮料；茶；茶汤面”等商品上。2016年10月31日，原告在第3941527号商标的基础上重新设计商标，申请注册诉争商标，指定使用的商品是第30类“茶；茶饮料；燕麦食品；调味品；冰淇淋”等商品上。诉争商标是对第3941527号商标的延续性注册。原告第3941527号商标与引证商标三、十一、十二指定的部分商品是同一种或类似商品（3001、3002、3006群组），且多年并未产生混淆。被告既然认为引证商标三、十一、十二与原告第3941527号商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，根据审查标准相一致的原则，诉争商标在“茶；茶饮料；燕麦食品”商品上的申请注册，只与上述三枚引证商标核定商品相关，理应予以核准注册。诉争商标与引证商标一至十三均未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。“仲景”是张仲景的名字，并非为某人或某企业所独创，系公知公用的词汇。诉争商标“仲景皇室寳及图”由“仲景”这一非独创性词汇与“皇室寳”及老人头像正面图形组成，具有显著特征，且无证据证明引证商标一至十三进行了使用，故不会导致混淆与误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：217420493.申请日期：2016年10月31日4.标识：5.指定使用商品（第30类）：茶；茶饮料；红糖；人参糖；龟苓膏；燕麦食品；谷粉；调味品；酵母；冰淇淋。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：16148363.申请日期：2000年5月8日4.注册日期：2001年8月7日5.专用权期限至：2021年8月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类）:食用葡萄糖；非医用口香糖；龟苓膏等。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：19578163.申请日期：2001年7月6日4.注册日期：2002年11月28日5.专用权期限至：2022年11月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食用葡萄糖；非医用口香糖。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：34366523.申请日期：2003年1月15日4.注册日期：2004年6月21日5.专用权期限至：2024年6月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：加奶可可饮料；茶叶代用品；非医用口香糖；非医用营养液；除香精油外的饮料调味品（调味品）等。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：42881243.申请日期：2004年9月27日4.注册日期：2014年5月28日5.专用权期限至：2024年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食用葡萄糖；非医用蜂王浆等。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：42881273.申请日期：2004年9月27日4.注册日期：2014年5月28日5.专用权期限至：2024年5月27日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食用葡萄糖；非医用蜂王浆等。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：46856463.申请日期：2005年5月30日4.注册日期：2008年3月14日5.专用权期限至：2028年3月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食品面粉；酵母等。八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：46856453.申请日期：2005年5月30日4.注册日期：2014年6月14日5.专用权期限至：2024年6月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食品面粉；酵母等。九、引证商标八1.注册人：第三人2.注册号：78846483.申请日期：2009年12月3日4.注册日期：2011年2月21日5.专用权期限至：2021年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食用葡萄糖等。十、引证商标九1.注册人：第三人2.注册号：78846573.申请日期：2009年12月3日4.注册日期：2011年2月21日5.专用权期限至：2021年2月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：食用葡萄糖；食用糖果；秋梨膏等。十一、引证商标十1.注册人：第三人2.注册号：82193103.申请日期：2010年4月19日4.注册日期：2012年3月14日5.专用权期限至：2022年3月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：蜂蜜；非医用营养粉；秋梨膏等。十二、引证商标十一1.注册人：第三人2.注册号：125941033.申请日期：2013年5月16日4.注册日期：2014年10月14日5.专用权期限至：2024年10月13日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：茶；茶饮料；芝麻糊等。十三、引证商标十二1.注册人：第三人2.注册号：142717493.申请日期：2014年3月28日4.注册日期：2015年6月7日5.专用权期限至：2025年6月6日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：加奶可可饮料；茶饮料；蜂王浆；秋梨膏等。十四、引证商标十三1.注册人：第三人2.注册号：157810883.申请日期：2014年11月25日4.注册日期：2016年1月21日5.专用权期限至：2026年1月20日6.标识：7.核定使用商品（第30类）：冰糖；人参糖；蜂王浆；秋梨膏等。十五、引证商标十四1.注册人：第三人2.注册号：18162143.申请日期：2001年5月14日4.注册日期：2002年7月28日5.专用权期限至：2022年7月27日6.标识：7.核定使用商品（第5类）：人用药；眼药水；原料药；中药成药等。十六、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：在先裁定及类似商标列表。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：第三人企业网站截图、第三人在全国各地的销售网点名录、出口货物报关单、第三人荣誉证明、广告宣传材料、第三人名下的商标注册信息、驰名商标的批复、在先裁定、引证商标信息等。原告在诉讼阶段提交了以下主要证据：“仲景皇室宝”TM商标授权使用书、“仲景皇室宝御姆膏”加工合同、“仲景皇室宝御姆膏”包装印刷合同、“仲景皇室宝御姆膏”产品照片、“仲景皇室宝柑普茶”销售合同、“仲景皇室宝”系列产品销售合同等。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）已于2019年11月1日起施行。本案系商标不予注册复审行政纠纷，因复审申请系于2019年6月17日提出，被告于2020年8月6日作出被诉决定，故本院审理本案适用2019年修正的商标法。本案争议焦点为诉争商标是否构成商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标指定使用的商品范围包括茶、茶饮料、红糖、人参糖、龟苓膏、燕麦食品、谷粉、调味品、酵母、冰淇淋。除冰淇淋商品外，其余商品与引证商标一至十三分别核定使用的茶、茶饮料、秋梨膏、食用葡萄糖、膨化土豆片、酵母、蜂蜜等商品属于同一种或类似商品。引证商标一至十三的标识为“张仲景及图”“仲景及图”“仲景红双喜”“仲景养生坊”“张仲景养生坊”“仲景堂”“仲景太子金”等，其中均含有显著识别文字“仲景”，部分标识为文字及老人头部图形组成，诉争商标“仲景皇室寳及图”由文字“仲景皇室寳”及老人头像正面图形组成，与上述引证商标比较，二者在文字组合及含义、整体构成等方面未形成明显差别，已构成近似标识。因此，诉争商标使用在茶、茶饮料、红糖、人参糖、龟苓膏、燕麦食品、谷粉、调味品、酵母商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，与引证商标一至十三已构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告虽然主张诉争商标系对其在先注册的第3941527号“仲景及图”商标的延续性注册，但该商标与诉争商标在标识及核定商品上存在差异，且原告亦无证据证明第3941527号“仲景及图”商标经过使用获得较高的知名度，从而可以使相关公众将其在后申请的商标与其联系在一起不会与他人的注册商标产生混淆。综上所述，原告的诉讼请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，本院判决如下：驳回原告南阳仲景御品养典坊的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南阳仲景御品养典坊负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨绍煜人民陪审员  彭 卉人民陪审员  陈月英二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  董 红书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫