广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1428号原告：谢添纯，男，汉族，1983年9月17日出生，住址：广西贺州市平桂区×××××××××××。公民身份号码：452×××××××××××××××。委托诉讼代理人：梁健安，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。被告：熊国河，男，汉族，1986年12月21日出生，住址：广东省普宁市××××××××××××。公民身份号码：445×××××××××××××××。原告谢添纯与被告熊国河民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审理本案不宜适用简易程序，于2020年6月9日转为普通程序，并于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告谢添纯及其委托诉讼代理人梁健安到庭参加诉讼，被告熊国河经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢添纯向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告熊国河归还原告谢添纯借款本金358500元及资金占用费，资金占用费按年利率6%支付，从2019年12月13日计至全部还清之日止。2.本案件受理费由被告负担。事实与理由：2016年9月份原告在深圳罗湖区素醒素菜馆认识被告，双方同事时间到2016年12月31日素醒素菜馆倒闭关门为止。双方相处时间虽然仅3个多月，但两人关系较好。后双方虽然不在一起了，但经常有微信、电话联系。被告从2019年5月16日至2019年12月13日，被告以发生交通事故、还银行贷款、赔偿女朋友等为由，共分57次向原告借款合计358500元，有微信聊天记录和微信转账凭证证实。被告每次借款都说解决问题后就归还原告但没有兑现，也没有出具借条给原告。因原告借给被告的款大多是向朋友和亲戚借来的，部分是用工资和透支信用卡的。因急需还亲戚和信用卡需用钱向被告催要，但从2019年12月14日后原告就打被告的电话一直打不进，2020年1月8日原告通过微信向被告催要，被告就不回复信息，原告再无法联系到被告。原告为维护自己的合法权益，只好通过向法院提起民事诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告谢添纯在举证期限内向本院提交的证据有：1.原告《居民身份证》复印件1份，证明原告谢添纯的身份情况和诉讼主体资格。2.贺州市公安局出具的《人员详细信息》1份，证明被告熊国河的身份情况和诉讼主体资格。3.《微信聊天记录截图》21页，证明被告从2019年5月16日至2019年12月13日，被告以各种理由向原告借钱，原告分多次转账给被告，被告总是说解决问题后会转回给原告，但之后原告通过微信向被告催要，被告不回复信息，原告再无法联系到被告的事实。4.《微信支付交易明细证明》22张，证明原告是通过微信转账方式，分57次将借款本金共计358500元转给被告的事实。被告熊国河没有答辩，也没向法庭提交证据。本院依法调查取得的证据有：普宁市×××××××××村民委员会出具的《证明》1份，证明被告熊国河长期外出，无在该村居住，不知去向。原告谢添纯依法提交的证据，本院组织原告当庭出示。原告对本院依法调取的证据没有异议；原告提交的证据1.2是证明诉讼主体资格；对原告提交的证据1.2及本院依法调取的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提交的证据3和证据4，原告提交对方的微信账号信息系打印图片,原告并在庭审中出示手机上原告微信二维码名片界面，但是通过常识可知,微信备注具有可以自行更改性,无法通过微信账号信息的打印图片确定微信聊天主体的身份信息,因原告未向法庭提供充分的证据证明微信聊天主体为被告熊国河,故本院对于原告提供的微信聊天记录、微信转账记录与本案的关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过其本人微信自2019年5月15日至2019年12月13日期间分57次向微信备注为“熊国河150×××××638”的微信账号转账共计358500元。原告于2020年5月19日以诉称的事实理由及请求向本院起诉。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定。本案中,原告以民间借贷纠纷提起本案诉讼,向被告主张归还借款本金358500元及相应利息,则原告对于双方之间是否存在借贷合意,以及其是否已将借款实际交付给被告应承担举证责任。但是根据原告提交的证据材料和庭审调查,不能认定原、被告存在借贷关系。本院分析如下：首先，原告未能证明与原告微信对话及接受原告微信转账的微信账号属于被告,也不能证明该微信账号是被告本人在使用。其次，原告提供了部分微信聊天内容截图,提供的聊天内容不完整，原告亦没提供存储完整微信聊天记录的原始载体,且聊天内容中双方当事人并没有明确的借贷意思表示，聊天内容存疑。因此，原告所提交的微信聊天记录和微信支付交易明细证明无法证明原、被告存在借贷关系。根据原告的诉称事实和庭审陈述,其本人系从事餐饮工作月收入仅仅三、四千元，与被告仅是认识三个月的朋友关系，被告在几个月间向原告借款57次共计358500元，原告出借款项大多是向朋友和亲戚借来的，原告出借行为明显超出自身能力范围,但被告既没向其出具借据,也未对利息作出书面约定,且在被告并未归还先前借款、双方也无对账确认尚欠借款数额的情况下,仍然向被告出借款项高达57笔,借款金额将近40万元,显然与一般民间借贷交易习惯和常理不符,原告亦未作合理解释，在此情形下,原告作为主张与被告存在借贷关系的一方,应当进一步举证证明其与被告之间存在借贷合意。原告并没有提交其他充分有效能够证明原、被告存在借贷法律关系的证据，依法应对此承担举证不能的不利后果。故原告诉请被告归还借款本金358500元及相应利息的主张,缺乏事实及法律依据,本院不予支持。被告熊国河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告谢添纯的全部诉讼请求。案件受理费6677.5元,由原告谢添纯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  吴纪事人民陪审员  郑礼和人民陪审员  吴章维二〇二〇年十一月九日法官 助理  钟伟忠书 记 员  钟春宜附相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。