山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4645号原告：张爱玉，女，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：蔡涛，山东德然律师事务所律师。被告：赵海珍，女，汉族，住山东肥城市。被告：李英喜，男，汉族，住山东肥城市。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵含馨，山东敢当律师事务所律师。被告：谭玉军，男，汉族，住肥城市。原告张爱玉与被告赵海珍、李英喜、谭玉军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱玉及其委托诉讼代理人蔡涛，被告赵海珍、李英喜的共同委托诉讼代理人赵含馨到庭参加诉讼，被告谭玉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张爱玉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告偿还借款本金128400元，并支付起诉后的利息(以128400元为基数，自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算)。2、案诉讼费用由被告承担。事实及理由：第一、二被告系夫妻关系，自2010年8月起因家庭共同经营需要多次向原告借款，2011年6月15日经算账，两被告为原告出具了借款256800元的借条，约定归还期限为2011年7月10日，同时由第三被告谭玉军及案外人任玉红为该笔借款提供连带担保。到期后两被告未按约定还款，原告多次向三被告及案外人任玉红催要。后经协商，第三被告谭玉军、案外人任玉红自愿加入该债务，以自愿还款人身份分别出具借条承诺与第一、二被告共同承担还款责任，约定每人帮助偿还原借款256800元的一半，即128400元，还款期三年(2012.8.16-2015.8.16)，还款期届满后，原告多次催要，截止2020年1月13日，案外人任玉红已承担完还款责任，归还了借款。但剩余128400元借款，经原告多次向三被告催要，三被告仍拒不归还，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请依法判如所请。被告赵海珍、李英喜共同辩称，1、被答辩人所诉与事实不符，被答辩人所诉的128400元已由谭玉军于2012年8月16日替答辩人归还，剩余128400元任玉红也已经向被答辩人清偿完毕，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系就此消灭。2010年8月份，答辩人向被答辩人借款，双方于2011年6月15日经结算，确定借款数额为256800元，同日答辩人向被答辩人出具借现金条一份，并约定由任玉红和谭玉军为该笔借款提供担保。2012年8月16日，担保人谭玉军以现金方式向被答辩人归还借款128400元。因答辩人经济困难，无力向被答辩人清债剩余128400元的借款，便由任玉红重新向被答辩人出具了剩余借款的借条。在任玉红的要求下，被答辩人将答辩人于2011年6月15日出具的256800元的原借现金条交给了任玉红保存，并将由任玉红书写，被答辩人张爱玉签字的证明一份交谭玉军保存。因剩余128400元答辩人和任玉红未能向被答辩人偿还，被答辩人曾向肥城市人民法院起诉任玉红要求其清偿债务，现任玉红也已向被答辩人清偿完毕，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系就此消灭。2、答辩人如上所述，被答辩人曾于2017年起诉任玉红，但并未将答辩人和谭玉军列为被告。若果真如被答辩人所诉，至今答辩人及谭玉军未向被答辩人归还借款，为什么同一借贷纠纷被答辩人只起诉任玉红而不同时起诉答辩人和谭玉军三人，反而在时隔3年之后，再次向法院提起诉讼？这样做不但增加被答辩人自身诉累，也明显违背常理。3、退一步讲，假设被答辩人所诉属实，本案诉讼时效已经经过。答辩人与被答辩人的借贷关系发生在2010年，被答辩人于2012年8月16日向答辩人最后一次主张债权，至本案被答辩人起诉之日，三年的诉讼时效早已经过，对其产生的法律后果应由被答辩人自行承担。综上所述，被答辩人所诉与事实不符，答辩人与被答辩人的债权债务关系在任玉红向被答辩人清偿完毕之日消灭，且本案诉讼时效已经经过，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告谭玉军书面辩称，我是李英喜、赵海珍向张爱玉借款的担保人，但是该笔款项已经由我于2012年8月份还清，有任玉红书写，张爱玉作证的收条为证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张爱玉为证实其主张，提交了以下证据：1、原告身份证复印件、原告身份证证明、三被告身份信息证明，证明原被告双方身份关系。2、第一、二被告赵海珍、李英喜借条复印件一份。证明一、二被告向原告借款256800元，并由第三被告谭玉军及案外人任玉红提供担保的事实。3、原告与案外人任玉红一、二审判决书各一份，案号分别为（2017）鲁0983民初2242号、（2017）鲁09民终2476号、第三被告谭玉军借条原件一份。证明在原告向三被告及案外人任玉红催要债务过程中，经协商，第三被告谭玉军及案外人任玉红自愿加入该笔债务，承诺各偿还借款的一半即128400元。4、肥城市人民法院（2020）鲁0983执恢330号结案通知书及原告领款明细一份，证明案外人任玉红向原告交付了其自愿帮助偿还的128400元借款，最后一笔款项交付时间是2020年1月13日。5、原告2020年8月24日与第一被告赵海珍及赵海珍小姑子（李某某）谈话录音各一份（附文字整理）。证明任玉红交付的借款实际是赵海珍支付的，原告交给任玉红保管的由赵海珍、李英喜出具的256800元的原始借条也由任玉红交给了赵海珍，赵海珍知道原告联系催要借款的情况。6、原告与第三被告谭玉军妻子的通话录音一份（附文字整理）。证明原告多次到第三被告谭玉军家中催要借款,谭玉军妻子都没有提及谭玉军已还钱的事，只是强调要原告找赵海珍要，谭玉军并未还款，与其答辩意见不符；7、原告与第三被告谭玉军的通话录音一份（附文字整理）。证明在通话中谭玉军承认欠款的事实，没有提及该笔欠款已经偿还，只是说要八月十五回来后叫三方见面解决此事。谭玉军并未还款，与其答辩意见不符。8、原告手机通话记录及第一被告赵海珍手机费缴款收据各一份，证明原告多次向被告催要借款。9、申请证人汪某出庭作证，证明多次陪同原告到谭玉军催账，没有超过诉讼时效。10、谭玉军的手机费发票，证明与谭玉军的通话是谭玉军本人。被告赵海珍、李英喜共同质证认为，对证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，该证据上显示的借款，第一、二被告及谭玉军已清偿完毕；对证据3两份判决书真实性无异议，该证据能够证明三被告并非该案的当事人，同时该证据只能证明谭玉军曾经作为担保人为一、二被告对原告128400元借款提供过担保，不能证明该笔借款未向原告归还，对谭玉军的借款条关联性有异议，单从证据内容来看只显示谭玉军曾向原告借款，不能证明原告向谭玉军完成交款，也不能证明与赵海珍、李英喜具有关联性，赵海珍、李英喜对该借条并不知情；对证据4，能够证明任玉红已向原告清偿借款128400元；对证据5，与赵海珍的谈话记录看无法证明赵海珍欠付原告款项的事实，赵海珍在录音中的答复是已向原告归还，与赵海珍小姑子的谈话记录只是原告向谈话人叙述一、二被告欠原告借款的事实，不能证明一、二被告未向原告归还的目的；对证据6，录音真实性有异议，首先无法核实真实身份，其次也不是本案当事人，录音中也未显示一、二被告的姓名；对证据7，谭玉军的录音可以证明谭玉军从未在原告手中见到过钱，与原告所提交的谭玉军的借款条相互矛盾，不应作为定案的根据，该4份录音笔录均不能证实谈话人的真实身份及录音日期，也不能证明3名被告未向原告还款的证明目的；对证据8，手机费缴款收据无异议，对其他证据关联性有异议，该证据显示电话并未接通，不存在通话内容，不能证明原告向被告催款的目的；对于证据9，庭前会议时证人参与了旁听，证人与原告之间是亲戚关系，所以证人的证言不应作为认定事实的依据。对于证据10，该份证据只能证明谭玉军的手机号码是发票上所记载的号码，不能达到证明目的。被告赵海珍、李英喜为证实其主张，提交了以下证据：任玉红书写、原告证明的证明一份。证实原告所诉的128400元已由谭玉军替李英喜、赵海珍向原告清偿。原告张爱玉质证认为，对该份证据真实性及证明目的有异议，因为时间很长了，从原告的印象中从来没有见过这份证明，也没有在上面签过字，而且从这张借条上看在证明人张爱玉后面还有一句，原始单子给任玉红保存，说明张爱玉只是单纯的证明李英喜、赵海珍出具的256800元的原始单子交由任玉红保存，而并不是证明上面的书写内容，而且该证明的书写日期和谭玉军向张爱玉出具借条的日期是一天，这并不符合常理，如果当天谭玉军就已经归还了欠款，就没有必要再向张爱玉出具借条了。退一步说，即使谭玉军多此一举出具了借条，如果他归还了欠款，按照正常的交易习惯就应该由张爱玉出具收到条交给谭玉军，然后谭玉军收回其出具的借条，而不是由任玉红来写一个证明。既然谭玉军都想到了赵海珍、李英喜写的原始借条由任玉红保管他不放心，都要出个证明，那更不会对自己的借条不管不问，放任由张爱玉拿着而不收回去。真实的情况是，当张爱玉找到几名被告要账时，谭玉军、任玉红分别出具了新的借条加入到赵海珍、李英喜的债务中，而原来256800元的借条交给任玉红保管，但谭玉军不放心，所以任玉红便给他写了个证明，证明由谭玉军承担一半的债务，原借条交由任玉红保管，谭玉军拿着这个证明好方便再向赵海珍、李英喜追偿，但是因为任玉红、谭玉军理解上的偏差，所以就写成了已替李英喜、赵海珍还清。张爱玉的签字只证明原始单子交给任玉红保管的这一个意思，这是几名被告自己内部的事实，张爱玉并不知道，也与她无关，而且从借条中看，整个证明内容分三段，张爱玉的签字是在最底端，而李英喜、赵海珍借张爱玉现金256800元整，原始条由任玉红保存，这两部分中间间隔大，我们认为中间这一句谭玉军已替李英喜、赵海珍还清128400元整，是任玉红后期自行添加的。经庭审举证、质证,本院对上述证据认证如下：被告赵海珍、李英喜对原告张爱玉提交的证据1，证据2，证据3，证据4，证据5，证据8，证据10的真实性没有异议，证据2，证据3，证据4，证据5，证据8，证据10的证明目的有异议；对证据6，证据7的真实性有异议，对证据9的合法性有异议。本院对证据1，证据2，证据3，证据4，证据5，证据8，证据10的真实性予以认定，对于能否达到举证者的证明目的，将结合本案其他证据、当事人陈述予以综合认定。对于证据6、证据7，虽然被告赵海珍、李英喜对其真实性有异议，但未能提供相反证据予以证实该证据的虚假，因此，该证据具有真实性、合法性以及与待证事实有关联性，因此，本院对证据6、证据7予以认定；对于证据9，因该证人曾某与庭前会议旁听，故对该证人的作证资格，本院不予认可。对于被告赵海珍、李英喜提交的任玉红书写、原告证明的证明。原告张爱玉虽然对其真实性及证明目的均有异议，但原告没有提交该证据为虚假的证据，本院对该证据的真实性予以认定，对于能否达到举证者的证明目的，将结合当事人陈述及本案其他证据，综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2010年8月15日起至2010年10月22日，被告赵海珍以用钱为由，分三次向原告张爱玉借款共计240000元，被告李英喜为其提供担保。后经结算，被告赵海珍、李英喜于2011年6月15日重新为原告出具借现金条一份，内容为：“借现金条借款人赵海玲借张爱玉现金贰拾伍万陆仟捌佰元正（256800.00）到2011年7月10号归还，借款人到期归不上由担保人（任玉红、谭玉军）偿还所有借款，并承担由经济带来的所有损失后果有担保人负全部责任。借款人赵海玲、李英喜152××××****、谭玉军133××××****注到期再归不上按全额每月3%的罚款落实2011.6.15号”。2012年8月16日，经原告张爱玉催要，被告谭玉军及案外人任玉红同日分别为原告张爱玉出具借条各一份：被告谭玉军为原告出具借条内容为：“借款条谭玉军借张爱玉现金壹拾贰万捌仟肆佰元叁年内还清。不计息借款人谭玉军家电3882618号2012年8月16号至2015年8月16号归清。”案外人任玉红重新为原告出具借条内容为：“借条2011年6月15日赵海珍（赵海玲）、李英喜借张爱玉现金贰拾伍万陆仟捌佰元正（256800），任玉红承担连带担保责任，截止2012年8月16日尚未归还。任玉红自愿归还该欠款一半拾贰万捌仟肆佰元正（128400），叁年内还清，不计息，（2012年8月16日-2015年8月16日）自愿还款人：任玉红”。同日，案外人任玉红写了证明一份，内容为:“证明李英喜、赵海珍借张爱玉现金贰拾伍万陆仟仟捌元袁始条由：任玉红保存谭玉军已替李英喜、赵海珍还清壹拾贰万捌仟肆佰元整（12.8400元）2012年8月16号写条人：任玉红证明人张爱玉原始单子给任玉红保存”。2020年8月30日,原告张爱玉（手182××××696868）给被告谭玉军（手135××××691212）通话录音中有以下内容：“……谭玉军：我，我反正你两边的钱，我还是那句呱，我站在公道上说，谁的钱我也没见，只是叫我，那片里，我也，咱姊妹俩咱也没共过事，咱也不认的，只是我那会签了字，这样呢，回去，回去以后呢，还是得找到她，得商量着，得把钱，该你钱得把钱给要回来，你确实给她了，你还能撇了，是吧，无缘无故的，你也不能不要了。张爱玉：嗯！谭玉军：你考虑一下，是这么个事吧？（是）你现在，你对不上面，光咱两个说的在好也白搭，光她说的再好也白搭啊，你说是吧？张爱玉：嗯，你什么时候回来可，哎呀，她现在……谭玉军：因为么呢，你也别系着给我打电话，我现在上着班，我不接你电话，它不是那个事，赶那什么呢，赶八月十五我回去可，我得先办你这个事，我得找到你，叫上她，你啰罗，你治利索了，我也肃静。张爱玉：嗯！行。……”另查明，2017年5月9日，原告张爱玉以民间借贷纠纷在我院起诉了案外人任红玉。我院2017年8月3日作出（2017)鲁0983民初2242号判决认定，债务加入是指原债务人未脱离原债务关系的前提下，由第三人加入到原债务关系中与债务人共同承担债务的情形。本案中，任玉红与张爱玉协商后自愿偿赵海珍、李英喜尚欠原告债务的一半即128400元，作为自愿还款人重新为原告出具借条，同时未表示免除债务人赵海珍、李英喜的还款义务，且赵海珍、李英喜作为债务人主体仍然存在，未脱离本案的债务关系。因此，任玉红为原告出具借条的行为，符合债务加入的构成要件，应视为债务加入。该借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。任玉红不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，2017年10月24日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终2476号维持了（2017)鲁0983民初2242号判决。本院认为，本案的焦点有：一、案涉128400元借款谭玉军是否已经归还。二、在案涉借款中，谭玉军与赵海珍、李英喜的关系。三、本案是否已经超过诉讼时效。一、关于案涉128400元借款谭玉军是否已经归还。本院认为，运用逻辑推理和日常生活经验法则可以认定，任玉红书写的证明，系因为谭玉军同日向张爱玉重新出具了128400元的借条，且张爱玉在该证明中证明的事项是原始单子给任红玉保存。根据谭玉军的通话录音，能反映出谭玉军对张爱玉借款给赵海珍的事实本身并不清楚只是在借据中签了字，谭玉军本人也并没有实际向张爱玉借过128400元事实，同时，也反映出谭玉军并没有偿还过张爱玉128400元欠款。因此，案涉128400元借款谭玉军并没有归还。二、在案涉借款中，谭玉军与赵海珍、李英喜的关系。本案中，谭玉军与原告张爱玉协商后自愿偿还案外人赵海珍、李英喜尚欠原告张爱玉债务的一半即128400元，作为自愿还款人重新为原告出具借条，同时未表示免除债务人赵海珍、李英喜的还款义务，虽然，任玉红书写的证明中有“谭玉军已替李英喜、赵海珍还清壹拾贰万捌仟肆佰元整（12.8400元）”的内容，但该证明并非债权人即本案原告张爱玉所写，张爱玉在该证明上只是注明“原始单子给任玉红保存了”，因此，且赵海珍、李英喜作为债务人主体仍然存在，未脱离本案的债务关系，属于债务加入。赵海珍、李英喜未脱离原债务关系的前提下，由谭玉军加入到原债务关系中与债务人共同对债权人承担连带责任。三、本案是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。（2017）鲁0983民初2242号已经认定案外人任玉红对赵海珍、李英喜的另一半债务属于债务加入。债务加入的民事责任承担形式为共同向债权人承担连带责任。本案中，原告张爱玉主张的128400元系256800元中的一部分债权，张爱玉就其对赵海珍、李英喜总欠款债权中部分债权（即第一个128400元）提起诉讼的行为，对本案涉及的另一部分债权（即本案中的128400元）诉讼时效期间亦产生中断的效力，该中断效果及于本案被告赵海珍、李英喜。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；……。2017年10月24日，泰安市中级人民法院作出（2017）鲁09民终2476号维持了（2017)鲁0983民初2242号判决。因此，本案的诉讼时效从2017年10月24日重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案，2020年10月20日原告张爱玉向本院提起诉讼，因此，原告向本院起诉，并未超过诉讼时效。此外，因借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告以128400元为基数，自起诉之日按一年期贷款市场报价利率计算诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告谭玉军经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告赵海珍、被告李英喜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张爱玉借款本金128400元；二、被告赵海珍、被告李英喜于本判决生效之日起十日内共同支付原告张爱玉利息（以本金128400元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算,自2020年10月24日至实际付清之日);三、被告谭玉军对上述第一、二项款项承担连带清偿责任;四、驳回原告张爱玉的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1434元，由被告赵海珍、被告李英喜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  李克新二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘冉冉书记员李文华