山东省菏泽经济开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1791行初43号原告：仲际壮，男，1970年10月29日出生，汉族，住菏泽市。被告：菏泽市公安局开发区分局，住所地山东省菏泽市广州路与闽南路交叉口（市党委校斜对面）。法定代表人：李本卿，该分局局长。出庭行政负责人：李文博，该分局党委委员、副局长。委托代理人：贾明远，男，该分局丹阳派出所民警。委托代理人：李照永，男，该分局法制大队队长。第三人：董传胜，男，汉族，1951年8月28日出生，菏泽市实验中学公寓保安，住菏泽市牡丹区。原告仲际壮不服被告菏泽市公安局开发区分局（以下简称开发区公安分局）作出的菏开公（丹）行罚决字[2020]444号行政处罚决定书，于2020年8月31日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月4日向被告开发区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告仲际壮，被告开发区公安分局的出庭行政负责人李文博，委托代理人贾明远、李照永，第三人董传胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月27日，被告开发区公安分局作出菏开公（丹）行罚决字[2020]444号行政处罚决定书，查明原告仲际壮与第三人董传胜发生争吵，后仲际壮对董传胜进行辱骂，仲际壮侮辱、诽谤的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，决定对仲际壮处以行政拘留三日的行政处罚。原告仲际壮诉称，2020年5月26日20时许，仲际壮将机动三轮车停到菏泽市开发区实验中学公寓楼北门门口外的停车位，第三人董传胜没有前去制止，仲际壮与董传胜在北门口外没有对话，更没有争吵与辱骂。仲际壮车辆停好后，回公寓经过电动门口时，董传胜在大门口内离原告1.5米左右的距离用遥控器操纵电动门对仲际壮进行挤压，把仲际壮身体多处挤伤。仲际壮进入大门内质问董传胜，董传胜去保安室边车棚内拿起木棍边骂边对仲际壮进行人身攻击。当晚20时左右发生的事，物业23时报警，这3个小时内物业对现场进行了破坏，是否对监控进行了变动有待查证。警察到现场后，仲际壮强烈要求警察现场取证、备份现场的监控录像。现场警察查看录像后，说是很小的一件事，双方相互道个款就算了。仲际壮认为应对董传胜的恶劣行为有个处理结果，但没想到派出所没处理董传胜，反而将仲际壮扣留了16小时(23时至次日15时)。并且不让仲际壮申辩，不让看现场监控录像。故提起诉讼，请求：撤销被告作出的菏开公（丹）行罚决字[2020]444号行政处罚决定书。被告开发区公安分局辩称，一、仲际壮诉称2020年5月26日晚与保安董传胜不存在停车问题及没有发生辱骂行为，经查证，所述不实。2020年5月26日22时许，开发区公安分局接到报警，丹阳派出所民警出警到达现场后发现有一辆机动三轮车停到了菏泽市实验中学学生公寓门口，该处不属于停车位置。后出警民警询问车主仲际壮得知，其在停放过程中遭到保安董传胜的阻拦，双方因此发生纠纷。丹阳派出所民警对违法嫌疑人仲际壮、邓凤芹进行询问，形成询问笔录，询问全程录音录像，仲际壮、邓凤芹均对其辱骂董传胜的违法行为供认不讳，现场证人亦能证实仲际壮辱骂他人的违法行为。二、仲际壮诉称董传胜操纵电动门对其进行挤压，造成其身体多处挤伤，经查证，所述不实。仲际壮被传唤至丹阳派出所办案区后，丹阳派出所民警对仲际壮进行身体检查发现其并未受伤，同时出警人员调取现场监控，未发现仲际壮被电动门挤到，现场除仲际壮、董传胜外还有其他目击证人证明。三、仲际壮称董传胜用木棍对其实施殴打，所述不实。丹阳派出所民警调取菏泽市实验中学公寓楼门口的监控，显示董传胜在同仲际壮发生争吵后拿起门岗上的防爆棍，但并未对仲际壮实施殴打，现场证人亦能证实董传胜未对仲际壮实施殴打。四、仲际壮称警察不让其申辩，所述不实。2020年5月27日，丹阳派出所民警向仲际壮出具行政处罚告知笔录，并告知仲际壮有提出陈述和申辩的权利，但仲际壮并未提出申辩，且拒绝在行政处罚告知笔录中签字。五、菏泽市实验中学公寓门口并非停车区域，仲际壮将机动三轮车停到菏泽市实验中学公寓门口，保安董传胜前往制止是履行其工作职责。仲际壮在禁止停车区域停放车辆，且拒不配合董传胜的现场指挥，并对董传胜进行辱骂，对于双方纠纷的发生具有明显的过错，其辱骂正当执行工作任务的保安，情节较为恶劣且拒不悔改，故开发区公安分局对其作出行政拘留三日的行政处罚，但由于疫情原因一直未能执行。董传胜年龄已达69岁且案发时系正当履行工作任务，其虽然也对仲际壮进行了辱骂，但情节明显较轻，案发后董传胜认识到了自己的错误，办案民警对董传胜进行了批评教育，故未对董传胜作出行政处罚。综上，原告仲际壮的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条之规定，属于侮辱他人的行为，应当处行政拘留三日的行政处罚。被告对原告作出行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，依法应予维持，请法院驳回仲际壮的诉讼请求。被告开发区公安分局向本院提交了以下证据和法律依据：证据：1、行政处罚决定书；2、行政处理审批表；3、受案登记表；4、受案回执；5、行政处罚告知笔录；6、询问笔录；7、吸毒现场检测报告；8、送达回执；9、电子档案；10、到案经过。依据为《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项。第三人董传胜述称，原告仲际壮诉状说的都不是事实，被告开发区公安分局做出的行政处罚属实，不应撤销。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：证据1中认定第三人前去制止不属实，在停车时争吵也不属实，对第三人辱骂也不符合事实，不允许原告申辩；证据2与事实不符；证据3报案记录无异议，但报案内容不符合事实；证据4不符合事实；证据5不符合事实，并没有提前告知原告；对证据6中原告的笔录无异议，对邓凤琴的笔录不知情，第三人和李某的笔录不符合事实，原告不认识李某，其是否在现场原告不清楚；对证据7无异议；对证据8原告没有见到，也没有人对原告送达；对证据9真实性有异议，挤压的时间过短，有可能掐掉一部分；对证据10有异议，警察是不是现场取证原告不清楚。第三人对被告提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告开发区公安分局提交的证据均系作出治安行政处罚行为时的案件原始材料，来源合法，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，应当作为认定案件事实的根据。经审理查明，原告仲际壮在菏泽市实验中学学生公寓居住，第三人董传胜系菏泽市实验中学公寓保安。2020年5月26日20时许，仲际壮驾驶其农用三轮车回到菏泽市实验中学学生公寓北门，欲倒车将三轮车停放在门口处。董传胜见状前去阻止，双方发生争执，持续有数分钟。后董传胜回到北门内，并用遥控器关门，在伸缩门关闭过程中仲际壮挤进了门内，并与董传胜继续争吵，继而对董传胜进行了辱骂。双方被人拉开后不久，仲际壮之妻邓凤芹又下楼对董传胜进行了辱骂。董传胜遂于当晚22时23分报警。开发区公安分局丹阳派出所出警后，进行了调查，并调取了现场监控录像，随后将董传胜、仲际壮、邓凤芹传唤至丹阳派出所进行了询问。仲际壮在询问笔录中自认进门后“和保安相互对骂；骂了有几分钟。”2020年5月27日1时，丹阳派出所民警对证人李某进行了询问，李某陈述“这个40多岁的男子一直骂门口的保安，不停的骂人”。2020年5月27日12时，开发区分局向仲际壮制作了行政处罚告知笔录，告知了仲际壮决定处罚的事实、理由和依据，仲际壮拒签在笔录上签字。同日，开发区公安分局作出菏开公（丹）行罚决字[2020]444号行政处罚决定书，决定对仲际壮处以行政拘留三日的行政处罚。仲际壮不服该处罚决定，提起本案诉讼。本院认为，被告开发区公安分局作为负责本行政区域内治安管理工作的公安机关，具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的。本案中，原告仲际壮和第三人董传胜因故发生争执后，仲际壮对董传胜进行辱骂的事实清楚，有询问笔录及监控录像等证据为证，且仲际壮本人在询问笔录中也明确予以认可。因此，被告开发区公安分局依据该法条对原告作出拘留三日的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当。同时，被告开发区公安分局在对涉案违法行为进行处罚的过程中，履行了受案、调查取证、传唤、处罚前告知、作出处罚、送达等行政程序，整个处罚程序合法。综上所述，原告仲际壮的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告仲际壮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仲际壮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯明生人民陪审员  孙克勤人民陪审员  赵明华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  任雪莹