山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1210号原告：朱胜利，男，1972年6月12日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：卫敏，山西民友律师事务所律师。被告：平陆县润禾农资连锁有限公司张村涧北连锁店。地址：平陆县张村镇后地村。负责人：刘明行，系该店店长。委托诉讼代理人，刘军，平陆县曹川镇法律服务所法律工作者。被告：崔建伟，男，1976年9月22日出生，汉族，住山东省莱阳市。原告朱胜利与被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店、崔建伟服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告朱胜利及其委托诉讼代理人卫敏、被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店委托诉讼代理人刘军、被告崔建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱胜利向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告损失33374元；2、本案鉴定费、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年，原告在本村大棚种植基地种植了3.5亩西瓜。2020年5月29日上午九时许，第一被告店长刘明星带着说是山东寿光教授的第二被告崔建伟一起来到原告所在村大棚西瓜种植基地，给原告等西瓜种植讲解关于西瓜管理课，课后，第二被告还给原告开出了具体的施药药方，第一被告店长刘明星按药方给原告提供药品，原告按崔教授开具的方子操作要求施用了这些农药，结果导致原告的瓜苗枯萎，然后原告又按二被告提出的补救措施补救后，导致原告瓜棚里即将成熟的西瓜糖分减少，品质下降，无法出售，使原告遭受到了四万余元的经济损失。被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司辩称：1、原告诉状所述与事实不符，平陆县润禾农资连锁有限责任公司负责人与崔建伟是受村民委托对该村西瓜种植查看并根据原告要求出售农药，平陆县润禾农资连锁有限责任公司只是农药出售个体户，平陆县润禾农资连锁有限责任公司只是按原告提供相应农药，平陆县润禾农资连锁有限责任公司与原告之间是买卖合同关系。2、造成原告种植西瓜受损是由于原告管理失职与管理经验不足造成，要求平陆县润禾农资连锁有限责任公司承担损失无依据。应当依法驳回原告的诉讼请求。被告崔建伟辩称：对原告提出的诉请有异议。杜马乡上村的西瓜种植户白泉锁通知我们在5月29日去原告地里看下原告的西瓜出现叶片干枯情况，要求我们帮忙指导，我只是给原告开具治疗配方并免费服务，并不是原告所说的服务合同，如果是服务合同要求原告出具服务合同收款收据。因为原告种植无经验，没有根据我出具的配方买药，并且没有上水、没有采取降温措施等个人管理不当造成损失，理应有原告个人承担，并且我本人只是在8月29日第一次到上村免费服务，没有服务合同，且原告的西瓜已经出售。综上应当依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了1、被告崔建伟开具的药房一份，拟证明崔建伟根据原告瓜棚情况开具药房并提供技术服务；2、平陆县杜马乡上村村民委员会出具证明一份，拟证明二被告在上村讲课并出售药品，造成原告瓜棚受损的事实；3、申请证人邢玲草、万胜印出庭作证，拟证明原告使用二被告的配方、药品后，瓜棚出现的情况以及原告联系二被告后，二被告到原告瓜棚指导原告采取浇水等补救措施；4、平陆县农村农业局关于平陆县杜马乡上村大鹏西瓜受害情况调查报告复印件一份、平陆县农村农业局证明一份、山西弘毅价格评估有限公司价格评估报告一份，拟证明瓜棚西瓜受损原因及损失数额。经二被告质证，被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司对原告提交的药方，认为应当由被告崔建伟确认。对上村村委会的证明有异议，认为没有出具人的签字且该证明片面说明原告使用了二被告的药方和药，导致西瓜苗严重干枯死亡，属于个人主观臆断。对证人邢玲草、万胜印的证言，认为其村里以前瓜苗就出现病害或虫害，是按照原告的要求提供药品，而不是按被告崔建伟的配方提供药品的。对平陆县农村农业局关于平陆县杜马乡上村大鹏西瓜受害情况调查报告有异议，认为不能证实西瓜受害情况的真实原因，原告只到其处购买了部分药品，而不是按照第二被告开具的药房购买，报告原因分析也证实了原告在管理过程中存在问题及高温环境下用药可能产生危害，且签名无法核实；对平陆县农村农业局的证明材料认为自相矛盾，不能证实原告受害情况真实原因，且签名无法核实；对山西弘毅价格评估有限公司价格评估报告提出异议，认为该评估报告系原告单方委托，其价格不能作为赔偿标准。被告崔建伟对原告提交的药方无异议。对原告提交的平陆县杜马乡上村村民委员会出具的证明材料的真实性提出异议，该证明上没有出具人签字无法核实真伪，同时该证明仅记载了原告使用药方且导致西瓜苗严重枯死，造成西瓜不能销售的损失，属个人臆断。对证人邢玲草、万胜印的证言无异议，认为能够证明其是免费为原告开具的药方，同时证言中也可以证实原告没有使用该药方。对平陆县农村农业局关于平陆县杜马乡上村大鹏西瓜受害情况调查报告质证意见同被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司。对原告提交的山西弘毅价格评估有限公司价格评估报告提出异议，认为评估价格系原告单方委托，不能作为原告损失的计算标准。被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司提交证据：营业执照复印件一份、农药经营许可证复印件一份，拟证实被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司具有合法的经营资质，且已经经营长达13余年。经质证，原告朱胜利对被告平陆润禾农资连锁有限责任公司提交的营业执照复印件、农药经营许可证复印件真实性提出异议，且认为该两份证据与本案无关。被告崔建伟对被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司提交的营业执照复印件以及农药经营许可证复印件真实性均无异议。被告崔建伟提交的证据：药方一份（原在第一被告处），拟证明开具药物的具体情况及原告未按照配方购买药物；从业资格证书原件一份，拟证明其具有资质。经质证，原告朱胜利对被告崔建伟提交的配方真实性提出异议，认为该药方是为原告朱胜利出具的，原件应当在原告处，现被告崔建伟提交的配方不具有真实性，而且其从未见过崔建伟提交的配方，对该配方下方写的药品及价格无异议，认为就是其购买的药品，并用微信转账235元；对被告崔建伟提交的从业资格证书无异议，但认为该证书与本案所要调查的事实无联性。被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司对被告崔建伟提交的药方以及从业资格证真实性均无异议。本院对双方当事人争议的是事实和证据认定如下：二被告对上村村委会的证明提出异议，因该证明有没有出具人的签字，村委会并不是农业鉴定专门机关，本院对对村委会出具的证明无法予以采信。对证人邢玲草、万胜印的证言，二被告提出异议，但二证人证明二被告在杜马乡上村进行药品销售和为瓜农服务的事实，二被告无异议，本院对该事实予以确认；对平陆县农村农业局关于平陆县杜马乡上村大鹏西瓜受害情况调查报告、对平陆县农村农业局的证明材料两份，证明能够证明在原告大棚西瓜出现问题后，农村农业局对西瓜出现的灾害情况作出的判断，本院予以确认；对山西弘毅价格评估有限公司价格评估报告提出异议，因该价格报告书系原告单方委托，二被告提出异议，本院不予采信。经审理查明，2020年5月29日，被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店的负责人刘明星与被告崔建伟一起到平陆县杜马乡上村对瓜农进行技术服务及药品销售工作。原告朱胜利因其西瓜出现病虫害等问题，在咨询了被告崔建伟后，由崔建伟开具药方，记载“朱胜利，拱棚：西瓜（白粉病、菜青虫）30斤水配方，陈醋300克+白糖300克+95%酒精或高度白酒50克+鱼肽酶菌剂”等内容，同时又开具一份药方交于被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店的负责人刘明星，载明“朱胜利，xxxxxxxxxxx，作物：拱棚，西瓜（白粉病、蚜虫）。30斤水配方，陈醋300克+白糖200克+95%酒精或高度白酒+钙、硼、锌+磷酸二氢钾40克+腈菌乙嘧酚10克+四氟醚唑10克+唑醚代森联20克+高效氯氰菊酯20克+鱼肽酶菌剂3盖”。原告购买了其中部分药物，被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店的负责人刘明星在药方中下部做出了标记“上面是崔老师开的配方，下面是用的药（磷酸二氢钾1代5元、代森联1代25）30、（氯氰菊酯1并10元、红蜘蛛1组55元）65、鱼肽酶1代140元,140+95-235。”原告通过微信转账支付235元。后西瓜出现损害情况，原告向平陆县农村农业局反映，2020年6月21日，平陆县农业农村局组织山西农业大学和临汾市植保站相关专家在杜马乡上村，对塑料大棚西瓜受损情况进行了村民座谈和实地察看，作出平陆县杜马乡上村大棚西瓜受害情况调查报告，可能原因分析为“1、使用药剂种类多、浓度高。助剂3中+农药2-5中+叶面肥3种，共8-11种；每15升水用药量范围42克/升-72.3克/升，且用药少的受害轻，用药多的受害中。2、高温用药易产生药害。施药时间为5月29日-30日下午6点，闭棚用药，施药期和药后1周，环境最高温度30-38℃，易产生药害。3、管理过程中存在的问题。1）采收前5天用药，不在西瓜安全间隔期内，禁止用药。2）采收前10天，西瓜不建议浇水，浇水后造成品质下降”。结论“不能排除高浓度用药是造成大棚西瓜叶片生理性缺水、黄化、干枯的主要原因，同时，高温会加重危害；出现症状后第6天，在西瓜采收期浇水，会造成西瓜品质下降，失去商品价值”。建议“以上农药和助剂在此温度下复配后的安全性进行监测；经销商提供的本季西瓜使用的药剂合格与否进行核实”。另查明：被告崔建伟持有的证件为工业和信息化部人才交流中心颁发，该证书持证须知载明“此证书作为持证者参加培训或通过知识考核的证明，是个人学习和更新知识的有效依据（非职业资格类证书），由本人保存、不得自行填写、涂改、伪造或转借他人”。本院认为:原告主张其根据被告崔建伟开具的药方在被告平陆县润禾农资连锁有限责任公司张村涧北连锁店购买药品进行使用，致大棚西瓜受损，其提交的平陆县农村农业局作出的平陆县杜马乡上村村大棚西瓜受害情况调查报告等证据，仅证明使用药剂种类多、浓度高；高温用药易产生药害；管理过程中存在的问题等三种情况是西瓜受损的原因，该报告同时建议对原告所用农药和助剂在此温度下复配后的安全性进行监测，对经销商提供的本季西瓜使用的药剂合格与否进行核实。原告未根据建议申请做安全性监测并对药剂是否合格进行核实。同时原告亦承认并未完全按照被告崔建伟开具药方购药，现原告起诉要求二被告赔偿损失，提交的证据不能证实系二被告的原因造成西瓜受损，原告应承担举证不利的法律后果。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱胜利的诉讼请求。案件受理费635元，减半收取计317.5元，由原告朱胜利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本。上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 刘国华二〇二〇年十一月十日书记员员 娇 娇