北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10851号原告：徐冬玲，女，1960年1月15日出生，汉族，住北京市顺义区。原告：李保庆，男，1983年10月27日出生，汉族，住北京市顺义区。二原告之共同委托诉讼代理人：吴娟，北京市玖典律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：李立忠，男，1961年10月18日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告徐冬玲、李保庆与被告李立忠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李保庆及二原告之共同委托诉讼代理人吴娟，被告李立忠及其委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐冬玲、李保庆共同向本院提出并明确诉讼请求：判令被告赔偿二原告医疗费1304.02元、死亡赔偿金1355120元、丧葬费70290.5元、被扶养人生活费430380元、精神损害抚慰金20000元、交通费2000元，以上共计1879094.52元。事实和理由：李立新与徐冬玲系夫妻关系，生育一子李保庆。2019年7月16日，因建房李立新与南邻李立忠发生纠纷，李立忠将李立新打伤并致情绪激动，心脏病急性发作死亡。李立忠因涉嫌过失致人死亡罪被追究刑事责任。李立新之父李连彬于2003年12月去世，之母王天荣于1992年8月去世，二原告系李立新的法定继承人。现就赔偿事宜协商未果，故依法诉至法院。被告李立忠辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一，李立新死亡原因公安部门的鉴定意见为：1.李立新符合冠状动脉粥样硬化性心脏病死亡；2.外伤、情绪激动等可以是冠心病急性发作的诱因。依据上述鉴定意见可以得知：其一，李立新死亡的直接原因是其自身所患的心脏病导致，即死亡原因是其自身疾病。其二，外伤、情绪激动等仅是“可以”成为冠心病急性发作的诱因。鉴定意见中所使用的是“可以”二字，并非“是”。也就是说，首先，李立新是否存在外伤及情绪激动的情况是不能确定的。其次，即使存在外伤及情绪激动的情况，该情况充其量也只能是李立新死亡的诱因，绝非直接原因。再次，其外伤及情绪激动是否为李立忠所致即与李立忠有无因果关系更是不确定的。在上述多种不确定的因素存在的情况下，无法认定李立忠需要对李立新的疾病死亡承担任何责任。其三，“外伤、情绪激动等”，在这里鉴定机构使用了“等”这个字，这就说明，还有很多种无法给出结论并一一列举的可能性。其四，我们对比鉴定意见1和2，其中1李立新符合冠状动脉粥样硬化性心脏病死亡的鉴定意见，该心脏病死亡的意见肯定而清晰；而意见2，外伤及情绪激动仅表述为可以是诱因，这无疑释放出了一种无法确认外伤及情绪激动等等其他多种因素与李立新死亡是否具有因果关系的强烈信号。综上，李立新的死亡是其自身所患疾病导致，李立忠不应就此承担任何责任。第二，本起事件的起因在于李立新。李立忠与李立新两家南北相邻，李立新居北，李立忠居南。2019年7月，李立忠在自家宅院范围内建设南排正房，李立忠的北排正房是老房，此次施工并未涉及翻建老房。李立忠因北排老正房散水破损，故针对破损的老散水进行了修复，在修复散水的施工完工后，李立新因不满李立忠修复散水的行为，跑到李立忠院内对李立忠进行辱骂，考虑到两家的邻里关系，也注意到李立新当日有饮酒的情况，即使李立新存在上门辱骂的情形，李立忠也采取了极为包容和克制的态度。邻居的视频可以证实，是李立新首先找上门来，且怒气冲冲，而李立忠没有任何激烈的行为，甚至在李立新要求一同过去查看散水情况时，李立忠还吃着冰棍。如果当时李立忠有任何不良情绪，有任何过激动作，是绝无可能在情绪激动的情况下还泰然自若的吃着冰棍的。可见，对于李立新的上门辱骂及无理要求，李立忠自始至终没有以同样的态度回击，而是在以非常平和的心境与李立新接触。综上，本起事件起因于李立新上门辱骂李立忠，李立忠并未予以任何回击。第三，李立忠从未动手打过李立新，对李立新的死亡，李立忠并不存在任何过错。李立新边骂边要求李立忠同去两家过道查看散水，到达两家过道后，李立新并未停止辱骂，反而更加变本加厉，不光骂人，还给了李立忠一拳一脚，对李立新上述攻击行为，李立忠始终未还手。可即使在这样的情况下，李立新仍不甘心，在连骂带打后，还准备拿起身边的石头砸李立忠，就在李立新举起石头准备砸向李立忠时，李立新突发心脏病倒地。从李立新到李立忠家进行辱骂至李立新倒地期间，仅有几分钟时间，在这短短的时间内，完全是李立新在实施各种攻击行为，李立忠不但没有主动攻击性行为，甚至都没有还手。综上，李立忠对李立新的死亡不存在任何过错。第四，李立新生前患有心脏方面的疾病，且事发当天还存在饮酒情况。这无疑是李立忠发生心脏病死亡最重要和直接的原因，而上述原因皆与李立忠没有任何关系。第五，李立忠、李立新两家南北相邻，双方多年来并无任何不睦。即使二、三年前李立新家翻建房屋时，运料大车将李立忠家的老房散水轧坏，李立忠也未曾提出过任何要求，仅仅是在自家施工后期，对被李立新家破坏的散水进行了简单的修复。可以说，多年来，在对邻里关系的处理问题上，李立忠一直坚守着宁可自己吃亏，也要以和为贵、与人为善的原则。关于李立忠的这一处事原则，从事发后李立忠及其家人的积极救助也可看出。李立新晕倒后，李立忠的妻子迅速跑回自己家中拿药进行救治，即使两家发生了小矛盾，但李立忠及其家人仍能不计前嫌，依旧本着人道主义精神积极实施救助。第六，公诉机关虽然指控李立忠涉嫌过失致人死亡罪，但该案并未经人民法院判决，即李立忠是否构成犯罪法院尚未作出认定。且李立忠认为，本案也应本着先刑后民的原则进行处理。第七，近年来，我国社会民众对于彭宇案、电梯劝阻吸烟猝死案的讨论也使得我国司法实践对于类似案件的评判标准逐步趋于完善。如果说电梯劝阻吸烟案中，劝阻者的行为未超过必要的限度，属于正常的劝阻行为的话，本案中，李立忠的行为就更没有超过必要的限度。且在本案中，系李立新实施了拳脚相加的行为，李立忠未实施任何侵权行为，且在该过程中一直保持理性，没有任何还手行为，在李立新本身患有心脏病还存在饮酒的情况下，其自身原因才是导致其去世的根源。综上，望贵院综合本案证据及本案实际情况，驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李立新和李立忠均居住在北京市顺义区×镇×村，南北为邻。2019年7月16日13时40分许，李立新酒后至李立忠家中，因散水问题辱骂李立忠，二人行至李立忠家房北散水处时发生口角和肢体冲突，李立新发病，后经抢救无效死亡。经鉴定，李立新符合冠状动脉粥样硬化性心脏病死亡，外伤、情绪激动等可以是冠心病急性发作的诱因。北京市顺义区人民检察院以李立忠犯过失致人死亡罪向本院提起公诉，本院经审理于二〇二〇年十月三十日作出（2020）京0113刑初106号刑事判决书，认为：首先，李立忠和李立新发生了肢体冲突。证人郝淑玲、徐冬玲的证言均证实二人拉架过程中李立忠和李立新还往一起凑、李立忠有还手行为，鉴定意见证实李立新体表有钝性外力作用可以形成的散在皮肤擦伤，故在案证据足以证实李立忠与李立新发生了肢体冲突。其次，李立忠的行为与李立新的死亡有因果关系。该案系邻里纠纷引发，邻里相处应团结和睦、互帮互助、互相尊重，共同营造温馨和谐的社区氛围。该案中，李立新酒后找李立忠理论，李立忠在明知对方酒后不清醒、易激怒的情况下本应更加保持克制、冷静，防止事态扩大，但李立忠却与对方发生言语、肢体冲突，引发矛盾升级，最终导致李立新发病死亡，且外伤、情绪激动均可以是冠心病急性发作的诱因，故李立忠的行为与李立新的死亡后果具有因果关系。最后，李立忠主观上具有过失。该案中，李立新年已花甲、患有高血压疾病，李立忠对此知情。按照一般生活常识，与此类人发生口角和肢体冲突具有高度的致伤、致死风险，李立忠对其行为后果应当预见而没有预见，属于疏忽大意的过失。综上所述，李立忠过失致一人死亡，情节较轻，其行为已构成过失致人死亡罪，应予惩处；李立忠因其犯罪行为给李立新近亲属造成的经济损失应合理赔偿（另行解决）；鉴于该案系邻里纠纷引发，李立新对该案发生具有一定过错，李立忠虽然构成犯罪，但犯罪情节轻微不需要判处刑罚，依法对李立忠免予刑事处罚，故判决：李立忠犯过失致人死亡罪，免予刑事处罚。上述判决作出后，北京市顺义区人民检察院未提起抗诉，李立忠未提起上诉，该判决现已生效。庭审中，徐冬玲、李保庆提供北京市医疗门诊收费票据3张，证明李立新在北京市顺义区医院治疗时所支出的医疗费用为1304.02元。李立忠认可该证据的真实性，但不认可其证明目的。徐冬玲、李保庆提供顺义区×镇×村村民委员会于2020年8月26日出具的证明一份，证明徐冬玲一直务农，没有劳动能力和收入来源。李立忠不认可该证明的真实性和证明目的，称徐冬玲不符合被扶养人的条件。审理中，李立忠坚持认为其并未殴打李立新，李立新死亡系自身原因导致，且李立新辱骂、动手在先，属于过错方，故坚持不同意赔偿徐冬玲、李保庆主张的各项损失。另查，李立新19**年7月6日出生，系农业家庭户，其父亲于2003年去世，母亲于1996年去世。李立新与徐冬玲系夫妻关系，二人共生育一子李保庆。上述事实，有《鉴定意见通知书》、火化证明、亲属关系证明、户口簿、医疗费票据、公安机关询问笔录、（2020）京0113刑初106号刑事判决书及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据生效刑事判决及本案查明的事实，李立新与李立忠因邻里纠纷产生口角进而引发肢体上的冲突，最终导致李立新发病死亡。应当认为，李立新死亡结果的发生，二人均有过错，应当在各自的过错范围内承担相应的责任。综合本案案情，李立新对其自身死亡结果的发生负有明显过错，故本院酌情确定李立忠对李立新死亡结果的发生承担30%的侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。对于因李立新死亡所产生的损失，徐冬玲、李保庆作为李立新的近亲属有权向李立忠主张损害赔偿责任。关于徐冬玲、李保庆主张的各项损失，其中：医疗费以其提供的票据为准，数额为1304.02元；死亡赔偿金按照北京市2019年农村居民人均可支配收入28928元的标准计算，徐冬玲、李保庆主张过高部分本院不予支持；丧葬费按照北京市2019年职工月平均工资9910元的标准计算，徐冬玲、李保庆主张过高部分本院不予支持；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，徐冬玲、李保庆的现有证据无法证明徐冬玲已丧失劳动能力又无其他生活来源，因此徐冬玲不符合被扶养人的条件，其主张的被扶养人生活费本院不予支持；因李立忠已被判处过失致人死亡罪且应当承担死亡赔偿责任，故徐冬玲、李保庆主张的精神损害抚慰金本院不予支持；徐冬玲、李保庆主张的交通费缺乏票据佐证，但事发后李立新确有就医的事实，本院根据其就医的实际情况酌情确定交通费的数额，徐冬玲、李保庆主张过高部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条规定，判决如下：一、被告李立忠赔偿原告徐冬玲、李保庆医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费损失共计十九万一千九百四十七元，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告徐冬玲、李保庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零八百五十六元，由原告徐冬玲、李保庆负担九千七百五十六元（已交纳），被告李立忠负担一千一百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 倩