湖南省吉首市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3101行初57号原告吴国兴，男，1952年3月7日出生，苗族，湖南省吉首市人，住吉首市。委托代理人汤志强，湖南广湘律师事务所律师。被告湖南湘西经济开发区管理委员会，地址：湖南湘西经济开发区武陵山大道**。法定代表人陈文君，主任。委托代理人向忠，男，1976年9月25日出生，土家族，住湖南省保靖县。委托代理人向超，湖南四维律师事务所律师。原告吴国兴诉被告湖南湘西经济开发区管理委员会行政强制一案，本院作出（2020）湘3101行初11号行政裁定移送花垣县人民法院后，花垣县人民法院受理后，认为该案适格被告为湖南湘西经济开发区管理委员会，根据集中管辖相关规定，报请湘西土家族苗族自治州中级人民法院指定管辖，湘西土家族苗族自治州中级人民法院于2020年6月20日作出（2020）湘31行辖1号行政裁定，裁定本案由本院审理。本院于2020年7月6日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告吴国兴及其委托代理人汤志强，被告湖南湘西经济开发区管理委员会委托代理人向忠、向超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴国兴诉称，2013年3月因永吉高速（经开段）公路重点建设项目需要，国家对原告房屋宅基地进行拆迁补偿，为了解决后续居住问题，当时相关部门领导承诺原告可以在自留地地上建住房。后原告于2014年筹集资金在自留地上修建平房一处解决居住问题。该房屋修建后原告一直居住，2019年12月11日吉首市湘西经开区城市管理行政执法大队突然给原告下达（经开执法字）（2019）401号《行政处罚告知书》称拟对原告作出以下行政处罚：“令于2019年12月15日前，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，建设单位或个人必须立即停工，自行拆除”。后吉首市湘西经开区城市管理行政执法大队于2019年12月16日向原告作出经开执（2019）402号《行政处罚决定书》，处罚决定如下：“现依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定你于2019年12月18日前自行拆除未经审批修建的建筑物”吉首市湘西经开区城市管理行政执法大队又于2019年12月19日在未通知原告本人的情况下，强行拆除了上述房屋。而根据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉。期满不起诉又不拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。原告于2019年12月16日才拿到吉首市湘西经开区城市管理行政执法大队的《行政处罚决定书》，而2019年12月19日吉首市湘西经开区城市管理行政执法大队即强行拆除原告房屋。原告认为法律规定给原告的提起诉讼期限未到，该处罚决定书未生效，且吉首市湘西经开区城市管理行政执法大队在原告起诉期未到之时强行拆除严重违法。综上，根据（2011）197号文件：湘西州人民政府关于湘西经济开发区城市管理行政执法大队更名为吉首市湘西经开区城市管理行政执法大队，由湖南湘西经济开发区管理委员会负责管理，并承担相应法律责任的规定，故提起诉讼，请求：1.确认被告湖南湘西经济开发区管理委员会强制拆除原告位于××社区××组平房行政行为违法；2.判令被告湖南湘西经济开发区管理委员会承担本案诉讼费。原告吴国兴向本院提交了以下证据（均系复印件）：1.拆除前照片，拟证明房屋拆除前情况；2.拆除后照片，拟证明房屋拆除后情况。被告湖南湘西经济开发区管理委员会辩称，1.湘西经济开发区城市管理行政执法大队是具有独立主体资格事业单位法人；2.执法大队是吉首市城市管理行政执法局下设的副科级权利拨款事业机构；3.吴国兴户已经得到补偿安置，在捧捧坳社区得到安置宅基地建有四层楼房，建筑面积在300㎡以上，一楼两间门面用于出租，其余用于全家居住；4.本案所涉及的为违章建筑；5.行政处罚告知书、行政处罚决定书以及拆除的行政行为均是由执法大队执行，与被告方无关。被告湖南湘西经济开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据（均系复印件）：1.事业单位法人证书，拟证明吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队具有独立的事业单位法人；2.州政函[2011]197号、州编办发[2010]173号，拟证明吉首市湘西经济开发区管理城市执法大队是吉首市城市管理行政执法局下设的副科级全额拨款事业机构；3.永吉高速公路（经开区段）房屋拆迁“以奖代补”协议书、永吉高速公路（经开区段）集体土地上房屋及附属物拆迁补偿安置协议书，拟证明吴国兴户已经得到了补偿安置；4.证明、询问笔录（吴云贵）、询问笔录（吴卫云）、行政处罚告知书、行政处罚决定、法律文书送达回证两份，拟证明本案涉及建筑违章系违法建筑；作出具体行政行为的机构是湘西经济开发区城市管理行政执法大队，不是本案的被告。经庭审质证，原告对被告证据1、证据2真实性无异议，但认为被告作为吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队举办单位应当为其负责；证据3的关联性有异议；证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，认为强拆程序违法。被告对原告提交的证据均有异议，认为该建筑属于违章建筑，也向其进行安置补偿。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据可以证明被诉行政行为存在，予以采信；被告提交的证据3与本案无关，不予采信，证据4中的询问笔录（吴云贵）无记录人田礼签名，不予采信，其余证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。经审理查明，2010年12月30日，湘西自治州机构编制委员会办公室发布《中共湖南湘西吉凤经济开发区工作委员会、湖南湘西吉凤经济开发区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（州编办发〔2010〕173号），第四点中载明“设立吉首市吉凤经济开发区城市管理行政执法大队，为吉首市城市管理行政执法局下设的副科级全额拨款事业机构，由吉首市人民政府委托，归口湖南湘西吉凤经济开发区管理委员会管理，行使吉凤经济开发区城市管理行政执法权”，主要职责为“负责吉凤经济开发区城市道路、规划、市政设施、绿化、公交、路灯、市容环卫等方面集中执法工作，开展集中执法行动，抓好拆违控违，维护开发建设秩序，优化开发建设环境”。2011年11月10日，湘西土家族苗族自治州人民政府作出州政函〔2011〕197号《关于湘西经济开发区城市管理行政执法有关问题的批复》，批复如下：“一、同意将吉首市吉凤经济开发区城市管理行政执法大队更名为吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队，由湘西经济开发区管理委员会负责管理，并承担相应的法律责任。吉首市人民政府下设的吉首市城市管理行政执法局负责业务归口和业务指导……”。吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队在事业单位法人证书中载明的举办单位为“湖南湘西经济开发区管理委员会”。吴国兴在湘西经济开发区××社区××组马脚塘自留地修建房屋，但未按照规划要求办理审批手续。2019年12月11日，吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队向吴国兴送达经开执法字〔2019〕401号《行政处罚告知书》，告知吴国兴拟对其作出如下行政处罚：“责令于2019年12月15日前，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除”，并载明了陈述、申辩的权利。2019年12月16日，吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队向吴国兴送达经开执法〔2019〕402号《行政处罚决定书》载明：“你（单位）在捧捧坳社区一组（马脚塘）未办理任何审批手续情况下，进行的建设行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十七条、七十八条、八十三条的规定，《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条、四十条、四十一条的规定，处罚决定如下：现决定依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条规定限期你（单位）于2019年12月18日前自行拆除未经审批修建的建筑物”，并载明了行政复议申请权及行政诉讼权。2019年12月19日，吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队对吴国兴在捧捧坳社区1组马脚塘自留地上修建的房屋及附属设施进行了强制拆除。吴国兴对此不服，诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：一、湖南湘西经济开发区管理委员会是否为本案的适格被告；二、吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队强制拆除了吴国兴房屋的行为是否合法。对此，本院评判如下：一、湖南湘西经济开发区管理委员会是本案的适格被告。州政函〔2011〕197号《关于湘西经济开发区城市管理行政执法有关问题的批复》中，明确了吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队由湖南湘西经济开发区管理委员会负责管理，并承担相应的法律责任，且吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队是设于湖南湘西经济开发区管理委员会的一个二级机构，隶属于湖南湘西经济开发区管理委员会管理，其作出的行政行为产生的法律责任应当由湖南湘西经济开发区管理委员会承担，故对湖南湘西经济开发区管理委员会关于吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队是具有独立主体资格的事业单位法人的主张，本院不予支持。二、吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队强制拆除了吴国兴房屋的行政行为违法，表现在两方面：第一，程序违法。吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队2019年12月16日向吴国兴送达经开执法〔2019〕402号《行政处罚决定书》后，2019年12月19日就拆除了案涉的房屋，未保障吴国兴的行政复议申请权及行政诉讼权。第二，超越职权。吉首市湘西经济开发区城市管理行政执法大队的职责并不包含认定并强拆违法建筑，即本案的强拆行为属于超越职权的行政行为。因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第四项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；……”及第七十四条第二款第一项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……”的规定，因该房屋已被强制拆除，案涉行政行为已没有可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项、第四项、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告湖南湘西经济开发区管理委员会于2019年12月19日对原告吴国兴房屋的强制拆除行政行为违法。案件受理费50元，由被告湖南湘西经济开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  汪小丽人民陪审员  邓 斌二〇二〇年十一月二十四日代理书记员  陈 雯附相关法律条文：第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。