浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民再3号 监督机关：浙江省嵊州市人民检察院。 原审原告继承人：商孟喜，男，1958年8月28日出生，汉族，住嵊州市。 原审原告继承人：商孟峰，男，1962年6月6日出生，汉族，住嵊州市。 原审原告继承人：商孟勇，男，1964年6月15日出生，汉族，住嵊州市。 原审原告继承人：商湘钗，女，1967年9月5日出生，汉族，住嵊州市。 原审被告：嵊州市石璜镇寺新村村民委员会，住所地：嵊州市石璜镇寺新村。 法定代表人：商红军。 委托诉讼代理人（特别授权）：商航波，村副书记。 第三人：商铭顺，男，1955年10月19日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。 第三人：商江樵，男，1938年2月22日出生，汉族，住嵊州市。 原审原告张才云与原审被告嵊州市石璜堰底村村民委员会（以下简称堰底村村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2008年5月10日作出（2007）嵊民一初字第1952号民事判决民事判决。浙江省嵊州市人民检察院以嵊检民（行）违监［2019］33068300009号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年11月1日作出（2019）浙0683民监32号民事裁定，将原审原告张才云的继承人商孟喜、商孟峰、商孟勇、商湘钗作为被申诉人，再审本案。本院于2020年1月9日受理后，依法另行组成合议庭。在审理过程中，依法变更原审被告为嵊州市石璜镇寺新村村民委员会，追加商铭顺、商江樵为第三人，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原审原告张才云的继承人商孟喜、原审被告嵊州市石璜镇寺新村村民委员会的委托诉讼代理人商航波、第三人商铭顺及其委托诉讼代理人吴松良到庭参加诉讼。原审原告张才云的继承人商孟峰、商孟勇、商湘钗、第三人商江樵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省嵊州市人民检察院提出再审检察建议，认为法院在审理（2007）嵊民一初字第1952号案件中有违反法律规定的情形且影响案件的正确判决。理由如下： 1、法院以原告商江樵的签名真伪与本案缺乏关联性，对被告在庭审中提出的对商江樵的签名真伪重新进行司法鉴定的请求不予采纳有误，且违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，本案中原审当事人双方分别提供〔2007〕浙汉博文鉴109号、浙法司文鉴定〔2007〕106号文件检验鉴定书，两份鉴定结论不一致，被告嵊州市石璜镇堰底村村民委员会申请重新鉴定，原告商江樵同意鉴定，法院应当准许对领款记录中“商江樵”的签名真伪进行鉴定。法院甘霖人民法庭于2008年4月16日作出司法鉴定决定书，要求对领款记录中“商江樵”的签名是否系商江樵书写进行鉴定。但2008年5月10日作出的（2007）嵊民一初字第1952号判决却以商江樵的签名真伪与本案缺乏关联性为由对被告提出的要求对商江樵签名真伪进行重新鉴定的请求不予采纳，处理结果前后矛盾。 法院不予采纳重新鉴定请求的理由于法不符。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，商江樵与张才云于2007年9月4日向法院提起诉讼，主张被告嵊州市石璜镇堰底村村民委员会应向二原告支付未付工程款186605元，至2008年5月6曰商江樵撤回起诉，法院并没有以商江樵不是本案适格原告驳回起诉，商江樵是否从代行职责的商铭顺处获得工程款，与本案有直接利害关系。相关案件的判决也印证这一点。法院在（2014）绍嵊民初字第862号商铭顺诉商江樵不当得利案件中，认为商铭顺因商江樵收取工程款而主张不当得利的意见，不符合有关法律规定。经绍兴市中级人民法院发回重审，法院作出（2015）绍嵊民重字第1号判决，认为根据原告商铭顺的自认，即使被告商江樵实际从原告处领取了相应款项，亦具有合法根据。绍兴市中级人民法院作出（2016）浙06民终2141号判决，认为即使被上诉人商江樵实际收到了相应款项，此款也系上诉人商铭顺代表村委会履行发包方的工程款付款义务，其支付该款给被上诉人具有法律上的原因。故商江樵签名真伪的鉴定是认定商铭顺是否向商江樵支付工程款的关键证据，如果商江樵签名是真实的，则嵊州市石璜镇堰底村村民委员会支付给张才云的工程款金额应予相应扣减，法院径行以缺乏关联为由对商江樵签名真伪不予鉴定不仅违反了法定程序，也导致案件基本事实认定错误。 2、因本案原、被告双方未签订书面的转包合同，致讼争工程款数额不明，法院在审理过程违反举证责任规定，造成案涉工程价款认定有误。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。而法院判决中认为“商松庆完成了被告从嵊州市石璜镇人民政府处承包的全部工程项目并验收合格，因原、被告双方未签订书面转包合同，致本案讼争工程款数额不明，被告对此理应承担举证责任，现被告未向本院提供证据证明商松庆理应剔除的工程款数额，本院应认定原、被告双方约定的全部工程的工程款为被告从嵊州市石璜镇人民政府领取的全部工程款283605元”，根据“谁主张，谁举证”的责任分配规则，原告张才云、商江樵应当就其主张的工程价款数额提供证据证明。原告张才云、商江樵主张的283605元价款的依据仅为嵊州市石璜镇人民政府出具的《长北坂工程款付款清单（堰底），而案涉《施工承包合同》约定的工程价款为216989元，《长北坂工程款付款清单（堰底）》中记载的领款金额并不当然全部应支付给商松庆、商江樵，在案证据中并无案涉工程的验收报告单、决算书等其他足以认定商松庆、商江樵的实际施工量和施工工程价款的证据。经检察院依法调取（2006）嵊民一初字第2276号案卷，并询问商铭顺、李乐东、商金火等人，结合2276号案卷中反映的案涉工程的验收报告单、工程决算书、农业综合开发工程项目工程款汇总表、领款原始凭证，现已查明案涉工程款应为263605元，《长北坂工程款付款清单（堰底）》记载的商金火领取的20000元款项系长北坂延伸段工程款，系嵊州市石璜镇人民政府发放给嵊州市石璜镇堰底村村民委员会的补助款，并非商松庆、商江樵施工的路渠工程款项。 综上所述，法院在审理（2007）嵊民一初字第1952号案件中存在违反法律规定之情形且影响公正判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第三款的规定，特提出检察建议，建议法院依法予以纠正。 商铭顺再审称，2001年石璜镇政府将堰底村长北坂水利子项目路渠工程交堰底村委会承包施工，施工开始于2001年，合同补订于2002年，工程结束大约于2002年下半年。施工期间，商铭顺担任村主任职务。村委会将路渠工程交商松庆承包施工，商松庆将其中一半工程交商江樵承包施工，商松庆自己承包部分交儿子商孟喜、女媳史利君经手施工。施工过程中和施工后，最初的10000元工程款由他联系后，由商松庆向镇政府直接领取（是商松庆签商孟喜名字，还是商孟喜自己签，商铭顺不在场不清楚），本笔领款后，商江樵有意见，认为他自己直接领不到，要求村主任做个公证人，由村主任领款后，分配二方施工人，这样不至于一方拿到，一方拿不到，代领、代付行为就在这个原因下发生了。商铭顺共从石璜镇政府领款253605元。前后支付实际施工人史利君122816元（含镇政府直接支付的1万元）。支付商江樵14.5万元，领款253605元，代付257816元，出现个人垫付4211元，原因是最后一笔支付商江樵时，商江樵提出小儿子定亲要七、八万元钱，缺口3万元左右，先让他拿去，多拿算借，以后可以退还。商铭顺考虑工程款2.5万元应该大致差不多，如以后商江樵不退，反正村委会有2万元工程补偿款中可报，这样在2004年底最后一笔支付商江樵2.5万元。此后二年时间内商松庆方没有讨款行为，一直说他们的账已结清了，商江樵不断来讨款，认为还有工程款没有支付，并认为商铭顺或村委会有截留工程款。商铭顺强调有款无款均与其无关。因心烦不过，随口说了，这么多年，领款凭证都找不到了，帐无法清算了，也不与你算了。此话后不久，2006年11月以张才云名义提起诉讼，商铭顺提供了商江樵领款14.5万元手续及法院要求石璜镇政府出具的付款清单后，张才云方撤诉，到2007年张才云和商江樵又对村委会提起诉讼。（当时村主任已是商卫平），商铭顺知悉后又提供了商江樵收款14.5万元凭证，并口头要求参加诉讼，法庭未作答复。此后商江樵撤回起诉，张才云保留诉讼，出现不管史利君、商江樵已收款情况的错误判决（1952号判决），根据史利君、商江樵领款事实和2万元款项的属性，原告张才云方请求应当驳回。商松庆本人实际未施工，如从合同相对性考虑，其未履行合同义务，请求应驳回。鉴于司法解释突破相对性，发包方、承包人、转包人、实际施工人等可以一并处理的精神，发包人只在欠付工程款范围内承担责任，村委会已不欠付，请求亦应驳回。 商孟喜称涉案工程不是其做的，都是商松庆做的，原审判决没有错，只认可收到工程款97000元。 嵊州市石璜镇寺新村村民委员会辩称，对当时的情况不清楚，按规定商铭顺从镇政府领取工程款后应到村委会入账，再由村支付给承包方。 原审原告继承人商孟峰、商孟勇、商湘钗、商孟喜庭前提交书面意见，认为其没有继承遗产，不应列为再审案件当事人。 第三人商江樵未应诉答辩。 张才云原审向法院起诉请求：1、被告立即付清186605元工程款。2、被告承担司法鉴定费5500元。3、本案诉讼费全部由被告承担。本院原审认定事实：2002年3月，堰底村村委会将其从石璜镇政府处承包的长北坂堰底村路渠工程全部转包给本村村民商松庆施工，商松庆又将部分工程分包给商江樵施工。工程完工验收合格后，2002年5月30日，石璜镇政府与堰底村村委会补签了施工承包合同。自工程施工开始至2004年1月19日止，商铭顺等三人从石璜镇政府领取工程款合计283605元。堰底村村委会除将97000元工程款径付商松庆外，其余工程款至今未付。商松庆于2006年10月20日因病死亡，其妻张才云作为商松庆的诉讼权利继承人参加本案诉讼活动，其余四位第一顺序法定继承人均自愿放弃诉讼权利。原审认为，商松庆完成了堰底村村委会从石璜镇政府处承包的全部工程项目并验收合格，因商松庆与堰底村村委会双方未签订书面转包合同，致讼争工程数额不明，堰底村村委会对此理应承担举证责任，现堰底村村委会未提供证据证明商松庆理应剔除的工程款数额，故应认定双方约定的全部工程的工程款为堰底村村委会从石璜镇政府领取的全部工程款283605元。因此，对原告要求被告支付余欠工程款186605元的诉讼请求，予以支持。对原告要求被告支付商江樵因本案所支出的司法鉴定费用5500元的诉讼请求，与本案缺乏关联性，本院不予支持。原审判决：一、被告嵊州市石璜镇堰底村村委会支付原告张才云工程款186605元，款限本判决生效之日内付清。二、驳回原告张才云的其余诉讼请求。 商孟喜再审提供证据如下：1、分关1份，证明其早已与其父母分家的事实。 商铭顺质证认为，对真实性无异议，但对原审原告的主体资格没有影响。 嵊州市石璜镇寺新村村民委员会对证据没有异议。 商铭顺再审提供证据如下：2、《施工承包合同》，证明村委会作为承包人，商铭顺在承包合同上签字系职务行为。 3、《石璜镇政府付款清单》复印件1份，证明商孟喜领款1万元，商金火（会计）领款2万元，本人领款253605元。 4、2004年11月8日史利君领款单，证明史利君领款5.8万元签字（史利君原写了商松庆，涂盖后写了史利君）。 5、2006年10月15日史利君结账领款凭证，证明史利君工程款122816元，已结清。 6、史利君2012年8月10日证明书，证明商江樵处工程款与史利君方（商松庆）无关；史利君方（商松庆）工程款已结清。证据原件在（2012）绍嵊甘民初字第93号案中。 7、商江樵2004年1月20日领款签字记录2份（内容同一，分别签于笔记本和单独纸页上），证明商江樵于2004年1月18日前领取工程款12万元。 8、商江樵2004年12月20日收据1份，证明当日商江樵领取工程款2.5万元。 9、温律司鉴所（2014）文鉴第103号文书鉴定意见书，证明12.5万元领款记录和2万元收据上的落款“商江樵”确为商江樵本人书写，证明商铭顺已付款14.5万元，商江樵收款14.5万元的真实性。 10、石璜镇政府《工程完成验收报告单》、《工程（决算书）》、《长北坂工程款付款清单（堰底）》等，证明涉案工程实际工程款为263605元。 11、商孟喜出具的工程款收条3份，共计6万元，证明商孟喜与史利君之间的关系，商孟喜是实际施工人，商孟喜提出是商松庆承包，当时他70多岁，不可能会有这样的精力。 商孟喜质证认为，对证据2无异议。对证据3中“商孟喜领款1万元”及证据11的收条并非其本人签字，其也未收到钱。对证据4-6史利君的签字不认可。对证据7-9商江樵的签名及鉴定不知情。对证据10其不清楚。对证据11他没签名拿钱，也不是实际施工人。 嵊州市石璜镇寺新村村民委员会质证认为，不清楚当时的情况，无法发表意见，按正常程序，镇里应该把钱打到村里，再由村里支付给个人。 法院依职权调取的证据：12、商相钗、商孟勇、商孟峰提出要求撤销本人诉讼主体身份的报告，称在其母亲去世后，没有继承遗产。13、嵊州市人民政府嵊政批〔2019〕21号文件，证明于2019年7月3日撤销寺新村、堰底村村民委员会，合并设立新的寺新村村民委员会。14、不动产登记审批表及土地登记审批表等5份文件证明登记在商松庆名下坐落在嵊州市石璜镇寺新村房屋土地情况。 商孟喜、商铭顺、嵊州市石璜镇寺新村村民委员对证据12-14均无异议。 原审原告张才云的继承人商孟峰、商孟勇、商湘钗、第三人商江樵既未向本院提交证据材料又不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。 对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：对证据3中商孟喜领取1万元的签名，商孟喜与商铭顺均确认不是商孟喜本人签名，但因商松庆已死亡，虽原审未查明商松庆认可收到的97000元的具体支付情况，但原审第三次庭审时原告自认商孟喜拿来的钱已经计算在97000元中，但史利君确认已结清全部工程款122816.5元中，商铭顺也认可史利君出具结清的工程款中已包括了这10000元，可以证明这10000元已经由石璜镇政府直接支付给原审原告的事实。证据4-6在本院（2015）绍嵊民重字第2号民事判决中，史利君对证据本身的真实性并未提出异议，生效判决已予以采信，商孟喜本案庭审时虽否认证据的真实性，但并未提出相反证据，本院予以采信。对证据9，系本院委托的鉴定机构作出，可以作为认定案件事实的证据。证据7、8已由证据9所证实，可以证明商江樵共收到工程款145000元的事实。证据10与(2006)嵊民一初字第2276号案卷中商松庆起诉时提供的证据一致，并经相关工作人员核实，对其真实性予以确认，可以证明工程决算造价为263605元。证据11商孟喜否认是其本人签名，商铭顺也认可是商松庆代签，原审第二次庭审时原告自认商孟喜拿来的钱已经计算在97000元中，但未对97000元钱由谁领取、从哪里领取作出说明，收条总数6万元，少于其自认收到的工程款金额，且根据后来史利君确认，已收到全部工程款，此组证据不影响认定本案工程款支付数额，故对此证据本院不作确认。 根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院再审查明，2001年3月，堰底村村委会将其从石璜镇政府处承包的长北坂堰底村路渠工程转包给本村村民商松庆施工，商松庆又将部分工程分包给商江樵施工。2002年5月30日，石璜镇政府与堰底村村委会补签了施工承包合同，工程投资为216989元。2002年10月10日工程验收合格并作出决算书，工程款合计为263605元。2006年10月15日，石璜镇政府出具《长北坂工程款付款清单（堰底）》一份，清单载明自2001年3月16日起至2004年1月19日止，石璜镇政府支付的工程款合计为283605元，其中领款人为商孟喜的领款金额1万元，领款人为商金火的领款金额为2万元，其余253605元领款人为商铭顺。商金火领取的2万元是长北坂延伸工程的工程款，并非商松庆承包的长北坂路渠工程工程款。商铭顺从石璜镇政府领取工程款后，直接支付给商松庆与实际施工人商江樵。史利君于2006年10月15日出具了商松庆所做的工程款共计122816.5元已全部结清的结算凭证、2012年8月10日出具了商松庆所做的工程款共计122816.5元已全部结清的证明。商江樵于2004年1月20日在领款记录上签字确认共计领款120000元，2004年12月20日出具收据一份，证明收到工程款25000元。 商江樵与商松庆系堂兄弟，张才云系商松庆的妻子，商孟峰、商孟勇、商湘钗、商孟喜系商松庆的子女、史利君系商孟喜之妻。在诉讼过程中，商松庆、张才云已先后因病死亡。 另查明，（2007）嵊民一初字第1952号判决生效后，张才云于2009年6月1日将该民事判决书上的债权全部转让给商林锋，2009年12月10日堰底村村委会与商林锋达成抵债协议，（2007）嵊民一初字第1952号案件履行完毕。 嵊州市石璜镇寺新村村民委员系原石璜镇堰底村村民委员会的权利义务继受人。 本院再审认为，关于本案争议的焦点如下： 一、涉案工程款数额的认定。 案涉《施工承包合同》约定的工程价款为216989元，原审在案证据中并无案涉工程的验收报告单、决算书等其他足以认定商松庆、商江樵的实际施工量和施工工程价款的证据的情况下，以堰底村村委会未提供证据证明商松庆理应剔除的工程款数额为由，按照《长北坂工程款付款清单（堰底）》中记载的领款金额283605元直接认定为应支付给商松庆、商江樵的涉案工程款。再审时，根据商铭顺提供的案涉工程的《工程完成验收报告单》、《工程（决算书）》、《长北坂工程款付款清单（堰底）》等证据，与(2006)嵊民一初字第2276号案件商松庆起诉时提供的案涉工程的相关证据核对一致，并由在上面签字的原石璜镇政府工作相关人员核实了证据的真实性，可以认定案涉工程经决算，工程款数额为263605元。《长北坂工程款付款清单（堰底）》记载商金火领取的20000元款项系长北坂延伸段工程款，系嵊州市石璜镇人民政府发放给嵊州市石璜镇堰底村村民委员会的补助款，并非全部都是应该付给商松庆、商江樵涉案路渠工程款。 二、已支付工程款数额。 1、原审原告领取的工程款。 原审原告起诉时自认收到涉案工程款数额为97000元。商孟喜再审中对其本人签字的收条均予以否认，对史利君收条等的真实性并未否认，但认为其实际未收到钱，且否认其为实际施工人，但在（2015）绍嵊民重字第2号案件中案件庭审中曾认可史利君收到过5000元钱，也没有提供史利君未收到过钱却多次出具收条等结算凭证的合理解释。史利君于2006年10月15日出具了商松庆所做的工程款共计122816.5元已全部结清的结算凭证、2012年8月10日出具了商松庆所做的工程款共计122816.5元已全部结清的证明。史利君作为一个具有完全民事行为能力的自然人，应该清楚多次出具收条等结算凭证的法律后果。2012年8月10日的证明是史利君当时在甘霖法庭出具，其真实性和证明力已被生效判决所认定。原审原告自认收到97000元工程款，但未说明领款时间、领款对象等情况，从在案证据看，商松庆也从未出具过其本人姓名的收款凭据。但从常理来讲，商铭顺不可能没有任何手续就支付给商松庆97000元工程款。除了直接从镇里领取的10000元外，假设如商铭顺所言商孟喜的6万元收条是商松庆出具，而商孟喜说其本人从未拿过钱，本案中只有史利君还出具过的收条，那原审原告自认收到的97000元中至少有27000是通过史利君收取的，且原审原告多次在其他相关案件中认可史利君收到的5000元工程款，可以证明作为承包人的商松庆对史利君收取部分工程款的事实是明知并许可的。因此即使商孟喜、史利君不是实际施工人，史利君出具的收条及结算凭证，可以作为认定原审原告收到涉案工程款的依据。故本院认定原审原告共领取了涉案工程款为122816.5元（其中商铭顺代表村委支付112816.5元）。 2、商江樵领取的工程款。 根据原审提供的商江樵于2004年1月20日在领款记录上签字确认共计领款120000元，2004年12月20日出具收据一份，证明收到工程款25000元。领款记录及收据上“商江樵”的签名经三次鉴定。 2007年7月6日，商江樵通过甘霖法律服务所委托浙江汉博司法鉴定所作出的〔2007〕浙汉博文鉴109号文件检验鉴定书，认为：领款记录及收据上“商江樵”的签名与2006年11月1日有商铭顺签名的领款说明为同一人笔迹，是同一人书写。该鉴定依据的检材和样本均为复印件，也未经商铭顺确认。2007年9月20日，商铭顺委托浙江法会司法鉴定所作出浙法司文鉴定〔2007〕106号文件检验鉴定书，认为2004年1月20日在领款记录上签名，是商江樵本人所签。该鉴定依据的检材和样本均为原件，但未经商铭顺确认。2014年11月12日，本院在审理（2014）绍嵊民初字第862号案件过程中，经商铭顺申请，本院委托温州律证司法鉴定所对落款时间为2004年1月20日的《长北坂工程项目领款记录》及2004年12月20日的《收据》中落款“商江樵”是否为其本人书写进行司法鉴定，该所于2014年11月12日作出温律司鉴所（2014）文鉴字第103号文书鉴定意见书，鉴定结论为：2004年1月20日的《长北坂工程项目领款记录》及2004年12月20日的《收据》中落款“商江樵”是其本人的笔迹。该鉴定采用的检材和样本均为原件，样本中包括了商江樵在法院书写的实验样本原件2张。前面的二份鉴定均是当事人单方委托鉴定，且程序均存在问题，最后一份鉴定系本院委托的鉴定机构作出，其他当事人未能证明该鉴定存不能作为证据使用的情形，该份鉴定可以作为认定本案事实的证据予以收集，本院再审认定商江樵已收到涉案工程款145000元,均由商铭顺代表村委会支付。 三、堰底村委会、商松庆、商江樵未取得建筑施工企业资质，堰底村委会与石璜镇政府签订的《施工承包合同》属无效合同。商松庆与堰底村委会的口头承包合同也属无效。但商松庆承包建设的长北坂工程已经竣工验收合格，发包方应当参照合同约定支付工程款。《施工承包合同》约定的工程价款为216989元，工程竣工验收后经决算，工程价款为263605元。石璜镇政府直接支付承包人商松庆工程款10000元，堰底村应支付给承包人的工程款应为253605元。堰底村委会通过商铭顺支付实际施工人商江樵通过工程款145000元，发包方已支付给实际施工人的工程款应从发包方支付承包人的工程款数额中予以扣除，扣除后堰底村委会还应支付承包人工程款118605元。堰底村委会通过商铭顺支付商松庆工程款112816.5元，堰底村委会实际已支付工程款为257816.5元，已足额支付了应付工程款且多支付工程款4211.5元。 综上，堰底村委会已付清了长北坂工程的全部工程款，原审原告要求原审被告支付欠付工程款186605元的诉讼请求本院不予支持。对原审原告要求原审被告支付商江樵因本案所支出的司法鉴定费用5500元的诉讼请求，因鉴定系商江樵自行委托，且鉴定结论与法院委托的鉴定结论相矛盾，该鉴定费用应由其自行承担，本院不予支持。原审认定的事实有误导致裁判结果错误，本院再审予以纠正。根据相关法律规定，作为原审案件当事人的自然人死亡的，其权利义务由当事人的继承人承受。因原审已执行完毕，原审原告继承人是否继承遗产涉及执行回转中是否有财产可供执行的问题，不影响其作为再审案件的当事人。对原审原告继承人提出没有继承遗产不应作为再审案件当事人的意见，本院不予支持。原审原告张才云的继承人商孟峰、商孟勇、商湘钗、第三人商江樵经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下: 一、撤销本院(2007)嵊民一初字第1952号民事判决； 二、驳回原审原告的全部诉讼请求。 原审案件受理费4200元，由原审原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王亚芳 人民陪审员  张天枫 人民陪审员  王 科 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  范少杰 ? 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 2、《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 5、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。