福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4592号 原告：洪莺，女，1975年12月4日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：商星星，福建亚恩律师事务所执业律师。 被告：王贻芳，男，1946年11月19日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：俞柳英，福建宽达（自贸区福州片区）律师事务所执业律师。 原告洪莺与被告王贻芳共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告洪莺及其委托诉讼代理人江化莺、商星星与被告王贻芳及其委托诉讼代理人俞柳英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪莺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拆迁补偿款238140.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告前夫王孙兴的父亲。被告有位于福清市××街道××村××号××房，2010年原告及王孙兴与被告夫妻口头约定合资重建该房屋，被告以房屋土地使用权出资，原告及前夫王孙兴以180万元货币出资，该房屋于2012年3月左右建成，房屋落成后登记于被告名下。为防止日后产生纠纷，原、被告于2015年9月22日签订《合资建房协议书》，确认双方共同建房的事实。后原告与王孙兴于2016年7月29日经福清市法院调解离婚。2020年因福清市政府征迁需要，上述房屋被通知征收。经双方协商达成《拆迁补偿财产分割协议》，约定：拆迁补偿现金部分目前暂计1759888.63元，由被告先代为领取，领取完毕后三日内平均六份进行分配，参与分配人员为：王贻芳、叶美容、洪莺、王佳文、王佳豪、王孙兴。经原告了解实际拆迁补偿款为1428844.91元，至2020年7月8日已全部汇至被告账户，依双方协议原告有权分得238140.81元，但被告至今仍拒向原告支付该款项，故原告请求判如所请。 被告王贻芳辩称，一、合资建房协议中提到的案涉房屋系被告和叶美容夫妻共同财产，协议中甲方为“王贻芳和叶美容”，而落款处仅被告签字，被告作为夫妻一方擅自处分夫妻共有房产，构成无权处分，而原告自始至终知晓被告无权处分，不构成善意第三人，合资建房协议无效。退一步说，根据《合资建房协议书》第五条约定“甲乙一致同意将合建房产赠与王佳豪所有”，因案涉房屋征迁，实际上该房屋不管是拆迁补偿款还是房屋安置都与原告无关，原告不是共有人，无权要求被告再支付拆迁补偿款。二、拆迁补偿财产分割协议无效。第一，2020年4月案涉房屋征迁，被告唯一的儿子王孙兴长期在国外，因疫情无法回国，而被告年事已高，是个75岁半文盲老人，拆迁期间原告找各种关系要求和被告协商，并通过各种关系告知哄骗被告如果不签协议，过了这个时间，房屋拆迁很多补贴将无法享受，原告还哄骗被告签字内容不会损害其利益，房子都是给王佳豪，故被告在原告和拆迁办人员轮番劝说下，在未告知王孙兴和配偶叶美容的情况下，就稀里糊涂签字。夫妻一方未经另一方同意，处分夫妻共同财产，该行为应属无效，且原告知道该房产系被告和叶美容夫妻共同财产，不是善意三人，夫妻另一方有权要求原告予以返还。第二，签订该分割补偿协议时候，王孙兴在法国，叶美容不在现场，协议中甲方“叶美容、王孙兴”均不是本人签字。第三，因原告的户口和被告不在一起，按照征迁规定原告无权选择安置房屋，原告为能顺利取得80平方米房产，伪造王孙兴的签字委托书和赠与协议交由拆迁办，原告利用伪造材料提交拆迁部门，骗取安置房屋，属于违法行为。三、退一步来说该分割协议若有效，原告通过调换安置产权面积，已变相领取拆迁补偿款258000元。协议约定原告优先选择一套建筑面积80平方米的套房归其所有，实际选房时原告自行找关系调换了一套110平方米的安置房，多出30平方米面积的价款，按常理原告应补差价258000元却未补，而是让拆迁办从被告拆迁补偿款中直接扣除该部分差价款，故原告要求被告支付拆迁补偿款无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的《合资建房协议书》，被告有异议，主张协议甲方为王贻芳和叶美容，却仅有王贻芳签字，属无权处分，协议无效。本院认为，该协议系在房屋建成后订立，主要记载了位于福清市××村××号××层房屋系由旧房翻建而来，翻建时，王贻芳与叶美容夫妻以旧房的土地使用权出资，洪莺与其前夫王孙兴以货币出资，大约于2012年3月竣工。该内容与被告庭审有关“我们出地，洪莺和王孙兴出资重建，房子在2012年建好”的陈述能相互印证，且王贻芳作为户主，表示“家里的事情都是我在料理”，亦符合本地民间习惯，足以让洪莺相信王贻芳在甲方处签名系代表其与林美容的夫妻共同意思表示，故被告以上述理由主张协议无效，不予采纳。对原告提交的《拆迁补偿财产分割协议》，被告有异议，主张未经叶美容及王孙兴签字，协议无效。该财产分割协议的甲方为王贻芳、叶美容、王孙兴，乙方为洪莺，其中王贻芳及叶美容系由王贻芳签字，洪莺由其本人签名，有关王孙兴签名，洪莺主张经王佳文与其在法国的父亲王孙兴沟通后将协议扫描传真给王孙兴，王孙兴签名捺印后再传回，王贻芳主张系王佳文代签。本院认为，洪莺于2016年7月与王孙兴离婚后，与王贻芳、叶美容、王孙兴等人不再具有家庭关系，对合资建造房屋的拆迁补偿款应认定为按份共有。在案无证据证明上述按份共有人对共有的财产份额作出约定，且不能确定出资额，应视为协议各方等额享有财产。又基于王贻芳与叶美容的夫妻关系及上述认定，王贻芳代叶美容的签名行为构成表见代理，且王孙兴系王贻芳之子，又与洪莺离婚多年，有理由相信王贻芳不会为洪莺而损害王孙兴的权益。因此，即使王孙兴姓名系由其成年女儿王佳文代签，该财产分割协议亦经占份额四分之三的按份共有人同意，符合《中华人民共和国物权法》第九十七条关于处分共有财产应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意的规定，故被告以上述理由主张财产分割协议无效，不予采纳。 根据有效证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：王贻芳与叶美容系夫妻关系，其子王孙兴与洪莺生育王佳文、王佳豪，并于2016年7月经本院调解离婚。 原坐落于福清市××村××号砖木结构二层房屋及相应土地的权属登记在王贻芳名下，2012年该旧房翻建成框架结构五层房屋。2015年9月22日王贻芳以其与叶美容为甲方、洪莺以其与王孙兴为乙方订立了《合资建房协议书》，约定：甲方位于福清市××街道××村××号××房，因年久失修需拆除重建，因资金缺口太大，故与乙方合资建房，甲方以房屋土地使用权出资，乙方以货币出资，共计180万元；旧房拆除后，2011年1月开始建房，2012年3月左右竣工，重建后的房屋为钢筋水泥结构五层别墅；甲乙双方一致同意将上述房屋赠予王佳豪。因福清市政府通知征收该房屋，就该房屋拆迁补偿后所得财产分割事宜，2020年4月7日王贻芳以其与叶美容、王孙兴为甲方与洪莺为乙方订立了《拆迁补偿财产分割协议》，约定：该房屋的拆迁补偿现金部分（包括但不限于被征收房屋价值的补偿、套型价格补贴、价格补贴、搬迁和临时安置补偿等）暂计1759888.63元（实际补偿金额按拆迁办最终确定为准），由王贻芳代为领取，领取完毕后三日内平均六份（参与分配人员：王贻芳、叶美容、洪莺、王佳文、王佳豪、王孙兴）进行分配；拆迁补偿安置的房屋分配顺序，由乙方优先选择一套建筑面积80平方米的套房归其所有…… 因对上述房屋实施征收，2020年4月10日、6月12日福清市人民政府音西街道办事处为甲方与该房屋户主王贻芳为乙方签订了《房屋征收补偿安置协议书》及《房屋征收补偿安置补充协议》，约定：乙方被征收房屋建筑面积898.27平方米，其中认定补偿安置面积456.256平方米（选择产权调换的面积456.256平方米），认定不予补偿安置面积442.01平方米；乙方选择在相关小区内安置，选择产权调换的面积515平方米；乙方领回1428844.91（1382418.41+46426.5）元。 原、被告确认实际安置房屋面积515平方米，包含补偿安置的产权调换面积456.256平方米和安置时另外购买的58.744平方米。根据来源于福清市人民政府音西街道办事处的《房屋征收补偿结果计算表（全部产权调换）》，其中项目为“照顾购买面积缴款”为21.728平方米，每平方米3600元，计78220.8元；项目为“7平方米以内”为7平方米，每平方米7100元，计49700元；项目为“7平方米以外”为30.016平方米，每平方米8600元，计258137.6元。上述三个项目合计58.744平方米，价款合计386058.4元。 2020年4月15日洪莺向征迁组选择了建筑面积110平方米的安置房。 2020年7月福清市人民政府音西街道办事处向王贻芳两次转账支付征迁补偿款1428844.91元。 诉讼中，原告主张安置时另购买的面积58.744平方米按六人平均分配，每人9.79平方米，其选择的安置房超过约定面积30平方米，扣除9.79平方米后，仅需补交20.21平方米的差价，关于单价，原告主张双方约定按7000元计算，后又主张按6571.878（386058.4÷58.744）元计算。被告主张原告应补交差价258000元（30平方米×8600元/平方米）。 本院认为，根据有关法律规定，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权，并有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。原、被告等人共同出资将位于福清市××村××号××层××层房屋，在当事人未作特别约定的情况下，该房屋应认定为原、被告等人共有。双方虽约定将该房屋赠与王佳豪，但房屋权属并未转移登记至王佳豪名下，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，原、被告均可以撤销赠与。之后，因该房屋被征收，房屋共有人就房屋拆迁补偿款的分割达成《拆迁补偿财产分割协议》，实际上撤销了上述房屋赠与，故作为房屋共有人之一的原告有权依据该协议取得相应财产。根据协议约定，原告可取得货币安置部分的六分之一和一套建筑面积80平方米的安置房。被告作为房屋户主负责订立房屋征收补偿安置协议及补充协议，并领取房屋拆迁补偿款，故原告就货币安置部分向被告主张权利，并无不当。政府已向被告支付征迁补偿款1428844.91元，原告依约享有其中的238140.81元。因原告实际选择的安置房超过约定的面积，需补交的购房款应在上述其享有的拆迁补偿款中予以抵扣。已查明的事实可知，除房屋拆迁补偿安置面积456.256平方米之外，协议订立时另购买安置面积58.744平方米，因购买该面积的价款在政府支付的征迁补偿款中直接扣除，实际上系由共有人共同出资购买，故原告主张该部分面积按六人平均分配每人9.79平方米，较为合理，予以采纳。扣除该9.79平方米，原告尚需补交超面积安置的20.21平方米的差价。关于补交单价，原告主张双方约定按7000元计算，却未提供相应证据加以证明，后又主张按购买面积的均价6571.878元计算，亦缺乏依据，不予采纳。被告主张原告按房屋征收补偿结果计算表中“7平方米以外”的单价8600元计算，考虑拆迁安置时政府允许拆迁户按一定比例并分档次购买安置面积，系带有照顾性质，且依日常生活经验，被告主张原告所补差价按购买安置面积最高档次的单价确定，亦不高于市场价格，已属合理，应予采纳，故原告需补交超面积安置差价173806（8600×20.21）元。综上，扣除原告应补交的超面积差价，被告尚应向原告支付拆迁补偿款64334.81元。对原告超过该部分的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王贻芳于本判决生效之日起十日内向原告洪莺支付拆迁补偿款64334.81元； 二、驳回原告洪莺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4872元，由原告洪莺负担3556元（已交纳），被告王贻芳负担1316元（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林文挺 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  何 颖