广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11668号原告（反诉被告）：刘兆江，男，1958年10月16日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：宋桂海,广东富颂达律师事务所律师。被告（反诉原告）：卢建新，男，1971年10月17日出生，汉族，住广东省广州市花都区,被告：王英丽，女，1972年9月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区,共同委托诉讼代理人：谢玉恩，广东永哲律师事务所律师。原告刘兆江诉被告卢建新、王英丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，在诉讼过程中，被告卢建新提出反诉。本院依法由审判员毕杰颖适用简易程序于2020年8月26日对本诉与反诉公开合并开庭进行审理，后又于2020年9月25日对刘兆江提供的补充证据进行质证。原告（反诉被告）刘兆江（以下均简称“原告”）的委托诉讼代理人宋桂海，被告（反诉原告）卢建新（以下简称“被告”）及被告王英丽的共同委托诉讼代理人谢玉恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘兆江向本院提出诉讼请求：1.被告卢建新、王英丽向原告刘兆江归还借款50万元、利息9万元（2015年1-6月的利息）及500000元的利息暂计10000元（以500000元为基数，按年利率24%从2015年7月1日计算至付清之日止)；2.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告卢建新因资金周转于2014年4月29日向原告借款64万元，并约定月息三分，后陆续归还借款本金4万元（被告于2014年5月1日归还）、10万元。被告卢建新与原告经过核对于2015年10月27日出具借条给原告，确认被告向原告实际借款50万元，利息按每月百分之三计算。出具该借据后原告一直催收但被告以暂时没有偿还能力为由拒绝归还，因被告一直没有归还借款，原告要求被告于2019年7月15日重新出具借据，期间经原告多次催收未果。该借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，因此应为其夫妻共同债务，被告王英丽应承担清偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判如所请。为证明其主张的事实，原告刘兆江向本院提交以下证据：1.《借据》（2017年10月15日及2019年7月15日，均为原件），证明被告卢建新向原告借款50万元。另有2015年1月至6月利息9万元，借款利息按月息百分之三计；2.微信号及微信聊天记录，证明原告通过微信向被告催收借款但未果；3.微信号及微信聊天记录，证明原告叫原被告的朋友陈勇强帮忙向被告催款；4.婚姻登记申请书，证明两被告为夫妻关系。补充证据一：5.银行流水清单，证明被告欠原告50万元借款本金未归还；6.微信聊天记录，证明原告通过微信向被告催收借款但未果。补充证据二7.微信聊天记录，证明被告欠付原告的借款未归还原告找被告重新出具借条，被告确认欠原告的借款未归还。8.借据（彩印件），证明被告于2015年10月27日重新出具《借据》给原告，其确认借款本金50万元及相应利息未归还给原告。庭后补充：9.短信聊天记录，证明2017年1月-2月期间，刘兆江向卢建新催促还款，卢建新承诺不会推卸责任，承诺一定会还钱，但最终没有还钱，卢建新仍欠原告借款未归还。10.银行流水，证明原告从银行提款借款给被告卢建新。被告卢建新、王英丽答辩称：1.原被告之间不存在真实借贷关系。两被告的工作收入状况不存在生活困难的问题，因此不存在有大笔且长期的资金周转问题。真实情况是涉案款项是原告与案外人杨新谷的资金拆借问题。2.从双方往来的账户资金流水看，杨新谷通过原被告之间完成资金拆借。在原告当庭提交的计算表第二页中，讲到现金借多少钱，原告的现金借是没有证据支持，原告列出这几笔现金借是为了冲抵杨新谷通过卢建新向原告借款的钱。这几笔现金借款被告和杨新谷都没有收到，他们的资金流转都是通过银行转账完成。3.卢建新与原告不存在对账的事实，应是卢建新与杨新谷进行对账。4.本案原告所主张的所有利息均没有书面约定。尤其是在2015前，本身原告和杨新谷之间是互相进行资金拆借，所以是互不计算利息。5.本案的借条不能够反映原被告之间真实的借贷事实，因此本案借条不能作为真实的书面表述意见。原告在资金计算表中，其为单方制作，罗列一些不存在的事实。在借条与银行流水同时并存的情况下，我方要求法庭依照客观的银行流水进行参考。被告（反诉原告）卢建新提出反诉请求：1.刘兆江向卢建新偿还借款50900元并支付利息。2.刘兆江承担本诉、反诉诉讼费。反诉事实和理由：一、本案基本事实：卢建新、刘兆江系江西铜鼓同乡。其中，卢建新分别与刘兆江及案外人杨新谷均比较熟悉，而刘兆江与杨新谷之间并不十分熟悉，缺乏一定的信任感。因此，刘兆江及杨新谷自2012起欲进行相互资金拆借，便提出由卢建新充当中间人，对他们相互间资金的往来进行中转。自2012年7月20日起经卢建新中转的资金往来情况如下：1.2012年7月20日收刘兆江200000元；2.2012年11月20日付刘兆江222400元；3.2013年5月31日收刘兆江510000元；4.2013年11月29日收刘兆江174000元；5.2014年1月29日付刘兆江560000元；6.2014年2月1日付刘兆江100000元；7.2014年2月10日付刘兆江203000元；8.2014年4月1日付刘兆江190000元；9.2014年4月1日付刘兆江22000元；10.2014年4月29日收刘兆江360000元；11.2014年4月29日收刘兆江280000元；12.2014年5月1日付刘兆江40000元；13.2014年10月17日付刘兆江117500元；14.2015年1月7日付刘兆江120000元。根据上述往来情况，刘兆江的资金收支相抵后，通过卢建新中转尚欠杨新谷50900元。以上为本案的基本事实。二、刘兆江提起本诉系断章取义违反诚信的行为：1.卢建新在诉状中称“被告卢建新因资金周转于2014年4月29日向原告借款64万元”，纯属妄言。卢建新时任中国人民解放军某部政委，其妻子王英丽亦为银行管理人员，夫妻二人抚养独生子生活，既不做生意也无生活负担，何需资金周转？作为相熟的同乡又愿意将资金交付给卢建新中转的刘兆江，对卢建新的上述个人及家庭情况是熟悉和了解的，亦明知卢建新并非自己使用资金而只是资金中转者的身份。2.刘兆江通过卢建新中转的其与杨新谷之间的资金往来系相互拆借，而非刘兆江单方出借给杨新谷。从上述资金往来情况看第1笔与第2笔基本持平，第3、4笔与第5、6笔基本持平，第7、8、9笔则为杨新谷借给刘兆江的资金，第10笔为刘兆江偿还给杨新谷的资金，并与第7、8、9笔基本持平，第11笔与第12、13、14笔基本持平。由此可见，刘兆江与杨新谷之间的资金拆借是相互的、连续的、基本持平的。刘兆江无视上述情况，恶意截取第10、11笔对其有利的资金往来情况提起诉讼，企图通过诉讼达到非法占有他人财物的目的，实为刑事犯罪中的诈骗行为。3.卢建新出具的借条的内容看，该借条并未特别指向2014年4月29日的资金往来情况，而是指总体情况而言，由此也表明刘兆江断章取义。三、卢建新出具的借条并非真实意思表示，不应作为本案的定案依据。1.刘兆江与杨新谷资金往来频繁的2012年至2014年期间相互均未出具任何书面凭证，表明他们相互之间以及与卢建新之间信任是本意，卢建新时隔多年补借条既不符合他们表现出来的本意亦与常理不符。2.正如刘兆江补充的微信证据显示的那样，借条系刘兆江以“找领导、找纪委”等手段胁迫卢建新所写。3.因卢建新系资金中转者，故对刘兆江与杨新谷之间资金往来情况并未留意，加上时隔多年，故在未核账（从借条金额与资金往来情况并不相符可知当时并未核对账目）的情况下出具的借条并不能反映客观事实。相反，刘兆江作为直接当事人对资金往来情况是清楚的，其明知资金往来基本持平的情况下，胁迫卢建新出具所谓借条显然是一种恶意。4.在借条内容与实际资金往来情况不一致的情况下，请求法院以反映实际资金往来情况的银行凭证为定案依据。综上所述，卢建新作为刘兆江与杨新谷资金往来的中转者，其与刘兆江之间并无真实的借贷关系，即使从账面看，卢建新亦未欠刘兆江的借款，反而是刘兆江多借取了50900元。请求法院查明事实依法裁判。为证明反驳原告刘兆江的诉讼请求并证明其主张的事实，卢建新、王英丽向本院提交以下证据：1.转业证明、证明、干部爱人情况登记表、银行工作卡，证明卢建新及王英丽夫妻个人工作情况，表明卢建新无资金周转的需要。2.银行流水，证明刘兆江通过卢建新与杨新谷资金往来的情况，表明刘兆江通过卢建新与杨新谷资金往来是相互的、连续的、基本持平的状况，无论是杨新谷还是卢建新均不存在欠刘兆江借款的事实。补充证据：3.证明，证明杨新谷确认卢建新收取刘兆江的资金后转给了杨新谷，卢建新支付给刘兆江的资金也是受其指示，即卢建新实为资金中转者。4.住院患者情况说明，病重、病危通知书，证明杨新谷于2020年8月21日突发脑梗且已病危，无法出庭作证。5.微信聊天记录，证明刘兆江为达到其诉讼目的，对卢建新进行“找领导、找纪委”等形式的威胁。刘兆江对卢建新的反诉答辩称：卢建新反诉理由无任何依据且捏造事实，存在虚假诉讼等行为。事实不符部分：刘兆江与杨新谷不认识。即使卢建新与杨新谷之间有其他关系，那是卢建新与杨新谷的关系，与刘兆江无关。我方不认可杨新谷通过卢建新中转向刘兆江借款。若卢建新所述为事实，本案反诉主体应是杨新谷，不应是刘兆江。所谓的“找领导”言论，是借据出具后说过的，也没有让被告的声誉产生任何影响，被告是想用反诉来逃避本案本诉的责任。根据原告刘兆江与被告卢建新、王英丽的诉辩意见及提供的证据，本院认定如下事实：刘兆江与卢建新为江西省铜鼓县同乡关系。2012年7月20日至2015年1月7日期间，卢建新因资金周转所需向刘兆江借款，并按约定支付利息，双方之间的银行转账往来如下：⑴2012年7月20日刘兆江付卢建新2000**元；⑵2012年11月20日卢建新付刘兆江222400元；⑶2013年5月31日刘兆江付卢建新5100**元；⑷2013年11月29日刘兆江付卢建新1740**元；⑸2014年1月29日卢建新付刘兆江560000元；⑹2014年2月1日卢建新付刘兆江100000元；⑺2014年2月10日卢建新付刘兆江203000元；⑻2014年4月1日卢建新付刘兆江190000元；⑼2014年4月1日卢建新付刘兆江22000元；⑽2014年4月29日刘兆江付卢建新3600**元；⑾2014年4月29日刘兆江付卢建新2800**元；⑿2014年5月1日卢建新付刘兆江40000元；⒀2014年10月17日卢建新付刘兆江117500元；⒁2015年1月7日卢建新付刘兆江120000元。刘兆江提供银行现金取款流水，拟证实2012年12月28日至2013年7月20日期间，其另向卢建新现金出借175000元，具体如下：⑴2012年12月28日出借3万元；⑵2013年1月25日出借5万元；⑶2013年3月28日出借2万元；⑷2013年5月1日出借2万元；⑸2013年7月20日出借55000元。2015年10月27日，经双方对数后，卢建新亲笔书写《借据》并在落款处按上指模确认：“今借刘兆江人民币伍拾万元整，另有今年1月至6月计息，每月百分之三，预计今年12月归还。卢建新，2015.10.27”。2017年10月25日，卢建新对上述借款续写《借据》并在其落款处按上指模确认：“今借到刘兆江人民币伍拾万元整，另有2015年1月至6月利息，原计百分之三，利息计九万元整。卢建新，2017.10.25”。2019年7月15日，卢建新再次续写借据对上述借款事实予以确认：“今借到刘兆江人民币伍拾万元整，另有2015年1月至6月利息，原计百分之三，利息计九万元整。身份证：”。立下上述借据后，卢建新未向刘兆江还款，刘兆江遂诉诸本院成讼。卢建新则认为其仅是刘兆江与案外人杨新谷之间的借款中间人，本案的借款已全部支付给杨新谷。根据双方的银行转账记录，卢建新称其还向刘兆江多偿还了50900元，据此要求刘兆江返还。另查明，刘兆江以短信的方式向卢建新追收本案的借款，具体如下：2017年1月13日下午3：15分，刘兆江：“建新好！你曾经答应在2016年底会还借款，我告诉我哥了，今天他来电话询问还款的事实，要我给他一个回复，希望你能想想办法先还部分借款。我好有个交代。请理解。”当天下午5:30分卢建新回复：“收到”。2017年2月16日晚上7：10分，刘兆江：“建新：你今年能否作个计划把款还我。”当天晚上9：33分卢建新回复：“实在不好计划，但一定会还钱。我天天追问朋友，他说今年想办法解决”。2017年2月17日上午9：10分，刘兆江：“建新：我当初也是信任你把钱借给你，并不认识和了解第三方，你不好把责任完全推给对方。有个小建议，能否在你每年的收入中对我‘安慰’一下也好哇，说明你是有诚意的！对我哥哥也有个交待，请考虑。”卢建新于当天上午9：17分回复：“确实不好意思给你带来麻烦，我也很难过。我也不是想推卸责任，确实是目前自己也困难，如果自己有钱我也愿意拿出来省得烦恼”。刘兆江要求卢建新续写借据的微信聊天记录：2017年10月18日晚上19:14分，刘兆江：“建新，你的借款条快到两年期了，请你换一张借款条好吗？”卢建新回复：“好”。刘兆江另以微信的方式向卢建新追收欠款，具体如下：2019年12月26日晚上23:12分：“政委好！我哥今晚打电话给我问还款之事。请政委考虑一下从明年一月份起作一个还款计划给我，哪怕一个月还五千也行。借款都已经好几年了，没有还一分钱给我，我已退休了，压力很大，希望你能体量（谅）。”“建新，今年安排每月还款5000元可以吗？”卢建新回复“我都很困难”。2020年7月27日刘兆江向卢建新发送微信：“你敢不敢说你没借我钱？你表态，就一句话，你有没有借我钱？如果你连这个事实都否认，我找你上级领导，找他评评理，一个领导干部居然说这样的话。”卢建新回复：“可以啊，欢迎你来找我们领导”。又查明，卢建新与王英丽于1997年12月28日登记结婚，现仍在夫妻关系存续期间。本院认为：截至2019年7月15日，卢建新仍欠刘兆江借款本金50万元及利息9万元，有卢建新亲笔书写并按上指模确认的《借据》及双方的银行转账记录、刘兆江的银行流水（现金出借款项）等为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故现刘兆江要求卢建新归还借款本金50万元的主张，本院予以支持。卢建新提供相应的银行流水称其向刘兆江已多支付50900元，据此要求驳回刘兆江的诉讼请求，并反诉要求刘兆江返还50900元。对此，本院认为：首先，《借据》约定：“另有2015年1月至6月利息，原计百分之三”，故刘兆江称双方之前有约定利息的陈述应予采信。根据双方2012年7月20日至2015年1月7日期间的银行转账记录，刘兆江向卢建新支付借款后，卢建新一段时间后才向刘兆江归还，故卢建新实际还款还应计算卢建新应支付借款期间的利息；其次，刘兆江提供银行取款记录，拟证明2012年12月28日至2013年5月1日期间，其还以现金的方式向卢建新出借款项175000元，上述事实与卢建新出具的《借据》相互印证，刘兆江对另以现金的方式出借款项已完成了举证责任；再次，卢建新作为一名成年人、机关干部，应该知道立下《借据》应当承担的法律后果，若非经双方对数后卢建新仍欠刘兆江借款本金50万元及2015年1月至6月利息9万元，卢建新于2015年10月27日向刘兆江出具《借据》，且又于2017年10月25日、2019年7月15日两次续写《借据》不符合常理；第四，卢建新向刘兆江出具《借据》后，刘兆江多次向卢建新追收欠款，卢建新亦确认借款事实并承诺“一定会还钱”，卢建新称其不欠刘兆江借款反而刘兆江欠其借款，与上述短信及微信聊天记录反映的事实不符。综上，仅仅银行流水不足以反映刘兆江向卢建新出借款项的全貌，不足以支持卢建新的反驳意见及反诉请求。卢建新辩称其不欠刘兆江借款本息，本院不予采信。卢建新反诉要求刘兆江返还借款50900元及利息，本院予以驳回。卢建新称其仅系刘兆江与案外人杨新谷之间的借款中间人，对此本院认为，首先，卢建新提供的证据不足以证明其主张；其次，本案的借款由卢建新收取，且其以“借款人”的身份向刘兆江出具《借据》，卢建新该辩解意见与本院采信的上述证据证明的事实不符。综上，本院对卢建新该辩解意见亦不予采信。卢建新与杨新谷之间债权债务，不属于本案的处理范围，卢建新可另循法律途径解决。卢建新辩称案涉《借据》系受刘兆江声称要向领导投诉而被胁迫作出的。对此，本院认为：首先，声称要向领导投诉，并不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定胁迫的范围；其次，卢建新没有提供证据证明书写借据时其受胁迫，且本案双方于2017年10月18日的微信聊天记录也显示案涉借据系卢建新自愿续写的；再次，在刘兆江多次向卢建新催收借款，卢建新以各种理由推搪的情况下，刘兆江于2020年7月27日向卢建新发送微信称让领导对卢建新借款事实评评理，卢建新回复：“可以啊，欢迎你来找我们领导”，可见卢建新并未受到刘兆江的“找领导”威胁。综上，本院对卢建新该辩解意见不予采信。本案立案时，新修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷司法解释”）尚未生效，依据原规定第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，卢建新于2015年10月27日、2017年10月25日及2019年7月15日均亲笔写下借据确认借款50万元及利息9万元，其中后两张借据均确认：“另有2015年1月至6月利息，原计百分之三，利息计九万元整”，刘兆江要求卢建新支付利息9万元，未超过按借款本金计算至2019年7月15日法律规定可支持利息的上限，本院予以支持。对于刘兆江另要求从2015年7月1日后以借款本金50万元为计算基数，按年利率24%计算利息。对此，本院认为，原民间借贷司法解释第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”2015年10月27日，卢建新立下借据只确认此前其中2015年1月6日利息9万元，且此后续写的2张借据均没有提及2015年7月后是否需要支付利息，没有证据显示双方对此后的利息有约定；若双方对此后的利息有约定，上述借据均没有提及需支付利息，不符合一般的交易习惯，可见双方已变更了之前对利息的约定。民间借贷具有民间互助的性质，在没有明确约定需要支付利息的情况下，应视为不支付利息。故刘兆江要求卢建新支付2015年7月至起诉之日（2020年7月17日）的利息，本院不予支持。原民间借贷司法解释第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案的借款经刘兆江起诉追收后，卢建新仍未归还，造成刘兆江利息损失，依据上述规定，结合本案的实际情况，本院确定利息的计算方式：从2020年7月17日起，以未还借款本金为计算基数，按年利率6%计算至还清全部款项之日止。刘兆江要求超过本院核定部分，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，卢建新向刘兆江的借款明显超过夫妻日常生活所需，刘兆江未能提供证据证明本案的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且借款时，刘兆江处于优势的地位，若本案的借款为夫妻共同债务，其可要求王英丽在《借据》上签名确认，现其无法举证证明本案的债务属于卢建新、王英丽夫妻共同债务的情形，该不利后果，应由刘兆江承担。故现刘兆江要求王英丽对卢建新本案债务承担共同偿还责任，本院予以驳回。庭后，卢建新向本院提出对落款日期为2017年10月25日的《借据》是否原件申请鉴定，因庭审中本院已询问卢建新是否对该《借据》为原件及落款处签名真实性进行司法鉴定，其已明确表示不申请，且该《借据》是否为原件，不影响本案事实的认定，故对卢建新庭后鉴定的申请，本院不予准许。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）卢建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘兆江归还借款本金50万元；二、被告（反诉原告）卢建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘兆江支付约定利息9万元；三、被告（反诉原告）卢建新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）刘兆江支付逾期还款利息（逾期还款利息的计算方式：从2020年7月17日起，以上述第一项未还借款本金为计算基数，按年利率6%计算至还清全部款项之日止）；四、驳回原告（反诉被告）刘兆江的其他本诉请求；五、驳回被告（反诉原告）卢建新的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取4900元，由原告（反诉被告）刘兆江负担82元，被告（反诉原告）卢建新负担4818元；反诉费1072.50元，由被告（反诉原告）卢建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  毕杰颖二〇二〇年十一月十六日书记员  任静欣陈玮欣附本判决所适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条【民事主体依法承担民事责任】民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。