天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0111民初808号原告:刘志远,男,1978年8月28日出生,汉族,住天津市西青区。委托诉讼代理人：李瑞娜，天津港山律师事务所律师。被告：安盛天平财产保险有限公司天津营业部，住所地天津市河**卫津南路与吴家窑大街交口中海广场****。负责人：胡炜，总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，该公司职员。原告刘志远与被告安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部（以下简称安盛天平保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志远的委托诉讼代理人李瑞娜、被告安盛天平保险公司的委托诉讼代理人蔡智梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志远向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险金50000元，实际数额待评估后再追加，评估费由被告承担；2.本案的诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，刘志远变更诉讼请求1为：请求法院依法判令被告保险公司支付原告汽车修理费23450元，评估费3000元，拖车费800元，总计27250元。事实与理由：原告在被告处为津ＡＦ0××**小客车投保机动车综合商业险险种，保险期间自2018年6月23日至2019年6月22日。2019年4月22日10时00分，刘志远驾驶载有乘车人肖长声的车牌号为津ＡＦ0××**的小型客车，沿西青道由东向西行驶至西青道与星光路交口时，与周文豪驾驶的津ＡＰ05**号小客车和程少辉驾驶的津ＫＦＭ0**号小客车追尾相撞，造成三车受损，肖长声受伤的交通事故。经天津市公安局西青分局交通警察支队杨柳青大队认定刘志远负全部责任，肖长声无责任，程少辉无责任，周文豪无责任。原告维护自身的合法权益，特向贵院起诉。安盛天平财产保险股份有限公司天津营业部辩称，不同意原告的诉求，我方并未与原告签订商业保险合同，原告方也未能提交其相应的保险单正本，我方是与赵丹签订的保险合同并在2018年9月6日与赵丹签订一次性定损协议，且商业保单回收并不退还保费，由赵丹和我公司签字确认，故原告方的车辆并未与我公司签订任何的保险合同，不应该向我方索赔。本院经审理认定事实如下：2019年04月22日10时00分，刘志远驾驶载有乘车人肖长声的车牌号为津ＡＦ0××**的小型客车，沿西青道由东向西行驶至西青道与星光路交口时，与周文豪驾驶的津ＡＦ057**号小客车和程少辉驾驶的津ＫＦＷ0**号小客车追尾相撞，造成三车受损，肖长声受伤的交通事故。天津市公安局西青分局交通警察支队杨柳青大队出具第120111420190007168号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：刘志远负全部责任，肖长声无责任，程少辉无责任，周文豪无责任。津ＡＦ0××**小客车所有人为刘志远，车架号为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｇ1067772，发动机号为Ａ16046485，行驶证发证日期为2019年3月15日。保单号为2114020010918001××××，车架号为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ30Ｇ1067772的车辆在被告处投保机动车损失保险含不计免赔率险，保险期间为2018年6月23日至2019年6月22日，被保险人为赵丹，车牌号为津ＫＺ××**。2018年9月6日安盛天平保险公司（甲方）与赵丹（乙方）签订《事故车辆损失确认协议》，内容为：乙方在甲方投保机动车损失保险，保险标的为津ＫＺ××**，标的车架号为ＬＣ0ＣＤ4Ｃ3ＯＧ1Ｏ67772，标的车于2018年7月24日保险期限内出险，经甲、乙双方协商自愿达成协议：甲、乙双方均同意本次事故中标的车按照一次性定损流程处理，且双方均同意按照138000作为标的车一次性定损金额，索赔时无需提供发票复勘残值，且甲、乙双方均同意标的损失时实际价值为138000元,2114020010918001××××号保单回收注销，不退还保费。庭审中，刘志远表示该车系2018年9月从案外人赵丹处购买，该车原登记号牌为津ＫＺ××**。安盛天平保险公司对车辆购买时间不认可，主张应当以行驶证下发时间为准。刘志远提交2019年4月22日发生事故后通话录音一份，主要内容为：赵丹向安盛天平保险公司报保险并询问津ＫＺ××**号车辆商业险是否在有效期内，安盛天平保险公司客服人员答复在有效期间内。安盛天平保险公司提交通话录音2份：第1份为车辆过户前的2018年4月27日赵丹因津ＫＺ××**车辆涉水向安盛天平保险公司报案的录音；第2份为2019年4月22日事故发生后录音，主要内容为：赵丹询问津ＫＺ××**号车辆发生事故是否报保险，安盛天平保险公司客服人员答复交强险已经报过保险，但是商业险已经在涉水案件中做过全陪，商业险已经失效。安盛天平保险公司主张，2019年4月22日事故发生后录音文件中声音和2018年4月27日车辆过户前录音文件中报案人的声音不一致，事故发生后的录音并不是赵丹本人拨打，且客服人员已经告知商业险保单失效。案件审理过程中，刘志远向本院提出津ＡＦ0××**小客车车辆损失鉴定申请，本院依法指定天津津通保险公估有限公司予以鉴定。该公司于2019年11月12日出具《车辆损失评估报告》，鉴定评估结论记载：委托标的的损失价值为23450元。刘志远支付鉴定费3000元。刘志远提交维修费发票23450元，施救费发票800元。本院认为，本案的争议焦点为：1.涉案车辆在发生事故时在被告处是否有商业险；2.原告是否曾向被告电话咨询涉案车辆商业险投保情况。安盛天平保险公司提交的《事故车辆损失确认协议》系其真实意思表示，内容不违反国家法律法规的效力性强制性规定，应为有效。故其与案外人赵丹之间的车辆商业险保险合同已于2018年9月6日解除。刘志远表示涉案车辆系2018年9月从案外人赵丹处购买，但未提交证据证明，且涉案车辆行驶证上载明发证日期为2019年3月15日，故本院认定涉案车辆过户时间为2019年3月15日，刘志远购买车辆时商业险已经失效。关于刘志远提交的录音，首先，从内容上看，刘志远提交的录音系事故发生后产生，此时安盛天平保险公司无论答复为何，均不会对事故发生时的被保险人产生信赖利益损失。另根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第二款：保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。故刘志远作为车辆的受让人，未及时通知保险人，对其所有车辆的保险情况疏于管理，应当承担相应后果。刘志远主张曾在购买车辆时向安盛天平保险公司电话咨询涉案车辆商业险投保情况，但未提交证据证明，本院不予采信。其次，从形式上看，刘志远提交的录音中报案人自称赵丹，车辆号牌为津ＫＺ××**，不足以证明与原告及其所驾驶的津ＡＦ0××**之间的关系，不能证明原告的主张。综上所述，事故发生时涉案车辆无商业险，刘志远要求安盛天平保险公司承担赔偿责任的主张没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘志远的全部诉讼请求。案件受理费减半收取241元，全部由原告刘志远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李南二〇二〇年十一月二日法官助理王凯书记员崔丽艳附相关法律条文《中华人民共和国保险法》第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。