湖北省武汉市黄陂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0116民初4440号 原告：何清，男，1979年7月7日出生，汉族，住武汉市黄陂区。 委托诉讼代理人：李强，湖北泓峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶娜，湖北泓峰律师事务所律师。 被告：张育，男，1964年10月31日出生，汉族，住武汉市江岸区。 原告何清诉被告张育民间借贷纠纷一案，武汉市江岸区人民法院于2020年6月18日立案受理。2020年7月7日，武汉市江岸区人民法院作出（2020）鄂0102民初3042号民事裁定书，裁定将案件移送本院处理。本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张武柯独任审判，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告何清的委托诉讼代理人李强，被告张育到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告何清向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金105万元；2.判令被告向原告支付2015年2月起至实际付清之日以本金100万元为基数按月利率2%计算的利息；3.判令被告向原告支付2015年8月起至实际付清之日止以本金5万元为基数按月利率2%计算的利息；4.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月，被告以资金周转为由向原告借款100万元，借款期间为3年，月利率为2%，原告于2015年2月13日向被告转账支付214,000元，于2015年2月17日通过案外人程华友向被告支付766,000元，被告向原告出具了借条。2015年8月10日，被告再次向原告借款5万元，原告于当日向被告转账支付5万元。但至起诉之日被告仍未偿还借款并支付利息，为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼。 被告张育答辩称，1.实际借款情况与原告何清陈述不一致，我和案外人程华友系朋友关系，程华友与原告何清系表兄弟关系；2.由于程华友欠银行的贷款利息没有偿还，因此让我向何清借款用于偿还程华友的银行利息，何清转给我的21.4万元全部用于偿还了程华友的银行贷款；3.对于程华友向我转账的76.6万元，我受程华友的委托向案外人金正伍转账40万元，我实际收到36.6万元；4.对于2015年8月10日原告何清转入我银行卡的5万元如经法院核实确实汇入我的账户，我对上述金额没有异议，我同意偿还的金额为41.6万元；5.虽然借条是我向何清出具的，也约定了月利率为2%，但我与何清口头约定不支付利息，所以我不应该向原告何清支付利息。 本院经审理查明，原告何清于2015年2月13日向被告张育银行账户62×××74转账支付214,000元。 2015年2月17日，银行卡号为62×××50向银行卡号为62×××74转账支付766,000元。 2015年2月17日，被告张育向原告何清出具《借条》一份，载明：“今向何清借到人民币100万元，本人保证在银行贷款或向其他个人或单位借款到位后，或在收到任何其他款项后，首先偿还何清的借款，最长借期为36个月，即2015年2月18日至2018年2月17日。以上借款利息按月结算，月息为借款金额为2%。”被告张育在借款人处签名并捺印。 在上述借条内容的下方，有“声明”内容，即“以上借款本人均以现金形式已全部收到，本人声明不会在是否收到借款问题上有任何争议，以上借款与以前的债权债务无任何关系，本人绝不会以任何理由减少本息的支付。”张育在声明人处签名并捺印。 在上述声明内容下方有“担保书”内容，即“本人对何清向张育借款人民币100万元整及利息承担担保责任，直至本息还清为止。”张育在担保人处签名并捺印。 2015年8月10日，原告何清向被告张育银行账户62×××05转账支付5万元。 庭审中，原告何清代理人陈述何清以协助他人办理银行贷款以及以个人名义贷款为业。借款经过与被告张育陈述一致，但款项系转入被告张育银行账户，张育在收到上述款项后的用途原告何清不得而知。 另查明，62×××50系案外人程华友名下账户，该账户于2019年9月1日注销；62×××74系被告张育名下银行账户。 2019年12月19日，程华友出具《说明》一份，即“2015年2月受何清委托，向张育银行账户转款766,000元整，该款项由何清实际借出，与我无关，如有不实，愿意承担法律责任。” 被告张育因非法拘禁罪于2018年11月28日被刑事拘留，2018年12月28日被武汉市硚口区人民检察院批准逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。 经本院依法调取张育名下银行账户流水显示，2015年2月13日张育名下7774账户向案外人匡雅倩转账214000元，2015年2月17日，被告张育名下1874账户向62×××69转入40万元。经本院依法向案外人程华友核实，程华友对上述转账均陈述“没有指示张育代为转账，没有指示张育代为偿还银行贷款。” 2019年12月23日，原告何清向武汉市江岸区人民法院提起诉前保全申请，请求查封、冻结张育名下价值225万元的财产。武汉市江岸区人民法院于2019年12月23日作出（2019）鄂0102财保651号民事裁定书，裁定对张育名下价值225万元的财产进行查封、冻结。原告何清支付保全费5,000元。 以上事实有原告提供的《借条》、建设银行转账流水、工商银行转账流水、银行回单、程华友情况说明、（2019）鄂0102财保651号民事裁定书、银行查询回执、调查笔录及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张育向原告何清借款的事实有借条、银行转账记录及当事人陈述等证据予以证实，被告张育应当履行相应的还款责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然被告张育向原告何清出具借款金额为人民币100万元的借条，但张育实际于2015年2月13日收到原告何清转账支付214,000元，于2015年2月17日收到案外人程华友转账支付766,000元收到的两笔转账金额共计为98万元，故本院依法认定本案的借款本金为人民币98万元。对于2015年8月10日原告何清向被告张育银行账户转账支付的5万元，虽然被告张育未出具借条，但对上述款项没有异议，因此被告张育向原告何清借款的本金为103万元。 根据原告何清的代理人在庭审中自述何清早期系以协助他人办理银行贷款以及以个人名义贷款为业，原告何清庭后陈述其系从事房屋中介为业；经在中国裁判文书网中查询原告何清2017年期间在武汉市江岸区人民法院涉民间借贷案件3件，借款人均为不特定被告，原告何清的出借行为均有反复性和经常性，属于从事非法经营活动，因此对原告何清主张按月利率2%计算利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 被告张育答辩称其受案外人程华友的委托代为偿还其银行贷款利息并向案外人金正伍转款40万元，均未提供证据佐证；经本院依法调取张育名下银行账户流水显示，2015年2月13日张育名下7774账户向案外人匡雅倩转账214000元，2015年2月17日，被告张育名下1874账户向62×××69转入40万元。经本院依法向案外人程华友核实，程华友对上述转账均陈述“没有指示张育代为转账，没有指示张育代为偿还银行贷款。”根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，对被告张育的上述抗辩理由，本院依法不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张育于本判决生效之日起10日内向原告何清偿还借款本金1,030,000元； 二、驳回原告何清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13,036元，保全费5,000元，共计18,036元，由被告张育负担12,035元，原告何清负担6,001元。被告负担部分，原告已垫付，执行时由被告向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张武柯 二〇二〇年十一月十三日 法官助理杨景 书记员黄辉