浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2757号 原告：周祖卫，男，1971年4月12日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。 被告：褚小闻，男，1984年9月29日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。 原告周祖卫与被告褚小闻保证合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告周祖卫及其委托诉讼代理人陈徐红，被告委托诉讼代理人陆晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周祖卫向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金545万元及支付自2011年12月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：借款人杨如建在被告褚小闻提供连带责任保证下于2011年12月13日向原告借款260万元，于2011年12月14日向原告借款285万元，月利率均约定为2%。原告以许洁莉的名义借款给杨如建，被告褚小闻作为担保人在二份借条上签字确认为凭。借款后，借款人杨如建未还款分文，被告褚小闻亦未履行连带保证责任。鉴于借条上名义的出借人是许洁莉，许洁莉曾经于2012年1月16日向法院提起与被告褚小闻保证合同纠纷一案诉讼，法院立案受理后，因天台县公安局于2013年9月12日对杨如建集资诈骗案立案侦查，法院以借条效力应由公安侦查机关及刑事审判机关审查，认为该诉讼尚不属于法院民事受案范围，于2014年6月30日以（2012）台天商初字第252-3号民事裁定书驳回许洁莉的起诉。杨如建涉非法吸收公众存款罪已经法院以（2017）浙1023刑初471号作出刑事判决。许洁莉又于2019年7月10日向法院提起诉讼，法院立案受理后，以本案涉套路贷应当裁定驳回起诉，如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议，法院于2019年10月1日以（2019）浙1023民初3579号民事裁定书驳回许洁莉的起诉。现经天台县公安局侦查终结，认为本案不涉嫌套路贷犯罪。本案实际的出借人是周祖卫，被告在天台县公安局的询问笔录及多次诉讼中，也一直称出借人是周祖卫。许洁莉在天台县公安局的询问笔录中称自己没有借钱给杨如建，是周祖卫使用其银行卡，以其名义让杨如建出具的借条等事实，故本案提起本案诉讼原告主体以周祖卫为适格。 被告褚小闻辩称，1.原告方在天台县人民法院起诉的这个案件是第三个案件，其中2012年是由案外人许洁莉作为借款人提出的保证合同纠纷，2019年又由许洁莉以借款人的身份起诉被告。而在这两个案件中，许洁莉包括本案原告周祖卫本人都承认债权人是许洁莉，有庭审录像及笔录佐证。根据民事诉讼禁止反言原则，原告方在本次案件中对于借款人身份飘忽不定，证据与起诉存在自相矛盾，明显是虚假陈述。在非法吸收公众存款罪的刑事判决中查明债权人是许洁莉，多份法律文书中确定的法律事实不可以被改变。本案原告周祖卫诉讼主体资格完全错误。2.本案所称的案外人许洁莉或者原告周祖卫的交付是虚假交付，杨如建的受领也是虚假受领，均不是真实的意思表示。整个借款只是在原告周祖卫和另外一个案外人张贤良单方操作下完成，在银行短时间内进行交易，并不存在款项上的实际交付。3.本案所涉的545万元的借款已被（2017）浙1023刑初461号刑事判决查明确定为刑事犯罪，也就是杨如建非吸的案件，借贷本身是无效的，那保证合同也无效。被告褚小闻不存在过错。总的来说，许洁莉或者周祖卫或者杨如建，对于款项、杨如建的信用和偿还能力进行了虚假陈述，导致褚小闻产生错误认识。 经审理查明，2011年12月13日、2011年12月14日杨如建作为借款人分别出具两份借条向许洁莉借款260万元、285万元，月息2%，被告褚小闻及台州九和贸易有限公司作为担保人分别在借条上签字盖章。之后资金进出情况为：①2011年12月13日13时50分尾号1980泰隆银行账户汇款70万元到翁乾铭账户，13时55分翁乾铭账户汇款70万元到许洁莉账户，13时53分周祖卫转账65万元、14时47分存入现金20万元到张贤良账户，14时50分转账85万元到许洁莉账户，14时57分许洁莉账户卡取转入150万元到杨如建账户，14时58分杨如建账户转账150万元到周祖卫账户。②12月13日15时周祖卫账户转账110万元到奚敏霞账户，15时05分奚敏霞账户卡取110万元，15时14分许洁莉账户卡取转入110万元到杨如建账户，15时16分杨如建账户转账110万元到周祖卫账户。③12月14日10时11分，周祖卫账户卡取150万元，15时03分许洁莉账户卡取转入150万元到杨如建账户，15时05分杨如建转账150万元到周祖卫账户。④12月14日15时06分，周祖卫账户转账135万元到张贤良账户，15时21分张贤良账户卡取135万元，15时26分许洁莉账户转账135万元到杨如建账户，15时27分杨如建账户转账135万元到周祖卫账户。12月14日许洁莉账户另有5万元转账到周祖卫账户。上述资金流转，由周祖卫、张贤良拿着许洁莉、杨如建等人的银行卡在银行操作。 2012年1月16日，许洁莉以出借人名义起诉要求被告褚小闻偿还借款本金545万元及利息等，本院经审理后以该案诉讼尚不属于法院民事诉讼受案范围为由于2014年6月30日裁定驳回许洁莉的起诉。 2012年3月22日，天台县公安局对褚小闻被诈骗案立案侦查。2013年5月13日，天台县公安局以不应当对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由撤销该案。2013年9月12日杨如建被天台县公安局以涉嫌集资诈骗罪立案侦查，天台县人民检察院于2017年12月4日向本院提起公诉，本院经审理后于2018年3月29日作出（2017）浙1023刑初471号刑事判决，本案所涉借款被列入杨如建集资诈骗罪的范围，其中判决书写明“证明上述犯罪事实的证据有：13.被害人周某1的陈述，证明杨如建以经营的名义向其借款十几次。2010年下半年，杨如建分两次共向其借款500万元，月息2分，利息收到138万元，这两笔借款由褚某2担保。2011年8月12日，杨如建以在杭州买屋的名义向其借款450万元，利息收到27万元。算上支付的其他利息，杨如建一共支付给其利息180万元。2011年12月12日，其和杨如建结账后算出除了杨如建老丈人担保的450万元，杨如建还欠其545万元，由杨如建重新出具了借条，并让褚某2担保，借条是以许某的名义借给杨如建的。其听说大额借款如果向法院起诉一定要有银行打款记录，其通过银行转账将借条上的545万元通过许某转给杨如建的户头里，接着又把杨如建户头的545万元转到自己户头里的事实。14.证人许某的证言，证明其没有借钱给杨如建，是周某1使用其银行卡走账，并以其名义让杨如建出具的借条，其不清楚具体情况的事实”。 2019年7月10日，许洁莉以出借人名义向本院起诉要求被告褚小闻偿还借款本金545万元及利息等，本院经审理后以本案涉嫌套路贷为由，于同年10月1日裁定驳回许洁莉的起诉。之后，本院将案件相关线索移送天台县公安局，天台县公安局认为没有犯罪事实。 另查明，许洁莉、周祖卫曾签订协议一份，约定本案所涉借款债权均由许洁莉收取，并写明二笔借款金额来源于许洁莉向周祖卫的借款，由许洁莉出具借条给周祖卫。 上述事实，有原告周祖卫提交的（2012）台天商初字第252-3号民事裁定书、（2017）浙1023刑初461号刑事判决书、杨如建、许洁莉、褚小闻等讯问笔录（询问笔录）、（2013）台天商初字第1823号民事裁定书、回函，被告褚小闻提交的（2012）台天商初字第252-3号民事裁定书、（2019）浙1023民初3579号民事裁定书、（2017）浙1023刑初461号刑事判决书、协议、讯问笔录（询问笔录）、资金往来银行记录等证据及到庭当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案所涉的款项，最初由许洁莉以出借人名义于2012年向本院起诉，被裁定驳回起诉后，又由许洁莉以出借人名义于2019年向本院起诉，并由周祖卫出庭作证，亦被裁定驳回起诉。现又由周祖卫以出借人的名义向本院起诉，并由许洁莉出庭作证，故本案原告在多次诉讼中关于出借人的身份陈述不一致。从资金流向来看，款项由周祖卫账户转出到奚敏霞、张贤良等人账户后，再转入许洁莉账户，并由许洁莉账户转入杨如建账户，最后再由杨如建账户转到周祖卫账户，如此循环转账不足以证明借条所载款项实际交付的事实，且原告周祖卫未向本院提交借条凭证原件，故原告要求被告偿还担保款及相应利息，依据不足，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告周祖卫的诉讼请求。 本案受理费减半收取61210元，由原告周祖卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审判员  潘优优 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王雅芸