wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11758号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：彭贤红，女，1972年1月25日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告彭贤红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人周慧及被告彭贤红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告彭贤红立即向原告清偿尚欠的贷款本金186326.32元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共6097.65元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计192423.97元;2.被告彭贤红支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告辩称，因投资亏空，目前无偿还贷款的能力，希望能协商放宽还款期；贷款时交了业务费、保险费等，综合年利率超出国家规定，希望能减免相关利息等费用。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：彭贤红。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：原告于2018年9月12日向被告发放贷款354000元、于2019年7月10日向被告发放贷款10000元。 贷款期限：354000元贷款期限为2018年9月12日至2021年9月12日止，10000元贷款期限为2019年7月10日至2022年7月10日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金186326.32元、利息15669.01元、复利779.78元。 提前收贷约定：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人可要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 实现债权费用及实际发生情况：若借款人违约，借款人同意并确认承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告委托北京德恒（南昌）律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费2000元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告彭贤红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金186326.32元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息15669.01元、复利779.78元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告彭贤红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2095元，由被告彭贤红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  熊志娴
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初749号原告:申延军，男，1977年6月25日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：北京汇丰源物业管理有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人:卢玉涛，总经理。委托诉讼代理人：裴莉莉，北京市广川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，北京市广川律师事务所律师。原告申延军与被告北京汇丰源物业管理有限公司（下简称汇丰源物业）业主专有权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申延军、被告北京汇丰源物业管理有限公司之委托代理人裴莉莉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告申延军提出诉讼请求：1．判令被告返还2014年6月动用的1408239元公共维修资金的其中属于原告的2209．72元;2．本案诉讼费及其他代理费用由被告承担。事实和理由:原告是北京市石景山区西引力小区的业主。被告于2014年6月欺瞒包括原告在内的西引力全体业主,通过走所谓的应急通道,支取了140多万属于西引力小区全体业主的公共维修资金。其中动用了原告2209．72元,缘由是为了大修小区16部电梯的分摊。可是,不仅原告不知,全体业主也不知,而且被告也没有向原告进行公开、透明的公示。当时,电梯发生了什么情况?是否依法经过主管部门的检测需要动用原告专有的公共维修资金进行分摊大修小区属于特种设备的16部电梯?以及整个电梯维修的过程和验收,被告都没有提供相关证据进行公开、透明的公示。还有,即使当时小区还没有成立业主大会,但是按照相关法律、法规的有关规定,动用原告的公共维修资金维修电梯分摊,需要经超过小区住宅建筑面积总和三分之二的面积权数,以及超过全体业主三分之二的人数表决通过才可动用。可是,原告没有收到被告相关表决意见的材料,也没有看到相关事项的公示。被告显然没有经过法定程序动用原告的公共维修资金分摊。一直到现在,原告小区的16部电梯故障频繁,还多次出现滑梯和不关门,夹人及不运行等故障。综上,为了维护原告业主专有权的合法权益,原告依据《民事诉讼法》、《物权法》等法律、法规的相关规定,特向人民法院提起诉讼,盼人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告汇丰源公司辩称：被告不同意原告全部诉讼请求。1、原告所在的西引力小区2015年召开业主大会，根据业主大会议事规则，筹集管理和使用专项维修资金以及决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜属于业主大会的议事内容，故应当提交业主大会讨论并作出决议。业主个人无权就此向法院提起诉讼。2、被告于2014年6月依照相关程序支取了西引力小区的维修资金。并对小区内的16部电梯进行了大修。并于2014年7月30日向全体业主进行公示。原告于2019年11月提出返还维修资金的诉讼请求，显然已远远超过了两年的诉讼时效。3、被告依据相应程序提取并使用了专项维修资金，且已将专项维修资金的使用情况以公告形式告知众业主，业主无权要求退还维修资金。综上所述，原告在主体上没有提起诉讼的权利、在时效上已超过了法定诉讼时效、且其诉讼请求没有任何事实和法律依据。请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告申延军原系北京市石景山区京原路**院房屋的所有权人。本案审理过程中，申延军于2020年7月将涉案房屋出售并已完成房屋所有权转移登记。石景山区京原路甲5号院即西引力小区。汇丰源物业公司原系西引力小区的物业服务单位，2014年3月至7月，汇丰源物业公司通过北京石景山区住房和城乡建设委员会审批，提取了西引力小区的公共维修资金共计1408239．55元用于对小区内16部电梯进行大修。申延军主张汇丰源物业提取上述大修资金后未实际进行维修，要求将上述公共维修资金中属于的2209．72元返还至公共维修资金账户。另查，2015年7月，西引力小区召开业主大会，成立西引力小区业主会，该小区业主大会制定有《北京市石景山区西引力小区业主大会议事规则》（以下简称业主大会议事规则），该业主大会议事规则第九条业主大会的议事内容中有如下规定：（七募集、管理、使用专项维修资金。……（十六）决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜；（十七）决议本物业管理区域内涉及业主共同利益的其他重大物业管理事项。上述事实，有《房屋所有权证》、公共维修资金分摊明细、电梯照片二张、2012到2018年电梯检验信息、商品房住宅专项维修基金使用说明、关于简化程序方便应急情况下使用住宅专项维修资金有关问题的通知为证、淘宝的截图、原告自行书写的费用分类拆解、被告报价维修公司的维修改造许可证、电梯安全生产证、提取资金的相关备案手续、北京农村商业银行出具的客户对账单、北京城建汇友安装工程有限公司出具的发票3张、维修基金使用情况告知业主的照片、《应急维修使用商品住宅专项维修资金申请表》及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，住宅专项维修资金，是指专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修和更新、改造的资金，业主交存的住宅专项维修资金属于业主共有。住宅共用部位共用设施设备是指住宅楼房内或物业管理区域内属全体产权人或部分产权人共同所有且使用的房屋的有关部位及设施设备。业主大会成立前，商品住宅业主、非住宅业主交存的住宅专项维修资金，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。业主大会成立后，募集、管理、使用专项维修资金由业主大会决定。本案中，首先，住宅专项维修资金属于全体业主共有，住宅专项维修资金并非业主专有部分。住宅专项维修资金的管理和使用是关系全体业主的公共事务，并非业主个人事务。住宅专项维修资金的管理和使用应依照法律规定，由特定部门通过特定程序进行管理。业主个人要求单独管理、使用其相应部分住宅专项维修资金无法律依据。其次，西引力小区于2015年夏召开业主大会，在业主大会成立前，该小区的住宅专项维修资金由相关建设（房地产）主管部门代管。本案中，汇丰源物业于2014年3月至7月以需进行电梯维修为由提取了相应住宅专项维修资金，该行为经过代管部门即北京市石景山区住房和城乡建设委员会的审批。再次，西引力小区业主大会议事规则规定，募集、管理、使用专项维修资金由业主大会决议。现原告以个人名义主张返还相应公共维修资金，无相关程序及法律依据。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告申延军的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告申延军负担50元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 晋黄**-6--1-
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4977号之一 申请执行人:王雷晓，男，1984年05月01出生，汉族，住河南省濮阳县。 被执行人:周文清，男，1963年09月12出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：冯玲玉，女，1986年11月23出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行王雷晓与周文清、冯玲玉借款合同纠纷一案中，通过网络查控及现场走访等调查方式，找到被执行人冯玲玉与案外人共有的锦江区公寓。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产。此外，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，现依申请执行人的申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月五日 书记员  何虓宇
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1712号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黑龙江省橙子会计服务有限公司，住所地佳木斯市郊区万象街******号楼******（冬梅社区）。法定代表人：周成君，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐广乐，女，1991年5月16日出生，满族，住黑龙江省萝北县。再审申请人黑龙江省橙子会计服务有限公司（以下简称橙子公司）因与被申请人齐广乐劳动争议一案，不服佳木斯市中级人民法院（2019）黑08民终1648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。橙子公司申请再审称，其与齐广乐签订了劳动合同,并建立了员工档案,填写了入职登记表，并且二审中齐广乐自认称其与橙子公司签订的劳动合同无效,亦能证明存在双方签订了劳动合同的事实。本案中，齐广乐未举示证据证明双方未签订劳动合同，应承担举证不能的法律后果。原审法院认定双方未签劳动合同并判决橙子公司支付二倍工资属于认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项之规定申请再审。本院经审查认为，橙子公司主张其与齐广乐签订了劳动合同，再审审查中举示其公司员工张琪、霍文雅出具的证人证言及二人《劳动合同书》，但上述证据不能证明橙子公司与齐广乐签订了劳动合同，与本案不具有关联性。再审审查中橙子公司还举示了齐广乐的《劳动合同书》，但该份证据与橙子公司原审中举示的《员工档案》和《员工入职登记表》内容一致，仅增加《劳动合同书》封皮，封皮没有齐广乐签名，故该份证据的真实性不能确认，本院不予采信。《中华人民共和国劳动合同法》规定劳动合同应当具备以下条款：（1）用人单位名称、住所、法定代表人或主要负责人；（2）劳动者姓名、住址和居民身份证或其他有效身份证件号码；（3）劳动合同期限；（4）工作内容和工作地点；（5）工作时间和休息休假；（6）劳动报酬：（7）社会保险；（8）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（9）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。橙子公司举示的上述证据中仅载明了劳动者的个人履历、职务、入职时间、薪资制度、考勤等相关规章制度，不具备法律规定的劳动合同形式要件和实质要件。故原审法院认定橙子公司与齐广乐未签订书面劳动合同，判决其向齐广乐支付二倍工资差额并无不当。综上，橙子公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项及第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省橙子会计服务有限公司的再审申请。审判长  李丹华审判员  孔祥鹏审判员  孙仕富二〇二〇年十一月三十日此件与原本核对无异法官助理陆峣书记员陈秀玲
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4613号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：邓高众，男，汉族，1994年11月6日出生，住湖南省江平县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告邓高众小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告邓高众经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金2万元、利息1431.25元、罚息4755元；2.请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月4日，原、被告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》，约定原告向被告贷款3万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告邓高众未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年7月4日，被告邓高众通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为3万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本金，还款日期为每月4日。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3万元。借款到期日为2019年7月4日。借款后，被告归还了1至4期的借款本息，后未再归还本息。截至2020年3月16日，被告共计欠付本金2万元、利息1431.25元、罚息4755元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因被告未按约定还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与邓高众等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告邓高众向原告度小满小贷公司借款3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即日利率0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2万元及截至2020年3月16日的利息1431.25元、罚息4755元，并支付自2020年3月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金2万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告邓高众在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2万元，并支付截至2020年3月16日的利息1431.25元、罚息4755元；二、由被告邓高众在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年3月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.1元，公告费22.4元，由被告邓高众负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十三日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执1572号之一 申请执行人：仪陇县新政镇均富路页岩机砖厂，住所地：仪陇县新政镇金钢村二社。 经营者：周圣钢。 被执行人：四川鑫宇建筑工程有限责任公司。 法定代表人：王斌，董事长。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川1324民初402号民事判决书，于2020年11月向被执行人四川鑫宇建筑工程有限责任公司发出执行通知书和财产申报令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现查明，被执行人四川鑫宇建筑工程有限责任公司与仪陇县新城开发投资有限责任公司签订《仪陇县狮子棚户区改造工程BT融资项目》合同，尚有工程款收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零一条的规定，裁定如下： 冻结、提取被执行人四川鑫宇建筑工程有限责任公司在仪陇县新城开发投资有限责任公司应领取的工程款中的65000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  王 明 审判员  易 艳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邓焱蓬
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10191号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地：深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：覃孝辉，男，1988年3月19日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 被告：牛姜，女，1988年11月21日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告覃孝辉、牛姜合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收476元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初7205号原告：北京博视得广告有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路**院**楼**501内**。法定代表人：刘笃行，董事长。委托诉讼代理人：于广亮，上海誉嘉律师事务所律师。被告：巴士在线科技有限公司，住所，住所地江西省南昌市高新开发区火炬大街**div>法定代表人：王献蜀。原告北京博视得广告有限公司（以下简称博视得公司）与被告巴士在线科技有限公司（以下简称巴士在线公司）合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行审理。原告博视得公司的委托诉讼代理人于广亮到庭参加诉讼，被告巴士在线公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告博视得公司向本院提出诉讼请求：1．判令巴士在线公司支付广告服务费75万元；2．判令巴士在线公司支付违约金（以30万元为基数，自2018年2月16日起，以45万元为基数，自2018年3月1日起，均至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。事实和理由：2017年3月，博视得公司与巴士在线公司签订《巴士在线-博士得战略合作协议》（以下简称《合作协议》），约定博视得公司为巴士在线公司提供数据资源、公司战略、整合方面的支持及培训，合作期限自2017年4月1日至2018年3月31日，巴士在线公司每月向博视得公司支付服务费15万元，合同总金额180万元。合同签订后，博视得公司依约履行了合同义务，但巴士在线公司未依约付款。2017年12月，双方签订《的终止补充协议》（以下简称《终止补充协议》），确认截止2017年12月31日巴士在线公司尚欠博视得公司75万元，巴士在线公司承诺于2018年2月15日之前支付30万元，于2018年2月28日前支付45万元。但此后巴士在线公司仍未付款，博视得公司多次索要无果。被告巴士在线公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年3月，巴士在线公司作为甲方与乙方博视得公司签订《合作协议》，约定合作期限2017年4月1日至2018年3月31日；乙方提供的服务内容包括经营模式及项目支持、市场部及销售部支持、数据及资料支持、媒体及媒体品牌形式支持等；甲方将以月费形式支付乙方的服务，2017年4月1日至2018年3月31日共12个月，月服务费15万元，合同总金额180万元；乙方每两个月开一次增值税专用发票给甲方，含当月和上月费用，甲方在收到乙方发票后10个工作日内支付款项；甲方延期付款，每逾期一日向乙方支付未付款项的万分之五作为延期付款违约金。2017年12月，巴士在线公司作为甲方与乙方签订《终止补充协议》，约定：《合作协议》自2018年1月1日终止，双方不再履行原协议限定之权利和义务；截止2017年12月31日，甲方逾期未付款项75万元，甲方承诺2月15日前支付30万元、2月28日前支付45万元；本补充协议未涉及事宜，双方按原协议约定执行。诉讼中，博视得公司另提交双方往来邮件、发票等材料以证明合同履行情况。博视得公司称巴士在线公司在签订《终止补充协议》后未付款。上述事实，有博视得公司提交的《合作协议》《终止补充协议》、邮件、发票、律师函和邮寄凭证及庭审笔录在案佐证。本院认为：博视得公司与巴士在线公司签订的《合作协议》《终止补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。博视得公司已经依约履行合同义务，巴士在线公司以签署《还款协议书》确认了欠款金额，博视得公司要求巴士在线公司支付欠款75万元及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。巴士在线公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴士在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京博视得广告有限公司支付欠款75万元；二、被告巴士在线科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京博视得广告有限公司支付违约金（以30万元为基数，自2018年2月16日，以45万元为基数，自2018年3月1日起，均至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元、公告费260元，由被告巴士在线科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月二十日书记员  薛泓
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初4309号原告：卢爱建，男，1972年6月20日生，汉族，个体,住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：魏成民，江苏光亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧，江苏光亚律师事务所律师。被告：谢计领，男，1962年10月10日生，汉族，个体,住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：盛浩，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。原告卢爱建与被告谢计领建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卢爱建的委托诉讼代理人魏成民、刘慧及被告谢计领的委托诉讼代理人盛浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢爱建向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付租金40000元；2.判令被告给付违约金8000元(欠付租金40000元的20%)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月28日，原告卢爱建与被告谢计领签订了《机械设备租赁合同》，原告将徐工952摊铺机两台租赁给被告使用，约定租金为包年620000元，租赁期自2018年3月10日至2019年3月9日。合同签订后，原告履行了出租方交付设备的义务，被告接收租赁设备使用后，给付了部分租金，至起诉时尚欠原告40000元租金，经原告多次催要未果,故起诉至法院。被告谢计领辩称，1.合同并没有约定不允许转场，涉案工地是转场并不是退场，更不是被告原因导致的转场，而是由项目部安排并不是被告存在的个人违规原因造成被项目部清退场。2.合同也没有特别约定施工地点，在租赁期限内被告合理转场并无不当，包年并不是约定以完成一定任务量的，因此尚在包年期内原告应服从被告的安排继续进行施工，不应该提前单方解除合同。原告在拒绝项目部要求的转场到广东工地，于2018年12月15日擅自离场，但被告仍然支付了580000元租金，已经超额支付了原告租赁费用，被告保留起诉的权利，同时原告主张的违约金无事实依据，并且也超出合理的范围，且违约金过高。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告卢爱建与被告谢计领签订《机械设备租赁合同》，主要约定：被告因施工需要，承租原告机械设备，自2018年3月10日至2019年3月9日，被告因建设需要租赁徐工952摊铺机两台，包年租金620000元，双方商定支付租金方式为3个月付一次，每次付款155000元。如果因被告原因提前退场的按一年租金结算。如中途因原告原因造成设备退场的按实际租期进行结算，本合同到期后被告未能及时归还设备或未能保障原告及时撤回设备则继续生效至实际退场之日。原告按期收取租金，被告应及时按约定支付租金；到期后不支付，视为被告违约。机械到达工地被告应签认机械进场单，并以此作为本次计费开始，否则则以合同约定时间开始记租。原、被双方签定合同后，任何一方不履行本合同均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。未及时支付租金产生的违约金，为欠款额的20%。合同期满、租金付清，原、被告双方履行完各自的义务，合同届时终止。合同签订后，原告按照合同约定交付租赁设备，2018年3月10日，涉案摊铺机在河北工地进场施工。2018年11月，被告在河北工地工程施工结束后，向原告要求将租赁设备转场至广东，继续履行尚未到期的租赁义务，并表示愿意承担转场运输费用，双方协商未果，涉案摊铺机于2018年12月15日在河北施工地点离场。2018年6月8日始，被告向原告多次通过银行转款，具体时间与金额如下：2018年6月8日转账100000元；2018年8月11日转账50000元；2018年9月20日转账130000；2019年1月23日转账40000元；2019年1月31日转账160000元；2019年6月15日转账50000元；2019年9月11日转账20000元；2020年1月21日转账30000元。以上合计580000元。目前尚欠原告租金40000元。原告多次催要未果，故诉至法院。另查，2019年1月15日，案外人福建树志工程建设有限公司向被告谢计领发出通知，内容为：“谢计领，你和我司项目部经理黄宝春于2018年2月27日签订了两辆摊铺机（徐工RP952摊铺机）一年的租用合同，租期为2018年3月10日至2019年3月9日。2018年3月10日至2018年11月15日，你方摊铺机如约在我司河北工地施工。2018年11月15日河北工地完工，我司电话通知你机器转场施工，要求2018年12月15日前到广东江门我司工地施工，履行合同内剩余租期。你方接到转场通知后，拒绝转场，多次沟通后，仍拒绝转场，导致我司广东江门工地工期延后，受到重大经济损失。根据你我双方签订的合同，你方违约在先，并导致我司受到重大经济损失，按照合同约定，我司将扣除你方租金40000元，特此通知”。当日，案外人福建树志工程建设有限公司出具证明一份，内容为：“兹有个体户谢计领的摊铺机（徐工RP952摊铺机）两辆，2018年3月10日在我司承包的河北工地进场施工，2018年12月15日离场，特此证明”。本院认为，原、被告签订的《机械设备租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，对原、被告双方均有约束力，双方均应按照合同约定予以履行。原告依约交付了合同标的，被告应当按照合同约定给付租金。本案中，原、被告签订的《机械设备租赁合同》中仅对租期进行约定，但对于具体的施工地点及如何使用租赁设备未特别约定，故在合同约定的租赁期限内，租赁方有权对租赁物进行合理使用、调配。从被告提交的证据来看，是由于原告原因导致合同未能按照约定如期履行完毕，根据合同约定应按照实际租赁期间据实结算租赁费用。被告于2018年3月10日至2018年12月15日实际租用摊铺机设备，其支付的租金已超过实际租赁费用，因此，原告主张按照合同约定以年租金支付方式要求被告给付租金尾款40000元及赔偿违约损失，本院不予支持，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定,判决如下：驳回原告卢爱建的诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告卢爱建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 许晨二〇二〇年十一月四日法官助理 郝珍书 记 员 苗娅
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院     执 行 裁 定 书                    （2020）兵1002执106号    申请执行人：汪作鹏，男，1984年11月16日出生，住新疆北屯市。    被执行人：张建光，男，1969年11月6日出生，住新疆阿勒泰市巴里巴盖一八一团。    被执行人：靳春节，男，1968年1月31日出生，住新疆阿勒泰市巴里巴盖一八一团。    被执行人：赵杰，男，1982年5月25日出生，汉族，住新疆阿勒泰市北屯镇。    本院在执行申请执行人汪作鹏与被执行人张建光、靳春节、赵杰借款合同纠纷一案中，因申请执行人汪作鹏撤销执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：    终结（2020）兵1002执106号案件的执行。    本裁定送达后即立即生效。       审  判  长   王 德 勇   审  判  员   刘  军   人 民 陪 审 员   谭 黎 静      二〇二〇年十一月十四日      法官助理   刘 家 斌                     书  记  员   李 少 洋
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初5606号原告：杨金云，男，1950年10月19日出生，住泗阳县。委托诉讼代理人：王东，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡殿锦，泗阳县新袁法律服务所法律工作者。被告：谢春，男，1966年5月23日出生，住泗阳县。原告杨金云与被告谢春劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨金云及其委托诉讼代理人王东到庭参加了诉讼，被告谢春经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金云向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工资款11000元及利息（利息自起诉之日起至还清款之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告谢春承包建筑项目工程，原告为其提供劳务。2019年12月9日，经结算被告尚欠原告工资款11000元，约定2020年元月15日归还，并向原告出具欠条一张。该款原告经催要未果，遂诉至本院。被告谢春未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月9日，被告谢春向原告出具的欠条一张，欠条载明：今欠到杨金云现金壹万壹仟元正，还款日期2020年元月15号还款（11000元）。该款原告经催要未果，因而成讼。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案被告谢春向原告杨金云出具的欠条确定了双方之间的债权债务关系，事实清楚，证据确凿、充分，被告理应向原告支付工资款11000元。对于原告主张的利息，本院支持自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限。被告谢春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告谢春于本判决生效后十日内支付原告杨金云工资款11000元及利息（自2020年5月13日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计25元，由被告谢春负担。本判决为终审判决。审判员  高艳二〇二〇年十一月十七日书记员  林杉附相关法条《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4467号 原告：泸州凯特企业管理有限公司，住所地泸州市江阳区淘弥洞**楼****。 统一社会信用代码：91510500733433268W。 法定代表人：刘红武。 委托诉讼代理人：吴燕，系公司员工。一般授权。 被告：谢显军，男，汉族，1975年12月29日生，住四川省泸州市龙马潭区。 原告泸州凯特企业管理有限公司与被告谢显军物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告泸州凯特企业管理有限公司以庭外和解为由，于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律范围内处分自己的民事诉讼权利，其申请撤诉的理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许泸州凯特企业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取为25元，由原告泸州凯特企业管理有限公司负担。 审判员  张玉春 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李洁娜
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0903民初4057号原告：刘东飙，男，1961年6月12日出生，汉族，住益阳市赫山区。被告：益阳市画燕生态农业开发有限公司，住所益阳市赫山区中兴路**（原市农管委院内）。法定代表人：顾敏志。原告刘东飙（以下简称原告）与被告益阳市画燕生态农业开发有限公司（以下简称被告）与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出了如下诉讼请求：请求判令被告督促股东办好网签，协助原告办理其股东身份退出的变更手续。事实与理由：原告在2015年成为了被告的股东，工商登记出资5万元，但实际未出资。2018年9月，原告提出退股，并委托公司法定代表人顾敏志办理，后原告自行办理退股手续，因个别股东不配合在网上签名，均未达到退股目的。被告未答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：被告于2015年8月26日在益阳市工商局赫山分局登记设立，注册资本150万元，股东为刘东飙、王学兵、刘欣、顾敏志、杨军，登记营业期限至2045年8月25日，由顾敏志担任法定代表人。以上事实有原被告身份证明资料、被告工商登记资料等在卷予以证实。本院认为，原告要求退出被告的股东身份，应当按照公司法的规定协议转让股权或者依法可以要求公司收购股权。原告现未提供其已经依法转让股权或者具备条件要求公司收购其股权的证据，而直接要求公司督促其他股东配合并为其办理股东退出的变更手续，缺乏法律和事实依据。依据《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告刘东飙的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取250元，由原告刘东飙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。审判员 李 强二〇二〇年十一月二十三日书记员 吴照霞
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初5589号 原告：周军，男，1981年8月17日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：唐咸燕，广西法严律师事务所律师。 被告：广西南宁焕然广告有限公司，住所地：南宁市茶花园路**南湖翠苑****房，统一社会信用代码：914501030737527646。 法定代表人：周军，执行董事。 第三人：阮梅，女，1981年10月13日出生，汉族，住江苏省睢宁县。 原告周军与被告广西南宁焕然广告有限公司（以下简称“焕然公司”）、第三人阮梅股东资格确认纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周军的委托诉讼代理人唐咸燕到庭参加诉讼。被告焕然公司、第三人阮梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周军向本院提出诉讼请求：1、确认原告从2013年7月3日起不具有广西南宁焕然广告有限公司股东及法定代表人资格；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，他人在南宁市青秀区工商行政管理局(下称青秀工商局)注册成立广西南宁焕然广告有限公司。但办理设立公司登记时,在原告毫不知情的情况下,他人冒用原告的身份信息,将原告列为公司的大股东及法定代表人。并冒充原告在《公司设立登记申请书》、《法定代表人信息》、《指定代表或共同委托代理人的证明》、《广西南宁焕然广告有限公司章程》、《广西南宁焕然广告有限公司首次股东会决议》等系列文件和工商登记材料署名签字后,向青秀区工商局提交了原告的居民身份证复印件办理了公司的设立注册登记。原告在2019年5月19日,在上海办理自己开设的公司延期手续时,被告知已经被纳入全国工商黑名单时,原告及时与青秀工商局取得联系，青秀工商答复原告被冒名登记为广西南宁焕然广告有限公司的股东及法定代表人。原告对于广西南宁焕然广告有限公司的成立,毫不知情,公司注册登记过程中的所有文件上的签名均系他人冒充签字,上述材料中“周军”的签名并非原告本人签名书写,因原告在2013年3月份丢失过一次身份证原件,但当时已经挂失处理了。他未经原告同意，擅自使用原告名义设立公司,且将原告纳入了黑名单，侵犯了原告姓名权,对原告造成了极大的影响，严重损害了原告的合法权益。 被告焕然公司未作答辩，亦未提交证据。 第三人阮梅未作答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告焕然公司于2013年7月9日注册登记成立，股东为周军、阮梅。原告从南宁市青秀区工商行政管理和质量技术监督局公司调取的《公司设立登记申请书》、法定代表人信息、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、广西南宁焕然广告有限公司章程、首次股东会决议、任职证明、身份证复印件、现金缴款单、租房合同、住所（经营场所）登记表等材料中均有“周军”字样的签名。被告目前的登记状态为：吊销，未注销。 庭审中,原告陈述焕然公司的所有公司设立材料中的“周军”字样均不是其本人所签，其本人未委托过他人设立被告焕然公司。原告遂将被告诉至本院，诉请如前。 另查明，原告曾于2013年3月8日丢失了身份证，并向上海市公安局办理了报失登记，于2013年4月8日重新办理了身份证。原告自述当其发现其身份信息被他人冒用并设立了被告焕然公司后，其向南宁市青秀区市场监督管理局反映，该局于2019年5月8日向原告出具了《答复书》，载明：焕然公司设立登记材料齐全，符合法定形式，其依法予以登记。为此，原告于2019年6月27日向上海市公安局松江分局九亭派出所报案。后，原告又于2019年7月31日向南宁市西乡塘区人民法院提起行政诉讼，诉请：1、撤销被告南宁市青秀区市场监督管理局作出设立广西南宁焕然广告有限公司的行政登记；2、确认原告不具有广西南宁焕然广告有限公司股东及法定代表人资格；3、被告承担本案全部诉讼费。南宁市西乡塘区人民法院于2019年8月20日作出（2019）桂0107行初163号行政裁定书，认为：被诉工商设立登记行为系2013年7月作出，原告于2019年7月才提起行政诉讼，已超过上述法律规定的5年最长起诉保护期限。并裁定：驳回原告周军的起诉。 以上事实，有《公司设立登记申请书》、公司股东（发起人）出资信息、法定代表人信息、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、广西南宁焕然广告有限公司章程、首次股东会决议、任职证明、身份证复印件、验资报告、现金缴款单、租房合同、住所（经营场所）登记表、银行询证函、证明、企业名称预先核准通知书、企业名称预先核准申请书、答复书、居民身份证报失登记存根、上海公安局案（事）件接报回执单、行政裁定书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，经本院合法传唤，本案被告焕然公司、第三人阮梅无正当理由拒不到庭，视为其已放弃相应的答辩和质证权利。 原告自述被告焕然公司向南宁市青秀区市场监督管理局提交的公司设立登记材料中“周军”字样的签名非其本人签署,在被告及第三人未到庭的情况下，原告提交的证据可以证实被告设立的时间系在原告丢失身份证之后，且原告一直生活居住在上海市，并未到过南宁市，目前并无证据证明原告实施了设立被告焕然公司以及授权委托他人办理公司设立登记事宜的行为,故本院认定被告焕然公司设立登记非原告所为。 综上所述,原告请求确认其从被告设立之日起不具有被告焕然公司的法定代表人及股东资格,符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下: 确认原告周军从2013年7月9日起不具有被告广西南宁焕然广告有限公司法定代表人及股东资格。 案件受理费100元，由被告广西南宁焕然广告有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  黄姣扬 人民陪审员  吴军萍 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  朱迪绯 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十条自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11153号原告：商艳茹，女，1977年9月13日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：张国锋，男，1979年12月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告商艳茹与被告张国锋民间借贷纠纷一案，原告商艳茹于2020年11月16日以被告主体有误为由向本院申请撤回对被告张国锋的起诉。本院认为，经审查，原告商艳茹的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告商艳茹撤诉。案件受理费25元，由原告商艳茹负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十六日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
湖南省邵阳市双清区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0502民初1789号原告：申俊逸，男，汉族，1995年2月23日出生，住邵阳市双清区。委托诉讼代理人：尹敏，湖南大行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘品，湖南大行律师事务所实习律师。被告：刘海萍，女，汉族，1971年3月3日出生，户籍地邵阳市双清区。委托诉讼代理人：贺新年，邵阳市双清区法律援助中心律师。原告申俊逸与被告刘海萍不当得利纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申俊逸及其委托诉讼代理人尹敏、刘品，被告刘海萍及其委托诉讼代理人贺新年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1.被告返还原告财产5万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告刘海萍答辩要点：关于这个5万元是股金，原告起诉的事实及理由不能成立，这个钱并不是被告刘海萍收取，只是通过刘海萍的账号转至苏荷酒吧，做为原告入股的股本金。被告没有返还财产的义务，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：原告申俊逸与被告刘海萍之夫邓双能是朋友关系。2020年4月份，原告与邓双能商谈，邓双能将其在邵阳市大祥区新天地苏荷酒吧的一部分股份转让给原告。于是原告依邓双能要求于2020年4月9日将5万元款项转入被告刘海萍银行账号为6222********的账户内，用于购买苏荷酒吧百分之五的股份。2020年4月10日上午刘海萍将该5万元转至邵阳市大祥区新天地苏荷酒吧账户。苏荷酒吧及其大股东出证明证实收到原告股本金5万元，原告在邵阳市大祥区新天地苏荷酒吧持5%的股份。现原告以刘海萍、邓双能夫妻既不返回财产又不分红诉至本院，酿成本次纠纷。判决的理由与结果本院认为，原告以不当得利主张要求被告刘海萍返还5万元，经本院查明，该5万元系原告与被告刘海萍之夫邓双能协商后，用于购买邓双能在邵阳市大祥区新天地苏荷酒吧一部分股份的，苏荷酒吧及其大股东均证实已收到原告5万元股本金，并认可原告持有苏荷酒吧5%的股份。刘海萍收到原告的5万元已转入苏荷酒吧账户，并未占为己有，不构成不当得利。因此，原告要求刘海萍返还5万元，没有法律依据，本院不予支持。至于原告入股苏荷酒吧的5万元如何处理的问题，不是本案处理范围，原告可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告申俊逸全部诉讼请求。案件受理费525元，由原告申俊逸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  王堂堂二〇二〇年十一月二十一日法官助理陈敏书记员刘洁附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3828号原告：何秀云，女，1974年2月12日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：阿日木扎，女，50岁，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告何秀云与被告阿日木扎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何秀云到庭参加诉讼，被告阿日木扎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何秀云向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告赊购空心砖款1880元及利息（自2015年5月19日至还清之日止按2分计算利息）；2、案件受理费由被告承担；事实与理由：2015年5月19日，被告向原告赊购860块空心砖，每块2.2元，双方约定2015年7页19日给付货款、月息2分。此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。被告阿日木扎未做答辩。本院经审理认定事实如下：2015年5月19日，被告阿日木扎向原告何秀云赊购空心砖欠款1880元，并给原告出具一枚1880元的借据，双方约定2015年7月19日给付货款，同时约定若被告出现逾期，则自借款之日起按月息2分计算利息。此款到期后，经原告多次索要未果，故诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告之间因买卖空心砖而成立买卖合同关系。被告因未付货款给原告出具一枚“借据”，系原被告真实的意思表示，双方之间的约定不违反法律、法规的强制性规定，故原告有权要求被告履行给付货款义务，对于原告要求被告给付货款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告阿日木扎经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应当承担对已不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告阿日木扎于本判决生效之日立即偿还原告何秀云空心砖款1880元及利息（自2015年5月19日起以本金1880元为基数按年利率24%计算至清偿止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告阿日木扎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 宏 浩二○二○年十一月四日书记员 顺布尔
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0305财保940号之一 申请人：淄博申昌经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区敬仲镇西湖村北，统一社会信用代码：91370305MA3C90HD7A。 法定代表人：张琳，经理。 被申请人：阳谷鑫城建材有限公司，住所地：山东省聊城市阳谷县侨润办事处祥光经济开发区**一路北、南北三路东（馨声建筑材料公司对过），统一社会信用代码：91371521MA3MQR585N。 法定代表人：韩英成，经理。 被申请人:韩英成，男，1970年3月4日生，汉族，现住聊城市东昌府区。 本院于2020年11月10日作出（2020）鲁0305财保940号财产保全的裁定，现因原告申请，解除对被告的财产保全，根据法律规定，应解除本案对被告阳谷鑫城建材有限公司、韩英成的银行存款36万元及相应价值的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（三）项之规定，裁定如下： 解除本案对被告阳谷鑫城建材有限公司、韩英成的银行存款36万元及相应价值的诉讼保全或相应价值财产的查封、冻结。 审 判 员  李爱民 二〇二〇年十一月二十四日 代理书记员  马清清
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3150号原告：何明菊，女，1979年8月16日生，哈尼族，云南省普洱市镇沅县人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：罗俊荣，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨金品，男，1993年12月22日生，壮族，云南省昆明市石林县人，现住云南省普洱市思茅区。本院在受理原告何明菊与被告杨金品合同纠纷一案中，原告何明菊于2020年11月19日向本院提出撤诉申请，称被告杨金品已经履行义务为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告何明菊撤回起诉。案件受理费425.00元，减半收取212.50元，由原告何明菊承担。审判员  李益辉二〇二〇年十一月十九日法官助理蒋富吉书记员田丝那
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1328民初4075号原告：唐河县农村信用合作联社。地址：唐河县城关南环路东段。统一社会信用代码：91411328006022489Y。法定代表人：李少辉，任理事长职务。委托诉讼代理人：刘家曙，联社职工。被告：韩胜建，男，汉族，1983年11月1日出生，住河南省唐河县。被告：陈帅，男，汉族，1990年10月2日出生，住河南省唐河县。被告：罗丰霞，女，汉族，1983年4月20日出生，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陈振军，男，汉族，1982年7月20日出生，住河南省唐河县。系罗丰霞丈夫。被告：张云飞，女，汉族，1993年4月1日出生，住河南省唐河县。原告唐河县农村信用合作联社与被告韩胜建、陈帅、罗丰霞、张云飞为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐河县农村信用合作联社委托诉讼代理人刘家曙与被告韩胜建、罗丰霞委托代理人陈振军到庭参加诉讼。被告陈帅、张云飞经本院合法传唤缺席。本案现已审理终结。原告唐河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告韩胜建偿还原告借款本金200000元及利息、逾期罚息（利息按合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）；2、被告陈帅、罗丰霞、张云飞对借款本息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年2月6日，四被告与原告下属古城信用社签订个人借款合同及保证合同，合同约定由原告向被告韩胜建发放中期贷款200000元，贷款期限二年，自2018年2月6日起至2020年2月6日止，贷款利率为月利率9.73‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，保证人陈帅、罗丰霞、张云飞对借款本息承担连带清偿责任。合同签订后，原告依约向被告支付借款200000元。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还，给原告经营带来风险。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼，望支持原告的诉讼请求。原告唐河县农村信用合作联社为证明其主张向本院提交如下证据：1、唐河县农村信用社借款申请书；2、借款人韩胜建身份证及借款人承诺书；3、担保人陈帅、罗丰霞、张云飞身份证及担保承诺书；4、唐河县农村信用合作联社信贷业务调查报告；5、个人借款合同；6、保证合同；7、河南省农村信用社信贷业务审批表；8、借款借据；9、河南省农村信用社贷款发放通知单；10、客户提款申请书；11、借款自主支付申请书；12、结息证明，截止2019年7月31日，被告共结息30404.3元。以上证据证明唐河县农村信用合作联社对放款合同流程事实清楚无误，该笔贷款合法属实。被告韩胜建辩称，该笔贷款属实，原告唐河县农村信用合作联社将借款打入我申请的账户，经我同意，该笔借款由陈振军和张云飞使用，该笔借款应当由陈振军和张云飞负责偿还。被告罗丰霞的代理人陈振军辩称，该笔借款属实，担保属实。主贷人韩胜建同意让我和张云飞使用，该笔借款应当由我和张云飞偿还，因我经营的建筑工程资金链断裂，现无能力偿还，请求分期分批偿还。被告韩胜建、陈帅、罗丰霞、张云飞未向本院提交书面答辩及相关证据。经庭审质证认证及对证据审查，被告对原告唐河县农村信用合作联社提交的证据真实性不不持异议，且证据来源合法，客观真实，本院予以确认。经审理查明：2018年2月6日，被告韩胜建与原告下属古城信用社签订个人借款合同及保证合同，合同约定由原告向被告韩胜建发放中期贷款200000元，贷款期限二年，自2018年2月6日起至2020年2月6日止，贷款利率为月利率9.73‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％，被告陈帅、罗丰霞、张云飞为该笔借款本息提供担保，并签订保证合同一份。合同签订后，原告依约向被告韩胜建支付借款200000元。借款到期后，经原告多次催要，截止2019年7月31日，被告共结息30404.3元。下余本金及利息未还。原告诉至本院。本院认为，原告唐河县农村信用合作联社与被告韩胜建、陈帅、罗丰霞、张云飞签订的个人借款合同及保证合同，系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且应属合法有效。原告按照借款合同的约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告韩胜建未按合同约定按期偿还借款本息，是对合同义务的不履行，其行为违约，应承担相应的违约责任，被告陈帅、罗丰霞、张云飞为该笔借款提供担保，理应对被告韩胜建的违约承担连带清偿责任。被告韩胜建称该笔借款系案外人陈振军及被告张云飞使用，自己不应负偿还责任，因被告韩胜建是本案金融借款合同的主贷人，原告向被告韩胜建发放了贷款，该笔借款由谁使用是被告韩胜建的权利，但不能免除主贷人韩胜建偿还该笔贷款本息的责任。故原告唐河县农村信用合作联社的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩胜建于判决书生效之日起二十日内偿还原告唐河县农村信用合作联社借款本金200000元，并自2018年2月6日起按月利率9.73‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％向原告唐河县农村信用合作联社支付利息至欠款还清之日止，应扣除被告已付的利息30404.3元；二、被告陈帅、罗丰霞、张云飞对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  赵建军二〇二〇年十一月三日书记员  杜甜甜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11145号原告：太极熊猫实业有限公司，住所地上海市嘉定区真南路******。法定代表人：徐正标，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王子瑶，女，1994年11月14日出生，北京市银奥律师事务所实习律师，住山西省晋城市城区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000178066号关于第39653942号“水墨熊猫”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第39653942号“水墨熊猫”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20425018号“水果熊猫”商标（简称引证商标）不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39653942。3.申请日期：2019年7月15日。4.标识：5.指定使用商品：黄酒；葡萄酒；朗姆酒等商品。二、引证商标1.申请人：贵州和乐思生态科技开发有限公司。2.申请号：20425018。3.申请日期：2016年6月24日。4.专用权期限至2027年8月13日。5.标识：6.指定使用商品：酒精饮料（啤酒除外）；葡萄酒等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由中文“水墨熊猫”构成，引证商标由中文“水果熊猫”构成。二者仅有一字之差，在文字构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告太极熊猫实业有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告太极熊猫实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告太极熊猫实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月二十日书 记 员  焦 焱
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀1003民初6884号 原告：崔某某1，男，1930年5月17日出生，汉族，住。 被告：崔某某2，男，1958年1月19日出生，汉族，住。 被告：南某某，女，1962年10月31日出生，汉族，住。 原告崔某某1与被告崔某某2、南某某合同纠纷一案，本院于立案后，依法进行审理。 崔某某1向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告双方所签订的《赠房协议》；2、判令二被告返还廊坊市广阳区广阳道162号三五三四小区4栋1单元201室房屋；3、案件受理费、保全费、担保费由二被告承担。 事实与理由：2008年10月18日，原告崔某某1及妻子付蕊兰与被告崔某某2、南某某签订《赠房协议》一份。约定将原告夫妇名下位于房屋一套赠与被告夫妇，二被告自受赠之日起继续履行赡养义务照顾原告夫妇饮食起居直至终老南山，二被告若有违反，将终止协议，房屋产权归还原告夫妇所有。协议签订当年，赠与房屋即变更登记至二被告名下。2018年11月原告患病后，二被告不按照协议约定履行赡养义务、严重损害了原告合法权益。根据《赠房协议》第四条约定和《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，原告决定撤销《赠房协议》并要求二被告返还房屋。为维护自身合法权益，特此起诉，请查明事实。判如所请。 本院经审查认为，崔某某1于2019年11月13日委托河北时音律师事务所律师马建光、王欢作为本案的诉讼代理人。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十三条第四项规定，有下列情形之一的，委托代理终止：（四）代理人或者被代理人死亡。本案中，原告崔某某1的起诉不符法定条件。本案中，马建光、王欢于2019年11月25日向本院起诉，但崔某某1已于2019年11月25日凌晨2时去世，亦不符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十四条规定的“被代理人死亡后，委托代理人事实的代理行为有效”的情形，故马建光、王欢在崔某某1去世后委托代理终止，代理行为（即代为起诉）无效。故依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告崔某某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  何敏乐 二〇二〇年十一月五日 书记员  王培鑫
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6675号原告：杨欢，男，1991年5月25日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告杨欢与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨欢到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨欢向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金4822元。2、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税9644．70元及自2016年1月4日起计算利息。事实和理由：2015年11月2日，双方签订商品房预售合同。根据双方约定，被告未能在双方确定的期限内为原告办理产权登记，被告对此应承担违约责任。此后，原告在已向被告支付契税的情况下，再次因办理产权登记向有关部门缴纳了契税。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告认可原告交纳契税及相应数额。2、不同意原告主张利息损失，该损失的计算起始时间错误，且已超过诉讼时效。3、不同意支付原告违约金。被告始终没有放弃为原告办理产权登记的努力，造成客观不能办理的原因并不能归责于被告。本院经审理认定事实如下：1、杨欢与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告房屋一处，给付购房款964470元。根据双方约定，杨欢委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，杨欢未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，杨欢不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向杨欢支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向杨欢支付。杨欢同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2、2016年1月3日，原告向被告交纳契税9644．70元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，弘轩鼎成公司对其未将原告已支付的契税代为缴纳之事实及逾期办理产权登记之事实均认可。对于逾期办理转移登记，被告应按照合同约定承担相应的违约责任。弘轩鼎成公司收取原告契税款，但并未向相关部门缴纳，导致原告重复缴纳契税，弘轩鼎成公司应将收取的契税退还，并按照相关利息标准支付占有使用该笔钱款的利息。因被告将原告已缴纳的契税未按照规定使用，导致的损失应考虑自被告实际占有该笔款项时计算，故利息的给付起始时间应以原告实际向被告支付契税之日的次日为准。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告杨欢延迟办理房屋权属转移登记违约金4822元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告杨欢契税费9644．70元（利息以9644．70元为基数，自2016年1月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236元，减半收取计118元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月二十七日书记员代 晓玉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民辖终406号上诉人（原审被告）：刘灿桥，男，1982年9月6日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：葛银国，男，1980年6月3日生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地河南省洛阳市高新技术开发区九都路与孙辛路交又口北航科技园**楼，统一社会信用代码91410300672878254J。主要负责人:刘水旺。被上诉人（原审被告）：方康茂，男，1978年10月10日生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：陕西申通快递有限公司，，住所地陕西省西安市未央区天台五路电管站西院法定代表人：单俊。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，，住所地陕西省西安市高新区锦业路**西安绿地中心****统一社会信用代码91610000920543964H。负责人：韩宪君。被上诉人（原审第三人）：中原农业保险股份有限公司。住所地河。住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**海联大厦****v>法定代表人：毕治军。上诉人刘灿桥因与被上诉人葛银国、中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司、方康茂、陕西申通快递有限公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司、中原农业保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初3072号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条之规定：因铁路、公路、水上和航空事故请求损害赔偿提起的诉讼，由事故发生地或者车辆、船舶最先到达地、航空器最先降落地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告刘灿桥住所地为伊川县××沙乡××组，故本院依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告刘灿桥对本院管辖权提出的异议。上诉人刘灿桥不服原审裁定上诉称：请求贵院依法撤销伊川县人民法院(2020)豫0329民初3072号民事裁定书，并支持上诉人的管辖权异议请求，将该案移送至安阳市北关区人民法院审理。事实与理由：原审法院认定事实不清,适用法律错误。本案属于机动车交通事故责任纠纷。事故发生地是在安阳市范围内，不是在伊川县。根据法律规定因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地人民法院管辖。具体到本案中，事故发生地在京港澳高速487公里加800米东半幅，该区域位于安阳市境内。可见侵权行为地并非是伊川县，因此，伊川县人民法院对本案无管辖区。如伊川县人民法院对本案具有管辖权，那么2019年5月上诉人曾向伊川县人民法院申请本次事故诉讼立案，但伊川县人民法院口头告知无法立案，让去侵权行为地法院起诉，材料至今也未退还给上诉人，又一直不下发立案文书或者不予立案文书，因此，上诉人认为该案不属于本院管辖，请求依法将案件移送到本案事故发生地的法院审理。综上所述，恳请贵院依法撤销原裁定，将此案移送至安阳市北关区人民法院审理。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”因本案原审被告之一刘灿桥住所地属于××辖区，故伊川县人民法院对本案具有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人刘灿桥上诉理由不成立，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年十一月六日法官助理白璐书记员岳瑞莹
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6280号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人:陈勇，男，汉族，1977年12月27日出生，住四川省南江县。 被执行人：陈佳，女，汉族，1984年4月10日出生，住四川省南江县。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司。住所地：成都市高新区。 法定代表人：朱三强，总经理。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山，总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与陈勇、陈佳、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人陈勇、陈佳、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计105478元。执行中，本院依法查封了被执行人所有的汽车一辆，因未实际控制，故不具备处置条件，此外，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有贷款本金、利息、违约金等共计105478元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 林
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1604号 原告：吕婷婷，女，1986年7月1日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张传宗，四川悬衡知平律师事务所律师。 原告：魏淑文，女，1934年7月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张传宗，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽娜（系母女关系），住四川省自贡市自流井区。 原告：吕彩和，男，1929年5月18日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：张传宗，四川悬衡知平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕丽娜（系父女关系），住四川省自贡市自流井区。 被告：张建琼，女，1963年9月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和与被告张建琼共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和的委托诉讼代理人张传宗，原告魏淑文、吕彩和的委托诉讼代理人吕丽娜，被告张建琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割吕钢的丧葬费、抚恤金（以社会保障局核准金额为准，可以按照比例分割。丧葬费是由原告垫付的，应由原告所得；抚恤金原、被告按各四分之一分割）；2.本案诉讼费由原、被告分担。事实和理由：原告吕婷婷系吕钢与前妻邓倩之女，原告魏淑文、吕彩和系吕钢的父母，被告张建琼系吕钢二婚妻子。1996年，吕钢的单位为吕钢缴纳了五险一金。2003年，吕钢公司关停并转，吕钢等员工买断工龄自己开始缴纳养老保险、医疗保险。2013年1月25日，吕钢与被告张建琼登记结婚，二人未生育子女。2020年1月31日，吕钢因病死亡。因涉及吕钢丧葬费、抚恤金分割问题，故原告诉讼来院。 被告张建琼辩称，丧葬费由原告所得不认可，丧葬费、抚恤金应由被告分得百分之五十。 原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和为证明其主张，向法庭提交了以下证据： 1.身份证复印件3页、户口簿复印件2页、结婚证复印件1页，拟证明三个原告的基本情况及主体资格等； 2.吕钢身份证复印件1页、户籍簿复印件1页，拟证明吕钢的基本情况； 3.独生子女证、亲属关系证明复印件3页，拟证明吕婷婷是吕钢亲生的女儿； 4.离婚证复印件1页，拟证明吕婷婷是吕钢亲生的女儿，以及财产分割，吕婷婷的抚养等情况； 5.结婚证复印件1页，拟证明吕钢与被告张建琼于2013年1月25日登记结婚； 6.证明复印件1页，拟证明吕钢于2020年1月31日在家中死亡； 7.《火化证》复印件1页，拟证明吕钢于2020年2月2日火化； 8.《火化费》等票据复印件3页，拟证明吕钢的丧葬费全部由原告支付； 9.李某证人证言，拟证明吕钢的养老保险、医疗保险、医疗费由父亲吕彩和支付，抚恤金金额要领取时才计算。 被告张建琼针对原告提交的证据，发表质证意见如下：证据1-8无异议，但吕钢生前说的所有本案涉及的费用全部由我领取。证据9是假证据。 被告张建琼没有证据向法庭提交。 原、被告提交的证据，各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证，证据9因证人李某未到庭，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 吕钢系原告魏淑文与吕彩和之子，原告吕婷婷系吕钢与前妻邓倩之女。2013年1月25日，吕钢与被告张建琼登记结婚，两人均系再婚，未生育子女，两人一直共同生活、互相照顾直至吕钢死亡。 2020年1月31日，吕钢因病在家中死亡，产生简易冷藏、尸体消毒、车辆消毒、卸尸服务、预约服务、遗体特殊服务、遗体识别手环费用共计1456元、遗体火化费360元、丧葬用品费用17200元，上述费用系由原告方支付。 经查询，吕钢在自贡市社会保险事业局的在职个人账户余额为43483.48元，因双方尚未前往相关部门办理丧葬费、抚恤金的申领手续，故现无法确定丧葬费与抚恤金的具体金额。 本院认为，本案为共有物分割纠纷，根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”之规定，丧葬补助金，即丧葬费是职工死亡后安葬和处理后事补助费用，含“丧”“葬”，不仅包括为安排死者生前好友和亲属遗体告别仪式租用场地的费用，还包括为死者整理仪容费、火化费、运尸费、尸体冷藏停放费、预定灵车、购买骨灰盒等费用。因上述处理丧葬相关事宜的费用系由原告方支出，被告张建琼未能提供证据证明其支付了上述相关费用，故被告张建琼要求分割丧葬费的主张，本院不予支持。抚恤金是吕钢死亡后给予其家属的经济补偿金和精神安慰金，抚恤金的分配应当根据与死者的亲属远近程度、共同生活的紧密程度、有无生活来源或需要照顾的情形等因素综合考虑。本案中，考虑到被告张建琼作为吕钢的妻子一直与吕钢共同生活对吕钢照顾付出较多，二人相互扶持，吕钢生病期间也多由被告张建琼在护理照料，被告张建琼在生活、经济上与吕钢的联系更加密切，对吕钢的依赖程度更大，被告张建琼获得的份额多于三原告较为适宜，故本院酌定由被告张建琼享有吕钢去世产生的抚恤金的二分之一份额，剩余二分之一份额由原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和进行均分，即三原告分别享有抚恤金的六分之一份额。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国社会保险法》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、因吕钢去世产生的丧葬费由原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和依法享有； 二、因吕钢去世产生的抚恤金由原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和分别享有六分之一的份额，由被告张建琼享有二分之一的份额； 三、驳回原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和的其他诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由原告吕婷婷、魏淑文、吕彩和承担200元，由被告张建琼承担200元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初9282号 原告：福建省远宏物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区温陵路与泉秀路交叉口远太大厦12-（B），统一社会信用代码：91350500156123760N。 法定代表人：梁祖锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄丽琴，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：孙火炮，男，1962年8月2日出生，汉族，住福建省南安市。 原告福建省远宏物业管理有限公司与被告孙火炮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。福建省远宏物业管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建省远宏物业管理有限公司以其与孙火炮达成庭外和解为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建省远宏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建省远宏物业管理有限公司负担。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  吴萍瑜
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6420号 申请执行人：史小莉，女，1946年1月26日出生，汉族，住成都市成华区。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行史小莉与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中。本院依职权对被执行人成都宏盛百世投资有限公司对中国人民解放军西部战区疾病预防控制中心享有的应收账款进行了冻结，但目前应收款项数额、履行时间均不确定，不具备执行条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将前述情况告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，并且申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何虓宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38626号原告：北京倪氏海泰餐饮有限公司四季青分公司，住所地北京市海淀区远大路****楼。法定代表人：谭先艳，总裁。委托诉讼代理人：齐国良，男，该公司副总经理，住海淀区。被告：周荣阳，男，1978年6月11日出生，汉族，无职业，住北京市海淀区。原告北京倪氏海泰餐饮有限公司四季青分公司（以下简称倪氏海泰四季青分公司）与被告周荣阳劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京倪氏海泰餐饮有限公司四季青分公司的委托诉讼代理人齐国良，被告周荣阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪氏海泰四季青分公司向本院提出诉讼请求：请求判令确认我单位与周荣阳在2015年10月17日至2019年8月31日期间不存在劳动关系。事实和理由：我单位是北京倪氏海泰餐饮有限公司的分公司，受该公司委托与周荣阳签订劳动合同，周荣阳实际与北京倪氏海泰餐饮有限公司存在劳动关系。我公司与北京倪氏海泰餐饮有限公司独立核算，故我公司不服京海劳人仲字[2020]第4482号裁决书的结果，诉至法院。周荣阳辩称，我认可仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：周荣阳主张其于2015年10月17日入职倪氏海泰四季青分公司工作，担任车场保安，2020年5月18日离职。为证明其主张，周荣阳提供了如下证据：1、劳动合同书两份，均加盖倪氏海泰四季青分公司的公章，合同期限分别为2015年10月17日至2017年10月16日、2017年10月17日至2020年10月17日止。2、社保个人权益记录，显示倪氏海泰四季青分公司为周荣阳缴纳了2019年9月至2020年2月的社会保险。3、京海劳人仲字[2020]第12515号裁决书，裁决认定倪氏海泰四季青分公司与周荣阳之间存在劳动关系，并裁决倪氏海泰四季青分公司支付周荣阳2020年2月1日至2月29日工资、2020年3月1日至2020年3月31日生活费等，该裁决书已经生效。倪氏海泰四季青分公司对上述证据1的公章的真实性不予认可，但就公章不申请鉴定；对其他证据的真实性予以认可。周荣阳向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认其与倪氏海泰四季青分公司在2015年10月16日至2019年8月31日期间存在劳动关系。2020年7月16日，仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第4482号裁决书，裁决1、确认周荣阳与倪氏海泰四季青分公司在2015年10月17日至2019年8月31日期间存在劳动关系；2、驳回周荣阳其他仲裁请求。周荣阳认可裁决结果，倪氏海泰四季青分公司对此不服，诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，周荣阳提供了倪氏海泰四季青分公司盖章的劳动合同书，倪氏海泰四季青分公司虽然对其上盖章的真实性不予认可，但其在诉状中自认其与周荣阳签订过劳动合同书，且其就劳动合同书上公章的真实性不申请鉴定，应当承担举证不能的法律责任，故本院采信劳动合同书的真实性，并结合倪氏海泰四季青分公司为周荣阳缴纳社会保险的情况，认定双方之间存在劳动关系。用人单位应当就劳动者的工作年限举证予以证实。现双方存在劳动关系的前提下，倪氏海泰四季青分公司未能提供任何证据证明周荣阳的工作年限，应当承担举证不能的法律后果，本院结合双方签订的劳动合同载明的期限，采信周荣阳主张其在2015年10月17日至2020年5月18日期间与倪氏海泰四季青分公司之间存在劳动关系的主张。鉴于周荣阳认可仲裁裁决结果，本院依法确认其与倪氏海泰四季青分公司之间在2015年10月17日至2019年8月31日期间存在劳动关系。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认周荣阳与北京倪氏海泰餐饮有限公司四季青分公司在2015年10月17日至2019年8月31日期间存在劳动关系；二、驳回北京倪氏海泰餐饮有限公司四季青分公司的诉讼请求。案件受理费5元，由北京倪氏海泰餐饮有限公司四季青分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十日书记员  王双玉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56961号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1037号 申请执行人：宋俊芳，女，1973年7月6日出生，汉族，住四川省大邑县。 被执行人：何科含，男，1993年10月25日出生，汉族，住成都市新津区。 本院在执行宋俊芳与何科含房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人何科含在成都市××队车辆管理所有车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封、扣押被执行人何科含所有的车牌号为川Ａ5××××大众汽车牌小型轿车。 二、查封、扣押期限为两年。 需要续行查封的，申请执行人宋俊芳应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，如逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初6097号原告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢正义，该公司员工。被告：张强，男，1982年2月3日出生，汉族，住连云港市连云区。原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司与被告张强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。在审理过程中，原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司撤诉。案件受理费1568元，减半收取784元，由原告负担。审 判 员 韩海霞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 郭爱洁书 记 员 李小红
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民  事  裁  定  书     （2020）陕0103民初2547号原告：陈军，男，汉族，1969年10月29日出生，自由职业，住西安市未央区。被告：西安市碑林区宾图木门经销部，住所地西安市碑林区红星美凯龙1-3-046A。经营者：艾鹏，男，汉族，1984年XX月XX日出生，西安市碑林区宾图木门经销部业主，住西安市雁塔区XX号楼XX室。委托诉讼代理人：侯明明，男，该经销部副总经理，住西安市雁塔区。被告：王伟，男，汉族，1984年9月25日出生，原西安市碑林区员工，住陕西省南郑县。原告陈军与被告西安市碑林区宾图木门经销部（以下简称宾图经销部）、被告王伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告陈军与被告宾图经销部达成和解，原告已收到被告宾图经销部退还的17000元款项。原告陈军于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈军的撤诉申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈军撤诉。 案件受理费232元，减半收取计116元，公告费260元，由原告陈军负担（已交纳）。  审 判 员    任 惠 军  二〇二〇年十一月十六日  书 记 员    许    贝1
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1764号 申请执行人：广德市双河农机加油站，住所地安徽省广德市。 法定代表人：曾繁文，站长兼总经理。 被执行人：李其文，男，1973年1月17日生，汉族，农民，住安徽省广德市。 申请执行人广德市双河农机加油站与被执行人李其文买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院作出的(2020)皖1822民初515号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人广德市双河农机加油站向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 本案进入执行程序后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况，亦未履行生效法律文书确定的义务。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供。 本院执行过程中，依法对被执行人李其文的银行存款、互联网银行存款、车辆、有价证劵、工商登记、不动产登记等信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本院多次到被执行人居住地进行调查，均未发现被执行人行踪。本院已依法将其纳入失信被执行人名单，同时对其发布了限制消费令。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录、协执单位反馈信息表、现场照片等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院(2020)皖1822民初515号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  黄阳阳 二〇二〇年十一月十一日 书记员  肖 璇
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初6356号原告：杨林，男，1976年1月4日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：刘杰、李亚萍，山东郝正磊律师事务所律师。被告：青岛宝利金工艺品有限公司，住所地胶州市胶东街道办事处大麻湾三村。法定代表人：李婷。被告：生成发，男，1970年8月24日生，汉族，住胶州市。被告：李婷，女，1972年6月13日生，汉族，住胶州市。被告：黄丽萍，女，1977年8月14日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：闻志永,山东德沐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王凯龙,山东德沐德律师事务所实习律师。原告杨林与被告青岛宝利金工艺品有限公司、生成发、李婷、黄丽萍买卖合同纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理，后原告申请撤诉。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杨林撤回起诉。案件受理费5054，减半收取2527元，由原告负担。审判员 王 涛二〇二〇年十一月二十六日书记员 尹志豪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10688号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 被告：尹成彬，男，1985年6月5日出生，汉族，住四川省武胜县。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告尹成彬合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告尹成彬的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取378元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗龙
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11350号 原告：刘福安，男，1992年3月10日出生，汉族，住山东省郓城县。 被告：彭佑红，1989年11月3日出生，住湖南省新邵县。 原告刘福安诉被告彭佑红网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理。 本院受理后，原告刘福安于2020年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告刘福安自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许刘福安撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由刘福安负担。 审判员  游廷君 二〇二〇年十一月十九日 书记员  赵泽龙
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执恢417号 本院受理的申请执行人池金良与被执行人朱会华民间借贷纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2015）嘉南长巡商初字第00040号民事执行恢复中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执恢417号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月七日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13554号原告奥费特七有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦EC3M6BM芬彻奇街**萨克维尔院**。法定代表人钱信宇，董事。（未到庭）委托诉讼代理人楼英，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓彤，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第129334号关于第38666452号“贝卡兔”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月21日。本院立案时间：2020年10月12日。开庭时间：2020年11月3日。被告以原告申请注册的第38666452号“贝卡兔”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第8313457号“卡贝兔kabeitu”商标（简称引证商标）在整体视觉效果存在区别，呼叫上尚可区分，故诉争商标与引证商标不构成近似。二、引证商标处于撤销程序中。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38666452。3.申请日期：2019年6月4日。4.标识：5.指定使用商品（第25类、类似群2513；2501-2505；2507-2512）：服装等。二、引证商标1.注册人：佛山市梦亦同趣纺织科技有限公司。2.申请号：8313457。3.申请日期：2010年5月20日。4.专用权期限至2031年5月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类、类似群2501-2503；2507-2513）：服装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“贝卡兔”与引证商标的显著识别汉字部分“卡贝兔”文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告奥费特七有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告奥费特七有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9945号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地成都市一环路南三段**。 法定代表人：姚敏，董事长。 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，住，住所地成都市一环路南三段**世纪电脑城项目****/div> 法定代表人：李小龙，四川区域总裁。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈一凡，男，系公司员工。 被告：黄宇，男，1987年4月14日出生，汉族，户籍地成都市金牛区。 被告：方秋，女，1987年7月22日出生，汉族，户籍地四川省什邡市。 本院在审理原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司诉被告黄宇、方秋物业服务合同纠纷一案中，现双方达成和解，被告黄宇、方秋已实际履行完毕，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司撤回起诉。 案件受理费25元、公告费260元，由原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司负担。 审判员 杨 阳 二〇二〇年十一月二十日 书记员 张珑馨
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10826号 原告：成都合达联行物业服务有限公司。 法定代表人：游某。 委托诉讼代理人：高某，宁夏王占强律师事务所律师。 被告：郝某，住宁夏回族自治区银川市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月26日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费42元（已减半收取），由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 秦娜娜
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初654号原告：王凤国，男，1966年6月6日出生，满族，农民，住辽宁省康平县。被告：韩双，男，1978年10月21日出生，满族，农民，住辽宁省法库县。原告王凤国与被告韩双买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王凤国到庭参加诉讼，被告韩双经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王凤国向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付粮款20,000元及利息（从欠款之日2018年2月8日起至付清之日止，按月息1.5%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年2月8日在我处购买粮食，出具欠条一张，写明欠粮款20,000元，同时约定如果未按时偿还欠款，则按照月息1.5%给付利息。粮款及利息被告至今未还。故原告依法起诉至法院，请求法院支持原告的各项诉讼请求。被告韩双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩双于2018年2月8日给原告王凤国出具一张欠条，写明欠王凤国加工费15,000元，并在同一张欠条上另写欠粮钱贰万元于过年之前二十八之前给，若不兑现，以车抵债或行息1.5%。庭审时，原告提出欠条中加工费15,000元已偿还，粮款及利息被告至今未还。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韩双经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告韩双在原告处购粮欠款，原告作为出卖人，被告作为买受人，原、被告之间形成买卖合同关系，双方均应按约定诚信全面履行各自的权利、义务。根据被告给原告出具的欠条及原告陈述可知，被告仍欠原告粮款20,000元，故原告要求被告给付粮款20,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告给付利息的诉讼请求，根据被告出具的欠条可知，被告所欠粮款利息应当以20,000元为本金，按照月息1.5%，自2018年2月8日起计算至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩双于本判决生效之日起10日内一次性给付原告王凤国粮款20,000元及利息（以20,000元为本金，按照月息1.5%，自2018年2月8日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费474元，由被告韩双负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 强人民陪审员  杨玉红人民陪审员  李 峰二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  邹向南