四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15474号 上诉人（原审被告）：冯恒毅，男，1979年4月5日出生，汉族，住甘肃省宁县。 上诉人（原审被告）：唐益华，女，1979年2月7日出生，汉族，住陕西省南郑县。 上诉人（原审被告）：四川美资兰特机械设备有限公司，住所地：成都市青羊区东坡北二路**********。 法定代表人：冯恒毅。 被上诉人（原审原告）：陈明东，男，1977年10月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：于瑞君，四川弘齐律师事务所律师。 原审被告：周其俊，男，1979年12月11日出生，汉族，住湖北省罗田县。 上诉人冯恒毅、唐益华、四川美资兰特机械设备有限公司（以下简称美资兰特公司）因与被上诉人陈明东、原审被告周其俊股东资格确认纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯恒毅、唐益华、美资兰特公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1.工商机关办理股东变更手续进行行政审查时，需要转让方本人持身份证到现场确认并签字。陈明东的身份证是由徐浩提供的，能够说明陈明东给了徐浩最大权限的授权。2.冯恒毅、唐益华等人已按公司章程的约定履行了出资义务。3.徐浩作为美资兰特公司的原法定代表人，通过持有公司证照和公章以及陈明东的身份证骗取冯恒毅等人的信任，涉嫌合同诈骗。 陈明东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。美资兰特公司2016年股权变更登记所涉及的《股权转让协议书》《股东会决议》等文书上“陈明东”的签名并非陈明东本人签署，也没有授权他人代为签署，更是没有收取冯恒毅、唐益华、周其俊向陈明东支付的股权对价。该股权变更行为没有事实和法律依据。冯恒毅、唐益华、周其俊为无权占有，应予以返还。 周其俊未到庭，亦未提交书面答辩意见。 陈明东向一审法院起诉请求：1.请求确认2016年4月27日以陈明东名义签署的《股权转让协议书》无效；2.请求确认美资兰特公司登记在冯恒毅名下2.38%的股权、唐益华名下23.81%的股权、周其俊名下23.81%的股权归陈明东所有，由冯恒毅、唐益华、美资兰特公司及周其俊协助陈明东向工商部门办理相关备案手续。 一审法院认定事实：2014年9月12日，《美资兰特公司章程》载明，陈明东与徐浩各出资50万元，成立美资兰特公司。2016年4月27日，署名为“陈明东”的甲方分别与乙方冯恒毅、唐益华、周其俊签订《股权转让协议书》，载明陈明东自愿将美资兰特公司2.38%、23.81%、23.81%股权分别转让给冯恒毅、唐益华、周其俊。同日，美资兰特公司《股东会决议》载明，经全体股东讨论作出如下决议：1.同意公司股东变更……5.同意免去陈明东公司经理职务……落款处有徐浩、冯恒毅、唐益华、周其俊签字并加盖美资兰特公司公章。落款处另有“陈明东”签名字样。一审法院依陈明东申请，于2019年12月委托四川科博司法鉴定所对上述《股权转让协议书》及《股东会决议》上“陈明东”的签名进行笔迹鉴定。2020年5月19日，四川科博司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：1.落款日期为2016年4月27日、乙方落款处为冯恒毅、唐益华、周其俊的3份《股权转让协议书》上签名字迹与样本签名字迹“陈明东”不是同一人书写；2.落款日期为2016年4月27日的《股东会决议》上签名字迹“陈明东”与样本签名字迹“陈明东”不是同一人书写。一审审理中，美资兰特公司、冯恒毅出示美资兰特公司银行流水，拟证明2016年5月，冯恒毅、唐益华、徐浩、周其俊曾分别向公司转账150000元作为投资款。另出示冯恒毅名下招商银行流水，载明2016年5月至12月，冯恒毅共计转账682534元到美资兰特公司、100000元到徐浩名下，拟证明其向徐浩给付了782534元。此外，冯恒毅陈述2014年曾借款100000给徐浩作为投标保证金，之后四股东均认可这笔款作为投资款，因此，其向徐浩转账金额共计882534元。 一审法院认为，2016年6月24日签订的《股权转让协议书》并非陈明东亲笔签名，可以认定案涉股权转让并非陈明东的真实意思表示，其未与冯恒毅、唐益华、周其俊达成股权转让的合意，故《股权转让协议书》尚不成立，对双方当事人不产生拘束力，不涉及合同效力问题。对于陈明东主张案涉股权转让协议无效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于陈明东请求确认美资兰特公司登记在冯恒毅名下2.38%的股权、唐益华名下23.81%的股权、周其俊名下23.81%的股权归陈明东所有、由其协助陈明东向工商部门办理相关备案手续的主张，一审法院认为，因《股权转让协议书》并不成立，故股权转让并不发生效力，美资兰特公司登记在冯恒毅名下2.38%的股权、唐益华名下23.81%的股权、周其俊名下23.81%的股权应归陈明东所有。对陈明东的该项诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：1.冯恒毅于判决发生法律效力之日起十日内将其持有的2.38%的美资兰特公司的股权变更登记至陈明东名下；2.唐益华于判决发生法律效力之日起十日内将其持有的23.81%的美资兰特公司的股权变更登记至陈明东名下；3.周其俊于判决发生法律效力之日起十日内将其持有的23.81%的美资兰特公司的股权变更登记至陈明东名下；4.美资兰特公司协助办理上述第一、二、三项股权变更登记手续；5.驳回陈明东的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，鉴定费7700元，由美资兰特公司、冯恒毅、唐益华、周其俊负担。 二审中，冯恒毅、唐益华、美资兰特公司提交以下证据材料：2016年12月27日的《股东会决议》及公司章程，拟证明案涉股权转让系徐浩一手操作。陈明东未提交新的证据，对于冯恒毅、唐益华、美资兰特公司提交的上述证据，陈明东对其真实性、合法性、关联性均不认可。周其俊未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据材料不能达到冯恒毅、唐益华、美资兰特公司的证明目的，本院不予采信。 经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，工商登记信息显示，美资兰特公司于2016年5月3日将注册资本由100万元增加到210万元，其中冯恒毅出资60万元，徐浩出资50万元，唐益华出资50万元，周其俊出资50万元，出资时间为2034年9月12日。 本院认为，首先，《股权转让协议书》上“陈明东”的字样并非陈明东所签，陈明东未授权他人代其签字、事后对股权转让事实亦未进行追认，该《股权转让协议书》不产生股权变动的效力。冯恒毅、唐益华、美资兰特公司主张工商机关办理股东变更手续行政审查时需要陈明东本人持身份证到现场确认并签字、陈明东的身份证是由徐浩提供，能够说明陈明东给了徐浩最大权限的授权。冯恒毅、唐益华、美资兰特公司未对其主张的事实举证证明，且根据工商备案信息，案涉股东变更登记未附陈明东的身份证复印件，因此，冯恒毅主张陈明东授权徐浩办理股权变更的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 关于陈明东要求将冯恒毅、唐益华、周其俊持有的美资兰特公司股权变更登记至其名下的诉讼请求。本院认为，根据审理查明的事实，美资兰特公司的注册资本于2016年5月3日由100万元增加至210万元，陈明东对增资部分未作出认缴的意思表示。现陈明东要求冯恒毅、唐益华、周其俊按照陈明东原持有美资兰特公司50%的股权份额予以返还，无事实依据，本院不予支持。虽然周其俊未提起上诉，但周其俊与冯恒毅、唐益华共同受让陈明东持有的美资兰特公司50%股权，该股权系同一整体，无法分割，故本院对周其俊持有的股权部分一并处理。 综上所述，冯恒毅、唐益华、美资兰特公司的上诉请求成立。一审适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初4195号民事判决； 二、驳回陈明东的全部诉讼请求。 一审案件受理费50元，鉴定费7700元，二审案件受理费100元，均由陈明东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  史 洁 审 判 员  陈 曦 审 判 员  罗晓都 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  辛 田 书 记 员  陈 悦