广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25787号原告：陈建新，男，1952年12月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邱仁瑜，广东珠华律师事务所律师。被告：甘海霞，女，1987年10月10日出生，汉族，身份证地址广东省高州市。原告陈建新诉被告甘海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈建新到庭参加了诉讼。被告甘海霞经本院公告送达传票仍未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建新诉称：原告与被告偶然中认识，被告向原告吹嘘自己营运互联网民宿很挣钱。取得原告信任后，被告以各种理由向原告借款。从2019年3月原告除了通过银行转账方式借款给被告外，原告的卡号为43×××60的建行银行卡交给被告。根据被告的需要，从2019年3月7日开始原告不断向该银行卡转入资金，由被告支取的方式向被告提供资金。至2019年6月16原告一共借给被告资金336540元。但很快原告就联系不上被告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、判令被告归还原告的借款336540元及利息（以336540元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起至实际履行完毕之日止）；三、诉讼费用由被告承担。被告甘海霞未作答辩，亦未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明：根据原告本人的当庭陈述及其所提供的书证、电子数据，本院能够认定以下事实。2019年1月份因原告购买了沿江路的一套房子而认识被告，被告当时是该套房子的承租人。两人认识后，被告称其通过互联网经营民宿生意；具体就是将别人的房子装修后予以出租，并告知和原告可以合作经营。原告因有一些空置房子，也同意被告所提出的合作方案，而和被告开始合作经营。原、被告的合作经营没有达成书面协议，仅是口头约定被告占55%而原告占45%。原、被告两人原计划开办一家公司来经营该业务，但最后未开办公司；且运作一段时间后原告觉得被告不靠谱而终止合作经营。原、被告两人运作经营的时间为2019年2、3月开始至2019年7、8月结束。关于两人合作经营的情况，原告进一步陈述其提供了其名下3套房产给被告用于经营而占45%份额，具体该三套房产怎么操作其不知情，其也未到现场看过实际经营情况；原告明确表示被告对该三套房产有实际出租且产生了具体收入，但具体收入情况被告并未告知原告也没有将收入给原告。2019年12月5日原告和被告最后一次微信联系，之后则无法取得联系。原告于2020年6月11日在本院提起本案诉讼。同时还有越秀区龙和腾贸易商行作为原告起诉被告甘海霞的（2020）粤0104民初25805案件在本院起诉。越秀区龙和腾贸易商行实际也由原告陈建新经营。在（2020）粤0104民初25805案件中有甘海霞出具欠条一份。该欠条的具体内容为：“欠条本人甘海霞…现向广州市越秀区龙和腾贸易商行借款人民币11928.8元，本人保证于2019年8月29日前归还现借款，特立此据。本笔借款贵商行不需直接本人，请转交吴铭君代我转账给闸坡的业主用于支付7月份的房费借款人签名：甘海霞2019年8月26日”。以上陈述原告由提供的微信聊天记录、欠条复印件等证据予以证实。另查明：关于本案借款，原告陈述被告同意由其将之前的店转让给别人后专门和原告共同经营上述民宿出租业务；但被告需要两三个月才能拿到钱，先向原告借款来办理共同经营的该民宿业务公司，故本案中原告向被告转账的钱款均是借款且借款用于经营该民宿业务公司。具体钱款的使用，原告不知情，双方之间也未形成书面借据、欠据等等。原告还陈述本案中其所诉的336540元共计为24笔款项，其中两笔转账款9万元是2019年5月13日由其名下尾数8541的建设银行账户向被告名下尾数2249的银行账户转账4万元和2019年5月16日由其名下尾数8255的建设银行账户向被告名下尾数2249的银行账户转账5万元。其余22笔款项则是原告将其名下卡号为43×××60建设银行卡交给被告，并告知被告该银行卡的取款密码；从2019年3月7日至2019年6月16日由被告从该卡中提取款项共计22笔，共计246500元（具体提取时间和金额以原告提供的统计清单为准）。原告陈述双方之间没有现金交接，全部是银行转账；从2019年6月16日开始原告没有向上述银行卡转钱，被告说拿着卡没用，故将卡还给了原告。上述24笔款项变动，原、被告之间没有书面协议，仅有原、被告两人的微信记录记载双方之间关于款项变动的具体情况。原告也陈述上述24笔款项并没有每笔均在微信记录上反映，转钱当时也没有口头明确表明，但后来被告曾口头回复就算是向原告的借款。以上陈述原告提供了其名下三张银行卡的银行转账记录、流水记录予以证实。再查明：原告提供了其和被告之间的微信聊天记录，聊天内容中和本案有关的内容大致如下：2019年1月3日原、被告两人添加微信好友、2019年2月27日被告回复“陈生，广州我收20间房做公寓，有无兴趣啊你的房间已经有客人要住了”、“…我忙于对房屋进行设计改造，没有做完美的计划书给陈生，还请谅解。次项目年前就已经在计划，陈生是我邀请的第一个股东，希望陈生考虑清楚然后我俩面谈”、2019年3月6日被告回复“还有，要打款啦，我的钱撑不了很久，客人又吵着要房间住”；2019年3月9日被告回复“你1305的物业，真的需要拆原来的橱柜，可以吗？”，原告回复“是否另装橱柜，有简图吗？”…被告回复“陈生明天支付，今晚我需要取12500元，征求您同意”、原告回复“支付什么项目？”、被告复“采购材料，床上用品地毯和签房间合同”；2019年3月18日被告回复“老板，跟您商量个事，这边资金不够用了啦，你需要增资9000”、原告回复“增资无问题，能否将前期开支列个表我看看？1305房装修好了吗？、被告回复“陈生，由于本来是月底对数，我还未统计，这两天我列个表统计一下…1305大部分已经搞好了…陈生可不可以先增资，再对清单啊…”，2019年3月19日原告回复“已打二万入账上…”；2019年4月8日被告回复“你看，1305房间都订满5月都定了”、原告回复“那上个月流水，及出租收入报表做好了吗？”、被告回复“都好了的在公司电脑，下午我回到公司发给您看”；2019年5月13日被告回复“招商银行，甘海霞，6214850202912249老板记得转账给我”、原告回复“5万元已转，一万元入我建行1660尾号账号。四万元入你尾号为2249招行账户。请查收…”。2019年5月14日被告回复“陈生，再借支15000给我好吗，我就今天采购不够钱了，过几天就有钱了，真不好意思一借再借”、“你不是说今天会有资金入吗？情况到底怎么样？”、“陈生，资金是16号的”、“你说今天可以把对方收款收据拿到手，这个无问题吧？四月份的账目什么时候可以拿出”、“从香港回来就给我，这个没问题的放心，四月份25号能做出来，还有您的收益，也是25号转账”，原告向其建行卡转账1万后，被告回复“收到1万，还有5000吗老板”、“你要即付的三押一租不是已经付过了吗？其它的钱等你后天资金到位后再付可以吗？”2019年5月16日被告回复“帮我们装修搞消防的过来了，我晚点再打电话给您，今天出图纸开工…装修那里就麻烦陈生再借我首期钱，一会要支付75000元出去我采购也需要些定金，这酒店重新卖出去，这钱就谢谢老板了”，被告又回复“陈生，记得入两万你卡，其他入我招行，我一阵真的要给人的，他们帮我过消防”；原告回复“我目前可使用的资金只有五万，最多我全部借出来，其他的只好你自己想办法了”，被告回复“好的，陈生，转我招行，我回头给您打借条”。原告转账5万元后，被告回复“收到5万，谢谢老板”。原告回复“你的债务我想一时三刻是解决不了的，你还是早做安排为好”。被告回复“好的，已经决定收回酒店，让律师处理，我专心做好我们的项目”。2019年5月21日被告回复“好的，明天我们详谈后期合作，但是我之前已经定了东西，今天答应了支付，您可否先当借资2万给我”。原告回复“还是先谈吧，也不差一天嘛”。被告回复“好的”。以上事实由原告提供的微信聊天记录予以证实。庭审中原告主张上述336540均为借款，且从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止。本院认为：因被告甘海霞未到庭应诉亦未作出任何答辩，应视为其放弃相应的举证、质证、答辩权利。本案的争议焦点是：1、原告所诉的24笔款项共计336540元的变动情况是否构成被告对原告的借款；2、原告所诉本息的合理合法性。关于第一个争议焦点，首先结合原告的陈述及其提供的银行转账记录和流水记录和原、被告两人之间的微信聊天记录可以认定原、被告两人之间存在合作经营民宿业务。原告对此予以认可，且双方聊天记录中“陈生，广州我收20间房做公寓，有无兴趣啊你的房间已经有客人要住了；次项目年前就已经在计划，陈生是我邀请的第一个股东，希望陈生考虑清楚然后我俩面谈；这边资金不够用了啦，你需要增资9000；增资无问题，能否将前期开支列个表我看看…我专心做好我们的项目、还有您的收益”。正因为原、被告两人之间存在了合作经营情况，故双方之间的款项变动除非有明确书面借据或者其他明确证据证明为借款，否则应为双方投资经营往来的款项。其次，原告所经营的商行在另案（2020）粤0104民初25805案件曾要求被告出具欠条以明确双方之间的借款债权债务关系。但本案中原告却没有和被告对债权债务进行核算并出具明确书面材料，对此原告应承担举证不能的不利后果。第三应结合原告所提供的全部证据，尤其是双方之间的聊天记录来认定双方款项变动的具体情况。具体分析如下：被告于2019年5月14日才明确表述为“陈生，再借支15000给我好吗，我就今天采购不够钱了，过几天就有钱了，真不好意思一借再借”，而2019年5月13日被告回复“招商银行，甘海霞，6214850202912249老板记得转账给我”、原告回复“5万元已转，一万元入我建行1660尾号账号。四万元入你尾号为2249招行账户。请查收…”。结合相连的聊天记录可以认定为双方存在借款，且原告提供的银行转账记录和其陈述与上述微信记录一致，可以认定原告向被告借款5万元和1万元共计6万元。而2019年5月13日之前聊天记录中所涉及的增资及支取12500元等则没有充分证据证明为借款。之后2019年5月16日被告微信回复“装修那里就麻烦陈生再借我首期钱，一会要支付75000元出去我采购也需要些定金，这酒店重新卖出去，这钱就谢谢老板了”。原告回复“我目前可使用的资金只有五万，最多我全部借出来，其他的只好你自己想办法了”，被告回复“好的，陈生，转我招行，我回头给您打借条”。原告转账5万元后，被告回复“收到5万，谢谢老板”。故该5万元转账款也应为借款。另外2019年5月21日被告回复“好的，明天我们详谈后期合作，但是我之前已经定了东西，今天答应了支付，您可否先当借资2万给我”。原告回复“还是先谈吧，也不差一天嘛”。被告回复“好的”。结合原告所陈述的其名下银行卡于2019年5月22日存在2万元支取，故对此2万元也可以认定为借款。综上所述本案中能够认定为借款共计13万元可以认定为借款。至于其他款项变动，因仅有原告本人的陈述而没有其他证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对此无法认定为借款。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，原告要求被告偿还原告借款本金13万元并从起诉之日即2020年6月11日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告甘海霞在本判决生效之日起五日内返还原告陈建新借款本金13万元及利息（利息以13万元为基数从起诉之日即2020年6月11日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止）。二、驳回原告陈建新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3174.06元（原告已预付），由被告甘海霞负担1226.09元，由原告负担1947.97元，上述费用由被告径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年十一月九日书记员 邓子君