福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终5277号 上诉人（原审被告）：钟建安，男，1980年1月19日出生，畲族，住福建省龙岩市上杭县。 被上诉人（原审原告）：福建兴吉饲料开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路**泰和城市广场（二期）5#、5a#楼6层11室。 法定代表人：林美芳，执行董事。 委托诉讼代理人：赖俊男，男，公司员工。 委托诉讼代理人：谢青青，女，公司员工。 上诉人钟建安因与被上诉人福建兴吉饲料开发有限公司（以下简称兴吉公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审独任审理程序进行审理。本案现已审理终结。 钟建安上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回兴吉公司诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由兴吉公司承担。事实与理由：钟建安欠兴吉公司的货款在2019年4月30日已经还清，一审判决钟建安支付96733元货款及违约金是错误的。一审法院将钟建安在2018年7月25日签名的对账单上金额认定为欠款，而钟建安在2018年8月17日与兴吉公司的业务员钟某结算的才是最后的欠款，之前的对账单则全部作废。因当时双方都是熟人关系，结算完，双方口头叙述，由钟某手写了一张对账单。一审法院以该结算单无钟某签字为由，对该证据不予采信，因此钟建安要求钟某前来作证。一审法院提出钟建安所垫资的款项无发票，其实所有款项都是钟某和钟建安一起经手的，钟某和养猪户均可证明。因钟某更换手机号码，寻找证人有一定困难，请求法院延长举证时间，并同意当庭提交新证据。 兴吉公司辩称，案涉对账单确认的金额系双方最后的结算金额，此后，答辩人仅收到钟建安支付的3万元，余款未付。钟建安主张钟某结算的货款对账单已作废，但答辩人未给予业务员作废账单相关授权。一审认定欠款金额正确，应予维持。 兴吉公司向一审法院起诉请求：1.钟建安支付货款96733元及违约金32163元（按所欠货款的日万分之五，从2018年8月26日至钟建安还清货款为止，暂计至2020年4月15日为32163元）；2.钟建安承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年7月25日，钟建安在一张《对账单》上签名。《对账单》主要内容为：截至2018年7月25日止，尚欠兴吉公司货款126733元，于2018年8月25日前结清，否则按照每日万分之五承担违约金，并承担因此产生的所有费用。钟某在业务员签回处签字确认。钟建安分别于2018年8月27日转款10000元，2018年9月30日转款5000元，2019年1月24日转款10000元，2019年4月30日转款5000元，共计30000元给兴吉公司。双方确认钟某是兴吉公司业务员。钟建安自认与兴吉公司未签订书面代理合同、所垫款项无发票。 一审法院认为：钟建安向兴吉公司购买饲料，其应当履行支付货款的义务。《对账单》内容并未违反国家法律、法规强制性规定，是为合法有效。对账单对欠款金额、付款时间及违约责任均做了明确约定，可知该对账单系结算对账单。且钟建安亦认可最后一次对账金额为126733元。钟建安辩称该对账单系往来对账单无证据证明，其亦无证据证明双方确认应扣除的相关费用，故对其辩称不予采信。钟建安已支付30000元货款，兴吉公司请求钟建安支付尚欠货款，证据充分，予以支持。因钟建安未能及时付款，兴吉公司请求钟建安按照《对账单》约定支付逾期付款的违约金，予以支持。 一审法院判决：钟建安于一审判决生效之日起十日内向兴吉公司支付货款96733元及违约金（违约金以96733元为基数，自2018年8月26日起至还清货款之日止，按照每日万分之五标准计算）。案件受理费2878元，减半收取计1439元，由钟建安负担。 二审期间，钟建安向本院提交了以下证明资料：1.钟某书面证人证言；2.江富金证明；3.吴**胜证明。其中，钟某出庭作证接受质询，确认：其原是兴吉公司业务员，为扩大公司业务，兴吉公司总经理同意邀请钟建安加入公司做销售业务员，三人协商一致，钟建安做无底抽薪制业务员，不必按公司制度管理，按销售总额的20%为钟建安计付奖金，由钟某负责管理钟建安下属的业务；2017年5月开始发货，按交易习惯，每月月底，钟某找钟建安签对账单，该对账单是按累计的发货金额减去钟建安已付款金额的余额，没有扣减钟建安的奖金和垫资费用；至2018年8月，因钟建安告知其不做业务员了，故其要求钟建安把账目结清，并于2018年8月17日结算，扣减钟建安垫资费用13904元和奖金82814.8元，钟建安尚欠兴吉公司300014.2元，其同意去掉零头，按30000元计算。因双方是熟人，钟建安也答应尽快还款，故未另行出具结算单和欠条；钟建安一审提交的出具时间为2018年8月17日载明结余欠款为30014.2元的手写结算单即是其本人出具；按兴吉公司审批程序，钟建安需支付完30000元后才能做核销手续，但因其辞职时钟建安尚未还清款项，故其对后续核销情况不清楚。 兴吉公司质证称，对上述证据均不予认可,关于钟某的证言，钟某自2017年应聘为兴吉公司业务人员，至2019年3月钟某失踪，在兴吉公司工作时间不满两年。钟某在职期间侵占大量客户资金，并已被法院列入失信人员名单，兴吉公司已向晋安区公安局报案。钟某品行不端，风评不佳，其证言可信度低。兴吉公司从成立时起，严格依照劳动法聘任业务人员，并无“兼职业务员”，也不存在“销售额20%”的提成约定。证人证言称“2018年8月17日，我去钟建安处结算……就没有另再写结算单和欠条了”，该证言内容不符合交易常识，且兴吉公司并无钟某当天拜访客户钟建安的记录，该结算单的真实性存疑。钟建安提供的证据只能证明其作为经销商对自己经营所做的活动，与兴吉公司无关。兴吉公司业务员对客户进行的承诺均须向公司递交“签呈”，并由公司有关人员签字后方可执行，不允许发生业务人员违反公司操作规程的擅自处置事件。对账单上业务人员的签字仅为避免业务人员冒充或找人冒充客户（经销商）签字，并无授权的含义。 经审查，双方均确认钟某与钟建安结算时，系兴吉公司业务员，兴吉公司提交的《对账单》系钟某与钟建安共同确认，钟某亦出庭确认2018年8月17日手写结算单系其向钟建安出具，故对该结算单及其证言本院予以确认。钟建安提交的证据2、3，亦为证人证言，因证人未出庭接受质询，真实性无法确认，本院不予采信。 根据本案现有证据，本院确认一审查明的事实正确。 另查明，钟某于2018年8月17日向钟建安出具结算单，确认：总供货69.36吨，总提货金额424978元，总赠送8413（94包）×116＝10904元，实际销售总货款424978元-10904元＝414074元，奖金414074×0.2＝82814.8元，泮境养猪协会费用3000元，共付款298245元，剩余未付款126733元，结余欠款30014.2元。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”故本案钟某作为兴吉公司的业务员与钟建安进行对账、结算，应为履行职务行为，对兴吉公司发生效力。兴吉公司对钟某职权范围的权限，不得对抗善意相对人，故其以未授权钟某与钟建安结算权限为由否认钟某与钟建安结算的效力，没有法律依据，钟某于2018年8月17日向钟建安出具结算单可以作为案涉双方的结算依据。经结算，钟某确认钟建安尚欠兴吉公司货款30014.2元，并同意按30000元结算，此后，钟建安亦向兴吉公司支付了总计30000元，应认定其已履行付款义务，兴吉公司未进行核销，对本案事实没有影响。故兴吉公司另行依据对账单要求钟建安履行付款义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，钟建安的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市晋安区人民法院（2020）闽0111民初1523号民事判决； 二、驳回福建兴吉饲料开发有限公司一审诉讼请求。 本案一审案件受理费1439元、二审案件受理费2878元均由福建兴吉饲料开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 田始凤 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 施 炜 书 记 员 李昕宇