河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4789号上诉人（原审原告）井翊宇，男，回族，1989年2月6日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：河南建龙重工机械有限公司。住所地：河南省长垣县常村镇创业园。法定代表人：王红岩。上诉人井翊宇因与被上诉人河南建龙重工机械有限公司（以下简称建龙公司）委托合同纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人井翊宇的委托诉讼代理人牛全胜到庭参加诉讼，被上诉人建龙公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。井翊宇上诉请求：1．撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1956号民事判决，判决（2018）豫07民终3335号民事判决书中的租赁费570,000元、退场费54,000元，计624,000元归井翊宇所有，并由建龙公司给付井翊宇；2．诉讼费用由建龙公司承担。事实和理由：（一）井翊宇一审提交的《施工升降机设备租赁合同》和《机械设备委托代管协议》可以证明，井翊宇将购买建龙公司的2台施工升降机（规格/型号：SC200/200，设备编号：13070028、13090048）委托建龙公司代管、代租于浙江中成建工集团公司的巩义市石河路与河洛路交叉口浪曼海棠新苑项目工地，建龙公司与浙江中成建工集团有限公司签订的施工升降机设备租赁合同中就包含井翊宇的2台施工升降机，也就是新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3335号民事判决书中4台施工升降机中的2台。（二）一审出庭证人伦毅是建龙公司的工作人员，也是建龙公司与浙江中成建工集团有限公司租赁合同纠纷一案中建龙公司的诉讼代理人，伦毅是案件知情人，其出庭证言证明：新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3335号民事判决书中出租给浙江中成建工集团有限公司的4台施工升降机中，有2台归井翊宇所有，井翊宇与建龙公司约定，由井翊宇出资提起诉讼，所追回的租赁费归井翊宇所有。综上，新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3335号民事判决书中的租赁费570,000元、退场费54,000元，共计624,000元归井翊宇所有并应给付井翊宇，请求二审依法支持井翊宇的上诉请求。建龙公司未到庭，未答辩。井翊宇向一审法院起诉请求：1．判令（2018）豫07民终3335号民事判决书中的租赁费570,000元、退场费54,000元共计624,000元归井翊宇所有并由建龙公司给付井翊宇；2．本案诉讼费用建龙公司承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，井翊宇与建龙公司签订《机械设备委托代管协议》，双方约定井翊宇购买的建龙牌施工升降机2台，交与建龙公司代租、代管，具体内容为“……二、代管范围：1、设备备案在13070028备案在均安，1309048备案在建龙。2、该设备产权为建龙公司，实际为甲方（井翊宇）所有。由于施工升降机租赁依据国家相关规定个人不能从事，甲方同意将施工升降机设备2台委托乙方建龙公司代租、代管于巩义市石河路于河洛路交叉口朗曼?海棠新苑项目。三、代管时间：暂定从2014年6月10日至2015年6月10日（以实际时间为准），……”。另据已生效的本院（2018）豫07民终3335号民事判决书确认的事实及结果为：2014年5月6日，建龙公司与浙江中成建工集团有限公司签订《施工升降机设备租赁合同》一份，合同内容为“设备承租单位（以下简称甲方）浙江中成建工集团有限公司、设备出租单位（以下简称乙方）建龙公司。依照《中华人民共和国合同法》及其他相关法律法规、遵循平等、自愿和诚实信用原则，为了明确加以双方的权利和义务，双方协商就租用施工升降机的相关事宜达成如下协议：第一条、租赁机械名称及费用标准（单位：元）、设备名称，施工电梯，规格／型号SC200／200，单位，台，数量，肆，高度（米）94M2台、110M2台、月租金（元）9,700元／台、月、备注、进场费27,000元／台。第二条、……。第三条、工程概况、进场时间：1、工程地点：巩义市石河路与河洛路交叉口。2、工程名称及楼号：朗曼?海棠新苑17-20﹟楼。3、……。第四条、租赁价格：每台租金9,700元／月（大写：玖仟柒佰元整）。第五条、进出场费用由甲方承担。含进出场运输、安装、升节调试、拆除及设备装卸费用，每台27,000元。……第十四条、合同份数2份，承租人：浙江中成建工集团有限公司朗曼?海棠新苑项目部，出租方：河南建龙重工机械有限公司合同专用章2014年5月6日。”后因浙江中成建工集团有限公司未按合同约定支付租赁费，建龙公司提出诉讼，判决浙江中成建工集团有限公司支付建龙公司租赁费570,000元，退场费54,000元，合计624,000元。井翊宇以自己的两台升降机交由建龙公司代租、代管，用于浙江中成建工集团有限公司承包的工程中使用，该判决书中的款项624,000元应属于井翊宇的两台升降机租赁费，要求确认归井翊宇所有。一审另查明，现涉案款项已由一审法院执行到位，由案外人王瑞瑞依据一审法院作出的（2019）豫0728民初5446号民事调解书申请执行并对涉案款项予以冻结。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。井翊宇与建龙公司签订《机械设备委托代管协议》，井翊宇将其所有的建龙牌两台施工升降机由建龙公司代租、代管于巩义市石河路与河洛路交叉口朗曼?海棠新苑项目的工程中使用。该工程的承包单位为浙江中成建工集团有限公司，并由其公司实际使用建龙公司出租的升降机四台。因浙江中成建工集团有限公司未按约定履行合同，经诉讼，本院作出（2018）豫07民终3335号民事判决书，判决浙江中成建工集团有限公司支付建龙公司租赁费570,000元，退场费54,000元，共计624,000元，判决确认的是建龙公司为案件款624,000元的所有人，并非是井翊宇，井翊宇与建龙公司确有代租、代管其所有的两台升降机并经建龙公司出租给浙江中成建工集团有限公司使用的事实，但不能据此认定涉案款项624,000元即为井翊宇所有，因此，井翊宇要求确认案涉款项624,000元归其所有的请求，一审法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回井翊宇的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,040元，减半收取5,020元，由井翊宇负担。本院二审期间，井翊宇未提交新证据，建龙公司未到庭、未举证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院经审理另查明：井翊宇、建龙公司于2014年6月10日签订的《机械设备委托代管协议》第四条甲乙双方的权利和义务约定：“1、租赁费的记取方法：按乙方（建龙公司）与承租单位签订的租赁合同为准。2、在乙方代管期间，甲方（井翊宇）每月支付乙方1,000元的代管费（从租赁费中扣除），无工地租赁期间则不收取代管费。3、代管期间甲方自行安排工地租赁，此种情况不收取代管费。4、设备在租赁使用期内，乙方负责维护保养和维修工作。如需更换零配件，所产生的零配件、油脂费及交通运输费均由甲方承担（保修期内零配件除外）。5、设备租赁一次后，再次租赁的，每台设备加收消耗材料费押金1,000元。6、租赁费的支付：在正常使用期内，按照乙方与承租方签订的租赁合同，乙方收取承租方的租金后（有税金的扣除税金）一周内，由乙方及时支付给甲方。7、为加大收款力度，及时收回租金，若因乙方原因，乙方不能正常履行其承租方签订的合同条款后，甲方则有权享受乙方与承租方所签合同中的所有权益。8、租赁期满，设备拆除后，乙方负责将设备运至当地××××）区甲方指定地点，双方办理交接的相关手续。若自愿将设备存放在乙方的仓库内，乙方收取甲方每台每月仓库管理费。9、租赁费按期催缴，管理费用380元。10、防坠安全器年检费由委托方承担。11、设备的进出场运输费用由甲方承担。”本院认为，本案系井翊宇委托建龙公司将其购买的两台建龙牌SC200/200施工升降机（设备编号为：13070028、13090048）代租、代管于巩义市石河路与河洛路交叉口朗曼?海棠新苑项目，建龙公司未按合同约定向井翊宇支付设备租金所引发的纠纷，故本案案由应为委托合同纠纷，而非租赁费确认纠纷。一审案由确定有误，本院予以纠正。本案中，井翊宇、建龙公司于2014年6月10日签订的《机械设备委托代管协议》，由井翊宇本人签字，建龙公司加盖公章，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，受法律保护，双方均应按照约定全面履行自己的义务。后建龙公司将包括井翊宇两台设备在内的四台施工升降机出租于浙江中成建工集团有限公司，在相关款项已经法院执行到位的情况下，建龙公司未按约定向井翊宇支付，其行为已构成违约，故井翊宇要求建龙公司支付相应租赁费、退场费于法有据，本院予以支持。关于租金数额，根据本院（2018）豫07民终3335号民事判决，浙江中成建工集团有限公司因租用包括井翊宇两台设备在内的四台施工升降机，应按每台每月9,500元向建龙公司支付15个月的租金570,000元，退场费54,000元，共计624,000元，故建龙公司应当按照双方《机械设备委托代管协议》约定，在从租赁费中扣除每月1,000元代管费后，将剩余租赁费270,000元（570,000元/4台×2台-1,000元/月×15个月）、退场费27,000元（54,000元/4台×2台）支付给井翊宇。关于井翊宇要求确认624,000元归其所有的上诉请求，因金钱系种类物，非特定物，且井翊宇未提供充分有效证据证明双方对上述款项归属另有约定，故其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，井翊宇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1956号民事判决；二、河南建龙重工机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付井翊宇租赁费270,000元、退场费27,000元，共计297,000元；三、驳回井翊宇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,040元，减半收取5,020元，由河南建龙重工机械有限公司负担2,410元，由井翊宇负担2,610元。二审案件受理费10,040元，由河南建龙重工机械有限公司负担4,819元，由井翊宇负担5,221元。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年十一月十日书记员  郭 珊