中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 山东省邹平市人民法院 民事判决书 (2020)鲁1626民初4493号 原告：邹平市黛溪街道办事处，住所地邹平市黄山二路**，统一社会信用代码11371626004323528T。 负责人：段振强，办事处主任。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：徐亚杰，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：孙勇，男，1962年7月17日出生，汉族，居民，住邹平市。 原告邹平市黛溪街道办事处(以下简称黛溪办事处)与被告孙勇土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告黛溪办事处委托诉讼代理人刘向明、徐亚杰、被告孙勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黛溪办事处向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告于2009年2月25日签订的《土地承包合同》；2.判令被告立即拆除承包土地上的广告立柱及牌架等地上附属物、退出所承包的20亩土地；3.判令被告支付土地承包费220000元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年2月25日，被告与原告签署《土地承包合同》一份，被告承包原告发包的位于邹平市黛溪街道办事处前城村南、韦家村东三岔路口内的土地一处，面积20亩，承包费每年20000元；如被告逾期支付承包费，原告有权解除合同收回土地。合同签署后，被告使用该宗土地并立有广告牌架等获取收益。截止2020年8月2日，被告未交纳土地承包费，为此，原告向被告发送解除合同通知书，解除双方签署的涉案合同。原被告双方的合同依法应予解除，被告需立即拆除涉案承包土地上的广告立柱及牌架等地上附属物、退出所承包的20亩土地；同时被告应一次性付清土地承包费220000元。 孙勇辩称：1.原被告签订的《土地承包合同》违反了法律的强制性规定,属于无效合同。因为原告不具有涉案土地的出租主体，不具有法定的出租权利，因此，原被告签订的合同是无效合同；2.被告不是适格主体，被告不是涉案土地的使用权人，被告无权出租涉案土地，涉案土地不能用于建设广告牌经营使用；3.原告租赁给被告涉案土地中也不足合同约定的亩数，实际上是2亩，该2亩土地也是原邹平县城市管理行政执法局（以下简称邹平城管局）通过拍卖方式租赁给刘建平，后该执法局擅自租赁给邹平鹏飞板业有限公司使用，因此侵权人是邹平城管局，请求依法追加邹平城管局为被告，同时要求原告赔偿被告孙勇经济损失45000元及拆除费用50000元。 黛溪办事处围绕诉讼请求向本院提交了以下证据材料：证据1.2009年2月25日《土地承包合同》复印件一份，欲证明2009年2月25日被告孙勇承包涉案土地一宗，位于前城村、南韦家村东三岔路口内，面积20亩，承包费每年20000元，于每年的3月20日前交付；如被告逾期不交纳承包费，原告有权收回并另行租赁；证据2.邹平市人民法院（2015）邹商初字第410号民事调解书复印件一份，欲证明被告一直承包使用涉案土地；证据3.2020年8月2日解除合同通知书一份（原件），欲证明因被告逾期交纳土地承包费，符合双方解除合同的情形，原告依法行使合同解除权；证据4.邮件交寄单一份（原件）、中国邮政特快专递签收打印件一份（打印件原件），欲证明原告发出的解除合同通知书已经于2020年8月9日由被告签收，该通知书已到达被告处，涉案承包合同已经解除，被告应退出所承包的20亩土地，清理广告牌等全部地上附属物；证据5.涉案广告牌存在隐患情况证明一份（原件）、照片打印件二张，欲证明涉案土地被告所属的广告牌一宗，经山东佳鼎安全技术服务有限公司检查存在安全隐患，同时，现场照片显示与检查结论一致，破损严重，存在倾斜等安全隐患，该地上附属物应予以拆除。 孙勇对黛溪办事处上述证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，涉案土地原告无权承包给被告，被告不应该承担租赁费，原告给被告造成了很大的经济损失。2009年3月8日原告号称在该土地上一处单立柱是属于原告的，于是被告拆除后保存起来了，并换成了被告的单立柱，该单立柱当时价值45000元，因为原告存在其他的纠纷，2009年3月8日被告的单立柱被其他人拆走了。2010年9月15日被告又在原位置相邻的位置制作了一根单立柱，也就是现在树立的单立柱，被告的损失应该由原告承担；对证据2无异议；对证据3-4当时被告没在家，让邻居老吴替被告签收的，之后被告看了收的材料，是邹平市黄山街道办事处给被告发的，被告没有在意，当时材料上写的发件人是邹平市黄山街道办事处，具体内容忘了；对证据5被告认为材料内容正确，但是被告认为原告应该给被告一部分补偿，被告主张补偿金额为50000元。 孙勇向本院提交了以下证据材料：证据1.《户外广告位合作经营协议》复印件一份，欲证明广告牌经营是邹平城管局经营，不是被告经营；证据2.《土地承包合同》原件一份，欲证明原被告签订的合同不真实；证据3.邹平城管局出具的证明一份，欲证明涉案土地上的广告牌是邹平城管局让被告投资设立的，就一处单立柱广告牌；证据4.（2018）鲁16民终1880号民事判决书复印件及笔录复印件各一份，欲证明广告牌经营是邹平城管局经营，不是被告经营。 黛溪办事处对孙勇提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是该协议书是邹平城管局与被告就广告位合作达成的协议，而广告位与土地承包使用权是不同的两个事实和概念，该协议书也载明被告也取得了广告位所在土地的使用权，就在该土地空间上的广告位邹平城管局与被告达成了协议。原告发包给被告的是土地使用权，而非广告位，广告位的经营管理人是邹平城管局；对证据2真实性无异议；对证据3无异议，该证据内容也已经载明原告与被告签订的《土地承包合同》；对证据4中民事判决书真实性无异议，对笔录复印件无法进行和原件的比对，不能作为证据采信，就其内容而言原告认为，滨州市中级人民法院民事判决主旨是对涉案土地上空的广告位进行的纠纷处理，并不存在原告有违约或是其它侵权行为，滨州市中级人民法院对被告与邹平鹏飞板业有限公司、第三人刘建平排除妨害纠纷的处置与本案无关。恰好能够证明被告与他人的广告位争议并非涉案土地使用权纠纷，该广告位争议与原告也没有任何法律关系。 本院审查后认为，原告提交的证据1、2、5，被告孙勇对其真实性予以认可，且三组证据与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。原告提交的证据3、4，系原告向被告邮寄送达的解除涉案土地承包合同通知书及中国邮政特快专递签收查询单打印件，庭审中被告孙勇虽辩称“让邻居老吴替被告签收的”，但被告认可查看了上述邮寄材料，被告虽辩称系“邹平市黄山街道办事处邮寄的材料”，但庭审中并未举证对其主张予以证实，因此，本院对被告的质证意见不予认可，对原告的证据3、4予以确认。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性未提出异议，本院认为，上述三组证据来源客观真实，且与本案待证事实相关联，本院予以确认。被告提交的证据4中（2018）鲁16民终1880号民事判决书，系孙勇与邹平鹏飞板业有限公司、刘建平因排除妨害纠纷一案滨州市中级人民法院二审审结的法律文书，与本案黛溪办事处主张的土地租赁合同纠纷并非同一法律关系，该民事判决书的裁判结果并不当然适用于本案；该组证据中的调查笔录复印件，其中载明的内容与本案待证事实不具有关联性，本院在本案中不予确认。 根据当事人的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月25日，黛溪办事处与孙勇签订《土地承包合同》一份，约定：“出租方：邹平市黛溪街道办事处（以下简称甲方）租赁方：邹平黛溪街道办事处孙勇（以下简称乙方）甲方愿将位于前城村、南韦家村东三叉路口内土地一处承包给乙方使用，为了保证三叉路口的道路交通安全，同意乙方在所租土地上面投资建设不同形式的广告牌。为明确甲乙双方的权利义务，特签订本合同，以共同遵守。一、甲方将面积为20亩（计13200平方米）的土地承包给乙方，合同期为20年。自2009年3月20日起至2029年3月19日止，承包费为每年贰万，付款方式为每年3月20日前交付。二、如若乙方逾期不交纳承包费，甲方有权收回并另行租赁。三、合同期内如遇县、办统一拓宽道路，乙方必须服从统一规划，拆迁补偿款及附属物等归乙方所有。并且甲方必须退还乙方多余月份的承包费。……”上述合同签订后，庭审中被告孙勇自述：2009年3月8日被告将该处承包土地上一处属于原告的单立柱拆了后保存起来，换成了被告的单立柱，因为原告其他的纠纷，自己的单立柱被其他人拆走了，该单立柱当时价值为45000元，至今原告未给予处理；2010年9月15日，被告又在原单立柱位置相邻的位置制作了一根单立柱，也就是现在涉案土地上树立的广告牌单立柱。 黛溪办事处因孙勇未交纳上述《土地承包合同》约定的土地承包费用，于2020年8月6日向孙勇邮寄送达解除合同通知书，通知孙勇解除原被告于2009年2月25日签订的《土地承包合同》，及时交纳所欠的土地承包费220000元，并通知孙勇自收到本通知书之日起7日内自行拆除、清运全部地上附属物，退出所承包土地并恢复土地原貌。黛溪办事处庭审中提交的中国邮政特快专递查询打印单显示，孙勇于2020年8月9日签收上述解除合同通知书。因孙勇未在合理期限内履行上述原告发送通知书载明的义务，黛溪办事处向本院提起诉讼。 另查明，2020年4月28日，山东佳鼎安全技术服务有限公司曾对黛溪办事处黄山五路西首三岔路口广告牌存在的安全隐患情况出具书面材料，并建议对上述三岔路口处的废旧三角形状广告牌（即本案原告主张拆除的广告牌）进行拆除，庭审中原被告对该书面材料载明的内容均予以认可。 再查明，2010年9月18日，邹平城管局对位于邹平县黄山五路西首三岔路口内的广告位曾进行了公开招标拍卖，最终拍卖价款为90000元／年，期限三年。因该广告位的土地和广告牌是孙勇租赁和建造的，故2010年10月11日，邹平城管局与孙勇签订了《户外广告位合作经营协议》一份，约定：双方共同对该广告位开发经营，邹平城管局负责组织户外广告位的招标拍卖，并在拍卖成功后负责收取拍卖价款，拍卖所得在110000元／年内的，孙勇向邹平城管局交纳20000元空间占用费，余款邹平城管局支付给孙勇；孙勇负责与广告位使用方协调，为其安装提供便利，确保广告经营顺利进行，并协助监督户外广告的安全、美观、完整效果。该广告位对外招标拍卖后，按协议约定扣除孙勇应交纳的20000元空间占用费，邹平城管局于2010年12月1日将第一年的广告经营费70000元支付给了孙勇。后双方因剩余两年的广告经营费支付问题发生纠纷，孙勇诉至法院，邹平城管局同时提起反诉。该案于2016年5月4日双方经本院主持调解达成协议：一、邹平县城市管理行政执法局于2016年5月20日前支付给孙勇广告经营费100000元，孙勇自愿放弃其他诉讼请求；二、邹平县城市管理行政执法局自愿放弃反诉请求。案件受理费3100元，减半收取1550元，由孙勇负担；反诉案件受理费25元，由邹平县城市管理行政执法局负担。庭审中孙勇陈述，上述100000元款项邹平城管局已支付给自己。 本院认为，黛溪办事处与孙勇于2009年2月25日签订的《土地承包合同》，系双方当事人之间的真实意思表示，不存在法定的无效或可撤销事由，该合同合法有效，双方当事人均应遵照执行。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”另上述法律第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告孙勇庭审中陈述自2009年2月25日签订涉案《土地承包合同》后，至今未交纳土地承包费，被告辩称其未交纳土地承包费的理由系“该合同是2009年2月25日原被告签订，合同上约定的是双方签字生效，但是在2009年3月8日被告的广告单立柱被人拆除，多次找原告，一直未处理，致使被告造成了很大的损失。原告没有证据证明土地是原告的，没有权利出租给被告。广告牌经营是邹平城管局，不是被告经营。”而通过庭审查明的事实，被告孙勇因在涉案承包土地上设立了大型单立柱而与邹平城管局于2010年10月11日签订了《户外广告位合作经营协议》，该协议约定合作经营期限为三年，并因与邹平城管局的广告合同纠纷于2015年5月6日向本院提起诉讼，本院经调解作出（2015）邹商初字第410号民事调解书，根据该份民事调解书，邹平城管局支付了孙勇广告经营费100000元，另邹平城管局曾于2010年12月1日支付给孙勇涉案广告单立柱收益70000元，由此可见，被告孙勇已实际占有使用原被告签订的涉案《土地承包合同》约定的土地，并获得了相应的收益，根据权利与义务相一致的原则，被告孙勇理应按照合同约定（合同期限内每年3月20日前）交纳相应的土地承包费用。因被告孙勇至今未交纳涉案土地承包费用，原告黛溪办事处依据上述法律规定，请求依法解除原被告于2009年2月25日签订的《土地承包合同》；同时主张被告恢复原状，拆除涉案承包土地上被告设立的广告单立柱及附属的广告牌架，退还原告所承包的20亩土地，交纳占用使用涉案土地期间的土地承包费220000元（20000元／年×11年），合法有据，本院应予支持。 被告孙勇主张原告黛溪办事处赔偿其经济损失45000元及拆除单立柱费用50000元，但庭审中被告未提交充分的证据证明其主张损失产生的合理性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、解除原告邹平市黛溪街道办事处与被告孙勇于2009年2月25日签订的《土地承包合同》； 二、被告孙勇于本判决生效之日起十日内支付原告邹平市黛溪街道办事处土地承包费220000元； 三、被告孙勇于本判决生效之日起十日内拆除涉案承包土地上设立的广告单立柱及附属的广告牌架，并返还原告涉案20亩承包土地。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2300元，由被告孙勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效法律文书为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李翔鸿 二〇二〇年十一月九日 书记员  孙瑶瑶