wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32325号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王新刚，男，1979年5月26日出生，汉族，户籍地山西省临汾市永和县。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王新刚借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王新刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.王新刚向亚联财公司偿还借款本金14400元；2.王新刚向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以14400元为基数，按照年利率24%为标准自2020年7月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年2月17日，亚联财公司、王新刚双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，王新刚仅偿还了部分本金及利息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。王新刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，王新刚（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王新刚（借款人）签署《借据》，载明借款人要求亚联财公司于2015年2月17日将30000元以银行转账形式发放到王新刚的银行账户。同日，亚联财公司向王新刚银行账户转账30000元。亚联财公司确认王新刚已向其还款18600元，其中，已还借款本金15600元，剩余款项用于冲抵自借款起始日起至起诉前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张。审理中，亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。另查，本院于2020年7月13日收到亚联财公司提交的本案起诉书。本院认为，亚联财公司与王新刚签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。亚联财公司作为贷款方已依约履行了放款义务，王新刚作为借款方亦应依约履行还本付息的义务。现该笔贷款的还款期限已经届满，王新刚拖欠亚联财公司借款本金14400元及相应利息至今未还，亚联财公司要求王新刚偿还剩余借款本金14400元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王新刚未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自本院收到其起诉书之日即2020年7月13日起开始计算逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求王新刚以剩余借款本金为基数，按年利率24%支付逾期利息、违约金的诉讼请求，符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。王新刚经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王新刚于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14400元并支付逾期利息、违约金（以14400元为基数，自2020年7月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由王新刚负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月十七日书记员  刘笑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19802号原告：宋雁，女，1970年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：梅志新，北京市安博律师事务所律师。被告：韩彦青，男，1978年05月11日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：王兵，总经理。本院在审理原告宋雁诉被告韩彦青、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案受理后，进行正常审理，因原告方起诉主体有误，宋雁向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许宋雁撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执527号之二 审判机关：广东省汕头市潮阳区人民法院。 被执行人：汕头市潮阳区西胪镇竹岭村民委员会（统一社会信用代码54440513C03920475D）。 住所地：汕头市潮阳区西胪镇竹岭村。 法定代表人：蔡坚辉。 被执行人：蔡坚辉，男，汉族，1967年3月10日出生，住汕头市潮阳区西胪镇竹岭二片住宅区九直巷**。 汕头市潮阳区西胪镇竹岭村民委员会犯非法转让土地使用权罪和蔡坚辉犯非法转让土地使用权罪、职务侵占罪追缴罚金一案，经广东省汕头市潮阳区人民法院审理后作出（2020）粤0513刑初39号刑事判决书，其中判处被执行人汕头市潮阳区西胪镇竹岭村民委员会和蔡坚辉各应缴罚金350000元。判决生效后，因二被执行人没有缴纳罚金，本院已于2020年7月17日立案执行。 案件在执行过程中，本院依法向被执行人被执行人汕头市潮阳区西胪镇竹岭村民委员会和蔡坚辉发出执行通知书，责令其各缴纳罚金350000元，但二被执行人均没有缴纳。本院已向被执行人蔡坚辉发出限制消费令。另经向银行、证券、工商、不动产、互联网银行、车管和被执行人蔡坚辉户籍所在地社区居民委员会就二被执行人的财产情况进行调查，查明二被执行人在金融机构有存款，本院依法裁定扣划到被执行人汕头市潮阳区西胪镇竹岭村民委员会350000元；扣划到被执行人蔡坚辉1573.56元，合计351573.56元已上缴国库。对于被执行人蔡坚辉尚欠的罚金暂未发现有其他财产可供执行。 本院认为，被执行人汕头市潮阳区西胪镇竹岭村民委员会应缴的罚金已扣划；被执行人蔡坚辉名下的存款已扣划抵偿部分罚金，对于尚欠应缴罚金经查暂未发现有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百三十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执527号案终结本次执行程序。 二、发现被执行人蔡坚辉有可供执行的财产，即予以追缴。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郭雪松
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7453号之一 申请执行人：董子林，女，1963年10月5日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：江西井冈山生力泰生物科技有限公司，住所地江西省吉安市泰和县工业园区，统一社会信用代码91360826685969788J。 法定代表人：莫小毛。 申请执行人董子林依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初2908号民事判决书,于2020年9月22日向本院申请执行。本院于2020年9月22日立案执行，并向被执行人江西井冈山生力泰生物科技有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月25日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月24日通过司法网络查询平台查询了被执行人江西井冈山生力泰生物科技有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行102700元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行102700元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3238号   原告：中国银行股份有限公司太原鼓楼支行。   负责人：梁某，行长。   委托诉讼代理人：王某，山西见证律师事务所律师。   被告：贾某，住太原市。   被告：武某。   被告：山西乐家红龙汽车连锁销售有限公司。   法定代表人：郑某，董事长。   原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行（下称中国银行鼓楼支行）与被告贾某、武某、山西乐家红龙汽车连锁销售有限公司（下称乐家红龙公司）金融借款合同纠纷一案，于2020年7月13日提起诉讼，本院于16日立案受理后，依法适用普通程序，于11月18日公开开庭进行审理。原告中国银行鼓楼支行委托代理人王某到庭参加诉讼。被告贾某、武某、乐家红龙公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉讼请求：1.判令被告贾某、武某偿还原告尚欠本金1866.64元，利息1055.29元，拖欠本金的罚息21950.43元，应收利息的罚息1267.54元，以上本息合计42939.9元（截止2020年4月28日）及至还清全部借款本息之日产生的所有利息；2.判令被告乐家红龙公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告对抵押物×××吉利汽车享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2004年8月20日，被告贾某、武某因购买汽车向原告辖属的中国银行太原杏花岭支行（下称中行杏支）申请汽车消费贷款28000元。2004年8月30日，中行杏支与被告贾某签订《借款合同》，约定：1.借款金额28000元，月利率4.575‰；2.借款用于借款人购买吉利汽车一辆；3.借款期限为36个月；4.提款方式：借款以转账形式划入被告乐家红龙公司账户内，不得提取现金；5.还款方式：每月还本付息额=贷款本金／还本付息次数＋（贷款本金-已归还本金累计数）×月利率；6.违约责任：如借款人未按本合同规定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按6.3‰计收利息。2004年8月30日，中行杏支与被告贾某签订《个人汽车消费贷款抵押合同》，约定：贾某以所购吉利汽车为上述债权和抵押权的费用提供抵押担保。2004年8月30日，中行杏支与乐家红龙公司签订《个人汽车消费贷款保证合同》，约定：乐家红龙公司作为保证人对被告贾某的借款本金28000元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用提供保证担保，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。上述合同签订后，中行杏支依约履行发放贷款的义务，被告贾某未按期履行还款义务。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。   被告贾某、武某、乐家红龙公司未到庭，也未提供书面答辩意见。   本院经审理认定如下事实：被告贾某与武某系夫妻关系。2004年8月20日，被告贾某、武某因购买汽车向原告辖属的中行杏支申请汽车消费贷款28000元。2004年8月30日，中行杏支与被告贾某签订《借款合同》，约定：1.借款金额28000元，月利率4.575‰；2.借款用于借款人购买吉利汽车一辆；3.借款期限为36个月；4.提款方式：借款以转账形式划入被告乐家红龙公司账户内，不得提取现金；5.还款方式：每月还本付息额=贷款本金／还本付息次数＋（贷款本金-已归还本金累计数）×月利率；6.违约责任：如借款人未按本合同规定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按6.3‰计收利息。2004年8月30日，中行杏支与被告贾某签订《个人汽车消费贷款抵押合同》，约定：贾某以所购吉利汽车为上述债权和抵押权的费用提供抵押担保。2004年8月30日，中行杏支与乐家红龙公司签订《个人汽车消费贷款保证合同》，约定：乐家红龙公司作为保证人对被告贾某的借款本金28000元及利息、违约金（包括罚息）、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用提供保证担保，保证期间为自本合同生效之日起至借款合同履行期间届满之日后两年。上述合同签订后，中行杏支依约将贷款发放至被告乐家红龙公司。被告贾某未按期履行还款义务。   另查明，被告乐家红龙公司经营状态为吊销。   以上事实，有原告提供的个人借款申请书、《中国银行个人汽车消费借款合同》、借据、《汽车消费信贷购销合同书》《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》《中国银行个人汽车消费贷款保证合同》、委托划款授权书等证据及开庭笔录在卷佐证。   本院认为，案涉借款期限为36个月，自2004年8月23日起至2007年8月22日止，本案适用二年诉讼时效的规定，诉讼时效期间至2009年8月22日，原告起诉已超过诉讼时效。原告未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，对原告主张以抵押物优先受偿的请求不予支持。被告乐家红龙公司系该笔借款的担保人，保证期间为借款合同生效之日起至本合同约定的主债务还款期限届满之日起两年，原告未在保证期间要求被告乐家红龙公司承担保证责任，故被告乐家红龙公司免除保证责任。被告贾某、武某、乐家红龙公司未到庭，不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   驳回原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行的诉讼请求。   案件受理费873元，由原告中国银行股份有限公司太原鼓楼支行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李保欢   人民陪审员 张加群   人民陪审员 张志军     二〇二〇年十一月二十五日   法官 助理 赵文莉   书 记 员 郭 庆   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   《中华人民共和国物权法》   第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。   《中华人民共和国担保法》   第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20191号原告：北京童邦商贸有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-C496。法定代表人：郭元春，经理。委托诉讼代理人：秦伟红，北京市伟石律师事务所律师。被告：北京奕畅华欧科技有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号（集群注册）。法定代理人：毕松。原告北京童邦商贸有限公司（以下简称童邦公司）与被告北京奕畅华欧科技有限公司（以下简称奕畅华欧公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告童邦公司的委托诉讼代理人秦伟红使用电子诉讼平台参加诉讼，被告奕畅华欧公司经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。童邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除我公司与奕畅华欧公司签订的《产品孵化招商协议书》及其配套协议；2.判令奕畅华欧公司返还合同款59800元；3.判令奕畅华欧公司支付违约金30000元；4.判令奕畅华欧公司承担本次诉讼产生的律师费5000元；5.判令奕畅华欧公司承担全部诉讼费用。事实与理由：我公司于2019年4月20日与奕畅华欧公司签订《产品孵化招商协议书》及配套协议，协议约定奕畅华欧公司承担我公司的TB童车产品在京东众筹平台进行文案策划、页面设计、产品的提报审核、产品运营工作。协议签订后，我公司支付了全部合同款。奕畅华欧公司确迟迟不履行合同约定的义务，经多次催促后仍未履行。故诉至法院。奕畅华欧公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，童邦商贸公司（甲方）与奕畅华欧公司（乙方）签订《产品孵化招商协议书》及其《补充协议》。协议约定：合同内容为：1.甲方负责自有产品的生产，采用甲方自有的品牌标识，在确保甲方产品符合国家同类产品标准的前提下，按照乙方的要求向乙方提供该产品的样品、包装以及产品的相关数据等需要众筹平台展示的内容；2.乙方接受甲方的委托，负责对甲方的TB童车产品在京东众筹平台进行文案策划、页面设计、产品的提报审核、产品运营工作。甲方需要向乙方支付的运营服务费为69800元。若乙方未能按照服务内容向甲方提供服务，并因此造成众筹项目无法上线，属于乙方违约，乙方退还甲方已支付的产品运营服务费用。自合同签订起，除因平台原因导致项目无法上线外，甲乙双方未经对方同意，单方面中止本合同，违约方应向对方支付违约金叁万元整。守约方为诉讼所支出的诉讼费、律师费、保全费、保全担保费等一切与案件相关的费用由违约方承担。补充协议约定该项目费用为69800元，甲方在协议签订完成后，向乙方支付费用为59800元，剩余款项乙方将不再收取。童邦公司分别于2019年4月14日、2019年4月20日，共计向奕畅华欧公司转款59800元。审理中，童邦公司表示截止开庭之日，奕畅华欧公司仍未将童邦公司的TB童车在京东众筹平台上线。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，奕畅华欧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实行合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，童邦公司与奕畅华欧公司签订的《产品孵化招商协议书》及其《补充协议》系双方当事人真实性意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。童邦公司向奕畅华欧公司支付费用后，奕畅华欧公司应按合同约定履行相关合同义务。截止开庭之日，奕畅华欧公司仍未将童邦公司的产品在约定的电子平台上线销售，故对童邦公司要求解除《产品孵化招商协议书》及其《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持，解除日期以童邦公司起诉之日为准。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故童邦公司要求奕畅华欧公司应退合同价款及支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。童邦公司要求奕畅华欧公司支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京童邦商贸有限公司与北京奕畅华欧科技有限公司于二〇一九年四月二十日签订的《产品孵化招商协议书》及其《补充协议》于二〇二〇年七月二日解除；二、北京奕畅华欧科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还北京童邦商贸有限公司59800元及律师费5000元；三、驳回北京童邦商贸有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1085元，由北京童邦商贸有限公司负担343元（已交纳），由北京奕畅华欧科技有限公司负担742元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京奕畅华欧科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月二十四日书记员 李少航
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3313号罪犯王世龙，男，1989年2月27日出生于山东省惠民县，汉族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一四年九月三日，山东省惠民县人民法院作出(2014)惠刑初字第140号刑事判决，以被告人王世龙犯强奸罪，判处有期徒刑十二年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年十二月二十六日、二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王世龙在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王世龙在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王世龙自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯王世龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王世龙减去有期徒刑八个月（刑期至2024年10月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7483号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：焦贺山，男，1970年8月12日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告焦贺山保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告焦贺山经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币90103.04元；2、请求判令被告向原告支付保费6692.9元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述理赔款总金额及保费总计96795.94元为基数，自2019年3月24日起实际付款之日止，按照日万分之五的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830820180702337105，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1820元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年7月2日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额100000元，对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月24日对外经济贸易公司赔偿人民币90103.04元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费6692.9元未付。上述款项共计96795.94元。上述欠款经保险公司多次向焦贺山催讨无果，故保险公司特诉至法院。焦贺山未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案焦贺山经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，焦贺山为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与焦贺山之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单焦贺山与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向焦贺山发放贷款。焦贺山应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。焦贺山未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代焦贺山偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向焦贺山进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求焦贺山给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦贺山于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款90103.04元及违约金（以90103.04元为基数，自2019年3月24日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告焦贺山于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费6692.9元及违约金（以6692.9元为基数，自2019年3月24日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告焦贺山负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告焦贺山负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1318号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人周佃山，男，1980年3月12日出生于山东省聊城市，汉族，初中文化，户籍地山东省聊城市东昌府区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年2月27日被羁押，2020年2月28日被取保候审，2020年9月14日被逮捕。现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人陈永议，山东光岳律师事务所律师。公诉机关以京丰检三部刑诉[2020]1271号起诉书指控被告人周佃山犯故意伤害罪。本院适用刑事案件认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年2月26日23时左右，被告人周佃山在本市丰台区新发地市场白萝卜道内因琐事与被害人王某发生口角，后持菜刀砍伤被害人头部，经鉴定，王某的损伤程度为轻伤一级。被告人周佃山于2020年2月27日向北京市公安局丰台分局新发地派出所投案，其到案后能如实供述犯罪事实。现已赔偿被害人的损失并取得谅解。公诉机关建议判处被告人周佃山有期徒刑一年二个月。被告人周佃山对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人主动投案，有自首情节，且已经赔偿了被害人经济损失并取得谅解，建议对其从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人周佃山犯故意伤害罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的意见予以采纳。鉴于被告人周佃山主动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人经济损失取得其谅解，并自愿认罪认罚，故对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条的规定，判决如下：一、被告人周佃山犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，2020年2月27日至2020年2月28日先行羁押2日，予以折抵刑期。即自2020年9月14日起至2021年11月11日止。）二、扣押物品由扣押机关处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  董晓宇二〇二〇年十一月二十六日书记员  马文平
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6133号原告上海王壹木业有限公司与被告上海淑魁装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日出的(2020)沪0118民初6225号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告上海淑魁装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海王壹木业有限公司价款人民币142,300元；二、被告上海淑魁装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海王壹木业有限公司违约金(以142,300元为基数，自2018年4月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之五计算)；三、案件受理费3,146元，减半收取计1,573元，由被告上海淑魁装饰工程有限公司负担。届期，被告上海淑魁装饰工程有限公司未履行义务。权利人上海王壹木业有限公司于2020年8月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月13日向被执行人上海淑魁装饰工程有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年8月31日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年9月7日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25542号原告：刘伟，男，1969年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘建，男，1971年9月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘伟（以下简称原告）与被告刘建（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院确认双方签订的换房《屋协议》有效。事实和理由：原、被告系北京市通州区永乐店镇柴厂屯村村民，双方系兄弟关系。父母在村内有两个院落，即X号院及XX号院，其中X号院内有正房五间、XX号院内有正房四间。后父母分家将X号院分给原告，XX号院分给被告，双方也是按这个分家单实际居住了。但是后来X号院登记在了被告名下，XX号院登记了在原告名下。现双方签订协议进行换房，请求法院予以确认合同效力。被告辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均系北京市通州区永乐店镇柴厂屯村村民，双方系兄弟关系。1993年，相关部门将北京市通州区永乐店镇柴厂屯村X号院（以下简称X号院，东至道、西至周X、南至道、北至张X）的土地使用者登记在被告名下，院内有北房五间、将北京市通州区永乐店镇柴厂屯村XX号院（以下简称XX号院，东至道、西至苏X1、南至道、北至苏X2）的土地使用者登记在原告名下，院内有北房四间。现原告居住在X号院，被告居住在XX号院内。2020年9月15日，双方签订《协议》一份，主要内容为：X号院登记在被告名下，但原告一直居住在X号院，户口也在该院落内；XX号院登记在原告名下，但被告一直居住在XX号院，户口也在该院落内。现双方一致同意将上述房屋互换，即X号院北房五间（东至道、西至周X、南至道、北至张X），集体土地建设用地使用证通集建X号，归原告所有，XX号院北房四间（东至道、西至苏X1、南至道、北至苏X2），集体土地建设用地使用证通集建XX号，归被告所有。经当庭询问，双方配偶对上述《协议》均表示认可。关于为何签订《协议》，双方表示系因为1993年登记错误所致，并提交村委会证明一份予以佐证。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，双方签订的《协议》系双方真实意思表示且已履行完毕，双方均系该村集体经济组织成员，该《协议》并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中关于合同无效的具体情形，应为有效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：确认原告刘伟与被告刘建于2020年9月15日签订的《协议》有效。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告刘伟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 旭
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1892号 原告：王勃，女，1980年7月7日生，汉族，住河北省安国市。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告王勃与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长  李兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乾
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11247号原告：王译唯，女，1990年12月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告王译唯与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王译唯到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王译唯向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2019年12月2日的逾期办理房屋所有权证违约金17016元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年9月30日的损失20500元；3.被告退还多交纳的税费1976.27元；4.判决被告为原告提供市政正式用电交房；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月25日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼4层3415号房屋一套，房屋总价为1383411元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。认可退还契税等费用的差额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月25日，王译唯（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定王译唯购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼4层3415号房屋一套，该房屋预测建筑面积共60.3平方米，房屋总价款1382063元。天洋公司应当于2017年5月1日前向王译唯交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，王译唯向天洋公司支付了全部购房款1383411元，亦向天洋公司交纳了契税41502元、产权代办费1000元、印花税692元、登记费550元。王译唯于2017年4月29日与天洋公司办理了房屋交接手续。2019年12月2日被告为原告办理了不动产权属转移登记，并交纳契税39526.03元，印花税691.7元。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，王译唯与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为王译唯办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。王译唯要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，王译唯购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向王译唯提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对王译唯确实会造成一定影响，本院综合考虑王译唯遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月30日期间天洋公司向王译唯给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因涉诉房屋现不具备正式供电条件，原告要求被告提供正式供电的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告退还多收的契税等相关费用，理由正当，本院予以支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王译唯支付截至2019年12月2日的逾期办理房屋权属转移登记违约金17016元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向王译唯赔偿截至2020年9月30日的逾期实现正式供电的损失费20500元；三、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内退还王译唯多收取的契税等相关费用1976.27元；四、驳回王译唯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费394元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5532号原告：金盛铝业（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市大厂回族自治县潮白河工业园区。法定代表人：高俊强，总经理。委托诉讼代理人：党永诚，北京市尚元律师事务所律师。被告：山东勇进集团有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城南环路东段。法定代表人：孙美兰。原告金盛铝业（廊坊）有限公司（以下简称金盛铝业公司）与被告山东勇进集团有限公司（以下简称山东勇进公司）加工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告金盛铝业公司的委托诉讼代理人党永诚到庭参加了诉讼，被告山东勇进公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盛铝业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1731968元；2.被告支付自2017年10月2日起至实际支付之日止的违约金（按照欠付款项0.5%每日，暂计算至起诉之日止为500000元）；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中原告金盛铝业公司明确诉讼请求为：被告支付货款1731968元并支付自2017年10月2日至实际付清之日止的违约金（以1731968元为基数，按每日0.5%计算），但仅主张500000元违约金。事实和理由：2015年至2018年被告从原告处加工铝单板。原告已向被告交付涉案铝单板，但被告尚欠原告货款，故起诉。被告山东勇进公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年5月17日，山东勇进公司（甲方）与金盛铝业公司（乙方）签订《铝单板购销合同》，约定乙方为甲方加工定作氟碳喷涂铝单板，规格2.5mm、单价205元，规格3mm、单价225元，合同总金额1680000元；乙方在接到甲方正式料单、签字加工图纸、确认颜色后7-10天内供货第一批货不少于500平米，以后每3-5天交货一批，补单需要在甲方下单之日后6天内发到现场；本合同无预付款，供货至现场2000平米为一个付款节点，甲方付到货款的90%，本工程供货完毕结清所有货款；若甲方逾期未向乙方支付货款（包括应支付的全部或部分已交付产品对应的款项），每逾期一天应向乙方支付应付款项的0.5%作为违约金，且供货期限予以延长。该合同另约定有其他内容。庭审中金盛铝业公司陈述，上述合同签订后其于2017年5月26日至2017年10月1日向山东勇进公司交货。2017年8月9日金盛铝业公司与山东勇进公司签订《工程确认单》，确认因山东勇进公司下单错误，致220公斤油漆报废，总价值为13200元，该部分费用山东勇进公司确认由其承担。金盛铝业公司与山东勇进公司于2017年9月27日、2017年11月16日对涉案合同工程量予以确认，双方确认结算价款为1646370.56元及72398.18元。以上，山东勇进公司共计欠款1731968.74元。庭审中金盛铝业公司陈述合同履行过程中其未有违约行为，山东勇进公司至今未付款。上述事实有铝单板购销合同、工程确认单、结算表、结算单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，金盛铝业公司与山东勇进公司签订的《铝单板购销合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方应按合同约定履行各自义务，金盛铝业公司依约交付了涉案标的，山东勇进公司应按合同约定支付相应价款。经双方确认，山东勇进公司尚欠金盛铝业公司报酬1731968.74元，故本院对金盛铝业公司主张山东勇进公司支付报酬1731968元的诉讼请求予以支持。山东勇进公司未依约如期付款，系违约，金盛铝业公司请求支付违约金500000元，未超出双方约定及法律规定，本院予以支持。山东勇进公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利，不影响本院依法开庭审理本案。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、山东勇进集团有限公司于本判决生效后七日内支付金盛铝业（廊坊）有限公司报酬1731968元；二、山东勇进集团有限公司于本判决生效后七日内支付金盛铝业（廊坊）有限公司违约金500000元。如果山东勇进集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24656元及公告费（以实际票据为准），由山东勇进集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 玮二〇二〇年十一月十三日书记员 李悦南
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初4552号原告:浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所浙江省杭州市。法定代表人：杨珠文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞雯方，女，1992年7月14日出生，住所沈阳市。被告：贾文通，男，1982年8月9日出生，住所吉林省延吉市。被告：刘东利，男，1979年4月18日出生，住所黑龙江省勃利县。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被告贾文通、刘东利追偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤诉。案件受理费1627元（原告已预交），减半收取计813.50元，公告费300元，共计1113.5元，由浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担。审 判 长  安忠显人民陪审员  金红兰人民陪审员  郭玉华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  金梅花
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初2994号原告：山东群雄建设工程有限公司，住所地：济南市历城区辛祝路**好兰朵大厦**。法定代表人：刘芳芳，执行董事。委托诉讼代理人：王爱武，北京大成（济南）律师事务所律师。被告：泰安中南投资置业有限公司，住所，住所地：泰安市泰山区龙潭路中南财源门十二帝街**div>法定代表人：王晓波，董事长。委托诉讼代理人：朱遇晗，女，蒙古族，1986年9月16日出生，住天津市红桥区，系泰安中南投资置业有限公司职员。原告山东群雄建设工程有限公司与被告泰安中南投资置业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东群雄建设工程有限公司撤诉。案件受理费1939元，由原告山东群雄建设工程有限公司负担。审判员 李 健二〇二〇年十一月三日书记员 于超群
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4334号原告：杨涛，男，1989年11月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：冉德静（杨涛之妻），住北京市门头沟区。被告：郭莎莎，女，1984年1月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王雅清，男，1979年12月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告杨涛与被告郭莎莎、王雅清生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨涛及其委托诉讼代理人冉德静、被告郭莎莎到庭参加诉讼，被告王雅清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨涛向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告支付医疗费1184．41元、误工费4929．44元、营养费800元、护理费1920元。事实与理由：原告于2020年6月4日20时上班需要开车，但因自家车辆被被告的车辆所阻。原告给被告打电话要求挪车，二被告到达现场后无故拒绝了原告的请求，并对原告进行了殴打，后经公安机关鉴定原告为轻微伤。2020年8月5日公安机关做出了京公门行罚决字[2020]50318号和50319号行政处罚决定书，对二被告进行了处罚。原告因此次侵害支出了医疗费、护理费、误工费、营养费较大，事后双方多次协商均未达成一致。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告郭莎莎辩称，认可打人事实，同意支付医疗费1184．41元，同意赔偿16天的误工费3323．6元，不同意赔偿营养费、护理费。被告王雅清未到庭，庭前辩称，认可打人事实，同意支付有医疗票据的医疗费，误工费没有这么多，不同意赔偿营养费和护理费。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月4日20时许，郭莎莎和王雅清在北京市门头沟区永定镇惠润家园10地块小区内6号楼东北角因挪车问题与杨涛发生纠纷，后郭莎莎对杨涛进行推搡，王雅清持木凳对杨涛进行殴打，致杨涛轻微伤。事发当日，杨涛自行去北京市门头沟区医院（以下简称区医院），经医生诊断为头部外伤；头皮血肿；头皮擦伤；面部软组织损伤；左耳廓擦伤；胸部软组织损伤，治疗建议：建议患者静养休息三天，不适随诊。2020年6月5日和6日，杨涛因不适再次至区医院检查。2020年6月6日，临床诊断为创伤性脑损伤；急性外伤后头痛；应激性溃疡，治疗建议：1．休息一周，保证睡眠，保持情绪稳定，一周后复查；2．坚持口服药物治疗，不适神经外科门诊随诊。2020年6月15日，杨涛至区医院复查，临床诊断为头部外伤；头晕。治疗建议：建议休息一周，不适随诊。以上就诊花费医疗费1184．41元。杨涛系华润置地（北京）物业管理有限责任公司（简称华润公司）职工，该公司出具的《误工证明》载明，杨涛2020年1月-2020年8月月均实发工资6231．83元，因与人发生冲突导致身体受伤于2020年6月4日至2020年6月21日期间未到公司上班，未上班期间以病假工资发薪，2020年6月实发工资3681．79元。杨涛提交的工资卡银行流水记载了其2020年1月至2020年8月期间的工资收入金额。杨涛2020年6月4日至2020年6月21日期间，共休病假16天。关于营养费、护理费，杨涛并未提供相应证据。2020年8月5日，郭莎莎被北京市公安局门头沟分局给予罚款贰佰元的行政处罚，王雅清被北京市公安局门头沟分局给予行政拘留柒日并处罚款贰佰元的行政处罚。本院认为，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，根据行政处罚决定书及当事人自述，郭莎莎对杨涛进行推搡，王雅清持木凳对杨涛进行殴打，二人行为造成杨涛受轻微伤，具有过错，需要承担相应的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。针对杨涛主张的各项损失，郭莎莎和王雅清应赔偿杨涛医疗费金额共计1184．41元。关于误工费，本院参考杨涛用人单位出具的证明，结合杨涛提交的银行流水等证据综合考虑，酌定金额为2500元，其主张过高部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。郭莎莎同意赔偿医疗费1184．41元、误工费3323．6元，本院不持异议。关于营养费和护理费，杨涛并未就该两笔费用提交相关的证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、郭莎莎、王雅清于本判决生效之日起七日内赔偿杨涛医疗费1184．41元，误工费2500元；二、郭莎莎于本判决生效之日起七日内赔偿杨涛误工费823．6元；三、驳回杨涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郭莎莎、王雅清负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督79号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男,系原告职员。被申请人：徐培现，男，1976年04月30日出生，汉族，住浙江省平阳县腾蛟镇北溪村。公民身份号码：330326197604306018。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2016年12月31日，与被申请人徐培现签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第RL20161231001634号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.43%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年12月31日按约放款后，被申请人自2019年7月起，未按约还款。截至贷款合同到期2019年12月28日，被申请人欠申请人借款本金61218.25元、利息（含罚息、复利）7385.54元。要求被申请人徐培现给付借款本金人民币61218.25元、截止贷款合同到期日2019年12月28日的利息（含罚息、复利）7385.54元及逾期利息（从2019年12月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人徐培现应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金61218.25元、截止2019年12月28日的利息（含罚息、复利）7385.54元及逾期利息（从2019年12月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费505.03元，由被申请人徐培现承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
安徽省歙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1021民初215号 原告：张红，女，1985年9月18日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾鑫岩，安徽一飞律师事务所律师。 被告:徐龙春，男，1965年2月23日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 原告张红与被告徐龙春民间借贷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法先适用简易程序，后转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告张红及其委托代理人贾鑫岩到庭参加诉讼，被告徐龙春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张红向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令徐龙春归还张红欠款99833元及逾期利息暂计14975元，共计114808元（逾期付款利息以99833元为基数，自2017年10月1日起按照年利率6%暂计至2020年7月1日，实际应计算至款清之日）；二、本案诉讼费用由徐龙春承担。事实与理由：张红于2017年与徐龙春合作经营红酒酒庄生意，张红投资后，由于徐龙春未能成功开设店铺导致双方解除合作关系，并对合作期间的权益进行了协商，徐龙春同意退还张红107233元，此款于2017年9月结清，同时徐龙春于2017年7月24日出具借条确认了徐龙春的金钱给付义务。之后，徐龙春陆续归还了7400元，剩余款项至今未付。徐龙春逾期还款造成张红资金被占用，徐龙春应当支付逾期还款期间的利息。 张红为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、张红身份证复印件，证明其诉讼主体资格； 证据二、徐龙春身份证复印件，证明其诉讼主体资格； 证据三、张红与徐龙春的聊天记录截图、借条，证明张红于2017年与徐龙春合作经营实体红酒酒庄生意，后双方解除合作关系。徐龙春出具借条一张，借款107233元，承诺分批于8月、9月结清。 徐龙春未具答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。徐龙春未到庭答辩、未进行质证，视为其自愿放弃权利。张红提交的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年底，张红投资148800元与徐龙春合作经营贺岩雪红酒酒庄生意，后未能成功开设店铺，双方解除合作关系。2017年7月24日，徐龙春出具借条一张，载明：今借到张红107233元，分批在8月、9月结清。后经张红多次催讨，徐龙春陆续归还7400元，至今尚欠99833元。 本院认为，张红投资148800元与徐龙春合作红酒酒庄生意，解除合作后经双方确认，徐龙春返还张红投资款107233元，徐龙春出具借条并载明还款期限，系徐龙春自愿将合伙投资款转为借款，不违反法律规定，双方系民间借贷关系。徐龙春至今尚欠张红借款99833元，事实清楚，证据充分，徐龙春应及时偿还借款。现徐龙春未按期还款，应承担违约责任，偿还借款99833元及逾期利息，逾期利息自2017年10月1日起按年利率6%计算至款清之日止。故张红的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。徐龙春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐龙春于本判决生效之日起十日内偿还原告张红借款99833元及利息（利息自2017年10月1日起按年利率6%计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，公告费495元，均由被告徐龙春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  李 峰 审 判 员  程美笑 人民陪审员  程顺淦 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理徐敏 书记员黄君芳 附相关法条： 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第二十九条未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1943号 申请执行人杭州重型机械有限公司，住所地杭州市下城区西文街**琥珀晶座**，组织机构代码:712537842。 法定代表人方江波，系该公司董事长。 委托代理人周建平、沈传禹，浙江六律事务所律师。 被执行人杭州杭重德泰机械有限公司，住所地杭，住所地杭州市临安区锦北街道云安路******代码:694557689。 法定代表人冉骏。 申请执行人杭州重型机械有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民初1256号民事判决书，于2020年8月27日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州杭重德泰机械有限公司支付申请执行人案款5298452.99元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人杭州杭重德泰机械有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1943号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张成柱 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈煌雄
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2386号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李微微，女，1988年5月25日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省三河市。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年7月10日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人张建民，北京市京师律师事务所律师。辩护人丁昊，北京市京师律师事务所实习律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2346号起诉书指控被告人李微微犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人李微微伙同刘逸飞、尤文超（均另案处理）于2020年5月至2020年6月间，在北京市朝阳区大望路中国移动营业厅等地，明知贩卖的实名手机卡被用于犯罪活动，仍多次组织他人办理手机卡,每张手机卡向办卡人支付人民币60至80元，后以150元的价格出售，非法获利1.2万余元。现已查明李微微等人经办的手机卡被用于电信诈骗活动，造成电信诈骗损失共计260余万元。被告人李微微于2020年7月10日被民警抓获，到案后已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关基于被告人李微微自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人李微微在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李微微犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李微微能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，本院对其依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条的规定，判决如下：被告人李微微犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月10日起至2021年5月9日止。罚金于本判决生效后1个月以内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 魏 颖二〇二〇年十一月十八日书记员 郭晓珊
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异888号 案外人：李颖，女，1985年6月18日出生，汉族，住唐山市路**。 案外人：张峰，男，1985年5月25日出生，汉族，住址同上。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人李颖、张峰对执行机构对唐山市路北区产的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人李颖、张峰称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区501的执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已购买该套房产，并于2007年10月8日向嘉润房地产缴纳了部分房款8万元，于2012年7月7日将余下的房款全部缴清，领取了房产钥匙并办理了入住手续，并缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项12480元，共计给付嘉润房地产249848元，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人李颖、张峰主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人李颖、张峰为证明其主张向本院提交了一份2012年7月7日嘉润房地产（甲方）与李颖、张峰（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城310楼1单元5层501号房产，认购诚意金222080元；一份2012年9月3日嘉润房地产（甲方）与李颖（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城310楼1单元5层501号房产，认购诚意金15288元；两张嘉润房地产分别于2012年7月7日与2012年9月3日为李颖、张峰开具的金额分别为222080元、15288元的房款、储藏室款收据复印件；2012年9月3日为其出具的契税、工本费、印花税、产权登记费、垃圾清运费等收据复印件若干张；2017年后的水费、电费、物业费、供热费等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人李颖、张峰未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系李颖、张峰用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。李颖、张峰对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人李颖、张峰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25677号原告：人民卫生出版社有限公司，住所地北京市朝阳区潘家园南里**楼。法定代表人：王雪凝，董事长。委托诉讼代理人：裴银州，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴晓丽，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：北京途方教育科技有限公司，，住所地北京市大兴区天华街**院**楼**706法定代表人：战营，总经理。委托诉讼代理人：丛玉国，北京市君邦律师事务所律师。原告人民卫生出版社有限公司与被告北京途方教育科技有限公司侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员刘丰公开开庭进行了独任审理。原告人民卫生出版社的委托诉讼代理人裴银州、戴晓丽，被告北京途方教育科技有限公司的委托诉讼代理人丛玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告对《健康管理师国家职业资格三级第2版》（书号：ISBN978-7-117-27926-0）享有复制权、发行权的行为；2、判令被告赔偿原告经济损失57300元（以191千字为计算基础，按照每千字300元计算）及维权合理支出50000元（其中律师费30000元、侵权时报名取证费共计2980元，本案花费1490元、公证费8000元、委托调查取证的代理人支付费用10510元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告享有《健康管理师国家职业资格三级第2版》（ISBN9789117279260，字数191千字）（以下简称涉案图书）出版权（包括复制权、发行权）。近期，原告发现被告销售涉案图书的盗版书籍。原告认为被告未经原告许可擅自复制、发行涉案图书的盗版书籍，该行为侵害了原告享有的复制权、发行权。原告据此提起本次诉讼，请求法院依法裁判。被告辩称，被告从网上购买图书共计30套，50元一套，购买时，被告并不知道该图书是盗版书。被告作为培训机构，所购图书是为了进行学员培训。但实际被告并没招收到多少学员。从原告提供的证据来看，原告无诉讼主体资格。发行权属于著作权一种，本书著作权是属于中国人才卫生杂志社，不属于被告。被告培训学员交纳培训费后，被告免费赠送的图书，并不收费。在发现侵权问题后该盗版书籍均销毁。被告认可原告公证的事实，但认为原告无需公证。原告主张的学员培训费与被告无关。原告主张的调查取证费没有相关事实根据。原告主张的律师费也与被告无关。综上，原告不同意被告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年1月原告出版发行涉案图书，记载国家卫生健康委人才交流服务中心组织编写，2013年1月第1版、2019年1月第2版、2019年8月第2版第4次印刷。根据著作权登记证书（国作登字-2020-A-00979039）显示：中国卫生人才杂志社系涉案图书的著作权人。2018年11月8日，中国卫生人才杂志社（甲方）与原告（乙方）订立《图书出版合同》，约定：一、合同内容：甲乙双方在出版“卫生健康行业职业技能培训教程”、“全国医用设备使用人员业务能力考评用书”、“内镜医师规范化培训用书”、“公立医院行政领导人员职业化培训教材”四个系列图书进行合作，以期双方获得较好的社会和经济效益。二、甲方的权利和义务：1、上述作品为法人作品，甲方拥有该作品的完整著作权；2、在合同有效期内，甲方授予乙方在中国大陆地区以纸质图书中文简体的形式出版上述作品的专有出版权……三、乙方的权利和义务：乙方拥有上述作品合作期内的专有出版权…….七、其他：1、本协议自2018年11月8日起生效，有效期五年，截止到2023年11月7日。根据广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第36922号公证书显示，原告委托代理人张进超于2019年12月1日为收集证据申请办理保全公证。该公证内容为：张进超以报名健康管理师学员的名义与被告工作人员进行联系，交纳了报名费2980元，被告承诺向张进超邮寄涉案图书（含本案图书一本及另案所涉图书一本）。根据广东省广州市南粤公证处出具的（2019）粤广南粤第35554号公证书显示，原告委托代理人张进超于2019年11月15日为收集证据申请办理保全公证。该公证内容为：在公证员见证下，张进超查收了由被告邮寄给其的涉案图书（含本案图书一本及另案所涉图书一本）。另，根据被告官网（www.tufangedu.com）显示，被告公司确实从事了健康管理师网络课程培训工作。国家卫生健康委人才交流服务中心出具说明：内容为中国卫生人才杂志社系我单位全资直属机构，中国卫生人才杂志社拥有卫生健康行业职业技能培训教程健康管理师系列图书的完整版权，国家卫生健康委人才交流服务中心拥有该“系列图书”的署名权。以上事实，有《图书出版合同》、《情况说明》、（2019）粤广南粤第35554、36922、6357、21750、24506号公证书、著作权登记公告相关网页截屏及当事人陈述等证据在案作证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据原告提供的涉案作品出版物、《图书出版合同》以及《情况说明》，在无相反证据的情况下，本院可认定原告在授权期间内享有涉案作品的复制权、发行权，有权提起本案诉讼。本案中，被告作为健康管理师课程的培训机构，未经原告许可，有偿提供涉案图书的复制版本，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案图书的复制版本，侵害了原告对涉案图书享有的复制权和发行权，依法应当承担赔偿损失的民事责任。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。关于赔偿经济损失的数额，本院结合涉案图书的独创性程度和被告侵权行为的性质、情节及主观过错程度并参照国家文字作品稿酬规定，酌情确定赔偿数额。关于制止侵权行为的合理开支，考虑到原告提供了公证书，结合本案确有律师出庭参加诉讼的事实，以及侵权公证中涉及作品的数量，按照合理性、必要性、相关性原则，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第（六）项，第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款之规定，判决如下：一、被告北京途方教育科技有限公司立即停止侵犯原告人民卫生出版社有限公司对《健康管理师国家职业资格三级第2版》（书号：ISBN978-7-117-27926-0）享有复制权、发行权的行为；二、被告北京途方教育科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司经济损失26500元；三、被告北京途方教育科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告人民卫生出版社有限公司合理开支15000元；四、驳回原告人民卫生出版社有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2446元，由原告人民卫生出版社有限公司负担500元，由被告北京途方教育科技有限公司负担1946元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判员  刘丰二〇二〇年十一月二十六日书记员  万蕾
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0124民初1108号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。被告：于庆滨，男，1975年5月12日出生，汉族，农民，住西安市周至县。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）与被告于庆滨追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险宁波分公司的委托诉讼代理人黄世岭到庭参加诉讼，被告于庆滨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险赔偿金52390.54元；2.依法判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失共计1824.56元（以52390.54元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月6日起至2019年8月19日止的利息468.46元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日的利息1356.10元，具体请求至被告实际清偿之日止）；3.依法判令本案的诉讼费等合理费用由被告承担。事实和理由：2018年7月6日，被告于庆滨通过广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人楼某某等人借款5万元，2019年6月1日到期。被告作为投保人向原告人保财险宁波分公司投保“白领融合同履约保证保险”，投资人楼某某等人作为被保险人。履行期届满后，被告未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了保险金52390.54元。原告履行了保险责任后，广东网金公司代被保险人（即投资人）向原告出具了债权转让书，但被告至今未向原告支付代为偿还款项，故原告诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。于庆滨未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月6日10时41分57秒,被告于庆滨在宁波银行直销银行投融资平台发布了编号为0800200118001307的项目,发布规模为5万元,同时,被告点击确认了该平台发布的《直销银行投融资平台服务协议(2015011版/融资人版)》，该协议载明:“您通过网络页面点击确认或以其他方式(包括但不限于签字或签章确认等方式)接受本协议,即表示您与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定……1.1‘宁波银行直销银行’投融资平台:指由广东网金控股股份有限公司开发并运营的,向您提供投融资信息(含金融产品信息)发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算(由支付机构提供)等服务的金融信息中介服务平台”。后楼某某等人通过该平台投资该项目，点击确认了该平台发布的《直销银行投融资平台服务协议(2015011版/投资人版)》,该协议载明:“投资人了解某某同意若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的,投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务,包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔,并在获得理赔后将相关权益转让给保险公司。”楼某某等人以点击确认的形式通过该平台投资了被告发布的投资项目后,其投资款通过平台汇入被告账户。同日，被告作为投保人在原告公司投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”，投资人楼某某等人为被保险人，保险期间11个月，自2018年7月6日零时起至2019年6月1日24时止。2019年6月1日被告于庆滨未按约还本付息，广东网金公司作为被保险人的代理人向原告提出索赔申请，并出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，确定财产损失为52390.54元，原告于2019年6月6日通过中国建设银行将上述保险赔偿金转至宁波银行（自建平台到期清算户）。同日，广东网金公司代被保险人向原告出具了《债权转让书》，将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保财险宁波分公司。原告遂诉至本院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金52390.54元，并向原告支付因履行保险责任造成的经济损失。本院认为，原、被告签订的《借款合同履约保证保险（白领融）》系当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告于庆滨未能按照合同约定及时还本付息，原告作为保证人代为偿还本息合计52390.54元后，现依约要求被告于庆滨支付代偿的本息，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院依法予以支持。原告行使追偿权的范围除包括向债权人清偿的债务外，还包括因此产生的必要费用，原告代被告于庆滨偿还贷款本息后，被告未能按照约定按期给付原告，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其因此产生的自2019年6月6日至2019年8月19日止的经济损失468.46元、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日止的经济损失的诉讼请求符合法律规定，且未超出合理范围，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于庆滨于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司52390.54元及经济损失（经济损失以52390.54元为基数，自2019年6月6日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元（原告已预交），由被告于庆滨负担，于履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判 员    曹    策                        二〇二〇年十月二十日 法官助理    路    雯   书 记 员    龚    晨
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5865号之十一申请执行人：河南汝州农村商业银行股份有限公司,住所地：汝州市。法定代表人：贾某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某某，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜某某，系该公司工作人员。被执行人:申某某，男，1963年4月18日出生，汉族，户籍所在地：汝州市，现住汝州市。被执行人：张某某，男，1970年6月13日出生，汉族，户籍所在地：汝州市，现住。被执行人：葛某某，男，1975年10月1日出生，汉族，户籍所在地：汝州市，现住汝州市。本院执行申请执行人河南汝州农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人申某某、张某某、葛某某金融借款合同纠纷一案。在执行过程中，经查，被执行人张某某在深市A股市场0125830039账户00×××57证券内有股票。但被执行人张某某至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在深市A股市场0125830039账户00×××57证券内的股票4400.00股，冻结期限为三十六个月。本裁定立即执行。审判员  金根周二〇二〇年十一月十九日书记员  赵乐乐
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13526号原告：李志楠，男，1990年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京浩勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宁，北京浩勤律师事务所实习人员。被告：赵凯珑，男，1989年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵学纯，男，1964年3月3日出生，汉族，住北京市房山区。二被告委托诉讼代理人：王大红，北京威诺律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：司乃捷，北京威诺律师事务所实习人员。原告李志楠与被告赵凯珑、赵学纯民间借贷纠纷一案，北京市海淀区人民法院于2020年8月6日受案后，被告赵凯珑、赵学纯向北京市海淀区人民法院提出管辖权异议申请，北京市海淀区人民法院于2020年10月22日作出（2020）京0108民初34496号民事裁定书，裁定本案移送北京市房山区人民法院处理。本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告李志楠的委托诉讼代理人胡瑞，被告赵学纯及其与被告赵凯珑的委托诉讼代理人王大红、司乃捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李志楠向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.赵凯珑偿还李志楠本金18万元，并支付利息（以18万元为基数，自2017年4月30日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算）；2.赵学纯对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由赵凯珑、赵学纯承担。事实和理由：2015年3月30日，李志楠与赵凯珑协商，由李志楠向赵凯珑购买苹果手机160台，单价4250元每台，总价68万元。当日李志楠通行转账将上述款项全部支付至赵凯珑账户。李志楠付款后赵凯珑未能按照约定交付手机，后双方协商一致解除合同，赵凯珑向李志楠退款。2016年9月25日前，赵凯珑仅退还货款20万元，李志楠、赵凯珑于该日订立《还款计划》，约定剩余款项的偿还时间，赵学纯对上述债务承担保证责任。现还款计划约定的期限已过，经李志楠多次催要，赵凯珑仍欠18万元未偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定，当事人对买卖合同关系，通过清算达成的债权债务协议，可以按照民间借贷纠纷主张。综上，李志楠诉至法院，请求法院支持李志楠的诉讼请求。赵凯珑辩称：当时李志楠找赵凯珑购买手机，赵凯珑把款汇给了从国外购买手机的沈洋，后所有款项被诈骗，由判决书为证，因此本案不是民间借贷纠纷，不应通过民事诉讼解决。另外，赵凯珑被骗后生活困难，背负巨额债务。赵学纯辩称：《中华人民共和国担保法》第25条规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。担保法解释第31条规定：保证期间不因任何事由发生中毒案、中止、延长的法律后果。赵学纯从出具担保手续到本次起诉前，李志楠从未要求赵学纯承担保证责任，期间更没有诉讼或仲裁，李志楠2020年起诉，远远超过了法定的六个月的担保期间。另外，赵学纯与赵凯珑系父子关系，因赵凯珑被骗被迫无奈签订的担保。李志楠围绕诉讼请求依法提交了还款计划、保证书、银行交易流水、微信聊天记录，赵凯珑、赵学纯围绕答辩意见依法提交了汇款单、刑事判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：李志楠与赵凯珑协商从赵凯珑处购买苹果手机，2015年3月30日，李志楠通过招商银行向赵凯珑支付货款68万元。2016年9月25日前赵凯珑退还李志楠部分货款。2016年9月25日，赵凯珑为李志楠出具还款计划一份，约定2016年12月10日之前补清30万元，剩余货款债务18万元于2017年4月30日前还清。同日，赵学纯为李志楠出具保证书一份，上载明：作为赵凯珑的父亲赵学纯，110108196403030714，愿为赵凯珑作担保。2016年北京市第三中级人民法院作出（2016）京03刑初148号刑事判决书，认定沈洋谎称认识苹果公司高级管理人员，以能够低价购买苹果公司生产的电子产品或者能够快速获取该公司生产的新型电子产品为由骗取赵凯珑货款992.62万元，判决沈洋犯合同诈骗罪，判决沈洋退赔42802700元，按比例发还赵凯珑等被害人。案件审理过程中，赵学纯明确表示放弃要求撤销保证书的起诉。本院认为：首先，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，人民法院可以依据民间借贷的法律关系审理。李志楠持赵凯珑出具的债务协议即还款计划，提起民间借贷诉讼，理由正当，证据充分，赵凯珑关于本案不是民间借贷纠纷的抗辩意见，本院不予采纳，另外，李志楠与赵凯珑之间的买卖并不涉及刑事犯罪，赵凯珑关于双方不应通过民事诉讼解决的抗辩意见，本院亦不予采纳。其次，赵凯珑为李志楠出具的还款计划系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应为合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现赵凯珑未按照约定时间支付剩余货款债务，李志楠诉至本院，要求赵凯珑偿还本金18万元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，利率部分，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条关于逾期利率的规定，本院予以支持；起算日期，本院结合还款计划载明的还款期限确定为2017年5月1日。再次，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。赵学纯关于应当免除其保证责任的抗辩意见，本院予以采纳。李志楠要求赵学纯承担保证责任的诉讼请求，丧失法律依据，本院不予支持。最后，赵学纯称自己被迫无奈签订保证书，未提供证据加以证明，且现在及保证书签订后一年内均未向法院提起诉讼，故对该部分抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条规定，判决如下：一、赵凯珑于本判决生效后十五日内偿还李志楠本金18万元，并支付利息（以18万元为基数，按照6%的年利率，自2017年5月1日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回李志楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由赵凯珑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二〇年十一月十八日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6705号原告：乌音嘎，女，1990年1月1日出生，住内蒙古自治区包头市。被告：刘鹏，男，1990年7月11日出生，住内蒙古自治区包头市。原告乌音嘎与被告刘鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年11月27日，原告乌音嘎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告乌音嘎撤诉处理。案件受理费215元（原告已预缴），由原告乌音嘎负担。审判员 权 静 二〇二〇年十一月二十七日书记员 张晓虹附:本裁定适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1727民初4606号原告：宋世震，男，1971年12月18日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。原告：宋世杰，女，1965年2月14日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告：宋春生，男，1963年2月12日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王留柱，男，1968年4月1日出生，汉族，住汝南县。被告：宋世梅，女，1964年1月6日出生，汉族，住汝南县。原告宋世震、宋世杰、宋春生与被告宋世梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还借款1400000元本金及约定的利息；如被告拿不出那么多现金，请求法院依法调解被告承诺的把郑州市中牟县白沙镇青年南路恒通怡景苑13楼1-602号一楼住宅房给三原告；诉讼费用由被告负担。事实与理由，被告宋世梅在梁祝镇经营一企业，由于资金周转需要，于2018年6月向原告借款1400000元，用于进料及开支工资，并承诺于2019年10月一次性还清，后经催要，被告未偿还。被告宋世梅辩称，原告所诉属实，去年协商的把房屋折价给原告，原告不同意了，现因经济困难，同意延期还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提供的署名宋世梅出具的借条及转款凭证，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月至9月，被告因经营所需，多次向三原告借款合计1400000元。2019年5月12日，被告给原告出具借条一份，借条载明：2018年6月借宋世震、宋世杰、宋春生三人款1400000元，承诺于2019年10月还清，借款人按银行同年贷款利率支付，到期不能归还，将郑州市中牟县白沙镇青年南路恒通路西恒通怡景苑13楼1-602号房产抵偿借款1100000元，余款300000元于2019年10月付清。后被告偿还借款210000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间成立的民间借贷合同，成立有效，本院予以确认。原告主张的借款本金1400000元，由被告出具的借条及转款凭条为证，本院予以认定。因被告已偿还210000元本金，原告主张的借款本金本院支持为1190000元。高于上述数额的部分本院不予支持。原告主张的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，本院予以支持。对于原告以房抵债的诉讼请求，本院认为，如双方达成以房抵债的还款协议，双方可自行按协议自觉履行，本院对该请求不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋世梅于判决生效后三日内偿还原告宋世震、宋世杰、宋春生款1190000元及利息（利息自2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，计算至付清款之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8700元，由被告宋世梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。审判员  方保利二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 佩
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13619号原告：梁金国，男，1959年11月6日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：丁小兵，上海信思法律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：顾大庆，总经理。委托诉讼代理人：姚瑞彪。原告梁金国诉被告钱冬生、上海众进机电设备有限公司、都邦财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，同年10月28日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告钱冬生、上海众进机电设备有限公司的起诉，本院经审查口头裁定予以准许。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失合计人民币(下同)8,459.70元(包括医疗费8,069.70元、住院伙食补助费90元、交通费300元)。事实和理由：2019年3月20日7时51分许，肇事司机钱冬生驾驶投保于被告处的重型普通货车(牌号为沪DBXX**)，在本区漕廊公路、松卫南路路口与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、车辆受损。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)出具道路交通事故认定书，确认肇事司机钱冬生承担事故全部责任，原告不承担事故责任。被告未到庭参加诉讼，书面答辩称认可原告医疗费7,905.80元、住院伙食补助费90元、交通费200元。经审理查明：原告所述事发经过与责任认定情况属实。肇事车辆在被告处投保有交强险及商业险100万元(含不计免赔)。原告的前期损失已经本院(2020)沪0116民初442号判决处理，交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额均已用尽，财产损失赔偿限额已使用460元，商业三者险余额尚足以赔付原告损失。以上事实，由原、被告基本信息、病史资料及当事人陈述等证据所证实。本院认为，本起事故的赔偿责任由本院已经生效的判决所确认，钱冬生承担本起事故的全部责任，原告无责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，本案中，原告的损失由被告在剩余商业三者险范围内赔付。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院凭据确认为7,905.80元(已扣除住院伙食费163.90)。2、住院伙食补助费，原告诉请90元，被告表示认可，本院予以照准。3、交通费，本院根据原告的就诊次数酌情支持200元。综上，被告应赔偿原告损失8,195.80元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告梁金国损失8,195.80元；二、驳回原告其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由原告自愿负担。本判决为终审判决。审 判 员 周娟红二〇二〇年十一月十八日法官助理 陆佳君书 记 员 陆佳君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13157号原告：张艳艳,女,1973年6月16日出生,汉族,住天津市南开区。委托诉讼代理人：孙洪伟，北京融开律师事务所律师。被告：北京聚源置业有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村。法定代表人：王永军，总经理。委托诉讼代理人：李国路，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。张艳艳与北京聚源置业有限公司（以下简称聚源公司）确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张艳艳的委托诉讼代理人孙洪伟、聚源公司的委托诉讼代理人李国路到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张艳艳向本院提出诉讼请求：1.判令双方于2010年7月28日签订的《商品房内部认购合同》无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年7月28日,原告(买受人)与被告(出卖人)签订了《商品房内部认购合同》(以下简称:“内部认购合同”),原告购买被告所销售的金鑫苑小区项目的房屋。所购房屋坐落于北京市房山区窦店镇瓦窑头村金鑫苑第××栋×单元×××号(以下简称:“涉案房屋”),房屋建筑面积共计92平方米,2居室。内部认购合同签订后,原告向被告支付了内部认购合同第四条约定的全部购房款共计人民币657800元整;被告于2011年7月21日向原告开具了购房款发票。被告与原告签订的内部认购合同,其具体条款包含商品房买卖合同的主要内容,并且被告已经收受原告的全部购房款,该内部认购合同即为商品房买卖合同。《城市商品房预售管理办法》第六条明确规定:“商品房预售实行许可制度。开发企业进行商品房预售,应当向房地产管理部门申请预售许可,取得《商品房预售许可证》。未取得《商品房预售许可证》的,不得进行商品房预售。”被告在明知其开发建设的金鑫苑小区未办理商品房预售许可的情况下,恶意隐瞒真实情况,与原告签订内部认购合同,擅自销售涉案房屋,收取原告购房款,直接违反了上述规定,严重侵害了原告的合法权益。被告至今仍未取得商品房预售许可证明,其擅自销售涉案房屋的行为,直接违反了相关法律法规和司法解释的明确规定,被告聚源公司与原告张艳艳于2010年7月28日签订的《商品房内部认购合同》应当认定为无效。现张艳艳为维护自身合法权益，特起诉。聚源公司辩称：不同意张艳艳的诉讼请求。理由为:第一、聚源公司向张艳艳出具的《商品房内部认购合同》仅是内部的房屋买卖关系，并不符合城市商品房销售的主要要件，不适用要先取得商品房预售许可证再出售该房屋的约束；第二、聚源公司虽与张艳艳签订了《商品房内部认购合同》，但聚源公司仅是履行手续的过程，真正出卖给张艳艳房屋的是李海龙，张艳艳是从李海龙手中购买的房屋，也是向李海龙交纳的购房款而不是交给聚源公司，确认合同是否有效，会涉及今后购房款返还的问题，张艳艳的起诉不符合法律要件，应该予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月28日，张艳艳（买受人）与聚源公司（出卖人）签订《商品房内部认购合同》，双方约定张艳艳购买聚源公司开发的位于北京市房山区窦店镇瓦窑头村金鑫苑第××栋×单元×××号房屋，房屋价款为657800元。出卖人应当在2011年5月1日前向买受人交付该商品房。出卖人应当在商品房交付使用后2年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。因买受人原因造成产权登记无法办理的由买受人自行承担责任。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起90日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按活期银行存款利率支付买受人已付房款利息。买受人不退房，出卖人按活期银行存款利率向买受人支付已付房款利息。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同签订后，张艳艳称向聚源公司指定人员交付了全部购房款657800元，聚源公司称未收到张艳艳交付的购房款，但于2011年7月21日向张艳艳出具了专用发票。后张艳艳入住该房屋。该房屋所在楼栋至今未办理商品房预售许可证，亦未办理不动产权证。本院认为：张艳艳与聚源公司签订的《商品房内部认购合同》中详细约定了双方在房屋买卖过程中享有的相关权利和应当承担的相应义务，虽然合同名称为《商品房内部认购合同》，但实际应属商品房预售合同性质，故本院确认原、被告双方存在商品房预售合同法律关系。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条规定：“商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明”。同时，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。根据查明的情况，聚源公司并未取得相应的预售许可，根据上述规定，张艳艳与聚源公司签订的商品房买卖合同违反了法律的效力性强制性规定，应属无效，对张艳艳的诉讼请求，本院予以支持，对聚源公司的相关答辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下：张艳艳与北京聚源置业有限公司于2010年7月28日签订的《商品房内部认购合同》无效。案件受理费5189元，由北京聚源置业有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十八日书记员  张 静