广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20822号原告：崇州鑫成包装制品有限公司，住所地四川省崇州市********，统一社会信用代码92510184xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：文某1。委托诉讼代理人：王恩智，四川律治律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭秀兰，四川律治律师事务所律师。被告：佛山市塑泰机械科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：姚何静玮，广东南天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：古海涛，广东南天明律师事务所实习律师。原告崇州鑫成包装制品有限公司（以下简称鑫成公司）与被告佛山市塑泰机械科技有限公司（以下简称塑泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日、11月2日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人王恩智，被告委托诉讼代理人姚何静玮、古海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫成公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2020年4月4日签订的《购销合同》；2.被告返还原告设备购买款660000元；3.被告退还原告的差旅费10000元；4.被告承担本案诉讼费用(包括今后若实际发生的保全费、担保费、执行费等)；5.被告赔偿原告损失300000元。事实和理由：鑫成公司于2020年4月4日向塑泰公司订购熔喷布生产整套设备一套，并与塑泰公司签订《购销合同》。《购销合同》约定，单价660000元、金额660000元，过滤效果达到90%以上或95%，产能250KG/24H等。鑫成公司于2020年4月4日通过财务张玲尾号为5971的个人账户向塑泰公司的联系人吕绍荣个人账户转款330000元，后于同月26日经财务陈仕尾号为0474的个人账户转款330000元予吕绍荣。2020年4月29日，鑫成公司收到机器后，发现设备没有出厂合格证、出厂产品设备清单、产品说明书，立即电话告知塑泰公司法定代表人陈某1，答复现在生产排单很多，这些不关紧要的东西可以不需要，并保证产品没有任何质量问题和缺陷。但是，鑫成公司从4月29日起消耗了大量的人力和原材料，生产出来的均是不合格产品，多次要求塑泰公司派人到鑫成公司厂区进行售后维护或指导，塑泰公司均不断推诿，导致鑫成公司一直都没有生产出合格产品。在鑫成公司5月3日支付了10000元费用后，塑泰公司派黄姓师傅到鑫成公司处调试机器，经过几天调试，还是没有生产出合格产品，黄师傅也不辞而别。塑泰公司向鑫成公司销售不合格产品，导致鑫成公司重大损失。塑泰公司辩称：1.塑泰公司诚信遵守并履行《购销合同》，已按合同约定交付合格的案涉设备，不存在违约行为。2020年4月，鑫成公司人员与塑泰公司进行微信沟通购买设备，同月8日，鑫成公司人员告知塑泰公司，双方确认塑泰公司提供的《购销合同》内容，并告知将当日前往塑泰公司处等候出货。合同约定，塑泰公司向鑫成公司提供600型号熔喷布设备一套。合同约定由买方预付33万元定金后，在发货前付清余款33万元，交货期为收到预付款后15日；同时双方约定鑫成公司可在塑泰公司内对机械进行调试，但试机材料由鑫成公司提供。保修期为一年，因产品质量问题出现非人为故障，无由塑泰公司负担，如人为或其他外力损坏、缺少则不在保修范围之内。鑫成公司于4月26日支付尾款后，塑泰公司向鑫成公司提供合同约定的设备一套。鑫成公司自行安排物流运输。鑫成公司人员于5月1日凌晨微信告知塑泰公司“你们的机器真是太好了……一启动就是99%了，我们一百万的机器当不了你们66万机器的一半……”可知塑泰公司已按合同交付了合格的设备，鑫成公司不但对设备质量没有异议，且非常满意。2.鑫成公司所述的设备质量问题实质上是其生产中没有使用重要的原材料驻极母粒且鑫成公司对设备的操作完全不通，而根本不是设备的质量问题。因鑫成公司多次提出设备产出的熔喷布不符合要求，要求塑泰公司介绍或派员前往指导其生产。后塑泰公司派工作人员黄辉云前往鑫成公司处检查，发现鑫成公司连最基本的驻极母粒都没有使用，且连基本的地线都没有接通，根本无法对熔喷布进行驻极处理。驻极母粒度是能够使生产出来的熔喷布上有电荷，通过驻极处理后，使熔喷布上负荷静电，从而通过静电吸附微粒。试问这样操作设备如何生产出高质量的熔喷布。塑泰公司的黄师傅前往鑫成公司处试机、开机已经能够生产出厚薄均匀、柔软的熔喷布，充分说明塑泰公司的设备没有质量问题，鑫成公司所称的质量问题实质上就是其没有使用重要的原材料以及进行驻极处理。根据鑫成公司提供的微信反映，该设备的喷丝孔堵塞严重，但造成喷丝孔堵塞的原因是清洗不当。因此，鑫成公司所述的设备质量问题，根本不是设备本身的质量瑕疵，鑫成公司故意混淆设备的质量问题和生产能力问题两个概念，把自身没有生产能力归结于设备质量问题。因此，鑫成公司无权解除合同并要求赔偿。3.鑫成公司滥用合同解除权，实际是通过解除合同转嫁市场风险给塑泰公司。鑫成公司根本没有生产技术，却希望能在疫情爆发的市场环境下大赚一笔，当发现生产熔喷布不是按一个按钮这么简单后，就想通过设备质量有问题解除合同，更何况现在熔喷布的市场价格从顶峰时期的七、八十万元一吨跌至一万元一吨，继续生产熔喷布已无利可图，故其要求解除合同是想实现退款收回本钱，将经营风险转嫁予塑泰公司。4.塑泰公司已按合同履行交付义务，不存在违约行为。设备出厂前已做充分检验，合格后才允出厂。按鑫成公司所述，其高价购买设备，但不试机、不验收，完全不符合常理，且鑫成公司在提货后还告知案外人，塑泰公司提供的机器质量优良，能够生产出过滤效率高的熔喷布，说明鑫成公司对设备的质量非常认可。5.案涉设备仍在保修期内，塑泰公司也积极履行售后保修义务，鑫成公司所称的合同目的不能实现不能成立，塑泰公司愿意承担相应的维修、更换义务，鑫成公司不应滥用合同解除权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；有异议部分，本院作综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：2020年4月初，塑泰公司与鑫成公司的工作人员通过微信聊天方式协商购买设备事宜，后签订《购销合同》。约定鑫成公司向塑泰公司购买600型熔喷布整套设备（设备细节：原材料100%新型口罩专用聚丙燃MFR:800-1500,过滤精度为过滤效果达到90%以上或90%等），价款660000元，预付33万元，预付款到账后第15天交付，余款发货前付清，设备由鑫成公司自提，质量标准为按生产厂家标准，保修为一年，如超出保修期，设备出现故障，塑泰公司提供维修服务的费用由鑫成公司承担。2020年4月4日，鑫成公司向塑泰公司支付33万元。2020年4月26日，鑫成公司向塑泰公司支付33万元。2020年4月29日，鑫成公司提货到经营场所。2020年5月初，鑫成公司要求塑泰公司派员到场调试。同月3日，鑫成公司向塑泰公司支付10000元。后塑泰公司应鑫成公司的要求派员到鑫成公司对案涉设备进行调试。另查明一，诉讼中塑泰公司提供的（2020）粤佛华南第2425号《公证书》反映，2020年8月26日，公证人员对该司经营场所内的“规格型号：600型”“熔喷布生产线”生产的产品进行随机裁剪三段后进行封存，上述样品经送佛山中纺联检技术服务有限公司检测，样品1的颗粒过滤效率为98.1%，样品2的颗粒过滤效率为97.6%，样品3的颗粒过滤效率为97.2%。诉讼中鑫成公司举示的照片反映，案涉设备与上述公证书中的设备型号、式样一致；案涉设备操控台台面有“佛山市塑泰机械科技有限公司”“塑泰机械”的文字标识，干燥机操作台有“SHD”标识，设备上粘贴有产品合格证及警示标志。另查明二，2020年5月底至6月初，鑫成公司与塑泰公司协商加购配件事宜，未果。另查明三，2020年9月，塑泰公司向鑫成公司等客户发出《售后服务建议书》，明确其司出售的非标600型熔喷布生产线含一年保修期，客户在使用过程中发现生产线有任何质量问题，尽快与该司联系，该司承诺将提供检测、维修或更换零部件等售后服务。本院认为，本案是鑫成公司与塑泰公司因买卖货物而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。关于鑫成公司提出的解除合同，退货退款的主张。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鑫成公司认为塑泰公司提供的案涉设备存在根本质量问题，无法正常生产，更无法生产出符合合同约定的产品，合同目的不能，依法应予解除，塑泰公司应退还其货款，其应举证证明上述事实属实。但诉讼中，鑫成公司并未能提供充分有效的证据材料予以证明，双方举示的微信聊天记录仅能反映鑫成公司在提货后曾赞誉过案涉设备，曾提出相关异议，要求塑泰公司派员到该司对设备进行调试，但无法证明其主张成立。相反诉讼中，塑泰公司举示的证据能够证明该司生产的同类型产品能够正常生产，生产的产品质量达到《购销合同》约定的标准以上，另相关的微信聊天记录反映，鑫成公司提出的熔喷布质量问题可能与鑫成公司使用的原材料或工人操作技术问题有关。综上，现有证据尚不足以证明塑泰公司供应的案涉货物存在根本瑕疵，塑泰公司根本违约，故对鑫成公司提出的解除合同，退货退款的主张，本院均不予支持。关于鑫成公司提出的退还差旅费10000元的主张。根据本院查明可知，该费用是鑫成公司向塑泰公司提出派员对案涉设备调试的情况下，鑫成公司向塑泰公司支付的费用；但根据双方签订的《购销合同》的约定可知，案涉设备质保期为一年，双方对在质保期内的调试、维修等未约定需要另行收费，另塑泰公司向鑫成公司发出的服务建议书中其亦再次确认并承诺了相关的质保责任，故此可知，在质保期内，若设备出现问题需要调试、检测、维修等，鑫成公司均不需要额外支付费用，故鑫成公司认为塑泰公司无故收取差旅费10000元，其应退还相关款项的主张，合法、合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、佛山市塑泰机械科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还10000元予崇州鑫成包装制品有限公司；二、驳回崇州鑫成包装制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8150元（崇州鑫成包装制品有限公司已预交），由崇州鑫成包装制品有限公司负担8125元，由佛山市塑泰机械科技有限公司负担25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予崇州鑫成包装制品有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判员  张娃雯二〇二〇年十一月十日书记员  陈凯玲