wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初10080号 原告：江西卓宝防水工程有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区，统一社会信用代码91360100664782463K。 法定代表人：张亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐德昌，江西镜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人:袁恩瑞，江西镜衡律师事务所律师。 被告：柯峰，男，1980年6月8日生，汉族，住湖北省黄梅县。 原告江西卓宝防水工程有限公司与被告柯峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐德昌、袁恩瑞到庭参加诉讼，被告柯峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付货款63265元及利息（按照每日万分之三计算至货款全部清偿之日止，暂计至2020年8月18日为18569.25元）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年多次在原告处赊购防水材料，并于2018年1月8日向原告出具《欠款确认书》，承诺于2018年1月19日前还清货款118950元及利息108元。但是，被告并未按照承诺付清货款及利息。原告多次向被告催要货款未果，为维护其合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照复印件、被告的居民身份证复印件、订货单、欠款确认书，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年左右，被告陆续向原告赊购防水材料。2018年1月8日，被告向原告出具了欠款确认书，载明“本人柯峰（身份证号：4221301980××××××××），截至2018年1月8日，欠贵公司张海英货款（包括本订单金额）计人民币118950元（大写：壹拾壹万捌仟玖佰伍拾元整），经双方协商，利息定人民币108元（大写：壹佰零捌元）；总欠款人民币合计119058元（大写：壹拾壹万玖仟零伍拾捌元整）；欠款人承诺自发货之日起105天内按照正常信贷利率（即日万分之三）计息，超过105天未归还的，从超期之日起按照万分之五计息；欠款人同意按合同约定对所欠款项按每日万分之三收取迟延履行利息，同时承诺截止本次确认累计欠款于2018年1月19日前还清；未在承诺期限内还清欠款，贵公司可停止发货，所欠款项按每日万分之五收取迟延履行利息，对停止发货所造成的损失，欠款人自行承担；未在农历年前还清欠款，本利和转为本金计息”。欠款确认书出具后，被告向原告支付了部分款项，剩余货款63265元一直未付。原告催收无果，因而成讼。 本院认为，原告向被告出售防水材料，被告支付原告货款，双方成立了买卖合同，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。被告向原告购买防水材料后，未按期足额支付原告货款，构成违约，依法应当承担继续履行和支付违约金等违约责任，故原告请求被告支付剩余货款63265元及利息（自2018年1月20日起以63265元为基数按日万分之三计算至货款付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告柯峰于本判决生效之日起十日内支付原告江西卓宝防水工程有限公司货款63265元及利息（自2018年1月20日起以63265元为基数按日万分之三计算至货款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1846元，由被告柯峰负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  张 仲 人民陪审员  徐白茹 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书(2020)吉0283刑初419号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人姜艳英，男，1957年6月1日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月15日被刑事拘留，于同年9月28日被取保候审。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕341号起诉书指控被告人姜艳英犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省舒兰市人民检察院指派检察员郭子龙出庭支持公诉，书记员林松涛担任检察记录。被告人姜艳英到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月4日4时许，在舒兰市×街×工地门口，被告人姜艳英将被害人李某1的一辆×牌摩托车窃取，经舒兰市发展和改革局价格认定，被盗摩托车价值人民币300元。2020年9月12日4时许，在舒兰市×街×中学西侧×店门前，被告人姜艳英将被害人李某2的一辆×牌电动车及一辆×牌电动车窃取，经舒兰市发展和改革局价格认定，被盗×牌电动车价值人民币2400元，被盗×牌电动车价值人民币200元。公诉机关认为，被告人姜艳英以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人姜艳英认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。鉴于其到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿接受刑罚处罚，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人姜艳英拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。被告人姜艳英自愿认罪认罚，对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，被盗物品已发还给被害人，被害人对被告人表示谅解。上述事实，被告人姜艳英在庭审过程中无异议，且有公诉机关提举并经法庭质证的案件提起、抓捕经过、侦查终结、户卡信息、谅解书等书证；证人于某的证言；被害人李某2等人的陈述；被告人姜艳英的供述与辩解；价格认定结论书；搜查笔录；视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人姜艳英的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人姜艳英具有坦白、认罪认罚的量刑情节，依法对其从轻处罚。被盗物品已经发还给被害人，被害人对被告人姜艳英表示谅解，酌定可对被告人姜艳英从轻处罚。被告人姜艳英犯罪情节较轻，已缴存财产刑保证金，有悔罪表现，经舒兰市司法局调查评估，适合社区矫正，宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人姜艳英犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十一月二十六日书记员 白馨桐
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4614号之一 申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：何良刚。 被执行人杨磊，男，1981年12月07出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人李水涛，男，1985年11月20出生，汉族，住成都市温江区。 本院在执行美兴小额贷款（四川）有限责任公司与杨磊、李水涛民间借贷纠纷一案中，依法扣划了被执行人李水涛的银行存款4112.2元，在扣除执行费50元后，交由申请执行人领取4062.2元。另，本院依法查封了被执行人杨磊与案外人共有的法房屋，因上述三套房屋均为农房且涉及案外人权益，故暂不宜处置。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司亦未提供杨磊、李水涛有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人美兴小额贷款（四川）有限责任公司有债权，即借款本金64166.7元及相应利息、案件受理费2359元、公告费600元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十一日 书记员  田 涛
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保908号 申请人：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区昌平路****，统一社会信用代码9131000060735565XY。 法定代表人:马小淦，该公司执行董事。 委托代理人：吴静，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，执业证号13101201811067861。 委托代理人：刁笑笑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，执业证号13101201811047166。 被申请人：上海绿地集团江西申江置业有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中心区B-6地块信用代码91360125674972850N。 法定代表人：李景斌，该公司总经理。 被申请人：绿地控股集团有限公司，住所地上，住所地上海市江苏路****信用代码91310000132206289R。 法定代表人：张玉良，该公司董事长。 申请人上海宏誉建筑装饰有限公司向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款133964.77元或查封、扣押其相应价值的财产，担保人阳光财产保险股份有限公司江西省分公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人上海绿地集团江西申江置业有限公司、绿地控股集团有限公司银行存款133964.77元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李 军
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审54号申请执行人南阳市卧龙区人民政府。法定代表人杜勇，任该区区长。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被执行人何雨，女，汉族，1964年10月22日出生，住南阳市卧龙区。被执行人谢文虎，男，汉族，1962年8月20日出生，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区人民政府于2020年10月6日向本院提出申请，要求强制执行南阳市卧龙区人民政府于2020年1月17日作出的宛龙房征补〔2020〕60号《房屋征收补偿决定》。本院在审查过程中，南阳市卧龙区人民政府于2020年11月19日以与何雨、谢文虎达成征收补偿协议为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请人南阳市卧龙区人民政府申请撤回强制执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：准许南阳市卧龙区人民政府撤回强制执行申请。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 刘旭东二〇二〇年十一月十九日法官助理郭聪书记员杨宜静
成都市新津区人民法院             民事判决书             （2020）川0118民初 2147号                               当             事             人                       原             告                       张玉勤，女，1970年8月6日出生，汉族，住四川省彭山县谢家镇汉安村**。                               被             告                       四川新津晨龙纸业有限公司，住所地四川省新津县邓双镇兴化十路**（四川新津工业园区）。             法定代表人：毛灵，该公司总经理。                               案由                       买卖合同纠纷                       立案时间                       2020年11月4日                               适用程序                       小额程序                       是否公开审理                       公开审理                               出庭人员                       张玉勤                               诉讼请求                       答辩意见                               1. 由被告支付货款33,207.7元；             2. 由被告承担诉讼费用。                       未到庭，未做答辩。                               基本事             实查明                       2019年10月8日，四川新津晨龙纸业有限公司（以下简称“新津晨龙公司”）向张玉勤出具《废纸供货结算对账单》一张，载明：“张玉勤客户：截止到2019年9月27日止，双方就前期废纸供货情况进行结算对账，本公司尚欠废纸货款33,207.7元，（大写：叁万叁仟贰佰零柒圆柒角整），此据只作为对账凭据，不作为结算依据。此据！四川新津晨龙纸业有限公司2019年10月8日”。                               裁判             理由                       新津晨龙公司向张玉勤出具的《废纸供货结算对账单》，能够证实张玉勤与新津晨龙公司之间建立了真实、合法、有效的买卖合同关系，新津晨龙公司应当依照该对账单支付张玉勤该笔货款，张玉勤要求支付货款33,207.7元的诉请，本院予以支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。                               裁判             结果                       四川新津晨龙纸业有限公司在本判决生效后五日内支付张玉勤货款33,207.7元。                               迟延履             行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               执行后             果告知                       本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施。构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               诉讼             费用                       案件受理费（已减半）315元，由四川新津晨龙纸业有限公司负担。                               本判决为终审判决                         审 判 员 张颖漩                                                 二〇二〇年十一月二十五日                         书 记 员 李东梅
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执15446号 申请执行人：羿萍，女，汉族，1967年2月11日出生，身份证住址湖北省监利县。 被执行人：吴建强，男，汉族，1967年10月4日出生，身份证住址杭州市余杭区。 被执行人：周志平，男，汉族，1975年1月16日出生，身份证住址杭州市余杭区。 申请执行人羿萍申请执行被执行人吴建强,周志平房屋租赁合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2017）粤0303民初19237号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币203928.63元，本院已于2020年7月21日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4298号之一 申请执行人:梁优山，男性，1981年01月28出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。 被执行人:易翔宇，男性，1977年08月20出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在执行梁优山与易翔宇借款合同纠纷一案中，通过网络查控及现场走访等调查方式，查找到被执行人易翔宇所有的车牌号为川ＡＢ××××的机动车，并对其采取了查封措施，但系轮候查封，不具备处置条件。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产。此外，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十二日 书记员  何虓宇
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初4643号 原告：吴涛，男，1984年4月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区宁波街北十巷**独楼**，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：赵龙，男，1988年9月23日出生，汉族，住新疆维，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区太原路****楼****吾尔自治区乌鲁木齐市。原告吴涛与被告赵龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月2日公开开庭进行了审理，原告吴涛及被告赵龙通过互联网连线参加诉讼；后本院于2020年11月10日将本案转为普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告吴涛与被告赵龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴涛向本院提出诉讼请求：被告偿还原告欠款本金17,070元。事实与理由：2018年7月至9月期间，被告让原告与案外人黄锋、田文永道五星小区、众惠小区、水磨沟区疾病预防中心安装空调，安装完毕后，被告未向原告发放工资遂出具欠条，后被告至今未支付款项，故原告诉至法院。被告赵龙辩称，我不同意支付劳务费，2018年12月26日我向原告出具欠条属实，其于2018年在我当财务的公司干活，由于当时无法盖章，我作为财务人员向原告出具的欠条，且记载的价款存在争议。原告吴涛举证如下：1.欠条，2018年12月26日被告出具，证明被告欠付原告19,070元，已付2,000元，剩余17,070元未付。被告对此份书证的真实性认可、关联性不认可，出具字条属实，但空调加氟未核对。2.照片一份，证明双方结算的过程。被告对此份书证的真实性、关联性、合法性均不认可，空调加氟有误，原告一直未与股东核算。3.原告提供证人田文永到庭作证，证人称：其与原告一起在被告处干活，被告欠付原告及其款项，被告向原告出具欠条时其在场，双方工程款在结算单上已确认。原告对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可。被告对证人证言的真实性、关联性、合法性均认可，见过一两次证人，证人与原告一起给其干活。被告未举证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的照片虽系其单方出具的复印件，但其内容系对其工程量的记载，本院对该证据的真实性予以确认。本院经审理认定以下事实：2018年12月26日，被告向原告出具抬头为“工程款”的字条，记载“吴涛靓化工程共计9,070元未结，空调加佛待核实后共计1万元未结。1月10日至1月15日结工费”。出具该字条后，被告向原告支付2,000元。原告提交被告资料员登记的工程量资料，其中8月8日记载金额为7,161元，8月12日记载金额4,737.5元。本院认为，原告提交的字条系被告出具，庭审中，被告抗辩其系履行职务行为但未举证，本院对被告抗辩不予采纳，被告应当依约履行字条记载内容。被告抗辩其中空调加氟1万元尚未结算，对此本院认为，原告提交的字条及被告资料员登记的工程量资料相互印证，被告亦对证人证言的真实性予以确认，原告提交的证据证明其中空调加氟1万元系双方结算结果具有高度可能性，且被告未按照字条记载日期结算工费或者结算欠款数额，故被告应当按照字条记载数额向原告支付欠款，原告自认被告已付2,000元欠款，故对于原告要求被告给付剩余欠款17,070元的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告赵龙给付原告吴涛欠款17,070元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226.75元（原告已预交），由被告赵龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   孙应波人民 陪 审员   王世川二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 七 日书  记  员   李 丹
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事裁定书（2020）内0526民初4902号原告：郑那木拉，男，1964年5月6日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告：张乌云毕力格，男，1983年11月13日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。原告郑那木拉与被告张乌云毕力格民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告郑那木拉于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告郑那木拉以双方已和解为由申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，其撤诉理由符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑那木拉撤诉。案件受理费减半收取计31元，由原告郑那木拉负担。审判员 宏浩二0二0年十一月十八日书记员 包海
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0211民初2574号原告：吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：刘书麟，该公司总经理。委托诉讼代理人；杨艺，吉林广律律师事务所律师。被告：蔡卫东，男，汉族，住吉林省吉林市。原告吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司（以下简称鑫馨公司）与被告蔡卫东合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫馨公司的委托诉讼代理人杨艺到庭参加了诉讼。被告蔡卫东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫馨公司向本院提出诉讼请求：1.判令蔡卫东给付欠款419135元；2.判令蔡卫东给付鑫馨公司资金占用期间的利息损失16611.72元（以419135元为基数，2018年9月26日按同期人民银行贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息全部清偿为止）；3.诉讼费由蔡卫东承担。事实与理由：蔡卫东借用鑫馨公司资质承建建华农民新村三期工程，蔡卫东系建华农民新村**工程的实际施工人。蔡卫东在借用资质期间，与案外人吉林钜麟建筑安装有限公司（以下简称钜麟安装公司）存在混凝土交易往来。2018年3月1日，案外人钜麟安装公司以鑫馨公司未支付货款为由，向吉林市丰满区人民法院提起诉讼。2018年5月14日，吉林市丰满区人民法院作出2018吉02**民初645号民事判决，判决鑫馨公司给付案外人钜麟安装公司混凝土货款409320元，该判决已生效。2018年9月4日，蔡卫东向鑫馨公司出具承诺书一份，承诺书载明“本人蔡卫东于2014年借用吉林市馨鑫建筑安装工程有限责任公司资质承建建华农民新村三期工程施工（五标段：49#、50#楼…本人承诺馨鑫公司所欠的钜麟公司（刘强）商混款409320元及执行费、利息等涉及到的所有费用均由我蔡卫东承担，与馨鑫公司无关，承诺人蔡卫东，电话：159XX****XX”。2018年9月25日，丰满区人民法院执行局扣划鑫馨公司在吉林环城农村银行账户中的人民币419135元，并于2018年11月19日下发（2018）吉0211执1001号《结案通知书》，确认（2018）吉0211民初645号民事判决书已全部执行完毕。鑫馨公司认为：蔡卫东系挂靠本公司，建华农民新村三期工程系蔡卫东承建，基于该工程产生的权利义务均应由蔡卫东承担，且蔡卫东向鑫馨公司出具承诺书，表明其愿意承担混凝土款给付义务。鑫馨公司多次与蔡卫东协商，其拒不履行还款义务。故鑫馨公司依据承诺书内容及《合同法》相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院支持鑫馨公司的诉讼请求。蔡卫东未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，蔡卫东挂靠鑫馨公司资质承建建华农民新村三期工程（49、50号楼）。吉林矩麟建筑安装有限公司（以下简称矩麟公司）购买商业混凝土运输至前述工程工地，货款共计409320元。矩麟公司向本院起诉要求鑫馨公司给付货款409320元，经本院（2020）吉0211民初645号判决：鑫馨公司于判决生效后十日内给付矩麟公司商业混凝土货款409320元。该判决生效后，经本院执行，共执行鑫馨公司419135元（包含货款、诉讼费、执行费）。2018年9月4日，蔡卫东为鑫馨公司出具承诺书，载明“…本人承诺鑫馨公司所欠矩麟公司（刘强）商混款409320元及执行费、利息等涉及到的所有费用均由蔡卫东承担，与鑫馨公司无关”。认定上述事实的证据有：（2018）吉0211民初645号民事判决书、承诺书、（2018）吉0211执1001号结案通知书、（2018）吉0211执1001号协助扣划存款通知书。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。蔡卫东为鑫馨公司出具承诺书是对其自身权利义务的处分，且未违反法律法规的规定，故蔡卫东应按承诺书履行自己的义务。蔡卫东不履行自身义务，占用鑫馨公司资金应给付占用期间的利息损失。双方对履行期未作约定，故应自本案立案之日起计算，其利息主张标准符合法律规定，本院准予。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、蔡卫东于本判决生效后十日内给付吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司款项419135元及利息（自2020年11月2日起，以419135元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付至清偿之日止）；二、驳回吉林市鑫馨建筑安装工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3918元（已减半收取），由蔡卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 董 慧二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵悦淞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9579号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地四川省成都市金牛区长青路**金美国际****。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被告：尚宏伟，男，1995年8月27日出生，蒙古族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 原告四川中福凯达科技有限公司诉被告尚宏伟追偿权纠纷一案，本案在审理过程中，四川中福凯达科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川中福凯达科技有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许四川中福凯达科技有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取449元，由四川中福凯达科技有限公司负担。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25771号原告：王玉才，男，1975年8月30日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：北京志高酒店管理有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥西。法定代表人：杨振明，董事。原告王玉才与被告北京志高酒店管理有限公司（以下简称志高酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉才到庭参加诉讼，被告志高酒店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。王玉才向本院提出诉讼请求：1．请求判令志高酒店退还租金80500元以及同期银行贷款利息,以及房屋翻新费18500元；2．本案诉讼费用由志高酒店承担。事实与理由：2012年11月28日,我承租了志高酒店位于通州区张家湾镇张辛庄村的志高公寓3号楼,房屋面积为30平米,租期20年，租租金共计105000元。2017年,我得知志高酒店所建志高公寓系无规划手续的违章建筑,且属于违法租赁,故政府要求拆除该违法建筑。我得知后为减少损失,无奈之下于2017年9月12日,与志高酒店达成协议,志高酒店同意退还剩余租金80500元。依据该协议,我己经按照约定将上述房屋退还给志高酒店，但志高酒店仍未按照约定退还租金。志高酒店未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月28日，志高酒店（出租方）与王玉才（承租人）签订《北京市出租住宅租赁合同》约定：甲方将位于北京市通州区张家湾镇张辛庄村X号楼X室出租给乙方；租期自2012年11月28日至2032年11月28日，按整套整租一次性支付20年租金计算，总额为105000元；合同到期后，承租人只需支付本合同体现房款的10%作为土地费用，可继续使用20年；在租赁期内，由于政府征地、拆迁、城市建设等原因导致乙方所承租的房屋需要建设改造拆迁地上物赔偿时，双方自动解除合同，甲方将按照已使用年限扣除租金，剩余未使用年限租金退还给乙方，在合同期内发生拆迁占地等情况时，拆迁权益归甲方所有，乙方不得对拆迁权益有任何主张的约定进行赔偿。《北京市出租住宅租赁合同》还对其他内容做了约定。合同签订后，王玉才向志高酒店一次性支付20年租金105000元。庭审中，王玉才称于2017年搬离该房屋，当时志高酒店给自己计算了剩余租金并要求王玉才与志高酒店签订协议，但王玉才没有同意。并称其装修花费数万元，但因自行找的工人施工，目前无法提供相关证据。王玉才未就搬离志高酒店的时间向本院提供证据。经本院核实，自2012年12月至2017年4月，王玉才应当负担的房屋使用费为22750元。另查，本院另有吴宝生基于与王玉才相同起诉理由诉志高酒店房屋租赁合同纠纷一案正在审理中，吴宝生因案涉房屋拆迁与志高酒店签订《协议》的时间为2017年4月。另查，经核实，因北京市通州区东方化工厂周边棚户区改造项目建设需要，案涉房屋所涉地块北京市通州区张家湾镇张辛庄村被列入该项目搬迁范围。在本案审理过程中，经本院向北京城市副中心投资建设集团有限公司核实，其表示，针对案涉房屋所在的志高公寓搬迁事宜，被搬迁人是案外人韩照网，截至目前尚未完成签约，补偿款数额尚未最终确定，亦未发放补偿款。再查，案涉房屋未取得建设工程规划许可证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，因案涉房屋系未取得建设工程规划许可证的建筑物，故双方签署的《北京市出租住宅租赁合同》应为无效，志高酒店应将已收取的租金在扣除王玉才的房屋使用费后向王玉才予以返还。因王玉才未向本院提供其搬离志高酒店时间的证据，其搬离志高酒店的时间由本院参照同期搬离案涉房屋的时间计算其房屋使用费，并据此计算应当退还的相应费用。王玉才未向本院提供其装修的证据，本院对于该部分不予支持。志高酒店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京志高酒店管理有限公司返还王玉才租金82250元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回王玉才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，由王玉才负担210元（已交纳），北京志高酒店管理有限公司负担928元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月二十七日书记员  武 晗
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7841号申请执行人：北京康和恒涛建筑设备有限公司（组织机构代码：L37947364），住所地北京市大兴区魏善庄镇吴庄街四条**。被执行人：吕桂祥，男，1973年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。北京康和恒涛建筑设备有限公司申请执行吕桂祥租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18274号民事判决书已发生法律效力。北京康和恒涛建筑设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人吕桂祥给付租费101764.8元以及运费1100元，案件受理费823元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吕桂祥发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。查封被执行人吕桂祥名下车辆×××，因未实际扣押，暂无法处置。经查，本院未发现被执行人吕桂祥有可供执行的财产。申请执行人北京康和恒涛建筑设备有限公司亦未提供被执行人吕桂祥可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京康和恒涛建筑设备有限公司申请执行被执行人吕桂祥的101764.8元以及运费1100元，案件受理费823元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人吕桂祥确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京康和恒涛建筑设备有限公司享有要求被执行人吕桂祥继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吕桂祥负有继续向申请执行人北京康和恒涛建筑设备有限公司履行债务的义务。申请执行人北京康和恒涛建筑设备有限公司发现被执行人吕桂祥有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十四日书记员  庞 越
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4675号上诉人（原审原告）：苗某某。被上诉人（原审被告）：苗某某。上诉人苗某某因与被上诉人苗某某不当得利纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院（2020）甘0121民初1938号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。苗某某上诉请求：1.请求撤销甘肃省永登县人民法院(2020)甘012l民初1938号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中法院对部分事实认定错误，适用法律不当。由于上诉人在起诉时并没有拿到阴阳合同中的另一本完整合同(合同都是被上诉人自己签订，且都是违背上诉人的意愿)。在房东催要下一年房租时上诉人得到了完整合同的电子版后发现，被上诉人在签订合同时并没有采纳上诉人对合同的条款的建议，而是按照自己的意愿签订的合同。且上诉人并没有与被上诉人签订任何委托协议和口头协议，一审中的口头协议的真实性并没有予以确认；且协议中上诉人的签名不是本人签名，更严重的是被上诉也没有告诉上诉人重要细节的任何修改内容。合同内容的实质严重背离上诉人起初的意愿。二、被上诉人在一审中辩解：“原告给我的钱大概是37万多元，不止是诉状中提到的74000元，实际支付的租金是203125元，这些钱都交给了房东马永成，另外的钱都用于装修等，双方约定共同经营餐饮公司由原告出资，被告负责管理，盈利后先把原告投资的钱还给原告，剩余的盈利双方平分，原告起诉的23000元不是不当得利。”是不成立的。下列证据可以证明：1.根据公司章程第八条、第九条和《公司法》第四章第七十六条至第八十五条规定，不是被上诉人在一审中辩解的结果，且上诉人实际给被上诉人的房屋租赁的费用为74000元。2.在公司成立过程中被上诉人实际向上诉人索要现金金额为293100元为出资款，另外一部分实物出资：店铺内的监控、压面机、蒸箱、消毒柜、案板、开业前调料、桌椅定金、公司代办费等合计19552元。且上诉人已经履行公司章程中的约定和股东应尽的义务。被上诉人额外骗取上诉人的10万元人民币购买中华香烟和茅台的事实中，上诉人已起诉相应的公司。3.公司成立后被上诉人没有给上诉人或股东签发加盖公司公章的出资证明书。4.在一审中并没有对公司章程进行理解和解释，上诉人一直以公司监事身份在履行职责并监督、督促法人完善法人治理结构和财务正规、透明，然而公司法人没有履行自己的职责，导致公司经营困难、账目混乱，也没有对公司和公司股东的利益负责。综上，上诉人请求二审法院本着客观公正保障受害者利益的原则。根据《民法总则》第一百二十二条规定依法判令被上诉人支付上诉人74000元，利息3300元及本案的一、二审诉讼费用。苗某某辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。苗某某向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告不当得利23000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告系堂兄弟。2019年11月，双方协商设立餐饮公司，设立公司的事宜由被告负责。2019年11月1日至2019年12月24日，原告通过建设银行、工商银行和微信向被告转账合计251100元。被告作为原告的代理人以原告的名义与案外人马永成签订了两份《房屋租赁合同》，从马永成处租赁位于孔家崖二期安置小区17号楼一楼东第三家的门面，合同落款日期均为2019年11月9日。第一份租赁合同载明的房屋面积为125平方米，月租金为每平方米125元，首年租金为187500元，履约保证金为15625元。第二份租赁合同载明的房屋面积为50平方米，月租金为每平方米85元，首年租金为51000元，履约保证金为4250元。被告于2019年11月5日向马永成银行转账支付50000元，于2019年11月8日银行转账支付153125元，合计203125元。兰州市安宁区市场监督管理局于2019年11月22日向被告颁发了统一社会信用代码为91620105ＭＡ747Ｗ1050的营业执照，登记的公司名称为甘肃陇原百姓餐饮管理有限公司，法定代表人为被告，股东为原、被告二人，被告占股45%，原告占股55%，公司住所地为甘肃省兰州市安宁区××小区××号楼××楼××商铺。被告称其为了减少税费所以申请注册公司时向工商管理部门提交的是第二份租赁合同（面积50平方米）。原告认为按照该合同商铺租金是51000元，而被告2019年11月5日至11月10日收到原告转账74000元，减去支付的租金51000元后被告应当向原告返还23000元，原告以此为由诉至本院要求被告返还不当得利23000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告主张商铺租金51000元，其向被告转账74000元，剩余23000元构成不当得利。被告辩称原告提交的租金为51000元的《房屋租赁合同》真实存在，为减少办证的税费其向工商部门提交了该份合同，但实际履行的是租金为187500元的《房屋租赁合同》，其收到原告37万多元，已向马永成支付首年租金和履约保证金合计203125元，其他为装修等费用。因两份合同中约定的商铺面积差距较大，租金51000元的为50平方米，租金187500元的为125平方米，庭审中原告认可商铺目测面积远大于50平方米，且被告提供证据证明其已实际履行了租金为187500元的合同，加之，原告向被告提供的货币并非仅仅是74000元，所以本院对被告关于商铺租金为187500元的辩解意见采信，原告主张被告占有其23000元为不当利益的主张不成立。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条第二款、第九十二条第二项规定，判决：驳回苗某某的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.5元，由苗某某负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。苗某某与苗某某之间因合伙注册经营甘肃陇原百姓餐饮管理有限公司引发经济纠纷，苗某某诉讼的2.3万元不当得利资金，经查明，实际是经营资金的一部分账务往来，其仅仅出示其中部分证据主张苗某某占有2.3万元资金属断章取义，并不能证明苗某某没有根据的占有了苗某某的2.3万元资金。其上诉请求不成立，本院不予支持，一审法院认定事实正确。综上所述，苗某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由苗某某承担。本判决为终审判决。审 判 长 张秉德审 判 员 冯稼耘审 判 员 张煜枫二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 荔书 记 员 王柏斌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7770号原告：兰溪市佳霖服饰有限公司，住所地浙江省金华市兰溪经济开发区（兰江街道玉露路**）。法定代表人：戴惠浜，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭嫚，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：乔向辉，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第110770号《关于第37081366号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月9日本院立案时间：2020年6月28日开庭审理时间：2020年9月25日被告以原告申请注册的第37081366号图形商标（简称诉争商标）与的第16284772号“房东小姐FOUNDONS及图”商标、第33149100号图形商标（简称引证商标一、二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标设计理念、整体外观不同，区别明显，能够相互区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年3月26日3.标志：4.指定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2512群组）：服装等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：上海佑夏贸易有限公司2.申请日期：2015年2月2日3.专用权期限：2026年4月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2513群组）：服装等（二）引证商标二1.注册人：杜银龙2.申请日期：2018年8月27日3.专用权期限：2029年6月27日4.标志：5.核定使用商品或服务（第25类、2501-2505;2507-2509；2511群组）：服装等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品和各引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为图形，其与各引证商标显著识别图形构成元素、整体视觉效果等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兰溪市佳霖服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兰溪市佳霖服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王雨晴人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执恢823号 申请执行人尹晓辉，男，1959年12月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人陈洪礼，男，1978年1月6日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人谢文娟，女，汉族，1982年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行尹晓辉与陈洪礼、谢文娟民间借贷纠纷一案中，因当事人相同，故将（2016）川0104执2936号、2937号、2938号三案合并执行。在执行过程中，本院依法提取了谢文娟在中国工商银行股份有限公司成都东大支行工资共105000元，扣除执行费860元后，交申请执行人领取104140元。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人尹晓辉亦未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人尹晓辉有债权，即三案借款本金合计35860元及利息、案件受理费2942、公告费1200元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  田 涛
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4710号上诉人（原审原告）：丁风荣，男，汉族，1947年12月6日出生，住兰州市城关区。上诉人（原审原告）：丁长湖，男，汉族，1951年1月17日出生，住兰州市城关区。上诉人（原审原告）：丁长安，男，汉族，1954年6月22日出生，住兰州市城关区。上诉人（原审原告）：丁红星，女，汉族，1956年12月23日出生，住兰州市城关区。以上四上诉人委托诉讼代理人：郑茂全、施建丽，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁长征，男，汉族，1960年8月2日出生，住兰州市城关区。被上诉人（原审被告）：丁长宏，男，汉族，1963年12月22日出生，住兰州市城关区。第三人：兰州市城关区东岗街道店子街村社区居委会，住所地兰州市城关区方家湾**。法定代表人：曾晓军，系该社区主任。上诉人丁风荣、丁长湖、丁长安、丁红星与被上诉人丁长征、丁长宏、第三人兰州市城关区东岗街道店子街村社区居委会确认纠纷一案，兰州市城关区人民法院于2019年9月22日作出(2019)甘0102民初6248号民事判决书。四上诉人不服，上诉至我院。我院于2019年11月18日作出（2019）甘01民终3222号民事裁定书，将本案发回重审。兰州市城关区人民法院重新审理后于2020年9月16日作出（2020）甘0102民初298号民事裁定，四上诉人仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。四上诉人上诉请求：依法撤销兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初298号《民事裁定书》，并改判支持上诉人全部一审诉讼请求；案件受理费由被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审裁定驳回上诉人起诉的理由缺乏事实根据及法律依据。首先，本案系物权确认纠纷，而各方当事人与第三方单独签订的安置补偿协议系债权纠纷，二者并非同一法律关系。其次，物权确认纠纷的审理围绕的关键证据，应当是各方当事人共同签署并确认的《店子街九号建房位置分配方案》，该协议中对院落房屋从开头到结束均有明确的约定，即六人所有，每人一份，共同拥有财产，不得一人做主动用，应由六人决定一切。再次，《店子街九号建房位置分配方案》的签署人员系本案六方当事人，而侵害四上诉人权利的两份《店子街村社区整体拆迁安置补偿协议》系二被上诉人各方单独与案外人兰州华殷房地产开发有限公司、第三人兰州市城关区东岗街道店子街村社区居委会成员签订，四上诉人均未在其二被上诉人的安置协议上分别签字并同意。最后，涉案被上诉人的两份《店子街村社区整体拆迁安置补偿协议》系与案外人兰州华殷房地产开发有限公司、第三人兰州市城关区东岗街道店子街村社区居委会成员恶意串通签订的，严重侵害了四上诉人的合法权利，实属无效协议，一审裁决没有查明。因此，一审裁决认为基于单个债权法律关系的存在，而不审查其合法与否，直接驳回上诉人对物权确认的权利，处理结果错误。二、一审裁定对本案物权确认的目的未予查明。正是基于被上诉人与案外人兰州华殷房地产开发有限公司、第三人兰州市城关区东岗街道店子街村社区居委会成员恶意串通签订的两份《店子街村社区整体拆迁安置补偿协议》严重侵害了本案上诉人的共同物权的事实，上诉人必须通过先行确认物权的行为，取得物权主体资格后，方能主张二被上诉人签订的安置补偿协议无效，但一审裁决却因为安置补偿协议的存在，直接裁定驳回上诉人起诉，实属怠于行使审判职权。综上，一审裁决处理结果错误，请求二审法院依法改判。四上诉人向原审法院提出的诉讼请求：1判决确认兰州市城关区院落内所有房屋与设施为原被告六人共同共有。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告六人系同胞兄弟姊妹。原告四人分别为长子、次子、三子、长女，被告二人为四子、五子。除原告丁长湖外其他原被告五人户籍均位于兰州市城关区，1975年原被告六人的父母获得位于兰州市城关区××街村××号××地。原告四人与父母共同出资首次修建了该院落西面、北面的房屋共8间，由全家人共同居住使用。1978年原告丁长安经全家人同意单独出资在该院落中东面空地修建房屋2间，由其居住使用。1983年原告丁长安搬出该房屋，由被告丁长征居住使用。1987年原告丁风荣经全家人同意单独出资在该院落中东面空地修建房屋2间，由父母和二被告居住使用。同时原告丁风荣和二被告经全家人同意拆除了1975年修建的西面部分房屋，分别出资修建了共2层8间房屋，由父母和二被告居住使用。1997年原被告六人与父母共同商议，将院落内原1975年建造的北面房屋连同原告丁长安丁风荣分别于1978年1987年单独出资建设的东面房屋一并拆除，由原被告六人共同出资修建了三层房屋共18间，父母使用其中6间，原被告六人各使用2间。原被告六人的父亲于2001年去世，母亲于2008年去世。2009年原被告六人曾在村委会主持下就院内房屋进行协调分配，但未能达成一致意见，房屋继续维持共同共有的状态。2013年经原被告六人一致同意，原告丁风荣与被告二人在原1987年修建的西面2层房屋上又加盖一层房屋，由其三人分别使用。原告四人认为该院落中的所有房屋自1975年首次建设以来就一直属于家庭共同财产，由全家人共同共有。期间虽然多次拆除重建，多人分别单独或合资修建，但一直未作产权区分所有人，包括父母也只是居住使用，并未按照份额进行过分配。父母去世院落内的房屋应属于六人共同共有。2018年该村整体拆迁改造院落所属的宅基地将被村集体收回，原告四人认为拆迁补偿应六人平均分配，被告二人不同意上述意见，遂酿成纠纷。原审法院经审查认为，2018年7月原被告分别与兰州华殷房地产开发有限公司签订了《店子街村社区整体拆迁安置补偿协议》，该协议的签订表明原被告对涉案21号院落房屋的权益已作出确认，并分别享有了各自的拆迁利益，现四原告在签订了《店子街村社区整体拆迁安置补偿协议》的情况下，要求确认涉案21号院落房屋属共同共有与原被告六人分别签订的协议内容相矛盾，故对原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回原告丁风荣、丁长湖、丁长安、丁红星的起诉。案件受理费100元，待裁定生效后退还原告丁风荣、丁长湖、丁长安、丁红星。本院查明，2018年7月，原、被告六人，分别与兰州华殷房地产开发有限公司签订了《店子街村社区整体拆迁安置补偿协议》。本院认为，上诉人丁风荣、丁长湖、丁长安、丁红星与被上诉人丁长征、丁长宏就涉案院落内各自实际占有的房屋，于2018年7月，分别与兰州华殷房地产开发有限公司签订了《店子街村社区整体拆迁安置补偿协议》，各自的权益已经实现，且分别享有了各自对争议院落房屋所对应部分的拆迁利益，现四上诉人诉请确认涉案21号院落房屋属共同共有，与六人分别签订的协议内容相矛盾，故四上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。综上，原审法院适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人交纳的案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  董清梅审判员陈桂审判员康慧芳二O二0年十一月三十日书记员甘甜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14622号原告：梁伟娜，女，1986年3月18日出生，汉族，河南省濮阳市濮阳县农民，住河南省濮阳市濮阳县。委托诉讼代理人：苏云峰，北京沐潼律师事务所律师。被告：北京阿哿呢服装有限公司，住所地北京市海淀区圆明园西路******。法定代表人：刘君杰，经理。委托诉讼代理人：祝晓强，男，北京阿哿呢服装有限公司法务，住北京市大兴区。原告梁伟娜与被告北京阿哿呢服装有限公司（以下简称阿哿呢公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁伟娜及其委托诉讼代理人苏云峰，被告阿哿呢公司的委托诉讼代理人祝晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁伟娜向本院提出诉讼请求：请求判令阿哿呢公司支付1、2019年8月1日至2019年10月17日期间工资15000元；2、2019年8月2日至2019年10月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额15000元。事实和理由：2019年7月2日，我看到58同城的招聘信息，经招聘入职被告公司，岗位为制版，月工资为6000元，工作地点在北京市海淀区上庄镇常乐村229号，接受阿哿呢公司经理潘敏、车间主任杨翠娟以及公司股东兼监事周元红管理和安排工作，工资由周元红个人账户转账支付，双方未订立劳动合同。2019年10月中旬，被告以我工作不称职为由要求我离职或降薪。我正常出勤至2019年10月17日，双方解除劳动关系。我不服京海劳人仲字[2020]第3084号裁决结果，故诉至法院。阿哿呢公司辩称，我公司系服装销售公司，不进行服装加工，我公司的经营地址与注册地址一致，并未在梁伟娜主张的地点办公。梁伟娜提及的周元红系我公司小股东，其亦经营服装业，其名下有公司北京凤羽集服装服饰有限公司。梁伟娜所述工作地点系周元红租赁经营，与我公司无关。潘敏系我公司员工，其社保由我单位缴纳，工资由周元红支付，因周元红与我公司法定代表人刘君杰系母子关系，故我公司为周元红对外招聘过员工，并将我公司员工潘敏借调至周元红经营处参与管理。梁伟娜与周元红存在劳务关系，与我公司之间不存在劳动关系。综上，我公司认可仲裁裁决的结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：梁伟娜主张其在2019年7月2日至2019年10月17日与阿哿呢公司存在劳动关系，为证明其主张，梁伟娜提供了如下证据：1、银行流水，显示周*红在2019年8月24日向其转账5423元。2、梁伟娜与名称为“阿哿呢工服定制总部”及头像为“A哿呢”的微信聊天记录，该记录在仲裁阶段出示了原始载体，梁伟娜主张上述微信号分别所属周元红及潘敏，聊天记录显示了安排工作内容以及梁伟娜主张8月至10月工资的情况。3、工资条打印件。4、阿哿呢公司58同城网站上面的招聘信息（当庭出示网页记录），显示该公司对外招聘制版师、裁剪、样衣工，工作地点为海淀区上庄镇常乐村229号。5、阿哿呢公司的工商登记信息，显示周元红担任该公司监事、股东。阿哿呢公司对工资条打印件以及“潘敏”的微信聊天记录真实性不认可，对其他证据的真实性认可，主张双方不存在劳动关系，但该公司未能提供任何证据证明其主张。后梁伟娜向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求阿哿呢公司支付其工资、未签订劳动合同二倍工资差额。仲裁委出具京海劳人仲字[2020]第3084号裁决书，裁决驳回梁伟娜的全部仲裁请求。阿哿呢公司认可裁决结果，梁伟娜对此不服诉至本院。本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，梁伟娜与阿哿呢公司均符合法律法规规定的建立劳动关系的主体资格，阿哿呢公司对外发布过的制衣相关岗位的招聘信息中显示的工作地点系梁伟娜实际工作地点，梁伟娜接受周元红、潘敏的管理，而周元红系阿哿呢公司的股东、监事，潘敏系阿哿呢公司的员工，结合梁伟娜的工资由周元红支付，且阿哿呢公司认可该公司员工潘敏的工资系周元红发放的情况，可以认定梁伟娜由阿哿呢公司招聘入职，接受该公司的劳动管理，并接受该公司相关人员的安排从事有报酬的劳动，双方存在管理与被管理关系，故本院依法认定双方之间存在劳动关系。阿哿呢公司虽主张梁伟娜与周元红之间存在劳务关系，但未能提供任何证据证实，本院对其主张不予采信。双方存在劳动关系的前提下，阿哿呢公司应当举证证明梁伟娜的工作年限、工资标准及工资支付情况，现该公司未能提供任何证据证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院对梁伟娜主张的入职时间为2019年7月2日、离职时间为2019年10月17日、月工资标准6000元、未支付2019年8月1日至10月17日期间的工资的事实予以确认。阿哿呢公司应当支付梁伟娜工资。现梁伟娜主张的工资数额，不高于本院核算的数额，故对梁伟娜要求2019年8月1日至10月17日期间的工资15000元的诉讼请求，本院予以支持。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。现梁伟娜主张未与阿哿呢公司签订过劳动合同，该公司亦未对此予以举证，应当承担举证不能的法律后果，梁伟娜主张2019年8月2日至10月17日期间的未签订劳动合同二倍工资差额15000元，该数额不高于本院核算的数额，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京阿哿呢服装有限公司于本判决生效之日起七日内支付梁伟娜2019年8月1日至10月17日期间的工资15000元；二、北京阿哿呢服装有限公司于本判决生效之日起七日内支付梁伟娜2019年8月2日至10月17日期间的未签订劳动合同二倍工资差额15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京阿哿呢服装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  龚莉婷二〇二〇年十一月二十日书记员  温佳俐
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初2568号 原告何金刚，男，1999年8月19日出生，汉族，住河北省大厂回族自治县。 被告刘会江，男，1982年9月13日出生，汉族，住河北省三河市。 被告北京祥瑞顺达商贸有限责任公司，地址：北京市通州区通胡大街**楼西侧****。 法定代表人：苏国英。 被告郑淑香，女，1983年4月19日出生，汉族，河北省唐山市开平区开平镇六街村吉祥车队，住吉林省榆树市。 被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京，地址：北京市西城区金融大街****> 本院在审理原告何金刚诉被告刘会江、郑淑香、北京祥瑞顺达商贸有限责任公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于二〇二〇年十一月十九日向本院提出撤回起诉。 本院经审查认为，原告何金刚的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准予原告何金刚撤回起诉。 案件受理费减半收取1260元，由原告何金刚负担。 审判员  李庆春 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘 岩
湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1720号原告：中国工商银行股份有限公司云梦支行。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道**。统一社会信用代码：9142092388111375XP。负责人：王大穆，中国工商银行股份有限公司云梦支行行长。委托诉讼代理人：张笑天，男，汉族，1971年10月5日出生，中国工商银行股份有限公司云梦支行客户经理，住湖北省云梦县。代理权限为一般代理。被告：盛华群，男，汉族，1977年2月24日出生，住湖北省云梦县。被告：徐伶俐，（系盛华群之妻），女，汉族，1976年5月22日出生，住湖北省云梦县。被告：湖北恒馨房地产开发有限公司。。住所地：云梦县城关安平路特**统一社会信用代码：914209236622645662。法定代表人：夏郁新，该公司执行董事。以上三被告委托诉讼代理人：胡德山，湖北睡虎律师事务所律师，代理权限为特别代理。原告中国工商银行股份有限公司云梦支行诉被告盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司云梦支行的委托诉讼代理人张笑天，被告盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司的委托诉讼代理人胡德山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司云梦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告盛华群、徐伶俐立即偿还所欠原告贷款本金1008606.91元及利息、罚息与复利238657.74元，（截止2020年8月11日，此后的利息、罚息、复利按合同约定的标准计付至被告还清全部贷款本息之日止），本息合计1247264.65元；2、判令三被告继续履行协助登记义务、设立抵押权，从而原告对本案抵押物取得优先受偿权，以处置抵押物的价款优先偿还原告贷款本息及实现债权发生的费用；3、判令被告湖北恒馨房地产开发公司对被告盛华群、徐伶俐的上述债务承担连带保证责任；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费等全部实现债权的费用。事实和理由：2010年8月19日，盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司与中国工商银行股份有限公司云梦支行签订了一份编号为[孝感]行[云梦]支行[2010]年商房贷[0000155]号《个人购房借款/担保合同》，约定贷款金额为2200000元，贷款期限为120个月，盛华群、徐伶俐以其所购的云梦县城关镇府南路“水岸名城”商住小区4栋1－2层D3－D4号商用房作抵押担保，并在登记部门办理了商品房预售抵押预告登记（编号鄂云房预城关字第××号）。同时，湖北恒馨房地产开发有限公司为该贷款提供阶段性连带责任保证，约定正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人对条件满足之日后的债务免除保证责任。中国工商银行股份有限公司云梦支行依约发放该贷款后，由于盛华群、徐伶俐未按期偿还贷款本息，中国工商银行股份有限公司云梦支行于2017年8月17日向盛华群宣布融资提前到期，截至2020年8月11日，盛华群、徐伶俐尚欠贷款本金1008606.91元，利息、复利、罚息238657.74元，合计1247264.65元。且至今湖北恒馨房地产开发有限公司未为盛华群、徐伶俐办理不动产登记及正式抵押登记。被告盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司辩称，贷款数额是事实，但对于利息、罚息、复利，中国工商银行股份有限公司云梦支行未提供具体的计算方式。湖北恒馨房地产开发有限公司愿意承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于利息、罚息、复利的计算方式，因原告中国工商银行股份有限公司云梦支行提交的数据系中国工商银行股份有限公司的贷款计算平台出具的数据，故可以作为证据使用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告中国工商银行股份有限公司云梦支行主张的案件事实予以确认。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司云梦支行与被告盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司签订的《个人购房借款/担保合同》，是双方当事人真实意思表示，属有效民事行为，被告盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司不按合同约定履行还款义务及保证责任属违约行为，应承担违约责任。原告中国工商银行股份有限公司云梦支行于2017年8月17日向盛华群宣布融资提前到期，被告盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司未提出异议，应视为融资已于2017年8月17日提前到期。对于原告中国工商银行股份有限公司云梦支行提出对抵押物享有优先受偿权的诉请，因抵押权预告登记的目的仅是为了保障将来享有优先设立抵押权，但由于不动产物权尚未成立，不具备法定的抵押登记条件，不产生优先受偿的条件，故原告中国工商银行股份有限公司云梦支行不能对抵押预告登记的房屋享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告盛华群、徐伶俐偿还下欠原告中国工商银行股份有限公司云梦支行借款本金1008606.91元及截至2020年8月11日利息、罚息与复利238657.74元，本息合计1247264.65元，限于本判决生效后十日内付清。2020年8月11日至本金还清之日止的利息、逾期罚息、复利按借款合同约定的计算方式计算至实际给付之日止；二、被告湖北恒馨房地产开发有限公司对被告盛华群、徐伶俐的上述欠款承担连带清偿责任；承担责任后，可向被告盛华群、徐伶俐追偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司云梦支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16025元，由被告盛华群、徐伶俐、湖北恒馨房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  周 峰人民陪审员  高邵文人民陪审员  黄斌华二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  黄 静
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9189号 上诉人（原审被告）：魏保玲，女，1982年5月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审原告）：兰天，男，1991年1月1日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 上诉人魏保玲因与被上诉人兰天民间借贷纠纷一案，不服桐庐县人民法院（2020）浙0122民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员魏之薏适用普通程序独任审理。 本院审理过程中，上诉人魏保玲经本院传票传唤无正当理由拒不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人魏保玲撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1025元，减半收取512.50元，由魏保玲负担。 本裁定为终审判决。 审判员  魏之薏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王路洋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初60148号之一原告：平安商业保理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道********。法定代表人：柏浩翔，总经理。委托诉讼代理人：周游，男。委托诉讼代理人：徐广海，男。被告：诸城市圣泰食品有限公司，住所地山东省潍坊，住所地山东省潍坊市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于永海，经理。委托诉讼代理人：包永东，山东国曜(滨州)律师事务所律师。被告：诸城市百盛超市有限公司，住所地山东省潍坊，住所地山东省潍坊市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚同娟。被告：潍坊市东佰贸易有限公司，住所地山东省潍坊，住所地山东省潍坊市iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：于永海，经理。委托诉讼代理人：包永东，山东国曜(滨州)律师事务所律师。被告：于永海，男，1964年11月7日生，汉族，住山东省诸城市。被告：王淑珍，女，1966年12月12日生，汉族，住山东省诸城市。本院受理原告平安商业保理有限公司与被告诸城市圣泰食品有限公司、诸城市百盛超市有限公司、潍坊市东佰贸易有限公司、于永海、王淑珍保理合同纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因案件审理需要，需要转为普通程序审理，并根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任制审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告平安商业保理有限公司与被告诸城市圣泰食品有限公司、诸城市百盛超市有限公司、潍坊市东佰贸易有限公司、于永海、王淑珍保理合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  孔燕萍二〇二〇年十一月十九日书记员  钱雨伶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初7084号原告：惠东县黄埠广进五金交电店，住所地惠东县**********（东方名源酒店斜对面）。经营者：黄怀坤，男，1971年12月16日出生，汉族，住陆丰市**********，公民身份号码442************995。被告：伍美波，男，1984年10月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区玉林市容县*************，公民身份号码452************959。原告惠东县黄埠广进五金交电店与被告伍美波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理。原告惠东县黄埠广进五金交电店于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠东县黄埠广进五金交电店申请撤诉，该行为不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠广进五金交电店撤诉。案件受理费64元（已减半收取），由原告惠东县黄埠广进五金交电店负担。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月九日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0325刑初383号公诉机关嵩县人民检察院。被告人卫某，男，1981年4月20日出生，汉族，初中文化，住河南省洛龙区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月24日被嵩县公安局取保候审，2020年11月12日经本院决定被嵩县公安局取保候审。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉〔2020〕357号起诉书指控被告人卫某犯危险驾驶罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。嵩县人民检察院指派检察员王跃飞、刘长伟出庭支持公诉，被告人卫某到庭参加诉讼。现已审理终结。嵩县人民检察院指控：2019年12月12日20时58分左右，被告人卫某饮酒后驾驶豫Ｃ×××**号奥迪牌小型轿车，行驶至嵩县车村镇诚信中路路段时被嵩县公安局交警大队二中队民警查获。经鉴定，案发时卫某血液中乙醇含量为164.1mg/100ml。被告人卫某对自己的犯罪事实供认不讳。公诉机关认为，被告人卫某的行为已构成危险驾驶罪，但卫某自愿认罪认罚，具有自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币13000元。被告人卫某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人卫某犯危险驾驶罪的罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。鉴于卫某自愿认罪认罚，具有坦白情节，对其可以从轻处罚。根据卫某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人卫某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金人民币18000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  贾改嵩二〇二〇年十一月十六日书记员  赵晓燕
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020川01**执6338号 成都维仕小额贷款有限公司： 关于你申请执行雷兴森借款合同纠纷一案，本院已根据你的申请，依据（2019）川0104民初2438号民事判决书于2020年11月20日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十日
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初3768号原告：曾丽琼，女，汉族，1976年12月3日出生，户籍地广州市番禺区，委托诉讼代理人：陈骥，广东骏道律师事务所律师。被告：刘红兵，男，汉族，1982年9月6日出生，户籍地湖南省常宁市，被告：广州宏硕物流有限公司，住所地广州市黄埔区护林路****104，统一社会信用代码914401125818652632。法定代表人：滕艳菊。原告曾丽琼与被告刘红兵、广州宏硕物流有限公司（以下简称“宏硕公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黎雪梅独任审理，公开开庭审理了本案。原告曾丽琼的委托诉讼代理人陈骥到庭参加诉讼，被告刘红兵、广州宏硕物流有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾丽琼向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元；2.判令被告支付原告借款利息(以借款本金100000元为计息基数，自2014年1月6日起至还清借款之日止,按年利率20%并一倍加收罚息)；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：本案被告宏硕公司（原广州市宏硕货运代理有限公司）、刘红兵向原告曾丽琼声称进行西野展示家私制作有限公司物流项目经营，因缺少流动资金急需借款。被告刘红兵向原告曾丽琼承诺最低年化收益率20%作为利息，以原告的实际出借款总额进行计算。2014年1月6号，被告向原告借款1000000元，并约定2014年的每个季度末支付利息5000元，2015年1月5日前退还全额本金10万元。2014年1月6日宏硕公司、刘红兵与曾丽琼根据上述内容双方协商后，并在广州市天河区珠吉路28号科珠工程机械街818号签订了《借款合同》，并在《借款合同》签订的当日，曾丽琼以手机银行的工商银行账户，向刘红兵中国工商银行广州萝岗支行转账100000元，履行《借款合同》的约定义务。截止2015年1月5日，因借款到期后刘红兵、宏硕公司从未履行还本付息的义务，经原告曾丽琼多次催促被告归还借款本金及支付利息，但被告至今仍未向原告履行还本付息的义务。被告刘红兵、宏硕公司未到庭应诉，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告（贷款方）与宏硕公司（借款方）于2014年1月6日签订《借款合同》，合同约定宏硕公司为进行西野展示家私制作有限公司物流项目经营，现向原告申请借款，借款时间共一年，自2014年1月6日起至2015年1月5日止，借款金额为100000元。分期还款，其中于2014年3月底前最低支付利息5000元，于2014年6月底前最低支付利息5000元，于2014年9底前最低支付利息5000元，于2014年12底前最低支付利息5000元，于2015年1月5日前偿还本金100000元。违约责任：宏硕公司如逾期不还借款，原告有权追回借款，并按利率一倍加收罚息。宏硕公司提前还款的，应按规定减收利息。《借款合同》签订的当日，曾丽琼向刘红兵在中国工商银行广州萝岗支行开设的账户转账100000元。另查明，2015年9月29日，经广州市工商行政管理局核准，广州市宏硕货运代理有限公司变更企业名称为广州宏硕物流有限公司，法定代表人刘红兵变更为藤艳菊。以上事实有原告提供的《借款合同》《网上银行电子回单》《广州宏硕物流有限公司工商登记信息》等证据及当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为：原告曾丽琼与宏硕公司签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院依法予以确认。本案中，原告已向宏硕公司交付借款，但借款到期后，宏硕公司未按约定还款，属违约行为，宏硕公司应承担相应法律责任，故原告起诉要求宏硕公司偿还借款本金100000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题。双方在《借款合同》中约定年化收益率为20%，现原告主张自合同签订之日起即2014年1月6日起按年利率20%计付利息，本院认为按该标准计算利息对被告惩罚过重，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，则本案利息的计算方式为：自2014年1月6日起，以本金100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。至于刘红兵应否承担还款责任的问题。根据《借款合同》可知，原告与宏硕公司达成了借款的合意，且刘红兵仅根据宏硕公司指示，提供其银行账户接收款项，其并非借款人，因此原告要求刘红兵承担还款责任，于法无据，本院不予支持。被告刘红兵、宏硕公司未出庭应诉，亦未提交答辩意见，视为放弃自己抗辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州宏硕物流有限公司在本判决生效之日起十日内向原告曾丽琼偿还100000元及支付利息（以欠款额为基数，自2014年1月6日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）；二、驳回原告曾丽琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元，由被告广州宏硕物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈香宇书记员温洁静附件一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附件二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保796号申请人：北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市西城区红莲南路********。法定代表人：冯普超，总经理。委托诉讼代理人：王跃华，北京市长安律师事务所律师。被申请人：北京艾伊餐饮管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区金田公园路**院**楼**102>法定代表人：王雯君。申请人北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京艾伊餐饮管理有限公司名下银行存款276800元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人提供了由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承保的保险金额为276800元的财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京艾伊餐饮管理有限公司名下银行存款276800元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1904元，由申请人北京艺豪建筑装饰设计工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 韩永飞二〇二〇年十一月二日法官助理 赵 宁法官助理 赵俐超书 记 员 郭子沫
山东省曹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1721行审152号 申请执行人曹县综合行政执法局，住所地曹县青岛南路火车站路口南80米路东，组织机构代码11371721599263607Y。 法定代表人路成杰，局长。 委托代理人周洪涛。 委托代理人张利。 被执行人杨富胜，男，1987年6月3日出生，汉族，住曹县。 申请执行人曹县综合行政执法局向本院申请强制执行曹综执行处字〔2018〕第201800069号行政处罚决定书，本院予以立案。现已审查终结。 申请执行人曹县综合行政执法局申请称，申请执行人就被执行人未经批准违法占用土地一案，于2018年10月30日向被执行人送达曹综执行处字〔2018〕第201800069号《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内拆除了简易棚，并退还了非法占用的土地，但未缴纳罚款，也未在法定期限内申请行政复议、提起行政诉讼。申请执行人于2019年4月19日向被执行人送达《行政强制执行催告书》，被执行人在规定期限内仍未履行该处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院强制执行下列内容：1、罚款18325.00元整及加以罚款18325.00元，共计36650.00元，上缴国库。 申请执行时，申请执行人向本院提交以下证据：1、2018年3月1日曹县人民政府督查办公室〔2018〕62号工作问题交办单；2、曹县综合行政执法局曹综执限改字（2018）第0001873号责令（限期）改正通知书及送达回证；3、曹县综合行政执法局行政处罚立案审批表；4、2018年2月26日现场检查笔录、现场勘验图及照片；5、杨富胜调查笔录及其身份证明；6、杨树勋调查笔录及其身份证明；7、2017年遥感监测图斑信息表；8、曹县国土资源局地类及规划情况认定书；9、关于杨富胜未经批准非法占用土地的调查终结报告；10、曹县综合行政执法局案件处罚决定审批表；11、行政处罚听证会告知书及送达回证；12、行政处罚决定书及送达回证；13、协助调查函；14、行政强制执行催告书及送达回证；15、曹县综合执法局有关事项审批表；16、2018年12月14日曹县综合行政执法局现场勘验笔录及照片；17、2019年4月15日曹县韩集镇杨庄村民委员会证明。 经审查查明，被执行人在××镇××庄××村××路北占地建设简易棚，简易棚东西长20米，南北长12米，简易棚前堆放木料493平方米，共733平方米，占地1.09亩，用于木材加工，未办理土地批准手续，遥感监测图斑号2165。曹县国土资源局出具的“地类及规划情况认定书”显示，被执行人占用土地不符合土地利用总体规划，规划地类为基本农田，占地类型为耕地。申请执行人依法调查取证，查明被执行人上述建设行为未取得用地批准手续，于2018年10月22日作出曹综执行处字〔2018〕第201800069号行政处罚决定，对被执行人处罚如下：1、退还非法占用土地；2、限7日拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、罚款18325元。在法定期限内，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，但退还了土地，并拆除了新建的建筑物和其他设施，经申请执行人催告仍未履行该处罚决定的第3项。现向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2018〕第201800069号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2018〕第201800069号行政处罚决定中的第3项决定。限被执行人杨富胜于本裁定送达之日起7日内自动履行； 二、如被执行人杨富胜逾期不自动履行处罚决定第3项，由本院强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  袁柏松 人民陪审员  沈祥民 人民陪审员  张志民 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  徐鹤菲 书 记 员  段惠茹
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初337号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人张瑞宝，男，1972年11月8日出生于黑龙江省宝清县，汉族，初中文化，农民，户籍登记地址黑龙江省双鸭山市宝清县。曾因犯盗窃罪被判处刑罚五次。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月10日被三河市公安局刑事拘留，9月13日被指定居所监视居住，9月14日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕。现羁押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉〔2020〕298号起诉书指控被告人张瑞宝犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派检察员梁明明出庭支持公诉，被告人张瑞宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月9日19时许，被告人张瑞宝在河北省三河市燕郊开发区门门口，将被害人刘某1和史某夫妇所推的婴儿车上刘某1一部黑色ＩｐｈｏｎｅＸＰ手机盗走，被史某发现，张瑞宝逃跑，后张瑞宝被附近群众抓获，被盗手机返还给刘某1。经三河市价格认证中心认证，该手机价格为2200元。 公诉机关认为，被告人张瑞宝以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议本院结合张瑞宝累犯、认罪认罚的情节，对张瑞宝在有期徒刑八个月至一年的幅度内量刑，并处罚金。公诉机关提交了被告人张瑞宝的供述与辩解；被害人刘某1的陈述；证人刘某2、史某的证言；被盗手机照片；价格鉴定结论书以及受案登记表、刑事判决书、释放证明书、户籍信息等证据。 被告人张瑞宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，张瑞宝因犯盗窃罪于2005年7月21日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2006年6月8日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2012年6月20日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2019年2月1日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2019年8月7日被天津市蓟州区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2019年10月16日刑满释放。 本院认为，被告人张瑞宝的行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。张瑞宝系累犯，依法对其从重处罚；张瑞宝认罪认罚，依法对其从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人张瑞宝犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前现行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除第一次刑事拘留3日和指定居所监视居住折抵刑期1日，即自2020年9月14日起至2021年5月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 李 莹 二〇二〇年十一月十六日 书记员 经学荣
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19661号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：赵天鹏，男，1983年6月19日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告赵天鹏保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告赵天鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款20585.32元；2.被告支付原告违约金，违约金以理赔款20585.32元为基数，按年12%自2013年8月7日计算至实际清偿之日止；3.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2011年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告赵天鹏签订《个人借款合同》（合同编号：5504051001460-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。赵天鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定赵天鹏向光大银行贷款50000元，贷款利率年9.31%，贷款期限36个月，自2011年12月19日起至2014年12月19日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2011年12月19日，光大银行向被告发放贷款50000元。同日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额59450元，保险费按月缴纳，费率为月1.95%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2013年11月19日起不再履行还款义务。2013年8月7日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共20585.32元，其中包含本金20033.31元、利息552.01元、罚息0元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，赵天鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，赵天鹏向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对赵天鹏向银行的贷款本息承担保证责任。现赵天鹏未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向赵天鹏进行追偿。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，赵天鹏支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款20585.32元；二、自本判决生效之日起十日内，赵天鹏支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2013年8月7日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元、公告费560元，由赵天鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初15364号原告：刘洪梅，女，汉族，1995年7月15日生，住重庆市长寿区，公民身份号码。委托诉讼代理人：杨宁，重庆格林威律师事务所律师。被告：郑康，男，汉族，1995年8月5日生，住四川省南部县，公民身份号码。原告刘洪梅诉被告郑康房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼担任审判长，与人民陪审员严庆福、夏成英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘洪梅及其委托代理人杨宁到庭参加诉讼，被告郑康下落不明，经本院公告送达传票等诉讼资料，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘洪梅诉称，2018年11月19日，原被告签订二手房买卖合同，约定被告将位于重庆市九龙坡区白桃路X号X幢X-X号房屋出售给原告，总价58万元，被告应于收到全部房款之日起1天内交付房屋。原告按约向被告支付了全部房款，被告也协助原告办理产权过户，但被告至今未按约定交付房屋。原告现起诉至本院请求判决：（一）被告向原告交付重庆市九龙坡区白桃路X号X幢X-X号房屋；（二）被告向原告支付房屋占有使用费，并结清占有使用期间产生的水电气、物管等费用。诉讼中，原告自愿撤回第二项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。被告郑康未答辩。经审理查明，2018年11月19日，原告刘洪梅（乙方）与被告郑康（甲方）签订《二手房买卖合同》，约定：乙方同意购买甲方拥有的坐落于重庆市九龙坡区白桃路X号X幢X-X房屋，建筑面积68.8平方米；成交价58万元；本合同签订之日，乙方向甲方支付购房定金3万元，在房地产交易中心缴税费当日支付首付款（含定金）53万元，剩余房款2万元于产权交割完毕当日支付；甲方应于收到乙方全额房款之日起1天内将交易的房产交付乙方使用，并应在交房当日将物管、水电气等费用结清；交易税费由甲方承担，中介费及代办产权过户手续费由甲方承担。2018年11月19日，案外人贺韦超通过微信向微信名“小康”转账3万元。2018年11月20日，原告通过银行账户向案外人重庆市两江新区长运小额贷款有限公司转出487340元。同日，该公司出具《收据》一份，载明：收到郑康本金利息等487340元，备注：汇款人刘洪梅。2018年11月20日，原告通过银行账户向地税部门转出33660元、5100元。同日，国家税务总局重庆市九龙坡区税务局出具《税收完税证明》两份，分别载明：纳税人郑康，增值税、个人所得税、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税合计33660元；纳税人刘洪梅，房屋买卖契税5100元。2018年11月21日，原告通过银行账户向被告转出13020元。2018年11月21日，案外人重庆聚宏房地产经纪有限公司签章出具《收条》一份，载明：今收到郑康将重庆市九龙坡区白杨路5号1幢20-10号房屋转卖给刘洪梅而应支付的中介费6500元，由于郑康经济困难，该款由文贤杰以刘洪梅名义代郑康垫付。2018年11月21日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发《不动产权证书》一份，载明：位于九龙坡区白桃路******房屋，权利人刘洪梅，权利性质划拨，房屋建筑面积68.8平方米。2018年11月22日，原告通过银行账户向地税部门转出126.32元。同日，国家税务总局重庆市九龙坡区税务局出具《税收完税证明》一份，载明：纳税人郑康，国有土地使用权出让契税126.32元。2018年11月22日，重庆市九龙坡不动产登记中心出具《重庆市政府非税收入电子缴款专用收据》两份，分别载明：缴款个人郑康，划拨土地地上房屋转让登记产生的土地收益金4210.56元；缴款个人刘洪梅，住宅不动产登记费80元。2020年11月13日，案外人贺韦超出具《情况说明》一份，载明：本人贺韦超，与刘洪梅系恋爱关系，于2018年11月19日代刘洪梅购买郑康位于重庆市九龙坡区白桃路X号X幢X-X号房屋支付定金3万元（通过微信支付）。庭审中，原告称，原告代被告归还的解押款、代被告支付的中介费、向税务机关及房屋登记部门缴纳的应由被告承担的税费、向被告直接支付的费用，合计金额超过房款，表明原告已付清了全部房款；不清楚案涉房屋现在的占有使用情况，目前被告尚未交付原告，原告联系不上被告；由于被告未将房屋交付原告，原告担心直接依据物权占有房屋会导致屋内的物品交接发生纠纷。上述事实，有当事人陈述、二手房买卖合同、微信转账记录、银行交易明细、收据、税收完税证明、收条、非税收入电子缴款专用收据、情况说明、不动产权证书等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，系放弃行使诉讼权利的行为，由此产生的法律后果应自行承担。原被告签订的《二手房买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行各自的义务。从合同有关付款节点及金额的约定，结合原告举示的有关付款证据以及原告已取得案涉房屋房地产权登记的事实，原告有关原告代被告归还的解押款、代被告支付的中介费、向税务机关及房屋登记部门缴纳的应由被告承担的税费、向被告直接支付的费用，合计金额超过房款，表明原告已付清了全部房款的主张，在无相反证据反驳的情况下，具有证明力，本院予以采信。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。原告于2018年11月22日已付清全部房款，按双方合同约定，被告应于2018年11月23日前履行交付义务。现无证据证明被告已履行了房屋交付义务，被告构成违约，应当承担继续履行的违约责任。现无证据证明存在不能继续履行的除外情形，故对原告主张交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑康于本判决生效之日起十日内向原告刘洪梅交付重庆市九龙坡区白桃路5号1幢20-10号房屋。本案案件受理费298元、公告费560元，合计858元，由原告刘洪梅负担218元，被告郑康负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长  谭 炼人民陪审员  严庆福人民陪审员  夏成英二〇二〇年十一月十六日书 记 员  税思杨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16592号原告：赵建才，男，1974年2月4日出生，汉族，山东省鄄城县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张荣贵，男，1947年8月17日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告赵建才与被告张荣贵农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。在本案审理过程中，原告赵建才在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：本案按原告赵建才撤回起诉处理。审判员  田学彬二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐 爽
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6291号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区滨江西路**。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人:向国林，男，汉族，1987年5月26日出生，住四川省万源市。 被执行人：邓兴丽，女，汉族，1988年6月26日出生，住四川省万源市。 被执行人：四川中悦汽车销售有限公司。。住所地：成都市武侯区科华北路********** 法定代表人：李金东，总经理。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司。住所地。住所地：成都市锦江区下东大街216喜年广场****iv> 法定代表人：钟振山，总经理。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与向国林、邓兴丽、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人向国林、邓兴丽、四川中悦汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人贷款本金、利息、诉讼费等共计42507元。执行中，本院依法查封了被执行人所有的汽车一辆，因未实际控制，故不具备处置条件，此外，本院未查找到被执行人有可控执行的财产。申请人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有贷款本金、利息、违约金等共计42507元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 林
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4558号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：王世锦，男，汉族，1990年12月7日出生，住湖南省汉寿县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告王世锦小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告王世锦经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金2万元、利息910元、罚息1379.7元；2.请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原、被告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款2万元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为先息后本。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告王世锦未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月3日，被告王世锦通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为2万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为先息后本，还款日为每月2日。该合同还约定：借款人任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、手续费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款2万元。借款到期日为2019年12月2日。借款后，被告未归还1-9期利息。截至2019年12月2日，被告欠付原告的借款本金为2万元、利息910元、罚息1379.7元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因王世锦未按期还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与王世锦等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告王世锦向原告度小满小贷公司借款2万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了2万元贷款，原、被告约定的还款期限已经届满，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为合同约定利率加收50%即每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金2万元及截至2020年3月16日的利息910元、罚息1379.7元，并支付自2020年3月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金2万元为基数按年利率24%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告王世锦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金2万元，并支付截至2020年3月16日的利息910元、罚息1379.7元；二、由被告王世锦在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年3月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金2万元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，公告费22.9元，由被告王世锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2131号 原告：成都伍田食品有限公司。 法定代表人：范正海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，四川桦润律师事务所律师。 被告：王高东，男，1974年2月18日出生，汉族。 被告：倪建华，女，1975年7月3日出生，汉族。 原告成都伍田食品有限公司与被告王高东、倪建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。成都伍田食品有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都伍田食品有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都伍田食品有限公司撤诉。 审 判 员  李 静 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  谭小雨 书 记 员  罗韵婵