北京互联网法院民 事 判 决 书(2019)京0491民初36869号原告：秦汀，男，1968年5月27日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告：上海圆迈贸易有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路******。法定代表人：张雱，总经理。委托诉讼代理人：徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。原告秦汀与被告上海圆迈贸易有限公司（以下简称圆迈公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告秦汀和被告圆迈公司的委托诉讼代理人徐乐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦汀向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还购货款24400元；2.判令被告赔偿73200元和合理支出2000元（其中包括鉴定费400元，利息损失费1600元）。3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月24日，原告在被告处购买了两枚戒指，订单号：762XXXXXXXX价款是24400元，该商品介绍为18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石戒指,原告后经国家首饰质量监督检验中心检测：结论为18K金镶黄晶戒指,不是被告所描述的含有一半白金的戒指，也没有马德拉石。被告属于欺诈行为，依据相关法律规定，请求法院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告圆迈公司辩称：1.产品标注不会引发歧义。被告没有故意欺骗或者隐瞒产品的真实情况，没有欺诈的主观故意。2.原告对诉讼的相关问题存在明知，具有较高的注意义务。3.本案产品在其他案件的打包和解中已经达成退货退款的协议，后来原告主动放弃涉案产品的和解方案，又提起诉讼。4.本案不适用消法三倍罚则。综上，原告诉讼请求没有法律及事实依据，请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，秦汀在被告经营的网站上“Pomellato官方旗舰店”购买了两枚Pomellato18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石戒指（以下简称涉案戒指），单价分别为12200元，尺码分别为53、54，订单号：762XXXXXXXX共支付价款24400元，被告圆迈公司出具了相应的发票。原告认可已经收到货，被告认可收到货款。本院对双方无争议的事实予以确认。原告主张被告将商品宣传为18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石戒指的行为属于欺诈，并提交了国家首饰质量监督检验中心出具的涉案戒指鉴定证书两份，其中鉴定编号为NJC1805-GR000497的证书显示鉴定结论为黄晶戒指，检验依据为GB/T16552和GB/T16553，颜色为黄色；鉴定编码为NJC1805-GR000498的证书显示鉴定结论为18K金镶石戒指，检验依据为GB11887和GB/T18043。被告对鉴定结论不认可，但是未说明理由。原告主张其花费了鉴定费400元，但是没有提交相关的票据。被告主张其不存在欺诈消费者的行为，其标注行为不会使消费者产生误导，并提交了如下证据：1.《中华人民共和国国家标准---首饰贵金属纯度的规定及命名方法GB11887-2012》（以下简称《命名方法》）。《命名方法》第4.1条规定“纯度以最低值表示，不得有负公差。金及其合金根据纯度的高低，纯度的表示方法分为9K、14K、18K、22K、足金（千足金）”，其中纯度千分数最小值为750的金及合金纯度的其他表示方法为18K；铂及其合金根据纯度的高低，纯度的表示方法分为“足铂，足铂金，足白金千足铂，千足铂金，千足白金”。第5.1.2条“纯度及材料印记的表示方法”中规定“金首饰：纯度千分数（K数）和金、Au或G的组合。例如：金750（18K金），Au750（Au18K），G750（G18K）。铂首饰：纯度千分数和铂（铂金，白金）或Pt的组合。例如：铂（铂金，白金）900，Pt900”。第7条“命名规则”中规定：“7.1贵金属首饰命名内容应包括纯度、材料、宝石名称和首饰品种。示例1:18K金红宝石戒指，示例2：Pt900钻石戒指”。原告主张被告标注的“18K玫瑰金和白金”并非铂金，构成欺诈，被告主张其标注的“18K”并非铂金，铂金是用Pt表示。2.《中华人民共和国轻工行业标准--贵金属饰品术语QB/T1689-2006》（以下简称《贵金属术语》）。《贵金属术语》第5条“材料”的规定“5.2K金，K是量金单位，24K理论含金量为百分之百。5.2.1白色K金（白K金），以黄金材料为基材的本色为白色的K金合金。5.2.2黄色K金（K金），以黄色材料为基材的本色为黄色的K金合金。”原告主张18K白金指的是铂金，被告主张K只能用来形容黄金，不能形容其他的贵金属。3.意大利宝石基金会宝石学信息与服务中心出具的函件及翻译件。该翻译件显示：石英石品种命名法，因为其明亮的颜色，这种黄褐色的石英品种，俗称黄水晶，在贸易中也可称为“马德拉石”。原告对此不予认可，主张根据中国的标准并未规定黄晶系马德拉石，马德拉石是一种宝石，不是黄水晶，但原告未说明马德拉石具体指向何种物质。4.（2019）沪长证经字第3183号公证书。该公证书显示：2019年8月13日，被告的代理人使用公证处的电脑申请对国际珠宝协会官方网站关于马德拉石说明的相关网页进行了公证保全和翻译。输入https://www.gemsociety.org/，进入网页对相关内容进行截屏。北京信达雅翻译有限责任公司出具的网页翻译件，具体内容如下：网站首页显示“关于国际宝石协会会员，协会是由相关联系在一起的人组成的，而在国际宝石协会，宝石将我们聚集在一起。国际宝石协会子啊每个大陆（除了南极洲）都有会员……因为宝石是专业人士最喜欢的话题，所以他们加入国际宝石协会。我们为他们提供宝石定价指南、电子邮件简讯、参考书阅览室和广告优惠。……我们的组织中有许多宝石匠、金属匠、收藏家……”“黄水晶是黄色至橙色类型的石英。这些是传统上与黄玉相关的颜色，很多人对它们仍然会混淆。它的颜色范围从浅柠檬黄到浓橙色”“马德拉”黄水晶是带有红色闪光的浓橙色的。它是通过对具有适当铁含量的黄水晶进行热处理而制成的，并且价格极高。下附黄水晶的具体信息，包括名称、种类、颜色等。黄水晶的颜色从淡柠檬黄到带有红色闪光的浓橙色的“马德拉”。这种公认的说法仅指颜色，而不是地点……对具有适当铁含量的黄水晶进行热处理制成了珍贵的“马德拉”色。然而，没有任何简单的方法可以测试黄水晶中的铁含量，因此加工者必须仔细监测这种处理方法。被告主张“马德拉”是黄晶经过热处理后所形成的一种较为珍贵的颜色，“马德拉石”属于高品质的黄晶，被告所售卖的商品与商品描述一致，不存在欺诈行为，原告对此不予认可。5.产品手册的相关页面。被告还提交了涉案商品的英文版产品手册，主张其销售的商品与商品描述一致，并不存在欺诈行为。同时，被告认可没有将产品手册放置在销售页面的事实。6.判决书。为证明原告曾因K金标注问题进行过多次诉讼，不存在被误导的事实，被告提交了原告起诉相关销售者的民事判决书。其中，（2019）京01民终5034号民事判决书中，原告以“Pomellato18K玫瑰金和白金镶嵌柠檬晶项链”起诉本案被告，二审法院最终认定，圆迈公司在涉案产品的描述中采用了“18K玫瑰金和白金”的宣传用语，根据我国国家标准《首饰贵金属纯度的规定及命名方法》的规定，其对涉案首饰的表述既不属于规范的金首饰的表示方法，亦不属于规范的铂首饰的表示方法，容易导致消费者对此产生混淆。但因秦汀曾参与过类似诉讼，其应具备较之普通消费者更高的注意义务，其在购物时发现涉案商品的标注不规范，白金系对材质的描述还是对颜色的描述亦即涉案产品含有的系白色黄金或系铂金存在歧义时，秦汀未能举证其与圆迈公司进行了进一步的沟通，因此秦汀仅仅依据涉案商品的名称描述就主张其受到误导而作出了错误的意思表示，依据不足。一审法院关于圆迈公司不构成欺诈的认定并无不当，本院依法予以确认。最终驳回上诉，维持原判。（2019）京0491民初12689号民事判决书中认定，被告宣称18K金并不构成对原告的欺诈，被告寺库公司在涉案商品详情页面将商品材质标注为白金的行为虽然不规范，但是其也没有标识铂金的符号。故无法将18K金等同于白金。被告寺库公司对涉案商品的标识与《命名方法》的规定不符，未尽到规范标示商品信息的义务，存在标识瑕疵问题，最终支持了原告退货退款的诉求，驳回了原告要求三倍赔偿的诉讼请求。原告认可上述判决的真实性且已经生效，但是主张与本案无关。另，被告主张曾就涉案商品达成过退货退款协议，并提交了相关的协议（含涉案商品）、微信沟通截图内容和部分商品的调解书，但是涉案商品最终未调解解决，原告认可上述事实，主张与本案无关。以上事实有原告提交的订单截图、商品详情页面截图、贵金属鉴定证书、发票，被告提交的《命名方法》《贵金属术语》、公证书及翻译件、生效文书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，秦汀提交的证据能够证明其在圆迈公司处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，如无相反证据，双方均应按合同履行各自的权利义务。本案中双方对于被告已经交付涉案商品和原告已经支付货款不存在争议，本院不持异议。但是，原告认为被告销售涉案商品时标注18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石戒指的行为构成欺诈，被告予以否认，本院根据查明事实予以判定。一、被告是否存在标识瑕疵的问题关于涉案商品标注“18K玫瑰金和白金”的行为。本院认为，根据《命名方法》和《贵金属术语》的规定，被告作为商品销售者，有义务按照国家行业标准的规定在商品详情页中规范标示商品信息。根据《命名方法》中有关纯度及材料印记的表示方法的规定，金首饰纯度及材料印记的表示方法为纯度千分数（K数）和金、Au或G的组合；铂首饰纯度及材料印记的表示方法为纯度千分数和铂（铂金，白金）或Pt的组合。白色K金（白K金）系以黄金材料为基材的本色为白色的K金合金。被告圆迈公司对涉案商品的标识与《命名方法》《贵金属术语》的规定不符，未尽到规范标示商品信息的义务，存在标识瑕疵问题。关于涉案商品标注“马德拉石”的行为。本院认为，根据被告提交的意大利宝石基金会宝石学信息与服务中心出具的函件及翻译件、产品手册的相关页面和（2019）沪长证经字第3183号公证书的内容，可知马德拉石是通过对具有适当铁含量的黄水晶进行热处理而制成的，黄水晶的颜色从淡柠檬黄到带有红色闪光的浓橙色的“马德拉”。这种公认的说法仅指颜色，而不是地点……对具有适当铁含量的黄水晶进行热处理制成了珍贵的“马德拉”色。涉案商品与产品宣传手册上的产品展示也基本一致，被告认可没有在销售页面展示产品宣传手册的事实。本院认为，根据现有证据，被告对于其销售的商品应当向消费者尽到合理解释的义务。被告在销售页面也没有向消费者标识产品的材质，亦未向消费者展示产品介绍手册，普通消费者也无法知晓马德拉石属于何种宝石。故被告未尽到规范标示商品信息的义务，亦存在标识瑕疵问题。综上，原告要求退货退款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告还主张被告应当赔偿利息损失，本院认为被告的行为存在标识瑕疵问题，应当予以赔偿，故对原告要求被告赔偿利息损失的主张，本院予以支持。被告应当按照银行同期贷款利率计算原告自2018年5月24日起至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日起至实际履行之日的利息。二、被告是否存在欺诈行为关于圆迈公司销售涉案商品是否存在欺诈行为的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（修改稿）》第六十七条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”被告在涉案商品销售页面将商品名称标注为“18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石戒指”的行为虽然不规范，但是其也没有标识铂金的符号，故无法将18K玫瑰金和白金等同于铂金。因原告秦汀曾参与过类似诉讼，其应具备较之普通消费者更高的注意义务，其在购物时发现涉案商品标注不规范，并未就18K玫瑰金和白金的含义与被告进一步沟通，也未提交相关的证据，故原告秦汀仅仅依据涉案商品的名称描述就主张其受到误导而作出了错误的意思表示，依据不足。对于马德拉石的标注，被告在其销售页面没有明确标注该宝石的具体材质，但是原告也向法庭明确表述其也不知道马德拉石具体是何种宝石。结合被告提交的相关说明，马德拉石系一种颜色独特的宝石，属于黄水晶，与原告提交的鉴定证书基本一致。被告未将材质和产品介绍手册进行标注和展示的行为虽然有不妥之处，但是尚不构成欺诈。综上，被告在客观上未实施故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的行为。因此，原告秦汀主张圆迈公司构成欺诈并要求被告支付三倍赔偿的诉讼请求，缺乏依据，本院不予采信。原告主张其花费了鉴定费400元，但是没有提交相关的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第三项之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告上海圆迈贸易有限公司退还原告秦汀货款24400元，原告秦汀返还被告上海圆迈贸易有限公司涉案商品“18K玫瑰金和白金镶嵌马德拉石戒指”两枚（如不能返还，按照购买价格折抵货款）；二、本判决生效之日起十日内，被告上海圆迈贸易有限公司赔偿原告秦汀的利息损失（以实际退还的货款为基数，2018年5月24日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际履行之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告秦汀的其他诉讼请求。案件受理费2290元（原告已预交），由原告秦汀负担1290元（已交纳），被告上海圆迈贸易有限公司负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 卢正新二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑