北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初38209号原告：高敏增，男，1964年2月17日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市香河县。委托诉讼代理人：董英新，北京首阳律师事务所律师。被告：韩平生，男，1990年8月14日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。被告：薄静海，男，1966年1月16日出生，汉族，无业，住天津市宝坻区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张雷，男，该公司职员，联系地址同单位。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李岩，男，该单位职员，联系地址同单位。原告高敏增与被告韩平生、被告薄静海、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财险北京分公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保财险北京市分公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。本案原告高敏增及其委托诉讼代理人董英新，被告韩平生，被告薄静海，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张雷，被告人保财险北京市分公司之委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高敏增向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费49081.91元、住院伙食补助费2800元、营养费9000元、误工费40000元、护理费15300元、残疾赔偿金590792元、被扶养人生活费55629.60元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、残疾辅助器具费6000元、财产损失2000元、其他财产损失36元、鉴定费3150元；2、判令被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告在天津市宝坻区方庄镇开发区和远家具有限公司院内施工时，被被告韩平生驾驶的车牌号为×××象泵车落地式大臂最前端位置撞伤。后原告被送至北京市朝阳急诊抢救中心救治，诊断伤情为：腰2、3椎体爆裂骨折，经司法鉴定已构成伤残。现原告认为：被告韩平生驾驶的事故车辆系被告薄静海所有，该车在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险、在被告人保财险北京市分公司投保有商业三者险，本案虽非交通事故，但结合交强险条例的立法精神，从保护受害者角度，可以主张侵权人及事故车辆保险公司在交强险限额和商业三者险限额内进行赔偿。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，故诉至法院，望判如所请。被告韩平生辩称，被告薄静海是事故车辆的所有人，我是薄静海的雇员，事发时驾驶事故车辆正从事作业工作，我有驾驶特种车辆的驾驶证和作业证。事故是由于车辆前端支撑腿断裂、大臂掉落，导致原告受伤。现我认为，原告赔偿事宜与我无关。被告薄静海辩称，事故车辆系我购买，自2017年开始使用至今，用于水泥浇筑泵送作业。因车辆原所有权人无法找到车辆权利凭证，故未能办理所有权转移登记手续。被告韩平生陈述事发经过属实。事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保交强险、在被告人保财险北京市分公司投保商业三者险，原告因该事件产生的合理损失应由保险公司进行赔偿。事发后，我以转账、现金、委托等形式为原告垫付费用20万元左右，现未持有相关票据，本案中应予考虑。原告主张的赔偿数额过高，残疾赔偿金等相关赔偿项目应适用天津属地标准计算。被告太平洋财险北京分公司辩称，被告韩平生驾驶的事故车辆在我司投保交强险，现对被告韩平生陈述的事发经过予以认可，但不同意承担赔偿责任。结合事发过程，本次事故不属于交通事故，不应适用交强险进行赔偿。被告人保财险北京市分公司辩称，被告韩平生驾驶的事故车辆在我司投保商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。本案事故不属于交通事故，不应适用交强险条例的相关规定。事故车辆是轮式特种车，该种车辆上路强制要求投保交强险和商业三者险，此外该车还可以投保一切险。根据原告提交的派出所的询问笔录，事故发生是因为车辆质量问题导致，且车辆吊臂上也明确提示下方不能站人。综上，原告的合理损失应由实际侵权人及约定或法定替代责任承担者进行赔偿，我司不同意承担赔偿责任。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2017年7月31日下午5时30分左右，在天津市宝坻区方家庄镇开发区和远家具有限公司院内，被告韩平生驾驶车牌号为×××号象泵车进行施工作业时，因车辆一侧支撑腿断裂，导致该车落地式大臂前端将原告砸伤。事发后，原告被送至天津市宝坻区人民医院急诊，影像学显示：右髋关节脱位、腰2、3椎体欠规则，诊断伤情为：头外伤、右髋关节脱位，并于当日住院治疗，于2017年8月2日出院，实际住院2日，花费急救费、住院医疗费共计12110.72元。2017年8月2日原告被送往北京朝阳急诊抢救中心住院治疗，临床诊断伤情为：腰2、3椎体爆裂骨折、胸12椎体压缩骨折、腰4椎体压缩骨折、左肩胛骨骨折、右侧髋关节脱位、多发胸椎棘突骨折（胸5-10）、多发肋骨骨折（右4、7，左2、3、4、7）、双肺挫伤、双侧胸腔积液、头皮裂伤术后、双侧小腿肌间隙静脉血栓形成；期间行胸腰椎骨折后路切开复位椎弓根钉棒系统内固定术、置管引流术、右股骨髁上骨牵引术，于2017年8月28日出院，实际住院26日；出院医嘱建议：转康复医院行康复治疗、全休一月，佩戴胸腰矫形支具、肩外展支具、可拄拐或助行器适当下地活动、支具保护3个月、必要时口服止痛药物治疗，住院期间需一人护理、出院后需一人护理30日、卧床期间鼓励患者行股四头肌等长收缩功能锻炼、关节主被动屈伸运动、积极预防下肢深静脉血栓形成、褥疮、泌尿系感染、坠积性肺炎等卧床并发症发生，加强床旁护理、加强饮食营养，口服利伐沙班、定期复查；花费急诊和住院医疗费共计194902.31元，护理费1190元（住院期间7日）。2017年9月7日、9月28日、10月28日原告在北京朝阳急诊抢救中心复查，医嘱建议：自2017年9月28日休一个月，期间需陪护一人，上述复查花费共计2068.88元。2017年11月16日本院委托北京天平司法鉴定中心就原告伤情进行伤残等级、赔偿指数及合理的误工期、护理期、营养期鉴定；鉴定单位于2017年12月26日作出法医学鉴定意见书，认为：原告椎体骨折、左肩胛骨骨折致肩关节功能丧失、肋骨骨折分别构成八级、十级、十级伤残，综合赔偿指数为40%；误工期至伤残评定前一日止、护理期90日、营养期90日。该次鉴定花费鉴定费3150元。2018年2月8日，北京朝阳急诊抢救中心为原告出具二次手术证明书，表示：原告因胸腰椎骨折内固定术后、肩胛骨骨折术后需行内固定物取出术（胸腰椎、肩胛骨），费用约3万元。诉讼中，原告就主张的误工损失和残疾赔偿金适用标准出示劳动合同、误工证明、工资发放记录、居住证明、户口簿，证明长期在城镇居住，因伤误工被扣发工资4万元；被告对证据的真实性予以认可，不认可证明目的，认为原告系临时居住在城镇，且未出示完税证明和缴纳社保的证明。原告就主张的残疾辅助器具费出示购买矫形器的发票，金额为6000元；被告对该组证据予以认可。原告就主张的病历复印费出示收据一张，金额为36元；被告韩平生、薄静海对证据的真实性予以认可，被告保险公司对证据的真实性不予认可。原告就主张的被扶养人生活费出示香河县刘宋镇人民政府民政所和香河县刘宋镇西王各庄村村民委员会出具的证明、香河县公安局刘宋派出所出具的亲属关系证明，证明原告之母需要扶养；被告韩平生、薄静海、太平洋财险北京分公司对该组证据无异议，被告人保财险北京市分公司对该组证据表示不认可。另查，原告系外埠农业户籍。被告韩平生驾驶的作业车辆系被告薄静海所有，在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险、在被告人保财险北京市分公司投保有商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。上述事实，有天津市公安局宝坻分局方家庄派出所询问笔录、急诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费收据、鉴定意见书、居住证明、劳动合同、误工证明、护理费发票、残疾辅助器具发票、香河县刘宋镇人民政府民政所和香河县刘宋镇西王各庄村村民委员会的证明、香河县公安局刘宋派出所的亲属关系证明、户口簿、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告系在施工作业过程中，被特种作业车辆的落地式大臂砸伤，根据《道路交通安全法》第119条、《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称：修订后的《交强险保险条例》）第44条规定，该事故性质不属交通事故。但结合中国保险监督管理委员会办公厅2008年12月5日针对《交强险条例适用问题》向江苏省徐州市九里区人民法院的复函[保监厅函（2008）345号]精神，对于特种车辆在作业过程中发生的责任事故，可以比照适用修订前的《交强险保险条例》第43条规定，即可以适用交强险和商业三者险保险限额对第三人所遭受的损害进行赔偿。现被告人保财险北京市分公司虽对上述函件的效力持有异议，但未能提出相反证据，且相关监管部门亦未作出废止声明，故本着有利于受害人权益保护的角度，本院对保险行业监管者愿意做出经济上不利于自身行业的解释予以确认。综上，原告因事故造成的合理损失，应当先由事故车辆投保的交强险和商业三者险保险公司在保险限额范围内进行赔偿，不足部分，因被告韩平生系被告薄静海雇员，事发时从事薄静海指派的工作，故对应侵权赔偿责任应由被告薄静海承担。就具体赔偿项目及数额的确定：医疗费部分，结合原告提交的病历及医疗费收据，其因事故造成损伤的医疗花费共计209081.91元，现原告认可其中被告薄静海垫付16万元并表示已在主张的医疗费中扣除，被告薄静海虽称自己垫付金额共计20万元左右，但未向法庭充分举证，故本院对薄静海主张的垫付数额不予确认，对原告现主张的医疗费予以支持，金额为49081.91元。原告因伤实际住院共计28日，对应住院伙食补助费的主张于法有据，本院予以支持，金额为2800元。原告经司法鉴定多处伤情致残，故有关残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，本院予以支持；残疾赔偿金结合原告提交的有关生活区域和收入来源的证据以及天津市公安局宝坻分局方家庄派出所询问笔录，可以证明其主要收入来源于非农业，故残疾赔偿金本院按照原告致残程度、年龄及2019年本市城镇居民人均可支配收入计算，金额为590792元；被告薄静海抗辩要求适用天津属地标准计算残疾赔偿金数额，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的精神损害抚慰金数额过高，本院结合其致残程度，酌定为20000元。原告伤情经司法鉴定，确需在一定期限内休养、加强营养并给与护理，故对应误工费、营养费、护理费的主张本院予以支持，并依据鉴定结论确定误工期为147日、护理期90日、营养期90日；误工费现原告未能就其主张的月收入标准向法庭充分举证，本院参照一般行业标准酌定为5000元/月，金额为24500元，营养费原告未就实际支出向法庭充分举证，本院按照30元/日标准计算，金额为2700元，原告主张的护理费中，住院期间实际产生的费用以支出为准，其他住院期间及出院后的家人护理损失，原告未能充分举证，本院酌定按照100元/日标准计算，金额为8300元，护理费共计9490元。原告主张的被扶养人生活费，出具了民政、公安及村委会的相关证明，有事实及法律依据，本院予以支持，现原告主张的数额正确，本院予以确认，金额为55629.60元。原告主张的残疾辅助器具费，于法有据且证据充分，本院予以支持，金额为6000元。原告主张的交通费未能向法庭充分举证，本院结合其就医次数、路程等因素予以酌定，金额为1000元。原告主张的财产损失即手机损失，未向法庭举证证明，本院不予支持。原告主张的鉴定费、病历复印费具有一定合理性，属于间接损失，不涵括在保险范围内，应由被告薄静海进行赔偿，数额分别为：3150元、36元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告高敏增医疗费10000元、残疾赔偿金90000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计12万元；二、本判决生效后十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿原告高敏增残疾赔偿金50万元；三、本判决生效后十五日内，被告薄静海赔偿原告高敏增医疗费39081.91元、住院伙食补助费2800元、营养费2700元、误工费24500元、护理费9490元、残疾赔偿金56421.60元、残疾辅助器具费6000元、交通费1000元、司法鉴定费3150元、病历复印费36元，以上共计145179.51元；四、驳回原告高敏增的其他诉讼请求。如被告薄静海、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告高敏增负担1800元（已交纳），由被告薄静海负担10000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  邹 冉审 判 员  刘 敏审 判 员  张园园二〇二〇年十一月五日法官助理  岳佩柔书 记 员  林 彤