wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1725民初3247号原告：袁民福，男，1957年8月30日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：刘晶晶，河南胜蓝律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王志远，男，1996年9月17日生，汉族，住河南省确山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司，住所地：驻马店市春晓街**。统一社会信用代码：91411700875865066B。负责人：潘建华职务：总经理委托诉讼代理人：邓鑫，河南文苑律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告袁民福与被告王志远、中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告袁民福的委托诉讼代理人刘晶晶、被告王志远、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司的委托诉讼代理人邓鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁民福向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计209430元。2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年1月6日，王志远驾驶豫Ｑ×××**号小型客车由南向北行驶至107国道任店镇黄店村委顺山店路口处时，与前方同向行驶袁民福驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，袁民福受伤，电动三轮车上货物面包受损的交通事故。该事故经确山交警大队认定，王志远负事故的全部责任。被告王志远驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有商业三者险。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法判决。被告王志远辩称：对本次事故的责任认定无异议，事故车辆投保有交强险和商业三者险，原告的损失应当由保险公司赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司辩称：1、请求法庭依法核查驾驶员王志远的驾驶证、行驶证是否合法有效，如查明事故发生属实，没有保险合同约定的免赔情形，我公司对于原告损失超出交强险的部分，合理合法的损失依法承担相应责任。2、对原告不合理的请求不应当支持。3、诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险责任，保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月6日，王志远驾驶豫Ｑ×××**号小型客车由南向北行驶至107国道任店镇黄店村委顺山店路口处时，与前方同向行驶袁民福驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，袁民福受伤，电动三轮车上货物面包受损的交通事故。该事故经确山交警大队认定，王志远负事故的全部责任。被告王志远驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司投保有限额100万元不计免赔第三者责任保险，事故发生在保险合同有效期内。原告袁民福受伤后，在确山县人民医院住院治疗93天，花费医疗费65864.61元，购买胸腰椎固定支具费用2800元。主要诊断为：1、多发肋骨骨折。2、腰1-4椎体左侧横突骨折。3、胸6、胸9椎体压缩性骨折。经安徽天正司法鉴定中心鉴定，1、被鉴定人袁民福因交通事故受伤致胸6、胸9椎体压缩性骨折，压缩程度均达1/3，评定为八级伤残；致双侧多发肋骨骨折，累计骨折九根，遗有5处畸形愈合，评定为九级伤残；致要1-4椎体左侧横突骨折，影响功能，评定为十级伤残。2、袁民福的误工期为150日、护理期为93日、营养期为93日。原告支付鉴定费2000元。原告驾驶的电动三轮车损失已经得到赔偿。原告袁民福受伤前在其儿子袁慧星经营的蛋糕店从事生产和销售工作。被告王志远给付原告现金6000元。2019年河南省城镇居民人均纯收入为34200.97元，批发零售业从业人员年平均工资为56584元，居民服务业年平均工资为46858元。本院认为，侵权人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。确山县公安局交警大队认定被告王志远负事故的全部责任，该事故责任认定程序合法，应予认定。本院根据该责任认定，确认肇事车辆的实际车主王志远承担本次事故的全部赔偿责任。原告的损失交强险应予赔偿的部分已经得到赔偿，应予扣除，下余部分应当由第三者责任保险承保保险公司在保险责任限额内赔偿。结合原告提供的证据，确定原告的损失为：医疗费：65864.61元；住院伙食补助费：93天×50元=4650元；营养费;93天×20元=1860元；护理费：93天×46858元/年÷365天=11939.16元。原告请求11638.24元，本院依其请求；误工费：150天×56584元/年÷365天=23253.7元。原告请求22050元，本院依其请求；伤残赔偿金：32400.97元×17年×33%=191866元；精神抚慰金：原告请求精神抚慰金20000元，本院依其请求；辅助器具费：2800元。交通费：93天×20元=1860元；鉴定费：2000元。1-9项共计322588.85元。根据肇事车辆投保情况，确定被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司在第三者责任保险限额内赔偿原告各项损失为322588.85元-120000元=202588.85元。鉴定费2000元由被告王志远赔偿。原告请求对货物（面包）的赔偿请求，因无鉴定或双方当事人认可的损失数额为依据，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求中超出本院认定的部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。对被告辩解意见中的合理合法部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于本判决生效后十日内在保险责任限额内赔偿原告袁民福各项损失202588.85元；二、被告王志远于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费损失2000元。原告方保险理赔款到位后，退还被告王志远垫付款6000元，相抵后，原告方应退还4000元。三、驳回原告袁民福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2221元，由被告王志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王守军二〇二〇年十一月二十四日书记员  王慧丽
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0114民初2020号原告：郭伊美，住北京市平谷区。被告：陈禄祥，住安徽省天长市。原告郭伊美诉被告陈禄祥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月12日公开庭进行了审理。原告郭伊美到庭参加诉讼，被告陈禄祥经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭伊美向本院提出诉讼请求：1.请求与陈禄祥立即终止租赁合同，被告返还2年租金、物业费87140元和押金3300元以及被告用疫情借口欺骗的29200元，合计96540元。事实与理由：原告从被告处承租甲室房屋，原告支付了2年房租、物业费、押金。后被告以疫情为理由，欺骗原告多支付一年房租49200元，后原告催促还款，被告返还20000元，目前还差29200元未还。原告目前已经入住了7个月，每月3300元,合计23100元，被告应返还的费用总计为96540元（87140+3300+29200-23100）。被告陈禄祥未做答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月12日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告承租被告位于南京市雨花台区房屋，租赁期限自2019年10月1日至2021年9月30日止，租金每月3300元，另付3300元押金。双方签订补充条款，约定：物业费每月160元，两年总计3840元，物业公摊费两年总计800元，物业费、房租、物业公摊费合计87140元。原告提供微信及支付宝转账记录，支付宝转账记录上显示陈禄祥与陈迪为同一人。原告向被告付款情况如下：2019年9月11日、2020年9月12日、2020年2月25日通过余额宝支付1000元、1500元、9000元；2019年9月14日、9月20日、9月21日、9月24日、9月26日、2020年2月25日通过微信向被告支付50000元、1000元、7500元、17000元、1500元、27000元，以上合计115500元。另查明，案外人罗某将涉案房屋出租给被告陈禄祥，其与陈禄祥的租赁合同至2020年9月15日到期，且罗某已收到陈禄祥应付至2020年9月15日止的房租。现房屋仍由原告占有使用。以上事实，有《房屋租赁合同》、转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。被告作为出租人，应当按照约定提供租赁房屋，但是根据查明事实，被告从案外人处承租房屋，租赁期限至2020年9月15日止，被告与原告签订房屋租赁合同系转租房屋，而原、被告约定的租赁期限超过了被告与罗某之间的租赁期限，超过部分应属无效。故原、被告之间的房屋租赁合同至2020年9月15日终止。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。被告应当向原告返还超过期间所对应的房租、物业费、公摊等费用。截止目前，原告仍占有使用涉案房屋，原告所称使用7个月的说法无事实依据，故原、被告之间的房租、物业费、物业公摊费应计算至2020年9月15日，具体为房租37950元（3300元/月*11.5个月），物业费1840元（160元*11.5个月），物业公摊费383.33元（800元/24个月*11.5个月），合计40173.33元，此费用是原、被告之间因履行房屋租赁合同原告所应向被告支付的费用，应从已付款中予以扣除，现有证据证明原告已向被告付款115500元，故被告应向原告返还75326.67元。被告经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈禄祥于本判决生效之日起十五日内返还原告郭伊美75326.67元；二、驳回原告郭伊美的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2214元，由原告郭伊美负担531元，被告陈禄祥负担1683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代理人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 波二〇二〇年十一月十八日书记员 於国瑾
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初931号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人孙全，男，52岁（1968年7月25日出生），出生地河北省，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无业，户籍地：河北省保定市易县。曾因犯危险驾驶罪于2020年1月21日被北京市昌平区人民法院判处拘役一个月，罚金人民币一千元。现因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月11日被羁押，同年8月25日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉〔2020〕503号起诉书指控被告人孙全犯交通肇事罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员赵磊出庭支持公诉。被告人孙全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2020年6月6日10时许，被告人孙全无证驾驶“长安”牌面包车（车号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区昌崔路崔村大桥路口迤东处时，其车前部将步行推自行车横过马路的徐某某连人带车撞倒，造成徐某某受伤，车辆损坏，徐某某经抢救无效于当日死亡。经昌平交通支队认定，被告人孙全承担事故全部责任，徐某某无责任。公诉机关认为被告人孙全的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑二年四个月。被告人孙全对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚且签字具结。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人孙全的供述及辨认笔录，证人李某1、徐某1、徐某2、张某、李某2、李某3的证言，122报警台事故电话记录表，到案经过，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，道路交通事故现场勘验笔录及现场图，交通事故照片，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明书，刑事判决书，收条，工作说明及被告人的身份证明材料等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人孙全违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人孙全犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人孙全曾因危险驾驶罪被判处刑罚，仍无证驾驶机动车发生重大事故，酌情从重处罚。鉴于被告人孙全系自首，自愿认罪认罚，且考虑其已赔偿被害人家属部分损失，对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙全犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年四个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2022年12月10日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月十八日书记员  王若雨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25389号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：陈敏。被告：林君清，男，1975年8月12日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告林君清民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼。被告林君清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金27,545.00元，利息1,884.97元及逾期利息2,451.79元(计算截至2018年1月16日)；2.被告支付原告逾期利息，以27,545.00元为基数，自2018年1月17日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算。事实和理由：被告于2016年1月15日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款55,000元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款期限为24个月，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年1月18日，被告收到借款42,349元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告林君清未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年1月15日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-002的《借款合同》，约定借款金额为55,000元，借款期限为24个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为11.01%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年1月18日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款42,349元。被告收到后共归还本金14,804.00元、支付利息3,141.83元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林君清于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金27,545.00元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2018年1月16日的利息1,884.97元及逾期利息2,451.79元。二、被告林君清于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以27,545.00元为基数自2018年1月17日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为299元由被告林君清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16542号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：谢傲雪，男，1992年5月28日出生，住湖北省随县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告谢傲雪车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27166号原告：北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司，住所地北京市丰台区马家堡东路**。法定代表人：刘凯，经理。委托诉讼代理人：任宇君，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司员工。委托诉讼代理人：郎凤霞，女，北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司员工。被告：崔玉华，女，1949年12月18日出生，汉族，北京市邮政集团公司邮资票品处退休干部，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王子贤（崔玉华之夫）。原告北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司（以下简称“天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司”）与被告崔玉华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司委托诉讼代理人任宇君、郎凤霞，被告崔玉华及其委托诉讼代理人王子贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付物业管理服务费3753.6元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月8日与小区产权单位签订了《三供一业物业分离移交协议》，负责给居住在丰台区西罗园四区甲29楼1404号房屋提供物业管理服务，并依法收取物业管理服务费及相关费用。被告拖欠2019年、2020年物业费共计3753.6元。崔玉华辩称,不同意原告的诉讼请求。我方不知道对方是物业服务方，与对方没有签订物业服务合同。小区与产权单位没有关系。双方之间没有服务与被服务的约定，对方提交的协议我方没有看过，也没有告知我。物业费的收取标准过高，而且我不知情，也不认可，对方服务质量很差，让住户看不到服务。楼道灯坏了没人修，小区不给分配车位，对方还私自建设停车位，导致居民出行不便。对方不像是物业公司，更像欺压业主的黑房东。经审理查明：崔玉华系丰台区西罗园四区甲29楼1404号房屋（下称涉案房屋）业主，房屋建筑面积78.99㎡。2018年11月8日，中国邮政集团公司北京市分公司（移交方，甲方）与北京天岳恒房屋经营管理有限公司（接收方，乙方）签订《“三供一业”物业分离移交协议》，将包括涉案房屋在内的原属中国邮政集团公司北京市分公司家属区物业管理职能移交给乙方，并按照《国务院办公厅转发国务院国资委、财政部关于国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作指导意见的通知》【国办发(2016)45号】；《在京中央企业供水、供电、供热（气）及物业管理分离移交维修改造标准》【京国资发（2017）13号】；《关于印发的通知》【国资厅发改革（2018）7号】文件开展移交工作。物业管理服务标准：根据所属项目的实际情况参照《北京市住宅物业服务标准》（DB11/T751-2010）中服务内容与标准实施物业服务。物业管理服务期限：自2019年1月1日至2021年12月31日。物业收费标准：根据各物业项目实际情况管理，参照第三方出具的物业费评估价格执行。天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司系北京天岳恒房屋经营管理有限公司下属分公司，自2019年1月1日实际为涉案房屋所在小区提供物业服务。另，中国邮政集团公司北京市分公司委托北京金泊顿物业服务评估监理有限公司对该公司家属区住宅项目的物业服务费用标准进行了评估，评估公司于2018年11月9日出具评估报告，涉案房屋所在楼栋物业服务收费标准为2.01元/㎡·月。天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司按照1.98元/㎡·月收取。庭审中，天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司还向本院提交了【国办发(2016)45号】、【京国资发（2017）15号】、【国资厅发改革（2018）7号】文件内容、中国邮政集团北京市分公司向北京天岳恒房屋经营管理有限公司出具的其公司住户的物业费自2019年1月1日起不统一集中支付，由住户自行向北京天岳恒房屋经营管理有限公司支付的通知、物业服务合同备案办理结果通知书、致中国邮政集团公司北京市分公司业主的一封信、物业费价格测算明细等证据材料，佐证其资格及收费依据。本院认为：天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司、崔玉华虽未签订物业服务合同，但天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司实际为崔玉华所有的丰台区西罗园四区甲29楼1404号房屋提供物业服务，双方形成事实上的物业服务合同关系。崔玉华提出的双方未签订合同，进而不应支付物业服务费的辩解，依据不足，本院不予采信。另，崔玉华未能提供充足证据证明天岳恒房屋经营管理公司西罗园分公司存在因物业管理工作不善导致可以减免物业费的情形。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：崔玉华于本判决生效之日起四十日内向北京天岳恒房屋经营管理有限公司西罗园分公司支付自2019年1月1日起至2020年12月31日期间北京市丰台区西罗园四区甲29楼1404号房屋的物业服务费共计3753.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由崔玉华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  潘 磊二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李书聪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初70777号之一解除保全申请人：吴帆，男，1990年3月20日出生，汉族，户籍地湖北省黄梅县小池镇新河村**。委托诉讼代理人：史奔奔，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄真斌，上海市海华永泰律师事务所律师。被申请人：袁培芳，女，1977年12月17日出生，汉族，户籍地上海市松江区。被申请人：卫文忠，男，1976年1月3日出生，汉族，户籍地上海市松江区。申请人吴帆诉被申请人袁培芳、卫文忠金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年9月18日作出(2020)沪0115民初70777号财产保全的裁定。现申请人于2020年10月29日向本院申请解除对被申请人袁培芳、卫文忠上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人向本院提出解除对被申请人财产保全的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人袁培芳、卫文忠银行存款人民币4,104,338.50元或其相应价值财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 姜 岚二〇二〇年十一月九日书记员 周亚杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1129号原告：潘俊宇，男，2014年2月28日出生，汉族，住新丰县**********民小组，公民身份号码：440************017。法定代理人：潘建梁，男，1979年8月27日出生，汉族，住广东省新丰县*************，公民身份号码：440************036。与原告系父子关系。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘俊宇与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘俊宇于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘俊宇撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21897号原告：吕济源，男，1997年3月14日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。委托诉讼代理人：白丽艳(系原告吕济源之母)，女，1972年9月27日出生，满族，住辽宁省沈阳市。被告：景子洛，女，1998年7月30日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市，现住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：姜昀，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋盟盟，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告吕济源与被告景子洛其他合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告吕济源于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告吕济源的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吕济源撤诉。案件受理费未移入本院，本院不再收取。审 判 员 周红林二〇二〇年十一月十八日法官助理 邢文阳书 记 员 陆俊安附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7021号原告中信泰富(上海)物业管理有限公司诉被告孙剑群物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月27日作出的(2019)沪0118民初10860号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告孙剑群应于判决生效之日起十日内支付原告中信泰富(上海)物业管理有限公司物业服务费人民币92,511.40元；二、驳回原告中信泰富(上海)物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,112.78元，减半收取计1,056.39元，由被告孙剑群负担。届期，被告孙剑群未能履行付款义务。为此，权利人中信泰富(上海)物业管理有限公司于2020年9月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月14日向被执行人孙剑群发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月28日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人孙剑群的住处上海市杨浦区长阳路XXX弄XXX号前客实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的证券、公积金及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月10日将被执行人孙剑群纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人中信泰富(上海)物业管理有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25623号原告：张玉荣，女，1975年5月11日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。原告：徐金勇，男，1975年2月6日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。原告兼原告张玉荣、徐金勇共同委托诉讼代理人：张志国（原告张玉荣、徐金勇之子），男，1999年8月29日出生，汉族，北京工业职业技术学院学生，住北京市丰台区。被告：张绍臣，男，1949年10月18日出生，汉族，北京市丰台区村民，住北京市丰台区。被告：北京东兴联房地产开发有限责任公司，住所地北京市丰台区丰北路**办公楼**。法定代表人：张俐，总经理。委托诉讼代理人：毛莹，女，该公司员工。原告张玉荣、徐金勇、张志国与被告张绍臣、北京东兴联房地产开发有限责任公司（以下简称东兴联公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉荣及原告张玉荣、徐金勇共同委托诉讼代理人张志国，被告张绍臣，被告东兴联公司委托诉讼代理人毛莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉荣、徐金勇、张志国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告协助三原告办理位于丰台区东管头高楼村丽泽雅园2号楼2209号房屋（以下简称2209号房屋）不动产登记手续，三原告共同共有，不确定具体分割比例;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：张绍臣系张玉荣的父亲，徐金勇与张志国分别为张玉荣的丈夫和儿子。2006年12月20日，张绍臣与东兴联公司签订《房产认购协议书》，认购四套回迁安置房屋，包括涉案房屋。（2008）年丰民初字06547号判决书判决涉案房屋归三原告居住使用。三原告一直居住在涉案房屋，现该房屋已符合办理产权登记手续，但被告拒不配合，故诉至法院。张绍臣辩称，三原告曾与我协商，如果按照房屋市场价值的50%给我一笔钱，我就同意协助办理过户，否则不同意。东兴联公司辩称，不同意原告诉讼请求。涉案房屋可以办理产权证，但是需要六个被安置人拿着身份证原件同时到场签订家庭分割单，才能协助办理房产证。本院经审理认定事实如下：张绍臣与赵淑英系夫妻关系，张玉荣、张利华系二人之女；张玉荣系徐金勇之妻、张志国之母。张利华与朱志勇原系夫妻关系，于2007年离婚，婚生子朱凯卿由朱志勇抚养。张绍臣与赵淑英在位于北京市丰台区卢沟桥乡东管头高楼村26号建有房屋9间。2006年12月，东兴联公司对该村进行拆迁，张绍臣、张玉荣与之签订房屋拆迁货币补偿协议及《补充协议》，被安置人口6人，分别是户主张玉荣、之夫徐金勇、之子张志国、户主张利华、之夫朱志勇、之子朱凯卿。此后，张绍臣用上述拆迁所得以优惠价格购买了丰台区东管头高楼村丽泽雅园2号楼202号、301号、2106号、2209号四套房屋。被安置人口因上述房屋安置及拆迁补偿款产生争议，朱志勇、朱凯卿以赵淑英、张利华、张绍臣、张志国、徐金勇、张玉荣为被告提起分家析产诉讼，本院作出（2008）年丰民初字06547号民事判决书，判决如下：一、位于北京市丰台区东管头高楼村丽泽雅园**楼**房屋由原告朱志勇、朱凯卿居住使用。二、位、位于北京市丰台区东管头高楼村丽泽雅园**楼**和**房屋由张玉荣金勇、张志国居住使用。三、位于北京市丰台、位于北京市丰台区东管头高楼村丽泽雅园**楼**房屋由被告张利华居住使用凯卿给付张绍臣和赵淑英房屋折价款十三万四千一百九十二元七角，张利华给付张绍臣和赵淑英房屋折价款二十四万八千一百五十九元三角，张玉荣、徐金勇、张志国给付张绍臣和赵淑英房屋折价款二十九万一千五百五十八元（均于本判决生效后三十日内给付）。五、张玉荣、徐金勇、张志国返还张绍臣和赵淑英有限电视初装费七百二十元和物业费二千二百四十九元五角，朱志勇、朱凯卿返还张绍臣和赵淑英有限电视初装费三百六十元和物业费一千二百三十一元，张利华返还张绍臣和赵淑英有限电视初装费三百六十元和物业费一千五百三十五元二角（均于本判决生效后三十日内给付）。六、驳回朱凯卿、朱志勇的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。张玉荣、徐金勇、张志国已按照（2008）年丰民初字06547号民事判决书向张绍臣和赵淑英给付房屋折价款、有限电视初装费及物业费。2209号房屋一直由张玉荣、徐金勇、张志国居住使用至今，东兴联公司认可涉案房屋可以办理不动产权登记手续。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。2209号房屋系拆迁所得，已发生法律效力的（2008）年丰民初字06547号民事判决书对包含2209号在内的拆迁安置房屋及补偿款进行处理，判决2209号房屋由张玉荣、徐金勇、张志国居住使用，张玉荣、徐金勇、张志国亦按照该民事判决书向张绍臣和赵淑英给付房屋折价款、有限电视初装费及物业费，现2209号房屋可以办理不动产权属登记手续，张玉荣、徐金勇、张志国根据（2008）年丰民初字06547号民事判决书主张2209号房屋归三人共同共有，于法有据，本院予以支持。张绍臣、东兴联公司应协助张玉荣、徐金勇、张志国办理上述房屋的所有权变更登记手续。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：位于北京市丰台区东管头高楼村丽泽雅园2号楼2209号房屋由张玉荣、徐金勇、张志国共同共有，张绍臣与北京东兴联房地产开发有限责任公司于本判决生效后七日内协助张玉荣、徐金勇、张志国配合办理上述房屋产权过户手续。案件受理费9134元，由张玉荣、徐金勇、张志国负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张一琼书 记 员 袁婷婷
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执恢260号之一申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：刘某民。被执行人：刘某秀。被执行人：康某。被执行人：刘某。米脂县人民法院作出的（2017）陕0827民初223号民事调解书已经发生法律效力，被执行人刘某民、刘某秀、康某、刘某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人刘某民在米脂农村商业银行印斗分理处账户********、府谷农村商业银行新民支行账户********、********、********、********、中国建设银行股份有限公司府谷县新民镇支行账户********、********、长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行账户********、府谷农村商业银行营业部账户********、********内有存款，被执行人刘某秀在中国建设银行股份有限公司府谷县新民镇支行账户********、********、府谷农村商业银行营业部账户********、府谷农村商业银行新民支行账户********、长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行账户********内有存款，被执行人康某在横山农村商业银行响水分理处账户********、横山农村商业银行营业部账户********、2710112401109000502854、****5593、浦发银行榆林分行营业部账户********、横山农村商业银行长安路支行账户********、中信银行榆林分行营业部账户********、兴业银行榆林分行账户********、中国工商银行陕西省榆林横山区支行账户********、********、中国农业银行股份有限公司榆林横山区能源支行账户********、********、横山农村商业银行党岔分理处账户********、中国工商银行陕西省榆林西人民路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司横山区支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林横山区支行账户********、横山农村商业银行怀远支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司横山县南大街营业所账户********、财付通支付科技有限公司账户****6ae3@wx.tenpay.com内有存款，被执行人刘某在中国工商银行西安分行银行卡中心账户********、中国工商银行江苏省无锡江阴新桥支行账户********、中国农业银行股份有限公司府谷城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县新民营业所账户********、********、浦发银行榆林东环路小微支行账户********、中国建设银行股份有限公司府谷县新民镇支行账户********、光大银行苏州分行账户********、长安银行股份有限公司榆林望湖路支行账户********、府谷农村商业银行新民支行账户********、********、招商银行榆林分行营业部账户********、交通银行西安城西支行账户********、中国工商银行陕西省分行西安星火路支行账户********、财付通支付科技有限公司账户********、****0ada@wx.tenpay.com内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人刘某民在米脂农村商业银行印斗分理处账户********、府谷农村商业银行新民支行账户********、********、2710122601109001940973、****4612、中国建设银行股份有限公司府谷县新民镇支行账户********、********、长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行账户********、府谷农村商业银行营业部账户********、********内的存款，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人刘某秀在中国建设银行股份有限公司府谷县新民镇支行账户********、********、府谷农村商业银行营业部账户********、府谷农村商业银行新民支行账户********、长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人康某在横山农村商业银行响水分理处账户********、横山农村商业银行营业部账户********、********、********、浦发银行榆林分行营业部账户********、横山农村商业银行长安路支行账户********、中信银行榆林分行营业部账户********、兴业银行榆林分行账户********、中国工商银行陕西省榆林横山区支行账户********、********、中国农业银行股份有限公司榆林横山区能源支行账户********、********、横山农村商业银行党岔分理处账户********、中国工商银行陕西省榆林西人民路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司横山区支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林横山区支行账户********、横山农村商业银行怀远支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司横山县南大街营业所账户********、财付通支付科技有限公司账户****6ae3@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。四、冻结被执行人刘某在中国工商银行西安分行银行卡中心账户********、中国工商银行江苏省无锡江阴新桥支行账户********、中国农业银行股份有限公司府谷城关支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县新民营业所账户********、********、浦发银行榆林东环路小微支行账户********、中国建设银行股份有限公司府谷县新民镇支行账户********、光大银行苏州分行账户********、长安银行股份有限公司榆林望湖路支行账户********、府谷农村商业银行新民支行账户********、********、招商银行榆林分行营业部账户********、交通银行西安城西支行账户********、中国工商银行陕西省分行西安星火路支行账户********、财付通支付科技有限公司账户********、****0ada@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年十一月九日书记员  杜江楠
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14282号原告：方本舵，男，1981年3月15日出生，汉族，住广东省广州市。被告：中安科股份有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴博文，董事长。委托诉讼代理人：蒋依婷，女。原告方本舵与被告中安科股份有限公司公司债券交易纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告方本舵于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告方本舵撤回起诉。本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告负担。审 判 员  蒋 浩二〇二〇年十一月二十三日法官助理  卢震宇书 记 员  卢震宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17793号原告：王问问，男，1990年4月26日出生，汉族，现住北京市大兴区。被告：刘银山，男，1957年9月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董志刚，北京董志刚律师事务所律师。被告：刘海亮，男，1982年5月1日出生，汉族，现住北京市朝阳区。本院在审理原告王问问诉被告刘银山、被告刘海亮买卖合同纠纷一案中，因原告王问问未按时缴纳本案诉讼费，应按自动撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十一月二十五日书记员  王然
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院民事判决书（2020）内0526民初3185号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部，住所地内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗鲁北镇老地税局**。统一社会信用代码：91150526MA0MX0M4XD。负责人：孔庆文，男，1972年2月19日出生，蒙古族，该公司督导，住内蒙古自治区通辽市。被告：美丽，女，1990年12月10日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：陈小峰，男，1990年7月5日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：扎力嘎，女，1968年8月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。被告：布仁特古斯，男，1970年2月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部诉被告美丽、陈小峰、扎力嘎、布仁特古斯借款合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员任立军担任审判长，与审判员白小虎，人员陪审员李凤龙依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部负责人孔庆文到庭参加诉讼，被告美丽、陈小峰、扎力嘎、布仁特古斯经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部因被告美丽、陈小峰、扎力嘎、布仁特古斯违反给付借款义务，拒绝偿还于2019年12月12日被告美丽向原告借款36000元，被告扎力嘎向原告借款36000元，特向法院提起诉讼，请求判令：1.要求被告美丽、陈小峰偿还贷款本金34813.8元，利息2702.38元（截至2020年6月20日），金额37516.18元。要求被告扎力嘎、布仁特古斯偿还贷款本金34813.8元，利息2635.58元（截至2020年6月20日），金额37449.38元，总计金额74965.56元；2.要求被告美丽、陈小峰承担扎力嘎、布仁特古斯未偿还原告贷款本金34813.8元利息2635.58元；要求被告扎力嘎、布仁特古斯承担美丽、陈小峰未偿还原告贷款本金34813.8元，利息2702.38元；3.要求被告美丽、陈小峰、扎力嘎、布仁特古斯相互承担连带保证责任，按月利率0.02元的逾期利息，自2020年6月21日计算至还清全部借款之日止；4.要求被告承担本案的诉讼费用。本院基于查明的事实，于2019年12月12日，被告美丽向原告借款本金36000元，被告扎力嘎向原告借款36000元，另一借款人包席金花向原告借款35000元。同时被告美丽、扎力嘎，另一借款人包席金花共同组成联保借款小组，原告与上列借款人约定联保小组成员互为连带责任保证人。原、被告约定借期年利率19.8%，逾期年利率24%，还款时间为自2020年1月8日至2020年12月8日。并约定被告每月向原告偿还借款本金及利息5%。另一借款人包席金花正常还款。被告美丽、陈小峰自借款日至2020年1月8日向原告偿还借期内本金1186.2元，借期内利息534.6元，剩余欠款本金及利息至今未偿还。被告扎力嘎、布仁特古斯自借款日至2020年1月8日向原告偿还借期内本金1186.2元，借期内利息613.8元，剩余欠款本金及利息至今未偿还。原、被告双方签订的借款合同第五条明确约定：“未按照本合同约定按期足额还款，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方一次性返还合同项下所有到期及未到期借款的本金、利息、费用，作为保证人的乙方其他联保小组成员承担连带保证责任。”且该条款文字以黑体字体书写于合同内容当中，足以引起借款人的关注，并且由借款人签字捺印，故视为借款人确认该条款内容。另外，因上述借款系被告美丽、扎力嘎与其配偶共同生活期间用于家庭生活所借，故原告要求四被告共同偿还借款本息的诉请于法有据，应予支持。被告美丽、陈小峰、扎力嘎、布仁特古斯承担保证责任后，有权向相应的债务人追偿。被告美丽、陈小峰、扎力嘎、布仁特古斯经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告美丽、陈小峰于本判决生效后立即向内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部偿还借款本金34813.8元及借期内利息2702.38元，并自2020年6月21日起，向原告支付以本金34813.8元为基数按照月利率2%标准支付资金占用期间至清偿之日止的利息；被告扎力嘎、布仁特古斯对上述款项承担连带清偿责任；二、被告扎力嘎、布仁特古斯于本判决生效后立即向内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎鲁特旗营业部偿还借款本金33813.8元及借期内利息2635.58元，并自2020年6月21日起，向原告支付以本金33813.8元为基数按照月利率2%标准支付资金占用期间至清偿之日止的利息；被告美丽、陈小峰对上述款项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元（已减半收取），由被告美丽、陈小峰负担837元、被告扎力嘎、布仁特古斯负担838元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 任 立 军审 判 员 白 小 虎人民陪审员 李 凤 龙二〇二〇年十一月九日书 记 员 白庆各力图
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6612号原告：陈金东，男，1986年2月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：温州市瓯海梧田格利斯地板经营部。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田南堡村双堡小区****。统一社会信用代码：92330304MA2946B235。经营者：林汉军，男，1986年6月23日出生，汉族，住浙江省文成县。本院在审理原告陈金东与被告温州市瓯海梧田格利斯地板经营部（林汉军）买卖合同纠纷一案中，原告陈金东于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告陈金东的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈金东撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈金东负担。审 判 员 彭迅扬二〇二〇年十一月三十日代书记员 金林拓
集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0582执恢419号马景芳：张耀君：本院立案执行的申请执行人马景芳与被执行人张耀君健康权纠纷一案，本院立案执行后，本院依法扣划被执行人张耀君的账户存款1685元（诉讼费25元，执行费50元）至本院，并发放给申请执行人马景芳，50元缴纳执行费。集安市人民法院（2009）集民一初字第414号民事判决书全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年十一月十七日
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初8001号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。被告：吴元华，女，1966年7月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告吴元华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告吴元华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告吴元华立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年6月28日利息共49804.16元，从2020年6月29日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2011年12月26日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告吴元华签订一份《短期借款合同》。合同约定，被告吴元华向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2011年12月26日起至2012年12月25日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定借款利率基础上加收4%计收罚息，同时对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村合作联社于2011年12月26日向被告吴元华账户发放贷款40000元，被告吴元华在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告吴元华未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告吴元华的户籍信息、农户借款申请书、自然人客户小额贷款调查表、《短期借款合同》、划款扣款授权书、放款出账通知书、放款流水、借款凭证、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年6月28日，被告吴元华尚欠原告借款本金40000元、利息22651.13元（不含罚息）。本院认为，原告与被告吴元华签订的《短期借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告吴元华发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告吴元华偿还借款本金及利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于罚息的计算标准，因合同上明确约定计算罚息是在借款利率基础上加收4%，而原告所提供逾期欠款截屏上罚息的金额是在借款利率基础上加收40%，与合同约定不一致，故本院对原告诉请的罚息金额不予采信，应自借款合同期满后的次日起在借款利率基础上加收4%重新计算罚息。被告吴元华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴元华于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告吴元华于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息[截止2020年6月28日利息22651.13元，自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《短期借款合同》的约定计算]；三、被告吴元华于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款罚息[自2012年12月26日起，按《短期借款合同》的约定，在借款利率基础上加收4％计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元（原告已预交），由被告吴元华承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  万淑婧二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初4449号原告：刘从清，女，1970年8月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李杨（原告刘从清之子），住北京市通州区漷县。被告：汤建华，男，1971年6月19日出生，汉族。被告：北京桥东昌盛商贸有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：张伟。被告：国任财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：张萌，男，该公司职员。原告刘从清（以下简称原告）与被告汤建华、北京桥东昌盛商贸有限公司（以下简称商贸公司）、国任财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李杨、被告保险公司的委托诉讼代理人张萌到庭参加诉讼，被告汤建华、商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费用34000元、拖车费500元，共计34500元。事实与理由：2019年11月16日17时40分，原告驾驶车牌号为×××的机动车由南向北正常行驶，被告汤建华驾驶车牌号为×××的轻型封闭厢式货车由北向东左转弯，两车相撞，造成两车损坏。经交通部门认定，被告汤建华负事故的全部责任。此次事故给原告造成了巨大损失，经协商未果原告诉至法院。被告保险公司辩称，认可事发经过及事故责任认定。汤建华驾驶车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元（含不计免赔）。认可原告主张的拖车费，对于维修费用，事发后我公司进行了定损，价格为23455元，现仅同意支付维修费用23455元。被告汤建华、商贸公司未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：对原告主张的事故经过、责任认定等事实，因当事人无异议，且有交通事故认定书等证据在案佐证，本院予以确认。事发后，原告将其车辆送往北京本通汽车销售服务有限公司（以下简称汽车销售公司）进行维修，原告支付维修费用34000元。诉讼中，保险公司称事发后原告将其车辆拉到了汽车销售公司，后保险公司前往汽车销售公司为原告车辆维修费用进行了定损，价格为23455元，但原告自行进行了车辆维修。对此原告表示事发后其将车辆拉到了汽车销售公司，之后就是原告方的保险公司与本案被告保险公司进行的沟通，保险公司定损时其未在现场，其也不同意保险公司的定损价格。因保险公司表示原告的维修费用过高，本院责令保险公司就其认为的原告维修清单中的不合理项目、不合理费用情况出具详细的书面说明于庭审后7日内提交法院，但保险公司逾期未提交该说明。另经询问，双方均表示不对原告的维修费用是否合理进行司法鉴定。另查，汤建华驾驶的事故车辆在保险公司处投保有交强险及50万元限额的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告汤建华、商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告与汤建华发生交通事故，造成原告车辆受损，因汤建华负事故的全部责任，故对于原告的合理损失应由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内予以赔偿。对于原告主张的拖车费，被告保险公司表示认可，本院不持异议。对于原告主张的车辆维修费用，被告保险公司虽然进行了定损，但定损时原告未在场亦未对该价格进行确认，现原告提交了正规的维修费发票及详细的维修清单，经法庭释明被告保险公司亦不对原告的维修费用是否合理进行司法鉴定，现被告保险公司亦未提交充分有效证据证明原告车辆维修费用有不合理之处，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告刘从清拖车费500元、车辆维修费用1500元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告国任财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告刘从清剩余车辆维修费用32500元，于本判决生效之日起7日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662．5元，由被告汤建华负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（凭相关票据），由被告汤建华负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长  张朝阳审判员  雷小云审判员  张伟营二〇二〇年十一月十九日书记员  张 旭
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66410号原告：章远珍，女，1953年9月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。被告：郭昌友，男，1968年3月7日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：李成，河北华川（北京）律师事务所律师。原告章远珍（以下简称原告）与被告郭昌友（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李岩，被告及其委托诉讼代理人李成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费49137.75元、住院伙食补助费400元、营养费9000元、护理费13500元、误工费30000元、残疾赔偿金110773.5元、精神损害抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费3350元，以上共计226461.25元。事实与理由：2019年5月4日20时15分，在北京市朝阳区酒仙桥北路大山子路口至彩虹路南口段，被告驾驶电动三轮车与驾驶电动自行车的原告发生交通事故，造成原告受伤，车辆损坏。经交管部门认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张被告赔偿。被告辩称，我对事故经过和责任认定无异议。对于原告的诉讼请求，医疗费凭票计算；住院伙食补助费、营养费认可每日50元；护理费认可每日100元；误工费不认可，原告已达法定退休年龄；残疾赔偿金，应按照2017年农村标准计算14年；精神损害抚慰金认可5000元；交通费、鉴定费凭票计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月4日20时15分，在北京市朝阳区酒仙桥北路大山子路口至彩虹路南口段，被告驾驶电动三轮车由东向西行驶，与同方向骑电动自行车的原告发生交通事故，造成两车接触部位损坏，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队于2019年5月4日作出《道路交通事故认定书》，认定被告负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生当日，原告至北京***医院住院治疗，自2019年5月4日住院至2019年5月8日共计4天，经诊断为脊柱压缩性骨折（L1，新鲜），重度骨质疏松伴骨痛，出院医嘱全休1个月。原告提交医疗费发票若干张，金额共计54137.75元。庭审中，原告就其伤残等级、误工期、护理期、营养期申请进行鉴定。北京***司法鉴定中心于2019年11月21日为原告出具《司法鉴定意见书》，认为原告腰1椎体骨折经手术治疗后评定为十级伤残；误工期180日、护理期90日、营养期90日。为此原告支出鉴定费3350元。住院伙食补助费，原告按照每日100元计算4天。营养费，原告按照每日100元计算90天。护理费，原告按照每日150元计算90天。误工费，原告称其虽已达退休年龄，但因户口性质为农业，故无法办理退休手续，也没有退休金收入，其在北京经营报刊亭，其按照每月5000元计算6个月的误工损失，并主张主要收入来源于城镇，故要求按照2019年北京市城镇标准计算残疾赔偿金，其提交户口本复印件、《报刊亭业务代办协议书》、银行流水单等佐证。精神损害抚慰金、交通费系原告估算。被告称垫付原告医疗费5000元，相关票据均在原告处。原告对此表示认可，确认其提交的医疗费票据中包含被告垫付部分，相关款项已在其主张的医疗费中扣除。本院认为，被告驾驶电动三轮车与骑电动自行车的原告发生交通事故，造成原告人身损害，交管部门认定被告负此次事故的全部责任，故被告应对原告由此产生的合理合法损失承担侵权责任。原告主张的医疗费，有诊断证明及医疗费发票佐证，且已扣除被告垫付的5000元，其主张合理，本院支持。住院伙食补助费、护理费、交通费，原告主张合理，本院支持。营养费，原告主张期间合理，但标准过高，本院根据原告伤情酌情支持每日50元。残疾赔偿金，原告提交的证据可以证明其不以务农为生，其要求按照2019年北京市城镇标准计算，主张合理，本院支持，但计算数额有误，本院予以调整。精神损害抚慰金，原告主张过高，本院根据原告的伤残等级酌情支持5000元。鉴定费，有鉴定费发票佐证，本院支持。误工费，原告虽已达退休年龄，但无退休金收入，其在北京以经营报刊亭的方式继续工作并获得收入，本院考虑以上情况，结合其提交的银行流水单，酌情支持原告误工费20000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告郭昌友于本判决书生效之日起十日内赔偿原告章远珍残疾赔偿金103388.6元、护理费13500元、交通费300元、误工费20000元、精神损害抚慰金5000元、医疗费49137.75元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、鉴定费3350元，以上共计199576.35元；二、驳回原告章远珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4697元，由原告章远珍负担405元（已交纳），由被告郭昌友负担4292元（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十一月二十五日书记员  王鹏宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11146号原告：宋少龙，男，1989年12月20日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汾宜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告宋少龙与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋少龙的委托诉讼代理人路昂、李汾宜到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋少龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年7月17日的逾期办理房屋所有权证违约金41167元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告截至2020年9月25日的损失2万元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月14日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼4层2407号房屋一套，房屋总价为941289元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月14日，宋少龙（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定宋少龙购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼4层2407号房屋一套。该房屋预测建筑面积共40.62平方米，房屋总价款917281元。天洋公司应当于2017年5月1日前向宋少龙交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《质量保证书》《使用说明书》以及《工程质量分户验收表》。预售合同第十三条市政基础设施和其他设施的承诺约定市政供电：2017年5月1日达到市政正常供电。预售合同第二十二条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，买受人有权退房，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，宋少龙向天洋公司支付了全部购房款929285元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。宋少龙于2017年5月初与天洋公司办理了房屋交接手续。涉诉房屋截至2020年9月25日尚未办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，宋少龙与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为宋少龙办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。宋少龙要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，宋少龙购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向宋少龙提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对宋少龙确实会造成一定影响，本院综合考虑宋少龙遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月25日期间天洋公司向宋少龙给付逾期实现正式供电违约损失的数额。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向宋少龙支付截至2020年7月17日的逾期办理房屋权属转移登记违约金41167元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向宋少龙赔偿截至2020年9月25日的逾期实现正式供电的损失费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1089号 申请执行人陈亚云，女，1988年12月17日出生，住杭州市临安区。 被执行人童兴祥，男，1973年1月16日出生，住杭州市临安区。 申请执行人陈亚云依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特736号民事裁定书，于2020年06月01日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人童兴祥支付申请执行人借款本金24000元、违约金3000元。 执行立案后，本院向被执行人童兴祥发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查得被执行人名下小型货车一辆，下落不明暂未实际扣押，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人童兴祥拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1089号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月十一日 书记员 张之星
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108财保1467号申请人：交通银行股份有限公司北京公主坟支行，住所地北京市海淀区复兴路**华鹰大厦**。负责人：苏鹏，行长。委托诉讼代理人：张红艳，北京市经纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洁，北京市经纬律师事务所律师。被申请人：吴文婧，女，1983年5月22日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码：×××。被申请人：刘显阔，男，1989年6月23日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码：×××。本院在审理原告交通银行股份有限公司北京公主坟支行诉被告吴文婧、刘显阔金融借款合同纠纷一案中，交通银行股份有限公司北京公主坟支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吴文婧、刘显阔名下价值422574.84元的财产，并提供了担保。本院认为，交通银行股份有限公司北京公主坟支行的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结吴文婧、刘显阔名下价值422574.84元的财产。案件申请费2633元，申请人交通银行股份有限公司北京公主坟支行已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈平二〇二〇年十一月十一日书记员  刘笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初62号原告：石家庄君乐宝乳业有限公司，住所地河北省石家庄市石铜路**。法定代表人：魏立华，董事长。委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭艳玲，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。原告石家庄君乐宝乳业有限公司（以下简称君乐宝公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年10月31日作出的商评字[2019]第260553号《关于第34770087号“涨芝士啦”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日受理后，依法组成合议庭，并于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告君乐宝公司的委托诉讼代理人刘莉莎、王佳伟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对君乐宝公司不服国家知识产权局就第34770087号“涨芝士啦”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：第27089971号商标（以下简称引证商标）经国家知识产权局驳回复审审理决定驳回其注册申请，该决定现已生效。鉴于引证商标已丧失在先权利，诉争商标与之已不存在商标权利冲突。诉争商标中含“芝士”，使用在指定商品上，易使消费者对商品的原料等特点产生误认，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第一款第（七）项所指情形。君乐宝公司所述其他商标的注册情况与本案情况不同，不能成为诉争商标初步审定的依据。据此，依照商标法第十条第一款第（七）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告君乐宝公司诉称：第一，诉争商标为臆造词汇，是“涨知识啦”的谐音，且诉争商标指定使用的“酸奶”等商品中确实含有芝士原料，提升了酸奶的口感和营养价值，在指定商品上使用，相关消费者根据一般的生活经验和通常认知水平不会对商品的原料等特点产生误认。第二，在同一种或类似商品上已有多个含有“芝士”文字的商标获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。第三，商标法第十条第一款第（七）项是商标禁用条款，对于该法律条款的使用应当慎重，同时裁判尺度不应该变动不居，在被告没有举证证明存在误认可能性的情况下，诉争商标应获准注册。第四，诉争商标是原告的核心品牌之一，经长期使用和广泛宣传，诉争商标已经具有较高的知名度，相关公众对诉争商标的酸奶产品的原料已经十分熟知，不会产生误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34770087号“涨芝士啦”商标，由君乐宝公司于2018年11月19日申请注册，指定使用在第29类的黄油、牛奶、奶油（奶制品）、酸奶、牛奶饮料（以牛奶为主）、牛奶制品、豆奶、奶昔、奶茶（以奶为主）、奶粉商品上。引证商标为第27089971号商标，该商标经国家知识产权局驳回复审审理决定驳回其注册申请，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34770087BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。君乐宝公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，引证商标的注册申请已被驳回，引证商标不再构成诉争商标的在先权利障碍。第二，诉争商标整体为一个臆造词汇，谐音“长知识了”，使用在指定商品上不会使消费者对商品的原料等特点产生误认。第三，诉争商标经过大量使用，已获得了较高知名度。在先有与本案情况类似的商标获得注册，诉争商标理应核准注册。2019年10月31日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，君乐宝公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十条第一款第（七）项。另，君乐宝公司向本院提交的产品参数显示：产品类型：风味酸牛乳；配料：生牛乳、白砂糖、混合莓（蓝莓+草莓+树莓）果酱（添加量≥60克/千克）、稀奶油、乳清蛋白粉、再制干奶酪粉（芝士粉）、食用盐、嗜热链球菌、保加利亚乳杆菌等；芝士粉添加量：20毫克/100克。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该项规定是关于内容欺骗性标志和地理欺骗性标志的禁注条款。内容欺骗性标志的认定，通常认为至少应当满足以下三个要件：一是标志包含描述商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的内容；二是相关公众容易将前述对商品特点的描述与标志指定使用商品本身的属性相联系，而该描述属于误导性描述；三是前述误导性描述足以影响相关公众的购买决定。本案中，诉争商标由中文“涨芝士啦”组成。从诉争商标的文字构成及语意来看，“涨”具有水位升高、提高等含义。诉争商标若指定使用在“酸奶”商品上，容易使相关消费者对商品成分比例、原料等特点产生误认；若指定使用在“牛奶、牛奶饮料（以牛奶为主）、牛奶制品、奶昔、奶茶（以奶为主）、奶粉、黄油、奶油（奶制品）、豆奶”商品上，容易使相关消费者对商品原料产生误认，故诉争商标具有误导性描述，且上述误导性描述足以影响相关消费者的购买决定。此外，原告关于诉争商标具有较高知名度等主张并不影响本案诉争商标是否违反商标法第十条第一款第（七）项的判断。因此，被告关于诉争商标违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定结论正确，依法应予支持。另外，商标授权审查因个案情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告关于本案应考虑其他商标已被核准注册情况的诉讼主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告石家庄君乐宝乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告石家庄君乐宝乳业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  刘 辰人民陪审员  窦鑫磊二〇二〇年十一月九日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
米脂县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0827执413号陕西米脂农村商业银行股份有限公司、张友坤、姬浪、史保妮：申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被执行人张友坤、姬浪、史保妮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日作出的（2020）陕0827民初426号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张友坤、姬浪、史保妮逾期未履行该调解书所确定的义务，权利人陕西米脂农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，请求：一、由被执行人张友坤、姬浪、史保妮偿还其借款本金61600元、利息19091.82元及逾期利息（利息从2020年5月29日起以12.87‰计算至借款还清之日止）。二、由被执行人张友坤、姬浪、史保妮承担案件受理费908.65元及本案执行费1110元。本院于2020年11月9日依法立案执行。在执行过程中，向被执行人姬浪、史保妮发出执行通知书后，被执行人姬浪于2020年11月15日偿还申请执行人16000元，同日向本案执行案款专户账户转账24000元、于2020年11月18日向本案执行案款专户转账47378.01元，合计71378.01元。该款缴纳（2020）陕0827民初426号案件受理费908.65元及本案执行费1179.35元、转账支付申请执行人69290.01元。至此，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：本院(2020)陕0827执413号案件执行完毕，于2020年11月23日结案。二〇二〇年十一月二十三日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执132号之一被执行人：董旭，男，1999年2月15日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市。因犯抢劫罪，被判处有期徒刑十四年，现正在服刑。被执行人：田伟杰，女，1973年1月30日出生，户籍所在地黑龙江省鸡西市。董旭抢劫一案的（2017）京03刑初100号刑事附带民事判决已经发生法律效力，本院于2020年1月7日立案开始执行。本案执行过程中，对在案查封的被执行人田伟杰名下位于黑龙江省鸡西市密山镇不动产进行网络询价，并于2020年10月16日在司法网络拍卖平台上公开拍卖。2020年11月2日，于永彬（身份证号码×××）以86682.24元的最高价竞得。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第六项及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人田伟杰名下位于黑龙江省鸡西市密山镇的不动产（房产证号：密山市房权证密山镇字第**）的查封。二、被执行人田伟杰名下位于黑龙江省鸡西市密山镇的不动产（房产证号：XX**）所有权及相应的其他权利归买受人于永彬（身份证号码×××）所有。所有权及相应的其他权利自本裁定送达买受人于永彬时起转移。三、买受人于永彬可持本裁定书办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  褚晓勇审判员  才雪冬审判员  魏志斌二〇二〇年十一月十六日书记员  王永寒
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1208号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人胡杨，女，1976年7月23日生于重庆市江**，汉族，初中文化，无业，住重庆市江**。因本案于2020年9月10日被羁押，次日被刑事拘留，2020年10月15日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1148号起诉书指控被告人胡杨犯贩卖毒品罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年9月10日20时许，被告人胡杨在本区某家园12栋外路旁，以100元的价格贩卖1包灰色粉末状海洛因疑似物(净重0.06克)给购毒人员张某，交易完成后被民警当场捉获，民警当场查获交易的毒品疑似物，还查获被告人胡杨用于联系毒品交易的手机1部。经鉴定，从查获的灰色粉末状疑似物中检出海洛因成分。被告人胡杨的行为已构成贩卖毒品罪，有坦白情节，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元。 被告人胡杨对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡杨犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人胡杨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月10日起至2021年3月9日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的毒品海洛因0.06克及作案工具手机1部均予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6336号申请执行人：吴嘉佳，男，1988年9月2日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：李军，男，1987年11月8日生，汉族，住上海市青浦区。原告吴嘉佳诉被告李军民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年7月13日作出的(2020)沪0118民初6601号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告李军于本判决生效之日起十日内归还原告吴嘉佳借款人民币235,000元；二、被告李军于本判决生效之日起十日内偿付原告吴嘉佳逾期还款利息(以本金235,000元，按年利率6%，从2019年1月1日计算至实际清偿之日止)。届期，被告李军未履行民事判决书规定的支付义务，权利人吴嘉佳于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人李军发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月14日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年10月29日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月10日，本院将上述执行情况告知了申请执行人吴嘉佳，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初30308号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林霖，男，1992年1月3日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告林霖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告中国建设银行股份有限公司广州分行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费757元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月九日书记员 林晓玲
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14584号申请人：上海千弈企业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：周飞，执行董事。委托诉讼代理人：沈海平，上海理度律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐英，上海理度律师事务所律师。被申请人：刘雪娇，女，汉族，1986年10月6日生，住安徽省宣城市。本院在审理申请人上海千弈企业管理有限公司与被申请人刘雪娇房屋租赁合同纠纷一案中，申请人上海千弈企业管理有限公司向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘雪娇的银行存款及相关财产进行保全，保全金额为81,908.53元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海千弈企业管理有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：准予申请人上海千弈企业管理有限公司的财产保全申请，冻结被申请人刘雪娇银行存款81,908.53元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  顾红顺二〇二〇年十一月九日书记员  陆 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19382号原告：潘冬华，男，1974年9月16日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：白岩，男，1986年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告潘冬华与被告白岩劳务合同纠纷一案，本院立案后，在本案审理过程中，原告潘冬华于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。理由是原告起诉主体有误，需要变更被告，重新提起诉讼，故申请撤回起诉。本院认为：原告潘冬华提出的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘冬华撤诉。案件受理费25元，由原告潘冬华交纳（已支付）。本裁定一经作出即发生法律效力。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十五日书记员  于温馨
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020豫03**民初6436号原告：洛阳市方向汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区永泰街****1-1304，统一社会信用代码：91410300772173964G。法定代表人：孙翠平，董事长。委托诉讼代理人：孙劲涛，该公司员工，特别授权。被告：孙合，男，汉族1960年6月11日生，住河南省汝州市，（缺席）原告洛阳市方向汽车运输有限公司诉被告孙合挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市方向汽车运输有限公司的委托诉讼代理人孙劲涛到庭参加诉讼，被告孙合经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市方向汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠原告的各项费共计：4267元(大写)：肆仟贰佰陆拾柒元整。(3267元系2019年10月之前的欠款；1000元系2020年5月至2020年9月份的服务费)2、判令解除原、被告所签订的车辆合作经营《合同书》，判令被告十日内将豫Ｃ×××**自卸车过户出原告单位，一切费用由被告承担，逾期不将该车过户出原告单位，所产生的切后果均由被告承担。3、本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2013年9月6日原、被告双方签订了一份《汽车挂靠协议》，合同约定被告将豫Ｃ×××**自卸车加入原告的服务范围，被告自行经营，原告为其提供有偿服务，在合同期内被告拒不履行合同约定的义务，不按时交纳费用及购买车辆保险，该车存在重大安全隐患。虽然经原告多次催要，被告拒不履行，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至人民法院依法判。被告孙合未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明:2013年9月6日,被告孙合和原告洛阳市方向汽车运输有限公司签订《汽车挂靠协议》,合同约定:合同约定被告将豫Ｃ×××**自卸车加入原告的服务范围，被告自行经营，原告为其提供有偿服务。合同自2013年9月6日开始。协议签订后，原告按照协议约定为被告孙合所有的豫Ｃ×××**自卸车辆办理了登记等手续，但被告并未按照协议约定按期审车、续保，按时缴纳车辆服务费。本院认为:依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行义务。原告洛阳市方向汽车运输有限公司签订与被告孙合之间签订的《汽车挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护。本案中，原告已按照协议约定为被告所有的豫Ｃ×××**号车辆办理了登记等营运手续，被告孙合所有的车辆实际挂靠在原告公司名下，故被告应按照协议约定向原告支付服务费，现原告要求其支付2013年1月至2019年10月之间的管理费3267元，2020年5月至2020年9月之间的管理费1000元，合计4267元，符合协议约定，本院予以支持。因自2020年5月至今，被告未按约定交纳服务费，其行为违反了协议约定，故对原告主张解除挂靠关系的诉求，本院予以支持。协议解除后，双方之间终止了挂靠关系，挂靠车辆豫Ｃ×××**号车辆应进行过户处理，故原告主张挂靠车辆从原告处迁出的诉求成立，本院亦予以支持。被告孙合经合法传唤未到庭参加诉讼,法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告于2013年9月6日签订的汽车挂靠协议》；二、被告孙合于本判决生效后十五日内办理完成豫Ｃ×××**号车辆的过户手续；三、被告孙合于本判决生效后十五日内向原告洛阳市威通汽车运输有限公司支付2013年9月至2020年9月期间管理费4267元。本案受理费减半计取25元，由被告孙合承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十一月九日书记员  王亚斌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6868号原告：李怀彪，男，1970年8月20日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区×村股份经济合作社，住所地：北京市延庆区×村。负责人：张鹏，该村书记。委托诉讼代理人：许云雪，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。原告李怀彪（以下简称原告）与被告北京市延庆区×村股份经济合作社（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付工程款133056.33元。事实及理由，2018年我与被告口头协议，被告将延庆区×村围墙（防洪墙）砌筑工程发包给我。工程竣工后，被告至今没有给付我工程款，故诉至法院，提出上述诉讼请求。本院在审理过程中，原告为证明自己主张的工程款，提供了《延庆区×村围墙砌筑项目工程造价咨询报告》一份，但报告显示，该工程的施工单位为北京苍米古道建筑装饰有限公司。本院认为，原告以该报告为据，不能证明上述工程为原告施工，故本案原告主体资格不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告李怀彪的起诉。案件受理费1481元，退还原告李怀彪。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾敏利二〇二〇年十一月十二日书记员  孟德军
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初905号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人李业，男，19岁（2000年12月19日出生），回族，出生地北京市，小学文化，农民，住北京市通州区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月25日被羁押，同年6月27日被刑事拘留，次日经北京市公安局通州分局决定被指定居所监视居住，同年7月3日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕887号起诉书指控被告人李业犯寻衅滋事罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官田云惠出庭支持公诉，被告人李业到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2020年6月25日下午，被告人李业伙同贾某某（男，16岁）、魏某（男，16岁）、赵某（男，16岁，三人均另案处理）、王某（男，15岁，另行处理）到北京市通州区张家湾镇某小区堵截沈某（男，12岁），后强行将沈某带至张家湾镇某村小树林内，无故对沈某进行殴打、辱骂、侮辱并拍摄视频上传网络，造成沈某面部受伤。经鉴定，沈某所受损伤构成轻微伤。被告人李业于2020年6月25日在北京市通州区张家湾镇某村551号明知他人报警在现场等待被查获。上述事实，被告人李业在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有被害人沈某的陈述，证人王某、董某等人的证言，被告人李业的供述，司法鉴定意见书，视听资料，医院诊断证明、谅解书、收条、接报案经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李业与他人结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人李业犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李业明知他人报警而在现场等候，到案后如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人李业犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条之规定，判决如下：一、被告人李业犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年1月27日止，先行羁押的3日已折抵刑期3日，指定居所监视居住5日已折抵刑期3日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、扣押在案的被告人李业持有的小米手机一部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9821号原告：华录智达科技有限公司，住所地辽宁省大连市高新技术产业园区黄浦路**华录大厦**。法定代表人：张世强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：牛蒙，北京国双律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟凡星，华录智达科技有限公司法务。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148343号《关于第37973208号“智达科技”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第37973208号“智达科技”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在第9类复审商品、第42类复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在创意来源、文字构成、呼叫、整体外观、设计手法及整体视觉效果等方面区别明显，不构成商标法第三十条所指情形；二、诉争商标经过使用，已经与原告形成唯一对应关系，不会造成混淆。三、原告已经对引证商标六提起了撤三程序，其权利状态不稳定，恳请贵院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37973208。3.申请日期：2019年5月6日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，待删类似群：0901；0906）：数据处理设备；计算机存储位置等。（第42类，待删类似群：4209；4220）：技术研究；计算机编程等。二、引证商标一1.注册人：成都智达电力自动控制有限公司。2.注册号：4079967。3.申请日期：2004年5月24日。4.注册公告日期：2006年8月7日。5.经续展，专用权有效期至：2026年8月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0907；0913-0914）：电站自动化装置；工业操作遥控电力装置等。三、引证商标二1.注册人：四川康智达科技有限公司。2.注册号：24894837。3.申请日期：2017年6月20日。4.注册公告日期：2018年9月7日。5.专用权有效期至：2028年9月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0906）：电子公告牌。四、引证商标三1.注册人：南京智达康无线通信科技股份有限公司。2.注册号：8783559。3.申请日期：2010年10月27日。4.注册公告日期：2011年11月14日。5.专用权有效期至：2021年11月14日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群：0901；0906-0907）：数据处理设备；计算机存储器等。五、引证商标六1.注册人：北京智达胜科技有限公司。2.注册号：18788972。3.申请日期：2016年1月4日。4.注册公告日期：2017年2月7日。5.专用权有效期至：2027年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第42类，类似群：4209；4220）：技术研究；技术项目研究等。六、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品或服务与引证商标核定使用商品或服务属于相同或类似商品或服务不持异议。原告提交了软件著作权登记证书、奖项、新闻报道等证据，证明诉争商标应予注册。另查，引证商标六目前处于撤销程序中，仍为在先有效注册商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标六处于撤销程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品或服务与引证商标核定使用商品或服务属于相同或类似商品或服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“智达科技”，与引证商标一、二、三、六在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品或服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华录智达科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告华录智达科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  石军秀人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩