北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29621号原告：香江（北京）物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：韩英杰，董事长。委托诉讼代理人：李小波，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳倩，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：孟召兰，女，1974年10月1日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县。原告香江（北京）物业管理有限公司（以下简称香江公司）与被告孟召兰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告香江公司的委托诉讼代理人阳倩到庭参加了诉讼。被告孟召兰经本院依法公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。香江公司向本院提出诉讼请求：1.判令孟召兰支付2018年7月1日至2019年7月31日的管理费37128元；2.判令孟召兰支付2018年6月21日至2018年7月21日的水费20元、电费137.78元、空调费935.9元；3.判令孟召兰支付2018年12月16日至2019年1月15日的空调费3420元；4.判令孟召兰支付2018年9月1日至2018年11月30日的修理费145元；5.判令孟召兰支付滞纳金（自2018年6月21日开始至实际支付之日止，每月按照626.8元的标准支付）；6.判令孟召兰支付手续费700元；7.判令孟召兰支付律师费8000元。事实和理由：2017年6月3日，孟召兰购买北京市朝阳区香江北路1号某某房屋（以下简称涉案房屋），香江公司为涉案房屋提供物业服务。同日，孟召兰与案外人北京某某别墅房产开发有限公司签订《北京香江花园房屋管理、使用及维修公共契约》。2016年3月31日，香江公司与案外人北京某某别墅房产开发有限公司签《香江花园前期物业合同》，约定涉案房屋的物业费由香江公司负责收取，涉案房屋建筑面积为236平方米，管理费每月12.1元。香江公司为涉案房屋提供了物业服务，但孟召兰未支付物业管理费及其他费用，香江公司多次催缴未果，故诉至法院。孟召兰未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月1日，香江公司作为乙方与案外人北京某某别墅房产开发有限公司签订《北京市物业服务合同》，约定由香江公司为涉案房屋所在小区提供物业服务，前期物业服务期限自2011年4月1日至2016年3月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和中止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直到新物业服务企业接管为止。物业服务资金由业主按其物业的建筑面积预先交纳，标准为别墅每月每平方米12.1元。乙方应业主要求对房屋自用部位、自用设备提供维修养护或其它特约服务的，按双方的约定收取费用，或按乙方在物业区域内公示的收费标准收取。物业区域内，供水、供电、供气、供热、通讯、有线电视等市政公用事业服务单位应向最终用户收取使用费用。乙方接受市政公用事业服务单位委托代收上述费用的，不得向业主收取手续费等额外费用，不得限制或变相限制业主或物业使用人购买。2016年3月25日，香江公司作为乙方与案外人北京某某别墅房产开发有限公司签订《物业服务合同补充说明》，载明合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直到新物业服务企业接管为止。2016年3月25日，香江公司作为乙方与案外人北京某某别墅房产开发有限公司签订《香江花园前期物业服务合同》，约定由香江公司继续为涉案房屋所在小区提供物业服务，前期物业服务期限自2016年4月1日至2021年3月31日，合同期满后，未出现第七章“合同的解除和终止”情形的，本合同应按整年度进行延续，直到新物业服务企业接管为止。自2016年4月1日起，物业服务资金的收取由乙方负责。此前业主欠缴甲方的物业服务资金甲方授权乙方代为追缴。物业服务资金由业主按其物业的建筑面积预先交纳，标准为别墅每月每平方米12.1元。物业服务费应按甲方通知的收房日期起计收。每位业主须预付一个季度的物业服务费作为押金。入住后按每月交纳。业主须在每月第一个工作日，预交当月的物业服务费。业主未按期缴纳物业服务费，乙方有权按照欠缴费用的2%每月收取利息。并按照《临时管理规约》的相关规定，按照700元的标准收取手续费。在业主发生欠缴物业服务费、滞纳金等费用时，乙方可以委托律师提起诉讼，追索欠款，所产生的律师费等费用，乙方有权要求业主进行赔偿。2017年6月5日，孟召兰与案外人北京某某别墅房产开发有限公司签订《北京香江花园房屋管理、使用及维修公共契约》及《承诺书》，约定各业主须即时清付因其拥有专有使用权的单元而产生的现有及将来之各种费用、税收、摊派费用和支出。另查，涉案房屋登记的产权人为孟召兰，该房屋的面积为236.52平方米。经询，香江公司表示按照建筑面积236平方米向孟召兰主张费用。庭审中，香江公司表示孟召兰欠付涉案房屋的水电费和空调费。关于水费价格按照北京市的规定收取，第一阶梯用水量不超过180立方米，水价为每立方米5元；第二阶梯用水量在181-260立方米之间，水价为每立方米7元；第三阶梯用水量为260立方米以上，水价为每立方米9元。关于电费，按照北京市文件规定，电费单价为0.5103元每千瓦时，关于空调费，系根据水、电、燃气和人工费等综合费用计算后得出，2018年12月16日之前，空调费单价为0.49元每千瓦时，因北京市于2018年11月15日调整了燃气价格，空调费自2018年12月16日起按照0.57元每千瓦时的标准收取。香江公司表示水电费和空调费均是在抄表后根据数量乘以价格计算得出，并表示在抄表后向孟召兰发送了账单。庭审中，香江公司表示因维修孟召兰的房屋空调的自用部分，产生了维修费145元，并表示该部分费用应该由孟召兰自行负担，按照服务方式，维修后费用由香江公司先行垫付，再向孟召兰主张。关于律师费，经询，香江公司表示该费用属于为实现债权产生的损失，并提供律师费发票和转账记录证明律师费金额为8000元。关于手续费，香江公司表示前期物业服务合同中有明确约定，标准为700元。关于滞纳金，香江公司表示没有按照契约和合同约定的标准主张，目前主张的金额为欠付金额的1.5%,并表示该标准低于契约和合同约定的标准。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。北京某某别墅房产开发有限公司与香江公司签订的《前期物业服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。按照法律规定，建设单位与物业企业签订的前期物业服务合同，对业主具有拘束力，孟召兰应当受上述合同的约束。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，现香江公司按照约定提供了物业服务，孟召兰所拥有的房屋在物业服务的范围内，故孟召兰应当按照约定交纳相应的服务费。孟召兰未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务。现香江公司要求孟召兰支付2018年7月1日至2019年7月31日期间的物业管理费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于香江公司主张的水费、电费、空调费，香江公司提供账单予以佐证，孟召兰作为涉案房屋的产权人，应当承担上述费用。现香江公司要求孟召兰支付水费、电费、空调费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于维修费，香江公司未提供证据证明其已经支付了上述费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。关于香江公司主张的手续费，孟召兰未按照合同约定交纳物业费，应当支付手续费。关于律师费，双方合同对此具有明确约定，且香江公司提供证据证明其支付了该项费用，孟召兰亦应当按照合同约定支付律师费。但香江公司主张的律师费金额过高，本院结合本案案情等因素，根据公平原则，酌情确定律师费的金额。关于香江公司主张的滞纳金，本院已经支持其主张的手续费、律师费,对香江公司的损失进行了弥补，故本院对于香江公司主张的滞纳金不再支持。孟召兰经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内给付原告香江（北京）物业管理有限公司2018年7月1日至2019年7月31日的期间的管理费37128元；二、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内给付原告香江（北京）物业管理有限公司2018年6月21日至2018年7月21日的水费、电费、空调费共计1093.68元；三、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内给付原告香江（北京）物业管理有限公司2018年12月16日至2019年1月15日的空调费3420元；四、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内给付原告香江（北京）物业管理有限公司手续费700元；五、被告孟召兰于本判决生效之日起七日内给付原告香江（北京）物业管理有限公司律师费5000元；六、驳回原告香江（北京）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由原告香江（北京）物业管理有限公司负担25元（已交纳）；由被告孟召兰负担1037元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费260元，由被告孟召兰负担（原告香江（北京）物业管理有限公司已交纳，被告孟召兰于本判决生效之日起七日内给付原告香江（北京）物业管理有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  刘 鹏审判员  李 珑二〇二〇年十一月三十日书记员  卢伟明