新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1136号 原告：新疆融汇天源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县新城区金桥街与友谊路交叉处**楼。 法定代表人：张顺海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡欢欢，新疆名顺律师事务所律师。 被告：付爱玲，女，1965年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托诉讼代理人：孙金翠，新疆天山律师事务所律师。 第三人：温宿县金路房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道新城区友谊路金桥物流园院内。 法定代表人：祁平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐娟娟，女，1982年5月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市，系温宿县金路房地产开发有限公司的会计。 原告新疆融汇天源商贸有限公司（以下简称融汇天源公司）与被告付爱玲、第三人温宿县金路房地产开发有限公司（以下简称金路房产公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融汇天源公司委托诉讼代理人胡欢欢，被告付爱玲、委托诉讼代理人孙金翠，第三人金路房产公司委托诉讼代理人唐娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告融汇天源公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原、被告于2017年10月16日签订的《股权转让协议》有效；2.请求依法判决被告协助原告办理将被告所持有的温宿县金路房地产开发有限公司32.5%的股权变更至原告名下的工商登记变更手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月16日，原告与被告签订一份《股权转让协议》。约定被告将其持有的第三人温宿县金路房地产开发有限公司32.5%的股权全部转让给原告，具体内容详见协议约定。上述协议签订后，原告如约将股权转让款打到第三人账户，第三人已将款项支付给被告，但经过原告多次催促，被告拒不履行股权转让义务，至今未将协议约定的股权变更至原告名下。故原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定特诉至法院，请求人民法院公正判决。 被告付爱玲辩称，被告认为原告诉请确认原告与被告于2017年10月16日签订的《股权转让协议》有效与事实不符，该协议应为无效。原告与被告于2017年10月16日确实签订一份《股权转让协议》，但该份协议违反了公司股权转让有关程序，违反了《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，应为无效协议。本案付爱玲将持有的温宿县金路房地产开发有限公司32.5%股权转让给原告属对外转让，应当经其他股东半数同意，此条件为出让股权发生变动的生效要件之一，出让股权的股东应当书面通知的方式表达其意愿，其他股东也应该用书面答复的方式表达意愿。股权转让协议签订时，温宿县金路房地产开发有限公司有股东三人，为焦金堂、付爱玲、房长武，在转让股权时，并未履行程序，未向其他股东书面通知，房长武并不知晓转让事宜，更谈不上同意与否，无法行使优先购买权，因此未经公司其他股东过半数同意或未让其他股东行使优先购买权而订立的股权转让合同应为无效合同。原告与被告所签订的股权转让协议未召开股东大会，未形成股东会决议，程序违法，故签订的股权转让协议无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条及《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定，公司股权转让、法人变更、公司地址变更均要召开股东会，但本次股权转让未履行此程序。温宿县金路房地产开发有限公司明知股权转让需召开股东大会，却未召开，故意导致股权转让合同无效。温宿县金路房地产开发有限公司应承担程序违法的责任。原告与被告签订的股权转让协议约定退股资金由温宿县金路房地产开发有限公司财务支付给被告，此约定违反法律规定。股权转让与退股是两个不同性质的法律关系，股权转让是将自己的股权以商定的价格，有偿转让给其他股东或原股东以外的其他人，资金的支付应当是从受让方的账户直接支付到转让方的账户上，并不是支付到目标公司账户上，股权转让合同的双方当事人是股权出让方和股权的受让方，合同约定由目标公司履行支付义务的，或约定目标公司为股权转让方的股权转让款支付义务承担保证责任和提供担保的，可能使目标公司资产直接受到减损，成为一种变相抽逃出资的行为，违反公司资本维持原则，约定无效。原告未支付合同约定的转让款，其诉状所称转让款已经打到第三人账户，由第三人向被告支付与事实不符，其无证据证明转让款已经实际支付的事实。原告与被告签订股权转让协议同时被告与第三人签订一份股金及利息支付协议，同一事实签订两份协议，股权转让协议根本未履行。2017年10月20日被告与第三人签订一份股金及利息支付协议，协议约定，退股本金及利息共计5553857.93元，由股东焦金堂担保，但第三人未按期支付，尚余3900505元未支付，后又于2018年4月27日签订的以物抵债协议，经双方对账，尚欠4100505元未支付，同意以第三人藏医院2号楼约2000平方米的房产予以抵债，该房屋的产权办理到被告的名下后，被告持有的全部股权将无条件退出。但第三人未按照此协议履行义务，至今未支付拖欠的股金及利息。综上，被告认为，原告虽与被告签订《股权转让协议》，但原告未履行支付转让义务，该协议并未实际履行，协议虽约定转让，但实际上被告与第三人又签订退股协议，此协议名为转让实为退股，转让协议违反了公司法规定的有关程序，应为无效协议，故请求依法驳回原告诉讼请求。 第三人金路房产公司称，认可原告的诉讼请求，事实与理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下： 1.原告出示在温宿县市场监督管理局调取的工商档案一份，包含2017年10月14日温宿县金路房地产开发有限公司《公司登记（备案）申请书》1份、《股东（发起人）出资情况》1份，2017年10月9日温宿县金路房地产开发有限公司《公司股东会决议》2份、《章程修正案》1份。2016年11月21日付爱玲出具的《股权确认函》1份。拟证明，2017年10月被告付爱玲系温宿县金路房地产开发有限公司股东，其认缴出资2600000元，占注册资本比例32.5%，但被告实际向温宿县金路房地产开发有限公司缴纳入股资金为1700000元，未完全履行义务。被告质证认为，对该证据的真实性认可，证明观点不认可。2017年10月9日公司股东会决议上的除股东焦金堂外其余签字均不是股东本人的签字，违反程序。对股金确认函的签名的真实性认可，证明观点有异议，其内容与实际不一致，对内容的书面理解有歧义，股金实际支付已经到位。第三人质证认为，对该证据的真实性及证明观点均认可。本院认为，被告及第三人对该组证据的真实性认可，本院依法对该组证据的真实性予以认定，原告出示的该组证据可以证明原告的证明观点，故本院依法对该组证据的证明观点予以支持。 2.原告出示2017年10月16日温宿县金路房地产开发有限公司《公司股东会会议纪要》1份，2017年10月16日原、被告签订的《股权转让协议》1份。拟证明，2017年10月16日，被告将其持有的温宿县金路房地产开发有限公司32.5%的股权全部转让给原告，该转让行为已取得温宿县金路房地产开发有限公司股东会同意，且其他股东放弃优先购买权，股权转让程序合法。同日原、被告签订一份《股权转让协议》，协议明确了被告的股权转让行为取得了金路公司股东会批准，原、被告双方自愿达成转让协议。协议约定付爱玲的股权转让费用由第三人温宿县金路房地产开发有限公司支付给被告，协议第一条、第二条约定被告按出资额平价转让其所持有的股权，并于2018年4月15日前办理完毕股权变更手续。该协议中双方意思表达真实有效，协议自双方签字盖章之日起生效，被告应配合办理工商登记手续。被告质证认为，真实性认可，不认可会议纪要的证明观点，被告作为股东之一没有在上面签字，且房长武的名字不是其本人签字，是代签的，故是无效的会议纪要。退股和转让是两个不同的概念，该协议上付款时间、出资额平价转让的金额没有约定清楚，实际上也没有履行，原告也没有支付相应的转让款。第三人质证认为，对原告出示的该证据的真实性及证明观点认可。本院认为，被告及第三人对原告出示的该组证据的真实性认可，本院依法对该组证据的真实性认定，结合被告出示的第三人工商档案中房长武与原告在2018年6月19日签订《股权转让协议》，将房长武在第三人的股份全部转让给原告，并办理了工商登记变更，房长武已无对付爱玲转让股权优先购买权，故对原告该组证据的证明观点予以支持。 3.原告出示委托书两份、2017年11月至2018年1月转账记录5份共1800000元。拟证明，原告委托案外人焦金堂、张风玲向金路房地产开发有限公司转账，用以支付原告受让付爱玲股权的价款，受托人自2017年11月6日至2018年1月17日分5次向金路房地产开发有限公司账户转款1800000元，原告已履行股权受让方支付价款的合同义务。被告质证认为，对2017年12月5日的5张票据的真实性、证明观点及关联性均不认可。不能证明原告将以上款项付给了被告。对其授权委托书不认可，焦金堂无权代理原告向我打款，原告没有直接将款项打给我，是原告与焦金堂之间的财务往来，与被告无关。第三人质证认为，对原告提交的该组证据的真实性及证明观点均认可。本院认为，原告出示的该组证据，结合第三人在本案中提交的付爱玲出具的收条、银行电子回单5份可以证明原告已经向被告支付了1700000元股权转让款的事实，故本院对该组证据的部分的证明观点及真实性予以支持。 4.原告出示2020年5月31日《通知》一份、邮寄单一份、邮件查询记录截图一份、温宿县市场监督管理局《私营企业基本注册信息查询单》一份。拟证明，被告取得本案涉案股权转让价款后，未履行相应义务，未按照约定的时间办完股权变更登记，经原告多次催告后仍拒不协助办理工商变更手续，致使原告至今未取得被告转让的金路房产公司32.5%的股权，被告行为已构成违约。被告质证认为，2020年5月31日原告发给被告的通知书是真实的，被告确实收到了该通知书。是原告将被告2号楼的租金用掉了才给被告发的通知书。对私营企业工商登记的真实性认可，证明观点不认可。第三人质证认为，对该组证据的真实性及证明观点均认可。本院认为，被告及第三人对原告出示的该组证据的真实性认可，本院依法对该组证据的真实性予以认定，结合本案其他证据可以证明原告向被告支付了1700000元的股权转让费，未办理股权转让登记，故本院对原告该部分的证明观点予以支持。 5.被告出示股权转让协议初稿。拟证明，原、被告协议股权转让时，约定的股权转让价格按签订的附加协议执行，后为了避税，定稿时才约定按出资额平价转让。原告质证认为，对该证据的三性均不认可，没有时间、签字、只是一个空白文稿。但该文稿可以看出原告同意受让被告的股权的事实，被告转让股权是经第三人同意的。第三人质证认为，与原告质证一致。本院认为，该证据中无原告、被告、第三人的签字或加盖公章，故对该证据的真实性及证明观点均不予支持。 6.被告出示2017年10月20日由温宿县金路房地产开发有限公司与付爱玲、焦金堂签订的《股金及利息支付协议》一份、2017年10月16日由第三人公司出具的被告《付爱玲股金利息明细》。拟证明，第三人与被告签订退股协议，股金转为借款，退股本金及利息数额、股东焦金堂提供担保、付款时间等。2011年4月18日至2011年12月5日共计支付现金2100000元，2011年4月18日首笔100000元，2011年4月20日500000元，2011年5月10日100000元。拟证明，从2011年4月18日付爱玲入股时至2017年10月31日，股金及利息数额合计5553857.93元。原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可。该协议上原告没有签字，也没有关于原告方的内容，其内容上涉及的是被告退股、退股本金及利息的事项，违反了《中华人民共和国公司法》的相关强制性规定，退股是违反法律规定的，应属无效的协议。本案是原告诉被告股权转让纠纷，涉及的是转让方与受让方的权利义务，而该证据是被告与第三人的债权债务纠纷，与原告无关，也与本案无关，其两方的纠纷应当由仲裁委解决，不属于人民法院受理的范围。根据该协议附的明细表显示，该明细表不是原告与被告结算的，是被告与第三人公司结算的明细。该明细表也显示被告实际入股是1700000元，与原告提交的股金确认函上的实际出资额是一致的。第三人质证认为，对以上证据的公章的真实性认可，但对其金额的意见保留，无法确定具体金额。本院认为，被告出示的《股金及利息支付协议》的尾部甲方处加盖有第三人公司公章、乙方处有付爱玲签字捺印、担保人处有焦金堂签字捺印，《付爱玲股金利息明细》中加盖有第三人公司公章、第三人法定代表人焦金堂签字、被告付爱玲签字，故本院对该组证据的真实性认定，该组证据记载的内容违反《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，故本院对该组证据的证明观点不予支持。 7.被告出示收据八张、新疆农村信用社现金缴款单、银行询证函。拟证明，被告从2011年起共入股实缴2600000元的事实。原告质证认为，收据的真实性应当由第三人来确认，收据的内容上并未载明是否是入股金额，该8张收据可以看出，被告缴款的时间是2011年4月18日至2011年12月5日，但从调取的银行询证函来看，与实际提供的收据上的时间和金额完全不一致，故不能证明被告出资2100000元，也没有证据证明被告事后出资500000元。即使该收据是真实的，被告的缴款时间是2011年，结合支付明细附表，直至双方2016年签订股金转让协议，被告实际只支付了1700000元，故对被告的证明观点不认可。第三人质证认为，对以上红票的真实性认可，对白票真实性不认可。股金交付时间是2011年，最后一次签订协议确认的是2016年。我公司认可最后一次签订时间的金额，即认可2016年签订的协议。本院认为，被告出示的八张收据均加盖有第三人公司的公章，新疆农村信用社现金缴款单、银行询证函从新疆维吾尔自治区市场监督管理局调取，故对被告出示的该组证据的真实性予以认定，结合本案第三人出示的2016年11月21日《股金确认函》、被告出示的2017年10月16日《付爱玲股金利息明细》中可以证明，2011年被告分八次向第三人支付了2100000元、2014年向第三人支付了100000元，2011年向第三人支付的2100000元中2011年6月30日支付的25000元与2011年支付的175000元作为借款第三人已于2015年4月10日返还给被告、2011年11月28日支付的200000元作为借款第三人于2015年4月22日返还给被告、2011年12月4日支付的50000元与2011年12月5日支付的50000元作为借款第三人于2015年12月10日返还给被告，被告至2017年10月16日实缴1700000元入股资金，故被告关于从2011年起其共入股实缴2600000元的证明观点本院不予支持。 8.被告出示2018年4月27日由温宿县金路房地产开发有限公司与付爱玲、焦金堂签订的协议书一份。拟证明，三方签订以物抵债协议，金路房产公司同意以藏医院二号楼约2000平方米房产予以抵债，抵债数额为4100505元的事实。原告质证认为，对该证据的真实性、关联性、合法性不认可。该证据与本案无关，被告应当另案进行解决，该证据与原告、与本案无关。第三人质证认为，对该协议书的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，该协议书中的内容涉及的为第三人与被告之间的债权债务关系，与本案原告与被告的股权转让纠纷无关，故本院不在本案中对该证据进行认定。 9.被告出示金路房产公司工商档案。拟证明，公司在股权转让及公司法人变更、地址变更均召开股东大会，形成股东会决议，但有几次违反公司法规定，股东在股东会议上签字不是本人所签。2018年6月19日焦金堂、房长武将股权转让给原告，原告未支付转让款的事实。原告、第三人质证认为，对公司档案的真实性认可，证明观点不认可。被告所述其股东签字不是本人所签，当时原告并不是第三人公司的股东，是否是本人所签并不清楚。签订协议后是被告未履行协助工商登记转让的义务。签订协议时，被告占股32.5%，股权转让协议约定的是转让方协助受让方办理股权转让手续，因被告不履行协助办理转让股权股的手续，才导致原告至今没有成为受让被告32.5%股权的第三人公司的股东。被告认为2018年6月原告受让焦金堂和房长武的股权没有支付股权转让款的观点不成立。股权转让的双方有权自由约定转让的价格及付款的时间，受让方的付款时间没有到期，不能证明其不支付股权转让款，且双方的转让行为与被告无关，故不认可被告的证明观点。本院认为，原告及第三人对被告出示的该组证据的真实性予以认可，本院依法对该组证据的真实性予以认定，焦金堂、房长武将股权转让给原告，原告是否已经将股权转让金支付给焦金堂及房长武与本案原告与被告的股权转让纠纷无关。 10.被告出示新疆融汇天源商贸有限公司工商档案。拟证明，2017年3月27日原告在成立时并未实际出资，约定出资时间为2047年3月1日，根本无实力支付转让款事实。原告质证认为，真实性认可，关联性和证明观点不认可。根据公司法、工商登记的相关规定，注资时间不能证明原告是否有实力支付股权转让价款。第三质证认为，对该证据的真实性认可，证明观点不认可。本院认为，原告与第三人对该证据的真实性认可，本院依法对该证据的真实性予以认定，原告公司是否实际出资到位，不违反法律禁止性规定，故对被告证明观点本院不予支持。 11.被告出示温宿县金路房地产开发有限公司股东会纪要，即金路房产字（2011）第2号文件，2011年12月28日由股东焦金堂、房长武、杜风玲、付爱玲、王红云签字。拟证明，约定在建设期内退股的，按年利率30%计算，付爱玲与金路房产公司签订的股金及利息支付协议按此文件计算利息事实。原告质证认为该证据是复印件，无签名、盖章，故对该证据的真实性不认可。该股东会议纪要虽是第三人的股东会，但其内容明确了股东退股及利息支付的约定，明显违法，合法性不认可，其内容也与原告无关，故关联性也不认可。第三人质证认为，是复印件、也没有第三人公司的公章，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为，原告及第三人对被告出示的该证据的真实性不认可，该证据为复印件，不符合民事诉讼中关于证据的要求，且被告出示的该证据所记载的内容违反《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，故本院对该证据的真实性及证明观点均不予支持。 12.被告出示2013年11月4日温宿县金路房地产开发有限公司股东会议纪要，金路房产字（2013）第4号文件。拟证明，温宿县金路房地产开发有限公司约定退股计息按照年利率30%计息。原告质证认为，该证据的时间是2013年，那时原告并未进入第三人公司，故真实性无法确认。工商登记显示从未有过杜风玲，故其股东资格并不是合法的股东资格，其内容涉及的是股东退股、公司退股并支付利息，是违反法律禁止性规定的内容，故不合法，其内容与原告无关，故关联性不认可。第三人质证认为，对公章的真实性不认可，对其内容不认可。本院认为，被告出示的该证据记载的内容违反《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，故本院对该证据的证明观点不予支持。 13.第三人出示2016年11月21日付爱玲出具的《股权确认函》壹份、2017年10月16日《温宿县金路房地产开发有限公司股东会会议纪要》壹份。拟证明，被告实际向温宿县金路房地产开发有限公司交纳入股资金1700000元。2017年10月16日，被告付爱玲将其持有的金路房产公司32.5%股权转让给原告是经过金路房产公司股东会同意的，且其他股东放弃优先购买权。原告质证认为，对该组证据的真实性及证明观点均认可，与原告提交的复印件一致。该组证据的内容显示当时的股东有三位均同意被告将股权转让给原告，也证明该股权转让程序合法，是被告自己没有履行变更股权义务。被告质证认为，对该组证据的合法性不认可，该会议纪要是违法的，按照规定股东会议股东应当参加，且参加的股东必须签字确认，且要过半数的股东书面同意放弃优先购买权才合法，不能以焦金堂占股多就有权签字确认，故程序不合法，合法性不认可。根据本案事实，付爱玲共计入股2100000元，即使将2100000元放入银行也会产生利息。本院认为，原告对该组证据的真实性认可，《股权确认函》有付爱玲签字捺印、《温宿县金路房地产开发有限公司股东会会议纪要》由公司法定代表人的签字并加盖公司公章，本院对该组证据的真实性予以认定，结合被告出具的八张收条、2017年10月16日《付爱玲股金利息明细》可以证明被告实际向第三人公司出资1700000元的事实，故本院对该组证据的证明观点予以支持。 14.第三人出示授权委托书两份、2017年11月至2018年2月被告付爱玲出具的收条4份、新疆农村信用社网上银行电子回单5份，金额1700000元。拟证明，原告向金路房产公司出具委托书，原告委托案外人焦金堂、张风玲向第三人打款，用于支付付爱玲股权转让款。第三人收到该款后，分别于2017年11月17日、2018年1月19日、2018年2月5日、2018年2月10日四次共向付爱玲支付股权转让款1700000元，被告付爱玲出具收条认可收到该款。原告质证认为，对该组证据的真实性认可。该委托书是原告给第三人出具的，被告出具的收据和转账凭证也证明原告已经履行了支付转让款的义务，被告也收到了股权转让款，说明双方实际履行了股权转让协议。被告辩称没有收到股权转让款与实际不符。被告质证认为，对第三人出具的授权委托书真实性不予认可。按照规定，股权转让应当是受让方将股金转让给转让方，原告陈述的委托，焦金堂本就是第三人公司股东，占股62.5%，股东将自己的钱付给目标公司的行为属于什么行为，被告无从得知。张风玲的身份被告不清楚，与第三人公司有何关系被告不清楚。即使该委托书是真实的，也是原告与张风玲与第三人公司的财务往来，不能以此证明原告向被告支付转让款的事实，该证据只能证明张风玲向第三人公司打款，不能证明原告的观点，对收条的真实性认可，确实收款1700000元。但该收条恰恰证明被告收到的是退股金，证明了被告与第三人公司签订的股金及利息支付协议是合法有效的，双方履行的是2017年10月20日签订的《股金及利息支付协议》，因此无法证明原告支付了所谓的转让款的事实。原告也没有提供其账户打入第三人账户的有关凭证，其说法与质证意见相互矛盾。本院认为，原告对第三人出示的该组证据的真实性及证明观点均认可，且第三人出示的两份授权委托书有原告公司的盖章、被告付爱玲也认可第三人分5次向其转账1700000元，其出具收条四份的事实，故本院依法对该组证据的真实性认定，综合本案原告出具的案外人焦金堂、张风玲打款凭证及股权转让协议书可以证明原告的证明观点，故本院依法对原告的证明观点予以支持。 本院经审理认定事实如下： 2011年4月13日焦金堂出资4500000元、房长武出资500000元登记设立温宿县金路房地产开发有限公司，焦金堂占股90%、房长武占股10%。 2011年11月16日温宿县金路房地产开发有限公司进行增值，注册资本由5000000元增资为8000000元，新增股东付爱玲、王红云。新增资的3000000元，付爱玲认缴2600000元，王红云认缴400000元。增资后的温宿县金路房地产开发有限公司股东占股比例为，焦金堂占股56.25%、付爱玲占股为32.5%、房长武占股为6.25%、王红云占股5%。 2011年被告分八次向第三人交纳了2100000元，第三人向其出具收条八张。其中500000元，第三人于2015年分三次返还给被告。 2016年11月21日被告付爱玲向第三人温宿县金路房地产开发有限公司出具《股金确认函》，该函内容为“本人付爱玲，系温宿县金路房地产开发有限公司股东，在公司成立之初，根据股东会决议，本人承诺出资260万元整，截止至今日，本人实际共计投入股金170万元，根据2016年8月11日股东会决议，因个人原因无法履行决议内容不足股金。本人同意修改公司章程，并配合公司办理相关变更手续。本函一式五份，各股东及公司财务部各执一份，存档一份。确认人：付爱玲，2016年11月21日”，其中“付爱玲”为付爱玲本人书写并且捺印。该《股金确认函》签署后，第三人公司并未根据确认函内容变更公司登记信息。 2017年10月9日，第三人股东王红云与股东焦金堂达成股权转让协议，将其在第三人的全部股份转让给股东焦金堂，并办理了股权变更登记。变更登记后第三人股东焦金堂占股为61.25%、房长武占股6.25%、付爱玲占股为32.5%。 2017年10月16日温宿县金路房地产开发有限公司向付爱玲出具《付爱玲股金利息明细》，该明细中载明，2011年被告向第三人交纳2100000元、2014年向第三人交纳100000元，其中2011年交纳的2100000元中的500000元第三人已经于2015年返还给被告，被告实际出资1700000元，股金利息3853857.93元，合计5553857.93元。《付爱玲股金利息明细》中领导审批处有“焦金堂”、“付爱玲”签字、并在右上角加盖有第三人的公章。 2017年10月16日，温宿县金路房地产开发有限公司召开股东会，并形成了“1.温宿县金路房地产开发有限公司及其他股东同意付爱玲将其所持的32.5%的股权转让给新疆融汇天源商贸有限公司，其他股东放弃优先购买权。2.同意由付爱玲与新疆融汇天源商贸有限公司签订股权转让协议。3.付爱玲的股权转让款由温宿县金路房地产开发有限公司财务支付，股权变更手续于2018年4月15日前办理完毕。”为内容的会议纪要。该会议纪要尾部有新疆融汇天源商贸有限公司加盖公章、焦金堂书写“同意属实，焦金堂”与“经沟通房长武本人同意放弃优先购买权，房长武焦金堂代”。同日，被告与原告公司签订《股权转让协议》，该协议约定：被告将其在温宿县金路房地产开发有限公司所持的32.5%股份转让给原告，并声明被告作为温宿县金路房地产开发有限公司股东已经完全履行了公司注册资本的出资义务。转让价格为按出资额平价转让，退股资金由温宿县金路房地产开发有限公司财务支付给付爱玲，股权变更手续于2018年4月15日前办理完毕。 2017年10月20日，第三人温宿县金路房地产开发有限公司与被告付爱玲签订《股金及利息支付协议》，该协议约定：“付爱玲股金转为借款。自到账之日起，按月利率2.5%记取利息，由温宿县金路房地产开发有限公司连本带利支付给付爱玲，退股本金及利息共计：5553857.93元（伍佰伍拾伍万叁仟捌佰伍拾柒元玖角叁分）。该款项由焦金堂担保，由温宿县金路房地产开发有限公司将所有款项支付给付爱玲指定的账户内，并约定了借款及利息的分期支付方式。”协议的尾部甲方处加盖有温宿县金路房地产开发有限公司公章、乙方处有付爱玲签字捺印、担保人处有焦金堂签字捺印。 2017年11月1日，原告委托焦金堂向温宿县金路房地产开发有限公司打款用于支付付爱玲的股权转让款，并向焦金堂出具了授权委托书。焦金堂通过其中国建设银行的账户向温宿县金路房地产开发有限公司温宿县农村信用合作联社的账户转账4次，分别为2017年11月6日转账200000元、2017年12月5日转账600000元、2017年11月6日转账200000元、2017年11月6日转账300000元，共计人民币1300000元。 2018年1月15日，原告委托张风玲向温宿县金路房地产开发有限公司打款用于支付付爱玲的股权转让款，并向张风玲出具了授权委托书。2018年2月5日张风玲通过其中国建设银行的账户向温宿县金路房地产开发有限公司温宿县农村信用合作联社的账户转账人民币500000元。 温宿县金路房地产开发有限公司通过其温宿县农村信用合作联社的账户向付爱玲中国工商银行的账户转账5次，分别为2017年11月7日转账150000元、2018年1月19日转账200000元、2018年2月5日转账200000元、2018年2月10日转账600000元、2018年2月10日转账550000元，共计人民币170000元。以上所有转账交易用途均备注为“退股金”。付爱玲均在转账当日向温宿县金路房地产开发有限公司出具了收条，共计四份。 2018年6月19日，原告与分别与第三人股东焦金堂、房长武签订股权转让协议，焦金堂、房长武分别将自己在第三人公司的全部股权转让给原告，并进行了变更登记。变更后，第三人股东占股比例为：原告占股67.5%、被告占股32.5%。 被告至今未协助原告办理股权登记变更手续。 本院认为，本案的焦点为：一、《股权转让协议》是否有效；二、《股权转让协议》中的股权转让款的数额如何确定；三、原告是否已经支付完毕股权转让款，被告是否应当协助原告办理其在第三人32.5%的股权变更登记至原告的名下。 关于《股权转让协议》是否有效的问题。2017年10月16日，被告与原告公司签订《股权转让协议》，该协议约定：被告将其在温宿县金路房地产开发有限公司所持的32.5%股份转让给原告，并声明被告作为温宿县金路房地产开发有限公司股东已经完全履行了公司注册资本的出资义务。转让价格为按出资额平价转让，退股资金由温宿县金路房地产开发有限公司财务支付给付爱玲，股权变更手续于2018年4月15日前办理完毕。该协议是原、被告在平等自愿的基础上签订，是双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的约定，应当认定为有效的合同。被告在答辩中称，该份协议违反了公司法股权转让有关程序，违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，应为无效协议。原告与被告所签订的股权转让协议未召开股东大会，未形成股东会决议，程序违法，故签订的股权转让协议无效。原告与被告签订的股权转让协议约定退股资金由温宿县金路房地产开发有限公司财务支付给被告，此约定违反法律规定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第四十一条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定均是为了保障公司股东知情权及股东在股权转让时的优先购买权，在本案被告向原告转让其在第三公司的股权时，第三人的股东有三人，分别是焦金堂、房长武及被告本人，作为股东的焦金堂已经在2017年10月16日的第三人股东会纪要中已经签字确认其知晓被告将其股权转让给原告，且也明确表示了放弃了优先购买权。从该股东会决议中记载的内容来看，股东房长武虽未到会，但经焦金堂电话告知也同意该股东会的会议内容，并由焦金堂代其签字确认，房长武于2018年6月19日将自己在第三人的股权转让给原告，并进行了变更登记。在2017年10月16日至2018年6月19日这期间房长武并未根据上述规定主张其对被告转让股权的优先购买权，应当是视为其知晓被告股权转让事宜，并放弃优先购买权。关于协议中约定“退股金”应当为“股权转让金”，该股权转让金的支付，在合同中约定由第三人向被告支付，符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，并未违反法律强制性规定。综上，本院对被告的答辩意见不予支持，对原告请求确认原、被告于2017年10月16日签订的《股权转让协议》有效的诉讼请求予以支持。 关于《股权转让协议》中的股权转让款的数额如何确定的问题。原告与被告签订的《股权转让协议》第二条股权转让价格及价款的支付方式约定“双方同意按出资额平价转让”，该协议中并未明确载明出资额的具体数额。根据原、被告及第三人出具的证据可以认定，被告在第三人股权份额为32.5%，认缴出资额为2600000元，实缴出资额为1700000元。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，原告与被告之间转让的是按认缴的2600000元，第三人32.5%股权的权利义务，即转让后原告要以2600000元为限对外承担责任，而被告实际出资额为1700000元，原、被告在协议中明确了“平价转让”，即原告应当在2600000元限额内对外承担责任，被告已经实际出资1700000元，剩余的900000元应当由原告进行认缴，按照被告已经履行的认缴出资的1700000元，向被告支付股权转让费。故本院认为，原、被告之间的股权转让款的金额为1700000元。 原告是否已经支付完毕股权转让款，被告是否应当协助原告办理其在第三人公司32.5%的股权变更登记至原告的名下的问题。原、被告在《股权转让协议》中约定股权转让款由第三人向被告支付。庭审过程中，第三人出示的5份转账凭证、被告向第三人出具4张收条可以证明第三人已经向被告支付了1700000元股权转让款的事实。被告在庭审中辩称，股权转让款的支付应当是从受让方的账户直接支付到转让方的账户上，并不是支付到目标公司账户上，股权转让合同的双方当事人是股权出让方和股权的受让方，合同约定有目标公司履行支付义务的，或约定目标公司为股权转让方的股款支付义务承担保证责任和提供担保的，可能使目标公司资产直接受到减损，成为一种变相抽逃出资的行为，违反公司资本维持原则，约定无效。在庭审中，原告出示的授权委托书2份及第三人出示的案外人焦金堂、张风玲的转账记录5份。可以认定第三人向原告支付的1700000元是由原告委托案外人焦金堂、张风玲转账至第三人账户的款项，并非由第三人用公司的资金直接向被告支付的股权转让款，符合《中华人民共和国合同法》第六十五条的规定，并未使第三人公司资产直接受到减损，非变相抽逃出资的行为，未违反公司资本维持原则。故被告该答辩意见，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告已经按照《股权转让协议》的约定履行其向被告支付股权转让款，被告也应当履行将其在第三人公司32.5%的股权变更登记至原告的名下的义务。故，原告要求被告协助原告办理其在第三人公司32.5%的股权变更登记至原告的名下的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十五条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告新疆融汇天源商贸有限公司与被告付爱玲于2017年10月16日签订的《股权转让协议》有效； 二、被告付爱玲在本判决生效后立即协助原告新疆融汇天源商贸有限公司将被告在第三人温宿县金路房地产开发有限公司所有32.5%的股权变更登记至原告的名下。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告付爱玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  陈文博 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 洋