河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5084号 上诉人（原审被告）：燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市人民东路**华城商业广场**。 负责人：王岩梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高景光，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：岳红兵，男，1967年4月27日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 被上诉人（原审原告）：林清红，女，1968年8月3日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 二被上诉人委托诉讼代理人：石震、王鑫，均为河南帮帮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈金肖，男，1996年2月1日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 被上诉人（原审被告）：陈献峰，男，1988年10月5日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 被上诉人（原审被告）：邢长凤，男，1995年11月2日出生，汉族，住河南省淇县。 被上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司河南分公司，住所地，住所地河南省郑州市自贸试验区商鼎路北、康平路****。 负责人：刘振功，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：武鹤忠，男，1966年7月15日出生，汉族，住河，住河南省鹤壁市淇滨区div> 被上诉人（原审被告）：王向阳，女，1965年11月24日出生，汉族，住河，住河南省鹤壁市淇滨区div> 二被上诉人委托诉讼代理人：刘森，河南世纪唐人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所，住所地地河南省鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧iv> 负责人：曲万贵，该公司总经理。 上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司与被上诉人岳红兵、林清红、陈金肖、陈献峰、邢长凤、亚太财产保险有限公司河南分公司、武鹤忠、王向阳、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托诉讼代理人高景光、被上诉人岳红兵、林清红及其委托诉讼代理人石震、被上诉人邢长凤到庭参加诉讼，被上诉人陈金肖、陈献峰、亚太财产保险有限公司河南分公司、武鹤忠、王向阳、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、请求人民法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人119598.41元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：此案交警队认定了两起事故。第一次事故中死者岳云超负全部责任，我司承保车辆无责任，第二次事故中邢长凤负同等责任，我公司承保车辆陈金肖、死者岳云超、武鹤忠共同负同等责任，两次事故共同造成岳云超死亡，故岳云超的损失应当平摊到两起事故中，应由法院依法认定两次交通事故造成岳云超死亡的参与度，我公司认为两次事故各占50%为宜。 岳红兵、林清红辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉理由是一审划分责任问题，被上诉人认为原审法院是按照事故认定书划分的责任，对两次事故依法划分责任明确，事实表述清楚，上诉人认为的将第一次事故的责任划分按照参与度平摊到两起事故当中是没有事实依据的。综上，请求依法驳回上诉。 邢长凤辩称：驳回上诉。同意一审判决。 中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司辩称：一、对案件的事实没有异议，同意在交强险各项下依法合理赔偿，超过部分依照事故责任比例进行赔偿。二、其他请求法院依法酌定，公正判决，依法维护答辩人的合法权益。 陈金肖、陈献峰、亚太财产保险有限公司河南分公司、武鹤忠、王向阳未提交上诉答辩状。 岳红兵、林清红向一审法院起诉请求：1、判令各被告共同赔偿原告因交通事故导致的各项经济损失共计1472122.13元；2、本案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定事实：2019年10月2日20时03分许，原告儿子岳云超驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路由南向北行驶至京港澳高速566ＫＭ＋600Ｍ附近时与被告武鹤忠驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车发生追尾碰撞，致使豫Ｆ×××××号小型轿车与被告陈金肖驾驶的ＤＭ116Ａ号小型轿车尾部发生碰撞，造成三车不同程度受损的交通事故。当日20时04分许，被告邢长凤驾驶豫Ｆ×××××号小型轿车沿京港澳高速公路由南向北行驶至京港澳高速566ＫＭ＋600Ｍ附近时与岳云超、冀Ｄ×××××号小型轿车、豫Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致使冀Ｄ×××××号小型轿车向前位移过程中与冀Ｄ×××××号小型轿车发生刮擦，造成岳云超死亡，冀Ｄ×××××号小型轿车乘坐人原告林清红、被告邢长凤、豫Ｆ×××××号小型轿车乘坐人赵灿霞受伤及四车不同程度损坏的交通事故。河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队对本次事故作出第4199071201900000101号道路交通事故认定书，认定岳云超负第一次事故的全部责任，被告武鹤忠、陈金肖在第一次事故中无责任；认定被告邢长凤负第二次事故的同等责任，岳云超及被告武鹤忠、陈金肖共同负第二次事故的同等责任；原告林清红和赵灿霞无责任。原告岳红兵、林清红系受害人岳云超的父母。岳云超系河北省磁县人，事故发生前一年先后为北京瑞友科技股份有限公司、上海鑫磊信息技术有限公司（约定工作地点在北京）员工，居住，居住在北京市海淀区社区016年10月一直在北京市缴纳养老、医疗、工伤、失业、生育保险。被告邢长凤驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车在被告亚太保险公司投保了交强险；被告陈金肖驾驶的ＤＭ116Ａ号小型轿车在被告燕赵保险公司投保了交强险和商业三者险100万元；被告武鹤忠驾驶的豫Ｆ×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司投保了交强险和商业三者险50万元，且投保了机动车第三者责任保险附加法定节假日限额翻倍险。审理期间，原告林清红、被告邢长凤、案外人赵灿霞表示不参与本案中交强险赔偿数额的分配。 一审法院认为，对交通事故发生的事实和责任，河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队作出的道路交通事故认定书，对交通事故发生的事实表述清楚，对责任划分明确，本院予以确认。被告燕赵保险公司、亚太保险公司、中华联合保险公司分别作为被告陈金肖、邢长凤、武鹤忠驾驶车辆的交强险的承保人，均依法应在交强险责任限额范围内对因本次交通事故致岳云超死亡给原告造成的损失进行赔偿。因在第二次交通事故中，被告邢长凤负事故的同等责任，岳云超及被告武鹤忠、陈金肖共同负事故的同等责任，故原告超出交强险责任限额部分损失，应按事故责任比例由被告邢长凤承担50%的赔偿责任，被告燕赵保险公司、中华联合保险公司按照商业三者险保险合同的约定承担16.67%的赔偿责任。关于死亡赔偿金的计算标准，原告提供的证据足以证明受害人岳云超死亡前一年一直在北京市海淀区生活，收入来源地为城镇。死亡受害人的近亲属的赔偿权利是基于受害人死亡后代死亡受害人主张权利，是一种替代权利。死亡赔偿金是基于死亡受害人的人身权利进行的赔偿，是对死亡受害人死亡后导致其家庭收入减少而进行赔偿，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，应按照死亡受害人生前经常居住地即北京市上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算。被告邢长凤关于死亡赔偿金应按受诉法院所在地标准计算的辩解意见属对法律条文理解不当，不予采纳。经审查，原告的损失确定为：1、死亡赔偿金按照北京市上一年度城镇居民人均年可支配收入标准，确定为73849元/年×20年=1476980元；2、丧葬费根据本院所在地全省在岗职工年平均工资标准，按6个月总和计算为75775元÷2=37887.5元；3、因受害人岳云超死亡，给各原告造成了一定的精神损害，精神损害抚慰金酌定为50000元；4、交通费根据原告处理受害人岳云超丧葬事宜实际情况，酌定为2000元。共计1566867.5元。以上损失，由被告燕赵保险公司、亚太保险公司、中华联合保险公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，共计330000元。超出交强险部分损失，由被告邢长凤赔偿原告（1566867.5元-330000元）×50%=618433.75元。由被告燕赵保险公司、中华联合保险公司分别在商业三者险范围内赔偿原告（1566867.5元-330000元）×16.67%=206185.81元。原告主张其他损失，无事实和法律依据，本院不予支持。原告的损失未超出被告燕赵保险公司、中华联合保险公司的赔偿责任限额，被告陈金肖、陈献峰、武鹤忠、王向阳无需承担赔偿责任。被告燕赵保险公司、亚太保险公司、中华联合保险公司作为法定的赔偿义务主体，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，应承担案件的诉讼费。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、亚太财产保险有限公司河南分公司、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内各赔偿原告岳红兵、林清红各项损失110000元，共计330000元。二、被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿限额内各赔偿原告岳红兵、林清红各项损失206185.81元，共计412371.62元。三、被告邢长凤于本判决生效之日起十日内赔偿原告岳红兵、林清红各项损失共计618433.75元。四、驳回原告岳红兵、林清红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18049元，由原告岳红兵、林清红负担1364元，被告燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担3877元，被告邢长凤负担7582元，被告亚太财产保险有限公司河南分公司负担1349元，被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担3877元。 本案二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队作出的道路交通事故认定书载明：“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：1、第一次事故：2019年10月02日20时03分许，河北省磁县驾驶人岳云超驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿京港澳高速公路由南向北行驶至高速566公里加600米附近时与河南省鹤壁市淇滨区驾驶人武鹤忠驾驶的豫Ｆ×××××小型轿车发生追尾碰撞，致使豫Ｆ×××××小型轿车与河北省邯郸市馆陶县驾驶人陈金肖驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车尾部发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。驾驶人岳云超未确保安全驾驶，其行为违法了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定。岳云超负第一次事故的全部责任；武鹤忠、陈金肖在第一次事故中无责任。2、第二次事故：2019年10月02日20时04分许，河南省淇县驾驶人邢长凤驾驶豫Ｆ×××××小型轿车沿京港澳高速公路由南向北行驶至京港澳高速566公里加600米附近时与岳云超、冀Ｄ×××××小型轿车、豫Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，致使冀Ｄ×××××小型轿车向前位移过程中与冀Ｄ×××××小型轿车发生刮擦，造成冀Ｄ×××××小型轿车驾驶人岳云超死亡和乘车人林清红受伤、豫Ｆ×××××小型轿车驾驶人邢长凤和乘车人赵灿霞受伤及四车不同程度受损的道路交通事故。驾驶人邢长凤未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通事故安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶’之规定。岳云超、武鹤忠、陈金肖在车辆发生交通事故后未按规定设置警告标志，三人行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款‘机动车在高速公路上发生故障时，应当依照本法第五十二条的有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警。’之规定。邢长凤负第二次事故的同等责任；岳云超、武鹤忠、陈金肖共同负第二次事故的同等责任；林清红和赵灿霞无责任。”本院二审经审理查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审认定的两次事故责任承担是否妥当。根据河南省公安厅高速公路交通警察总队九支队作出的道路交通事故认定书载明的事实，第一次事故“造成三车不同程度受损的道路交通事故”；第二次事故“造成冀Ｄ×××××小型轿车驾驶人岳云超死亡和乘车人林清红受伤、豫Ｆ×××××小型轿车驾驶人邢长凤和乘车人赵灿霞受伤及四车不同程度受损的道路交通事故”。该事故认定书是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力。其中对于第二次导致交通事故的过错及责任分析中，对岳云超、武鹤忠、陈金肖在车辆发生交通事故后未按规定设置警告标志，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警，已明确其责任。一审依据该认定书确定的责任比例作出判决并无不妥。燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉理由缺少证据支持，本院不予采纳。 综上所述，燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2692元，由燕赵财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 龙