wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异163号申请人（申请执行人）北京永利多房地产有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路**。法定代表人林辉勇，董事长。委托代理人孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人北京禧美颜美发有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼底商116、216。法定代表人刘文春。被申请追加人李雷，男，1972年6月3日出生，户籍地河南省郑州市。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初941号民事判决书，本院在北京永利多房地产有限公司（以下简称永利多公司）申请执行北京禧美颜美发有限公司（以下简称禧美颜公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请人永利多公司向本院申请追加李雷为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人永利多公司称，法院受理我公司申请执行禧美颜公司房屋租赁合同纠纷一案后，因禧美颜公司无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。李雷作为被执行人禧美颜公司的股东未依法履行出资义务即转让股权，应在未依法出资的范围内承担责任，故申请追加李雷为被执行人并在未依法出资的范围内承担清偿责任。经审查查明，永利多公司于2020年7月1日提出追加李雷为被执行人的申请，本院以（2020）京0101执异163号立案审查。该案审查过程中，本院按永利多公司提供的联系地址和联系方式向被申请追加人李雷邮寄异议申请书及证据材料，经多次投递均因“收件人名址有误/不详，且无法联系收件人”被退回。申请人永利多公司所提供的电话亦无法联络被申请追加人。申请人永利多公司亦未能向法院继续提供被申请追加人的其他有效联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的有效联系方式。本案中，申请执行人永利多公司不能提供被申请追加人李雷的送达地址及有效联系方式，故对永利多公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异163号案件的审查程序。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 越
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7157号原告：柏俊河，男，1969年2月28日出生，汉族，河北省邯郸市大名县村民，住河北省邯郸市大名县，公民身份号码：×××。被告：北京捷顺亨通科技有限公司，住所北京市平谷区马坊物流基地****，统一社会信用代码：91110117597728634U。法定代表人：张和文，经理。原告柏俊河与被告北京捷顺亨通科技有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月18日，柏俊河经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按柏俊河撤诉处理。审 判 员 常书燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破42号2020年3月17日,本院根据中畜康普（北京）商贸有限公司（以下简称康普商贸公司）的申请，裁定受理康普商贸公司破产清算一案。本院查明：本院受理本案后，刘道鹏等3名债权人向康普商贸公司管理人（以下简称管理人）申报3笔破产债权，管理人对上述申报债权进行了登记和审查。另，管理人通过调查列出职工债权清单并进行公示，清单中职工债权共计5笔。管理人对上述债权编制了债权表，经债权人会议核查，债务人及全体债权人对管理人确认的7名债权人共计7笔债权无异议。其中，包括职工债权5笔，确认债权金额共计75400元；普通债权2笔，确认债权金额共计11874942.98元。2020年11月16日，管理人申请本院裁定确认上述无异议债权。本院认为,根据债权人会议核查的情况及职工债权调查公示情况，债务人、债权人对于管理人确认的7笔债权均无异议。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款之规定，裁定如下：确认刘道鹏等债权人的7笔债权（详见无异议债权表）。本裁定自即日起生效。审判长 刘 彧审判员 徐莹莹审判员 马 勇二〇二〇年十一月二十日书记员 李晨琳附：无异议债权表职工债权序号债权人名称债权金额（元）债权分类1朱玉梅34000.00职工债权2张海晏4000.00职工债权3张海飞21400.00职工债权4肖菊1000.00职工债权5张海隆15000.00职工债权合计75400.00普通债权1刘道鹏9474942.98普通债权2中畜康普（北京）科技发展有限公司2400000.00普通债权合计11874942.98
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初6404号之一原告：天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司，住所地天津市河**卫国道**华富家园**。法定代表人：张文元，职务董事长。委托诉讼代理人：窦宗有，天津宗嘉律师事务所律师。被告：天津市富都房地产开发有限公司，住，住所地天津市河**美景道**-402/div>法定代表人：李士俊，职务董事长委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司与被告天津市富都房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。本案在审理过程中，天津市富都房地产开发有限公司向本院提交中止审理申请书，称天津市富都房地产开发有限公司与案外人天津市新开门企业管理服务有限公司签订《租赁经营管理合同》约定本案涉诉房屋由案外人天津市新开门企业管理服务有限公司承租经营。目前案外人天津市新开门企业管理服务有限公司与天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案正在贸仲天津分会仲裁过程中。本院经审查认为，案外人天津市新开门企业管理服务有限公司与天津河东区观宴瀛海餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案正在贸仲天津分会仲裁过程中。本案须以该案的审理结果为依据，该案尚未审结，故本案应中止诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  王铮二〇二〇年十一月九日法官助理李睿书记员郭炜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初451号 公诉机关 河北省沧县人民检察院 被告人 基本情况 被告人张松，男，1983年12月8日出生，汉族，小学文化，群众，农民，住沧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月14日被沧县公安局刑事拘留，同年10月16日变更强制措施为取保候审。 起诉书文号 沧县院公诉刑诉〔2020〕438号 指控事实 2020年10月3日20时许，被告人张松醉酒驾驶冀J7Y0K9号小型轿车行驶至沧县兴济红绿灯东侧涵洞路段时，被执勤民警查获。经检验，张松静脉血中乙醇成分含量为109.76mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人 意见 被告人张松对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭 审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人张松犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张松如实供述涉嫌的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人张松犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张国森 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  皮凤霞
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8373号 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市。 法定代表人孙建平。 被执行人李兴，男，1976年1月20日出生，汉族，住南宁市江**。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司与李兴保证保险合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初3453号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨、提取被执行人李兴的银行存款及其他款项人民币149000元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等价值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 卢雁飞 二〇二〇年十一月二日 法官助理 杨焕安 书 记 员 徐 腾
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11274号原告：内蒙古莫茅酒业有限责任公司，住所地内蒙古自治区额尔古纳市莫尔道嘎二中路。法定代表人：田忠生，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：常素平，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，该局审查员。（未到庭）第三人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区。法定代表人：高卫东，董事长。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第182030号关于第22475431号“莫茅内接用酒及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年7月3日本院受理时间：2020年8月21日开庭审理时间：2020年11月17日被诉决定认定：原告的诉争商标相对于引证商标一至七已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的情形，并且违反商标法第十条第一款第（七）项的规定，决定诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告不服被诉决定，诉称：一、诉争商标是对在先“莫茅”商标的延续性注册，与各引证商标在标志的文字构成、含义、呼叫等方面存在较大差异，上述商标使用在相同或类似商品上不会造成相关公众的混淆误认。二、诉争商标文字本身并不具有欺骗性。因此，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告、第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人未向本院陈述意见，本院依法缺席审理。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：224754313.申请日期：2016年12月30日4.标志：5.核定使用商品（第33类，3301）：米酒等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：2370543.申请日期：1985年3月11日4.专用权期限至：2025年11月14日5.标志：6.核定使用商品（第33类，3301）：酒三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：2845193.申请日期：1986年9月2日4.专用权期限至：2027年4月19日5.标志：6.核定使用商品（第33类，3301）：酒四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：84206813.申请日期：2010年6月24日4.专用权期限至：2023年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第33类，3301）：果酒(含酒精)等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：84448183.申请日期：2010年7月1日4.专用权期限至：2021年12月6日5.标志：6.核定使用商品（第33类，3301）：杜松子酒等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：45703813.申请日期：2005年3月29日4.专用权期限至：2027年11月13日5.标志：6.核定使用商品（第33类，3301）：食用酒精等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：5023933.申请日期：1988年12月29日4.专用权期限至：2029年10月29日5.标志：6.核定使用商品（第33类，3301）：酒八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：5023913.申请日期：1988年12月29日4.专用权期限至：2029年10月29日5.标志：6.核定使用商品（第33类，3301）：酒九、其他事实异议阶段，第三人主张诉争商标的注册违反商标法第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第十三条、第三十条、第三十二条等规定，并提交了相关介绍资料、“王茅”、“华茅”系列商标资料及“贵州省著名商标”荣誉证书、商标案（1998）265号《关于“茅台”注册商标问题的批复》、《参考消息》2000年9月14日第16版、含“茅”商标的驳回案例及对“茅”商标保护的案例等作为证据。原告辩称诉争商标是对在先“莫茅”商标的延续性注册，未违反商标法相关规定，并提交所获的各项荣誉、酒厂照片、酒品的图片资料、注册资料等作为证据。不予注册决定认为，诉争商标的注册违反商标法第三十条的规定，决定诉争商标不予注册。原告不服不予注册决定，向被告申请复审，并补充提交相关证据。诉讼过程中，原告向本院提交了公司简介、商标注册证、销售发票、纳税凭证、荣誉证书等证据，用于支持其诉讼请求。被告向本院提交了诉争商标及引证商标档案、不予注册决定、不予注册复审申请书等证据。第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查对此予以确认。诉争商标“莫茅内接用酒及图”为图文组合商标，其文字部分完整包含了引证商标一“茅”，与引证商标二至七均含有“茅”字，双方商标共存于市场上，易使相关公众误认为是系列商标或存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆误认，因此诉争商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标系其在先基础商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。本案中，原告主张的基础注册商标“莫茅及图”注册于1996年，已晚于引证商标一、二的注册时间，且结合证据来看，引证商标二“茅台”此前在“白酒”商品上经使用已具有较高的知名度。因此，在案证据尚不足以证明原告基础注册商标的注册及使用情况已满足商标延续注册的适用条件，被诉决定对此认定并无不当。根据商标法第十条第一款第（七）项的规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标“莫茅内接用酒及图”中包含文字“茅”，该标识使用在“开胃酒、薄荷酒”等商品上，易使相关公众对商品的用途等特点产生误认，已构成商标法第十条第一款第（七）项规定的情形，被诉决定对此认定并无不当。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，结论并无不当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古莫茅酒业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告内蒙古莫茅酒业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈 栋人民陪审员  谢静菲人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王彦杰书 记 员  宋云燕
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0116民初5779号之二 原告：成都尚鸿物业服务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道陕西街**。 法定代表人：吴文静，总经理。 委托诉讼代理人：党顺培，男，1977年3月26日出生，汉族，住四川省青川县，系公司员工。 委托诉讼代理人：敬虹，女，1985年1月7日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区，系公司员工。 被告：徐丽，女，1984年1月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：陈吉利，男，1975年1月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院在审理原告成都尚鸿物业服务有限公司与被告徐丽、陈吉利物业服务合同纠纷一案中，原告成都尚鸿物业服务有限公司于2020年11月17日以本案纠纷待案涉小区业主撤销权纠纷审结后再行主张为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都尚鸿物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都尚鸿物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都尚鸿物业服务有限公司负担。 审 判 长  王 璇 人民陪审员  蒲迎春 人民陪审员  乔大器 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  盛 娇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保376号申请人：卢某，男，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：冀莹莹，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：某公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：陈群星，总经理。申请人卢某与被申请人某公司借款合同纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人某公司名下的位于北京经济技术开发区xx街x号x幢x至x层x单元房屋予以保全查封。申请人卢某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人卢某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将被申请人某公司名下的位于北京经济技术开发区xx街x号x幢x至x层x单元房屋（产权证号：X京房权证开字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人卢某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人卢某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  苗茂林二〇二〇年十一月二日书记员  路小娜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18209号原告：隋明月，女，1986年10月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告隋明月诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费共计35118元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告隋明月剩余服务费35118元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费339元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初19008号之一 申请人:赵剑，男，1986年12月3日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王守顺，临沂兰山西城法律服务所法律工作者。 被申请人：王桂林，男，1982年4月24日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:王红云，女，1982年8月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 申请人赵剑与被申请人王桂林、王红云买卖合同纠纷一案，赵剑于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王桂林、王红云价值11万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王桂林、王红云价值11万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费1070元，由申请人赵剑负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王 严
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初6179号原告：上海旺泰食品有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何正良，董事长。委托诉讼代理人：朱兴龙。被告：上海市崇明县百润福超市，住所地上海市崇明区。经营者：张世冬。原告上海旺泰食品有限公司与被告上海市崇明县百润福超市买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告上海旺泰食品有限公司的委托诉讼代理人朱兴龙到庭参加诉讼，被告上海市崇明县百润福超市经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海旺泰食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款人民币(以下币种均为人民币)104684.40元，并承付该款自诉讼之日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，截止诉讼之日被告累计欠原告货款104684.40元，被告始终分文未付，原告几经催讨未果，故主张上述诉讼请求。原告上海旺泰食品有限公司对其请求向本院提供了送货单、超市打印单及结算单。被告上海市崇明县百润福超市未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：张世冬系被告上海市崇明县百润福超市的经营者，其在上海市崇明区陈家镇鹿强农贸市场D区018号无证经营乐家超市。原、被告素有业务往来。2016年3月17日，张世冬在乐家超市地址上登记设立了上海市崇明县百润福超市。2017年至2018年期间，原告多次为被告经营的超市供货。2017年10月12日至2017年12月29日期间，原告五次送货给被告，被告在结算单上确认总金额为12287元；2018年1月25日至2018年3月13日期间，原告三次送货给被告，被告在结算单上确认总金额为35026元；2018年4月1日至2018年4月20日期间，原告三次送货给被告，被告在结算单上确认总金额为31900元；2018年6月4日至2018年6月5日期间，原告两次送货给被告，结算总金额为25471.40元。被告累计结欠原告货款104684.40元至今未付而涉讼。本院认为，原、被告虽未签订买卖合同，但经口头约定，原告送货给被告，被告也在送货单上签收，并出具给原告超市打印单及结算单，双方之间的买卖关系依法成立，具有法律约束力。被告在出具超市打印单及结算单后未支付货款，显属违约，应当承担相应的法律责任。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，依法予以支持。原告另要求被告支付货款占用期间的利息损失，符合法律规定，依法也予支持，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海市崇明县百润福超市于本判决生效之日起十日内支付原告上海旺泰食品有限公司货款人民币104684.40元；二、被告上海市崇明县百润福超市于本判决生效之日起十日内支付原告上海旺泰食品有限公司货款人民币104684.40元占用期间的利息损失(以104684.40元为基数自2020年6月12日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2394元，减半收取计人民币1197元，由被告上海市崇明县百润福超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年十一月二十七日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1827号原告：宋兴玉，女，1979年2月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者。被告：谢云贵，男，1963年12月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张世忠，新疆立业律师事务所律师。原告宋兴玉与被告谢云贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兴玉的委托诉讼代理人严华荣、被告谢云贵的委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋兴玉向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费3.6万元，并自2018年12月起按月3%承担利息至还款之日。事实和理由：2018年期间，被告让原告为其承包的霍尔果斯经济开发区农副产品日用品综合物流园项目二期投资工程提供劳务，2018年12月20日经双方结算，被告共欠原告3.6万元，被告承诺于2019年12月30日付清，否则将按月3%承担利息至还款之日，并出具欠条一份，事后被告并未按约履行。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。谢云贵辩称，欠款属实，利息计算我方不予认可，根据法律规定，不能超过年息15.4％，原告的利息过高，形成欠款的时间是2018年2月20日，自2019年8月20日都应该适用该规定。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1．欠条一份，用以证明被告欠原告劳务费及双方对于还款时间和利息承担的事实。被告在举证期限内未向法庭提供证据。被告对于原告提供的证据1，被告无异议予以认可。经过开庭举证质证，本院对原告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2018年12月20日，被告向原告出具欠条一份，载明“本人谢云贵由于霍尔果斯经济开发区农副产品日用品综合物流园项目二期投标工程，金额18,124,999.67元，现于2018年12月17日欠宋兴玉3.6万元。经双方协商，债务人必须于2019年12月30日前将欠款全部还清。如不按期返还月利息定为总欠款人民币金额的3%计取，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，均由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。特立此据！”。另查，被告在庭审过程中主张，双方约定利息过高，同意按照年息15.4%计息。本案争议的焦点：原告诉请被告支付劳务费3.6万元及利息是否有事实及法律依据？本院认为，2018年12月20日，被告向原告出具欠条一份，载明欠款金额及还款期限，现原告持条索款，有事实及法律依据，对于原告诉请被告偿还欠款3.6万元，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据原、被告双方的约定“如不按期返还月利息定为总欠款人民币金额的3%计取”实为双方对于被告未能按时履行的违约金约定，被告在庭审过程中主张该“利息约定”过高，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。结合本案，被告方未能按时履行债务，给原告方造成的损失为资金被占用期间的利息，现被告主张将违约金调整为年利率15.4%，符合法律规定，本院予以确认，故对于原告主张超出的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢云贵于本判决生效之日起七日内向原告宋兴玉支付欠款3.6万元及利息（以3.6万元为基数，自2019年12月30日起至实际给付之日，按年利率15.4%计算）。二、驳回原告宋兴玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，减半收取350元，由被告谢云贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员  李媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  王丽品
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初6193号原告：赵瑞明，男，1985年10月10日生，汉族，户籍地山西省平遥县。被告：生禄军，男，1990年6月5日生，汉族，住江苏省东台市。本院在审理原告赵瑞明诉被告生禄军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。2020年11月25日，赵瑞明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按赵瑞明撤诉处理。案件受理费减半收取计644元，由赵瑞明负担。审判员  张露二〇二〇年十一月二十七日书记员  王旦
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初343号原告：北京娱乐通科技发展有限公司，住所地北京市海淀区知春路**院科研楼康拓科技大厦****103。法定代表人：董飞，执行董事。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707法定代表人：赵佳。原告北京娱乐通科技发展有限公司与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2019年3月15日立案，2020年10月9日，北京娱乐通科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京娱乐通科技发展有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京娱乐通科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京娱乐通科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年十一月十八日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9611号原告：安徽临水酒业有限公司，住所地安徽省六安市霍邱县临水镇。法定代表人：章永忠，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡兴华，北京市大安律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李硙，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第129231号关于第34376285号“临水玉泉足年洞藏酒及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。二、诉争商标具有显著性，且经过原告使用显著性增强，在实际使用中未产生混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：343762853、申请日期：2018年10月31日。4、标识5、指定使用的商品（第33类3301）薄荷酒；苹果酒；葡萄酒；米酒；白酒等。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”标志本身或其构成要素具有超出其使用的商品或服务固有属性的描述，足以误导消费，使相关公众产生错误认识，即构成带有欺骗性。本案中，诉争商标由汉字“临水玉泉足年洞藏酒”及图构成，其中“足年洞藏酒”如使用在“薄荷酒、苹果酒、葡萄酒、米酒、白酒”等指定商品上，易使消费者对商品的年份、贮藏方式或品质等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用标志。商标法第十条第一款第（七）项规定的情形属于商标绝对禁用条款，属于该条款规定情形的标志不得作为商标使用，无法通过使用获得可注册性。故原告关于诉争商标经使用显著性增强，不会造成消费者误认的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安徽临水酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽临水酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7613号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘文泉信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日出的(2020)沪0118民初1953号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告刘文泉应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币99,075.58元；二、被告刘文泉应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费3,175.43元，减半收取计1,587.71元，由被告刘文泉负担。届期，被告刘文泉未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人刘文泉出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月26日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月3日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年10月30日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十三日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初857号 原告：李美仙，女，1971年11月15日出生，现住和龙市。 被告：李英浩，男，1969年4月6日出生，户籍所在地：和龙市。 原告李美仙与被告李英浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李美仙到庭参加诉讼，被告李英浩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李美仙向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金48万元及利息（按照国家法律规定利息计算，自2019年4月1日起计算直至偿还为止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告李英浩于2017年开始至今陆续向原告借款现金伍拾陆万元，当第一次借款十万元人民币时，被告李英浩提出只要现金，故原告李美仙提取现金十万元借款于李英浩，后续原告李美仙非常信任被告李英浩，被告李英浩利用原告李美仙对自己的信任，陆续又借款于原告李美仙若干余万元，可始终无法按时偿还借款，因原告李美仙当时信任被告李英浩，始终未对被告李英浩的借款收取欠条，故于2019年3月31日，被告李英浩把这几年借款于原告李美仙人民币的事实予以承认，并合计借款总额，打了一个借条，后经原告多次索要，被告至今未还，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告李英浩在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：自2017年开始被告陆续向原告借款480,000元并于2019年3月31日向原告出具借条，借条中载明：“本人李英浩，现收到李美仙以现金出借的56万元整（伍拾陆万元整），借期两个月，月利率3%，2019年六月之前本息一并偿还。”借条下方有李英浩本人签字并按捺手印。2019年3月31日原、被告签订的借条中包含本金480,000元和原、被告双方约定的利息80,000元，现借款期限已过，被告先后从原告处借得借款本金480,000元，尚未偿还。 以上事实由当事人的陈述、借条一份及微信聊天记录六份等书证予以证明。 本院认为，原告李美仙与被告李英浩之间达成的民间借贷协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且李美仙已将借款本金实际交付于被告李英浩，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告李美仙与被告李英浩之间达成的民间借贷协议应为有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，李英浩应按照约定偿还借款本金，故原告要求被告偿还借款本金480,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分的诉讼请求，2019年3月31日原、被告重新签订的借条中约定了月利率3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十三条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照确定受保护的上限”，原告李美仙于2020年9月将李英浩诉至本院，故原告李美仙请求被告李英浩支付利息（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年4月1日至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 因被告李英浩经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条第二款之规定，判决如下： 被告李英浩于本判决生效之日起十日内向原告李美仙偿还借款本金480,000元及利息(利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2019年4月1日起计算至实际偿还本息之日为止)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，公告费600元，共计10,000元，由被告李英浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐忠胜 人民陪审员  王本利 人民陪审员  聂喜武 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  温 翔
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异349号申请人（申请执行人）：北京通利达汽车租赁有限责任公司，住所地北京市东城区体育馆路**。法定代表人：李健秋，董事长。委托代理人：杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。被执行人：卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）新华路3699号宝元大厦（双创大厦）9层901-2单元。法定代表人：王利峰，总经理。被执行人：北京途歌科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街********-810L-182。法定代表人：石玉莲，总经理。被申请追加人王利峰，卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司法定代表人，身份证号×××。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初979号民事判决书，本院在执行北京通利达汽车租赁有限责任公司（以下简称通利达公司）与卓尼商诗（天津）汽车租赁有限公司、北京途歌科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人通利达公司向本院申请追加王利峰为本案被执行人，本院依法对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人通利达公司称，其与被执行人车辆租赁合同纠纷一案，法院作出的民事判决书已生效且履行期限已届满，二被执行人拒不遵照判决书履行相应义务，其已申请强制执行。执行过程中，经法院查明被执行人无可供执行的财产并作出了终结本次执行程序的裁定。被申请追加人王利峰作为被执行人北京途歌科技有限公司的股东，存在未足额缴纳出资的情况，严重影响其合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，申请追加王利峰为案件被执行人。在审查过程中查明，本案按申请人在追加被执行人申请书中载明的联系方式无法联系被申请追加人王利峰，申请人亦不能向法院提供被申请追加人的其他联系方式。本院认为，执行程序中，申请执行人申请变更、追加案外人为被执行人的，应当提供被申请追加人的基本信息及联系方式。本案中，申请人通利达公司不能提供被申请追加人王利峰的有效联系方式，导致本院无法与王利峰取得联系并送达相关材料，故对通利达公司的追加申请，本院不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结（2020）京0101执异349号案件异议审查程序。本裁定送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初1690号原告：韩福生，男，1949年3月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告：孙静珍，女，1952年1月18日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：韩冰，男，1981年2月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：韩玉亭，男，1953年8月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告：韩丽琴，女，1946年4月18日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告：韩亮，男，1957年8月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区。五原告共同委托诉讼代理人：韩福生，男，1949年3月4日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：韩玉江，男，1961年3月6日出生，汉族，户籍地北京市东城区。委托诉讼代理人：韩霏，女，1990年2月9日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告韩福生、孙静珍、韩冰、韩玉亭、韩丽琴、韩亮与被告韩玉江共有权确认纠纷一案，本院已立案，现原告韩福生、孙静珍、韩冰、韩玉亭、韩丽琴、韩亮向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩福生、孙静珍、韩冰、韩玉亭、韩丽琴、韩亮的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告韩福生、孙静珍、韩冰、韩玉亭、韩丽琴、韩亮撤诉。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  李娜
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1628号原告：薛善起，男，1963年1月29日出生，汉族，现住范县。被告：李福涛，男，1981年5月16日出生，汉族，住安阳市殷都区。原告薛善起与被告李福涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，因被告李福涛下落不明，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛善起到庭参加诉讼，被告李福涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛善起向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还原告货款26000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告做羽绒生意多年，被告做羽绒服加工生意。被告先后两次从原告处购买羽绒，除即时支付部分货款外，尚欠部分货款，被告李福涛于2013年8月30日向原告出具26000元欠条一份。经多次催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，特具状起诉。被告李福涛未作答辩。原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：原告身份证复印件一份，证明原告具备合法诉讼主体资格，是本案适格主体。2、欠条一份，证明被告欠原告货款26000元的事实。被告李福涛未提交证据。本院经审查认为，原告提交的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛善起从事羽绒销售业务，被告李福涛从事羽绒服加工业务。被告李福涛先后两次从原告处购买羽绒，除即时支付部分货款外，尚欠26000元货款未付，被告李福涛于2013年8月30日向原告出具欠条一份。经多次催要，被告至今未付，引起纠纷，原告诉至法院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物并转移标的物所有权，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原告与被告之间虽未签订书面的买卖合同，但买卖事实清楚，法律关系明确。原告依约向被告履行供应羽绒的义务后，被告应当履行支付货款的义务。根据原告提供的证据,能够证实被告尚欠原告砖款26000元的事实,故原告诉请被告支付货款26000元,本院应予支持。被告李福涛经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告薛善起诉请被告李福涛支付货款26000元，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告李福涛于本判决生效之日起七日内向原告薛善起支付货款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元、保全费312元，由被告李福涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长  张永立审 判 员  李 艳人民陪审员  唐广现二〇二〇年十一月十四日书 记 员  刘 州
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12279号原告：文化便利俱乐部株式会社，住所地日本国大阪市大阪府枚方市冈东町12番**。法定代表人：增田宗昭,代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：李美燕，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王国秀，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐杭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000086434号关于第35561700号“蔦屋書店”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院立案时间：2020年9月11日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第35561700号“蔦屋書店”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、在中国消费者的认知中，诉争商标已经与原告建立了唯一对应关系，原告申请诉争商标，完全是出于业务发展的正常需要。二、第20140831号“茑屋”商标（简称引证商标）系对原告商标的恶意抢注，目前已对引证商标提起无效宣告行政诉讼，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35561700。3.申请日期：2018年12月26日。4.标识：5.指定使用商品：家具；非金属制钥匙圈等商品。二、引证商标1.申请人：梁建平。2.申请号：20140831。3.申请日期：2016年5月31日。4.标识：5.指定使用商品：家具；竹木工艺品等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审商品上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告文化便利俱乐部株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告文化便利俱乐部株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告文化便利俱乐部株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告文化便利俱乐部株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7693号 申请执行人：南昌广播电视发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区环湖路**，统一社会信用代码：91360100705561676J。 法定代表人：王斌，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：江西魏氏实业发展有限公司，，住所地：江西省南昌市东湖区豫章路****楼**统一社会信用代码：91360102058827852X。 法定代表人：洪艳，该公司执行董事。 申请执行人南昌广播电视发展有限公司依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初5888号民事判决书,于2020年9月25日向本院申请执行。本院于2020年9月25日立案执行，并向被执行人江西魏氏实业发展有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月28日通过司法网络查询平台查询了被执行人江西魏氏实业发展有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行343200元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行343200元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异167号异议人（被执行人）：北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社。法定代表人：马宝春，董事长。申请执行人：李大旺，男，1966年11月20日出生。被执行人：北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会。法定代表人：马宝春，村主任。本院在执行李大旺与北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社（以下简称桑园合作社）、北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会（以下简称桑园村委会）建设工程施工合同纠纷一案中，桑园股份经济合作社对冻结、划拨其名下银行账户存款提出执行行为异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。桑园合作社称，密云法院执行异议人名下的存款1193948元，系太师屯镇各项专项拨款。该款项被李大旺申请执行，导致应发村民990597元没能发出。为维护异议人的合法权益，特提出执行异议，请求撤销（2020）京0118执3675号执行裁定书，退还异议人被冻结、划拨的款项1193948元。李大旺称，被冻结、划拨的银行账户存款就在被执行人桑园合作社名下，属于被执行人桑园合作社的财产，法院实施冻结、划拨符合法律规定。桑园合作社所提被冻结、划拨存款属于专项资金的理由不成立，所提异议申请应当依法予以驳回。本院查明，原告李大旺与被告北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社、北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会建设工程施工合同纠纷一案在诉讼中，本院依据李大旺所提财产保全申请，于2020年3月19日作出（2020）京0118民初820号民事裁定书，对被申请人北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社名下的账户资金在一百三十五万元内予以冻结。2020年3月25日，本院作出（2020）京0118执保51号执行裁定书、协助执行通知书，将北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社在北京农商银行账号尾号1058(证件号码尾号8828)账户内存款限额冻结135元。2020年6月11日，本院对该案作出（2020）京0118民初820号民事判决：一、被告北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社、北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告李大旺工程款八十二万零三百五十八元及利息【以八十二万零三百五十八元为基数，支付自二〇一一年十一月十五日起至实际给付之日止的利息，二〇一九年八月十九日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；二〇一九年八月二十日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】。二、驳回原告李大旺其他之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费五千元（原告李大旺已预交），由被告北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社、被告北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费六千四百元（原告李大旺已预交），由原告李大旺负担三百九十八元（已交纳）；被告北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社、被告北京市密云区太师屯镇桑园村民委员会负担六千零二元，限本判决生效之日起七日内交纳。该判决生效后，李大旺于2020年10月9日提出执行申请，本院以（2020）京0118执3675号立案执行。该案进入执行程序后，诉讼中采取财产保全措施，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施。截至2020年10月11日，被执行人桑园合作社名下在北京农商银行账号尾号1058(证件号码尾号8828)账户内存款余额为1735597．37元，被冻结存款1350000元，可用余额385597．37元。另查，李大旺与桑园合作社、桑园村委会建设工程施工合同纠纷一案在执行过程中，本院于2020年10月21日作出（2020）京0118执3675号之一裁定书，划拨桑园合作社名下在北京农商银行账号尾号1058(证件号码尾号8828)账户内存款1193948元。桑园合作社以被划拨存款系专项资金为由提出异议，但未向本院提供能够证明被划拨存款系专项资金的相关证据。本院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。李大旺与桑园合作社、桑园村委会建设工程施工合同纠纷执行案中被冻结、划拨的银行账户存款，确系存在被执行人桑园合作社名下，属于桑园合作社的财产，本院对此实施的冻结、划拨执行行为符合法律规定。桑园合作社认为被冻结、划拨存款系专项资金，但未向本院提供相关证据加以佐证，不能证明能被冻结、划拨存款属于不得查封、扣押、冻结的财产。桑园合作社所提异议不成立，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回北京市密云区太师屯镇桑园股份经济合作社的执行异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  席引路审判员  宿 航二〇二〇年十一月十八日书记员  王泽佳
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0104民初12439号之一原告：桂小红,男，1979年12月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：张国，湖南君信律师事务所律师。被告：程忠义，男，1969年11月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。第三人：湖南华凯文化创意股份有限公司，住所地长沙市岳麓区桐梓坡西路**厂房101。法定代表人：周新华。本院在审理原告桂小红诉被告程忠义、第三人湖南华凯文化创意股份有限公司股权转让纠纷一案中，本院于2020年7月19日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长 张 玲人民陪审员 杨 晖人民陪审员 邓慧萍二〇二〇年十一月三日法官助理张建珍书记员赵书
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302知民初33号原告:天津永联音悦文化传播有限公司。住所地：天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）法定代表人：王明超，该公司总经理。委托诉讼代理人：郝晓霞，河南蓝锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔果红，河南蓝锐律师事务所律师。被告：洛阳市老城区金苹果KTV音乐城。住。住所地：老城区/div>经营者：杨小珍，男，1969年4月19日出生，汉族，住河南省孟津县。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告洛阳市老城区金苹果KTV音乐城著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费294元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担。审判员  姬玲利二〇二〇年十一月十八日书记员  席 蕊
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11793号原告：张金豹，男，1974年8月10日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨春玉，北京市中盾律师事务所律师。被告：北京青创空间资产管理有限公司，住所地北京市昌平区景兴街**院**楼**1803，统一社会信用代码91110114348421850C。法定代表人：高富，职务不详。原告张金豹与被告北京青创空间资产管理有限公司（以下简称青创空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金豹之委托诉讼代理人杨春玉到庭参加诉讼。被告青创空间公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金豹向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2019年5月10日签订的《房屋托管合同》于2019年12月13日解除；2.判令被告支付2019年11月11日至2020年10月31日的租金及占有使用费共计87619元（已经扣除押金8292元）、违约金24876元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2019年5月10日签订《房屋托管合同》，约定原告将位于北京市顺义区×镇×村×路东侧×号办公用房×层×房屋出租给被告，租赁期限为2019年5月11日至2022年5月10日；免租期45天；第一年租金为8292元/月；押金为8292元；可转租；支付时间为：每3月支付一次，上交；合同第9.2条约定经催告后10日内仍不按照约定支付房租的，出租方有权解除合同；合同第13.1条约定由房屋所在地人民法院管辖。后原告依约于2019年5月10日交付房屋，2019年11月11日被告未按约定支付房租，原告多次电话催告，被告仍未支付，2019年12月12日原告又通过短信、邮寄方式向被告发送《通知》，要求被告支付房租并解除合同，被告仍未履行。按合同第10.3条约定，被告逾期支付租金导致合同解除，应支付3个月租金的违约金，故提起本案诉讼。被告青创空间公司既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对张金豹提交的《房屋托管合同》、短信、快递单据、三方补充协议，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年5月10日，张金豹（甲方）与青创空间公司（乙方）签订《房屋托管合同》，约定：甲方同意将位于北京市顺义区×镇×村×路东侧×#办公用房×层×的房屋租给乙方使用；租赁期自2019年5月11日至2022年5月10日；免租期为45天；2019年5月11日至2020年5月10日每月租金为8292元，2020年5月11日至2021年5月10日每月租金为8706元，2021年5月11日至2022年5月10日每月租金为9141元；乙方支付给甲方押金为8292元；乙方有下列情形之一的，甲方有权解除本合同，收回标的房屋：（1）经甲方催告后10日内仍不按照约定支付租金的；因该约定的原因甲方与乙方解除本合同的，在乙方已经结清租赁期内应当由乙方承担的各项费用的前提下，乙方所交付的租金按实际使用的时间结算，甲方应退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金，同时由乙方按本合同项下标的房屋届时月租金的三倍向甲方支付违约金……。合同签订后，双方按照合同约定履行。青创空间公司自2019年11月11日起未向张金豹支付租金，2019年12月13日，张金豹向青创空间公司发送解除通知，青创空间公司收到后回复：没问题张先生，按着您给我发的通知，我们会在本月17日之前把所欠您的房租付清，您放心。2020年5月16日，张金豹（乙方）、青创空间公司（甲方）、北京德漫帝国际商务有限公司（丙方）签订《三方补充协议》，约定：2020年6月20日之前甲方一次性向乙方支付截止到2020年6月30日之前的所欠房租人民币55970元；2020年6月20日之前甲方一次性向丙方退还2020年7月1日至2020年10月31日房租人民币31842.4元……。后，青创空间公司未按照上述约定支付张金豹租金及返还北京德漫帝国际商务有限公司租金。北京德漫帝国际商务有限公司于2020年10月31日将涉诉房屋腾退张金豹。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告青创空间公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。青创空间公司与张金豹所签订的《房屋托管合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间为房屋租赁合同关系，本院对此予以确认。青创空间公司应当按照合同约定履行义务，其未按照合同约定履行，张金豹有权解除合同，后青创空间公司亦未按照三方补充协议履行，故对张金豹要求确认合同解除并支付租金及占有使用费的请求，本院予以支持。青创空间公司已构成违约，应当按照合同约定支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张金豹与被告北京青创空间资产管理有限公司于二〇一九年五月十日签订的《房屋托管合同》于二〇一九年十二月十三日解除；二、被告北京青创空间资产管理有限公司给付原告张金豹二〇一九年十一月十一日至二〇二〇年十月三十一日的租金及占有使用费共计八万七千六百一十九元（已扣除押金）、支付违约金二万四千八百七十六元，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百七十五元及公告费五百六十元，由被告北京青创空间资产管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年十一月九日书记员  朱珊珊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68765号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：徐刘根，男，1966年4月8日出生，汉族，住山西省洪洞县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告徐刘根（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月09日的贷款本金221650元、利息4331.51元、罚息541.23元、违约金5968.25元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月6日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为221650元，贷款期间36个月，基本月利率为0.87506％，优惠月利率0.50013％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月09日，被告尚欠贷款本金221650元、利息4331.51元、罚息541.23元、违约金5968.25元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月15日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐刘根于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金221650元、利息4331.51元、罚息541.23元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐刘根于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5968.25元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐刘根名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由被告徐刘根负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9982号原告：王涛，男，1979年9月21日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：张涛，男，1979年12月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告王涛与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王涛到庭参加了诉讼，被告张涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款5万元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系同学关系。2018年9月11日，被告称其工地有人受伤，急需用钱，并提出向原告借款10万元，由于原告卡中余额不够，希望被告向他人借款。第二天，被告再次提出向原告借款，故原告向被告转款5万元。此后，原告多次催要，被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2018年9月12日，原告通过微信转账方式向被告转账支付5万元。此后，原告通过微信多次向被告催要，但被告未能偿还。上述事实，有原告提供的微信转账记录、微信聊天记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过微信向被告出具5万元后，被告理应偿还原告上述借款，现因被告未能偿还原告上述借款，故原告起诉要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张涛于本判决生效后10日内偿还原告王涛借款5万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，由被告张涛负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十一月二十六日书记员  马晓意
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13424号原告：姜一凡，男，1990年2月2日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托诉讼代理人：李梦娜，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：徐皓，男，1988年2月3日出生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住址不详。原告姜一凡诉被告徐皓民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，适用简易程序，经审理发现不宜适用简易程序，于2020年8月14日裁定转为普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告姜一凡及其委托诉讼代理人李梦娜到庭参加诉讼，被告徐皓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜一凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金159,632元；2.判令被告支付逾期利息(截止2020年5月28日利息为1,034.46元，自2020年5月29日起以借款本金159,632元为基数按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告归还原告借款本金159,332元；2.判令被告支付逾期利息(以借款本金110,000元为基数，自2020年7月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告于2016年自行相识，经常有往来。2018年2月，被告以其网吧经营需要资金为由陆续向原告提出借款，自2018年2月26日至2018年8月25日止，原告根据被告的指示，通过支付宝、微信及银行转账汇款方式汇款至被告、被告妻子陈颖慧、案外人何腊梅账户共计273,126元，自2018年6月23日止2018年12月30日，被告陆续归还原告113,794元。2019年12月5日，被告向原告出具欠条，载明向原告借款200,000元，分四期归还，于2020年7月25日履行完毕。至期，被告未予归还。原告催讨未果，遂起诉来院。被告徐皓未到庭应诉，亦未向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、支付宝电子回单、微信支付账单明细、工商银行借记卡账户历史明细、借款及还款记录表及微信聊天记录等证据，并经庭审核实无误，本院予以确认。对上述证据，被告依法享有质证权利，被告徐皓因其经合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对上述证据质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年自行相识并交往。自2018年2月起，被告以其经营网吧为由数次向原告借款。在被告的要求下，原告于2018年2月26日、3月1日通过支付宝、银行柜面转账方式分别汇入被告妻子陈颖慧账户10,000元、50,000元，合计60,000元。2018年3月15日、3月18日，原告通过支付宝转账汇入被告账户30,000元、20,000元，合计50,000元。自2018年5月起至8月25日止，原告从微粒贷、借呗等取得贷款后，通过支付宝、微信陆续汇入被告账户126,826元、被告妻子陈颖慧账户16,300元、案外人何腊梅账户20,000元，合计163,126元。截止2018年12月30日，原告收到被告及其妻子陈颖慧还款共计113,794元。2019年12月5日,被告向原告出具欠条,载明被告向原告借款200,000元，于2020年7月25日前分四期履行完毕等。至期，被告未予归。原告催讨未果，遂起诉来院。审理中，原告表示159,332元借款中110,00元系自有资金，主张对该部分借款本金要求支付逾期利息；剩余借款来源于其向微粒贷和借呗等所得，本人已负责清偿，故放弃主张剩余借款逾期利息的实体权利。因被告未到庭，致本案调解未成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款剩余159,332元未予归还之事实，有原告提供的欠条、支付宝电子回单、微信支付账单明细、工商银行借记卡账户历史明细、借款及还款记录表及微信聊天记录等证据为证，被告徐皓经本院合法传唤未应诉答辩，视为放弃抗辩。本案的事实以原告提供的现有证据予以认定。原告要求被告归还借款本金159,332元，具有事实和法律依据，本院依法应予支持。鉴于本案于2020年7月7日收到诉状并立案，可依法适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》([2015]法释18号)。现原告要求被告支付以借款110,000元为基数，自2020年7月26日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。综上所述，原告要求被告徐皓归还借款本金、部分借款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐皓应于本判决生效之日起十日内归还原告姜一凡借款本金159,332元；二、被告徐皓应于本判决生效之日起十日内支付原告姜一凡逾期利息(以借款本金110,000元为基数，自2020年7月26日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,513.40元，由被告徐皓负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴元萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30158号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月29日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602财保34号 申请人：苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司，住所地江 苏省苏州市工业园区民营工业区内。 被申请人：江苏安美建设工程有限公司，住所地江苏省 无锡市滨湖区太湖西大道。 被申请人：胡祝松，男，1965年10月10日出生，汉族， 住江苏省涟水县。 被申请人：蒋青松，男，1970年5月30日出生，汉族， 住绍兴市柯桥区。 被申请人：朱红娣，女，1971年12月4日出生，汉族， 住绍兴市柯桥区。 被申请人：蒋亿民，男，1995年9月21日出生，汉族， 住绍兴市柯桥区。 被申请人：朱国芳，男，1973年12月18日出生，汉族， 住绍兴市袍江世纪广场东区。 申请人苏州金螳螂建筑装饰股份有限公司于2020年11 月9日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人 江苏安美建设工程有限公司、胡祝松、蒋青松、朱红娣、蒋 亿民、朱国芳银行存款人民币150万元，或查封、扣押其相 应价值的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零 三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人江苏安美建设工程有限公司、胡祝 松、蒋青松、朱红娣、蒋亿民、朱国芳银行存款人民币150 万元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  裘彬彬 二〇二〇年十一月十一日 书记员  沙利君
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初4401号原告：国药控股黑龙江有限公司，住所地哈尔滨高新技术产业开发区科技创新创业广场**楼秀月街**A615-2，统一社会信用代码：91230199560630879C。法定代表人：蔡买松，职务：董事长。委托诉讼代理人：姜盼，黑龙江运华律师事务所律师。被告：哈尔滨爱丽达医疗美容管理有限公司宣化医疗美容诊所，住所，住所地哈尔滨市南岗区宣化街********社会信用代码：91230103MA18XNUU50。负责人：张丽娟，职务：院长。原告国药控股黑龙江有限公司（以下简称国药公司）与被告哈尔滨爱丽达医疗美容管理有限公司宣化医疗美容诊所（以下简称爱丽达诊所）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告国药公司的委托诉讼代理人姜盼到庭参加了诉讼，被告爱丽达诊所经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国药公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款13356元；二、判令被告赔偿逾期付款损失[以13356元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自2019年11月9日计算至被告给付全部货款日止]；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，国药公司与爱丽达诊所签订药品购销协议，爱丽达诊所以现款方式从国药公司处购买医疗药品。2019年11月7日、8日爱丽达诊所共计购买药品13356元。2019年12月31日，国药公司与爱丽达诊所签订对账协议，确认截止2019年12月31日拖欠国药公司货款13356元。被告爱丽达诊所未出庭亦未答辩。国药公司围绕诉讼请求依法提交了药品购销协议书、随货同行单、对账协议。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，国药公司主张的事实有证据证实，本院予以确认。国药公司与爱丽达诊所买卖合同有效，爱丽达诊所应按约定给付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、被告爱丽达诊所于本判决生效后十日内给付原告国药公司货款13356元；二、被告爱丽达诊所于本判决生效后十日内赔偿原告国药公司逾期付款损失（自2019年11月9日起至全部付清之日止，以13356元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费134元、公告费560元，由被告爱丽达诊所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王汉人民陪审员  毛丽人民陪审员  关杰二〇二〇年十一月三十日法官助理逯蒙书记员郭芳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15274号原告：孟丽苹，女，1979年8月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京金沙植物园有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇赵营村。法定代表人：陈叶。本院在审理原告孟丽苹与被告北京金沙植物园有限公司劳动争议一案中，经人民调解员范立英调解,原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，孟丽苹申请撤回起诉理由正当，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准予孟丽苹撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月二十六日书记员  牛淑静
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1904号申请执行人：陈真庆，男，1974年11月5日出生，汉族，住单县。被执行人：时米华，男，1968年12月5日出生，汉族，住单县。申请执行人陈真庆与被执行人时米华劳务合同纠纷一案，单县人民法院于2019年7月1日作出的(2019)鲁1722民初2962号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“被告时米华欠原告陈真庆工资款32000元，扣减已付2000元，尚欠30000元，由被告时米华于2020年1月20日以前支付15000元，下欠15000元于同年5月1日以前付清；二、案件受理费600元，减半收取计300元，由被告时米华负担。”申请人于2020年10月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年10月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年10月14日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年10月14日作出（2020）鲁1722执1904号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年10月13日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月12日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院作出的（2019）鲁1722民初2962号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十一月十六日书记员 王宝龙
陕西省周至县人民法院   民事判决书   （2020）陕0124民初3314号   原告：陈一聪，男，汉族，1992年2月28日生，住周至县。   委托代理人：张党卫，陕西省西咸新区法律服务所法律工作者。   被告：李雪岑，女，汉族，1983年9月1日生，住周至县。   被告：永安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市雁塔区秦电（金石）国际大厦8楼。   负责人：章立峰，该公司总经理。   委托代理人：穆经纬，男，回族，1986年9月2日生，住西安市灞桥区，系该公司职员。   原告陈一聪与被告李雪岑、永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称永安财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈一聪、被告李雪岑和被告永安财保陕西分公司的委托代理人穆经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈一聪向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费和鉴定费合计158195元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年5月7日，被告XX号XX道由东向西行驶至171KM＋300M处时与行走的原告陈一聪发生碰撞，致原告受伤，造成交通事故。该事故经周至县公安局交警大队楼观中队作出道路交通事故认定书认定被告李雪岑对该事故负全部责任，原告陈一聪无责任。陕AXXXXX号小轿车在被告永安财保陕西分公司投有交强险与商业险，事故发生时在保险责任期限内。原告陈一聪受伤后被送往西安中博集贤医院治疗，被诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤；2、双侧枕顶部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、左顶骨骨折、双侧枕顶部软组织血肿，住院治疗42天。原、被告对赔偿事宜未达成一致意见，故原告依法提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。   被告李雪岑答辩称，发生事故当天下大雨，事故发生后我就报警报保险，交警还没到，当时看原告没有外伤，原告说他屁股疼，我就把原告送到就近的集贤中博医院治疗了。我认为原告的诉讼请求应当在合理的范围内遵守保险条例的情况下由保险公司来赔付。   被告永安财保陕西分公司辩称，对本次事故真实性无异议，事故车辆在我公司投保交强险和商业险，商业险第三者责任险限额200万元，并保有不计免赔，我公司愿在保险限额内对原告的损失进行赔偿，赔偿数额以原告提供的证据为准，鉴定费和诉讼费不在保险公司承担范围内。由于被告李雪岑在事故发生后未保护现场，导致其被划分承担全部责任，因此超出交强险赔偿的部分，商业险中我公司不予承担。   经审理认定的事实，2020年5月7日，被告XX号XX道由东向西行驶至171KM＋300M处时与行走的原告陈一聪发生碰撞，致原告受伤，造成交通事故。该事故经周至县公安局交警大队楼观中队作出第610124120200000165号道路交通事故认定书认定，被告李雪岑对该事故负全部责任，原告陈一聪无责任，该事故认定书已生效。被告李雪岑所有的陕AXXXXX号小轿车在被告永安财保陕西分公司投有交强险与商业险，其中第三责任险赔偿限额为200万元，并投保不计免赔险，事故发生时均在保险责任期限内。原告陈一聪受伤后被送往西安中博集贤医院治疗，被诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤；2、双侧枕顶部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、左顶骨骨折、双侧枕顶部软组织血肿，住院治疗42天。原告治疗期间，被告李雪岑为原告垫付住院费13000元，门诊费392.17元，共计13392.17元。   以上事实，有当事人提供的身份证复印件、道路交通事故认定书、保险单、住院病历、结算发票和开庭笔录等证据材料在卷佐证。   本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案被告李雪岑驾驶机动车肇事致原告陈一聪受伤，且被告李雪岑负事故全部责任，故被告李雪岑应对原告陈一聪的损失承担全部赔偿责任。被告李雪岑驾驶的陕AXXXXX号小轿车在被告永安财保陕西分公司投保了交强险与商业险，且事故发生时均在保险期内，因此被告永安财保陕西分公司应在交强险与商业险范围内承担赔偿责任，不足部分再由被告李雪岑赔偿。关于本案原告的损失：1、医疗费：53002.47元，其中被告垫付13392.17元；2、住院伙食补助费：本案应按30元/天计算，住院42天，共计1260元；3、营养费：本案应按30元/天计算，营养期90天，共计2700元；4、后续治疗费：经鉴定为5000元，本院予以认定；5、误工费：经鉴定原告误工期限为180天，原告未提供证据证明其收入实际减少数额，但其要求按90元/天计算误工费，符合其从事行业一般收入标准，本院予以认定，即其误工费为90元/天×180天＝16200天；6、护理费：本案应按80元/天计算，护理期90天，共计7200；7、伤残赔偿金：经鉴定，原告为十级伤残，故其伤残赔偿金应为36098元×20年×10%＝72196元；8、精神损害抚慰金：十级伤残的精神抚慰金应为5000元；9、交通费：原告未提供相应证据予以佐证，本案酌情认定300元；10、鉴定费：原告已支付鉴定费2736元。前述费用中的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计162831.47元应当由被告永安财保陕西分公司先在交强险限额内赔偿110000元，剩余52831.47元应当由被告永安财保陕西分公司在第三者责任险限额内向原告陈一聪赔偿。被告李雪岑已向原告垫付的13392.17元应由原告退还被告李雪岑。鉴定费2736元应当由被告李雪岑予以赔偿。至于被告永安财保陕西分公司“由于被告李雪岑在事故发生后未保护现场，导致其被划分承担全部责任，因此超出交强险赔偿的部分，商业险中我公司不予承担”的辩称，由于被告永安财保陕西分公司未提供相应证据证明其在该情况下享有免予理赔的权利，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、限本判决生效后三十日内被告中国平安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈一聪医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元；在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告陈一聪医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计52831.47元；   二、限本判决生效后三十日内被告李雪岑支付原告陈一聪鉴定费2736元；    三、被告李雪岑垫付的13392.17元应由原告陈一聪在本判决生效后三十日内退还被告李雪岑；   四、驳回原告陈一聪其他诉讼请求。         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费3780元，减半收取1890元，由被告李雪岑负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审判员    曹  策     二〇二〇年十一月二十五日     法 官 助 理    张  静   书记员    龚  晨        1
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初2136号   原告：孙冬梅，女，1976年1月25日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：李洪军，新疆鼎函律师事务所律师。   被告：贾强，男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地址新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   原告孙冬梅与被告贾强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。孙冬梅的委托诉讼代理人李洪军到庭参加诉讼。贾强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   孙冬梅向本院提出诉讼请求：1．请求判令贾强支付借款50,000元；2．请求判令贾强支付逾期款利息10,000元；3．请求判令贾强支付律师费5,000元。事实和理由：2015年11月18日，原、被告双方签订《借款合同》，约定借款50,000元，合同签订后，孙冬梅依约履行了借款义务，借款到期后，贾强未按约还本付息，孙冬梅经多次催款无果，无奈诉至法院，望判如所请。   贾强未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定事实如下：   2015年11月18日，贾强与孙冬梅签订《借款合同》一份。合同主要约定：借款人自愿向出借人借款50,000元；借款期限1个月，自2015年11月18日至2015年12月17日止；借款到期后，若借款人未能归还借款本金，又未与出借人达成还款协议的，借款人必须清偿完毕借款本金，若逾期还款，从借款到期之日起至借款全部清偿前，借款人应承担下列费用：（1）借款本金，（2）未清偿部分按借款本金的20%支付逾期借款期间的利息和违约金，（3）诉讼费、执行费、律师费、误工费、差旅费等实现债权的一切费用。贾强在借款人处签名并捺按指印。   同时，贾强出具《还款协议》一份，载明：“今2015年11月18日，经贾强与孙冬梅双方约定，贾强每月往孙冬梅卡中打1000元＜壹仟元整＞，若违反约定，孙冬梅本人有权莫收贾强及贾强爱人名下的所有财产，孙冬梅有权收取贾强违约所产生的一切费用，可以扣押贾强所有东西及财产”。贾强在协议下方签名并捺按指印。   此后，贾强未按约还款，孙冬梅遂诉至本院。   以上事实有孙冬梅提交的《借款合同》、《还款协议》及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，债务应当清偿。贾强欠孙冬梅借款50,000元的事实，有孙冬梅提交的《借款合同》、《还款协议》为证，对上述事实本院予以确认。上述借款贾强一直未向孙冬梅偿还，故对孙冬梅要求贾强偿还借款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。   关于孙冬梅主张贾强支付逾期款利息10,000元的诉请。本案中，《借款合同》中约定“（2）未清偿部分按借款本金的20%支付逾期借款期间的利息和违约金”，贾强未按约定及时、足额偿还借款，借款时间较长，故孙冬梅主张逾期款利息10,000元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。   关于孙冬梅主张贾强支付律师费5,000元的诉请，未实际产生，于法无据，故本院不予支持。被告贾强经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告贾强偿还原告孙冬梅借款50,000元；   二、被告贾强支付原告孙冬梅逾期款利息10,000元；   三、驳回原告孙冬梅的其他诉讼请求。   上述款项共计60,000元，被告应于本判决生效之日起五日内给付原告，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的65,000元，核定给付金额60,000元，占争议标的额的92.31%。案件受理费1,425元（原告已预交），由原告负担109.58元，由被告负担1,315.42元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   吕涛   人民 陪 审员   刘亚英   人民 陪 审员   张英   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日   书  记  员   古丽扎尔·阿不都热依木
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执12544号申请执行人张强，男，1987年12月12日出生，汉族，住重庆市巴南区安澜镇烟坡5号附10号，公民身份号码500113198712128312。委托代理人吕骏，重庆瑞海律师事务所律师。被执行人陈少东，男，1986年5月18日出生，汉族，住重庆市綦江县。被执行人刘艳，女，1983年10月22日出生，汉族，住重庆市大渡口区。申请执行人张强与被执行人陈少东、刘艳借款合同纠纷一案，本院（2018）渝0103民初12763号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付16805元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月十八日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15852号原告：胡全红，男，1968年9月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘东明，北京市众贺律师事务所律师。被告：戴仕平，男，1994年3月30日出生，汉族，户籍地江苏省盱眙县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，公民身份号码×××。本院受理原告胡全红与被告戴仕平、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案后，于2020年11月9日向原告胡全红发出《诉讼费交款通知书》，但原告胡全红在规定期限内未交纳诉讼费。本院认为，原告胡全红逾期未交纳诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告胡全红撤诉处理。审判员  赵庆斌二〇二〇年十一月二十日书记员  杨思洁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18759号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：邹骏虎，男，1986年12月20日出生，汉族，住广东省揭东县***************，公民身份号码445************537。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计192850.69元（截止至2020年5月25日,欠款本金119430.69元、利息29305.89元、违约金42261.61元、现金分期手续费750元、账单分期手续费1102.50元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2008年5月30日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********689。额度130000元。截至2020年5月25日止累计欠款共计192850.69元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年7月25日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的VISA奥运信用卡申请表及领用合约系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹骏虎应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金119430.69元、利息29305.89元、现金分期手续费750元、账单分期手续费1102.50元，及以上述本金从2020年5月26日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4157.01元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲