北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9520号原告：汇安康达医药科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路。法定代表人：柳忠惠，执行董事。被告：高春红，女，1959年5月7日出生，汉族，住四川省成都市金牛区马河湾。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。被告：唐伟达，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。被告：丁晓东，女，1983年12月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区马河湾。委托诉讼代理人：冯海文，北京市中银律师事务所律师。第三人：柳忠惠，男，1972年12月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区大街。第三人：刘义成，男，1968年6月23日出生，汉族，住湖北省监利县容城镇。原告汇安康达医药科技（北京）有限公司（以下简称汇安康达公司）与被告高春红、唐伟达、丁晓东、第三人柳忠惠、刘义成股东出资纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩跃东独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇安康达公司法定代表人柳忠惠、被告高春红、唐伟达、丁晓东的共同委托诉讼代理人冯海文、第三人柳忠惠到庭参加诉讼。第三人刘义成经本院依法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。汇安康达公司向本院提出诉讼请求：1.高春红、唐伟达、丁晓东共同返还汇安康达公司出资本金102万元及利息；2.高春红、唐伟达、丁晓东承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月28日，阳光晟典文化传播（北京）有限公司变更名称为汇安康达公司，注册资本由10万元变更为200万元，股东由唐伟达、丁晓东变更为高春红出资102万元、刘义成出资60万元、柳忠惠出资38万元，均已经实缴，唐伟达任公司经理，负责日常经营管理。2016年6月13日，唐伟达协助其岳母高春红抽逃出资，先后将1308818元转移至唐伟达妻子丁晓东账户。高春红存在抽逃出资行为，唐伟达作为公司高级管理人员协助股东抽逃出资。故汇安康达公司起诉至法院。高春红答辩称：不同意汇安康达公司的诉讼请求。高春红的出资是由丁晓东垫资的，当时三位股东高春红、刘义成、柳忠惠的出资款均是由丁晓东垫资的。三个股东当时达成一致意见，出资完成后再通过公司账户将各自出资额的一半转回给丁晓东，转回后再做减资处理，后来因为柳忠惠不同意，就没有减资。柳忠惠保管公司财务章、营业执照，转给丁晓东的钱是柳忠惠操作的。柳忠惠已经不具有汇安康达公司的法定代表人资格，股东会已经免除了柳忠惠执行董事和法定代表人的身份，并选举高春红为执行董事担任法定代表人，柳忠惠已经无权代表汇安康达公司提起本案诉讼及参加诉讼。唐伟达答辩称，不同意汇安康达公司的诉讼请求，唐伟达仅是在柳忠惠的领导下参与公司经营管理，与本案纠纷无关，不是适格的被告。丁晓东答辩称，不同意汇安康达公司的诉讼请求，丁晓东本人与汇安康达公司三个股东存在借贷关系，三位股东已经主动还款，丁晓东与股东出资纠纷无关。柳忠惠陈述称，2016年5月31日，柳忠惠出资38万元，银行流水中有体现，且是实缴出资。高春红存在抽逃出资行为，抽逃金额是102万元，转入了丁晓东账户。刘义成未出庭应诉亦未提交书面陈述意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。汇安康达公司提交了汇安康达公司银行账户明细账一份。高春红、唐伟达、丁晓东对上述证据的真实性认可。高春红、唐伟达、丁晓东提交了汇安康达公司2019年临时股东会会议通知、会议纪要、股东会决议、丁晓东银行账户交易明细、微信截图一张、汇安康达公司银行账户明细账、汇安康达公司章程、汇安康达公司2019年8月20日股东会决议一份。当事人认可法院调取的汇安康达公司工商档案材料。根据当事人陈述和上述证据，本院认定事实如下：汇安康达公司[原名称阳光晟典文化传播（北京）有限公司，2016年3月28日变更为现名称]成立于2007年2月5日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。2016年3月28日汇安康达公司注册资本由10万元增资到200万元，唐伟达、丁晓东退出，高春红、刘义成、柳忠惠成为公司新股东。高春红出资102万元，刘义成出资60万元，柳忠惠出资38万元。2016年5月31日，汇安康达公司银行账户收到刘义成转入的验资款60万元，柳忠惠转入的验资款38万元，高春红转入的验资款102万元。2016年6月13日，汇安康达公司通过银行转账形式向丁晓东账户转入3笔款项，金额分别为50万元、50万元、308818元，上述交易摘要均为往来款。2016年7月14日，汇安康达公司转给丁晓东301773元。另查一，2016年5月30日，丁晓东通过银行账户向刘义成转款60万元，向柳忠惠转款8万元，向高春红转款100万元。另查二，2019年7月15日，汇安康达公司形成股东会决议一份，内容如下：一、柳忠惠贷款事宜，其他两名股东不知情、不同意；二、免去柳忠惠法定代表人、执行董事、总经理职务；同时任命高春红为法人代表、执行董事、总经理职务；三、决议要求，柳忠惠收到本决议后3日内向高春红交付公章、财务章、法人章、营业执照、银行户等相关物品及文件。该决议高春红赞成，刘义成弃权，柳忠惠反对。庭审中，汇安康达公司陈述，不认可股东达成合意进行减资，2016年6月13日转给丁晓东的三笔款项，是公司经理唐伟达说有三笔业务需要保证金，使用公司账户优盾转出的，上述款项是以保证金用途转给的丁晓东，但后来根本没有什么义务，因此唐伟达是以保证金的借口实质是协助股东抽逃出资，转给丁晓东的款项都是唐伟达操作的，因此要求唐伟达承担连带责任。汇安康达公司要求丁晓东承担还款责任是因为其为收款方。丁晓东陈述，不认可这四笔款项是以项目保证金的用途转出的，转给丁晓东的前两笔100万元，是三个股东一致同意将各自出资减少一半后转回给垫资人丁晓东的，包括高春红出资51万元，刘义成出资30万元，柳忠惠出资19万元。第三笔款项是原股东退出公司时应分得的公司财产，因为新股东加入后重新对公司进行出资，公司原有财产应当由原股东取回。最后一笔款项是刘义成将丁晓东为其垫付的剩余公司出资30万元转回给丁晓东，超出部分是利息，该笔款项转完后，刘义成对公司实际出资为0元。高春红、唐伟达对丁晓东陈述的上述款项性质及转款原因予以认可。唐伟达陈述，唐伟达不在公司担任高级管理人员职务，公司都是由柳忠惠负责的，转给丁晓东的款项也是柳忠惠操作的。本院认为，本案争议焦点如下：一、关于柳忠惠是否有权作为汇安康达公司法定代表人代表公司提起本案诉讼。《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”《中华人民共和国公司法》第十三条：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人发生变更，应当办理变更登记。”《企业法人法定代表人登记管理规定》第三条：“企业法人的法定代表人经企业登记机关核准登记，取得法定代表人资格。”本案中，高春红主张公司法定代表人发生变更并未经企业登记机关核准，柳忠惠仍为汇安康达公司工商登记核准的法定代表人，故柳忠惠有权以公司法定代表人身份，以公司名义提起本案诉讼，代表公司参加诉讼。二、关于高春红是否存在抽逃出资的行为及抽逃金额。《中华人民共和国公司法》第三十五条：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予以支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第十四条：“股东抽逃出资，公司或其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予以支持。”本案中，高春红、丁晓东均认可汇安康达公司转给丁晓东款项中包括高春红的51万元出资款，高春红主张该款项系因公司减资应当返还的出资款，但高春红主张的减资程序并不存在，故对该51万元出资转款的事实，高春红构成抽逃出资，汇安康达公司有权就该部分抽逃出资的本息部分要求高春红返还。汇安康达公司主张的高春红剩余51万元抽逃出资部分，高春红和丁晓东均不认可该款项为高春红的出资，丁晓东就该部分款项性质进行了陈述，汇安康达公司可就该部分款项与丁晓东及相关利害关系主体另案解决。三、唐伟达与丁晓东是否对高春红抽逃出资的行为承担责任。汇安康达公司主张唐伟达协助高春红抽逃出资，但唐伟达对此不予认可，并陈述其不控制公司财务，公司财务系由柳忠惠负责，相应转款也是柳忠惠操作的。汇安康达公司未举证证明唐伟达存在协助高春红抽逃出资的行为，故汇安康达公司要求唐伟达承担连带责任的诉讼请求，缺少事实依据，本院不予支持。丁晓东并非汇安康达公司的出资义务主体，对股东出资不负有连带责任，汇安康达公司要求丁晓东承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。汇安康达公司与丁晓东之间往来款项问题，双方另案解决。关于高春红、唐伟达等提出的调查取证申请，与本案待证事实关联性不足，本院不予准许。刘义成未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、《中华人民共和国公司法》第十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告高春红于本判决生效之日起十日内返还原告汇安康达医药科技（北京）有限公司出资款51万元及利息（以51万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2016年6月14日起算至2019年8月19日止；以51万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日起算至实际给付之日止）；二、驳回原告汇安康达医药科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，原告汇安康达医药科技（北京）有限公司负担6990元（已交纳）；被告高春红负担6990元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨瑞琳