wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初86766号原告：张兴，男，1982年6月30日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县城**。委托诉讼代理人：贾珊，北京市瀚翔律师事务所律师。被告：实远资本控股（深圳）有限公司。法定代表人：王建勋。被告：马天雪，女，1984年5月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张兴与被告实远资本控股（深圳）有限公司（以下简称实远公司）、马天雪委托理财合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨帆独任审理，公开开庭进行了审理。原告张兴的委托诉讼代理人贾珊与被告马天雪到庭参加了诉讼，被告实远公司经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张兴向本院提出诉讼请求：1、实远公司向张兴退还资金12万元；2、马天雪就实远公司向张兴退还12万元事宜承担连带责任；3、实远公司、马天雪承担本案诉讼费。事实和理由：经马天雪配偶吴×英介绍，张兴决定委托实远公司管理资产，并根据吴×英的要求于2018年11月1日、11月2日分别将10万元、2万元资金支付至马天雪个人账户。2018年11月19日，张兴收到两份加盖有实远公司公章的《实远资本资产管理计划服务协议书》，签字后将其中一份寄回指定地址。协议约定张兴委托实远公司做保本固定收益类投资，实远公司确保资金安全，并按照每月1.9%标准向张兴支付收益。2018年12月至2019年7月，张兴每月收到周×及马天雪转入的收益，但自2019年8月后，实远公司、马天雪不再支付收益，协议到期后亦未退还本金。故张兴诉至法院。被告实远公司未作答辩。被告马天雪答辩称：不同意承担连带责任，自己与张兴之间没有债权债务关系，亦未承诺过向张兴还款，不存在委托关系。张兴与实远公司签订合同，马天雪仅是代为转账。马天雪为实远公司的客户，没有其他关系。本院经审理查明：张兴自马天雪配偶吴×英处了解到实远公司的理财产品。2018年11月1日，11月2日，张兴分别向马天雪转账10万元、2万元。马天雪于2018年11月1日向实远公司法定代表人王建勋转账25万元。马天雪称此笔转账为张兴的10万元理财款与另一位投资人白×的15万元理财款。马天雪称，另2万元其以现金形式转交给了王建勋。2018年11月19日，张兴（甲方）与实远公司（乙方）签订《实远资本资产管理计划》，约定甲方愿意提供合法自有资金12万元作为对外出借资金，借给资金管理方（乙方指定账户人）；甲方资金出借期限为12个月（自2018年11月1日至2019年11月1日为止）；在甲方资金汇到乙方指定账户人后，乙方应按合同的约定按时支付每月的合同履行金，并在甲方出借资金期满时及时归还甲方的出借资金；甲方所借的资金为保本固定收益类产品，乙方保证甲方所借本金安全，甲方获取本合同项下拟对外出借资金的22.8%/年（即每月1.9%）的合同履行金，合同履行金每30天结算一次。庭审中，张兴称合同文本系使用快递方式邮寄的，张兴于2018年11月19日收到实远公司已盖章的合同文本，签字后将合同寄回指定地址，并未与实远公司直接接触。2018年12月、2019年1月，张兴每月均收到周×支付的2280元，2019年2月至7月，张兴每月均收到马天雪支付的2280元。根据马天雪提交的银行转账记录及微信转账记录，2019年2月至7月，马天雪每月均收到王建勋、彭×菊、唐×宏（微信名“小唐总”）转入的5130元，马天雪每月收到转款当日均向张兴转账2280元，向白×转账2850元。马天雪称周×为实远公司法定代表人王建勋的配偶，彭×菊、唐×宏亦为实远公司工作人员。马天雪称自己也购买了实远公司的理财产品，为实远公司客户，因马天雪与实远公司有合作关系，故曾为实远公司做过宣传，白×通过马天雪配偶吴×英了解到实远公司理财产品收益不错，故希望通过马天雪购买实远公司的理财产品，马天雪称自己仅是代为转账，并未从中获取收益。本院认为：张兴与实远公司签订《实远资本资产管理计划》，并通过马天雪向实远公司支付了12万元的理财款项。现《实远资本资产管理计划》已到期，实远公司应依照合同约定向张兴返还理财本金，故本院对张兴要求实远公司向其返还12万元的诉讼请求予以支持。张兴主张与马天雪构成委托理财合同关系，并据此要求马天雪对实远公司退还本金承担连带责任。但首先，张兴并未举证证明曾与马天雪缔结过委托理财协议，亦无证据证明马天雪曾承诺返还理财本金。其次，仅因马天雪收取理财款项、支付收益不足以认定马天雪系张兴委托理财的相对方。虽然张兴将理财款项转入马天雪账户，但马天雪称已将相应款项转交给实远公司法定代表人王建勋，且相应款项亦于后续签订的《实远资本资产管理计划》中得到确认，故可以认定马天雪仅是代为转交理财资金；关于马天雪向张兴每月支付收益的行为，根据马天雪提交的证据，其每月向张兴支付的收益均来自于他人，且除马天雪外，亦存在他人向张兴支付收益的情况，因此本院认为马天雪系代他人向张兴支付收益。基于以上原因，本院认为现有证据不足以认定张兴与马天雪构成委托理财合同关系，故对张兴要求马天雪就实远公司返还理财款承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共合国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共合国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告实远资本控股（深圳）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张兴理财款12万元；二、驳回原告张兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费260元，均由被告实远资本控股（深圳）有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月三十日书记员  戎璐
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初15841号原告:贾广洪，男，1972年5月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:李茂振，男，1986年4月23日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:华泰财产保险有限公司北京分公司（统一社会信用代码：911101027263645915），住所地北京市西城区德胜门外大街**101B、401B-601B。法定代表人:关耀勇，总经理。原告贾广洪与被告李茂振、被告华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称:华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告贾广洪与被告李茂振到庭参加诉讼、被告华泰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾广洪向本院提出诉讼请求为:1、请求法院依法判令李茂振及华泰公司赔偿贾广洪车辆维修费21962.4元、交通费3400元、误工费1000元；2、请求法院判令李茂振、华泰公司承担本案诉讼费用。事实与理由:2019年11月19日22时，在北京市大兴区魏永路月季园口东一公里，李茂振驾驶小轿车（车牌号:×××）由西向东行驶，贾广洪驾驶小型轿车（车牌号:×××）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称:青云店中队）认定，贾广洪无责，李茂振全责。李茂振驾驶的车辆在华泰公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称:交强险）。至今贾广洪的损失未得到赔偿，故诉至法院。李茂振辩称，对事故经过及责任认定没有异议。我驾驶的车辆投保有交强险，商业保险已经超过保险期限。事故发生后，华泰公司在交强险财产损失限额内赔付给我方2100元。事故发生之后我积极联系修理厂，协商贾广洪驾驶车辆的部件维修等事宜，价格均已谈好，但贾广洪要求将车辆拖至其指定地点进行修理，其花费的维修费明显过高。关于误工费、交通费，其未提交证据我不认可。华泰公司辩称，本案事故车辆在我公司投保有交强险，我公司已经在交强险财产损失限额内赔付赔付李茂振2100元，交强险财产限额已经用尽。不同意赔付贾广洪的诉求。本院经审理认定事实如下:2019年11月19日22时，在北京市大兴区魏永路月季园口东一公里，李茂振驾驶小轿车（车牌号:×××）由西向东行驶，贾广洪驾驶小型轿车（车牌号:×××）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经青云店中队认定，贾广洪无责，李茂振全责。李茂振驾驶的车辆在华泰公司投保有交强险。事故发生后贾广洪的车辆被送往北京牛咖斯汽车服务股份有限公司进行修理，花费维修费21962.40元。贾广洪提交维修费发票及维修清单加以佐证。经查，李茂振驾驶的车辆在华泰公司投保交强险，商业保险在发生交通事故时已经超过保险期限。事故发生后，华泰公司在交强险财产损失限额内赔付赔付李茂振2100元，交强险财产限额已经用尽。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。青云店中队认定李茂振负全部责任，本院予以确认。本次事故中，华泰公司在交强险财产损失限额内赔付李茂振2100元，其交强险中财产限额已经用尽，商业保险已经超过保险期限。因此本次事故对贾广洪造成的损失，由李茂振承担。对于贾广洪主张的维修费损失，本院根据贾广洪提供的交通事故认定书、维修结算单、车辆损坏照片，结合庭审中查明的事实，本院对维修费21962.40元予以确认；对于贾广洪主张的交通费、误工费损失，因证据不足，本院不予支持。对于李茂振的答辩主张，因证据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、李茂振自本判决生效后十日内赔偿贾广洪车辆的维修费21962.40元；二、驳回贾广洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，由贾广洪负担55元（已交纳），李茂振负担175元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月三十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保943号申请人：国投国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：常枫极，董事长。委托诉讼代理人：李瑞美，北京道宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玉羽，北京道宁律师事务所律师。被申请人：汉邦（江阴）石化有限公司，住所地江苏省。法定代表人：吴亮。原告国投国际贸易（北京）有限公司（以下简称国投公司）与被告汉邦（江阴）石化有限公司（以下简称汉邦公司）买卖合同纠纷一案，国投公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结汉邦公司名下价值934698.24元的财产。国投公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，国投公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人汉邦（江阴）石化有限公司名下价值九十三万四千六百九十八元二角四分的财产。案件申请费5000元，由申请人国投国际贸易（北京）有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月十日书记员  耿迎新
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8698号原告：苏某，女，1975年4月10日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：安某1，男，1974年8月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：安某2（兼被告毕某的委托诉讼代理人），男，1932年3月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：毕某，女，1934年8月29日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告苏某与被告安某1、被告安某2、被告毕某分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，采用独任制，公开开庭进行了审理。原告苏某及其委托诉讼代理人杜梦，被告安某1、被告安某2（兼被告毕某的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某向本院提出诉讼请求：1.判令坐落在北京市大兴区黄村镇后辛庄村厚富路七排7号院（以下简称：7号院）内中北数第一排五间房屋的东数第一间、第二间和第三间归我所有，北数第二排五间房屋的东数第一间、第二间归我所有；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：安某2、毕某系安某1的父母。1998年1月15日，我与安某1登记结婚后，安某1与安某2、毕某签订《分家协议》。根据该协议约定，位于**院中的四间半房屋归我与安某1所有。在我与安某1婚姻关系存续期间，双方在上述院落中共同出资新建房屋7间，共同出资将上述院落中的四间半房屋翻建为5间房屋。2014年9月4日，经北京市大兴区人民法院审理判决，我与安某1离婚。上述院落中的房屋系我与安某1的夫妻共同财产。现我与安某1已经离婚，故我要求对上述院落中的房屋进行分割。综上，请求人民法院依法维护我的合法权益，支持我的诉讼请求。安某1辩称，涉案房屋是我父亲安某21990年盖的。我与苏某离婚是因为她和别人好了，发生性关系，而且还怀孕了，打胎是我跟着打的，这都是我不知道的情况下。后来我与苏某来法院离婚了。考虑到苏某毕竟和我过了17年，在离婚案件审理时我答应给苏某有地儿住，她不知足，现在又把我和我父母告到法庭。我盖前后排房屋时我父亲都给我出资了。苏某诉讼请求中要这几间房我不同意，因为我也没有权利给，这是我父亲的房。安某2、毕某辩称，不同意苏某的诉讼请求，涉案房屋全部是我的，前排盖房我给出了5000元，后排我也出钱了。我不同意给苏某，她没有嫁过来之前我就找大队要的地儿给盖的房。本院经审理认定事实如下：苏某与安某1原系夫妻关系，二人于1998年1月15日登记结婚，于1998年7月13日生育一子安研。后双方经北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第6651号民事判决书判决离婚。该离婚判决书就7号院内的房屋分割问题认为“因双方对诉争房屋的产权情况均未举证，本院仅从庭审中双方陈述无法判断上述房屋是否属于夫妻共同财产，也无法判断上述房屋是否涉及案外人利益，故本案不宜处理，有关各方可另行解决”。庭审中，苏某向法庭提交以下证据：1.户口本复印件，证明安某2与毕某系安某1的父母。2.7号院的院落平面图，证明该院落分给苏某与安某1。安某2有三个儿子，结婚的时候都给分院分房了。苏某与安某1结婚时，安某2与毕某因年龄大分给他们涉案的四间半房屋。2008年开春，苏某与安某1共同出资新建北数第二排房屋及东西厢房共7间。2009年开春，二人把原有的四间半房屋拆除重新建了5间，平米数也有变化。3.苏某与安某1二哥安士亮的微信聊天记录，证明苏某与安某1登记结婚后，安某1与父母及其他兄弟签订分家协议。7号院中的原有四间半房屋归苏某与安某1所有，新建的房屋也是二人婚姻关系存续期间出资建造，亦属二人所有。4．（2014）大民初字第6651号民事判决书、北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会出具的证明以及宅基地使用证照片打印件，证明二人婚姻关系存续期间，在7号院院落内出资新建7间房屋，该事实安某1已经在生效的离婚判决认可，且二人在婚姻关系存续期间已将原有的四间半房屋重新翻建为五间，结合分家事实，翻建后的五间房屋亦为苏某与安某1所有。针对上述证据，除证据3微信聊天记录的真实性不认可外，安某1对其他证据的真实性均认可，但不认可证明目的。安某1、安某2、毕某均未向法庭提交证据。本案审理中，双方均认可7号院院落内原有房屋四间半。2008年开春，安某1与苏某共同出资新建北数第二排房屋5间及东、西厢房各1间。2009年开春，双方将原有房屋四间半即北数第一排房屋翻建成5间。针对原有房屋的翻建，苏某主张是其与安某1共同出资10万元左右，将原有房屋全部拆除后进行的重建；安某1则认为是其与苏某共同出资5万元左右，安某2出资5000元左右，仅将原有四间半房屋的平房顶子去掉后长高变成瓦房。经询问，苏某向法庭表示坚持只主张涉案院落内所有房屋的所有权，不要求处理使用权。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案诉争的房屋系农村房屋，该宅基地系安某2申请，结合庭审中双方当事人的陈述以及北京市大兴区黄村镇后辛庄村村民委员会出具的证明，可以认定苏某在与安某1婚姻关系存续期间作为家庭成员对于原有房屋的翻建（即北数第一排房屋）有出资，且其亦居住在该院落内。现苏某与安某1已经法院判决离婚，苏某要求分割北数第一排房屋，本院予以支持。综合考虑房屋的建设情况，便于生产和生活原则，酌情确定北数第一排房屋东数第一间归苏某所有，剩余的四间归安某1、安某2、毕某所有，三人的具体份额因当事人没有明确主张，各方可另行解决。此外，鉴于苏某坚持要求分割其与安某1于2008年在7号院内新建7间房屋（即北数第二排房屋5间及东、西厢房各1间）的所有权，因其未向法庭提交建造房屋获得有关行政部门审批的证明，即使建造房屋时苏某有出资，也并不当然获得新建房屋的所有权，故对于苏某的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于北京市大兴区黄村镇后辛庄村厚富路****院内北数第**五间房屋的东数第一间归苏某所有；二、驳回苏某的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由苏某负担6500元（已交纳），由安某1、安某2、毕某负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万盈二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙涛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初17710号原告：北京创客互动科技有限公司，住所地北京市朝阳区安外北苑**院城建北苑大酒店内主楼****。法定代表人：马海彦。委托诉讼代理人：郭维维，北京涌章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********iv>法定代表人：刘强东。被告：北京玉洋轩国际贸易有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店新村**法定代表人：刘玉东。原告北京创客互动科技有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、北京玉洋轩国际贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告向本院申请撤诉，但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  张 昂人民陪审员  张玉成人民陪审员  凌风娟二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  孙培森
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18993号原告：北京程顺汽车考试场物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇庆丰路**。法定代表人：徐泠，董事长。被告：南敬贵，男，1965年4月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京程顺汽车考试场物业管理有限公司与被告南敬贵劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2020年11月25日，原告北京程顺汽车考试场物业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费5元，由原告北京程顺汽车考试场物业管理有限公司负担。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄冰瑶
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26526号原告：叶连奎，男，1973年9月11日出生，汉族，北京xx出租汽车有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会东1000米。法定代表人：崔长水，董事长。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。原告叶连奎诉被告：北京京联出租汽车有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。因双方自行和解，原告叶连奎于2020年10月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶连奎的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶连奎撤回起诉。案件受理费5元，由原告叶连奎负担（已交纳）。审判员 曹 越二〇二〇年十一月二十七日书记员 田琳瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67459号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈华，男，1981年3月7日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金88900元、利息2411.02元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息894元及催收工本费1000元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月28日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额88900元，贷款期限12个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息0元，最后一期月还款本息为人民币88900元。借款人自动展期一年至2020年12月29日，月还款本息为人民币7784.75元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金88900元、利息2411.02元、罚息894元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金88900元、利息2411.02元、罚息894元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈华名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告陈华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2567号申请执行人：程青，男，1981年5月9日出生，汉族，住山东省平邑县。被执行人：刘傅岭，女，1965年7月10日出生，汉族，住山东省平邑县。本院在执行程青与被执行人刘傅岭买卖合同纠纷一案中,双方达成和解长期履行协议。申请人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初1185号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员 高庆霞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5761号原告：季国荣，女，1962年11月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李磊，男，1984年3月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告季国荣与被告李磊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王启军独任审判，公开开庭进行了审理。原告季国荣，被告李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告季国荣向本院提出诉讼请求：1.判令李磊赔偿季国荣医疗费575元，误工费2210元，共计2785元；2.判令李磊承担本案诉讼费。事实和理由：2020年7月6日19:30左右，在季国荣家西侧，李磊因冲水泥路与季国荣发生肢体冲突，后李磊用拳头推搡，并用脚将季国荣绊倒，导致季国荣左肘及右膝盖软组织损伤，后季国荣到医院就医，病休17天。因本次纠纷造成一定损失，故季国荣诉至法院请求维护合法权益。被告李磊辩称，不同意季国荣的诉讼请求。事发当天，我们两家之间的胡同街道刚打了水泥，我用水冲洗道上的土，季国荣就过来说我把水泥道冲坏了，我说她管不着，冲坏了有人管。季国荣就过来撞我，我一躲闪，季国荣就顺着我的身子栽倒在地，我没有推搡，也没有绊倒季国荣，不同意赔偿其损失。本院经审理认定如下事实：季国荣与李磊系东西院邻居，季国荣居东院，李磊居西院，两家之间隔了一条胡同。2020年7月6日下午14时许，两家间胡同内道路由施工队进行了部分水泥硬化。下午19时许，季国荣下班回家看到李磊站在院门口冲洗胡同道路，季国荣遂口头阻拦，二人为此发生了口角。随后，季国荣上前抢夺李磊手中的冲水管，并用身体冲撞李磊，李磊用肩肘部顶了一下季国荣，并顺势撤回身体，季国荣随后摔倒在地。后季国荣起身再次冲向李磊，在接触到李磊前，第二次摔倒在地。事发后，季国荣报警，北京市公安局怀柔分局北房派出所民警对双方进行了讯问，并制作了讯问笔录。事发当日，季国荣到北京怀柔医院治疗并拍摄CT，经诊断为左肘、右膝软组织损伤，疼痛，水肿，医嘱建议休息3天。2020年7月10日，季国荣在北京怀柔医院复诊，经诊断为右膝关节损伤，医嘱建议休息7天。2020年7月16日，季国荣在北京怀柔医院复诊，经诊断为膝关节损伤，医嘱建议休息一周。季国荣共计支出医疗费575.21元。2020年11月11日，季国荣持诉称理由诉至本院要求李磊赔偿医疗费、误工费损失共计2785元。李磊持辩称意见不同意季国荣的诉讼请求。上述事实，有季国荣和李磊当庭陈述、季国荣的医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、处方、CT诊断报告书、李磊提供的监控录像、北京市公安局怀柔分局北房派出所对季国荣和李磊所做讯问笔录等证据在案佐证。本院认为，公民的人身和财产权利受法律保护。李磊在自家院前冲洗水泥道路，并未妨害他人权益，季国荣强行阻拦李磊，行为确有不当。根据事发录像显示，季国荣摔倒在地虽与李磊以肩肘部顶季国荣有关，但主要原因是季国荣主动冲撞李磊所致。季国荣在第一次摔倒起身后，再次冲向李磊过程中摔倒与李磊无关。季国荣在纠纷中受伤，主要过错在于季国荣自身，对所遭受的损失，应承担主要责任。李磊虽未主动殴打季国荣，但其在处理纠纷时所采取的措施亦有不当之处，应承担次要责任。根据双方过错情况，本院酌情确定季国荣的合理损失应由李磊按照30%的比例承担赔偿责任。季国荣要求李磊赔偿医疗费、误工费损失的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于医药费损失，根据医疗费发票核定为575.21元；关于误工费损失，季国荣主张误工费130元/日，虽然季国荣未提供收入证明，但该标准与当地无固定收入者的报酬标准基本相当，本院予以确认，根据该标准，结合医院出具的休息证明，本院核定误工费为2210元。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条之规定，判决如下：一、李磊于本判决生效后七日内赔偿季国荣医疗费、误工费损失共计835.5元；二、驳回季国荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由季国荣负担66元（已交纳），由李磊负担25元（本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王启军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初6711号原告：窦兆合，男，1998年12月3日出生，汉族，居民，住临沂市沂水县。委托诉讼代理人：张海涛，山东成全律师事务所律师。被告：王传东，男，1984年7月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：管西宁，王传东之妻，1987年8月16日出生，汉族，居民，住址同上。被告:蒙阴县正佳物流有限公司，住所地临沂市蒙阴县经开发区曹庄社区，统一社会信用代码913713280523914106。法定代表人：石增强，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，统一社会信用代码9144030089218633X2，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******。主要负责人：尤程明，该公司经理。原告窦兆合与被告王传东、蒙阴县正佳物流有限公司（以下简称“蒙阴县正佳公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦兆合的委托诉讼代理人张海涛，被告王传东的委托诉讼代理人管西宁到庭参加诉讼。被告蒙阴县正佳公司、平安财险深圳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认定，2019年7月15日2时10分，窦兆合驾驶鲁Ｑ×××**号牌小型客车，由东向西行驶至莒道线与永安路路口处时，与由北向南行驶王传东驾驶的鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型货车碰撞，造成李宝杰、窦兆合受伤，车辆、手机受损。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，窦兆合与王传东负事故同等责任。窦兆合伤后到莒县中医医院、临沂市中心医院共住院治疗10天，伤情诊断为头胸腹外外伤、眼部外伤、脑震荡、多处软组织挫伤、面部皮肤擦伤，支出医疗费12278.97元。在窦兆合治疗期间，王传东垫付医疗费1500元。2020年7月17日，窦兆合自行委托临沂市沂水法医司法鉴定所鉴定，其损伤误工期90日、护理期20日、营养期20日，支出鉴定费700元。2020年3月6日，山东天诺价格评估有限公司出具价格评估报告书，窦兆合的鲁Ｑ×××**号牌小型客车损失价值为17992元，支出评估费800元。事故车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型货车车主为王传东，挂靠在蒙阴县正佳公司处，事故车辆在安华农业财产保险股份有限公司临沂市中心支公司投保交强险，在平安财险深圳公司投保商业三者险100万一份，事故发生在保险期间内。该次事故造成两人受伤，另一伤者李宝杰的损失已经山东省沂水县人民法院（2020）鲁1223民初1500号民事判决书判决，事故车辆鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型货车交强险份额中，医疗费已使用完毕，窦兆合已就损失中的误工费、护理费、交通费、财产损失（交强险中的2000元）与投保公司理赔完毕。本院认为，本案事实清楚，莒县公安局交通警察大队对该事故的事实认定及责任划分正确，本院予以采纳。平安财险深圳公司应在商业三者险范围及限额内根据保险合同约定赔偿损失；仍有不足的由车主王传东及蒙阴县正佳公司承担赔偿责任。综合本案实际，本院认定窦兆合承担50％责任，王传东承担50％责任。窦兆合主张的医疗费、营养费、住院伙食补助费、车辆损失、拆检费、施救费、评估费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持；主张营养费标准过高，应当按照20元/天计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告窦兆合各项损失16584.99元{[医疗费12278.97元＋营养费400元（20元×20天）＋住院伙食补助费300元（30元×10天）＋车辆损失15992元＋施救费900元＋拆检费1799元＋鉴定费700元＋评估费800元]×50％}；二、驳回原告窦兆合对被告王传东、蒙阴县正佳物流有限公司的诉讼请求（已付1500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取计109元（立案时已减半收取），由原告窦兆合负担9元，由被告王传东负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年十一月十日书记员  王菲菲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20262号原告：高书江，男，1962年11月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟祥军，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市。原告高书江与被告孟祥军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月27日，高书江向本院提出撤诉申请。本院认为，高书江的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高书江撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1530号申请变更人:北京原子方程科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**。法定代表人：宝腾飞，董事长。委托代理人：袁昭，北京砥德律师事务所律师。委托代理人：张翔，北京砥德律师事务所律师。申请执行人：饶欢，男，1987年9月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：北京长河房地产经纪有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**>法定代表人：王燕。本院在执行饶欢与北京长河房地产经纪有限公司（以下简称长河房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案[执行依据：（2016）京0108民初27346号民事判决书；执行案号：（2019）京0108执2750号]中，北京原子方程科技有限公司（以下简称原子方程公司）向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。原子方程公司称，饶欢与被申请人执行人房屋租赁合同纠纷一案，经北京市海淀区人民法院审理，已作出（2016）京0108民初27346号民事判决书，且已发生法律效力。饶欢已经向贵院申请强制执行。2019年5月23日，原子方程公司与饶欢、被申请执行人及其他相关方签订了《协议书》，饶欢已将本案债权及其相关权益转让给申请人。《协议书》第2.5条约定，各方确认，丙方北京长河房地产房地产开发有限公司、丁方北京长河房地产经纪有限公司签署本协议即视为已收到债权转让通知，甲乙双方无需就标的债权的转让另行向丙方、丁方发出债权转让通知书，丙方、丁方应当按照标的债权基础合同（即乙方享有标的债权所依据的法律文件，包括但不限于买卖合同、经营合同及其附件等）向甲方履行相关债务。现（2016）京0108民初27346号民事判决书所确定的债权及相关权益已由饶欢转让给原子方程公司，原子方程公司已经成为本案债权及相关权益的合法权利人。故原子方程公司依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，请求法院变更为本案的申请执行人。经审查查明，本院于2016年12月26日作出（2016）京0108民初27346号民事判决书，判决：一、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内，支付饶欢二Ｏ一六年一月一日至二Ｏ一六年十一月三十日税前租金二十万四千八百七十七元九角七分；二、北京长河房地产经纪有限公司于本判决生效后三日内，支付饶欢二Ｏ一六年一月二十六日至二Ｏ一六年十一月二十五日逾期支付租金的违约金六千二百六十五元五角四分。由于长河房地产公司未履行判决义务，饶欢向本院申请强制执行。本院于2019年1月16日立案执行。因未发现被执行人可供执行的财产，且申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年5月14日作出（2019）京0108执2750号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，原子方程公司与饶欢、长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司于2019年5月23日签订《协议书》（编号：【×××】），协议中约定饶欢将对长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司的债权转让给原子方程公司，签署该协议即视为已收到债权转让通知，长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司按照标的债权基础合同向原子方程公司履行相关债务。同日，饶欢出具《债权转让确认函》对上述债权转让予以确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，原子方程公司、饶欢与长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司等方签订了《协议书》，约定饶欢将包含（2016）京0108民初27346号民事判决确定的债权在内的标的债权转让给原子方程公司，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。长河房地产公司、北京中坤长业房地产开发有限公司在上述协议书上签字，承诺向原子方程公司履行相关债务。饶欢亦书面确认标的债权已转让给原子方程公司，认可原子方程公司取得上述债权。故原子方程公司向本院提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下:本院（2016）京0108民初27346号民事判决确定的债权的申请执行人由饶欢变更为北京原子方程科技有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十一月三十日书记员 郑 鑫
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执279号之四 申请执行人：倪刚，男，1967年1月14日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：童南京，男，1979年9月11日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 本院在执行申请执行人倪刚与被执行人童南京房屋买卖合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计554422元。执行过程中，经依法扣划被执行人银行存款已执行给付申请执行人214497元，余款339925元双方自愿达成执行和解协议，即申请执行人同意被执行人于2020年10月30日前至少支付申请执行人150000元正，余款189925元正于2021年1月20日前支付完毕，被执行人按时支付上述款项，双方即同意本案结案，双方即在本案再无纠纷。现被执行人已按照执行和解协议又支付申请执行人196970元，余款142955元按照执行和解协议继续履行。现申请执行人于2020年11月10日向本院提交申请书撤回执行申请。 本院认为，申请执行人向本院撤回执行申请符合法律规定，故本案应依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十六条、四百六十七的规定，裁定如下： 终结（2020）新2922执279号案件的执行。 一方当事人不履行或不完全履行执行和解协议，对方当事人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 邢      慧 审判员 王   存   勇 审判员 塔依尔·依迪力斯 二〇二〇年十一月十一日 书记员 周   玉   熙
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初10318号 原告：长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心，住所地：德阳市泰山南路一段****。 负责人：葛玲，系该单位总经理。 委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：税静，四川康伦律师事务所律师。 被告：周绍华，男，1975年5月2日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称：华西小贷）与被告周绍华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告华西小贷的委托诉讼代理人肖文渊到庭参加诉讼，被告周绍华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华西小贷向本院提出诉讼请求：1．判令周绍华偿还本金254119.73元，并支付利息、罚息和复利（利息计算方式：以未还本金254119.73元为基数，从2019年6月20日起按照月利率8.49‰计算至2020年7月20日止；罚息计算方式：从2020年7月21日起按照月利率13.41‰计算至实际付清之日止；复利计算方式：以利息23895.49元为基数，从2020年7月21日起按月利率13.41‰计算至利息付清之日止）；2．判令周绍华承担华西小贷为实现债权所支付的所有费用5000元。事实与理由：周绍华向华西小贷借款，现违背还本付息义务。故华西小贷起诉至院，请求法院判如所请。 周绍华未发表答辩意见，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月25日，周绍华与华西小贷签订《个人消费性借款合同》，约定周绍华借款280000元，借款期限为2019年1月25日至2023年1月24日，利率为每月8.94‰，逾期罚息上浮50%，并对未按时支付的利息按照罚息标准计收复利；采用等额本息还款法，每月20日还款；出现不良还款记录有权宣布提前到期，并且周绍华承担包括律师费在内的实现债权费用。当日，华西小贷向周绍华放款280000元，华西小贷称，周绍华从2019年7月20日出现了欠付。另查明，为处理本案纠纷，华西小贷已产生律师费2000元。 以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中华西小贷履行了出借义务，周绍华应当偿还，在华西小贷提出周绍华没有履行依约还款义务时，周绍华有义务举证其履行义务的情况，周绍华没有证据证明依约偿还款项情况，应当承担不利法律后果，华西小贷有权宣布贷款提前到期，应当计收罚息、复利，故对华西小贷主张的尚欠本金、利息、罚息及复利予以支持。关于律师费，双方合同约定由债务人承担，已经产生的律师费2000元，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周绍华于本判决生效之日起15日内向原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心偿还借款本金254119.73元，并支付利息、罚息及复利（利息计算方式：以254119.73元为基数，按照月利率8.49‰从2019年6月20日起计算至2020年7月20日止；罚息计算方式：以254119.73元为基数，从2020年7月21日起按照月利率13.41‰计算至实际付清之日止；复利计算方式：以前述2019年6月20日至2020年7月20日期间产生的利息为基数，从2020年7月21日起按照月利率13.41‰计算至利息付清之日止），并支付律师费2000元； 二、驳回原告长城华西银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2821元，由周绍华负担（此款华西小贷已预交，周绍华在履行本判决义务时一并向华西小贷支付2821元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二十八条第二款规定：“人民法院已经告知当事人领取裁判文书的期间和地点的，当事人在指定期间内领取裁判文书之日即为送达之日；当事人在指定期间内未领取的，指定领取裁判文书期间届满之日即为送达之日，当事人的上诉期从人民法院指定领取裁判文书期间届满之日的次日起开始计算。”本庭指定领取判决书时间为宣判后七日起十日内到本院（成都高新区天韵路8号）第七法庭领取书面判决，上诉期限从第十一日起计算（第十一日为节假日的，从节假日后的第一日起计算）。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈思芸 书记员  李媛媛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19384号原告：吴汉中，男，1969年5月28日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：北京礼贤兴航旅游服务有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇龙头村龙丰巷**平房。法定代表人：李建，总经理。委托诉讼代理人：林晴，女，该公司职员。原告吴汉中与被告北京礼贤兴航旅游服务有限公司（以下简称：兴航旅游公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴汉中、被告兴航旅游公司的委托诉讼代理人林晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴汉中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告劳务费14000元及以14000元为基数的银行同期贷款利率，直至实际还清款项之日止；2、请求判令被告给付原告误工费3000元；3、请求判令被告承担本案诉讼费。兴航旅游公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方之间不存在书面或者口头的劳动协议。吴汉中确实在兴航旅游公司涉案项目的现场干活儿，但案涉工程已经承包给李宗和，其负责什么是由李宗和安排，具体工资标准也是李宗和与吴汉中谈的，吴汉中应当去找李宗和要工资。期间，因吴汉中有急事用钱，2019年10月19日，兴航旅游公司受李宗和委托，通过微信向吴汉中转账1万元。该款系代李宗和垫付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴汉中在兴航旅游公司处从事工地现场管理工作。吴汉中称2019年8月1日李宗和叫其去兴航旅游公司工地干活，职务是工长，工资标准为每月1万元。工程于2019年11月底完工。2019年8月22日，李宗和向吴汉中转账10000元；2019年9月13日，李宗和向吴汉中转账6000元；2019年10月18日，兴航旅游公司向吴汉中转账10000元。在李宗和诉兴航旅游公司的案件审理中，经本院询问，李宗和称吴汉中所述的工资标准及工期属实。后，双方因劳务费用发生争议。2020年1月6日，在劳动监察部门到场情形下，吴汉中出具承诺书一份，该承诺书写有“吴汉中，工长，每天金额340元，已付金额26000元，未付金额14000元，本人承诺以上信息真实无误，再无任何经济纠纷，如有虚假信息，本人承担一切法律责任”。吴汉中称，在承诺书签订之时，兴航旅游公司承诺6个工作日结清劳务费用。兴航旅游公司对此予以否认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据双方当事人陈述，吴汉中在兴航旅游公司处进行相应施工的事实应可以得到确认，在其已实际提供了相应劳务的情形下，其有权利获得相应的报酬。关于劳务费的计算标准，兴航旅游公司仅主张吴汉中的工资标准是由李宗和确定，并未对工资标准提出异议。在另案中，作为雇主的李宗和亦认可吴汉中主张的工资标准和工作时间。且吴汉中所主张的月工资标准，符合施工队中工长工资的一般市场行情，综上，本院对吴汉中所主张的工资标准予以确认。根据吴汉中的工作时间及已经收到的劳务费数额，经计算，本院对其主张的14000元欠付劳务费数额，不持异议。兴航旅游公司主张案涉工程已经承包给李宗和，其与吴汉中不存在用工关系。诚如其所述，其将涉案工程承包给不具备用工主体资格的个人，其存在违法行为，在此情形下，对于上述拖欠劳务费用，其应承担相应的连带责任，故吴汉中要求兴航旅游公司支付拖欠劳务费用的诉求，于法有据，应予以支持。关于劳务费用逾期给付利息，吴汉中并未举证证明存在给付期限约定，结合本案实际情况，本院依法酌定自其递交起诉材料通过本院向对方主张权利开始，计算该笔劳务费的逾期利息。利率标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于误工费用主张，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京兴航旅游服务有限公司于本判决生效后七日内给付司给付吴汉中劳务费14000元及逾期利息（以14000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月10日起计算至实际付清之日）；二、驳回吴汉中的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由吴汉中负担20元（已交纳），由北京兴航旅游服务有限公司负担93元（该项费用已由吴汉中预交，北京兴航旅游服务有限公司于本判决生效后七日内直接支付吴汉中）。本判决为终审判决。审 判 员 齐伟龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 张纪云书 记 员 王兴宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67516号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：罗海浪，男，1987年6月15日出生，汉族，住海南省临高县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金140272．26元、利息11070．68元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息1611．36元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额170000元，贷款期限60个月，实际利率为月11．86667‰，月还款本息3976．79元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金140272．26元、利息11070．68元、罚息1611．36元。诉讼中，原告未提供罗海浪所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗海浪于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金140272．26元、利息11070．68元、罚息1611．36元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告罗海浪于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元，由被告罗海浪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32201号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：张荣荣，女，公司员工，住公司宿舍。被告：陈士伟，男，1978年9月11日出生，汉族，户籍地山东省微山县。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告陈士伟供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人张荣荣到庭参加诉讼。被告陈士伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈士伟给付2007年11月15日至2009年3月15日供暖费5532元；2、诉讼费用由陈士伟承担。事实与理由：陈士伟有位于北京市海淀区×××号商品房一套，建筑面积×××平方米，一直由热能公司提供供暖服务，陈士伟应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现陈士伟欠供暖费未交纳，故诉至法院。陈士伟未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理，认定事实如下：陈士伟系北京市海淀区×××号房屋的产权人，该房屋建筑面积×××平方米。2009年9月7日，陈士伟将涉案房屋转让给张佩。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区×××业主委员会（丙方，以下简称×××业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将×××小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责×××小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院受理本案后，根据热能公司提供的电话和地址无法通知陈士伟应诉。本院依法公告向陈士伟送达了全部应诉手续和开庭传票。陈士伟在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、×××业委会的委托为×××小区提供供暖服务，陈士伟虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，陈士伟作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求陈士伟支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。陈士伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：陈士伟于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2007年11月15日至2009年3月15日供暖费共计5532元。如果陈士伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（均已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），均由陈士伟负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月三十日书记员 甄艺艺
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执937号 申请执行人：罗中洪 被执行人：四川省叙永县第一建筑工程公司 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0524执59号民事判决书，受理了罗中洪申请执行四川省叙永县第一建筑工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人罗中洪申请执行的金额为28216.80元，现申请执行人罗中洪申请执行之款28216.80元已执行到位，并已支付给申请执行人罗中洪。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日 本院地址：四川省叙永县新区邮编：646400 联系人：赵云联系电话：0830-292××××
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初7830号原告：北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司，住所地北京市东城区王府井西街****北侧。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人：张颖，北京诉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪铮，北京诉源律师事务所实习律师。被告：李代英，男，1949年11月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李代军，男，1956年7月24日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李代明，男，1953年10月29日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李代昌，男，1944年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李亚平，女，1951年10月30日出生，汉族，住北京市东城区。被告：李亚俐，女，1959年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：徐喆（兼被告李亚平的委托诉讼代理人），北京市京银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁（兼被告李亚平的委托诉讼代理人），北京市京银律师事务所实习律师。原告北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司与被告李代英、李代军、李代明、李代昌、李亚平、李亚俐占有保护纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法进行审理。北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司向本院提出诉讼请求：1．被告将占用原告位于北京市东城区×××地块范围内的自建房（砖墙）拆除，恢复原有砖墙，并将土地腾退给原告；2．被告支付土地占用费暂计1万元，自2020年6月22日开始计算至腾退之日止，按每月2000元的标准支付；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经批准负责实施东城区“×××保护区保护修缮工程”项目建设，于2012年7月5日与北京市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，依约交纳土地出让金，取得了位于北京市东城区×××地块的国有建设用地使用权。被告所有的房屋位于上述×××地块，该地块于2006年被列为拆迁范围。根据北京市东城区房屋管理局发布的拆迁公告，被拆迁人必须于2006年8月30日前完成搬迁，但被告一直拒绝搬迁。后因地铁6号线建设需要临时占用该拆迁地块，地铁修建单位亦要求被告搬迁，但被告不仅不搬迁，反而在该地块上私自建房，所建房屋无规划许可，属于违章建筑。地铁建设完工后，原告继续进行项目建设。原告在办理土地手续时，发现被告自建房屋侵入原告用地红线范围，占用了原告的土地，侵犯了原告的土地使用权。而且被告在未经原告同意的情况下将土地上原有砖墙拆除，在其自建房墙体上开窗，严重妨碍原告对土地进行开发建设，导致原告至今无法办理土地使用和规划审批手续。原告曾通过各种方式与被告协调解决，但被告均予拒绝。原告认为，被告在原告土地使用权范围内建房，侵犯了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求人民法院依法裁决。本院经审查认为，起诉应符合法定条件。原告以被告占用了原告的土地，侵犯了原告的土地使用权为由，提起本案诉讼。但原告并未取得位于北京市东城区×××地块的建设用地使用权证书。法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律法规应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。设立建设用地使用权的，应当向登记机构申请建设用地使用权登记。建设用地使用权自登记时设立。登记机构应当向建设用地使用权人发放建设用地使用权证书。鉴于原告尚未取得上述土地的建设用地使用权证书，不能认定为该建设用地使用权人，原告提起本案诉讼主体不适格，不符合起诉的法定条件，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京东方康泰房地产开发经营有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十一月二十六日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异155号申请人（原案申请执行人）：陈瑞丽，女，1974年1月7日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行陈瑞丽申请执行星美小镇（北京）酒店管理有限公司（以下简称星美酒店公司）劳动争议一案中，追加申请人陈瑞丽申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人陈瑞丽诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2687号执行案件的被执行人，在原被执行人星美酒店公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美酒店公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第262号调解书，内容为：星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付陈瑞丽违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、倒休假工资、11月工资，共计33304.85元。因星美酒店公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2687号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美酒店公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美酒店公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，陈瑞丽与星美酒店公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第262号调解书，内容为：一、星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付陈瑞丽违法解除赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计33304.85元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美酒店公司未按期履行给付义务，陈瑞丽于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2687号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美酒店公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，陈瑞丽向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2687号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第262号调解书、本院(2020)京0116执2687号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美酒店公司履行对陈瑞丽的全部债务，陈瑞丽以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2687号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2687号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）酒店管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人陈瑞丽履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执恢760号曾庆诺：本院于2020年10月10日立案执行的（2020）鲁1326执恢760号申请执行人曾庆诺与被执行人时明刚民间借贷纠纷一案，依据（2019）鲁1326民初5870号民事判决书，时明刚应归还曾庆诺12000元。因双方达成履行协议,申请执行人同意结案，故被执行人已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1946号 原告：郑安民，男，1969年3月23日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府****。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告郑安民与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑安民委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费3513.83元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费21083元，尚欠的劳务费中有原告3513.83元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长程国义的名义起诉，法院以班组长没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。 王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。原告主张被告欠付劳务费21083元，提交了日期为2014年10月10日被告曹万涛签字的结算单一份，该结算单中有划改痕迹，且划改部分是将金额增大，对此原告未提交证据证明系被告曹万涛划改或经过曹万涛同意。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。但原告提交的结算单中存在划改痕迹，且划改部分是将金额增大，对此原告未提交证据证明系被告曹万涛划改或经过曹万涛同意，故对原告的诉讼请求本院不予支持，原告可在取得相关证据后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告郑安民的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑安民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保193号 申请人：安强，男，1990年8月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：谢朝晖，男，1982年10月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：曾彬，男，1988年8月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 申请人安强与被申请人谢朝晖、曾彬人身损害赔偿纠纷一案，申请人安强于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人谢朝晖、曾彬银行账户内24844.32元存款，申请人安强已提供担保。 本院经审查认为，申请人安强提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人谢朝晖、曾彬银行账户内24844.32元存款。 案件申请费268.44元，由申请人安强预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十一月二日 书记员  苏强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66510号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：赵元元，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被告：张新静，女，1982年8月6日出生，汉族，自述无业，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称原告）与被告张新静（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人赵元元、被告之委托诉讼代理人宋海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告绩效奖金72000元；2.不同意支付被告产检1400元及手术费4200元。事实和理由：被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，被告未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。因此，被告请求给付绩效奖金没有事实依据。绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果，原告有权结合当年度公司的额总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。且公司在发给员工的《入职邀请函》上，明确绩效奖金非固定浮动发放，实际发放金额取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩。基于我公司2018年及2019年的整体业绩，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有绩效奖金，不存在支付绩效奖金的前提和基础，因此，被告请求给付绩效奖金没有事实依据。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工基于鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2017年9月28日入职原告处，与原告建立劳动关系，于2019年5月31日被调至汉能移动能源控股集团有限公司处工作。2.工资标准：月工资税前30000元。3.工资支付情况：被告主张原告未支付其2019年5月1日至2019年5月30日期间税前工资27586元，诉讼中，原告同意支付该期间工资27586元。4.产检及手术费：产前检查费1400元及剖宫手术费4200元。二、绩效奖金情况被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金72000元，并提交《入职邀请函》为证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币72000元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。被告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放，被告未就公司对绩效考核的规定及考核情况提交证据。三、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年7月1日作出京朝劳人仲字[2020]第10509号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月1日至2019年5月30日期间税前工资27586元；原告支付被告2018年度绩效奖金72000元；支付被告2018年7月2日至2018年7月5日期间产前检查费用1400院及剖宫手术费4200元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，原告同意支付被告2019年5月1日至2019年5月30日期间税前工资27586元，本院对此予以确认。关于绩效工资一节，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张应当按照公司规定浮动发放绩效工资，但未对绩效工资发放所依据的规章制度和绩效考核结果提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，本院对被告关于原告应当支付其2018年度绩效奖金72000元的主张予以采信，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。关于被告产检检查费及剖宫产手术费，朝阳仲裁委向北京市怀柔区医疗保障局协查，该保障局回函写明被告产检检查1400元及剖宫产手术费4200元已于2019年12月打入原告账户中。原告主张不清楚该情况，并主张该费用应由社保中心支付至被告账户，原告就此未提交证据。原告要求不支付被告产检费1400元及手术费4200元的请求，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告张新静二〇一九年五月一日至二〇一九年五月三十日期间税前工资27586元；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告张新静二〇一八年度绩效奖金72000元；三、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张新静二〇一八年七月二日至二〇一八年七月五日期间产前检查费用1400元及剖宫产手术费4200元。四、驳回原告北京汉能光伏技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4530号原告：武某7，男，1989年12月14日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：武某1，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，现住北京市怀柔区。被告：武某2，男，1961年1月4日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张某（系武某2之妻），女，1963年9月13日出生，汉族，居民，现住北京市顺义区。被告：武某3，男，1965年8月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：武某4，男，1968年5月12日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。武某7与被告武某1、武某2、武某3、武某4遗赠纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。武某7，被告武某1、武某3、武某2之委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告武某4经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。武某7向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村房屋中武某5占有的产权由武某7继承；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：武某7与武某5系爷孙关系，武某7系被告武某3之子。武某5与蔡某系配偶关系，二人育有五子，分别是武某3、武某6（于1986年死亡）、武某2、武某1、武某4。武某5名下有一套位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村的宅院，该房屋建成后从未翻建。蔡某于1999年7月31日去世，武某5年事已高，疾病缠身，需要长期卧床。武某5于2017年诉四被告追索赡养费，北京市怀柔区人民法院先后作出（2017）京0116民初6156号民事判决书，（2019）京0116民初3653号民事判决书，判决四被告每人每月支付生活费500元以及给付武某5住院护理费1902.5元。在武某5长期卧床，需要人照顾期间，一直是武某7护理照顾饮食起居。武某5于2017年9月26日书写遗嘱，将位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村一处宅院中武某5占有的产权全部赠与武某7。现武某5于2020年6月29日去世。武某7明确表示接受赠与，为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法判决。武某2辩称，不同意原告诉讼请求，原告陈述的与事实不符，武某5住院期间，我们出了护理费，应该是武某3照顾武某5，轮不到武某7照顾。武某1辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉讼请求不明确，苏峪口村×2号、×1号都登记在我父亲名下。宅基地赠与必须有赠与协议，赠与人和被赠与人都应当在现场，而且要经过公证处公证。原告陈述我父亲住院期间都是他进行护理，2019年我父亲起诉我们，判决书写明了住院期间聘请了护工，原告陈述与事实不符。武某3辩称，同意按照遗嘱继承来处理。武某4本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：武某5共生育5名子女，即武某2、武某6（于1986年死亡）、武某3、武某4、武某1。武某7系武某3之子。2017年8月22日，武某5因赡养问题向本院起诉，要求武某2、武某3、武某4、武某1尽赡养义务。本院作出（2017）京0116民初6156号民事判决书判决：一、自2017年9月起，武某2、武某3、武某4、武某1每人每月给付武某5生活费500元，于每月月底前付清；二、武某5医疗费用凭乡级以上医疗机构出具的收费票据扣除报销费用后由武某2、武某1、武某4、武某3各负担四分之一。2019年6月3日，武某5因赡养费问题向本院起诉，诉称武某5于2018年11月6日起生病住院22天，花费护理费4620元，后又于2018年12月27日起住院13天，花费护理费2990元，故诉至法院要求武某2、武某3、武某4、武某1支付护理费。本院作出（2019）京0116民初3653号民事判决书判决武某2、武某3、武某4、武某1各给付武某5二〇一八年十月十五日至二〇一八年十一月六日、二〇一八年十二月十六日至二〇一八年十二月二十八日住院期间的护理费1902.5元。审理过程中，武某7提交手写遗嘱一份：“郑建中前院有我夫妻共同盖的四间房，东边我的两间房给我的孙子武某7，剩余的两间我的份额也给武某7。遗嘱人：武某5。2017年9月26日，苏峪口。”武某7称该遗嘱中所指房屋坐落于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×1号。武某2、武某1不认可该份遗嘱的真实性。武某1在本院受理的（2020）京0116民初3939号案件中提交武某5于1989年12月1日出具《家务安排》一份，载明：“前院住房三间半及院内所有物资一切产权全部属于武某3所有。后院住房四间及院内所有物资一切产权全部属于武某1所有，老房三间及院内所有物资一切产权属于武某4全部所有，武某2生活在外家里不作安排。”武某3、武某2、武某4均认可该《家务安排》的文字系武某5所书写，但武某2表示不认可《家务安排》中所载的内容，武某3表示不认可《家务安排》的证明目的。上述事实，有（2017）京0116民初6156号民事判决书、（2019）京0116民初3653号民事判决书、《北房乡村民建房施工证》、手写《遗嘱》，《家务安排》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案武某4经本院合法传唤后，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、质证的权利。公民的私有财产的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋等。本案中主要争议焦点在于，诉争的坐落北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村×1号的房屋是否为武某5的遗产。武某5于1989年12月1日出具《家务安排》一份，将当时其所有的三处房屋作出安排，经查，《家务安排》中的涉及房屋与现状相符，亦与当时的农村风俗习惯相符合，故涉案房屋武某5已经分家处分给武某1，并非其死亡时遗留的个人合法财产，故武某7请求判令位于北京市怀柔区桥梓镇苏峪口村房屋中武某5占有的产权由其继承的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回武某7的全部诉讼请求。案件受理费25元，由武某7负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 于连鹏二〇二〇年十一月十八日法官助理 徐 薇书 记 员 秀立华
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15275号原告：王雅娟，女，1974年5月23日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区文具用品厂，住所地北京市房山区良乡昊天大街**。法定代表人：王景罡，总经理。委托诉讼代理人：朱波，北京市房山区工业总公司工作人员。原告王雅娟与被告北京市房山区文具用品厂(以下简称房山文具厂)劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。王雅娟向本院提出诉讼请求：1.房山文具厂协调劳动局给王雅娟办理特岗退休手续;2.如果办理不了特岗退休，要求房山文具厂赔偿王雅娟5年特岗退休金18万元。事实与理由：王雅娟于1993年5月在房山文具厂参加工作，从事特殊岗位印铁操作工工作。2005年王雅娟买断工龄。2010年房山文具厂组织原厂买断职工重新特岗登记，劳动局备案。房山文具厂未通知王雅娟登记，导致王雅娟特岗材料未在劳动局备案，不能办理特岗退休。2019年房山文具厂上级单位北京市房山区工业总公司为王雅娟出具提前特殊工种退休公示结论，劳动局以王雅娟没有备案为由不予批准。房山文具厂于2005年在王雅娟档案中存放《提前退休特殊工种登记表》、《提前退休特殊工种申请表》。本院认为：当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”本案中，王雅娟所诉系关于无法办理特殊工种提前退休手续产生的争议，因涉及从事的工作是否属于特殊工种、是否符合提前退休条件等相关认定，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下：驳回王雅娟的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月三十日书记员  牛淑静
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38874号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13856号原告王某，女，1995年9月14日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告戴某1，男，1941年5月21日出生，汉族，公民身份号码×××。被告戴某2，男，1967年7月5日出生，汉族，公民身份号码×××。原告王某与被告戴某1、戴某2财产损害赔偿纠纷一案，本院在审理过程中，原告王某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王某撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李香玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55234号原告：张庆喜，女，1970年10月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伯阳，北京中昂律师事务所律师。被告：唐瑞锋，男，1982年3月11日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。被告：田传健，女，1986年1月2日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。原告张庆喜（以下简称原告）与被告唐瑞锋、被告田传健（以下称其姓名，合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日收案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王伯阳、二被告共同委托诉讼代理人马雪炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告偿还借款本金168000元，并以25万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2015年11月22日至实际结清之日止的利息；2、要求二被告负担律师费20000元。事实和理由：二被告系夫妻，二被告因经济困难向原告借款，双方遂达成口头约定，约定借款金额20万元，借款期限2个月，月利率3%。2015年11月22日，双方签订了借条，载明原告向二被告出借款项212000元（其中12000元为利息），借款期限自2015年11月22日至2016年1月21日，到期本息一次性结清，逾期还款按日千分之二的标准支付滞纳金。二被告作为借款人在借条上签字捺印。借款到期后，二被告迟迟没有还款，所以，双方在2018年1月18日签订补充协议，约定还款期限延长至2018年2月22日，但期限届满后，二被告仍未还款。原告提起本案诉讼后，原告又找到一张二被告书写的标的额为50000元的借条，所以在本案中一并主张。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告在本案中提交的两份借条应该分案诉讼。2、关于借款本金20万元的问题，原告主张缺乏事实和法律依据，二被告不予认可。二被告已偿还原告总计80000元借款本金，尚欠120000元本金未还，而且2019年1月，双方沟通还款事宜时确认，二被告可以随时还款，不需支付利息。之后，二被告分别于2019年1月19日、2019年1月21日、2019年2月3日、2019年6月20日偿还原告本金共计42000元。所以，原告主张利息于法无据。3、原告主张律师费没有法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交两份《借条》，分别为：1、落款时间为2015年11月22日的《借条》，借款人处为二被告手写签名，担保人冯明昌手写签名，出借人为张庆喜，内容如下：“今借到张庆喜人民币现金212000元，使用期2个月，自2015年11月22日至2016年1月21日，到期本息一次性还清，到期还不上每逾期一天，追加千分之二滞纳金。借款逾期不还的，出借方有权追回借款。若发生纠纷，产生的一切法律后果包括诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用均由借款人和担保人承担。”此外，在该份《借条》底部空白处手写了落款时间为2018年1月18日的《补充协议》，内容如下：“因借款人唐瑞锋至今未偿还2015年11月22日的借款212000元本金和利息，经和出借人张庆喜协商，同意2015年11月22日签的借款合同约定的还款期限及其他权利义务至2018年2月22日。”在该《补充协议》落款处也有出借人原告、借款人唐瑞锋、担保人田传健的手写签名和捺印。2、落款时间为2016年5月31日的《借条》，借款人处为二被告手写签名，担保人田传健手写签名，内容如下：“今借到张庆喜人民币现金50000元，月利1500元，使用期1个月，自2016年5月31日至2016年6月31日，到期本息一次性还清，到期还不上每逾期一天，追加千分之二滞纳金。借款逾期不还的，出借方有权追回借款。若发生纠纷，产生的一切法律后果包括诉讼费、律师费、差旅费等全部维权费用均由借款人和担保人承担。”此外，在该份《借条》底部空白处手写了“备注：已还2万元。唐瑞锋2018.6.30”针对上述两份《借条》所载款项，原告提交银行转账凭证佐证，显示2015年11月22日原告向唐瑞锋账户转账20万元，2016年5月31日原告向唐瑞锋账户转账5万元。二被告主张已还款8万元，还款时间和金额分别为：2016年2月4日还款18000元、2018年8月16日还款20000元、2019年1月17日还款7000元、2019年1月21日还款5000元、2019年2月3日还款20000元、2019年6月20日还款10000元。原告对二被告主张的还款数额认可，并自认除了上述80000元外，二被告还额外偿还了20000元。双方争议焦点为：1、二被告认为原告应就两份《借条》分案主张。原告坚持在该案中一并主张。2、二被告认为已偿还款项视为偿还本金，且双方口头约定不计息。原告坚持主张按照年利率24%计息，并认定截止2020年11月3日（法庭辩论终结之日）本息合计尚欠222967.23元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。现原告持有双方所签《借条》、付款凭证，可以认定双方存在真实借贷关系，原告作为债权人有权一并就两份《借条》主张权利，二被告提出应分案主张的观点本院不予采纳。从原告持有的标的额为20万元的《借条》上看，双方就借期内利息并未约定，但从文意解释看，原告实际出借的金额为20万元，但约定借期届满后偿还的金额为212000元，所以，应将12000元视为双方约定的借期内利息，以此为标准核算利率为月利率3%。从原告持有的标的额为5万元的《借条》上看，双方约定月利1500元，以此为标准折算借期内利息为月利率3%。由此可见，双方在两笔借款出借时已达成了月利率3%的利息约定，原告可主张借期内利息。但双方约定的利率标准已超过年利率24%的上限，本院仅就年利率24%部分予以支持，超出部分不予支持。就此，原告自行核算的利率标准符合本院认定的标准，结合原告自认还款时间和金额，原告扣减了相应利息和本金，原告的计算标准并不违反法律强制性规定，本院予以支持，截止法庭辩论终结之日，原告可得主张的本金为15万元，尚欠利息72967.23元，原告的该部分主张本院予以支持。关于律师费，系原告实际发生的成本，且在双方《借条》中已约定由二被告负担，故本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告唐瑞锋、被告田传健于本判决生效之日起七日内共同给付原告张庆喜本金十五万元、借期内利息七万二千九百六十七元二角三分，并以十五万元为基数，按照年利率24%的标准计算给付自2020年11月3日至实际结清之日止的利息；二、被告唐瑞锋、被告田传健于本判决生效之日起七日内共同给付原告张庆喜律师费二万元；三、驳回原告张庆喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1830元，由被告唐瑞锋负担（已由原告张庆喜预交，于本判决生效之日起七日内给付原告张庆喜）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5856号 原告：王春波，男，1977年11月16日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：黄建新、戴玲玲，福建正成功律师事务所律师。 被告：黄淑莲，女，1973年3月1日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。 原告王春波诉被告黄淑莲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。王春波的委托诉讼代理人戴玲玲到庭参加诉讼，黄淑莲经本院公告送达起诉状副本及传票，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王春波向本院提出诉讼请求：1.判令黄淑莲立即偿还王春波借款40000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由黄淑莲负担。事实与理由：王春波与黄淑莲系朋友关系，黄淑莲因资金周转需要于2012年5月1日向王春波借款40000元整。为明确债权债务关系，黄淑莲于借款当天亲笔出具《借条》1份交由王春波收执。经王春波多次催讨，黄淑莲均以种种理由拒不返还。为此，具状起诉。 黄淑莲未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：黄淑莲因资金周转需要于2012年5月1日向王春波借款40000元，并亲笔出具《借条》1份交王春波收执。《借条》上未记载借款利息及借款期限。现经催讨，黄淑莲未能还款，王春波遂诉至本院要求解决。 上述事实，有王春波提供的其本人的居民身份证、黄淑莲的户籍证明、《借条》各1份及其代理人的庭审陈述等为证。黄淑莲未到庭，也未提供相反证据或反驳证据，视为对王春波所提供的证据没有异议，上述证据可以反映双方借款的事实，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，黄淑莲向王春波借款40000元，有其签名出具的《借条》为据，双方之间的债权债务关系明确，其借贷合同合法有效，依法应受国家法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，黄淑莲在王春波催讨后未能还款，违背了诚实信用原则，现王春波请求黄淑莲立即偿还借款40000元，合理合法，本院予以支持。因本案系2020年7月21日立案受理，故本案应适用未修正前的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《借条》上未记载利息，但黄淑莲在王春波起诉后至今未能还款，必然对王春波造成一定的经济损失，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条的规定，王春波要求黄淑莲支付自起诉之日即2020年7月21日起至实际还款之日止按年利率6%计付的利息，合理合法，本院亦予以支持。黄淑莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 黄淑莲应于本判决生效后的10日内偿还王春波借款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年7月21日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由黄淑莲负担；黄淑莲应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  庄慧虹 审 判 员  沈筑银 人民陪审员  徐延泽 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  郑金玲 附页： 一、判决依据的主要法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年版） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12440号原告：广州市雷康日用品有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭良园二路****（自主申报）。法定代表人：冯毅炫，总经理。委托诉讼代理人：张明慧，广东杰海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李富瑜，广东杰海律师事务所实习人员。被告：北京医路通健康管理有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人：郑毅。原告广州市雷康日用品有限公司与被告北京医路通健康管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，公开开庭进行了审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，独任制审理。原告广州市雷康日用品有限公司的委托诉讼代理人张明慧、李富瑜到庭参加诉讼。被告北京医路通健康管理有限公司下落不明，本院依法公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市雷康日用品有限公司诉称，原被告于2020年4月12日签订了《熔喷布预约采购协议》，协议对双方权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2020年4月12日向被告依约支付了定金395000元，被告未履行供货义务并于2020年4月18日退回原告支付的定金，被告已经违约，应双倍返还原告支付的定金。为维护自身权利，原告提出诉讼请求如下：一、解除原被告签订的《熔喷布预约采购协议》；二、被告返还剩余定金395000元；三、被告支付逾期返还定金的利息（利息以395000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2020年4月18日计算至实际清偿之日止）；四、本案受理费、财产保全费由被告承担。被告北京医路通健康管理有限公司无答辩。经审理查明：原告称，原被告系通过中间人“亮哥”、杨俊鸿进行沟通，被告将已加盖其公章的协议发送中间人，由中间人通过微信交由原告法定代表人冯毅炫，由原告加盖公章后回传给被告完成电子签约，原告提交微信聊天记录证明签约过程。2020年4月12日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《熔喷布预约采购协议》，约定乙方采购甲方所持有中石化熔喷布，售价为39.5万元/吨，数量23吨，合计9085000元。具体条款还包括：二、交收货程序及付款方式。1.签订采购合同后，乙方需支付甲方人民币39.5万元作为定金，由甲方从仓库发往乙方指定地点相关物流费用由乙方支付，甲方不承担物流费用。如果乙方晚于2020年4月13日早上10：00付定金，此合同无效。2.本协议于2020年4月12日双方完成网签。3.交货时间由：合同生效后七日内发货（即2020年4月19日），如七日内未发货，甲方需赔偿乙方0.1%的违约金。第一批2020年4月19号发b规格熔喷布5吨，第二批2020年4月20号发a规格熔喷布5吨，第三批2020年4月21号发b规格熔喷布5吨，第四批2020年4月22号发a规格熔喷布5吨，第五批2020年4月23号发a规格熔喷布3吨。4.发货当日，乙方需支付甲方第一批当天货物的全额货款，即1975000元…三、违约责任。1.甲方所交产品如果不是中石化产品或者产品质量不符合如上所述，甲方返还给乙方全部货款，并按定金的双倍赔偿给乙方，即人民币79万元的违约金；如果乙方验收完毕且货物为中石化生产的产品，乙方拒绝签收甲方定金不退。当日，原告通过其银行账户向被告转账395000元。另查明，原告主张，协议签订后被告通过中间人告知原告无法履行交货义务，并提交了原告法定代表人冯毅炫与杨俊鸿的微信聊天记录。该聊天记录显示，2020年4月18日，杨俊鸿称“交易取消了”“现在上面查得很严”“他们不敢发货”，并将杨俊鸿与“亮哥”的微信聊天记录截图发送给冯毅炫，该聊天记录中“亮哥”称“我已经打过电话了，那边一会操作，把钱打回来，我这边就给你退回去，你放心吧，最近一周在严打，中石化也是时不时整顿，我也没办法，所以17吨的单子，迟迟没跟你签，就等这批货，能不能顺利发，也不好意思了，希望谅解。”2020年4月18日，被告通过其银行账户向原告转账395000元。以上事实，有《熔喷布预约采购协议》、转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，被告未到庭抗辩，视为放弃其诉讼权利，本院对原告的陈述及证据予以采信。原告提交的采购协议与转账凭证在时间、金额、交易主体上相互印证，微信聊天记录与原告陈述的合同签订过程基本一致，也与协议条款中“本协议于2020年4月12日双方完成网签”相佐证，故本院对该采购协议的真实性予以认可。该采购协议属双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除。协议签订后，原告已支付定金，被告非但未依约交货，反而将定金退还原告，系以其自身行为表示不再履行合同，导致原告合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的《熔喷布预约采购协议》合法合理，本院予以支持。关于原告诉请的剩余定金及逾期利息。采购协议明确约定原告向被告交付的39.5万元为定金，该定金数额未超过合同标的的20%，定金条款合法有效。从履行过程来看，原告已在合同约定期限内交付定金，被告在约定的第一期发货日之前将定金退还给原告，可视为拒不履行合同义务的明确意思表示，构成根本违约。违约责任属于无过错责任，即使被告已将定金返还给原告，其仍应承担违约的法律后果。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”据此，原告诉请要求被告支付剩余未返还的一倍定金395000元，系在法律规定范围内，本院予以支持。至于逾期利息，被告因其违约行为承担双倍返还定金的违约责任，该责任已足以弥补原告损失，故原告诉请的逾期利息于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告广州市雷康日用品有限公司与被告北京医路通健康管理有限公司于2020年4月12日签订的《产品购销合同》解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告北京医路通健康管理有限公司向原告广州市雷康日用品有限公司支付剩余定金395000元；三、驳回原告广州市雷康日用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7225元、保全费2495元，由被告北京医路通健康管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡 瑾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初22487号原告：广东中天医药有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：余惠珊，女，1979年11月3日出生，汉族，住广东省饶平县，原告的员工。被告：佛山市顺德区勒流坚惠药店，经营场所广东省佛山市顺德区。经营者：冯惠仙。被告：周德坚，男，1968年11月17日，汉族，住广东省佛山市顺德区。上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，同年10月26日原告以双方已达成协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判之前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广东中天医药有限公司撤回起诉。本案受理费25元（因本案是撤诉结案，依照《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定而减半收取，原告已预交），由原告广东中天医药有限公司负担。审判员  魏晶晶二〇二〇年十月二十七日书记员  卢晓雯
四川省阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1381执2846号 李润枫、侯佳欣： 本院受理你申请执行阆中市天合置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院作出的（2020）川1381民初3356号民事判决书，被执行人阆中市天合置业有限公司已于2020年11月25日履行完成民事判决书的全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日 四川省阆中市人民法院 结案通知书 （2020）川1381执2846号 阆中市天合置业有限公司： 本院受理李润枫、侯佳欣申请执行你商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院作出的（2020）川1381民初3356号民事判决书，被执行人阆中市天合置业有限公司已于2020年11月25日履行完成民事判决书的全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 2020年11月25日