北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5805号原告：北京鑫达恒盛汽车修理有限公司，住所地北京市房山区城关大石河富河路**。法定代表人：李香春，经理。委托诉讼代理人：吴军海，男，该公司员工。委托诉讼代理人：梅嘉麟，北京市景运律师事务所律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司，住所地北京市房山区良乡地区长虹西路****楼**。法定代表人：郑林，总经理。委托诉讼代理人：李卫平，北京市威正律师事务所律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司，，住所地北京市海淀区花园北路**（东门）法定代表人：郭章鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘成银，男，该公司员工。二被告之共同委托诉讼代理人：赵茜，北京市威正律师事务所律师。原告北京鑫达恒盛汽车修理有限公司（以下简称鑫达恒盛公司）与被告北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司（以下简称歌华有线房山分公司）、北京歌华有线电视网络股份有限公司（以下简称歌华有线公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫达恒盛公司之委托诉讼代理人梅嘉麟，被告歌华有线房山分公司之委托诉讼代理人李卫平、汲万鹏，被告歌华有线公司之委托诉讼代理人赵茜、刘成银到庭参加了第一次庭审；后歌华有线房山分公司撤销了对汲万鹏的委托，原告鑫达恒盛公司之委托诉讼代理人梅嘉麟、吴军海，被告歌华有线公司之委托诉讼代理人刘成银及被告歌华有线房山分公司、歌华有线公司之共同委托诉讼代理人赵茜到庭参加了第二次庭审；原告鑫达恒盛公司之委托诉讼代理人梅嘉麟、吴军海，被告歌华有线房山分公司之委托诉讼代理人李卫平、被告歌华有线公司之委托诉讼代理人刘成银及二被告之共同委托诉讼代理人赵茜到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。鑫达恒盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付汽车修理费346077元；2.判令二被告支付逾期付款利息，以346077元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年5月27日至款项付清之日止；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告在北京市房山区城关从事汽车修理业务，原告于2012年至2015年间多次为歌华有线房山分公司的车辆提供修理服务，修理服务履行完毕，歌华有线房山分公司的工作人员签署单据进行确认。经过原告和歌华有线房山分公司工作人员进行结算，歌华有线房山分公司共计欠原告修理费346077元。原告多次向歌华有线房山分公司索要修理费用，歌华有线房山分公司以人员变动等原因推托，多次结算但拒绝支付修理费。因歌华有线房山分公司是歌华有线公司的分支机构，歌华有线公司应当就支付修理费及逾期利息事宜承担责任。故原告诉诸法院，请判如所请。歌华有线房山分公司、歌华有线公司辩称：一、原告第一项诉讼请求不具有事实依据，原告证据真实性存疑，证据内容不具有客观性，维修单价及项目不合理，不能单独作为认定案件事实的依据；且原告诉讼请求金额计算错误，应核减无法确认事实的单据金额。1、原告证据真实性存疑，其提交证据的原件非维修单据“一联存根（白）联”，其性质不属于书证原件，不符合证据的原件形式要求。证据中所载明的“人员签字”均为复印信息，且字迹模糊不清，无法核实签字的原始笔迹。且大部分维修单据无法辨认维修时间、维修项目和金额，无法确定原告提交证据的记载信息是否与实际维修情况或与签字人员当时确认的信息相一致；更无法确定是否存在被告工作人员签字后原告新增项目和金额的情况，维修单据内容不具有客观性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条，原告提交的证据信息均无法与原始载体予以核对，不能单独作为认定案件事实的根据，本案原告证据不足，其诉讼请求缺乏事实依据。2、原告证据金额与诉状金额不一致，在不考虑维修单据签字、维修项目、维修金额异议的情况下，按照原告提交的维修单据金额计算，合计为330397元，原告诉求金额应进行更正。3、原告提交的维修单据中，没有签字的单据、签字不清楚或无法辨认签字信息的单据，因不能确认维修事实，法院不应予以支持，此部分单据涉及的金额应进行核减。4、原告提交的维修单据中，部分日期相邻的维修单据对同一维修项目短时间内（当月）进行重复维保。按照汽车维修的国家标准、行业标准，原告应对其维修内容承担质保义务，在短时间内发生重复修理、保养情况，也恰好说明被告对原告维修工作验收的不合格；原告对维修内容在合理的质保期限内重复维保并进行取费，明显不公平、不合理，重复费用应予以核减。5、原告修理项目存在明显不合理处，部分单据在几天之内频繁更换防冻液、机油、三滤等物料，明显不符合日常汽车用料情况。且，原告维修收费标准不一致，存在明显加价情形，同样的维修项目有些单据没有工时计费，但部分单据中却增加了高达2000元的工时计费，加价情况明显。被告人员签字仅能证明被告车辆在原告处进行了修理，但应核减原告修理费用不合理的部分。6、原告提交的维修单据中，维修单位为×××、×××的车辆非被告所有车辆，维修费用不应由被告承担。其他维修单据中大部分涉及修理的车辆信息不清楚，无法界定被修理车辆为被告车辆，因此，即便存在被告人员签字行为，但仍无法区分签字人员系职务行为或个人行为，诉讼主体认定依据不足。7、上述应核减的维修金额共计为225477元，应核减金额的维修单据明细详见《应核减项目及金额明细表》。二、关于原告要求支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。原告为被告车辆完成修理服务后，由于原告维修价格不合理、车辆修理质量不高、维修质保期内修理收费，双方便就车辆修理单价、质量、返修频率等问题出现争议，且未达成一致，导致双方对涉案修理费用未予结算，不存在逾期付款的事实情况。其主张的利息计算标准亦不适用本案纠纷，故原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求无事实和法律依据。三、原告诉讼请求已经超过法定诉讼时效，应判令驳回诉讼请求。2016年，原、被告双方就2012年至2016年的汽车修理费用进行了对账结算，被告结清了2016年的汽车修理费，因双方对2012年至2015年的维修费用存在争议未予结算。因此，原告主张2012年至2015年汽车修理费用的诉讼时效起算时间应自2016年4月15日完成对账结算之日起算，截至本案起诉之日，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，原告诉讼请求已经超过了三年法定诉讼时效期限，应判决驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鑫达恒盛公司曾长期为歌华有线房山分公司所属车辆提供维修服务。诉讼中，鑫达恒盛公司主张其于2012年至2015年陆续多次为歌华有线房山分公司提供车辆维修服务，共产生了车辆修理费346077元，要求歌华有线房山分公司、歌华有线公司支付该笔费用。为证明其主张，鑫达恒盛公司提交了286张维修单复写件（记账联），维修单下方分别由张利华、安梦宇、王先林、程俊宝、王长江、武春雨、肖燕水、姜长君、李继华、翁长涛、王超、苗旺、杨玉钢、杨宝来、李立军、李阳、刘栋。对鑫达恒盛公司提交的上述维修单，歌华有线房山分公司、歌华有线公司对其中无法与员工核实的维修单的真实性不认可，且提出维修单不清晰，部分维修单显示的车牌号非公司所属车辆等，且对部分维修单的维修项目及金额的真实性、合理性亦持有异议。另查，张利华、王先林、程俊宝、王长江、肖燕水、翁长涛、王超、苗旺、杨宝来、李立军、李阳、武春雨、李继华、刘栋、安梦宇、姜长君、杨玉钢均系歌华有线房山分公司的员工，其中武春雨、李继华、刘栋、安梦宇、姜长君、杨玉钢现已离职。诉讼中，鑫达恒盛公司向法庭提交经张利华、王先林、程俊宝、王长江、肖燕水、翁长涛、王超、苗旺、杨宝来、李立军、李阳、武春雨、李继华补充签名确认的上述维修单复印件，本院经向上述人员核实，其均认可各自签名的真实性。再查，歌华有线房山分公司、歌华有线公司提交2016年4月15日的发票一张，主张鑫达恒盛公司、歌华有线房山分公司于2016年对2012年至2016年的修理费进行对账结算，因双方对2012年至2015年的维修费存在争议未予结算，歌华有线房山分公司仅于2016年4月15日结清了2016年的修理费，故鑫达恒盛公司主张2012年至2015年修理费的诉讼时效应自2016年4月15日起算，鑫达恒盛公司的起诉已经超过法定诉讼时效。对此，鑫达恒盛公司不予认可，其提交吴军海与歌华有线房山分公司员工陈勇的短信记录及其与苗旺、郑林的通话录音，以证明其于2019年及之前一直向歌华有线房山分公司催要着该笔维修费，其起诉并未超过诉讼时效。诉讼中，歌华有线房山分公司、歌华有线公司均陈述歌华有线房山分公司具有独立财产，足以承担相应责任。对此，鑫达恒盛公司不予认可。本院认为，歌华有线房山分公司委托鑫达恒盛公司对其所有的车辆进行修理，鑫达恒盛公司完成修理义务后，歌华有线房山分公司理应履行付款义务，支付修理费用。本案中，鑫达恒盛公司提供的维修单虽系复写件，但从签名人员的身份、维修单与经补充签名确认的复印件是否一致以及相关人员的陈述等方面进行核查，本院认定鑫达恒盛公司向歌华有线房山分公司提供了维修服务，产生相应的维修费用金额为327052元，故对鑫达恒盛公司该金额范围内的诉讼请求，本院予以支持；对鑫达恒盛公司超出此数额的诉讼请求，本院不予支持。关于北京鑫达恒盛公司主张歌华有线房山分公司给付逾期付款利息损失一节，于法有据，本院予以支持。关于利息的给付时间和标准，本院酌情予以确定。根据鑫达恒盛公司提交的现有证据，其于2019年及之前向歌华有线房山分公司主张过涉案修理费，故对歌华有线房山分公司、歌华有线公司关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。歌华有线房山分公司对部分维修单上记载的维修项目及维修费用持有异议，但相关票据经其员工签名确认，其亦未能提供相反证据，对其相关答辩意见，本院无法采信。歌华有线房山分公司为歌华有线公司所属不具有法人资格的分公司，北京鑫达恒盛公司要求歌华有线公司承担责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京鑫达恒盛汽车修理有限公司修理费327052元，并支付利息损失（以327052元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年6月4日起计算至款项付清之日止）；二、驳回北京鑫达恒盛汽车修理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3270元，由北京鑫达恒盛汽车修理有限公司负担167元（已交纳）；由北京歌华有线电视网络股份有限公司房山分公司、北京歌华有线电视网络股份有限公司负担3103元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年十一月二十六日书记员  李淼