山东省临沂高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1391民初1250号原告：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：山东省淄博市张店区联通路**，统一社会信用代码：91370300573941166R。负责人：焦强，总经理。委托诉讼代理人：王春雷，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚恳，山东衡正源律师事务所律师。被告：邯郸市永年区路佳汽车运输队，，住所地：河北省邯郸市永年区太白路口统一社会信用代码：91130408663695165N。投资人：王双利，经理。被告：王双利，女，1968年10月4日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市永年县。以上二被告委托诉讼代理人：杜修林，河北贯云律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，，住所地：河北省邯郸市丛台区人民路**万融大厦第****房屋和第**③轴以东房屋统一社会信用代码：91130400805564049D。负责人：薄世亮，经理。委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，山东品众元律师事务所律师。被告：刘付国，男，1967年7月11日出生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：乔玉笛，山东正察律师事务所律师。被告：山东路宽物流有限公司，住所地：山东，住所地：山东省平邑县城南部南外环北路南侧蒙阳路东侧（电商园区院内****）代码：91371326765765208R。法定代表人：陆庆洋，经理。委托诉讼代理人：王玉朋，山东东蒙律师事务所律师。原告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称“人寿淄博支公司”）与被告邯郸市永年区路佳汽车运输队（以下简称“路佳运输队”）、王双利、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“平安邯郸支公司”）、刘付国、山东路宽物流有限公司（以下简称“路宽物流公司”）保险人代位求偿权纠纷一案于2019年1月11日立案，本院于2019年8月1日判决驳回原告人寿淄博支公司的诉讼请求。人寿淄博支公司对该判决不服，上诉至临沂市中级人民法院，临沂市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）鲁13民终186号民事裁定书，载明原审判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回重审。本院于2020年8月12日重新立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告人寿淄博支公司的委托诉讼代理人王春雷，被告路佳运输队及被告王双利的共同委托诉讼代理人杜修林，被告平安邯郸支公司的委托诉讼代理人周华，被告刘付国的委托诉讼代理人乔玉笛，被告路宽物流公司的委托诉讼代理人王玉朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿淄博支公司向本院提起诉讼请求：1.请求法院依法调解或判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失合计387000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，裴明招驾驶挂靠在被告路佳运输队名下的冀ＤＡ××**／冀Ｄ××**重型货车（车载田丽杰一人）行驶至京沪高速北京方向643ＫＭ＋140Ｍ路段时，追尾由被告刘付国驾驶的登记在被告路宽物流公司的鲁鲁Ｑ2××**鲁鲁Ｑ××**型货车，鲁Ｑ鲁Ｑ2××**Ｑ鲁Ｑ××**货车前部又与前方顺行等待行驶的袁忠君驾驶的黑ＢＪ黑ＢＪ××**×黑Ｂ××**车尾部相撞，造成裴明招、田丽杰当场死亡，冀Ｄ**冀ＤＡ××**×冀Ｄ××**、鲁Ｑ2**鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**载货物部分损坏，各车辆部分受损的道路交通事故。本次事故，经高新区交警队认定，裴明招负事故的主要责任，刘付国负事故的次要责任。本次事故车辆鲁Ｑ2×**鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**货物系淄博龙宇物流有限公司所有，并在原告处投保物流货物保险，经淄博仲裁委员会［2017］淄仲裁字第451号调解书，调解原告赔付被保险人货物损失387000元。原告履行调解义务完毕后，根据《保险法》第六十条规定行使追偿权未果，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉求。被告路佳运输队、王双利辩称，一、本案为保险追偿纠纷，应先审查是否已过追偿时效，如过追偿时效，不应再承担赔偿责任。二、我方车辆在平安邯郸支公司投保交强险和商业险50万元，含不计免赔。原告的合理合法损失应在保险限额内根据事故比例先行赔付。三、原告的损失与实际损失不符，存在恶意扩大损失行为，且货物定损系单方委托，我方不予认可。四、我方仅为挂靠单位，并非实际车主，在我方承担赔偿责任后，保留向实际车主及其家属追偿的权利。五、路佳运输队是依法成立的独资企业，是能够承担民事责任的主体，王双利不是本案的适格被告，不应承担任何责任，故原告请求王双利承担责任的请求，应予驳回。被告平安邯郸支公司辩称，事故车辆冀ＤＡ××**冀ＤＡ××**业险属实，但因车辆驾驶员与驾驶证载明的准驾车型不符，为无证驾驶，属于商业险免赔的情形，我公司对原告的主张不予赔偿，程序性费用不予承担。被告路宽物流公司辩称，一、我公司不是本案适格被告，我公司不是侵权人也不是货物运输合同的相对人，仅仅是登记车主，故我公司作为被告不适格。二、本案已经超过诉讼时效，案发时间为2016年7月，应当适用当时的法律规定。三、原告作为代位求偿人其法律地位应当与被保险人的法律地位一致，本案争议的货物损失是因为道路交通事故引起，被告刘付国不是侵权人，仅仅是货物运输合同的相对人，本案适用的法律不应该适用货物运输合同的相关规定，并且侵权纠纷与合同纠纷是两个独立的法律关系，原告只能选择适用，而不能合并适用。四、在没有相关证据证实货物实际损失的前提下，原告自愿赔偿被保险人的损失，属于自愿处分行为，其与其被保险人之间的民事行为不能损害本案被告的合法权益。被告刘付国辩称，该事故是因第一被告的车辆追尾造成的，我方车辆受损很小，车载货物基本没有损失，并及时联系货主，货主认为货物基本完好，就将货物运走，涉案货物易碎品很少，货物没有损失，原告向货主赔偿387000元没有事实依据，是其同货主单方达成的协议，其评估报告系单方评估，货物的数量及损失情况严重不符，原告同货主私下调解，其在仲裁庭达成的调解协议没有经利害关系人认可，该调解不能作为定案的依据，且货主向原告购买保险，本身就存有利害关系，二者存在内幕交易和扩大损失转嫁给其他人的嫌疑，原告提交的证据没有经利害关系人参与并确认，原告应当提供真实有效的证据，否则应视为其举证不能。综上，请求法院驳回原告对刘付国的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月8日0时50分许，裴明招驾驶挂靠在被告路佳运输队名下的冀ＤＡ××**冀ＤＡ××**挂冀Ｄ××**田丽杰一人）沿Ｇ2京沪高速643公里由南向北行驶至事故点时，其车前部与前方顺行等待行驶的被告刘付国驾驶的登记在被告路宽物流公司的鲁Ｑ2××**／鲁Ｑ2××**重鲁Ｑ××**，鲁Ｑ2××**／鲁鲁Ｑ2××**型鲁Ｑ××**行等待行使的袁忠君驾驶的黑ＢＪ××**／黑Ｂ黑ＢＪ××**货黑Ｂ××**成裴明招、田丽杰当场死亡，冀ＤＡ××**／冀Ｄ×冀ＤＡ××**车冀Ｄ××**×／鲁Ｑ**鲁Ｑ2××**所鲁Ｑ××**，各车辆部分受损的道路交通事故。本次事故，经临沂市公安局交通警察支队高新技术开发区大队作出临公交高新认字［2016］第001911号道路交通事故认定书认定，裴明招持与准驾车型不符的驾驶证驾驶机动车、未确保安全、未保持安全车速行使的违法行为，对该道路交通事故的发生所起作用大，过错严重，刘付国驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，确定裴明招承担事故的主要责任，刘付国承担事故的次要责任，袁忠君无责任。另查明，事故车辆鲁Ｑ2××**／鲁Ｑ×**鲁Ｑ2××**载鲁Ｑ××**物流有限公司所有，并在原告人寿淄博支公司投保物流货物保险。2016年7月17日，被保险人淄博龙宇物流有限公司委托上海恒量保险公估有限公司对涉案鲁Ｑ2××**／鲁Ｑ××**鲁Ｑ2××**速鲁Ｑ×***40Ｍ处被追尾造成车载货物受损情况进行评估，该保险公估公司于2016年12月4日出具《定损报告》一份，报告结果为：受损财产的定损金额为602095.54元，受损财产未能提供发票扣税金额为82761.3618元，残值为34486.66元，核损后总金额为484847.51元。被告对该评估结论有异议，并提出重新鉴定。根据被告的申请，本院于2019年5月16日依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对鲁Ｑ2××**／鲁Ｑ××**鲁Ｑ2××**物鲁Ｑ××**重新评估，后临沂市东泰价格事务所有限公司于2019年5月27日向本院出具案件退案函，载明：“因受损货物已被处置，评估人员无法实地勘验受损货物整体状况，故无法发表评估意见，现将本案退回”。2017年7月24日，被保险人淄博龙宇物流有限公司因该次保险事故向淄博仲裁委员会提请仲裁，该仲裁委于2017年10月19日作出［2017］淄仲裁字第451号调解书，调解人寿淄博支公司支付淄博龙宇物流有限公司保险赔偿款387000元。在此期间，人寿淄博支公司作为甲方与淄博龙宇物流有限公司作为乙方就涉案事故货物损失签订《赔付协议》一份，载明：“1、鲁鲁Ｑ2××**鲁鲁Ｑ××**鲁Ｑ2××**。鲁Ｑ××**况，经甲乙双方协商，货物损失扣除不含残值一次性定损肆拾叁万贰仟元整（小写：432000.0元）；甲方遵照保险合同，根据事故责任、实际价值、承保比例、承保项目、免税项、特别约定等综合确定赔款金额，定损金额不代表最终赔付金额。2、扣除主责第三方交强险责任赔偿财产损失部分，根据乙方申请甲方赔付损失次责部分，甲方已经协商认定损失金额，按照次责理算应赔付金额部分为壹拾壹万陆仟壹佰整（小写：116100.0元）；3、扣除主责第三方交强险责任赔偿财产损失部分，乙方承诺未获得事故主责其他第三方任何赔偿，申请甲方代位赔付主责部分。甲方依据协商认定损失金额按照理算应代位主责赔付金额部分为贰拾柒万零玖佰整（小写：270900.0元）4、本案鉴定费及仲裁费由乙方承担。5、协议签订生效后，甲方根据本协议协商定损金额理算，本案含次责及主责代位部分合计一次性赔付金额为叁拾捌万柒仟元整（小写：387000.0元）……”2017年10月19日，中国人寿财产保险股份有限公司山东分公司与淄博龙宇物流有限公司签订《索赔权转让书》，淄博龙宇物流有限公司同意将第三方追偿的权益转让给中国人寿财产保险股份有限公司山东分公司。2017年11月22日，中国人寿财产保险股份有限公司山东分公司将387000元赔偿款汇入淄博龙宇物流有限公司账户。还查明，本院于2018年7月23日对另案中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司（以下简称“人保平邑支公司”）诉路佳运输队、王双利、平安邯郸支公司保险人代位求偿权纠纷一案作出（2018）鲁1391民初912号生效民事判决书，该判决书已查明：1、人保平邑支公司系刘付国所有的鲁Ｑ鲁Ｑ2××**Ｑ鲁Ｑ××**鲁Ｑ2××**支鲁Ｑ××**有的冀ＤＡ冀ＤＡ××**×冀Ｄ××**冀ＤＡ××**丽冀Ｄ××**××××／冀Ｄ××冀Ｄ××**冀ＤＡ××**单冀Ｄ××**资企业，投资人系王双利，驾驶人裴明招、车主田丽杰均已在本次事故中死亡，裴明招所持驾驶证与所驾车型不符。该判决书同时认定：1、王双利作为路佳运输队的投资人，应当以其个人财产对企业的债务承担补充连带责任。2、平安邯郸支公司办理保险业务时，虽然在投保人填写投保单时尽到要求投保人认真填写投保单的义务，但投保单最后投保人声明处未让投保人签字盖章确认，在尽到告知义务上有欠缺，也应在商业第三者险内承担一定责任，认定平安邯郸支公司与路佳运输队各承担50%责任。该判决书判决平安邯郸支公司与路佳运输队各赔偿人保平邑支公司28632.5元；王双利对路佳运输队债务承担补充赔偿责任。又查明，田丽杰所有的冀ＤＡ××冀ＤＡ××**邯郸支公司投保交冀ＤＡ××**0元和商业三者险500000元并投保不计免赔。本次事故发生在保险期内。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人寿淄博支公司作为保险人对涉案交通事故给淄博龙宇物流有限公司造成的货物损失已经于2017年11月22日赔偿387000元，淄博龙宇物流有限公司也将其对保险事故发生负有责任的第三人的赔偿请求权让渡于原告，故原告有权在赔偿金额范围内，结合各被告承担的事故责任比例行使代位求偿权。另，被告路佳运输队、王双利、路宽物流公司辩称原告单方委托评估公司对货物损失进行评估后又赔偿淄博龙宇物流有限公司387000元无事实依据，原告对此不予认可。经查，该赔偿数额387000元系在原告提交的评估报告损失数额484847.51元、原告定损数额432000元基础上，经仲裁委调解确定的赔偿数额，在被告未提交证据对该赔偿数额的真实性、合法性予以反驳的情形下，本院对该生效仲裁调解书确认的赔偿数额387000元予以确认。关于诉讼时效的问题。根据《》第规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《》第规定，保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。本案中，原告人寿淄博支公司于2017年11月22日向淄博龙宇物流有限公司支付了理赔款，根据上述法律规定，原告代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日即2017年11月22日起算，至2019年1月11日原告向本院提起诉讼，未超过诉讼时效期间，故对被告路佳运输队、王双利、路宽物流公司辩称原告起诉已超诉讼时效的意见，本院不予采纳。关于各被告是否承担责任的问题。本案中，涉案交通事故经道路交通事故认定书认定裴明招承担事故的主要责任，刘付国承担事故的次要责任，而裴明招驾驶的冀ＤＡ××冀ＤＡ××**×冀Ｄ××**冀ＤＡ××**运冀Ｄ××**驶的鲁Ｑ2×××鲁Ｑ2××**×鲁Ｑ××**鲁Ｑ2××**流鲁Ｑ××**付国作为涉案鲁Ｑ2××××鲁Ｑ2××**挂鲁Ｑ××**鲁Ｑ2××**输鲁Ｑ××**流公司作为涉案车辆的挂靠单位，应当对原告承担赔偿责任。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告路佳运输队系个人独资企业，被告王双利作为路佳运输队的投资人，应当对被告路佳运输队不足以清偿的债务，以其个人的其他财产予以清偿。另，被告平安邯郸支公司辩称涉案车辆冀ＤＡ××××／冀ＤＡ××**重冀Ｄ××**冀ＤＡ××**不冀Ｄ××**免赔情形，其公司拒绝赔偿原告的损失，但本院已生效的（2018）鲁1391民初912号民事判决书已认定平安邯郸支公司办理保险业务时，虽然在投保人填写投保单时尽到要求投保人认真填写投保单的义务，但投保单最后投保人声明处未让投保人签字盖章确认，在尽到告知义务上有欠缺，应在商业第三者险内承担一定责任，并认定平安邯郸支公司与路佳运输队各承担50%责任。故对被告平安邯郸支公司的该辩解意见，本院不予采纳。关于各被告承担责任数额问题。原告人寿淄博支公司与被保险人淄博龙宇物流有限公司就涉案事故货物损失签订《赔付协议》中约定扣除主责第三方交强险责任赔偿财产损失部分，原告赔付淄博龙宇物流有限公司次责部分金额为116100元，代位赔付主责部分金额为270900元，合计赔付金额为387000元。涉案交通事故交警部门出具的道路交通事故认定书认定裴明招承担事故的主要责任，刘付国承担事故的次要责任，根据双方的过错责任，本院酌定主次责任比例为70%和30%，因原告代位取得的主次责任追偿比例与涉案交通事故认定书认定的主次责任比例一致，本院予以确认。由此可知，裴明招驾驶的冀ＤＡ××××／冀冀ＤＡ××**型冀Ｄ××**冀ＤＡ××**承冀Ｄ××**郸支公司应承担70%的赔偿责任，即270900元；刘付国应承担30%的赔偿责任，即116100元，被告路宽物流公司对此应承担连带责任。又因被告路佳运输队与被告平安邯郸支公司在内部责任划分上各承担50%，被告平安邯郸支公司商业险50万元投保限额因该次交通事故已经使用28632.5元，故双方应各自赔偿原告垫付款135450元（270900元×50%），被告王双利对被告路佳运输队的债务不足以清偿的债务，以其个人的其他财产予以清偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告邯郸市永年区路佳汽车运输队支付原告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司垫付款135450元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付原告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司垫付款135450元；三、被告刘付国支付原告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司垫付款116100元；四、被告王双利对被告邯郸市永年区路佳汽车运输队不足以清偿上述第一项债务时,以其个人的其他财产予以清偿;五、被告山东路宽物流有限公司对第三项内容承担连带清偿责任。对第一、二、三项内容于判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7105元，由被告王双利、刘付国、邯郸市永年区路佳汽车运输队、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、山东路宽物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并应预交上诉案件受理费，若在上诉期满后七日内未向本院缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨传雷审 判 员  鲁晨生人民陪审员  邱俊刚二〇二〇年十一月三十日书 记 员  葛振英