wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省江山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0881刑初175号 公诉机关浙江省江山市人民检察院。 被告人姜裕水，男，1963年1月1日出生于浙江省江山市，汉族，初中文化，务工，住江山市，户籍地为江山市。因本案于2019年11月27日被取保候审。 江山市人民检察院以江检二部刑诉（2020）332号起诉书指控被告人姜裕水犯交通肇事罪向本院提起公诉。本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于同年11月26日公开开庭进行了审理，江山市人民检察院检察员傅晓红出庭支持公诉，被告人姜裕水到庭参加诉讼。在审理过程中，经衢州市中级人民法院批准，本案于2020年7月28日延长审理期限三个月。江山市人民检察院于2020年10月28日向本院建议本案延期审理，本院同日决定本案延期审理；2020年11月23日，江山市人民检察院向本院建议恢复审理，本院于同日决定本案恢复审理。本案现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月20日10时20分许，被告人姜裕水驾驶浙ＨＮ××××号轻型厢式货车搭载周某1和杨某1由西往东行驶至山深线（205国道）1826ＫＭ＋600Ｍ江山市贺村镇淤头石排山路口时，与沿山深线（205国道）由南往北行驶的杨某2驾驶的浙ＨＤ××××号重型自卸货车发生碰撞，致使周某1和杨某1从驾驶室内甩出，造成周某1受伤后经抢救无效死亡、杨某1和姜裕水受伤、双方车辆受损的道路交通事故。2019年11月27日，江山市公安局交通警察大队经调查认定，被告人姜裕水负事故的主要责任。2019年12月26日，经江山市公安司法鉴定中心鉴定，杨某1的损伤程度为轻伤一级。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、书证、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人的供述和辩解等证据；认为被告人姜裕水的行为已构成交通肇事罪，其系自首，建议对姜裕水判处有期徒刑八个月，缓刑一年。提请依法判处。 被告人姜裕水对指控无异议，请求从轻处罚。 经审理查明：2019年10月20日10时20分许，被告人姜裕水驾驶浙ＨＮ××××号轻型厢式货车搭载被害人周某1和杨某1由西往东行驶至山深线（205国道）江山市贺村镇淤头石排山路口时，与沿山深线（205国道）由南往北行驶的杨某2驾驶的浙ＨＤ××××号重型自卸货车发生碰撞，致使周某1和杨某1从驾驶室内甩出，造成周某1受伤后经抢救无效死亡、杨某1和姜裕水受伤、双方车辆受损的道路交通事故。经认定，姜裕水负事故的主要责任。经鉴定，杨某1的损伤程度为轻伤一级。 案发后，姜裕水主动向公安机关投案。被害人周某1的近亲属对姜裕水表示谅解。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书，归案经过，酒精测试单及复印件，公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证，驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单，鉴定意见通知书，视听资料制作说明，谅解书，交通事故死者及家庭情况登记表、户籍证明、前科查询记录等；2.被害人杨某1的陈述；3.证人杨某2、戴某、王某、周某2等人的证言；4.被告人姜裕水的供述与辩解；5.法医学尸体检验鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、车辆司法鉴定意见书、道路交通事故认定书；6.道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；7.光盘。 本院认为，被告人姜裕水违反交通运输管理法规，驾驶机动车在道路上行驶时，发生致一人死亡、一人轻伤的道路交通事故并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。姜裕水犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。姜裕水自愿认罪认罚，可从宽处理。公诉机关的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人姜裕水犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期从本判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王行云 人民陪审员  徐文才 人民陪审员  郑水菊 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  单诗雯
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11403号原告：王玉晶，女，1977年6月6日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李玉芬，北京中昂律师事务所律师。被告：寇林桦，女，1965年2月17日出生，汉族，住河南省沁阳市。原告王玉晶与被告寇林桦买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉晶及其委托诉讼代理人李玉芬到庭参加诉讼，被告寇林桦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王玉晶向本院提出诉讼请求：1.判令寇林桦偿还7万元；2.判令寇林桦支付本金7万元的逾期还款利息（自2020年3月18日至实际还款之日，按年利率6%计算）；3.诉讼费由寇林桦承担。事实和理由：王玉晶与寇林桦于2015年结识，后成为好朋友。后王玉晶从寇林桦处购买琥珀手串等商品，支付7万元。后双方协商一致，王玉晶将手串退货。2018年9月18日，寇林桦向王玉晶出具一份《收条》。截至目前，寇林桦尚未还款。故诉至法院，请求维护合法权益。寇林桦未作答辩。经审理查明，庭审过程中，王玉晶陈述其曾从寇林桦处购买琥珀手串、佛珠等，后因怀疑质量问题退货。王玉晶提交《收条》一份，载明：“今收到王玉晶退回琥珀手串、佛珠共合计柒万元整（70000.00元）（未付款）。寇林桦。龙翔四方（北京）科技发展有限公司。2018年9月18日。”经询问，王玉晶陈述其购买商品时已经支付货款，但退还商品时寇林桦并未退款。上述事实有《收条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，王玉晶与寇林桦之间因购买琥珀手串、佛珠而形成买卖合同法律关系，系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应属有效。后王玉晶退还商品，寇林桦签署《收条》，视为双方协商一致解除买卖合同。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，本案中，王玉晶要求寇林桦退还货款并支付自2020年3月18日起至实际还款日止的资金占用期间的利息损失于法有据，本院予以支持，但利息的计算标准本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以调整。寇林桦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、寇林桦于本判决生效后7日内返还王玉晶7万元及利息（以7万元为本金，自2020年3月18日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王玉晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由寇林桦负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十四日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0802民初4356号 原告：维仕融资担保有限公司，统一社会信用代码91330100697087555W（1/1），住所地：浙江省杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。 法定代表人：廖世宏，董事长。 委托诉讼代理人：沈俊俊，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：雷柏生，男，1987年12月3日出生，畲族，住浙江省龙游县。 原告维仕融资担保有限公司与被告雷柏生追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人沈俊俊到庭参加诉讼，被告雷柏生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告维仕融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告雷柏生偿还原告代偿款55981.35元，支付违约金16794.3元，律师费1200元，共计73975.65元；2.本案诉讼费用由被告承担。 本院经审理认定，2016年10月29日，被告雷柏生与中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸公司）签订《贷款合同》，合同约定，被告雷柏生向对外经贸公司申请贷款69000元，被告每期偿还本息数额为非固定数额，首期贷款利率为每日0.03%，自第二期起每期贷款利率为每月0.9%，贷款期限为36个月；被告逾期偿还贷款本息达30日以上的，对外经贸公司有权宣布贷款提前到期，被告应在对外经贸公司发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还合同项下的全部本息等相关损失。当日，被告与维仕担保有限公司签订了《个人贷款委托担保合同》，由维仕担保有限公司为被告的上述贷款提供担保。合同约定，维仕担保有限公司为被告的债务提供连带责任担保，担保期间为债务履行期限届满之日后两年止；若维仕担保有限公司为被告承担了连带保证责任，被告应向维仕担保有限公司支付相当于贷款本金数额之30%的违约金，维仕担保有限公司有权足额向被告追偿，追偿范围为维仕担保有限公司已担保代偿款项、违约金以及维仕担保有限公司为催收上述款项所产生的一切其它费用（包括但不限于评估鉴定费、差旅费、诉讼费、执行费、律师费等）。维仕担保有限公司同时向对外经贸公司出具了《担保函》，承诺如被告发生欠款，维仕担保有限公司将承担保证责任，支付被告拖欠的所有应付款项。同日，对外经贸公司依约向被告发放了贷款69000元。2017年9月20日，因被告未按约还款，对外经贸公司向其发送《特别告知函》催收欠款。2017年10月20日，因被告仍未履行还款义务，对外经贸公司向被告发出《解除合同通知书》，宣布双方合同解除，贷款提前到期，并要求被告在维仕担保有限公司承担保证责任后向维仕担保有限公司偿还全部债务及所发生的一切费用。2018年1月25日，对外经贸公司向维仕担保有限公司出具了《已履行担保责任确认书》一份，确认维仕担保有限公司于2018年1月9日履行了担保责任，代被告偿还了拖欠的贷款本金53666.64元、利息1863元、罚息451.71元，合计55981.35元。因原告向被告催要上述款项未果，故提起诉讼，诉请如前。 另查明，维仕担保有限公司于2019年9月26日经杭州市高新区（滨江）市场监督管理局核准企业名称变更为维仕融资担保有限公司。原告为主张权利与上海建纬（杭州）律师事务所签订了《委托代理合同》并支付律师代理费用1200元。 上述事实有原告提供的《企业名称变更核准通知书》、《贷款合同》、《还款分期表》、《个人贷款委托担保合同》、《担保函》、借款借据、《特别告知函》、《解除合同通知书》、《已履行担保责任确认书》、《委托代理合同》、律师费发票及原告在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，被告向对外经贸公司借款，维仕担保有限公司为其提供连带保证责任。现被告未按约还款，维仕担保有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告追偿。维仕担保有限公司企业名称变更为维仕融资担保有限公司，原告有权向被告主张权利。原告主张的违约金符合法律规定，本院依法予以支持。双方就律师费的承担有明确的约定，原告支出的合理的律师费用被告应予偿付。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 被告雷柏生于本判决生效之日起十日内偿还原告维仕融资担保有限公司代偿款55981.35元并支付违约金16794.3元及律师费损失1200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，减半收取825元，由被告雷柏生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 徐志英 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 郑延文 书 记 员 严文君
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14850号原告：张立，男，1959年11月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：李强，男，1958年3月22日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：王淑勤，女，1959年1月23日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：李奇峰，男，1983年7月2日出生，汉族，住北京市房山区，现住北京市房山区。原告张立与被告李强所有权确认纠纷一案，原告张立于2020年11月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张立自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告张立撤回起诉。案件受理费35元，由原告张立负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾艳昭
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异700号案外人：张正刚，男，1971年10月22日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人张正刚对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人张正刚称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年2月22日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月27日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为3282248元。2019年8月27日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人张正刚提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、银行转账凭证、个人贷款结清证明、泰禾中央广场交付通知书、居住证明、泰禾中央广场房屋费用结算及缴费一览表、热力供暖费发票、物业费收据、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据等。本院对张正刚提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人张正刚与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人张正刚所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月十九日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4824号原告：北京北斗研创科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******。法定代表人：石峰，总经理。委托诉讼代理人：吕宁，男，该公司员工。被告：刘晓朋，男，1982年9月10日出生。原告北京北斗研创科技有限公司（以下简称北斗公司）与被告刘晓朋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京北斗研创科技有限公司法定代表人石峰到庭参加庭审，被告刘晓朋经本院公告送达开庭传票及相关证据，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告欠款本金4.5万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系雇佣关系。2019年4月11日，被告欠原告公司员工庄某太5.5万元，不能按时偿还。原告将被告与庄某太之间的借贷转为被告与原告之间的借贷，与被告签署借据，约定按月偿还。2019年9月3日，双方协商解除劳动合同。被告在职期间共偿还原告欠款1万元。离职后被告没有继续偿还欠款。2020年1月5日原告无法与被告取得联系，故诉至法院，请求判如所请。被告刘晓朋未到庭亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据审查情况，本院认定事实如下：2019年4月8日，刘晓朋签署《借条》，内容为：因个人资金周转原因，今收到北斗公司借出的55000元整（人民币伍万伍仟圆整），定于2020年4月8日前还清。欠款期间同意北斗公司每月扣发部分工资用于偿还欠款，立此为据。当庭，北斗公司申请证人庄某太出庭，庄某太证实，其与刘晓朋系同事关系，共同供职于北斗公司。自2016年10月开始，刘晓朋以各种名义向周围人借款，其是其中一个。刘晓朋在开始是小额的借款，陆续的有借有还，但在还过之后还会再借，除了转账借款，还有现金借款。后刘晓朋主动出具借条，借条金额为5.5万元，是凑整后的金额，实际未还款金额为5.4万余元。后来公司替他还给其5.5万元，其就把借条给了公司。2019年4月8日，其和刘晓朋及公司经协商一致，由刘晓朋向公司出具借条，公司替他将钱还给其。2019年4月11日，公司将5.5万元转账支付给其。为证明其对刘晓朋的债权系案外人庄某太的债权转让而来，北斗公司出具庄某太名下银行流水显示，2017年11月6日至2018年9月30日间，庄某太多次向刘晓朋转账1000元至10000元不等的金额，共30余笔总计10万余元。2019年4月11日，北斗公司向庄某太转账5.5万元，备注“代还刘晓朋欠款”。当庭，北斗公司认可，在刘晓朋签署《借条》后，北斗公司扣发刘晓朋公司5000元，但其在本案只主张4.5万元本金。本院认为，合法的债权受法律保护。现有证据可以证实北斗公司自庄某太处取得对刘晓朋的债权，该债权转让不违反法律法规的强制性规定，系合法有效，现北斗公司依据刘晓朋出具的《借条》要求被告刘晓朋偿还借款本金的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘晓朋经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，并明确表示放弃答辩及质证权利，本院将依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘晓朋于本判决生效后十日内向原告北京北斗研创科技有限公司偿还借款本金四万五千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元、公告费560元，由被告刘晓朋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月十六日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9786号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：张国伟，男，1980年8月16日出生，回族，住址：云南省昆明市嵩明县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告张国伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告张国伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款169373.11元，其中：本金124770.62元、利息23945.88元、其他手续费9277.05元、违约金11379.56元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告张国伟未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2017年12月6日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××56，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息以及政策允许计收复利的其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金124770.62元、利息23945.88元、其他手续费9277.05元、违约金11379.56元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日被告尚欠原告信用卡透支本金124770.62元、利息23945.88元、其他手续费9277.05元、违约金11379.56元，原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。原告主张的利息、其他手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告张国伟经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张国伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金124770.62元；二、被告张国伟于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2016年12月6日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、其他手续费、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1844元（原告已预交），已减半收取，由被告张国伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0413民初1771号之一 原告：杨连照，男，1962年10月24日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人:汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。 被告：刘卫华，男，1964年7月8日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：史粉俊，女，1964年4月16日出生，汉族，住常州市金坛区。 被告：常州市金坛天润商贸有限公司，住所地常州市金坛区西城街道北门大街**。 法定代表人：刘卫华。 被告：刘林春，男，1941年2月6日出生，汉族，住常州市金坛区。 四被告共同委托诉讼代理人:赵英芳，江苏融畅律师事务所律师。 原告杨连照诉被告刘卫华、史粉俊、常州市金坛天润商贸有限公司、刘林春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。 本院认为，截止2020年11月16日，本院已经受理不同当事人诉讼被告刘卫华的民间借贷案件16件，金额巨大。被告刘卫华未经依法批准，向社会不特定对象吸收资金，数额巨大，涉嫌经济犯罪。 根据“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉”的规定，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杨连照对被告刘卫华、史粉俊、常州市金坛天润商贸有限公司、刘林春的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  黄 贤 审 判 员  徐寒露 人民陪审员  倪美华 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  吉玉娟 书 记 员  王 慧
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初3625号原告：钟国群，女，1972年5月20日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县。被告：洪伟，男，1985年8月10日生，汉族，江西省兴国县人，住江西省赣州市兴国县，现住江西省赣州市兴国县。原告钟国群与被告洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟国群到庭参加诉讼，被告洪伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟国群向本院提出诉讼请求：一、判令偿还借款人民币10000元及利息（从2018年5月6日起按月利率12‰计算至还清借款之日止）给原告；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年12月6日，被告因资金周转向原告借人民币10000元（原告是支付现金给被告），约定按月利率20‰计算利息。被告没有偿还借款本金，仅支付了6个月的利息给原告。2019年6月以后，被告不接电话，不回原告的微信。为维护原告合法权益，具状你院，望判如所请。被告洪伟未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年1月12日被告因资金周转困难向原告借款10000元，当时未出具借条。2019年，在原告的要求下，被告向原告出具落款时间为2017年12月6日的借条一张，借条载明：“今借到钟国群人民币壹万圆整。利息2分。借款一年。借款人：洪伟2017.12.6”。借款期限届满，被告未还款，仅支付了6个月利息。原告催收未果，因而成讼。本院认为，被告向原告借款并出具借条，双方之间的借贷关系依法成立。借款到期后被告未还款，属违约，依法应承担违约责任。原告要求被告返还借款本金10000元，本院予以支持。原告要求被告按月利率12‰支付利息，未超出法律规定，本院予以支持，但利息应从2018年7月12日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告洪伟在本判决生效后十日内返还原告钟国群借款本金10000元；二、被告洪伟在本判决生效后十日内支付原告钟国群借款利息（从2018年7月12日起以10000元为基数按月利率12‰计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告洪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员 胡 颖二〇二〇年十一月十六日书记员 赖亚婷
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4235号 原告：中国建设银行股份有限公司浦江支行，住所地：浙江省浦江县恒昌大道**。 法定代表人：李英。 委托诉讼代理人：范大强,浙江铭瑞律师事务所律师。 被告：吕若斌，男，1994年8月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告中国建设银行股份有限公司浦江支行与被告吕若斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司浦江支行的委托诉讼代理人范大强到庭参加诉讼，被告吕若斌经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款本金48893.6元，并支付利息（含罚息）13424.35元（利息已计算至2020年5月28日，之后按合同约定计算至实际履行之日止）；2、被告承担为实现债权支出的律师代理费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告主张事实和理由：2016年6月20日，被告向原告申请开通个人电子银行服务业务，开通了网上银行、手机银行和电话银行渠道服务。此后被告通过电子银行于2017年5月15日、5月15日、5月17日、5月19日、5月21日、5月22日、2018年3月30日、5月11日分八笔向原告借款10000元、10000元、10000元、7000元、3000元、7000元、8000元、3300元。截止2020年5月28日，被告已累计拖欠原告借款本金48893.6元、利息3353.19元、罚息10071.16元，合计62317.95元。 原告中国建设银行股份有限公司浦江支行为证明其主张，向本院提交证据如下： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份信息各一份。证明原、被告主体资格； 2、个人开户与银行签约服务申请书各一份。证明被告于2016年6月20日申请开通个人电子银行服务的事实； 3、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、贷款资金流向一览表、对账单各八份。证明被告与原告签订借款合同，并对借款期限、利率、违约责任等进行约定。截止2020年5月28日，被告拖欠原告借款本金48893.6元、利息13424.35元，合计62317.95元的事实； 4、委托代理协议及律师代理费发票各一份。证明原告为实现债权支付律师代理费1000元的事实。 被告吕若斌未作答辩，也未向本院提交任何证据。 经审理，本院认定事实与原告陈述相一致，原告证据来源合法，内容客观真实，且被告吕若斌拒不到庭放弃质证权利，本院对原告证据予以认定。 本院认为：原告中国建设银行股份有限公司浦江支行与被告吕若斌之间的借款合同依法成立、合法有效。被告理应及时归还借款本息，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。原告主张之律师诉讼代理费，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告吕若斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告吕若斌归还原告中国建设银行股份有限公司浦江支行借款本金48893.6元及利息13424.35元（已算至2020年5月28日，之后按各合同约定利率计算至实际履行完毕之日止）。 二、被告吕若斌支付原告中国建设银行股份有限公司浦江支行为实现债权业已支出的律师诉讼代理费1000元。 上述二项判决内容限被告吕若斌于本判决生效后十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为691元，由被告吕若斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  刘 波 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  何文浩
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初7271号 原告：潍坊新鸿建筑工程有限公司，住所地：山东省潍坊市潍城区卧龙西街**文苑小区**楼3-202。 法定代表人：王新锐，总经理。 被告：南通大众建设有限公司，住所，住所地：江苏省南通市海门经济技术开发区广州路**div> 法定代表人：苏继辉，执行董事。 原告潍坊新鸿建筑工程有限公司与被告南通大众建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，原告娄宏伟于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是对其自身诉权的处置，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潍坊新鸿建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费13320元，减半收取6660元，由原告潍坊新鸿建筑工程有限公司负担。 审判员  吴承光 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李星星
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18778号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：客宇航，男，汉族，1993年6月3日出生，住天津市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告昆明远方生物制品有限公司与被告客宇航、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告昆明远方生物制品有限公司因需补充证据，于2020年11月3日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4207号原告：毕世鹏，男，1984年10月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：李素莉，女，1980年9月19日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。委托诉讼代理人：孙金亮，北京市冠腾律师事务所律师。原告毕世鹏与被告李素莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告毕世鹏于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告毕世鹏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毕世鹏撤诉。案件受理费二十五元，由毕世鹏负担，已交纳。审 判 员 徐春泳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2309号 原告：山西煤矿机械制造股份有限公司，住所地为太原市小店区北营南路**。 法定代表人：冯金水，任董事长。 委托诉讼代理人：孙瑜霞，北京市京翰（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭景娜，北京市京翰（太原）律师事务所律师。 被告：山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司，统一社会信用代码91140000111322475H，，住所地为阳城县芹池镇大西村 法定代表人：陕建龙，任董事长。 委托诉讼代理人：卫旭东，山西语智律师事务所律师。 原告山西煤矿机械制造股份有限公司（以下简称山西煤矿机械制造公司）与被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司（以下简称大西煤业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西煤矿机械制造公司的委托诉讼代理人孙瑜霞、郭景娜，被告大西煤业的委托诉讼代理人卫旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西煤矿机械制造公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付设备款人民币266420元；2.要求被告支付欠款利息人民币31110.82元（自2018年3月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起算至实际支付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息暂计算至2020年10月28日）；本金与利息共计297530.82元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告自2006年建立合作关系起，被告一直在原告处购买设备及配件，期间签订了数份《工业品买卖合同》。双方最后一次交易在2013年9月9日签订了《修缮修理合同》，约定被告向原告购买西北抚顺电机、联接套等，设备总价款为375000元，按照双方签订的合同及交易习惯，被告购买的所有设备及配件原告已发货，并经被告验收合格并使用至今，原告也出具了全部设备及配件发票。被告于2006年2月24日陆续支付部分货款，最后一次支付货款的时间为2018年3月19日，此后再未付款。原告于2019年7月31日向被告寄发了《对账函》，被告认可截止2019年7月31日尚欠原告人民币266420元，但未予支付。为维护原告的合法权益，故提出前列诉请。 被告大西煤业的委托诉讼代理人卫旭东口头辩称：1.对原告主张所欠的货款266420元没有意见；2.被告认为不应支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定如下：2006年起，被告在原告处购买转载机、皮带机等矿用设备，被告陆续支付货款。双方最后一次合同为2013年9月9日签订的《修缮修理合同》，合同内容为原告向被告销售西北抚顺电机、联接罩等矿用物资。合同约定，货到付款90%，留合同总额的10%作为质保金，质保期到后一次性付清，违约责任按照《合同法》有关条款执行。2018年3月19日，被告向原告支付30000元外，余款再未支付。2019年7月31日，原告向被告发出《对账函》，确认被告欠原告的账款为266420元，被告于2019年10月10日在“信息证明无误”一栏加盖公章确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告大西煤业在原告山西煤矿机械制造公司购买矿用设备并支付价款，双方之间形成了买卖合同法律关系，被告应当按照约定支付价款，双方对目前尚欠货款的数额266420元均无异议，本院予以确认，故原告要求被告支付货款266420元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，本院分析认为，原告与被告签订的合同中约定了付款期限，但被告未按约定的付款期限履行，原告也未按照约定的期限要求被告付款，双方确认所欠货款的时间为2019年10月10日，视为原告对被告所欠货款的宽限期到期日，故本院酌情确定违约金自2019年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心2019年10月发布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至被告履行完毕之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司自本判决生效之日起15日内支付原告山西煤矿机械制造股份有限公司货款266420元及违约金（违约金自2019年10月10日起按照全国银行间同业拆借中心2019年10月发布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算至清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5763元，减半收取2881.5元，由被告山西煤炭运销集团阳城大西煤业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 田 素 勤 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 贾 素 娟 书 记 员 上官丹妮
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5680号 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地河北省石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码9113010067994527XW。 被执行人：赵春蕾，女，1982年6月5日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。 关于上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与赵春蕾金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3526号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人赵春蕾名下人民币71445.09元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李盼盼
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1158号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王伟波，男，汉族，1989年10月15日出生。因本案于2020年5月11日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1030号起诉书指控被告人王伟波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月1日20时许，被告人王伟波饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区横溪街道宁阳街由南向北行驶至江宁区横溪街道丹阳社区宁阳街限高架安徽方向第一个斑马线附近时，被民警查获。经南京市公安局物证鉴定所检验，被告人王伟波的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为101.ｌｍｇ／100ｍｌ血。归案后，被告人王伟波如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人王伟波具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人王伟波拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人王伟波对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王伟波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人王伟波犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 影
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31016号原告：北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路**（金威大厦）**。法定代表人：黄旭东，董事长。统一社会信用代码：9111010870009145X9委托诉讼代理人：王少川，男，该单位职工，住北京市朝阳区。被告：徐金成，男，1961年8月11日出生，汉族，住北京市昌平区。身份证号：×××原告北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光物业公司）与被告徐金成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光物业之委托诉讼代理人王少川,被告徐金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东光物业公司向本院提出诉讼请求：1.判决徐金成给付2000年1月1日-2020年12月31日期间的物业费合计25361.47元（其中2000年1月1日-2009年12月31日期间物业费为16362.24元，2010年1月1日-2020年12月31日期间的物业费为8999.23元），电费462元，以上费用合计25823.47元；2.诉讼费由徐金成承担。诉讼过程中，东光物业公司变更诉讼请求为：1.判决徐金成给付2000年10月27日至2020年10月27日期间物业费合计16362.24元，电费440元，以上费用合计16802.24元；2.诉讼费由徐金成承担。事实和理由：我公司是怡丽北园小区的物业服务管理单位，徐金成是怡丽北园1号楼房屋的使用权人。徐金成接受了我公司的物业服务，但是没有交纳物业费和电费，故诉至法院。徐金成辩称，不同意东光物业公司的诉讼请求。首先，我没有与东光物业公司签订物业服务合同，我们的房屋由空军指挥学院的营房处来管理；其次，虽2000年至今一直是由东光物业公司在我们小区进行物业管理服务，但该公司提供的物业服务非常差，未尽到管理义务，物业服务人员也不全，管理期间小区内供暖不足，居民反映强烈。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。北京市海淀区北四环西路88-2怡丽北园小区1号楼房屋（以下简称诉争房屋）登记使用权人为徐永芳，该房屋建筑面积85.22平方米。诉争房屋所在小区原名称为怡静苑，后更名为怡丽北园。东光物业公司主张诉争房屋所有权人为中国人民解放军空军指挥学院（以下简称空军指挥学院），该房屋系军产房，无法办理房屋所有权证，徐金成系房屋实际使用人，就此提交了空军指挥学院服务保障中心于2020年6月18日出具的证明一份，载明徐金成自2000年1月1日至今在怡丽北园小区居住。徐金成主张诉争房屋并非军产房，但确实未办理房屋所有权证；徐永芳系其父亲，已经于2012年去世，使用权人证未作变更；2000年房屋交付后其与父母在诉争房屋居住，其于2017年搬离，其母亲居住至今；徐永芳的遗产并未进行继承分割。东光物业公司主张空军指挥学院委托该公司对怡静苑实施物业管理，就此提交了《北京市海淀区怡静苑物业管理委托合同》及《委托书》。委托合同载明：2000年10月26日，空军指挥学院对外服务部（甲方）与北京东光物业管理有限公司（后更名为东光物业公司）（乙方）签订物业管理委托合同，双方约定：“甲方将海淀区怡静苑委托于乙方实行物业管理；委托管理期限为20年，自2000年10月27日起至2020年10月27日止；物业服务费由乙方向具体物业使用人收取，每年一收；物业使用人每年8月1日至10月31日向乙方缴纳当年的物业管理服务费和供暖费，超过此日期入住的住户可按入住时间每年交纳”等内容。《委托书》载明：“怡丽园小区的开发建设已基本完成，在小区配套设施及工程尚未完善，建设工作没有完工的情况下，小区的物业管理工作是由房城建四处代管。为了使小区物业管理正规化、专业化，参照《北京市居住小区物业管理办法》，从2000年10月27日起，我空军指挥学院聘请北京东光物业管理有限公司管理怡丽园小区特做委托说明，请广大住户对东光物业有限公司的物业管理工作给予监督与配合。”对上述证据，徐金成不予认可，称东光物业公司并未与业主签订物业服务合同，东光公司认可未与业主签订物业服务合同。庭审中，东光物业公司主张自2000年至今该公司一直为怡丽北园小区提供物业服务，物业费按照0.8元/平方米/月收取。对此，徐金成认可东光物业公司自2000年至今在怡丽北园小区提供物业管理服务，其未交纳过该公司所主张的物业费，但未交费原因系东光物业公司几乎未提供物业服务、服务不到位。徐金成对此其未提交证据证明。东光物业公司主张徐金成欠交公共区域电费，按每年22元的标准计算20年，徐金成表示同意支付。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。徐金成抗辩称其并非该小区房屋的登记使用权人，但其确认系登记的使用权人徐永芳之子，且自2000年至2017年在诉争房屋居住，现徐永芳已经去世，且其遗产并未进行继承分割，故东光物业公司向作为徐永芳法定继承人之一的徐金成主张物业费，于法有据。如继承人之间就此事存在纠纷，可另行解决。本案中，东光物业公司虽未与诉争房屋使用人签订书面物业服务合同，但空军指挥学院对外服务部与东光物业公司签订《北京市海淀区怡静苑物业管理委托合同》，委托东光物业公司对诉争小区提供物业服务。因此，空军指挥学院对外服务部与东光物业公司签订的《北京市海淀区怡静苑物业管理委托合同》对房屋使用人具有约束力，东光物业公司对诉争小区提供物业服务，与房屋使用人之间形成事实上的物业服务合同关系。房屋的使用人在接受了东光物业公司提供的物业服务后，应向东光物业公司缴纳相应的物业费及公摊电费，故东光物业公司要求徐金成支付物业费及电费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。徐金成抗辩称东光物业公司提供的物业服务不到位，但并未提交证据予以佐证，本院对此抗辩意见不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：徐金成于本判决生效后七日内给付北京东光物业管理股份有限公司二〇〇〇年十月二十七日至二〇二〇年十月二十七日期间的物业服务费及公共区域电费共计一万六千八百零二元二角四分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十元（北京东光物业管理股份有限公司已预交），由徐金成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  董琳雪二〇二〇年十一月十九日书记员  吴 昆
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执335号 申请执行人陈建明，男，1964年04月26出生，汉族，公民，住广西兴安县。 被执行人康平兴，男，1970年04月11出生，汉族，住广西兴安县。 申请执行人陈建明与被执行人康平兴租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）桂0325民初1412号民事判决书已发生法律效力，判决被执行人康平兴将其租赁申请执行人陈建明的土地返还返还给申请执行人陈建明，并支付租金36000元及利息。本案执行费1669元，诉讼费2606元。 执行中，经查被执行人康平兴无房产、车辆、银行存款、工商信息等可供执行的财产。对返还土地一事，案外人提出异议之诉正在审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0325执335号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 唐 涛 书 记 员 徐传姣
中华人民共和国广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初27350号原告：株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.,Ltd），住所地韩国首尔特别市江**德黑兰路534（大峙洞，格拉斯城大厦24层），统一社会信用代码110111-4045129。法定代表人：郑芸虎，董事长。委托诉讼代理人：袁梦，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李剑，广东卓建律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区横岗港琪轩商店，住所地深圳市龙岗区横岗街道茂盛路**104，统一社会信用代码92440300MA5JYPCM7A。负责人：陈韦辛，男，汉族，1980年3月5日出生，身份证地址广东省揭西县。原告株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.,Ltd）与被告深圳市龙岗区横岗港琪轩商店侵害商标权纠纷一案。原告于2020年11月13日当庭向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.,Ltd）撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由株式会社纳益其尔（NatureRepublicCo.,Ltd）负担。审判员 林 洋二〇二〇年十一月二十日书记员 黄颖清
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5819号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，执行案外人）：吴庆华，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李哲，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，四川发现律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道**。 法定代表人：龙恩弟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧** 诉讼代表人：刘泽君，成都先尧企业破产清算事务所有限公司巴中分公司负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段** 法定代表人：陈永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川润洲商业经营管理有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**div> 法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 再审申请人吴庆华因与被申请人四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲房开公司）、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终68号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴庆华申请再审称，一、即使吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）时是让与担保，双方也通过签订《交房协议》转变成了真实的房屋买卖合同关系。经重新协商和对账，《交房协议》确定了集洲房开公司欠付的本息总额，并对房屋交付、违约责任等作了合理约定。二、吴庆华符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，享有足以排除强制执行的民事权益。（一）吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及《交房协议》均在人民法院查封前。（二）《交房协议》签订后，集洲房开公司即向吴庆华交房，吴庆华占有、使用、收益至今。（三）吴庆华以向集洲房开公司转账和替集洲房开公司向四川盛鸿投资发展有限公司（以下简称盛鸿投资公司）直接代偿的方式全额支付了购房款。原审法院既然认为盛鸿投资公司对集洲房开公司享有5500万元本金的债权，那么集洲房开公司在收到吴庆华付款后又转给了盛鸿投资公司的关联方、用以支付盛鸿投资公司的借款利息合理正当。无论集洲房开公司如何使用购房款，也无论吴庆华是否与盛鸿投资公司系利益共同体或者关联方，均不能改变吴庆华已全额支付购房款的事实。（四）集洲房开公司负有大额债务，名下房屋随时可能被查封，吴庆华购买大批量房屋采取先行备案登记再付款的方式，符合保障资金安全的常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，吴庆华的再审申请事由不能成立。 吴庆华与集洲房开公司签订的《补充协议》第六条约定，“集洲房开公司支付了相应违约金后，交房期限可以相应顺延，行使解除权的期限可以相应顺延。”第七条约定，“在同时满足以下全部条件时，集洲房开公司有权单方解除主合同及本补充协议：1.吴庆华支付购房款之日两个月内；2.集洲房开公司将吴庆华支付的购房款全部返还给吴庆华；3.集洲房开公司支付了约定的违约金。集洲房开公司按照上述约定解除《商品房买卖合同》及补充协议后，吴庆华配合集洲房开公司到房屋管理部门办理网签备案撤销手续。若集洲房开公司逾期交房且未支付违约金和违约滞纳金，则集洲房开公司的单方解除权即告消灭，不再享有单方解除权，吴庆华有权要求集洲房开公司立即交付房屋。”上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与吴庆华之间的真实意思并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，吴庆华以取得房屋所有权受偿。吴庆华与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。吴庆华关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账、确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。 综上，原审判决认定吴庆华与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因吴庆华不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故吴庆华关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴庆华的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘静 书记员李蕴娇
浙江省青田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1121执2344号 被执行人:王家洪,男,1986年1月24日出生,汉族,住贵州省赫章县。 王家洪犯盗窃罪一案，本院作出的（2009）丽青刑初字第00153号刑事判决书已发生法律效力。因王家洪未在规定期限内履行判决书所确定的义务，本院移送执行，本院审查后于2020年10月28日立案执行,执行标的1000元。 本院在执行过程中，于2020年10月29日向被执行人王家洪发出执行通知书、报告财产令。本院通过“点对点”和“总对总”网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商、车辆、民政、不动产等进行查询。现穷尽了执行调查措施，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结本案执行。 待发现被执行人王家洪财产时，再申请恢复执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  陈常青 审 判 员  叶军广 人民陪审员  刘 静 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  叶俊序
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2304号 原告：沧州沧龙三宝商贸有限公司，住所地沧县薛官屯乡李龙屯村。法定代表人：杨淑云，职位：经理。 委托诉讼代理人：姜立强，公司员工。 被告：简晓亮，男，1989年9月7日出生，汉族，住沧县。 原告沧州沧龙三宝商贸有限公司（以下称三宝商贸）与被告简晓亮买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三宝商贸法定代表人杨淑云的委托诉讼代理人姜立强到庭参加诉讼，被告简晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三宝商贸向本院提出诉讼请求：1、偿还欠原告的欠款68050元及利息2、承担本次诉讼的所有费用。事实与理由：原告三宝商贸主要经营印刷用纸。被告简晓亮自2017年在三宝商贸购买印刷用纸，截止到2017年底共计欠三宝商贸货款70050元，于2018年2月14日一直没有偿还2018年2月14日经过当面核对确认无误，被告并给原告写下欠条承诺分期偿还，后来于2019年11月10日通过微信给原告转账2000元。剩余的欠款被告一直不能履行承诺迟迟不偿还，原告经过多次催要无果，原告无奈诉诸法律。请求保护原告的合法权利。 被告简晓亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书 —2— 面答辩状。 原告为支持其主张，提交欠条以证实被告拖欠其货款未清偿。 经审理本院认定事实如下：三宝商贸的经营范围为批发、零售、纸及纸板、纸制品、印刷设备、印刷材料、金属标牌、电子产品、机箱、面板。 被告简晓亮出具欠条，该欠条载明，今欠三宝纸业现金柒万零伍拾元整70050欠款人签字简晓亮2018年2月14日。庭审过程中，原告自认，在被告罗星书写欠条后，给付原告2000元，尚欠68050元仍未清偿，请求法院判决被告清偿欠款68050元以及按相关法律规定给付利息。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。被告出具的欠条可以证明其欠原告款项的事实，双方之间形成合法的买卖合同关系，应受法律保护。被告未按约定向原告偿还货款，构成违约，应承担偿还欠款的义务。原告自认被告在出具欠条后支付了2000元，现主张剩余款项68050元，合法有据，本院予以支持。双方未约定款项的支付时间，原告要求被告支付逾期付款利息，于法无据，本院不予支持。被告未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告简晓亮在本判决生效后十日内清偿原告沧州沧龙三宝商贸有限公司货款68050元及利息（以68050元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准自 —3— 2020年10月9日起至实际履行完毕之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费751元，由被告简晓亮承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张智浩          沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1271号原告：陈路金，1962年7月27日出生，汉族，住广东省英德市**************被告：杜永生，男，1987年6月12日出生，汉族，住广东省南雄市************原告陈路金与被告杜永生追索劳动报酬纠纷一案,本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告陈路金到庭参加了诉讼，被告杜永生经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告陈路金向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付工资9600元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。事实与理由：被告杜永生在南雄市从事装修装饰工程生意。2018年以来，被告多次聘请原告为其承包的工程进行粉墙、贴瓷片等工作，原告已经全部按照被告的要求完成任务。经过双方结算，截至2019年4月5日止，被告还欠原告工资9600元。原告多次催收未果，现为维护其合法权益，依据相关法律诉至贵院，请求判如所请。被告杜永生未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下:2018年以来，原告为被告杜永生承包的工程提供粉墙、贴瓷片等工作。双方经结算后，被告于2019年4月5日出具一份欠条给原告收执，约定于2019年年底还清9600元工资。原告多次催收未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、欠条以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告杜永生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为追索劳动报酬纠纷。本案中，从原告持有的欠条，可以反映出被告杜永生拖欠原告劳动报酬9600元的事实，本院对此予以确认。现原告请求被告支付劳动报酬款9600元合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杜永生于本判决生效之日起五日内向原告陈路金支付劳动报酬款9600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杜永生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  刘宏文人民陪审员  叶新龙二〇二〇年十一月四日书 记 员  陶 勇
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初7953号原告：夏桂英，女，1962年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：肖芬，浙江远行律师事务所执业律师。被告：杭州市余杭公共交通有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区昌达路**。法定代表人：丁汶予，公司总经理。委托诉讼代理人：金力鸣，杭州市金剑法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区东湖街道东湖北路**/div>代表人：程蕴，公司总经理。委托诉讼代理人：许健，公司员工。原告夏桂英诉被告杭州市余杭公共交通有限公司(以下简称“公交公司”)、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司(以下简称“保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，原告夏桂英于2020年6月3日向法院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，同年6月30日被告公交公司申请重新鉴定,于同年11月30日公开开庭进行审理，现本案已审理终结。原告夏桂英起诉称，2018年6月11日，潘建平驾驶登记在公交公司名下的浙ＡＪ××**号大型普通客车，途经余杭区临平汽车南站时，与夏桂英驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，原告夏桂英、电动车上乘员俞峻熙受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定潘建平负事故全部责任，夏桂英、俞峻熙无事故责任。夏桂英因本次事故支出医疗费862.91元、住院伙食补助费6700元、营养费4500元、护理费11760元、误工费23520元、残疾赔偿金385164.80元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1900元、交通费2000元，共计452407.71元。因双方协商未果，夏桂英向法院起诉，请求判令：1、被告公交公司赔偿原告夏桂英各项损失452407.71元。2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，非医保、精神损害抚慰金优先从交强险中赔付。原告夏桂英为证明诉称事实，提供如下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生经过及责任认定的事实；2、潘建平驾驶证、浙ＡＪ××**号大型普通客车行驶证、保单各一份，用于证明原告潘建平的驾驶情况、浙ＡＪ××**号大型普通客车的行驶情况和投保情况的事实；3、出院记录一组，用于证明受伤住院67天的事实；4、医疗费发票一组，用以证明因本次交通事故产生医疗费862.91元的事实；5、鉴定意见书和鉴定费发票各一份，用于证明构成一项八级伤残、一项十级伤残、误工120天、护理60天、营养90天以及支出鉴定费1900元的事实；6、户口本复印件一份，用于证明残疾赔偿金按照城标计算的事实。被告公交公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，潘建平是公交公司员工，系职务行为。对夏桂英的诉请，医疗费金额认可862.91元，但医疗辅助用品220.50元不认可；住院伙食补助费认可67天，每天50元；营养费认可90天，每天30元；护理费公交公司已经支付68天，不认可，超出8天护理费要求扣除；误工费超年龄不认可；残疾赔偿金、精神损害抚慰金依法判决；鉴定费不认可；交通费认可300元。公交公司垫付过医疗费76858.84元（其中伙食费1856元以及床位费6479元）、护理费11560元。被告公交公司提交1、鉴定意见书和鉴定费发票一份，用于证明原告方构成一项八级伤残、一项十级伤残和鉴定费1560元的事实；2、医疗费发票、费用清单各一组、收据一份，用于证明公交公司垫付过医疗费76858.84元（其中伙食费1856元以及床位费6479元）、护理费11560元，计68天的事实。被告保险公司答辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，浙ＡＪ××**号大型普通客车在保险公司仅投保有交强险，事故发生在保险期限内。对于夏桂英的诉请，在交强险限额内赔偿，夏桂英、公交公司与保险公司协商一致交强险全额在本案中赔付。诉讼费不承担。被告保险公司未提供证据材料。根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案交通事故事实与原告夏桂英起诉称一致。本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据确认，潘建平负事故全部责任，原告夏桂英、俞峻熙无事故责任。潘建平系履行职务行为，民事赔偿责任由公交公司转承。经审核夏桂英因本次交通事故损失如下：1、医疗费642.41元，本院予以支持；2、住院伙食补助费3350元，本院予以支持；3、营养费4500元，本院予以支持；4、护理费11760元，本院予以支持；5、误工费23520元，本院予以支持,6、残疾赔偿金385164.80元，本院予以支持；7、精神损害抚慰金16000元，本院予以支持；7、交通费本院酌情支持1500元，合计446437.21元。对原告夏桂英提出的其他损失，因未提供证据或有效证据，本院不予支持。对夏桂英因本次交通事故所受损失应由公交公司赔偿，因浙ＡＪ××**号大型普通客车在保险公司仅投保有交强险，事故发生在保险期限内，故由保险公司在交强险限额内赔付118492.41元、由公交公司赔偿327944.80元。公交公司已支付护理费11560元、伙食费1856元，应予扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司在交强险限额内赔偿原告夏桂英因交通事故损失118492.41元，于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州市余杭公共交通有限公司赔偿原告夏桂英因交通事故损失327944.80元，扣除其支付的护理费11560元、伙食费1856元，尚余314528.80元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告夏桂英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8086元，减半收取4043元，由原告夏桂英负担174元；由被告杭州市余杭公共交通有限公司负担3869元。原告夏桂英于本判决生效之日起十日内向本院结、退案件受理费。被告杭州市余杭公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  沈耀华二〇二〇年十一月三十日书记员  邱佳奕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初5788号原告：陈**强，男，1970年3月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：邹灵珊，系广东以泰律师事务所律师。被告：高庆民，男，1967年5月26日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：广州医美共享科技有限公司，住所地广州市天河区燕岭路****（不可作厂房使用），统一社会信用代码：91440101563980807J。法定代表人：朱欣强。原告陈**强与被告高庆民、广州医美共享科技有限公司（以下简称“医美共享公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈**强及委托诉讼代理人邹灵珊到庭参加诉讼，被告高庆民、医美共享公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**强向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告清偿借款280400元；2.请求法院判令两被告支付利息（以280400元为本金，按每日万分之五从起诉之日起至还清本金为止）；3.法院判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告高庆民均是被告医美共享公司的股东，原告于2017年向被告医美共享公司投资股权20万元，被告医美共享公司也承诺2018年12月31日前退回20万元，双方也签下承诺书。原告的妻子倪乐琴自愿退出创业联盟、医美共享公司合伙人，被告医美共享公司承诺2018年12月31日退回原告和倪乐琴合伙人会员费每人49800元，双方签订退会声明书。以上款项共计299600元，作为被告高庆民向原告的借款，用于创业联盟、医美共享公司运作，并承诺于2018年12月31日前还清。原告与被告高庆民也签下借据，扣掉酒钱19200元，余下欠款为280400元尚未还清。综上，请求判如所请。被告高庆民书面辩称：原告投资创业联盟公司和医美共享公司，其资金进入公司财务，没有进入我本人的账户，我没拿他一分钱，如果有，请他拿出证据，他是股东，与公司签订了合同，证明其股东身份，公司赚钱，享受分红的权利，亏损了理应承担损失。公司赚钱了就分钱，亏本了就要收回成本，有这样的道理或法规吗？如果成立，那就不会有人去开公司，去找投资人了。我与原告说了多次，我签字只代表公司签字，不代表我欠原告的钱。如果认为我签了字，就转嫁我本人，我负责任的说也是原告邀请我吃饭，酒后胁迫我签字。请法院公平公正执法。被告医美共享公司未答辩。经审理查明：被告医美共享公司股东为有限责任公司，股东为林方聪和高庆民。2018年5月14日，被告医美共享公司向原告出具《承诺书》，载明：医美共享公司投资人陈**强于2017年投资股权20万元，现公司承诺2018年12月31日前退回投资人。该承诺书的承诺方处加盖有被告医美共享公司的印章。被告高庆民于2019年10月3日在该承诺书上签名并加注“此款于2020年12月30日结清”。2018年5月14日，被告高庆民向原告出具《借据》，载明：借陈**强总计299600元，该款项用于创业联盟、医美共享公司运作，承诺2018年12月31日前还。该《借据》上还手写注明“扣掉酒钱19200元（壹万玖仟贰佰元整），余欠280400元（贰拾捌万零肆佰整）。”原告以被告未按期偿还欠款280400元为由向本院提起诉讼。原告针对其主张提交了如下证据：1.《承诺书》。2.《退会声明书》2份。3.《借据》。4.原告名下的农业银行流水明细。5.原告与倪乐琴的结婚证。6.原告与被告高庆民（微信号×××）之间的微信聊天记录。本院认为：债务应当清偿。原告提交的《承诺书》证实被告医美共享公司承诺于2018年12月31日前向原告退回投资款20万元。该承诺书上加盖有被告医美共享公司的印章。原告主张被告医美共享公司向其出具退款承诺书后，至今分文未付。被告医美共享公司经本院合法传唤，逾期亦未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。被告医美共享公司理应向原告支付上述欠款20万元。被告医美共享公司未按约于2018年12月31日前付款，客观上给原告造成了损失，故原告主张自起诉之日起（2020年3月5日）支付利息至实际清偿之日止有理，本院予以支持。由于双方未在承诺书中约定利息计算标准，故可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。原告提交的被告高庆民于2018年5月14日出具的《借据》《退会声明书》上有被告高庆民的亲笔签名。被告高庆民虽辩称其系受胁迫而签写并非其本人真实意思表示，但没有提供证据予以佐证，本院对此不予采信。被告高庆民未按约定于2018年12月31日前付款，原告要求被告高庆民承担相应的还款责任有理，本院予以支持。原告自认《借据》中的20万元与《承诺书》中的款项系同一款项，本院对此予以确认。被告高庆民作为被告医美共享公司的股东于2018年5月14日在《借据》对前述《承诺书》中所涉债务予以确认并承诺还款的行为，应视为其自愿对前述债务承担清偿责任，属于对债务的加入承担，原告要求被告高庆民与被告医美共享公司就该部分债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。原告主张被告医美共享公司《借据》中所涉其余欠款99600元承担连带清偿责任，但原告并未提供与被告医美共享公司签订的协议或被告医美共享公司出具的欠条、借据等证据证实被告医美共享公司需对该99600元承担还款责任，故本院对原告的主张不予采信。另，原告自认案涉欠款中应扣除酒钱19200元，被告高庆民经本院合法传唤，逾期亦未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告所述予以采信。综上，被告高庆民应向原告清偿欠款本金为280400元，被告高庆民未按约于2018年12月31日前付款，客观上给原告造成了损失，故原告主张自起诉之日起（2020年3月5日）支付利息至实际清偿之日止有理，本院予以支持。由于双方未约定逾期还款的利率，故可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。综上所述《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高庆民自本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈**强清偿欠款本金280400元及利息（以280400元为本金，自2020年3月5日起计至实际清偿之日止，参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告广州医美共享科技有限公司对上述款项中的本金20万元及相应利息承担连带清偿责任；三、驳回原告陈**强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5506元，由被告高庆民负担，被告广州医美共享科技有限公司对其中的4300元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  陈秋伶人民陪审员  武慧峰二〇二〇年十一月六日书 记 员  林绿叶梁敏仪
浙江省青田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1121民初3137号 原告：尤津梅，女，1981年5月3日出生，汉族，住浙江省青田县。 委托诉讼代理人：陈一铭,浙江万申佳律师事务所律师。 被告：深圳市超盟金服技术信息服务有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DH13D97，住所地深圳市南山区招商街道南海大道花样年美年广场****。 法定代表人：吴允静。 被告：深圳市超盟有品科技有限公司，统一社会信用代吗91440300MA5ED8052E，，住所地深圳市南山区招商街道南海大道花样年美年广场**** 法定代表人：张鹏。 原告尤津梅与被告深圳市超盟金服技术信息服务有限公司、深圳市超盟有品科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 原告尤津梅起诉称,2018年2月28日，原告与被告及案外人深圳市超盟渠道管理有限公司三方共同签订《投资协议》，约定原告与深圳市超盟渠道管理有限公司共同设立项目公司、共同经营管理项目公司，运营上海市区域范围内的超盟业务，由被告向项目公司提供超盟平台技术及管理服务，原告向被告支付人民币80万元整，作为项目公司的投资款。合同签订后，三方没有达成预期合作目的，公司未创立，被告也未提供任何技术及管理服务。2019年10月30日，经三方协商一致，签署《合同权利义务终止协议》，约定由被告将原告已支付的投资款80万元，在2019年12月31日之前无息退还给原告，原签订的《服务商协议》、《市级运营中心合作协议》作废，双方权利义务相互免除。《合同权利义务终止协议》签订后，原告多次向被告催讨要求退还款项，被告一直推诿不愿支付。现原告诉至法院要求判令：一、两被告共同向原告支付退回的投资款共计人民币800000元及利息（利息自2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告深圳市超盟金服技术信息服务有限公司在答辩期间，对管辖权提出异议认为：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案原告尤津梅提出的主张所依据的《合同终止协议》，系原告与被告等人于2018年2月28日签署的《投资协议》(以下简称原合同)之终止协议，其性质是原合同的补充协议，在纠纷处理中应当将两合同视为一个整体予以考虑；对此，诉争的《合同终止协议》也作出了明确约定与说明:“第3条：各方在此确认，本协议、原合同应当被视为一个整体安排，在判断履约和条款解释时应当被统一考虑。”另，根据原合同第十四条:“本协议有关的任何争议，包括但不限于本协议的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释和解除等，均适用中国境内法律并应提交本协议签署地深圳市南山区所在地的人民法院诉讼解决。”原合同约定的管辖法院系诉争合同的签署地，也是诉争合同与原合同的履行地，且约定的管辖不违反级别管辖与专属管辖，应当认定原合同的约定管辖有效；故，如原告依据诉争合同提起诉讼时，应当由《投资协议》与《合同终止协议》约定的合同签署地深圳市南山区法院管辖。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地与实际经营地均为营业执照上所记载的住所，即深圳市南山区，故如按照一般地域管辖原则，本案也应当由深圳市南山区法院管辖。综上，请求将本案依法交由深圳市南山区人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《民事诉讼法》第三十四条规定，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原、被告签订的《合同权利义务终止协议》第3条约定：“各方在此确认，本协议、原合同应当被视为一个整体安排，在判断履约和条款解释时应当被统一考虑。”原合同即《投资协议》对解决纠纷方式明确约定：“本协议有关的任何争议，包括但不限于本协议的成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释和解除等，均适用中国境内法律并应提交本协议签署地深圳市南山区所在地的人民法院诉讼解决。”现《合同权利义务终止协议》未对管辖重新作出约定,仍应适用原合同即《投资协议》中关于管辖的约定,以协议签署地深圳市南山区所在地的法院管辖,该选择未违反级别管辖和专属管辖的规定,应属合法有效。故本院对本案不具有管辖权,本案应移送至深圳市南山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：被告深圳市超盟金服技术信息服务有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送深圳市南山区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽 水市中级人民法院。 审 判 员     赵旭妙 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理     蔡颖颖 代书记员     郑苏妙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32986号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：邓红梅，女，1978年11月22日出生，汉族，住江西省九江市永修县。原告广发银行股份有限公司与被告邓红梅信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月22日,欠本金84442.3元、利息12541.26元、分期手续费7613.14元。2017年1月1日至2019年12月22日，欠违约金4238.14元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月23日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告邓红梅应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月22日的信用卡透支欠款本金84442.3元、利息12541.26元、分期手续费7613.14元，以及从2019年12月23日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1196元，由被告邓红梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初7720号原告：中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行，营业场所重庆市璧山区璧泉街道双星大道104号、106号、108号、110号、112号、114-2-1号、114-2-2号、114-2-3号、114-3-4号、114-3-5号，统一社会信用代码91500227K36196987B。负责人：李金洋，行长。委托诉讼代理人：毛燕萍，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆雅睿五金制品有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双狮居，统一社会信用代码91500227MA5UBJU30Y。法定代表人：田绍梅。被告：李寿生，男，1980年4月16日出生，汉族，住广东省博罗县。原告中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行（以下简称：建行璧山支行）与被告重庆雅睿五金制品有限公司（以下简称雅睿公司）、李寿生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行璧山支行的委托诉讼代理人毛燕萍、被告雅睿公司的法定代表人田绍梅、被告李寿生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建行璧山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告雅睿公司、李寿生共同偿还原告截至2020年8月28日的贷款本金52000元、利息1784.78元、罚息（含复利）422.37元，合计54207.15元；2、判令两被告立即支付自2020年8月29日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告尚欠的借款本金52000元为基数，复利以被告未偿还的利息1784.78元为基数，均按年利率5.0025%上浮50%计收，利随本清）；3、由被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、保全费等）。事实及理由：2019年7月25日，原、被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》。约定：借款金额52000元，用于日常生产经营周转，借款期限为2019年7月25日至2020年7月25日。贷款利率为固定年利率5.0025%，结息日为每月第20日。同时约定贷款逾期时罚息利率为贷款利率上浮50%，复利按罚息利率计收。原告如约向被告发放了贷款，但被告未严格履行还款义务。为维护原告合法权益，提起本案诉讼。被告雅睿公司辩称，认可原告的诉讼请求。被告李寿生辩称，认可原告的诉请及理由。经审理查明：2019年7月25日，原告建行璧山支行（贷款人、乙方）与被告雅睿公司（借款人、甲方）、李寿生（共同借款人）通过网络方式签订编号为500180000-0091-20194321692的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，该合同约定：第一条，借款额度。乙方向甲方提供的借款额度为人民币伍万贰仟元整。第二条，借款用途及还款来源。甲方将借款用于日常生产经营周转。本合同项下借款的还款来源应为生产经营回笼资金。第三条，借款额度有效期间。本合同项下借款额度有效期间自2019年7月25日至2020年7月25日，在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款……第五条，贷款利率、罚息利率和计息、结息。一、贷款利率。本合同项下的贷款利率按照5.0025%执行，即LPR利率加70.25基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），在借款期限内，该利率保持不变。二、罚息利率。甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利。三、……本合同项下的LPR利率是指本合同生效前一个工作日全国银行间同业拆借中心的1年期贷款市场报价利率。四、贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。五、结息。本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日。第十二条，其他条款。一、费用的承担……2.对于其他费用，甲乙双方约定如下：除合同另有约定外，本合同项下与融资有关的保管、鉴定、律师服务、保险等费用（如有）以及依据法律法规规章规定可以由融资方承担的费用，均由甲方承担；乙方对本合同项下融资进行尽职调查而发生的费用由乙方承担。对于合同的签订，原告陈述，借款合同签订是通过手机银行签订，并举示了《公证书》一份，证明借款合同的签订流程合法有效。2019年7月25日，原告向雅睿公司发放借款52000元。根据原告举示的贷款账户基本信息显示，截至2020年8月28日，被告尚欠原告贷款本金52000元、利息1784.78元、罚息（含复利）422.37元。上述事实，有原告的当庭陈述、《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、《资金交易查询》、《贷款账户基本信息》、《贷款转存凭证（借款借据）》、《公证书》等证据在案佐证，本院依法予以确认。本院认为，原告建行璧山支行与被告雅睿公司、李寿生签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。本案原告建行璧山支行已依约向被告雅睿公司、李寿生发放贷款52000元，而被告雅睿公司、李寿生却未按约履行还款义务，已构成违约。故原告建行璧山支行要求被告雅睿公司、李寿生归还尚欠的借款本金52000元合法有据，本院予以支持。关于原告建行璧山支行主张由雅睿公司、李寿生偿还截止2020年8月28日止利息1784.78元、罚息（含复利）422.37元以及从2020年8月29日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以尚欠本金52000元为基数，复利以应还未还利息1784.78元为基准，均按照年利率5.0025%上浮50%计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆雅睿五金制品有限公司、李寿生于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行归还借款本金52000元并支付截止2020年8月28日的利息1784.78元、罚息（含复利）422.37元，共计54207.15元；二、被告重庆雅睿五金制品有限公司、李寿生于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆璧山支行支付从2020年8月29日起至借款本息结清时止的罚息和复利（其中罚息以尚欠借款本金52000元为基数，复利以应付未付利息1784.78元为基数，均按照年利率5.0025%上浮50%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为577.59元，由被告重庆雅睿五金制品有限公司、李寿生负担（限被告于本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告预交的案件受理费577.59元，待本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确认履行期限的最后一日起算。审 判 员 廖红霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 白琳琳书 记 员 亢 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31808号原告:李士方，男，1953年8月9日出生，汉族，住北京市通州区。被告:马玉书，男，1945年1月17日出生，汉族，住北京市通州区。关于原告李士方诉被告马玉书农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李士方于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李士方撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李士方撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月二十三日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初2259号原告：崔小对，男，1971年4月3日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：王进财，男，1980年11月27日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告崔小对与被告王进财民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔小对、被告王进财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔小对向本院提出诉讼请求：1、要求被告马上还清所欠的借款贰万元整。2、诉讼的一切费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年12月30日，以被告本人建房为理由借现金贰万元整。原告多次催要，被告以无钱为由拒绝支付。原告在没有办法的情况下特向法院提起诉讼。被告王进财辩称，这个钱可以给原告，当时这两万元钱是原告买我的地皮盖房子支付的钱，但是后来原告说经常和妻子因为这事生气，为了不让妻子生气便让我给他打了个两万元的借条。本院经审理认定事实如下：被告向原告借款2万元，并书写有借条，内容为：借条今借到崔小对现金贰万元整（20000）借款人：王进财2019.12.30。之后被告未向原告返还该借款。上述事实有当事人陈述、借条等在卷佐证，予以认定。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定,借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告自愿向原告出具的2万元借条，可以认定本案原、被告之间的债权债务关系清楚,责任明确,双方借贷关系成立。原告要求被告返还借款2万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王进财于本判决书生效后十日内向原告崔小对清偿借款20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告王进财负担。（原告已垫付，被告可在清偿债务时一并给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  张红莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 阳
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初5492号原告：朱国华，男，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：黄俊宇,桐乡市正泰法律服务所法律工作者。被告：姚群英，女，1969年9月16日出生，汉族，住浙江省桐乡市。原告朱国华诉被告姚群英买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于11月10日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告从事服装面料销售，发展布业是原告门市部门头。被告从事服装生产。2014年上半年起，被告向原告购买服装面料，未订立书面合同，至2015年年初业务结束，总货款58780元。2015年2月13日被告付款1万元，并出具欠条，载明：本人姚群英欠发展布业朱国华58780元，由2015年2月13日付款1万元，余欠款48780元。2016年1月19日、2020年1月12日，被告各付款5000元、2000元。事后，被告拖欠不付，原告催讨不着，诉请法院。请求判令：1、被告支付货款41780元；2、被告承担本案诉讼费用。被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。本院经审理查明：原告从事服装面料销售，发展布业是原告门市部门头。被告从事服装生产。2014年上半年起，被告向原告购买服装面料，未订立书面合同，至2015年年初业务结束，总货款58780元。2015年2月13日被告付款1万元，并出具欠条，载明：本人姚群英欠发展布业朱国华58780元，由2015年2月13日付款1万元，余欠款48780元。2016年1月19日、2020年1月12日，被告各付款5000元、2000元。事后，被告拖欠不付，原告催讨不着，诉请法院。以上事实有欠条、银行交易明细，原告庭审陈述予以证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原、被告虽未订立书面买卖合同，从原告提供欠条、银行交易明细及庭审陈述，可认定双方存在事实上的买卖合同关系。被告欠原告货款41780元事实清楚，证据充分，应及时清偿。被告未到庭应诉视为放弃抗辩权利，相应不利后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告姚群英于本判决生效之日起十日内支付原告朱国华货款41780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费844元,减半收取422元，财产保全费470元，合计892元由被告姚群英负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228********，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  朱伟忠二〇二〇年十一月十日书记员  王思靖
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26202号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：徽商银行股份有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：吴学民。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告徽商银行股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于同年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海富昱特图像技术有限公司以双方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1215号 原告：陈先高，男，1966年9月2日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：杨秀军，男，1964年6月1日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：梁炳成，男，1974年2月8日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告：杨金林，男，1988年10月21日出生，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：郭正江，男，1972年5月26日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林与被告郭正江劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林到庭参加诉讼，被告郭正江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭正江支付原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林的劳务报酬34，850元（其中：原告陈先高2，590元、杨秀军5，435元、梁炳成3，545元、杨金林23，280元）；2、本案诉讼费由被告郭正江负担。 事实和理由：2014年至2015年两年间，被告郭正江在鲁甸承包修建工程，要求原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林等人去为他做工。2014年，原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林等7人去帮被告郭正江干活，至干到2015年1月将活干完后在结算工资时，被告郭正江没有钱支付给原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林等人，只写了一张欠条，说今后有钱时就付清工资款。可是每年数次问被告郭正江要钱他都说没有，被告郭正江实属故意拖欠民工工资不付给。 被告郭正江未作答辩。 原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林围绕诉讼请求依法提交了以下证据：被告郭正江书写的《欠条》。 被告郭正江未到庭参加诉讼，视其自愿放弃质证、举证的权利。 本院认为，原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2014年至2015年期间，被告郭正江在云南省鲁甸县承包了地震后重建房屋工程，雇请原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林等人做工。2015年1月19日，被告郭正江出具给原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林欠条一份“今欠陈先高修房款2590.00元、杨秀军5435.00元、梁炳成3545.00元、杨金林23780.00元。付了500.00元(杨金林)，欠34850.00元”。 本院认为，被告郭正江雇请原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林做工。原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林为被告郭正江提供了劳务，被告郭正江接受了原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林提供的劳务。被告郭正江理应支付原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林的劳动报酬。故原告陈先高、杨秀军、梁炳成、杨金林提出的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告郭正江付给原告陈先高劳动报酬2，590元； 二、由被告郭正江付给原告杨秀军劳动报酬5，435元； 三、由被告郭正江付给原告梁炳成劳动报酬3，545元； 四、由被告郭正江付给原告杨金林劳动报酬23，280元。 以上一、二、三、四项，限于本判决生效后10日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费672元，由被告郭正江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长  葛兴明 人民陪审员  罗柳群 人民陪审员  汪文春 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  易思杭 附件 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实守信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省孝义市人民法院民事判决书（2020）晋1181民初2410号原告：乔×。委托诉讼代理人：卫×，山西大维律师事务所律师。被告：陈×。原告乔×与被告陈×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔×的委托诉讼代理人卫×，被告陈×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔×向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款10万元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告归还原告借款本金及利息110367元，从2013年7月17日以全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的4倍暂计算到2020年9月16日的利息为10367元，并要求被告从2020年9月17日起按以上利息计算标准支付原告利息直至付清借款为止。事实和理由：2013年7月13日，被告陈×以做生意投资为由向原告出具借据借款10万元，约定借款期限为1年，同时口头约定借款月利率为1.3%。借款到期后，经原告多次催要，被告因其个人经济原因无法还款。2018年原、被告口头达成原告支付首付款分期购车，被告分36期替原告支付分期款113315.40元的还款协议。然而，被告只支付了22033.55元后，就不再履行以上协议。原告认为，被告在原告催要借款的情况下，为了拖延还款欺骗原告达成分期购车还款协议而又未按期归还反而加重了原告的损失。在被告不履行以上还款协议的情况下，被告应按借款合同履行还款付息的义务。为此，原告依法提起以上诉讼请求。原告乔×针对其主张向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2、借据复印件及催款函各1份，证明被告向原告借款的事实及原告要求被告继续履行还款义务以及如不履行应承担的责任。被告陈×辩称，被告对向原告借款10万元的事实无异议，被告因经济能力有限同意以每月1500元左右分期归还原告借款。原告借款在先，出具借据在后，被告已按年息13000元支付原告7年左右的利息。被告陈×针对其主张未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：被告陈×之前向原告乔×借款10万元，并以年息13000元支付原告部分利息。被告陈×因经济困难未能归还原告该借款10万元遂于2013年7月17日向原告乔×重新出具借据一支载明，“今借到乔×人民币拾万元整，借期一年（2013年7月17日至2014年7月17日），借款人：陈×。”借款到期后，被告仍未能归还原告以上借款。2018年，原、被告口头达成原告支付首付款分期购车，被告分36期代原告支付分期款113315.40元的还款协议。被告按此协议支付了7期分期款每期3147.65元，共计22033.55元后，再无力履行以上协议。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。被告陈×出具借据向原告乔×借款10万元，借款到期后未能给付形成债务，依法应予偿还。原、被告重新出具借据后未约定借款利息，按双方于2018年达成的以被告代原告支付分期购车款的协议，被告代原告偿还分期购车款113315.40元，可以认定双方就以上借款10万元重新达成了口头还款协议。该协议是双方真实意思表示，也不违反相关法律法规的规定，合法有效，双方应按此协议履行。被告也已经按该协议实际履行了部分还款义务，代原告支付分期款22033.55元，还应给付原告剩余借款91281.85元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原、被告双方在被告重新出具的书面借据上没有约定利息，现原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，根据以上规定，本院依法不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：一、被告陈×给付原告乔×借款91281.85元，于判决书生效后十五日内付清；二、驳回原告乔×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 任建恩二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李凯峰书记员 余艳青