云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终7352号上诉人（原审被告）：陈**沛，男，汉族，1972年6月28日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。上诉人（原审被告）：刘锦秀，女，汉族，1970年10月1日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。共同委托诉讼代理人：马玲玲、杨美宏（实习律师），特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李国强，男，汉族，1973年4月26日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王英，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。上诉人陈**沛、刘锦秀因与被上诉人李国强民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初17183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈**沛、刘锦秀上诉请求：1.撤销一审判决依法改判或发回重审。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并未产生单独的30万元借贷关系，自然人之间的民间借贷关系，要求出借人实际向借款人交付款项，借贷款项才生效。本案中，被上诉人以一张2016年的借条及收条主张借贷关系成立，但本案并未产生新的借贷事实，上诉人并未收到借条中的15万元，实际情况是上诉人因资金需要向被上诉人借款30万元，但被上诉人没有这么多资金，便找来胡存芬（另案被上诉人），李国强、胡存芬每人15万元，共计30万元出借向上诉人，上诉人向两人每人出借了一张15万元的借条，2015年12月14日上诉人准备向二人归还部分借款，由于胡存芬与李国强是朋友，上诉人与胡不认识，上诉人便将15万元交予李国强，要求还给胡存芬，但被上诉人收到款项后，未将15万元交给胡，此时被上诉人与上诉人之间的借款关系因上诉人全额还款已结束。上诉人后向胡存芬归还3万元，上诉人仅欠胡12万元，2016年12月21日因借款快到期被上诉人与胡来到上诉人家中改写快到期的借条，双方将老借条撕毁书写新借条，确认上诉人仍欠胡12万元，上诉人向胡出具了12万元的借条，被上诉人称自己给上诉人出具了15万元的收条，同时胡存芬的钱也没有还清，为了与自己出具的收条相冲抵，要求上诉人按原借条改写新借条，金额不变仅改动日期，为了日后能与收条相冲抵，上诉人便向被上诉人出具的本案借条。上诉人在离婚后，陈**沛之后到文山工作，与刘锦秀少联系，2019年被上诉人不顾事实，持此借条向刘锦秀及家人催债，在未对账的情况下，基于夫妻债务一人承担一半的原则下，单方向被上诉人支付7.5万元，向胡存芬支付了6万元。被上诉人李国强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。李国强向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币75000元及按24%年利率计算的自2017年6月22日起至还清上述本金之日止的利息，暂计算至起诉之日即2019年11月11日的利息43002元（计算：75000元*24%/365天*872天）；2、判令两被告承担本案诉讼费用。一审法院确认以下案件事实：2016年12月21日，被告陈**沛、刘锦秀向原告李国强出具借条，载明：本人陈**沛于2016年12月21日特向李国强借到人民币150000元，经双方商定于180天归还。2019年10月29日，原告李国强与被告刘锦秀在上述借条上签字确认：李国强收到刘锦秀还款75000元。庭审中，原告李国强陈述2014年曾向被告出借款项300000元，因被告于2015年偿还了本金150000元，经双方结算后被告向原告出具上述借条。另查明，2015年12月14日，原告李国强出具收条，载明：兹有李国强2015年12月14日收到刘锦秀现金150000元。再查明，被告刘锦秀与被告陈**沛曾系夫妻关系，二人于2016年9月28日登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。关于偿还借款本金的诉请。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条的规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，原告诉称2014年曾向被告出借300000元，因被告已归还其中150000元，2016年12月21日，经双方结算，被告向原告出具150000元借条。一审法院认为，原告的主张与原告所提交的《借条》、被告刘锦秀的还款行为以及被告提交的《收条》可以相互印证，形成证据链，亦符合民间借贷的交易习惯。故对原告的主张，一审法院予以采信，扣除已偿还的75000元，被告陈**沛、刘锦秀应向原告偿还本金75000元。至于被告抗辩其已于2015年12月14日清偿了原告借款。一审法院认为，首先被告提交《收条》的落款时间为2015年12月14日，《借条》落款时间为2016年12月21日，且《借条》中对还款期限做了明确约定，在款项清偿之后再次出具《借条》且约定还款期限，并不符合民间借贷交易习惯。其次，2016年12月21日出具的《借条》并未载明该借条系用于核销双方之前出具的《收条》。故一审法院对被告的辩称意见不予采信。关于支付利息的诉讼请求。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条之规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自借款逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告主张双方口头约定按照月利率2%支付利息，但并未举证予以证明，且被告不予认可。故对于原告主张的利息，一审法院按照年利率6%予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告陈**沛、刘锦秀于本判决生效之日起十日内偿还原告李国强借款本金人民币75000元，并支付该款自2017年6月22日起至款项还清之日止按照年利率6%计算的利息；二、驳回原告李国强的其他诉讼请求。二审中，上诉人未提交新证据。被上诉人申请证人李某出庭欲证明2014年李国强、胡存芬向陈**沛、刘锦秀出借的借款合计45万元，证人在原借条上作为担保人签字。经质证，上诉人对证人证言的真实性、合法性、关某均不认可。证人证言能与本案的其他证据印证，对该证据本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人与上诉人就本案是否存在民间借款关系？本院认为，被上诉人依据《借条》向上诉人主张归还借款，并主张本案《借条》系对之前30万元借款的结算，上诉人抗辩款项并未实际交付。本院认为，首先，二审中双方均认可之前30万元借款交付方式为现金交付。上诉人抗辩该30万元包含了另案胡存芬出借款项中的15万元，但对此主张并未提交相应证据。而2016年12月21日上诉人同时向李国强、胡存芬分别出具出借主体不同、借款金额不同的两份借条，与上诉人的抗辩主张明显矛盾。其次，在本案《借条》出具后，上诉人对本案借款进行了部分清偿，在另案中亦对胡存芬借款进行部分清偿，上诉人主张系在未对账的情况下错误处分的抗辩理由明显不具有合理性。故上诉人关于本案《借条》的书写是为了“冲抵”李国强之前出具的《收条》的抗辩主张不能成立。一审对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，陈**沛、刘锦秀的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2660元，由陈**沛、刘锦秀承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十一月十八日书记员 李 欣