wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12271号原告：上海润芙生物科技有限公司，住所地上海市青浦区秀横路**********。法定代表人：张卫，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马占兵，上海中夏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：韩蓄，该局审查员。（未到庭）第三人：滇虹药业集团股份有限公司，住所地，住所地云南省昆明市高新技术开发区科医路**iv>法定代表人：何**，董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：傅凤喜，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第200815号关于第31495187号“立康王LIKANWAANTI-DANDRUFF及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年7月22日本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年11月6日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定之情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与各引证商标在读音、含义、构成要素及整体外观等方面均区别明显，不构成近似商标。其次，诉争商标经长期的宣传和使用，已经取得了较高的显著性和知名度，与各引证商标共存于市场，不易导致相关公众的混淆与误认，诉争商标应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交了答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：314951873.申请日期：2018年6月8日4.专用权期限：至2029年3月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：洗发液；香皂；护发素；浴液等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：50185413.申请日期：2005年11月22日4.专用权期限：至2020年12月27日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0304；0306；0308-0309）：研磨剂；香；动物用化妆品等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：68844643.申请日期：2008年8月6日4.专用权期限：至2022年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0303；0306-0308）：洗发液；洗发剂；鞋油；去污剂等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：68844653.申请日期：2008年8月6日4.专用权期限：至2023年5月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0306）：化妆品五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：105958793.申请日期：2012年3月9日4.专用权期限：至2023年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301-0309）：洗发液；香皂；护发素；去污剂等六、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.行政案件裁定书及决定书、法院判决书、行政处罚书；2.律师函；3.审计报告；4.荣誉证书；5.产品合同；6.国图检索报告；7.原告注册诉争商标具有恶意的证据材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.北京市高级人民法院（2020）京行终1036号行政判决书；2.外观设计专利证书；3.作品登记证书；4.原告及其关联公司“立康王”“立康王LIKANWAANTI-DANDRUFF及图”化妆品备案情况；5.原告及甘肃康王名下商标信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。本案庭审中，当事人明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2019年6月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，鉴于当事人均明确表示对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，考虑商标的显著性和知名度。本案中，各引证商标均系由中文汉字“康王”构成的文字商标，诉争商标系由实心圆内中文汉字“立康王”、英文字母“LIKANWAANTI-DANDRUFF”构成的图文组合商标，诉争商标的显著识别部分完整包含各引证商标，在文字构成、呼叫、含义等方面高度相似，两者构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共存于市场，共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海润芙生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海润芙生物科技有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初54033号原告：贾秀云，女，1976年3月31日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：李永慧，北京银雷律师事务所律师。被告：诚成众赢资产管理（北京）有限公司，注册登记地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室，主要办事机构所在地北京市海淀区首体南路**国兴大厦**。法定代表人：张西川。被告：深圳市恒泰嘉盛担保有限公司，住所地深圳市罗湖区莲塘工业区一小区****。法定代表人：代智勇，经理。原告贾秀云与被告诚成众赢资产管理（北京）有限公司、深圳市恒泰嘉盛担保有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，原告贾秀云经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告贾秀云撤诉处理。审 判 长  刘冬辉人民陪审员  花 利人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  朱炳豫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初50684号原告：徐某。法定代理人：郭某（原告徐某之母）。被告：北京天行聚优教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区光华路******708。法定代表人：陈昊。原告徐某（以下简称原告）与被告北京天行聚优教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理，原告之法定代理人郭某到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告教育培训费用40939.98元。事实和理由：被告是一家以中小学生为主要服务对象的教育培训公司。2019年7月14日，原告经监护人郭某与被告签订了《优胜教育个性辅导课程注册合同》，约定由被告向原告提供教育培训服务，目的为辅导原告初中三年级整年课程。原告于2019年7月14日和2019年7月17日分别向被告支付10000元和56876元。签订合同后，被告履行部分授课义务，但自2020年2月至今未能履行剩余授课义务。2020年4月，经双方友好协商，被告同意向原告退款40939.98元，并约定退款后，合同终止。但被告一直未履行其退款的义务，原告无奈诉至法院，请求法院维护原告合法权益。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《个性化辅导课程注册合同》（以下简称涉案合同），约定由被告向原告提供初中三年级课程的教育培训服务。原告为此先后于2019年7月14日、2019年7月17日分别支付10000元、56876元。涉案合同签订后，被告依约向原告提供相关服务，直至2020年2月。2020年3月，原告联系被告沟通退费事宜，被告不同意退费。原告后投诉至工商管理部门。2020年4月26日，被告向北京市朝阳区市场监督管理局商务中心区工商所出具说明，载明：经核实，需退还原告40939.98元，承诺5月份退款11000元、6月份退款10000元、7月份退款20000元。截至本案开庭时（2020年11月11日），被告未向原告退还上述款项。本院认为，原告与被告签订的《个性化辅导课程注册合同》是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应当按照约定履行合同的权利义务。现被告未能按照合同约定向原告提供相应服务，导致原告签订合同目的无法实现，故双方合同关系应当解除，被告需退还原告相应费用。关于退费金额，根据原告陈述及被告向相关部门提交的退费说明，本院对于原告要求被告退还未发生的教育培训费40939.98元之诉讼请求，予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了发表答辩意见、举证反驳等诉讼权利，应承担举证不能的责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天行聚优教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐某教育培训费用四万零九百三十九元九角八分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由被告北京天行聚优教育科技有限公司负担（原告徐某已预交412元，被告北京天行聚优教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告徐某，余411元于本判决生效之日起七日内交至本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  段超
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1381执2768号 申请执行人：席章建，男，生于1970年4月8日，汉族，住四川省阆中市。 被执行人：张旭东，男，生于1963年12月9日，汉族，住湖北省罗田县。 本院在执行上列申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案中，申请执行标的为120,000元，已执行到位标的0元。本院已对被执行人采取纳入失信人员名单和限制消费措施。经查，现被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 杨 莉 审判员 刘俊贤 审判员 郑 涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 高 聪
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初442号 原告：许占生，男，1962年5月10日出生，汉族,农民，住赤城县。 委托诉讼代理人：刘少娟，河北郭建新律师事务所律师。 被告：张海龙，男，1972年1月3日出生，汉族，农民，住赤城县。 被告：张永太，男，1950年4月18日出生，汉族，农民，住赤城县。 原告许占生与被告张海龙、张永太民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许占生的委托诉讼代理人刘少娟到庭参加诉讼，被告张海龙、张永太经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 许占生向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款10000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2011年2月25日，被告张海龙急需用钱，通过本村的许某向原告借款10000元，约定年利息2000元。借款后，被告未偿还本金，也未支付利息，经多次催要，被告找各种理由推辞，现向人民法院起诉，以维护原告的合法权益。 许占生向本院提交了《借条》一张，证明张海龙借款10000元，及约定年利息2000元。 证人许某出庭作证，证实张海龙、张永太通过介绍，和许占生借款10000元，年利息2000元。 被告张海龙、张永太缺席未答辩，亦未向本院提交证据。 根据原告当庭陈述、举证材料及证人出庭作证的证言，本院认定事实如下：2011年2月25日，被告张海龙、张永太通过本村的许某介绍向原告借款10000元，约定年利息2000元。借款后，二被告未偿还本金，也未支付利息，原告现向人民法院提起诉讼。 本院认为，原告和二被告之间借贷关系成立，依法受法律保护。被告张海龙、张永太具有偿还借款的义务，双方约定的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告张海龙、张永太于本判决生效之日起十日内偿还原告许占生借款本金10000元及利息（利息从2011年2月25日起按照年利息2000元，给付至借款实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告张海龙、张永太负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  徐广 审 判 员  张寒 人民陪审员  刘业 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  王蕊 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12333号原告：周占国，男，1968年3月17日出生，汉族，个体工商户，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨雨桐，北京市中业江川律师事务所律师。被告：陈增礼，男，1981年5月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告周占国与被告陈增礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周占国及其委托代理人杨雨桐到庭参加了诉讼。被告陈增礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周占国向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告借款本金100万元；2．判令被告以借款本金100万元为基数，以月利率1．5%为标准，自2019年3月28日起支付利息，直至被告实际清偿日止；3．判令被告支付原告相当于借款本金20%的违约金；4．判令被告支付为实现债权支出的律师费5万元；5．判令被告承担诉讼费及保全费等案件受理费及实现债权产生的保函费3900元等全部费用。事实与理由：被告因业务资金周转向原告提出借款请求。2019年3月28日，原告通过银行转账及信用卡消费的方式将借款本金共计100万元出借给被告，被告收到借款后在被告居住地向原告出具借条一张，约定借款期限为16个月，利息计算标准为月利率1．5%及逾期还款的违约金。借款期限届满后经原告多次催要未果，原告诉至法院。陈增礼未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2019年3月28人，借款人陈增礼向出借人周占国出具借条一张，主要内容为“今向周占国借到人民币壹佰万整，期限16个月，月利率1．5%，该借款若借款人不如期还款，视为违约，应支付出借人百分之二十的违约金。到期未还清，出借人为实现债权而产生的费用由借款人承担（交通费、律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等费用）。”上述借款本金的交付方式如下：周占国于2019年3月28日通过其银行账户向陈增礼转账97万元，同时陈增礼于2019年3月28日使用周占国之女周晓婷的邮政储蓄卡刷卡消费3万元。借款到期后，陈增礼未返还借款本金100万元，亦未支付利息、违约金。另查，周占国与北京市中业江川律师事务所签订《案件委托代理合同》，周占国支付律师费5万元。周占国向本院申请诉前财产保全，并交纳了保全费5000元，支付中国平安财产保险股份有限公司北京分公司诉讼财产保全责任保险的保险费3900元。上述事实，有借条、交易明细、录音、发票及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：周占国提供借款，陈增礼出具借条，双方之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效。借款期限已经届满，陈增礼应依约履行返还借款本金的义务。周占国请求陈增礼返还借款本金100万元，证据充分，本院予以支持。双方约定借期内利息，该利率计算标准符合法律规定，周占国请求陈增礼支付借期内利息，本院予以支持，经核算借期内利息（自2019年3月28日至2020年7月27日）为241150．68元。借款到期后，陈增礼逾期返还借款本金系违约，应承担相应的违约责任。周占国请求陈增礼按借期内利率的标准支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。关于违约金。出借人与借款人既约定逾期利率，又约定违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，周占国按月利率1．5%的标准主张了逾期利息，同时主张违约金20万元，已经超出法律规定的上限，故对于其主张的违约金本院依法予以调整：违约金应按每日万分之1．6标准，以100万元为基数，自2020年7月28日起至实际付清日止计算，且以20万元为上限即违约金计算至实际付清日时不到20万元的以计算至实际付清日金额为准；计算至实际付清日时超出20万元的以20万元为上限。因陈增礼违约导致本案诉讼，周占国主张的律师费、保函费，系合理的必要费用，属于周占国的损失部分，应当由造成损失的一方承担。陈增礼经本庭合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定判决如下：一、陈增礼于本判决生效后七日内返还周占国借款本金1000000元；二、陈增礼于本判决生效后七日内支付周占国借期内利息241150．68元，并支付周占国逾期利息损失（按月利率1．5%为标准，以1000000元为基数，自2020年7月28日起计算至实际付清日止）；三、陈增礼于本判决生效后七日内支付周占国违约金（按每日万分之一点六标准，以1000000元为基数，自2020年7月28日起计算至实际付清日止，以200000元为上限）；四、陈增礼于本判决生效后七日内支付周占国律师费50000元；五、陈增礼于本判决生效后七日内支付周占国诉讼财产保全责任险保险费3900元；六、驳回原告周占国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由陈增礼负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费8025元，由陈增礼负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕兰宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2345号原告：重庆双虎套装门有限公司，住所地重庆市大足（龙水）工业园区内。法定代表人：高留成，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：成都市双虎实业有限公司，住所地四川省彭州工业开发区天彭大道******。法定代表人：杨晓辉。（未到庭）委托诉讼代理人：罗平，天津耕嘉律师事务所律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字［2019］第276295号关于第17635953号“双虎木门”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2019年11月18日本院受理时间：2020年3月4日开庭审理时间：2020年11月5日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第三款的规定，依法不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标未构成商标法第十三条第三款所指情形。在案证据不能证明第1516962号商标（简称引证商标）在诉争商标申请日前已达到驰名程度。且诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品无关联性。二、其他类似商标已获准注册。三、第三人出于非法竞争之目的，恶意提出无效申请，企图利用合法形式达到其非法之目的，属于不正当竞争行为。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未提交意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：176359533.申请日期：2015年8月11日4.标志：“双虎木门”5.指定使用商品（第19类）：非金属大门等二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：15169623.申请日期：1999年11月22日4.专用权期限至：2031年2月6日5.标志：“双虎”6.核定使用商品（第19类）：床等三、其他事实原告在商标评审阶段提交了：1.营业执照以及企业简介复印件；2.商标许可使用合同复印件；3.生产车间照片复印件；4.双虎牌木门产品检测报告复印件；5.部分经销商名录复印件；6.产品销售合同及对账单复印件；7.双虎木门各地店铺照片、企业及商标荣誉材料、广告宣传合同及发票材料；8.车身、展会、购物袋等宣传图片复印件；9.代言签约现场照片。第三人在商标评审阶段提交了：1.中国家具协会开具的证明复印件，其中载明“成都双虎公司板式家具综合实力在全国板式家具行业居前五位，民用软体家具（沙发、床垫）综合实力在全国软体家具行业位居前列。同时，民用板式家具和软体家具销售总量名列前茅”；2.第三人销售材料复印件；3.第三人广告宣传、媒体报道、公益活动相关材料复印件；4.第三人及其商标获得荣誉证书材料复印件；5.已生效的（2010）商标异字第01828号《“双虎”商标异议裁定书》复印件，其中认定，成都双虎公司注册并使用在“家具”商品上的“双虎”商标（即本案引证商标）为驰名商标；6.企业名称变更的相关资料；7.申请注册商标材料复印件。8.在先裁定书复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反商标法第十三条第三款的规定。驰名商标的认定应当遵循个案认定、被动认定和按需认定的原则。同时结合在案证据，对确属我国境内为公众广为知晓的商标给予相应的保护，并且在考虑商标法第十四条规定的各项因素时应当综合予以认定。对驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性的高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予其更宽的保护。根据本案查明的事实，结合第三人在商标评审阶段诉讼阶段提交的证据，可以证明第三人将引证商标长期使用在家具产品上，销售区域广、销售数量多、涉及金额高、宣传较为广泛，在诉争商标申请日前已为公众熟知，构成驰名商标。本案诉争商标为“双虎木门”，使用在指定使用非金属大门等商品上，“木门”显著性较弱，诉争商标显著识别部分为“双虎”。其与引证商标“双虎”相比较，文字构成、呼叫、字体等方面相同。诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品，在生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切关联，公众之间存在一定重合。相关公众看到诉争商标时，容易联想到第三人的驰名商标“双虎”。基于这种联想，公众会误认为诉争商标与引证商标存在关联，破坏“双虎”商标与第三人的家具商品之间的联系，从而减弱引证商标的显著性，可能致使第三人利益受到损害。原告与第三人所处地域接近，诉争商标注册时应进行合理避让。故被诉决定认定诉争商标构成商标法第十三条第三款的情形，并无不当。原告关于第三人恶意提出无效申请的诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，商标注册审查因个案情况不同可能结论各异，其他商标核准注册的事实并不能成为本案诉争商标获准注册的依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告重庆双虎套装门有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告重庆双虎套装门有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初1647号 原告：定州旭辰交通设施科技有限公司。住所地：定州市东旺镇五女集村。统一社会信用代码：91130682MA0CUT6Q1B。 法定代表人：李芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 被告：刘志生，男，1971年4月15日生，汉族，住址石家庄市井陉县。 被告：石家庄市铁宏货运代理有限公司。住所地：石家庄市新华区中华北大街**中华绿园16-2-101。统一社会信用代码：91130105081343119R。 法定代表人：李金龙。 原告定州旭辰交通设施科技有限公司与被告刘志生、石家庄市铁宏货运代理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告定州旭辰交通设施科技有限公司撤诉。 案件受理费370元，由原告负担。 审 判 长  薛印根 人民陪审员  张玉静 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  朱玉星
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢581号 高启明、高宴民： 本院于2020年7月18日立案执行的（2020）鲁1326执恢581号申请执行人高启明与被执行人高宴民财产损害赔偿纠纷一案，依据（2008）临民一终字第1326号民事调解书，本案恢复金额530元，因被执行人履行完毕，申请执行人同意结案。故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63773号原告：远洋亿家物业服务股份有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：杨德勇，董事长。委托诉讼代理人：张婷婷，女，1983年5月28日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹萱，女，1987年7月16日出生，该公司员工。被告：王仲伟，男，1978年4月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告远洋亿家物业服务股份有限公司（以下简称远洋亿家公司）与被告王仲伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远洋亿家公司的委托诉讼代理人张婷婷、曹萱，被告王仲伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。远洋亿家公司向本院提出诉讼请求：1.判令王仲伟向远洋亿家公司支付2019年6月1日至2021年5月31日期间的物业费2615.16元；2.判令王仲伟向远洋亿家公司支付2019年6月1日至2021年5月31日的生活垃圾清运费、处理费132元；3.判令王仲伟向远洋亿家公司支付违约金1307.58元。事实和理由：远洋亿家公司负责为北京市朝阳区塔营北街6号院远洋一方润园小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，王仲伟为该小区6号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，双方签订了《前期物业服务协议》，约定了各项费用的标准。远洋亿家公司为涉案房屋提供了物业服务，经远洋亿家公司催要，王仲伟仍未交纳2019年6月1日至2021年5月31日期间的物业费及生活垃圾清运费、处理费，故远洋亿家公司诉至本院。王仲伟辩称：我没有支付物业费的原因是，2019年5月，远洋亿家公司将我放在楼道里柜子抢走，并造成了损坏，触犯了刑法的规定。根据2020年物业管理条例第三章第19条，前期物业合同的期限不能超过2年，我和远洋亿家公司签订的前期物业协议时效过长，已经失效了，我可以不交纳物业费。根据合同法第52条，我和远洋亿家公司签订的合同违反了法律的强制性规定。小区业主的档案资料不健全，卫生、绿化不达标、不健全。物业管理委员会的成立没有通知业主。小区环境卫生较差，垃圾清理不及时，远洋亿家公司对于小区公共设施的维修不及时。保安不作为，小区内有偷盗的行为。小区公共区域的收益没有公示。公摊的水电费、垃圾清运费等业主不应该再交纳。公共区域的收益属于全体业主所有，应该分配给业主。物业费的收费标准不明确，物业工作人员知法犯法、滥用职权，物业有工作人员住在涉案小区内，其家门口也有杂物堆放，其放任不管。小区存在私拉电线的情况，远洋亿家公司没有管理。对于远洋亿家公司主张的违约金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月28日，远洋亿家公司作为甲方与王仲伟作为乙方签订《前期物业服务协议》，约定由远洋亿家公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积为57.35平方米，住宅物业服务费用标准为每月每建筑平方米1.9元，首期物业服务费按年度交纳。首期交费期满前一个月内，预交下一年度物业服务费，依此类推。受有关部门或单位的委托，甲方可提供中水费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业服务费用），收费标准执行政府规定或合同约定。生活垃圾清运费30元/户/年，按京价（收）字（1999）第253号文件规定收取。生活垃圾处理费3元/户/月，按京政办发[1999]68号文件规定收取。乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的（含能源费及代收费用），甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天千分之三交纳违约金至实际支付日止。本协议委托管理期限自本合同签署之日起至本小区经业主大会法定程序选聘的新物业管理企业正式入驻本小区及本协议委托期间业主所拖欠物业费及其他费用全部清缴结束之日止。经询，王仲伟认可合同约定的物业费的收费标准。庭审中，王仲伟表示远洋亿家公司在未提前告知的情况下将其放置在楼道内的柜子抢走，并提交录音予以佐证。远洋亿家公司表示，2019年5月9日，派出所和居委会发布清理消防通道告知书，告知业主3日内自行清理楼道的杂物，消除消防通道的安全隐患，逾期没有清理的，由物业公司进行清理，明确告知，对于阻碍清理的人员有派出所和防火办予以处罚。我方配合派出所和居委会进行了楼道杂物的清理，派出所和居委会人员在场的情况下，把王仲伟放在楼道内的柜子进行了清理。消防通道不能占用堆放私人物品。王仲伟所述我方抢走其柜子不属实。远洋亿家公司提交告知书照片予以佐证。庭审中，经询，王仲伟表示远洋亿家公司已经将柜子归还，且仍放在楼道内。庭审中，王仲伟表示远洋亿家公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题，并提交照片予以佐证。远洋亿家公司不认可王仲伟的意见，表示对于小区的公共收益每年都进行公示；小区内的杂物也会及时清理；小区内的保安、保洁也是正常提供；小区内安装了电动车的充电桩，业主私拉电线的情况已经解决。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。远洋亿家公司与王仲伟签订的《前期物业服务协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。远洋亿家公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，王仲伟应支付物业费。关于王仲伟主张的远洋亿家公司抢走其柜子一事，远洋亿家公司提供的证据足以证明其是配合居委会和派出所清理消防通道内的杂物，且根据相关的规定，业主的私人物品不应占用消防通道等公共区域。王仲伟提供的证据不足以证明远洋亿家公司存在其所述的抢走柜子的事实，故对其该项抗辩意见，本院不予采信。关于王仲伟主张的远洋亿家公司的物业服务存在诸多问题的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应综合整体服务情况、持续状态等因素确认。从王仲伟提供的现有证据而言，难以证明远洋亿家公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现远洋亿家公司要求王仲伟支付2019年6月1日至2021年5月31日期间的物业费2615.16元及2019年6月1日至2021年5月31日期间的生活垃圾清运费、处理费132元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于远洋亿家公司主张的违约金，王仲伟系因物业服务中存在的问题与远洋亿家公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告王仲伟于本判决生效之日起七日内支付原告远洋亿家物业服务股份有限公司2019年6月1日至2021年5月31日期间的物业费2615.16元；二、被告王仲伟于本判决生效之日起七日内支付原告远洋亿家物业服务股份有限公司2019年6月1日至2021年5月31日期间的生活垃圾清运费、处理费共计132元；三、驳回原告远洋亿家物业服务股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王仲伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十一月二十六日书记员  卢伟明
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2723号申请人：平邑县人民法院被执行人：伊凤岐，男，1991年10月15日出生，汉族，住平邑县。本院在执行平邑县人民法院申请执行被执行人伊凤岐罚金一案中，因被执行人无经济能力，无其他财产可供执行，符合人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条（第六项）、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020鲁13**刑初7号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十三日书记员 高庆霞
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6304号 原告：胡晓捷，男，1991年1月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：宋红，安徽大森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华，安徽大森律师事务所实习律师。 被告：蔡楚行，女，1992年10月23日出生，汉族，住广东省陆丰市。 原告胡晓捷与被告蔡楚行民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡晓捷及其委托诉讼代理人宋红、李华到庭参加诉讼，被告蔡楚行经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晓捷向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即返还原告借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自起诉之日按照年利率6%的标准计算至款清之日）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年1月，因被告的弟弟生病在医院的重症监护室抢救，被告向原告借款。原告于2018年1月10日和2018年1月15日分两次通过转账方式借给被告20万元。后被告于2018年1月31日归还原告5万元，余下的15万元欠款，虽经原告多次催要，被告仍未归还。综上所述，原告认为，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身利益，原告特诉至法院，望判如所请。 被告蔡楚行未作答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：胡晓捷与蔡楚行原系恋人关系。2018年1月份，蔡楚行弟弟因重病住院治疗。2018年1月10日，胡晓捷向蔡楚行转账10万元，2018年1月15日，胡晓捷向蔡楚行转账10万元。2018年1月31日，蔡楚行向胡晓捷共转账5万元。 2018年1月10日，胡晓捷与蔡楚行的微信聊天记录显示：胡晓捷“菜菜，我今天先准备了10万块钱，你要么”，蔡楚行“今天是用了很多钱，我是想着不够用再补上去，很多情况都很突然，要不先打卡里备着，土豆爸爸”。2018年1月15日，聊天记录显示：胡晓捷“菜菜，转的钱先用着，其他我在想办法”，蔡楚行“钱我收到了”“谢谢土豆爸爸”。2018年9月11日，胡晓捷与蔡楚行的微信聊天记录显示：胡晓捷“菜菜，求求你帮帮忙了，到12月看着能不能给我凑点钱出来，当初那个钱借别人的，别人现在要还了，我也没办法了，不然不会麻烦你的了。现在日子真的太难过了，谢谢”，蔡楚行“知道了，我也在努力，在一起那么久你应该也了解我为人，如果有的话我都主动给你了，我也不好过，4年2次，你对我真的也够绝情！”。 以上事实有胡晓捷提供的身份证、人口信息查询证明、银行交易明细、支付宝转账截图、微信聊天记录、证人证言及当事人陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为：依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，原告仅依据转账凭证主张民间借贷法律关系的，被告未抗辩转账系其他债权债务关系或还款，则结合其余证据，原告的诉求也可以支持。本案中，在蔡楚行弟弟重病住院的情况下，胡晓捷向蔡楚行转账20万元，该交付款项的目的清晰明确，即帮助蔡楚行抢救弟弟。虽然胡晓捷与蔡楚行系恋人关系，但从微信聊天记录看，转账时胡晓捷未明确该款系赠予，且时隔半年多时间，胡晓捷即开始向蔡楚行主张偿还剩余款项。蔡楚行未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，即蔡楚行亦未抗辩本案款项系其他债权债务关系。在此情形下，对胡晓捷主张本案款项系借款，并要求蔡楚行予以返还的请求，本院予以支持。对胡晓捷主张蔡楚行从起诉之日起按年利率6%支付逾期还款利息的请求，本院亦予支持。因胡晓捷提起诉讼之日为2020年5月12日，立诉前调解案号，故起算之日自该日期起算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蔡楚行于本判决生效之日起十日内偿还原告胡晓捷借款本金150000元，并自2020年5月12日起按年利率6%支付逾期还款利息至本金清偿完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，公告费800元，由被告蔡楚行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘海燕 人民陪审员  叶 圣 人民陪审员  赵丽娟 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陆璐璐 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民撤26号原告：赵帅，男，1988年8月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙继国，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜思露，北京中南律师事务所实习律师。被告：吴鹏，男，1971年1月13日出生，汉族，北京香山资本管理有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：吴华颖，女，1973年2月15日出生，汉族，中国文化娱乐行业协会职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴鹏（吴华颖之兄），男，1971年1月13日出生，汉族，北京香山资本管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告赵帅（以下简称原告）与被告吴鹏、被告吴华颖（以下分别简称姓名，合称二被告）第三人撤销之诉一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙继国、姜思露以及吴鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初48267号民事调解书。事实和理由：2016年4月29日，原告与吴鹏签订第一份《借款合同》，合同约定吴鹏为借款人向原告借款150万元整，月利率2%，借款期限5个月，2016年9月28日到期。借款时吴鹏向原告出具身份证、户口本、其父亲吴玲庆名下位于北京市朝阳区东大桥东里12楼1601号房屋（以下简称涉案房屋）房产所有证。2017年1月18日，原告与吴鹏签订第二份《借款合同》，吴鹏向原告借款80万元,2017年6月19日到期。2018年9月5日，原告与吴鹏签订了《还款计划书》，约定吴鹏以其妹妹吴华颖名下涉案房屋等为还款来源，在2018年10月31日前向原告还款2538000元。同日，吴鹏向原告出具了一份落款日期为2018年9月3日吴华颖签署的《承诺书》，承诺出售其名下涉案房屋，优先偿还原告借款250万元。2019年6月10日，原告委托律师向朝阳房管局核实《承诺书》吴华颖签名过程中得知，吴华颖通过2016年9月6日北京市朝阳区人民法院对吴华颖诉吴鹏继承纠纷一案作出的(2016)京0105民初48267号民事调解书获得涉案房屋。该诉讼中吴鹏无条件放弃了本应当继承该房产的份额，但吴鹏并没有其他财产偿还原告到期借款。显然易见，吴鹏放弃继承房产份额完全是为逃避债务，这无疑是对赵帅合法权益的严重侵害。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院查明事实，依法原告的全部诉讼请求。二被告共同辩称，吴鹏与吴华颖系兄妹关系，在父亲吴玲庆病重期间因妹妹尽力照顾，吴鹏口头答应放弃父亲名下房产，且在父亲病逝后于当年2014年7月初与妻子刘茜协商后书面出具了放弃继承房产的承诺。2016年4月29日，吴鹏与原告签订第一份借款合同且在合同原件第五页背面双方手写补充了以吴鹏在国都证券工体营业部开立的信用证券账户做为抵押，授权给原告平仓规避风险的约定，当时信用证券账户市值叁佰多万人民币，完全可以覆盖原告的借款风险，合同约定吴鹏为借款人向原告借款人民币150万元，月利率2%先付，借款期限5个月，借款到期日为2016年9月28日，口头约定到期后再续。借款时吴鹏向原告出具了身份证，居住证明(因吴鹏本人不是户口本户主，所以提交了当时的房产所有证)。2017年1月18日原告与吴鹏签订第二份借款合同，吴鹏向原告借款人民币80万元，2017年6月19日到期，利率及抵押信用证券账户相同。在此期间，因原告与吴鹏地理位置差异及工作时间上的冲突错过续签借款合同，吴鹏一直正常付息至2018年6月13日。两份借款合同中自始至终没有房屋抵押借款的协议条款，都是以国都证券工体营业部吴鹏开立的证券信用账户作为担保且授权原告低于10%时有处置权。2018年9月5日，原告与吴鹏签订(还款计划书)，约定2018年10月31日前支付欠款及利息253.8万元，并将吴华颖书面出具给吴鹏的承诺书强行拿走，且于2018年11月1日卖掉国都证券工体营业部吴鹏开立的信用证券账户中的股票并于第二天11月2日转入原告银行帐户人民币333495.46元。因此原告的诉讼请求无事实依据严重侵害了吴华颖的权益，吴鹏作为有独立民事行为的自然人理应承担相应的责任，原告作为借款人且授权处置风险未尽到自己的责任也应承担相应的风险。恳请法院查明事实真相，驳回起诉，不予受理。本院经审查认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，原告主张2016年4月29日签订第一份借款合同时，吴鹏将当时登记在其父名下的涉案房屋所有权证书复印件提供给原告，并提出以该房屋作为原告实现债权担保的意思表示；同时原告又主张，其于2018年9月5日同吴鹏签订《还款计划书》时获得了吴华颖出具的《承诺书》，该《承诺书》和《还款计划书》均显示此时涉案房屋已登记在吴华颖名下。就此原告表示，对于当时涉案房屋的产权变更，即“认为是吴鹏转移财产、逃避债务”的行为。可见原告认可当时即已知晓所谓“用于保障还款”的财产，即涉案房屋的产权已然发生变化，且吴华颖并非因向吴鹏支付对价而获得涉案房屋产权。因此，根据原告自己陈述的时间节点计算，其至迟应于2019年3月5日前提起第三人撤销之诉，但原告向本院提交起诉状的时间为2019年6月19日，已经超过法律规定的起诉时间。原告虽在起诉状中称“2019年6月10日方才得知吴华颖通过（2016）京0105民初48267号民事调解书获得涉案房屋产权”，但与其当庭陈述不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十七条、第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告赵帅的起诉。如不服本裁定，可于本判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 王 阳审判员 师一哲审判员 胡震霄二〇二〇年十一月二十七日书记员 张晨璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39117号原告：北京嘉奕影视传媒有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼****1101内**(园区)。法定代表人：蔡文彬，经理。委托诉讼代理人：潘培栋，北京植德（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐炜俊，北京植德（上海）律师事务所律师。被告：北京新鲜影视投资管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区百子湾东里**楼**108div>法定代表人：黄鑫。原告北京嘉奕影视传媒有限公司（以下简称嘉奕公司）与被告北京新鲜影视投资管理有限公司（以下简称新鲜公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告嘉奕公司的委托诉讼代理人潘培栋通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。被告新鲜公司经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉奕公司向本院提出诉讼请求：1.确认嘉奕公司与新鲜公司于2018年7月26日签订的《电视剧联合投资摄制合同》（以下简称《摄制合同》）于2019年4月2日解除；2.判令新鲜公司向嘉奕公司返还投资款270万元；3.判令新鲜公司向嘉奕公司支付违约金（以270万元为基数，自2019年4月3日起至实际支付之日止，按照日万分之三的标准计算）；4.判令新鲜公司向嘉奕公司支付律师费6万元。事实和理由：2018年7月26日，嘉奕公司与新鲜公司签订《摄制合同》，约定联合投资拍摄电视剧。合同签订后，嘉奕公司按约向新鲜公司支付第一笔投资款270万元，但新鲜公司不履行投资款支付义务，也未在电视剧的摄制上进行任何推进。因新鲜公司的行为构成严重违约，嘉奕公司于2019年4月2日通知新鲜公司解除《摄制合同》。被告新鲜公司未作答辩。经审理查明：2018年7月26日，新鲜公司作为甲方与乙方嘉奕公司签订《摄制合同》，约定：电视剧名称为《爱上你，我晚了一步》（暂定名）；剧集共36集（暂定）；本剧的总投资预算金额为9000万元；甲方承担本剧总投资额的70%，即6300万元，乙方承担本剧总投资额的30%，即2700万元；甲方应为本剧设立专用账户，仅限用于本剧投资款及发行回款等资金的收入和支出；合同签署后10个工作日内，甲方应支付其投资金额的10%，即630万元，乙方应支付其投资金额的10%，即270万元；本剧开机拍摄前10个工作日内，甲方应支付其投资金额的50%，即3150万元，乙方应支付其投资金额的50%，即1350万元；本剧集拍摄过半后的10个工作日内，甲方应支付其投资金额的30%，即1890万元，乙方应支付其投资金额的30%，即810万元；本剧杀青前10个工作日内，甲方应支付其投资金额的10%，即630万元，乙方应支付其投资金额的10%，即270万元；如本合同签署前，甲方基于本剧前期版权、策划费及编剧费等已经支付金额即900万元，应向乙方提供相应明细；经双方书面确认后，乙方将第一笔投入资金270万元直接打入甲方账户内，用于前期费用的抵扣；甲方负责本剧的前期筹备、公示备案，双方共同负责演职人员选聘、建组拍摄、后期制作、宣传发行等全部工作，并负责本剧投资预算的执行；任何一方不及时按照本合同约定支付投资款的，每逾期一日应按其应付未付投资金额的万分之二向对方支付违约金；逾期支付投资款超过20日，守约方有权解除本合同，同时有权要求违约方退还其已支付的全部投资款，并按照投资总额年化10%的标准赔偿损失；一方因争议解决发生的合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、公证费、申请强制执行的费用等）由败诉方承担等。2018年8月13日，嘉奕公司向新鲜公司转账270万元。2019年4月2日，嘉奕公司的员工通过微信方式向新鲜公司发送解除通知，内容为：新鲜公司未曾提供关于900万元的支出凭证及银行转账记录、至今未落实发行渠道、至今未建立公款账户等；新鲜公司未履行合同约定完成的相关事宜，嘉奕公司要求解除双方合同，并要求新鲜公司尽快推进解约事宜等。2020年4月，嘉奕公司作为委托人、甲方与受托人、乙方北京xx（上海）律师事务所（以下简称xx律师所）签订《委托代理合同》，约定：甲方拟就甲方与新鲜公司之间联合摄制合同纠纷委托乙方代表甲方起诉、参与谈判等；乙方接受甲方委托，并委派其律师在案件中担任甲方委托代理人；乙方代理本案一审阶段的代理费为6万元，甲方于本合同签署之日起5日内一次性向乙方支付一审阶段的代理费6万元等。同月10日，xx律师所向嘉奕公司开具金额为6万元的法律服务费发票。同月16日，嘉奕公司向植树律师所转账6万元。诉讼中，嘉奕公司称：涉案电视剧至今无进展，已联系不上新鲜公司，新鲜公司至今未退还投资款；《摄制合同》约定的年化10%的赔偿标准即为双方违约金约定条款，因该约定的违约金计算标准过高，嘉奕公司自行调整为按日万分之三的标准计算。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，嘉奕公司与新鲜公司签订的《摄制合同》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。《摄制合同》约定了双方关于投资款的支付时间，现无证据证明新鲜公司已按约支付投资款，根据合同约定，嘉奕公司有权解除合同并要求新鲜公司退还投资款并支付违约金。嘉奕公司于2019年4月2日向新鲜公司发出解除通知，符合双方关于解除的约定，本院对嘉奕公司有关确认解除的诉讼请求予以支持。关于嘉奕公司主张退还投资款并支付违约金、律师费的诉讼请求，亦符合双方《摄制合同》的约定，本院对其诉讼请求亦予以支持。被告新鲜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京嘉奕影视传媒有限公司与被告北京新鲜影视投资管理有限公司于2018年7月26日签订的《电视剧联合投资摄制合同》于2019年4月2日解除；二、被告北京新鲜影视投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告北京嘉奕影视传媒有限公司投资款270万元；三、被告北京新鲜影视投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京嘉奕影视传媒有限公司违约金（以270万元为基数，自2019年4月3日起至实际支付之日止，按照日万分之三的标准计算）；四、被告北京新鲜影视投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京嘉奕影视传媒有限公司律师费6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32720元、公告费260元，由被告北京新鲜影视投资管理有限公司有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年十一月三十日书记员  白静
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保273号申请人：北京汇瀛房地产开发有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区经海四路****2-102。法定代表人：杨铁维，董事长。申请人：杨铁维,男，1957年2月25日出生，汉族，住北京市宣武区。申请人：杨宏毅,男，1965年6月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。上述三申请人的共同委托诉讼代理人：武子文，北京市海勤律师事务所律师。被申请人：北京恒安房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：刘战。申请人北京汇瀛房地产开发有限公司、杨铁维、杨宏毅于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京恒安房地产开发有限公司价值181995000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司提供保证担保。本院经审查认为，申请人北京汇瀛房地产开发有限公司、杨铁维、杨宏毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京恒安房地产开发有限公司价值一亿八千一百九十九万五千元的财产。案件申请费五千元，由北京汇瀛房地产开发有限公司、杨铁维、杨宏毅负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初290号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘宇，男，1989年8月13日出生于北京市，汉族，小学文化，农民，住北京市平谷区；因犯盗窃罪、破坏交通设施罪、破坏公用电信设施罪，于2007年8月17日被本院判处有期徒刑8年6个月，罚金人民币5000元；因犯抢劫罪，于2013年7月19日被北京市朝阳区人民法院判处有期徒刑4年，罚金人民币8000元，于2016年1月9日刑满释放；又因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月26日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]276号起诉书指控被告人刘宇犯寻衅滋事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员刘文合出庭支持公诉，被告人刘宇到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月7日23时许，被告人刘宇在平谷区自家门前，因琐事与其父刘某1互殴，致刘某1受伤，后平谷区中医医院120医务人员到达现场对刘某1进行包扎，被告人刘宇对被害人耿某（担架师）进行辱骂，并将耿某推倒，后刘宇持菜刀追逐医务人员。2020年8月26日，经民警电话通知，被告人刘宇主动到公安机关投案，但在到案后未如实供述上述犯罪事实。案发后，公安机关依法扣押菜刀1把。被告人刘宇赔偿了被害人的经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人刘宇在开庭审理过程中无异议，且有被害人耿某的陈述，证人郭某、蔡某、刘某2、王某、刘某1、刘某3、秦某的证言，证明，谅解书，检查笔录、户籍证明、到案经过、视频资料，刑事判决书、释放证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘宇持凶器追逐、辱骂他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘宇到案后未能如实供述犯罪事实，不能认定为自首。被告人刘宇在刑罚执行完毕后五年以内，再次犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应依法从重处罚。鉴于被告人刘宇自愿认罪认罚、赔偿被害人经济损失并取得谅解，故对其依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第（二）项、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人刘宇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月26日起至2021年4月25日止）。二、在案扣押的菜刀一把依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孟雨琦书 记 员 刘运惜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初36815号原告:李奕明，男，1970年2月19日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：苏云萍，金研律师（北京）事务所律师。被告：英能科能源技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李超赞，总经理。委托诉讼代理人：王平，北京佳创律师事务所律师。原告李奕明与被告英能科能源技术（北京）有限公司（以下简称英能公司）劳动争议一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈慧独任审理，公开开庭进行了审理。李奕明向本院提出诉讼请求：1.英能公司撤销对我作出的违法处分决定，责令立即将处分决定从我的档案中撤出；2.赔偿因此遭受薪资等各项损失5万元。事实和理由：2011年9月27日，我经北京外企人力资源服务有限公司（以下简称外企公司）派遣至北京基伊埃能源技术有限公司（以下简称基伊埃公司）工作，职位为电器主管工程师。2015年9月27日，我与基伊埃公司续订无固定期限的劳动合同。基伊埃公司名称变更为英能公司。我工作期间工作认真负责。仅仅因为我对公司提合理化建议导致公司人力打击报复，滥用职权给我莫须有的处分决定，并把处分决定放入我的档案中，致使我一再失去就业机会。英能公司与我是平等的民事主体关系，英能公司对我没有惩罚权。英能公司对我的处分决定没有法律依据，应立即撤销。故诉至法院。英能公司辩称：关于撤回处分的请求，李奕明曾起诉我公司名誉权纠纷，法院终审驳回了李奕明的请求。根据企业职工档案工作管理规定、流动人员档案暂行管理规定等，公司有权管理员工的人事档案，我公司依据员工手册的规定给李奕明记过处分，李奕明的行为违反员工手册的规定，我公司的行为符合法律和员工手册的规定，处分的行为不是公开的，其他人看不到，没有给李奕明造成经济损失，不同意赔偿损失。现不同意李奕明的诉讼请求。另查明：2011年9月27日及2013年9月27日，李奕明与外企公司签订劳动合同书，约定外企公司将李奕明派遣至基伊埃公司工作。2015年9月27日，基伊埃公司与李奕明签订劳动合同续订书，约定双方续订无固定期限的劳动合同。基伊埃公司名称于2016年变更为英能公司。2017年12月28日，英能公司作出“关于给予李奕明同志记过处分的决定”，以李奕明在多种场合公开质疑其部门领导的工作做法，并于2017年12月18日将该质疑升级扩大化，并在邮件中公开质疑及指责其部门负责人及部门相关同事的工作做法的合理性，同时将该邮件抄送给中国区的领导、同事及国外的相关领导，公司人事行政部门负责人多次邮件告知公司指定人事行政负责人与其进行交谈，但李奕明同志概不接受，一意孤行，将邮件抄送至公司所有员工，造成恶劣影响，该行为严重违反公司纪律，经管理层讨论决定，给予李奕明同志记过处分。英能公司将上述处分决定放入李奕明的档案材料。英能公司提交的员工手册规定：员工有对公司其他员工、商业合作伙伴等与工作相关人员恶语中伤、搬弄是非，顶撞上司或不服从主管或上司或其他管理人员的合理工作指示或要求，尚未造成严重后果的，为一般违纪行为，将受到记过的纪律处分。李奕明对员工手册的真实性认可。英能公司提交的邮件显示李奕明向董*一发送邮件，内容有“如果你认为我无法与你合作，请明白直接地说出来，别遮遮掩掩地黑箱操作，没人喜欢和你猜谜，对我这样你认为阻碍公司发展的人，我劝你最好对我就地解雇，以儆效尤，…，恕我经历少，你这样的技术总监我以前还真没见识过，…，你如此做法严重影响同事间正常的技术沟通，…，你技术总监就这样对部门对公司负责？关于整个技术部，你认为是你个人的吗？…，技术部就靠着你个人的高见行事，你肯定觉得很靠谱…”。孙*回复邮件，称李奕明反应的董*一的工作问题，公司会去调查处理，视情况而定是否向李奕明反馈调查结果，作为部门负责人，公司授予董*一管理部门人员及分配员工工作的权利，作为员工，有服从的义务。李奕明向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英能公司撤销作出的违法处分决定，责令立即将处分决定从档案中撤出。仲裁委员会以京朝劳人仲不字（2019）第850号不予受理通知书决定：对李奕明的仲裁请求不予受理。李奕明不服该决定，故诉至法院。本院经审查认为：用人单位与劳动者发生的因确认劳动关系、解除劳动合同、休息休假、劳动报酬等发生的劳动争议，适用中华人民共和国劳动争议调解仲裁法。李奕明要求英能公司撤销作出的违法处分决定，责令立即将处分决定从档案中撤出的请求，不属于劳动争议案件的受理范围，本案不予处理，可另行通过合法途径解决。关于李奕明要求赔偿因此遭受薪资等各项损失5万元的请求，因未经仲裁，本院亦不予处理。故李奕明的相关请求，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：驳回原告李奕明的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘新颖
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2924号原告：刘岗，男，1979年8月10日生，汉族，重庆市江津市人，现住云南省普洱市思茅区。被告：李春雨，男，1972年1月21日生，彝族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告刘岗与被告李春雨租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法进行了审理。原告刘岗向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付欠原告的场地租用费人民币18000.00元；二、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告与被告系场地租用关系。原告与被告于2015年11月24日签订场地租赁协议，协议约定每完整年租金为人民币63000.00元（陆万叁什元整），如果不够一完整年，则按63000.00元/12个月分摊，不足一月则按月收取。乙方按照先付租金后使用原则租赁场地，每年11月23日前付清下一年租金。迄今为止，被告欠原告场地租用费累计人民币18000.00元，但被告迟迟不支付。被告于2018年6月20日开具欠条一张，原告于2019年开始屡次催付未果，后被告拉黑了原告电话。原告认为，原、被告之间的场地租用关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行相关义务，但现被告无正当理由迟迟不支付租用费，其行为严重损害了原告的合法权益；依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。经本院审查，本案所涉场地租赁协议虽系刘岗与李春雨签订，但原告刘岗在庭审中自认，其系作为案外人陈法超的代理人与被告李春雨签订的场地租赁协议，本案所涉租赁的场地亦是由案外人陈法超从案外人李有学处租赁获得的使用权及转租权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”原告刘岗与本案并无直接利害关系，并非提起本案诉讼的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘岗的起诉。案件受理费250.00元，退还原告刘岗。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵梓彤
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000050408 案号：(2020)鲁0611民初2887号之二 烟台市福山区门楼镇东陌堂村村民委员会： 本院已经受理烟台兴东经贸有限公司诉你（单位）借款合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月二日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61189号原告：王佩兰，女，1950年2月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省大庆市让胡路区。被告：陈曦，女，1967年1月8日出生，满族，户籍地黑龙江省大庆市红岗区。原告王佩兰（以下简称原告）与被告陈曦（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20400元；2、判令被告向原告支付逾期利息（以20400元为基数，自2017年1月1日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；3.判令被告向原告支付律师费2000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告及其丈夫何XX系朋友关系。2016年3月，被告以家中变故为由向原告借款20400元，双方约定三个月内偿还全部借款，后原告将涉案款项转至被告之夫何XX账户。2016年6月，被告丈夫何XX去世。借款到期后，被告未偿还借款，经多次催要无果，故原告诉至法院。被告书面答辩称:不同意原告的诉讼请求。被告未向原告借过钱，双方不存在民间借贷关系，原告只提交了银行流水，未提交借条或书面凭证，且何XX已身故，无法向法院说明。另，被告不同意支付律师费。本院经审理认定事实如下：2016年3月16日，原告向被告之夫何XX转账18000元；2016年3月25日，原告向被告被告之夫何XX转账2400元。庭审中，原告还提交了以下证据：1、原告与被告于2019年12月6日和12月7日的微信聊天记录，证明被告承诺还款，但是一直不还钱。2、委托代理协议及律师费发票，证明原告为了主张债权支付律师费2000元。庭审中，原告称:“2016年3月，何XX以家中变故急需资金为由向我提出借款5万元，当时我的账户只有1.8万元，就转给了何XX。后又凑了2400元转给何XX。整个借款过程被告均知晓，在2016年3月15日我和何XX电话沟通时，被告主动搭话称让我放心，3个月还款。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然被告抗辩双方不存在借贷关系，但根据原告提供的证据及当庭陈述，被告在微信中表示愿意还款，且针对其抗辩并未提供相应证据，故本院对其抗辩理由不予采纳，认定原告与何XX之间已经形成了民间借贷关系，现何XX已去世。根据法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，涉案借款发生在被告与何XX夫妻关系存续期间，且金额并未超出家庭日常生活需要，被告亦在微信中表示愿意向原告还款，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，本院对原告要求被告偿还上述借款本金的诉讼请求予以支持。关于利息，原告与何XX并未约定，且未约定还款期限，根据法律规定，原告有权要求被告在合理期限内返还。现原告未提交其在起诉之前催款的相关证据，应当视为原告在提起诉讼之日要求被告还款。本院在考虑合理期限的范围内认定被告最迟于2019年12月13日前偿还借款，在此时间之后仍未偿还的部分，被告应向原告支付利息，故本院对原告主张的利息起算时间不予支持，同时认定以2019年12月14日作为利息起算时间。故原告要求被告支付逾期利息（以20400元为基数，自2019年12月14日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于律师费，双方并未约定，原告主张于法无据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈曦于本判决生效之日起七日内偿还原告王佩兰借款本金20400元；二、被告陈曦于本判决生效之日起七日内向原告王佩兰支付逾期利息（以20400元为基数，自2019年12月14日至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告王佩兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费432元，由原告王佩兰负担65元（已交纳），被告陈曦负担367元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 娜审判员 曹海秀审判员 陈 峰二〇二〇年十一月二十六日书记员 李 娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初1133号原告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖。委托诉讼代理人：刘瑞博。被告：张君，女，1982年12月27日出生，汉族。原告紫梧桐（北京）资产管理有限公司与被告张君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告紫梧桐（北京）资产管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按紫梧桐（北京）资产管理有限公司撤回起诉处理。审 判 长  郭 悦人民陪审员  张淑珍人民陪审员  赵凯民二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  姚东方
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4819号之五被执行人：王小战，男，汉族，1967年05月22日出生，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王小战至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王小战在河南省农村信用社联合社6229×××01账户内存款人民币54689.00元。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 博
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异662号案外人：崔保芹，女，1969年12月3日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人崔保芹对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人崔保芹称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人崔保芹与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人崔保芹的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人崔保芹与济南中弘公司签订购买XXX的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，崔保芹已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人崔保芹请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人崔保芹的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11974号原告：北京七星华电科技集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**。法定代表人：张劲松，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李尊霞，北京高众律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孟宪功，北京高众律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：刘小龙，男，汉族，1989年7月13日出生，住江苏省灌南县。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第186589号关于第7063485号“七九八”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定书。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月4日。被诉决定认定：在案证据未形成完整的证据链证明在2015年12月24日至2018年12月23日期间（以下称指定期间）诉争商标在第30类“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”商品上进行了公开、真实、合法有效的商业使用。综上，诉争商标在第30类“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”商品上予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据能够证明诉争商标于规定期间内在核定使用商品上进行了真实有效的商业使用，被诉决定认定错误，诉争商标应予维持注册。二、原告诉争商标已经与原告具有唯一对应关系并形成一定的市场，如果错误撤销将严重损害原告权益，有违立法本意。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：第7063485号。3.申请日期：2008年11月18日。4.注册日期：2010年6月28日。5.专用期限至：2030年6月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类）：加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治等。二、诉争商标使用证据提交情况在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1、“798艺术区”宣传册；2、百度百科对“798艺术区”介绍；3、原告与北京七九八拍卖有限公司的企业工商登记信息；4、原告向北京七九八拍卖有限公司出具的商标使用授权书；5、园区餐厅上使用“七九八”标识的照片；6、制作合同及发票；7、园区餐厅的主菜单及各类餐品上使用“七九八”标识的照片；8、园区餐厅食品原材料的采购发票；9、园区餐厅向相关消费者开具的餐饮服务费发票。诉讼程序中，原告提交了以下主要证据：1.餐饮服务许可证、食品经营许可证；2.原告与北京金浩异彩图文设计有限公司的印刷协议书、印刷服务发票。经被告审理查明：诉争商标是由原告于2008年11月18日提出注册申请，2010年06月28日核准注册在第30类“茶饮料；果冻(糖果)；糕点；方便米饭；食用面筋；三明治”等商品上。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案焦点问题是诉争商标在2015年12月24日至2018年12月23日期间诉争商标在第30类“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”商品上是否进行了公开、真实、合法有效的商业使用。2013年《商标法》第四十八条规定：“本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。”本案中，原告在评审阶段提交的证据1、2为“798艺术区”宣传册及百度百科对“798艺术区”介绍，均为自制证据，证明力较弱，均未体现诉争商标，亦不能证明在指定使用商品上的使用。证据3、4仅能证明原告的主体资格，以及原告授权给北京七九八拍卖有限公司在2013年12月6日至2020年6月5日使用诉争商标，在没有实际使用证据进行佐证的情况下，仅有商标许可使用行为，不能认定为商标的使用。证据5为原告在园区餐厅上使用“七九八”标识的照片，并未体现证据形成时间，并未体现在核定商品上的使用。证据6未体现诉争商标，金额亦不能对应，不能证明诉争商标在核定商品上的使用。证据7均为自制证据，证明力较弱，真实性及形成时间均不能确认。证据8、9未体现诉争商标及其指定使用的商品，不能证明诉争商标在核定使用商品上的使用情况。原告在诉讼阶段提交的证据1为餐厅服务许可证及食品经营许可证，均非商标使用证据。证据2为印刷协议及发票，均未体现核定使用商品，不能认定商标进行了真实的使用。因此，原告所交证据不足以证明诉争商标在核定使用的“加奶可可饮料；茶饮料；果冻(糖果)；糕点；非医用营养液；方便米饭；食用面筋；三明治”等商品上于规定期间内进行了公开、真实、合法的商业使用，被诉决定认定正确，本院予以确认。原告的相关主张不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京七星华电科技集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京七星华电科技集团有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 阳人民陪审员  吴元龙人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2301民初10020号 原告:贵阳银行股份有限公司黔西南分行,住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道桔丰路**。 负责人：王重杨,该分行行长。 委托诉讼代理人：邹学超，男，1988年10月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住兴义市，特别授权代理。 被告:赵福玲,女,1976年2月15日生,汉族,住贵州省兴义市。 被告:黔西南州富康房地产开发有限公司,住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道。 法定代表人：黎斌,该公司执行董事。 原告贵阳银行股份有限公司黔西南分行与被告赵福玲、黔西南州富康房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院已作出xxx号民事判决书。黔西南州富康房地产开发有限公司不服该判决，向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉。贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出xxx民事裁定书，发回重审。本院于2020年10月19日立案受理。 在本案审理过程中，贵阳银行股份有限公司黔西南分行于2020年10月22日以“黔西南州富康房地产开发有限公司已经将借款本金及部分利息代为清偿完毕”为由，向本院申请撤回对二被告的诉讼请求。 本院认为，贵阳银行股份有限公司黔西南分行申请撤诉，是对自己权利的处分，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许贵阳银行股份有限公司黔西南分行撤回起诉。 案件受理费25296元，减半收取12648元，由贵阳银行股份有限公司黔西南分行负担。 审 判 长  谢贤斌 人民陪审员  余 燕 人民陪审员  杨 艳 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  张青廷 书 记 员  曾光翠
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03财保167号申请人：孟某，女，1964年2月23日出生。委托诉讼代理人：李赞祥，北京欣国律师事务所律师。委托诉讼代理人：于思琦，北京欣国律师事务所实习律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105599631203H。法定代表人：王森。申请人孟某于2020年9月16日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第XXX号]，请求对被申请人某有限公司名下财产在人民币2704834元范围内予以采取保全措施。申请人孟某向本院提供了担保。2020年11月25日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人孟某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司持有的北京万鼎XXX(有限合伙)XXX的股权份额；二、上述冻结财产限额为人民币二百七十万四千八百三十四元。案件申请费五千元，由孟某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 梁 冬二〇二〇年十一月二十五日法官助理 巫扬帆书 记 员 范 雪
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2220号原告：普洱宏友物业管理有限公司。统一社会信用代码：91530802MA6K6K601X。住所地：云南省普洱市思茅区电视台路********。法定代表人：史文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏洁，云南华序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱嘉湖房地产开发有限公司。统一社会信用代码：915308006655301885。住;'>住所地：普洱市思茅区梅园路出所对面）。法定代表人：潘贻虎。被告：施少群，1983年2月17日生，现住云南省普洱市。原告普洱宏友物业管理有限公司与被告普洱嘉湖房地产开发有限公司、施少群物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告普洱宏友物业管理有限公司于2020年11月2日向本院提出书面撤诉申请，以原、被告私下达成和解协议为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告普洱宏友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费258.00元，减半收取129.00元，由原告普洱宏友物业管理有限公司负担。审判员  李明娟二〇二〇年十一月二日书记员  杨 艾
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保270号 徐锁堂、李怀亮： 申请人徐锁堂与被申请人李怀亮诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保146号民事裁定书于2020年11月18日向温宿县邮政储蓄银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人李怀亮在温宿县邮政储蓄银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐锁堂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4494号原告：赵亮，男，1970年9月19日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：李思鸣，辽宁渡环律师事务所律师。被告：王明冬，男，1976年7月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：高鹏，辽宁正垒律师事务所律师。原告赵亮与被告王明冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵亮的委托诉讼代理人李思鸣律师、被告王明冬的委托诉讼代理人高鹏律师均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所借原告款项本金224010元和利息，自判决生效之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告给付之日止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：在2014年1月27日，被告向原告借款本金13万元整，借款期限三个月，利息每月2600元，月息为二分，但被告从借款之日起至今一直没有偿还本金及利息，原告多次向被告索要，均遭拒绝，被告不是不接电话就是电话换号，换号也不通知原告，无奈诉至法院,请求判如所请。被告王明冬辩称，2014年1月27日的13万元本金在借款期限3个月之前即2014年4月27日之前已偿还了两次，且已清偿。还款地点在瓦房店李店夹板沟限速处偿还10.8万元，又在大连市万元，这均在2014年4月27日之前的事。原告称多次向被告索要均遭拒绝的观点不成立。这些款都是收到，2013年11月20日收到5万和2013年12月2日收到的2万元根本不是民间借贷关系，也不是民事关系，也不是行政关系。若原告坚持诉讼的话，法院判决民间借贷的话，被告马上向公安机关经侦处报案，被告认为是刑事案件。原告是在瓦房店复州城古井子有一个老庙子有五至六亩地，原告在姓麻那买的，原告想建庙，在建的过程中要保证建起来，让被告疏通关系。2014年3月17日有两笔，第一笔为2010元、第二笔1000元被告收到了，但是为原告搞祭祀所用的钱。因原告的父亲坟地影葬在复州城小鹏山，是晚上埋的棺材，还有一处是在大连中南路小学附近，原告委托被告购买祭祀用品，由被告操办的。还有6000元，被告无印象。2014年8月16日收到的1.5万元也不是民间借贷关系，是原告委托被告购买印度苹果给领导送礼。当事人围绕诉讼请求依法提交了银行转账记录、通话录音等证据，本院对以上证据进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并依法认定如下事实：原告赵亮通过民生银行的个人账户分别向被告王明冬转账六笔：2013年11月20日转5万元、2013年12月2日转2万元、2014年1月27日转13万元、2014年3月17日转2010元、2014年3月17日转1000元、2014年4月10日转6000元；通过工商银行个人账户于2014年8月16日向被告转款一笔15000元；上述七笔转款合计224010元。2019年7月22日原告向被告催要时进行了电话录音，在录音中被告对于原告主张的借款13万元及利息是认可的，并表示尽快凑钱归还原告。被告对于录音证据的录制裁体是否系原告的手机虽存有异议，但对于录音证据的真实性并未申请鉴定。被告在庭审中主张案涉借款约定了借款期限，本案诉求已过诉讼时效期间，但未能举证证明。本院认为，自然人之间的民间借贷关系自出借人提供借款时生效。本案原告赵亮提交的转账记录和录音证据能够证明其与被告王明冬之间存在民间借贷关系，双方存在争议的问题是借款的金额。对于2014年1月27日的转款13万元，被告在录音中予以认可，且对录音证据未提交反驳证据，故而对于此笔借款13万元，本院依法予以认定。对于其余六笔转款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，被告对原告向其转账的六笔款项合计94010元提出异议，认为并非基于民间借贷关系而进行的转款，对此项抗辩意见被告负有举证证明的义务。如果被告能够证明其主张后，则原告仍应就借贷关系的成立承担证明责任。本案被告虽然对其抗辩未能提交证据予以佐证，但原告提交的录音证据中，原告向被告提出的借款仅有13万元，对于其余六笔转款原告并未作为借款向被告主张权利，这不但与常理不符，且原告在庭审时亦未做出合理解释。因此，对于案涉争议的另外六笔转款合计94010元，原告应承担举证不能的法律后果。至于被告辩称案涉借款已过诉讼时效的问题，因被告未举证证明案涉借款约定了借期，并且在原告向被告主张权利时，被告明确表示同意偿还，故而该项辩称意见缺少事实依据，依法不予采信。综上，被告应依法返还原告借款本金13万元。至于原告主张的利息损失，因自2019年8月20日起法定利率标准已发生变化，故自本判决生效之日起，被告应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告给付利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王明冬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赵亮借款本金13万元；并以借款本金13万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告自本判决生效之日起至实际清偿之日止的利息损失；若被告未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赵亮的其他诉讼请求。案件受理费5790元，由原告负担2890元、被告负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  杨明芬人民陪审员  王莉军人民陪审员  王淑艳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘渐宽
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事判决书   （2020）宁0422民初3733号   原告：李志义，男，1986年8月8日出生，汉族，个体经营者，住西吉县。   被告:李怀琦，男，1993年8月23日出生,汉族，农民，住西吉县吉强镇。   原告李志义与被告李怀琦修理合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李志义到庭参加诉讼，被告李怀琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李志义向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告修车   费共计7000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为6400元。事实和理由：2016年，被告李怀琦到我处修车，修车费合计7000元，本人写下欠条，现已支付600元，剩余6400元未支付，经原告数次讨要无果。   被告李怀琦未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2016年至2017年，被告李怀琦多次在原告经营的万通钣金烤漆修理厂修车，共欠原告李志义修车款7000元。2017年3月1日被告向原告出具欠条一张，该欠条载明“今欠到李志义修车费7000元，欠款人李怀琦，超不过半个月，2017年3月1日。”后被告向原告支付600元，尚欠6400元未支付。   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，被告李怀琦出具给原告李志义的欠条可以证明原、被告修理合同关系成立，被告应按约定向原告支付修车款，现被告未履行付款义务，其行为已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，原告诉请要求被告支付其剩余修车款6400元，理由正当，本院予以支持。被告李怀琦经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告李怀琦于本判决生效后十日内一次性支付原告李志义修车款6400元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李怀琦负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。   审判员 马文芳     二〇二〇年十一月十六日   书记员 魏艳梅   附本案所适用的法律条文：   一、《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   二、《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初367号原告王强，男，1964年12月20日出生，汉族，无业，户籍地北京市西城区，现住北京市大兴区。被告北京市公安局大兴分局天华路派出所，住所地北京市大兴区亦庄天华西路**。法定代表人张健，所长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。原告王强诉被告北京市公安局大兴分局天华路派出所（以下简称：天华路派出所）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告王强诉称，2020年，部分业主及原告发现其居住的亦庄开发区一栋洋房小区的物业公司北京艾迪豪斯物业管理有限公司（以下简称：艾迪豪斯物业公司）的电能被7区27栋业主刘志忠（艾迪豪斯物业公司董事长）和7区20栋业主张海雷（艾迪豪斯物业公司候补董事），用于其个人家庭花园、围墙灯、观景灯照明等，遂于2020年6月29日以艾迪豪斯物业公司电能被盗向天华路派出所报案，同日电力公司也到现场进行了勘查。天华路派出所6月30号作出京公大（天）受案字[2020]50758号受案登记表。2020年8月28日，天华路派出所以“艾迪豪斯物业公司电能被盗案没有违法事实情形”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款规定，作出《终止案件调查决定书》。原告有第三人盗电的照片、视频，电力部门对该二人盗取电能的事实做了明确说明，但被告却以没有违法事实情形决定终止调查。依据《中华人民共和国电力法》《中华人民共和国治安管理处罚法》《电力供应与使用条例》的规定，原告认为艾迪豪斯物业公司电能被盗案有违法事实存在。故原告认为被告作出的《终止案件调查决定书》严重侵害了原告的合法权益，且可能使违法的人逃避法律的制裁。原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请贵院在查明真相的基础上，依法作出判决。诉讼请求：1、撤销被告2020年8月8日作出的《终止案件调查决定书》；2、被告在法定期限内对原告的报警事项依法做出处理；3、诉讼费由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案经查，原告王强向被告天华路派出所报警称一栋洋房小区住户盗窃艾迪豪斯物业公司电能一案中，原告王强为该案的举报人，并非被侵害人，也非行政管理相对人，亦无其他证据证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，故原告王强不具有提起本案诉讼的原告主体资格，其提起的本案之诉不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王强的起诉。案件受理费50元，原告王强已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告王强。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈雨曦法官助理 杨 丽书 记 员 毕 静
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初952号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人秦俊峰，男，1983年6月17日出生于山西省夏县，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，职员，住山西省夏县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕989号起诉书指控被告人秦俊峰犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月6日21时许，被告人秦俊峰酒后驾驶北京现代牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区外环路与平沿路交叉路口处，被民警当场查获。经检验，秦俊峰血液中酒精含量为141.4mg/100ml。公诉机关认为被告人秦俊峰具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人秦俊峰拘役二个月，并处罚金。被告人秦俊峰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人秦俊峰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人秦俊峰自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人秦俊峰犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年1月5日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄佳
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10262号 原告：赵月春，男，汉族，1968年4月15日出生，住三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：徐明，男，1990年8月7日出生，住江西省南昌市安义县。 本院在审理原告赵月春诉被告徐明买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月27日立案。原告赵月春在本院依法送达缴纳相关费用通知后，未在期限内缴纳。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告赵月春撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月十一日 法 官 助 理 程志鹏 书记员张昊
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初6776号原告：丽水金旭合成革有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区水阁工业区上尚广场克拉公馆511，统一社会信用代码为91331100MA28JGLP3B（1/1）。法定代表人：胡将，系该公司总经理。委托诉讼代理人：唐伟成，广东名道律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐立雄，广东名道律师事务所律师。被告：东莞市万鹏皮革制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇河田社区*******之一，统一社会信用代码为914************722。法定代表人：黄某1，系该公司经理。委托诉讼代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。被告：深圳市华海纳皮革有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区******************，统一社会信用代码为914***********375G。法定代表人：黄某1。案件案由债务转移合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.被告东莞市万鹏皮革制品有限公司（以下简称“万鹏公司”）支付原告货款108470.29元；2.被告万鹏公司支付原告逾期付款损失，以每月所欠货款为本金从逾期付款之日按在中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月22日利息为6879.47元；3.本案诉讼费由被告万鹏公司承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.两被告支付原告货款108470.29元；2.两被告支付原告逾期付款损失，以每月所欠货款为本金从逾期付款之日即2019年1月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，暂计至2019年11月22日利息为6879.47元；3.本案诉讼费由两被告承担。对方当事人的意见被告万鹏公司辩称，对原告诉请的货款本金，其同意支付，但原告无权对其起诉逾期付款的利息损失，即使存在逾期付款，也应当从起诉之日起计算逾期付款的利息损失。被告深圳市华海纳皮革有限公司（以下简称“华海纳公司”）未答辩。程序性事项诉讼过程中，由于原告庭审中变更诉讼请求，故本院依原告的申请，依法追加华海纳公司参加诉讼。案件基本事实原告主张与华海纳公司存在买卖交易，2018年5月22日双方对账后确认华海纳公司拖欠原告货款218470.29元，华海纳公司仅支付了部分货款，尚欠货款余额108470.29元。因华海纳公司的业务转移到万鹏公司处，故由万鹏公司在《丽水金旭合成革有限公司对账单》上签章确认截止至2018年12月31日底，尚欠原告货款108470.29元，后万鹏公司又于2019年8月15日出具《证明》，确认华海纳公司欠原告的货款共计108470.29元由万鹏公司承担，原告对此同意，但被告万鹏公司未如约付款，故诉请被告万鹏公司支付货款及逾期付款利息。被告万鹏公司认为其出具的《证明》是债务加入而并非债务转移，债务范围为货款本金108470.29元。基于此，原告变更诉讼请求，诉请两被告共同支付货款及逾期利息。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述一、关于本案的案由。原告提交《丽水金旭合成革有限公司对账单》及《证明》，主张与华海纳公司存在买卖合同关系，华海纳公司将其债务转移到万鹏公司处。从万鹏公司的对账行为，以及《证明》的行文内容，原告的主张合理有据，本院予以采信。被告关于债务加入的主张与原告提交的证据不相符，在被告万鹏公司未对其主张予以举证的情况下，对被告万鹏公司该主张，本院不予采纳。故本案为债务转移合同纠纷。二、关于万鹏公司的责任。万鹏公司同意支付货款本金108470.29元，对原告诉请被告万鹏公司支付货款本金108470.29元，本院予以支持。至于逾期付款利息，如前所述，华海纳公司对原告的债务由万鹏公司承担，因华海纳公司逾期付款的责任亦应由万鹏公司承担，根据《丽水金旭合成革有限公司对账单》记载的送货情况以及关于月结30天的约定，对原告诉请以99065.29元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止的利息，以及以9405元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止的利息，本院予以支持。对原告诉请的超出部分，本院不予支持。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告东莞市万鹏皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丽水金旭合成革有限公司支付货款本金108470.29元；二、限被告东莞市万鹏皮革制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告丽水金旭合成革有限公司支付逾期付款利息（1.以99065.29元为基数，自2019年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年1月31日止；2.以108470.29元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日止；3.以108470.29元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止；4.计至2019年11月22日的利息以原告诉请的6879.47元为限）；三、驳回原告丽水金旭合成革有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2607元，原告已预交，由被告东莞市万鹏皮革制品有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  叶敏华人民陪审员  方映莲人民陪审员  黄瑞银二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  尹丽君何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27752号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告天津永联音悦文化传播有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告天津永联音悦文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振