wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初13461号原告：江门市小游侠教育科技有限公司，住所地广东省江门市。法定代表人：马泽元，董事长。委托诉讼代理人：朱海浪，上海振顺律师事务所律师。被告：上海扬弈教育科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱弈伊。原告江门市小游侠教育科技有限公司诉被告上海扬弈教育科技有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱海浪到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《2019-我是研学生区域学员招募运营许可协议》；2、被告向原告返还代理费人民币60,000元、保证金10,000元及手续费1,000元及利息(以71,000元为本金、按银行同期贷款利率，自2019年6月1日起计算至实际归还日止)；3、被告向原告赔偿损失20,000元；4、被告向原告支某律师费7,000元。事实和理由：2019年5月30日，原告与被告就授权许可《我是研学生》2019年广州市学员招募事宜签订了2019《我是研学生》区域学员招募运营许可协议(以下简称：许可协议)。根据许可协议，被告将2019年广州市范围内《我是研学生》的学员招募活动的权限许可给原告，运营期间为2019年5月30日起至2019年10月1日止。协议约定原告可以根据协议申请“我是研学生”品牌及logo的《授权证明书》，享有被告授权《我是研学生》学员代理商之一称号；被告提供原告在《我是研学生》节目的“片尾鸣谢LOGO”权益；原告有权使用“我是研学生”品牌及logo进行运营宣传……。2019年5月31日，原告根据双方签订的补充协议向被告支某了代理费60,000元、保证金10,000元及手续费1,000元，共计71,000元。2019年5月31日，原告为宣传推广该学员招募活动以便顺利履行许可协议，与广州仁咨合广告策划有限公司签订合作合同，并为此支出宣传推广费用20,000元。后原告得知，被告从长沙中少童行研学旅行有限公司处获得的相关《我是研学生》的授权不享有转授权。故原告无权在广州市地区运营《我是研学生》的招募活动，且《我是研学生》节目已拍摄完成并播出，原告无权参与其中。被告的行为给原告造成经济损失，原告为维护自身合法权益特诉至本院，望判如所请。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了许可协议及补充协议、建设银行交易明细、合作合同、信用卡账单、授权书、视频、委托代理人协议、发票、情况说明等证据；被告未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告出示的上述证据进行审核。原告出示的上述证据真实、合法，且与原告主张的相应事实具有高度关联性，本院均予以认定并在卷佐证。基于上述认定的证据及原告的当庭陈述，本院对原告诉称的上述事实予以确认。本院认为，当事人一方的违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，被告在未得到转授权的情况下，将2019年广州市范围内《我是研学生》的学员招募活动的权限许可给原告且未按约保障原告在《我是研学生》节目“片尾鸣谢LOGO”的权益，致使原告的合同目的无法实现，被告的行为明显违约，故本院对原告要求解除涉案许可协议的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告因涉案协议向被告支某的代理费、保证金、手续费，被告均应返还给原告，原告为此造成的损失为上述费用的利息损失及向案外人支某的2万元广告费，原告要求以同期中国人民银行公布的贷款基准利率来计算逾期付款的利息损失，不违反法律规定，但此利率标准自2019年8月20日起已经取消，故本院对此作相应调整。至于原告要求被告支某律师代理费的上述请求，于法无据，本院对此不予支持。被告在本院公告传唤后，无正当理由未到庭应诉，又未向本院提交答辩材料，应视为自愿放弃对原告主张进行抗辩等诉讼权利，相应法律后果应当由其自行承担。综上所述，原告的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原、被告签订的《2019区域学员招募运营许可协议》；二、被告上海扬弈教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江门市小游侠教育科技有限公司代理费60,000元、保证金10,000元及手续费1,000元，合计71,000元；三、被告上海扬弈教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告江门市小游侠教育科技有限公司以71,000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算的利息；以及自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；四、被告上海扬弈教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江门市小游侠教育科技有限公司损失20,000元；五、驳回原告江门市小游侠教育科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支某迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,250元，减半收取计1,125元，由被告上海扬弈教育科技有限公司负担1,045元，原告江门市小游侠教育科技有限公司负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇二〇年十一月十八日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执624号之一 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。 住所地东莞市南城街道三元路**粤丰大厦办公**。 统一社会信用代码：91441900981951806U。 法定代表人：陈青松。 委托代理人谢文明，系广东憬恒律师事务所律师。 被执行人钟加城，男，1970年9月23日生，汉族，住广东省丰顺县，住广东省丰顺县 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司与被执行人钟加城追偿权纠纷一案。2020年8月13日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初599号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人钟加城支付人民币121350.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及查封了被执行人名下车牌号为粤XX宝骏牌汽车，之后未发现被执行人钟加城有其他可供执行的财产；2020年9月25日，本院依法对被执行人钟加城发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年11月16日，经本院电话询问申请执行人代理人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户和查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人钟加城有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人钟加城发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人代理人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴浩文 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初52508号原告：徼怀军，女，1967年9月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李同新，北京安贤律师事务所律师。被告：吴强，男，1969年1月6日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：北京天顺昌宏业旅游开发有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路**楼**8-8。法定代表人：吴宏。原告徼怀军（下称姓名）与被告吴强（下称姓名）、被告北京天顺昌宏业旅游开发有限公司（下称天顺昌宏业公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。徼怀军的委托诉讼代理人李同新到庭参加诉讼，吴强、天顺昌宏业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徼怀军向本院提出诉讼请求：判决吴强、天顺昌宏业公司共同归还徼怀军借款100万元并支付借款利息（以100万元为基数，自2017年2月17日起至2017年4月30日，按照年利率15%计算）、逾期付款利息（以100万元为基数，自2017年5月1日起至实际返还之日，按照年利率24%计算）。事实与理由：徼怀军与吴强系同学关系，天顺昌宏业公司系吴强之兄吴宏的公司。吴强以资金周转为由向徼怀军借款，2017年2月16日，吴强作为借款人与徼怀军作为出借人，天顺昌宏业公司作为保证人签订了《个人借款合同》，约定吴强借款100万元，借款期限自2017年2月16日至2017年4月30日，年利率15%，到期连本带息支付至徼怀军汇款账户，借款人如不能按期还款，逾期部分按月利率2%计算利息，天顺昌宏业公司承担无限连带担保。合同签订次日即2月17日，徼怀军通过配偶张某的账户向吴强账户转账100万元，但直到现在吴强没有支付任何借款本金及利息。为了维护徼怀军的合法权益，故起诉至法院。吴强、天顺昌宏业公司未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年2月16日，吴强作为借款人、徼怀军作为出借人、天顺昌宏业公司作为保证人共同签订《个人借款合同》，约定：吴强向徼怀军借款100万元，借款期限自2017年2月16日至2017年4月30日，年利率15%，到期连本带息支付至徼怀军汇款账户，借款人如不能按期还款，逾期部分按月利率2%计算利息。天顺昌宏业公司承担无限连带责任担保，保证期间自合同生效之日起至借款人在合同项下所有债务全部清偿完毕止。合同签订后次日即2017年2月17日，徼怀军通过其配偶张某的账户向吴强转账100万元。上述事实，有当事人陈述及《个人借款合同》、银行交易明细、徼怀军与张东的结婚证在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，徼怀军与吴强之间的借款期限已届满，吴强应按约返还借款，徼怀军要求吴强返还借款并按照约定的标准支付借期内利息及逾期付款利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。《个人借款合同》中约定的保证期间不明确，因此天顺昌宏业公司的保证期间应自主债务履行期届满之日起二年即至2019年4月30日止。徼怀军未提交证据证明其在保证期间内曾向天顺昌宏业公司主张承担保证责任，保证人天顺昌宏业公司免除保证责任，徼怀军要求天顺昌宏业公司共同偿还借款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。吴强、天顺昌宏业公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴强于本判决生效之日起七日内支付原告徼怀军借款本金及借期内利息共计103万元，并以100万元为基数，按照月息2%的标准，支付自2017年5月1日起至实际付清该笔款项之日止的逾期付款利息；二、驳回原告徼怀军的其他诉讼请请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告吴强负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告吴强负担（原告徼怀军已交纳，被告吴强于本判决生效之日起七日内支付给原告徼怀军）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十一月十八日书记员 李国龙
山东省安丘市人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0784执恢757号 本院在执行申请执行人王同生与被执行人潍坊东信电力设备有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据的权利得到了实现。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2020）鲁0784执恢757号案件执行完毕，予以结案。 二〇二〇年十一月十七日
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初5180号 原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。 法定代理人：王志强，总经理。 委托诉讼代理人：王路路，女，1992年12月15日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司员工。 被告：吴小明，女，住北京市怀柔区。 原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告吴小明供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京奥力斯特投资管理有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 石德坤 法官助理 贾斯棋 书 记 员 卢国志
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15909号原告：竟某，女，2013年7月26日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人：李某（原告之母），女，1978年7月21日出生。被告：北京仲杋教育咨询有限公司，住所地北京市东城区夕照寺街**院**楼**。法定代表人：莫日更塔娜。原告竟某与被告北京仲杋教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告竟某的法定代理人李某到庭参加诉讼。被告北京仲杋教育咨询有限公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，未申明理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告竟某向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的教育培训合同；2、被告向原告退还剩余学费4910元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告的代理人在2017年12月25日与2019年5月25日，代原告与被告签订教育培训合同，由被告向原告提供中国舞和钢琴的课程培训。原告的代理人共向被告支付培训费35200元。但从2020年1月起，被告就停止向原告提供任何形式的课程培训。期间原告数次向被告提出上课诉求，被告一直以各种理由拖延至今未复课。经查证，被告已经人去楼空，电话、微信均无法联系。截至起诉之日，原告剩余钢琴课时费13节，中国舞剩余课时费31节，折合学费4910元。故原告诉至法院，诉如所请。被告北京仲杋教育咨询有限公司未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：原告之母李某代原告签署仲杋艺术培训学校入学合同，交纳中国舞课时费6500元，每节课130元，课时60次，减1300元，赠课11节。交纳钢琴课时费5100元，课时30次，每节课180元，减300元，赠课2节。原告提交收据和入学合同为证。庭审中，原告称，其母亲李某共向被告支付35200元培训费，其中代竟某支付中国舞课时费6500元和钢琴课时费5100元，剩余款项是代竟乐陶支付的课时费。中国舞课时费6500元，剩余课时31次，加上赠课平均课时费为91.55元，钢琴课课时费5100元，剩余课时13次，机上赠课平均课时费为159.4元，共剩余课时费4910元。本院认为，在履行期限届满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以请求解除合同。合同解除后，尚未履行的终止履行。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，应当承担相应的法律后果。根据查明事实，原告向被告支付了中国舞和钢琴培训费，但未上完全部课时，被告就不再为原告提供服务。现原告要求解除双方的教育培训服务合同并退还剩余课时费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于退还数额，原告主张按照平均课时费计算，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告竟某与被告北京仲杋教育咨询有限公司之间的教育培训服务合同；二、被告北京仲杋教育咨询有限公司于本判决生效后十日内向原告竟某退还剩余课时费4910元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京仲杋教育咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1911号 原告：蒋永吉，男，1940年7月2日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：包中学，男，1978年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告蒋永吉诉被告包中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋永吉及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼。被告包中学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋永吉提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费7,100元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中提供劳务，从事杂工工作。自2017年8月至2017年12月间，被告拖欠原告劳务费共计7,100元，并于2017年12月15日向原告出结算单据，载明原告做工时间与所欠工资明细。原告多次向被告催要该款项，被告拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告包中学未到庭、未应诉，亦无答辩。 因被告包中学未到庭，根据原告所举证据并结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下： 2017年8月至12月期间，原告蒋永吉在被告包中学承建的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中工地提供劳务。因被告包中学未支付原告蒋永吉劳务费，经原告蒋永吉催收，2017年12月15日,被告包中学向原告蒋永吉等人出具欠条一份，载明“7村8社村民做扎工看工地3000元，曾树贤9月9日-12月20日，54×150＝8100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计13100元；蒋长林9月9日-12月20日，39天×150＝5850，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7850元；蒋永吉9月9日-12月20日，34天×150＝5100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7100元；谭秀琼11月11日-12月20日，29天×150＝4350，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计6350元；邓永玖10月29日-12月20日，16天×150＝2400，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计4400元；邓思全10月29日-12月20日，21天×150＝3150，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计5150元；李永祥打混泥土1天×200元＝200元。总合计44150元，共欠肆万肆仟壹佰伍拾元正。欠款人身份证：513031197808××××，电话153××××2999，包中学2017.12.15”。 本院认为，被告包中学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。本案系因履行劳务合同引发的债务纠纷。债务应当清偿。原告提交的《欠条》系被告包中学亲自书写并签字、捺印，欠付劳务费金额较小，故本院对原告蒋永吉要求被告包中学支付劳务费的主张依法予以支持。 综上所述，原告蒋永吉的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包中学于本判决生效之日起十日内向原告蒋永吉支付欠付劳务费7,100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50元、公告费600元，由被告包中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  唐 珊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何 倩
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6640号 原告：谢华坤，男，1975年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：潘晓波,浙江民禾(南京)律师事务所执业律师。 被告：杭州玖天装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区莫干山路********。 法定代表人：黄昌进。 被告：黄昌进，男，1980年12月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 原告谢华坤诉被告杭州玖天装饰工程有限公司、黄昌进建设工程施工合同纠纷一案，向本院提出诉讼请求：1、被告杭州玖天装饰工程有限公司向原告支付剩余合同款63000元，并支付逾期付款利息损失314.9元(以22000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价年利率4.05%自2020年2月23日暂算至2020年6月30日；此后，请求以63000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至款项结清之日止)；2、被告杭州玖天装饰工程有限公司向原告支付因主张权利产生的律师费5000元；3、被告黄昌进对上述付款承担连带清偿责任。本院于2020年9月17日立案后适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘晓波到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2019年3月，原告承接了被告杭州玖天装饰工程有限公司位于杭州市××路××号浙江省知识产权保护中心的消防系统维修改造工程项目，双方签订了《施工合同》一份，约定项目总价为193000元。合同签订后，原告履行合同约定义务，所涉项目已完工。期间，被告杭州玖天装饰工程有限公司共支付了130000元，仍有63000元尚未支付。2020年1月13日，被告黄昌进作为欠款人向债权人原告出具了《欠条》一份，载明：本人（债务人）黄昌进，由于文二路知识产权保护中心的消防施工事情，于2019年11月1日亏欠原告63000元；在2020年2月22日前支付20000元，在2020年6月30日前付清，债权人因此产生的律师费等由债务人承担。此后，被告未支付。 另查明，1、杭州玖天装饰工程有限公司为自然人独资有限责任公司，自然人股东为被告黄昌进。2、原告聘请律师代理本案诉讼，支付律师费5000元。 上述事实有施工合同、欠条、代理合同、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，原告与被告杭州玖天装饰工程有限公司间的施工合同系合法有效，应受法律保护。原告履行了合同义务后，被告杭州玖天装饰工程有限公司未能按约付款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告杭州玖天装饰工程有限公司支付拖欠货款及合理的逾期利息损失、律师费的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。现被告未能举证证明，故原告要求黄昌进承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，本案作缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杭州玖天装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢华坤合同款63000元、逾期付款利息损失(以20000元为基数，按年利率4.05%自2020年2月23日算至2020年6月30日；以63000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2020年7月1日算至款项结清之日止)； 二、杭州玖天装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付谢华坤律师费5000元； 三、黄昌进对上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回谢华坤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费754元，由被告杭州玖天装饰工程有限公司、黄昌进负担。 原告谢华坤于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州玖天装饰工程有限公司、黄昌进于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  金孟贵 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周雯琪 4
湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘01执2526号之一申请执行人:湖南三湘银行股份有限公司，住所地长沙市岳麓区滨江路**湖南湘江新区滨江金融中心楷林国际**。法定代表人：夏博辉。委托诉讼代理人：裴柱，男，1977年10月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系湖南三湘银行股份有限公司风险管理部副总经理。被执行人：湖南卓越投资有限公司，，住所地湖南省宁乡市玉潭镇宁乡大道（玉龙国际花园****）法定代表人：杨振。委托诉讼代理人：夏劲松，男，1975年6月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系湖南卓越投资有限公司员工。被执行人：长沙可可槟榔屋有限公司，住所地湖，住所地湖南省宁乡市白马桥乡仁福村v>法定代表人：杨振。被执行人：湖南派仔食品有限公司，住所地湖，住所地湖南省宁乡市白马桥乡仁福村新塘组马桥食品工业园）。法定代表人：周罗明。申请执行人湖南三湘银行股份有限公司与被执行人湖南卓越投资有限公司、长沙可可槟榔屋有限公司、湖南派仔食品有限公司金融合同借款纠纷一案，本院于2020年9月17日作出的（2020）湘01民初1012号民事调解书已发生法律效力。申请执行人湖南三湘银行股份有限公司于2020年10月14日向本院申请执行，同日，本院立案执行。在执行过程中，本院向被执行人湖南卓越投资有限公司、长沙可可槟榔屋有限公司、湖南派仔食品有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人按执行通知书指定的期限履行生效法律文书确定的义务，但被执行人均未履行生效法律文书确定的义务。经查，长沙市国土资源局于2017年8月14日出具湘（2017）长沙市不动产证明第0××3号不动产登记证明，对湖南卓越投资有限公司位于长沙市开福区××路××段××号××广场××等房产办理抵押登记（最高债权额20000万元；债权确定期间为2017年7月30日至2022年7月30日止；债权人：湖南三湘银行股份有限公司；债务人：湖南卓越投资有限公司、长沙可可槟榔屋有限公司、湖南派仔食品有限公司）。本院审理（2020）湘01民初1012号案件过程中裁定对湖南卓越投资有限公司、长沙可可槟榔屋有限公司、湖南派仔食品有限公司采取财产保全措施，于2020年6月29日查封了被执行人湖南卓越投资有限公司所有的位于长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场701-705号、801-805号、1501-1505号、1601-1605号、1××5号房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条、《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：拍卖被执行人湖南卓越投资有限公司所有的位于长沙市开福区芙蓉中路一段478号运达国际广场701-705号、801-805号、1501-1505号、1601-1605号、1××5号房产（权证号为：长房权证开福字第0××0-0××2号、长房权证开福字第0×**-0××4号、长房权证开福字第0×**-0××9号、长房权证开福字第0×**-0××6号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  侯祥伟审判员  许运清审判员  何 鑫二〇二〇年十一月十三日法官助理马光祥书记员胡颖超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。《最高人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条人民法院以拍卖方式处置财产的，应当采取网络司法拍卖方式，但法律、行政法规和司法解释规定必须通过其他途径处置，或者不宜采取网络拍卖方式处置的除外。
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初842号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人尹海军，男，1994年7月7日出生，汉族，小学文化，务工人员，户籍地安徽省阜南县，在厦门市暂住同安区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月4日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉[2020]633号起诉书指控被告人尹海军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年10月3日21时许，被告人尹海军饮酒后无驾驶资格驾驶无号牌普通两轮摩托车，行驶至本市集美区杏林西路日东路口至杏西岗亭路段时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人尹海军血液中酒精含量为201.2mg/100mL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人尹海军在侦查阶段即如实供述上述犯罪事实。认为被告人尹海军具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车、如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人尹海军拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。 被告人尹海军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人尹海军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人尹海军如实供述、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚；其具有血液酒精含量达到200mg/100ml以上、无驾驶资格驾驶机动车的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人尹海军犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币二千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1324民初438号 原告:叶永强，男，1973年10月6日出生，汉族，户籍所在地广西金秀瑶族自治县，现住。 被告：陶秋宇，男，1981年11月5日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 被告：覃明月，女，1992年3月18日出生，瑶族，住广西金秀瑶族自治县。 原告叶永强诉被告陶秋宇、覃明月民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月10日公开开庭进行了审理。原告叶永强、被告覃明月到庭参加了诉讼。被告陶秋宇外出去向不详，经本院依法公告传唤期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告叶永强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陶秋宇偿还借款25000.00元，被告覃明月承担连带清偿责任。2.判处被告陶秋宇从2017年1月26日，按年利率百分之六支付逾期还款利息至清偿完欠款为止，至具状日为2年9个月23日，利息为4089.04元；被告覃明月对此承担连带清偿责任。3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告做生意缺少资金周转，向原告借款25000.00元。因是少量资金，且被告只说借用一年，故双方没约定借款期间的利息。被告陶秋宇2016年1月25日向原告出具了借条，被告覃明月以担保人身份在借条上签字作保。原告向被告交付25000.00元的款项。被告借款到期后以各种理由不予偿还欠款，而且不回家居住。原告打电话催其还款，开始还能接听电话，但以各种不同理由延迟还款时间，以后再打电话就不接了，到他家找，也找不到，他连家也不回。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告覃明月辨称其担保期限已过，不应该承担连带清偿责任，请求本院驳回对其的诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，被告对原告的起诉及其提供的证据，有提出抗辩和质证的权利。被告陶秋宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期限内未提出答辩，亦未提供证据，应视为其自动放弃抗辩和举证质证的权利。 综合全案证据及庭审查明情况，本院确认以下法律事实： 原告叶永强与被告陶秋宇是朋友关系，2016年1月25日，陶秋宇因需要资金周转向叶永强借款25000.00元，口头约定借款期限为两个月，未约定借款利息，覃明月作为保证人，在借款上签字，未约定保证方式和保证期限。当日叶永强交付25000.00元，陶秋宇出具借条。借款到期后，陶秋宇外出无法联系。原告多次催收未果，为维护其合法权益，遂向本院提出诉讼，要求判如所请。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《借条》以及当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭审查，可以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陶秋宇向原告叶永强借款25000.00元的事实，有陶秋宇向叶永强出具的《借条》及叶永强和覃明月的陈述相互印证，予以证实，被告借款事实清楚，证据充分，故原告与被告之间借贷关系明确。原告叶永强在起诉时诉称借款时间为一年，但庭审中变更为两个月，其诉请未违反法律规定，本院予以确认。陶秋宇在叶永强合理的催告期内，应归还叶永强借款，被告拒不还款的行为已构成违约，应承担归还借款的民事违约责任，故叶永强要求陶秋宇支付逾期还款利息的请求，本院予以支持。覃明月在借条上签字担保，但并未约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。叶永强与保证人覃明月在借条上未约定保证期限，也未在债务履行期届满之日起六个月内要求覃明月承担保证责任，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，覃明月可以免除保证责任。故原告叶永强要求被告覃明月承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陶秋宇归还原告叶永强借款本金25000.00元，并以25000.00元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为标准，自2017年1月26日起，计算利息至被告还清借款之日止。 二、驳回原告叶永强的其他诉讼请求。 本案受理费528.00元，公告费560.00元，合计1088.00元，由被告陶秋宇负担交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  梁霞娜 人民陪审员  朱广平 人民陪审员  陈晗奕 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  韦群芬 书 记 员  张 静 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异908号 案外人：商广芝，女，1982年8月20日出生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人商广芝对查封及拍卖唐山市路北区501室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人商广芝称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区501的查封及拍卖等执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已于2010年5月10日购买该套房产，并缴纳了部分房款53240元，于2020年2月25日将余下的110000元房款全部缴清，于当日领取了房产钥匙并办理了入住手续，共计给付嘉润房地产163240元，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人商广芝主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人商广芝为证明其主张向本院提交了一份嘉润房地产（甲方）与商广芝（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城206楼3单元5层501号房产，总价款163240元，付款方式为一次性付款，该认购单并未注明签订日期；另提交两张金额分别为53240元、110000元的收据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人商广芝提交的认购单无落款日期，无法确定签订时间；未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；未向本院提交其在执行机构查封案涉房产前已对案涉房产进行合法占有使用的相关凭证；亦未提交案涉房产系商广芝用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。商广芝对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人商广芝的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初4036号 原告：张新停，男，1952年8月17日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张佳萍，江苏友联律师事务所律师。 被告：杨光汉，男，1964年7月28日出生，现住浙江省嘉善县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地上海市吴淞路**，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。 原告张新停诉被告杨光汉、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称：太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张新停的委托诉讼代理人张佳萍、被告杨光汉、太保上海分公司委托诉讼代理人赵健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张新停向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告花费的医疗费141996.21元(2020年5月15日至2020年9月26日）；2.判令被告太保上海分公司在交强险和商业险范围内先行赔付，不足部分由被告杨光汉赔付；3.本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2020年5月15日18时49分许，被告杨光汉驾驶浙Ｆ2××××轿车沿嘉善县罗星街道世纪大道由西向东行驶至农商路口东侧78米地方处时，与机动车道内步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。2020年6月30日，嘉善县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：原告张新停、被告杨光汉承担本次事故的同等责任。经查，被告杨光汉驾驶的事故车辆投保于被告太保上海分公司处，且事故发生在保险期间内。事故发生后至2020年9月26日，原告己花费医药费246660.35元,仅被告太保上海分公司垫付了10000元，现原告经济困难，难以负担继续治疗的费用，故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉,请求支持原告的诉讼请求。 被告杨光汉答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，涉事车辆投保了保险，理应由保险公司在保险范围内赔付，另外我也垫付了一万多元的款项，我同意在后续费用中与原告结算。 被告太保上海分公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，涉事车辆在我司投保交强险及商业险1000000元含不计免赔，事故发生在保险期间，事发后我司先行垫付医疗费10000元。 原告张新停向本院提交了《道路交通事故认定书》、病历本、出院记录、住院病人费用明细清单、医疗费发票**，用以证明原告因本次交通事故受伤后花费医疗费的情况。两被告对以上证据的真实性均无异议，但认为医疗费中应扣除医保统筹部分及非医保用药，并按原告实际支出并取得发票的数额进行结算。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院查明的事实与原告起诉的一致。另根据原告张新停提交的浙江省嘉善县第一人民医院、安徽省阜阳市第二人民医院、阜阳市人民医院的出院记录、结算发票及住院费用明细清单，可以认定原告为治疗伤病支出医疗费233713.47元（已扣除伙食费3899元）。被告提出的要求扣除医保统筹部分及非医保用药的抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。至于原告在安徽省阜阳万生医院治疗所产生的费用，因原告未提交医疗费票据原件，本院无法确认真实性，原告可在取得票据原件后另行诉讼。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在本起交通事故中受伤的事实清楚，公安交警部门对事故作出的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保交强险和商业三者险的，由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足由侵权人按照事故责任予以赔偿。本次交通事故中，被告杨光汉负事故同等责任。根据本院查明的事实，原告张新停花费医疗费233713.47元，被告太保上海分公司作为承保肇事机动车辆交强险及商业三者险的保险公司，应在交强险范围内赔付10000元及商业三者险限额范围内承担60%赔偿责任（即134228.08元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应在保险范围内赔偿原告张新停因涉案交通事故所造成的医疗费损失144228.08元，扣除已支付的10000元，余款134228.08元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：中国农业银行股份有限公司嘉善魏塘支行，账号：6228××××0366； 二、驳回原告张新停的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费555元，由原告张新停承担55元，由被告杨光汉承担500元。 张新停于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杨光汉于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范璐璐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐春燕
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初15625号原告东风汽车集团有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道特**。法定代表人竺延凤，董事长。委托诉讼代理人李娜娜，北京云韬律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。原告东风汽车集团有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年9月15日作出的商评字【2020】第238490号关于第42700990号“AEOLUS”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年11月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告东风汽车集团有限公司于2020年11月25日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。本院经审查认为，原告东风汽车集团有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告东风汽车集团有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告东风汽车集团有限公司负担（已交纳）。审 判 长 司品华审 判 员 宁 勃审 判 员 卢爱媛二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘月庆书 记 员 李益晨
河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初1883号原告：闫丽平，女，1951年2月22日生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：王宏伟，河南九明律师事务所律师。被告：刘群英，女，1967年2月1日生，汉族，住安阳市殷都区。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。主要负责人：牛江良，职务：经理。委托诉讼代理人：常立强，河南上合律师事务所律师。原告闫丽平与被告刘群英、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫丽平及其委托诉讼代理人王宏伟、被告人民财险安阳分公司委托诉讼代理人常立强到庭参加诉讼，被告刘群英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫丽平提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残鉴定费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金、财产损害等费用损失117504.344元（保留对后续治疗费用等费用的起诉）；二、本案诉讼费、鉴定费、康复费等由被告承担。事实和理由：2019年12月4日19时10分，被告刘群英驾驶豫Ｅ×××**号小轿车沿文峰大道西段从东向北右转弯时，将原告乘坐的沿太行路东侧由南向北行驶的赵海长的电动车撞翻，造成原告严重受伤并车损的交通事故。经交警部门事故认定，刘群英负全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告人民财险安阳分公司承保了交强险和机动车商业险。要求判如所请。被告刘群英未作答辩。被告人民财险安阳分公司辩称，驾驶人应当提交合法有效的驾驶证、行驶证且不存在保险条款约定的免赔情形下，被告公司对原告合理合法有据的损失根据法律规定及保险合同约定承担相应赔偿责任。原告诉请过高，其中医疗费应当扣除原告自身××、脑梗塞等费用以及非医保用药。原告已年满70周岁，误工费不应支持。护理费计算期限过长，且未提供有效的护理证据，应当按照农村收入标准计算60天。营养费按照住院天数24天计算。交通费过高。原告不构成伤残，伤残赔偿金及精神损害抚慰金不应支持。财产损失无证据，不应支持。后续治疗费未发生，待发生后另行主张。被告公司不是侵权人，不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。经审理查明，2019年12月4日19时10分，被告刘群英驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车沿文峰大道西段从东向北右转弯时，至文峰大道与太行路交叉路口东北角，与赵海长驾驶电动自行车后边载原告沿太行路东侧由南向北行驶时发生相撞，造成原告受伤，车损两辆的交通事故。经安阳市公安局交通管理支队事故处理二大队事故认定，刘群英负全部责任，原告无责任。豫Ｅ×××**号车在被告人民财险安阳分公司投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间。原告受伤后，入住安钢职工总医院，住院21天，支付门诊医疗费825.5元，住院医疗费33970.64元，诊断为右腓骨下端骨折、右踝骨折、全身多处软组织损伤、陈旧性脑梗塞、××。2020年3月12日，原告再次入住安钢职工总医院，取除骨折内固定装置，住院3天，支付住院医疗费5877.4元。出院医嘱每两周复查一次，随诊6个月。原告2020年3月9日、3月26日、5月9日、8月15日支付门诊医疗费共计429.6元。2020年6月1日，安阳市殷都区铁佛寺梅元庄村民小组出具证明一份，证明原告在其村干保洁月工资800元，并提供2019年1-12月份的工资单一份，证明原告年工资7800元。2020年3月26日，安阳市殷都区小孟豆腐店出具证明一份，证明周利君月工资4000元。原告提供二联单据一份，证明维修电动车支出310元。原告提供交通费票据580元。2020年9月8日，经本院委托鉴定，原告构成十级伤残，护理人数拟定为1人，护理期限拟定为60日，取出右踝关节处内固定物，手术费7000元左右。原告支出鉴定费2620元。人民财险安阳分公司提交住院探视表一份，原告工作单位处记载为空白，护理人员记载为张海长。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告刘群英驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车与赵海长驾驶电动自行车后载原告发生相撞，造成原告受伤，车损两辆的交通事故，经事故认定，刘群英负全部责任，原告无责任，故刘群英应对原告损失承担全部赔偿责任。豫Ｅ×××**号车在被告人民财险安阳分公司投保有交强险和保险金额为100万元的商业三者险，本案事故发生在保险期间,故原告损失首先由人民财险安阳分公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由刘群英承担。关于原告损失，1、医疗费共计41103.14元，均系原告治疗伤情所需，本院予以支持，至于人民财险安阳分公司辩称应扣除原告自身××、脑梗塞等费用以及非医保用药，因未提交证据证明上述费用具体金额及非治疗本案伤情所需，不予支持。因原告出院医嘱需每两周复查一次，随诊6个月，故对原告门诊治疗费本院予以支持；2、护理费7702.8元（128.38元/天×60天），护理费标准参照上年度居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准128.38元/天计算，护理期限参照鉴定意见60日；3、营养费1500元（20元/天×75天），参照公安部三期评定规范，营养期限酌定为75天；4、住院伙食补助费1200元（50元/天×24天）；5、交通费酌定为480元；6、伤残赔偿金37621元（34200.97元/年×11年×10%），截止定残之日2020年9月8日，原告年满69周岁，计算11年；7、精神损害抚慰金5000元；8、修车费310元；9、鉴定费2620元。以上共计97536.94元，不超交强险和商业三者险保险限额，人民财险安阳分公司应予赔偿。至于误工费，因原告提交的工资证明、工资表均无负责人、经办人签字，且金额不符，原告年满69周岁，其要求误工费证据不足，本院不予支持。关于后续治疗费，原告可另行诉讼主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：（2020）被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效后十日内给付原告闫丽平各项经济损失共计97536.94元；（2020）驳回原告闫丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1325元，由原告闫丽平负担225元，被告刘群英负担1100元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  马小新二〇二〇年十一月十八日法官助理湛志华书记员杨颖超
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初6454号原告：刘威，女，1990年2月25日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：王范，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：李自强，男，1988年2月23日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：韩梦霞，方城县弘正法律服务所法律工作者。被告：王华东，男，1968年4月4日生，汉族，住方城县。原告刘威与被告李自强、王华东为确认合同无效纠纷一案，本案在审理过程中，原告以被告信息不准确为由，向本院提起撤诉申请。经审查，原告刘威的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告刘威撤回起诉。案件受理费100元减半收取50元，由原告刘威负担。审判员  马跃富二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 坤
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执2494号之七申请执行人王兆军，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：郑洪军，男，汉族，1981年08月27日生，住临沂市罗庄区。本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郑洪军在中国农业银行62×××74账户内存款人民币11854.00元。本裁定立即执行。审判员  宋占友二〇二〇年十一月二十七日书记员  张天翔
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初2844号 原告：曾旺庆，男，1993年5月11日出生，汉族，住浙江省常山县，现住浙江省衢州市衢江区。 被告：义乌玖火电子商务有限公司，住所地浙江省义乌市北苑街道环城西路**。 法定代表人：许博发，执行董事。 原告曾旺庆与被告义乌玖火电子商务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日采取诉前登记，2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行审理，原告曾旺庆到庭参加诉讼。被告义乌玖火电子商务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾旺庆向本院提出诉讼请求：1.判令被告义乌玖火电子商务有限公司返还原告货款1982元；2.判令被告义乌玖火电子商务有限公司赔偿原告损失5946元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月29日在被告经营的天猫商城JIZHIYUAN旗舰店购买4个巧克力礼盒，订单号：1028569922408863910。但原告收货时打开包装盒，发现包装盒内是空的，没有原告要购买的4个巧克力礼盒。于是原告申请返还货款，可被告拒绝返还并主张自己有发货底单，且没有发错货物。在原告向被告提交实物图片等证据后，被告仍拒绝承认。造成原告申请退款失败的结果。原告认为，被告虚构发货事实且拒绝返还货款性质恶劣，属欺诈行为。原告据此提起诉讼。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.交易记录一份2页，证明原告在被告经营的JIZHIYUAN旗舰店购买4件情人节礼物的事实； 2.原告个人信息一份，证明原告的身份情况； 3.原、被告与客服之间聊天记录一份，证明原告申请退款，被告拒绝退款的事实； 4.账单详情和支付宝交易电子回单各一份，证明原告已向被告履行支付货款1982元的事实； 5.从淘宝上提取的被告营业执照信息一份，证明原告向被告购物的事实； 6.包装盒一个和拆件视频各一份，证明包装盒内没有货物和与原告购买的数量也不同的事实。 义乌玖火电子商务有限公司未作答辩，也未向本院提交书面证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告义乌玖火电子商务有限公司经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，并应由此承担不利法律后果。本院认为，原告提交的证据能够证明其主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，经本院审理查明的案件事实如下：原告于2020年5月29日在被告经营的天猫商城JIZHIYUAN旗舰店购买4盒520情人节礼物，订单号：1028569922408863910；原告同时通过支付宝向被告履行支付货款1982元的义务。2020年5月30日，被告通过百世快递履行向原告交付货物的义务。2020年6月1日，原告在韵达快递超市签收货物，包装盒上的百世快递面单载明：寄件人许博发，收件人曾旺庆，数量4等内容。原告同时在韵达快递超市现场打开包装盒并制作了打开包装盒的同步视频，发现包装盒内仅有礼盒一件，打开礼盒发现其内并无情人节礼物。2020年6月1日19时04分，原告网上发起退款申请，至2020年6月3日原告申请退款未成功。此纠纷成讼。 本院认为，原、被告之间签订的买卖合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告按照约定向被告履行了支付货款的义务，但被告未履行向原告交付货物的义务，原告为此向本院提交了支付宝交易电子回单一份、视听资料一份等相应的证据，对原告主张被告未履行向其交付货物义务的事实，本院予以认定。原告据此要求被告返还货款之请求，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对原告主张被告虚构发货事实且拒绝返还货款性质恶劣，属欺诈行为的事实，应由原告举证，因其举证不能，应承担举证不能的法律后果。据此，对原告要求被告赔偿其购买商品的价款三倍损失之诉请，本院不予支持。 综上，原告诉请之合理部分，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告至今未履行返还原告货款的行为显属错误。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告义乌玖火电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曾旺庆货款1982元； 二、驳回原告曾旺庆的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告曾旺庆负担19元，由被告义乌玖火电子商务有限公司负担6元，于判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐金洪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吴珊珊
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0113民初6174号原告：贵阳天高志远建筑材料有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区金苏大道**绿地新都会第******。统一社会信用代码91520113MA6HWXNF7X。法定代表人：詹桂华被告：贵阳宜建物资管理有限公司，住所，住所地：观山湖区德福中心（黔灵山路**）****201.**社会信用代码：91520198MA6H7TCP1N。法定代表人：刘康。被告：贵阳第一建筑工程集团股份有限公司住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路**。统一社会信用代码915201002144621390，法定代表人：王贵涛。原告贵阳天高志远建筑材料有限公司与被告贵阳宜建物资管理有限公司、贵阳第一建筑工程集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告于2020年11月16日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵阳天高志远建筑材料有限公司要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵阳天高志远建筑材料有限公司撤回起诉。案件受理费1166.62元（已减半收取），由原告贵阳天高志远建筑材料有限公司负担。审判员  魏民二〇二〇年十一月十六日法官助理王黎书记员陈明杨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初9822号 原告：郑文彬，男，汉族，1988年12月10日出生，住四川省通江县。 被告：赵毅，男，汉族，1981年1月14日出生，住成都市成华区。 原告郑文彬诉被告赵毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告郑文彬到庭参加了诉讼，被告赵毅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑文彬向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵毅向原告归还借款本金60,000元。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年4月24日被告以资金紧缺生意周转急需资金为由向原告借款60,000元，借款时间为1个月，约定2020年5月23日将60,000元本金全部归还，有被告出具的借条和担保协议为凭。预定时间到期以后，原告曾多次联系被告，均无法取得联系，至今尚欠原告借款60,000元。原告为了维护自身合法权益诉至法院。 被告赵毅未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，2020年4月24日，赵毅向郑文彬出具《借条》一份载明借到郑文彬60,000元。同日，郑文彬通过银行转账方式向赵毅转款60,000元，赵毅出具《收条》载明收到上述款项。本院认为，郑文彬举示的证据能够证明本案借贷关系的成立，故本院对郑文彬要求赵毅归还借款本金60,000元的诉讼请求予以支持。赵毅经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵毅在本判决生效之日起十日内向原告郑文彬偿还借款本金60,000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取650元，公告费600元，由被告赵毅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十一月九日 书记员  王芋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113财保2202号申请人：林泳廷，女，1970年3月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人：钟武平，系广东武平律师事务所律师。委托代理人：郑晓纯，系广东武平律师事务所实习人员。被申请人：广州市通恒货物运输有限公司，住所地广州市番禺区南村镇坑头村工业区西线路**之一101，统一社会信用代码91440113558368816L。法定代表人：陈志文。被申请人：孙长松，男，1972年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。被申请人：陈志文，男，1968年2月29日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人：张勇强，男，1965年9月12日出生，汉族，住广州市番禺区。被申请人：王浩平，男，1979年1月20日出生，汉族，住广州市番禺区。申请人林泳廷于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广州市通恒货物运输有限公司、孙长松、陈志文、张勇强、王浩平名下的价值736063元的财产进行保全。申请人林泳廷以大家财产保险有限责任公司广东分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。本院经审查认为，申请人林泳廷的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人广州市通恒货物运输有限公司、孙长松、陈志文、张勇强、王浩平名下价值736063元的财产（具体以本院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、查封或扣押财产清单为准）。案件申请费4200元，由申请人林泳廷负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。（此页无正文）审判员  吴雪霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  关嘉萍
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异541号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：刘高强，广州一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁夏睿，广州一粤律师事务所实习律师。 申请人执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（改制前名称：广州市禺城农村信用合作社），住所地广，住所地广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：黄永雄。 被执行人：广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司，住所地番禺区，住所地番禺区横沥镇新村开发区 法定代表人：谢建斌。 被执行人：广州市番禺实力土石方工程有限公司，住所地广州市，住所地广州市南沙区横沥镇新村三村** 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市实力集团有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市香洲人民西路**路苑 法定代表人：谢建贻。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称：农商行番禺支行）与被执行人广州市番禺区横沥新村经济发展有限公司（以下简称：新村经济发展公司）、广州市番禺实力土石方工程有限公司（以下简称：番禺实力公司）、珠海市实力集团有限公司（以下简称：珠海实力集团）借款合同纠纷一案[案号：（2003）番法执字第4527号，以下简称：4527号案]中，广州资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出申请，请求变更其为4527号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2003年，本院作出的（2003）番法民初字第3300号《民事判决书》，判决：新村经济发展公司应清偿农商行番禺支行借款本金270万元及利息等。同年，本院立案执行上述判决，即4527号案，该案目前尚未执结完毕。 2018年12月3日，农商行番禺支行授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称：农商行羊城支行）处置包含4527号案对新村经济发展公司等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以《证明》附表为准）。2018年12月12日，广州资产管理有限公司与农商行羊城支行签订一份《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包含4527号案对新村经济发展公司等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以债权资产包明细表为准）一并转让给广州资产管理有限公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》上登报《债权转让暨债务催收联合公告》，通知新村经济发展公司等人上述债权转让事项。2020年9月8日，农商行羊城支行出具了《债权转让证明》，确认上述债权转让事宜。2020年9月27日，广州资产管理有限公司向本院申请变更其为4527号案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行番禺支行授权农商行羊城支行处置4527号案对新村经济发展公司等人享有的债权，农商行羊城支行将上述债权转让给广州资产管理有限公司，该债权转让已经登报通知了债务人新村经济发展公司等人，农商行羊城支行也确认广州资产管理有限公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，广州资产管理有限公司据此根据上述法律规定申请变更为4527号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2003）番法执字第4527号案的申请执行人由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行变更为广州资产管理有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张 銮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初19750号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。法定代表人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：张杰，男，1971年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。被告：谷玲，女，1974年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孙旭京，男，1973年7月17日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田济民，北京市京师律师事务所律师。被告：单金玉，女，1974年4月29日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告张杰、谷玲、孙旭京、单金玉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年11月9日，本院向招商银行送达诉讼费交款通知书后，招商银行未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或免交。2020年11月18日9时，招商银行经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤诉处理。审判员  郭高明二〇二〇年十一月十八日书记员  杨 超
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1540号 原告：广西隆林农村商业银行股份有限公司，住所：广西隆林各族自治县新州镇迎宾路西段延长线，统一社会信用代码914510002008206287。 法定代表人：农定丰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李黎，该公司工作人员。 被告：王健辉，男，1988年3月10日出生，汉族，户籍地广西隆林各族自治县，现下落不明。 被告：胡兵，男，1976年1月6日出生，汉族，户籍地广西隆林各族自治县，现下落不明。 被告：安金翠，女，1965年6月4日出生，汉族，户籍地广西隆林各族自治县，现下落不明。 原告广西隆林农村商业银行股份有限公司与被告王健辉、胡兵、安金翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序进行审理，因被告王健辉、胡兵、安金翠离开户籍地下落不明，无法直接或邮寄送达，2020年8月3日裁定转为普通程序，依法组成由审判员王建修担任审判长并主审本案，由人民陪审员杨付山、人民陪审员苏明周参与审理的合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，法官助理汪舟协助审理，书记员韦秀梅担任法庭记录。原告委托诉讼代理人李黎到庭参加诉讼，被告王健辉、胡兵、安金翠经登报公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告广西隆林农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告贷款本金100000元及利息23828.60元（利息暂算到2020年6月15日，2020年6月16日起至贷款实际清偿之日止的利息按合同约定计算。）;2.案件受理费由三被告负担。事实和理由：被告王健辉以投资鞋店资金不足为由向原告申请贷款，原告经派员调查后同意放贷。2017年6月6日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定借款金额为100000元;用途为经营鞋店;年利率为7.125%;期限为3年，自2017年6月6日至2020年6月5日;按季结息，到期还本。被告胡兵、安金翠作为担保人在《借款保证承诺书》、《保证担保合同》等材料上签字并捺印。合同签订当日，原告将贷款100000元发放给了被告王健辉。被告自2017年9月至今玩失踪，拒不履行还款义务。现贷款期限已届满，被告的行为已构成严重违约，截止2020年6月15日止被告王健辉尚欠原告贷款本金100000元，利息23828.60元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告王健辉、胡兵、安金翠经本院登报公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年6月6日，被告王健辉与原告下属机构营业部签订合同编号为654602170567222的《个人借款合同》，合同约定：被告王健辉向原告借款100000元;借款期限为3年，自2017年6月6日—2020年6月5日;用途为经营鞋店；贷款利率采用浮动利率即在中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮50%，执行年利率7.125%;按季结息，到期还本，每季末月的20日结付利息,如不能在付息日付息，则自付息日起计收复利;贷款逾期的，则从逾期之日起按在借款执行利率基础上上浮50%的利率计收罚息。同日，被告胡兵、安金翠与原告签订《保证担保合同》，合同约定：被告胡兵、安金翠为王健辉在前述《个人借款合同》中所形成的债务向原告提供保证;保证方式为连带责任保证，保证人之间对债权人的全部债权均承担连带保证责任;保证担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、执行费、律师费等债权人实现债权和担保权的费用;一次性还款的，保证期间为债务到期日起两年。分期偿还的，保证期间为最后一期到期日起两年。《个人借款合同》和《保证担保合同》签订当日，原告将贷款100000元打入被告王健辉收款账户62×××43。贷款于2020年6月5日到期，截止2020年6月15日被告王健辉仅结付利息297.17元，尚欠利息23828.60元（其中复利2157.03元）。至今尚欠本金100000元。 本院认为：本案《个人借款合同》合法有效，被告王健辉未按期足额还本付息已构成违约，应承担还本付息的民事责任，原告请求被告王健辉偿还所欠贷款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。本案《保证担保合同》合法有效，合同约定保证方式为连带责任保证，约定保证人胡兵与安金翠之间为连带共同保证，原告在贷款到期后两个月内即提起诉讼，未超过保证期间，故保证人胡兵、安金翠应承担连带清偿贷款本息的保证责任，原告请求被告胡兵、安金翠对王健辉所欠贷款本息承担连带偿还责任，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王健辉、胡兵、安金翠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王健辉于本案判决生效之日起10日内偿还原告广西隆林农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元、截止2020年6月15日的利息23828.60元及2020年6月16日起至实际清偿贷款之日止的利息（该利息按合同约定计算）; 二、被告胡兵、安金翠互负连带于本案判决生效之日起10日内对上述第一项判决所确定的债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5553元，公告费600元，由被告王健辉、胡兵、安金翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  王建修 人民陪审员  杨付山 人民陪审员  苏明周 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  汪 舟 书 记 员  韦秀梅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7943号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大夏F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：崔燕，北京乐通律师事务所律师。被告：邓光，男，1988年8月1日出生，汉族，住河南省光山县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，该公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告邓光、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。太平洋保险公司的委托诉讼代理人崔燕，被告人保北京的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。被告邓光经本院依法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.人保北京、邓光赔偿太平洋公司修理费57800元；2.诉讼费由人保北京、邓光承担。事实和理由：2017年4月19日12时40分赵琳琳驾驶姜立民所有的由太平洋保险公司承保的汽车（×××）与邓光驾驶的汽车（×××）在昌平区立汤路东沙十字口发生交通事故，经北京市公安局昌平区交通大队现场查验处理，出具了编号为6813257的《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》，认定被告邓光对该交通事故负全部责任。被保险人赵琳琳在原告投保有机动车损失险，商业险保单号为ABE920CTP17B004124X，保险期间为2017年1月20日至2018年1月20日，保险金额为165174元。事故发生后，太平洋保险公司按照保险合同的约定，向赵琳琳支付了汽车修理费57800元。车牌号为×××的车辆在人保北京投有机动车交通事故强制责任保险，被告人保北京应当根据保险合同予以赔偿。《保险法》第60条明确规定了保险人的代位权，且太平洋保险公司行使代位权的条件已经具备，邓光、人保北京拒绝向太平洋保险公司支付汽车修理费的行为已经损害了原告的合法权益。太平洋保险公司依据《民事诉讼法》第119条，特诉请人民法院依法保护原告太平洋保险公司的合法权益。邓光未答辩，亦未提交书面答辩状。人保北京辩称，邓光驾驶车辆仅在人保北京投保交强险2000元，同意赔付，其他损失不同意赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月19日12时40分，邓光驾驶车牌号为×××的车辆与赵琳琳驾驶的车牌号为×××的车辆在北京市昌平区立汤路东沙各庄路口发生交通事故。经《北京市公安局公安交通管理局简易程序处理交通事故认定书》认定：邓光负事故全部责任，赵琳琳无责任。之后，赵琳琳对保险车辆进行了维修，并支付维修费57800元。赵琳琳向太平洋保险公司出具了《机动车辆保险权益转让书》，载明：“贵公司签发的机动车辆保险ABEJ920Y1417B004383G（保险单号）保险单承保的车辆：车主姜立民、厂牌型号奥迪A4、号牌号码×××、发动机号067676、车架号码LFV3A28K3A3022076……该车于2017年4月19日在昌平立汤路东沙十字路口（事故发生地）因碰撞（事故发生原因）出险受损，保险标的车辆损失金额为人民币（大写）伍万柒仟捌佰元整……在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿……”2017年6月2日，太平洋保险公司向赵琳琳支付了保险金57800元。另查，邓光驾驶的车辆在人保北京投保交强险，事故发生在保险期间内。上述事实有当事人的当庭陈述及太平洋保险公司提交的交通事故认定书、被保险人基本信息、被告身份信息、出险车辆信息、机动车辆估损单、被保险人车辆维修费发生的证据材料、机动车辆保险索赔申请书、太平洋保险公司向被保险人支付保险金的证据材料、太平洋保险公司代为求偿的证据材料等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，邓光经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋保险公司按保险合同的约定向赵琳琳赔付了保险金，太平洋保险公司由此取得对邓光请求赔偿的权利。故太平洋保险公司主张邓光赔偿修理费的诉讼请求,本院予以支持。因人保北京为邓光驾驶的车辆承保交强险，故人保北京应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。被告人保北京的抗辩意见，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司财产损失类赔偿金2000元，于本判决生效后十日内履行；二、邓光赔偿中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款55800元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由邓光负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由邓光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月四日书记员 贾文扬
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29336号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：谭运光，男，1954年6月12日出生，汉族，住所广东省阳江市江城区。被告：谭秀峰，男，1989年10月13日出生，汉族，住所广东省阳江市江城区。被告：谭晓东，女，1985年3月21日出生，汉族，住所广东省阳江市江城区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告谭运光、谭秀峰、谭晓东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人莫岩到庭参加了诉讼。被告谭运光、谭秀峰、谭晓东经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告谭运光向原告偿还信用卡透支本金149134.84元、手续费3252.47元及利息、还款违约金(暂计至2020年4月6日，利息为17628.28元、还款违约金为32100.09元；自2020年4月7日起至欠款还款之日止的利息、还款违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定的方式计算)；2.被告谭秀峰、谭晓东在继承借款人李宗满（死亡）遗产范围内向原告偿还信用卡透支本金149134.84元、手续费3252.47元及利息、还款违约金(暂计至2020年4月6日，利息为17628.28元、还款违约金为32100.09元；自2020年4月7日起至欠款还款之日止的利息、还款违约金按《中国银行信用卡领用合约》约定的方式计算)；3.由三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：李宗满向原告申请办理信用卡，原告经审核向李宗满发放了信用卡；在使用信用卡过程中，李宗满发生逾期还款；由于李宗满死亡，被告谭运光作为李宗满的配偶及第一顺位的法定继承人，应对李宗满的上述债务承担连带清偿责任，被告谭秀峰、谭晓东系李宗满的婚生子女，亦为李宗满第一顺位法定继承人，应当在继承其遗产的范围内承担对原告的还款义务，原告遂提起本案诉讼。被告谭运光、谭秀峰、谭晓东无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《中银长城人民币贷记卡长城卡金卡申请表》及领用合约、贷款欠付明细表及交易流水、死亡注销证明、户籍证明及户成员信息、结婚申请材料及情况说明等证据。三被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：李宗满向原告申领信用卡，表示同意接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》及申请表上的所有条款为持卡人使用该信用卡的合同条款。《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》订明：乙方（即被告）持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以甲方（即原告）入账日为准，如乙方在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则甲方自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五；乙方在还款期内没有交足最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金等。原告经审查后向李宗满核发了卡号为62×××98的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，成讼。原告主张，截至2020年4月6日，该信用卡项下透支本金为149134.84元、手续费为3252.47元、利息为17628.28元、还款违约金为32100.09元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告明确并未与李宗满就滞纳金变更为违约金进行协商。再查明，阳江市公安局南恩派出所出具证明，证明李宗满于2019年11月7日因死亡注销户口。李宗满与谭运光于1981年12月29日申请登记结婚，婚后二人育有一子谭秀峰及一女谭晓东。本院认为：原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。李宗满作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。李宗满未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求李宗满偿还信用卡项下透支欠款本金、手续费及利息。至于还款违约金，原告未提交证据证明其与李宗满对还款违约金的收取有书面约定，故对该诉请本院不予支持。原告认为涉案债务为李宗满与谭运光的夫妻共同债务，并提交情况说明，对此，本院认为，信用卡是基于个人信用而向银行申请开立的产品，具有较强的个人属性，原告没有提交证据证明涉案债务系用于夫妻共同生活，对于情况说明所说明的问题亦无相应证据证明，原告要求被告谭运光对涉案债务承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。李宗满已经死亡，其丈夫谭运光、儿子谭秀峰、女儿谭晓东为其合法继承人，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”的规定，由于三被告没有明确表示过放弃继承李宗满的遗产，应按《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，在继承遗产范围内承担偿还责任，故谭运光仅在继承遗产范围内承担还款责任。原告要求被告谭秀峰、谭晓东在继承李宗满遗产的范围内对李宗满尚欠的信用卡透支本息及手续费承担清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告谭运光、谭秀峰、谭晓东在继承李宗满遗产的范围内向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还透支本金149134.84元、手续费3252.47元及利息（暂计至2020年4月6日的利息为17628.28元；从2020年4月7日起的利息按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2166元，由被告谭运光、谭秀峰、谭晓东在继承李宗满遗产的范围内承担清偿责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月二十七日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初2067号原告：辛德愿，男，1988年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京欣福顺物业管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇西路**。法定代表人：秦瑞清，总经理。原告辛德愿与被告北京欣福顺物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院已依法立案。原告辛德愿于2020年11月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告辛德愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许辛德愿撤诉。审判员  刘恩水二〇二〇年十一月二十三日书记员  寇晓蒙
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18249号原告：北京金隅通达耐火技术有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路**院。法定代表人：李富海。委托诉讼代理人：陈军政。被告：洪阳冶化工程科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌怀路**。法定代表人：吴昊。原告北京金隅通达耐火技术有限公司与被告洪阳冶化工程科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告北京金隅通达耐火技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京金隅通达耐火技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅通达耐火技术有限公司撤诉。审判员  王辉二〇二〇年十一月十八日书记员  赵淼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12348号原告：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳-布里姆，副总裁，法律总顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：张宏，北京市正理律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：禄珊，北京市正理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第92909号关于第37972856号“NOW”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。案件受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第4790525号商标（简称引证商标一）、第5141027号商标（简称引证商标二）在构成要素等方面区别明显，未构成近似商标。二、二引证商标权利人已经出具同意书，同意诉争商标与二引证商标共存，请求法院中止审理。三、诉争商标经过使用具有知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：37972856。3、申请日期：2019年5月6日。4、标识：5、指定使用的服务（第39类3901-3912群组）：初步审定的服务：导航系统出租;船只出租;运载工具（车辆）出租;通过手机应用软件提供出租车预订服务;马匹出租;潜水服出租等。被驳回的服务：商品包装;商品打包;礼品包装;运输;海上运输;汽车运输;空中运输;贮藏;冷冻食品柜出租;提供旅行信息。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：星巴(香港)有限公司。2、注册号：47905253、申请日期：2005年7月21日。4、专用期限：2019年2月21日至2029年2月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3902；3904；3906；3911群组）：旅行社(不包括预定旅馆);旅行预订;通过网络或互联网络提供旅行及旅游信息;运输货物;旅客运输;旅客运输(游客);船运货物;空中运输;船只运输;海上运输;货物贮存;商品包装;运输信息;货物贮存信息;车辆运输。（二）引证商标二1、注册人：星巴(香港)有限公司。2、注册号：51410273、申请日期：2006年1月25日。4、专用期限：2019年5月28日至2029年5月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第39类3901-3904；3906；3911群组）：货物贮存信息;车辆运输;旅行社(不包括预定旅馆);旅行预订;通过网络或互联网络提供旅行及旅游信息;运输货物;旅客运输;旅客运输(游客);船运货物;空中运输;船只运输;海上运输;货物贮存;商品包装;运输信息。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证据1为引证商标权利人出具的董事会书面决议及同意书；证据2为中外文译本相符证明。两份证据用以证明诉争商标与二引证商标可以共存于市场。经查，2020年8月10日，二引证商标的权利人星巴(香港)有限公司出具同意书，同意诉争商标与二引证商标在中国市场上在相同或类似服务项目上共存。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或商品上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于二引证商标权利人星巴(香港)有限公司已经出具同意书，同意诉争商标在指定服务上与二引证商标共存，且诉争商标与二引证商标存在一定差异，应认定诉争商标与二引证商标共存不会导致消费者混淆误认，诉争商标与二引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，在二引证商标权利人出具同意书的情况下，原告的起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持。在商标驳回复审阶段，原告并未提交经过公证认证的同意书，但鉴于原告在诉讼中提交的经过公证认证的同意书足以影响案件结论，本院对被诉决定予以撤销，但诉讼费用仍由原告负担。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第92909号关于第37972856号“NOW”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告星巴克公司针对第37972856号“NOW”商标所提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告星巴克公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
徐州市铜山区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0312执3144号刘闪：申请执行人刘闪与被执行人李文享、李文忠劳务合同纠纷，申请执行标的共计2640.00元，经本院立案受理，现已执行到位2640.00元。申请执行人向本院申请执行的(2019)苏0312民初10138号已生效的法律文书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1973号原告：武汉奥米加生物科技有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市江岸区大智路**。法定代表人：蔡振，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：科·汉森有限公司（CHR.HANSENA/S）。法定代表人：安妮·路易泽·斯图尔，商标及许可事务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许安碧，北京安杰（上海）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第265428号关于第12555727号“科汉森”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月31日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年11月9日。被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人未提交证据证明“乔丹”、“安卓”等商标在原告注册类别具有较高知名度，原告注册的大量商标均属于防御性注册，未对外转让获利，也未大规模使用造成消费者混淆误认，不会扰乱正常商标注册管理秩序，不会违反诚实信用原则、损害公平竞争的市场秩序，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12555727。3.申请日期：2013年5月9日。4.注册日期：2014年10月7日。5.标识：“科汉森”。6.核定使用商品（第5类）：人用药、医用营养饮料等。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：1.第三人简介、官网页面、微信公众号推广页面；2.第三人及其关联公司财务报表及审计报告；3.“科汉森”系列注册商标信息；4.第三人色素产品和BB-12益生菌产品介绍及相关报道，微博、微信等媒体对第三人及其产品的宣传推广，第三人参加展会资料，宣传手册，图书馆文献证明等；5.采购合同、合作项目方案、经销合同、海关进口货物报关单、发票、旗舰店截图；6.第三人收购LGG产品报道；7.第三人所获荣誉及报道；8.原告申请注册商标列表、恶意证据、企业信用信息报告等。诉讼阶段，原告向本院提交了代理销售合同、合作协议、照片、媒体报道等证据，证明诉争商标的使用情况。第三人在诉讼阶段向本院提交了原告名下商标列表、商标档案及被抄袭的品牌介绍，显示原告在第3类、5类、29类、30类、35类、41类等多个类别的商品和服务上申请注册了三百多枚商标，其中包括“科汉森”、“乔丹”、“安卓”、“ANDRIOD”、“HARIBO”、“百岁灵”、“尼古丁”、“哈里波”、“维他每”等众多与他人知名品牌近似的商标，证明原告具有主观恶意，扰乱正常商标管理秩序。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，在诉争商标申请日前，第三人已在先注册并使用了“科汉森”商标，而原告在第3类、5类、29类、30类、35类、41类等多个类别的商品和服务上申请注册了三百多枚商标，除本案诉争商标“科汉森”外，还包括“乔丹”、“安卓”、“ANDRIOD”、“HARIBO”、“百岁灵”、“尼古丁”、“哈里波”、“维他每”等众多与他人知名品牌近似的商标。原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，明显超出企业经营范围的正常需求，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明其在第三人之前已具有真实使用诉争商标的意图并已将其实际投入商业使用。因此诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉奥米加生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告武汉奥米加生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告武汉奥米加生物科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人科·汉森有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮