安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初5161号 原告：曾天寿，男，汉族，1975年8月6日出生，住福建省莆田市秀屿区。 原告：阮天标，男，汉族，1967年10月4日出生，住福建省莆田市秀屿区。 两原告共同委托诉讼代理人：吴红娟，安徽儒圣律师事务所律师。 被告：合肥闽秀建材有限公司，住所地合肥市蜀山区经济开发区汶水路电商园三期三栋GF区4层41051号，统一社会信用代码91340100574427396N。 法定代表人：马秀治。 被告：潘亚标，男，汉族，1967年6月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。 被告：马秀治，女，汉族，1968年7月8日出生，住福建省莆田市秀屿区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：费俊勇，安徽华人律师事务所律师。 以上三被告共同委托诉讼代理人：赵慧倩，安徽华人律师事务所律师。 原告曾天寿、阮天标诉被告合肥闽秀建材有限公司（以下简称闽秀公司）、潘亚标、马秀治合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告曾天寿、阮天标及其共同委托诉讼代理人吴红娟，被告潘亚标及其与被告闽秀公司、马秀治的共同委托诉讼代理人费俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾天寿、阮天标向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告合肥闽秀建材有限公司立即偿还两原告欠款共计1670000元，利息22273.62元（利息以1670000元为基数，自2020年2月3日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准暂计算至2020年5月12日，款清息止），以上合计1692273.62元；2、依法判令被告合肥闽秀建材有限公司与两原告就2020年2月3日之后的合作款项依据《合作协议》进行结算，并对尚未分配利润进行分配，暂计未分配利润为8257835元；3、被告潘亚标对以上债务承担承担连带清偿责任；4、依法判令上述被告承担本案诉讼费、保全费及保全担保费等一切诉讼费用。案在审理中，原告申请变更第3项诉请为被告潘亚标、马秀治对以上债务承担承担连带清偿责任。事实和理由：被告潘亚标与两原告系同乡，自小相识，被告合肥闽秀建材有限公司系被告潘亚标名下的公司（公司法人马秀治系潘亚标爱人，夫妻各持股50%）。2015年11月份，经被告潘亚标促成，两原告与被告合肥闽秀建材有限公司达成合作协议，三方约定共同出资，并以合肥闽秀建材有限公司名义向中建八局第三建设有限公司安徽分公司供应建材，赚取的利润由三方等分，合肥闽秀建材有限公司未按照约定如期支付合作利润的，由潘亚标、马秀治夫妇就未支付部分向两原告承担连带保证责任。2020年2月3日三方最后一次结算，被告潘亚标代表合肥闽秀建材有限公司向原告曾天寿出具120万元借条，向原告阮天标出具47万元借条。此后被告潘亚标在长达三个月的时间内处于失联状态，据原告通过多种渠道获悉，被告刻意隐瞒与中建八局第三建设有限公司安徽分公司合作项目中的约8257835元款项，以上款项没有计入原被告应分配利润的范围，原告多次找被告协商未果，为维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请！ 被告闽秀公司辩称：答辩人认为与本案没有任何关系，不应承担任何法律责任。具体理由如下：一、答辩人不是本案适格被告。本案案由是合伙协议纠纷，答辩人与被答辩人曾天寿、阮天标没有任何合伙协议，更不存在合伙法律关系，因此不应作为被告。二、从被答辩人提供的证据来看，特别是第五组证据，可以明白无误地看出合伙为：曾天寿、阮天标、潘亚标三人。被答辩人闽秀公司不是合伙主体，更没有合伙协议约束。三、从被答辩人提供的证据来看，曾天寿、阮天标、潘亚标三人合伙，仅是为了能够签约、销售货物，借用答辩人闽秀公司的名义与第三人中建八局第三建设有限公司及安徽分公司发生经济往来，闽秀公司对合伙或者合伙人不承担任何合同义务、法律义务。四、答辩人从未向被答辩人曾天寿、阮天标发生过任何借款，被答辩人主张欠款、利息没有任何事实、法律依据。被答辩人的第二项诉讼请求不成立。五、本案中被答辩人根本没有提供任何书面《合作协议》，更没有确定的尚未分配的利润存在，答辩人要求依据不存在的《合作协议》进行结算，显然不成立。又由于闽秀公司不是合伙主体之一，无法行使利润分配权，更何况利润是否存在、利润金额等均无法确定。所以被答辩人的第二项诉讼请求不成立。六、基于被答辩人针对答辩人的第一项、第二项诉讼请求不成立，第四项的诉讼请求更不成立。综上所述，请求法院依法以答辩人不是适格被告为由驳回被答辩人对答辩人的起诉，或者以证据不足等理由驳回对答辩人的诉讼请求。 被告潘亚标辩称：答辩人认为被答辩人要求“被告潘亚标对以上债务承担连带清偿责任”的法律责任没有事实和法律依据。具体理由如下：一、合伙主体分别为：曾天寿、阮天标、潘亚标，被答辩人在提交的证据五中已经明确。二、本案案由是合伙协议纠纷，被告马秀治没有被要求承担民事责任、合伙借用被告合肥闽秀建材有限公司名义，与第三人中建八局第三建设有限公司发生经济往来，闽秀公司对合伙或者合伙人不承担任何合同义务、法律义务。此外，闽秀公司不存在欠合伙特别是曾天寿、阮天标任何款项，更没有和曾天寿、阮天标对合伙进行结算的合同、法律义务。因此马秀治、闽秀公司不应作为被告。被答辩人的第一项、第二项诉讼请求不成立。三、既然第一项、第二项诉讼请求不成立，主债务不存在，那么作为合伙人之一的潘亚标就更没有必要“对以上债务承担连带清偿责任”。因此第三项诉讼请求显然不成立。四、基于被答辩人针对答辩人的第一项、第二项、第三项诉讼请求不成立，第四项的诉讼请求更不成立。综上所述，请求法院依法驳回对答辩人潘亚标的诉讼请求。 被告马秀治辩称：答辩人认为与本案没有任何关系。具体理由如下：一、答辩人不是本案适格被告。本案案由是合伙协议纠纷，答辩人与被答辩人曾天寿、阮天标没有任何合伙协议，更不存在合伙法律关系，因此不应作为被告。二、虽然被答辩人将答辩人马秀治列为被告，但是却没有在诉讼请求中要求被告承担任何民事责任。一个在民事诉讼中不需要承担民事责任的民事主体，不符合作为“被告”当事人的身份要求。显然，被答辩人是错误地把马秀治列为被告，人民法院在立案审查时出现疏漏。尽管原告称系笔误当庭变更。如果当庭将马秀治列为被告，请求法院给予答辩期和举证期。综上所述，请求法院依法予以纠正，将答辩人不列为“被告”或驳回被答辩人对答辩人的起诉。 本院经审理认定事实如下：曾天寿、阮天标称自2015年起，其二人与闵秀公司合伙，以闵秀公司名义向中建八局第三建设有限公司销售建材，三方共同出资，利润由三方平分。潘亚标对合伙事宜均予认可，但主张系其个人与曾天寿、阮天标合伙，而非闵秀公司。 2017年至2020年期间，曾天寿、阮天标与潘亚标三人多次对合伙款项进行对账、结算。 2020年2月3日，潘亚标向曾天寿出具一张借条，金额为120万元；2020年2月3日，潘亚标向阮天标出具一张借条，金额为47万元。 2020年6月5日，曾天寿、阮天标与潘亚标、闽秀公司签订一份协议书，内容为：现有潘亚标与曾天寿、阮天标三人以闵秀公司名义和中建八局三公司安徽分公司（以下简称公司）合作供应材料，现公司账面欠款共8118499元（截至2020.2.3），该款项由三人平均，如公司有来款，闵秀公司每次应得款项先付曾天寿、阮天标以前多垫资款及利息共167万元整。如公司未付款则闵秀公司不用先垫款，其中167万不承担利息。如公司有来款，闵秀公司应及时向曾天寿、阮天标支付，如私自挪用，应每次罚款50000元。 另查，潘亚标与马秀治系夫妻关系，两人分别持有闽秀公司50%的股权。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的原被告身份信息、曾天寿与阮天标依照合作协议向合肥闽秀建材有限公司出资的中国建设银行账户交易明细、结算凭证、合肥闽秀建材有限公司将合作利润支付给曾天寿、阮天标的中国建设银行账户交易明细、借条、2020年5月6日谈话录音、协议书、收条，被告提交的杭州银行交易明细查询单、兴业银行个人网上银行交易明细查询单、《物资购销合同》、莆田农村商业银行存款明细账等证据在卷佐证，足以认定。被告提交的三胞国际广场《商品房买卖合同》签约确认单、柳州市新建商品房买卖合同网签备案申请表、商品房买卖合同封面因与本案不具有关联性，本院对其证明效力不予认定。 本院认为：原告曾天寿、阮天标主张其二人与被告闵秀公司之间存在合伙关系，但根据其提交的证据，自2017年至2020年期间，曾天寿、阮天标均系与潘亚标进行对账、结算，后2020年6月5日，曾天寿、阮天标与潘亚标、闽秀公司签订的协议书亦能反映，潘亚标与曾天寿、阮天标三人以闵秀公司名义和中建八局三公司安徽分公司合作供应材料，因此，对于原告该项主张，本院不予认定。原告主张由闵秀公司与其进行结算，分配利润，本院不予支持。案涉借条为潘亚标出具，原告主张被告闵秀公司偿还欠款，本院不予支持。原告主张被告潘亚标、马秀治承担连带清偿责任，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告曾天寿、阮天标的诉讼请求。 本案案件受理费81451元，保全费5000元，由原告曾天寿、阮天标负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙睿杰 人民陪审员  陈家美 人民陪审员  张群英 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  张利娟 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。