北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初7489号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，经营场所北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐玉杰，北京宸硕律师事务所律师。被告：赵俊，男，1988年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：肖平，女，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安分公司）与被告赵俊、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安分公司之委托诉讼代理人阎国强、徐玉杰，被告赵俊、被告人保分公司之委托诉讼代理人肖平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、判令被告赵俊支付原告赔偿款113950元；2、判令被告人保分公司在其保险责任限额内承担相应赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月25日原告与案外人于朦朦签订机动车辆保险合同，原告承保机动车×××的交强险及商业险，保险期限自2016年8月25日至2017年8月24日。2017年2月24日案外人于朦朦驾驶机动车×××与被告赵俊驾驶的×××在东城区发生碰撞，事故发生后赵俊弃车逃逸，经交通部门认定，赵俊为全责。事故发生后，原告依照保险合同约定，于2017年6月29日向被保险人于朦朦赔偿车辆维修费等共计113950元，并依法取得代位求偿权，故诉至法院。被告赵俊辩称，认可事故发生的基本事实和定责，确实存在弃车逃逸的行为，但不认可原告主张的赔偿数额。被告人保分公司辩称，赵俊驾驶的×××确实在人保分公司投保，但事故发生后未通知我公司出险，也没有定责，因赵俊存在弃车逃逸的现象，属于商业险免赔的情形，故只同意赔偿交强险2000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月24日，赵俊驾驶的×××机动车与案外人于朦朦驾驶的×××在北京东城发生交通事故，造成两车损坏，于朦朦及乘车人曲婷婷受伤，事故发生后赵俊弃车逃逸，经交通部门认定，赵俊为全责。当日，平安分公司出险，平安分公司出具机动车辆保险定损报告，载明保单号1012700398××××××，车牌号×××。更换配件名称为前门壳（左）、前门饰条（左）等42项，修理项目为左前门（全喷）、左后门（全喷）等7项，并标注了每一个配件的价格、工时费，材料费共计105350元，工时费共计8600元，修理厂为北京祥龙博瑞汽车服务（集团）有限公司一分公司（以下简称祥龙分公司）。赵俊认为维修费用过高，但未提交相关证据予以证明，且法庭向其释明是否对维修项目和费用合理性申请鉴定，其明确表示不申请鉴定。2017年6月28日，祥龙分公司出具维修费发票，价税合计113950元。2017年6月27日于朦朦出具机动车辆保险权益转让书，载明“……保单项下的赔款113950元……立书人同意将已获赔部分的追偿权转移给贵公司，并协助贵公司行使代位追偿权”，并手书，“确认已经转让所有与保险赔偿有关的权益”。平安分公司提交一份转账凭证，载明预约转账日期2017年6月29日，收款人祥龙分公司，交易附言×××，金额113950元，处理结果已被汇丰处理。但人保分公司认为原告对祥龙分公司进行了支付，没有对被保险人进行赔偿，按照保险法第60条的规定，原告并未取得保险人代位求偿权。涉案的×××号小轿车的所有人为赵俊，赵俊在人保分公司处投保了交强险和商业险，人保分公司仅同意赔偿交强险2000元。另查，涉案车辆×××被保险人于朦朦，投保公司为平安公司，保险期限为2016年8月25日至2017年8月24日。本院认为，本案有三个争议焦点，其一、平安分公司是否取得保险人代位求偿权；其二、平安分公司主张的113950元维修费是否合理；其三、人保分公司是否存在免赔情形。关于平安分公司是否取得保险人代位求偿权。保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安分公司经于朦朦授权，于2017年6月29日向祥龙分公司支付了保险赔偿金113950元。人保分公司以平安分公司未向于朦朦支付保险金为由，认为其向祥龙分公司支付维修费无法取得代位求偿权。本院认为，通过保险人代位求偿权的立法目的，结合于朦朦出具的授权，可以看出平安分公司向祥龙分公司支付维修费系代于朦朦支付，实际是对于朦朦的赔偿，故平安分公司在赔偿保险金之日起取得代位求偿权。关于平安分公司主张的113950元维修费是否合理。平安分公司提交了定损报告单、维修费发票等主张其保险赔偿数额为113950元，赵俊认为修理价格过高，但未提交相关证据予以证明，且法庭向其明释是否申请维修项目和费用合理性的鉴定，赵俊亦明确表示不申请，故平安公司主张113950元保险赔偿并无不妥。关于人保公司是否存在免赔的情形。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中的免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。人保分公司以赵俊有违反法律禁止性规定的行为为由主张免除保险责任，但依据上述司法解释规定，保险公司对此类免责条款仍负有提示义务。经查，人保分公司投保单上已经将投保人声明加黑，且赵俊手书本人确认投保勾选险种，经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容，故人保分公司已尽了提示义务，属于免赔的情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款2000元；二、被告赵俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款111950元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元（原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司已交纳），由被告赵俊负担2500元（于本判决生效后七日内交纳），由中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司负担79元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闫薇二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘杰书 记 员 孙墨