河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复407号 复议申请人（异议人、被执行人）：李某敏，女，1962年1月15日出生，汉族，住晋州市。 申请执行人：河北华控担保有限公司，住所地石家庄新华区中华大街**1-1305，统一社会信用代码：9113010057679953XA。 法定代表人：吕智辉，该公司经理。 委托代理人：曹雪雨，男。 委托代理人：温振峰，河北北华律师事务所律师。 被执行人：科迪电缆有限公司，，住所地晋州市西平乡村统一社会信用代码：91130183557676198A。 法定代表人：李某波。 被执行人：李某波，男，1964年4月4日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘某者，女，1964年3月2日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘某发，男，1963年6月13日出生，汉族，现住晋州市西平乡村。 被执行人：陈某珍，女，1962年12月13日出生，汉族，现住晋州市西平乡村。 被执行人：刘某博，男，1992年8月5日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘某艳，男，1963年1月14日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：朱某龙，男，1975年1月7日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：朱某香，女，1971年9月5日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：刘某广，男，1983年11月12日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：李某强，男，1972年9月6日出生，汉族。 被执行人：晋州市科迪带钢有限公司，，住所地晋州市营里镇胡士庄寨统一社会信用代码：91130183068110409X。 法定代表人：李建涛。 复议申请人李某敏不服河北省晋州市人民法院（以下简称晋州法院）（2019）冀0183执异87号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 晋州法院在执行河北华控担保有限公司与科迪电缆有限公司、李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、朱某龙、朱某香、李某敏、刘某广、刘某艳借款合同纠纷一案中，异议人李某敏对晋州法院（2018）冀0183执487号之二号执行裁定不服提出书面异议。 晋州法院查明，河北华控担保有限公司与科迪电缆有限公司、李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、朱某龙、朱某香、李某敏、刘某广、刘某艳借款合同纠纷一案，2015年11月1日石家庄市燕赵公证处作出（2015）冀石燕证民字第15133号公证书，认定河北华控担保有限公司与科迪电缆有限公司、李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、朱某龙、朱某香、李某敏、刘某广、刘某艳签订的《还款协议书》合法有效，并赋予强制执行力。2017年12月6日石家庄市燕赵公证处作出（2017）冀石燕证执字第00068号执行证书，对科迪电缆有限公司、李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、朱某龙、朱某香、李某敏、刘某广、刘某艳发出了《核实函》，要求其按约定偿还剩余代偿款。因科迪电缆有限公司、李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、朱某龙、朱某香、李某敏、刘某广、刘某艳未履行公证文书确定的义务，河北华控担保有限公司于2018年2月5日向本院申请强制执行，本院立案号为（2018）冀0183执487号。2018年8月17日本院作出（2018）冀0183执487号之二执行裁定书，裁定查封李某敏名下位于辛集市北区（房屋所有权证号023005255），查封期限三年。 晋州法院认为，法院生效的法律文书当事人应当自动履行。当被执行人拒不履行法院判决确定的义务时，法院有权对被执行人的财产进行查封。异议人李某敏作为科迪电缆有限公司的担保人，在科迪电缆有限公司不能按约定偿还款项时承担保证责任，异议人作为被执行人符合法律规定。根据物权法规定，债权人可以就债务人物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此法院查封其名下房产符合法律规定，异议人的异议请求本院不予认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定驳回李某敏的异议请求。 复议申请人李某敏向本院申请复议称，请求依法撤销晋州法院（2019）冀0183执异87号执行裁定书。事实和理由： 一、原审法院作出裁定时适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条是错误的，应该适用第227条的法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人，利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”这是对“当事人、利害关系人”对执行异议的规定。而第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”这是对“案外人”执行异议的规定。本案中，复议申请人作为该案的案外人，原审法院作出执行异议裁定时，应适用民诉法第227条的法律规定。二、原审法院认为“债权人可以就债务人担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此法院查封其名下房产符合法律规定”，是错误的。根据《中华人民共和国物权法176条》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权的规定。可见在本案中复议申请人享先诉抗辩权。在申请执行人没有主张就债务人科迪电缆有限公司自己提供物的担保实现债权提起诉讼，并经法院强制执行后，证明仍存在不足以清偿债务之前。申请执行人不能要求复申请人承担担保责任。可见原审法院适用法律错误。三、科迪电缆有限公司做为债务人提供的登记编码1301832015090007的动产抵押登记书，应当第一时间实现债权，另外石家庄科迪电缆有限公司股权、资产也一起登记质柙，应收货款不完全统计约7,783,979元，理应先执行债权。法律是公正的，不管执行多困难与否先执行是无疑的。按照《中华人民共和国物权法》第176条第三方抵押在后，现在科迪电缆有限公司尚欠河北华控担保有限公司200万元左右，账面上加起来有1000万左右，根本用不完，复议申请人强烈要求晋州法院以法律为准绳按《中华人民共和国物权法》第176条执行。解封复议申请人的一套房产。四、据刘某发说2017年3月1日在晋州市东里庄镇刑警大队立案设备被盗，（最高人民法院关于贯彻中华人民共和国民法通则若干问题的意见）试行第114条的规定、抵押物在抵押人处灭失毁坏的应当认定抵押关系存在并责令抵押人与其他财产代替抵押物。《物权法》第194条第二款：债权人放弃债务人提供的抵押担保，其他抵押人在相应范围内免责。复议申请人在申请执行人放弃债务人提供的抵押担保范围内免责。五、2015年9月24日科迪电缆有限公司在未经担保人同意的情况下，私自转给科迪带钢有限公司350万元，科迪电缆有限公司应当收回，足以清偿尚欠河北华控担保公司的债务。 综上，原审法院认为“债权人可以就债务人担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，因此法院查封其名下房产符合法律规定”，事实不清，证据不足。在釆取诉讼保全措施过程中，程序不合法，适用法律错误。因此，原审法院作出的晋州市（2019）冀0183执异87号执行裁定书是错误的，请求维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益。 申请执行人答辩称，一、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第225条适用法律正确。复议申请人为案件的被执行人，属于案件当事人，并不是案外人。复议申请人认为应适用《中华人民共和国民事诉讼法》227条规定是错误的。二、该案不适用《中华人民共和国物权法》176条，复议申请人依据《中华人民共和国物权法》176条认为其有抗辩权，应先就债务人的担保实现债权是错误的。1、该案中根本不适用《中华人民共和国物权法》176条，因为无论是科迪线缆公司，还是复议申请人以及其他担保人、保证人，在申请执行人看来他们的地位都是平等的，都是担保人或保证人的角色，申请执行人可以选择任一担保人或保证人执行实现债权。而《中华人民共和国物权法》176条所规定是在债权人、债务人、担保人或保证人的主债权人进行诉讼时才使用的条款，根本不适用本案。2、《中华人民共和国物权法》176条规定，有约定的按约定执行，没有约定或约定不明的，现就债务人的物保实现债权。而申请执行人和复议申请人在合同中进行了约定。（1）（2015）冀石燕证民字第15133号公证书中的还款协议书第六条明确约定：乙方（石家庄科迪线缆制造有公司）、丙方（包括复议申请人）同意：放弃所有相关的实体和程序抗辩权利，自愿接受人民法院的强制执行。可见复议申请人已经放弃了所有的抗辩权利。（2）复议申请人与申请执行人签订的编号为HKDB抵押-2015-025-08号反担保抵押合同第7.5明确约定：无论乙方对乙方债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担乙方债权下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由主合同债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定的担保范围承担担保责任，甲方将不提出任何异议；第8.7条明确约定：甲方或主合同债务人与乙方有其他委托担保合同或担保合同，并且甲方或主合同债务人以同一或不同有形或无形财产、权利设置反担保抵押的，甲方应当保证抵押物及其他担保财产均以乙方为第一顺序抵押权人。从该反抵押担保合同的约定来看，也不存在应先债务人的担保实现债权，可以直接执行复议申请人的担保。三、复议申请人认为申请执行人放弃债务人提供的抵押担保，在抵押担保范围内免责是错误的。抵押物被盗是客观事实，而是否放弃是主观意思表示，申请执行人并没有放弃债务人的抵押担保，设备被盗并不代表着申请执行人放弃抵押担保，只是申请执行人无法直接通过抵押物实现债权。在无法通过科迪线缆抵押物实现债权的情况下，执行复议申请人的担保财产可以符合法理，况且复议申请人与申请执行人也明确约定，不论其他担保如何成立，是否有效等，申请执行人均可直接要求复议申请人承担担保责任。因此复议申请人以此免责是错误的。四、债务人是否存在私自转款问题，与申请执行人无关。复议申请人与科迪线缆公司是平等的担保人角色。复议申请人不能以此否定自己的担保责任。综上，复议申请人复议无事实和法律依据。请求贵院依法驳回复议申请，维持一审裁定。 被执行人刘某艳向本院答辩称，设备被盗不成立，按照国家法律谁丢的谁承担。燕赵公证处出文应按照《中华人民共和国物权法》第176条的规定执行。我认为先执行债务人的抵押物，再执行第三方和担保人的财产。 复议申请人、申请执行人均未向本院提供新的证据。 被执行人刘某艳提供石家庄市长安区人民法院于2020年4月24日作出的（2019）冀0102执4057号执行裁定书一份，拟证明申请执行人未按照还款协议书履行完毕担保义务。 复议申请人对以上证据无异议。 申请执行人对以上证据质证称，1、此裁定没有原件，无法核实真实性。2、此执行裁定是否履行完和没有履行完担保义务，不影响申请执行人就已经履行担保义务的款项向反担保人要求履行担保责任。 本院查明，申请执行人河北华控担保有限公司与被申请执行人科迪电缆有限公司（曾用名：石家庄科迪线缆制造有限公司）、李某波、刘某者、刘某艳、刘某广、朱某龙、朱某香、李某敏、刘某发、陈某珍、刘某博、李某强、晋州市科迪带钢有限公司借款合同纠纷一案，2015年12月1日河北省石家庄市燕赵公证处作出（2015）冀石燕证民字第15133号公证书，对（甲方）河北华控担保有限公司与（乙方）石家庄科迪线缆制造有限公司、（丙方）李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、刘某艳、刘某广、朱某龙、朱某香、李某敏、李某强、晋州市科迪带钢有限公司签订的《还款协议书》赋予强制执行效力。2017年12月6日，河北省石家庄市燕赵公证处作出（2017）冀石燕证执字第00068号执行证书，该执行证书中列明：申请执行人系河北华控担保有限公司；被申请执行人为：1、科迪电缆有限公司（曾用名：石家庄科迪线缆制造有限公司）；2、李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、刘某艳、刘某广、朱某龙、朱某香、李某敏、李某强、晋州市科迪带钢有限公司。执行标的为：1、欠款本金人民币共计3,436,277.31元整；2、截至到2017年11月1日的利息为人民币527,397.56元整，今后所欠利息依据《还款协议书》的约定依法计算至债务人清偿全部债务完毕为止；3、邮寄送达《核实函》的公证费人民币4,000元整。4、邮寄费人民币130元整。5、申请《执行证书》的公证费人民币11,891.02元整。责任范围：1、被执行人（借款人）科迪电缆有限公司（曾用名：石家庄科迪线缆制造有限公司），应就上述债务向河北华控担保有限公司承担全部清偿责任；2、被执行人（担保人）：科迪电缆有限公司（曾用名：石家庄科迪线缆制造有限公司）、李某波、刘某艳、刘某广、朱某龙、朱某香、李某敏、李某强以签订的《反担保抵押合同》约定的担保范围承担担保责任；李某波、刘某者、刘某发、陈某珍、刘某博、晋州市科迪带钢有限公司以签订的《反担保合同》约定的担保范围承担担保责任；李某波、刘某博以的《股权质押反担保合同》约定的担保范围承担担保责任。执行顺序：依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。以上担保人按法定顺序进行清偿。 本院对晋州法院异议裁定查明的其他事实予以确认。 本院认为，发生法律效力的法律文书是人民法院执行案件的法律依据。本案晋州法院作出的异议裁定书中未按照执行证书中确定的被申请执行人列明被执行人，漏列了被执行人，违反了法定程序，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下： 一、撤销河北省晋州市人民法院（2019）冀0183执异87号异议裁定； 二、发回河北省晋州市人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十一月十九日 书记员  白娟娟