北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11819号原告：田涛，男，1983年8月11日出生。委托诉讼代理人：苏宁，北京倡信律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告田涛与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人苏宁、被告的委托代理人张浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田涛提出诉讼请求：1.被告支付原告机动车损失险保险金156640元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月4日，原告为其于2015年2月购买的“奔驰BENZB180”汽车在被告处投保机动车损失保险，保险金额156640元。2019年10月21日下午在正常使用车辆行驶过程中至二环主路时熄火，立即向被告报险，在被告的安排下拖回被告指定的北京亚奥之星汽车服务有限公司4S店进行维修，检测结论为发动机报废，整车已经没有维修价值，车辆全损。经与被告多次协商理赔未果，原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可承保涉案车辆的交强险和车辆损失险，但本次事故不属于保险责任范围，经过鉴定，排除了保险责任范围，故被告不同意赔偿。本院经审理查明事实如下：田涛为其所有的车牌号为×××的轿车在人保公司投保有车辆损失险，保险金额156640元，保险期间自2019年3月5日0时至2020年3月4日24时。保险单下方重要提示中注明：本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。田涛主张，2019年10月21日，被保险车辆在行使时熄火，后车辆拖至北京亚奥之星汽车服务有限公司4S店进行检查，检查结果为发动机损坏，4S店估算维修价格为134496.78元。田涛认为，因需要更换发动机，损失过大，已无维修必要，应该推定全损，故要求人保公司按照保险金额156640元进行赔偿。田涛主张，2019年9月9日，被保险车辆停放路边时因暴雨被浸泡，当时田涛通过保险直赔的方式找人保公司进行了理赔，人保公司定损结果为坐垫脚垫等零部件受潮进行晾晒处理，田涛当时表示担心发动机进水，保险专员告知没事，发动机不做处理。因采取保险直赔的方式，车辆维修由人保公司与4S店直接对接。2019年9月30日，田涛接到提车通知，告知车辆维修完毕检测合格可以提走。田涛提车后即停放在住家小区。2019年十一假期期间，田涛出门旅游没有动车，10月9日才开车上路。此后没几天车辆在正常行驶过程中就发生了发动机爆缸的情况，案涉的损失实际是因上次暴雨浸泡发动机进水导致，被告应予理赔。人保公司认可2019年9月被保险车辆因停车涉水发生损失进行过理赔，当时的理赔的项目是对内饰进行了拆装、清洗的费用。人保公司对于田涛主张的上次理赔、维修由人保公司与4S店全权负责不予认可，人保公司主张，田涛是车辆的所有权人，有权对车辆的维修提出意见，田涛没有维修或者没有主张对车辆进行拆解是其自身的责任，而且也不排除田涛自行对车辆的其他项目进行了维修。田涛和4S店之间有维修的加工承揽关系，如果维修存在瑕疵原告应向维修厂主张。人保公司对于田涛提交的4S店的估价单不予认可，同时表示因不属于保险责任范围，不同意进行定损。人保公司提供邯郸燕赵司法鉴定中心出具的燕赵司法鉴定[2020]鉴字第314号司法鉴定意见书，拟证明案涉车辆损失不属于保险责任范围。人保公司主张，该鉴定是人保公司委托北京中达信保险公估有限公司代为委托鉴定。该意见书载明，委托鉴定事项：对×××号小型轿车发动机损失原因进行鉴定。基本案情：×××号小型轿车于2019年9月10号左右在望京地区路边停放被水淹。于当天报保险公司直接被4S店拖车到店里维修。在2018年9月29日左右通知处理完毕，可以取车。接到通知次日下午前往4S店取车，回来后车辆在小区停车位停放。后出国去澳洲。10月8日假期结束回来。开始动车上班办事。几天之内发现异常——开始加油时老顶枪。加不进去油。之后在行驶中发现有发动机故障灯亮起。马上联系4S店。告知过来看看。隔天大概在于2019年10月中旬在前往4S路上北京北2环主路在没有任何异常征兆情况下，哐当一声车辆抛锚。联系保险公司，联系4S店。之后工人查看得知，连杆把发动机缸体杵漏。鉴定意见：×××号小型轿车在连杆弯曲故障未排除的状态下，×××号小型轿车经过一段时间的行驶，发动机经过一段时间的高速运转，使已弯曲的连杆疲劳，最终断裂爆缸导致发动机损坏。可以排除车辆停止状态下被积水浸泡导致发动机内部进水，不排除车辆停止时，道路行驶车辆涌起水花飞溅进入进气口内部，车辆再次启动时，少量水花沿进气口吸入发动机内部，导致发动机内部进水。对于该份鉴定意见书，田涛不予认可，认为鉴定没有经过原告的同意，不清楚委托机构中达信公司是谁，鉴定机构也不是北京高院指定的鉴定机构。经本院询问，田涛表示对造成车辆损失的原因不申请鉴定。人保公司主张，退一步说，即使车辆的损失是因2019年9月暴雨导致，依据保险条款的约定，田涛主张的发动机的损失也属于免责范围。田涛通过电话投保，投保流程是投保人、保险人就投保事宜进行磋商达成初步一致后，人保公司通过系统向投保人发送短信，短信中包含网页链接，链接中含有投保单、保险条款、免责事项等内容，其中保险条款内的责任免除部分内容均以加黑加粗字体显示，投保人需要对链接中的内容点击确认后才能进行后续操作，确认投保后，投保人将验证码告知保险公司的人员才能进行成功投保。人保公司为证明其已向田涛尽到对免责条款的提示、明确说明义务，提供了系统短信截图及保险条款。系统截图显示人保公司发送的短信内容为：“您的车险投保验证码为FQ7S1B。投保人：田涛（证件号码后六位：114273），车牌号码：×××。为保障您的权益，请点击阅读告知事项，如对投保单、费率浮动情况、保险条款及免责事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管并确保理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司。系统显示该短信发送至手机号185XXXX****。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第一章机动车损失保险部分第六条：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五））地陷崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十条：下列损失和费用，保险人均不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。条款中对于责任免除部分的内容以加黑加粗字体显示。庭审中，田涛认可收到了短信，但主张，田涛通过电话投保，经过简短沟通保险公司发送了短信，并要求田涛提供验证码，次日，保险公司来原告处提供了保险合同并刷了保费，全程保险公司没有对保险条款及免责条款进行提示说明，交费后，保险公司把保险条款通过电子邮件形式发送给田涛，短信截图和保险单显示发送投保验证码和回填验证码的时间间隔非常短，根本不足以让田涛看完保险条款。人保公司主张，人保公司已通过网页的形式对免责条款进行了提示、解释说明，田涛将验证码告知操作人员即表明其对保险条款的内容无异议。上述事实，有原告提供的保单、拖车单、估价单，被告提供的短信截屏、保险条款、鉴定意见书及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。2019年9月，被保险车辆遭遇暴雨浸泡后，人保公司进行过理赔，且车辆已经检验合格继续使用，而本次发动机的损失是否与2019年9月的暴雨浸泡有关，现有证据不足以认定两者之间的关联性。本次发动机故障发生时，并未发生保险条款约定的碰撞、倾覆等保险合同所约定的保险公司应当承担保险责任的情形，原告要求被告理赔，缺乏合同依据。另外，根据法律规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。本院认为，被告已经通过网页的形式对保险条款中的责任免除部分尽到了提示、明确说明的义务，免责条款具有效力。根据保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。因此，即使本次发动机的损失是由2019年9月暴雨导致，也属于保险的免责范围。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，判决如下：驳回原告田涛的诉讼请求。案件受理费1716元，由原告田涛负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成