wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23480号原告：陈开茂，男，1938年10月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：杨富彪，上海辉旺律师事务所律师。被告：顾超，男，1984年2月19日生，汉族，住上海市宝山区。被告：梁光明，男，1984年6月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱代勇，上海浦谐律师事务所律师。原告陈开茂与被告顾超、梁光明确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈开茂及其委托诉讼代理人杨富彪、被告顾超、被告梁光明的委托诉讼代理人朱代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈开茂向本院提出诉讼请求：请求依法确认顾超与梁光明于2020年2月7日就宝山区潘泾路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称102室房屋)签订的抵押合同无效，顾超、梁光明撤销抵押登记。事实和理由：2015年11月16日，陈开茂委托儿子陈辰、儿媳凌培丽经中介公司居间与顾超就102室房屋签订了《房屋买卖合同》，约定，顾超以90万元将房屋出售给陈辰等，2015年11月30日前交房。陈开茂通过陈辰、凌培丽于2015年11月16日支付顾超定金人民币10万元(以下币种均为人民币)，又于2016年3月11日、22日支付房款4万元、40万元，2016年3月29日，陈开茂又委托凌云山转账支付顾超6万元，共计付款60万元。顾超随即将102室房屋交付给了陈开茂，陈开茂装修后于2016年春节居住至今。2016年5月24日，陈开茂与顾超就该房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，并经网签备案，合同约定，陈开茂于七日内支付房款28万元，双方申请过户后支付剩余房款2万元，过户日期为2018年4月30日。当日，陈开茂委托凌云山转账给顾超房款28万元。2018年5月21日，陈开茂现金支付顾超房款2万元。至此，陈开茂付清了全部房款90万元。因顾超尚欠该房屋上的银行贷款未还清，经双方协商，过户日期宽限至2019年11月30日。顾超、梁光明在陈开茂不知情的情况下，以顾超向梁光明借款，由梁光明在102室房屋上设定了抵押权。陈开茂认为，陈开茂与顾超签订的网签合同备案后具有公示作用，顾超、梁光明在办理抵押时均知晓102室房屋上存在买卖合同，但仍然办理了抵押权登记。因此，顾超、梁光明存在恶意串通损害陈开茂的利益，故涉诉。被告顾超辩称，顾超将102室房屋出售给陈开茂属实，确已经收取了陈开茂支付的房款90万元。顾超与梁光明系同事，顾超也确以102室房屋抵押向梁光明借款15万元。本案如何处理由法院依法判决。被告梁光明辩称，梁光明与顾超之间存在真实的民间借贷关系，梁光明寻求对自己债权的保障也符合常理，不涉及恶意串通的行为。房地产交易中心办理了抵押登记，并未因102室房屋上存在买卖合同备案就禁止办理抵押。不同意陈开茂的诉请。经审理查明，2015年11月16日，陈开茂之子陈辰、儿媳凌培丽(乙方)与顾超(甲方)签订了《房屋买卖合同》，约定，乙方以90万元的价格购买甲方102室房屋。当日，顾超出具了收据，载明，收到陈辰、凌培丽定金10万元，顾超将102室房屋交付给了陈辰。2016年3月11日，顾超出具收条，载明收到房款6万元。同年3月22日，陈辰转账给顾超房款40万元。同年3月29日，凌云山转账给顾超6万元。2016年5月24日，陈开茂(乙方)与顾超(甲方)网签《上海市房地产买卖合同》，约定，乙方购买甲方102室房屋，该房屋建筑面积72.47平方米，转让价款共计90万元；双方确认于2018年4月30日前办理过户手续；签订本合同前，乙方已付甲方60万元，签订本合同后七日内，乙方支付甲方28万元；甲方还清抵押权人的借款余额且取得申请注销抵押材料后七个工作日内，双方办理过户，中介方取得过户材料收件收据当日，乙方支付甲方房款2万元。当日，凌云山转账给顾超28万元。2018年5月21日，顾超现金存入账户2万元。2018年6月6日，陈开茂(乙方)与顾超(甲方)签订补充协议，约定，乙方同意甲方提出延期从2018年5月1日至2019年11月30日一年半之内过户；乙方已经按合同付清全部购房款，甲方必须在每月归还银行贷款同时，将凭证提供给乙方；甲方如在2019年11月30日前无法办理过户，愿按2019年11月市场价双倍赔偿乙方。2020年2月12日，梁光明与顾超以双方所签的不动产抵押借款合同向房地产交易部门办理了102室房屋的抵押权登记，债权数额为15万元。该不动产抵押借款合同约定，梁光明向顾超提供贷款15万元，借款期限为2020年2月7日至2020年2月15日，抵押物为102室房屋。另查明，梁光明向本院起诉顾超、李成林民间借贷一案，本院于2020年5月22日作出(2020)沪0113民初5517号民事调解书，确认顾超归还梁光明借款15万元。还查明，102室房屋权利人登记为顾超。2013年11月22日，中国工商银行股份有限公司上海市世博支行在该房屋上设定了抵押权，债权数额为60万元。2019年8月22日，仲洪湖在该房屋上设定了抵押权，债权数额为30万元。以上事实，有陈开茂提供的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、补充协议、收款收据、转账凭条、存款回单、收条不动产登记簿，梁光明提供的(2020)沪0113执异227号执行裁定书，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，顾超向梁光明借款15万元已经有民事调解书确认，顾超对该借款也予以认可，陈开茂主张顾超与梁光明之间存在恶意串通，未提供相应证据证明，本院不予采信。梁光明于陈开茂与顾超就102室房屋签订《上海市房地产买卖合同》后，在该房屋上设定抵押权并未违反法律规定，陈开茂主张抵押合同无效，并要求撤销抵押权，缺乏法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈开茂的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由原告陈开茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十一月二十四日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9494号原告：王明阳，男，1963年7月17日出生，汉族，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：王毅，广东淳锋律师事务所律师。被告：李坤，男，1962年8月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。被告：龙振青，女，1967年12月8日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告王明阳与被告李坤、龙振青代位析产纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王明阳的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼，被告李坤、龙振青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明阳向本院提出诉讼请求：1.确认被告李坤对其与被告龙振青共同共有的位于广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭二期翠晴楼601房的房产享有50%份额；2.两被告支付原告为本案支出的律师费2万元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告李坤因民间借贷纠纷一案，经深圳市宝安区人民法院审理，作出（2018）粤0306民初17557号民事判决，该判决己经于2019年8月21日生效。因被告李坤不履行生效判决确定的义务，原告依法申请强制执行，深圳市宝安区人民法院于2019年9月25日受理执行案件，案号：（2019）粤0306执17333号。在执行过程中，深圳市宝安区人民法院查封了被告李坤名下位于广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭二期翠晴楼601房的房产，经向广州市番禺区国土资源和规划局查询，该局出具了《广州市不动产登记查册表》，显示该房产为李坤、龙振青共同共有，执行法院认为该房产涉及共有人权利且被告李坤的份额无法确认，因此无法处置该房产。且执行法院在执行过程中未发现被告李坤有其他可供执行的财产。被告李坤、龙振青无答辩。本院经审理认定如下：王明阳以民间借贷纠纷为由向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求李坤偿还借款本金及利息。深圳市宝安区人民法院经审理作出（2018）粤0306民初17557号民事判决书，判决李坤向王明阳归还借款本金100万元及支付相应的利息（以借款本金人民币100万元为基数自2017年8月1日起按年利率6%计至清偿之日止）。该民事判决书发生法律效力后，王明阳向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，该法院以（2019）粤0306执17333号案立案受理，执行过程中查封了李坤名下位于广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭二期翠晴楼2梯601房产（因房产情况特殊，暂不能处置）。2020年6月3日，深圳市宝安区人民法院作出（2019）粤0306执17333号执行裁定书，以被执行人暂无可执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索为由裁定终结本次执行程序。另查明，李坤与龙振青为夫妻关系，两人于1991年2月7日登记结婚。位于广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭**翠晴楼**601的房产（房产登记号201489121）于2014年8月26日登记为两人共同共有。在王明阳申请强制执行，深圳市宝安区人民法院依法查封上述房产后，李坤与龙振青均未主动对该房产进行析产分割或提起析产诉讼。本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初17557号民事判决书已发生法律效力，李坤未依照该生效法律文书履行义务，王明阳申请强制执行，但至今仍未能实现债权。在此情况下，王明阳作为申请执行人代位提起析产诉讼，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款关于“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定。位于广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭**翠晴楼**601的房产登记为李坤与龙振青共同共有，该房产系在两人婚姻关系存续期间取得，故本院认定该房产为李坤与龙振青的夫妻共同财产。因李坤与龙振青未提交相关证据证明各自对该房产应占有的产权份额，本院认定两人对该房产享有同等份额。王明阳请求确认李坤对广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭二期翠晴楼2梯601房产享有50%的份额，本院予以支持。本案为代位析产纠纷，王明阳聘请律师委托进行诉讼系其个人选择行为，其主张所产生的律师费为必要支出，本院不予采纳，其要求李坤、龙振青负担其为本案支出的律师费2万元，缺乏依据，本院不予支持。被告李坤、龙振青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告李坤对位于广州市番禺区大龙街美心翠拥华庭二期翠晴楼2梯601的房产（房产登记号201489121）享有50%的产权份额；二、驳回原告王明阳的其余诉讼请求。本案受理费150元（已减半收取），由被告李坤、龙振青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈晓佳二〇二〇年十一月十九日书记员  孟婉莹
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初4407号原告：才旺，男，1990年1月1日生，汉族，内蒙古通辽市人，住内蒙古通辽市。委托代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人：吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：李进昌，男，1991年10月13日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告才旺与被告李进昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告才旺特别授权代理人吴莲莲到庭参加诉讼；被告李进昌经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告才旺向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告头盔款9500元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原被告在2020年2月份因疫情期间原告自被告处购买口罩事宜通过微信互相加为微信好友。2020年5月19日原被告经通过微信协商一致，原告自被告处购买400余个夏季摩托车头盔，共计价值20600.00元，原告通过微信及支付宝给付被告20600.00元，其后被告四次通过快递形式向原告交付头盔，但其中仅有50余个头盔系夏季头盔其余均为四季头盔，在此情况下原被告经协商，原告留下包括50余个夏季头盔在内的200个头盔，其余头盔退还被告，被告也承诺对应退还头盔部分的价款9500元向原告予以返还，但时至今日多次催告被告仍未给付。原告索要未果，诉至本院。被告李进昌未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2020年5月，原告才旺与被告李进昌通过微信聊天达成口头协议，原告向被告订购头盔，双方就头盔型号、单价、数量等协商一致，原告于2020年5月17日至5月22日陆续通过微信、支付宝转账向被告支付头盔款20600元，被告向原告交付部份头盔。2020年6月1日，经双方在微信对账，确认被告尚欠9500元头盔款应退还给原告。后原告联系被告退款未果，诉至本院。上述事实，有原告提交的身份证复印件、微信聊天记录、支付宝转账凭证等证据在卷佐证。以上证据经庭审质证、认证，合法有效，足以认定。本院认为，当事人应当按照诚实信用原则全面履行合同义务。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案原、被告之间就购买头盔单价、型号、数量等达成合意并实际履行，可以认定双方存在买卖合同关系，原告向被告支付货款，被告应当按照约定交付所采购头盔。经双方结算被告未完全履行交付义务，应当向原告返还相应货款，故对原告要求被告返还头盔款9500元的诉讼请求本院予以支持。被告李进昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：限被告李进昌于本判决生效之日起十日内返还原告才旺订购头盔款人民币9500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李进昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十一月二日法官助理肖昌培书记员聂洪丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68637号原告：张凝，女，1950年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴迪，男，1979年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张凝（以下简称原告）与被告吴迪（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还我8000元；2、被告给付我未按期退款的利息，以8000元本金，自本判决生效之日起至被告实际清偿之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算。事实及理由：2019年11月上旬，我和朋友拟承租马泉营xx家园东门外商铺一间，委托我儿子去询问此事，我儿子找到被告请其帮忙询问此事，次日被告回复称可以承租，需要三个月交一次房租并需要交纳中介费8000元，预交1000度电的电费3800元，王x当即通过微信转账方式向被告支付了上述款项，被告承诺10日内交付钥匙和租房合同。次日我得知后觉得此事不妥，吴迪提到的租金标准远高于北京市城区非居民用电的收费标准，所以决定不租此房，要求被告退还收取的款项，王x多次与被告沟通要求退款，被告均未退还，王x于2020年1月26日向公安机关报警，崔各庄派出所将我们一起带回调查，在警方的调解下，我和吴迪达成协议，吴迪同意退还我8000元，并承诺在2020年3月15日前退款。2020年3月期限到来之前，我给被告打过电话，他说另有官司没有钱还我，并要我再借给他钱，我当即拒绝并要求他如期退款，被告拒绝，此后也不再接听电话，故起诉。被告经合法传唤未应诉也未答辩。本院经审理认定事实如下：王x系原告之子。原告委托王x和被告协商，由被告作为居间方联系北京市朝阳区xx家园底商的权利人协商签订租赁合同事宜，吴迪联系了马泉营xx家园的物业公司，收取了网络微信转账支付的费用，并于2019年11月7日手写字据一张，内容为：“中介费今收王x中介费8000元整人民币，还有收3千800百元电费，其中包括1000度电字，10天内把合同钥匙交给王x，王x把房费三个月结清。收款人吴迪，11010519xxxxxxxxxx2019.11.7”。原告称因考虑到约定的电费标准过高，其于2019年11月8日即通过王x提出不同意按照这个标准签订合同，并要求被告退还所收款项11800元，被告拒绝。王x以涉嫌诈骗为由向北京市公安局朝阳分局崔各庄派出所举报被告，崔各庄乡派出所接受了案件后，组织双方进行了谈话。2020年1月26日，原告和被告签订了协议书，内容为：“2020年1月26日经双方吴迪与张凝协商解决（王x租xx家园底商房中介费8000元及电费3800元之事），在派出所协商定为吴迪还张凝8000元于一个半月内还清（2020年3月15日前一次还清）。”原、被告各自在上述协议上签名、捺指纹。上述协议签订后，被告未履行向原告退款的义务。本院认为：原、被告于2020年1月26日签订的协议书，是双方对此前居间合同权利义务的解决方案，是双方真实意思表示，属有效合同。被告承诺退还原告8000元并约定了退还款项的期间，被告即应按照约定及时足额履行退款义务，被告未提交证据证明退款履行情况，且经合法传唤无正当理由未出庭，本院对原告关于被告在协议达成后未退款的事实主张予以认定，并据此对原告要求被告退款的相关诉讼请求予以支持。被告未按约定期间退款，应当承担合理的利息损失。鉴于原告主张的利息不超过其依法可以主张的范围，本院对原告关于利息的相应诉讼请求予以支持。被告有接受法院合法传唤，按时出庭应诉的义务。本案被告经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴迪于本判决生效后十日内给付原告张凝八千元，并支付原告张凝迟延退款的利息（以八千元为基数，自本判决生效之日起至实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期存款利息计算）。如被告吴迪未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴迪负担（原告张凝已预交，被告吴迪于本判决生效后七日内给付原告张凝）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈建斌二〇二〇年十一月二十四日书记员  高艺林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6246号原告：杭州兑吧网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区文一西路**数娱大厦**。法定代表人：陈婷，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：吴威，北京康隆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾玉竹，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：罗文锺，男，1973年1月30日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第63719号关于第14688192号“去兑吧”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年5月26日开庭审理时间：2020年9月29日被诉裁定认定：诉争商标未违反2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与原告的第14841480“D兑吧”商标（简称引证商标）构成近似商标，且从服务目的、方式和对象来看，诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务高度关联，属于类似服务；二、原告的“D兑吧”商标在第35类“广告；商业经营”等服务在诉争商标申请日前已经达到驰名状态，诉争商标的申请注册系对“D兑吧”商标的复制和摹仿，损害了原告的利益；三、“兑吧”系原告的企业字号，形成时间早于诉争商标，使用在“计算机网络技术”相关的服务上，诉争商标的申请注册损害了原告的在先商号权。综上，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十三条第二款、第三十条、第三十一条、第三十二条前半段（商号权）的规定，诉争商标应予以无效宣告。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：146881923.申请日期：2014年7月14日4.专用权期限至：2026年5月13日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：商业专业咨询;会计;寻找赞助;人员招收;特许经营的商业管理;进出口代理;替他人推销;复印服务;广告;计算机网络上的在线广告。二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：148414803.申请日期：2014年6月11日4.专用权期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用服务（第42类）：替他人研究和开发新产品;替他人创建和维护网站;计算机软件咨询;计算机系统设计;计算机软件维护;计算机硬件设计和开发咨询;信息技术咨询服务;网站设计咨询;质量体系认证;包装设计。三、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、官网页面、公众号资料；2、活动图片；3、宣传资料；4、第三人商标资料等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定；二、诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第十三条第二款的规定；三、诉争商标申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定。关于争议焦点一，参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“商业专业咨询;会计;寻找赞助;特许经营的商业管理;替他人推销;广告;计算机网络上的在线广告”等服务与引证商标核定使用的“替他人研究和开发新产品;替他人创建和维护网站;计算机软件咨询;计算机系统设计;计算机硬件设计和开发咨询;信息技术咨询服务;网站设计咨询;质量体系认证;包装设计”等服务分属不同的服务类别，并且两者在服务目的、对象、内容等方面亦存在较大差异，故不属于类似服务。因此，诉争商标与引证商标共存于市场不易使相关公众对服务来源产生混淆或误认，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。关于争议焦点二，2013年商标法第十三条第二款规定，就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。2013年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，原告提交的官方网站页面截图、宣传报道、活动照片等证据中存在自制、形成时间晚于诉争商标申请日、无法显示与原告关联关系以及显示服务不属于35类服务等情形。故在案证据不足以证明诉争商标申请日前，原告在第35类广告、商业管理辅助、市场营销等服务使用“D兑吧”商标并已达到驰名状态。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十三条第二款的规定。关于争议焦点三，原告主张在诉争商标申请日前其“兑吧”商号使用在“计算机网络技术”相关的服务上。首先，原告商号“兑吧”与诉争商标亦存在一定区别；其次，原告主张的“计算机网络技术”相关服务与诉争商标核定使用的第35类“商业专业咨询;会计;寻找赞助;替他人推销;广告”等服务相距甚远。并且，原告提交的证据中存在自制、形成时间晚于诉争商标申请日以及无法显示与原告关联关系等情形，因此在案证据亦不足以证明在诉争商标申请日前，原告已将“兑吧”作为商号在“计算机网络技术”相关服务上使用。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州兑吧网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州兑吧网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  刘媛媛二〇二〇年十一月二十日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保942号 申请人：冯崇光，男，1961年8月3日出生，汉族，住址广东省阳江市江城区。 委托诉讼代理人：刘婉静，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被申请人：薛海荣，男，1982年6月23日出生，汉族，住址江苏省南通市启东市。 被申请人：周晓玲，女，1982年10月26日出生，汉族，住址江苏省南通市启东市。 申请人冯崇光与被申请人薛海荣、周晓玲申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初7322号民事裁定已经发生法律效力，并由本院实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结被申请人薛海荣、周晓玲的财产。 二、限制被申请人薛海荣、周晓玲支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币192,660.00元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  于 雪
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3376号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 申请人：孟庆磊，男，汉族，1983年10月10日出生，住山东省阳谷县。 申请人：李英，女，汉族，1987年10月1日出生，住山东省泰安市岱岳区。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告孟庆磊、李英追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告孟庆磊、李英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款23100元及资金占用费(按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年10月16日，被告向工商银行济宁城区支行贷款62000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 孟庆磊、李英未做答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2018年10月12日被告孟庆磊与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行济宁城区支行的62000元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2018年10月16日至2021年10月16日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告李英、孟庆磊签订了《反担保保证合同》，该合同约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定，双方当事人均在合同上签字捺印或盖章。 二被告在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2019年12月4日偿还8500元，2020年4月2日偿还8400元，2020年7月3日偿还6200元，原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订委托代理合同并提供发票证实因本案支出律师费3300元。 以上事实，主要由原告陈述及提供的被告身份证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》《反担保保证合同》、电子银行回单、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代被告孟庆磊向银行还款23100元后，依法享有追偿权，被告李英身为完全民事行为能力人，与孟庆磊共同签字，应共同承担本案还款责任，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告孟庆磊签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院认为，原告要求超过法律规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付；至于保全费及保全保险费为原告维护自身合法权益的合理支出，被告亦应支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孟庆磊、李英于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款8500元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以8500元为基数，自2019年12月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告孟庆磊、李英于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款8400元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以8400元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告孟庆磊、李英于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款6200元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以6200元为基数，自2020年7月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告孟庆磊、李英于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费3300元； 五、被告孟庆磊、李英于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司保全保险费300元； 六、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费378元，减半收取189元，保全费251元，由被告孟庆磊、李英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初21056号原告：北京亚豪房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**106内01。法定代表人：王佩民，总经理。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文涛，女，1977年7月8日出生，北京亚豪房地产经纪有限公司运营部经理。被告：张颖，女，1978年7月13日出生，满族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：毕华宝，北京百朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆伟，北京百朗律师事务所律师。原告北京亚豪房地产经纪有限公司与被告张颖劳动争议一案，本院于2020年2月24日立案。本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初17939号原告张颖与被告北京亚豪房地产经纪有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初17939号案件审理。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十日书记员 王政达
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6343号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路**。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：张奕，女，汉族，户籍地为吉林省吉林市船营区桥头胡同。 被告：延吉万达广场投资有限公司，住所，住所地吉林省延吉市延河西路div> 法定代表人：肖广瑞，执行董事兼总经理。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行延边大学城支行）与被告张奕、延吉万达广场投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，光大银行延边大学城支行向本院提出撤诉申请，要求撤回对延吉万达广场投资有限公司的起诉，其申请符合法律规定，本院予以准许。2020年11月24日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行延边大学城支行的委托诉讼代理人金香花到庭参加了诉讼。被告张奕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边大学城支行向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.张奕立即偿还借款本金83,789.4元及利息1780.43元（利息暂计2019年4月20日，其后利息按照贷款合同的逾期贷款利率8.85%继续计收至还清贷款本息为止）；3.光大银行延边大学城支行对张奕抵押的房屋享有抵押权及优先受偿权；4.张奕承担全部诉讼费及律师代理费513元。事实与理由：2015年4月24日，张奕因购买二手房向光大银行延边大学城支行申请抵押贷款，光大银行延边大学城支行审核后决定对张奕发放贷款。2015年4月29日，光大银行延边大学城支行与张奕签订个人贷款合同，约定贷款本金为12万元，借款期限为120个月，年利率5.9%，还款方式为等额还本付息，借款人逾期还款，应按约定利率150%计算罚息，借款人未按时足额归还贷款本息及费用的，银行有权宣布全部贷款立即到期。2015年4月29日，光大银行延边大学城支行向张奕放款，但张奕未按照约定归还借款。 张奕未向本院提交答辩意见。 经审理查明，2015年4月29日，光大银行延边大学城支行与张奕签订《个人贷款合同》，约定张奕向光大银行延边大学城支行贷款12万元，贷款期限为120个月，即自2015年4月29日至2025年4月29日止，还款方式为等额本息还款法，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.9%执行，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。如借款人未按时足额还款时构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。张奕向光大银行延边大学城支行出具邮寄送达地址确认函，张奕确认的书面送达地址为诉讼文书送达的有效送达地址，若无人签收，文书退回之日视为送达之日。签订合同后，张奕将其共同所有的位于延吉市滨河西路抵押给光大银行延边大学城支行，并办理了抵押登记当日，光大银行延边大学城支行将贷款本金12万元支付给张奕。借款后，张奕于2018年12月20日开始未按约定支付贷款本息。截至2019年4月20日，张奕拖欠贷款本金83,789.4元及利息1780.43元。为本次诉讼，光大银行延边大学城支行支付律师代理费513元。 上述事实有光大银行延边大学城支行的陈述、个人贷款合同、贷款借据、不动产登记证明、还款记录、委托代理合同、吉林增值税普通发票等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。张奕在光大银行延边大学城支行处借款12万元的事实有光大银行延边大学城支行提供的贷款合同等证据予以证实，双方的借款合同关系明确、借款事实清楚，张奕与光大银行延边大学城支行之间的债权债务关系成立，张奕应按约定向光大银行延边大学城支行偿还借款。虽然借款合同未到期，但根据借款合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，故对光大银行延边大学城支行要求解除光大银行延边大学城支行与张奕签订的《个人贷款合同》，要求返还借款本金83,789.4元及支付截至2019年4月20日的贷款利息和罚息1780.43元，并按罚息利率标准即年利率8.85%支付自2019年4月21日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。光大银行延边大学城支行按合同约定要求张奕支付律师代理费513元的诉讼请求，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于光大银行延边大学城支行要求张奕就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因张奕已将其所有的房屋抵押给光大银行延边大学城支行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在张奕不能按时履行上述还款义务时，光大银行延边大学城支行可对张奕所抵押的房屋行使抵押权。张奕未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利，由此引起的对其不利后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边大学城支行与张奕签订的个人贷款合同； 二、张奕于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金83,789.4元及支付截至2019年4月20日的贷款利息和罚息1780.43元，并按罚息利率标准即年利率8.85%标准支付自2019年4月21日至借款本金全部清偿之日的利息； 三、张奕于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费513元； 四、如张奕未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行可对张奕抵押给中国光大银行股份有限公司延边大学城支行的房屋[吉（2017）延吉市不动产权第号]经折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7084元，减半收取3542元，由张奕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李美燕
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异384号申请人（申请执行人）北京富阳物业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路老虎庙**（****）。法定代表人孙薇，董事长。委托代理人晁卓，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人孟琪，北京嘉润律师事务所律师。被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**A-122。法定代表人刘蔷。被申请追加人倪聪，男，1987年4月24日出生。依据已发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16279号民事判决书，本院在执行北京富阳物业发展有限责任公司与北京大卫山道体育产业股份有限公司企业借贷纠纷一案中，申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请追加倪聪为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司称，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。倪聪作为被执行人的出资股东，应当在未出资范围内对被执行人不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故申请追加其为被执行人。为支持其主张，申请人北京富阳物业发展有限责任公司向本院提交了（2019）京0101民初16279号民事判决书复印件、人民法院公告复印件、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业信用信息登记资料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初16279号民事判决书生效后，因北京大卫山道体育产业股份有限公司未履行判决书确定的义务，北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请执行。本院以（2020）京0101执3945号案件立案执行。执行中，因未查找到被执行人可供执行的财产，故于2020年8月13日以（2020）京0101执3945号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。另查明，按照被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记信息资料内容，该公司注册资本为2000万元，其中倪聪认缴出资额20万元，认缴出资时间为2034年12月25日。上述事实有本院（2019）京0101民初16279号民事判决书、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司的股东倪聪认缴出资时间为2034年12月25日，目前未到股东的认缴出资期限。据此北京富阳物业发展有限责任公司申请追加倪聪为被执行人不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京富阳物业发展有限责任公司申请追加倪聪为（2019）京0101民初16279号民事判决书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十八日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
天津市蓟州区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）津0119行赔初17号原告刘长永，男，1971年5月15日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托代理人刘宏伯，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。被告天津市蓟州区杨津庄镇人民政府，地址天津市蓟州区杨津庄镇。法定代表人潘晓东，镇长。出庭负责人葛长平，副镇长。委托代理人高长江，天津江旭律师事务所律师。原告刘长永诉被告天津市蓟州区杨津庄镇人民政府（以下简称杨津庄镇政府）行政赔偿一案，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月21日受理后，于2020年9月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘长永及其委托代理人刘宏伯，被告杨津庄镇政府负责人葛长平、委托代理人高长江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村村民。原告在位于××村××号房屋后刘长亮土地西侧栽种杨树树苗124株。2020年3月18日，被告副镇长葛长平带领本村村主任刘云鹏及村支委冯建新、冯建全、妇女主任李广玲、村民刘伟祥夫妇及相关政府工作人员等二十余人，以原告在该土地栽种树苗违反土地性质为由，将原告栽种的117棵树苗强行清除。经原告2020年4月17日向天津市规划和自然资源局蓟州分局申请，查询“天津市蓟州区杨津庄镇××村××号房屋后地块的地类，以及该地块所在位置的现状图及规划图”，显示涉案土地土地性质为林地。被告在未确认原告土地性质，未有任何书面告知材料的情况下，强行清除原告树苗117棵，严重侵害原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告经济损失4554元（包括树苗费用819元，挖坑机械费585元，化肥费用300元，人工费2250元，养护费及电费600元）。原告向本院提交了以下证据：1、编号12022501190922003《林木采伐许可证》。证明原告对涉案土地具有使用权且在被告拔除原告树苗以前该土地一直在栽种树木。2、编号2020—003《告知书》。证明涉案土地土地性质为林地。被告辩称，被告所属镇综合执法大队发现原告在涉案土地上栽种杨树树苗后，于2020年3月16日委托杨津庄镇土地所进行现场勘测，勘测结果为该地块土地性质为基本农田（水浇地），并非林地。镇综合执法大队于2020年3月18日告知原告其违反了《中华人民共和国基本农田保护条例》第十七条第二款和《天津市基本农田保护条例》第二十二条的规定，随后将原告在该地块栽种的杨树树苗强制清除，但并未对苗木造成破坏。被告清除原告在基本农田上栽种的杨树树苗符合法律规定，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、清除树苗时的视频两段。证明被告将树苗拔出后将树苗放在原地，原告完全可以移栽或出售。2、2020年7月14日《土地利用现状测绘报告》。3、涉案地块的彩图两张。证据2、3证明涉案土地是水浇地，并不是林地。经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，但认为视频不完整，只截取了一部分，视频中可以看出有些树苗被撅折，树苗是被告违法行为的现场证据，原告没有理由继续栽种；对证据2真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据并没有对涉案土地进行确认；证据3是被告单方做的图，加盖的是杨津庄镇政府的公章，而土地性质应由县级以上土地管理部门进行确认，不应由镇一级部门确认。被告对原告提交的证据1真实性无异议，但不认可证明目的，认为该证据不能证明原告栽种杨树行为的合法性，不能证明原告对涉案土地享有合法的使用权，只能证明该地块原来曾经栽种过树木，与本案不具有关联性；认为证据2不具有客观性。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据、被告提交的证据2客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据2系被诉行政行为实施后取得的证据，不能作为证明被告行为合法的证据，本院作为参考。经审理查明，原告系天津市蓟州区杨津庄镇大扈驾庄村村民。2020年3月初，原告在××村××号房屋北侧、刘长亮（另案起诉）土地西侧栽种了杨树树苗，被告认为该地块属于基本农田禁止种树，故于2020年3月18日组织人员将上述树苗中的117棵予以清除。原告向天津市规划和自然资源局蓟州分局申请信息公开，查询××村××号房屋后地块的地类，以及该地块所在位置的现状图及规划图，天津市规划和自然资源局蓟州分局2020年4月26日对原告作出答复并附××村××号房屋后地块规划图，图例显示涉案土地规划地类为林地。原告于2020年9月21日提起行政诉讼要求确认被告清除原告杨树树苗的行为违法并赔偿损失4554元。本院认为，被告杨津庄镇政府主张涉案土地规划地类为基本农田，但其未提交证明该事实的证据，故对该主张本院不予支持。因没有证据证实涉案土地系基本农田，故被告依据《中华人民共和国基本农田保护条例》、《天津市基本农田保护条例》的规定清除涉案土地上的树苗属适用法律错误。虽然法律对清除树苗行为的程序未有明确规定，但行政机关仍应遵循程序正当性原则，在进行清除前对相对人进行必要的告知，以使相对人有机会陈述、申辩或根据其自身实际情况选择自行清除还是被行政机关清除。本案被告陈述在清除涉案树苗前已告知原告，原告对此不予认可，被告未提交其他证据证实，故对被告所称其已履行告知义务的主张本院不予支持，被告的行为违反程序正当性原则。综上，被告杨津庄镇政府实施的清除涉案树苗的行为事实不清、适用法律错误、程序违法。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中被告违法清除树苗，给原告造成损害，应对原告的损失承担赔偿责任。关于具体赔偿数额，原告未提交合法票据证实其损失，本院结合树苗被清除前的现实状况、杨树树苗市场行情，和普通群众交易时较少索要发票的客观实际，根据日常生活经验，对原告的损失予以酌情确认。原告主张树苗每棵7元的费用本院参考杨树树苗市场行情予以确认。除树苗费用外，原告主张的栽种树苗过程中产生的其他支出，在原、被告双方均未提交证据的情况下，本院参考蓟州区农村栽种树木的一般情形酌情确认每棵树苗所需费用8元。综上，本院酌定原告被清除117棵杨树树苗共计损失1755元。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、被告天津市蓟州区杨津庄镇人民政府赔偿原告经济损失1755元；二、驳回原告其他赔偿请求。上列第一项，于本判决生效后三十日内一次性履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨玉双人民陪审员  李长秋人民陪审员  张志秋二〇二〇年十一月十日法官助理刘晟楠书记员彭菲附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。2、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款第四十七条…………当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。3、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4289号 原告：四川安安物业管理有限公司，住所地泸州市龙马潭区大通路****，统一社会信用代码91510504731602857Y。 法定代表人：沈晓辉。 委托诉讼代理人：罗明全，男，汉族，生于1972年2月21日，住四川省富顺县。 被告：刘明生，男，汉族，生于1973年4月30日，住四川省泸县。 原告四川安安物业管理有限公司与被告刘明生物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告四川安安物业管理有限公司撤回对被告刘明生的起诉。 案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告承担。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十一日 书记员  徐 菲
广西壮族自治区崇左市宁明县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1422刑初208号 公诉机关广西壮族自治区崇左市宁明县人民检察院。 被告人黄仁凯（曾用名黄红凯），男，1989年9月12日出生于广西崇左市宁明县，壮族，初中文化，无业，住宁明县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月19日被宁明县公安局执行逮捕。现羁押于宁明县看守所。 宁明县人民检察院以宁检刑诉[2020]162号起诉书指控被告人黄仁凯犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用简易程序并实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁明县人民检察院指派检察官郑文、检察官助理梁艳丽出庭支持公诉，被告人黄仁凯到庭参加诉讼。现已审理终结。 宁明县人民检察院指控，被告人黄仁凯系吸毒人员，为筹集毒资，多次盗窃他人财物： 1、2020年6月23日9时许，黄仁凯途径宁明县城中镇南华街金三角百货批零店时，将被害人温某放在该店内收银台上的一部手机盗走后，将该手机跟他人换取毒品海洛因吸食； 2、2020年6月26日17时许，黄仁凯途径宁明县城中镇汽车总站对面的花山美名烟名酒店时，将被害人何某放在桌子上面的一部手机盗走，并将该手机以1 2 30元的价格销售给他人，销赃得来的钱用于购买毒品海洛因吸食及开销； 3、2020年6月29日9时许，黄仁凯途径宁明县城中镇浦江街仙草世家奶茶店时，将被告人谭某放在桌上的一部手机盗走，将该手机藏匿于宁明县城中镇四分场附近的出租屋内。2020年7月1日民警依法扣押了该手机并于同年8月15日归还给了谭某。 公诉机关认为，被告人黄仁凯以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人黄仁凯判处有期徒刑六个月，并处罚金。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、扣押清单、扣押决定书、发还清单、现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、办案说明，被害人温某、何某、谭某陈述，不予认定通知书、现场平面示意图、现场勘查笔录、现场照片、指认照片、辨认笔录、被告人黄仁凯供述等证据证实。 被告人黄仁凯对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中无异议，亦未向法庭提交任何证据。 本案审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，2020年7月1日民警在巡逻时对黄仁凯进行盘问，发现其有吸毒前科后将其传唤至派出所进行问话，问话中，黄仁凯承认其得多次盗窃他人财物。 本院认为，被告人黄仁凯以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。案发后，黄仁凯在被公安机关盘问时，能主动向公安机关如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，系自首，且认罪认罚，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以支持。据此，根据黄仁凯的犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十 3 四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人黄仁凯犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2021年4月18日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳完毕，逾期不缴纳的强制缴纳。） 二、继续追缴被害人温某、何某被盗手机。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  黄秋玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黄丽娜 4 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 5 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金； 6 没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2729号原告：惠水雄剑摩托车销售店，住所地惠水县涟江街道城西移民幸福社区******，组织机构代码92522731MA6DRWHX2E。被告：沈某，男，1997年09月09日出生，汉族，住惠水县。被告：曹某雄，男，1997年06月18日出生，汉族，住惠水县。本院在审理原告惠水雄剑摩托车销售店诉被告曹某雄、沈某民间借贷纠纷一案中，在诉讼期间原告惠水雄剑摩托车销售店自愿于2020年11月9日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告惠水雄剑摩托车销售店撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告惠水雄剑摩托车销售店承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月九日书记员  李 恋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14228号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：刘国军，男，1979年3月16日出生，汉族，户籍地址北京市丰台区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告刘国军保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告刘国军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘国军向阳光保险公司支付代偿款33855.2元及应付未付保费2371.56元；2.判令刘国军向阳光保险公司支付违约金（以36586.76元为基数，自2018年11月12日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由刘国军承担。事实和理由：刘国军向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于刘国军向中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，刘国军每月应支付保费750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘国军应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。刘国军基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向刘国军指定账户放款。后因刘国军未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年11月12日向光大银行赔偿33855.2元，且截至理赔日，刘国军尚欠阳光保险公司保费2731.56元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向刘国军催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。刘国军未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，刘国军向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年2月22日，阳光保险公司向刘国军出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为刘国军，个人贷款保证保险金额为71340元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，刘国军每月交纳保费750元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年2月23日，光大银行（贷款人）与刘国军（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款60000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年2月23日至2020年2月23日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向刘国军发放贷款60000元。贷款发放后，刘国军并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年11月12日代刘国军偿还光大银行贷款本息33855.2元。2019年9月10日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于刘国军追偿的全部权益转让给阳光保险公司。刘国军亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费2731.56元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，刘国军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，刘国军为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与刘国军之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单刘国军与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向刘国军发放贷款。刘国军应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但刘国军并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代刘国军偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向刘国军进行追偿。故刘国军应给付阳光保险公司代偿的赔偿款33855.2元、保费2731.56元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求刘国军给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘国军给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款33855.2元以及违约金（以33855.2元为基数，自2018年11月12日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告刘国军给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费2731.56元及违约金（以2731.56元为基数，自2018年11月12日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告刘国军负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告刘国军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44412号原告：李双林，男，1989年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县，公民身份号码×××。被告：和味坊餐饮服务（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘驭骐，执行董事。原告李双林与被告和味坊餐饮服务（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告李双林向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李双林提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李双林撤诉。审判员  曲育京二〇二〇年十一月二十六日书记员  金子文
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督179号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：黄理明，男，1988年3月9日出生，汉族，住江西省戈阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2017年1月7日，申请人与被申请人黄理明签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170110000292号）。双方约定：被申请人向申请人借款200000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年1月10日按约发放贷款后，被申请人自2018年8月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年1月10日，被申请人欠申请人借款本金113581.25元、利息（含罚息、复利）41543.54元。要求被申请人黄理明给付借款本金113581.25元、截至贷款合同到期日2020年1月10日的利息（含罚息、复利）41543.54元及逾期利息（自2020年1月11日起以借款本金113581.25元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄理明应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金113581.25元、截至宣告贷款提前到期日2020年1月10日的利息（含罚息、复利）41543.54元及逾期利息（自2020年1月11日起以借款本金113581.25元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费1134元，由被申请人黄理明承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十六日代书记员 胡温利1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5396号原告：厦门亿荣五金制品有限公司，住所地福建省厦门市同安区草塘路******。法定代表人：陈伟峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵建新，福建联合信实律师事务所律师。（到庭）委托代理人：云燕，福建联合信实律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王晓璇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：姜盛植，男，汉族，1988年7月22日出生，住江苏省苏州市吴中区。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第41909号《关于第8656637号“YIRO”撤销复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年2月20日。本院受理时间：2019年5月15日。公告开庭审理时间：2020年10月29日。被告以原告申请注册的第8656637号“YIRO”商标（简称诉争商标）已构成修改前《中华人民共和国商标法》（简称修改前《商标法》）第四十四条第（四）项，《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第五十四条和第五十五条所指情形为由，作出被诉决定，决定：复审商标予以撤销。原告诉称：原告在2018年3月26日向被告提出商标撤三复审的时候，提交的相关使用证据足以证明原告在指定期间内（2014年5月19日至2017年5月18日期间）持续将涉案商标用于网络销售以及宣传推广。1、原告持续将涉案商标用于阿里巴巴电商平台的网络销售活动中。原告提交的（2018）厦鹭证内字第13210号公证书中多页可以显示脚轮相关产品信息中均标注有涉案商标，且上传时间为指定期间内，被告认定“证据1为公证书的尚品网页截图，形成时间不在指定期间内”，从而作出“使用证据不足”的认定是对“证据形成时间”与“商标使用证据形成时间”的混淆。2、原告持续将涉案商标用于宣传推广活动中。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：8656637。3.申请时间：2010年9月10日。4.标识：5.指定使用的商品（第12类）：轮椅等。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告提交证据形成时间为2018年3月，其显示的商业广告发布等使用行为无进一步具体时间，不足以证明诉争商标于2014年5月19日至2017年5月18日在轮椅等核定商品的使用符合商标法的上述规定。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门亿荣五金制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门亿荣五金制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯占恒人民陪审员  贾亚南人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  朱 蕾书 记 员  杨曦源书 记 员  肖凯月
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初9000号 原告：阜阳市鑫泽体育设施工程有限公司，统一社会信用代码91341200MA2RC61U9L，住所地阜阳市颍泉区中市街道办事处十里铺社区刘沟口**。 法定代表人：崔争莉，系该公司执行董事总经理。 委托诉讼代理人：孙超，安徽尊天律师事务所律师。 被告：史荣耀，男，1992年8月31日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：刘新宇，男，1991年2月7日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县经济开发区。 被告：李俊杰，男，1991年5月20日出生，汉族，居民，住安徽省阜南县。 被告：合肥普欣给水工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路与物流大道交口馥邦商务广场综合楼**，统一社会信用代码913401006709404137。 法定代表人:王国良，该公司经理。 四被告共同委托诉讼代理人：张琳娜，安徽洪淮律师事务所律师。 本院在审理原告阜阳市鑫泽体育设施工程有限公司诉被告史荣耀、刘新宇、李俊杰、合肥普欣给水工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告阜阳市鑫泽体育设施工程有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告阜阳市鑫泽体育设施工程有限公司撤回起诉。 案件受理费3070元（原告已预交），由原告阜阳市鑫泽体育设施工程有限公司负担。 审判员  翟亚东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张青松
辽宁省朝阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽1321刑初205号公诉机关朝阳县人民检察院。被告人孙明远，男，1970年7月5日出生，户籍所在地辽宁省建平县,汉族，初中文化，无业，住辽宁省大连市开发区。因涉嫌犯放火罪，于2020年7月9日被朝阳县公安局刑事拘留，经朝阳县人民检察院批准，同年7月23日被执行逮捕。现羁押于朝阳县看守所。辩护人王文旭，辽宁森盛律师事务所律师。朝阳县人民检察院以朝县检刑检刑诉[2020]141号起诉书（认罪认罚）指控被告人孙明远犯放火罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。朝阳县人民检察院指派检察员朱玉伟出庭支持公诉，被告人孙明远及其辩护人王文旭到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人孙明远为水泥罐车车主，与朝阳县青山商品混凝土有限公司签订协议，负责运输混凝土，朝阳县青山商品混凝土有限公司欠孙明远运费8000余元，孙明远多次索要未果。2020年7月8日15时许，被告人孙明远携带半桶汽油（油桶规格为5公斤）前往朝阳县青山商品混凝土有限公司索要运费，在该公司二楼财务室与公司经理林某发生争执，遂将汽油倒在自已身上，并淋到林某及财务工作人员王某、赵某身上，孙明远用事先准备的打火机点燃其身上的汽油，孙明远、林某身上及财务室起火后，被赶来的工作人员扑灭。孙明远、林某不同程度烧伤。案发后林某对孙明远表示谅解。上述事实，被告人孙明远在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源，抓捕经过，被害人林某陈述，证人赵某、岳某等人证言，现场勘查笔录，现场图，现场照片，扣押物品决定书及清单，合同协议，诊断书，谅解书，书证等证据予以证实。以上证据均经开庭质证，客观真实，足资认定。本院认为，被告人孙明远不能冷静处理问题，故意放火，其行为危害了公共安全，已构成放火罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人孙明远认罪认罚，并获得了被害人的谅解，可从宽处理。根据被告人孙明远的认罪态度和悔罪表现，适用缓刑不会对其所居住的社区有重大不良影响，可以适用缓刑。被告人孙明远认罪认罚，公诉机关建议判处有期徒刑三年，缓刑四年，该量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人关于被告人孙明远此次犯罪系因索要债务而引发，且系初犯、偶犯，并自愿认罪认罚，获得了被害人的谅解，建议对其从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙明远犯放火罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省朝阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 刚人民陪审员  霍宝娟人民陪审员  魏 华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐亭亭
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1930号 申请执行人：陈丽珍，女，汉族，1970年11月22日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司，法定代理人：阮树华，住址江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字第【2020】284号调解协议书，要求被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司的银行存款计人民币8172元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄思琪
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初760号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人李青，男，1984年2月5日出生，汉族，初中文化，务工人员，户籍地江苏省赣榆县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月16日被取保候审。 公诉机关以集检一部刑诉[2020]569号起诉书指控被告人李青犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月16日0时许，被告人李青饮酒后，驾驶“苏ＧＡ××××”号小型普通客车，从厦门市湖里区金昌路出发，行驶至成功大道吕岭路口至金湖路口路段处被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人李青血液酒精含量为132.88ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人李青在侦查阶段即如实供述上列犯罪事实。认为被告人李青具有在城市快速路上行驶、如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人李青拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。 被告人李青对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李青犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李青如实供述、认罪认罚，对其依法可以从轻处罚;其具有在城市快速路上行驶的情节，对其应当酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人李青犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千五百元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年十一月四日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7667号原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告肖敏信用卡纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)沪0118民初10652号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告肖敏应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的信用卡欠款本金人民币35,378.59元；二、被告肖敏应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金和其他费用(上述各项按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%为基数，自银行记账日计算至2016年12月31日；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2017年1月1日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684.40元，减半收取计342.20元，由被告肖敏负担。届期，被告肖敏未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人肖敏发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月2日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告肖敏送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月29日对被执行人肖敏作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0202民初567号 本院受理的原告铜川电瓷有限责任公司与被告王振华损害公司利益责任纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案件疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。 审 判 长  崔文朝 人民陪审员  王让爱 人民陪审员  张宝强 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  石玉倩
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特982号申请人：金剑峰，男，1972年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人：金欣，女，1977年3月21日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：忻素珍，女，1945年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人金剑峰、金欣申请确定监护人一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人金剑峰、金欣称，被申请人系申请人的母亲。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2020年9月24日，经司法鉴定，确定被申请人为限制民事行为能力。2020年10月20日，经法院判决，宣告被申请人为限制民事行为能力人，现请求判决：指定申请人金剑峰、金欣为被申请人忻素珍的监护人。经审理查明，被申请人忻素珍，女，1945年8月13日出生，汉族，住上海市普陀区泰山一村****。申请人金剑峰、金欣系兄妹，被申请人忻素珍系两申请人的母亲，被申请人忻素珍于2020年10月20日被本院宣告为限制民事行为能力人，被申请人忻素珍与丈夫金立明婚后生育一子一某，即申请人金剑峰、金欣。另查，被申请人忻素珍的丈夫金立明亦于2020年10月20日被本院宣告为限制民事行为能力人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人忻素珍目前为限制民事行为能力人，申请人金剑峰、金欣系被申请人的儿女，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由金剑峰、金欣担任忻素珍的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人金剑峰、金欣在担任忻素珍监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定金剑峰、金欣为忻素珍的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6327号原告：温州树人游乐设备有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区潘桥街道瓯海大道**第**第**东首。统一社会信用代码：91330304589035811B。法定代表人：操太平。委托诉讼代理人：汪建球。被告：张鹏，男，1990年5月17日出生，汉族，住山西省晋城市城区。原告温州树人游乐设备有限公司与被告张鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。原告温州树人游乐设备有限公司以双方已达成调解协议且货款已履行完毕为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告温州树人游乐设备有限公司撤诉。案件受理费6446元，减半收取3223元，由原告温州树人游乐设备有限公司负担。审 判 员 黄雯思二〇二〇年十一月十日代书记员 余蓓若
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督254号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：崔晓东，男，1973年12月18日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月9日，与被申请人崔晓东签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170810002975号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月10日按约放款后，被申请人自2019年10月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年8月10日，被申请人欠申请人借款本金109585.46元、利息（含罚息、复利）21490.69元。要求被申请人崔晓东给付借款本金人民币109585.46元、截至贷款合同到期2020年8月10日的利息（含罚息、复利）21490.69元及逾期利息（从2020年8月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人崔晓东应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金109585.46元、截止2020年8月10日的利息（含罚息、复利）21490.69元及逾期利息（从2020年8月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费1018元，由被申请人崔晓东承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十九日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0302民初2408号原告：闫保华，女，1963年1月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。委托诉讼代理人：刘京枢，安徽大友昱达律师事务所律师。被告：朱丹丹，女，1987年6月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告：李涛，男，1985年12月18日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：陈倩，安徽治邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐冠军，蚌埠市高新法律服务所法律工作者。原告闫保华与被告朱丹丹、李涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告娄德萍于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫保华的撤诉申请自愿合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告闫保华撤回起诉。减半收取的案件受理费1650元，由原告闫保华负担。审判员  高士琴二〇二〇年十一月十九日书记员  伊莉莎
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31442号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:何俊,男,1982年9月3日出生,汉族,住湖北省红安县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告何俊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令何俊清偿欠款本金98660.31元及利息、违约金、费用（以本金98660.31元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月1日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告何俊未到庭答辩。经审理查明：2013年8月10日，何俊向民生信用卡中心申请办理尾号6877的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了何俊的办卡申请，何俊申领并持续使用了尾号为6877的信用卡并出现2018年11月2日开始逾期逾期，2019年1月1日民生信用卡中心将全部欠款计入账单，截止当日，何俊尚欠本金98660.31元。本院认为：何俊信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求何俊偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准从计入账单之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何俊于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金98660.31元，并以本金98660.31元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2321元、公告费260元，均由被告何俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11589号原告：阿诺德及里奇特茨纳技术公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑贝尔斯特拉斯**。法定代表人：马库斯·齐勒，职务常务董事。（未到庭）法定代表人：迈克尔·纽豪森，职务常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司因不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年2月23日作出的商评字[2020]第0000024807号《关于第35245827号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司于2020年11月20日申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司负担（已交纳）。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初1892号原告：王建姣，男，1977年2月6日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：黄延军，洛阳市栾川县蓝天法律服务所法律工作者。被告：李红献，男，1968年11月28日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：李延昭，河南鸾州律师事务所律师。原告王建姣与被告李红献机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建姣及其委托诉讼代理人黄延军、被告李红献及其委托诉讼代理人李延昭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建姣向本院提出诉讼请求：1.被告李红献赔偿原告王建姣医疗费、住院伙食补助费、营养费36446.42元（72892.83÷2），误工费、护理费、交通费110794.25元[（110000-17907.07）+]，共计147240.67元；2.确定原告王建姣后期治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失，待实际发生以及伤残鉴定条件成就时，原告有权另案主张；3、本案诉讼费由被告承担。被告李红献辩称：1.原、被告双方交通事故责任比例不明确，原告在诉状中所述的事故不实；2.原、被告就该交通事故已经于2018年9月6日由栾川县人民法院审理做出（2018）豫0324民初995号民事判决，该判决已经就原告所受损伤的治疗费用作出判决，因此原告就目前自己的伤情再次向被告主张权利，没有事实和法律依据；3.原告所主张的各项费用过高。综上，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日8时许，在栾川县狮子庙乡山前村松树××山间便道，李红献驾驶无号牌“红岩金刚”重型自卸货车由南向北行驶至上述地点，发生王建姣被车轮辗轧致伤的交通事故。事故发生后，双方均未在现场报案。2018年6月4日，栾川县公安局交通警察大队出具的栾公交证字[2018]第005号道路交通事故证明，因该起交通事故现场变动、证据灭失，双方当事人陈述不一致，在调查中没有证人能某该事实做出明确证明，事故发生在非道路的山间便道，未对当事人在该起事故中违法情况进行界定，未认定双方当事人在该起交通事故中应负的责任。2018年9月6日，经本院作出(2018)豫0324民初995号民事判决认定双方的过错责任比例为同等责任，并对其已经发生的费用作出了处理，其中交强险医疗类限额10000元已用尽，伤残类限额中赔付17,907.07元。原告自2018年5月29日至2020年6月24日，先后7次在栾川县城关卫生院住院治疗，并到卫生所诊疗，现原告就此部分损失向法院提起诉讼。本院认为：一、医疗费61902.83元。对原告因前期治疗后伤口未愈合而在各医院检查、复查、诊疗的费用，在药店购药的费用及在卫生所诊疗费用，对治伤有合理性和必要性，予以支持。二、住院伙食补助费7850元。50元/天×（42+3+8+22+45+19+18）天。三、营养费3140元。20元/天×（42+3+8+22+45+19+18）天。四、误工费20333.44元。47272元/年÷365×（42+3+8+22+45+19+18）天。原告主张的住院期间的误工费用，依法予以支持，关于出院期间的误工情况，因出院医嘱未明确，且时间跨度较长，本院对此无法认定，对该部分费用，本案中不作处理。五、护理费20155.36元。46858元/年÷365天×（42+3+8+22+45+19+18）天。六、交通费3140元。20元/天×（42+3+8+22+45+19+18）天。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，被告李红献作为肇事车辆的投保义务人未依法投保交强险，应当在交强险范围内赔偿原告误工费20333.44元、护理费20155.36元、交通费3140元，合计43628.8元。对于超出交强险的医疗费61902.83元、住院伙食补助费7850元、营养费3140元，由被告按照事故责任比例（50%）承担，即医疗费30951.42元、住院伙食补助费3925元、营养费1570元，合计36446.42元。各项合计80075.22元。被告辩称原告治疗时存在医疗措施不当，因未提交相应证据证明，本院不予支持。关于其他损失，可待实际发生后另行解决。综上，原告的合理诉求应予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，判决如下：被告李红献应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王建姣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费共计80075.22元；二、驳回原告王建姣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取600元，由原告王建姣负担400元，被告李红献负担200元（被告负担部分原告已预交，执行中一并予以返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  程延涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  曲浩冉后附相应法律规定及上诉须知：附录：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。上诉须知当事人如果对判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：一、应向栾川县人民法院立案庭提供如下材料：1、上诉状副本（份数按被上诉人数另加六份提交）。2、盖有送达时间的一审判决书。3、是公民个人的应提交身份证复印件，是法人或其他组织的应提交营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书。4、如果是律师办理上诉事项的，应提交公函和委托书。二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉费缴费通知单。上诉人持上诉缴费通知单于七日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53494号原告：北京米梦文化产业有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：郑奎植，总经理。委托诉讼代理人：朱怡妍，北京市泽普律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓贺倩，北京市泽普律师事务所实习律师。被告：刘佳，女，1987年1月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：戚文扬，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告北京米梦文化产业有限公司（以下简称原告）与被告刘佳（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人朱怡妍、邓贺倩，被告及其委托诉讼代理人戚文扬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令不予确认原告与被告2017年2月1日至2019年11月1日存在劳动关系；2.判令原告不予支付被告2019年2月1日至2019年11月1日工资75081.61元；3.判令原告不予支付被告解除劳动关系经济补偿24900元；4.判令原告不予支付被告2017年及2019年未休年休假工资6105.75元。事实和理由：被告于2017年2月入职我司负责人事管理工作。其于2019年11月1日之前已离开我司。依据劳动合同法相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，而被告在此期间已离开我司，双方用工已终止，因此我司与被告不存在劳动关系。其次，工资报酬是劳动者向所在用人单位提供劳动而获得的酬劳，而被告于2019年2月1日至11月1日期间未向我司提供劳动，从而依法不应获得相应的工作报酬，因此应不予支持其要求工资的主张。第三，经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，给予劳动者的经济补偿。本案中被告系主动离职，不符合应支付补偿金的情形，其要求支付解除劳动关系经济补偿的请求于法无据。第四，年休假是保障劳动者休息权的一项权利，其法律性质具有补偿性。依据职工带薪年休假条例规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中被告要求支付的年休假补偿已超出法律规定的标准且已过时效，因此应予以驳回。综上所述，被告作为人事经理，经公司授权进行劳动人事管理活动，从岗位职责上来讲，其负有督促、提醒和管理及帮助用人单位依法履行劳动法律规定，避免因违法行为而导致用人单位利益受到损害的工作义务。但被告在我司工作期间，严重失职，未履行其岗位工作义务及未尽到保管公司人事档案的职责，致使公司利益受损，且至今未向我司交接公司重要档案文件，给我司造成重大损失。被告辩称，我不同意原告的全部诉讼请求，原告在仲裁阶段已认可我的入职时间以及双方劳动关系解除时间为2019年11月1日，故双方自2017年2月1日至2019年11月1日期间存在劳动关系。原告自2019年2月1日至我离职期间一直未发放工资，我以原告未支付劳动报酬以及未依法缴纳社保为由提出解除劳动关系，并要求支付经济补偿金。我2017和2019年未休年休假，原告应支付未休年休假工资。被告入职时间、工资标准、工资发放情况及年休假情况应由原告承担举证责任，在其未提交相关证据的情况下，法院应依法采纳我方的上述主张。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2017年2月1日。2、劳动者月工资标准：8300元。3、用人单位实际支付工资至：2019年1月31日。二、劳动者出勤情况被告主张其正常工作至2019年11月1日，就此提交了微信聊天记录截图打印件为证。原告对微信聊天记录截图打印件真实性不认可，称该聊天记录中主体身份无法核实，内容可被篡改，且记录中提及的人员都已经离职了，无法核实。原告主张被告正常工作至2019年10月18日。原告未就其主张提交证据。三、劳动关系解除情况被告主张其于2019年11月1日因原告未足额及时发放工资被迫提出解除劳动合同，就此被告提交了被迫解除劳动合同通知书。原告不认可被迫解除劳动合同通知书的真实性，称未收到该通知书。原告主张2019年10月18日后被告未到岗上班无故旷工，故其解除双方劳动关系。原告就此提交考勤记录为证。被告对于考勤记录真实性及证明目的均不认可，称其一直正常打卡出勤，原告提供的考勤记录是自行制作的，与实际情况不符，且未经其本人确认。四、年休假情况劳动者在职期间享受年休假天数：5天。被告主张2017年和2019年未休年休假，2018年休了5天年休假。被告就其主张提交了北京市社会保险个人权益记录为证。原告对北京市社会保险个人权益记录真实性不认可，称和本案没有关联性。原告称被告在职期间年休假均已休完，不存在未休年休假的情况。原告未就被告休年休假情况提交证据。五、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第07666号裁决书，裁决：一、确认二〇一七年二月一日至二〇一九年十一月一日期间被告与原告存在劳动关系；二、原告支付被告二〇一九年二月一日至二〇一九年十一月一日工资七万五千零八十一元六角一分；三、原告支付被告解除劳动关系经济补偿二万四千九百元；四、原告支付被告二〇一七年和二〇一九年未休年休假工资六千一百零五元七角五分；五、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告不认可被告有关其正常工作至2019年11月1日的主张，但未就其主张提供证据，故本院对于原告的主张不予采信，对于被告的主张予以采信，并依法确认双方于2017年2月1日至2019年11月1日存在劳动关系。双方认可原告发放被告工资至2019年1月31日，故原告要求无需支付被告2019年2月1日至2019年11月1日期间工资的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。原告存在未及时足额支付劳动报酬的情况，被告以此为由与其解除劳动关系符合应当支付经济补偿的情形，故原告要求无需支付被告解除劳动关系经济补偿24900元的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。原告主张被告2017年和2019年年休假已休完，但原告未就此提供证据，本院对于原告的主张不予采信。故原告要求无需支付被告2017年和2019年未休年休假工资6105.75元的诉讼请求，本院不予支持。仲裁裁决数额不高于法定标准，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、确认原告北京米梦文化产业有限公司与被告刘佳于二〇一七年二月一日至二〇一九年十一月一日期间存在劳动关系；二、原告北京米梦文化产业有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘佳二〇一九年二月一日至二〇一九年十一月一日工资75081.61元；三、原告北京米梦文化产业有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘佳解除劳动关系经济补偿24900元；四、原告北京米梦文化产业有限公司于本判决生效后七日内支付被告刘佳二〇一七年和二〇一九年未休年休假工资6105.75元；五、驳回原告北京米梦文化产业有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京米梦文化产业有限公司负担（于7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0101民初6119号原告：唐丽华，女，1962年2月15日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：晏红波，天津同汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌日娜，天津同汇律师事务所律师。被告：天津市和平区美丽故事服饰店，住所地天津市和平区赤峰道**平7。个体经营者:石洁，女，1973年7月18日出生，汉族，天津市和平区美丽故事服饰店个体经营者，住天津市南开区××路××花园××。原告唐丽华与被告天津市和平区美丽故事服饰店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王嬿人民陪审员  韩骏人民陪审员  马迎二〇二〇年十一月九日书 记 员  王昳附：本裁判文书所依据的具体法律条文规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。