广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终8538号上诉人（原审被告）：中科诚建建设工程（福建）有限公司（曾用名福建省惠建发建设工程有限公司），住所地福建省惠安县螺阳镇新霞开发区，统一社会信用代码：913505217052120389。法定代表人：浦艳芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：骆春声，广东惠泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区秋长街道白石村地段，统一社会信用代码：914413037592364309。法定代表人：刘家辉。委托诉讼代理人：曾胜，广东信惠律师事务所律师。上诉人中科诚建建设工程（福建）有限公司（曾用名福建省惠建发建设工程有限公司）与被上诉人惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2020）粤1303民初1153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人中科诚建建设工程（福建）有限公司的上诉请求：一、撤销（2020）粤1302民初1153号民事判决，依法改判上诉人不用承担违约金。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清和适用法律错误。一、一审判决认为双方于2018年7月4日签订的《协议书》未对违约金进行明确，因此，在签订《协议书》之前上诉人所支付的货款都应当支付违约金，这属于严重的事实认定不清。上诉人与被上诉人签订《协议书》是对2015年6月2日签订《预惠阳拌商品混凝土销售合同》的有关货款清偿事宜达成新的协议，《协议书》第一条明确上诉人尚欠被上诉人货款数额为2653012元。第二条被上诉人同意上诉人分3期向被上诉人清偿货款。双方并未约定2018年7月4日前的违约金数额，也未约定逾期支付货款（即不按《协议书》的约定还款）应承担的违约责任。如在签订《协议书》时被上诉人没有放弃违约金的话，则必然在《协议书》中体现违约金的数额和支付期限。如果按一审法院的认定，即使上诉人按《协议书》的约定如期足额偿还被上诉人3期货款，上诉人仍需承担2018年7月4日前的支付货款的违约责任，那么，双方也就没有签订《协议书》的必要了，这明显违背了《协议书》中体现的双方意愿，且无限扩大了上诉人应承担的责任。二、一审判决无视《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，判决上诉人在签订《协议书》前支付的货款属于违约行为，明显适用法律错误。《协议书》对2653012元确认分3期支付，分别是2018年7月31日前支付80万元；2018年8月31日支付80万元；2019年9月30日前支付1031012元。从法律层面上来看，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十四条规定：买卖合同对付款期限作出的变更，该违约金的起算点应当随之变更。最高人民法院的这条司法解释明确具体，上诉人与被上诉人于2018年7月4日从新约定了付款期限，依据上述法条，违约金的起算点应当从上诉人第一笔应支付货款时间2018年7月31日起开始计算，一审判决明显适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不清和适用法律错误，依法应当撤销改判。被上诉人惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，双方于2015年6月2日签订的《预拌商品混凝土销售合同》约定的付款条款和逾期付款违约金条款，两者之间均是买卖合同独立条款的组成部分。上诉人与被上诉人在2018年月4日所签订的《协议书》是在上诉人严重逾期超过一年半以上时间未付货款、在被上诉人已向人民法院提起诉讼要求上诉人支付货款情况下，双方在庭外就逾期货款的支付所达成分期还款协议，但该协议并未对《预拌商品混凝土销售合同》约定的违约金进行变更或放弃，也未约定被上诉人放弃违约金的权利，更未免除上诉人支付违约金的义务，故此，被上诉人有权依据《预拌商品混凝土销售合同》约定条款要求向上诉人支付违约金。需要特别说明的是，被答辩人原审诉求中的违约金主张是从2016年12月16日以货款3653012元为基数起计，除了包括《协议书》记载的欠货款数额2653012元之外，还包括了在2018年4月15日支付的100万元货款。此外，被上诉人也未按照《协议书》约定的付款时间付款，三期均存在延长付款的行为。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法维护社会主义市场经济秩序，维护公平、诚实信原则，维护被上诉人的合法权益，依法驳回上诉人的全部诉求。原审原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付货款1053012元，并支付违约金（违约金分段计算：1.以货款3653012元为基数从2017年12月16日起至2018年4月15日；2.以货款2653012元为基数从2018年4月16日起至2018年8月6日；3.以货款1853012元为基数从2018年8月17日起至2018年9月18日；4.以货款1053012元为基数从2018年9月19日起至所有货款付清日止，均按月利率2%的标准计付，暂计至原告起诉日约为80万元)给原告。二、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2015年6月2日，原被告签订《预拌商品混凝土销售合同》，合同约定被告向原告订购预拌混凝土用于被告承建的位于惠阳区淡水“开城首府•新球大厦”项目工程，合同对预拌混凝土种类、价格、质量、数量标准等均作了相应的约定。其中第一条项下3.1条载明每月15日前付清上月全部货款。第四条第2点载明若需方到期未能支付货款或无故拖延对账时间均属违约，每逾期一天按逾期货款的3‰收取，且供方有权停止供货；直至收回全部款项后才继续供货。合同签订后，原告根据被告的订单供应了混凝土。2018年1月10日，双方在2017年11月份对账单盖章或者签名确认被告欠付货款共计3653012元。2018年4月，被告支付了货款1000000元。2018年6月6日，原告就被告拖欠货款2653012元为由向本院提起诉讼，该案在审理期间，原被告于2018年7月4日签订《协议书》，协议确认截止至签订协议之日，被告尚欠原告货款2653012元。由被告分三期支付，即2018年7月31日前支付800000元，2018年8月31日前支付800000元，2019年9月30日前付清余款1053012元。原告在签订协议之日起三日内递交撤诉申请。协议签订后，原告向惠阳区人民法院申请撤诉，惠阳区人民法院于2018年7月18日作出（2018）粤1303民初2130号《民事裁定书》，裁定准许原告撤诉。2018年8月16日，被告支付货款800000元。2018年9月18日，被告又支付了货款800000元。而后，原告就剩余货款1053012元向本院提起本案诉讼。在本案诉讼期间，被告先后于2019年10月31日、2019年12月2日、2020年1月15日分别转账（通过吴某某账户支付）500000元、300000元、253012元给原告。庭审时，原告以其提起诉讼后，被告将货款1053012元支付给原告，但未支付违约金为由，将诉讼请求变更为要求被告支付违约金836031.30元（违约金计算方法：按月利率2%计算，1.以货款3653012元为基数从2017年12月16日起至2018年4月15日；2.以货款2653012元为基数从2018年4月16日起至2018年8月6日；3.以货款1853012元为基数从2018年8月17日起至2018年9月18日；4.以货款1053012元为基数从2018年9月19日起至2019年10月31日；5.以货款553012元为基数从2019年11月1日起至2019年12月2日；6.以货款253012元为基数从2019年12月3日起至2020年1月15日)。一审法院认为：双方争议的焦点问题是被告是否应当支付原告违约金。根据庭审查明事实，被告逾期支付原告货款，其行为显已构成违约，理应承担逾期付款违约责任。现原告要求以欠付款项为基数，按月利率2%的标准计算违约金，不超过双方有关违约金的约定，亦不违反法律规定，故本院予以支持。虽然双方2018年7月4日签订的《协议书》未对违约金进行明确，但此举并不能当然视为原告放弃违约金的主张或者放弃追究被告违约责任的权利，现被告以《协议书》未约定违约金为由而主张免除其违约责任，缺乏法律依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告中科诚建建设工程（福建）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司支付违约金（违约金计算方法：按月利率2%计算，1.以货款3653012元为基数从2017年12月16日起至2018年4月15日；2.以货款2653012元为基数从2018年4月16日起至2018年8月6日；3.以货款1853012元为基数从2018年8月17日起至2018年9月18日；4.以货款1053012元为基数从2018年9月19日起至2019年10月31日；5.以货款553012元为基数从2019年11月1日起至2019年12月2日；6.以货款253012元为基数从2019年12月3日起至2020年1月15日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6080元（已按规定减半收取），由被告中科诚建建设工程（福建）有限公司负担。因原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司已预交10738元，对原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司多预交的4658元，予以退还给原告惠州市惠阳区毅达预拌混凝土有限公司。本案二审期间，当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否需要支付被上诉人涉案违约金。关于上诉人是否需要支付被上诉人涉案违约金的问题，首先，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人签订的《预拌商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。上诉人逾期支付被上诉人货款，其行为构成违约，理应承担逾期付款违约责任。被上诉人要求以欠付款项为基数，按月利率2%的标准计算违约金，不超过双方有关违约金的约定，亦不违反法律规定，故应予以支持。其次，双方于2018年7月4日签订的《协议书》并未对《预拌商品混凝土销售合同》约定的违约金进行变更，也未约定被上诉人放弃违约金的权利或是未免除上诉人支付违约金的义务，且上诉人并未如期履行《协议书》中约定的还款义务，故被上诉人有权依据《预拌商品混凝土销售合同》约定条款要求向上诉人支付违约金，上诉人主张违约金计算期间应重新起算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中科诚建建设工程（福建）有限公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币6080元，由上诉人中科诚建建设工程（福建）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月二十五日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。