广西壮族自治区梧州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂04行初81号 原告梁少芳，女，1950年7月20日出生，汉族，住广西藤县。 被告藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路**。 法定代表人覃仕平，县长。 委托代理人黄婉珊，藤县司法局干部。 委托代理人陈昌祺，广西益远（藤县）律师事务所律师。 第三人藤县藤州镇人民政府，，住所地：藤县藤州镇机关新区 法定代表人凌用全，镇长。 委托代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 第三人梧州市城大房地产开发有限公司，，住所地：藤县藤州镇民安路** 法定代表人黄展荣。 委托代理人黄柱彬，广西合以圆律师事务所律师。 原告梁少芳不服被告藤县人民政府、第三人藤县藤州镇人民政府、第三人梧州市城大房地产开发有限公司土地行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日立案后，依法向被告藤县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告梁少芳，被告藤县人民政府的委托代理人黄婉珊、陈昌祺，第三人藤县藤州镇人民政府（以下简称藤州镇政府）的委托代理人黎居秀，第三人梧州市城大房地产开发有限公司（以下简称城大公司）的委托代理人黄柱彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁少芳诉称，一、藤州镇白沙村白沙四组莲子冲塘基里土地的地上附着物是原告的合法私有财物，是原告耕种管理了39年的林木园、果树园、蔬菜花生产地，还有一平房，平时用作看管果树林、为村民加工榨油。二、被告于2019年5月17日起至9月3日强拆强毁原告的地上附着物，连泥土挖走近10米深，造成了原告巨大的经济损失。（2020）桂04行初18号行政判决已确认被告强拆行为违法，但地上附着物未作赔偿。原告诉请：再次判决被告强拆原告地上附着物的行为违法，判决被告赔偿原告地上附着物经济损失16000元。 原告梁少芳向本院提交了以下证据：1.照片48张；2.土地证明书、关于白沙三、四组土地权属证明，拟证明白沙四组莲子冲塘基里的土地权属；3.土地图2份，拟证明西江桥头山地为16.149亩，莲子冲塘基里水田和山地为23.4887亩，两处合计39.633亩，还有九优田的三角土地未复测到位；4.证明（2020年7月1日）；5.通告；6.证明（2020年6月28日）；7.藤县地产公司征地丈量面积记录表2份，拟证明原征白沙四组的白竹冲水田6.281亩，水井0.223亩；8.征地协议书，拟证明津蒙公路征收白沙四组的土地为23.182亩；9.藤县2016年城镇建设项目立项申请表；10.征占农村树林木补偿标准。 被告藤县人民政府辩称，一、原告诉请“再次判决被告强拆原告地上附着物的行为违法”的请求包括了2019年5月17日强制拆除违法房屋的行为，但拆除该房屋与原告没有利害关系，其不具有原告对主体资格。二、原告请求确认2019年5月17日起至9月3日强拆强毁地上附着物及挖坑近10米深的行为违法已超过法定的六个月起诉期限。三、本案中原告诉称的清除地上附着物以及挖坑近10米的行为并非藤县人民政府所实施，原告未能提供证据证明其被诉行政行为存在。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 被告藤县人民政府向本院提交了以下证据：1.藤县人民政府办公室文件处理卡、《关于做好县城主干道津北大道“六乱”问题整治工作的通知》，拟证明藤县人民政府决定成立工作组对津濛二级公路旁的违法建筑进行拆除，2019年4月23日成立由藤州镇、县住建局牵头，县交警大队、县市场监督管理局、县打违办、县公路局、自然资源局、龙源公司、公安局组成的工作组，对津北大道“六乱”问题进行整治，明确对涉案地块中指定的违法建筑予以拆除；2.征地协议书，拟证明1995年5月21日藤县地产公司与藤县津北乡白沙村公所经济联社签订征地协议，对征用范围、补偿等做了明确约定；3.藤国用（2011）第××号《国有土地使用证》、藤政函〔2015〕22号《藤县人民政府关于处置津北开发区津濛二级公路边国有出让用地的批复》，拟证明2010年12月15日县龙源公司取得津北26860.5平方米国有土地使用权，2011年10月13日办理土地变更后，包括涉案土地在内的10500平方米的土地使用权仍然是龙源公司，在2013年3月16日经藤县人民政府批准，同意龙源公司依法处置津北开发区津濛二级公路边10500平方米国有土地；4.成交确认书、建设用地许可证审批单、建设用地规划许可证、不动产权证，拟证明涉案房屋所在的国有土地由城大公司通过竞拍取得土地使用权，面积10500平方米，并于2018年7月26日取得不动产权证书。 第三人藤州镇政府述称，一、原告诉请“再次判决被告强拆原告地上附着物的行为违法”的请求包括了2019年5月17日强制拆除违法房屋的行为，但（2020）桂04行初18号行政判决并没有确认拆除该房屋与原告没有利害关系，原告没有提供任何证据证明其与拆除涉案房屋有利害关系。因此，原告不具有作为本案原告的主体资格。二、原告请求确认2019年5月17日起至9月3日强拆强毁地上附着物及挖坑近10米深的行为违法已超过法定的六个月起诉期限。三、藤州镇政府参与了2019年5月17日拆除藤州镇政府路口违章房屋，但没有参与原告诉称的2019年5月17日起至9月3日强拆强毁地上附着物及挖坑近10米深的行为，且原告至今没有举证证明藤州镇政府存在上述行为。四、原告请求赔偿其损失没有事实和法律依据。国家赔偿必须以行政相对人的合法权益受到损害为前提，而藤州镇政府没有参加原告诉称的强拆行为。原告在行政赔偿中对自己的主张负举证责任，但没有举证证明涉案财物属其合法所有的财产并被被告毁损的事实。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人藤州镇政府未向本院提交证据材料。 第三人城大公司述称，一、原告将城大公司列为本案第三人参加诉讼没有事实和法律依据。城大公司既不是藤县人民政府下属部门，亦从未参与实施任何侵权行为，与本案无关联性。2018年6月25日，城大公司与原藤县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》通过出让方式依法取得位于藤县津濛二级公路旁B-1-3、B-2-1、B-2-2地块的建设用地使用权，并于2018年7月26日依法取得不动产权证。二、原告诉请属于重复起诉，违背“一事不再理”原则。三、原告请求确认2019年5月17日起至9月3日强拆强毁地上附着物及挖坑近10米深的行为违法已超过法定的六个月起诉期限。四、原告诉请的损失没有任何证据予以证明。原告所提供的证明其经济损失的证据真实性、合法性、关联性都不具备，所提供的果树、林木等数量、大小、市场价格都不符合法律规定，原告的诉请明显证据不足。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。 第三人城大公司向本院提交了以下证据：1.桂（2018）藤县不动产权第××号《不动产权证》，拟证明城大公司依法取得建设用地使用权，与原告土地无关联性。 对原告梁少芳提交的证据，被告藤县人民政府质证认为：证据1，不能反映真实客观情况；证据2-3，真实性、合法性、关联性不予认可，与不动产权证书不一致；证据6，真实性、合法性、关联性不予认可，对证明的内容有异议；证据7，真实性无法确认；证据8-9，无异议；证据10，不清楚原告要证明什么问题。对原告梁少芳提交的证据，第三人藤州镇政府质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，没有记载拍摄的时间、地、地点摄人；证据2，真实性、合法性、关联性不予认可，不能作为土地权属的证明，且白沙村委注明仅作白沙三、四组确定权属界址用；证据3，真实性、合法性、关联性不予认可，没有相关制作部门的盖章，无法证明原告所要证明的内容；证据8，1995年已对争议土地进行征收，不同意原告想证明的内容，证据也无法体现其拟证明内容；证据9，只是拓宽工程立项，不是涉案土地立项；证据10，真实性、合法性、关联性不予认可，没有相关部门的盖章，不能作为计算财物损失的依据。对原告梁少芳提交的证据，第三人城大公司质证认为：证据1，真实性、合法性、关联性不予认可，仅以照片形式，没有明确要证明什么内容；证据2，真实性、合法性、关联性不予认可，不能证明所记载土地的权属；证据3，真实性、合法性、关联性不予认可；证据7，真实性、合法性、关联性不予认可，没有相关部门盖章或负责人签字；证据8，无异议；证据9，没有原件核对，对复印件不予认可。 对被告藤县人民政府提交的证据，原告梁少芳质证认为：证据1，应调查清楚地上附着物是否属于六乱问题；证据2，是关于征收公路用地，不是关于征收现争议土地，现争议土地是超出征收津濛公路范围的；证据4，没有征地就进行拍卖，原告还有20多亩土地没有被征收，被告没有提供证据证明已征收。对被告藤县人民政府提交的证据，第三人藤州镇政府无异议。对被告藤县人民政府提交的证据，第三人城大公司质证认为：证据1，真实性、合法性无异议，但与城大公司无关；证据2-4，真实性、合法性、关联性无异议。 对第三人城大公司提交的证据，原告梁少芳质证认为：不合法，没有征地就进行拍卖，要求提供证据证明已征收。对第三人城大公司提交的证据，被告藤县人民政府、第三人藤州镇政府均无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方无异议的证据予以采信。对有异议的证据，本院将结合案件的具体情况，对其关联性及证明力进行综合认定。 经审理查明，因建设藤县津蒙二级公路，藤县人民政府委托藤县地产公司签订征地协议。1995年5月21日，藤县地产公司与藤县津北乡白沙村公所白沙经济联社签订征地协议，藤县地产公司征用藤县津北乡白沙村公所白沙经济联社所属的二、三、四、五、七、八组位于莲子冲、掘地冲、三摺、米桂冲、大叉、东冲处的集体所有制水田62469.34平方米、旱地30666.00平方米、荒山289260.00平方米，其中四组水田10.512亩、旱地3.867亩、山地8.803亩，藤县地产公司需支付土地补偿费596644.80元、安置补助费266016.23元、青苗补偿费97893.97元，藤县地产公司已按征地协议约定支付补偿款。原告梁少芳是藤县藤州镇白沙村白沙**村民，其所承包耕种的土地在前述征用范围内。2011年10月13日，藤县龙源国有资产营运有限公司取得藤国用（2011）第××号《土地使用权证》，座落为藤县津濛二级公路旁，面积为10500平方米。2015年3月16日，藤县人民政府作出藤政函〔2015〕22号《藤县人民政府关于处置津北开发区津濛二级公路边国有出让用地的批复》，批复藤县龙源国有资产营运有限公司依法处置津北开发区津濛二级公路边10500平方米国有出让用地。2018年6月13日，第三人城大公司竞得位于藤县津濛二级公路旁Ｂ-1-3、Ｂ-2-2、Ｂ-2-1地块国有建设用地（前述10500平方米土地）使用权。藤县不动产登记局于2018年7月26日向城大公司颁发桂（2018）藤县不动产权第××号《不动产权证》，面积为10500平方米。对原告梁少芳所承包耕种土地上的地上附着物，藤县人民政府在本案进行过清理。2019年5月17日至9月3日期间，藤县人民政府组织对原告梁少芳所承包耕种土地上的地上附着物进行强制清理并由城大公司进行开发建设。藤县人民政府在此之前对该土地上的地上附着物进行过清理。 本院认为，藤县人民政府于1995年5月21日通过协议征收案涉土地，但直至2019年5月17日至9月3日期间才组织对案涉土地上的地上附着物进行强制清理。征收集体土地需强制执行的，应当依照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，告知原告拟处理的结果，告知其有陈述、申辩的权利包括听证的权利，并依法作出行政强制搬迁决定书、行政强制执行催告书后，行政机关才能强制执行，然而藤县人民政府没有遵循上述法定程序，因此，藤县人民政府强制清除原告在案涉土地上的附属物的行政行为程序违法。案涉土地虽已出让给城大公司，但鉴于藤县人民政府是组织实施征收案涉土地的主体，应认定清除原告在案涉土地上的地上附着物属藤县人民政府所为。藤县人民政府提出清理原告种植的地上附着物并非其行政行为的主张，本院不予采信。关于原告提出的赔偿损失问题。藤县人民政府在征收案涉土地时已支付了青苗补偿款，原告在案涉土地被征收后继续在案涉土地上种植地上附着物，原告再请求藤县人民政府赔偿地上附着物损失无法律依据，对原告提出的损失赔偿，本院不予支持。原告起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条关于“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，被告藤县人民政府没有告知原告对拆除行为不服的起诉期限，从原告认可的2019年5月17日至9月3日清除地上附着物至原告提起诉讼时，并没有超过法律规定的一年起诉期限，因此，原告的起诉没有超过法定起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认被告藤县人民政府强制清除原告梁少芳种植在藤县藤州镇白沙村白沙四组莲子冲塘基里土地的地上附着物的行政行为违法； 二、驳回原告梁少芳要求赔偿损失的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁少芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈少培 审 判 员 邱 良 审 判 员 陈国飞 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 欧嘉骏 书 记 员 张沅婷 附：适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。