湖北省嘉鱼县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1221行再1号再审申请人（原审原告）：湖北省嘉鱼蛇屋山金矿有限责任公司(以下简称蛇屋山金矿公司)。统一社会信用代码：91420000181364005B。法定代表人：黄进宝，该公司经理。住所地：湖北省嘉鱼县陆溪镇安乐村蛇屋山。委托代理人：李育明，该公司常务副总经理。代理权限：一般代理。委托代理人：汪怀珠，湖北南嘉律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人（原审被告）：嘉鱼县人力资源和社会保障局（以下简称嘉鱼人社局）。统一社会信用代码：11421221011350591J。法定代表人：房金文，该局局长。住所地：嘉鱼县鱼岳镇迎宾大道。委托代理人：石凌，该局工作人员。代理权限：一般代理。委托代理人：冯兴发，湖北捷贯律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审第三人：邱鸿，男，1963年10月30日生，汉族，湖北省咸宁市人，住咸宁市咸安区。委托代理人：涂晓军、曹建，湖北瀛平惟合律师事务所律师。代理权限：一般代理。再审申请人蛇屋山金矿公司不服被申请人嘉鱼人社局于2018年10月15日作出的嘉人社工认[2018]50号《工伤认定决定书》，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼，本院于2019年7月25日作出（2019）鄂1221行初8号行政判决，判决驳回蛇屋山金矿公司的诉讼请求。该判决已发生法律效力。蛇屋山金矿公司不服，向咸宁市中级人民法院申请再审，咸宁市中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）鄂12行申3号行政裁定，裁定指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人委托代理人李育明、汪怀珠，被申请人委托代理人石凌、冯兴发，原审第三人邱鸿委托代理人涂晓军、曹建，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。再审申请人蛇屋山金矿公司再审称，1、邱鸿属于湖北省地质局第四地质大队（以下简称第四地质大队）的在编职工，受委派到蛇屋山金矿公司担任技术指导，邱鸿在蛇屋山金矿公司从事管理工作，并无粉尘污染或粉尘侵害，不存在职业侵害，原审判决认定邱鸿在合同期间发生职业病的事实没有任何证据证明；2、有新的证据证明，邱鸿自2016年10月起其工伤保险参保地在咸宁市人社局，而不是嘉鱼县人社局，邱鸿向嘉鱼县人社局提出工伤认定申请时，其工伤保险参保地不在嘉鱼县。根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并参照参保地的规定依法享受工伤保险待遇”。因此，邱鸿2017年申请工伤认定时，应向其时参保地咸宁市人社局申请工伤认定，从而被申请人嘉鱼县人社局作出的工伤认定属超越职权，应依法撤销。被申请人嘉鱼县人社局再审意见，1、邱鸿在蛇屋山金矿公司工作多年，从事现场管理工作也不能排除粉尘接触，也是有产生职业病矽肺病的可能；2、嘉鱼县人社局根据2017-009号《职业病诊断书》对邱鸿进行工伤认定，依法有据；3、人事部解释二规定的参保地应该是指发生职业病伤害时的参保地，而不应是发生争议时的参保地。因此，为维护劳动者邱鸿的合法权益及时实现，应依法驳回蛇屋山金矿公司诉讼请求。原审第三人邱鸿称，1、邱鸿于2004年5月与蛇屋山金矿公司建立劳动关系，并持续至2018年11月，系蛇屋山金矿公司的职工；2、邱鸿的参保地在嘉鱼县，依法应当在嘉鱼县人社局享受工伤保险待遇或者由蛇屋山金矿公司承担工伤保险责任；3、2015年5月14日，咸宁疾控中心作出XNCDC/C/2016-016《职业病诊断证明书》，诊断结论为第三人邱鸿矽肺壹期，证明邱鸿是在蛇屋山金矿公司工作期间患上矽肺职业病的。因此，邱鸿的工伤待遇应由嘉鱼县人社局支付或者由蛇屋山金矿公司承担工伤保险责任。围绕各方当事人的再审诉求和被诉行政行为的合法性，再审经庭审举证、质证，再审认定的案件事实与原审认定的案件事实基本一致，再审确认的案件事实如下：原审第三人邱鸿于1981年10月参军入伍，1983年部队转业分配至第四地质大队（事业单位编制）工作。2000年12月8日由湖北省黄金经济技术开发公司、嘉鱼县黄金工业总公司、第四地质大队、嘉鱼县陆溪镇农工商开发总公司组建蛇屋山金矿公司。2004年4月28日第四地质大队以《调令》将邱鸿从该单位调到蛇屋山金矿公司，从事采矿现场技术管理及安全生产管理工作。2011年1月1日，邱鸿与蛇屋山金矿公司签订了一份无固定期限的《劳动合同书》。此后，邱鸿在蛇屋山金矿公司工作期间，每月在原告公司领取劳动报酬，第四地质大队给予一定补贴，蛇屋山金矿公司从2010年7月至2016年6月在嘉鱼人社局为邱鸿缴纳了工伤保险（未缴纳其他社会保险金）。2015年5月14日，咸宁市疾控中心作出XNCDC/C/2016-016《职业病诊断证明书》，诊断结论为，邱鸿矽肺壹期，用人单位为第四地质大队。咸宁市人力资源和社会保障局（以下简称咸宁人社局）依据上述诊断结论和邱鸿的申请，作出（2016）112号《认定工伤决定书》，认定邱鸿为工伤，用人单位系第四地质大队。第四地质大队对上述工伤认定不服，于2016年7月13日向咸安区人民法院提起行政诉讼，请求撤销咸宁市人社局作出的咸人社工（2016）112号《认定工伤决定书》。咸安区人民法院审理认为，咸宁市人社局受理该案缺乏法律依据，属超越职权受理工伤认定，故判决撤销咸宁市人社局作出的咸人社工（2016）112号《认定工伤决定书》。咸宁市人社局及邱鸿未提起上诉，该行政判决书已经发生法律效力。2017年6月2日，咸宁市疾病预防控制中心对邱鸿作出XNCDC/C/2017-009号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：邱鸿矽肺壹期，用人单位变更为湖北省嘉鱼蛇屋山金矿有限责任公司。2017年6月28日，邱鸿依据上述诊断证明书向嘉鱼县人社局申请工伤认定，嘉鱼县人社局于2018年3月11日作出嘉人社工认[2018]11号《工伤认定决定书》，以邱鸿提交的职业病认定资料用人单位蛇屋山金矿公司不认可、不知情，咸宁疾控中心未依据《职业病诊断与鉴定规范管理办法》第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定的诊断规范程序办理等理由，对编号：XNCDC/C/2017-009《职业病诊断证明书》不予认可，对邱鸿不予认定为工伤。邱鸿不服，于2018年5月23日向本院提起行政诉讼，本院于2018年8月20日以（2018）鄂1221初12号行政判决书撤销了嘉鱼县人社局作出的嘉人社工认[2018]11号《工伤认定决定书》。针对两份《职业病诊断证明书》，咸宁市疾病预防控制中心于2018年8月30日向嘉鱼县人社局作出《关于邱鸿同志两份职业病诊断证明书确认说明》认为“以最新出具的职业病诊断证明书（编号：XNCDC/C/2017-009）为准”。嘉鱼县人社局于2018年10月15日重新作出嘉人社工认（2018）50号《工伤认定决定书》,确认邱鸿在蛇屋山金矿公司从事现场管理工作中罹患矽肺病属工伤。蛇屋山金矿公司不服，于2019年4月8日向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告作出的嘉人社工认（2018）50号《工伤认定决定书》。另查明，2016年10月1日起，第四地质大队在咸宁市人力资源和社会保障局为邱鸿缴纳工伤保险金，并于2018年10月将邱鸿调回第四地质大队工作。本院再审认为，根据已查明的案件事实，咸宁市疾病预防控制中心于2017年6月2日对邱鸿作出XNCDC/C/2017-009号《职业病诊断证明书》，诊断结论为：邱鸿矽肺壹期，用人单位为湖北省嘉鱼蛇屋山金矿有限责任公司。邱鸿于2017年6月28日向嘉鱼县人社局申请工伤认定，嘉鱼县人社局于2018年10月15日作出嘉人社工认（2018）50号《工伤认定决定书》,确认邱鸿在蛇屋山金矿公司从事现场管理工作中罹患矽肺病属工伤。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并参照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”的规定，第三人邱鸿与蛇屋山金矿公司之间存在无固定期限劳动合同关系，邱鸿在合同期限间发生职业病，其依据《工伤保险条例》第十八条规定，向嘉鱼县人社局提交了工伤认定申请表、其与用人单位存在劳动关系的证明材料及《职业病诊断证明书》等材料。嘉鱼县人社局以上述资料为依据，依法确认邱鸿在蛇屋山金矿公司存在劳动关系并在单位从事现场管理工作中罹患矽肺病属工伤，嘉鱼县人社局依职权受理邱鸿申请并作出工伤认定的具体行政行为，依法有据，并无不当。蛇屋山金矿公司提起行政诉讼请求撤销嘉鱼县人社局作出的工伤认定行政行为，没有事实和法律依据，本院不予支持。本院原审驳回原审原告蛇屋山金矿公司的诉讼请求，并无不当，本院再审应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持本院（2019）鄂1221行初8号行政判决。案件受理费50元，由原告湖北省嘉鱼蛇屋山金矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁市金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张文革人民陪审员  尹文路人民陪审员  陈志伟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  陈 念附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。