北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9200号原告：北京金典小额贷款股份有限公司，住所地北京市昌平区城北街道满井胡同**院**楼901.902。法定代表人：宋万东，董事长。委托诉讼代理人：祁小望，男，1981年8月30日出生，汉族，该公司信贷业务部经理。委托诉讼代理人：孙大山，男，1963年1月17日出生，汉族，北京市昌平区沙河镇法律服务所法律工作者。被告：刘秀娟，女，1969年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：徐军，女，1967年1月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宋蕾，男，1983年4月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京大道房地产开发有限公司，住，住所地北京市昌平区昌平镇府学路**/div>法定代表人：徐军，董事长。被告：北京泰中太投资有限公司，住所，住所地北京市昌平区昌平镇府学路******div>法定代表人：徐军，董事长。以上被告之共同委托诉讼代理人：郭立和，北京融显律师事务所律师。被告：联合融信（北京）融资担保有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区v>法定代表人：张旭。原告北京金典小额贷款股份有限公司（以下简称金典公司）与被告刘秀娟、徐军、宋蕾、北京大道房地产开发有限公司（以下简称大道公司）、北京泰中太投资有限公司（以下简称泰中太公司）、联合融信（北京）融资担保有限公司（以下简称联合公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告金典公司的委托诉讼代理人孙大山、祁小望，被告刘秀娟、徐军、宋蕾、大道公司、泰中太公司的共同委托诉讼代理人郭立和到庭参加了诉讼，被告联合公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金典公司向本院提出诉讼请求：1.被告刘秀娟偿还原告900万元及利息（以900万元为基数，按照月利率19.98‰计算，自2014年1月15日计算至实际付清之日止）；2.被告联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司对上述债务承担连带保证责任；3.被告刘秀娟、宋蕾以承德县中天古泰矿业有限公司所持有的股权对上述债务承担质押担保责任，原告对上述股权折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权；4.六被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年10月15日，刘秀娟与金典公司签订编号为【个保】13-004的借款合同。同时，金典公司与联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司签订编号为【个保】13-004的保证合同。2015年11月26日，金典公司与刘秀娟、宋蕾签订编号为【个保】13-004的股权质押合同。该股权质押事项已经在承德县工商局进行股权出质登记。借款合同签订后，原告依约向刘秀娟发放借款900万元。借款到期后，原告多次催要，刘秀娟至今未归还上述借款本金及利息。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告刘秀娟辩称，被告已收到该笔借款，但并非本人使用。被告徐军、宋蕾、大道公司、泰中太公司共同辩称，同意承担连责任，宋蕾同意承担股权质押担保责任。被告联合融信公司经公告送达开庭传票未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月15日，刘秀娟（借款人、甲方）与金典公司（贷款人、乙方）签订编号为【个保】13-004的《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额为900万元整，借款期限为2013年10月15日至2014年10月14日。如上述约定与借款借据的记载不一致，则以借款借据所记载的借款期限起止日为准。借款利率按月利率19.98‰收取利息。甲方按月付息，结息日为每月第14日，扣划日为每月第15日。借款期限内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同项下的借款利率执行原借款利率不变。甲方一次性还本，应于2014年10月14日偿还全部借款本金。除非乙方同意，甲方支付的款项按下列顺序清偿乙方的债权：实现债权的费用；复利；逾期罚息；利息；本金。本合同还约定其他内容。同日，金典公司分别与联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司签订编号为【个保】13-004的《保证合同》。这四份《保证合同》中金典公司（乙方）与联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司（甲方）均约定：甲方所担保的主债权为乙方依据其与刘秀娟于2013年10月15日签订的编号为【个保】13-004的《借款合同》（以下简称“主合同”）而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。甲方保证担保的范围包括主合同本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及以诉讼方式或非诉方式实现乙方的债权而支付的全部费用。本合同所指的保证方式为连带责任保证。甲方的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。乙方与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，甲方继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。合同还约定了其他内容。同日，金典公司向刘秀娟提供借款900万元。2015年11月26日，出质人刘秀娟、宋蕾分别将其在承德县中天古泰矿业有限公司享有的400万元股权、600万元股权出质给质权人金典公司，并办理了股权出质登记。2016年9月28日，金典公司向大道公司发出《履行保证责任通知书》，大道公司签字确认收到通知书，并表示情况属实。2016年10月12日，金典公司向刘秀娟发出《履行还款义务通知书》及《催收通知书》，向其催要借款本息。刘秀娟签字确认收到上述通知书并表示情况属实。同日，金典公司向联合公司、泰中太公司、徐军发出《履行保证责任通知书》，向宋蕾发出《履行还款义务通知书》，联合公司、泰中太公司、徐军、宋蕾签字确认收到上述通知书，并表示情况属实。庭审中，金典公司表示刘秀娟等被告未偿还过借款本金，支付2013年10月15日至2014年1月15日的利息共计551448元。刘秀娟、徐军、大道公司、泰中太公司、宋蕾表示认可。上述事实，有当事人陈述及《借款合同》《保证合同》、借据、转账凭证、《履行保证责任通知书》《催收通知书》《股权出质设立登记通知书》等证据在案佐证。本院认为，刘秀娟与金典公司签订的《借款合同》及联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司分别与金典公司签订的《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。金典公司按照约定向刘秀娟提供了借款，刘秀娟未按期偿还借款应当承担相应的违约责任。对于金典公司要求刘秀娟返还借款本金900万元及利息的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于金典公司要求联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司承担保证责任的诉讼请求，因联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司在《保证合同》中签字，承诺为刘秀娟的该笔借款提供连带责任保证，故对于金典公司的该项诉讼请求，本院予以支持。联合公司、徐军、大道公司、泰中太公司在承担保证责任后，有权向刘秀娟追偿。对于金典公司要求刘秀娟、宋蕾承担质押担保责任的诉讼请求，因二人以其股权为金典公司提供质押并办理了质押登记，故对于金典公司的该项诉讼请求，本院予以支持。被告联合公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为其放弃答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘秀娟于本判决生效后七日内返还原告北京金典小额贷款股份有限公司借款本金9000000元并支付自2014年1月15日起至实际付清之日止的利息（以9000000元为基数，按照月利率19.98‰的标准计算）；二、被告联合融信（北京）融资担保有限公司、徐军、北京大道房地产开发有限公司、北京泰中太投资有限公司对上述第一项确定的债务向原告北京金典小额贷款股份有限公司承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告刘秀娟追偿；三、被告刘秀娟、宋蕾以其在承德县中天古泰矿业有限公司所持有的股权对上述第一项确定的债务向原告北京金典小额贷款股份有限公司承担质押担保责任，原告北京金典小额贷款股份有限公司对上述股权折价、变卖、拍卖后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37400元，由被告刘秀娟、联合融信（北京）融资担保有限公司、徐军、北京大道房地产开发有限公司、北京泰中太投资有限公司、宋蕾负担。公告费（以实际发生为准），由被告联合融信（北京）融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年十一月二十四日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹