河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1188号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行，住所地河北省秦皇岛市抚宁区长征路（察院口西北角）。统一社会信用代码：911303236760325399。 负责人：常健，系该行行长。 委托诉讼代理人：徐丽丽，河北渤海明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽云，河北渤海明达律师事务所律师。 被告：薛文飞，男，1978年10月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周冉，河北秦智律师事务所律师。 被告：李红伟，女，1981年7月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：王景丰，男，1954年4月5日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 —2— 被告：万宝成，男，1964年11月3日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：侯亮，男，1982年11月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：骆永生，男，1955年6月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行（以下简称邮储银行抚宁支行）与被告薛文飞、李红伟、王景丰、万宝成、侯亮、骆永生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告邮储银行抚宁支行委托诉讼代理人陈丽云（未到庭）、徐丽丽、被告薛文飞及其委托诉讼代理人周冉到庭参加诉讼、被告李红伟、王景丰、万宝成、侯亮、骆永生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行抚宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛文飞、李红伟立即清偿全部借款本息93362.58元,包括本金39343.23元、利息54019.35元(利息暂计算至2020年6月19 —3— 日,自2020年6月20日起至借款全部清偿之日的利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定计算)；2、判令被告万宝成、王景丰、骆永生、侯亮对上述借款本息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由各被告承担。事实和理由:2010年10月24日,原告中国邮政储蓄银行有限责任公司抚宁县支行(甲方、后更名为中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行)与被告骆永生、万宝成、薛文飞、侯亮、王景丰(乙方)签订编号130323210120601958号《小额贷款联保协议书》,协议约定:乙方成员共五人成立联保小组,从2010年12月24日起至2012年12月24日止,甲方可以根据乙方任一成员的申请,签订多次借款合同,在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过25万元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时,不需逐笔办理保证手续,乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。2011年10月18日,被告薛文飞、李红伟向原告填写提交了《农户保证贷款/农户联保额度申请受理信息登记表》、《农户/商户小额贷款申请表》,申请贷款金额人民币5万元整,贷款用途为购进鸡饲料,贷款期限为12个月。2011年10月21日,原告(甲方)与被告薛文飞、李红伟(乙 —4— 方)签订编号为130323111105808526的《小额联保借款合同》,合同约定:甲方向乙方提供贷款金额5万元整,贷款年利率14.58%,贷款期限为12个月,自2011年10月至2012年10月,贷款用途为购进鸡饲料,还款方式为阶段性等额本息还款法。同日,原告依约向被告薛文飞、李红伟足额发放了全部贷款5万元人民币。至此,原告已经按照《小额联保借款合同》约定,完全履行了合同义务。但该笔借款到期后,被告薛文飞、李红伟至今未清偿借款本息,现原告根据《小额联保借款合同》第十三条之约定,要求被告薛文飞、李红伟立即清偿全部借款本金及利息、罚息93362.58元及至借款全部清偿之日止的利息及罚息、复利。被告万宝成、王景丰、骆永生、侯亮对上述借款本息承担连带保证责任。为维护自身合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。 薛文飞辩称，薛文飞不应该承担借款利息及违约责任。1、原告业务人员隐瞒真相，未告知被告已经放款，未尽到告知义务，造成被告从始至终未使用过该款，使用该款项的另有其人，因此被告未使用过该款，不应承担借款利息、违约责任。2011年10月21日，信贷员张雨让薛文飞签字的是两张白纸，内容是原告后期打印上去的，从这两份证据被告签字的位置也可看出被告签字的位置都非常偏，不是正常书写习惯，放款时间和是否放款也没有通知被告。被告不应承担借款利息及违约责任。2、从原告 —5— 提供的证据显示，手续签订时间、放款时间均是2011年10月21日，贷款下发时间显示的是下午15点15分，取款时间是贷款下发后五分钟取走49999元。而原告与被告签订手续时已经是下午五点半，也就是说原告找到被告签订借款合同前贷款就已经批下来且被他人取走了，存在违规放款情形，这也印证了信贷人员明知贷款已经下发却有意在之后告知贷款未审批的非法目的。3、贷款下发后，该账户被告没有过任何存取款行为，交易记录不清楚是谁所为，存折也不在被告手中。4、本案疑点众多，疑涉嫌刑事犯罪。为本案被告办理贷款的张雨，显示张雨一直在为自己的隐瞒贷款已经发放的行为道歉，当时行长也找到被告要求给予经济补偿，但因未谈妥此事拖延至今。综上，原告工作人员隐瞒贷款下发真相，告知被告并未下发贷款，被告并不知道贷款已经下发，存折也不在被告控制之下，整个贷款的存取过程都不是被告行为，故此该贷款并未在被告的实际控制之下，原告工作人员构成刑事犯罪，建议本案中止审理，移送公安机关或监察委。 李红伟、侯亮、骆永生、王景丰、万宝成未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述及本院依法采信的证据，本院经审理认定事实如下：被告薛文飞与被告李红伟系夫妻关系。2010年12月24日,中国邮政储蓄银行有限责任公司抚宁县支行（甲方、贷款人，以下简称邮储银行抚宁县支行）与被告骆永生、万宝成、薛 —6— 文飞、侯亮、王景丰（乙方、联保小组成员）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份,编号为130323210120601958,协议约定:“第一条乙方成员共伍人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则,成立联保小组。推选骆永生为联保小组牵头人……第二条从2010年12月24日起至2012年12月24日止,甲方可以根据乙方任一小组成员的申请,签订多次借款合同,在单一借款人最高贷款不超过人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过人民币贰拾伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时,不需逐笔办理保证手续,乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条作为保证人的联保小组成员的权利义务(一)保证方式为最高额连带责任保证,任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证,本协议第二条约定的联保小组合计贷款限额为本协议所担保主债权的最高本金余额;(二)保证期间从借款之日起至借款到期后二年……”在协议书的落款处甲方加盖个人信贷业务合同专用章,乙方由骆永生等五人及其配偶签字捺印。当日,邮储银行抚宁县支行(甲方、贷款人)与薛文飞、李红伟(乙方、借款人)根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号： —7— 130323210120601958）签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份,合同编号为130323110122478165,约定“第一条甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款,账户户名:薛文飞,账号:60×××15。乙方承诺未经甲方许可不撤销此账户,且保证账户状态无异常。第二条贷款的金额:50000元、利率:年利率13.5%、期限:12月（自2010年12月至2011年12月）实际放款日与还款日以借款借据为准,借款借据为本合同的附件,与本合同具有同等法律效力。第三条贷款用途为扩建鸡舍及进饲料……。第四条除双方另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作……第五条合同中的借款自甲方将资金划转入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息。……第十三条违约责任（一）乙方违约1、乙方不按期归还借款本金的,从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息……第十六条因借款合同发生的争议,合同各方应协商解决,协商不成的,任何一方均可向甲方住所地人民法院提起诉讼……”当日,邮储银行抚宁县支行向借款人薛文飞60×××15账户内发放了50000元贷款,年利率13.5%,到期日为2011年12月24日,还款方式为阶段性等额本息。该笔贷款已于2011年10月17日还清。 2011年10月18日,被告薛文飞、李红伟向邮储银行抚宁县支行提交了《农户/商户联保小额贷款申请表》,该表载明“联保 —8— 协议编号为130323210120587774，申请贷款金额人民币5万元整,贷款用途为购进鸡饲料，放（还）款账户户名为薛文飞，账号为60×××15……”2011年10月21日,邮储银行抚宁县支行（甲方、贷款人）与被告薛文飞、李红伟（乙方、借款人）根据《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：130323210120587774）签订合同编号为130323111105808563的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》,合同约定内容除贷款用途为购进鸡饲料，利率为年利率14.58%，贷款期限自2011年10月至2012年10月之外，其他约定内容与合同编号为130323110122478165的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一致。当日,邮储银行抚宁县支行向借款人薛文飞60×××15账户内发放了50000元贷款,年利率14.58%,到期日为2012年10月21日,还款方式为阶段性等额本息。该笔借款到期后，借款人薛文飞、李红伟未按合同约定履行还款义务，至2020年6月19日，尚欠借款本金39343.23元、利息（含罚息）54019.35元。经查，在联保协议书、借款合同、贷款申请表、贷款借据、贷款放款单、支用报告书中薛文飞的签字及捺印均系其本人所为。 另查明，2013年11月，本院曾受理邮储银行抚宁县支行诉薛文飞、王景丰、万宝成、侯亮、骆永生金融借款合同纠纷案件，该案案号为（2014）抚民二初字第108号，在该案的庭审中，邮 —9— 储银行抚宁县支行提交的该笔贷款涉及的《农户/商户联保小额贷款申请表》和合同编号为130323111105808563《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中，显示联保协议编号均为130323210120587774。2020年5月13日，原告向本院提出撤诉申请，本院作出（2014）抚民二初字第108号之一民事裁定，准许原告撤诉。 再查明，2012年9月5日，中国邮政储蓄银行有限责任公司抚宁县支行名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司抚宁县支行。2015年10月16日，中国邮政储蓄银行股份有限公司抚宁县支行名称变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行。 上述事实，有原告提交的准予变更登记通知书、身份证、户口本复印件、民事裁定书、小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、贷款借据、贷款放款单、贷款支用报告书、还款明细、被告提交的（2014）抚民二初字第108号案卷中的小额贷款申请表、小额联保借款合同、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告薛文飞、李红伟作为借款人是否应向原告承担偿还拖欠借款本息的责任；二、被告王景丰、万宝成、侯亮、骆永生是否应向原告承担保证担保责任。 —10— 一、关于被告薛文飞、李红伟作为借款人是否应向原告承担偿还拖欠借款本息的责任的问题。 本案中，原告与被告薛文飞、李红伟签订的小额联保借款合同，是合同双方当事人真实意愿表示,不违反法律、行政法规的规定,应当有效,对双方当事人具有约束力。薛文飞辩解“其未办理过放款存折开户，不知道放款帐号60×××15的存在,亦未将账户交由他人持有、使用”之意见，经查，薛文飞对2010年12月24日的编号为130323110122478165小额联保借款合同的签订及履行均无异议,该合同中明确约定了户名为薛文飞，账号为60×××15的账户作为贷款发放账户，且该合同项下的贷款已还清。通过薛文飞对该事实的自认,可以证实薛文飞对该账户作为贷款发放账户是知晓的。因此，被告该辩解意见，本院不予采信。薛文飞辩解“在其签字时贷款借据是空的，放款单、贷款支用报告书为空白纸，放款单并非其真实意思表示，其没有取款和还款的行为，薛文飞不承担偿还借款责任。”之意见，根据合同相对性原则，原告已依约将全部贷款本金打入借款合同约定的薛文飞名下的银行账户,原告的合同义务即已履行完毕，薛文飞对联保协议书、借款合同、贷款申请表、贷款借据、贷款放款单、支用报告书中的签字及捺印的真实性无异议，薛文飞作为完全民事行为能力人，即使存在在空白纸上签字的这一行 —11— 为，亦是其对自己民事权利的放任。因此，薛文飞以上述辩解意见为由，主张不承担还款义务，本院不予支持。 综上,被告薛文飞、李红伟作为共同借款人，应按照合同约定承担偿付借款本息的责任。 二、关于被告王景丰、万宝成、侯亮、骆永生是否应向原告承担保证担保责任的问题。 本案中，编号为130323210120601958的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》系是合同双方当事人真实意愿表示,不违反法律、行政法规的规定,应当有效,对双方当事人具有约束力。原告诉请主张“以该联保协议书作为编号为130323111105808563的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》的从合同，要求被告王景丰、万宝成、侯亮、骆永生按合同约定承担保证责任。”之意见，经查，在原告诉被告的（2014）抚民二初字第108号案件中，原告提交的《农户/商户联保小额贷款申请表》和编号为130323111105808563的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中，联保协议编号后六位数字均为“587774”，而本案中，原告提交的《农户/商户联保小额贷款申请表》和编号为130323111105808563的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》中，联保协议编号后六位数字均为“601958”，并存在明显的涂改痕迹，该涂改系原告单方行为，未得到被告的同意或追认，且原告未提交证据证明编号后六位数字为“587774”的联保协议书 —12— 亦为原被告之间所签订。因此，原告该主张意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告王景丰、万宝成、侯亮、骆永生不应对编号为130323111105808563的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》项下的欠款承担保证担保责任。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告薛文飞、李红伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行借款本金39343.23元及利息、罚息(利息、罚息计算至2020年6月19日为54019.35元,自2020年6月20日起至本判决限定履行期限内实际履行日止的利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定计算); 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秦皇岛市抚宁支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2134元，由被告薛文飞、李红伟负担。 —13— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  李国林 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张 蕊