wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27380号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁国勇，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省怀集县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告梁国勇、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2017年7月27日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款66000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2017年7月27日，第三人向被告发放了贷款66000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2017年7月25日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额72984.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1094.88元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年6月15日理赔了55300.98元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金54173.7元、利息1087.36元、逾期罚息39.92元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月25日始至代偿之日2018年6月15日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款55300.98元、保险费3941.57元及违约金（违约金以55300.98元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款55300.98元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月25日至2018年6月15日期间的保险费3941.57元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告梁国勇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款55300.98元、保险费3941.57元及违约金（以55300.98元为基数，自2018年6月15日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告梁国勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十九日书记员  梁怡筠
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6920号原告：郑州住房置业融资担保有限责任公司，住所地郑州市建设西路**（房地产大厦**）。法定代表人:刘继军，该公司董事长。委托诉讼代理人：康亚旭，男，汉族，1983年3月8日出生，住郑州市中原区，系该公司风控部客户经理。委托诉讼代理人：张振楠，男，汉族，1986年1月24日出生，住郑州市中原区，系该公司风控部副经理。被告：闵建，男，汉族，1984年12月24日出生，住河北省石家庄市藁城市。原告郑州住房置业融资担保有限责任公司与被告闵建追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振楠到庭参加诉讼，被告闵建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告闵建偿还原告代其偿还的贷款本息人民币2181867.71元及延期利息（以代偿金额为基数按照人民银行商业贷款利率计算，暂计算自2019年9月6日至起诉之日利息）186524.42元，执行费24218元，共计：2392610.13元。2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月8日,被告闵建购买刘铁强所有位于郑州市××马路××楼××号××房产××套，面积：222.91平方米，总价款：3076200元，被告首付110万元剩余200万元向上海浦发银行股份有限公司郑州分行紫荆山支行借款并由该行发放贷款。原告接受被告委托对上述贷款提供阶段性连带责任保证担保，担保期限：自贷款银行发放该笔贷款之日起至抵押权记载登记薄之日止，原被告及浦发银行郑州分行三方签订《个人购房担保借款合同》。合同履行期间被告闵建未按合同约定办理贷款所购房屋的抵押登记手续，致使原告被浦发银行郑州分行诉至郑州市金水区人民法院，2019年4月15日，金水法院作出（2019）豫0105民初4205号民事判决书，原告不服上诉至郑州市中级人民法院，2019年7月29日作出（2019）豫01民终10967号民事判决书维持原判。判决生效后浦发银行郑州分行向郑州市金水区人民法院申请强制执行，原告代被告偿还了各项费用共计2181867.71元，致使原告承担全部担保责任。依据《担保法》第三十一条，原告有权向被告追偿。故起诉来院，望依法裁判！被告闵建未答辩，未提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交了证据，经查原告提交的证据符合证据规则要求，本院予以确认，并记录在卷佐证。结合原告提交的证据，本院认定事实如下：2017年6月8日，郑州住房置业担保有限责任公司（被委托方、乙方）与被告闵建（委托方、甲方）签订《个人购买私有住房贷款阶段性担保委托合同》，主要约定，甲方已与刘铁强签订了房屋买卖合同，房屋所有权证号为：0801084788-1号，总房款310万元，甲方已付110万元。甲方与上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行签订《借款合同》，申请贷款200万元用来支付剩余房款。甲方委托乙方为其提供该笔贷款的阶段性连带责任保证担保，担保期间：自贷款银行发放该笔贷款之日起至抵押权记载登记簿之日止。乙方同意为甲方提供阶段性担保的贷款金额为200万元。在乙方担保期间，因甲方原因，致使乙方承担担保责任遭受经济损失的，乙方有权向甲方追偿全部经济损失，包括乙方担保的贷款本金余额、利息、罚息、违约金及乙方追偿期间产生的诉讼费、律师费邮寄送达费、差旅费、公告费等。出现以下情况，甲方应向乙方支付借款合同项下贷款的30%的违约金：1.甲方提供虚假的材料、证明文件及声明；2.甲方未按借款合同约定履行义务，构成违约且乙方承担了保证责任的；…4.甲方应配合办理抵押登记手续，未积极配合办理的；…2017年6月15日，上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行（贷款人、抵押权人）、被告闵建（借款人、抵押人）、郑州住房置业担保有限责任公司（保证人）签订了《浦发银行个人购房担保借款合同》，主要约定，合同贷款金额200万元，用于借款人购买房屋，合同项下保证人提供的保证为阶段性连带责任保证。后上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向被告闵建发放了贷款，而闵建未按时偿还贷款利息且未办理抵押权人为上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行的房屋抵押登记证明，并将所购房屋于2017年9月30日抵押给魏建波。后上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行向郑州市金水区人民法院提起诉讼，金水区人民法院于2019年4月15日作出判决，判决郑州住房置业担保有限责任公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行借款本金余额1991939.33元，逾期利息102609.64元，逾期罚息3883.96元，共计2098432.93元（利息暂计至2019年1月7日，之后利息按照借款合同约定利率继续计算至实际清偿之日止）。郑州住房置业担保有限责任公司对该判决不服提起上诉。郑州市中级人民法院于2019年7月29日作出判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月6日，郑州住房置业担保有限责任公司偿还上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行贷款本金、利息共计2181867.71元。2019年9月11日，郑州住房置业担保有限责任公司向郑州市金水区人民法院支付诉讼费24218元。另查明，郑州住房置业担保有限责任公司于2020年9月16日变更名称为郑州住房置业融资担保有限责任公司。本院认为，原、被告之间的保证合同关系，是在平等自愿的基础上形成的，符合法律法规规定，合法有效。因被告未能及时还贷，致使原告承担了保证责任，代偿贷款本息共计2181867.71元、支付诉讼费24218元，原告有权向被告进行追偿。被告逾期还款行为构成违约，应当承担违约责任，故本院对原告主张被告偿还代偿款2181867.71元，并支付按照银行同期贷款利率计算自2019年9月6日起至实际履行之日止的利息及诉讼费24218元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告闵建自本判决生效之日起十日内向原告郑州住房置业融资担保有限责任公司偿还代偿款2181867.71元，并支付该2181867.71元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2019年9月6日起至实际履行之日止的利息及诉讼费24218元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12971元（已减半收取），由被告闵建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 徐 源二〇二〇年十一月二十七日书记员 王改变
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初4953号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，该分行行长。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，执业证号：13607201911134222，一般代理。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，执业证号：13607201811025059，一般代理。被告：廖爱琳，女，1983年1月23日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告廖爱琳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人郑梦芝到庭参加诉讼，被告廖爱琳经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金28390.21元、利息（含复利）27012.95元及违约金1176.26元，三项合计56579.42元［利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月27日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止］；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号为：62×××98，信用卡账单日为每月27日，还款日为每月17日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月27日，被告拖欠信用卡欠款本金28390.21元，利息（含复利）27012.95元及违约金1176.26元，三项合计56579.42元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，原告催收未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，证明被告申领信用卡的事实及信用卡使用权利和义务的约定；证据3、信用卡交易明细表，证明被告透支信用卡欠付信用卡欠款、利息及违约金的情况；证据4、（2018）赣0702民初2366号民事裁定书，证明原告曾于2018年向本院起诉主张权利被裁定驳回的事实。被告廖爱琳未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年3月28日向中国建设银行股份有限公司长征支行（以下简称建行长征支行）申请信用卡并填写了建行长征支行制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》（以下简称申请表），并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此外，申请表中的《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》载明甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（建行长征支行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等。建行长征支行审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续消费，但未依约还款。自2016年8月19日开始逾期，截至2019年12月27日，被告尚欠透支款本金28390.21元、违约金（即滞纳金）1176.26元（产生于2017年1月1日以前）、利息（含复利）27012.95元。另查明，建行长征支行为原告建行赣州分行的下辖机构，该机构为网点型支行。上述事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、信用卡交易明细表及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告廖爱琳领取了建行长征支行发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。建行长征支行为原告建行赣州分行的下辖机构，其所享有的民事权利及产生的民事责任由原告享有和承担，故原告有权以其自身名义向被告廖爱琳主张权利。原告依约履行了义务，但被告未依约归还透支款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款本金并支付利息（含复利）的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。本案中，原告主张的违约金1176.26元产生于2017年1月1日以前，本院予以支持。但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告廖爱琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告廖爱琳于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金28390.21元；二、由被告廖爱琳于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）27012.95元、违约金1176.26元，并支付自2019年12月28日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按合同约定标准计算]，但至清偿之日，利息（含复利）、违约金之和不得超出以透支款本金为基数，按年利率24%计算得出的数额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，由被告廖爱琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长  郭家春审判员  薛春娟审判员  赵盈慧二〇二〇年十一月十七日法官助理张兰芳书记员吴利萍
成都市武侯区人民法院             民事判决书                         （2020）川0107民初12958号                                           原告                       林方，男，1958年7月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。             委托诉讼代理人：王颂，四川超环律师事务所律师。                               被告                       张海燕，女，1981年7月26日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。             委托诉讼代理人：邓浩，四川恒和信律师事务所律师。                               案由                       劳动争议                               诉讼请求                       1.请求依法判令林方不支付经济补偿19 540元；2.请求判令林方不支付未休年休假工资1 540.1元；3.本案全部诉讼费用由张海燕承担。                               本院对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             本院认为，关于经济补偿，成武劳人仲裁字（2020）第60号裁决认定因成都市社安防火咨询服务中心（以下简称社安服务中心）停止经营的行为导致张海燕与其劳动合同终止，社安服务中心、张海燕均未就该裁决提起诉讼，且本次诉讼中林方未举示足以反驳上述事实的相反证据，结合微信通知及社安服务中心因决议解散已注销的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条之规定，社安服务中心应支付张海燕经济补偿。因张海燕于2016年5月30日入职，于2019年10月1日离职，其离职前十二个月平均工资为5 483.88元/月，故社安服务中心应支付经济补偿19 193.58元（5 483.88元/月×3.5个月）。张海燕2019年应享受年休假3天，结合其2019年平均工资5 759.3元/月，本院对其2019年未休年休假工资报酬为1 540.10元予以确认。现社安服务中心已注销，林方作为社安服务中心的原投资人，对社安服务中心的债务应承担偿还责任，故现应由林方支付张海燕经济补偿19 193.58元、未休年休假工资报酬1 540.10元。                               据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：             一、原告林方于本判决生效之日起五日内支付被告张海燕经济补偿19 193.58元；             二、原告林方于本判决生效之日起五日内支付被告张海燕未休年休假工资报酬1 540.10元；             三、驳回原告林方的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。             案件受理费5元，由原告林方负担。             本判决为终审判决。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 阎素强                                     二○二○年十一月五日                                     书 记 员 雍 雪
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保845号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：焦向西，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010236805。 委托代理人：闵松，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010181811。 被申请人：吴行知，男，1988年7月10日生，汉族，住江西省高安市。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款4.5万元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人吴行知银行存款4.5万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27349号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：石醒威，男，1987年12月31日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告石醒威、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年8月13日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款30000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率5.25%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年8月14日，第三人向被告发放了贷款30000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.35%；二、保险合同基本情况：2015年8月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33520.36元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费418.98元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年12月9日理赔了21135.22元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金20677.74元、利息435.19元、逾期罚息22.29元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年8月15日始至代偿之日2016年12月9日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款21135.22元、保险费1606.09元及违约金（违约金以21135.22元为基数，自2016年12月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款21135.22元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年8月15日至2016年12月9日期间的保险费1606.09元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告石醒威于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款21135.22元、保险费1606.09元及违约金（以21135.22元为基数，自2016年12月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，由被告石醒威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十八日书记员  吴俊贤
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1522号 申请执行人：蔡鲜,男，汉族，生于1983年4月4日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：李程亮，男，汉族，生于1981年9月10日，住四川省成都市龙泉驿区。 关于蔡鲜与李程亮民间借贷纠纷一案，南充市嘉陵区人民法院作出的（2019）川1304民初192号民事判决书已发生法律效力。因李程亮未履行法律文书确定的义务，权利人蔡鲜向本院申请强制执行，执行标的为24588元。本院于2020年8月25日立案受理。 本案在执行中，已向被执行人李程亮发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决书确定的义务，但被执行人既未申报财产亦未履行。本院通过网络查控系统、传统调查等方式对被执行人李程亮名下的银行存款、不动产、车辆、有价证券、理财产品、公积金、工商信息等财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院还通过委托被执行人住所地法院对被执行人的财产状况进行了调查了解，亦未发现财产线索。本院已将被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单进行了信用惩戒，同时将执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。申请执行人蔡鲜尚未实现的债权本金24588元，被执行人李程亮应当继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初25824号原告：梁李广，男，1990年12月16日出生，汉族，住广西陆川县*************，公民身份号码：450************672。委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所律师。被告：郭荣垣，男，1983年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************，公民身份号码：440************613。原告梁李广与被告郭荣垣公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严梓涛到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠款项62713.5元及利息（利息以62713.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，自起诉之日计算至实际履行完毕之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告送货，原告按约履行送货义务后，被告一直拖欠原告运输费用未予清偿，经原告多次追讨，被告在2019年8月28日向原告出具《欠条》确认，尚欠原告运输费用62713.5元，并承诺于2020年3月30日前还清，但到期后经原告多次要求被告支付，被告一直推诿拖延。原告为此起诉至法院。被告未予答辩。本院经审理认定事实如下：原告自购货车从事货物运输，被告委托原告运输压缩机，双方未签订书面合同。2019年8月28日，被告向原告出具一份《欠条》，载明：“梁李广在2018年1月至2019年7月期间，为本人运输货物，现本人确认，至今仍拖欠梁李广运费用62713.50元，并定于2020年3月30日前还清，否则梁李广有权向顺德区人民法院提起诉讼，向本人追讨前述还款，并承担一切法律责任。”被告在上述《欠条》上签名并按捺指模。此后，被告未向原告支付任何运费。原告于2020年9月18日起诉至法院。另查明，被告与颜彩琳于2011年11月11日登记结婚。颜彩琳自2017年11月9日至2019年6月5日期间多次向原告转账。原告陈述前述款项是支付运费。本院认为，原告已实际为被告运输压缩机，双方虽未签订书面合同，但原、被告之间已形成公路货物运输合同关系。被告向原告出具《欠条》确认尚欠原告2018年1月至2019年7月期间的运费62713.5元，并承诺于2020年3月30日前还清，被告未按约定期限向原告支付运费，显属违约。原告请求被告支付运费62713.5元，理由充分，本院予以支持。至于利息，原告未举证证明双方对逾期付款利息进行了明确约定，利息应以62713.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年9月18日起计算至实际清偿之日止，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告郭荣垣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁李广支付运费62713.5元及利息（利息计算方法：以62713.5元为基数，自2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梁李广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计683.92元（由原告梁李广预交），由被告郭荣垣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇二〇年十一月十七日书记员  黄敏仪
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3729号原告朱伟勇，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省博罗县******委会赤岭下小组，身份证号码：441************012。诉讼代理人郑勇涛，广东江畔律师事务所律师。诉讼代理人陈纯彬，广东江畔律师事务所实习律师。被告甘进康，男，1993年8月19日出生，汉族，住广东省紫金县**************。身份证号码：441************496。原告朱伟勇诉被告甘进康租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱伟勇的诉讼代理人郑勇涛、陈纯彬到庭参加诉讼。被告甘进康缺席。本案现已审理终结。原告朱伟勇诉称，2019年5月3日，被告因经营需要租用铲车，与原告协商租用原告的铲车一台。原告将厦工951(50机)铲车出租给被告，并签订了铲车租赁合同，合同约定每月租金为14000元，租赁期间被告每月10日前向原告缴纳租金，租赁期间承担铲车维修费。原告按约定将上述铲车交付给被告使用，被告却没有按约定向原告支付租金，原告多次向被告催交租金并要求被告承担违约责任，被告以各种理由搪塞原告。直到2020年1月份，被告共拖欠原告租金八个月共计112000元，2020年1月13日原告将上述铲车收回，并解除铲车租赁合同，被告向原告出具欠条一张，确认拖欠原告八个月租金112000元，并约定于2020年6月份还清，如果被告在约定的时间内还清原告则免除被告部分租金，只需要被告支付84000元租金，如果不能在约定的时间内还清，则按八个月112000元计算收取。2020年6月份期限己过，被告拒不向原告偿还租金，原告打电话向其追讨，被告拒约接听原告电话。被告的行为违反了合同约定，违反法律规定，构成违约，给原告造成了经济损失，应当依法承担违约责任。为维护原告的合法权益，现请求人民法院：1、判令被告立即向原告支付拖欠原告的租金112000元，并按拖欠的每月租金的1%按月支付延迟期间的违约金自2019年5月3日起至实际付清日止，现暂计至2020年7月3日14000元／月×1%×12/月=1960元；2、判令被告立即向原告支付铲车修理费40000元。以上一、二项合计：153960元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、原告身份证；2、被告广东人口信息查询；3、铲车租赁合同；4、欠条。被告甘进康经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，经审理查明，2019年5月3日，原告朱伟勇（甲方）与被告甘进康（乙方）签订了《铲车租赁合同》，约定：甲方将一台厦工951（50机）铲车出租给乙方；甲方应按照合同规定时间和标准，将出租的铲车及时交给乙方使用，租赁期限为甲方需要使用铲车时提前15天通知乙方，乙方接到通知后15天内必须把铲车送回给甲方使用；付款方式为1月付一次，在本合同生效后一次性交首月租金共计14000元，每月10日前交纳上月租金；合同期间内，乙方承担铲车保养、铲车维修、铲车油费等租赁期间所产生的费用；乙方如果拖欠租金，应按迟延期间内乙方应交租金的1%计算向甲方偿付违约金；乙方如果拖欠租金达2月以上，甲方有权收回出租的铲车，并追究违约责任。2020年1月13日，被告出具了一张《欠条》给原告，载明：被告欠原告铲车租金84000元，于2020年6月还清，如果还不清则按8个月计算租金应还112000元。庭审中，原告陈述铲车租赁期间系2019年5月至2020年1月。另查明，原告庭审中提交了铲车修理票据：案外人新兴县新城镇东升农机配件服务部于2020年7月1日、2日开具了5张广东通用机打发票给案外人惠州市惠铭利建筑工程有限公司，金额分别为6502元、8178元、7587元、7229元、6678元，共计36174元。案外人惠州市惠铭利建筑工程有限公司系自然人独资有限公司，唯一股东系原告。至今，被告未向原告支付过租金。本院认为，被告甘进康欠原告朱伟勇租金有铲车租赁合同、欠条等所证实，原告要求被告支付租金112000元，理由充分，本院予以支持。关于违约金，双方在欠条中约定“如果还不清则按8个月计算租金应还112000元”，应视为含括违约金，现原告主张按112000元支付又要求按月利率1%支付迟延期间的违约金，该违约金约定过高，本院酌定支持被告向原告偿还112000元，对原告主张按月利率1%计算迟延期间的违约金，本院不予支持。关于铲车修理费，原、被告双方于2020年1月13日进行租金结算，双方之间的租赁关系于此终止，后原告于2020年7月修理铲车，修理时间不是在双方约定的合同期间，原告亦未提供证据证明该铲车修理与被告之间存在因果关系，故原告主张被告支付铲车修理费，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘进康在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还112000元给原告朱伟勇。二、驳回原告朱伟勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3379元（原告已预交3379元），由被告甘进康负担2459元，原告朱伟勇负担920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  关重庆二〇二〇年十一月十二日法官 助理  袁 青书 记 员  吴淑娴
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1304执1794号 申请执行人：陈佳松,男，汉族，1986年8月27日出生，住四川省阆中市。 被执行人：南充市鑫恒装饰工程有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区燕京大道与于陛路交汇处。 法定代表人：付兴健。 陈佳松与南充市鑫恒装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，南充市嘉陵区劳动人事争议仲裁委员会作出的嘉劳人仲案字(2020）第52号仲裁调解书已发生法律效力。因南充市鑫恒装饰工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人陈佳松向本院申请强制执行，申请执行标的为：南充市鑫恒装饰工程有限公司向陈佳松支付18000元。本院于2020年9月22日立案执行。 执行中，本院已向被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人未予履行，亦未申报财产。本院通过网络查控系统、传统调查等方式查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商信息、理财产品、有价证券等财产情况，查明：一、被执行人名下开户有银行账户，仅有零星存款；二、其他未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制消费进行了信用惩戒，执行情况已告知申请执行人，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。因被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司现未发现有可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应当予以终结。本案申请执行人陈佳松尚未实现的债权18000元，被执行人南充市鑫恒装饰工程有限公司应当继续清偿，并支付迟延履行利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗思源 审判员  任凌云 审判员  唐 宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢文清 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北雄安新区中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀96民初29号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：雄县雄州镇米多多超市，住所地，住所地雄县高速引线侧）。 经营者：李建涛，男，1989年5月18日出生，汉族，住雄县。 宏联国际贸易有限公司与雄县雄州镇米多多超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，原告宏联国际 贸易有限公司于2020年11月3日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元。由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  焦志华 审 判 员  李 健 人民陪审员  赵保强 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  陈 飞
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25946号原告：佛山市顺德区爽力胶粘制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江社区居民委员会高滘南方片工业区**。法定代表人：黄江棉委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：黄伟雄，男，1984年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告佛山市顺德区爽力胶粘制品有限公司与被告黄伟雄买卖合同纠纷一案，本院2020年9月21日立案受理后，适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告佛山市顺德区爽力胶粘制品有限公司的委托诉讼代理人左高兴、被告黄伟雄到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告佛山市顺德区爽力胶粘制品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币86940元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月1日起，原告一直为被告供应胶水。2017年8月21日，被告向原告出具欠条，确认尚欠原告货款110000元，从2017年7月1日至2017年11月6日的收货单显示被告尚欠原告货款共46940元，合计156940元。被告在2017年9月7日至2019年11月1日期间，陆陆续续已经支付原告货款70000元，剩余86940元截止至原告起诉当天，被告仍未支付。原告多次催收未果，为保障自身合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告黄伟雄承认原告佛山市顺德区爽力胶粘制品有限公司在本案中主张的事实，但认为其现在无能力一次性偿还。本院认为，被告承认原告主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认。原告与被告存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定履行义务。原告已按合同约定向被告交付货物，被告未按合同约定支付货款，尚欠原告货款86940元，已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告支付货款86940元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告黄伟雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区爽力胶粘制品有限公司支付货款人民币86940元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986.75元，由被告黄伟雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄俞璇二〇二〇年十一月三十日书记员  张捷云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25443号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：何晓丹，女，1987年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区*******，公民身份号码442************534。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告何晓丹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人姚力平到庭参加诉讼。被告何晓丹经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：被告何晓丹向原告中行中山分行偿还截至2020年6月27日的信用卡欠款本金41457.66元及利息589.9元、违约金1749.84元，合计43797.4元，之后的利息、违约金按中国银行长城人民币贷记卡领用合约约定计算至欠款全部清偿之日止。被告何晓丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：开卡行:中行中山分行。申请人：何晓丹。申请日期：2009年7月7日。信用卡卡号：622**********551。贷款发放情况：中行中山分行向何晓丹发放信用额度贷款50000元。利息计收标准：中行中山分行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。违约金计收标准：领用合约中并未约定违约金；有约定按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。逾期情况：何晓丹于2020年3月6日开始出现逾期。本院认为：本案为信用卡纠纷。何晓丹在信用卡申请表上签名确认愿意遵守贷记卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。何晓丹持信用卡消费后未按期足额还款，构成违约，中行中山分行有权依照合约要求何晓丹承担偿还本金、利息等违约责任。关于欠款本金。中行中山分行有提交系统截图以及交易流水等佐证，且何晓丹未到庭抗辩、未提交证据予以推翻，本院对中行中山分行主张的欠款本金予以确认。关于利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行中山分行在本案主张的利息利率应以日利率万分之五为限，不应再计收复利，如已计收的不作调整，但之后不能再计收。因此，对于中行中山分行在本案中主张的利息589.9元（截至2020年6月27日），本院予以支持。自2020年6月28日起，利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五标准计算。关于违约金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，涉案贷记卡领用合约约定的收费项目为滞纳金，本院认为，中行中山分行未与何晓丹就滞纳金变更为违约金的收费项目及收费标准重新达成协议，故对于中行中山分行在本案中主张的违约金诉求，本院不予支持。被告何晓丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何晓丹于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金41457.66元及利息589.9元（截至2020年6月27日）以及自2020年6月28日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费894元，减半收取为447元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担18元，被告何晓丹负担429元（被告何晓丹负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二〇年十一月十九日书记员  黄英毅钟金花
广东省连平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1623民初838号原告赖富发（曾用名赖付云），男，汉族，公民身份证号码：430************876，原籍湖南省茶陵县************，现住广东省连平县********委会租住房。被告黄宝芬，女，汉族，公民身份证号码：441************760，住广东省梅州市大埔县******垇下。原告赖富发与被告黄宝芬合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），公开开庭进行了审理。原告赖富发到庭参加诉讼，被告黄宝芬经本院传票传唤（拒收本院邮寄送达的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，后被告打电话到忠信法庭称可回来调解，但未到庭调解），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖富发向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款人民币18000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经朋友介绍与被告认识，当时被告称她欠微粒贷借款，为了归还其所欠的微粒贷向原告借款人民币6万元，并承诺原告借钱给她后会与原告结婚。原告由于至今未婚，遂轻信被告，将自己的积蓄5万多元借给被告一段时间后，被告便将原告的联系方式拉黑。原告得知被告是骗婚后，遂向公安机关报警。2020年1月6日，经连平县公安局忠信派出所干警调解，原、被告双方达成了一份《协议书》，被告确认陆续通过微信APP向原告借款人民币4万元，承诺在每月的10号前归还原告人民币5000元。到目前为止，被告共归还原告借款人民币22000元，仍欠原告借款人民币18000元没有归还。期间原告曾多次催促被告还清借款，但被告拒不偿还，为此具状诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄宝芬未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。本院认为，被告欠原告借款人民币18000元的事实，有原告提供的双方于2020年1月6日签订的《协议书》及照片为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，本院予以认定。原告要求被告归还借款人民币18000元的请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃自己的抗辩权利，不影响本案的审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告黄宝芬应在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款人民币18000元给原告赖富发。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告负担。本判决为终审判决。审判员  赖爱东二〇二〇年十一月十三日书记员  李 宇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3798号原告：深圳市诚培装饰材料有限公司，住所地广东省深圳市龙华区福城街道茜坑社区观澜大道**202。法定代表人：廖素娇，总经理。委托诉讼代理人：杜剑虹，广东普罗米修律师事务所律师。被告：建峰建设集团股份有限公司，住所地，住所地北京市怀柔区杨宋镇北凤翔科技开发区**iv>法定代表人：庄大刚，总经理。委托诉讼代理人：计净波，男，1983年12月12日出生，汉族，建峰建设集团股份有限公司法务，住北京市昌平区。原告深圳市诚培装饰材料有限公司（以下简称深圳诚培公司）与被告建峰建设集团股份有限公司（以下简称建峰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。深圳诚培公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告应向原告支付尚欠材料款人民币462272.82元，并支付自2018年6月25日起至生效判决确定支付日止的逾期付款违约金（按同期银行贷款利率计算），暂计至2020年6月25日止的违约金为21958元。合计：484230.82元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2016年9月5日签订了《赛格经济大厦（华强北）玻璃幕墙供货合同》（以下简称《供货合同》）约定：由原告供应氟碳喷涂铝单板材料给被告承接的赛格经济大厦（华强北）玻璃幕墙工程项目使用。后原告按被告要求履行完毕合同，经被告确认结算价为973599.28元，期间被告仅支付了511326.46元，尚欠原告材料款462272.82元。该款项本应早付清，虽经原告多次催要，但被告却种种借口为由拒绝支付，至今余款分文未付。故原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。建峰公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为应将本案移送北京市朝阳区人民法院审理，理由是：根据供货合同约定，发生争议协商不成的，向建峰公司所在地提起诉讼。建峰公司虽然注册地在北京市怀柔区，但主要办事机构所在地在北京市朝阳区，故申请将案件移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案属于合同纠纷。本案深圳诚培公司依据其与建峰公司于2016年9月5日签订的《供货合同》提起诉讼，该协议中明确约定“本合同项在执行中如发生争议或纠纷，由双方当事人协商解决，协商不成的，由甲方所在地法院诉讼解决。甲方：建峰建设集团股份有限公司”。建峰公司的注册地为北京市怀柔区。经本院实地了解，建峰公司在北京市怀柔区没有实际经营地址。建峰公司向本院提交了2014年1月1日至2033年12月31日的房屋租赁合同及支付物业费的银行回单，租赁合同显示建峰公司承租了位于北京市朝阳区来广营中路甲一号朝来高科技产业园内B09地块二期4a、5a号写字楼。依据法律规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，法人的主要办事机构所在地不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。本案中建峰公司的主要办事机构所在地位于朝阳区，在怀柔区没有实际经营地址，本院对本案不具有管辖权，建峰公司所提管辖权异议成立，建峰公司的住所地在北京市朝阳区，故本案应当移送北京市朝阳区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第三十条第一款之规定，裁定如下：建峰建设集团股份有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9019号 申请执行人陈桂利，男,汉族，1972年2月28日出生，住广东省东莞市。 被执行人姚振龙，男,汉族，1995年10月6日出生，住广东省东莞市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初5375号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月14日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人返还借款20000元及利息，并负担受理费300元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘嘉泰
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1898号原告：杨张海，男，1983年10月2日出生，汉族，住新乡县。被告：李锋，男，1989年9月23日出生，汉族，住新乡县。原告杨张海与被告李锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨张海到庭参加诉讼，被告李锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告清偿所欠借款共21000元并支付利息（以21000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）。事实和理由：2020年1月21日，被告称因急需资金周转，向原告借款16000元现金，并约定还款期限为2020年3月21日；后于2020年2月2日，被告再次向原告借款人民币5000元（形式为微信转账，附转账凭证），以上两笔借款共计21000元，经原告催要未果，特诉至法院，请依法判决。原告向本院提交的证据有：1、2020年1月21日被告出具的16000元借条一张；2、2020年2月2日被告出具的5000元借条一张和转账记录一份。被告未向本院提交答辩状及相关证据材料。经审查，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原、被告系熟人关系，2020年1月21日被告向原告借款16000元并出具借条，载明：借款人李锋今急需资金周转，特向杨张海借到现金人民币壹万陆仟元整（16000元整），借款期限自2020年1月21日-2020年3月21日（共2个月）。2020年2月2日，被告又向原告借款5000元，原告通过微信将借款转给被告，被告向原告出具借条，载明：因家中有事急用钱，特向杨张海借伍仟元整（5000元）。被告共计向原告借款21000元，至今未向原告偿还。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告提供了借款，被告应当履行还款的义务，但被告违反约定，至今未返还借款，已经损害了原告的合法权益，故原告要求被告返还借款21000元的请求，应予支持。关于利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限李锋于判决生效之日起十日内返还杨张海借款21000元及利息（利息以21000元为基数，自2020年9月17日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由李锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年十一月二十七日书记员  侯 娜
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初28908号原告：南岸区旺嘉惠手机经营部，经营场所重庆市南岸区南坪街道南坪西路******。经营者：龙秋娥。委托诉讼代理人：陈军亮，系该公司员工。被告：欧子申，男，1992年9月15日出生，汉族，住广西平乐县。原告南岸区旺嘉惠手机经营部（以下简称旺嘉惠手机经营部）与被告欧子申网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旺嘉惠手机经营部的委托诉讼代理人陈军亮在线参加诉讼，被告欧子申经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年11月10日。三、订单编号：2019111016163000。四、出租人：旺嘉惠手机经营部。五、承租人：欧子申。六、租赁物：小米9骁龙855索尼4800万超广角微距三摄支持20W无线闪充。七、租赁期限：2019年11月13日至2020年11月11日。八、押金情况：押金为3000元，通过芝麻信用免冻结押金2990元，冻结10元。九、租金：3390.85元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年11月10日，旺嘉惠手机经营部（甲方）与欧子申（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：欧子申已于2019年11月13日签收。十二、已付租金：已支付第1、12期租金，合计565.15元。十三、违约情况：自2019年12月12日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：2990元，计算方式为租赁设备押金3000元减去已付押金10元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机设备价值3000元；2.判令本被告根据签订的电子合同支付租金总价30%违约金计1017元；3.判令本案诉讼费50元由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”欧子申从2019年12月20日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，欧子申应支付买断款2990元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中旺嘉惠手机经营部已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请欧子申支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告欧子申于本判决生效之日起十日内向原告南岸区旺嘉惠手机经营部支付买断款2990元；二、驳回原告南岸区旺嘉惠手机经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告欧子申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月二十日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省长垣市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0728民初3611号原告魏保强，男，1969年11月26日出生，汉族，住长垣市。被告邓州市华豫起重建筑设备供应站。住所地：邓州市团结西路。经营者：杨春菊，女，1968年4月17日出生，回族，住邓州市。统一社会信用代码：92411381MA416WB21G。原告魏保强诉被告邓州市华豫起重建筑设备供应站买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日作出受理决定，依法由审判员赵利军适用简易程序公开开庭进行了审理。魏保强到庭参加诉讼，邓州市华豫起重建筑设备供应站经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏保强向本院提出诉讼请求：1、要求邓州市华豫起重建筑设备供应站给付货款38890元，并支付违约金8555元（按月息2分计算，自2019年8月12日暂计至2020年7月13日，以后利息按月息2分计算，至债务付清之日止），以上合计47445元；2、诉讼费由邓州市华豫起重建筑设备供应站承担。事实和理由：魏保强与邓州市华豫起重建筑设备供应站有业务来往，邓州市华豫起重建筑设备供应站多次购买赵连周的起重配件，截止2017年8月12日止，邓州市华豫起重建筑设备供应站欠魏保强38890元配件款没有支付。赵连周与邓州市华豫起重建筑设备供应站于2017年8月12日签订一份欠款协议，协议约定：“乙方承诺上述欠款于2019年12月26日归还。如乙方按上述约定时还款，甲方不收取乙方利息，如乙方未上述约定时间还款，乙方自愿按欠款金额的5%每日向甲方支付违约金”。魏保强按约定的期限向邓州市华豫起重建筑设备供应站催要欠款，邓州市华豫起重建筑设备供应站言而无信，拒不按协议履行支付义务。邓州市华豫起重建筑设备供应站未到庭，亦未在庭前提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：魏保强与邓州市华豫起重建筑设备供应站有业务来往，邓州市华豫起重建筑设备供应站多次购买魏保强的起重机配件。2017年8月12日经双方结算，邓州市华豫起重建筑设备供应站共欠魏保强38890元配件款未给付，魏保强与邓州市华豫起重建筑设备供应站于同日签订一份欠款协议，协议约定：“乙方（邓州市华豫起重建筑设备供应站）承诺上述欠款于2019年8月12日归还。如乙方按上述约定时还款，甲方（魏保强）不收取乙方利息；如乙方未上述约定时间还款，乙方自愿按欠款金额的5%每日向甲方支付违约金”，邓州市华豫起重建筑设备供应站在欠款协议的乙方处加盖单位的印章。货款到期后，经魏保强催要，邓州市华豫起重建筑设备供应站至今未给付上述货款及违约金。本院认为，买受人应当按照合同约定给付全部货款。邓州市华豫起重建筑设备供应站购买魏保强的货物，魏保强提交了邓州市华豫起重建筑设备供应站向其出具的欠款协议，邓州市华豫起重建筑设备供应站在欠款协议上加盖单位的印章，双方之间形成买卖合同关系，邓州市华豫起重建筑设备供应站应当按照欠款协议的约定给付魏保强全部货款。对出具欠款协议后已经给付的货款数额的事实，应当由邓州市华豫起重建筑设备供应站承担举证责任，邓州市华豫起重建筑设备供应站未到庭举证证明该事实，应当由其承担不利后果，按照魏保强陈述邓州市华豫起重建筑设备供应站未给付货款认定案件事实，故对魏保强要求邓州市华豫起重建筑设备供应站给付货款38890元的诉讼请求，本院予以支持。对魏保强要求邓州市华豫起重建筑设备供应站给付违约金8555元（按月息2分计算，自2019年8月12日暂计至2020年7月13日，以后利息按月息2分计算，计算至债务付清之日止）的诉讼请求,因双方约定逾期付款违约金的计算方法过高，且不符合法律规定，违约金应当以货款本金38890元未给付的数额为基数，自邓州市华豫起重建筑设备供应站逾期付款之日，即2019年8月12日起按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.25%计算至货款付清之日止，故对魏保强该诉讼请求的超出部分，本院不予支持。邓州市华豫起重建筑设备供应站未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓州市华豫起重建筑设备供应站于本判决生效后十日内给付魏保强货款38890元及违约金（违约金以货款38890元未给付的数额为基数，自2019年8月12日起按照年利率4.25%计算至货款付清之日止）。二、驳回魏保强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，减半收取493元，由邓州市华豫起重建筑设备供应站负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  赵利军二〇二〇年十一月五日书记员  景续磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27423号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：薛守光，男，1972年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告薛守光、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年6月19日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年6月19日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.70%；二、保险合同基本情况：2015年6月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44925.34元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费673.86元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年4月12日理赔了34708.33元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33956.19元、利息722.38元、逾期罚息29.76元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2015年12月20日始至代偿之日2016年4月12日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款34708.33元、保险费2467.1元及违约金（违约金以34708.33元为基数，自2016年4月12日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款34708.33元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2015年12月20日至2016年4月12日期间的保险费2467.1元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告薛守光于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款34708.33元、保险费2467.1元及违约金（以34708.33元为基数，自2016年4月12日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由被告薛守光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十九日书记员  马妮娜
河南省夏邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1426民初4417号原告：高余粮，男，1974年9月28日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。原告：高远远，男，1993年7月12日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。二原告共同委托诉讼代理人：陈东升，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：王振，男，1984年10月14日出生，汉族，住所地江苏省灌云县。原告高余粮、高远远与被告王振买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月15日第一次公开开庭进行了审理。原告高余粮及二原告共同代理人陈东升，被告王振到庭参加了诉讼。2020年11月25日第二次公开开庭进行了审理，原告高余粮及二原告共同代理人陈东升到庭参加了诉讼，被告王振经传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、要求被告偿还90000元及利息10000元；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月17日，购买一辆大众牌越野汽车，临时牌照闽Ｇ×××**，发动机号W82682，登记在高远远名下。原告想出让该车，就将该信息告诉被告，被告同意购买原告该车。经双方协商，被告同意以156000元的价格购买该车，原告将该车档案手续交付给被告，被告给付原告现金16000元，刷卡50000元，提车时被告再付90000元。原告在经营的夏邑县二环路路东永夏现代名车维修部处将该车交付给被告。被告打电话让家人给原告汇款，随后被告就将该车开走。后来经原告多次催要下欠车款，被告以该车有故障为由推托不还。原告无奈于2019年向夏邑县公安局曹集派出所报案，派出所经过调查后，没有认定被告的行为构成犯罪。原告为维护合法权益，依法起诉。被告辩称，原告和被告对涉案车辆进行交易价格，经多次讨价还价，一致约定价格为66000元，且被告当场支付完毕车款，在此前提下被告才把车辆过户至胡兆成名下，如果被告还欠原告这么多车款，原告不可能配合被告提档过户。涉案车辆系重大事故车，被告花66000元购买此车辆，并完全考虑到此车辆实际价格，且被告购买车辆后又花费47650元对该车辆进行维修更换，如果按照原告陈述车辆价格为156000元，与车辆实际价格也不相符合，被告修理完毕后，该车辆交易价格为85000元，故原告所称156000元与此车价格不符合。退一步讲，本案车辆购买时间为2016年3月份，而本案原告从2016年3月份至2019年3月份，从未就本案的车款主张过权利，已过诉讼时效，而2019年3月份以后，原告又突然向被告套话，想要车辆补偿款，被告无法理解，本来该车辆对被告就造成损失，赔钱，更不能理解原告无理的要求。故原告主张车款与利息均无事实和法律依据。应予驳回。经审理查明，2015年10月份左右，原告高余粮在福州市购买一辆车架号为LSVXZ25N5F2027418，发动机号为W82682的二手白色大众牌途观越野车，该车系事故车辆。2016年3月17日左右，被告自原告高余粮处购买该车，双方没有签订书面买卖合同，约定车辆交易价格为156000元，被告当时支付了66000元，剩余90000元没有支付，原告高余粮并告知了被告该车为事故车辆。被告购买该车后将该车过户登记在胡兆成的名下，之后又出售给他人并办理了过户登记。之后被告一直没有支付原告高余粮剩余车款90000元。2017年12月20日，原告高余粮因涉嫌寻衅滋事罪被夏邑县公安局监视居住，2018年1月12日被夏邑县公安局执行逮捕，后被本院及商丘市中级人民法院判决犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，刑期自2018年1月12日起至2019年6月17日止，之后原告高余粮在河南省周口监狱服刑，2019年6月17日原告高余粮刑满释放。2019年6月18日、19日原告高余粮通过微信与被告协商车辆尾款问题，被告提出车辆质量问题，但既不愿意返还车辆，也不愿意支付车辆尾款，双方协商未果。2019年8月6日，原告高余粮以被告王振诈骗为由向夏邑县公安局曹集派出所进行报案，接到报案后，该所工作人员到连云港进行调查，2019年8月9日在连云港开发区分局大浦派出所对胡兆成及被告王振进行了询问，被告王振自认涉案车辆交易价格是十几万（具体多少记不清了），当时他支付了一部分款项，大概是6万多元，用胡兆成的身份证提的档案，车辆登记在胡兆成的名下，后该车又被其转卖他人并办理了过户登记。以上事实有当事人提交的证据及陈述在卷佐证。本院认为，被告自原告高余粮处购买涉案车辆，事实清楚，双方之间买卖合同关系成立，本院予以确认。关于涉案车辆的交易价格，被告在公安机关的询问笔录中自认涉案车辆交易价格是十几万（具体多少记不清了），当时他支付了一部分款项，大概是6万多元，被告现主张车辆交易价格为66000元的观点与其在公安机关的陈述相矛盾，再结合原告高余粮与被告的微信聊天记录内容，基本能够认定涉案车辆交易价格为156000元及被告支付了66000元，剩余90000元未付的事实。关于被告主张原告的起诉超过诉讼时效的观点，涉案车辆交易时间为2016年3月17日左右，按照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，自2016年3月至2017年10月1日尚不满二年，因此原告主张适用三年诉讼时效期间，本院予以支持，即诉讼时效届满日期为2019年3月17日左右，但原告高余粮自2018年1月12日至2019年6月17日因刑事犯罪被限制人身自由，导致不能行使请求权，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条的规定，诉讼时效中止。原告高余粮恢复人身自由后，即于2019年6月18日、19日，通过微信方式向被告主张权利，在双方协商未果的情况下，又于2019年8月6日通过向公安机关报案的方式，向被告主张权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效自原告高余粮向被告提出请求之日中断，从中断时起诉讼时效期间重新计算，因此，原告高余粮于2020年9月11日向本院提起本次诉讼，并不超过三年的诉讼时效期间。原告高余粮与被告王振均认可涉案车辆交易双方为其二人，原告高远远没有证据证明涉案车辆是其与原告高余粮共同销售给被告，因此涉案车辆买卖与原告高远远无关，原告高远远既无权利也无义务向被告主张权利，因此对原告高远远的请求本院不予支持，对被告关于原告高远远未进行过追要，不存在诉讼时效中止的质证观点，本院不予采纳。综上，原告高余粮要求被告支付剩余车款90000元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告高余粮要求被告支付利息10000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王振于本判决生效后十日内支付原告高余粮车款90000元；二、驳回原告高余粮的其他诉讼请求；三、驳回原告高远远的诉讼请求。如果未按本院确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由原告高余粮负担125元，被告王振负担1025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 孟 敏二〇二〇年十一月二十八日书记员 刘佳顺
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3137号原告：杨昌明，男，1982年4月10日生，汉族，住江苏省吴江市。委托诉讼代理人：葛宗萍，浙江方广律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔聪，浙江方广律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。原告杨昌明与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初3126号原告孟小云诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初3126号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
山西省盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0322执515号之二 申请执行人：于万忠，男，1971年3月19日生，汉族，山西省盂县人。 申请执行人：于变梅，女，1968年6月29日生，汉族，山西省盂县人。 被执行人:侯爱川，男，1986年8月7日生，汉族，盂县人。 在于万忠、于变梅与侯爱川机动车交通事故责任纠纷一案中,本院于2019年11月12日作出的（2019）晋0322民初1350号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于万忠、于变梅于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案执行。本院于2020年7月13日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，被执行人侯爱川至今未主动履行。本院于2020年7月21日查封了被执行人侯爱川名下登记的吉利牌汽车一辆（车牌号为晋x**），但该车辆未实际控制，无法处置。此外，本院通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人侯爱川有其他可供执行财产，本案尚有剩余的赔偿款人民币306137.25元及迟延履行金未执行。我院于2020年11月27日对申请执行人于万忠、于变梅进行了终本约谈，申请执行人于万忠、于变梅同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）晋0322执515号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韩秀萍 审判员  侯光锋 审判员  郭树祥 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨晓雪
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5017号原告：中国建设银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。统一社会信用代码：91360700160237840W。负责人：邓近华，该分行行长。委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郑梦芝，江西客家人律师事务所律师，一般代理。被告：杨海林，男，1971年12月30日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为建行赣州分行）与被告杨海林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行赣州分行的委托诉讼代理人郑梦芝到庭参加诉讼，被告杨海林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告建行赣州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金10681.43元、利息（含复利）6788.43元及违约金323.73元，三项合计17793.59元［利息（含复利）及违约金暂计至2019年12月10日，且按协议约定计算至被告还清信用卡欠款本息之日止］；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月5日，被告向原告申请办理了一张中国建设银行龙卡信用卡，信用卡卡号为：62×××39，信用卡账单日为每月10日，还款日为每月30日。被告领用信用卡后激活并使用，但因被告在使用信用卡后未按领用协议约定按时和足额偿还信用卡欠款致使产生信用卡利息（含复利）和违约金。截至2019年12月10日，被告拖欠信用卡欠款本金10681.43元，利息（含复利）6788.43元及违约金323.73元，三项合计17793.59元。因被告长期未能足额归还信用卡欠款本息及违约金，原告催收未果，遂诉至法院。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1、原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据2、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》，证明被告申领信用卡的事实及信用卡使用权利和义务的约定；证据3、信用卡交易明细表，证明被告透支信用卡欠付信用卡欠款、利息及违约金的情况；证据4、（2018）赣0702民初3430号民事裁定书，证明原告曾于2018年向本院起诉主张权利被裁定驳回的事实。被告杨海林未作答辩，也未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年2月5日向中国建设银行股份有限公司虔城分理处（以下简称为建行虔城分理处）申请信用卡并填写了建行虔城分理处制作的《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》（以下简称为申请表），并表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。此外，申请表中的《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》载明：甲方（被告）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方（建行虔城分理处）自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算等。建行虔城分理处审查后，向被告发放信用卡一张。被告持卡后，陆续消费，但未依约还款，2016年8月16日开始逾期，截至2019年12月10日，被告尚欠透支款本金10681.43元、违约金（即滞纳金）323.73元（产生于2017年1月1日以后）、利息（含复利）6788.43元。原告催收未果，致诉。另查明，被告于2020年1月9日归还本金10元，2020年2月5日归还本金20元，2020年8月7日归还本金20元，2020年10月26日归还本金200元，合计归还本金250元。被告归还的上述本金未在诉请中核减。再查明，建行虔城分理处为原告建行赣州分行的下辖机构，该机构为网点型支行。上述事实，有原告提交的原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》、信用卡交易明细表及原告的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告杨海林领取了建行虔城分理处发放的信用卡并进行透支消费，双方形成了借贷法律关系。《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立，合法有效，对合同当事人具有法律约束力。而建行虔城分理处为原告建行赣州分行的下辖机构，其所享有的民事权利及产生的民事责任由原告享有和承担，故原告有权以其自身名义向被告杨海林主张权利。原告依约履行了义务，但被告未依约归还透支款，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款本金并支付利息（含复利）的诉请，本院予以支持。被告于2020年1月9日至2020年10月26日向原告归还的本金250元，应予以核减，被告尚欠原告本金10431.43元。关于原告主张的违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2015年向建行虔城分理处申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。本案中，原告主张的违约金323.73元产生于2017年1月1日以后，本院不予支持。被告杨海林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨海林于本判决生效之日起七日内归还原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行透支款本金10431.43元；二、由被告杨海林于本判决生效之日起七日内支付原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）6788.43元，并支付自2019年12月11日起至清偿之日止的利息（含复利）[利息（含复利）按合同约定标准计算]。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由原告中国建设银行股份有限公司赣州市分行负担50元，被告杨海林负担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  郭家春人民陪审员  郭贵风人民陪审员  欧阳煜二〇二〇年十一月十七日法官助理张兰芳书记员吴利萍
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27309号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：徐国营，男，1978年9月8日出生，汉族，住广东省和平县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告徐国营、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年12月8日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年12月8日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2015年12月2日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66349.42元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费995.22元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年12月5日理赔了48747.91元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金47678.68元、利息1020.72元、逾期罚息48.51元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年8月9日始至代偿之日2016年12月5日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款48747.91元、保险费3826.74元及违约金（违约金以48747.91元为基数，自2016年12月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款48747.91元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年8月9日至2016年12月5日期间的保险费3826.74元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告徐国营于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款48747.91元、保险费3826.74元及违约金（以48747.91元为基数，自2016年12月5日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1039元，由被告徐国营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十八日书记员  马妮娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27311号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：麦旭东，男，1978年6月17日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告麦旭东、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年3月16日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款60000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率5.75%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年3月17日，第三人向被告发放了贷款60000元。《贷款借据》记载贷款年利率8.05%；二、保险合同基本情况：2015年3月6日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额67736.38元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费1016.04元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年7月12日理赔了42431.33元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金41512.93元、利息873.66元、逾期罚息44.74元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年3月18日始至代偿之日2016年7月12日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款42431.33元、保险费3876.13元及违约金（违约金以42431.33元为基数，自2016年7月12日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款42431.33元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年3月18日至2016年7月12日期间的保险费3876.13元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告麦旭东于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款42431.33元、保险费3876.13元及违约金（以42431.33元为基数，自2016年7月12日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，由被告麦旭东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十八日书记员  马妮娜
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初10167号原告：山东光大融资担保有限公司，住所地烟台市芝罘区万达金融中心****。法定代表人：王学山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙东升、谭宇祺，山东光大融资担保有限公司工作人员。被告：马晓辉，男，1994年12月16日出生，汉族，住栖霞市。原告山东光大融资担保有限公司诉被告马晓辉追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日网上立案。原告山东光大融资担保有限公司在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东光大融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  董海涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵洪辉
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2626号原告：中国银行股份有限公司玉溪市分行，住所地：云南省玉溪市红塔区聂耳路**。统一社会信用代码：9153040021766051XF。负责人：苏文峰，行长。委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙越，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：纳波，男，1986年10月19日生，回族，住云南省玉溪市红塔区。原告中国银行股份有限公司玉溪市分行（以下简称中行玉溪分行）与被告纳波信用卡纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李思祁到庭参加了诉讼，被告纳波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行玉溪分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告62×××27号信用卡欠款本金29804.11元，截止2020年3月27日止的利息及复利2146.83元、违约金2182.50元，以上合计34133.44元；2020年3月28日以后的利息、违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计算，利随本清；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年6月18日，被告向原告申请信用卡，并签署了《中国银行信用卡个人申请表》，知晓并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项内容，当天原告向被告发放了卡号为62×××27的信用卡，并授予被告10000元额度，在被告使用期间，原告依被告的申请，将被告的信用卡额度增额到30000元。账单日为每月27日，还款日为次月17日。信用卡发放后，被告多次使用该信用卡消费，自2019年11月12日后被告未再偿还信用卡消费本息，截止2020年3月27日，被告尚欠原告卡号为62×××27的信用卡消费本息34133.44元。被告的行为损害了原告的合法权益，请求判如所请。被告纳波未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：一、营业执照、金融许可证、负责人身份证明、身份证各一份，证明原告的诉讼主体适格；二、被告的身份证一份，证明被告的诉讼主体适格；三、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约各一份，证明：1.被告向原告申请信用卡，并签字确认知晓信用卡产品相关信息；原告经审核后，向被告发放了卡号为62×××27的信用卡，并授予其1万元信用额度；2.《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对违约责任及双方权利义务均进行了约定，原告有权向被告收取相应的利息、违约金等；四、额度调整信息、信用卡诉讼案逾期信息表、对账单各一份，证明：1.在被告使用信用卡期间对信用卡额度进行增额，增额最高额度为临时额度30000元；2.被告的消费情况以及所拖欠本金、利息、违约金的情况。被告纳波未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，视为对自己举证、质证权利的放弃。对原告提交的上述证据，本院经审查后予以确认。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实与原告诉称的一致。在本案审理过程中，因原告向本院提出财产保全申请，本院于2020年7月27日作出保全裁定，裁定：在5万元的价值范围内，查封纳波所有的车牌号为云Ｆ×××**帕萨特小型汽车。本院认为，被告向原告申领信用卡时，表示愿意遵守领用合约的各项规则，并与原告达成合意，该合意系双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在透支消费后按照信用卡领用合约关于最长透支期限的规定及时还款付息，但被告使用向原告申领的信用卡透支款项后逾期不还，其行为已构成违约，应按照约定支付利息和复利，故对原告要求被告偿还欠款本金、利息及手续费的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付违约金（滞纳金）的主张，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告双方未按上述通知的规定签订新的领用协议或约定违约金，而原告主张的逾期还款违约金产生于2017年1月1日之后，故对该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告纳波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司玉溪市分行清偿卡号为62×××27的信用卡项下的欠款本金29804.11元，支付截至2020年3月27日止的利息2146.83元，合计31950.94元；2020年3月28日之后的利息，按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付，利随本清。二、驳回原告中国银行股份有限公司玉溪市分行的其他诉讼请求。案件受理费654元，公告费600元，由被告纳波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判长  白向春审判员  李美珍审判员  周 青二〇二〇年十一月十九日书记员  唐 凝