北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21517号原告：张胜君，女，1983年9月7日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：付贵元，北京市农权律师事务所律师。被告：张见，男，1967年7月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：魏学法，男，1960年6月27日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告张胜君与被告张见、魏学法合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告张胜君及其委托诉讼代理人付贵元，被告张见、魏学法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张胜君向本院提出诉讼请求：1、判令被告张见、魏学法继续履行合同义务，支付原告剩余转让款64300元；2、二被告赔偿原告资金占用损失（以64300元为基数，自2017年10月24日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月19日，为8054元）；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年7月13日，原被告签订《转让协议》（酒店经营权、所有权转让），协议载明原告已收到转让款20万元整，协议约定过户完成被告支付余下转让费用共计20.5万元整，协议载明自签订之日起，案涉北京乐嘉园宾馆的营业所有权归被告所有。协议签订后，原告依约交付了宾馆，按协议约定结清了协议签订日之前的宾馆支出相关费用，被告及其合伙人魏学法持有并正常经营宾馆，原告随后积极协助被告办理过户手续，2017年10月23日在被告的指示下将案涉北京乐嘉园宾馆的法人代表变更为魏学法，并协助办理了新的营业执照。此后，原告多次要求被告支付转让协议载明的剩余转让款，张见、魏学法（在张见指示下）支付了部分，其余款项以各种理由拖欠。再之后，原告得知，被告指使魏学法转让了案涉乐嘉园宾馆，经查询得知2018月6月15日法人代表变更为案外人张秀英。原告又去找被告要求其拖欠的转让款，其仍拒绝支付。截至起诉时止，被告仍拖欠原告转让款64300元整。综上，被告严重违约，现原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，特诉至贵院，请求判如所请。被告张见、魏学法辩称，不同意原告诉讼请求，2017年7月13日我方与原告签订了《转让协议》并支付乐嘉园宾馆前期转让费20万元，同时拥有该宾馆营业所有权，根据转让协议原告全权配合我方办理营业场所必要的所有证件过户手续，过户期限为三个月，原告在10月23日才勉强陪同我完成了营业执照的变更，之后的特种行业许可证、消防证、卫生许可证等，原告一直以各种理由推脱，造成在经营不到一年的时间内，宾馆在相关职能部门的检查中，经营证件不符多次停业整顿和处罚，协议规定完成全部过户以后支付后期款项20.5万元，我多次分批累计支付原告145000元，但至今除营业执照外其他证件未能按期完成变更，因原告方至今未能完成变更工作，也未签订正式转让合同。在宾馆接手经营期间，我投入的宾馆改建装修费用近22万多，因多次停业整顿损失估算十几万，接手时原告告诉我有3台空调是坏的，检查后发现其实是4台，花了9000多，还有一个电话号不能用，我们又重新换了一个号。原告说从后面的钱款中扣除。2018年6月15日将宾馆低价转让给案外人张秀英。对于尚欠原告64300元的事实不认可，认可2018年3月21日双方签字确认的60000元。综上，相关违约责任在原告，我方保留对原告法律追诉的权利，请法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年7月13日，张胜君（甲方）与张见（乙方）签订《转让协议》，载明：“今收到前期转让费用200000元，乙方负责办理过户等手续，甲方全权配合乙方办理过户手续问题，过户完成，乙方支付余下费用205000元。从2017年7月13日起，营业所有权归乙方所有，甲方负责解答乙方前期营业问题，甲方保证乙方营业期间无欠款，自2017年7月13日起店内支出费用归乙方承担。所有手续完善之后，双方签订正式合同，列物品清单。合同期限为四年，按原合同执行，签订正式协议，交付押金，过户期限三个月。2017年7月13日前水费电费由甲方负责，2017年7月13日后所产生的费用由乙方负责”。庭审中，双方均认可《转让协议》中的转让事项即为北京乐嘉园宾馆，同日，张胜君将北京乐嘉园宾馆交付张见。2017年7月13日，张胜君尾号为4867的工商银行账户通过柜面收入200000元，之后，张见、魏学法陆续向张胜君支付部分款项。2018年3月21日张胜君出具《收条》，载明：“今收到乐嘉园宾馆支付5000元，剩余60000元，余下部分，过户完成后一次性付清，不得拖欠。本人将全权协助办理过户协议”。庭审中，张胜君主张《转让协议》虽然只有张见签名，但是后续经营时张见、魏学法都是实际经营者，合同实际履行主体已经变更为张见、魏学法，因此主张张见、魏学法共同承担付款责任，魏学法对此不予认可。北京乐嘉园宾馆工商信息显示：北京乐嘉园宾馆为个人独资企业，2016年12月16日，自然人股东由邓辉变更为张胜君，2017年10月23日，由张胜君变更为魏学法，2018年6月15日，由魏学法变更为张秀英。现张秀英为该宾馆法定代表人。关于《转让协议》中载明的“过户手续”，张胜君称主要指变更工商登记，其他证照因并非登记在其名下，故只是协助张见、魏学法办理。张见称过户手续指营业执照、卫生、消防、特种行业许可证等手续。庭审中，双方均认可工商登记手续已于2017年10月23日变更完毕，双方签订《转让协议》时，张见知晓北京乐嘉园宾馆的卫生、消防、特种行业许可证登记在案外人邓辉名下。关于卫生、消防、特种行业许可证未变更完毕的原因，张见表示经张胜君取得案外人邓辉联系方式后，案外人邓辉表示要求其支付50000元才可变更登记，其认为钱数太多未同意，因此一直没有变更。现双方均认可北京乐嘉园宾馆已经于2018年6月15日转让给案外人张秀英。该次转让时，卫生、消防、特种行业许可证仍登记在案外人邓辉名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，张胜君与张见签订的《转让协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应全面履行合同义务。《转让协议》签订后，张胜君已于2017年7月13日将涉案北京乐嘉园宾馆交付张见，2017年10月23日完成该宾馆工商登记变更。张见向张胜君支付了部分转让费。2018年3月21日张胜君出具《收条》，载明：“今收到乐嘉园宾馆支付5000元，剩余60000元，余下部分，过户完成后一次性付清，不得拖欠。本人将全权协助办理过户协议”。通过该收据，可以看出张胜君及张见已就履行《转让协议》应支付剩余款项达成一致。张见在签订《转让协议》时知晓北京乐嘉园宾馆除工商登记外，其他相关手续均登记在案外人邓辉名下，《转让协议》也约定由张见负责办理过户等手续，张胜君全权配合张见办理。《收条》中载明剩余钱款过户完成后一次性付清，但北京乐嘉园宾馆已于2018年6月15日转让给案外人张秀英，已不具备张胜君协助张见将其他手续办理至张见名下的条件，故张胜君要求张见支付其剩余转让费64300元的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。《转让协议》的签订方为张胜君与张见，魏学法在庭审中明确表示不同意承担责任，张胜君亦未提交充分证据证明魏学法为《转让协议》的实际履行主体，故对张胜君要求魏学法共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。张见、魏学法主张张胜君未及时办理完毕过户手续，导致其经营亏损，但未提交充分证据予以证明，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。考虑到双方履行《转让协议》的情况，张胜君主张张见、魏学法赔偿其资金占用损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张见于本判决生效之日起七日内支付原告张胜君转让款60000元；二、驳回原告张胜君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，由原告张胜君负担275元（已交纳），由被告张见负担1334元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  张亚兴