北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初2813号原告：吴正明，男，1972年11月27日出生，汉族，木工，住北京市朝阳区。被告：民航总医院，住所地北京市朝阳区高井**。法定代表人：彭定琼，院长。委托诉讼代理人：刘涛，男，1972年11月20日出生，汉族，民航总医院眼科医生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。原告吴正明（以下称吴正明）与被告民航总医院（以下称民航总医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴正明，被告民航总医院的委托诉讼代理人孟祥海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴正明向本院提出诉讼请求：1.民航总医院赔偿吴正明医疗费4404.5元、后期治疗费100000元、误工费50000元；2.民航总医院赔偿吴正明交通费2726元。事实和理由：2006年8月29日，吴正明因右眼被铁钉扎伤，到民航总医院就诊，当日，民航总医院为吴正明施行右眼异物取出＋角膜裂伤缝合＋白内障囊外摘除＋前房成型术。2006年10月24日，民航总医院为吴正明施行了右眼人工晶体植入术，术后因吴正明眼压升高，手术不当造成右眼虹膜部分萎缩、瞳孔欠圆，右眼高眼压，后期长时间复查、精神受到伤害，希望法院支持后期治疗费、精神费和误工费、伤残费。申请法院调查。民航总医院辩称，我院诊治过程符合疾病诊疗常规，无任何过错，吴正明目前状况是其自发疾病原因引起。且本案在2007年到2017年，已经经过多次一审、二审、再审程序，均驳回吴正明的全部诉讼请求，根据一事不再理的原则应驳回吴正明诉请。在先的鉴定机判决均认定我方在诊疗过程中不存在过错，所以吴正明主张医疗费和交通费没有法律依据。吴正明主张的后续治疗费和误工费，后续治疗费没有发生，误工费也没有任何证据证明其误工损失，所以这两项均没有事实和法律依据。因此不同意吴正明的诉讼请求，恳请贵院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年8月29日，吴正明因右眼被铁钉扎伤到民航总医院处就诊，并由急诊收住入院，入院诊断为：“右眼穿通伤，右眼内异物，右角膜裂伤，右外伤性白内障”。当日，民航总医院为吴正明施行了“右眼异物取出+角膜裂伤缝合+白内障囊外摘除+前房成型”术。2006年9月6日，吴正明治愈出院。出院诊断为：1、右眼穿通伤；2、右眼内异物；3、右角膜裂伤；4、右前房出血；5、右外伤性白内障；6、右虹膜穿通伤。2006年10月23日，吴正明因行“Ⅱ期人工晶体植入术”到民航总医院处住院治疗，入院诊断为：右眼球穿通伤修补术后、右外伤性白内障摘除术后、右角膜斑翳，经检查发现原告视力Fc/2尺，结膜无充血，角膜鼻下方斑翳，前房深，瞳孔3mm、类圆、直接光反射(+)、散瞳，晶体状缺如，其南边前囊与后囊粘连，玻璃状混浊，眼压16mmHg。2006年10月23日，民航总医院向吴正明出具了《白内障术前病情解释与手术同意书》，该《白内障术前病情解释与手术同意书》上载明：“白内障手术可能出现如下并发症：眼内出血、晶状体后囊破裂、瞳孔变形或散大、眼内感染、切口漏水、继发性青光眼”，并写明：“对有下列疾病患者特殊说明：……(6)有眼部外伤史患者：可能因原有外伤损伤眼部其他组织而使手术后视力恢复不理想；可能因原有伤而使术中、术后各种并发症发生率增加；可能已有尚未发现的晶状体脱位，需改行囊内摘除，并影响术后视力恢复。”吴正明在该《白内障术前病情解释与手术同意书》上签字确认：“我们已经理解该手术的必要性及手术的风险，同意手术。”2006年10月24日，民航总医院为吴正明施行了“右眼Ⅱ期人工晶体植入术”，手术顺利。2006年10月27日，吴正明治愈出院，视力0.5，出院诊断为：右眼球穿通伤修补术后、右外伤性白内障摘除术后、右角膜斑翳。术后，吴正明在进行复查时曾出现过一过性眼压升高。就上述诊疗行为，吴正明多次对民航总医院提起诉讼，本案双方当事人对（2007）朝民初字第13472号生效民事判决书、（2008）二中民终字第06455号生效民事判决书、（2010）朝民初字第16号生效民事判决书、（2013）朝民初字第19645号生效民事裁定书、（2014）朝民初字第37524号生效民事裁定书、（2015）朝民初字第17129号生效民事裁定书、（2017）京03民终6379号生效民事裁定书中查明的事实没有争议，本院予以确认。（2007）朝民初字第13472号生效民事判决书、（2008）二中民终字第06455号生效民事判决书的案件审理过程中，法院依法委托北京市朝阳区医学会对此次医疗行为是否构成医疗事故进行了鉴定。结论为：民航总医院的此次医疗行为不构成医疗事故。关于损害后果，上述查明为“右眼粘连性角膜白斑、右眼晶体缺失、人工晶体后囊浑浊”等，瞳孔轻度变形、上移、眼压偏高等问题均已经确定。（2015）朝民初字第17129号生效民事裁定书、（2017）京03民终6379号生效民事裁定书的案件审理过程中，吴正明主张根据2014年12月24日、2015年1月7日、2015年7月1日、2015年7月10日北京同仁医院诊断证明、2014年12月24日及2015年1月7日北京地区医疗机构门急诊病历手册中的门诊记录等证据，可以证明其继发性青光眼的诊断明确，已经发生了新的事实。法院就吴正明是否可以确诊为继发性青光眼，如确诊继发性青光眼，与民航总医院的诊疗行为是否具有因果关系及其责任程度委托北京华夏物证鉴定中心、法大法庭科学技术鉴定研究所、司法部司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，三家鉴定机构分别出具《终止鉴定函》、《不予受理函》、《退卷函》，吴正明在该案一审庭审中同意不再就其是否可以确诊为继发性青光眼申请鉴定。本案诉讼中，吴正明除上述诉讼已经提交的证据外，向本院提交2019年9月26日北京第一中西医结合医院门诊病历及收费票据，该门诊病历载明：初步诊断：右眼人工晶体眼，右眼高眼压，处理意见：建议检测眼压。本案诉讼中，吴正明向本院提交司法鉴定申请书，申请法院委托鉴定机构对吴正明现在的伤情（右眼继发性青光眼）是否存在，是否对左眼产生影响，现在伤情与民航总医院治疗是否存在因果关系，民航总医院的诊疗行为是否存在过错以及过错参与程度进行鉴定，如果民航总医院的治疗行为存在过错，同时对吴正明的伤残等级、误工期、营养期等进行鉴定。本院经审查认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。受生效裁判既判力的约束，当事人不得就同一诉讼标的和事实再向人民法院提起诉讼。本案吴正明的诉讼与在先诉讼标的和事实一致，其诉讼请求已经过人民法院审理，其在本案中提出的2019年9月26日北京第一中西医结合医院门诊病历及收费票据亦不足以得出吴正明可以确诊为继发性青光眼、吴正明现存损害后果与民航总医院的诊疗行为存在因果关系的结论，故本院无法认定吴正明所主张的新的事实存在，吴正明的起诉违反一事不再理的民事诉讼原则，本院依法予以驳回。关于吴正明的鉴定申请，（2015）朝民初字第17129号案件中，本院已委托三家鉴定机构进行了鉴定，在该案一审庭审中吴正明亦同意不再就其是否可以确诊为继发性青光眼申请鉴定，本案吴正明未向本院提交其他关于可以确诊为继发性青光眼的充分有效证据，本院对吴正明的鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告吴正明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月二十九日书记员  詹焕昱