浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7980号 上诉人（原审被告）：顾梅，女，1989年8月15日出生，回族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：姜静蕊、邓丽丽，陕西宽明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钱建琴，女，1981年2月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人顾梅因与被上诉人钱建琴合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2019)浙0110民初14111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员徐丹适用普通程序独任审理，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理，上诉人顾梅及委托诉讼代理人姜静蕊、被上诉人钱建琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 顾梅上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判顾梅无须向钱建琴支付700000元款项；2、一、二审诉讼费由钱建琴承担。事实和理由：一、顾梅认为一审法院作出的判决认定事实不清楚，证据不足，顾梅不是原审适格被告，顾梅与钱建琴之间并不存在委托理财合同关系。因钱建琴在起诉立案时向法院做出了不符合客观真实情况的陈述，误导法院将案由定为委托理财合同纠纷；本案并非委托理财合同纠纷，顾梅与钱建琴之间并未签订过委托理财合同，也无任何证据直接表明二人之间存在委托理财关系。顾梅并非是钱建琴的经纪人，也从未向钱建琴作出任何盈利承诺，钱建琴也并未向顾梅支付任何款项。系钱建琴直接将款项转入了案外第三方“上海汇潮信息技术有限公司”账户，根据钱建琴向人民法院提供的银行流水也可对此予以印证。也是钱建琴将自己的身份证和银行卡等资料提供给了第三方，委托第三方开设了相关账号，并委托第三方代其经营外汇；整个交易过程均在钱建琴与第三方平台之间进行的，由此可知钱建琴对上述过程均是知情且认可的，账号和密码也只有钱建琴及第三方知道，所获取的收益也是由第三方直接转入钱建琴账户，顾梅并未管理过钱建琴的账户，整个过程均未有顾梅的参与。因此钱建琴应当起诉收款的第三方，而并非本案顾梅，顾梅在本案的诉讼主体不适格，不应作为本案的被告，那么如为了查明案件事实，应当追加收款方作为本案当事人出庭参加诉讼进行核实，但一审法院对此并未查明，遗漏了本案主要的当事人之一，在未查明案件事实的情况下草率认定。二、顾梅向钱建琴出具的《承诺书》应属无效，该承诺书系顾梅在钱建琴威胁下违背自己真实意愿做出，其内容与事实不符严重，该承诺书内容明显显示公平，故承诺书应当被认定为无效，一审法院据此作出判决，属证据不足。1、首先顾梅向钱建琴出具的承诺书是钱建琴伙同多人在控制了顾梅人身自由的情况下逼迫顾梅出具，钱建琴称其爱人是公安机关的，以此吓唬顾梅不要向公安机关报警，并向顾梅保证写承诺书只是给家人安慰，并不会以此向人民法院起诉，顾梅法律意识淡薄，不知道承诺书出具的法律效力。且事后，双方并未再联系，钱建琴也未向顾梅要钱，顾梅以为此事已经结束，便一直未向公安机关报警，现钱建琴据此向法院起诉，严重损害到了顾梅的权益，《承诺书》的内容因违反法律强制性规定，应当被认定为无效。2、客观事实上，顾梅并未收到钱建琴任何款项，钱建琴也未提供任何证据证明双方存在任何法律关系；钱建琴仅提供一份承诺书，也并未提供任何补强证据进行印证，并不能证明钱建琴的投资行为与顾梅有何关联，也无法证明顾梅负有向钱建琴支付该款项的义务；钱建琴提供的证据也能显示是转给了安外第三方，与顾梅无关，顾梅也对此有任何收益。三、钱建琴参与非法买卖外汇的行为扰乱我国市场金融秩序，属违法行为，应当移送公安机关，一审法院适用法律错误。根据《商业银行法》第3条、第11条的规定，商业银行的业务范围包括买卖、代理买卖外汇;未经中国人民银行批准，任何单位、个人不得从事吸收公众存款等商业银行业务。因此在一般意义上我们所讨论的非法买卖外汇行为是指在国家规定的外汇交易场所外进行外汇买卖的行为。钱建琴用于“炒外汇”的外汇平台系没有任何外汇业务经营资质的黑平台，钱建琴在该平台进行非法买卖外汇交易，该行为已经严重扰乱了我国的金融秩序。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法从事资金支付结算业务、非法买卖外汇刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：违反国家规定，实施倒买倒卖外汇或者变相买卖外汇等非法买卖外汇行为，扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第四项的规定，以非法经营罪定罪处罚。故钱建琴及第三方外汇平台非法买卖外汇的行为严重破坏我国金融市场秩序，损害公共利益，属于违法行为还可能构成刑事犯罪，因此其权益不应受到保护。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 被上诉人钱建琴在二审期间答辩称：顾梅系钱建琴委托理财过程中的一方当事人，事发之后，钱建琴等人欲报警，系顾梅主动召集钱建琴等人进行协商，协商过程中顾梅出具案涉《承诺书》，期间并不存在胁迫情形，系顾梅自愿出具的，该《承诺书》应具有法律效力。综上，请求二审法院驳回顾梅的上诉理由和请求，维持原判。 钱建琴向一审法院起诉请求：1、请求判令顾梅立即支付欠款70万元。2、本案诉讼费用由顾梅承担。 一审法院认定事实：2017年间，钱建琴通过顾梅“炒外汇”。钱建琴于2017年3月14日、4月2日共向案外人上海汇潮信息技术有限公司转账695500元。2018年11月15日，顾梅向钱建琴出具承诺书一份。承诺书主要内容有，2017年2月钱建琴经由顾梅介绍，入金西城威尔士平台美金10万元整，折合人民币70万元整，2017年5月，因顾梅操作不当，导致本金全部亏损，顾梅愿意归还这部分亏损，70万元整。 一审法院认为，钱建琴、顾梅之间经济关系，有顾梅出具的承诺书为凭，原审法院予以确认。顾梅辩称，该承诺书系钱建琴强迫出具，且违反法律强制性规定，依据不足，原审法院不予采信。依据该承诺书，顾梅应支付钱建琴70万元。综上，钱建琴的诉请，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：顾梅支付钱建琴款项700000元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费已减半收取5400元，由顾梅负担。 二审期间，上诉人顾梅向本院提交2019年8月15日警情详情及卷宗、2018年11月18日制作的发生情况报告表各一份，欲证明顾梅在出具案涉《承诺书》之后向公安机关报警的相关事实。钱建琴经质证后认为顾梅在出具《承诺书》之后并未报警，直至本案一审开庭前，公安机关才向钱建琴核实情况，顾梅报警所称情况是不真实的。本院经审查后认为，警情详情及卷宗显示顾梅报警时间为2019年8月15日，系在本案一审受理之后，且未反映出公安机关的处理结论，故证明效力不予采纳。情况报告表系顾梅单方制作，不具有证明效力，本院亦不予认定。 二审中，被上诉人钱建琴向本院提交电话录音一份，欲证明顾梅系自愿出具《承诺书》，并要求钱建琴等人不要报警等事实。顾梅对该证据的三性均有异议。本院经审查后认为，该证据尚不能完整的反映出双方当时的协商过程，故对证明效力，不予确认。 本院二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案经审理查明，钱建琴经顾梅介绍进行理财的事实是清楚的，在发生亏损后双方的协商过程中，顾梅出具《承诺书》表示愿意承担案涉700000元亏损，应认定为顾梅作出债的加入的意思表示。顾梅在诉讼过程中认为案涉《承诺书》系在其受到胁迫的情况下出具，但未提交充分有效的证据证明该事实存在，故原审法院认定该《承诺书》的效力，并据此判决顾梅向钱建琴支付700000元，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人顾梅负担。 本判决为终审判决。 审判员 徐 丹 二〇二〇年十一月十三日 书记员 刘沁怡