北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18781号原告：北京城市网络股份有限公司，住所地北京市海淀区榆树林**。法定代表人：夏伟伟，董事长。委托诉讼代理人：李健，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐庆楠，北京市中灿律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：周凡，男，1982年11月1日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：杨永川，男，1979年5月29日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，联系地址同单位。原告北京城市网络股份有限公司（以下简称城市网络公司）与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称联通北分公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城市网络公司的委托诉讼代理人齐庆楠，被告联通北分公司的委托诉讼代理人周凡、杨永川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城市网络公司的诉讼请求为：1.被告向原告支付2018年1月至2019年12月欠付的代维费合计人民币1073664元。2.被告给付原告上述代维费逾期付款的利息（以268416元本金为基数，从2018年8月1日计算到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以268416元本金为基数，从2019年2月1日计算到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以268416元本金为基数，从2019年8月1日计算到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以1073664元本金为基数，从2019年8月20日计算到实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以268416元本金为基数，从2020年2月1日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年原告与被告签订《委托北京城市网络股份有限公司电话线路设备代维协议》（以下简称《代维协议》），约定由原告对被告电话线路提供代维服务。代维范围为原告辖区中关村西区内经原、被告确认的代维支局线路设备以及原告辖区内网上运行的接入设备线路部分。代维费标准以支局出局电缆实占线对数进行核算，每对线每月6元／线（0-10000对），7元／线（10001-20000对），8元／线（20000对以上），其中包括一般线路维修材料费。代维数量每半年进行核准，被告根据考核情况和代维费标准支付代维费，每半年支付一次，付款时间为每年的一月份及七月份。协议约定代维期限为2009年7月2日至2010年6月30日，协议期满后，原告可继续申请代维，若双方无异议，协议自动顺延2年，期限届满前一个月原、被告任何一方均未以书面形式通知对方终止该协议，则该协议按同样方法自动延续。关于违约责任，原、被告约定任何一方未履行协议项下的义务或履行义务不符合协议约定的，非违约方有权同时采取要求违约方继续履行协议义务、采取及时合理补救措施、对违约行为承担赔偿责任等救济措施。协议签订后初期，被告一直按约定履行义务，自2016年1月起，被告开始欠付代维费，2018年7月原告向北京市西城区人民法院起诉，要求被告清偿欠付的代维费。2018年12月法院作出（2018）京0102民初31072号民事判决书，认定了原告为被告提供维护的事实。后，被告上诉至北京市第二中级人民法院，最终原、被告调解结案，被告向原告支付了截至2017年12月欠付的代维费。2018年1月至今，被告再次无故欠付原告代维费，经原告多次催要，被告仍然拒绝履行付款义务。原告认为，依据原、被告间《代维协议》约定，自2010年7月1日起，按每期2年自动延续，现行协议期限为2018年7月1日至2020年6月30日。原、被告已经过一次诉讼，法院对被告付款义务予以了认定，被告多次无视原告催告，在明知违约的情形下再次拖欠代维费，实属恶意侵害原告合法权益。故，原告起诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告联通北分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，关于电缆部分代维费的支付标准，应以交换机及通讯线路资源情况月报反映的实占线对数为计算依据。关于光缆部分，依据与原告之间签订的管廊租赁协议铺设，光缆部分并未签订代维服务协议，原告并未向被告提供代维服务，维护工作均为被告自行进行，故原告无权要求被告向其支付光缆部分的代维费用。经审查，本院确认以下事实：一、2009年，联通北分公司（甲方）与城市网络公司（乙方）签订《代维协议》，约定以下内容：1、代维费标准及核拨办法：（1）以支局出局电缆实占线对数进行核算，每对线每月6元／线（0-10000对），7元／线（10001-20000对），8元／线（20000对以上）元，其中包括一般线路维修材料费。（2）每半年甲方维护管理部对乙方代维情况考核一次，代维数量每半年进行核准，根据考核情况和代维费标准决定乙方上述代维费金额，代维费每半年支付一次，付款时间为每年的一月份及七月份。2、代维期限：自2009年7月2日至2010年6月30日。期满后，乙方可继续申请代维，甲方视乙方完成的代维工作情况决定是否同意继续委托。双方无异议，本协议自动顺延，顺延的期限为2年。若一方期限届满时，终止合同的，应提前一个月以书面形式通知对方，否则视为双方无异议。以后协议按同样方法自动延续。在上述协议签订后，双方一直持续合作，双方确认本案中原告主张的代维期间内，均未做出过终止合同的书面意思表示。二、根据联通北分公司提交的交换机及通讯线路资源情况详单（中关村西区2018年1月-2019年12月）中记载的内容显示：2018年1月至6月，在网1-6个月的用户数量（对应实占线对数）分别为189、513、169、209、174、3194，根据合同约定，每对线每月6元／线（0-10000对），对应的代维费为135552元；2018年6月至12月，在网1-6个月的用户数量（对应实占线对数）分别为194、146、171、121、133、3139，对应的代维费为125892元；2019年1月至6月，在网1-6个月的用户数量（对应实占线对数）分别为161、147、160、95、167、2964，对应的代维费为119604元；2019年7月至12月，在网1-6个月的用户数量（对应实占线对数）分别为151、190、113、70、129、2818，对应的代维费为112218元。庭审中，原、被告双方均认可代维费用以支局出局电缆实占线对数为核算依据。原告城市网络公司承认其诉讼请求中的金额并非基于前述实占线对数计算，对前述被告联通北分公司提交的关于电缆部分的实占线对数予以认可。但认为联通北分公司也应提供光缆部分的实占线对数，并基于该数据向其支付代维费。原、被告双方签订代维协议时，是没有光纤技术的，但是认为当时只做的电缆约定，电缆应该做扩大解释应该包括光缆，被告所铺设的光缆、电缆都在原告管控的目标管廊当中，原告在提供代维服务的时候，无法区分。联通北分公司承认交换机及通讯线路资源情况详单中的实占线对数，均是电缆线路部分，包括电缆直接到用户，光缆到楼宇后、楼宇通过电缆到用户的数据，并不包括光缆直接到用户的部分。光缆是其基于原被告双方之间的管廊租赁协议铺设的，该部分支付租赁费。光纤直接到用户，从基数上并非以实占线的对数为计量，光纤是按芯计量，对应具体的用户数，与电缆的计量方式完全不同。关于该光缆部分，其与原告并未签订代维协议，且一直都是自己进行维护。三、2013年，城市网络公司与涉案电信管廊的管理方签订有《电信管廊使用协议书》，城市网络公司就涉案电信管廊的使用期间为10年，城市网络公司可以在涉案管廊内建造、安装、维护和拆除用于西区电信介入即管廊的设备、设施等。以上事实有《代维协议》、《交换机及通讯线路资源情况详单》、《电信管廊协议书》以及双方当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案中，根据《代维协议》的约定以及庭审陈述，原被告双方均确认以联通北分公司提供的支局出局电缆实占线对数作为代维费的支付依据。原告城市网络公司认可被告联通北分公司提供的电缆实占线的对数，但认为其代维的缆线还包括光缆，故联通北分公司还应提供光缆的实占线对数用于结算，本院认为，原告城市网络公司述称签订《代维协议》时，没有光纤技术，当时只做的电缆约定，电缆应该做扩大解释应该包括光缆的意见没有法律依据，且城市网络公司亦未能提供证据证明其就光缆部分进行了代维，故，本院对其意见不予采信。根据联通北分公司提供的支局出局电缆实占线对数，2018年1月至6月、2018年7月至12月、2019年1月至6月、2019年7月至12月对应的代维费分别为135552元、125892元、119604元、112218元。另根据《代维协议》约定，代维费每半年支付一次，付款时间为每年的一月份及七月份，前述款项对应的付款期限分别为2018年7月、2019年1月、2019年7月、2020年1月，现该期限已经届满，故对原告要求被告支付上述代维费的诉讼请求，本院予以支持，超出部分不予支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，联通北分公司逾期付款，违反了合同约定，城市网络公司主张自逾期付款之日，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算逾期付款的利息，并不违反法律规定，本院在以前述认定的代维费金额为基数计算的范围内予以支持，超出部分，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京城市网络股份有限公司支付2018年1月至2019年12月的代维费用493266元；二、被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内向原告北京城市网络股份有限公司支付逾期付款利息损失（以135552元为基数，从2018年8月1日计算到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以125892元为基数，从2019年2月1日计算到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以119604元为基数，从2019年8月1日计算到2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以381048元为基数，从2019年8月20日计算到实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以112218元为基数，从2020年2月1日计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京城市网络股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14846.75元，由原告北京城市网络股份有限公司负担6147.75元（已交纳），被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司负担8699元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  焦 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理  李帅帅书 记 员  刘 静