福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4917号 原告：陈东华，女，1963年9月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈祖伟，男，1966年10月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 被告：方志林，男，1984年10月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。 被告:陈雪，女，1985年1月2日出生，住所福建省厦门市思明区。 上述二被告的委托诉讼代理人：潘碧霞、潘元风，福建律海律师事务所执业律师。 第三人：杨剑平，男，1984年1月15日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 原告陈东华与被告方志林、陈雪、第三人杨剑平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈东华的委托诉讼代理人陈祖伟和被告方志林、陈雪的委托诉讼代理人潘碧霞、潘元风到庭参加诉讼。第三人杨剑平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈东华向本院提出诉讼请求：一、依法判令方志林、陈雪立即偿还陈东华款项140万元及该款自2014年4月1日起至还清之日止按年利率6%的利息。二、依法判令方志林、陈雪承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月，莆田市荔城区黄石七境园中村安置房1＃至7＃号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%股份。方志林以自己资金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人介绍，共向黄志敏等七位借款1077万元，其中向黄志敏、周奇借款182万元，向王俊勇、王霞借款155万元，向陈开新借款300万元，向吴志海借款240万元，向杨剑平借款200万元，该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到方志林的妻子陈雪的个人账户中，建设银行账号×××55、工商银行账号6222××××6749。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经各债权人协商，一致同意将债务人方志林向各债权人借款的该债权的本息全部转让给陈东华，由陈东华作为原告牵头组织，启动法律程序追讨该债权，各转让人的借条、银行转账凭证附后，具体详见债权转让协议书。陈东华愿意接受以上七位债权转让人1077万元债权的本息，现起诉方志林立即偿还陈东华140万元的本息，具体如下:杨剑平转让二笔债权200万的本息，现起诉方志林、陈雪偿还140万元及该款自2014年4月1日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。其中一笔本金100万元（借款日期及月利率见原借条），银行原始转账凭证89.6万元，其余的为现金借款，现只起诉方志林、陈雪偿还90万元本息。2014年4月1日、2015年6月18日13位债权人追讨该债权时的协议方志林又予以确认。另一笔100万元借款为杨剑平作为担保人于2014年3月4日替方志林、陈雪还款50万元后，方志林补借条100万元给杨剑平（见法院调解书），现该笔100万元借款陈东华仅起诉方志林、陈雪偿还50万元本息。所有借款均按方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的个人账户，该债务属于夫妻共同生产经营产生的债务，方志林负责借款并出具借条，陈雪负责提供自己的账户，故该债务属于夫妻共同债务，陈雪应负共同偿还责任。故请求判如所诉。 方志林、陈雪辩称：一、陈东华要求其偿还借款本金人民币140万元及利息没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。方志林与第三人杨剑平系朋友关系，2012年曾向第三人杨剑平借款139.6万元，并按照第三人的要求向其出具100万元的借条两张。然而，自2011年12月9日借款发生后至今，方志林已向第三人杨剑平偿还款项共计人民币1237640元，因此陈东华要求方志林、陈雪立即偿还受让的140万元债权及其利息没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。二、陈东华没有受让债权的合法基础，不具备提起诉讼的资格。陈东华作为原告起诉首先必须具备受让债权的合法基础，陈东华必须举证证明方志林与第三人杨剑平存在真实的债权债务关系，如不存在，那么其与第三人杨剑平签订的债权债务转让协议中所谓的140万元债务便是虚构事实，属于合同法中规定的恶意串通损害第三人利益的情形，此协议本身即是无效的。从方志林提交的证据可以看出自2011年12月9日借款发生后至今，方志林已向第三人杨剑平偿还款项共计1237640元，所欠款项仅剩158360元，而非陈东华所主张的140万元。因此，陈东华已丧失了受让140万元债权的合法基础，陈东华主张要求方志林立即偿还借款140万元及其利息没有事实和法律依据，依法不应予以支持。三、陈东华与第三人杨剑平的债权转让未合法通知方志林，债权转让缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，不论是陈东华还是第三人杨剑平均未将债权转让合法通知方志林，且所转让的140万债权没有事实依据，因此案涉的债权转让缺乏生效要件，对被方志林不产生法律效力。请求法院依法驳回陈东华的诉讼请求。四、即使该债权转让系有效的，方志林亦未将案涉借款用于家庭共同生活，该债务不属于夫妻共同债务，陈雪不应承担责任。本案中，方志林即使对外借款，也仅仅是其以个人名义所借的，陈雪并不知情，且未在借条上签字，事后也未作出追认的意思表示，陈东华亦未提交证据证明方志林借款系用于家庭日常生活或夫妻共同生活、共同经营。故案涉借款本息不属于夫妻共同债务，陈雪不应承担责任。 第三人杨剑平未作陈述。 在本院审理过程中，陈东华在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、陈东华的身份证一份，欲证明其诉讼主体身份的事实。二、方志林的身份证一份，欲证明其诉讼主体身份的事实。三、陈雪的身份证一份，欲证明其诉讼主体身份的事实。四、债权转让协议书一份，欲证明方志林结欠黄志敏等7位债权人借款1077万元的本息债权已全部转让给陈东华，其中方志林向黄志敏、周奇借款182万元；向陈开新借款300万元；向吴志海借款240万元；向杨剑平借款200万元的事实。五、《借条》二份、个人活期明细信息一份、杨剑平作为担保人替方志林清偿债务50万元的法院调解书（2014）荔民初字第346号民事调解书、（2014）荔民初字第346号民事裁定书、（2014）荔民初字第347号民事调解书、（2014）荔民初字第347号民事裁定书各一份，欲证明方志林向杨剑平借款200万元的事实。六、《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》二份，欲证明在这两份13位债权人追讨该债权时的协议书上方志林又给予签字确认的事实。 对陈东华提供的上述证据，方志林质证认为：对证据一、二的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系通过非法途径获取的。对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中第三人杨剑平的签字系其本人所签的，而《债权转让协议书》中第三人杨剑平的笔迹明显不一致，故该《债权转让协议书》系陈东华单方伪造的，不应作为定案依据。其次，自2011年12月9日借款发生后至今，方志林已向第三人杨剑平偿还款项共计1237640元。而该协议书中转让的金额为140万，与客观事实不符。另外该协议书中其他转让方的债权金额也与客观事实不符，方志林在借款后均有偿还款项。即使该协议书系第三人杨剑平本人签订的，亦是第三人与陈东华恶意串通，隐瞒客观事实，属于合同法中规定的恶意串通损害方志林的合法权益的情形，因此该协议本身即是无效的。再次，该协议书中主张“债权转让已告知方志林”系不属实的，不论原告还是第三人杨剑平从未将所谓的债权转让告知过方志林，因此，该债权转让缺乏生效要件，对方志林不产生法律效力。另外，该协议书中主张“陈雪系案涉工程的财务”系不真实的，陈雪从未接触过该工程，更不可能是案涉工程的财务。证据五，对于借条的真实性、合法性、关联性均有异议。1.落款时间为2012年5月11日的100万借条系第三人杨剑平转账89.6万元后，第三人杨剑平要求方志林出具100万元的借条，并要求方志林将借款时间倒签至2012年5月11日。2.落款时间为2012年10月20日100万借条，系第三人杨剑平作为担保人，替方志林代偿50万元借款后，要求方志林出具100万元的借条，方志林与第三人杨剑平之间的实际借款为50万元。3.从借条内容上书写的借款人可知，该借款系方志林以个人名义向第三人杨剑平借款的，陈雪并不知情，事后也从未在借条上签字追认，故该借款不属于夫妻共同债务，陈雪不应承担责任。对银行转账凭证的真实性、合法性、关联性没有异议。对法院调解书的真实性没有异议。调解书中案涉借款系方志林的个人借款，不属于夫妻共同债务，故该案中陈雪不应承担还款责任。对证据六的真实性、合法性没有异议，但方志林在借款后均有陆续向各债权人还款。 对陈东华提供的上述证据，杨剑平未发表质证意见。 本院审查认为，方志林、陈雪对陈东华提供的证据一、二、五中的银行转账凭证、莆田市荔城区人民法院调解书、裁定书、六的真实性没有异议，本院予以确认，前述证据可以作为本案的定案依据。证据三可证实陈雪的主体身份信息，本院对其真实性予以确认。证据四系陈东华与杨剑平、黄志敏、刘彩凤、吴志海、陈开新、王俊勇、卓建华之间的债权转让协议，杨剑平作为本案的当事人也是该债权转让协议的转让方，其在收到本案应诉材料后未出庭应诉也未向本院对陈东华提供的上述证据提出异议，故本院对该债权转让协议书的真实性予以确认，方志林、陈雪并未在该债权转让协议书上签名，其对该债权转让协议书的真实性提出异议缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。证据五的两份借条，结合庭审陈述，该两份借条确系方志林出具的，故本院对该两份借条的真实性予以确认，也可以确认2012年5月11日的100万元借条实际出借金额为89.6万元、2012年10月20日的实际债权金额为50万元的事实。 在本院审理过程中，方志林、陈雪对其主张提交以下证据：一、银行流水记录一组，欲证明自2011年12月9日起至今，方志林共向第三人杨剑平还款1237640元，陈东华要求方志林、陈雪履行140万元还款义务没有事实依据的事实。二、借条二份，欲证明第三人杨剑平作为担保人替方志林向案外人张剑平代偿的50万元借款系方志林个人债务，与陈雪无关的事实。 对方志林、陈雪提供的上述证据，陈东华质证认为：对证据一的真实性没有异议，但对证明对象有异议，方志林、陈雪偿还的借款均与本案无关，而是其二人与杨剑平之间其他的经济往来。对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议，是第三人杨剑平替方志林、陈雪二人还款。 对方志林、陈雪提供的上述证据，杨剑平未发表质证意见。 本院经审查认为，陈东华对方志林、陈雪提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。 在本院审理过程中，第三人杨剑平未提供任何证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 方志林与陈雪系夫妻关系。2011年11月7日、同年12月14日、2012年10月1日，杨剑平通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6227××××6470）分别向陈雪名下的银行账户（卡号：×××55）各转账263325元、263325元、269600元、100000元，共计896250元。2012年5月11日，方志林向杨剑平出具借条一份，内容为：“今向杨剑平借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。借款人：方志林。身份证号码：×××1532。2012年5月11日”。同年10月20日，方志林再次向杨剑平出具借条一份，内容为：“今向杨剑平借款人民币壹佰万元整（￥1000000.00元）。借款人：方志林。身份证号码：×××1532。2012年10月20日”。 2012年7月10日，方志林、杨剑平向张剑平出具借条一份，内容为：“本人因资金周转需要，现向张剑平借款现金人民币肆拾万元整（￥400000.00元），月息2分，特此借条。借款人：方志林。2012年7月10日。身份证号码：×××1532。担保人：杨剑平。身份证号：350321198401××××”。2013年1月30日，方志林、杨剑平再次向张剑平出具借条一份，内容为：“本人因资金周转需要，向张剑平借款现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元），月利率按2分计息，特此借条。借款人：方志林。身份证号码：×××1532。2013年1月30日。担保人：杨剑平。身份证号：350321198401××××。2013年1月30日”。2013年12月30日，张剑平诉至莆田市荔城区人民法院，要求方志林、陈雪、杨剑平偿还借款20万元及相应利息、偿还借款50万元及相应利息。2014年3月4日，莆田市荔城区人民法院作出（2014）荔民初字第346号民事调解书，主要内容为：张剑平撤回对方志林、陈雪的起诉，张剑平与杨剑平自愿达成达成如下协议：一、原被告双方确认在本案于2013年12月30日起诉之后，杨剑平又偿还了人民币10万元，尚欠债务40万元及利息未偿还，如果杨剑平能按本协议第二条的还款约定及时还款，则张剑平同意将40万元的债务减为30万元；二、杨剑平承诺在2014年4月1日之前将张剑平附条件允诺的30万元债务还清，该还款杨剑平应转入张剑平指定的中国建设银行账户。如杨剑平能按期履行以上还款约定，则张剑平应立即向法院申请解除对杨剑平的财产保全，并放弃对被告的其余10万元本金及所有利息的诉讼请求，双方就本案的所有权利义务了结，均不得向对方另行提出主张……同日，莆田市荔城区人民法院另作出（2014）荔民初字第347号民事调解书，主要内容为：张剑平撤回对方志林、陈雪的起诉，张剑平与杨剑平自愿达成达成如下协议：一、原被告双方确认在本案于2013年12月30日起诉之后，杨剑平又偿还了人民币5万元，尚欠债务15万元及利息未偿还，如果杨剑平能按本协议第二条的还款约定及时还款，则张剑平同意将15万元的债务减为5万元；二、杨剑平承诺在2014年4月1日之前将张剑平附条件允诺的5万元债务还清，该还款杨剑平应转入张剑平指定的中国建设银行账户。如杨剑平能按期履行以上还款约定，则张剑平应立即向法院申请解除对杨剑平的财产保全，并放弃对被告的其余10万元本金及所有利息的诉讼请求，双方就本案的所有权利义务了结，均不得向对方另行提出主张…… 2014年4月1日，方志林、陈东华、刘彩凤作为甲方与杨剑平等十三位债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：1、由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费、律师费等诉讼费用共需190万元左右，甲方承诺待法院判决追讨回工程款后优先双倍返还诉讼费用给乙方。2、甲方承诺待法院判决后，从追讨回的工程款中首先还清债权人的原始本金，若追讨回的工程款总额不足偿还债权人的原始本金总额，则按原始本金总额与追讨回的工程款总额的比例偿还给债权人。3、在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与被告荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。附表中记载，债权人杨剑平的原始本金为90万元。2015年6月18日，方志林、陈东华、黄甜儿作为甲方与杨剑平等十三位实际债权人作为乙方签订《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》，约定：1、甲方向乙方所借的资金已全部用于该工程，乙方作为该工程的实际债权人，各债权人的名单及原始本金数额确认如下：廖金章150万元、林金坤165万元、吴志海240万、陈开新3**万元、杨剑平90万、张剑平（即张鹏宵）130万、周奇30万元、陈东华856万元、黄超扶120万、王俊勇155万、黄甜儿、林航766万、黄智雄152万，共13人3134万元（陈祖伟53万他已自行起诉）。2、由乙方（债权人）按各自本金的比例共同集资打官司，一、二审起诉费约为80万元左右，律师费为50万元合计共需130万元左右，甲方承诺待法院判决从追讨回的工程款中优先双倍返还诉讼费用给乙方，律师费先只付给一审市中院律师费8000元，二审省高院律师费1万元。3、待法院判决后，甲方承诺从追讨回的工程款中按各债权人的原始本金的50%优先偿还给该工程的13位实际债权人，偿还给各债权人50%的本金总额统一汇入由甲乙双方指定的债权人代表陈东华的账户，追讨回工程款的剩余部分由方志林统一支配，按比例偿还给其他工程的民间借款。4、在起诉期间，甲乙双方任何人都不得与被告荔城区宁海经济开发有限公司或宏峰集团公司私下达成个人利益协议，起诉期间所有的决定都必须经全体债权人同意，不论官司几审，要做好上诉到最高人民法院的准备，不得中途撤诉，以免给全体债权人造成损失。 2020年3月24日，黄志敏、王俊勇、王霞、周奇、杨剑平、吴志海、陈开新作为甲方（转让方）与陈东华作为乙方（受让方）签订《债权转让协议书》一份，主要内容为：2011年10月莆田市荔城区黄石七境园中村安置房1至7号楼建设工程经层层转包，最后的实际承包人为方志林，方志林本人资金不足就找黄志敏合作施工，双方约定方志林占80%股份，黄志敏占20%股份，之后黄志敏又把20%股份全部转让给陈东华和黄甜儿，现方志林占80%股份，陈东华、黄甜儿各占10%。方志林以自己股本金不足为由，通过黄志敏、陈东华等合伙人介绍借款，共向黄志敏等七位借款1077万。该所有借款均按债务人方志林的要求全部转到该工程的财务陈雪的账户，建设银行账号×××55、工商银行账号6222××××0786。因该工程的巨额工程款被一包宏峰集团公司、二包陈琼芳层层克扣侵吞，方志林本人只好到处躲债，近十年来各债权人的债权一分钱都得不到偿还。现经甲乙双方协议，甲方（各债权人）一致同意将各自拥有的该债权共计1077万元全部转让给乙方，具体有：一、…4、杨剑平，已签约两笔本金计200万元（一笔100万元的借条银行原始转账凭证89.6万元、剩余的为现金借款；另外一笔100万元的借条是杨剑平作为担保人替债务人方志林还款100万元后的补单），借款日期及月利率见原借条……二、乙方（受让方）陈东华同意接受甲方黄志敏等七位债权人拥有的债务人方志林向甲方各债权人借款本金共计1077万元及其利息的债权转让，并愿意组织资金、证据启动法律程序，积极追讨该笔债权……后因方志林、陈雪未偿还借款本息，陈东华即于2020年9月10日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。方志林向杨剑平借款896250元、并由杨剑平作为担保人代方志林向案外人张剑平偿还借款50万元，该事实有方志林向杨剑平出具的现由陈东华持有的两份借条、银行转账凭证、莆田市荔城区人民法院出具的民事调解书、方志林与杨剑平等人签订的两份《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》及庭审笔录等证据为据，事实清楚，证据充分，足以认定。方志林主张其总共已向杨剑平偿还借款1237640元，但其主张的还款均发生在2013年10月27日前，2014年4月1日及2015年6月18日的两份由方志林、杨剑平签名确认的《债权人共同集资起诉宁海公司和宏峰集团公司协议书》中均明确杨剑平的原始本金数额均为90万元，故方志林向杨剑平此前的转账应视为双方其他的经济往来，不应在本案中予以扣抵，方志林、陈雪的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2020年3月24日，杨剑平将其享有的债权转让给陈东华，现陈东华已向本院提起民事诉讼，方志林、陈雪也有出庭应诉，陈东华已采取诉讼的方式向方志林、陈雪履行了债权转让的通知义务，故本案债权转让行为已生效，方志林、陈雪主张陈东华未履行通知义务，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。因杨剑平作为担保人代方志林向案外人张剑平还款50万元的行为发生在莆田市荔城区人民法院受理该案后（即2013年12月30日后），方志林未提供证据证实在此后其有向杨剑平偿还借款，因此该50万元代偿款方志林也并未偿还，结合《债权转让协议书》上的记载，杨剑平将其对方志林享有的债权转让给陈东华的债权总额应为1396250元，超过部分不予支持。因杨剑平与方志林未在借条上约定借款利息，《债权转让协议书》上也未约定利息，故本案款项应视为无息借款，即方志林应向陈东华偿还款项本金1396250元及该款自起诉之日（2020年9月10日）起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息，超过部分不予支持。方志林与陈雪系夫妻关系，方志林向杨剑平的借款896250元系发生在其二人婚姻关系存续期间，且该笔借款均汇入陈雪名下的银行账户中，自2011年12月9日起至2013年10月27日止，陈雪通过其名下的银行账户多次汇款给杨剑平，足以证实方志林与杨剑平之间存在诸多经济往来，且陈雪对此知情并同意的，因此该借款应为方志林、陈雪的夫妻共同债务，陈雪应对借款本息承担共同偿还责任。陈雪主张本案并非夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。杨剑平作为担保人代方志林向案外人张剑平偿还的借款50万元，陈雪未在原借条上签字，陈东华也未举证证实借款是汇入何人账户中，还款亦是由杨剑平偿还，无法证实陈雪有共同借款的意思表示，也不足以证实该款项系用于方志林、陈雪夫妻共同生活、共同生产经营，故该50万元款项不应认定为其二人的夫妻共同债务，陈东华的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。杨剑平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、方志林、陈雪应于本判决生效之日起二十日内共同偿还给陈东华借款本金人民币896250元及该款自2020年9月10日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息； 二、方志林应于本判决生效之日起二十日内偿还给陈东华款项本金人民币50万元及该款自2020年9月10日起至还清之日止按年利率3.85%计算的利息； 三、驳回陈东华的其他诉讼请求。 案件受理费人民币22251元，由陈东华负担4884.75元，由方志林、陈雪负担12762.5元，由方志林负担4603.75元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  姚爱育 人民陪审员  郑梅娟 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  黄**锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。