福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民再144号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江云，女，汉族，1963年2月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄冬梅，北京大成（福州）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：邱吉文，男，汉族，1950年7月5日出生，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告、二审上诉人：邱秀端，女，汉族，1954年10月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。 一审被告、二审上诉人：邱准，男，汉族，1990年8月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被申请人及以上两一审被告、二审上诉人共同委托诉讼代理人：刘连花，福建诉祥律师事务所律师。 再审申请人江云因与被申请人邱吉文，一审被告、二审上诉人邱秀端、邱准民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）闽01民终2982号民事判决，向福建省高级人民法院申请再审。福建省高级人民法院于2020年7月29日作出(2020)闽民申188号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江云申请再审称，请求：1.撤销本院作出的（2019）闽01民终2982号民事判决以及福州市鼓楼区人民法院作出的（2018）闽0102民初4018号民事判决第四项，改判邱吉文应共同偿还江云借款本金756万元及相应利息；2.本案一审、二审及再审诉讼费由再审被申请人承担。事实与理由：一、邱吉文是讼争14张新借条（本金756万元）的共同借款人，原审遗漏认定这一重要事实。原审各方对讼争14张新借条是旧借条经结算转换而来没有异议，新借条等同于结算确认书，并非新的借款，而邱吉文有作为借款人在旧借条上签字，可以认定为系共同借款人。邱吉文作为共同借款人，应当对讼争14张借条尚欠的债务承担还款责任。二、本案不存在债权债务概括转让，二审将新旧借条结算认定为债权债务概括转让，系适用法律错误。二审法院适用《中华人民共和国合同法》第八十八条关于“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，认定本案讼争14张借条借款为债权债务概括转让。但本案完全不符合债权债务概括转让的特征。三、从夫妻共同债务角度分析，讼争14张新借条借款应当认定为是邱秀端和邱吉文的夫妻共同债务，发回重审后一审不予认定属事实认定错误，二审遗漏阐述是否为夫妻共同债务。1.本案自2017年1月起诉后，邱秀端、邱吉文、邱准通过管辖权异议等方式拖延诉讼，直至同年9月12日才作出一审判决，判决有认定债务发生在邱秀端和邱吉文夫妻关系存续期间属夫妻共同债务，后因诉讼过程中《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》开始实行，导致发回重审后原审法院简单适用最高院解释，直接认定不属于夫妻共同债务。但根据最高院解释第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，旧借条有邱秀端和邱吉文签字，可以确定借款系双方共同意思表示，仍然应当认定为夫妻共同债务。2.最高院解释的实施不代表完全排除夫妻共同债务的认定，该解释第三条也有明确的除外规定，该条款的立法初衷是为了真正保护不知情的夫妻一方，而不是作为夫妻共同债务人逃避债务的保护伞，应当根据具体情况具体分析。3.邱准系邱秀端、邱吉文之子，江云与其三人是亲戚关系，从借款用途分析，当时邱秀端和邱吉文借款主要是为了投资建设台山市台城怡景花园35号房产项目，现该房产登记在邱吉文名下，并有出租、经营酒店等。另，没有证据证明邱吉文建设投资台山市台城怡景花园35号房产项目有其他资金来源。4.原审邱秀端、邱吉文、邱准提供的证据银行流水显示，他们三人之间的款项往来频繁且金额不小，可以说明他们之间钱款混同使用，并没有单独区分家庭日常所用或分别用于不同生产经营。因此，案涉借款系夫妻共同债务，新借条实际是旧借条结算确认书，不能因此免除邱吉文责任，原一审不予认定夫妻共同债务是错误的，原二审以债权债务概括转让为由认定邱吉文无需承担还款责任系适用法律错误。 邱秀端、邱吉文、邱准辩称，一、新借条是各当事人真实意思表示，江云系自动放弃邱吉文作为本案借款人。在结转出具新借条时，因邱秀端与邱吉文虽是夫妻关系，但都各自独立经营自己的企业。本案的实际情况是，经三方协商，江云自动放弃邱吉文作为本案借款人，而是以邱准作为本案担保人，对其父母的部分借款承担连带保证责任。二、福建省高院裁定认定邱吉文、邱秀端、邱准原审时“自认”没有事实依据。在原审案件中，邱吉文、邱秀端、邱准根据法庭审理案件需要，依据法律规定提交的与案件有关的原借条，证明新的14张借条系从原借条结转而来，其中本金中包含了邱秀端根本没有的借款，是从未支付的利息转成本金，依法应当予以扣除。三、福建省高院裁定标准不一，存在逻辑矛盾。一方面福建省高院裁定认定“虽然原借条结转后，邱秀端重新出具的借条上没有邱吉文的签字，但并不能以此否定邱吉文对本案借款知情并认可这一事实”。江云作为完全独立的民事行为能力人，应当知晓在签订结转借条时把邱吉文借款人身份移除的法律后果是邱吉文不再承担还款责任。四、福建省高院作出（2020）闽民申188号民事裁定存在程序上的问题。 江云与邱秀端、邱吉文、邱准民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年9月12日作出(2017)闽0102民初697号民事判决。邱秀端、邱吉文、邱准不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月19日作出（2017）闽01民终6831号民事判决，撤销(2017)闽0102民初697号民事判决并发回一审法院重审。 重审中，江云向一审法院起诉请求：1.判令邱秀端、邱吉文共同偿还江云借款本金7890000元及利息（按月利率2%自借款之日起算至实际还款之日止）;2.判令邱准对邱秀端、邱吉文的上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案的诉讼费用及其他相关费用由邱秀端、邱吉文、邱准承担。 一审法院重审认定事实：江云与邱秀端、邱吉文、邱准系亲戚关系；邱秀端与邱吉文系夫妻关系；邱准系邱秀端与邱吉文之子。江云与邱秀端之间存在多笔的借款关系。江云与邱秀端从2007年7月份起至2017年4月份期间双方款项往来频繁。经双方结算确认，确认自2013年10月8日起至2016年10月4日止邱秀端向江云中国银行信用卡（账号：×××79）汇款金额3024830元；自2012年12月13日起至2017年4月16日止邱秀端向江云光大银行卡（账号：6226××××7074）汇款10109840.54元。除上述两个账户外，双方确认自2007年7月13日起至2017年4月16日止，江云向邱秀端支付款项23704804.3元。另，江云陈述自2007年7月13日起至2017年4月16日止邱秀端向江云支付款项21172529.25元（不含上述两个账户），邱秀端陈述自2007年7月13日起至2017年4月16日止邱秀端向江云支付款项21302429.25元（不含上述两个账户）。邱秀端长期向江云借款，双方之间的交易方式一般是邱秀端原先出具的借条到期后，将到期后未支付的利息计入本金重新向江云出具借条。自2015年3月3日起至2016年2月18日止，邱秀端共向江云出具14张借条，分别为:1.2015年3月3日向江云借款1000000元，约定月利率为2%，还款期限2016年3月2日,借条下方江云备注2015年3月3日至2016年3月2日利息240000元未还；2.2015年3月4日向江云借款300000元，约定月利率为1.5%，还款期限2016年3月3日；3.2015年4月9日向江云借款300000元，约定月利率为2%，还款期限2016年4月8日，借条下方江云备注2015年4月9日至2016年4月8日利息72000元未还；4.2015年4月16日向江云借款200000元，约定月利率为2%，还款期限2016年4月15日，借条下方江云备注2015年4月至2016年4月15日利息已还；5.2015年4月17日向江云借款100000元，约定月利率为2%，还款期限2016年4月16日，借条下方江云备注2015年4月17日至2016年4月16日利息已还；6.2015年5月15日向江云借款400000元，约定月利率为2%，还款期限2016年5月14日，借条下方江云备注2015年5月15日至2016年5月14日利息90000元未还；7.2015年6月10日向江云借款200000元，约定月利率为2%，还款期限2016年6月9日，借条下方江云备注2015年6月10日至2016年6月9日利息48000元未还；8.2015年7月24日向江云借款450000元，约定月利率为2%，还款期限2016年7月23日，借条下方江云备注2015年7月24日至2016年7月23日的年利息108000元未还；9.2015年8月20日向江云借款500000元，约定月利率为2%，还款期限2016年8月19日，借条下方江云备注2015年8月20日至2016年8月19日的利息120000元未还；10.2015年9月7日向江云借款150000元，约定月利率为2%，还款期限2016年9月6日；11.2015年9月25日向江云借款200000元，约定月利率为2%，还款期限2016年9月24日；12.2015年11月23日向江云借款1460000元，约定月利率为2%，还款期限2016年11月23日；13.2016年1月23日向江云借款1800000元，约定月利率为2%，还款期限2017年1月22日；14.2016年2月18日向江云借款500000元，约定月利率为2%，还款期限2017年2月17日。上述14笔借款（以下简称讼争14笔借款）款项本金共计7560000元。邱准作为担保人在上述14张借条上签名。另，2016年11月13日，邱秀端向江云出具《借条》一张，向江云借现金330000元，约定每月偿还30000元，分11个月还完（以下简称第15笔借款）。 审理中，江云陈述江云在光大银行开立的卡号为6226××××7074和中国银行开立的卡号为×××79的两张信用卡均长期由邱秀端持有并使用，邱秀端因使用上述两张信用卡无力偿还信用卡债务而确认向江云借款330000元；邱秀端陈述江云将信用卡套现金额无息出借给邱秀端，信用卡长期由江云本人自己使用保管，若邱秀端需要使用信用卡借款，均是让江云自行通过邱秀端的相关公司套现，同时江云也经常在邱秀端的相关公司套现用于自己使用或借贷。另，审理中，江云主张上述两张信用卡均是邱秀端向江云借取套现以达到无息使用信用款项的目的，邱秀端汇入这两张信用卡的款项均是为了达到循环使用信用款项的目的，汇入的款项与讼争14笔借款没有关联，不能视为对讼争14笔借款的还款。邱秀端主张光大银行卡（账号：6226××××7074）是信用功能和储蓄功能二合一的银行卡，其向该卡汇入的款项系用于归还本案借款本息以及双方其他经济往来；同时，邱秀端陈述向光大银行卡（账号：6226××××7074）和中国银行信用卡（账号：×××79）汇入的款项部分系用于归还本案借款，部分系用于归还其使用上述银行卡的套现款项，无法明确每一笔汇入款项的具体用途，由法院依法认定。 另，经双方对账确认，自2016年2月8日后，邱秀端向江云还款（非信用卡）4笔，具体金额如下：2016年3月12日还款10000元；2016年4月20日还款50000元；2016年5月26日还款20000元；2017年3月29日还款500元；以上共计80500元。自2016年11月13日后，邱秀端向江云光大银行卡（账号：6226××××7074）汇款10笔用于还款，具体金额如下：2016年12月14日还款39924元；2016年12月16日还款40000元；2016年12月16日还款10076元；2017年1月13日还款23550元；2017年1月13日还款30010元；2017年1月13日还款20000元；2017年2月14日还款13000元；2017年3月13日还款11000元；2017年4月15日还款17000元；2017年4月16日还款5000元；以上共计209560元。 一审法院重审认为，本案争议焦点为讼争14笔借款的借贷关系是否成立以及讼争15笔借款的还款情况。就上述第一个争议焦点，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故邱秀端将未偿还的利息计入本金向江云重新出具讼争14笔借款的《借条》，符合法律规定。邱秀端、邱吉文、邱准辩称应以实际借款本金计算利息，法院不予采信。故，一审法院认定讼争14笔借款的借贷关系成立。就第二个争议焦点，其一，就邱秀端向江云在光大银行开立的卡号为6226××××7074和中国银行开立的卡号为×××79的两张银行卡汇入的款项是否系归还本案讼争借款，法院认为，首先，邱秀端主张汇入上述两个账户的款项部分系用于归还本案借款，部分系用于归还其使用上述银行卡的套现款项，其作为还款人却无法明确每一笔汇入款项的具体用途；其次，邱秀端在原审诉讼过程中未向法院提出汇入上述两个账户的款项系用于归还讼争14笔借款；最后，邱秀端自认本金为330000元的第15笔借款系江云将信用卡套现金额无息出借给邱秀端，邱秀端出具借条确认，可见双方对信用卡的账目往来系另行结算确认的。故，法院认定邱秀端汇入上述两个账户的款项不是用于归还讼争14笔借款，同时认定邱秀端于2016年11月13日之后汇入光大银行账户的款项209560元系用于归还第15笔借款。其二，就邱秀端于2015年3月3日之后向江云非信用卡账户汇入的款项是否为讼争14笔借款的还款，法院认为，讼争14笔借款的《借条》均系由双方之间之前的《借条》转换而来，数张《借条》上的金额均包含邱秀端未偿还的利息，可见双方之间还存在未经结算的利息，故2015年3月3日至最后出具借条的日期即2016年2月18日之间所支付的款项应认定为邱秀端向江云偿还其之前所结欠的利息。而邱秀端于2016年2月18日之后四次向江云支付的款项共计80500元，可以抵扣债权经重新确认之后产生的利息。 一审法院重审认为，江云与邱秀端之间的债权债务关系清楚，邱秀端向江云借款事实明确，其借款关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效。邱秀端未按约定期限归还讼争14笔借款，系属违约；江云诉请邱秀端还本付息，于法有据，法院予以支持。邱秀端于2016年2月18日之后四次向江云支付的款项计80500元应抵扣讼争14笔借款相应之利息。同时，邱秀端未按约定归还第15笔借款本金330000元，系属违约；江云诉请邱秀端归还借款本金，合情合理，法院予以支持。该笔借款未约定利息，江云诉请按月利率2%计息于法无据，不予支持。扣减邱秀端的还款209560元后，法院认定就该笔借款邱秀端尚欠江云借款本金120440元。另，江云未提供证据证明邱秀端上述超出家庭日常生活需要所负的债务系用于邱秀端和邱吉文夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故江云就邱吉文对上述债务承担共同偿还责任的诉请，于法无据，法院不予支持。邱准以保证人的名义在讼争14笔借款的《借条》上签字，未约定保证方式，依法按连带保证方式对邱秀端的讼争14借款承担还款责任。同时，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。江云主张权利之日为2017年1月13日，本案讼争14笔借款的借条中，2015年6月10日之前出具的7张借条已超过了法律规定的连带责任的保证期间，依法免除邱准的保证责任，其对2015年7月24日之后出具的另外7张借条共计5060000元承担连带还款责任。 一审法院重审判决：一、邱秀端于本判决生效之日起十日内偿还江云借款本金7560000元及利息（其中本金1000000元自2015年3月3日起算，本金300000元自2015年4月9日起算，本金200000元自2016年4月16日起算，本金100000元自2016年4月17日起算，本金400000元自2015年5月15日起算，本金200000元自2015年6月10日起算，本金450000元自2015年7月24日起算，本金500000元自2015年8月20日起算，本金150000元自2015年9月7日起算，本金200000元自2015年9月25日起算，本金1460000元自2015年11月23日起算，本金1800000元自2016年1月23日起算，本金500000元自2016年2月18日起算，均按月利率2%计息；本金300000元自2015年3月4日起算，按月利率1.5%计息，均计至邱秀端还清款项之日止，扣减已支付的80500元）；二、邱准对2015年7月24日至2016年2月18日期间出具的7张借条共计5060000元本金及相应利息承担连带清偿责任；三、邱秀端于本判决生效之日起十日内偿还江云借款本金120440元；四、驳回江云的其他诉讼请求。案件受理费80909元，保全费5000元，均由邱秀端、邱准负担。 一审法院判决后，江云、邱秀端、邱准不服，向本院提出上诉。江云上诉请求：1、变更原判第二项为：邱准对756万元本金及相应利息承担连带清偿责任；2、变更原判第三项为：邱秀端于本判决生效之日起十日内偿还江云借款本金213290.16元；3、撤销原判第四项，改判为邱吉文应共同偿还江云借款本金756万元及相应利息，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。邱秀端、邱准上诉请求：撤销原判，依法改判，由被上诉人江云承担一、二审诉讼费用。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。 本院二审认为，被上诉人邱吉文经本院合法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利；根据本案双方当事人向原审法院提交的证据和陈述，可以认定在2015年3月3日之前的14份旧借条上只有上诉人邱秀端一人签名或邱秀端与被上诉人邱吉文两人共同签名，并无上诉人邱准签名，而自2015年3月3日起至2016年2月18日的14份借条，系从上述14份旧借条经结算转化而来，并非新的借贷关系，新的14份借条仅有借款人邱秀端与担保人邱准共同签名，并无邱吉文签名，应属于债权债务的概括转让，系江云与邱秀端、邱准、邱吉文的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”之规定，因此上诉人江云关于邱吉文应承担共同偿还责任之上诉主张，本院二审不予支持；原审法院认定上诉人邱准仅对2015年7月24日之后出具的另外7张共计506万的借款本金及利息承担连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》之相关规定，本院二审予以支持；上诉人邱秀端、邱准作为完全民事行为能力人，应当明知在案涉借条上签名的法律后果，且上诉人邱准也未提供受欺骗签名的证据，且均未提供案涉款项已偿清的证据，上诉人邱秀端和邱准的上诉理由缺乏事实依据，本院二审不予采纳。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80909元，由上诉人江云负担20000元、上诉人邱秀端负担30454.5元、上诉人邱准负担30454.5元。 再审中，江云向本院提交证据：1.借条（新）；2.借条（旧）；证据1、2共同证明新借条由旧借条结算转换而来，邱吉文有在旧借条上签字，是讼争债务共同借款人，新借条等同于尚欠借款结算确认书。3.2007年起邱秀端转入邱吉文账户的流水记录；4.邱吉文尾号1476、2575建行卡向江云转款的银行流水表；证据3、4共同证明邱吉文有共同使用讼争借款，有向江云履行部分还款责任。上述证据均为原审中已经提交的证据，其中证据1为江云提交，证据2-4为邱秀端、邱吉文、邱准提交。邱秀端、邱吉文、邱准质证认为，上述证据无法证明其证明对象。 各方当事人对原审查明的事实没有异议，但江云认为原审遗漏查明邱吉文在旧借条上有签字的事实。 本院再审另查明：案涉14张借条均由18张旧借条结转而来。各方当事人对账后确认，日期为2015年11月23日，本金为146万的新借条，对应的旧借条本金为115万，旧借条未付利息转为本金的数额为31万；2016年1月23日，本金为180万的新借条，对应旧借条本金共145万，旧借条未付利息按月息2%结算后转为本金的数额为35万；日期为2016年2月18日，本金为50万的新借条，对应的旧借款本金404000元（其中包含旧借条记载40万元及其他旧借款本金4000元），旧借条未付利息转为本金的数额为9.6万。 在18份旧借条中，邱吉文除了日期为2014年4月17日、2014年7月24日、2015年1月24日、2015年1月26日、2015年1月27日以及2015年1月29日共计6份借条（本金共计175万）上未签字，其余旧借条上均有签字。 对于一二审查明的其他事实，本院再审予以确认。 本院再审认为，本案的争议焦点为邱吉文是否应对案涉借款承担共同还款责任。双方均认可新借条系旧借条结转而来，因此，新借条应视为对旧借条的重新结算，而非确立新的借贷关系。对于邱吉文签字的12张旧借条，系出于夫妻双方共同借款的意思表示，应由邱吉文承担共同还款责任；对于邱吉文未签字的6张旧借条的借款，借款期间邱吉文与邱秀端存在频繁、大额的资金往来，邱吉文亦通过银行转账方式向江云偿还本息，应认定借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，邱吉文亦应承担共同还款责任。故此，邱吉文应对案涉14张新借条载明的借款及利息承担共同还款责任。一审认定无证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，与再审查明的事实不符，二审认定新借条系债权债务的概括转让缺乏依据，应予纠正。 关于利息转本金的相关问题。邱秀端、邱吉文、邱准辩称本案新借条存在利息转本金情形，不符合法律规定。根据已查明的事实，共有三张新借条存在利息转本金的情况，其中2016年1月23日180万新借条，各方均认可原借款月利率为2%并据此结算；对于2015年11月23日146万元、2016年2月18日50万元两张新借条的原借款利率，邱秀端、邱吉文、邱准称无法确认，而江云自认系按2%月利率结转而来，且旧借条备注的还息数额与2%月利率基本一致，故本院认定江云的自认符合客观事实，予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十八条第二款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案借款转本金的三张借条，未支付利息均按月息2%结算并计入新的借款本金，如果按照新的借款本金数额和2%月利率计息，显然已经超过了法律保护的最高限额，而应以旧借条本金数额为基数，利息以新借条时间为节点，之前的利息以双方对账结果为准，之后的利息按2%月利率计算。原审对此未予以审查，法律适用存在不当。据此，原判涉及利息转本金的借条的相关判项应予以纠正，江云的诉请超出的部分，本院不予支持。 综上，江云的再审请求合理的部分，本院予以支持，超出的部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十八条第二款规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）闽01民终2982号民事判决及福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4018号民事判决； 二、邱秀端、邱吉文于本判决生效之日起十日内共同偿还江云借款本金6924440元及利息（其中本金1000000元自2015年3月3日起算，本金300000元自2015年4月9日起算，本金200000元自2016年4月16日起算，本金100000元自2016年4月17日起算，本金400000元自2015年5月15日起算，本金200000元自2015年6月10日起算，本金450000元自2015年7月24日起算，本金500000元自2015年8月20日起算，本金150000元自2015年9月7日起算，本金200000元自2015年9月25日起算，均按月利率2%计息；本金1150000元，截至2015年11月23日止利息为310000元，自2015年11月24日起按月利率2%计息；本金1450000元，截至2016年1月23日止利息为450000元，自2016年1月24日起按月利率2%计息；本金404000元，截至2016年2月18日止利息为96000元，自2016年2月19日起按月利率2%计息；本金300000元自2015年3月4日起算，按月利率1.5%计息；本金120440元不计利息；以上均计至邱秀端、邱吉文实际还清款项之日止，并应扣减已支付的80500元；）； 三、邱准对2015年7月24日至2016年2月18日期间出具的7张借条共计5060000元本金及相应利息承担连带清偿责任； 四、驳回江云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费80909元，保全费5000元，二审案件受理费80909元，均由邱秀端、邱吉文、邱准共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 谢亚希 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 薇 书 记 员 陈吓芳 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015） 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。