北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18499号原告：苏文祥，男，1946年8月26日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王淑元，女，1949年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：刘金臣，北京和广律师事务所律师。被告：王文彪，男，1960年12月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈苗苗（被告之儿媳），住北京市通州区。被告：韩文伶，女，1961年1月28日出生，汉族，住北京市通州区。共同委托诉讼代理人：王岩，北京市瑞得律师事务所律师。原告苏文祥、王淑元（以下简称原告）与被告王文彪、韩文伶（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人刘金臣到庭参加诉讼，被告及其委托诉讼代理人王岩、王文彪的委托诉讼代理人陈苗苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认位于北京市通州区西集镇王庄村X号院内北房五间、东厢房四间以及整个院落归原告所有；2.被告给付原告10万元盖房补偿款；3.被告将X号院内北房五间、东厢房四间以及整个院落腾退给原告。事实与理由：原告系夫妻关系，被告系夫妻关系，于X（2007年去世）与王X（1961年去世）系夫妻关系，二人生育有王淑元与王文彪等子女。于X原本居住在本村XXX号院，2003年时XXX号院已经破旧，原告于2003年审批、2004年新建村内X号、XX号院正房十间。其中X号院位于东侧，登记在苏文祥名下；XX号院位于西侧，登记在王文彪名下。建房时，因为被告家庭困难，王文彪还有外债，因此双方协商由原告出资建房，待被告生活条件好转后再支付原告建房款，故十间房均系原告出资建设。因为农村讲究东为上，房屋建好后，2005年3月左右，原告将老人接到X号院与原告共同居住，口头商量X号院归原告所有，XX号院归老人所有。2005年10月，原告搬到通州城区居住至2019年7月，X号院由老人居住，王文彪在2005年将老宅XXX号院出售后搬到X号院与老人同住。原告认为，X号院登记在原告名下，也是原告出资所建，应该归原告所有，虽然母亲短暂居住但并未约定归老人所有，更没有同意给王文彪。虽然被告自2005年11月居住在X号院至今，但系原告考虑亲情所致及原告并未在村内居住，因此没有要求被告搬家。现原告自2019年7月回村居住，与被告商量由被告居住XX号院以及给原告建房补偿款，被告不同意，故提起诉讼。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。其一、建房审批时苏文祥是村委会主任，是其具体经办的，被告直到2017年才见到批示单，才知道X号院批给了原告。其二、房屋建好后是原告先住进了XX号院，因为XX号院和原告名下的XXXX号院更近，此后我们才搬到X号院居住的，因此我们认为达成了事实上的换房协议。其三、原告在XX号院建了西厢房、被告在X号院新建了后背房等，现在两个院落的装修都不一样，X号院的电卡、燃气卡等也都在被告名下，换房实际操作起来十分繁琐。其四、X号院和XX号院的正房五间都是一起建设的，两个院内房屋结构也基本一致，实在是没有换房的必要。其五、关于建房款，当初建房时原告出资较多，但是后来被告卖房后将钱还给了原告，后来被告确实也给原告打了欠2.6万元的建房款的欠条，但是这个不属于本案的审理范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告系夫妻关系，被告系夫妻关系，于X（2007年去世）与王X（1961年去世）系夫妻关系，二人生育有王淑元与王文彪等子女。2003年5月，经苏文祥经手操办，有关部门批准苏文祥、王文彪各建房五间，其中苏文祥名下的农村私有房屋用地建设工程规划许可证编号为（2003）通西规建村字X号，位于东侧，即现在的X号院；王文彪名下的农村私有房屋用地建设工程规划许可证编号为（2003）通西规建村字XX号，位于西侧，即现在的XX号院。后双方共同建北房十间以及位于X号院的东厢房四间，原告称系2004年7月建设完毕的，被告称系2004年5月1日前装修完毕的。2017年，被告方从原告处拿走了房屋的相关批示材料。关于房屋居住情况，庭审中原告称因为老人要住东边因此被告和老人一起住进了X号院，后其在10月份才把东西搬到XX号院；被告则称是双方协商后原告在8月份将东西搬到了XX号院，后10月份其才把东西搬到X号院。后来在本院组织的双方谈话中，原告称2005年三四月份其把东西放到了XX号院，2005年5月老人搬到X号院，一年后被告搬到了X号院，后原告又改口称老人是在2005年3月搬到X号院的；被告则称原告于2004年8月份先搬到了XX号院，后老人搬到了X号院，一段时间后被告搬到了X号院。关于此后房屋建设情况，原告称其在XX号院内新建了西厢房四间、倒座棚子一个、厕所一间、厨房一间；被告称其在X号院内新建了倒座棚子（含厕所）、厨房一间以及后背房四间。现双方均认可，除了X号院外的后背房四间外，X号院与XX号院的房屋结构、格局基本一致。对此本院询问原告，既然X号院与XX号院的面积、房屋结构、格局基本一致，为何起诉至法院要求换房：原告答复称因为此前双方发生了纠纷，所以才起诉到法院明确产权、避免日后发生争议。关于建房出资事宜，原告称2003年建房其一共出资10万余元，被告仅出资4000元及部分材料。对此被告不予认可，还称其在2005年将老房出卖后给了原告3万元等，双方均提交了证人证言等。后经法庭询问得知，2010年被告向原告出具了欠建房款2.6万元的欠条，此后被告未给付相关款项，现原告表示该欠条已经丢失了。诉讼中，被告向法庭提交了郎府派出所出具的示意图及说明一份，示意图中王文彪家的编号为XXXXX、苏文祥家的编号为XXXXXX、王文彪家位于苏文祥家东侧，说明的内容为：该图于1998年绘制，由王庄村村委会提供，现存于郎府派出所。经质证，原告对该证明的真实性予以认可，证明目的不认可。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案的争议焦点为原告以建房批示材料的登记情况主张房屋所有权是否有事实及法律依据。就该争议焦点，本院从以下几个方面进行分析：其一、就房屋入住情况而言，院内正房建设完毕后，原告入住了XX号院，被告入住了X号院；其二、就入住时间顺序而言，被告称原告最先入住了XX号院，后老人入住了X号院，隔了一段时间后被告才入住X号院，虽然原告最后否认系其最先入住XX号院的，但原告在法庭询问时曾表示“2005年三四月份其把东西放到了XX号院，2005年5月老人搬到X号院”；其三、就入住时间而言，被告入住X号院已长达十五年左右，原告亦入住XX号院多年，双方形成了相对稳定的居住关系；其四、就院内其他房屋建设而言，双方均在各自居住的院内新建了其他房屋，其中被告在X号院内新建了倒座棚子等，还新建了后背房，原告亦在XX号院新建了西厢房及倒座棚子等，双方均未对对方的建房行为提出任何异议，如按原告所述双方只是“借房”居住，双方不应该在各自借住的院落内进行大规模的建房。综合上述情况，结合被告提交的派出所出具的示意图及说明，本院认为被告所述的双方存在事实上的换房协议具有高度的可能性，据此原告提交的建房批示材料不足以证明其对X号院内房屋当然地享有所有权。退一步讲，即使双方不存在事实上的换房协议，而是原告所述的居住“错误”，从形成房屋居住情况与建房批示材料登记不一致的“过错”角度看，两个院落的建房批示手续均系苏文祥经办的，其对两个院落登记的权利人是明知的，但双方均认可被告自2017年才见到建房批示手续，可见苏文祥对造成现在的居住情况与登记情况不一致是存在过错的。作为过错方的原告主张被告腾退其居十余年的房屋，对被告实属不公，本院难以支持。此外，认定双方存在事实上的换房协议也并不会损害双方的合法权益，因为正如双方所认可的那样，两个院落的面积、房屋结构、格局基本一致，特别是双方的北房是同一时间一起建设的。与此同时，如否认双方之间存在事实上的换房协议，将会导致双方互相腾退房屋，房屋的内部装修、附属设施需要进行评估折价补偿、水卡、电卡、燃气卡需要更名等，反而会引发更多的后续纠纷。据此，对于原告的第一、三项诉讼请求，本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求，该款项系因双方建房所产生，与本案具有相当的关联性，为减少当事人诉累，本院在案件中一并处理。因2010年被告向原告出具了欠建房款2.6万元的欠条，故本院认为被告欠原告建房款的数额为2.6万元，对于原告过高诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王文彪、韩文伶偿还原告苏文祥、王淑元建房款2.6万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告苏文祥、王淑元的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告苏文祥、王淑元负担1925元（已交纳），由被告王文彪、韩文伶负担225元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月十九日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭