wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初5191号原告：杨炳花，男，汉族，1959年1月21日生，住潢川县。委托诉讼代理人：朱建明，河南捷达律师事务所律师。被告：任跃龙，男，汉族，1978年3月10日生，住河南省淮滨县。委托诉讼代理人：尹涛，男，汉族，1973年10月15日生，住河南省淮滨县。被告：浙商财产保险股份有限公司安吉支公司。统一社会信用代码：913305230605616271。负责人：汤春琴，公司经理。委托诉讼代理人：袁丰阳，河南中亨律师事务所律师。原告杨炳花与被告任跃龙、浙商财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称浙商财险安吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月21日，任跃龙驾驶浙Ｅ×××**号车辆在潢川县××办事处××村违法行驶，致其受伤，三轮车受损，肇事车辆有保险，请求法院判令被告赔偿43590元。被告任跃龙辩称，车辆有保险，有保险公司赔偿，没有垫付款，不承担鉴定费，诉讼费愿意承担。被告浙商财险安吉支公司辩称，在承保车辆驾驶证、行驶证合法有效且在保险合同期内，不存在免赔、拒赔事由，公司愿意在保险责任限额内承担原告合理合法的损失；原告已年满61周岁，达到法定退休年龄，误工费不应支持，且误工期限过长；原告主张过高的部分，请求法庭予以核减；诉讼费、鉴定费属于间接损失，公司不承担。经审理查明，2020年1月21日10时许，被告任跃龙驾驶浙Ｅ×××**号车辆沿106国道由南向北行驶至潢川县××办事处××村胡营组冯楼岔路口时超车，与前方杨炳花驾驶的三轮车相撞，致杨炳花受伤，三轮车受损。事故经潢川县公安交警大队认定，任跃龙承担事故的全部责任，杨炳花无责。杨炳花受伤后，在潢川县人民医院治疗，医院诊断：左腕关节骨折、右第6肋骨骨折、头部外伤，花费医疗费8934.55元，结合住院病历，杨炳花住院18天。花费医疗费中的6435.05元没有提供票据原件。杨炳花的三期，经信阳紫弦法医司法鉴定所鉴定，意见为，误工期180日、护理期60日、营养期60日。花费鉴定费990元。事发时，浙Ｅ×××**号车辆在浙商财险安吉支公司投保了交强险和三者险，三者险的保险金额100万元，不计免赔。潢川县隆古乡徐庄村委会证明，杨炳花在村承包责任田耕种。本院认为，被告任跃龙驾驶浙Ｅ×××**号车辆违法行驶，致杨炳花受伤，三轮车受损，承担事故的全部责任，应承担全部赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。结合庭审情况和有关法律规定，杨炳花的赔偿款为：一、医疗费，原告请求的390元为鉴定检查费，其中的6435.05元没有提供票据原件，本院不予认可，认可的金额为2499.5元；二、误工费114.5元×180天＝20610元；三、护理费125元×60天＝7500元；四、营养费20元×60天＝1200元；五、住院伙食补助费50元×18天＝900元；六、交通费360元；七、鉴定费990元；八、三轮车损失费300元。上述金额合计34359.5元，由被告任跃龙赔偿鉴定费990元，浙商财险安吉支公司赔偿33369.5元。原告的其他请求，无证据证实，本院不予支持。两被告的其他辩称意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告浙商财产保险股份有限公司安吉支公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨炳花赔偿款33369.5元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；二、限被告任跃龙于本判决生效之日起十日内给付原告杨炳花赔偿款990元（账户名称：潢川县财政支付中心；开户行：工行潢川支行；账号：17×××68）；三、驳回原告杨炳花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费890元，减半收取445元，由原告杨炳花负担94元，被告任跃龙负担351元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省信阳市中级人民法院缴纳上诉费（转账收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户银行：兴业银行信阳分行，账号：46×××16），并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡继根二〇二〇年十一月十三日书记员  王林杰
文书内容河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书            案    号              （2020）豫0322民初2819号              案由              民间借贷纠纷                  立案时间              2020年10月16日              适用程序              小额诉讼程序                  诉讼地位              原告              原告：尤乐强，男，1984年5月25日出生，汉族，住河南省孟津县。                  被告              被告：梁朝峰，男，1978年9月22日出生，汉族，住河南省孟津县。                  原告诉讼请求              1.要求被告归还借款28500元；      2.判令被告承担本案诉讼费。                  被告答辩意见              被告缺席无答辩。                  法院认定事实              2014年12月3日，原告尤乐强向被告梁朝峰支付30000元，被告向原告出具借条一张，其上显示“借条”“今借尤乐强现金￥30000（叁万圆整）到2015.1.20归还”“借款人：梁朝峰”“2014.12.3”等内容，并有捺印，出具借条同时被告支付利息1500元。      原告证据情况：2014年12月3日30000元借条一张、通话录音光盘一份。                  裁判理由              合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告梁朝峰曾借得原告尤乐强30000元并出具借条，原告给付借款时被告即支付1500元，借条约定有借款期限，现款项已逾期，原告现诉求被告清偿借款本金28500元，于法有据，予以确认。                  裁判依据              《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条                  裁判主文              被告梁朝峰于本判决生效后3日内向原告尤乐强清偿借款28500元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费负担              案件受理费280元，由被告梁朝峰负担，限被告于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。                  权利告知              本判决为终审判决。                  审判组织                    审  判  员  许静雅            二Ｏ二Ｏ年十一月十九日            法官助理  李璐璐      书记员王璐璐
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2648号原告：刘林豪，男，1992年8月9日生，汉族，住鄢陵县。委托代理人：刘梦瑶，女，1993年2月18日生，汉族，住鄢陵县，系原告刘林豪之妻。被告：王帅北，男，1986年4月28日生，汉族，住鄢陵县。被告：李毛，女，1989年11月21日生，汉族，居民，住鄢陵县，系被告王帅北之妻。原告刘林豪与被告王帅北、李毛买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘林豪的委托代理人刘梦瑶、被告李毛到庭参加诉讼。被告王帅北经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘林豪向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告购车款13800元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年06月08日，原告来到被告李毛经营的鄢陵县玉恒新能源电动汽车车行购买四轮电动汽车，该车行的经营者李毛向原告进行了推销介绍，当时被告王帅北亦在场，二人自称系夫妻。经过比较，原告看中了该车行内的知豆牌D2二手新能源汽车，经双方协商，最后确定价款为15800元。6月9日，原告向被告李毛支付了15800元购车款，被告李毛当即给原告出具了现金收据一份，其载明“今收到D2二手车款15800元，2020年6月9日收到，2020年7月9日交车”。到期后，当原告向其索要车辆时，被告以没车为由迟迟不交付车辆，后原告又多次要求其退还购车款，但其又以资金链断裂为由拒不退还。2020年07月22日，当原告再次向其索要购车款时，被告王帅北向原告出具欠条一份，欠条载明被告方于2020年08月05日前返还全部购车款，但至2020年08月05日，被告王帅北以微信转账方式仅返还了2000元购车款后便失去联系。后原告又多次前往该车行找被告方索要，但被告迟迟不予露面，亦不予还款。综上，原告在被告李毛经营的车行购车，但付款后被告方却既不交付车辆又不退还车款，造成在许昌上班的原告多次请假回来主张权利，严重损害了原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请贵院依法判决。被告王帅北未出庭亦未提交答辩意见。被告李毛辩称，原告诉称属实，我在经营车行时因资金链断裂，现已将车行商店转让，现在让我立即还款，我没有能力，我愿意分批归还欠款。经本院审理认定事实如下：被告李毛系个体工商户，经营鄢陵县玉恒新能源电动汽车车行。2020年6月9日，原告刘林豪来到被告李毛经营的鄢陵县玉恒新能源电动汽车车行购买知豆牌D2二手新能源汽车，原告向被告李毛支付了15800元购车款，被告李毛当即给原告出具了现金收据一份，该收据载明“今收到D2二手车款15800元，壹万伍仟捌佰元，2020.06.09收到，2020.07.09交车，经手人李毛”。当原告在约定期限向被告李毛提取车辆时，被告李毛以没车为由迟迟不交付车辆。2020年07月22日，当原告再次到鄢陵县玉恒新能源电动汽车车行索要购车款时，被告王帅北向原告出具欠条一份，欠条载明“欠条欠刘林豪知豆D2车款15800元，于8月5日前归还，中途陆续到账，不得拖欠。欠款人：王帅北（未成）2020年7月22日”。2020年08月05日，被告王帅北返还原告2000元购车款后，因下余欠款拖欠不还，引起本案诉争。另查明：被告王帅北与被告李毛系夫妻关系。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李毛在经营鄢陵县玉恒新能源电动汽车车行期间，收取原告刘林豪购车款后，约定了向原告交付车辆的期限，双方行成了事实上的买卖合同关系。因被告李毛未按约定期限向原告提供车辆，构成违约，应依法向原告承担违约责任。被告李毛之夫王帅北向原告出具欠条后，未按约定期限向原告支付货款，亦是引起本案诉争的主要原因。因所欠货款系被告夫妻关系存续期间所欠，为被告双方夫妻共同债务，对原告要求被告立即归还欠款并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告王帅北、李毛于本判决生效之日起三日内偿还原告刘林豪货款13800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，减半收取73元，由被告王帅北、李毛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  张路杰二〇二〇年十一月四日书记员  王聪琦
河南省内黄县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫0527民初4515号原告：李林生，男，1964年2月4日生，汉族，住内黄县。被告：牛学军，男，1969年11月18日生，汉族，住内黄县。原告李林生诉被告牛学军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易诉讼程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下协议：一、被告牛学军欠原告李林生借款85000元，期间被告牛学军给付原告李林生借款25000元，现下欠60000元。被告牛学军于2020年11月30日前给付原告10000元，剩余借款50000元，被告牛学军于2020年12月1日起于每月10日前给付原告李林生2000元至还清借款之日止。二、其他双方互不追究。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费963元，由被告牛学军负担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  张鹏宇二〇二〇年十一月十一日书记员  董思静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18093号原告：卜某1，男，1944年8月30日出生，汉族，退休，现住北京市丰台区。原告：郑某，女，1946年1月29日出生，汉族，退休，现住北京市丰台区。被告：卜某2，女，1994年8月14日出生，汉族，职业不详，户籍地青海省西宁市城**，现住河北省廊坊市香河县。原告卜某1、郑某与被告卜某2确认收养关系纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告卜某1、郑某向本院提出诉讼请求：判令卜某2与卜某1、郑某的收养关系无效。事实与理由：卜某1、郑某与卜某2在户口簿中是亲生父母子女关系，但实际上是养父母子女关系，未办理领养手续属于事实领养。1994年8月14日，卜某2出生即被卜某1、郑某抱养，但其12岁时多次因盗窃被学校警告直至开除。2006年9月21日，卜某2留下与父母断绝关系的字据后离家出走再无音讯。2012年7月16日，卜某1、郑某在洋桥派出所进行失踪报案，并在2019年3月13日向丰台区人民法院申请宣告卜某2死亡。2020年1月23日，卜某2因工作受伤，亦庄派出所在工作中意外发现卜某2即为报案记录所载失踪之人。卜某1、郑某重见卜某2，惊喜之后大失所望，卜某2对其出走毫无悔意，对其生活经历闭口不谈。卜某1、郑某认为其与卜某2为事实上领养关系，户口簿所载为虚假信息，遂申请法院判决卜某2与卜某1、郑某的养父母关系无效。卜某2未应诉答辩。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，公民的住所地是公民的户籍所在地。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。本案中，卜某2户籍地为青海省西宁市城**朝阳西路******，卜某1、郑某于2020年8月14日以北京市大兴区亦庄科创一街国际E庄B-1308作为卜某2的经常居住地向本院提起诉讼。本院送达过程中，卜某2提出卜某1、郑某起诉所依据地址系其原工作单位宿舍的地址，其现已离职并搬离宿舍。经询，卜某2承认其已在多年前就离开户籍地，并于2019年5月搬至河北省廊坊市香河县淑阳大街盛世家园10号楼1单元804居住。卜某2向本院提交了该地居民委员会于2020年11月4日出具的《暂住证明》，载明：“兹证明卜某2（性别：女，身份证号：×××），现暂居住辖区盛世家园10-1-804。情况属实特此证明”，落款处有新开社区居民委员会的盖章。结合现有证据，至卜某1、郑某起诉之前，卜某2已在河北省廊坊市香河县连续居住一年以上，该地应为卜某2的经常居住地。综上，本案被告卜某2的户籍所在地户籍所在地及经常居住地均不在本院的管辖范围内，无管辖权，应将案件移送至有管辖权的人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条之规定，裁定如下：本案移送河北省廊坊市香河县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月二十日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书(2020)粤71行初873号原告：李红珍，女，汉族，1986年9月13日出生，住广东省博罗县************，公民身份号码：441************644。被告：广州市番禺区城市管理和综合执法局。住所地：广州市番禺区**********。法定代表人：贺建文。被告：广州市番禺区********办事处。住所地：广州市番禺区*******。法定代表人：罗健雄。第三人：广州鑫龙业物业管理有限公司。住所地：广州市番禺区***********石地铁站B出口自编1号201。法定代表人：林穗莹。第三人：广州市南沙公证处。住所地：广州市南沙区***********。负责人：雷杰峰。原告李红珍诉被告广州市番禺区城市管理和综合执法局（以下简称番禺城管局）、广州市番禺区人民政府大石街道办事处强制拆除纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告李红珍起诉称，一、原告为We公馆C号楼8层803B号物业（以下简称涉案物业）的合法承租人，被告发出的《关于领取保管物品的通知》，严重侵犯了原告的合法权益。二、被告突击强制拆除，未经原告同意，擅自清点、登记、封存、代为临时保管原告等众多业主在We公馆内的财物，严重违反了相关行政法律规定，亦有违合理行政、程序正当原则，涉嫌侵犯原告的财产权益。综上，起诉请求：1.确认被告番禺城管局于2020年7月21日发出的《关于领取保管物品的通知》中对We公馆物业实施强制拆除的行政行为违法，中止对We公馆的强制拆除行为；2.确认两被告以及广州市番禺区人民政府（以下简称番禺区政府）未经原告同意，擅自对原告在We公馆的财物进行处置，委托公证机构进行清点、登记、封存，代为临时保管的行为违法，并将保管的财物无损无偿返还（暂估计物品价值约171166元）；3.责令两被告以及番禺区政府赔偿因其违法行为导致申请人无法正常使用租赁物业造成的损失人民币86414元;4.判决两被告以及番禺区政府承担本案诉讼费用。经审查：2014年8月21日，原告李红珍与第三人广州鑫龙业物业管理有限公司签订了《We公馆物业租赁合同》，约定其承租涉案物业。2020年7月21日，番禺区城管局向广州市番禺区大石街礼村村股份合作经济社作出《强制拆除违法建设决定书》（穗综番强拆字[2012]J227号），载明对该社违反城乡规划管理进行违法建设的行为，该局已于2019年3月20日作出《违法建设行政处理决定书》（穗综番违建处字[2012]J227号）责令该社在接到决定书之日起15日内拆除广州市番禺区大石街新月明珠花园**的一幢地下1层、地上**（另设夹层）建筑物。现当事人无正当理由逾期未履行拆除义务，经番禺区政府批准，该局决定于2020年7月21日对该违法建设实施强制拆除。并告知由于其未按《催告书》要求及时取走相关物品，该局已对物品进行登记，制作物品清单，经公证机构现场公证后，代为临时保管。同日，番禺区城管局向番禺区大石街礼村村WE公馆使用人作出《关于领取保管物品的通知》，载明We公馆违法建设一案，番禺区城管局已作出限期拆除的处理决定，经番禺区政府批准，番禺区城管局定于2020年7月21日对上述违法建设实施强制拆除。违法建设内尚未搬离的物品，番禺区城管局已委托公证机构进行清点、登记、封存、代为临时保管。请We公馆使用人在强制拆除之日起三十日内携带相关证明材料到制定地点办理领取事宜。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告以番禺区政府、番禺区城管局及广州市番禺区人民政府大石街道办事处为被告，起诉要求确认番禺区城管局强制拆除涉案物业行为及番禺区政府、番禺区城管局、广州市番禺区人民政府大石街道办事处对其财物进行处置的行为违法。首先，原告并未要求确认番禺区政府实施强制拆除的行为违法，番禺区政府亦否认实施了对涉案建筑的拆除行为。其次，原告主张番禺区政府对其物品清理的行为违法。经审查，涉案《关于领取保管物品的通知》系由番禺区城管局作出，且该通知明确载明，番禺区城管局委托公证机构对涉案违法建设内尚未搬离的物品进行清点、临时保管等。经审查，原告所提交证据并不能证明番禺区政府实施或委托实施其他主体实施了原告所主张的清点、保存等行为。而且，原告所起诉的清点、保存涉案建设内物品的行为本身即是强制拆除过程中的行为。因此，原告提交证据不足以证实番禺区政府实施了被诉强制拆除和清点、保存物品等行为，故番禺区政府不是本案适格被告，本院依法通知其退出本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。第十五条规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。本案属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，应由广州铁路运输法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定裁定如下：本案移送广州铁路运输法院审理。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21967号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：郑文波，男，汉族，1982年12月6日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告郑文波信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告郑文波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19957.42元、透支利息938.99元，合计20896.41元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19957.42元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告郑文波未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2016年7月26日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支本金19957.42元、利息938.99元等合计20896.41元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19957.42元、利息938.99元，以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑文波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19957.42元、利息938.99元；二、被告郑文波于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19957.42元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费322元，减半收取161元，由被告郑文波承担，限被告郑文波于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初9857号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：9137010209529424X9。 法定代表人：许洪金，总经理。 被告：王瑞官，男，1979年7月11日出生，汉族，住山东省莘县。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告王瑞官物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司于2020年11月25日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王志宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4958号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泸州金泉酒业有限公司。住所地：四川省泸州市泸县玄滩镇正大街。 法定代表人：陈振湖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泸州老窖股份有限公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区南光路泸州国窖广场。 法定代表人：刘淼，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王菲，河北释梵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊刚，北京志霖（天津）律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：北京物廉冠商贸有限公司。住所地：北京市房山区窦店镇于庄村****。 法定代表人：陈明林，该公司经理。 一审被告、二审被上诉人：陈明林，男，1968年3月27日出生，汉族，住河南省固始县。 一审被告：陈振湖，男，1959年11月13日出生，汉族，住河北省保宁市徐水县。 委托诉讼代理人：杨绍兴，河北澜森律师事务所律师。 再审申请人泸州金泉酒业有限公司（简称金泉酒业公司）因与被申请人泸州老窖股份有限公司（简称泸州老窖公司）、一审被告、二审被上诉人北京物廉冠商贸有限公司(简称物廉冠商贸公司）、陈明林、一审被告陈振湖侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川知民终65号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金泉酒业公司申请再审称，（一）涉案产品包装标识与被诉侵权商品标识存在明显差距，不会导致混淆误认。金泉酒业公司住所地在泸州市泸县，金泉酒业公司在外包装上对“瀘洲”二字的使用是对泸州地名的变相使用和标注。被诉侵权商品上标识的“洲”字带有三点水，与“瀘州”在形态、字体、整体外观等方面区别显著。被诉侵权商品有“宫林”商标标识，以消费者的一般注意力为标准判断，两者整体区别明显，不足以产生混淆误认。（二）原审判赔缺乏事实依据，数额过高。被诉侵权商品价格低廉，销售数量和范围不大。其未给泸州老窖公司造成任何实质危害及影响，原审判赔过高。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求本院依法撤销原审判决，对本案改判或者指令再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：涉案标识与被诉侵权商品标识是否构成近似；原审判赔数额是否适当。 关于第一个争议焦点。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。认定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。首先，根据原审查明的事实，泸州老窖公司是第1651469号“瀘州”（横写）、第915682号“瀘州老窖”（竖写）、第915681号“瀘州老窖”（横写）注册商标的合法持有人。“瀘州”、“瀘州老窖”注册商标具有极高的知名度。被诉侵权商品“瀘洲”白酒在其外包装酒盒及酒瓶上均同时使用“瀘洲”（横写）、“瀘洲”（竖写）标识作为其产品名称，两标识与泸州老窖公司涉案注册商标中的“瀘州”仅有“洲”和“州”的差别，两者在呼叫、含义、字形方面较为近似，使用在酒等商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为其来源之间有特定联系，已构成近似商标。其次，金泉酒业公司虽称其住所地在泸州市泸县，对瀘洲二字的使用是对泸州地名的变相使用和标注，但金泉酒业公司并未以地名方式合理使用泸州两字，而是使用与涉案商标中相同的“瀘”字，其攀附涉案商标知名度的主观意图明显，其主张不能成立。再次，金泉酒业公司虽然在被诉侵权商品上标注了注册商标“宫林”，但标注注册商标并非是判断商标侵权的除外因素，只要在相同或者类似商品上使用相同或者近似商标，易使相关公众产生混淆误认的，即构成侵害商标权。综上，金泉酒业公司关于涉案标识与被诉侵权商品标识不构成近似的申请再审理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”“权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿”。本案中，泸州老窖公司未能提供证据证明其因侵权受到的实际损失和金泉酒业公司在侵权期间所获得的利益。在此情况下，原审法院根据泸州老窖公司涉案注册商标的声誉、被诉侵权商品的类型、销售价格、销售范围、侵权情节、过错程度以及泸州老窖公司为制止侵权行为所产生的合理开支等因素，酌情确定金泉酒业公司赔偿泸州老窖公司经济损失及合理费用共计350000元，并无不当。 综上，金泉酒业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回泸州金泉酒业有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十一月三十日 法官助理耿慧茹 书记员吕姝君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初18333号原告：陈剑波，男，1978年10月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告陈剑波与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年十一月四日书记员  吴红娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6508号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑海松，男，1941年4月2日出生，汉族，住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：郑铭军（系郑海松之子），男，1963年12月24日出生，汉族，住河南省郑州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市上街区人民政府，住所地河南省郑州市上街区中心路**。 法定代表人：耿勇军，该区人民政府区长。 委托诉讼代理人：马涛，河南省郑州市上街区峡窝镇人民政府法制办主任。 委托诉讼代理人：李博博，北京观韬中茂（郑州）律师事务所律师。 一审第三人：河南省郑州市上街区峡窝镇大坡顶村村民委员会，住，住所地河南省郑州市上街区大坡顶安置区/div> 法定代表人：王福昌，该村村民委员会主任。 一审第三人：郭建平，男，1973年10月10日出生，汉族，住河南省郑州市。 再审申请人郑海松因诉河南省郑州市上街区人民政府（以下简称上街区政府）行政协议一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终2332号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员聂振华、审判员袁晓磊参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2020年10月21日组织各方当事人进行了询问，再审申请人郑海松及其委托诉讼代理人郑铭军，被申请人上街区政府的委托诉讼代理人马涛、李博博，一审第三人河南省郑州市上街区峡窝镇大坡顶村村民委员会（以下简称大坡顶村委会）的法定代表人王福昌，一审第三人郭建平到庭参加询问。本案现已审查终结。 郑海松申请再审称，1.郭建平在明知无法办理宅基地使用权变更手续的情况下，欺骗郑海松签订了《宅基地使用权更名、房产转让协议》（以下简称《更名转让协议》），该协议应属无效协议。后郑海松提起了确认《更名转让协议》无效、解除《更名转让协议》、要求郭建平返还安置房三起民事诉讼，但法院罔顾事实，均判决驳回了郑海松的诉讼请求。2.郑海松在其诉郭建平确认合同无效的民事案件庭审中，知道了郭建平与大坡顶村委会就案涉房屋签订了2-110号《峡窝镇镇区改造项目搬迁改造产权调换协议》（以下简称《产权调换协议》），该案民事判决于2017年5月18日生效。其后郑海松多次要求郭建平、大坡顶村委会提供拆迁档案均遭到拒绝，直至2019年3月13日，郑海松才从上街区人民法院复印获取了被诉《产权调换协议》及拆迁档案。本案无论从2017年5月18日还是从2019年3月13日开始计算起诉期限，郑海松于2019年5月6日提起本案行政诉讼均未超过起诉期限。一、二审裁定认定事实不清、适用法律错误，请求予以撤销并依法改判。 上街区政府答辩称，1.郑海松在2016年就知道了《产权调换协议》的内容，其于2019年5月提起本案诉讼，已经超过起诉期限。2.郑海松与郭建平签订了民事协议，约定将房屋及宅基地转让给郭建平，该协议已经被民事判决认定合法有效。郭建平早已取得了案涉房屋的所有权及宅基地使用权，房屋也实际交给郭建平使用多年。大坡顶村委会与郭建平签订的《产权调换协议》合法有效。一、二审裁定并无不当，请求驳回郑海松的再审申请。 大坡顶村委会述称，大坡顶村委会按照规定与郭建平签订《产权调换协议》并无不当，请求对本案依法审查。 郭建平述称，郑海松和郭建平的民事纠纷已经过多次民事诉讼，生效判决均支持了郭建平的主张。郑海松提起本诉无事实根据，请求驳回郑海松的再审申请。 本院经审查认为，本案中，被诉《产权调换协议》签订于2015年10月16日。2016年，在郑海松诉郭建平要求确认《更名转让协议》无效的民事案件审理过程中，郭建平将案涉《产权调换协议》作为证据向法院提交，郑海松作为案件的一方当事人，当时即应知道案涉《产权调换协议》的内容。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。郑海松于2019年5月提起本案撤销《产权调换协议》之诉，已超过了2年的起诉期限。一、二审裁定驳回郑海松的起诉并无不当。 综上，郑海松的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郑海松的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  聂振华 审判员  袁晓磊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初3326号原告（反诉被告）：河南第三学府品牌管理有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区新城街道塔南路**楼。法定代表人：许海龙，总经理。委托诉讼代理人：宋立成，河南正乾坤律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南中海房地产开发有限公司，住所地：河南省焦作市山阳区塔南路摩登商业街**楼。法定代表人：范宝堂，董事长。委托诉讼代理人：闫全喜，金研律师事务所律师。原告（反诉被告）河南第三学府品牌管理有限公司与被告（反诉原告）河南中海房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，在审理过程中，原被告于2020年11月12日分别向本院申请撤回本诉和反诉。本院认为，原被告的申请均符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：一、准许原告河南第三学府品牌管理有限公司撤回本诉；二、准许被告河南中海房地产开发有限公司撤回反诉。本诉案件受理费减半收取为50元，由原告河南第三学府品牌管理有限公司负担；反诉受理费减半收取为50元，由被告河南第三学府品牌管理有限公司负担。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  曹彦学人民陪审员  杜师新二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张雨晴
广东省大埔县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）粤1422执保38号 大埔县不动产登记中心： 杜汉平与赖建花不当得利纠纷一案中，本院作出的（2020）粤1422民初1439号民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条规定，请协助执行以下事项： 一、查封被保全人赖建花所有的位于大埔县湖寮镇华景路华锦园2号楼A901房的房产（不动产权证号：粤（2017）大埔县不动产权第0008452号），查封期限为三年（从2020年月日起至2023年月日止）。 二、查封保全人杜汉平所有的位于大埔县高陂镇沿江一路108号房产（不动产权证号：粤（2020）大埔县不动产权第0005554号），查封期限为三年（从2020年月日起至2023年月日止）。 附：（2020）粤1422民初1439号民事裁定书1份。 二〇二〇年××月××日 联系人：杨小三联系电话：0753-553**** 本院地址：大埔县湖寮镇文化路167号邮编514299
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12164号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：翁中英，男，1963年12月2日出生，汉族，住址：江西省赣州市于都县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告翁中英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告翁中英经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金50391.3元、利息37050.96元、违约金2299.15元、其他手续费6133.24元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告翁中英未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××72，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年10月15日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金50391.3元、利息37050.96元、违约金2299.15元、其他手续费6133.24元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金50391.3元、利息37050.96元、其他手续费6133.24元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告翁中英经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翁中英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金50391.3元、截止2020年4月27日的利息37050.96元、其他手续费6133.24元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1098元（原告已预交），已减半收取，由被告翁中英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27808号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：廖方标，男，1977年6月15日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告廖方标金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告廖方标经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年6月16日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年6月30日起至2019年6月30日止。（五）借款利率：《广发银行个人贷款贷后业务变更申请审批表》载明：2019年4月30日，被告廖方标申请将合同利率由固定年利率18%变更为固定年利率12%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；若被告未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由被告承担。（九）合同履行：《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明原告于2019年6月13日向被告发放了多笔贷款，贷款利率均为年利率12%。后被告未依约按时还款，截止至2020年11月3日，被告尚欠原告借款本金417900.1元、利息47157.95元、罚息12718.39元、复利5136.95元。（十）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十一）原告诉讼请求：1、被告立即偿还贷款本金417900.1元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息47157.95元、罚息12718.39元、复利5136.95元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、被告承担原告委托律师的费用26500元；3、被告承担本案诉讼费。（十二）被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖方标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金417900.1元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息47157.95元、罚息12718.39元、复利5136.95元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按固定年利率12%上浮30%计收；罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担200元，被告廖方标负担3574元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12266号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴泽波，男，1978年10月15日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告吴泽波信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告吴泽波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金32206.29元、利息35734.45元、违约金3193.7元、其他手续费3353.71元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告吴泽波未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××97，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年7月7日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金32206.29元、利息35734.45元、其他手续费3353.71元、违约金3193.7元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金3193.7元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金32206.29元、利息35734.45元、其他手续费3353.71元、滞纳金3193.7元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告吴泽波经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴泽波于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金32206.29元、截止2020年4月27日的利息35734.45元、其他手续费3353.71元、截止2016年12月31日的滞纳金3193.7元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费831元（原告已预交），已减半收取，由被告吴泽波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24082号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：郭洁华，女，1974年7月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告郭洁华、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告郭洁华与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款6203.51元；2．被告向原告支付拖欠的保险费2481.73元（自逾付保费之日2018年7月25日起至2018年11月12日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年11月12日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月13日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额50000元，保险金额为55291.18元，保险费为24881.04元，分36期缴清，保险费费率为月1.25%，每月缴纳691.14元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月24日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为50000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年11月12日为被告代偿贷款本息共计6203.51元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2018年7月25日起至2018年11月12日的保险费2481.73元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭洁华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款6203.51元、保险费2481.73元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2018年11月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，减半收取计37元，由被告郭洁华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4015号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：王跃敏，男，1983年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告王跃敏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告王跃敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王跃敏立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：54×××11）透支本金29688.4元、手续费59.1元、违约金2007.72元、利息5283.65元及2020年7月20日至实际清偿日的违约金、利息等；合计37038.87元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月7日，被告王跃敏向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2017年9月7日向被告王跃敏发放了金穗贷记卡一张，卡号：54×××11。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月20日被告累计欠款37038.87元（其中本金29688.4元、手续费59.1元、违约金2007.72元、利息5283.65元）。 被告王跃敏未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告王跃敏在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王跃敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金29688.4元、利息5283.65元、违约金2007.72元、手续费59.1元，合计37038.87元。2020年7月20日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为363.0元，由被告王跃敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初3446号 原告：邓文明，男，1948年4月24日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：孙蓉，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭歌，四川君合律师事务所律师。 被告：董晓利，女，1969年7月8日出生，汉族，住成都市高新区。 裁定理由：原告邓文明与被告董晓利民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。2020年11月26日，原告邓文明向本院提出撤诉申请。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款。 裁定结果：准予原告邓文明撤诉。 诉讼费负担：案件受理费减半收取9157元，由原告邓文明负担。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  贺姝
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1456号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人李付增，男，1972年2月26日出生于河南省安阳市，公民身份号码为×××，汉族，初中文化程度，个体经营者，户籍所在地为河南省安阳市。因涉嫌犯重大责任事故罪，于2020年6月17日被羁押，同年7月23日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕629号起诉书指控被告人李付增犯重大责任事故罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员张蕊、代理检察员李小波出庭支持公诉，被告人李付增及其辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年6月12日，被告人李付增承包了本市海淀区颐和山庄玉华园×××号的屋顶防水保温工程。2020年6月17日，被告人李付增雇佣被害人刘某1（男，殁年48岁）为其进行高空施工。被告人李付增违反建筑施工安全规定，在没有任何安全保护措施的情况下指使被害人刘某1进行高空作业，导致被害人刘某1从高空坠落，后经抢救无效死亡。经鉴定，被害人刘某1符合高坠致颅脑损伤合并失血性休克死亡。被告人李付增于2019年6月17日被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李付增的行为已构成重大责任事故罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，对其定罪处罚。被告人李付增对起诉书指控的事实及罪名均无异议。其辩护人的意见为：被告人李付增系初犯，此次犯罪系法律意识淡薄，主观恶性较小；其到案后能如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，建议法庭对其从轻处罚。经审理查明：2020年6月12日，被告人李付增承包下本市海淀区颐和山庄玉华园×××号的屋顶防水保温工程。同年6月17日，被告人李付增雇佣被害人刘某1为其进行高空施工。被告人李付增违反建筑施工安全规定，在没有任何安全保护措施的情况下指使被害人刘某1进行高空作业，导致被害人刘某1从高空坠落，经抢救无效死亡。经鉴定，被害人刘某1符合高坠致颅脑损伤合并失血性休克死亡。被告人李付增于同年6月17日被公安机关抓获。本案民事部分已另行处理，被害人刘某1的家属要求法庭对被告人李付增依法处罚。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了公安机关在侦查阶段调取的被告人李付增的供述，证人王某、柴某、孙某、马某、刘某2的证言，“工程协议”，现场勘验笔录，死亡证明，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书，受案登记表，到案经过，身份证明等证据。法庭出示了被害人家属提交的书面意见。经庭审质证，被告人李付增及辩护人对上述证据均未提出异议。控辩双方对被害人的意见材料亦未提出异议。法庭认为，控方当庭出示的证据形式及来源合法、有效，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力，本院予以确认。本院认为，被告人李付增在作业中违反相关安全管理的规定，因而发生重大伤亡事故，其行为已构成重大责任事故罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人李付增犯重大责任事故罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。唯起诉书所列被告人李付增到案时间及未认定其构成自首有误，本院予以纠正。鉴于被告人李付增犯罪后自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，故本院对其依法予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李付增犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年9月16日止。）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  吕海菲人民陪审员  魏 莉人民陪审员  于景艳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  吕瑶菲
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初号5471号 原告：陈述选，男，汉族，生于1945年7月14日，住四川省江油市。 法定代理人：陈实茂，男，汉族，生于1975牛按1月25日，住四川省江油市，系原告儿子。 委托诉讼代理人：黄良隆，江油市青莲法律服务所法律工作者。 代理权限：特别授权。 被告1：杨林，男，汉族，生于1989年9月25日，户籍地四川省江油市，现住北川羌族自治县。 被告2：资阳市希旺运业有限责任公司，住所地资阳市雁江区松涛镇台村****，统一社会信用代码915120023094732953 法定代表人：唐国升，经理。（未到庭） 被告3：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府三街**太平洋保险金融大厦****统一社会信用代码91510000901918791J。 负责人：陈杰英 委托诉讼代理人：王斐，四川科大律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：张浩洋，四川临龙律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 被告4：杨林，男，汉族，生于1972年11月30日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：何波，，四川平戈律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李奇，四川平戈律师事务所实习律师。 代理权限：一般代理。 被告5：江油市青莲镇中心卫生院，住所地江油市青莲镇，住所地江油市青莲镇生产街**25106814512586842。 负责人：李刚，院长。 委托诉讼代理人：何波，，四川平戈律师事务所律师。 代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：李奇，四川平戈律师事务所实习律师。 代理权限：一般代理。 被告6：中国人寿财产保险股份有限公司江油市支公司，住所地江油市太平镇新，住所地江油市太平镇新华中路****510781060348818U。 负责人：付贝贝，经理。 被告7：王崧，男，汉族，生于1990年19月4日，住四川省江油市。 被告8：中国平安财产保险股份有限公司江油支公司，住所地江油市建新南路30，住所地江油市建新南路**龙溪谷********10781696977097J。 负责人：朱晓华，经理。 委托诉讼代理人：刘敬生，公司员工。 原告林玉国诉被告廖辉、夏英、中国平安财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称平安财险江油公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序审理。审理中江油市人民医院（以下简称市医院）以有独立请求权第三人身份申请参加诉讼母本院依法准许。2020年11月19日，本院公开开庭审理此案，原告及其委托诉讼代理人，被告廖辉、夏英，被告平安财险江油公司委托诉讼代理人，第三人委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案经审理查明如下事实： 2019年8月6日8时30分许，廖辉驾驶车牌号为川Ｂ6××××小型客车，沿诗城路行驶，行驶至太白新居新修路段时，左转弯时与行人原告发生刮撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警认定：廖辉负事故全责任，原告无责任。 川Ｂ6××××小型客车登记在廖辉妻子夏英名下，在平安财险江油公司投保交强险和商业保险（三者险100万，含不及免赔），荄事故发生在保险期间。 事故发生后，原告在第三人处住院治疗，2019年10月16日出院，出院诊断：1、轻型脑伤；2、左额部头皮血肿；3、脑梗塞后遗症；原发性高血压3级，极高危。事故发生后，平安财险江油公司将垫付的医疗费10000元转至廖辉，廖辉支付了原告入院前门诊费665.94元，在第三人处预交住院费6000元，向原告支付现金1000元。原告在第三人处住院费共计14154.94元，预交6000元，现尚欠第三人医疗费8154.94元。 各方当事人对以上事实无异议本院予以确认。 本院认为，廖辉驾驶机动车在道路上行驶，违反交通安全法规是导致本次事故发生的直接原因，负事故全部责任，平安财险江油公司作为肇事车辆交强险和商业保险承保公司，分别应在交强险和商业保险范围内予以保险赔偿，平安财险江油公司不予赔偿部分由廖辉承担。 审理中，平安财险江油公司认为原告的伤情住院天数只认可30天，原告无需住院71天，且从病历可见原告存在挂床外出，本院经核实原告住院期间挂床外出16天，因此，其住院天数为55天。原告的损伤未达到伤残的严重程度，因此，其精神损害抚慰金的诉请不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定判决如下： 一、原告林玉国因本次事故损失为：医疗费14820.88元（保险赔偿金额13857元，非医保费用963.88元），住院期间伙食补助费1100元（20元/天×55天），营养费1100元（20元/天×55天），护理费5500元（100元/天×55天），交通费500元，合计23020.88元。被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司在交强险限额内承担16000元（已付10000元，还应支付6000元），超出交强险7020.88元，被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司在商业保险责任范围内承担6057元，被告廖辉承担3307.94元（非医保费用963.88元+保险公司垫付余额2334.06元）。 二、上述款项限被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司在在判决生效后三十日内向第三人江油市人民医院支付医疗费欠费8154.94元、向原告林玉国支付交强险和商业保险赔偿款3902.06元；限被告廖辉在判决生效后十日向原告支付赔偿款3307.94元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告林玉国其他诉讼请求。 本案减半收诉讼费89元，由被告廖辉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取强制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的法追究刑事责任。 审判员  曹蓉 二〇二〇年十一月三十日 书记员  席季
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初8328号原告：付靖文，女，1991年1月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被告：驻马店市经济开发区长通物流配送中心。住河南省驻马店市市辖区兴业大道与板桥交叉口恒兴仓储物流产业园**。法定代表人：胡万兵，总经理。本院在审理原告付靖文诉被告驻马店市经济开发区长通物流配送中心纠纷一案中，原告于2020年11月10日向本院提出申请，要求撤回对被告驻马店市经济开发区长通物流配送中心的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告付靖文撤回对被告驻马店市经济开发区长通物流配送中心的起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告付靖文负担。审判员 姚 洁二〇二〇年十一月十五日书记员 徐雪茹
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初13725号原告：上海经闻文化传播有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄波，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：高飞，上海文飞永律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪洪燕，上海文飞永律师事务所实习律师。被告：北京兰格电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘长庆。原告上海经闻文化传播有限公司与被告北京兰格电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告上海经闻文化传播有限公司于同年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。上海经闻文化传播有限公司提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海经闻文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半计25元，免予收取。审判员  刘秋雨二〇二〇年十一月二十日书记员  林 妲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民特26号申请人：李振松，男，1964年10月15日出生，汉族，住汕头市潮南区*************，公民身份号码440************411。被申请人：李伟健（系申请人李振松之子），男，1990年2月16日出生，汉族，住汕头市金平区**************，公民身份号码440************033。代理人：叶宝凤（系被申请人李伟健之母），女，1969年7月5日出生，汉族，住汕头市潮南区胪岗镇*****，公民身份号码440************667。申请人李振松申请宣告李伟健为限制民事行为能力人及指定李振松为李伟健的监护人一案，本院于今年10月9日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人称，其儿子李伟健于今年5月突发精神病，后于6月23日至8月21日在汕头市第四人民医院住院治疗，经医生诊断为双相情感障碍（目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作），出院时病情明显改善，症状消失，但仍自知力缺乏。今年8月14日，中国残疾人联合会发给李伟健《残疾人证》，确认李伟健的残疾类别为精神，残疾等级为叁级，故申请人特向法院提出申请，请求宣告李伟健为限制民事行为能力人，并指定申请人为李伟健的监护人。被申请人因精神障碍无法发表意见。代理人对宣告李伟健为无民事行为能力人以及指定李振松为李伟健的监护人均无异议。经审理查明：被申请人李伟健，男，1990年2月16日出生，汉族，住汕头市金平区**************，未婚，无子女，与申请人系父子关系。2020年6月23日至8月21日，李伟健在汕头市第四人民医院住院治疗，出院诊断为双相情感障碍，目前为不伴有精神病性症状的躁狂发作。同年8月14日，中国残疾人联合会向李伟健填发《残疾人证》，确认李伟健的残疾类别为精神，残疾等级为叁级。本院认为，鉴于李伟健现系精神残疾叁级，结合《残疾人残疾分类和分级》关于精神残疾叁级的国家标准以及《精神障碍者民事行为能力评定指南》对限制民事行为能力的定义，李伟健应为限制民事行为能力人，且李伟健的代理人对指定李振松为监护人没有异议，故李振松的申请依法应予准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十一条规定，判决如下：一、李伟健为限制民事行为能力人；二、指定李振松为李伟健的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 刘浩强二〇二〇年十一月二日法官助理 邹 侃书 记 员 肖 斌附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条依照本章程序审理的案件，实行一审终审。选民资格案件或者重大、疑难的案件，由审判员组成合议庭审理；其他案件由审判员一人独任审理。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百五十一条被指定的监护人不服指定，应当自接到通知之日起三十日内向人民法院提出异议。经审理，认为指定并无不当的，裁定驳回异议；指定不当的，判决撤销指定，同时另行指定监护人。判决书应当送达异议人、原指定单位及判决指定的监护人。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申387号再审申请人（一审被告）：龙天娇，女，1988年2月24日出生，汉族，住阳光城市，系被申请人胡洋洋之妻。委托诉讼代理人：王元英、孔雪，山东盈广律师事务所律师。被申请人（一审原告）：卞继苓，女，1961年9月25日出生，汉族，住本区。一审被告：济宁创享装饰工程有限公司，住所地:济宁市任城区益民**团综合楼**过道东北数第四间过道西南数第七间，组织机构代码57390608-8。法定代表人高**，经理。一审被告：济宁易联资产管理有限公司，住所地本区新世纪广场东侧**营业房，组织机构代码06435248-6。法定代表人：胡洋洋，经理。一审被告：胡洋洋，男，1987年7月13日出生，汉族，现在山东省鲁宁监狱服刑。再审申请人龙天娇与被申请人卞继苓、一审被告济宁创享装饰工程有限公司、济宁易联资产管理有限公司、胡洋洋民间借贷纠纷一案，山东省济宁市任城区人民法院作出（2016）鲁0811民初4462号民事判决，已经发生法律效力。龙天娇不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。龙天娇再审请求：撤销原审判决。理由为：济宁高新技术产业开发区人民法院于2019年6月25日作出的(2019)鲁0891刑初103号刑事判决认定事实“济宁易联资产管理有限公司于2013年3月15日成立，胡洋洋任法定代表人，被告人胡洋洋所经营的济宁易联资产管理有限公司成立后，以吸收公共存款为主要活动”；“2013年3月至案发，被告人胡洋洋共向93名存款人吸收公共存款本金共计8506000元”，判决认定胡洋洋犯非法吸收公共存款罪。结合该刑事判决和原审认定事实可知本案中卞继苓与胡洋洋所经营的济宁易联资产管理有限公司签订了资产管理协议，其实际借款认为胡洋洋及其所经营的济宁易联资产管理有限公司，而(2019)鲁0891刑初103号生效判决已认定济宁易联资产管理有限公司系被申请人胡洋洋为非法吸收公共存款所成立的，胡洋洋犯非法吸收公共存款罪，故该借款不属于夫妻共同债务，龙天娇无需承担还款义务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方其同意思表示的除外，结合本案，此债务并非家庭日常生活需要所负的债务，也已经远远超出家庭需要的数额。一审法院仅仅以债务发生在夫妻关系存续期间就认定夫妻共同债务，无事实及法律依据。综上所述，申请人认为原审法院认定事实错误，在此恳请贵院依法再审，纠正错误，以维护法律公正。被申请人卞继苓答辩称：本案一审法院已审理终结，且已执行完毕。其执行标的为查封的以龙天娇名义购买的济宁市隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产一套，该房屋购买时间为2014年5月，房屋价款为72万余元，胡洋洋非法吸收公众存款时间段从2013年3月15日开始，该房屋购买时间段在胡洋洋与龙天娇夫妻关系存续期间且在胡洋洋犯罪时间段，胡洋洋、龙天娇及其近亲属名下有五套房产，分别位于森泰御城一世界酒店公寓1套、汇翠园小区房产1套、永胜花园小区2号楼3单元6楼西室房产1套、冠亚星城B8号楼房产1套及涉案被执行房屋。对该房屋的执行，案外人蒋万霞提出执行异议申请，其申请也被任城区人民法院驳回。卞继苓等执行的是胡洋洋用赃款购买的房屋，申请人龙天娇在该房产上没有合法的利益关系，请求法院驳回龙天娇的再审申请。本院经审查认为，胡洋洋自2013年3月15日起开始从事犯罪活动，本案被执行的济宁市隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产在胡洋洋犯罪期间以巨额资金购买，且在其犯罪期间购买了多套房产。本案龙天娇没有充分的证据证明胡洋洋的非法所得未用于家庭共同生活，本案被申请人申请执行的隆鑫苑小区9号楼1单元1202号房产没有充足的证据证明属于龙天娇个人所有，其近亲属蒋万霞提出的执行异议申请也已被一审法院裁定驳回，综上，龙天娇的再审申请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人龙天娇的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨星星
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7167号原告：临沂金正大投资控股有限公司，住所地临沂市临沭县城育新路**。法定代表人：万连步，该公司董事长。被告：青岛惠利丰农作物保护有限公司。原告临沂金正大投资控股有限公司与被告青岛惠利丰农作物保护有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，查明，“临沂金正大投资控股有限公司”主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回临沂金正大投资控股有限公司的起诉。案件受理费7800元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李杰二〇二〇年十一月六日书记员  赵妍
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初1422号原告：中国农业银行股份有限公司普宁市支行，营业场所：广东省普宁市。负责人：傅博，系该行行长。委托诉讼代理人：洪志鑫，广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽钏，广东德万律师事务所实习律师。被告：余雪苗，女，1993年1月16日出生，汉族，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行诉被告余雪苗信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。于2020年6月19日裁定将本案转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行的委托诉讼代理人洪志鑫、陈丽钏到庭参加诉讼，被告余雪苗经本院公告传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年11月20日的信用卡透支本金14977.22元、利息2122.02元、违约金875.97元、其他费用66.91元（合计18042.12元）及之后的利息、违约金（自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；2、判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2016年10月20日，被告在阅读并理解原告信用卡章程、合约、收费标准后，向原告申领信用卡。之后，被告开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2019年11月20日信用卡透支本金14977.22元、利息2122.02元、违约金875.97元、其他费用66.91元（合计18042.12元）及之后的利息、违约金（自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。原告多次向被告催收欠款，但被告拒不履行还款义务，已构成恶意透支，严重侵害了原告的合法权益。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的《营业执照》复印件1份、《金融许可证》复印件1份，证明原告的民事主体资格。2、被告余雪苗的广东公安人口信息查询资料1份，证明被告余雪苗的民事主体资格。3、《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》1份，证明被告于2016年10月20日向原告申请办理信用卡，申请表等文件约定利息按透支金额的日万分之五计算，按月计收复利，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算的事实。4、信用卡贷后管理系统（加盖原告公章）1份2页，证明截至2019年11月20日的信用卡透支本金14977.22元、利息2122.02元、违约金875.97元、其他费用66.91元，合计18042.12元。5、交易流水表打印件（加盖原告公章）1份1页，证明被告信用卡的消费记录及欠款的情况的事实。6、《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》（加盖原告公章）1份1页，证明2017年1月1日起，原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行将贷记卡滞纳金调整为信用卡违约金的事实。被告余雪苗没有答辩，也没有向法庭提供证据。经开庭审理，被告余雪苗无到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告提供的证据及证明事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行是具有开展金穗粤通卡（信用卡）等业务的金融机构，被告在原告处申领到信用卡，双方形成合法的发卡、持卡法律关系。被告在取得并使用原告授予的信用卡信用额度后，本应按合同的相关约定“先消费、后还款”，但其未能按期足额履行还贷义务，依法应承担违约责任。现原告请求被告余雪苗按合同约定归还信用卡消费贷款本金、利息、违约金，合理合法，应予支持。关于原告请求被告偿还其他费用66.91元的问题，原告主张为分期手续费，但原告并未提交证据证明，故本院对原告主张的手续费不予支持。被告余雪苗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余雪苗应于本判决生效之日起10日内付还原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行信用卡消费本金14977.22元、利息2122.02元、违约金875.97元及之后的利息、违约金（利息、违约金暂计至2019年11月20日。自2019年11月21日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未还部分的5%计）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司普宁市支行其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251.06元，公告费560元，合共811.06元。由原告负担1.67元，被告余雪苗负担809.39元。上述费用已由原告预交并表示愿意代为垫付，本院不再退回，被告应负担的案件受理费809.39元，应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  陈肖斌人民陪审员  李孟镛人民陪审员  殷小荣二〇二〇年十一月十八日法官 助理  陈洪琦书 记 员  高秀佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3189号罪犯张利，男，1993年5月20日出生于山东省菏泽市成武县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省成武县人民法院于2018年4月10日作出（2018）鲁1723刑初14号刑事判决，以被告人张利犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二万元。刑期自2017年6月21日起至2024年6月20日止。一审判决宣告后，被告人提出上诉。山东省菏泽市中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）鲁17刑终212号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯张利在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯张利自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯张利的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张利确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯张利减去有期徒刑八个月（刑期自2017年6月21日起至2023年10月20日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33973号原告：杨学杰，男，1981年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。。被告：北京望业通达科贸有限公司，住所地北京市西城区北礼士路**。法定代表人：靳宇，总经理。委托诉讼代理人:靳志平,女，该公司员工。原告杨学杰与被告北京望业通达科贸有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案。本院经审查认为，原告杨学杰以被告北京望业通达科贸有限公司为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付2020年1月1日至2020年5月31日工资90000元；2、支付2019年10月9日至2020年5月31日未签订劳动合同二倍工资差额120000元；3、支付2020年4月18日至2020年5月31日休息日加班工资9655元；4.支付2020年5月1日法定节假日加班工资2068元；5、支付2020年4月18日至2020年5月31日奖金10000元。2020年9月7日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字［2020］第2936号裁决书，裁决：1、北京望业通达科贸有限公司于自本裁决书生效之日起七日内，支付杨学杰2020年1月1日至2020年5月31日工资33483.18元；2、北京望业通达科贸有限公司于自本裁决书生效之日起七日内，支付杨学杰2019年10月9日至2020年5月31日未签订劳动合同二倍工资80594.81元；3、驳回杨学杰的其他仲裁请求。原告杨学杰不服该裁决结果，于2020年11月4日诉至本院，案号为（2020）京0102民初33973号。被告北京望业通达科贸有限公司亦不服该裁决结果，并已于2020年10月16日诉至本院，案号为（2020）京0102民初28853号。双方均针对同一仲裁裁决结果不服，鉴于被告北京望业通达科贸有限公司立案在先，原告杨学杰的诉讼请求并入（2020）京0102民初28853号案件中一并进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初28853号案件审理。审判员  肖成效二〇二〇年十一月十六日书记员  高 钰
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2208号申请人王丽淑，女，住呼和浩特市。被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司，住呼和浩特市新城区北垣街北垣大厦****。法人：王伟本院在执行王丽淑申请执行呼和浩特鲁商置业有限公司劳动争议一案中，本院依据已发生法律效力的新劳仲裁字[2019]563号仲裁裁决书，在执行过程中，1.本院于2020年6月22日通过法院向被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司直接送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，无房屋信息。5.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向王丽淑释明被执行人呼和浩特鲁商置业有限公司的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的新劳仲裁字[2019]563号仲裁裁决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十一月十七日书记员 王 森
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初6082号 原告：蒋文君，男，1992年7月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：沈宏杰，福建志昂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：蒋秀秀，福建志昂律师事务所实习律师。 被告：黄忠焰，男，1972年2月29日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告蒋文君与被告黄忠焰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋文君的委托诉讼代理人沈宏杰、蒋秀秀到庭参加诉讼，被告黄忠焰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 蒋文君向本院提出诉讼请求：1.判决黄忠焰立即偿还蒋文君欠款14000元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率从2017年1月6日计至款项还清之日止；2.本案全部诉讼费用由黄忠焰承担。事实和理由：2017年1月6日，蒋文君向黄忠焰出售建筑材料步步紧扣件数吨，黄忠焰未当场支付货款，故出具欠条一份确认尚欠蒋文君货款14000元。后蒋文君多次催讨无果，故诉至法院，请求判如所请。 黄忠焰未作答辩，也未举证、质证。 因黄忠焰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对蒋文君所提供的证据进行审理。 经审理查明，蒋文君所述事实属实。 以上事实有蒋文君提交的欠条及当事人的庭审陈述为证。 本院认为，黄忠焰尚欠蒋文君货款14000元，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，黄忠焰应当依约履行付款义务。现蒋文君要求黄忠焰支付货款14000元，并自2017年1月6日起支付利息，实为逾期付款损失，符合法律规定，其中2017年1月6日起至2019年8月19日止的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄忠焰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 黄忠焰于本判决生效之日起十日内向蒋文君支付货款14000元及逾期付款损失，其中2017年1月6日起至2019年8月19日止的逾期付款损失按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至款项付清之日止的逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，减半收取112元,由黄忠焰负担，限本判决生效后七日内交纳。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十一月五日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓 附注:本判决引用的主要法律条文 中华人民共和国合同法 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初16658号原告：韩付亮，男，1988年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邱县。委托诉讼代理人：胡博，北京市致宏律师事务所律师。被告：刘中华，男，1991年5月4日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：中交隧道工程局有限公司，住所地北京市朝阳区利泽东二路**院**楼**101内607。法定代表人：卢静。原告韩付亮诉被告刘中华、中交隧道工程局有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。韩付亮于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为韩付亮提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告韩付亮撤诉。审 判 员  武 威二〇二〇年十一月十九日法官助理  李 成书 记 员  樊天赐
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3270号 原告：方华强，男，1974年12月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：陈燕、胡多兵，浙江天程律师事务所律师。 被告：杨芳，女，1980年3月5日出生，土家族，住江西省上饶市广丰县。 原告方华强与被告杨芳居间合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序先后于同年10月14日、11月12日二次公开开庭进行了审理。原告方华强及其委托诉讼代理人胡多兵到庭参加第一次庭审，原告的委托诉讼代理人陈燕、被告杨芳到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告方华强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告中介费11600元及逾期利息损失（以11600元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，被告购买了案外人顾桂芳所有的位于嘉善县××街道××幢××单元××室××房子，当时没有办理过户手续。2020年1月24日，被告经原告居间介绍与案外人陈桔签订了《嘉善县房地产买卖合同》，被告将其所有的嘉善县××街道××幢××单元××室××房屋以1160000元的价格出售给案外人陈桔，合同明确写明中介费为成交价的1%。案外人陈桔已将购房款全额支付给被告，该房屋也办理了产权变更手续，但时至今日，原告多次向被告催讨中介费无果。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请法院支持原告的诉讼请求。 原告为其主张，向本院提供下列证据： 1.原告身份证复印件、被告户籍信息复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。 2.《嘉善县房地产买卖合同》两份，证明原告为被告及案外人陈桔提供居间服务的事实。 3.不动产房屋查询结果一份，证明案涉房屋已经过户到陈桔名下的事实。 4.朱菊华证明一份，证明案涉中介费由原告主张权利的事实。 被告杨芳答辩称，当时原告带了客户来看房子，我的房子是原告卖掉的，按正常中介费是按成交价的1%，但是原告在此过程中给我带来了损失，正常我是付1个点的契税、1个点的个税，我的房子已满五年，个税是免掉的，而且我跟原告确认过是这样的。但是买家手上有三套以上的房子，导致我付3个点的契税，多付了12433.81元。案涉房屋划拨土地转为出让的时候，原告没有到场，他说他叫了同事来，他的同事也没有自我介绍，房屋过户的时候原告也没有到场，原告的中介服务没有尽到责任。 被告杨芳为其抗辩，向本院提供下列证据： 1.视频录音一份，证明我与原告讲了房屋过户只要出个税一个点，契税一个点，我的房子已满五年，个税是免掉的事实。 2.税收条款书一份，证明被告交了3个点的税，一共交了18650.72元的事实。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据4朱菊华是交易对方的中介人。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但认为收税是国家行为不是原告行为，合同约定了“甲方即被告承担过户时一切费用（包括过户费）”，因此，被告提供的证据与本案缺乏关联性。本院对原、被告提供的证据真实性均予确认，其证明力本院将在说理部分阐述。 本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2016年9月7日，被告杨芳向案外人顾桂芳购买位于嘉善县××街道××幢××单元××室××，并签订《嘉善县房地产买卖合同》一份，未办理过户手续。2020年3月24日，被告杨芳（甲方）与案外人陈桔（乙方）经原告方华强、朱菊华提供居间服务签订《嘉善县房地产买卖合同》一份，约定：陈桔购买位于嘉善县××街道××幢××单元××室××，案涉房屋建筑面积79.11平方米，房屋售价1160000元，房地产类型为经济适用房，土地类型为划拨；同时约定甲、乙方各自向中介方支付房屋成交价的1%作为中介费。中介费在合同签署完先付50%，其余50%在产权证过户之前付清。该合同第六条、第十二条还约定“房产证和土地证过户所需交纳的一切税费（包括契税、增值税、土地增值税、个人所得税、印花税、交易手续费、工本费等）及其它费用均由甲承担…甲方承担过户时一切费用（包过户费）”。被告杨芳在“甲方”落款处签字。经原告多次催讨，被告杨芳至今未付中介费，故原告诉至本院。 另查明：1.嘉善县××街道××幢××单元××室××房屋已于2020年4月27日过户给陈桔；2.朱菊华书面承诺：本案中介费由原告方华强向被告杨芳主张。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。结合本案，被告杨芳通过原告方华强介绍与案外人陈桔签订了房地产买卖合同，已经实现了出卖房屋的合同目的。原告方华强作为居间人，促成合同成立后，有权按照合同约定，请求委托人支付报酬。原告主张被告向其支付中介费11600元的事实，有《嘉善县房地产买卖合同》等证据为据，结合当事人陈述，其举证充分，予以支持。原告主张被告支付以11600元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算利息的请求，本院亦予以支持。案涉合同明确写明“甲方承担过户时一切费用”，被告杨芳以多付了2个点的契税(即12433.81元)为由，拒绝支付中介费，缺乏依据，其抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下： 被告杨芳应于本判决生效之日起五日内支付原告方华强居间服务费11600元并支付利息损失(以11600元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际付清时止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费90元，减半收取45元，由被告杨芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 范爱民 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 安 锐 书 记 员 陈海强