wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29556号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：符小华，女，1975年3月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告符小华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告符小华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161217000543号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年12月17日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金270131.11元、利息(含罚息)151724.96元、复利42795.37元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金270131.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）151724.96元，复利42795.37元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告符小华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金270131.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为151724.96元，复利为42795.37元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7540元，减半收取计3770元，由被告符小华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19343号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：唐玲，女，1972年10月15日出生，汉族，其他信息不详。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称“保险公司”）与被告唐玲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人王帅彬，到庭参加诉讼。被告唐玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付理赔款21165.76元；2.请求法院依法判令被告支付保费1861.36元；3.请求法院依法判令被告向原告支付违约金（以23027.12元为基数，自2019年9月4日起至实际还清之日止，按日利率万分之五的标准计算，暂计算至2020年4月25日的数额为2694.16元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向中国光大银行股份有限公司（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币516元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额3万元，光大银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年9月4日向中国光大银行赔偿人民币21165.76元，且截至理赔日，被告尚欠保险公司保费1861.36元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，现为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告唐玲未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月15日，唐玲作为投保人与保险公司签订《个人贷款保证保险保险单》，被保险人为中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行，保险金额为35670元整，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期，每月保险费金额为516元，保险费按月期缴，当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔，保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿，保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金，应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保险费。2018年5月16日，唐玲与被保险人签订《个人贷款合同》，贷款金额为叁万元整，贷款期限为36个月，贷款利率为7.125%/年，借款人选择等额还本付还款方式偿还贷款本息。2018年5月16日，被保险人向唐玲发放贷款3万元。因唐玲未按期偿还贷款，保险公司于2019年9月4日向被保险人支付代偿款21165.76元。被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》，同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人追偿的全部权益转让给保险公司，以解决上述保单项下的全部索赔。以上事实，有保险公司提交的《个人贷款保证保险保险单》《贷款合同》《代偿债务与权益转让确认书》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐玲经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。根据本案查明的事实，唐玲为其向中国光大银行的贷款在保险公司投保了个人贷款保证保险，保险公司与唐玲之间形成保证保险合同关系。投保保证保险后，唐玲与中国光大银行签订贷款合同，中国光大银行依照约定向唐玲发放贷款。唐玲应按时向中国光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。唐玲未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代唐玲偿还中国光大银行贷款本息后，中国光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向唐玲进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。因约定的违约金标准过高，结合案件审理情况，本院按照日万分之五的标准确定，保险公司亦按照日万分之五的标准主张，故本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐玲给付阳光财产保险股份有限公司代偿款21165.76元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告唐玲给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费1861.36元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告唐玲给付原告阳光财产保险股份有限公司违约金（以23027.12元为基数，自2019年9月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算），于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由被告唐玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准），由被告唐玲负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月十七日书记员  付岩
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保423号 郑春明、湖南长大建设集团股份有限公司： 申请人郑春明与被申请人湖南长大建设集团股份有限公司申请财产保全一案，申请执行标的是冻结被申请人湖南长大建设集团股份有限公司在交通银行珠海香洲支行账号为444×××20账户内的存款2028950元。经本院立案执行，现已冻结被申请人湖南长大建设集团股份有限公司名下的上述银行账户存款2028950元。至此，申请人郑春明向本院申请执行的(2019)粤0904民初865－3号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9854号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈牡丹，女，1967年11月15日出生，汉族，住址：浙江省义乌市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告陈牡丹信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告陈牡丹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款123662.46元，其中：本金91964.53元、利息23346.13元、违约金8351.8元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告陈牡丹未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2014年12月25日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××45，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金91964.53元、利息23346.13元、违约金8351.8元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年01月17日，被告尚欠信用卡透支本金91964.53元、利息23346.13元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告陈牡丹经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈牡丹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金91964.53元、截止2020年1月17日的利息23346.13元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1387元（原告已预交），已减半收取，由被告陈牡丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1587号之一 申请执行人:中国工商银行股份有限公司梅州梅江支行，地址：梅州市梅州大道**。 负责人：邓卫军，该行行长。 委托代理人：丘世丰、李琳，中国工商银行股份有限公司梅州分行员工。 被执行人：杨春玲，女，1982年3月21日生，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：冯换新，男，1981年2月7日出生，汉族，住址：梅州市梅县区。 中国工商银行股份有限公司梅州梅江支行与杨春玲、冯换新金融借款纠纷一案，（2020）粤1402民初837号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月29日依法立案受理，执行标的为537301.22元及其他费用。 2020年11月11日，申请执行人中国工商银行股份有限公司梅州梅江支行与被执行人杨春玲、冯换新达成长期履行和解协议并申请撤回执行申请。 本院认为，申请执行人与被执行人已经达成了长期履行和解协议并申请撤回执行申请。该请求符合法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402执1587号案件的执行。 申请执行人发现被执行人未按期履行和解协议，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张萍英
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33309号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1323执2338号 申请执行人：张芹，女，2002年11月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：张凯旋，男，1998年11月24日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请人执行人张芹与被执行人张凯旋同居关系子女抚养一案中，于2020年11月13日向被执行人张凯旋发出执行通知书，责令被执行人张凯旋及时履行(2020)皖1323民初3896号民事判决书中确定的义务，但被执行人张凯旋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 划拨被执行人张凯旋在安徽省灵璧县人民法院账户内的14800元。 本裁定立即执行。 执行员  朱雨寒 二O二O十一月二十六日 书记员  王兴佳
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂2801民监9号监督机关：恩施市人民检察院。原审原告：蔡贻学，男，1965年12月6日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，原审被告：恩施市中宸房地产开发有限责任公司，住所地：恩施市施州大道**。法定代表人：刘南清，系该公司总经理。原审原告蔡贻学与原审被告恩施市中宸房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案，我院作出“（2017）鄂2801民初3177号”《民事调解书》。恩施市人民检察院以“恩市检民（行）监［2020］42280100005号”《检察建议书》向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原调解书的执行。审判长  陈雪峰审判员  区海玲审判员  杨 凤二〇二〇年十一月六日书记员  胡 晗
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执恢1621号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地石家庄市桥**中山东路**804，统一社会信用代码：91330100697087555W。法定代表人：廖世宏，该公司经理。被执行人：谢佳，男，1993年12月30日出生，汉族，现住河北省石家庄市。关于申请执行人维仕担保有限公司与被执行人谢佳追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初4956号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人谢佳名下冀Ａ×××**号大众牌汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇二〇二〇年十一月二十四日代书记员 乔晓珺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25910号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：古耀辉，男，1972年2月13日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告古耀辉及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款48671.6元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2149.85元[自逾付保费之日2018年9月9日起，计算至2018年12月28日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年1月3日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为66349.42元，保险费费率为月0.9001%%，每月缴纳597.18元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2018年1月9日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款60000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2018年1月9日，第三人向被告发放了贷款60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2018年12月28日为其代偿贷款本息共计48671.6元。被告另拖欠原告保险费2149.85元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告古耀辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款48671.6元；二、被告古耀辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2149.85元；三、被告古耀辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2018年12月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费685元，由被告古耀辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初4017号原告：刘超，男，1980年8月28日出生，汉族，户籍所在地江苏省高邮市。被告：麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司，住所地北京市海淀区新建宫门路**。负责人：尼古拉斯，营运总监。委托诉讼代理人：蔡尊标，男，该公司员工。被告：维他奶（上海）有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：钟廷毅，总经理。委托诉讼代理人：杨霞，北京尚左律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨泽，男，北京尚左律师事务所实习律师。原告刘超诉被告麦德龙商业集团有限公司北京万泉河分公司、维他奶（上海）有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年1月16日立案，原告刘超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘超撤回起诉处理。审判员 刘 悠二〇二〇年十一月二十四日书记员 尚应林
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异168号申请人：中溢长茂有限公司,住所地香港特别行政区新界沙田安平街XXX号新贸中心B座1309室。负责人：张晓琳,董事。委托诉讼代理人：金冬生，上海申浩律师事务所律师。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司(原中国长城资产管理公司上海办事处),住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平。被执行人：上海钻新实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭赐恭。被执行人：林金章，男，1962年3月5日生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人：余延亮，男，1972年10月16日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：黄先端，男，1970年12月24日生，汉族，户籍地福建省宁德市。被执行人：上海金祚企业发展有限公司(原上海金钢市场经营管理有限公司)，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王晓如。被执行人：上海凤庄置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：林金章。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与上海钻新实业有限公司、林金章、余延亮、黄先端、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中溢长茂有限公司向本院申请变更为本案的申请执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。审查查明，广发银行股份有限公司上海分行与上海钻新实业有限公司、林金章、余延亮、黄先端、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司金融借款合同纠纷一案，经上海市奉贤公证处于2013年12月9日作出(2013)沪奉证执字第0066号执行证书予以公证。后因上海钻新实业有限公司、林金章、余延亮、黄先端、上海金钢市场经营管理有限公司、上海凤庄置业有限公司未按期履行其还款义务，广发银行股份有限公司上海分行向我院申请强制执行，执行案号为(2014)奉执字第2019号。后广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订编号为“广发上海2013-1-048号”的债权转让协议，将其相关债权及权益转让给中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。2014年1月30日，双方共同在《青年报》第十二版刊登了《广发银行股份有限公司上海分行与中国长城资产管理公司上海办事处债权转让暨债务催收联合公告》。2017年6月5日，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2017年6月15日作出(2017)沪0120执异76号执行裁定书。裁定“变更中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司为本案申请执行人”。另查明，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司签署《债权转让协议》,将上述债权转让给中溢长茂有限公司。2019年6月18日,双方在《文汇报》第6版共同刊登了《中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与中溢长茂有限公司债权转让暨债务催收联合公告》。本院认为，申请人中溢长茂有限公司与申请执行人中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司签订了债权转让协议，并通过公告方式履行了债权转让的通知义务，取得了(2013)沪奉证执字第0066号执行证书项下所确定的债权及相关权益，故符合依法应支持申请人申请变更的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：变更中溢长茂有限公司为(2014)奉执字第2019号案的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长 何 哲审判员 胡亚斌审判员 潘肖东二〇二〇年十一月十三日书记员 来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22677号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：夏振球，男，1985年4月14日出生，汉族，户籍所在地江西省抚州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告夏振球信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告夏振球经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币114,957.27元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金71,195.48元、利息25,294.63元、分期手续费838.86元、逾期还款违约金17,628.30元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截至2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为114,957.27元。被告夏振球未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2015年8月27日。二、截至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：71,195.48元；2.利息：25,294.63元；3.分期付款手续费：838.86元；4.逾期还款违约金：17,628.30元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，并按照《现金分期业务合同》《账单分期付款业务条款与细则》《自由分期付款业务条款与细则》《商场分期付款业务条款与细则》的约定支付分期付款手续费理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏振球应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金71,195.48元；二、被告夏振球应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、分期付款手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，且分期付款手续费金额与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,579.89元，减半收取计789.94元，由被告夏振球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15111号原告：何海春，男，1984年2月26日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京瑜悦商贸有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村七大路段**，统一社会信用代码不详。被告：于海立，男，身份信息不详。原告何海春诉被告北京瑜悦商贸有限公司、于海立生命权、健康权、身体权纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月12日为原告何海春开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年11月19日前交纳诉讼费。截止2020年11月20日，原告何海春未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初12397号原告：黄绪权，男，1971年3月15日生，汉族。被告：尹永胜，男，1982年1月12日生，汉族。原告黄绪权诉被告尹永胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王波峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄绪权到庭参加诉讼，被告尹永胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄绪权诉称：2017年7月起，被告尹永胜在其处购买灯具、五金材料。2018年12月23日，尹永胜出具欠条，载明欠其材料款19300元，约定于2019年5月30日付清，如超期未还，违约金按每日8元计算。之后，尹永胜继续从其处购货，支付了8000元，该款项中6000元系货款，另2000元系之前的货款，其余货款17300元一直未付。其经多次索款无果，诉至法院。现要求尹永胜支付货款17300元及违约金4080元（自2018年12月18日起至2020年10月29日，按每日8元计算）。被告尹永胜未应诉。经审理查明：2017年7月起，被告尹永胜在原告黄绪权处购买灯具、五金材料。2018年12月23日，尹永胜出具欠条，该欠条中载明：尹永胜于2018年12月18日向黄绪权购买了工程材料一批，价格共计人民币19300元；双方约定于2019年5月30日，付清欠款，如果超出还款期限未还，违约金每日捌元。之后，双方继续发生业务往来，尹永胜支付了部分货款。逾期，尹永胜尚欠黄绪权货款17300元未付。黄绪权经多次索款无果，诉至法院。审理中，黄绪权明确不主张2020年10月29日之后的违约金。尹永胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。上述事实，有欠条、销货清单、当事人的陈述等证据证实。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告黄绪权与被告尹永胜之间的买卖合同关系依法成立并生效，应受法律保护。尹永胜未及时付清货款，系违约行为，应承担违约责任。故黄绪权要求尹永胜支付货款17300元及违约金（按每日8元计算至2020年10月29日），于法有据，本院予以支持。关于违约金计算的起始时间，应自尹永胜逾期之日即2019年5月31日起计算。现黄绪权主张违约金4080元，不违反法律规定，本院予以采纳。尹永胜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告尹永胜于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告黄绪权货款17300元及违约金4080元，共计21380元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费167元，由被告尹永胜负担。本判决为终审判决。审 判 员  王波峰二〇二〇年十一月二十四日见习书记员  易 文
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10272号原告：包增训，男，1967年1月7日生，汉族。被告：南京新团建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1MX8318H，住所地南京市江宁区江宁街道上湖社区。法定代表人：智伟，总经理。原告包增训与被告南京新团建筑工程有限公司（以下简称新团公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告包增训到庭参加诉讼。被告新团公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包增训向本院提出诉讼请求：1、被告新团公司给付吊车租金22100元及利息（自2019年3月14日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日）；2、新团公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月，新团公司向其租赁吊车，租期至2019年2月26日。经双方结算，吊车的租赁费用为42100元。新团公司于同日向其出具一份欠条，承诺半个月内付清。此后，经其多次催要，新团公司仅支付20000元，余款22100元至今未付。现诉至法院，请求依法裁判。被告新团公司未应诉。本院经审理认定事实如下：被告新团公司租赁原告包增训的吊车用于搅拌站的安装工作。2019年2月26日，新团公司向包增训出具一份欠条，该欠条载明：“今欠包增训肆万贰仟壹佰元整（42100.00），此费用为湖州安装搅拌站的吊车费用，约定半个月之内付清。”此后，新团公司向包增训支付20000元。后新团公司法定代表人智伟与包增训在南京市江宁区人民调解委员会的调解下签订人民调解协议书，该调解协议书载明：“当事人姓名包增训……当事人姓名智伟……纠纷主要事实，争议事项：2020年04月23日12时21分，在江苏南京市江宁区，包增训称智伟欠其2万余元租车费用未付，智伟本人不在家，帮其电话联系对方称现在外地，约定于2020年04月29日上午11时许双方到所协商解决此事。经协调、自愿达成如下协议：1、智伟电话联系老板张兵（男，17712881515），张兵表示在2020年07月01日之前给包增训剩余的租车费用贰万贰仟壹佰元付清，包增训表示接受。2、此次纠纷一次性调处结束，双方签字后生效。”2020年8月，原告包增训向本院提起诉讼，要求被告新团公司支付租金及利息。审理中，因新团公司未到庭，致调解未成。上述事实，有吊车作业凭证、欠条、人民调解协议书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告新团公司向原告包增训租用吊车，应按约支付租赁费用。新团公司欠包增训吊车租赁费用22100元，有其出具的欠条及签订的人民调解协议书为据，理应按约支付。故对包增训要求新团公司支付吊车租金22100元的诉讼请求，本院予以支持。新团公司虽然在欠条中承诺于欠条出具之日起半个月内付清款项，但后来新团公司法定代表人智伟又与包增训达成人民调解协议，约定2020年7月1日前付清款项。现新团公司未能按约付款，故包增训可要求新团公司自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息。对包增训主张的超出上述计算方式计算的利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百七十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告南京新团建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告包增训租金22100元及利息（自2020年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日）。二、驳回原告包增训的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告新团公司负担。本判决为终审判决。审判员  谢海勇二〇二〇年十一月四日书记员  刘 璐
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2079号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人徐根荣，男，1959年11月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人宦相志宇，上海住珈律师事务所律师。被告人葛春，男，1986年2月20日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。辩护人吴克明，上海天安涌道律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉[2020]2902号起诉书指控被告人徐根荣、葛春犯开设赌场罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。上海市第一人民法院指定本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉，被告人徐根荣、葛春及辩护人宦相志宇、吴克明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年2月至案发，被告人徐根荣利用从他人处获取的网络赌博平台账号，采用提供子账号、密码的方式供赌客沈某1、沈2(均另处)、“阿三”、“浦西阿二”等人进行赌博，并雇佣被告人葛春负责为赌客发送账户、密码，并进行资金结算。2020年7月9日，被告人徐根荣、葛春被公安机关抓获。到案后，两名被告人均如实供述上述犯罪事实。案发后，公安机关对徐根荣居住的本市浦东新区环龙路XXX弄XXX号XXX室进行搜查，扣押手机二部、银行卡三张、电脑机箱一台、账本一本；对葛春居住的本市浦东新区秀沿路XXX弄XXX号XXX室进行搜查，扣押手机一部、银行卡十张、电脑机箱二台、硬盘七个。为证实上述指控的事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人沈某1、沈2的证言，公安机关出具的辨认笔录、相关微信聊天记录、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、工作情况，二被告人的供述等证据。公诉机关认为，被告人徐根荣、葛春的行为已构成开设赌场罪，且属共同犯罪，其中，被告人徐根荣系主犯，被告人葛春系从犯，二被告人均具有到案后能如实供述自己罪行的情节，建议对被告人徐根荣判处有期徒刑十个月，并处罚金；被告人葛春判处拘役五个月，并处罚金。被告人徐根荣、葛春对指控事实、证据、罪名以及量刑建议没有异议且签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人徐根荣、葛春犯开设赌场罪且属共同犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。二名辩护人关于对二被告人从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人徐根荣犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2021年5月8日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。)二、被告人葛春犯开设赌场罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日起至2020年12月8日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。)三、扣押在案的作案工具予以没收；违法所得予以追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  王 岚人民陪审员  张卫权人民陪审员  宗盛华二〇二〇年十一月十一日法官 助理  火 伟书 记 员  火 伟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29903号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：尹泳超，男，1989年9月23日出生，汉族，住广东省东莞市*************莲花别墅翠莲苑玉羽区D幢四楼1号，身份证号码：513************510。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金15748.51元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2020年3月7日未还利息2044.58元、费用2544.62元（包括违约金2544.62元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********742。二、尚欠金额：暂计至2020年3月7日，本金15748.51元、利息2044.58元、违约金2544.62元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹泳超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金15748.51元；二、被告尹泳超应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费170.47元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担20.05元，由被告尹泳超负担150.42元。本判决为终审判决。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初10752号 原告：张海声，男，1973年4月15日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴列权，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：张尚法，男，1935年6月26日出生，汉族，住东阳市。 被告：杜凤香，女，1939年5月19日出生，汉族，住东阳市。 原告张海声为与被告张尚法、杜凤香所有权确认纠纷一案，于2020年10月10日向法院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法决定由审判员赖黎霞适用简易程序独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张海声的委托诉讼代理人吴列权到庭参加诉讼，被告张尚法、杜凤香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海声诉请要求确认登记在被告张尚法、杜凤香名下的坐落于东阳市××街道××小区的一间房屋（东阳市国用（2016）第004-01935号土地所有权证地号3××6号）归原告张海声所有。事实与理由：原告与被告夫妻系同村村民，2006年5月27日，被告夫妇将其所有的一间宅基地使用权转让给原告，原告建造好后一直使用至今，并按规定缴纳相关规费。现诉至法院，要求确认该房屋归其所有。 被告张尚法、杜凤香未提供书面答辩意见，亦未提供任何证据。 经审理，本院认定事实如下：两被告系夫妻。2006年5月27日，原告与两被告签订杜卖契一份，约定两被告以126000元的价格将面积为32.85平方米的屋基一间转让给原告，并约定屋基价款一次性付清，以后一切屋基费用（包括过户费、税收等）由原告负担。原、被告均在该协议上签字捺印。同日，原告将126000元交付给两被告，并由两被告的儿媳妇出具了收条。嗣后，原告在上述宅基地上出资建造了涉案房屋。2016年2月1日，原告向东阳市江北国土资源所以被告张尚法的名义缴纳了国有土地使用权出让金26106元，并于次日领取了承受方为张尚法的（2015）浙地契证No.00300417号契证。2016年2月25日，原告领取了土地使用权人为张尚法的东阳市国用（2016）第004-01935号国有土地使用证，其使用权类型为划拨（部分出让）。 另查明上述宅基地宗地编号为3××6，现登记在原告名下的宅基地宗地编号为3××7，两地块相邻。 以上事实有原告提供的杜卖契（附收条）、契证、土地使用证及原告在庭审中的陈述为凭。 本院认为，原告与两被告已达成屋基转让协议，并缴纳了转让的相关契税，该协议应认定合法有效。结合庭后与被告确认，被告已收到相关的转让款项，涉案地块上所造的涉案房屋亦系原告出资所造且一直由原告居住管业。综上，原告的诉请成立，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃一审期间答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 确认坐落于东阳市××街道××小区的国有土地使用证号为东阳市国用（2016）第004-01935号（宅基地宗地号为3××6号）的房屋归原告张海声所有。 案件受理费50元（已减半收取），由被告张尚法、杜凤香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 赖黎霞 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 董吻姬
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14965号之一 申请执行人：周仕华，男，1976年9月19日出生，汉族，住江西省九江市修水县。 被执行人：王大帮，男，1979年5月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。 关于周仕华与王大帮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初21811号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，王大帮应在本判决生效之日起十日内向原告周仕华偿还借款本金人民币50000元及利息（自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清付之日止）,并承担本案受理费1050元。因王大帮未按上述生效法律文书履行义务，周仕华向本院申请强制执行。本院于2020年9月14日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人下落不明，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明并扣划被执行人存款905.72元，扣交本案执行费694.76元，余款210.96元已支付给申请执行人。 2.查明被执行人名下有车牌号为粤Ｘ×××××的车辆，因该车辆已于2019年9月20日被安徽省颍上县人民法院以（2019）皖1226执2172号案件首先查封，本院已依法予以第一轮候查封,查封期限自转为首先查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为52773元及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的存款及已查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月三日 书记员  邱霖静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12713号原告：郑蕴辉，女，1956年8月16日出生。委托诉讼代理人：宋久江，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：白继峰，男，1971年2月28日出生。原告郑蕴辉与被告白继峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑蕴辉之委托诉讼代理人宋久江到庭参加了诉讼，被告白继峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告本金20万元；2.请求判令被告向原告支付借款利息4.8万元；3.请求判令被告向原告支付借款利息1.6万元（以20万元为基数，自2020年1月1日起至2020年4月30日止，按照年利率24%计算）；4.请求判令被告向原告支付借款利息（以20万元为基数，自2020年5月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：原告经朋友介绍与被告认识，知晓其系山西佳能通达贸易有限公司股东兼法定代表人。2018年2月5日，被告称因经营需要，向包括原告在内的多人借款。其向原告借款人民币20万元，约定年利率为24%，借期一年。2018年2月5日被告出具借条，但借条中未约定利息。原告于2018年2月6日向被告转款10万元，2018年3月7日，通过原告之夫赵刚向被告转款10万元。原告将款项交付给被告后，被告自2019年1月份就拖欠利息。2019年12月9日，被告向原告出具欠条，承诺于2020年1月10日前付清拖欠的利息4.8万元，于2020年2月24日还清本金20万元。但上述期限届满后，被告仍未还款。故原告提起诉讼。被告白继峰未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及证据审查情况，本院认定事实如下：2018年2月5日白继峰向郑蕴辉出具《借条》，内容为：“今借到郑蕴辉现金人民币贰拾万元整（￥200000元整），借款日期2018年2月5日”。2018年2月6日，郑蕴辉向白继峰转款10万元。2018年3月7日，案外人赵刚（郑蕴辉之夫）向白继峰转款10万元。当庭郑蕴辉认可其与白继峰的借贷关系自实际转款之日成立。2019年12月9日，白继峰出具《欠条》及《借条》各一份，《欠条》内容为：“今欠郑蕴辉女士2019年1月1日-2019年12月31日借款贰拾万元整（￥200000元整，年利率24%），合计肆万捌仟元整（￥48000元整），还款时间2020年1月10日前付清”。《借条》内容为：“2018年2月5日借郑蕴辉女士人民币贰拾万元整（￥200000元整），还款日期2020年2月24日。”诉讼过程中，原告主张《欠条》是对2019年1月1日至2019年12月31日期间的利息4.8万元的确认，《借条》是对借款本金20万元的确认，并认可《借条》并未对20万元本金再约定借期利率。本院认为，本案现有证据可以证实原告郑蕴辉与被告白继峰之间存在借贷法律关系，白继峰出具的《借条》及《欠条》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告郑蕴辉依据《借条》及《欠条》要求被告白继峰偿还借款本金及4.8万元利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。对于2020年1月1日之后的利息，因没有事实依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白继峰于本判决生效后十日内偿还原告郑蕴辉借款本金20万元及利息4.8万元；二、驳回原告郑蕴辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2630元、公告费560元，由被告白继峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月十六日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32968号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘建葵，男，1993年10月27日出生，汉族，住广东省雷州市。原告广发银行股份有限公司与被告刘建葵信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月27日,欠本金102548.57元、利息5661.57元、违约金1777.5元、分期手续费2528.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月28日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘建葵应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月27日的信用卡透支欠款本金102548.57元、利息5661.57元，违约金1777.5元、分期手续费2528.13元，以及从2019年12月28日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由被告刘建葵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
浙江省天台县人民法院 支 付 令 （2020）浙1023民督1389号 申请人：天台铭城物业管理有限公司，统一社会信用代码：91331023056887659J，住所地天台县始丰街道新城国际大厦**。 法定代表人：高银燕，总经理。 委托诉讼代理人：叶伟峰，浙江孚吉律师事务所律师。 被申请人：丁正国，男，1970年3月2日出生，汉族，住天台县。 申请人天台铭城物业管理有限公司于2020年11月3日向本院申请支付令。申请人天台铭城物业管理有限公司称，2012年11月1日，杭州铭城物业管理有限公司（以下简称乙方）与天台盛世房地产开发公司（以下简称甲方）签订《盛世雍景园前期服务合同》，合同约定：一、合同期限自合同签订之日起至业委会成立并由业委会与物业公司签订正式物业管理合同后止；二、物业管理费（含能耗费等）按建筑面积计收：住宅1.6元/月/㎡；地下车库位管理费30元/月/个；三、物业服务费按年交纳，逾期未交纳的，自逾期之日起每日加收应缴纳费用千分之二的滞纳金。申请人系乙方全资子公司，经甲方同意后向小区提供前期物业管理服务。被申请人系小区3-1-303（48.34㎡）及304号（80.94㎡）房屋业主，2015年1月1日至2016年1月15日期间被申请人未支付的物业管理服务费合计人民币2587元。现要求被申请人支付拖欠的物业管理费等费用共计2587元及利息（自申请之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令： 被申请人丁正国应当自收到本支付令之日起十五日内支付给申请人天台铭城物业管理有限公司2015年1月1日至2016年1月15日的物业管理费2586元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至款项履行完毕之日止）。 案件申请费15元，由被申请人丁正国负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 齐慧霞 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈晶晶
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异164号异议人(被执行人)：许世音(曾用名许世英)，女，1952年12月2日生，汉族，户籍地重庆市渝中区人民路**8－1。申请执行人：上海豪都房地产开发经营有限公司，住所地上海市青浦区。本院在执行申请执行人上海豪都房地产开发经营有限公司与被执行人许世音物业服务合同纠纷一案中，异议人许世音认为申请执行人的申请事由已过申请执行期间，向本院提出书面执行异议。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人许世音称，申请执行人申请执行依据的(2001)青民初字第664号民事判决于2002年已生效。根据民诉法第二百三十九条规定，申请执行期间为二年。申请执行人在近二十年未对该民事判决申请执行，现在申请执行远远超过二年的申请执行期间。因此，请求驳回申请执行人的执行申请。本院查明，本院于2001年7月23日作出(2001)青民初字第664号民事判决，判决许世英应支付上海豪都房地产开发经营有限公司物业管理费人民币4,207.32元、滞纳金5,111.90元，并承担案件受理费392.77元。2020年7月7日，上海豪都房地产开发经营有限公司对上述费用申请执行，本院以(2020)沪0118执4817号立案执行(执行中)。另查明，异议人于2004年3月15日在重庆市公安局大溪沟派出所进行姓名变更登记，由许世英变更登记为许世音。以上查明的事实，有变更更正信息及(2001)青民初字第664号民事判决书、(2020)沪0118执4817号执行案件受理通知书、执行通知等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：民事诉讼法明确“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定”。本案中，(2001)青民初字第664号民事判决书生效至今已有十几年，显然已过法律规定的执行期间，且申请执行人也无证据证明有时效中止、中断的情形；因此，异议人的异议理由成立，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(二)项之规定，裁定如下：中止对异议人许世音的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十一月五日书记员 郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十九条申请执行人期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。……2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22310号原告：梁健，男，1977年2月24日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵淑棉，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：中国画报出版社有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路**。法定代表人：于九涛，社长。委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。原告梁健与被告中国画报出版社有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告梁健于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁健的撤诉申请未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯其他人的合法权益，系当事人诉讼权利的正当行使，故对其撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许梁健撤诉。案件受理费十元，减半收取计五元，由梁健负担。审判员 王 琰二〇二〇年十一月二十日书记员 张静思
吉林省吉林市昌邑区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0202民初2071号   原告：宋某，住吉林市。   委托诉讼代理人：鲁某（系宋某妻子），住吉林市。   被告：吉林市吉轻车身附件厂。   法定代表人：赵某，经理。   原告宋某与被告吉林市吉轻车身附件厂劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案。原告宋某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告宋某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告宋某撤诉。   案件受理费10元，由原告宋某负担。   审判员 高博     二○二○年十一月三十日   书记员 吕程
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初2694号起诉人：张某，女，1972年6月27日出生汉族，住宜昌市夷陵区。2020年11月16日，本院收到起诉人张某的起诉状。起诉人张某向本院提出诉讼请求：1、判令严刚隐瞒并转移的原夫妻共同财产166000元及利息归起诉人所有，由严刚立即支付给起诉人；2、判令严刚支付给起诉人鄂Ｅ×××**奇亚牌小汽车作价50000元；3、判令严刚向起诉人支付婚生子严某生活费共计84000元。事实和理由：起诉人与严刚于××××年××月××日在枝江市民政局登记结婚，××××年××月××日生育男孩严某（现就读于三峡机电学校）。2015年9月严刚因嫌弃起诉人生病，抛妻弃子单独到枝江董市镇福星村居住，2016年10月起严刚到小溪塔黄金卡物流公司工作生活。自2015年9月起，起诉人与儿子严某相依为命，严刚未支付儿子所需抚养费，更未扶助起诉人住院生病生活，严刚的工资收入都由其个人掌握使用，严某生活学费都由起诉人一个人承担。随后，严刚多次提出离婚诉讼，并在婚姻存续期间与其他女人同居，隐瞒、转移夫妻共同财产。法院判决起诉人与严刚离婚后，起诉人发现严刚在离婚诉讼期间隐瞒转移××××年××月××日至2010年10月期间的夫妻共同财产银行存款166000元及利息，同时隐瞒转移了2016年8月购买的共同财产鄂Ｅ×××**奇亚牌小汽车一辆。2015年9月至2020年4月9日期间严刚的工资收入由其个人掌握，在诉讼期间严刚隐瞒了收入，上述夫妻共同财产应予依法分割。婚生子严某所需的2015年9月23日至其年满18周岁期间的生活费84000元，因严刚未主动支付且有转移财产的行为，请求法院判令一次性支付。本院经审查认为，本案系离婚后财产纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第21条的原则规定，应由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案被告严刚原籍为湖北省××市，后户籍迁入宜昌市夷陵区，但根据起诉人张某诉称、被告严刚的自述及张某与严刚离婚纠纷案一、二审判决书中认定的事实，本案被告严刚自2015年起一直在湖北省××市居住。枝江市南岗路金湖柳苑小区进行人口普查登记时，被告严刚作为该小区常住人口登记，也印证被告严刚的经常居住地为湖北省××市。被告严刚的户籍地虽××在××区，但经常居住地为湖北省××市，本案应由被告经常居住地人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人张某的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月十七日书记员 杜韩东
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1168号申请执行人：吉安县龙腾电器设备经销部，住所地江西省吉安县凤凰工业园。统一社会信用代码：91360821MA36Y6EB9N。法定代表人：肖克忠，该公司经理。被执行人：被执行人泰州市伟胜建设装饰工程有限公司，住所地泰州医药高新技术产业开发区明珠街道北徐社区****。统一社会信用代码91321291MA1MBL9Y1T。法定代表人殷伟，该公司总经理。申请执行人吉安县龙腾电器设备经销部依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1432号民事调解书于2020年9月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人泰州市伟胜建设装饰工程有限公司发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年9月5日向被执行人发出责令报告财产令、限制消费令；本院通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，被执行人有多案在本院未履行，因未发现被执行人有可供执行财产已被裁定终结本次执行程序，已额度冻结被执行人相关银行账户；经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；本案执行标的63300元均未执行到位；2020年11月12日，本院通过短信方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭锦锋
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5535号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：谢向明，男，汉族，1978年6月23日出生，住福建省泉州市丰泽区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告谢向明小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告谢向明经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月26日的借款本金20833.46元、利息952.07元、罚息6706.51元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月27日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20833.46元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告谢向明未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年9月25日，被告谢向明通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为24期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月25日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告归还了19期到期借款本金79166.54元、利息17974.96元，此后被告未再还款。截至2020年11月26日，被告尚欠原告本金20833.46元，按借款协议约定计算的利息952.07元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息6706.51元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与谢向明的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告谢向明向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告谢向明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20833.46元，并支付截至2020年11月26日的利息952.07元、罚息6706.51元；二、由被告谢向明在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月27日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20833.46元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477.52元，公告费29.47元，由被告谢向明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终739号 上诉人（一审原告、反诉被告）：刘付国清，男，1969年8月29日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。 委托诉讼代理人：钟元茂，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董明卿，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。 上诉人（一审被告、反诉原告）：拉萨市粤通贸易有限公司，住所地拉萨市柳梧新区柳梧大厦**。 法定代表人：黄凌虹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李平，广东省博厚律师事务所律师。 原审第三人：莫荣枝，男，1969年12月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 原审第三人：陈柱尧，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 上诉人刘付国清、拉萨市粤通贸易有限公司因与原审第三人莫荣枝、陈柱尧合资合作开发房地产合同纠纷一案，不服西藏自治区高级人民法院（2017）藏民初14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，一审判决对刘付国清及易景明在合作开发案涉项目中的实际出资情况、2015年3月13日后刘付国清在案涉项目中股权份额变化或处置情况等基本事实未予查明，对责任主体及责任承担方式等法律后果的认定缺乏相应事实依据。 首先，从2014年9月18日刘付国清、易景明、莫荣枝及陈柱尧四人所签《拉萨市宏御商业广场项目入股股权调整框架协议》（以下简称框架协议）内容来看，案涉项目原由刘付国清与易景明合作开发，后二人同意莫荣枝、陈柱尧入股，并在框架协议中确认刘付国清及易景明在案涉项目中的股权份额各占45%，莫荣枝与陈柱尧各占5%。但原审在查明2014年12月17日易景明又与莫荣枝、陈柱尧签订《股权转让协议》将其案涉项目10%股权转让给莫荣枝、陈柱尧各5%后，却认定在2015年3月11日四人签订《会议纪要》前，四人合伙比例仍为易景明、刘付国清各占45%，莫荣枝、陈柱尧各占5%，该部分事实认定不清。 其次，易景明、刘付国清、莫荣枝、陈柱尧于2015年3月11日达成《会议纪要》，决定对案涉项目停止共同开发，进行整体对外出售，并将项目初步估值为1.5亿元至2亿元，对外转让不低于1.5亿元。刘付国清在2015年3月13日与熊治民签订《协议书》将其案涉项目施工承建工程的权益转让，原审法院认定该转让系项目施工承建权益的转让，而非案涉项目股权或投资权益的转让。因此，按照各方约定，截至2015年3月13日，刘付国清在案涉广场项目中仍占股45%。此后刘付国清虽未再参与案涉项目，但2017年1月9日易景明、赵明静、熊治民签订的《投资权益转让协议书》中明确易景明占股35%、赵明静占股30%、熊治民占股20%、莫荣枝和陈柱尧各占7.5%，该协议一方面明确了与刘付国清的诉讼正在进行中，一方面未体现刘付国清的任何权益份额。因易景明、赵明静、熊治民等人未参加本案诉讼，故一审判决对于刘付国清的股权份额在《投资权益转让协议书》中为何未予体现、在2015年3月13日至2017年1月9日期间被谁处置、如何处置等基本事实未予查明。 再次，因易景明未参加原审诉讼，原审未查明易景明对案涉项目的出资情况，也未查明刘付国清的实际出资情况，仅在查明第三人莫荣枝、陈柱尧实际投资到位额后，以易景明除股权外还有公关、支付部分工程费等支出，其股权价格难以细化考量为由不予参照易景明的收益情况进行酌定补偿，而是根据莫荣枝、陈柱尧的实际出资情况及项目收益酌定补偿刘付国清500万元，缺乏事实依据。刘付国清与易景明系案涉项目的最初合作开发人，出资比例相当，且在《会议纪要》约定停止开发时，双方股权份额和相应权益也应相当。刘付国清在达成《会议纪要》后未再参与案涉项目，应进一步查明《会议纪要》后易景明是否对案涉项目进行了投资，若易景明此后也未对案涉项目进行投资，则一审判决对刘付国清酌定补偿500万元与易景明转让权益价款相比较，明显失衡。故一审判决在刘付国清及易景明的实际出资情况未能查明的情况下，处理刘付国清分割项目物业等请求或对其进行相应补偿均缺乏依据。 最后，关于责任主体的认定问题。如前所述，在合作开发案涉项目及项目股权转让过程中，粤通公司并非框架协议、《会议纪要》的合同当事人，在一审判决作出前，粤通公司的股权已并非易景明100%持有，之后该公司股权也已变更为东莞市鹏源电子商务有限公司100%持有，现有证据亦无法证明系粤通公司处分或故意侵害了刘付国清的原有股权权益，一审判决以粤通公司为项目所在及项目受益人为由，判令由粤通公司对刘付国清承担补偿责任，缺乏理据，存在不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销西藏自治区高级人民法院（2017）藏民初14号民事判决； 二、本案发回西藏自治区高级人民法院重审。 上诉人刘付国清预缴的二审案件受理费244772.5元、拉萨市粤通贸易有限公司预缴的二审案件受理费46800元予以退回。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理李春伟 书记员王钰婷
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21037号原告：李娟，女，1982年8月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于小坤，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京雷博曼科技有限公司，住所地北京市丰台区科兴路****。法定代表人:陆军，执行董事。委托诉讼代理人：张春月，北京市京师律师事务所律师。原告李娟与被告北京雷博曼科技有限公司（以下简称雷博曼公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李娟及其委托诉讼代理人于小坤，被告雷博曼公司的委托诉讼代理人张春月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：判决对方，1、配合李娟到工伤保险经办机构办理工伤保险支领手续；2、承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年2月19日双方签订劳动合同，约定对方聘用我工作，职务为生产部，月工资7000元，合同期限至2018年2月18日，工作地点为丰台区科兴路9号405室。后双方续签劳动合同，合同期限自2018年2月19日至2020年2月18日。2019年5月13日，我在工作过程中受伤，但对方拒不为我申报工伤，故我自行申报工伤（2020年1月31日出具工伤认定书）。在我尚未做劳动能力鉴定和工伤事宜未解决的情况下，对方向我出具终止劳动合同通知书。2020年4月27日，经北京市丰台区劳动能力鉴定委员会评定我达到职工工伤与职业病致残等级标准拾级。该结果出具后对方仍拒不配合办理工伤保险支领手续，依据北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）工伤部门规定，工伤保险基金的支付必须公司配合才能办理，个人是不能办理的。为维护我的合法权益，依法向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）提起劳动争议仲裁申请，但丰台仲裁委作出不予受理通知书，现依法向法院提起诉讼，望依法裁决。被告雷博曼公司辩称，不同意对方的全部诉讼请求。一、关于对方工伤事宜由丰台人保局出具的《工伤认定决定书》截止到立案时都在起诉的时效期间内，我方也在2020年6月4日向丰台法院提起行政诉讼，要求撤销该《工伤认定决定书》，案件仍在诉讼进行中，还没有生效，在工伤认定还没有结论的情况下，我方提起诉讼符合法律规定，不存在恶意诉讼；二、在劳动仲裁开庭时，我方已告知丰台仲裁委提起工伤认定的行政诉讼，对方知情，仲裁委明确告知李娟不需要公司配合可以自行办理，本案不符合法律规定，不属于法院受理范围，没有事实和法律依据，请求驳回对方的诉讼请求；三、本案仲裁系李娟口头提起，我方没有收到任何书面申请，仲裁员是口头告知的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年2月19日，雷博曼公司（甲方）与李娟（乙方）签订《劳动合同书》，约定为固定期限合同，为2016年2月19日至2018年2月18日，岗位为生产部，月工资4500元，工作地点为丰台区科兴路9号405室。2018年2月，双方续签劳动合同，合同期限自2018年2月19日至2020年2月18日。2019年5月13日，李娟在工作过程中受伤，2020年1月31日，丰台人保局作出认定工伤决定书，认定李娟受到的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。后雷博曼公司不服工伤认定，提起行政诉讼请求撤销工伤认定决定书，本院作出(2020)京0106行初231号行政判决，驳回了雷博曼公司的诉讼请求，后雷博曼公司不服一审判决，提起上诉，2020年10月29日，北京市第二中级人民法院依法作出(2020)京02行终1083号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。此外，李娟曾提起劳动仲裁申请，请求裁决雷博曼公司配合李娟到工伤保险经办机构办理工伤保险支领手续，2020年6月12日丰台仲裁委作出不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围，李娟对此不服，在法定期限内提起本案诉讼。经双方确认，李娟的工伤保险领取在丰台人保局办理。李娟称该机构需要单位配合办理支领手续，雷博曼公司表示李娟可自行办理，无需单位协助。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李娟与雷博曼公司系劳动合同关系，李娟在工作过程中受到伤害，经相关部门认定为工伤，现李娟起诉要求雷博曼公司配合到工伤保险经办机构办理工伤保险支领手续，根据法律相关规定，李娟的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议的案件范围，故本院依法驳回李娟的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回李娟的起诉。案件受理费5元，由李娟负担（已交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾嘉溪
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初67421号原告：陈俊杰，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：杨旭涛，北京市京师（汝州）律师事务所律师。被告：信美人寿相互保险社，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**S-223。法定代表人：杨帆，董事长。委托诉讼代理人：聂学，北京华卫律师事务所律师。本院受理原告陈俊杰与被告信美人寿相互保险社（以下简称信美保险社）人身保险合同纠纷一案后，信美人寿相互保险社在答辩期内向本院邮寄提交管辖权异议申请书。信美保险社认为涉案保险合同约定由被告住所地法院管辖，被告信美保险社的实际经营、办公地点位于北京市西城区宣武门西大街**金隅大厦**，保险合同上载明的信美保险社的地址也为该地址，故本案应当移送被告信美保险社主要办事机构所在地管辖法院，即北京市西城区人民法院审理。经审查，本院认为，陈俊杰以人身保险合同纠纷为案由提起诉讼，要求信美保险社支付保险金等，故本案应适用合同纠纷关于管辖的规定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地中，信美保险社提交《个人保险凭证》载明“合同履行过程中，相关争议首先应当通过友好协商解决，协商，协商不成的可依法直接向被告住所地人民法院提起诉讼述约定的管辖法院与案件有实际联系，亦未违反对级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。信美保险社提交的《房屋租赁合同》显示其租赁进行办公的地址为北京市西城区宣武门西大街129号金隅大厦15层1501-1524房间，涉案《个人保险凭证》上载明的信美保险社的地址亦未为该地址，故信美保险社的实际办公地址位于北京市西城区。综上，信美保险社提出的管辖权异议成立，本院对本案无管辖权，本案移送至北京市西城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送北京市西城区人民法院处理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴 畅
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51115号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：纪华阳，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告纪华阳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告纪华阳系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币94,997.97元及利息、违约金等共计欠款人民币132,855.49元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33281号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23005号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：冯国栋，男，1976年12月31日生，住新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯国栋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，依法适用简易程序审理。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。审 判 员 何吉英二〇二〇年十一月二十日法官助理 方晨晨书 记 员 郑文倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34779号原告：谢某某，男，1983年12月2日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。被告：颜某某，女，1976年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告谢某某与被告颜某某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢某某、被告颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某向本院提出诉讼请求：判令被告颜某某归还原告借款人民币(币种下同)30,000元。事实和理由：被告颜某某是史成年(已故)的妻子，是其唯一的合法继承人。2019年3月16日，史成年向原告借款30,000元，用于癌症化疗并出具《借条》一份，双方约定于2019年8月15日归还借款，原告按被告要求将钱款转账至被告指定的账户(谈建国：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)。借款到期后，原告多次催讨，但被告并未偿还。2020年2月20日左右，原告联系被告，得知史成年已因病于2020年2月18日过世，遗产由被告继承，被告以史成年已故为由拒绝偿还借款。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告颜某某辩称，史成年无存款及子女，现被告居住的龙柏二村的房产系租赁房，被告未放弃继承其遗产。原告经营着赌场，该笔借款系赌债，被告对借款不予认可。《借条》内容中的备注为原告自行添加的，史成年书写《借条》时已经化疗一年多，其长期服药，不具备书写《借条》的民事行为能力。被告生活困难，不具备还款能力，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告与史成年(已故)系夫妻关系，2020年2月18日史成年报死亡。史成年生前无子女。史成年之父史德钧于1989年12月6日报死亡。史成年之母刘春英于2015年7月2日报死亡。2019年3月16日，史成年出具《借条》一份，载明：“借款人史成年于2019年3月16日向出借人谢某某借款人民币叁万元整(30,000)用于生意周转，借款期限5个月，于2019年8月15日归还，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”同日，原告通过ATM转账的方式向案外人谈建国转款30,000元。审理中，原告称史成年和案外人谈建国小时候是邻居，原告因为租住在谈建国的房子里，遂结识了史成年。谈建国称史成年需要借款，用于治病及生活开销，当时史成年病症不是很厉害，只是化疗就可以了，故原告将钱借给了史成年，《借条》的内容原告不太懂，其认为随便写一下即可。史成年借款时称其没有带银行卡，遂要求原告将借款转到谈建国的银行卡里，谈建国会将钱转给他，当时《借条》的备注并没有写，当天转完钱后原告自行在《借条》下部手写了“备注：转到指定账号：XXXXXXXXXXX********谈建国”。以上事实，由原告提供的《借条》、户籍摘抄、借记卡账户历史明细清单、工商银行凭条，被告提供的医院死亡记录、骨灰暂存证以及双方当事人的当庭陈述所证实并均经庭审质证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被继承人史成年向原告借款，有《借条》、银行明细等证据为证，原告与史成年之间民间借贷关系成立并生效，本院予以确认。原告依约向史成年出借了款项，史成年理应归还到期借款，现史成年已过世，原告主张被告作为史成年的唯一第一顺位法定继承人在继承其遗产的范围内清偿债务，归还原告借款30,000元，于法有据，本院依法予以支持。被告辩称该笔借款系赌债以及被告不具备书写《借条》的民事行为能力，但被告未提供证据证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条第一款之规定，判决如下：被告颜某某于本判决生效之日起十日内，在继承被继承人史成年遗产范围内返还原告谢某某借款人民币30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币275元，由被告颜某某在继承被继承人史成年遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  张 端二〇二〇年十一月二十四日法官助理  马晨贵书 记 员  郭 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。......三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51073号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路**上海银行数据处理中心**楼。负责人：杨嵘,总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：柏峰，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告柏峰信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告柏峰系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,652.47元及利息、违约金等共计欠款人民币72,333.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢875号 申请执行人：杨哲,男,汉族1977年4月12日出生,住涡阳县。 被执行人：周侠,女,汉族1958年3月18日出生,住涡阳县。 被执行人：方建平,男,汉族1961年6月26日出生,住涡阳县。 申请执行人杨哲申请执行被执行人周侠、方建平民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2016）皖1621民初2470号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、股权、房产等其他可执行财产。 2、本院向被行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出纳入限制高消费名单。 4、本院对被执行人做出纳入失信被执行人名单。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2016）皖1621民初2470号民事判决书本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵 杨
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执恢189号本院立案执行的申请执行人安徽省腾达航运股份有限公司与被执行人盐城市振伟航运有限责任公司、林鸿梁船舶碰撞损害责任纠纷一案，经本院强制执行，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人安徽省腾达航运股份有限公司本次申请恢复执行的（2018）浙72民初850号案民事判决（执行依据）的部分标的200000元已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十三日
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初5001号 原告：温州银行股份有限公司衢州柯城支行，统一社会信用代码91330802329910026U，住所地浙江省衢州市柯城区上街**。 负责人：许旭强，行长。 委托诉讼代理人：毛素理，女，1989年12月12日出生，汉族。 被告：周浩，男，1986年6月3日出生，汉族，住浙江省衢州市。 被告：王琼姑，女，1976年9月9日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告温州银行股份有限公司衢州柯城支行与被告周浩、王琼姑信用卡纠纷一案，本院立案后，原告温州银行股份有限公司衢州柯城支行于2020年11月30日以被告王琼姑已归还本金为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温州银行股份有限公司衢州柯城支行自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温州银行股份有限公司衢州柯城支行撤诉。 审判员  严高鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨慧萍
台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1003民初5783号 原告：梅赛德斯一奔驰汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼************1201。 法定代表人：欧拓嘉，总经理。 委托诉讼代理人：刘宾宾,浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑博,浙江震瓯（温州经济技术开发区）律师事务所律师。 被告：应海燕，女，1989年11月23日出生，汉族，住台州市黄岩区。 原告梅赛德斯一奔驰汽车金融有限公司（以下简称奔驰公司）为与被告应海燕借款合同纠纷一案，于2020年11月16日向本院提起诉讼，诉请：1、要求被告立即偿还本金153732.95元及截止至2020年10月9日的贷款利息2902.67元、逾期利息829.39元，并支付逾期利息（按合同约定贷款年利率11.73%的150%自2020年10月10日起计算至实际支付之日止）；2、要求被告支付律师费12000元；3、要求确认原告享有就拍卖、变卖或折价被告名下牌号浙Ｊ0××××梅赛德斯奔驰汽车所得价款的优先受偿权；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告奔驰公司的委托诉讼代理人刘宾宾到庭参加诉讼，被告应海燕经本院合法传唤未到庭。 案件相关情况 本院经审理，认定本案事实如下：2019年7月9日，原告与被告签订了一份《汽车贷款抵押合同》，合同约定：被告因购买奔驰汽车需要向原告贷款人民币207760元，贷款期限36个月，补贴前年利率11.73%，如产生逾期，则按补贴前年利率×150%计算逾期利息。被告需以合同项下贷款所购车辆向原告设定抵押，抵押担保的范围包括但不限于本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等。后原告依约向被告指定的经销商发放贷款，被告因此取得了车牌号为浙Ｊ0××××的奔驰汽车，双方于2019年7月24日办理了该车的抵押权登记。后被告未按约还本付息，仅付至2020年6月9日。剩余本息均未归还，原告多次催讨未果，故诉至本院。同时原告为实现债权支付了律师费12000元。 上述事实有原告提供的身份信息、金融许可证、汽车贷款抵押合同、发票、机动车抵押登记证书、对账单、合同还款计划、实际还款记录明细等证据证实。 裁判理由与结果 本院认为：被告向原告贷款并有贷款抵押合同为凭，双方间的借贷、抵押关系合法成立。被告作为借款人经原告催讨未能及时归还全部借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。被告以车牌号为浙Ｊ0××××车辆为涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告主张对该抵押物以拍卖、变卖或者折价所得款项享有优先受偿权，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告应海燕于本判决生效之日起十日内返还原告梅赛德斯一奔驰汽车金融有限公司借款本金153732.95元，支付前期利息2902.67元、逾期利息829.39元，并赔偿逾期利息损失（按合同约定利率自2020年10月10日起计算至本判决履行完毕之日止），同时赔偿原告为实现债权支出的律师代理费12000元（上述利息、逾期利息、律师费以年利率24%为限）。 二、若被告应海燕未按期履行上述第一项付款义务，则原告梅赛德斯一奔驰汽车金融有限公司有权以被告应海燕所有的车牌号为浙Ｊ0××××梅赛德斯奔驰汽车的拍卖、折价或变卖所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3689元，减半收取1844.50元由被告应海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  韩 鸿 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  唐 甜 代书记员  张程瑶