北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初68190号原告（被告）：杨海涛，男，1978年11月2日，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告（原告）：湖南省财信信托有限责任公司，住所地长沙市天心区城南西路**财信大厦**。法定代表人：王双云，董事长。委托诉讼代理人：张璋，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王三槐，湖南银联律师事务所律师。原告（被告）杨海涛（以下称姓名）与被告（原告）湖南省财信信托有限责任公司（以下简称湖南财信公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨兵独任审理，并公开开庭进行了审理。杨海涛、湖南财信公司的委托诉讼代理人张璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨海涛向本院提出诉讼请求：1.请求撤销湖南财信公司于2019年3月8日发给我的解除劳动合同通知书，恢复与我的劳动关系；2.请求湖南财信公司支付我2019年2月1日至2019年2月28日税后工资30059.56元。事实和理由：湖南财信公司于2018年7月19日以公司机构改革调整为理由解除与我的劳动关系，我于2018年8月向北京市朝阳劳动争议仲裁委员会申请仲裁。北京市朝阳劳动争议仲裁委员会于2018年10月裁决湖南财信公司恢复与我的劳动关系。2018年11月1日湖南财信公司向我发出恢复劳动关系通知函，恢复与我的劳动关系。湖南财信公司于2019年1月29日在未与我达成一致的情况下，单方面强制将我的工作岗位调整至长沙财富中心并降薪，我向湖南财信公司发函明确表示拒绝调岗。湖南财信公司于2019年3月8日以我不去新岗位上班旷工为由解除与我的劳动关系，且未向我发放2019年2月工资。我于2019年2月向北京市朝阳劳动争议仲裁委员会申请仲裁，裁决湖南财信公司恢复与我的未调岗的劳动关系，向我支付2019年2月工资32000元。北京市朝阳劳动争议仲裁委员会针对我上述申请已作出裁决。我不服仲裁裁决，故诉至法院。湖南财信公司辩称，不同意杨海涛的诉讼请求。首先，关于杨海涛要求撤销解除劳动合同通知书，恢复劳动关系的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。我方与杨海涛的劳动关系已依据法律规定和公司规章制度于2019年3月8日依法解除，不存在违法解除的情况，杨海涛与我方之间无任何恢复履行劳动关系的可能。其次，关于杨海涛主张的支付2019年2月1日至2019年2月28日的工资30059.56元的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。我方与杨海涛的劳动合同早已于2019年3月8日依法解除，不存在违法的情形，杨海涛亦确认解除。且本案一年多的仲裁和诉讼期间，杨海涛自始没有继续为我方提供任何劳动，杨海涛原工作的岗位早已不存在；双方亦经历了多次仲裁和诉讼，多次对簿公堂，双方之间丧失了恢复履行劳动合同的基本信任基础，无继续履行劳动合同的现实可能。我方是湖南省人民政府下属、归口省财政厅管理的国有企业，是目前湖南省唯一保留的信托机构，也是省内唯一能够同时涉足资本市场、货币市场和产业市场的非银行金融机构，公司的人员管理以及薪酬控制和支出都有严格的监管，不存在违法解除劳动合同的事实，更不存在任何拖欠员工工资的情形。由此可知，杨海涛的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以查明，依法驳回其全部诉讼请求。湖南财信公司向本院提出诉讼请求：请求判令我方无需支付杨海涛2019年2月工资12000元。事实和理由：1.我方与杨海涛的劳动合同关系己依法解除，不存在任何违法情形，仲裁委认定双方解除劳动合同违法的事实属于认定事实错误。2019年1月14日公司总办会决定解散北京业务第一团队，要求团队人员（包括杨海涛）双向选择，未落实部门的人员转营销岗。2019年1月29日，在杨海涛未作出选择的情况下，公司根据双方签订的劳动合同和公司相关的规章制度，将其工作岗位调至财富管理中心，要求其到岗时间为2019年2月1日，并在公司的OA系统中通知了杨海涛，2019年2月25日，公司再次催促杨海涛立即到岗上班，逾期不到岗按旷工处理，并发出了关于到岗上班的通知，杨海涛本人也已经签收了到岗上班的通知。依据《中华人民共和国劳动合同法》及公司的相关制度，我方有权依法解除与杨海涛的劳动关系。我方与杨海涛劳动合同解除程序合法，有制度和事实依据，且双方签订的劳动合同书中对调岗和解除劳动合同均有相应的约定，调岗及解除劳动合同均有合同依据。我方按照公司流程依法解除与杨海涛的劳动合同完全符合法律规定和公司制度规定。2.关于杨海涛主张的支付2019年2月的工资12000元的仲裁请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。2019年1月14日，杨海涛所在的北京第一业务团队己解散，1月29日，我方调整其至财富管理中心后，杨海涛就一直没有到岗上班，至2019年3月8日期间均属于缺勤状态。根据《湖南省信托有限责任公司员工离职管理办法（试行）》的相关规定，办理离职手续后一个月内，工资一次性结清。当月工资按实际出勤天数计算。本案中，我方与杨海涛解除劳动合同之后，杨海涛一直未去公司办理离职手续也未对相关工作进行移交，我方无法据实对其进行工资结算，我方不存在恶意拖欠工资的情形。另外，杨海涛提出的具体工资标准也与事实不符，2018年12月，我方根据上级主管部门及集团公司的统一要求对薪酬进行改革，对工资结构进行了统一调整。如果按杨海涛实际出勤的天数计算，由于其2月的出勤天数为0天，按公司的制度规定及财务核算，杨海涛的工资也只能按最低工资标准核算，且必须在其办理离职手续和工作移交后方可支付。综上，我方不存在对杨海涛任何违法解除劳动合同的事实，不存在任何拖欠杨海涛工资的情形。我方特提起诉讼，请求法院依法支持我方的诉讼请求。2019年，杨海涛以湖南财信公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求1.继续履行劳动合同；2.支付2019年2月工资12000元、饭补500元、交通补贴1000元、保障津贴2000元。2019年7月31日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第10747号裁决书，裁决：“一、湖南财信公司于本裁决生效之日起五日内，支付杨海涛2019年2月工资12000元；二、驳回杨海涛的其他仲裁裁决”。杨海涛及湖南财信公司不服该裁决，均诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨海涛于2014年5月11日入职湖南财信公司，签订两次固定期限书面劳动合同，合同期限分别为2014年5月11日到2017年5月11日和2017年5月12日到2023年5月11日。合同（杨海涛为乙方，湖南财信公司为甲方）约定：“第四条乙方同意根据甲方工作需要，在北京业务总部从事营销经理岗位工作。第五条甲方根据经营情况和乙方工作业绩、能力表现，可以变更或调整乙方的职位和工作内容，并办理相关手续……第七条乙方的工作地点为北京。根据甲方的工作需要，可以变更工作地点……第三十条乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度，给予相应的处理、处分、经济处罚等，直至解除本合同……第三十六条乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，并不支付经济补偿……2.严重违反劳动纪律或甲方规章制度。第三十七条下列情形之一，甲方应提前三十日一书面形式通知乙方或额外向乙方支付一个月工资后，可以解除合同……3.劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化……致使劳动合同无法履行，经甲方与乙方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”。杨海涛实际工作地点在北京市，工作岗位为信托经理，在职期间（2018年10月前）实发工资标准为12000元/月，杨海涛最后工作至2018年7月19日，当日湖南财信公司以组织调整为由与杨海涛解除劳动关系。2018年8月9日，杨海涛以湖南财信公司为被申请人向朝阳仲裁委申请仲裁，要求继续履行。2018年10月25日，朝阳仲裁委做出京朝劳人仲字[2018]第16400号裁决书，裁决杨海涛与湖南财信公司继续履行劳动合同并按照12000元/月标准支付工资。2018年11月1日，湖南财信公司与杨海涛恢复劳动关系。2019年3月8日，湖南财信公司以杨海涛未到岗上班旷工为由解除劳动关系。杨海涛工资最后支付至2019年1月。关于工作地点和工作岗位调整情况，2019年1月14日经湖南财信公司总裁办公会决定，杨海涛所在北京业务第一团队被解散。2019年1月15日，湖南财信公司人力资源部工作人员向杨海涛发送短信，内容为“杨海涛，你好。根据公司会议研究，决定解散北京业务第一团队，按照人员安置相关安排，请你于2019年1月18日（本周五）前将本人双向选择结果报人力资源部，特此通知。”杨海涛未予回复。2019年1月29日，湖南财信公司向杨海涛发送《关于人员岗位调整的通知》，将杨海涛由异地业务总部北京业务第一团队调整至财富管理中心，任助理营销经理，并告知其于2019年2月1日前到岗。2019年2月25日，湖南财信公司向杨海涛发送《关于到岗上班的通知》，内容为：“……鉴于你作为原异地业务总部北京业务第一团队的工作人员，公司已提供给你自主选择的方式，你没有作出选择。公司已根据双方签订的劳动合同和相关的规章制度，调整了你的工作岗位……按照公司考勤管理规定，现公司再次通知你立即到岗上班，逾期仍不到岗，按旷工处理”。杨海涛主张其收到调岗通知后，曾以寄送函件方式向湖南财信公司表示不同意调岗，湖南财信公司对此不予认可。就其主张，杨海涛未提供证据佐证，本院对杨海涛的此项主张不予采纳。关于与杨海涛解除劳动关系的理由，湖南财信公司主张系杨海涛从2019年1月14日至2019年3月8日期间存在旷工行为。关于解除劳动关系的合同依据，湖南财信公司主张系《劳动合同书》第四条、第五条、第七条、第三十条、第三十四条及第三十七条。关于解除劳动关系的制度依据，湖南财信公司主张系《离职管理办法》第十一条：“根据《劳动法》《劳动合同法》中单位提出解除或终止员工劳动合同的相关规定，员工具有下列情形之一的，公司可以随时解除劳动合同，并不支付任何经济补偿：……（二）严重违反公司劳动纪律和规章制度，影响经营管理、工作秩序的……”和《考勤管理制度》第十九条：“员工当月连续旷工3天，或一年内旷工累计达10天的，视为严重违反公司规章制度，除依公司制度进行处罚外，公司可与其解除劳动合同。”杨海涛认可上述证据的真实性，认可其知晓上述规定。关于2019年1月14日至2019年3月8日期间杨海涛的出勤情况，杨海涛不认可其存在旷工行为，主张其正常为湖南财信公司提供了劳动。1.关于2019年1月14日至2019年1月31日期间杨海涛的出勤情况，湖南财信公司主张其公司考勤方式为指纹打卡，但未提供对应期间的打卡记录，故本院对湖南财信公司关于杨海涛在此期间存在旷工行为的主张不予采纳。2.关于2019年2月1日至3月8日期间杨海涛的出勤情况，杨海涛认可其未到财富中心上班，原因是不同意湖南财信公司的调岗决定，其在没有告知湖南财信公司的情况下一直在原岗位工作。就在此期间的工作内容，杨海涛主张包括在家处理项目的后续事项和全国各地出差处理项目，但未提供证据佐证，湖南财信公司对此不予认可。杨海涛认可其在此期间一直未到湖南财信公司指定的工作地点和岗位工作，本院对此予以确认。杨海涛主张其一直在原岗位工作，但未提供证据佐证，本院对其此项主张不予采纳。另查一，财富中心位于湖南省长沙市。另查二，2020年3月19日，湖南省信托有限责任公司更名为湖南省财信信托有限责任公司。本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，首先，杨海涛所在北京业务第一团队已经解散，杨海涛无法在原岗位继续履行劳动合同。其次，根据《劳动合同书》第四条、第七条之约定，湖南财信公司有权根据其经营情况和工作需要调整杨海涛的工作地点和工作岗位。故湖南财信公司与杨海涛就工作地点和工作岗位变更进行协商并无不妥。2019年1月15日，湖南财信公司通过短信告知杨海涛其所在部门已经解散并要求其限期将双选结果告知公司人力资源部，杨海涛未予回复。在此情况下，2019年1月29日，湖南财信公司告知杨海涛已将其岗位调整到财富中心并要求其于2月1日到岗，杨海涛未回复且未到岗。2月25日，湖南财信公司再次向杨海涛发函要求其到岗，并明确告知杨海涛逾期不到岗按旷工处理，杨海涛未回复亦未到岗。杨海涛虽主张其不同意湖南财信公司的调岗安排且一直在原岗位工作，但首先，杨海涛未就上述调岗决定与湖南财信公司进行协商；其次，杨海涛收到调岗通知后，未明确向湖南财信公司表示不同意调岗安排，未告知湖南财信公司其仍在原岗位工作；第三，杨海涛所在部门已于2019年1月15日解散，杨海涛已不具备在原岗位继续工作的客观条件；第四，杨海涛主张其接到调岗通知后一直在从事原项目的相关收尾工作，但未提供证据佐证。故，本院认定杨海涛2019年2月1日至3月8日期间没有为湖南财信公司提供劳动，构成旷工。根据《考勤管理制度》第十九条、《离职管理办法》第十一条之约定，员工当月连续旷工3天，或一年内旷工累计达10天的，视为严重违反公司规章制度，公司可与其解除劳动合同。本案中，杨海涛旷工情况符合上述规定，应视为严重违反公司规章制度，湖南财信公司以此为由与杨海涛解除劳动关系，符合劳动合同约定及公司规章制度，于法有据。本院对杨海涛要求撤销湖南财信公司于2019年3月8日发出的解除劳动合同通知书，并恢复与其劳动关系的诉讼请求不予支持。关于杨海涛主张的2月份工资，本院已经认定杨海涛在此期间未向湖南财信公司提供劳动，存在旷工行为，故湖南财信公司无需支付杨海涛在此期间劳动报酬。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告（原告）湖南省财信信托有限责任公司无需向原告（被告）杨海涛支付二〇一九年二月工资一万二千元；二、驳回原告（被告）杨海涛的全部诉讼请求。案件受理费20元，由原告（被告）杨海涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  韩迪