四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初7701号 原告：宋晓清，男，出生于1968年2月2日，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：陈国蓉，四川烨律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李进，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都诚胜汽车租赁有限公司。住所地：成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：张寿峰，区域总经理。 委托诉讼代理人：王华平，男，出生于1988年4月26日，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 被告：博锦汽车服务（成都）有限公司。。住所地：成都市锦江区东大街下东大街段******** 法定代表人：代向东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘久梅，四川君益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣，四川君益律师事务所律师。 第三人：李剑波，男，出生于1982年6月19日，汉族，住四川省荣县。 原告宋晓清与被告成都诚胜汽车租赁有限公司（以下简称诚胜公司）、博锦汽车服务（成都）有限公司（以下简称博锦公司）抵押合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理。依法由审判员谢菲适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理，原告宋晓清及其委托诉讼代理人陈国蓉，被告诚胜公司的委托诉讼代理人王华平，被告博锦公司的委托诉讼代理人刘久梅、刘欣到庭参加了诉讼。庭审后，本院根据原告宋晓清的申请依法通知李剑波作为本案第三人参加诉讼。2020年10月27日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告宋晓清及其委托诉讼代理人陈国蓉，被告博锦公司的委托诉讼代理人刘久梅、刘欣到庭参加了诉讼。被告诚胜公司和第三人李剑波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案现已缺席审理终结。 原告宋晓清向本院提出诉讼请求：1、解除与诚胜公司的自贡分公司签订的《汽车质（抵）押借款合同》；2、诚胜公司与博锦公司共同返还宋晓清所有的川ＣＴ××××号汽车；3、诚胜公司与博锦公司赔偿宋晓清经济损失126000元；4、诚胜公司与博锦公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月13日，宋晓清与诚胜公司的自贡分公司签订《汽车质（抵）押借款合同》，约定宋晓清向诚胜公司的自贡分公司借款16万元，宋晓清将名下的川ＣＴ××××号汽车抵押给诚胜公司的自贡分公司，并办理了抵押登记。在签订合同之时，博锦公司的工作人员李剑波以放款需要，强行将宋晓清所有的川ＣＴ××××号汽车开走。诚胜公司与博锦公司共同串通将该车辆占为己用，但诚胜公司及其自贡分公司一直未按照合同约定发放借款。诚胜公司的行为严重违反了合同约定，宋晓清有权解除合同，并要求返还车辆。宋晓清为了拿回车辆，多次找到博锦公司的相关人员进行协商，但是博锦公司以收取各种名目的费用为由拒不返还非法占用的车辆，且将车辆擅自租赁给他人，给宋晓清造成重大经济损失。现诚胜公司的自贡分公司已注销。为维护其合法权益，宋晓清诉至法院。庭审中，宋晓清明确第一项诉讼请求要求解除《汽车质（抵）押借款合同》的理由为该合同并未实际履行；明确其第三项诉讼请求的经济损失是被告实际占用川ＣＴ××××号汽车所造成的车辆贬值损失，计算方式为自2018年7月起按每月6000元的标准计算21个月。 被告诚胜公司辩称，第一，宋晓清为诚胜公司客户，2017年12月用名下的川ＣＴ××××号汽车抵押借款150000元，抵押登记至诚胜公司的自贡分公司。宋晓清共计归还过22期借款，其中包含20次续贷操作，但自2019年12月3日起逾期，诚胜公司考虑通过法律手段催要欠款。第二，诚胜公司与博锦公司没有任何关系，也没有该车辆的任何线索。第三，根据《反担保合同》的约定，债务人未经债权人同意，不得自行处分作为担保物的车辆。诚胜公司对宋晓清与博锦公司的交易不知情，且宋晓清与博锦公司的交易实际已经给诚胜公司实现抵押权造成风险。宋晓清在与博锦公司交易过程中未尽普通人的注意义务，应自行承担相应的法律责任。综上，诚胜公司已经按照约定发放借款，宋晓清未按约还款，诚胜公司也并未占有车辆，对宋晓清与博锦公司之间的交易不知情。同时宋晓清与博锦公司之间的交易已给诚胜公司抵押权的实现造成损失，请求法院驳回宋晓清的诉讼请求。 被告博锦公司辩称，第一，宋晓清诉状中的陈述与事实不符，案涉车辆在案外人“黄贵权”处，“黄贵权”对李剑波享有债权，案涉车辆属于质押物，申请追加“黄贵权”为本案第三人。第二，博锦公司作为被告没有法律依据，博锦公司与宋晓清不存在抵押合同关系。第三，博锦公司从未与宋晓清签订过借款合同，也未承诺向宋晓清出借款项16万元。请求驳回宋晓清对博锦公司的诉讼请求。 第三人李剑波未到庭参加诉讼，也未向提交答辩状和证据材料。 经审理查明，川ＣＴ××××号汽车登记于宋晓清名下，于2017年12月13日办理了抵押登记，抵押权人为成都诚胜汽车租赁有限公司自贡分公司（以下简称诚胜公司自贡分公司）。 2017年12月13日，宋晓清（甲方）与诚胜公司自贡分公司（乙方）签订一份《汽车质（抵）押借款合同》，载明甲方以自有车辆作为质（抵）押物向乙方借款，质（抵）押类型为抵押，借款金额为160000元，抵押物为川ＣＴ××××号汽车，利率和借款期限为空白。该合同留存于交管部门。 宋晓清（甲方）还与浙江万维金融信息服务有限公司（以下简称万维公司、乙方）、诚胜公司自贡分公司（丙方）签订了一份《保证借款合同》，约定甲方向乙方借款150000元，期限为3个月，自2017年12月13日起至2018年3月13日，借款利率为月利率1%，每月利息为1500元，借款期限届满后，甲方应在当日归还全部借款本息；丙方为合同项下的借款提供连带责任保证。另外，宋晓清（乙方）与诚胜公司自贡分公司（甲方）还签订了一份《反担保合同》，约定为保证甲方追偿权的实现，乙方向甲方提供反担保，反担保方式为抵押反担保，抵押物为川ＣＴ××××号汽车。上述两份合同均没有签订日期。万维公司向宋晓清发放了上述借款合同约定的借款，庭审中，宋晓清与诚胜公司均陈述宋晓清尚欠借款本息45412.72元。 2020年1月20日，宋晓清与李剑波因案涉车辆返还问题产生的纠纷报警。在成都市锦江区公安分局合江亭派出所接受讯问时，宋晓清陈述了以下内容：2017年12月，其需要贷款29万元，联系到“张翼飞”，“张翼飞”让其将29万元分开贷款；宋晓清到了博锦公司，“何**”（博锦公司的法人）让其签了几份合同，最后贷款下来是收到了21.95万元，宋晓清给了1万服务费，9000元押金；7月，宋晓清联系“何**”说要全款还清将车提回，“何**”让其联系“李总”，“李总”说因为宋晓清违约了需要多交1.4万违约金，宋晓清觉得是在乱收费，就说要走法律途经；8月14日，宋晓清收到对方短信说已经将其所有的川ＣＴ××××号汽车卖了；后来，宋晓清才知道其在2017年12月12日当天签订有三份贷款合同，其中只收到了两笔贷款金额，还有一笔其不知道的贷款；三笔贷款分别是“新升贷平台”抵押贷款15万元、博锦质押贷款9万元、诚胜公司自贡分公司质押贷16万，其中前两笔是正常的，第三笔其不知道，其也没有收到钱，但是也没有人打电话来让其还钱；川ＣＴ××××号汽车被卖说是因为其贷款到期并没有将剩余贷款还清，宋晓清当时并没有同意将车卖了，后来协商的情况是让宋晓清还14万才能将车拿回来。李剑波在接受询问时陈述了以下内容：宋晓清是其之前所在的公司即博锦公司的客户，其公司将其抵押的汽车卖了；该车辆是2017年12月13日抵押的，抵押贷款了9万元，当时签订了1个月的贷款合同，合同按照月付3分利息，到期后取车归还本金，合同约定逾期三天其公司有权车辆债权转让；到期后，宋晓清又续贷了6个月，这6个月是没有签订合同的，只是口头约定；2018年7月，李剑波通知宋晓清12日18时过后就要算逾期了，问他是否续贷，宋晓清说他要取车；之后，宋晓清没来取车也没有续贷，李剑波约宋晓清协商，宋晓清也一直没出面；大概拖了4、5个月，2018年年底后，李剑波方将其车辆债权转让给山东一王姓男子，王姓男子转账给李剑波7万元；大概2019年1、2月，宋晓清报警，要求将他的车找回来，李剑波方要求他出拖车费并归还本金加利息，宋晓清不愿意出钱，还要求他们支付18年7月起的租车费用；双方后来到派出所协商过，但没有协商好；诚胜公司与博锦公司之间没有关系，李剑波之前不知道这家公司，后面其才了解到是宋晓清先在这家公司贷款了16万，然后这家公司给他车上装了ＧＰＳ，后宋晓清又到李剑波公司贷款。 庭审中，宋晓清陈述：2017年12月，宋晓清联系上博锦公司的工作人员借款，在博锦公司的办公场所签了空白的合同；当时宋晓清要求贷29万元，工作人员说29万元不好过，分两笔，一笔15万元，一笔9万，15万元做成GPS的抵押贷款，9万元做成质押贷款；那天一共签了三份合同，其中一笔是“新升贷”的抵押合同15万元，实际到账138505元，博锦公司质押贷款9万元，博锦公司工作人员转了81000元给他，有5000元押金；宋晓清与诚胜自贡分公司签订的16万元合同，办理抵押时宋晓清没去；宋晓清还款还了“新升贷”和博锦公司的，“新升贷”就是万维公司；宋晓清不清楚质押合同是和谁签订的。 诚胜公司陈述：本案案涉的《汽车质（抵）押借款合同》是办理抵押需要向车管所提供的合同，只是办抵押的合同，而不是借款的合同。 博锦公司陈述：博锦公司没有开走宋晓清的车辆，是宋晓清自己把车开到了指定的地点，即质押合同约定的地点。 以上事实有宋晓清身份信息、诚胜公司和博锦公司工商信息、李剑波身份信息、车辆信息、《汽车质（抵）押借款合同》、《保证借款合同》、《反担保合同》、《资金存款交易凭证》、《机动车登记证书》、《110接处警登记表》、《询问笔录》、《询问/讯问笔录》等证据材料以及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，宋晓清与诚胜公司签订的《汽车质（抵）押借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。但是上述合同签订后，诚胜公司并没有按照合同约定发放该笔借款，上述《汽车质（抵）押借款合同》事实上没有履行。并且诚胜公司庭审中陈述该合同只是办理抵押向车管所提供的合同，诚胜公司也以其行为表明不履行该合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”之规定，已经达到了解除合同的条件。宋晓清要求解除该合同符合法律规定，本院予以支持。至于诚胜公司称该合同是为了办理抵押向车管所提供的合同，本院认为，当事人办理抵押登记应当向车管部门提供真实有效的主合同和抵押合同，诚胜公司未向车管部门提供双方真实履行的合同，若产生不利后果，应由其自行承担。 关于宋晓清要求诚胜公司返还车辆并赔偿贬值损失的诉讼请求。本院认为，宋晓清与诚胜汽车公司签订了《反担保合同》，约定诚胜公司为宋晓清向万维公司的借款提供担保，由宋晓清用其所有的川ＣＴ××××号汽车为诚胜公司提供抵押反担保。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定，抵押是指债务人或者第三人不转移对抵押财产的占有，将该财产作为债权的担保。因此，虽然宋晓清将案涉车辆抵押给诚胜公司，但抵押并不需要转移对案涉车辆的占有。并且宋晓清也并未提交证据证明其将案涉车辆交付诚胜公司。因此，宋晓清要求诚胜公司返还车辆并赔偿车辆贬值损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于宋晓清要求博锦公司返还车辆及赔偿车辆贬值损失的诉讼请求。本院认为，宋晓清自述其在博锦公司处签订了质押借款合同，用案涉车辆办理了质押，并且该车辆已被转卖给第三方，其不知道质押合同相对方。李剑波在公安部门陈述宋晓清用案涉车辆办理了质押，因宋晓清未按约还款，就将债权转卖给第三方，车辆也交给第三方。但宋晓清与李剑波均未对上述陈述提交有效证据。虽然宋晓清提交了与“何**”、“张翼飞”、“李剑波”、“晓磊”的聊天记录，用以证明案涉车辆在博锦公司处并且已被转让给第三方。但上述证据无法确定聊天对象，真实性无法核实，本院不予采信。故从现有证据无法证明宋晓清所有的案涉车辆在博锦公司处并对其车辆造成了损失。宋晓清要求博锦公司返还车辆并赔偿车辆贬值损失没有事实和法律依据，本院不予支持。博锦公司要求追加“黄贵权”为第三人，但未提交证据证明“黄贵权”的存在以及与本案的关联性，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、解除原告宋晓清与被告成都诚胜汽车租赁有限公司于2017年12月13日签订的《汽车质（抵）押借款合同》； 二、驳回原告宋晓清的其他诉讼请求。 本案案件受理费减半收取3845元，由原告宋晓清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢菲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  罗颖 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。