江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民初377号原告：江西广丰农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省上饶市广丰区永丰大道174号，统一社会信用代码91361122769775315F。法定代表人：程建平，该行董事长。委托诉讼代理人：叶身旺，男，汉族，1965年1月4日生，住江西省上饶市广丰区，该行员工。被告：罗明华，男，汉族，1965年11月23日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：严瑞仙，女，汉族，1973年10月13日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：刘正荣，男，汉族，1952年11月25日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：刘智恒，男，汉族，1978年5月3日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被告：方划英，女，汉族，1980年5月13日生，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。原告江西广丰农村商业银行股份有限公司（以下简称广丰农商行）诉被告罗明华、严瑞仙、刘正荣、刘智恒、方划英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告广丰农商行的委托诉讼代理人叶身旺、被告方划英的委托诉讼代理人徐贵锋到庭参加诉讼，被告罗明华、严瑞仙、刘正荣、刘智恒经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广丰农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令罗明华、严瑞仙、刘智恒立即归还向广丰农商行借款本金8000000元，结欠利息6012880元（该利息仅计算至2020年1月28日止，之后的利息应按照合同约定计算，直至欠款还清之日止）；2.请求法院判令刘正荣承担罗明华借款债务的连带清偿责任；3.请求法院判令对刘智恒、方划英坐落在江西省上饶市广丰区角塘蛇圩坑（房权证号：广房权证字第××号、Ｓ2××23号、Ｓ2××25号、Ｓ2××26号）的房产进行折价、变卖或拍卖，所得价款用以清偿罗明华借款所欠债务，广丰农商行并享有优先受偿权，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由罗明华、严瑞仙、刘智恒继续清偿；4.请求判令罗明华、严瑞仙、刘智恒、刘正荣承担本案的诉讼费用。事实和理由：罗明华因承包建筑工程购买材料缺少资金，于2014年1月24日向广丰农商行借款8000000元，借期12个月，期限自2014年1月24日至2015年1月23日止，约定期内执行月利率8.5‰，罗明华与广丰农商行签订了《个人借款合同》，合同编号为［2014］广农合行个借字第161310035号。刘正荣为罗明华向广丰农商行借款8000000元作连带保证，与广丰农商行签订了《保证合同》，合同编号为［2014］广农合行个保字第161310035号。房权人刘智恒、方划英用坐落在江西省上饶市广丰区角塘蛇圩坑（房权证号分别为：广房权证字第××号、Ｓ2××23号、Ｓ2××25号、Ｓ2××26号）的房产为罗明华向广丰农商行8000000元借款做抵押担保，与广丰农商行签订了《抵押合同》，合同编号为［2014］广农合行抵字第161310035号。各项合同签订之后，广丰农商行按合同约定于2014年1月24日，将贷款8000000元足额提供给罗明华，借款凭证为ＮＯ:6100032486。刘智恒于2019年7月15日向广丰农商行出具了《共同还款承诺书》，自愿承诺是罗明华向广丰农商行借款8000000元的共同还款人。罗明华借款本应于2015年1月23日贷款届满前还清借款本息，广丰农商行一再催收，罗明华及共同还款人严瑞仙、刘智恒置之不理，拒不还款，从借款日至2020年1月28日止，尚欠本金8000000元，结欠利息6012880元，本息结欠合计14012880元（详见罗明华借款结欠本息计算说明）。鉴于罗明华借款届满后拒不还款，广丰农商行为了实现债权，遂向法院提起诉讼，请求判令所请。方划英辩称：1.请求贵院将本案依法中止审理，本案的实际借款人刘智恒已经被刑事拘留，无法出庭也无法委托代理人，显然不利于查明案件事实。2.除了刘智恒以外，原告对其他被告的诉讼时效已过。3.利息依法应予以调整。4.2017年《信息日报》的催收公告不能作为诉讼时效中断的事由，首先，信息日报上面只登记了三个名字，分别是罗明华、刘正荣、方划英，被告严瑞仙的名字都没有登记上去；其次，方划英没有更换过手机号码，完全可以联系上。罗明华、严瑞仙、刘正荣、刘智恒未发表答辩意见。广丰农商行为证明其主张，向法庭提交下列几组证据：第一组证据：原告营业执照、机构名称变更批复、法定代表人身份证、代理人身份证、劳动合同、工作证复印件，代理委托书，被告个人身份证、结婚证复印件，拟证明原、被告在本案中的适格主体。第二组证据：罗明华个人借款申请书，拟证明借款主体合法性。第三组证据：罗明华借款结欠本金及利息试算表，拟证明至2020年1月28日，罗明华借款尚欠本金8,000,000元，尚欠利息6,012,880元，结欠本息合计14,012,880元的事实。第四组证据：《个人借款合同》，合同编号为[2014]广农合行个借字第161310035号，拟证明罗明华于2014年1月24日向广丰农商行借款8,000,000元的事实。第五组证据：借款凭证、出账通知书、提款通知书，拟证明罗明华借款8,000,000元，广丰农商行依据合同于2014年1月24日，借款凭证NO:6100032486号，支付罗明华贷款8,000,000元的事实。第六组证据：刘正荣提供的《同意保证意见书》，拟证明刘正荣为罗明华借款8,000,000元作连带保证的意愿。第七组证据：《保证合同》，拟证明刘正荣为罗明华借款8,000,000元作连带保证的事实。第八组证据：《同意抵押意见书》《抵押合同》，合同编号为［2014］广农合行抵字第161310035号，拟证明房权人刘智恒、方划英用坐落在江西省上饶市广丰区角塘蛇圩坑（房权证号分别为广房权证字第××号、Ｓ2××23号、Ｓ2××25号、Ｓ2××26号）建筑面积共计1576.94平方米，用途为商用的房产为罗明华向广丰农商行8000000元借款作抵押担保的事实。第九组证据：刘智恒与广丰农商行签订的《共同还款人承诺书》，拟证明刘智恒自愿成为罗明华借款共同债务人的事实。第十组证据：《贷款催收通知书》、报刊公告催收，拟证明广丰农商行在期限内主张债权的事实。对广丰农商行提供的证据，方划英质证认为，对第一组证据三性无异议；第二组证据与方划英无关；第三组证据真实性无异议，但对利息计算请求依法予以调整降低；第四组、第五组证据三性无异议；第六组、第七组证据与方划英无关；第八组证据三性无异议；第九组证据与方划英无关；第十组证据真实性无异议，但不应该成为向除刘智恒以外其他被告主张权利诉讼时效中断的事由。经本院审核，因方划英对广丰农商行提交的证据真实性无异议，本院予以采纳。涉案借款合同关于利息标准的约定没有超出法律规定的范围，方划英请求对利息调整降低没有法律及合同依据，本院对方划英请求降低利息的意见不予采信。经审理查明，2014年1月24日，广丰农商行与罗明华、严瑞仙签订《个人借款合同》一份，约定向广丰农商行借款8,000,000元，借款期限12个月，自2014年1月24日起至2015年1月23日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准。借款用途为承包工程购买材料。借款利率以基准利率加浮动幅度确定。其中基准利率为实际提款日当日中国人民银行公布施行的1年期贷款基准利率，浮动幅度为上浮70%，本合同贷款利率按月进行调整，在新的同期贷款基准利率基础上按照本合同本款约定的浮动比例确定；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率在约定的借款利率水平上加收50%。合同还约定，借款日期和到期日以借据为准；借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收。2014年1月24日，刘正荣与广丰农商行签订《保证合同》一份，合同约定：刘正荣为涉案借款提供连带责任保证，担保的范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及广丰农商行为实现债权的所有费用。保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。2014年1月24日，刘智恒、方划英与广丰农商行签订《抵押合同》一份，自愿以其所有的位于江西省上饶市广丰区角塘居蛇圩坑的房产（房权证号分别为：广房权证字第××号、Ｓ2××23号、Ｓ2××25号、Ｓ2××26号）为涉案借款提供抵押担保。抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及广丰农商行为实现债权的所有费用，并办理了抵押登记（他项权证号为：广房他证字第××号）。以上合同签订后，广丰农商行于2014年1月24日发放8,000,000元贷款，涉案借款凭证上注明借款月利率为8.5‰，借款期限为2014年1月24日至2015年1月23日。根据广丰农商行举证，截至2020年1月28日，罗明华、严瑞仙尚欠借款本金8,000,000元，累计归还利息485,200.03元，其余利息均未归还。2019年7月15日，刘智恒向广丰农商行出具《共同还款承诺书》承诺自愿作为涉案贷款的共同债务人，对上述借款本息承担共同还款责任，严格履行双方借款合同中的各项合同义务，并承担由此产生的一切法律责任。另查明，2016年1月14日，广丰农商行向罗明华、刘正荣、方划英发出《贷款催收通知书》，罗明华在《贷款催收通知书》上签字并捺印，刘正荣、方划英未在《贷款催收通知书》上签名确认。2017年1月10日，广丰农商行在《信息日报》上刊登催收公告，就上述债权对罗明华、刘正荣、方划英进行了催收。2017年12月21日，广丰农商行在《信息日报》上再次刊登催收公告，就前述债权对罗明华、刘正荣进行催收。以上事实有原告提供的《个人借款合同》、借款凭证、《抵押合同》、他项权证、《保证合同》、庭审笔录、《共同还款承诺书》《信息日报》、结欠利息表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，广丰农商行与罗明华、严瑞仙签订的《个人借款合同》、与刘正荣签订的《保证合同》、与刘智恒、方划英签订的《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，对合同双方具有法律约束力。广丰农商行按照《个人借款合同》的约定发放贷款8,000,000元，已履行了合同义务。然罗明华、严瑞仙作为共同借款人未按照合同约定如期偿还贷款本息，属于合同约定的违约情形，出现违约后，广丰农商行按照合同约定，要求罗明华、严瑞仙偿还涉案借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。刘智恒向广丰农商行出具《共同还款承诺书》，自愿作为涉案债务的共同债务人共同承担还款责任，故本院对广丰农商行要求刘智恒承担共同还款责任的诉讼请求依法予以支持。对于已经办理登记手续的抵押物，广丰农商行在债务人不履行债务时要求实现对担保物优先受偿的权利，符合法律规定和当事人的约定。刘智恒、方划英应当按照《抵押合同》的约定，承担抵押担保责任，故本院对广丰农商行主张就抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求，予以支持。广丰农商行在保证期间内向刘正荣主张了权利，刘正荣作为保证人，应当按照《保证合同》的约定对罗明华向广丰农商行的借款承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，刘正荣在代为清偿后，可以向罗明华追偿。庭审中，方划英请求利息调整降低，经查，涉案《个人借款合同》关于利息标准的约定符合法律规定，广丰农商行在本案中主张的利息符合合同约定和法律规定，故本院对方划英的该请求不予支持。方划英还主张催收公告不能作为诉讼时效中断的事由以及本案除刘智恒外，其他被告的诉讼时效已过的意见，本院认为，涉案《个人借款合同》约定借款人未按期偿还借款本金、利息（包括罚息和复利）或其他应付款项的，贷款人有权通过媒体或其他形式进行公告催收，因此，广丰农商行通过省级有影响力的《信息日报》进行公告催收，符合合同约定，具有产生诉讼时效中断的法律效力，故本院对方划英的该项意见予以驳回。关于方划英请求本案中止审理的意见，本院于2020年11月23日通过云视频提审羁押于江西省铅山县看守所的刘智恒，其对借款的事实无异议，且本案现有证据能够充分证明广丰农商行在本案中主张的事实，故本院对方划英的该意见予以驳回。罗明华、严瑞仙、刘正荣、刘智恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了质证、答辩等相关诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、罗明华、严瑞仙、刘智恒于本判决生效之日起十日内共同向江西广丰农村商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币8,000,000元及相应利息、罚息（按双方于2014年1月24日签订的《个人借款合同》约定的计算方式，自2014年1月24日开始计算至借款全部清偿之日止的利息和逾期利息，在核算利息时应扣除已支付的利息485,200.03元）；二、江西广丰农村商业银行股份有限公司对刘智恒、方划英提供抵押并办理了抵押登记的房屋（房权证号：广房权证字第××号、Ｓ2××23号、Ｓ2××25号、Ｓ2××26号；他项权证号：广房他证字第××号）在抵押担保范围内享有优先受偿权，并以折价、拍卖、或变卖所得价款优先受偿本判决第一项下的全部债务;三、刘正荣对本判决第一项下的全部债务承担连带保证责任。刘正荣承担保证责任后，有权向罗明华追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105,877元，由罗明华、严瑞仙、刘正荣、刘智恒、方划英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周立峰审判员  姜一珉审判员  夏旭莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  林 炜