北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19392号原告：马淑芝，女，1943年8月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：吴建国，北京市德通律师事务所律师。被告：北京仁和盛餐饮有限公司，住所地北京市通州区九棵树中路**********。法定代表人：潘秀虹，董事长。委托诉讼代理人：潘迪，男，1978年4月16日出生，汉族，该公司职员。原告马淑芝与被告北京仁和盛餐饮有限公司（以下简称餐饮公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，于2020年11月10日开庭进行了审理。原告马淑芝的委托代理人吴建国，被告的委托诉讼代理人潘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马淑芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项费用共计126933.59元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月3日中午，原告在被告二层餐厅就餐，就餐完毕后，从二层下楼梯的过程中摔倒在地。案外人马晓东拨打120急救中心，急救中心将原告送往首都医科大学附属北京潞河医院急诊科进行急救，由于原告伤势严重，又被急救中心送往北京积水潭医院进行急救，被诊断为股骨粗隆间骨折。2019年3月4日，原告由急诊转入病房，于2019年3月6日原告进行了手术治疗。2019年10月29日，原告被鉴定为十级伤残，赔偿指数为10%，护理期为180日，营养期为180日。2019年3月3日中午事发时，被告的经营场所楼梯处灯光昏暗、楼梯高度较陡、楼梯扶手设置不合理（一层台阶无楼梯扶手）、楼梯旁设置水箱、未设置明显警示标志。当时用餐高峰，下楼的顾客较多，被告疏于管理，在楼梯范围内无服务员进行提醒和疏导，对下楼梯的老人也没有服务员搀扶。在原告摔倒后，被告没有及时、合理、积极的进行救助（仅有服务员拿来一把椅子），被告未拨打120等处理，也没有被告的相关人员主动进行交涉。被告未尽到安全保障义务，致使原告遭到损失。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告餐饮公司辩称：不同意原告的诉讼请求，认可老人在我饭店摔倒，但是不认可老人在楼梯上摔倒。老人是下楼梯在平地上摔倒的。第一节楼梯确实没有扶手，但是符合国家建筑法，按照规定楼梯高度在0.8米之下可以不设置扶手。我店事发现场楼梯只有第一节楼梯，按照规定可以不设置扶手。楼梯灯光昏暗不认可，当时楼梯扶手在地面上有两个射灯，在就餐高峰老人下来的时候周围没有人，从视频中可以看出是老人和亲属一起下来，是亲属先走将老人放在楼梯的半路上，老人摔倒后这位女士才转回来照顾老人，家属没有尽到照顾的义务。老人摔倒的时候我店服务员第一时间到达现场搀扶老人，拿凳子。120确实是原告家属拨打的。我公司是餐饮服务场所，打120不是我们的义务。经审理查明：2019年3月3日中午13时许，马淑芝和亲朋在餐饮公司聚餐后下楼时摔伤。根据监控录像显示，马淑芝独自扶着扶手从楼梯走下，在踏入一楼地面时摔倒。事发时一楼楼梯处未设置警示标志，地面至一楼第一层台阶处未，地面**第**台阶处未安装扶手务员进行了搀扶。随后，马淑芝被送往首都医科大学附属北京潞河医院接受治疗，后被送至北京积水潭医院（北京大学第四临床医学院）进行救治，2019年3月3日至2019年3月4日留观住院1天，自2019年3月4日至2019年3月8日住院4天，出院诊断为：股骨粗隆间骨折（右）、高血压、冠心病、糖尿病、右侧膝关节置换术后、腰椎压缩性骨折术后、重度骨质疏松伴骨痛等。2019年10月29日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定意见，载明：1、被鉴定人马淑芝右股骨损伤鉴定为十级伤残。赔偿指数为10%。2、评定护理期为180日，营养期为180日。本院于2020年11月14日会同原、被告到事发现场进行勘验。经勘验发现，事发地点一楼自地面起第一层台阶高度为14.9㎝，第一层台阶距离第二层台阶的高度为15.7㎝。第一层台阶未设置扶手，上方设两个射灯直照地面。第二层台阶楼梯扶手旁有鱼缸一个。庭审中，关于马淑芝摔倒受伤的原因，马淑芝表示因事发时楼梯高度较陡且灯光昏暗、楼梯扶手设置不合理、楼梯处未设置“小心台阶”等警示标示、楼梯旁鱼缸导致地面湿滑、用餐高峰没有服务员疏导和管理、服务员未对马淑芝进行搀扶等餐饮公司未尽到安全保障义务的因素导致其受伤。关于马淑芝所述地面湿滑，其表示系通过扶手旁有鱼缸而推测得出。餐饮公司对马淑芝的上述陈述不予认可，认为马淑芝因无人搀扶且腿脚不灵活而导致意外摔倒，且马淑芝并非在楼梯上摔倒而是在地面上摔倒，事发时灯光明亮，扶手设置合理，根据《民用建筑设计统一标准》的规定第一层台阶的高度无需设置扶手。为了证明扶手的设计和安装符合国家标准，餐饮公司向本院提交了《民用建筑设计统一标准》（GB-50352-2019）予以佐证。马淑芝对该份证据的真实性认可，但认为餐饮公司的扶手设计和安装并不符合上述规定。双方各执一词。经核实，马淑芝的合理损失情况如下：项目数额计算依据医疗费20783.36元结合医疗费票据予以核定。住院伙食补助费500元结合马淑芝的住院期间及受诉法院所在地国家机关一般工作人员出差标准依法予以核定。营养费9000元结合马淑芝的伤情及鉴定意见，按照每日50元的标准计算180天。残疾赔偿金33995元结合马淑芝的伤残等级及诉讼请求，依法予以核定。精神损害抚慰金5000元结合马淑芝的伤情依法予以酌定。护理费27000元因马淑芝未能提供护理人员工作及收入情况证明，本院结合其伤情、鉴定意见，按照150元/天计算180天。交通费（含救护费）600元结合马淑芝的就诊地点、就诊次数及救护费票据依法予以酌定。合计96878.36元以上金额之和上述事实，有住院病案、诊断证明、医疗费票据、户口本、手术意外伤害保险单、司法鉴定意见书及鉴定费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，根据监控录像显示，马淑芝自楼梯下楼时，无人搀扶，在其至地面时摔倒，事发地点未设置安全警示标志,对年老独行的顾客亦未给予合理注意和提示，对马淑芝的摔倒具有一定的过错。马淑芝作为完全民事行为能力人，年事已高，其自身及其家属应对其身体状况及日常活动负有谨慎的注意义务，应当对其摔伤承担主要责任。综上，本院综合考虑双方的过错、马淑芝过往病史及年龄等因素，依法确定餐饮公司对马淑芝的合理损失承担20%的赔偿责任，马淑芝承担80%的责任。关于马淑芝主张的手术意外伤害保险费900元，因该费用系马淑芝自主投保的商业险，并非其因摔伤导致的直接损失，故本院对此不予支持。关于马淑芝主张的救护车费用，本院将该项诉讼请求纳入交通费一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，判决如下：一、被告北京仁和盛餐饮有限公司赔偿原告马淑芝医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费（含救护费）共计19375.67元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告马淑芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2839元，由原告马淑芝负担2555（已交纳），由被告北京仁和盛餐饮有限公司负担284元，于本判决生效之日起七日内执行清。鉴定费4350元，由原告马淑芝负担3480元（已交纳），由被告北京仁和盛餐饮有限公司负担870元，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十八日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧