北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5711号原告：李淑英，女，1942年10月8日出生，汉族，退休人员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：米春辉，北京君脉律师事务所律师。被告：张磊，男，1986年9月2日出生，汉族，北京三元食品股份有限公司员工，住北京市大兴区。被告：刘松霞，女，1985年8月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告的委托诉讼代理人：杨晓东，北京志霖律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：王婷，北京志霖律师事务所实习律师。原告李淑英与被告张磊、刘松霞监护人责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑英及其委托代理人米春辉，被告张磊、刘松霞及其委托诉讼代理人杨晓东、王婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李淑英向本院提出诉讼请求：1、依法判令张磊、刘松霞共同赔偿李淑英医疗费49750.17元、住院伙食补助费1700元、护理费24000元、营养费9000元、伤残赔偿金33995元、鉴定费3350元、交通费1000元、辅助器具费260元、精神损害抚慰金10000元，共计133055.17元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月5日，被告张磊、刘松霞之子（2-3岁）在黄村公园内骑平衡车将原告撞倒，原告家属将其送往中国中医科学院广安门医院南区入院治疗，诊断“左股骨粗隆间骨折”，住院17天。李淑英合理经济损失医疗费49750.17元、住院伙食补助费1700元、护理费24000元、营养费9000元、伤残赔偿金33995元、鉴定费3350元、交通费1000元、辅助器具费260元、精神损害抚慰金10000元。中华人民共和国侵权责任法第32条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任，监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分由监护人赔偿。”两被告之子侵权行为造成原告损害，应由监护人张磊、刘松霞承担侵权责任。综上所述，原告认为被告之子侵权行为侵害原告的人身健康权益，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判如所请。被告张磊、刘松霞辩称：原告的伤情跟被告无关，不同意原告诉讼请求，原告提供的证据不足以证明被告之子与原告发生实际接触，也没有证据证明原告人身损害与被告之子存在直接因果关系，因此二被告不应承担相应责任。实际上被告之子只是从原告身边经过，即使原告因躲避平衡车而造成的骨折，其主要原因也是因为原告事发当时的错误判断造成，原告刚做过腰部手术，即在人员密集区域活动，应当对公共场所的危险具有合理注意义务。被告不应承担责任。即使认定被告承担责任，监护人也尽到监护义务，应减轻责任。原告主张诉讼请求没有法律依据，不应得到支持。对于第一项诉讼请求复查费用不属于医疗费部分，住院伙食补助费根据原告提交的住院病历上显示住院16天，护理费都不是正规合法凭证，认为护理费过高，营养费过高，伤残赔偿金计算依据认可，鉴定费认可，交通费不认可，没有证据支持，辅助器械费根据出院病例是拄拐，原告购买轮椅，不认可。精神损害抚慰金不认可。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于双方当事人有争议的事实，本院进行认定。2019年11月5日16:56分，李淑英入住中国中医科学院广安门南区（以下简称：广安门医院）治疗，广安门医院诊断（西医）：股骨粗隆间骨折、（中医）：骨折病、气滞血瘀证；行股骨骨折闭合复位髓内针固定术；2019年11月21日出院，共计住院16天，共计支付了54609.91元。2020年6月30日，李淑英支付了复诊费100.26元。本案在审理过程中，李淑英称：2019年11月5日下午16时左右，原告和老伴相互搀扶在黄村公园内小广场散步，张子乐骑着小自行车在无任何看守情况下，以比较快的速度从后方撞到了原告左侧胯部。撞完之后，原告倒地，左胯着地，原告动不了，小孩的母亲将原告搀扶到旁边，后来就去医院了，被告支付了救护车费用，垫付了5000元，给了1000元现金。事发时候小孩母亲在现场，只是没有紧跟着孩子，跟小孩之间有一定距离。并提供以下证据予以证明：证据1、报案证明，兴丰派出所证明，证明在2019年4月5日被告之子骑平衡车撞倒原告，造成骨折的损害事实；证据2、诊断证明，广安门医院出具，证明原告骨折；证据3、住院费票据，证明原告支付医疗费54609.91元，其中被告垫付了5000元住院押金，没有包括在诉讼请求中；证据4、救护车票据；证据5、住院期间护理费票据；证据6、辅助器械费票据，购买轮椅260元；证据7、广安门医院病例、仁和医院病例2份；证据8、医疗费票据个人支付100.26元，证明后续复查费用；证据9、护理费收据、李春梅的证明、工资流水，证明护理费据实主张；证据10、鉴定费票据。张磊、刘松霞称：我孩子张子乐当时骑的是平衡车，不带脚踏轮，小孩在上面掌控方向，通过脚磴产生反作用力往前走，车不到500克。2019年11月5日下午3：35，地点是公园老年和小孩游玩的地方，是一个小广场，我家孩子从入口进去后，骑车，速度不快，没有撞倒原告，是从原告跟前过，我跟孩子和原告的距离不到6米，没有碰到原告，是原告躲避的时候自己倒的，是慢慢往下蹲坐到地上，我出于好心扶了原告，我以为没有什么事情，原告老伴给他女儿打电话说原告被车撞了。对李淑英提供的证据质证意见如下：对证据1、真实性由法院核实，合法性认可，证明目的不认可，从报案证明上看是我所接到张涛报警称其母亲在黄村公园被一小孩撞倒，是原告之子自称，不是公安局的官方意见；对证据2、真实性由法院核实，合法性认可，证明目的认可，入院情况中患者和家属告知一小时前被小孩撞倒，是原告和其家属自称；对证据3、真实性由法院核实，合法性认可，证明目的不认可，没有具体明细，无法判定用药和骨折之间的直接关系，诊断证明中显示原告有多种老年疾病，不能排除用药中有治疗老年疾病的；显示实际收费54609.91元，其中被告垫付6000元，5000元是直接交到医院，1000元现金交给原告女儿；对证据4、真实性由法院核实，合法性认可，证明交通费170元，是由被告垫付的；对证据5、真实性、合法性、证明目的均不认可；对证据6、真实性由法院核实，合法性认可，诊断证明中原告可以拄拐，实际上购买的轮椅，辅助器具费主张过高；对证据7、广安门医院病例真实性、合法性认可，记录原告入院时候全身皮肤及黏膜无黄染，未见皮下出血，正常情况下如果撞击应有皮下出血；仁和医院病例真实性、合法性认可，显示2017年原告就已经患有骨质疏松症；对证据8、真实性合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据9、收据不认可，不是正规发票，关联性不认可。离职申请不是申请人原件，真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，无法证明身份。证明的真实性、合法性、关联性均不认可。公司信息是截图，没有原件不认可。对帐单没有银行盖章，真实性、合法性、关联性均不认可。正常工资都是发放到借记卡，对于信用卡的交易流水关联性和证明目的均不认可，真实性、合法性认可。结婚证没有原件，真实性、合法性、关联性均不认可；对证据10、真实性、合法性、关联性均认可。张磊、刘松霞向本院提供以下证据：证据1、平衡车照片、产品说明截图，用以证明被告之子使用的平衡车无自身动力，且车身质量仅500克，车轮为发泡轮，该种材质具有质轻、能吸收冲击载荷等作用；证据2、现场照片，证明事发地地势平坦，该公园为儿童乐园，是附近居民日常休闲娱乐聚集区域，原告应对该类区域具有合理注意义务；证据3、百度地图网页截图，用以证明事发地标注为大兴区儿童乐园；证据4、光盘，视频内容为事发前，被告带孩子在事发公园使用平衡车的图像，用以证明被告之子使用该平衡车达不到快速的标准，且由于孩子和平衡车质量小，不足以产生撞倒原告的力量；证据5、票据，用以证明被告因原告住院已经支出救护车费50元，转运费120元，门诊费50元，检测费105.9元。其中救护车票据中表明事发地点为“大兴儿童乐园”；证据6、小票，用以证明原告支付住院期间日常用品费用353元。实际情况为原告进行购买后以小票要求被告进行报销，被告随即支付原告1000元。李淑英的质证意见：对证据1、真实性不认可，经跟原告和家属核实，当时小孩张子乐骑的不是照片中的车辆，应该是偏黑较旧带脚蹬子的自行车。对证据2-3、真实性认可，证明目的不认可，照片不能达到被告的证明目的和证明内容。相反应当由被告应尽更高的注意义务和监护人职责。对证据4、真实性不认可，不是光盘中所呈现的没有脚蹬子的平衡车。对证据5、真实性认可，票据中所列金额没有在本案中主张。对证据6、被告在医院确实给了原告女儿1000元，用于购买住院时候的日常用品353元，同日和次日又买了一些相应的日常用品385元，被告给付的1000元还剩余262元。根据李淑英的申请，本院向北京市公安局大兴分局兴丰派出所调取了当时的110接出警记录及执法记录仪视频，该110接处警记录显示：2019年11月5日17：38:12兴丰派出所张鑫宇经请示值班政委王森，民警王忠出警到现场，报警人称在黄村公园其孩子骑平衡车时将一名老人李淑英撞倒，因此与对方发生纠纷，民警到现场，小孩父亲已将老人送到医院进行医治，报警人称有需要在与民警联系。视频显示：刘松霞和出警民警说自己孩子骑着平衡车在前面，其在后边跟着，就看了一下收机，就看到李淑英倒下了，应该是自己孩子可能刮了李淑英一下，但是认为自己没有看到，也可能是李淑英在躲让时自己摔倒的，李淑英就说孩子撞倒的，对方的子女来了，自己的老公也来了，把李淑英送医院看病了，在医院李淑英陈述刘松霞的孩子将自己撞倒。同时，根据李淑英的申请，本院委托中天司法鉴定中心（以下简称：中天中心）司法鉴定意见书，中天中心出具鉴定意见：被鉴定人李淑英左髋关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。被鉴定人李淑英的护理期评定为180日，营养期评定为180日。李淑英支付鉴定费3350元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的身体健康权受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。本案中，张子乐系张磊、刘松霞之子，2017年7月22日出生。根据本院调取的110接出警记录及执法记录仪视频显示，可以认定：张子乐自行骑着平衡车将李淑英撞倒，刘松霞当时在后面跟着，并低头看手机。对于张磊及刘松霞提出是孩子从原告身边经过，原告因躲避平衡车自己摔倒而造成的骨折的答辩意见，与刘松霞最初陈述及上述记录显示相矛盾，本院不予采信。因张子乐系未成年人，属于无民事行为能力人，因其造成李淑英的损害，应由张磊、刘松霞承担侵权责任；同时因刘松霞自认在出事时候，张子乐在先，其在后面看了一下手机，其未尽到监护责任，不存在减轻侵权责任的情形。对于李淑英的损害，其中李淑英花费的医疗费为54710.17元，扣除张磊、刘松霞垫付的医疗费5000元为49710.17元，对李淑英要求赔偿李淑英医疗费49750.17元的诉讼请求，经过核准，对其中合理部分49710.17元，本院予以支持。考虑李淑英的住院时间，对李淑英要求给付住院伙食补助费1700元的诉讼请求，本院予以支持。对于李淑英要求给付护理费24000元的诉讼请求，考虑中天中心的出具护理期评定为180日的鉴定意见，综合李淑英提供的证据情况，本院酌情确定护理费22000元。对李淑英要求给付营养费9000元的诉讼请求，考虑中天中心的出具营养期评定为180日的鉴定意见，本院酌情予以支持。对李淑英要求给付伤残赔偿金33995元的诉讼请求，考虑中天中心出具的伤残等级为十级，赔偿指数为10%的鉴定意见，经过核算不违反法律规定，本院予以支持。对李淑英要求给付交通费1000元的诉讼请求，根据李淑英的住院情况及复诊次数，本院酌情确定500元。对李淑英要求给付辅助器具费260元的诉讼请求，虽然张磊、刘松霞提出医嘱辅助器械为拐杖，现在李淑英购置的为轮椅，但是该费用不明显过高，考虑李淑英的实际年龄，本院酌情予以支持。对于李淑英要求给付精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，考虑中天中心出具的伤残等级为十级，赔偿指数为10%的鉴定意见，本院酌情确定5000元。因张磊、刘松霞还向李淑英支付了1000元，虽然李淑英提出购买了部分日用品，但是并未提供充分的证据予以证明，故本院认定张磊、刘松霞已经支付了李淑英1000元，应予扣除，综上，张磊、刘松霞应赔偿李淑英合计121165.17元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张磊、刘松霞于判决书生效之日起十日内赔偿李淑英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、伤残赔偿金、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金等各项损失合计121165.17元；二、驳回李淑英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用4831元（案件受理费1481元，鉴定费3350元），由李淑英负担120元（已交纳）；由张磊、刘松霞负担4711元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭超二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘丽