wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执恢247号申请执行人:单周英，女，汉族，1963年10月18日出生，住四川省大竹县。被执行人:单周贵，男，汉族，1966年3月24日出生，住四川省大竹县。被执行人：何贞先，女，汉族，1979年9月2日出生，住四川省大竹县（系单周贵妻子）。本院在执行单周英与单周贵、何贞先民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）川1724民初338号民事判决书，被执行人应偿还申请执行人剩余借款及利息7800元，负担案件受理费300元，负担案件执行费50元。本院向被执行人单周贵、何贞先送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行。本院依申请执行人申请将其纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制。在执行中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、股票、证券、工商、车辆等可供执行的财产。被执行人名下有位于大竹县住房，因案件标的额较小，申请执行人要求法院不予处置。被执行人应偿还申请执行人剩余借款及利息7800元，负担案件执行费300元，负担案件执行费50元。本案执行到位0元，缴纳执行费0元。本院对申请执行人单周英进行了终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。申请执行人对本院财产查询、处置和结案方式均无异议。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人单周英享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人单周贵、何贞先负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月九日书记员  朱木兵
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2725号原告：魏艳琼，女，1971年1月13日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：魏明金（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告：刘川，男，1987年12月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告魏艳琼与被告刘川民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因被告刘川居所地不详、无法联系，本院裁定将本案转为普通程序审理并向刘川公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书及开庭传票。举证期限届满后，依法由审判员尹文生担任审判长，与人民陪审员侯桂英、赵兴桃组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告魏艳琼的委托诉讼代理人魏明金到庭参加诉讼。被告刘川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏艳琼向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款190000元，并从2018年7月11日起按照月利率2%支付利息至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息变更为：2018年7月11日至2020年11月11日按照月利率2%计算利息；从2020年11月12日至付清之日止按照年利率15.4%计算。事实和理由：2017年4月11日，被告以开具工程款税票差钱为由向原告借款150000元。11月22日，被告以开税票差尾款向原告借款40000元。原告给被告提供借款后，被告给原告出具借条两张，借条载明借款金额为190000元。借款时，原告与被告约定借款利息按照月利率3%支付。被告也按月向原告支付借款利息至2018年7月后就没有向原告支付借款利息，也没有偿还借款本金。被告刘川未提出答辩，在举证期限内亦未提交证据材料。根据原告的举证和庭审质证，本院对本案法律事实确认如下：2017年4月11日、11月22日，被告刘川因需要资金开具税票，分别向原告魏艳琼借款150000元、40000元，原告魏艳琼通过转账支付，将借款转账支付到被告刘川的银行账户，刘川给魏艳琼出具了借条两张，其中2017年4月11日的借条载明：今借到魏艳琼人民币壹拾伍万元整，小写150000.00元。2017年11月22日的借条载明：今借到魏艳琼人民币肆万元整，小写40000.00元。被告刘川分别在两张借条的借款人处签名并捺印。双方口头约定按月利率3%计付利息。借款后，被告刘川分别于2017年6月12日、7月15日、8月18日、9月12日、10月15日、11月10日、12月12日通过微信给魏艳琼分别支付4500元，2018年2月12日（银行转账）、3月23日、4月24日、5月23日、6月22日通过微信分别支付5700元。其余应支付的利息通过现金方式支付给原告，利息支付至2018年7月10日，借款本金至今没有偿还。上述事实，有原告提交的借条、重庆农村商业银行对私客户账户明细，手机截屏微信，拟证实2017年4月11日、11月22日刘川向魏艳琼借款150000元、40000元；2017年6月12日、7月15日、8月18日、9月12日、10月15日、11月10日、12月12日刘川给魏艳琼每月转利息4500元以及2018年2月12日（银行转账）、3月23日、4月24日、5月23日、6月22日每月转利息5700元的事实。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，证据客观真实，能够证实被告向原告借款190000元，被告向原告支付利息的事实，原告提交的证据与本案具有关联性，本院予以确认。本院认为，原告魏艳琼向被告刘川转账支付借款，被告刘川收到借款后给原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。借条中虽然未载明利息，但根据原告的陈述，结合原告提交的证据，被告每月均有规律地向原告支付了等额的款项，该款项的额度与被告借款的金额，按照月利率3%计算的利息相一致，故原告陈述双方口头约定按月利率3%计付利息与查明的事实相符，现原告要求被告从2018年7月11日至2020年11月11日按照月利率2%计付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求从2020年11月12日至付清之日按照年利率15.4%计算利息的请求系其真实意思表示，且不违反法律的规定，本院亦予以支持。借条中未载明还款时间，根据法律的规定，贷款人可以催告借款人在合理的期限内偿还借款。本案原告经催收后，被告刘川仍未偿还借款，其行为违反了借款时的约定和法律的规定，因此，被告应当承担偿还全部借款的责任。原告魏艳琼要求被告刘川偿还借款本金190000元的请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告刘川在本判决生效后五日内，偿还原告魏艳琼借款本金190000元及利息（2018年7月11日至2020年11月11日期间的利息按照年利率24%计算；从2020年11月12日至付清之日止，按照年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4100元，由被告刘川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尹文生人民陪审员  侯桂英人民陪审员  赵兴桃二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李 丽书 记 员  毛菊梅
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初7202号原告:邓某,男,1961年11月14日出生,汉族,甘肃省张掖市人。被告:高某,男,1983年1月3日出生,汉族,甘肃省张掖市人。被告:赵某,男,1988年3月28日出生,汉族,甘肃省张掖市人。原告邓某与被告高某、赵某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓某到庭参加诉讼，被告高某、赵某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告邓某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金130000元、利息145166元,本息共计￥245166元;2、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2015年12月22日,被告高某向原告借款130000元,并出具《借据》一张,载明:“兹有高某现借到邓某现金人民币￥130000元整,上述借款由担保人赵某、刘朋龙自愿为借款人高某担保,保证借款人于2016年1月21日一次性向邓某还清借款壹拾叁万元整。如借款人未能按时还清偿款,自借款还款期限届满次日开始承担借款利息,经三方协商月利率为每月5%元,担保人自愿为借款人的本金及利承担连带责任,担保期限为借款人本息还至。”约定的还款期限届满后,被告赵某陆续偿还了部分利息。2018年1月29日,被告赵某出具了《借条》,就上述借款本金130000元进行了确认,并承诺在张掖华辰国际大酒店装修工程款付后付清。但原告向被告高某主张债权时,被告高某称借款被赵某使用。原告要求被告赵某偿还借款时，被告赵某称借款由借款人及担保人共同使用。原告遂提起诉讼。被告高某、赵某经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告高某向原告借款13万元，并出具借据一张。约定该借款由被告赵某与案外人刘鹏龙提供担保，保证借款人于2016年1月21日一次性还清，如借款人未能按时还清借款，自借款还款期届满次日开始承担利息。经三方协商借款月利率为5%，担保人自愿为该笔借款及借款利息承担连带责任，担保期限为借款人本息还清为止。被告高某在该借据落款借款人处署名并按捺手印，被告赵某及案外人刘鹏龙在落款担保人处署名并捺印。同日，原、被告又签订《借款保证合同》。约定被告高某向原告借款13万元，借款期限为一个月，既从2015年12月22日起至2016年1月21日止。借款人在约定的借款期限内为无息借款，借款逾期后借款人若不能还清借款，不论还款金额所少，则视为借款人违约，借款人应向原告每月承担本金20%的违约金，并自逾期之日承担实欠借款金额3‰（每月）利息，直至本息还清为止，不足一月按一月计息。如借款人在借款逾期后分次偿还借款时，原告按照先息后本的方式扣减还款金额。合同保证人在本合同上的签字行为，视为完全知悉本合同内容及利害关系，负有连带清偿本合同各项内容的义务，保证人向原告提供的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。被告高某在合同落款乙方处署名、捺印，被告赵某、刘鹏龙在合同落款保证人处署名、捺印。同时，被告赵某、刘鹏龙作为担保人向原告出具担保人承诺书一份，该承诺书载明被告刘鹏龙、赵某、高某自愿为被告高某担保，若借款人在借款期限到期十日内未能按时还款，自愿为借款人即被告高某还清本金及利息。借款到期后，借款人、担保人均未按照约定履行各自的义务。经原告催要，被告赵某于2018年1月29日又作为借款人向原告出具金额为13万元的借条一张，并在借条中备注张掖华辰国际大酒店装修工程款付后付清。该借条出具后，被告赵某至今未予偿付，遂引起诉讼。上述事实，由原告的当庭陈述，原告提交的时间为2015年12月22日的借据、借款保证合同、担保人承诺书各一份，及时间为2018年1月29日的借条一张在卷佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告高某之间的借贷关系由原告提交的被告高某出具的借据、《借款保证合同》、《担保人承诺书》足以认定，本院予以确认。被告高某理应按照按约向原告履行还款义务。被告赵某自愿作为借款人向原告出具借条，同意偿还借款，属于债务加入，应与被告高某共同负有对原告的还款义务。现经原、被告催要，二被告至今未按照约定偿还涉案借款，其行为违背了公民、法人在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担清偿借款的民事责任。故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，被告高某向原告出具的借据中明确约定借款人未能按时还清借款，自借款还款期限届满次日按照月利率5%开始承担借款利息，被告赵某作为担保人亦在该借条上签字，故被告高某、赵某应自2016年1月22日起承担利息。但因上述约定明显超出法律规定、被告赵某于2018年1月19日向原告出具的借条中未明确约定利息，故本案按月利率2%支持2016年1月22日至2018年1月19日期间的利息。经核算，被告应承担利息62400元（130000元×2%×24个月）。而原告在庭审中称被告赵某支付过利息，但又称不清楚支付了多少，什么时间支付的，而二被告又不到庭，无法核实此事。被告高某、赵某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼中相关权利的放弃，由此而造成的不利后果由其自行承担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告高某、赵某偿还原告邓某借款本金13万元，承担利息62400元，合计192400元，限于本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4977元，减半收取2488.5元，由原告负担535.5元元，被告高某、赵某负担1953元。原告已交纳，被告负担的受理费直接给付原告。本院退还原告案件受理费2488.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 张为光二〇二〇年十一月十七日法官助理 李 萍书 记 员 顾亚楠
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5381民初893号原告：邓以昌，男，1962年6月8日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。被告：钱锦明，男，1996年5月5日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证住址罗定市，现下落不明。原告邓以昌与被告钱锦明民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告邓以昌到庭参加了诉讼，被告钱锦明经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还借款本金4万元给原告并支付逾期付款利息（利息从2019年11月4日起计算至实际偿还之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告与范国贤为原告儿子邓俊怡的同学，原告儿子曾经提出过要与同学合伙经营快递转运公司。2015年11月3日，被告找到原告说其与范国贤、邓俊怡合开快递转运公司还差4万元，原告一时糊涂便相信被告的说法，于是支付4万元现金给被告，因当时被告没有纸，双方所在的相馆人员就帮原告打印了一张借据，在还款期限上应被告要求注明：“还款日2019.11.03”，该借据还载明借款人为被告、范国贤、邓俊怡三人，在借据上借款人的签名除了钱锦明的签名为其本人的签名之外，范国贤、邓俊怡的签名为被告代签。此后一段时间，原告问儿子是否收到被告的钱，儿子说没有，原告感觉被骗，后来又听说被告专门利用同学关系诈骗同学家长的钱，但原告有打电话问过被告，被告也接听电话，但对原告进行恐吓，因借据尚未到期，原告虽害怕却没有办法。直到借款快到期的2019年，被告突然消失，不再接听原告的电话，致使原告向被告追偿未果。原告提交了如下证据：1.原告身份证，证实原告身份的基本情况；2.借据，证实2015年11月3日被告确认收到原告借款4万元，并承诺2019年11月3日还款。被告钱锦明未作答辩，亦未提交有证据。经原告申请，本院依法向罗定市公安局船步派出所调取了被告的身份信息。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采纳，作为认定本案有关事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月3日，被告向原告借款4万元，并立下借据给原告收执，借据载明“今钱锦明、范国贤、邓俊怡借邓以昌4万元！落款日2015.11.03，还款日2019.11.03”，该借据除了有被告的签名之外，还书写有范国贤、邓俊怡的名字，但原告陈述范国贤、邓俊怡的名字是被告所写。之后，原告陈述被告在2019年农历二十七、八的时候还了2000元借款。2020年4月4日，原告诉至本院，请求被告偿还借款。本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告向原告借款4万元的事实清楚，且有原告提供的借据予以证实，本院对该事实予以确认。至于案外人范国贤、邓俊怡是否属于涉案借款的共同借款人，虽然原告陈述借据上范国贤、邓俊怡的名字均是被告所写，但除此之外没有其他证据予以佐证，而被告亦未对此予以确认，但即使范国贤、邓俊怡属于涉案借款的共同借款人，因三人对涉案借款承担连带责任，原告亦有权在本案中只请求被告承担责任，而被告可就实际承担责任超过自己责任份额部分另行向范国贤、邓俊怡进行追偿。借款期限届满后，被告未能向原告偿还全部借款，其行为已构成违约，现原告请求被告偿还借款本金4万元，因被告已经偿还了2000元，故本院在实际尚欠的金额38000元范围内予以支持。同时，现有证据无法证实涉案借款有约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，视为不支付利息，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，原告仍可从逾期之日起按年利率6%向被告主张资金占用期间利息，原告请求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持，但应按照一年期的贷款市场报价利率计算，且不得超过年利率6%。被告钱锦明经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、由被告钱锦明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金38000元及支付资金占用期间利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年11月4日起计算至还清借款之日止，但不得超过年利率6%）给原告邓以昌；二、驳回原告邓以昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元（原告已预交），由原告邓以昌负担40元，被告钱锦明负担760元；本案公告费260元（原告已预交），由被告钱锦明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  陈国恒人民陪审员  陈秋梅人民陪审员  邓云冰二〇二〇年十一月十七日书 记 员  彭秋梅附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初1141号原告：李桂芳，女，1971年10月22日出生，汉族，北京电力建设公司员工，住北京市门头沟区。被告：付朝俊，女，1969年11月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告李桂芳与被告付朝俊借款合同纠纷一案，本院依法立案。原告李桂芳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李桂芳撤回起诉处理。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十四日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
江西省彭泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0430民初1600号 原告：李友珍，男，汉族，1974年8月18日出生，住彭泽县。 被告：欧阳震华，男，汉族，1965年11月2日出生，住彭泽县。 原告李友珍与被告欧阳震华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李友珍到庭参加诉讼，被告欧阳震华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李友珍向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款30000元及利息6450元，共计36450元（利息自2016年12月9日至2020年7月9日起以30000元为本金按年利率6%计算为6450元；后续利息自2020年7月10日起至偿清之日止以30000元为本金按年利率6%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系亲戚关系。2016年12月9日被告以做房产生意需要资金周转为由向原告借款30000元，借款当日被告出具借条一张，后原告多次向被告电话、上门催讨，被告无动于衷，原告实属无奈诉至法院，请求支持诉请。 被告欧阳震华经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系亲戚关系，2016年12月9日被告以投资房产生意需资金周转为由向原告借款30000元并于当日出具借条一张。此后原告为借款多次上门催讨，但被告均未支付。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案被告欧阳震华向原告借款并出具借条的行为系其真实意思表示，现被告未还款，构成违约，原告凭据索款，理由正当，依法予以支持。关于利息的请求，因原、被告双方对利息未作出约定，故依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧阳震华于本判决发生法律效力之日起五日内一次性归还原告李友珍借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费355元，由被告欧阳震华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈小龙 人民陪审员  李某国 人民陪审员  张志红 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  吴 楠
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10377号原告：甘霞云，女，1962年11月24日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。委托诉讼代理人：张爱，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：王现辉，男，1995年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：高云路，北京振荣律师事务所律师。原告甘霞云与被告王现辉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘霞云的委托诉讼代理人张爱、被告王现辉、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高云路到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。甘霞云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费18405.6元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费13500元、误工费18000元、鉴定费4350元、交通费500元，共计62155.6元。被告司机负主要责任，主张赔偿43508.92元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月20日8时25分，在北京市昌平区北七家镇其他道路北七家镇至北七家镇段北亚花园东门处，王现辉驾驶中型客车（车牌号：×××）由南向北行驶时，与由西向东步行的甘霞云相撞，发生交通事故，致甘霞云受伤。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，王现辉负事故主要责任。事故造成原告多处肋骨骨折、左外踝骨折等，住院治疗29天。经鉴定，其伤情构成×级伤残，误工期180天、护理期90天、营养期90天。王现辉驾驶的车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保交强险，在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。故提起民事诉讼。王现辉辩称，我对鉴定费不理解，甘霞云鉴定事先没有跟我说，我不知道，所以我不同意承担鉴定费。诉讼费该承担多少承担多少。平安保险公司辩称，对事故发生没有异议。我公司对王现辉驾驶的车辆承保了商业三者险100万，含不计免赔。事故发生在保险期间内。对于甘霞云合理合法的损失，我方同意赔付。诉讼费和鉴定费应由侵权人承担，我方不同意赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2019年9月20日8时25分，在北京市昌平区北七家镇其他道路北七家镇至北七家镇段北亚花园东门处，王现辉驾驶中型普通客车（车牌号：×××）由南向北行驶，甘霞云由西向东步行，王现辉的车辆左前部与甘霞云接触，导致车辆损坏，甘霞云受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，王现辉负事故主要责任，甘霞云负次要责任。事故发生后，甘霞云于2019年9月20日至2019年10月19日到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗29天。出院诊断为：1.右侧第7-9肋骨骨折，2.左侧耻骨上、下支骨折，3.右侧鼻骨骨折，4.全身多处软组织损伤，5.全身散在皮擦伤，6.脑外伤后神经反应，7.双肺挫伤，8.双侧胸腔积液，9.左外踝骨骨折，10.左踝关节积液，11.左距腓前后韧带损伤，12.左跟腱损伤，13.低钾血症。医嘱建议全休1个月。备注：住院期间陪护一人。此后，甘霞云多次到北京市红十字会急诊抢救中心、北京王府中西医结合医院复查。2020年4月1日，甘霞云委托北京博大司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。该鉴定机构于2020年4月17日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：甘霞云的伤残等级为人体损伤致残程度×级伤残，人体致残率为×；甘霞云的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。甘霞云为此支付鉴定费4350元。王现辉驾驶的中型普通客车（车牌号：×××）在华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险公司）投保了交强险，在平安保险公司投保了商业三者险，保险金额100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。庭审中，甘霞云称其已与华安保险公司就交强险限额内的赔偿达成协议，并实际收到交强险赔偿款120500元，故其在本案中撤回了对华安保险公司的起诉，本院对其申请予以准许。本案审理过程中，平安保险公司申请对甘霞云的伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，后双方就赔偿事宜达成一致意见，平安保险公司撤回上述鉴定申请。上述事实，有事故认定书、信息查询单、住院病案、诊断证明书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、户口簿、人身伤亡损失调解协议和计算书等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，经交管部门认定，王现辉负事故主要责任，甘霞云负次要责任，王现辉驾驶的车辆在华安保险公司和平安保险公司处分别投有交强险和商业三者险，故甘霞云的损失应首先由华安保险公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额的部分，由平安保险公司在商业三者险限额范围内赔偿，仍有不足的，由王现辉赔偿。现甘霞云认可已收到华安保险公司的理赔款，故其在本案中不要求华安保险公司承担责任，本院不持异议。对于甘霞云主张的各项损失，其中，医疗费18405.6元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、护理费13500元、误工费18000元、交通费500元，平安保险公司均予以认可，并同意按照70%的责任比例负担40463.92元，本院不持异议。关于鉴定费、案件受理费等诉讼费用的负担，考虑到王现辉在交通事故中负主要责任，而鉴定结论是确定伤残等级、误工期、营养期、护理期的参考依据，鉴定费和案件受理费均是受害人维权的必要支出，系因王现辉的侵权行为所产生，故本院依据甘霞云和王现辉在交通事故中的责任比例确定鉴定费负担；甘霞云的诉讼请求已经考虑了双方的责任比例，未超必要合理限度，故诉讼费由王现辉全额负担。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿甘霞云各项损失共计40463.92元；二、驳回甘霞云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元（甘霞云已预交），由王现辉负担，于本判决生效后七日内直接支付甘霞云。鉴定费4350元（甘霞云已预交），由甘霞云负担1305元，已交纳；由王现辉负担3045元，于本判决生效后七日内直接支付甘霞云。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尹海萍二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62738号原告：张某，女，2006年7月27日出生，汉族，住湖北省石首市。法定代理人（原告之母）：易蓉，女，1976年4月4日出生，汉族，住湖北省石首市，身份证号×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告张某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人易蓉、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余学费37248元；2.判令被告向原告支付违约金18624元。事实和理由：原告与被告于2019年8月29日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币57600元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求；不同意原告第二项诉讼请求。经审理查明，2019年8月29日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为57600元，总课时为150节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2019年8月29日原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，本院对此予以支持；就原告第二项诉讼请求，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即被告单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但本院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，被告经营的教育培训产业确受到疫情影响，且被告并无主观违约之故意，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，被告的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告张某剩余课时费三万七千二百四十八元；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张某违约金三千七百二十八元；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初2596号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道。法定代表人：朱振东，公司董事长。委托诉讼代理人：马彦军，该公司城关支行行长。委托诉讼代理人：杨帅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：黄艳楠，女，1989年10月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市。原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称灵武农商行）与被告黄艳楠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告灵武农商行的委托诉讼代理人马彦军、杨帅到庭参加了诉讼，被告黄艳楠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灵武农商行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款金额39584.11元（其中消费余额14580.63元，利息3735.26，违约金21268.22元，利息、滞纳金暂计至2020年3月25日），并按照《黄河信用卡领用合约》的约定承担自2020年3月25日以后至借款本息还清之日的利息、违约金；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告核发一张黄河贷记卡普卡，卡号为62515008********。原告给被告的循环额度为15000元，透支利率为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，被告在使用该卡期间累计欠款39584.11元。经原告催要，被告未予偿还。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。黄艳楠未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交证据，灵武农商行提交证据黄河信用卡申请表、黄河信用卡领用合约、信用卡交易明细、单个客户查询信息等，能够证明被告使用原告信用卡并欠费的事实，本院予以确认并收集在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本案认定事实如下：2016年10月13日，黄艳楠向灵武农商行申请办理信用卡，灵武农商行经审查后向黄艳楠核发卡号为62515008********黄河贷记卡普卡一张，该信用卡循环额度为15000元。双方在《黄河信用卡领用合约》中约定透支利率为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。黄艳楠在使用信用卡过程中，消费余额14580.63元，利息3735.26元，违约金21268.22元，从2019年6月9日起计算至2020年3月25日止，黄艳楠欠款金额共计39584.11元。本院认为，被告黄艳楠在信用卡申请表上签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告黄艳楠持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应向原告灵武农商行承担偿还本金、利息的违约责任。现原告灵武农商行主张被告黄艳楠偿还信用卡透支金额14580.63元，利息3735.26元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张被告支付违约金21268.22元的诉请，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，双方在领用合约中约定滞纳金不符合法律规定，本院不予支持。原告主张被告支付2020年3月26日至借款还清之日止利息的诉请，本院按照日利率万分之五支持至本判决确定给付之日止。被告黄艳楠未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄艳楠于本判决生效后五日内一次性偿还原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金14580.63元，支付利息3735.26元，共计18315.89元，并以14580.63元为基数，按日利率万分之五计算支付自2020年3月26日至本判决确定给付期间的利息；二、驳回原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，公告费600元，两项共计1390元，由被告黄艳楠负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 季惠芳人民陪审员 陶自楠人民陪审员 徐凤梅二〇二〇年十一月九日书记员 刘 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初645号原告：王晓明，男，1973年08月02日出生，汉族，农民，住肇州县。被告：王政彬，男，1975年02月15日出生，汉族，个体，住肇州县(未出庭)。原告王晓明与被告王政彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓明到庭参加诉讼，被告王政彬下落不明，本院于2020年8月20日发出公告，向被告送达起诉状副本及开庭传票，现公告期届满，被告王政彬仍未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告给付借款150000元。二、被告自判决之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本金给付时止。三、诉讼费被告承担。事实与理由：自2018年4月12日起，被告做生意周转资金多次向原告借款合计150000元。2018年6月10日双方结账，被告为原告出具借条，约定还款日期为2019年6月10日。还款日期到达后，原告要求被告还款，被告以无钱为由拒绝还款，故原告诉至法院，要求一、被告给付借款150000元。二、被告自判决之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至本金给付时止。三、诉讼费被告承担。在审理中，原告出示以下证据：一、借条原件一张，证明被告于2018年6月10日因做生意周转资金向原告借款150,000元，约定还款日期为2019年6月10日。二、微信、支付宝转款记录，证明原告向被告转款105,000元。经审理查明，被告王政彬自2018年4月12日起因做生意周转资金多次向原告王晓明借款合计150,000元，其中通过微信及支付宝转账105,000元，现金给付45,000元。2018年6月10日被告为原告出具借条，约定2019年6月10日还款。逾期被告未能还款，原告诉至法院，要求被告偿还欠款本金150,000元，并当庭放弃利息的诉讼请求。本院已于2020年8月20日发出公告，向被告王政彬送达起诉状副本及开庭传票，现公告期届满。本院认为，被告王政彬向原告王晓明借款合计150,000元并出具借条，应当认定原、被告之间的民间借贷合同关系成立，依法应予保护。故，原告要求被告给付借款本金150,000元的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王政彬于本判决生效后立即给付原告王晓明借款本金150,000元。案件受理费1,650元，由被告王政彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。(此页无正文)审判长 滕 岩审判员 曹振军审判员 郑艳双二〇二〇年十一月二十四日书记员 李 丹
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初47935号原告：上海辰跃文化传媒有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：马礼阔，总经理。委托诉讼代理人：许弘立，上海市朝阳综合律师事务所律师。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成。原告上海辰跃文化传媒有限公司与被告上海禾柃房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许弘立到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告服务费49,000元；2.被告支付原告违约金(以49,000元为基数，自2019年11月22日起计算至实际清偿之日止，按照日万分之0.5计算)。事实和理由：原、被告于2019年6月签订了《策划与执行合同》，约定由原告于2019年6月13日向被告提供多场活动布置、策划及暖场服务，服务费为49,000元；被告应当在活动结束后的120日内付清全部款项。合同另约定，若被告未能按时付款，应当向原告支付日万分之0.5的违约金。合同签订后，原告已按约提供了相应的服务，但被告未付款。被告未答辩。原告围绕其诉讼请求，提供了《策划与执行合同》、微信聊天记录等证据。上述证据经本院与原件核对无异。基于上述证据，本院对原告所述事实予以确认。本院另查明：《策划与执行合同》约定，甲方(被告)在收到乙方(原告)提供的结案报告后30日内对活动效果情况进行验收确认，经甲方验收无误后90个工作日内向乙方支付甲方结算确认后合同金额的100%；甲方无故拖延支付活动费用的，每逾期一日，按到期未付款项的万分之0.5向乙方支付违约金。原告提供的微信聊天记录显示，原告员工通过微信要求被告员工确认账单上的内容与金额，被告员工回复：合同编号：SHTHCX0903-全期-营销-253，合作方：上海辰跃文化传媒有限公司，合同：泰禾上海大城小院2019年6月中船巡展活动事项申请，合同金额：49,000元，是否欠款：是，付款进度：请款已上，未开票。本院认为，原、被告签订的《策划与执行合同》为双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行合同义务。被告在接受原告服务后，理应按约支付服务费，其无故拖延支付，实属违约。现原告要求被告支付服务费及违约金符合合同约定，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海禾柃房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰跃文化传媒有限公司服务费49,000元；二、被告上海禾柃房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辰跃文化传媒有限公司逾期付款违约金(以49,000元为基数,自2019年11月22日起至实际清偿时止，按日万分之0.5计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为564.50元(原告上海辰跃文化传媒有限公司已预交)，由被告上海禾柃房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郭莉敏二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6738号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：张建峰，男，汉族，1976年10月14日出生，住陕西省延安市宝塔区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告张建峰借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员巨艳独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告张建峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币290000元，贷款用途为经营，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币290000元。被告自2019年05月07日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金121558.78元，利息、罚息、复利11301.35元，共计人民币132860.13元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金121558.78元，利息、罚息、复利11301.35元，共计人民币132860.13元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日）及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告张建峰未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年06月06日，被告张建峰（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》，该合同约定：贷款金额人民币290000元，贷款用途为经营。贷款期限自2017年06月07日起至2020年06月07日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告张建峰于2017年06月07日获得贷款共计290000元，到期日为2020年06月07日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金168441.22元，利息78068.22元，复利45.42元，尚欠原告借款本金121558.78元，利息、复利、罚息共计11301.35元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告张建峰未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告张建峰按合同约定偿还贷款本金121558.78元，利息、复利、罚息11301.35元，共计人民币132860.13元（利息、罚息、复利截止2019年11月25日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建峰于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金121558.78元，利息、复利、罚息11301.35元，共计人民币132860.13元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2957元，减半收取1479元，公告费600元，由被告张建峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  巨艳 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣 1
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1360号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。统一社会信用代码：914209227510497612。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路**。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：段新安，湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。委托诉讼代理人：徐祖印，男，汉族，1986年4月4日出生，湖北省孝感市人，系中国农业银行孝感分行员工。。住湖北省孝感市开发区代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。被告：杨锡海，男，1985年9月26日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，，住湖北省大悟县被告：陈豪华，女，1989年1月16日出生，汉族，河南省内乡县人，居民，，住湖北省大悟县被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。住所地：大悟县经济开发区兴悟北路统一社会信用代码：91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司经理。本院受理原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告杨锡海、陈豪华、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  高帮增二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘建桥书记员刘佳敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终368号 上诉人（原审被告）：李苏鲁，男，1960年11月15日出生，汉族，住潍坊市高新区。 被上诉人（原审原告）：张洪昌，男，1948年1月19日出生，汉族，住奎文区。 上诉人李苏鲁因与被上诉人张洪昌民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2020)鲁0705民初4347号民事裁定，向本院提起上诉。 李苏鲁上诉称，本案中上诉人为原审被告，上诉人住所地在潍坊市高新区××路××号××小区××号楼××单元××室，根据《民事诉讼法》的相关规定，本案应由上诉人住所地的山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；......”。本案被上诉人起诉要求上诉人偿还借款本金及利息，争议标的为给付货币，被上诉人系接收货币一方，其住所地为潍坊市奎文区××街××号××花园小区××室，山东省潍坊市奎文区人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姚苏桐
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异328号申请人（申请执行人）：蔡淑华，女，1963年10月22日出生。被执行人：中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷****楼**102。法定代表人：仲其贵，经理。被申请追加人：权胜局，男，1991年5月15日出生。依据发生法律效力的本院（2020）京0101民初2441号民事判决书，本院在执行蔡淑华与中融昌盛（北京）国际资产管理有限公司（以下简称中融公司）合同纠纷一案的过程中，蔡淑华向本院申请追加权胜局为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请人的申请进行了审查。申请人蔡淑华称，其与中融公司合同纠纷一案，法院已作出（2020）京0101民初2441号民事判决书。判决生效后，其向法院申请强制执行。经调查，被执行人中融公司无可供执行的财产，法院作出（2020）京0101执4728号之一执行裁定书终结了本次执行程序。现其发现，被申请追加人权胜局作为中融公司股东并未足额出资，严重侵害了其合法权益。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加权胜局为案件被执行人。为支持其主张，蔡淑华向本院提供了中融公司的工商档案材料及（2020）京0101执4728号之一执行裁定书作为证据。经审查查明，（2020）京0101民初2441号民事判决书生效后，因中融公司未履行生效法律文书确定的义务，蔡淑华向法院申请强制执行，本院以（2020）京0101执4728号立案执行。在执行过程中，本院经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的互联网银行存款、无银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无可供执行的对外投资及分支机构。在依法将被执行人纳入限制消费人员名单后，出具执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查明，中融公司的公司章程载明公司股东权胜局认缴公司注册资本的出资数额为100万元，认缴出资时间为2064年5月19日。上述事实有（2020）京0101执4728号执行案卷材料、当事人提交的证据材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，依据中融公司的公司章程，权胜局认缴出资的认缴期未至，申请执行人蔡淑华在被执行人中融公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，申请追加未缴纳出资的股东权胜局为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东为被执行人。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回蔡淑华追加权胜局为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 蕾
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3314号罪犯冀鹏飞，男，1992年5月30日出生于山东省惠民县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一四年十月八日，山东省惠民县人民法院作出(2014)惠刑初字第121号刑事判决，以被告人冀鹏飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年六个月。二〇一四年十二月九日，山东省滨州市中级人民法院以（2014）滨中少刑终字第6号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一七年四月二十八日、二〇一九年二月二日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯冀鹏飞在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯冀鹏飞在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯冀鹏飞自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯冀鹏飞在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯冀鹏飞减去有期徒刑九个月（刑期至2023年3月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18041号原告：胡林,男，1983年3月11日出生，住北京市石景山区。被告：高连波，男，1962年7月7日出生，住北京市石景山区。被告：杨丽，女，1969年3月23日出生，住北京市西城区。本院在审理原告胡林与被告高连波、杨丽民间借贷纠纷一案中，原告胡林于2020年11月17日以需要补充证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡林提出撤诉申请，理由正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告胡林撤回起诉。审 判 员 田江海二〇二〇年十一月十八日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督251号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：张丽平,女，1984年3月25日出生，汉族，住浙江省苍南县桥墩镇古树村370号。公民身份号码：441424198403253785。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年11月22日，与被申请人张丽平签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171121002183号），合同约定：被申请人向申请人借款25万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年11月22日按约放款后，被申请人自2020年3月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年11月22日，被申请人欠申请人借款本金75831.34元、利息（含罚息、复利）13503.42元。要求被申请人张丽平给付借款本金人民币75831.34元、截至贷款合同到期2020年11月22日的利息（含罚息、复利）13503.42元及逾期利息（从2020年11月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张丽平应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金75831.34元、截止2020年11月22日的利息（含罚息、复利）13503.42元及逾期利息（从2020年11月23日日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费678元，由被申请人张丽平承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初8571号原告:河南新郑农村商业银行股份有限公司，住所地新郑市中华北路**。法定代表人：马文明，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏美佳，北京市京师（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐其会，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。被告:荆春霞，女，1978年10月14日出生，汉族，住河南省新郑市。原告河南新郑农村商业银行股份有限公司与被告荆春霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，原告河南新郑农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出减、缓、免或司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按河南新郑农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  王留成二〇二〇年十一月十七日代理书记员  鲁瑶瑶
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0921民初2722号原告：岳超，男，1989年7月18日出生，汉族，农民，住宁阳县。委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。被告：岳洪，男，1972年3月8日出生，汉族，农民，住宁阳县。被告：马立恒，男，1976年7月5日出生，汉族，农民，住宁阳县。原告岳超与被告岳洪、马立恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳超的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告马立恒经传票传唤，被告岳洪经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳超向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款40000元并支付利息（以40000元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按月利率3%计算）；2.本案的诉讼费用、代理费由被告负担。事实与理由：2017年12月22日，原、被告签订借款担保合同，约定被告岳洪向原告借款40000元，借款期限自2017年12月22日至2018年1月21日，借款利率为月利率3%，由被告马立恒承担连带保证责任。原告按照约定履行了给付借款的义务。借款到期后，被告仅偿还了部分利息，借款本金及其余利息至今未付。原告依法诉至本院，请求判如所诉。被告岳洪未作答辩。被告马立恒未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月22日，被告岳洪因资金周转所需向原告岳超借款40000元，由被告马立恒对该借款提供连带责任保证，并签订《借款担保合同》一份，约定借款金额为40000元，借款期限自2017年12月22日至2018年1月21日，利息按照月利率3%计算，按月支付，如到期不能偿还，则出借人为实现债权催收的诉讼费、律师代理费等由借款人及担保人承担。原告递交其个人中国建设银行个人活期账户交易明细一份，证明2017年12月22日原告岳超通过银行转账向被告岳洪农业银行账户62×××72转入40000元，借款已按约定交付。原告递交上述证据，用以证明被告岳洪借款及借款交付的事实，被告马立恒对该借款提供担保。另外，原告递交委托代理合同、代理费发票各一张，证明原告为实现本案债权委托泰安泰山德信法律服务所代理诉讼支出法律服务费用3000元。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。对原告提交的上述证据，经本院审查，对其真实性予以确认。庭审中,原告陈述被告岳洪自借款后从未向原告支付过本金和利息,被告马立恒曾于2018年2月份通过支付宝转账给付原告一个月利息1200元，但未递交相关证据予以证实。本院认为，原告岳超于2020年7月30日向本院提起民间借贷诉讼,该借贷纠纷应适用2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。被告岳洪向原告岳超借款40000元，并签订《借款担保合同》，原告按照合同约定通过银行转账向被告岳洪交付了借款，双方之间形成的借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院依法确认。原告岳超要求被告岳洪偿还借款本金40000元的诉讼请求，本院予以支持。本案当事人约定的借款月利率为3%即年利率36%，超出了民间借贷司法解释（法释2015第18号）关于年利率不超过24%的标准，原告要求被告自2017年12月22日起按月利率3%计算支付利息的主张，本院不予支持。原告主张的利息，应自交付借款之日起即2017年12月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。原告庭审时陈述被告马立恒曾于2018年2月份通过支付宝转账给付原告一个月利息1200元，但未递交相关证据予以证实，本院不予确认。被告马立恒在《借款担保合同》担保人处签字并按手印，自愿为该借款提供连带责任保证。根据法律相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《借款担保合同》中原、被告约定还款期限为2018年1月21日，本案保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即2018年1月21日至2018年7月20日止，原告未递交证据证实在六个月的保证期间内向担保人马立恒请求履行保证责任的事实，被告马立恒的六个月保证责任期间已届满，原告要求被告马立恒承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。原、被告在《借款担保合同》中明确约定原告为实现债权的诉讼费、代理费等由被告承担。该约定不违反法律行政法规强制性规定，具有法律效力，原告提交的3000元代理费发票证据充分，该费用已实际发生，被告岳洪应根据合同约定承担原告为实现债权产生的3000元诉讼代理费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(法释2015第18号)》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳洪于本判决生效后七日内偿还原告岳超借款本金40000元及利息（以40000元为基数，自2017年12月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告岳洪于本判决生效后七日内支付原告岳超诉讼代理费3000元；三、驳回原告岳超对被告马立恒的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告岳洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张士伟审 判 员  刘 强人民陪审员  孔凡江二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  李志勇
安徽省石台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1722执250号 申请执行人：江**光，男，1977年12月19日出生,汉族，住安徽省池州市石台县。 被执行人：丁帮明，男，1980年9月20日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。 关于申请执行人江**光与被执行人丁帮明买卖合同纠纷一案，安徽省石台县人民法院已作出(2020)皖1722民初322号民事调解书，现该法律文书已发生法律效力，但被执行人丁帮明未履行该法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人丁帮明银行存款人民币17535元（含一审案件受理费116元、执行费159元），或查封、扣押其相应价值财产。 本裁定立即执行。 审判长  刘小兵 审判员  陈 波 审判员  王 林 二〇二〇年十一月九日 书记员  唐 康
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13297号 原告：广州立白企业集团有限公司，住所地广东省广州市荔湾区陆居路**，统一社会信用代码914401017082696461。 法定代表人：陈丹娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江市金井镇鸿源海鲜店，经营场所福建省泉州市金井镇塘东村环西路，统一社会信用代码92350582MA317QR042。 经营者：蔡庆荣，男，1970年5月19日出生，住福建省。 原告广州立白企业集团有限公司与被告晋江市金井镇鸿源海鲜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。广州立白企业集团有限公司于2020年10月29日向本院申请撤回起诉。 本院认为，广州立白企业集团有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州立白企业集团有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州立白企业集团有限公司负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月三日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
文书内容河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初479号            公诉机关              济源市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人李红现，男，1966年12月3日出生于河南省济源市，汉族，高中文化，无业，住济源市。因涉嫌交通肇事犯罪，于2020年9月30日被济源市公安局取保候审，同年11月20日被济源市人民法院取保候审。                                    公诉机关指控情况              起诉书文号              济检一部刑诉（2020）602号                  指控事实              2020年8月30日5时44分许，被告人李红现驾驶小型轿车沿济源市南二环由东向西行驶至南二环中王村口路段时，未遵守让行规定，与由南向北步行横过道路的被害人翟某发生交通事故，造成翟某死亡。经鉴定，  翟某系胸腹腔脏器损伤死亡。经认定，被告人李红现承担该事故全部责任。案发后，李红现与被害人近亲属达成赔偿协议并取得谅解。                                指控罪名              交通肇事罪                  量刑建议              有期徒刑一年六个月，缓刑二年。                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人李红现犯交通肇事罪罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李红现认罪认罚，且具有自首情节，对其可以从轻处罚。被告人李红现认罪态度较好，已取得被害人近亲属谅解，确有悔罪表现，可以判处缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款。                  判决结果              被告人李红现犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。      缓刑考验期限自判决确定之日起计算。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                     审  判  员        常维帼                              二〇二〇年十一月二十五日            书  记  员        惠子轩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4681号原告：中建材大宗物联有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区和风路**汇融商务广场****。法定代表人：陈卫东，总经理。委托诉讼代理人：张雄，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎柠倩，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。被告：中铁九局集团有限公司北京分公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**负责人：王东利。被告：中铁九局集团有限公司，住所地辽宁省沈，住所地辽宁省沈阳市沈河区敬宾街**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：赵中华，董事长。二被告委托诉讼代理人：王二虎，男，中铁九局集团有限公司北京分公司职工。原告中建材大宗物联有限公司（以下简称中建材公司）与被告中铁九局集团有限公司北京分公司（以下简称中铁九局北京分公司）、被告中铁九局集团有限公司（以下简称中铁九局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日作出（2020）京0109财保86号民事裁定书，裁定：冻结中铁九局北京分公司名下账号×××（账户名为中铁九局北京分公司，开户行为中国建设银行北京六里桥支行），账号×××（账户名为中铁九局北京分公司，开户行为中国银行雄县支行）；冻结中铁九局公司名下账号×××（账户名为中铁九局公司，开户行为中国建设银行沈阳北站开发区支行），账号×××（账户名为中铁九局公司，开户行为中国建设银行沈阳北站开发区支行），账号×××（账户名为中铁九局公司，开户行为兴业银行股份有限公司沈阳长白支行）。以上账号冻结金额合计20080000元。在对上述账户采取保全措施过程中，无法查询到账号×××相关信息，故未对该账户采取保全措施。因上述账户冻结金额已经超出申请人中建材公司的申请金额，2020年10月23日，本院作出（2020）京0109财保86号之一民事裁定书，裁定：一、解除对中铁九局北京分公司名下账号×××（账户名为中铁九局北京分公司京雄城际铁路七标项目经理部，开户行为中国银行雄县支行）的冻结；二、解除对中铁九局公司名下账号×××（账户名为中铁九局公司，开户行为中国建设银行沈阳北站开发区支行）的冻结；三、将中铁九局北京分公司名下账号×××（账户名为中铁九局北京分公司，开户行为中国建设银行北京六里桥支行）冻结金额变更为2486383.12元。本院于2020年11月4日立案后，依法进行了审理。2020年11月17日，中建材公司向本院申请解除上述查封措施。本院经审查认为，中建材公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：一、解除对中铁九局集团有限公司北京分公司名下账号×××（账户名为中铁九局集团有限公司北京分公司，开户行为中国建设银行北京六里桥支行）账户存款2486383.12元的查封、冻结；二、解除对中铁九局集团有限公司名下账号×××（账户名为中铁九局集团有限公司，开户行为中国建设银行沈阳北站开发区支行）的查封、冻结；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  文 利二〇二〇年十一月十八日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申103号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈成金，男，1975年5月8日出生，现住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。委托诉讼代理人：陈浩宇，内蒙古兴君律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白龙，男，1971年7月10日出生，住内蒙古自治区通辽市扎鲁特旗。再审申请人陈成金因与被申请人白龙土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终213号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈成金申请再审称，请求本院撤销内蒙古自治区通辽市中级人民法院（2019）内05民终213号民事判决书，将本案提起再审；诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款、第三款之规定，二审法院判决认定事实错误。在原审判决中被申请人出具的假合同、假收据是与扎鲁特旗鲁北镇阿木斯尔嘎查原书记邓某、会计王某共同伪造的（合同签订日期为2013年6月20日，收据签订日期为2013年6月20日）。原审庭审中被申请人出具的《林地其他方式承包合同》的实际签订日期应为2015年6月20日，收据签订日期为2015年6月20日（以上原证据保存在扎鲁特旗鲁北镇经管站、扎鲁特旗扫黑办）。扎鲁特旗扫黑办已立案侦查，有原书记邓某、会计王某的笔录为证。综上，请求法院查明事实，依法保护再审申请人的合法权益。本院经审查认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。本案中，再审申请人陈成金收到（2019）内05民终213号民事判决书日期为2019年3月28日，申请再审应从判决发生法律效力即收到判决书之日起六个月内提出，而陈成金申请再审时间为2020年8月11日，已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人陈成金的再审申请。审判长 郭秀琴审判员 杨久英审判员 刘桂红二〇二〇年十一月九日书记员 聂 娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23191号原告：靳玉华，女，1946年6月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：王志芳，北京市荣诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：范志德，河北刘爱国律师事务所律师。被告：上海琥雯投资管理有限公司，住所地上海市青浦区公园路**舜浦大厦******。法定代表人：徐雷。被告：徐雷，男，1987年8月25日出生，汉族，户籍地黑龙江省绥化市北林区。原告靳玉华与被告上海琥雯投资管理有限公司（以下简称上海琥雯公司）、被告徐雷合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。靳玉华向本院提出诉讼请求：1.上海琥雯公司、徐雷支付欠款本金300万元，支付收益308750元；2.上海琥雯公司、徐雷支付违约金，违约金从2019年6月21日计算，按照收益的0.5%/天计算至全部本金、收益实际支付之日止；3.上海琥雯公司、徐雷承担靳玉华为维护其权益支出的律师费5万元及后续实际发生的律师费；4.上海琥雯公司、徐雷承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月18日，靳玉华与万屹资产管理（上海）有限公司（以下简称万屹资产公司）签署了《万屹稳利配置一号私募基金基金合同》，约定靳玉华出资300万元认购万屹资产公司发行的万屹稳利配置一号私募基金。第四章基金的基本情况（四）基金的存续期限：“1.本基金设立投资单元独立运作，每个投资单元的存续期限为12个月”，则该基金兑付周期为2019年5月19日；第十一章基金的投资（八）业绩比较基准：“基金管理于本基金终止日后15个工作日内将收益分配完毕，第i期投资单元投资者业绩比较基准为9.5%左右”。因万屹资产公司原因未能按照合同约定如期兑付本金及收益，2019年5月22日，万屹资产公司、上海琥雯公司及徐雷对靳玉华出具《万屹资产管理（上海）有限公司、徐雷及上海琥雯投资管理有限公司等对万屹稳利配置一号私募投资基金投资人靳玉华女士的承诺函》，承诺“于2019年6月20日前支付全部本金及收益，延期期间收益等同于原项目收益（9.5%/年）。如到期仍未按期足额兑付本金及收益，除本金及收益外，万屹资产公司将额外支付违约金，违约金额按照收益的0.5%/天计算至全部本金、收益实际支付之日止。同时万屹资产公司承担包括但不限于靳玉华为实现权益而产生的诉讼费、律师费、公证费、鉴定费、差旅费等损失。万屹资产公司、上海琥雯公司及徐雷对前述内容承担无限连带保证责任。”目前，前述本金及收益早已届清偿期，万屹资产公司仍未兑付该本金及收益，靳玉华亦多次要求上海琥雯公司及徐雷承担保证责任，然而上海琥雯公司及徐雷亦拒不履行其承诺。万屹资产公司、上海琥雯公司及徐雷拒不按约履行的行为已严重侵犯了靳玉华的合法权益。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经查，本案涉嫌犯罪，故对靳玉华提起的诉讼，依法应当裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告靳玉华的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 董林明审 判 员 田 甜审 判 员 宋 健二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵 娟书 记 员 游紫薇
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2651号原告：吴上志，男，1970年4月4日出生，汉族，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************216。被告：伍亚强，男，1966年7月20日出生，汉族，住广东省吴川市******************,公民身份号码440************931。本院在审理原告吴上志诉被告伍亚强民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项的规定，裁定如下：准许原告吴上志撤回起诉。本案件受理费267.50元，由原告吴上志负担。审判员  林显强二〇二〇年十一月九日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8294号 申请执行人潘爱美，女，1985年03月26日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被执行人南宁东方圣泉保健服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区东盟商务区合作路**昌泰东盟园******。 法定代表人：陈镇伟。 本院在执行潘爱美与南宁东方圣泉保健服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字【2020】第4396号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁东方圣泉保健服务有限责任公司名下银行账户存款7094元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月五日 书记员 欧  涛
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初2213号原告:郑州益满园物业管理有限公司,住所地:郑州市金水区黄河路******,统一社会信用代码:914101057571234910。法定代表人:韩占平，总经理。委托诉讼代理人：朱光宇，系公司员工，代理权限为特别授权。被告：张华，女，1981年5月28日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：李冠南，男，1980年5月2日生，汉族，住址同上，系被告张华丈夫，代理权限为特别授权。原告郑州益满园物业管理有限公司与被告张华物业服务合同纠纷一案，原告于2020年11月3日诉至本院，本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郑州益满园物业管理有限公司的委托诉讼代理人朱光宇，被告张华的委托诉讼代理人李冠南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑州益满园物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2018年8月1日至2020年7月31日的物业费3264元及截止到2020年7月31日的违约金596.3元，合计3860.3元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月1日原告与晋开御景湾业委会签订《物业管理合同》。合同签订后，原告按照合同约定，提供了标准、优质的物业服务，被告系晋开御景湾小区1号楼1单元401号的业主，却拒绝向原告缴纳2018年8月1日至2020年7月31日的物业费3264元，原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。被告张华辩称，原告与业委会签订的物业服务合同没有召开业主大会也没有公示应属无效合同。小区地下室漏水，原告侵犯了业主的知情权，没有将应公开的事项依法进行公示。故应驳回原告不合理且不合法的请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月28日，原告（乙方）与晋开御景湾小区业主委员会（甲方）签订了《晋开御景湾小区物业服务合同》，约定甲方委托乙方对御景湾小区实行物业管理；物业服务标准：住宅服务标准不得低于国家《普通住宅区物业管理服务等级标准一级》中规定的相应要求；物业服务费用由业主按其拥有物业的实测建筑面积交纳，具体标准为多层住宅（无电梯）：0.5元/平方米·月；高层住宅（有电梯）：1.2元/平方米·月（一层0.9/平方米·月）；商业物业：1.2元/平方米·月；幼儿园：1.2/平方米·月；地下车位；地下车位·月；违约责任约定，业主逾期未交纳物业服务费的，应当按照所欠物业费用总额的（逾期每日千分之三）标准承担相应的滞纳金。2018年7月28日双方签订补充协议一份，约定鉴于甲、乙双方签订上述物业服务协议后，因原物业服务企业正弘物业未按时撤离小区，导致乙方未能按约定的日期进驻小区开展物业服务工作，经双方协商研究决定如下：1、原协议继续履行，协议截止日期修改为2019年7月31日；2、原协议所有内容在截止日2019年7月31日前仍然有效，双方须共同遵守。上述补充协议签订后，原告于2018年8月1日进驻涉案小区提供物业管理服务。被告张华系御景湾小区1号楼1单元401室的业主，房屋建筑面积为113.35㎡，自2018年8月1日起未交纳物业服务费。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有法律约束力。本案，原告与涉案御景湾小区业主委员会签订的《晋开御景湾小区物业服务合同》及《补充协议》合法有效，对该小区的全体业主均有约束力。原告提供了物业管理服务，被告有义务向物业服务企业交纳物业管理费用。被告作为小区业主，如对物业公司的服务有意见，应当合法合理维权，拒付物业费并非正当维权途径，亦会有损于同小区其他业主的权益。被告的房屋建筑面积为113.35平方米，物业收费标准为1.2元/平方米/月，自2018年8月1日起计算至2020年7月31日的物业费为3264元。鉴于原告提供的物业服务有瑕疵，为督促其提高物业服务水平，本院对原告的滞纳金请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百二十条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张华于本判决生效后五日内支付原告郑州益满园物业管理有限公司自2018年8月1日至2020年7月31日的物业服务费共计3264元；二、驳回原告郑州益满园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由原告郑州益满园物业管理有限公司负担5元，被告张华负担20元。本判决为终审判决。审判员  陈姝亭二〇二〇年十一月二十六日书记员  张译天
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40004号原告：谢建开，1952年12月9日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：黎顺连，女，1967年8月4日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓双，广东执正律师事务所实习人员。原告谢建开诉被告黎顺连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢建开，被告黎顺连的委托诉讼代理人董卫华、许晓双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢建开诉称，原告与被告是朋友关系，2016年6月，因被告经营个体养殖资金周转困难，先后于2014年至2016年先后多次向原告借款共123万元。在2016年6月26日向原告立下字据。并承诺尽快归还所欠款项，商议利息另议。因被告借款后从没有归还所欠款项，一直拖欠至今没有清还。因此，为维护原告合法权益，将向法院提起诉讼，请求判令：1、被告将借款1230000元清付给原告；2、被告向原告支付借款利息（以1230000元为基数，自2016年6月起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。被告黎顺连辩称，本案并非借贷法律关系，原告所称借款实际是原告对被告经营个体养殖的投资款，实际投资金额为590000元，并非1230000元。退一步讲，即使此笔款项被认定为借款，实际借款金额为590000元，借款日期应从2018年8月起算，原告与被告对支付利息约定不明确，应视为不支付利息。再退一步讲，即使本案不属于利息约定不明的情形，被告也只需自2018年8月起按照全国贷款市场报价利率向原告支付利息。原告要求被告偿还借款1230000元并支付自2016年6月起至还款之日止借款利息的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2016年6月26日，被告向原告出具《借条》，内容为“现借谢建开老师人民币123万。因运营意外未及时还本，利息另议”、“本人尽快调动资源运营回本归还”。同日，原告在该《借条》下书写《说明》，内容为“黎顺连欠谢建开壹佰贰拾叁万人民币（￥1230000元），特此说明。如有重复，实属无效”，被告签名确认。2019年12月20日，被告在上述《说明》下方书写《欠款说明》，内容为“本人黎顺连因养殖经营不善，于2016年6月26日拖欠谢建开老师人民币壹佰贰拾叁万元（￥1230000.00元）仍未能清还。（利息另议）”。原告主张被告自称因经营饲养项目自2012年起向原告借款超过10次，每次借款金额不等，总额超过1230000元；2016年之前被告偶然有还款，被告有出具借条；2016年起至今未再还款；2016年6月26日双方对账确认扣减已还款项还剩本金1230000元未还，签名确认后被告未再向原告借款，但也未还款。原告对其主张提交中国建设银行卡号62×××30及卡号62×××18的交易明细予以证明，显示2012年8月至2016年6月期间向被告转账23次共计1265850元，被告向原告转账还款371700元。被告主张原告向其转账是用于投资被告经营的香猪养殖项目，原告于2016年向该项目投资，双方约定原告不参与管理，约定每月可分红10%；2016年后因市场低迷项目亏损，原告担心投资无法收回，于2018年要求被告倒签日期为2016年的借条，并定期要求被告在借条上重新签名确认。本院认为，原告主张被告向其借款，提供了被告出具的《借条》，被告主张《借条》是倒签，但未能证明《借条》存在倒签情形，即使《借条》确如被告主张是2018年倒签，被告倒签确认借款的行为也是被告的真实意思表示，对被告具有约束力。故本院对《借条》的证明效力予以采纳。被告自2016年至2019年期间多次确认欠款金额，可见借款是原、被告双方的真实意思表示。被告抗辩称该款项是投资款，未能提交证据证明双方存在投资的约定，本院对此不予采信。原告提交的建设银行帐户交易明细证明原告实际出借超过《借条》确认金额的款项给被告，被告也曾向原告偿还借款，据此可认定原告与被告之间的借款事实，双方之间的债权债务关系依法成立。现没有证据证明被告已按约定期限向原告偿还借款，故原告要求被告按《借条》结算后确认的金额，偿还借款1230000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息具有事实与法律依据，本院对此予以支持。因双方未约定还款时间，原告未提交证据证明其向被告主张权利的时间，故利息应自原告起诉之日，即2020年8月31日起计算。综上所述，依照第一百七十六条之规定，判决如下：被告黎顺连于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告谢建开偿还借款1230000元及利息（以本金1230000元为基数从2020年8月31日起至实际清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7935元由被告黎顺连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  罗颖捷二〇二〇年十一月二十三日书记员  黎嘉瑜法庭记录郑敏芝
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38206号原告：尹杰，男，1991年2月5日出生，汉族，户籍地重庆市江津区。委托诉讼代理人：谢冰，北京罗斯律师事务所律师。被告：查宝山，男，1986年2月15日出生，汉族，户籍地甘肃省武威市凉州区。原告尹杰诉被告查宝山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告尹杰及其委托诉讼代理人谢冰、被告查宝山均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹杰向本院起诉请求：1.判令被告查宝山偿还原告尹杰借款本金20万元；2.判令被告查宝山支付原告尹杰逾期还款利息，以20万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，自2020年2月15日起计算至实际还款之日止；3.被告查宝山承担诉讼费。事实和理由：双方当事人系朋友关系，自2018年2月21日至2018年12月22日期间，查宝山以生意周转为由，陆续向尹杰借款。后查宝山出具借条，认可借款20万元，并承诺2020年2月15日前还清。借款到期后查宝山未按期归还。本案审理期间，原告尹杰表示根据法庭审理查明的情况，相应调整诉讼请求：被告查宝山偿还借款本金17.9万元，并撤回第2项诉讼请求。被告查宝山辩称：不同意原告尹杰的诉讼请求，借款已经全部还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：尹杰提供《借条》：今借到尹杰20万元，于2020年2月15日前还清。借款人：查宝山。关于《借条》出具时间，尹杰主张是2019年1月25日，查宝山主张是2017年或2018年。尹杰提供其与查宝山的微信聊天记录以证明其主张，1.2018年12月31日，尹杰向查宝山发微信：宝哥，要不看那天方便，打个欠款条。起始时间，截止时间。2018年的事，18年办了。别生气，我也给家里有个说法；2.2019年1月5日，尹杰向查宝山发微信：宝哥咋啦……我没别的意思就寻思你过来咱们一起吃个饭然后正好过年了打个借条，希望你也能体谅我一下毕竟不是小数目，要少的话哥们之间不换也无所谓，主要这个真的是我以后半辈子积蓄。查宝山回复：你好像我躲你似的大哥呀，我这给你发个视频你看看，我刚到经开，昨天上我们哥们家喝酒去了，喝到后半夜了。为证明实际出借资金情况，尹杰提供2018年2月21日至12月26日期间的微信转账记录15笔，累计15.88万元，查宝山认可收到其中14.33万元；尹杰提供自己的农业银行转账记录，查宝山认可2018年4月9日收到4万元，4月20日收到3.2万元；尹杰提供2019年1月12日转给微信名京xx的0.43万元转账记录，查宝山认可收到；尹杰提供2018年2月23日转给李某4.999万元转账记录，查宝山认可其与李某系夫妻关系，但不认可收到前述款项，亦不认可指示尹杰向李某转款；尹杰提供转给微信名小xx的1.55万元转账记录，查宝山不予认可。尹杰为证明其在出具借条之后向查宝山主张还款，提供微信记录，1.2019年10月20日，尹杰向查宝山发微信：宝哥，你那发工资了么，你说每月还点，这马上又10月底了。查宝山回复：月底；2.2019年10月29日，尹杰向查宝山发微信：宝哥月底了能还点吗？查宝山向尹杰转账0.1万元；3.2019年11月2日，尹杰向查宝山发微信：查宝山哥还欠18万多，得还啥时候啊这么搞；4.2019年12月11日，尹杰向查宝山发微信：你说你一个月还点8月到现在也没有动静啊哥，还欠18.9万；5.2019年12月22日，尹杰向查宝山发微信：宝哥马上年底了，你也没说个话，欠的钱十九万，你一个月还点也行啊。尹杰为证明其与查宝山之间存在其他业务关系，提供其向案外人转账记录以及微信记录。其中，2018年10月15日，尹杰向查宝山发微信：昨天的还有1。查宝山回复：我知道啊，这我银行卡里刚给转过来的是1.38万元，我先给你转过去，1.35万元，还差1.1万一会儿，我把东西卖了再给你。尹杰回复：我给他的1.35万元。查宝山为证明前述款项已经还清，提供2018年5月21日至2019年4月22日期间通过自己农业银行卡向尹杰累计转账25.49万元的记录。尹杰对于其中发生在2019年1月15日之后的两笔转账，即2019年2月9日转账1万元和4月22日转账1万元，认可系还款，其他款项系相关业务往来，并非还款。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，尹杰向查宝山出借款项并由查宝山出具了《借条》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成民间借贷关系。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。关于借条出具时间，根据尹杰提供证据，其于2018年年底和2019年年初通过微信要求查宝山出具借条，查宝山均未提出异议，从逻辑上分析直至2019年年初时查宝山尚未出具借条。因此，尹杰关于借条出具时间的事实主张更具有合理性且有证据佐证，查宝山虽不予认可，但未能提供充分证据予以反驳，亦未对自己主张提出合理解释。故本院采信尹杰的主张。查宝山主张其已经通过农业银行向尹杰转账还清欠款，本院不予采信，具体分析如下：如果欠款2019年年初已还清，查宝山并无必要出具借条且明确载明欠付金额20万元；从尹杰提供2019年10至12月份微信记录可见，尹杰多次向查宝山主张还钱且明确了欠款数额，查宝山如果此时已还清欠款或对欠款数额不同意，理应向尹杰提出异议，查宝山从未提出异议的行为明显有违常理；从在案证据可见双方往来款项金额超过本金20万元，尹杰提供2018年10月15日微信沟通情况与查宝山当日向尹杰转账记录能够形成对应关系，尹杰向其他案外人转账的时间和金额与查宝山向尹杰转账信息能够形成一定关联，可认定双方之间除了本案借贷关系，还存在对外代付款业务以及其他相关业务，该纠纷不属于本案民间借贷纠纷处理的范围，本院对此不予处理，双方可另行解决。综合前述分析，本院认定尹杰于查宝山之间同时存在民间借贷关系与其他业务关系，且涉及款项亦存在同一时间段内相互交织情形。鉴于查宝山于2019年1月25日出具借条并明确载明欠款数额，且在尹杰之后催要过程中查宝山始终未就欠款本金数额提出过异议，以及尹杰提供了《借条》出具之前其向查宝山转账记录的情况，本院认定双方就民间借贷法律关系项下的款项往来和借款本金数额已经达成一致。再根据查宝山提供农业银行转账记录其于2019年累计向尹杰转账2万元，另尹杰提供微信记录显示查宝山于2019年10月30日向尹杰转账0.1万元。前述款项均发生于查宝山出具《借条》之后，尹杰亦同意将前述款项从欠款本金中扣除，本院不持异议。综上，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告查宝山于本判决生效之日起七日内向原告尹杰偿还借款本金179000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元，由原告尹杰负担50元（已交纳），由被告查宝山负担4300元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙洁
云南省石屏县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2525民初877号原告：何子俊，男，1982年7月6日生，汉族，住云南省石屏县。被告：李乔年，男，1969年2月17日生，汉族，住云南省石屏县。原告何子俊与被告李乔年民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何子俊到庭参加诉讼，被告李乔年经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李乔年向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金伍万整，及借款之日起至还款日止的利息（按月利率2%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年12月认识后，到石屏县农业银行以“三户联保”方式各借款50000元，2018年12月借款期限届满时，因李乔年到期不还款，何子俊向朋友借钱来帮其还款，并将借款存入了李乔年的农业银行卡号为62×××67的卡中，结果农行因为李乔年的信用卡逾期就没放贷，李乔年写了一张借条给何子俊收执，金额为伍万元整，约定3个月还清本金及利息。但李乔年至今一直不还，何子俊多次追要无果，为了维护原告的合法权益，特向石屏县人民法院提起诉讼，请求依法判决。李乔年未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩及证据材料。何子俊为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1.《居民身份证》复印件二份，欲证明何子俊、李乔年的基本身份信息。2．《借条》《协议》原件各一份，欲证明2018年12月12日李乔年向何子俊借款50000元的事实及利息约定。3.申请证人蔡某出庭作证，欲证明原、被告之间借款50000元的事实及交付情况。本院认为，原告提交的以上证据，来源客观真实，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何子俊与李乔年系朋友关系。2017年12月，何子俊、李乔年、蔡翠华到中国农业银行股份有限公司石屏县支行（以下简称“农行石屏县支行”）以“三户联保”的方式各借款50000元，且互为担保人。2018年12月借款期间届满后，因李乔年未按约定偿还农行石屏县支行的到期借款，担保人何子俊为防止其征信受到影响，故与李乔年、蔡翠华商议，由何子俊借款先帮李乔年偿还银行借款，待李乔年的银行借款清偿完毕后再由其向银行借款归还何子俊。对此，何子俊分别向银行借款25000元、蔡翠华借款25000元，合计50000元用于出借李乔年归还到期借款。同时，李乔年出具签名《借条》《收条》各一份交何子俊收执，《借条》约定：“今有李乔年因家庭经营向何子俊借到人民币伍万元（50000元整），用于还农业银行贷款，借款期限为3个月，利息按照月利息叁分计算，每月支付一次，到期一次性还清本金。”《收条》约定：“今李乔年收到何子俊人民币50000.00元整。”事后，因李乔年信用卡逾期，未能从银行借出贷款，也未能按照《借条》约定归还何子俊借款。本院认为，本案存在的以下争议问题：1.何子俊与李乔年之间的民间借贷关系是否有效；2.何子俊的诉讼请求是否应予支持。关于何子俊与李乔年之间的民间借贷关系是否有效的问题。本案中，何子俊以牟利为目的，通过向银行、他人借款后转借给李乔年，以月利率3分计算利息，该行为违反了法律规定，扰乱了信贷秩序，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”之规定，本院确认原、被告之间的民间借贷合同为无效合同。关于何子俊的诉讼请求是否应予支持的问题。本案中，因原、被告之间借款合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”第五十八条：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，因合同无效取得的财产应予返还，故对原告主张被告偿还50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张按月利率2%支付借款利息的诉讼请求，虽然原、被告之间的借款合同无效，但考虑到原告在本案借贷关系中处于被动，被告就借贷的发生存在过错，应赔付原告相应的利息损失，故本院结合《借条》的约定内容、原告向本院提起诉讼的时间等，酌情确定50000元的利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，利息起算时间为《借条》出具时间，即2018年12月12日。被告李乔年经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，视为李乔年自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李乔年于本判决生效之日起十日内返还原告何子俊借款本金50000元，并支付上述本金自2018年12月12日至全部还清之日止的利息(利息以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算)。二、驳回原告何子俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李乔年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李福宝人民陪审员  王 辉人民陪审员  李春芳二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郑舒予
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3297号罪犯王世华，男，1964年7月5日，出生于山东省淄博市，汉族，高中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一九年四月十九日，山东省淄博市淄川区人民法院作出(2019)鲁0302刑初151号刑事判决，以被告人王世华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年九个月。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王世华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王世华在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王世华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次。本院认为，罪犯王世华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王世华减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16700号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何艳萍，女，1979年4月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：张彩云，女，1963年9月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告张彩云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。后，原告北京石各庄物业管理中心以双方自行和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月九日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛