浙江省永嘉县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0324民初2198号原告：赵如亮，男，1970年10月14日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：王婉华浙江双塔律师事务所律师被告：钱胜东，男，1978年1月23日出生，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈奔纳，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：钱位东，男，1977年11月3日出生，住浙江省嵊州市。被告：鸿浩建筑劳务有限公司。住所地：泰顺县罗阳镇文祥大道**。法定代表人：邹建华，总经理。委托诉讼代理人：刘朝禄，男，公司职工。原告赵如亮诉被告钱胜东、钱位东、鸿浩建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行审理，原告赵如亮、被告钱胜东委托诉讼代理人陈奔纳到庭参加诉讼。审理过程中，本院依法追加钱位东、鸿浩建筑劳务有限公司（以下简称“鸿浩公司”）作为被告参加本案诉讼，因案情复杂而转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月20日公开开庭进行审理。原告赵如亮及委托诉讼代理人王婉华、被告钱胜东委托诉讼代理人陈奔纳、被告钱胜东、被告鸿浩公司委托诉讼代理人刘朝禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵如亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告钱胜东和钱位东共同支付原告赵如亮工程款82970元及利息(利息从2020年1月3日起按月利率2%计算至实际履行之日止)；2.判令被告鸿浩建筑劳务有限公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：原、被告双方系雇佣关系，原告于2018年6月至2019年间承包了三江立体城9号地块水电单体工程，2019年1月2日，经双方结算，被告尚欠原告工资款643470元，结算后原告曾多次向被告催讨于2020年1月24日仅支付了560000元，还欠82970元，后被告均以各种理由拒绝支付，基于以上事实，为了维护自己的合法权益，维护我国的法律尊严，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决如诉之请。被告钱胜东辩称：1、钱胜东不是本案的适格被告；2、原告自认欠条上面的金额是错误的，金额是原告报过来，答辩人并未审核清楚，事实上鸿浩公司12月份支付20万元应当和欠条中的金额予以抵扣，鸿浩公司已经不欠原告劳务费，所以欠条不能作为事实认定的依据；3、主张的利息依据没有法律依据，根据合同只是确定了违约金为合同总价的10%，而并无约定逾期付款的利息，所以主张月利率2%，没有依据；4、剩余的劳务款，应该是钱位东和鸿浩来计算，所以和钱胜东无关。钱位东辩称：1、原告主张本人与钱胜东承担共同还款责任没有法律依据，钱胜东是否存在欠付原告款项的情形与本人无关。原告没有证据证明该项目系钱胜东本人承包项目。2、鸿浩公司是否拖欠原告款项与本人无关。鸿浩公司承包涉案项目后，本人作为内部承包人，负责项目管理。本人在《建筑施工劳务分包合同》的签字行为系代表鸿浩公司。从原告出具的《承诺书》中也能够明确，是否拖欠劳务费，与本人无关。鸿浩公司辩称：1、答辩人与赵如亮对增加的项目没有进行实际结算，欠条无论是否钱胜东签的字，都跟鸿浩公司无关；2、不存在拖欠工资的行为，答辩人与被答辩人项目未进行最终结算。原告主张的月利率2%没有事实和法律依据；3、增加人工应予以扣减。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下。原告提交的证据欠条，可以证明根据被告的已付款项，截至2020年1月2日，尚欠原告643470元的事实，根据鸿浩公司的已付款项，可以证明双方以总价3000000元进行结算的事实。对原告提供的照片，虽然被告方对真实性不予认可，但结合电子数据生成的时间，落款为1月22日的承诺书已经在1月2日就出现在原告照片集中，可以推定原告向鸿浩公司出具承诺书并非真实意思表示，即使原告承诺工人工资已经付清，也并不代表鸿浩公司所欠所有款项已经付清。况且在双方1月2日出具欠条后，根据鸿浩公司提供的转账记录，也只能证明鸿浩公司1月23日至24日分多次一共支付56万元，无法证明鸿浩公司工程款支付完毕的事实。对被告钱胜东提供的情况说明，可以视为被告鸿浩公司自认已经支付2853030元的事实。被告钱位东提供的关于彭绍祥欠款说明与通话记录，对彭绍祥收到鸿浩公司多付的25000元，本院依法予以认定。对被告鸿浩公司提供的支付明细及银行流水、工人名册，原告方对总的支付金额不予认可，但工人名册均为赵如亮提供，支付的款项也均为名册中的工人，在此基础上，被告钱胜东于2020年1月2日出具的结算书。故对三江立体城的支付明细予以认可。对鸿浩公司提供的情况说明，该证据在形式上属于证人证言，证人应当当庭作证并接受对方质证，故对该情况说明依法不予确认。对被告鸿浩公司提供的关于现场人员不足导致项目交付进度缓慢的相关事宜专送分包函、关于现场无人维修我司委托第三方施工扣除相关费用的事宜专送分包函，原告虽对该两项证据的真实性有异议，但本案工程已经竣工验收，并由钱胜东出具结算欠条，故对该两份函件待证事实依法不予认定。根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：2018年7月23日，原告赵如亮与被告钱位东签订建筑施工劳务分包合同一份，约定由原告赵如亮承包永嘉三江立体城9号地块水电单体工程，合同约定：包工不包料，单价按建筑面积每平方米24元计算，工程暂定面积125000平方米，总价款金额暂定3000000元，实际建筑面积竣工按实计算。该工程于2019年11月28日竣工。2020年1月2日，经双方结算，被告钱胜东向原告出具尚欠工资款643470元的欠条，结算后被告鸿浩公司于2020年1月2日支付了560000元。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定，承包人未取得建筑施工企业资质的建设工程施工合同无效。本案原告赵如亮作为个人并无相应资质，故原、被告之间签订的《建筑施工劳务分包合同》无效。涉案工程已竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，赵如亮可以请求参照合同约定履行付款义务。关于被告钱胜东是否为本案适格被告。被告钱胜东自认是受其堂兄钱位东之拖，赶赴现场处理纠纷，钱位东本人也无异议。对于钱胜东以个人名义出具的643470元的欠条，原告主张应由钱胜东、钱位东共同承担还款责任，但仅凭工人名册上钱胜东签字，而无其他证据佐证情况下，认定钱胜东是前手共同承包人证据不足，故钱胜东对本案工程未付款项不存在付款义务。关于被告钱位东与鸿浩公司在合同中的身份问题。被告钱位东作为个人在与赵如亮的建筑施工劳务合同上签字，与鸿浩公司都陈述是内部承包关系。是否内部承包关系，需从以下两个方面分析。一方面，承包人是否系施工人在册职工。被告钱位东并没有与鸿浩公司签订劳动合同缴纳社保，不属于被告鸿浩公司在册职工。另一方面，施工人有无在资金、技术、设备、人力等方面提供支持。被告鸿浩公司陈述其在并未给予上述方面的支持，现场都是钱位东负责施工管理。综上，被告钱位东与鸿浩公司之间不属于内部承包关系，而应属于借用资质的挂靠关系。关于原告主张的建设工程款是否成立。被告钱胜东受钱位东委托，于2020年1月2日向原告赵如亮出具643470元的欠条。欠条载明，今欠赵如亮（三件立体城9号地块水电单体工程）人工工资643470.00元人民币，2020年元月24日前付清。之后被告鸿浩公司于2020年1月23日至24日陆续向赵如亮支付56万元。结合建筑劳务施工合同，双方虽然约定按竣工的实际面积结算工程款，但涉案地块竣工后，钱胜东代表钱位东向原告重新出具了欠条。通过被告鸿浩公司提供的转账支付明细，截至2020年1月2日，已经陆续支付赵如亮及其工人工程款2654510元，原告赵如亮对其中2018年10月份2000元未实际收到，2018年11月支付魏振陆3500元工资，2019年9月支付夏林海2000元工资，2019年支付彭绍祥25000元工资系多付，争议款项共计32500元。该些多付款项可另行向几位工人主张。扣除争议款项，截至2020年1月2日原告实际支付2267010元。根据双方签订的劳务施工合同，已付款2267010元加未付款643470元，扣除3%的保证金，结算金额为（2267010+643470元）÷0.97=3000494元。现原告主张按3000000元进行结算，符合双方的真实意思表示，即合同双方以重新出具的欠条变更了原合同以实际竣工面积乘以固定单价计算合同总价的约定。扣除合同约定的3%质保金，原告主张82970元未付工程款，具有事实和法律依据。基于被告钱位东与鸿浩公司之间的挂靠关系，现原告要求鸿浩公司承担连带责任，依法予以支持。对于原告主张的迟延付款利息，合同中没有约定，可以起诉之日起开始计算。各被告主张涉案工程实际没有达到验收条件、有其他施工帮组代替施工，要求减扣相应工程款，证据不足，不予支持。综上所述，原告诉请部分合法有据，本院予以支持；超出部分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钱位东于本判决生效之日起十日内支付原告赵如亮工程款82790元及利息损失（利息以82790元为基数自2020年5月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、被告鸿浩建筑劳务有限公司承担支付责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由被告钱位东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  陈群雾人民陪审员  胡建飞人民陪审员  廖建纯二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈力豪永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ