河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)豫16行赔初240号原告陈玉荣,女,1970年4月15日生,汉族,住河南省项城市。委托代理人罗玉柱，河南金苑律师事务所律师。委托代理人周梦奇，河南金苑律师事务所律师。被告项城市人民政府。法定代表人王富生，市长。委托代理人陈洪亮，项城市义正法律服务所律师。原告陈玉荣诉被告项城市人民政府行政赔偿一案，于2020年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告陈玉荣的委托代理人罗玉柱、周梦奇，被告项城市人民政府的委托代理人陈洪亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉荣诉称，原告陈玉荣在项城市水寨办事处张庄大街北51号拥有一片宅基地,1994年12月,被告项城市人民政府向原告颁发了“项土国用(94)字第15-333号”国有土地使用证,土地使用权面积为102.4平方米。2005年期间,原告在其宅基地范围内建房,建设面积为695.39平方米,总层数为7层。房屋建好后,原告向被告申请办理房产证,通过被告的工作人员现场勘察核实,制作房屋表面图。审查通过后,2006年12月20日,被告项城市人民政府为原告颁发了“项城市房产证市区字第**”房屋所有权证。原告在此房内一直居住,2019年9月3日,被告发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》,2019年9月4日，张贴《搬迁奖励》通告。2019年10月17日，被告项城市人民政府组织相关人员在没有与原告充分协商,也没有达成补偿协议的情况下，将原告自建成后就一直居住的房屋强制拆除。原告认为被告的强拆行为严重侵害了其合法权益,应当全面赔偿其损失。为此，原告向周口市中级人民法院提起行政诉讼，要求依法确认被告项城市人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为违法。通过审理查明，河南省周口市中级人民法院于2020年5月28日依法作出（2020)豫16行初156号判决书，确认被告项城市人民政府对原告房屋实施的强制拆除行为违法。综上所述，被告的行为严重侵害了原告房屋财产权和居住权益,应当赔偿原告的695.39平方米安置房或同等数额的货币。故依照相关法律规定,依法诉至法院。诉讼请求:1、判令被告项城市人民政府赔偿原告的695.39平方米房屋或同等数额的货币。2、判令被告项城市人民政府承担本案的诉讼费用。原告陈玉荣提交了以下证据:证据1土地使用证、房屋所有权证。证明目的：涉案土地系原告合法拥有的宅基地，原告对涉案房屋拥有所有权。证据2（2020）豫16行初156号行政判决书。证明目的：被告项城市人民政府于2019年10月17日组织对原告房屋实施的强拆行为违法。证据3《项城市人民政府关于水寨办事处南关社区车站路北通房屋征收公告》。证据4照片、光盘。证明目的：原告涉案房屋被拆除。被告项城市人民政府答辩称，一、被答辩人房屋系违法建筑，而不是因征收被拆除。被答辩人房屋系在未取得建筑规划许可证的情况下，擅自开工建设，并建在了中心城区规划主干道红线范围内。经项城市城乡规划管理办公室监察大队调查，涉案房屋已被认定为违法建筑物。项城市城乡规划办公室监察大队依据城乡规划法第四十条、六十四条、六十八条的规定已对被答辩人作出停止建设、限期拆除的决定。其次，答辩人不存在强制拆除的行为，被答辩人的房屋在拆除时，其屋内的所有物品是自己主动搬出，腾空房屋后才交付给答辩人让答辩人予以拆除的。二、被答辩要求赔偿的理由缺乏事实根据和法律依据，其要求赔偿的理由不能成立。答辩人的拆除行为虽然被确认违法，但根据国家赔偿法的规定，国家机关和国家工作人员行使职权，侵犯公民合法权益造成损害的，受害人才能取得赔偿的权利，而被答辩人的行为已被认定为违法建筑，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款的规定，对被答辩的房屋不应当补偿或者赔偿。三、答辩人的拆除行为是为了城市公益性事业，而不是为了商业性的开发建设。根据我市城市发展的需要，结合城市总体规划，经研究决定对城市道路红线范围内违法建筑物进行拆除。由于被答辩人房屋建设的城市道路红线范围内，其利用违法建筑物获取不当利益，该行为已严重危害了广大市民的公共利益，且严重危及他人的人身安全。为了保障城市道路畅通和广大市民的安全，对被答辩房屋进行依法拆除，现道路已修通，并未进行商业性的开发建设。据上，答辩认为被答辩人诉请缺乏事实根据和法律依据，请求法院查清事实后依法裁定驳回被答辩人诉请。被告项城市人民政府在法定举证期限提供了以下证据：证据1，项城市自然资源和规划局出具的情况说明和项城市城市总体规划图（从1991年-2030年）及车站路位置地形图。证明目的：原告房屋建在了中心城区规划主干道路范围内，严重影响了城市总体规划，且原告的房屋系在规划之后所建造，属违章建筑物。证据2，原告的地籍档案。证明目的：原告使用的土地为划拨土地，用途为住宅用地，现原告所拆除的房屋为6层商住楼，其私自改变了土地用途。证据3，项城市人民政府公告和项政办（2017）67号文件。证明目的：被告所作出的公告，是针对车站路北通项目规划范围内的合法建筑物依法作出的，而不是对违法建筑物作出的公告。证据4，视频光盘。证明目的：原告的房屋系自行腾空后交付给被告拆除的，并不存在被告实施强制拆除的行为。证据5，河南欣祥评估公司对原告房屋出具的评估报告。证明目的：原被告双方协商认可了河南欣祥评估公司2019年8月29日所作出的评估结果，赔偿应该依据评估价格赔付。对于原告提交的证据，被告的质证意见为:对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据充分显示涉案的土地系住宅用途，而事实上原告已经改变了该土地的性质。对证据2真实性没有异议，但对证明目的有异议，虽然该判决确认了被告的拆除行为违法，但不能证明原告合法权益受损。对证据3、证据4无异议。对于被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1项城市总体规划图的真实性认可，但对其合法性、关联性不予认可，因为原告对涉案土地上具有合法土地使用权，而且土地使用的用途是建设住宅，原告并不存在违反规划的行为，因此被告的这份证据不具备合法性和关联性，而且也不能够达到其证明目的。对证据2原告地籍档案的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可，原告房屋一楼确实有几间门面房，但是并没有实际改变土地用途，仍然是为了居住。证据3中项政办【2017】67号文是关于项城市花园办事处赵营社区等棚户区改造项目的安置补偿方案，原告认为与涉案土地征收项目不是同一个项目，因此该67号文与本案没有关联性；对证据3中《项城市人民政府关于水寨街道办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》的真实性、合法性和关联性均认可，而且根据周口市中级人民法院作出的生效判决，原告的房屋确实不在征收红线范围内，而是在规划的街头绿地范围内，被告对原告所在地也实际予以征收。对证据4视频光盘的真实性、合法性予以认可，但对其证明目不认可，因为关于拆除行为是否是强拆行为已经经生效判决予以确认。对证据5评估报告的真实性、合法性和关联性均不予认可，该评估报告并没有向被征收人送达，被征收人也从来没有见到过这份评估报告单；评估机构也不是由被征收人选择出来的，被征收人从来没有参与过对评估公司的选择的相关程序，因此评估机构的选择程序也是违法的；评估单价666元，严重的低于市场价格，评估结果严重失实，而且连成本价都不够；在确认行为违法时，被告并没有提供该评估报告单，所以该证据并不是作出拆除行为时进行的评估，而是事后的评估，被告当庭提供该证据严重超过了法定的举证时效，因此应当视为没有该证据。经庭审质证，本案原、被告提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明：原告陈玉荣的涉案房屋位于项城市水寨办事处张庄大街51号。1994年3月，项城市人民政府为原告颁发了项土国用（94）字第15-333号国有土地使用证，证载土地用途为宅基地，用地面积为102.4平方米。2006年12月，被告为原告颁发了项城市房权证市区字第**房屋所有权证，证载房屋总层数为七层，建筑面积为695.39平方米。2019年9月3日，被告发布《关于水寨办事处南关社区车站路北通项目房屋征收公告》，原告案涉房屋位于公告的征收范围之内。原告和被告没有达成补偿协议。2019年10月16日，项城市自然资源和规划局、项城市水寨办事处对原告作出项自规责拆决字2019第10010号责令限期拆除违法建筑决定书。2019年10月17日，被告项城市人民政府组织项城市自然资源和规划局、项城市水寨办事处等相关部门以违章建筑名义对涉案房屋实施拆除。房屋拆除前，原告房屋内物品已经腾空。2020年5月28日，本院作出（2020）豫16行初156号行政判决，确认被告项城市人民政府于2019年10月17日组织实施强制拆除原告陈玉荣房屋的行为违法。判决生效后，原告遂提起本案赔偿诉讼。另查明，2019年8月31日，被告的房屋征收部门委托河南欣祥房地产评估咨询有限公司对原告的涉案房屋出具了编号为C9的《改造房屋征迁评估分户报告单》，该报告单显示涉案房屋建筑结构为砖混，总层数为7层，建筑面积为714.02平方米，评估单价为666每平方米，房屋评估总价为475537.32元；附属物补偿金额为4404元。总补偿金额为479941元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第三十六条第（四）项、第（八）项的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利；侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，被告项城市人民政府强拆原告陈玉荣涉案房屋的行为已被生效判决确认违法，对于原告因违法强拆所遭受的直接的合法权益损失，被告负有赔偿的责任。涉案房屋被纳入征收范围后被强制拆除，已无法恢复原状，也无重新进行委托评估的现实基础。被告对包括原告房屋在内的南关社区车站路北通项目征收补偿方案是：参照项政办【2017】67号文件（即《项城市花园路办事处赵营社区等棚户区改造项目土地房屋征收补偿安置方案》）。上述补偿方案中对原告等国有划拨土地上房屋的补偿方式中并无货币补偿标准可供本案参考。现原、被告对赔偿范围、赔偿数额争议较大，根据现有证据无法确定案涉房屋实际价值，从切实保障原告应享有的合法权益及保障原告居住权益的角度来看，被告有提供产权安置房或支付赔偿金的义务，因此，应判决被告依据相关补偿安置政策，对原告应享有的房屋拆迁安置补偿权益以及违法强拆对动产造成的直接损失，充分考量其他类似被拆迁户以及当地其他项目的补偿安置情况，结合本案实际，对原告进行全面赔偿。在具体赔偿时，被告应积极与原告就选择实物安置还是货币赔偿方式进行协商，被告无论是决定选择实物安置还是货币赔偿，都应确保原告应享有的居住条件不降低、有改善。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下：责令被告项城市人民政府在本判决生效之日起两个月内对原告陈玉荣依法全面赔偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙龙辉