北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13034号原告：黄志远，男，1973年3月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。第三人：深圳市凯迪实业发展有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道象角塘社区坂雪岗大道**综合楼**B401。法定代表人：马庆彬，总经理。委托诉讼代理人：王耀，男，1967年10月11日出生，深圳市凯迪实业发展有限公司员工，住广东省深圳市福田区。原告黄志远因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年7月10日作出的商评字［2019］第156653号《关于第11315971号“親情QinQing及图”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人深圳市凯迪实业发展有限公司（以下简称深圳市凯迪公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年7月14日依法公开开庭审理了本案。原告黄志远，第三人深圳市凯迪公司的委托诉讼代理人王耀到庭参加了诉讼，被告国家知识产权局经传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系国家知识产权局针对黄志远就深圳市凯迪公司注册的第11315971号“親情QinQing及图”商标（以下简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。国家知识产权局在被诉裁定中认定：黄志远提交的证据不足以证明“親情”作为黄志远所主张公司的商号已具有一定的知名度，亦不足以证明黄志远的“親情”商标在诉争商标申请日前在与诉争商标核定使用的广告等服务或类似服务上已在中国大陆在先使用并具有了一定的影响力。综上，黄志远关于诉争商标违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十二条规定的主张，缺乏事实依据，应不予支持，故裁定：诉争商标予以维持。原告黄志远不服被诉裁定，向本院起诉称：原告及原告创业的公司持续使用原告在第35类服务上注册的第3853307号“亲情”商标，国家知识产权局以连续三年不使用为由决定撤销该商标，缺乏事实依据，程序违法。诉争商标的注册侵害了原告的在先商号权。第三人恶意注册诉争商标属于以不正当手段抢先注册原告已经使用并有一定影响的商标。综上，被诉裁定的认定缺乏事实及法律依据，请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告国家知识产权局辩称，坚持被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人深圳市凯迪公司述称：原告在第35类服务上注册的第3853307号“亲情”商标已经被撤销，撤销决定依据充分，且已成既定事实，不属于本案审理范围。第三人及第三人的关联公司自1996年就申请注册并使用“亲情”商标，1997年获准注册，第三人注册诉争商标不存在恶意抢注的情形。本案被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第11315971号“親情QinQing及图”商标（商标图样附后），于2012年8月7日申请注册，并于2015年4月7日核准注册，核定使用在第35类服务上，具体包括：广告、商业组织咨询等。现商标注册人为深圳市凯迪公司。2018年1月2日，黄志远以诉争商标的注册侵害了其在先商号权、构成对他人已经使用并具有一定影响的商标的不正当抢注等为由，向国家知识产权局提出无效宣告申请，请求宣告诉争商标无效。为支持其无效宣告理由，黄志远向国家知识产权局提交了营业执照；中关村高新技术企业证书；商标注册证；商标授权使用协议；对外合同、单据、产品或服务上包装、名片；第3853307号商标撤三信息等材料作为证据。针对黄志远的无效宣告申请及证据，深圳市凯迪公司答辩称，黄志远所提无效宣告理由缺乏事实依据，请求维持诉争商标有效。2019年7月10日，国家知识产权局作出被诉裁定。在本案诉讼阶段，原告向本院提交了对外合同、产品包装盒照片、对外单据、名片等证据。在本案诉讼阶段，第三人向本院提交了第1046237号“亲情qinqing”商标档案信息、商标转让证明等证据。上述事实，有相关商标档案、当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册日在2013年商标法施行期间，依据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理适用2013年商标法。根据诉辩各方的意见，本案争议焦点为诉争商标的注册是否侵害原告所主张公司的在先商号权以及是否构成商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。2013年商标法第三十二条规定：“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。”一、诉争商标的注册是否侵害原告所主张公司的在先商号权原告主张，其为北京亲情健康科技有限公司（更名前：北京亲情健维科技有限公司）的创始人，诉争商标的注册侵害了该公司的在先商号权。对此，本院认为，当事人主张在先商号权的，其所主张商号应具有一定的市场知名度，他人未经许可申请注册与该商号相同或者近似的商标，容易导致相关公众对服务来源产生混淆。本案中，诉争商标的申请注册日为2012年8月7日，原告提交的2009年9月9日至诉争商标申请日前，北京亲情健康科技有限公司与北京市顺义区医院、北京市房山区第一医院等单位签订的体检合作协议、合作协议、乙肝疫苗注射服务协议等，虽能体现出北京亲情健康科技有限公司与多家医疗机构存在合同关系，但上述证据仅能体现出北京亲情健康科技有限公司有过一定时间的市场经营，并不能体现北京亲情健康科技有限公司的企业规模、盈利状况、宣传情况以及公众认知情况，其不足以证明原告所主张商号在诉争商标申请日前已具有一定的市场知名度，从而使得诉争商标的注册可以引起相关公众对服务来源产生混淆。因此，原告主张诉争商标的注册侵害其在先商号权，事实依据不足，本院不予支持。二、诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”第三人向本院提交的第1046237号“亲情qinqing”商标档案信息显示，该商标申请注册在第25类服装商品上，申请日期为1996年1月30日，现注册人是广东凯迪服饰有限公司，其与深圳市凯迪公司存在关联关系。原告主张其使用“亲情”商标的最早时间为2003年，第三人及其关联公司在第25类商品上申请注册“亲情”商标的时间为1996年，由此可见，第三人及其关联公司早于原告使用“亲情”商标，第三人在第35类服务上申请注册诉争商标符合情理，不存在攀附原告“亲情”商标的恶意。此外，判断商标是否经使用而具有一定影响，应当综合考虑商标的持续使用时间、使用区域、销售量、广告宣传等情况。原告提交的体检合作协议、合作协议、乙肝疫苗注射服务协议、寒假作业及课外练习册照片等证据仅能体现原告的“亲情”商标有过一定时间的市场使用，但不足以证明原告“亲情”商标在诉争商标注册日前已经具有一定的影响。因此，诉争商标的注册不构成2013年商标法第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。另外，本案为商标行政案件，审理范围限于对被诉裁定作出合法性的审查。诉争商标申请日前，原告在第35类服务上注册的第3853307号“亲情QINQING及图”商标已于2013年被原国家工商行政管理总局商标局因连续三年停止使用而撤销，该撤销决定已经生效。原告在本案中对该撤销决定异议的主张，超出本案的审理范围，本院不予评述。综上所述，原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告黄志远的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄志远负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋鱼水人民陪审员  郭丽丽人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月十二日法官 助理  李 哲书 记 员  梁 雪附图：诉争商标