wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执恢104号 段玉军、兰双、蒋尚琴、兰承东： 段玉军与兰双、蒋尚琴、兰承东借款合同纠纷一案，申请执行标的共计50000元及延期利息。经本院立案执行，现本案确定的案件款50000元已全部执行给付申请执行人段玉军。至此，段玉军向本院申请执行的（原执行案号：2018新29**执448号、2020新29**执恢13号）借款合同纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14474号原告：刘学丽，女，1978年3月16日出生。被告：济月香，女，1962年1月25日出生。第三人：北京汇通百家房地产经纪有限责任公司。法定代表人：刘玉蕊。原告刘学丽与被告济月香、第三人北京汇通百家房地产经纪有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告刘学丽于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘学丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘学丽撤诉。案件受理费35元，由刘学丽负担（已交纳）。审判员  冯永良二〇二〇年十一月十六日书记员  韩 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26753号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：金志红，女，1960年2月2日出生，汉族,住北京市朝阳区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告金志红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告金志红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令金志红向亚联财公司支付拖欠本金19121元；2.判令金志红支付逾期还款违约金（以19121元为基数，按年24%标准从2014年3月8日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年3月6日，亚联财公司、金志红双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金70000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，金志红仅偿还了部分本金及利息50631元，还应偿还剩余本金36165元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。金志红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月6日，金志红（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额70000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为7233元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，金志红（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年3月7日将70000元以银行转账形式发放到金志红名下招商银行账号为×××的账户。2013年3月7日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向金志红指定银行账户转账70000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示金志红共计还款50879元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与金志红签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，金志红未能按期足额还款，现借款已全部到期，金志红应承担还本付息的责任，亚联财公司将金志红所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求金志红偿还尚欠本金19121元的诉讼请求予以支持。金志红逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：金志红于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金19121元，并支付逾期违约金（以19121元为基数，按年利率24%标准，自2014年3月8日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由金志红负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1502执3770号 关于凌静婷、朱学海、张华敏、朱啟畅、朱玉仙申请执行泸县贵兴源物流有限公司、中国移动通信集团四川有限公司宜宾分公司、中国电信集团有限公司宜宾分公司、四川省有线广播电视网络股份有限公司宜宾分公司、彭勤松生命权纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2020)川1502民初258号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31206号原告：隋君，女，1996年1月2日出生，汉族，无业，住山东省诸城市。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被告：北京麒乐时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：崔超越。原告隋君（以下简称原告）与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2019年10月13日签订的《麒乐时代新人培养计划》；2.被告向原告返还培训费60000元并支付违约金18000元。事实和理由：原、被告于2019年10月13日签订《麒乐时代新人培养计划》，训练周期自2019年10月13日至2020年10月13日，双方约定被告为原告提供演艺艺术训练，随后原告实际支付了60000元训练费。在合同期内，被告只为原告安排了表演课程，其它课程从未安排，并且自2019年12月22日起，被告再未安排任何课程，亦未给予任何书面通知。联系退费事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《麒乐时代新人培养计划》，约定训练期为2019年10月13日至2020年10月13日，甲方在合作周期内对乙方进行训练，乙方在签约时向甲方支付训练费用（不包含食宿等费用）：人民币60000元。训练课程内容为表演课程、声乐课程、舞蹈课程、形体课程、造型设计、鉴赏学科、公众形象塑造、艺德修养、艺人孵化课程。如因甲方原因致此协议无法正常履行，乙方有权终止此协议并要求甲方退还训练费用。2019年10月13日，原告向被告的经纪人周*支付6000元，2019年10月18日向被告支付10000元、12000元，向周*支付20000元，2019年10月19日向周*支付12000元，被告于2019年10月19日向原告开具金额为60000元的收据一张。合同签订后，原告于2019年11月16日、11月17日、11月23日、11月24日、11月30日、12月1日、12月7日、12月8日、12月14日、12月15日、12月21日、12月22日全天接受培训，上课内容为麒乐时代艺人培训，上课时间为上午三小时，下午三小时。经查，被告营业地址已停止营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《麒乐时代新人培养计划》，原告交纳了训练费用，被告应当提供培训服务，但被告停业闭店，导致原告无法接受剩余培训，原告主张解除双方签订的《麒乐时代新人培养计划》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，合同自原告起诉材料送达至被告之日起解除。现原告主张退还培训费，于法有据，本院依据原告训练费交纳情况、上课情况酌情确定应当退还的数额。原告主张的违约金于法无据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告隋君与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于二〇一九年十月十二日签订的《麒乐时代新人培养计划》于二〇二〇年九月二十六日解除；二、被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告隋君训练费五万五千元；三、驳回原告隋君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由原告隋君负担575元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担1175元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（原告隋君已交纳，被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告隋君）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11676号原告：湖北省腾云网络科技有限责任公司，住所地湖北省利川市东城街道办事处蓝天路**（远景企业孵化园****）。法定代表人：袁光美，董事长。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第125149号《关于第38872380号“逛逛吧及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第38872380号“逛逛吧及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：原告已对引证商标提起撤销连续三年不使用申请，国家知识产权局也已经作出撤销引证商标注册的决定，被诉决定沿用“引证商标仍为有效的在先注册商标”理由牵强，致使原告申请目的不能实现，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38872380。3.申请日期：2019年6月14日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：为商品和服务的买卖双方提供在线市场；广告等。二、引证商标1.注册人：李敏。2.注册号：15468353。3.申请日期：2014年10月8日。4.注册公告日期：2015年11月21日。5.专用权有效期至：2025年11月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506）：广告；广告设计等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、计算机软件著作权登记证书、计算机软件著作权登记事项变更或补充说明，用以证明诉争商标符合注册条件；2、“逛逛吧”应用、推广截图，用以证明诉争商标实际投入使用；3、商标部分驳回通知书，用以证明诉争商标指定使用的部分服务未得到国家知识产权局许可；4、被诉决定，用以证明诉争商标被驳回的事实；5、《关于第15468353号第35类“逛吧”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标识不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，也明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标识不持异议，本院经审理均予以确认，不再予以评述。原告主张国家知识产权局已经作出撤销引证商标的决定，但截至本案开庭审理时，引证商标处于撤销复审行政程序中，其撤销程序尚未终结，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖北省腾云网络科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖北省腾云网络科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初60096号原告：广西南宁天下臻硒食品有限公司，住所地广西省南宁市青秀区东葛路**银宇大厦****。法定代表人：黄盛强，董事长。被告：中农商盟（北京）电子商务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：刘红英。原告广西南宁天下臻硒食品有限公司（以下简称原告）诉被告中农商盟（北京）电子商务有限公司(以下分别简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄盛强到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告1、支付货款18824元及逾期违约金1882元；2、支付维权产生的损失26483元（误工费15162元、住宿费6160元、生活费3500元、交通费1461元、手机话费200元）。事实和理由：从2018年春节至2018年3月20日，被告多次向原告发出合作邀请，2018年3月23日至5月20日期间，多次物流向被告发货“富硒绿茶酥”等多规格产品，双方约定付款方式月结，违约责任为货款的20%违约金，但从2018年5月开始被告拖欠货款18824元。经多次催要未果。原告法定代表人多次去被告在顺义的经营地交涉，产生误工、交通等损失，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张的事实，原告提交：1、2019年1月9日北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会出具的（2019）第895号调解书，载明：黄盛强与被告工资等争议一案，经调解，双方达成协议，黄盛强自2018年4月15日至2018年10月28日与被告存在劳动关系，双方协商一致于2018年10月28日解除劳动关系，被告于2019年1月16日前支付黄盛强工资、经济补偿金等共计10000元等内容；2、《中农商盟总库入库单》三张，载明：入库时间2018年4月3日，客户名称为原告，产品名称“天鹅湖狄笋”、“绿茶茉莉花酥”、“芦笋面”，单位、数量、生产日期、保质期等字样，交货人：黄盛强，收货人：田建通等内容；3、2018年11月21日田建通向黄盛强出具的书面说明，主要内容有绿茶酥饼干、绿茶酥、狄笋的进货、销售及剩余明细，签字“中农商盟库房：田建通”；4、2018年11月19日黄盛强南宁到北京西的火车票，费用455.5元。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据查明事实及证据可知，原告法定代表人黄盛强在2018年4月15日至2018年10月28日期间与被告存在劳动关系，原告提交的《中农商盟总库入库单》及田建通向黄盛强出具的书面说明均载明了原告向被告送货的具体情况，基于黄盛强与被告的劳动关系，原告获得《中农商盟总库入库单》及田建通的书面说明应属合理，故本院对此证据予以采信。对于货款，根据原告举证及原告陈述的双方当事人之间的交易方式等情况，应足以认定原告已经履行了供货义务，被告应支付相应货款，现原告按照入库单的单价及数量计算货款为18824元，被告并未提出异议，亦未举证证明其已经履行支付货款的义务，依法应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于违约金，被告不支付货款构成违约，综合考虑被告欠付货款的金额及时间，原告主张的违约金金额应属合理，本院予以支持。原告主张的各项经济损失缺乏充分证据佐证，且本院已经判处违约金已弥补其合理损失，故本院对此不予支持。被告经本院传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利义务，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中农商盟（北京）电子商务有限公司于本判决生效后七日内向原告广西南宁天下臻硒食品有限公司支付货款18824元、违约金1882元；二、驳回原告广西南宁天下臻硒食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告中农商盟（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告中农商盟（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告广西南宁天下臻硒食品有限公司）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙茜倩审判员  李瑶瑶审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7762号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园(金科财税大厦)。负责人：郭玉伟，总经理。委托诉讼代理人：田树举，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张海珍，女，1984年6月9日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐凯，平邑第一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郝飞，男，1989年8月2日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：程兴利，平邑第一法律服务所法律工作者。上诉人泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司因与被上诉人张海珍、郝飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项中关于相机及支架损失11016.6元由上诉人承担的判决，并查明事实后改判；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定“相机及支架损失11016.6元由上诉人承担”的事实不清，证据不足，适用法律错误。1.相机及支架损失这一事实缺乏事实依据。2019年7月25日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具证明，证明内容为第371326420190002634号事故认定书中未写明鲁ＱＣ××××小型普通客车车内有物品损坏。2.相机及支架损失认定由上诉人承担，该认定法律适用错误。根据《保险合同》第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：第（三）项规定，被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承担、使用、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失。因此，上诉人不承担本车上相机及支架损失赔偿责任。张海珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郝飞未答辩。张海珍向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成车辆损失费、物品损失费、评估费等共计79848元；2.诉讼费等程序性费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年7月25日21时许，郝飞驾驶鲁Ｑ6××××小型普通客车，沿朝阳路由西向东行驶至与新枣路交汇处路段时与由南向北行驶李冠杰驾驶的鲁ＱＣ××××小型普通客车（车载孙萍、魏通轩、徐明珠）发生交通事故，致郝飞、李冠杰、孙萍、魏通轩、徐明珠受伤，两车不同程度受损。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出第371326420190002634道路交通事故认定书，认定郝飞负全部责任，李冠杰、孙萍、魏通轩、徐明珠无责任。2019年7月25日，临沂市公安局交通警察支队平邑大队出具证明一份，主要内容为：第371326420190002634号事故认定书中未写明鲁ＱＣ××××小型普通客车车内有物品损坏。鲁Ｑ6××××小型普通客车在保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。依据张海珍申请，经一审法院委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出临天润价评字（2019）第0382号价格评估结论书，认定鲁ＱＣ××××车辆损失为60710元，支付评估费2000元；临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出临天润价评字（2019）第0413号价格评估结论书，认定车内照相机及支架损失为15738元，支付评估费1000元。2019年7月26日，郝飞作为甲方、李冠杰作为乙方、孙萍作为丙方、魏通轩作为丁方、徐明珠作为戌方在平邑县道路交通事故纠纷人民调解委员会就本次交通事故致乙方、丙方、丁方、戌方受伤，相机、三脚架及物品受损、两车不同程度受损达成调解，平邑县道路交通事故纠纷人民调解委员会作出（2019）平交调字第1097号调解协议书，主要内容为：1.甲方由所驾车辆投保的保险公司赔偿乙方、丙方、丁方、戌方医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、乙方物品损失、车辆维修费等各项法定经济损失，甲方不再承担保险理赔以外的任何法定赔偿。2.甲方协助乙方、丙方、丁方、戌方办理保险赔偿事宜，保险赔偿款划入各方指定银行账户。3.甲方车损自负。4、各方同意放车、提车费用甲、乙双方各自承担。5.本纠纷一次性调处终结，各方再无纠纷。一审法院认为，涉案车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的评估报告为证，该评估报告系由张海珍申请并受法院委托所作出，具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用；涉案照像机及支架损失，虽有临沂市天润价格鉴定评估有限公司作出的评估报告为证，但该评估报告没有注明残值，结合道路交通事故认定书及证明并未注明车内损坏物品的具体内容、同时考虑保险公司所提异议情况，酌情认定相机及支架损失为11016.6元。结合施救地点、施救距离等因素，一审法院酌定施救费200元；张海珍并未在（2019）平交调字第1097号调解协议上签字或捺印，其并非该调解协议的主体之一，依法不受该调解协议的约束，故本案的诉讼费、评估费等程序性费用仍应由实际侵权人负担。对于张海珍在本次交通事故中的各项损失，结合原告的诉求，综合认定如下：财产项下损失：车损60710元、相机及支架损失11016.6元、施救费200元；其他费用：评估费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，一审判决：一、张海珍的车损60710元、相机及支架损失11016.6元、施救费200元，合计71926.6元，由泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿71926.6元（交强险财产损失2000元，商业三者险69926.6元）；二、张海珍支付的评估费3000元，由郝飞赔偿3000元；三、驳回张海珍的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行本案6228××××5267账户）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1796元，减半收取898元，由被告郝飞负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。郝飞是本次事故肇事车辆驾驶员，其在本案一审中认可因事故造成张海珍相机及支架受损。张海珍相机及支架受损属于本次事故中郝飞驾驶车辆的第三者损失，一审法院予以酌情认定并支持并无不妥。上诉人上诉理由均无依据。综上所述，上诉人泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张书毓
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10323号 原告：三河市中鼎牧业有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗庄镇刘校尉村，统一社会信用代码911310820694219973。 法定代表人：王**宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任远航。 被告：曲阳县富源奶牛养殖场，住所地保定市曲阳县恒州镇李赵邱村。 法定代表人：袁朝辉，该场总经理。 被告：袁朝辉，男，住保定市曲阳县恒州镇李赵邱村。 三河市中鼎牧业有限公司与曲阳县富源奶牛养殖场、袁朝辉合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告三河市中鼎牧业有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许三河市中鼎牧业有限公司撤诉。 案件受理费49900元，减半收取计24950元由原告负担（已向本院预交）。 审判员  马凤才 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李海亮
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2348号 申请执行人平邑县中兴大酒店。 被执行人贺利均。 平邑县中兴大酒店申请执行贺利均餐饮服务合同纠纷一案，申请执行标的额16999元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29666号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，公司员工。被告：北京众智亦源人力资源管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼**703。法定代表人：周文君，副总经理。委托诉讼代理人：孟德飞，男，公司员工。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告北京众智亦源人力资源管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初390号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人卓建论，男，43岁（1977年4月21日出生），汉族，出生地福建省罗源县，小学文化，案发前系北京某商贸有限公司法定代表人、经理，户籍所在地福建省罗源县。因涉嫌犯诈骗罪，于2019年8月10日被抓获并刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市通州区看守所。辩护人高娟娟，北京盈科（天津）律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）323号起诉书指控被告人卓建论犯合同诈骗罪，于2020年5月14日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员周三秋出庭支持公诉，被告人卓建论及其辩护人高娟娟到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2008年11月至2009年2月间，被告人卓建论在北京市通州区，谎称扩大公司经营需要资金并以高额利息为诱“借款”，并采用开空头支票担保等方式，骗取崔某人民币30万元、刘某人民币7万元、刘某二人民币10万元、刘某三人民币5万元、杨某人民币3万元、耿某人民币2．9万元，被告人卓建论骗取被害人钱款随后关闭公司潜逃外地。2019年8月10日，被告人卓建论被民警抓获。公诉机关针对指控内容提供了相应证据材料，认为被告人卓建论以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，以高额利息借款等方式骗取他人财物，应当以合同诈骗罪追究刑事责任，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之规定，对被告人卓建论予以惩处。被告人卓建论辩称其是借款不是诈骗，并对公诉机关指控的部分数额提出异议。辩护人高娟娟提出，被告人卓建论不具有非法占有目的，没有虚构事实、隐瞒真相，与被害人之间的借款属于民事纠纷，不成立犯罪。辩护人高娟娟并提供了卓建论与崔某的借条、民事判决书及相关诉讼材料等证据，拟证明崔某在借条上添加内容提起民事诉讼、本案应按民事纠纷处理等。经审理查明：2008年11月至2009年2月间，被告人卓建论在北京市通州区，谎称扩大公司经营需要资金，以高额利息为诱饵“借款”，并采用开空头支票担保等方式，骗取崔某人民币30万元（以下币种同）、刘某7万元、刘某二10万元、刘某三5万元、杨某3万元、耿某2．9万元，以上共计57．9万元。被告人卓建论骗取被害人钱款后，随即将公司关闭并潜逃外地。被害人刘某于2011年2月8日报警。2019年8月10日，公安机关在福建省将被告人卓建论抓获。被告人卓建论在“借款”后，曾以利息、分红的名义给付刘某二6000元、杨某2000元。上述事实，有下列证据予以证实：1、公安机关出具的接报案经过、到案经过、破案经过证明：本案案发及卓建论到案的情况。2、公安机关出具的身份证明证明：卓建论的年龄等自然身份情况。3、被害人刘某等人的陈述和提供的借条、支票等证明：被卓建论以“借款”名义诈骗钱款的情况。4、公安机关提供的辨认笔录证明：被害人刘某等人辨认出卓建论的情况。5、公安机关调取的银行账户交易明细证明：涉案银行账户交易情况。6、公安机关调取的行政处罚决定书等证明：卓建论的北京某商贸有限公司于2009年11月23日被吊销营业执照。7、证人王某的证言证明：其在通州区台湖镇的房子于2007年至2009年间向外出租过，承租人是一个姓卓的福建人，租了一年多，说是注册公司，其去看过几次，该卓都是成箱进的火腿肠一类的熟食然后向外批发。该卓不是合同到期后搬走，是突然就走了，也没与其打招呼，就再也联系不上了。8、被告人卓建论的供述证明：其许诺高息、开空头支票向被害人“借款”的情况。9、北京市公安局房山分局提供的卓建论涉嫌合同诈骗卓某的相关案件材料证明：2009年3月13日，被害人报案称卓建论以公司需要扩大经营为由，多次向卓某借款共计103万元，后失去联系。2010年4月14日，卓建论被成都警方抓获，后被房山警方接回羁押，同年5月14日被取保候审。因卓建论家属与被害人达成协议，已偿还18万余元，其余每月偿还5000元，被害人与卓建论有亲戚关系且表示不再要求追究刑事责任，后该案撤销。相关证据能够证明卓建论在实施本案“借款”期间，同时向他人以同样理由大量借款，后潜逃外地，没有偿还能力等情况。上述证据经法庭质证，本院对相互印证的部分予以确认。辩护人高娟娟提供的相关证据，经审查，不能支持其证明目的，不影响本案的定罪量刑，本院不予采纳。本院认为，被告人卓建论以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人卓建论犯合同诈骗罪的罪名成立。被告人卓建论及其辩护人高娟娟所提辩解、辩护意见，经查，与事实不符，与法律相悖，本院不予采纳。综上，根据被告人卓建论犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十一条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人卓建论犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，罚金人民币一万三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月10日起至2032年8月9日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人卓建论向被害人崔某等人退赔赃款（详见清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  卢跃忠人民陪审员  赵 引二〇二〇年十一月十三日法官 助理  谢志娇书 记 员  倪旭菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12780号原告：黄宝利，男，1986年10月9日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被告：天津微言大羿教育科技有限公司，住所地天津市武清开发区来源道**嘉丰翠竹园5门**，统一社会信用代码91120222MA05LCEH71。法定代表人：齐浩，职务不详。原告黄宝利与被告天津微言大羿教育科技有限公司（以下简称天津微言公司）劳动争议一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宝利到庭应诉，被告天津微言公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宝利向本院提出诉讼请求：判令天津微言公司支付我2019年6月至8月工资33401.72元；诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2017年11月入职天津微言大羿教育科技有限公司北京分公司（以下简称天津微言北分公司），担任讲师，签署了劳动合同。2019年7月31日离职。至今天津微言北京分公司尚未支付我2019年6月至8月工资33401.72元，现天津微言北分公司已注销，故我要求天津微言公司承担责任。我不服京海劳人仲不字[2020]第653号不予受理通知书，故诉至法院。天津微言公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。黄宝利主张其曾系天津微言北分公司员工，担任讲师，离职时该公司承诺向其支付2019年6月至8月工资，至今未支付。为证明其主张，黄宝利提交加盖天津微言北分公司公章的工资结算承诺说明，其上载明：“黄宝利（身份证号×××）系天津微言北分公司员工，已于2019年7月31日因个人原因辞职办理离职交接手续，因公司经营困难资金紧张，现我司与员工协商达成一致，我司承诺该员工……6月应得税后工资：14033.72元（大写：壹万肆仟零叁拾叁元柒角贰分整），7月应得税前工资总额16992元（大写：壹万陆仟陆佰玖拾贰整）。08月应得税前工资总额：2676元（大写：贰仟陆佰柒拾陆元整），不晚于2020年06月30日分11次平均每月支付该员工，首次支付时间2019年8月31日。落款日期为2019年07月31日。经询问，黄宝利称8月应得税前工资是7月的绩效。黄宝利以要求天津微言公司支付工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出不予受理案件通知书。黄宝利不服决定，向本院起诉。本院向天津微言公司公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，天津微言公司无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，本院依法缺席审理。本院认为，用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。黄宝利提交的工资结算承诺说明能证明黄宝利的劳动关系情况和天津微言北分公司的欠薪情况。天津微言分公司已于2019年8月30日注销，在此情况下，黄宝利要求天津微言公司承担给付工资义务并无不当，天津微言公司应支付黄宝利2019年6月至8月工资33401.72元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：天津微言大羿教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向黄宝利支付2019年6月至2019年8月期间工资33401.72元。如果天津微言大羿教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费二百六十元，由天津微言大羿教育科技有限公司负担。案件受理费十元，由天津微言大羿教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十一月十七日书记员 董洪辰
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2868号申请执行人李荣坤，男，1977年9月30日出生，汉族，住山东省平邑县。被执行人田大利，男，1974年8月4日出生，汉族，住平邑县。被执行人田成瑞，男，1996年12月8日出生，汉族，住平邑县。被执行人田大艳，女，1984年4月2日出生，汉族，住平邑县。被执行人王金凤，女，1976年12月25日出生，汉族，住平邑县。本院在执行李荣坤与田大利、田成瑞、田大艳、王金凤民间代纠纷一案中,当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初6256号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  孙伟先二〇二〇年十一月二十七日书记员  尹蒙蒙
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0201行初88号原告：胡仕华，男，1953年5月18日出生，彝族，住贵州省六枝特区。原告：朱正香，女，1956年4月14日出生，彝族，住贵州省六枝特区。原告：胡开普，男，1980年10月20日出生，彝族，住贵州省六枝特区。原告：胡敏，女，1983年12月29日出生，彝族，住贵州省六枝特区。原告：胡艳，女，1986年3月14日出生，彝族，住贵州省六枝特区。原告：胡淳，女，1989年6月18日出生，彝族，住贵州省六枝特区。六原告特别授权委托诉讼代理人：黄梅，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201911079727。被告：六枝特区人民政府，住所地：贵州省六盘水市六枝特区平寨。法定代表人：方裕谦，系特区区长。特别授权委托诉讼代理人：刘秀元，执业证号：15202201860031553。被告：六枝特区农业农村局，住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路，统一社会信用代码：11520203MB1532850U。法定代表人：周林，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：邓红。特别授权委托诉讼代理人：黄真鑫。第三人：六枝特区郎岱镇平桥村村民委员会，住所地：贵州省六盘水市六枝特区郎岱镇平桥村，统一社会信用代码：54520203356349449X。负责人：龙启华，系该村村主任助理（代理主任职务）。第三人：陈开珍，女，1969年7月9日出生，住贵州省六枝特区。本院在审理原告胡仕华、朱正香、胡开普、胡敏、胡艳、胡淳诉被告六枝特区人民政府、六枝特区农业农村局及第三人六枝特区郎岱镇平桥村村民委员会、陈开珍请求撤销颁证一案中，原告胡仕华、朱正香、胡开普、胡敏、胡艳、胡淳于2020年11月5日以“暂时放弃诉讼请求”为由，向本院提起撤诉申请。本院认为，原告胡仕华、朱正香、胡开普、胡敏、胡艳、胡淳以“暂时放弃诉讼请求”为由提出的撤诉申请，是在法律允许范围内处理自己的诉权，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告胡仕华、朱正香、胡开普、胡敏、胡艳、胡淳撤回起诉。审 判 长  范玉清人民陪审员  李静芳人民陪审员  纪 伟二〇二〇年十一月五日法官助理梁蔚书记员丁一娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8828号原告：黄某1，女，1973年8月7日出生，汉族，住北京市房山区。原告：黄某2，女，1967年12月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告：黄某3，女，1976年7月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：黄某4，男，1957年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：黄立新，女，1983年6月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：黄某5，男，1961年11月17日出生，汉族，住北京市房山区。被告：黄某6，男，1970年10月28日出生，汉族，住北京市房山区。原告黄某1、黄某2、黄某3诉被告黄某4、黄某5、黄某6法定继承纠纷一案，本院受理后，原告黄某1、黄某2、黄某3于2020年11月27日向本院提出撤回对被告的起诉。本院认为：原告黄某1、黄某2、黄某3提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：准许黄某1、黄某2、黄某3撤回起诉。审判员  杜巧静二〇二〇年十一月二十七日书记员  牛淑静
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0782执2682号之一申请人新乡市瑞丰水泥有限公司，住所地河南省辉县市东二环北段(常村镇常北村西)，统一社会信用代码91410782675361568R。法定代表人赵海波,该公司总经理。委托代理人李艳鹏，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人河南洛安洲商贸有限公司，住所地河南省滑县白道口镇陈营村，统一社会信用代码91410526MA452X7558。法定代表人张大钊，该公司总经理。被执行人张大钊，男，1989年11月12日生，汉族，住河南省滑县。被执行人张国红，男，1963年3月15日生，汉族，住河南省滑县。新乡市瑞丰水泥有限公司申请执行河南洛安洲商贸有限公司、张大钊、张国红买卖合同纠纷一案，申请人新乡市瑞丰水泥有限公司依据生效的（2020）豫0782民初1871号民事判决书，于2020年9月9日向我院申请执行，本院依法向被执行人河南洛安洲商贸有限公司、张大钊、张国红送达了执行通知书，责令被执行人河南洛安洲商贸有限公司限期给付申请人新乡市瑞丰水泥有限公司货款1200000元及逾期付款损失（以1200000元为基数，自2020年5月8日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算），加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费7800元、保全费5000元、保函费2800元、执行费14556元;被执行人张大钊、张国红对上述款项承担连带清偿责任。逾期未履行。执行期间查明，本院依申请人的申请，于2020年4月14日对被执行人河南洛安洲商贸有限公司、张大钊、张国红名下的银行存款分别予以限额诉前保全冻结，现对被执行人河南洛安洲商贸有限公司在中原银行滑县支行实际冻结存款为120788.38元；对被执行人张大钊在河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行实际冻结存款为61432.25元；对被执行人张国红在中国银行股份有限公司滑县支行实际冻结存款为521772.11元、在中国农业银行股份有限公司滑县白道口支行实际冻结存款为70298.86元,应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、对被执行人河南洛安洲商贸有限公司在中原银行滑县支行的存款120700元予以划拨。二、对被执行人张大钊在河南滑县农村商业银行股份有限公司四间房支行的存款为61400元予以划拨。三、对被执行人张国红在中国银行股份有限公司滑县支行的存款521700元予以划拨。四、对被执行人张国红在中国农业银行股份有限公司滑县白道口支行的存款70200元予以划拨。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长 裴 峰审判员 翟福君审判员 郎军山二〇二〇年十一月九日书记员 宋浩杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14255号原告:宁巧，女，1991年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：北京摩登澳尔体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街**楼**(01)101、108。法定代表人：张晶。委托诉讼代理人：陈曦，北京曜远律师事务所律师。原告宁巧（以下称原告）与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人刘婉、梁靖，被告委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《会员入会协议》；2、判令被告退还剩余预付费8400元。事实和理由：2019年2月24日，原、被告订立健身房服务合同关系并交付预付费10000元，被告基于原告的储值行为赠送5000元，购买26节课，每节600元，剩余14节课未消费。被告在合同履行过程中频繁更换健身房私人教练，严重影响原告预定的健身计划，使最初订立合同的目的无法实现，经多次协商，被告至今未退还剩余费用，被告违反约定更换教练，导致合同不能继续履行，原告有权解除合同并主张退费。为了维护我的合法权益，故此成诉。被告辩称，同意解除合同，不同意退还预付费8400元，因原告违约解除，应按照会员协议扣除充值金额30%的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张，其提交：1、2019年2月24日原告签字的《会员入会协议》，写明：会员卡类型为储值卡，储值金额10000元，期限自2019年2月24日至2022年2月24日，店庆活动10000元赠5000元，25节课/600壹节。本人已阅读后页入会须知，并且同意遵守，会员签字认可。背面的入会协议中写明：会员卡因不可抗拒的原因导致需要退卡时，退款手续费为总金额的30%。如会员违约，被告有权单方面终止本协议，并按储值金额的30%收取违约金等内容；2、2019年2月24日账单详情，显示招商银行尾号5792账户向被告转账10000元；3、2019年7月、8月原告与被告教练陈增鑫的微信聊天记录，以证明被告认可服务合同，称退还费用需要公司走流程，后又以各种理由拒绝退还；4、预约课时记录，以证明原告自2019年3月1日起预约上课11次，剩余14次未消费。对以上证据，被告称，真实性认可。庭审中，经询，1、对于剩余未消费金额，原告称，应以总金额15000元、每节课600元计算，剩余14节课退款8400元，如果不考虑赠送，应当以每节课400元标准计算，剩余14节课退款5600元。被告称，应以10000元减去已经消费的6600元，赠送部分不再赠送，剩余金额为3400元；2、对于私人教练，原告称，合同中没有约定固定教练，但是原告是在被告教练唐浩南引导下签订的合同，原告是经过体验对私教课程比较满意才签订合同，唐浩楠离职导致私教课程无法继续进行。被告称，合同中没有约定固定教练，教练离职属于正常人事变动。3、对于违约金，原告称，违约金条款属于格式条款，背面未签字，被告未尽到重点提示义务，条款无效，不应扣除违约金，如果法院认为违约金条款有效，违约金过高，应酌减至未消费金额的10%。被告称，会员协议下方有中英文提示，已经尽到了提示义务，虽然是格式条款，但并未加重原告义务，也没有免除被告强制性义务，属于合理范围，原告违约造成我方实际损失为已经支付给签单教练的提成，经营现金流使用风险，预期利益损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明事实及证据可知，原告与被告存在由原告支付费用，被告为原告提供健身设施及课程的服务合同关系。对于合同解除，现原、被告均同意解除合同，本院不持异议并予以判处。对于违约情况，原、被告之间并未约定由唐浩南担任固定的私人教练，原告以被告的教练更换为由主张被告违约缺乏依据，本院对此不予采信；同时，原告在并未举证证明存在合同约定或法律规定的单方解除合同事由的情况下，不同意再继续履行合同，原告行为构成违约。对于违约金，被告抗辩应按照入会须知扣除储值金额30%的违约金，原告主张违约金条款属于无效格式条款，但违约金条款属于签订合同的一般性条款而非免除被告责任、加重原告责任或排除原告主要权利的情形，故违约金条款应为有效。根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告认为违约金标准过高并申请法院酌减，被告抗辩存在教练提成、预期利益损失等实际损失但并无证据佐证具体金额，故本院以被告的合理实际损失为基础，结合健身行业特点及合同剩余期限、当事人主观过错及合理预期利益等因素，兼顾公平及诚实信用原则，依法酌情确定由被告按照实际储值金额10000元的15%扣除违约金1500元。对于剩余预付费，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告主张退还剩余预付费并无不当，鉴于双方储值卡存在赠送情况，本院按照比例核算剩余未消费课时金额并扣除相应违约金后，依法判处被告退还预付费4100元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告宁巧与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司之间的《会员入会协议》；二、被告北京摩登澳尔体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告宁巧预付费4100元；三、驳回原告宁巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京摩登澳尔体育发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月二十六日书记员  王安然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2649号原告：孙伟松，男，1981年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：王小文，男，1979年4月18日出生，汉族，住辽宁省康平县，公民身份号码：×××。原告孙伟松与被告王小文民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙伟松到庭参加诉讼，被告王小文通过微信视频参加诉讼。本案现已审理终结。孙伟松向本院提出诉讼请求，请求依法判令王小文：1、偿还借款2.24万元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：王小文于2019年10月8日向孙伟松借款2.24万元，孙伟松通过微信转给王小文，王小文至今未还，故孙伟松诉至法院。王小文辩称：我与孙伟松不认识，不可能借我钱。2019年我通过别人介绍，给孙伟松开车，当时跟我说每月工资9000元，提供食宿，但是我去了之后不是这么回事，油钱也不给我了，后来我就说不干了，让他把工资给我结了，所以原告给我的钱是支付给我和另一个人的工资钱和沈阳到成都往返机票的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月8日，孙伟松通过微信转账的方式向王小文转款1.24万元、4000元、6000元，以上共计2.24万元。上述三笔转款均备注为“孙伟松借给王小文”。王小文微信回复“好的”。王小文主张上述2.24万元不是借款，而是孙伟松向其支付的劳务费和报销往返机票钱。王小文称当时在司机微信群里看到了招工信息，通过别人介绍给孙伟松开车，当时其在成都开车，孙伟松是其上级领导，后因双方发生争执，故要求孙伟松向其结清工资并报销往返机票钱。但对其主张未能提交任何证据。另查，孙伟松系保定一泽信息技术服务有限公司的员工，汇款发生时王小文与该公司也存在劳动关系或劳务关系，原被告双方为同事关系。对于还款情况，孙伟松称未偿还任何款项。本院认为：本案的争议焦点为案涉2.24万元款项的性质是否系借款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务，被告应当提主张提交证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孙伟松提交了其向王小文的微信转账记录，其已就2.24万汇款属双方之间的借款完成初步的举证责任，故王小文应当就2.24万汇款并非双方之间的借款承担举证责任。王小文虽主张涉案款项并非借款而系孙伟松向其支付的工资及报销往返机票的费用，但其未能提供证据予以证明，故对其上述辩称，证据不足，本院不予采信。根据孙伟松提交的证据及双方当庭陈述，本院确认孙伟松与王小文之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，孙伟松依约交付借款本金，王小文经孙伟松催告后合理期限内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。故对孙伟松要求王小文偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：王小文于本判决生效后十日内偿还孙伟松借款本金22400元；如果王小文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元、保全费244元（孙伟松均已预交），由王小文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡英骏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29039号原告：北京市保障性住房建设投资中心，住所地北京市通州区。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金巨，北京市众鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任志强，北京市众鑫律师事务所律师。被告：孟敬东，男，1973年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。本院受理原告北京市保障性住房建设投资中心与被告孟敬东房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，本案诉讼过程中，原告北京市保障性住房建设投资中心向本院提交了撤诉申请书，申请撤回起诉。本院认为，原告北京市保障性住房建设投资中心的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告北京市保障性住房建设投资中心撤诉。审判员  陈明山二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑秋爽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初29267号原告：吴金龙，男，1988年10月15日出生，汉族，身份证住址福建省晋江市，委托诉讼代理人：许婷婷，福建博广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务所律师。被告：广州市信博餐饮管理服务有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街白云大道北。法定代表人：夏军军。原告吴金龙与被告广州市信博餐饮管理服务有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告吴金龙的委托诉讼代理人王舒娴到庭参加了诉讼。被告广州市信博餐饮管理服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴金龙向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《合作服务协议书》以及《补充协议》于2020年4月28日解除；2.被告立即偿还原告款项90000元及逾期付款利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3.由被告承担本案的诉讼费用及实现债权的其他费用（包括诉讼保全费、公告费等）。事实和理由：原、被告双方于2019年12月7日签订了《合作服务协议书》，约定被告同意原告在菲律宾××市使用“machimachi麦吉”餐饮项目名称的项目标识并开展经营活动，合作期限自2019年12月7起至2020年12月6日止，原告一次性支付给被告相关款项10万元，还约定了双方的权利、义务、违约责任等相关事项。原、被告于当天又签订了《补充协议》，约定原告在菲律宾如不能开展该项目被告扣除1万元，剩余款项退还到原告指定账户。后原告按协议的约定支付了相关款项10万元给被告，但是由于疫情影响等情况，原告在菲律宾无法开展经营活动，本协议目的无法实现，因此经过原、被告双方的一致协商下，双方于2020年4月28日达成了解除合作协议，约定由被告分四期退还原告9万元。然而，被告却未按协议上约定的按时返还原告9万元，至今未偿还，被告的行为已侵犯了原告的合法权益，特具状起诉，请予以支持。被告广州市信博餐饮管理服务有限公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。经审理查明：2019年12月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作服务协议书》，约定餐饮项目名称为“machimachi麦吉”，甲方同意乙方使用项目标识的范围仅限于菲律宾××市，合同期限自2019年12月7日起至2020年12月6日止。乙方签约时一次性支付甲方相关费用100000元（该费用包含项目技术培训学习费、店面装修图纸设计费、后期运营指导费等费用）等。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《补充协议书》，约定乙方在菲律宾如不能开展该项目甲方扣除10000元，剩余款项退还到乙方指定账户。同日，原告向被告支付合同款100000元，被告出具收据予以确认。2020年4月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《解除合作协议书》，约定甲乙双方就“machimachi”品牌合作事宜经友好协商，一致达成解除合作协议如下：本协议签订之后，乙方同意甲方分四期退还90000元，第一笔22500元于15个工作日退还至乙方账户，第二笔22500元于第一笔还款日后一个月的当日退还至乙方账户，以此类推，乙方收到四笔合计款作为该协议的解除金。庭审中，原告陈述其并未依据《合作服务协议书》实际开设店铺，但被告未按照《解除合作协议书》的约定退还款项。遂诉至法院，要求被告立即退还该笔合同款项及利息。以上事实，有《合作服务协议书》、《补充协议书》、收据、《解除合作协议书》、商事登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。涉案协议是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效，协议各方均应恪守履行。2020年4月28日，原告与被告签订《解除合作协议书》，故原告主张涉案《合作服务协议书》及《补充协议书》于2020年4月28日解除合法合理，本院予以支持。原告主张被告在签订《解除合作协议书》之后，至今未按该解除协议约定的期限还款，被告未到庭对原告的主张提出异议及相应反证，本院对原告主张的事实予以采纳，故原告主张被告返还款项90000元及支付逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。利息应以90000元为本金，自起诉之日即2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告经本院依法送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告吴金龙与被告广州市信博餐饮管理服务有限公司签订的《合作服务协议书》以及《补充协议书》于2020年4月28日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市信博餐饮管理服务有限公司向原告吴金龙返还款项90000元并支付利息（利息以90000元为本金，自2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告吴金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，由被告广州市信博餐饮管理服务有限公司负担并于本判决生效之日起三日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  邹宇婷二〇二〇年十一月十七日书记员  卫晓萍
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初35670号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二十四日开庭时间二〇二〇年十一月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路****。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用共计10000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片8张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年8月15日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案摄影图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/180527101627885.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告对此虽不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失3200元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告徐飞已预交），由被告上海东方网股份有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理崔晓光书记员张勇
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执427号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司祁门支行，住所地安徽省黄山市祁门县。 负责人：方剑鸣，系该支行行长。 被执行人：吴林晓,男,1990年3月9日出生,汉族,山东省临沂市人，大学文化,公务员，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初362号民事判决书。本院于2020年11月10日立案执行，并向被执行人吴林晓发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴林晓银行账户存款人民币112685.72元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  宋海涛
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终934号 上诉人（原审原告）刘秀祥，男，1958年10月21日出生，汉族，住河北省魏县。 被上诉人（原审被告）魏县人民政府。住所地：河北省魏县魏州路**。 法定代表人樊中青，该县县长。 上诉人刘秀祥因诉魏县人民政府土地行政强制一案，不服邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初21号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，魏县人民政府为发展经济，于2018年7月前后，对该县东至广源街、西至园林宾馆、南至天雨路、北至天河南路土地进行转用征收，建设魏县第一街区。刘秀祥所诉承包土地在转用征收范围内。魏县人民政府对该征收地块制定了高于《河北省低于征地补偿标准办法》的补偿标准。在收储过程中，多数居民与政府签订了征地补偿合同，包括刘秀祥在内的少数群众没有签订征地补偿合同。2019年4月份，魏县魏州街道办事处为尽快完成土地收储，推进街区建设，在魏县人民政府不知情的情况下，组织魏县魏州街道办事处谢町居民委员会（以下简称谢町居委会）对刘秀祥等几户的原承包地进行了平整，由此引发诉讼。 原审另查明，涉案转用征收土地于2019年12月出让给魏县中州房地产保障性住房投资有限公司，并办理了不动产权证书。 审理期间，原审法院向刘秀祥释明，涉案土地虽然由魏县人民政府转用征收，但对刘秀祥承包土地平整（破坏庄稼、破坏土地种植条件）的行为是魏县魏州街道办事处和谢町居委会所为，并非魏县人民政府组织或授权，故对该行为应以魏县魏州街道办事处为被告提起诉讼，刘秀祥应变更被告。刘秀祥经释明拒绝变更被告。 原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。该案中，涉案土地虽然由魏县人民政府转用征收，但刘秀祥没有证据证明是魏县人民政府组织实施了强推其承包土地（破坏庄稼、破坏土地种植条件）的行为，且魏县人民政府对刘秀祥起诉事实不予认可，故刘秀祥起诉没有事实和法律依据。审理中，案外人魏县魏州街道办事处、谢町居委会出具了《证明》，证明刘秀祥所诉行为由其实施，该院对该证据真实性予以采信。庭审期间告知刘秀祥被告主体不适格，应变更被告，刘秀祥拒绝变更。鉴于刘秀祥拒绝变更，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，应裁定驳回起诉。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）（三）项之规定，裁定驳回刘秀祥的起诉。 上诉人刘秀祥不服一审裁定，向本院提起上诉主要称，一、被上诉人无正当理由逾期举证,应当视为其没有证据,逾期举证的证据不能作为定案的依据。与上诉人一同提起本案的人员代上诉人和法院电话联系询问被上诉人是否提供了证据和答辩状,得到的答案是答辩状提交了,没有提交证据。庭审当天被上诉人才提交了证据材料。因此,被上诉人逾期举证的材料不能作为本案定案的依据。且被上诉人提交的魏县魏州街道办事处和谢町居委会两份证明均是2019年4月21日被诉强推土地行为后收集的证据,而且也没有两单位的知情人员署名并出庭作证,其三性均无法核实,证明目的自然也不成立。二、征地拆迁是一项只能由市、县级以上人民政府行使的专项行政职权,其他任何单位包括街道办和居委会,均无权行使。上诉人提供魏政公告[2018]13号《公告》能够证实,被上诉人主导了涉案土地的征收工作,其应当对涉案强推土地行为负总责。土地被强制推毁,对被上诉人主导的征收工作最为有利,被上诉人是最大受益人。因此，被上诉人依法应当作为本案适格的被告。三、涉案土地若确实是在被上诉人不知情的情况下由其街道办和居委会违法强推,被上诉人应提供证据证明。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对集体土地的征收拆迁和补偿工作事宜属于公权力的职权范围。本案中，魏县人民政府对涉案土地进行了转用征收并制定了相关补偿标准。综合一审双方提交的证据及庭审笔录，不能排除魏县人民政府组织实施了强推刘秀祥承包土地（破坏庄稼、破坏土地种植条件）的行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市中级人民法院（2020）冀04行初21号行政裁定； 二、本案指令邯郸市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  邱振刚 审判员  李冠华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  马清舰
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初5247号原告：宋玉珠，男，汉族，1973年8月18日出生，住平邑县。委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。被告：山东金信新型建材有限公司，住所地：平邑县卞桥镇东。诉讼代表人：山东金信新型建材有限公司管理人。管理人负责人：程华。委托诉讼代理人：乔印花，山东康桥（临沂）律师事务所律师。本院在审理原告宋玉珠、被告山东金信新型建材有限公司劳动争议纠纷一案中，因本院于2019年12月26日作出的（2018）鲁1326破申1-4号民事裁定书已裁定终结山东金信新型建材有限公司破产程序。本案又于2020年7月27日立案，本案不符合受理条件，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告宋玉珠的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高亿兵人民陪审员  王玉彦人民陪审员  李景斌二〇二〇年十一月十一日书 记 员  魏 艳
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0723执恢183号之一移送部门：本院刑事审判庭。被执行人：彭元炎，男，1987年9月2日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在执行被执行人彭元炎刑事裁判涉及财产部分执行一案中，于2020年11月6日向被执行人彭元炎发出执行通知书，责令被执行人彭元炎自收到执行通知书之日起履行生效法律文书所确定的缴纳罚金30000元的义务，但被执行人彭元炎至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人彭元炎有车牌号为湘Jx**号的思域（CIVIC）牌小汽车1辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第43条之规定，裁定如下：一、扣押被执行人彭元炎所有的车牌号为湘Jx**号的思域牌小汽车1辆。二、车辆扣押期限为2年。被执行人履行义务后可以申请解除扣押。三、限被执行人彭元炎在本裁定送达之日起10日内主动履行生效法律文书所确定的义务；逾期不履行，本院将依法拍卖、变卖上述被扣押的财产。本裁定立即执行。审 判 员 宋炎初二〇二〇年十一月六日法官助理 刘文韬书 记 员 周彦伶
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25934号原告：王振荣，女，1969年7月1日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。被告：北京艾格美国际康复器具有限责任公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****460。法定代表人：唐革辉，经理。委托诉讼代理人：单宇航，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。原告王振荣（以下简称原告）与被告北京艾格美国际康复器具有限责任公司（以下简称被告）劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人单宇航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年3月1日至2020年7月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额26366.28元；2、被告支付原告违法解除劳动关系离职赔偿43685.37元；3、被告支付原告2020年5月1日至2020年7月15日期间工资12134.83元；4、确认原被告双方于2020年1月1日至2020年7月15日期间存在劳动关系。庭审中，原告明确第三项诉讼请求为被告支付原告2020年6月1日至7月15日期间工资为7280.9元。事实和理由：原告于2016年4月入职被告处，担任综合管理岗位。最近一次签定的劳动合同的期限是2018年3月1日至2020年2月29日。合同到期后，被告没有与原告续签劳动合同。被告从2020年1月1日起没有给原告缴纳社会保险。被告最后一次发放工资是2020年5月13日，直到2020年7月15日给原告出具了《解除劳务关系通知》时，仍没有支付拖欠原告的工资。原告认为双方之间是劳动关系并非劳务关系，虽然原告已经年满50周岁，但是原告并没有依法享受社会基本养老待遇，双方劳动关系并不以原告达到退休年龄而自动终止。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原告于2019年7月1日已经达到法定的退休年龄，双方的劳动关系已经终止。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原告于2016年4月入职被告处。原告（乙方）与被告（甲方）签订了期限为2018年3月1日至2020年2月29日的《劳动合同》，约定：岗位为综合，工作内容为公司的订货和销售、库房整理、发货、内勤；甲方支付乙方工资应符合最低工资标准有关规定，最低工资1700元，奖金提成是公司业绩的千分之四，总金额不低于4500元；乙方的工资周期为1个月，次月10号前支付；甲方为乙方提供的福利待遇还有交纳社会保险；合同还约定了其他内容。另查，原告的社保权益记录显示2016年5月至2016年8月缴费单位名称为被告，2016年9月至2017年4月为仁爱福康（北京）科技发展有限责任公司，2017年5月至2019年7月为被告。2020年6月17日，被告支付了原告2020年5月份工资。被告尚拖欠原告2020年6月1日至7月15日期间工资未支付。2019年11月11日，原告向被告出具《情况说明》，内容为：自今年8月份起，本人社保不能在北京继续缴纳，根据北京的社会保险的相关规定，只能迁回原籍，在办理迁出手续前，丰台社会保险处工作人员告知，我符合领取失业金的条件。办理程序中需要单位提供一份终止或解除劳动合同的证明原件并加盖公章。单位开具证明后，本人不会就解除劳动合同证明一事要求公司赔偿。2020年7月15日，被告给原告发送了《解除劳务关系通知书》：您是我单位话务员（操作类岗位），由于疫情原因，您已长期未为我单位提供劳务，我单位目前也不需要此劳务工作，现特通知您，即日起解除双方的劳务关系。原告认可收到该通知书，但是没有签字。2020年9月4日，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提出仲裁申请：1、2020年3月1日起至2020年7月15日未签订劳动合同二倍工资差额共计26366.28元；2、违法解除劳动关系离职赔偿43685.37元；3、拖欠2020年5月1日起至2020年7月15日工资12134.83元；4、确认2020年1月1日起至2020年7月15日存在劳动关系。2020年9月11日，仲裁委作出京东劳人仲不字[2020]第246号不予受理通知书：经审查，不符合受理条件，本委决定不予受理。原告对该通知书不服，向本院提起诉讼。庭审过程中，原告主张2020年3月1日至2020年7月15日期间双方存在劳动关系，被告违法解除合同应支付违法解除劳动关系赔偿金等损失。为证明其主张，原告提交了劳动合同，社保权益记录、解除劳务关系通知书、银行流水、工作微信群的微信聊天记录予以证明。被告对微信聊天记录不认可，对其他证据真实性予以认可，证明目的不予认可。为反驳原告的主张，被告提交了2020年5月份工资的支付凭证及原告书写的说明一份。原告对被告证据的真实性予以认可。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。虽然双方劳动合同期限至2020年2月29日，但原告至2019年7月1日已年满50周岁，达到法定退休年龄。自2019年7月2日，原告继续为被告提供劳动，双方应视为劳务合同关系。经释明，原告坚持本案诉讼请求，且被告同意关于2020年6月1日至7月15日期间的劳务工资在本案中解决。本着节约司法资源、减少当事人诉累的原则，本院将劳务工资一项在本案中予以处理。现双方均认可被告拖欠原告2020年6月1日至7月15日期间工资7280.9元，本院对此不持异议。对原告要求被告支付上述工资的诉请请求，本院予以支持。对原告主张的确认劳动关系、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同二倍工资差额等诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京艾格美国际康复器具有限责任公司支付原告王振荣二〇二〇年六月一日至七月十五期间的劳务费7280.9元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告王振荣的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京艾格美国际康复器具有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宝荣二〇二〇年十一月三十日法官助理 张 培书 记 员 聂培培
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20655号原告：于琢，男，1982年4月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：达锋涛，北京市亿达律师事务所律师。被告：李永明，男，1984年8月2日出生，汉族，无业，住云南省西双版纳傣族自治州勐海县。本院在审理原告于琢与被告李永明民间借贷纠纷一案过程中，原告于琢在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按于琢撤回起诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初8437号之一原告：北京鑫福海小额贷款有限公司，住所地北京市丰台区南苑路**大红门服装城写字楼**楼**。法定代表人：陈芳，董事长。委托诉讼代理人：韩强，北京济和律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞丽，北京济和（海口）律师事务所律师。被告：北京聚陇山生态农业开发有限公司，，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼路**法定代表人：张绍德。被告：北京鑫记伟业食品集团有限公司，住，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼路**/div>法定代表人：林鑫。被告：陈秋成，女，1987年12月1日出生。被告：北京鑫记万豪房地产开发有限公司，住所，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼村路**div>被告：张绍德，男，1951年4月11日出生。被告：朔天通淼融资担保有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区西坝河西里**英特公寓******iv>法定代表人：白晓东。本院在审理原告北京鑫福海小额贷款有限公司与被告北京聚陇山生态农业开发有限公司、北京鑫记伟业食品集团有限公司、陈秋成、北京鑫记万豪房地产开发有限公司、张绍德、朔天通淼融资担保有限公司借款合同纠纷一案，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告北京鑫福海小额贷款有限公司未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京鑫福海小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19275号原告：张改花，女，1955年2月2日出生，汉族，退休人员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立海（系原告之子）。被告：安无忧食品有限公司，住所地北京市西城区油坊胡同**楼**210。法定代表人：吴斯坤。被告：中企联建设有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路****-1669（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：吴斯坤。原告张改花与被告安无忧食品有限公司（以下简称安无忧公司）、中企联建设有限公司（以下简称中企联公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告张改花委托诉讼代理人张立海在线参加诉讼。被告安无忧公司、中企联公司经公告送达开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告张改花向本院提出诉讼请求：1.请求判令安无忧公司返还借款本金30万元及借款利息（以尚欠借款本金为基数，按照年利率10%计算，自2018年7月13日起至本金还清利息终止）；2.请求判令安无忧公司支付违约金（以尚欠借款本金为基数，自2019年7月12日起计算至实际还清之日止）3、要求中企联公司承担上述还款义务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与两被告及居间方北京中荣所国际资产管理有限公司于2018年7月13日签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定原告出借30万元给安无忧公司，借款期限6个月，年利率10%，中企联公司作为保证人对上述借款本金及利息承担连带保证责任。2019年1月11日，该合同到期后，原告与二被告又续签了合同，将第一份合同中的本金30万元转为第二份合同的借款本金，借款期限6个月，年利率10%。现借款期限已过，二被告没有按期还本付息，构成违约，因约定管辖法院为北京市丰台区人民法院，特诉至法院，望判如所请。被告安无忧公司、中企联公司未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《企业借款、担保及居间服务合同》两份，证明各方之间的法律关系。2.收款确认书两份及北京银行结算业务凭证，证明安无忧公司收到张改花30万元借款本金的事实。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，张改花以其名下银行账户向吴斯坤名下转款30万元。同日，出借人（甲方）张改花与借款人（乙方）北京安无忧食品有限公司、保证人（丙方）中企联公司、居间人（丁方）北京中荣所国际资产管理有限公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，约定包括但不限于以下内容：甲方自愿将合法拥有的自有资金30万元出借给乙方；借款期限6个月（到期还本付息），借款期限起算日为甲方出借的资金实际到达本合同第2.5.1条约定的借款账户之日；借款年利率10%；乙方在本合同项下不能履行全部还款义务时，由丙方承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应由各方协商解决，协商不成时，任何一方可向本合同签订地的人民法院提起诉讼，本合同在北京市丰台区签订。同日，北京安无忧食品有限公司向张改花出具收款确认书，内容为：依据张改花和北京安无忧食品有限公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署的《企业借款、担保及居间服务合同》，张改花支付的出借款项共计30万元，借款人北京安无忧食品有限公司已收到，特此确认。2019年1月12日，张改花与北京安无忧食品有限公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署《终止协议》，约定上述合同于2019年1月12日期限届满，张改花不收回30万资金，并重新于当日与二被告及北京中荣所国际资产管理有限公司签订《企业借款、担保及居间服务合同》，合同约定甲方自愿将合法拥有的自有资金30万元出借给乙方，借款期限为6个月（到期还本付息），借款期限起算日于甲方出借的资金司机到达本合同第2.5.1条约定的借款账户之日，借款年利率为10%。乙方在本合同项下不能履行全部还款义务时，由丙方承担连带保证责任，保证期间为本合同约定的乙方履行还款义务的期限届满之日起两年；乙方如逾期向甲方偿还借款本息，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金；丙方如逾期向甲方履行保证义务，每逾期一日，每日按实际借款金额的万分之二向甲方支付违约金。2019年1月13日，安无忧公司向张改花出具收款确认书，内容为：依据张改花和安无忧公司、中企联公司、北京中荣所国际资产管理有限公司签署的《企业借款、担保及居间服务合同》，张改花支付的出借款项共计30万元，借款人安无忧公司已收到，特此确认。庭审中，张改花称签约后未收到任何还款。另查，北京安无忧食品有限公司已于2018年7月18日更名为安无忧食品有限公司。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告签订的两份《企业借款、担保及居间服务合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行自己的义务。故原告要求安无忧公司偿还借款本金、利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。作为保证人的中企联公司应对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向安无忧公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向张改花偿还借款本金300000元；二、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向张改花支付利息损失（以尚欠借款本金为基数，自二〇一八年七月十三日起，按照年利率10%标准计算至实际还款之日止）；三、安无忧食品有限公司于本判决生效之日起十日内向张改花支付违约金（以尚欠借款本金为基数，自二〇一九年七月十二日起，按照每日万分之二的标准计算至实际还款之日止）；四、中企联建设有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；五、中企联建设有限公司承担保证责任后有权向安无忧食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、公告费560元，由安无忧食品有限公司、中企联建设有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8993号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：刘玉英，女，1932年2月23日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告刘玉英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告刘玉英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费6325.92元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2004年1月10日入住其购买的该项目T3-1803商品房，建筑面积131.79平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照4元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2018年1月1日至2018年12月30日期间的物业管理费共计6325.92元，经原告多次催要仍未支付，故诉至法院。被告刘玉英未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月5日，北京海晟房地产开发有限公司制定《海晟名苑一、二期物业管理公约》，规定：第一章本公约涉及的物业名称为海晟名苑一期、二期，座落于北京市东城区新中街**；第二章开发企业选聘物业管理企业对物业进行管理，目前的物业管理企业名称为北京仲量联行物业管理服务有限公司；第六章物业管理企业的权利：1、依据物业管理合同和国家及北京市的有关规定对居住小区施行物业管理；2、依据物业管理合同和有关规定收取物业管理费用；第九章本物业按高档住宅建设，收费标准为每月每平方米4元。2003年7月24日北京市居住小区管理办公室核准了北京海晟房地产开发有限公司报送的《海晟名苑一、二期物业管理公约》。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，刘玉英系北京市东城区东直门外大街乙36号院3号楼1803号房屋（建筑面积131.79平方米）权利人。庭审中，原告认可被告已交纳2017年12月31日以前的物业费，本案主张期间的物业费尚未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：刘玉英于本判决生效后十日内向北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司支付2018年1月1日至2018年12月31日期间的物业服务费6325.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由被告刘玉英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33782号原告：北京国信好望物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市西城区北线阁小区**楼地下**。法定代表人：张树海。被告：焦宁，男，住北京市西城区。原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司与被告焦宁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告北京国信好望物业管理有限公司第一分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京国信好望物业管理有限公司第一分公司撤回起诉处理。审判员  张涛二〇二〇年十一月二十二日书记员  韩萍
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初33627号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月二十二日开庭时间二〇二〇年十一月十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京莫朗视觉文化传媒有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路**。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：央视国际网络有限公司，住所地北京市海淀区西三环中路****楼**楼。法定代表人：钱蔚。委托诉讼代理人：么敏，北京晟信律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提供的证据不能证明其为涉案图片的著作权人，案外人李文涛未公开发表涉案图片，被告不存在接触可能性；原告主张的索赔金额过高，被告的使用行为并非出于商业目的、亦无广告收入或实际盈利，不具有侵权的主观故意，且原告未提交任何证据证明其遭受的实际损失以及维权的合理费用等。主要事实作品类型、编号及数量：摄影作品，编号LWTWL0001392，一张。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月14日。侵权平台：微信号“央视网”。作品使用方式：涉案微信公众号发布的名称为“【涨知识】据说夏天爱泡脚的人，一般都不爱得病”的文章中使用了涉案图片。其他事实：涉案微信公众号的帐号主体为本案被告；涉案图片已删除；原告未提交律师费、公证费票据或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、权利取得合同、官网发表截图等可以作为初步证据，被告虽对此不予认可，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、本案中，被告系涉案微信公众号的认证、运营主体，未经原告许可，在其运营的公众号上使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间或地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的侵权责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将结合涉案摄影图片的独创性程度、创作难度以及被告的侵权时间、使用用途等具体侵权情节，根据合理性、必要性原则，酌情予以确定。关于合理费用的主张，本院认为，原告未提交任何证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告央视国际网络有限公司赔偿原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司已预交），由被告央视国际网络有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京莫朗视觉文化传媒有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月三十日法官助理方小康书记员刘晗仪
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2061号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住址：重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码：91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘冬文，公司总经理。 委托诉讼代理人：何朝辉，男，1984年10月21日出生，望都县人，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘伟，男，1975年10月12日出生，望都县人，系公司员工。 被告：邵占全，男，1968年1月8日出生，汉族，，住定州市 被告：刘建灵，女，1967年5月15日出生，汉族，，住定州市 被告：张占良，男，1968年5月4日生，汉族，，住定州市 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）与三被告张占良、邵占全、刘建灵借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司、被告张占良、被告邵占全、被告刘建灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令张占良、刘建灵偿还本金26，903.06元，利息1373.51元和逾期利息2334.68元；2.请求判令各被告自2020年05月19日起，按年利率24%承担逾期利息至各被告清偿之日止；3、请求判令邵占全对借款本息和逾期利息承担连带清偿责任；4、请求判令被告方承担诉讼费用。事实与理由：原告与各被告于2019年03月05日签订借款协议，协议签订后原告如约支付借款。借款人领取借款后从2019年11月09日起未按合同约定偿还借款，同时保证人也拒绝履行连带还款责任。经多次催收拒不还款，截至2020年05月19日尚欠上述款项，现特诉至贵院请求支持原告诉求以维护原告合法权益。 张占良、刘建灵、邵占全未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了贷款申请表、借款合同、确认书、银行转账记录、还款明细表等证据，本院组织开庭进行了质证，对证据和事实，本院认定如下：二被告张占良、刘建灵为从事苗木种植，由被告邵占全担保，于2019年03月05日与原告农信公司签订借款合同借款5万元，约定借款期限自2019年03月05日至2020年3月9日，借款利率每日0.055%，邵占全承担连带保证责任，担保期限为约定的还款期限期满后的2年内，逾期利率按每日千分之0.9计算。签订合同当日原告将5万借款按合同约定转到张占良的建行卡。二被告张占良、刘建灵2019年6月9日还款5765.32元，2019年7月14日还款5654.69元，2019年8月12日还款5655.32元，2019年9月13日还款5655.29元，2019年10月17日还款5770.59元，另外到2019年11月9日，二被告张占良、刘建灵分三次还曾还款0.71元，此后无证据证实再还过款。 以上事实有原告提交的借款合同等相关证据在卷佐证。 本院认为，三被告向原告担保借款5万元有借款合同等证据证实，原、被告间的借款合同关系成立，逾期利率每日千分之0.9的约定过高，明显突破了中国人民银行贷款利率上下限的规定，该约定无效，本院不予支持，其他约定不违反法律规定，本院支持。合同双方未约定利息结算方式，被告可以在约定的借期内随时付息，按约定利息按日计算：自2019年3月5日到2019年6月9日还款5765.32元，96天的利息为2640元，扣除后还应欠本金46874.68元；2019年7月14日还款5654.69元，欠借款46874.68元35天，利息为902.3元，扣除后还应欠本金42122.3元（以后利息按同样方法计算）；2019年8月12日还款5655.32元，应扣除利息671.9元，欠本金37138.8元；2019年9月13日还款5655.29元，应扣除利息653.6元，尚欠本金32137.2元；2019年10月17日还款5770.59元，应扣除利息601元，尚欠本金27067.6元。另外到2019年11月9日，二被告张占良、刘建灵分三次还曾还款0.71元，扣除后欠本金27066.89元，其所产生的利息忽略不计，2019年10月18日后利息按所欠本金，按每日0.055%元计算至履行完毕之日止。原告对利息的计算方法违反了合同的约定，所诉本息超出27067.6元及利息的部分，本院不予支持。原告按约定履行了给付借款的义务，三被告应按约定全面履行还款付息的义务。二被告张占良、刘建灵未按期还款，应向原告承担还款责任，债务在担保期间内，被告邵占全作为连带保证担保人应承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第二百零四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、本判决生效后五日内，二被告张占良、刘建灵偿还原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金27067.6元及利息（按所欠本金自2019年10月18日起，按每日0.055%元计算至履行完毕之日止。）被告邵占全负连带偿还责任。 二、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费565元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担52元，二被告张占良、刘建灵负担513元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  卢利民 审 判 员  李 曼 人民陪审员  王永良 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  孟晨影
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初679号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30502号原告：李贺，男，1978年11月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张富强，北京德和衡（杭州）律师事务所。被告：上海市民信箱信息服务有限公司，住所地上海市闸**广中西路******。法定代表人：史一兵。委托诉讼代理人：江民，上海市浩信律师事务所。原告李贺与被告上海市民信箱信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年11月20日，原告李贺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，本院裁定如下：本案按李贺撤诉处理。案件受理费25元，由李贺负担(已交纳)。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 蔚文日书 记 员 王茜萍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61923号原告：黄山，男，1992年6月8日出生，汉族，住河北省霸州市。被告：天津五八驾考信息技术有限公司，住所地天津滨海高新区梅苑路**金座广场804。法定代表人：张小磊，执行董事。委托诉讼代理人：王继燕，女，天津五八驾考信息技术有限公司员工。委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。本院经审查认为，本案与(2020)京0105民初56946号原告天津五八驾考信息技术有限公司诉被告黄山劳动争议一案，系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0105民初56946号案件审理。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十七日书记员 于城明
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36093号原告：首创中传（北京）文化传媒发展有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：郭葳，总经理。委托诉讼代理人：张莉，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文慧，北京卓纬律师事务所律师。被告：北京中传美科文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杜飞。原告首创中传（北京）文化传媒发展有限公司（以下简称原告）与被告北京中传美科文化传播有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张莉、罗文慧到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金187213．81元。事实和理由：2017年7月18日，原告与被告签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同一），约定被告承租位于北京市朝阳区xx房屋（以下简称103、105号房屋），租赁期限为2017年7月19日至2021年9月2日。2018年9月2日，双方签订终止协议书，提前解除租赁合同一，被告应当向原告支付欠缴租金74235元，扣除被告交纳的押金40434元，被告尚欠103、105号房屋租金33801元。2018年10月3日，双方再次签订《房屋租赁合同》（以下简称租赁合同二），约定被告承租位于北京市朝阳区xx号房屋（以下简称406号房屋），租赁期限为2018年10月3日至2021年9月2日，但自2019年7月3日起，被告开始拖欠租金，截至2020年3月31日，被告欠缴406号房屋的租金153412．81元，为维护原告的合法权益，故提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告原名为北京xx有限公司，2019年3月27日变更为现名。2017年7月18日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订租赁合同一，约定乙方从甲方处承租103、105号房屋，租赁面积224．98平方米，租赁期自2017年7月19日至2021年9月2日，免租期自2017年7月19日至2017年9月2日，第一年至第四年租金分别为4元/平方米*日、5．5元/平方米*日、5．5元/平方米*日、6元/平方米*日，押金35434元。乙方逾期缴付租金，每逾期一日，应按日租金标准的两倍向甲方支付违约金。乙方应缴付房屋租金之日起7日内未缴付房屋租金的，甲方有权解除合同，并重新占有或出租该房屋，已收取的租赁押金不予返还，乙方应支付甲方当年租金标准2个月的房屋租金作为违约金，给甲方造成其他损失的，乙方应予赔偿。2018年9月2日，双方签订终止协议书，约定于当日提前终止双方于2017年7月18日签订的租赁合同一，乙方应于协议生效后三个工作日内按照原状返还房屋及其附属物品、设备设施，乙方一次性向甲方支付欠缴房租74235元（缴费期为2018年6月3日至2018年9月2日，因上一季度多缴房租7882元，故本季度房租为74235元），违约金0元，印花税0元，共计74235元。甲方应于收到乙方支付的补偿款后十个工作日内，将房屋押金35434元、注册押金5000元，共计40434元退还乙方。2018年10月3日，原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订租赁合同二，约定乙方从甲方处承租406号房屋，租赁面积99．19平方米，租赁期自2018年10月3日至2021年9月2日，2018年10月3日至2020年9月2日的租金标准为5．5元/平方米*日，押金16366元，乙方逾期缴付租金，每逾期一日，应按日租金标准的两倍向甲方支付违约金。乙方应缴付房屋租金之日起7日内未缴付房屋租金的，甲方有权解除合同，并重新占有或出租该房屋，已收取的租赁押金不予返还，乙方应支付甲方当年租金标准2个月的房屋租金作为违约金，给甲方造成其他损失的，乙方应予赔偿。2019年11月20日，原告向被告发送律师函，通知被告解除租赁合同二，并向被告催缴租金、支付违约金等。2020年4月27日，双方签订《房屋验收单》，被告将406号房屋腾退交还原告。庭审中，原告主张被告拖欠103、105号房屋租金74235元，扣除押金40434元，尚欠33801元。原告主张被告拖欠406号房屋自2019年7月3日至2020年3月31日期间的租金153412．81元。经询，原告表示不在本案中向被告主张违约金及406号房屋2020年3月31日之后的租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告未按合同约定期限向原告支付租金，构成违约，原告要求被告支付欠缴租金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京中传美科文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付原告首创中传（北京）文化传媒发展有限公司租金十八万七千二百一十三元八角一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元，由被告北京中传美科文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 肖**林二〇二〇年十一月十日法官助理 梁 远书 记 员 夏甜甜