徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初412号 原告朱建明，男，1962年6月10日生，住广东省肇庆市。 委托代理人梁柱坚，广东赛力律师事务所律师。 委托代理人张国明，广东赛力律师事务所实习律师。 被告徐州市铜山区市场监督管理局，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路**科技创业大厦**。 法定代表人朱友强，该局局长。 第三人江苏耀华玻璃科技有限公司，住，住所地江苏省徐州市铜山区铜山新区同昌路北京路西。 法定代表人马凤明，该公司董事长。 原告朱建明诉被告徐州市铜山区市场监督管理局（以下简称铜山区市监局）及第三人江苏耀华玻璃科技有限公司（以下简称耀科公司）工商行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告朱建明诉称：请求法院判决撤销被告铜山区市监局对第三人耀科公司股东朱建明（即本案原告）的注册登记行为。主要事实和理由为，因案外人刘士清与第三人耀科公司借款担保发生纠纷，刘士清以原告“作为耀科公司股东，无故减资，应承担相应的责任”为由将原告等起诉至法院。2019年9月2日，徐州市铜山区人民法院作出（2018）苏0312民初7258号民事判决书，因相关法律文书地址书写错误，导致原告于庭审前无法接收相关文书，致原告于一审判决公告时，方知悉自己于2011年3月24日因被告作出的第三人耀科公司设立登记行政行为，被作为股东身份登记于该公司股东名册中的事实。原告对第三人耀科公司的注册登记、设立、经营毫不知情。经查询企业注册登记资料，所有相关文书签名并非原告本人亲自书写，亦未授权他人办理，原告并没有参与第三人耀科公司的任何经营决策活动，更没有从第三人耀科公司获得任何作为股东的权益或分红。原告的身份是被他人盗用，冒名办理了“股东”身份。原告认为，被告铜山区市监局（前身为徐州市铜山工商行政管理局）作为公司登记管理机关，对第三人耀科公司的注册登记、变更登记具有法定职权。《中华人民共和国公司法》第一百九十八条规定，违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第六十五条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。根据上述规定，对于提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，公司登记机关应当视情节严重程度作为相应的行政处罚，对于情节严重的，应当作出撤销公司登记或者吊销营业执照的行政处罚决定。本案中，第三人耀科公司在原告不知情的情况下，向被告提交虚假登记材料，擅自将其与其他人作为该公司股东进行公司设立、变更登记。第三人耀科公司设立变更登记的结果对原告的合法权益造成侵害，其行为符合公司法第一百九十八条的规定。因此，被诉第三人耀科公司股东朱建明设立注册登记依法应予以撤销。综上，因设立变更登记所依据的事实基础已不存在，原告要求依法撤销被告对第三人耀科公司股东朱建明予以注册登记的行政行为应予支持。请法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二款第(一)项之规定，支持原告的诉讼请求。 被告铜山区市监局辩称：公司申请工商登记的文件、资料的真实性有申请人负责，被告无需对其真实性、有效性负责，被告作出的被诉具体行政行为程序合法，已经尽到合理审查义务，符合相关法律规定，且该被诉行为不在有效起诉期限内。因此，原告朱建明的起诉无事实和法律依据，应依法予以驳回。一、第三人耀科公司申请工商设立登记提交的申请材料齐全，符合法律规定的形式要求，被告履行了审查义务。2011年3月23日，原告委托代理人马彬向被告申请公司设立登记，并向登记机关提交了符合法律、行政法规要求的全部材料，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》《中华人民共和国行政许可法》《企业登记程序规定》相关规定依职权对材料进行了书面审查。经核实，申请材料齐全，符合法定时限，记载事项复核法定要求，文书格式符合规范，符合法定形式，进而作出了核准第三人耀科公司工商设立登记的行政行为，被告已完全履行审查义务。二、原告起诉已经超过法定起诉期限，人民法院应不予受理。2011年3月24日，经被告对原告委托代理人马彬提交的公司设立登记材料进行审核，依法准予其设立登记，并作出《徐州市铜山工商行政管理局公示准予设立登记通知书》。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；法律另有规定的除外；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。原告于2019年12月25日提交起诉状，已超过五年的法定起诉期限。 本院审理查明： 原徐州市铜山工商行政管理局于2011年3月24日作出（0323t017）公司设立[2011]第03240005号公司准予设立登记通知书，该通知书中载明“申请江苏耀华玻璃科技有限公司公司设立已经我局登记”等内容，相应公司登记事项包括包含“朱建明”在内的股东姓名等。原告于2019年12月27日向本院邮寄起诉材料，提起本案诉讼。 另查明：徐州市铜山区人民法院于2019年9月2日作出（2018）苏0312民初7258号民事判决，确认“2011年3月24日，耀科公司在铜山区市场监督管理局登记设立……股东朱建明认缴货币出资550万元”等事实。 本院认为： 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。最长起诉期限的起算点不以相对人“知道或者应当知道”作为标准；最长起诉期限是不变期间，不因任何理由予以延长。本案中，原告朱建明提起行政诉讼，自被诉的第三人耀科公司相关工商行政登记作出之日起已经超过五年，原告起诉超过法定起诉期限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，有超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，本院依法应当裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告朱建明的起诉。 本案不收取案件受理费。原告朱建明预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 马 蕾 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。