北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初1862号原告：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区复兴西路******。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：邹升茂，上海文盛资产管理股份有限公司员工。委托诉讼代理人：太家琛，上海文盛资产管理股份有限公司员工。被告：厉尚贤，男，1957年6月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：北京紫康三维科技发展有限公司，住所地，住所地北京市昌平区南邵镇何营村东iv>法定代表人：周涛。委托诉讼代理人：刘息川，北京紫康三维科技发展有限公司员工。被告：北京华美鑫隆装饰工程有限责任公司，住所地，住所地北京市通州区永乐经济开发区恒业二街**iv>法定代表人：袁琦。原告上海文盛资产管理股份有限公司（以下称上海文盛公司）与被告北京华美鑫隆装饰工程有限责任公司（以下称华美鑫隆公司）、被告北京紫康三维科技发展有限公司（以下称紫康三维公司）、被告厉尚贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海文盛公司委托诉讼代理人太家琛，被告厉尚贤，被告华美鑫隆公司法定代表人袁琦，被告紫康三维公司委托诉讼代理人刘息川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海文盛公司向本院提出诉讼请求：1、判令华美鑫隆公司、厉尚贤归还上海文盛公司借款本金38万元及利息（2006年1月28日-2006年12月11日以本金55万元为基数，按照年利率8.37%计算；2006年12月12日-2007年1月27日，以本金45万为基数按照年利率8.37%计算；以上利息共计45581.63元，本息合计495581.63元；2007年1月28日至实际清偿之日止以495581.63元为基数，按照年利率12.555%计算的逾期利息）；2、判令紫康三维公司对该债务承担连带保证责任；3、诉讼费用由华美鑫隆公司、厉尚贤、紫康三维公司承担。事实和理由：2006年1月28日，中国建设银行股份有限公司北京通州分行（原名中国建设银行股份有限公司北京通州支行，下称建行通州分行）与华美鑫隆公司（原名北京市古艺装饰装修中心）签订了编号为2006年123010字第001号借款合同一份，约定借款金额人民币55万元，借款期限自2006年1月28日起至2007年1月27日止，借款利率按月利率6.975‰计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日；若借款逾期，则逾期贷款罚息利率按月利率10.4625‰计算，并对未支付利息计收复利，同时按贷款本金的6.3‰向华美鑫隆公司收取违约金。建行通州分行已经依法将合同约定的贷款发放给华美鑫隆公司。2005年1月华美鑫隆公司法定代表人由厉尚贤更换为袁琦，2006年1月28日厉尚贤以华美鑫隆公司法定代表人的身份签署本案借款合同。为担保上述借款的履行，2006年01月28日，建行通州分行与紫康三维公司签订了编号为2006年123010字第001号的保证合同，约定紫康三维公司为华美鑫隆公司的全部债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同到期后，华美鑫隆公司于2006年12月12日偿还10万元，2007年11月9日偿还2万元，2009年8月19日偿还5万元，剩余本金38万元。建行通州分行在2007年4月12日至2009年11月19日期间,向华美鑫隆公司、紫康三维公司进行了多次催收。2009年9月30日，建行北京市分行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（原名中国信达资产管理公司北京办事处，下称信达北分公司）签订了协议编号为66号的《债权转让协议》，将其对华美鑫隆公司、紫康三维公司拥有的上述债权及相关权益转让给了信达北分公司，双方于2011年6月17日在《金融时报》联合《刊登债权转让暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。后信达北分公司于2013年6月7日在《金融时报》上刊登了《债权催收公告》,履行了债权催收义务。2013年12月3日信达北分公司与中经信投资有限公司(下称中经信公司)签订了编号为BF20130817号的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益划转给中经信公司，且双方于2014年1月29日在《金融时报》联合刊登了《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2016年1月20日,中经信公司在《金融时报》刊登了《债权催收公告》,履行了债权催收义务。2018年9月13日中经信公司与上海文盛公司签订了编号为中润-2C-2018-008-001-1021的《分户债权转让协议》,将本案的债权及相关权益转让给上海文盛公司,并于2018年10月30日双方在《国际商报》联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。至此，上海文盛公司经合法途径承继了上述债权及相关权益，并依法履行了债权转让的通知义务。依据相关法律的规定，上海文盛公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。截止起诉时，华美鑫隆公司、厉尚贤尚欠借款本金380000元及相应利息，紫康三维公司对此未承担相应的连带保证责任，华美鑫隆公司、厉尚贤、紫康三维公司的违约行为已严重侵害了上海文盛公司的合法权益。因此，依照相关法律之规定，上海文盛公司特向法院提起诉讼。紫康三维公司辩称，不知道2006年厉尚贤的主体资格是如何做的调查，紫康三维公司实际不存在，紫康三维公司也不知情。与紫康三维公司无关。华美鑫隆公司辩称，这个案子与华美鑫隆公司无关。厉尚贤辩称，借款与华美鑫隆公司、紫康三维公司都没有关系，是厉尚贤贷的款，希望能够调解一下。本院经审理认定事实如下：2006年1月28日，建行通州分行（乙方）与北京市古艺装饰装修中心（甲方），签订了编号为2006年123010字第001号《借款合同》，约定：借款金额人民币55万元，借款期限自2006年1月28日起至2007年1月27日止，借款利率按月利率6.975‰计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日；若借款逾期，则逾期贷款罚息利率按月利率10.4625‰计算，并对未支付利息计收复利，同时按贷款本金的6.3‰向被告收取违约金。合同还约定了其他内容。甲方处盖有“北京市古艺装饰装修中心”章并有厉尚贤签字。2006年01月28日，建行通州分行与紫康三维公司签订了编号为2006年123010字第001号的保证合同，约定紫康三维公司为北京市古艺装饰装修中心的全部债务提供连带责任保证，保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。合同还约定了其他内容。建行通州分行将涉案款项发放至北京市古艺装饰装修中心账户。庭审中，上海文盛公司称：“钱是打给的厉尚贤，不是打给华美鑫隆公司的”。华美鑫隆公司称：“确实没收到钱”。厉尚贤称：“华美鑫隆公司前身古艺装饰公司，没有打给新的华美鑫隆公司，钱是北京市古艺装饰装修中心花掉的”。合同到期后，北京市古艺装饰装修中心于2006年12月12日偿还10万元，2007年11月9日偿还2万元，2009年8月19日偿还5万元，剩余本金38万元。建行通州分行在2007年4月12日至2009年11月19日期间,向华美鑫隆公司、紫康三维公司进行了多次催收。2009年9月30日，建行北京市分行与信达北分公司签订了协议编号为66号的《债权转让协议》，将其对华美鑫隆公司、紫康三维公司拥有的上述债权及相关权益转让给了信达北分公司，双方于2011年6月17日在《金融时报》联合刊登《债权转让暨催收公告》，履行了债权转让的通知义务。后信达北分公司于2013年6月7日在《金融时报》上刊登了《债权催收公告》,履行了债权催收义务。2013年12月3日信达北分公司与中经信公司签订了编号为BF20130817号的《债权转让协议》，将本案债权及相关权益划转给中经信公司，且双方于2014年1月29日在《金融时报》联合刊登了《债权转让暨催收联合公告》，履行了债权转让的通知义务。2016年1月20日,中经信公司在《金融时报》刊登了《债权催收公告》,履行了债权催收义务。2018年9月13日中经信公司与上海文盛公司签订了编号为中润-2C-2018-008-001-1021的《分户债权转让协议》,将本案的债权及相关权益转让给上海文盛公司,并于2018年10月30日双方在《国际商报》联合刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》。2005年1月20日，北京市古艺装饰装修中心改制并更名为华美鑫隆公司，2005年1月华美鑫隆公司法定代表人由厉尚贤更换为袁琦。庭审中，华美鑫隆公司称：“华美鑫隆公司名称是2005年1月份变更的。北京市古艺装饰装修中心工商手续当时厉尚贤没有交给我”。厉尚贤称：“北京市古艺装饰装修中心公章当时还放在公司财务那里，没有给华美鑫隆公司。我去贷款也没有什么恶意”。上述事实有借款合同、债权转让协议书及债权转让清单、金融时报债权转让暨催收公告、债权转让协议及债权转让清单、金融时报债权转让暨催收公告、公证书、分户债权转让协议及债权转让清单、利息计算清单、工商材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案焦点在于如何认定2006年1月28日签订的编号为2006年123010字第001号《借款合同》的合同主体。涉案《借款合同》乙方载明了建行通州分行，与甲方处载明了北京市古艺装饰装修中心并有厉尚贤签字。但从现有证据看，2005年1月20日，北京市古艺装饰装修中心改制并更名为华美鑫隆公司，2005年1月华美鑫隆公司法定代表人由厉尚贤更换为袁琦，可见2006年1月28日签订合同时北京市古艺装饰装修中心已经改制为华美鑫隆公司，北京市古艺装饰装修中心的印章不应再行使用，此时厉尚贤亦非华美鑫隆公司法人，并不能代表华美鑫隆公司签订合同。华美鑫隆公司并未与建行通州分行存在《借款合同》，上海文盛公司主张华美鑫隆公司承担还款责任，缺乏合同与法律依据。而2006年01月28日，建行通州分行与紫康三维公司签订了编号为2006年123010字第001号的保证合同，约定紫康三维公司为北京市古艺装饰装修中心的全部债务提供连带责任保证，此时北京市古艺装饰装修中心亦已更名为华美鑫隆公司，在主合同不成立时从合同亦不成立，上海文盛公司主张紫康三维公司承担保证责任，缺乏合同与法律依据。北京市古艺装饰装修中心于2006年12月12日偿还10万元，2007年11月9日偿还2万元，2009年8月19日偿还5万元。庭审中，华美鑫隆公司称：“华美鑫隆公司名称是2005年1月份变更的。北京市古艺装饰装修中心工商手续当时厉尚贤没有交给我”。厉尚贤称：“北京市古艺装饰装修中心公章当时还放在公司财务那里，没有给华美鑫隆公司。我去贷款也没有什么恶意”。同时，厉尚贤亦在《借款合同》上签字，厉尚贤亦认可系其本人贷款，本院综合认定2006年1月28日签订的编号为2006年123010字第001号《借款合同》的合同主体为建行通州分行与厉尚贤。厉尚贤应向上海文盛公司偿还剩余本金及利息。现上海文盛公司主张本金数为38万元，本院不持异议。利息计算，2006年1月28日至2006年12月11日以本金55万元为基数，按照年利率8.37%计算；2006年12月12日至2007年1月27日，以本金45万为基数按照年利率8.37%计算，本院予以支持。因《借款合同》约定逾期时逾期利息可以计收复利，截止2007年1月27日本息合计495581.63元，本院以2007年1月28日至2007年11月8日以495581.63元为基数，按照年利率12.555%计算。因2007年11月9日偿还2万元，2009年8月19日偿还5万元，本院予以扣除计息基数，再分段计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告厉尚贤于本判决生效之日起七日内支付原告上海文盛资产管理股份有限公司本金38万元及利息（2006年1月28日至2006年12月11日以本金55万元为基数，按照年利率8.37%计算；2006年12月12日至2007年1月27日，以本金45万为基数按照年利率8.37%计算；2007年1月28日至2007年11月8日以495581.63元为基数，按照年利率12.555%计算；2007年11月9日至2009年8月18日以475581.63元为基数，按照年利率12.555%计算；2009年8月19日至实际付清之日以425581.63元为基数，按照年利率12.555%计算）；二、驳回原告上海文盛资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3842元，由被告厉尚贤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 慧