广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终1119号上诉人一（原审原告）：林维庭，男，汉族，1953年12月26日出生。委托诉讼代理人：曾冬萌、田素伟，系广东律参律师事务所律师、实习律师。上诉人二（原审原告）：林旭伟，男，汉族，1985年8月15日出生。委托诉讼代理人：章法、张妍妍，系广东律参律师事务所律师、实习律师。上诉人三（原审被告）：黄路芬，男，汉族，1964年9月25日出生。委托诉讼代理人：黄乃松，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩玲，广东日升律师事务所律师。上诉人林维庭、林旭伟因与上诉人三黄路芬生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林维庭、林旭伟上诉请求：1、请求撤销（2019）粤1302民初4011号民事判决，并依法进行改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决中对于当事人双方责任的之分有错误，上诉人一对于本案纠纷不应承担责任。一审的判决书中判定“原告林维庭发现自己的鸡舍、围墙被拆除后，也未寻求正当的途径予以解决，是引起大案纠纷的次要原因，依法应当承担本案纠纷的次要责任”上诉人认为原审判决对于责任的认定有错误，上诉人一对于原审纠纷不应承担任何责任。第一，被上诉人一行五人，闯入上诉人家中，对上诉人的财产进行破坏，上诉人一进行阻止。当时事发突然，事态紧急，上诉人一上前阻止的行为是一个正常人应有的反应。第二，上诉人一是一个六十五岁高龄的老者，面对对方一行五名壮年，其本身没有能力动手，对于纠纷的产生和发展起不了推动作用。第三，上诉人一的儿媳妇己经报警，己经寻求了正当的途径进勺解决。故上诉人一在纠纷中的表现只是一个正常人应有的反应，其本身没有能力引起纠纷，且已经通过报警来解决该纠纷，上诉人一已经采取正当途径来解决纠纷。反观被上诉人，其一行五人闯入上诉人家中对于上诉人的财物进行毁损，并对上诉人一进行围打，这是引起本案纠纷的原因。综上所述，上诉人一不应对本案纠纷承担责任，，被上诉人应当承担本案纠纷的全部责任。二、一审判决对于上诉人的财务损失的认定有遗漏。被上诉人一行五人闯上诉人家中，对上诉人家中的财物进行破坏。根据上诉人的统计，财务损失有：不锈钢笼子2个（即鸡笼）、铁皮棚一间、围墙一堵、竹子共320棵。以上财产的损失上诉人有现场的图片进行证明，事实清楚，证据充分。但是一审判决中仅认定上诉人的财产损失为：鸡舍一个，围墙一堵，有明显的遗漏。三、一审判决对于上诉人主张的误工费一项认定错误。一审判决中认定原告方主张的误工费缺乏事实依据，这一事实的认定有错误。上诉人主张的误工费实际是上诉人二陪同上诉人一看病而产生的误工损失，这部分是上诉人一的护理费，上诉人的主张具有事实和法律依据，应当得到支持。四、被上诉人的行为给上诉人一的身心造成巨大的伤害，一审判决中没有判令被告对原告进行赔礼道歉，存在明显的不合理。被上诉人一行五人闯入上诉人家中，在光天化日之下对上诉人家中的财物进行毁坏，对上诉人一进行围打。上诉人一系六十五岁高龄的老人，在村里也素有威望。被上诉人的行为直接导致上诉人一全身软组织挫伤，颜面大损，威望无存，身心遭受巨大伤害。现在上诉人在村中毫无安全感可言，终日惶惶，怕被人闯入家中挑衅，承受着巨大的精神压力。故应当判令被上诉人给上诉人赔礼道歉。综上所述，一审判决对于当事人双方的责任划分有错误，对于上诉人受到的财产损失的认定有遗漏，对于上诉人主张的误工费的事实认定有错误，对于上诉人要求被上诉人赔礼道歉的主张应支持但未支持。应当撤销（2019）粤1302民初4011号民事判决书，并依法进行改判。上诉人黄路芬辩称，一、答辩人并未殴打被答辩人，答辩人完全不用承担责任。答辩人自始至终从未踏入过被答辩人林维庭家中一步，何来带人闯入其家里打人一说。答辩人拆除鸡舍过程中及事后一小时，被答辩人林维庭并没有在现场，直到警察到达前几分钟才出现，又何来林维庭上前阻止被打之说，也就是说被答辩人林维庭称被殴打完全歪曲事实。二、被答辩人所花费的医疗费完全是治疗被答辩人自身疾病，跟答辩人无关。1、被答辩人一已经是65岁高龄了，从被答辩人一提交的医院诊断材料来看，其本身就患有主动脉硬化、脑萎缩、左侧椎动脉、双侧颈内动脉粥样硬化等症状，众所周知这类症状是老年人通病，而被答辩人一认为是答辩人对其殴打所致，是违背常理和违背事实的。2、从被答辩人一提交的鉴定意见通知书也可以看出，被答辩人一并没有明显的损伤，被答辩人一不舒服需要治疗完全是因为其自身疾病造成的，与答辩人无关。3、被答辩人治疗时间与其所述被打战时间完全不一致，另者，被答辩人不是在所在辖区就诊，而到博罗医院诊。因此答辩人认为被答辩人医疗费与本案没有关联性。三、本次争议纠纷发生是由于被答辩人林维庭擅自搭建鸡舍引起的，在答辩人向政府相关部门维权无果的情况下答辩人只是为使自己房屋正常居住被动应对。如答辩人在上诉时所述，答辩人曾就该争议多次向青塘村委会，芦洲镇综治办等相关部门请求处理，但均无果。被答辩人的鸡舍侵犯了答辩人的人居房屋和环境，故答辩人在为保障自身居住权的情况下无奈拆除鸡舍，该情况答辩人在上诉状第四点理由已经阐述的非常详细了，在此不再过多阐述。但是答辩人拆除的只是被答辩人鸡舍与答辩人房屋跨接部分，其它结构没有动，现在仍可见，失去答辩人房屋支撑鸡舍瓦面自然陷下，这很正常。四、被答辩人在村小组并没有自留地，其竹子问题更无从谈起。被答辩人在本小组并没有任何自留地，青塘村委会南三村民小组及青塘村民委员会已经出具证明证实被答辩人林维庭及其家人并没有在这里由村分配有自留地，也没有通过与人置换取得自留地使用权。因此被答辩人称竹子是他家的完全不符合事实和常理。另外被答辩人也未提供证据证明物质损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，依法应由被答辩人承担承担举证不力的法律后果，因此，对于该项诉讼请求，法院应不予支持。五、至于被答辩人主张的误工费及赔礼道歉问题，完全没有事实和法律依据。被答辩人尚未住院，且医院未出具医嘱被答辩人需要全休时间，另外被答辩人已经是65岁了，达到法定退休年龄，也没有证据证明其有工作，故被答辩人主张误工费完全没有事实和法律依据，对于此项误工损失，法院应不予支持。关于被答辩人要求答辩人赔礼道歉就更无从谈起，因缺乏事实和法律依据，法院应依法不予支持。综上，请法院驳回被答辩人全部诉讼请求。上诉人三黄路芬上诉请求：1、请求二审法院依法撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4011号民事判决、并依法判决驳回-被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人生命权、健康权、身体权纠纷一案，上诉人已于2019年7月25日收到惠城区人民法院（2019）粤1302民初4011号民事判决书。上诉人认为，一审判决认定事实不清。适用法律错误。请求二审法院在查清事实的情况下依法支持上诉人的上诉请求。具体事实及理由如下：一、一审法院判决第一项判令上诉人承担被上诉人林维庭60%医疗费724.l7元完全没有事实和法律依据。根据被上诉人提供的证据，无法认定上诉人对被上诉人林维庭有致害行为，也不能认定林维庭的老人慢性病与上诉人有什么法律上的关系。而且需要提醒的是，在一审中，林维庭提交的惠城区公安分局出具的《鉴定意见通知书》已经明确写明“林维庭未见明显损伤”，也就是说被上诉人林维庭的治疗完全与上诉人无关，在一审法院在被上诉人缺乏证据的情况下直接判决要求上诉人承担医疗费完全没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回被上诉人的该项诉讼请求。二、一审判决第二项判决内容与当事人诉讼请求不符，属于所判非所诉，超出了当事人的请求范围，直接违反了民诉法的“不告不理”原则，属于违反法定程序。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定，承担民事责任的方式主要有十一种，在一审原告林维庭第三项诉讼请求要求赔偿损失及第五项诉讼请求要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，仅仅是上述十一种方式的其中五种，并未选择对鸡舍、围墙恢复原状。但是一审法院在一审判决中，却判令“被告黄路芬应于本判决生效之日起七日内恢复已拆除原告林维庭的鸡舍、围墙的原状。”即对于一审原告的鸡舍和围墙，原告选择的是赔偿损失，而一审法院判决的是恢复原状，因此一审法院判决属于所判非所诉，判决超出了当事人的请求范围，一审法院直接违反了民诉法的“不告不理”处分原则。依照“不告不理”的原则，一审法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决，不能随意予以变更。因此在本案中，原告未主张的诉讼请求，一审法院是不能进行审理的。一审法院的判决违反了民诉法“不告不理”原则，请求二审法院予以改判。再者，对于被上诉人要求被告赔偿鸡舍、围墙的损失，因被上诉人未提供证据证明实际损失，根据谁主张谁举证规则，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，因此对于鸡舍和围墙的损失，依法不应当得到支持。三、一审判决第二项判决内容与人民政府依法法理的大政政策相脖。“恢复……原状”，难于执行，势必造成“案了事不了”的后果。1、被上诉人霸占村集体公用道路及排水沟的地方强行搭建鸡舍，其无法提供其鸡舍及围墙土地合法来源，因鸡舍、围墙的土地来源不合法，建筑物是违章建筑，原审法院判决上诉人恢复鸡舍和围墙的原状，则是变相确认了该鸡舍为合法建筑物，这就会造成政府执法部门需要拆除此违章建筑时无所适从。这判决内容与人民政府长期对待违章建筑零增长、零容忍、强拆除的依法法理的大政政策相悼。因此原审判决让上诉人和人民法院成了建设违章建筑的帮凶。2、判决难于执行，一个无设计、无标准的临时鸡棚要恢复原状，这个“原状”会产生各执一个原状标准，难于执行，势必造成“案了事不了”的后果。四、一审法院认定上诉人“不是寻求正当的途径予以解决，而是擅自拆除原告林维庭的鸡舍、围墙的方式解决”属于事实认定错误。具体理由如下：1、上诉人多次向村委会，镇综治办等相关部门请求处理。被上诉人所建的鸡舍、围墙的土地来源不合法，建筑物是违章建筑，侵犯了上诉人的合法权益。鉴于此，上诉人在被上诉人建设鸡舍、围墙时曾劝被上诉人停工、拆除，但是被上诉人均不予理会，上诉人无奈便多次向村委会，镇综治办等相关部门请求处理，综治办联合镇司法所，国土所，村委会等部门多次到现场处理，但因被上诉人拒不配合，历时半年均无法作出处理。所以并非原审法院认定的“不是寻求正当的途径予以解决，而是擅自拆除原告林维庭的鸡舍、围墙的方式解决”。而是上诉人寻求政府部门解决，在政府部门多次、长时间处理未果的情况下，上诉人才不得不自行拆除违章建筑。2、鸡舍建筑侵犯了上诉人的人居房屋和环境。被上诉人无视上诉人房屋结构和原状，占用上诉人房屋滴水线护坡范围土地，利用上诉人房屋墙体作为支撑搭建鸡棚，鸡舍唯一的被上诉人自建一面墙也建在上诉人的化粪池盖板上面的；被上诉人故意堵塞上诉人的排水口，造成上诉人房子无处排水，从鸡舍使用时起，上诉人家人与鸡相邻而居，忍受着人难于忍受的鸡臭味，可见，鸡舍建筑已经破坏了上诉人的固有的人居房屋和环境。被上诉人的行为侵犯了上诉人的基本居住权。上诉人在已通过合法途径解决无果的情况下，不可能任由屋被破坏、居屋浸水、人闻臭味的情况长期存在，才不得不自行拆除鸡舍搭建在上诉人房屋跨接部分的棚及支撑物。原审法院判决恢复原状，也就要上诉人继续忍受屋被破坏、居屋浸水、人闻臭味的原状了。综上，原审判决认定基本事实错误，适用法律错误，请二审法院全面查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。上诉人林维庭、林旭伟辩称，一、被上诉人林维庭入院就医与上诉人存在直接的因果关系，上诉人理应承担被上诉人的医疗费。双方在发生纠纷的时候上诉人一行人对被上诉人林维庭进行过殴打。一审法院查明的事实也表明，上诉人与被上诉人发生争执进而发生肢体冲突。后被上诉人林维庭入院接受检查，检查的结果是全身软组织挫伤。被上诉人林维庭已经年近70，在双方的冲突中经受不住上诉人的殴打。其全身软组织挫伤的损害后果与上诉人具有直接的因果关系。故上诉人应当承担被上诉人全部的医疗费用。二、一审法院判令上诉人对鸡舍、围墙恢复原状并未违反民诉法“不告不理”的原则。对于鸡舍、围墙的求偿是被上诉人一审提出的诉讼请求，一审法院对于鸡舍、围墙的判决在被上诉人诉求范围之内，至于采用哪种方式承担侵权责任，法院有权在自由裁量的范围内进行判决。上诉人过分夸大了“不告不理”原则的适用范围，不符合相关的法理。三、一审法院所做恢复鸡舍和围墙之判决，仅是对于上诉人所应承担侵权责任的认定，并不涉及对于该建筑是否违法的判定。上诉人称法院的判决会违背政府依法治理的大政方针没有法律依据。一审法院所做恢复鸡舍和围墙之判决，仅是对于上诉人所应承担侵权责任的认定，并不涉及对于该建筑是否违法的判定。法院的判决也并不会影响政府的施政。四、上诉人所称一审法院对于其拆除鸡舍的事实认定错误没有事实和法律依据，不应当得到支持。（1）对于被上诉人所有的鸡舍和围墙等是否属于违法建筑，是否影响上诉人的正常生活并没有相关行政机关和司法机关的判定。上诉人坚持称鸡舍和圃墙是违法建筑，影响其正常生活，没有事实和法律依据。该争议也不是本案的审理范围，上诉人如有争议可以另行起诉。（2）上诉人称其已经多次寻求解决，但这并不能改变上诉人的侵权事实以及其所具有的主观过错。上诉人称其多次就鸡舍等问题寻求解决，但其并没提供相应的证据进行证明。在本案中其采用制造冲突的方式来交涉相关争议明显违法。其行为侵犯被上诉人权益，且主观上具有过错，理应承担相应的侵权责任。综上，代理人认为上诉人所依据的事实和理由枉顾案件事实和相关法律，不足支撑其上诉请求。针对一审法院的判决，被上诉人也向贵院提起了上诉。被上诉人认为一审判决对于当事人双方的责任划分有错误，对于被上诉人受到的财产损失的认定有遗漏，对于被上诉人主张的误工费的事实认定有错误，对于被上诉人要求上诉人赔礼道歉的主张应支持但未支持。故请求贵院撤销（2019）粤l302民初4011号民事判决书。并依法进行改判，同时驳回上诉人黄路芬的全部上诉请求。林维庭、林旭伟向一审法院起诉请求：一、被告赔偿原告一医疗费、误工费、精神损害等合计9049.49元；被告赔偿原告二人物质损失合计12000元；上述费用合计：21049.49元;二、要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉；三、本案诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月3日12时许，被告黄路芬认为原告林维庭的鸡舍、围墙将其围墙出水口封堵，遂将原告林维庭的鸡舍、围墙予以拆除。双方就惠州市惠城区某地的土地处理问题的儿媳罗美英为此予以报警处理。2018年11月5日，原告林维庭自行前往博罗县人民医院检查、治疗。X线诊断意见：两肺、肋骨未见明显异常，主动脉硬化，右侧肩关节骨质未见明显异常，若外伤性疼痛症状持续，建议复查除外隐匿性骨折。CT诊断意见：脑萎缩，左侧椎动脉、双侧颈内动脉粥样硬化。临床诊断：全身多处皮肤软组织挫伤。处理意见：密切观察病情，口服及外用药物，不适时随时复诊。花去医疗费1206.95元。2018年11月27日，惠州市惠城区公安分局作出惠城公（惠城）鉴通字（2018）01259号《鉴定意见通知书》，鉴定意见：林维庭未检见明显损伤。2018年11月28日，惠州市惠城区公安分局芦洲派出所组织双方当事人调解，因双方当事人各持已见未能调解成立。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，双方当事人应按照责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。在本案中，被告因认为原告林维庭的鸡舍、围墙堵了其围墙出水口后，不是寻求正当的途径予以解决，而是擅自拆除原告林维庭的鸡舍、围墙的方式解决，是引起本案纠纷的主要原因，依法应承担本案纠纷的主要责任，即应承担60%的责任；原告林维庭发现自己的鸡舍、围墙被拆后，也未寻求正当的途径予以解决，是引起本案纠纷的次要原因，依法应承担本案纠纷的次要责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，以及原告诉请的损害赔偿项目范围，并结合原告在本案中的举证情况，对原告主张的损失核定如下：医疗费1206.95元，鸡舍一个，围墙一堵。原告主张的误工费、精神损害赔偿金缺乏事实依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄路芬应于本判决生效之日起七日内向原告林维庭支付赔偿款724.17元；二、被告黄路芬应于本判决生效之日起七日内恢复已拆除原告林维庭的鸡舍、围墙的原状；三、驳回原告林维庭、林旭伟的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费250元（原告已预交250元），由原告林维庭、林旭伟共同负担100元，被告黄路芬负担150元。二审中，上诉人三黄路芬向本院提交：1、证据一《人民调解调查笔录》三份、调查现场图，证明：上诉人黄路芬拆除鸡舍并非是未寻求正当途径，上诉人黄路芬及其家人曾于2018年5月8日就土地争议的问题向惠城区芦洲镇综治信访维稳中心投诉处理；2、证据二《关于青塘村民黄路芬与林维庭土地纠纷情况说明》，证明：惠城区芦洲镇综治维稳中心已对黄路芬与林维庭的土地纠纷进行调处，在调查过程中查实林维庭鸡舍是擅自搭建，政府部门已多次责令林维庭拆除鸡舍恢复原状。3、证据三青塘村委会南三村民小组、青塘村民委员会出具的《证明》一份、争议地平面图一张，证明：林维庭在南三村民小组内没有土地，也并未与他人置换土地。上述证据均为复印件。上诉人林维庭质证意见：对于被上诉人提交的三组证据我方统一质证，对于这三组证据的关联性和证明目的我方均不予认可。这三组证据体现的内容均是表明上诉人和被上诉人之间存在土地纠纷。与本案争议的事实没有任何关联，如果被上诉人对于土地的权属存在争议，可以另行提起诉讼、本案的争议事实是被上诉人对于上诉人的侵权行为，并非是土地的确权之诉，故对该部分证据的关联性不予认可。双方之间的土地权属的争议理应由双方寻求合理合法的方式进行解决，被上诉人无权对于上诉人的建筑物进行强拆，法律没有赋予其这样的权利，更没有允许其这样做。被上诉人的侵权行为给当事人的人身和财产带来巨大的损失，恳请法院依法判决。上诉人林旭伟质证意见：一、对证据一的合法性及其实性予以确认，对关联性不予确认，对于证明内容不予认可。被上诉人黄路芬提交的证据一仅能证明被上诉人与上诉人之间的房屋存在争议，惠州市惠城区沪州倾综治信访维稳中心对双方的房屋争议进行过调查，而本案是生命权、健康权、身体权纠纷，争议点是被上诉人黄路芬对上诉人机维庭、林旭伟的侵权行为，被上诉人黄路芬提交约证据与本案没有关联。故对证据一的关联性和证明内容不予认可。二、对证据二的合法性及真实性予以确认，对关联性不予确认，对于证明内容不予认可。被上诉人黄路芬提交的证据二系被上诉人黄路芬与上诉人林维庭土地纠纷的情况说明，与本案的侵权纠纷没有关联，若被上诉人黄路芬认为上诉人林维庭的行为侵害了其权益，应该通过合法途径维护权利，不能自行拆除上诉人的房屋，更不能对上诉人进行伤害，被上诉人黄路芬没有执法权。该证据与本案没有任何关联，故对证据二的关联性和证明内容不予认可。三、对证据三合法性、真实性、关联性均不予确认，对于证明内容不予认可。对于青塘村委会南三村村民小组出具的《证明》的合法性和真实性不予认可，青塘村委会南三村民小组不是一级组织，不具有法人资格，不是经济组织，也不是行政组织，没有权力出具自留地使用权是否属于哪一方的《证明》文件。证据三的内容是关于自留地的权属问题的证明，与本案没有任何关联，故对证据三的三性。证明内容均不认可。这三组证据体现的内容均是表明上诉人和被上诉人之间存在土地纠纷。与本案争议的事实没有任何关联，如果被上诉人对于土地的权属存在争议，可以另行提起诉讼。本案的争议事实是被上诉人对于上诉人的侵权行为，并非是土地的确权之诉。故对该部分证据的关联性不予认可。双方之间的上地权属约争议理应由双方寻求合理合法的方式进行解决，被上诉人无权对于上诉人的建筑物进行强拆，法律没有赋予其这样的权利，更没有允许其这样做。被上诉人的侵权行为给当事人的人身和财产带来巨大的损失，恳请法院依法判决。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是生命权、健康权、身体权纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1、原审判决认定的赔偿费用是否正确？2、上诉人黄路芬是否应承担上诉人林维庭的全部医疗费用？3、上诉人黄路芬是否应恢复已拆除上诉人林维庭的鸡舍以及围墙？关于原审判决认定的赔偿费用是否正确的问题。上诉人林维庭、林旭伟主张原审判决认定的赔偿费用有误，但本院经核算认为，原审判决认定的赔偿费用正确，故对于原审判决认定的赔偿费用，本院予以维持。关于上诉人黄路芬是否应承担上诉人林维庭的全部医疗费用的问题。在本案中，上诉人黄路芬因认为上诉人林维庭的鸡舍、围墙堵了其围墙出水口，并擅自拆除上诉人林维庭鸡舍、围墙，从而导致双方发生冲突，造成上诉人林维庭受伤。上诉人黄路芬如认为上诉人林维庭的鸡舍、围墙侵犯其权益，应寻求正当的途径，如向政府部门反映或是向法院提起诉讼等方式解决。综上，本院认为上诉人黄路芬应承担上诉人林维庭的全部医疗费用，即1206.95元。关于上诉人黄路芬是否应恢复已拆除上诉人林维庭的鸡舍以及围墙的问题。本案涉案的已被拆除的鸡舍以及围墙所处地块存在权属争议，且上诉人黄路芬认为上诉人林维庭的鸡舍以及围墙堵了其围墙出水口，故本院认为原审判决黄路芬恢复已拆除的上诉人林维庭的鸡舍以及围墙并不具备可执行性。上诉人林维庭可就被拆除鸡舍以及围墙的损失，上诉人黄路芬可就涉案土地的权属争议以及上诉人林维庭的鸡舍、围墙堵了其围墙出水口所造成的损失另案提起诉讼处理。综上所述，对于林维庭、林旭伟、黄路芬的请求，有理部分本院予以支持，无理部分本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初4011号民事判决；二、上诉人黄路芬应于本判决生效之日起七日内向上诉人林维庭支付赔偿款1206.95元；三、驳回上诉人林维庭、林旭伟的其他上诉请求；四、驳回上诉人黄路芬的其他上诉请求。二审案件受理费1000元，由上诉人林维庭、林旭伟负担500元，由上诉人黄路芬负担500元。本判决为终审判决。审 判 长 蓝惠兰审 判 员 徐国华审 判 员 邹 戈二〇二〇年十一月十日法官助理 黄斯翀书 记 员 卢晓聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。