北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55785号原告：赵宜彪，男，1959年3月1日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋陇梅，北京市嘉律衡律师事务所律师。被告:北京燕莎中心有限公司，住所地北京市朝阳区亮马桥路50号法定代表人：左祥，董事长。委托诉讼代理人：葛亮，女，1972年5月20日出生，汉族，北京燕莎中心有限公司人力资源部总监。委托诉讼代理人：朱永春，北京市中伦律师事务所律师。原告赵宜彪（以下简称原告）与被告北京燕莎中心有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人宋陇梅，被告的委托诉讼代理人葛亮、朱永春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告2012年5月至2019年3月期间享受工作福利两居室的住房补偿金467300元。事实和理由：2011年6月我接到凯宾斯基饭店人事部的电话通知，要求我到凯宾斯基饭店接受工程部助理工程总监的职位面试。我通过了饭店外方总经理英特塔和中方总经理李波的面试。由于我当时的工作情况，不能马上辞职去凯宾斯基饭店工作，我说我要11月才能工作，因饭店离家很远，要求饭店提供两居室住房在凯宾斯基饭店工作期间使用，否则我拒绝去工作。当年7月初凯宾斯基饭店人事部通知我说饭店同意我的要求，在让我查看了位于枣营北里29号楼806房间并表示满意后，按照饭店行业的惯例我和凯宾斯基饭店签署了劳动雇佣协议。我在帮助我原单位北京皇家大饭店找到新的总工接替我工作后，于2011年11月1日开始了在凯宾斯基饭店的工作。我要求饭店提供住房，当时饭店中方总经理李波说要求经过试工期，之后又一直以各种借口哄骗推拖，一直到我退休。我认为凯宾斯基饭店这种不诚信、不遵守承诺的行为严重损害了我的个人利益及个人发展，故向贵院起诉。被告辩称，认可仲裁结果，我方没有就仲裁结果提起诉讼。原告的主张无任何事实和法律依据。我方不存在向原告提供住房福利之义务。我方之分公司北京燕莎中心有限公司凯宾斯基饭店（以下简称凯宾斯基饭店）的管理人员虽然在2011年7月7日和原告草签了一份意向书（LetterofIntent），就凯宾斯基饭店与原告的劳动聘用进行了意向约定，该意向书并非一份正式的协议。在2011年10月17日，原告自愿与凯宾斯基饭店就双方的劳动聘用关系签署了一份正式的劳动合同，生效日为2011年12月1日，对双方的权利和义务进行了正式和明确的约定，劳动合同中的正式条款应取代意向书中的意向约定。劳动合同作为双方就劳动聘用关系签署的正式法律文件，并未规定我方有义务向原告提供住房福利。原告在2014年11月7日自愿签署劳动合同续订书，同意将双方的劳动聘用关系延长至2019年11月30日，亦未要求、也未规定我方向原告提供住房福利的义务。我方在与原告劳动合同签署时、劳动合同续签时及劳动关系存续期间均未向原告承诺提供住房福利。自2007年起，我方从未向任何员工（包括与原告同等职位及职位高于原告之员工）提供任何类似住房福利。原告的主张已过诉讼时效。根据当时有效的民法通则规定，诉讼时效期间为二年，即使假设意向书的约定对我方具有约束力，意向书的签署时间为2011年7月7日，原告最迟在其与凯宾斯基饭店签署劳动合同时应已知道凯宾斯基饭店不会向其提供住房福利，凯宾斯基饭店亦未向原告提供住房。原告最迟应在2013年提起诉讼。原告主张的每月6500元住房补偿金无任何依据。原告以被告为被申请人向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，劳动仲裁委作出京劳人仲字[2019]第599号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告于2011年11月1日入职被告，担任助理工程总监，原被告双方分别于2011年10月17日、2014年11月7日签订两份劳动合同。原告于2019年3月退休，最后出勤至2019年3月。原告每月税后工资25000元，发放至2019年3月。原告主张其曾要求被告在其工作期间提供两居室住房供其居住使用，被告录用原告时同意其要求，但未向原告提供住房。原告提交了劳动雇佣意向书复印件，记载“侯选人：赵宜彪职位：北京凯宾斯基饭店助理工程总监汇报关系：工程总监2级部门主管开始日期：2011年11月1日合同持续时间：3年试用期：6个月基本薪金：每月人民币25,000元（税后）年终分红：每个雇佣合同年度结束时最高2个月的工资（具体受制于个人年度目标的完成情况和KHBLC的财务业绩及预算）住宿：应在员工宿舍内为员工提供双卧室公寓。保险：根据政府规定提供社会保险和住房公积金，加上补充医疗保险年假：完成每个雇佣合同年度后可享9个工作日的年假餐食和洗衣：根据公司政策提供（后附）”，落款“北京燕莎中心凯宾斯基饭店总经理”及“经以下人士同意并接受日期赵宜彪”处分别有总经理及原告的英文签名。被告对该证据的真实性、合法性认可，对关联性有异议，主张劳动雇佣意向书不是正式协议，对双方均无约束力，无法成为劳动合同的补充部分。原告则主张劳动雇佣意向书系被告向原告发出要约，被告给予承诺，双方建立合同关系。原告提交了其与被告中方总经理李波分别于2018年5月3日、2018年5月24日、2019年3月2日的录音光盘及文字整理稿，录音中有以下内容：“赵宜彪：然后还有一件事要问您，我的房子怎么着了？您看从开始您就说这个……”、“李波总：……我说按说人家赵工这个已经答应的呀！”“赵宜彪：您看这个我来的时候，您就说，说这个试工期什么，过了以后呀……”“李波总：知道，知道，知道。”、“赵宜彪：再说我也是临时住那，我也不是说我要你的产权，我要你什么呀。是不是？我什么都不要，就是临时住那，对不对，退休我就走或我离开这我就走。我在这是工作时用的。”“李波：唉这没辙，这也是，我也是对不起你，一直没有给你争下来这个。唉。好吧。行，再有什么再说。好吧。”被告对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议，称虽然通话对象是被告的员工李波，但无法确认录音是否完整，不能证明相关通话内容是否与住房福利相关，且被告从未收到过原告要求提供住房福利的要求和主张。原告提交了案外人赵伟、陈淑娟出具的证明及房屋租赁合同三份，房屋租赁合同记载原告从陈淑娟处承租房屋，月租金分别为4700元、5000元、5300元，三份合同均未记载房屋面积，其中租期为2014年6月2日至2015年6月2日的租赁合同中租赁期限、租金标准处有涂改。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告主张其在与原告签署劳动合同、劳动合同续订书时及劳动关系存续期间均未向原告承诺提供住房福利。被告提交了劳动合同、劳动合同续订书、正式工领取签收表，劳动合同记载的甲方为凯宾斯基饭店，乙方为原告，落款有被告公章及原告签名，劳动合同续订书落款亦有被告公章及原告签名，其中劳动合同中记载原告担任管理岗位，未记载工资标准，未记载关于提供住宿的内容。原告对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称劳动合同是格式合同，原告的职务、薪资标准在劳动合同中也没有写，故劳动雇佣意向书是劳动合同的一部分。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。要约到达受要约人时生效。承诺是受要约人同意要约的意思表示。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。承诺生效时合同成立。承诺通知到达要约人时生效。本案中，被告认可凯宾斯基饭店为被告的分公司，在原告、被告签署劳动合同之前，凯宾斯基饭店总经理与原告签署了劳动雇佣意向书，该意向书中有原告签名及凯宾斯基饭店总经理签名，被告亦对该证据的真实性、合法性认可。劳动雇佣意向书详细具体约定了原告的职位、基本薪金、年终分红、合同持续时间、试用期、住宿、保险、年假、餐食和洗衣等内容，应当视为凯宾斯基饭店总经理履行职务行为，代理被告向原告作出的要约，原告在落款的签字，应视为其向被告作出的承诺，该承诺的法律效果由被告承担。因此劳动雇佣意向书中载明的内容对本案双方当事人均具有法律约束力。在此后双方签署的劳动合同中并未对原告的工资标准进行约定，双方均认可原告每月税后工资25000元，与劳动雇佣意向书约定一致，进一步印证了双方对于劳动合同中未约定或约定不明的内容，如果劳动雇佣意向书作出了明确约定，仍对双方当事人具有法律约束力。劳动雇佣意向书明确约定“住宿：应在员工宿舍内为员工提供双卧室公寓”，该约定系被告向原告提供的福利待遇之一，双方均应依约履行。现双方均认可直至原告退休，被告仍未向原告提供上述住宿福利待遇，该行为处于持续状态，故对于被告关于原告的请求已经超过诉讼时效的主张，本院难以采信。原告要求被告支付住房补偿金系合理要求，劳动雇佣意向书约定“应在员工宿舍内为员工提供双卧室公寓”，原告提交的房屋租赁合同中记载原告系以市场价承租涉案房屋，原告未提交充分证据证明其房屋租金支付情况，其提交的租赁合同中均未记载房屋面积，部分租赁合同中租赁期限、租金标准处有涂改。故对于原告主张的租金标准，本院难以采信，本院结合劳动雇佣意向书中约定的住宿条件及原告的劳动关系存续期间等因素，酌情确定住房补偿金的数额。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告北京燕莎中心有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵宜彪二〇一二年五月至二〇一九年三月期间的住房补偿金70000元；二、驳回原告赵宜彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告赵宜彪负担5元（已交纳），由被告北京燕莎中心有限公司负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  马利彪人民陪审员  任宏义二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  贾岐颖