湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初1938号原告：万婷，女，1988年6月15日出生，汉族，住武汉市黄陂区。原告：熊洁，女，1981年12月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区。两原告共同委托诉讼代理人：叶达峰，系湖北九畴律师事务所律师，一般授权代理。被告：熊焱，男，1986年3月21日出生，汉族，武汉市汉阳区艾依格家具经营部负责人，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：许文，系湖北楚润律师事务所律师，一般授权代理。第三人：杨崇康，男，1972年3月17日出生，汉族，武汉市汉阳区崇康石材经营部经营者，住武汉市硚口区。原告万婷、熊洁诉被告熊焱、第三人杨崇康合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法由审判员崔玉华适用简易程序审理，于同年7月14日、8月3日公开开庭进行审理后转为普通程序审理，同年9月1日由审判员崔玉华担任审判长，与人民陪审员张建芬、熊艳组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告万婷、熊洁及二原告共同委托诉讼代理人叶达峰，被告熊焱及其委托诉讼代理人许文、第三人杨崇康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万婷、熊洁向本院提出诉讼请求：一、请求判决解除原告万婷、熊洁、被告熊焱，以及第三人杨崇康于2019年10月1日签订的合伙经营协议书；二、请求判决被告熊焱向原告万婷返还以入股资金名义收取的80,000元；三、请求判决被告熊焱支付原告万婷资金占用利息（利息自2019年10月18日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），暂列金额3,000元；四、请求判令被告熊焱向原告熊洁返还入股资金名义收取的50,000元；五、请求判决被告熊焱支付原告熊洁资金占用利息（按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），暂列金额2,000元；六、请求判决本案诉讼费由被告熊焱承担。事实和理由：被告于2017年6月30日，在武汉市汉阳区龙阳大道123号欧亚达家居汉阳国际广场店内4楼A417、A418号，注册成立个体工商户，名称为武汉市汉阳区艾依格家具经营部。2019年10月1日，被告与二原告、第三人，共同签订一份《合伙经营协议书》，约定艾依格经营部总投资为人民币175万元，被告以艾依格全屋定制现有店面投资及经营场所出资入股，股份占比45.5%、第三人以配套成品家具软装和原始股补偿方式出资，股份占比43.5%、万婷以现金出资，占股比例7%、熊洁以现金加管理股方式出资，占股比例4%。同时，合伙收支款统一在银行设立的公共账户上流转，熊洁负责记账，被告、第三人负责审批。2019年10月18日，万婷通过建行给被告转账人民币80,000元。同日，熊洁委托第三人给被告转账人民币50,000元。以上资金交付后，四方曾就共同经营事宜组建工作微信群，并将共同经营起始时间确认为2019年12月1日。后被告表示其已经完成出资，拒绝承认协议中约定的由被告提供经营场所的条款，反而表示二原告交付的资金已经用来交付房租和支付各种费用，现仅剩6-7万元。被告还拒绝按协议约定，向协议其他各方提供任何经营信息及会计账簿，而是保持其原来的个体经营状态，两原告及第三人目前对企业的经营状况和财务状况完全不了解。四人工作群内，被告只报支出，不报收入。被告门面(含装修）实际价值不超过40万元。被告订立合伙经营协议书的目的，仅仅是为了非法占有和使用原告的资金，从合作初始就未打算和原告平等合作经营，对二原告以及第三人形成了欺诈。同时被告还利用两原告不熟悉、不了解家装市场以及不了解店铺的实际经营的情况，在拟定协议书时通过误导性的陈述，使得两原告对该协议的内容造成了重大误解。而从利益平衡的角度，该协议也是严重显失公平的，被告实质上除了得到了两原告提供的资金外，其营业情况和其过去两年独自经营的状态相比未发生任何变化。基于该协议存在欺诈、显失公平和重大误解的情形，因此其具备可撤销的事实和法律依据。协议是约定的入伙，实际处于完全没有开始，也不可能完成的状态，《合伙经营协议书》合同目的已完全无法实现。同时，被告不但拒绝协商，同时态度恶劣，各方多次发生争执甚至是严重的冲突。2019年12月28日，两原告及第三人已将签字的《解除协议通知函》送达被告，通知合伙协议2019年12月28日终止。解除合伙协议，不会对被告、第三人造成任何损失和影响，也可保护两原告的利益。至此，被告继续占有两原告资金，将严重损害两原告的合法权益，该资金应当由被告返还给两原告。同时，被告应按照同期银行利率赔偿原告资金利息的损失和其他误工损失。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告熊焱辩称：一、被告与两原告以及第三人签订的合伙经营协议书合法有效，未出现约定的解除事由，被告无根本违约行为，两原告无权要求解除。二、被告希望原告明确其行使合同解除权的时间是以其递交变更诉讼请求申请书的落款时间为准还是以其在诉状中表述的2019年12月28日为准。三、被告仅是代管合伙财产，包括原告万婷支付的财产8万元和熊洁支付的合伙财产5万元，在未明确四方合伙关系是否终止时，被告无义务也无权利退还合伙财产。四、两原告要求支付资金占用利息损失无事实和法律依据，两原告的合伙出资被告并未占用而是用于支付合伙支出。五、原告引用法律错误，本案系个人之间成立的合伙组织武汉市汉阳区艾依格家具经营部不应当适用合伙企业法，应当适用民法通则的规定。六、自2019年10月1日起，被告与两原告、第三人共同完成了对合伙事项的出资经营、并承担了合伙事项的支付，以实际行动完成了合伙经营的行为。七、本案引起争议的主要原因在于原告万婷未足额缴纳合伙出资，第三人杨崇康在缴纳部分合伙出资后又将其抽走，导致四合伙人之间出现本案争议，在整个过程中，被告完全按照四方约定履行了出资、经营、以及承担了相应的合伙债务。综上，被告认为在合伙协议没有解除前，合伙财产债务没有清算前，两原告无权提出解除合伙协议并退还合伙财产。第三人杨崇康述称：被告应当返还原告以合伙名义投入的资金，合伙协议不公平。根据原告和被告上述所说，被告没有按照我们当初协议要求导致我所出资的家具没办法放在艾依格店正常销售的情况下，才把家具拖回原来所经营的店面。加上财务，经营状况被告从未向我出示明细，导致对经营状况一无所知。在被告没有与合伙人协商情况下，先用钱后告知，在合伙人提出更换财务管理人，被告拒绝。被告在原协议约定用款先收到我的验证码再用钱，被告私自更改，导致无法监管。通过合伙人，协商解除该协议并以书面形式通知被告。我同意原告解除合伙协议的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告万婷系武汉依百秀贸易有限公司法定代表人，自2015年起在汉口北经营窗帘、墙纸等房屋软装。第三人杨崇康自2018年12月左右在竹叶山红星美凯龙经营套房家具店铺。原告熊洁系家具卖场导购，自2018年9月左右在欧亚达家居汉阳店上班，2019年4月底左右离职，经人介绍到第三人杨崇康在竹叶山红星美凯龙经营的套房家具店铺做导购至2019年9月底左右。被告熊焱自2017年6月起在武汉市汉阳区欧亚达家居广场内4楼A4-17、A4-18号经营武汉市汉阳区艾依格家具经营部（个体工商户、经营者熊焱）至今，主要经营全屋定制的设计和销售。2018年11月左右，原告熊洁在欧亚达上班时认识被告熊焱，二原告于2018年认识，2019年原告万婷通过原告熊洁认识被告熊焱、第三人杨崇康。原、被告及第三人经原告熊洁联系，为扩大经营范围，计划将窗帘、墙纸、套房家具和全屋定制一体化，四人于2019年10月1日签订《合伙经营协议书》一份，协议约定，四方经友好协商就共同经营武汉市汉阳区艾依格家具经营部（以下简称艾依格经营部），达成以下协议，利用合伙人自身具备的资金和管理优势，创造劳动成果，分享经济利益。经营场所位于武汉市汉阳区欧亚达汉阳国际广场A4-17、A4-18，面积472平方米。艾依格家具经营部总投资为人民币1,750,000元，其中熊焱以艾依格全屋定制现有店面投资及经营场所出资入股占45.5%股份、杨崇康以配套成品家居软装和原始股补偿的方式出资占43.5%股份、万婷以现金方式出资占7%股份、熊洁以现金加管理股的方式出资占4%股份，四方入股形式有差异，经四方协商，一致认同现有股份分配无异议。经营项目为全屋定制的设计和销售。合伙期限2019年10月1日至撤店为止。各合伙人的出资用于店面经营、装修和上样，其他合伙人有监督和核查权。合伙共计出资1,750,000元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，根据合伙人的出资的情况按出资比例归个人所有，协议终止当天或按合伙人约定的时间予以返还。除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配重点，将以合伙人出资和占股为依据，按出资分配。如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资为据，按出资比例承担。至合伙经营开始除正常经营开销外，合伙人前期债务与公司无关。全体合伙人决定委托熊洁进行入场店面管理，执行公司目标和计划：1、对外开展业务，订立客户购货合同；2、对店面进行日常人员管理招聘和售后工作；3、对周、月、季度和年度目标的执行；4、支付合伙债务；5、在经营期间，合伙收支款统一在银行设立的公共账户上流转，统一保管和收银，熊洁负责记账并提供详细账目清单和工资表，熊焱、杨崇康负责审批。万婷和熊洁所持股份为资源股，仅用于公司的盈利分红及承担亏损占比，不参与公司事务的最终决策，对经营状况有监督和建议权。协议还对入伙、退伙、解散等合伙事宜进行了约定。关于合伙协议中的出资及出资比例，当事人均表示并未对艾依格经营部店面投资及经营场所的价值、杨崇康的成品家具软装价值进行评估，均系双方估算。协议签订后，2019年10月15日，上述四人以熊焱名义在湖北银行开设账户一个，原告万婷于2019年10月19日、26日给该账户转账人民币80,000元、原告熊洁于2019年10月19日通过第三人杨崇康给该账户转账人民币50,000元。关于万婷、熊洁的出资，双方当事人认可万婷尚未出资到位，熊洁的现金出资到位。因被告熊焱的艾依格经营部内面积有限，第三人杨崇康计划进场的成品家具无摆放位置，原、被告及第三人四人协商一致，将距离艾依格经营部附近的一个空挡自欧亚达广场临时承租，进行简单粉刷及安装照明灯后用于摆放第三人杨崇康的成品家具。2019年11月24日，第三人杨崇康将其在竹叶山红星美凯龙卖场内的部分成品家具搬入上述临时场地，进场了两个全套房，灯和饰品，在2019年12月14日，第三人杨崇康自此临时场地出样四把餐椅给自己的老客户，其余无任何销售。第三人杨崇康在竹叶山红星美凯龙卖场2019年11月18日至30日暂停经营，后恢复经营。原告万婷将其窗帘和墙纸样本十余本放置在艾依格经营部用于客户浏览，但未能成单。原告熊洁自2019年12月1日起在被告熊焱的艾依格经营部内上班至12月中旬。后因合伙人之间因为对于合伙经营管理、财务支出等问题产生纠纷，同年12月9日，原告万婷与熊焱沟通表示自己不参合了没精力也没钱了。2019年12月17日熊洁、第三人将临时场地内的成品家具全部搬走。同年12月底左右，原告万婷也将放置在艾依格经营部内的窗帘、墙纸样本拿走。2019年12月22日，熊洁、万婷、杨崇康给被告熊焱发通知函一份，表示熊焱挪用合伙资金，要求其退回，并表示熊焱私自更改账户使用流程导致合伙人失去了监督和管理权，要求更换资金保管人办理交接手续。后四人矛盾分歧变大。同年12月28日，熊洁、万婷、杨崇康当面送达被告熊焱解除协议通知函一份，表示因熊焱未按照2019年10月1日签订合伙协议书第二项和第五项，未履行，多次协调都置之不理，导致大家无法继续合伙经营，故通知熊焱解除2019年10月1日签订的合伙协议书，合伙协议2019年12月28日终止。原、被告四人合伙协议签订后，在被告熊焱名下的合伙账户里共计存入130,000元（系原告万婷转入合伙资金人民币80,000元和熊洁转入的50,000元），就上述放置第三人杨崇康成品家具的临时场地共计产生费用为：2019年11月23日支付欧亚达商场人民币5,311.16元（包括1,700元的场地占用费、装修手续费用）、12月份场地占用费人民币3,000元、临时场地装修人工、材料、电费合计人民币3,125元、成品家具进场的搬运费、安装费等合计人民币2,000元，上述费用合计为人民币13,436.16元。四人签订合伙协议时约定合伙后对艾依格经营部进行装修，候艾依格经营部进行了部分打围，在商场办了装修手续，欧亚达商场给予艾依格经营部免2019年11月的租金一个月。后艾依格经营部清理了一部分样品，但未进行装修，一直正常经营，仍由被告熊焱经营管理。原告熊洁在艾依格经营部上班的半个月左右，未领取工资。另有一员工自第三人杨崇康处到被告熊焱处上班自2019年11月初到2019年12月15日左右，该期间工资系熊焱支付。被告熊焱另自合伙账户内支付了艾依格经营部2019年12月至2020年6月的租金人民币89,233.11元（新冠××期间，欧亚达商场对该店铺租金予以部分减免）、支付了艾依格经营部的宽带费、电费、桶装水等费用合计人民币3,409.5元、支付在艾依格处上班的员工2019年12月、2020年4月工资人民币22,200元。截止2020年6月30日上述账户内剩余人民币2,520.08元。自合伙协议签订后，合伙人之间未进行过盈余分配。现双方因为合伙事宜产生纠纷，原告诉至本院请求判如所请。本案诉讼中，原、被告、第三人明确表示不要求进行清算，要求对双方在合伙期间内的产生的实际损失按比例分摊。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为，原、被告及第三人于2019年10月1日签订的《合伙经营协议书》系原、被告及第三人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告及第三人均应依约履行。四方在签订合伙协议后，为合伙做了准备工作、二原告进行了出资，原告万婷样本和第三人杨崇康的成品家具进行了入场，但是成品家具并未进入艾依格经营部，入场时间较短、也未能成单。协议中约定被告熊焱以其艾依格经营部出资经营，经营场所为艾依格经营部，但艾依格经营部并未依约装修也始终系熊焱一人经营管理，四方并未共同经营管理。原告万婷、第三人杨崇康均于2019年12月撤场、熊洁也已离开艾依格经营部、艾依格经营部也未依约装修由四方共同经营，四人均以实际行动表明不再继续合伙，现四人也无继续合伙的基础，故对原告万婷、熊洁主张解除合伙经营协议书的诉讼请求本院予以支持。对于合伙期间因为合伙事务产生的费用，四人之间应按合伙协议中约定的出资比例进行分担。四人就摆放杨崇康成品家具的临时场地产生的费用13,436.16元属于因合伙事务产生的损失，四人应分担损失。关于艾依格经营部2019年12月至2020年6月的租金人民币89,233.11元、艾依格经营部的宽带费、电费、桶装水等费用人民币3,409.5元、艾依格经营部员工2019年12月、2020年4月工资人民币22,200元合计人民币114,842.61元，合伙协议签订后，艾依格经营部仍系被告熊焱自己经营管理，收益也均属于熊焱个人，并未由合伙人共同经营和分配权益，故艾依格经营部产生的支出和费用属于被告熊焱个人的正常经营支出，不属于合伙期间因为合伙事务产生的费用，不应在合伙人之间进行分配。就上述因合伙事务产生的损失13,436.16元，按照合伙协议约定的出资比例在四人之间的分配为原告万婷负担人民币940.53元、原告熊洁负担人民币537.45元、被告熊焱负担人民币6,113.45元、第三人杨崇康负担人民币5,844.73元。因二原告的出资130,000元均支付至被告熊焱名下账户，对于二原告承担责任之外的剩余出资额，被告熊焱应予返还二原告。因上述损失也均系被告熊焱名下账户支出，第三人杨崇康承担的损失费用应支付给被告熊焱，为方便结算，由第三人杨崇康将此费用直接支付给原告熊洁即被告熊焱返还原告万婷人民币79,059.47元、返还原告熊洁人民币43,617.82元、第三人杨崇康支付原告熊洁人民币5,844.73元。对于二原告主张的利息损失，二原告支出该费用系因合伙投资，现双方合伙无法继续进行，本案已就合伙产生的费用进行了分担，就二原告主张的利息损失本院不予支持。为维护当事人的合法权益，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告万婷、原告熊洁、被告熊焱、第三人杨崇康于2019年10月1日签订的《合伙经营协议书》；二、被告熊焱于本判决生效之日起十日内返还原告万婷人民币79,059.47元；三、被告熊焱于本判决生效之日起十日内返还返还原告熊洁人民币43,617.82元；四、第三人杨崇康于本判决生效之日起十日内支付原告熊洁人民币5,844.73元；五、驳回原告万婷、原告熊洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3,260元，由原告万婷负担人民币228元、原告熊洁负担人民币131元、被告熊焱负担人民币1,483元、第三人杨崇康负担人民币1,418元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  崔玉华人民陪审员  张建芬人民陪审员  熊 艳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李 越