北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72941号原告：穆某1，女，1959年12月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告：穆某2，女，1957年12月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马守慎（穆某2之夫），男，1954年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马振宇（穆某2之子），男，1982年10月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：曹某，女，1940年8月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：穆某3，男，1962年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李先锋，北京通美律师事务所律师。被告：穆某4，女，1969年7月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告穆某1、原告穆某2（分别表述时称姓名，以下共同表述时简称二原告）与被告曹某、被告穆某3、被告穆某4（分别表述时称姓名，以下共同表述时简称三被告）继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。穆某1，穆某2之委托诉讼代理人马守慎、马振宇，曹某及穆某3之委托诉讼代理人李先锋，穆某3，穆某4，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：依法继承北京市朝阳区左家庄南里XX号楼X单元XXX号房屋售房款中被继承人穆某某的份额，由三被告返还穆某140万元，由三被告返还穆某240万元。事实和理由：被继承人穆某某与曹某系夫妻关系，二人共同承租了位于北京市朝阳区左家庄南里XX号楼X单元XXX号的房屋（以下简称涉案房屋），承租人为穆某某。穆某某于2012年9月25日去世，其生前未留有遗嘱，去世后遗产未分配。穆某某去世后，涉案房屋转由曹某承租，其于2017年购买涉案房屋，于2018年取得产权证。曹某于2019年将涉案房屋出售，售价为418万元。经房管部门核实，曹某购买涉案房屋时使用了穆某某42年的工龄。因涉案房屋属于夫妻共同财产，而穆某某去世后遗产尚未分配，所以二原告在曹某将涉案房屋出售后多次与其协商，但均被其拒绝。故二原告起诉至法院，请求依法分割被继承人的遗产。曹某及穆某3辩称，涉案房屋是曹某在穆某某去世5年后所购买，不是夫妻共同财产，更不属于穆某某的遗产，二原告无权要求对涉案房屋按遗产进行分割，曹某出售涉案房屋的房款同样不是遗产，不能由二原告继承分割。二原告所称的工龄只是购买房改房时才给的优惠条件，单独工龄不具有价值，不能继承。买房时给的优惠也仅是给使用房屋的曹某，而不是给已经去世的穆某某。二原告不赡养、不孝顺曹某，曹某不同意分给其售房款。穆某4辩称，在本案中不放弃继承权，由法院判决为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：穆某某与曹某系夫妻关系，二人育有四名子女，分别是穆某1、穆某2、穆某3、穆某4。穆某某与曹某共同承租了涉案房屋，承租人为穆某某。穆某某于2012年9月25日去世，去世后遗产尚未进行继承。穆某某去世后，涉案房屋转由曹某承租，其于2017年购买涉案房屋，于2018年取得产权证，并于2019年将涉案房屋出售，售价为418万元。经询，二原告及三被告均称穆某某去世前未留有遗嘱，穆某某的父母在其去世前均已过世。经二原告提交调查取证申请，本院向其出具调查令，二原告调取了涉案房屋的档案材料，其中，档案中含单位出售公有住房房价计算表，该表载明：房屋楼房建筑面积60.52平方米，阳台面积3.9平方米。男方工龄42年，女方工龄16年，标准价高限1466.4元，年工龄折扣率0.9%，调节因素4%，已竣工年限5年。成本价1560元每平方米，年折旧率2%。成本价购房的实际房价={（成本价-标准价高限×年工龄折扣率×夫妇工龄和）×（1+调节因素之和）×（本楼房建筑面积+阳台面积×系数）+装修设备价}×（1-已竣工年限×2%）。代入上述公式后涉案房屋实际房价为46458元。三被告对上述所调查证据的真实性无异议。曹某及穆某3称上述证据不能证明涉案房屋属于遗产，并称该证据正好可以证明涉案房屋为曹某一人所购买，和穆某某没有关系，不属于穆某某的遗产。另询，曹某及穆某3称出售涉案房屋的418万元售房款均在曹某及穆某3的银行账户中。当事人双方有争议的事实主要有：曹某与穆某3主张涉案房屋原系曹某个人所购买，该房屋的原所有权人为曹某。曹某及穆某3就此提交涉案房屋的不动产权证的复印件及成本价出售直管公有住宅楼房协议书（甲方为北京市朝阳区房屋管理局，乙方为曹某）。其中，不动产权证复印件显示涉案房屋的权利人为曹某；成本价出售直管公有住宅楼房协议书，显示涉案房屋经计算，实际售价为46458元，乙方应交纳公共维修2009.9元，合计应付金额48467.9元。二原告对上述证据的真实性予以认可，但主张购买涉案房屋时使用了穆某某的工龄。庭审中，本院要求曹某及穆某3释明提交出售涉案房屋的房屋买卖合同，二人表示不同意提交该房屋买卖合同，但认可售房款数额为418万元。本院向二人释明，二人应当提交该房屋买卖合同，但其拒绝提交，其应在本案中如实陈述事实，如经发现其在本案中做虚假陈述，相应法律后果由其自行承担。二人均表示听清，且无异议。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，各方均认可涉案房屋已被出售且售房款为418万元，本院对此不持异议。按成本价或标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。根据庭审查明的事实，涉案房屋系由曹某以成本价所购买的公房，其在购买时使用了穆某某的工龄，取得了政策性福利，这种福利所对应的财产价值的个人部分理应作为穆某某的遗产分割继承。该政策性福利所对应的财产价值应参考下列公式计算：（已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市值）×房屋现值。根据这一公式计算可知，依据穆某某的工龄所取得的政策性福利所对应的财产价值应为1484417元。因穆某某生前未留有遗嘱、遗赠、遗赠抚养协议等处分自己遗产的文件，故遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。因二原告及三被告均为穆某某的第一顺位继承人，故本院确定由其五位第一顺位继承人，即二原告及三被告之间平均继承。现各方均认可涉案房屋已出售，且售房款目前均在曹某与穆某3处，故应当由曹某与穆某3按照上述继承原则，分别支付穆某1、穆某2、穆某4各296883.4元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹某购买北京市朝阳区左家庄南里11号楼3单元201号房屋时折算被继承人穆某某的工龄而获得的政策性福利所对应的财产价值的个人部分1484417元，由原告穆某1、原告穆某2、被告曹某、被告穆某3、被告穆某4各自继承五分之一，被告曹某与被告穆某3于本判决生效之日起十日内分别支付原告穆某1、原告穆某2、被告穆某4各296883.4元；二、驳回原告穆某1及原告穆某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18160元，由原告穆某1负担3632元（已交纳），原告穆某2负担3632元（已交纳）；被告曹某负担3632元、被告穆某3负担3632元、被告穆某4负担3632元（均自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月三十日书记员  丁 楠