江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5975号 原告：王云，女，1983年11月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：姚志成，江西阳明阳律师事务所律师，执业证号：1360121****××××××××。 被告：李林，女，1976年1月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告：凡涛，男，1976年9月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 第三人：熊小凤，女，1974年10月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告王云诉被告李林、凡涛、第三人熊小凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告王云的委托诉讼代理人姚志成、第三人熊小凤到庭参加诉讼，被告李林、凡涛经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告王云向本院提出诉讼请求：1．判令被告李林、凡涛向原告归还借款本金人民币70万元及利息196,000元（自2018年11月20日起至按月利率1.5%暂计至2020年6月10日，实际应计至清偿日止），合计896,000元；2、判令第三人对上述债务承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与第三人是远房亲戚关系，第三人向原告宣称自己有投资渠道可以赚取丰厚回报，需要向原告借款运作，愿意向原告支付优厚利息。故原告自2016年4月1日起，多次向第三人账户转款，至2018年11月22日累计总额达160万元。期间，第三人通过其丈夫王江的账户向原告偿还借款本金90万元及利息，截至2018年12月18日仍欠原告借款本金70万元及利息。2019年1月份之后，第三人再也无法偿还借款，在原告的催促下，第三人才吐露实情：第三人自己并无投资渠道也无投资行为，而是将借到手的钱转手借给了自己的老板李林、凡涛夫妇，多年来的本金及利息的偿还都是来源于二被告，自己是出于虚荣才没有吐露实情。原告得知真相后，通过第三人找到了二被告。二被告认可了向原告及第三人借款的事实（借条中70万元是原告的，20万元是第三人的），并于2019年2月27日向原告出具了借条，让原告不要担心，但二被告并未归还任何款项。原告认为，其本意是借款给第三人投资，但第三人出于虚荣隐瞒了自己并无投资渠道的事实，擅自将借款转借二被告。二被告补充的借条仅能表明其二人的还款意愿，而不能确认借款的去向，故第三人应承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如上。 被告李林、凡涛未到庭，亦未提交书面答辩状或其他证据材料。 第三人熊小凤辩称：原告的借款虽然都转入了第三人的借记卡内，但实际借款人是二被告。原告第一次向第三人转款时，第三人就已明确告知原告是二被告开的公司在放贷，第三人只是二被告公司的员工，原告一直都清楚实际借款人不是第三人，故第三人不应承担还款责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的借条和中国民生银行转账记录，真实客观，且与本案待证事实密切相关，本院予以采信，并作为认定相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王云与第三人熊小凤系远房亲戚，原告王云的婶婶熊春凤系第三人熊小凤的姐姐。第三人熊小凤系被告李林、凡涛所经营公司的员工。原告王云经熊春凤介绍结识第三人熊小凤后，于2016年4月1日、8月14日、8月15日、10月27日以及2018年10月18日、11月22日通过原告本人中国民生银行账户分别向第三人熊小凤转账10万元、50万元、20万元、40万元、50万元、50万元，以上共计转款220万元。此后，第三人熊小凤通过其本人及其丈夫王江的账户向原告王云转账1790250元。2019年2月27日，被告李林、凡涛向原告出具《借条》一份，内容为：“今借王云3601211983××××××××人民币玖拾万元整。借款人：李林、凡涛。李林3601031976××××××××凡涛3601031976××××××××。” 庭审中，原告王云及第三人熊小凤均认可：第三人及其丈夫王江向原告所转1,790,250元款项中，其中150万元为本金还款，290,250元为2016年4月1日至2018年11月19日间按月利率1.5%计算所还利息；二被告向原告出具的借条所载90万元，其中70万元是欠原告的借款本金，另20万元是欠第三人姐姐熊春凤的借款本金。 本院认为，本案的争议焦点是第三人熊小凤是否是实际借款人，是否应承担还款责任。现原告及第三人对于双方之间资金往来的总金额、已归还金额的本息占比均不持异议，但对于与原告形成借贷关系的相对方身份存在争议。原告主张第三人为实际借款人，二被告自愿承诺还款，故要求第三人承担连带还款责任；第三人则主张二被告为实际借款人，其与原告的款项往来系二被告借用第三人及其丈夫银行账户的结果，涉案借贷关系与其无关。本院认为，对于借贷关系及借贷内容等事实，出借人应承担举证责任。本案中，原告仅依据金融机构的转账凭证主张与第三人之间存在借贷关系，第三人则依据二被告向原告出具的借条抗辩借贷关系实际发生在原告与二被告之间，鉴于原告未能就其与第三人之间存在借贷关系进行进一步举证，综合在案证据，本院采信第三人的主张，认定二被告为实际借款人且原告在借贷关系发生之初即已知情，涉案借款与第三人无关，第三人不应承担还款责任。理由如下：1.原告与第三人系亲戚关系，通过彼此共同亲友，非常便捷可了解到彼此的工作和经济能力，在第三人仅为二被告公司普通员工的身份背景下，原告多次将大额资金出借给第三人与常理不符。2.在长达三年的时间里，原告与第三人及其丈夫王江之间有数十次往返转账记录，但其中没有任何一次备注了借贷信息，原告亦未提供任何证据证明其与第三人存在关于借贷关系的沟通或曾向第三人催讨还款，与交易习惯不符。3.二被告共同向原告出具的借条印证了第三人关于二被告系实际借款人的主张，借条所载金额与原告主张的借款本金一致，该份借条应视为原告与二被告对债权债务关系的重新确认。综上，本院认为，本案借贷关系发生于原告与二被告之间，鉴于二被告未到庭抗辩借款事实及还款情况，故本院采信原告与第三人关于借款本息的主张，确认二被告尚欠原告借款本金人民币70万元，双方约定月利率1.5%，利息已付至2018年11月19日。原告诉请二被告归还借款本金70万元并自2018年11月20日起继续按月利率1.5%计付利息至借款清偿日止，理由充分，利率符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告李林、凡涛于本判决生效之日起十日内归还原告王云借款本金人民币70万元及利息（以本金人民币70万元为基数，自2018年11月20日起按月利率1.5%计算至全部借款清偿日止）； 二、驳回原告王云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12,760元（原告已预交），由被告李林、凡涛负担（于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决书发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日后起计算。 审 判 长  周胜明 人民陪审员  喻翠萍 人民陪审员  徐白茹 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  万**洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。