广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16977号原告：广州市天河区龙洞楠华矿山机械经营部，住所地广东省广州市天河区广汕二路**矿机城**5档，统一社会信用代码92440101MA59GEG01P。经营者：吴金芬，总经理。委托诉讼代理人：姚沦波，男，1970年8月23日出生，汉族，住广东省广州市从化区，系吴金芬配偶。委托诉讼代理人：周勇，系北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：黎家平，男，1975年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。委托诉讼代理人：苏文平，系广西大凯律师事务所律师。原告广州市天河区龙洞楠华矿山机械经营部（下简称楠华矿山经营部）诉被告黎家平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告楠华矿山经营部经营者吴金芬及其委托诉讼代理人姚沦波、周勇，被告黎家平委托诉讼代理人苏文平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告楠华矿山经营部诉称：原告从事圆锥破碎机等矿山设备的销售业务。2014年12月至2015年10月期间，原告分7次向被告销售机械设备，金额合计为325604元，原告所提交的送货单上明确记载了交易时间、金额，与被告签名确认的对账单所记录的货款、金额、日期对应一致，相互印证。被告于2015年1月14日，以废料折抵货款18000元；2015年2月17日，转账支付货款30000元；2015年4月14日，转账支付货款50000元，合计共支付货款98000元，至今尚有余款227604元未支付。2018年7月28日，原告与被告核对货款余款，被告签字确认应付未付货款金额为227604元。原告认为，被告长期拖欠原告货款，对原告的生产经营及生活造成了严重的影响，原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付货款240618元；二、被告向原告支付未付货款的利息（以被告拖欠的货款为本金，按月利率2%为标准计算，自每笔货交货日的次日起均计至实际付清之日止，期间被告支付了部分货款的，则按照先息后本的原则予以扣减）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告黎家平辩称：一、被告住所地是广西，按照原告就被告的原则，本案应当由广西的法院管辖，广州市天河区人民法院对本案没有管辖权。二、原告不具备起诉的资格。被告从来没有与原告发生过事实及法律上的业务往来，原告向被告主张权利是错误的，原告的诉讼请求不应得到支持。事实上是被告担任广西淡水河谷矿业有限公司的法定代表人期间与姚沦波（原告经营者吴金芬的配偶）有业务往来，不管是广西淡水河谷矿业有限公司还是被告均与原告没有任何关系。三、原告是个体工商户，原告有无经营本案送货单货物的许可证、经营范围是否包括送货单上的货物，需由法院予以查明。如果没有相关资质，则原告无权向任何人主张权利。四、广西淡水河谷矿业有限公司共向姚沦波购买了价值80000元的货物，但款项已全部结清，不再拖欠其任何款项。综上所述，请求天河区人民法院将本案移送至广西的法院管辖，或者驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告为证明被告拖欠其货款的事实，向本院提交证据如下：1、黎家平135××××****与楠华矿机（原广华矿机）对账单，显示自2014年12月15日起至2015年10月15日期间共发货7次，发货日期分别为2014年12月15日、2015年1月2日（发货两次）、2015年1月14日、2015年1月17日、2015年4月16日、2015年10月15日，每个发货日对应的货款金额分别是84130元、20526元和782元、109130元、3536元、83500元、24000元，货款总金额为325604元，其中2015年1月14日支付18000元，备注为“废料”，2015年2月17日及4月14日分别支付30000元及50000元，备注均为“转账”，截止2015年10月15日欠姚沦波货款共计金额227604元，在对账单底部有手写的“具体金额暂按表中为准，如有误差的，以双方短信重新确认为准。黎家平2018.7.28”字样。2、销售凭证8张，其中编号为0000308的销售凭证显示购货单位是大隆加工厂，提货日期为2014年12月15日，金额为84130元，甲方签字人姚沦波，乙方签字人甘淼坚；编号为0000017的销售凭证显示购货单位是黎家平大隆加工厂，提货日期为2015年1月2日，金额为20526元，甲方签字人郭贵军，乙方未签字；编号为0000018的销售凭证显示购货单位是黎家平大隆加工厂，提货日期为2015年1月2日，金额为782元，甲方签字人为郭贵军，乙方未签字；编号为0000036的销售凭证显示购货单位是黎家平大隆加工厂，提货日期为2015年1月14日，金额为109130元，甲方签字人姚沦波，乙方签字人甘淼坚；编号为0000037的销售凭证显示购货单位是广华矿机姚沦波，收废料两次，金额为18000元，提货日期为2015年1月14日，甲方签字人甘淼坚，乙方签字人姚沦波；编号为0000026的销售凭证显示购货单位是黎家平大隆加工厂，提货日期为2015年1月17日，金额为3536元，甲方签字人姚沦波，乙方未签名；编号为0000053的销售凭证显示购货单位是黎家平大隆加工厂，提货日期为2015年4月16日，金额为83500元，甲方签字人为姚沦波；编号为0000377的销售凭证显示购货单位是南宁市陇丰石场黎家平，提货日期为2015年10月15日，金额为24000元，甲方签字人姚沦波，乙方未签名。3、被告签署对账单的照片；4、姚沦波与被告之间的微信及短信聊天记录，短信记录显示有三个电话号码，其中2015年4月14日，姚沦波向手机号码135××××****发送信息“中国银行，6013827014002567179-姚沦波-货款共欠200140元请付部分，谢了”，对方回复“收到”；2015年4月15日，手机号码138××××****向姚沦波发送信息“姚总板锤发到广西××市大隆镇……”；自2018年8月26日起，姚沦波向139××××****询问何时能安排付款，对方均表示愿意付款。庭审中，原告表示销售凭证上的甲方是供货单位，姚沦波是作为原告的代表在上面签字，所有的销售凭证内容均是由姚沦波所写，销售凭证上的郭贵军是原告的销售经理，甘淼坚是被告的工作人员。针对上述证据，被告质证称：1、确认对账单中的手写内容，但不确认打印部分，被告未曾听说过楠华矿机，且打印内容的最后一行也证明了原告不具备起诉资格，即使被告欠款，欠款的对象也是姚沦波，而非原告；从被告书写的内容看，双方并没有确认货款金额，已注明双方以短信重新确认为准，所以对账单上的金额不能作为定案的依据。2、对销售凭证的真实性、合法性及关联性均不予确认，2015年1月14日的销售凭证中的购货单位大隆加工厂与被告没有任何关系，甲方是姚沦波，而非原告，被告不认识乙方的签署人甘淼坚；2015年1月2日、2015年1月17日及2015年10月15日的销售凭证没有乙方签名，说明该业务并没有实际发生，同时被告不认识2015年1月2日的两张销售凭证上的购货单位黎家平大隆加工厂，且甲方签字人是郭贵军，并不是原告；被告不认识2015年4月16日的销售凭证上乙方签字人。3、确认照片中的人为被告本人，但无法看出被告正在签署对账单。4、对姚沦波与手机号码135××××****的短信记录无异议，但认为被告回复“收到”二字只能证明收到姚沦波的信息，并不等同被告认可该欠款金额，且从对账单看出截止到2015年4月14日的货款金额是218104元，而非短信中提到的200140元，充分说明双方的货款并没有结算清楚，同时该短信证实供货人是姚沦波，与原告无关；对姚沦波与手机号码138××××****及139××××****的短信记录不予确认，被告不是该两个号码的机主；确认微信聊天记录的真实性与合法性，但双方均未提到被告欠货款一事，因此该微信聊天记录与本案无关联。庭审中，被告主张其与原告之间不存在任何关系，被告在担任广西淡水河谷矿业有限公司法定代表人期间曾以该公司法定代表人身份与姚沦波发生80000元货款的业务往来，但货款早已结清。为证明上述主张，被告向本院提交其与姚沦波之间的短信记录、货款转账凭证、广西淡水河谷矿业有限公司营业执照、法定代表人证明书等证据予以证明。其中短信记录显示被告在2020年7月1日向姚沦波表示广西淡水河谷矿业有限公司与姚沦波之间的80000元货款已结清；广西淡水河谷矿业有限公司出具的法定代表人证明书显示被告在2012年1月16日至2019年10月9日期间担任该公司的法定代表人。针对被告提交的上述证据，原告质证表示：不确认短信记录的证明内容，因该短信是被告在开庭之前为了逃避责任而故意向姚沦波发送；对转账凭证的关联性及被告的证明目的均不予确认，认为该80000元是被告用于支付购买原告货物的部分货款；另对法定代表人证明书的关联性不予确认，并认为广西淡水河谷矿业有限公司是由被告所控制，被告根据业务需要以个人或公司名义支付货款。同时，原告诉称其作为个体工商户，是由原告的经营者吴金芬和吴金芬的配偶姚沦波共同经营的，姚沦波负责对外开展业务，被告是广西淡水河谷矿业有限公司的法定代表人，在交易过程中都是直呼对方名称，但实际上买卖合同的双方就是原告与被告。本院认为：虽然原告所提交的销售凭证上没有被告的签名，但销售凭证中所显示的货款金额与日期能够与对账单中载明的金额与发货日期一一对应，且被告已在对账单中确认了货款金额，原、被告双方虽有约定若对账单所确认的金额有误差的会另行通过短信重新确认，但被告未能提供证据证明其与原告重新确认了货款金额，因此本院认为原、被告双方发生的货款金额应以被告签字确认过的对账单为准，确认被告拖欠的货款金额为227604元。针对被告主张其拖欠货款的对象是姚沦波而非原告的问题，原告的回应是因姚沦波是原告经营者吴金芬的配偶，夫妻两人共同经营原告楠华矿山经营部，姚沦波主要负责对外开展业务，故在交易过程中均是留的姚沦波的名字。姚沦波亲自作为原告的委托诉讼代理人到庭对上述事实进行了陈述和确认。另外，被告还抗辩其并没有与原告或者姚沦波发生交易，事实上是其担任广西淡水河谷矿业有限公司法定代表人期间该公司与姚沦波之间发生的交易，对此，本院综合分析认为，原告的说法更具有合理性，且符合双方的交易惯例，本院对原告的陈述依法予以采信。另被告在庭审中提出本案应由被告住所地广西的法院管辖的主张，因其提出管辖权异议时间已超过法定期限，且本院依职权就管辖权问题审查后认定本院依法享有管辖权，故被告的该项主张本院依法不予采纳。关于原告要求被告已支付的98000元货款以先息后本方式予以扣减的诉讼请求。本院认为，原、被告双方并未约定逾期支付货款的利息，亦未约定被告已支付款项的扣减顺序，因此被告已支付的98000元款项应认定为被告所支付的部分货款。另根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，本案中，被告未按时支付货款的行为给原告造成了实际损失，但原告要求被告按照月利率2%为标准计付未付货款利息有失准确，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认为被告应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准（同期同类贷款基准利率的1.5倍）计算逾期支付货款的利息给原告，按该标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起至被告实际清偿之日止的货款利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十七条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告黎家平于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市天河区龙洞楠华矿山机械经营部支付货款227604元；二、被告黎家平于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市天河区龙洞楠华矿山机械经营部支付尚欠货款利息（以227604元为本金，自2015年10月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付）；三、驳回原告广州市天河区龙洞楠华矿山机械经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5654元，由被告黎家平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 薛 梅二〇二〇年十一月四日书记员 何靖文