wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17053号原告：张一涵，女，2010年11月30日生，汉族，住上海市宝山区。法定代理人：张宏亮(系原告父亲)，住同上。被告：上海煦涵文化传播有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张岭，总经理。原告张一涵与被告上海煦涵文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月2日受理后，依法由审判员金猷独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人张宏亮、被告上海煦涵文化传播有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张一涵向本院提出诉讼请求：请求依法解除原、被告之间的服务合同，判令被告返还原告剩余培训费人民币49,491.5元(以下币种均同)及利息(以49,491.5元为基数，自2020年5月1日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付)。事实与理由：2019年1月12日，原告与被告签订《风禾书苑课程注册合同》，原告在被告处报读国画课程，计180课时，古筝课程，计180课时，综合课程，计360课时，共支付50,980元。2020年5月1日，原告发现被告的营业场所已人去楼空,场地已被他人租赁。目前原告剩余532课时未上，共计剩余培训费49,491.5元。原告多次联系被告退还培训费,被告均以各种理由推诿，拒不退还。故现诉请要求解除合同，退还剩余钱款并支付相应的利息。被告上海煦涵文化传播有限公司辩称，2020年5月被告位于上海市虹口区邯郸路XXX号中观大厦2楼的培训地点确已关闭。原告的培训费是支付给公司股东朱青个人，公司没有收到原告的培训费，故不同意退还。针对被告的辩称，原告表示，朱青是以被告公司名义和原告签订合同并收取培训费。合同订立后被告也为原告提供了一段时间的课程服务。现因被告原因导致合同无法继续履行，被告应当承担相应的法律责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年1月12日，原、被告签订《风禾书苑课程注册合同》合同号：FHSYXXXXXXX，原告在被告处报读国画课程，180课时，古筝课程，180课时，综合课程，360课时，使用期限自2019年1月12日起至2024年1月11日结束，付款方式微信11,980元、支付宝39,000元,共计50,980元。同日，原告支付至风禾书苑50,980元。二、2020年5月1日，被告位于上海市虹口区邯郸路XXX号中观大厦2楼的培训地点关闭。三、被告向原告提供的课程清单显示：合同号XXXXXXX国画，剩余课时102。合同号XXXXXXX古筝，剩余课时80。合同号XXXXXXX综合，剩余课时350。本院认为，朱青系被告公司股东，其在被告营业场所，以公司名义与原告签订合同并收取培训费，且课程注册合同上盖有被告公司合同专用章，即使朱青实际没有得到被告的授权，原告亦有理由相信朱青的行为系经被告授权的公司行为，其代理行为有效。故原、被告之间签订的服务合同真实有效，被告辩称其没有收到原告培训费，没有依据，本院不予采信。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方在履行涉诉合同过程中，因被告关闭服务地点，导致双方发生纠纷。本案涉诉合同系服务合同，合同约定的培训地点系在上海市虹口区邯郸路XXX号中观大厦2楼，服务提供方系被告。现被告在未与原告协商的情况下，单方变更合同履行地及履行方式，该违约行为对合同目的的实现造成实质影响，已构成根本违约。原告就此主张解除合同，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原告提供的证据，本院确认原告剩余课时为532课时，被告需返还原告培训费49,491.5元并支付利息(以49,491.5元为基数，自2020年5月1日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付)。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条第(二)、(四)款、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张一涵与被告上海煦涵文化传播有限公司间的《风禾书苑课程注册合同》；二、被告上海煦涵文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张一涵剩余培训费49,491.5元；三、被告上海煦涵文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张一涵利息(以49,491.5元为基数，自2020年5月1日起计算至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率LPR计付)。案件受理费1,037元，由被告上海煦涵文化传播有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 金 猷二〇二〇年十一月十八日书记员 吴文倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实际合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初13143号原告：童丹萍，女，1993年11月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：义乌市品婷贸易有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春晗********。法定代表人：宋金磊，执行董事。被告：宋金磊，男，1993年10月29日出生，汉族，住河南省周口市太康县。原告童丹萍为与被告义乌市品婷贸易有限公司、宋金磊合同纠纷一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼，请求判令：一、解除原告与被告一于2020年7月30日签订的服务合同；二、被告一返还代运营费用3000元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日）；三、被告二对上述债务承担连带清偿责任；四、被告一返还袜子样品三袋（价值500元）。本院受理后，依法由审判员陈建清适用小额诉讼程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告童丹萍及被告义乌市品婷贸易有限公司、宋金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：被告义乌市品婷贸易有限公司系自然人独资有限责任公司。2020年7月30日，原告（甲方）与被告义乌市品婷贸易有限公司（乙方）签订《服务合同》一份，约定乙方为甲方提供代运营拼多多店铺服务，服务期限为一个月，自2020年7月30日起至2020年8月30日止，服务报酬为3000元，双方还对店铺操作详情等事项进行了约定。合同签订后甲方依约向乙方支付了报酬3000元，并向乙方提供袜子样品若干用于拍照。合同履行过程中，原、被告之间产生矛盾，双方曾就解除合同、返还样品达成初步合意，但未就返还服务费的金额作具体约定，被告也未继续履行合同义务，故原告诉至本院。另，庭审中原告自认，愿支付被告在代运营店铺期间花费的摄影费用500元。本院认为，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，被告未严格依照合同约定履行自身义务，被告提供的证据亦不足以证明其已完全履行合同义务，过程中，双方已达成中止服务协议意向，但未达成一致意见。结合服务时间、工作完成度等因素，再扣除原告应支付的摄影费500元，本院酌定被告应返还原告服务费1000元，原告合理诉请应予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告童丹萍与被告义乌市品婷贸易有限公司于2020年7月30日签订的《服务合同》。二、被告义乌市品婷贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告童丹萍服务费1000元并赔偿利息损失（自2020年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。三、被告宋金磊对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告童丹萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告义乌市品婷贸易有限公司、宋金磊负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈建清二〇二〇年十一月十八日法官助理 沈 颖代书记员 陈 强
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9678号申请执行人：赵欣，男，1994年2月15日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被执行人：昆山倚信精密工业有限公司，统一社会信用代码9132058377865737XB，住所地玉山镇望山北路68号1幢。法定代表人：满军。申请执行人赵欣与被执行人昆山倚信精密工业有限公司解除劳动关系争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第2046号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山倚信精密工业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山倚信精密工业有限公司银行存款人民币29083.82元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十八日书记员  曹俊瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30302号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：邝建洪，男，1970年9月28日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告邝建洪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2017年12月20日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡信用卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收滞纳金。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2018年1月12日向被告发放信贷资金100000元，被告需分36期偿还，每期还款3177.78元（分期本金2777.78元+分期手续费400元）。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金67867.6元、利息11518.21元、分期手续费6598.13元、违约金5537.93元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告邝建洪应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金67867.6元、利息11518.21元、分期手续费6598.13元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1044元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担69元、被告邝建洪负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异421号案外人胡新伟，男，1980年3月19日出生，住北京市朝阳区。委托代理人梁雨，北京权知律师事务所律师。委托代理人陈洁玉，北京权知律师事务所实习律师。申请执行人张锡民，男，1966年5月6日出生，住北京市朝阳区。被执行人栗业，男，1983年2月15日出生，住北京市东城区。被执行人暖屋未来（北京）科技管理有限公司，住所地北京市海淀区丰慧中路**新材料创业大厦****。法定代表人栗业，总经理。依据发生法律效力的（2019）京0101民初7788号民事调解书，本院在执行张锡民与栗业、暖屋未来（北京）科技管理有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，案外人胡新伟提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行审查，现已审查终结。案外人胡新伟称，我于2016年3月借用栗业的小客车指标全款购买了车牌号为×××、车架号为×××、车辆型号XE的捷豹牌小型轿车。车辆登记在栗业名下，但购车款、税费等均由我支付并签有协议约定我是车辆实际使用人。2017年9月29日，我以栗业的名义通过置换加补款的形式用上述车辆与北京惠悦行旧机动车经纪有限公司置换为涉案车辆(车辆型号为：F-T×××)，仍然使用车牌号×××。该车辆虽登记在案件被执行人栗业名下，但实际归我所有。据此，要求法院中止对涉案车辆的执行并解除查封。为支持其主张，案外人胡新伟向法院提交了如下证据：机动车综合信息查询、机动车锁定信息查询，协议，整车销售单，机动车销售统一发票，申请人招商银行交易流水，二手车转让协议、车辆采购审批单、二手车定购协议、二手车认购协议、交车确认单、招商银行交易流水单、购车发票，借条，转账记录，保险单，现金账单，机动车交通事故快速处理协议书，公安交通管理简易程序处罚决定书等作为证据。经审查查明，我院于2019年5月28日作出的（2019）京0101民初7788号民事调解书生效后，因栗业未履行生效法律文书确定的义务，张锡民向法院申请强制执行，本院于2019年9月2日以（2019）京0101执9209号立案执行。案件执行过程中，本院于2019年9月29日查封了登记被执行人栗业名下车牌号为×××、车架号为×××的F-T×××型捷豹牌小型轿车。上述事实有相应（2019）京0101民初7788号民事调解书及（2019）京0101执9209号执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。本案中，案外人胡新伟虽主张涉案车辆由其出资购买、置换，系涉案车辆的实际所有人。但公安交通管理机关登记的车辆所有权人为被执行人栗业。因被执行人栗业未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的车辆于法有据。对案外人胡新伟的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人胡新伟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 越
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢396号申请执行人：徐必强，男，汉族，1971年7月23日出生，住自贡市自流井区。被执行人：曹先洪，男，汉族，1969年3月25日出生，住荣县。本院受理徐必强申请执行曹先洪公正债务文书纠纷一案，根据四川省成都市律政公证处作出的（2014）川律公正内经字第4408号债务文书公证书已发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人曹先洪未履行义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人曹先洪所有的银行存款865万元或查封、扣押同等价值的财产本裁定立即执行。审判员  张俊二〇二〇年十一月十八日书记员  王珊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初45984号原告：赵璐，女，1986年9月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：徐昊昱，男，1973年3月14日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告赵璐与被告徐昊昱租赁合同纠纷一案，本院已立案受理，原告赵璐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告赵璐撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十三日书记员  丛 阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15569号原告：刘风，男，1985年10月2日出生，汉族，无业，住河北省保定市博野县。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京彩食鲜食品有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇创新路**。法定代表人：翁海辉，经理。委托诉讼代理人：魏秀燕，女，北京彩食鲜食品有限公司员工。原告刘风与被告北京彩食鲜食品有限公司（以下简称彩食鲜公司）劳动争议一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘风的委托诉讼代理人肖静，彩食鲜公司的委托诉讼代理人魏秀燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘风向本院提出诉讼请求：请求彩食鲜公司支付刘风2019年7月1日至2020年3月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额60000元。事实和理由：刘风于2019年6月1日入职彩食鲜公司，岗位为物流主管，未签订书面劳动合同，月平均工资为6000元。工作期间，彩食鲜公司经常安排刘风加班，且未支付加班费。2020年3月31日，彩食鲜公司将刘风单方面无理由辞退，刘风要求按照劳动合同法相关规定支付未签劳动合同双倍工资补偿等相关费用，彩食鲜公司一概回绝。在刘风的种种合法权益得不到保障的情况下，无奈诉至法院，望公正判决。彩食鲜公司答辩称，不同意刘风的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：刘风于2016年7月1日入职彩食鲜公司，刘风的最后出勤日期为2020年3月31日。刘风主张入职彩食鲜公司后，签订过两次劳动合同，第一次期限为2016年7月1日至2017年6月31日，第二次为2017年7月1日至2019年6月31日,其手中均未持有劳动合同，2019年7月1日后刘风继续向彩食鲜公司提供劳动，但双方未签订书面劳动合同。2020年4月10日，刘风以彩食鲜公司为被申请人向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：2019年7月1日至2020年3月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额60000元。2020年7月8日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2516号裁决书，裁决：驳回刘风的仲裁请求。彩食鲜公司认可仲裁裁决结果，刘风不同意该裁决结果，诉至本院，即本案。庭审中，彩食鲜公司提交了劳动合同书一份，证明2019年7月1日至2020年3月31日在双方劳动合同有效期内。该劳动合同书记载劳动合同期限为2016年7月1日起至2021年6月30日止，该劳动合同书为正反面四页打印在两张A4纸上，彩食鲜公司主张劳动合同书第一页乙方劳动者姓名处的“刘风”以及劳动合同第四页乙方签字落款处“刘风”为刘风本人所签，第二页和第三页的内容为其公司工作人员填写。刘风对该劳动合同书不予认可，认为签字和日期都不是刘风所签，并申请对劳动合同第一页乙方劳动者姓名处的“刘风”以及劳动合同第四页乙方签字落款处“刘风”的签字真实性进行鉴定。2020年11月2日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定文书，鉴定意见记载：检材上两处“刘风”签名与样本上刘风签名是同一人书写,彩食鲜公司认可该鉴定意见，刘风认为因为整个的合同没有骑缝章，中间可能存在换页的情况，即使有刘风的签字，也无法证明双方进行了续签，依据刘风提交的证据可以证明双方没有续签的事实。刘风提交录像证据一份，证明在永辉的OA办公系统登录刘风的工号，显示刘风的合同起始时间为2016年7月1日至2019年6月30日。彩食鲜公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的，称因2018年下半年人事系统切换，员工的合同查询是新增模块，数据迁移时候错误，合同的时间后台是可以更改数据的，彩食鲜公司直至仲裁开庭时才知道系统显示日期是错误的，因为后期都在劳动争议纠纷中，故至今未修改。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据彩食鲜公司提交的劳动合同书，记载劳动合同期限为2016年7月1日起至2021年6月30日止，且经鉴定该劳动合同书第一页乙方劳动者姓名处的“刘风”以及劳动合同第四页乙方签字落款处“刘风”均为刘风本人所签。刘风主张其与彩食鲜公司2019年7月1日至2020年3月31日期间未签订书面的劳动合同，但未提交充足的证据予以证实，故其主张该期间内的未签订书面劳动合同双倍工资差额，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回刘风的诉讼请求。案件受理费5元，鉴定费4800元，均由刘风负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒋怡琴二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄冰瑶
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14018号 原告：何清顺，男，汉族，1991年4月16日出生，住贵州省遵义市播州区。 委托诉讼代理人：张长炜、颜良才，福建均融律师事务所律师。 被告：王宝国，男，汉族，1986年3月18日出生，住福建省厦门市湖里区。 原告何清顺与被告王宝国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，后因本案不适宜适用小额诉讼程序，依法转为简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告何清顺委托诉讼代理人张长炜到庭参加诉讼，被告王宝国经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何清顺向本院提出诉讼请求：1.判令王宝国立即偿还何清顺借款30000元及利息（以30000元为基数，按月利率2%从2020年5月8日起计算至实际清偿之日止）；2.判令王宝国支付何清顺律师费3000元；3.判令本案诉讼费用由王宝国承担。事实与理由：王宝国因资金周转困难向何清顺借款30000元并出具借条一张对借款事实予以明确。双方约定借款年利率为36%，若王宝国逾期还款，应承担何清顺因主张本债权而支出的一切费用，包括但不限于诉讼费，律师代理费等费用。后何清顺依约出借款项给王宝国，但王宝国未依约偿还借款，经何清顺多次催讨均无果。为维护自身合法权益，何清顺诉至本院。 王宝国未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月8日，王宝国向何清顺出具《借条》一份，约定：王宝国向何清顺借款30000元，借款年利率为36%，王宝国承担何清顺由于追回本借款所产生的差旅费、通讯费、律师代理费、诉讼费等一切费用。在《借条》下方，王宝国向何清顺出具《收条》一份，载明王宝国收到何清顺出借的30000元，收款方式为转账。同日，何清顺从其名下尾号为0550的银行账户向王宝国名下尾号为2461的银行账户转账30000元。 另，何清顺以王宝国未还款为由委托律师诉至本院，为此支付律师代理费3000元。 庭审中，何清顺陈述，王宝国自借款后未还款付息。 以上事实，有《借条》、《收条》、转账凭证、委托代理合同、发票及当事人的陈述为证，足以认定。王宝国未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。 本院认为，何清顺以《借条》、《收条》、转账凭证为证，主张与王宝国存在合法有效的借贷法律关系，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。案涉借款未约定还款期限，现何清顺通过诉讼催告王宝国还款，债务应当清偿。现何清顺以王宝国未还款为由主张王宝国偿还借款本金30000元，并支付以30000元为基数自2020年5月8日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算的利息，有事实和法律依据，利率标准未违反法律规定，本院予以支持。何清顺为追索本案债权支付律师代理费3000元，现依据《借条》约定要求王宝国予以偿还，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、王宝国于本判决生效之日起十日内偿还何清顺借款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2020年5月8日计至实际清偿之日之日止，利率按月利率2%计算）； 二、王宝国于本判决生效之日起十日内偿还何清顺律师费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费626元，减半收取313元，由王宝国负担。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产状况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  曾 臻 二〇二〇年十一月十八日 代书记员  张莉芬 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1661号申请人：中关村科技租赁股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：段宏伟，董事长。委托诉讼代理人：周迪，陕西融德律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏瑾华，北京市中伦文德律师事务所律师。被申请人：耀炬莱体育发展（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王波，总经理。被申请人：北京火柴互娱科技股份有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：王秀芬，董事长兼经理。被申请人：王秀芬，女，1977年11月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：王斌，男，1975年11月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人中关村科技租赁股份有限公司于2020年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人耀炬莱体育发展（上海）有限公司、北京火柴互娱科技股份有限公司、王秀芬、王斌名下价值445.199346万元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人中关村科技租赁股份有限公司提供担保。本院经审查认为：申请人中关村科技租赁股份有限公司提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人耀炬莱体育发展（上海）有限公司、北京火柴互娱科技股份有限公司、王秀芬、王斌名下价值四百四十五万一千九百九十三元四角六分的财产。案件申请费5000元，由申请人中关村科技租赁股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人中关村科技租赁股份有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈静竺二〇二〇年十一月二十五日书记员  金微娜
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申355号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程振昂，男，1970年9月13日出生，汉族，住山东省邹城市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苗自芹，男，1964年12月27日出生，汉族，住山东省邹城市。再审申请人程振昂因与被申请人苗自芹财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）鲁08民终1760号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。程振昂申请再审称，请求依法撤销山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民终1760号民事判决，予以再审。事实和理由：1、申请事由一、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：首先，通过几次庭审质证，已查清了申请人于2007年3月3日单独接转苗岭村苗自斌承包的土地栽植的树木与郝风水合伙纠纷不是同一法律关系；其次，从（2016）鲁0883民初3551-1号民事裁定书也已明确了被申请人侵权的事实，进一步明确了被申请人购买苗存峰转郝凤水所卖的树木97.4亩系申请人与郝风水合伙，与被申请人的纠纷根本未解决。再者，从被申请人在（2016）鲁0883民初3551-1号庭审中申请追加苗存峰、郝凤水这一请求上看，自认有这个事实，且将责任推脱应由苗存峰、郝凤水承担。再次，最重要的一点，申请人单独接转苗自斌承包地块根本与郝凤水合伙纠纷的97.4亩地是风马牛不相及的事，被申请人侵占的申请人单独接转苗自斌承包集体土地约12亩，在97.4亩以外，一、二审法院属认定事实镨误。2、申请事由二、符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项，具体理由如下：首先，申请人在庭审中递交的证据足以证实被申请人侵权的事实，而一、二审法院不子认定，完全违背了司法公正的理念。其次，申请人递交的1999年2月6日苗自斌与村委会签订的承包合同，尽管没有村委会的公章，但不能否认该案件事实的成立，因为申请人与苗自斌于2007年3月3日签订的“北洼地承包转让合同”第五条已注明由甲方出具原总合同复印件为辅件。但后来该村委会又出具从来没给苗自斌签过承包合同的证明是违背本案客观事实的。再者，从一、二审法院单独从庭审笔录上与其客观事实上理解误差，偏袒被申请人一方看，上诉人在陈述的价值不一致并不矛盾。第一次起诉没有评估，约计60000元损失并要求被申请人负郝凤水的连带责任，当时市场价值低，陈述约700棵树，并非一次性栽植，有死亡的进行补栽，只是粗略的数目。第二次单独起诉约计870棵，是通过评估时进行清点的数量，包括不成材的。价值160000元是从2007年至评估时（2017年9月12日），扣除2014年2月6日合同到期后的孽息，初步计算10万元，包括3000元评估费。3、申请事由三，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（五）项，具体理由如下：本案自原初审、上诉审、发回重审、二次上诉审，均请求法院到现场勘验。但该案经历了四次庭审竟未有一个法官到现场，对申请人的请求置之不理，严重违背了《民事诉讼法》解释意见第一百二十四条。4、申请事由四，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项，具体理由如下：首先，从（2017）鲁0883民初4697号民事裁定书及（2018）鲁08民终1367号民事裁定书中，已将申请人所述的内容、诉讼请求的事实叙述清楚。其次，申请人递交的证据1一9与被上诉人递交的部分证据相互印证，均充分证明被申请人苗自芹侵权的事实，特别是地理位置，客观实际的事实与证据中的叙述相印证，申请人所诉的事实清楚，证据充分。再者，对该地块上树木的评估真实，因合同之日期为2007年3月3日一2014年2月6日，直到2017年9月20日评估，扣除2014年2月7日以后产生的效益，主张损失10万元（包括3000元评估费用），客观实际。5、申请事由五，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项，具体理由如下：申请人在二审中递交的两份承包合同，主要证明苗岭村委会出具的证明内容是虚假的。二审法院用所谓的“上诉人提交的证据不能充分证实被上诉人砍伐的树木即处在其所主张的转承包苗自斌约12亩土地范围之内”的认定错误。申请人自始至终请求到现场勘察、通知双方当事人到场，而被申请人自始至终未出庭，违背了民事诉法的规定。综上，一、二审法院判决认定申请人主张的权益事实不清，证据不足，完全违背了客观规律及《民事诉讼法》解释意见第九十三条的规定，既不履行法官应到现场勘察的义务，又不通知苗自芹到庭，故意违背事实和法律作出草率的判决，属于滥用职权，枉法裁判，应予纠正。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题是：被申请人苗自芹是否在再审申请人程振昂接转苗自斌承包土地私自采伐树木，造成再审申请人经济损失。首先，关于再审申请人接转苗岭村的苗自斌12亩承包土地问题，再审申请人提供了1999年2月6日苗自斌与苗岭村委会签订的《承包合同》以及其与苗自斌签订的转承包合同。但苗自斌与苗岭村委会签订的《承包合同》系复印件，没有苗岭村委会公章，且苗岭村委会对此不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于再审申请人提交的上述证据不能认定苗自斌承包土地的事实，亦不能证明该12亩土地的范围、四至以及是否与再审申请人和案外人郝风水合伙承包的的97.4亩土地接壤，故对其该项主张，不予采纳。其次，关于被申请人采伐树木的问题，再审申请人与案外人郝风水合伙承包土地上树木采伐问题，已经邹城市人民法院（2016）鲁0883民初3551号民事案件中处理完毕。对于本案中涉及的树木采伐数量及范围，再审申请人前后陈述不一致，且亦无其他证据相印证，对其主张不予支持。第三，再审申请人并未提供审理本案的审判人员存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的相关证据。综上，原审判决并无不当。再审申请人程振昂的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、五、六、十三项规定的情形，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回程振昂的再审申请。审 判 长  姜爱民审 判 员  程海军人民陪审员  高爱兰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨星星
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初2215号 原告：广西贯溢流建材商贸有限责任公司，住所地：桂林市七星区黄莺岩村****门面，统一社会信用代码：91450300MA5NKRAQ69。 法定代表人：雷声友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李丽莹，广西桂强律师事务所律师。 被告：广西零点装饰工程有限公司，，住所地：桂林市福利路立交桥以北福利路西面统一社会信用代码：91450303MA5N2E5H71。 法定代表人：齐美华,该公司总经理。 原告广西贯溢流建材商贸有限责任公司与被告广西零点装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告广西贯溢流建材商贸有限责任公司的委托诉讼代理人李丽莹到庭参加诉讼，被告广西零点装饰工程有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付材料款31530.97元；2.判令被告向原告支付违约金3153元；3.判令被告向原告支付律师费3300元。事实和理由：原告系被告的装修材料供应商，被告多次向原告购买材料。2019年11月17日，双方在对之前的材料款进行了结算后，被告向原告出具加盖其单位公章的欠条一份，确认被告欠原告材料款共计31530.97元，并承诺在2020年6月30日前分三期全部付清。同时还约定：如到期未还款，需支付欠款总额百分之十的违约金；如需通过起诉至法院解决的，欠款方承担额外产生的一切费用包括律师费等。但是约定付款日期到期后，被告拒不支付欠款。原告为了维护其合法权益，特提出如上诉请。 被告广西零点装饰工程有限公司未答辩，亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有举证、答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告广西零点装饰工程有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其已放弃上述权利。经审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本院予以确认并在卷佐证，对原告陈述的事实亦予以确认。 本院认为，原告为被告提供装修材料，且原、被告双方已经就装修材料款的数额进行了结算，该结算行为为双方真实意思表示，同时被告亦向原告出具了欠条进行确认，确定了欠款的金额以及给付的期限。现被告未按双方约定的数额及期限支付欠款，故原告诉请被告支付欠款31530.97元的诉求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 关于违约金的问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”。被告未能如期支付欠款，其行为构成违约，本案中原、被告双方在欠条中约定了违约金为欠款总金额的10%计算即3153元（31530×10%），原告主张被告支付违约金的诉求符合法律规定，本院予以支持。 关于律师费问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。本案中，由于被告未按照约定按期付清欠款，导致了本案诉讼的发生，双方在欠条亦约定由违约一方承担诉讼费用包含律师费，且本案的律师费已经实际发生，故原告主张被告赔偿本案律师费3300元的诉求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西零点装饰工程有限公司支付原告广西贯溢流建材商贸有限责任公司材料款31530.97元； 二、被告广西零点装饰工程有限公司支付原告广西贯溢流建材商贸有限责任公司违约金3153元； 三、被告广西零点装饰工程有限公司赔偿原告广西贯溢流建材商贸有限责任公司律师费3300元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费750元（原告已预交），因适用简易程序减半收取375元，由被告广西零点装饰工程有限公司负担，剩余375元退回原告广西贯溢流建材商贸有限责任公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费750元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  赵旭 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐勇
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1510号原告：万勇华，委托诉讼代理人：万猛华，系万勇华弟弟。代理权限为特别授权。被告：刘文军（曾用名刘金平），被告：陈丽，原告万勇华与被告刘文军、陈丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万勇华的委托诉讼代理人万猛华到庭参加诉讼，被告刘文军、陈丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万勇华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款13万元及借款到期后按照年利率计算利息直至还清借款时止；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确年利率为24%。事实与理由：2020年1月9日，刘文军因欠江西汇盛电力科技有限公司货款纠纷，在崇仁法院执行时，被法院采取司法拘留，刘文军及其妻子找到原告要求帮忙偿还13万元，原告在法院当场借给刘文军13万元（此款由原告的朋友饶福英账号转入陈丽的账号）。刘文军及陈丽均在借条上签字，约定在2020年1月24日前还款，未约定利息。借款到期后，原告多次找被告要求还款，但被告至今未还，故诉至法院。被告刘文军、陈丽均未应诉答辩，亦未提交证据材料。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据包括身份证、常住人口信息、借条原件及汇款凭证进行了审查，认为其证据符合法律规定的证据条件，能够相互印证，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月9日，刘文军因欠江西汇盛电力科技有限公司的货款被法院强制执行，法院要对刘文军采取司法拘留，于是刘文军及陈丽找到万勇华，并要求万勇华帮忙偿还13万元，万勇华遂通过其朋友饶福英（案外人）的尾号为4052的账户向陈丽的尾号为0250的账户借款13万元，为此，刘文军、陈丽于当日共同向万勇华出具了借条一张，该借条的主要内容为：“今借到万勇华人民币壹拾叁万元整（130000元），承诺在2020.1.24之前全数归还。”。但此后刘文军、陈丽并未按期还款，万勇华多次催收未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，被告刘文军、陈丽因急需资金履行生效判决义务而向原告万勇华借款13万元，并出具了借条，双方借贷关系合法有效，被告应当偿还借款本金。对于原告要求被告按年利率24%自逾期还款之日起支付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，本案中，因被告未依约还款，已构成违约，依法应承担逾期还款的违约责任，故本院确认自2020年1月25日起，被告按照全国银行间同业拆借中心于2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.15%向原告支付资金占用期间的利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由均未出庭应诉，应视为放弃其抗辩权利，并承担因此而产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告刘文军、陈丽于本判决生效之日起五日内向原告万勇华偿还借款本金13万元及利息（按年利率4.15%计算，自2020年1月25日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告刘文军、陈丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  王诗印二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈佳慧
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1952号 原告：邓世全，男，1956年10月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：包中学，男，1978年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告邓世全诉被告包中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告邓世全及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼。被告包中学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓世全提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费5,150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中提供劳务，从事杂工工作。自2017年8月至2017年12月间，被告拖欠原告劳务费共计5,150元，并于2017年12月15日向原告出结算单据，载明原告做工时间与所欠工资明细。原告多次向被告催要该款项，被告拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告包中学未到庭、未应诉，亦无答辩。 因被告包中学未到庭，根据原告所举证据并结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下： 2017年8月至12月期间，原告邓世全在被告包中学承建的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中工地提供劳务。因被告包中学未支付原告邓世全劳务费，经原告邓世全催收，2017年12月15日,被告包中学向原告邓世全等人出具欠条一份，载明“7村8社村民做扎工看工地3000元，曾树贤9月9日-12月20日，54×150＝8100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计13100元；蒋长林9月9日-12月20日，39天×150＝5850，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7850元；蒋永吉9月9日-12月20日，34天×150＝5100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7100元；谭秀琼11月11日-12月20日，29天×150＝4350，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计6350元；邓永玖10月29日-12月20日，16天×150＝2400，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计4400元；邓思全10月29日-12月20日，21天×150＝3150，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计5150元；李永祥打混泥土1天×200元＝200元。总合计44150元，共欠肆万肆仟壹佰伍拾元正。欠款人身份证：513031197808××××，电话153××××2999，包中学2017.12.15”。 本院认为，被告包中学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。本案系因履行劳务合同引发的债务纠纷。债务应当清偿。原告提交的《欠条》系被告包中学亲自书写并签字、捺印，欠付劳务费金额较小，故本院对原告邓世全要求被告包中学支付劳务费的主张依法予以支持。 综上所述，原告邓世全的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包中学于本判决生效之日起十日内向原告邓世全支付欠付劳务费5,150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50元、公告费600元，由被告包中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  唐 珊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何 倩
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0625民初935号原告：王某某，女，1962年4月18日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：胡大军，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，1952年12月13日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：刘从君，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。原告王某某与被告朱某某健康权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告王某某于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告王某某自愿、合法撤回其全部诉讼请求，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予王某某撤诉。案件受理费701元减半收取计350.50元，由王某某负担。审 判 长  刘 波人民陪审员  李晓定人民陪审员  张少明二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李朝阳
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初6956号 原告：彭忠跃，男，1983年10月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨雨昆，四川桦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田强，四川桦润律师事务所律师。 被告：袁洪平，男，1976年12月16日出生，汉族，住成都市双流区。 原告彭忠跃与被告袁洪平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告彭忠跃及其委托诉讼代理人杨雨昆、被告袁洪平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭忠跃向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁洪平向彭忠跃归还借款145000元。二、判令被告袁洪平支付逾期还款的资金占用利息（按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准从2018年1月1日起计算至上述款项还清之日止）。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金紧张，于2017年5月5日向原告借款145000元，并于当日向原告书写借条一份，承诺上述借款于2017年12月31日一次性付清。到期后，原告向被告主张还款，原告多次催收，被告一直予以推脱，至今被告并未按约支付上述借款，故原告为了维护自身合法权益，诉至本院。原告彭忠跃向本院提交了借条原件一份、转账凭证一份，拟证明原告将借款145000元转入被告账户，双方约定2017年12月31日为最后还款期限。 被告袁洪平对借条、转账凭证均无异议并认可。 经审理，本院认定的事实如下：被告袁洪平于2017年5月5日向原告出具借条一份，原告彭忠跃于当日向被告袁洪平借条所指定的信用卡账户转款145000元，并约定该借款被告于2017年12月31日一次性还清。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。彭忠跃向本院提交的袁洪平出具的借条、转款凭证能够证明彭忠跃与袁洪平建立了合法有效的民间借贷关系，彭忠跃要求袁洪平偿还借款本金145000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告袁洪平于本判决发生法律效力后十五日内归还原告彭忠跃尚欠借款本金145000元及利息（利息以尚欠本金145000元为基数，按照年利率3.85%，从2018年1月1日起支付利息至尚欠本金归还完毕之日止；） 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1600元，由被告袁洪平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李骞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  卢希
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0107民初22075号 原告：重庆赛赢机电成套设备有限公司，住所地重庆市渝**松石北路**附****9-6，统一社会信用代码915001125842974339。 法定代表人：曾珍，总经理。 委托诉讼代理人：袁厚琴，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所，住所地重庆市江**建新南路**社会信用代码915000002030377780。 法定代表人：但波，董事长。 委托诉讼代理人：王永祥，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告:黄成朋，男，汉族，1987年5月18日生，住浙江省乐清市。 原告重庆赛赢机电成套设备有限公司诉被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司、黄成朋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告重庆赛赢机电成套设备有限公司的委托诉讼代理人袁厚琴，被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人王永祥，被告黄成朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆赛赢机电成套设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款162450元，并从2019年6月21日起，按年利率6%支付原告资金占用损失，直至付清上述款项为止；2.诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2014年12月24日，原告向被告供应美国江森电动二通阀170个；2014年12月30日，原告向被告供应美国江森电动二通阀130个；单价均为541.50元。被告黄成朋代表被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司收货后，二被告均未付款。原告多次催收未果，遂诉至本院。 被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司辩称，原告提起的诉讼请求已经超过诉讼时效，无权向贵院提起诉讼主张货款；其对原告供货事宜并不清楚，并不能证明该货物是直接供给重庆建工第七建筑工程有限责任公司的。 被告黄成朋辩称，其只是冉家坝妇幼保健院项目上的库管人员，只负责收货，重庆建工第七建筑工程有限责任公司负责修建，不清楚原告与重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订的买卖合同。 原告为证明其诉称事实，举示了送货单2份。2014年12月24日的送货单载明：购货单位为被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，货品名称为电动二通阀，规格为DN25PN1.6MPa，数量为170个，单价为541.50元，货款共计92055元，备注美国江森；收货经办人处有被告黄成朋签名。2014年12月29日的送货单载明：购货单位为被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司，货品名称为电动二通阀，规格为DN25PN1.6MPa，数量为130个，单价为541.50元，货款共计70395元，备注美国江森；收货经办人处有被告黄成朋签名并注明日期为2014年12月30日。以上送货单金额共计162450元。 被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司认为原告并未向其供货，故上述送货单的真实性无法确认；且送货时间均为2014年12月，原告主张货款已过诉讼时效。 被告黄成朋认可上述送货单及签名的真实性，但认为原告不是供货方，黄成朋当时被告知由“海景阀门公司”送货，不清楚送货方的具体名称，应有买卖合同。 庭审中，原告陈述，原被告未签订书面合同，供货时的买卖合同由原告与林杨武口头协商；原告不清楚林扬武系哪个公司的人员，林扬武自称其系重庆建工第七建筑工程有限责任公司的；林扬武要求原告送货至冉家坝妇幼保健院项目；原告始终未与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司联系过，只与黄成朋联系；原告知晓被告黄成朋系库管员，不清楚林扬武与重庆建工第七建筑工程有限责任公司的关系。 被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司陈述，其承建了冉家坝妇幼保健院项目，时间为2012年2月23日至2016年12月28日，该项目负责人为李吉昌；林扬武并非其员工；其将冉家坝妇幼保健院工程的空调安装工程分包给了孙修权、蓝勇、林扬武三人。 被告黄成朋陈述，冉家坝妇幼保健院项目的工作时间为2013年3月至2016年6月；其负责收货，并在收货后将货物交给库房，林扬武系项目负责人同时负责管理库房；其系根据林扬武的指示在送货单上签名，工资也由林扬武发放，其并非被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的员工；本案所涉标的物属于项目工程的暖通安装部分，包括空调及风管机的安装。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在买卖合同关系。根据原告当庭陈述，供货前由林扬武与原告达成口头买卖合同，原告根据林扬武的指示送货，原告不清楚林扬武与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司的关系，且无证据证明原告与林扬武达成口头买卖合同时林扬武能代表被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司或林扬武有代理权，因此，原告举示的证据不足以证明与被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司之间具有买卖合同关系。 原告明知被告黄成朋系冉家坝妇幼保健院项目的库管员，黄成朋在送货单上签名系受人指示，且原告也无证据证明与被告黄成朋之间存在买卖关系。 综上所述，本案中原告举示的证据不足以证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，故原告请求二被告支付货款162450元，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告重庆赛赢机电成套设备有限公司的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半收取为1775元，由原告重庆赛赢机电成套设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑骁龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  欧 亚
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初10783号原告：王鑫，女，1980年3月8日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李畅，北京市中孚律师事务所律师。被告：张艳丽，女，1978年5月16日出生，汉族，住北京市大兴区。第三人：阴来忠，男，1981年12月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王鑫与被告张艳丽、第三人阴来忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王鑫及其委托诉讼代理人李畅，被告张艳丽，第三人阴来忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除阴来忠与张艳丽签订的关于采育镇采源路东侧门面房14号二层房屋的租赁合同；2.判令张艳丽腾退其所占的位于北京市大兴区采育镇采源路东侧门面房14号二层房屋，并返还给王鑫；3.请求判令张艳丽支付房屋占有使用费29166.7元（暂计算至2020年6月30日）；4.本案诉讼费用由张艳丽负担。事实与理由：2018年王鑫自北京腾鸿源农贸市场处租赁了位于北京市大兴区采育镇采源路东侧门面房14号底商上下两层房屋（以下简称：14号房屋），租赁期限为2018年12月1日至2020年11月30日止，2019年初王鑫口头委托阴来忠帮忙将14号房屋二层的房屋转租一年，并明确告知王鑫与市场的承租期限。后阴来忠于2019年5月1日将自己承租的位于北京市大兴区采育镇采源路东侧门面房015、016房屋及王鑫承租的14号二层房屋一并转租给张艳丽，王鑫未与张艳丽签订书面的租赁合同。阴来忠于2019年5月10日、2020年1月15日分两笔转交给王鑫租金共计35000元。截止2020年5月1日，租赁期限届满，张艳丽拒不腾退房屋，亦不支付租金，王鑫多次要求张艳丽到期腾退，张艳丽以与王鑫无合同关系为由拒绝腾退，王鑫于2020年5月30日函告张艳丽，要求其支付欠付的租赁，张艳丽不予理睬。王鑫认为，张艳丽合同期满，拒不腾退且拒不支付欠缴租金的行为，已经构成根本违约，为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。张艳丽辩称，不同意解除合同，我不欠王鑫的钱，我跟王鑫没有合同关系，没有租她的房子。我和阴来忠签订的租赁合同，租期两年，等我装修一年后，2019年12月我才知道是王鑫的房。关于房子的租金，我已经交齐，我不欠王鑫的钱，也不欠阴来忠的钱。阴来忠述称，本案涉案房屋是王鑫承租的，王鑫委托我转租，委托我转租两年，第一年的房租已经交齐，我给了王鑫35000元。经审理查明：2018年12月3日，北京腾鸿源农贸市场有限公司（甲方）与王鑫（乙方）签订商铺租赁合同，约定将位于北京市大兴区采育镇采源路东侧门面房14号底商，租赁期限为两年，自2018年12月1日至2020年11月30日止。2019年5月1日，阴来忠（甲方、出租方）与张丽（真名为张艳丽，乙方，承租方）签订商铺租赁合同，约定将位于北京市大兴区采育镇采源路一楼015、二楼014、015、016号底商，建筑面积约400平方米租赁给张艳丽，租赁期限为两年，自2019年5月1日至2021年5月1日，第一年租金为21万元，第二年租金为22万元。关于租赁期限的截止时间2021年5月1日的涂改痕迹，张艳丽辩称是当时写错了，自己持有的合同上没有涂改的痕迹。庭审中，关于王鑫、张艳丽与阴来忠之间的租赁关系，阴来忠称其与王鑫进行口头约定，为代租，并将这一情况向张艳丽进行告知，租赁期间没有进行明确约定。张艳丽称阴来忠没有告知，不知道房屋是王鑫的，其在庭审中自认于2019年12月知道是王鑫的房屋。关于租赁房屋的面积及租金，张艳丽称其从阴来忠处租赁的房屋总面积为400平方米，租金为21万元，阴来忠称王鑫14号二层面积为100平方米，王鑫对面积予以认可。租金支付情况，阴来忠称其向王鑫支付35000元，王鑫亦认可收到租金35000元。2020年5月30日王鑫向张丽（张艳丽）出具的催告函，载明14号二层房屋由王鑫自北京腾鸿源农贸市场有限公司处租赁而来，租赁期间为2018年12月1日至2020年11月30日止，委托阴来忠帮忙转租。张艳丽及阴来忠均称没有看到催告函。以上事实有当事人提交的租赁合同、催告函等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：受托人以自己的名义，在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因与第三人原因对委托人不履行义务，受托人应当向第三人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。本案中，阴来忠系受托人，阴来忠以自己的名义与张艳丽签订租赁合同时，张艳丽称并不知道王鑫的存在，亦不知道王鑫委托阴来忠代租房屋的事实，但在阴来忠作为受托人披露王鑫的身份后，王鑫与张艳丽之间的租赁合同成立，王鑫在不能提供证据证明张艳丽存在违约情形的情况下不得无故解除合同。因王鑫所出租房屋系承租的北京腾鸿源农贸市场的房屋，承租期限至2020年11月30日，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效，故鉴于张艳丽要求解除合同的诉求以及王鑫从北京腾鸿源农贸市场有限公司承租房屋的期限，双方之间合同中约定的超过2020年11月30日部分无效，对于超过的日期王鑫可以主张随时解除合同，据此本院认定合同解除日期为2020年11月30日，同日张艳丽应当将房屋返还王鑫。庭审中经本院询问阴来忠，阴来忠表示王鑫委托其转租时并未明确转租期限，王鑫也并未提供证据证明其在委托阴来忠转租时明确了转租期限，阴来忠也并未提供证据证明其转租2年系获得王鑫许可，鉴于张艳丽已经将房屋租金给付阴来忠，故对于王鑫要求张丽给付租金张艳丽支付房屋占有使用费29166.7元的诉讼请求，本院不予支持，其租金可另行向受托人主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、阴来忠与张艳丽于2019年5月1日签订的商铺租赁合同中关于北京市大兴区采育镇采源路东侧门面房14号二层房屋部分的合同于2020年11月30日解除；二、张艳丽于2020年11月30日将位于北京市大兴区采育镇采源路东侧门面房14号二层房屋腾退并返还给王鑫；三、驳回王鑫其他诉讼请求。案件受理费529元，由张艳丽负担264.50元，王鑫负担264.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17355号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：吴晓文，女，1973年1月26日出生，住上海市静安区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晓文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月二十日书记员  金 辉
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0151民初4666号原告：上海红缨橡胶制品有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：瞿勇，总经理。委托诉讼代理人：张天宇，上海达尊律师事务所律师。被告：上海明鹏建设集团有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李潮雁。原告上海红缨橡胶制品有限公司(以下简称“红缨公司”)与被告上海明鹏建设集团有限公司(以下简称“明鹏公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告红缨公司的委托诉讼代理人张天宇到庭参加诉讼，被告明鹏公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告红缨公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(以下币种均为人民币)214749元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，以214749元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，自2017年1月1日起至判决生效之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月1日，原、被告订立材料采购合同，约定被告明鹏公司向原告红缨公司购买止水带，原告红缨公司共发给被告明鹏公司214749元货物，被告明鹏公司分文未付，原告红缨公司几经催讨未果，故主张上述诉讼请求。原告红缨公司对其请求向本院提供了材料采购合同、送货单及增值税专用发票。被告明鹏公司未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2016年6月1日，原、被告订立材料采购合同1份，约定被告明鹏公司向原告红缨公司购买止水带，止水带总价为250750元，交货时间为2015年11月至2016年8月，交货地点为联友路、闵北路。原告红缨公司依约分十次发货，货款总额为214749元，被告明鹏公司在送货单上签字。按照合同规定，被告明鹏公司最晚于2016年底付清所有货款，但在原告红缨公司于2016年8月18日开具给被告明鹏公司增值税专用发票后，被告明鹏公司分文未付，原告红缨公司几经催讨未果而成讼。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方订立了材料采购合同，被告明鹏公司在送货单上签了字，原告红缨公司也开具了增值税专用发票，双方买卖关系成立。现被告明鹏公司未付货款，显属不妥，故对原告红缨公司要求被告明鹏公司支付货款的诉讼请求，依法予以支持。原告红缨公司另要求被告明鹏公司支付货款占用期间的利息损失，符合法律规定，依法也予支持，但利率则按照中国人民银行同期贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告明鹏公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海明鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海红缨橡胶制品有限公司货款人民币214749元；二、被告上海明鹏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海红缨橡胶制品有限公司货款人民币214749元占用期间的利息损失(以214749元为基数自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至本判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4522元，减半收取计人民币2261元，由被告上海明鹏建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹宏慧二〇二〇年十一月十八日书记员  倪佳丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15597号原告：义乌市成建商品混凝土有限公司分公司，住所地：义乌市义亭镇姑塘工业区。法定代表人：刘慧英。委托诉讼代理人：叶金明，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：浙江极智通信科技股份有限公司，住所地：义乌市稠江街道四海大道**。法定代表人：韦玮。委托诉讼代理人：李珂，男。原告义乌市成建商品混凝土有限公司分公司诉被告浙江极智通信科技股份有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶金明、被告委托诉讼代理人李珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告义乌市成建商品混凝土有限公司分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付运费86300元并赔偿逾期利息（按年利率15.4%计算，2020年9月27日前利息为23130.68元（详见附件《逾期利息计算表》）,自2020年9月27日起以86300元为基数计付至实际履行完毕之日止；2、判令被告承担原告支付的律师费5800元。被告浙江极智通信科技股份有限公司辩称，原告所说的事实与理由有出入，按照合同约定，我公司已经在2019年1月21日支付完货款1473796.9元的85%即1252726.66元，并附有相关付款单，所以按双方合同约定，楼体竣工完成3个月到期后10天内支付尾款221070.24元，我公司楼体竣工时间为2019年5月，按合同约定到期付款时间为2019年9月份。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、预拌商品混凝土购销合同一份，证明原被告就混凝土运输签订书面合同并就双方权利义务作出约定的事实，被告指定张正义签收对账。2、商品混凝土对账单（原件）四份，证明被告累计运送混凝土3503立方米。3、民事判决书（打印件）一份，证明方红华系被告员工。4、砼送货单二十八份，前6份证明2018年10月、12月运送的部分混凝土由张益忠签收，该部分已由被告结算确认；后22份证明2019年1月17日运送370立方米C30混凝土也是由张益忠签收。5、委托服务合同、浙江增值税普通发票（原件）各一份，证明原告为实现债权支付律师费5800元。6、照片（打印件，来源于被告的官方网站）一份，证明涉案工程已结顶。被告质证意见：证据1、3无异议。证据2，对张正义签字的三份，方红华签字的无法确认，因为合同有约定张正义为有效签字人。证据4，28份送货单实际供货量为451立方米，收货人张忠益并非张正义，无法确认，需要回公司核实。证据5，与我公司无关。证据6是我司其他楼体照片，并非由原告本次供应的科研楼体照片。我司实际科技楼体目前结构封顶，但是还未装修。原告送货单浇捣部位也实际注明了实际供应为科研楼体。本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定。证据的证明力本院将结合当事人陈述予以确认。本院对本案事实认定如下：2018年9月19日，义乌市成建商品混凝土有限公司、浙江极智通信科技股份有限公司、义乌市成建商品混凝土有限公司分公司签订了预拌商品混凝土购销合同，该合同载明：浙江极智通信科技股份有限公司向义乌市成建商品混凝土有限公司购买商品混凝土，义乌市成建商品混凝土有限公司分公司提供运输服务，运输费按40元/立方米计算，逾期支付运输费，按每日千分之一支付利息，违约方应承担对方支出律师费等内容。原告共为被告运输了混凝土3503立方米，被告应支付运费140120元。原告庭审自认收到运费53820元，尚欠运费86300元至今未付。被告庭审自认涉案工程竣工时间为2019年5月，按合同约定到期付款时间为2019年9月份。原告为本案诉讼委托律师出庭参加诉讼支出律师代理费5800元。本院认为：合法债权债务关系应受法律保护。经庭审查明，被告欠原告运费86300元事实清楚，理应承担支付责任。原告诉请利息计算方式依据不足，根据法律规定，本案利息可从2019年10月1日开始按年利率15.4%计算。原、被告曾约定若成讼，违约方应承担对方支出律师代理费符合法律规定。综上，原告合法的诉请本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告浙江极智通信科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告义乌市成建商品混凝土有限公司分公司运费86300元及利息（利息从2019年10月1日开始按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）；二、被告浙江极智通信科技股份有限公司于判决生效后十日内支付原告义乌市成建商品混凝土有限公司分公司律师代理费5800元；三、驳回原告义乌市成建商品混凝土有限公司分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1302元，由被告浙江极智通信科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 何小甫二〇二〇年十一月二十七日法官助理 汪娜娜书 记 员 陈昕怡
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5325号原告郭欣跃，男，生于1953年1月15日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人王程程，河南汉风律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告郭冰，女，生于1988年6月29日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人梁军，河南光宇律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告郭欣跃诉被告郭冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭欣跃及其委托诉讼代理人王程程，被告之委托诉讼代理人梁军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，经人介绍原告与被告认识，2015年8月4日，被告以生意周转急需资金为名，向原告借现金20万元整，并给原告写有借款凭证，可事隔将近1年，被告于2016年5月4日又向原告借现金10万元整，同样和2015年8月4日约定的利息一样，都是“约定月息2分，如有违约，借款人自愿罚违约金5%，如引起诉讼，借款人自认败诉，除担负一切诉讼费用以外，自愿赔偿一切损失”。（详见2015年8月4日被告给原告写的有借款凭证和2016年5月4日借款凭证）经原告多次催要借款，而被告以未能力还款为由，拒不支付本金，除陆陆续续支付部分利息外，本金至今未付。请依法判决被告偿还原告借款30万元，并支付逾期还款利息77350元及违约金15000元。被告辩称，本案借款没有约定利息和还款期限，被告方不存在违约的情况。被告已经偿还原告借款271140元，下余本金28000余元，愿意当庭支付给原告，与之相对应的诉讼费也愿意承担。原告为证明自己的主张，向本院提供的证据为：借款凭证两份，证明第一次借款凭证出具时间为2015年8月4日，借款金额为20万元，第二次借款凭证出具时间为2016年5月4日，借款金额为10万元，两次出借方式为现金出借，均约定利率为2分，违约金为5%。被告向本院提供的证据为：证据一、1、被告在中国工商银行账号为62×××32的借记卡账户历史明细清单1页；2、被告在中国民生银行账号为62×××53的个人帐号对账单12页。证明：1、2015年9月4日，被告从其本人中国工商银行账号为62×××32的借记卡向原告银行账户上转账1笔5000元；2、2015年10月至2016年8月，被告从其本人在中国民生银行账号为62×××53银行卡上向原告银行账户上转账11笔共计54000元；3、2018年8月14日，被告从其本人在中国民生银行账号为62×××53银行卡上向原告的妻子于金荣银行账户上转账10000元。以上全部用于归还本案借款69000元。证据二、李玉龙给原告转账详情单35份。证明：2019年9月至2020年8月，被告通过李玉龙转账给原告35笔共计179740元，用于归还本案借款。证据三、李玉龙河南省信用社帐号为62×××83账户历史明细清单一份。证明：2019年7月16日、7月31日，被告通过李玉龙转账给原告2笔22400元，用于归还本案借款。综上，以上共计偿还借款271140元，下余借款是28860元。证据四、被告的中国工商银行账号为62×××32的借记卡历史明细清单1页，证明2015年8月4日向被告转账20万元。经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：1、对借款凭证除“月息2分”添加部分外，其他部分内容予以认可。2、该借款凭证是制式借款凭证，系原告方提供，所有手写部分均由被告方书写加盖指印，“月息2分”部分不属于被告书写，也没有加盖指印。3、原告存在虚假陈述部分，2015年8月4日，该笔20万元借款是通过银行转账，由此可以说明，原告存在不诚实诉讼，虚假诉讼的行为。原告对被告提供的证据的质证意见为：从证据一显示自2016年起被告每月向原告支付4000元至2016年6月，第二份借条出具以后，每月向原告转款6000元，与原告所主张的月息2分相吻合。对证据二、三真实性无异议，但能证明自2016年7月至2018年8月、2018年9月至2019年7月，这两个时间内被告没有向原告支付过任何款项，被告存在违约行为，应支付违约金。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，本案实际情况是2015年8月4日当日，原告从各个银行凑齐20万元现金后，直接在银行柜面存入被告账户，与原告所述现金交付不存在矛盾，原告不存在虚假陈述。经审查，原告提供的两份借款凭证，除原告添加的“月息2分”部分外的其他内容，及被告提供的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联，应予以采信。综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年8月4日，被告向原告借款20万元，出具了“今借到郭欣跃现金贰拾万元，用期2015年8月4日至……。此手续长期有效。借款人自定制约：以上借款条件属借款人自愿，如有违约，借款人自愿罚违约金5%，如引起诉讼，借款人自认败诉，除担负一切诉讼费用以外，自愿赔偿一切损失。借款人签名郭冰137008999962015年8月4日”的借款凭证；2016年5月4日，被告向原告借款10万元，出具了“今借到郭欣跃现金壹拾万元整，用期2016年5月4日……。此手续长期有效。借款人自定制约：以上借款条件属借款人自愿，如有违约，借款人自愿罚违约金5%，如引起诉讼，借款人自认败诉，除担负一切诉讼费用以外，自愿赔偿一切损失。借款人签名郭冰2015年5月4日”的借款凭证。后原告在上述两份借款凭证中加写了“月息2分”字样。被告自2015年9月4日至2020年8月陆续偿还原告借款271140元，下欠原告28860元未还。诉讼过程中，2020年9月3日，被告又偿还原告借款28060元。本院认为，被告分两次借原告款300000元，有被告出具的借款凭证证明，被告除已偿还部分借款外，下欠借款应偿还原告；由于借款时双方未约定利息，后来原告在借款凭证上加写了“月息2分”，被告不予认可，故该两笔借款应视为没有约定利息，被告所偿还原告款项应视为偿还的借款本金；被告共偿还原告借款299200元，下欠800元应偿还原告。原告要求的利息，可自2020年8月21日起诉之日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率分别计付。由于借款时未约定还款期限，故原告要求的违约金不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：一、被告郭冰于判决生效十日内偿还原告郭欣跃借款800元及利息（利息以28860元为基数，自2020年8月21日起至2020年9月2日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率计付；自2020年9月3日起，以800元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月份公布的一年期贷款市场报价利率，计付至借款清偿之日）。二、驳回原告郭欣跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取3593元，由被告郭冰260元负担，由原告郭欣跃负担3333元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，经本院上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  刘伯强二〇二〇年十一月十八日书记员  张 睿
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初6786号 原告：徐南春，男，1959年3月28日出生，朝鲜族，无职业，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人:李根，吉林敖联律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林龙，吉林敖联律师事务所律师。 被告：华友，男，1972年9月20日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告徐南春与被告华友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐南春及委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼。被告华友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐南春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令华友偿还借款本金5万元及利息（自2020年6月23日到偿还本金之日止，按月利率3%计算）；2.诉讼费由华友负担。事实与理由：2019年8月22日，华友向徐南春借款20万元，约定利息为每月3%。截止2020年6月22日，华友偿还部分利息和本金后，尚欠徐南春借款本金50,000元。后期经徐南春多次催要，但华友一直未结清剩余本金和利息。对此，特提起诉讼，望人民法院支持徐南春的诉讼请求。 华友未提交答辩意见。 经审理查明：2019年8月22日，华友从徐南春处借款20万元，双方签订了借条，约定还款期限至2019年9月22日，利息为月利率3%，徐南春通过中国银行转账至借条中指定的案外人张秀梅的账户。2020年5月1日，华友向徐南春偿还1万元，2020年5月26日，华友向徐南春偿还1万元，2020年5月1日，华友向徐南春偿还4万元，2020年5月1日，华友向徐南春偿还15万元。 认定上述事实的证据有：借条、转账凭证、证人张军的证言、徐南春的庭审陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。华友从徐南春处借款20万元的事实有借条、转账凭证、证人张军的证言、徐南春的庭审陈述等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。双方并未约定是先还利息还是先还本金，根据相关法律规定，应先予扣除利息后再抵扣本金。2020年5月1日，华友向徐南春偿还利息1万元。自2019年8月22日至2020年5月1日借款利息为49,906元（200,000元×36%÷365天×253天），剩余利息为39,906元。2020年5月26日偿还利息1万元，自2020年5月2日至2020年5月26日借款利息为4931元（200,000元×36%÷365天×25天），剩余利息为34,837元。2020年5月28日偿还利息4万元，自2020年5月27日至2020年5月28日借款利息为395元（200,000元×36%÷365天×2天），多支付的4768元应从借款本金中予以扣除，本金剩余195,232元。2020年6月22日偿还15万元，自2020年5月29日至2020年6月22日，以借款本金195,232元为基数，利息为4813元，多支付的145,187元应从借款本金中予以扣除，本金剩余50,045元。对徐南春要求华友返还借款本金5万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对徐南春主张利息自2020年6月23日到偿还本金之日止，按月利率3%计算的诉讼请求，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院予以调整，应自2020年6月23日起，按照合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算，即按年利率15.4%计算本案的借款利息。华友经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，故本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 华友于本判决发生法律效力之日起十五日内向徐南春偿还借款本金5万元，支付利息（自2020年6月23日起，按年利率15.4%计算）。 如果华友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125元，减半收取计562.5元，由华友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17422号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告:阚博，男，1971年10月16日出生，住安徽省宿州市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告阚博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来、被告阚博均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额233545.34元（截至2020年3月20日，本金172170.45元、利息42347.74元、费用19027.15元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2016年8月8日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告阚博辩称，认可原告起诉的本金，利息和费用数额过高，不认可。本院经审理查明的事实如下：2016年8月1日，阚博向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。此后，华夏银行信用卡中心批准了阚博的办卡申请，核发了卡号为×××的信用卡，阚博于2016年8月8日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，阚博欠付本金172170.45元、利息42347.74元、费用19027.15元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，阚博信用卡逾期还款，华夏银行信用卡中心据此要求阚博偿还相应本金、利息、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。华夏银行信用卡中心主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。阚博主张利息、费用过高，但未提交相关证据证实其主张，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、阚博于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金172170.45元、利息42347.74元、费用19027.15元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元，由阚博负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉-2--1-
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1660号 原告：周喜才，男，1965年8月15日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 委托诉讼代理人：李文华，湖北惊天律师事务所专职律师。代理权限为一般授权。 被告：王培根，男，1970年10月15日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告周喜才与被告王培根民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周喜才到庭参加诉讼，被告王培根经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周喜才向本院提出诉讼请求：1.王培根偿还周喜才借款21855元并支付利息（利息自起诉之日的2020年5月21日起，按年利率3.85%计算至借款清偿之日）；2.王培根承担本案诉讼费用。事实与理由：王培根原系蛋鸡养殖户，周喜才因收购鸡蛋与其相识。2010年8月，王培根以儿子上大学需资金为由向周喜才借款20000元，2011年10月，经催讨王培根未向周喜才还款，王培根同意以养殖场的鸡蛋抵偿借款，周喜才出资1855元购置纸箱一批，交王培根包装鸡蛋，结果王培根将该批抵偿给周喜才的鸡蛋及包装箱全部对外销售，没有将销售款交周喜才抵偿借款。2013年1月1日，王培根向周喜才出具了欠款金额为21855元的欠条一份，此款经周喜才多次催讨，王培根未履行还款义务。 王培根未作答辩。 周喜才围绕诉讼请求向本院提交了欠条原件及周喜才、王培根户籍信息各一份，王培根未向本院提交证据。本院认为，周喜才提交的证据能印证本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月1日，王培根向周喜才出具欠条一份，欠条写明欠周喜才款21855元，欠款人王培根在欠条上签名确认。欠条出具后，王培根经周喜才催讨未履行还款义务。 本院认为：债务应当清偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”周喜才主张的债权21855元系借款20000元及货款1855元转化而来，王培根向周喜才出具欠条，表明其认可与周喜才之间存在债权债务关系。王培根出具欠条时，双方当事人未约定还款期限，周喜才可以随时向王培根主张权利，要求王培根偿还欠款，但要给予王培根一定的合理期限。王培根向周喜才出具欠条至周喜才起诉之日止，应视为已给了王培根合理的归还期限，王培根至今未履行还款义务，依法应承担继续履行的民事责任。对周喜才要求王培根偿还欠款21855元的诉讼请求，本院依法予以支持。周喜才要求王培根自起诉之日的2020年5月21日起按年利率3.85%支付欠款利息至欠款清偿之日，符合法律规定。王培根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王培根于本判决生效之日起十日内偿还周喜才欠款21855元，并以21855元为基数，自2020年5月21日起，按年利率3.85%计算支付利息，至借款清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346元，由王培根负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  赵咸刚 人民陪审员  赵齐华 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  井娟娟
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63065号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：张厚平，男，1979年2月9日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金147053.18元、利息3454.2元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息1153.66元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2017年12月26日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195706.7元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率11.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金147053.18元、利息3454.2元、罚息1153.66元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张厚平于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金147053.18元、利息3454.2元、罚息1153.66元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张厚平于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张厚平名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元、公告费260元，由被告张厚平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0784执1969号 被执行人：周文富，男，1969年4月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人周文富罚金一案，本院于2019年10月18日作出的（2019）鲁0784刑初369号刑事判决已发生法律效力，本院刑事审判庭移送执行要求执行罚金6000元。本院于2020年9月2日立案执行。 本院于2020年9月15日向被执行人送达执行通知、报告财产令、传票等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务，被执行人至今未履行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列执行措施: 通过执行网络查控系统分别于2020年9月2日、10月13日、11月13日、11月24日等多次向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询，查明被执行人无存款。未查询到被执行人有车辆登记信息，无网络支付信息，无自然资源登记信息及证券登记信息。 通过线下查询的方式，到安丘市不动产登记中心查询，未查询到被执行人有不动产登记信息。 通过线下调查的方式，查明被执行人已离婚多年，平时和老母亲共同生活，被执行人在其村内除四间住房外无其他固定资产，亦无固定收入来源。未发现被执行人有其他可供执行的财产及财产线索。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，本院已作出拘留决定，决定对其予以拘留，因疫情原因尚未实施，待疫情结束后再予实施。 因被执行人未履行义务，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。上述法律文书均已在中国执行公开网上公示。 本案申请执行标的额为6000元，至今仍未缴纳。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，在本次执行程序中，本院对被执行人名下的财产状况进行了调查，现暂无可供执行财产。本案中，本院已穷尽财产调查措施，并依法采取了惩戒措施，因被执行人暂无可供执行的财产，致使本案在法定执行期限内仍不能将案件执行完毕，故继续执行已无必要，本案应当依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款之规定，裁定如下： 一、终结（2020）鲁0784执1969号案件的本次执行程序。 二、终结本次执行程序后，对尚未缴纳的罚金，应由被执行人继续缴纳，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院；被执行人妨害执行的，依法予以罚款、拘留，构成犯罪的，追究刑事责任。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  栾玉成 审判员  于德江 审判员  王砚荣 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  任永杰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异151号申请人（申请执行人）北京永利多房地产有限公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路**。法定代表人林辉勇，董事长。委托代理人孙闻欣，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人北京禧美颜美发有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼底商116、216。法定代表人刘文春。被申请追加人刘文春，男，1935年3月28日出生，户籍地内蒙古自治区通辽市。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初941号民事判决书，本院在北京永利多房地产有限公司（以下简称永利多公司）申请执行北京禧美颜美发有限公司（以下简称禧美颜公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请人永利多公司向本院申请追加刘文春为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查完结。申请人永利多公司称，法院受理我公司申请执行禧美颜公司房屋租赁合同纠纷一案后，因禧美颜公司无可供执行的财产，法院作出终结本次执行的裁定书。刘文春作为被执行人禧美颜公司的股东未足额缴纳出资，故申请追加刘文春为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。为支持其主张，永利多公司向本院提供了（2019）京0101民初941号民事判决书，（2019）京0101执8146号执行裁定书，禧美颜公司工商档案材料等作为证据。经本院合法传唤，被执行人禧美颜公司及被申请追加人刘文春均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，我院于2019年3月22日对永利多公司诉禧美颜公司、中汇鑫安（北京）国际投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案作出（2019）京0101民初941号民事判决书。判决书生效后因禧美颜公司未履行给付义务，永利多公司向我院申请执行，要求被执行人支付租金及违约金。本院于2019年8月12日以（2019）京0101执8146号立案执行。2019年11月23日，本院作出（2019）京0101执8146号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查，北京四方亮点美发中心（个体工商户）于2017年10月31日变更登记为北京禧美颜美发有限公司。企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。公司注册资金100万元，股东为王文虎、李雷、刘玉梅，其中王文虎作为股东之一认缴出资额51万元，认缴期为2017年9月30日；李雷作为股东之一认缴出资额19万元，认缴期为2017年9月30日；刘玉梅作为股东之一认缴出资额30万元，认缴期为2017年9月30日；但公司工商档案中未见有各股东的出资凭证或相关验资报告。2019年4月17日，李雷、刘玉梅将各自认缴的股权全部转让给刘文春后，公司工商档案中亦未见有刘文春的出资凭证或相关验资报告。再查，2020年11月4日，禧美颜公司办理了注销登记。上述事实有案件诉讼、执行卷宗材料及被执行人的工商档案材料等在案为证。本院认为，法律和司法解释规定作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，刘文春作为禧美颜公司的股东未实际足额缴纳出资，故其应当在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，第三十二条之规定，裁定如下：追加刘文春为（2019）京0101执8146号执行案件的被执行人，在未依法出资的范围内对公司债务承担责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 越
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68490号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈土新，男，1988年7月10日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月15日的借款本金144138.75元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月15日的罚息12.25元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月26日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限60个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3186.32元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金144138.75元、罚息12.25元。诉讼中，丰田金融公司未提供陈土新所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈土新于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金144138.75元、罚息12.25元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592元，由被告陈土新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67881号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：胡宗浩，男，1973年9月28日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告胡宗浩（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金22556.55元、利息368.24元、罚息1317.5元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费105元、收款手续费300元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年4月13日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额48000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金22556.55元、利息368.24元、逾期罚息1317.5元、贷款保障服务费105元、收款手续费300元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宗浩于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金22556.55元、利息368.24元、罚息1317.5元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金22556.55元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告胡宗浩于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费105元、收款手续费300元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告胡宗浩名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元，由被告胡宗浩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐