北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19517号原告：王亚琴，女，1963年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：汤学良，男，1961年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王亚琴与被告汤学良农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚琴、被告汤学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王亚琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除被告与原告于2010年8月10日签订的转租协议和2010年8月10日签订的《承诺书》；2.判令被告返还转让费135万元、占地补偿费5万元、支付修路费3万元，以上合计143万元给原告；3.判令被告支付违约金20万元给原告；4.判令被告自上述合同解除之日起至上述143万元钱款实际给付之日止期间以143万元为基数按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算，支付利息给原告；5.诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告对第一项诉讼请求变更为判令解除被告与原告于2010年8月10日签订的转租协议。事实与理由：2010年8月7日被告将其已去世的弟弟汤学礼承包的白羊城村南坡荒山转让给原告经营。合同签订后，原告根据约定向被告支付转让费135万元、占地补偿费10万元、支付修路费3万元。履行了自己的义务。经过一场诉讼，原告得知被告并非是其弟汤学礼的第一继承人。无权将其弟汤学礼承包的荒山转让给原告。被告的行为构成无权处分。另外，被告严重违反约定，至今未将十五个大棚建好，严重影响原告的经营，给原告造成严重的损失。致使不能实现合同目的，构成根本违约。故原告起诉至法院。被告汤学良答辩称，合同已经签完了，合同已经过户了，现在都是村里对原告，与我没有关系。上次在南口法庭已经达成协议，应该没有纠纷。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：1998年4月1日，汤学礼（承租方、乙方）与白羊城村经济合作社（出租方、甲方）签订《流村镇白羊城村荒山租赁合同》，约定汤学礼租赁位于白羊城村小水库外南坡，上至城墙以内、下至水渠以上的荒山，进行造林及绿化，租赁期限为自1998年4月1日至2048年4月1日止，乙方向甲方交纳租金（租金在每年的4月1日）金额为每年1600元。汤学礼去世后，汤学良与王亚琴于2010年8月7日签订《转租协议》一份，该合同的首部出让方处写明为白羊城村汤学礼（甲方）、受让方王亚琴（乙方）。约定：原白羊城汤学礼承包南坡荒山一座，现经双方达成一致，此荒山转让给王亚琴。自2010年8月8日至2048年8月9日。地上物归乙方所有。转让费共计170万元，签订转租协议及付一期款85万元；二期付款75万元，甲方完成集体与乙方签订50年承租合同后两年内付清；剩余十万元整两年内付清。该合同尾部签字处甲方由汤学良签字，乙方由王亚琴签字。2010年8月10日，汤思佳、汤文焕与王亚琴签订《荒山转让合同》，约定将白羊城村村民汤学礼承包荒山一座（小水库南坡）自愿转让给王亚琴。2011年4月21日，汤学良（出让方、甲方）与王亚琴（受让方、乙方）签订《北京市昌平区农村土地流转合同书》，约定土地流转方式为转让，地块名为小水库外南坡，类别为荒地，坐落西至山梁、南至城墙北根、东至城墙西根、北至平台外沿；期限为自2010年4月1日至2048年4月1日止，共38年；在乙方交纳转让金后，村委会收取转让费百分之十的手续费，其余按原合同依法履行，否则后果自负。合同还约定了其他内容。北京市昌平区流村镇白羊城村民委员会（以下简称白羊城村委会）加盖公章予以确认。同日，王亚琴向白羊城村委会支付手续费12.9万元。另查，2017年4月1日，王亚琴与汤学良就签订的《转租协议》发生纠纷，王亚琴以合同纠纷为由在我院对汤学良提起诉讼，我院于2017年7月31日作出（2017）京0114民初6889号民事调解书，确认王亚琴与汤学良达成调解协议如下：一、原告王亚琴于2017年12月31日之前给付被告汤学良租金15万元；二、双方就2010年8月7日签订的《转租协议》再无其他纠纷；三、案件受理费6150元，由原告王亚琴负担，已缴纳。2019年4月9日，王亚琴以（2017）京0114民初6889号民事调解书违反法律规定为由，向我院申请再审。我院经审查后，作出（2019）京0114民申26号民事裁定书，驳回了王亚琴的再审申请。2017年9月11日，王亚琴在我院对汤文焕、汤学良、刘学新、苏英鹏、苏悦彤、白羊城村委会、北京市昌平区流村镇白羊城村经济合作社（以下简称白羊城经合社）提起诉讼，要求确认山上所有林木和水井以及山下水池、原始合同，水池产权证归王亚琴所有。我院于2019年11月30日作出（2017）京0114民初15964号民事判决书，认为：汤学礼去世后，汤学良将涉案荒山的承包权转让给王亚琴，汤学礼的继承人汤文焕、汤思佳对此均知情且在《荒山转让合同》中签字确认，唯一未表明态度的第一顺序继承人刘学新亦明确表示自己在收到20万元转让款后，放弃其他权利。且汤学良与王亚琴就涉案荒山签订《转租协议》经本院调解书予以确认再无其他纠纷，后汤学良、王亚琴又在白羊城村委会见证并确认的情形下签订《北京市昌平区农村土地流转合同书》，各方已经按照最后达成的《北京市昌平区农村土地流转合同书》依约履行各自的义务，并不存在纠纷。判决生效后，王亚琴对此提出上诉。2020年7月24日，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终3303号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。再查，汤学良、汤学礼系汤文焕之子。汤学礼于2001年1月11日因病去世，汤学礼生前与刘学新系夫妻关系，育有一女汤思佳。汤思佳与苏英鹏系夫妻关系，育有一女苏悦彤，汤思佳于2019年2月16日去世。又查，庭审中，王亚琴经本院询问表示，在本案中仅就2010年8月7日与汤学良签订的《转租协议》主张权利，本案中先不对《承诺书》进行主张。2010年8月10日汤学良出具的《承诺书》内容有：汤学良承诺于王亚琴承租的荒山上建十五座大棚，大棚所有权归汤学良，王亚琴可以使用。王亚琴与白羊城村委会签订的承租合同，须经白羊城村民代表开会，由三分之二以上村民代表开会通过。王亚琴与白羊城签订的承租合同须经乡镇一级部门同意。承诺书还约定了其他内容。上述事实，有流村镇白羊城村荒山租赁合同、转租协议、承诺书、承租合同、荒山转让合同、（2017）京0114民初15964号民事判决书、（2017）京0114民初6889号民事调解书、（2019）京0114民申26号民事裁定书、（2020）京01民终3303号民事判决书及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合同在符合法定或约定条件下可以予以解除。本案中，原告王亚琴经本院询问，明确表示要求解除合同的理由为，汤学良无权代表汤学礼的继承人与其签订合同。但在（2017）京0114民初15964号民事判决书及（2020）京01民终3303号民事判决书中已经查明，汤学礼去世后，其第一顺位继承人有其父汤文焕、其妻刘学新、其女汤思佳。其中汤文焕、汤思佳对汤学礼将荒山承包权转让给王亚琴均为知情，且在《荒山转让合同》中签字确认，刘学新虽未表明态度，但明确表示在收到20万元转让款后，放弃其他权利。上述事实表明，汤学良与王亚琴签订的《转租协议》已得到汤学礼继承人的认可，故王亚琴主张汤学良无权与其签订合同没有法律和事实依据，本院对王亚琴据此要求解除转租协议的诉讼请求无法支持。因王亚琴要求解除合同的诉讼请求不能成立，王亚琴基于解除合同而要求汤学良退还租金、赔偿损失等诉讼请求，本院亦无法给予支持。王亚琴经本院询问明确表示在本案中不对《承诺书》主张权利，因修建大棚的承诺系在承诺书中作出，故对于王亚琴主张的修建大棚的问题在本案中本院不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定，判决如下：驳回王亚琴的诉讼请求。案件受理费19470元，由王亚琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  李红霞人民陪审员  孙进国人民陪审员  张晓峰二〇二〇年十一月三十日法官 助理  朱志磊书 记 员  王 欣