河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5178号上诉人(原审原告)：新乡县宏伟建筑设备租赁部，住所地：新乡县朗公庙镇新荷铁路北。经营者：李爱荣。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：薛红伟，该租赁部员工，特别授权。被上诉人(原审被告)：河南时代建筑安装工程有限公司，住所地：郑州市金水区经三北路**财富广场**楼******。法定代表人：刘恒军。委托诉讼代理人：刘德弼，河南郑声律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘杨，河南郑声律师事务所律师（实习），特别授权。被上诉人(原审被告)：杜震，男，汉族，1974年2月15日生，住河南省封丘县。上诉人新乡县宏伟建筑设备租赁部（以下简称宏伟租赁部）因与被上诉人河南时代建筑安装工程有限公司（以下简称时代公司）、杜震建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏伟租赁部的委托诉讼代理人薛红伟、常莉莉，被上诉人河南时代建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人刘德弼、刘杨，被上诉人杜震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人宏伟租赁部上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，时代公司一审中认可项目部资料章的真实性，证明租赁合同是真实合法的。张振胜代表公司对外签订的合同，其是否是公司员工，不影响合同的效力，且张振胜作为时代公司的工程承包人，完全可以代表该公司对外签订合同，不影响对外效力，本案不存在表见代理，是有权代理。资料章虽是公司的内部章，但却为公司印章，时代公司应当承担责任。综上，请求二审法院支持我方诉讼请求。被上诉人时代公司辩称，张振胜并非我公司员工，实为案涉工程的实际承包人，我公司也未对其授权，其不能代理我公司对外签订合同，项目部资料章是张振胜私自加盖，我公司并不知情，同时一审中我公司向张振胜索要本案的《租赁合同》复印件一份，其中并没有我公司员工的签名，故张振胜并没有权利代表我公司签订合同，该合同对我公司没有法律效力。项目部资料专用章是我公司内部用章，主要是为了内部审理资料之用，并不具有对外的效力，也没有在公安机关备案，不能发生对外效力。案涉工程早已完工，同时我公司按照其他判决已经超额向刘宾、张振胜支付工程款，包含了上诉人要求的租赁费用，同时在工程完工后，上诉人从未向我公司主张过相关权利，我公司对此也不知情，故上诉人应当向张振胜主张权利。在一审庭审中，上诉人当庭否决追加张振胜作为当事人，明显存在问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人杜震辩称，我只是一个打工者，是张振胜和刘宾主要负责的，我是按照他们的指示干活的，当时工程完毕后，清单交付了上诉人员工师占伟，我不应当承担责任。原审原告新乡县宏伟建筑设备租赁部向一审法院起诉请求：1、要求解除2015年4月13日的《租赁合同》；2、要求被告支付自2015年4月13日至2018年9月30日的租金101580.1元并继续承担租金（每日55.12元）直至租赁物返还完毕之日及违约责任；3、要求被告返还租赁物钢顶丝220根、钢管5141.8米、扣件3966个，否则按约定赔偿；4、部件丢失赔偿金963.2元。在案件审理过程中，原告将第二项诉讼请求明确为被告支付2015年1月19日至2020年7月31日，租金是138535.43元。并继续承担租金直至租赁物返还完毕之日止，并按照138535.43元为基数，自2020年8月1日起按每日1％计算违约金至付清之日。第三项诉讼请求赔偿标准为15元／根，钢管为16元／米，扣件5元／个，合计租赁物的价值为105398.80元。一审法院查明事实：张振胜以被告时代公司的名义与甲方宏伟租赁部于2015年4月13日签订了租赁合同一份，合同中约定，租赁物资费用钢管0.007元／米·天、十字扣件0.004元／个·天、接转扣0.004元／个·天、顶丝0.015元／根·天；租金每月结算一次，乙方应在次月15日前在甲方租赁费结算清单上签字、盖章，并向甲方支付租金。如逾期不能支付，甲方每日加收乙方租赁费1％的违约金，待租物还清后，租费30日内结清，否则所剩款项按同期银行贷款利息的2倍计算；租赁物资退还时租赁物资损坏、丢失等费用全部由乙方承担；乙方指定收料人为杜震；双方还对其他权利义务进行了约定。张振胜在租赁合同乙方处进行了签名并加盖了印文为“河南时代建筑安装工程有限公司新乡平原新区龙源新镇工程项目部资料专用章”的印章。另查明，时代公司将平原新区龙源新镇一期四标5A、8A、11A、15A、17A#楼工程对外承包，张振胜为案涉工程的承包人，而非时代公司的员工。一审法院认为，原告主张其与被告时代公司存在租赁合同关系，被告时代公司对此予以否认，根据被告提交的证据可知，张振胜为案涉工程的承包人，而非时代公司的员工；关于张振胜是否构成表见代理，表见代理需无权代理人具有代理权表象且善意相对人尽到合理注意义务，本案中，根据原告提交的租赁合同可知，合同上并未加盖被告时代公司的公章、合同章或项目部章，而是加盖了项目部资料专用章，而公司项目部资料专用章为具有特定用途的专用章，租赁合同上加盖资料专用章并不符合交易习惯，原告在签订涉案租赁合同时，对张振胜的身份并未充分核实，作为专门从事钢管、扣件出租业务的材料商，原告应熟知建筑行业的规则、交易习惯及潜在风险，而其并未尽到谨慎注意义务，原告提交的其他证据也不足以佐证存在张振胜可以代表时代公司的表象。故综上，原审法院认为，张振胜的行为不具备构成表见代理的基本要件，对于原告主张被告时代公司为合同的相对方，原审法院不予支持；另外，因租赁合同上明确载明被告杜震为收料人员，而非租赁合同的一方当事人，故对于原告主张两被告作为租赁合同的一方当事人承担责任，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：驳回原告新乡县宏伟建筑设备租赁部的诉讼请求。案件受理费13600元，由原告新乡县宏伟建筑设备租赁部承担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，宏伟租赁部要求是时代公司与杜震承担租赁费，并提交了租赁合同证明其主张，在审理过程中，案件争议焦点集中在该租赁合同是否真实，对时代公司是否发生法律效力，对此宏伟租赁部应当提供证据予以证明。根据当事人提交的证据，本院查明案涉租赁合同并非由时代公司签署，而是由案涉工程的承包人张振胜签字，虽然加盖了工程项目部的资料专用章，该用章并未在公安机关备案，仅用于工程内部的资料审核等事宜，并不对外发生法律效力，宏伟租赁部作为经营租赁建筑材料的完全民事行为能力人，应当对相关租赁合同的签订具有常识，正式合同应当加盖公司印章或合同专用章，仅仅加盖项目部资料印章并不符合交易习惯，同时宏伟租赁部在签订合同时，并未认真核实张振胜的身份，也未对其是否具有代理权进行审核，其目前提交的相关证据并不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果，故该合同对时代公司不发生法律效力。宏伟租赁部要求杜震承担租赁费的上诉理由，租赁合同上明确载明被告杜震为收料人员，杜震也未在合同上签字，宏伟租赁部也没有其他证据证明杜震应当承担相关租赁费，故对其要求杜震承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，宏伟租赁部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4973元，由新乡县宏伟建筑设备租赁部负担。本判决为终审判决。审?判?长崔海成审?判?员刘强平审?判?员王大鹏二〇二〇年十一月十四日法官助理张征书记员崔敏