北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4288号原告：四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司，住所地四川省成都高新区天府大道北段********。法定代表人：韩光伦，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：龚仁春，1967年8月19日出生，汉族，住湖北省公安县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第4447号关于第21716413号“露比玛斯nobeemas”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月24日开庭审理时间：2020年11月10日被诉裁定认定：诉争商标与第11402456号“NOBEEMAS”商标（简称引证商标一）、第18768873号“麓比玛斯”商标（简称引证商标二）、第18767142号“璐比玛斯”商标（简称引证商标三）不构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。在案证据难以认定诉争商标的申请注册构成了2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。因此，诉争商标予以无效维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、销售渠道等方面近似，两者构成近似商品，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。第二，第三人抢注原告在先使用并具有一定影响力的未注册商标“NOBEEMAS”和“璐比玛斯”标识，主观恶意明显，诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。第三，诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：龚仁春2.注册号：217164133.申请日期：2016年10月28日4.专用权期限至：2027年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第10类）：医用紧身胸衣;吊带（支撑绷带）;腹带;下腹托带;紧身腹围;拘束衣;孕妇托腹带;矫形带;外科用弹力袜;静脉曲张用长袜二、引证商标一1.注册人：四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司2.注册号：114024563.申请日期：2012年8月27日4.专用权期限至：2024年4月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;内衣;领带;婴儿全套衣;防水服;舞衣;体操鞋;皮带(服饰用);袜;手套(服装)三、引证商标二1.注册人：四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司2.注册号：187688733.申请日期：2015年12月31日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋;皮带（服饰用）;袜;手套（服装）;服装;内衣;领带;婴儿全套衣;防水服;舞衣四、引证商标三1.注册人：四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司2.注册号：187671423.申请日期：2015年12月31日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装;内衣;领带;婴儿全套衣;防水服;舞衣;体操鞋;皮带(服饰用);袜;手套(服装)五、其他事实原告在行政程序中提交了以下证据：1.引证商标在不同类别的注册申请；2.引证商标作品登记证书；3.从2013-2018年引证商标参与活动的新闻宣传资料；4.荣誉证书；5.代言合同；6.2014-2018年全国各地订货单；7.引证商标的使用证据。原告在诉讼程序中提交了以下主要新证据：1.原告的璐比玛斯Nobeemas品牌的发展历程；2.原告参与慈善活动的报道；3.关于璐比玛斯Nobeemas品牌的相关报道；4.第三人申请注册的商标列表，显示第三人在第10类和第25类商品上申请了大量的商标，包括“梵一曼”“犬印”等与他人塑身衣品牌相同或近似的商标；5.北京市高级人民法院2014年11月14日作出的（2014）高行（知）终字第3073号行政判决书，该判决认定“腹带、紧身腹围、束腹紧身胸衣、医用紧身胸衣”商品与“内衣”商品均为日用贴身衣物，均有塑形等功能，并且在销售场所及消费对象等方面相近，并最终以构成相同类似商品上的近似商标为由做出判决。庭审中，原告认可其在行政程序中未主张诉争商标的注册违反了2014年商标法第四十四条第一款的规定。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：鉴于原告对本案的审理范围提出了自己的主张，故此，本院首先根据相关法律法规的规定确定本案的审理范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”根据该条规定，在行政诉讼中，人民法院主要是依法审查被诉行政行为的作出是否符合法律规定。具体而言，本案中，法院主要是审查被告在作出被诉裁定过程中其作出程序是否合法，适用法律是否正确，认定事实是否有相应证据支持。《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条规定：“商标评审委员会审理依照商标法第四十四条、第四十五条规定请求宣告注册商标无效的案件，应当针对当事人申请和答辩的事实、理由及请求进行审理。”本案中，原告向被告提交的注册商标无效宣告申请时，其主张诉争商标的注册申请违反了2014年商标法第三十条、第三十二条的规定，并未提及诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的主张，故被告依据2014年商标法第三十条、第三十二条对无效宣告请求进行审理，符合法律规定。原告在诉讼程序中主张的2014年商标法第四十四条第一款，超出了其在无效宣告申请时的申请范围，不属于本案的审理范围，对原告的该项主张，本院不予支持。根据以上确定的本案审理范围，本院认为，本案的争议焦点为：第一，诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；第二，诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。第一，关于诉争商标与引证商标一至三是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的问题。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标由文字“露比玛斯”和字母“nobeemas”构成，引证商标一由字母“NOBEEMAS”构成，引证商标二、三系“麓比玛斯”、“璐比玛斯”文字商标。诉争商标的字母完整包含引证商标一，且与引证商标二、三发音相似；文字部分与引证商标二、三仅一字之差，诉争商标与引证商标一至三在文字和字母构成、发音和整体结构方面近似，构成近似标识。商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。本案中，诉争商标核定使用的“医用紧身胸衣、吊带（支撑绷带）、紧身腹围、静脉曲张用长袜”等商品与引证商标一至三核定使用的“内衣、袜”均为日用贴身衣物，均有塑形等功能，并且在销售场所及消费对象等方面相近，相关公众同时接触上述商品的机会较大。并且，除诉争商标外，第三人还申请了“露比玛斯NOBEEMAS”“璐比玛斯”等商标，亦申请了“梵一曼”“犬印”等与他人塑身衣品牌近似的商标，其行为难谓善意。考虑到系列引证商标系臆造词，其本身的显著性较高，结合在案证据亦可证明，诉争商标申请注册前，“璐比玛斯Nobeemas”品牌在内衣商品上具有一定知名度，相关公众对该标识较为熟知，如果诉争商标与引证商标一至三共存于市场，易导致相关公众将诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三相联系，进而对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定对此认定有误，本院予以纠正。第二，关于诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条关于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定的问题。2014年商标法第三十二条后半段规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响力的商标。其中所规定的“商标”是指“未注册”商标，包括在诉争商标申请日前未提出商标注册申请或者已经失效的商标。本案中，原告提交了宣传和使用证据用以证明其“NOBEEMAS”和“璐比玛斯”标识在内衣商品上在先使用并具有一定影响力。鉴于原告已经在内衣商品上在先申请了“NOBEEMAS”和“璐比玛斯”商标（即引证商标一、三），且本院已经依据2014年商标法第三十条的规定，对前述引证商标进行了保护，因此，原告关于诉争商标的注册违反了2014年商标第三十二条后半段规定的主张，本院不予支持。综上，被告作出被诉裁定的主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。原告的部分诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第4447号关于第21716413号“露比玛斯nobeemas”商标无效宣告请求裁定；二、国家知识产权局针对四川蒙莱多蒂国际贸易有限公司就第21716413号“露比玛斯nobeemas”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  沈红伟人民陪审员  钱承敬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧