四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12175号 上诉人（原审被告）：李福江，曾用名李福刚，男，1978年3月4日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：伍建宇，男，1972年5月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：李永明，四川铭拓律师事务所律师。 上诉人李福江因与被上诉人伍建宇股权转让纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初1058号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李福江上诉请求：撤销一审判决，改判驳回伍建宇的诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实错误。《股东会决议》仅用于变更工商登记，实际履行的是《成都市江泰公农业科技有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），伍建宇起诉的依据也是该协议。李福江应支付给伍建宇和杨忠武、欧建康的股权转让款是83.5万元；2.一审法院对李福江支付给伍建宇的所有款项均未认定为股权转让价款；3.伍建宇等人先前行为不诚信，李福江在伍建宇等人未清偿原成都市君泽农业科技有限公司（以下简称君泽公司）债务且经李福江确认前有权行使不安抗辩权，不予支付股权转让款；4.一审判决违反不告不理原则和举证规则。 伍建宇辩称，伍建宇向李福江转让股权并完成变更登记，李福江应以《股权转让协议》载明金额支付股权转让款。案外债务与本案无关，如有主张应另诉。李福江未举证证明其主张的83.5万元，现举证属逾期，且所交证据不属于新证据。 伍建宇向一审法院起诉请求：判令李福江给付伍建宇股权转让款540000元。 一审法院认定事实：君泽公司成立于2015年12月24日，公司股东有杨忠武、肖庆华、欧建康和伍建宇。2018年8月2日，君泽公司变更登记为成都市江泰公农业科技有限公司（以下简称江泰公公司），变更后的公司股东有吕洪刚、欧建康、肖庆华、杨忠武、伍建宇、李福江。2019年7月16日，江泰公公司股东变更登记后仅有李福江一人。2018年7月9日，伍建宇及案外人杨忠武、欧建康向李福江出具借条，该借条的主要内容为“今借到江泰公公司流动资金600000元，用于支付原君泽公司所欠外债，还款期限定于2018年7月10日至2019年7月10日止，利息为月息1%。如到期不能归还，在股份中扣除”。该借条中还约定借款收款账户为伍建宇的银行账户。2018年7月12日、13日，李福江分两次向指定的伍建宇银行账户转入600000元。2018年7月10日，伍建宇、李福江与欧建康、杨忠武、吕洪刚、肖庆华签订《共同经营公司合作协议书》，该协议书第三条第一项约定“原君泽公司因投资失误，现将原有的所有投资折价为人民币1600000元，在2018年7月10前原有所有的债权债务属于欧建康、伍建宇、杨忠武、肖庆华负责，李福江负责后期的设备及检测设备，流动资金等追加投资，但仅限于土地协议等没有重新签订前，以盘活现有资产为前提，让企业正常生存为目标。估算投资设备更改部分墙体及密封流动现金流等为335万左右。鉴于目前资金困难，大家基于合作原则，现将流动资金借600000元人民币为欧建康、伍建宇、杨忠武、肖庆华渡过资金难关，期限为壹拾贰个月。借款协议另外出据”。2018年7月10日，伍建宇、李福江与欧建康、杨忠武、吕洪刚、肖庆华签订股东会决议，主要内容为宣布江泰公公司成立且由李福江管理。同日，欧建康向李福江出具借条，主要内容为“今借到李福江现金壹拾陆万元正”。2018年7月12日、7月30日，李福江分两次向案外人欧建康的银行账户转入共计160000元。2019年7月1日，李福江分别与伍建宇、杨忠武、欧建康签订《股权转让协议》，约定伍建宇以540000元、杨忠武以348000元、欧建康以696000元将各自在江泰公公司的股权转让给李福江。2019年7月10日，伍建宇与欧建康、杨忠武签订《股权出售款处置协议》，就出售给李福江的江泰公公司的股权款达成以下共识“1.同意李福江原来借支给欧建康的160000元从总出售款中扣除。2.请购买人李福江在扣除借款760000元后将剩下余款转到伍建宇的账上。中国农业银行邛崃车站分理处，账号6228××××2812，户名伍建宇”。同日，伍建宇与欧建康、杨忠武向李福江出具收条一份，载明“收到李福江购买（江泰公公司）中（伍建宇、欧建康、杨忠武）的股份款合计760000元。该款由两部分组成：1.由李福江2018年7月10日出借给欧建康的160000元冲抵。2.由2018年7月9日杨忠武、伍建宇、欧建康共同向李福江出具的借条60万元冲抵”。2019年7月11日，江泰公公司召开股东会形成股东会决议（参加人：欧建康、李福江、杨忠武、肖庆华、伍建宇、吕洪刚），主要内容为“同意欧建康将持有公司69.6万元的股权转让给李福江、同意杨忠武将持有公司34.8万元的股权转让给李福江、同意肖庆华将持有公司116万元的股权转让给李福江、同意伍建宇将持有公司139.2万元的股权转让给李福江、同意吕洪刚将持有公司34.8万元的股权转让给李福江。现公司股权机构为：股东李福江出资1148.4万元，持有公司99%股权；汪建出资11.6万元，持有公司1%股权”。2019年7月12日、8月8日，李福江分两次通过转账方式向伍建宇农业银行6228××××2812账户共计转入89999元。 一审法院认为，伍建宇与案外人欧建康、杨忠武作为原君泽公司股东，分别与李福江签订《股权转让协议》，各自约定以540000元、696000元、348000元的价格将三人在原君泽公司股份转让给李福江，共计股权转让款为1584000元。从2019年7月10日伍建宇与欧建康、杨忠武签订的《股权出售款处置协议》的具体内容来看，就之前三人与李福江的借款600000元、案外人欧建康与李福江的借款160000元已达成处理协议，即三人的共同借款600000元、欧建康的个人借款160000元共计760000元，均从三人的股权转让总款中进行扣除，李福江只需要向三人支付剩余的股权转总款824000元，且李福江应以银行转让方式转至伍建宇在农业银行账号为6228××××2812账户中。因李福江提交的证据仅能证明其于2019年7月12日、8月8日分两次共计向前述银行账户转款89999元，并不能证明李福江通过其他方式向伍建宇及欧建康、杨忠武支付剩余股权转让款734001元，也不能证明李福江与伍建宇及欧建康、杨忠武重新达成股权转让款支付协议，且协议内容为李福江应当给付伍建宇的股权转让款540000元，从伍建宇与欧建康、杨忠武共同向李福江的借款600000元中予以部分或全部冲抵。因李福江与伍建宇签订《股权转让协议》后，伍建宇在君泽公司有股权已于2019年7月16日转移至李福江名下，故李福江依约应支付伍建宇股权转让款540000元。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：李福江于判决生效之日起三十日内给付伍建宇股权转让款540000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由李福江负担。 二审中，李福江提交以下证据：1.2016年8月30日、2018年4月26日、2018年7月27日的工商变更资料，拟证明各股东实际参与了公司的经营管理；2.企业信息查询通知单，拟证明公司股东为李福江一人，原股东未履行对公司的出资义务；3.一审开庭笔录，拟证明伍建宇与肖庆华系夫妻，李福江支付给伍建宇的款项是支付给二人的共同股权转让价款；4.杨忠武股权转让协议，拟证明股权转让款是13.5万元而非一审认定的34.8万元；5.（2020）川0183民初1565号案起诉状及应诉通知书，拟证明欧建康已另诉，其股权转让款应另案确认。伍建宇质证认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但与本案无关，对其证明目的不予认可；伍建宇与肖庆华已于2018年8月14日离婚；不认可证据4中载明的金额；认可证据5的真实性。伍建宇提交离婚证，拟证明伍建宇与肖庆华于2018年8月14日离婚。李福江质证认为，认可该证据的真实性，不认可其证明目的，与一审中肖庆华的陈述矛盾。本院经审查认为，对李福江提交的证据1、2、3、5的真实性予以认可，但与本案无关，本院不予采信；证据4系案外人杨忠武与李福江签订，涉及杨忠武的权利义务，杨忠武未到庭对该证据予以确认，且与本案无关，本院不予采信；对伍建宇提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 本院查明事实与一审查明事实一致，予以确认。另查明，伍建宇、肖庆华于2018年8月14日离婚。二审中，伍建宇、李福江均确认，李福江受让伍建宇股权的价款为54万元。伍建宇认可其与欧建康、杨忠武向李福江共同借款60万元，其中应从其股权转让款中抵扣36万元（伍建宇占君泽公司50%股权，因肖庆华占10%股权，该部分亦在伍建宇的股权转让款中扣减）；转入伍建宇银卡中的89999元，应在伍建宇的股权转让款中扣除；放弃1元股权转让款，李福江应当向伍建宇支付剩余股权转让款9万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1.李福江是否应当向伍建宇支付股权转让款；2.若应支付，李福江应向伍建宇支付股权转让款的金额。对此，本院评析如下： 关于李福江是否应当向伍建宇支付股权转让款的问题。李福江认为，伍建宇对江泰公公司负有债务，李福江系江泰公公司一人股东，李福江与江泰公公司人格混同，则伍建宇对李福江负有债务。本院认为，公司人格独立是公司法的基本原则，否认公司独立人格旨在有效遏制股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任原则，严重损害公司债权人利益。在特定法律事实发生的情况下，否认公司法人的独立地位是为了保护公司债权人利益而非本应由公司享有的债权，由股东享有。李福江以其系江泰公公司的一人股东，伍建宇对江泰公公司负有债务，应当向其个人支付的主张，无法律依据，本院不予支持。李福江认为，伍建宇未对江泰公公司的债务进行清偿，其有权行使不安抗辩权，不向伍建宇支付股权转让款。本院认为，双方并未就债务及股权转让款的履行约定先后顺序，且李福江未举证证明伍建宇有丧失或可能丧失履行债务能力的其他情形，故对其主张行使不安抗辩权，本院不予支持。综上，李福江应当向伍建宇支付股权转让款。 关于李福江应向伍建宇支付股权转让款金额的问题。本院认为，根据2019年7月10日伍建宇、杨忠武、欧建康向李福江出具的收条显示，伍建宇、杨忠武、欧建康确认收到李福江的股权转让款76万元，并明确该76万元由李福江于2018年7月10日出借给欧建康的16万元以及李福江向杨忠武、伍建宇、欧建康的借款60万元组成，结合伍建宇、欧建康、杨忠武签订的《股权出售款处置协议》约定，转给伍建宇的剩余股权出售款，先用于支付外债，再按原君泽公司股份比例分配。因《股权出售款处置协议》并无肖庆华签字，亦无伍建宇代肖庆华签字字样，且伍建宇认可，就杨忠武、伍建宇、欧建康的借款60万元，按照伍建宇在君泽公司股权比例50%加上肖庆华10%进行抵扣，即抵扣36万元。该主张符合合同约定，亦未损害其他股权出让方的利益，本院予以确认。关于李福江向伍建宇支付的89999元，根据《股权出售款处置协议》第3条约定，该款项向用于支付外债，再按原君泽公司股权比例分配。现伍建宇认可，从其股权转让款中予以扣减，且不损害其他出售人权益，本院予以确认。另外，伍建宇放弃请求其中1元的股权转让款，系伍建宇对个人权利的处分，本院依法予以确认。关于李福江主张60万元借款的利息7.2万元亦应当在股权转让款中抵扣。本院认为，该款项与股权转让款并非同一款项，且收条中仅载明抵扣借款76万元，并无抵扣相应利息的约定。就双方借款是否存在利息以及利息的金额，李福江可另行主张。故李福江还应向伍建宇支付的股权转让款为9万元（54万元-36万元-89999元-1元）。另外，关于案外人与李福江的股权转让价款，应当根据案外人与李福江签订的股权转让协议或根据相关事实予以认定。案外人并未出庭就股权转让价款进行确认，一审法院以股东会决议确定案外人与李福江的股权转让价款，依据不足，本院对此予以纠正。 综上所述，李福江的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销邛崃市人民法院（2020）川0183民初1058号民事判决； 二、李福江于本判决生效之日起十日内支付伍建宇剩余股权转让款9万元。 如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4600元，由伍建宇负担3830元，李福江负担770元；二审案件受理费9200元，由伍建宇负担7660元，李福江负担1540元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 史 洁 审判员 陈 曦 审判员 罗晓都 二〇二〇年十一月十八日 书记员 陈 悦