北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初19773号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：金烨，北京市炜衡律师事务所律师。被告：郑军，男，1986年8月27日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省仙桃市，公民身份号码×××。被告：董亚红，女，1986年12月11日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市香河县新华区，公民身份号码×××。被告：董根杰，男，1990年11月2日出生，汉族，职业不详，户籍地河南省南乐县，公民身份号码×××。被告：北京好迪家商贸有限公司，住址北京市通州区永乐经济开发区恒业二街207号法定代表人：郑军。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告郑军、董亚红、董根杰、北京好迪家商贸有限公司（以下简称好迪家公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人金烨到庭参加诉讼。被告郑军、董亚红、董根杰、好迪家公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、判令郑军偿还借款本金305822.16元、利息16743.79元、罚息（含复利，下同）2949.8元（计至2019年4月29日）以及自2019年4月30日起至实际付清之日止的利息、罚息；2、郑军给付民生银行北京分行律师费9765元；3、董亚红、董根杰、好迪家公司就上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等相关费用由郑军、董亚红、董根杰、好迪家公司承担。事实和理由：2017年12月15日，民生银行北京分行与郑军签订编号为×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予郑军最高60万元的授信额度，期限36个月，自2018年1月2日至2021年1月2日。同日，民生银行北京分行与董亚红、董根杰、好迪家公司签订编号×××的《最高额担保合同》，约定董亚红、董根杰、好迪家公司自愿为郑军在《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。上述合同签订后，民生银行北京分行按郑军的申请向其发放贷款599276.61元，借款期限自2018年1月4日至2021年1月2日，执行年利率10.925%。但放款后，郑军未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。郑军、董亚红、董根杰、好迪家公司未作答辩。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、最高额担保合同、股东会决议；3、借款支用申请书及银行确认部分、放款通知书、借款凭证、个人账户对账单；4、授信变更申请审批书；5、还款计划表、还款明细表、欠款明细；6、律师费发票及委托代理合同、公告费发票。经审查，本院对民生银行北京分行提交的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月15日，民生银行北京分行（乙方）与郑军（甲方）签订编号×××的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向郑军提供60万元的授信额度，授信使用期限36个月，自2018年1月2日至2021年1月2日，授信用途为经营周转、转期；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（担保权人）与董亚红、董根杰、好迪家公司（保证人）签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定董亚红、董根杰、好迪家公司为郑军在主合同（民生银行北京分行与郑军签订的编号×××的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；最高额担保所担保的主债权发生期间为2018年1月2日至2021年1月2日；担保人所担保的最高债权额为60万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。2017年12月25日，郑军向民生银行北京分行提交《借款支用申请书》，申请借款60万元用于转期，申请借款期限自2017年12月25日至2018年12月25日，并委托民生银行北京分行将款项付至如下账户（户名：郑军；开户行：中国民生银行北京工体北路支行；账号：×××）。民生银行北京分行于2018年1月4日核准郑军的借款申请，确定借款金额为599276.61元，期限自2018年1月4日至2019年1月4日，执行年利率10.005%，还款方式为按月等额本息还款，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向郑军指定账户放款599276.61元。2018年7月13日，经郑军申请，民生银行北京分行将借款期限终止日变更为2021年1月2日。合同履行中，郑军于2019年2月15日停止还款。截止到2020年11月9日，郑军尚欠民生银行北京分行借款本金292968.17元、利息35804.11元、罚息49867.17元。诉讼中，民生银行北京分行主张案涉贷款于该日到期。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费1953元。本院认为，民生银行北京分行与郑军签订的《综合授信合同》，与董亚红、董根杰、好迪家公司签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，郑军作为借款方亦应依约履行还本付息义务。郑军自2019年2月15日即停止还款，其行为已构成违约，民生银行北京分行有权按照合同约定要求郑军提前清偿全部贷款，本院据此对民生银行北京分行要求郑军提前偿还借款本金292968.17元，截至2020年11月9日的利息35804.11元、罚息49867.17元的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求郑军继续支付至本金付清之日止的利息、罚息的诉讼请求，因民生银行北京分行主张贷款于2020年11月9日到期，故该日之后不应再行计算利息而转为计算逾期罚息，本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的相应部分予以支持。关于民生银行北京分行要求郑军承担律师费9765元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行已实际支出的律师费为1953元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的1953元予以支持，超出部分，本院不予支持。董亚红、董根杰、好迪家公司作为连带责任保证人，应对郑军的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求董亚红、董根杰、好迪家公司对郑军的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郑军偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金292968.17元、利息35804.11元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年十一月九日的罚息为49867.17元，自二Ｏ二Ｏ年十一月十日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》、《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、郑军给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费1953元，于本判决生效之日起十日内付清；三、董亚红、董根杰、北京好迪家商贸有限公司对第一、二项规定的郑军的债务承担连带保证责任；四、董亚红、董根杰、北京好迪家商贸有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向郑军追偿；五、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6330元、保全费2196元，共计8526元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担214元（已交纳），由郑军、董亚红、董根杰、北京好迪家商贸有限公司负担8312元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由郑军、董亚红、董根杰、北京好迪家商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  冀国红人民陪审员  杨 梅二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王翠萍