中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13631号原告：香港星云投资集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区新界葵涌葵昌路**豪华工业大厦****。法定代表人：刘苑飞，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：罗向京，北京嘉东律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：阿里巴巴集团控股有限公司（ALIBABAGROUPHOLD-INGLIMITED），住所地英属开，住所地英属开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱法定代表人：李嘉明（AngelaLi），资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李艳琴，北京超成律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第148144号关于第16532322“阿旅吧吧”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月11日开庭审理时间：2020年11月26日被诉裁定认定：一、诉争商标与第3068453号“阿里巴巴”商标（以下简称引证商标一）、第6684942号“阿里妈妈alimama．com”商标（以下简称引证商标二）、第15637551号“阿里履行”商标（以下简称引证商标三）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条、第三十一条规定所指情形；二、诉争商标与第2018810号“阿里巴巴”商标赖以知名的服务差别较大，不构成2013年商标法第十三条第三款所指情形；三、第三人关于诉争商标的注册构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项，第四十四条第一款规定情形的主张缺乏事实依据，不予支持。综上，依据2013年商标法第三十条，第三十一条，第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在整体外观、构图、显著部分等方面差异显著，整体区别明显，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似。二、被告对诉争商标与引证商标一的近似审查与其在既往审查实践中确立的规则不符，应予以纠正。三、诉争商标与引证商标二在整体外观、构图、显著部分等方面差异显著，整体区别明显，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似。四、诉争商标与引证商标四在整体外观、构图、显著部分等方面差异显著，整体区别明显，不会造成相关公众的混淆与误认，不构成近似。五、诉争商标已实际使用，在经营中持续投入、宣传推广诉争商标，在相关领域积累了一定知名度，其显著性进一步得到增强，实践中也没有造成与引证商标混淆，为维护正常的市场秩序，不应宣告无效。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。被告书面答辩称：被诉裁定认定正确，程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、“阿里巴巴”系列商标由第三人独创，具有极强显著性，三引证商标经大量使用宣传在旅行事业领域拥有较高知名度。诉争商标与三引证商标构成近似商标，违反2013年商标法第三十条、第三十一条之规定。二、“阿里巴巴”作为第三人核心品牌及企业字号，经过第三人大量使用与广泛宣传，具有极高的知名度及显著性，而对于原告认为诉争商标经其使用已积累了一定知名度的主张，缺乏事实依据。三、原告除申请诉争商标外，还曾将第三人知名广告语“尚天猫，就购了”进行拆分抢注，可见其明知第三人及其“阿里巴巴”具有较高知名度的事实，主观恶意明显，严重违背了诚实信用原则，诉争商标应予无效宣告。被诉裁定认定正确，请求予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：165323223．申请日期：2015年3月20日4．专用期限至：2026年6月27日5．标识：6．核定使用的服务（第39类）：运送旅客，拖运，汽车运输，空中运输，客车出租，贮藏，快递服务（信件或商品），安排游览，旅行社（不包括预定旅馆）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：30684533．申请日期：2002年1月14日4．专用期限至：2027年5月6日5．标识：6．核定使用的服务（第39类）：电子储存的数据或文件的储藏，运输信息，运输经纪，运输预订，旅游预定，旅行座位预订，送货。（二）引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：66849423．申请日期：2008年4月28日4．专用期限至：2030年9月6日5．标识：6．核定使用的服务（第39类）：运输，商品包装，拖运，汽车运输，导航，车辆租赁，马匹出租，贮藏，潜水服出租，能源分配，操作运河船闸，递送（信件和商品），旅行社（不包括预定旅馆），管道运输。（三）引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：156375513．申请日期：2014年11月4日4．专用期限至：2026年8月13日5．标识：6．核定使用的服务（第39类）：运输，运送旅客，商品包装，汽车出租，电子数据或文件载体的物理储藏，快递服务（信件或商品），旅行预订，交通信息，旅行社（不包括预订旅馆），安排游览，旅行座位预订，旅行陪伴，导游，观光旅游，为旅行提供行车路线指引。三、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人关联公司营业执照；2．第三人相关信息；3．关于“阿里巴巴”的报道资料；4．第三人关联企业所获荣誉；5．第三人商标所获荣誉；6．相关案件裁定书、判决书等。在本案诉讼阶段，第三人向本院补充提交以下证据（编号续前）：7．以“阿里巴巴”为关键词检索1999-2018报刊生成的国图检索报告；8．以“阿旅吧吧”为关键词在百度、搜狗搜索网页；9．第三人“阿里旅行去啊”部分报道网页、“未来酒店”部分报道网页；10．第三人“尚天猫，就购了”广告语发布的相关信息、原告注册的商标信息列表。本案庭审中，原告明确表示对于被诉裁定关于服务类似的认定无异议，仅主张诉争商标与引证商标标志不构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审阶段和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”该法第三十一条规定：“两个或两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告”。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定服务与引证商标核定服务构成相同或类似服务，本院经审查对此不持异议。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。本案中，诉争商标标志为文字“阿旅吧吧”，引证商标一标志为文字“阿里巴巴”、引证商标二标志中文部分为文字“阿里妈妈”，引证商标三的标志为“阿里旅行”。诉争商标与三引证商标在汉字构成、读音、整体外观等方面具有较高的近似度。诉争商标与三引证商标共存于前述相同或类似服务之上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成近似商标。故诉争商标的申请注册已违反2013年商标法第三十条、第三十一之规定。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律法规适用正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告香港星云投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港星云投资集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告香港星云投资集团有限公司、第三人阿里巴巴集团控股有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 张 扬人民陪审员 杨志江二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰