河北省廊坊市广阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1003行初45号 原告王长明，男，汉族，1957年11月28日生，住廊坊市文安县。 原告孟秋女，女，汉族，1955年3月7日生，住廊坊市文安县。 原告宗某，女，汉族，1981年10月21日生，住廊坊市文安县。 原告王某1，男，汉族，2018年4月17日生，住廊坊市文安县。 原告王某2，男，汉族，2008年5月21日生，住廊坊市文安县。 法定代理人宗某，系二人之母。 委托代理人程建波，河北瑞达律师事务所律师。 被告廊坊市人力资源和社会保障局，地址廊坊市广阳区广阳道19号。 法定代表人张维真，局长。 委托代理人郭彩侠，该局干部。 委托代理人刘刚，该单位工作人员。 第三人文安县司法局，地址廊坊市文安县城西世纪大道北。 法定代表人叶成平，局长。 委托代理人张国柱，该单位公职律师。 原告王长明等五人不服被告廊坊市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王长明等五人的委托代理人程建波、被告委托代理人郭彩侠、刘刚、第三人法定代表人叶成平及委托代理人张国柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告廊坊市人力资源和社会保障局于2020年06月04日作出冀伤险认决字[2020]10260406号不予认定工伤决定书：2020年2月11日受理王大伟的工伤认定申请后，本机关已于2020年2月18日作出冀伤险认决字[2020]10260061不予认定工伤决定书，后该不予认定工伤决定书被廊坊市人民政府廊政复决字[2020]15号行政复议决定书予以撤销。本机关重新审查证据后认定事实如下：王大伟2020年1月23日下班返回家中，后突发疾病，死亡时间为2020年1月24日。经文安县医院诊断为：猝死。王大伟同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告王长明等五人诉称，王大伟工亡当日的2020年1月23日早晨，王大伟用自己的手机发送了疫情相关内容的朋友圈，上午参加工作任务繁重负荷大，下午3时40分受叶局长指派参加市县关于新冠疫情紧急视频会议，17时后在县政府散会到单位落实安排会议部署的相关工作，并对县发改局文件进行合法性审查，拟写依法行政考核有关程序等，其在5：30可以下班的时间后，仍在单位工作，工作至晚上7点左右在单位吃的方便面。证人陈某和案发现场可以证实，王大伟大约在晚上7点左右在工作岗位上吃的方便面，饭后继续加班工作。原始微信记录和局长及主管副书记能够证明，王大伟在晚上7点后仍在工作，与两位领导分别电话微信联系工作，发送文件，持续至晚上9点多还开私家车送文件材料到县政府大楼，主管副书记和局长期间嘱咐让其回家继续完成后续工作，其车上材料和死亡现场留存的文件材料足以证实其回家连续工作的事实。在加班工作期间，陈某证实其已经出现不适的症状，但王大伟没有停止完成工作，也没有去医院做检查，一直又持续工作两个多小时直至工亡。公安机关提供的司法鉴定意见书，详实证实了其死亡与工作有直接因果关系，结合陈某的证言证实，王大伟在单位发病，而病情持续渐进直至其死亡的事实客观存在。王大伟工亡前日和当日直至死亡，一直也参与了疫情防控的具体工作，政府通知文件对战时状态已经宣布，就是全天候工作状态，王大伟当日属于进入战时状态的一线抗疫工作人员。被告未能在客观上对华科大司鉴（2020）病鉴字第0001号司法鉴定意见作为认定事实的依据。该司法鉴定确认了：王大伟符合心源性休克导致猝死特征，不排除王大伟因连续过度劳累诱发心梗导致猝死，死亡原因与原认定严重不一致；司法鉴定其死亡时间推断约为2020年1月23日22时左右，但认定书认定的时间为24日死亡，死亡时间的表述上也与司法鉴定意见不一致。被告在被撤销不予认定工伤决定书后以同一事实和理由作出同样的结论，违反法律规定。王大伟是一名公务员，公务员的性质不适用定时上下班和固定场所，适用公务员法。且2020年1月23日全国疫情爆发，实行分散办公制度。王大伟是在工作时间、工作岗位出现身体不适，继而死亡的情形应视同为工伤。 被告廊坊市人力资源和社会保障局辩称，被告作出不予认定工伤决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。第三人提交了王大伟工伤认定申请材料包括：工伤认定申请表、王大伟劳动关系证明、诊断证明及死亡证明、急救病案记录、证人证言及证人身份证复印件、文安县发展和改革局出具的证明微信聊天截图照片、文安县人民政府《关于开展2019年度依法行政考核工作地通知》、文安县司法局《关于宗某提供王大伟家中工作照片的说明》及所拍照片复印件，文安县司法局机关签到表。以上材料称：王大伟系文安县司法局工作人员，王大伟在连续加班过程中身体出现不适，于2020年1月23日21时离开单位到文安县发改局送资料后返回家中，于1月24日5时左右被家人发现昏迷在家中死亡。被告经调取了文安县公安局现场勘验笔录、审查了第三人提交的证据并对证人调查询问且制作询问笔录后，查明的事实为：2020年1月23日21时左右王大伟由文安县司法局前往文安县发展和改革局递交文件，后返回其家中，1月24日5时左右被家人发现在家中死亡。被告认为：王大伟死亡情形系突发疾病死亡，但不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的应视同工伤的规定。理由如下：一、王大伟突发疾病时不是工作时间。王大伟1月23日21时左右返回家中后，属于下班时间，王大伟的《居民医学死亡推论书》显示其死亡时间是1月24日，是春节假期第一天，不属于工作时间。二、王大伟发病时不在工作岗位。（1）文安县司法局补拍的写字台照片与文安县公安局拍摄的写字台照片所记录的写字台上物品摆放情况不一致，公安局拍摄的照片上显示写字台上没有工作文件资料且没有任何工作痕迹；而司法局拍摄的照片上摆放有工作文件资料。文安县司法局出具的《关于宗某提供王大伟家中工作照片的说明》中明确指明该照片系现场被“简单收拾”后进行的拍摄，其目的是为了证明王大伟的加班情况。被告认为文安县司法局拍摄的照片不是现场真实情况反映，拍摄具有明显的目的性，系事后摆拍，对其真实性不予认可。而公安局于1月24日进行的现场勘查和室内照片拍摄系王大伟被发现死亡当天拍摄，能够反映室内真实情况，被告予以采信。（2）根据文安县公安局所作调查笔录，证实王大伟被其家人发现时身穿一条内裤趴在地上，身上没有其他衣物，后其家人将王大伟抬至床上并给王大伟穿好衣服。根据王大伟父亲王长明的调查笔录显示，王大伟在1月23日21时左右与王长明手机通话，告知王长明其在单位加班，一会儿就会回家洗澡，然后回老家一起过年。王长明的笔录内容与其他证人宗某、王某3、王某4的笔录内容相互印证，能够证明王大伟原本要在家洗澡，后回到老家与家人一起过年。被告认为：王大伟在家中发病时只穿一条内裤，事故时间是1月23日，王大伟不可能不穿衣服在家中加班，而可能是在打算洗澡时突然发病。（3）王大伟死亡时间是1月24日，是大年三十，属于春节假期第一天，根据王大伟妻子宗某的笔录内容显示宗某及两个孩子已经于1月20日返回老家过年，王大伟位于的家中只有王大伟一人，王大伟原本打算1月23日晚也返回老家过年并给父亲王长明打电话要求留门。被告认为：1月23日晚，王大伟回家后已经没有继续工作的计划，由于其家人都在老家等待其一起过年，因此王大伟不会在的家中停留太久，洗澡后就该回老家。河北华科大司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》得出的鉴定意见没有证据支持。该《司法鉴定意见书》第五项“分析说明”中的四项内容无法得出“推断死亡时间约为2020年1月23日22时左右”的结论。理由如下：“分析说明”中第一项排除机械性损伤或者电击造成死亡；第二项排除因饮酒死亡；第三项认为王大伟符合猝死征象；第四项描述了冠心病猝死机制，称“有统计显示脑力劳动者冠心病患病率与猝死率高于体力劳动者，可能与精神紧张，工作压力大等相关，多发于35-60岁，近年有年轻化趋势”，大量使用不确定性词语，诸如“不排除”、“可能”等，并没有将鉴定对象结合鉴定标准作实体分析，不能说明引述内容的来源。更没有说明王大伟心源性休克导致猝死且死亡时间约为22时的推论过程，没有释明死亡时间判断的依据和标准。被告认为该《司法鉴定意见书》不具有证明力。综上，王大伟在回家后没有加班的打算，死亡时只穿内裤不符合处于工作状态的正常情况，室内写字台没有工作所用文件资料，发病时不是工作时间，司法鉴定结论不具有证明力。因此不能依据《工伤保险条例》第十五条第一项作出视同工伤的决定。 被告廊坊市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表复印件；2、王大伟、宗某身份证复印件及二人结婚证复印件；3、劳动关系证明复印件；4、诊断证明及居民医学死亡证明书及急救病历复印件；5、证人证言及证人身份证复印件；6、文安县发改局出具的证明复印件、微信聊天记录截图复印件、文安县人民政府出具的工作通知复印件；7、文安县司法局《关于宗某提供王大伟家中工作照片的说明》及所拍摄照片复印件；8、文安县司法局签到表复印件；9、文安县公安局制作的《现场勘验笔录》、死亡现场图、照片等勘验资料复印件；10、文安县公安局调取的王大伟手机通话记录复印件；11、文安县公安局制作的讯问（询问）笔录复印件；12、工伤调查笔录复印件；13、司法鉴定意见书复印件；14、受理决定书及送达回证复印件、不予认定决定书及送达回证复印件。 第三人文安县司法局述称，同意原告意见。被告作出的不予认定决定书违反《行政复议法》第28条第2款的规定，被告以被撤销的行政行为的同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同的决定，明显违反法律规定。王大伟工亡时间为1月23日22时左右，而非1月24日。其突发疾病时间为1月23日19时30分以前。王大伟应享受抗疫一线人员工伤认定政策。故王大伟死亡符合“视同工伤”的条件，应当予以认定。 经庭审质证，本院对证据认证如下：证据1、证据2、证据3、证据8，本院予以确认；证据4，被告认为可以反映王大伟真实的死亡时间，本院认为：诊断证明及急诊病历反映的是医院接到120电话后到达现场及离开现场去往医院的时间，病案记录中显示“发现昏迷约半小时”与公安机关对王大伟家属王长明作的笔录中“今天凌晨四点左右，我发现我儿子王大伟死在他文安的家中了”相呼应，能证明王长明发现王大伟的时间在凌晨4点多，120到达现场时间为05：15分，其向急救医生陈述其发现王大伟昏迷的时间为半小时符合逻辑；证据5、证据6，证人陈述及文安县发展和改革局出具的证明可以证实王大伟在1月23日晚7点左右还在单位用餐且已经出现不适症状，当晚9点王大伟将文件送往文安县发展与改革局，可以说明1月23日晚王大伟在加班且在当晚9点10分左右仍在处理与工作有关的事宜；证据7、证据9，能证明王大伟亲属第一时间赶到家中，并改变了案发现场，即无法还原第一现场的真实情况，公安机关死亡现场图无法证明第一现场桌面上是否摆有与王大伟工作有关的材料；证据10，可以证明1月23日晚21：53分王大伟与其父王长明通话，但无法得知王大伟与其父通话内容，也无法证明王大伟是否发病；证据11、证据12，可以证明1月23日当晚7点多王大伟仍然处于上班状态，晚9点多还在从事与工作有关事宜；证据13，鉴定意见书分析说明中“综上所述，王大伟符合心源性休克导致猝死特征，推断死亡时间约为2020年1月23日22时左右”，而证据4中诊断证明书及病历显示王大伟死亡时间为1月24日，鉴定意见书效力高于诊断证明书及病历，鉴定意见书中认定的王大伟的死亡时间可以作为其真实的死亡时间；证据14，本院予以确认。 经审理查明，王大伟生前系文安县司法局法制科科长。2020年1月23日其在单位加班至晚7点多，晚9点左右将材料送往文安县发展与改革局后返回家中，于第二天凌晨被发现死于家中，死亡原因为猝死。2020年2月4日，文安县司法局向被告提出王大伟的工伤认定申请。被告廊坊市人力资源和社会保障局于2020年2月18日作出冀伤险认决字[2020]10260061号不予认定工伤决定书，后该不予认定工伤决定书被廊坊市人民政府廊政复决字[2020]15号复议决定书予以撤销。2020年6月4日，被告重新作出冀伤险认决字[2020]10260406号不予认定工伤决定书：王大伟同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。王长明等五原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定中病亡视同工伤需要满足三个条件：工作时间、工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡。王大伟在2020年1月23日在单位加班至晚上7点多，直到晚上9点多依然从事与工作相关的事情，应属于工作时间和工作岗位的延伸。突发疾病发病到死亡有一个持续的阶段和过程，“猝死”也有从不明显到明显的发病至死亡的过程。王大伟同事证实，当晚王大伟在加班过程中已经出现不适症状，应认定为王大伟在工作时间、工作岗位已经开始发病。鉴定意见书鉴定结论推断王大伟死亡时间为1月23日晚10点左右，被告提交的证据中证人证言及文安县发展和改革局出具的证明陈述王大伟将材料送至文安县发展和改革局的时间为21点10分左右，可证实其从发病至死亡的时间过程短暂，故其属于在工作岗位突发疾病死亡的情况。被告认为王大伟死亡的情形属于突发疾病死亡但不属于在工作时间、工作岗位突发疾病死亡的观点，理据不足。故被告作出的不予认定决定书依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定,判决如下： 撤销被告廊坊市人力资源和社会保障局于2020年6月4日作出的冀伤险认决字[2020]10260406号不予认定工伤决定书；责令被告重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告廊坊市人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李德芹 人民陪审员  孟德山 人民陪审员  石宝均 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  朱明旭