广东省蕉岭县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1427民初930号原告：邓志龙，男，1973年7月12日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*********民小组，公民身份号码441************012。原告：宋秀娟，女，1987年4月10日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县*********民小组，公民身份号码441************861。被告：梅州市敦伦水利水电有限责任公司，住所地梅州市梅江区梅新璐**，统一社会信用代码914***********376A。法定代表人：陈某1。被告：梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司，住，住所地蕉岭县新铺镇新铺大桥往前200米一社会信用代码914**********830XD。法定代表人：刘启定，该公司经理。委托诉讼代理人：凌访，该公司股东。委托诉讼代理人：钟文嘉，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。被告：蕉岭县新铺镇人民政府，住所地蕉岭县***新*****，统一社会信用代码114***********738G。法定代表人：罗伟春，该镇镇长。委托诉讼代理人：徐芳辉，广东盛世律师事务所律师。委托诉讼代理人：林媛，广东盛世律师事务所律师。被告：蕉岭县水务局，住所地蕉岭县**********，统一社会信用代码1144********35363Q。法定代表人：徐伟彬，该局局长。原告邓志龙、宋秀娟与被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司、蕉岭县新铺镇人民政府、蕉岭县水务局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告邓志龙、宋秀娟诉称，1、判令被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司立即停止新铺拦河电站的生产运营，完善和维修好拦河电站导渗排涝工程；2、判令被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司共同赔偿因其新铺拦河电站长期超高水位运行渗漏及新铺拦河电站西岸导渗排涝工程建设质量等原因，造成原告承租的163亩农田受浸致使所种植的果树等农作物死亡和经营的15亩观赏鱼养殖基地的鱼塘塘坎倒塌等的所有经济损失659310元给原告；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告系蕉岭县*************民，居住在该村民小组的祖屋里。2002年开始，原告在祖屋旁承包有约18亩土地，主要用于种植果树（龙眼树、百香果树）等农作物和经营鱼塘（2006年左右兴建）。被告梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司的新铺拦河电站位于蕉岭县新铺镇新铺大桥往前200米，被告梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司的新铺拦河电站由被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司建设和管理，设计蓄水位为79.9米（珠基高程），于2004年9月动工兴建、2005年6月正式试机发电。电站建成后，由于超水位运行，致使新铺镇同福、矮车、潘田、福岭等4个村部分村民的农田、果树受浸，影响当地群众的生产生活。原告种植的果树从2012年开始出现枯黄，2013年8月开始全面死亡。2013年8月原告经营的鱼塘塘坎部分也发生倒塌。2013年8月，原告将损失情况告知蕉岭县*******委，经村委证明情况属实后送达给被告，被告没有做出答复。针对新铺拦河电站导渗排涝工程导致新铺镇同福、矮车等4个村部分村民的农田、果树、鱼塘受浸等问题，蕉岭县人民政府于2006年1月19日下午召集了县政府办、新铺镇党政、蕉岭县水务局、梅州敦伦水利水电有限公司、新铺拦河电站等部门负责人，召开了新铺拦河电站导渗排涝工程建设协调会议，研究导渗排涝工程建设问题。会议就导渗排涝工程建设资金、征地及农作物补偿等有关问题作出了决议：“一、新铺拦河电站导渗排涝工程建设资金（概算为472.1万元）由梅州市敦伦水利水电有限公司和县水务局负责，其中县水务局责任226.5万元，其余资金由梅州市敦伦水利水电有限公司负责。二、导渗排涝工程建设施工单位由新铺镇政府和梅州市敦伦水利水电有限公司协商确定。三、工程质量由县水务局牵头，组织水利工程技术人员及新铺镇相关村的村委会干部共同监督，保证工程质量。四、新铺镇党委、政府负责做好征地及农作物补偿工作，及时调处建设过程中发生的矛盾纠纷、确保工程顺利实施”。2006年2月4日，被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司和新铺镇人民政府签订《新铺拦河电站西岸导渗排涝工程施工合同》，由新铺镇人民政府负责承建新铺拦河电站两岸导渗排涝工程。2007年4月28日，被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、新铺镇人民政府、蕉岭县水务局、蕉岭县水利水电勘测设计室等有关单位，派出所谓的验收人员：张永超（新铺镇镇长）、刘学远（县水务局副局长），刘建华（县发展和改革局副局长）、徐志华（县水务局）、黄利权（新铺拦河电站站长）、侯远鹏（市水利水电机械工程师）、曾建新（新铺镇同福村委主任）、邓送良（新铺矮车村委主任）、钟天香（新铺镇施工队）、陈华东（新铺水利所所长）、吴皖飞（蕉岭县水务局股长）、郭文锋（蕉岭县水利水电设计院工程师）、林峰明（县财政局股长）等无任何相关资质的13人，不负责任强行验收，在没有施工图纸依据和进行查勘、施工建设的新铺拦河电站西岸导渗排涝工程的情况下，作出了虚假验收的无事实依据的《蕉岭县新铺拦河枢纽工程西岸（同福、矮车）农田水利工程验收表》，欺骗原告及西岸新铺镇同福、矮车村民。2007年后，案涉的工程项目，每年在雨季期间因没有完善该工程造成每年新铺镇同福、矮车村的农田严重内涝受浸，造成千亩农田及本人十多年集约共承租的163亩的农田和观赏鱼养殖基地的鱼塘严重损毁，长年积水无法耕种及养殖（本人已办理家庭农场观赏鱼养殖基地），直接导致了原告种植的龙眼树、百香果树等农作物及观赏鱼养殖基地等的损失共计3215790元（2007年至2019年），其中2016年至今的损失合计659310元【一、2016年三口鱼塘及附属15亩：每亩按现田价750元×5年×15亩＝56250元，水浸内涝至今不能正常使用；二、2018年种植芋头水浸内涝损失：452260元（2018年度163亩芋头成本损失452260元。其中：1.田租金：600元/年/亩×163亩＝97800元；2.犁田制厢基：120元/亩×163亩＝19560元；3.芋头种：150斤/亩×2元/斤＝300元×163亩＝48900元；4.人工：做田坎、种植、除草、盖地膜、施肥共5天，500元×163亩＝81500元；5.进口复合肥3包/100斤×245元＝735元×163亩＝119805元；6.地膜：100元×163亩＝16300元；7.电动喷雾器3台×2**元＝750元；8.除草剂1亩30元×163亩＝4890元；9.农药康宽1亩35元×163亩＝5705元）；三、2017年填土方：150800元①2017年3月25日：235立方×80元＝18800元；②2017年10月6日：运输塘泥920立方×80元＝73600元；③2017年12月25日：运输塘泥730立方×80元＝58400元。一至三项合计：659310元】。从2007年起，原告多次向县镇两级党委、政府、梅州市12345政府服务热线、县纪委、县信访局及上级领导投诉请求对新铺拦河电站西岸导渗排涝工程进行调查处理，并要求新铺镇人民政府、蕉岭县水务局公开《新铺镇拦河电站西岸渗排工程》的施工图纸等未果。2019年10月18日，原告向蕉岭县信访局（县长接访日）反映“关于新铺栏河电站西岸渗排工程施工问题”的信访事项（信访编号：蕉岭群访［2019]21号）。2019年10月31日，新铺镇人民政府、蕉岭县水务局接到蕉岭县信访局转办的信访事项并正式受理了原告的诉求，但新铺镇人民政府、蕉岭县水务局相关工作人员不深入调查、不按事实求是，包庇怂勇就于2019年12月12日作出蕉新信访字［2019]037号《信访事项处理意见书》，违法对原告反映的“关于新铺栏河电站西岸渗排工程施工等问题”作出处理决定：“经向当地部分群众了解以及查阅相关资料，新铺镇拦河电站西岸渗排工程排涝工程已全面完成并竣工验收。经过10多年的运行的实践检验，该工程质量和工程效果非常好，没有出崩塌现象。排涝渠建成后，彻底解决了困扰当时未建拦河电站之前就存在的内涝问题，且目前该排涝工程并不存在安全隐患”。被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司与新铺镇人民政府、蕉岭县水务局暗箱操作，弄虚作假，不敢公开8200米的施工图纸、施工依据、标准验收、公开招投标及其导渗排涝圳走向、条数。四被告一问三不知，拿所谓的验收表来搪塞推卸责任。原告和村民对这8200米导洪排渗圳做在哪里提出质疑，但至今相关部门置之不理。鉴于以上事实，原告认为被告无视当地百姓的生存于不顾，违反测绘规定，对新铺镇拦河电站西岸渗排工程建设实施不到位；且电站长期超规定蓄水高水位运行，造成堤坝渗水，在雨季导致所有圳道杂草丛生，严重堵塞、严重内渗，致使原告十多年集约共承租的726亩农田受浸、种植的果树等农作物死亡和经营的15亩观赏鱼养殖鱼塘基地塘坎倒塌及村民千亩农田严重损毁、长年积水无法耕种及养殖，损失惨重。被告的行为和做法加害了当地百姓、村民的生存权、发展权和财产权，给原告造成了极大的经济损失及精神伤害，严重侵害了原告及当地农民的合法权益。案涉新铺拦河电站是被告梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司直接经营的，被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司是案涉新铺拦河电站的建设投资者和管理者，被告梅州市敦伦水利水电有限责任公司、梅州市敦伦新铺水电站有限责任公司对该电站工程质量和电站运行中存在的工程质量问题负有直接的责任。本案原告诉请的损失与被告的侵害行为有直接的因果关系，故俩被告均应对原告的损失共同承担赔偿责任。新铺镇拦河电站西岸导渗排涝工程引起的相关问题也应由第三方有资质的部门进行重新测量评估认证及进行工程质量鉴定。综上所述，为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民法总则、民法通则、侵权责任法及司法解释等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，一、邓志龙因与梅州市敦伦新铺水电站有限公司产生财产损害赔偿纠纷，已经于2013年12月26日向本院提起诉讼，请求：1、梅州市敦伦新铺水电站有限公司赔偿邓志龙因电站拦河水位超高渗透造成邓志龙承包18亩地受浸共损失62100元；2、诉讼费由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担。本院于2014年3月4日作出（2014）梅蕉法新民初字第4号民事判决书，判决驳回邓志龙的上述诉讼请求。邓志龙不服该判决上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）梅中法民一终字第272号民事判决书，判决驳回邓志龙的上诉，维持原判。二、邓志龙因与梅州市敦伦新铺水电站有限公司产生相邻损害防免关系纠纷，已经于2015年3月19日向本院提起诉讼，请求：1、梅州市敦伦新铺水电站有限公司停止运营新铺拦河电站，并拆除超高排洪闸，超高1.8米，恢复原设计审批排洪闸水位高79.9米（珠基高）；2、全面按原设计要求恢复做好排渗圳设施，应由相关资质部门全面重新验收合格后方可运行发电；3、诉讼费由梅州市敦伦新铺水电站有限公司承担。本院于2015年6月5日作出（2015）梅蕉法民一初字第115号民事判决书，判决驳回邓志龙的上述诉讼请求。邓志龙不服该判决上诉至梅州市中级人民法院，梅州市中级人民法院于2015年11月15日作出（2015）梅中法民一终字第432号民事判决书，判决驳回邓志龙的上诉，维持原判。上述判决已经发生法律效力，既然生效判决已经驳回邓志龙要求梅州市敦伦新铺水电站有限公司向邓志龙赔偿损失、停止运营新铺拦河电站的诉讼请求，邓志龙、宋秀娟现以相同理由再次提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，邓志龙、宋秀娟已经构成重复起诉，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告邓志龙、宋秀娟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。审 判 员 赖国雄二〇二〇年十一月三日法官助理 彭 君书 记 员 杨秀娜