wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审133号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街**昌建大厦**。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人唐瑜皎，女，1996年10月30日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT158号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，2017年3月，被执行人唐瑜皎违法占用位于昌乐县××镇××村××平方米建设苗木基地附属及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2020年1月20日将乐综执罚字（2019）ＧＴ158号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚，3、缴纳罚款人民币1080元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 2020年1月11日，被执行人缴纳罚款1080元，2020年8月26日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未退还非法占用的土地和自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，《行政处罚决定书》，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT158号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人唐瑜皎在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT158号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人唐瑜皎在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的36平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用36平方米土地退还给昌乐县。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT158号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县营丘镇政府处应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 闫志毅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14356号原告：佘景燕，女，1985年7月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京懿德宝宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园**楼**107。法定代表人：刘燕。原告佘景燕与被告北京懿德宝宝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告佘景燕向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告佘景燕自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佘景燕撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 李峥艳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17777号原告：北京首华物业管理有限公司国馨分公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一信用社会代码911101133302401542。法定代表人：李会东，经理。委托诉讼代理人：赵思涛，女，1987年2月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，北京首华物业管理有限公司员工，公民身份号码×××。被告：许文龙，男，1988年3月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司（以下简称首华物业国馨分公司）与被告许文龙物业服务合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告首华物业国馨分公司之委托诉讼代理人赵思涛到庭参加诉讼，本案被告许文龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首华物业国馨分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付物业费19557.68元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：许文龙居住在北京市顺义区，该房屋建筑面积为109.53平方米，单价1.86元/㎡/月，每年度应缴金额为2444.71元。2011年1月1日原告授北京新程愿景房地产开发有限公司委托负责水色时光小区物业服务工作。按约定被告应于每年1月1日至5月1日向原告支付该年度物业费。经原告催缴，被告未按约定支付2012至2019年度的物业费，合计欠费19557.68元。为维护原告方合法权益，现请求法院依法审理并判令被告足额支付物业费19557.68元并承担本案诉讼费。被告许文龙未参加本院庭审，但在庭审过程中本院对其电话询问时表示：认可系北京市顺义区产权人，房屋面积为109.53平方米，对于欠缴物业费的年度记不清，对于物业费1.86平方米/月认为标准过高。之所以未交物业费，主要原因如下：第一，涉诉小区的可视电话一直无法安装；第二，抽油烟机管道排风不畅，在家里经常能够闻到其他人家做饭的味道。本院经审理查明：被告许文龙系涉诉房屋北京市顺义区房屋所有权人，房屋建筑面积为109.53平方米。北京首华物业管理有限公司与北京新程愿景房地产开发有限公司曾签订《物业管理委托合同》一份，该合同约定：第二条物业基本情况物业类型：住宅座落位置：北京市顺义区第十八条委托管理期限为10年。自2011年1月1日时起至2020年12月31日时止。第十九条甲方权利义务9.协调、处理本合同生效前发生的管理遗留问题：（1）2010年12月31日前物业遗留问题由原物业承担；第二十二条物业管理服务费1.本物业的管理服务费，住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米1.86元向业主或物业使用人收取；2.管理服务费标准的调整，按经营情况调整。2014年12月15日，北京首华物业管理有限公司出具的证明显示，2015年初，因北京首华物业管理有限公司机构设置调整，成立首华物业国馨分公司。北京市顺义区自2015年1月1日起物业管理服务由首华物业国馨分公司提供，物业管理服务费用由首华物业国馨分公司收取，且自2011年1月1日起北京市顺义区业主的物业费债权债务关系及物业管理、服务、收费工作等也由首华物业国馨分公司承继。诉讼中，原告首华物业国馨分公司明确被告许文龙欠缴物业费的计算标准和计算方式为：涉诉房屋面积109.53平方米，收费标准为1.86元每平方米每月，每年应收取的物业费为：109.53平方米乘以1.86元再乘以12个月等于2444.71元。因被告许文龙欠缴2012年至2019年共8年的物业费，故用2444.71元乘以8年等于被告许文龙欠缴物业费的总金额，为19557.68元。上述事实，有原告首华物业国馨分公司提交的《物业管理委托合同》、证明、产权证明等以及本院庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告许文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。北京首华物业管理有限公司与北京新程愿景房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，约定由北京首华物业管理有限公司为涉诉小区提供物业服务。原告首华物业国馨分公司承继了首华物业公司自2011年1月1日起的物业费债权债务关系，并实际为涉诉小区提供物业服务，故许文龙应向首华物业国馨分公司交纳物业服务费。原告首华物业国馨分公司收取物业服务费的标准未超出相关规定，故其要求被告许文龙支付2012年至2019年欠缴物业费19557.68元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。许文龙辩称不缴物业费的原因为涉诉小区的可视电话一直无法安装及抽油烟机管道排风不畅，但未提交证据予以证明，对其该项抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告许文龙支付原告北京首华物业管理有限公司国馨分公司2012年至2019年物业费19557.68元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告许文龙未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由被告许文龙负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十八日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0703民初1050号 原告（申请执行人）：陆金法，男，1958年4月20日出生，住江苏省盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：钟润初，湖南如金律师事务所律师。 被告（案外人）：中商国能孵化器集团有限公司，住所地常德市西洞庭管理区农垦大道**（含洞庭大道**、沅澧大道**）。 法定代表人：王德，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张丽恩，湖南联合创业律师事务所律师。 第三人（被执行人）：中商国能欣悦食品股份有限公司，住所，住所地常德市西洞庭管理区祝丰镇沙河居委会迎丰北路**div> 法定代表人：陆辉。 委托诉讼代理人：陈国述，湖南相维律师事务所律师。 原告陆金法与被告中商国能孵化器集团有限公司（以下简称中商公司）、第三人中商国能欣悦食品股份有限公司（以下简称欣悦食品公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年4月20日立案后，依法进行审理。 原告陆金法向本院提出诉讼请求：1.判决撤销（2020）湘0703执异1号《常德市鼎城区人民法院执行裁定书》；2.判决被告对第三人所欠工程款368万元及其相关利息（含诉讼费）承担连带清偿责任；3.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年下半年，第三人采取包工包料的方式将其面粉仓库建设工程发包给原告。2013年1月竣工验收合格，对工程款进行了结算，欠工程款368万元，并约定月利率1%。2018年12月11日，常德市鼎城区人民法院作出（2018）湘0703民初2146号《民事判决书》，判令第三人给付原告工程款368万元及利息，利息自2013年1月16日起按月利率1%的标准支付至该款实际清偿之日止，同时承担该案全部诉讼费。2016年9月6日，第三人经工商变更登记，被告受让原股东150万元股份，同时认缴2400万元，认缴出资时间为2036年8月31日前。2016年12月26日，被告将其股份全部转让给公司其他股东，所认缴的2400万元未出资分文。由于第三人拒不履行生效判决，遂向法院申请强制执行。2019年3月11日，鼎城区人民法院受理执行立案。2019年10月15日，第三人因资不抵债已进入破产清算程序。2020年1月3日，原告向常德市鼎城区人民法院申请，要求追加被告为被执行人，对第三人所欠工程款368万元及其相关利息（含诉讼费）承担连带清偿责任。2020年3月25日，常德市鼎城区人民法院作出了（2020）湘0703执异1号《执行裁定书》，驳回了原告的请求。根据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，被告应对第三人的债务承担连带清偿责任，故诉至法院。 本院经审查认为，一、被执行人进入破产程序，执行程序中止，此时提出执行异议之诉缺乏前提条件。陆金法依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定，认为中商公司作为被执行人欣悦食品公司股东未依法履行出资义务即转让股权，请求追加中商公司为被执行人，对欣悦食品公司所负工程款368万元及利息承担连带清偿责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合条件的，人民法院应予支持。从上述规定中可以看出申请变更、追加当事人需在执行过程中提起。本院于2019年11月25日作出（2019）湘0703破1号民事裁定，裁定受理欣悦食品公司的破产申请。2020年1月16日，经常德市中级人民法院组织选定，本院指定常德市鼎元破产清算事务所有限公司担任欣悦食品公司管理人。现被执行人欣悦食品公司已经进入破产清算程序。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。欣悦食品公司进入破产清算程序，有关欣悦食品公司财产的执行程序应当中止。陆金法此时提出申请追加被执行人与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》规定追加被执行人应在“执行过程中”相矛盾，此时提出执行异议之诉缺乏前提条件。二、陆金法提起的执行异议之诉，实质上是要求债务人对个别债权人的清偿，有违破产法公平保护和概括清偿的法理。执行异议之诉是执行程序中的救济程序，而破产程序作为特别程序，应优先于执行程序等一般民事程序。执行程序仅涉及个别债权人的清偿，破产程序则关注全体债权人的公平保护和概括清偿。法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的清偿行为无效，有关债务人的执行程序应当中止，相关债务应当在破产程序中一并公平清偿。本案中，陆金法要求中商公司对其个别清偿明显违反破产法的原理，中商公司是否应当承担认缴资本的出资责任，是破产程序中应该审查的事项，陆金法应当积极向破产管理人申报工程款债权来维护自身权益。综上，在欣悦食品公司进入破产清算程序后，陆金法提起追加中商公司为被执行人的执行异议之诉，没有法律依据，故应驳回陆金法的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告陆金法的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  彭万星 审 判 员  律 伟 人民陪审员  陈坤键 二〇二〇年十一月三日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实、理由； (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0923民初1963号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住所地：上高县建设北路**，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该行行长。 委托诉讼代理人：李荣，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：梁燕琴，女，1970年12月20日出生，汉族，上高县人，住上高县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称建行上高支行）与被告梁燕琴信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员邹小院担任审判长，与人民陪审员罗冬香、李水根组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼，被告梁燕琴经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行上高支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金21462.8元、利息4610.75元、费用2887.52元，共计28961.08元（仅为计算至2020年7月31日止）。其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告梁燕琴于2012年10月11日向原告申请办理信用卡业务，原告根据被告的申请，为其办理了一张卡号为：62×××09的信用卡，授信额度为3万元。被告梁燕琴信用卡透支消费后，在偿还部分款项后，拒不履行还款义务，原告采取多种形式催收，至今仍未偿还欠款。截至2020年7月31日，共欠本息合计28961.08元（其中：本金21462.8元，利息4610.75元，费用2887.52元）。原告为维护自身利益，特具状诉至法院，请求判如所请。 被告梁燕琴未答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年10月11日，被告梁燕琴向原告申请办理信用卡个人卡。原告经审核，为其办理了一张卡号为62×××09的信用卡，授信额度为3万元。被告使用该信用卡透支消费后，出现违约。截至2020年7月31日，被告共欠该信用卡本息合计28961.08元，其中本金21462.8元，利息4610.75元，费用2887.52元。原告工作人员多次催收，被告仍未按约定还款。原告遂诉至法院。 以上事实，有被告的身份证、当事人陈述、信用卡申请表、交易明细、欠款清单等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，合法有效。合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告接受了原告提供的金融服务，其负有遵守信用卡章程、领用协议规定的义务，及时归还透支款。被告梁燕琴不守约，透支后不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还透支款、利息及费用的责任。原告的诉求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告梁燕琴未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁燕琴于本判决生效后五日内向原告中国建设银行股份有限公司上高支行支付信用卡欠款本息28961.08元（利息及费用计算至2020年7月31日，之后的利息及费用按照合同约定计算至清偿之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费524元，由被告梁燕琴负担。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  邹小院 人民陪审员  罗冬香 人民陪审员  李水根 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  梁文婷
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执348号之二申请执行人：常某某。被执行人：辛某某。被执行人：艾某某。被执行人：辛某。本院在执行申请执行人常某某与被执行人辛某某、艾某某、辛某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）陕0827民初202号民事判决书已经发生法律效力，被执行人辛某某、艾某某、辛某至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人辛某名下登记有位于米脂县清心西路长兴家园1层7A号房屋（不动产权证书号：陕（2018）米脂县不动产权第00952号，不动产单元号：****0077）、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号：陕（2018）米脂县不动产权第00951号，不动产单元号：****0078）、、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号陕（2018）米脂县不动产权第00950号，不动产单元号：****0079）、位、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号（2018）米脂县不动产权第00949号，不动产单元号：****0080）、位于、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号2018）米脂县不动产权第00948号，不动产单元号：****0081）房屋五套。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人辛某名下登记的位于米脂县清心西路长兴家园1层7A号房屋（不动产权证书号：陕（2018）米脂县不动产权第00952号，不动产单元号：****0077）、位于米、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号018）米脂县不动产权第00951号，不动产单元号：****0078）、位于米脂、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号18）米脂县不动产权第00950号，不动产单元号：****0079）、位于米脂县、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号8）米脂县不动产权第00949号，不动产单元号：****0080）、位于米脂县清、位于米脂县清心西路长兴家园****房屋（不动产权证书号）米脂县不动产权第00948号，不动产单元号：****0081）的房屋。二、被执行人辛某负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年（具体期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月十三日书记员  白聪聪
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4491号 原告：临安华海照明电器有限公司，住所地杭州市临安区高虹镇工业园区，统一社会信用代码913301857382079824。 法定代表人：沈月菊，系公司执行董事兼总经理。 被告：张爱中，男，1976年8月10日出生，汉族，住湖南省邵东县。 被告：张巧，女，1979年10月17日出生，汉族，住湖南省。 本院在审理原告临安华海照明电器有限公司诉被告张爱中、张巧买卖合同纠纷一案中，原告临安华海照明电器有限公司于2020年11月16日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告临安华海照明电器有限公司行使处分权向本院申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告临安华海照明电器有限公司撤回起诉。 审判员  袁书月 二〇二〇年十一月十六日 书记员  阮 敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22199号原告：华商银行广州分行，住所在广州市天河区珠江西路8号、10号101房之自编106铺；10号1901房（01-06单元）。代表人：黄莘。委托诉讼代理人：黄丽、曾九妹，均为广东广信君达律师事务所律师。被告：何海芳，女，1979年9月14日出生，汉族，户籍在广东省南雄市。原告华商银行广州分行与被告何海芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾九妹到庭参加了诉讼。被告何海芳经本院公告送达期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华商银行广州分行诉称：2019年6月，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定原告向被告发放贷款88.5万元，并由被告提供相关房产抵押。原告依约放款后被告未依约履行还款义务。现原告起诉要求：1、判令解除原告与被告签订的编号为51032000000000000201的《个人购房借款/担保合同》；2、判令被告偿还原告借款本金880010.91元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月21日的利息35398.4元、罚息252.01元、复利993.3元；从2020年10月22日起至实际清偿之日止，罚息以未偿还的本金880010.91元为基数，复利以逾期的利息35398.4元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮10%再上浮50%计付）；3、判令确认原告对位于广州市增××××房的房屋折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。被告何海芳未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：2019年6月17日，被告填写《华商银行个人住房贷款申请表》，向原告申请购置二手房贷款885000元。2019年7月15日，原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人购房借款/担保合同》（合同编号：51032000000000000201），约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人二手住房购置贷款885000元，贷款期限360个月，自2019年7月15日起至2049年7月15日；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮10%确定；采用按月等额本息还款方式偿还贷款本息，每月21日为还款日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按贷款利率基础上加收50%；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人可以宣布本合同立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同等；如借款人违约，应当承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费/仲裁费、律师费及其他依法应由借款人、担保人承担的费用；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为抵押人所有的位于广州市增××××房的房产，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用等内容。2019年8月12日，原告与被告办理了坐落于增××××房的房产办理抵押登记手续，原告取得抵押房产的《不动产登记证明》，该证明载明原告为抵押权人。2019年8月21日，原告向被告发放贷款88.5万元，并由原告与被告签署该笔贷款的《个人借款凭证》。原告在诉讼中称被告借款后自2020年2月21日起逾期还款，至今已逾期9期，期间分文未还。原告提供的《华商银行逾期贷款明细表》、《最新数据明细表》显示：截止至2020年10月21日，被告尚有贷款本金880010.91元、逾期利息36643.71元(其中利息35398.4元、罚息252.01元、复利993.3元)未还。本院认为：原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合同依法成立并有效，双方均应依约履行。原告已依约向被告发放贷款88.5万元，原告现诉称被告自2020年2月21日起逾期还款及截止至2020年10月21日尚欠原告贷款本金880010.91元及利息35398.4元、罚息252.01元、复利993.3元，而被告未到庭应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院依法予以确认。被告借款后未依约清偿借款本息，其行为已构成违约，依法依约应承担违约责任，现原告诉请解除合同编号为51032000000000000201的《个人购房借款/担保合同》并要求被告清偿贷款本金880010.91元及其利息、罚息、复利（截至2020年10月21日的利息35398.4元、罚息252.01元、复利993.3元；从2020年10月22日起至实际清偿之日止的罚息以本金880010.91元为基数，复利以利息35398.4元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算），合法有理，本院对此予以支持。被告抵押给原告的房产已办理抵押登记手续，原告为抵押权人，其依法享有抵押优先受偿权，现原告诉请对抵押房产享有优先受偿权，合法有据，本院依法予以支持。被告何海芳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告华商银行广州分行与被告何海芳签订的编号为51032000000000000201的《个人购房借款/担保合同》。二、被告何海芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华商银行广州分行偿还贷款本金880010.91元及利息、罚息、复利(截至2020年10月21日的利息35398.4元、罚息252.01元、复利993.3元；从2020年10月22日起至实际清偿之日止的罚息以本金880010.91元为基数，复利以利息35398.4元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮10%再上浮50%计算）。三、原告华商银行广州分行就上述第二项债务对被告何海芳提供抵押的坐落于增××××房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以折价、拍卖或变卖等处分所得的价款优先受偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12760元，财产保全费5000元，合计17760元，由被告何海芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢宜静吴毓苗
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初15110号原告：北京永安热力有限公司，住所地北京市昌平区振兴路**。法定代表人：郭海峰，总经理。委托诉讼代理人：刘天舒，男，1971年4月7日出生，汉族，北京永安热力有限公司收费部副经理。委托诉讼代理人：刘健，男，1985年10月9日出生，汉族，北京永安热力有限公司员工。被告：孙建君，女，1964年5月14日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京永安热力有限公司（以下简称永安热力公司）与被告孙建君供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安热力公司的委托诉讼代理人刘天舒、刘健，被告孙建君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永安热力公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给予原告2015年-2017年度供暖费5764.8元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：孙建君系原告的采暖用户，自2015年11月起至今，孙建君已累计拖欠应付供暖费5764.8元。虽经我公司多次催缴，孙建君一直未付。为保证城区供暖事业的正常运营，现依据相关法律法规特起诉至法院，请求判如所请。孙建君辩称，2013年我交供暖费的时候，我家暖气管道有些开裂，我跟收费人员反应了此事，但是一直置之不理。2014年我们又找供暖公司人员来维修，但还是让我们回家等待。2015年我家暖气管就爆了，把卫生间都泡了，2015年4月份，我们反应的事情供暖公司领导额知道了，他们说维修和交供暖费是两回事，从那个时候开始我们家的房顶一直没有维修，因此不同意缴纳供暖费。本院经审理认定事实如下：双方当事人对供暖房屋坐落位置、永安热力公司提供供暖服务、房屋面积、欠费时间、供暖费收费标准均无争议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。孙建君辩称不缴纳供暖费的原因为暖气管道爆裂，永安热力公司未及与维修造成损失，提交了照片予以佐证。本院认为，永安热力公司为孙建君房屋所在的小区提供了供暖服务，孙建君作为业主亦实际享受到了永安热力公司提供的服务，双方之间形成了供用热力合同关系，孙建君理应向永安热力公司交纳2015年11月至2016年3月、2016年11月至2017年3月供暖费用。因此，永安热力公司要求孙建君交纳供暖费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。孙建君提出其房屋供暖管道设施漏水造成相关损失可另行起诉以维护其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：孙建君给付北京永安热力有限公司供暖费5764.8元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由孙建君负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月二十三日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7285号 上诉人（原审原告）：董春彬，男，1983年12月15日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：潍坊长安铁塔股份有限公司，住所地：山东省安丘市潍徐北路**。 法定代表人：张淑玲，董事长。 委托诉讼代理人：吴本涛，山东万信（青州）律师事务所律师。 上诉人董春彬因与被上诉人潍坊长安铁塔股份有限公司（以下简称长安铁塔公司）劳动争议一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3824号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董春彬上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁0784民初3824号民事判决；2.依法改判被上诉人支付上诉人加班工资及节假日加班工资；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院忽略上诉人提交的证据，对认定事实不清，适用法律错误。一审中，上诉人就时效问题共提交了两份已经生效的裁决书，一份是安丘市仲裁委员会于2018年9月7日，作出的安劳人仲字（2018）第182号裁决书，（该次仲裁中因上诉人只有6个月的加班证据，所以仲裁委就支持了上诉人这6个月的加班工资），另一份是安丘市仲裁委员会于2019年7月20日，作出的安劳人仲字（2019）第175号裁决书，（在该次仲裁中上诉人也向仲裁委提出仲裁申请要求被上诉人向上诉人支付加班工资，但此次仲裁委却驳回了上诉人关于加班费的请求），虽然此次仲裁委没有支持上诉人关于加班费的仲裁请求，但起码能证明上诉人确实明确请求过加班费，应视为上诉人在2019年主张过权利，仲裁时效期间应从此次裁决书生效之日重新计算，即从2019年7月21日重新开始计算仲裁时效，从2019年7月21日至2019年12月20日上诉人再次就加班费申请仲裁时，中间只间隔了不到5个月，并没有超过1年仲裁时效的法律规定，一审法院在审理查明中，也如实叙述了上诉人提交的2019年7月20日第二份裁决书，但在本院认为中断章取义，直接从上诉人自2018年5月2日离职之日（此次仲裁委裁决日期是2018年9月7日）跳跃到2019年12月20日再次申请仲裁之日，而直接忽略掉上诉人曾经在2019年7月20日（该日期是仲裁委的裁决日，上诉人实际申请仲裁在这之前）也向仲裁委申请过仲裁，此时仲裁时效应重新计算的事实，就以超过仲裁时效为由，驳回上诉人诉讼请求，一审法院不尊重事实，对上诉人提交的证据没有全面认真审查，是对国家法律的亵渎。一审法院不能忽略证据，枉法裁判，损害上诉人的合法权益，为保护上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判。二、一审中，上诉人提交的关于加班费的证据，除去2015年6月-11月的证据外，都是关于加班费的新证据，2019年12月20日，上诉人再次申请仲裁，是因为上诉人有了新证据，法律规定上诉人在有了新证据的情况下，是可以就同一事实再次起诉的，一审法院在上诉人提交了有效的、不同的新证据的情况下，驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。被上诉人处的员工和上诉人一样就加班费二次起诉的，一审法院已有很多判例，一审法院都已支持了员工的诉讼请求，并已执行完毕。 长安铁塔公司未提交书面答辩意见。 董春彬向一审法院起诉请求：1.判令长安铁塔公司支付加班费及节假日加班费共计154776.16元；2.诉讼费用由长安铁塔公司承担。 一审法院认定事实：（一）董春彬于2012年7月到长安铁塔公司工作，2018年5月2日董春彬离职。后董春彬以长安铁塔公司没有依法安排休息时间，不支付加班费，不按时发放工资等为由向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认解除劳动关系，要求长安铁塔公司支付经济补偿金41643.36元、拖欠工资15000元、带薪年休假工资4418.4元、加班工资158464.26元，办理保险关系转移手续，协助办理领取失业保险金等。该仲裁委员会2018年9月7日安劳人仲字（2018）第182号裁决书裁决：一、双方解除劳动合同。二、长安铁塔公司支付董春彬解除劳动合同经济补偿金39872.76元，2018年3月4月份工资13290.92元，2015年6月-11月份加班费17588.99元，带薪年休假工资3055.38元，2017年2月至11月份最低工资标准差额1981.01元，共计75789.06元。三、协助董春彬办理保险和档案关系转移手续。四、驳回董春彬的其他仲裁请求。该裁决生效后，长安铁塔公司已经履行完毕。（二）董春彬基于以上相同理由于2019年向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求长安铁塔公司支付工作期间的加班费46466.85元，支付军龄经济补偿金39872.76元。该仲裁委员会2019年7月20日安劳人仲字（2019）第175号裁决书裁决：一、长安铁塔公司支付董春彬解除劳动合同军龄经济补偿金33227.3元。二、驳回董春彬的其他仲裁请求。（三）2019年12月20日，董春彬再次以以上相同理由向安丘市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求长安铁塔公司支付2014年至2018年工作期间的加班工资及节假日工资154776.16元。2020年3月18日，该仲裁委员会认为董春彬以相同案由重复申请仲裁，决定不予受理。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，当事人申请仲裁不受第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。董春彬自2018年5月2日离职，与长安铁塔公司之间的劳动关系已经终结，2018年9月7日安劳人仲字（2018）第182号裁决书已经裁决长安铁塔公司支付董春彬2015年6月-11月份加班费17588.99元，董春彬再次于2019年12月20日申请仲裁，要求长安铁塔公司支付2014年至2018年工作期间的加班费及节假日加班费共计154776.16元，根据以上规定确已超过仲裁申请期限，经审查董春彬无不可抗力或者其他正当理由，故对董春彬的该项诉讼请求依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回董春彬要求长安铁塔公司支付加班费及节假日加班费共计154776.16元的诉讼请求。案件受理费5元（减半收取），由董春彬负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人董春彬提交的上诉状明确载明“暂无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人亦表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。关于上诉人董春彬主张的时效及加班费问题，一审法院已进行了充分说理，二审中上诉人董春彬并未提交充分证据对上诉请求加以证明，其上诉请求无事实及法律依据，本院依法不予支持，一审判决并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人董春彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人董春彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22473号申请人：昆山谐兴工业自动化有限公司，住所地江苏省。法定代表人：周友情，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅智清，北京天驰君泰(福州)律师事务所律师。被申请人：上海德梅柯汽车装备制造有限公司，住所地上海市嘉定工业区。法定代表人：陈泽。申请人昆山谐兴工业自动化有限公司与被申请人上海德梅柯汽车装备制造有限公司间承揽合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款508,160元或查封、扣押相应价值的财产。案外人永诚财产保险股份有限公司上海分公司已为申请人的上述申请提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人上海德梅柯汽车装备制造有限公司账户存款508,160元，不足部分查封、扣押相应价值的财产。案件申请费3,060元，由申请人昆山谐兴工业自动化有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  陆 露二〇二〇年十一月十八日法官助理  王梦亚书 记 员  周丽莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18170号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：龚斌，男，1987年10月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告龚斌供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初3386号原告：许红旗，男，1970年9月16日出生，汉族，住肥城市。被告：姜新广，男，1971年8月30日出生，汉族，住肥城市。被告：姜新，男，1969年1月11日出生，汉族，住肥城市。被告：刘向光，男，1968年1月18日出生，汉族，住肥城市。原告许红旗与被告姜新广、姜新、刘向光民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许红旗到庭参加诉讼，被告姜新广、姜新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告刘向光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许红旗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还借款100000元及利息；2、本案受理费、公告费、财产保全费、送达费、律师费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告姜新广因生产经营需要，于2010年7月20日向原告借款100000元，并向原告出具了借据一张，该笔借款由被告姜新、刘向光承担连带担保。被告至今未偿还借款，故具状起诉。姜新广未作答辩。姜新未作答辩。刘向光未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告许红旗与被告姜新广系同学关系。2010年7月20日，姜新广向许红旗借款100000元，并签订《信誉借款合同》一份，约定贷款利率为月息2%，贷款用途为建筑工程施工等合法生产经营活动。姜新文及被告刘向光为该笔借款提供担保，并在该借款合同中担保方部分签字捺印，双方约定保证人在债务人不能履行债务时，对借款本息、罚息、违约金及实现债权的各项费用承担连带保证责任，并约定保证期限为主债务人还款期限届满后24个月内。当日，姜新广向许红旗出具借据一张，载明“借据，借款日期：2010年7月20日，借款人姜新广，用途为空，人民币（大写）壹拾万元整（￥100000.00）。借款人：姜新广”。上述借款以现金方式交付。经全流程办案系统查询，许红旗作为原告在本院起诉的民间借贷案件有多起，借款时间集中于2009年至2011年期间。庭审中，原告许红旗主张其在村里开卫生室，同时也干药材批发生意。原告主张《信誉借款合同》中担保人处姜新文实际为姜新，在家里一直称呼姜新为姜新文，但是未提交姜新与姜新文系同一人的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的原被告身份证复印件、被告姜新广出具的借据一份、《信誉借款合同》一份，证据来源合法，符合证据的形式要件，与本案事实存在关联性，被告均未到庭对上述证据提出异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，《银行业监督管理法》第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该规定属于效力性强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的”。2019年10月21日施行的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》规定，经常性地向社会不特定对象发放贷款是指2年内向不特定多人（包括单位和个人）以借款或其他名义出借资金10次以上。本案中，许红旗未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，向包括本案姜新广在内的众多人员出借资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的亦具有盈利性，属于从事非法金融业务活动，违反了效力性强制性规定，应认定本案借款合同无效。据此，本院认为，原告许红旗与被告姜新广签订的借款合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告提交的借据、《信誉借款合同》证据来源合法，结合原告陈述的其借出资金的来源、与被告的关系、借款交付过程等，可以认定借款已经实际交付。故许红旗要求借款人姜新广归还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。因借款合同无效，原告的损失应自其起诉之日（2020年7月14日）起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告刘向光承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定，“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”被告刘向光明知许红旗不具备金融业务资质的情况下仍为被告姜新广借款提供担保，应认定其有过错，应在被告姜新广不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。关于原告许红旗要求被告姜新承担连带保证责任的诉讼请求，在原告提交的《信誉借款合同中》担保人签字为姜新文，庭审中原告许红旗虽然主张姜新文与姜新系同一人，但是并未提交证据予以证实，故原告要求被告姜新承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。关于原告要求被告承担本案公告费、送达费、律师费等费用的诉讼请求，因原告未提交相关证据予以证实，本院对此依法不予支持。综上，原告诉请被告姜新广归还借款本金100000元及相应利息以及刘向光承担相应担保责任，本院依法予以支持。关于原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姜新广于本判决生效之日起十日内，偿还原告许红旗借款本金100000元；二、被告姜新广于本判决生效之日起十日内，支付原告许红旗借款利息损失（以本金100000元为基数，自2020年7月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告刘向光对上述一、二项不能清偿部分的三分之一范围内承担责任；四、驳回原告许红旗对被告姜新的诉讼请求；五、驳回原告许红旗的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告姜新广负担，被告刘向光在被告姜新广对该2300元不能负担部分的三分之一范围内承担责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  武 凯人民陪审员  陈尚亮人民陪审员  李惠玲二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李翠翠
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督114号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：黄连芬，女，1964年1月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月30日，与被申请人黄连芬签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170828001323号），合同约定：被申请人向申请人借款8.9万元，贷款期限36个月，贷款年利率19%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月31日按约放款后，被申请人自2019年11月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年6月22日被签收，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月22日，被申请人欠申请人借款本金27165.67元、利息（含罚息、复利）3682.77元。要求被申请人黄连芬给付借款本金人民币27165.67元、截至宣告贷款合同到期2020年6月22日的利息（含罚息、复利）3682.77元及逾期利息（从2020年6月23日起以所欠的借款本金为基数，按年利率19%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人黄连芬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金27165.67元、截止2020年6月22日的利息（含罚息、复利））3682.77元及逾期利息（从2020年6月23日起以所欠的借款本金为基数，按年利率19%计算至实际履行之日止）。申请费190元，由被申请人黄连芬承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4688号原告：高某某，男，1960年2月6日出生，住北京市门头沟区。被告：周某某，男，1980年10月9日出生，住北京市门头沟区。原告高某某与被告周某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告医疗费2654．33元、七天营养费2000元。事实及理由：2019年8月21日，在北京某某有限公司位于门头沟区的精细车间内，原被告因琐事发生口角，被告威胁原告，后原被告争吵升级，被告将原告打伤倒地不能动，后原告被救护车送往北京京煤集团总医院就医，共发生医疗费2654．33元。原告多次向被告主张上述医疗费赔偿，但被告不对原告进行赔偿，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告周某某辩称，认可原告关于双方身份关系及曾发生冲突的陈述。但事件发生的起因是高某某嘲讽我，我才到高某某的工作岗位表达不满，高某某当时就推搡我，我都没有还手，我回到工位后，高某某又追到我的工位对我动手，他打伤了我的脸，我是出于自卫的目的还手的，我将高某某抱摔在地上后他就倒在地上不再起来，一直到救护车将他送到医院治疗。我认为此次事件是高某某主动挑起的，我只是正当防卫，我不是主要责任人，而且高某某存在过度医疗的情况，我只同意承担不超过500元的赔偿。本院经审理查明认定事实如下：高某某与周某某原系同事关系，二人均为北京某某有限公司员工，在同一精细加工车间工作。高某某对周某某接到领导安排的工作后立即执行一事作出调侃，周某某认为高某某使用的言语系嘲讽，对此心生不满。2019年8月21日，在公司精细加工车间上班期间，周某某主动走到高某某的工位表达个人不满，高某某不满周某某的言语，遂对周某某进行推搡，二人随后被同事拉开后回到各自工位。之后，高某某又脱离工位，走到周某某的工位与其交涉，后动手打人。周某某脸部受伤后将高某某抱摔在地，高某某倒地后未再起身，直至被救护车送至北京京煤集团总医院急诊科就诊。根据医院急诊科当日出具的诊断证明书，高某某为身体浅表损伤、头晕、头外伤后神经反应，右耳皮裂伤，医生建议休息3天。次日，高某某到医院换药，两天共支出医疗费2654．33元。上述事件发生后，北京某某有限公司对高某某与周某某打架一事进行调查，并于2019年9月9日作出处理决定，北京某某有限公司“关于对高某某、周某某违纪的处理决定”中载明了以下内容：“高某某……并动手打人，高某某的行为极具危险性，因为周某某的工位是下料工位，周围都是金属毛坯、金属零件、下脚料……”“周某某作为工作区的责任人，没有管理好区域内的安全……”另，经询问，周某某表示其在打架事件中脸部受伤，但伤情较轻，因此未就医治疗，只是自己买了点药。本院认为，公民的生命权、健康权等民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，高某某与周某某因琐事产生矛盾，双方未能妥善处理，反而在金属零件较多的车间内发生争执，高某某推搡并先动手打周某某，周某某反击致使高某某身体浅表损伤、头晕、头外伤后神经反应，右耳皮裂伤。二人在车间内打架的行为极度危险，高某某先动手的行为使得其与周某某均面临可能遭受严重伤害的危险，高某某应对损害结果承担主要责任。因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。周某某虽提出其是出于防卫的目的动手还击，但结合双方的伤情可知，其防卫行为致高某某受伤程度偏重，防卫行为超过必要限度，因此对于高某某的损失，周某某亦应承担相应责任。关于周某某应承担的医疗费数额，由本院根据高某某的医疗支出及周某某的过错程度酌情予以确定。关于高某某主张的营养费，因高某某未向本院提交周某某的行为造成其严重损害及需要补充营养的相关证据，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、周某某于本判决生效之日其赔偿高某某医疗费800元；二、驳回高某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高某某负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王丽娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  杜嘉琪
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异403号申请人（申请执行人）北京美康永正医药有限公司，北京市海淀区杏石口路益园文化创意产业基地C区（西杉创意园四区）5号楼二层。法定代表人李欣，董事长。委托代理人杨春岭，北京市雄志律师事务所律师。被执行人北京兴邦天健科技有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街******407。法定代表人宫瑞忠，执行董事、经理。被申请追加人北京天健华夏医院管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区北辰西路**院**楼**101内****/div>法定代表人宫瑞忠，董事长、经理。依据发生法律效力的本院（2020）京0101民初1613号民事调解书，本院在执行北京美康永正医药有限公司（以下简称美康永正公司）与北京兴邦天健科技有限公司（以下简称兴邦天健公司）买卖合同纠纷一案的过程中，美康永正公司向本院申请追加北京天健华夏医院管理有限公司（以下简称天健华夏医院）为被执行人，本院依法组成合议庭对申请人的申请进行了审查，现已审查终结。申请人美康永正公司称，被执行人兴邦天健公司系一人有限责任公司，其财产不独立于唯一股东天健华夏医院的财产。被执行人因无财产可供执行，法院终结本次执行程序。现依据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条申请追加天健华夏医院为本案被执行人。为支持其主张，美康永正公司向本院提供了（2020）京0101民初1613号民事调解书，（2020）京0101执3786号之一执行裁定书，兴邦天健公司和天健华夏医院的企业信用信息网络打印件作为证据。经本院合法传唤，被执行人兴邦天健公司及天健华夏医院均未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，2020年4月2日本院作出（2020）京0101民初1613号民事调解书。调解书生效后，因兴邦天健公司未履行生效法律文书确定的义务，美康永正公司于2020年6月3日向法院申请执行，本院以（2020）京0101执3786号立案执行。在执行过程中，本院依法定程序未能查找到被执行人可供执行的财产及下落，于2020年9月11日作出（2020）京0101执3786号之一执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查，兴邦天健公司系有限责任公司（法人独资），股东为天健华夏医院。上述事实有（2020）京0101民初1613号民事调解书，（2020）京0101执3786号之一执行裁定书，兴邦天健公司和天健华夏医院的企业信用信息网打印件及执行案件卷宗材料等在案为证。本院认为，依据相关法律和司法解释的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，兴邦天健公司系天健华夏医院作为唯一股东投资设立的有限责任公司。天健华夏医院不能证明被执行人的财产独立于自己的财产，应当对被执行人的债务承担连带责任。兴邦天健公司、天健华夏医院经本院依法传唤未到庭参加听证会，应视为放弃其抗辩权利，美康永正公司追加天健华夏医院为被执行人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，第三十二条第一款之规定，裁定如下：追加北京天健华夏医院管理有限公司为（2020）京0101执3786号案件的被执行人。本院（2020）京0101民初1613号民事调解书确定的被执行人北京兴邦天健科技有限公司应履行的义务，由北京天健华夏医院管理有限公司承担连带清偿责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 越
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异772号申请人（申请执行人）：马万良，男，1978年11月29日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被执行人：安徽大旭文化传媒有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区习友路**森林海花园**3102。法定代表人：刘小平。第三人：周平德，男，1970年7月25日出生，汉族，住湖北省广水市。委托代理人：关怀，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李延东，北京市隆安（深圳）律师事务所实习律师。本院在执行马万良与安徽大旭文化传媒有限公司（以下简称大旭公司）民间借贷纠纷一案中，因大旭公司不能履行生效法律文书所确定的债务，马万良向本院申请追加第三人周平德为本案被执行人。马万良称，申请人马万良与大旭公司民间借贷纠纷一案，贵院于2019年4月18日作出（2019）京0102民初9323号民事判决，大旭公司不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院于2019年9月2日作出（2019）京02民终9269号民事判决书维持原判。后申请人向贵院申请强制执行，经过财产调查未发现大旭公司可供执行的财产，于2020年6月24日作出（2019）京0102执18803号执行裁定书终结本次执行程序。经申请人调查，2016年8月31日，大旭公司由杨旭升、郑为双、左俊、牛小强、周平德以500万元注册资本出资设立，其中周平德认缴100万元。现被申请人周平德未履行或未完全履行出资义务，造成大旭公司无法清偿到期债务。依据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第6条关于股东出资加速到期及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请人已穷尽执行措施，但大旭公司仍无财产可供执行，故申请追加大旭公司股东周平德为执行案件被执行人。周平德称，不同意追加请求：1.股东周平德认缴出资期限未到期。2.周平德以个人账户从2016年8月11日之后陆续对大旭公司账户转账124.09万元，已经完成实缴，履行了股东出资义务。本院查明，马万良与大旭公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）京0102民初9323号民事判决：一、安徽大旭文化传媒有限公司于本判决生效后十日内偿还马万良借款177万元及逾期利息（自二〇一八年七月一日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回马万良的其他诉讼请求。大旭公司不服上述判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终9269号民事判决：驳回上诉，维持原判。马万良依据生效法律文书向本院申请执行，2019年10月10日，本院以（2019）京0102执18803号案件立案执行。2020年6月24日，该案以本次执行程序终结方式结案。工商档案记载，大旭公司成立于2016年8月31日，营业期限至2046年8月30日，注册资本500万元，大旭公司章程规定，股东杨旭升认缴出资150万元，认缴期限30年。股东左俊认缴出资50万元，认缴期限30年。股东郑为双认缴出资100万元，认缴期限30年。股东牛小强认缴出资100万元，认缴期限30年。股东周平德认缴出资100万元，认缴期限30年。审查期间，周平德提交中国建设银行周平德个人活期账户交易明细，证实2016年10月29日至2017年12月22日期间，周平德将124.0900万元转入大旭公司账户，已履行出资义务。本院认为，执行过程中，申请执行人申请追加第三人为被执行人，必须符合法定追加情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，周平德在本院审查期间所提交的银行个人账户交易明细证实周平德已将认缴出资转入大旭公司账户，已实际履行作为大旭公司股东的出资义务。现马万良申请追加周平德为执行案件被执行人，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回马万良申请追加周平德为（2019）京0102执18803号执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向北京市西城区人民法院提起执行异议之诉。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5042号 原告：高玉文，男，1969年3月13日出生，汉族，住定州市。 被告：吴小彬，男，1977年1月22日出生，汉族，住定州市南城区。 原告高玉文与被告吴小彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉文到庭参加诉讼、被告吴小彬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款8384元。2.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月31日经原被告结算，被告尚欠付原告货款8384元，且被告出具欠条一份给原告收执，欠条载明吴小彬欠高玉文款8384元（捌仟叁佰捌拾肆元），并商订于2018年5月31日归还等内容，被告在欠条上签名并按印。2018年5月31日到期后，经多次催要未还，故诉至法院。 被告吴小彬未予答辩。 经审理查明：被告购买原告货物，未付清货款。被告于2018年5月31日给原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠高玉文款8384元大写（捌仟叁佰捌拾肆元），商订于2018年5月31日还回此款。欠款人：吴小彬身份证号码 —2— 1306821977××××××××2018年5月31日”。后经原告催要未还。 以上事实有当事人陈述、欠条等予以证实。 本院认为，被告欠原告货款8384元，事实清楚，证据确凿充分，依法应予认定。对原告要求被告给付货款8384元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴小彬于本判决生效后十日内偿还原告货款8384元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  代敬辉 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  华云峰
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初424号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人江国琴，女，1977年12月8日出生于江苏省溧阳市，汉族，初中文化，个体经营，住江苏省宜兴市。2020年5月31日因涉嫌犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪被取保候审。被告人张国良，男，1976年4月29日出生于江苏省宜兴市，汉族，初中文化，个体经营，住江苏省宜兴市。2020年6月1日因涉嫌犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉[2020]414号起诉书指控被告人江国琴、张国良犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员袁洪中出庭支持公诉，被告人江国琴、张国良到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2018年8月至2020年5月期间，被告人江国琴、张国良（两被告人系夫妻）未经“立邦”、“多乐士（悠居）”、“三棵树”等注册商标权利人授权许可，明知是他人注册商标标识，仍通过购买伪造、擅自制造有上述注册商标标识的涂料包装桶，或委托金某（另案处理）擅自制造上述注册商标标识的印铁铁皮，后擅自制造成上述注册商标标识的涂料包装桶，以每只13元的价格销售给张某（另案处理）7310只，销售额人民币95030元。2020年5月30日，公安民警在宜兴市太华镇楼新村上干31号江国琴、张国良家中查获扣押印有“多乐士（悠居）”规格85cm*71cm印铁铁皮4009张、标识8018件（每张铁皮上印有两件标识），规格85cm*35.5cm印铁铁皮276张、标识276件；印有“立邦”规格85cm*71cm印铁铁皮2703张、标识2703件，规格85cm*35.5cm印铁铁皮1837张、标识1837件；印有“三棵树”规格85cm*71cm印铁铁皮100张、标识200件（每张铁皮上印有两件标识），规格85cm*35.5cm印铁铁皮20张、标识20件；印有“立邦”标识的油漆桶26个、标识26件；印有“多乐士”标识的油漆桶20个、标识20件；印有“立邦”标识的盖子38个、标识38件；印有“多乐士”标识的盖子946个、标识946件；印有“立邦”标识的手提3000个、标识3000件；印有“立邦”标识的标签纸1439个、标识1439件。上述注册商标标识均为伪造、擅自制造。被告人江国琴到案后如实供述了自己的犯罪事实，被告人张国良自动投案并如实供述了自己的犯罪事实；公安机关扣押被告人江国琴、张国良人民币31万元。上述事实，被告人江国琴、张国良在开庭审理过程中均无异议，并有他们在侦查阶段的供述笔录,未到庭证人金某、张某的证言笔录，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，注册商标证，鉴定证明，发破案情况说明，手机微信交易记录信息，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人江国琴、张国良未经注册商标权人授权许可，伪造、擅自制造他人注册商标标识、销售伪造、擅自制造的注册商标标识，情节严重，构成非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪；两人共同故意犯罪，系共同犯罪；被告人江国琴到案后如实供述，可从轻处罚；被告人张国良自动投案，如实供述，系自首，可以从轻处罚。两被告人认罪认罚，可从宽处理。综合两被告人的犯罪事实、犯罪情节以及犯罪后的悔罪表现，可给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人江国琴、张国良犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑建议适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十五条、第二十五条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告人江国琴犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币五万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在扣押款中扣缴）二、被告人张国良犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在扣押款中扣缴）三、扣押的伪造、擅自制造注册商标标识的涂料桶、铁皮、盖子、标签纸等予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  徐 舒二〇二〇年十一月十九日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7227号原告：广东广维科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道石肯华桂新村**。法定代表人：黄祥，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王钒，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第85827号《关于第37091282号“美多”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月17日本院受理时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年8月14日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：第1261394号“美多”商标（简称引证商标一）因连续三年不使用已被撤销，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在0908群组“麦克风；激光影碟机；音箱；教学仪器”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1718期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标一商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一因连续三年不使用在0908群组“麦克风；激光影碟机；音箱；教学仪器”商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第85827号《关于第37091282号“美多”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广东广维科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  刘小鹤人民陪审员  王昆平二〇二〇年十一月十六日书 记 员  侯李可
四川省三台县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0722执1347号 魏涛： 在（2020）川0722执1347号案件执行中，魏涛已将3000元罚金缴至本院标的款账户。至此（2019）川0722刑初288号刑事判决书判处魏涛的罚金3000元被执行人魏涛已履行完毕。本案执行完毕。 二〇二〇年十一月十九日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5098号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1993年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]8315号起诉书指控被告人孙某某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月2日11时50分许，被告人孙某某因殴打他人的违法行为被上海市公安局浦东分局梅园新村派出所民警杨鹰、马伟慧口头传唤至派出所接受调查，在进入派出所办案区域进行人身检查时，其拒不配合，将民警杨鹰、马伟慧扭打致伤。经鉴定，民警杨鹰因外力作用致胸壁挫伤，构成轻微伤；民警马伟慧因外力作用致肢体挫伤，构成轻微伤。同日，被告人孙某某被当场抓获，到案后如实供述了涉案事实。公诉机关认为，被告人孙某某的行为已构成妨害公务罪，并具有坦白、认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处被告人孙某某有期徒刑八个月。被告人孙某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孙某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月12日起至2021年5月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十一月二十日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81366号原告：赵思宇，男，1985年10月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京鑫景鼎佩投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼**。法定代表人：胡月生，董事长。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。原告赵思宇与被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司（以下简称鑫景鼎佩公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告赵思宇向本院提出诉讼请求：1、判令鑫景鼎佩公司偿还本金207000元；2、本案诉讼费用由鑫景鼎佩公司承担。事实与理由：赵思宇与鑫景鼎佩公司于2019年3月28日签订委托理财协议书，约定：赵思宇出资20万元，作为本金委托鑫景鼎佩公司投资理财，期限3个月（2019年3月28日至2019年6月27日），鑫景鼎佩公司承诺年化投资收益18%。全部理财收益分十二期等额兑付，2019年6月27日，鑫景鼎佩公司尚欠本金20万元、利息3000元、滞纳金4000元未还，为维护自身合法权益，现赵思宇诉至法院，望判如所请。本案在审理过程中，经本院向北京市公安局朝阳分局东风派出所核实，鑫景鼎佩公司因涉嫌犯罪，已经被立案侦查，且所涉嫌犯罪事实情况与赵思宇主张的事实情况基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现鑫景鼎佩公司因涉嫌犯罪已被刑事立案，且立案事实与本案中赵思宇主张的事实基本一致，故赵思宇在本案中主张的事实不属法院民事案件审理范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赵思宇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十八日书记员  周剑彬
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1253号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：聂佩，女，1983年8月10日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告聂佩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告聂佩经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令聂佩偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金143988.31元，截止2019年11月8日的利息33953.50元、还款违约金33405.85元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.聂佩承担本案诉讼费。事实与理由：聂佩于2011年8月15日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××26的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为144000元。聂佩使用该信用卡恶意透支，自2019年9月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 聂佩未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息列表、信用卡历史换卡记录查询表、信用卡信用额度调整查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、催收记录、聂佩身份证、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件一组各一份，聂佩未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据，能证明聂佩向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月15日，聂佩向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：乙方（即聂佩，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至58天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金。聂佩的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××26的信用卡一张，该卡初始授信额度为10000元。聂佩取得该信用卡后用于个人消费，提升授信额度至120000元，并申请临时额度至144000元。截至2019年11月8日，聂佩持有卡号62×××26信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金143988.31元，利息33953.50元，还款违约金33405.85元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，聂佩向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。聂佩在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求聂佩返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。聂佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告聂佩于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金143988.31元，支付利息33953.50元，还款违约金33405.85元，并自2019年11月9日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4470元，由被告聂佩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪思缘
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3017号 原告：昌邑锦祥源健康服务有限公司，住所地：昌邑市奎聚街道利民街北海路**。 法定代表人：郭福志，经理。 委托诉讼代理人：姜娣，山东恒昶律师事务所律师。 被告：朱素艳，女，1982年2月6日出生，现住昌邑市。 原告昌邑锦祥源健康服务有限公司与被告朱素艳劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜娣、被告朱素艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌邑锦祥源健康服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告不支付被告2019年7月21日至2019年9月16日期间工资10000元；2、判令原告不支付被告为月子中心购买物品花费1100元；3、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲案字（2020）第110号仲裁裁决书并没有事实和法律依据。原被告之间不存在劳动关系，原告更不存在拖欠被告工资的问题，也不应支付购买物品花费1100元。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求法院依法判决。 被告辩称，当时是原告拖欠我的工资，给我出具了借条一份。昌邑市劳动人事争议仲裁委员会作出的昌劳人仲案字（2020）第110号仲裁裁决书的裁决结果正确无误，希望法庭支持原告给付我工资。 被告围绕诉讼请求提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。被告提交的昌劳人仲案字[2020]第110号仲裁裁决书、借条、录音、微信聊天记录与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月26日，原告法定代表人郭福志为被告朱素艳出具借条一份，主要内容为：今借朱素艳现金壹万元整。 原告法定代表人郭福志与被告朱素艳的微信聊天记录显示：朱素艳向郭福志催要工资，郭福志称需要等待时间和空间。 朱素艳提供的录音显示：朱素艳及其同事向郭福志催要工资，郭福志同意给朱素艳1万元并报销买东西的钱。 原、被告因工资问题生争议后，被告作为申请人向昌邑市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会于2020年8月13日作出昌劳人仲案字[2020]第110号仲裁裁决书，裁决昌邑锦祥源健康服务有限公司支付给朱素艳2019年7月21日-9月16日期间工资10000元、支付给朱素艳为月子中心购买物品花费的1100元。原告对该裁决不服，在法定期限内诉至本院。 本院认为，原告昌邑锦祥源健康服务有限公司为独立企业法人，具有合法的用工主体资格，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系。根据被告提交的微信聊天记录、录音及借条，可以证明原告欠被告10000元工资并同意报销被告买东西的花费的事实。现被告要求原告支付工资10000元及垫付费用1100元，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，判决如下： 一、原告昌邑锦祥源健康服务有限公司支付给被告朱素艳工资10000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、原告昌邑锦祥源健康服务有限公司支付给被告朱素艳垫付费用1100元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告昌邑锦祥源健康服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张素云 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  寇知方
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省丹寨县排调镇方胜村一组。 负责人：龙泰先，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丹寨县人民政府。住所地：贵州省丹寨县龙泉镇龙泉路。 法定代表人：徐刘蔚，县长。 原审第三人：贵州省丹寨县雅灰乡翁帮村一组。 负责人：陈加福，组长。 再审申请人贵州省丹寨县排调镇方胜村一组（原方胜村二组，以下简称方胜村一组）因与被申请人丹寨县人民政府（以下简称丹寨县政府）林业行政处理一案，不服贵州省高级人民法院（2018）黔行终2296号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 方胜村一组向本院申请再审称，（一）“巫下山”（又名“者耶坡”）自土改时期起就由方胜村一组所有和使用，且有《土地房产所有证登记存根》为证。（二）签订《者耶山权属争议四抵协议》、《者耶山林木分成协议书》时，方胜村一组明确反对并拒绝签字，故（1994）丹府行调字第02号《山林土地权属争议调解书》（以下简称《调解书》）不具有合法性，不能作为确权依据。（三）丹寨县政府未对方胜村一组提交的确权申请书作出正式答复，存在程序违法。综上，一、二审认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，方胜村一组向丹寨县政府提交争议山林木林地权属确权申请，对丹寨县政府不予处理不服，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起行政诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，系指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责。本案中，根据原审审理查明，丹寨县政府已于1994年依法进行处理，在处理过程中经组织双方调解达成了协议，并依据双方签订的协议制作《调解书》送达给双方，且方胜村**已将该《调解书》中确认其所有的地块林木转让他人，《调解书》已实际履行完毕。丹寨县政府已经履行林业行政处理的法定职责。一、二审判决驳回方胜村一组的诉讼请求和上诉，并无不当。 综上，方胜村一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省丹寨县排调镇方胜村一组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8334号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：贲志医，男，1982年8月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告贲志医信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13999号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告贲志医应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币99,983.83元；二、被告贲志医应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,299.60元，减半收取计1,149.80元，由被告贲志医负担。届期，被告贲志医未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人贲志医发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月18日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月18日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初23323号原告：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被告：吴建祯，男，1978年10月22日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告吴建祯信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行委托诉讼代理人刘丽到庭参加诉讼，被告吴建祯经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付截至2020年9月1日的透支本金人民币35,670.72元、利息3,966.56元、违约金1,792.32元、其他费用1,560.40元，并支付自2020年9月2日起至实际清偿之日止的利息、违约金(按《平安银行信用卡领用合约》的约定计算)。事实和理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡。被告使用信用卡进行消费透支等业务，截至2020年9月1日，被告已累计拖欠本金、利息、违约金及其他费用共计42,990.00元。因原告对此多次催收未果，故诉诸法院。被告吴建祯未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、交易记录、本息确认表，并经庭审出证，本院经审核予以确认。本院经审理认定事实如下：被告作为乙方向甲方平安银行股份有限公司申领信用卡，经审核，平安银行股份有限公司向被告发放了信用卡。信用卡领用合约中约定：利息是以每期未偿还欠款本金为基数，按照每日万分之五的标准，按月计收复利；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%计算。如有变动，以甲方最新规定为准。合约中还约定了信用卡的年费、分期手续费等各项费用收费标准。乙方在信用卡申请表中填写的家庭地址为相关法律文书送达地址。未尽事宜除双方另有约定外，依照现行法律法规、监管规定、甲方业务规定及金融行业惯例办理。现原告获得平安银行股份有限公司授权具体处理本案所涉信用卡事宜。截至2020年9月1日，被告已累计拖欠信用卡透支本金35,670.72元及利息、违约金、其他费用。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿申办信用卡并签约，应当遵守信用卡领用合约及章程规定的有关条款。现被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，已经构成违约，故对原告要求归还透支本金的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告同时主张的利息、违约金、其他费用，由于银行规定的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上其他费用，总计存在背离实际损失的过高情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告吴建祯应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年9月1日的透支本金合计35,670.72元；二、被告吴建祯应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691.77元，减半收取计345.88元，由被告吴建祯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 胡志国二〇二〇年十一月二十八日法官助理 胡 晶书 记 员 胡 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执8089号 申请执行人:刘诗悦，女，1994年6月16日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：杨鑫，男，1997年3月22日出生，汉族，北京市人，住北京市东城区。 申请执行人刘诗悦依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初74号民事判决书,于2020年10月21日向本院申请执行。本院于2020年10月21日立案执行，并向被执行人杨鑫发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月26日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年10月22日通过司法网络查询平台查询了被执行人杨鑫名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行78730元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行78730元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68728号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：王斌峰，男，1989年3月4日出生，汉族，住浙江省仙居县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王斌峰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年03月17日的贷款本金160133.77元、利息2693.97元、罚息495.03元、违约金4038.61元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为234000元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0.44682％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年03月17日，被告尚欠贷款本金160133.77元、利息2693.97元、罚息495.03元、违约金4038.61元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月20日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王斌峰于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金160133.77元、利息2693.97元、罚息495.03元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王斌峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4038.61元；三、被告王斌峰于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王斌峰名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1826元，由被告王斌峰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1885号 原告：郑颖，女，1978年10月3日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告郑颖与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初4064号原告：广州全杰会商务服务有限公司，住所地广东省广州市番禺区大龙街石岗东美心商贸城安顺楼**铺。法定代表人：戴明玲，总经理。委托诉讼代理人：王雷，北京国贤律师事务所律师。被告：中国纺织工业联合会，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：孙瑞哲，会长。委托诉讼代理人：段红，女，1964年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘耀中，男，1984年4月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告广州全杰会商务服务有限公司与被告中国纺织工业联合会借款合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款30万元；2.要求被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年12月15日在淘宝网拍卖中竞得纺织工业部机关服务中心小卖部的债权30万元。被告系纺织工业部机关服务中心小卖部的设立和主管单位。1999年11月纺织工业部机关服务中心小卖部被吊销营业执照，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，中国纺织工业联合会的前身为2001年国家纺织局撤销后才正式运转的中国纺织工业协会。经有关部门批准，中国纺织工业协会在2011年更名为中国纺织工业联合会，民事主体类型为在中国民政部登记的非营业性社团法人。纺织工业部早在1993年3月16日全国人大通过国务院机构改革方案时已被撤销，此机关法人及其内设机构不复存在。原纺织工业部机关服务中心小卖部的任何债权债务均与被告无关，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。由于原告未能提供被告承接了纺织工业部机关服务中心小卖部债权债务的证据，故原告起诉被告不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告广州全杰会商务服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十一月二十四日书记员  马晓意
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62670号原告：张某，女，1988年4月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：赵某，女，1986年6月22日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：白某，女，1959年1月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某诉被告赵某、被告白某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告张某以另行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐琳琳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7220号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：韦永进，男，1961年7月8日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告韦永进物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007