中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14565号原告：耐克创新有限合伙公司，住所地美利坚合众国俄勒冈州比弗敦鲍尔曼道**。法定代表人：克里斯汀·K·唐纳，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王珊珊，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田雨，北京市正见永申律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，该局审查员。（未到庭）第三人：彭华婧，女，汉族，1985年1月20日出生，住中华人民共和国福建省莆田市荔城区。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第144071号关于第17983079号“FUNIKE福尼可”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年6月27日本院受理时间：2019年11月26日开庭审理时间：2020年9月15日被告作出被诉裁定认定：一、第三人的诉争商标与原告的第146658号“NIKE”商标（简称引证商标一）、第147619号“NIKE”商标（简称引证商标二）、第4516216号“NIKE”商标（简称引证商标三）、第6891712号“NIKE”商标（简称引证商标四）、第819470号“耐克”商标（简称引证商标五）、第12749584号“耐克”商标（简称引证商标六）未构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之规定所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定是指商标对其指定使用商品的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表述，2014年商标法第四十四条第一款之规定是指申请注册商标违反诚实信用原则，以弄虚作假的手段欺骗商标行政主管机关取得注册，或基于不正当竞争、非法牟利目的进行恶意注册，诉争商标不属于上述情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与引证商标一至六在文字构成、读音、视觉效果等方面相近，共同使用在第25类服装等商品上易导致消费者混淆误认，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年商标法第三十条的规定。二、“NIKE/耐克”系列商标具有极高显著性和知名度，多次被先判决认定为驰名商标，判断商标近似应考虑商标知名度。三、诉争商标的申请注册会误导公众，使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认，违反了2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定。综上，请求法院依法判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告诉讼理由和请求不能成立。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：179830793.申请日期：2015年9月25日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标志：FUNIKE福尼可6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、鞋（脚上的穿着物）、帽子（头戴）、袜、手套（服装）、围巾、领带、皮带（服饰用）、婚纱二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：1466583.申请日期：1979年7月28日4.专用权期限至：2021年5月14日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：运动衣三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：1476193.申请日期：1979年7月28日4.专用权期限至：2021年6月29日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：运动鞋四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：45162163.申请日期：2005年2月28日4.专用权期限至：2028年11月6日5.标志：NIKE6.核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣等五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：68917123.申请日期：2008年8月11日4.专用权期限至：2020年8月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：十字褡、服装绶带、婚纱等六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：8194703.申请日期：1994年5月16日4.专用权期限至：2026年2月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：鞋、服装、帽、袜七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：127495843.申请日期：2013年6月14日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标志：6.核定使用商品（第25类）：婴儿全套衣、游泳衣等2018年7月5日，原告请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.原告获支持的在先判决、裁定；2.“NIKE”“耐克”商标知名度证据。第三人在规定期限内未向被告答辩。原告与在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.原告获支持的其他在先判决、裁定；2.第三人的第38277819号“H&M1DIOR”商标档案；3.“H&M”与“DIOR”百度搜索页面截图打印件。本案开庭审理中，原告述称其在本案中仅主张诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条、第十条第一款第（七）项之规定，对被诉裁定的其他内容无异议。经查，（2018）京行终6309号行政判决书中认定“NIKE”商标在第25类服装等商品上具有较高知名度，并认定第9953958号“艾雷克德iNIKED”商标与本案引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条之规定关于类似商品。诉争商标核定使用的服装、婚纱等商品与引证商标一至六核定使用商品分别构成相同或类似商品。关于近似商标。诉争商标由中文“福尼可”和英文字母“FUNIKE”组成，引证商标一至四由英文字母“NIKE”组成，引证商标五、六由汉字“耐克”组成。诉争商标完整包含了引证商标一至四，与引证商标一至四分别构成近似标志。根据原告提交的知名度证据与在先判决，可以认定原告的“NIKE”商标在第25类服装等商品上在中国大陆地区经使用已具有较高知名度，若允许第三人将诉争商标使用在与引证商标一至四核定使用商品相同或类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与引证商标一至四所标示的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，诉争商标与引证商标一至四已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定2014年商标法第十条第一款第（七）项所指“带有欺骗性，容易使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认”是指商标标志本身对其指定商品的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众产生错误认识。本案中，诉争商标的申请注册不存在上述情形，故被诉裁定关于诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（七）项之规定的认定并无不当。综上，被诉裁定中的相关认定存在错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第144071号关于第17983079号“FUNIKE福尼可”商标无效宣告请求裁定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告耐克创新有限合伙公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人彭华婧可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  张 锋人民陪审员  谢静菲二〇二〇年十一月二日法官 助理  董立群书 记 员  刘 宇