新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 判 决 书（2019）新0121民初1245号 原告：彭振玉，男，1968年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。被告：江西省银鹰建设工程有限公司，住所地江西省上饶市广丰区经济开发区洋口片上广公路边。法定代表人：王为银，该公司董事长。委托诉讼代理人：王**军，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郜鸿娣，天山区国信法律服务所法律工作者。被告：阳德才，男，1971年10月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：张雨莹，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京中路东二巷30号。法定代表人：丁建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：马宏彬，新疆赛天律师事务所律师。原告彭振玉与被告江西省银鹰建设工程有限公司（以下简称银鹰公司）、阳德才、乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司（以下简称华联房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭振玉，被告银鹰公司的委托诉讼代理人王**军、郜鸿娣，被告阳德才及其委托诉讼代理人张雨莹，被告华联房地产公司的委托诉讼代理人马宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭振玉向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告向原告支付工程款330,000元。事实及理由：2014年，被告华联房地产公司在乌鲁木齐县板房沟开发了×××别墅项目工程，该工程中的10、13、14、16、18、20栋楼由被告银鹰公司承建，被告阳德才负责该工程的施工管理，在工程施工过程中，被告将这6栋楼的全部外墙保温以包工包料的形式承包给原告进行施工，工程总价款128万余元，被告仅支付了95万元，现工程已施工完毕，并交付使用，但被告对剩余工程款至今未付，故提起本案诉讼。被告银鹰公司辩称：原告与银鹰公司并未形成劳务合同关系，原告诉争的劳务事项与被告无关，从原告的举证可以清楚地反映出，与其签订《外墙保温合同》的相对方是阳德才，而不是银鹰公司。根据合同相对性原则，若合同有效且实际履行，付款的对应方是阳德才；阳德才作为“×××别墅”及“×××景观绿化工程”项目工程的实际施工人，阳德才与银鹰公司以及华联房地产公司就这两个项目的工程款给付及债务承担问题，乌鲁木齐水磨沟区人民法院作出了（2018）新0105民初2365号民事调解书，五方（阳德才、银鹰公司、银鹰公司乌鲁木齐分公司、付世康、华联房地产公司）于2019年5月10日达成了《调解协议》，明确上述两工程施工过程中，所有费用由阳德才承担。调解书是在水磨沟区人民法院达成的，系五方的真实意思表示，且被告银鹰公司已经严格按达成的协议履行，即使原告诉称的事实存在，付款义务也是阳德才，与银鹰公司无关，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告阳德才辩称：对银鹰公司陈述的事实没有异议，原告的诉讼请求与事实不符，《外墙保温合同》约定是包工包料，外墙质感漆、EPS外墙保温线条系被告华联房地产公司提供，是江西银鹰公司乌鲁木齐分公司代付给彭振玉，外墙保温金额是1,250,266元，EPS线条98,000元；华联房地产下发了整改通知书，要求进行返工，材料、人工机械花费了45,000元，原告向江西银鹰乌鲁木齐分公司×××项目部借资998,900元；我对工程价款予以确认的是1,167,763.6元，原告陈述的是128万多元。被告华联房地产公司辩称：本案系合同纠纷，我公司并不是合同一方主体，我公司不是本案适格被告，针对华联公司提起的诉讼请求法院予以驳回。原告彭振玉为证明其主张，向本院提交了《外墙保温合同》一份，承诺书一份，量房记录，证明约定每平方米按照170元计算，被告阳德才承诺在2018年6月底之前全部将剩余款给付原告，依据工程量计算出的工程总款。被告银鹰公司、阳德才对承诺书和合同无异议，认为记录是单方出具，不予认可。被告华联房地产公司对上述证据与华联公司关联性不认可，真实性、有效性以被告阳德才意见为主，不发表质证意见。本院对《外墙保温合同》、承诺书的真实性、有效性和与本案的关联性予以确认，量房记录系原告单方面制作，本院不予确认。被告银鹰公司为证实其抗辩主张，提交了乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2018）新0105民初2365号《民事调解书》一份、收条一张、转账凭证两张。证明阳德才、银鹰公司、银鹰公司乌鲁木齐分公司、付世康、华联房地产公司于2019年5月10日签订了调解协议，明确上述工程施工过程中，所有费用由被告阳德才承担，调解书系五方真实意思表示，本案与银鹰公司无关。原告彭振玉对上述证据无异议，认为银鹰公司仍应承担责任。被告阳德才对上述证据无异议。被告华联房地产公司对证据的真实性无异议，对其证明的问题不予认可，认为仅是案件当事人的约定。本院对上述证据的真实性予以确认，因本案原告未参与上述案件的调解，不是案件当事人，故对与本案的关联性，本院不予确认。被告阳德才为证实其抗辩主张，提交了：收据一份；EPC线条款98,000元；外墙保温维修协议书，照片，收款收据；整改通知书；结算单；11张收条。证明原告借资998,900元，代付原告EPC线条和质感漆材料款223,266元，维修费45,000元，合计已付1,222,166元，不欠原告工程款。原告对质感漆的收据不认可，EPC线条款认可，外墙保温维修协议书、照片、收款收据、整改通知和结算单不认可。被告银鹰公司认为是原告与被告阳德才之间的关系，以被告阳德才意见为准。被告华联房地产公司认为这些证据恰好证明与其公司无关系。本院对上述证据中原告签字的收据予以确认，对于其他证据综合全案事实予以认定。本院经审理认定事实如下：被告阳德才与被告银鹰公司系挂靠关系。2017年5月24日，原告彭振玉与被告阳德才签订《外墙保温合同》一份，合同约定项目为×××别墅10#、13#、14#、16#、18#、20#的外墙保温工程，施工范围为外墙保温及外墙质感漆，门窗线条算展开面积，原告在施工过程中所使用的各项设备，工具及脚手架均自理。承包方式为包工包料，结算方式为每平方米170元。原告保证所使用的材料和图纸设计的材料相符，无质量问题，原告因施工原因出现质量问题，原告负责修改，依据被告阳德才的技术交底和验收规范进行施工达到验收合格，如达不到质量要求，被告阳德才有权终止合同，所有经济损失由原告承担。2018年2月7日，被告阳德才向原告彭振玉出具承诺书一份，内容为：“关于×××项目外墙保温包工包料工程款一事，在2018年5月至6月底之前决算算清，付款同土建所签订付款时间为准，特此证明承诺，×××项目部，阳德才，2018年2月7日”。2017年8月9日，原告彭振玉向被告阳德才出具2万元的收条和45,100元的收条各一张；2017年8月18日，王玉军向被告阳德才出具10,000元的收条一张；2017年8月20日，原告彭振玉向被告阳德才出具5万元的收条一张；2017年9月7日，原告彭振玉向被告阳德才出具6万元的收条一张；2017年9月30日，原告彭振玉向被告阳德才出具3万元的收条一张；2017年10月31日，原告彭振玉向被告阳德才出具21万元的收条一张；2017年11月12日，原告彭振玉向被告阳德才出具68,800元的收条一张；2017年11月13日，王玉军和原告彭振玉向被告阳德才出具22万元的收条一张；2018年2月7日，原告彭振玉向被告阳德才出具17万元的收条一张。在本案审理过程中，因双方对施工六栋楼的面积无法达成一致，本院委托中证房地产评估造价集团有限公司新疆评估分公司对原告彭振玉施工外墙保温的面积进行评估，该评估公司经过测量，出具中证价鉴字【2020】新疆第0048号鉴定意见书，认为可确定的外墙保温面积为8471.61平方米，外墙工程造价为1,869,403.36元。被告阳德才针对评估意见提出异议，认为面积评估错误，评估机构再次现场测量后，认为13号的工程量2020年7月9日核验为648.65平方米，二次核验后工程量为668.2平方米，两次核验面积相差19.55平方米。针对评估意见作出的造价，评估机构认为该造价仅供法院参考使用。综上，涉案工程的面积为8491.16平方米（8471.61＋19.55）。按照合同约定价格170元每平方米计算，涉案工程总价为1,443,497.2元（8491.16平方米×170元）。本院认为，被告阳德才借用被告银鹰公司的资质，承揽了被告华联房地产公司位于乌鲁木齐县×××别墅10#、13#、14#、16#、18#、20#的外墙保温工程，被告阳德才与原告彭振玉签订了《外墙保温合同》，该合同虽系双方真实意思的表示，但违反了法律法规的强制性规定，属于无效合同。关于原告要求被告支付工程款33万元的诉讼请求，《外墙保温合同》无效，双方之间关于结算依据按照双方的约定计算。涉案工程的造价为1,443,497.2元（8491.16平方米×170元），结合被告阳德才的举证，被告阳德才已支付原告彭振玉873,900元，有原告彭振玉的签字为证，本院予以确认。对于被告阳德才提出的垫付EPS线条材料款98,000元，原告彭振玉无异议，对于被告阳德才提出的垫付质感漆材料款125,266元，原告彭振玉认可施工中使用的该材料款系被告阳德才垫付，认为垫付了10万多元，被告阳德才提交了支付该材料款的凭证，金额为125,266元，本院认定该款系被告阳德才垫付原告彭振玉的应付款项。对于王玉军的10,000元收条，因原告彭振玉与王玉军向被告阳德才共同出具过收条，故本院认定，该笔款项认定为被告阳德才支付原告彭振玉的工程款。对于被告阳德才提交的收款人冯国毅的收条，该收条原告彭振玉不予认可，因收条无原告彭振玉的签字，被告阳德才没有提供该收条系支付原告彭振玉工程款的其他依据，故本院不予认定。对于被告阳德才提出外墙保温的维修费用45,000元，应从原告彭振玉的工程款中扣除的问题。被告阳德才提供了与冯国毅2019年6月15日签订的《外墙保温维修施工协议书》和照片，原告彭振玉与被告阳德才《外墙保温合同》约定，因施工原因出现质量问题，原告彭振玉负责维修，如有质量问题，应由原告彭振玉进行维修，被告阳德才没有提供其通知原告彭振玉维修的证据，和需要维修的范围，而与第三人签订合同，由第三人负责维修，本院认为，该项费用是否产生，不符合合同约定，本院对其真实性无法确认，故本院不予认定。据此，本院认定被告阳德才已支付原告彭振玉工程款1,107,116元（873,900元＋98,000元＋125,266元＋10,000元）。被告阳德才尚剩余原告彭振玉336,331.2元（1,443,497.2元－1,107,116元）未付，本院以原告彭振玉的主张为限予以支持。被告银鹰公司将公司资质借用于被告阳德才，双方之间存在挂靠关系，故应承担本案的连带给付责任。被告银鹰公司认为依据水磨沟区人民法院的调解书，应由被告阳德才承担给付责任，因本案原告彭振玉并非上述调解案件的当事人一方，被告阳德才与被告银鹰公司之间的调解协议效力不能及于原告彭振玉，故对该辩解意见，本院不予采纳。依据合同的相对性，原告彭振玉与被告华联房地产公司并未建立直接的合同关系，且工程款已付清，故不应承担本案的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告阳德才与被告江西省银鹰建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告彭振玉工程款330,000元；二、驳回原告彭振玉要求被告乌鲁木齐华联房地产开发有限责任公司承担给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案起诉标的330,000元，案件受理费3,125元（原告已预交），本案起诉标的与给付标的相等，诉讼费3,125元由被告阳德才和被告银鹰公司连带负担，与案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   陈凯峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 一 日书  记  员   侯铭璐