湖南省衡阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0421民初2020号原告：高许生，男，1967年1月8日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：倪兰花、汪笑帆，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南省长盛建设有限公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放西路88号。法定代表人：谢集鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：欧盛国，该公司主任。委托诉讼代理人：邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。原告高许生与被告湖南省长盛建设有限公司（以下简称“长盛公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、10月27日两次公开公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，原告向本院申请诉讼财产保全，本院依法裁定对被告的相关财产采取诉讼财产保全措施。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费1091400元及资金占用费50728元（自2019年6月20日按年利率4.35%计算至2020年7月15日），后期资金占用费自2020年7月16日起按年利率4.35%计算至劳务费付清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。被告答辩要点：1、原告承建的面积应按实际测绘面积即108218.08平方米计算，而不应该按竣工备案表上的面积即109290平方米计算，且应扣除他人承建的938平方米；2、原告在施工过程中，发生安全事故，按照合同约定，无权获得奖金即每平方米一元；3、原告认可被告实际支付原告劳务费10263200元，此外，被告支付民工因劳务受伤赔偿款83073元，应计入支付原告劳务费；4、原、被告于2019年6月19日进行的结算系暂估计算，工程劳务费并未最终结算，劳务费实际金额没有确定，被告已按合同约定支付原告劳务费，原告主张资金占用利息没有事实和法律依据。本院经审理查明，2016年9月13日，全宏昌、高许生与被告签订《木工工程劳务承包合同》，约定由全宏昌、高许生承包被告承建的西渡镇联胜村茶冲组金三角项目劳务工程。合同第四条约定价格、结算付款方式为：1、单价：按91元/㎡,甲方奖励1元/㎡，按质按量保安全完成后由甲方支付，面积按房地局测绘面积计算，未达到验收规范要求，一切后果自负；2、签订本协议三日内，乙方（全宏昌与原告）应向甲方（被告）交纳150万元的合同履约保证金；3、结算付款方式①、乙方垫资完成至第9层（含地下室）楼板混凝土浇筑，达到质量、安全、进度要求，甲方支付乙方垫资完成工程量的80%。②、每完成5层标准层，达到质量、安全、进度要求，甲方支付乙方完成工程量的85%。并支付乙方垫资完成工程量的5%,以此类推。③、每完成5层标准层的二次结构工程，达到质量、安全、进度要求，甲方支付乙方3%的工程款。④、工程验收合格后经甲、乙双方结算后，甲方支付乙方总工程量的97%。⑤、剩余3%,在甲方交房后10天内一次性支付完毕；……；8、乙方在工程施工完毕后，未发生大的质量事故、安全事故和工期延误的情况下，奖励乙方的1元每平方米一次性支付给乙方，否则将全部扣除。合同第五条第11项就安全、文明施工要求约定，“如因乙方班组人员违章作业造成的安全事故医疗费在5000元内均由乙方负责，超出5000元部分的费用由乙方配合甲方找保险公司理赔”，第13项约定，“乙方施工人员的人身意外伤害保险，由甲方购买，乙方提供人员的准确信息，乙方在工程施工完毕后，未发生大的质量事故、安全事故和工期延误的情况下，奖励乙方的1元每平方米一次性支付给乙方，否则将全部扣除”。合同签订后，原告向被告交付了履约保证金1100000元。2017年11月19日，原告聘请的木工谢建松在施工过程中从架子上摔落受伤，被告垫付赔偿款83073元，为配合被告向保险公司索赔，原告按照约定履行了配合义务。在诉讼过程中，原、被告均认可除被告垫付赔偿款83073元外，被告已支付原告款项为10263200元，该款含全宏昌借款200000元（记在恒缘）及全宏昌因病支款20000元。同时，双方均认可初步结算的工程面积为107000平方米，并于2020年6月22日进行初步结算，被告法定代表人向原告出具凭条，内容为：经双方结算，项目还欠木工分包方共计人民币陆拾壹万叁仟捌佰元整。另查明，全宏昌表示放弃自己的诉讼权利，就与被告签订的《木工工程劳务承包合同》约定的权利义务均由原告享有、承担。就双方当事人提供的证据、争议的事实及其所产生的法律后果，本院作如下分析与认定：一、关于原告实际完成的工程面积的认定问题。原告主张，根据建设工程质量监督报告和建设竣工验收备案表，工程总面积为109290平方米，扣除业主单位完成的820平方米，原告实际完成的工程面积为108470平方米。被告主张，根据土地、房屋不动产权籍信息补录（补测）及落宗、落幢成果表，工程总面积为108218.08平方米，扣除洋鑫房地产开发公司完成的面积938平方米，原告实际完成的工程面积为107280.08平方米。本院认为，案涉工程劳务除原告承包之外，还有部分由他人承包，该事实客观存在。原告未提供证据证明他人完成的工程面积，被告提供证据证明他人完成的面积，故，他人完成的工程面积应以被告的主张予以认定。案涉工程总面积在不动产权属补录时，经测绘部门测绘，且被告作为承建单位与业主结算时，也以该测绘结果为依据，同时，测绘结果与原、被告初步结算数据基本吻合，故，案涉工程总面积应以被告主张予以认定为108218.08平方米，原告完成的工程面积为107280.08平方米（108218.08平方米－938平方米）。二、关于被告垫付的赔偿款应否抵扣原告的劳务费的问题。本院认为，合同第五条第11项就安全、文明施工要求约定，“如因乙方班组人员违章作业造成的安全事故医疗费在5000元内均由乙方负责，超出5000元部分的费用由乙方配合甲方找保险公司理赔”，根据合同约定，该次事故医疗费为83073元，已超出5000元，且原告已履行配合义务，故不应当从原告的劳务费中扣减。三、关于应否支付奖金及奖金的计算问题。本院认为，根据双方的初步结算，因原告提前完工，被告同意奖励原告40000元，系双方的合意，本院予以准许。合同第五条第13项约定，“乙方施工人员的人身意外伤害保险，由甲方购买，乙方提供人员的准确信息，乙方在工程施工完毕后，未发生大的质量事故、安全事故和工期延误的情况下，奖励乙方的1元每平方米一次性支付给乙方，否则将全部扣除”，根据该条约定，原告在施工过程中，虽有员工受伤，但未造成严重后果，不属于大的安全事故，被告应按约定支付原告奖金，奖金按每平方米1元计算为107280元（1元×107280.08平方米）。四、关于全宏昌支款220000元，该款含全宏昌借款200000元（记在恒缘）及全宏昌因病支款20000元应否认定为支付原告劳务费的问题。本院认为，双方在初步结算表中明确全宏昌借款200000元记在恒缘，因全宏昌与被告就湖南恒缘新材料科技股份有限公司新能源新型绝缘材料生产项目工程签订了分包协议，即全宏昌与被告还有其他业务往来，故，该笔款项不应认定为支付本案劳务费，如被告主张权利，宜另案处理。全宏昌因病支款20000元，因全宏昌与原告共同承包案涉劳务，应认定为支付本案劳务费。综上，本院认为，本案系一宗建设工程分包合同纠纷。原告作为承包人未取得建筑施工企业资质与被告签订《木工工程劳务承包合同》，该合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。全宏昌表示放弃自己的诉讼权利并将案涉合同的实体权利义务交由原告享有、承担，原告不持异议，本院予以准许。案涉工程总面积应以测绘部门的测绘结果为依据即总面积为108218.08平方米，扣除洋鑫房地产开发公司完成的面积938平方米，原告实际完成的工程面积为107280.08平方米，工程价款为9762487.28元（107280.08×91）。因原告提前完工，被告同意奖励原告40000元，系双方的合意，本院予以准许。根据合同约定，被告应支付原告奖金107280元。原告在施工中造成事故医疗费超出5000元，且原告已履行配合义务，被告垫付的医疗赔偿款83073元不应从原告的劳务费中扣减；因被告与全宏昌还有其他经济往来，被告支付全宏昌200000元不应计入支付原告的劳务费。全宏昌因病领取的20000元计入原告应领的劳务费。原告实际领取的劳务费为10063200元（10346273-83073-200000）。原告交纳的保证金110000元予以返还。被告尚应支付原告费用为946567.28元（9762487.28+40000+10728+1100000-10063200）。因双方未最终结算，原告要求支付所欠款项资金占用费利息宜从原告起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下：一、被告湖南省长盛建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告高许生各项费用共计946567.28元，并按贷款市场同期公布的一年期贷款利率自2020年7月17日起支付原告资金占用费利息至还清之日止；二、驳回原告高许生的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7540元，财产保全费5000元，合计12540元，由原告高许生负担2540元，由被告湖南省长盛建设有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  曾建良二〇二〇年十一月十六日法官助理刘蓉蓉书记员罗蓓附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。