北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初383号原告北京蓝天开思班钢结构有限责任公司，住所地北京市大兴区礼贤镇大礼路南。法定代表人吴振兴，董事长。委托代理人路永强，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人王有国，区长。委托代理人白杰，北京市大兴区人民政府工作人员。委托代理人肖焕坤，北京市坤宇律师事务所律师。原告北京蓝天开思班钢结构有限责任公司因要求被告北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日受理后，向被告大兴区政府送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日、2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告北京蓝天开思班钢结构有限责任公司法定代表人吴振兴、委托代理人路永强、董国女，被告大兴区政府的委托代理人白杰、肖焕坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是通过北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称礼贤镇政府）招商引资注册成为大兴区内的一家合法企业。2001年2月28日，原大兴县房地产管理局房政科出具《确权证明》，证明原告厂房于2000年8月竣工，已经做了产权登记，发证手续正在办理之中。2000年12月，被告为原告颁发了《国有土地使用证》。2018年10月，由于被告实施礼贤镇大礼路、青礼路、及新建城际铁路联络线项目，需要占用地范围包括原告厂地。2019年1月25日，涉案项目拆迁指挥部在礼贤镇政府主持召开会议，明确指出由于工程急，不能影响通航，要对原告办公楼、附属房和附属物进行先行拆除后再商榷补偿事宜。2019年2月，原告在没有接到任何正式公告，也无任何正式评估的前提下，征收拆迁实施部门礼贤镇政府将原告的办公楼、附属房屋进行了拆除，给原告造成巨大的经济损失，截至目前原告没有得到任何补偿。原告认为被告应依法履行对原告的办公楼、附属物及土地依据国有土地上房屋征收标准给予补偿的法定职责。现提起诉讼，请求：1.确认被告未对原告于2019年12月20日邮寄的履职申请作出答复的行为违法；2.依法判令被告依法履行对原告的办公楼、附属物及土地依据国有土地上房屋征收标准给予补偿的法定职责；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在指定期限内向本院提供了以下证据：1.营业执照；2.《关于北京蓝天开思班钢结构有限责任公司项目建议书（代可行性研究报告）的批复》；3.《土地使用权出让协议》；4.京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》；5.《确权证明》；证据1—5证明原告与本案存在利害关系；原告拥有合法的土地使用权和房屋所有权；原告是合法的企业；6.京兴政会纪〔2018〕114号《关于大礼路、青礼路等项目拆迁有关工作的会议纪要》，证明被告因大礼路、青礼路及新建城际铁路联络线项目实施进行拆迁；被告是征收搬迁主体；7.《行政补偿申请书》、邮寄单及行程单，证明原告向被告邮寄《行政补偿申请书》；8.北京市大兴区人民政府会议纪要《关于大礼路、青礼路及综合管廊等项目拆迁有关工作的会议纪要》京兴政会纪〔2019〕56号，证明被告具有补偿法定职责；9.卫星图；10.北京市规划和国土资源管理委员会《建设项目选址意见书附件》2017规选市政字0062号；证据9、10证明大礼路选址经过原告厂房位置；大礼路目前已修通；原告办公楼、附属物已经被拆除；11.（2018）最高法行再205号福建省长乐市坤元房地产开发有限公司、福州市长乐区人民政府再审行政判决书，证明政府会议纪要属于行政机关法定职责的渊源；12.北京大兴国际机场征地拆迁分指挥部办公室《“六+N”部门联席会会议纪要》会议纪要〔2016〕1号，证明与大兴区政府会议纪要《关于大礼路、青礼路及管廊等项目拆迁有关工作的会议纪要》京兴政会纪（2019）56号结合，两个会议纪要相结合，是本案补偿的计算方法；13.《拆除腾退项目测绘报告》，证明被拆除房屋的实际面积。被告辩称，1.本案不属于人民法院受案范围；2.原告请求判令被告对其办公楼、附属物及土地依据国有土地上房屋征收标准履行法定职责无事实和法律依据，其诉讼主体不适格。被告并非行政拆迁主体，被告亦未对原告所述标的物实施任何拆迁行为，其要求被告对其履行补偿职责无任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内向本院提供了以下证据：1.《北京市大兴区人民政府信件处理专用纸》及领导批示，证明被告按照《信访条例》的规定已将来访信件登记转办；2.2020年1月19日视频资料，证明礼贤镇政府与原告面谈解决信访问题。为查清本案事实，本院调取了北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司）京航城〔2017〕2号《北京新航城控股有限公司关于临空区线性工程拆迁安置房及相关道路主体授权的请示》、大兴区政府京兴政函〔2017〕45号《北京市大兴区人民政府关于临空经济区线性工程拆迁安置房及相关道路主体授权的批复》、新航城公司与礼贤镇政府签订的《临空经济区线性工程拆迁安置房及大礼路（刘田路）、永兴河北路、青礼路旧线道路工程集体土地征收、拆迁腾退等相关事宜委托协议》证明大兴区政府授权新航城公司为临空经济区线性工程拆迁安置房开发建设和大礼路、永兴河北路、青礼路旧线道路工程及综合管廊建设实施主体，新航城公司委托礼贤镇政府负责大礼路、永兴河北路、青礼路旧线道路工程及综合管廊建设住宅、非住宅、、地上物等的补偿工作经庭审质证，原告提供的证据11与本案缺乏关联性，不予采信。原告提供的其他证据、被告提供的证据及本院调取的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述合法有效证据及各方当事人陈述，本院查明如下事实：原告厂房位于北京市大兴区礼贤镇，持有京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》、京兴国用（2000出）字第×号《国有土地使用证》。2001年2月28日，原大兴县房地产管理局房政科出具《确权证明》载明：“北京蓝天开思班钢结构有限责任公司于2000年8月竣工建设的厂房座落在大兴县礼贤镇西侧，其中钢结构12800平方米；混凝土结构6600平方米，已做产权登记，发证手续正在办理中”。《拆除腾退项目测绘报告》所附图中原告1、8、9、16、17号办公楼及附属房屋2019年2月被拆除。对于拆除主体，原告在起诉状中称礼贤镇政府实施了拆除行为，在庭审过程中称大兴区新机场保通航市政工程建设指挥部实施了拆除行为；被告在庭审过程中认可礼贤镇政府实施了拆除行为。原告于2019年12月20日向被告邮寄《行政补偿申请书》，请求被告按照国有土地上房屋征收补偿标准对原告被拆除的办公楼、附属房及其他附属物进行行政补偿。被告收到申请后，于2019年12月23日根据《信访条例》的规定，将《行政补偿申请书》转送礼贤镇政府进行答复。礼贤镇政府2020年1月19日与原告进行了面谈。原告不服，诉至本院。另查，2017年3月17日，被告作出京兴政函〔2017〕45号《北京市大兴区人民政府关于临空经济区线性工程拆迁安置房及相关道路主体授权的批复》，授权新航城公司为临空经济区线性工程拆迁安置房开发建设和大礼路、永兴河北路、青礼路旧线道路工程及综合管廊建设实施主体。2017年11月22日，新航城公司与礼贤镇政府签订《临空经济区线性工程拆迁安置房及大礼路（刘田路）、永兴河北路、青礼路旧线道路工程集体土地征收、拆迁腾退等相关事宜委托协议》，新航城公司委托礼贤镇政府负责住宅、非住宅、、地上物等的补偿工作本院认为，本案原告请求法院判令被告对原告履行补偿安置职责，人民法院应当对被告大兴区政府是否具有相应职责以及是否已经履行职责进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定，没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。接受委托的其他主体在此过程中实施拆除行为的后果应由委托的行政机关承担。本案中，被告授权新航城公司为大礼路、青礼路、及新建城际铁路联络线项目建设实施主体，新航城公司又委托礼贤镇政府负责该项目住宅、非住宅、、地上物等的补偿工作后，大兴区政府又通过《关于大礼路、青礼路等项目拆迁有关工作的会议纪要》同意成立现场决策小组，负责协调解决拆迁过程中的问题。结合本案证据及当事人陈述，原告部分厂房被拆除的行为应认定为行政机关行使行政职权，委托其他主体实施的行政行为，拆除行为的责任应当由委托的行政机关承担，而非被委托的其他机构。原告在起诉状中称礼贤镇政府实施了拆除行为，在庭审过程中称大兴区新机场保通航市政工程建设指挥部实施了拆除行为；被告在庭审过程中认可礼贤镇政府实施了拆除行为。整合本案证据，不论礼贤镇政府亦或大兴区新机场保通航市政工程建设指挥部实施了拆除原告部分厂房的行为，该拆除行为主体均应认定为大兴区政府。对国有土地地上物的拆除应建立在相关权利人通过签订征地补偿协议或者补偿决定等方式获得合法补偿的基础上，拆除主体负有依法给予补偿的义务。本案中，被告大兴区政府作为拆除行为责任主体，应当依法对原告被拆除的1、8、9、16、17号办公楼及附属房屋予以补偿。原告上述房屋因大礼路、青礼路、及新建城际铁路联络线项目被拆除后，至今未获得任何补偿。在原告提出补偿申请后，被告迄今未履行补偿职责，应认定为违法。关于补偿标准和方式，尚需被告在职权范围内，综合原告房屋建设、拆除等具体情况，依照相关法律规定履行对原告被拆除房屋进行补偿的职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告北京市大兴区人民政府于本判决生效之日起法定期限内对2019年12月23日收到的原告提交的《行政补偿申请书》作出相应处理。案件受理费五十元，由被告北京市大兴区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张立鹏人民陪审员  张广东人民陪审员  段云霞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  李振凡书 记 员  牛 然