河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020）豫13民终5860号上诉人（原审被告）：李洪敏，男，汉族，1963年4月21日出生，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李强，男，汉族，1985年8月16日出生，住河南省南阳市卧龙区。系李洪敏之子。被上诉人（原审原告）：董正玉，男，汉族，1966年8月20日出生，住河南省南召县。委托诉讼代理人：高春，河南豫宛律师事务所律师。原审被告：河南万佳建设工程有限公司。住所：郑州市中原区桐柏南路****楼****。统一社会信用代码：914101000925404763。法定代表人：袁君迎，任公司董事长职务。委托诉讼代理人：张静，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳西，河南天基律师事务所律师。原审被告：李强，男，汉族，1985年8月16日出生，住河南省南，住河南省南阳市卧龙区子。上诉人李洪敏与被上诉人董正玉、原审被告河南万佳建设工程有限公司（以下简称“河南万佳公司”）、原审被告李强为民间借贷纠纷一案，不服南召县人民法院（2020）豫1321民初1893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李洪敏的委托诉讼代理人李强、被上诉人董正玉的委托诉讼代理人高春、原审被告河南万佳公司的委托诉讼代理人张静、王艳西、原审被告李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李洪敏上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人借款本金1693000元（扣除2018年3月9日的200000元）、利率按年利率15.4%计付利息。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间的交易习惯是先出具借条再转款，上诉人虽于2018年3月9日出具200000元的借条，但实际并未收到借款，一审判决对该无银行转账流水的借条予以支持错误。2、一审判决支持利率过高。根据最高人民法院民间借贷新司法解释的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限也即年利率15.4%，一审判决按月息2分计付利息错误。请求支持上诉人的上诉请求。董正玉辩称，1、一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。答辩人一审提交的证据证明双方对借贷金额进行复核确认无误后，由李洪敏之子李强在借条上以担保人的身份签字。如果被答辩人出具借条后没有收到借款，当时就会询问为什么没有转款并催促答辩人尽快转款，而不是在法庭上说没有收到该笔借款。2、一审判决支持的利率符合司法解释规定。月息2分是双方协商的结果，也符合法律规定。河南万佳公司辩称，一审判决对涉及万佳公司的事实认定及法律适用正确，至于李洪敏及李强的责任我们不清楚，不发表意见。李强的意见为，同意李洪敏的上诉意见。董正玉向一审法院起诉请求：1、判令三被告归还借款本金218.3万元和利息1261657.8元，合计3444657.8元；2、三被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，2017年11月3日，甲方被告河南万佳公司与乙方被告李洪敏签订《施工合作协议》，协议约定“甲方允许乙方以甲方名义承揽内黄鸿图燃气有限公司燃气工程并负责组织该工程项目的施工，乙方全部负责该工程的施工、竣工验收、工程结算等所有事宜。乙方支付合同价款的1.5%作为管理费给甲方，按照到账金额分批扣除。甲方收到工程款后，三个工作日内支付给乙方指定的账户”。2017年11月10日，袁君迎作为被告河南万佳公司的法定代表人签署《授权委托书》，委托李洪敏为己方代理人，授权李洪敏以己方名义参与内黄宏图燃气有限公司工程有关事宜，授权代理人“全权代表公司负责有关燃气工程项目的投标、业务治谈、工程承揽、组织工程项目施工、竣工验收及竣工结算等有关事宜”。2017年11月20日，被告河南万佳公司与内黄鸿图燃气有限公司签订建设工程施工合同，承包内黄鸿图燃气有限公司天然气安装工程，被告李洪敏在承包人委托代理人处签名。2018年3月8日，李洪敏出具收到条一份，载明“今收到董正玉股金伍拾万元整。小写（500000元）收款人：李洪敏2018年3月8日”。2018年2月26日，董正玉通过自己的邮储银行账户转账给田镇杰10万元。3月7日董正玉通过自己的邮储银行账户转账给田镇杰20万元，3月8日李洪敏出具借条“借条收到董正玉现金贰拾万元整借款人：李洪敏（按指印）2018年3月8日”。3月9日李洪敏出具借条“借条今借到现金董正玉贰拾万元整小写（200000元），月息贰分，时间为壹个月借款人：李洪敏（按指印）2018年3月9日”。3月17日李洪敏出具借条“借条今借到人民币董正玉贰拾万元整小写(200000元），利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年3月17日”。3月18日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给王新菊10万元，3月20日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给王新菊5万元，3月22日董正玉通过董相武的建设银行账户又转账给王新菊15万元，3月20日李洪敏出具借条“借条今借到董正玉现金贰拾万元整小写（200000元），利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年3月20日”。3月24日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给李娟5万元。3月25日李洪敏出具借条“借条今借董正玉人民币伍万元整小写（50000元），利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年3月25日”。3月27日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给王新菊20万元，当天李洪敏出具借条“借条今借董正玉人民币贰拾万元整小写（200000元），利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年3月27日”。3月29日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给田镇杰10万元，当天李洪敏出具借条“借条今借董正玉人民币壹拾万元整小写（100000元），利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年3月29日”。3月30日李洪敏出具借条“借条今借到董正玉现金柒万元整，利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年3月30日”。4月2日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给王新菊7万元。4月2日李洪敏出具借条“借条今借到董正玉现金壹拾贰万元整，利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年4月2日”。4月6日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给李洪敏5万元，当天李洪敏出具借条“借条今借到董正玉现金伍万元整，利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年4月6日”。4月8日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给王新菊17万元，当天李洪敏出具借条“借条今借到董正玉现金壹拾柒万元整，利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年4月8日”。4月9日董正玉通过董相武的建设银行账户分别转账给田镇杰1万元和9万元，共计10万元，4月15日李洪敏出具借条“借条今借到董正玉现金壹拾万元整，利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年4月15日”。4月20日董正玉通过董相武的建设银行账户转账给王新菊18万元，当天李洪敏出具借条“借条今借到董正玉现金壹拾捌万元整，利息贰分整。借款人：李洪敏（按指印）2018年4月20日”。10月30日李洪敏出具借条“借条今借到现金伍万叁仟元整小写53000元借款人：李洪敏（按指印）2018年10月30日”。累计转账13笔共152万元，出具14份借条涉及189.3万元本金。2020年4月30日，李洪敏、董正玉、张家君、李强等人对上述债务进行了核算，在原告要求下，李洪敏让其子李强担保，李强在这14份借条的复印件上均签署了“担保人：李强2020年4月30日”张家君在除10月30日之外的其他13份借条复印件背面签署了“证明张家君”。后因原告追要无果，诉至法院。一审法院认为，借款应当归还，上述借条中既有转账记录又有李洪敏签名的款项没有争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告要求被告偿还借款的请求一审法院予以支持。对于2018年3月9日、3月17日、4月2日、10月30日这4张涉及57.3万元本金的借条，因于2020年4月30日经过被告李洪敏核实、其儿子李强签字担保、张家君证明，因此称未实际收到款项的抗辩理由不成立，辩称一审法院不予采信。关于2018年2月26日转账给田镇杰的10万元和3月18日转账给王新菊的10万元，因无李洪敏签名的借条相对照，难以确定上述款项的性质，证据不足，一审法院不子支持。关于借条中“利息贰分整”的约定是月息还是年息的问题，因部分借条中有“月息贰分整”的表述而无年息贰分的表述出现，且利息水平稳定在2分，根据当地民间借贷的交易习惯，应认定为月息2分。原告请求按月息2分计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该约定利率未超出法定利率范围，一审法院予以支持。经对上述借条中约定利息的计算，截止2018年4月20日，产生的应付利息为23700元。关于被告李强的责任承担问题，因李强在借条上的签名是经父亲李洪敏核实借条后签字担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”据此李强应对自己签名担保的14份借条涉及的189.3万元本金及相应的利息承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。＂即被告李强应承担的是连带保证责任。关于被告河南万佳公司的责任承担问题，因原告董正玉对被告李洪敏提交的2018年3月8日原告入股收据不持异议，故其应对被告李洪敏与被告河南万佳公司承包施工关系是明知的，且所有借条上均无河南万佳公司盖章或签字追认，根据合同相对性，河南万佳公司并非此借贷合同的相对方，原告要求被告河南万佳公司承担还款责任的请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、判决被告李洪敏于本判决生效后十五日内支付原告董正玉借款本金189.3万元及利息23700元，并自2018年4月21日起按本金164万元、月息2分计付利息至款付清之日止。二、被告李强对上述款项承担连带保证责任。三、驳回原告董正玉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费减半收取17178.63元，由原告董正玉负担2150元，由被告李洪敏负担15028.63元。二审中各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，关于2018年3月9日借款的真实性问题，李洪敏于2018年3月9日给董正玉出具了20万元的借条，该借条上明确载明“借到现金”，李洪敏上诉称应有银行流水予以佐证明显与借条内容约定的出借方式不符。且2020年4月30日双方对以往借款进行了结算，并由李强在借条复印件上签字担保，亦证明李洪敏对该笔20万元的借款是认可的，现其在诉讼中又主张该笔借款不存在，证据不足，本院不予支持。关于利率问题，因借贷双方约定月息2分，该约定亦不违反法律规定，一审予以支持并无不当。李洪敏上诉所称的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2020)6号］自2020年8月20日开始实施，而本案中的借款行为及立案时间均在该司法解释实施之前，故李洪敏请求适用该司法解释的理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李洪敏负担。本判决为终审判决。审判长  尹庆文审判员  郭林慧审判员  高 璐二〇二〇年十一月二十三日书记员  宁亚楠