吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2170号原告：王某，男,1977年4月25日出生，汉族，住吉林省扶余县永平乡老窝堡村四社。被告：吉林联兴建材制造有限公司，住所地吉林省桦甸市光明北路**。被告：龚某1，男。原告王某与被告吉林联兴建材制造有限公司(以下简称联兴公司)、龚某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告联兴公司的法定代表人龚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令联兴公司、龚某1返还购砖款30万元，并给付赔偿款20万元；2.判令王某对联兴公司所有的位于联兴公司车间的机器人总成两台享有优先受偿权；3.诉讼费用由联兴公司、龚某1承担。诉讼过程中，王某变更诉讼请求为：1.要求解除与联兴公司、龚某1签订的三份购砖协议；2.判令联兴公司、龚某1返还购砖款20万元并给付赔偿款30万元。事实和理由：2020年5月13日，王某与联兴公司、龚某1签订购砖协议，约定王某向联兴公司购买标准红砖300万块，单价为0.2元/块，总价款60万元，产品入库后两个月内给付（每月前半月付王某150万块红砖），王某预付给联兴公司第一个月购砖款30万元。150块万红砖发出结清后，王某再付给联兴公司第二个月购砖款30万元，2020年8月31日，联兴公司付清全部红砖，如果联兴公司违约，将按购砖款两倍赔偿。2020年5月13日，王某给付联兴公司砖款30万元，但联兴公司未于2020年8月1日前交付红砖，截至2020年9月27日，联兴公司只交付了50万块红砖，联兴公司已构成违约，联兴公司自愿另行赔偿150万块红砖，双方签订了购砖补充协议，因联兴公司已无法交付剩余的250万块红砖，联兴公司自愿将其所有的两台机器人总成以20万元抵押给王某，并承诺将违约赔偿的150万块红砖以30万元现金方式付给王某。协议签订后，联兴公司始终未履行给付赔偿义务，经王某多次与联兴公司、龚某1协商未果，故诉至法院，请法院支持王某的诉讼请求。联兴公司、龚某1辩称，1.2020年5月13日，联兴公司与王某签订了购砖协议，购砖款30万元联兴公司已收取入账，双方约定2020年8月30日前付清全部砖款。联兴公司为日产红砖10万块，生产能力为月产量300万块，在正常状况下，联兴公司有能力在两个月内顺利完成交货义务，但今年年初全球性的疫情爆发，早在2003年3月末，联兴公司与北京廊坊众力科技有限公司（以下简称众力公司）签订了2020年砖厂设备改造计划书，约定众力公司将两台自动化生产设备在合同签订后的25天内完成组装、调试，众力公司也确实在5月中旬前将设备完成组装待发货，但因为疫情的原因，直到8月7日两台自动化设备才相继的发货，设备调试完毕后已经8月末，对此联兴公司应属于不可抗力的合同违约；2.联兴公司红砖正常销售价格在0.28元/块，联兴公司以0.2元/块的价格卖给王某，已经让利近30%，在此基础上王某依然要求双倍赔偿，联兴公司认为赔偿过高，请法院予以调整；3.2020年8月1日签订的购砖合同书，因日期（交付期限为2020年5月1日）与事实不符，可视为无效合同，那么9月27日签订的购砖补充协议也自然无效，且购砖补充协议中称2020年8月31日前没有交付红砖，已经违反购砖协议第四条约定，构成根本性违约，实际上联兴公司已从8月3日起陆续向王某供货，截至9月27日，联兴公司已向王文海交付54万块红砖。综上所述，受全球性疫情影响，联兴公司技术改造设备不能如期发货及安装，全厂操作工人不能及时上岗，造成了联兴公司不可抗拒的违约，因此联兴公司不存在过错，不应承担双倍赔偿。王某向本院提交如下证据：证据1.购砖协议一份。证明王某于2020年5月13日在联兴公司购买红砖300万块，每块0.2元，价款60万元，王某预先付给联兴公司30万元砖款，联兴公司分别于6月、7月份的上半个月各交付150万块红砖，如联兴公司将6月份的150万块红转交付后，王某再给付联兴公司7月份的砖款，并约定于2020年8月1日前将全部红砖付清。经质证，联兴公司、龚某1对红砖给付的时间有异议，称约定7月份将150万块红砖付清后，8月份再交付150万块红砖，对其他证明内容无异议。本院认为，联兴公司、龚某1对该份证据真实性未提出异议，本院对该份证据真实性及该份证据所载明的内容予以采信。证据2.购砖合同书一份。证明联兴公司未在2020年8月1日前交付红砖，经王某与联兴公司协商后，联兴公司同意再另行赔偿王某150万块红砖，并约定2020年年底停产前交付200万块红砖，2021年5月1日前交付剩余的100万块红砖。经质证，联兴公司、龚某1称2020年8月1日前生产设备还没有完成改造，考虑当时同意赔偿王某150万块红砖是在无奈的情况下签的，当时没有多余的资金给付王某，看见合同中时间是2020年5月1日，认为这个合同可能是无效的，就签了，但联兴公司在2020年8月3日后就陆续向王某交付红砖。本院认为，虽联兴公司、龚某1对该份证据有异议，但其未提供反驳证据予以证据，本院对该份证据真实性予以采信。证据3.购砖补充协议一份。证明2020年9月27日，联兴公司已经停产了，联兴公司只交付54万块红砖，剩余的红砖已经交付不了了，王某要求联兴公司将30万元红砖款返还，联兴公司称买机器人了，没有钱返不了，后联兴公司把机器人以20万元的价格抵给王某，再另行赔偿王某150万块红砖，价值30万元。经质证，联兴公司、龚某1称其确实违约了，但是由于疫情的原因造成的，不是联兴公司的原因，联兴公司同意给付赔偿，但王某要求的赔偿过高，申请法庭根据实际情况调整。本院认为，联兴公司、龚某1对该份证据真实性未提出异议，本院对该份证据真实性予以采信。联兴公司、龚某1向本院提交如下证据：证据1.微信聊天记录一份、通知一份。证明联兴公司在2020年3月份就与众力公司签订了设备改造计划书，由于疫情原因，8月底设备才安装调试完毕，联兴公司不是故意违约。经质证，王某称联兴公司8月3日就开始向其供应红砖，联兴公司所述与实际不符。本院认为，经审查该份证据内容，结合双方于2020年8月1日签订的购砖合同书中约定的交付时间，该份证据不能证明联兴公司、龚某1的主张，本院不予采信。证据2.供砖明细一份。证明联兴公司自2020年8月3日开始给王某供应红砖，截止到9月7日已供应红砖54万块。经质证，王某无异议，本院对该份证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年5月13日，王某与联兴公司、龚某1签订购砖协议，约定王某在联兴公司、龚某1处购买红砖300万块，单价0.2元/块，产品入库后分两个月交付，王某预先付给联兴公司、龚某1第一个月砖款30万元，如联兴公司将第一个月的150万块红砖发货交付后，王某再给付联兴公司第二个月的砖款，并约定于2020年8月1日前将全部红砖付清，如联兴公司、龚某1违约将按砖款两倍赔偿。当日，王某给付联兴公司、龚某130万元砖款。由于联兴公司、龚某1未按约定期限交付红砖，王某与龚某1于2018年8月1日签订购砖合同书，主要内容为：王某在龚某1处购买红砖300万块，单价0.2元/块，总价款60万元。交付期限为2020年年底停产前交付200万块红砖，2021年5月1日前交付剩余的100万块红砖。联兴公司、龚某1自2020年8月3日起向王某交付红砖，截至2020年9月7日，共向王某交付红砖54万块。此后联兴公司、龚某1未继续履行交付义务，联兴公司于2020年9月末停产。2020年9月27日，王某（甲方）与联兴公司、龚某1（乙方）签订购砖补充协议，第一条：甲方和乙方于2020年5月31日签订的购车砖协议，甲方已将第一批购砖款30万元支付给乙方，但乙方没有按合同约定支付红砖150万块，已经违反了购砖协议第四条约定，构成根本性违约；第二条：经甲方和乙方协商，乙方同意承担违约责任，同意按照购砖协议交付甲方第一批红砖150万块，同时，乙方同意承担违约的双倍赔偿，即另行交付150万块红砖，共计300万块红砖。并且形成2020年8月1日的购砖合同书；第三条：乙方到2020年9月27日只交付给甲方50万元红砖，甲方要求乙方返还2020年5月13日给付的购砖款30万元，剩余违约赔偿的100万块红砖于2021年5月1日前付清；第四条：乙方称购砖款30万元已用于购买众力公司的两台机器人总成，现在联兴公司生产线上使用，拿不出30万元返还给甲方；第五条：经甲乙双方协商，乙方如果前两次合同都不能如约履行，乙方愿意将联兴公司生产线上的两台机器人总成以20万元价格抵给甲方。因违约赔偿的150万块红砖，以现金的方式付给甲方，每块0.2元人民币，合计30万元；第六条：此协议是2020年5月13日购砖协议和2020年8月1日购砖合同书的补充协议，与前两份协议具有同等法律效力。庭审中，王某与联兴公司、龚某1均认可现联兴公司、龚某1尚欠王某购砖款20万元。本院认为，王某与联兴公司、龚某1在平等自愿的基础上签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务。”第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定。本案中，王某依约向联兴公司、龚某1支付了购砖款30万元，现联兴公司、龚某1的行为已明确表明其不能按约定期限履行主要义务，故王某请求解除合同的诉讼请求，符合法律规定的解除条件，本院予以支持。合同解除后，联兴公司、龚某1应将购砖款返还给王某，故王某要求联兴公司、龚某1返还购砖款的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少”。又根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，联兴公司、龚某1未如期交付红砖的行为的确构成违约，应当支付违约金，但双方约定的违约金30万元属于过分高于造成的损失的情形，因此违约金数额应当适当予以减少，因王某未举证证明其存在损失，结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，本院酌定违约金为9万元。联兴公司、龚某1辩解系因疫情造成了联兴公司不可抗力的违约，但其提供的证据并不能充分证明其主张，对该辩解，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除王某与吉林联兴建材制造有限公司、龚某1于2020年5月13日签订的购砖协议和王某与龚某1于2018年8月1日签订的购砖合同书及王某与吉林联兴建材制造有限公司、龚某1于2020年9月27日签订的购砖补充协议；二、吉林联兴建材制造有限公司、龚某1于本判决生效之日返还王某20万元购砖款；三、吉林联兴建材制造有限公司、龚某1于本判决生效之日支付王某9万元违约金；四、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由吉林联兴建材制造有限公司、龚某1负担2825元，王某负担1575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  郝振萍二〇二〇年十一月十六日书记员  荆成成