江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初2619号 原告：程德生，男，汉族，住泰兴市。 被告：熊壮，男，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：张亚明，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。 原告程德生与被告熊壮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程德生，被告熊壮及其委托诉讼代理人张亚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程德生向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊壮偿还原告借款13.6万元，并赔偿原告的利息19.104万元，合计32.704万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年，被告熊壮在公安机关供述2008年4月的5.6万元是借款，原告于2018年以不当得利为由诉至法院，后又撤诉，所以被告应赔偿利息（0.672万元/年*12年）计8.064万元，合计13.664万元。2008年10月25日，被告熊壮打电话向原告借款8万元，原告向印兴伟借款8万元，并要求印兴伟将该笔款项直接汇至被告熊壮的农行卡上。后原告向被告多次催要，被告均要求原告拿出证据。因印兴伟将打款凭证丢失，黄桥农业银行要求印兴伟到派出所出具证明，派出所未出具证明，故印兴伟出具申请书，请求法院调取打款存根，所以也应赔偿利息（0.96万元/年*11.5年）计11.04万元，合计19.04万元。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 熊壮辩称，原告主张的13.6万元借款不是事实，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案的诉讼费。实际上这两笔款项均是由原告偿还被告的，并非被告向原告的借款。1、原告主张被告向其借款13.6万元是不存在的事实。（1）2007年底至2008年，双方往来一直是由原告向被告借款、还款，从来没有被告向原告借款的事实。原告主张被告赔偿其利息损失19.104万元也无事实依据。（2）原告主张被告归还其借款应当提交借款资金来源、被告出具的借条及其向被告支付借款的事实。原告仅凭与其有利害关系的雇佣会计印玉江出具的证明及公安部门对印玉江的询问笔录，不足以证明被告向其借款未还的事实。（3）原告主张被告向其借款13.6万元与双方形成的借、还款事实不符。2007年11月25日至2008年下半年，原告因搞工程缺少资金多次向被告借款，不含已结清本息的借款总额本金达85万元。同年7月10日，原告一次性向被告偿还借款本息70万元，在原告尚有大额借款未偿还的情况下，被告不可能于同期4月向原告借款5.6万元。关于原告主张2008年10月25日被告通过电话向其借款8万元不是事实，与双方形成的借、还款事实完全不符。所谓的印兴伟汇款实际是印玉江代替原告归还的其他借款,时间是2008年10月26日，金额是10万元（有印玉江的汇款凭证在案佐证）。根据情理，同年7月10日被告收到原告归还的借款本息70万元，7月25日原告再次向被告借款40万元，10月29日为原告担保向溪桥信用社贷款10万元整，被告不可能在10月25日向原告借款8万元。因原告40万元借款到期未还，信用社10万元到期贷款由被告代还，被告于2008年12月向法院提起了诉讼，为此原告长期以来恶意诬告、滥告被告。（4）根据双方签订的还款协议约定，原告的主张也不成立。在被告起诉原告的民间借贷纠纷案件中，双方于2009年1月21日经泰兴市法律服务所见证签订了结账《协议书》，明确原告欠被告两笔借款，一是欠被告借款40万元，二是被告代原告担保偿还了溪桥信用社10万元贷款，并未提到被告向原告借款事宜。2、原告因其未偿还借款而被被告起诉耿耿于怀，遂长期滥诉、诬告被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告程德生主张被告熊壮于2008年4月7日向其借款56000元，并向本院提交了其会计印玉江的记账本，载明：“2008年4月7日，向熊壮付出（贷方）金额为56000元。”对此，被告熊壮陈述其确实收到该笔56000元，但否认该笔款项为借款，而是原告程德生向其偿还的款项。 原告程德生主张被告熊壮于2008年10月25日向其借款80000元，并陈述其通过印兴伟向被告熊壮的中国农业银行卡转账交付80000元。对此，被告熊壮否认该笔借款，并提交其于2008年10月1日至2008年10月31日期间的中国农业银行银行卡号为62×××13的交易明细清单一份予以证明并未收到该笔款项。 另查明，2007年11月至2008年下半年，原告程德生因做工程多次向被告熊壮借款。其中：2008年2月5日，程德生通过印玉江介绍向熊壮借款50万元，并向被告熊壮出具借条一份，载明：“今借到熊壮现金柒拾万整”。同年7月10日，程德生通过印玉江还款，熊壮出具收条一份，载明“收到印玉江还款柒拾万圆。” 另查明，2008年12月23日，熊壮以民间借贷为由，以程德生、周雪珍为被告诉至本院，后又撤回对周雪珍的起诉。审理中，2009年1月21日，熊壮与程德生达成还款协议，其中第二节载明：“基于程德生尚欠熊壮40万元以及尚欠多笔信用社贷款，且程德生账户已被冻结85万元银行存款的现状，本着互谅互让、事实求是的原则，程德生认可已被冻结的部分款项抵偿所欠熊壮实际借款及一笔信用社贷款。具体为：2008年7月25日由程德生出具给熊壮的借条一份，此款由程德生出具借条，印玉江出面接收；程德生以印玉虎名义于2008年8月22日向泰兴市溪桥信用社贷得的数额为10万元的借款一笔，该借据尽管形式上由程德生和程日生担保，但该借款实际由程德生使用。”次日，双方申请本院调解并形成调解笔录、调解协议各一份，后双方因诉讼费及其他费用分担比例意见不一，调解未果。本院于2009年3月28日作出（2009）泰河民一初字第1号判决。后程德生不服一审判决，上诉至泰州市中级人民法院，泰州市中级人民法院于2009年6月8日作出（2009）泰民一终字第597号判决。后程德生不服二审判决向江苏省人民检察院申请监督，江苏省人民检察院作出苏检民（行）监[2014]32000000121号民事抗诉书，向江苏省高级人民法院提出抗诉。后经江苏省高级人民法院审理作出（2017）苏民再197号民事判决，该判决认定程德生于2008年7月25日向熊壮出具借条借款40万元，实际借款本金为30万元，另程德生尚欠熊壮溪桥信用社贷款本金10万元（该笔贷款借款人为印玉虎，担保人为程德生、程日生、熊壮，借款期限为2008年10月29日至2009年4月25日，程德生为该笔贷款实际用款人，熊壮作为保证人于2009年4月9日向溪桥信用社代为清偿本息）。 现原告程德生以民间借贷为由诉至本院。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”关于原告程德生主张被告熊壮向其借款56000元，首先，原告程德生并未向本院提交相应的借条，原告程德生虽向本院提交了其会计印玉江的记账凭证，但该凭证不足以证明原、被告存在借贷关系；其次，原告程德生在当时尚欠被告熊壮借款的情况下，未向被告熊壮偿还借款而是出借借款给被告熊壮且不要求被告出具借条不符合原、被告之间的经济往来习惯。综上，本院对于原告程德生主张要求被告熊壮偿还该笔56000元借款的诉讼请求不予支持。关于原告程德生主张被告熊壮向其借款80000元，因其并未对此提交充分的证据予以举证证明，故本院对于原告程德生主张要求被告熊壮偿还该笔借款的诉讼请求亦不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,判决如下： 驳回原告程德生的诉讼请求。 案件受理费6206元，由原告程德生负担，限于本判决生效之日起十五日内向本院交纳，户名：泰兴市人民法院，开户行：中国工商银行泰兴新区支行，账号：95×××37。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  叶 蓉 人民陪审员  杨爱珍 人民陪审员  张黎民 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  周红燕 书 记 员  徐晓娅 附：法律条款 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。