吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3077号上诉人（原审原告）：长春路桥交通设施工程有限公司，住所地长春市朝阳区富锋镇拉洛村三家屯。法定代表人：周好义，董事长。委托诉讼代理人：刘晶，吉林创一律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦国杰，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北神箭矿冶设备胶带有限公司，住所地河北省衡水市景县城西温城工业区。法定代表人：陈桂花，董事长。委托诉讼代理人：马海星，公司员工。委托诉讼代理人：刘文晓，内蒙古永烁律师事务所律师。上诉人长春路桥交通设施工程有限公司（以下简称长春路桥公司）因与被上诉人河北神箭矿冶设备胶带有限公司（以下简称河北神箭公司）买卖合同纠纷一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。长春路桥公司在二审提出上诉请求：1.请求人民法院依法撤销（2019）吉0193民初2506号民事判决书，改判支持长春路桥公司的一审诉讼请求，驳回河北神箭公司的一审反诉请求或将本案发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由河北神箭公司承担。事实和理由：一、一审法院认定王某某为长春路桥公司授权代表，其在案涉破碎机《设备试运行合格验收报告》中签字确认合格的结果由长春路桥公司承担没有任何依据，属于事实认定错误。1.一审中长春路桥公司已经提交证据证明案涉破碎机在试运行期间就出现了质量问题，而且河北神箭公司也在此期间对破碎机进行了相应的维修。《设备试运行合格验收报告》中显示只有王某某的签字，施工单位、监理单位、承包建设单位以及电厂项目部均没有对该份验收报告进行确认，在王某某没有取得长春路桥公司授权且事后长春路桥公司未追认的情况下，王某某的验收行为对长春路桥公司没有拘束力，长春路桥公司不应当承担“验收合格”的后果。2.一审中河北神箭公司提交的邱某某跟马海星的微信聊天记录只是针对案涉破碎机的质量问题进行交涉，并不能体现授权王某某代长春路桥公司对破碎机的试运行状态进行验收。王某某既不是长春路桥公司的员工，河北神箭公司也未提交证据证明王某某以往作为长春路桥公司的委托代理人与其有过商务往来，所以王某某在《设备试运行合格验收报告》的签字行为也不构成表见代理。一审法院仅通过工资表显示王某某为大安市现代星旗生物质发电有限公司的员工就认定其有资格作为长春路桥公司的授权代表是完全错误的。所以，一审法院在没有证据显示王某某属于有权代理或表见代理的情况下就让长春路桥公司承担其在《设备试运行合格验收报告》签字确认合格的后果属于事实认定错误。二、一审法院关于“质量保证期仅是双方针对标的物的使用寿命的约定，解决的是标的物可以按照正常质量要求使用多长时间的问题”的论述明显错误。产品质量保证期是指产品在一段时间内质量要合乎相关标准，不会因为非人为因素而遭到毁坏。在产品质量保证期内，产品提供者因产品质量出现问题应当承担免费更换或维修的义务。而产品的使用寿命是指产品从新到完全不能使用为止的时间。所以“质量保证期”跟“使用寿命”是完全不同的两个概念，一审法院得到“质量保证期解决的是标的物可以按照正常质量要求使用多长时间的问题”的结论没有任何逻辑可言，该论述明显错误。三、一审法院认定案涉破碎机刀片破裂的原因处于真伪不明的状态属于事实认定错误，直接影响了长春路桥公司的诉讼请求无法得到支持。1.根据双方签订的《破碎设备采购合同》第十四条第四款规定“乙方为甲方所供破碎机刀具因破碎燃料内异物铁器造成的损失（异物破裂刀具会有崩刃口和火花点），乙方应免费技术协助甲方更换及维修”，庭审中长春路桥公司提交了破裂刀具的照片，照片可以清晰显示破裂的刀具并没有崩刃口和火花点，只有刀具部分缺失和裂纹，再加上河北神箭公司技术人员在给甲方维修时并没有对此提出是因操作不当导致刀具破裂，所以应当认定为刀具破裂的原因就是质量问题，并不是长春路桥公司操作不当导致。2.一审时河北神箭公司主张刀具破裂的原因是长春路桥公司物料中混有铁制品，对此河北神箭公司向法院出示了其公司员工马海星与邱某某和王某某的微信聊天记录以及其所谓的“物料中混有铁制品”的视听资料证据，但是这两份证据显然不能印证河北神箭公司的主张。首先微信聊天记录中邱某某和王某某并未承认刀具破裂的原因是物料中混有铁制品，其次河北神箭公司提供的视听资料中无法看出其录制的时间和地点，也无法显示物料中混有铁制品，所以该份证据不应当被采纳。3.一审中长春路桥公司还提交了该项目的监理公司吉林省利达工程项目管理有限公司出具的《证明材料》，该份证词显示刀具破裂的原因就是产品质量问题。监理公司作为相对专业且独立的第三方，在刀具破裂原因无法鉴定的情况下，其证词在河北神箭公司没有提供相关反证的情况下应当被法庭采纳，但是一审法院却认定监理公司出具的《证明材料》无法证实破裂刀具存在质量问题。监理公司作为案外人其提供的证据是具有独立性且公正的，然后一审法院宁愿采信河北神箭公司不知在何时何地自行拍摄的混有铁制品的照片，也不愿采信公证的独立机构出具的证明材料，这样的认定毫无说服力，于事实不符，于法无据。所以，在刀具破裂原因无法鉴定的情况下，根据民事诉讼证据的高度盖然性标准和优势证据规则，长春路桥公司提交的证据和第三方监理机构的证词足以证明刀具破裂的原因是其质量存在问题，一审法院对此没有认定属于事实认定错误。四、一审时长春路桥公司申请对刀具破裂原因进行鉴定，但因为没有具备鉴定能力的机构接受委托，法院就将鉴定不能的不利后果根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定分配给长春路桥公司属于适用法律错误。一审时长春路桥公司提交的证据本足以证明刀具破裂的原因就是存在质量问题，但是为了使一审法院更好的查清事实作出合理判决，长春路桥公司不惜先行垫付高额鉴定费申请法院对刀具破裂的原因进行鉴定，期间一直积极寻找相关鉴定机构并提交人民法院。虽然最终仍然没有找到具备鉴定能力的机构，但是这并不能归结为长春路桥公司的原因。在此过程中长春路桥公司与鉴定机构积极协调，鉴定机构的负责人称只要被鉴定人能够提供本案所需鉴定钢材的牌号即可以进行鉴定。但是关于鉴定一事反观河北神箭公司在法院要求提供鉴定机构名单时，其明知有却拒不提供，在此期间一直无动于衷，从未配合法院工作。在该种情况下，既然一审法院查明的事实是长春路桥公司提交的证据不能证明刀具破碎是因为质量原因，河北神箭公司提交的证据也不能证明刀具破碎是长春路桥公司操作不当的原因，那么根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，将鉴定不能的不利后果让长春路桥公司承担与其查明的事实相互矛盾，没有任何依据，属于举证责任分配错误。五、一审法院判令长春路桥公司向河北神箭公司继续支付阶段性货款没有任何事实和法律依据，应当依法驳回。长春路桥公司拒绝向河北神箭公司继续支付阶段性货款的原因是破碎机出现了质量问题导致无法正常使用，河北神箭公司向长春路桥公司所提供的破碎机已经因为刀具存在质量问题而被换下。为了保证设备正常运营，长春路桥公司已经另行向案外人沈阳恒信机械有限公司采购了替代刀具。上述事实有长春路桥公司与案外人签订的《设备备件制作合同》和已经实际履行的安装照片为证且已经向一审法院提交。现在所有换下的河北神箭公司提供的刀具就在项目所在地现场保存，一审法院并未至现场就主观臆断做出长春路桥公司应向河北神箭公司支付剩余货款的认定，是完全错误的。河北神箭公司提供货物产品质量不合格，不能使用，长春路桥公司根据双方的合同约定拒绝支付货款不属于违约行为，也没有违背诚实信用原则。该项判决没有依据，应当依法驳回。综上，一审法院（2019）吉0193民初2506号民事判决书事实认定和法律适用均存在错误，请长春市中院予以改判或发回重审。特向长春市中院提起诉讼，请求判如所请。河北神箭公司在二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。长春路桥公司在一审提出诉讼请求：1.判令河北神箭公司赔偿长春路桥公司损失932525元;2.本案诉讼费用由河北神箭公司承担。事实与理由:长春路桥公司是大安市安广电厂项目的总承包单位，该项目投资建设方为大安现代星旗生物质发电有限公司，因项目建设需要破碎机设备，长春路桥公司于2018年8月与河北神箭公司签订《立式破碎机订购合同》,合同签订后，长春路桥公司依照约定支付货款，河北神箭公司交付了破碎机设备。2019年5月15日,安广电厂开始对破碎机设备进行试运行，电厂开始全面整机启动。依照《订购合同》第14条第1项的约定“立式破碎设备设计为每天24小时运行，设计要求为设备平稳运行每小时30吨或140件祜杆圆包(破碎量140捆圆包或30吨指设备定量运行状态，不包含因其它设备造成物料给料不及时的破碎量不足),如达不到,乙方无条件退还甲方所付款项。”第6条第2.4项的约定“平稳运行一个月后，得到甲方的签字合格单后再付总合同的20%;”2019年5月17日，试运行人员发现破碎机设备有异响，并多次出现跳闸情况，通知河北神箭公司现场技术人员后，现场技术员未作出处理和建议，随后运行过程中就发现设备有刀片碎裂的情况，长春路桥公司立即通知河北神箭公司人员来现场进行解决，设备即停止运行，进行拆机处理，导致安广电厂停机停炉。拆机后发现共1片刀具片碎裂，部分刀具碎片进入锅炉，2片刀片已经有裂痕,电厂立即通知河北神箭公司更换。更换刀片后，2019年5月19日,再次启动破碎机试运行,提前粉碎秸杆。2019年5月22日，重新开始全厂整机启动，但当天12点21时许，破碎机刀具片又出现损坏,现场技术人员在未进行维修的情况下，自行离场。23日，河北神箭公司人员到场，拆解破碎机后发现有4片刀具片齿身部位有裂纹,需要更换，致使安广电厂又停工等待河北神箭公司发件，直到5月25日。从现场破碎机刀具齿身部位出现裂痕断裂的情况来看,完全属于设备中的刀具片产品质量不合格造成的。因河北神箭公司交付的破碎机损坏造成安广电厂停工七天，直接损失692515元，长春路桥公司是总承包单位，根据电厂与长春路桥公司的总承包合同，此损失金额由长春路桥公司承担，在工程决算的质保金中扣除。另，由于河北神箭公司不再向长春路桥公司履行维修、更换义务，为正常生产运营，长春路桥公司自行更换了受损的全部刀片，共计花费人民币24万元。以上费用合计932525元，应由河北神箭公司承担。因安广电厂索赔所造成的损失，完全是由于河北神箭公司交付设备质量问题造成的，且该破碎机设备无法满足每天24小时运行、试运行一个月的合同要求。现长春路桥公司主张赔偿损失932525元,并因该设备无法试运行一个月，长春路桥公司有权拒绝支付剩余的货款。河北神箭公司在一审提出反诉请求：1.判令长春路桥公司按照合同约定给付河北神箭公司破碎机发货款和到货款余款共计510928元;2.判令长春路桥公司给付河北神箭公司破碎机刀片维修产生的相关费用共计59950元;3.诉讼费用由长春路桥公司承担。本案审理过程中，河北神箭公司向一审法院提交了撤回部分反诉请求申请，申请撤回上述第二项反诉请求，一审法院裁定予以准许。事实及理由:2018年8月，河北神箭公司与长春路桥公司就买卖破碎机（设备编号:LSPS—YB120）事宜签订《立式破碎机订购合同》。合同签订后，河北神箭公司在约定时间内向交付了破碎机设备，双方在《设备安装节点验收报告》和《设备试运行合格验收报告》上签字，设备安装于2019年3月26日竣工，于2019年4月22日至2019年4月25日完成空载运行，并调试合格。根据合同第六条第2.2和2.3款约定，应支付发货款和到货款719928元，实际支付209000元，尚欠510928元货款至今未付，长春路桥公司根据该合同条款约定明显存在违约。2019年5月17日，设备运行期间因长春路桥公司破碎物料中混有钢丝、铁管、钢筋等异物导致刀具损坏。根据双方签订的《破碎设备采购合同》第十四条第4款明确规定“乙方为甲方所供破碎机刀具因破碎燃料内异物铁器造成的损坏（异物损坏刀具会有崩刃口和火花点）乙方应免费技术协助甲方更换及维修，但设备的损坏发生的费用由甲方承担。”因此，问题发生后，河北神箭公司及时协助进行了更换,并产生吊运费3500元、刀齿运费2150元及刀齿费用54300元(3件）,合计59950元，该笔费用长春路桥公司至今未付。同时从2019年5月6日正式运行至6月9日已经运行超过一个月,双方签订的《破碎设备采购合同》第六条第2.4款约定，长春路桥公司应当继续支付总合同20%的货款，机器运行期间因物料存在异物导致机器刀具损坏是长春路桥公司自身原因所致，与河北神箭公司无关，长春路桥公司应当按照合同继续履行给付到期货款义务。综上，河北神箭公司要求长春路桥公司按照合同约定支付破碎机发货款和到货款余款510928元,刀片维修产生的相关费用59950元。一审法院经审理查明，长春路桥公司与案外人大安市现代星旗生物质发电有限公司签订《合同协议书》一份，约定长春路桥公司承包大安市安广生物质热电联产项目。2018年7月12日，长春路桥公司（甲方）与河北神箭公司（乙方）签订《大安市安广镇生物质热电联产项目立式破碎机设备技术协议》一份，约定该技术协议适用于大安市安广镇生物质热电联产项目的立式破碎机设备。合同第8条质量保证与售后服务中第8.1.3项约定:质量保证期从立式破碎机安装完成，投入正常运行，168小时通过后1年。质保期内出现的问题,卖方在接到买方的电话或传真通知后24小时到达买方现场，根据质量问题确定现场处理或更换;第8.2.2项约定:在设备质保期内，因设备质量问题而造成设备损坏或不能正常使用时，卖方无偿修理或更换。长春路桥公司授权代表邱某某、河北神箭公司授权代表马海星在上述协议中签字确认，并加盖双方公司公章。2018年8月8日，长春路桥公司（甲方）与河北神箭公司(乙方)签订《立式破碎机订购合同》(合同编号为AGFD0045）一份，约定长春路桥公司向河北神箭公司购买LSPS-YB12立式破碎机一台用于大安市安广镇生物质热电联产项目，技术参数以技术协议为准，合同总价为1799820元，交货期为2018年10月15日，交货地点为吉林省大安市安广镇。合同第六条第2款2.1项约定:合同签订生效后10日内，甲方应向乙方支付合同总价10%的预付款。预付款支付后30日内支付设备合同总价10%进度款;第2.2项约定:乙方设备加工完毕,甲方确认后支付合同总价25%的发货款;第2.3项约定:设备到达甲方现场，甲方签收设备后10日内支付合同总价15%的到货款;第2.4项约定:“平稳运行一个月后，得到甲方的签字合格单后再付总合同的20%”;第2.5项约定:运行六个月后，设备得到甲方的签字合格单后再付总合同的10%;第2.6项约定:余下的合同总价10%作为质量保证金。在设备168小时试运行合格后12个月支付合同总价5%质保金，运行24个月支付合同总价5%的质保金。另查明,河北神箭公司提交的《设备运行合格验收报告》载明:工程项目名称为大安市安广镇生物质热电联产项目-立式破碎机合同项目;安装施工单位名称为河北神箭矿冶设备胶带有限公司;项目竣工时间为,2019年3月26日;项目空载试运时间一栏为“2019年4月22日至2019年4月25日完成空载试运，并调试合格。”;项目主要工作内容:立式破碎机、B1400出料皮带机进行载料运行、缺陷处理、完成载料试运时的各种技术指标检查并达到载料重载运行条件;验收评价一栏为“我公司已按照合同范围内要求完成相关立式破碎机、出料皮带机载料试运行，满足载料试运行验收标准。”;2019年4月25日，马海星通过微信方式将空载试运现场视频发送给邱某某。2019年4月27日，马海星在上述验收报告中安装施工单位一栏签字确认。2019年5月6日,王某某在上述验收报告验收人员评价签字一栏中的“安装电厂项目部”处写明“试运行合格”并签字确认。2019年5月17日，破碎机运行过程中出现刀具损坏情况，河北神箭公司为长春路桥公司更换了三个刀具，马海星与邱某某、王某某也就维修等问题多次微信沟通。2019年5月25日，河北神箭公司回函告知长春路桥公司刀具损坏原因及维修费用，并微信告知邱某某已将该回函发送至邮箱。2019年7月9日，长春路桥公司向河北神箭公司发出《设备维修函》，函告河北神箭公司履行维修义务、暂停支付货款及相应的法律后果。又查明，长春路桥公司提交的《大安市现代星旗生物质发电有限公司5月份工资表》中显示王某某系燃料部经理;长春路桥公司提交的《关于粉碎事故经过》的证明材料上亦有王某某签字。2018年8月14日，邱某某微信告知马海星可与王某某联系，并提供了王某某的联系方式。再查明，2018年8月16日，长春路桥公司通过银行转账方式向河北神箭公司转款179982元，备注载明:安广电厂立式破碎机预付款;2018年9月28日，长春路桥公司通过银行转账方式向河北神箭公司转款179982元，备注载明:立式破碎机进度款;2018年10月29日，长春路桥公司通过银行转账方式向河北神箭公司转款48000元,备注载明:破碎机提货款;2019年2月26日，长春路桥公司通过转让承兑汇票的形式向河北神箭公司支付500000元。上述已支付款项共计907964元。2019年12月24日,长春路桥公司向一审法院提出了鉴定申请，申请对立式破碎机刀具破裂的原因进行鉴定。经司法辅助部门查询，未发现具有相关鉴定资质的鉴定机构。2020年1月8日，一审法院告知双方当事人上述情况并询问了双方当事人意见，双方当事人均表示要求继续鉴定。一审法院要求双方当事人限期提供具有鉴定资质的鉴定机构信息材料，河北神箭公司逾期未提交，长春路桥公司向本院提交了两家鉴定机构的信息材料，经司法辅助部门联络，两家鉴定机构均表示不具备鉴定能力。一审法院认为，该案的争议焦点为破碎机刀具是否存在质量问题，河北神箭公司应否赔偿长春路桥公司932525元的损失。据双方签字确认的《设备试运行合格验收报告》载明，破碎机已于2019年4月22日至2019年4月25日期间进行了试运行，并经过验收，评价为试运行合格。关于长春路桥公司以该验收报告未加盖施工、监理、承包建设及安装电厂项目部的公章，且王某某未持有单位授权为由否认该验收报告的真实性的问题，一审法院认为，据长春路桥公司提交的《大安市现代星旗生物质发电有限公司5月份工资表》《关于粉碎事故经过》的证明材料及邱某某与马海星的微信记录，可以认定王某某系大安市安广镇生物质热电联产项目发包单位的项目现场工作人员，亦是长春路桥公司授权代表邱某某指定联系人，王某某对设备运行验收并确认合格行为结果应由长春路桥公司承担。结合双方约定质量保证期为投入运行168小时后1年的事实，运行故障发生时，货物仍处于质量保证期内，长春路桥公司有权对货物质量提出异议。但质量保证期仅是双方针对标的物的使用寿命的约定，解决的是标的物可以按照正常质量要求使用多长时间的问题，就货物本身是否存在质量问题的法律判断，还需结合质量检验、使用情况及举证责任予以确认。在破碎机经试运行方式通过检验后，长春路桥公司再行主张破碎机刀具质量存在问题，需承担相应的举证责任。为证实刀具质量存在问题，长春路桥公司向一审法院提交了由吉林省利达工程项目管理有限公司出具的书面《证明材料》，河北神箭公司不予认可，并提交了马海星与邱某某、王某某的微信记录证实刀具损坏系物料混有铁制品所致。一审法院认为，邱某某、王某某在微信中虽未直接认可刀具损坏原因，但图片确能体现物料混有铁制品，致使刀具的损坏原因处于真伪不明状态，是否存在质量问题应通过专业鉴定予以确认，而吉林省利达工程项目管理有限公司非《立式破碎机订购合同》第十四条第5项确认的第三方鉴定机构，亦非具备相应鉴定资质的机构，在无其他证据佐证情况下，仅凭吉林省利达工程项目管理有限公司出具的书面《证明材料》无法证实河北神箭公司提供的破碎机刀具存在质量问题。审理过程中，长春路桥公司申请对刀具破裂的原因进行鉴定，但未有具备鉴定能力的机构接受委托，根据举证责任分配原则，因鉴定不能的不利后果应由长春路桥公司承担，故长春路桥公司向河北神箭公司主张损失缺少事实根据，一审法院不予支持。反诉的争议焦点为长春路桥公司应否向河北神箭公司支付阶段性货款510928元。长春路桥公司与河北神箭公司订立的《立式破碎机订购合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行合同义务，长春路桥公司在河北神箭公司履行供货义务后，应如约支付货款。河北神箭公司依据双方签订的《立式破碎机订购合同》第六条第2款第2.1、2.2、2.3项约定主张阶段性货款，长春路桥公司以破碎机刀具存在质量问题，河北神箭公司不履行维修义务为由拒绝支付货款。一审法院认为，因长春路桥公司对其主张的破碎机刀具存在质量问题的事实举证不利，一审法院已驳回其本诉请求，长春路桥以此拒付阶段性货款没有事实基础。另，结合马海星与邱某某、王某某的微信记录可知，河北神箭公司一直就故障原因、维修事宜与长春路桥公司沟通，并为其更换了三个刀具，不存在长春路桥公司所述河北神箭公司不履行维修义务的问题。再者，河北神箭公司主张阶段性货款的最后期限为到货后十日内,据《设备运行合格验收报告》载明项目竣工时间为2019年3月26日，长春路桥公司应于2019年4月6日前支付上述款项，但至2019年5月破碎机刀具破损，河北神箭公司为其更换一次刀具后，长春路桥公司仍未支付完毕上述款项及更换刀具费用，亦未按照双方约定经由第三方鉴定确认破碎机刀具质量问题的情况下，河北神箭公司拒绝再次维修并无不当。长春路桥公司未如约履行给付货款义务在先，又以河北神箭公司未继续维修为由全盘否定已履行的维修义务既无根据，又有悖诚实信用原则，一审法院不予认可。关于长春路桥公司提出双方并未按照合同约定付款期限履行，河北神箭公司亦未提出异议的抗辩意见，一审法院认为河北神箭公司未对已实际付款期限提出异议，并不代表双方变更了合同中约定的付款期限，也不因此阻碍河北神箭公司按照合同约定主张未付货款，故一审法院对长春路桥公司提出的上述抗辩意见不予认可。据合同第六条第2款第2.1、2.2、2.3项约定，长春路桥公司应支付阶段性货款为合同标的总额的60%,即1799820元×60%=1079892元，长春路桥公司已实际支付了907964元,尚欠河北神箭公司171928元。关于河北神箭公司提出长春路桥公司以转让承兑汇票形式支付的500000元中只有161000元系破碎机款项，其余的339000元系双方合同外皮带机安装款项的意见，长春路桥公司不予认可,河北神箭公司亦未提交证据予以证实，故一审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若于规定》第二条之规定，判决如下:一、长春路桥交通设施工程有限公司于判决生效之日立即给付河北神箭矿冶设备胶带有限公司货款171928元;二、驳回长春路桥交通设施工程有限公司的本诉请求;三、驳回河北神箭矿冶设备胶带有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6563元，由长春路桥交通设施工程有限公司负担。反诉案件受理费4754.5元，由长春路桥交通设施工程有限公司负担1869元，由河北神箭矿治设备胶带有限公司负担2885.5元。二审中，长春路桥公司提供以下证据：证据一：长春市产品质量监督院的资质认定证书、长春路桥公司法定代表人陈兵与长春市产品质量监督院鉴定人的微信聊天记录。证明问题：长春市产品质量监督院对案涉破碎机刀具损坏的原因具有鉴定能力，但是需要河北神箭公司提供刀具的牌号才能鉴定，并非原审法院认定的涉案产品无法进行鉴定，正是由于河北神箭公司拒绝提供刀具牌号才导致无法鉴定刀具损坏原因；证据二：《设备订货合同》、增值税专用发票四张、照片两张。证明问题：河北神箭公司提供的破碎机因质量问题停运后，长春路桥公司为防止扩大损失，一方面购买刀片维修河北神箭公司提供的破碎机，另一方面担心维修周期长，又与案外人任丘市伟东机械有限公司签订合同花费36万元购买了一台生物质粉碎机替代使用。更加进一步证明了河北神箭公司交付的破碎机无法达成正常使用的标准，产生产品质量问题；证据三：照片四张。证明问题：河北神箭公司提供的破碎机数控电脑主机故障并不是河北神箭公司所称的长春路桥公司变压器存在问题导致，而是2019年6月9日，河北神箭公司以长春路桥公司不付款为由不提供任何技术支持导致破碎机无法正常启用，长春路桥公司无奈之下拆除了电脑主机更换系统，2019年6月12日重新启用；证据四：大安市现代星旗生物质发电有限公司土建和建设监理单位吉林省利达工程项目管理公司员工朱建平出庭的证人证言。证明问题：证明监理单位在一审时出具书面证明材料的真实性。河北神箭公司提供的破碎机刀具破裂后，长春路桥公司进行了停机检查。检查期间监事单位人员全程在场，在锅炉内、破碎机内、秸秆料场均没有发现铁器、石块等坚硬物，刀具破裂的原因是自身质量存在问题。河北神箭公司质证认为：证据一，对该份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，需要鉴定的刀具在长春路桥公司手中，并非我们没有提供，而且长春路桥公司也从来没有要求我们提供过其所谓的刀具的牌号，关于长春市管理监督院是否有鉴定刀具质量的资格是由法院系统鉴定部门来核实，损坏刀具一直在电厂保存，鉴定为损坏成因是否为异物损坏应该对损害刀具鉴定；证据二，对该份证据的真实性及证明问题均有异议，因为在一审中长春路桥公司已经说明自行购买刀具并安装运行设备，此后再购买设备和此案无关。证据三，对该份证据的真实性及证明问题均有异议，长春路桥公司只提供了四张照片，无法证明主张，同时长春路桥公司在2019年6月12日就已经将电脑主机系统进行更换，使破碎机设备正常运行，而长春路桥公司提供的证据二与该份证据矛盾，导致证据二无法证明其主张。更换电脑主机提供照片并非安装后的照片，破碎机的控制系统为PLC控制系统，为软件系统可更换内部系统，并非更换主机原件才可运行，PLC控制系统和电脑更换系统是一个道理；证据四，对该份证据的真实性及证明问题均有异议，关于吉林省利达工程项目管理公司既不是产品质量监督部门，也没有相关的质量鉴定的资质，其出具的证明材料不具有任何的法律效力，同时证人朱建平自身也未提供任何的相关资质，其身份不详，因此其证人证言不予认可。长春路桥公司的法定代表人与大安星旗副总经理周好义为同一人，对大安星旗出具的证明材料不予认可。本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，关于案涉破碎机是否存在质量问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二审中，长春路桥公司虽提供了其法定代表人与长春市产品质量监督检验院的工作人员的微信截图，但该证据仅是双方对于案涉破碎机产品型号的交流，对于是否存在质量问题并不能予以证明。长春路桥公司主张长春市产品质量监督检验院具备鉴定能力，但其并未委托该机构对案涉破碎机进行质量鉴定。而其在原审提供的吉林省利达工程项目管理公司因并非鉴定机构，其提供的证明亦无法证实案涉破碎机存在质量问题。双方均认可案涉破碎机刀具存放于大安市电厂，长春路桥公司并非需要河北神箭公司提供刀具型号才可以启动鉴定程序。综上所述，在长春路桥公司不能提供有效证据证明其主张的情况下，其应承担举证不能的不利诉讼后果。原审基于案涉破碎机不存在质量问题的前提下认定长春路桥公司主张损失缺乏依据的观点，本院予以支持。原审依据合同付款节点的约定，计算长春路桥公司应付的阶段性货款并无不妥，本院亦予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人长春路桥交通设施工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14740元，由上诉人长春路桥交通设施工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡月皓审判员  张兴冬审判员  张 巍二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 莹