北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初48390号原告：谷文，女，1976年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：段慧传，北京市法大律师事务所律师。被告：北京市京塑有机玻璃制品厂，住所地北京市海淀区北太平庄文教路。法定代表人：刘宁，执行董事。委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。原告谷文与被告北京市京塑有机玻璃制品厂（以下简称京塑厂）与企业有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谷文及其委托诉讼代理人段慧传，被告京塑厂的委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷文向本院提出诉讼请求：1．请求撤销京塑厂2013年3月修订的章程；2．京塑厂承担本案的全部诉讼费。事实和理由：京塑厂的股东谷世荣于2015年11月9日去世，生前持有京塑厂60%的股份。谷世荣之妻文秀清已书面放弃该遗产的继承权（已于2016年1月27日办理公证）。谷文（谷世荣之女）继承该遗产，取得京塑厂的股东资格。同时，谷文也是京塑厂的在职职工，任财务人员和经理职务。2000年12月11日京塑厂的股东和职工（代表）依法制定了《京塑厂企业章程》，本章程经全体股东和职工（代表）一人一票表决通过，程序合法有效。2019年4月2日谷文在北京市海淀区市场监督管理局查询得知：2013年3月京塑厂向工商行政管理机关报备了新的（修改后）《京塑厂章程》。但是，该新的章程，仅有股东谷世荣的签字和公章，没有其他股东和职工（代表）签字。并且，该新的章程中，对旧的章程修订了大量条款和内容。另外，公司指定委托魏国华（工商登记的股东之一）向工商行政管理机关办理了备案登记手续。然而，这次章程的修订却没有股东和职工（代表）大会的决定或决议，不符合2000年12月11日制定的《京塑厂企业章程》第十七条规定，修改企业章程，采用一人一票方式，须经三分之二以上股东和职工通过。该新的章程是严重违反2000年12月11日制定的《京塑厂企业章程》的相关约定和《北京市城镇企业实行股份合作制办法》的有关规定，其严重侵害谷文（股东、职工）的合法权益，该章程应当依法被撤销。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《北京市城镇企业实行股份合作制办法》、《中华人民共和国民法总则》等相关法律法规、司法解释的规定起诉，请求判令支持谷文的诉讼请求。被告京塑厂辩称，京塑厂不同意谷文的全部诉讼请求，理由如下：一、谷文不具备撤销诉争章程的诉讼主体资格，无权提起诉讼。谷文在起诉时只是一般职工，并非股东，参照公司法司法解释四的规定，其不具备诉讼主体资格，其起诉时间也超过了公司法规定的修改新章程作出之日起60日提起诉讼的期限。二、诉争章程符合修改程序，并经股东和职工代表大会全票通过，符合章程和法律规定，合法有效。2013年，因原有公司章程没有注明营业期限，工商管理机关明确表示公司章程需要注明企业的营业期限，故必须对老章程进行修改和添加。后，在原法定代表人谷世荣的主持下，经股东和职工代表大会全体参会人员同意（股东为谷世荣、刘宁、魏国华、孙秀君、李奎元，职工代表为林守诚、张景珍），增加了经营期限，且并未对章程条款进行实质性的改动，本次修改公司章程的决议经全体参会人员签字后，由谷世荣保管。随后，经京塑厂盖章、谷世荣签字授权，由股东魏国华前往工商管理机关办理备案登记，办理并不需要决议，只要求在新章程中由法定代表人签字和企业盖章。综合以上两点，京塑厂认为，新章程的形成符合法定程序，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，并经工商管理机关审查后，依法备案，故合法有效。同时，在2103年修改章程时谷文只是一般职工，该章程也未损害到谷文任何权利，故其无权提出撤销章程的请求，且该章程自修改至今也有7年，也已经超过了法定的60日的除斥期间。故请求驳回谷文的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：京塑厂成立于1992年9月1日，性质为集体所有制企业（股份制合作），注册资本30万元，法定代表人、执行董事为谷世荣，股东为谷世荣、魏国华、李奎元、刘宁、孙秀君，持股比例分别为60%、10%、10%、10%、10%，均为职工个人股。京塑厂工商档案中包含2000年12月11日章程及2013年章程。2000版章程记载：本企业实行股东和职工（代表）大会合一制度。股东和职工（代表）大会由全体股东和职工（代表）组成，是企业的权利机构，行使下列职权：9．修改企业章程。股东和职工（代表）大会对第9项作出决议时，采取一人一票方式，须经三分之二以上股东和职工通过。该章程落款处有包括5名股东在内的10人签名。2013年3月，京塑厂委托魏国华向工商行政管理机关报送京塑厂登记文件并换领营业执照。该委托书盖有京塑厂章并有谷世荣签名。该次备案的2013版章程中关于企业名称、住所、经营范围、注册资本、股东及出资额的记载与2000版章程一致，就企业机构及其产生办法、职权、议事规则的记载有不同，并载明企业营业期限至2022年8月30日。该章程落款处有谷世荣签名并盖有京塑厂章。另查，谷世荣为谷文之父，谷世荣于2015年11月9日去世。2017年，京塑厂以与企业有关的纠纷为由，将谷文诉至本院，要求谷文向京塑厂返还公章、营业执照正副本、税务登记证正本、企业代码证书正副本、银行预留印鉴、银行开户许可证。本院作出（2017）京0108民初51163号民事判决，支持了其诉讼请求。谷文上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终5328号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年，谷文以股东资格确认纠纷为由，将京塑厂起诉至本院，请求确认其具有京塑厂股东身份并享有京塑厂60%股权。本院作出（2018）京0108民初28970号民事判决，支持了其诉讼请求。京塑厂上诉，北京市第一中级人民法院作出（2020）京01民终5005号民事判决，驳回上诉，维持原判。审理中，京塑厂主张，2013年3月京塑厂召开会议，由全体股东及职工代表参加，会议并作出决议，决定修改该公司章程。各方签字的决议文本由谷世荣保管。后来包括公章、证照在内的重要材料等都丢失了，没有在京塑厂保管。谷文主张，其2006年开始在京塑厂任出纳至今，其在2017年京塑厂起诉其时才知道有2013版的章程。以上事实，有原告谷文提交的死亡证明、户口本、公证书、章程、（2018）京0108民初28970号、（2020）京01民终5005号、（2019）京01民终5328号民事判决，被告京塑厂提交的章程、（2017）京0108民初51163号、（2019）京01民终5328号民事判决等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定，法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。第八十五条规定，营利法人的权力机构、执行机构作出决议的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规、法人章程，或者决议内容违反法人章程的，营利法人的出资人可以请求人民法院撤销该决议，但是营利法人依据该决议与善意相对人形成的民事法律关系不受影响。首先，谷文主张京塑厂2013版章程的修订没有股东和职工（代表）大会的决议。但京塑厂对会议召开及决议的形成和保管情况作出了解释。因谷世荣生前系京塑厂的执行董事、法定代表人，结合其去世后京塑厂公章证照等掌握在谷文手中的情形，本院认为京塑厂的陈述具有合理性。其次，谷文系在2015年谷世荣去世后继承了谷世荣的股权，从而取得京塑厂的股东身份，其要求撤销的2013版章程上有谷世荣的签字，证明谷世荣对该决议效力认可。最后，京塑厂股东和职工（代表）大会依据章程规定的议事方式和表决程序作出修改企业章程的行为属于民事法律行为。对民事法律行为行使撤销权需符合法律对除斥期间的规定。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。谷文自认于2017年京塑厂起诉谷文一案中已知晓2013版章程，其于2019年5月向本院提交本案起诉书，即使该京塑厂修订章程的行为存在可撤销情形，也已经超过了除斥期间。综上，谷文要求撤销京塑厂2013年3月修订的章程，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十五条、第一百三十三条、第一百三十四条第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告谷文的全部诉讼请求。案件受理费70元，原告谷文已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  闫 静人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王京蕊