wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2830号原告：刘安平，女，1964年1月14日出生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：李珊，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：唐宾，男，1970年7月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原告刘安平与被告唐宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，由于被告唐宾下落不明，本案适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘安平的委托诉讼代理人李珊到庭参加诉讼，被告唐宾经本院公告传唤逾期未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘安平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告欠款20000元及利息3972元（从2019年9月2日起至2020年6月30日的利息），并从2020年7月1日起以欠款20000元为基数按年利息24%支付原告利息至欠款付清之日止；2.律师费3500元由被告承担；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月27日与被告签署了《荣昌玮兰床垫商品销售合同》，合同载明被告在原告处购买了电视柜、茶几、床、桌椅等家具，一共是35600元，被告支付部分货款后，剩余20000元于2019年9月2日向原告出具欠条一张，约定剩余20000元货款于2020年6月30日前付清，并约定了利息，现还款期限已到，被告仍未支付任何费用。为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼。被告唐宾未到庭，也未向提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告刘安平系经营玮兰床垫的个体工商户，被告唐宾于2016年12月27日与原告签署了《荣昌玮兰床垫商品销售合同》，约定被告在原告处购买电视柜、茶几、床、桌椅等家具，总价35600元。合同签订后，原告按约发货，被告支付了部分货款。被告于2019年9月2日向原告出具欠条一张，载明：“今因在刘安平处购买家具欠其货款人民币20000元（大写贰万元整），还款期限：2020年1月30日支付10000元，另10000元在2020年6月30日付清。如果没有按期还款，则从出具欠条之日起以欠款为计算基数按月息2%支付刘安平资金占用利息至欠款付清之日止。若因欠款人违约行为、逾期归还欠款等原因造成诉讼，由荣昌区人民法院管辖，刘安平因此而产生的诉讼费、律师代理费、差旅费等一切诉讼损失由欠款人承担。”欠款人处，有唐宾签名捺印。2020年7月2日，原告与重庆百君（荣昌）律师事务所签订《法律事务委托合同》，指派李珊作为本案一审代理人，并支付本案律师费3500元。上述事实有原告陈述、《荣昌玮兰床垫商品销售合同》、欠条、《法律事务委托合同》、律师费发票予以证实。本院认为，被告向原告购买家具，并签订书面的买卖合同，该合同系原、被告双方真实意思表示，合法有效。被告通过向原告出具欠条的方式对欠付货款进行确认。被告应按照欠条约定支付被告货款，现约定还款期限已经届满，原告请求被告支付尚欠货款20000元，本院予以支持。对于利息，欠条约定如果被告未按期还款，则从出具欠条之日起以欠款为基数按月息2%支付刘安平资金占用利息至欠款付清之日止，该约定不违反法律规定，本院予以支持。2019年9月2日至2020年6月30日的利息经计算为3972元，被告应从2020年7月1日起，以20000元为基数，按年利率24%支付利息。对于律师费，欠条约定若被告逾期还款则需承担律师代理费等费用，且本案律师费3500元也符合重庆市律师费收费标准，故原告请求被告承担律师费3500元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐宾于本判决生效之日起5日内支付原告刘安平欠款20000元及利息3972元；并从2020年7月1日起以20000元为基数，按年利息24%支付原告利息至欠款付清之日止；二、被告唐宾于本判决生效之日起5日内支付原告刘安平律师费3500元。如果被告唐宾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，公告费560元，由被告唐宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周 阳人民陪审员  郑国红人民陪审员  李 燕二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李小玲书 记 员  吴 茜
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0402民初2197号原告：黄正敏，女，1961年9月20日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族县。法定代理人：韩学祥，男，1961年9月12日生，汉族，贵州省镇宁布依族苗族自治县人，住贵州省镇宁布依族苗族县，系原告黄正敏丈夫。被告：李光权，男，1952年12月19日生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住贵州省镇宁县，现在贵州省宁谷监狱服刑。原告黄正敏与被告李光权健康权纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄正敏的法定代理人韩学祥、被告李光权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄正敏向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付精神损害抚慰金45000元。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告与原告的丈夫是老亲关系。2018年11月18日16时许,被告在镇宁自治县马厂镇街上吃酒后,乘车返回马厂镇吴关堡平寨组并前往原告家中看原告家是否安装门窗。当被告去到原告家中时,发现仅原告一人在家,遂萌生与原告发生性关系的念头,其明知原告患有阿尔兹海默症,不具备正常认知能力,还将原告拉到门边床上准备强行与原告发生性关系,当被告脱下自己的裤子,又去脱原告的裤子时,原告的丈夫返回家中发现并及时制止,还报警将李光权抓获。但是,不知为何,公安才将被告关了头十天就放出来了。被告回到寨子后,不仅没有到原告家赔礼道歉,给原告家人精神慰藉,反而到处宣扬原告家得了被告6万元的赔偿金。这种卑鄙恶劣的行为,对原告及原告的家人来说造成了极大的精神伤害,使得原告及原告的家人在寨子里颜面尽失,名誉扫地。被告家并不是没钱,但是被告至今并未对原告及原告的家属赔偿,还到处造谣毁坏原告及原告家属的名誉,行为十分可耻,态度十分恶劣。2019年7月11日,被告因犯强奸罪,被镇宁自治县人民法院判处有期徒刑三年。虽然原告及原告的家属对刑事判决的结果及为不满意,认为被告并没有任何悔罪表现,其受到的刑罚与其所犯罪行相比轻得太多。但是原告与原告的家属多处反映均没有得到相关部门的重视。现如今,只能通过对被告提起民事诉讼来获得唯一的一丝慰藉,希望人民法院能够依法维护原告的合法权益,支持原告诉请。被告李光权辩称：我没有赔偿的能力。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的：1、原告身份证、户口册，证明原告的主体资格；2、镇宁自治县（2019）黔0423刑初70号刑事判决书，证明被告对原告实施强奸的事实；3、住院病历，证明原告系阿尔兹海默症患者的事实。上述证据经本院审查，均予以采信并在卷作证。本院经审理认定事实如下：2018年11月18日16时许，被告李光权在镇宁自治县马厂镇街上吃酒后，乘车返回马厂镇吴关堡平寨组并前往其老亲韩学祥家中看韩学祥家房屋是否安装门窗。当李光权发现韩学祥家中仅有其妻黄正敏一人在家时，遂萌生与黄正敏发生性关系的念头。李光权在明知黄正敏不具有正常认知能力的情况下，将黄正敏拉到门边床上坐下后先脱下自己的裤子。当李光权在脱黄正敏裤子的过程中，韩学祥返回家中发现该行为并及时制止后，便报警将李光权抓获。经鉴定，被害人黄某某患阿尔茨海默病，无性防卫能力。2019年7月11日，镇宁县人民法院作出（2019）黔0423刑初70号刑事判决书，判决：被告人李光权犯强奸罪，判处有期徒刑三年。本院认为，公民的身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李光权向原告黄正敏强奸行为，侵害了原告的身体权权，依法应当承担侵权责任。现原告向被告主张赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但案件基本事实，被告李光权致人精神损害，但未造成非常严重后果，故原告主张的精神损害抚慰金45000元过高，本院酌定10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：被告李光权于判决生效之日起十日内赔偿原告黄正敏精神损害抚慰金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币924元，减半收取462.50元，由原告黄正敏负担359.50元，被告李光权负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决生效履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  王一雯二〇二〇年十一月三日法官助理薛松书记员蔡仕佳（代）
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初31893号原告：人民网股份有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街******。法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：王璐，女，该公司员工。委托诉讼代理人：袁方，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：北京华图宏阳网络科技有限公司，住所，住所地北京市海淀区复兴路****1-116-701div>法定代表人：张仕友，总经理。委托诉讼代理人：姚琛，女，该公司员工。原告人民网股份有限公司（以下简称人民网）与北京华图宏阳网络科技有限公司（以下简称华图宏阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人民网的委托诉讼代理人王璐、袁方，被告华图宏阳公司的委托诉讼代理人姚琛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告人民网向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在华图教育网网站上的侵权行为；2.判令被告赔偿原告经济损失1000元；3.判令被告承担律师费1000元，公证费100元。事实和理由：人民日报是中共中央机关报，是中国第一大报，被联合国教科文组织评为世界上最具权威性、最有影响力的十大报纸之一。《人民日报》电子版是人民日报在互联网上的一种传播形式。根据人民日报社与原告签订的《著作权及相关权利相互许可使用协议》，授权原告通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。文章《专利“多而不优”咋破题（创新谈）》为人民日报社记者蒋建科独立创作作品，根据作者与人民日报社签订的《职务作品信息保密协议》，约定该篇文章的著作权归人民日报社所有，因此原告对该作品享有独占使用的信息网络传播权，原告发现被告在未经许可的情况下，在其经营的华图教育网站中转载使用原告享有权利的上述作品，并未支付稿费。考虑原告及其享有权利的作品的知名度、被告主观上存在故意、侵权行为影响范围较广，在原告已发函主张权利的情况下，被告仍在继续转载使用原告享有权利的作品，因此侵权情形较为严重。为维护原告的合法权益诉至法院。被告华图宏阳公司辩称，认可使用了涉案作品，但被告为个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，无需支付报酬，同时被告就使用作品也在与原告积极协商，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：人民日报社系《人民日报》的出版单位。《人民日报》于2019年7月15日刊发文章《专利“多而不优”咋破题（创新谈）》，署名为蒋建科，依据《职务作品信息保密协议》，该篇文章的著作权归人民日报社所有。人民日报社与人民网签订了《著作权及相关权利相互许可使用协议》，根据该协议，授权人民网通过互联网和移动通讯网络在全球范围内独占使用人民日报作品的信息网络传播权，授权期限为2019年1月1日至作品著作权保护期限届满为止。前述文章即为人民网在本案中主张权利的作品（以下简称涉案作品），人民网明确作品类型为文字作品，字数为1263字，主张的权利为作品信息网络传播权。华图宏阳公司经营范围含考试培训，运营并管理华图教育网（域名为huatu.com）。该网站于2019年12月5日的名为《2019年青海省公务员考试热点：专利“多而不优”咋破题》的文章实际为涉案作品。庭审结束前，该链接仍然存在。为维权人民网支付律师费1万元（含本案在内的10个案件），在本案中诉求的律师费为1000元。公证费票据显示金额为5万元，人民网认可该公证内容含其他链接。以上事实，有当事人提交的人民日报电子版打印稿及人民日报社出具电子版与纸版报纸内容完全一致的证明、相关作者签署的职务作品信息保密协议、记者证打印件、侵权行为页及保全证书、ICP备案信息、人民日报社稿酬标准、律师委托代理协议书及发票、技术监测委托协议及发票、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，涉案作品属于文字作品，依法受著作权法保护。《人民日报》载明的作者姓名及作者签订的《职务作品信息保密协议》可以作为认定作品著作权的证据，在无相反证据的情况下，可以认定涉案作品的著作权归人民日报社所有，人民网依据协议取得了涉案作品在全球范围内独占使用涉案作品的信息网络传播权。华图宏阳公司未经许可使用了涉案作品，使公众能够在个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了人民网的信息网络传播权，应当承担相应侵权责任。关于人民网要求停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额，因人民网的实际损失及华图宏阳公司的获利情况难以确定，本院将根据作品类型、涉案作品篇幅、独创性、创作难度、取得权利支付的稿酬标准、华图宏阳公司侵权方式及主观过错等侵权情节，考虑本案直至庭审时侵权行为仍未停止侵权的情节，再考虑国家行政主管部门确定的稿酬标准等因素，酌情确定本案经济损失的数额。关于律师费，考虑本案律师费支出的必要性、合理性，以及人民网提交的相关证据，本院予以支持，关于公证费，因该支出还涉及其他服务内容及其他公证内容，本院酌情确定。关于华图宏阳公司认为系个人学习、研究或者欣赏使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可无需支付报酬的意见，本院认为华图宏阳公司系以营利为目的的法人并非个人，使用的方式也并非学习、研究或者欣赏，故其使用方式不符合法律规定合理使用的方式，本院对该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第一项、第十条第一款第十二项、第十一条、第十六条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日立即停止使用涉案作品；二、被告北京华图宏阳网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民网股份有限公司经济损失500元、律师费1000元、公证费10元，共计1510元；三、驳回原告人民网股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京华图宏阳网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，北京知识产权法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初3872号原告：重庆汇升华恒商业管理有限公司。住所地：酉阳县桃花源街道桃花源大道中路****3-1。统一社会信用代码：915002423048448783。法定代表人：李志翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：方相美，女，1985年8月19日出生，该公司职工，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：冉海艳，女，1983年6月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆汇升华恒商业管理有限公司与被告冉海艳租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告重庆汇升华恒商业管理有限公司的委托诉讼代理人方相美，被告冉海艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆汇升华恒商业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠的租金51300元并承担违约金（违约金以51300元为基数，按每日20‰从2020年4月30日起计算至实际付清日止）；2.依法判定解除原告与被告签订的租赁合同；3.依法判定被告恢复租赁物原貌；4.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2016年12月12日，原告与被告签订《汇升广场商业物业租赁合同》，合同约定原告将酉阳县XXXXX路X号[XX广场]编号为X、X幢-X-X号的商业物业出租给冉海艳，被告用于经营餐饮项目，租赁期限为3年零4个月，根据合同协议第四项第1条约定租期从2017年1月1日至2020年4月30日止，第五项第一条约定2018年10月1日至2020年4月30日期间，租金每月2700元，第五项第3条约定租金每12个月或13个月为一期进行支付。被告须于每期首月第10日之前支付本期租金。第十八项第3条约定，若乙方未在期限内向甲方支付租金的，每逾期一日，甲方有权向乙方收取所欠租金费用总额的20‰的违约金。现从2018年10月1日至2020年4月30日期间，被告仍拖欠租金51300元。此后，原告方工作人员多次与被告联系，要求被告方遵守承诺支付欠款，被告方均不回应，至此，原告与被告已无法友好协商解决。根据租赁合同第18项第5条约定：若乙方逾期支付租金、物业管理费或其他费用等达到15日的，甲方除有权要求乙方支付应付的租金、物业管理费、其他费用以及违约金外，甲方海有权据此单方面解除本租赁合同，乙方所缴纳的履约保证金作为违约金赔偿给甲方不予退还，履约保证金不足以赔偿甲方所遭受的损失的，乙方仍应负赔偿责任。综上，被告已严重违反租赁合同多项约定，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了巨大的经济损失，特诉至人民法院，请求依法判决。原告向本院提交以下证据以证明其诉讼请求：租赁合同。被告冉海艳辩称，我现在没有那么多钱，我们租门面是被骗进去的，原告承诺要修医院、建幼儿园至今未实现，现在客人去吃饭都没有地方停车了，所以于2018年9月份，我就已经把钥匙交给公司了。合同约定的违约金过高，要求调整。被告向本院提交以下证据以证明其诉讼请求：余建英、高芳云证明材料。对原告举示的租赁合同，被告质证无异议，本院予以确认。对被告举示的余建英、高芳云证明材料，原告质证认为对该证言不予认可，根据公司的流程被告解约是需要到公司办理解约手续签订解约合同，才会视为合同解除，而不是已交钥匙为准，而且也不知道钥匙是交给谁的。本院审查认为，证人应当出庭作证，如因特殊原因不能出庭的，应向法院申请并取得同意，并要提供身份证明，被告举示的证明材料，证人即未出庭也未提交身份证明，故从形式上不符合法律规定，且证明内容中载明二证人与被告均是原告的租户，且当天均是到公司交还钥匙，二证人与被告间存在利害关系，故对被告举示的证明材料，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月12日，重庆汇升华恒商业管理有限公司（甲方）与冉海艳（乙方）签订《商业物业租赁合同》，约定甲方将位于中国重庆市酉阳县桃花源大道中路101号【汇升广场】商业物业销售编号为X-X幢X层X号铺租赁给乙方使用，该物业计租面积为33.75平方米，租赁期为3年零4个月，从2017年1月1日起至2020年4月30日止，2017年1月1日至2017年9月30日为装修期，不计租金，2017年10月1日至2018年9月30日、2018年10月1日至2019年9月30日、2019年10月1日至2020年4月30日为三个租金支付期，租金计付标准为80元/月·平方米，每月租金为2700元。该合同第5.3条约定：乙方应按其向甲方支付租金。乙方须于该合同签署之日一次性向甲方支付2017年10月1日至2018年9月30日间的租金共计32400元，以后租金每12个月为一期，乙方须于每期首月第10日之前将本期租金支付至甲方账户（如遇法定节假日须提前至少一个工作日到达甲方账户）。该合同第18.3条约定：若乙方违反本租赁合同约定，未在约定期限内向甲方支付租金的，每逾期一日，甲方有权向乙方收取所欠租金费用总额的20‰的违约金。合同签订后，重庆汇升华恒商业管理有限公司将门面交给冉海艳用于经营，冉海艳支付履约保证金2700元，并支付租金至2018年9月。同时，冉海艳主张于2018年9月将钥匙交回重庆汇升华恒商业管理有限公司。庭审中，重庆汇升华恒商业管理有限公司自愿放弃第二、三项诉讼请求。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同是双方的真实意思表示、符合法律规定，合同签订后双方均按照合同的约定进行了履行，故双方租赁关系成立并生效，各方均应按照合同的约定履行。对重庆汇升华恒商业管理有限公司要求冉海艳支付租金的诉讼请求，冉海艳虽辩称2018年9月已将钥匙交回，但其提供的证据不能证明其钥匙交回以及双方协商解除了租赁合同的事实，故对该主张本院不予采信，根据合同约定，至重庆汇升华恒商业管理有限公司起诉时止，该合同已履行完毕，而冉海艳仅支付租金至2018年9月，故对重庆汇升华恒商业管理有限公司要求冉海艳支付租金51300元的请求，本院予以支持。对重庆汇升华恒商业管理有限公司要求自2020年4月30日以51300元为基数按每日20‰计算违约金的请求，该请求符合双方的合同约定，但冉海艳认为合同约定标准过高，要求法院调整，本院审查认为，按该约定的标准至起诉时违约金已超过欠款本金，故对冉海艳要求调整违约金的意见，本院予以采信，本院酌定以违约金为欠付租金的20%，即10260元。对冉海艳支付的履约保证金2700元，优先抵扣租金。重庆汇升华恒商业管理有限公司自愿放弃第二、三项诉讼请求，是对其权利的放弃，本院予以准许。综上，依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告冉海艳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆汇升华恒商业管理有限公司租金51300元、违约金10260元（支付时扣除履约保证金2700元）；驳回原告重庆汇升华恒商业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1082.5元，减半收取541.25元，由被告冉海艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  冉 华二〇二〇年十一月十八日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初41830号原告：魏亚楠，女，1990年3月17日出生，汉族，住山西省沁县。被告：北京万诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**3921。法定代表人：邹德洋，总经理。原告魏亚楠与被告北京万诚房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法立案。2020年11月25日，原告魏亚楠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告魏亚楠撤诉处理。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 然
陕西省西安市未央区人民法院 刑事判决书 (2020)陕0112刑初905号公诉机关西安市未央区人民检察院。被告人任某某，男，1991年2月26日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地：陕西省延安市黄陵县，现住陕西省西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2013年3月25日因犯诈骗罪被西安市莲湖区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金2万元，2015年3月25日因犯盗窃罪被北京市东城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元，2019年2月22日因犯盗窃罪被西安市未央区人民法院判处有期徒刑一年又九个月，并处罚金6000元，2020年7月10日因涉嫌犯盗窃罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕，现羁押于西安市未央区看守所任某某。西安市未央区人民检察院以西未检一部刑诉[2020]174号起诉书指控被告人任某某犯盗窃罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院指派检察员蒋承民出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月10日，XX路XX小区任某某，从该小区西门南侧车库进入小区高层内部，沿消防通道上至11层，在该层宋某某家1102室门口敲门听动静，确认没人应答时，用事先准备好的B超胶片，插入门锁位置，将门锁划开入室，盗走客厅笔记本电脑一台逃离现场，并在途中随手丢弃了B超胶片。后被告人将所盗笔记本电脑，在未央区XX城XX路XX城门前，以3300元的价格销赃给一名男子（身份信息不详），所得钱款全部挥霍。经西安市未央区XX中心认定，涉案笔记本电脑价格为3800元。后经公安机关现场勘查，提取了被告人的DNA信息，进行比对后，于2020年7月9日，将被告人在其住处抓获。被告人归案后对认定价格及起诉书指控的犯罪事实、罪名均无异议，自愿认罪认罚。上述事实，被告人在庭审过程中没有异议，且有公安机关出具的受案登记表、报案材料、立案决定书、抓获经过、前科信息、辨认笔录、现场勘验笔录、现场照片、司法鉴定意见书、票据、价格鉴定意见书、情况说明、被告人供述及户籍证明等证据证实，足以认定。    本院认为，被告人任某某以非法占有为目的，入室窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市未央区人民检察院指控被告人犯盗窃罪的事实成立，依法应予惩处。被告人曾因盗窃犯罪被刑事处罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，属累犯，应依法从重处罚。被告人曾因诈骗、盗窃犯罪被刑事处罚，仍不思悔改，可酌情从重处罚。被告人归案后能如实供述其犯罪事实，可依法从轻处罚。应责令被告人退赔被害人李某某损失3800元。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月9日至2021年7月8日止；罚金自判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人任某某退赔被害人李某某损失3800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。       审  判  员     黄  琳   二〇二〇年十一月二十六日书  记  员    任紫晨1991022****XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610112729983996202011171
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初13808号 原告 马龙虎，男，汉族，1972年8月5日出生，户籍所在地：四川省宜宾县柏溪镇长沙村**，公民 身份号码为5125271972********。 委托诉讼代理人：李安谦，浙江海泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱佳攀，浙江海泰律师事务所律师。 被告 宁波万墅物业有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区下应街道启明路**。统一社会信用代码为91330212MA2CMKQ01G。 法定代表人：何红蒲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈群，浙江海宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丹，浙江海宝律师事务所律师。 案由 房屋租赁合同纠纷 诉讼请求 被告返还原告多收取的电费20976元。 本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马龙虎及其委托诉讼代理人李安谦、钱佳攀、被告的委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告返还原告多收取的电费20976元。事实和理由：2019年5月21日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告将位于宁波市鄞州区××路××号××号楼××楼××平方米的房屋出租给原告使用，电费由原告负担。计费电表由原告提供，原告并支付了租期内的电费。2020年8月底，原告发现被告2019年第一次电费计算有误，多收取了原告20976元的电费。原告多次要求返还未果。 被告辩称，1.被告按照合同约定计费，按照原告提供的电表及电表入场底数开始计算电费。2.原告认为电表进场初始底数为237.1度没有事实依据。3.原告提供的电表照片及照片所反映的内容缺乏真实性。要求驳回原告的诉请。 经审理查明：原告在2019年5月20日至2020年8月19日租赁使用被告位于波市鄞州区××路××号××号楼××楼××平方米的房屋，其中约定电费按1.2元／度向被告支付。原告自行携带安装电表，并在租期内缴纳了电费。其中2019年8月28日的电费度数为273.3×80-18.6＝254.7度，单价为1.2元，合计电费金额为244510元。2020年8月24日，原、被告签订《合同解除协议》，明确双方自协议签订之日起解除租赁合同关系，双方不再履行原合同约定的权利义务，且双方对合同的履行均无争议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者真假不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告认为电表起始度数为237度，虽原告提供了照片及其他时间段的用电量，然原告庭审中确认起始度数系由原告工作人员通过微信告知被告工作人员、并非被告自行誊抄，而现无证据表明当时告知被告的度数即为237度而非18.6度，且该电表由原告自行提供安装，其应对电表的实际度数、租赁期间的用电量等更为清楚，然在长达一年多的租赁期间直至合同最终解除，均未对此表示过异议。综上原告的证据不足以证明电表的起始度数为其主张的237度，更无法证明被告写错起始度数、多收取电费的事实，原告的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马龙虎的全部诉讼请求。 案件受理费324元，减半收取162元，由原告马龙虎负担。 本判决为终审判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起六个月内，向本院申请再审。 审 判 员  李 勤 二〇二〇年十一月十一日 代书记员  顾盛莹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55394号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：陶贵祥，男，1989年10月6日出生，苗族，住云南省曲靖市师宗县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陶贵祥（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金2270.37元、罚息78.4元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费45元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2017年1月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为40000元，贷款期间36个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金2270.37元、罚息78.4元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶贵祥于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金2270.37元、罚息78.4元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陶贵祥于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费45元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陶贵祥名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告陶贵祥负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初4333号 原告：闫昊，男，1982年3月23日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：厉文成，山东祺君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利利，山东宇正律师事务所律师。 被告：王**，男，1994年1月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 原告闫昊与被告王**机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫昊的委托诉讼代理人厉文成到庭参加诉讼，被告王**经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫昊向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、评估费等各项损失共计20000元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月27日晚22时50分许，被告王**无证驾驶鲁ＱＴ××××号小型轿车，沿兰山区前十街由西向东行驶至青杨路交汇四岔路口东70米路段时，该车右前侧部位与原告闫昊停放的鲁Ｑ9××××号小型客车右后侧位置发生碰撞，致鲁Ｑ9××××号小型客车右前侧与刘鸿艳停放的鲁Ｑ3××××号小型轿车左后侧位置发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后被告王**弃车逃逸。事故经临沂市公安局交通警察支队直属二大队出具事故认定书，认定被告王**承担事故的全部责任。事后被告未对原告损失进行任何赔偿，现原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。此交通事故给原告闫昊造成的损失：车损19195元、评估费800元。 王**未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月19日，临沂市公安局交通警察支队直属二大队作出第371398120190000093号道路交通事故认定书，认定：2019年1月27日22时50分许，莒南县板泉镇沙窝村驾驶人王**无证驾驶鲁ＱＴ××××号小型轿车，沿兰山区前十街由西向东行驶至与青杨路交汇四叉路口东70米路段时，该车右前侧位置与莒南县壮岗镇饮马泉村驾驶人闫昊停放的鲁Ｑ9××××号小型客车左后侧位置发生碰撞，致鲁Ｑ9××××号小型客车右前侧又与临沂市兰山区兰山办事处小岭村驾驶人刘鸿艳停放的鲁Ｑ3××××号小型轿车左后侧位置发生碰撞，造成三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后王**弃车逃逸。王**承担该事故的全部责任，闫昊、刘鸿艳无责任。 2019年1月28日，山东东铭价格评估有限公司作出东铭评字（2019）第Ｊ017号车辆损失价值鉴定结论书：鲁Ｑ9××××普拉多小型越野客车在价格评估基准日的维修费用（币种：人民币）为19195元（大写：壹万玖仟壹佰玖拾伍元整）。支付评估费800元。 参照山东东铭价格评估有限公司于2019年1月28日作出的东铭评字（2019）第J017号车辆损失价值鉴定结论书及原告闫昊提供的票据，原告闫昊主张的车损19195元、评估费800元，本院予以确认。综上，原告闫昊因本次交通事故造成的损失本院确认为19995元：1、车损19195元；2、评估费800元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 临沂市公安局交通警察支队直属二大队对本案交通事故做出的道路交通事故认定书，程序合法，责任划分恰当，可作为本案当事人承担赔偿责任的依据。本次事故系三车相撞，王**承担该事故的全部责任，闫昊、刘鸿艳无责任，本案应首先扣除无责车辆鲁Ｑ3××××号小型轿车在交强险限额内应赔偿原告闫昊的车损50元，原告闫昊的其他损失由被告王**承担全部赔偿责任。 综上所述，原告闫昊因交通事故造成的合法合理的损失应得到支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告王**于本判决生效后十日内赔偿原告闫昊的损失：车损19145元、评估费800元，共计：19945元。 二、驳回原告闫昊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王**负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 葛义金 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 卢立新 书 记 员 葛寒丽
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初24244号原告：陆建新。原告：陆祎。两原告共同委托诉讼代理人：胡力国，上海海耀律师事务所律师。被告：上海宝龙康骏房地产开发有限公司。法定代表人：吕翠华，总经理。委托诉讼代理人：侯新怡，上海申企律师事务所律师。本院在审理上列当事人间商品房预售合同纠纷一案的过程中，原告于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之申请撤诉，系其处分自己诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆建新、陆祎撤诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告陆建新、陆祎负担。审 判 员 邓珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 方靖书 记 员 姚青附：相关法律条文
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17309号原告：李有洲，男，1939年10月9日出生，汉族，现住北京市东城区。被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路**院**楼**。法定代表人：彭永东，总经理。委托诉讼代理人：杨怡芳，北京链家房地产经纪有限公司职员。原告李有洲与被告北京链家房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告李有洲于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李有洲提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李有洲撤诉。案件受理费785元，由原告李有洲负担（已交纳）。审 判 员  陈 新二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨 闻法官助理  王建文书 记 员  陈 朝
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保225号 申请人刘强与被申请人张银锋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)川1623执保225号执行裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 一、对被申请人张银锋的银行存款以142596.5元为限作冻结处理，实际冻结1134.46元，冻结期限至2021年11月22日； 二、轮候查封了被申请人张银锋等人共有的位于重庆市大渡口区××镇××村××栋××单元××号房屋，轮候查封期限至2023年11月24日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8518号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王团结信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日出的(2020)沪0118民初2243号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告王团结应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币99,080.70元；二、被告王团结应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,844.28元，减半收取计1,422.14元，由被告王团结负担。届期，被告王团结未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人王团结发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月16日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月24日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初12700号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：于磊，男，1987年3月28日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告于磊借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼，被告于磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告于磊立即偿还借款本金17101元；二、本案诉讼费由被告于磊承担。事实和理由：2013年9月16日，原、被告签订贷款合同。原告向被告贷款2万元，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，在原告发放贷款时直接扣除。2013年9月16日，扣除贷款手续费400元、延期还款手续费107元，原告以银行转账的方式向被告指定的银行账户发放贷款19493元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额19600元计算，去除被告已还本金2499元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金17101元。被告于磊未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、委托划款协议、借据、旧贷合同、贷款发放记录、贷款总帐报表。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，亚联财公司主张的事实有证据证实，本院予以确认。亚联财公司与被告签订的借款合同有效，亚联财公司扣除费用后放款，属预先在本金中扣除利息，应以实际放款数额计算本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告于磊于本判决生效之日起十日内偿还原告亚联财公司借款本金16994元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取114元，由被告于磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月十二日法官助理逯蒙书记员郭芳
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异177号案外人：张瑞萍，女，汉族，1962年2月7日出生，住天津市蓟州区。被执行人：常爱军，男，1961年1月4日出生，满族，住天津市蓟州区。在本院执行常爱军责令退赔一案中，案外人张瑞萍对本院拍卖常爱军名下位于蓟州区崆峒山大道北端东侧天一绿海（揽翠园）78-1-101房产的行为不服，于2020年11月17日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张瑞萍称，1、天一绿海房产并不是常爱军个人的财产，而是由申请人与常爱军、常刚共有。天一绿海房产于2013年购买，总房款是1656072元，其中首付款50万元，其余房款为银行贷款。50万元首付款中45万元是绿地地产的退房款，另外5万元为申请人的工资支付。贷款部分是由常爱军和常刚共同向银行借款，且与贷款银行签订的借款合同也由常爱军和常刚共同签订。房产购买后由常爱军和申请人用夫妻共同财产偿还了部分贷款。2016年4月常爱军被双规后，贷款一直由常刚负责偿还至今，每月还房贷10679.05元。东北隅房产是申请人和常爱军婚后共同购买，属于申请人和常爱军的共同财产，因此申请人享有此处房屋一半份额。法院强制执行的房产均不属于常爱军的个人财产，若强制执行将会损害申请人的合法权益。为了维护申请人的合法权益，申请法院中止对两处房产的执行，应当由人民法院将申请人及家属的财产与常爱军进行析产后再进行执行，而不应当直接将属于申请人及家属的合法财产进行强制执行。请求法院解除对蓟州区崆峒山大道北端东侧天一绿海（揽翠园）78-1-101房产和天津市蓟州区房产的查封，中止对涉案房屋的评估与拍卖。本院查明，天津市河北区人民检察院提起公诉的常爱军犯贪污罪、受贿罪一案，天津市河北区人民法院于2017年11月16日作出（2017）津0105刑初243号刑事判决书，判决：1、被告人常爱军犯贪污罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币60万元；犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币20万元，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币80万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即从2016年6月15日起至2025年6月14日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。）2、被告人常爱军退缴的违法所得人民币21.20061万元，由相关部门依法予以处理；继续追缴违法所得人民币147.392854万元，发还蓟州区许家台镇人民政府；继续追缴受贿款人民币30万元，依法予以没收；继续追缴违法所得人民币28.203656万元，依法予以没收。该刑事判决书发生法律效力后，常爱军未履行判决书确定的义务，天津市河北区人民法院强制执行责令常爱军退赔一案，因常爱军名下房产坐落于本区，天津市河北区人民法院委托本院执行。本院于2020年8月11日立案，于2020年10月19日作出（2020）津0119执2914号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人常爱军名下坐落于蓟州区崆峒山大道北端东侧天一绿海（揽翠园）78-1-101房产和坐落于蓟州区××镇××村××排××号房××。张瑞萍对本院拍卖蓟州区崆峒山大道北端东侧天一绿海（揽翠园）78-1-101房产和蓟州区渔阳镇东北隅村河西区八排4号房产的行为不服，提出执行异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。故本院依据涉案房屋的天津市不动产登记簿查询证明裁定拍卖被执行人常爱军名下的蓟州区崆峒山大道北端东侧天一绿海（揽翠园）78-1-101房产和蓟州区渔阳镇东北隅村河西区八排4号房产并无不当，案外人主张该房产的权属问题和相关权利，有待其他法律程序予以确认，不属于本案审查范围，故对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回张瑞萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘晟楠书记员彭菲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4515号原告：孙某，男，1930年4月18日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙庆恒（孙某之子），住北京市房山区。被告：刘某，女，1940年2月18日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李亚青（刘某之女），住北京市通州区。原告孙某起诉被告刘某离婚后损害责任纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告孙某于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，孙某自愿撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙某撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由孙某负担，已交纳。审判员  王丽娟二〇二〇年十一月十八日书记员  杜嘉琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13261号原告：佛山纯净界环保设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵华夏工业大道63号。法定代表人：陶业光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贺红星，广东安南律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街2号尚品世家B栋1层01号商场之三。法定代表人：韦珍呼，执行董事、总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨荔涵，北京市铸成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第205641号关于第6842311号“微气候MICROCLIMATE”（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年11月24日被诉决定认定：本案焦点问题为诉争商标是否在2016年4月1日至2019年3月31日（以下简称指定期间），在其核定使用的第11类核定商品上进行了商标法意义上的使用。本案中，证据1说明原告为诉争商标的合法使用者，但并非诉争商标予以使用的直接证据。证据2中的检验报告及证据5中的光盘视频无法证明印有诉争商标标识的商品已在市场流通领域进行宣传或使用。证据3中协议书页眉部分标有“J．SKY”标识；证据4中的发票未标注商标标识，但“规格型号”一栏显示308A，与协议书中的“J．SKY-308A”产品型号可相互印证，该两组证据应为原告对“J．SKY”商标的使用，与本案诉争商标的使用不具有关联性。证据6非指定期间内产生的证据，不予采信。综上所述，在案证据不足以证明原告在指定期间对诉争商标在本案核定商品上进行了公开、真实、合法地商业使用，故诉争商标在核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：诉争商标近三年内符合相关的使用规定，符合被告在2018年8月发布的“提供商标使用证据的相关说明”的有关内容，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：68423113．注册日期：2010年7月14日4．专用期限至：2030年7月13日5．标识：6．核定使用商品（第11类）：冷却设备和装置；空调用过滤器、空气调节设备、空气调节装置、空气处理电离设备、空气净化装置和机器、空气消毒器、排气风扇、润湿空气装置、水净化装置二、诉争使用证据提交情况行政阶段，原告向被告提交了以下证据：1．原告主体资格证明、商标使用许可合同及商标转让证明；2．检验报告及相应发票；3．“J．SKY纯净界”净化产品代理销售协议书；4．2018年销售发票;5．公证书及光盘证据；6．企业投资项目备案证、2019年销售发票；诉讼阶段，原告提交的证据（证据编号续前）:7．原告在电商平台的产品销售（包含诉争商标）记录截图。三、其他查明的事实1．原告在诉讼阶段提交的公证书与行政阶段提交的公证书一样，故诉讼阶段本院不再另行列为新补充提交的证据。2．经询，原告称诉争商标主要使用在空气净化器商品上。3．原告另注册有商标号为7135193号、注册时间为2010年10月14日的“J．SKY纯净界”商标，核定使用在第11类商品为：空调用过滤器、空气处理电离设备、空气调节设备、空气调节装置、空气净化装置和机器、空气消毒器、冷却设备和装置、排气风扇、润湿空气装置、水净化装置。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2016年4月1日至2019年3月30日（以下简称指定期间），被诉裁定于2020年7月30日作出，故根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》，程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。商标的使用既包括商标注册人自己的使用，也包括将诉争商标许可他人使用。本案中，原告在行政阶段提交的证据1原告主体资格证明、商标使用许可合同及商标转让证明，该证据可以证明诉争商标经核准转让至原告名下，原告系诉争商标合法使用者以及诉争商标许可使用情况，但该证据需要结合其他证据作为判断诉争商标是否实际使用，无法单独作为证明诉争商标实际进行过商业使用的证据；证据2检验报告，仅有检验报告无法直接证明诉争商标核定商品已实际投入市场使用；证据3“J．SKY纯净界”净化产品代理销售协议书，该证据体现商标为“J．SKY纯净界”，非本案诉争商标，无法作为认定诉争商标在指定期间内的使用的证据；证据4．2018年销售发票，该发票对应的是证据3的代理销售协议书，因证据3体现的诉争商标为“J．SKY纯净界”，非本案诉争商标，故该证据不能作为诉争商标使用的证据；证据5公证书及光盘，无法直接证明诉争商标核定商品已实际投入市场使用；证据6均不在指定期间内，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况；原告在诉讼阶段提交的证据7，该截图为原告自制证据，无其他证据佐证，真实性无法核实，且上述订单号均未显示诉争商标，无法证明诉争商标的使用情况。因此，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告佛山纯净界环保设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山纯净界环保设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告佛山纯净界环保设备有限公司，被告国家知识产权局、第三人惠州市契贝科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  邓海滨人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初418号 原告:甘幼凤，女，1966年10月21日出生，汉族，住贵港市港**。 被告：贵港三正酵母生产有限公司，住所地贵港市港**港城镇东山村（广西华盛集团建筑有限责任公司原水泥厂内）。统一社会信用代码：91450800MA5L0TE2X9。 法定代表人：张志斌。 原告甘幼凤与被告贵港三正酵母生产有限公司（以下简称三正酵母公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甘幼凤到庭参加诉讼。被告三正酵母公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘幼凤向本院提出诉讼请求：1.请求判决三正酵母公司支付自2019年6月至2019年12月期间的工资19600元；2.本案受理费由三正酵母公司承担。事实与理由：甘幼凤于2018年8月1日至2019年12月31日在三正酵母公司就职 ，约定月工资为2800元，岗位为清洁工，每天工作8小时。甘幼凤入职以来一直兢兢业业，踏实工作，并经常按照三正酵母公司的要求进行加班，但三正酵母公司合同期满后一直未与甘幼凤签订劳动合同，且从2019年6月份起未向甘幼凤支付工资和加班费，三正酵母公司多次要求甘幼凤在未续约情况下回去继续上班，甘幼凤多次要求被告支付工资、加班费，但三正酵母公司总以过几天为由打发。甘幼凤对此不服，便于2020年1月9日向贵港市港北区人力资源和社会保障局申请仲裁裁决，但贵港市港北区人力资源和社会保障局不予受理并建议提交法院，故诉至法院。 三正酵母公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，甘幼凤与三正酵母公司签订《劳动合同》，约定甘幼凤在三正酵母公司的行政部门从事清洁工工作，劳动合同期限为固定期限，即自2018年8月1日起至2019年7月31日止，工资构成为基本工资+绩效。三正酵母公司于2019年11月7日发放了甘幼凤2019年5月份的工资后再也未向甘幼凤发放过工资，发放的月工资金额最少是2800元，与甘幼凤主张其与三正酵母公司口头约定的月工资为2800元、如有加班、加班费另外计算的情形相符，故本院对三正酵母公司与甘幼凤约定月工资2800元的事实予以认定。2020年1月7日，甘幼凤向贵港市港北区人力资源和社会保障局进行投诉，该局作出港北人社监不受字[2020]1号《劳动保障监察不予受理决定书》，认为甘幼凤在三正酵母公司工作时已达到法定退休年龄，与该公司形成的是劳务关系，不属劳动保障监察职权范围，投诉不符合受理条件，决定不予受理。2020年1月14日，甘幼凤向贵港市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出贵劳 人仲不字﹝2020﹞第2号《不予受理通知书》，认为甘幼凤的申请不符合受理条件，决定不予受理。甘幼凤遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年3月9日，三正酵母公司向甘幼凤出具《承诺书》一份，主要内容为：由于公司资金的问题，导致无法经营生产，故公司欠员工的工资无法发放，现公司承诺在2020年6月25日将所欠的工资全部发放完到你账户，请予以谅解和耐心等待。三正酵母公司在该承诺书承诺发放工资的日期届满后仍未向甘幼凤支付拖欠的工资。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，三正酵母公司与甘幼凤签订的劳动合同期限至2019年7月31日止，但三正酵母公司只支付甘幼凤至2019年5月的工资，故三正酵母公司还应向甘幼凤支付2019年6月至2019年7月两个月的劳动报酬合计5600元（2800元/月×2个月）。关于甘幼凤以其在劳动合同期满后还到三正酵母公司工作至2019年12月31日为由，请求三正酵母公司支付工资至2019年12月，但其未能提供证据予以证实，故其请求三正酵母公司支付2019年8月至2019年12月期间的工资，依据不足，本院不予支持。 被告三正酵母公司经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告贵港三正酵母生产有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告甘幼凤劳动报酬5600元； 二、驳回原告甘幼凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告贵港三正酵母生产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费10元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄雯娟 人民陪审员  罗肖清 人民陪审员  马少星 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  庞明敏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27847号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所。被告：刘雅文，女，1991年12月15日出生，住北京市通州区。原告北京源通热力有限公司与被告刘雅文供用热力合同纠纷一案，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0627民初2588号原告:云南月月升农业有限公司,住所地：云南省镇雄县芒部镇松林村。法定代表人：黄正伦，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐彬，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。被告：镇雄县罗坎镇坳田村民委员会,住所地：镇雄县罗坎镇坳田村。法定代表人：王胜仲。原告云南月月升农业有限公司与被告镇雄县罗坎镇坳田村民委员会合同纠纷一案，本院于二0二0年五月十二日立案后,依法组成合议庭，于二0二0年十一月十七日公开开庭进行了审理。原告云南月月升农业有限公司的委托诉讼代理人唐彬、被告镇雄县罗坎镇坳田村民委员会的法定代表人王胜仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南月月升农业有限公司向本院提出诉讼请求：判决解除原被告于2018年10月9日签订的商品肉兔场承包合同。事实和理由：原被告于2018年10月9日签订的商品肉兔场承包合同后，履行至2020年1月，因受疫情影响，致使合同不能继续履行。根据双方签订的合同第7条约定，发生不可抗力因素造成损失的，双方协酌情解决合同事项。为避免造成双方更大的损失，经双方协商解决未果，故向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告镇雄县罗坎镇坳田村民委员会辩称，原被告于2018年10月9日签订的商品肉兔场承包合同约定，被告将位于镇雄县罗坎镇坳田村的肉兔养殖场承包给原告进行经营，原告应修建圈舍面积2400平方米，活动板房50平米房，彩钢仓库200平方米，子母兔瓷砖笼2100个，公兔瓷砖笼450个及饮水设备、污水处理设备等设施。原告应支付承包金700000元，分别为第一年30万，第二年40万，每半年支付当年租金的50%，同时约定原告必须按照合同约定按期向被告缴纳租金。合同签订后，原告没有按照合同约定的内容履行，也未按期缴纳租金，故不同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院庭审中组织当事人进行了质证。因当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证，故不再判决中列举。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下:原被告于2018年10月9日签订商品肉兔场承包合同，主要内容约定，被告将位于镇雄县罗坎镇坳田村的肉兔养殖场承包给原告进行经营，承包期限为两年。原告应修建圈舍面积2400平方米，活动板房50平米房，彩钢仓库200平方米，子母兔瓷砖笼2100个，公兔瓷砖笼450个及饮水设备、污水处理设备等设施。原告应支付承包金700000元，分别为第一年30万，第二年40万，每半年支付当年租金的50%，同时约定原告必须按照合同约定按期向被告缴纳租金。合同履行过程中，原被告又签订补充合同，将承包期限延长至九年。被告按照合同约定，将兔场移交给原告经营，但原告未按照合同约定的内容履行，至今未支付租金。2020年5月，原告就以疫情为不可抗力为由向本院起诉，要求解除原被告签订的合同。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。”本案中，原被告2018年10月9日签订的商品肉兔场承包合同，原告承包被告的兔场经营，约定每半年支付当年租金的50%，但直至原告向本院起诉时，也未支付被告相应的租金，故原告的行为属于违约。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》的内容规定，违约方不享有单方解除合同的权利，本案中原告不按照合同约定的内容履行，不支付租金，属于违约，故原告不享有单方解除合同的权利。关于原告主张以疫情属于不可抗力，要求解除合同的理由是否成立的问题，本院认为，原被告于2018年10月签订合同，按照合同内容约定，原告每半年就支付当年租金的50%，因此，在疫情之前发生之前，原告仍未支付租金，因此，原告就已经违约，故原告以疫情为不可抗力要求解除合同的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条的规定，判决如下：驳回原告云南月月升农业有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告云南月月升农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  杨照全人民陪审员  刘光云人民陪审员  王孝聪二〇二〇年十一月十八日书 记 员  朱加应附：本案相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7675号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：余洋，男，1980年1月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告余洋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1991号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告余洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,880.39元；二、被告余洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,839.32元，减半收取计1,419.66元，由被告余洋负担。”届期，被告余洋未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人余洋发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月2日将被执行人余洋纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月3日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13025号原告：比斯特GP有限公司，维多利亚大街31号，维多利亚广场。法定代表人：劳拉·C·考尼克斯，董事。（未到庭）原告：比斯特IIGP有限公司，维多利亚大街31号，维多利亚广场。法定代表人：劳拉·C·考尼克斯，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：管潇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第139196号重审第2348号关于第18855584号“比斯特购物村BICESTERVILLAGE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年9月25日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第18855584号“比斯特购物村BICESTERVILLAGE及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第13638404号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、引证商标权利状态不稳定，请求暂缓审理本案，请法院暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标权利人已经于2020年10月13日申请撤回引证商标注册申请，该撤回申请已经获得批准，并已刊登商标注册申请撤回公告（第1718期商标公告）。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标已经审查准予撤回商标申请，并予以公告，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2018】第139196号重审第2348号关于第18855584号“比斯特购物村BICESTERVILLAGE及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告比斯特GP有限公司、比斯特IIGP有限公司针对第18855584号“比斯特购物村BICESTERVILLAGE及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告比斯特GP有限公司、比斯特IIGP有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告比斯特GP有限公司、比斯特IIGP有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4052号原告：宁夏拓森物业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱旭燕，公司总经理。被告：孔丽，女，现年36岁，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年10月15日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏拓森物业有限责任公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏拓森物业有限责任公司负担。审判员 刘 伟二○二○年十一月十八日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩
甘肃省平凉市崆峒区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0802民初5232号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行。 负责人：张某。 委托诉讼代理人：杨某。 被告：常某。 被告:赵某。 被告:崔某,平凉市崆峒区白庙回族乡双庙村三社农民（）。 被告:王某，住平凉市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行诉被告常某、赵某、崔某、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政银行股份有限公司平凉市分行的委托诉讼代理人杨某，被告王某到庭参加诉讼，被告常某、赵某、崔某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：一、请求判令被告常某、赵某立即向原告清偿贷款本金294980.00元，截止2020年11月2日的利息42480.41元,以上共计337460.41元。之后利息按合同约定逾期利率和公式计算至实际清偿本金之日。二、请求判令被告崔某、王某对上述贷款本息承担连带清偿责任。三、由被告承担本案的受理费用。事实与理由：2018年1月2日，原告与被告常某、赵某签订了小额贷款额度借款合同,约定原告根据被告常某、赵某的个人信用向其授信贷款额度300000.00元,额度存续期为48月,额度存续期的前24月为贷款支用期。同日,原告与被告崔某、王某分别签订了小额贷款最高额保证合同,约定被告崔某、王某为被告常某、赵某在原告额度项下的贷款本息提供最高额保证担保。2018年1月2日,原告根据被告常某的支用申请,向其发放贷款300000.00元,借款期限24个月,自2018年1月2日起至2020年1月2日止,借款年利率为12%，还款方式为按月付息，到期还本。上述贷款到期后，被告常某、赵某未按期偿还，虽经原告多次派员催收,至今未获清偿。截止2020年11月2日,被告常某、赵某尚欠原告借款本金294980.00元、利息42480.41元，以上共计337460.41元。综上,被告常某、赵某违反合同约定,原告有权要求其清偿剩余贷款本息。被告崔某、王某为案涉借款提供最高额保证担保,应当承担连带清偿责任。 被告王某辩称：2018年1月2日，我为常某的贷款15万元提供担保，当时说的不是30万元，我记得我当时只签了两个字，我怀疑当时银行的信贷员操作不规范，如果合同上不是我的笔迹，我将申请笔迹鉴定。目前常某名下有房产、车辆，我建议原告申请财产保全，防止财产流失。 被告常某、崔某、赵某未到庭答辩。 经审理本院查明以下事实：2018年1月2日，原告与被告常某、赵某夫妻签订了小额贷款额度借款合同，约定：原告向被告常某、赵某授信贷款额度300000.00元，额度内单笔支用借款最长期限为24个月；另外根据其还款计划记载，从2018年2月2日起，23期还清，前22期清偿利息，2019年12月2日为最后一次期，即第23期全部归还本金300000.00元。根据被告向原告出具的贷款手工借据及放款通知单、贷款发放单记载：贷款年利率为12%，逾期年利率为15.6%。 同日，原告与担保人被告崔某、王某分别签订了小额贷款最高额保证合同，约定：被告崔某、王某为被告常某、赵某的以上贷款本息承担连带清偿责任，保证期间为2年。 2018年1月2日，原告向借款人被告常某、赵某发放贷款300000.00元，履行了合同义务。合同履行期间，被告常某、赵某只归还本金5020.00元，利息62963.50元，本息共计67983.50元。截止2020年11月2日，欠贷款本金294980.00元、利息42480.41元,本息共计337460.41元。 以上事实有原告提供的常某、赵某、崔某、王某身份证各一份、小额贷款额度借款合同一份、小额贷款最高额保证合同二份、借款支用申请表、审批单、贷款支用申请、贷款放款通知单、贷款发放单和手工借据各一份、还款计划一份、还款流水一份、资产保全系统贷款信息截屏一份等书证以及原告与被告王某的当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，原告与被告常某、赵某签订的小额贷款额度借款合同，以及与被告崔某、王某签订的小额贷款最高额保证合同不违反法律强制性规定，为有效合同，当事人都应当严格遵守。原告按合同约定已向被告常某、赵某发放贷款300000.00元，履行了义务。截止2020年11月2日，被告常某、赵某欠贷款本金294980.00元、利息42480.41元,本息共计337460.41元的事实清楚，证据充分。被告未按约定的期限归还贷款本息，已构成违约。故对原告要求被告常某、赵某清偿贷款本金及利息予以支持。被告崔某、王某应按约定对被告常某、赵某的以上借款本息承担连带清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条一款之规定，判决如下： 一、限被告常某、赵某在本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平凉市分行偿还截止2020年11月2日所欠的贷款本金294980.00元、利息42480.41元,本息共计337460.41元；2020年11月2日以后的利息按照约定的年利率15.6%计算，直至借款本金清偿之日。 二、由被告崔某、王某对被告常某、赵某的以上借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6266.00元，减半收取3133.00元，由被告常某、赵某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。 审判员  马明海 二〇二〇年十一月三日 书记员  王丽娜
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初5696号 原告：陈洪美，女，1969年1月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：崔峰月，山东一匡律师事务所律师。 被告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：淄博市临淄区齐兴路**。 法定代表人：刘珂，董事长。 被告：李乐书，男，1951年6月4日生，汉族，现羁押于淄博监狱。 原告陈洪美诉被告山东临淄农村商业银行股份有限公司、李乐书储蓄合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。2020年11月18日，原告陈洪美申请撤回诉讼。 本院认为，原、被告双方经诉前调解达成协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈洪美撤诉。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  曹 珊
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1357号原告：中国农业银行股份有限公司大悟县支行。统一社会信用代码：914209227510497612。住所地：湖北省大悟县城关镇长征南路**。负责人：徐芝瑛，该支行行长。委托诉讼代理人：段新安，湖北马首律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。委托诉讼代理人：徐祖印，男，汉族，1986年4月4日出生，湖北省孝感市人，系中国农业银行孝感分行员工。。住湖北省孝感市开发区代理权限为特别授权：代为起诉立案；收集提交证据材料；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为调解；代收法律文书；代为申请强制执行。被告：李晓梅，女，1974年4月16日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，，住湖北省大悟县被告：邱贵山，男，1972年9月12日出生，汉族，，住湖北省大悟县系李晓梅之夫。被告：湖北大悟鑫春置业有限公司。住所地：大悟县经济开发区兴悟北路统一社会信用代码：91420922058137392R。法定代表人：许运春，该公司经理。本院受理原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行与被告宋鑫、汪秋、湖北大悟鑫春置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案，原告中国农业银行股份有限公司大悟县支行在本院送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  吴海波二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘建桥书记员刘佳敏附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省苍南县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0327民初5868号原告：苍南联信小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91330300680724255N，住所地：苍南县灵溪镇华府新世界花园****。法定代表人：范叔沙，该公司董事长。委托诉讼代理人：周衡，男，1989年4月7日出生，汉族，该公司职员，住苍南县。被告：张仁贤，男，1965年7月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：张伟，男，1988年8月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告苍南联信小额贷款股份有限公司（以下简称联信公司）与被告张仁贤借款合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告张仁贤立即偿还原告借款本金50000元及利息（自2019年12月20日起至实际偿还之日止，按日利率0.054％计算）；2、判令被告张伟对上述款项承担连带保证责任；3、本案受理费、财产保全费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告张仁贤立即偿还原告借款本金50000元及利息（自2019年12月20日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已支付利息3321元）并明确第三项诉讼请求为：本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告联信公司的委托诉讼代理人周衡到庭参加诉讼，被告张仁贤、张伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定，2019年6月20日，被告张仁贤通过原告的网络自助贷款平台向原告申请贷款，经原告审核后同意向被告张仁贤授信50000元贷款额度，授信期限12个月，借款期限6个月，借款日利率为0.054%。同日，被告张伟自愿作为保证人为被告林国盈的上述借款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金和实现债权的费用，保证期间自借款期限届满之日起二年。2019年12月20日，被告张仁贤登陆原告自助贷平台向原告申请贷款50000元，并与原告在线订立了五份贷款合同，约定：贷款期限为2019年12月20日起至2020年6月20日止，贷款日利率为0.054%，按日计息，按月付息，每月利息还款日为借款人贷款发放日所对应的自然日，还款方式为按期付息到期还本；合同签订地及履行地为温州市苍南县；借款人在贷款平台确认本合同后并不导致本合同立即生效，仅在经过贷款人审核通过并将贷款资金划入本合同第一条约定的收款账户时，本合同始在借款人和贷款人之间生效。同时，还约定借款人未按本合同规定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，即构成违约，原告有权自主决定本合同以及借款人与贷款人之间其他合同项下借款人未偿还的债务全部或部分提前到期，并要求借款人提前全部清偿。同日，原告依约向被告张仁贤发放贷款50000元。借款后，被告张仁贤未按期偿还本息。被告张伟也未履行担保义务。以上事实有原告提供的对公开户电子回单、电子贷款合同、浙江网商网上银行打款交易记录、利息还款明细及当事人的陈述等证据为证，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、张仁贤于本判决生效后二十日内偿还苍南联信小额贷款股份有限公司借款本金50000元并支付利息（以本金50000元为基数，自2019年12月20日起至实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，扣除已支付利息3321元）；二、张伟对上述第一项款项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向张仁贤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元，减半收取615.5元，由张仁贤、张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 林志书二〇二〇年十一月二十七日代书记员 黄益树相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢858号申请执行人：陈顺芝，女，汉族，1957年2月10日出生，退休职工，住北京市丰台区。被执行人：吴素梅，女，汉族，1963年6月24日出生，住湖北省黄石市。陈顺芝申请执行吴素梅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）京0115民初19573号民事判决书已发生法律效力。陈顺芝向本院申请执行，要求被执行人吴素梅给付借款1300000元、案件受理费8250元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人吴素梅发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已划拨被执行人吴素梅名下银行存款41403.09元，现已发还申请执行人陈顺芝。经查，本院未发现被执行人吴素梅有其他可供执行的财产。申请执行人陈顺芝亦未提供被执行人吴素梅可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人陈顺芝申请执行的借款1300000元、案件受理费8250元现已执行41403.09元，剩余未受清偿。经申请执行人陈顺芝确认，被执行人吴素梅确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人陈顺芝享有要求被执行人吴素梅继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人吴素梅负有继续向申请执行人陈顺芝履行债务的义务。申请执行人陈顺芝发现被执行人吴素梅有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员 庞             越
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01强清57号申请人：北京爱倍斯特教育科技有限公司清算组。负责人：马南南。赵景涛以北京爱倍斯特教育科技有限公司（以下简称爱倍斯特公司）解散后逾期未成立清算组进行清算为由，以股东身份向本院申请对爱倍斯特公司进行强制清算。2020年8月27日，本院裁定受理爱倍斯特公司强制清算一案，并指定北京观韬中茂律师事务所担任清算组。2020年11月25日，本院收到爱倍斯特公司清算组提交的申请，称清算组在接受指定后，依法开展了各项工作，通过全部已知途径调查，无法联系到爱倍斯特公司法定代表人等公司人员，无法接管爱倍斯特公司的印章、证照、账册、文书等资料，亦未能接管到任何可供分配的财产，清算组无法继续进行清算工作，并且无债权人向清算组申报债权。清算组制作清算报告，爱倍斯特公司的股东对清算报告未提出异议，故清算组请求本院确认爱倍斯特公司清算报告，并终结爱倍斯特公司的强制清算程序。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十八条规定，公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款规定，公司清算程序终结，是指清算报告经股东会、股东大会或者人民法院确认完毕。《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第28条规定，对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序;第29条规定，股东申请强制清算，人民法院以无法清算或者无法全面清算为由作出终结强制清算程序的，应当在终结裁定中载明，股东可以向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。本案中，爱倍斯特公司人员、财产、账册、重要文件均下落不明，无法清算，且股东对清算组制作的清算报告未提出异议，故本院对清算组请求确认清算报告并终结强制清算程序的申请予以准许。强制清算程序终结后，赵景涛可以依法向控股股东等实际控制公司的主体主张有关权利。据此，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十三条第二款之规定，裁定如下：一、确认北京爱倍斯特教育科技有限公司清算报告；二、终结北京爱倍斯特教育科技有限公司强制清算程序。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十一月二十六日书记员  段宜林
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12032号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街2266号。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000203451号《关于第39816974号“炮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39816974号“炮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形、构成元素、文字呼叫以及整体外观等方面截然不同，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标与引证商标已经在第12类商品上获得注册而共存，未被认定为近似商标；三、诉争商标“炮”是原告的系列商标，经过原告使用和宣传已经在业内获得了较高关注度和知名度，并与原告建立了紧密的关联性，能够与市场上其他服务来源进行区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39816974。3.申请日期：2019年7月22日。4.标识：5.指定使用商品（第37类，待删类似群3707-3709）：汽车保养和修理；运载工具上光服务等。二、引证商标1.注册人：福安市三炮汽车服务有限公司。2.注册号：34823456。3.申请日期：2018年11月21日。4.注册公告日期：2019年7月14日。5.专用权有效期至：2029年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第37类，类似群3704；3707-3709；3714-3716；3718）：橡胶轮胎修补；干洗等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了包括商标档案、荣誉情况、媒体报道等证据材料，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“炮”，与引证商标文字构成相同，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执559号 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司金花支行，住所地成都市武侯区武兴五路**西部智谷第****。 负责人：陆颖。 委托代理人：康楚鑫、官阳。 被执行人：邵璞，男，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：杨莉军，女，汉族，住四川省安县。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司金花支行与被执行人邵璞、杨莉军公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市成都公证处（2018）川成证经字第4971—4972号公证书及（2020）川成证执字第206号《执行证书》，依法于2020年11月6日立案执行。被执行人邵璞、杨莉军未按本院（2020）川7101执559号《执行通知书》履行偿还借款本息义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、被执行人邵璞、杨莉军向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司金花支行支付欠款人民币411，608.71元及迟延履行期间的债务利息。 二、冻结、扣划被执行人邵璞、杨莉军的银行存款；扣留、提取被执行人邵璞、杨莉军应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人邵璞、杨莉军应当履行义务部分的财产。额度为人民币417，682.71元。 三、查封被执行人邵璞所有房产，查封期限为三年。 上述财产在查封、冻结期限届满前五日内，被执行人未履行生效法律文书义务的，申请执行人应当向法院提交继续查封、冻结申请书，如在规定期限内未提交继续查封、冻结申请书，申请执行人自行承担相应法律后果。 审判员  张吉平 二〇二〇年十一月九日 书记员  易亚丽
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初5821号原告：刘元学，男，1961年12月6日出生，汉族，住潢川县。被告：付豪，男，住潢川县。原告刘元学与被告付豪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告尚安建于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘元学申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘元学撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘元学负担。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月三十日书记员 孙伟丽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61609号原告：北京保盛航空服务有限公司，住所地北京市海淀区首体南路******。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：苏俊友，北京市中北律师事务所律师。被告：陕西三叶文化传播有限公司，住所，住所地陕西省西安市曲江新区翠华路******div>法定代表人：张军。原告北京保盛航空服务有限公司（以下简称保盛航空公司）与被告陕西三叶文化传播有限公司（以下简称三叶文化公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告保盛航空公司委托诉讼代理人苏俊友到庭参加了诉讼。被告三叶文化公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。保盛航空公司向本院提出诉讼请求，要求判令三叶文化公司：1、支付所欠机票款54407元；2、支付利息（以54407元为基数，自2018年10月16日计算至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：保盛航空公司与三叶文化公司约定，保盛航空公司为三叶文化公司提供航空机票，结账周期为半个月。2018年8月31日三叶文化公司从保盛航空公司处购买了19人北京-明斯克的往返机票，票款为125400元；9月30日购买了3人西安-苏梅岛的往返机票，票款29007元，票款共计154407元。三叶文化公司2018年8月31日付了8万元，2019年3月分两次付款2万元。此后，余额54407元一直被拖欠，故保盛航空公司诉至法院。三叶文化公司未向本院提交答辩意见，亦未提供证据材料。保盛航空公司围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对保盛航空公司提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：三叶文化公司（甲方）与保盛航空公司（乙方）签订航空票务代理合作签约协议书，约定：乙方为甲方提供航空机票（包括国内航线、国际航线及地区航线）服务，并作为甲方之指定服务商。甲方向乙方支付机票款的周期为半月结，乙方每半月为甲方提供的最大信用额度为30万。甲方每到账期进行一次结算，每月月中进行双方对账，核对完毕后再7日内进行结款。甲方之授权代表为张军，联系电话：132XX****XX协议所述“书面方式”包括纸质信函、传真文件、电子邮件、网络电子文档、手机短信或其他可以证明相关事实的材科，在紧急倩况下，电话录音亦可作为书面方式。本协议的合作期限为壹年，自2018年9月12日起至2019年9月11日止。双方对其他权利义务做出了约定。袁广辉在机票确认函上签字确认，该函件上为北京往返明斯克19人的机票，金额为125400元。经查，袁广辉系三叶文化公司的经理。2018年8月30日、31日，微信号×××就北京往返明斯克购票事宜与保盛航空公司员工进行联系。8月31日，微信号×××向保盛航空公司发送袁广辉签字确认的机票确认函。2018年9月30日，微信号×××就西安往返苏梅岛购票事宜与保盛航空公司员工进行联系，微信号×××向保盛航空公司发送“WU/SANTAO”“WU/YUE”“YANG/MU”的护照照片。保盛航空出具上述三人西安往返苏梅岛的电子客票行程单，三张行程单合计总金额为29007元。本院认为，保盛航空公司与三叶文化公司签订航空票务代理合作签约协议书，双方关于买卖机票的约定，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。三叶文化公司收到机票后应支付合同价款，故保盛航空公司要求三叶文化公司支付机票款54407元的诉讼请求，本院予以支持。三叶文化公司收到机票后应履行付款义务，但三叶文化公司未按约定履行付款义务，对于本案纠纷有过错，故保盛航空公司要求三叶文化公司支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。三叶文化公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陕西三叶文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付北京保盛航空服务有限公司机票款54407元及利息损失（以54407元为基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；以54407元为基数，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）。如果陕西三叶文化传播有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1160元、公告费260元(北京保盛航空服务有限公司已预交)，均由陕西三叶文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 懿人民陪审员  郑东涛人民陪审员  刘长生二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王俊淑
河南省原阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0725财保77号申请人：河南华瑞兴业防水科技有限公司住所地：河南省武陟县詹店镇工贸区法定代表人:赵春华被申请人：江苏沪扬建设工程有限公司住所地：江苏省扬州市江都区沪杨路1号法定代表人：薛艳申请人河南华瑞兴业防水科技有限公司与被申请人江苏沪扬建设工程有限公司因买卖合同纠纷一案，申请人河南华瑞兴业防水科技有限公司于2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏沪扬建设工程有限公司名下中国建设银行扬州城北分理处账户32×××38存款2240537.50元冻结或者查封。申请人以阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具的2240537.50元诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为：当事人的申请符合诉前财产保全的法定条件，且已提供担保，依法应采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人江苏沪扬建设工程有限公司名下中国建设银行扬州城北分理处账户32×××38存款2240537.50元予以冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月三十日书记员 卢鹏飞