广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初10435号原告：广州市联柔机械设备有限公司，住所地广州市黄埔区云展路**。法定代表人：谭家贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：李娜，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨才辉，广东泽正律师事务所实习人员。被告：广州华呈实业股份有限公司，，住所地广州市天河区明旭街**（自编**）**法定代表人：陈松鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：李文健，广东东方星联律师事务所律师。原告广州市联柔机械设备有限公司与被告广州华呈实业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市联柔机械设备有限公司的委托诉讼代理人李娜、杨才辉，被告广州华呈实业股份有限公司的委托诉讼代理人李文健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还代理费118500元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年4月20日，原告为拓展国内销售市场，与被告签订了国内设备销售代理（非独家）协议，约定原告将现生产制造的“口罩生产设备、熔喷布生产设备”给予被告代理销售。同年4月29日，被告向原告介绍口罩客户—广州市绅禧进出口贸易有限公司(以下简称绅禧公司)，并按照被告的要求，原告与绅禧公司直接签订设备购销合同，原告收取绅禧公司合同定金64.5万元(合同总价额为2150000元)。2020年5月3日，原告基于被告的要求及已收到客户定金前提下，向被告支付部分代理费11.85万元。由于受市场需求变化、供应链中断等诸多因素影响，经原告与绅禧公司友好协商，双方同意于2020年6月24日终止购销合同。原告与绅禧公司互不追究责任，原告亦于2020年6月25日退还定金给绅禧公司。鉴于原告与绅禧公司已终止购销合同，未能实现原、被告之间签订代理协议的目的；加之上述原告支付给被告部分代理费11.85万是基于原、被告签订的代理协议第5点条款约定：原告在收到客户订单全款后向被告支付该订单的10%作为代理费(2150000×10%=21.5万元)。但由于受市场需求变化、供应链中断等诸多因素影响，原告已与绅禧公司终止购销合同，已无收到客户订单全款的可能，被告亦失去收取原告代理费的依据，已收取11.85万的部分代理费理应归还给原告。现被告拒绝归还11.85万元代理费，严重侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称：该笔费用并不是原告说的代理费，实际上是居间报酬。根据民事诉讼法的相关规定，居间人自合同成立之日就有获得居间报酬的权利。其后合同的当事人是否解除合同或合同是否能够履行均与居间人无关。因此，被告无需退还相关的居间报酬给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月，原告与被告签订了一份《国内设备销售代理（非独家）协议》，约定原告将其生产制造的“口罩生产设备、熔喷布生产设备”给予被告代理销售，协议期限为2020年4月20日至2021年4月19日。协议第3条约定：原告以其国内销售价格的九折向被告供货，若设备所涉及的相关制造材料或零部件成本价格上涨或下降幅度超过10%，双方可就供货价格进行协商调整。第5条约定：原告需保护被告的客户资源，防止客户跳单行为，如被告让客户由原告直接签约，原告在收到该客户订单全款后向原告支付该订单的10%作为代理费。2020年4月29日，原告与绅禧公司签订《购销合同》（合同编号：20LRSX0429），约定绅禧公司向原告采购口罩生产机五台，单价为430000元，总货款为2150000元。2020年5月6日，原告向被告转账118500元。2020年6月24日，原告与绅禧公司签订《购销合同终止协议》，约定终止双方签订的编号为20LRSX0429的《购销合同》。2020年6月25日，原告向绅禧公司转账645000元。原告主张该款项系其退还绅禧公司的定金。原告在庭审中提交了其法定代表人谭家贤、员工何璞与被告的法定代表人陈松鑫的微信聊天记录。上述微信聊天记录显示，从2020年4月13日开始，双方就合同签订、设备定价、客户罗昆麟的合同事宜等进行了沟通。其中，5月4日，何璞向陈松鑫发送了其司与“罗生”签订的销售合同，并称“39万的九折为：35.1万43万-35.1万=7.9万×5台=39.5万×30%=11.85万（本次应付的金额）鉴于谭总已作出的应允，与这个客户（罗昆麟先生）签订的销售合同在我司39万元国内销售价格不变的情况下，陈总方面的代理费用计算方式仍继续按上述进行。今后除这个客户（罗昆麟客户）以外的其他客户，将按双方已签订代理协议中相关条款约定进行，包括：第3点，甲方以其国内销售价格的九折向乙方供货。第5点，甲方需保护乙方客户资源，防止客户跳单行为，如乙方让客户由甲方直接签约，甲方在收到该客户订单全款后向乙方支付该订单的10%作为代理费”。陈松鑫复“好，协议我调整后发群里”；5月6日，何璞发送“39万的九折为：35.1万43万-35.1万=7.9万×5台=39.5万×30%=11.85万也请确认我本周一的时候提到本次应付的金额计算方式，如果没有异议，我本次就按11.85万进行请款”，陈松鑫复“可以”；5月12日，陈松鑫确认收到11.85万元费用；5月19日，何璞确认收到11.85万元的服务费发票；6月23日，何璞告知陈松鑫由于货期原因，“罗生”取消了已签订的5台口罩机的订单，要求陈松鑫退还其已支付的11.85万元。陈松鑫表示是由于原告未能按期交货导致解约，其已支出了营销成本，并质疑原告为何将定金退还客户。何璞则表示是由于“罗生”改变需求导致须增加配置，延后交付时间，后“罗生”临时取消订单，其已将设备安排给其他客户。对于原告提交的上述微信聊天记录，被告表示庭后提交书面质证意见，其至今尚未提交，本院对原告提交的上述微信聊天记录予以采信。关于原告要求被告退还的11.85万元。原告主张该款项为代理费用，因其给国外客户的价格是43万元，与被告结算价格是39万元，按照合同第三条以国内销售价格的9折向被告支付，因此实际结算价格是35.1万元，之间的差价是7.9万元/台，与客户的销售数量是5台，7.9万元乘以5等于39.5万元是被告实际获得的收益。根据被告要求定金已经支付了30%，其收入也要相应收取30%，39.5万元乘以30%等于11.85万元，这就是这次交易被告获得的收益。被告辩称该款项为居间费用，销售总合同215万元乘以10%等于21.5万元，原告支付的11.85万元是双方协商之后支付的。本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的争议焦点为：原告向被告支付的11.85万元是代理费还是居间费，被告是否应向原告退还该款项。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。”本院认为，首先，原告与被告签订的《国内设备销售代理（非独家）协议》虽然名为代理合同，但从约定内容来看，实际上约定了代理及居间两种合同关系。协议第5条约定的被告让客户直接与原告签约，属于被告作为居间人，撮合原告与他人签约的情形，符合居间合同关系的法律特征。原告与“罗生”签订口罩机买卖合同就是在被告的撮合下签订的，应适用居间合同的相关法律规定；其次，原告与“罗生”签订合同后，被告作为居间人促成合同成立的合同义务即已履行完毕。虽然原告与“罗生”的合同后经双方协商解除，但解除的原因并不在于被告，确保双方合同履行完毕也并非居间人应承担的合同义务；再次，原告在已收取定金的情况下，仍与“罗生”解除合同，且未按定金罚则收取定金款项，该行为表明原告自行放弃权利或原告存在违约，由此产生的不利后果不应由被告承担；最后，从微信聊天记录中原告提及的11.85万元计算方式来看，11.85万元实际上为设备差价乘以“罗生”已向原告支付的货款比例30%得出，该款项亦非被告作为代理商向原告采购设备后应支付的数额，而是被告获得的居间报酬。综合上述分析，本院认定被告作为居间人已促成原告与他人之间的合同成立，原告向被告支付的11.86元为居间报酬，被告取得该款项有事实及法律依据。原告现请求被告返还该款项，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六之规定，判决如下：驳回原告广州市联柔机械设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1335元，由原告广州市联柔机械设备有限公司负担。（原告已预付了案件受理费。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王桂江二〇二〇年十一月九日法官助理陈丹娜书记员龙焰桦