wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执恢723号杨绪美、葛龙：本院于2020年9月19日立案执行的（2020）鲁1326执恢723号杨绪美与葛龙民间借贷纠纷一案，依据（2013）平民初字第537号民事判决书，被告葛龙偿还原告杨绪美借款100000元及利息（自2011年8月2日起按月息1％计算），待判决生效后十日内付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、保全费1020元，均由被告葛龙负担，因当事人已履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。二〇二〇年十一月二十八日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5723号原告:北京燕山集联石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区。法定代表人：刘福云，经理。委托诉讼代理人：张茜茜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路**。法定代表人：王朋远，董事长。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京燕山集联石油化工有限公司（以下简称集联公司）与被告北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，于2019年11月22日作出（2019）京0111民初某某号民事判决书。东炼公司不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）京02民终某某号民事裁定书，撤销本院（2019）京0111民初某某号民事判决书，发回本院重新审理。重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理。集联公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，集联公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京燕山集联石油化工有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京燕山集联石油化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱 乐审 判 员  杜巧静人民陪审员  范立英二〇二〇年十一月十九日书 记 员  白 云
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5517号原告：北京盛库国际咨询有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福西街****。法定代表人：王琳。委托诉讼代理人：姚肖肖，男，1995年5月22日出生，汉族，该公司员工。被告：王钧天，男，1980年2月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被告：王毅，男，1978年10月30日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区。被告：伯乐，女，1993年8月10日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市元宝山区。被告：北京光合空间资本管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**1705内4/div>法定代表人：于恩志。原告北京盛库国际咨询有限公司（以下简称盛库咨询公司）与被告王钧天、王毅、伯乐、北京光合空间资本管理有限公司（以下简称光合空间公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛库咨询公司法定代表人王琳、委托诉讼代理人姚肖肖与被告王钧天、王毅、伯乐、光合空间公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛库咨询公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认2019年1月14日作出的《北京盛库国际咨询有限公司股东会决议》有效；2.要求四被告按照持股比例向怀柔区税务局缴纳欠缴税款127931.14元；3.要求四被告按照持股比例向怀柔区税务局缴纳产生的滞纳金（截至起诉之日止）74711.19元，计算至实际交纳上述款项之日止。事实与理由：2017年6月，盛库咨询公司所属怀柔区北房国税税务所稽查出公司收到的其他企业开具的发票出现问题，对所开具的发票做废票处理，并要求盛库咨询公司补缴作废发票所应缴纳的企业所得税。2019年1月14日，执行董事王琳召集并主持临时股东会，会议一致通过，由全体股东按照占股比例分担欠缴的税款，临时股东会决议经全体股东签名、盖章后生效。在2019年3月7日的《全体股东会会议纪要》中对此进行了重申。由于四被告未按照2019年1月14日的股东会决议履行缴纳税款义务，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，公司决议是公司对其事务所形成的决定，是公司的意思表示，盛库咨询公司作为原告以公司决议效力确认纠纷提起了本案诉讼。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。该解释第三条第一款规定，原告请求确认股东会或者股东大会、董事会决议不成立、无效或者撤销决议的案件，应当列公司为被告。故涉及公司决议效力的案件目标公司并非适格原告。本案中盛库咨询公司不具有提起诉讼的主体资格。因此对于盛库咨询公司的起诉，本院予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条、第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京盛库国际咨询有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓霞二〇二〇年十一月三十日书记员  李文玉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53664号原告：刘某，女，1951年10月25日出生，住北京市朝阳区。原告：翟某1，男，1983年4月18日出生，住北京市朝阳区。二原告委托诉讼代理人刘佳，北京市安衡律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人李聪，北京市安衡律师事务所律师。被告：孙某，女，1934年12月6日出生，住北京市海淀区。被告：兼孙某委托诉讼代理人：翟某2，男，1961年6月12日出生，住北京市海淀区。被告：翟某3，男，1952年7月15日出生，住北京市西城区。被告兼翟某3委托诉讼代理人：翟某4，男，1951年6月17日出生,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙昊然，女，北京中昂律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：翟某5，女，1955年1月22日出生，户籍所在地北京市海淀区。原告刘某、翟某1诉被告孙某、翟某5、翟某2、翟某3、翟某4法定继承纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、翟某1共同委托诉讼代理人刘佳、李聪与被告兼被告孙某委托诉讼代理人翟某2，被告兼被告翟某3委托诉讼代理人翟某4，被告翟某4委托诉讼代理人王峰、孙昊然到庭参加了诉讼。被告翟某5经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某、翟某1向本院提出诉讼请求，要求1.被继承人翟某6名下车牌号为×××的别克小轿车一辆全部归刘某所有，刘某给付其他继承人相应的车辆折价款；2.依法分割翟某6名下存款35157.77元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人翟某6与刘某系夫妻，婚后二人生育独子翟某1。2012年12月23日，被继承人翟某6因病去世，其父翟某7于2015年10月15日去世。孙某系翟某6之母，翟某3、翟某4、翟某5、翟某2与翟某6系兄弟姊妹关系。翟某6生前未留有遗嘱，其去世后留有车牌号为×××的别克汽车一辆以及存款，现上述车辆一直由孙某、翟某2实际控制。双方多次就翟某6遗产的继承问题进行沟通，但一直协商无果，故诉至法院。被告孙某、翟某2、翟某3、翟某4辩称，我们同意翟某6名下车辆归刘某所有，刘某给付我们车辆折价款，存款按法定继承处理。被告翟某5未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：翟某7、孙某婚后生有翟某6、翟某5、翟某2、翟某3、翟某4五名子女。翟某6与妻子刘某育有独生子翟某1。翟某6生前未留有遗嘱或遗赠与协议，其于2012年12月23日去世。翟某7于2015年10月15日去世。翟某6、刘某共同购买车牌号为×××的别克小轿车一辆，车辆所有权人登记在翟某6名下，现在孙某、翟某4处保管。经刘某、翟某1申请，本院前往中国邮政储蓄银行查询翟某6名下账号为×××账户内的存款情况，现上述账户内有余额35157.77元。刘某提出翟某6名下别克小轿车一辆全部归其所有，给付其他继承人相应的折价款。庭审中，刘某、翟某1、孙某、翟某2、翟某3、翟某4对车辆现价值达成一致意见，同意按照高于车辆购买价值的169688元计算。对于中国邮政储蓄银行翟某6账户内的存款35157.77元，刘某、翟某1表示放弃对存款中属于翟某6遗产份额的继承。翟某1亦表示放弃对翟某7继承翟某6存款和车辆折价款的代位继承。另经审理查明，本案诉讼期间，本院核实翟某5于2019年4月15日出境前往日本，至2020年1月13日仍未入境。双方均表示不清楚翟某5在日本的居住地址，故本院以涉外公告的方式向翟某5送达了起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等应诉材料。现公告期满，翟某5无正当理由，未到庭应诉。刘某、翟某1预交公告费3500元，并同意由其自行负担该笔费用。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，翟某5经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。翟某6名下别克小轿车及中国邮政储蓄银行翟某6账户内的存款35157.77元，均系翟某6、刘某夫妻共同财产，翟某6去世后，上述车辆50%的份额及存款17578元属于翟某6的遗产依法予以分割。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。翟某6去世前未立有遗嘱，其遗产应当按照法定继承办理，由其法定继承人刘某、翟某1、翟某7、孙某继承所有。现刘某、翟某1当庭表示放弃对存款中属于翟某6遗产份额的继承，故翟某6名下存款17578元全部由翟某7、孙某继承。为便于遗产的执行，本院判定中国邮政储蓄银行翟某6账户内的存款余额全部归刘某所有，由刘某给付被告相应的款项。另双方在庭审中对车辆现价值及车辆分配方案达成一致意见，对此本院不持异议。别克小轿车中属于翟某6所有的50%份额由刘某继承，刘某按双方商定的车辆现价值给付翟某1、翟某7、孙某相对应的折价款。翟某7在翟某6死亡后，遗产分割前死亡，故翟某7继承翟某6遗产的权利转移给其第一顺序的法定继承人享有。因翟某1放弃对翟某7继承翟某6存款和车辆折价款的代位继承权，故孙某分别继承存款及车辆折价款10546.8元、25453.2元，翟某2、翟某3、翟某4、翟某5各分别继承存款及车辆折价款1757.8元和4242.2元。在取得车辆折价款的同时，孙某、翟某4应将别克小轿车返还给刘某。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十一条、第十三条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被继承人翟某6在中国邮政储蓄银行账号×××账户内的存款余额35157.77元及利息归原告刘某所有，原告刘某于本判决生效后七日内给付被告孙某10546.8元，给付被告翟某2、被告翟某3、被告翟某4、被告翟某5各1757.8元；二、被继承人翟某6名下别克牌小轿车（车牌号×××）一辆归原告刘某所有，原告刘某于本判决生效后七日内给付原告翟某121211元，给付被告孙某25453.2元，给付被告翟某5、被告翟某2、被告翟某3、被告翟某4各4242.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费3500元，由原告刘某、原告翟某1负担，已交纳。案件受理费1550元，由原告刘某负担，已交纳775元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，原告刘某、原告翟某1、被告孙某、被告翟某2、被告翟某3、被告翟某4可在判决书送达之日起十五日内，被告翟某5可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  肖淑萍人民陪审员  马仲兰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李宏志
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15485号原告：付晓明，男，1980年3月28日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡凌燕，北京市弘嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田明明，北京市弘嘉律师事务所实习律师。被告：郑美琪，女，1988年6月5日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王宁（兼被告郑美琪的委托诉讼代理人，系郑美琪之夫），1981年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：邢树宏，北京华沛德权律师事务所律师。原告付晓明与被告王宁、郑美琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告付晓明的委托诉讼代理人胡凌燕、田明明，被告王宁、郑美琪的共同委托诉讼代理人邢树宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付晓明向本院提出诉讼请求：1、请求判令王宁、郑美琪向付晓明支付自2018年1月1日至2018年1月10日以60万元为基数，按照年利率15%计算的利息2500元；2、判令王宁、郑美琪向付晓明支付自2018年1月11日至2018年7月23日以55万元为基数，按照年利率15%计算的利息44229.17元；3、请求判令王宁、郑美琪向付晓明支付自2018年7月24日起至2020年6月22日止，以5万元为基数，按年利率15%计算的利息14383.56元；4、本案诉讼费用由王宁、郑美琪承担。事实与理由：付晓明与王宁、郑美琪系朋友关系，自2017年2月8日起，王宁先后向付晓明借款60万元，经付晓明多次催要，王宁分别于2018年1月10日还款5万元、2018年7月23日还款50万元、2020年6月22日还款5万元，2017年的利息已还清，自2018年1月1日起未偿还利息，故诉至法院。王宁、郑美琪共同辩称，60万元借款属实，利息计算不认可。2017年2月8日的借款10万元只有转账，当时没有签订借条，未约定利息；2017年6月30日的借款合同没有约定利息。不应按60万为基数计算利息，没有约定利息的借款按照全国银行间同业拆借中心贷款市场利率计算逾期利息。2019年10月21日的借据中“郑美琪”签名是王宁代签，郑美琪不认可。本院经审理认定事实如下：2017年2月8日至2017年6月27日期间，王宁向付晓明借款共计60万元。2017年2月8日，付晓明通过银行转账给付王宁借款本金10万元，双方未签订借条；2017年5月17日、2017年5月18日，付晓明通过银行分别转账给付王宁借款本金12万元、8万元，共计20万元，双方于2017年5月17日签订借款协议，约定王宁因个人资金周转从付晓明处借用20万元，借款周期7个月，月息1.25%，于2017年12月31日前归还；2017年6月19日，付晓明通过银行转账给付王宁借款本金20万元，双方于当日签订借款协议，约定王宁因个人资金周转，从付晓明处借用20万元，月息1.25%，王宁于2017年12月31日前归还；2017年6月27日，付晓明通过银行转账给付王宁借款本金10万元，双方于2017年6月30日签订借款协议，约定王宁因个人资金周转，从付晓明处借用10万元，王宁于2017年12月31日前归还。后王宁分别于2018年1月10日、2018年7月23日偿还付晓明借款本金5万元、50万元。就剩余的借款本金5万元，付晓明提交2019年10月21日出具的借据一张，载明：今欠付晓明5万元整，约定于2019年12月31日归还清，如归还不上一切后果由王宁自负，落款处有“王宁”“郑美琪”的签名。郑美琪主张其签名为王宁代签，对该借款不认可。经释明，付晓明表示不申请对郑美琪的签名进行鉴定。王宁于2020年6月22日偿还借款本金5万元。就利息的约定，原、被告产生争议，付晓明主张借款60万元的利息均为月息1.25%，王宁在第一次及第二次庭审中均陈述已按月息1.25%向付晓明支付以60万元本金计算的利息，王宁的委托诉讼代理人在第三次庭审中代理王宁主张其中有两笔借款未约定利息，并表示2019年10月21日的借据系对全部借款和利息的结算，并未约定利息。除本金外，就王宁给付的利息双方产生争议，王宁主张给付付晓明利息，分别于2017年8月4日、2017年11月7日、2018年5月10日向付晓明银行转账22500元、22500元（附言为房租）、19000元，2017年2月9日通过支付宝分别转账300元、3500元共计3800元，2017年5月4日、2017年6月20日、2017年6月27日、2017年9月25日、2018年5月10日通过微信转账3750元、5000元、5000元、1100元、1625元，共计给付利息84275元。付晓明表示2017年6月27日的5000元、2017年9月25日的1100元、2018年5月10日的1625元系吃饭的分担钱，2017年11月7日的22500元是房租，2017年2月9日的300元及2018年5月10日的19000元不知是什么钱，认可其余转账系利息，并主张王宁给付的利息都是2018年1月1日之前的利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。王宁向付晓明借款并出具借条及收条，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。就利息的约定，因王宁前后表述不一致，并结合其多次较大金额偿还利息的事实，对其推翻前两次表述只认可书面约定利息的抗辩意见，本院不予采纳。对于利息的给付，付晓明主张2017年6月27日的5000元、2017年9月25日的1100元、2018年5月10日的1625元系饭钱，但未提交证据证明，本院不予采纳；对2017年2月9日的300元及2018年5月10日的19000元付晓明未能说明，本院采信王宁关于利息的主张；2017年11月7日的22500元，双方提交的证据中均显示为“房租”，本院据此认定为房租。对付晓明向王宁主张的利息，本院按月利率1.25%计算，扣除已给付的利息后予以支持。因郑美琪不认可5万元借据系其本人签字，付晓明未就其签名申请鉴定，无证据证明该借据系郑美琪签订，现无证据证明该笔借款是夫妻双方的共同意思表示，亦未提供证据证明借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故对付晓明要求郑美琪共同承担利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、王宁于本判决生效后十日内给付付晓明借款利息54740.08元；二、驳回付晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由付晓明负担481元（已交纳），由王宁负担628元（于本判决生效后十日内直接给付付晓明）。本判决为终审判决。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初13889号原告：林贤威，男，汉族，1968年4月7日出生，住浙江省苍南县。（到庭）委托诉讼代理人：胡少波，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京鼎业天成投资管理有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼大行基业大厦1609B。法定代表人：张娟，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：郑晓晴，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：侯娟娟，北京市鼎业律师事务所律师。（到庭）被诉决定：商评字［2020］第222913号关于第11238066号“奥宝仕OBASI及图”商标撤销复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月27日。本院受理时间：2020年10月15日。开庭审理时间：2020年11月23日。被诉决定认定：林贤威提交的证据不能证明诉争商标在2016年4月9日至2019年4月8日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了真实有效的商业使用，决定对诉争商标的注册予以撤销。原告诉称：林贤威提交的证据能够证明诉争商标在指定期间内进行了真实有效的使用。被告辩称：首先，被诉决定对于诉争商标在第26类鞋带、发卡等商品上是否构成连续三年停止使用的情形已经予以阐明。其次，诉争商标已经被国家知识产权局以商评字［2018］第133344号重审第1024号无效宣告裁定书中予以无效宣告。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，作出程序合法，应当予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：林贤威2.注册号：11238066。3.申请日期：2012年7月23日。4.核准注册日期：2015年9月14日。5.标志：6.定使用商品（第26类：2601-2607）：鞋带、发卡等二、2019年4月9日，北京鼎业天成投资管理有限公司以连续三年不使用为由向国家知识产权局对诉争商标提出撤销注册申请，指定期间为2016年4月9日至2019年4月8日。2019年10月12日，商标局作出商标撤三字[2019]第Y028754号《关于第11238066号“奥宝仕OBASI及图”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。认定林贤威提供的商标使用证据有效，北京鼎业天成投资管理有限公司申请撤销理由不能成立，诉争商标不予撤销。北京鼎业天成投资管理有限公司不服上述决定，于2019年11月7日提出复审申请。2020年8月27日，国家知识产权局做出被诉决定。三、诉争商标使用情况在商标评审阶段，林贤威提交了如下主要证据（均为复印件）：1、林贤威与广州奥宝仕服饰皮具有限公司签订的《商标授权书》材料；2、产品及产品标签图片材料；3、广州奥宝仕服饰皮具有限公司的产品销售单材料；4、淘宝店铺订单信息材料。被告调取了林贤威在撤销连续三年不使用注册商标程序中提交的证据如下：5、林贤威的面料外观设计专利证书复印件材料；6、林贤威与广州奥宝仕服饰皮具有限公司签订的《商标普通使用许可合同》原件材料；7、广州奥宝仕服饰皮具有限公司的营业执照副本、企业公示信息、办公场所照片及厂房照片材料；8、除证据2之外的产品、产品标签、产品包装照片材料；9、广州奥宝仕服饰皮具有限公司除证据3之外的产品销售单原件及产品销售发票原件材料；10、广州温州商会出具的广州奥宝仕服饰皮具有限公司赞助相关活动的《证明》原件材料；11、广州温州商会为广州奥宝仕服饰皮具有限公司在相关活动现场设置的宣传展板照片材料。在本院诉讼阶段，林贤威提交了以下主要证据（序号接前）：11.本案被诉决定书原件及信封。12.诉争商标相关信息。13.被告于2019年10月12日作出的商标撤三字[2019]第Y028754号《关于第11238066号“奥宝仕OBASI及图”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》。北京鼎业天成投资管理有限公司提交了诉争商标经过司法审查应予无效宣告的裁定书以及第1719期《注册商标宣告无效公告》，该公告载明诉争商标在全部商品上宣告无效，专用权视为自始不存在。国家知识产权局对此认可，林贤威未发表意见。上述事实有诉争商标的商标档案、《商标公告》打印件等在案佐证。本院认为：2013年修正的《中华人民共和国商标法》第四十七条第一款规定：“依照本法第四十四条、第四十五条的规定宣告无效的注册商标，由商标局予以公告，该注册商标专用权视为自始即不存在。”鉴于本案的诉争商标已在全部商品上予以无效宣告，并刊登在第1719期商标公告上，诉争商标专用权视为自始即不存在，故本案审理已无必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第四项之规定，裁定如下：本案终结诉讼。案件受理费一百元，由原告林贤威负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 阳人民陪审员  孙蓓云人民陪审员  宁国英二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  石志远书 记 员  刘乐瑶
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5892号 原告：南昌飞达商用设备有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩区，统一社会信用代码913601256674864407。 法定代表人：徐晓兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张力，江西皆诚律师事务所律师。 被告：蔡安柏，男，1966年9月7日生，汉族，住江西省永修县。 原告南昌飞达商用设备有限公司与被告蔡安柏买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张力到庭参加诉讼，被告蔡安柏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款20800元；2．判令被告支付违约金（从起诉时起按银行年贷款利率4.75%的4倍计算至被告还清日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月17日，原、被告签订产品购销合同，合同约定原告向被告供应制冷设备，合同金额为57800元，合同约定了结算方式及违约责任，约定违约方按合同总金额支付给守约方日3‰的违约金。合同签订后，原告按合同约定履行了全部合同义务，被告仅支付了部分货款，剩余应付货款20800元一直拖欠未付。原告多次向被告催讨，至今被告仍拖欠未还。为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，望支持原告诉讼请求。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告的营业执照复印件、被告的人口信息简项详细、《产品购销合同》、展示柜货到验收确认单、托运单，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，原告与被告签订《产品购销合同》，约定原告为供方，被告为需方；需方向供方购买制冷设备；设备及安装费合计57800元；合同签订后付30%，货到付50%，开业十日内付20%；若需方未按时付款，交货时间顺延，造成的一切后果由需方负责；供方代办运输，供方负担运费；违约方按合同总金额支付给对方日3‰的违约金；若需方未按合同约定付款方式付款，供方有权要求需方一次性支付剩余所有货款。合同签订后，原告向被告交付并安装了制冷设备，被告在展示柜货到验收确认单上签字验收。被告仅向原告支付了部分货款，剩余货款20800元未予支付。原告催收无果，因而成讼。 本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。原告向被告交付并安装了制冷设备，被告未及时足额支付原告货款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任，故原告请求被告支付剩余货款20800元及相应违约金（自2020年6月12日起以20800元为基数按年利率19%计算至款项付清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。被告经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蔡安柏于本判决生效之日起十日内支付原告南昌飞达商用设备有限公司货款20800元及利息（自2020年6月12日起以20800元为基数按年利率19%计算至上述款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告蔡安柏负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  陈 勇 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3608号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：蔡明坤，男，汉族，1989年4月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：陈都市，男，苗族，1995年11月6日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 第三人：蔡明孝，女，汉族，1996年6月29日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告蔡明坤与被告陈都市、第三人蔡明孝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行审理，原告蔡明坤及第三人蔡明孝到庭参加了诉讼，被告陈都市经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告蔡明坤的诉讼请求：一、判决被告归还原告借款26000元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年，被告将原告所有的车牌为贵Ｊ×××××号轿车一辆抵押给都匀一家金融公司，抵押了2.6万元，因被告资金短缺，原告就将2.6万元借给被告周转。2019年2月9日，原告到被告家中催收借款，被告请求原告宽限一段时间，原告同意后，被告于同日向原告出具借条一张，约定在2019年12月30日还清。但被告至今没有履行，原告多次向被告追问未果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告陈都市未到庭参加诉讼，亦未在本院确定的期限内进行答辩和提交证据。 第三人蔡明孝无述称意见。 审理查明的事实 经审理查明：被告陈都市与第三人蔡明孝系夫妻关系。原告蔡明坤与第三人蔡明孝系同胞兄妹。2016年10月11日，被告陈都市因经营二手车需资金周转，向原告蔡明坤借款，原告蔡明坤将其所有的车辆抵押贷款40000元出借给被告，未约定借款利息，只约定贷款本息由被告负责偿还。借款后，被告按约定偿还贷款至2018年2月。之后，因被告未按时偿还剩余贷款本息，原告于2018年3月分两次将差欠的剩余贷款本息27858.55元全部清偿完毕。2019年2月9日，被告陈都市向原告出具借条一份，载明：今陈都市借到蔡明坤人民币26000元，大写贰万陆仟元整。借款人陈都市于2019年12月30日还清。第三人蔡明孝在借条中证人处签字。约定的还款期限届满后，被告一直未向原告归还借款，原告经多次催收未获，遂诉至本院，请求支持其前述诉请。审理过程中，原告蔡明坤表示，若查明本案债务属于夫妻共同债务，其不要求第三人蔡明孝承担偿还责任。 另查明，被告陈都市与第三人蔡明孝于2015年底认识谈婚，2017年农历正月初三、初四按农村风俗举办婚礼，2017年3月生育子女后便一起在陈都市家共同生活，2017年11月办理结婚登记。双方共同生活期间，第三人蔡明孝没有收入来源，被告陈都市的收入来源主要是二手车经营及其他业务收入。 本院确认的上述事实，有各方当事人的陈述及原告提交的借条、银行卡交易流水，被告提交的还款明细在卷为凭，经当庭质证及本院审查，本院依法予以认定。 判决结果及理由 本院认为，原告蔡明坤按约定实际向被告陈都市给付了借款40000元，被告陈都市也就剩余未归还的借款本息中的26000元向原告蔡明坤出具了借条，双方之间的借款合同关系成立并生效。借条中约定的还款期限届满后，被告一直未按约定向原告归还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告蔡明坤诉请被告陈都市归还借款26000元于法有据，本院依法予以支持。 对于本案借款是否为被告陈都市与第三人蔡明孝的共同债务问题。首先，被告陈都市并未提供证据证实其向原告蔡明坤借款时与第三人蔡明孝达成了共同借款的合意，本案借款不属于共同意思表示所负的债务。其次，被告陈都市向原告蔡明坤借款时，尚未与第三人蔡明孝举办婚礼以夫妻名义共同生活，也未办理结婚登记手续，虽然被告陈都市陈述从2016年4月起，便开始与第三人蔡明孝以夫妻名义共同生活，但第三人蔡明孝并不认可，被告陈都市也未提供证据证实本案借款发生时，双方属于公开性的同居关系（即周围群众都知道双方以夫妻名义共同生活），本案借款也不属于双方同居期间或夫妻关系存续期间发生的债务。第三，被告陈都市未提供证据证实本案借款发生时，第三人蔡明孝参与了其经营的二手车生意，本案借款也不属于双方共同经营产生的债务。因此，本案债务本院不予认定为共同债务。虽然第三人蔡明孝在被告陈都市向原告蔡明坤出具的借条中以证人身份签字，但并未作出愿意为本案借款提供担保或与被告陈都市共同偿还本案借款的意思表示，因此第三人蔡明孝亦不是本案借款的担保人或共同还款人，不应对本案借款承担偿还责任。 被告陈都市经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告陈都市应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告陈都市于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡明坤借款人民币二万六千元； 案件受理费减半收取人民币225元，由被告陈都市负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王赠博
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1635号申请人：北京中匠铭辉建设工程有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：贾振清，经理。委托诉讼代理人：殷国华，北京市英格律师事务所律师。被申请人：嘉裕房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈鸿枝，董事长。原告北京中匠铭辉建设工程有限公司（以下简称原告）与被告嘉裕房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下存款7118060元或查封、扣押其他等额财产，并以某某财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人嘉裕房地产开发有限公司名下存款7118060元或查封、扣押其他等额财产。案件申请费5000元，由北京中匠铭辉建设工程有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  白星晖二〇二〇年十一月二十九日书记员  李思佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5727号原告:北京燕山集联石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区。法定代表人：刘福云，经理。委托诉讼代理人：张茜茜，女，该公司职员。委托诉讼代理人：石利明，北京市东卫律师事务所律师。被告：北京燕山东炼石油化工有限公司，住所地北京市房山区燕山东流水开发区丁东路**。法定代表人：王朋远，董事长。委托诉讼代理人：郑建鸥，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨，北京海润天睿律师事务所律师。原告北京燕山集联石油化工有限公司（以下简称集联公司）与被告北京燕山东炼石油化工有限公司（以下简称东炼公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，于2019年11月22日作出（2019）京0111民初某某号民事判决书。东炼公司不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月28日作出（2020）京02民终某某号民事裁定书，撤销本院（2019）京0111民初某某号民事判决书，发回本院重新审理。重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理。集联公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，集联公司申请撤回起诉理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予北京燕山集联石油化工有限公司撤回起诉。案件受理费50元，由北京燕山集联石油化工有限公司负担（已交纳）。审 判 长  朱 乐审 判 员  杜巧静人民陪审员  范立英二〇二〇年十一月十九日书 记 员  白 云
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初550号原告（案外人）：彭淑芬，女，1956年5月29日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙静凯，北京扬轩律师事务所律师。被告（申请执行人）：华夏银行股份有限公司北京十里堡支行，住所地北京市朝阳区十里堡**院**楼**501内F102。负责人：姜颖，行长。委托诉讼代理人：冯锦卫，北京英福斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱娜，北京英福斯律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京盛通绿色家园房地产开发有限公司，，住所地北京市通州区宋庄镇草寺北法定代表人：王盛安，执行董事。第三人（被执行人）：北京绿色家园文化艺术中心，，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村北法定代表人：王盛安，执行董事。第三人（被执行人）：王盛安，男，1953年8月5日出生，汉族，北京盛通绿色家园房地产开发有限公司和北京绿色家园文化艺术中心执行董事，住北京市通州区宋庄镇草寺**。第三人（被执行人）：王慧敏，女，1953年10月4日出生，汉族，无业，住北京市通州区宋庄镇草寺**。第三人（被执行人）：张硕，女，1983年6月14日出生，汉族，无业，住，住北京市通州区宋庄镇草寺**/div>第三人（被执行人）：兼上列五第三人之共同委托诉讼代理人：王冰，男，1981年12月21日出生，汉族，北京盛通绿色家园房地产开发有限公司和北京绿色家园文化艺术中心总经理，住，住北京市通州区宋庄镇草寺**/div>原告彭淑芬与被告华夏银行股份有限公司北京十里堡支行（以下简称华夏银行十里堡支行）、第三人北京盛通绿色家园房地产开发有限公司、北京绿色家园文化艺术中心、王盛安、王慧敏、张硕、王冰案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案。原告彭淑芬于2020年11月27日以华夏银行十里堡支行同意解除涉案房屋的轮候查封为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭淑芬申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭淑芬撤诉。案件受理费58000元，减半收取29000元，由彭淑芬负担（已交纳）。审 判 长 霍翠玲审 判 员 蒋春燕审 判 员 高宝钟二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 慧书 记 员 孙辰姝
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初9535号原告：广东筑波路桥工程有限公司，住所地：广东省广州市越秀区*****************，统一社会信用代码914***********343F。法定代表人:叶军。委托诉讼代理人：余书麒，广东彰显律师事务所律师。被告：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地：广州市花都区************，统一社会信用代码914************832。法定代表人:黄辉文。委托诉讼代理人：卢志达，男，汉族，1990年7月3日出生，住址清远市美林湖国际社区*景观6-2105，公民身份号码440************555。是公司员工。原告广东筑波路桥工程有限公司诉被告广州市花都第四建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余书麒、被告委托诉讼代理人卢志达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东筑波路桥工程有限公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告支付工程余款28924.82元及逾期利息574.97元(逾期利息从2020年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清日止,现暂计至2020年8月1日)，共计29499.79元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年5月，被告的下属“广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处”与原告在清远市清城区的美林湖签订了《中国美林湖-山镇4＃、5＃、6＃（6K0+599~6K0+000段）道路沥青摊铺及划线工程施工承包合同》，约定由原告承担前述路段的沥青铺设工程。合同签订后原告积极按照合同约定履行合同义务，工程于2017年10月17日已完成现场施工并交付使用。2017年12月18日原告向被告发函提请验收并将相关资料一并提交，2018年1月19日案涉工程通过被告所有单位的验收。后经结算，案涉工程被告应当向原告支付工程款578496.41元，被告在合同履行期间仅支付了部分工程款，目前尚欠工程尾款361339.11元（不含质保金）和质保金28924.82元至今未付。根据《承包合同》第八条第四款质量保证金的约定“剩余5%质保金待两年保修期满后申请质量保证金，甲方（被告）在20天内扣除保修期内应由乙方承担的费用外的余额无息支付给乙方”，2020年1月18日案涉工程两年保修期已满，原告曾多次要求被告付清质保金，但被告均以各种借口为由推诿拒付。2019年12月原告向贵院提起诉讼要求被告支付工程尾款361339.11元（不含质保金），贵院在2020年4月16日作出（2020）粤1802民初1314号《民事判决书》，判决被告向原告支付工程尾款361339.11元（不含质保金），贵院在审理过程中已确认案涉工程早已完工验收，合同总金额为578496.41元，被告尚欠原告工程尾款361339.11元（不含质保金）和质保金28924.82元的事实。原告认为，被告的下属第三工程处与原告签订的《承包合同》合法有效，受法律保护，任何一方都应按照合同约定严格履行。第三工程处是被告的下属,其民事责任应由被告承担。现工程早已竣工验收两年多，被告在保修期满仍拒付工程质保金，严重违背诚实信用原则，属于违约行为，依法应承担违约责任。原告在另案判决后多次向被告催讨质保金，但被告仍推诿拒付。被告的行为已经严重侵害了原告的财产利益，原告特呈诉至贵院依法处理，恳请贵院依法准予原告所请。被告广州市花都第四建筑工程有限公司没有提出书面答辩。本院经审理认定事实如下：2016年5月，被告的下属“广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处”与原告签订一份《中国美林湖-山镇4＃、5＃、6＃（6K0+599~6K0+000段）道路沥青摊铺及划线工程施工承包合同》，约定由原告承担合同路段的沥青铺设工程，合同第八条第四款关于质量保证金的约定是：“剩余5%质保金待两年保修期满后申请质量保证金，甲方（被告）在20天内扣除保修期内应由乙方承担的费用外的余额无息支付给乙方。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同义务，工程于2017年10月17日已完成现场施工并交付使用。2017年12月18日，原告向被告发函提请验收，2018年1月19日，案涉工程通过被告所有单位的验收。经结算，案涉工程被告应当向原告支付工程款是578496.41元，减除被告已支付的部分工程款，尚欠工程尾款361339.11元和质保金28924.82元。工程尾款361339.11元原告已另行提起诉讼处理。庭审中，被告主张原告违约，但明确不提起反诉。本院认为，原告与被告的下属“广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处”签订的《中国美林湖-山镇4＃、5＃、6＃（6K0+599~6K0+000段）道路沥青摊铺及划线工程施工承包合同》，不违反法律强制性规定，合同有效。原告施工的工程已在2018年1月19日通过被告验收并交付使用，质保期满后，被告应按合同约定向原告支付5%的工程款（质保金）28924.82元，对原告要求支付工程款（质保金）28924.82元及从逾期之日即2020年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张原告违约，由于被告明确不提起反诉，故本院不作处理，被告可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市花都第四建筑工程有限公司应在本判决生效后七日内向原告广东筑波路桥工程有限公司支付工程款28924.82元及利息（从2020年2月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费269元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄焯坤二〇二〇年十一月二十五日书记员  赖嘉烨附有关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀1082民初11415号 原告：某窗门五金（三河）有限公司，住所地三河市燕郊高新区。 法定代表人：维兰特·弗兰克，董事长。 委托诉讼代理人：池翔，北京市中盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张峥，行政助理。 被告：珠海某贸易有限公司，住所地珠海市香洲区。 法定代表人：肖天水。 被告：珠海某建筑装饰工程有限公司，住所地珠海市。 法定代表人：肖天水。 原告某窗门五金（三河）有限公司（以下简称某公司）与被告珠海某贸易有限公司（以下简称珠海贸易）、珠海某建筑装饰工程有限公司（以下简称珠海建筑）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人池翔到庭参加诉讼。被告珠海贸易、珠海建筑的法定代表人肖天水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告某公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告货款人民币204165.68元及利息（自2019年11月21日立案之日起至还清之日止，以人民币204165.68元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款一年期市场报价利率3.85%的四倍计算）2、判令二被告承担本案诉讼费和公告费。事实及理由：2017年9月22日，就珠海翠湖项目，原告与被告一签订《买卖合同（工程）》，被告从原告处购买门窗五金件，双方就合作价格，付款条件、方式，运输方式、运费承担，验收方法、提出异议期限，违约责任，合同终止，争议解决方式等作了明确约定。被告二承诺一旦被告一逾期支付原告货款，由其承担连带保证责任。合同签订后，原告如约将货物供给被告，被告仅支付部分货款。2019年4月，被告一盖章确认共欠原告货款人民币204165.68元。经原告多次催要，被告总以各种理由拒绝支付原告剩余货款。为了维护原告合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求法院判如所请。 被告珠海贸易未提交书面答辩意见。 被告珠海建筑未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交签订日期为2017年9月22日的《买卖合同（工程）》一份，该合同约定供方为某公司，需方为珠海贸易、担保方为珠海建筑。合同另约定：供方供应门窗给需方，用于需方珠海翠湖香山国际花园地块；合同价款共计761252元；需方逾期付款，自逾期之日起，按照银行同期贷款利率的4倍支付供方利息；如需方到期未支付供方货款，担保方愿以自有的全部资产及家庭共有财产（以下简称全部财产）向供方承担连带责任保证。上述合同由各方盖章确认。原告另提交出具日期为2019年4月的珠海参会（翠湖项目）对账总表一份，显示需方应付货款数额共计204165.68元，该对账单由供需双方盖章确认。 本院认为，二被告虽未出庭，但依据原告举证及庭审陈述，对原告与被告珠海贸易之间存在买卖合同关系的事实，本院予以确认。原告与被告珠海贸易之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的限制性规定，合法有效，原、被告均应依照合同约定履行各自义务。原告在庭审中举证证明被告拖欠货款的数额为204165.68元，被告未予出庭，放弃质证权利，本院予以确认。原告与被告珠海贸易在合同中约定逾期付款利息，原告要求按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款一年期市场报价利率3.85%的四倍计算不违反合同约定，本院予以维护。原告另要求自立案后2019年11月21日开始计算合理。被告珠海建筑承诺对被告珠海贸易应付货款承担连带保证责任，原告要求被告珠海建筑承担连带给付责任符合法律规定，本院予以维护。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告珠海某贸易有限公司于本判决生效后三日内给付原告某窗门五金（三河）有限公司货款204165.68元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款一年期市场报价利率3.85%的四倍支付利息，自2019年11月21日支付至本息付清之日止； 二、被告珠海某贸易有限公司于本判决生效后三日内给付原告某窗门五金（三河）有限公司公告费（公告应诉和公告判决）560元； 三、被告珠海某建筑装饰工程有限公司对被告珠海某贸易有限公司的上述给付给付义务负连带责任。 案件受理费4372元，由被告珠海某贸易有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  张忠秋 人民陪审员  杨希亮 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  赵艳艳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14615号原告：于冬梅，女，1984年11月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：施予嘉，女，1974年11月11日出生，汉族，无业。原告于冬梅与被告施予嘉合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于冬梅通过电子诉讼平台参加诉讼，被告施予嘉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于冬梅向本院提出诉讼请求：1、确认原告解除与被告2019年10月30日签订的店铺转账协议；2、判令被告向原告返还转让费95000元；3、判令被告承担全部诉讼费。事实及理由：原告于冬梅与被告施予嘉系朋友关系,双方于2019年10月30日签订《店铺转让协议》,约定被告以10万元转让其位于北京市丰台区怡海花园底商给原告。原告按约定将转让费95000元以银行、微信转账的方式打入被告方的账户及微信内。时至今日,被告仍未按协议约定将底商腾退出来给原告经营,导致原告的合同目的无法实现。原告多次通过微信方式要求其返还转让费,被告认可并同意返还,但以各种理由一直未能返还,为维护原告的合法杈益,特诉至法院,望判如所请。被告施予嘉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：2019年10月30日，原被告双方签订了《店铺转让协议》，主要内容为：“转让方：施予嘉，受让方：于冬梅，转让店铺位于丰台区怡海花园底商怡海路3J3幢一层3-14号，转让金额壹拾万元整。转让包括：1、转让与物业（产权出租方）房屋出租合同，2、营业执照股东及法人转让；3、现有经营方床单经营者于2019年11月30日止，由施予嘉负责清退，经营方裁缝保留。转让价款于2019年10月30日前由施予嘉支付人民币陆万元证，待受让方与物业方签订新租赁合同后支付剩余价款，待转让方收到全部转让价款后1日内启动营业执照变更流程。转让方：施予嘉，受让方：于冬梅。2019年10月30日”。同日，于冬梅、于青、张松签订了《合伙协议》，主要内容为：“甲方：于冬梅，乙方于青，丙方张松，甲乙丙三方协商，甲方代表甲方、乙方、丙方与施予嘉签订位于北京市丰台区怡海花园底商承租方转让合同，待转让后三方共同经营；转让费10万元，因甲方资金紧张，转让价款暂由乙方、丙方支付。甲方：于冬梅，乙方：于青，丙方：张松，2019年10月30日”。同日，张松通过银行账户向施予嘉转账45000元，于青通过微信向施予嘉转账15000元，2019年10月31日，于青向施予嘉转账35000元。庭审中，原告称其于2008年与被告相识，原告曾在被告经营的服装店里做店员，之后被告称其店铺可以转让给原告，双方经过协商签订了协议，原告交付了款项，但被告一直未将店铺转让至原告名下，后来原告得知店铺已由第三人经营，因为被告的违约行为，导致合同目的无法实现。原告告知被告退款，但被告一直未偿还。以上事实，有原告提交的《店铺转让协议》、《合伙协议》转账记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告于冬梅与被告施予嘉之间签订的《店铺转让协议》系双方当事人真实的意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告已向施予嘉支付转让费用，被告应按约定将涉案店铺转让至原告，被告未将店铺转让至原告导致合同目的无法实现，原告要求解除双方签订的《店铺转让协议》行为的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同自解除通知到达对方时解除，故本案中合同解除的时间为本院向被告送达起诉状副本的公告期满之日。合同解除后，被告应向原告返还转让费用，故原告要求被告退还转让费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认于冬梅解除与施予嘉于2019年10月30日签订的《店铺转让协议》的行为有效，该合同于2020年10月19日解除；二、施予嘉于本判决生效之日起七日内向于冬梅退还95000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元及公告费560元，由施予嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月十日书记员  魏亚杰
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3531号原告：游剑峰，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，初中文化，福建省平潭县人，住福建省平潭县。（未到庭）委托诉讼代理人：游小岚，女，1981年6月16日出生，汉族，住福建省平潭县。与原告游剑峰系胞兄妹关系。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：杨芳，云南平航律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：平文华，男，1977年12月9日出生，汉族，农民，初中文化，云南省陆良县人，住云南省陆良县。原告游剑峰与被告平文华居间合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告游剑峰的委托诉讼代理人游小岚、杨芳、被告平文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告游剑峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还居间介绍费30万元；二、判令被告支付资金占用费4万元并支付以30万元为基数自起诉之日起至付清日止以6%利息继续计算资金占用费；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，原、被告口头约定：由被告居间介绍原告承包永宁高速公路隧道工程施工，居间报酬为40万元。8月12日，原告委托案外人吴建账户向被告转款20万元。9月9日，原告再次委托案外人吴建向被告转款20万元。2018年1月11日，被告出具收条一份，载明如下内容：“收到其通过吴建账户转账已收到居间介绍费40万元；承诺2018年1月12日至2018年3月30日之内，须完成该项目的介绍任务，如到期不能完成，无条件退还本金及资金占用费10%。”上述期限届满，被告没完成居间介绍任务。2018年11月20日，被告向原告返还居间费10万元。剩余30万元经多次催要，被告拒不偿还。综上，原、被告居间协议属有效合同，具有法律效力。被告未能完成居间任务，应返还居间报酬，并根据协议承担资金占用费。被告平文华辩称，我们双方约定时没有约定过利息，案外人吴建说可暂缓还款的事情。我可以承担30万元及4万元违约金，但不承担利息。原告游剑峰为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、收条原件一份；3、吴建的银行个人活期账户交易明细。经质证，被告平文华对上述证据无异议。对原告游剑峰提供的被告平文华无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，原、被告口头约定：由被告平文华居间介绍原告游剑峰承包永宁高速公路隧道工程施工，居间报酬为40万元。2017年8月12日、2017年9月9日，原告游剑峰分两次委托案外人吴建向被告平文华共转款40万元。2018年1月11日，被告出具收条一份，载明如下内容：“收到其通过吴建账户转账已收到居间介绍费40万元；承诺2018年1月12日至2018年3月30日之内，须完成该项目的介绍任务，如到期不能完成，无条件退还本金及资金占用费10%。”后被告平文华没按约完成居间介绍任务。2018年11月20日，被告平文华向原告游剑峰返还居间费10万元。剩余30万元经原告游剑峰多次催要，被告平文华未偿还。原告游剑峰遂诉至法院，要求被告平文华偿还居间介绍费30万元、资金占用费4万元及按6%年利率支付资金占用费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”。原、被告在自愿、合法的基础上以收条形式订立居间合同，双方应按合同约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告未履行合同义务，应当依合同约定承担违约责任，被告应返还原告居间介绍费30万元，并按合同约定承担资金占用费4万元。原、被告双方已在合同中约定了资金占用费，可以弥补原告的相关损失，原告还要求被告参照民间借贷相关规定承担资金占用费系重复请求，有悖于合同法上的公平原则，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第四百二十四条之规定，判决如下：一、由被告平文华于本判决生效后三十日内一次性返还原告游剑峰居间款300000元及资金占用费40000元；二、驳回原告游剑峰的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，减半收取3200元由被告平文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李堂林二〇二〇年十一月十日书记员  刘 梦
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4819号之四被执行人：王小战，男，汉族，1967年05月22日出生，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王小战至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王小战在财付通支付科技有限公司085e9858e849a92b8936c2451@wx.tenpay.com账户内存款人民币2046.93元。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 博
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7192号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：刘正玉，男，1964年1月28日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告刘正玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履 行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初3464号原告：张家港市鑫洲法律服务所，住所地江苏省张家港市人民中路国泰时代广场****。法定代表人：茅惠忠，该所主任。委托诉讼代理人：翟耀华，该所法律工作者。被告：于春兰，女，1969年3月16日生，汉族，住山东省东平县。被告：孙信峰，男，1971年8月6日生，汉族，住山东省东平县。原告张家港市鑫洲法律服务所（以下简称鑫洲法律服务所）与被告于春兰、孙信峰法律服务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫洲法律服务所委托诉讼代理人翟耀华到庭参加诉讼，被告于春兰、孙信峰经依法公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鑫洲法律服务所向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告代理费15360元，并支付利息（自2013年11月1日起至2019年8月20日止按同期银行贷款利率计算，自2019年8月21日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2012年7月17日，两被告与原告签订委托代理合同，由原告为两被告代理工伤赔偿事项。后该案经劳动仲裁达成调解，两被告收到赔偿款后未支付原告代理费，故原告起诉。被告于春兰、孙信峰未进行答辩。原告鑫洲法律服务所为支持其诉讼请求，向本院提交了相应的证据。本院经审理认定事实如下：2012年7月17日，于春兰、孙信峰（委托人）与鑫洲法律服务所（代理人）签订《委托代理合同》，约定：委托人因与张家港方圣机械有限公司工伤认定、鉴定、仲裁纠纷，委托代理人代理，代理人指派翟耀华为本案代理人；代理权限包括确认劳动关系、工伤认定、伤残鉴定、仲裁赔偿（包括一审、二审）、鉴定费由委托人承担；委托人应向代理人缴纳办案代理费2000元（查询费、交通费等），后按收到赔偿款百分之八（8%）支付代理费，其他费用由代理人承担，百分之八（8%）代理费不包括已付的2000元。后翟耀华作为于春兰、孙信峰的代理人向张家港市人力资源和社会保障局提交了工伤认定申请，该局于同年7月30日出具了《工伤认定申请受理决定书》，并于同年9月13日出具了《工伤认定决定书》，认定于春兰在工作中所发生的高处坠落事故中受伤害属于工伤。2013年1月22日，苏州市劳动能力鉴定委员会出具了《苏州市劳动能力鉴定结论通知》，经鉴定，于春兰的伤残等级为捌级。后翟耀华作为于春兰、孙信峰的代理人向张家港市劳动人事争议仲裁委员会提交了于春兰与江苏方圣机械有限公司工伤保险争议案的申请，请求解除双方劳动关系及工伤保险关系，并请求江苏方圣机械有限公司支付于春兰护理费、医疗费、伤残补助金等各项费用共计280767.23元。张家港市劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月31日出具了《仲裁调解书》，内容为：双方于2013年10月31日解除劳动关系，江苏方圣机械有限公司支付于春兰护理费、医疗费、伤残补助金等各项费用共计192000元，双方签字完毕后即支付。因于春兰、孙信峰未支付代理费，鑫洲法律服务所于2014年至2017年期间多次向其催讨。审理中，鑫洲法律服务所陈述于春兰、孙信峰于签订合同当日先期支付了查询费、交通费2000元，后再未支付。另查明，案涉《委托代理合同》签订时，收费标准适用江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省司法厅于1997年7月4日共同颁布的《关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》。本院认为，鑫洲法律服务所与于春兰、孙信峰签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，依法成立且有效，双方均应按约履行。鑫洲法律服务所已按约提供了法律服务，于春兰、孙信峰理应支付代理费，但鑫洲法律服务所的收费应当符合相应的收费标准，案涉委托代理合同约定的代理费标准过高，本院按照《关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》调整为12231元。鑫洲法律服务所确认于春兰、孙信峰已支付2000元，故尚结欠的代理费为10231元。关于鑫洲法律服务所主张的逾期利息，因双方对利息以及支付期限并未作约定，故应自起诉之日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告于春兰、孙信峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此所引起的法律后果由其自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于春兰、孙信峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张家港市鑫洲法律服务所支付代理费10231元及逾期利息（以10231元为基数，自2020年4月8日起至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由原告张家港市鑫洲法律服务所负担128元，被告于春兰、孙信峰负担56元,原告负担的部分已预缴，两被告负担的部分由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院。公告费600元由被告于春兰、孙信峰负担，该款原告已预缴，由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇二〇年十一月三十日书记员  黄妲婕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14223号原告：广州味满多餐饮企业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区礼岗路**之**（仅限办公，不可作厂房使用）。法定代表人：蔡汉忠，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：彭紫玲，广东集之家律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州尚亿品牌运营有限公司，住所地广东省广，住所地广东省广州市番禺区东环街番禺大道**天安总部中心**楼**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：潘伟恭，经理。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第217560号关于第26866594号“挞柠”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年10月21日开庭审理时间：2020年11月24日被诉决定认定：诉争商标在“咖啡馆；餐厅”等服务上与第18688842号“哒柠”商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，未构成商标法第三十二条所指情形，诉争商标未违反商标法第十条第一款第七、八项的规定，诉争商标在“备办宴席;餐馆;自助餐厅;餐厅;咖啡馆;饭店;自助餐馆;快餐馆;茶馆”复审服务上不予核准注册。原告诉称：诉争商标经过原告长期使用已经具有较高知名度，第三人及原异议人具有攀附原告商誉的恶意，诉争商标与引证商标未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经传唤未到庭，提交了书面不出庭声明，提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：268665943.申请日期：2017年10月13日4.标识：“挞柠”5.核定使用服务（第46类）：备办宴席;餐馆;自助餐厅;餐厅;咖啡馆;饭店;自助餐馆;快餐馆;茶馆;烹饪设备出租二、引证商标1.注册人：第三人（原注册人潘伟恭，即原异议人，2020年6月6日经核准转让予第三人）2.注册号：186888423.申请日期：2015年12月23日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标识：“哒柠”6.核定使用服务（第46类）：咖啡馆;酒吧服务;茶馆;饭店;餐馆;假日野营住宿服务;汽车旅馆;临时住宿处出租;流动饮食供应;住所代理（旅馆、供膳寄宿处）三、其他事实行政阶段原告提交了以下主要证据（光盘/打印件）:1.“挞柠”商标创意来源、原告商标注册证、“挞柠”品牌海外注册情况、著作权证书；2.原告“挞柠”品牌广告宣传片资料、菜单及市场流通照片、品牌报道、所获荣誉；3.门店信息及照片、美团网等网店资料、电梯广告监测及电梯广告照片；4.原告门店特许经营合同及收据；5.原告举办活动照片、跨界合作照片、爱心公益活动照片；6.杂志报道、百度、搜狗百科对“挞柠”的介绍；7.原告网站信息及维权资料；8.潘伟恭相关品牌使用资料等。行政阶段原异议人潘伟恭提交了以下主要证据：店面照片、线上宣传图片等打印件。“认字认半边”搜索结果、原告加盟店的整改通知、法院不予受理裁定书、原告撤案申请裁定书、潘伟恭关联公司提交的起诉原告恶意诉讼的材料。诉讼阶段原告提交了16份证据，主要包括：（2019）粤广广州第089161号公证书等9份公证书，第40123491号“TANING挞柠”商标注册证、部分消费者评价页面截图、原告及诉争商标部分荣誉证书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标在“备办宴席;餐馆;自助餐厅;餐厅;咖啡馆;饭店;自助餐馆;快餐馆;茶馆”复审服务的注册是否违反商标法第三十条的规定。鉴于原告对诉争商标上述复审服务与引证商标核定使用服务构成相同或类似没有异议，本院经审查亦予以确认，故诉争商标的在复审服务上的注册是否违反上述条款的关键在于其与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标为文字“挞柠”，引证商标为文字“哒柠”，二者在文字的构成要素、呼叫及含义等方面相近，且诉争商标未产生明显有别于引证商标的新含义，普通消费者在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与引证商标相误认，或认为二者之间存在某种特定联系，因此诉争商标与引证商标已构成近似商标。故诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上易使相关公众认为服务具有相同的来源或者其来源之间具有密切的联系，从而对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在复审服务上与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标，违反了商标法第三十条的规定。原告其他理由与本案争议焦点无关，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广州味满多餐饮企业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州味满多餐饮企业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  王锦阳人民陪审员  张 扬二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0391执1083号申请执行人：陈见彬，男，1955年3月13日出生，住洛阳高新区。被执行人：卢妙珍，女，1966年11月23日出生，住洛阳高新区。被执行人：洛阳艺超服饰有限公司，地址:洛阳市宜阳县莲庄乡四玲村。法定代表人：李亚婷，该公司执行董事兼总经理。本院作出的（2020）豫0391民初1667号民事判决已发生法律效力。因义务人卢妙珍、洛阳艺超服饰有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人陈见彬于2020年11月16日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卢妙珍、洛阳艺超服饰有限公司在金融机构的存款344188元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 黄 涛二〇二〇年十一月三十日书记员 盛乐乐
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初260号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人于影，女，1973年1月11日出生于吉林省，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：吉林省长春市二道区，捕前住北京市丰台区马家堡路××号；因犯贩卖毒品罪，于2001年7月13日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币七千元，剥夺政治权利一年；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年7月18日被羁押，同年7月20日被监视居住，同年7月22日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。指定辩护人吕永正，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]257号起诉书指控被告人于影犯妨害公务罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员戚煜珩出庭支持公诉，被告人于影及其辩护人吕永正到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，2020年4月15日15时许，在北京市平谷区夏各庄检查站，民警要求被告人于影停车熄火接受检查时，于影拒不配合民警工作，并强行驾驶红色铃木小轿车（车牌号：×××）离开，造成民警张某手部受伤。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人于影的行为已构成妨害公务罪，提请本院依法惩处。被告人于影在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人于影到案后能够如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，建议对被告人于影从轻处罚。经审理查明，2020年4月15日15时许，在北京市平谷区夏各庄检查站，民警要求被告人于影停车熄火接受检查时，于影拒不配合民警工作，并强行驾驶红色铃木小轿车（车牌号：×××）离开。2020年7月18日，被告人于影被公安机关抓获。上述事实，被告人于影在开庭审理过程中无异议，并有证人陈某、张某的证言，公安机关出具的受案登记表、到案经过、户籍证明及执法录像等证据在案证明，足以认定。本院认为，被告人于影以暴力方法阻碍国家工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应依法予以惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人于影犯有妨害公务罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，罪名成立。被告人于影暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应依法从重处罚。鉴于被告人于影到案后能够如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，故可对其依法从轻处罚；辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人于影犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月18日起至2021年2月17日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王晓蓉审 判 员  孙国立人民陪审员  任玉霞二〇二〇年十一月三十日法官 助理  许博威书 记 员  张鑫蕊姚琳娜
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3346号 原告：迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店，住所地迁安市建昌营镇世纪路路南。注册号130283600387559。 经营者：夏永来，男，1977年7月17日出生，汉族，住迁安市。 被告：候晓飞，女，1975年7月9日出生，满族，农民，住青龙满族自治县。 迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店与候晓飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店撤诉。 案件受理费25元，减半收取计13元，由原告迁安市建昌营镇鸿福装饰材料商店负担。 审判员  任丽伟 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  邓丽美
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10371号原告：广州宝格来体育发展有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**富力中心****。法定代表人：李春梅，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，汉族，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨乐，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167951号《关于第36661285号“运动部落T3”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年8月5日。开庭审理时间：2020年9月27日。被告以原告申请注册的第36661285号“运动部落T3”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创，且原告在先已注册多个“T3部落”商标，诉争商标作为系列商标，应予核准注册；二、诉争商标与引证商标在整体外观设计、呼叫、含义等方面区别显著，不构成近似商标；三、原告与引证商标权利人所处地域不同，在商标使用过程中不会造成相关公众的混淆误认；四、诉争商标经大量使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，能够起到区分商品或服务来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36661285。3.申请日期：2019年3月6日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4105）：体育教育；培训等。二、引证商标1.注册人：越野一族（北京）传媒科技有限公司。2.注册号：20184722。3.申请日期：2016年6月2日。4.注册公告日期：2018年3月7日。5.专用权有效期至：2028年3月6日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4102；4104-4105）：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织大会等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“T3运动部落”，其中“运动部落”可理解为“为了运动集合的群体”，指定使用在“体育教育”等服务上显著性较弱，故“T3”为该商标显著识别部分。引证商标由“T3”及英文文字“CHALLENGE”组成，其中“T3”所占比例较大，为该商标显著识别部分。诉争商标与引证商标相比对，显著识别部分相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力，容易认为使用前述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系，故应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标为原告独创，且原告在先已注册多个“T3部落”商标，诉争商标作为系列商标，应予核准注册。本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，原告在先商标亦非诉争商标获准注册的当然依据，故本院对原告该项主张不予支持。关于原告主张其与引证商标权利人所处地域不同，在商标使用过程中不会造成相关公众的混淆误认。本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。关于原告主张诉争商标经大量使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，能够起到区分商品或服务来源的作用。对此，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州宝格来体育发展有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州宝格来体育发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17800号原告：宋国献，男，1961年9月23日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：李淑云，女，1960年5月27日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭文贵（系被告之夫），男，1960年5月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原告宋国献与被告李淑云所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋国献、被告李淑云的委托诉讼代理人郭文贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋国献向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认坐落于昌平区××小区××号房屋归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的爱人系朋友关系。2001年初，被告与原告经口头协商一致，被告借用原告身份证购买一套经济适用房，原告承诺房屋符合上市交易条件时，原告配合被告将房屋登记过户至被告。原告从帮助朋友角度出发，也考虑到当时天通苑地区类似情况很多，于是便答应了被告的请求。原告以为此事对自己没有任何妨碍。2001年8月7日，原告与北京顺天通房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定购买坐落于北京市昌平区××小区××号房。2009年12月2日，应被告的要求，原告上述房屋过户登记至被告名下。原告已于2001年5月15日与自己所在单位中国人民解放军国防大学校务部营房部签订《经济适用住房销售协议书》，约定原告购买北京市海淀区××小区××号房屋，并办理了入住手续。现原告所在单位对原告购买的房屋进行购房资格审核，并告知原告，鉴于原告之前已经享受过购买经济适用住房的优惠政策，故不能重复享受购买经济适用房的优惠政策。原告认为，坐落于昌平区××小区××号房屋系占用原告经济适用房资格购买，导致原告不再享有购买经济适用房的资格。因此，该房屋权属应归原告所有，故诉至法院。李淑云辩称，我不同意原告诉讼请求，房子是我出钱买的，是用原告身份证买的，已经过户了，我现在住着。经审理查明：2001年6月1日，宋国献（甲方）与李淑云（乙方）签订《协议》。双方约定：1.乙方于2001年借甲方的身份证购买一套天通苑经济适用房，该套房屋的购房款、税费、物业费等费用全部由乙方承担。2.该房屋后续所产生的抵押、按揭贷款、债权债务等所有事宜由乙方承担与甲方无关，甲方只需提供身份证。3.甲方需在政府规定的有效时间内无条件把该房屋产权过户到乙方名下，过户所产生的全部费用由乙方承担，且该房屋与甲方无任何因果关系。2001年8月7日，北京顺天通房地产开发有限责任公司（出卖人）与宋国献（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定宋国献购买位于北京市昌平区××小区××号房，总金额483069元。北京市昌平区××小区××号房屋现登记的所有权人为李淑云。庭审中，双方均认可涉案房屋的购房款、房屋产权变更等相关费用均系李淑云支付，宋国献未就涉案房屋支付过任何费用。上述事实，有《商品房买卖合同》《协议》《房屋所有权证书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李淑云借用宋国献名义购买涉案房屋，购房款及相关费用均由李淑云交纳，且涉案房屋现已经过户至李淑云名下。宋国献未能提供充分证据证明其对涉案房屋享有所有权，故本院对其诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回宋国献的全部诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元，由宋国献负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张俊二〇二〇年十一月二十四日书记员  姜帆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67517号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：程长海，男，1987年6月12日出生，汉族，住江西省乐平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金145599.78元、利息4860.14元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息596.24元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4728.18元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金145599.78元、利息4860.14元、罚息596.24元。诉讼中，原告未提供程长海所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程长海于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金145599.78元、利息4860.14元、罚息596.24元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告程长海于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1673元，由被告程长海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10340号原告：大连昌晋源医药科技有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中长东五街******。法定代表人：段建兵，总经理。（到庭）委托诉讼代理人：王伟，辽宁得一律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：冯祥赫，辽宁得一律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000151332号《关于第38921238号“大涟人”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月1日。本院立案时间：2020年8月5日。开庭时间：2020年11月11日。被诉决定认定：第38921238号“大涟人”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第二款、第三十条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“大涟人”与行政区划地名“大连”相比，在字形、意思均不相同，只是读音相同。二、原告已经投入大量精力使用诉争商标已具有显著性，不会被相关公众理解为该地名。三、已有类似商标被核准注册，根据审查一致性原则，诉争商标也应被核准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38921238。3.申请日期：2019年6月17日。4.标识：5.指定使用服务（第30类，待删类似群3001-3008；3010；3013；3016）：咖啡；茶等。二、其他事实庭审过程中，原告提交了类似商标查询打印件，委托设计合同，发票，订货合同，照片等证据资料，证明诉争商标应予获得核准注册。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第十条第二款规定之情形。《商标法》第十条第二款规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，，地名具有其他含义或者作为集体商标证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。诉争商标为“大涟人”，其中“大涟”与“大连”字形相似、读音相同，“大连”为我国县级以上行政区划的地名，诉争商标整体并未形成明显区别于该地名的其他含义，原告提供的证据亦不足以证明诉争商标已具备第二含义，故诉争商标已构成《商标法》第十条第二款的情形。本案中，原告还主张其他类似商标均已获注册，应遵循审查标准一致原则。对此，本院认为，审查一致性原则的适用前提应当考虑以下因素：首先，先后实质审查所针对的诉争商标标志相同或高度近似；其次，所基于的引证商标标志相同；再次，属于同一种或类似商品、服务；最后，在先具体行政行为作出的行政机关与被诉决定相同。在本案中，原告所主张的其他类似商标之间的获准注册的事实不能成为诉争商标核准注册的当然依据，被告作出被诉决定并未违反审查一致性原则。据此，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告大连昌晋源医药科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告大连昌晋源医药科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月十三日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保274号申请人：任庆涛，男，1971年4月25日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被申请人：付如松，男，1979年2月7日出生，汉族，河南省固始县洪埠乡何圩村林东圩村民组。被申请人：祝礼海，男。1975年2月28日出生，汉族，住河南省固始县。申请人任庆涛于2020年9月5日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人付如松、祝礼海价值150万元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年9月8日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人任庆涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人付如松、祝礼海价值一百五十万元的财产。案件申请费五千元，由任庆涛负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月十三日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1181号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>负责人：张清全。被告：北京燕南印刷厂，住，住所地北京市房山区有韩村河镇西营村/div>法定代表人：纪淑立。二被告共同委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会、北京燕南印刷厂金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2105号原告：李雅楠，女，1980年12月16日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴晓晨，北京京师律师事务所律师。被告：北京兴亚置业有限公司，住所地北京市门头沟区龙泉镇龙泉务村委会办公楼**303-37。法定代表人：陈柏良，董事长。委托诉讼代理人：王欣一，北京市世纪律师事务所律师。原告李雅楠与被告北京兴亚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李雅楠撤诉。案件受理费25元，由李雅楠负担，已交纳。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋霞敏书记员王跃
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督35号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：康**，男，汉族，1994年7月26日生，住长春市高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人康**为长春市高新区光谷大街与永新路交汇宇都和源小区×栋1单元14××室业主，自2020年3月24日起至今，共拖欠物业费1729.8元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人康**向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费1729.8元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人康**应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费1729.8元。申请费17元，由被申请人康**负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17617号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京万博达娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区志新东路**/div>法定代表人：李树卿。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京万博达娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京万博达娱乐有限责任公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京万博达娱乐有限责任公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67464号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈池识，男，1968年6月1日出生，汉族，住广东省台山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金92883.08元、利息2661.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息580.09元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年3月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4037.84元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金92883.08元、利息2661.38元、罚息580.09元。诉讼中，原告未提供陈池识所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈池识于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金92883.08元、利息2661.38元、罚息580.09元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈池识于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元，由被告陈池识负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保914号申请人：董月茹，女，1979年9月3日出生，满族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被申请人：王青的，男，1965年10月7日出生，汉族，住河北省沙河市。申请人董月茹向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王青的的银行账户存款179000元或查封、扣押被申请人价值相当的其他财产。申请人董月茹提供保证金179000元作为担保。本院经审查认为，申请人董月茹的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王青的名下银行存款179000元或查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1415元，由董月茹负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月二十五日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27292号原告：陈炜欣，女，1993年7月10日出生，汉族，身份证住址广东省清远市清城区之一，委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所实习人员。被告：广州惠思诚生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇金盆郭屋下龙路****。法定代表人：叶日添。被告：邓锦勇，男，1989年6月16日出生，汉族，身份证住址广东省阳山县，两被告共同委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。第三人：叶日添，男，1990年7月28日出生，汉族，身份证住址广东省和平县，委托诉讼代理人：郭洪霞，广东荆紫律师事务所律师委托诉讼代理人：尹智元，广东荆紫律师事务所律师。原告陈炜欣与被告广州惠思诚生物科技有限公司（以下简称惠思诚公司）、邓锦勇及第三人叶日添合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈炜欣及其委托诉讼代理人贺佐鹏，两被告及第三人的共同委托诉讼代理人郭洪霞，第三人叶日添，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈炜欣起诉称：2017年12月8日，原告与被告邓锦勇及第三人叶日添共同创办被告惠思诚公司，并用第三人叶日添名义办理登记手续，被告邓锦勇任职经理。不久，该司资金周转陷入困境，被告邓锦勇用原告信用卡贷款113531.8元，原告另通过微信和支付宝向被告邓锦勇转账支付21800元，合计135331.8元。2019年4月，被告邓锦勇称原告信用卡贷款已经还清，其愿把被告惠思诚公司的股份划给原告，双方协商后于2019年4月2日签订协议书，约定被告邓锦勇在其持有的股份中划13%给原告作为报酬，但两被告至今未履行协议。原告因此向本院提起诉讼，请求判令：1、确认原告在被告惠思诚公司拥有13%的股份（股金共13万元）；2、两被告承担本案诉讼费。被告广州惠思诚生物科技有限公司、邓锦勇共同答辩称：被告广州惠思诚生物科技有限公司只有第三人叶日添一个股东，被告邓锦勇并非被告广州惠思诚生物科技有限公司的股东，其无权处理公司的股份，其转让公司股份的行为是无效的，原告诉请没有事实和法律依据，依法应予以驳回。第三人叶日添述称：与两被告意见一致。经审理查明：被告惠思诚公司是于2017年12月8日登记成立的有限责任公司（自然人独资），其法定代表人为第三人叶日添，于2018年1月登记被告邓锦勇为经理，第三人叶日添为执行董事。2019年4月4日，被告邓锦勇出具《协议书》，内容为其在原告处以信用卡贷款，现贷款金额已还清，外加其他外在因素，决定划其本人所持的股份13%给原告，期间原告不得参与公司任何管理与运营，公司后期开发所有项目与原告无关，不得参与新项目分红。该《协议书》落款处显示为被告惠思诚公司。诉讼中，原告主张其与被告邓锦勇在2017年6月至2019年7月期间为恋人关系，被告惠思诚公司的实际股东为被告邓锦勇、第三人叶日添和案外人覃革海，三人各占三分之一的股权份额，被告邓锦勇使用其信用卡消费套现用于被告惠思诚公司日常经营，其也曾向被告邓锦勇转账用于被告惠思诚公司的经营，被告邓锦勇是被告惠思诚公司的实际控制人。对其主张，原告提交以下证据：1、2018年1月至12月的信用卡电子账单；2、微信及支付宝账单；3、微信聊天记录。两被告及第三人对原告提交的证据的真实性均无异议，但认为原告提交的信用卡消费记录中显示部分款项是原告与被告邓锦勇的日常消费，被告邓锦勇在惠思诚公司任职经理，负责公司的经营管理，含生产、销售等，邓锦勇不是惠思诚公司的股东、实际控制人和出资人。被两被告对其主张亦提交信用卡还款记录和微信、支付宝转账记录，主张邓锦勇已还清原告信用卡，其向原告转账的金额为33641.59元，大于原告向邓锦勇支付的款项。原告确认其提交的信用卡账单已全部由邓锦勇还清，确认收取邓锦勇转账支付的33641.59元。以上事实，有《协议书》、信用卡电子账单、微信聊天记录、微信账单、支付宝账单及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告请求确认其在惠思诚公司拥有13%的股份，应就其股份来源提供相应证据。然从原告提交的证据可知，首先，惠思诚公司登记股东为叶日添，原告提交的微信聊天记录及惠思诚公司工商登记注册信息均不足以证实邓锦勇在惠思诚公司享有股权及其股权份额；其次，《协议书》未经惠思诚公司盖章或追认，亦不能证实邓锦勇的股东身份；再次，按原告主张，邓锦勇占有惠思诚公司三分之一的股权份额，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，邓锦勇向其转让股权未经其他股东过半数同意，该转让行为应属无效。因此，原告对于邓锦勇的股东身份及转让行为有效均未举证证实，其主张在被告惠思诚公司拥有13%的股份依据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈炜欣诉讼请求。本案受理费1450元，由原告陈炜欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  任坤灵二〇二〇年十一月九日书记员  林月好
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初5838号原告：内蒙古西贝餐饮集团有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区六里桥北里**商业综合楼。被告：王立旗，男，住黑龙江省泰来县。原告内蒙古西贝餐饮集团有限公司丰台分公司与被告王立旗侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告内蒙古西贝餐饮集团有限公司丰台分公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，（准许撤诉理由）现原告内蒙古西贝餐饮集团有限公司丰台分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古西贝餐饮集团有限公司丰台分公司撤诉。案件受理费3275.00元，减半收取计1637.5元，由内蒙古西贝餐饮集团有限公司丰台分公司负担。审 判 员 于思涛二〇二〇年十一月三十日法官助理 宋君杰书 记 员 宋艳凤