甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3901号上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司孔家崖支行。住所地：甘肃省兰州市安宁区安宁西路**。法定代表人：李新亮，该行行长。委托诉讼代理人：赵梦娜，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张雪平，女，1983年10月5日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：曾明强，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晖，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高先真，男，1979年4月15日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。委托诉讼代理人：曾明强，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晖，甘肃合睿律师事务所律师。原审被告：刘占生，男，1979年10月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原审被告：张清蓉，女，1980年10月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市西固区。原审被告：张清龙，男，1981年1月12日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。原审被告：魏金叶，女，1981年7月15日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人兰州农村商业银行股份有限公司孔家崖支行（以下简称农商银行孔家崖支行）因与被上诉人张雪平、高先真，原审被告刘占生、张清蓉、张清龙、魏金叶金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市安宁区人民法院（以下简称一审法院）（2020）甘0105民初24号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农商银行孔家崖支行上诉请求：1.依法撤销兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初24号民事判决书第二项，依法改判为被告张清蓉、张清龙、魏金叶、张雪平、高先真对上述贷款承担共同还款责任。2.依法判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院审理了农商银行孔家崖支行在一审中未诉求的内容，而对诉求的内容一审法院未进行审理，应当予以纠正。农商银行孔家崖支行一审中的诉讼请求第二项为：“依法判令被告张清蓉、张清龙、魏金叶、高先真、张雪平对本案所有债务承担共同还款责任。”即要求除借款人刘占生外的所有一审被告均承担共同还款责任。而一审法院在认定事实时，将张清蓉、张清龙、魏金叶的责任认定为共同还款责任，将张雪平、高先真的共同还款责任阐述为保证责任（判决书第五页最后一行：“关于张雪平、高先真是否承担保证责任的问题。.......”）。张雪平、高先真应承担共同还款责任的诉求，农商银行孔家崖支行在一审审理过程中也出示了张雪平、高先真出具的《承诺及保证书》，该书证内容中二人均表示愿意参与展期后贷款的共同偿还。一审法院未审理张雪平、高先真的共同还款责任，而审理了保证责任，忽视一审的诉讼请求，应当予以纠正并依法改判。张雪平、高先真辩称：一、农商银行孔家崖支行与刘占生（名义借款人）、张清龙（实际用款人）恶意串通虚构借款用途，骗取张雪平、高先真违背真实意思签订《保证担保合同》及未合法成立的《借款展期协议》，张雪平、高先真依法不应当承担民事责任。本案中，刘占生、张清蓉系夫妻关系，张清龙、魏金叶系夫妻关系，张清龙、张清蓉系姐弟关系，张雪平、高先真系夫妻关系。张清龙法庭陈述，其为农商银行孔家崖支行的优质客户，也是本案的实际借款人。除本案借款外，张清龙以自己或刘占生的名义在农商银行孔家崖支行有多笔借款，数额巨大。2015年11月6日，农商银行孔家崖支行在明知刘占生为城镇户籍，不符合适用农户贷款种类的条件且未履行常规贷前风险控制程序，在未调查交易商铺权属证明的情况下将刘占生列为借款人，将张清龙、张雪平列为保证人签订《个人借款／保证担保合同》，约定借款用途为购买商铺，支付方式为受托支付，同时《甘肃省农村信用社借款借据》显示贷款种类为农户贷款。同日，又将张清蓉、魏金叶、高先真列为保证人就同一借款合同与农商银行孔家崖支行签订《保证担保合同》，但《甘肃农村信用社贷款发放通知单》显示的担保人仅为张雪平、张清龙。2016年11月2日，农商银行孔家崖支行在明知借款未用于购买商铺，实际用款人为张清龙的情况下继续隐瞒借款用途骗取张雪平、高先真先后签订《借款展期协议》及《担保人承诺及保证书》、《担保人配偶承诺及保证书》，但《甘肃农村信用社展期通知单》仍显示担保人为张雪平、张清龙。以上基本事实足以证明，农商银行孔家崖支行作为金融机构与刘占生、张清龙恶意串通，在未履行常规贷前审查的情况下适用农户贷款种类，虚构购买商铺的借款用途，骗取张雪平、高先真签订《保证担保合同》及《借款展期协议》。依据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。故张雪平、高先真依法不应当承担保证担保责任。另外需强调指出，农商银行孔家崖支行将《借款展期协议》分解为三份由分别与各保证人独立签订，而农商银行孔家崖支行、张雪平、高先真所签《借款展期协议》与原《个人借款／保证担保合同》（×××07）的合同主体并不一致，故《借款展期协议》因合同主体改变而未合法成立，不具有法律效力。农商银行孔家崖支行不能依据不具有法律效力《借款展期协议》向张雪平、高先真主张权利。二、即使如一审所认定，张雪平、高先真签订的《借款展期协议》合法成立，因农商银行孔家崖支行未在合同约定的保证期间内要求张雪平、高先真承担保证责任，保证责任依法免除。一审判决驳回农商银行孔家崖支行对张雪平、高先真的诉讼请求合法有据。2016年11月2日张雪平、高先真签订的《借款展期协议》第二条约定：借款展期期限自2016年11月5日起至2017年10月5日止。第四条第（三）款约定：……保证期间为借款展期到期日起二年……而农商银行孔家崖支行因未在保证期间内要求张雪平、高先真承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。张雪平、高先真的保证责任依法应予免除。三、农商银行孔家崖支行提交的要求张雪平、高先真承担民事责任的基础证据为保证担保合同，但其诉讼请求却要求张雪平、高先真承担共同还款责任，其诉讼请求无证据及法律支持，依法应以驳回。农商银行孔家崖支行提交的证据内容均显示张雪平、高先真为保证担保人，但其诉讼请求却主张张雪平、高先真承担共同还款责任。因保证担保责任与共同还款责任系不同法律关系产生的责任形式，农商银行孔家崖支行诉讼请求明显混淆了共同债务与保证担保法律关系，其主张张雪平、高先真承担共同还款责任的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决驳回农商银行孔家崖支行诉讼请求合法有据。望二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。补充一点：农商银行孔家崖支行提交的借款展期协议内容与承诺书内容以及借据记载内容是存在矛盾，根据合同法“格式文本内容不一致时，应当作出不利于格式文本提供方不利的解释”，所以高先真、张雪平基于保证合同承担保证责任，而不是共同还款责任。刘占生、张清蓉、张清龙、魏金叶未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。农商银行孔家崖支行向一审法院起诉请求：1.判令刘占生偿还农商银行孔家崖支行借款本金150万元及利息704242.50元（截止2019年11月21日），之后利随本清（按年利率16.74%承担利息），以上合计2204242.50元；2.判令张清蓉、张清龙、魏金叶、张雪平、高先真对本案所有债务承担共同还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认为，刘占生、张清蓉、张清龙承认农商银行孔家崖支行在一审中主张的事实，故对农商银行孔家崖支行向刘占生、张清蓉、张清龙主张的事实予以确认。魏金叶、张雪平、高先真承认其在案涉合同上签名并进行担保的基本事实，一审法院予以确认。关于农商银行孔家崖支行请求刘占生偿还借款本金150万元及利息704242.50元（截止2019年11月21日），之后利随本清（按年利率16.74%承担利息）的诉请，农商银行孔家崖支行提交了《个人借款／保证担保合同》（×××07）、《借款展期协议》、《甘肃省农村信用社借款借据》、《甘肃农村信用社贷款发放通知单》、《刘占生贷款发放扣划明细表》予以证明，刘占生当庭表示认可，双方借贷关系明确，应按合同约定履行各自义务，一审法院对该项诉请予以支持。关于农商银行孔家崖支行请求张清蓉、张清龙、魏金叶、张雪平、高先真对刘占生所有债务承担共同还款责任的诉请，农商银行孔家崖支行提交了《财产共有人承诺及保证书》、《担保人承诺及保证书》、《担保人配偶承诺及保证书》、《承诺书》、《贷款催收通知》予以证明，张清蓉、张清龙当庭表示认可，且张清龙承认该笔款项实际由其使用；魏金叶虽辩称系农商银行孔家崖支行诱导签的字，非其真实意思表示，张清龙未将该款项用于家庭共同支出，但均无相应证据予以证明，也未在法定期限内申请撤销，因魏金叶与张清龙系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，且魏金叶书面承诺自愿作为连带共同债务人，承担连带共同还款责任，故对其辩解不予采信，张清蓉、张清龙、魏金叶均应按约定为本案债务承担共同还款责任。关于张雪平、高先真是否承担保证责任的问题。张雪平、高先真辩称系受农商银行孔家崖支行与刘占生、张清龙串通骗取其在违背真实意思表示的情况下签的字，但无相应证据予以证明，也未在法定期限内申请撤销，故本院对此辩解不予采信。原告与刘占生、张清蓉，张清龙、魏金叶，张雪平、高先真虽分别签订了三份《借款展期协议》，但由于六名被告系三对夫妻，且都是对同一笔借款（合同编号×××07）所做的展期，也未加重保证人的保证责任，该协议并未违反法律法规的强制性、效力性规定，应予认定。但《借款展期协议》第二条约定“借款展期期限11个月，自2016年11月5日起至2017年10月5日止”、第四条第三款约定“原借款是保证担保的……保证期间为借款到期日起二年内……”。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的保证人免除保证责任”的规定，因原告未在保证期间内向张雪平、高先真主张权利，该二人的保证责任已超过约定的保证期间，故张雪平、高先真的连带保证责任依法应予以免除。综上，一审法院对农商银行孔家崖支行该项诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第二款规定，一审判决如下：一、被告刘占生于本判决生效之日起十五日内偿还原告兰州农村商业银行股份有限公司孔家崖支行借款本金1500000元及利息704242.50元（截止2019年11月21日），之后利随本清（按年利率16.74%承担利息）；二、被告张清蓉、张清龙、魏金叶对上述债务承担共同还款责任；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司孔家崖支行的其他诉讼请求。案件受理费24434元，减半收取计12217元，保全申请费5000元，由被告刘占生、张清蓉、张清龙、魏金叶共同负担，与上述款项一并给付原告兰州农村商业银行股份有限公司孔家崖支行。二审中，当事人没有提交新证据。结合一审经质证的证据及二审审理情况，二审另查明如下事实：2016年11月4日张雪平向兰州农商银行股份有限公司安宁支行出具担保人承诺及保证书，载明：“……本人作为该笔借款担保人，对其债务共同承担义务，特向贵行承诺并保证如下：……三、本人愿同借款人共同参与贷款偿还，直到对贵行贷款本息全部偿还完毕。四、贷款到期后，如刘占生不按时偿还贷款本息，我将按借款合同规定承担一切法律责任……。”高先真向兰州农商银行股份有限公司安宁支行出具担保人配偶承诺及保证书，载明：“……本人作为担保人张雪平的配偶……向贵行承诺并保证如下：三、本人愿同担保人共同参与贷款偿还，直到对贵行贷款本息全部偿还完毕。五、贷款到期后，如刘占生不按时偿还贷款本息，我将按借款合同规定承担一切法律责任……。”本院二审中，诉辩双方当事人之间存在的主要争议焦点是：张雪平、高先真是否应当对刘占生的借款承担共同还款责任。农商银行孔家崖支行上诉主张张雪平、高先真应当承担共同还款责任的依据为2016年11月4日张雪平出具的担保人承诺及保证书、高先真出具的担保人配偶承诺及保证书。本院认为，共同还款责任人的地位与债务人相同，相当于对债务的加入，债权人对其享有与对债务人同等的权利。而本案中，首先，张雪平与高先真出具的承诺及保证书中均载明作为涉案借款的保证人或保证人的配偶向贷款人作出承诺及保证；从承诺及保证书的内容来看，先表明共同参与贷款偿还，后明确为若债务人刘占生不按时偿还贷款本息，将按借款合同规定承担责任，亦是承担保证责任的意思表示，最后的落款区也载明其地位为担保人和担保人配偶的地位，并无债务加入成为债务人的意思表示。其次，案涉借款展期后，借款到期期限为2017年10月5日，2019年9月9日，农商银行孔家崖支行向借款人刘占生发出贷款催收通知，该通知中张雪平被列为担保人，且未向张雪平、高先真送达催收，从农商银行孔家崖支行的以上行为可推定其并未认定张雪平、高先真为本案借款的债务人，其身份是担保人。最后，2019年11月13日，案涉另两位担保人魏金叶与张清龙再次向债务人农商银行孔家崖支行出具承诺书，承诺自愿作为连带共同债务人向其承担连带共同还款责任。张雪平与高先真并未出具此承诺书。一审法院亦依据此承诺判决魏金叶与张清龙承担共同还款责任。因此，结合以上证据的分析及当事人的行为，无法认定张雪平、高先真作出过加入涉案债务成为共同还款的债务人的意思表示。农商银行孔家崖支行要求张雪平、高先真承担共同还款责任的上诉请求无有效证据证实，本院不予支持。综上，农商银行孔家崖支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24434元，由兰州农村商业银行股份有限公司孔家崖支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 任登光审 判 员 何骏先审 判 员 王晓花二〇二〇年十一月二十五日法官助理 崔冬青书 记 员 吴 琦