浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0825民初1487号原告：傅菊英，女，1949年8月25日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。被告：吴文华，男，1963年8月15日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：吴洪，男，1986年6月9日出生，汉族，住浙江省龙游县。系吴文华儿子。原告傅菊英与被告吴文华相邻权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年8月25日转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理并定期宣告判决。原告傅菊英的委托诉讼代理人宣南春、被告吴文华及其委托诉讼代理人吴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅菊英向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的附房；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告居住在××镇××村××弄××号为祖宅，紧临衢江边，大门朝向衢江，故从大门到江边进出为历史通道。通道边有原告猪圈、角屋等。与原告相邻的被告吴文华为团二西二弄72号，坐落于原告房屋大门前右边西侧。多年前，被告趁原告未在家居住，在原告大门前的历史通道上，擅自拆除原告猪圈、角屋，在其房东南面，违法搭建附房约60平方米。原告知道后曾多次要求被告拆除阻碍原告进出的历史通道上的附房，但被告置之不理。2019年政府两江走廊建设工程，发现被告违法搭建的附房严重影响江边环境，勒令其拆除，被告无奈拆除。之后，被告又重新搭建了附房。被告在未依法审批情况下，在原告历史通道上又重新擅自搭建附房，严重侵害了原告的通行、通风、釆光等权利，故诉至法院。吴文华辩称，第一，其从未在历史通道上违法搭建60平方米附房。附房始建于1996年左右，且是在自己的宅基地上建造，最初为46平方米。2019年先是响应“三改一拆”政策，自行拆除超面积部分，后因县政府启动两江走廊建设工程，被告积极配合政府项目统一规划、统一拆除、统一建设，现仅为38平方米，在政策允许的40平方米以内。第二，原告所称的历史通道原来只有1米宽路段，现今有1.5米宽以上，便于行走通过。第三，被告充分尊重邻里关系，附房高度由原来5米多降至现在4米多，不影响原告的采光权。第四，原告于2017年正大门朝东建筑新房120.45平方米，建筑占地面积远超96平方米，建筑面积远超192平方米，且属违规新建住房，当初审批二层实建三层，紧贴被告住宅60厘米而上，阻挡被告住宅西面窗户、楼梯窗户、厨房窗户，严重影响被告通风、采光，也违反了村民建房间隔1米以上的原则。请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供了老房子照片3张，拟证明原告老房子门朝南开，被告的附房影响了其通行。被告对该照片的真实性无异议，但认为原告朝南开的门是猪圈门，正门是朝东开，被告附房并未影响原告通行；且照片显示，原告老房未拆的时候，被告的附房就已经建好。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，对证明目的结合其他证据认定。2.原告提供了被告附房拆除现场照片7张，拟证明被告附房系违法建筑。被告认为，其附房是政策允许存在的，是2019年政府两江走廊工程项目部统一建造的。经审查，原告提供的现场拆除照片只能看出被告附房的部分样貌，无法直接证明被告附房是违法建筑。3.原告提供了平面图一份及老房子照片2张，拟证明被告附房的建造占用了其大门前历史通道上的猪圈和角屋。被告对该组证据的真实性无异议，但认为附房是建造在自己家宅基地上，并提供了集体土地使用证为证。经审查，平面图系原告单方制作，但经被告认可，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明原、被告双方房子相邻的现状，对证明目的结合其他证据认定；老房子照片2张拍摄角度系由南往北拍，可以看出傅菊英家房屋往东突出于历史通道，但原告未明确照片拍摄时间，从照片上也无法直接看出被告建造附房是否占用原告老房子路边小屋。4.被告提供了集体土地使用证一份，拟证明附房建造于自己家宅基地上，并未占用原告猪圈、角屋及历史通道。原告对该证据的真实性无异议，但认为被告的建筑占地只有91.84平方米即主屋位置，另外63.72平方米和46.41平方米均为基，若要建造房子需审批，然而被告附房没有任何审批手续，是违法违章建筑。经审查，集体土地使用证系土地管理部门颁发，结合本院实地勘查，被告附房建筑于被告46.41平方米的用地面积上，原告提供的平面图无法证明被告附房建筑占用了原告角屋、猪圈及历史通道。对该集体土地使用证，本院予以认定，对证据1和3的证明目的，本院不予认定。5.被告提供了龙游县人民政府办公室龙政办发（2019）44号文件一份，拟证明附房建造系政策允许，并非违法建筑。原告认为根据该文件，被告附房面积46.41平方米，已经超出40平方米，且有碍观瞻，应予拆除；也不符合重建条件，即使重建，还是需要审批。经审查，该文件第五条规定“存量附属用房处置：（一）存在下列情形之一的必须拆除：1.建筑面积超过40平方米以上部分的；……6.沿路沿溪等重点区域严重有碍观瞻的；……（二）存量附房原址整改提升和易位重建：属于本条第（一）项规定的情形之外，因存在安全隐患或外立面不符合风貌管控要求的附房，经乡镇（街道）同意并办理备案手续后，允许原址拆除整改（在同一庭院内），进行风貌提升，有条件的也可以易位重建（在同一庭院内）。附房不得出现“赤膊墙”，其墙体屋顶、颜色需与主房的墙体颜色统一协调，与村庄整体风貌统一协调，墙体颜色不得采用红、绿、蓝、大黄等色调；要求屋顶采用斜屋面，檐口高度不得高于3米，面积不超过40平方米。”由此可见，该文件允许40平方米以内的附属用房存在。对该证据的真实性和关联性，本院予以认定。6.被告提供了村里证明一份，拟证明附房建造系政策允许，并非违法建筑。原告对该份证据的真实性有异议，且认为该证据无法证明原告合法建筑的事实。经审查，该证明虽系团石村委会出具并加盖村委会公章，但无负责人签字，证据形式合不合法，本院不予认定。7.被告提供了附房照片一组6张，证明附房在2019年之前就已经存在，并非2019年新建。原告认为该组照片恰恰证明被告附房被政府拆除的事实。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，结合证据5可以认定被告附房系拆除超面积部分且原址整改提升。8.被告提供了门口被原告车辆堵住照片2张，原告认为该组证据与本案无关。经审查，该组证据与本案无关，不予认定。9.被告提供了协议3份，拟证明原、被告双方建房是经过友好协商的。原告对三份证据的真实性无异议，但认为仅能证明双方建造房屋时对各自界址的确定，且1995年协议恰恰证明，姜树良在路边有小屋如果供自己以后建房使用。经审查，本院对该组证据的真实性予以确认，结合证据3的2张老房子照片，虽可以看出傅菊英家房屋往东突出于历史通道，但原告未明确照片拍摄时间，从照片上也无法直接看出被告建造附房是否占用原告老房子路边小屋。对该证据的关联性不予认定。本院根据被告的申请，向团石村书记汪春茂做了调查，调查笔录证实了以下几点：1.政策允许40平方米以内的附房存在；2.吴文华家的附房建造于90年代，因三改一拆需要拆除超面积部分，又因两江建设工程，江边村民的房子统一由政府建造，重修时，北和东两堵墙没有移位，西和南两堵墙移过，现在面积在40平方米以内；3.吴文华家的房子没有占用其东边的历史通道，历史通道一直存在；4.傅菊英家老房子大门朝南，现在大门朝东。另，根据本院实地测量，吴文华家附房南面墙长约7.5m，北面墙长约5米，东面墙长约6米，西面墙长约3.65米，整个附房成7字形，计算面积约为39平方米；檐口到地面高约2.7米，屋顶到地面约为4.2米，外观白墙黑瓦。其中北面墙与傅菊英房屋南面墙相邻，两屋距离最窄处为1米，宽处为1.4米。吴家附房东边的历史通道最窄处为1.94米，宽处为2.15米。傅菊英家现为两层半住宅一幢，大门朝东，与吴文华家附房相邻的南面墙一楼未开窗户，二楼以上窗户未被遮挡。根据上述确认的证据和当事人陈述，结合本院实地勘查，本院认定事实如下：原告傅菊英的房屋位于××镇××村××弄××号，被告吴文华的房屋位于××镇××村××弄××号，被告的房屋在原告房屋的南边靠西，双方的房屋相邻。傅菊英（姜树良）家原建筑面积为14.72平方米，后受让其北边姜树良兄弟家的房子；2017年，经相关部门审批，在原拆原建的基础上，新建了二层半住宅一幢。吴文华家于1996年左右在主屋西侧自己家用地面积上建造附房，面积为46.41平方米。2019年，根据龙游县政府文件，吴文华家附房因超过40平方米，需拆除超面积部分，后因两江走廊建设工程，又经政府统一规划建造，现在约39平方米。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，原告称被告的附属用房是违法建筑，应承担举证责任，但其未提供有权机关作出违法建筑的认定材料，人民法院在民事案件审理过程中不宜直接作出相应的认定。第二，被告的附房在原告建房前就已存在，根据龙政办发（2019）44号文件相关规定，建筑面积超40平方米以上部分的附属用房需拆除，意即允许40平方米以内的附属用房存在，即使如原告所称，被告附房属于沿路沿溪有碍观瞻，政策亦允许原址拆除整改进行风貌提升，根据本院实地勘察，被告附房白墙黑瓦，与其他村民家的附房颜色一致，与主房及周边环境统一协调，屋顶采用斜屋面，檐口高度2.7米，面积约39平方米，均符合文件要求。本院认为，不动产相邻各方处理相邻关系时应当尊重历史形成的客观状况和先后顺序，实际上原告于2017年建造房屋时已考虑到这一点，在一楼和被告附房北面墙相邻的墙上并未修建窗户，且原告所建新房大门朝东，又何来影响采光和通风一说？第三，被告的附房一直在其自己的用地面积范围内，原告提供的证据不能证明被告的附房占用了历史通道，且据本院实地勘查，诉争的历史通道现在最窄处为1.94米，宽处为2.15米，完全不影响原告及其他村民通行。不动产的相邻方本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，来正确处理通行等方面的相邻关系，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告傅菊英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告傅菊英负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  翁 盈人民陪审员  何晓佩人民陪审员  郑会爱二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  傅 毅