河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初916号原告（反诉被告）：谷松阳，男，1987年11月17日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：王兴保、赵清战，新密市西大街法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：河南省新密市广发纸业有限公司，住所地：新密市大隗镇窑沟村。统一社会信用代码：91410183727013785T。法定代表人：徐二奎，执行董事。被告：王永超，男，汉族，1975年11月29日出生，汉族，住河南省新密市。被告：王全有，男，汉族，1949年3月16日出生，汉族，住郑州市。三被告共同委托诉讼代理人：闫晓丽、黄冰冰，河南京原律师事务所律师。原告谷松阳诉被告河南省新密市广发纸业有限公司（以下简称广发纸业）、王永超、王全有企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告谷松阳的委托诉讼代理人赵清战、被告王全有及三被告的委托诉讼代理人闫晓丽、黄冰冰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除被告于2017年5月27日与原告签订的承包合同；2.被告返还原告承包金12万元；3.被告给付原告在承包纸厂期间为被告垫付建蒸汽管道和排污管道费用327000元；4.被告支付原告承包纸厂期间为其垫付的拖欠电费款13839.76元及用电交纳保证金3万元；5.被告支付原告在承包期间为被告垫付废料棚及新增加物件（详见清单）产生费用17944元；6.被告承担原告承包期间给付工人工资8940元；7.被告返还原告承包纸厂期间新增添的生产所需物件共计（详见清单）43件；8.被告支付第2-6项因原告投资款共计517723元的损失利息，利率按年利率6%支付，直至该517723元本金支付完毕为止；9.请求判令被告因未按承包合同第2条第1款约定，未保证水畅通责任，赔偿原告经济损失5万元；10.本案受理费由被告承担。事实与理由：原被告是熟人，2017年5月27日，被告找到原告，经协商，双方签订《企业承包合同》，以每一年承包租金25万元承包给原告经营生产纸品。签合同时，被告向原告承诺该广发纸厂生产经营相关手续资质齐全，签订后向原告提供相关经营手续，后被告没有兑现承诺，（后来才知道该公司于2017年3月31日已被政府及环保主管部门关闭）。因此，原告为了搞活市场经济，就与被告签订了承包合同，原告即对被告公司生产设备、生产场地及办公场所进行维修，同时按照合同约定，原告向被告缴纳了12万元租金，及为被告垫付建蒸汽管道和排污管道、废料棚费用共计335800元。设备按照环保局要求进行整改，使得原告承包被告公司实现正常经营目的。可是被告不讲诚信，将不具有对外发包资质的被告公司发包给原告承包，且不履行合同约定的责任，同时还存在严重欺诈，故意隐瞒被告公司，在原告承包合同生效期间对外发包多人及该被告公司一直是政府和环保部门强制整顿及关停的公司。因此，被告明知以上情况还将被告公司发包给原告承包，属严重欺诈及违约行为。被告同时与原告签订的承包合同也是无效合同。2017年2月10日新密市环境保护委员会发出新密市环保【2017】号文件，要求被告公司改造，实现“一厂一管”，于2017年3月31日前完成整治任务，且被告公司就是本次整顿关停公司之一。于2017年4月1日对原有污水集管网进行封堵。2017年3月6日，新密市大隗镇政府及新密市环保局要求被告与供热公司签订《供热使用合同》集中供热、架设蒸汽管道期间，2018年新密市大隗镇政府对被告公司的卷纸机进行查封停止违法经营。因被告违反合同约定，从2015年5月27日被告不履行合同责任，签订合同之日至今未给被告公司办理取水用水许可证，多次与被告交涉，被告迟迟不予解决，致使原告投入大量资金却不能正常实现经营目的，造成原告巨大经济损失，为此形成诉讼。被告王永超辩称，在签订涉案的承包合同时，其是以广发纸业公司法定代表人的身份与谷松阳签订的该合同，其履行的是职务行为，其本人不是该承包合同一方当事人，其不应该作为本案被告。被告王全有辩称，其是受王永超委托，处理与谷松阳承包广发纸业公司相关事宜，其本人不是该承包合同一方当事人，其不应该作为本案被告。被告广发纸业辩称,1、答辩人同意解除2017年5月27日与谷松阳签订的承包合同。2、谷松阳要求返还12万元承包金没有事实和法律依据，谷松阳尚欠答辩人承包金未支付，答辩人已经提出反诉。3、依据2017年5月27日《承包合同》第一项第五条约定，蒸汽、污水排放管道的架设、施工等费用，由乙方先垫付。乙方垫资扣除租金，按合同签订年限分批扣除。如果合同未到期，乙方中途终止合同，甲方不予退还乙方垫资余款，产权归甲方所有。根据该条约定，且依据2019年1月3日双方签订的结算协议，广发纸业认可原告垫付327000元蒸汽管道和排污管道费用，但是承包合同是因谷松阳一方原因终止，按照该约定，广发纸业对327000元不予退还。4、根据承包合同第三项乙方责任中第4条约定，承包期间的所产生的水、电费用是由乙方承担。原告该项诉讼请求中已经明确是在其承包期间的电费款，依据合同约定，该费用应由原告承担，与广发纸业公司无关。5、原告第5项、第7项、第8项诉讼请求无事实和法律依据。依据原、被告双方2019年1月3日签订的结算协议，在原告承包期间，双方曾经进行过结算，没有任何经济纠纷，原告的该三项诉讼请求无事实依据。6、依据承包协议约定，原告承包期内，应有原告承担相关人员工资，该项诉讼请求无事实依据。7、广发纸业原是一家独立经营的造纸企业，2005年4月19日，新密市人民政府以新密政（2005）12号文作出了《新密市人民政府关于印发新密市造纸企业综合整治实施方案的通知》，按此通知要求，广发纸业被整合重组在新密市三明纸业有限公司的名下，成为三明纸业公司的股东。整合后，广发纸业以新密市三明纸业有限公司的名义对外进行生产、经营。原告所称广发纸业没有相应资质与事实不符，原告谷松阳在承包广发纸公司后，一直以新密市三明纸业有限公司的名义对外生产经营，原告在广发纸业签订承包之前，对广发纸业情况是十分了解的，广发纸业公司不存在无资质以及超范围经营的情形。8、2017年3月31日，按照政府要求，大隗镇、苟堂镇全部造纸厂都停产停业，禁止使用锅炉，安装蒸汽管道，并非被政府部门关闭，协议中关于蒸汽、污水排放管道的架设、施工等费用的约定，就是落实该文件要求。要求安装到位合格后才能进行生产。9、2018年是在原告承包期间内，对于卷纸机进行查封，广发纸业并不清楚，因双方约定的是自主经营、独立核算，自负盈亏，广发纸业不干涉原告的正常经营。10、在谷松阳承包广发纸业之前，是谷松阳与他舅舅张军朝、妗子于书慧来现场多次考察后决定的，对广发公司的内情和周边环境都十分清楚，取水证到期换新证，就是原告和三明公司法定代表人张中山多次去水资办办理更换手续的，这恰恰说明广发纸业有取水证。谷松阳、张军朝、于书慧均加入三明公司老板微信群，参加公司会议，同时按照约定，凡是三明公司分厂，每个月给三明公司法定代表人张中山转400元。于书慧曾通过微信转给三明公司法定代表人张中山两个月的工资共800元。11、原告主张的违约金无事实依据，被告不存在违约情形，是原告一直存在拖欠承包金，原告违约。综上，原告与广发纸业签订合同之前，是在充分了解广发纸业公司的前提下签订的，原告不可能在没有见到广发纸业合法手续的情况下，就与广发纸业签订合同，且在签订合同后，原告一直生产经营了近两年时间，如果三明公司和广发纸业没有合法手续，他们不可能开展生产，相关政府部门也不会允许他们进行生产。在原告承包期间，仅向广发纸业支付了12万元租金，剩余租金原告一直拖欠，广发纸业为此提起反诉。总之，谷松阳所诉无理，恳请法庭依法予以驳回。反诉原告广发纸业提出反诉请求：1、请求判决解除反诉原告与反诉被告于2017年5月27日签订的承包合同；2、请求判决反诉被告向反诉原告支付下欠的承包金50万元；3、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告原是一家独立经营的造纸企业。2005年4月19日，新密市人民政府以新密政（2005）12号文作出了《新密市人民政府关于印发新密市造纸企业综合整治实施方案的通知》，按此通知要求，反诉原告被整合重组在新密市三明纸业有限公司的名下，成为三明纸业公司的股东。整合后，反诉原告以新密市三明纸业有限公司的名义进行生产、经营。2017年5月27日，反诉原告原法定代表人、持股比例为52%的大股东王永超与反诉被告签订了一份《承包合同》，依据该承包合同约定，反诉原告将广发纸业公司的造纸生产机器、设备、厂房等全部交给了反诉被告，由反诉被告进行生产、经营。依据该承包合同约定，反诉被告承包期限为3年，即自2017年7月1日至2020年6月30日，承包费用为每年25万元，具体付款办法在合同中作出了明确约定。该合同签订生效后，反诉被告接收了反诉原告交付的厂房、机器设备等开始生产经营。在合同履行期间，因反诉被告一直拖欠承包金，反诉原告经多次催要未果后，被迫无奈于2019年12月12日向反诉被告送达了解除承包合同通知书。反诉被告收到该通知书后，于2019年12月17日向反诉原告送达了“解除承包合同”告知书，由此证明，双方均同意解除“承包合同”，合同权利义务终止。依据《合同法》第九十八条规定的：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据双方签订的《承包合同》约定，截止2019年12月17日，反诉被告尚欠反诉原告承包金50万元。鉴于上述事实，反诉被告逾期给付承包金的违约行为给反诉原告造成了不应有的经济损失，为此反诉原告依据《民事诉讼法》相关规定，特对反诉被告提出反诉，恳请贵院将两案合并审理，并依法判决支持反诉原告的反诉请求，以维护法律尊严，以确保司法公平、公正。反诉被告谷松阳辩称，1.反诉与本诉不是同一法律关系，应当驳回反诉请求。2.王永超以自然人身份超越权限，违反广发纸业章程，侵害国家及股东利益，以合法形式与谷松阳签订承包合同，来掩盖故意隐瞒广发纸业不具备生产纸板和超范围经营事实收取谷松阳垫付款及租金共计447000元。另外，王永超故意隐瞒广发纸业不具备生产纸板实情，从2015年7月1日至2017年8月份连续将广发纸业发包给候双喜、谷松阳、张俊超承包，为此事三方均报警处理。被告的目的就是收取承包金。3.从本案原、被告签订合同至起诉之日，三被告从未让谷松阳看过广发纸业营业执照及告知经营范围，也未让看过广发取水许可证，该取水许可证有效期截止到2016年3月20日，且在2017年8月份被告也来新密市地税局办理水资源费改税相关手续。其不办理费改税已违反《民法通则》第四十九条第二款项登记机构、税务机构隐瞒真实情况，不想报税。被告王永超未按双方签订的承包合同第二条第一款保证水、电路畅通无阻的责任和义务，构成严重违约，应按合同第四条向谷松阳支付经济赔偿金，且二被告也认可因政策性关停14日以上扣除相应承包金，谷松阳认为与二被告签订的承包合同本身就违反《合同法》第五十二条，再因广发纸业超范围经营属违法行为，因此该承包合同就是无效合同，广发纸业反诉请求支付下欠承包金于法无据，且与本案不是同一法律关系，其应另行主张权利。4、广发纸业以三明公司名义进行生产、经营，不符合法律规定，因为广发纸业只是在三明公司入了法人股，而不是广发纸业成了三明公司下属分公司，因此广发纸业营业执照、营业范围未核准生产纸板，就不能生产，生产了就是超范围违法经营，要追究刑事责任。5、双方签订合同时王永超故意隐瞒广发纸业欠电费13839元的情况，谷松阳又预交了3万元才恢复供电。另外，王永超故意隐瞒将已关闭的广发纸业发包给贾松阳承包，纯属欺诈。2017年3月31日，三明公司根据市环保局及大隗镇政府要求，多次要求广发纸业配合办理企业取水许可证及水资源费改税相关手续及污水排放管道接通及安全生产许可证相关手续办理，二被告不配合办理。2018年9月份，大隗镇政府对广发纸业进行安全环保检查中，发现该公司存在重大安全隐患，环保设施不达标，要求广发纸业承包人立即关停整顿，当天并查封广发卷纸机。6、谷松阳按照合同垫付蒸汽、污水管道架设、施工等费用447000元（含租金12万元），王永超收款后并没有将垫付款用到办理架设蒸汽、污水排放管道上，也没有保证水、电路畅通，已构成严重违约。王永超利用欺诈手段与谷松阳签订承包合同，故意隐瞒广发纸业经营范围及广发纸业被政府关闭的事实，致使承包人谷松阳不能实现承包经营目的，因此，双方签订的承包合同属无效合同，应驳回广发纸业的反诉请求。经审理查明，2017年5月27日，被告王永超（发包方、甲方）与原告谷松阳（承包方、乙方）签订承包合同，主要约定以下事项：“一、承包事项：1、甲方愿将整体造纸厂承包给乙方（详见清单），承包期叁年，自2017年7月1日至2020年6月30日止。2、承包费用（税后）每一年承包费用为贰拾伍万元。3、合同签订后，乙方一次性缴足全年费用，从第二年起，以后每年费用在5月1日前一次性缴足。乙方保证合法经营；4、乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，甲方不干涉乙方的正常经营。5、蒸汽、污水排放管道的架设、施工等费用，由乙方先垫付。乙方垫资扣除租金，按合同签订年限分批扣除。如果合同未到期，乙方中途终止合同，甲方不予退还乙方垫资余款，产权归甲方所有。6、在承包期内，乙方应承担甲方袁国现、看大门两人工资，合计元。二、甲方责任：1、保证水、电、路畅通无阻。2、协助做好正常的厂群关系，给乙方创造良好经营环境。3、乙方承包期前的债权、债务，全部由甲方负责承担。4、不得任意增加额外的承包费用。5、不干涉乙方的正常经营，对设备、设施运转，房屋有监管责任。三、乙方责任：1、承包期内应依法合规经营，不允许进行非法活动和有损害公共利益的行为。2、有责任和义务对设备、设施、厂房等资产的保护，不得损害和任意改变现状，经常进行保养和维修，始终处于正常和良好运转状态。3、对场地、房屋、设备、设施没有经甲方书面同意，不允许抵押、转租、出让及转卖。4、承包期内所产生的各种税金、水、电、环境、安全等费用，以及其他管理费用，应及时足额缴纳，不得拖延，否则乙方应承担全部责任，与甲方无关。5、承包期内产生的所有债权、债务，由乙方全部承担。……四、违约责任：1、承包期内，甲乙双方不得随意终止合同，违者应给对方相应的经济赔偿。……3、甲方没有履行合同内容的，应承担违约责任，给乙方相应的经济赔偿。政策性关停十四日以上扣除相应承包金。4、乙方没有履行合同内容的，应承担违约责任。甲方有权终止合同，给甲方造成过大损失的，乙方应给甲方赔偿损失。……”。广发纸业的经营范围是箱板纸销售、废纸收购。2017年12月25日该公司法定代表人于由王永超变更为徐二奎，股东由王永超（51.81%）、王秀娟、王占永变更为王占永、徐二奎。2018年11月6日，王永超出具委托书：“我全权委托王全有与承包人谷松阳办理以下有关事项：1、催收承包费；2、清算承包人垫付架设蒸汽及排放污水管道的实际投资费用；3、与承包原告的其他事项”。2019年1月3日，被告王全有（甲方）与原告谷松阳（乙方）签订结算协议：“经甲乙双方协商清算，截止2019年1月3日前，乙方共给甲方垫付资金447000元，其中租金120000元，以及垫付建设蒸汽管道费用和排污管道费用327000元。以上全部结算完毕，没有任何经济纠纷。注：2018年12月29日甲乙双方无争议协议和有争议协议同时作废”。袁国现、张中山在协议上签字。2019年8月26日至29日，经双方短信协商，原告谷松阳的亲戚于书慧将原告在承包期间的所有物品拉走，并向被告出具拉走物品的证明。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”案涉承包合同不违反法律、行政法规的规定，属有效合同。王永超是以广发纸业法定代表人的身份与原告谷松阳签订合同，相关的权利义务由广发纸业承担，因此广发纸业系合同的当事人。2019年8月底原告方撤出广发纸业，并事先通知被告，属原告发出解除合同的意思表示，被告要求原告把拉走原因的和物品写上，属同意解除合同的意思表示，案涉承包合同自2019年8月29日原告将物品拉走并向被告出具证明时解除。从2017年7月1日至2019年8月底，原告实际经营期限为26个月，依照合同约定每年承包费25万元，原告应当支付的承包费为541667元。根据承包合同第一条第五项约定，乙方垫资扣除租金，按合同签订年限分批扣除，乙方中途终止合同，甲方不予退还乙方垫资余款，产权归甲方所有，原告已垫付蒸汽、污水管道的费用327000元，无权要求垫资余款从租金中扣除。合同约定的承包期为三年（36个月），原告实际经营期限为26个月，因此垫资余款应当为327000×（36-26）÷36=90833元（取整），对其余的垫资款236167元，原告有权要求扣除。原告应当支付的承包费为541667元-120000元-236167元=185500元。原告所称的取水许可证、污水排放管道等问题，属承包期间原告自身需要解决的事项，因为原告既然承包了广发纸业，不可能事先对该公司的现状一无所知，承包期间原告应当发挥企业家精神，在广发纸业的现状基础上自行解决取水、排污等问题，自负盈亏，因其自身经营不善而导致的亏损，不能要求被告承担。原告要求的为被告垫付的拖欠电费款和用电保证金，不能证明系在被告经营期间产生，对该项请求本院不予支持。原告要求的新增物件费用、工人工资和返还新增物件，属原告经营期间产生的费用，且于书慧已将其物品拉走，因此对该三项诉讼请求本院不予支持。原告要求被告赔偿因未保证水畅通责任而给原告经济损失5万元，没有事实和法律依据。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条之规定，判决如下：一、确认原告谷松阳与被告河南省新密市广发纸业有限公司于2017年5月27日签订的承包合同于2019年8月29日解除；二、驳回原告谷松阳的诉讼请求；三、反诉被告谷松阳于本判决生效后十日内向反诉原告河南省新密市广发纸业有限公司支付承包费185500元；四、驳回反诉原告河南省新密市广发纸业有限公司的其他反诉请求。本诉受理费9477元，由原告谷松阳负担，反诉受理费8800元，由反诉原告河南省新密市广发纸业有限公司负担5535元，由反诉被告谷松阳负担3265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  秦晓东二〇二〇年十一月十六日书记员  王艳霞