北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11463号原告：广州市天固电子科技有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市中路**第**65铺。法定代表人：李文强，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：金玉新，河北佳篷律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：广州玉禾电子科技有限公司，住，住所地广东省广州市花都区新雅街东镜村上一庄庄南街**之****/div>法定代表人：赖良森。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第181145号关于第29725286号“DJACKSTAR”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月29日本院受理时间：2020年8月26日开庭审理时间：2020年11月18日被诉裁定认定：诉争商标在核定使用的“已录制的计算机程序、中央处理器（CPU）、天线、调制解调器、扬声器音箱、便携式多媒体播放器、电视机”商品与第三人在先注册的第4631452号“DJACK”商标（以下简称引证商标一）、第7451450号“DJ∧CK及图”商标（以下简称引证商标二）、第27074758号“DJ∧CK”商标（以下简称引证商标三）已构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年《商标法》）第三十条所指使用在类似商品上的近似商标；诉争商标的注册及使用已构成2013年《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体构成、含义等方面均存在较大差别，且诉争商标系原告匠心独运创作而成，且词汇属于固有词汇，具有固定含义，经设计具有独特的设计理念，不存在抄袭他人商标的情形；同时，诉争商标结合原告的法定代表人名称及企业出口等经营情况，具有能够区别于他人商标的独特含义，故诉争商标与引证商标一至三不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在较大区别，即使在《类似商品和服务区分表》中处于同一类似群组，也不构成类似商品。三、被告不能仅凭原告与第三人所处地理位置相近及自身主观臆断认定商标近似，应当提交诉争商标在实际使用中与引证商标一至三相混淆的证据。四、原告在申请注册诉争商标时具有自己独特的设计理念，具有明确的设计来源，并不知晓引证商标，没有抄袭摹仿的恶意；且原告申请的900件商标中仅200余件获准注册，这对于原告经营规模及品牌发展战略而言是远远不够的，且原告名下已注册商标均已投入正常的商业使用中，完全符合商标注册申请的使用意图，未构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形。综上，被诉裁定认定事实错误，请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：297252863．申请日期：2018年3月21日4．专用权期限至：2029年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：电线和电缆、家用遥控器、已录制的计算机程序、中央处理器（CPU）、天线、调制解调器、扬声器音箱、便携式多媒体播放器、电视机、蓄电池二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：46314523．申请日期：2005年4月28日4．专用权期限至：2028年2月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：自动电唱机（音乐）、录音机、扩音器、电唱机、电视机、与电视机连用的娱乐器具、摄像机、摄影机、计算机、磁盘驱动器（电脑）三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：74514503．申请日期：2009年6月8日4．专用权期限至：2031年1月13日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：计算机、电视机、电唱机、录音机、扩音器、扩音器喇叭、与外接显示屏或监视器连用的娱乐器具、个人用立体声装置、摄像机、电影摄影机四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：270747583．申请日期：2017年10月25日4．专用权期限至：2028年11月20日5．标识：6．核定使用商品（第9类）：智能手机、智能手机用套、智能手机屏幕专用保护膜、扬声器音箱、麦克风、低音喇叭、行车记录仪、机顶盒、重低音音箱、扬声器箱五、其他事实行政阶段，原告向被告提交了海关出口货物报关单复印件作为证据。第三人向被告提交了以下主要证据（光盘形式）：1．引证商标信息打印件；2．原告的微信群聊天记录截图、诉争商标使用照片；3．原告申请商标信息列表；4．第三人产品销售单据；5．引证商标产品宣传册、产品实物照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．2017-2020年，原告名下商标查询结果列表及商标使用的证据，包括销售合同、发票、报关单、产品实物图片及库存情况等；2．原告企业资质及所获荣誉；3．原告与第三人签订的《商标共存协议》,载明：第三人同意诉争商标与引证商标一至三共存。经查，除诉争商标外，原告曾在多个类别的商品和服务上申请注册了900余件商标，其中包括“QQ-FAMILY”“LGBOX”“AMANIGIRL”“SONIC”“TANGO”等与他人具有显著性品牌相同或近似的商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起施行。本案诉争商标属于2019年《商标法》施行前经核准注册的商标，被诉裁定系于2019年《商标法》施行后作出，故根据法不溯及既往的原则，本案的实体审理应当适用2014年5月1日施行的2013年《商标法》，相关程序问题应当适用2019年《商标法》。二、诉争商标在“已录制的计算机程序、中央处理器（CPU）、天线、调制解调器、扬声器音箱、便携式多媒体播放器、电视机”商品上的注册是否违反了2013年《商标法》第三十条之规定2013年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条法律规定，应同时考虑以下两个要件：一是诉争商标与引证商标是否构成近似商标；二是诉争商标核定使用的服务与引证商标核定使用的商品是否构成相同或类似商品或服务。本案中，诉争商标核定使用的“已录制的计算机程序、中央处理器（CPU）、天线、调制解调器、扬声器音箱、便携式多媒体播放器、电视机”商品与引证商标一至三核定使用的“电视机、计算机、智能手机”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群，且二者属于相同的行业领域，在商品的功能用途、生产部门、销售渠道及销售对象等方面相同或高度重合，已构成相同或类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标的显著识别部分“DJACKSTAR”完整包含了引证商标一“DJACK”，且“DJACK”与引证商标二的显著识别部分和引证商标三“DJ∧CK”在文字构成、整体视觉效果上极为近似，同时诉争商标在整体上亦未形成明显区别于各引证商标的其他含义，二者在文字构成、呼叫、含义上相近似，且原告提交的在案证据亦不足以证明诉争商标经过其宣传使用已经与原告之间形成唯一对应关系，诉争商标与各引证商标共同注册和使用在相同或类似商品上不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。同时考虑到原告与第三人均位于广东省广州市，二者经营地域相同，诉争商标与各引证商标若共存于市场，容易造成相关公众对商品来源产生误认，将其混淆为“DJACK”系列商标，或认为其来源与第三人的各引证商标之间具有某种特定联系。虽然原告主张其与第三人已经签订了《商标共存协议》，第三人明确表示同意诉争商标与各引证商标共存，但如前所述，诉争商标与各引证商标极为近似，且原告与第三人处于同一区域，若共同使用在同一种或类似商品上，极易造成相关公众的混淆或误认，故该《商标共存协议》并不足以排除诉争商标与各引证商标相混淆的依据。因此，诉争商标在“已录制的计算机程序、中央处理器（CPU）、天线、调制解调器、扬声器音箱、便携式多媒体播放器、电视机”商品上的注册违反了2013年《商标法》第三十条的规定。三、诉争商标的注册是否构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”情形2013年《商标法》第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。该规定所指的“以其他不正当手段取得注册”系商标予以无效宣告的绝对事由，一般是指损害公共秩序或者公共利益，或者妨碍商标注册管理秩序的商标注册行为。本案中，诉争商标“DJACKSTAR”与第三人在先注册的“DJACK”商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近似，且除诉争商标外，原告还曾在多个类别的商品和服务上申请注册了900余件商标，其中包括“QQ-FAMILY”“LGBOX”“AMANIGIRL”“SONIC”“TANGO”等与多个主体在不同领域中具有较高知名度的商标相近似的商标，其申请注册诉争商标的行为，具有明显的抄袭、摹仿他人商标之故意，此种行为已超出了正常的生产经营使用之需，明显具有囤积商标并借他人市场声誉牟利之目的，不仅会造成商品来源的误认，侵害了他人的合法权益，亦扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，已构成2013年《商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市天固电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市天固电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  刘敬文人民陪审员  吴元龙二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪