wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初4271号 原告：朱祥林，女,1968年3月29日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：张涛，男，1973年5月14日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：张航宽，男，1971年6月2日出生，沭阳县人，住江苏省沭阳县。 原告朱祥林与被告张涛、张航宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱祥林、被告张航宽到庭参加诉讼，被告张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱祥林向本院提出诉讼请求：被告张涛归还原告借款8000元及利息（自2016年1月2日起，按年利率36%计算至本金还清之日止），被告张航宽承担连带清偿责任。事实与理由：2011年，被告张涛从原告经营的家居店购买家具，在原告送货之后，被告张涛称过两天支付货款，并向原告出具欠条。后被告张涛一直没有支付货款。2019年12月份，原告的丈夫找到被告张涛，双方协议将货款转化为借款，被告张涛向原告出具借条一张，并承诺自2016年1月2日起按月利率3%支付利息，故被告张涛将借条的落款时间书写为2016年1月2日，被告张航宽为上述款项提供担保。后被告至今未归还款项。 被告张航宽辩称：借条的出具时间应该是2018年夏天，当时被告张涛称之前欠家具货款，现在没有资金归还，叫被告张航宽提供担保，转换为借条，但是当时没有利息。 被告张涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 被告张涛曾向原告出具借条一张，借条载明：“今借到朱祥林人民币现金捌仟元整（8000元），月息3%，借款人：张涛2016.1.2，担保人：张航宽”，被告张航宽为上述款项提供担保。 以上事实，由原告陈述、被告张航宽答辩、借条等证据证实，本院依法予以确认。 本院认为，原告朱祥林与被告张涛之间的借贷关系以及与被告张航宽之间的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告张涛未履行还款义务，构成违约，现原告要求被告张涛归还借款8000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 关于利息。被告张航宽虽辩称借款未约定利息，但未提供证据证明借条上的利息内容系后添加，故本院对被告张航宽的该项辩解意见不予采纳。但原、被告约定的利率标准超过法律规定，本院依法调整为按照年利率24%计算利息。 被告张航宽自愿为本案借款提供担保，未明确约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，现被告张涛未履行还款义务，原告要求被告张航宽承担连带还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告张涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱祥林支付借款8000元及利息（利息以8000元为基数，自2016年1月2日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告张航宽对被告张涛的上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告朱祥林的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费318元，由原告朱祥林负担81元，被告张涛、张航宽负担237元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费318元。 审 判 长 李 曼 人民陪审员 王 倬 人民陪审员 荣 波 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 王浩茹 书 记 员 韩 旭 附录 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××12 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律法规 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20778号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:文武林，男，1980年7月11日出生，汉族，住，住所地湖南省醴陵市/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告文武林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××01。二、信用卡申请时间：2014年7月28日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月11日，被告拖欠本金10124.11元、利息2639.52元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费226.8元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币14836.34元（欠款暂计至2019年10月11日），其中本金10124.11元、利息2639.52元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费226.8元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年10月12日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告文武林在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金10124.11元、利息2639.52元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费226.8元、年费0元，以及支付从2019年10月12日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费85元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0191民初3246号 原告：无锡贝瑞卡诺科技有限公司，统一社会信用代码：91320206MA1ML3JX2B，住所地在无锡市梁溪区通江大道898-720-1。 法定代表人：张源。 被告：江苏二十一世纪太阳城国际购物中心有限公司，统一社会信用代码：91320115679032403W，住所地在南京市江宁经济技术开发区双龙大道**。 法定代表人：王梦异。 原告无锡贝瑞卡诺科技有限公司与被告江苏二十一世纪太阳城国际购物中心有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员闫立海独任审理。 本院经审查认为，在审理过程中发现案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审 判 员  闫立海 二〇二〇年十一月十一日 见习书记员  齐 靓
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2486号 沈汝强： 本院依据已经发生法律效力的四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402刑初416号刑事判决书，本院受理刑事审判庭移送执行沈汝强罚金刑一案。执行内容：1、由被执行人沈汝强缴纳罚金3000元。经本院立案执行后，被执行人已经自动履行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
云南省临沧市临翔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0902执异18号异议人：洪志良，男，1975年7月26日生，汉族，福建省南安市人，住福建省南安市。委托代理人：郑东，北京信淳律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。申请执行人：唐欣，男，1958年8月10日生，汉族，湖北省宜昌市人，居民，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人：临沧西地矿业发展有限公司。住所地：云南省临沧市临翔区锦绣江山********。法定代表人：洪志良。本院在执行申请执行人唐欣申请执行被执行人临沧西地矿业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人临沧西地矿业发展有限公司的法定代表人洪志良向本院提出书面异议，要求解除对其限制消费措施。本院经审查认为，异议人洪志良以其只是被执行人临沧西地矿业发展有限公司名义上的法定代表人，不是公司实际负责人为由，向本院提出执行异议。根据《最高人民法院关于在执行工作中进一步强化善意文明执行理念的意见》第18条规定，对被采取限制消费措施申请纠正的，参照《最高人法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条办理。《最高人法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定：“公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单申请纠正的，执行法院应当自收到书面纠正申请之日起十五日内审查，理由成立的，应当在三个工作日内纠正；理由不成立的，决定驳回”。本案中，从洪志良提出的执行异议事实和理由来看，是认为人民法院对其限制高消费措施自始是错误的，申请纠正，应参照该条规定办理。本院认为，公民、法人或其他组织对纳入限制消费措施申请纠正的，不属于执行异议审查的范畴，故洪志良的申请不符合受理条件，本院不予受理。申请人认为限制高消费错误，应当向执行法院申请纠正。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：对洪志良的异议申请，本院不予受理。异议人对不予受理裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省临沧市中级人民法院申请复议。审判长  龚谦丽审判员  范乘侥审判员  姜泽贤二〇二〇年十一月十九日书记员  鲁轶昳
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0721民初3961号 原告：前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇天庆化肥农药经销处，经营场所前郭县。 经营者：王艳丽，女，1964年8月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：李贺，男，1979年1月12日出生，汉族，农民，住吉林省松原市乾安县。 被告：白凤娇，女，1980年8月5日出生，汉族，农民，住吉林省松原市乾安县。 被告：蔡雪英，女，1976年10月30日出生，汉族，农民，住吉林省松原市乾安县。 原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇天庆化肥农药经销处（以下简称天庆农资经销处）与被告李贺、白凤娇、蔡雪英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天庆农资经销处经营者王艳丽到庭参加诉讼。被告李贺、白凤娇、蔡雪英经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 天庆农资经销处向本院提出诉讼请求：1.要求三被告立即给付化肥款32500元及利息，利息自2019年11月30日开始，按照资金占用期间月利率3%计算，至欠款给付完毕止。2.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2019年4月12日至19日，三被告在天庆农资经销处赊购化肥，共计欠款32500元，当时三被告出具欠据二枚，约定2019年11月末还款。此款到期后经原告多次索要未果，因此成诉。 被告李贺、白凤娇、蔡雪英未作答辩。 经审理查明，2019年4月12日，李贺、白凤娇、蔡雪英在天庆农资商店购买化肥，并出具借据，载明：“借据，长山天庆化肥农药，2019年4月12日，人民币壹万元整，￥10000元，上款系化肥款，定期还款延期者按月付息、月息3分，10月还款，借李贺、白凤娇、蔡雪英（签名捺印，附身份证号码）”。2019年4月19日，李贺、白凤娇、蔡雪英在天庆农资商店购买化肥，并出具借据，载明：“借据，长山天庆化肥农药，2019年4月19日，人民币贰万贰仟伍佰元整，￥22500元，定期还款延期者按月付息、月息3分，11月还款，借李贺、白凤娇、蔡雪英（签名捺印，附身份证号码）”。 认定上述事实的主要证据有：当事人陈述，天庆农资经销处提供的借据等。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据天庆农资经销处的陈述及其提供的借据，能够确认李贺、白凤娇、蔡雪英与天庆农资经销处的买卖合同关系依法成立并生效，李贺、白凤娇、蔡雪英应按约定履行支付价款的义务。天庆农资经销处提交的票据中载明违约金过高，本院参照天庆农资经销处起诉时一年期贷款市场报价利率上浮50%（根据银发〔2003〕251号第三项“关于罚息利率问题”的规定，即年利率5.78%）予以保护，自2019年12月1日约定还款期满后起算。李贺、白凤娇、蔡雪英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李贺、白凤娇、蔡雪英于本判决生效后立即给付原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇天庆化肥农药经销处化肥款32500元，并自2019年12月1日起，按年利率5.78%计付利息，至欠款给付完毕为止； 二、驳回原告前郭尔罗斯蒙古族自治县长山镇天庆化肥农药经销处其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本院已减半收取计50元，由三被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  魏明远 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 梁
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初21453号 原告：苏振隆，男，1996年01月03日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：刘聪龙，男，1997年04月15日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 原告苏振隆与被告刘聪龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后立案受理后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，本案不宜适用小额诉讼程序及简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定以及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审 判 员 曾凯斌 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 林语亭 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初10330号 原告：朱旭东，男，1975年5月10日出生，汉族，住天津市河**。 委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：山西星界贸易有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区敦化坊街道胜利东街**玻璃厂宿舍临街底商**。 法定代表人：李钰菲。 被告：浙江淘宝网络有限公司，，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路******** 法定代表人：蒋凡。 原告朱旭东与被告山西星界贸易有限公司、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告朱旭东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告朱旭东撤回起诉处理。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 陈 思 书 记 员 任娅婷
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2825号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达大街**哈达湾创业园****房间。法定代表人：李德强，董事长。委托诉讼代理人：张评，男，该公司职员。被告：张汉卿，男，1975年11月27日出生，汉族，住吉林省舒兰市。被告：田柏秋，女，1981年9月9日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司与被告张汉卿、田柏秋追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。吉林首信物权融资集团有限责任公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，吉林首信物权融资集团有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林首信物权融资集团有限责任公司撤诉。案件受理费116元，由吉林首信物权融资集团有限责任公司负担。审判员  李艳霞二〇二〇年十一月三日书记员  孟笑宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初11285号 原告：王玉超，男，1983年2月5日出生，汉族，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：朱孔东，山东鼎元律师事务所律师。 被告：徐熙隆，男，1969年3月13日出生，汉族，住兰山区。 委托诉讼代理人：沈孝国，山东三禾律师事务所律师。 原告王玉超与被告徐熙隆合伙协议纠纷一案，本院于2020年07月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉超及其诉讼代理人朱孔东，被告徐熙隆委托诉讼代理人沈孝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉超向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告投资款60000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告投资80000元（已偿还20000元）给被告用于花卉基地的建设,被告给原告出具“欠条”一份。剩余60000元欠款经原告多次催要,被告以种种理由拖延拒付。为保护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 徐熙隆辩称，第一,原被告之间的纠纷系合伙协议纠纷,被告担任天元公司花卉基地项目经理,被告和原告作为共同投资人,对于其投资应根据合伙协议约定执行,现合伙关系并未到期和解除,更没有进行清算,原告诉求没有法律依据。被告向原告出具的“说明内容”是职务行为,依法不应当承担责任。在本案中,被告系天元公司的工作人员,其与原告之间的行为系职务行为,由此产生的后果应该由该公司承担而不是由公司的工作人员即被告承担,原告不应向执行公司职务行为的工作人员主张权利。第二,原告债权到期系附条件债权,前提是砚台岭工程款结清。附条件的民事法律行为是指在民事法律行为中规定一定条件,并且把该条件的成就与否作为民事法律行为效力发生或者消灭根据的民事法律行为。在本案中,即使原告认为被告的行为不是职务行为,原、被告之间的债务到期也是附条件的,条件就是砚台岭工程款结清,而现在砚台岭工程款尚未结清的情况下,即所附条件未达成,原告向被告主张债务到期不符合法律规定和当事人之间的约定的。第三,被告提前代为偿还4万元。原告起诉被告主张要求偿还6万元借款,但是原告并未提及被告已经代为提前支付原告4万元(原告已向被告出具4万元收据),即使原告认为被告的行为不属于职务行为,应付数额也应该是2万元而不是原告所主张的6万元。通过被告出具的“字据”可以看出被告代为承诺支付的款项包含两个层次,第一、“砚台岭给付给被告工程款后,应向原告所付款项一并付清,其他费用结清后一并付齐”。第二、“对于确定的花卉基地8万元,已经付款2万元”。所以可以得出结论一、被告支付的4万元系已经确定8万元中的该款项,对于该确定款项被告提前代为予以支付。二、对于另外确定的应支付的2万元,至今未达到付款条件。综上应驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：原告王玉超与被告徐熙隆系合伙关系，二人共同投资临沂机场天元花卉基地，后挂靠临沂柏禾花卉有限公司承揽砚台岭社区绿化工程项目。2018年1月13日，被告为原告出具书面材料一份，载明：“砚台岭给我工程款，把应该给王玉超的钱一次付清，包括（花卉基地投资8万，已付2万）其它费用待算清一并付齐。徐熙隆2018.1月13日”。上述款项，经原告催要，被告未付，原告诉至法院。被告主张原告投资花卉基地8万元，已付2万元，剩余部分被告支付的条件和前提是砚台岭项目的工程款支付给被告后，对两个项目的合伙进行清算后，付款条件才能成就。 原告提交砚台岭村委出具的科目明细账三张，证明原、被告双方以临沂柏禾花卉有限公司名义承揽的绿化项目在2018年1月13日之后有多次付款，证明被告已具备了其承诺的付款条件，应付清对原告的所有欠款。被告不予认可。 被告提交原告为被告出具的收条复印件一份、原被告之间的通话录音资料一份，证明2018年2月24日，被告已提前向原告支付了已经确认的花卉基地合伙项目投资款4万元。原告认可收到4万元，但主张该4万元系被告支付的其砚台岭项目的苗木垫付款，与花卉基地的投资款无关，且被告提交的收条系复印件，是被告私自制作的虚假证据。其中，被告提交的录音资料中显示，王玉超：“你给我钱是给我砚台岭的钱，不是这个钱，我也给你打条了，我条上也给你注明了”，但被告提交的收条复印件中并未有注释砚台岭苗木款字样，且被告未提交收条原件。 本院认为，被告为原告出具书面材料一份，承诺于收到砚台岭工程款后付清应支付给原告王玉超的钱，包括剩余花卉基地投资款6万元，其他费用待算清一并付齐，故对被告尚欠原告投资款6万元的事实，本院予以确认。被告虽主张付款条件未成就，未收到砚台岭项目全部工程款，但原告提交的砚台岭村委出具的科目明细账能证实在被告出具说明后，被告有收到砚台岭项目的工程款，付款条件已成就，故对被告的该主张，本院不予采信。被告主张已提前支付原告投资款4万元，原告不予认可，原告称收到的4万元系其在砚台岭项目中垫付的苗木款，在其为被告出具的收条中有明确的载明，被告仅提供复印件，系私自篡改后的复印件，与原条内容不符，被告未能提供收条原件予以质证，故对该收条，本院不予采信。被告未及时支付投资款，应自原告起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，原告要求被告支付投资款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告徐熙隆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王玉超投资款6万元及利息（以6万元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告徐熙隆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  葛志刚 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王宇豪
河北省易县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0633行审126号 申请人：易县自然资源和规划局。机构地址易县荆轲山村。统一社会信用代码11130633MB1630223G。 负责人：许明，该局党组书记。 委托代理人：王文龙、许小强。 被申请人：佟荣喜，男，1977年4月30日出生，汉族，住址河北省保定市易县。 申请人易县自然资源和规划局向本院申请强制执行易自然资规罚字（2019）第20-008号行政处罚决定中拆除被申请人在非法占用的247平方米集体土地新建的建筑物事项。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，2019年11月10日，易县自然资源和规划局对被申请人作出了易自然资规罚字（2019）第20-008号行政处罚决定书，认定：被申请人2019年7月8日未经县级人民政府批准非法占用安格庄乡金坡村集体土地247平方米建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款和《河北省土地管理条例》第五十条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款和《河北省土地管理条例》第六十六条的规定，决定处罚：1、 2 责令将非法占用的247平方米集体土地退还给安格乡金坡村村民委员会。2、限期拆除在非法占用的247平方米集体土地上新建的建筑物。申请人提供的行政处罚复制卷材料显示。涉案土地利用现状为有林地，《易县土地利用总体规划（2010-2020年）》确定的规划用途为林业用地区。申请人于2019年9月12日向被申请人送达了责令停止违法行为通知书，并对被申请人进行了询问和现场勘测。2019年9月30日申请人向被申请人送达了行政处罚告知书和行政处罚听证告知书，2019年11月10日向被申请人送达了行政处罚决定书，2020年2月15日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，催告告知履行：1、责令将非法占用的247平方米集体土地退还给安格乡金坡村村民委员会。2、限期拆除在非法占用的247平方米集体土地上新建的建筑物的行政处罚，十日后仍未履行，将向人民法院申请强制执行。 经核实，处罚决定送达后，被申请人在法定期限内，未申请复议，也未提起诉讼，经催告后，被申请人未履行决定所确定的限期拆除在非法占用的247平方米集体土地上新建的建筑物。 本院认为，申请人作为土地行政管理部门有权针对未经审批的占地行为做出处罚决定。申请人发现被申请人未经批准非法占地行为后，做出了责令停止违法行为通知书，经过了询问、调查勘验、处罚告知、听证告知、审批等程序，依法对被申请人做出易自然资规罚字（2019）第20-008号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被申请人收到处罚决定书后，在法定期间内，未提请复议， 3 亦未提起诉讼。经申请人催告后，被申请人仍未按处罚决定履行。故予准予强制执行。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十第一款项规定，裁定如下： 对易县自然资源和规划局2019年11月10日对被申请人佟荣喜作出的易自然资规罚字（2019）第20-008号行政处罚决定中拆除在土地上新建的建筑物的事项准予强制执行，由申请人报请易县人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  章红彬 审判员  崔铁庄 审判员  纪宝田 二〇二〇年十一月六日 书记员  张 蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4004号原告：广州京信小额贷款有限公司，住所地广州市越秀区长堤大马路**第**。法定代表人：吴林海。委托诉讼代理人：崔苗苗，广东金桥百信律师事务所律师。被告：刘健业，男，1973年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。被告：朱杰，女，1982年8月11日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。原告广州京信小额贷款有限公司与被告刘健业、朱杰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔苗苗到庭参加诉讼，被告刘健业、朱杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告刘健业、朱杰立即向原告归还贷款本金430947.22元、利息22121.96元、罚息22121.96元、违约金23547.46元、律师费22991元（利息和罚息按合同约定计算至被告清偿之日止，暂计算至2019年10月27日）;2、原告对被告刘健业、朱杰提供抵押的海珠区××街××房实现抵押权，在上述房屋拍卖、变卖或折价款的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。被告刘健业、朱杰均无答辩。经审理查明：2018年9月27日，原告与被告刘健业、朱杰签订《借款合同》一份，其中约定：被告刘健业、朱杰向原告借款500000元用于资金周转，借款期限从2018年9月27日至2023年9月27日，共60个月，合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证不一致的，以贷款转存凭证所载的放款日期为准，且本款约定的到期日作相应的调整；贷款利率为月利率1.0%，每月以30天计算；被告自愿用其位于海珠区××街××房抵押给原告，并与原告另行签订《房地产抵押合同》；被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，视为被告已构成违约，原告有权主张本合同项下贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息；被告未能按本合同约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按本合同约定的贷款利率加收100%的罚息，被告未能在本金或利息还款日17:00分之前还清当期本金或利息的，原告有权根据当期逾期本金或利息总额的5%收取违约金，违约金按次收取；原告有权要求被告按以下顺序清偿：实现债权所支付的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、利息、贷款本金；被告在本合同期限届满后如未能还清贷款本金，未还清的本金仍按本合同期内约定的利率（月利率为1.0%）计息，直至贷款本金还清为止；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需支付的费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费以及原告为实现债权而发生的其他费用，均由被告全额负担。同日，原告与被告刘健业、朱杰签订《房地产抵押合同》，合同约定被告刘健业、朱杰以其所有的海珠区××街××房对上述《借款合同》项下的还款义务在承担抵押担保责任，抵押担保范围包括主债权及利息、逾期利息、复利、违约金、罚息、损害赔偿金、诉讼费、律师费和实现债权、抵押权的其他费用。之后，双方就上述房屋办理了抵押登记手续，原告为第二顺序抵押权人。上述合同签订后，原告按合同约定向被告刘健业、朱杰发放了贷款500000元。借款后，被告未按约还款。截至2019年5月27日，被告尚欠本金430947.22元。原告催收未果，遂诉至本院。另查明，因本案诉讼，原告向广东金桥百信律师事务所支出了律师费22991元。本院认为：原告与被告刘健业、朱杰签订的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵行。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告刘健业、朱杰未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告刘健业、朱杰偿还借款本金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。关于利息、罚息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本院依法调整利息、罚息及违约金合并按年利率24%标准计收。《借款合同》约定被告刘健业、朱杰到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需支付的律师费等费用应由被告刘健业、朱杰负担，本案中，原告为本案诉讼，支出了律师费22991元，原告要求被告刘健业、朱杰支付律师费22991元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告与被告刘健业、朱杰签订的《房地产抵押合同》约定被告刘健业、朱杰以其所有的海珠区××街××房对上述《借款合同》项下的还款义务承担抵押担保责任，并办理了抵押登记，抵押权依法成立生效，原告为第二顺序抵押权人，应对拍卖、变卖该抵押房产所得价款按照抵押权设定顺序享有优先受偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘健业、朱杰向原告广州京信小额贷款有限公司清还借款本金430947.22元及利息、罚息、违约金（从2019年5月27日起合并按年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、于本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘健业、朱杰向原告广州京信小额贷款有限公司支付律师费22991元；三、如被告刘健业、朱杰逾期不履行上述债务的，原告广州京信小额贷款有限公司有权以拍卖、变卖抵押物即被告刘健业名下的海珠区问梅街9号5层02房所得价款中按照抵押权设定顺序优先受偿；四、驳回原告广州京信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9017元，由被告刘健业、朱杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李金留人民陪审员  蔡慧文人民陪审员  黎丽茹二〇二〇年十一月二十日书 记 员  徐颖珺法庭记录钟子浩
四川省南充市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川13执139号之一 移送执行单位：四川省高级人民法院。 被执行人：成都市太平洋房地产集团有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科西二路**。 法定代表人：卫平，董事长。 被执行人：广安市凯瑞药材种植有限公司，住所地四川省岳池县广安市回乡创业园区城南工业园区酒业专区旁。 法定代表人：张燕。 被执行人：四川科创医药集团有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园新华大道二段**。 法定代表人：张燕。 被执行人：岳池康发中药饮片有限公司，住，住所地四川省岳池县九龙镇工业园区兴园路**/div> 法定代表人：张敏。 四川省高级人民法院指定我院执行成都市太平洋房地产集团有限公司、广安市凯瑞药材种植有限公司、四川科创医药集团有限公司、岳池康发中药饮片有限公司追缴诉讼费一案，四川省高级人民法院作出的（2017）川民初54号判决书已发生法律效力。本院于2020年7月28日依法立案执行，执行标的金额1620945元。 执行中，1.本院向被执行人成都市太平洋房地产集团有限公司、广安市凯瑞药材种植有限公司、四川科创医药集团有限公司、岳池康发中药饮片有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务和报告财产，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 2.本院多次通过全国网络查控系统总对总、点对点对被执行人的银行存款、工商登记信息、互联网资金、债权、保险、证券、车辆等进行了查询，发现被执行人名下有少量银行存款信息，但已被多家法院先期冻结，无法处置；2020年10月20日，本院作出（2020）川13执139号执行裁定，轮候查封①被执行人成都市太平洋房地产集团有限公司名下车辆3部；②被执行人执行人四川科创医药集团有限公司名下车辆4部。 3本院委托广安市岳池法院、成都市温江法院、成都市武侯法院对被执行人成都市太平洋房地产集团有限公司、广安市凯瑞药材种植有限公司、四川科创医药集团有限公司、岳池康发中药饮片有限公司不动产情况、财产情况、收入来源、到期债权等情况进行实地走访调查，均未发现被执行人其他可供执行的财产。 4.本院已对被执行人成都市太平洋房地产集团有限公司、广安市凯瑞药材种植有限公司、四川科创医药集团有限公司、岳池康发中药饮片有限公司及其法定代表人采取限制消费措施，并对外进行了发布。 本院认为，鉴于暂未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应当终结本次执行程序，被执行人尚欠案件受理费1620945元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 艳 审判员 邹宏辉 审判员 何 超 二〇二〇年十一月六日 书记员 刘香廷
枣庄市薛城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0403执1404号 申请执行人：枣庄市碧桂园隆飞房地产开发有限公司，住所地山东省枣庄市薛城区憬泰花园**楼****，统一社会信用代码为91370403MA3ETG9B46。 法定代表人谭东岳，执行董事兼经理。 被执行人：孙娇莉，女，1984年4月2日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 被执行人：刘翔，男，1986年10月5日出生，汉族，居民，住枣庄市市中区。 本院在执行申请执行人枣庄市碧桂园隆飞房地产开发有限公司与被执行人孙娇莉、刘翔商品房销售合同纠纷一案中，薛城区人民法院作出（2019）鲁0403民初1203号民事判决书已发生法律效力，被执行人孙娇莉、刘翔未履行该法律文书确定的义务。申请执行人枣庄市碧桂园隆飞房地产开发有限公司于2020年8月21日向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案执行。 本院于2020年8月26日责令被执行人申报财产，被执行人拒不申报财产，本院于2020年8月27日、2020年11月20日查询了被执行人收入情况及其他财产。同时，本院于2020年10月9日将被执行人列入限制高消费名单。经查，被执行人孙娇莉、刘翔暂无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产情况及线索。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知了申请执行人枣庄市碧桂园隆飞房地产开发有限公司，申请执行人枣庄市碧桂园隆飞房地产开发有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人孙娇莉、刘翔暂无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1203号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人枣庄市碧桂园隆飞房地产开发有限公司尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务及利息。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王泉涌 审判员  张 涛 审判员  李冬凌 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  任 义
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初46698号原告：刘某，男，2011年6月19日出生，汉族，住北京市西城区。法定代理人：密某，女，1984年10月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李志平，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京真朴教育科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2601。法定代表人：洪波，执行董事。委托诉讼代理人：庞冬，女，1987年11月8日出生，汉族，北京真朴教育科技发展有限公司行政助理，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：周娟，女，1984年1月18日出生，汉族，北京真朴教育科技发展有限公司员工，住北京市海淀区。原告刘某（以下简称姓名）与被告北京真朴教育科技发展有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李志平，被告之委托诉讼代理人庞冬、周娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求确认原告与被告于2020年4月15日解除教育培训合同关系；2.要求被告退还原告教育服务费10968.75元及资金损失，资金损失计算方式为自合同解除之日起，以10968.75元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际履行完毕之日止。事实和理由：2019年12月7日，原告法定代理人向被告再次续费，交纳11700元课时费，购买96课时，现剩余84课时未上，另原告请假2课时，被告未补课。2020年初疫情以来，被告一直无法提供线下的面授教学课程，改为线上授课。相较于线下的面授教学，网络教学使得原告视力明显下降，影响其正常发育成长，加之儿童固有的难以长时间集中注意力学习的特点，网络教学效果大打折扣，完全无法达到为其面授教学课堂上老师与学生的互动效果和趣味学习效果。目前，被告各校区均存在因无法负担租金而解除学习场地租赁合同、被告方授课老师因欠薪纠纷离职等各种经营问题。因此，被告确已无法继续履行合同约定的面授教学合同义务。综上，原告确已不能实现涉诉合同根据目的，原告有权解除合同，要求被告返还相关教育服务费。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年12月7日，原告交纳11700元课时费，购买96课时，上了12课时，剩余84课时，故剩余课时费10237.5元。原告可以找任课老师补上2课时。因为疫情原因，我方不同意解除合同，我方要求变更合同，变更上课方式为线上。自2020年2月17日开始我方就开通了线上培训课程，包括线上直播课、线上直播答疑、小程序对弈、老师视频答疑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年12月7日，原告向交纳11700元课时费。被告主张原告购买96课时，上了12课时，剩余84课时，故剩余课时费10237.5元。原告予以认可，但表示其请假2课时，被告未给予补课。被告表示认可原告请假2课时，原告可以向任课老师申请补课。就此，双方均未提交证据予以证明。由于受到疫情影响，被告将授课方式变更为线上教学，原告购买课程的朝阳门校区已经关闭。现原告在线上学习几次后认为效果不好，要求退费。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告形成教育培训合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效。本案中，双方合同在履行期间遭遇“新冠肺炎”疫情，政府对此采取了一系列疫情防控措施，对于双方合同的继续履行产生了一定的影响。虽然被告称可以通过线上教学方式继续履行合同，但双方并未就合同履行方式的变更达成一致意见。被告的门店受疫情影响关闭，导致无法继续履行合同，合同目的无法实现。原告要求解除合同，本院予以支持。关于合同解除的时间，原告要求确认双方合同于2020年4月15日其向被告要求解除合同之日解除，但未就此提交证据佐证，本院确认双方合同于本案起诉书送达被告之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告退还剩余教育服务费，本院予以支持。关于被告主张原告可就请假2课时向任课老师申请补课，现双方合同已解除，补课已无法实现，本院无法支采信。原告要求被告支付资金损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认原告刘某与被告北京真朴教育科技发展有限公司于二〇一八年十一月二十四日签订的《朝阳门真朴教育续费学籍登记表》于二〇二〇年七月六日解除；二、被告北京真朴教育科技发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告刘某教育服务费一万零四百八十一元二角五分；三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京真朴教育科技发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月十二日书记员  黄孟歆
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3194号原告何社谋，男，汉族，1964年10月21日生，住灵宝市。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人戴丁海，男，灵宝市金城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。即有权代为承认、变更、放弃诉讼请求。被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司法定代表人王志鹏，男，系公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码91411282MA44KJ3Y60（1-1）住所地灵宝市长安路西段长青汽贸城西200米。委托诉讼代理人王万民，男，汉族，1969年12月7日生，身份证号码4112231969********，住灵宝市尹庄镇思平村南湾****。确认送达地址同住址。系公司业务员。代理权限为特别授权。即有权代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代签法律文书、代领标的款。被告焦淑丽，女，汉族，1969年5月11日生，，住灵宝市确认送达地址同住址。被告王万民，男，汉族，1969年12月7日生，，住灵宝市确认送达地址同住址。系被告焦淑丽丈夫。原告何社谋与被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司、焦淑丽、王万民买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告何社谋及其委托诉讼代理人戴丁海、被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司、焦淑丽、王万民均到庭参见诉讼，现已审理终结。原告何社谋诉求：一、判令被告立即返还原告海马牌新能源车一辆或车辆价款51800元。二、判令被告赔偿原告经济损失10000元。三、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月23日，原告以51800元的价格从被告处购买新能源汽车一辆，双方签订车辆购销合同一份。被告除收到车款外，又收取原告车辆挂牌费1450元。但至今被告却迟迟不交付车辆。被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司、焦淑丽、王万民答辩：焦淑丽、王万民均系志鹏汽车销售公司业务员，代表公司销售车辆，其行为就是本公司的行为，焦淑丽、王万民不是本案被告。本案中原告违约使用可可币，原告应补齐车款后公司再交付车辆。认定事实：被告焦淑丽系被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司监事，被告王万民系公司业务员，二人共同负责灵宝市志鹏汽车销售有限公司销售工作。2018年9月23日，原告何社谋购买被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司海马牌新能源电动汽车一辆，双方并签订买卖合同一份。合同约定车辆总价款人民币51800元，先交预付款2000元，余款在十个月内付清。截止2019年8月13日，原告何社谋共支付被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司现金17000元，可可币及积分抵顶车款34800元，被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司出具证明证实原告车款已清完。2020年4月7日，原告何社谋向被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司支付代为挂牌及缴纳保险费1450元，原告何社谋并为车辆购置脚垫、皮座套、手缝把套花费1120元。后原被告双方抵顶车款的可可币平台关闭，可可币及积分不能兑换现金，被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司要求原告补齐车款后再交付车辆。原告认为可可币及积分已抵顶车款34800元，自己不再交款，还要被告交付车辆或车辆价款51800元。因原告不同意调解，致调解工作无法进行。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。原告何社谋与被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司签订的车辆买卖合同约定支付币种为人民币，原告使用可可币结算，属违约行为。且可可币不是我国流通货币，不能作为购物结算凭证。原告何社谋还应当支付被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司车款人民币34800元。现原告何社谋尚欠被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司车款人民币34800元未付，原告在拒绝付清车款的情况下要求被告交付车辆或返还全额车款，不符合合同法的规定。原告拒绝付清剩余车款，还要求被告立即交付车辆或车辆全额价款的主张，理由不当。被告焦淑丽、王万民均系灵宝市志鹏汽车销售公司业务员，代表公司销售车辆，其行为均属职务行为，不是合同当事人。原告要求被告焦淑丽、王万民承担民事责任的请求，无法律根据。原告要求被告赔偿经济损失10000元的主张，未提供相应证据。对原告的起诉，本院均不予支持。被告的辩解，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条、第二百八十二条之规定，判决如下：驳回原告何社谋要求被告灵宝市志鹏汽车销售有限公司、焦淑丽、王万民返还海马牌新能源电动汽车一辆或车辆全额价款51800元、赔偿经济损失10000元的诉讼请求；案件受理费1345元，减半收取673元，由原告何社谋承担。本判决为终审判决。审判员  张生红二〇二〇年十一月十二日书记员  张 旻履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6418号罪犯江琰，女，1990年6月25日出生，汉族，初中文化，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。现在浙江省女子监狱服刑。浙江省杭州市西湖区人民法院于2018年12月19日作出(2018)浙0106刑初546号刑事判决，以被告人江琰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币40000元；未追回的赃款责令退回。宣判后，被告人江琰不服，提出上诉。本院经二审审理，于2019年5月9日作出(2019)浙01刑终100号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2019年6月13日被交付执行。执行机关浙江省女子监狱提出假释建议，于2020年10月26日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省女子监狱认为，罪犯江琰在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯江琰本次考核期为2019年8月至2020年8月共计1年1个月，已实际服刑2年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，本考核期内该犯的财产性判项未履行。本考核期内该犯月均消费人民币159.68元，账户余额人民币199.78元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯江琰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到原判刑期二分之一以上，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯江琰予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2021年11月15日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十一日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异555号 申请人：广州冠晨科技有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道**之**。 法定代表人：杨天荣。 委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 原申请执行人：广州市五羊经济技术发展公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区东风西路****v> 法定代表人：梁志文。 诉讼代表人：北京市中伦（广州）律师事务所，系广州市五羊经济技术发展公司管理人。 被执行人：温绍权，男，1958年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：温绍文，男，1960年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院（2006）佛顺法执字第00372号恢字第1号申请执行人广州市五羊经济技术发展公司与被执行人温绍权、温绍文借款合同纠纷一案，申请人广州冠晨科技有限公司于2020年10月9日向本院申请变更其为该案申请执行人，并向本院提交了广州市越秀区人民法院（2001）越法经初字第304号民事判决书、（2005）越法民二再字第5号民事判决书、（2002）顺法执字第4296、4297、4301-4304号限期提供财产线索通知书、（2006）顺法执综字第6-1号民事裁定书、拍卖成交确认书、资产转让协议、债权转让确认书、债权转让通知暨催收公告、EMS邮寄单及投递信息打印件等证据。 本院查明，关于（2006）佛顺法执字第00372号恢字第1号申请执行人广州市五羊经济技术发展公司与被执行人温绍权、温绍文借款合同纠纷一案，执行依据为广州市越秀区人民法院作出的已经发生法律效力的（2001）越法经初字第304号民事判决书、（2005）越法民二再字第5号民事判决书。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2014年4月15日终结该案执行程序。 2019年12月2日，广州冠晨科技有限公司通过公开竞价成交广州市五羊经济技术发展公司享有的对温绍权、温绍文的债权。2020年4月16日，广州市五羊经济技术发展公司与申请人广州冠晨科技有限公司签订编号为（2020）五羊破管字第17号《资产转让协议》，约定广州市五羊经济技术发展公司已于2019年12月2日将包括其对债务人为温绍权、温绍文享有的（2001）越法经初字第304号民事判决书、（2005）越法民二再字第5号民事判决书确定的债权转让给申请人。广州市五羊经济技术发展公司于2020年10月16日出具《债权转让确认书》，确认上述债权转让事实。双方通过邮寄及刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的方式通知债务人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”广州市五羊经济技术发展公司作为已生效的（2001）越法经初字第304号民事判决书、（2005）越法民二再字第5号民事判决书确定的债权人，亦是（2006）佛顺法执字第00372号恢字第1号执行案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。广州市五羊经济技术发展公司与申请人广州冠晨科技有限公司签订债权转让协议，并书面确认债权转让事实，认可申请人取得上述债权，履行了通知债务人的义务。因此，受让人广州冠晨科技有限公司申请变更其为（2006）佛顺法执字第00372号恢字第1号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更广州冠晨科技有限公司为（2006）佛顺法执字第00372号恢字第1号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黎彩德
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1802执2980号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。 负责人：陶银，该分公司经理。 被执行人：李久海，男，1962年7月11日出生，汉族，小学文化，农民，住安徽省宣城市宣州区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被执行人李久海追偿权纠纷一案，本院作出（2019）皖1802民初3518号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李久海未履行生效民事判决书确定的义务，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司向本院申请执行，要求被执行人给付垫付的赔偿款12万元及利息，并承担案件受理费1350元，本案执行费1726元，本院于2020年11月13日立案执行。 为了保护申请执行人的合法权益，防止被执行人转移财产，本院现对被执行人的财产采取强制执行措施。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人李久海银行存款人民币123447元或冻结、查封、扣押、提取其等价值财产； 二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前至少提前15日向本院提出书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封（扣押、冻结）的法律后果；履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。 本裁定立即执行。 审判员  周红兵 二〇二〇年十一月十八日 法官助理成丽 书记员叶亚平
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0214执3543号申请执行人：青岛育才印刷有限公司，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道锦宏东路**，统一社会信用代码：91370214727817281W。法定代表人：袁淑清，该公司董事长。被执行人：山东宇明医药有限公司，，住所地山东省青岛市城阳区204国道****楼网点127统一社会信用代码：91370214794014016B。法定代表人：李健，系该公司总经理。本院在执行申请执行人青岛育才印刷有限公司与被执行人山东宇明医药有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初580号民事判决书。执行过程中，申请执行人书面撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执3543号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  胡绪庆人民陪审员  纪玉铸人民陪审员  李福龙二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙欣昌
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0507民初845号原告：方秀贞，女，1970年4月24日出生，汉族，住汕头市金平区***********，公民身份号码440************74X。委托诉讼代理人：张海亮，广东龙湖律师事务所律师。被告：刘映玲，女，1962年5月24日出生，汉族，住汕头市龙湖区***********阳光海岸花园二区1栋1106号，公民身份号码441************200。被告：陈湘伟，男，1958年11月4日出生，汉族，住汕头市龙湖区***********阳光海岸花园二区1栋1106号，公民身份号码441************212。委托诉讼代理人：张莉，广东金联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘标湖，广东金联律师事务所律师。原告方秀贞与被告刘映玲、陈湘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方秀贞的委托诉讼代理人张海亮、被告刘映玲、被告陈湘伟的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方秀贞向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告刘映玲立即偿还原告借款本金3,500,000元及该款自2019年9月20日起至实际还清之日止按月利率20‰计的借款利息；2.判令被告陈湘伟对被告刘映玲的上述借款本息承担共同清偿责任。事实和理由：2019年8月18日，原告与被告刘映玲签订《居间保证担保借款合同》（合同编号：20190818）一份，约定被告刘映玲向原告借款3,500,000元，借款期限10天，借款月利率20‰，还款方式为先息后本，一次性在放款时付息，到期日一次性还本；被告刘映玲迟延支付到期款项的，应按贷款迟延日息千分之二计收罚息。因被告刘映玲未提供担保人且居间方未实际参与，合同仅由被告刘映玲与原告签订。合同签订后，被告刘映玲要求延长借款期限至一个月。2019年8月19日，原告根据被告刘映玲指定的账户向被告刘映玲支付借款3,000,000元；2019年8月20日，原告再向被告刘映玲指定的账户支付借款300,000元；2019年8月21日，原告根据合同约定的借款利率及还息方式，在扣除一个月的利息70,000元后，将余下借款支付至被告刘映玲指定的账号。但借款期限届满，被告刘映玲却未依约归还原告借款，且拒绝与原告联系。另外，被告陈湘伟为被告刘映玲的配偶。根据被告刘映玲借款时所述，其借款是为了偿还其所购买的属于其夫妻共有的位于汕头市龙湖区************、2405房尚欠银行的按揭款，以盘活该房产。然而，借款期限届满，被告陈湘伟也未偿还原告借款。原告认为：上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且该借款根据被告刘映玲借款时所述是为了偿还其夫妻共同债务，故该笔借款依法属于两被告的夫妻共同债务。被告刘映玲至今拒不偿还原告借款，其行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，被告陈湘伟未能共同偿还，也严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，现特向贵院提起诉讼，请求贵院尽快查明事实，依法作出如前原告请求之判决。被告刘映玲辩称：原告所述借款属实，借款和利息计算无意见。我因被监禁而无法偿还。被告陈湘伟对借款不知情，不应承担共同清偿责任。被告陈湘伟辩称：被告陈湘伟对借款不知情；两被告购房发生于2018年，本案借款不属于两被告的共同债务，被告陈湘伟不应承担共同清偿责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告刘映玲于2019年8月18日签订《居间保证担保借款合同》，约定被告刘映玲向原告借款3,500,000元，借款期限10天，借款月利率20‰，还款方式为先息后本，利息在放款时一次付还，本金在到期日一次性付还；迟延支付到期款项的，应按贷款迟延日息千分之二计收罚息。另查：2019年8月19日和同月20日，原告通过银行向被告刘映玲分别转账3,000,000元和300,000元。2019年8月21日，原告通过方某和的账户向被告刘映玲转账130,000元。又查，2019年8月18日，被告刘映玲出具《借据》一份，载明其借到原告借款3,500,000元。又查，两被告于2018年8月29日与中国工商银行股份有限公司汕头龙湖支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定该行向两被告发放个人一手住房购置贷款3,790,000元，抵押物为被告刘映玲位于汕头市龙湖区************连2503号房。再查，两被告系夫妻关系，两被告于1983年3月14日登记结婚。诉讼期间，被告刘映玲称本案借款系用于业务周转，提供《个人购房借款/担保合同》给原告系原告询问有何作借款担保，被告陈湘伟没有参与其业务经营。被告陈湘伟称其现退休，月退休金三千多元。诉讼期间，各方当事人均确认原告与两被告除本案原告诉请的借款外，没有其他经济往来。诉讼期间，原告与被告刘映玲均确认本案借款没有重新约定借款期限和利息。本院认为，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。在本案中，原告在出借借款3,500,000元给被告刘映玲时，预先扣除借款一个月利息70,000元，故应认定原告实际出借给被告刘映玲3,430,000元，被告刘映玲应付还原告。原告与被告刘映玲约定的借款利率，不超过司法保护上限，原告请求按月利率20‰计算借款利息，可予支持；原告请求利息计自2019年9月20日至借款本金实际还清之日止，系其处分自己的民事权益，可予照准。夫妻共同债务系夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，即原、被告因共同生活或为履行抚养、赡养义务等结欠债权人的债务。在本案中，原告诉称本案借款系付还两被告购买房产而向银行按揭的借款，但其提供的证据不足以证明其主张，且两被告均予以否认，故原告关于本案借款系两被告夫妻共同债务，被告陈湘伟应共同清偿的请求，本院不予支持。综上所述，原告关于被告刘映玲付还其借款本息等请求，符合法律规定，予以支持。原告关于被告陈湘伟共同清偿借款等请求，依据不足，不予支持。两被告的抗辩，符合法律规定部分，予以支持，不符合法律规定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘映玲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告方秀贞借款本金3,430,000元及该借款自2019年9月20日起至借款实际还清之日止按月利率20‰计的借款利息。二、驳回原告方秀贞的其他诉讼请求。债务人未在上述限定期限内履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,160元，财产保全申请费5,000元，合计43,160元，由原告负担案件受理费681元和财产保全申请费89元，被告负担刘映玲负担案件受理费37,479元和财产保全申请费4,911元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，退还原告预交的案件受理费37,479元和财产保全申请费4,911元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  纪维忠人民陪审员  谢昭阳人民陪审员  丁旭辉二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张嘉芸
云南省普洱市思茅区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0802执1438号申请执行人：昆明瑞欧广告有限公司。统一社会信用代码：9153011107526860XB。住所地：昆明市官渡区双凤东路**。法定代表人：朱雪英，系该公司董事长。委托代理人：周雅琴，云南慧申律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被执行人：肖国富，男，1987年10月6日出生，汉族，福建省泉州人，原，原住普洱市思茅区下落不明。本院在受理申请人昆明瑞欧广告有限公司与被执行人肖国富买卖合同纠纷一案中。依据已经发生法律效力的（2019）云0802民初1144号民事判决书，于2020年9月8日向被执行人肖国富公告送达执行通知书，责令被执行人肖国富履行如下义务：一、由被执行人肖国富向申请执行人昆明瑞欧广告有限公司支付材料款和违约金共计64756.00元；二、由被执行人肖国富向申请执行人昆明瑞欧广告有限公司支付自2019年3月28日起至实际付清之日止的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；三、由被执行人肖国富向申请执行人昆明瑞欧广告有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息（计算至履行完毕日，计算方式依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算）;四、由被执行人肖国富负担案件受理费1419.00元、公告费450.00元、申请执行费871.00元。但被执行人肖国富至今未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人下落不明，本院通过网络查控，对被执行人在全国范围内的银行、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局（工商登记信息）等进行财产查询。查到被执行人肖国富名下有一辆车牌号为闽Ｂ×××**东风标志牌汽车，除此之外，通过传统查控，对被执行人所在地及周边进行财产调查，经穷尽执行调查措施，被执行人肖国富下落不明，查无其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人肖国富在银行、支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司的相关账户予以冻结，并对被执行人肖国富采取限制高消费和纳入失信人员名单惩戒措施。本院已将上述执行情况告知申请执行人昆明瑞欧广告有限公司，申请执行人表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，也不要求查封被执行人的车辆，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、工作笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案中，经采取多方执行措施后，被执行人名下无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序。待今后发现有可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陶永平审判员  辛高云审判员  蔡 勇二〇二〇年十一月二日书记员  彭 程
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6381号罪犯张世火，男，1983年5月1日出生，汉族，初中文化，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省浦江县人民法院于2015年7月21日作出(2015)金浦刑初字第478号刑事判决，以被告人张世火犯抢劫罪，判处有期徒刑十年三个月，并处罚金人民币2000元，继续追缴赃款。判决生效后，该犯于2015年8月11日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年10月23日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年10月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯张世火在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张世火减去有期徒刑八个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张世火前次减刑裁定送达时间为2018年10月28日，本次考核期为2018年7月至2020年6月共计1年11个月，间隔时间共计1年11个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，已履行财产刑人民币2000元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张世火在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张世火减去有期徒刑八个月（刑期自2015年4月29日起至2024年3月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  徐 虹审 判 员  吴小玲人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴宏丽
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2641号 原告：山东和平物流有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北100米路东大众驾校对过。 法定代表人：吕前峰，总经理。 委托诉讼代理人：胡永蕾，山东图文律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**沂河东路金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美荣，山东铭星律师事务所律师。 原告山东和平物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告山东和平物流有限公司委托诉讼代理人胡永蕾，被告阳光财产保险公司委托诉讼代理人文茂华、王美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东和平物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计142763元，后变更诉讼请求为109390元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为鲁Ｑ6××××车辆在被告处投保交强险、车辆损失险等。2020年5月3日5时10分，徐建龙驾驶保险车辆行驶至事故地点时，与限高栏相撞，造成车辆损坏。经交警部门认定，徐建龙负事故全部责任。为此，请求法院判决支持原告诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，事故发生属实，投保属实，在核实驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证合法有效期，且无免赔拒赔情形后，对于原告合理合法损失我司同意按事故责任比例在保险限额内进行赔付，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2020年5月3日5时10分，在××道××南头路段，徐建龙驾驶鲁Ｑ6××××／鲁Ｑ××××挂重型半挂货车，由于操作不当与路面限高栏相撞，造成车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门责任认定结果：2020年5月7日，临沂市公安局交通警察支队郯城大队出具第371322420200001310号道路交通事故认定书，认定：徐建龙负事故全部责任 三、车辆保险情况：徐建龙驾驶鲁Ｑ6××××重型半挂牵引车登记所有人系原告山东和平物流有限公司，在被告处投保机动车商业保险，其中包含车辆损失保险（保险金额242880元），附加不计免赔率险；事故发生在保险期内。 四、车辆评估情况：2020年5月22日，徐建龙委托临沂开诚价格评估有限公司对鲁Ｑ6××××重型半挂牵引车事故损失进行评估，评估公司出具鲁临开价评字（2020）0167号评估结论书，评定：鲁Ｑ6××××重型半挂牵引车事故损失为138763元。 被告阳光财产保险公司对此提出异议，并申请重新评估。2020年8月5日，本院委托临沂坤德价格评估有限公司对鲁Ｑ6××××重型半挂牵引车事故损失进行评估，9月3日，评估公司出具临评价字（2020）第2118号评估报告书，评定：鲁Ｑ6××××重型半挂牵引车事故损失为105390元。 五、财产损失情况表：                            项目                       争议及认定                       认定金额                               车辆损失                       参考重新评估报告书                       105390元                               施救费                       本次事故为整体施救，被告对此提出异议，原告仅投保牵引车保险，本庭酌定                       3000元                综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车损失保险限额内赔付原告山东和平物流有限公司保险金105390元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔付原告山东和平物流有限公司施救费3000元。 三、驳回原告山东和平物流有限公司其他诉讼请求。 上述款项及诉讼费于本判决生效后十日内汇入原告银行账户内（开户行：兰山农村商业银行兰山马厂湖支行，账号：9160××××2604）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元减半后收取1150元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  相松 二〇二〇年十一月二十日 书记员  许浩
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15712号 原告：金牛区新女仕百货经营部，住所地：成都市金牛区北站东一站**大成市场********。 经营者：彭友红，男，汉族，1973年8月16日出生，住四川省南部县。 被告：穆燕飞，男，汉族，1986年1月5日出生，住贵州习水县。 本院在审理原告金牛区新女仕百货经营部与被告穆燕飞买卖合同纠纷一案中，因原告金牛区新女仕百货经营部未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按金牛区新女仕百货经营部撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邓 逍
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初2059号 原告：李丽，女。 被告：象山区迪迦摄影馆，住所地桂林市象山区环城西一路**联达商业广场****，统一社会信用代码：92450304MA5NQQ1EOF。 经营者：秦嵩涛。 原告李丽与被告象山区迪迦摄影馆服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丽到庭参加诉讼，被告象山区迪迦摄影馆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李丽向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告充值余额1912元；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年5月5日，原告女儿李A、李B刷卡充值2000元（预存2000送200活动），拍了一套1288元套餐，并已拿到成品，卡内余额912元。2018年11月22日，原告刷卡支付1000元，预订了一套1199元套餐，至今未拍，卡内余额1912元。2020年4月，原告得知被告关门停业，经营者亦不知去向。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告象山区迪迦摄影馆未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求依法提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月5日，被告向原告出具《拍摄服务单》，载明：充值2000，卡扣1288，备注卡余额912。该1288元的套餐原告已拍摄。2018年11月22日，被告向原告出具《拍摄服务单》，载明：充值1000元，拍1199套餐，备注余713。该1199元的套餐原告至今未消费。现原告卡内余额为1912元（912元＋1000元）。因被告已关门停业，故原告诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应按照约定全面履行各自义务。本案中，原告向被告交纳摄影费用后与其形成服务合同关系，被告应当按照约定提供相应的服务。现被告仅向原告提供部分摄影服务，且其已关门停业，导致双方的服务合同无法继续履行，原告订立合同的目的无法实现。故原告主张被告退还充值余额1912元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告象山区迪迦摄影馆于本判决生效之日起十日内退还原告李丽充值余额1912元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费100元，合计150元（原告已预交），由被告象山区迪迦摄影馆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 浏
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2280号原告：赵德卫，男，1975年4月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：黄折名，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：滨海弘仁建筑劳务有限公司，住所地盐城市滨海县五汛镇兴园路**。法定代表人：邵士兵，该公司执行董事兼总经理。被告：江苏弘仁建设集团有限公司，，住所地滨海县蔡桥镇新区中山西路**法定代表人：颜仁将，该公司执行董事兼总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：陆微，江苏瀛苏律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：苏展，江苏瀛苏律师事务所实习律师。原告赵德卫与被告滨海弘仁建筑劳务有限公司（以下简称滨海公司）、江苏弘仁建设集团有限公司（以下简称弘仁公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵德卫及其委托代理人黄折名，被告滨海公司、弘仁公司共同委托诉讼代理人陆微、苏展到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵德卫向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告共同支付工程款93200元及利息（从2020年3月20日起，以93200元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与第一被告于2017年12月11日签订了贾汪区（水电工班组劳务协议），被告把其承建的贾汪区泉城花都E区水电工程转包给原告，原告按约履行了合同，2020年3月20日原告与第二被告进行了结算，被告尚欠工程款93200元。被告滨海公司辩称，原告的各项诉请没有事实与法律依据，被告尚未支付的工程款部分是作为质保金，用于保障被告的合法权益，原告施工的涉案工程后期存在质量问题需要维修，被告多次通知其进行维修，但原告一直未予维修，没有尽到对其施工建设的工程的维修义务，考虑到原告的服务态度，被告暂停了工程款的支付，被告认为应当扣留部分工程款作为质保金使用，待工程质保期满后扣除合理的维修费用再予以支付。被告弘仁公司辩称，原告主张的各项诉请没有事实与法律依据，原被告双方之间不存在建设施工合同关系，不是合同的相对方，被告无需向原告支付任何费用。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：弘仁公司将泉城花都小区的劳务工程分包给滨海公司。2017年12月，滨海公司将其承包的泉城花都小区水电劳务转包给赵德卫，双方签订了协议。2020年3月，弘仁公司同赵德卫进行结算，总工程款共计1497800元，已付1404600元，尚欠93200元未付。上述事实有原、被告庭审陈述、施工分包协议、结算单、弘仁劳务支款审批单证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。赵德卫承包涉案工程，按照约定在施工中付出了劳动，履行施工义务后，被告滨海公司应支付相应的价款。本案中原被告双方对涉案工程款共计1497800元，被告已支付1404600元，尚欠93200元未付，双方无异议，本院予以确认。弘仁公司与滨海公司工程款是否已结算完毕，庭审中两被告委托诉讼代理人均表示不清楚，故被告弘仁公司应在欠付工程价款范围内承担责任。2020年3月，弘仁公司与赵德卫就涉案工程进行结算，未约定付款日期，本院酌情认定被告应当在结算后合理期限内支付工程款，故本院支持自2020年4月1日起至实际给付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。赵德卫所施工的工程，后期滨海公司、弘仁公司在2020年5月10日后通知赵德卫进行维修，赵德卫未予维修，被告自行维修，后期维修费本院酌情支持3200元，从被告欠付工程款中予以抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告滨海弘仁建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵德卫工程款90000元及利息（以90000元为基数，自2020年4月1日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、被告江苏弘仁建设集团有限公司在欠付被告滨海弘仁建筑劳务有限公司的工程款范围内对上述债务承担清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元，由被告滨海弘仁建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  付嘉丰人民陪审员  赵晓青人民陪审员  李克刚二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘 静
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初7092号 原告:赵建军，男，1976年2月9日出生，汉族，住寿光市。 被告:张健，男，1986年10月16日出生，汉族，住寿光市。 原告赵建军诉被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告的撤诉申请,符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下： 准许原告赵建军撤诉。 案件受理费1125元，减半收取计563元，由原告负担。 审 判 员 郝廷升 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王武圣 书 记 员 杨 扬
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12077号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：裘永飞，男，1988年4月2日出生，汉族，身份证登记住址云南省曲靖市沾益区。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金27229.98元、利息22917.95元、违约金3282.15元、其他手续费133.33元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广东发展银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告裘永飞在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2010年7月13日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金27229.98元，利息、复利22917.95元，其他手续费133.33元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3282.15元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金3152.15元不予支持；但余款130元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告裘永飞于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金27229.98元，其他手续费133.33元，利息、复利22917.95元，滞纳金130元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费570元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担34元，被告裘永飞负担536 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执恢1326号 申请执行人杭州晶索建材有限公司 被执行人宣飞学 本院在执行申请人杭州晶索建材有限公司申请执行与宣飞学（2019）浙0109民特703号建设工程合同纠纷一案中，宣飞学已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
江西省浮梁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0222民初725号原告：罗澄冰，男，1946年11月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，住景德镇市。委托诉讼代理人：李俊、汪小雪，江西泰方律师事务所律师。被告：浮梁县卫生健康委员会，住所地浮梁县浮梁镇民福路**。统一社会信用代码：11360222014560308Y。法定代表人：程春勇，该委员会主任。委托诉讼代理人：张志良，该委员会副主任。委托诉讼代理人：董根田，江西瓷都诚公律师事务所律师。原告罗澄冰与被告浮梁县卫生健康委员会劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法进行审理。原告罗澄冰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告从2002年4月29日开始每月增补原告退休金974元，即今年达到每月退休金为4569元；2、依法判决被告补偿原告因被告未落实政策办理原告全面补发工资、调资和晋级而造成其多年来收入减少的损失10万元。事实和理由：原告系被告的职员，曾任原蛟潭区医药器材服务站站长和原蛟潭区劳动服务公司经理。长期以来是被告拨付其工资，其任职和撤职也是被告作出的决定。2003年9月20日景德镇市中级人民法院作出（2003）景民再终字第01号民事裁定书已经认定原告和被告之间存在劳动关系，且被告于2002年4月29日在罗家桥卫生院为原告办理了退休，当时完全未考虑十九年来原告正常的调资、晋级的空缺，导致原告从2002年4月29日退休开始与同期参加工作的退休同事江尚武和吴金保的退休工资比，其每月退休工资均比江尚武和吴金保少领取了974元左右。1990年8月原告因被告主观臆断，以贪污罪和诈骗罪向司法机关报案，此案经县、市两级法院三审三判，历时近九年时间才得以终审宣判原告“无罪”。在此期间，原告曾被关押近二年，被告就此停拨停发申请人的工资。在原告被宣告无罪释放后，被告本应依据江西省人事厅赣人字（1999）254号《关于转发人事部〈关于国家机关、事业单位工作人员受行政刑事处罚工资处理意见的复函〉的通知》和劳动部办公厅劳办发（1997）40号《关于企业职工错判宣告无罪释放后是否应恢复与企业的劳动关系等有关问题的复函》的规定，落实政策，恢复与原告的劳动关系和工资待遇，并向原告发放审查期间的工资、奖金、津贴、补贴和其他福利等。但被告迟迟不作为，在市中级人民法院的督促下，于2001年12月给原告按其停发工资前的工资标准办理退休，完全未考虑十几年来原告正常的调资、晋级的空缺，导致原告的损失高达10万元人民币。此外，关于由于刑事案件的审查，被申请人停发申请人十几年工资的问题，根据上述法律规定，被告应向原告足额补发审查期间的工资、奖金和津贴等各种福利，但被告直至2002年才仅仅同意补发原告关押期间20个月的工资。此行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告多次与被告交涉并且向相关部门反映均无结果，原告为维护自己的合法权益，根据《劳动法》及《民事诉讼法》的相关规定，现提起诉讼，恳请法院依法支持原告的主张。本院经审查认为，一、原告罗澄冰退休前虽系原浮梁县卫生局（现为浮梁县卫生健康委员会）下属单位职工，但2002年1月已退休并领取养老金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”的法律规定，现原告罗澄冰与被告浮梁县卫生健康委员会已不存在劳动关系，双方的争议也不属于劳动争议范围。二、原告罗澄冰现提出的具体诉讼请求是增加退休金及补偿调资、晋级过程中减少的收入损失，而退休人员的退休金的发放标准以及增资、晋级与原用人单位无关属人社部门的职能调整范围。原告罗澄冰与人社部门两者之间，也不是平等的民事主体，若产生争议也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗澄冰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 彭社春二〇二〇年十一月十九日代书记员 许 鹏
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执672号之一 申请执行人：张莹，女，生于1985年9月19日，汉族，住南漳县。 被执行人：闫国磊，男，生于1983年5月1日，汉族，住南漳县。 关于申请执行人张莹与被执行人闫国磊民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0624民初2758号民事调解书已经发生法律效力，双方自愿达成如下协议：一、被告闫国磊欠原告张莹借款本息30000元，由被告闫国磊于2020年1月20日前偿还原告15000元，2020年4月30日前偿还15000元，其它利息原告自愿放弃。二、若被告闫国磊未按上述确定的时间和金额偿还欠款，被告将再行支付5000元利息，共计35000元，原告可随时申请执行。案件受理费550元，减半收取275元，由被告闫国磊负担。被执行人未按生效法律文书确定的义务自动履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院2020年5月28日立案执行。 在执行过程中，本院对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按期履行民事判决书确定的义务；向被执行人发出报告财产令，责令被执行人如实向本院报告当前以及收到执行通知书前一年的财产情况。2、将被执行人纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒;向被执行人发出限制消费令,限制高消费及非生活和工作必须的消费行为。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的工商注册信息、车辆、有价证券、银行存款、互联网银行存款、房屋所有权和土地使用权情况进行了查询，查明被执行人闫国磊在外务工，下落不明，无财产可供执行。 已将被执行人的财产查询结果告知申请执行人，并告知终结本次执行程序的依据和法律后果，本案符合终结本次执行程序的具体要求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 兢 审判员 刘德兴 审判员 冯小平 二〇二〇年十一月十二日 书记员 许向阳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初4306号原告：陈海勇，男，1980年12月8日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：袁倩菁，广东正善律师事务所律师。委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。被告：李子强，男，1958年11月23日出生，汉族，住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。原告陈海勇与被告李子强排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，2020年5月9日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院发现有不宜适用简易程序审理的情形，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，2020年6月1日裁定本案转为普通程序，由审判员独任审理。原告陈海勇的委托诉讼代理人袁倩菁，被告李子强及其委托诉讼代理人王启星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈海勇向本院提出诉讼请求：1.判令李子强腾空并搬离位于广州市花都区雅××向村西××生产队的宅基地（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗郊字第001576号）上的房屋；2.诉讼费用由李子强负担。事实和理由：位于广州市花都区雅××向村西××生产队的宅基地上（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号：穗郊字第001576号）的房屋，是陈海勇的父亲陈国毫及母亲邵秀英遗留的财产。陈海勇继承遗产，广州市花都公证处出具（2019）粤广花都第23533号公证书。李子强仍占有使用该房屋。原告陈海勇为证明主张，提交证据：1.《农村（墟镇）宅基地使用证（存根）》；2.公证书；3.《关系记载证明》《居民死亡医学证明书》《证明》，常住人口登记卡；4.照片。被告李子强辩称，请求驳回陈海勇的诉讼请求。事实与理由：陈海勇及其父亲陈国毫是花都区新华街横潭村村民，并非雅瑶镇三向村村民，按照广州市申请宅基地的规定，陈国毫不符合申请的条件。我方向相关部门反映，宅基地面临被撤证的可能；2.不动产是公示原则，宅基地仍登记在陈国毫名下，陈海勇的诉求没有法律依据；3.即使宅基地使用证登记在陈国毫名下，但李子强有证据证明实际权利人与名义权利人不一致。被告李子强为证明主张，提交证据：1.《协议书》、《证明》；2.《房屋建造证明书》、《房屋证明书》；3.常住人口登记卡；4.《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》；5.信访收件回执。经审理查明：（一）案外人邓国沂（甲方，卖方）与陈国毫（乙方，买方）于1999年4月19日签订《房屋买卖协议》，约定：甲方以73000元向乙方出售位于广州市白云区三向村雅源北路30号的第一层商铺，建筑面积42平方米。乙方在办理公证后1天内一次性付清全部房款，甲方保证在1999年4月20日前将房屋交付乙方使用。乙方付清房款后，产权归乙方所有。甲方必须保证协助乙方办理房屋产权变更登记手续，所需费用由乙方支付。广州市白云区雅瑶镇法律服务所同日出具见字（雅）第001号见证书。邓国沂（转让人）于1996年9月20日向陈国毫（受让人）出具《房屋转让证明》，“本人邓国沂有宅基地房屋一座，框架结构六层，建筑面积486.454平方米，地址位于雅瑶××××号。经本人同意将地下商铺（建筑面积42平方米）转让给陈国毫所有，以抵押张少萍（邓国沂母亲）借款。以此为据，不作反悔”。广州市白云区雅瑶镇村镇建设办于1996年9月23日登记穗郊字第001576号农村（墟镇）宅基地使用证：座落于广州市花都区雅瑶镇三向村雅源北路**的宅基地使用人陈国毫，首层占建筑面积42平方米，宅基地四至为东至西4.65米，南至北10.36米，面积48.174平方米，六层框架结构，建筑面积486.454平方米。广州市花都区新雅街三向村民委员会于2020年4月21日出具《房屋建造证明书》，“兹证明陈国毫与邵秀英并非我村村民，另位于广州市花都区新雅街三向村雅源北路30号宅基地的房屋均由邓开台出资建造”。（二）陈国毫、邵秀英与李子强于2013年7月8日签订《协议书》，约定：陈国毫、邵秀英以255000元向李子强转让位于雅××商业街××号商铺作永久使用，建筑面积42平方米。陈国毫、邵秀英同日出具《证明》，“现我夫妻双方同意将原雅瑶商业街雅源北路30号商铺一间转让给雅瑶镇旧村五队李子强使用。……陈国毫现把雅瑶镇发的农村（墟镇）宅基地使用证一齐转让给李子强合法永久使用”。广州市花都区新雅街三向村民委员会于2020年5月6日出具《房屋证明书》，“兹证明位于广州市花都区新雅街三向村雅源北路30号地下商铺，面积约42平方米，原业主陈国毫于2013年7月8日转让给李子强合法永久使用，该商铺所有权归李子强所有，商铺物权以及其他收益权……全部归李子强所有”。（三）广州市规划和自然资源局花都区分局于2020年5月28日函复，“经核查，未查询到穗郊字第001576号《农村（墟镇）宅基地使用证》及姓名陈国毫位于花都××××向村的宅基地登记档案，以及陈国毫递交的位于三向村房屋相关报建申请及申领建设工程规划许可证记录、《建设项目选址意见书》、《建设用地规划许可证》等文件”。广州市花都区人民政府新雅街道办事处于2020年9月27日函复，“原雅瑶镇村民所持有的《农村（墟镇）宅基地使用证》主要有两种：一种是1984年由广州市郊区石龙公社颁发，另一种是1996年由广州市白云区雅瑶镇村镇建设办颁发。发放宅基地使用证是广州市白云区对农村房地产权登记发证的做法，与花都区颁发的《集体土地使用证》不一致……经查档，农村（墟镇）宅基地使用证（穗郊字第001576号）……档案存根仍保管在新雅街城市管理科”。（四）陈国毫的居民户口家庭住址，，位于广州市花都区新华镇横潭村4队父亲陈佰基、母亲毕银有，配偶邵秀英，儿子陈海成、陈海勇。毕银有于2003年8月20日死亡，陈佰基于2014年3月28日死亡，陈国毫于2018年10月17日死亡，邵秀英于2018年11月25日死亡。广州市花都公证处于2019年10月23日出具（2019）粤广花都第23533号公证书，载明：陈海勇于2019年10月16日申请继承权公证。该处查明：：座落于雅××向村西××生产队的宅基地上房屋《农村（墟镇）宅基地使用证》，编号：穗郊字第001576号）属于陈国毫、邵秀英的遗产。陈国毫、邵秀英的儿子陈海成、陈海勇称，陈国毫、邵秀英没有遗嘱及与他人订立遗赠抚养协议。截至该处出具公证书之日没有他人提出异议。陈国毫、邵秀英死亡。陈国毫、邵秀英的各自父母均先于陈国毫、邵秀英死亡。陈海成表示放弃对陈国毫、邵秀英的上述遗产继承权。陈国毫、邵秀英的上述遗产由陈海勇继承。（五）在诉讼过程中，陈海勇主张：陈国毫及邵秀英的户籍在横潭村××队。陈国毫购买宅基地时，地上已建好房屋**，李子强占有使用**。其继承宅基地的房屋。其不清楚陈国毫与李子强是否有转让商铺的关系。李子强主张：邓开台出资建设宅基地上的房屋。其向陈国毫购买首层商铺42平方米后出租他人使用。二层以上由邓开台的家属占有使用。本院认为，陈国毫、邵秀英以255000元对价向李子强转让商铺，陈海勇主张继承陈国毫、邵秀英的商铺，要求李子强腾空及搬离房屋，没有理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条的规定，判决如下：驳回原告陈海勇的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈海勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志坚二〇二〇年十一月二日书记员  曹国阳
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0921执1614号申请执行人:宁阳某商贸有限公司，住所地宁阳县丽水花园。法定代表人：孔某某，经理。被执行人：宁阳县某超市，住所地华丰镇南北街南首。经营者：郑某某。本院执行申请执行人宁阳某商贸有限公司与被执行人宁阳县某超市买卖合同纠纷一案，执行标的额为18466.00元。在执行中，双方当事人于2020年11月16日达成执行和解协议，需长期履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁0921执1614号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  沈健二〇二〇年十一月十七日书记员  于冉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70427号原告：刘媛，女，1985年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告刘媛（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费6200元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款8000元，购买40次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值6200元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为6200元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘媛培训费六千二百元。二、驳回原告刘媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告刘媛已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘媛）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠