广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8222号上诉人（原审被告）：东莞市润泽三维科技有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇厦边社区********。法定代表人：陈曙东，该公司总经理。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迪生，广东莞同律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：刘期生，男，1973年8月9日出生，汉族，住江西省九江市永修县********，公民身份号码为360************916。委托诉讼代理人：谢景辉，湖南芙蓉（东莞）律师事务所律师。原审被告：陈曙东，男，1994年7月10日出生，汉族，住湖南省绥宁县************，公民身份号码为430************513。上诉人东莞市润泽三维科技有限公司（以下简称润泽公司）因与被上诉人刘期生及原审被告陈曙东请求变更公司登记纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人润泽公上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回刘期生的所有诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘期生承担。事实和理由：一、刘期生召开股东会的程序不合法、不合理、股东会议无效。刘期生与陈曙东都是案涉公司股东，但是双方一直存在矛盾，且刘期生失联、躲避陈曙东多年，刘期生突然发短信要求在与案涉公司毫无关联的地点召开股东会，陈曙东既无法确认其真实身份，也为自身安全着想，明确拒绝在与公司毫无关联的地点召开股东会，刘期生不顾反对仍召开的股东会程序不合法、不合理、股东会议无效。二、一审判定润泽公司负责将案涉公司的法定代表人变更为刘期生，超过了刘期生的诉讼请求，其诉讼请求是让润泽公司“协助”将案涉公司的法定代表人变更为刘期生，而非“负责”变更，且润泽公司没有协助义务，刘期生可以自行去当地工商登记部门办理变更手续。被上诉人刘期生未在法定期限内向本院提交书面答辩。原审被告陈曙东亦未在法定期限内向本院提交陈述意见。2020年3月19日，刘期生向一审法院提起诉讼，请求判令：1.润泽公司、陈曙东协助刘期生办理执行董事、总经理、法定代表人的工商变更登记，将润泽公司执行董事、总经理、法定代表人变更登记为刘期生；2.诉讼费由润泽公司、陈曙东承担。一审法院认定事实：润泽公司成立于2011年6月10日，注册资本为人民币498万元。工商注册股东为刘期生与陈曙东，其中刘期生认缴出资348.6万元，持股70%，陈曙东认缴出资149.4万元，持股30%，陈曙东为公司法定代表人。该公司章程规定，股东会临时会议由代表十分之一以上表决权的股东或者监事提议召开，应当于会议召开十五日前通知全体股东，股东会应对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。公司章程规定，召开股东会会议应予通知，公司通知可以采用口头通知方式，若口头通知方式未能通知全体股东的，必须采用书面通知方式。章程规定，股东会行使下列职权：决定公司的经营方针和投资计划、选举和更换执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项、修改公司章程等。股东会的议事方式和表决程序除按《公司法》有规定的外，按照本章程执行。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，作出其他事项的决议需经代表过半数表决权的股东通过。股东会会议由股东按照认缴出资比例行使表决权。2019年7月6日，刘期生通过手机短信通知陈曙东，定于2019年7月24日上午9时在深圳市南山区*********粤美特大厦703室召开公司2019年第一次临时股东会会议，会议召集人：刘期生，股东会内容如下：一、审议《关于同意公司就（2019）粤1972执4468号案件向法院申请强制执行的议案》；二、审议《关于陈曙东不得代表公司向法院撤销（2019）粤1972执4468号案件强制执行申请的议案》；三、审议《关于免除陈曙东执行董事、总经理职务以及法定代表人身份的议案》；四、审议《关于选举刘期生担任公司执行董事、总经理职务以及法定代表人的议案》；五、审议《关于明确公司公章、经营证照、财务账册等重要物件由刘期生负责保管的议案》；六、审议《关于修改公司章程的议案》。陈曙东当日回复刘期生称，会议请到公司所在地东莞市************召开，粤美特大厦不是公司所在地，陈曙东从未去过，刘期生失踪几年，近期突然通过法院途径联系上，为个人安全起见，陈曙东提出要求会议在公司所在地召开。刘期生收到陈曙东该回复短信后，告知陈曙东，称已通知陈曙东开会地点，是否出席由陈曙东决定。陈曙东称收到刘期生该短信，但不同意到深圳开会。刘期生提交了视频，视频显示刘期生一人在一间办公室审议文件，刘期生称该视频是召开股东会的视频，陈曙东对前述视频真实性、合法性及有效性不予确认，主张该视频文件看不出具体的时间地点，且里面签署的文件内容模糊看不清。刘期生主张该股东会召开地点是在深圳市南山区*********粤美特大厦703室，系其另一公司办公室，即深圳格罗斯供应链科技公司。因当时润泽公司没有具体办公地点，早就停止了经营，陈曙东称润泽公司有经营地点，在厦边，与润泽汽车公司租赁在同一地点。刘期生提交的由其本人签名的润泽公司2019年第一次临时股东会会议决议，载明润泽公司2019年第一次临时股东会会议于2019年7月24日在深圳市南山区*********粤美特大厦703室会议室举行，公司股东为刘期生和陈曙东，共2人，本次会议到场出席的股东共1名，即刘期生，占公司70%的表决权；公司另一股东陈曙东经通知后未出席，陈曙东占公司30%的表决权。本次会议的召集、召开、表决程序符合《中华人民共和国公司法》和《东莞市润泽三维科技有限公司》章程的规定。本次股东会由出席会议的股东一致同意通过以下议案：一、《关于同意公司就（2019）粤1972执4468号案件向法院申请强制执行的议案》；二、《关于陈曙东不得代表公司向法院撤销（2019）粤1972执4468号案件强制执行申请的议案》；三、《关于免除陈曙东执行董事、总经理职务以及法定代表人身份的议案》；四、《关于选举刘期生担任公司执行董事、总经理职务以及法定代表人的议案》；五、《关于明确公司公章、经营证照、财务账册等重要物件由刘期生负责保管的议案》；六、《关于修改公司章程的议案》。其中前述第三项议案，载明免除陈曙东执行董事、总经理职务以及法定代表人身份。第四项议案载明选举刘期生担任公司执行董事、总经理以及法定代表人。第六项议案载明根据第三、四项议案对公司章程进行相应修改。另查明，一审法院于2019年7月26日出具的（2019）粤1972执4468号之一支付案款通知书载明润泽公司于2019年7月25日向一审法院提交润泽公司2019年第一次临时股东会会议决议，以推进（2019）粤1972执4468号执行案，（2019）粤1972执4468号被执行人余仁梅、陈历桂提出异议，一审法院出具（2019）粤1972执异288号裁定驳回余仁梅、陈历桂异议。一审法院认为：本案系请求变更公司登记纠纷。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。因此，刘期生诉求的润泽公司法定代表人变更登记事项属于公司法规定的变更登记事项。至于刘期生诉求变更执行董事、总经理登记，属于依据润泽公司章程处理的内部事项，并不必然属于公司法规定的变更登记事项，故一审法院对于刘期生诉求变更润泽公司执行董事、总经理的登记，不予处理。又依照《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款的规定，公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。刘期生诉请变更润泽公司法定代表人变更登记事项，属于润泽公司的履行义务，陈曙东并非履行义务主体，故刘期生诉请陈曙东履行变更登记事项，没有法律依据，一审法院不予支持。本案的争议焦点为：刘期生诉请润泽公司变更法定代表人为刘期生是否合法。首先，刘期生本人到庭接受了调查，确认股东会决议为其本人所签，润泽公司和陈曙东抗辩称股东会决议非刘期生所签，没有事实依据。其次，刘期生依照润泽公司章程规定在股东会会议召开前15天已通过手机短信通知了陈曙东开会的时间、地点、会议议案，会议召集人，该股东会会议召集程序合法。陈曙东称召开地点不在注册地，刘期生召开会议的地点可能对其存在危险，但陈曙东并未举证证明刘期生召开会议的地点存在不适合召开股东会的情形，因此，陈曙东该抗辩主张一审法院不予采纳。刘期生亦提交了视频证实其确于短信通知的时间召开了股东会，并形成了股东会决议。刘期生作为占润泽公司70%认缴出资额的股东，拥有润泽公司70%表决权，故刘期生在股东会决议上签名同意通过《关于免除陈曙东执行董事、总经理职务以及法定代表人身份的议案》及《关于选举刘期生担任公司执行董事、总经理职务以及法定代表人的议案》符合润泽公司章程规定，也不违背法律规定，一审法院予以确认。故润泽公司应自前述股东会决议通过后，将润泽公司法定代表人由陈曙东变更为刘期生。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市润泽三维科技有限公司于判决生效之日起十五日内负责将东莞市润泽三维科技有限公司法定代表人变更为刘期生；二、驳回刘期生的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由东莞市润泽三维科技有限公司负担。双方当事人二审期间均未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系请求变更公司登记纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。润泽公司上诉主张刘期生召开股东会的程序不合法、不合理、股东会议无效，理据不成立，本院不予支持。一审法院关于变更公司法定代表人的论述充分准确，本院予以确认。至于刘期生一审时的诉讼请求是让润泽公司协助刘期生变更为案涉公司的法定代表人，而非一审判决认定的让润泽公司负责将刘期生变更为案涉公司的法定代表人的问题，一审判决确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院作出的（2020）粤1972民初3917号民事判决的第二项判决及一审案件受理费处理部分；二、变更广东省东莞市第二人民法院作出的（2020）粤1972民初3917号民事判决的第一项判决为：限东莞市润泽三维科技有限公司于判决生效之日起十五日内协助刘期生将东莞市润泽三维科技有限公司法定代表人变更为刘期生；三、驳回东莞市润泽三维科技有限公司的其他上诉请求。本案二审案件受理费100元（东莞市润泽三维科技有限公司已预交），由东莞市润泽三维科技有限公司和刘期生各负担50元。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月二十五日书记员  肖博雅何晴