wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初32159号本院于2020年11月23日对原告苗敏与被告北京美祝婚姻服务有限公司劳务合同纠纷一案作出的（2020）京0102民初32159号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：（2020）京0102民初32159号民事调解书中“案号（2019）京0102民初32159号”补正为“（2020）京0102民初32159号”。审 判 员 宁泽兰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 一书 记 员 万子妍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初56170号申请人：爬山虎科技股份有限公司，住所地江苏省扬州市开发区扬子江中路**智谷大厦****。法定代表人：胡彦均，总经理。委托诉讼代理人：王晶，江苏石塔律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡旻婧，江苏石塔律师事务所律师。被申请人：北京超图信息技术有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区西小口******>法定代表人：王尔琪。委托诉讼代理人：谭飞艳，女，北京超图软件股份有限公司员工。申请人爬山虎科技股份有限公司与被申请人北京超图信息技术有限公司技术服务合同纠纷一案，本院于2020年9月28日作出（2019）京0108民初56170号民事裁定书，查封、扣押、冻结北京超图信息技术有限公司价值266868元的财产。庭审中，双方已达成和解，爬山虎科技股份有限公司向本院提出申请，解除对北京超图信息技术有限公司采取的保全措施。本院经审查认为，爬山虎科技股份有限公司的申请符合法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人北京超图信息技术有限公司价值266868元的财产所采取的保全措施。案件申请费3903元，由被申请人北京超图信息技术有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 王栖鸾二〇二〇年十一月二十七日书记员 张予馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26276号原告：王玉生，男，1966年3月21日出生。原告：娄云，女，1972年12月10日出生。二原告委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：侯正，北京市东友律师事务所律师。被告：籍宇，男，1995年6月26日出生。委托诉讼代理人：李琳丽，北京云亭律师事务所律师。被告：熊森，男，1996年8月15日出生。被告：赵桂英，女，1942年9月2日出生。本院在审理原告王玉生、娄云与被告籍宇、熊森、赵桂英确认合同无效纠纷一案中，在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告王玉生、娄云未在七日内交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王玉生、娄云撤回起诉处理。审判员  陆宋宁二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 鑫
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保150号 黄森、阿卜拉江·努尔拉： 申请人黄森与被申请人阿卜拉江·努尔拉诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保120号民事裁定书于2020年11月6日向温宿县工商银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度82606元为限冻结了被申请人阿卜拉江·努尔拉在温宿县工商银行的银行账户，其实际冻结0元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初2046号 申请人：安国市金康迪中药材饮片有限公司，地址安国市工业城兴隆路**。 法定代表人：孟占周，公司经理。 委托诉讼代理人：李彦丽，保定市竞秀区嘉华法律服务所法律工作者。 被申请人：安国市金祁药业有限责任公司，地址安国市工业园区2路**。 法定代表人：邢巧珍，公司经理。 原告安国市金康迪中药材饮片有限公司与被告安国市金祁药业有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人安国市金康迪中药材饮片有限公司于2020年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人安国市金祁药业有限责任公司名下存款995000元或相应价值的财产予以查封保全。申请人安国市金康迪中药材饮片有限公司提供担保金额995000元保险担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人安国市金祁药业有限责任公司名下存款995000元或者相应价值的财产。 案件申请费5000元，由申请人安国市金康迪中药材饮片有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨艳坤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王一萱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6835号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：陈卓娅，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第77779号《关于第38030592号“明窖”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月14日本院立案时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月23日被诉决定认定：诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：第1396876号商标（简称引证商标）已被撤销。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已被撤销，公告于第1721期注册商标撤销公告上。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，鉴于引证商标已被撤销，不再构成诉争商标权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第77779号《关于第38030592号“明窖”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5663号原告：金多文，女，1940年1月22日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：葛云龙，北京伊志律师事务所律师。被告：周某，女，1973年2月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘玫言，女，1974年1月12日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：阚德智，辽宁冠维律师事务所律师。原告金多文与被告周某、刘玫言合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告金多文及其委托诉讼代理人葛云龙、被告周某、被告刘玫言的委托诉讼代理人阚德智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金多文向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告协助原告办理位于北京市宣武区手帕口南街X号X号楼X幢号X房屋过户手续，将房屋过户到原告名下。诉讼过程中，金多文增加诉讼请求：请求贵院依法确认原告金多文与周越、周某就北京市宣武区手帕口南街X号X号楼X幢号X房屋存在借名买房合同关系，借名买房合同有效。事实和理由：金多文与周治良系夫妻关系，育有周越、周某二人。周越与刘玫言系夫妻关系，二人未育有子女。周治良于2016年2月4日死亡，周越于2015年6月25日死亡。2001年7月，金多文借用周越、周某的名义购买了北京市宣武区手帕口南街X号X号楼X幢号X房屋。2002年房屋交付。金多文将房屋装修后用于对外出租至今，租金一直由金多文收取。2004年房产证下发，登记在周某名下，由周某与周越按份共有，各占二分之一。房屋系金多文借名购买，房屋也一直由金多文占有使用收取相关收益，金多文系实际权利人。综上所述，金多文借用周越、周某的名义购买了房屋，因周越去世，周某、刘玫言有义务配合办理房屋过户手续。刘玫言辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的房屋属于周越的合法财产，应当按照遗产法定继承的方式进行处理。原告与周越之间并不存在借名买房的事实，原告也不具有借名买房的合理理由。原告将房屋登记在周越名下是将房屋对周越的赠与行为，且赠与行为已经履行完毕。周某辩称，房屋是金多文的房产，周越在世的时候都认可。同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周治良、金多文夫妇育有二名子女，分别为周越、周某。周越与刘玫言于2009年8月21日登记结婚，二人未生育子女。2001年7月7日，买受人金多文与出卖人北京润博房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）签订《“朗琴园”小区认购书》显示：金多文认购朗琴园小区X座X层X号商品房，认购金为1万元。同日，房地产公司收到交款人赵晓橙代金多文交纳的认购金1万元。金多文出示的签订日期2001年7月15日合同编号：№060121《商品房买卖合同》显示：出卖人房地产公司，买受人周某、周越，买受人购买出卖人开发的广外红居街朗琴园小区X楼X号房屋（以下简称商品房），房价款为756234元。金多文出示的房地产公司收据显示：2001年7月15日房地产公司收到交款人金多文支付的周某、周越首付款680611元。诉讼中，金多文称“2001年7月7日金多文与涉案房屋签订了认购书，7月7日当天金多文交纳1万元的定金，交给了赵晓橙，该人是售楼处的工作人员，就是收据上交款人的名字。7月15号周治良和金多文分别代周某、周越名义签署了正式的商品房购买合同，并缴纳了680611元的购房款。”周某称“商品房买卖合同上不是我签名”。刘玫言称“当时刘玫言与周越没有结婚，所以不知道”。2002年6月，金多文办理了案涉房屋的入住手续，并对房屋进行装修，房屋从收房至今都没有由家人居住，一直到现在都是出租状态。2002年7月11日，金多文补交了房屋尾款75623元，差额6080.7元。填发日期2004年6月30日京房权证宣私字第XX**《房屋所有权证》记载的上述商品房事项有：房屋所有权人周某（等），房屋坐落西城区手帕口南街X号X号楼X号楼X（以下简称案涉房屋），附记周越二分之一。填发日期2004年6月30日京房宣私共字第XXXXX号共有证记载的案涉房屋事项为：房屋共有权人周越，房屋所有权证持证人周某，共有权人所占份额二分之一。涉及产权证办理的所有费用都是金多文交纳。周越在2015年6月25日死亡。周治良在2016年2月4日死亡。2018年4月23日，法院就原告刘玫言与被告金多文、被告周某法定继承纠纷一案，作出（2018）京0105民初11537号民事调解书，各方当事人自愿达成如下协议：一、被继承人周越名下的位于北京市朝阳区柴家湾X号楼X门X号的房产由被告周某继承所有，被告周某于二〇一八年六月二十二日前支付原告刘玫言房屋折价款七十七万三千六百一十七元；二、被继承人周越名下车牌号为XXX、发动机号码为XXX的车辆由被告周某继承所有；三、双方对此再无其他争议。本院针对借名买房约定等相关事项进行询问。金多文称“首先是没有签订过书面合同，因为是跟子女之间。在2001年金多文去选房，相中了案涉房屋。在7月7日签订了认购书，当时金多文在百万庄有房子，而当时百万庄已经在陆陆续续进行相关的拆迁，如果说在拆迁的时候，金多文名下有其他的房屋，她可能会获得的拆迁利益会减少，她是出于这方面的一个考量，就把这个房子就先写在子女的名下。是金多文与周越、周某的约定。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。金多文就其与周某、周越之间存在关于案涉房屋借名买房约定的主张负有举证责任。借名买房即当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益。根据本案查明的事实，登记于周某、周越名下的案涉房屋购房款及办理产权登记的相关费用均是金多文支付，而基于与周越、周某之间的母子、母女关系，金多文的出资行为存在多种可能性，现并无金多文与周某、周越关于借名买房约定的证据，且借用两名子女的名义购买一处房产有违一般生活常识，故金多文对案涉房屋的购买确实存在出资，但并不因此构成双方之间存在借名登记的约定。综上所述，金多文的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回金多文的诉讼请求。案件受理费11423.14元，由金多文负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈欢书 记 员 高雅
河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初1416号 原告：张举，男，1970年2月11日出生，汉族，住曲周县。 被告：曲周县侯村镇里节固村村民委员会，住所地曲周县侯村镇里节固村。 负责人：刘延玺，该村村主任。 原告张举与被告曲周县侯村镇里节固村村民委员会装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张举到庭参加诉讼，被告曲周县侯村镇里节固村村民委员会（以下简称里节故村委会）经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张举向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告刷墙款共计8,400元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年2月至2017年期间，时任村支书刘文林找原告在本村涂料喷墙、做条幅、复印、写公开栏等共计欠款8,400元，并于2019年10月5日给原告出具了8,400元欠条1张。当时刘文林称原告是为村里干活，村委会没钱等各种理由推脱敷衍，直到刘文林卸任村干部职务也没有给付欠款，后原告又找接任村支书刘文坤，刘文坤在欠条上签名承认该事实，但至今没有给付欠款，致使原告合法权益遭受侵害。 曲周县侯村镇里节固村村民委员会未举证、答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月至2017年期间，时任里节固村村委会主任刘文林请原告张举在该村做涂料喷墙、条幅、复印、写公开栏等工作，工作完成后仍有8,400元款项未结清。2019年10月5日，刘文林出具欠款证明一张，证明欠原告张举在村刷墙款项共计8,400元，后接任里节固村村委会主任刘文坤在欠条复印件上签字。原告多次向被告索要欠款未果，致成本诉。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作并交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽人完成工作的，应当向定做人交付工作成果。定做人应当按照约定期限支付报酬，对支付期限没有约定或约定不明确的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中原告张举在2014年2月至2017年期间受时任里节固村村委会主任刘文林要求在该村做涂料喷墙、条幅、复印、写公开栏等工作，原告张举与被告里节固村委会系承揽合同法律关系，原告张举在庭审过程中的陈述及原里节固村委会主任刘文林出具给原告的欠条，应认定原、被告双方装饰装修合同关系客观真实、合法有效。原告张举按照时任里节固村委会刘文林的要求完成涂料喷墙、条幅、复印、写公开栏等工作，刘文林认可欠款事实，结合后接任里节固村委会主任刘文坤在欠条上签字的事实，故原告张举要求被告里节固村委会支付下欠装修款8,400元的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上所述，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下： 自本判决生效之日起十日内被告侯村镇里节固村村民委会偿还原告张举装修款8,400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.0元，由被告曲周县侯村镇里节固村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 高源 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 李超 书 记 员 王丹
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1976号申请执行人：山东平邑汉源村镇银行股份有限公司，住所地山东省临沂市平邑平邑街道蒙阳路**；电话：139××******，统一社会信用代码91371300310451878Ａ。法定代表人：王文军，董事长。被执行人：陈成文，男，1973年3月10日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：管彦英，女，1975年4月15日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：管衍如，男，1976年6月20日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：金永迎，男，1967年1月13日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行申请执行人山东平邑汉源村镇银行股份有限公司与被执行人陈成文、管彦英、管衍如、金永迎借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019鲁13**民初7958号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13834号原告：思玛特株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区明达路94（瑞草洞，5楼）。法定代表人：金玟锡，执行总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：郑露，广东华进律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：孙康，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第143003号关于第36918726号“babyshark”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年10月14日。开庭审理时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第36918726号“babyshark”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、在引证商标一至二申请日之前，诉争商标经过原告长期推广以及大力宣传使用已经为广大公众所熟知，在全国范围内具有很强的品牌影响力。二、引证商标一至二侵犯了原告的在先商标权益，系对原告在先使用并具有一定影响力的“BABYSHARK/鲨鱼宝宝”系列品牌的抄袭与抢注，原告已分别对其提起商标无效宣告申请，其本不应获得核准注册，更不应成为诉争商标获准注册的权利障碍。请求法院延期审理本案，待引证商标一至二无效宣告案件审理完后再审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36918726。3．申请日期：2019年3月19日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第14类，类似群：1402-1403）：贵金属制徽章；首饰盒；首饰用小饰物；项链（首饰）；角、骨、牙、介首饰及艺术品；贵金属制艺术品；钥匙圈（带小饰物或短链饰物的扣环）。二、引证商标一1．注册人：深圳莎贝电子商务有限公司。2．注册号：20096880。3．申请日期：2016年5月26日。4．专用期限至：2027年7月13日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第14类，类似群：1401-1403）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；贵重金属盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；戒指（首饰）；耳环；金刚石；珠宝首饰；首饰配件。三、引证商标二1．注册人：深圳莎贝电子商务有限公司。2．注册号：26403432。3．申请日期：2017年9月14日。4．专用期限至：2028年9月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第14类，类似群：1401-1403）：未加工或半加工贵重金属；贵重金属合金；贵重金属盒；手镯（首饰）；项链（首饰）；戒指（首饰）；耳环；金刚石；珠宝首饰；首饰配件。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至二档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“babyshark”。引证商标一为纯文字商标“SharkBaby”。引证商标二为纯文字商标“Shark’baby”。诉争商标与引证商标一至二在字母构成、呼叫发音、含义等方面相似，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至二分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“贵金属制徽章；首饰盒；首饰用小饰物；项链（首饰）；角、骨、牙、介首饰及艺术品；贵金属制艺术品；钥匙圈（带小饰物或短链饰物的扣环）”等商品与引证商标一至二核定使用的“贵重金属盒；项链（首饰）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标一至二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提供的在案证据不足以证明诉争商标经使用获得较高知名度，从而与原告建立起唯一对应关系，在指定使用的商品上获得了足以与引证商标一至二相区分的显著特征，不会引起相关公众混淆误认。故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一至二目前处于商标无效宣告程序中，希望法院延期审理本案。对此，本院认为，原告提出的延期审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标一至二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。引证商标一至二是否侵犯原告的在先商标权益不属于本案审理的范围。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当，程序合法，适用法律法规正确，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告思玛特株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告思玛特株式会社承担（已交纳）。如不服本判决，原告思玛特株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32813号原告：卫兴顺，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：张玲慧，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告卫兴顺（以下简称原告）与被告张玲慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢江峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款112400元，并支付利息（以112400元为基数，自2017年11月1日起计算至实际支付之日止，按照月利率1.5%计算。暂计算至2020年2月为50580元）。事实和理由：原被告系邻居关系，被告由于资金周转事宜，2017年8月向原告提出借款112400元，原告将光大银行信用卡（卡号×××）交由被告刷款，被告于2017年8月向原告出具借条，约定月利息按1万元150元计算，即月利息1.5%。被告通过原告的信用卡支付款项后，逾期不还，目前原告陆续偿还完毕本息，现该笔借款至今已有30个月之久，期间原告曾多次要求被告还款，被告一直拖延。被告迟迟未向原告还款，经原告催要后仍不归还，原告认为双方借款约定符合法律规定，被告违约行为给原告带来了巨大的经济损失，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，其与被告系邻居关系，被告以资金周转向原告借款，原告为获得信用卡积分遂将信用卡交由被告使用。2017年8月，被告向原告出具借条一张，内容为“本人张玲慧于2017年8月借卫兴顺光大信用卡一张112400额度，用于资金周转，承诺不让信用卡逾期，每月按一万块150元利息计算，信用卡卡号为×××”。原告称，其于2017年5月将卡号为×××的光大银行信用卡交由被告使用，被告2017年12月开始未再使用该张信用卡并于2018年1月归还；至被告还卡时，因被告刷卡共计产生信用卡欠款108503.7元。为此，原告向本院提交周期为2017年11月6日至2017年12月5日的信用卡账单，账单显示本期应还金额为36096元；另显示9月份账单分期12期、本期应还4229元、余额33843.27元、余期8期，7月份账单分期12期、本期应还4166元，余额25002.33元、余期6期。原告称，上述借条实际出具日期为2019年5月；因上述光大银行信用卡信用额度加临时额度总计112400元，且基本上被告满额刷信用卡，所以借条书写为“借卫兴顺信用卡一张112400额度”。另查，原告名下账号为×××的光大银行信用卡，信用额度为62400元，账单日为每月5日；2017年12月份欠款的到期还款日为2017年12月24日。经询，原告表示被告未履行涉案借条项下任何还本付息义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告关于借款金额、偿付情况的陈述予以采信。结合原告向本院提交的借条、信用卡账单及其陈述，可以认定被告向原告借款94941.6元的事实，对该部分款项被告应予返还；原告主张的借款金额超出被告实际使用信用卡金额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，双方约定的利息标准不违反法律规定，本院不持异议；原告主张的利息计算基数超出本院核定的本金数额，且原告主张的利息起算时间与借款发生时间不符，本院将依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告张玲慧于本判决生效之日起七日内偿还原告卫兴顺借款本金94941.6元并支付自2017年12月24日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日的利息；二、驳回原告卫兴顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3642元，由原告卫兴顺负担570元（已交纳），由被告张玲慧负担3072元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张玲慧负担（原告卫兴顺已预交，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内支付原告卫兴顺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十一月三十日书记员  陈欣洁
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执1024号之八 被执行人：邓昌启，男，汉族，1974年07月20日生，住高密市；。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市坊子区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人邓昌启至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邓昌启在山东省农村信用社联合社××××账户内存款人民币6780.61元。 本裁定立即执行。 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王学圣
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异694号案外人：郝向雨，男，1986年1月2日出生，住山东省济南市天桥区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人郝向雨提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郝向雨称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2019年5月22日，案外人郝向雨与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2019年3月30日支付了合同价款，被执行人于2019年5月21日向案外人开具增值税发票，并于2019年5月22日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人郝向雨的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2019年5月22日，案外人郝向雨与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，郝向雨已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人郝向雨请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人郝向雨的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初64号原告：赵川阶，男，1982年8月出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：江苏协合新能源科技有限公司，住所地徐州高新技术开发区第三工业园盛宝路**。诉讼代表人：江苏协合新能源科技有限公司管理人。负责人：孔存勇，管理人负责人。委托诉讼代理人：汪新娟，管理人工作人员。原告赵川阶与被告江苏协合新能源科技有限公司（以下简称协合公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵川阶、被告协合公司的委托诉讼代理人汪新娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵川阶向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告经济补偿金42000元（6000元*7月）。事实和理由：原告于2010年2月28日进入徐州海虹建筑工程机械有限公司工作，一直在该公司数控加工中心工作，后公司变更为被告协合公司。因被告协合公司长期拖欠原告工资，公司处于停产状态，原告多次维权未果诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告协合公司辩称，2019年11月30日，铜山法院裁定受理协合公司破产清算一案，目前公司已经进入破产清算阶段。原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：徐州海虹建筑工程机械有限公司（以下简称海虹公司）成立于1993年8月，公司经营范围包括普通货运、工程机械及配件制造、销售。被告协合公司成立于2014年5月，经营范围包括风力发电设备、太阳能发电设备及配件、机电设备技术研发、生产、销售及相关技术服务，工程机械设备、农用机械设备、制冷设备、环保设备、钢结构、网架结构设计、制造、安装、屋面结构制造、安装等。两公司经营地点均在徐州高新技术产业开发区第三工业园盛宝路3号，两公司的实际控制人均为李永强，两公司的高级管理人员混同。协合公司成立后，其与海虹公司均生产经营，李永强陈述根据员工工作内容隶属主体确定工资发放主体，但并未明确告知员工属于哪一用人单位，其中刘爱荣发放海虹公司员工工资，刘海兰发放协合公司员工工资，但协合公司在经营过程中曾向刘爱荣出具授权书一份，注明刘爱荣的工作单位为协合公司，协合公司委托刘爱荣用其个人江苏银行卡发放协合公司员工工资。此外协合公司、李秀贞（协合公司法人）、杨思科（海虹公司法人）、李永强还曾共同出具证明一份，证明刘爱荣在协合公司财物任职期间，因协合公司资金往来及资金借贷业务需要，经李永强安排，其办理的个人银行卡给协合公司用于资金往来等日常业务使用，刘爱荣任职期间的给协合的个人银行卡发生的业务往来均是协合业务，与刘爱荣无关。原告赵川阶原系海虹公司员工，其社会保险均系海虹公司为其缴纳。2018年9月，被告停产。2019年1月17日，原告因被告拖欠2018年8月公司将被告诉至本院，其诉状陈述其2011年2月与被告建立劳动关系。本院于2019年7月10日作出（2019）苏0312民初1237号民事判决书，该判决书认定原告入职时间为2011年2月，最终本院判决被告支付原告2018年8月工资8043.42元。此前十一个月被告通过刘爱荣分别发放原告工资7199.07元、3999.55元、5549.9元、6085.4元、5817.65元、5219.15元、5610.65元、5642.15元、4502.3元、3754.43元、3814.26元，以上原告月平均工资为5436.5元，上述期间原告社保缴费基数为33750元（2750元*10月+3125元*2月），月平均缴费工资295元（33750元÷12月*10.5%），故原告月平均应发工资5731.5元。2019年10月28日，原告以诉请内容将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，11月4日，该委作出铜劳人仲不字【2019】第261号，原告据此诉至本院。另查明，2018年原告曾将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，其因被告拖欠工资为由要求被告支付经济补偿金。在（2019）苏0312民初1237号案件审理过程中，被告亦同意解除劳动关系，解除时间为停产之日，但不愿意支付经济补偿金。本院认为，本案的争议焦点为：双方劳动关系是否解除及是否符合主张经济补偿金的情形。本院认为双方的劳动关系已经解除，2018年原告曾将被告诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会且主张经济补偿金，而该费用的主张需以劳动关系解除为前提，被告庭审中亦同意解除劳动关系，因此本院认定双方劳动关系解除。根据原告的仲裁申请，本院认定双方劳动关系系原告因被告拖欠工资为由单方解除。根据（2019）苏0312民初1237号民事判决书，被告确实拖欠原告工资未支付，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，原告有权单方解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，在此种解除方式下用人单位应当支付劳动者经济补偿金。关于经济补偿金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿金，劳动者依据劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位”：（一）劳动者在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同。被告协合公司成立后，原告工作场所及岗位未变更，劳动合同主体由海虹公司变更为被告，且海虹公司与协合公司经营场所相同、经营业务部分重叠、实际控制人相同、公司管理人相同、财务人员混同，二公司属于劳动法意义上的关联公司，因此虽然原告初始入职海虹公司工作，但被告协合公司应将原告在海虹公司的工作期间一并计算支付原告经济补偿金。原告2011年2月参加工作，2018年8月底解除劳动关系，故被告应支付原告经济补偿金40120.5元（5731.5元*7月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏协合新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵川阶经济补偿金40120.5元；二、驳回原告赵川阶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏协合新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 琪人民陪审员  李玉巧人民陪审员  王振玲二〇二〇年十一月三十日法官 助理  苏璐瑶书 记 员  徐雨辰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37489号原告：薛倩，女，1983年12月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。被告：申明安，男，1975年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告薛倩与被告申明安房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛倩、被告申明安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。薛倩向本院提出诉讼请求：1、判令申明安返还押金6800元及水电费预付费91.92元，共计6891.92元。2、判令申明安赔偿薛倩跨区出庭的差旅费2000元。事实和理由：2018年10月13日，薛倩和申明安签订了为期一年的租赁合同。约定申明安将位于北京市朝阳区将台西路XX（以下简称涉案房屋）出租给薛倩。房屋租赁期自2018年10月28日至2019年10月27日止。房屋的租金为每月6800元，支付方式是押一付六，押金为6800元。2019年10月27日原合同到期后，双方同意继续以原条件续租，并于2019年12月22日签订书面协议，约定合同续期执行至2020年3月27日为止。因薛倩己付房租至2020年4月27日，双方约定2020年3月底薛倩退房时申明安应退还押金以及一个月租金，合计13600元。双方于2020年3月28日见面交接退房事宜。薛倩向申明安退还房卡钥匙等物，完成退房手续，双方签字确认。但申明安仅退还薛倩一个月租金6800元，尚欠押金6800元与水电费预付款91.92元未退还。多次催要未果，故薛倩诉至本院。申明安辩称：第一项诉讼请求中的押金不同意退还，水电费91.92元同意退还。不同意退还押金的理由系薛倩于2020年3月28日退房的时候才将钥匙交还给我，3月28日之前无法打开房门导致好几拨人无法看房，影响了房屋的出租，造成了房屋空置损失。薛倩房租交纳至4月27日，合同期限届满的时间是2020年4月27日。但是薛倩3月27日就解约，属于提前退租，构成违约，押金应该作为违约金收取，四月份的房租我已经退还给薛倩了，此外，房屋内还存在花洒损坏、衣柜背板掉了、地面损坏等问题。故押金不同意退还。差旅费不同意赔偿，不应当由我方承担，薛倩退房的时候找人过来威胁我。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月13日，申明安（甲方）与薛倩（乙方）签订租房合同，约定合同租期为2018年10月28日至2019年10月27日。房屋的租金为每月6800元，支付方式是押一付六，押金为6800元。合同同时约定：租赁期满，房屋租赁押金扣除应由乙方租住期间发生的相应费用以及乙方应承担的违约责任外，剩余部分应如数返还乙方。租赁期内，甲方提前收回该房屋或者乙方提前退租的，应提前30日通知对方。在租赁合同期内，甲乙双方任何一方提出解除合同的，应向对方支付不低于一个月租金的违约金。2019年12月22日，申明安与薛倩在原合同下方约定了如下内容：本合同续期执行至2020年3月27日为止。乙方已付房租至2020年4月27日。因此3月底乙方退房时甲方需退还押金以及1个月租金，合计13600元。水电煤费用由乙方结清。庭审中，经询，双方均认可上述内容。庭审中，薛倩表示2020年3月28日与申明安办理了交接手续，并提交2020年3月28日申明安手写的交接清单予以证明，该交接清单载明：房卡二张，钥匙三串已经归还，欠押金6800元未退。水电费欠租户91.92元未退。水电卡等都已交还。经询，申明安认可其于2020年3月28日收回了涉案房屋。庭审中，双方均认可薛倩在申明安处尚留有押金6800元，双方亦均认可薛倩将租金付至2020年4月27日，且申明安已经将2020年3月28日至2020年4月27日的房租退还给薛倩，薛倩搬走前的租金已经全部结清，水电费结余91.92元尚未退还薛倩。庭审中，申明安表示双方约定租赁合同的到期日是2020年4月27日，薛倩3月28日搬离，属于提前退房，构成违约，应承担违约责任,故押金不应当予以退还。薛倩对此不予认可，表示合同约定的到期日为3月27日，其不存在提前退租的行为，申明安应当退还押金。另，申明安主张薛倩使用房屋造成了损失，包括房屋内物品修复损失及房屋空置损失两部分。房屋空置了近一个月。损坏的物品包括洗澡喷淋头、大衣柜以及木地板。物品修复费的花费大概五百至八百元左右，其中喷淋头的费用一百元左右。薛倩对此不予认可，表示在承租房屋过程中均正当使用，上述物品系正常磨损。关于喷淋头，当初为解决纠纷同意扣除喷淋头费用，但是仅是当时为协商解决问题的意见。庭审中，薛倩主张为本次诉讼发生了差旅费2000元，为证明差旅费情况，其向法院提交车票两张。申明安对车票的真实性认可，证明目的不认可，称车票的实际金额与薛倩主张的金额不符，并表示上述费用不应当由其承担。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。薛倩与申明安签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应依约履行各自义务。关于薛倩于2020年3月27日退租是否构成违约一节，从双方于2019年12月22日签字确认的补充内容来看，双方约定合同续期执行的截止日期为2020年3月27日，故双方之间的合同于2020年3月27日正常到期，不存在薛倩提前解除之情形。申明安以此为由主张押金不予退还并无合同依据，本院对其抗辩意见不予采纳。关于损失一节，因房屋租赁合同系正常到期，申明安要求薛倩赔偿房屋空置损失没有依据，关于物品修复损失，结合本案中双方提交的证据，本院酌情扣除喷淋头的费用60元，对于其余损失，申明安提供的证据不足以证明应当扣除，本院不予支持。扣除上述60元后，申明安应当将剩余的押金退还给薛倩。关于水电费一节，申明安同意退还，本院不持异议。关于差旅费一节，薛倩的该项主张缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告申明安于本判决生效后七日内退还原告薛倩房租押金6740元及水电费预付费91.92元；二、驳回原告薛倩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告申明安负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
河南省光山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1522民初4444号原告:扶啸宇，男，汉族，1989年11月2日出生，住河南省光山县。被告：曾祥军，男，汉族，1981年11月1日出生，住河南省光山县。原告扶啸宇诉被告曾祥军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告扶啸宇于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人自愿申请撤诉符合法律规定且不损害社会公共利益及他人利益，准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法）第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告扶啸宇撤诉。案件受理费62元，减半收取31元，由原告扶啸宇负担。审判员  胡晓玮二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 妍
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6218号原告：海洋，女，1987年11月22日出生，蒙古族，住河北省任丘市会战南道华北石油综合**。委托诉讼代理人：张剑，北京市中闻律师事务律师。被告：北京启稚家文化艺术传播有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店北路**院**楼**01。法定代表人：张宇彤，经理。委托诉讼代理人：尚文勇，北京厚大合川律师事务所律师。被告：张宇彤，女，1982年3月27日出生，汉族，住甘肃省临泽县。委托诉讼代理人：尚文勇，北京厚大合川律师事务所律师。原告海洋与被告北京启稚家文化艺术传播有限公司（以下简称启稚家公司）、被告张宇彤合同纠纷一案，因海洋需继续收集证据，自愿申请撤回对被告北京启稚家文化艺术传播有限公司、张宇彤的起诉。本院认为，海洋提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海洋撤回起诉。审判长  孙璟钰审判员  李林强审判员  张开力二〇二〇年十一月五日书记员  青 宇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17160号原告：武银桃，女，1977年6月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：武静，女，1985年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告武银桃与被告武静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武银桃到庭参加诉讼，被告武静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武银桃向本院提出诉讼请求：1．判令被告武静给付原告货款37000元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告自2018年1月24日结欠原告瓷砖款37000元。两年多时间以来，原告多次催款，被告都是不接电话或者以各种理由回避付款。特诉至法院，望判如所请。被告武静未答辩。武银桃围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对欠条、微信聊天记录、送货单予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月24日，武静向武银桃出具《欠条》，载明：“今本人武静欠武银桃瓷砖款37000元整。以此为凭。”庭审中，武银桃称欠条是2017年2月14日至2018年1月24日期间买卖合同的结算金额，并称在签写欠条后，双方仍存在买卖合同关系，并提交送货单及微信聊天记录加以证明，武静在2018年1月24日后的转账均系支付之后产生的货款，且2018年1月24日后的货款尚未结清，但因没有结算，故不在本案中主张。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告武静经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告武静向原告武银桃出具《欠条》，原告武银桃称武静未按《欠条》履行给付义务，被告武静未到庭参加诉讼，未反驳原告武银桃诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告武银桃主张被告武静给付欠款的诉讼请求予以支持。被告武静在开庭前向本院提交微信聊天记录证明其还款情况，原告武银桃亦提交了微信聊天记录及送货单证明双方在出具《欠条》后仍存在买卖合同关系，且被告武静未全额给付之后产生的货款，故本院无法认定其转账记录系偿还《欠条》中的欠款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：武静于本判决生效后七日内向武银桃给付37000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由武静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李异二〇二〇年十一月十二日法官助理 杨铂书 记 员 祁蕾
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000050831 案号：(2020)鲁0611民初2971号之一 李荣豪： 我院已接到你诉姜忠香劳务合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月九日
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初10255号原告:夏继强，男，1981年7月1日出生，汉族，现住北京市房山区。被告:杨蕊，女，1983年7月15日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市房山区。被告兼被告杨蕊之委托诉讼代理人:王悦，男，1983年3月3日出生，汉族，住北京市西城区，现住北京市房山区。原告夏继强与被告王悦、杨蕊相邻通行纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏继强、被告王悦、杨蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏继强向本院提出诉讼请求：1.判令被告恢复北京市房山区康泽佳苑北区××号楼××单元××室门原始朝向，由向外开改为向里开；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为康泽佳苑北区××号楼××单元××室业主，不顾物业公司和原告的强烈反对，并对原告大声辱骂，擅自更改了入户门的朝向（朝里开），更改之后朝外开，不但侵占了其他业主的公共空间，也造成了一定的安全隐患。根据小区物业公司管理规定，更改入户门朝向需要本楼层所有业主签字同意，本人不同意××室业主更改入户门朝向，且未在相关协议上签字。在商品房小区中，入户门的朝向均是经过设计单位设计并经批准后建设的，不仅为考虑业主的方便还要保证相邻关系中通行人员的安全。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国建设部住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，擅自更改商品房入户门朝向，侵犯其他业主权益，且造成安全隐患的行为，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。恳请法院制止被告侵犯原告合法权益的行为，将××室入户门朝向恢复原状（朝里开）。王悦、杨蕊辩称，第一，我认为门的朝向没有法律的明确规定。第二，我的门外开也不会影响原告，我的门开到最大只到原告门的边框，根本碰不到原告家的门。第三，我外开也不是为了占领什么，我只是为了我的消防安全考虑。外开对我自身的消防是有好处的，如果房子发生爆炸，会产生强烈的负气压，门向内开是打不开门的，我认为这是很严重的一点。对于消防来说，超过20米的楼有一项规定，入户门可以根据逃生门一样开启，逃生门都是外开的。建筑防火设计规范中有这一项，入户门逃生门开启方向一致的。我的门开到最大都不经过原告的家门口，我认为原告的起诉没有道理。小区内其他很多业主都是外开的，别人都没有事情，就是证明都没有影响什么。我根本不是为了占领公共区域，而且我开门就几秒钟，我没有影响到原告的出行。原告自己也在门口放东西，是不是也占领了公共区域。我主要是为了自身的安全考虑。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。夏继强提交照片、房产证，王悦、杨蕊提交照片、房产证，双方当事人对对方当事人提交的证据均予以认可，本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，夏继强为房山区康泽路××号院××号楼××层××单元××的房屋所有权人，杨蕊、王悦为房山区康泽路××号院××号楼××层××单元××室的房屋所有权人，双方当事人为户门相邻的邻居。房屋入户门原始朝向为向内开，杨蕊、王悦在装修时未经夏继强同意将房屋入户门由向内开改为向外开。本院审理过程中进行了现场勘验，勘验情况如下：杨蕊、王悦房屋入户门打开时经过夏继强房屋入户门门框的最小距离是30厘米，两个房屋相邻门框之间的距离为50厘米，杨蕊、王悦房屋入户门打开60度角时距离夏继强房屋入户门的距离为60厘米，全部打开时距离夏继强门的距离为110厘米，全部打开时杨蕊、王悦与夏继强门重合的长度（含门框）为40厘米。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据本案查明的事实，夏继强房屋与王悦、杨蕊房屋相邻，入户门距离较近且成垂直夹角，现王悦、杨蕊房屋的入户门变更为外开式，在其入户门开启的状况下，将遮挡住夏继强房屋入户门的一部分，虽然遮挡范围不大，但存在给夏继强造成出行危险的可能性，故对于夏继强要求王悦、杨蕊恢复入户门的原始朝向，将外开式改为内开式的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，对于共有空间的使用需以不侵犯其他共有人的利益为前提，王悦、杨蕊未经夏继强同意即更改了入户门朝向显属不妥，且其更改入户门朝向的行为需以夏继强对自身权利进行限缩为条件，假使夏继强亦更改入户门朝向则势必给王悦、杨蕊出行造成重大障碍，故为保证邻里通行便利，在未经对方同意的情况下，双方均需维持开发商交付房屋时的原始状态，以维持和谐有序的邻里关系。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：王悦、杨蕊于本判决生效后十日内恢复房山区康泽路××号院××号楼××层××单元××室入户门的朝向，由外开式恢复为内开式。案件受理费35元，由王悦、杨蕊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十一月十六日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24709号原告：张某，男，2014年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：付某（原告之母），女，1981年10月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张猛，男，1981年11月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张某诉被告张猛不当得利纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告张某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初16809号原告：晏道平，男，1947年12月28日出生，住湖北省武汉市洪山区。被告：尹川，男，1981年12月8日出生，住北京市石景山区。原告晏道平与被告尹川合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏道平到庭参加了诉讼，被告尹川经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告晏道平向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告委托办理郭永峰之子郭佳豪办理入京户口的办理费余款310300元（共计352800元，自2017年10月15日至2019年分次已退还42500元）；2、以310300元基数，按中国人民银行业内中等息率计算，2014年五年期定期利率等于4.75%*5*352800元*5年（2014—2018）=83790元（算到2018年7月30日）,【余款（2018年8月至2020年8月，352800元-42500元（已还）=310300元）余款按年息率4.01%*310300元*2年=24886.06元】；3、被告承担交通费、通讯费、住宿费、生活费23712.1元；4、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年底，尹川对我说，只要条件符合，他能办理入京的户口，他还说给青岛的朋友一次就办了几个，很有把握。因为他的父母亲都是本地的公安干警，父亲是永定路派出所的，母亲是万寿路派出所的，他们掌握政策，轻车熟路。被告对我说：要办的快（要求当年9月1号上学）就得交点加快费的钱，我把家长的钱，如数分次交给了被告尹川，可他什么也没办，总以各种理由推脱，拒不退还学生钱款，还多次要我来北京，说是到他家里说明情况，得到家中的帮助，把房子处理了还钱。可我几次赶到北京，根本连他的人影都找不到，还电话关机。不得以我又立即赶回武汉，给我造成不小的经济损失。我是一个在越南前线受伤的残废退役军人，现年73岁，孤身一人，每月不到2000元养老保险金。这几年被他害的我债务累累，每天有人讨债。原告万不得已，只能前来求助法庭，依法向被告索回我和学生全部损失。被告尹川经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提出答辩意见。本院查明事实如下：2014年，晏道平委托尹川办理案外人郭永峰和刘从荣子女落户事宜，并通过转账和现金方式陆续给付尹川3528**元，但其后未办成该委托事宜。2017年6月29日，尹川向晏道平出具一份《承诺书》，载明：“我与晏道平之间经济账目本人争取7月底前分批还50%上，余款在8月底前结清，如未按约定还，债权人可采取一切方式处理，由于本人特殊困难，请谅解。本人将车、车牌抵押，届时可自行处理。”。落款处有尹川签名。尹川陆续退还晏道平代办费用44500元。另查，案外人倪涌清于2020年5月12日，将晏道平诉至湖北省武汉市洪山区人民法院，要求晏道平退还代办费用407549元及利息，2020年8月11日，该院作出（2020）鄂0111民初2500号民事判决书，查明：晏道平受倪涌清委托，为案外人郭永峰和刘从荣的子女办理落户北京市事宜，并支付代办费，晏道平收钱后又委托尹川办理该事宜，后未办成。最终该院判决晏道平退还倪涌清代办费315549元。上述事实，有转账凭证、承诺书、（2020）鄂0111民初2500号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据本案所查明的事实，被告尹川因未完成晏道平委托的事宜，向原告出具了承诺书，且尹川陆续向晏道平退还了部分代办费，故尹川对晏道平负有退还代办费的民事责任，因此，对于晏道平要求尹川退还剩余代办费的主张予以支持，退还金额为308300元。因晏道平委托尹川为案外人子女办理落户北京市事宜，本身属于违反社会管理秩序的行为，其自身存在较大过错，故晏道平主张利息、交通费、住宿费、通讯费、生活费的主张，本院均不予支持。被告尹川经法庭依法传唤拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告尹川于本判决生效之日起七日内退还原告晏道平代办费308300元；二、驳回原告晏道平的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3785元，由晏道平负担823元（已申请缓交，于本判决生效后七日内交纳），由被告尹川负担2962元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张鸣二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭浩书 记 员 史彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28030号原告：刘晨，男，1992年9月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。被告：王久龙，男，1988年10月31日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：张秀云，女，1956年5月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：王久龙，张秀云之子。原告刘晨与被告王久龙、张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨及委托诉讼代理人申彦宝，被告张秀云委托诉讼代理人暨被告王久龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨向本院提出诉讼请求：1.王久龙、张秀云连带归还刘晨借款20万元及利息14.4万元（自2017年6月16日开始以20万元为基数，按年利率24%，暂计算至2020年6月16日）并请求连续计算至上述本息全部还清之日止；2.本案诉讼费由王久龙、张秀云承担。事实与理由：2017年6月16日，刘晨与王久龙订立了《借款合同》并办理了公证，约定：刘晨出借20万元给王久龙，借款利率为月利率2%，借款期限5个月，自2017年6月16日至2017年11月15日止。借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。刘晨将20万元转账给了王久龙。张秀云是王久龙的母亲，在借条和借款承诺书上签字并按了指纹。还款到期后，王久龙无力归还上述本金。故刘晨起诉至法院。王久龙、张秀云认可原告起诉的事实，未提供证据材料。刘晨向法庭提交了如下证据：1.借条；2.借款承诺书；3.银行交易明细；4.公证书。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年6月16日，借款人王久龙出具《借条》：“今本人王久龙因家中临时急需用钱，借款人民币贰拾万元整，借款期限为5个月（即自2017年6月16日起至2017年11月15日止）。如到期未能全部还清，则自愿每天向刘晨支付欠款金额的5%作为违约金，直到还清为止，并按复利计算。”该《借条》落款处除王久龙签字外，还有张秀云签字。同日，王久龙出具《借款承诺书》1份，除载明上述《借条》内容外，还写明愿以北京市通州区某房产抵押给刘晨用于偿还债务。该《借款承诺书》落款处除王久龙签字外，还有张秀云签字。同日，刘晨（出借人/甲方）与王久龙（借款人/乙方）共同签署《借款合同》。该合同主要内容：甲方向乙方出借20万元；本次借款按月利率2%计算利息，乙方承诺按月向甲方支付当月的借款利息；借款期限5个月，自2017年6月16日至2017年11月15日止；双方同意向北京市中信公证处申办赋予本合同强制执行效力的公证。北京市中信公证处针对该《借款合同》出具了（2017）京中信内民证字73390号公证书。同日，刘晨通行银行账户向王久龙转账20万元。2020年5月15日，北京市中信公证处出具（2020）京中信执字00412号决定书。相关主要内容：“申请人刘晨于2020年5月8日向本处提出申请，请求对（2017）京中信内民证字73390号公证书不予出具执行证书……本处决定：对（2017）京中信内民证字73390号公证书赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。”法庭上，双方陈述确认：王久龙于2019年6月前后从刘晨家人手中取走了上述《借条》和《借款承诺书》原件；王久龙累计向刘晨转账87万元，用以清偿2017年9月份的借款；对于双方之间的涉案借款，王久龙、张秀云未偿还过本息。王久龙、张秀云对刘晨的诉讼请求没有异议，但双方无法就还款期限、方式达成一致意见。本院认为，刘晨与王久龙之间的借款合同关系，有双方签署的借条、借款合同及相应公证书、转账记录等在案为证，能够证明借款合同关系依法成立。王久龙未按期偿还借款，应当承担违约责任。连带责任，由法律规定或者当事人约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，张秀云虽然与王久龙系母子关系，并在借条下方签字，但该借条上没有表明其属于共同借款人或担保人，因而其与刘晨之间不成立借款合同或保证合同关系。刘晨要求张秀云承担“连带”还款责任，没有法律和合同上的依据，本院不予支持。综上，刘晨所提诉讼请求，主要部分于法有据，应予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：一、王久龙于判决生效之日起十日内向刘晨偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2017年6月16日起按年利率24%标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回刘晨其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460元，由王久龙负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十一月二十六日书记员 马跃白云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16596号原告：李连艳，女，1967年10月30日出生，汉族，黑龙江省鹤岗市工农区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：天津华宇物通物流有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇水源路**方盛商务楼**，统一社会信用代码91120224MA06RM8J64。法定代表人：李佳富，职务不详。原告李连艳与被告天津华宇物通物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告李连艳在交费期限内，无正当理由未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告李连艳撤诉处理。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵 菲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34759号原告：崇某，男，1997年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，女，1968年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告崇某与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告崇某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崇某撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20265号原告：郑广孝，男，1953年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟祥军，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市。原告郑广孝与被告孟祥军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月27日，郑广孝向本院提出撤诉申请。本院认为，郑广孝的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑广孝撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
青海省天峻县人民法院   民事判决书   （2020）青2823民初278号   原告：韩贵，男，汉族，1972年7月2日出生，系青海省人。   被告：廖伦民，男，汉族，1974年11月16日出生，系湖南省岳阳市人，现住湖南省岳阳市。   原告韩贵与被告廖伦民机械租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告韩贵到庭参加诉讼，被告廖伦民经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告韩贵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告廖伦民支付原告工程机械租赁费30400元；2、车辆损失费1600元；3、被告承担本案的诉讼费用。   事实和理由：2019年6月被告施工天峻县关角山桥梁二标工程与原告签订《工程机械租赁合同》租赁原告的一台水车,租赁期限自2019年6月2日至2019年11月10日止,租金每月按9000元,包括原告（随车人员)工资在内，租赁期为5个月零8天，合计机械租赁费为47400元。期间向被告四次索要租金,第一次支付500元，第二次支付租金1500元，第三次支付租金3000元,第四次被告委托原告售卖一台炮车,出售价格为22000元，给被告返还支付10000元，剩余12000元为机械租赁费,四次合计支付机械费17000元,剩余机械费30400元未支付；并且在施工期间，被告曾驾驶原告一台皮卡车(车号:×××)外出办公时把车辆撞坏,修理车辆费用2600元(大写:贰仟陆佰元整)，被告支付1000元，剩余1600元未付清，共计未支付费用32000元。近期原告向被告索要剩余费用,被告不接电话，不回微信,以逃避原告的催款。综上所述，为依法维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼；庭审中原告对车辆损坏修理费1600元的诉求以另案起诉为由要求予以撤回。   被告廖伦民经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向提交任何证据及答辩状。   本案证据分析与认定：庭审中原告针对自己的主张向法庭出示的证据有：1、工程机械租赁合同复印件一份，证实被告租赁原告水车一辆，租赁费每月9000元，租赁期自2019年6月2日至2019年11月10日止,被告已付车辆租赁费17000元，尚欠租赁费30400元，并由被告廖伦民的会计费建新在该合同复印件上签字证明的事实；2、被告廖伦民证明复印件一份，证实被告委托原告售卖一台炮车,出售价格为22000元，原告通过微信给被告支付10000元的车款，剩余12000元作为机械租赁费扣除的事实；3、手机微信转账记录复印件一份，证实原告将售卖一台炮车,出售价格为22000元，其中10000元通过被告的一轮明月微信号返回给被告。对原告的上述证据本院予以确认并在卷佐证。   被告廖伦民经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交任何证据及答辩状。   本院认为：原告与被告之间鉴定的工程机械租赁合同是双方自愿达成，是双方当时的真实意思表示，双方应按合同全面履行自己的义务。合同鉴定后原告按照合同约定全面完成自己的义务，合同履行期间被告已给付原告车辆租赁费17000元，尚欠30400元的事实属实，经原告多次催要迟迟不予给付，被告的行为违反了民事活动中的诚信原则，现原告主张要求被告给付车辆租赁费30400元的请求应当予以支持。另原告主张的车辆损坏修理费1600元的诉求以另案起诉为由要求撤回该项诉讼请求本院予以准许。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告廖伦民给付原告韩贵车辆租赁费30400元，自判决生效起十日内给付。   如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费600元，由被告廖伦民承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 洛 洛     二〇二〇年十一月二十六日   书记员 赵银花
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25624号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：姜海林，男，1972年6月26日出生，汉族，身份证住址长春市二道区。被告：将萌萌，女，1985年7月25日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市天河区。原告兴业消费金融股份公司与被告姜海林、将萌萌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加了诉讼。被告姜海林、将萌萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告归还原告贷款本金78139.15元，利息、罚息及逾期违约金以贷款本金78139.15元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年12月15日起计算至实际清偿之日止；2、两被告偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告签订贷款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告姜海林、将萌萌无答辩。经审理查明：2018年7月12日，被告姜海林填写《家庭消费贷贷款申请表》，并手写“贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率【上浮50%】加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的【1%】且不低于人民币20元，申请人使用贷款的用途不符合合同约定或法律法规或金融规章规定的，应立即偿还上述违约使用的贷款本息、费用及其他应付款项，并就该部分贷款资金按照挪用罚息利率（同期适用的合同利率【上浮100%】）按日加付违约使用期间的罚息；按上述约定计收罚息及逾期违约金不影响贷款人享有的其他违约救济权利；申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规，本合同的规定要求申请人承担支付罚息，逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人还有权选择采取包括但不限于下述措施，（5）要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用……）等。被告填写《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》等文件，约定被告向原告申请家庭消费贷款金额：200000元，贷款期限：24个月；指定还款日：每月15日；贷款利率：月利率为1.9%；还款方式：等额本息。2018年7月12日，被告将萌萌作为承诺人向原告出具《共同还款承诺书》，载明本人将萌萌与借款申请人姜海林为夫妻关系，因借款申请人向贵司申请的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》，申请贷款金额人民币20万元，期限24期，贷款用于旅游，针对该项贷款申请，本人授权及承诺如下……二、共同还款承诺，本人承诺上述贷款申请获贵司批准通过并予以发放的，本人对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体金额以贵司提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕，一旦借款申请人未按借款申请人与贵司签署的贷款合同（贷款合同以贵司在《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款条款》中的界定为准）……若本人未履行或未完全履行还款义务，则贵司有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担等。2018年7月13日，原告向被告姜海林发放贷款200000元。根据原告提交的还款计划表显示，截至2019年12月15日，被告姜海林尚欠贷款本金78139.15元、相关利息、罚息、违约金。另，原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，并支付1000元律师费。以上事实，有《家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司服务申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、《共同还款承诺书》、交易明细、系统截图、放款凭证、还款计划表、还款明细表、委托代理协议、劳务服务清单、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告姜海林签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》为双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性或禁止性规定，合法有效，各方应恪守履行。合同签订后，原告向被告姜海林发放了贷款200000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告姜海林未能按合同约定履行还款付息义务已构成违约。原告要求被告姜海林偿还贷款本金、利息、罚息、违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告姜海林应向原告偿还本金78139.15元及利息、罚息、违约金，利息、罚息、违约金合并以78139.15元为本金，自2019年12月15日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方约定了如被告姜海林违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告姜海林支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告将萌萌书面承诺与被告姜海林共同偿还涉案款项，故被告将萌萌应与被告姜海林承担涉案款项共同还款责任。被告姜海林、将萌萌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜海林、将萌萌于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业消费金融股份公司本金78139.15元及利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合并以78139.15元为本金，自2019年12月25日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告姜海林、将萌萌于本判决生效之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费959.2元，由被告姜海林、将萌萌负担。上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告姜海林、将萌萌在履行本判决时将其应承担部分直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十一月十九日书记员  陈晓敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14132号原告：三丽鸥股份有限公司，住所地日本国东京都品川区大崎一丁目6番**。法定代表人：小泉充彦，法务室室长。（未到庭）委托诉讼代理人：汤娟娟，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：朱磊，男，1984年1月16日出生，汉族，北京罗杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国江苏省泗洪县。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第158583号关于第36914126号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1046807号商标（简称引证商标一）、国际注册第1046807号商标（简称引证商标二）、国际注册第1046807号商标（简称引证商标三）、第8682841号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、原告与引证商标一至三申请人签订了商标共存协议，引证商标申请人对引证商标一至三核定使用的商品进行了删减，引证商标一至三属于无效商标。三、引证商标四已被公告撤销。四、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一至三已被权利人注销，处于无效状态。引证商标四已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1710期商标公告）。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案各引证商标在相关核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第158583号关于第36914126号图形商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告三丽鸥股份有限公司针对第36914126号图形商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告三丽鸥股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告三丽鸥股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  阎春波人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12642号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区，身份证号xx。委托诉讼代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。被告：郭再萍，女，1975年10月12日出生，汉族，住河北省廊坊市，身份证号xx。被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开发区祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。被告：张亚娟，女，1967年11月26日出生，汉族，住天津市南开区，身份证号xx。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司员工。第三人：天津市益友金属建材有限公司，，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村（天津众伟企业咨询服务中心**）法定代表人：蒋萌，董事长。委托诉讼代理人：王坤，女，天津市益友金属建材有限公司员工。原告铁维中与被告郭再萍、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司、被告张亚娟、第三人天津市益友金属建材有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告铁维中未在本院限期内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的通知》第二十二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  温晓汾审判员  赵 鑫审判员  张 琦二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执异87号异议人：天时（深圳）并购投资基金企业（有限合伙），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。执行事务合伙人：天时（天津）股权投资基金管理合伙企业（有限合伙）。委托代理人：常毅，北京市君泽君律师事务所律师。委托代理人：高峰，北京市君泽君律师事务所律师。申请执行人：丰汇租赁有限公司，住，住所地北京市西城区复兴门南大街**楼**1-22内B043/div>法定代表人：季庆滨，董事长。被执行人：山东广悦化工有限公司，住所，住所地利津县刁口乡政府驻地div>法定代表人：王东恒，总经理。被执行人：王伟，男，1981年3月10日出生，汉族，住山东省广饶县。被执行人：李静，女，1983年8月20日出生，汉族，住山东省广饶县。被执行人：山东英达钢结构有限公司，住所，住所地山东省东营市东营区胜利工业园div>法定代表人：冯文杰，执行董事。被执行人：北京大爱创世文化投资有限公司，住所，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1218div>法定代表人：燕小青，执行董事。被执行人：青岛中银国投控股集团有限公司，住所地山，住所地山东省青岛市市**和兴路****楼3-339-B6v>法定代表人：王宝明，总经理。本院在执行丰汇租赁有限公司（以下简称丰汇公司）与被执行人山东广悦化工有限公司、王伟、李静、山东英达钢结构有限公司（以下简称英达公司）、北京大爱创世文化投资有限公司、青岛中银国投控股集团有限公司赋予强制执行效力的公证债权文书一案[执行依据：（2016）京中信内经证字92489号公证书；执行案号：(2018)京0109执1988号]过程中，天时（深圳）并购投资基金企业（有限合伙）（以下简称天时基金企业）向本院提出书面异议，请求解除对英达公司认缴的天时基金企业出资份额的冻结措施。本院在审查此案过程中，异议人天时基金企业于2020年11月19日向本院提出撤回异议申请。经审查，本院认为，异议人天时基金企业提出的撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准予天时（深圳）并购投资基金企业（有限合伙）撤回异议申请。审判长  闫洪升审判员  吕彤儒审判员  张 岭二〇二〇年十一月二十七日书记员  马绍敏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11659号原告：宁波大松电器科技有限公司，住所地浙江省宁波市慈溪市附海镇四界村。法定代表人：岑立丰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：丁俊涛，北京融鹏律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：珠海格力电器股份有限公司。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第176763号关于第18680050号“DASOT”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月4日本院受理时间：2019年9月25日开庭审理时间：2020年8月12日被诉裁定认定：诉争商标相对于第3124581号“TOSOT”商标（简称引证商标一）、第8138760号“TOSOT”商标（简称引证商标二）、第8196448号“TOSOT”商标（简称引证商标三）、第13969986号“TOSOT”商标（简称引证商标四）、第8162440号“TOSOT大松”商标（简称引证商标五）、第3127073号“大松”商标（简称引证商标六）违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，故裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标相对于各引证商标未构成商标法第三十条规定的情形，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案的诉讼费用。第三人未向本院提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：186800503.申请日期：2015年12月22日4.专用权期限至：2027年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电暖器等二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31245813.申请日期：2002年3月25日4.专用权期限至：2023年8月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电磁炉等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：81387603.申请日期：2010年3月22日4.专用权期限至：2021年5月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：家用干衣机（电烘干）等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：81964483.申请日期：2010年4月12日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：冷热湿巾机等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：139699863.申请日期：2014年1月23日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：电暖器等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：81624403.申请日期：2010年3月30日4.专用权期限至：2021年11月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空气加热器等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：31270733.申请日期：2002年3月27日4.专用权期限至：2028年1月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：空气加热器等行政阶段，第三人提交第三人部分审计报告、第三人旗下大松（TOSOT）所获荣誉、相关新闻报道、受保护记录、工商局公示结果及相关媒体报道等作为证据，原告提交原告网站、产品图片及销售发票、台历截图等作为证据。诉讼阶段，原告向本院提交诉争商标相关产品及产品包装照片、使用说明书、销售发票等5份证据，被告向本院提交诉争商标档案、引证商标档案、第三人提交的申请书、补充理由、质证意见及证据目录等5组证据，第三人未向本院提交证据。庭审过程中，原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“DASOT”字母组合，引证商标一至四为“TOSOT”字母组合，前述字母组合在字母构成、顺序、整体视觉、呼叫等方面不易区分，且均不具有中国相关公众所广泛知悉的固定含义相区分；引证商标六“大松”与诉争商标“DASOT”在呼叫方面相近；引证商标五包含“TOSOT”和“大松”；因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标，共同使用在相同或者近似的商品上，容易使相关公众误认为诉争商标与各引证商标为系列商标或存在某种关联，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或者近似商品上的近似商标，被告对此认定无误。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告宁波大松电器科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波大松电器科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈 栋人民陪审员 赵 涛人民陪审员 郝冬梅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 菅蓓蕾书 记 员 宋云燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38878号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9798号 原告：王德光，男，1986年11月17日出生，汉族，住址河北省三河市。 被告：北京博亚豪泰装饰工程有限公司。 原告王德光与被告北京博亚豪泰装饰工程有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告王德光于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王德光撤诉。 案件受理费5元，由原告王德光负担（已预交）。 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 松
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9725号原告：谌玉海,男，1976年11月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨凤全，北京高沃律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000155622号关于第37620492号“水果仓”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年7月28日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第37620492号“水果仓”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第15363677号“水果仓库及图”商标(简称引证商标)正处于撤销复审程序中，目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、含义、呼叫等方面皆不同，不构成近似商标。三、诉争商标具有较强显著性，引证商标没有知名度，在认定商标构成近似时应予以考虑。四、诉争商标经过广泛的使用宣传，已经在相关行业和公众中具有较高知名度，形成了稳定的市场格局。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37620492。3.申请日期：2019年4月18日。4.标识：5.指定使用服务：广告；替他人推销等服务。二、引证商标1.注册人：重庆行一贸易有限公司。2.申请号：15363677。3.申请日期：2014年9月17日。4.标识：5.指定使用服务：广告；商业管理辅助；市场营销等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，诉争商标由中文“水果仓”构成。引证商标由中文“水果仓库”和图形构成。诉争商标“水果仓”与引证商标的中文组成部分“水果仓库”在文字构成、呼叫等方面相近。诉争商标与引证商标构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。且诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，已构成同一种或类似服务，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告谌玉海的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告谌玉海的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告谌玉海负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5732号 被执行人：包华章，男，汉族，1962年2月2日生，住山东省新泰市。 本院在执行被执行人包华章罚金、责令退赔一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302刑初322号刑事判决书，已经发生法律效力。2020年9月2日移送执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下没有银行存款、未在工商局办理公司登记。被执行人名下无车辆及房产登记信息。未有证券交易信息。被执行人暂无财产可供执行，现被执行人下落不明，无法采取拘留等强制措施。依据生效的法律文书，被执行人至今尚有到期罚金3000元，退赔被害人财务损失4190元未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初15248号原告：彩讯科技股份有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区科苑南路**彩讯科技大厦**。法定代表人：杨良志，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，北京京师（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐蕊，女，公司人力资源专员。被告：李敏佳，女，1980年2月11日出生，汉族。原告彩讯科技股份有限公司（以下简称彩讯公司）与被告李敏佳劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩讯公司之委托诉讼代理人刘斌、唐蕊，被告李敏佳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告无需与被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同。事实和理由：被告于2019年4月16日入职原告公司。由于疫情原因，2020年4月1日起，经被告领导同意，批准被告以远程办公的方式进行工作。2020年4月1-3日，被告未按照原告的要求提交工作日报，该情况严重违反原告的员工手册、规章制度以及远程办公规范，已构成旷工。按照员工手册的规定，连续旷工两日构成记过处分，因此原告给予被告记过处分。后原告要求被告提供返京的交通证明，但被告不予出示，因此原告认为该行为为不服从原告的安排，根据员工手册相关约定，对其采取记过处分。因被告累计被记过处罚2次以上，原告可予以开除。2020年5月11日，原告以被告严重违反规章制度与其解除劳动关系。另外因疫情原因被告的工作岗位“售前工程师”已经不存在，客观上也无法继续履行劳动合同。被告辩称，对原告提供的远程办公规范真实性无异议，但根据规范所载内容，并无要求员工上报工作日报的具体期限，且被告于2020年4月3日上报4月1、2日工作日报属于合理范畴。原告已将2020年4月工资全额支付被告，可以证明被告的出勤情况，对原告主张的旷工两天不予确认。2020年4月7日被告返京后居家隔离14天，不存在旷工的情形。提交返京交通证明也并非被告的岗位工作职责。2020年5月11日原告送达的终止劳动合同通知书无事实依据，属于违法解除劳动合同行为。原告关于被告所在岗位具有不可替代性的主张缺乏依据，故不同意原告的诉讼请求，同意仲裁的裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李敏佳于2019年4月16日入职彩讯公司，双方签订劳动合同，约定：李敏佳岗位为售前工程师，期限自2019年4月16日至2022年4月15日止，月薪标准18000元，次月5日发放工资。2020年5月11日彩讯公司向李敏佳送达了终止劳动合同（解除劳动关系）通知书：主要内容为“李敏佳，鉴于您在工作中多次出现不配合、不服从部门工作安排并出现旷工等情况，已严重违反公司的规章制度，根据公司员工手册的相关约定，决定与您于2020年5月12日终止劳动合同，解除劳动关系，请您收到通知后于2020年5月12日完成工作交接，并离开办公场所，感谢配合”。彩讯公司主张，通知书中所指的违纪行为系李敏佳2020年4月1日和2日的旷工以及未按照公司人力资源部及其所在业务部门要求于2020年4月30日下班前反馈其返京交通证明。李敏佳则主张2020年4月1日和2日没有旷工，而是按照公司要求居家办公，提供了工资条和工作日报、工作周报及工作邮件等证据。工资条显示4月份考勤正常，彩讯公司已全额支付工资。关于返京，李敏佳提供了隔离期的二维码，二维码显示：“李敏佳截至2020年4月21日，进行了居家留观，现14天的观察期满，牛街街道春风社区”。彩讯公司认可李敏佳提供证据的真实性，但认为李敏佳2020年4月1日至2日的工作日报均是2020年4月3日补交，公司要求应于当日提交，并提供了远程办公规范。李敏佳对远程办公规范的真实性认可，但不认可当天不提交工作日报即为旷工的主张，彩讯公司也未提交其他证据证明。彩讯公司主张，李敏佳所在工作岗位具有不可替代性，故无论公司解除劳动合同行为是否违法，均不具备恢复劳动合同的条件。提供了1、关于解决方案部方案室撤销及人员调整通知，2、该部门其他员工的解除合同和离职证明。李敏佳向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求继续履行劳动合同。2020年8月仲裁裁决双方继续履行劳动合同。彩讯公司不服裁决结果，向本院提起诉讼。本院认为，李敏佳入职彩讯公司的时间、任职岗位、签订劳动合同期限和月薪标准，双方无异议，本院予以确认。李敏佳对彩讯公司的远程办公规范真实性认可，本院不持异议，但该规范对员工上报工作日报的具体期限并无要求，且李敏佳于2020年4月3日上报4月1日和2日工作日报的行为亦可印证李敏佳当月的出勤情况，故彩讯公司认为李敏佳2020年4月1、2日两日为旷工，本院不予采信。根据二维码显示内容可知，李敏佳截至2020年4月21日，完成14天居家观察期，符合疫情期间北京市政府关于离京人员回京后隔离14天的要求，彩讯公司认为李敏佳该行为系不服从工作安排的违纪行为是不妥的。综上，彩讯公司于2020年5月11日作出的终止劳动合同（解除劳动关系）通知书中的解除理由不成立，亦无事实依据，属于违法解除。彩讯公司关于李敏佳所在岗位具有不可替代性的主张亦缺乏依据，本院无法认同。因彩讯公司违法解除或者终止劳动合同，李敏佳要求与彩讯公司继续履行劳动合同，彩讯公司应当继续履行。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：一、彩讯科技股份有限公司与李敏佳继续履行劳动合同；二、驳回彩讯科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由彩讯科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陆音二〇二〇年十一月二十七日书记员  谢霖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6766号原告：北京闻辩教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**裙房****。法定代表人：常晓武，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：俞成，北京市蓝石律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李畅，北京市蓝石律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王靖，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第114331号《关于第36114335号“轻戏剧”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月12日本院立案时间：2020年6月5日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第36114335号“轻戏剧”商标（简称诉争商标）和第14112229号“轻艺术”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在“俱乐部服务（娱乐或教育）、剧本编写”服务上的注册申请，诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请予以初步审定。原告诉称：诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。诉争商标指定的服务项目与引证商标的服务从服务渠道、服务方式、服务对象不同，不构成类似服务。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年1月23日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4145群组）：俱乐部服务（娱乐或教育）；剧本编写二、引证商标1.注册人：上海孜道文化传播有限公司2.申请日期：2014年3月4日3.专用权期限：2025年7月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4105;4107群组）：摄影等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标来源及使用材料、原告主体材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：类似服务，是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用服务类似群组已被引证商标核定使用服务类似群组所完全覆盖，且服务在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标为“轻戏剧”，其与引证商标显著识别文字“轻艺术”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众误认为系列商标，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京闻辩教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京闻辩教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋