安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初5173号 原告:吴昌余,男,1975年12月13日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：徐广捌，安徽庆同律师事务所律师。 被告:鲍付,男,1970年8月27日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 被告:付才宏,男,1971年11月22日出生,汉族,住安徽省六安市金安区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。 被告:浙江祥生建设工程有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道苎萝东路**祥生新世纪广场祥生商贸综合楼**，统一社会信用代码91330681146211900D。 法定代表人:孙伯儒,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张金奇，浙江德睦律师事务所律师。 原告吴昌余诉被告浙江祥生建设工程有限公司、鲍付、付才宏建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴昌余及其委托诉讼代理人徐广捌，被告浙江祥生建设工程有限公司的委托诉讼代理人张金奇，被告鲍付、付才宏的共同委托诉讼代理人欧义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴昌余向本院提出的诉讼请求：1、三被告共同给付原告工程款1745363元并以1745363元为基数,从2020年7月17日起按照6%年利率计算止至本清息；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由:2017年5月9日,浙江祥生建设工程有限公司为了工程建设需要与原告签订了建设工程《水电合作协议书》,合同约定浙江祥生建设工程有限公司把自己承建的部分水电工程给原告施工,合同价款按照浙江祥生建设工程有限公司与业主签订的总承包合同价款结算,合同还约定了其他相关内容。该建设工程位于滁州市南谯区交通局南侧,工程名称为“祥生·壹号院”。2018年12月30日原告工程全部结束并交付,2020年7月17日,原被告双方对工程价款进行了结算,原告的工程劳务、材料款合计为5801140元,扣除已付款4055777元,尚欠原告1745363元,但被告至今拒不支付。原告为维护自身的合法权益，诉至法院。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明： 1、原告身份证复印件、浙江祥生公司企业信息查询单、被告鲍付、付才宏人口信息查询单，拟证明原告与三被告的身份信息，原、被告诉讼主体适格； 2、水电合作协议书及补充协议，拟证明2017年5月9日，祥生公司与原告签订了水电合作协议，合同约定浙江祥生公司把承建的部分劳务工程分包给原告施工，并约定了工程结算方式，该工程位于滁州市，工程名称为祥生·壹号院，2017年8月3日，原告与浙江祥生公司对原协议书进行了补充，签订了补充协议的事实； 3、祥生·壹号院结算单，拟证明2020年7月17日，原告与三被告对工程价款进行了结算，原告劳务材料款合计为5801140元，扣除已付4055777元，尚欠原告1745363元的事实； 4、工程施工总承包补充合同复印件一份，拟证明被告鲍付系浙江祥生项目负责人，其与原告签订的合同，进行的结算系其履行职务的行为，其所有的行为均有被告浙江祥生公司承担。 被告浙江祥生建设工程有限公司辩称：1、我祥生公司并非适格被告。理由：原告提交的额外加盖有我祥生公司项目章的水电合作协议书，是工程竣工后原告为了起诉另行制作的，原先是鲍付与原告签订的合同，竣工后原告为了起诉，与付才宏、鲍付又以祥生公司名义签订了水电合作协议书，并加盖了由付才宏掌控的祥生公司项目章，本份合同签订之时，祥生公司并不存在需要施工的工程，合同基础不存在，原告无权依据该份合同要求祥生公司履行支付义务，即使加盖有祥生公司项目章的协议书，是在落款当时加盖了项目部章，鲍付也无权代表祥生公司对外签订合同，祥生公司项目部章一直由付才宏保管、使用，并不由我祥生公司掌控，且在工程竣工后，付才宏在公司数次催告下拒绝将该章交还给祥生公司，公司将采取向公安报案等手段维护权利，根据我祥生公司与被告付才宏签订的工程项目经营目标责任书4.4条和6.2条，该项目部章不能用于签订经济合同文件，因此，付才宏无权使用项目部章签订协议书，该枚印章只能代表付才宏的个人意思表示，而不能代表祥生公司的意愿，因此，无论鲍付和付才宏是什么关系，鲍付都不能代表祥生公司对外签订合同，且我祥生公司后期也无任何追认的意思表示，祥生公司已经把案涉的项目工程全部包给付才宏，不可能同时又以个人名义将水电工程包给原告，从逻辑上也是付才宏个人将水电工程包给原告，逻辑才能接洽，而原告和鲍付个人另行签订有水电合作协议书，原告明确知晓实际分包人为鲍付，祥生公司并非案涉合同当事人，根据合同相对性，原告应该向付才宏以及鲍付主张权利。原告要求祥生公司支付案涉款项，没有合同依据；原告就案涉工程并未和祥生公司有任何磋商，原告和鲍付签订的协议书才是双方的真实意思表示，原告与祥生公司签订的协议书无效；2、原告诉称的工程款数额，没有任何依据，且我祥生公司没有付款义务。理由：我祥生公司已经向付才宏超付工程款（我公司已经向浙江省诸暨法院起诉，目前尚在审理中），不存在欠付情形，原告诉请的金额不合理，且不说原告和另案江世双班组的金额一模一样，原告的结算单上没有任何工程量和价款的计算依据，且原告的结算金额和江世双班组的结算金额合计已经超过了祥生公司与开发商的结算金额，与原告陈述的合同价款按照总承包价款结算相悖，不具有真实性；3、原告涉嫌与付才宏、鲍付通谋进行虚假诉讼，祥生公司已经向法庭提交了鲍付个人和原告签订的水电合作协议书，以及没有祥生公司项目部章的，但是其他内容与原告提交的结算单一模一样的祥生·壹号院结算单，该结算单由原告签字，在2020年9月23日落款，与原件一致，而原告时隔一个月起诉，起诉时却加盖了祥生公司项目部章，鉴于祥生公司项目部章一直由付才宏掌控，原告涉嫌与付才宏、鲍付通谋进行虚假诉讼，请求移送公安机关，追究刑事责任。综上，请求驳回原告要求我祥生公司支付工程款的诉请。 被告浙江祥生建设工程有限公司为支持自己的抗辩理由，提交下列证据： 1、工程项目经营目标责任书复印件一份，拟证明我祥生公司与被告付才宏签订书面合同，约定案涉项目由付才宏全风险承包、自负盈亏，项目部章不得用于签订经济合同； 2、鲍付与原告吴昌余签订的《水电合作协议书》及补充协议，拟证明案涉工程实际由鲍付个人分包给原告，与我祥生公司无关； 3、付才宏出具的没有祥生公司盖章的《祥生壹号院结算单》，拟证明结算单系付才宏个人与原告结算，和祥生公司无关，祥生公司项目部章系后期为了起诉祥生公司加盖的； 4、滁州祥生壹号院总承包工程结算审核报告，拟证明案涉项目水电工程的计算价格为11483978.43元。 被告鲍付、付才宏辩称：1、对原告结算单载明的应付款、已付款的数额没有异议，但保修金174034元未到支付时间，该保修金于2021年7月16日到期；2、原被告结算单中未约定付款时间，也没有约定利息，原告要求按年利率6%支付利息，无事实和法律依据；3、在建设方滁州长城祥生置业有限公司与浙江祥生建设工程有限公司签订的工程施工总承包补充合同第5页、第9页均加盖了浙江祥生建设工程有限公司的公章，鲍付在委托代理人处签名，在该合同的第9页乙方也就是祥生公司委派鲍付为乙方代表，职务为项目经理，所以鲍付行为产生的法律后果由祥生公司承担；4、原被告合作协议以及结算清单上均加盖了浙江祥生建设工程有限公司祥生壹号院项目章，应当由祥生公司承担付款义务。综上，请求法院驳回对鲍付、付才宏的诉讼请求，应当由被告祥生公司承担付款义务。 被告鲍付、付才宏为支持自己的抗辩理由，提交下列证据： 1、工程施工总承包补充合同复印件一份（在该合同第5页、第25页均加盖给被告祥生公司的公章，鲍付作为委托代理人签名，在该合同第9页约定鲍付为乙方即浙江祥生公司代表，职务为祥生公司项目经理），拟证明被告鲍付的行为为职务行为，其行为应由被告浙江祥生公司承担。 经审理查明：2016年9月，建设方滁州长城祥生置业有限公司将其开发的位于滁州市南谯区交通局南侧的滁州祥生壹号院项目工程发包给被告浙江祥生建设工程有限公司总承包。后被告浙江祥生建设工程有限公司与被告付才宏签订一份《工程项目经营目标责任书》，又将前述工程转包给被告付才宏自负盈亏实际施工，被告浙江祥生建设工程有限公司收取被告付才宏工程总造价1.5%的管理费。被告浙江祥生建设工程有限公司刻制一枚名称为“浙江祥生建设工程有限公司祥生·壹号院项目部”印章交由被告付才宏掌控使用。被告付才宏雇请自己的血亲胞兄即被告鲍付在案涉工地进行现场工程管理。2017年5月9日,被告鲍付与原告吴昌余签订一份《水电合作协议书》,约定将“滁州祥生·壹号院”项目中的3＃、5＃、10＃、7＃、8＃、11＃及地下室的一半的水电安装工程分包给原告吴昌余施工。案涉滁州祥生·壹号院工程于2018年12月30日通过竣工验收。2020年7月17日，被告付才宏与原告吴昌余进行结算，并向原告吴昌余出具一份《祥生壹号院结算单》，载明：应付款5801140元，已付款4055777元，扣除3%保险金174034元（在一年内退还），下欠尾款1571329元。2020年10月，原告吴昌余向本院起诉前夕，被告付才宏在前述《祥生壹号院结算单》上补盖了“浙江祥生建设工程有限公司祥生·壹号院项目部”的印章。 本院认为：本案诉争的滁州祥生壹号院工程为被告浙江祥生建设工程有限公司总承包后转包给被告付才宏自负盈亏实际施工，涉案滁州祥生壹号院工程的实际施工人为被告付才宏，被告浙江祥生建设工程有限公司成立的“浙江祥生建设工程有限公司祥生·壹号院项目部”，其项目部印章实际上为被告付才宏所操控运作。原告吴昌余通过被告付才宏雇请的其现场管理人即被告鲍付分包施工了涉诉工程的水电安装项目，且通过竣工验收合格。被告付才宏作为实际施工人应该清偿原告的水电安装工程款。经被告付才宏与原告吴昌余2020年7月17日的结算，原告施工的涉诉项目水电安装工程造价为5801140元（含3%保修金174034元一年内支付），原告认可收到被告付才宏支付水电安装工程款4055777元，尚欠原告水电工程款1571329元（5801140元-3%保修金174034元-已付4055777元），被告付才宏应当予以清偿。对于3%保修金174034元问题，原告可待2021年7月17日前一年期届满时另行主张。被告鲍付与被告付才宏在涉诉工程施工过程中存在雇佣关系，其后果应由被告付才宏承担。对原告要求被告浙江祥生建设工程有限公司承担共同付款义务的诉请，因无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告付才宏于本判决生效之日起十日内支付原告吴昌余水电安装工程尾款人民币1571329元及逾期利息（从2020年11月3日诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告吴昌余的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20885元，减半收取计10442.5元，由付才宏负担9000元，吴昌余负担1442.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  许安源 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  朱 静 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。