北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59802号原告：刘抗洪，男，1975年8月10日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县。委托诉讼代理人：张严之，北京大显律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐豫婉，北京大显律师事务所实习律师。被告：汤芸芸，女，1959年9月23日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：张然，男，1960年3月14日出生，汉族，户籍地山西省太原市迎泽区。委托诉讼代理人：阎永强，男，1978年7月13日出生，汉族，户籍地山西省太原市杏花岭区。原告刘抗洪（以下简称原告）与被告汤芸芸（以下简称被告）委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张严之、唐豫婉，被告委托诉讼代理人张然、阎永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金5126521.78元及利息（以1000万元为基数，按照月利率1.5%计算自2017年7月1日至实际清偿之日止）。另要求诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因炒股向原告借款，原告于2015年5月21日、2015年6月5日、2016年1月15日，分别向被告提供借款人民币160万、360万、480万，合计1000万元。2016年12月5日，经原、被告双方协商，约定由被告自2017年1月1日起按月1.5%向原告支付借款利息。2017年8月1日，因股票账户总资产跌至4819655.20元，双方协商停止股票操作，所赔资金共计5180344.80元由被告承担。双方还约定，待云南能投复盘后立即卖出，涨上去的价值用作偿还欠款，下跌的损失亦由被告承担。2017年10月12日，云南能投证券卖出，金额为1374903.02元，上涨53823.02元，冲抵后被告欠原告款项余款为5126521.78元。此后，原告多次催促被告偿还该笔借款，但被告至今仍未偿还。鉴于上述，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称：原、被告之间不存在借贷关系，原告不欠被告欠款，双方是委托与被委托的关系，故不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。欠条是基于双方的朋友关系，为了被告便于给公司交代才签的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月19日，原告作为甲方（借款人），崔伟伟作为乙方（出借人），共同签订《协议书》，内容如下：乙方自愿将1000万元人民币及个人股票账户交于甲方使用（款项直接存入股票账户），由甲方交由第三方汤芸芸用于股票炒股。借款期限为一年，借款月利率为1.5%。本协议履行过程中遇到问题，甲乙双方应友好协商，协商不成可向借款人所在地人民法院起诉。本协议自双方签字之日起生效，自甲方还清本息后自行失效。2015年5月21日，崔伟伟自其个人名下尾号为7645的中国工商银行借记卡账户分三笔，共计500万元资金转入崔伟伟本人尾号为7260的江海证券账户；2015年6月5日，崔伟伟以同样的方式向其本人尾号为1378的东莞证券账户分四笔共计转入800万元；2015年6月24日，崔伟伟自其名下尾号为7260的江海证券账户转出340万元到其名下尾号为7645的中国工商银行借记卡账户；2015年6月25日，崔伟伟自其名下尾号为1378的东莞证券账户转出440万元到其同一中国工商银行借记卡账户；2016年1月15日，崔伟伟自其中国工商银行借记卡账户转出480万元到其尾号为1378的东莞证券账户。因崔伟伟账户异常，为不影响操作，崔伟伟将资金转移至原告的证券账户并有被告继续进行股票买卖。2015年11月10日，崔伟伟自其名下尾号为7645的中国工商银行借记卡账户转出1173454.23元至其东莞证券账户，2015年11月17日，崔伟伟自其江海证券账户转入1173454.26元到其中国工商银行借记卡账户；2016年8月30日、2016年8月31日、2017年1月10日，崔伟伟的中国工商银行账户分别自东莞证券账户转入2213560元、4734530.64元、972973.32元，该三笔转入的当日，崔伟伟均将该三笔转入的款项汇至原告名下尾号为1411的银行卡中。原告提交的其名下客户编号为001500183785的东莞证券北京中关村大街证券营业部客户对账单显示，2016年8月30日、2016年8月31日、2017年1月10日，原告分别向证券账户汇入了2213560元、4734530.64元、972973.32元。2017年2月3日、2017年2月28日、2017年3月31日、2017年4月28日、2017年6月1日、2017年7月6日，原告均自该证券账户取出15万元，共计取出90万元，原告称该90万元是被告为弥补亏损每月向原告支付的利息。截至2017年8月1日，原告名下的东莞证券账户剩余资产为4819655.20元，其中现金3498575.20元，另包含停牌股票云南能投市值1321080.00元。2017年10月12日，云南能投的股票也卖出，卖出金额为1374903.02元。2017年8月3日，被告向原告出具《欠条》，上载：刘抗洪于2015年5月21日、6月5日和2016年1月15日分别向本人汤芸芸提供160万、360万和480万共计1000万元人民币在崔伟伟东莞证券账户内用于炒股，2016年9月，炒股资金转移到刘抗洪东莞账户，客户号为1500183785.截止到2017年8月1日股票账户总资产跌到4819655.20元，其中现金3498575.20元，停牌股票云南能投（002053）市值1321080.00元。经双方协商停止股票操作，所赔资金共计5180344.80元由本人汤芸芸承担。云南能投复盘后立即卖出，涨上去的价值用作偿还欠款，下跌的损失再由汤芸芸补打欠条。此欠款在以后本人有偿还能力时分批或一次性支付给刘抗洪。被告作为欠款人在落款处签字。原、被告的微信聊天记录显示，2016年12月5日，被告向原告发微信称：“我希望抗洪弟给我展三个月，我紧跟严老师团队能把损失快速补回来，最近适应的过程账户多了些回撤，适应后看效果吧。另外：损失的钱由我来承担，北京的项目：通州的已经由邱总全程启动中，开工后等明天挣了钱分享给兄弟哈。谢谢抗洪弟一直以来对我的信任，等有机会见面详谈！”原告称：“大姐，我没有别的意思，因为是银主的资金，所以我们必须刚性兑付利息和本金，以前公司盈利好的情况下每月多支付利息还好，现在每月支付利息压力很大！时间不用三个月那么急，半年吧，到明年六月份正好两年为一个节点！到时候争取把本金给挣回来，利息从一月一号后每个月从这个账户盈利的部分拿出1.5%支付给银主，别再让公司每月背负利息了，因为每月支付利息，其他股东跟我的意见很大！我是理亏呀，我们放贷从来没有亏过，股票是我提出来做的，结果跟股东们交代不了了！一月一号之前的利息先挂那，一月一号后争取每月把1.5的利息给挣回来，然后半年把本金回来！这样您看行吗大姐？”被告回复称：“好的、抗洪弟，这个时间太宽待我了，我真的很感激你，另外是我借的一佰万让我有理由进严为民的团队，一切都会好起来的，你也看了账户的钱也不会少，还能挣些利息，到时候一起还回去吧。我会努力让弟在你的股东里重新抬起头的。”原告称：“您借的那钱还款时间我做不了主，由风控部负责。公司业务我是没有权利插手的大姐。”2017年7月6日，原告向被告发微信称：“大姐，今天把七月股票利息从账户支付出来吧。”被告回复：“好的抗洪。”2017年7月11日，原告称：“大姐，今天财务说股票又跌了二十多万！我这心脏真有点受不了了！七月底交接时您千万要确保不低于五百万呀！”被告称：“没事、明后天就上去了，并且停盘也会好的，就当我自己的股票。”原告称：“股票害死人了，弄的情绪和心情很差！同学朋友友情也受它影响！明天廖琪的案子就要开庭了，唉！没想到会弄成这样。”被告称：“是的、抗洪兄弟，我这边你不要着急，所有的损失由姐来弥补，其他不说了。看结果吧。”原告称：“好吧！希望早日告别股票的纠结，回归正常生意上来！”2017年10月17日，原告通知被告：“大姐，明天把东莞账户的资金转出来吧。”诉讼中，原告称其于2015年5月21日前后将其名下证券账户的账号和密码交予被告使用，由被告实际控制账户的操作。至于为何起初通过崔伟伟的账户操作，原告称是因为要对被告操作资金进行监控，以确保被告用这笔钱确实是用于炒股。被告则称其虽知道该股票账户的账号和密码，但其是应原告要求操作股票。上述事实，有《协议书》、《欠条》、崔伟伟名下的借记卡账户明细、原告名下东莞证券客户对账单、微信聊天记录和庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是民间借贷法律关系还是委托理财合同关系。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，委托理财则是委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。民间借贷法律关系最重要的特征在于资金的出借方追求固定本息回报，对资产管理行为的超额收益没有预期。而委托理财关系更注重获得资金管理行为所带来的收益。本案中，虽然被告向原告出具了《欠条》，但从《欠条》中“经双方协商停止股票操作”的陈述，说明原告有权控制该股票操作，且从《欠条》的内容来看，被告出具该欠条是为了保本，而非为了收益，故本院认定原、被告之间为委托理财关系并将本案案由调整为委托理财合同纠纷。在委托理财过程中，被告作为受委托人，在《欠条》和微信聊天记录中多次同意承担炒股的亏损，其虽称是因双方是朋友关系，为了让原告便于向公司交代，但被告作为完全民事行为能力人，且也从事投资中介业务，其应当明知出具《欠条》的法律后果，故本院对于被告的抗辩意见不予采信。经核算，自2017年10月12日云南能投股票卖出，原告的证券账户实际亏损金额为5126521.78元，但原告自2017年2月至2017年7月，共计从该账户转出90万元，原告称这90万元为被告同意支付的利息，但因本院认定双方为委托理财合同关系，双方在《欠条》中没有约定利息，且原告的微信聊天记录中提出的是“每个月从这个账户盈利的部分拿出1.5%支付给银主”，原告每月从其证券账户取走的是固定的15万元的金额，并非盈利部分的1.5%，且其并未举证证明将该90万元支付给了“银主”，故本院对原告的陈述不予采纳，该90万元应从实际亏损金额中扣除。同理，对于原告要求被告按照月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被汤芸芸于本判决生效之日起七日内偿还原告刘抗洪4226521.78元；二、驳回原告刘抗洪的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47682元，由原告刘抗洪负担7074元（已交纳），由被告汤芸芸负担40608元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十一月十三日书记员  杨 洁