北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初35836号原告：刁建东，男，1961年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刁旭，男，1988年11月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵小波，北京市律通律师事务所律师。被告：杨洪江，男，1973年6月30日出生，汉族，住天津市武清区。被告：齐中敏，女，1975年7月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告的委托诉讼代理人：白晶，北京京尧律师事务所律师。原告刁建东与被告杨洪江、齐忠敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁建东及其委托代理人刁旭、赵小波，被告杨洪江、齐中敏共同委托代理人白晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告刁建东向本院提出诉讼请求：1.判令杨洪江、齐中敏偿还刁建东借款本金73万元；2.判令杨洪江、齐中敏支付利息（以73万元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年8月2日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年5月1日，杨洪江、齐中敏共同向刁建东借款200万元，后，偿还了147万元，尚欠73万元未还。被告杨洪江、齐中敏共同辩称：不同意刁建东的诉讼请求。此前杨洪江向刁建东有借款，但已经足额偿还本息。借款并非用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，杨洪江所借款项用于承包工程使用，通过刁建东与杨洪江的银行交易记录可见，该借款发生在刁建东和杨洪江之间，与齐中敏无关。经审理查明：2015年5月1日，杨洪江、齐中敏作为借款人与刁建东作为出借人签订《借款合同》，载明刁建东向杨洪江、齐中敏提供总金额220万元的借款，借款期限为2015年5月1日至2015年8月1日，空白处手写有如下内容：“如借款9月底前未还，此房屋八里庄东里5楼2203室过户给刁建东”，其他条款均为空白。同日，杨洪江出具《借条》，载明：今杨洪江借用刁建东1000000元。注：杨洪江在还完刁建东此1000000元整之后，在两人或双方之间的所有借条、借据和单据全部作废，也就是双方以后不欠账了，双方的还款之日约定在2018年春节之前，如到此时间没还或还了一部分，剩下款项按借款日期的月息百分之二付给刁建东利息。关于为何同日形成的《借款合同》和《借条》金额不一致，刁建东解释称《借条》实际系2017年9月或12月出具，只是落款留了2015年5月1日的日期；杨洪江称其签订《借款合同》、出具《借条》均系按照刁建东要求书写。庭审中，双方均确认，《借款合同》签订时刁建东未向杨洪江提供款项，《借款合同》载明的220万元借款系此前双方借款及还款结算而来。双方确认的刁建东向杨洪江提供借款情况如下：2012年1月21日,250000元；2012年7月3日,500000元；2012年7月24日,300000元；2012年7月29日,200000元；2012年7月30日，200000元；2013年7月19日,1000000元；2013年8月7日,300000元；2013年11月24日，100000元；2013年12月13日,200000元；2013年12月20日,450000元；2014年5月8日,1000000元。刁建东主张其此前曾以现金形式向杨洪江出借30万元，杨洪江对此不予认可，刁建东就此未举证。刁建东主张杨洪江向其提供抵押车辆时其向杨洪江交付借款10万现金，杨洪江对此不认可，刁建东未举证。双方确认的杨洪江还款情况如下：2012年7月17日,262500元；2012年11月3日,38000元；2012年11月30日,38000元；2013年2月9日,38000元；2013年4月2日,38000元；2013年5月3日,38000元；2013年6月3日,38000元；2013年7月3日,38000元；2013年8月7日,38000元；2013年8月20日,50000元；2013年9月9日,30000元；2013年9月21日,73000元；2013年10月11日,53000元；2013年10月19日,50000元；2013年11月4日,38000元；2013年11月20日,65000元；2013年12月9日,153000元；2014年1月29日,745000元；2014年2月21日，206000元；2014年3月12日,53000元；2014年3月24日,50000元；2014年4月8日，53000元；2014年4月22日,50000元；2014年5月2日,83000元；2014年5月24日,80000元；2014年7月3日,100000元；2014年7月11日,86000元；2014年7月15日,100000元；2014年8月15日,43000元；2014年8月17日,100000元；2015年2月2日,1500000元；2015年4月10日,900000元；2016年3月6日,790000元；2017年1月26日,680000元。关于借款利率，刁建东主张为月3%，杨洪江主张其系根据刁建东要求支付，其偿还的款项包括大量高息，已超过年24%，且不认可年24%之外的利息标准。上述事实，有借款合同、借据、转账凭证、当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据双方提交的证据，可以认定杨洪江陆续多次自刁建东处借款，亦陆续多次向刁建东还款，双方形成了民间借贷的法律关系。本案中，刁建东要求还款的依据系双方于2015年5月1日签署的《借款合同》，该《借款合同》载明了借款金额，但根据双方庭审中所述，《借款合同》项下的借款并非新产生，而是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案争议焦点在于《借款合同》载明的借款金额是否可认定为后期借款本金。要解决该问题，需首先确定刁建东的出借款项情况以及杨洪江还款情况及借款利率。除双方确认的出借及还款外，刁建东主张其还以现金形式分别向杨洪江出借过30万和10万两笔款项，但就其该主张未举证，本院不予采信，并根据庭审中双方确认的出借及还款情况确认相关事实。因双方均未举证证明双方就借款利率曾有约定，以法律保护的民间借贷的最高利率标准年24%为标准，按照先付息后还本计算，根据刁建东的出借款项情况及杨洪江的还款情况，截至2015年5月1日前，杨洪江的还款已足以覆盖刁建东出借的本金及按照年利率24%计算的利息，杨洪江亦不认可超出年利率24%的部分，故《借款合同》出具时，实际并不存在未偿还的借款本金，故《借款合同》虽载明了借款金额，但不存在借款的事实基础，现刁建东依据《借款合同》要求杨洪江偿还借款及利息，缺乏事实依据，本院不予支持。同时，刁建东要求齐中敏承担还款责任，本院亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刁建东的全部诉讼请求。案件受理费11100元，由原告刁建东负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李晓华审判员  张帅宾审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  柳 叶