wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执188号之六申请执行人：雷某。被执行人：马某某。本院在执行申请执行人雷某与被执行人马某某合同纠纷一案中，本院通过“总对总查控”作出的执行裁定书依法冻结了被执行人马某某在中国建设银行股份有限公司靖边县支行账户********、中国工商银行陕西省榆林兴榆路支行账户********、中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井镇营业所账户********、中国建设银行股份有限公司靖边县支行账户********、招商银行榆林分行营业部账户********、米脂农村商业银行姬岔支行账户********、财付通支付科技有限公司账户****d48f@wx.tenpay.com内的存款。现被执行人马某某拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人马某某在中国建设银行股份有限公司靖边县支行账户********内的存款8.12元、中国工商银行陕西省榆林兴榆路支行账户********内的存款1.42元、中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂托克旗棋盘井镇营业所账户********内的存款18.37元、中国建设银行股份有限公司靖边县支行账户********内的存款4.29元、招商银行榆林分行营业部账户********内的存款2.51元、米脂农村商业银行姬岔支行账户********内的存款27.47元、财付通支付科技有限公司账户****d48f@wx.tenpay.com内的存款1682.37元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月十日书记员  白聪聪
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4607号原告：靳志方，男，1971年8月22日出生，汉族，住山西省黎城县。委托诉讼代理人：曲新生，时代法制法律维权中心法律工作者。被告：杨杰松，男，1974年2月16日出生，汉族，住林州市。原告靳志方诉被告杨杰松买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳志方及其委托诉讼代理人曲新生到庭参加了诉讼，被告杨杰松经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告刚钢材款38310元及利息（从2014年11月1日起至还清欠钢材款止，按法律规定年利率6%计息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在山西长治市经营钢材，被告在沁源县煤矿承包工程，在施工中需用钢筋，去长治市钢材市场购钢筋时，认识原告后，双方协商好钢筋价格，由被告向原告提供钢筋规格及数量，将钢筋装车过磅，经被告验收数量及规格后，并按协商价进行结算，由被告带车拉到沁源煤矿工地。于2012年11月24日被告出具欠款一张，欠货款2次钢筋155364元，已给付80000元，实际还欠75364元。被告杨杰松签名，于2012年12月3日出具欠钢筋款12946元，杨杰松签名,两张欠条凭证共欠钢筋款88310元。被告并于2013年6月21日偿还下欠钢筋款3000元，于2013年9月13日被告偿还下欠钢筋款5000元。于2014年4月21日偿还下欠钢筋款2000元，于2014年10月5日偿还下欠钢筋款40000元，被告共偿还原告欠款四次，原告给被告出具收款凭证四张，共合款5万元，现被告欠原告钢筋款38310元。被告杨杰松未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：原告在山西长治市经营钢材，被告在沁源县承包工程中使用原告的钢材。2011年11月24日，被告为原告出具了欠原告钢筋款155364元的欠条，并写明已付8万元；2012年12月3日被告为原告出具了欠原告钢筋款12946元的欠条。被告为原告出具欠条后，又支付原告钢筋款共计5万元，现被告尚欠原告钢筋款38310元。上述事实，有欠条、收款收据、今收到条和原告陈述等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处购买钢材，现下欠原告钢材款38310元未支付，故对原告要求被告支付38310元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的请求，因原被告未约定，故本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告杨杰松于本判决生效之日起十日内给付原告靳志方38310元；二、驳回原告靳志方的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告杨杰松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  贾永增人民陪审员  张菊红人民陪审员  李 玲二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王 雪
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书(2013)孟执字440号申请执行人：苏俊青，女，汉族，住孟州市。申请执行人：李子建，男，汉族，住址同上，系申请执行人苏俊青丈夫。被执行人：樊桂英，女，汉族，住孟州市。本院在执行申请执行人苏俊青、李子建与被执行人樊桂英追偿权纠纷一案中，申请执行人苏俊青、李子建自愿撤销执行申请。本院经审查后认为，申请执行人苏俊青、李子建的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结孟州市人民法院（2013）孟执字440号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨海波审判员  贾红星审判员  毛方周二〇二〇年十一月二日书记员  韩 敏
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初7087号 原告：成都欧诚物流有限公司，住所地成都市成华区二环路东二段**********。 法定代表人：甘在洪，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李乐，女，汉族，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：杨贤，女，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：王福斌，男，汉族，1979年8月7日出生，住重庆市奉节县。 原告成都欧诚物流有限公司（以下简称欧诚公司）诉被告王福斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日受理后，依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告欧诚公司的委托诉讼代理人李乐、杨贤到庭参加了诉讼，被告王福斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧诚公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告王福斌向原告归还借款本金40,000元及利息（利息以借款本金40,000元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年8月16日起算至借款本金清偿完毕之日止）。事实和理由：2019年8月1日，原被告签署《个人借款协议》约定原告向被告出借60,000元，借款期限为2019年8月1日至2019年8月15日，协议签订后，原告向被告出借了款项，但被告仅于2019年9月25日偿还20,000元，尚欠40,000元未归还，故原告为维护合法权益提起诉讼。 被告王福斌未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，2019年8月1日，欧诚公司与王福斌签订《个人借款协议》，约定王福斌向欧诚公司借款60,000元，借款期限2019年8月1日至2019年8月15日，半月内免息。协议签订后，欧诚公司向王福斌拨付了现金60,000元，后王福斌归还20,000元，尚欠借款本金40,000元未归还。本院认为，欧诚公司举示的证据能够证明本案借贷关系的成立，王福斌应当向欧诚公司偿还借款本金40,000元。欧诚公司主张的利息符合相关法律规定，本院予以支持。王福斌经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王福斌在本判决生效之日起十日内向原告成都欧诚物流有限公司偿还借款本金40,000元并支付利息（利息计算方式：自2019年8月16日起，以借款本金40,000元为基数，按照年利率6%的标准，计算至借款本金实际偿清之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费417元，公告费600元，由被告王福斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十一月九日 书记员  王芋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保777号申请人：史欣鑫，女，1975年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。被申请人：刘锁柱，男，汉族，1962年10月22日出生，住河北省石家庄市井陉县。申请人史欣鑫于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘锁柱名下价值90000元的财产进行查封、冻结。申请人以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人史欣鑫提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘锁柱名下价值90000元的财产。案件申请费920元，由史欣鑫预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 高中营二〇二〇年十一月三日法官助理 刘思敏书 记 员 侯雅晖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55372号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张斌，男，1995年10月13日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金57872.5元、利息1614.31元、罚息677.2元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为90000元，贷款期间24个月，贷款利率为7.77％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金57872.5元、利息1614.31元、罚息677.2元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张斌于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金57872.5元、利息1614.31元、罚息677.2元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张斌于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费655元、公告费260元，由被告张斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初10869号原告：广东欧佰铝业科技有限公司，住所地广东省广州市番禺东环街新骏一街****1310，统一社会信用代码×××Ｅ1Ｍ。法定代表人：刘冬沅，职务总经理。委托诉讼代理人：李忠文，系广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娟，系广东知泓律师事务所律师助理。被告：广州佰信知识产权代理有限公司，住所地广东省广州市白云区三元里大道******，统一社会信用代码×××Ｃ4Ｇ。法定代表人：梁灏，职务总经理。委托诉讼代理人：张小伟，系广东品杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴名取，系广东品杰律师事务所律师。原告广东欧佰铝业科技有限公司诉被告广州佰信知识产权代理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员陈晓建独任审理，于2020年11月6日进行了公开开庭审理。原告广东欧佰铝业科技有限公司的委托诉讼代理人李忠文，被告广州佰信知识产权代理有限公司的委托诉讼代理人吴名取到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东欧佰铝业科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令撤销双方于2018年12月16日签订的《诚信示范经营企业认证申报服务协议》；2.依法判令被告返还认证评审服务费29000元；3.依法判令被告支付律师费8700元；4.依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2018年12月16日与被告签订《诚信示范经营企业认证申报服务协议》，为此原告向被告支付了合同价款29000元，合同签订后经原告多方核实合同约定服务内容既不属于被告的经营范围，被告也没有取得相应的资质授权，同时被告员工所配公牌、向原告宣称的可以代表“广东征企信信用管理有限公司”、“中国国际电子商务中心”、“中国商务信用平台”、“北京国富泰信用管理有限公司”、“北京国富泰信用管理中心”、“商务部和国资委开展全国行为信用评价执行机构”等部门进行评审代理均为虚构的事实，被告还曾向原告出示的所谓《中国商务信用平台初评通知书》落款公章为“国富泰信用管理中心”，但经原告核实该机构并不存在，既无工商注册登记，也不是任何单位设立或授权设立的机构。综上，原告认为被告故意向原告告知虚假信息，致使原告作出了错误的意思表示，原告与被告签订的两份合同均应属可撤销合同。2019年3月11日贵院立案受理后作出了驳回原告起诉的裁定，现广州市公安局番禺分局己于2020年6月4日作出了撤销案件的决定，为维护原告的合法权益，特向贵院重新起诉，望判如所请。被告广州佰信知识产权代理有限公司辩称：被告不同意撤销双方签定的《诚信示范经营企业认证申报服务协议》，也不需返还相应的服务费，因为被告已经完全履行了双方的合同义务。第一，双方于2018年12月16日签订了该协议，约定由被告为原告提供申报企业信用认证服务，被告为此要求原告递交相应的申报材料并整理给到广东省征企信信用管理有限公司，并交由北京国富泰信用有限公司审核，且被告已取得广东省征企信信用管理有限公司的开展联合评级的资质，现今被告已为原告履行完合同义务。第二，被告已将合同中的牌匾和证书邮寄给了原告，且在全国行业信用公共服务平台进行了信用企业认证的公示，所以按照双方签订的协议，被告已经履行完毕，无需再另行返还及撤销或解除双方的该合同。请法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：北京国富泰信用管理有限公司系中华人民共和国商务部下属事业单位中国国际电子商务中心的全资子公司，并取得了中华人民共和国企业征信业务经营备案证。2018年11月，北京国富泰信用管理中心出具授权书给广东征企信信用管理有限公司，授权广东征企信信用管理有限公司在中国境内（除独家区域外）销售国富泰信用服务，有效期2018年10月29日至2023年10月28日。2018年11月10日，广东征企信信用管理有限公司发出（征企信管）字（2018）第903号《关于联合广州佰信知识产权代理有限公司开展行业企业信用评级服务的通知》，其中载明：为了更好的推动信用服务的发展，兹联合广州佰信知产权代理有限公司合作开展行业企业信用评级服务工作，并按照广东省征企信信用管理有限公司的要求整理、提供企业申报和申请信息，接受广东省征企信信用管理有限公司的指导和监督。有效期为：2018年11月10日至2019年11月9日。2018年11月12日，被告广州佰信知识产权代理有限公司（乙方）与广东征企信信用管理有限公司（甲方）签订一份《合作协议书》，其中约定：双方共同起并开展信用服务项目，乙方全权负责运营协助甲方完成相关工作；甲方责提供评级企业的牌匾、证书及相关文件，并负责规范和监督乙方开展工作；甲方负责完成整个企业商务信用评价的流程及相关公示工作；企业商务信用评价是商务部国际电子商务中心国富泰信用管理有限公司对全国中小企业开展商务信用能力和企业经营综合健康状兄进行评价的活动；乙方在本协议合作范围内，负责评级企业的申报审查、征信核实、现场核查、服务应用等服务，并接受甲方市场管理监督，统一市价格体系，共同维护市场秩；乙方保证所推荐的企业的合法性和申报材料的真实性、完整性；经双方协商，可联合发起信用相关的活动；同时，应由乙方向甲方提供活动方案及材料，经甲方审核通过并备案后可进行；本合作协议有效期自2018年11月10日起至2019年11月9日止。2018年12月16日，原告广州市瑞榈建材有限公司（甲方）与被告广州佰信知识产权代理有限公司（乙方）签订一份《重点信用企业认证申报服务协议》，其中约定：甲方委托乙方申报重点信用认定；甲方的权利义务：l.按协议约定五个工作日内向乙方提交所指引资料并承诺提交资料的真实性和有效性；2.按约定评级流程向乙方支付信用认证评审费用；3.配合乙方开展信用认证工作范围内的数据核查工作；乙方的权利义务：l.负责对甲方提交的信用认证资料进行核查；2.负责组织信用专家对甲方开展信用认证；3.负责将信用认证结果通知甲方；4.负责信用认证结果发布到全国行业信用公共服务平台及中国商务信用平台公示：5.向甲方颁发信用认证牌匾和证书；本项目信用认定服务费29000元/三年/企业，本协议签订之日起1个工作日内甲方向乙方支付；本协议自双方签署之日起生效，至双方权利义务履行完毕之日终止。当日，原告向被告缴交了29000元的三年申报服务费用。后原告向被告提交信用企业认证相应资料给被告。通过被告的服务工作，原告的信用企业认证申请于2019年4月26日获得通过，并于全国行业信用公共服务平台进行了公示。本院认为：根据上述查明事实，被告已获开展企业信用认定服务工作的授权，原告也已获得信用企业认证。原告提供的证据不足以证实被告提供虚假信息致使原告作出错误意思表示，原告诉请撤销双方之间的服务协议于法无据，本院不予支持。原告基于双方的服务协议解除而要求被告返还已收取的服务费及支付原告的律师费，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东欧佰铝业科技有限公司的诉讼请求。本案受理费742元，由原告广东欧佰铝业科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈晓建二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈淑如
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初744号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人王超星，男，1986年10月7日出生于海南省临高县，公民身份号码460************831,汉族，文化程度小学，职业打工，户籍所在地海南省临高县***************。因无机动车驾驶证驾驶机动车于2020年11月8日被汕头市公安局澄海分局交通警察大队处罚款1200元，五年内不得重新取得机动车驾驶证。因本案于2020年11月7日被羁押，同月8日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕38号起诉书指控被告人王超星犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于2020年11月16日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年11月19日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员陈益庆出庭支持公诉，被告人王超星到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年11月7日晚8时45分许，被告人王超星酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车载郑某某沿国道324线自北往南方向行驶，途经澄海区莲下镇莲阳桥桥面中段时，被民警查获。经对王超星呼出气体酒精含量检测，结果为102毫克/100毫升。随后民警带王超星到澄海人民医院抽取血样送检，后将王超星带回汕头市公安局澄海分局交通警察大队二中队进一步调查。经广东省汕头市********鉴定，意见为：王超星血样中检出乙醇成分，含量为95毫克/100毫升。上述事实，被告人王超星在开庭审理过程中没有异议，并有证人郑某某的证言，汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的辨认笔录、扣押物品、文件清单、现场照片，广东省汕头市********出具的检验报告，抓获经过，户籍人口基本信息，驾驶人信息查询结果单，行政处罚决定书等证据予以证实。上述证据，均经当庭举证、质证，本院予以确认。公诉机关认为，被告人王超星醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王超星表示认罪认罚，建议对被告人王超星判处拘役一个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人王超星对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议;同意适用速裁程序，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王超星违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任。被告人王超星无驾驶资格醉酒驾驶无号牌机动车，依法应从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚。本院根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依法予以判处。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王超星犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月7日起至2020年12月6日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 王光辉二〇二〇年十一月十九日法官助理 余劲夫书 记 员 陈思琪附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初28316号原告：北京家全基业物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄**。法定代表人：张家有，经理。委托诉讼代理人：彭素芬，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳伟，北京厚大合川律师事务所实习律师。被告：北京安华图房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****平房**。法定代表人：李瑾。第三人：中融国际信托有限公司，住所，住所地哈尔滨市松**科技创新城创新二路**div>法定代表人：刘洋。本院在审理原告北京家全基业物业管理有限公司与被告北京安华图房地产开发有限公司及第三人中融国际信托有限公司股东资格确认纠纷一案中，原告北京家全基业物业管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京家全基业物业管理有限公司提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京家全基业物业管理有限公司撤回起诉。审判员  李囡二〇二〇年十一月二十六日书记员  宫颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55385号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：杨华锋，男，1979年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告杨华锋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年9月30的贷款本金10135．37元、利息2304．83元、罚息224．76元，并支付自2020年9月30日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费45元；3、判令原告对被告所有的xxx抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2014年11月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为80000元，贷款期间36个月，贷款利率为12．09％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号xxx，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月30日，被告尚欠贷款本金10135．37元、利息2304．83元、罚息224．76元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨华锋于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金10135．37元、利息2304．83元、罚息224．76元，并支付自2020年9月30日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杨华锋于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费45元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告杨华锋名下的号牌为xxx的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元、公告费260元，由被告杨华锋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12319号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495×。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，公民身份号码×××。被告：兰士军，男，1977年8月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行与被告兰士军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加诉讼。被告兰士军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还截至2020年4月23日的欠款本金6504.29元、利息715.15元、费用2138.85元，以上共计9358.29元;2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日被告向原告申领邮储银行信用卡旅游卡，我行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款共计9358.29元，经多次催告未果，现起诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求。被告兰士军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年4月7日，被告向原告递交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，并在主卡申请人签名处签名。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约，甲方为原告，乙方为被告。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约写明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其它费用直接计入乙方信用卡账户。信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费，甲方对已收取的年费不予退还，年费减免政策以甲方规定为准。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。乙方使用信用卡发生的非人民币交易金额，甲方将根据指定卡组织在清算（请款）时的结算金额和甲方规定汇率及相关费用折算为人民币记账。乙方在此同意承担因此而产生的汇兑风险和费用并承诺履行还款义务，不得因甲方记账交易与其它市场机构的汇率比较后发生差异而拒绝接受。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费标准》。截至2020年4月23日，被告信用卡欠付金额合计9358.29元，其中包括本金6504.29元、利息715.15元、费用2138.85元。上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息及费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰士军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行截至2020年4月23日的欠款本金6504.29元、利息715.15元、费用2138.85元，于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费25元和公告费560元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行已预交），由被告兰士军负担，于本判决生效之日起七日内直付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行。如果被告兰士军未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十八日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0922民初2231号 原告：宁德市鼎力物业管理有限公司，住古田县城西街道六一四5支路****。 法定代表人：苏武，职务,总经理。 委托诉讼代理人：苏燕春，女，1975年1月4日出生，汉族，福建省南平市人，住南平市延平区。 被告：彭仁腾，男，1960年11月28日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告宁德市鼎力物业管理有限公司（以下简称“鼎力物业公司”）与被告彭仁腾物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎力物业公司的委托诉讼代理人苏燕春到庭参加诉讼，被告彭仁腾经依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎力物业公司的诉讼请求：依法判令被告支付原告物业服务费人民币3402元及公摊水电费567元及逾期利息259元（按中国人民银行同期贷款利率6.53%计算）；事实和理由：2013年01月10日，古田县供兴物业管理有限公司与宁德乾丰房地产有限公司双方签订了《古田县乾丰香山前期物业委托服务合同》（下称“合同”），合同约定由古田县供兴物业管理有限公司对乾丰香山小区进行物业管理，依据时行的物业管理相关规定，合同未约定服务期限，2014年，古田县供兴物业管理有限公司经工商部门核准，名称变更为宁德市鼎力物业管理有限公司，即原告，古田县供兴物业管理有限公司与原告为同一主体。合同签订后，原告将合同依法提交主管单位备案至今。合同约定：住宅按业主或物业使用人房屋产权实际建筑面枳高层每月每平方米1.2元，公共公摊水电费等按实际用量分摊缴纳）。自合同签订至2020年4月30日，乾丰香山小区一直由原告提供管理和服务。被告系上述物业乾丰香山小区8号楼305业主，物业面积101.24平方米，按照合同约定，被告应自2018年1月1日起至2020年4月30日止，按每月每平方米1.2元，向原告支付物业服务费3402元（1.2元／月/m2*101.24m2=121.49元121.49元428个月=3402元）及公摊水电费567元(101.24m2*0.2元／月/m2=20.25元20.25元*28个月=567元)。自合同签订至今原告虽多次催缴，被告拒绝交纳。合同履行期间，原告通过张贴公告、上门催缴、电话催缴等多种方式多次向被告催缴物业服务管理费，但被告拒绝交纳，2018年11月7日，原告以张贴《通知》形式，通知业主。被告享受了原告提供的物业服务，但却违反合同约定，拒绝向原告交纳物业服务费用，严重阻碍了原告的物业管理服务工作，违背了诚实信用原则，因被告的拒缴物业费的行为，给原告的管理工作、工资发放等造成了极大了困难，严重侵害了原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》以及最高人民法院关于逾期付款违约金等相关法律之规定，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法判决，维护原告的合法权益。 被告彭仁腾未作答辩。 鼎力物业公司提交了营业执照、前期物业服务委托合同、催缴通知，本院予以确认并附卷保存。 根据原告的陈述及相关证据的审查核实，本案事实认定如下：原告是古田县乾丰香山小区物业管理服务方，被告系该小区8号楼305室业主；被告结欠原告自2018年1月1日至2020年4月30日的物业服务费计3402元、水电公摊费567元。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，原告系被告小区物业管理服务方，并已实际履行了相关服务行为，被告依约应交纳相应的物业服务费。经结算，被告结欠2018年1月1日起至2020年4月30日止物业费3402元及公摊水电费567元，事实清楚，原告诉请要求被告支付，予以支持；但原告诉请支付逾期利息259元没有事实依据，不予支持。被告经依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审判。据此，为维护当事人合法权益、及时解决纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、彭仁腾于本判决生效之日起十日内支付宁德市鼎力物业管理有限公司物业服务费3402元、水电公摊费567元； 二、驳回宁德市鼎力物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由彭仁腾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卓致雄 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  肖晓芳 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18901号原告：曹某，男，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人：萧新安，陕西合恒律师事务所律师。被告：耿某，男，汉族，现住西安市雁塔区。原告曹某与被告耿某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法做出一审判决，曹某和耿某均不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院，二审认为一审出现新证据，事实不清，发回重新审理。本院重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告曹某的委托代理人和被告耿某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金10万元，并支付从2017年10月20日起至实际还款之日每月2%的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村村民，被告向原告借款10万元，2017年10月20日，双方签订了协议一份。约定，乙方于2017年10月20日向甲方借款10万元整，期限3个月，乙方自愿用本人拥有的位于西安市雁塔区XX城XX楼XX号，面积为85平方米房屋作为抵押，如本人不能按时归还借款本息，乙方自愿将抵押物过户给甲方，同日，被告给原告出具借条一份。载明“今借到曹某人民币十万元整。”期限3个月，每月利息5000元，保证按时归还借款本息。被告借到款后，未按时归还，此后原告多次催要，被告至今未还分文。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请！被告辩称，因为这个钱被告没有花一分钱，被告和原告不认识，全都是担保人以被告的名义将钱私用，银行行长和原告是朋友关系，贷款从头到尾都是银行行长和被告的担保人操作的，被告没有花一分钱，原告来被告家也不要钱，就是要房，至少有三次都带的社会人到被告房屋来，就是要房。根据当事人的陈述和经审理认定，本院认定事实如下：2017年10月20日，甲方原告曹某与乙方被告耿某签订协议一份，双方约定，乙方于2017年10月20日向甲方借款10万元整，期限3个月，乙方自愿用本人拥有的位于西安市雁塔区XX城XX楼XX号，面积为85平方米的房产作为抵押，如本人不能按时归还甲方借款本息，乙方自愿将抵押物无偿过户给甲方。2017年10月20日，被告耿某给原告曹某出具一份借条，载明：本人耿某610XXXXXXXXXXXXXXX现居住雁塔区XX村XX号，今借到曹某人民币十万元整。期限3个月，每月利息5000元，保证按时归还借款本息。同时，被告将樊某某（耿某）名下的，XX城XX楼XX号房屋的小产权房屋证书交给原告持有。2017年10月20日，原告从秦农银行取出42000元，将其中的40000元交给被告。另外，被告当庭表示，其余的60000元是替袁某某收的，被告和袁某某是发小，替袁某某打的条子。另查明，2017年11月1日，被告通过手机转给原告3000元。上述事实，有协议、借条、银行流水、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，并经当庭核实无误，本院依法予以认定。本院认为，合法的借贷行为受到法律的保护，原告与被告之间达成了合意，原告分两次共计支付给被告10万元，被告也确实收到了10万元，并且在协议上签字，出具了借条，上述种种行为均可以认定，原告与被告之间形成了合法的民间借贷法律关系，双方均应当按法律规定履行自己的权利义务。原告已经出借了资金，被告就应当按时支付利息，按时偿还借款。但被告拖延不还的行为，属于严重违约，依法应当承担违约责任。至于被告辩称是替案外人借钱并打借条的意见，该行为并未得到原告的认可，应当属于款项的具体使用问题，被告可与案外人另行处理，与本案民间借贷不属于同一法律关系。故对被告的该项辩称意见，依法不予采信，从而对原告的诉讼请求本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：被告耿某于本判决生效之日起十日内偿还原告曹某借款100000元，并支付自2017年10月20日起至借款偿清之日止的利息（以100000元为基数，按月息2%计算，并扣除已付的3000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2860元，由被告承担，因原告已预交，故被告在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郭天鲁人民陪审员  张 琦人民陪审员  赵 春二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  车 楠打印：李玎校对：李玎2020年月日送达1
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异430号申请追加人（申请执行人）：周燕，女，1970年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请执行人：北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙），住所地北京市丰台区新村巴庄子******。执行事务合伙人：北京沃登基金管理中心（有限合伙），北京恒兴达旺广告设计有限公司。被申请追加人：北京恒兴达旺广告设计有限公司，住北京市朝阳区八里庄北里**院**楼**111。法定代表人：蒋兆雄。被申请追加人：北京沃登基金管理中心（有限合伙），住址：，住址：北京市朝阳区东三环南路**院**楼**1507iv>执行事务合伙人：北京康春飞商贸有限公司。被申请追加人：北京九派基金管理有限公司，住址：北，住址：北京市朝阳区东三环南路**院**楼****v>法定代表人：刘海滨。被申请追加人：西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙），住址西藏自治区拉，住址西藏自治区拉萨市达孜县工业园区江苏拉萨展销中心**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王冬。被申请追加人：西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙），住址西藏自治区拉萨市，住址西藏自治区拉萨市达孜县工业园区江苏拉萨展销中心** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李坤。本院在执行周燕与北京中犀华筑房地产开发中心（有限合伙）（以下简称中犀华筑中心）商品房预约合同纠纷一案的过程中，周燕向本院提出申请，请求追加北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司、北京九派基金管理有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，对申请进行审查。本案现已审查终结。申请追加人周燕称，申请执行人依据房山区人民法院于2020年5月28日做出的民事判决书（2019）京0111民初26299号向房山区人民法院申请执行，经贵院审查中犀华筑中心无财产可供执行，因中犀华筑中心是合伙企业，北京沃登基金管理中心（有限合伙）是被执行人的法定代表人，北京恒兴达旺广告设计有限公司、北京九派基金管理有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）是中犀华筑中心的合伙人。特申请裁定追加被申请追加人北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司、北京九派基金管理有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）为被执行人，令其对中犀华筑中心的债务承担清偿责任。经审查查明，申请执行人周燕依据（2019）京0111民初26299号民事判决书向本院申请执行。本院于2020年6月17日以（2020）京0111执3053号立案执行。现案件正在执行过程中。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十四条第二款之规定“作为被执行人的有限合伙企业，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未按期足额缴纳出资的有限合伙人为被执行人，在未足额缴纳出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，周燕的追加申请，缺乏事实和法律依据，不符合上述法定情形，对其追加请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回周燕提出的追加北京沃登基金管理中心（有限合伙）、北京恒兴达旺广告设计有限公司、北京九派基金管理有限公司、西藏华筑创业投资合伙企业（有限合伙）、西藏中犀创业投资合伙企业（有限合伙）为被执行人的请求。申请人或者被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十八日书记员  何栋华
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2962号 申请人:张献玲，女，1972年7月27日出生，汉族，住济南市。 被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人田甜，执行董事兼经理。 申请人张献玲于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款132738元或查封同等价值的财产，申请人以保单提供担保。 本院经审查认为，张献玲的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款132738元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31438号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:拜俊俊,男,1988年9月9日出生,回族,住甘肃省临夏市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告拜俊俊信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令拜俊俊清偿欠款本金66617.5元及利息、违约金、费用（以本金66617.5元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月28日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告拜俊俊未到庭答辩。经审理查明：2012年9月19日，拜俊俊向民生信用卡中心申请办理尾号7573的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了拜俊俊的办卡申请，拜俊俊申领并持续使用了尾号为7573的信用卡并出现2019年1月29日开始逾期逾期，2019年3月28日民生信用卡中心将全部欠款计入账单，截止当日，拜俊俊尚欠本金66617.5元。本院认为：拜俊俊信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求拜俊俊偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准从计入账单之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告拜俊俊于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金66617.5元，并以本金66617.5元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年3月28日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1465元、公告费260元，均由被告拜俊俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3648号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷元银，男，1961年7月28日出生，汉族，住湖北省监利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方祝清，男，1970年12月17日出生，汉族，住湖北省监利县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴博，男，1980年8月1日出生，汉族，住湖北省监利县。再审申请人雷元银因与被申请人方祝清、吴博健康权纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院（2020）鄂10民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雷元银申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求依法再审本案。理由概括为：雷元银与被申请人第一次诉讼时，雷元银受到委托诉讼代理人的欺骗，撤诉不是其真实意思表示。雷元银收到方祝清、吴博的3000元调解现金，是由其委托诉讼代理人李晓东给付的，收条也是该律师写好以后由雷元银签名，载明的内容只是写收到李晓东现金3000元，没有说是赔偿金。雷元银不构成重复起诉，雷元银的委托诉讼代理人的越权代理行为受到律协的处分，故本人第二次重新起诉合法。本院审查认为，本案争议的焦点在于，雷元银于2019年1月19日在监利县人民法院签名的撤诉申请书是否是其的真实意思表示，原审据此认定雷元银已于2019年1月19日处分了其民事权利和诉讼权利是否适当。结合原审查明事实，雷元银主张，其于2019年1月19日在撤诉申请书和收条上签字是受其一审委托诉讼代理人张为凯及方祝清、吴博的共同委托诉讼代理人李晓东的欺骗，李晓东给付的3000元是为了增加雷元银的信任感，其收取该3000元现金时不知道是赔偿金。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不能的后果。”本案中，案涉撤诉申请书的内容为“监利县人民法院：2018年下半年，我（雷元银）诉方祝清、吴博健康权纠纷一案，经贵院审查立案，并于同年11月9日上午公开开庭审理了本案。据此，我决定撤回本案全部诉讼，并放弃本案全部诉讼请求（实体权利），恳请贵院裁定准许。”雷元银在二审庭审中确认撤诉申请书及收条上的“雷元银”签名系其本人所签，并确认其看过撤诉申请书内容，其一审代理律师张为凯向其念过撤诉申请书内容（见二审判决书第8页）。综上，案涉撤诉申请书虽然为方祝清、吴博的共同委托诉讼代理人李晓东律师代书拟定，但雷元银签字前已经知晓其内容，故应当认定雷元银是在知晓撤诉申请书内容的情况下签名，其签名的撤诉行为是其真实意思表示，原审认定雷元银已于2019年1月19日处分了其民事权利和诉讼权利符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，据此驳回雷元银的诉讼请求并无不当。综上，雷元银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷元银的再审申请。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  朱红祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理戈凯书记员张本蕤
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初7053号原告：金香兰，女，朝鲜族，住吉林省延吉市被告：金贞子，女，朝鲜族，住吉林省延吉市被告：崔成八，男，朝鲜族，住吉林省延吉市原告金香兰与被告金贞子民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。金香兰以与金贞子自行和解为由，于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，金香兰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，裁定如下：准许原告金香兰撤回起诉。案件受理费5800元（金香兰已预交），退还给金香兰负担。审判员  金丽丽二〇二〇年十一月六日书记员  张 美
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初4850号原告：江西炬煌环保建材有限公司，住所地：江西省抚州市临川区展坪镇马家村**，统一社会信用代码：91361002MA36X1A04U。法定代表人：蔡耀辉，总经理。委托诉讼代理人：江涛勇，江西三松律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：胡德兵，男，1978年12月24日生，汉族，修水县人，住九江市修水县，原告江西炬煌环保建材有限公司（以下简称炬煌公司）诉被告胡德兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告炬煌公司法定代表人蔡耀辉及其委托诉讼代理人江涛勇到庭参加诉讼，被告胡德兵经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告炬煌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款52135元、违约金16683元（以52135元为基数，从2019年4月1日起按月利率2%计算至2020年7月31日，实际违约金计算至所有货款付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告将第1项诉请变更为：判令被告向原告支付货款52135元及逾期付款违约金（以52135元为基数，从2019年4月1日起按年利率6%计算至货款付清为止）。事实及理由：2018年8月，原被告经协商一致签订《供货合同》，约定由原告提供货物，被告支付相应的货款，付款方式为“货物送到现场后乙方应支付货款的50%，余款在2019年2月1日前无条件一次性付清”，违约责任为“乙方未按合同约定付款的，每逾期一天，违约金按货款总额3‰的支付”。2018年8月10日至2019年3月期间，原告按约定向被告提供货物，但被告仅向原告支付部分货款12万元，剩余货款52135元至今未付。原告多次催问，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求依法支持其诉讼请求。被告胡德兵未应诉答辩，亦未向本院提交相关证据。原告炬煌公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告营业执照、被告身份证复印件各一份；拟证明原、被告的诉讼主体资格。2、《供货合同》一份，拟证明双方签订供货合同，约定被告向原告购买外墙涂料，并就付款方式及违约责任作了相应约定；3、对账单及送货单一组，拟证明被告尚欠货款52135元；4、微信截图两份、通话录音和光盘各一份，拟证明被告确认欠付的货款合计为52135元。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据。被告胡德兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告提交的证据应视为放弃质证的权利。经审查，本院对原告提交的证据1、2予以确认；证据3中由艾德中签字的两份送货单，原告未提供证据证明被告对此送货单进行了确认，该送货单与本案缺乏关联性，本院不予确认，其余的对账单、送货单能相互印证，予以确认；对证据4予以确认，但对原告拟证明被告确认了艾德中签字的送货单的证明内容不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月初，被告胡德兵因工程施工需要向原告炬煌公司购买内外墙腻子粉、乳胶漆等施工材料，双方于同年8月23日补充签订了一份《供货合同》，约定供货期限约为120天（2018年8月11日至2018年12月11日）；供货价格：普通外墙腻子粉650元/吨、白色乳胶漆4.3元/公斤、瓷砖腻子粉920元/吨、变色乳胶漆5.5元/公斤、内墙腻子粉560元/吨；付款方式为：本合同签订后被告支付合同价的1万元为定金，货物送到现场后被告应支付货款的50%，余款在2019年2月1日前无条件一次性付清；违约责任第3条约定被告未按合同约定付款，原告有权停止供货，同时应向原告支付违约金，每逾期一天，违约金按货款总额3‰支付。合同签订后，被告向原告支付了预付款1万元。2018年8月10日至10月12日期间，原告按约定向被告供应了相关材料，经双方对账，被告确认材料价款合计为136020元；2018年9月4日至2019年3月4日期间，被告另行向原告购买了内外墙腻子粉等材料，后经双方对账，被告确认材料价款合计为33441元。上述材料价款合计169461元。被告先后向原告支付了货款12万元（含预付款1万元），至今尚欠原告货款49461元未付。原告经多次催收未果后诉至本院。本院认为，原、被告之间签订的《供货合同》系当事人的真实意思表示，除约定的违约金标准过高外，其他内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，应受法律保护。原告已按约定向被告供应了相关材料，且有对账单、送货单微信截图、通话录音等证据加以证实，被告未按约定向原告支付货款，其行为已构成违约，应当向原告承担支付尚欠货款的民事责任，对原告主张被告支付尚欠货款49461元的诉请，本院予以支持。至于原告主张的其余货款，因原告所提供的证据未经被告确认，与本案缺乏关联性，本院不予支持。关于逾期付款违约金。根据《最高人民法院》第二十四条规定，被告应当向原告支付双方约定及法律规定的逾期付款违约金。因双方约定的违约金标准过高，原告现主张被告从2019年4月1日起按年利率6%支付逾期付款违约金，该诉请符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡德兵于本判决生效之日起十日内向原告江西炬煌环保建材有限公司支付货款49461元；二、被告胡德兵于本判决生效之日起十日内向原告江西炬煌环保建材有限公司支付逾期付款违约金（以49461元为基数,从2019年4月1日起按年利率6%计算至货款付清之日止）；三、驳回原告江西炬煌环保建材有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由原告江西炬煌环保建材有限公司负担320元，被告胡德兵负担1200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行，开户行号：103437035126）。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审 判 长  李 军人民陪审员  黄武太人民陪审员  尧后文二〇二〇年十一月二十七日法官助理黄先彬书记员张倩
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203民初7038号 原告：宁波智宸贸易有限公司。住所地宁波梅山盐场**办公楼****。统一社会信用代码91330206698215424K。 法定代表人：李小辉。 委托诉讼代理人：唐亚，浙江波宁律师事务所律师。 被告：江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司。住。住所地南京市建邺区云龙山路****一社会信用代码：91320000MA1MQ93K8P。 被告：江苏省建筑工程集团有限公司。住所。住所地南京市建邺区云龙山路**社会信用代码：91320000134750763A。 第三人：陆琪，男，1992年3月31日出生，汉族，住张家港市。 第三人：江苏拓志贸易有限公司，住所地，住所地江宁区秣周东路**会信用代码91320115MA204RKF6X。 法定代表人：杨骏，该公司执行董事。 原告宁波智宸贸易有限公司与被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司、江苏省建筑工程集团有限公司、第三人江苏拓志贸易有限公司、陆琪买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。 宁波智宸贸易有限公司诉称，请求法院判令：1.解除原告与被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司于2020年7月3日签订的《购销合同》；2.被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司向原告返还保证金2121000元，支付违约金1414000元；3.被告江苏省建筑工程集团有限公司对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司于2020年7月3日签订《购销合同》一份，约定原告向被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司采购螺纹钢2000吨，金额7070000元，原告向被告支付30%的款项作为保证金，合同交货数量为2020年8月上旬交货1000吨，2020年8月中旬交货1000吨。如一方违约，将总金额的20%作为违约金赔偿给对方。合同签订后，原告依约支付了保证金，被告一直未发货，故原告诉至法院。 被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司辩称：合同实际相对人为原告和第三人江苏拓志贸易有限公司，原告与被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司未进行任何沟通，而是第三人江苏拓志贸易有限公司员工陆琪一手托两家，被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司仅在其中过账。被告江苏省建筑工程集团供应链管理有限公司于2020年8月4日向南京市公安局江宁分局报案，第三人江苏拓志贸易有限公司已因合同诈骗罪被公安机关立案侦查。故请求法院驳回起诉，将本案移送公安机关处理。 本院经审查认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2020年9月29日，因第三人江苏拓志贸易有限公司涉嫌合同诈骗罪，南京市公安局江宁分局正式对第三人江苏拓志贸易有限公司正式立案侦查，故本案涉及经济犯罪，不能再作为民事案件审理。综上，本院依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 驳回原告宁波智宸贸易有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  刘 晶 二〇二〇年十一月十八日 代书记员  梅鹤然
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3385号原告：北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所，住所地北京市通州区玉桥南里**楼。法定代表人：杨建发，所长。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：王国良，男，1974年5月31日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所（以下简称原告）与被告王国良房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年1月13日立案。原告在案件审理过程中表示不缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院在关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市通州区住房和城乡建设委员会房管所撤回起诉处理。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11795号原告：浙江康洁丝新材料科技有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道创业路**。（未到庭）法定代表人：张海丽，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：邓红武，浙江近山律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张静，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江适康能新材料科技有限公司，，住所地浙江省绍兴市越城区群贤路与中兴大道东南角标准厂房**A311法定代表人：林疆明，董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第160452号关于第22395631号“K及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定本院受理时间：2020年9月2日开庭审理时间：2020年11月5日被诉决定认定：诉争商标的申请构成对第三人在先著作权的损害，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十二条规定所指的“损害他人现有的在先权利”之规定，依法不予核准注册。原告诉称：在涉案“适康能”作品登记前，相同设计已公开发表，涉案作品系抄袭国外已经发表的作品，因此第三人并非涉案“适康能”作品的创作人，也并非该作品的权利人，不享有著作权。诉争商标标识与涉案“适康能”作品存在实质性差异，不会造成消费者混淆和误认。因此诉争商标的申请未违反商标法第三十二条规定所指的“损害他人现有的在先权利”之规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：浙江康洁丝新材料科技有限公司2.注册号：223956313.申请日期：2016年12月26日4.标识：5.指定使用商品（第23类）：纱;棉线和棉纱;绣花用线和纱;丝线和纱;纺织线和纱;纺织用弹性线和纱;弹力丝（纺织用）;人造丝;线;毛线和粗纺毛纱二、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.刘荣飞身份证及说明；2.作品登记证及作品创作来源资料。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.作品登记证，显示作品名称为适康能，作者为刘荣飞，著作权人为第三人，作品登记日期为2012年9月28日；2.第三人及原告工商登记信息资料，其经营范围均包括纳米材料、环保新型材料、纺织面料、保温隔热材料的技术研发等；3.第三人所获荣誉资料、计算机软件著作权登记证书、专利证书；4.第三人商标注册资料；5.第三人产品宣传资料、产品图片、参展资料、吊牌申请书、授权书、购销合同及发票、纳税申报表。原告在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.刘荣飞出具的承诺书，承诺涉案“适康能”作品系其作为浙江适康能新材料科技有限公司股东期间设计的图形，该图形系借搬抄外网站设计做的简单组合，并无原创性；2.网站截图的公证书。第三人在诉讼程序中提交了以下主要证据：1.绍兴市柯桥区人民法院作出的（2016）浙0603民初6952号民事判决书和浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2016）浙06民终4025号民事调解书，其中载明刘荣飞与绍兴市柯桥区适康能科技服装有限公司自愿达成协议，美术作品《适康能》的著作权由绍兴市柯桥区适康能科技服装有限公司享有；2.著作权转让协议，载明刘荣飞将涉案作品署名权以外的其他著作权转让给绍兴市柯桥区适康能科技服装有限公司，该公司将相关权利转让给第三人，以及相应的著作权转让变更申报材料。庭审中，第三人主张刘荣飞曾经是第三人浙江适康能新材料科技有限公司的股东，现在系原告浙江康洁丝新材料科技有限公司的董事。原告对此予以认可。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标的注册是否违反商标法第三十二条“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。根据商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的注册损害了其在先著作权，属于商标法第三十二条所规定的“在先权利”范畴。申请注册商标是否构成对第三人在先著作权的侵犯需要满足四个条件：第一，第三人所主张的图形、文字等构成著作权法意义上的作品；第二，第三人应系该作品的权利人或利害关系人；第三，在诉争商标申请日前，原告有可能接触涉案作品；第四，申请注册商标标志与在先作品构成实质性相似。本案中，第三人主张著作权的“适康能”标识，由盾牌形状和六边形构成的人形形状组合而成，整体表现形式独特，具有一定的独创性，该表现形式构成著作权法所指的作品。第三人提交的《作品登记证书》显示，著作权人为第三人，作品登记日期为2012年9月28日，早于诉争商标的申请日期。对此，第三人还提交了著作权转让协议、相关判决书和调解书证据，可以证明第三人系涉案作品的著作权人。原告提交的刘荣飞的承诺书和涉案作品的创作来源等证据，不足以证明涉案作品著作权系案外人，亦不足以证明涉案作品没有创造性。结合第三人提交的参展资料、吊牌申请书、授权书、购销合同等证据，可以证明第三人的涉案作品“适康能”于诉争商标申请日前创作完成且已作为商标标识申请注册和使用。刘荣飞系涉案作品作者，曾经是第三人浙江适康能新材料科技有限公司的股东，现在系原告浙江康洁丝新材料科技有限公司的董事，原告和第三人经营范围有重合，原告具有知晓涉案“适康能”作品的可能。诉争商标与涉案“适康能”作品在整体上外形均由盾牌形状和六边形构成的人形形状组合而成，且人形的头部均由一个六边形构成，四肢均由两个六边形构成，虽然二者在盾牌和人形的组合位置、字母“k”两方面存在一定的区别，但鉴于二者均为抽象图形，其设计风格、整体布局和视觉效果十分近似，构成实质性近似。因此诉争商标的注册违反了商标法第三十二条不得损害他人现有的在先著作权的规定。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告浙江康洁丝新材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江康洁丝新材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  汪亦红人民陪审员  王 屹二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63089号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：余军，男，1976年5月4日出生，汉族。被告：潘静，女，1980年4月25日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告余军、潘静金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，余军、潘静经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令余军、潘静偿还本金185965.47元、利息1954.99元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令余军、潘静偿还罚息1070.95元；判令余军、潘静支付律师费5500元；判令原告对余军所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。余军、潘静未作答辩。经审理查明：2018年3月29日，余军、潘静为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额409068元，贷款期限36个月，贷款利率为5.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。余军、潘静用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，余军、潘静逾期还款，截至2020年5月29日，余军、潘静尚欠本金185965.47元、利息1954.99元、罚息1070.95元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。余军、潘静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余军、潘静于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金185965.47元、利息1954.99元、罚息1070.95元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告余军、潘静于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告余军名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元、公告费260元，由被告余军、潘静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初7403号原告：中国农业银行股份有限公司天津西青支行，住所地天津市西青区杨柳青镇柳霞路5号。负责人：张敬涛，行长。委托诉讼代理人：张鑫华，该行职员。委托诉讼代理人：陈都，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：史娟，女，1987年4月3日出生，汉族，住天津市武清区。原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行与被告史娟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈都到庭参加诉讼。被告史娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金10664.62元，截至2020年7月9日的利息818.57元、手续费427.31元、逾期还款违约金651.68元，合计12562.18元，及自2020年7月10日至实际给付日止的利息、手续费、逾期还款违约金（按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计收，以原告系统自动生成数额为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月23日，被告史娟向原告申请贷记卡，并填写申请表，签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。根据合约约定，透支金额从银行记账日起计息，利息从被告信用卡（主卡）账户中扣收；被告适用的透支利率为日利率万分之五，若原告对被告信用卡的透支利率进行调整，原告将通过短信等方式通知被告。若被告未按期偿还分期本金及手续费的，原告按照前述透支利率向被告计收当期应还分期本金的利息、复利等相关费用。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。合约签订后，原告如约履行合约，于2017年5月23日将信用卡（卡号：6259××××4063）发放给被告，被告开通并使用，初始额度为15000元。但截至2020年7月9日，被告逾期后不按约定还款，尚欠原告本金10664.62元、利息818.57元、手续费427.31元、逾期还款违约金651.68元，合计12562.18元。原告多次催收未果，故起诉。被告史娟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，被告向原告申领信用卡，双方签订《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定：初始授信额度为15000元。透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息；被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告依约向被告发放了信用卡（卡号6259××××4063）并提供了相应服务，但被告开通并使用该信用卡后未按约还款，截至2020年7月9日，尚欠原告本金10664.62元、利息818.57元、手续费427.31元、逾期还款违约金651.68元，合计12562.18元。此款原告多次催收，被告至今未付。本院认为：原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，系当事人真实意思表示，其内容并不违反法律规定，应为有效。双方均应按照合同约定及法律规定全面履行各自的义务。被告使用信用卡消费后，未能及时将透支的款项补足，其行为明显构成违约，应依据双方约定向原告偿还欠款并支付利息、手续费、违约金。原告提供的证据可以证实被告的欠款事实和数额，故本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史娟于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司天津西青支行本金10664.62元、利息818.57元、手续费427.31元、逾期还款违约金651.68元，合计12562.18元（截至2020年7月9日）及自2020年7月10日至欠款实际付清之日的利息、手续费、逾期还款违约金（按双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定计收）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57元，由被告史娟负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  臧坤二〇二〇年十一月九日书记员  刘杰附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7697号原告：隋小丽，女，1958年2月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：吴青江，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：刘政治，男，1966年6月12日出生，汉族，住河南省兰考县。被告：胡孝亮，男，1985年4月3日出生，汉族，住河南省固始县。被告：王强，男，1980年7月18日出生，汉族，住山东省乳山市。原告隋小丽与被告刘政治、胡孝亮、王强排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。案件审理过程中，原告隋小丽向本院提出撤诉申请。本院认为，原告隋小丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许隋小丽撤诉。审判员  田倩二〇二〇年十一月二十五日书记员  崔琪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异424号 申请人（申请执行人）：顾潮华，男，1983年4月26日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人顾潮华与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7820号]的过程中，顾潮华向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7820号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1071号、（2019）粤01民终10370号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执197号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7820号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执197号及（2020）粤0118执7820号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1071号及（2019）粤01民终10370号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人顾潮华申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1071号及（2019）粤01民终10370号民事判决书。（2018）粤0118民初1071号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告顾潮华在2015年4月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告顾潮华2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告顾潮华在职期间的高温津贴1000元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告顾潮华支付带薪年休假工资697.01元。五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告顾潮华支付解除劳动关系经济补偿金10331.34元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10370号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，顾潮华向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执197号。案件执行过程中，顾潮华等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、顾潮华代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后顾潮华代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执197号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，顾潮华申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7820号立案受理。同时，顾潮华向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7820号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人顾潮华请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7820号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1071号及（2019）粤01民终10370号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
河南省商丘市睢阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1403刑初589号公诉机关商丘市睢阳区人民检察院被告人申某，男，1977年2月28日出生，汉族，初中毕业，住河南省邯郸市魏县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月6日被商丘市公安局东方分局刑事拘留，于2020年8月21日由商丘市公安局东方分局取保候审，商丘市睢阳区人民检察院以商睢检一部刑诉【2020】339号起诉书，指控被告人申某犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。商丘市睢阳区人民检察院检察员乔凤梅、韩卫华出庭支持公诉，被告人申某到庭参加诉讼。现已审理终结。商丘市睢阳区人民检察院指控，2020年8月5日14时许，被告人申某和被害人王某分别在商丘市睢阳区淮河路拉雅洗车行内修车，申某趁王某离开付款时，将王某放在该洗车行办公室沙发上的苹果11手机盗走，经认定，被盗白色苹果11手机价值3350元。案发后，手机已发还被害人且民事部分已调解。上述事实，被告人申某在庭审过程中亦无异议，并有人口基本信息查询、抓获经过、前科证明、党员证明、监控截图和被盗物品照片、受案登记表等书证，现场监控光盘一张，被害人王某的陈述，证人张某、陈某的证言，被告人申某的供述与辩解，等证据证实，足以认定，被告人申某自愿认罪认罚。本院认为，被告人申某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人申某当庭能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，并得到被害人谅解，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分、应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人申某犯盗窃罪，单处罚金人民币2000元，罚金自判决执行之日起10日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杭德领二〇二〇年十一月十七日书记员  马坤志
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初3689号原告：刘永先，男，1979年4月20日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。被告：北京朗惠时代家居用品有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：马强，董事长。委托诉讼代理人：王鑫淼，女，1982年12月22日出生，汉族，北京朗惠时代家居用品有限公司职员。被告：北京居然之家枣园路购物中心有限公司，住所地：北京，住所地：北京市大兴区黄村镇枣园路**法定代表人：王宁，执行董事。委托诉讼代理人：唐顺舟，男，1984年10月3日出生，汉族，北京居然之家枣园路家居建材有限公司职员。委托诉讼代理人：王超，北京市中闻律师事务所律师。原告刘永先与被告北京朗惠时代家居用品有限公司（以下简称朗惠时代公司）、北京居然之家枣园路购物中心有限公司（以下简称居然之家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法进行了审理。原告刘永先向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告2020年6月12日签订的销售合同（合同编号：XDL0001540）；二、请求判令被告一向原告返还50000元货款并支付利息，利息以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2020年6月13日计算至实际支付之日止。被告二承担连带返还货款并支付利息义务；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告一系东鹏瓷砖在北京地区的总经销商，其在被告二经营场地内设有专门销售东鹏瓷砖的居然之家大兴店，由其销售负责人柏玲长期负责该店的一切营销业务。2020年6月12日，原告在上述被告一的店内签订了编号为XDL0001540销售合同，合同约定原告购买被告一东鹏瓷砖168片，单价每个298元，金额50064元。被告一在销售合同上加盖了公章，原告支付货款50000元。被告一未履行合同。后原告发现该店现已空无一人，被告一在该店的销售负责人柏玲也不知去向。原告之所以进行上述付款购物，是因参加二被告举办的“2020年度6.18订购促销活动”而为。被告二与被告一之间存在合约关系，根据被告二的先行赔付承诺实施办法，被告二应对被告一向消费者销售商品和服务承担民事连带责任。综上，诉至法院，请求判决支持原告诉讼请求。被告朗惠时代公司辩称，不认可原告的诉讼请求，本案涉及柏玲的刑事案件，与我公司无关。柏玲涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关逮捕，我公司也是受害者，已向公安机关进行了报案，目前作为证人配合公安机关工作。另，我公司是东鹏瓷砖在北京的总代理，柏玲并非我公司员工，和我公司无劳动合同关系，她只是分销商，我公司与柏玲每年都签订分销代理合同，她是自负盈亏的，她的违法行为和我公司没有任何关系，柏玲使用含有我公司名称的印章也是伪造的，现公安机关正在开展对相关印章鉴定的工作。居然之家公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案不属于民事诉讼的范围，应该由公安机关处理。柏玲已经被公安机关采取强制措施，原告提交的所有的销售合同都是柏玲实施犯罪行为的工具，根据相关法律规定，应该裁定驳回原告起诉。另，我方和朗惠时代公司的招商合同中先行赔付条款里不包含违法行为的赔付，所有销售合同的款项都没有交至我方的账户，都进入了柏玲的个人账户，所以我方没有义务承担责任，我方的先行赔付仅针对卖场中所售商品存在质量问题时先行赔付，不包括和销售无关的行为以及违法行为，从招商合同来看，我方没有承担连带责任的任何依据。本院经审理查明以下事实：北京市公安局大兴分局于2020年8月4日出具京公大刑立字[2020]55381号立案决定书，决定对柏玲涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。案件审理过程中，原告向本院提交了《销售合同》，合同编号XDL0001540，合同载明：甲方（消费者）刘永先，乙方（供货商）东鹏，……签订日期2020年6月12日，产品型号……金额为50064元，实收50000元。合同落款处甲方签字刘永先，乙方（销售代表）签字柏玲。合同空白处加盖印章，印章内容为朗惠时代家居用品有限公司居然之家大兴店销售合同专用章。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。原告所提交合同的经办人系柏玲，现柏玲以因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安立案侦查，本案审理过程中，结合本院向公安机关调取的立案决定书、与公安机关及检察机关承办人员的询问核实等内容，可以认定本案涉及经济犯罪嫌疑，故本案应裁定驳回起诉，将与本案有关的材料移送相应的公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘永先的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张天泽书 记 员 杨英杰
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1324民初3594号之一 原告：仪陇县顺邦工程有限公司，住所地仪陇县新政镇嘉陵西路**，统一社会信用代码91511324MA6299BG4D。 法定代表人：谭成江，总经理。 被告：四川省建强建筑工程有限责任公司，住，住所地成都市金牛区石灰街******一社会信用代码91510000749643083E。 法定代表人：陈潇。 原告仪陇县顺邦工程有限公司与被告四川省建强建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告仪陇县顺邦工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按仪陇县顺邦工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  何刚 二〇二〇年十一月九日 书记员  任银
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68594号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈政，男，1985年12月2日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金52886.99元、利息1821.35元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息473.79元及催收工本费1399.14元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额79000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息2511.81元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金52886.99元、利息1821.35元、罚息473.79元。诉讼中，丰田金融公司未提供陈政所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈政于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金52886.99元、利息1821.35元、罚息473.79元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈政于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由被告陈政负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2541号原告：中国工商银行股份有限公司惠水支行；住所地:惠水县和平镇建设中路（恒基大厦）；统一社会信用代码：91522731709596905Y;负责人：周代兵，系该支行行长；委托诉讼代理人:舒广成，男，汉族，1962年10月4日生，住惠水县,代理权限为特别代理。被告：丁朝先，男，1996年6月7日生，汉族，住惠水县。被告:惠水县顺天房地产开发有限公司；统一社会信用代码证:522731000011086；住所地:贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道办事处建设路。法定代表人:欧阳治若。原告中国工商银行股份有限公司惠水支行与被告丁朝先、惠水县顺天房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司惠水支行的委托诉讼代理人舒广成、被告丁朝先到庭参加诉讼，被告惠水县顺天房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司惠水支行提出诉讼请求：1、判令被告丁朝先偿还原告本金262382.03元和所产生的利息22063.32元，共计：284445.35元，利息暂计算至2020年8月21日及2020年8月22日起按合同约定计算至本息付清之日止，利随本清；2、判令惠水县顺天房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费及相关费用。原告中国工商银行股份有限公司惠水支行诉请的事实及理由：2015年12月14日，被告丁朝先因购惠水县顺天房地产开发有限公司开发的位于惠水县住房，房屋总价414286元，面积125.46平方米，于2015年12月22日向我行申请贷款29万元，期限20年。2016年1月1日原告与被告丁朝先签订了《中国工商银行个人购房借款／担保合同》（编号：2016（住）02号），按照合同约定，我行于2016年1月1日向其发放个人一手住房购置贷款29万元整，期限20年，按月还本付息。被告丁朝先用其所购位于“惠水县”房屋为抵押，并用此房屋在惠水县房地产管理所办理了合法有效的抵押登记手续，抵押权属人为中国工商银行股份有限公司惠水支行，抵押登记号为“惠房预惠水县字第××号”，此笔贷款并由惠水县顺天房地产开发有限公司自愿承担阶段性担保责任。该笔贷款发放后，被告只归还了原告的部分贷款本息，从2018年8月起，被告就没有按照借款合同按期足额履行还款义务，按期归还原告贷款本息，经原告多次催收未果。截止2020年8月21日，被告丁朝先已连续违约20期，累计违约26期，积欠我行违约贷款本金16294.1元、利息22063.32元，已给我行信贷资产造成风险。合同约定：“借款人连续三个月或累计六次末按时足额偿还贷款本息，贷款人有权采取下列一项或多项措施，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同”。现被告丁朝先已违反了双方合同的约定，为此诉至本院，诉请如前。被告丁朝先辩称：对原告起诉的事实及诉讼请求无异议。被告惠水县顺天房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2015年12月14日，被告丁朝先因购惠水县顺天房地产开发有限公司开发的位于惠水县住房，房屋总价414286元，面积125.46平方米，于2015年12月22日向我行申请贷款29万元，期限20年。2016年1月1日原告与被告丁朝先签订了《中国工商银行个人购房借款／担保合同》（编号：2016（住）02号），按照合同约定，我行于2016年1月1日向其发放个人一手住房购置贷款29万元整，期限20年，按月还本付息。被告丁朝先用其所购位于“惠水县”房屋为抵押，并用此房屋在惠水县房地产管理所办理了合法有效的抵押登记手续，抵押权属人为中国工商银行股份有限公司惠水支行，抵押登记号为“惠房预惠水县字第××号”，此笔贷款并由惠水县顺天房地产开发有限公司自愿承担阶段性担保责任。该笔贷款发放后，被告只归还了原告的部分贷款本息，从2018年8月起，被告就没有按照借款合同按期足额履行还款义务，按期归还原告贷款本息，经原告多次催收未果。截止2020年8月21日，被告丁朝先已连续违约20期，累计违约26期，积欠我行违约贷款本金16294.1元、利息22063.32元，已给我行信贷资产造成风险。合同约定：“借款人连续三个月或累计六次末按时足额偿还贷款本息，贷款人有权采取下列一项或多项措施，宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，解除本合同”。现被告丁朝先已违反了双方合同的约定，为此诉至本院，诉请如前。上述事实，有原、被告的陈述、营业执照、身份证复印件、《中国工商银行个人购房借款/担保合同》、借款借据、银行还款流水等证据在卷证实，足以认定。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，被告与原告签订的《中国工商银行个人购房借款/担保合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，故合同成立并生效。原告根据被告的申请向被告发放贷款，履行了自身的合同义务。被告未依约履行分期还款义务，达到了合同约定的原告有权要求被告立即清偿透支款项、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务的条件，故对原告要求被告丁朝先偿还截止2020年8月21日贷款本金262382.03元、利息22063.32元，共计284445.35元以及后续利息按照合同约定的标准支付从2020年8月22日起至上述贷款本金实际还清之日止的诉讼请求，本院依法亦予以支持。被告惠水县顺天房地产开发有限公司作为连带责任保证人，对上述债务承担连带清偿责任。被告惠水县顺天房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应由被告惠水县顺天房地产开发有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁朝先于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国工商银行股份有限公司惠水支行截止2020年8月21日贷款本金262382.03元、利息22063.32元，共计284445.35元,后续利息按照合同约定的标准支付从2020年8月22日起至上述贷款本金实际还清之日止；二、被告惠水县顺天房地产开发有限公司对上述贷款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5566元，减半收取2783元，由被告丁朝先、惠水县顺天房地产开发有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  乔冰二〇二〇年十一月二十四日书记员  王松