四川省彭州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0182行初31号 原告四川红羽节能环保设备制造有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇光华路26号（金堂县工业集中发展区内）。 法定代表人叶东红，总经理。 委托代理人周从兵，金堂县转龙法律服务所法律工作者。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人陈磊，男。 委托诉讼代理人杨道友，四川达和律师事务所律师。 第三人曾正富，男，1964年10月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托代理人路成梁，四川杰中律师事务所律师。 委托代理人刘小容，四川法典律师事务所律师。 原告四川红羽节能环保设备制造有限公司（简称红羽节能公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（简称成都人社局）作出的[2019]14-16号《认定工伤决定书》，向成都高新技术产业开发区人民法院起诉，成都高新技术产业开发区人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定报请成都市中级人民法院指定管辖。成都市中级人民法院作出（2020）川01行辖222号行政裁定，裁定由彭州市人民法院管辖。本院于2020年9月21日立案受理，并依法向被告成都人社局及第三人曾正富送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告红羽节能公司的委托代理人周从兵，被告成都人社局的分局负责人周锋、委托代理人陈磊、杨道友，第三人曾正富的委托代理人刘小容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年1月22日，第三人曾正富向成都人社局提出工伤认定申请。2020年4月16日，成都人社局作出[2019]14-16号《认定工伤决定书》，认定第三人刘欢受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告红羽节能公司诉称，成都人社局于2020年4月16日作出的[2019]14-16号《认定工伤决定书》违背事实,系有偏袒之嫌。曾正富到红羽节能公司处工作，违反公司“禁止酒后上班”的管理制度，其在上班前喝了三、四两52度的白酒，在金堂县安监局调查时，也承认最少喝了二两白酒，系醉酒上岗受伤。曾正富一只眼睛残疾，红羽节能公司只安排他做普工，无技术含量的挂钩工作。曾正富严重违反红羽节能公司“不得串岗”的规定，擅自操作他人冲床受伤。冲床是个技术性很强的岗位，非常严格训练，不得随便操作，曾正富串岗私自乱动冲床受伤并非工作原因，根据红羽节能公司冲床操作的视频可看出曾正富受伤完全系故意自伤，故因工作原因受到事故伤害的规定，不应当认定为工伤。 红羽节能公司为证明其主张向本院提交以下证据： 第一组：企业的营业执照及法定代表人身份证复印件、统一社会信用代码证及第三人身份证复印件。拟证明原、被告及第三人主体资格； 第二组：金堂县安监局询问笔录。拟证明曾正富在安监局调查中自己承认喝了二两白酒。 第三组：录音证词（曾正富和红羽节能公司的法定代表人叶东红谈话录音）；红羽节能公司员工的证明；冲床操作规程图的复印件。拟证明曾正富醉酒上岗。 被告成都人社局辩称，根据《工伤保险条例》规定，对曾正富受到的伤害是否认定为工伤系被告成都人社局的职责范围。第三人曾正富在发生事故时，与红羽节能公司存在劳动关系。红羽节能公司诉称的曾正富酒醉后上班的证据不足，且其申请延期举证进行最后司法鉴定无果。红羽节能公司诉称的曾正富此次伤害为自残没有事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书等证据证明第三人曾正富系自残。红羽节能公司诉称的曾正富串岗、无证操作其机器、不听劝操作机床，非因工作原因和非因履行工作职责操作其机床所致等问题，系原告单位的内部管理责任，不属于不能认定为工伤的法定情形。请人民法院对被告的[2019]14-16号《认定工伤决定书》予以维持，驳回红羽节能公司的诉求。 被告成都人社局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据： 第一组主体资格证据：1.《工伤认定办法》第四条、第五条；2.《工伤保险条例》第十七条第一款；3.《中华人民共和国劳动法》第九条第二款；4.成都市人力资源和社会保障局机构代码证。拟证明成都人社局具有认定工伤的主体资格；成都人社局行政主体适格。5.企业信息查询单。证明第三人用工主体适格。6.曾正富身份证复印件。拟证明工伤认定申请人主体适格-符合工伤认定的年龄条件。 第二组程序证据：1.《工伤认定申请表》；2.《工伤认定申请材料清单》；3.《认定工伤受理决定书》（[2019]14-16号）；4.《受理工伤认定申请告知书》（[2019]14-02号）、邮寄回执、送达回证；5.《授权委托书》、律师证复印件、律师所函；6.《工伤认定举证通知书》、《送达回证》；7.《请求延期认定曾正富工伤决定申请书》、《授权委托书》、周兆瑜身份证、延期通知及送达回证；8.《职工伤亡性质不予认定工伤结论审批表》；9.《不予认定工伤决定书》（[2019]14-16号）。10.《送达回证》；11.《送达回证》。12.《行政判决书》【（2019）川0182行初28号】；13.《工伤和解协议书》；14.《工伤认定中止申请书》；15.《工伤认定恢复申请书》；16.《撤销工伤认定决定书》（[2020]14-02号）及送达回证2份；17.《职工伤亡性质认定结论结论审批表》；18.《认定工伤决定书》（[2019]14-16号）；19.《送达回证》；20.《送达回证》；拟证明成都人社局作出行政决定程序合法。 第三组事实证据：1.《工伤认定申请表》；2.《出院证明书》等病历资料；3.《仲裁裁决书》及《送达回执》；4.《四川红羽节能环保设备制造有限公司花名册》；5.《工伤认定申请答辩状》；6.《关于曾正富受伤一事的情况说明》。7.百度知识。8.对周昌华的《调查笔录》；9.对吴庆志德《调查笔录》；10.对何泽江的《调查笔录》；11.《安全生产管理制度》；12.《冲床操作规程》、《严禁酒后上岗》；13.冲床车间照片；14.《证明》；15.《关于曾正富醉酒录音证词》；16.《成都市人民政府网络理政平台》信访处理件；17.对曾正富的《询问笔录》；18.《工伤和解协议书》P1。拟证明成都人社局行政行为依据的事实清楚、证据确凿。 第四组法律适用证据：1.《工伤保险条例》第十四条第（一）款；2.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》；3.《工伤认定办法》（劳动和社会保障部2003年9月23日颁布2010年12月31日人力资源和社会保障部令第8号修订公布，自2011年1月1日起施行）；4.《中华人民共和国行政诉讼法》；5.《最高人民法院关于适用的解释》；6.关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见川高法【2009】660号；拟证明成都人社局适用法律依据正确。 第三人曾正富述称，成都人社局作出的工伤认定书事实清楚，红羽节能公司所述理由不成立，曾正富在红羽节能公司处上班，因工作原因受伤理应被认定为工伤。 第三人曾正富提交的证据：金堂县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份。拟证明第三人曾正富因保险待遇起诉，本案中的[2019]14-16号认定工伤决定书被金堂县劳动人事争议仲裁委员会所才采信。 经质证，成都人社局对红羽节能公司提交的第一组、第二组证据均无异议。第三组证据的真实性有异议。曾正富对红羽节能公司提交的证据的质证意见与成都人社局意见一致。红羽节能公司对成都人社局出示的第一组、第二组、第四组证据均无异议，对第三组证据中《工伤认定申请表》、《工伤认定申请答辩状》、《成都市人民政府网络理政平台》信访处理件、曾正富的《询问笔录》、《工伤和解协议书》有异议，其他无异议。第三人曾正富对成都人社局出示的证据无异议。 结合各方质证意见，本院对证据认证如下：成都人社局提交的主体资格及程序证据系工伤认定及行政复议程序中形成的证据，来源合法、内容真实；成都人社局提交的事实证据中的《工伤认定申请表》、《出院证明书》等病历资料；《仲裁裁决书》及《送达回执》、《四川红羽节能环保设备制造有限公司花名册》、《工伤认定申请答辩状》、《情况证明》能够证明曾正富操作冲床机器受伤的过程，以及受伤后送医治疗的情况，本院予以采信。成都人社局所提交的法律适用依据系现行有效的法律、法规，能够适用于本案，本院予以采信。红羽节能公司提交第一组证据，各方均无异议，能够证明原、被告及第三人主体资格，本院予以采信。第二组系金堂县安监局询问笔录，证据来源合法，但与本案待证事实的关联性，本院将在判决说理部份予以阐释。第三组系录音证词及红羽节能公司员工的证明，系证人证言，因证人未到庭作证，本院对证据的真实性不予认可；冲床操作规程图的复印件与本案不具有关联性，不予采信。 关于曾正富出示的证据来源证据、合法，本院予以采信。 经审理查明，曾正富是红羽节能公司员工，于2018年9月19日，曾正富在红羽节能公司位于金堂县淮口镇光华路26号内的生产车间上晚班，晚班工作时间为19：00至次日2：00。当日21：00时许，曾正富操作冲床机器，因冲床冲压导致其左手受伤。曾正富受伤后，红羽节能公司将其送至中国人民解放军成都军区八一骨科医院进行治疗，并办理住院手续。2018年9月25日，曾正富办理出院。2018年11月12日，曾正富向金堂县劳动人事争议仲裁委员会申请确认与红羽节能公司存在劳动关系。金堂县劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月15日作出仲裁裁决，裁决曾正富与红羽节能公司在2018年9月19日存在劳动关系。双方收到裁决书后均未提起诉讼，仲裁裁决生效。2019年1月17日曾正富向成都被告人社局申请工伤认定，成都人社局受理后将受理告知书等送达红羽节能公司。红羽节能公司于2019年3月20日向成都人社局申请，因需要补充证据，对曾正富醉酒进行司法鉴定，申请延期30天，成都人社局予以同意。2019年4月19日，成都人社局作出[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》，认定曾正富受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，决定不予认定工伤。曾正富不服诉至法院，请求依法撤销被告成都人社局作出[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》，并重新作出工伤认定。本院作出（2019）川0182行初28号行政判决撤销[2019]14-16号《不予认定工伤决定书》，由成都人社局重新作出工伤认定结论。2020年4月16日成都人社局重新作出[2019]14-16号《认定工伤决定书》，对曾正富所受事故伤害认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，成都人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对曾正富提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。红羽节能公司及第三人曾正富对成都人社局的工伤认定程序均无异议，本院经审查亦符合《工伤保险条例》第十七条、第二十条等相关程序性规定，本院予以确认，成都人社局的行政程序合法。 曾正富在从事操作冲床工作时受到交通事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，各方对此无争议，本院对此亦予以确认。本案的争议焦点在于曾正富上班前饮酒以及未固定冲床工作岗位，在操作冲床机器是否属于不能认定为工伤的情形，对此，本院作如下评述： 一、根据《工伤保险条例》第十六条，“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。本案中，虽然曾正富虽在金堂县安全生产监督管理局制作的询问笔录中自述在上班前曾经饮酒，因饮酒与醉酒的界定存在血液中酒精含量标准的区别，本案中在案证据无法得出曾正富在其受伤时处于醉酒状态。故曾正富受伤不符合《工伤保险条例》第十六条所规定的不得认定为工伤的情形。 二、根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；......”的规定，曾正富是红羽节能公司员工，在红羽节能公司生产车间上晚班时，因操作冲床机器，因冲床冲压导致左手受伤，符合该条规定的在工作时间、工作场所，因工作原因受案事故伤害的条件，应当认定为工伤。红羽节能公司主张曾正富在公司从事挂钩、打杂工作，而不是冲床机器操作岗位，未受指派擅自到他人岗位工作受伤，不在自己工作岗位就不属于工作场所。本院认为，因《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定所称“工作场所”是指职工从事工作的场所，并非职工本人具体的工作岗位，故对红羽节能公司的主张，本院不予支持。 综上，曾正富系红羽节能公司员工，于工作时间在红羽节能公司生产车间，从事红羽节能公司业务范围内的工作所遭受到伤害。成都人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对曾正富的事故伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法；红羽节能公司关于撤销成都人社局于2020年4月16日所作的[2019]14-16号《认定工伤决定书》的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川红羽节能环保设备制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告四川红羽节能环保设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  谭默娜 人民陪审员  魏先虹 人民陪审员  贺 航 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  周 玲