大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初6477号原告：乔元龙，男，满族，1980年4月24日生，住辽宁省大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪丹，辽宁法大律师事务所律师。被告：潘毅，男，1983年3月16日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：葛衍斌，大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律工作者。原告乔元龙与被告潘毅民间借贷纠纷一案，原告乔元龙于2020年4月14日诉至本院，经诉前调解不成，本院于2020年9月15日立案后，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告乔元龙及其委托诉讼代理人洪丹、被告潘毅及其委托诉讼代理人葛衍斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乔元龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告潘毅偿还原告乔元龙借款本金393000元；2.要求被告潘毅向原告乔元龙支付借款资金占用期间利息，以393000元为基数，按照年利率6%计算自原告乔元龙起诉之日起至借款实际还清之日止，暂计算至2020年4月13日为65元；以上共计393，065元；3.诉讼费用由被告潘毅承担。事实和理由：2019年7月3日至2019年10月4日期间，潘毅陆续向乔元龙借款。截至2019年10月4日，潘毅共欠乔元龙借款本金共计420000元，潘毅于2019年10月4日向乔元龙出具欠条。截止目前潘毅仍未偿还上述借款本金共计393000元。被告潘毅辩称，不同意乔元龙的诉讼请求。原、被告双方没有借贷的法律关系，其诉讼请求没有事实依据和法律根据，依法应予驳回。原、被告双方自2017年经人介绍认识，因潘毅从事宝马汽车的销售工作，需要车辆的购置资金，乔元龙以自己手中有资金与潘毅进行合作。根据潘毅的车辆购置资金需求，陆续向潘毅转款，同时经潘毅车辆销售后所获取的一部分利润，再转给乔元龙，对这一事实在庭前乔元龙本人也向法院法官作出了说明，因此双方之间的资金往来不存在借贷的法律。双方从2017年6月26日开始至2019年9月26日为止，存在多笔资金往来，其中乔元龙向潘毅转付款项总额为1473466元，潘毅转给乔元龙本人的款项总额为1538226元。另外，潘毅转给乔元龙指定收款人孙裕浩账户款项113300元，同时潘毅根据乔元龙指定转给周世军款项126000元。在双方资金往来过程当中，潘毅共转给乔元龙方款项总额为1955586元。至今为止双方之间不存在乔元龙诉状提到的欠付420000元借款本金的事实。2019年10月4日，乔元龙去找潘毅，然后跟潘毅说乔元龙欠一个叫黄国栋人30万元。乔元龙跟黄国栋说钱是借给潘毅，跟潘毅合伙倒车了，但黄国栋并不信，需要潘毅这边给乔元龙写一个欠条，乔元龙好给黄国栋来看，证明这个钱是跟潘毅倒车。乔元龙再三请求之下，潘毅给他写了这个欠条证明，并且于10月4日之后，陪乔元龙一起去黄国栋所在公司去说明30万欠款的事情。在黄国栋公司，潘毅说不管乔元龙是否欠黄国栋钱，潘毅只是陪乔元龙过来简单证明一下。之后潘毅跟黄国栋也单独说过，潘毅跟乔元龙之间账务持续很多年，互有转账记录，潘毅并不欠乔元龙这么多钱。经审理查明，2019年7月3日，乔元龙向潘毅转账300000元；2019年7月23日，乔元龙向潘毅转账40000元；2019年8月12日，乔元龙向潘毅转账50000元；2019年8月15日，乔元龙向潘毅转账90000元；2019年8月15日，乔元龙向潘毅转账10000元；2019年9月2日，乔元龙向潘毅转账50000元、10000元；2019年9月11日，乔元龙向潘毅转账80000元；2019年9月20日，周世军向潘毅转账90000元，合计720000元。2019年7月5日，潘毅向乔元龙转账20000元；2019年7月10日，潘毅向乔元龙转账40000元；2019年7月16日，潘毅向孙云浩转账19000元；2019年7月26日，潘毅向乔元龙转账5000元、潘毅向孙云浩转账5000元；2019年8月12日，潘毅向乔元龙转账50000元；2019年8月16日，潘毅向乔元龙转账19000元；2019年8月26日，潘毅向乔元龙转账5000元、110000元，潘毅向孙云浩转账5000元；2019年9月8日，潘毅向乔元龙转账60000元；2019年9月9日，潘毅向乔元龙转账6000元；2019年9月26日，潘毅向乔元龙转账5000元，潘毅向孙云浩转账5000元；2019年9月28日，潘毅向乔元龙转账1000元，合计355000元。2019年10月4日，潘毅向乔元龙出具《欠条》，内容如下：“经确认，截止2019年10月4日共欠乔元龙人民币肆拾贰万元整（420000.）。特此证明。”乔元龙自认，潘毅出具《欠条》后，通过在案外人处刷POS机向乔元龙还款27000元。另查，依据潘毅的银行流水记录及微信转账记录，乔元龙与潘毅至少自2017年6月开始存在长期的资金往来记录。双方在长期资金往来种未进行对账，潘毅仅出具了案涉的欠条。上述事实，有乔元龙提供的起诉状、2019年10月4日欠条、交通银行零售客户交易清单、手机银行交易记录、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、证人证言，潘毅提供的光大银行（手机银行）交易明细、民生银行个人账户对账单、微信资金往来转账明细、民生银行个人账户对账单、民生银行手机银行转帐截图、及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。乔元龙依据《欠条》主张与潘毅存在民间借贷关系，要求潘毅偿还借款，而潘毅主张与乔元龙之间就倒卖车辆形成合作关系，而在法庭审理中又自认2019年7月3日之后收到乔元龙及周世军转账的720000元是乔元龙以借款形式支付的款项。另外，双方的微信聊天记录中可以看出潘毅要求乔元龙转账确是为购买车辆，但潘毅并未提供乔元龙与潘毅达成共同购车合意的证据，故本院认为，乔元龙及周世军向潘毅转账的款项应为乔元龙出借的资金，双方存在民间借贷法律关系。关于双方实际出借金额及还款金额的问题，从潘毅提供的证据可以看出，双方自2017年6月已存在资金往来，双方在转账时并未明确标准款项用途，双方亦未提供借款的凭证。乔元龙主张2019年7月3日前双方已经结清欠款，对此虽无明确证据予以证明，但从潘毅向乔元龙出具30万元借条时表明，乔元龙并不欠潘毅款项，否则乔元龙于2019年7月3日向潘毅转账30万元后，潘毅出具借条时会扣减相应款项，故乔元龙的此节自认并不损害潘毅的合法权益，本院予以采纳。2019年7月3日，乔元龙向潘毅转账300000元后，潘毅向乔元龙出具了300000元的借条，此后，乔元龙及周世军陆续向潘毅转账420000元，潘毅于2019年7月3日之后向乔元龙的还款可认定为对该720000元的还款，潘毅共还款355000元，差额为365000元，而潘毅于2019年10月4日出具《欠条》时确认的420000元的数额与365000元相比差额较大，乔元龙无证据证明双方对借款利息的约定，乔元龙对于420000元与365000元差额部分不能作出合理解释，该差额不应认定为潘毅的欠款，故本院认为截止2019年10月4日，潘毅尚欠乔元龙借款365000元。乔元龙自认潘毅在出具《欠条》后还款27000元，故潘毅应偿还借款338000元（720000元-355000元-27000元）。关于乔元龙主张的利息，双方在《欠条》中对利息及逾期付款违约责任未做明确约定，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故乔元龙要求潘毅自起诉之日起即2020年4月14日起按年利率6%支付利息的请求不违反法律规定，本院予以支持。关于法律适用问题，最高人民法院于2020年8月20日颁布新修订了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，修订后的司法解释对于民间借贷纠纷的利率上限进行了调整，乔元龙于2020年4月14日向本院递交起诉状，故本案不适用修订后的司法解释，仍应按照原司法解释规定的利率标准进行审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘毅于本判决生效之日起十日内偿还原告乔元龙借款本金338000元，并自2020年4月14日起按年利率6%支付利息至款项实际付清之日止；二、驳回原告乔元龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3598元（原告已预付），由原告负担330.5元，由被告负担3267.5元，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  刘申二〇二〇年十一月五日书记员  张倩附：相关法条《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。