江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7641号原告：周本英，女，1981年10月15日生，汉族，户籍地湖北省竹溪县，现住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：田同玉，江苏德佳律师事务所律师。被告：蒋之，男，1979年5月2日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。被告：蒋关祥，男，1950年12月27日生，汉族，住江苏省张家港市。原告周本英与被告蒋之、蒋关祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告周本英及其委托诉讼代理人田同玉、被告蒋之、蒋关祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周本英向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告本金40万元，并承担逾期利息从2020年1月1日起按年息6%计算，直至偿清之日为止；审理中明确要求被告蒋之归还借款，被告蒋关祥承担担保责任；2、被告承担诉讼等一切费用。事实与理由：原告周本英的父亲周兴泽曾是被告蒋之的岳父，被告蒋之因生产经营投资酒店需要向原告父亲周兴泽多次借款，2017年5月18日，经结算累计借款40万元，被告向原告父亲周兴泽出具合计欠款40万元的欠条一张，并声明此前所有借条作废，被告蒋关祥对以上欠款提供连带担保责任。约定还款日到期后，被告未按约还款，原告及原告父亲周兴泽多次催款，两被告协商延期还款，等有钱时分期还款。碍于曾是亲戚关系就同意推迟。后两被告一直迟迟未支付欠款，原告多次催要，两被告未还款。现因原告周本英的父亲周兴泽年龄已高，没有精力催讨款项，故将此债权转让给女儿周本英，并已将转让通知书通知了被告。为维护原告的合法权益，原告特此起诉。被告蒋之、蒋关祥未作答辩，也未在举证期限内提供证据。原告周本英为主张其诉讼请求向本院提供了借条、银行金融交易历史明细、手机通话录音、债权转让协议及通知书、离婚证等证据；被告蒋之、蒋关祥未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，蒋之出具借条一份，载明：“本人蒋之曾借到周新泽40万元正（肆拾万元正）。原两张借条作废[第一张借条周新泽30万正（叁拾万元正）作废，第二张在2016年12月27日总金额40万元正（肆拾万元正）作废]。现总欠40万元正（肆拾万元正）。当时20万元正（贰拾万元正）打到刘钰原会计卡上，其余20万元收现金。还款计划2017年底还5至10万元正。2018年底还10到15万元正。2019年底还清。备注：个人借款，前（全）面所有借条作废，现总欠40万元正（肆拾万元正）。”蒋关祥作为担保人在该借条上签字。2012年11月30日，周兴泽从湖北竹溪农村商业银行其名下账户取出10万元、10万元和20万元，共计40万元。2020年5月22日，周兴泽与周本英签订债权转让协议一份，约定周兴泽对蒋之、蒋关祥享有的债权40万元转让给周本英。2020年6月5日，周兴泽将债权转让通知书邮寄给了蒋关祥。以上事实，有借条、湖北竹溪农村商业银行交易明细清单、债权转让协议及通知书及本院的庭审笔录等证据予以证实。另，周本英提供了其（手机号码188××××2558）与蒋关祥（手机号码138××××0103）于2020年5月20日的通话录音、现场聊天录音、2020年7月8日的通话录音、以及提供了其与胡耀朋（蒋之原会计刘钰丈夫，手机号码139××××3000）于2020年6月12日的通话录音等视听资料。2020年5月20日与蒋关祥的电话录音及现场聊天录音中有蒋关祥认可在蒋之的欠条上签了担保，认可蒋之欠周本英的钱，并表示如果蒋之不回来则房屋拆迁后卖了房还钱等内容、2020年7月8日的通话录音中蒋关祥表示收到了周兴泽邮寄的债权转让通知书。2020年6月12日与胡耀朋的通话录音中胡耀朋表示其收到了“胖子”（蒋之）的20万元。庭审中，原告周本英陈述：2011年9月左右其与蒋之在吃饭时认识，之后开始恋爱，2012年双方在一起，于2013年11月28日登记结婚，后于2016年8月8日离婚。其认识蒋之的时候，他是给酒店送货的，2012年下半年开始与别人合伙投资酒店，先在港区，后来在市区及靖江各投资了一家酒店。其没有参与过酒店的经营，对他的债权债务不清楚，蒋之缺钱的时候会让其想办法。其父亲周兴泽是农民，钱是其弟弟在矿山出了意外，公司给的赔偿款。当时蒋之知道了这笔钱，他投资酒店需要钱，让其跟其父亲说，他说他打电话听不懂。当时其父亲在老家，不认识字，其回老家带着其父亲去银行把40万元取出来的，其中20万元打给了刘钰，刘钰的账号是蒋之给的，剩下的20万元其带来了张家港，在咖啡厅里给的蒋之，2012年当时拿钱的时候写了两张借条，一张30万元、一张10万元的。10万元是蒋之借给酒店另一个人的，那个人写了借条，蒋之是担保人，后来其没有拿到钱，把那个人的借条给了蒋之，让蒋之一并还，所以2016年12月27日蒋之给其写了40万元的借条，并注明之前的借条作废（提交该借条复印件）。2017年5月18日，因蒋之没有还钱，前面写的借条没有担保人，其要求蒋之一定要有担保人，蒋之就打电话给他父亲，跟他父亲说了他差其钱，要他担保。当时他父亲在老街干活，所以其和其姐姐、蒋之、蒋关祥都在老街的店门口，蒋之在门口的桌子上写了借条，蒋关祥是认识字的，他看过借条之后才签字的。借条上的“周新泽”就是其父亲，身份证上是“周兴泽”，但有时会用“周新泽”，这个名字是其告诉蒋之的。其父亲年纪大了，耳朵有点背，所以将债权转让给其让其来主张。转让之后，将债权转让通知书邮寄给蒋关祥了，之前蒋关祥说跟蒋之有联系的。审理中，本院向蒋关祥作了调查，蒋关祥陈述：蒋之好几年没有回来了，当时他宾馆转掉，欠了很多债就跑掉了，之后没有联系过，其对他的债务情况不清楚。借条上其的签名是其签的，但借条是周本英和她姐姐拿着去其做小工的地方找其，其在马路上给她们签的。其不识字，不知道借条上写了什么，她们叫其签其就签了，没有问是什么内容，其不知道周本英和蒋之之间的经济纠纷，签字的时候他们有没有离婚其都不知道，如果有纠纷，他们也应该在离婚的时候一起处理。当时蒋之也在场，但他没有说话，之后蒋之跟其说是她们逼着来签字的，如果其知道蒋之的债务由其承担的话其不会签字的。当天其签了两份条子，条子上是什么意思其都没问，其签完他们就走了。原告周本英对蒋关祥的陈述有异议，认为蒋关祥是从部队回来的，以前是村里的村干部，蒋之写借条的时候蒋关祥是在场的，当时在公共场所，也不存在胁迫等情形，提供当时的照片可以证明。其和蒋之离婚他也是知道的，离婚时蒋之的舅舅跟着一起去的。蒋之打电话给其父亲的时候已经告诉其父亲担保的事情了，他同意担保了才过去的。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，关于原告周本英主张的40万元债权，实际系被告蒋之向案外人周兴泽的借款，对该40万元的借款事实，有被告蒋之出具的借条予以证实，同时结合周兴泽的银行交易明细以及原告与胡耀朋的通话录音等，也可以进一步佐证借条上被告蒋之确认的借款事实，故本院对被告蒋之向周兴泽借款40万元的事实予以认定。因周兴泽将该笔债权转让给了原告周本英，并以邮寄及诉讼的方式通知了被告蒋之和蒋关祥，故原告有权向两被告主张权利。因被告蒋之出未能按约还款，责任在于被告，被告应承担相应的违约责任。现原告要求被告蒋之归还40万元及逾期利息的诉讼请求，于法有据，且原告主张的逾期利息计算标准也不违反法律规定，本院予以支持。被告蒋关祥作为保证人在借条上签字，自愿为被告蒋之的上述债务提供保证责任，借条上未明确保证方式，根据法律规定应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告蒋关祥对被告蒋之的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。关于被告蒋关祥提出其仅在借条上签字，不知道为蒋之担保债务等意见，本院认为，该意见与原告提供的照片、录音资料等证据反映的事实不符，本院不予采信。被告蒋之、蒋关祥经本院合法传唤未到庭，视为放弃相关的诉讼权利，产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋之应于判决生效后10日内偿还原告周本英40万元及逾期利息（以40万元为基数，自2020年1月1日至实际还款之日止按年利率6%计算）。二、被告蒋关祥对被告蒋之的上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理7300元减半收取3650元、公告费560元，由被告蒋之、蒋关祥负担。案件受理费3650元，限被告蒋之、蒋关祥于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）；公告费560元，由被告蒋之、蒋关祥直接支付给原告周本英。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  缪春霞二〇二〇年十一月十三日书记员  陆晶晶