湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7689号 原告：刘波，男，汉族，1988年7月16日生，现住贵州省余庆县。 委托代理人：彭定群，湖南言顺律师事务所律师。 被告：程连杰，男，汉族，1998年3月4日生，现住湖南省耒阳市。 委托代理人：徐望爱，湖南教正律师事务所律师。。 委托代理人：程正兵，男，1979年1月26日出生，现住湖南省耒阳市，系被告程连杰父亲。 被告：冉启旭，男，汉族，1981年11月1日生，现住贵州省遵义市余庆县。 委托代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。 被告：徐剑武，男，汉族，1993年3月21日生，现住现住湖南省耒阳市。 原告刘波与被告程连杰、冉启旭、徐剑武追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘波委托代理人彭定群、被告程连杰委托代理人徐望爱、程正兵、被告徐剑武、被告冉启旭及委托代理人杨华贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘波向本院提出诉讼请求：1、请求判令上述被告共同支付原告垫付的赔偿款79万元以及相应的利息损失。利息以上述未付价款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月12日起计算至全部清偿责任止。暂时计算至2020年8月19日止的利息为38880元；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年4月，原告以衡阳林园建筑劳务有限公司的名义承接了白沙至尊广场毛石档土墙工程（以下简称该工程）。为该工程的实际施工人。2019年4月28日，原告因该工程施工需要，与被告程连杰签署了《挖机租赁合同》，约定了设备的名称、租赁费支付等费用。挖机司机由被告程连杰聘请并支付工资。2019年8月11日，吕启华、杨再荣等工人在工地上正常施工的过程中，冉启旭受程连杰聘请的司机徐剑武的委托，帮其在工地现场开挖机。冉其旭在驾驶挖机转向掉头时，挖机的尾部碰到正在工地做事的冯明辉，致使冯明辉死亡。2019年8月12日，原告为了工地能顺利施工及安抚死者家属情绪，解决社会矛盾。在耒阳市五里牌街道办事处人民调解委员会的主持下，与死者家属达成了《人民调解协议书》，向死者家属一次性支付了死亡补偿费、丧葬费、精神损失费等一切费用合计79万元。冯明辉死亡事故系在冉启旭帮助徐剑武和程连杰做事过程中发生的，徐剑武系程连杰聘请的雇员。受益人实际为程连杰，依照法律规定，被告程连杰应承担赔偿责任。原告向死者支付的费用实为被告垫付，被告应予返还。原告就返还垫付款与被告协商无果的情况下，为维护自身的合法权益，请求依法支持原告诉讼请求。 被告程连杰辩称：被告程连杰并不知道这件事情，开挖机需要相应的资质。事发后第二天被告司机徐剑武还在工地上干活，没有通知我方。原告起诉没有事实和法律依据。本案程连杰没有要求聘请司机徐剑武委托冉启旭开挖机。被告冉启旭没有资质并私自开挖机导致事故发生。与本案程连杰没有关系，应当由原告和被告冉启旭共同承担。 被告冉启旭辩称：原告享有追偿权的基础为原被告以及案外人衡阳林园建筑劳务有限公司和耒阳国智白沙置业有限公司多人的共同侵权。本案所有的侵权人均应当承担本案的赔偿责任。因此，衡阳林园建筑劳务有限公司和耒阳国智白沙置业有限公司也应当承担本案的赔偿责任。被告冉启旭和受害人冯明辉均是受原告的雇佣，原告刘波应当对雇员从事雇佣合同中自身受害以及他人损害的行为承担赔偿责任。受害人冯明辉对该事故也有重大过错，也应该考虑受害人自身的原因。从而减轻共同侵权人的赔偿责任。被告冉启旭受被告徐剑武的委托进行挖机操作，并没有收取费用，因此，冉启旭的行为应当由徐剑武承担。本案涉及的事故属于安全事故，应当由衡阳林园建筑劳务有限公司和耒阳国智白沙置业有限公司就此安全事故进行上报，而该事故本并没有上报，造成各方责任不明确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告徐剑武辩称：开挖机是需要资质的。我并没有委托冉启旭开挖机，造成事故不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告刘波提出的证据1、《挖机租赁合同》；证明原告刘波与被告程连杰存在挖机租赁合同关系，司机由程连杰聘请并支付工资；证据2、接处警察事件登记表、询问笔录；证明冯明辉死亡事件工人报过警，冉启旭开挖机致使冯明辉死亡；证据3、《人民调解协议书》、付款委托书、收条、转账交易明细；证明2019年8月12日，原告为了工程顺利施工，解决社会矛盾，在耒阳市五里牌街道办事处人民调解委员会的主持下，与死者家属达成了协议，向死者家属一次性支付死亡补偿款、丧葬费、精神损失费等一切费用79万元。上述证据被告程连杰质证对证据1“三性”无异议，对证据2中的冉启旭的询问笔录不予认可。对证据3表示不知情。被告冉启旭质证对证据1无异议，但与冉启旭无关。对证据2无异议。对证据3的真实性无异议，但没有考虑死者自身的过错责任。相当于是原告刘波扩大损失，应当由刘波自行承担。被告徐剑武质证对证据1认为与本人无关。对证据2中冉启旭的笔录有异议，不能证明是受本人委托开挖机的事实。证据3表示不知情。对原告通过的上述证据，本院认为，证据2中的冉启旭的询问笔录，因冉启旭作为本案被告，其询问笔录不能作为证人证言使用。原告提供的其他证据均符合证据的“合法性、真实性、关联性”本院予以确认并在卷予以佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月，原告刘波以衡阳林园建筑劳务有限公司的名义承接了白沙至尊广场毛石档土墙工程,为该工程的实际施工人。2019年4月28日，原告因该工程施工需要，与被告程连杰签署了《挖机租赁合同》，约定设备使用每天以小时计费,同时还约定了设备的名称、租赁费支付方式等内容。被告程连杰系涉案挖机登记车主，被告徐剑武是程连杰聘用的挖机司机,负责工地的挖机施工操作。被告冉启旭是原告刘波聘请的工地管理人员，负责管理工地及对挖机使用时间的确认签单。2019年8月11日，被告冉启旭在工地擅自开挖掘机施工。施工中因挖机转向掉头，挖机的尾部碰到正在工地做事的工人冯明辉，导致冯明辉当场死亡。事发当日，冉启旭向耒阳市五里牌派出所报案。2019年8月12日，原告刘波在耒阳市五里牌街道办事处人民调解委员会的主持下，与死者家属达成了调解协议，向死者家属一次性支付了死亡补偿费、丧葬费、精神损失费等一切费用合计79万元。此后，原告认为冯明辉死亡事故系在冉启旭帮助被告徐剑武和程连杰做事过程中发生的，徐剑武系程连杰聘请的雇员，受益人实际为程连杰，依照法律规定，被告程连杰应承担赔偿责任。原告向死者支付的费用实为被告垫付，被告应予返还。据此，原告诉至本院。请求依法支持原告诉讼请求。 另经庭审查实，冉启旭没有取得操作挖掘机的资格证书。 本院认为，本案争执的焦点为：一、本案侵权责任的承担问题。首先，在原告刘波与冉启旭的聘用关系中，被告冉启旭的工作职责是为刘波管理工地及对挖机工作时间进行登记。而本案损害结果的发生，是由于被告冉启旭超越其职责范围，擅自操作挖机施工造成的。被告冉启旭明知自己没有驾驶挖掘机的资质，仍擅自操作机器导致侵权事件发生，冉启旭存在重大过失，是本案的直接侵权人，应对损害结果承担主要责任。在此次事故中，被告冉启旭主张开挖掘机的行为是受被告徐剑武委托。但根据本案庭审查明的事实，在事发当日的2019年8月11的挖掘机的结算单中，并没有对当天挖掘机的工作时间进行登记，对其主张受委托的事实除了自述外没有提供其他证据予以佐证，公安机关对其所作的询问笔录作为单一证据不足以支持其主张，故在本案中不能认定冉启旭与徐剑武之间存在委托行为；其次，原告刘波为涉案工程的实际施工人，其对工地管理不善，选任不当，对损害事实的发生存在过失也应承担相应的责任。第三，由于挖掘机在租赁期间内均存放在工地，徐剑武作为程连杰聘用的挖机司机，对挖机负有管理义务。由于徐剑武对挖机钥匙保管不善，致使冉启旭私自操作挖机造成损害结果发生存在过失，对损害结果也应承担责任。程连杰作为徐剑武的雇主，应与其承担连带责任。 二、关于各方当事人对本案侵权责任所应承担的金额比例。在本案刘波与冉启旭的雇佣关系中，被告冉启旭开挖掘机虽然不是职务行为，但也是为了雇主的利益，同时雇员的行为本身也存在着发生侵权行为造成他人损害的风险。因雇员的重大过失行为造成他人损害，雇主在承担了赔偿责任后，基于和雇员之间的利益分配关系，如果允许雇主向雇员全部追偿与价值理念不符，况且本案原告也存在着管理的疏漏，应综合考虑雇员实际情况权衡追偿的比例。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案侵权责任的赔偿金额为79万元，该79万元赔偿金是原告刘波在耒阳市五里牌街道办事处人民调解委员会的主持下与受害方达成的协议。对于该赔偿金，原告在主观上不存在有扩大损失的故意，同时该金额也在合理的赔偿范围内，故对被告提出原告扩大损失的主张不予支持。综合各方当事人各自的过错程度，结合本案的实际情况，本院确定被告冉启旭应承担60%的责任即474000元，被告程连杰与司机徐剑武连带承担20%的责任即158000元，原告刘波自行承担20%的责任即158000元。综上所述，原告刘波对其已经为被告冉启旭及被告程连杰、徐剑武应承担的责任垫付的赔偿款享有追偿权。 另被告冉启旭认为挂靠公司及劳务分包公司对损害结果具有因果关系，要求追加衡阳林园建筑劳务有限公司和耒阳国智白沙置业有限公司为本案共同被告。对此，本院认为，上述公司的行为与损害结果没有直接的因果关系，其调整的是另一种法律关系，故本院对被告冉启旭的该主张不予支持。综上，原告主张三被告共同支付其垫付的赔偿款79万元，本院按照上述的责任分配比例予以部分支持。原告同时要求三被告按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不符合事实和法律规定，本院依法不予支持。依照第九条第一款之规定，判决如下： 一、被告冉启旭在本判决生效后十日内支付原告刘波垫付的赔偿款474000元； 二、被告程连杰、徐剑武在本判决生效后十日内连带支付原告垫付的赔偿款158000元； 三、驳回原告刘波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费12088元，减半收取6044元，由被告冉启旭负担3626.4元，被告程连杰、徐剑武负担1208.8元，原告刘波负担1208.8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  钟 玮 二〇二〇年十一月十二日 代理书记员  刘丽姿 校对责任人：刘丽姿印刷责任人：04