重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6931号上诉人（原审被告）：王坤友，男，1992年10月9日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：苟忠胜，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：周涛，男，1986年3月30日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：苟忠胜，贵州省威宁彝族回族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：重庆顺心顺意物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号，统一社会信用代码91500222MA5YY2JJ4N。法定代表人：范国栋，总经理。委托诉讼代理人：傅杰，男，1985年2月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，该公司员工。上诉人王坤友、周涛因与被上诉人重庆顺心顺意物流有限公司（以下简称顺心顺意物流公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初7697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周涛、王坤友上诉请求：1.请求撤销一审判决，查清事实，审查双方争议的借款合同是否有效或者将本案发回重审；2.本案一审、二审全部诉讼费用由顺心顺意物流公司承担。事实和理由：1.借款没有发生；2.顺心顺意物流公司未经周涛、王坤友允许将车辆私自抵押给银行，贷出来的款再借给周涛、王坤友，赚取差价利息构成职业放贷。顺心顺意物流公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。理由如下：1.借款实际发生，是通过周涛、王坤友出具的委托付款书，顺心顺意物流公司根据周涛、王坤友的委托将车款直接支付给了经销商；2.顺心顺意物流公司不存在职业放贷行为，因为合同已约定如果周涛、王坤友按时按约定还款，顺心顺意物流公司不收取任何利息，只有在周涛、王坤友没有按合同约定还款时才会产生相应的违约金。顺心顺意物流公司向一审法院起诉请求：1.请求周涛、王坤友偿还借款245815元，并支付违约金50000元，合计295815元；2.本案诉讼费由周涛、王坤友承担。诉讼过程中，顺心顺意物流公司变更第一项诉讼请求为请求王坤友偿还借款245837元，并支付违约金50000元，合计295837元，由周涛承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2019年，王坤友向案外人重庆旺通汽车销售有限公司（以下简称旺通销售公司）购买车辆3台，为此，以周涛的名义与旺通销售公司签订了《汽车销售合同》，约定周涛向旺通销售公司购买红岩牌杰狮自卸车3台，单价为423000元，总价款为1269000元（包含底盘、货箱、保险、购置、上户、上牌费用）等。之后，王坤友支付了车辆首付款150000元，尚欠车款273000元。为此，王坤友作为借款人、周涛作为保证人与顺心顺意物流公司作为出借人于2019年4月22日签订了《借款合同》，约定王坤友向顺心顺意物流公司借款273000元用于购买红岩牌渝X号货车（车架号尾号为5620），还款期限从2019年6月15日至2021年1月15日共20期，王坤友于每月15日前等额还款13650元，第一次还款时间为2019年6月15日，逾期还款的，每日以借款总额为基数按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并支付合同项下债务总额30%的违约金；王坤友连续两个付款期或累计四个付款期未按时足额偿还本息的，顺心顺意物流公司有权宣布合同借款提前到期，并要求王坤友提前清偿全部借款本息（包括逾期利息）；约定周涛为借款人在本合同项下全部债务承担连带责任保证等。同日，王坤友与顺心顺意物流公司签订了《借款合同附件》及《还款计划表》，约定王坤友从2019年6月15日至2021年1月15日于每月15日支付每期还款金额变更为14461元，即总还款额为289220元（此款超出本金16220元系利息），并约定借款人按时足额归还借款本金及利息，无其他违反主合同条款的行为，顺心顺意物流公司放弃利息并将利息一次性返还借款人。若王坤友存在违反主合同的违约行为，借款利息不作为主合同约定的违约金由王坤友承担，且顺心顺意物流公司仍有权利按主合同约定的违约金另行主张权利。后王坤友出具了借条和收条以及《委托付款授权书》。同日，顺心顺意物流公司通过银行转账向重庆旺通汽车销售公司共计转款2100000元，包括涉案车辆借款273000元，重庆旺通汽车销售公司已书面予以确认。同时，顺心顺意物流公司与王坤友及周涛作为担保人又签订了《营运车辆服务合同》，约定王坤友将渝X号货车挂靠在顺心顺意物流公司营运，王坤友每月向顺心顺意物流公司交纳服务费300元等。顺心顺意物流公司将涉案车辆交付王坤友。借款合同履行中，王坤友还款3期，共计还款43383元。自2019年9月15日起，未再继续履行还款义务。经催收借款未果，顺心顺意物流公司遂向一审法院提起诉讼。审理中，顺心顺意物流公司坚持其诉讼请求，王坤友、周涛不同意其诉讼请求。一审法院认为，顺心顺意物流公司、王坤友签订的《借款合同》《借款合同附件》及《还款计划表》系各方真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。本案中，王坤友作为借款合同的借款人，周涛作为借款保证人，虽未实际收到273000元借款，但顺心顺意物流公司按照王坤友出具的付款委托书将借款直接支付重庆旺通汽车销售公司，王坤友获得涉案车辆所有权，顺心顺意物流公司已经履行了《借款合同》中的出借义务，对王坤友抗辩顺心顺意物流公司未实际提供借款的抗辩，与事实不符，一审法院不予采纳。对王坤友认为顺心顺意物流公司系职业放贷和高利转贷，合同无效的抗辩，未举示证据证明，一审法院不予支持。《借款合同》履行中，因王坤友未按约定偿还借款本息，符合借款合同约定的全部借款提前到期的条件，故王坤友应当立即清偿全部借款本息，周涛作为保证人，应当对上述债务承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，本案中，顺心顺意物流公司与王坤友约定的《还款计划表》中约定的还款总金额为289220元，而借款本金为273000元，超出16220元实为利息，因王坤友没有按约定足额还款，未达到顺心顺意物流公司优惠利息的条件，故上述利息本质系逾期利息。同时双方在《借款合同》中另约定了借款总额30%的违约金，现顺心顺意物流公司要求王坤友偿还借款245837元，包括了本金229617元（273000元-43383元），逾期利息16220元，另一并主张违约金50000元，经计算，逾期利息和违约金累计超出了年利率24%的计算标准，故一审法院予以主张王坤友支付本金229617元、逾期利息及违约金共计60060元[273000元×（年利率24%÷360天）×自2019年9月15日起至判决之日共计330天]。超出部分，一审法院不予主张。周涛对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，顺心顺意物流公司的诉讼请求，合理部分，一审法院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、王坤友于本判决生效之日起七日内偿还重庆顺心顺意物流有限公司借款本金229617元、逾期利息及违约金60060元，共计289677元，周涛承担连带清偿责任。二、驳回重庆顺心顺意物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4986元，减半收取2493元，保全费1999元，合计4492元，由王坤友负担。二审中，各方当事人均未举示证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.借款是否实际履行；2.案涉借款是否构成职业放贷。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：关于借款是否实际履行的问题。王坤友与顺心顺意物流公司签订《借款合同》《借款合同附件》及《还款计划表》用于其向案外人旺通公司购买红岩牌杰狮自卸车支付购车款273000元，证明双方达成借款合意，对约定借款的支付，王坤友出具《委托付款授权书》，委托顺心顺意物流公司直接向旺通公司账户支付所借款项，同时，出具收条予以确认。顺心顺意物流公司于当月4月26日向旺通公司转账支付了210万元，并提供了转账凭证，收款人旺通公司出具《情况说明》，确认收到了包括案涉车辆在内的购车款项。上述证据足以证明顺心顺意物流公司履行了出借款项的支付义务。王坤友以自己并未收到借款项为由否认借款已实际发生与本院查明的事实不符，对其该上诉主张本院不予采信。关于案涉借款是否构成职业放贷的问题。职业放贷，系指以营利为目的，经常性向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融秩序的行为。本案中，首先，顺心顺意物流公司向王坤友出借款项，系对特定购车人的借款，而非向社会不特定的对象发放；其次，虽王坤友与顺心顺意物流公司存在就3台车辆的三个借款合同关系，但按照双方借款合同的约定，王坤友如果按时还款，并不承担借款利息，在构成还款逾期时，才承担逾期还款的违约责任。同时，王坤友也未举示其他证据证明顺心顺意物流公司构成经常性向社会不特定对象发放贷款以赚取高额利润的事实。因此，王坤友、周涛关于案涉借款构成职业放贷，借款无效的上诉理由也不能成立。综上所述，上诉人周涛、王坤友的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费4986元，由上诉人周涛、王坤友负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 克审 判 员  严永鸿审 判 员  邓筱茜二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王 秦书 记 员  毛 颖