wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初28491号原告：北京弘泰昌达商贸中心，住所地北京市房山区燕山岗东路向阳污水场西侧。法定代表人：张书勇，经理。委托诉讼代理人：张合印，男，该公司员工。被告：李继江，男，1975年3月13日出生，汉族，户籍地山东省定陶县。原告北京弘泰昌达商贸中心与被告李继江挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月18日，原告北京弘泰昌达商贸中心经传票传唤，无正当理由未到庭。另，原告北京弘泰昌达商贸中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京弘泰昌达商贸中心撤回起诉处理。审判员  王姣姣二〇二〇年十一月十八日书记员  袁婷婷
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23255号原告：金丙旭，男，1965年12月10日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：唐柳静，上海方英律师事务所律师。被告：周如意，男，1973年8月25日生，汉族，住安徽省。原告金丙旭与被告周如意生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。因双方已达成庭外和解，故原告金丙旭向本院提出撤诉申请，且明确不再缴纳诉讼费。本院认为，根据有关法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告金丙旭撤回起诉。审判员 沈 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 周丽伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初14242号原告：刘诗施，女，1987年3月10日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：尹嵩琦，北京星权律师事务所律师。被告：何珊，女，1977年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市西乡塘区。委托诉讼代理人：丁梅，北京市京哲律师事务所律师。原告刘诗施与被告何珊网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审判员  刘书涵二〇二〇年十一月五日书记员  吴红娜
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18131号原告：张月林，男，1988年12月14日出生，汉族，无业，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：苏辕，北京都嘉律师事务所律师。被告：冯长民，男，1969年3月22日出生，汉族，北京德丰伟业科技发展有限公司法定代表人，住北京市海淀区。原告张月林与被告冯长民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张月林的委托诉讼代理人苏辕，被告冯长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月林向本院提出诉讼请求：1.判令冯长民偿还借款剩余本金182077.81元；2.判令冯长民支付逾期利息及违约金（以本金182077.81元为基数，按照月利率2%计算，自2020年5月9日起至偿清借款之日止）；3.判令冯长民支付律师费5000元；4.诉讼费由冯长民承担。事实和理由：原被告双方于2018年6月22日签订第一份《借款合同》，约定出借30万元给冯长民，同日，张月林出借给冯长民30万元。2018年6月25日，原被告签订《借款合同》，约定张月林出借70万元给冯长民，冯长民以房屋为该借款提供担保等内容。同日，张月林出借给冯长民70万元。后冯长民陆续还款，第一份《借款合同》的借款已经还清，至2020年5月8日，尚余第二份《借款合同》的借款本金182077.81元未偿还，故诉至法院。被告冯长民辩称：不同意张月林的全部诉讼请求。借款本息都已经还清，偿还了140万元左右。本院经审理认定事实如下：张月林（出借人，甲方）与冯长民（借款人，乙方）于2018年6月22日签订《借款合同》，约定“乙方因个人正当资金需求自愿向甲方借款30万元整，借款期限自2018年6月22日至2018年7月21日，借款月利息3%。因实现本合同债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼保全费、公告费、律师费、诉讼费、保全险保费、评估费、拍卖费、公证费等均由借款人承担”。同日，张月林通过银行转账支付冯长民账户30万元。2018年6月25日，张月林（出借人，甲方）与冯长民（借款人，乙方）签订第二份《借款合同》，约定“乙方向甲方借款70万元整，借款期限自2018年6月25日至2018年7月24日，借款月利息3%。因实现本合同债权而发生的所有费用，包括但不限于诉讼保全费、公告费、律师费、诉讼费、保全险保费、评估费、拍卖费、公证费等均由借款人承担”。同日，张月林通过银行转账支付冯长民账户70万元。张月林主张自出借后，冯长民已经偿还其部分借款，分别于2018年6月22日偿还9000元、2018年6月25日偿还41160元、2018年7月21日偿还9000元、2018年7月26日偿还21000元、2018年8月24日偿还9000元、2018年8月27日偿还21000元，2018年9月29日偿还9000元、2020年1月14日偿还50万元、2020年5月8日偿还81万元，张月林主张按照月利率3%的标准先抵扣利息后抵扣本金的顺序，冯长民尚剩余借款本金182077.81元及利息未偿还。张月林同时主张因本案纠纷花费律师费5000元，并提交律师费发票予以佐证。冯长民认可上述的偿还数额，但主张于2018年6月22日偿还的9000元和2018年6月25日偿还41160元系30万元和70万元借款提前抵扣的利息，41160元中的160元是做抵押的钱，要求将提前抵扣的利息折抵借款本金，且不认可3%的利率计算标准。另，本案于2020年8月14日纳入本院诉前调解系统。本院认为，张月林与冯长民签订的两份借款合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。张月林履行完出借款项义务后，冯长民应按照合同约定履行偿还义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条之规定，虽双方当事人协议中约定借款利率为月利率3%，但因冯长民并未按照月利率3%实际已支付全部利息，故张月林不得主张超过月利率2%部分的利息，结合前述认定，按照实现债权的有关费用-利息-主债务的顺序核算，张月林2018年6月22日实际出借本金为29100元，2018年6月25日实际出借本金为659605.37元，截至冯长民最后一次还款日即2020年5月8日，冯长民已经偿还完毕第一笔借款合同的借款本息，尚欠张月林第二笔借款合同的借款本金39752.12元，利息0元。故就张月林主张的借款本息，本院予以支持冯长民偿还借款本金39752.12元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月9日起计算至全部款项还清之日止）。因两份借款合同中均约定了律师费的承担方式，且冯长民未按照合同约定偿还借款本息构成违约，故对张月林主张的律师费5000元，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、冯长民于本判决生效后十日内偿还张月林借款本金39752.12元及利息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月9日起计算至全部款项还清之日止）；二、冯长民于本判决生效后十日内给付张月林所支出的律师费5000元；三、驳回张月林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2163元，由张月林负担1691元（已交纳），由冯长民负担472元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初33740号原告：北京盈衍网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内****。法定代表人：杨梦梦。被告：北京博远嘉和文化传媒有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区万柳中路******v>法定代表人：宋正东。原告北京盈衍网络科技有限公司与被告北京博远嘉和文化传媒有限公司委托合同纠纷一案，本院予以立案。2020年11月25日，原告北京盈衍网络科技有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京盈衍网络科技有限公司撤诉处理。案件受理费9240元，由原告北京盈衍网络科技有限公司负担（已交纳）。审判员  张琦二〇二〇年十一月二十五日书记员  白静
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5823号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路****，统一社会信用代码91130100MA08NDDH7W。 被执行人：苏忠铧，男，1981年08月05日出生，汉族，住福建省永安市。 关于河北幸福消费金融股份有限公司与陈裕隆金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初5812号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月19日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人苏忠铧名下人民币21865.9元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 刘郁郁
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16526号原告：中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行，住所地广州市花都区迎宾大道**之**商铺**房**房，统一社会信用代码91440101191198055D。负责人：郑志松，该行行长。委托诉讼代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟湛雅，广东金桥百信律师事务所律师。被告：文小花，女，1992年1月16日出生，汉族，住广东省英德市,原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行（以下简称建行花都分行）与被告文小花信用卡纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告建行花都分行的委托诉讼代理人钟湛雅到庭参加了诉讼，被告文小花经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）开卡时间:2019年4月3日；（二）开卡人:文小花；（三）卡号:62×××35；（四）发卡行:建行花都分行；二、信用卡合约约定的情况（一）利息标准:文小花在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款期待遇。建行花都分行对文小花当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于文小花的利率由建行花都分行根据文小花资信情况确定；（二）手续费标准:分期手续费率为0.5%/期；（三）逾期违约金标准:违约金按当月最低还款额未还部分的5%收取，最低为5元；（四）还款日:每个月15日；（五）其他费用：因文小花未按约定履行协议项下义务，建行花都分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由文小花承担。三、信用卡透支情况（一）透支总金额:本金155913.89元；（二）还款方式:按月还本付息；（三）还款期数:60期。四、逾期还款情况（一）逾期时间:自2020年1月18日开始逾期还款；（二）逾期具体情况:截至2020年10月31日，文小花尚欠本金155913.89元、利息17747.57元、手续费46711.43元、违约金2067.89元。五、其他情况建行花都分行委托诉讼参加本案诉讼并签订《委托代理协议》，约定律师费实行风险代理，保底价500元/户，另按结案后回收金额的8%支付代理费。庭审中，建行花都分行明确其主张的律师费尚未实际支出。六、建行花都分行的诉讼请求：1.文小花立即向建行花都分行清偿信用卡（卡号：62×××35）全部借款本金、分期手续费、透支利息、违约金（其中本金155913.89元，手续费46711.43元、利息17747.57元、违约金2067.89元）（暂计至2020年6月30日），透支利息、违约金按照合同约定计至还清欠款之日止；2.文小花向建行花都分行支付律师费17484元；3.文小花承担本案全部诉讼费用（含公告费用）。七、文小花未作答辩。裁判理由与结果本院认为，建行花都分行与文小花签订的《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，依法成立、有效。建行花都分行依约向文小花发放信用卡一张，文小花申领信用卡后理应依约履行还款义务，现文小花没有按约定履行还款义务，建行花都分行起诉请求文小花清偿欠款本金、利息、违约金，合法有据，本院予以支持，但建行花都分行主张的利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限。涉案合同虽明确约定建行花都分行为实现债权而支出的律师费由文小花承担，但鉴于建行花都分行主张的律师费实行风险代理，具体的律师费金额尚未确定，本院仅对确定部分即保底金额500元予以支持，至于后续的律师费，建行花都分行可待实际产生后另行主张。文小花经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃自身诉讼权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文小花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行偿还借款本金155913.89元、手续费46711.43元及利息、违约金（截至2020年10月31日的利息为17747.57元、违约金为2067.89元，此后利息、违约金按照《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定计至还清欠款之日止，利息、手续费、违约金折算后的利率之和以年利率24%为上限）;二、被告文小花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行支付律师费500元；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州市绿色金融改革创新试验区花都分行的其他诉讼请求。案件受理费2373元，由被告文小花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状起七日内，按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 尹 琪二〇二〇年十一月二十三日书记员 骆雪玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31259号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：安庆日报社，，住所地安徽省安庆市宜秀区湖心北路**法定代表人：韩伟。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称原告）与被告安庆日报社（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告侵权赔偿金9000元以及维权合理支出的公证费1000元，共计10000元。事实与理由：北京美好景象图片有限公司是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现，被告在其主办的网站“安庆新闻网”（以下简称涉案网站）中，使用1幅原告享有著作权的摄影作品（图片号：cpmh-19833），该作品收录在原告的网站及供片目录《景象图片库》中。被告的上述使用行为并未获得原告的授权，也未向原告支付著作权使用费。被告未经原告授权，擅自使用原告享有著作权的摄影作品，侵犯了原告的信息网络传播权，应当承担相应的侵权责任。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告在本案主张权利的是一张编号为cpmh-19833的摄影作品（以下简称涉案作品）。原告提交的涉案作品电子底片属性截图、摄影作品发表截图、委托创作协议及委托摄影作品创作说明显示：图片编号为cpmh-19833，拍摄日期为2010年7月5日，名称为“东方女人”，版权归原告所有，售价300元至3500元。拍摄者为路毅，著作权人为原告。原告另提交的（2019）鲁淄博鲁中证民字第3688号公证书及ICP备案截图显示：取证时间为2019年4月26日，被告于2011年3月7日在其主办的网站“安庆新闻网”（首页网址为www.aqnews.com.cn）的“综合新闻>健康**活”栏目中发布的题为《喝对水也能治疗的10种小病》的文章使用涉案作品作为配图之一，标题下方注明“作者：佚名，来源：新华网”。庭审中，原告确认涉案作品已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求。上述事实，有涉案作品电子底片属性截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、涉案作品发表截图、公证书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告提交了涉案作品的电子底片属性截图、委托创作协议、委托摄影作品创作说明、涉案作品发表截图等证据，在无相反证据的情况下，可以确认原告对涉案作品享有信息网络传播权等权利。被告未经原告许可，在其主办的网站中使用涉案作品，构成侵害作品信息网络传播权行为，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。对于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，且原告主张数额过高，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、市场价值、被告的使用方式等因素酌情确定。对于原告主张的合理费用的诉讼请求，因原告并未提交公证费票据等证据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告安庆日报社赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告安庆日报社负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初96号原告：浙江中赢控股集团有限公司，住所地中华人民共和国浙江省杭州市滨江区西兴街道楚天路**。法定代表人：吴忠福，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪冬平，北京金诚同达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王潇然，北京金诚同达律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：六洲酒店集团（SIXCONTINENTSHOTELS,INC.），，住所地美利坚合众国乔治亚州亚特兰大30346瑞维尼亚大街**法定代表人：艾利·马卢夫，总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：潘铭，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李霞，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第266711号关于第6977279号“假日”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月6日。本院受理时间：2020年1月6日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第十条第一款第八项、第十一条第一款第二项和第三项规定的情形，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：1.诉争商标易使公众对服务内容等特点产生误认，违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第十条第一款第七项的规定；2.诉争商标仅直接表示服务的内容，缺乏显著特征，违反了2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：1.诉争商标并未对指定服务作出任何夸大或欺骗性表述，不会造成相关公众对服务的内容等特点产生误认，未违反2014年商标法第十条第一款第七项（2001年商标法第十条第一款第八项）的规定；2.诉争商标在其指定服务上具有显著性，并未仅仅直接表示服务的内容等特点，且“假日”由第三人独创作为商标在中国注册使用多年，能够起到区分服务来源的作为，未违反2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项的规定；3.原告针对第三人商标的无效申请系出于恶意，滥用了商标法赋予的撤销权利，加重了第三人维权成本，扰乱了第三人的正常经营活动，原告的请求不应予以支持；4.诉争商标经长期宣传使用具有较高的知名度，进一步强化了诉争商标的显著性和识别性，完全能够起到区分服务来源的作用。综上，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：6977279。3.申请日期：2008年9月27日。4.注册日期：2010年7月7日。5.标识：“假日”。6.核定使用服务（第43类）：饭店、提供膳宿旅馆等。二、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.假日酒店商业项目整合推广构想；2.新浪微博、新浪爱问、搜狐军事的相关文章；3.艺龙网、携程网查询“假日”酒店使用情况、预订搜索情况。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.相关网站介绍；2.第三人在世界各国的注册清单；3.“洲际酒店集团”中国业务宣传单、酒店类别及介绍；4.关于“假日酒店/HOLIDAYINN”商标许可合同情况；5.第三人部分广告宣传及宣传合同；6.第三人所获的部分奖励；7.国家图书馆检索报告及部分文献复印件；8.国家旅游局出具的函。9.在先侵权案例；10.其他证明材料。诉讼阶段，第三人向本院补充提交了以下主要证据：1.中国旅游饭店业协会关于“假日酒店”品牌的说明；2.华通凯度关于“假日酒店”2018年至2019年6月品牌知名度调研结果的说明；3.携程网站相关酒店及评论的网页打印件；4.他案裁定、决定和判决。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标核准注册早于2014年商标法实施期间，且本案涉及对诉争商标的申请注册是否符合商标注册实体条件的评价，故依据法律不溯及既往的基本原则，本案相关实体问题的审理适用2001年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项规定的情形。2001年商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册……（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的；（三）缺乏显著特征的。”商标的主要功能在于识别商品或者服务的来源。要实现该功能，申请注册的商标必须具有显著特征，相关公众会将其视为商标，并以其识别商品或者服务的来源。因此，违反上述规定的商标因为不具有固有显著性而无法获得注册。需要强调的是，该条款所规定的不具有显著特征的标志仅指向直接描述性的标志，并不包括暗示性的标志。对描述性标志，消费者无须想象即能判断其属于对商品特点的描述，而消费者在看到暗示性标志时需要经过一定程度的想象才能将该标志与商品的特点相联系。暗示性标志仅属于显著特征较低的情形，不属于不具有显著特征的情形。本案中，首先，在案证据不能证明“假日”仅仅直接表示了诉争商标核定使用的饭店等服务的质量、功能等特点，至多仅能证明其与旅游休闲具有一定的关联性，而这种关联性并不代表诉争商标具有直接描述性，实际上，普通消费者亦须加以想象才可能将诉争商标与其核定使用的服务联系起来，因此诉争商标具备商标注册所需的区分服务来源的显著特征。其次，根据第三人提交的在案证据可知，“假日”商标经长期宣传、使用和积极维权，已具有一定的知名度，这种知名度进一步加强了其在核定服务上的显著性，消费者在相关服务上看到诉争商标时，更易将其作为区分服务来源的商标进行认读和识别。因此，诉争商标的申请注册未构成2001年商标法第十一条第一款第二项、第三项规定的情形。此外，原告关于诉争商标易使公众对服务内容等特点产生误认、违反2014年商标法第十条第一款第七项规定的主张，属于2001年商标法第十条第一款第八项规定所规制的范围，本案中，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标会使相关公众对服务内容等特点产生误认从而产生不良影响，因此，对于原告的该项主张，本院依法不予支持。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江中赢控股集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告浙江中赢控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告浙江中赢控股集团有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人六洲酒店集团可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王立群人民陪审员  任继新二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504民初4142号 原告：王小华，男，汉族，生于1967年11月25日，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：王琼，四川明炬（泸州）律师事务所。 被告：杨剑波，男，汉族，生于1981年5月22日，住四川省泸州市龙马潭区。 原告王小华与被告杨剑波劳务合同纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，原告未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  杨乾坤 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐 菲
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初13444号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**。法定代表人：林军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。被告：张瑶，男，汉族，1988年12月16日生，住陕西省兴平市。被告:李思思，女，汉族，1987年12月28日出生，住陕西省西安市长安区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告张瑶、李思思信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人何余兴到庭参加了诉讼，被告张瑶、李思思经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告张瑶、李思思立即偿还原告截止2018年12月18日信用卡欠款共计人民币128049.99元，其中欠款本金97920.14元，透支利息18024.91元、违约金12104.94元，从2018年12月19日起的利息以本金97920.14元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2017年6月16日，被告张瑶在原告处签订了《重庆银行信用卡申请表》、《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》、《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，申请办理信用卡及信用卡现金分期业务，知晓并同意相应权利义务。经原告审查，向被告张瑶核发了卡号为XXXXXXXX********的信用卡，后被告张瑶成功办理现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，每月还款2083.33元，分期手续费15000元一次收取并计入当期信用卡账单。并且被告张瑶持续使用前述信用卡进行透支消费，截止2018年12月18日被告张瑶累积欠本息、违约金共计128049.99元未给付，经原告多次催收，被告拒不归还欠款，现诉至法院，望判如所请。被告张瑶、李思思未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院认定事实如下：张瑶、李思思系夫妻关系。2017年6月16日，被告张瑶向原告重庆银行申办信用卡，并填写《重庆银行信用卡申请表》，该表后附《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：乙方及其附属卡持卡人的非现金交易（不含转账交易）在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款最长不超过57天。否则，应支付透支款项自从记账日至还款到账日的透支利息，透支款项按月计收复利，透支利率为日利率0.05%（年利率18%）。选择最低还款额方式的所有透支款项自记账日起按透支利率计收利息。乙方及其附属卡持卡人如未于每月到期还款日前（含）还清当期消费最低额，除应支付透支利息外，还应支付违约金，违约金收费标准详见《重新银行信用卡（个人卡）业务收费表》（按每期最低还款额未还部分的5%收取，最低收费为20元）。被告本人在声明及签署处签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。同日，被告张瑶向原告申请办理现金分期业务，并填写《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》及《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》，上载明：分期金额为100000元，分期期数为48期，手续费率为15%。被告确认自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划款至本人在重庆银行开立的借记卡账户。本人同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，本人承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。被告张瑶确认已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式，委托重庆银行代为激活卡片，遵守若手续费分期支付，分期还款需到总分期期数一半后方能申请提前还款之规定，声明以上填写资料全部真实，正确。《服务通知确认函》、《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》中载明：持卡人申请分期业务，已知晓申请该分期期数为48期，手续费率为15%。张瑶在“本人已阅读并知晓《服务通知确认函》各项内容，并同意按相关要求办理业务”处签字。上述合同签订后，原告经审核，向被告张瑶发放卡号为XXXXXXXX********的信用卡，并办理分期100000元现金分期业务，被告使用该信用卡进行消费后，未能按照合同约定还款，截止至2018年12月18日，尚有欠款本金97920.14元，利息18024.91元、违约金12104.94元未还，庭审中，原告陈述违约金现已停止计收。上述事实，《重庆银行信用卡申请表》、《服务通知确认函》、《重庆银行信用卡分期持卡人约定条款》、《重庆银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡账单、欠款构成说明、结婚证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在原告处申请办理重庆银行信用卡并办理现金分期业务、开卡消费，双方即建立合同关系，合同条款对双方具有约束力，原被告双方均应按照合同约定履行。但在合同履行过程中，被告使用原告向其发放的信用卡后，并未按照协议规定按期还款，已构成违约。现原告要求被告向其偿还借款本金及直至还款之日止的利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告系夫妻关系，虽向法庭提交结婚证、但信用卡申请表等证据材料均无被告李思思签字，无法证明被告张瑶所欠款项系用于夫妻共同生活，故对于该项诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告张瑶应于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司支付借款本金97920.14元，利息18024.91元，违约金12104.94元，合计128049.99元。（以上利息截止至2018年12月18日，2018年12月19日起的利息应按信用卡领用协议约定的利率计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其余诉讼请求。案件受理费2861元,减半后1430.5元由被告张瑶承担，其余部分由原告自行承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十一月二十七日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执恢193号本院立案执行的申请执行人刘志明与被执行人竺永刚船舶物料和备品供应合同纠纷一案，被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：申请执行人刘志明本次申请恢复执行的（2020）浙72民初73号案民事判决（执行依据）的部分标的4751元已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
安徽省合肥市蜀山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖0104刑初701号公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。被告人李某某，男，2001年8月17日出生于安徽省黄山市，汉族，中专文化程度，无业，户籍地安徽省黄山市黄山区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月19日被合肥市公安局蜀山分局取保候审，同年7月4日因本案第二起事实被合肥市公安局包河分局行政拘留十三日，同年8月21日因涉嫌犯盗窃罪被合肥市公安局瑶海分局刑事拘留，同年9月2日经合肥市蜀山区人民检察院批准，被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]1515号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年6月16日10时许，被告人李某某来到本市蜀山区怀宁路1912街区魔豆网咖内，趁被害人鲁某趴在电脑桌上睡觉之际，窃取了其放在右肩下的1部华为P20手机（经鉴定，价值487元）。后李某某将该手机以100元的价格转卖蒋国川，案发后，公安机关追回手机并已发还被害人。2.2020年6月30日0时许，被告人李某某来到本市包河区宁国路加烨广场树袋熊网咖内，趁被害人管某不注意之际，窃取了其放在电脑桌上充电的1部OPPOR11手机（价值无法鉴定）。后李某某将该手机转卖他人。3.2020年8月19日22时许，被告人李某某来到本市瑶海区新蚌埠路树呆熊网咖，趁被害人刘某不注意之际，窃取了其放在电脑桌上充电的1部苹果6PLUS手机（经鉴定，价值444元）。后李某某将该手机转卖他人。2020年6月18日，被告人李某某因本案第一起事实被合肥市公安局蜀山分局抓获归案；同年7月4日，其因第二起事实被合肥市公安局包河分局行政拘留十三日；同年8月21日，其因第三起事实被合肥市公安局瑶海分局抓获归案。归案后，其对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人李某某的行为已构成盗窃罪。鉴于其属坦白、认罪认罚、多次盗窃，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李某某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。李某某属坦白、且自愿认罪认罚，依法可予从轻处罚；李某某多次实施盗窃，量刑时酌情从重考虑。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；（刑期自判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月21日起至2021年2月20日止；罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人李某某退赔被害人刘某经济损失人民币四百四十四元，追缴李某某违法所得人民币一百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孙钰二〇二〇年十一月二十七日书记员  张玮附本案适用的相关法律条文：1.《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。2.《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21315号原告：董海涛，男，1990年12月1日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：李舒宁，男，1987年8月4日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省鸡西市虎林市八五四农垦社区。原告董海涛与李舒宁民间借贷纠纷一案，原告董海涛经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十六日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12264号原告：西安合融物业管理有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：赵晋军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娟娟，陕西锦路律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钰晨，陕西锦路律师事务所律师。被告：曹凯，男，1986年4月2日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告西安合融物业管理有限公司（以下简称合融公司）诉被告曹凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合融公司的委托代理人张娟娟、张钰晨，到庭参加了诉讼，被告曹凯经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告合融公司提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《借款协议》；2、依法判令被告向原告偿还借款本金余额112000元及违约金及资金占用费28000元；3、依法判令被告向原告支付律师代理费7956元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月9日，原、被告签订《借款协议》(以下简称协议)，约定被告向原告借款人民币14万元，被告按照十期还清所借款项。被告分别在2015年、2016年按照约定向原告偿还了二期借款，共计28000元。自2017年起被告未向原告还款，目前被告尚欠借款本金112000元。根据协议第五条第4款约定被告逾期超过30日未还款的，原告有权解除协议并要求被告支付借款总金额20%的违约金。另，《借款协议》第六条约定，因被告原因导致诉讼的，诉讼及相关的费用由被告承担（包含但不限于律师费、诉讼费、执行费等)。综上所述，原告诉至贵院，望贵院能够判如所请以维护原告的合法权益。被告曹凯经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面意见。经审理查明，2015年8月9日，原告合融公司（甲方）与被告曹凯（乙方）签订借款协议，协议约定，一、乙方向甲方借款人民币壹拾肆万元整（￥140000元），用于购买陕西嘉天房地产开发有限公司开发的“嘉天SMART”小区1号楼28层12816号房屋。乙方在办理完借款手续后，将购房所签署的《商品房买卖合同》及不动产发票，以及后期办理的房产证作为质押交由甲方保管。二、借款期限自2015年8月9日起至2024年12月30日止。三、借款期限内乙方未还清借款前不能将房屋出售，否则乙方承担双倍借款额的违约金，并按银行同期贷款利率支付利息至还款之日。四、若乙方在未还清借款期间将房屋出租的，必须告知承租方本协议的相关内容。五、关于还款的相关约定：1、乙方在本协议签署生效日期起，自愿按照十期还清所借款项，即每年12月30日前向甲方归还人民币壹万肆仟元整（￥14000元)。2、乙方在本协议第五条第一款约定的还款时间内按时还清每期借款的，甲方应给予乙方免息。3、乙方在本协议第五条第一款约定的时间内未归还当期借款的，超3日且不超过30日，乙方应当向甲方支付当期应还借款金额的2%作为违约金，该利息在乙方归还当期借款时一并支付给甲方。4、乙方超过当期应还借款期限30日未还款的，甲方有权解除本协议，且乙方应承担借款总金额20%的违约金。在协议解除后乙方必须在10日内将剩余借款及违约金全额支得给甲方。在款项未到甲方账户之前，乙方同意甲方用封房、暂停水电等方式留置乙方房屋。如因乙方原因导致诉讼的，诉讼及相关的费用由乙方承担（包含但不限于律师费、诉讼费、执行费等。）合同签订后，被告向原告出具收条，收到原告合融公司的借款140000元。2015年8月21日，被告曹凯与案外人陕西嘉天房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，陕西嘉天房地产开发有限公司认可收到原告合融公司出借给被告曹凯的购房款140000元。被告曹凯于2015年及2016年按期向原告合融公司偿还借款，共计28000元。自2017年后未履行任何还款义务。另查明，2019年9月20日，原告合融公司向被告曹凯邮寄了《合同解除函》，通知被告双方借款协议自发出该函之日的第五日解除，并要求被告偿还剩余借款本金及违约金、律师费等。因本次诉讼，原告支付律师费7956元。上述事实，有借款协议、收条、情况说明、商品房买卖合同、合同解除函、邮寄单、发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告曹凯经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利。其应当承担不利的诉讼风险。原被告双方签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方约定的借款用于被告购买陕西嘉天房地产开发有限公司的“嘉天SMART”小区第1幢1单元28层12816号房屋，结合被告向原告出具的收条、《商品房买卖合同》及双方当事人陈述，原告合融公司履行了出借义务，双方的借款合同关系成立。被告曹凯应当按照合同约定向原告履行还款义务。但被告自2017年起未按期还款，违反合同约定，其违约行为已经达到合同约定的解除条件，故原告现主张要求解除借款协议的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应将尚未偿还的112000元向原告合融公司履行还款义务。原被告双方约定了逾期还款违约金，该违约金法的约定符合法律规定，故对原告主张28000元违约金，本院予以支持。双方借款协议约定，因被告原因导致诉讼的应当向原告支付律师费。故原告主张律师费7956元，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告西安合融物业管理有限公司与被告曹凯签订的《借款协议》解除。二、被告曹凯应于本判决生效之日起十日内向原告西安合融物业管理有限公司偿还借款本金112000元及违约金28000元。三、被告曹凯应于本判决生效之日起十日内向原告西安合融物业管理有限公司支付律师费7956元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3259元，公告费520元由被告曹凯负担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 秦 冰审判员 李 漾审判员 张蓓欣二〇二〇年十一月五日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达20200113122643515029161013158744868198604024151128281661010419860402835620200702123259001
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3241号罪犯李觅，女，1976年6月8日出生于安徽省亳州市，汉族，高中文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一六年四月十二日，山东省惠民县人民法院作出(2015)惠刑初字第105号刑事判决，以被告人李觅犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币十二万元。二〇一六年六月二十日，山东省滨州市中级人民法院以(2016)鲁16刑终110号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年一月三十日，经济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯李觅在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李觅在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李觅自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金人民币十二万元已履行。本院认为，罪犯李觅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李觅减去有期徒刑九个月（刑期至2023年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8502号原告：唐道方，女，汉族，1981年10月11日出生，住重庆市荣昌县。被告：秦正军，男，汉族，1988年6月7日出生，职业不详，住重庆市合川区龙。原告唐道方与被告秦正军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告唐道方到庭参加诉讼，被告秦正军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告唐道方向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2019年12月16日签订的房屋租赁合同；2、请求判令被告立即向原告支付租金2400元，损坏家具家电赔偿款20000元，支付水电气欠费、物管费1116元，共计23516元；3、本案诉讼费和公告费由被告承担。事实与理由：2019年12月16日，被告向原告承租沙坪坝房屋，用于绵阳市黑犬货运代理有限公司员工居住，租赁期为2019年12月24日至2020年12月23日止，每月租金为1200元。2020年4月原告要求被告交房租，被告提出终止租赁合同，同年16日搬走，因被告违约应支付4、5月租金2400元，在原告接收房屋时发现家具、家电等设施损坏，原告要求被告赔偿，被告一直推迟未给。5月11日联芳街道人民调解达成协议，双方均对协议认可，事后被告采取不理态度，至今联系不上。综上，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。审理中，原告唐道方自愿申请撤回要求被告支付水电气欠费、物管费1116元的诉讼请求。被告秦正军未作答辩。经审理查明，2017年6月2日，原告唐道方取得重庆市沙坪坝区房屋产权，房屋用途为住宅，套内建筑面积78.26平方米。2019年12月16日，原告唐道方（出租方、甲方）与被告秦正军（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，合同主要内容为：一、甲方将位于重庆市房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2019年12月24日至2020年12月23日止。二、本房屋月租金为人民币1200元，缴纳房租时应提前10天支付。三、乙方租赁期间，水费、电费、燃气费、闭路费、物业费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方负担。租赁结束时，乙方须交清欠费。四、乙方同意预交1200元作为保证金，合同终止时，乙方需结清水、电、气、闭路、物管等费用。甲方退还乙方保证金。七、在承租期间，由于乙方人为原因造成该房屋及其配套设施损坏的，由乙方承担赔偿责任。合同签订后，原告将约定房屋交由被告使用，被告用于公司员工居住。2020年5月11日，因原被告履行《房屋租赁合同》发生纠纷，原告唐道方委托前夫童文强代理其与被告秦正军在重庆市沙坪坝区联芳街道人民调解委员会签订《人民调解协议书》，协议主要内容为：童文强与秦正军签订了租房合同，秦正军系租户，由于秦正军的员工把所租房屋电视、花岗石茶几、卧室的1.5米和1.8米木板床、主卧和次卧衣柜、主卧木质门、餐桌、桌椅、客厅和主卧窗帘等毁得面目全非，违反合同第七款，应由乙方秦正军承担赔偿责任。经调解，自愿达成如下协议：1、秦正军承诺童文强主卧、客厅窗帘各一幅、茶几、1.5米和1.8米木板床全部购买新的，其余主卧和次卧衣柜、主卧木质门、餐桌、桌椅等能修复的修复，无法修复的购置新的，折算人民币20000元。2、秦正军违约，押金1200元不退还。3、秦正军承诺童文强水电气费、物管费、清洁费待房屋设施全部修复完后，一次性到物管处结清。4、每月房屋租金1200元，4至5月份房屋租金待房屋设施全部修复完后，立即支付2400元房租。双方从此两清，均不再追究此事。该房屋修复设施最迟在5月31日前全部完成。调解协议书签订后，被告至今未履行协议确定的义务。因被告下落不明，本院于2020年8月9日公告向被告送达起诉书副本、开庭传票，被告收到起诉书副本、开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状。上述事实，有原告唐道方提交的《不动产权证》、《房屋租赁合同》、《人民调解协议书》、离婚证，以及原告的当庭陈述证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，原告唐道方与被告秦正军签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属于有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人在履行合同过程中均应按照合同的约定全面履行各自的义务，否则应当承担相应的法律责任。合同履行中，被告拖欠房屋租金，并造成房屋内大量设施损毁、损坏，其的行为属违约。原被告对被告应承担的违约责任发生分歧，经人民调解组织调解，原告委托前夫童文强代理其与被告签订的《人民调解协议书》，确定了被告应向原告支付租金的金额和赔偿损失的金额，以及支付和赔偿的时间。被告应按其承诺向原告支付租金和赔偿损失。现被告拒不履行《房屋租赁合同》约定的主要义务，且下落不明，原告有权要求解除双方所签订的《房屋租赁合同》，并要求被告支付拖欠的租金，赔偿财物损失。对原告提出判决解除原、被告于2019年12月16日签订的《房屋租赁合同》；判令被告立即向原告支付租金2400元，损坏家具家电赔偿款20000元的诉讼请求，本院予以支持。审理中，原告自愿申请撤回要求被告支付水电气欠费、物管费1116元的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。被告秦正军经依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（二）项、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告唐道方与被告秦正军于2019年12月16日签订的房屋租赁合同。本判决发生法律效力后被告秦正军立即向原告唐道方支付租金2400元、赔偿款20000元，共计22400元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388.65元，公告费260元，合计648.65元，由被告秦正军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件受理费,递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 原人民陪审员  谢乐曦人民陪审员  李 娟二〇二〇年十一月十八日法官 助理  方 宇书 记 员  张 远
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初11217号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行，住所地晋江市磁灶镇洋美村，统一社会信用代码913505825895818554。             负责人:陈涛涛，该支行行长。             委托诉讼代理人：林泽洲，男，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                                                       被             告                       苏金尚，男，1975年12月5日出生，汉族，住晋江市。             苏永宵，男，1992年2月18日出生，汉族，住晋江市。             苏佩丽，女，1974年1月5日出生，汉族，住晋江市。                                           诉             讼             请             求                       1.苏金尚立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行（以下简称晋江农商洋美支行）透支本金79904.2元及至2020年7月21日已欠的透支手续费25336.11元，并继续支付自2020年7月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支手续费；2.苏永宵、苏佩丽对苏金尚的上述债务承担连带保证责任。                               本院依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，苏金尚于2016年4月13日向晋江农商洋美支行申请办理福万通普惠金融卡，双方在领用合约、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》中约定：苏金尚可在授信额度内透支，随用随还，循环使用；收取的费用包括年费、透支手续费和滞纳金；年费为每年500元；透支取现（转出）、消费均不享受免息期，须按日支付透支手续费，首次申请的透支手续费费率为月10.5‰，并根据结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次按季升、降；若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。同日，苏永宵、苏佩丽与晋江农商洋美支行签订担保协议，为苏金尚申请的上述贷记卡承担连带责任保证，保证范围为苏金尚因使用贷记卡而发生的全部债务，保证期间为贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。晋江农商洋美支行审核后于2016年4月向苏金尚发放卡号为62280257********的贷记卡，信用额度为8万元，授信有效期三年。苏金尚开通该卡使用，但未能按约定还款，至2020年7月21日已欠透支本金79994.5元及透支手续费25336.11元。             本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。苏金尚使用贷记卡透支消费，应当偿还尚欠的透支本金79994.5元并支付合同约定的透支手续费，晋江农商洋美支行仅主张苏金尚偿还透支本金79904.2元是对其权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告苏金尚应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行透支本金79904.2元及透支手续费25336.11元，并支付自2020年7月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支手续费；             二、被告苏永宵、苏佩丽对被告苏金尚所负上述债务承担连带保证责任，被告苏永宵、苏佩丽承担保证责任后有权向被告苏金尚追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费2405元，因适用简易程序减半收取计1202.5元，由被告苏金尚、苏永宵、苏佩丽负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十一月九日                                     书记员  许婉婉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12717号杨凤利，男，1950年8月2日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：高兰平，女，1955年12月13日出生，汉族，北京市顺义区居民。委托诉讼代理人：高中平（高兰平之兄），1954年6月29日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：高桂平，女，1957年12月28日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：高丽，女，1965年11月7日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告杨凤利与被告高兰平、高桂平、高丽相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凤利之委托诉讼代理人聂利锋，被告高兰平之委托诉讼代理人高中平，被告高桂平、高丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凤利向本院提出并明确诉讼请求：1．判令三被告不得阻拦和干涉原告在北正房后打散水；2．判令三被告连带赔偿原告人工费及材料费损失共计1000元（2020年6月13日修复散水的损失）。事实和理由：原告与三被告的父母系前后邻居关系，原告居前（中间隔一条马路），三被告父母居后。2020年6月13日早晨6点多，原告雇佣工人修复北正房后边的水泥散水（因原散水已破损不能起到保护房屋的作用，需要重新修复），工人和好沙灰，准备修复，被告高桂平手拿尖镐将散水基础毁坏，后三被告坐在散水基础上不让原告施工，导致和好的水泥凝固，不能使用，造成浪费，损失约1000元。后经多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院。被告高兰平辩称，现在双方争议就是原告的散水超宽了，影响我们出行了，也是因为原告引起的本次纠纷。原告的散水宽度应该在50厘米以内。原告的散水无论是否在其宅基地使用范围内，都不能影响邻里的出行。双方并未多次协商，当初我们口头协商的是原告的散水向回缩30厘米，与西边邻居的散水一齐。被告高桂平辩称，我是刨了原告支模板的位置，因为原告出尔反尔，我们同意原告打散水，但不能打那么多。被告高丽辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告与我家的矛盾由来是我家的车碰坏了原告的散水。本次诉讼是因为原告要加固散水，但在此前双方协商的是原告要拆除散水的地基。本院经审理认定事实如下：杨凤利与高兰平、高桂平、高丽系南北邻居，杨凤利居南，高兰平、高桂平、高丽居北。两宅之间有东西向村内公共走道相隔。双方因杨凤利在其北正房后打散水一事引发纠纷。审理中，杨凤利提供其名下宅基地使用权证，证明其北正房后有散水的使用范围。高兰平、高桂平、高丽认可其宅基地使用权证的真实性，但不认可其证明目的，称每家房后都有散水的使用范围。杨凤利另提供照片证明高兰平、高桂平、高丽阻拦其打散水的事实。高兰平、高桂平、高丽认可照片的真实性，但不认可其证明目的。高兰平、高桂平、高丽提供照片及视频资料证明杨凤利所建散水超宽，致使其车辆无法进入家中，造成车辆受损。杨凤利认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称两家之间的道路有6米宽，车辆剐蹭散水并非道路的问题。经本院现场勘验，杨凤利的北正房后檐墙与高兰平、高桂平、高丽家的南院墙之间的距离约为5．5米；杨凤利的北正房后原建有散水，南北宽约0．95米，现该散水已部分拆除，杨凤利准备新建散水。经询问，杨凤利称其准备新建的散水与原有散水的宽度相同，北端高出地面约30厘米。上述事实，有宅基地使用权证、照片、视频资料、勘验笔录及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，杨凤利房后散水已经破损，为了保护自家房屋，现其要求在房后重新打散水，请求合理；高兰平、高桂平、高丽作为邻居，应当为杨凤利施工提供便利条件且不得予以阻拦。关于杨凤利房后散水的建设规格，本院遵照相邻关系的处理原则并根据本地区农村房屋建设习惯酌情予以确定。杨凤利主张的损失缺乏充分证据证明，但其现有证据能够证实因高兰平、高桂平、高丽阻拦施工造成其相应材料费损失，高兰平、高桂平、高丽对此应予赔偿，具体数额本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第八十四条规定，判决如下：一、原告杨凤利在其北正房后重新打散水（散水南北宽度不超过70厘米，散水北端外沿不高于水平地面15厘米）时，被告高兰平、高桂平、高丽不得阻拦；二、被告高兰平、高桂平、高丽赔偿原告杨凤利损失五百元，于本判决生效之日起七日内履行；三、驳回原告杨凤利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告杨凤利负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙留意二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 倩
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初5208号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，系该公司员工。被告：向福全，男，1981年11月19日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告向福全不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人袁伟到庭参加了诉讼，被告向福全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告向福全向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计29748.97元并承担本案案件受理费。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户存，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年12月29日，被告向福全与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告向福全向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息29748.97元。被告向福全未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月25日，被告向福全与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月25日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告向福全发放借款40000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月24日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告向福全在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告向福全借款本息共计29748.97元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告向福全向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款40000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告向福全偿还29748.97元的行为使得被告向福全在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告向福全返还。因此，被告向福全应向原告城投公司返还29748.97元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告向福全于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还29748.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交272元），减半收取272元，由被告向福全负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 陈红吉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28009号原告：北京飞天顺达玻璃有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路********。法定代表人：林小球，总经理。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：赵建森，男，2001年3月26日出生，汉族，住河北省张家口市宣化县。原告北京飞天顺达玻璃有限公司（以下简称飞天顺达公司）与被告赵建森劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞天顺达公司委托诉讼代理人李永革，被告赵建森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞天顺达公司向本院提出诉讼请求：1.确认2019年5月1日至2020年1月14日原被告双方不存在劳动关系；2.判决原告不向被告支付2019年10月工资1014元；3.判决原告不向被告支付2019年11月1日至2019年11月30日工资3899.2元；4.判决原告不向被告支付2019年12月1日至2019年12月31日工资3650元；5.判决原告不向被告支付2020年1月1日至2020年1月14日工资2509.83元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：赵建森是郭占涛组织的劳务承包人员之一，其收入标准是由郭占涛决定，每月由郭占涛提供出勤表并按照郭占涛确认的劳务费金额由我单位代为支付劳务报酬。自2019年9月26日左右，赵建森与郭占涛一同不辞而别后，也离开了设备安装现场，2019年9月劳务费我单位已经全额代为结清。故我单位与赵建森之间不存在劳动关系。被告赵建森辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我于2019年5月1日入职飞天顺达公司，双方未签订劳动合同，约定我的月工资标准为4000元。工作期间，飞天顺达公司长期拖欠我的工资未予支付。本院经审理认定事实如下：赵建森主张其于2019年5月1日入职飞天顺达公司，担任工人岗位，双方未签订劳动合同；其月工资标准为4000元，工资以电子转账方式支付，工资支付截止时间为2019年9月底；其正常工作至2020年1月14日，之后便未在该单位工作，但双方未解除劳动合同关系，并向本院出具工资发放明细表、银行电子回单、银行对账单加以佐证。上述银行对账单载明“交易日期2019年7月16日网转收入金额2513元对方户名刘春；交易日期2019年8月16日网转收入金额3018元对方户名刘春：交易日期2019年10月16日网转收入金额4208元对方户名刘剑英；交易日期2020年1月16日网转收入金额1000元对方户名刘剑英；交易日期2020年1月16日网转收入金额3133元对方户名刘剑英；交易日期2020年1月22日网转收入金额4624元对方户名刘剑英”。飞天顺达公司对赵建森出具的银行对账单真实性不持异议，刘春及刘剑英系其单位员工，对其他证据真实性及主张持有异议，主张上述证据均未有原件进行核对，且证据形式不符合法律规定；赵建森与其单位不存在劳动关系，其与郭占涛是劳务承包关系，其收入由郭占涛决定，郭占涛向该单位提供考勤表由其单位代发赵建森的劳务报酬；2019年9月28日，赵建森自行离开工作地点，后于2019年10月1日又重新回到其单位，其单位按照日工资100元至200元不等标准支付劳务费用。赵建森不认可上述主张，主张其自2019年10月起飞天顺达公司便未在支付工资，且双方建立劳动关系，其工资均由飞天顺达公司支付，双方并未解除劳动合同。2020年4月7日，赵建森向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.确认我与飞天顺达公司于2019年5月1日至2020年1月14日存在劳动关系；2.飞天顺达公司支付2019年10月工资1014元；3.飞天顺达公司支付2019年11月1日至2019年11月30日工资5847元；4.飞天顺达公司支付2019年12月工资3650元；5.飞天顺达公司支付2020年1月1日至2020年1月14日工资4600元。2020年8月24日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2241号裁决书：一、赵建森与北京飞天顺达玻璃有限公司于二〇一九年五月一日至二〇二〇年一月十四日期间存在劳动关系；二、北京飞天顺达玻璃有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵建森二〇一九年十月工资一千零一十四元；三、北京飞天顺达玻璃有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵建森二〇一九年十一月一日至二〇一九年十一月三十日工资三千八百九十九元二角；四、北京飞天顺达玻璃有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵建森二〇一九年十二月一日至二〇一九年十二月三十一日工资三千六百五十元；五、北京飞天顺达玻璃有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付赵建森二〇二〇年一月一日至二〇二〇年一月十四日工资二千五百零九元八角三分；六、驳回赵建森其他的仲裁请求。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。因飞天顺达公司未向本院出具充足的证据证明赵建森系郭占涛招聘，与郭占涛之间系劳务关系，且赵建森对飞天顺达公司上述主张亦持有异议，故对于飞天顺达公司的上述主张，本院难以采信。本院认定双方于2019年5月1日建立劳动关系，且由飞天顺达公司支付劳动报酬。因庭审中，赵建森陈述2019年9月28日双方未解除劳动关系，且飞天顺达公司亦未作出任何书面形式解除手续，故对于赵建森主张确认双方于2019年5月1日至2020年1月14日存在劳动关系的事实，本院予以采信。根据赵建森提供的银行对账单显示，2019年5月至2019年9月的月平均工资为3699.2元，飞天顺达公司未足额支付其工资报酬。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，飞天顺达公司应当支付赵建森2019年10月工资1014元、2019年11月1日至2019年11月30日工资3699.2元、2019年12月1日至2019年12月31日工资3650元、2020年1月1日至2020年1月14日工资1700.78元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、赵建森与北京飞天顺达玻璃有限公司于2019年5月1日至2020年1月14日存在劳动关系；二、北京飞天顺达玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵建森2019年10月工资1014元、2019年11月1日至2019年11月30日工资3699.2元、2019年12月1日至2019年12月31日工资3650元、2020年1月1日至2020年1月14日工资1700.78元；三、驳回北京飞天顺达玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京飞天顺达玻璃有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初2041号原告：桦南县农村信用合作联社，住所地：黑龙江省桦南县新兴路。法定代表人：宫秀英，职务理事长。委托诉讼代理人：李春彬，该联社工作人员。被告：刘红霞，女，1967年5月21日出生，汉族，现住黑龙江省桦南县。原告桦南县农村信用合作联社与被告刘红霞金融借同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦南县农村信用合作联社委托诉讼代理人李春彬，到庭参加了诉讼，被告刘红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告刘红霞偿还贷款人民币本金10,000.00元，利息7,700.68元（截止到2019年9月29日），合计107,700.68元及至该借款实际清偿之日止的罚息、复利和实现债权的费用。2、请求法院判令原告单位对被告刘红霞所抵押的“桦房权证不动产权字第**”面积为94.24平方米的房产行便抵押权。3、被告承本案全部诉诉讼费用。事实和理由，2016年4月12日，原告单位与被告刘红霞签订了合同编号为460261604130003号《最高额个人担保借款合同》（此合同有效期为3年），约定向被告刘红霞发放贷款10,000.00元，期限为2018年4月3日起至2019年3月30日止，贷款利率为月利率8.31%。借款人如到期未还贷款，按照约定计收罚息及得利，借款凭证中借款期限为12个月，同日，原告与刘红霞签订了《最高额个人担保借款合同》，为上述金融借款合同提供抵押担保。抵押物为刘红霞名下的位于桦南县糖酒公司综合楼1单元7层东户住宅面积为94.24平方米，产权证号为“桦房房权证不动产权字第**并办理了他项权利登记。合同签订后，原告依约定向被告刘红霞发放了贷款。贷款合同履行过程中，被告刘红霞向原告偿还两次利息，2018年6月26日归还1,920元利息、2019年1月12日归还利息4,500元。被告尚欠贷款本金100,000元利息7,700.68元。被告刘红霞未到庭参加诉讼，未提供书面答辩意见。原告桦南县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查认定如下：原告单位提交的营业执照、非农户个人信传档案、《最高额个人担保合同》，符合证据的真实性、合法性及关联性，证据相互印证，能够证明被告刘红霞欠款未还和被告刘红霞以不动产为其抵押担保的客观事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，原告单位与被告刘红霞签订了合同编号为460261604130003号《最高额个人担保借款合同》（此合同有效期为3年），约定向被告刘红霞发放贷款10,000.00元，期限为2018年4月3日起至2019年3月30日止，贷款利率为月利率8.31%。借款人如到期未还贷款，按照约定计收罚息及得利，借款凭证中借款期限为12个月，同日，原告与刘红霞签订了《最高额个人担保借款合同》，为上述金融借款合同提供抵押担保。抵押物为刘红霞名下的位于桦南县糖酒公司综合楼1单元7层东户住宅面积为94.24平方米，产权证号为“桦房权房权证不动产权字第**办理了他项权利登记。合同签订后，原告依约定向被告刘红霞发放了贷款。贷款合同履行过程中，被告刘红霞向原告偿还两次利息，2018年6月26日归还1,920元利息、2019年1月12日归还利息4,500元。被告尚欠贷款本金100,000元，利息7,700.68元。原告单位为要求被告2016年4月12日，原告单位与被告刘红霞签订了合同编号为460261604130003号《最高额个人担保借款合同》（此合同有效期为3年），约定向被告刘红霞发放贷款10,000.00元，期限为2018年4月3日起至2019年3月30日止，贷款利率为月利率8.31%。借款人如到期未还贷款，按照约定计收罚息及得利，借款凭证中借款期限为12个月，同日，原告与刘红霞签订了《最高额个人担保借款合同》，为上述金融借款合同提供抵押担保。抵押物为刘红霞名下的位于桦南县糖酒公司综合楼1单元7层东户住宅面积为94.24平方米，产权证号为“桦房权证房权证不动产权字第**理了他项权利登记。合同签订后，原告依约定向被告刘红霞发放了贷款。贷款合同履行过程中，被告刘红霞向原告偿还两次利息，2018年6月26日归还1,920元利息、2019年1月12日归还利息4,500元。被告尚欠贷款本金100,000元利息7,700.68元。原告桦南县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、被告刘红霞偿还贷款人民币本金10,000.00元利7,700.68元（截止到2019年9月29日），合计107,700.68元及至该借款实际清偿之日止的罚息、复利和实现债权的费用。2、请求法院判令原告单位对被告刘红霞所抵押的“桦房权证不房权证不动产权字第**94.24平方米的房产行便抵押权。3、被告承本案全部诉诉讼费用诉讼来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，庭审中原告桦南县农村信用合作联社提交的证据能够证明明其向被告刘红霞提供贷款，被告刘红霞未按约如期偿还和被告刘红霞为该笔货款以自有产权房屋提供抵押担保的客观事实。被告刘红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，对因此产生的不利后果应由其自行承担，被告刘红霞拖欠贷款未还为客观事实，本院对原告单位的诉讼请求应子支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百九十六条，第一百九十八条、第二百零四条、第二百零六条、第二百家七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，第三十四条、第四十一条，第四十六条之规定，判决如下：一、被告刘红霞于本判决发生法律效力后十五日内偿还原告桦南县农村信用合作联社截止至2019年9月29日的贷款本息合计：107,700.68元，利息、罚息、复利按合同约定计算至全部履行完毕之日止：二、原告桦南县农村信用合作联社对被告刘红霞提供并已办理抵押登记的抵押物“桦房权证不动房权证不动产权字第**抵押权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费1,227元，由被告刘红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  宋佳林二〇二〇年十一月二十五日书记员  于春晓
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执1011号 申请执行人：魏雪然，女，1985年11月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 被执行人：冯晓雄，男，1991年1月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城县。 本院在执行魏雪然与冯晓雄借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人冯晓雄名下银行存款24051.92元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 田增斌
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终4346号 上诉人（原审被告）：徐明辉，男，1979年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 上诉人（原审被告）：黄娇，女，1989年8月20日出生，汉族，住浙江省金华市金**。 两上诉人共同委托诉讼代理人：吴瀛，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浦江县黄氏布行有限公司，住所地：浙江省浦江县郑宅镇工业区。 法定代表人：黄建慧。 委托诉讼代理人：张宇，浙江仙华律师事务所律师。 上诉人徐明辉、黄娇因与被上诉人浦江县黄氏布行有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2020）浙0726民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人徐明辉、黄娇以双方达成和解协议为由，于2020年11月24日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人徐明辉、黄娇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人徐明辉、黄娇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费4543元（已减半收取），由上诉人徐明辉、黄娇负担，本院依法予以免交。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 宋耿金 审 判 员 楼 俊 审 判 员 胡 照 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 董 斐 代书记员 黄佳婧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初17595号原告：赵蕴博，男，1964年5月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。原告赵蕴博与被告招商银行股份有限公司北京分行合同纠纷一案，原告赵蕴博在本院依法送达出庭传票后未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按赵蕴博撤回起诉处理。审判长  杨成龙审判员  陈 婵审判员  高 亢二〇二〇年十一月十八日书记员  郭冬冬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38387号原告：北京龙格玛家具制造有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村一队。法定代表人：刘海明。委托诉讼代理人：周礼光，北京双安律师事务所律师。被告：钟伟文，男，1966年8月30日出生，汉族，户籍地广州市海珠区。原告北京龙格玛家具制造有限公司（以下简称原告）与被告钟伟文（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周礼光到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款180000元；2.被告支付原告利息损失（以180000元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月29日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2012年至2015年间，被告向原告购买家具，货款总额1227262.81元。原告依约向被告供应了货物，被告陆续给付部分款项。截至2019年9月28日尚欠180000元，故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月26日，钟伟文出具《欠款证明》显示“今欠北京龙格玛家具制造有限公司2012年至2015年度家具货款1103662.81元。特此证明”。2019年9月28日钟伟文在《欠款证明》下方空白处手写“总欠款1227262.81减2015年度已付欠款705848，减钟伟文支付项目安装费用342100元，余款支付欠款额最终确认未付180000，特此证明”。就上述《欠款证明》形成过程，原告称其自2012年开始向被告供应家具，经过两次结算被告尚欠付原告180000元，故2019年9月28日更新了《欠款证明》。之所以双方确认的欠款金额为180000元，略高于以总欠款额减去已付款额所得的179314.81元，系因为每次结算中原告均给被告抹去了零头，故此次结算时双方协商一致按照180000元结算。经询，原告表示2019年9月28日出具《欠款证明》后被告未偿还任何款项。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原被告虽未签订书面合同，但结合《欠款证明》以及当事人在庭陈述可以证明原被告已经形成了事实上的买卖合同关系，被告尚欠付原告180000元，原告要求被告支付相应款项于法有据，本院依法予以支持。就利息损失，被告逾期付款行为势必造成原告利息损失，原告主张计算方式并无不当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告钟伟文于本判决生效后七日内支付原告北京龙格玛家具制造有限公司货款180000元；二、被告钟伟文于本判决生效后七日内支付原告北京龙格玛家具制造有限公司逾期付款利息损失（以180000元为基数，按照全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年9月29日计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告钟伟文负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告钟伟文负担（原告北京龙格玛家具制造有限公司已经预交，被告钟伟文于本判决生效后七日内支付原告北京龙格玛家具制造有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月十六日书记员  吴青沛
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2063号之一 原告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司，住所地河北省唐山市乐亭县城区新光社区富强家园**306，统一社会信用代码91130225347895827H。 负责人：马淑芳，总经理。 委托诉讼代理人：刘郑义，该公司员工。 被告：吴侃，男，汉族，1989年7月2日生，住所地滦南县。 原告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司与被告吴侃保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法公开开庭审理了本案。 本院经审查认为：原告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负责人及委托诉讼代理人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席审判”之规定，裁定如下： 本案按原告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司撤回起诉处理。 本案案件受理费81元，由原告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担。 审判员  刘雪琳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑 康
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9172号原告：黎某，男，2011年4月23日出生，汉族，住广州市番禺区。法定代理人：曹某（系原告的母亲）。原告：曹某，女，1985年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：广州远志教育咨询有限责任公司，住所地广州市天河区天河路****A7。法定代表人：林智伟。原告黎某、曹某诉被告广州远志教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹某到庭参加诉讼，被告广州远志教育咨询有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎某、曹某向本院提出诉讼请求：1、被告返还6610元款项；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告在上学期间需要托管服务，因此在2019年11月28日向被告支付了6610元，由被告向原告提供2020年春季托管服务，后由于新冠疫情影响，被告经营不善倒闭，至今未退还托管费，故提出起诉。被告广州远志教育咨询有限责任公司无到庭，庭后向本院邮寄答辩状称：1、我公司股东已经完成资金实缴，2020年6月15日前完成全部离职员工工资、补偿金及社保医保发放，不存在劳务纠纷，不存在租赁合同等商业纠纷，日常账户资金全部用于维持日常运营、支付工资及偿还借款。2、疫情期间，我公司2020年5月18日向原告提出关于复课安排的说明，由于部分家长对复课安排有异议，投诉至教育局，导致我公司收到《责令改正违法行为通知书》，被迫停止一切服务。2020年5月20日，我公司与部分家长到南村镇综治中心调解，并建立微信群收集意见和制定方案。2020年5月25日我公司再次在南村综治中心与家长调解，提出解决方案。经以上多次与原告进行沟通，多次主动提出解决方案，但始终不为原告理解和接受。2020年5月27日，我公司公布《服务清单》。现我公司确已无力经营，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、我公司的企业注册资本、股东投入、借款及收取的服务费，均用于日常经营及疫情期间的物业及职工报酬支出，不存在资金挪用问题，且已经结清借款、结束劳务合同和租赁合同，已无资金剩余。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，曹某因小孩黎某在上学期间需要托管，向被告支付了6610元托管费，由被告提供2020年春季托管服务。2020年春节后，因新冠疫情防控措施影响，中小学直至2020年5月复课，停课期间被告作为校外托管机构也停止经营，包括原告在内的多份托管合同未能正常履行。2020年5月底，部分托管班的家长与被告负责人到南村维稳中心进行几次协商，被告提出变更履行方式的方案，包括顺延托管服务期间为2020年6月至9月或2020年9月至11月或解除托管协议、退还部分托管费。因托管班涉及到多位小孩及家长，部分家长认为顺延的托管期间实际缩短了原合同约定的托管期间，部分家长希望顺延托管期间不包括暑期，部分家长希望退款等，导致双方最终无法达成一致意见。后被告停止经营，一直未退还款项给原告。原告遂诉至本院，提出本案诉请。本院认为，本案是合同纠纷。原告与被告达成的托管协议，是双方真实意思表示，合法有效，原告既有为其子女在被告处接受教育培训的意思，也有委托被告看管的意思，因此托管协议具有教育培训合同和委托合同的性质。2020年春节假期开始爆发的新冠疫情难以预见和避免，属于不可抗力。受疫情影响，双方的托管合同未能正常履行，任何一方不负有过错，双方应基于诚实信用原则协商变更履行方式或协商解除合同。在确定开学时间后，被告提出了变更履行方式的几种方案，履行了基本的协商义务。但客观上，因托管班涉及到多位小孩及家长，诉求各不相同，各方对顺延托管的时间安排也存在分歧，导致最终无法达成一致意见，此属因客观原因无法协商一致。在无法协商一致变更履行方式的情况下，并且将子女委托他人监护看管涉及人身关系，须基于信任，故原告有权主张不再接受托管，即双方托管协议应当解除。解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应当退还款项6610元给原告。被告广州远志教育咨询有限责任公司经本院合法传唤无到庭，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告广州远志教育咨询有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曹某、黎某退款6610元。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州远志教育咨询有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕审 判 员  肖晓丹人民陪审员  李敏诗二〇二〇年十一月二日书 记 员  梁玉华
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11111号原告：卢斌，男，1991年11月13日出生，汉族，株洲中车时代电气股份有限公司北京办事处售后服务工程师，住湖北省黄石市阳新县。被告：北京鹏诚万家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街**院**楼**808。法定代表人：刘晓曼，执行董事。原告卢斌与被告北京鹏诚万家房地产经纪有限公司（以下简称：鹏诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢斌到庭参加诉讼。被告鹏诚万家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告房屋租金16800元(2800元*6个月)，押金2800元，卫生费365元（730元/年-730元/12个月*6个月）；2.被告承担本案诉讼费用；3.判令被告支付原告两个月房租（5600元）作为违约金。事实与理由：原、被告于2019年11月18日签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于北京市大兴区首创美澜湾F区10号楼1单元1804室整体出租给原告，合同约定房屋租赁期自2019年11月20日至2020年11月19日。租金为每月2800元，付款方式为年付。2019年11月18日，原告向被告交付了一年房租33600元，房屋押金2800元，全年卫生费720元，原告交纳1年房租共计37120元。2020年5月4日，因被告未按时向房东支付租金，房东要求原告搬离，5月10日原告与被告协商退房退款事宜，被告拒绝退款，原告实际租住房屋5个月零20天。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。鹏诚万家公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。2019年11月18日，卢斌（承租人，乙方）与鹏诚万家公司（出租人，甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定将位于北京市大兴区首创美澜湾F区10-1-1804房屋出租给乙方用于居住。租赁期限为12个月，即自2019年11月20日至2020年11月19日。房屋租金为每月2800元，按年缴纳，2019年11月20日33600元。保证金约定：1、本合同签订之日，乙方应向甲方交纳一个月房屋租金作为保证金；2、保证金为乙方不损害房屋结构、设施、家具、电器和不拖欠水电、燃气、卫生、电话等使用费用的保证。保证金不充抵末期房租。租赁期满，甲、乙双方进行对房屋内部物品、设施及装修的清点验收，乙方结清在租赁期内所产生的所有费用，交还甲方房屋钥匙，搬离所租赁房屋，甲方于租赁期满后第五个工作日，退还乙方所缴纳的房屋租赁保证金，如乙方没有结清合同期内所产生的费用，其合计金额由房屋租赁保证金中扣除，剩余部分如数退还乙方，但退还押金时最长不能超过一个月，否则视为放弃权力，不予退还。乙方义务约定：乙方在租赁期内所有的水、电、煤气、电话等，乙方按单自行缴付，有线收视费、卫生费，由甲方代收，如逾期不缴付时间超过十日的，本合同自动解除；甲乙双方约定，乙方如需开具房租发票，因此产生的税费由乙方支付。违约责任：1、合同生效后，甲乙双方均不得无故解除合同、不得单方违反合同约定，否则违约方应承担违约责任，如因不可抗力原因导致合同终止，双方均不承担责任。2、逾期不支付房租，每日加收300元滞纳金，拖欠房租超过三日，合同自动解除。甲方有权即时收回房屋，重新出租乙方不得在房内留存个人物品，否则视为遗弃物，甲方有权代为处理，所造成损失由乙方承担。3、如乙方有特殊情况需要退房，必须在交房租前，提前三十天以书面形式通知甲方解除合同，并承担违约责任，向甲方支付二个月房租金作为赔偿金，如合同正常期满，乙方应提前30天积极配合甲方看房。在庭审过程中，卢斌表示2019年11月18日支付鹏诚万家公司2019年11月20日至2020年11月19日整年租金33600元，押金2800元，卫生费730元（按每日2元的标准），涉案房屋于2020年5月15日腾退。对上述证据，因鹏诚万家公司未到庭提出异议，且未有相反证据推翻上述证据，故本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，卢斌与鹏诚万家公司签订的《北京市房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。卢斌因鹏诚万家公司欠付房东租金，涉案房屋被房东收回为由要求于腾退房屋之日（2020年5月15日）解除租赁合同，本院予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。卢斌按照约定交纳租金及相关费用，鹏诚万家公司理应按照约定将涉案房屋交付卢斌使用，现因鹏诚万家公司欠付房东租金造成涉案房屋被收回，卢斌不能继续使用涉案房屋，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。卢斌要求鹏诚万家公司退还租金16800元、卫生费365元的诉讼请求，经本院核算从2020年5月16日至2020年11月19日期间，租金应为17161元，卫生费为373元，因卢斌只主张退还租金16800元，卫生费365元，本院予以确认。关于卢斌要求鹏诚万家公司退还押金2800元的诉讼请求，根据合同约定，本院予以支持；关于卢斌要求鹏诚万家公司支付违约金5600元的诉讼请求，根据双方签订的书面租赁合同及公平原则，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京鹏诚万家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还卢斌房屋租金16800元、房屋押金2800元、卫生费365元；二、北京鹏诚万家房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付卢斌违约金5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元（诉讼费220元，公告费260元），由北京鹏诚万家房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十六日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1297号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘海，男，1970年9月20日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地河南省新乡市卫滨区。曾因容留卖淫，于2013年6月28日被北京市公安局大兴分局行政拘留五日。现因涉嫌容留、介绍卖淫罪，于2020年4月12日被羁押并于次日被刑事拘留，同年4月14日被取保候审；于同年7月12日被羁押并于次日被刑事拘留，于同年8月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。北京市大兴区人民检察院以京大检一部刑诉[2020]259号起诉书指控被告人刘海犯容留、介绍卖淫罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人刘海提供了法律帮助。本案现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：被告人刘海于2020年4月12日22时许，在北京市大兴区×镇×小区×号楼×单元×室内，容留并介绍卖淫女辛某先后与吕某、肖某、刘某从事卖淫嫖娼活动，被当场抓获，后被取保候审。后被告人刘海又于2020年7月11日20时至23时许，在北京市大兴区×镇×院×座×室内，容留并介绍卖淫女邹某某先后与贺某、周某某、辜某某、张某、郭某某等人从事卖淫嫖娼活动，再次被当场抓获。公安机关扣押了被告人刘海持有的黑色、绿色VIVO手机各一部、灰色、蓝色OPPO手机各一部，人民币四百元。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人刘海同意适用速裁程序、认罪认罚的具结书。并认为被告人刘海具有自愿认罪认罚的从轻情节，建议判处有期徒刑一年六个月二年，并处罚金。被告人刘海对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，被告人刘海多次容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘海犯容留、介绍卖淫罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。被告人刘海具有自愿认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。据此，对被告人刘海依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘海犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2022年5月8日止。罚金于本判决生效之日起三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的黑色VIVO手机一部、绿色VIVO手机一部、灰色OPPO手机各一部、蓝色OPPO手机一部，变价后折抵被告人刘海的罚金，不足部分继续追缴。扣押在公安机关的人民币四百元依法没收。扣押在公安机关的其他物品，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李文强二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 洋
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13389号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
吉林省集安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0582执恢421号孙英、王延臻、郭艳：孙英与王延臻、郭艳民间借贷纠纷一案，申请执行标的额290,000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位294,265.00元，其中，标的额290,000.00元，执行费4,265.00元,本院已于2020年11月19日被执行人将上述案款自行给付申请执行人孙英。至此，孙英向本院申请执行的（2020）吉0582民初1074号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36017号原告：途家在线信息技术（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王枫，经理。委托诉讼代理人：徐进志，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：柳新华，男，1976年11月12日出生，汉族，户籍地海南省海口市海府路**之**。原告途家在线信息技术（北京）有限公司（以下简称途家公司）与被告柳新华（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。途家公司委托诉讼代理人徐进志到庭参加了诉讼，柳新华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。途家公司向本院提出诉讼请求：1、判令柳新华偿还途家公司借款本金40万元；2、判令柳新华支付借款利息3166.67元；3、判令柳新华支付逾期还款利息39000元（暂计算至2020年3月17日，以被告实际还款之日为准）；4、判令柳新华支付违约金4万元；5、判令柳新华支付途家公司律师费25000元。事实和理由：2019年2月1日，途家公司与柳新华签订《借款协议》，约定柳新华向途家公司借款40万元用于个人消费临时周转，借款期限自途家公司支付借款之日至2019年3月31日止，借期内年息为5%，途家公司于2019年2月2日以银行转账方式向柳新华支付40万元。2019年3月31日还款到期后，柳新华未履行还款义务，经过途家公司多次催要，柳新华以各种理由拒绝还款。现诉至法院，请求维护途家公司的合法权益。柳新华未做答辩。经审理查明：2019年2月1日，出借人途家公司（甲方）与借款人柳新华（乙方）签订《借款协议》，约定：“借款用途：个人消费临时周转，借款金额：肆拾万元整，支付方式：银行转账，收款人：柳新华，账号：×××，借款利率：借款期限内年息5%，借款期限：自甲方支付借款金额起至2019年3月31日止，还款日期：到期本息一次还清。……违约责任：1、乙方未按期还款的，自逾期之日按照逾期未还金额10%年利收取。2、若乙方无法按照本协议约定的还款期限归还本金，则乙方除了向甲方归还本金外，还应按照本协议约定的借款期间利率的计算方式向甲方支付利息。乙方自超出首次还款之日起六个月内未归还借款本金的，甲方有权自超出之日起，以借款总额为基数，按照10%年息追究乙方的违约责任。3、除本协议另有约定外，任何乙方（此时称“违约方”）如未履行或未完全履行在本协议项下的责任和义务的，应负责赔偿未违约的本协议当事方（此时称“受损方”）因此而产生的任何损失、损害、责任和开支。违约方应就该等损失对受损方作出赔偿……”。关于途家公司向柳新华支付款项的情况，途家公司提交招商银行付款回单，显示2019年2月2日途家公司向柳新华中国银行股份有限公司三亚分行尾号2081的账户转账四十万元。另，途家公司提交《委托代理协议》及增值税专用发票，证明途家公司的维权损失25000元。以上事实，有当事人当庭陈述、《借款协议》、转款回单、增值税发票等在案为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行己方义务。本案中，途家公司与柳新华签署的《借款协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。途家公司于2019年2月2日向柳新华出借40万元，双方明确借款期限截止至2019年3月31日。现借款清偿期限已届满，途家公司要求柳新华偿还借款于法有据，应予支持。就途家公司主张的利息，途家公司的起诉发生在《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》发布之前，故应当按照2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》确定的利率标准，双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，途家公司与柳新华约定借期内年利率5%，未超过年利率24%的标准，途家公司对借期内利息金额计算有误，本院核算后予以支持。逾期年利率10%，亦未超过年利率24%的标准，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，途家公司与柳新华既约定了逾期利率，又约定了违约金和维权费用等，经过核算，截止至本判决作出之时，原告主张的违约金4万元、律师费2.5万元以及逾期利息之和未超过年利率的24%，本院予以支持。柳新华经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳新华于本判决生效之日起七日内偿还原告途家在线信息技术（北京）有限公司借款四十万元。二、被告柳新华于本判决生效之日起七日内支付原告途家在线信息技术（北京）有限公司借期内利息三千一百二十三元二角八分。三、被告柳新华于本判决生效之日起七日内偿还原告途家在线信息技术（北京）有限公司逾期还款的利息（以四十万元为基数，自二〇一九年四月一日计算至实际支付之日止，按照年利率百分之十计算）。四、被告柳新华于本判决生效之日起七日内支付原告途家在线信息技术（北京）有限公司违约金五千元。五、被告柳新华于本判决生效之日起七日内支付原告途家在线信息技术（北京）有限公司律师服务费两万五千元如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，由原告途家在线信息技术（北京）有限公司负担306元（已交纳），由被告柳新华负担4130元（原告途家在线信息技术（北京）有限公司已交纳，被告柳新华于本判决生效之日起七日内支付原告途家在线信息技术（北京）有限公司）。公告费560元，由被告柳新华负担。（原告途家在线信息技术（北京）有限公司已交纳，被告柳新华于本判决生效之日起七日内支付原告途家在线信息技术（北京）有限公司）如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初30797号原告：庄雄江，男，1995年10月5日出生，汉族，户籍地云南省曲靖市沾益县。被告：北京沃客乐居资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：宋泽剑。原告庄雄江与被告北京沃客乐居资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告庄雄江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告庄雄江撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十三日书记员  丛 阳