wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异516号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：增城市新塘镇海发制衣厂，住所地：，住所地：广州市增城区新塘镇卫山综合市场v> 法定代表人：吴海其。 被执行人：区张霞，女，1945年3月5日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人增城市新塘镇海发制衣厂、区张霞借款合同纠纷一案﹝（2004）增法执字第1621号﹞中，申请人向本院提交变更申请执行人的申请书，请求将其变更为该案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请人称，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行与被执行人增城市新塘镇海发制衣厂、区张霞借款合同纠纷一案，广州市增城区人民法院经审理作出（2000）增法经初字第458号民事判决书，判决内容如下：“一、被告增城市新塘镇海发制衣厂欠原告中国农业银行增城市支行借款20万元及利息，于本判决发生法律效力后十五日内付清给原告。二、上述借款利息，以欠款额从2000年9月21日起按中国人民银行规定的计算办法计付至付清款日止。三、原告对被告区张霞的位于增城市新塘镇新何村的房屋(房屋证号01701；集体土地建设用地使用证号增府集建字[新]第01250200452号）享有优先受偿权。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5550元，财产保全费1550元，合计7100元，由被告海发制衣厂负担（原告已预交，本院不退回，由被告海发厂在履行上述债务时一并给回原告）。”区张霞不服提起上诉，广州市中级人民法院作出（2001）穗中法经终字第59号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决发生法律效力后，因被执行人未履行该判决确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行向法院申请强制执行，本院以（2004）增法执字第1621号案件立案执行。 在执行中，作为该案执行依据的民事判决书确定债权先后被2次转让，由上海文盛资产管理股份有限公司取得上述生效法律文书确定的债权。现上海文盛资产管理股份有限公司根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，提出变更其为（2004）增法执字第1621号案件申请执行人的申请。 为证明自己的事实主张，上海文盛资产管理股份有限公司提出下列证据： 经本院依法送达变更申请书及上列证据等材料，申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行及被执行人增城市新塘镇海发制衣厂、区张霞均没有答辩，也没有提供任何证据。 经审查，申请人的上列举证内容与其事实主张相符，可以证明其依法取得案涉债权的事实主张，本院依法予以认定。 另查明：中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，（2004）增法执字第1621号案件的申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行将生效法律文书确定的债权依法转让，并经2次债权转让后，由申请人依法取得，且每一次转让的原债权人均以书面方式认可受让人依法取得案涉债权，申请人的事实主张符合上述法律规定，故其请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2004）增法执字第1621号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陈月玲
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初2621号 原告：宋金明，男，1980年9月27日出生，汉族，住昌乐县。 原告：辛静静，女，1985年1月14日出生，汉族，住昌乐县。 二原告共同委托诉讼代理人：杨海涛，山东联合诚信律师事务所律师。 被告：潍坊瑞隆置业有限公司，住所地：昌乐县城方山路1号，注册号：×××00。 法定代表人：王小龙，该公司经理。 原告宋金明、辛静静与被告潍坊瑞隆置业有限公司（以下简称瑞隆公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告宋金明、辛静静的委托诉讼代理人杨海涛到庭参加诉讼。被告瑞隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋金明、辛静静向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告协助原告办理中国宝石城明珠大厦1号楼1单元601室房屋不动产权属证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2011年6月25日签订《商品房期房买卖合同》一份，原告购买被告明珠大厦1号楼1单元601室房产一套，约定总价值268916元，原告交纳首付132916元，剩余136000元在中国建设银行办理房屋贷款。合同约定自商品房交付使用后180天内，由被告为原告办理房地产权属证书。2012年3月，被告向原告交付房屋后，原告居住至今，原告亦依约向被告提交办理房地产权属登记所需费用及材料，但被告至今未给原告办理房地产权属证书，被告的行为已严重违约，损害了原告的合法权益。 被告瑞隆公司辩称未答辩，亦未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求向本院依法提交商品房期房买卖合同一份、银行贷款对账单一份、首付款收据、维修基金、契税、代收房管办手续费收据等证据。本院经审查认为，上述证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月25日，原、被告签订《商品房期房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的中国宝石城明珠大厦1号楼1单元601室，总房款268916元。其中，原告支付房屋首付款132916元，剩余房款136000元，采用银行按揭贷款方式。合同签订后，原告在中国建设银行昌乐支行办理了贷款手续并正常还款。该合同第十六条关于产权登记约定“出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料保产权登记机关备案。”2012年3月，被告向原告交付房屋并由原告居住至今，该房屋至今未办理房屋登记手续。 本院认为，原告宋金明、辛静静购买被告瑞隆公司开发的中国宝石城明珠大厦1号楼1单元601室，事实清楚，证据确实充分，予以确认。双方签订的《商品房期房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反相关法律规定，为有效合同。被告向原告交付房屋后，未按合同约定将有关资料和手续报送房屋产权登记机关备案，导致原告房屋至今不能办理房屋权属登记，构成违约，应承担相应法律后果。原告现要求被告协助办理涉案房屋的权属登记手续，于法有据，予以支持。被告瑞隆公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响本院对案件事实的审查和对证据的分析、认证。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潍坊瑞隆置业有限公司于判决生效之日起十日内协助原告宋金明、辛静静办理中国宝石城明珠大厦1号楼1单元601室房屋的权属登记手续。 案件受理费100元，由被告潍坊瑞隆置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张丽伟 人民陪审员  杨元文 人民陪审员  刘淑杰 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  田 帅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初206号 原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。 法定代表人：梁新科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。 被告：永清县里澜城健平熟食店，经营场所河北省廊坊市永清县里澜城镇里澜城村。 经营者：李健。 被告：永清县里澜城燕子鸭脖经营店，经营场所河北省廊坊市永清县里澜城镇里澜城村**。 经营者：杨冬艳。 原告浙江顶誉食品有限公司与被告永清县里澜城健平熟食店、永清县里澜城燕子鸭脖经营店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于2020年11月2日向本院提出对永清县里澜城健平熟食店撤回起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江顶誉食品有限公司撤回对永清县里澜城健平熟食店的起诉。 审 判 长 马令梅 审 判 员 梁志斌 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张世宗 书 记 员 邵奎法
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初2640号 原告：泸州顺通汽车租赁有限公司香林路分公司，住所地泸州市龙马潭区龙马大道一段**龙西苑小区商品房**楼负一门市，统一社会信用代码91510504MA689RMWX2。 负责人：曾永波。 被告：施汉，男，汉族，1984年4月21日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州顺通汽车租赁有限公司香林路分公司（以下简称顺通汽车租赁公司香林路分公司）与被告施汉租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告顺通汽车租赁公司香林路分公司负责人曾永波到庭参加诉讼，被告施汉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顺通汽车租赁公司香林路分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租车费9200元、车辆违章1650元、车辆维修费25220元、拖车费200元、赔偿损坏护栏7486元、车辆折旧费20000元，合计63756元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告从事汽车租赁，被告因需要于2020年4月11日向原告租赁奥迪Ａ4汽车一辆，合同约定：由公司提供奥迪Ａ4（车牌川Ｅ1××××）汽车一辆给被告，租金为每天400元，租赁时间从2020年4月11日起。被告租赁汽车时间从2020年4月11日至2020年6月4日共计55天租赁费为22000元，被告已支付租赁费12800元，尚欠9200元，在租赁期间发生交通违章4次累计扣分12分罚款450元，计1650元；在租赁期间还发生交通肇事后逃逸，泸州市公安局交警一大队于2020年5月10日找到原告，为此，产生拖车费200元、车辆维修费25220元、赔偿防护栏7486元、车辆折旧费20000元等费用共计63756元。事后，原告联系不上被告。特起诉法院，请求判如所请。 被告施汉未到庭也未答辩。 原告顺通汽车租赁公司香林路分公司围绕诉讼请求，向法庭提交的证据有：1、原告企业信息、被告身份信息，拟证明双方主体资格适格；2、汽车租赁合同以及被告的机动车驾驶证复印件，拟证明原、被告于2020年4月11日签订《汽车租赁合同》，合同对租赁时间、租赁金以及租赁期间发生交通事故处理等进行了约定；3、修理费发票、护栏维修费、违法处理单等，拟证明在被告租赁期间发生多次交通违章，并于2020年5月7日交通事故后逃逸，产生车辆维修费25220元、护栏维修费7486元。被告施汉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行承担举证、质证不能的法律后果。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案待证事实具有关联性和证明力，本院予以采信。 根据当事人的当庭陈述及本院采信的证据，本院认定如下事实：2020年4月11日顺通汽车租赁公司香林路分公司（甲方）与施汉（乙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：甲方将川Ｅ1××××奥迪白色汽车租赁给乙方使用，从2020年4月11日19:10时起，每天租金为400元；合同还约定，租赁车辆在使用期间发生交通事故，乙方应保护现场后，向事故地交通管理部门和所投保的保险公司投案，并及时通知甲方处理，发生交通事故除承担公安交警部门处罚外，应承担车辆维修期间租金，承担保险公司赔付甲方修车不足部分，及车辆在事故中造成加速折旧损失，即事故在5000元以下承担30%，5000元以上承担20%，提供保险理赔全部资料和修车、三者损失、医疗、施救等，待甲方向保险公司索赔后再与乙方结算；合同还对违约责任及争议解决方式等作了约定。 施汉在租赁期间，川Ｅ1××××车辆在2020年4月15至2020年5月5日期间多次交通违章被交警部门作出违法处理共计罚款450元、记12分。2020年5月7日5时30分川Ｅ1××××车辆在江阳区丹霞路与道路中央隔离护栏发生碰撞，造成护栏及车辆受损的道路交通事故。事故发生后，川Ｅ1××××车辆的驾驶员开车逃逸。此次事故造成川Ｅ1××××车辆和道路中央护栏受损，车辆被送往泸州市龙马潭区高省捷汽车修理厂维修至2020年6月4日，产生车辆维修费25220元，护栏维修费7486元。 本院认为，2020年4月11日被告施汉与原告顺通汽车租赁公司香林路分公司签订《汽车租赁合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按约履行自己的义务。原告顺通汽车租赁公司香林路分公司按约向施汉提供了川Ｅ1××××奥迪Ａ4白色汽车，被告施汉应按约支付租金，并按约承担在租赁期间因交通违章罚款及交通事故造成的车辆和道路中央护栏受损的赔偿责任。关于原告主张被告支付租赁费9200元，本院认为，被告自2020年4月11日起租赁川Ｅ1××××车辆，至2020年6月4日该车修理完成共计55天，被告应承担租金为22000元，原告自认被告已支付租金12800元，尚欠租金9200元，本院予以支持。关于原告主张被告承担因违章罚款1650元、交通事故造成的损失拖车费200元、维修费25220元、赔偿护栏费7486元、车辆折旧费20000元损失共计54556元。本院认为，被告在租赁川Ｅ1××××车辆期间，发生多次违法行为，交警部门作出共计罚款450元、记12分处理，被告应承担罚款450元，对原告主张记12分折合1200元的诉请，本院不予支持。川Ｅ1××××车辆于2020年5月7日发生交通事故后逃逸，造成保险公司拒赔，原告主张的车辆维修费25220元和护栏维修费7486元的诉求，本院予以支持；对原告主张的拖车费200元，因未向本院提供相应的证据，本院不予支持；对原告主张的车辆折旧费20000元的诉求，原告未能向法庭提交相应证据，按照双方签订的租赁合同约定，车辆在事故中造成加速折旧损失，即事故在5000元以下承担30%，5000元以上承担20%，考虑到川Ｅ1××××车辆于2020年1月购置，本院按照双方合同约定确认车辆折旧费为5044元（25220×20%），被告施汉向原告支付租赁期间因违章和交通事故造成的损失共计38200元（车辆维修费25220元、护栏维修费7486元、罚款450元、折旧费5044元）。被告施汉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担缺席审理的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 被告施汉于本判决生效后十日内向原告泸州顺通汽车租赁有限公司香林路分公司支付租赁费9200元和租赁期间因违章和交通事故造成的损失38200元，共计47400元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1394元，由原告负担150元，被告负担1244元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  杨乾坤 人民陪审员  官 敏 人民陪审员  余法权 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  余 敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63105号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王晓仕，男，1963年10月1日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金244279.13元、利息10211.06元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息7871.73元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月24日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额744800元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年3月30日，被告尚欠本金244279.13元、利息10211.06元、罚息7871.73元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王晓仕于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金244279.13元、利息10211.06元、罚息7871.73元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王晓仕于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王晓仕名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2659元、公告费260元，由被告王晓仕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初4966号原告：林州市河顺镇西曲阳村村民委员会，住所地林州市河顺镇西曲阳村。法定代表人：李军凤，职务：村委会主任。委托诉讼代理人：李学生，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。被告：李俊生，男，1953年4月15日出生，汉族，住林州市。被告：林州市丰圆玻璃制品有限公司，住所地：林州市河顺镇西曲阳村。法定代表人：王艳霞，职务：总经理。原告林州市河顺镇西曲阳村村民委员会（以下简称“西曲阳村委会”）与被告李俊生、林州市丰圆玻璃制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人、委托诉讼代理人及被告李俊生到庭参加诉讼，被告林州市丰圆玻璃制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林州市河顺镇西曲阳村村民委员会提出如下诉讼请求：1.判令被告李俊生和被告林州市丰圆玻璃制品有限公司给付原告林州市河顺镇西曲阳村村民委员会土地租赁费共计155560元和违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日起至被告将欠付租赁费付清日止计算；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保函费及相关费用。事实与理由：2016年1月1日被告李俊生在原告村水库西边地段建设成立被告林州市丰圆玻璃制品有限公司（原林州市东信玻璃制品有限公司），占地面积13.1亩，双方签订了土地租赁协议书，后于2016年3月1日签订了土地租赁补签协议书，协议对于租赁土地面积、租赁时间、租赁价格、租赁费缴纳时间及双方的权利义务作出了明确约定。被告李俊生和被告林州市丰圆玻璃制品有限公司租赁土地建厂后未严格按土地租赁协议约定支付土地租赁费，至2019年底，被告欠付土地租赁费经清查为155560元。根据双方协议约定缴费时间，被告延期数月未能及时缴纳土地租赁费，已经构成违约。鉴于上述，基于原告和被告之间的土地租赁协议约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条及相关法律法规规定，被告应当按约定价格和时间向原告缴纳土地租赁费，迟延缴纳依法应当按中国人民银行同期贷款利率支付给原告造成的经济损失，原告特此起诉。被告李俊生辩称：答辩人于2004年在本村西建立东信玻璃制品有限公司。生产到2009年，因家人疾病退二线。2009年与王虎生签订企业转让协议，王虎生于当年交村委会租赁费用。王虎生因民事接受改造，费用中断企业转让协议违约。前边双方交谈，王虎生说：“姑娘回来归还企业”，（姑娘王艳霞在华县上班），一推再推。后因民事改造，我于2013年后每年交10000元，2016年村委会与我补签土地租赁协议。2004年建厂和村里签订土地租赁协议，因纪委检查账目未归还。王虎生未按企业转让协议执行已经违约，要求王虎生归还，可以清理三资办检查前欠村委会155560元的费用。被告林州市丰圆玻璃制品有限公司未到庭、未答辩。本院经审理查明，认定事实如下：2004年8月23日，被告李俊生在西××村水库西边地段设立林州市东信玻璃制品有限公司。2009年9月26日林州市东信玻璃制品有限公司及其法定代表人李俊生作为甲方与乙方王虎生签订《企业转让协议书》，约定甲方将林州市东信玻璃制品有限公司全部资产、全部债务（5000000元)转让给乙方。双方详细约定还款方式，并约定乙方保证按协议约定的时间归还甲方本金及利息，如违约，乙方自动终止协议，投资企业的所有资产归甲方所有，并将企业运营所需各种证照转交甲方。王虎生受让该企业后，将公司名称变更为林州市丰圆玻璃制品有限公司，法定代表人变更为王虎生之女王艳霞。2016年1月1日，原告西××村委会与被告李俊生签订《土地租赁协议书》，双方约定：李俊生在西××村水库西边建瓶厂，租赁时间三年，自2016年1月至2018年12月30日，租赁土地价格总额为每年9000元。2016年3月1日，原告西××村委会与被告李俊生签订《土地租赁补签协议书》，双方约定：李俊生在西××村水库西侧建设瓶厂一处，占地面积13.1亩；租赁期限10年，自2016年3月1日至2026年2月28日；租赁土地价格为耕地每亩每年1800元，即年租赁费23580元。自2016年1月15日至2019年5月8日，被告李俊生向原告西××村委会缴纳租金共计39000元。庭审中另查明，被告李俊生对原告起诉的租赁费金额155560元予以认可。原告起诉的租赁费155560元已扣除被告李俊生交纳的39000元。上述事实有《企业转让协议书》、《土地租赁协议书》、《土地租赁补签协议书》、村集体经济组织收据，以及原、被告当庭陈述予以证明。上述证据经本院庭审认证、质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告李俊生与原告西××村委会签订《土地租赁协议书》、《土地租赁补签协议书》系双方真实意思表示，依法成立并生效。双方应相互依约履行合同义务、享有合同权利。本案原告依合同向被告李俊生移交了相关土地，履行了合同义务，李俊生未按合同约定的期限向原告缴纳租赁费用，已经构成违约，应当依法承担租金给付责任。李俊生虽将林州市丰圆玻璃制品有限公司（原林州市东信玻璃制品有限公司）转让于王虎生，但其未就土地租赁事宜向集体土地所有者西××村委会报备，且在企业转让后就企业租赁土地事宜以个人名义与原告签订协议，应视为李俊生自愿承担土地租赁费。故对原告请求被告李俊生缴纳租金155560元的主张，事实清楚，证据充分，李俊生亦予以承认，本院予以支持。对原告请求被告支付租赁费违约金的主张，于法无据，本院不予支持。被告林州市丰圆玻璃制品有限公司未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李俊生于本判决生效之日起十日内向原告林州市河顺镇西曲阳村村民委员会支付租金155560元；二、驳回原告林州市河顺镇西曲阳村村民委员会其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1705.6元，由被告李俊生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  王德周二〇二〇年十一月六日书记员  王 璟
广东省仁化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0224执292号 申请执行人吴汉养，男，壮族，1964年12月25日出生，住广东省仁化县。 被执行人赖兴桐，男，汉族，1964年4月20日出生，住广东省仁化县。 在执行过程中，被执行人赖兴桐提出按每月3000元履行，共计付20个月合计6万元支付给申请执行人，申请执行人同意按照被执行人履行计划还款，本案终结执行。 本院认为，该案双方达成和解履行意见，需要长期执行，本院依法终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0224执292号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长 梁 娟 审判员 温志裕 审判员 秦艳华 二〇二〇年十一月九日 书记员 李俊杰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执异358号申请人：揭迎雪，男，1974年10月24日出生，汉族，住河北省河间市。申请执行人：李源，男，1986年1月14日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：北京美东科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园街2号。法定代表人：克里斯托弗·迈克尔·纳森。在本院执行申请执行人李源与被执行人北京美东科技有限公司（以下简称美东公司）公证债权文书一案的过程中，申请人揭迎雪向本院申请变更为（2020）京0115执7627号案件的申请执行人，并提供了债权转让协议、网上银行电子回单、快递单等证据。本院查明，2015年3月11日，北京市方圆公证处出具（2015）京方圆执字第0027号执行证书，确认美东公司、李艳春为被执行人，执行标的为基础债权1500万元及利息等相关费用。2015年3月27日，钱冬梅向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2015）大执字第2102号。2017年7月18日，本院依法传唤钱冬梅、李源、美东公司到庭询问，钱冬梅同意解除李艳春的担保责任，并同意解除对李艳春名下位于北京市朝阳区林萃东路2号院8号楼1单元302房屋的查封。2017年7月28日，钱冬梅与李源、美东公司签订债权转让协议，钱冬梅将（2015）大执字第2102号案件剩余债权9241000元及利息（以下简称涉案债权）全部转让给李源，李源以9302606元受让债权。2017年10月31日，本院作出(2017)京0115执异144号执行裁定书，裁定变更李源为（2015）大执字第2102号案件的申请执行人。后李源向本院申请撤回该案执行。2020年8月20日，李源再次向本院申请强制执行。本院予以执行，案号为（2020）京0115执7627号。2020年9月15日，李源与揭迎雪签订债权转让协议，约定李源将涉案债权全部转让给揭迎雪。揭迎雪于当日支付对价款。2020年9月16日，李源以快递方式向美东公司送达转让通知书，告知美东公司债权转让事宜。2020年11月10日，李源向本院书面认可揭迎雪取得涉案债权。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，揭迎雪提交的证据证明其受让了李源对美东公司的全部债权。李源已告知美东公司债权转让事宜，且李源书面认可揭迎雪取得涉案债权。故揭迎雪关于变更申请执行人的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更揭迎雪为（2020）京0115执7627号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审判长 刘 军审判员 张 彬审判员 王 莹二〇二〇年十一月十八日书记员 熊诗岚
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙1122执1945号 章培松： 麻钰滔： 申请执行人章培松与被执行人麻钰滔（2020）浙1122执恢651号民间借贷纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保1019号申请人：北京北农传世科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区北农路**科技综合楼**。法定代表人：沈小平，经理。委托诉讼代理人：李二建，北京广墨律师事务所律师。被申请人：唐山市腾龙畜禽养殖有限公司，住所地，住所地河北省唐山市海北镇张庄村iv>法定代表人：崔全乐。申请人北京北农传世科技有限公司与被申请人唐山市腾龙畜禽养殖有限公司诉前财产保全一案，在案件审查期间，申请人北京北农传世科技有限公司向本院申请撤回诉前财产保全，本院认为，北京北农传世科技有限公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准许北京北农传世科技有限公司撤回诉前财产保全申请。审判员 李 旭二〇二〇年十一月二十五日书记员 方琳靖
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初6789号 原告：姜宝玉，男，1964年2月2日出生，汉族，无职业，住吉林省珲春市。 被告：尹永秋，男，1961年12月17日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 原告姜宝玉与被告尹永秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜宝玉，被告尹永秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姜宝玉向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令尹永秋偿还借款本金1万元及利息（自2015年2月13日至全部偿还之日止，按月利率2%计算）；2.诉讼费由尹永秋负担。事实与理由：2015年2月13日，姜宝玉借给尹永秋1万元，姜宝玉多次找过尹永秋催要，尹永秋始终拖欠不还。姜宝玉实属无奈之下，为了维护自身的合法权益，才向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持姜宝玉的诉讼请求。 尹永秋辩称，2015年8月10日已经偿还了5000元，借款时没有涉及利息的事情。 经审理查明：2015年2月13日，尹永秋从姜宝玉处借款1万元，姜宝玉通过珲春农村商业银行向尹永秋转账1万元。2015年8月10日，尹永秋向姜宝玉偿还5000元。 认定上述事实的证据有：转账凭证，微信聊天记录、当事人的陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。朴万锡、李永日从朱静燕处借款1万元的事实有转账凭证，微信聊天记录、当事人的陈述等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。尹永秋已偿还5000元，对姜宝玉要求尹永秋偿还借款本金1万元的诉讼请求，本院支持尹永秋向姜宝玉偿还借款本金5000元。关于利息，姜宝玉要求尹永秋支付自2015年2月13日至全部偿还之日止，按月利率2%计算利息，但姜宝玉未能提供证据证明双方在借款期限内约定利息，故本院不支持借款期限内利息。本院只支持自起诉之日起按年利率6%支付利息部分的诉讼请求。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 尹永秋于本判决发生法律效力之日起十五日内向姜宝玉偿还借款本金5000元及利息（自2020年7月10日至全部偿还之日止，按年利率6%计算）。 如果尹永秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费375元，减半收取计187.5元，由尹永秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34593号原告：黄福芸，男，1934年11月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡伟，北京高文律师事务所律师。被告：山东尧中实业有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区胡集镇胡集村**。法定代表人：董朋龙，执行董事。被告：董朋龙，男，1988年3月16日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告黄福芸（以下简称原告）与被告山东尧中实业有限公司（以下简称尧中公司）、被告董朋龙（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡伟到庭参加诉讼。尧中公司、董朋龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令尧中公司向原告偿还出借资金44300元；2.判令尧中公司向原告支付以44300元为基数，从2018年9月22日至2019年5月21日，按照月利息2%计算的利息；3.判令尧中公司向原告支付逾期还款滞纳金（以44300元为基数，自2019年5月22日至实际还清借款本金之日，按照每日万分之二的标准计算）；4.判令董朋龙对上述付款义务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月22日，原告（乙方）与尧中公司（甲方）及其海淀分公司签订《合作协议》，并于同日交付资金44300元。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红等。双方签订的协议名为合作协议，但原告并不参与经营管理、不承担经营风险、收取固定收益，实为借款协议。协议签订后，2018年6月至9月董朋龙每月通过其个人账户向原告支付分红。自2018年10月开始未再支付分红。协议到期后，尧中公司和董朋龙未返还本金。董朋龙系尧中公司的股东和法定代表人，其通过个人账户向原告转账，为公司债务背书，存在公司与个人财产混同，应当承担连带责任。经审理查明：2018年5月22日，原告作为乙方与尧中公司作为甲方签订《合作协议》。《合作协议》约定：乙方出借资金，甲方经营返本金并按月分红。乙方出借资金参与甲方华夏伏羲文化园、菏泽人文纪念园、雷泽佛苑等的开发及经营管理；甲方把当年运营收益按照约定的比例年利润24%给乙方作为分红回报；每月30号分红1000元人民币。合同期满后，甲方一次性无息返还乙方的出借资金；如果未按期归还本金，造成乙方的经济损失由甲方负责，并以每天0.2‰的滞纳金补偿乙方；合同有效期为2018年5月22日至2019年5月21日。山东尧中实业有限公司北京海淀分公司在该协议上盖章。协议签订当日，原告给付现金44300元。同时，山东尧中实业有限公司北京海淀分公司向原告出具5万元收据一张，收据左上角显示现金44300元。2018年6月至2018年9月，董朋龙分别于每月月底向原告转款1000元，共计偿还借款4000元。以上事实，有《合作协议》、收据、北京银行个人客户账单明细清单、当事人陈述等在案以佐证。本院认为：结合双方签订的合作协议内容可知，原告既不参与经营也不承担风险，每月收取固定收益，《合作协议》名为合作实为借贷。原告向尧中公司提供了借款，尧中公司应当偿还本金并支付利息。尧中公司未按约偿还本息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。已偿还的4000元应以实际给付44300元为基数，按照年利率24%的标准，先冲抵到期利息后冲抵本金。但原告未在诉讼请求中予以抵扣，故其主张尚欠借款本金及利息均有误，本院依法予以调整。董朋龙系尧中公司法定代表人，实际负责公司经营，收取资金并从个人账户给出借人付息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的相关规定。原告将其列为共同被告并要求其承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。尧中公司、董朋龙经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告山东尧中实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告黄福芸偿还借款本金四万四千一百六十九元并支付利息（其中借期内剩余利息六千八百九十元，逾期利息按照日利率万分之二的标准，从二〇一九年五月二十二日计算至实际还清之日止））；二、被告董朋龙对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黄福芸其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元，由原告黄福芸负担173元，由被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙负担1153元（原告黄福芸已交纳，被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙于本判决生效之日起七日内给付原告黄福芸1153元）。公告费560元，由被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙负担（原告黄福芸已交纳，被告山东尧中实业有限公司、被告董朋龙于本判决生效之日起七日内给付原告黄福芸）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十日书记员  李爽
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初913号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人邓俊，男，汉族，2001年2月9日出生，住四川省绵阳市三台县。2020年6月24日，因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；2020年7月12日被刑满释放。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）862号起诉书指控被告人邓俊犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：1、2020年7月25日，被告人邓俊到北京市通州区某镇某村某号，钻窗进入张某居住的房间内盗窃人民币1000元；2、2020年7月30日，被告人邓俊到北京市通州区某镇某村某号和某号，分别进入褚某、何某、汪某居住的房间内盗窃，从汪某居住的房间内窃得“袁大头”七枚，在何某、褚某居住的房间未窃得财物；3、2020年7月31日，被告人邓俊到北京市通州区某镇某村某号，进入程某居住的房间内盗窃人民币100元、红米5plus手机一部。经鉴定，被盗红米手机价值人民币280元。2020年7月31日18时许，被告人邓俊在其位于北京市通州区某镇某村的暂住地内被查获，后如实供述了盗窃的犯罪事实。现赃物已起获发还。同时认为被告人邓俊有累犯、如实供述等情节，建议判处被告人邓俊有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。被告人邓俊对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人邓俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人邓俊依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人邓俊犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月31日起至2022年1月30日止；罚金于判决生效后七日内缴纳）。二、责令被告人邓俊退赔违法所得人民币一千一百元，发还被害人张某人民币一千元、发还被害人程某人民币一百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月十八日书记员  段新丽
北京市怀柔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）京0116民初4958号 原告：北京奥力斯特投资管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街**院**楼****218。 法定代理人：王志强，总经理。 委托诉讼代理人：田春，女，1998年11月8日出生，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：张梦彤，女，1999年8月22日出生，汉族，该公司员工。 被告：刘元帅，男，1984年11月24日出生，汉族，住北京市怀柔区。 原告北京奥力斯特投资管理有限公司与被告刘元帅供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京奥力斯特投资管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。北京奥力斯特投资管理有限公司的撤诉申请，不违反法律法规的规定，其撤回起诉是真实意思的表示，本院应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予北京奥力斯特投资管理有限公司撤诉。 审 判 员 胡光明 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 石德坤 法官助理 贾斯棋 书 记 员 卢国志
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初10456号 原告：杨顺理，男，1968年9月20日出生，汉族，住广西贵港市港**。 委托诉讼代理人：曾广怡，贵港市民安法律服务所法律服务工作者。 被告：广西旭城鸿景置业有限公司，住所地：南宁市江**。 委托诉讼代理人：梁瑞迎，广西佳宾律师事务所律师。 原告杨顺理与被告广西旭城鸿景置业有限公司（以下简称“旭城鸿景公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行审理。原告杨顺理之委托诉讼代理人曾广怡，被告旭城鸿景公司之委托诉讼代理人梁瑞迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨顺理向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告签订的《商铺使用权合同》无效；2、判令被告返还原告已支付的商铺价款119582元并支付利息（利息计算方式：以119582元为基数，按照月利率1.28%，自2019年10月12日起计算至本案本息履行完毕之日止）；3、判令被告向原告支付违约金23916.4元（计算方式：已付款项的20%）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月19日，原、被告签订了《商铺使用权合同》，约定被告将其建设的位于南宁市的使用权转让给原告。原告购买商铺所在项目具体位于南宁市，大学西路北侧、西宁路东侧，西乡塘小学对面、中国石化西明加油站旁边，由于涉案建设项目未取得建设工程规划许可证，合同应为无效合同。合同无效系因被告原因导致，其应向原告赔偿资金占用期间的利息损失并支付违约金。利息损失参照民间借贷相关司法解释计算。 被告旭城鸿景公司辩称：1、认可原告陈述的涉案项目位置，涉案项目未取得建设工程规划许可证，双方签订的合同为无效合同；2、同意返还收到的使用权转让费119582元；3、合同无效，故被告无需向原告支付违约金及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日，原告与被告签订一份《商铺使用权合同》（合同编号：2XXXXXXX），约定包括但不限于以下内容：1、被告以合法方式取得4XXXXXXXXXXXXXXXXXX宗地块的土地使用权，土地用途为商服用地，被告在上述地块内投资建设商业综合楼，项目暂用名称为“西城中心”；2、被告将项目1层B52号商铺的使用权转让给原告，自2020年6月30日起至2044年3月6日止；3、被告应在2019年12月30日前将商铺交付原告使用；4、商铺使用权转让费为149490元，分四期支付，第一期于签订合同时支付89694元，第二期于工程进度达到±0时支付29898元，第三期于项目工程封顶前支付14949元，第四期于项目交付前支付14949元；5、被告逾期交付商铺超过180日的，原告有权解除合同，被告除退还原告已付的款项外，还应按已付款项的10%支付违约金；6、使用期限届满后，原告将商铺归还被告。 2019年1月19日，原告向被告交付了第一期款89694元，被告向原告出具了相应收据。2019年10月12日，原告向被告交付了第二期款29898元，被告向原告出具了相应收据。 另查，截至法庭辩论终结前，涉案商铺所属的建设项目尚未取得建设工程规划许可证。 本院认为，原、被告签订的《商铺使用权合同》约定，被告向原告转让商铺使用权，原告向被告支付转让费，使用期限届满后原告返还商铺。可见，原告对商铺仅有使用、收益之权利，此为使用权之权能而非所有权，原、被告之间法律关系的特征符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于租赁合同之规定，故《商铺使用权合同》名为使用权合同，实为租赁合同。由于涉案建设项目未取得建设工程规划许可证，根据《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”之规定，原告与被告签订的《商铺使用权合同》应当认定为无效合同。 合同无效的法律后果，为相互返还因该合同取得的财产及有过错方赔偿损失。原告实际向被告支付的款项为119592元，其主张被告向其返还119582元，对于返还该部分款项，被告并无异议，本院予以确认。被告作为涉案商铺的建设方及出租人，负有办理建设工程规划许可证的义务，在未办理的情况下即与原告签订《商铺使用权合同》，且至今仍未办理，故被告对涉案《商铺使用权合同》的无效后果负有全部过错，应赔偿原告因此所受到的损失。本案法律关系并非民间借贷法律关系，故原告主张按照月利率1.28%计算利息没有事实及法律依据，本院难以支持。原告因本案合同无效而产生的损失，在其未举证证明存在实际损失的情况下，本院确定为利息损失，利息计算方式：以119582元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月12日起计算至被告实际清偿本息之日止。至于违约金，无效合同自始无效，且原告已主张被告支付利息，其损失已得到填补，故对原告的违约金诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告杨顺理与被告广西旭城鸿景置业有限公司签订的《商铺使用权合同》（合同编号：2XXXXXXX）无效； 二、被告广西旭城鸿景置业有限公司返还原告杨顺理已付款119582元； 三、被告广西旭城鸿景置业有限公司向原告杨顺理支付资金占用期间利息（利息计算方式：以119582元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月12日起计算至被告实际清偿本息之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费3550元，由被告广西旭城鸿景置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  苏贵林 人民陪审员  黄**伟 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  韦 械
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初617号原告蔡孝敏，男，1966年2月4日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。被告北京铁路公安局北京公安处，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人黄平，处长。委托代理人张国锋，北京铁路公安局北京公安处干部。委托代理人于磊，北京铁路公安局北京公安处干部。被告北京铁路公安局，住所地北京市东城区东长安街**。法定代表人王旭章，局长。委托代理人王宏伟，北京铁路公安局干部。委托代理人马剑，北京铁路公安局干部。原告蔡孝敏不服被告北京铁路公安局北京公安处（以下简称北京铁路公安处）政府信息公开告知行为及被告北京铁路公安局行政复议决定，于2020年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月27日立案后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告蔡孝敏诉称，原告向被告北京铁路公安处提出政府信息公开申请，申请公开“2019年9月18日中午12点左右，北京铁路公安处北京站派出所警察将蔡孝敏移交给所谓的‘当地工作人员’的执法依据”。被告北京铁路公安处认定原告申请获取的信息“属于非政府信息事项”，并作出京铁京公办（2020）第9号-答复《政府信息答复告知书》（以下简称9号告知书）。但在被告北京铁路公安局作出的复议决定中已明确执勤民警系按要求将原告移交当地工作人员，既然是“按照要求”移交，则执法单位必定有相应的执法依据，故本案所涉信息完全属于政府信息范畴。被告北京铁路公安局作出的行政复议认定的案件事实彻底否定了9号告知书认定的事实，在认定案件事实明显自相矛盾的情况下，依然作出维持9号告知书的复议决定。现请求法院依法撤销被告北京铁路公安处作出9号告知书及被告北京铁路公安局作出的京铁公复[2020]第4号《行政复议决定书》（以下简称4号复议决定），并责令北京铁路公安处重新作出答复，公开原告申请获取的政府信息。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向北京铁路公安处申请公开“2019年9月18日中午12点左右，北京铁路公安处北京站派出所警察将蔡孝敏移交给所谓的‘当地工作人员’的执法依据”。上述内容不属于《政府信息公开条例》的调整范围，故其据此提起的诉讼亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对其起诉，本院依法应予驳回。鉴于原告蔡孝敏对被告北京铁路公安处所作政府信息公开答复所提之诉不属于人民法院行政案件的受案范围，其一并要求撤销被告北京铁路公安局所作的行政复议决定的请求事项亦不属于人民法院行政案件的受案范围，本院应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告蔡孝敏的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后十日内退还原告蔡孝敏。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  刘钧强审 判 员  曾 玮二〇二〇年十一月二十五日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11043号原告：梁锐强，男，1978年12月24日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告梁锐强与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁锐强到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁锐强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金110048.76元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月2日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼3层383号房屋一套，房屋总价为2145182元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，梁锐强（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定梁锐强购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼3层383号房屋一套。该房屋预测建筑面积共99.36平方米，房屋总价款2145182元。天洋公司应当于2017年5月1日前向梁锐强交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，梁锐强向天洋公司支付了全部购房款2145182元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。梁锐强于2017年10月15日与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋截至2020年9月25日未能办理不动产权属转移登记。本院认为，梁锐强与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为梁锐强办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故梁锐强要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向梁锐强支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金74437.82元；二、驳回梁锐强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1251元，由梁锐强负担405元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担846元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初5857号 原告：中国银行股份有限公司石狮支行，住所地福建省石狮市八七路西段中银大厦，统一社会信用代码91350581X11718667K。 负责人：王德民，该行行长。 委托诉讼代理人：蔡俊德，该公司员工。 委托诉讼代理人：王**强，该公司员工。 被告：柯新新，男，1966年9月9日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国银行股份有限公司石狮支行与被告柯新新信用卡纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告中国银行股份有限公司石狮支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国银行股份有限公司石狮支行在缴交诉讼费期间申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国银行股份有限公司石狮支行撤诉。 审判员  王雅稚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 莉 速录员  林钰雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24071号原告：天津亿宏源建筑材料销售有限公司，住所地天津市东丽区张贵庄街道榕洋金城****。法定代表人：赵光升，总经理。委托诉讼代理人：李靖，天津法政牛津律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德新，天津法政牛津律师事务所律师。被告：中铁建工集团有限公司，住，住所地北京市丰台区南四环西路**诺德中心**楼/div>法定代表人：张建喜，董事长。委托诉讼代理人：刘晨颖，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖启龙，男，中铁建工集团有限公司员工。原告天津亿宏源建筑材料销售有限公司（下称亿宏源建筑材料销售公司）与被告中铁建工集团有限公司（下称中铁建工集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亿宏源建筑材料销售公司委托诉讼代理人李靖，被告中铁建工集团公司委托诉讼代理人刘晨颖、肖启龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿宏源建筑材料销售公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告给付原告货款105240.1元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月18日，原被告签订五金材料零星采购合同（编号：GJ-买卖-三期兰景园-2018-0004），由被告向原告购买五金材料。此后，原告依约向被告供应了五金材料，总计金额为155240.1元，被告仅支付货款50000元，现尚欠货款105240.1元未支付。经原告多次催要无果，现依法诉至贵院，望判如所请。被告中铁建工集团有限公司辩称，合同真实性无异议，我方确实已经支付了货款50000元，但原告所提交的送货单中2018年10月13日的那张不认可，无签收信息，无法证明我方已实际收到单据上的货物，应当扣除该张送货单中的货款1170元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月18日，亿宏源建筑材料销售公司（卖方，乙方）与中铁建工集团公司（买方，甲方）签订《五金建材零星材料买卖合同》，约定甲方向乙方购买五金建材零星材料，双方在合同中对名称、品种、规格和质量、数量和计量单位、计量方法、合同履行期限、运输方式和交货地点、验收、价格与货款支付等内容进行了具体约定。合同签订后，亿宏源建筑材料销售公司向中铁建工集团公司供货。庭审中，亿宏源建筑材料销售公司主张依约供货，货款金额为155240.1元，中铁建工集团公司已支付货款50000元，尚欠105240.1元并提交了31张送货单据及货款发票予以佐证。亿宏源建筑材料销售公司提交的2018年10月13日的送货单据未有收货人签字信息，中铁建工集团公司不认可。双方共同确认该张单据中的货款金额为1170元，中铁建工集团公司主张应从剩余货款中予以扣除，亿宏源建筑材料销售公司不同意，认为开具的发票金额可以说明实际已经供货。亿宏源建筑材料销售公司开具的货款发票总金额为155240.1元，中铁建工集团公司认可已实际收到发票。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。亿宏源建筑材料销售公司与中铁建工集团公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现亿宏源建筑材料销售公司主张中铁建工集团公司欠其货款105240.1元，但其提交的2018年10月13日送货单中未有收货人签收，中铁建工集团公司不认可该张单据，要求扣除相应货款，亿宏源建筑材料销售公司虽然已经开具了货款发票，但开具发票不等同于实际送货，故对中铁建工集团公司要求扣除相应货款的意见，本院予以采信，但中铁建工集团公司确实欠付货款，其应当及时给付剩余货款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中铁建工集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告天津亿宏源建筑材料销售有限公司货款人民币104070.1元；二、驳回原告天津亿宏源建筑材料销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202.4元，由被告中铁建工集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李桂华二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘祉琦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55378号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱国战，男，1963年3月12日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：尹雪利，女，1964年12月13日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱国战、尹雪利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，朱国战、尹雪利经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令朱国战、尹雪利偿还截至2015年2月1日贷款本金90131.65元、利息1031.52元、罚息336.8元，并支付自2015年2月12日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令朱国战、尹雪利支付账户管理费45元、催收函费200元；3、判令原告对朱国战所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、二被告承担本案诉讼费用。被告朱国战、尹雪利未作答辩。经审理查明：2013年10月29日，朱国战、尹雪利为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为127050元，贷款期间36个月，贷款利率为4.76％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，朱国战购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，朱国战、尹雪利未按约定如期还款，截至2015年2月1日，朱国战、尹雪利尚欠贷款本金90131.65元、利息1031.52元、罚息336.8元、账户管理费45元、催收函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。朱国战、尹雪利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国战、尹雪利于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金90131.65元、利息1031.52元、罚息336.8元，并支付自2015年2月12日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱国战、尹雪利于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司账户管理费45元、催收函费200元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱国战名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元、公告费260元，由被告朱国战、尹雪利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7031号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住吉林省延吉市。 负责人：高嵩，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：关飞，男，1989年5月5日生，满族，住吉林省延吉市。 被告：丁亚雪，女，1987年3月30日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行延边分行）与被告关飞、丁亚雪之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行延边分行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告关飞、丁亚雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告关飞、丁亚雪立即偿还贷款本金222584.41元，利息、罚息5596.89元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费890元及诉讼费用。事实与理由：2016年6月24日，光大银行延边分行与关飞、丁亚雪签订个人贷款合同，约定关飞、丁亚雪向光大银行延边分行贷款25万元，借款期限为自2016年7月1日起至2036年7月1日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。被告关飞以单独所有的位于延吉市烟集街9号3单元702，产权证号为延房权证字第678914号，面积为91.93平方米的房屋作抵押，办理抵押登记。原告按照合同约定向被告发放贷款25万元，但被告自2020年1月20日开始不能按时还款，故诉至法院。 关飞、丁亚雪未答辩。 经审理查明：2016年6月24日，光大银行延边分行与关飞、丁亚雪签订个人贷款合同，约定关飞、丁亚雪向光大银行延边分行借款25万元，借款期限为自2016年7月1日起至2036年7月1日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。关飞以其单独所有的位于延吉市烟集街9号3单元702，产权证号为延房权证字第678914号，建筑面积为91.93平方米房屋作抵押，并办理抵押登记（他项权证号为延房他证字第2754**）。2016年7月1日，光大银行延边分行依合同约定向关飞、丁亚雪发放了贷款25万元，但关飞、丁亚雪自2020年1月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，关飞、丁亚雪尚欠贷款本金222584.41元，利息、罚息5596.89元。 2020年9月21日，光大银行延边分行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费890元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、房屋所有权证及房屋他项权证、贷款对账单、身份证、吉林增值税专用发票以及原告光大银行延边分行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。关飞、丁亚雪与光大银行延边分行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行延边分行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，关飞、丁亚雪连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行延边分行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行延边分行要求关飞、丁亚雪偿还借款本金222584.41元，利息、罚息5596.89元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关飞用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行延边分行要求对关飞抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行延边分行要求关飞、丁亚雪支付律师代理费890元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关飞、丁亚雪经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与关飞、丁亚雪签订的个人贷款合同； 二、关飞、丁亚雪于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金222584.41元，并支付利息5596.89元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以222584.41元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、关飞、丁亚雪于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师代理费890元； 四、关飞、丁亚雪不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边分行对关飞抵押的房屋（位于延吉市烟集街****702，产权证号为延房权证字第**，建筑面积为91.93平方米，他项权证号为延房房他证字第2754**经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如关飞、丁亚雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4723元（原告已预交），减半收取计2361.50元，由关飞、丁亚雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68491号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：朱植东，男，1970年11月25日出生，汉族，住广东省开平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月15日的借款本金145259.79元、利息1391.08元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月26日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月15日的罚息62.5元及催收工本费200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年5月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额149000元，贷款期限60个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息3276.15元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金145259.79元、利息1391.08元、罚息62.5元。诉讼中，丰田金融公司未提供朱植东所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息、催收工本费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱植东于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金145259.79元、利息1391.08元、罚息62.5元，并支付自2020年9月26日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告朱植东于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由被告朱植东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初5640号 原告：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所地：柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负****，统一社会信用代码：91450200742060109H。 代表人：甘绍青，该支公司总经理 委托代理人李盈盈，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托代理人覃兰宇，广西南国雄鹰律师事务所律师。 被告：陈德欢，男，1984年5月5日生，壮族，住广西鹿寨县。 原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称平安保险公司）与被告陈德欢保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人覃兰宇到庭参加诉讼，被告陈德欢经本院依法传票传唤，无正当拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提起诉请：1、判令被告支付原告已向廖鹏飞支付的桂Ｂ×××××号的车辆损失14553元并支付利息（此款的计算，以14553元为基数，按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案之日起计算至支付完所有款项之日止）；2、判令本案的诉讼费用全部由被告承担。 -2- 事实和理由：2019年11月10日，被告驾驶桂Ｂ×××××号车辆在柳州市会展中心附近路段处与廖鹏飞驾驶的桂Ｂ×××××号车辆发生碰撞，造成桂Ｂ×××××号车辆损坏的交通事故。事故责任认定书认定被告承担事故的同等责任。事发时桂Ｂ×××××号车辆在原告处投保了商业车辆损失险。原告已经按照保险合同约定向投保人廖鹏飞履行了给付金钱的义务，但被告至今未向原告予以赔付。原告主张的赔付金额计算方式为：以27106元为基础，扣除被告应支付的2000元交强险后按照同等责任即25106／2得到12553元，然后再加上被告应赔付的交强险得出赔付金额14553元。被告的行为侵害了原告的合法权益，现根据法律之规定，依法提出上述诉讼请求，恳请法院依法判决。 被告陈德欢未出庭答辩，亦未向本院提交书面证据材料。 经审理查明，2019年11月10日，案外人廖鹏飞驾驶车辆（车牌号为桂Ｂ×××××）在直行过程中，车辆车头部位与被告陈德欢驾驶的桂Ｂ×××××号车辆车尾部分发生尾随相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。两驾驶人对事故承担同等责任。事故发生后，廖鹏飞将车辆送至柳州吉荣汽车销售有限公司维修，并因此支付了拖车费250元、应急救援费400元及修理费27751.70元。因其车辆向原告投保了机动车损失保险，原告在收到廖鹏飞的索赔申请后，根据己方定损金额，合计向廖鹏飞赔付了27106元。廖鹏飞在收到赔款后向原告出具了索赔权转让书，同意由原告向陈德欢及对应的保险公司追偿。原告遂诉至法院，引起本案纠纷。 本院认为，原告与案外人廖鹏飞存在保险合同关系，原告在廖鹏飞发生上述交通事故后依约赔付了各项损失合计27106元，此事实有原告提交的事故认定书、赔付凭证等证据证实，本院予以确认。因廖鹏飞与被告就事故发生负同等责任，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款关于“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在向廖鹏飞赔付后，可代位向被告主张其应赔付部分。因事故认定书未登记被告车辆的投保保险公司，被告亦未出庭配合核查，故原告在本案中依据无交强险情况向被告一并主张交强险的财产赔偿金额即2000元，于法有据，本院予以采纳。被告可在赔付后自行向其投保公司索赔。结合交强险无需区分责任程度的理赔方式，被告应赔付的款项计为14553元[（27106元- -3- 2000元）÷2+2000元]。被告至今未偿还该款，给原告造成了利息损失，原告主张以上述应付款项为本金，按贷款市场报价利率自立案之日即2020年8月13日起算利息至本金偿清之日止，合理合法，本院予以支持。此外，被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据民诉法的有关规定，本院依法可缺席判决。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下： 被告陈德欢向原告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付理赔款14553元并支付利息（此款以14553元为本金，按贷款市场报价利率自2020年8月13日起算至本金实际偿清之日止）。 案件受理费164元（原告已向本院预交），减半收取82元，由被告陈德欢负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员 韦 欣 二〇二〇年十一月十日 书记员 罗缘圆 -4- 附相关法律条文： 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民初1962号原告：杨廷军，男，1970年6月24日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县城市花园**。被告：王振江，男，1953年1月8日出生，汉族，初中毕业，住兰陵县。原告杨廷军与被告王振江房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，于公开开庭进行了审理。原告杨廷军、被告王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨廷军向本院提出诉讼请求：。事实和理由：……(概述原告主张的事实和理由）。被告辩称，……。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：……。本院认为，……（根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，依照……的规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费××元，由被告王振江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  刘泽进二〇二〇年十一月二十七日书记员  ×××
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4316号 原告：临安钱威环保科技有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道北门无门牌2（**整幢），统一社会信用代码913301853282470905。 法定代表人：钱卫国。 被告：江俊敏，男，1971年8月6日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市鄱阳县。 原告临安钱威环保科技有限公司诉被告江俊敏买卖合同纠纷一案，于2020年9月30日在本院作诉前调解，经调解不成，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人及被告江俊敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款24400元。2、判令被告以24400元为基数，承担自2016年9月16日起，至清偿债务时止的利息损失和50%的罚息，暂计算至2020年9月17日止的利息损失和罚息共计8099.78元【其中2016年9月16日起至2019年8月19日间按年利率6%计算，利息损失和罚息为6423.3元；2019年8月20日起至2020年9月17日止按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份市场报价利率（LPR）4.25%计算，利息损失和罚息为1676.49元）】。3、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：我不是买受人，实际的买受人是郭忠海，我只是帮郭忠海管理污水项目的经理，以前所有的材料款都没有经我的手。欠原告的钱是要付的，但是都在郭忠海处，我个人与郭忠海之间也存在纠纷，我已经在杭州市余杭区人民法院起诉他了。关于欠款金额，不是24400元，而应当是20000元，因为我在2016年8月10日又现金交付给钱卫国本人4400元，他在2019年上半年通过微信发语音向我催讨的时候一直声称的金额就是20000元。 本院经审理查明：原告持有送货结算单1张，日期为2016年7月31日，购货单位处载明“海宁许村镇景树村二标、江俊敏”，货物名称为化粪池，货物总金额为29400元，并载明“7月31日收5000元、8月10日付4400元、余款20000元9月15日前付清”，落款处由被告江俊敏签字确认。2016年7月31日，被告通过转账交付原告驾驶员方庆华5000元。2019年上半年，原告法定代表人钱卫国通过微信发语音的形式向被告多次催讨，催讨的金额为20000元。 本院认为，被告虽辩称自己并非买受人，但其在送货结算单上签字确认，并且之前货款系由被告付给原告，在没有相反证据证明的情况下，被告应当为买受人。关于欠款金额，原告称其在之前催讨时一直误以为是尚欠20000元，后来经过与驾驶员等人核对才发现4400元未付，故主张24400元。本院认为，送货结算单上载明了付款计划，即2016年8月10日付4400元，被告辩称已经于该日向原告法定代表人钱卫国交付了4400元现金，尚欠金额应为20000元，而直到2019年钱卫国在催讨债务时催讨的金额仍然是20000元，故在没有其他证据予以佐证的情况下，4400元货款原告要求被告支付的依据不足，本院不予支持，被告作为买受人应当支付的货款应为20000元。关于原告主张的利息损失，因当事人对于20000元付款时间的年份约定不明，资金占用期间的利息损失应当自原告主张之日即2020年9月30日起计算，超出部分，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告江俊敏应于本判决生效之日起十日内支付原告临安钱威环保科技有限公司货款20000元并支付资金占用期间的利息损失【按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）自2020年9月30日起计付至款项付清之日止】。 二、驳回原告临安钱威环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费306元，由原告临安钱威环保科技有限公司负担156元，被告江俊敏负担150元。 原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请无需承担部分的诉讼费退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 李 益 二〇二〇年十一月二十五日 原本4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4??4 书记员 王利娥 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36726号原告：北京力天无限网络技术有限公司，住所地北京市海淀区志新村小区**楼****，统一社会信用代码91110108675068775F。法定代表人：阮谦，执行董事。委托诉讼代理人：罗钰，北京志霖律师事务所律师。被告：孙涛，男，1983年3月17日出生，汉族，住北京市延庆区。原告北京力天无限网络技术有限公司（以下简称力天无限公司）与被告孙涛劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告力天无限公司之委托诉讼代理人罗钰与被告孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2013年6月4日。二、月工资标准：19000元。三、工资发放情况：支付至2019年11月30日。四、离职理由：2020年2月20日孙涛以力天无限公司拖欠工资为由提出解除劳动合同，当日解除劳动合同关系。五、仲裁请求：孙涛以要求力天无限公司支付解除劳动合同经济补偿金、工资、未签劳动合同二倍工资差额等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第8127号仲裁裁决书，裁决：1、力天无限公司支付孙涛2019年12月1日至2020年2月20日期间工资50229.89元；2、力天无限公司支付孙涛解除劳动合同经济补偿金133000元；3、力天无限公司支付孙涛2019年6月5日至2020年2月20日期间未续签劳动合同二倍工资差额105300元；4、驳回孙涛的其他仲裁请求。力天无限公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。七、诉讼请求：请求判令公司无需支付孙涛1、2019年12月1日至2020年2月20日期间工资50229.89元；2、解除劳动合同经济补偿金133000元；3、2019年6月5日至2020年2月20日未续签劳动合同二倍工资差额105300元。原告主张及证据：力天无限公司主张孙涛工作至2020年1月20日，此后未出勤。力天无限公司提交了考勤记录予以佐证，该考勤记录载明孙涛于2020年1月26日至2月25日期间均有出勤记录。被告抗辩意见及证据：孙涛对上述证据的真实性认可，其主张正常工作至2020年2月20日，当日以拖欠工资为由解除劳动合同。孙涛提交的力天无限公司认可真实性的微信群记录显示公司曾通知“初七起所有员工实行在家办公，由上级领导安排具体工作”。法院认定及理由：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。力天无限公司主张孙涛工作至2020年1月20日，此后未再出勤，然而该主张与该公司提交的考勤记录明显相悖，故本院采信孙涛之主张确认其出勤至2020年2月20日。力天无限公司应向孙涛支付2019年12月1日至2020年2月20日期间工资50229.89元。孙涛以拖欠工资提出离职，力天无限公司应向孙涛支付解除劳动合同经济补偿金133000元。八、劳动合同期限：2016年双方曾签署期限为2016年6月4日至2019年6月3日的劳动合同。原告主张及证据：力天无限公司曾多次通知孙涛续签劳动合同，但该公司目前无法找到续签后的劳动合同。被告抗辩意见及证据：孙涛主张双方劳动合同于2019年6月3日到期，此后未续签，力天无限公司从未向其交付过续签的合同文本。法院认定及理由：力天无限公司作为负有管理责任的用人单位未能就双方劳动合同到期后续签劳动合同情况提交证据，理应承担不利后果。经核算，仲裁裁决力天无限公司向孙涛支付2019年6月5日至2020年2月20日未续签劳动合同二倍工资差额105300元，未高于法定标准，对此本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决如下：一、北京力天无限网络技术有限公司于本判决书生效之日起七日内支付孙涛2019年12月1日至2020年2月20日期间工资50229.89元；二、北京力天无限网络技术有限公司于本判决书生效之日起七日内支付孙涛解除劳动合同经济补偿金133000元；三、北京力天无限网络技术有限公司于本判决书生效之日起七日内支付孙涛2019年6月5日至2020年2月20日未续签劳动合同二倍工资差额105300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元，由北京力天无限网络技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11245号原告：金剑光，男，1963年12月21日出生，满族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告金剑光与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告金剑光到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金剑光向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年5月1日期间的损失18000元；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区某组团某地块某楼7层2706号房屋一套（项目名称：某广场），房屋总价款930264元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款942438元，双方于2017年5月办理了房屋交接手续。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定截至2020年5月1日被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向金剑光赔偿截至2020年5月1日的逾期实现正式供电的损失费17500元。二、驳回金剑光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由金剑光负担3元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担122元（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22499号原告：朱丽华，女，1982年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市南康区，委托代理人：劳欣、杨健，均系广东恒益律师事务所律师。被告：广州博威教育科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区琶洲大道******-3202。法定代表人：邓强光。委托代理人：崔颖翀，系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告朱丽华诉被告广州博威教育科技有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人劳欣、杨健与被告的委托代理人崔颖翀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2015年8月13日成立，原告系被告股东，并拥有60%股权。2020年6月2日，原告为全面了解被告的运营及财务状况，维护其知情权，委托律师致函被告，要求被告提供成立之日起至2020年4月30日的相关财务资料于原告查阅，包括但不限于被告的总账、明细账、日记账、银行流水、其他辅助性资料、相关法律文件等并告知原告查阅的具体时间及地点，但遭到被告拒绝。原告作为合法股东，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款的规定，“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。……公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”故向法院起诉，要求：1、判决被告向原告提供被告成立之日起至判决之日的上一个自然月的相关财务资料于原告查阅，包括但不限于被告的总账、明细账、日记账、银行流水；2、判决被告提供作为原始凭证入账对应的合同等法律文件；3、判决本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：第一，公司法第33条第二款规定股东查阅公司账册有一定程序及边界，本案立案前，原告没有向被告解释提出查询请求内容及目的性，而且原告在此前从未提出过查询公司账册的请求，也从未关心公司具体经营的情况，公司在去年年底已经向原告提供财务报表，这份财务报表实际上完全能够满足原告作为投资股东身份去了解公司财务信息的需要。现在原告查询财务报表等内容，与原告本身股东身份并不相称；第二，本案起诉前，原告已经同意被告股东共同对公司进行解散清算，但在解散清算过程中，原告不仅不配合工作，反而强烈要求查询账册。被告曾多次向原告明确，在解散清算程序中，被告的股东共同对公司全部材料进行审阅及调查，所以被告认为现正在清算过程中，原告提出这样的请求，会扰乱公司正常工作秩序；第三、原告本人在与被告公司存在业务竞争的同行公司任职，原告要求查询被告财务账册，属于被告的商业秘密文件，原告的双重身份不适宜查询公司的账册。原告与其任职的博雅控股有限公司委托共同律师同时向被告发出律师函，两者存在利益冲突，如果被告此时向原告披露其内部商业文件，将会有损被告公司的利益。综上，被告不同意原告的诉请。经审理查明：被告营业执照载明：法定代表人邓强光，被告于2015年8月13日成立，注册资本为100万元。被告公司章程载明：公司认缴注册资本为100万元，其中股东朱丽华以货币形式出资60万元，出资时间为2046年12月25日；股东被告邓强光以货币形式出资40万元，出资时间为2046年12月25日；等。庭审中，原、被告确认邓强光为公司实际控制人，公司日常工作由邓强光负责。原告委托广东恒益律师事务所于2020年6月2日向被告发出《律师函》，要求被告提供公司成立之日起至2020年4月30日的相关财务资料于委托人查阅，包括但不限于公司的总账、明细账、日记账、银行流水，其他辅助性资料、相关法律文件等并告知委托人查阅的具体时间及地点。被告拒绝提供相关文件给原告查阅。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”。本案中，被告公司由邓强光实际经营，原告系被告公司的股东，有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告和会计账簿等材料，现原告以律师函形式书面向被告主张公司股东知情权，并无不当，被告在法定期限内未能提供充分理由予以抗辩，故原告要求被告向其提供被告成立之日起至判决之日的上一个自然月的相关财务资料（包括但不限于被告的总账、明细账、日记账、银行流水）及作为原始凭证入账对应的合同等法律文件，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告在本判决发生法律效力之日起7日内向原告提供被告成立之日起至判决之日的上一个自然月的相关财务资料于原告查阅，包括但不限于被告的总账、明细账、日记账、银行流水；二、被告在本判决发生法律效力之日起7日内向原告提供作为原始凭证入账对应的合同等法律文件；本案受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  朱志伟二〇二〇年十一月十一日书记员  李科慧钟绮雯
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11543号原告：于泽伟，男，1971年10月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：黄雷，男，1969年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告于泽伟与被告黄雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于泽伟到庭参加诉讼。被告黄雷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于泽伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金1622000元、利息891800元及逾期利息（以1622000元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月被告以个人资金周转为由向原告借款，原告于2018年3月10日、14日向被告转账200万元、150万元，汇款附言为借款期限60天。被告于2017年3月17日向原告出具借条。经原告多次催要，被告于2017年5月10日还款170万元，2017年7月28日还款20万元，2017年7月29日还款13万元，2017年7月30日还款17万元，剩余款项一直没有支付。2019年6月6日被告重新出具借条，确认截至2019年6月30日应还款2513800元，并承诺2019年6月30日前先还150万元，剩余借款在2019年8月30日还清。截至今日被告仍未偿还，故原告诉至法院。黄雷既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。于泽伟围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、借条、银行账户交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年3月，黄雷向于泽伟借款。于泽伟于2017年3月10日和3月14日分别向黄雷转账200万元和150万元，备注均为借款借期60天。黄雷于2017年3月17日向于泽伟出具借条，其上载明本人黄雷向于泽伟借款350万元整，借款时限自2017年3月10日至2017年5月10日止。后黄雷于2017年5月10日偿还170万元，于2017年7月28日还款20万元，于2017年7月29日还款13万元，于2017年7月30日还款17万元，共计还款220万元。2019年6月6日，黄雷通过微信向于泽伟发送借条，其上载明：借款人黄雷，出借人于泽伟。2017年3月10日借款人收到出借人借款款项200万元，借款期限60天，借款利率为年化24%，2017年3月14日，借款人收到出借人借款款项150万元，借款期限60天，借款利率为年化24%。2017年5月10日出借人收到借款人还款170万元，2017年7月28日出借人收到还款20万元，2017年7月29日出借人收到还款13万元，2017年7月30日出借人收到还款17万元。2017年5月13日为双方协定的还款日期，借款人没有按时还款，应还本息合计364万元整。2017年5月13日开始以364万元为基数，以年化24%为利率计算借款本息。截至2017年7月30日，借款人合计还款220万元，剩余借款本息为【364万*（1+（24%/12）*2.5）】-220万=162.2万元。2017年7月30日开始以162.2元为基数，以年化24%为利率计算借款本息，借款人承诺于2017年12月31日前保证还款。截至2017年12月31日，借款人未还款，借款本息合计为162.2万*【1+（24%/12）*5】=178.42万元，2018年1月1日开始178.42元为基数，以年化24%为利率计算借款本息。截至2018年6月30日，借款人未还款，借款本息合计为178.42万*【1+（24%/12）*6】=199.83万元，2018年7月1日开始以199.83元为基数，以年化24%为利率计算借款本息。截至2018年12月31日，借款人未还款，借款本息合计为199.83万*【1+（24%/12）*6】=223.81万元，2019年1月1日开始以223.81万元为基数，以年化24%为利率计算借款本息。截至2019年2月28日，借款人未还款，借款本息合计223.81元*【1+（24%/12）*2】=232.76万元，2019年3月1日开始以232.76元为基数，以年化24%为利率计算借款本息。截至2019年6月30日，剩余借款本息合计为232.76万*【1+（24%/12）*4】=251.38万元，借款人承诺于2019年6月30日前还清150万元，剩余本息于2019年8月30日前还清，剩余应还款合计101.38万元以年化24%为利率计算借款本息，若2019年6月30日还清150万元，截至2019年8月30日应还本息合计为101.38万*【1+（24%/12）*2】=105.44万元。本院认为，债务应当清偿。本案中，于泽伟提交的微信聊天记录、借条、银行交易明细等证据，可以认定于泽伟与黄雷之间存在民间借贷关系，借款本金350万元，借款利率为年利率24%。截至2017年5月10日，应付利息为136438.36元，黄雷实际支付170万元，多支付的1563561.64元应视为偿还的本金，尚欠本金数额为1936438.36元。截至2017年7月30日，利息应为102919.82元，黄雷实际支付50万元，多支付的397080.18元应视为偿还的本金，尚欠本金数额为1539358.18元。截至2019年6月30日，利息应为708104.76元（1539358.18×0.02×23）。故于泽伟要求黄雷偿还借款本金1622000元、利息891800元及逾期利息（以1622000元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出本院确认的部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄雷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄雷于本判决生效之日起十日内偿还原告于泽伟借款本金1539358.18元及利息708104.76元；二、被告黄雷于本判决生效之日起十日内支付原告于泽伟逾期利息（以1539358.18元为基数，自2019年7月1日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告于泽伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26910元、公告费560元，由原告于泽伟负担2851元（已交纳），由被告黄雷负担24619元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  凌 峰人民陪审员  李 强二〇二〇年十一月二十日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波