河南省辉县市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0782行初37号原告：国有辉县林场，住所地河南省辉县市薄壁镇。统一社会信用代码：12410782173234294B。法定代表人：张辉利，场长。委托诉讼代理人：段卫民，该林场职工。委托诉讼代理人：李树春，河南共鸣律师事务所律师。被告：辉县市农业农村局，住所地河南省辉县市育才街1号。统一社会信用代码：11410782MB1031220Y。法定代表人：李妍，局长。委托诉讼代理人：董海广，该局副局长。委托诉讼代理人：秦玉卓，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。第三人：辉县市洪洲乡五里河村民委员会，住所地河南省辉县市洪洲乡五里河村。统一社会信用代码：54410782ME2135663H。法定代表人：马普，主任。委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。第三人：马仁，男，1962年1月25日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张争艳，河南豫信律师事务所律师。原告国有辉县林场因诉被告辉县市人民政府、第三人马仁、辉县市洪洲乡五里河村民委员会（以下简称五里河村委会）撤销土地承包经营权证一案，于2020年4月22日向新乡市中级人民法院提起诉讼。审理过程中，原告国有辉县林场依据河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见（试行）》，请求变更实际履行登记职责的辉县市农业农村局为被告。因被告主体发生变化，新乡市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）豫07行初54号行政裁定，将该案移送本院审理。本院于2020年8月4日立案受理后，依法向被告辉县市农业农村局送达了起诉状副本及应诉通知书。通知第三人五里河村委会、马仁参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告国有辉县林场委托诉讼代理人段卫民、李树春，被告辉县市农业农村局委托诉讼代理人董海广、秦玉卓，第三人五里河村委会法定代表人马普、第三人五里河村委会及第三人马仁的委托诉讼代理人张争艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月27日，被告辉县市农业农村局向第三人马仁颁发了加盖有辉县市人民政府印章的豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号土地承包经营权证书。原告国有辉县林场向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告给第三人颁发的豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号农村土地承包经营权证；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：辉县市人民政府辉政〔2002〕45号文件将大沙窝林场争议的1055.41亩土地，确权为国家所有，由辉县市国营林场使用、经营。2002年6月份，五里河村委会侵占上述国有土地，并将上述土地私自对外发包，导致原告无法经营、管理，严重侵犯了原告对国有土地的经营管理权。为保护国有资产，向辉县市人民法院提起诉讼，在2019年10月12日的庭审中，五里河村委会向法庭提交了被告给第三人颁发的豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号农村土地承包经营权证，后经法院组织勘验现场得知，被告未经调查落实，将原告经营管理的国有土地登记在第三人的该土地承包经营权内。被告的颁证行为严重侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告辉县市农业农村局辩称，一、答辩人在办证过程中，按照农村土地承包经营权确权登记工作流程，依据五里河村委会与第三人马仁签订的农村土地承包合同书，为第三人马仁颁发了农村土地承包经营权证，颁证程序合法，事实清楚，不应撤销，请依法驳回原告起诉。二、按原告诉请的事实理由，基础法律关系是土地权属争议，即原告对国有1055.41亩林地的使用权与五里河村委会的集体土地所有权产生争议。原告诉称其根据辉县市人民政府〔2002〕45号文件对国家所有的大沙窝林场享有使用权，而五里河村委会于2002年6月侵占上述国有土地并私自对外发包，侵犯其对国有土地的经营管理权。由此可见，侵权行为及损害后果系五里河村委会违法发包引起，而非被告确权颁证行为造成。原告自2002年已经知道上述侵权行为存在，却直至2019年才提起诉讼维权，且在确权颁证公示程序异议期内亦未提出异议，其怠于行使权利的行为显而易见。故其主张的事实理由与诉讼请求相悖，且有恶意诉讼之嫌，应依法驳回其诉讼请求。第三人五里河村委会述称，基本同意被告答辩意见。五里河村委会没有侵权行为，案涉的土地是村委会所有，村委会对外具有发包权。我们认为该案应先经行政复议，因为本案争议的实质是自然资源的所有权和使用权，辉县市人民政府虽然作出〔2002〕45号文，但诉争的土地一直由村委会和村民在实际管理，辉县市人民政府并未将案涉土地交付国有林场，该案实际上仍属所有权纠纷，应先行复议，村委会有证据可以证明争议土地归村委会所有。第三人马仁述称，同第三人五里河村委会意见。被告辉县市农业农村局向本院提交如下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（农业部令第33号）第四条第三款；证明：被告辉县市农业农村局具备审核颁证的法定职权。二、办理程序依据：1、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条；2、《中华人民共和国农村土地承包法》（2002年8月29日）第十三条、第十四条、第十九条、第二十条；3、农业部等六部委《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（农经发〔2015〕2号）；4、《河南省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》（豫政办〔2015〕39号）；5、《新乡市人民政府办公室关于印发新乡市开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》（新政办〔2015〕39号）；6、《关于印发辉县市开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》（辉政办〔2015〕27号）；7、新乡市农村土地承包经营权确权登记颁证工作流程图；流程：政策公告-全县培训-调查制作阶段（收集资料依据、二轮承包台账、国土部门提供的基本农田成果、农田等级成果和土地调查资料）-实地调查-数据制作-公示-签订承包合同-农户发证申请-再次公示-无异议后发证。关于权属原则，以现有承包台账、合同、证书为依据确认承包地的归属，坚持原土地承包关系不变、承包户的承包地块、面积相对不变、二轮土地承包合同起止年限不变（三不变），严禁借机违法调整、打乱重分或收回农户承包地（一严禁）。证明：案涉土地承包经营权确权颁证的总体要求和工作原则、颁证的具体程序规范。三、认定事实证据：1、承包方调查表；证明：马仁具备土地承包资格，承包起止时间为1998年8月31日至2028年9月1日，系适用家庭承包方式承包五里河村三组的集体土地。2、承包地块调查表；证明：马仁承包的8块集体土地的地块名称、界址、面积、地类属性，均有毗邻地块权利人、指界人签字确认，不存在争议。3、农村土地承包经营权公示结果归户表、公示无异议声明书；证明：马仁承包五里河村三组8块集体土地的结果已经公示，公示记事栏显示“公示过程无特殊情况”，且马仁对公示结果无异议，公示结果归户符合程序要求。4、农村土地（耕地）承包合同书；证明：村集体经济组织与马仁于2016年6月9日签订了土地承包合同并生效。5、农村土地承包经营权确权登记申请书；证明：马仁于2016年6月14日提出确权登记申请，相关土地承包合同属于“补充签订的二轮土地承包合同”，土地承包经营权于1998年已设立。6、农村土地承包经营权登记簿；证明：马仁依法获得豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号土地承包经营权证。以上证据证明：马仁依法享有豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号土地承包经营权证，土地承包事实清楚，颁证程序合法，不应撤销。四、适用法律依据：1、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条；2、《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条、第十九条、第二十条；3、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条、第七条；证明：被告辉县市农业农村局颁证行为适用法律正确。原告国有辉县林场向本院提交如下证据：1、辉县市人民政府辉政〔2002〕45号文件；证明：案涉的林地所有权已明确确权给国家所有，由原告经营管理，不存在任何争议。2、原告向新乡市中级人民法院邮寄的立案材料快递单；证明：原告于2020年4月7日向新乡市中级人民法院邮寄送达了立案材料，原告的起诉没有超过起诉期限，向新乡市中级人民法院立案时正处于疫情期间。3、新乡市人民政府新政复决字〔2018〕3号行政复议决定书；4、新乡市中级人民法院（2018）豫07行初53号行政裁定书；5、河南省高级人民法院（2018）豫行终2694号行政裁定书；证明：五里河村委会、马仁认为案涉土地属五里河村委会所有、文件颁发事实错误，五里河村委会提起行政诉讼，最终经省高院裁定，驳回五里河村委会的起诉，充分证明案涉土地属国家所有，使用权、管理权、收益权归原告。6、辉县市人民法院（2019）豫0782民初5854号之一民事裁定书；7、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终537号民事裁定书；8、辉县市人民法院（2019）豫0782民初5854号之一民事案件庭审笔录；证明：原告诉五里河村委会侵权纠纷一案中，五里河村委会出示了被告颁发给马礼、马仁、马貌的土地承包经营权证书，该证书承包范围与辉县市人民政府辉政〔2002〕45号文件的土地范围重叠，被告未查清权属，将原告经营管理的国有林场办在马仁等人名下，属颁证错误，应予撤销。重叠的面积：马仁：2.20亩，与案涉土地承包经营权证书上所确定的该面积的地块相符。起明：五里河村委会、马记有超过起诉期限。向新乡市蝇以证明争议圭涉XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX第三人五里河村委会、马仁向本院提交如下证据：1、辉县市国营林场存放在档案局的林场情况介绍；证明：国营林场自认是在1957年由焦作矿务局移交五里河林地1313.3公顷，1973年至1975年经县委划走1026.6公顷。2、1953年焦作矿务局与五里河村委会签订的让地协议。证明：签订协议时约定案涉土地仍归五里河村委会所有，与上一证据结合，说明焦作矿务局无权向国营林场移交所有权，所有权仍归五里河村委会。3、城关镇人民政府、洪洲乡人民政府关于土地、财产移交协议书；证明：1987年案涉土地移交给洪洲乡所有。4、新乡市中级人民法院（2010）新中行再字第1号行政判决书；证明：相同事实已经新乡中院认定“仅以造林设计图编制于1962年1月，即认定设计图所界定土地已归林场经营管理”证据不足，事实不清，撤销了辉县市人民政府处理决定，说明辉县市人民政府辉政〔2002〕45号文无事实依据。5、辉县市南水北调办公室关于石门河倒虹吸段永久用地相关问题的公示；证明：案涉南水北调赔偿款赔偿给五里河村，并未按照45号文实际执行，此地权不属于原告；6、土地承包经营权证书（编号026993）；证明：五里河村委会是案涉土地的所有权人，与马仁存在承包关系，马仁拥有合法的土地承包经营权。经庭审质证，第三人对被告提交的证据无异议。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为：1、被告颁证程序违法，承包合同签订时间是2016年6月9日，根据农村土地承包经营权证管理办法第7条规定，被告在土地承包合同还未签订时就对地块进行调查，时间错乱，违反程序；2、户主声明书仅是表达马仁个人意愿，被告只是在五里河村进行公示声明，其波及力未至原告，且声明书内容显示户主的签字无异议，并未显示其他单位或个人对案涉土地异议；3、本案涉及土地，已经辉县市人民政府辉政〔2002〕45号文确权给原告，被告明知，其颁证侵犯了原告对国有土地的经营管理权，属颁证事实错误，应予撤销。被告对原告提交的辉政〔2002〕45号文的真实性有异议，认为：系复印件，真实性不确定，来源合法性不确定。即使真实，也不能证明归原告使用，因为国家所有的土地也可依法由农村集体使用。对原告提交的快递单的真实性无异议，但认为：即使原告2020年4月7日邮寄了起诉状，也不能证明其没有超过起诉期限。对原告提交的新政复决字〔2018〕3号行政复议决定书、（2018）豫07行初53号行政裁定书、（2018）豫行终2694号行政裁定书、（2019）豫0782民初5854号之一民事裁定书及其庭审笔录、（2020）豫07民终537号民事裁定书的真实性无异议，但认为：上述证据只能证明原告和第三人通过行政复议、行政诉讼就争议土地权属问题进行维权，不能证明被告颁证行为违法。第三人对原告提交的辉政〔2002〕45号文的真实性无异议。对原告提交的快递单的真实性有异议，认为：该文件内件品名系原告自己书写，不能确定其真实性。对原告提交的新政复决字〔2018〕3号行政复议决定书、（2018）豫07行初53号行政裁定书、（2018）豫行终2694号行政裁定书、（2019）豫0782民初5854号之一民事裁定书及其庭审笔录、（2020）豫07民终537号民事裁定书的真实性无异议，但认为：1、不能证明案涉土地属原告，第三人五里河村委会行政复议、行政诉讼，有关机关均以超过行政时效为由驳回，并未对实质内容进行审查；2、原告起诉五里河村委会要求返还案涉土地，均未胜诉，原告并非合法所有权人。第三人五里河村委会对原告关于重叠承包经营权土地的亩数无异议。被告对第三人提交的证据无异议。原告对第三人提交的土地承包经营权证书的真实性无异议，对其他证据的真实性未表示异议，但认为：1、土地承包经营权证书外的其他证据与本案无关联，不能证明案涉土地归第三人五里河村委会所有，也不能证明案涉土地应由第三人马仁承包经营；2、辉政〔2002〕45号文至今仍是生效文件，具有法律效力；3、第三人马仁的承包范围与原告经营管理的林地存在重叠，对重叠的部分应依法撤销。经审核，原告和第三人对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提交证据的真实性予以认定。原告提交的证据，被告及第三人对真实性均无异议的部分，本院对该证据的真实性予以认定。被告对原告提交的辉政〔2002〕45号文的真实性有异议，但第三人对该证据的真实性无异议，被告并无相反证据证明该文件内容不真实，综合本案证据，对原告提交的该文件的真实性依法予以确定。原告提交的快递单，被告对真实性无异议，第三人虽有异议，但也并无相反证据反驳，结合本案原告曾向新乡市中级人民法院起诉的事实，本院对该证据的真实性依法予以认定。原、被告对第三人提交的证据的真实性均未表示异议，本院对第三人提供的证据的真实性予以认定。经审理查明：2015年1月27日，农业部等六部门根据2015年中央1号文件和《中共中央办公厅国务院办公厅印发的通知》（中办发〔2014〕61号）有关精神要求，发布《关于认真做好农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》。2015年3月30日，河南省人民政府办公厅发布《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的实施意见》。2015年4月19日，新乡市人民政府办公室发布《关于印发新乡市开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》。2015后4月28日，辉县市人民政府办公室发布《关于印发辉县市开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案的通知》（辉政办〔2015〕27号）。四级文件均明确要求要开展土地承包档案资料清查、开展土地承包经营权调查。重点做好发包方、承包方和承包地块调查工作，如实准确填写发包方调查表、承包方调查表、承包地块调查表、制作调查结果公示表和权属归户表等。其中，省、市、县三级文件中，明确了确权登记工作的工作程序或操作步骤。2017年3月25日，被告辉县市农业农村局根据此前于2015年9月制作的第三人马仁的承包方调查表、2015年12月制作的承包地块调查表、2016年4月制作的公示结果归户表等，制作建立了农村土地承包经营权登记簿，并根据2016年6月9日马仁与五里河村委会签订的农村土地承包合同书，于2017年4月27日，为第三人马仁颁发了豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号农村土地承包经营权证。该证书显示承包方代表为马仁，承包方式为家庭承包，承包期限为1998年8月31日至2028年9月1日止，马仁有承包经营权的地块共8块，面积共14.32亩。另查明，2002年3月，赵固乡大沙窝村因在其村北起土挖沙，与五里河村发生土地边界纠纷。2002年4月，五里河村申请确权，辉县市土地局立案调查。期间，国营辉县林场提出争议地应归林场使用，并请求辉县市人民政府确权。2002年6月11日，辉县市人民政府作出辉政〔2002〕45号《关于国营辉县市林场沙窝林区与五里河村、大沙窝村土地权属问题的处理决定》，决定：按辉县市土地局于2002年6月1日绘制的大沙窝林场争议地平面位置图上界点的坐标值（见附件1、附件2）顺序连接图形内的1055.41亩的土地，属于国家所有，由辉县市国营林场使用、经营。决定书最后告知了行政复议和行政诉讼的权利。2017年9月，五里河村委会以〔2002〕45号处理决定一直未送达该村，土地一直由该村占有使用，无任何单位、个人提出异议，直至2017年8月才知道该决定为由，向河南省新乡市中级人民法院提起行政诉讼。河南省新乡市中级人民法院以应先行政复议为由，于2017年11月2日裁定驳回五里河村委会的起诉。2017年11月20日，五里河村委会向新乡市人民政府申请行政复议。2018年2月9日，新乡市人民政府以五里河村委会在2009年与赵固乡大沙窝村委会因土地承包纠纷仲裁期间，就知道辉政〔2002〕45号文及内容，直到2017年9月20日才向法院提起诉讼，2017年11月20日向新乡市人民政府申请行政复议，已超过法律规定的申请期限为由，作出新政复决字〔2018〕3号行政复议决定书，决定：驳回五里河村委会的行政复议申请。2018年4月23日，五里河村委会以辉县市人民政府为被告，以国营辉县林场、辉县市赵固乡大沙窝村委会为第三人，向河南省新乡市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销辉政〔2002〕45号文件，确认争议区域土地属五里河村委会所有。2018年6月29日，河南省新乡市中级人民法院作出（2018）豫07行初53号行政裁定，以新乡市人民政府未对辉政〔2002〕45号土地权属处理决定作出实质审查，五里河村委会直接对辉政〔2002〕45号处理决定提起诉讼，不符合法律规定为由，裁定驳回五里河村委会的起诉。五里河村委会不服，向河南省高级人民法院提出上诉。2018年10月30日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终2694号行政裁定，驳回五里河村委会上诉，维持原裁定。2019年9月2日，国有辉县林场以五里河村委会、辉县市赵固乡大沙窝村委会为被告向本院提起民事诉讼，要求判令二村委会停止侵权，五里河村委会返还其林地165亩，大沙窝村委会返还其林地502亩，并将林地上的树木等附属物移走。2019年12月26日，本院作出（2019）豫0782民初5854号之一民事裁定，以案涉土地虽经辉县市人民政府作出辉政〔2002〕45号处理决定，但五里河村委会有异议，向新乡市人民政府申请复议，新乡市人民政府并未作出实质审查，处理决定涉及的诉争土地一直由二被告承包给村民耕种，辉县市人民政府未依行政职权将涉案土地交付给原告为由，裁定驳回原告国有辉县林场的起诉。在该民事案件2019年10月12日庭审中，五里河村委会作为被告一方，提交了本案所涉辉县市人民政府于2017年4月27日为第三人马仁颁发的豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号农村土地承包经营权证。国有辉县林场不服本院驳回起诉裁定，上诉至河南省新乡市中级人民法院，新乡市中级人民法院于2020年2月21日作出（2020）豫07民终537号民事裁定，驳回国有辉县林场上诉，维持原裁定。原告国有辉县林场遂于2020年4月向河南省新乡市中级人民法院提起了本案行政诉讼，要求撤销豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号农村土地承包经营权证。本案庭审中，原告及第三人均认可辉县市人民政府颁发的豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号农村土地承包经营权证书中，其中2.20亩的地块（地块代码：4107822072030300532，坐落：东至田埂，南至田埂，西至马貌，北至张治，非基本农田），与辉县市人民政府辉政〔2002〕45号文确权给原告国有辉县林场的土地重叠。原告国有辉县林场庭审中认可，2002年辉县市人民政府确权之前，涉案争执的土地并非由国有辉县林场经营管理，确权之后，原来谁控制仍由谁控制，土地面积均无变化。第三人五里河村委会称从1994年至2004年在涉案争议土地上从事农业耕种，2004年至2014年种植防风林，2014年之后由农户继续耕种。本院认为，被告辉县市农业农村局为第三人马仁颁发豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号农村土地承包经营权证书的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款规定的行政复议前置的情形，第三人五里河村委会、马仁辩称本案应先申请行政复议的理由于法无据，本院不予采纳。2019年10月12日在（2019）豫0782民初5854号民事案件开庭时，第三人五里河村委会将被告辉县市农业农村局颁发给第三人马仁的第026993号土地承包经营权证书作为证据出示，原告国有辉县林场才知道案涉的第026993号土地承包经营权证书及内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十五条的规定，原告国有辉县林场于2020年4月份向河南省新乡市中级人民法院提起本案行政诉讼，其起诉不超过法定起诉期限，第三人五里河村委会、马仁庭审中称原告的起诉已经超过起诉期限的理由不能成立，本院不予采纳。《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条规定，国务院农业、林业行政主管部门分别依照国务院规定的职责负责全国农村土地承包及承包合同管理的指导。县级以上地方人民政府农业、林业等行政主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包及承包合同管理。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第四条规定，实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。实行其它方式承包经营的承包方，经依法登记，由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证。县级以上地方人民政府农业行政主管部门负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。据此，被告辉县市农业农村局作为辉县市行政区域内的农村土地承包经营权证的管理和具体事宜办理机构，具有相应的职权，是本案适格被告。《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条规定，实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正。本案中，根据在案有效证据，可以证明被告辉县市农业农村局颁发农村土地承包经营权证的程序符合相关法律法规规章和规范性文件要求。但根据前述相关规定，县级以上地方人民政府农业行政主管部门对报送的申请材料负有审核的义务。各级人民政府规范性文件均明确开展农村土地承包经营权确权登记的关键在权属调查，在颁证前的调查阶段要进行发包方调查、承包方调查以及承包地块调查，如实填写发包方调查表、承包方调查表和承包地块调查表等，而被告辉县市农业农村局提交的证据材料中，并无发包方调查的相关证据，故被告辉县市农业农村局作为登记管理机构，作出相应行政行为的依据不足。且通过本案庭审查明的事实，可以证明原告国有辉县林场现仍持有生效的辉县市人民政府辉政〔2002〕45号处理决定，该处理决定中将争议的土地确定归国家所有，由国有辉县林场使用管理，因此，发包方五里河村委会对本案争议的登记在马仁名下的2.20亩土地并不享有所有权，相应的也不能享有发包权。故被告辉县市农业农村局审核发放豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号土地承包经营权证的事实不清，证据不足，应依法撤销。综上，原告国有辉县林场要求撤销案涉土地承包经营权证的请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告辉县市农业农村局于2017年4月27日向第三人马仁发放的豫（2016）辉县市农村土地承包经营权第026993号土地承包经营权证书；二、被告辉县市农业农村局应在本判决生效后60日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告辉县市农业农村局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长  赵建宏审判员  侯玉庆审判员  王润赓二〇二〇年十一月二十七日书记员  高利晓书记员  苏晓林