wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7286号之一 申请执行人：陈高，男，1993年6月7日生，汉族，住址：江西省高安市。 被执行人：南昌路王投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**南昌万达中心B2写字楼**。实际办公住址：江西省南昌市东湖区阳明东路投资大厦11楼1104室，统一社会信用代码：91360125MA35FJDX3N。 法定代表人：朱作林。 申请执行人陈高依据已发生法律效力的南昌市东湖区劳动人事仲裁争议委员会东劳人仲案字（2020）第119-2号（非终局）仲裁裁决书,于2020年9月18日向本院申请执行。本院于2020年9月18日立案执行，并向被执行人南昌路王投资管理有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月22日通过司法网络查询平台查询了被执行人南昌路王投资管理有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行83800元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行83800元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12618号原告：中山市海创五金制品有限公司，住所地广东省中山市***********第11卡。法定代表人：张明辉，该司总经理。委托诉讼代理人：王方强，广东典纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏敏健，广东典纬律师事务所律师。被告：林东甫，男，1982年9月7日出生，汉族，住广东省怀集县****************。原告中山市海创五金制品有限公司（以下简称海创公司）诉被告林东甫买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告海创公司委托诉讼代理人苏敏健到庭参加诉讼。被告林东甫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海创公司向法院提出诉讼请求：判令林东甫向海创公司支付货款29674.5元及逾期付款利息损失（以29674.5元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实和理由：海创公司与林东甫素有业务往来，林东甫以未进行工商登记的“江门益华铝材氧化车间”向海创公司订购五金制具。2018年8月11日，双方进行对账，林东甫确认拖欠海创公司自2013年11月至2014年6月期间的货款29674.5元。对账后，海创公司多次督促林东甫履行付款义务，但林东甫却一直未履行，海创公司为维护自身权益遂诉至法院。林东甫未作答辩。本院经审理认定事实如下：海创公司向林东甫供应钛挂具，现海创公司以林东甫拖欠其货款为由诉至本院。为此，海创公司提交了2013年11月11日至2014年6月28日的送货单15张，送货单合计货值29674.5元。送货单上载明了货物的品名、单价、数量、金额等内容。收货单位载明为江门益华林老板，客户签收处有林东甫等人的签名。2018年8月11日，海创公司与林东甫进行对账，欠款确认函上载明购货单位为江门益华铝材氧化车间林东甫。林东甫在确认函上签名确认尚欠海创公司2013年11月至2014年6月的货款29674.5元。签订后，林东甫至今分文未付。经查，江门益华铝材氧化车间未进行工商登记。本院认为,海创公司与林东甫之间存在买卖合同关系，林东甫拖欠海创公司货款29674.5元的事实，有海创公司提交的送货单、对账单及其当庭陈述等予以证实，林东甫对此未提出异议，本院予以确认。林东甫拖欠货款，构成违约，应承担相应的违约责任。现海创公司诉请林东甫支付货款29674.5元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。林东甫未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林东甫于本判决生效之日起三日内向原告中山市海创五金制品有限公司支付货款29674.5元并赔偿逾期付款利息损失（以29674.5元为基数，自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元，减半收取271元（该款原告中山市海创五金制品有限公司已预交），由被告林东甫负担，并于本判决生效之日起三日内直接向原告中山市海创五金制品有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇二〇年十一月二日书记员  张淑结
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26097号原告：王丽坤，女，1982年3月15日出生，满族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙国庆，北京群正律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄晓航，北京星权律师事务所律师。被告：深圳市方萃氏贸易有限公司（曾用名深圳市方萃氏化妆品有限公司），住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区瑞泽佳园**803（变更前住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道太宁路五方广场综合楼**）。法定代表人：方聪仪。原告王丽坤与被告深圳市方萃氏化妆品有限公司（以下简称被告）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙国庆到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告在人民法院报及涉案微信公众号上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容包含本案判决书案号及涉嫌侵犯原告肖像权的具体情节，致歉版面面积不小于6cm×9cm，网络致歉时间不少于30日；2.判令被告赔偿原告经济损失50000元、维权成本合理开支3000元（包括律师费2800元，公证费200元），共计53000元。事实与理由：王丽坤系中国知名影视演员。2020年3月原告发现，被告于2014年8月22日在其微信公众号“方萃氏FCS”（原微信名称“芳萃氏”，微信号：×××）上发布《素颜女神王丽坤，晒日常护肤步骤》的文章。经查，文章内容未经原告授权，擅自使用原告6张肖像图片，并附有相关的产品宣传图及微信公众号二维码等广告宣传信息。原告并非被告的形象代言人，亦未参加过被告举行的商品推荐活动，更未授权被告将其个人肖像用以商业宣传。被告发布该类文章的目的在于利用明星的影响力和原告的商业价值吸引公众关注，达到广告宣传的效果，具有明显的商业宣传属性，系以营利为目的滥用他人肖像的行为，侵犯了原告的肖像权。鉴于此，原告在发现侵权后，第一时间委托律师向被告寄送了律师函，要求其停止侵权行为。被告利用原告的影响力和曾代言化妆护肤品牌的市场效果，通过其认证的微信公众号来推广相关护肤产品，极易使浏览者或者潜在的消费者误认为原告与被告之间存在某种合作关系或其他产品推荐关系，此行为影响了其正常的商业代言工作，给原告造成了一定的经济损失。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王丽坤系演员。被告是从事化妆品、护肤品等的技术研发及销售的公司。原告提交IP360取证数据保全证书、附件及涉案微信公众号主体认证截图显示：取证时间为2020年3月23日，被告在其认证的微信公众号“芳萃氏”（微信号为×××，现公众号名变更为“方萃氏FCS”）2014年8月22日发布题为《素颜女神王丽坤，晒日常护肤步骤》的配图文章，文中使用包含王丽坤肖像的照片6张作为配图。文章文字部分提及了“王丽坤”，并有关于“水润皙嫩蚕丝面膜”的图文信息。文末有“关注微信号：×××”，“点击阅读原文，更多素颜女神护肤秘籍，等你来发现！”等字样。原告为证明其系中国知名影视演员，其肖像具有高度商业价值，提交了原告百度百科介绍，新浪微博粉丝量截图（1900多万粉丝），产品代言截图。经查涉案文章已删除。上述事实，有电子取证证书、侵权页面截图、网页截图、微信公众号主体认证信息截图及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，肖像权，是指自然人对自己的肖像享有再现、使用或许可他人使用的权利。其载体包括人物画像、生活照、剧照等。本案中，被告未经许可在其具有商业推广目的及营销内容的微信公众号文章中使用原告肖像，具有营利目的，侵犯了原告的肖像权。原告有权要求停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。庭审中，原告核实侵权文章已删除，并当庭撤回停止侵权的诉讼请求，对此本院不持异议。原告要求被告公开赔礼道歉的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但公开道歉的范围应以被告侵权影响的范围为限，具体方式本院酌情确定。关于原告主张的经济损失，王丽坤作为演员，其肖像具有一定商业价值，但原告未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与被告所获得的经济利益，故本院将综合考虑王丽坤的知名度、被告的过错程度，侵权持续时间、涉案肖像被使用的数量、范围、用途等因素，酌定被告赔偿原告经济损失的金额，原告主张的赔偿数额过高，本院不予全部支持。原告主张律师费2800元、公证费200元，但均未提交有关票据，故本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市方萃氏贸易有限公司在涉案微信公众号上连续48小时发布致歉声明，向原告王丽坤赔礼道歉（致歉内容须经法院审核，如逾期不履行，本院将依据原告王丽坤的申请，在全国公开发行的报纸上公布判决主要内容，费用由被告深圳市方萃氏贸易有限公司承担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告深圳市方萃氏贸易有限公司赔偿原告经济损失15000元；三、驳回原告王丽坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元（原告已预交），由原告王丽坤负担118元，由被告深圳市方萃氏贸易有限公司负担47元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 丁晓云二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初416号原告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：吴晨，北京宸章律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亦文，北京宸章律师事务所律师。被告：亿阳集团股份有限公司，住，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路高新技术开发区**楼/div>法定代表人：邓伟,董事长。被告：中山证券有限责任公司，住，住所地广东省深圳市南山区粤海街道蔚蓝海岸社区创业路**海信南方大厦****/div>法定代表人：吴小静，董事长。委托诉讼代理人：叶强，北京卓纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思哲，北京卓纬律师事务所律师。被告：华泰联合证券有限责任公司，住所地广东省深，住所地广东省深圳市前海深港合作区南山街道桂湾五路**前海深港基金小镇**401div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：江禹。本院审理的原告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经贸信托公司）诉被告亿阳集团股份有限公司（以下简称亿阳集团）、中山证券有限责任公司（以下简称中山证券）、华泰联合证券有限责任公司（以下简称华泰联合证券）证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告对外经贸信托公司在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者基于同一虚假陈述事实而向被告亿阳集团、中山证券、华泰联合证券提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初480号原告中信信托有限责任公司诉被告亿阳集团、中山证券、华泰联合证券证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告中国对外经济贸易信托有限公司诉被告亿阳集团股份有限公司、中山证券有限责任公司、华泰联合证券有限责任公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初480号原告中信信托有限责任公司诉被告亿阳集团股份有限公司、中山证券有限责任公司、华泰联合证券有限责任公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
云南省高级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2020）云司救执18号救助申请人夏明英，女，汉族，1952年12月2日生，住云南省昭通市彝良县。救助申请人彭召友，男，汉族，1951年8月8日生，住云南省昭通市彝良县。救助申请人王某，女，汉族，1986年1月2日生，住云南省昭通市彝良县。救助申请人彭某，男，2006年12月27日生，住云南省昭通市彝良县。法定代理人王某，女，汉族，1986年1月2日生，住云南省昭通市彝良县。系彭某母亲。救助申请人夏明英、彭召友、王某、彭某（以下简称夏明英等四人）以其为刑事案件被害人的近亲属，因附带民事诉讼判决赔偿的金额无法执行，其家庭生活非常困难为由向本院申请国家司法救助，本院立案后，依法进行了审查。现已审查终结。救助申请人夏明英等四人申请司法救助称，其四人为刑事案件被害人的近亲属，因附带民事诉讼判决赔偿的金额无法全部执行，申请人夏明英和彭召友年老多病，彭某年幼需要抚养，王某靠种地维持生活，彭召友和夏明英系建档立卡贫困户，四人家庭生活困难。特申请司法救助金15000元。经审查查明，2011年7月8日，林仕山在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶一辆李忠云所有的无号牌两轮摩托车搭乘陈太华由彝良县新场往县城方向行驶，于9时20分许行至昭彝线Ｋ69＋918Ｍ处与彭正富驾驶的由东向西横过公路的云Ｃ×××**号普通两轮摩托车相撞，造成彭正富经送医院抢救无效死亡及其他几人受伤的重大交通事故。经彝良县公安局交通警察大队认定：林仕山负事故主要责任，彭正富负事故次要责任。事故发生后，林仕山赔偿了5000元，李忠云赔偿了15360元。彝良县人民法院于2011年11月4日作出（2011）彝少行初字第16号刑事附带民事判决，以交通肇事罪判处林仕山有期徒刑一年，缓刑一年零六个月；判令林仕山、李忠云共同连带赔偿附带民事诉讼原告人夏明英、彭召友、王某、彭某经济损失406942元。经彝良县人民法院执行，已执行到位8400元。2015年6月10日裁定终结本次执行。另查明，夏明英、彭召友之儿子，王某之丈夫，彭某之父亲彭正富为刑事案件被害人，且因刑事案件死亡。夏明英和彭召友年老无劳动能力，无固定经济收入。彭某系未成年人，依靠其母王某一人抚养。现附带民事判决赔偿款项大部分未能执行。申请人夏明英等四人生活困难。以上事实有彝良县人民法院（2011）彝少行初字第16号刑事附带民事判决书、彝良县角奎镇新场社区居民委员会证明等材料为证。本院认为，本案救助申请人夏明英、彭召友、王某、彭某为刑事案件被害人的近亲属，家有被害人父母夏明英、彭召友年老无劳动能力需要赡养，以及被害人儿子彭某年幼依靠其母王某一人抚养，全家生活困难。刑事附带民事赔偿部分大部分款项未能执行。救助申请人夏明英、彭召友、王某、彭某的救助申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条（三）项规定,应当予以救助。据此，依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院司法救助工作的意见》十二条及《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条之规定，决定如下：给予救助申请人夏明英、彭召友、王某、彭某司法救助金人民币壹万伍仟元（￥15000元）。本决定为发生法律效力的决定。二〇二〇年十一月十三日
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20603号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：丁景成，男，1966年5月29日生，汉族，住江苏省。被告：吉子宏，女，1973年12月18日生，汉族，住江苏省。二被告共同委托诉讼代理人：丁海鹏，男，1994年10月29日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告丁景成、吉子宏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告委托诉讼代理人丁海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币8,294.40元；2、要求被告支付滞纳金20,528.60元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2016年1月至2020年6月(54个月)共拖欠物业管理费8,294.40元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告丁景成、吉子宏辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告吉子宏系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积38.39平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2016年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2016年1月至2020年6月止的物业费为7,463.01元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告丁景成、吉子宏应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2016年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币7,463.01元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告丁景成、吉子宏支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告丁景成、吉子宏负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初21929号 原告：徐薇，女，汉族，X年X月X日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：重庆捷尔医疗设备有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路******，统一社会信用代码：91500107688945933F。 法定代表人：刘荣华。 委托诉讼代理人：张恒，系公司员工。 原告徐薇诉被告重庆捷尔医疗设备有限公司经济补偿金纠纷一案，本院受理后，重庆市九龙坡区人民检察院向本院提交了渝九检民支[2020]50010700020号支持起诉意见书，支持原告的起诉。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐薇到庭参加了诉讼。被告重庆捷尔医疗设备有限公司经本院依法送达开庭传票，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐薇诉称：原告于2012年5月15日起在被告处上班，2019年10月31日被告以“无法正常经营为由”向原告提出解除劳动关系，同时出具了《解除劳动合同协议书》及《薪酬结算单》，但至今未向原告支付支付任何经济补偿金。为维护自身合法权益，原告现向法院诉请判令：被告支付原告经济补偿金112500元。 被告重庆捷尔医疗设备有限公司未到庭应诉，未进行答辩。 经审理查明：2020年8月25日，原告以被告为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、被申请人支付申请人离职经济补偿金112500元。二、被申请人支付2018年度绩效薪酬15000元。该委于2020年9月1日出具《超时未决定受理案件证明书》后，原告遂来院起诉。另查，被告为原告缴纳社保费用至2019年10月。 庭审中，原告举示了解除劳动合同协议书、离职证明书、薪酬结算单。经审查，上述三份证据均加盖被告公司字样印章，其中解除劳动合同协议书载明双方于2012年5月15日签订劳动合同书，因甲方（被告）处于无法正常经营的状态，经甲方提出，乙方同意，于2019年10月31日解除劳动合同；薪酬结算单载明，原告未发放8月工资为13482.26元、未发放9月工资13482.26元、离职补偿金额为112500元、2018年年度绩效薪酬（13薪）为15000元。针对上述证据，原告陈述入职后双方曾签订劳动合同，但签订后被告将劳动合同收回，薪酬结算单系被告公司原人事部负责人杨天茜出具并加盖公章，目前被告未支付原告2018年度绩效薪酬及离职补偿，其余工资均已足额支付。 上述事实，有超时未决定受理案件证明书、解除劳动合同协议书、离职证明书、薪酬结算单、参保证明等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。结合原告举示的解除劳动合同协议书及参保证明，且被告未对劳动关系提出异议，故对原被告于2012年5月15日建立劳动关系及2019年10月31日解除劳动关系的事实，本院予以确认。协商一致解除劳动关系，用人单位应向劳动者支付经济补偿金。经结算，被告尚欠原告经济补偿金为112500元，因被告未举证证明履行情况，相应法律后果自行承担，鉴于原告自认被告尚欠112500元未支付，且符合法律规定，本院对此予以尊重。故被告应按约向原告支付经济补偿金112500元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告重庆捷尔医疗设备有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐薇支付经济补偿金112500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 徐秋里 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 高 雅 书 记 员 田 静
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执3636号申请执行人：何云海，男，60岁，住呼和浩特市。被执行人：赵永泉，男，汉族，50岁，住鄂尔多斯市。关于何云海申请执行赵永泉民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2017）内01民终3130号民事调解书，在执行过程中：1、本院于2020年8月20日通过邮寄方式向被执行人赵永泉邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示。2、通过多次全国网络查控及传统查控被执行人名下的财产，被执行人无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费等强制措施。4、本院工作人员去往被执行人赵永泉住所地进行调查向周边群众了解被执行人财产情况及线索，无线索。5、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:中院作出的（2017）内01民终3130号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 马 莉审判员 高永吉审判员 王 彦二0二0年十一月九日书记员 霍卫国
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7845号原告：中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道****2-8，统一社会信用代码91500113903444833X。负责人：文革兵，行长。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张航，北京市中银(重庆)律师事务所律师。被告：刘赛梅，女，1980年9月1日出生，汉族，住海南省临高县。原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行(以下简称工行巴南支行)与被告刘赛梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告工行巴南支行的委托诉讼代理人孙培友到庭参加诉讼，被告刘赛梅经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行巴南支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘赛梅立即归还截至2020年4月3日的借款本金859845.71元和利息20798.44元、罚息116.98元、复利259.4元，支付至本息还清之日的利息、罚息和复利；2.请求判令原告在上述债权范围内对被告刘赛梅所有的位于重庆市九龙坡区X的房屋以折价方式或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。事实和理由：2017年1月17日，被告刘赛梅与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款90万元用于购房，期限360个月，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%执行，并随基准利率的变化，按每年1月1日前最后一次调整公布的基准利率浮动；等额本息还款，未按时足额偿还的借款本金，承担前述约定利率基础上上浮30%的罚息，未按时足额支付的利息，按罚息利率计收复利；被告刘赛梅连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息的，将承担原告宣布借款提前到期，提前清偿全部或部分借款本金余额以及所产生的利息、罚息、复利的违约责任；被告刘赛梅以位于重庆市九龙坡区X的房屋向原告提供抵押担保，并于2009年3月8日办理了抵押登记。2017年3月9日，原告向被告刘赛梅发放借款90万元，并与被告刘赛梅签章确认中国工商银行个人借款凭证，明确还款期间为2017年3月9日至2047年4月1日，每月1日还款。2019年9月1日起，被告刘赛梅承担的还本付息义务于2019年9月1日至2019年12月1日期间连续逾期三个月，于2019年9月1日至2020年3月1日期间累计六次未按时足额偿还借款本息。被告刘赛梅未答辩。经审理查明，2017年1月6日，被告刘赛梅向原告工行巴南支行申请贷款。2017年1月17日，被告刘赛梅与原告签订《个人购房借款/担保合同》，约定被告向原告借款90万元用于购房，期限360期，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%执行，并随基准利率的变化，按每年1月1日前最后一次调整公布的基准利率浮动；等额本息还款，未按时足额偿还的借款本金，承担前述约定利率基础上上浮30%的罚息，未按时足额支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按合同约定日期(包括被宣告提前到期)偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告刘赛梅连续三个月或累计六次未按时足额偿还借款本息的，原告有权宣布贷款提前到期，要求贷款人提前清偿全部或部分借款本金余额以及所产生的利息、罚息、复利；被告刘赛梅以位于重庆市九龙坡区X的房屋[房屋产权证号为：渝(2017)九龙坡区不动产证明第X号]向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。2017年3月9日，原告向被告刘赛梅发放借款90万元，并与被告刘赛梅签章确认中国工商银行个人借款凭证，明确还款期间为2017年3月9日至2047年3月9日，每月1日还款。2019年9月1日起，被告刘赛梅承担的还本付息义务于2019年9月1日至2019年12月1日期间连续逾期三个月，于2019年9月1日至2020年3月1日期间累计六次未按时足额偿还借款本息。截至2020年4月3日，被告刘赛梅尚欠原告借款本金859845.71元、到期利息20798.44元、罚息116.98元和复利259.4。以上事实，有原告工行巴南支行提交的《个人购房借款/担保合同》、重庆市房地产抵押合同、房地产权证、个人自营历史明细列表、个人贷款借据余额信息，及原告到庭陈述等证据在卷为凭，并经庭审，足以认定。本院认为，原告工行巴南支行与被告刘赛梅签订《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。原、被告双方均应按照合同履行各自义务。合同履行中，原告按约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按期足额归还借款的行为属违约行为，应当承担相应的民事责任。现原告依据《个人购房借款/担保合同》的约定，要求被告立即归还借款本金以及产生的利息、复利及罚息的诉请理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》(以下简称担保法)第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”以及第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定”的规定，原告依据借款合同要求对被告刘赛梅提供抵押的位于重庆市九龙坡区X的房屋[房屋产权证号为：渝(2017)九龙坡区不动产证明第X号]以折价方式或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，本院亦应支持。被告刘赛梅经本院依法公告传唤，拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘赛梅于本判决发生效力之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行的借款本金余额859845.71元及截至2020年4月3日的利息20798.44元、罚息116.98元、复利259.4元；二、被告刘赛梅于本判决发生效力之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行从2020年3月22日起至借款本息付清时止的罚息和复利(罚息以尚欠借款本金为基数，复利以未付利息为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮15%的基础上加收30%计算)；三、原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行在上述债权范围内对被告刘赛梅提供抵押的位于重庆市九龙坡区X的房屋[房屋产权证号为：渝(2017)九龙坡区不动产证明第X号]以折价方式或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12614元，公告费560元，由被告刘赛梅负担(此款原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行已垫付，被告刘赛梅于本判决生效之日起十日内迳付原告中国工商银行股份有限公司重庆巴南支行，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  胡 静人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十一月十日书 记 员  李 梅
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25783号原告：叶倩云，女，1991年9月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区通胡路（88）号。原告叶倩云诉被告北京市上瑞建筑装饰工程有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告叶倩云于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶倩云提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告叶倩云撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十一月十八日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执6446号之一 申请执行人：中泰证券股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道**华尔登商业中心******、3306室及一楼部分商业房产，统一社会信用代码91360125MA35KAKC9Y。 负责人：李娜，该分公司总经理。 被执行人：南昌诺梵家具有限公司，住所地江西省南昌市南，住所地江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道绿地新都会紫峰大厦写字楼**360103MA35F51X9B。 法定代表人：尚辅翁，该公司总经理。 申请执行人中泰证券股份有限公司江西分公司依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初4780号民事调解书,于2020年8月28日向本院申请执行。本院于2020年8月31日立案执行，并向被执行人南昌诺梵家具有限公司发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年10月14日冻结了被执行人南昌诺梵家具有限公司名下的所有银行账户，于2020年10月23日扣划并发放申请执行人中泰证券股份有限公司江西分公司71940元。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月9日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月2日通过司法网络查询平台查询了被执行人南昌诺梵家具有限公司名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行124273.5元。2020年10月19日已经执行到位71940元，未执行52333.5元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终15527号 上诉人（原审被告）：成都友创达科技有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区第**内。 法定代表人：刘会元，总经理。 委托诉讼代理人：马漪，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳市东光晶鹏电子有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区金塘街**蔡屋围丽晶大厦****。 法定代表人：江叔勤，职务不详。 委托诉讼代理人：罗翔，四川法丛律师事务所律师。 上诉人成都友创达科技有限责任公司因与被上诉人深圳市东光晶鹏电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初8713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 本院审理过程中，上诉人成都友创达科技有限责任公司在2020年11月17日向本院提交了撤回上诉申请书。 本院认为，上诉人成都友创达科技有限责任公司在本案的审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人成都友创达科技有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8426元，减半收取4213元，由上诉人成都友创达科技有限责任公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘建容
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3772号申请执行人：李明友，男，1971年5月4日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：杨芳，男，1972年10月19日生，汉族，户籍地安徽省。原告李明友与被告杨芳民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初5938号民事判决书已经生效。该判决书判明：一、被告杨芳应于本判决生效之日起十日内归还原告李明友借款人民币347,500元；二、被告杨芳应于本判决生效之日起十日内支付原告李明友借款逾期还款利息(以借款本金347,500元为基数，按照年利率6%，自2018年12月18日起至计算至实际清偿之日止)；三、驳回原告李明友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，公告费560元，财产保全费3,020元，合计诉讼费12,380元，由原告李明友负担3,775.9元，被告杨芳负担8,604.1元，被告负担之款应于本判决生效之日起十日内缴付本院。届期，被告未履行付款义务，权利人李明友于2020年6月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月3日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年6月25日前申报财产及按判决书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人名下无股票、银行存款等可供执行的财产，其名下的牌号为沪LFXX**奥迪车辆已经申请查封，保全轮候查封的房产尚未进入评估、拍卖程序，本案目前不具备执行条件。2020年10月12日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月16日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十六日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61882号原告：刘惠兰，女，1954年3月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘昌彦，男，1957年7月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告刘惠兰与被告刘昌彦合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘惠兰到庭参加诉讼。被告刘昌彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘惠兰向本院提出诉讼请求：请求判令刘昌彦返还230万元及贷款利息150684.02元，并支付利息（以2450684.02元为基数，按照年利率6%，自2015年2月1日计算至实际清偿之日止的逾期利息）。事实和理由：刘昌彦于2013年7月4日与招商银行股份有限公司北京分行签订个人贷款借贷合同，贷款金额：230万元，还款日期为2015年7月4日。刘惠兰以自己所有的位于北京市海淀区房屋，为刘昌彦与招商银行股份有限公司北京分行的贷款合同，提供了抵押担保。刘惠兰于2015年1月12日将房屋变卖，于2015年1月20日代替刘昌彦偿还了欠款230万元以及利息152600元，刘惠兰数次向刘昌彦索要230万元欠款及银行贷款利息，但刘昌彦以种种理由推脱和拒绝，至今索要无果。故刘惠兰诉至法院，请求法院判如所请。被告刘昌彦未向法庭提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对相关证据和事实，本院认定如下：刘惠兰称其与刘昌彦是姐弟关系。2013年7月4日，刘昌彦（借款人）、刘惠兰（借款人）与招商银行股份有限公司北京分行（贷款人）签订《个人贷款借款合同》，约定：招商银行股份有限公司北京分行向刘惠兰、刘昌彦发放贷款230万元，用于经营，贷款期限为24个月，从2013年7月4日起到2015年7月4日，执行利率以国家公布的贷款基准年利率6.15%为基础上浮25%，即为年利率7.6875%，实际执行利率以借款借据为准。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由刘惠兰（抵押人）以其所有或依法有权处分的北京市海淀区作抵押，贷款人与抵押人另行签订抵押合同，并依法办理相应的担保手续。刘惠兰另提交了刘惠兰（抵押人）与招商银行股份有限公司北京分行（抵押权人）于2013年6月18日签订的《个人授信最高额抵押合同》，载明：鉴于刘惠兰、刘昌彦（即授信申请人）向授信人（即抵押权人）申请授信额度230万元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，抵押权人和授信申请人为此签订了编号。为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，抵押人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物。刘惠兰提交了《招商银行房屋抵押贷款协议》，载明：“刘昌彦用刘惠兰北京市海淀区房壹套，在招商银行贷款230万元，刘昌彦是借款人，刘惠兰是担保人。”该协议下边落款处有“借款人签字：刘昌彦。担保人签字：刘惠兰。”刘惠兰称其向刘昌彦转账152600元，提交了转账凭证，显示：1.2013年11月23日转账15400元；2.2013年12月27日转账15400元；3.2014年1月21日转账15300元；4.2014年3月3日转账15400元；5.2014年4月21日转账15400元；6.2014年6月21日转账15400元；7.2014年7月21日转账15300元；8.2014年8月20日转账15000元；9.2014年12月20日转账15000元；10.2014年12月31日转账15000元。刘惠兰主张招商银行股份有限公司北京分行于2013年11月21日、2013年12月27日、2014年1月21日、2014年3月3日、2014年4月21日、2014年6月21日、2014年7月21日、2014年8月21日、2014年12月20日、2014年12月31日共扣款贷款利息150684.02元，提交了银行账单列表。刘惠兰主张其替刘昌彦向银行偿还本金230万元，提交了：1.个人贷款提前还款申请书（关闭额度并解除抵押），载明提前还清本金230万元，利息11979.17元。2.甲方刘惠兰（出卖方）、乙方鞠星（买受方）、丙方（北京中融信担保有限公司）于2015年1月12日签订的《融信赎楼协议》，其中约定，经三方协商一致，丙方代甲方出资共计230万元，其中解除该房租抵押所需金额以原贷款银行实际账目及/或抵押权人确认的数额为准，剩余金额直接支付给甲方。3.委托书，以证明刘惠兰委托戎青青作为代理人办理银行的提前还款手续。经查，2015年1月15日，北京中融信担保有限公司向戎青青转账230万元，同日，戎青青向刘昌彦转账230万元，招商银行北京分行营业部（本部）从刘昌彦账户扣除230万元（交易类型为个贷还本金）。另查，刘昌彦经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有个人贷款借款合同、个人授信最高额抵押合同、招商银行房屋抵押贷款协议、转账凭证、银行账单、转账凭证及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，刘昌彦、刘惠兰与招商银行股份有限公司北京分行签订的《个人贷款借款合同》、刘惠兰与刘昌彦签订的《招商银行房屋抵押贷款协议》是各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。刘惠兰、刘昌彦作为借款人向招商银行股份有限公司北京分行借款，在刘惠兰偿还借款利息及本金后，有权依据刘惠兰与刘昌彦的内部约定向刘昌彦主张该部分款项。现刘惠兰要求刘昌彦支付其向银行偿还的借款本金230万元及利息150684.02元，于法有据，本院予以支持。鉴于刘惠兰、刘昌彦向招商银行股份有限公司北京分行的贷款期限为2013年7月4日到2015年7月4日，在刘惠兰已经向银行偿还该笔借款及相应利息的情况下，刘昌彦应于2013年7月5日前向刘惠兰支付上述款项，刘昌彦未向刘惠兰支付，故刘惠兰有权主张刘昌彦逾期支付的利息，现刘惠兰要求刘昌彦支付以上款项的利息，本院予以支持，但其主张过高，利息起算日应自2015年7月6日起算，刘惠兰主张的利息标准过高，本院酌情予以调整。刘昌彦经本院公告送达传票，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告刘昌彦于本判决生效后十日内向原告刘惠兰偿还借款本金及利息共计2450684.02元；二、被告刘昌彦于本判决生效后十日内向原告刘惠兰支付利息（以2450684.02元为基数，自2015年7月6日起计算至实际付清之日，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告刘惠兰其他诉讼请求。如果被告刘昌彦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26405元（原告刘惠兰预交），由被告刘昌彦负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费520元（原告刘惠兰预交），由被告刘昌彦负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  王怀春人民陪审员  王 谦二〇二〇年十一月六日书 记 员  薛 瑾
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢525号 申请执行人：张雪云，男，1955年1月27日出生，住江西省樟树市。 被执行人：熊三保，男，1969年12月24日出生，住樟树市小溪路**。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初467号民事判决书，要求被执行人熊三保履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊三保的银行存款计人民币1014008元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1242号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：胡智玮（曾用名胡志伟），男，1978年2月27日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告胡智玮信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告胡智玮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令胡智玮偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金89941.17元，截止2019年11月9日的利息11795.31元、还款违约金10627.75元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.胡智玮承担本案诉讼费。事实与理由：胡智玮于2011年6月3日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××34的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为90000元。胡智玮使用该信用卡恶意透支，自2019年2月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 胡智玮未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理列表、信用卡信息列表、信用卡历史换卡记录查询表、信用卡信用额度调整查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、催收记录、胡智玮身份证、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件各一份，胡智玮未向本院提交证据。本院依职权调取胡智玮的户籍信息一份，本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据及本院调取的户籍证明，能证明胡智玮以胡志伟之名向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月3日，胡智玮以曾用名胡志伟向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：乙方（即胡智玮，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至58天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金。胡智玮的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××34的信用卡一张，该卡初始授信额度为45000元。胡智玮取得该信用卡后用于个人消费，提升授信额度至90000元，并申请临时额度至135000元。截至2019年11月9日，胡智玮持有卡号62×××34信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金89941.17元，利息11795.31元，还款违约金10627.75元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，胡智玮向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。胡智玮在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求胡智玮返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。胡智玮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告胡智玮于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金89941.17元，支付利息11795.31元，还款违约金10627.75元，并自2019年11月10日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2547元，由被告胡智玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪思缘
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异442号 申请人：广州南粤澳洋基金管理有限公司，住所地：广州市增城区新塘镇荔新十二路******。 法定代表人：林涛。 委托代理人：陈燕平、周云政，该公司员工。 申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司增城支行（原增城市荔新农村信用合作社），住所地，住所地：广州市增城区荔城街府佑路**之十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一、二十二、广州市增城区荔城街合汇广场钻石街**********iv> 负责人：麦愈强。 被执行人：增城市派潭镇房地产开发公司，住所地：广州市增城区派潭镇文政路，住所地：广州市增城区派潭镇文政路**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李剑龙。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行被执行人增城市派潭镇房地产开发公司借款合同纠纷一案中，申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2007）增法执字第2574号案件的申请执行人变更为广州南粤澳洋基金管理有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息；2、（2007）增法民二初字第884号《民事判决书》；3、广州农村商业银行股份有限公司增城支行出具的《债权转让确认书》;4、《债权转让协议》；5、2018年2月9日《增城日报》第8版《债权转让通知暨债权催收联合公告》；6、（2007）增法执字第2574号《受理执行案件通知书》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2007）增法执字第2574号案件的执行依据为（2007）增法民二初字第884号《民事判决书》，该判决书确定：被告增城市派潭镇房地产开发公司偿付借款本金及利息给原告增城市荔新农村信用合作社。由于增城市派潭镇房地产开发公司未履行上述生效法律文书确定的义务，增城市荔新农村信用合作社向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2007）增法执字第2574号。之后，增城市荔新农村信用合作社撤并成立为广州农村商业银行股份有限公司增城支行。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权被申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行转让给申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司。现申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司根据债权转让协议向本院申请变更其为涉案的申请执行人。 另查明，广州农村商业银行股份有限公司羊城支行与申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司于2018年1月24日签订了《债权转让协议》，约定将对增城市派潭镇房地产开发公司享有的债权转让给广州南粤澳洋基金管理有限公司，并于2018年2月9日在《增城日报》第8版刊登了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，通知被执行人向申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司履行还款义务。 再查明，《广州农村商业银行总行部门定位与职能（2017年年中修订）》第48页显示：羊城支行定位为已移交本支行管理的公司类存量不良贷款、具有清收价值的非信贷不良资产、抵债资产及完全闲置自由资产等特殊资产的管理、处置机构，负责组织落实在一定时期内处置、消化已移交本支行管理的公司类存量不良资产、盘活实物资产，并按照总行文件规定及批复意见要求进行不良资产处置操作。 又查明，广州农村商业银行股份有限公司增城支行出具《债权转让确认书》，确认申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的《民事判决书》确定的债权由申请执行人广州农村商业银行股份有限公司增城支行转让给申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司，转让过程有内容明确的书面协议及债权转让公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人出具《债权转让确认书》，确认申请人取得该转让的债权，故申请人广州南粤澳洋基金管理有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为（2007）增法执字第2574号案件的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州南粤澳洋基金管理有限公司为（2007）增法执字第2574号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈月玲
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初14766号原告：叶再满，男，1969年10月25日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：祝兴仙，身份情况如下，系原告妻子。原告：祝兴仙，女，1969年6月24日出生，汉族，住江山市。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告叶再满、祝兴仙与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告祝兴仙、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告叶再满、祝兴仙向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款300400元为基数按日万分之一计算的违约金（暂计算至2019年10月30日止的违约金为8543元）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将违约金金计算标准调整为日万分之三，违约金暂时计算至2020年12月底。事实和理由：2017年11月9日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了216303元房款。房屋约定2018年9月30日交付，《合同》第九条约定如逾期交房的，按原告已付房款总额的日万分之一，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告叶再满、祝兴仙于2017年11月9日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××不动产出卖给叶再满、祝兴仙；2、商品房总价款426303元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年9月19日，原告向被告交付房款216303元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告叶再满、祝兴仙自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款216303元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告叶再满、祝兴仙其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，减半收取516元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初708号原告梁新民，男，1956年6月7日出生，汉族，住北京市密云区。被告北京市密云区人民政府，住所地北京市密云区鼓楼西大街**。法定代表人龚宗元，区长。委托代理人张继满，男，北京市密云区溪翁庄镇农村经济经营服务中心主任。委托代理人康春杰，北京市檀州律师事务所律师。原告梁新民诉被告北京市密云区人民政府（以下简称密云区政府）不履行村务公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日受理后，向被告密云区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告梁新民，被告密云区政府的委托代理人张继满、康春杰到庭参加诉讼。在审理过程中原告梁新民自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告梁新民的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告梁新民撤回起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由原告梁新民负担（已交纳）。审 判 长  吴 薇审 判 员  孙永欣人民陪审员  李继伟二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王同鑫书 记 员  严佳钰书 记 员  王 硕
黑龙江省方正县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0124执501号申请执行人井晓峰，男，1978年5月6日出生，汉族，工人，住方正县。被执行人韩志友，男，1978年3月18日出生，汉族，个体，住方正县。本院依据方正县人民法院（2019）黑0124民初732号民事调解书执行井晓峰与韩志友民间借贷纠纷一案，申请执行标的82160.00元。本院立案执行后，依法向被执行人韩志友发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等法律文书。本院在执行过程中，通过黑龙江法院执行案件流程信息管理系统、执行司法查控系统及传统查控方式对被执行人韩志友的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询。经查，被执行人韩志友名下有两台车辆登记，其中津Ｎ×××**号江淮牌汽车已经转出。另一台津Ｎ×××**号北京现代轿车另案查封处理，车辆有抵押。有银行存款1903.54元另案冻结，无其它可供执行的财产。因被执行人韩志友未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令。本案应执行标的82160.00元，案件受理费927.00元，执行费1132.00元。未执行标的82160.00元，案件受理费927.00元，执行费1132.00元。本院在执行过程中，未发现被执行人韩志友有可供执行财产。现本院已穷尽执行措施，被执行人韩志友确无可供执行财产，申请执行人井晓峰同意终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人井晓峰，井晓峰暂不能提供其它线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结方正县人民法院（2019）黑0124民初732号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱振东人民陪审员  梁 爽人民陪审员  周 丹二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王一涵
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25842号原告：王清林，男，1950年5月5日出生，汉族，北京联合大学机械工程学院工人，住北京市丰台区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：孟园园，女，北京中天置地房地产经纪有限公司法务。原告王清林与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下简称中天置地公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告王清林、中天置地公司的委托诉讼代理人孟园园使用电子诉讼平台到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王清林向本院提出诉讼请求：1.确认中天置地公司与我签订的《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称代理合同）于2020年9月16日解除；2.中天置地公司支付我房屋租金14100元（自2020年6月15日至2020年9月15日）；3.中天置地公司支付违约金9400元；4.中天置地公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月23日，我与中天置地公司签订代理合同，合同约定我将坐落于北京市丰台区横一条街道办事处8号楼7单元602号房屋委托中天置地公司出租。租赁期限自2019年6月15日至2022年6月14日，共计三年，房屋租金第一年4500元，第二年4700元，第三年4700元。中天置地公司应于2019年6月15日、2019年9月15日、2019年12月15日、2020年3月15日依次向我支付租金。现中天置地公司拖欠本应于2020年6月15日支付的租金共计14100元至今。故诉至法院。中天置地公司辩称，同意解除我公司与王清林签订的代理合同，但解除时间应为2020年6月15日。我公司与王清林签订代理合同后，将涉诉房屋出租给案外人吴显坤，我公司与其签订的租赁合同已于2020年6月14日到期，但吴显坤依然居住在涉诉房屋内，我公司认为系王清林与吴显坤在其合同期满后私自签订了租赁合同。故2020年6月15日以后的房租，不应再向王清林支付。同时，我公司没有违约，是王清林违约在先，故不应支付违约金。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日，王清林（委托人、甲方）与中天置地公司（租赁代理机构、乙方）签订代理合同，约定王清林将位于北京市丰台区横一条小区8号楼6层7-602号房屋委托乙方出租。代理期限自2019年6月15日至2022年6月14日。共计三年。房屋代理期中开始的前30天为免租期，无须支付租金。租金标准为第一年4500元，第二年4700元，第三年4700元。第一次支付房租的日期为2019年6月15日，第二次支付房租的日期为2019年9月15日…依次排序。乙方如有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达7日以上的；2.擅自拆改变动或损坏房屋主体结构的；3.利用房屋从事违法活动的；4.放任承租方的上述行为的。乙方有上述情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。同时约定了双方其他的权利义务。审理中，双方均认可中天置地公司已经向王清林支付截止至2020年6月14日的房屋租金，此后的房屋租金，中天置地公司未向王清林支付。庭审中，中天置地公司提交其与吴显坤的房屋租赁合同，该合同显示其与吴显坤关于涉诉房屋的租赁期限自2019年7月5日至2020年6月14日。中天置地公司欲证明合同到期后，吴显坤与王清林私自签订了租赁合同，故2020年6月15日以后房屋，不应由其公司再向王清林支付。王清林对上述合同不予认可。本院认为，王清林与中天置地公司签订的代理合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定各自履行其义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。中天置地公司逾期支付2020年6月15日至2020年9月15日期间的房屋租金已超7日，构成违约，并达到了租赁合同约定的单方解除合同的条件，王清林要求代理合同于2020年9月16日解除，于法有据，本院予以支持；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，中天置地公司逾期支付租金已经构成违约，应当继续履行支付租金的义务，并依据租赁合同的约定按照月租金的200%向王清林支付违约金。中天置地公司提交的证据不足以认定王清林于2020年6月15日与案外人吴显坤另行签订租赁合同，故对其认为代理合同于2020年6月14日解除以及不应支付租金及违约金的答辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：一、确认王清林与北京中天置地房地产经纪有限公司于二〇一九年五月二十三日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年九月十六日解除；二、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付王清林租金14100元；三、北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付王清林违约金9400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，由北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十一月十三日法官助理  王淼淼赵泽培书记员李少航
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1683号 原告：王某某。 被告：山西宏信商贸有限公司，住所地汾阳市西河中路。 法定代表人：李某某。 被告：李某某。 原告王某某与被告山西宏信商贸有限公司、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告山西宏信商贸有限公司、李某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款本金500000元；2.依法判令被告从2016年5月3日起至实际给付之日按照月息一分三厘计算给付原告利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告李某某系朋友关系，2016年5月3日，被告李某某以公司经营资金需要为由，向原告借款500000元，约定月息一分三厘，未约定借款期，并向原告出具借据一支，借据上载“今借到王某某现金伍拾万元正，500000元，利息0.013，山西宏信商贸有限公司（山西宏信商贸有限公司财务专用章、李某某法定代表人章。）李某某（手印）2016.5.3日”。后原告催要借款本金及利息，被告口头承诺以其位于汾阳市西河北路西市盐业公司前面的一套自有三间临街门市作担保，并将该门市交原告实际占有、使用至今。现因被告山西宏信商贸有限公司企业状态处于吊销、未注销状态，被告李某某又四处寻不见人，现特向贵院起诉,望支持原告的诉讼请求。 被告山西宏信商贸有限公司未作答辩。 被告李某某未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证、借据一支、吕晓燕身份证、原告王某某与吕晓燕结婚证及户口本、吕晓燕中国邮政银行转账凭证、账户交易明细、民生银行对账单；本院调取了户籍证明、企业公示信息。本院组织进行了当庭举证，二被告未出庭质证，视为其放弃质证的权利。经本院审查，上述证据能证明双方当事人的身份以及借款的过程等事实，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西宏信商贸有限公司于2007年3月19日成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李某某。原告与被告李某某系朋友关系，被告李某某曾向原告借款400000元，约定月利率为1.3%，该款于2011年8月3日由原告之妻吕晓燕转账至被告李某某中国邮政储蓄账户。原、被告于2016年5月2日进行结算，被告李某某结欠原告利息218000元，当日被告李某某通过民生银行转账40000元给付原告利息。于2016年5月3日，被告李某某重新为原告出具借据一张，载明：“今借到王某某现金伍拾万元正¥500000元利息0.013山西宏信商贸有限公司李某某2016.5.3日”该借条上加盖有被告山西宏信商贸有限公司印章及李某某个人印章，并由李某某签名捺印。该借据包含原借款本金400000元，并加利息100000元合并500000元计入借款本金。之后，原告从被告处购买99000元的汾酒，核减被告欠原告的利息78000元后，原告于2016年5月24日给被告转账21000元。至此，原、被告按双方的约定给付清截止2016年5月2日被告应支付的利息。之后，被告未再向原告支付利息并归还本金，现原告提起诉讼，要求被告归还本金并支付利息。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金通融的行为，合法的民间借贷受法律保护。本案被告李某某向原告借款，从原告向被告李某某提供借款时借款合同即生效，原告已履行了出借义务，被告有按约定还本付息的义务。2016年5月2日，双方结算时，被告不能全部给付利息，已支付的利息双方无诉求，本院不予评判。有100000元未给付的利息计入本金，其利率是按双方约定的月利率1.3%计算，折合年利率为15.6%，2020年8月24日原告向本院提出诉讼时一年期贷款市场报价利率四倍为15.4%，双方约定的利率折合年利率后超过受保护的利率上限。未超过部分可计入本金，超过部分不应认定为本金。即按本金400000元为基数，年利率为15.6%产生100000元利息的时间，以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算可产生利息98718元，该利息可计入本金，超过部分1282元不能计入本金。故对原告要求被告归还借款本金的诉讼请求本院支持498718元；对于利息，原告主张按500000元本金为基数，按月息1.3%计算，该利率主张超过国家关于利率保护所规定的上限。对此本院支持以本金400000元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍15.4%计算从2016年5月3日起至本金归还之日止的利息。被告给原告出具的借条上加盖有山西宏信商贸有限公司公章及法定代表人名章，可确认被告山西宏信商贸有限公司为借款人；被告李某某在借条签名、捺印，结合原告在借款时将该款转到被告李某某个人账户的事实，本院认定被告李某某与山西宏信商贸有限公司为共同借款人，应对该借款承担共同偿还责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十八条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西宏信商贸有限公司、李某某在本判决生效之日起十五日内连带清偿原告借款本金498718元；并以400000元为基数按年利率15.4%计算从2016年5月3日起至归还之日止的利息； 其他之诉驳回。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由原告王某某负担23元，由被告山西宏信商贸有限公司与被告李某某负担8777元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判长  郝炎虎 审判员  蔚建中 审判员  郝振玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  田文强
台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3471号原告：王滢，女，1988年1月24日出生，汉族，住临海市古城街道井头街35号。委托诉讼代理人：沈玲彩，上海市南星律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地台州市机场北路461号三楼301、302、303、305、306、307室。负责人：项丽燕，该支公司副总经理（主持工作）。委托诉讼代理人：陈宏炎，男。原告王滢（以下简称王滢）与被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称渤海财保公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序于2020年8月19日、11月18日两次公开开庭进行了审理。原告王滢的委托诉讼代理人沈玲彩、被告渤海财保公司的委托诉讼代理人陈宏炎两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王滢向本院提出诉讼请求：被告支付保险赔偿金280600元（包括施救费600元、车辆损失273000元、评估费7000元）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：被告支付保险赔偿金230600元（包括施救费600元、车辆损失223000元及评估费7000元）。事实与理由：原、被告就浙ＪＯ××**号小型轿车签订了《机动车综合商业保险保险单》一份，保险单号为2331003602019003668，车辆险别包括车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险及不计免赔险，其中车辆损失保险的保险金额371924元，保险期限自2019年9月19日0时起至2020年9月18日24时止。2020年4月11日16时30分，原告驾驶ＪＯＭＦ11号小型轿车在临海市××小区××北向南行使至地下车库左转弯时，与由东往西行使的由许爱华驾驶的浙ＪＤ××**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经临海市公安局交通警察大队认定，原告承担事故主要责任，许爱华承担事故次要责任。事故发生后，原告要求被告对车辆进行定损，但被告一直未无能履行定损的合同义务。后原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆的事故损失进行定损，确认原告损失金额为273000元，原告支付评估费7000元。另原告因本次事故发生施救费600元。被告渤海财保公司辩称，原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔属实，保险期限自2019年9月19日0时至2020年9月18日24时止。对原告诉称的事故无异议。被告不认可原告自己委托的评估机构所做出的评估结论。法院启动了鉴定程序，但据被告了解，评估机构在鉴定过程中，未对已经实际修理好的车辆进行拆解确认，现按照原厂的零配件确定损失金额，被告有异议。鉴定结论中涉及配件管理费，包含车子实际修理完成后由修理厂开具的发票等费用，该费用的实际产生需要原告补充提交相应的证据，不然对应费用不应当予以支持。原告诉讼请求中包含的拖车费用600元，被告认可其中300元，对于超出的300元不予支付。原告诉讼请求中主张的评估费7000元，该评估系原告自行委托产生，被告不认可该费用，且本案已经经法院启动鉴定程序进行了重新评估，该7000元评估费被告不予承担。原告提供的保险单、行驶证、道路交通事故认定书及被告提供的保险条款，本院予以采信。台州速一二手车鉴定评估公司出具的鉴定评估报告，被告对鉴定结论有异议，但其未能提供其他证据推翻该鉴定意见，本院对该鉴定评估报告予以采信。被告提供的与原告本人的微信聊天记录，本院对真实性予以确认。被告提供的其他微信聊天记录，本院对真实性无法确认。本院经审理认定事实如下：原告在被告处投保车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任保险及不计免赔，保险期间自2019年9月19日零时起至2020年9月18日二十四时止，车辆损失保险金额为371924元。被告出具保单。2020年4月11日，原告驾驶浙Ｊ0××**号小型普通客车在金基府上小区地下车库由北往南行使。16时30分，行使至金基府上小区车库出口左转弯时，因疏忽大意与由东往西行使的由许爱华驾驶的浙ＪＤ××**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告承担事故主要责任，许爱华应承担此事故次要责任。原告因事故产生了拖车费600元。经本院委托台州速一二手车鉴定评估有限公司评估，浙Ｊ0××**号车辆因2020年4月11日发生交通事故造成损失金额为223000元。被告支付了鉴定费16000元。本院认为，原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔，双方之间订立的财产保险合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。保险事故发生后，现鉴定评估报告确认的损失金额并未超过原告投保时的保险金额，被告应当及时进行赔偿损失。因原告对交通事故发生承担主要责任，许爱华对该事故承担次要责任，被告自向原告赔偿保险金之日其，在赔偿金额范围内可代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。原告所主张的拖车费用，实际为原告为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要、合理的施救费，被告理应赔偿。原告自行委托中衡保险公估股份有限公司所支付的评估费，属被保险人未确定保险车辆损失程度所支付的必要、合理费用，该费用应当由保险人承担。至于被告所支付的鉴定费用16000元，本院认为应当按照该鉴定评估报告的结论与原告最初起诉所主张的车辆损失按比例予以承担，即由原告负担2930元，由被告负担13070元。综上，被告应当支付给原告的赔偿款为230600元。原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条的规定，判决如下：被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告王滢赔偿款230600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元（已减半），由被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司负担。鉴定评估费16000元，由原告王滢负担2930元，由被告渤海财产保险股份有限公司台州中心支公司负担13070元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 李超霞二〇二〇年十一月二十七日代书记员 管仕祺
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8537号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告孙伟伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2265号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告孙伟伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币113,760.28元；二、被告孙伟伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费3,943.31元，减半收取计1,971.65元，由被告孙伟伟负担。届期，被告孙伟伟未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人孙伟伟发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在光大银行青岛威海路支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结36.75元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月18日，将被执行人孙伟伟纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初3322号 原告：常德市科雄饲料有限责任公司，住所地常德国家高新技术产业开发区西洞庭生物科技园迎丰北路**。 法定代表人：王万强，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘辉，湖南中思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：李南芳，男，1966年8月1日出生，汉族，住湖南省南县。 原告常德市科雄饲料有限责任公司（简称科雄公司）与被告李南芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常德市科雄饲料有限责任公司的委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告李南芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告科雄公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告清偿所拖欠原告货款92525元；2．请求依法判令被告支付原告逾期付款利息损失4007.48元（按2020年8月20日LPR3.85%×1.5的标准自2019年11月27日计算至2020年8月26日止，计算方式为92525×3.85%×1.5÷12×9）。事实和理由：被告李南芳系原告多年客户，原、被告进行结算，被告尚欠原告92525元，后原告多次催讨，被告拒绝偿还，故诉至法院。 被告李南芳未作答辩，也未向本院提交证据。 被告李南芳未出庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 被告李南芳系科雄公司客户，截止2019年4月2日，李南芳尚欠科雄公司饲料货款80130元，之后再未付款。 本院认为，根据原告提交的证据可以证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，且合法有效，本院予以确认。根据原告方提交的证据，可以证实李南芳拖欠货款的金额是80130元，被告李南芳应当予以支付。原告方主张拖欠货款的逾期付款利息损失按照年利率3.85%的1.5倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。至于逾期付款利息计算的起始时间，因李南芳最后一次付款是2019年4月2日，但科雄公司主张按2019年11月27日起计算，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。故李南芳逾期付款利息损失自2019年11月27日起至货款还清之日止按年利率5.775%计算。 被告李南芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李南芳于本判决生效之日起十五日内向原告常德市科雄饲料有限责任公司偿还货款80130元，并支付自2019年11月27日起至清偿货款之日止按年利率5.775%计算的利息； 二、驳回原告常德市科雄饲料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2214元，减半收取计1107元，财产保全费985元，共计2092元，由被告李南芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  律伟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异258号申请执行人：七宝船图书（北京）有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路****楼****。法定代表人：辛丹，执行董事。委托诉讼代理人：邢云波，北京丽水律师事务所律师。第三人：胡星辉，男，1986年9月25日出生，住湖北省通城县。委托诉讼代理人：李志，广东华法律师事务所律师。被执行人：北京星汇高科信息技术有限公司，住所地，住所地北京市丰台区丰管路**院****iv>法定代表人：胡国平。本院在执行七宝船图书（北京）有限责任公司（以下简称七宝船图书公司）诉北京星汇高科信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案[执行依据：北京知识产权法院（2017）京73民初1535号民事判决书；执行案号：（2019）京01执271号]过程中，七宝船图书公司向本院提出追加胡星辉为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。七宝船图书公司述称，请求追加胡星辉为被申请执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担赔偿责任。事实理由：2018年3月27日，北京知识产权法院作出（2017）京73民初1535号民事判决书，北京星汇高科信息技术有限公司不服一审判决，向北京市高级人民法院提起上诉。而且于2018年4月18日突击进行了法定代表人变更：胡国平接任法定代表人、执行董事职务，胡星辉则保留了总经理职位，继续经营着北京星汇高科信息技术有限公司，并将公司业务和资产进行了转移。七宝船图书公司近期发现：胡星辉代表北京星汇高科信息技术有限公司参加“2018京津冀服务外包协同发展论坛”，在接受媒体采访时明确表示“已将数据处理基地转移到了涿州，前不久开始试运行，主要业务是将报纸、图书、期刊、档案等转成数字化资源”。这些内容赫然出现在2018年9月27日的河北日报和“河北新闻网”。胡星辉并非参与案件的第二审时宣称的“普通职员”，他是北京星汇高科信息技术有限公司持股90%的控股股东，是公司的实际控制人和受益人。通过变更法定代表人，胡星辉此前侥幸暂时避免了被“列入失信被执行人名单”和“限制高消费”，受影响相对较小的“法定代表人”胡国平则在前面挡箭，这是企图瞒天过海、恶意规避执行的“双簧”伎俩。由于事先恶意地已将资产和业务转移，2018年12月18日，北京市高级人民法院（2018）京民终534号民事判决后，北京市第一中级人民法院在首轮执行中穷尽执行措施无财产可供执行，在2019年6月25日做出（2019）京01执271号之一执行裁定书，裁定本次执行程序终结。胡星辉认缴出资人民币882万元（迄今没有实缴出资），持有北京星汇高科信息技术有限公司90%的股权，且系公司之经理。自2014年11月26日成立至今，北京星汇高科信息技术有限公司注册资本显著不足，没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，恳请法院支持申请执行人七宝船图书公司的合理、合法诉求，强制各被申请执行人立即、彻底地履行生效判决中所确定的全部法律义务，切实维护法律的权威和尊严。另外，根据九民会议纪要要求加速到期。胡星辉辩称，一、出资期限并未到期，七宝船图书公司的申请追加在未缴出资的范围内承担责任不应该成立。二、胡星辉并非是被执行人天津市东文模架施工技术有限公司的实际控制人和主要负责人，而是该公司的投资人、工作人员。三、七宝船图书公司的申请本身是自相矛盾的，七宝船图书公司认为胡星辉为实际控制人、主要负责人，也同时认为胡彪为公司的实际控制人、主要负责人，七宝船图书公司的申请自相矛盾。四、根据九民会议纪要的规定，公司应当具备破产的条件，但是不申请破产，而本案中被执行人北京星汇高科信息技术有限公司并不具备破产的条件，同时也并不处于破产的状态，所以不能被加速到期。本院经审查查明，七宝船图书公司诉北京星汇高科信息技术有限公司计算机软件开发合同纠纷一案，北京知识产权法院于2018年3月27日作出（2017）京73民初1535号民事判决书，判决：“一、确认七宝船图书（北京）有限责任公司与北京星汇高科信息技术有限公司签订的《七宝船数据库系统建设开发合同书（一期工程）》于二○一七年十月六日解除；二、北京星汇高科信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内向七宝船图书（北京）有限责任公司返还合同款100000元。”北京星汇高科信息技术有限公司提出上诉，北京市高级人民法院于2018年12月18日作出（2018）京民终534号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因北京星汇高科信息技术有限公司未履行生效判决书确定的义务，七宝船图书公司向本院申请执行，本院于2019年2月20日立案执行。执行中，因被执行人七宝船图书公司目前无财产可供执行，本院于2019年6月25日作出（2019）京01执271号之一执行裁定书，裁定：北京知识产权法院（2017）京73民初1535号民事判决书及北京市高级人民法院（2018）京民终534号民事判决书本次执行程序终结。另查，北京星汇高科信息技术有限公司成立于2014年11月26日，注册资本为人民币980万元，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为胡彪、胡星辉，胡彪认缴出资98万元、胡星辉认缴出资882万元，认缴出资时间为2033年8月19日。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，根据北京星汇高科信息技术有限公司工商档案中该公司章程，胡星辉认缴出资时间为2033年8月19日，出资未到期，故七宝船图书公司以未缴纳或未足额缴纳出资为由要求追加胡星辉为被执行人的请求不符合法律规定，本院不予支持。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对不能清偿的债务承担补充赔偿责任，需要满足人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因但不申请破产的情形，股东出资才可以加速到期。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》中关于被执行人财产调查的表述为已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；且终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。上述规定中，关于执行案件终结本次执行程序与企业达到破产的条件是两个明显不同的标准。本案中，胡星辉认缴出资时间为2033年8月19日，七宝船图书公司所提加速到期的主张证据不足，其追加请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回七宝船图书（北京）有限责任公司申请追加胡星辉为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十一月九日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初2749号原告：王桂侠，女，1969年3月11日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：王洁，女，1989年7月27日出生，满族，居民，住北京市怀柔区。被告：魄密顶秀（北京）文化传播有限责任公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：李怡。原告王桂侠与被告魄密顶秀（北京）文化传播有限责任公司（以下简称魄密顶秀公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。王桂侠委托诉讼代理人王洁到庭参加诉讼，魄密顶秀公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂侠向本院提出诉讼请求：1.支付2020年1月份工资2730元；2.支付疫情期间工资5682元；3.支付未付的报销款1159.93元。事实和理由：原告于2019年6月到被告处工作，负责做饭和保洁，每周休息一天。实习期每月工资3000元，转正后每月工资3500元。2020年5月，被告以疫情为由不支付工资并调整工作岗位降低工资，导致原告疫情期间无经济来源，原告无奈提出离职、失业在家。被告的行为违反了《劳动合同法》及相关规定，严重侵害原告权利。请求法院查清事实支持原告的诉讼请求。魄密顶秀公司未作答辩。经审理查明：王桂侠称其于2019年6月1日到魄密顶秀公司担任保洁、做饭工作，工作地点位于怀柔区顶秀美泉家园丙3号楼103，每月休息4天，未签订书面合同。王桂侠在实习期月工资为3000元，转正后月工资为3500元。王桂侠提供的北京农商银行客户回单显示，李怡每月向王桂侠汇入工资及报销款。王桂侠工作至2020年1月12日，后魄密顶秀公司通知放假。魄密顶秀公司向王桂侠支付工资至2019年12月，后续工资未发放。王桂侠曾于2020年6月申请劳动仲裁，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月24日出具京怀劳人仲不字【2020】第116号不予受理通知书。王桂侠不服诉至本院。庭审中，王桂侠提供了银行流水、报销单据等证据。本院认为，王桂侠在入职魄密顶秀公司时已达法定退休年龄，双方之间建立的是劳务关系。魄密顶秀公司未支付王桂侠2020年1月1日至12日期间的劳务费，经计算为1555元。因王桂侠与魄密顶秀公司之间并非劳动关系，其主张未提供劳动期间工资报酬于法无据，本院不予支持。王桂侠就其主张的报销款向法庭提供了相应票据，本院对其诉讼请求予以支持。魄密顶秀公司经传票传唤无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响法院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、魄密顶秀（北京）文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内支付王桂侠欠付劳务费1555元；二、魄密顶秀（北京）文化传播有限责任公司于本判决生效后七日内支付王桂侠欠付报销款1159.93元；三、驳回王桂侠的其他诉讼请求。如果魄密顶秀（北京）文化传播有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由魄密顶秀（北京）文化传播有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二〇年十一月二十日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异179号申请人：北京玖桥投资管理有限公司。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。负责人：王正民，经理。被执行人：北京世纪巨隆工业开发有限公司。法定代表人：赵全英，总经理。被执行人：北京宾阳建筑工程有限公司。法定代表人：王振林，总经理。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与北京世纪巨隆工业开发有限公司（以下简称世纪巨隆公司）、北京宾阳建筑工程有限公司（以下简称宾阳建筑公司）金融不良债权追偿纠纷一案中，北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥投资公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。玖桥投资公司称，信达天津分公司与世纪巨隆公司、宾阳建筑公司金融不良债权追偿纠纷案在执行过程中，信达天津分公司于2020年9月24日，将依据（2013）密民初字第5652号民事判决书享有的债权，转让给了世厚（北京）投资管理有限公司。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司将上述债权转让给玖桥投资公司。依据相关法律规定，请求变更玖桥投资公司为（2014）密执字第00922号执行案的申请执行人。信达天津分公司、世厚（北京）投资管理有限公司出书面确认函，对各自所作债权转让均以认可，确认玖桥投资公司取得对世纪巨隆公司、宾阳建筑公司享有债权。世纪巨隆公司、宾阳建筑公司经传唤未到庭答辩。本院查明，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被告北京世纪巨隆工业开发有限公司、北京宾阳建筑工程有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）密民初字第5652号民事判决：一、被告北京世纪巨隆工业开发有限公司于本判决生效后七日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金五百九十五万元及相应利息（二〇一〇年十二月二十八日前为四十二万八千零四十五元七角，自二〇一〇年十二月二十九日起至实际支付之日止的利息、复利、罚息按照借款合同的约定计算）。二、被告北京宾阳建筑工程有限公司对被告北京世纪巨隆工业开发有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告北京宾阳建筑工程有限公司承担保证责任后，有权向被告北京世纪巨隆工业开发有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万八千二百二十三元、保全费五千元，由被告北京世纪巨隆工业开发有限公司、被告北京宾阳建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。该判决生效后，信达天津分公司于2014年1月21日提出执行申请，本院以（2014）密执字第00922号立案执行。该执行案现已进入本次执行程序终结程序。现查明，2020年9月30日，甲方信达天津分公司与乙方世厚（北京）投资管理有限公司签订《分户债权转让协议》，甲方将依据2008巨各庄企借00095号借款合同对世纪巨隆公司享有的债权及从权利，自2020年9月24日起全部转让给乙方。该笔债权业经本院以（2013）密民初字第5652号民事判决作出确认。转让双方在2020年10月14日出版的《金融时报》上发布了债权催收暨转让联合公告。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司与玖桥投资公司签订《分户债权转让协议》，世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对世纪巨隆公司享有的债权及从权利，自2020年10月19日起全部转让给玖桥投资公司。转让双方在2020年10月20日出版的《中国商报》上发布了债权催收暨转让联合公告，并向世纪巨隆公司、宾阳建筑公司发出权利转移通知书。审查过程中，申请执行人信达天津分公司、债权转让人世厚（北京）投资管理有限公司，对各自所作债权转让均予认可，书面确认玖桥投资公司取得该项债权。世纪巨隆公司、宾阳建筑公司经传唤未到庭答辩。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人信达天津分公司与被执行人家田食品公司、玛溪姆科技公司金融不良债权追偿纠纷一案在执行过程中，信达天津分公司将生效判决确定的债权依法转让给世厚（北京）投资管理有限公司并作出书面确认，认可世厚（北京）投资管理有限公司取得债权人资格。世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对家田食品公司享有的债权及从权利转让给玖桥投资公司，且书面确认玖桥投资公司取得该项债权。玖桥投资公司作为权利承受人所提变更申请执行人申请，符合法定条件，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京玖桥投资管理有限公司为本院（2014）密执字第00922号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十一月十八日书记员  王泽佳