广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4407号原告：朱汉明，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市三水区*************，公民身份号码440************438。委托诉讼代理人：李院锋，广东古谷律师事务所律师。被告：罗振启，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**********队环村大街44号，公民身份号码440************215。被告：卢业强，男，19**年*月*日出生，汉族，住广东省佛山市*****，公民身份号码440************611。原告朱汉明诉被告罗振启、卢业强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告朱汉明及其委托诉讼代理人李院锋、被告卢业强到庭参加诉讼，被告罗振启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱汉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗振启向原告偿还借款530000元，并支付利息（以530000元为基数，自2015年5月6日起至2020年8月19日止，按年利率6%计算，自2020年8月20日起至还清本金之日止，按同期贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日约160000元）；2.判令被告卢业强对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告罗振启是朋友关系，该被告因资金周转需要，于2015年2月6日向原告借款2500000元，并出具《借据》，承诺于2015年5月6日前还清借款，被告卢业强作为担保人在《借据》上签名确认。现借款期限早已届满，但被告罗振启仅偿还了1970000元，尚欠530000元未还。经原告多次催讨，被告罗振启仍未还款，被告卢业强也一直借故推诿。为维护自身合法权益，原告特向法院提出起诉，望判如所请。原告朱汉明在诉讼中提供了以下证据：1.《借据》原件1份，拟证明被告罗振启于2015年2月6日向原告借款2500000元，被告卢业强承担担保责任；2.银行交易明细原件1份，拟证明原告通过转账形式将大部分资金转账至被告罗振启及其指定人员账户，其中2015年2月5日转账297500元给梁志广，当日又转账250000元给卢业强，2015年2月9日、2月11日分别转账1060500元、250000元给被告罗振启，另有642000元是通过现金方式支付给该被告；3.《收据》原件1份，拟证明被告罗振启以三张未到期支票作为案涉债务的抵押，后提前从原告处收回支票。被告卢业强辩称，被告罗振启多次向我表示案涉借款已经还清，且我的保证期间是三个月，现债务已经过期，我不需要承担责任。被告卢业强在诉讼中没有提供证据。被告罗振启在诉讼中没有答辩及提供证据。本院经审查认定事实如下：2015年2月5日，原告通过银行转账向案外人梁志广支付297500元，向被告卢业强支付250000元。2015年2月6日，被告罗振启向原告出具由其本人亲笔书写、签名的《借据》，载明：“现罗振启向朱汉明借款人民币贰佰伍拾万元正并以佛山市三水宝盈投资有限公司南海分公司支票共三张面值3000000元（叁佰万元），借款日期为叁个月到2015年5月6日，到期归还借款额，对方归还支票”，被告卢业强在“担保人”处签名确认。2015年2月9日、2月11日，原告通过银行转账向被告罗振启分别支付1060500元、250000元。2015年3月12日，被告罗振启向原告出具由其本人签名确认的《收据》，载明：“今收回朱汉明支票三张，合计三百万元”。诉讼过程中，原告确认被告罗振启通过商家提现两张支票，向原告转账还款合共1970000元。2020年9月3日，原告就案涉纠纷向本院提起诉讼。本院认为，综合原告提供的《借据》《收据》及被告卢业强的陈述，被告罗振启向原告借款2500000元的意思表示真实，且该被告已实际按照约定向原告提供物的担保。此后，原告以银行转账方式分两次向该被告提供借款共计1310500元，本院对该部分出借事实予以确认。对于约定的借款余款1189500元，原告主张除向被告罗振启现金交付642000元外，按该被告的指示向案外人梁志广及被告卢业强分别转账297500元、250000元。经审查，原告主张上述余款均于《借据》出具前提供，其中，现金出借的部分已包含在《借据》确认的金额中，故在收到《借据》后，其已向被告罗振启交回此前出具的借款凭证，该做法符合日常民间借贷过程中交易惯例。原告主张按指示转账的部分有银行交易明细可以印证，被告卢业强虽表示不清楚原告是否向案外人梁志广转账，但结合被告罗振启确认借款2500000元并作出还款承诺，被告卢业强自愿为该债务提供担保，以及用于担保的支票面额达3000000元的事实，原告主张已通过现金交付及按指示转账付款的方式提供借款1189500元，该事实的发生具有高度可能性，本院予以确认。综上，本院确认原告已向被告罗振启提供《借据》所涉的全部借款。借款期限届满后，原告至今仍持有上述《借据》，在无相反证据证明的情况下，可以作出案涉借款尚未清偿完毕的事实推定。诉讼过程中，被告罗振启未对债务清偿问题作出抗辩及举证证明，被告卢业强主张案涉借款已经清偿完毕，但未提供相关证据加以证明，本院不予采信。据此，原告诉请被告罗振启清偿借款余款530000元合理有据，本院予以支持。关于原告主张的利息。因被告罗振启违约，原告有权主张其自逾期之日起承担逾期还款违约责任。双方未对借期内利率和逾期利率作出约定，原告主张按年利率6%计付利息无据可依，本院对该利率标准不予采纳。综合本案合同履行的实际情况、被告罗振启的过错程度及国家利率政策的调整情况等因素，本院酌定逾期利息的计算方式为：以530000元为本金，自2015年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至上述本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告诉请逾期利率超出的部分缺乏依据，本院不予支持。关于被告卢业强应否承担连带清偿责任的问题。根据本院查明的事实，原告与两被告未就保证人卢业强的保证方式、保证期间作出明确约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告卢业强应按照连带责任保证承担保证责任。同时，该法第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因原告未举证证明其在2015年5月6日之后六个月内向被告卢业强主张权利，故应认定被告卢业强的保证责任已经免除。据此，原告诉请该被告承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗振启经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告罗振启于本判决生效之日起十日内向原告朱汉明清偿借款530000元，并支付逾期利息（以530000元为本金，自2015年5月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至上述本金实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告朱汉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5350元，由原告朱汉明负担190元，被告罗振启负担5160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 陈志君二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麦倩雯书 记 员 陈韵思