北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11602号原告：淄博久久家居有限公司，住所地山东省淄博市周村区和平村西首。法定代表人：张敬久，董事长。委托诉讼代理人：于志波，山东致公律师事务所律师。委托诉讼代理人：于明霞，山东致公律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：耿萍，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。第三人：刘健，男，汉族，1989年1月20日出生，住江苏省东海县。原告淄博久久家居有限公司（简称淄博久久公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年8月10日作出的第36921号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年8月21日公开开庭进行了审理，并通知被诉决定利害关系人刘健作为本案第三人参加本案诉讼。原告淄博久久公司的委托诉讼代理人于志波，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人耿萍、程强到庭参加了诉讼第三人刘健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就淄博久久公司所提出的针对申请号为201621208759.X、名称为“一种形体矫正专业舞蹈训练器”的实用新型专利（简称本专利）的无效宣告请求而作出的，该决定认定：（一）审查基础刘健于2018年6月29日对权利要求进行了删除式修改，删除了原权利要求1中的并列技术方案之一，上述修改的时机和方式符合专利法及其实施细则以及《审查指南》中规定的专利无效程序中关于修改权利要求的规定，因此本决定的审查基础为刘健2018年6月29日提交的权利要求书。（二）证据认定附件1、3-10均为中国专利文献，刘健对上述附件的真实性无异议，专利复审委员会经审查亦确认上述附件的真实性，因此附件1、3-10可以用作本案证据使用；附件1、3-9的公开日期均早于本专利的申请日，因此构成本专利的现有技术，附件10的公开日晚于本专利的申请日，申请日早于本专利的申请日，因此可以作为抵触申请用于评述本专利的新颖性。（三）具体理由的阐述1、关于不清楚、不支持、缺少必要技术特征和说明书公开不充分专利法第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。专利法第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。淄博久久公司认为：权利要求1-10中限定的“专业”导致保护范围不清楚、“旋转机构”得不到说明书的支持；说明书中没有实际的测量数据和技术手段用于证明“相当于慢跑五公里”“促进孩子大脑发育”等效果，因此说明书公开不充分；权利要求1-5、8-10缺少用于支撑和稳定重心的“脚垫板”和“脚后跟护垫”，因此缺少必要技术特征。此外，淄博久久公司认为刘健在答复与本专利同日申请的发明专利的审查意见时对权利要求作出了修改，实际上已经承认本专利具有缺少必要技术特征、不清楚的缺陷，在本案的意见陈述书中认为本专利的权利要求符合专利法的规定是违反了诚信原则。对此，专利复审委员会认为：首先，本专利权利要求中已经完整记载了该训练器的结构、部件和各部件的连接关系，特别是其中的“旋转机构”，对本领域技术人员而言可知，只要能实现连接架与支撑辊之间绕底板转动的连接机构即可，因此，本专利权利要求能够得到说明书的支持，而且是否有“专业”二字，并不会影响本领域技术人员对技术方案实质内容的清楚理解，因此本专利的权利要求也是清楚的，可见淄博久久公司关于权利要求1-10不符合专利法第二十六条第四款的无效理由不成立。其次，根据本专利说明书第0002、0003段的记载，为解决现有舞蹈培训中简单粗暴的扳、压、撕、扯带来的损伤风险问题而提供一种舞蹈训练器，可见，本发明实际上是要提供一种非人力形体矫正的舞蹈训练器，而这种训练器的结构、部件和各部件的连接关系已经在说明书中完整记载了，因此说明书公开充分，至于说明书中的“相当于慢跑五公里”“促进孩子大脑发育”等描述并不涉及该舞蹈训练器的具体结构，即使存在上述语言也不影响本领域技术人员清楚理解和实施本专利所述技术方案，因此，淄博久久公司关于权利要求1-10不符合专利法第二十六条第三款的无效理由不成立。第三，本专利所要解决的技术问题是提供一种非人力的、用于形体矫正的舞蹈训练器，在独立权利要求1中记载了底板和支撑板之间设有调节支撑板一端高度的调节板，使用者实际上可以通过调节角度而达到稳定站立在支撑板上拉筋的技术效果，同时也可以使用该训练器进行软开训练，至于脚垫板和脚后跟护垫是用于提高使用者舒适度的部件，上述部件并不是本专利所述训练器所要解决技术问题的必要技术特征，因此独立权利要求1不缺少必要技术特征，淄博久久公司关于缺少必要技术特征的无效理由不成立。此外，刘健在对针对本专利同日申请的发明专利申请的审查意见进行答复时对权利要求进行了修改，是其对发明专利申请修改权利的行使，不影响对本案的独立审查，亦不涉及诚信问题。2、关于新颖性和创造性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一项权利要求与最接近现有技术之间存在区别，而现有证据既未公开上述区别，也没有给出相应启示，那么该项权利要求相对于现有证据不具备创造性的无效理由不成立。1）权利要求1的新颖性、创造性权利要求1要求保护一种形体矫正专业舞蹈训练器，淄博久久公司主张权利要求1相对于附件9或10不具备新颖性，以附件3-附件6或附件9之一作为最接近的现有技术不具备创造性。专利复审委员会经查，附件9公开了一种用于脚部保健的转筋轮，包括方框形金属支架1，金属支架1上方设置有用于与脚部接触的面板6，所述面板6表面中端纵向设有用于分隔双脚的隔板7，面板6的一端通过转轴安装在两根支撑柱4之间，并位于护套5的下方，使面板6的另一端能沿转轴翻转，从而形成向上倾斜的倾斜面，所述转轴由两根螺丝8构成，两根螺丝8分别穿入支撑柱4并螺接至面板6一端的两侧，在面板6的底部设有用于支撑倾斜面的支撑架9，并在面板6的底面设有两个以上用于调整面板6倾斜角度的定位槽，支撑架9的一端可转动地设置在金属支架1中端，支撑架9的另一端配对地安装在定位槽内，需要调整倾斜面的倾斜角度时，只需要将支撑架9的另一端安装在对应不同角度的定位槽内即可，在面板6另一端的尾部横向设有可转动的滚筒10，并在滚筒10的表面均匀设置有用于按摩脚部穴位的按摩凸点（参见说明书0021、0022段，图1-3）。附件10公开了一种安全核心舞蹈脊柱矫正训练器，包括平板1和支承辊2，支承辊2上连接设有支架(3，4)，所述的支架(3，4)通过连接件连接在平板1上或者活动支撑在平板1上，所述的支架(3，4)包括固定架3与调支架4，所述的固定架一端通过紧固件6固定连接在平板1上，另一端连接在支承辊2上；所述的调节架4的一端连接在支承辊2上，另一端活动支撑在平板1上，在平板1上设有若干与调节架4配合支撑的阻档件5，支承辊2上设有辊轴9，支架(3，4)直接连接在辊轴9上或者通过轴承连接在辊轴9上，且图3公开了该矫正训练器反向使用的示意图（参见说明书0024、0025、0030段，图1-3）。附件3公开了一种两用拉筋板，包括两块替换板11、踩板1、支撑板4、底座5、扶手10。所述的替换板11包括一块带足部按摩功能的脚踏板和一块带有防滑功能的脚踏板，在不同需求的时候更换不同的脚踏板；所述的带足部按摩功能的脚踏板脚跟部设有圆形凹槽12，增强舒适感；所述的替换板11下侧设置有多个销，踩板1上侧设置有与替换板11的销相配合的孔，替换板11与踩板1之间通过销和孔连接；所述的踩板1和底座5之间通过连接轴3连接；所述的底座5上设有四个梯形凸起6，支撑板4卡扣在其中一个梯形凸起6上，所述的踩板1下侧设置有与支撑板4顶端相配合的凹槽，四个梯形凸起6决定踩板1和底座5之间形成四个不同的角度，所述的扶手10设有基座8，扶手基座通过销钉7与底座5相连，扶手杆9可伸缩（参见说明书0024段，图1、2）附件4公开了一种截瘫患者专用的腿部训练抬高装置，包括支撑座1和抬高架2，该支撑座1与抬高架2通过一转动轴3转动连接，所述抬高架2的底面设有一与人体腿部相适合的弧形凹槽4。所述支撑座1与抬高架2之间设有一可调节两者之间夹角的第一调节装置5，所述第一调节装置5包括若干个设置在支撑座1上的位置孔51、固定连接在所述抬高架2底部的支撑杆52，所述位置孔51沿着所述支撑座1的长度方向依次分布，所述支撑杆52可活动地配合固定插设在所述位置孔51中，通过对位置孔51的变化，达到调节支撑座1与抬高架2之间的夹角（参见说明书0019段，图1）。附件5与附件10是同一申请人针对同样的发明创造在同日申请的发明专利申请，其公开了与附件10上述相同的内容。附件6公开了一种O型腿拉筋板的外观，可从其附图中看出，该种拉筋板包括底板和呈斜面的支撑板，支撑板依靠一块垂直于底板的、设置于底板的一端上的竖板支撑形成斜面，支撑板上有供双脚踩踏的部位。对于新颖性，专利复审委员会认为：附件9未公开权利要求1中所述底板，且附件9中的滚筒是直接安装在面板6上的，因此没有公开连接架以及支撑辊通过连接架与旋转机构连接，可见，权利要求1与附件9之间存在区别技术特征，技术方案实质上不同。附件10的训练器中，支承辊2是通过支架(3，4)架在平板1上的，其中并未公开支撑板，也未公开与支撑板相关的旋转机构、调节板等部件及其连接方式，可见权利要求1与附件10之间存在区别技术特征，技术方案实质上不同。综上，权利要求1相对于附件9或附件10具备新颖性，淄博久久公司关于权利要求1不符合专利法第二十二条第二款规定的无效理由不成立。对于创造性，专利复审委员会认为：附件3-6或附件9作为最接近的对比文件，权利要求1与上述附件相比均存在区别：权利要求1中同时设有可通过旋转机构实现绕底板转动且可调的支撑板和通过连接架与旋转机构连接的支撑辊，而附件3-附件6或附件9均未同时公开上述两个部件。对于上述区别技术特征，淄博久久公司认为：以附件3、4、6作为最接近的现有技术时，可将附件5的支承辊或者将附件9公开的滚筒结合到仅有拉筋作用的拉筋板上，也可以将附件5的支承辊结合到附件9公开的转筋轮上，或是将附件1公开的拉筋板结合到附件5的矫正训练器上以得到权利要求1的技术方案，此外，本领域技术人员在附件9的基础上可根据公知常识单独设置连接架将滚筒设置在连接架上得到权利要求1的技术方案，也可以在附件5公开的正面、反面使用的基础上想到在增设支撑板。专利复审委员会认为：首先，以附件3、4、6作为最接近的现有技术时，即使将附件9中的滚筒直接用于附件3、4、6公开的结构，所得到的也仅会是附件9中所公开的直接连接在面板上的用于按摩脚部的结构，本领域技术人员没有动机也没有启示在面板上另行设置连接架结构并将支撑辊通过连接架与旋转机构连接；第二，以附件3、4、6、9作为最接近的现有技术时，附件5公开的是一种双面使用的形体矫正器，其正面使用时可利用支撑辊进行软开训练，反面使用时利用支撑辊在平板的底部进行支撑形成斜面从而可进行拉筋训练，即使本领域技术人员将附件5与附件3、4、6、9之一结合，也仅能得到另一种正反面使用的训练器材，而要得到如权利要求1所述结构尚缺乏进一步的启示和动机；第三，针对附件9结合公知常识的无效理由，要将附件9公开的脚部保健转筋轮改进为本专利权权利要求1所要保护的结构，不仅要想到增加将该转筋轮功能，使其用于软开等训练，还要进一步地在其面板上设置连接架，且用该连接架连接支撑辊和旋转机构，附件9的脚部保健转筋轮的设置形式无法给出上述改进的技术启示，且淄博久久公司也没有提供证据证明这种改进是本领域的公知常识；第四，针对附件5结合公知常识的无效理由，附件5公开的训练器在正面使用和反面使用时确实能达到与本专利相同的拉筋板结合软开器具的效果，但其支架（3，4）是通过紧固件6连接在底板上的，虽然正面使用时能够调解支承辊的角度，但从附图3可看出，其反面使用时，其底板的作用相当于支撑板，但其高度受制于支承辊的直径和支架的长度，并不能调节，本领域技术人员在附件5的基础上，如需得到本专利权利要求1的结构，尚需面对增设支撑板、更换支架的连接位置和连接方式等一系列调整，而现有的证据中尚缺乏技术启示使本领域技术人员得到这种改进，淄博久久公司也没有提供证据证明这种改进是本领域的公知常识，同时，附件1公开的是一种单独起拉筋作用的拉筋板，本领域技术人员若想将附件1的拉筋板结合到附件5中，也需要面对如前所述的一系列改进，目前证据未给出进行这种改进的技术启示，同时也没有证据证明这种改进是本领域的公知常识。综上所述，淄博久久公司认为权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定的无效理由不成立。2）权利要求2-10的新颖性、创造性权利要求2-10均从属于权利要求1，在权利要求1不具备新颖性和创造性的无效理由不成立的情况下，权利要求2-10不具备新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款规定的无效理由也不成立。附件7、8仅用于评述从属权利要求，不涉及权利要求1所述结构，因此在权利要求1的无效理由不成立的情况下，对于附件7、8专利复审委员会不再予以评述。根据以上事实和理由，专利复审委员会作出被诉决定：维持201621208759.X号实用新型专利权有效。原告淄博久久公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、决定将同一个发明创造授予了两个专利权，严重背离了《专利法》第九条的立法本意，违反《专利法》第九条的规定，并违反了诚实信用原则。1、2008年修改后的《专利法》第九条，在原来“同样的发明创造只能授予一项专利权”的基础上，增加了：“但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权”这一例外情况。2、在无效口审过程中，专利复审委员会当庭调取了与本专利同日申请的，申请号为：CN201610984871.0，公开号为CN106334303A的发明专利（以下简称“发明专利”）中间审查文件，在第一次审查意见通知书中，审查员指出发明专利申请的全部权利要求均没有创造性。针对国知局的第一次审查意见通知书指出的问题，对权利要求书进行修改，将权利要求4-8所记载的技术方案合并到权利要求1，并将原权利要求4-8全部删除，将其余的权利要求全部作为修改后的权利要求1的从属权利要求。针对第三人的的两次意见陈述，决定认为：刘健（第三人）在对计对本专利同日申请的发明专利申请的审查意见进行答复时对权利要求进行了修改，是其对发明专利申请修改权利的行使，不影响对本案的独立审查，亦不涉及诚信问题。专利复审委员会和专利局均是国家知识产权局的内设机构，但对同一个发明创造却做出了截然不同的审查决定，违反了行政决定的一致性原则。二、本专利权利要求书没有以说明书为依据，保护的范围不清楚，不符合专利法第二十六条第四款规定。专利法第二十六条第四款规定:权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。1、权利要求中的“旋转机构”这一技术特征得不到说明书支持。首先，决定将权利要求中的“旋转机构”认定为“能实现连接架与支撑辊之间绕底板转动的连接机构”，根据本专利记载：连接架与支撑辊直接连接，之间没有任何部件，该认定认定事实错误，实际没有对原告的权利要求书中“旋转机构”得不到说明书支持的无效理由进行审查。其次，根据本专利记载，“旋转机构”是实现支撑板绕底板转动的连接机构，属于功能性限定的技术特征，说明书只在第0022段以及附图1-3给出“包括转轴和转轴座，转轴贯穿支撑板的一端，转轴座固定在底板上，转轴的两端安装在转轴座上”这唯一一种连接结构；本技术领域的技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，不符合《审查指南》第二部分第二章3.2.1的规定，得不到说明书支持。2、权利要求中“专业”这一技术特征保护的范围不清楚。根据百度词条的记载“专业”是指：(1)专门从事某种学业或职业、(2)专门的学问、(3)高等学校或中等专业学校所分的学业门类、(4)产业部门的各业务部分，显然“专业”一词有多种含义。对于本领域的技术人员来讲，无法得知权利要求中“专业”是指的何种或者何方面的专业，属于含义不确定的用语；至于决定中“本领域技术人员对技术方案实质内容的清楚理解”，是指对本专利训练器结构的理解，并不代表对“专业”的清楚理解，且决定中也没有本领域技术人员对“专业”这一用语清楚理解的阐述，不符合《审查指南》第二部分第二章3.2.2的规定，本专利保护范围不清楚。三、本专利说明书没有对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，不符合专利法第二十六条第三款规定。专利法第二十六条第三款规定:说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。《审查指南》第二部分第二章2.1.1规定：“说明书应当写明发明或者实用新型所要解决的技术问题以及解决其技术问题采用的技术方案，并对照现有技术写明发明或者实用新型的有益效果。上述技术问题、技术方案和有益效果应当相互适应，不得出现相互矛盾或不相关联的情形”。原告的无效理由“促进孩子的大脑发育、彻底解决人体由生以来前后肌肉强度不平衡造成的豆芽菜体形问题、地球磁场同步磁疗，镇痛、消炎、消肿、降血压、降血脂等”是本专利记载的所要解决的技术问题，而对于本领域的技术人员来讲，并不清楚采用何种技术方案来解决上述技术问题。例如，当人体腿部有肿块时，采用拉筋训练，不但不能消肿，反而增加肿痛，显然，本专利不符合专利法第二十六条第三款规定。四、本专利权利要求1缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款规定。专利法实施细则第二十条第二款规定:独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。决定对缺少必要技术特征的认定理由是：“本专利所要解决的技术问题是提供一种非人力的、用于形体矫正的舞蹈训练器，在独立权利要求1中记载了底板和支撑板之间设有调节支撑板一端高度的调节板，使用者实际上可以通过调节角度而达到稳定站立在支撑板上拉筋的技术效果”。对于本领域的技术人员来讲，当支撑板的角度比较大时，训练者的双脚站在支撑板上，由于地球引力的的作用，重心自然下移，训练者的双脚会沿支撑板向下滑动，直至滑落到地面上，不能稳定站立在支撑板上，无法进行拉筋训练；当支撑板的角度比较小时，训练者的双脚站在支撑板上，和站在地面上没有什么不同，也无法进行拉筋训练，更不可能取得说明书记载的“拉伸5分钟，相当于慢跑五公里”的技术效果。显然，本专利缺少阻止训练者的双脚沿支撑板向下滑动，保持重心稳定的必要技术特征。五、本专利不具备新颖性，不符合专利法第二十条第二款规定。专利法第二十条第二款规定:新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术;也没有任何单位或者个人就向样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。1、附件9中方框形金属支架1相当于本专利权利要求1中底板，滚筒相当于支承辊，只是简单的文字变换；虽然附件9中的滚筒是直接安装在面板6上的，但附件9与本专利的技术方案均解决了训练者进行拉筋和各项软开训练的技术问题，从而达到实现形体矫正的预期效果。决定没有对附件9与本专利的技术方案解决了不同的技术问题，没有相同的预期效果，从而判定两者技术方案实质不同的审查意见阐述。根据《审查指南》第二部分第三章3.1：“所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，则认为两者为同样的发明或者实用新型”的规定，本专利相对于附件9没有新颖性。2、附件10是本专利的抵触申请，根据《审查指南》第二部分第三章6：“在先申请构成抵触申请的，应根据专利法第二十二条第二、三款进行审查”的规定，在进行新颖性判断时，应当按照创造性的判断原则，判断涉案专利的技术方案与证据10的技术方案是否实质上相同。但决定采用了普通新颖性的判断原则，没有采用创造性的判断方法，判断原则错误，因此，本专利相对于附件10没有新颖性。3、对权利要求2-10不具备新颖性的理由与无效请求书中的理由相同。八、本专利不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款规定。专利法第二十二条第三款规定:创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。1、根据专利法第二十二条第三款规定，实用新型必须同时具备实质性特点和进步才具有创造性。但决定没有对本专利相对于对比文件具备进步，也就是说，决定没有对本专利相对于对比文件具有有益效果的审查意见，因此，本专利相对于对比文件没有产生新的有益效果，没有进步，不具备创造性。2、决定对实质性特点的判断方法违反《审查指南》三步法的判断规定。《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1对三步法的判断步骤规定如下：首先，确定最接近的现有技术；其次，确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题，再者，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。1）决定对本发明相对最接近的对比文件区别技术特征的划分错误。决定对区别技术特征的判断为：“附件3-附件6或附件9作为最接近的对比文件，权利要求l与上述附件相比均存在区别：权利要求1中同时设有可通过旋转机构实现绕底板转动且可调的支撑板和通过连接架与旋转机构连接的支撑辘”。该判断与对比文件公开的内容不符。附件3、4、6、9均公开了“可通过旋转机构实现绕底板转动且可调的支撑板”，附件3、4、6与本专利权利要求1的区别技术特征为“通过连接架与旋转机构连接的支撑辘”；附件9与本专利权利要求1的区别技术特征为“连接架与旋转机构连接”。因此，决定对区别技术特征的划分判断错误。2）《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1（2）规定：“根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题”，但决定没有对其划分的区别技术特征所实际解决的技术问题的审查意见或者意见阐述。3）《审查指南》第二部分第四章3.2.1.1（3）规定：“要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见”，由于决定没有对其划分的区别技术特征所实际解决的技术问题的审查意见或者阐述，因此，决定对现有技术中没有给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示的认定错误。技术问题是创造性判断的核心，在三步法第（2）步确定了技术问题后，在（3）步判断是否有启示时，优先在对比文件中查找在第（2）步所确定的技术问题及其答案，而不是查找相应区别技术特征，如果查找该技术问题时，在对比文件中得到了与本发明相同或者相似的答案，则应判断有启示，否则，没有直接启示。在整个决定中，均没有对本专利解决技术问题的审查意见或相关阐述，仅仅是对技术特征的描述，违背了三步法的基本判断原则，导致审查结论错误。3、权利要求1与最接近现有技术之间的区别技术特征，已被现有证据所公开，并给出相应启示，那么该项权利要求相对于现有证据不具备创造性的无效理由成立。在原告的无效请求书中，已经详细列举了权利要求1与最接近现有技术之间的区别技术特征，该区别技术特征已经被相应的证据所公开，且解决的技术问题相同，即现有技术中已经给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。所以，权利要求1不具备创造性。4、权利要求2-10不具备创造性的理由与无效请求的理由相同。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院判令撤销被诉决定，并判令被告重新作出无效决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确。原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人刘健未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：本无效宣告请求涉及专利号为201621208759.X，申请日为2016年11月9日，名称为“一种形体矫正专业舞蹈训练器”的实用新型专利，本专利的授权公告日为2017年5月17日，专利权人为刘健。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：该训练器设有底板，底板的一端安装有旋转机构，旋转机构上连接有支撑板，支撑板通过旋转机构实现绕底板转动，底板与支撑板之间设有调节支撑板一端高度的调节板；该训练器还设有支撑辊，支撑辊通过连接架与旋转机构连接或直接安装在支撑板上。2.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述底板上设有与调节板下部配合的若干个挡块，支撑板上设有与调节板上部配合的若干个卡槽，所述调节板置于底板和支撑板之间，调节板与挡块、卡槽配合实现支撑板一端的高度调节。3.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述旋转机构包括转轴和转轴座，转轴贯穿支撑板的一端，转轴座固定在底板上，转轴的两端安装在转轴座上。4.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑辊包括辊体和辊轴，辊轴沿辊体的中轴线设置，辊轴上设有若干个磁体。5.根据权利要求4所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑板上还设有与辊轴上的磁体相配合的指南针。6.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑板的上表面设有脚垫板。7.根据权利要求6所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：该训练器还设有脚后跟护垫，脚后跟护垫安装在脚垫板后侧的旋转机构上。8.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：该训练器还设有矫正板，所述矫正板包括左矫正板和右矫正板，左矫正板和右矫正板的上表面均为倾斜面，该倾斜面与水平面形成的夹角的角度均为5-30度，左矫正板和右矫正板的上表面的最低侧设有挡沿，矫正板的底部设有凸块，支撑板的顶部设有与凸块配合的凹槽。9.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑板的上表面还设有供支撑辊放置的放置部。10.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述底板的底部设有四个支撑垫，支撑垫分布在底板的四角。”淄博久久公司于2018年1月22日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-10不符合专利法第二十条第二款、第二十二条第三款、第二十六条第三款和第二十六条第四款的规定，权利要求1-5、8-10不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：1）公开号为CN204563479U、授权公告日为2015年8月19日的中国实用新型专利；2）淄博市周村公证处于2018年1月11日做出的（2017）淄周村证经字第46号公证书复印件；3）授权公告号为CN205360425U、授权公告日为2016年7月6日的中国实用新型专利；4）授权公告号为CN204684099U、授权公告日为2015年10月7日的中国实用新型专利；5）授权公告号为CN204275299U，授权公告日为2015年4月22日的中国发明专利；6）授权公告号为CN303565885S、授权公告日为2016年1月20日的中国外观设计专利；7）授权公告号CN205866909U的发明专利、授权公告日为2017年1月11日、申请日为2016年5月25日的中国实用新型专利。淄博久久公司于2018年2月14日提交了补充意见陈述书，并提交了如下附件：附件1：授权公告号为CN204563479U、授权公告日为2015年8月19日的中国实用新型专利；附件2：淄博市周村公证处于2018年1月11日做出的（2017）淄周村证经字第46号公证书复印件；附件3：授权公告号为CN205360425U、授权公告日为2016年7月6日的中国实用新型专利；附件4：授权公告号为CN204684099U、授权公告日为2015年10月7日的中国实用新型专利；附件5：申请公布号为CN105816261A、申请公布日为2016年8月3日的中国发明专利申请文件；附件6：授权公告号CN303565885S、授权公告日为2016年1月20日的中国外观设计专利；附件7：公开号为CN1210022A、公开日为1999年3月10日的中国发明专利申请公开说明书；附件8：授权公告号为CN2510030Y、授权公告日为2002年9月11日的中国实用新型专利说明书；证据9：授权公告号为CN203619885U、授权公告日为2014年6月4日的中国实用新型专利；附件10：授权公告号为CN205866909U、授权公告日为2017年1月11日、申请日为2016年5月25日的中国实用新型专利。淄博久久公司认为：权利要求1-10中限定的“专业”导致保护范围不清楚、“旋转机构”和“支撑辊通过连接架与旋转机构连接或直接安装在支撑板上”得不到说明书的支持，因此不符合专利法第二十六条第四款的规定；说明书中没有实际的测量数据和技术手段用于证明“相当于慢跑五公里”“促进孩子大脑发育”等效果，因此说明书公开不充分，不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求1-10；权利要求1-5、8-10缺少用于支撑和稳定重心的“脚垫板”和“脚后跟护垫”，因此缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款。权利要求1-10相对于附件9或附件10不具备新颖性，权利要求1相对于附件3/附件4/附件6结合附件5/附件9或结合附5/附件9与公知常识不具备创造性，或者相对于附件5与附件1和/或公知常识的结合不具备创造，或者相对于附件9与附件5的结合不具备创造性；权利要求2-10的附加特征被附件所公开或者为本领域的公知常识，因此权利要求2-10也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年2月13日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了刘健，同时成立合议组对本案进行审查。刘健针对上述无效宣告请求于2018年3月29日提交了意见陈述书，并认为本专利符合专利法的相关规定。专利复审委员会本案合议组于2018年4月16日向双方当事人发出了转送文件通知书，将淄博久久公司的补充意见陈述书转给了刘健，将刘健的上述意见陈述书转给了淄博久久公司，并于同日发出口头审理通知书，定于2018年7月5日举行口头审理。刘健于2018年6月29日提交了意见陈述书，认为本专利符合专利法相关规定，同时修改了权利要求书，修改后的权利要求书如下：“1.一种形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：该训练器设有底板，底板的一端安装有旋转机构，旋转机构上连接有支撑板，支撑板通过旋转机构实现绕底板转动，底板与支撑板之间设有调节支撑板一端高度的调节板；该训练器还设有支撑辊，支撑辊通过连接架与旋转机构连接。2.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述底板上设有与调节板下部配合的若干个挡块，支撑板上设有与调节板上部配合的若干个卡槽，所述调节板置于底板和支撑板之间，调节板与挡块、卡槽配合实现支撑板一端的高度调节。3.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述旋转机构包括转轴和转轴座，转轴贯穿支撑板的一端，转轴座固定在底板上，转轴的两端安装在转轴座上。4.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑辊包括辊体和辊轴，辊轴沿辊体的中轴线设置，辊轴上设有若干个磁体。5.根据权利要求4所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑板上还设有与辊轴上的磁体相配合的指南针。6.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑板的上表面设有脚垫板。7.根据权利要求6所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：该训练器还设有脚后跟护垫，脚后跟护垫安装在脚垫板后侧的旋转机构上。8.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：该训练器还设有矫正板，所述矫正板包括左矫正板和右矫正板，左矫正板和右矫正板的上表面均为倾斜面，该倾斜面与水平面形成的夹角的角度均为5-30度，左矫正板和右矫正板的上表面的最低侧设有挡沿，矫正板的底部设有凸块，支撑板的顶部设有与凸块配合的凹槽。9.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述支撑板的上表面还设有供支撑辊放置的放置部。10.根据权利要求1所述的形体矫正专业舞蹈训练器，其特征在于：所述底板的底部设有四个支撑垫，支撑垫分布在底板的四角。”口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：合议组当庭将刘健于2018年6月29日提交的意见陈述书及附件转给了淄博久久公司，淄博久久公司予以签收。淄博久久公司对刘健修改权利要求的时机和修改方式无异议。淄博久久公司明确其无效理由、证据及证据使用方式以2018年2月14日提交的意见陈述书及附件为准，放弃请求日提交的证据及无效理由，同时明确附件2仅用于证明附件5、附件10和本专利产品的实际使用状态，仅用作参考，不作为现有技术使用。刘健明确放弃其于2018年3月29日提交的意见陈述书中所述意见，以第二次意见陈述书及当庭陈述意见为准，同时对附件1、3-10的真实性、公开性无异议。淄博久久公司当庭请求合议组调取与本专利同日申请的发明专利的中间审查文件，合议组依请求调取了上述文件并当庭转给了淄博久久公司和刘健，双方予以签收。针对该文件，淄博久久公司认为刘健在答复同日申请的发明专利的审查意见时对权利要求作出了修改，实际上已经承认本专利具有缺少必要技术特征、不清楚的缺陷。双方当事人在上述事实和理由的基础上进行了充分的陈述，口审后双方均表示庭后不需要再次提交意见陈述书。此后，专利复审委员会经审查做出被诉决定，维持本专利有效。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有本专利文本、附件3-10及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的审理焦点为：本专利是否符合《专利法》第九条，第二十二条第二款、第三款，第二十六条第三款、第四款，《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定。一、关于涉案专利是否符合专利法第九条的规定原告主张被告决定将同一个发明创造授予了两个专利权，严重背离了《专利法》第九条的立法本意，违反《专利法》第九条的规定。对此本院认为，原告该点主张在专利无效宣告程序中并未提出，被诉决定并未审查，故原告该点主张不属于本案审理范围，且与本专利相关的发明专利尚未授权，原告该点主张不能成立，本院不予支持。二、关于涉案专利是否符合专利法第二十六条第三款、第四款的规定。专利法第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。”第四款规定：“权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。”1、原告主张：旋转机构属于功能性限定的技术特征，说明书中只给出了一种实施方式，本领域技术人员不能明了此功能还可以采用说明书中未提到的其他替代方式来完成，因此得不到说明书的支持。对此本院认为，“旋转机构”的作用是实现连接架与支撑辊之间绕底板的转动，只要能够实现上述功能的现有常用的旋转机构均可以作为“旋转机构”，故本专利权利要求书是以说明书为依据，能够得到说明书的支持。2、原告主张：权利要求中的“专业”一词有多种含义，本领域技术人员无法得知权利要求中的专业是指何种或者何方面的专业，属于不清楚的用语，导致权利要求不清楚。对此本院认为：权利要求中已经清楚限定了该训练器的结构以及各部分之间的连接关系，本领域技术人员根据权利要求的记载可以清楚的确定权利要求的保护范围，在该训练器的结构已经清楚限定的前提下，该权利要求的保护范围与权利要求中是否存在“专业”并无实质性影响，该词语的使用并不会导致权利要求的保护范围不清楚。3、原告主张本专利说明书中有“促进孩子的大脑发育、彻底解决人体由生以来前后肌肉强度不平衡造成的豆芽菜体形问题、地球磁场同步磁疗，镇痛、消炎、消肿、降血压、降血脂等”内容，属于本专利所要解决的技术问题，而对于本领域的技术人员来讲，并不清楚采用何种技术方案来解决上述技术问题。对此本院认为，说明书中的上述内容并不涉及本专利舞蹈训练器的具体结构，权利要求中已经清楚限定了该训练器的结构以及各部分之间的连接关系，即使存在上述描述也不影响本领域技术人员清楚理解和实施本专利所述技术方案。综上，原告关于本专利违反专利法第二十六条第三款、第四款规定主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。三、关于涉案专利是否符合《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的规定《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款规定：“独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。”原告主张：权利要求1所要解决的技术问题是提供一种非人力的、用于形体矫正的舞蹈训练器，权利要求1中记载了底板和支撑板之间设有调节支撑板一端高度的调节板，当支撑板的角度比较大时，训练者的双脚会沿支撑板向下滑动，导致训练者不能站立在支撑板上，从而无法训练，因此本专利缺少阻止训练者双脚沿支撑板向下活动的必要技术特征。对此本院认为，本专利所要解决的技术问题是提供一种非人力的、用于形体矫正的舞蹈训练器，在独立权利要求1中记载了具有底板、支撑板和设置在两者之间的调节支撑板高度的调节板，训练者通过调节支撑板的角度而达到在站立在支撑板上拉筋的技术效果。支撑板上是否设置脚垫板和脚后跟护垫与本专利所要解决的技术问题之间没有必然联系，且不设置脚垫板和脚后跟护垫并不必然会导致训练者不能站立、无法训练，并非本专利所要解决技术问题的必要技术特征。故原告关于权利要求1缺少必要技术特征的主张不能成立，本院不予支持。四、关于涉案专利是否符合专利法第二十二条第二款的规定。专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”原告认为：附件9中的金属支架1相当于本专利的底板，滚筒10相当于支承辊，虽然附件9中的滚筒10是直接安装在面板6上的，但附件9与本专利解决了相同的技术问题。附件10构成了本专利的抵触申请，因此权利要求1相对于附件9或10没有新颖性。对此本院认为，附件9未公开权利要求1中所述底板，且附件9中的滚筒是直接安装在面板6上的。附件10训练器中支承辊2是通过支架(3，4)架在平板1上的，且未公开与支撑板相关的旋转机构、调节板等部件及其连接方式。即附件9和10均没有公开同时设有可通过旋转机构实现绕底板转动且可调的支撑板和通过连接架与旋转机构连接的支撑辊，即本专利权利要求1与附件9、10之间存在区别技术特征。因此，权利要求1相对于附件9和10具有新颖性，未违反专利法第二十二条第二款的规定。原告的该点主张缺乏法律依据，本院不予支持。五、关于涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”原告认为：被诉决定确定的附件3-6或附件9与权利要求1的区别技术特征的认定错误，附件3、4、6、9均公开了“可通过旋转机构实现绕底板转动且可调的支撑板”，附件3、4、6与权利要求1的区别特征为“通过连接架与旋转机构连接的支承辊”，附件9与权利要求1的区别技术特征为“连接架与旋转机构连接”，该区别技术特征认定的错误，导致创造性的结论错误。上述区别被现有证据所公开，并给出了技术启示，因此权利要求1不具备创造性。对此本院认为，通过附件3-6以及附件9的公开的内容可以明确得出，附3-6或附件9均未同时公开“可通过旋转机构实现绕底板转动且可调的支撑板”和“通过连接架与旋转机构连接的支撑辊”两个部件。被诉决定认定本专利权利要求1与附件3-6或附件9的区别技术特征为：权利要求1中同时设有可通过旋转机构实现绕底板转动且可调的支撑板和通过连接架与旋转机构连接的支撑辊的。被诉决定上述区别技术特征的认定并无不当，本院予以支持。以附件3、4、6作为最接近的现有技术时，结合附件9中的滚筒结构，也未给出在面板上另行设置连接架结构并将支撑辊通过连接架与旋转机构连接的启示。在以附件3、4、6、9作为最接近的现有技术时，结合附件5公开的是一种双面使用的形体矫正器，也未给出得到如权利要求1所述结构的启示。以附件9作为最接近的现有技术时，需在附件9公开的脚部保健转筋轮基础上，增加在其面板上设置连接架，且用该连接架连接支撑辊和旋转机构，并增加将该转筋轮功能，使其用于软开等训练。而淄博久久公司未提供证据证明上述改进是本领域的公知常识，故本专利权利要求1相对于附件9与公知常识的结合具备创造性。附件5公开了一种训练器，在正、反面使用时能够达到与本专利相同的拉筋板结合软开器具的效果。但附件5中支架（3，4）是通过紧固件6连接在底板上的，虽然正面使用时能够调解支承辊的角度，但反面使用时，其高度受制于支承辊的直径和支架的长度，无法调节。在附件5的基础上如需得到本专利权利要求1的结构，需增设支撑板，并进行更换支架的连接位置和连接方式等一系列调整。附件1公开的是一种单独起拉筋作用的拉筋板，在附件5的基础上如需得到本专利权利要求1的拉筋板，需要进行上述的改进。而淄博久久公司未提供证据证明上述改进是本领域的公知常识，故本专利权利要求1相对于附件5与公知常识的结合具备创造性。权利要求2-10均从属于权利要求1，在权利要求1具备新颖性和创造性的情况下，权利要求2-10具备新颖性和创造性，符合专利法第二十二条第二款、第三款规定。综上所述，被诉决定关于涉案专利符合《中华人民共和国专利法》第二十二条第二款、第三款，第二十六条第三款、第四款，《中华人民共和国专利法实施细则》第二十条第二款的认定并无不当，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告淄博久久家居有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告淄博久久家居有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  杨钊人民陪审员  曲玲人民陪审员  李希二〇二〇年十一月二十日技术调查官轩云龙法官助理陈叶简书记员白洁