江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执异147号异议人（利害关系人）：陈建华，男，汉族。申请执行人：王明琥，男，汉族。诉讼委托代理人：张银涛，江苏漫修律师事务所律师。被执行人：无锡美维贸易有限公司，住所地江苏省无锡市长江北路多友大厦**。法定代表人：孙环林，该公司董事长。被执行人：严浩，男，汉族。委托诉讼代理人：毛晓明，无锡市惠山区金诚法律服务所法律工作者。被执行人：孙环林，男，汉族。被执行人：陈国芬，女，汉族。本院在执行王明琥申请执行无锡美维贸易有限公司、严浩、孙环林、陈国芬金融借款合同纠纷一案中，异议人陈建华对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2020年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2013年12月16日，原江苏省无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）对无锡农村商业银行股份有限公司（以下简称无锡农商行）诉无锡美维贸易有限公司、严浩、孙环林、陈国芬金融借款合同纠纷一案，作出（2013）崇商初字第1206号民事判决：1、无锡美维贸易有限公司应于本判决生效后10日内向无锡农商行归还贷款本金200万元；并支付期内欠息（以200万元为基数，自2013年6月21日起至2013年8月8日止，按同期银行贷款利率上浮15%计算）、逾期罚息（以200万元为基数，自2013年8月9日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率上浮15%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（以期内欠息为基数，自2013年8月9日起至判决给付之日止，按同期银行贷款利率上浮15%再上浮50%计算），以及无锡农商行为本案诉讼支出的律师代理费55600元；2、对无锡美维贸易有限公司前述第一项债务，无锡农商行有权以严浩提供抵押的登记证明号为虹20××84号房地产登记证明项下的房屋所有权与严浩协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿；3、孙环林、陈国芬对无锡美维贸易有限公司前述第一项债务承担连带清偿责任。2013年8月14日，崇安法院根据无锡农商行的申请，向上海市虹口区房地产交易中心送达（2013）崇商初字第1206号协助执行通知书及民事裁定书，查封严浩名下的位于上海市的房屋，查封期限2年。根据无锡农商行的申请，崇安法院于2014年4月8日立案强制执行，案号为（2014）崇执字第753号。2014年9月24日，崇安法院以案涉房产存在权属争议、其他被执行人暂无可供执行财产为由，裁定终结本次执行程序。2015年8月11日，崇安法院依职权继续查封案涉房屋3年，自2015年8月14日至2018年8月13日。2015年9月6日，崇安法院根据第三人南国控股有限公司申请，作出（2014）崇执字第753-4号执行裁定，变更南国控股有限公司为本案的申请执行人。执行中，陈建华向崇安法院递交《执行异议申请书》，以其与严浩关于案涉房屋买卖合同无效，正在诉讼为由，请求法院暂缓执行；同时承诺诉讼结束，全力配合法院的执行工作；落款时间2016年1月25日。此后法院未进一步采取执行措施。后因崇安法院撤销，本案由新成立的江苏省无锡市梁溪区人民法院继续执行。2019年6月18日，本院依第三人王明琥申请，作出（2019）苏0213执异210号执行裁定，裁定变更王明琥为本案申请执行人。因案涉房屋的查封到期自然解封，本院于2020年6月18日裁定继续查封，此次查封为轮候查封。2020年7月20日，本院立案恢复执行，案号为（2020）苏0213执恢688号。2020年8月17日，因案涉房屋的前序查封解封，本案查封生效。法院遂采取评估拍卖措施。陈建华提出异议称，法院执行案件于2020年7月20日受理，但2020年6月18日案涉房屋就已查封，查封行为早于执行案件立案，程序违法；本案债权经多次转让，已失去优先受偿权，应通过诉讼后再进入执行程序；陈建华作为案涉房产原所有权人，其提起的案涉房产权属纠纷法院正在审理中，法院查封、拍卖行为与其有利害关系，故请法院解除对案涉房产的查封，停止对案涉房产的拍卖程序。王明琥辩称，一、异议人提出所谓事实和理由均无法律依据。1、王明琥取得本案债权后，向法院申请恢复执行，法院发现被执行人财产，以原案号查封相关财产，并恢复执行，符合法律规定；2、物权法规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，异议人认为债权经多次转让，失去优先受偿权的观点无法律规定；3、异议人在上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）的诉讼，无论能否得到法院支持，该债权只是普通债权，无法对抗本案为实现抵押权的执行。二、异议人滥用异议权，恶意阻碍执行，应予严厉制裁。综上，请求法院驳回异议人的异议请求。另查明，2015年12月，陈建华、王红霞向虹口法院提起诉讼，请求法院确认其与严浩签订的案涉房产买卖合同无效，案涉房产恢复登记原告名下。2016年9月27日该院作出（2016）沪0109民初1028号判决书，判决驳回原告诉讼请求。陈建华、王红霞不服一审判决提起上诉，2017年4月17日上海市第二中级人民法院作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。陈建华、王红霞又向上海市高级人民法院申请再审，2018年3月26日上海市高级人民法院作出裁定，驳回陈建华、王红霞的再审申请。2020年7月3日，虹口法院在（2020）沪0109民初11056号陈建华等诉严浩房屋买卖合同纠纷一案中，根据原告方申请，轮候查封了案涉房产。陈建华等人的诉讼请求是判令严浩支付房款235万元及逾期付款违约金、利息等。再查明，2020年9月10日，不动产管理部门出具的《上海市不动产登记簿》，载明：XXXX室公寓权利人为严浩；本院为首查封，自2020年8月17日至2023年8月17日；后序查封为（2020）沪0109民初11056号陈建华案。本院认为，首先，陈建华作为利害关系人可以就执行行为提起异议。（2020）沪0109民初11056号陈建华案，虹口法院正在审理中。陈建华等人申请财产保全，法院已对案涉房屋采取轮候查封。陈建华认为人民法院执行行为违法，妨碍其轮候查封的债权受偿的，可以提出执行行为异议。关于陈建华与严浩间就案涉房屋权属争议案件，已经一审、二审、再审程序，审理程序已经终结，陈建华称发现有新证据，法院已受理再审，但未提供相关证据证明。其次，本次执行终结后，执行法院以原执行案号查封房产，并在执行程序恢复后处置房产，符合法律规定。（2014）崇执字第753号执行案，虽然已于2014年9月24日由崇安法院裁定终结本次执行程序并作结案处理,但是终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，执行程序并未整体终结。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》（以下简称《规定》）第十条规定“终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产，不立即采取执行措施可能导致财产被转移、隐匿、出卖或者毁损的，执行法院可以依申请执行人申请或依职权立即采取查封、扣押、冻结等控制性措施”，该规定明确执行法院在终结本次执行程序后，可以采取查封等控制措施。本案中，本院发现查封房产脱封，立即以原执行案号采取查封这一控制性措施，符合法律规定。陈建华认为查封在恢复执行立案之前，属于程序违法，并无法律依据，本院不予支持。再次，王明琥在法院裁定变更为申请执行人后，可申请恢复执行。《规定》第十六条第二款规定：“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。”（2014）崇执字第753号执行案本次执行程序终结后，崇安法院与本院先后作出裁定，由原申请执行人无锡农商行变更为南国控股有限公司，再变更为王明琥。上述裁定均已生效，王明琥取得生效法律文书确定的债权，成为执行案件的申请执行人。因此王明琥无需再通过诉讼，取得申请执行人地位。最后，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”，可见抵押权随主债权转让而转让，不会因债权转让而消失，陈建华认为债权经多次转让，原抵押权已失去优先受偿权的观点无法律依据。综上，陈建华的异议请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈建华的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交申请复议书正本及副本二份，向江苏省无锡市中级人民法院申请复议。审 判 长  钱 伟人民陪审员  陈伯生人民陪审员  俞筱钰二〇二〇年十一月三十日书 记 员  宋赟琰本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；