wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7155号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**，统一社会信用代码915000006710166016。负责人：张莉，该支行行长。委托诉讼代理人：范丽萍，该支行工作人员。被告：张常勇，男，汉族，1983年3月23日出生，住重庆市大足区。被告：罗云云，女，汉族，1987年4月8日出生，住贵州省册亨县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与被告张常勇、罗云云金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范丽萍到庭参加了诉讼。被告张常勇、罗云云经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告张常勇向原告一次性偿还借款本金人民币173203.43元及截至2020年3月31日止的利息643.51元，罚息0.54元，合计173847.48元；以及从2020年4月1日起至本息付清之日止的罚息(以本金为基数按合同约定利率上浮30%计算)及复利(以应还而未还的利息为基数按合同约定利率上浮30%计算)，利随本清；2、请求依法判令原告对二被告抵押的房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、请求依法判令被告张常勇承担本案诉讼费、保全费等原告为实现债权的全部费用；4、请求判令被告罗云云对被告张常勇上述债务承担共同还款责任。事实和理由：原告与二被告于2011年3月30日签订《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告发放贷款250000元用于购房，同时约定了贷款期限、借款利率、还款方式等双方的权利义务。被告用其所有的房屋为被告的上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。嗣后原告按约向被告发放了贷款并签订了手工借据，约定了还款方式和借款利率等事宜，但被告未按约还款，原告宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息，二被告承担共同还款责任。现原告诉至本院，请求支持其诉求。被告张常勇、罗云云未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年2月22日，被告罗云云向原告出具《抵押物共有人声明》，载明本人是借款人张常勇的配偶，同意以购买的房屋作为担保抵押给原告。2011年3月30日，被告张常勇（借款人/抵押人）、被告罗云云（抵押人）与原告（贷款人）签订《个人购房借款及担保合同》，主要约定：1.原告向被告张常勇发放借款250000元用于购买坐落于大足区龙水镇龙湖路259号龙水骊苑X幢X-X-X的房屋；贷款期限240个月，实际放款日与到期日以借据为准；2.贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定年利率为6.6%；贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始按该次调整后的基础利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；3.被告按月等额本息还款；4.借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，原告有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定利率基础上加收30%确定；贷款利率按合同约定调整的，罚息利率亦相应变动，其变动周期与利率变动周期一致；5.借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息、罚息及其他费用；6.被告自愿将其名下位于大足区龙水镇龙湖路259号龙水骊苑X幢X-X-X的房屋为上述借款合同项下的债权提供担保，抵押担保范围包括但不限于借款合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等债权人实现债权的一切费用。嗣后被告将其上述房屋办理了抵押登记手续，抵押权人为本案原告。原告举示的中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据（日期为2011年4月29日）载明，借款金额为250000元，借款期限240个月，从2011年4月29日至2031年4月29日，年利率6.8%，用途为购买二手住房，还款方式为等额本息。被告张常勇在该借据上签字捺印。同日，原告向被告发放贷款250000元。原告举示的中国邮政储蓄银行资产保全系统截图显示，截止2020年3月31日被告已逾期63天。原告称，被告尚欠借款本金173203.43元及截至2020年3月31日止的利息643.51元、罚息0.54元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告与被告张常勇、罗云云签订的《个人购房借款及担保合同》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告按约向被告张常勇发放借款，被告张常勇未按约还款，已构成违约，原告诉请要求被告张常勇立即清偿全部借款本息以及所产生的罚息、复利。因此，对于原告要求被告张常勇偿还尚欠借款本金和按合同约定计算的利息、罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。鉴于中国人民银行自2019年8月20日起已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，同时原告未举证证明与被告就合同利率转换协商达成一致，因此，本院将原告主张的合同约定利率明确为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告未举证证明被告罗云云作为共同借款人向原告借款，亦未举证证明案涉借款系在二被告婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，故对原告要求被告罗云云承担共同还款责任，本院不予支持。二被告自愿将其名下位于大足区龙水镇龙湖路259号龙水骊苑X幢X-X-X的房屋为借款提供抵押担保并依法办理抵押登记手续，且二被告的上述债务属于该抵押物的担保范围，故对原告请求对该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。被告既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张常勇于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行借款本金173203.43元并支付截至2020年3月31日的利息643.51元，罚息0.54元，以及自2020年4月1日起至付清日止的罚息和复利（罚息以被告未付借款本金173203.43元为基数，复利以被告未付利息643.51元为基数，均按2020年起每年1月1日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、如被告张常勇到期未履行上述支付义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行有权以二被告名下位于重庆市大足区龙水镇龙湖路259号龙水骊苑X幢X-X-X的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆九龙坡区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3776元、公告费560元，合计4336元，由被告张常勇、罗云云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  邱 敏人民陪审员  蔡国忠二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  湛丽红
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初16065号 原告：邓朝鹏，男，1994年1月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：李思毅(曾用名：李尧)，男，1986年5月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告邓朝鹏与被告李思毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法由审判员辜夕仁担任审判长，与人民陪审员殷桂花、曾庆灵组成合议庭，适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告邓朝鹏到庭参加了诉讼。被告李思毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓朝鹏向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款30600元；2.判令被告以30600元为基数，自2019年10月22日起按年利率6%的标准向原告支付资金占用利息至实际还清之日止；3.判令被告承担蚂蚁借呗利息362.42元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告借款30600元并于2019年10月15日出具了《借条》，承诺于2019年10月21日还清。借款到期后，被告承诺偿还借款本金及蚂蚁借呗利息共计30962.42元，然而被告实际并未还款。原告多次催要无果遂向法院起诉。 被告李思毅未作答辩，亦未提供书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了《借条》等证据，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下事实：2019年10月19日，被告向原告借款并出具了《借条》，确认借到邓朝鹏30600元，于2019年10月21日前归还。庭审中原告陈述称，被告借款后并未还款。 本院认为，合法的财产权利受法律保护，债权人有要求债务人偿还债务的权利。本案中，原告与被告的借款事实清楚，债权债务关系明确，有《借条》等进行佐证，本院予以确认。被告并未按时还款，故对原告要求被告归还借款本金30600元的诉讼请求，本院予以支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，双方并未约定借期内的利率及逾期利率。根据前述法律规定，对原告要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，本院在以下范围予以支持，即以借款本金30600元为基数从2019年10月22日起按年利率6%计算至本清时止。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”原告要求被告支付蚂蚁借呗利息364.42元，由于原被告双方并未约定利息，故对该诉讼请求本院不予支持。 被告李思毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下： 一、被告李思毅在本判决生效之日起十日内向原告邓朝鹏归还借款本金30600元； 二、被告李思毅在本判决生效之日起十日内向原告邓朝鹏支付资金占用利息(以借款本金30600元为基数从2019年10月22日起按年利率6%计算至本清时止)； 三、驳回原告邓朝鹏其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费574.10元，由被告李思毅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  辜夕仁 人民陪审员  殷桂花 人民陪审员  曾庆灵 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  马 央 书 记 员  石金鑫
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6066号之一 申请执行人：张丽君，女，1955年12月09出生，汉族，住上海市徐汇区。 被执行人：上海顺德投资管理股份有限公司。住所地：上海市虹口区。 法定代表人：陈德强。 被执行人：成都盈沣置业股份有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：万松柏。 本院在执行张丽君与上海顺德投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司借款合同纠纷一案中，依法查封了被执行人成都盈沣置业股份有限公司所有的房屋，但上述房屋本案系轮候查封，且由案外人设置了抵押权。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人张丽君亦未能提供被执行人上海顺德投资管理股份有限公司、成都盈沣置业股份有限公司有可供执行的其他财产或财产线索。本院确认申请执行人张丽君有债权，即借款本金1290000元、利息536800元、案件受理费21286元、公告费300元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月六日 书记员  田 涛
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1330执1811号申请执行人：王进，男性，1978年06月20出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。被执行人：周国树，男性，1963年07月14出生，汉族，住河南省南阳市桐柏县。申请执行人王进与被执行人周国树健康权纠纷一案，本院作出的（2019）豫1330民初1520号民事判决书已经发生法律效力。因周国树未按上述生效法律文书履行义务，王进向本院申请强制执行，本院于2020年09月08日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人有零星存款。三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门发出查询通知，未查询到周国树名下有车辆可供执行。四、通过网络查控，未查询到被执行人名下有房产可供执行。五、通过现场调查，查明周国树因患胃癌，享受农村居民最低生活保障待遇。六、已将被执行人纳入失信被执行人员名单并向被执行人发出限制消费令。本院通过电话联系到申请执行人本人，告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余9485元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周国树负有继续向申请执行人王进履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人执行人发现被执行人有财产可供执行的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 徐 伟审判员 刘笑寒审判员 李万林二〇二〇年十一月二十日书记员 孙悦洋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17029号原告：北京金盛顺鑫置业投资有限公司，住所地北京市顺义区平安街**，统一社会信用代码91110113674251113W。法定代表人：陈军，董事长。委托诉讼代理人：舒畅，女，1977年1月15日出生，满族，北京金盛顺鑫置业投资有限公司法务，住北京市顺义区。被告：河北星太装饰集团有限公司，住所地河北省河间市京开北路，统一社会信用代码91130984700779641W。法定代表人：崔连恩，董事长。委托诉讼代理人：杨洁，北京市道可特律师事务所律师。被告：三河市金津鹏建材有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊马起乏村，统一社会信用代码91131082308491010P。法定代表人：孙殿亮，经理。原告北京金盛顺鑫置业投资有限公司诉被告河北星太装饰集团有限公司、被告三河市金津鹏建材有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理。本院于2020年11月18日向原告送达案件受理费交费通知，原告无正当理由未按期交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京金盛顺鑫置业投资有限公司撤回起诉处理。审判员  周益二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱颖
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6746号再审申请人(一审被告):金永来，男，1963年3月4日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：田琼，河南大为律师事务所律师。委托诉讼代理人：仝小娇，河南大为律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）南阳市宛城区农村信用合作联社，住所地河南省南阳市新华东路。法定代表人：王玉忠，该社理事长。委托诉讼代理人：刘炳权，男，该社员工。一审被告（二审上诉人）：邢云，女，1965年4月10日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。一审被告：冯国文，女，1963年4月3日出生，汉族，住河南省新野县。一审被告：金保国，男，1973年10月1日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。一审被告：张付珍，男，1956年3月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。再审申请人金永来因与被申请人南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称宛城农信社）以及一审被告邢云、张付珍、金保国、冯国文金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终4085号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金永来申请再审称，一、2016年5月30日，宛城农信社伪造“金永来”的签名，虚假签订了涉案27万元的借款合同，其中担保人李小静签署的《担保承诺书》中的借款人为“王永来”，并不是申请人“金永来”贷款。被申请人伪造“金永来”的签名签订了《借款合同、担保合同补充条款特别约定》，该约定主要明确规定：金永来的“送达地址”，在其不出庭的情况下也应当承担责任，明确了该约定与借款合同20160530号具有同等法律效力。二、原审程序违法。原审法院未依法送达开庭传票和判决书，在采取邮寄送达方式，不能送达的情况下，未采取其他合理的送达方式，仍然开庭审理，在不能查清案件的事实的情况下，进行缺席判决，严重损害了申请人的诉讼权利和合法权益。三、原审判决结果错误。1.被申请人涉嫌虚假诉讼,虚构申请人养猪的事实，伪造申请人签名，签订虚假的借款协议，通过诉讼手段强制申请人承担27万元的贷款责任。2.2017年5月27日，被申请人打入申请人621585187100118000账户的27万元贷款中，三份汇款凭证“金永来”的签名明显不一致，“金永来”三个字也不是申请人书写，系他人虚假签名。该贷款27万元金永来并不知情用途和去向，一直未见到该贷款，法庭也未查明资金流向，查明是谁控制和使用了该款项。3.被申请人起诉中仅要求申请人及保证人偿还2017年5月27日至2018年5月27日的本息，但是在《河南省农村信用社农户“金燕快贷通”业务申请书》、五份《担保承诺书》、《河南省农村信用社农户“金燕快贷通”资格审批表》、《个人借款合同》、《最高额保证合同》均约定贷款期限自2016年5月26日至2018年5月26日，对于2017年5月27日前的贷款，被申请人并未进行说明，法庭也未查明当初2016年5月26日贷款时该27万元的贷款资金用途、流向，以及利息支付情况，谁使用的，谁支付的利息，是否是申请人金永来贷的款，均未查明贷款事实。综上所述，原审程序严重违法，认定事实不清、证据不足，判决结果错误，请求依法改判金永来不承担还款义务。宛城农信社提交意见称，一、双方签订的借款申请合同均系真实意思表示，证据真实充分，借款合同系金永来本人签字办理，答辩人留有影像资料为证，金永来为逃避债务其辩解理由十分荒唐。二、答辩人按约定将贷款转入借款人帐户，已经履行了出借人义务，金永来的辩解理由是赖债不还。金永来再审辩称三份汇款凭证非本人签字，该辩解理由与事实严重不符，经查借款合同及履行借款合同的凭证中金永来签字均系本人，而且一致，其辩称非本人签字与事实严重不符。综上所述，金永来的申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，金永来在宛城农信社贷款27万元的事实清楚，有宛城农信社与金永来签订的个人借款合同、借款合同补充合同、付款凭证等证据予以证实，原审法院判决金永来承担还款责任并无不当。关于金永来申请称一、二审法院送达程序不合法问题。《最高人民法院》第二条规定：“以法院专递方式邮递送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。”本案中，因宛城农信社提起本案诉讼，一、二审法院按照金永来申请贷款时提供的其本人身份证载明的住址，以法院专递方式向其送达起诉书、开庭传票、裁判文书等民事诉讼文书，符合上述法律规定。法院专递邮件送达详情显示其“本人不在家，家人拒收”，导致涉案诉讼文书未能被金永来本人实际接收，金永来应承担相应法律后果，即文书退回之日视为送达之日，金永来该项申请理由不能成立。关于金永来申请称借款手续上的签名并非其本人所签，没有收到涉案27万元贷款问题。因一、二审法院合法送达诉讼文书情形下，金永来没有参加诉讼，其应承担相应法律后果，且金永来在再审审查中亦没有提供有效证据证明其主张，故金永来该项申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回金永来的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭紫微
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12422号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 被告：高树强，男，1977年4月10日出生，藏族，住四川省理县。 原告中银消费金融有限公司与被告高树强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。被告高树强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金105,905.54元；2．被告支付原告2019年10月11日至2019年11月30日的利息1,350.94元（以本金105,905.54元为基数，按年利率23.28%计算）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2019年12月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算）；4．被告支付原告律师费3,177元；5．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2018年1月19日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2018年1月19日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为装修。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2018年消借第0119018850号）（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.94%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号。其后，被告签署“新易贷-信用贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。 2018年1月20日，原告向被告指定账户发放消费贷款200,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2020年6月18日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金105,905.54元；尚欠原告自2019年10月1日至2020年5月26日的利息17,022.43元（按《使用合约》中约定固定月利率1.94%计算）；尚欠原告从2019年11月1日至2020年6月18日的滞纳费6,279.87元（按《使用合约》中约定标准计算）。 经原告多次催收，被告均未偿还。 被告未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、房屋他项权证、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告滞纳费共计4,626.05元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 关于本金及利息。根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。综上，原告已收取的滞纳费共计4,626.05元，应在被告欠付本金中予以扣除，本院确认被告尚欠本金应为101,279.49元（105,905.54元－4,626.05元）。同时，被告还应支付自2019年10月11日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率标准23.28%计算。 关于原告主张的律师3,177元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告高树强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金101,279.49元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率23.28%标准，从2019年10月11日起支付至本金付清之日止）； 二、被告高树强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费3,177元； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,394元，保全费1,142元，由被告高树强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 琴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 唐明伊
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初23766号原告：重庆市漆升物业管理有限公司，住所重庆市九龙坡区石坪桥正街**，统一社会信用代码9150010776592212X1。法定代表人：刘佳伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗自强，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被告：胡开明，住，住重庆市九龙坡区/div>本院在审理原告重庆市漆升物业管理有限公司诉被告胡开明物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告重庆市漆升物业管理有限公司于2020年11月25日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市漆升物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆市漆升物业管理有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16218号原告：马玺雯，女，汉族，1976年7月17日出生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:满意安，陕西锦园律师事务所律师。被告：段飞燕，女，汉族，1978年5月16日出生，住陕西省西安市鄠邑区。原告马玺雯诉被告段飞燕买卖合同纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告马玺雯委托诉讼代理人满意安到庭参加诉讼。被告段飞燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已依法审理终结。原告马玺雯诉称，原、被告同为西安市曲江新区XX大道XX小区业主，2015年4月10日，原、被告签订《协议》，协议约定原告以22.75万元的价格购买被告名下位于西安市XX大道XX城XX号楼XX号停车位（西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室）车位，待取得车位产权证后，被告无条件协助原告办理过户。协议签订的同时，原告按约定将22.75万元一次性支付给被告，被告在协议中注明“钱款已经全部结清”；被告收款后，将其原始购买车位的“备案合同”及相关手续原件、身份证复印件等交于原告，并配合原告到物业公司办理了物业交割手续，同时将车位交付原告使用。2019年初，案涉车位符合了办证条件，被告因工作繁忙，故向原告出具《个人授权委托书》，委托原告代为办理车位产权登记手续，因被告资金紧张，故委托原告代其缴纳了大修基金1686元，契税、印花费6100元及车位产权登记费550元；2019年6月14日，被告取得了案涉车位产权证。届时，车位即符合为原告办理产权过户的条件，经原告多次催告，被告均拒不配合办理过户手续，对原告代为缴纳的税费亦拒不给付，后期更是不再接听原告电话。鉴于以上，被告逾期为原告办理车位产权证过户手续属严重违约行为，根据法律规定，原告有权要求被告继续办理产权证过户手续、赔偿损失并支付原告代为垫付的税费。请求判令：1.判令被告段飞燕于判决生效后十日内协助原告马玺雯将西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX号车位（不动产权登记证号：陕20**西安市不动产权第**）变更登记至原告马玺雯名下；2.判令被告段飞燕于判决生效后十日内支付原告代为缴纳的大修基金1686元，印花税、契税6100元，产权登记费550元，共计8336元及资金占用利息68.19元（资金占用利息以8336元为基数，从2019年4月17日起按照全国银行间同业拆借利息计算至实际支付之日，暂计算至2020年6月18日）；3.判令被告段飞燕于判决生效后十日内赔偿原告马玺雯逾期办理产权证过户的损失11106.42元（损失以原告已付款227500元为基数，从2019年6月14日起按全国银行间同业拆借利息计算至产权证实际办至原告名下之日，损失暂计至2020年6月18日）；4.诉讼费用被告承担。被告段飞燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原、被告同为西安市曲江新区XX大道XX小区业主。2015年4月10日，原告通过银行转账向被告支付227500元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《协议》，协议约定：乙方自愿将XX大道XX城5号楼地下F105转让给甲方，钱款已经全部结清，因龙湖紫都车位产权证未办理下来，经双方协商如下：1、此车位之前由乙方签订的购买合同及相关的手续和书面材料、乙方身份证复印件交于甲方；2、车位产权证办理下来后乙方无条件协助甲方办理过户，不得以各种理由推脱，办理过户的费用由甲方承担。合同签订后，被告将该车位的商品房买卖合同原件等交付给原告，原告自此开始实际占有并使用涉案车位。2019年初，涉案车位符合办证条件后，被告给原告出具了《授权委托书》，载明：本人因工作繁忙，不能亲自办理西安市雁塔区XX大道XX城地下车位的相关事宜，特委托马玺雯作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对代理人在办理上述事项过程中所签署的一切有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。后原告代被告办理了车位产权证的相关事宜并支付了专项维修资金1686元、印花税100元、契税6000元、车位产权登记费550元。涉案车位产权证于2019年6月办理至被告名下。原告持有该产权证及相关税费票据的原件。原告称自车位产权证办理下来后一直无法联系被告，故酿成本诉。另查，涉案车位实际地面标注为F105，但商品房买卖合同及车位产权证均登记为167号13幢3F106，系同一车位，龙湖紫都城客户服务中心就给事实出具了《证明》，商品房买卖合同中也有标注。上述事实，有银行转账流水、协议、商品房买卖合同、授权委托书、产权证、证明、票据等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，XX段XX大道XX城地下车位买卖签订的《协议》系原、被告的真实意思表示，内容合法，具有法律约束力，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。协议签订时，原告已经向被告支付了款项，同时协议上也注明了“钱款已经全部结清”。故在被告委托下，涉案车位的产权证已经办理下来的情况下，被告应当按照协议的约定将车位过户至原告名下。被告为办理涉案车位的产权证，向原告出具了授权委托书，原告代为办理了相关手续将产权证办理至原告名下，同时支付了专项维修资金1686元、印花税100元、契税6000元、车位产权登记费550元，现在原告主张上述费用应由被告承担，于法有据，本院依法予以支持。至于上述款项的利息，无据可依，本院不予支持。至于原告主张被告赔偿逾期办理产权证过户的损失，双方就过户的时间并未明确约定，对于损失原告也并未提供有效证据，故对于损失的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告段飞燕自本判决生效之日起十日内协助原告马玺雯将西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室（不动产权证陕（2019）西安市不动产权第0206290）的所有权转移登记至原告马玺雯名下。二、被告段飞燕自本判决生效之日起十日内向原告马玺雯支付专项维修资金1686元、印花税100元、契税6000元、车位产权登记费550元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告马玺雯其余诉讼请求。案件受理费288元、公告费300元，由被告段飞燕全部承担。因原告已预交，被告应于支付上述款项时一并向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 余 洁二〇二〇年十一月二十日书记员 董江丽打印：相丽华校对：秦婷婷2020年月日送达1
湖南省临澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0724民初2400号 原告:尹开红，男，1976年7月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：潘友玉，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。 被告：吴志生，男，1963年1月25日出生，汉族，住云南省蒙自市。 原告尹开红与被告吴志生民间借贷、动产质权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告尹开红的委托诉讼代理人潘友玉到庭参加诉讼，被告吴志生经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹开红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款110000元及违约金22000元；2.判令原告对被告质押担保财产（云Ａ2××××车辆）优先受偿上述债权；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月5日，被告向原告借110000元，并自愿以其名下的云Ａ2××××小车质押作为还款保证。当日，原告与被告签订借款合同，并向其支付借款110000元，被告向原告交付了云Ａ2××××小车。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告均称无力偿付该借款。 吴志生未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 吴志生于2017年6月5日，向尹开红借款110000元，并签订《车辆抵押借款合同》。该合同主要内容为：借款总金额为110000元；借款期限自2017年6月5起至2017年12月29日止；借款的支付及偿还为“借款及抵押手续办妥后，乙方（尹开红）将借款金额现金一次性支付给甲方（吴志生）”、“本借款在到期日或到期日前一次性还清本息”；违约责任为“如果甲方到期不能全额偿还本借款，则从逾期之日起，对未偿还部分加计1000元／天的违约金，逾期超过三日的，视为甲方彻底违约，乙方可以解除本借款合同，要求甲方支付合同总借款金额20%的违约金”；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿将其名下拥有所有权的车辆（车牌号为云Ａ2××××，发动机号为072170，车辆识别号为ＬＦＶ3Ａ28ＷＸＨ3025859）抵押给贷款人，作为借款人归还借款的担保，抵押人保证该车不存在任何权属争议，不存在被查封、已抵押、已出租等情况；抵押物由乙方保管，在抵押期间，乙方无偿使用该车辆；如借款期满，借款人没有及时还款，甲方有权利对该担保车辆进行处理，并可转押给第三方或默认过户，变卖等；有关抵押、借款产生的一切费用均由甲方承担。 尹开红与吴志生签订上述合同后，尹开红向吴志生支付了借款110000元，吴志生亦向尹开红交付了登记所有权人为“吴志生”的车牌号为云Ａ2××××的奥迪牌ＦＶ7203ＢＡＤＢＧ小型轿车及该车的行驶证。借款到期后，吴志生一直未按约偿还借款。 上述事实，有尹开红向本院提交的身份证、《车辆抵押借款合同》、机动车行驶证、车辆登记信息及当事人的当庭陈述等证据在卷予以证实。 本院认为，吴志生向尹开红借款，双方构成民间借贷法律关系且合法有效，吴志生应承担偿还借款的义务，故对尹开红要求吴志生偿还借款本金110000元的诉讼请求予以支持。吴志生未按约偿还借款，属事实违约，应依法承担赔偿损失、支付违约金等违约责任。尹开红主张吴志生依据合同约定向其按借款总金额的20%支付违约金即22000元，该主张未超出法定和约定标准，本院予以支持。吴志生与尹开红在《车辆抵押借款合同》约定吴志生向尹开红交付车牌号为云Ａ2××××的奥迪牌小型轿车作为还款担保，且已实际履行，应视为质押合同成立，故对尹开红要求对吴志生所有的车牌号为云Ａ2××××的奥迪牌ＦＶ7203ＢＡＤＢＧ小型轿车优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、吴志生于本判决生效之日起十日内支付尹开红借款本金110000元和违约金22000元，合计132000元； 二、尹开红对登记在吴志生名下的牌号为云Ａ2××××的奥迪牌ＦＶ7203ＢＡＤＢＧ小型轿车以折价或者以拍卖、变卖该车的价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，减半收取计1470元，由吴志生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 本案权利人申请执行的期间为2年。 审判员  李跃军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡 娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初5797号原告：北京京点联创科技孵化器有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街****楼905B。法定代表人：樊学军，董事长。委托诉讼代理人：吴烨，北京市浩伟律师事务所律师。被告：宝蓝物业服务股份有限公司，，住所地北京市东城区永定门内东街中里****法定代表人：何江，董事长。委托诉讼代理人：卢灿，北京市安和利律师事务所律师。第三人：北京腾信科技孵化器有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区中关村南大街****法定代表人：邱琳，董事长。委托诉讼代理人：张春朋，男，北京腾信科技孵化器有限公司职员。原告北京京点联创科技孵化器有限公司（以下简称京点联创公司）与被告宝蓝物业服务股份有限公司（以下简称宝蓝公司），第三人北京腾信科技孵化器有限公司（以下简称腾信公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，适用简易程序依法进行了审理。本案现已审理终结。京点联创公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告就北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初10131号判决书中确定的第三人第一、二、三项债务中不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原告与腾信公司、宝蓝公司签订《借款协议》，约定腾信公司向原告借款500万元，宝蓝公司为担保人。后因腾信公司未还款，致原告向海淀区法院提起诉讼。法院终审判决腾信公司承担还款责任，被告不承担担保责任。因原告认为，宝蓝公司在合同签署过程中存在过错，且腾信公司未履行判决义务，致原告受到损失。故被告宝蓝公司应当承担腾信公司不能清偿债务部分的二分之一。本院经审理认为，京点联创公司曾向北京市海淀区人民法院（以下简称海淀法院）提起诉讼，请求判令宝蓝公司对腾信公司不能清偿的债务承担连带保证责任。海淀法院作出（2017）京0108民初10131号民事判决书，判令宝蓝物业承担连带保证责任。后宝蓝公司上诉，经北京市第一中级人民法院(2019)京01民终5018号民事判决书终审判决确认，担保条款对宝蓝公司不发生效力，宝蓝公司不承担保证责任。法院终审判决已经对原告与宝蓝公司之间的保证责任纠纷进行了处理。原告基于同一事实再次提起诉讼，没有依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告北京京点联创科技孵化器有限公司的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十一月二十日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
湖南省通道侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1230民初746号 原告：通道侗族自治县林业局，住所地通道侗族自治县双江镇长征中路**，统一社会信用代码11431230006682735K。 法定代表人：曾垂亮，系该局局长。 委托诉讼代理人：高景行，男，湖南指南律师事务所律师。 被告：龙开东，男，1967年9月4日出生，侗族，住湖南省通道侗族自治县。 原告通道侗族自治县林业局（以下简称县林业局）与被告龙开东借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高景行、被告龙开东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告县林业局向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙开东返还原告县林业局借款39万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年12月12日，被告龙开东向原告县林业局（林木种苗管理站）借款20万元，2007年12月17日借款50万元，用于泰格林纸供材借支。到2019年12月30日，被告龙开东还有39万元借款没有归还。2019年县委巡查发现上述问题后，2020年4月25日，被告龙开东提交还款计划，从今年年底开始，每年还款2万元，20年时间还清。由于被告龙开东长期占有单位资金，为了规范县林业局财务管理制度，依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告龙开东辩称，答辩人不能归还借款完全是因为原告不履行职责，不按照文件兑现奖励与补助造成的。当时为了给泰格林纸集团供材，市委市政府与各县市政府签订了供材目标责任状，并下达了供材任务。县里也为给泰格林纸集团供材出台了相关文件，原告多次召开专题会议研究供材问题，动员部分乡镇林业站从原告的营林公司预借部分资金购买山场，用于泰格林纸供材。作为当时双江林业站站长，被告也是为原告分忧，听从原告的安排，积极支持供材工作。为了完成供材任务，由被告代表双江林业站向原告预借资金确保供材资金的周转。当时双江林业站向原告借款共计70万元，被告只是借款的经办人。后由于冰冻和价格等多方的原因，林木采伐受到影响，导致借款只归还了44万元，尚有39万元往来账，这也是原告未兑现供材奖励与油料补贴以及原告答应给被告冰灾山场补偿未到位造成的。因此，被告认为，向原告借款不是被告个人借款，而是单位（双江林业站）借款，被告是该站的负责人，只是履行手续而已，借款不应由被告本人还款，请求驳回原告的诉讼请求。 原告县林业局绕诉讼请求依法提交了3组证据： 1、2007年12月12日借条和中国农业银行进账单、2007年12月17日借条和中国农业银行进账单复印件各一份，经与原件核对无异，拟证明被告向原告两次借款共计70万元的事实； 2、行政事业单位往来结算收据复印件2份、国库集中支付核算（结算户）入账通知单复印件2份、收据复印件1份、银行转账凭证复印件1份，经与原件核对无异，拟证明被告向原告还款31万元的事实； 3、《还款计划》复印件一份，经与原件核对无异，拟证明被告对尚欠的39万元借款作出还款计划的事实。 被告对原告提交证据的质证意见认为，对证据1的真实性无异议，但对证明的目的有异议，借款单位是双江林业站，不是被告本人；对证据2的真实性有异议，被告还款是44万元而不是31万元；对证据3的真实性、合法性均有异议，被告作出的还款计划不是被告的真实意思的表示，是按照原告的意思写的。 被告龙开东没有提交任何证据。 本院对原告提交的证据认定：证据1、2符合证据的三性特征，本院依法予以采信；证据3因不具真实性，本院依法不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告龙开东分别于2007年12月12日、2007年12月17日向原告县林业局（林木种苗管理站）借款20万元和50万元，用于泰格林纸供材借支。至今，被告尚欠39万元借款未归还。2019年县委巡查发现上述问题后，被告龙开东在原告县林业局的授意下于2020年4月11日向原告出具了一份《还款计划》，约定从2020年开始，每年还款2万元，20年时间还清。 本院认为，原告县林业局与被告龙开东之间的借款行为并非为民法所调整的平等主体之间的关系，理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第二条“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”的规定，结合本案实际，原告县林业局作为行政事业单位，按照县政府的工作要求和原告本局的工作计划向被告龙开东所在的林业站下达具体的工作任务，被告龙开东以双江林业工作站站长的身份在借条上的签字，该一系列行为是县林业局与乡镇林业工作站之间的工作安排，属被告履行职务行为，不存在平等主体之间的债权债务关系，而是县林业局的内部事务，故本案不属于法院受理的民事诉讼的范围。 另，被告龙开东在收到民事诉状后，向本院递交反诉状，但被告龙开东没有按照规定缴纳反诉费用，故本院对被告龙开东的反诉请求不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下: 驳回原告通道侗族自治县林业局的起诉。 案件受理费7150元，因裁定驳回起诉悉数退还于原告通道侗族自治县林业局。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判员  叶发云 二〇二〇十一月十一日法官助理吴丽玲书记员 吴春利附件： 《中华人民共和国民法总则》 第二民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：朱慧明，男，1980年1月10日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告朱慧明信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金52792.74元、利息2290.53元、分期付款手续费2511.15元、逾期还款违约金5884.18元（自2019年6月22日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金52792.74元及截至2020年3月27日的利息2290.53元、分期付款手续费2511.15元、逾期还款违约金5884.18元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务及按费率标准支付分期手续费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱慧明于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金52792.74元、利息2290.53元、分期付款手续费2511.15元、逾期还款违约金5884.18元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费693元，由被告朱慧明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初3252号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心，住所地：襄阳市襄城区长虹南路**武商超级生活馆****。负责人：常青，该中心负责人。委托诉讼代理人：谢天、闫金星，湖北真武律师事务所律师。被告：陈晶。原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心(以下简称中信信用卡襄阳分中心)与被告陈晶信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信信用卡襄阳分中心委托诉讼代理人谢天、闫金星到庭参加诉讼，被告陈晶经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信信用卡襄阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈晶偿还借款本金34814.22元，截止2015年10月28日利息7378.36元，滞纳金8792.8元；自2015年10月29日起至实际付清之日止，以尚欠本金34814.22元为基数，按日万分之五计算利息。2、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2012年12月31日经被告陈晶向原告中信信用卡襄阳分中心申请，原告为被告办理并开通了中信银行信用卡（卡号为40×××12，账户号为40×××85）。现因被告陈晶在使用上述信用卡的过程中，未按照约定方式如期偿还借款本金、利息等，虽经原告多次催收追偿，仍未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告陈晶未提交书面答辩状及证据材料。原告为证明所陈述的事实向本院提交了中信银行信用卡申请表、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易流水、催收历史。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，被告向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并在申请表“声明签署”处签名确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。随后，原告为被告办理了卡号为40×××12的信用卡一张。自2013年1月6日始，被告持该信用卡进行了透支消费及分期业务。但被告在透支及办理分期业务后，未按约定如期足额偿还欠款，经中信信用卡襄阳分中心多次催收后仍未还款。根据中信信用卡襄阳分中心提交的其系统生成的余额构成表显示，截止2015年10月28日，被告尚欠贷款本金34814.22元、零售利息7378.36元、滞纳金8792.8元，合计50985.38元。遂原告向本院提起诉讼。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自中信银行信用卡中心记账日起至还款到账日的透支利息，中信银行信用卡中心按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持人以信用卡办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，中信银行信用卡中心由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单所列明的款项,其还款顺序为利息、费用(手续费、年费、滞纳金等)、消费透支款、透支取现款，中信银行信用卡中心有权根据情况单方变更上述顺序;信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人可以选择最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给中信银行信用卡中心,选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇,中信银行信用卡中心对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息,并按月计收复利；如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金；信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，中信银行信用卡中心有权依法向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收、追索并有权停止信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人的卡片的使用，中信银行信用卡中心因向信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用(包括但不限于诉讼费用等催收费用)，均由信用卡主卡申领人及其附属卡持卡人承担。《中信银行信用卡收费标准》约定，利息的收费为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金收费为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；信用卡取现手续费收费为按取现金额金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。综上，本院认为：本案为信用卡纠纷。被告向原告申请信用卡，并在信用卡申请表中作出声明自愿遵守《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的各项规则，系其真实意思表示，该领用合约对原告及被告均具有约束力。原告按约向被告发放了信用卡，被告开卡后使用信用卡透支消费及办理分期业务后未依约履行还款义务，显属违约。故原告诉请被告偿还借款本金、利息及自2015年10月29日起至借款偿清之日止按日万分之五计算利息的请求本院予以支持。原告诉请被告支付滞纳金，根据中国人民银行于2016年4月15日发布(2017年1月1日起实施)的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。取消滞纳金后，原告应与被告协商违约金的收取及标准，但原告未提供相关证据证明其收取违约金的依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告陈晶于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心信用卡本金34814.22元、利息7378.36元及自2015年10月29日起至借款清偿之日止，以本金34814.22元为基数按日万分之五计算的利息。二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1074元，公告费560元，合计1634元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心襄阳分中心负担185元，被告陈晶负担1449元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  阮红梅人民陪审员  潘建林人民陪审员  姚七零二〇二〇年十一月三十日书 记 员  徐 格
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1080号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行，住所地广东省中山市****************卡，统一社会信用代码914***********802N。主要负责人：陈斯慧，行长委托诉讼代理人：兰支桓，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敢，广东雅商律师事务所律师。被告：卢国庚，男，1980年6月28日出生，汉族，住浙江省缙云县*************，公民身份号码332************519。被告：王晓慈，女，1980年1月25日出生，汉族，住浙江省缙云县***********，公民身份号码332********1254121。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行（以下简称邮储银行沙溪支行）诉被告卢国庚、王晓慈金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行沙溪支行的委托诉讼代理人黄敢到庭参加诉讼，被告卢国庚、王晓慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行沙溪支行向本院提出诉讼请求：1.被告卢国庚向原告邮储银行沙溪支行偿还贷款本金8268.84元，暂计至2019年10月29日拖欠利息、罚息854.52元，上述贷款实际利息、罚息自2019年10月30日起，按《小额贷款借款合同》的约定计算至清偿之日止；2.卢国庚支付律师费【基础律师费500元，另按收回金额（清偿之日的总欠款金额）的6%增加支付律师费】；3.被告王晓慈对被告卢国庚的本案全部债务承担连带清偿责任；4.两被告承担诉讼费。被告卢国庚、王晓慈未到庭应诉，亦未提交书面答辩状和证据。经审理查明：贷款人：邮储银行沙溪支行借款人：卢国庚。共同借款人：王晓慈。签约情况：借贷双方于2018年4月25日签订《小额贷款借款合同》（合同编号：440********040733276）。借款金额：300000元。贷款期限：12个月，2018年4月26日至2019年4月26日。贷款执行利率：固定年利率9%。罚息计收依据：借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。邮储银行沙溪支行明确罚息的基数为逾期本金。实现债权的费用：贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。邮储银行沙溪支行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，双方签订委托代理协议，并实际支付前期律师费500元。欠款情况：庭审中，原告邮储银行沙溪支行明确被告卢国庚在起诉后有还款，截止至2020年10月13日，被告卢国庚尚欠贷款本金7418.53元、利息（含罚息）1709.78元。邮储银行沙溪支行明确贷款到期后没有再计收正常利息，且本案中不主张复利。本院认为，邮储银行沙溪支行与卢国庚、王晓慈签订的《小额贷款借款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。卢国庚、王晓慈借款后未按期还款，构成违约，应当承担相应的违约责任。截止至2020年10月13日的欠款数额，有邮储银行沙溪支行提交的还款明细表予以证实，且卢国庚、王晓慈没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因涉案贷款已于2019年4月26日到期，故利息应计至贷款到期之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息，该罚息应以实欠本金为基数计算至清偿之日止。关于邮储银行沙溪支行主张的律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且有邮储银行沙溪支行提交的委托代理合同、律师费发票证实已实际发生500元律师费，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。卢国庚、王晓慈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告卢国庚、王晓慈于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行清偿截止至2020年10月13日的借款本金7418.53元、利息（含罚息）1709.78元。从次日起至债务清偿之日止，罚息以实欠本金为基数，按罚息利率即贷款年利率9%加收30%计算。二、被告卢国庚、王晓慈于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行支付律师费500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市沙溪支行已预交），由被告卢国庚、王晓慈共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司中山三乡支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  魏立明人民陪审员  许宏浩人民陪审员  杨小珍二〇二〇年十一月五日书 记 员  陈 盈黄怡凤
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0692执保256号 申请人：烟台某公司，住所地烟台市。 被申请人：江苏某公司，住所地南京市。 申请人烟台某公司与被申请人江苏某公司装饰装修合同纠纷一案，申请人向本院申请网络查控。 裁定内容不公开。 审判员  于成乐 二〇二〇年十一月十七日 书记员  任奎文
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2014）温龙执民字第2402号 申请执行人陈光银与被执行人冯显池、施玉勤民间借贷纠纷一案，温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第55号民事判决书已发生法律效力，申请执行人陈光银向本院申请强制执行，本院于2014年10月14日依法立案执行。现被执行人冯显池、施玉勤已履行完债务，根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2014）温龙执民字第2402号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月四日 联系人：林大为联系方式：5698×××× 联系地址:温州市龙湾区人民法院502室
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初538号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人唐良华，男，1969年2月8日出生，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地浙江省平湖市。因本案于2019年11月21日被平湖市公安局取保候审。 被告人黄根宝，女，1969年11月8日出生，汉族，小学文化，个体经营，户籍所在地浙江省平湖市。因本案于2019年11月21日被平湖市公安局取保候审。 被告人王海成（曾用名王辉），男，1988年6月11日出生，汉族，初中文化，工作单位嘉善森悦服饰有限公司，现住浙江省嘉善县，户籍所在地河南省沈丘县。因本案于2019年11月21日被平湖市公安局取保候审。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检二部刑诉〔2020〕1092号起诉书指控被告人唐良华、黄根宝、王海成犯假冒注册商标罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月25日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李娜出庭支持公诉。被告人唐良华、黄根宝、王海成到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年7月，被告人唐良华、黄根宝在未经“MONCLER”注册商标权利人许可的情况下，共同商量并决定制作假冒的“MONCLER”牌羽绒服。后二人从他人处采购原料、辅料、吊牌等物品，并经唐良华委托被告人王海成帮助制作假冒的“MONCLER”牌羽绒服共505件。后上述羽绒服被黄根宝对外销售，非法经营数额共计13万余元。 2019年8月29日，公安机关从唐良华、黄根宝处扣押到假冒的“MONCLER”牌羽绒服共366件。 案发后，唐良华、黄根宝已退出赃款30000元，王海成已退出赃款43935元。 公诉机关提交了搜查笔录及照片、扣押决定书、扣押清单及被扣押物品照片、价格认定结论书、授权委托书、鉴定书、商标注册证、核准商标转让证明、注册商标变更证明、暂扣款票据、户籍证明材料、到案经过等证据证实。 被告人唐良华、黄根宝、王海成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。另查明，被告人唐良华、黄根宝获取违法所得9270元，被告人汪红昌获取违法所得43935元。 本院认为，被告人唐良华、黄根宝、王海成的行为构成假冒注册商标罪。公诉机关的指控成立。被告人王海成在共同犯罪中起次要作用，系初犯，依法从轻处罚；被告人唐良华、黄根宝、王海成归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人唐良华、黄根宝、王海成的犯罪情节和悔罪表现可对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当。被告人唐良华、黄根宝、王海成回到社区后，应当接受社区矫正，遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人唐良华犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金三万元。 （缓刑考验期自判决执行之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳） 二、被告人黄根宝犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金三万元。 （缓刑考验期自判决执行之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳） 三、被告人王海成犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金一万元。 （缓刑考验期自判决执行之日起计算；罚金限判决生效后七日内缴纳） 四、退缴的违法所得53205元及在案扣押的假冒注册商标的羽绒服366件予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  杨志勇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  费一萍
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初50546号原告：钟建，男，汉族，1991年10月28日出生，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：李琪，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。被告：陶坤毛，男，汉族，1985年11月9日出生，住址湖北省公安县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法由审判员张凌炜适用简易程序，于2020年11月25日进行了公开开庭审理，原告委托诉讼代理人李琪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告偿还借款本金2万元及逾期利息800元（以借款本金2万元为基数，按月息2%暂从2020年3月30日计至2020年5月30日，实际计算至借款本金付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还借款本金2万元及借期和逾期利息（利息以借款本金2万元为基数按一年期贷款市场报价利率四倍从2020年3月30日暂计至2020年5月30日为540元，，要求实际计算至借款本金付清之日止）。被告未作答辩，庭审缺席。本案相关情况2020年3月30日，原告与被告签订借款合同，约定：被告向原告借款2万元；借款利率为月2%；借款期限6个月，即自2020年3月31日至2020年9月30日，自原告实际提供借款之日起计算利息；借款的收款银行账户为被告在广发银行开立的62×××97账户；还款方式为等额本息还款，每一个月为一个还款期，还款日为每月30日，具体还款日为自2020年4月30日至2020年9月30日分6期还款；若被告在任一还款日未按时归还当期借款本息，则本合同项下的全部借款提前自动到期，被告需立即清偿全部剩余未还本金、利息等。2020年3月30日，原告通过其在招商银行的账户向上述合同约定的被告指定收款账户转账2万元。庭审时，原告陈述：原告出借款项后，被告没有偿还过任何款项。判决结果本院认为，原告与被告之间成立合法有效的民间借贷关系。在原告出借涉案款项之后，被告应依约履行相应的还款义务，对于还款义务的履行情况，被告作为履行方应对此承担相应的举证责任，但被告未进行抗辩和举证，应承担对其不利的法律后果，因此本院采信原告关于被告未还款的主张。据此，原告有权要求被告继续偿还借款本金2万元并支付自原告实际提供借款之日即2020年3月30日开始计算的利息，原告主张利息按一年期贷款市场报价利率四倍计算，没有超出合同约定和法律保护的范围，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下：被告陶坤毛应于本判决生效之日起十日内向原告钟建偿还借款本金2万元并支付利息（利息以2万元为基数自2020年3月30日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际清偿之日止）。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费160元（已由原告按简易程序减半预交），由被告负担。本判决已当庭宣判。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 凌 炜二〇二〇年十一月二十五日书记员 张咪（代）赵雅雯
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6421号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋桂霞，女，汉族，1979年5月25日出生，郓城农村商业银行员工，住山东省郓城县。被告：黄明浩，男，汉族，1994年4月8日出生，农民，住山东省郓城县。被告：黄光稳，男，汉族，1969年9月18日出生，农民，住山东省郓城县。被告：黄维勇，男，汉族，1958年1月16日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告黄明浩、黄光稳、黄维勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋桂霞到庭参加了诉讼。被告黄明浩、黄光稳、黄维勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金99900元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告黄明浩于2019年6月29日向原告借款99900元，利率为10.875‰，借款期限到2020年6月25日。被告黄光稳、黄维勇为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息。被告黄明浩、黄光稳、黄维勇未提交书面答辩。原告郓城农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、被告身份证复印件各一份。证明被告黄明浩于2019年6月29日向原告借款99900元，被告黄光稳、黄维勇是连带责任担保人。被告黄明浩应当承担偿还借款的责任，被告黄光稳、黄维勇承担担保责任。根据当事人的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2019年6月29日，被告黄明浩向原告借款99900元，并签订了借款合同，合同约定贷款月利率为10.875‰，借款到期日为2020年6月25日。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。经原告催要现仍结欠99900元本金及利息拒不偿还，被告黄光稳、黄维勇未承担保证责任。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告未履行相关义务，原告郓城农商行要求被告黄明浩偿还借款本息，要求被告黄光稳、黄维勇履行担保义务，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄明浩于本判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金99900元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告黄光稳、黄维勇对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告黄光稳、黄维勇承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告黄明浩追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2297.5元，减半收取1148.75元，由被告黄明浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十一月二十日书记员  侯珊珊注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6599号 原告：陈堂贵，男，汉族，1971年2月14日出生，住贵州省息烽县。 被告：陈军，男，汉族，1977年7月16日出生，住贵州省大方县。 被告：刘基贵，男，仡佬族，1987年8月6日出生，住贵州省大方县。 被告：梅玉文，男，蒙古族，1983年6月28日出生，住贵州省大方县。 原告陈堂贵诉被告陈军、刘基贵、梅玉文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告陈堂贵、被告陈军、刘基贵、梅玉文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陈堂贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈军立即给付原告木工工资22，500.00元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2019年7月至2020年1月，原告在被告承包的绅达工地上做木工活，工程完工后，原告与被告结算，被告应支付原告工资22，500.00元。被告称该笔工资将于2020年3月30日付清，并于2020年1月23日向原告书写欠条一张。给付时间到后，经原告多次向被告催要，被告仅通过被告梅玉文支付了14，800.00元，欠,7，700.00元还未支付。 被告陈军辩称，我签给他们的欠条，我认可，绅达什么时候付钱给我，我就什么时候付给工人。但是目前这个工程还有修补工程未完工，还未交付，所以绅达还未付钱给我。刘基贵写给梅玉文的欠款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。 被告刘基贵辩称，他们起诉的钱我认可，但是工程还未完工。 被告梅玉文辩称，这个工程是我喊工人来做的，我确实欠他们工程款，但是是因为陈军、刘基贵未付给我，所以我也无法付给工人。2020年1月23日经过结算，被告刘基贵欠我的工程款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。2020年1月23日出具欠条后被告陈军付给我100，000.00元，收到钱后我已经将该笔款按比例分给工人。还未还的钱应该由陈军付而不是由我承担。 本院经审理查明，被告陈军挂靠在贵州盛通建设工程有限公司名下，以贵州盛通建设工程有限公司名义与贵州绅达房地产开发有限公司签订了承包合同，之后被告称军全权负责该工程项目，并于2019年4月3日与被告刘基贵签订《建筑施工劳务分包合同》，刘基贵承包了绅达大方城市综合体总承包一期8号楼工程，被告刘基贵又将该工程的部分基础设施分包给被告梅玉文。原告陈堂贵于2019年7月至2020年1月在梅玉文承包该工地做木工。工程完工后，原告陈堂贵与被告陈军进行了结算，被告陈军于2020年1月23日出具欠条给原告，该欠条载明：“本人陈军欠绅达8#楼木工陈堂贵人工工资22，500.00元，定于2020年3月30日前支付清楚，超期本人负全部责任。欠款人：陈军，2020年1月23日。”后被告陈军通过被告梅玉文支付了14，800.00元，尚欠7，700.00元未支付，原告诉来本院。 上述事实有原告提供的欠条，被告梅玉文提供的结算单、承诺书及各方当事人的陈述予以佐证。 本院认为，本案中虽然原告未提供其与被告陈军存在书面的合同关系，但从其提供的欠条可以认定双方存在事实上的施工关系。从被告陈军的陈述可得知被告陈军挂靠贵州盛通建设工程有限公司与贵州绅达房地产开发有限公司签订合同后将工程承包给刘基贵，刘基贵又将该工程部分分包给被告梅玉文，梅玉文喊原告陈堂贵做木工的行为均是双方的真实意愿，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈军负有依据欠条约定支付原告工资的义务。原告认可支付了14，800.00元，故被告陈军所欠原告的工资应为7，700.00元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告陈军于本判决生效后十五日内支付原告陈堂贵工资7，700.00元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360.00元，因适用简易程序减半收取180.00元，由原告陈堂贵负担108.00元，被告陈军负担72.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  夏娟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵勃
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8908号原告：陈钢，男，1974年6月30日出生，汉族，首都医科大学北京友谊医院医生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陶文敏，女，1977年12月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。（陈钢之妻）被告：戴晓峰，男，1977年10月24日出生，汉族，北京国沣天瑞国际商贸有限公司经理，住址北京市大兴区。被告：煜盛新天（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：戴逃峰，执行董事。委托诉讼代理人：戴雪莲，女，煜盛新天（北京）科技发展有限公司股东。原告陈钢诉被告戴晓峰、煜盛新天（北京）科技发展有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告陈钢于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈钢提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。现本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈钢撤诉。案件受理费减半收取为35元，依法由原告陈钢负担。审 判 长  韩 斌人民陪审员  马仲兰人民陪审员  陈萍芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  宋宇婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18299号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****。法定代表人：许海峰，执行董事。委托诉讼代理人：杨阳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杜晋，男，该公司员工。被告：北京综建科技有限公司，住，住所地北京市东城区东直门内大街**/div>法定代表人：武威。原告北京金隅商贸有限公司与被告北京综建科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。北京金隅商贸有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京金隅商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京金隅商贸有限公司撤诉。案件受理费4400元，由北京金隅商贸有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月三十日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执689号 申请执行人王琴,女性,汉族，1994年3月23日出生,绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人魏棣胜，男，生于1964年3月7日，汉族，绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县。 被申请人倪小燕，女，汉族，生于1966年12月30日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 本院在执行王琴与魏棣胜借款合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初689号民事调解书已发生法律效力，本案应执行的标的为：1、本金25213元及利息；2、执行费278元。在执行过程中，本院于2020年9月5日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；于2020年9月5日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款且均已被冻结在先，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月26日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘双艳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20637号原告：刘庆伟，男，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。被告：崔华岭，男，汉族，户籍地安徽省。原告刘庆伟与被告崔华岭民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘庆伟到庭参加诉讼。被告崔华岭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘庆伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20,000元及利息(利息自2016年10月2日起计算至实际付清之日止，利率按照银行间同业拆借利率)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告崔华岭，2016年9月1号因手头紧缺钱生活，写下借条从原告刘庆伟借款人民币2万元整(该笔借款原告刘庆伟是用自己本人的工商银行网银转给崔华岭本人银行卡里)，被告崔华岭当初说在2016年10月份归还给原告刘庆伟的，到了10月份被告又说没钱还，缓缓再还，从那以后被告就失联了，也找不到被告，故诉至法院。被告崔华岭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2016年9月1日，被告向原告出具《欠条》一份，称：今借刘庆伟人民币贰万元正。2016年10月1日，原告通过银行向被告转账20,000元。本院认为，被告向原告借款后，理应按约及时归还，然被告至今未向原告归还借款，故原告现要求被告归还借款，于法有据，当予支持。被告还应依法支付逾期还款的利息。因双方未对还款时间作约定，本院按立案时间作为起息时间。被告崔华岭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔华岭于本判决生效之日起十日内归还原告刘庆伟借款20,000元；并支付以前述借款为本金，自2020年5月29日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的逾期还款利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元、公告费560元，均由被告崔华岭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈远征二〇二〇年十一月二十六日法官助理 鲁 立书 记 员 鲁 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第427号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人谯安彩卫生一案，（2015）温龙行审字第266号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本院于2015年5月5日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第427号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十日
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初3836号 原告：安徽中航北斗空间装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路**置地广场**办1513。统一社会信用代码91340100MA2P0MG990。 法定代表人：吴孝彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓炜，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：金寨盛铭汽车铝热交换器有限公司，住，住所地安徽省金寨县现代产业园区金家寨路以西与金刚台路以北交叉口一社会信用代码91341524MA2RG5U90R。 法定代表人：薛聪，公司总经理。 被告：薛文泉，男，1964年1月4日生，汉族，住江苏省江阴市。 原告安徽中航北斗空间装饰工程有限公司（以下简称中航北斗公司）与被告金寨盛铭汽车铝热交换器有限公司（以下简称盛铭交换器公司）、薛文泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中航北斗公司向本院提出诉讼请求：被告返还保证金20万元及逾期利息14200元（暂计算至2020年10月31日，此后按年利率6%计算至款清时止）。事实和理由：2019年7月4日，薛文泉、盛铭交换器公司与原告签订装饰协议一份，约定原告对盛铭交换器公司的办公楼进行装饰装修。合同签订后，原告将保证金20万元打入被告指定账户。后被告一直未履行协议，收取的保证金也未退还。请求判如所请。 二被告未予答辩。 经审理查明：2019年7月4日，薛文泉、盛铭交换器公司与原告中航北斗公司签订装饰协议一份，约定原告对盛铭交换器公司的办公楼进行装饰装修，同时约定工程无论开工与否，保证金于2019年9月1日前返还原告。合同签订后，原告将保证金20万元打入被告指定账户；后原告未实际承包到工程。“2019年11月31日”，薛文泉出具还款计划，约定“......因目前工程停工，我公司定于2019年10月31日之前退还安徽中航北斗空间装饰工程有限公司。逾期未还，按日万分之五收取利息”；2020年4月24日薛文泉与原告签订《保证金退还协议》，约定“因盛铭公司停工清算，双方约定于2019年9月5日退还保证金20万元至中航北斗公司指定账户，盛铭交换器公司逾期未还，现双方达成协议:1.盛铭公司同意从金寨县开发区保证金里由园区财政局直接划转给中航北斗；2.如园区的该公司保证金未划转，此20万元装保保证金将由薛文泉个人全部承担；3.逾期未还利息，按日万分之五收取”。此协议签订后，二被告仍未返还保证金。 本院认为，盛铭交换器公司与中航北斗公司签订的合同合法有效，依法应予保护。合同签订后，盛铭交换器公司既未将工程发包给原告施工，也未退还保证金，理应承担返还责任。薛文泉在《保证金退还协议》中承诺，保证金未予划转则其个人承担责任，因此薛文泉也应同盛铭交换器公司一同承担付款责任。原告诉请利息实际是违约金的体现，其逾期支付时间应依照《保证金退还协议》约定从2019年9月6日起计算，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告金寨盛铭汽车铝热交换器有限公司、薛文泉于判决生效后10日内返还原告安徽中航北斗空间装饰工程有限公司保证金20万元，并以20万元为基数，从2019年9月6日起，按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由被告金寨盛铭汽车铝热交换器有限公司、薛文泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  郝诗亮 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张盼盼 附一相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二款付本院案款账户： 开户名：金寨县人民法院机关案款； 开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行； 账号：10090436889001000124016。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10917号 原告：刘勇，男，1971年12月19日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 被告：成都康体优美体育文化传播有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路******。 法定代表人：王威，职务不详。 原告刘勇与被告成都康体优美体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。2020年11月9日，刘勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按刘勇撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由刘勇负担。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年十一月十日 书记员  申卢杰
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤0308行初1890号原告刘佑辉，男，汉族，住址广东省海丰县。委托代理人罗长庚，广东瀛尊律师事务所律师。委托代理人谢慧慧，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告深圳市深汕特别合作区城市管理和综合执法局，住所地广东省深圳市深圳市深汕特别合作区科技孵化基地****，统一社会信用代码11440300MB2D071870。法定代表人戴昊，局长。委托代理人邹红芳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。第三人刘喜，男，汉族，住址广东省海丰县。本院在审理原告刘佑辉诉被告深圳市深汕特别合作区城市管理和综合执法局行政许可一案中，因第三人刘喜与本案有利害关系，本院依法追加其作为本案第三人参加诉讼。原告刘佑辉于2020年11月13日向本院自愿提出撤诉申请。本院认为，原告刘佑辉自愿撤回对被告的起诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告刘佑辉撤回起诉。案件受理费减半收取为人民币25元，由原告负担，多收取的案件受理费人民币25元，本院予以退还。审 判 长 冯    炅人民陪审员 艾  凤  珍人民陪审员 王    真二〇二〇年十一月十六日书 记 员 陈凯杰（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4406号上诉人(原审原告)：甘肃易乐汽车服务有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区盐场路**（西北汽车商城院内北门东侧201、202室）。法定代表人：彭晓英，该公司销售经理。被上诉人（原审被告）:王江平，男，汉族，1959年9月6日出生，住甘肃省静宁县。上诉人甘肃易乐汽车服务有限公司与被上诉人王江平融资租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1343号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，上诉人甘肃易乐汽车服务有限公司以另行解决本案纠纷为由向本院提出撤回一审起诉及二审上诉的请求。本院认为，上诉人甘肃易乐汽车服务有限公司在本案审理期间提出撤回一审起诉及二审上诉的请求，属于行使自身诉讼权利的行为，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，其申请符合法律规定，本院予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初1343号民事判决；二、准许原审原告甘肃易乐汽车服务有限公司撤回起诉；三、准许上诉人甘肃易乐汽车服务有限公司撤回上诉。一审案件受理费2834元（原审原告预交），减半收取1417元，由原审原告甘肃易乐汽车服务有限公司自行承担，剩余1417元退回原审原告甘肃易乐汽车服务有限公司；二审案件受理费2834元（上诉人预交），减半收取1417元，由上诉人甘肃易乐汽车服务有限公司自行承担，剩余1417元退回上诉人甘肃易乐汽车服务有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长 阎文虎审 判 员 王 博审 判 员 陶生莲二〇二〇年十一月十九日法官助理 玄丝遥书 记 员 郑文婷
宁波高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0291民初722号 原告：董燕燕，女，汉族，1982年9月11日出生，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：邓何骏，浙江同舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹敏，浙江同舟律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市国家高新技术开发区光华路**。统一社会信用代码：91330000717612522B。 主要负责人：徐孟强，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。 原告董燕燕为与被告中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称中国移动宁波分公司）劳动合同纠纷一案，于2020年4月26日诉至本院，诉请判令：被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金206097.31元。事实与理由：原告不服宁波市劳动人事争议仲裁委员会作出的浙甬劳人仲（2020）54号仲裁裁决书。一、原告与被告从2005年4月至2020年1月存在事实劳动关系。原告自2005年4月开始进入被告处任职，岗位为营业员，2015年7月起做投诉处理，均与被告主营业务相关。原告不知晓其劳动合同是与浙江省对外服务公司宁波分公司签订，且在实行所谓“劳务派遣”行为的前后，原告的工作性质、工作场所未发生变化。二、原告与第三方签署的劳务派遣协议应认定无效。根据劳动合同法、劳务派遣暂行规定，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或替代性的工作岗位上实施且不得超过企业用工总量的10%。用工单位决定使用被派遣劳动者的辅助性岗位，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定，并在用工单位内公示。原告从事的工作岗位与被告的主营业务息息相关，且工作年限均在10年以上，被告的劳务派遣未经民主程序亦违反法律规定，劳务派遣行为应认定无效。三、原告与被告的事实劳动关系存在10年以上，符合签订无固定期限劳动合同的情形，被告对原告的合同到期不续签行为属于违法解除，应支付赔偿金。 被告中国移动宁波分公司答辩称：一、2016年1月15日之前，原告与浙江省对外服务公司宁波分公司等劳务派遣公司签订了劳动合同，劳务派遣到我公司服务，原告所称“不知晓其劳动合同与劳务公司签订”不符合事实。二、我公司提供的系统截图信息，是案外人葛双萍提交的证据，并非我公司修改。三、劳务派遣协议的订立、履行，不存在无效情形，且效力与本案无关。1.劳务派遣合同是两个平等商业主体的民事合同，不存在违反效力性法律或行政法规的无效情形。2.用工单位采用劳务派遣方式，不会因为程序可能或实际存在瑕疵或者派遣无效，导致其成为用人单位。3.合同行为瑕疵或效力与合同法律关系，是两个不同的法律概念。即使合同行为存在瑕疵，也是由监管部门进行行政处罚，而不是否定其法律关系。四、原告参加我公司招聘程序，2016年1月15日自愿与我公司建立劳动关系，并且与我公司签订劳动合同才成为我公司员工。劳动关系的变化过程，并非是“非本人原因”。2016年1月15日前，是劳务派遣关系，不是集团公司内部借调、委派关系，因此不存在工作年龄连续计算的前提。原告在我公司工作年限从2016年1月15日起算至2020年1月14日结束，工龄4年，只与我公司签订过一次劳动合同。我公司在劳动合同届满前通知其劳动合同不续签，双方劳动关系依法到期终止。劳动合同依法终止，支付补偿金而非赔偿金，原告主张赔偿金没有法律依据。 本院查明事实如下： 原告自2005年5月至2016年1月14日被派遣进入被告单位工作。其中2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣，期间原告与浙江省对外服务公司宁波分公司签订了四次劳动合同。经宁波市劳动人事争议仲裁委员会向宁波市社保管理局核实，原告的社保自2006年5月至2008年4月由宁波江北兴邮信息服务有限公司缴纳，2008年5月至2016年1月由浙江省对外服务公司鄞州办事处缴纳。 2016年1月15日，原告与被告签订劳动合同，约定合同期从2016年1月15日至2020年1月14日。2020年1月5日，因劳动合同期限即将届满，原告向被告发送《关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书》，要求签订无固定期限劳动合同。2020年1月8日，被告向原告发送《劳动合同到期不续签通知书》，通知原告劳动合同到期后不再续签。 另查明，原告于2005年5月开始在被告慈溪分公司市场部任营业员，2015年7月开始在被告市场经营部客户服务中心任投诉处理职务。 原告于2020年2月14日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金206097.31元。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月16日作出浙甬劳人仲案（2020）54号仲裁裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决而起诉。 以上事实由原告提供的仲裁裁决书、劳动合同、劳务派遣协议、浙江省职工基本养老保险历年参保证明、关于要求续签无固定期限劳动合同的诉请书、劳动合同到期不续签通知书及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：2016年1月15日之前，原告与案外人浙江省对外服务公司宁波分公司签订了劳动合同，原告主张其签订劳动合同时不知道合同相对方是浙江省对外服务公司宁波分公司，但未提供充分证据予以证明，该主张法院不予采信。2008年5月至2016年1月原告由浙江省对外服务公司宁波分公司派遣至被告处工作，首先，关于劳务派遣只能在临时性、辅助性、替代性岗位上实施、派遣用工比例、派遣用工形式的规定，并非效力性的强制性规定，而是管理性规定，不影响派遣协议和劳动合同的效力；其次，原告职务为营业员、客户经理等，属于被告辅助性岗位，以派遣形式用工并无不妥，故原告关于派遣用工无效，2016年1月15日之前原告与被告存在事实劳动关系的主张，本院不予采信。原、被告自双方签订劳动合同之日即2016年1月15日起建立劳动关系，至2020年1月14日双方劳动合同期限届满时，原、被告劳动关系连续存续不满10年，不符合应当订立无固定期限劳动合同的条件，被告不与原告签订劳动合同不属于违法终止劳动合同，原告诉请被告支付赔偿金无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董燕燕的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 方燕儿 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张碧莹 代书记员 毛露露
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1052号 申请执行人：张建均，男，1963年8月22日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：余军，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年11月2日立案执行张建均与余军民间借贷纠纷一案，执行标的325000元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，执行人员到被执行人余军户籍所在地进行了财产调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24761号原告：陆海友，男，1968年9月20日出生，汉族。原告：赵书芬，女，1944年6月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆海友（原告赵书芬之子）。原告：陆永顺，男，1963年8月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆海友（原告陆永顺之弟）。原告：陆玉秀，女，1966年1月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆海友（原告陆玉秀之弟）。被告：张宝成，男，1964年9月4日出生，汉族。第三人：陆宝森，男，1969年10月7日出生，汉族。第三人：陆金华，男，1939年11月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆宝森（第三人陆金华之子）。第三人：陆宝树，男，1964年6月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆宝森（第三人陆宝树之弟）。第三人：陆宝岭，男，1950年4月30日出生，汉族。原告陆海友、赵书芬、陆永顺、陆玉秀（以下简称四原告）与被告张宝成、第三人陆金华、陆宝树、陆宝森、陆宝岭确认合同有效纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵书芬、陆永顺、陆玉秀的委托诉讼代理人暨原告陆海友、被告张宝成、第三人陆金华、陆宝树的委托诉讼代理人暨第三人陆宝森、第三人陆宝岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：确认陆宝松与张宝成于1997年9月16日签订的《卖房立字人》有效。事实与理由：冯淑芳（2004年去世）与陆金华系夫妻，坐落于北京市**x镇x村**院内有正房四间，登记在冯淑芳名下，1995年11月10日，冯淑芳将该房屋卖给第三人陆宝岭，1996年1月陆宝岭将该房屋出售给了张宝成，1997年9月16日，张宝成将该房屋卖给陆宝松，双方签订《卖房立字人》，双方均依约履行。陆宝松（已去世）与赵书芬系夫妻，生育有陆永顺、陆玉秀、陆海友三个子女，为维护四原告的合法权益，故诉至法院。被告张宝成辩称，同意四原告的诉讼请求。第三人陆金华、陆宝树、陆宝森共同称，同意四原告的诉讼请求，涉案房屋1995年左右出售给了陆宝岭。第三人陆宝岭称，同意四原告的诉讼请求，涉案房屋1996年左右出售给了张宝成。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。四原告均系北京市**x镇x村农民。冯淑芳与陆金华系夫妻，二人育有二个子女，即陆宝树、陆宝松。冯淑芳2007年5月25日因死亡注销户口，冯淑芳父母均早于冯淑芳去世。赵书芬与陆宝松系夫妻，二人育有三个子女，即陆永顺、陆玉秀、陆海友。陆宝松于2015年2月26日因死亡注销户口，陆宝松父母均早于陆宝松去世。坐落于北京市x区x镇x村x号院内有正房四间，登记土地使用者为冯淑芳（书写为冯书芳，系同一人），登记四至为东至邢国龙，南至道，西至张志富，北至坑，集体土地建设用地使用证编号：＿集建x字第x号。1995年冯淑芳与陆金华将涉案房屋卖给陆宝岭，1996年陆宝岭将涉案房屋卖给张宝成。1997年9月16日，张宝成与陆宝松签订《卖房立字人》，约定原房主张宝成自家房4间砖房，东至张宝成，西至张志富，北至坑，南至道，卖给陆宝松使用，四至以内经村委会决定批准四至以内由陆宝松使用，作价人民币大写壹仟肆佰元整。卖房人处由张宝成本人签字。《卖房立字人》签订后，张宝成交付房屋，陆宝松支付房屋价款。涉案房屋未翻建，现由四原告居住。诉讼中，四原告称，签订《卖房立字人》的时候，陆宝松未在场，当时是中人帮忙办的。被告张宝成称其认可协议的内容，收到了陆宝松的购房款，其实是将整个院落和房屋都卖给了陆宝松，但是因为当时文化浅，所以立字人邢玉龙书写为陆宝松使用。同时卖房的时候其已经购买了涉案房屋东边的房子，所以写协议的时候书写为东至张宝成。本院认为：民事法律行为从成立时起具有法律约束力。本案中，陆宝松与张宝成签订的《卖房立字人》系双方的真实意思表示，四原告系北京市**x镇x村村民，该契约内容不违反我国法律、法规的强制性规定，故双方之间签订的《卖房立字人》应属合法有效。对于四原告要求确认《卖房立字人》有效的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，判决如下：确认陆宝松与被告张宝成于1997年9月16日签订的《卖房立字人》有效。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陆海友负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月三十日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4872号之一 申请执行人:湖北消费金融股份有限公司，住所地武汉市武昌区。 法定代表人：周楠。 被执行人:项吉子，女性，1992年02月10出生，汉族，住重庆市。 本院在执行湖北消费金融股份有限公司与项吉子借款合同纠纷一案中，通过网络查控、相关现场走访等调查方式，查找到被执行人项吉子所有的位于重庆市九龙坡区××村的房屋，并对其采取了查封措施，但该房屋系农房，且系被执行人与案外人共有，因限制流转及涉及共有人权益等原因，暂不具备处置条件。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产。此外，申请执行人也不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，经申请执行人同意，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  何虓宇
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初4070号大连中圣贸易有限公司：你（单位）诉深圳市世侨科创有限公司关于买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是2990ＸＸ。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。审判员  苏欣欣二〇二〇年十一月十二日书记员  刘艳娜