山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终6202号上诉人（原审被告）：徐斌，男，1985年11月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刘洪波，山东誉岳诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李根利，男，1981年6月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：姜凯华，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人徐斌因与被上诉人李根利民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初9587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人徐斌向本院提起上诉请求：1、依法撤销(2019)鲁0602民初9587号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审判决认定“原告为被告购买车辆支付200000元首付款的事实清楚，证据充分，双方因此形成债权债务关系”错误。上诉人与被上诉人之间并没有债权债务关系，而是被上诉人与上诉人的父亲徐某之间存在着债权债务关系。上诉人的父亲徐某从事海参批发生意，而被上诉人作为徐某的外甥，以前经常从上诉人父亲徐某处拿海参，且拖欠了至少有将近100万元的海参货款没有结算。被上诉人陆陆续续给上诉人父亲徐某出具了欠条。在2016年10月份上诉人父亲徐某在烟台载伽贸易有限公司看中了一款奔驰轿车，因上诉人父亲徐某无法办理贷款，所以以上诉人的名义购买车辆。因被上诉人欠上诉人父亲的海参款，所以上诉人父亲与被上诉人商量，双方一起于2017年2月25日去烟台载伽贸易有限公司交车辆的首付款，并由被上诉人通过刷卡方式支付20万元，作为其偿还上诉人父亲徐某的部分海参款。在一审中，被上诉人也认可当时是其与上诉人父亲共同去载伽贸易公司，而非与上诉人同去。尤其是在一审中，上诉人也提交了被上诉人出具给上诉人父亲的欠条，该欠条可足以证实上诉人父亲与被上诉人之间存在债权债务关系。被上诉人在一审中提交的证据，并不能证实双方之间存在借贷关系。本案是民间借贷纠纷，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证”之规定，被上诉人应当提供证据证实双方之间存在着借贷关系。而上诉人在2016年10月29日就已经出国，如果真如被上诉人所说是上诉人向其借款，那被上诉人应当提供证据证实上诉人是在何时、何地、通过什么方式联系到被上诉人向上诉人借款，一审法院没有予以查明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。上诉人在一审庭审中已经提供了被上诉人为上诉人父亲徐某出具的欠条，上述证据可以证实上诉人父亲与被上诉人之间存在债权债务关系。在此情形下，依法被上诉人就应当继续就与上诉人之间借贷关系是否成立承担举证责任，但被上诉人在庭审过程中仍没有出具证据予以证实。综上，一审法院认定事实错误，且在被上诉人没有证据证实双方之间存在借贷关系的情况下，却判决由上诉人承担还款责任，明显错误。被上诉人李根利答辩称，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审认定事实清楚，证据确实充分，上诉人在庭审中也认可被上诉人代上诉人支付了20万元首付款。原告李根利向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款人民币200000元及利息(以20万元为基数,自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止)；诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院认定事实如下：被告父亲徐某是原告的舅舅。原告主张被告因在烟台载珈国际贸易有限公司购买奔驰轿车向其借款200000元，其通过银行刷卡方式直接向烟台载珈国际贸易有限公司为被告支付购车首付款200000元，并出具了烟台载珈国际贸易有限公司的证明，证明内容：2017年2月25日，徐斌（身份证号码：）向本公司购买奔驰（车辆型号：4JGDF6EE）轿车一辆，（总价：1237864元，首付款257864元），其中首付款中的200000元系由李根利（身份号码：）刷卡支付。被告对原告向上述公司支付车辆首付款200000元无异议，但否认是向原告的借款。关于原告支付的车辆首付款200000元，被告称其父亲徐某看好了一辆奔驰轿车想购买，因之前徐某已购买了一辆奔驰车，无法办理贷款，遂以被告的名义签订购车协议，车辆购买后登记在被告名下，因被告父亲徐某与原告之间有债权债务关系，原告欠被告父亲海参款，故原告与被告父亲共同去烟台载珈国际贸易有限公司，由原告支付车辆首付款200000元作为原告偿还被告父亲徐某的部分海参欠款，被告对此并不知情。原告否认欠被告父亲徐某的海参款，并表示即使有欠款，亦与本案无关。被告为此提供了一份自称为父亲徐某出具的电脑打印《情况说明》，内容与被告上述陈述一致，但没有徐某的签名，经本院再次庭审，被告亦不能在限定的期限内提供徐某签名认可的《情况说明》。被告为证明其主张，还提供了被告的护照及烟台市公安局出入境管理分局出具的被告出入境查询结果，证明被告于2016年10月29日从中国出境，2017年8月19日入境，以证明被告在原告刷卡交款的时间并不在国内，不可能向原告借款。被告还提供了三份金额分别为100000元、100000元、50000元的欠款条，证明原告欠被告父亲徐某海参款250000元。诉讼中，根据原告的财产保全申请，一审法院依法冻结被告银行账户存款220000元。一审法院所确认的上述事实，有烟台载珈国际贸易有限公司证明、被告提供的欠款条及原被告的陈述笔录在案为证，上述证据均经开庭质证和一审法院审核认证，可以采信。一审法院认为，公民的合法债权受法律保护。原告为被告购买车辆支付200000元首付款的事实清楚，证据充分，双方因此形成债权债务关系，原告作为债权人有权要求被告偿还该债务并支付自原告主张权利之日起的利息损失，故原告的诉讼请求理由正当，于法有据，依法予以支持。利息的计算应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告关于其父亲徐某借用其名义购买车辆的辩解，没有提供充分证据证明，故依法不予采信。被告关于原告在支付涉案车辆首付款时其本人不在国内故而不能向原告借款的辩解，亦不能当然排除向原告借款的事实存在，故被告的辩解证据不足，于法不符，依法不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审法院作出（2019）鲁0602民初9587号民事判决：限被告徐斌于判决生效之日起十日内偿还原告李根利借款200000元、支付自2019年5月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间的利息至实际履行之日止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1620元，由被告徐斌负担，于判决生效之日起十日内向本院交纳。本院二审中，上诉人提请证人徐某（上诉人的父亲）出庭，用以证明当时购买车辆的是证人徐某，且当时被上诉人在现场刷卡20万元是为偿还徐某的借款，与上诉人没有关系。证人徐某陈述购买车辆办理贷款手续的时间是2016年，贷款手续是上诉人徐斌签字办理的，被上诉人交付首付20万元的时间是2017年2月份。被上诉人质证称，证人陈述严重不符合逻辑，现实中都是先支付首付款，后签订贷款合同办理贷款手续，证人陈述明显不符合事实情况，此外证人与上诉人系近亲属且有重大利害关系，证人名下有多辆车辆且包括奔驰车，因此其陈述涉案车辆由其一直在使用，与事实不符。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。本案中上诉人徐斌提供的到庭作证的证人徐某系其父亲，与上诉人系近亲属，存在利害关系，而上诉人主张本案涉案的20万元购车款系被上诉人归还其父亲徐某的欠款，并未提供其他充分证据予以佐证，故证据不足，本院不予采信。一审法院认定上诉人提供的证据不足以证实上诉人父亲徐某借用上诉人名义购买车辆的主张，并无不当。综上，上诉人徐斌的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐斌负担。本判决为终审判决。审判长  高素琴审判员  姜晓静审判员  张婷婷二〇二〇年十一月二十八日法官助理夏川书记员李坤颖