四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初6127号 原告：岳其钊，男，生于1955年2月5日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：张淑梅，四川同善律师事务所律师。 被告：李德江，男，生于1956年4月20日，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：王以红，四川巴蜀律师事务所律师。 原告岳其钊诉被告李德江侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳其钊及其委托代理人张淑梅，被告李德江及其委托代理人王以红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告岳其钊诉称：原告及“丰泰花园”楼盘项目（以下简称“项目”）合伙人扈远才，在2004年11月雇佣被告担任该项目会计，从事该项目财务管理及核算工作。该项目属原告与扈远才以巴中市××房地产开发有限公司（以下简称“福音公司”）的名义合伙经营、开发。经审计（川普林会专审字【2018】第86号），该项目原告实际占股64%、扈远才实际占股36%（在本案诉讼前，经原告书面征求扈远才意见，扈远才收到函件后未作出任何回应，原告视同扈远才放弃在本案中共同对被告的侵权责任追溯的诉请主张），因被告一直拒绝履行应移交完整的项目财务档案资料的应尽义务，致原告长期不能对项目投资、退本分利与合伙人办理项目清算。原告针对被告的前述行为，自2010年以来，原告曾多次催告被告移交完整的会计档案用于办理项目结算，并于2012年7月26日依法向巴州区人民法院起诉，诉请依法清算合伙经营期间所形成的共有财产及占股比例，在此情况下，被告于2012年8月7日仅向原告移交该项目21本原始记账凭证。依据《中华人民共和国会计法》及本法第二十三条“各单位对会计凭证、会计账簿、财务报告和其他会计资料应当建立档案，妥善保管。”《中华人民共和国档案管理法》及税收管理以及行业管理等相关规定，被告应移交的会计账簿、财务报告、银行流水（含：对账单及调节表）、纳税申报及税务资料（含：企业所得税汇算）、项目销售台账等辅助资料均未向原告移交。特别严重的是，原告为依法维护合法权益不受侵害，分别于2019年10月23日、2019年11月26日，分别向被告发出《限期交账通知》、《再次催交项目收支明细的函告》并以ＥＭＳ邮寄形式发出，但被告收到2019年10月23日发出的通知后均未作出任何回复，并对2019年11月26日原告发出的函告进行恶意拒收，执意不履行应尽的义务，达到更进步造成原告不能对项目办理清算实现投资利益分配的目的。被告的恶意行为严重违反《中华人民共和国会计法》第四十一条规定“会计人员调动工作或者离职，必须与接管人员办清交接手续”以及《中华人民共和国档案管理法》第十四条“应当归档的材料，按照国家有关规定定期向本单位档案机构或者档案工作人员移交，集中管理，任何个人不得拒绝归档或者据为己有”的规定原告经多年催告被告移交完整、真实的项目财务档案资料，但被告至今拒绝移交。综上所述，原告认为，被告作为原告及合伙人雇佣的项目专业会计，应熟知会计专业的相关法律、行政法规明确规定的义务及责任，遵循会计人员“诚信为本，操守为重，遵循准则，不做假账，保证会计信息的真实、可靠”的职业道德底线，如实履行离职交接程序，移交岀完整的项目财务资料，确保项目实现清算。但被告却一意孤行，恶意拒绝移交完整、真实的项目财务档案，据为己有，执意阻止原告对项目投资的结算，被告的这种恶意的侵权致害行为，严重违反了《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国档案管理法》、《侵权责任法》等相关法律规定。根据《侵权责任法》“第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《侵权责任法》第三十五条提供劳务者致害责任纠纷等相关规定，被告拒绝履行移交完整的项目财务档案的行为已经给原告造成了巨大的经济损失，其损失的发生与被告存在直接的因果关系，完全归责于被告的过错及主观故意的侵权行为。若被告继续不履行移交完整的项目财务资料的义，或所移交的项目财务资料不真实存在捏造经济业务等内容进行造假以及收入不入账、支出多入账等进行虚假核算，或仍然不具备项目清算条件导致项目无法办理清算、执意阻止原告对项目进行清算的目的，原告将采取包括并不限于审计、司法鉴定等必要措施还原其真相，维护原告合法权益，被告的恶意侵权行为给原告所造成的损失及不利法律后果均应由被告全部承担。为尽快完成原告投资项目的清算工作，依法停止被告对原告的侵害，现依法起诉，望人民法院支持原告的全部诉请。现诉请：1.被告在本诉讼法律文书生效的15日内向原告移交其受雇佣（提供劳务）期间“丰泰花园”项目完整的财务档案，应移交具体的财务档案内容《丰泰花园项目财务会计李德江离职应移交的财务档案资料一览表》附后；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告李德江辩称：一、答辩人在时任巴中市××房地产公司的会计，对巴中市××房地产公司所开发的“丰泰花园”项目的会计账目等开展工作，是在当时受该项目负责人扈远才（时任该巴中市××房地产公司股东）的聘请对该项目从事会计工作，答辩人并未受被答辩人岳其钊雇佣从事会计工作。答辩人没有向被答辩人岳其钊移交会计财务档案的义务和责任。二、答辩人对巴中市××房地产公司所开发的“丰泰花园”项目的从事会计开展工作，该“丰泰花园”项目的会计账本等资料已经移交给了该“丰泰花园”项目负责人扈远才。答辩人现在没有再向被答辩人岳其钊及其他任何人交付会计账目的义务。三、根据《公司法》第三十三条的规定股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。只有具备股东资格的股东才有权查阅公司的财务会计报告、公司会计账簿等资料。在本案中，被答辩人岳其钊在在“丰泰花园”项目开发时也不是巴中市××房地产公司的股东，在本案起诉时不具有巴中市××房地产公司的股东资格，那么被答辩人岳其钊无权查询、复制该“丰泰花园”项目的会计账本等资料。因此，根据“举重以明轻”的司法原则，被答辩人岳其钊都无权查询复制该巴中市××房地产公司“丰泰花园”项目的会计账本等资料的资格，更就没有要求答辩人向被答辩人岳其钊移交会计账本等资料的责任和义务。综上，巴中市××房地产公司所开发的“丰泰花园”项目的会计账本等资料已经移交给了该“丰泰花园”项目负责人扈远才。答辩人没有受被答辩人岳其钊的雇请从事会计工作。同时，被答辩人岳其钊非巴中市××房地产公司的股东，无权要求答辩人将其项目的会计账目等资料移交给被答辩人岳其钊。请求人民法院依法驳回被答辩人岳其钊对答辩人提出的所有诉请。 经本院审理查明：2004年8月20日，巴中市××房地产开发有限公司第一届第六次股东会决议：同意吸收扈远才为公司新股东。 2003年5月13日，巴中市××房地产开发有限公司（甲方）与扈远才（曾用名：扈远财）（乙方）签订《房地产开发建设营销项目承包合同》，约定甲方将丰泰园小区开发建设营销项目发包给乙方。2003年5月9日，原告岳其钊与扈远才签订《丰泰园合作协议书》，约定：双方对丰泰园项目进行合作经营，统一开发、统一修建、统一管理、实现分工合作的原则，统一用人、统一财会监管，利益共享，风险工单的原则……。 2004年11月，原告及扈远才聘请本身为巴中市××房地产开发有限公司会计的被告李德江担任丰泰园小区项目的会计，从事该项目财务管理及核算工作，工资由原告及扈远才支付。丰泰园小区项目于2007年竣工，2010年相关账目做完。因被告未移交完整的项目财务档案资料，导致原告不能对项目投资、退本分利、项目清算。2012年7月26日，原告就扈远才合伙协议纠纷一案向本院提起诉讼，诉请依法清算合伙经营期间所形成的共有财产及占股比例。2012年8月7日，被告李德江向原告移交了该项目21本原始记账凭证。2012年10月10日，原告申请撤回对扈远才的起诉，本院于2012年10月11日作出（2012）巴州民初字第1584号民事裁定书：准许原告撤回起诉。 原告因被告未移交该项目财务档案资料，于2019年3月向巴州区公安局经侦大队报案，扈远才于2019年5月18日作出证明，载明：“证明巴州区公安局经侦大队:兹证明李德江同志（身份证号码：513027195604××××），在巴中市××房地产开发有限公司‘丰泰花园’开发项目中的工作职能致使兼职记账会计，所有记账的依据都是由我们项目给他提供的。李德江同志未参与项目的经营管理，更没有经手现金的收进支出，同时所有经过银行的转账业务都要加盖我和岳其钊的私人印章才能转账。该项目税务清算结束后，该同志就已经把项目所有的会计账簿、凭证等相关的依据全部移交清楚了，是由我接收的。该项目是我与巴中市××房地产开发有限公司签订的‘项目承包合同’，岳其钊只是项目内部合伙人，把李德江举报到公安局经侦大队我不知情……”。原告于2019年10月23日、2019年11月26日分别向被告发出《限期交账通知》、《再次催缴项目收支明细的函告》，但被告未作出回复。2020年11月13日庭审过程中与扈远才通话时，扈远才陈述：项目结束后，被告李德江已经将该项目所有的会计账目、相关凭证及档案资料移交给了其本人。 另，2018年12月3日，四川普林会计师事务所有限公司作出关于巴中市××房地产开发有限公司“丰泰花园”项目资金的审核报告：截止2010年12月31日，岳其钊、扈远才实际对该项目共同确认的资金总投入为2120570元，其中：岳其钊投资金额为1357265.4元，投入资金比率为64%；扈远才投资金额为763304.6元，投资资金比率36%。 上述事实，有原、被告陈述，当事人身份信息，股东会决议，《房地产开发建设营销项目承包合同》，《丰泰园合作协议书》，（2012）巴州民初字第1584号民事裁定书，证明，《限期交账通知》、《再次催缴项目收支明细的函告》，审核报告，通话录音及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。 关于原告行使诉权的认定问题。原告与扈远才于2003年5月9日签订《丰泰园合作协议书》，约定双方对丰泰园项目进行合作经营，并投资1357265.4元用于该项目的建设施工，原告作为该项目的实际投资人之一当然有权查阅该项目的会计档案、要求相关人员移交该项目会计账簿、凭证等。故本院对被告辩称的“答辩人没有受被答辩人岳其钊的雇请从事会计工作。同时，被答辩人岳其钊非巴中市××房地产公司的股东，无权要求答辩人将其项目的会计账目等资料移交给被答辩人岳其钊”观点，不予采信。 关于被告承担责任的认定问题。被告作为案涉项目的会计，负有保管、移交会计账簿、凭证等会计资料的职责。被告辩称“巴中市××房地产公司所开发的“丰泰花园”项目的会计账本等资料已经移交给了该“丰泰花园”项目负责人扈远才”，扈远才书写证明“李德江同志在巴中市××房地产开发有限公司“丰泰花园”开发项目中的工作职能致使兼职记账会计……该项目税务清算结束后，该同志就已经把项目所有的会计账簿、凭证等相关的依据全部移交清楚了，是由我接收的……”，且扈远才在本案审理中的通话过程中亦再次确认被告李德江已经将该项目所有的会计账簿、凭证、档案资料等移交给了其本人，本院对被告该辩称予以采信，被告已经履行了移交该项目会计账簿、凭证、档案资料的义务，故本院对原告的诉请不予支持。 关于案件受理费的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，应由败诉方负担。即本案案件受理费由原告负担。 关于保全费的认定问题。原告虽主张保全费，但未提供相应证据予以证明，故本院对原告该主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条，《中华人民共和国会计法》第九条、第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告岳其钊的诉讼请求。 本案受理费100元，减半收取50元，由原告岳其钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员 巩 麟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 黄雪晶