上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初14156号原告：上海京汇广告有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：杨兵，职务总经理。委托诉讼代理人：庄欣旺，上海段和段律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴垚，上海段和段律师事务所律师。被告：李挺，男，1982年9月29日出生，汉族，户籍地广西北流市。委托诉讼代理人：田德强。原告上海京汇广告有限公司与被告李挺劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海京汇广告有限公司的委托诉讼代理人庄欣旺及被告李挺的委托诉讼代理人田德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海京汇广告有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需自2020年5月12日起与被告恢复劳动关系。事实与理由：被告于2019年8月26日入职原告处。2020年4月21日，被告与原告员工姚燮民在工作沟通中发生口角，被告情绪激动，言语几番挑衅对方，对方不堪受辱打了被告一巴掌。被告数次言语辱骂原告员工，意图挑起斗殴的行为已严重违反正常的公司制度，构成严重违纪，故原告于2020年5月12日与被告解除劳动关系，依法有据。而且原告原先在公司任职空间项目负责人，原、被告劳动关系解除后，原告已另行聘请他人担任该职务，双方劳动关系实际也无法恢复。因此，原告不服仲裁裁决诉至法院。被告李挺辩称，原告解除被告劳动合同是因为被告打架斗殴，但2020年4月21日被告与原告员工发生争执，被告并未实施斗殴行为，而是原告的员工一直用手指着被告。因此，原告的解除理由不成立，被告不同意原告的诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、劳动合同书，证明原、被告建立劳动关系及原告的工资情况；3、视频光盘，证明被告在工作场所言语挑衅原告员工，导致发生矛盾；4、原告法定代表人杨兵与被告的微信聊天记录，证明杨兵向被告发送了解除劳动合同通知书；5、原告与案外人傅某的劳动合同，证明原告已招聘新员工接替了被告的工作职位；6、被告人事档案表，证明被告入职时故意没有填写是否犯罪的记录，认为被告存在不诚信的行为；7、原告公司员工的集体申明，证明公司员工对被告日常表现作出了不认可的说明，不希望与被告继续共处；8、员工手册，证明原告可以被告严重违纪为由予以辞退；9、案外人傅某的社保缴费记录和银行交易明细，证明原、被告解除劳动合同后，原告已聘请了新员工接替被告的职位。经质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据6的真实性均认可，对其余证据的真实性不予认可；并表示从证据3的视频中可以看出，打人者多次用手指点、威胁被告，甚至还殴打被告，因此打人者被拘留5天，视频中并没有被告实施打架斗殴的行为；证据6是被告入职时填写的，原告当时未提出过异议；对证据5和证据9认为原告2020年5月12日通知被告解除劳动关系，事件发生后被告已报警，原告应当待处理完毕后再招录新员工，因此，无论该证据是否真实，原告于2020年5月20日招聘新员工的做法都欠妥；对证据7认为是打印件且上面签名的均是原告的员工，与原告存在利害关系，故不予认可。被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：1、仲裁庭审笔录，证明被告没有实施打架斗殴的行为；2、任命，证明被告在被解除劳动关系前担任空间部总监一职。经质证，原告对被告提供的证据1真实性认可，仲裁笔录中提及的事件过程反映，被告有反复侮辱公司员工，挑起事端的故意，因此才导致被殴打；对证据2真实性不予认可，任命的主体是集团，并非原告，原告公司的空间部项目负责人就是空间部总监。根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案认定事实如下：2019年8月26日，被告进入原告处工作，担任空间项目负责人，双方签订有自同日起至2021年8月25日止的固定期限劳动合同。2020年4月21日19时19分许，被告与公司员工姚燮民在总监办公室内因公事发生争执，期间被告两次出言辱骂姚燮民，姚燮民受刺激后，出手打了被告一巴掌，被告倒地，被送医救治。同年6月20日，上海市公安局普陀分局对姚燮民作出普公行罚决字(2020)101148号《行政处罚决定书》，决定给予姚燮民行政拘留五日的行政处罚。2020年5月12日，原告法定代表人杨兵向被告发送微信，内容为：“李挺：因你于2020年4月21日参与打架斗殴，并经上海市公安局普陀分局中山北路派出所接案处理。你的行为已构严重违纪。现公司正式通知自2020年5月12日起解除与你的劳动关系”。2020年5月21日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2019年8月26日至2020年5月12日期间申被双方存在劳动关系；2、要求上海京汇广告有限公司自2020年5月12日起恢复双方的劳动关系。同年6月23日，该会作出普劳人仲(2020)办字第1072号裁决书，裁决：1、确认2019年8月26日至2020年5月12日期间双方存在劳动关系；2、被申请人(原告)自2020年5月12日起与申请人(被告)恢复劳动关系。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，2020年5月20日，原告与案外人傅某签订了自同日起至2022年5月19日止的书面劳动合同，其中约定原告聘用傅某担任空间项目负责人。同时，原告自该月起亦为傅某缴纳了社会保险。本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，原告公司法定代表人杨兵于2020年5月12日向被告发送的微信记录已明确，原告系以被告参与打架斗殴并经警方接案处理，构成严重违纪为由解除了双方的劳动关系。然，上海市公安局普陀分局所作的普公行罚决字(2020)101148号《行政处罚决定》以及原告公司的监控视频却显示，2020年4月21日被告因公事与同事姚燮民在办公室内发生争执，期间其系受到姚燮民的侵害，被姚燮民所殴打，整个冲突过程中被告并未有实施斗殴行为，故系受害一方。因此，原告以被告参与打架斗殴为由解除双方劳动关系，缺乏事实依据，构成违法解除。《劳动合同法》规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照劳动合同法的规定支付赔偿金。原告虽系违法解除与被告的劳动关系，但纵观整个冲突的始末，被告在与姚燮民的工作沟通中，系其出言辱骂姚燮民在先，才遭致姚燮民的打击报复，故被告本身对此负有一定的过错。劳动关系是一种兼有人身关系与财产关系属性、平等关系与隶属关系特征的社会关系，劳动关系的履行需要建立在劳资双方相互信任的基础上，具有人合性的特点。尤其是公司的高级管理人员，其一言一行都直接影响到公司的生产经营秩序，因此，需要更高的信赖度。本案被告与姚燮民之间所发生的冲突，已在企业内部造成了恶劣的影响，也使得同事之间的关系交恶，原、被告继续履行劳动关系的信任基础明显不复存在，故即便强行恢复双方的劳动关系，也未必会达到促进劳动关系和谐，减少社会矛盾的效果。同时，原告庭审举证的其与案外人傅某签署的劳动合同亦显示，原告在与被告解除劳动关系后，已另聘他人接替了被告的空间项目负责人职务，故原、被告之间的劳动关系实际也不存在继续履行的可能。因此，被告要求与原告自2020年5月12日起恢复双方的劳动关系，本院难予支持。被告可就原告违法解除劳动关系的行为，另行主张违法解除劳动合同的赔偿金，本案不再予以处理。对仲裁裁决“确认2019年8月26日至2020年5月12日期间申被双方存在劳动关系”，原、被告均无异议，故本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条之规定，判决如下：一、确认原、被告于2019年8月26日至2020年5月12日期间存在劳动关系；二、原告上海京汇广告有限公司无需与被告李挺恢复自2020年5月12日起的劳动关系。本案受理费人民币10元，由原告上海京汇广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 洪 珏审 判 员 侯 钧人民陪审员 丁 瀠二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 朱慧琴书 记 员 张轩祎附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。