苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初5180号原告：张世东，男，汉族，1970年3月22日出生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：董云，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万靓，北京大成（常州）律师事务所律师。被告：苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司，住所地苏州市西北街**。法定代表人：陈得喜。原告张世东与被告苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司（以下简称“苏州忠聚汇公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务会员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员张玉萍依法适用简易诉讼程序，于2020年11月26日依法公开开庭进行了审理。原告张世东到庭参加诉讼，被告苏州忠聚汇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告委托其代收的欠款70000元，并赔偿损失390036.25元；2、判令被告退还保证金3000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：因案外人常州市恒普机电工程有限公司（以下简称“恒普公司”）拖欠原告工资460036.25元未支付，2018年6月25日，原告与被告签订《非诉讼委托代理合同》、《授权委托书》，约定：由原告委托被告追讨上述欠款，委托合同期限为2018年6月25日起至2018年7月25日止。合同签订后，原告向被告支付保证金3000元。被告于2018年11月1日未经原告同意，与案外人签订《收条》一份，将460036.25元债务以70000元清偿并收取了这70000元，但并未向原告支付该笔款项。后原告与被告负责人微信联系，但其陈述案外人没钱，收款没有进展，一直拒不支付已收取的欠款。原告认为，被告超越权限与案外人达成协议行为系无权代理，给原告造成巨大损失，应承担相应赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，故诉讼至法院。被告苏州忠聚汇公司未作答辩，也未向本院提供证据。本院经审理查明：2018年6月25日，原告张世东（甲方、委托人）与被告苏州忠聚汇公司（乙方、受托方）签订了《非诉讼委托代理合同》一份，约定甲方全权委托乙方作为独家代理人，负责收回债务人吴维良的欠款，共计460036.25元。甲方能准确提供债务人或其家人的下落，乙方前期可以不收取任何费用，后期成功收回全部款项后，按照债款15%的比例支付劳务费，不成功不收取费用。保证金经甲乙双方认可，甲方支付给乙方3000元保证金。合同还对其他事项进行了约定。原告在甲方栏签名按印，被告苏州忠聚汇公司在合同乙方栏加盖公章。2018年6月25日，原告通过微信转账方式向被告工作人员陈得传转账支付了3000元保证金。同日，原告向被告公司工作人员陈得传出具《授权委托书》一份，委托被告工作人员陈得传向吴维良催收欠款460036.25元。授权委托书载明：全权授权委托陈得传代理调解处理，并有权代为诉讼。承认或者变更诉讼请求、进行和解、代签相关协议和法律文书并收回欠款。此委托在没有收回债务前，委托书长期有效。陈得传在授权委托书受托人一栏签字并加盖了被告公章。此后，陈得传持原告出具的授权委托书至恒普公司处催讨欠款。恒普公司于2018年11月1日向陈得传银行账户转账支付70000元款项后，陈得传于2018年11月1日向其出具收条，内容为：今收到恒普公司与张世东工资及业务费用人民币柒万元整，张世东与恒普公司所有账务全部结清，劳动关系同时解除、张世东自动离职。如张世东有任何异议均与恒普公司无关，劳动关系解除证明由陈得传代签。2018年10月份开始，原告通过微信经常询问陈得传催讨欠款进展情况。截止2018年11月19日，陈得传在微信中均回复催讨没有进展。还查明，原告曾于2019年7月8日向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求恒普公司向其支付工资及业绩提成436065.55元，并赔偿解除劳动合同关系经济补偿金36000元。常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会经审理查明：2016年4月，张世东、恒普公司法定代表人吴维良、邹旭东签订股份及收益协议，协议约定：“……针对永安项目（估值500万元）吴维良、邹旭东、张世东三人成立永安配套加工公司并对各自权利义务进行划分……2、邹旭东、张世东负责该项目销售、资金回笼及相关业务工作，邹旭东占该项目及收益的25%，张世东占该项目股份及收益的25%……4、该项目成本独立核算，由三人共同审核”协议签订后，永安配套加工公司并未实际设立。2016年5月，张世东与恒普公司签订书面劳动合同，双方最后一份劳动合同期限至2019年11月2日到期。张世东陈述：436065.55元包含了2016年工资10000元，2016年、2017年报销款12528元，其余为提成款。吴维良妹妹吴维红所写的2016年、2017年业务结算明细证明恒普公司应支付2016年利润分成为214250元、2017年总利润为1090169.56元。恒普公司陈述：业务结算单确系吴维良妹妹吴维红书写，但不是双方算账依据，只是原材料的成本核算，没有拖欠2016年工资，2017年打款的50000元中包含了2016年10000元工资。2017年1月至2018年8月，恒普公司共计向张世东转账5次：2017年1月25日支付50000元、2017年9月30日支付30000元、2018年2月14日支付10000元、2018年4月20日支付15000元、2018年8月6日支付20000元。仲裁委员会于2019年9月12日作出常天劳人仲案字（2019）第74号仲裁裁决书，裁决：一、确认张世东与常州市恒普机电工程有限公司自2018年11月1日起解除劳动关系；二、常州市恒普机电工程有限公司自裁决发生法律效力之日起十日内支付张世东解除劳动合同补偿金22500元。张世东不服上述仲裁裁决书向常州市天宁区人民法院起诉，常州市天宁区人民法院于2019年10月8日立案受理后，经审理后认为：恒普公司根据原告与陈得传出示的授权委托书有理由相信陈得传有调解处理、代签相关协议并收回欠款的代理权限，且代理权限长期有效。2018年11月1日，陈得传与恒普公司达成的有关原告工资及业务提成未结款项的调解协议和履行行为有效。原告要求恒普公司支付工资及业绩提成436065.55元的诉讼请求于法无据，于2019年12月5日出具（2019）苏0402民初5437号民事判决书，驳回了原告该项诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院组织的听证程序中，吴维良对张世东主张的460000余元欠款不予认可，2017年1月至2018年8月已陆续支付张世东125000元工资和业务费用，再加上支付陈得传的70000元，已经付清张世东全部工资和业务费用。常州市中级人民法院于2020年5月18日出具（2020）苏04民终825号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述事实有原告提交了《非诉讼委托代理合同》、《授权委托书》、收条、微信聊天记录，本院调取了常天劳人仲案字（2019）第74号仲裁裁决书、（2019）苏0402民初5437号民事判决书、（2020）苏04民终825号民事判决书及庭审笔录予以证明。本院认为，原告与被告苏州忠聚汇公司签订的《非诉讼委托代理合同》系当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按约履行。原告提供的收条、本院调取的常天劳人仲案字（2019）第74号仲裁裁决书、（2019）苏0402民初5437号民事判决书可以认定被告苏州忠聚汇公司已经收到恒普公司支付的70000元欠款。被告苏州忠聚汇公司作为受托人，其处理委托事宜取得的财产应当转交给委托人即原告，委托事项履行完毕后被告应退还原告保证金3000元，扣除委托代理合同约定的劳务费（已收回款项15%）后，被告还应返还原告款项62500元。对于原告主张的390036.25元损失，因欠款金额460036.25元系原告自行计算，并未与恒普公司对账确认，在原告与恒普公司劳动争议仲裁及诉讼程序中，恒普公司对原告提供的2016年、2017年业务结算明细关联性不予认可，仅确认结欠原告工资和提成费用197500元且已经付清，而原告也无法进一步举证证明恒普公司欠款事实及金额。故，本院对于原告主张的存在损失390036.25元事实不予采信。原告要求被告赔偿损失的请求因证据不足，本院不予支持。被告苏州忠聚汇公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，第四百零五条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告张世东款项62500元。二、驳回原告张世东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4123元，公告费300元，合计4423元，原告张世东负担3442元，被告苏州忠聚汇商务信息咨询有限公司负担981元，被告负担部分并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告，原告预交部分，本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张玉萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  于子洋