北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19084号原告：常州市金州化工科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇省庄村。法定代表人：邵金山，执行董事。委托诉讼代理人：张峥，江苏华东律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁炎平，江苏华东律师事务所律师。被告：北京三聚环保新材料股份有限公司，住所地北京市海淀区人大北路****楼大行基业大厦**。法定代表人：刘雷，董事长。委托诉讼代理人：王龙，男，1994年11月19日出生，汉族，北京三聚环保新材料股份有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郗美佳，男，北京三聚环保新材料股份有限公司项目主管，住北京市海淀区。原告常州市金州化工科技有限公司（以下简称金州化工公司）与被告北京三聚环保新材料股份有限公司（以下简称三聚环保公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金州化工公司之委托诉讼代理人张峥、袁炎平，被告三聚环保公司之委托诉讼代理人郗美佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金州化工公司向本院提出诉讼请求：1.判令三聚环保公司支付货款250万元及利息（以380万元为计算基数，按年利率6%，自2018年6月6日计算至2019年6月10日止；以250万元为计算基数，按年利率6%，自2019年6月11日计算至付清之日止）。事实和理由：金州化工公司与三聚环保公司于2015年8月19日签订《PSA脱碳装置购销合同》一份，合同总价为3800万元。其中合同第4条对质量保证期进行了约定，合同第8条对付款方式进行了约定。合同签订后，金州化工公司于2016年3月交付了装置需要的所有设备，2016年8月装置安装完毕并于2017年6月5日投料运行。装置投运后12个月内未发现有质量问题。但三聚环保公司至今仅支付3550万元，其中2019年6月11日支付部分质保金130万元，尚欠质保金250万元未付。经金州化工公司多次催要，三聚环保公司仍未履行付款义务。为维护金州化工公司的合法权益，故诉至法院。三聚环保公司辩称：不同意金州化工公司诉讼请求。金州化工公司作为设备的设计单位，其提供的设计方案存在重大设计缺陷，目前导致设备无法正常满载运行，严重影响三聚环保公司生产计划，可能导致设备的严重损坏甚至发生爆炸。其设备存在以下问题：1.油压支管管道壁厚尺寸不合格；2.脱碳油泵站油箱列管式冷却器材质不合格，未按双方约定进行防腐处理；3.PSA装置由于设计原因导致装置不稳定，净化气二氧化碳含量不符合双方间技术协议要求；4.PSA的装置的程控阀质量不合格。金州化工公司的设计缺陷是导致无法达到合同付款条件的直接原因，金州化工公司应当在切实履行合同义务后，三聚环保公司才应承担付款义务，故请求法院驳回金州化工公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在以下本院认为部分，结合庭审情况予以综合说明，关于本案事实，本院认定如下：2015年8月19日，三聚环保公司（甲方）与金州化工公司（乙方）签订《PSA脱碳装置购销合同》，约定鉴于通化化工股份有限公司（项目单位）、三聚环保公司（甲方）已按照设计单位提出的设计要求及设计图纸，就通化化工公司原料路线与动力结构调整改造工程中所需PSA脱碳装置组织了招标，并最终确定中标单位为金州化工公司，按照项目单位与三聚环保公司签订的《项目合作协议》的约定，甲方按照上述项目单位最终招投标确定的供货单位和技术协议将与金州化工公司签订PSA脱碳装置的购销合同。中标项目PSA脱碳装置1套，单价3800万元（含17%增值税、运费、安装），交货日期：2016年4月20日前安装调试完成。合同设备将严格按照设计单位提供的项目工程用PSA脱碳装置设计基础条件和项目单位提供的主要技术性能参数进行生产。合同设备将严格按照设计单位确认的基础条件和设计蓝图进行制造、检验与验收。甲、乙方与项目单位签订的技术协议与合同具有同等法律效力。乙方对所提供材料的质量负责，产品应符合本合同或合同技术附件有关条款及设计制造规范。项目工程用设备的质量保证期限为设备投运后十二个月或货到十八个月，以先到为准。设备交货期为2016年4月20日前安装调试完成。付款方式：在合同生效后，甲方向乙方支付合同总价款的30%，即1140万元；乙方设备制作完成，甲方到设备制造现场验收合格后向乙方支付合同总价款的20%，即760万元；设备运行三个月后，甲方向乙方支付合同总价款的40%，即1520万元；合同总价款10%，即380万元，设备运行12个月（合同条款表述不全）。验收方：项目单位，验收结论：项目单位现场的验收意见即视为甲方对乙方提供该设备的验收结果。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，金州化工公司进行供货及安装。2018年7月25日，通化化工公司出具《甲烷化催化剂使用情况说明》，载明：“通化项目甲烷化工段使用的甲烷化催化剂，2016年10月3日送货到厂，见签收单。2017年6月5日升温，6月8日结束，投入使用。至目前，未发现质量问题”。2019年，金州化工公司提交质保金支付申请，载明：“三聚环保公司：由我方承制通化化工公司‘原料路线与动力结构调整改造工程PSA脱碳装置’项目，合同总金额3800万元。质保金金额为合同总金额10%，根据合同约定，设备运行12个月或货到18个月后，无质量问题一次付清质保金，请贵公司支付质保金人民币380万元整。请审查批准。此前我方已累计收到合同款3420万元整，占合同总额的90%”，通化化工公司在意见栏签字确认符合。2019年6月11日，三聚环保公司支付金州化工公司质保金130万元，剩余质保金250万元至今未付。诉讼中，三聚环保公司虽主张涉案设备存在质量问题，但其所提交的证据均为复印件，金州化工公司对证据的真实性均不予认可，故本院对三聚环保公司的证据均不予认定，且经庭审询问，三聚环保公司亦无证据证明其在质保期内向金州化工公司提出质量异议的事实存在，故本院对三聚环保公司的相应主张不予采信。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，金州化工公司与三聚环保公司签订的《PSA脱碳装置购销合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行各自的合同义务。根据最终用户通化化工公司出具的《情况说明》及质保金支付申请中的最终用户通化化工公司的确认情况，可以认定涉案装置已通过验收合格，现质保期已届满，三聚环保公司逾期未支付剩余质保金的行为已构成违约，故对金州化工公司要求三聚环保公司支付剩余质保金250万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于金州化工公司要求三聚环保公司按照年利率6%之标准支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方合同中并无相关约定，故本院对于金州化工公司该项诉讼请求中合理部分依法予以支持，超出部分不予支持。对于三聚环保公司辩称装置存在质量问题的相关辩称，因无证据予以证明，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京三聚环保新材料股份有限公司于本判决生效后十日内支付常州市金州化工科技有限公司质保金250万元及逾期付款利息（以380万元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一八年六月六日计算至二〇一九年六月十日；以250万元为计算基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率，自二〇一九年六月十一日计算至二〇一九年八月十九日；以250万元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率之标准，自二〇一九年八月二十日计算至款项实际付清之日止）；二、驳回常州市金州化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果北京三聚环保新材料股份有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29653元（常州市金州化工科技有限公司已预交），由北京三聚环保新材料股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 武 祎人民陪审员 闫 静人民陪审员 肖淑萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 赵 跃