wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1382号原告：彭殿宝，男，1958年7月2日出生，满族，住北京市密云区。被告：陈国华，男，1968年6月6日出生，满族，住河北省承德市滦平县。原告彭殿宝与被告陈国华承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭殿宝到庭参加诉讼。被告陈国华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭殿宝向本院提出诉讼请求：1.判令陈国华给付彭殿宝门窗款32000元并支付利息3000元（以32000元为基数，自2018年10月1日起至2020年9月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令陈国华承担本案的诉讼费用、公告费。事实和理由：2018年左右，彭殿宝承揽陈国华承包的位于北京市密云区某1镇某1村、某2镇石某2村、某3镇某3村的门窗安装工作。期间陈国华给付彭殿宝门窗款15500元，尚欠部分门窗款未付。2019年，陈国华为彭殿宝出具《欠条》一张，承诺于2019年10月4日之前偿还彭殿宝门窗款32000元。经多次催收，陈国华至今仍未还款，故彭殿宝诉至法院，请求法院依法裁决。陈国华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：彭殿宝与陈国华达成口头协议，约定由彭殿宝为陈国华承接的农村建房工程安装门窗，合同价款为47978元，后陈国华支付彭殿宝门窗款15500元。2019年，经彭殿宝催要，陈国华为彭殿宝出具《欠条》一张，承诺于2019年10月4日之前偿还彭殿宝门窗款32000元。庭审中，彭殿宝明确表示按照《欠条》记载的数额主张门窗款。本院认为，彭殿宝与陈国华达成口头承揽合同，约定由彭殿宝为陈国华承接的农村建房工程安装门窗，该承揽合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。现彭殿宝已经履行了承揽义务，其要求陈国华支付门窗款32000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于彭殿宝主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，陈国华尚欠彭殿宝承揽费32000元未付，已经构成违约，现彭殿宝要求陈国华支付利息，实为逾期付款损失，应当予以支持，但因双方约定的付款日期为2019年10月4日，且自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故逾期付款损失从2019年10月4日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年9月30日，经本院核算共计1292元，应由陈国华向彭殿宝支付，超出部分本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈国华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百五十一条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、陈国华于本判决生效之日起七日内给付彭殿宝门窗款三万二千元并支付二〇一九年十月四日至二〇二〇年九月三十日期间的逾期付款损失一千二百九十二元。二、驳回彭殿宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百三十八元，由彭殿宝负担二十二元（已交纳），由陈国华负担三百一十六元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费五百六十元，由陈国华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十一月十六日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初6230号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道崇福大道******、三楼除西面第一间、四楼。统一社会信用代码91330483736025876M。 代表人：计亚平，经理。 委托诉讼代理人：卢艺聪,浙江润杭律师事务所律师。 被告：申浪满，女，1997年12月10日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司与被告申浪满保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国太平洋财产保险股份有限公司桐乡支公司撤回起诉处理。 审判员  赵建华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡筱潇
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1003民初5464号原告：谢静，女，1977年5月3日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：张晓明，山东弘誉律师事务所律师。被告：文登市金谷房地产开发有限责任公司，住所地威海市文登区天福办文昌路**。诉讼代表人：文登市金谷房地产开发有限责任公司管理人。负责人：王传生。委托诉讼代理人：杨金龙，山东东方未来律师事务所律师。原告谢静与被告文登市金谷房地产开发有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢静的委托诉讼代理人张晓明、被告文登市金谷房地产开发有限责任公司委托诉讼代理人杨金龙到庭参加诉讼。谢静向本院提出诉讼请求：判令文登市金谷房地产开发有限责任公司交付“大五里.百汇城”项目C2号楼C2-26-1号的房屋，并协助谢静办理上述房屋的过户手续。事实和理由：2020年3月3日文登法院依法裁定受理对文登市金谷房地产开发有限责任公司重整的申请，谢静向管理人进行了债权申报（内容包括：1、业主债权：要求交付“大五里.百汇城”项目C2-26-1号房屋；2、普通债权：支付自2013年7月1日至2020年3月3日期间逾期交房违约金60,117万元）。2020年7月8日文登市金谷房地产开发有限责任公司第一次债权人会议召开，管理人对谢静申报的债权进行了核查，结论为：谢静申报的上述债权不予确认。谢静为此依法向管理人提出异议申请，再次要求管理人对谢静申报的债权进行重新认定。2020年8月12日谢静收到管理人作出的债权异议复查结论书，结论为：谢静所提的异议不成立。其理由是文登市金谷房地产开发有限责任公司账面上无谢静的付款记录，且双方之间无购房合同，房屋交付时间不明确；因涉案房屋未取得预售许可证，故即便双方签订了合同，该房屋买卖合同无效。故，对谢静所提的异议不予认定。谢静作为内部员工的亲属，依照文登市金谷房地产开发有限责任公司母公司威海市金谷房地产开发有限责任公司2011年9月27日的内部通知，享受销售底价的优惠购房政策，依约购买涉案房屋，并支付了50%的购房款145000元，双方之间的房屋买卖合同是合法有效的。另，即便如管理人所言，涉案房屋未取得预售许可证，也是因文登市金谷房地产开发有限责任公司原因导致，谢静对此并无过错，且积极按通知规定履行了合同50%的付款义务。现管理人主张合同无效，其理由不能成立，更显失公平。鉴于谢静己支付了50%购房款，并符合消费者的认定标准，谢静申报的业主债权，应当被认定为享有优先权，其提出的交付房屋，协助办理过户手续的请求完全合法。文登市金谷房地产开发有限责任公司辩称，根据《最高人民法院关于适若干问题的规定（三）》第八条的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议复核结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。根据该条规定，谢静在2020年8月12日收到管理人作出的债权异议复查决定书，在2020年9月16日提起本案诉讼，已经超过了法律规定的十五天的除斥期间，所以在程序上应当驳回起诉。文登市金谷房地产开发有限责任公司的账上未查到谢静交付的款项，谢静依据威海市金谷房地产开发有限责任公司的通知的主张要房要款，没有事实依据。因涉案房屋未取得房屋预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，即使签订购房协议，也应当无效。假设谢静支付了相应款项，该款项发生时间在2011年，距今已超过两年的诉讼时效，谢静无权主张任何权利。本院经审理认定事实如下：文登市金谷房地产开发有限责任公司因不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，经案外人申请，本院于2020年3月3日作出（2020）鲁1003破申1号民事裁定书，裁定受理文登市金谷房地产开发有限责任公司破产重整。2020年5月17日，谢静主张其在2011年以内部职工优惠价格购买了大五里.百汇城C2-26-1号商业房产并交纳了50%的总房款即145000元，公司规定的交房时间为2014年6月30日，文登市金谷房地产开发有限责任公司向其出具了收据但未能按约定时间交付房屋，故向文登市金谷房地产开发有限责任公司的管理人申报债权，债权内容为要求交付房产和逾期交房违约金60117元。2020年7月8日，文登市金谷房地产开发有限责任公司召开第一次债权人会议，对于谢静申报的债权未予以认定。谢静对此不服，于2020年7月16日提出异议并向管理人递交了《异议申请》，要求对其申报债权进行确认。2020年8月6日，文登市金谷房地产开发有限责任公司管理人针对谢静的《异议申请》作出《债权异议复查结论书》，认为谢静的异议不成立，管理人不予认定。结论书中载明：如对复查结论仍有异议的，可在收到复查结论十五日内向威海市文登区人民法院提起诉讼。谢静于2020年8月12日收到上述《债权异议复查结论书》，后于2020年9月4日通过网上立案系统递交了本案起诉材料。2020年9月16日其起诉申请通过法院审核。上述事实，有债权申报材料、异议申请书、债权异议复查结论书、邮政快递回单等证据证明，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适若干问题的规定（三）》第八条的规定，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议复核结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。本案中，谢静对文登市金谷房地产开发有限责任公司管理人作出的债权申报结果认定不服并提出异议后，文登市金谷房地产开发有限责任公司管理人又作出《债权异议复查结论书》，谢静于2020年8月12日收到上述结论书。结论书中明确载明谢静如对复查结论仍有异议的，可在收到复查结论十五日内向人民法院提起诉讼。根据前述《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条规定，谢静应当在十五日内日向人民法院提起债权确认之诉，而谢静在2020年9月4日才向本院递交债权确认的起诉材料，显然已经超过了上述司法解释规定的起诉期限，依法应不予受理，已经受理的应驳回其起诉。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回谢静的起诉。案件受理费100元，退回给谢静。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  于远滋人民陪审员  王宝香二〇二〇年十一月十四日法官助理时巾雁书记员刘燕菲
西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0117民初585号原告:西安市高陵区日日发食品厂，住所地：西安市高陵区张市原种场，统一社会信用代码：91610117057117015W。负责人：郑祖善，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨薇，陕西弘业律师事务所律师。被告：林海龙，男，汉族，1970年5月30日出生，住浙江省洞头县。原告西安市高陵区日日发食品厂与被告林海龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员车晓鹏适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨薇到庭参加诉讼，被告林海龙经本院公告送达传票传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告西安市高陵区日日发食品厂向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付原告货款185000元；2、判令被告支付原告利息1784.09元（以185000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年10月15日暂计算至2020年1月7日，要求支付至实际给付之日）；3、本案诉讼费、保全费、保险费等由被告承担。2018年3月至2019年4月份左右，被告在原告处购买卤蛋，双方未签订书面合同。被告均以电话、微信等方式告知原告每次所需卤蛋的数量，原告即通过物流公司将卤蛋运输给被告。截止2019年10月15日，经双方对账，被告欠付原告货款共计18500元，被告于当日向原告出具欠条一张，载明“截止2019年10月15日，本人林海龙亏欠西安市高陵区日日发食品厂货款人民币185000元。（大写：壹拾捌万伍仟元整）。特立此据。”原告多次要求被告支付此笔货款，被告均以各种理由拒绝。被告林海龙未应诉答辩。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一：出库单三张（此三张为原告部分出库单）、银行转账电子回单两张；证明2018年4月17日、2018年4月28日、2019年4月27日原告向被告的发货情况以及被告配偶游钦玲分别于2019年2月1日、2019年4月21日向原告投资人儿子郑维楷付款61260元、52070元；证据二：短信截图一份、微信截图四张；证明郑维楷向被告以及被告配偶游钦玲催款，双方均承诺付款时间，但最终未向原告付款；证据三：工商信息一份；证明重庆德贝商贸有限公司的法定代表人为被告林海龙，该公司的股东为林海龙与游钦玲；证据四：欠条一份；证明截止2019年10月15日，被告欠付原告货款185000元。以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据证据本案认定的事实如下：原告经营卤蛋销售业务，被告林海龙从原告处购买卤蛋。2019年10月15日，经双方对账，被告向原告出具欠条一张，欠条载明“截止2019年10月15日，本人林海龙亏欠西安市高陵区日日发食品厂货款人民币185000元。（大写：壹拾捌万伍仟元整）。特立此据。欠款人：林海龙”。原告从2019年12月11日起向被告催要欠款，被告均以各种理由拒绝。原告诉至本院，在诉讼过程向本院申请财产保全,并通过保险公司出具保函的形式提供担保,向保险公司交纳诉讼财产保全保险费1000元。本院认为，债务应当清偿。原告出具的《欠条》等证据能够证明原告与被告之间存在买卖合同关系，原告向被告供货，被告作为买受人应向原告及时清偿所欠货款，被告至今未向原告支付货款，故本院对原告要求被告支付185000元货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息损失，欠条虽未约定违约责任，但原告从2019年12月11日起催要欠付货款未果，故本院支持利息以185000元为基数，从2019年12月11日起至货款清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于诉讼财产保全保险费,因被告违约引起本案诉讼,原告在诉讼过程申请财产保全,并通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保,其向保险公司交纳的诉讼财产保全保险费1000元系原告支出的合理必要费用,属于原告的损失部分,应由被告负担。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、本判决生效后十日内，林海龙支付西安市高陵区日日发食品厂185000元及逾期付款利息（以185000元为基数，从2019122019年12月1111日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿完毕之日止）；二、本判决生效后十日内，林海龙支付西安市高陵区日日发食品厂诉讼保全保险费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元、保全费1520元、公告费600元合计6160元，由被告林海龙负担，被告在履行本判决时一并支付给原告6160元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 员 车晓鹏二〇二〇年十一月九日法官助理 李 平书 记 员 任 佳1
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初26126号原告：阮玉兰，女，1994年9月19日出生，汉族，被告：杨林，男，1987年1月2日出生，汉族，原告阮玉兰与被告杨林民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮玉兰到庭参加诉讼。被告杨林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阮玉兰向本院提出诉讼请求：1.杨林偿还借款37926元；2.杨林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年6月24日，杨林从阮玉兰处借走人民币1200元。2019年6月29日，杨林再次从阮玉兰处借走人民币36726元，两次合计人民币37926元。杨林于2019年9月10日向阮玉兰亲笔补写借条一份，写明于2019年8月20日归还借款。截止2020年8月13日，杨林未能如期还款，阮玉兰多次与杨林沟通，杨林又以各种理由拖延还款时间，其行为严重损害了阮玉兰的合法权益。被告杨林未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月29日，阮玉兰通过支付宝向杨林转款7850元。2019年6月24日，阮玉兰通过支付宝向案外人转款1200元；2019年6月28日，阮玉兰通过支付宝向案外人转款3355.40元；2019年6月29日，阮玉兰通过支付宝向多名案外人分别转款3992.90元、3995.20元、3995.85元、3480元、3815.80元、3992.90元、1817.10元。嗣后，杨林向阮玉兰出具借条一张，载明：“2019年6月31号今借（37000）阮玉兰元整，定于2019年8月20号归还，以此为据未还。借款人：杨林”。落款日期为2019年6月31号。2020年8月13日，阮玉兰向本院提起本案诉讼。审理中，阮玉兰向法庭陈述：阮玉兰与杨林是中国人寿保险公司的同事,月底的时候，阮玉兰和杨林都有销售业绩的要求,杨林的业绩没有完成，就找阮玉兰借钱购买保险冲业绩。2019年6月24日转给张笑天1200元，是用于杨林开设保险业务的工号，阮玉兰于2019年6月29日向杨林的支付宝转账7850元，同日，还根据杨林的指示直接将钱通过支付宝转入他需要购买保险的客户账户内。经与杨林协商，2019年6月30日，杨林向阮玉兰出具了借条，借条上落款时间“6月31号”系笔误，实际出具借条的时间是6月30日。当时杨林写了借条拿给阮玉兰，阮玉兰也没有注意看借条上的金额。庭审中，阮玉兰举示了与备注名为“杨林”的微信聊天记录，2019年6月29日的聊天记录中，有“6月24号借你1200元给你是保证的，29号，借你36726元一共是37926元哈”，“38000整好记”，“明天还是写个借条给你”等对话内容。上述事实，有支付宝转账记录、借条、微信聊天记录等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，杨林向阮玉兰出具了书面借条，阮玉兰对出借款项的方式和经过亦作出了相对合理的陈述，加之阮玉兰举示的支付宝转账记录，能够证明阮玉兰向杨林实际履行了出借义务，双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护。但阮玉兰实际出借的金额，则应依法予以认定。本案中，阮玉兰诉请返还的借款本金金额为37926元，但根据阮玉兰在庭审中陈述的出借款项的方式及举示的转账记录，相加后的金额小于其诉请的37926元，阮玉兰举示的2019年6月29日微信聊天记录中虽然有“38000整好记”“明天还是写个借条给你”等表述，但阮玉兰并未举证证明该备注名为“杨林”的微信账号系由杨林本人使用，微信聊天记录的真实性无法确认，且根据阮玉兰的自述，杨林于次日即2019年6月30日向其出具借条，借条上载明的金额为37000元，阮玉兰收到借条时并未提出异议，也未要求杨林补正修改，故根据现有证据，本院依法认定阮玉兰出借的借款本金金额为37000元，现借条中约定的还款期限已经届满，阮玉兰要求杨林归还借款本金，理由正当，杨林对欠款事实亦未提出异议或举示反证，故杨林应向阮玉兰归还尚欠借款本金37000元，对超出部分，本院不予支持。杨林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨林在本判决生效之日起三日内归还原告阮玉兰借款本金37000元；二、驳回原告阮玉兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取374元，由原告阮玉兰负担11元，被告杨林负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 侯慎思二〇二〇年十一月十三日法官助理 汪 伟书 记 员 陈嘉洁
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执716号申请执行人：陈金顺，男，1967年8月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人：林丽香，福建众益律师事务所律师。被执行人：戎丽莎，女，1971年5月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被执行人：阮德城，男，1970年4月20日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行申请执行人陈金顺与被执行人戎丽莎、阮德城船员劳务合同纠纷一案中，经本院强制执行，申请执行人陈金顺受偿42261.84元，陈金顺于2020年11月18日向本院申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2020）浙72执716号案的执行；二、申请执行人陈金顺可以在本裁定生效之日起二年内，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李贤达二〇二〇年十一月十九日书记员  余滨言
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43658号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：林春，男，1981年8月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林春小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年11月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年4月24日尚欠本金余额25701.72元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金25701.72元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年4月25日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林春向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金25701.72元及利息、罚息、滞纳金（从2019年4月25日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289元，由被告林春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1415号 原告：云龙区创佳门窗店,住所地在徐州市云龙区绿地商务城****。 经营者：王幼华，女，1982年5月16日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：徐州观云装饰工程有限公司，住所地在徐，住所地在徐州市云龙区世贸广场商业内街2及办公1、办公**楼**> 法定代表人：朱垒，该公司经理。 被告：朱垒，男，1992年2月11日出生，汉族，住徐州市云龙区。 原告云龙区创佳门窗店(以下简称创佳门窗店)与被告徐州观云装饰工程有限公司（以下简称观云装饰公司）、朱垒买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创佳门窗店到庭参加诉讼，被告观云装饰公司、朱垒经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创佳门窗店向本院提起诉讼请求：1、判令被告给付门窗款27321元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月27日，被告因装修宾馆和门市店面以及车店需要，向原告订购断推拉窗以及外旋窗和卫生间隔断和断桥铝门联窗，合计：37821元。合同订立后，被告支付了10500元订金，原告按照合同约定的门窗规格于2019年8月26日安装完毕。现被告尚欠27321元，经原告多次催要未果，特请求至法院，请支持诉请！ 被告观云装饰公司、朱垒未答辩。 本院经审理查明事实如下：2019年9月，被告观云装饰公司自原告处加工门窗，双方签订《门窗销售合同》一份，该合同载明：甲方（消费单位）：徐州观云装饰工程有限公司，乙方（销售单位）：创佳门窗，示意图部分手写：宾馆：推拉窗：72.05平方23056元，外旋一个：600元，卫生间隔断：28.1平方4215元，包边：2700元，拆除费：50平方750元，市里门面：1700元，车店：4800元，合计（人民币）37821元，订单定金10500元，余款27321元。甲方处有被告观云装饰公司加盖印章及朱垒签名，安装地址为24点宾馆东城娃哈哈店。乙方处加盖原告创佳门窗店的印章，王幼华签名。 庭审中原告称2019年9月2日签完合同当天就开始给被告定做门窗了，2019年9月7日到2019年9月21日为被告安装门窗。原告自认被告通过现金及微信转账方式向原告共支付了10500元，尚欠原告加工款27321元。 观云装饰公司为自然人独资的有限责任公司，投资人为朱垒，被告未能提供证据证明公司财产独立于股东个人财产。 本院认为原、被告签订的《门窗销售合同》，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，真实有效。合同签订后，双方均应按照约定履行己方义务。原告依约为被告加工并安装了门窗，被告应按约定支付加工款，双方合同载明加工款共计37821元，被告已支付10500元，尚欠27321元。故原告要求被告观云装饰公司给付剩余门窗款27321元的诉讼请求，本院予以支持。 观云装饰公司为自然人独资的有限责任公司，朱垒作为观云装饰公司的投资人，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，应当对公司债务承担连带责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起七日内，被告徐州观云装饰工程有限公司支付原告云龙区创佳门窗店门窗款27321元； 二、被告朱垒对被告徐州观云装饰工程有限公司的上述债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费483元，由被告徐州观云装饰工程有限公司、朱垒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  陈 涛 人民陪审员  刘贵云 人民陪审员  王思得 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  耿海涛
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初4378号原告：蒋晓薇，女，1973年4月24日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：杜莎莎，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：曹玉玺，男，1970年1月13日出生，汉族，住河南省永城市。原告蒋晓薇与被告曹玉玺买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓薇的委托诉讼代理人杜莎莎到庭参加诉讼，被告曹玉玺经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋晓薇向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告欠款46660元及自欠款之日起按月息一分支付至清偿之日止的利息(暂计算至起诉日利息为19800元)；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：原告从事肥料、种子等农业相关产品的销售生意，原告为被告多次供货，经双方核算，被告欠原告肥料款46660元，被告在2016年12月19日出具欠条：“今欠肥料款46660元，月息一分”。后经原告多次催要，被告一直拒不还款。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应按双方约定支付价款及利息，但被告却以各种理由，拒绝支付原告的货款及利息，因此，为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法支持原告诉讼请求。被告曹玉玺未答辩。原告围绕诉讼请求，提供证据材料，本院认为原告提供证据材料形式合法，客观真实，能够证明被告曹玉玺下欠原告货款46660元，可以作为本案有效证据使用。本院经审理认定事实如下：原告蒋晓薇从事肥料、种子等农业相关产品的销售生意，原告为被告多次供货，经双方核算，被告曹玉玺欠原告肥料款46660元，于2016年12月19日出具欠条一份，内容为：“今欠肥料款肆万陆仟陆佰陆拾元整￥46660.0元曹玉玺月息一分”。后经原告多次催要，被告至今未予偿还欠款，为此双方发生纠纷。上述事实，由原告提供的欠条、（2019）豫1481民初891号民事裁定书、（2020）豫1481民初747号民事裁定书等证据材料在卷佐证，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，被告曹玉玺欠原告蒋晓薇货款，由被告出具欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还欠款，理由成立，本院依法予以支持。原、被告在欠条中约定月息一分，符合法律规定，应从其约定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曹玉玺于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋晓薇货款46660元及利息，利息以46660元为基数，按月息1分计算，自2016年12月19日起至债务清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1462元，由被告曹玉玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  王莉审判员  包丽审判员  宋倩二〇二〇年十一月十日书记员  侯瑞
浙江省江山市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0881刑初359号 公诉机关浙江省江山市人民检察院。 被告人郑海清，男，1974年8月24日出生于浙江省江山市，汉族，高中肄业，经商，住江山市，户籍地为江山市市区。因本案于2020年6月1日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于江山市看守所。 辩护人史雷，浙江刚诚律师事务所律师。 江山市人民检察院以江检三部刑诉（2020）84号起诉书指控被告人郑海清犯容留、介绍卖淫罪向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于同年10月16日转为普通程序审理，并于同年11月20日公开开庭审理了本案。江山市人民检察院检察员戴琴芬出庭支持公诉。被告人郑海清及其辩护人史雷到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2017年至2020年5月，被告人郑海清在江山贺村经营新ＯＫ宾馆期间，容留、介绍汪某某、王某1、吴某2、张某、叶某、洪某等人在其宾馆内卖淫。卖淫价格为每次150元至300元，嫖资150元则抽头50元，200元则抽头50元至70元，300元则抽头100元。其中汪某某卖淫是吴某1（已起诉）于2019年8月31日和郑海清商量好介绍汪某某在宾馆内卖淫，其余卖淫女是与郑海清沟通后由郑海清介绍到其宾馆内卖淫。郑海清接到嫖客嫖娼需求信息后，联系吴某1或其他卖淫女，由卖淫女前往宾馆卖淫。卖淫女卖淫结束后一般通过微信或支付宝将抽头转账给郑海清，个别情况由嫖客直接支付嫖资给郑海清，郑海清扣除抽头再转账给卖淫女。郑海清先后介绍上述卖淫女卖淫一百多次，非法获利9300多元。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、书证、勘验、检查笔录、视听资料、被告人的供述和辩解等证据；认为被告人郑海清的行为已构成容留、介绍卖淫罪，其系坦白、自愿认罪认罚，建议对郑海清判处有期徒刑一年四个月，并处罚金。提请依法判处。 被告人郑海清对指控无异议，请求从轻处罚。其辩护人的意见是：1.对指控无异议；2.郑海清无前科，系坦白、自愿认罪认罚，自愿退赃，希望法庭考虑郑海清的特殊情况能够对其适用缓刑。 经审理查明：2017年至2020年5月，被告人郑海清在江山市××镇××宾馆期间，容留、介绍汪某某、王某1、吴某2、张某、叶某、洪某等人在其宾馆内卖淫并予以抽头。卖淫价格为每次150元至300元，如嫖资为150元则抽头50元、嫖资为200元则抽头50元至70元，嫖资为300元则抽头100元。其中，吴某1（已判决）于2019年8月31日经与郑海清商量介绍汪某某在宾馆内卖淫，其余卖淫女经与郑海清沟通后由郑海清介绍到其宾馆内卖淫。郑海清接到嫖客嫖娼需求信息后，联系吴某1或其他卖淫女，由卖淫女前往宾馆卖淫。卖淫女卖淫结束后一般通过微信或支付宝将抽头转账给郑海清，个别情况由嫖客直接支付嫖资给郑海清，郑海清扣除抽头再转账给卖淫女。郑海清先后介绍上述卖淫女卖淫一百余次，非法获利9300余元。 审理过程中，郑海清退出违法所得9300元。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审举证、质证，本院确认的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书，归案经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，调取证据通知书、调取证据清单、微信交易明细证明，接受证据材料清单、微信和支付宝信息及转账记录、自书微信和支付宝账单，铁路旅客订票信息查询、全身旅馆住宿人员信息查询，全国常住人口信息查询、证明、迁移记录等；2.证人吴某1、汪某某、王某1、吴某2、张某、叶某、洪某、廖某、朱某、吕某、王某2、周某等人的证言、辨认笔录及照片；3.被告人郑海清的供述与辩解；4.电子数据检查工作记录、光盘。 本院认为，被告人郑海清容留、介绍他人卖淫，其行为已构成容留、介绍卖淫罪。公诉机关的指控成立。郑海清归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚。郑海清自愿认罪认罚，可从宽处理。辩护人与本院认定相一致的意见予以采纳。公诉机关的量刑建议合法、适当，本院予以采纳。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人郑海清犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币19000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年9月30日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。） 二、随案移送的作案工具：OPPO牌手机一部予以没收。被告人郑海清已退出的违法所得9300元予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王行云 人民陪审员  方四根 人民陪审员  毛慧珍 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  单诗雯
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执10569号申请执行人：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******。法定代表人：CHUANGU0WANG，董事长。被执行人：徐会美，女，1969年3月12日出生，汉族，住云南省宣威市。关于重庆海乐行融资租赁有限公司与徐会美融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0103民初3802号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人拒不履行生效判决，申请执行人即向本院申请执行。本院已向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日起立即履行还款义务，但被执行人仍拒不履行。本案于2020年08月04日执行立案。本案生效判决书确认：“一、被告徐会美在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司全部未付租金54255.84元；二、被告徐会美在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司以54255.84元为基数从2020年3月27日起至付清日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的违约金；三、被告徐会美在本判决生效之日起十日内支付原告重庆海乐行融资租赁有限公司律师费3000元；四、驳回原告重庆海乐行融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取计616元，由原告重庆海乐行融资租赁有限公司负担26元，被告徐会美负担590元。”本案在执行过程中，依法采取下列措施：一、本院已向被执行人徐会美发出执行通知、报告财产令、限制消费令，传唤其到本院接受调查询问，被执行人徐会美至今未履行本案支付义务，亦未向本院申报债权；二、本院分别多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商部门、网络银行、自然资源部等发出查询通知，经查询被执行人名下暂时无其他财产可供执行；三、本院依法对徐会美采取临控措施，拟依法对徐会美司法拘留，至今无任何反馈结果；四、本院依法将被执行人徐会美纳入失信被执行人名单、限制高消费名单进行依法限制；五、执行中,本院执行人员分别前往判决书确认的被执行人居住地或住所地查找，经过向周围居住人员走访核实未发现可供执行的财产线索，目前亦尚未发现可执行的其他财产可以处置。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0103执10569号案件终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 平审 判 员  江才全审 判 员  汝海涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理  尹彦博书 记 员  赵 薇
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初13737号原告：奚坚，男，1962年6月12日出生，汉族，住江苏省仪征市。原告：江松花，女，1961年6月2日出生，汉族，住江苏省仪征市。委托代理人:宋明贵，上海济昀律师事务所律师。委托代理人:崔渌，上海济昀律师事务所律师。被告：奚阳阳，男，1987年10月30日出生，汉族，住江苏省仪征市。被告：朱莉，女，1988年6月12日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托代理人:杨冬，上海宇钧律师事务所律师。本院在审理原告奚坚、江松花与被告奚阳阳、朱莉所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的申请并不违反法律规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告奚坚、江松花撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告奚坚、江松花负担。审判员 李 勇二〇二〇年十一月十二日书记员 何佳豪
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2370号原告：周翔，男，1982年10月24生日，汉族，职业，住江西省南昌市南昌县。被告：哈尔滨珍宝制药有限公司，统一社会信用代码91230199731374049N，住所地哈尔滨市开发区哈平路集中区烟台一路**。法定代表人：闫久江，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋静，该公司法务经理。委托诉讼代理人：党照辉，黑龙江东霖律师事务所律师。原告周翔与被告哈尔滨珍宝制药有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。本院经审查认为，本案为劳动争议案件，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）黑0108民初402号案件审理。审判长  姜占文审判员  龚 辰审判员  张开宇二〇二〇年十一月二十三日书记员  王宇彤
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初716号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人汪某某，男，1991年12月19日出生于安徽省合肥市，汉族，专科毕业，务工，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市蜀山区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月4日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉〔2020〕1503号                               指控事实                       2020年5月28日0时许，被告人汪某某饮酒后驾驶车牌号皖AE28**小型轿车，经合肥市齐云路、休宁路行驶至合作化路，沿合作化路高架由南向北行驶至五里墩立交北出口处时被民警查获。经现场酒精呼气检测，汪某某酒精含量为118 mg/100mL，随后将汪某某带至医院抽血备检。经鉴定，汪某某血液中乙醇含量为131.3mg/100mL，属醉酒驾驶。2020年5月29日，汪某某经公安机关电话通知到案，并如实供述了上述案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元至五千元。                               被告人             意见                       被告人汪某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人汪某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。汪某某认罪认罚，具有坦白情节，对其可从轻处罚。量刑时一并考虑汪某某醉酒的程度、在城市快速道路上行驶、驾车行驶的距离等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。                               判决结果                       被告人汪某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 孙 钰                                                 二○二〇 年十一月二十六日                         法 官 助 理 陈 姗 姗             书 记 员 黄 啸
北京市第四中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）京04刑初26号公诉机关北京市人民检察院第四分院。被告人张永，男，31岁（1989年3月29日出生），公民身份号码×××，汉族，出生地河北省秦皇岛市，初中文化，务工，住河北省秦皇岛市昌黎县。因涉嫌犯走私珍贵动物制品罪，于2019年8月21日被北京海关缉私局取保候审，于2020年8月18日被北京市人民检察院第四分院取保候审，于同年9月18日被本院取保候审。指定辩护人曹庆国，北京市隆平律师事务所律师。北京市人民检察院第四分院以京四分检公诉刑诉〔2020〕28号起诉书指控被告人张永犯走私珍贵动物制品罪，向本院提起公诉。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第四分院指派检察官姚文军、检察官助理徐碧雪出庭支持公诉，被告人张永及其指定辩护人曹庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院第四分院起诉书指控，被告人张永乘坐ET604次航班，由赤道几内亚共和国出发，经由亚的斯亚贝巴转机后，于2019年8月1日17时许抵达北京首都国际机场T3航站楼。被告人张永将疑似穿山甲制品及象牙制品分别放在行李箱内和行李箱内的保温杯中，选择无申报通道通关，未向海关申报任何物品，在过安检时被海关关员当场查获。经鉴定，被告人张永携带的疑似穿山甲制品属于鳞甲目穿山甲科长尾穿山甲属，携带的疑似象牙制品属于长鼻目科亚洲象属亚洲象、长鼻目科非洲象属非洲象象牙制品，价值共计人民币159910元。2019年8月21日，被告人张永在接到北京海关缉私局电话通知后主动到案接受讯问，自愿如实供述自己的罪行。涉案物品已起获并收缴。针对指控的事实，公诉机关向本院移送了书证、物证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料、电子数据等证据材料。公诉机关认为，被告人张永违反海关法规，以及国家关于禁止珍贵动物及其制品进出口的规定，携带象牙制品及穿山甲鳞片入境，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款，应当以走私珍贵动物制品罪追究刑事责任。张永自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。张永经侦查机关电话传唤到案，到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条的规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处张永有期徒刑一年以上一年六个月以下，并处罚金，并适用缓刑。被告人张永对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并确认已签署了《认罪认罚具结书》，表示自愿认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议。其指定辩护人对起诉书指控的罪名没有异议，提出的主要辩护意见是：张永犯罪主观恶性较小，系自首，是初犯、偶犯，自愿认罪认罚，有真诚的悔罪表现，建议对张永从轻处罚，判处有期徒刑一年，并适用缓刑。被告人张永及其指定辩护人均未向法庭提供新的证据。经审理查明，被告人张永乘坐ET604次航班，由赤道几内亚共和国出发，经由亚的斯亚贝巴转机后，于2019年8月1日17时许抵达北京首都国际机场T3航站楼。张永将疑似穿山甲甲片及象牙制品分别放在行李箱内和行李箱内的保温杯中，选择无申报通道通关，未向海关申报任何物品，在过安检时被海关关员当场查获。经鉴定，张永携带的疑似穿山甲甲片属于鳞甲目穿山甲科长尾穿山甲属长尾穿山甲的鳞片，携带的疑似象牙制品属于长鼻目象科亚洲象属亚洲象、长鼻目象科非洲象属非洲象象牙制品，价值共计人民币159910元。2019年8月21日，张永在接到北京海关缉私局电话通知后主动到案接受讯问，自愿如实供述自己的罪行。涉案穿山甲甲片及象牙制品等物品已起获并收缴。上述事实，有经庭审举证、质证的证人谢某、吴某的证言，涉案象牙制品和穿山甲鳞片等物品的照片，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，鉴定聘请书、鉴定意见通知书，云南濒科委司法鉴定中心出具的濒司鉴（动）字[2019]1136号-加急《司法鉴定意见书》、云南云林司法鉴定中心出具的[2020]动司鉴字第255号《司法鉴定意见书》，合同期满回国申请表、出入境记录查询结果、登机牌及行李票复印件等，受案登记表、立案决定书、取保候审决定书等，户籍证明信,到案经过，被告人张永的供述和刑事案件认罪认罚具结书等证据在案证实，本院予以确认。本院认为,被告人张永违反国家禁止珍贵动物及其制品进出口的相关规定，携带穿山甲鳞片、象牙制品入境，其行为已构成走私珍贵动物制品罪。北京市人民检察院第四分院指控被告人张永犯走私珍贵动物制品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。张永所犯走私珍贵动物制品罪，情节较轻，依法应予惩处。鉴于张永犯罪情节较轻，具有自首、自愿认罪认罚及认罪态度较好等法定或酌定从轻处罚情节，依法对其从轻处罚，并适用缓刑。对公诉机关的量刑建议及其指定辩护人提出的量刑情节的辩护意见，本院予以采纳，但其指定辩护人所提的具体量刑意见，本院不予采纳。根据被告人张永犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第九条第一款之规定，判决如下：一、被告人张永犯走私珍贵动物制品罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金限本判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在北京海关缉私局的物品依法予以处理（清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  翟长玺人民陪审员  贺广民人民陪审员  李金婷二〇二〇年十一月十九日法官 助理  江珞伊书 记 员  刘艳杰扣押物品处理清单一、扣押在北京海关缉私局的下列物品予以没收：1.象牙制品52件；2.穿山甲片1包；3.登机牌2张；4.行李票1张；5.塑料袋2个；6.保温杯2个；二、扣押在北京海关缉私局的下列物品由扣押机关处理：1.手机1部（OPPO牌）；
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12320号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李红，女，1968年11月13日出生，汉族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金31833.48元、利息27099.88元、违约金3324.8元、其他手续费1354.82元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李红未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××94，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年1月10日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金31833.48元、利息27099.88元、违约金3324.8元、其他手续费1354.82元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金31833.48元、利息27099.88元、其他手续费1354.82元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李红经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金31833.48元、截止2020年4月27日的利息27099.88元、其他手续费1354.82元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费695元（原告已预交），已减半收取，由被告李红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
浙江省武义县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0723民初2870号 原告：吕建仁，男，1968年9月16日出生，汉族，住武义县。 被告：邱旭武，男，1989年9月17日出生，汉族，住武义县。 被告：潘佩，男，1991年4月8日出生，汉族，住武义县。 原告吕建仁与被告邱旭武、潘佩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告吕建仁于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吕建仁以原被告已和解为由申请撤诉并不违反有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吕建仁撤诉。 案件受理费111元（已减半），由原告吕建仁负担（已预交）。 审 判 员 张志宏 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 金 磊 代书记员 曾方杰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22583号原告：广东时利和融资租赁有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇小塘三环西工业园区(厂房一)之一(住所申报)，统一社会信用代码91440605MA4WXNUT4A。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄绮璇，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晓东，广东顺迪律师事务所律师。被告：彭志权，男，布依族，1984年10月16日出生，住贵州省都匀市***********************，公民身份号码522************216。原告广东时利和融资租赁有限公司与被告彭志权融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄绮璇到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告余下的全部租金74030元，逾期利息自2019年12月16日按年利率24%暂计至2020年8月10日为11634元，之后顺延至清偿之日止；2.判决被告支付原告因本案支付的律师3000元；3.该案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年10月16日签订《汽车融资租赁（直租）合同》，双方约定被告向原告租赁广汽传祺车一辆，融资额为98000元，租赁期限为36个月，每月租金3360元，起租日为每月15号。被告未能按时支付租金视同被告逾期，被告应每天以逾期租金总额的千分之一向原告支付逾期利息且原告有权要求被告一次性支付剩余未付的全部租金及其他应付款项。之后原告按照双方的约定将涉案车辆交付给被告，然被告未按双方的约定如时支付原告租金，原告多次与其沟通，被告多次推诿，至今既不归还车辆，又不支付原告租金。现原告为维护自己的合法权益，依法向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉求。庭审中，原告变更其中关于逾期利息的诉讼请求：自2019年12月16日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止。被告无答辩。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃举证质证辩证的权利。本院结合采信的证据，确认原告诉状所述事实。并查明，原、被告签订本案合同后，原告于2018年10月31日将融资款支付予佛山市****时利和汽车销售服务有限公司。被告支付了第1至13期租金及第14期租金中的3250元后没有还款。案涉《汽车融资租赁合同一般条款》第十六条约定。出租人、承租人及保证人送达地址适用范围包括双方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日。诉讼中，本院按上述合同所列的被告地址和联系方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件于2020年9月16日退回，本院依当事人的合同约定视为送达。原告与广东顺迪律师事务所签订《民事委托代理合同》，并约定前期合同费用3000元。原告已支付了该费用，广东顺迪律师事务所于2020年8月11日开具了相应的发票。另查明，原告于2020年5月15日向被告邮寄《律师函》，该函中载明：被告在收到本律师函后三日内日，及时与原告协商解决好此事，否则将诉至法院，要求被告一次性支付余下的全部租金74030.24元以及按每日千分之一计算逾期支付的利息等等。本院认为，原告与被告签订的《汽车融资租赁合同》是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告在履行融资租赁合同期间欠付租金，构成违约，原告有权依约定请求被告支付全部未付租金74030元（3360元/期×23期-3250元）。故原告该项诉请，本院予以支持。根据《汽车融资租赁合同一般条款》第十条的约定，被告逾期支付租金的，每天应以逾期租金总额的千分之一向原告支付违约金（即逾期利息），现原告主张按年利率15.4%计付逾期利息，符合法律规定，本院予以确认。根据律师函，原告以诉讼的方式要求被告一次性支付全部的欠付租金及逾期利息。故已到期部分租金的逾期利息自逾期次日起计算至实际清偿之日止，未到期部分租金的逾期利息应自被告收到本案诉状次日即2020年9月17日起计算至实际清偿之日止。依此，按年利率15.4%计至被告收到本案诉状之日即2020年9月16日的逾期利息为1596.84元（具体计算方式见附表），之后以所有未付租金74030为基数自2020年9月17日起至实际付清日止按照年利率15.4%计算逾期利息。原告主张超出部分的逾期利息，本院不予支持。原告请求被告承担其为实现本案债权而支付的律师费3000元，并提供了相关依据。依据合同约定，该费用应由被告承担，原告该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭志权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠租金74030元予原告广东时利和融资租赁有限公司；二、被告彭志权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年9月16日的逾期利息1596.84元，及以所欠租金74030元为基数自2020年9月17日起至实际清偿日止按年利率15.4%计算的逾期利息予原告广东时利和融资租赁有限公司；三、被告彭志权应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3000元予原告广东时利和融资租赁有限公司。四、驳回原告广东时利和融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1008.3元（原告已预交），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费1008.3元，在本判决发生法律效力后经原告申请,本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫柳谕二〇二〇年十一月二十日书记员  伦健安附表：期数租金起算日止算日该时间段逾期利息141102019年12月16日2020年9月16日12.941533602020年1月16日2020年9月16日350.71633602020年2月16日2020年9月16日306.151733602020年3月16日2020年9月16日264.461833602020年4月16日2020年9月16日219.911933602020年5月16日2020年9月16日176.792033602020年6月16日2020年9月16日132.232133602020年7月16日2020年9月16日89.112233602020年8月16日2020年9月16日44.55合计1596.84
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢523号申请执行人：广发银行股份有限公司昆明分行。组织机构代码：X2260213-3。住所地：昆明市滇池路**。法定代表人：朱少彦。被执行人：肖小彬，男，汉族，1972年10月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人广发银行股份有限公司昆明分行与被执行人肖小彬借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初4062号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付339528.22元及利息等，本院于2020年9月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人肖小彬名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月十日法官助理郭俊飞书记员宋艳玫
签发：西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初12216号原告：翁杨林，男，1990年1月16日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：申莉娜，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶玺，陕西众致律师事务所律师。被告：周伟东，男，1993年5月19日出生，汉族，住福建省泉州市南安市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告翁杨林与被告周伟东买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人申莉娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翁杨林向本院提出诉讼请求如下：1、被告支付货款62660元及利息损失（以62660元为基数，自2017年1月30日至2019年8月19日，按同期人民银行贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年底，被告开始在原告处购货，双方采取滚动结算的方式，后被告向原告出具欠条，确认欠付原告货款62660元。该款经原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。被告周伟东未出庭应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据相关证据，本院确认事实如下：2017年1月29日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠货款陆万贰仟陆佰陆拾元（62660元整）。”被告在该欠条落款处签名。因该笔货款至今未给付，酿成本诉。庭审中，原告称，其与被告未签订书面的买卖合同，双方自2015年底开始合作，由其向被告供应阀门、管件等建筑材料，刚开始是现款现货，双方熟悉后，被告开始赊账，双方合作至2016年年底，因被告欠款金额较多，其再未供货，被告并向其出具上述《欠条》，但至今分文未付。以上事实，有《欠条》、当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭，视为放弃应诉及答辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果。原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告持有被告出具的《欠条》原件，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”故本院对原、被告存在事实上的买卖合同关系予以采信。原告主张的货款62660元，被告在欠条中对该笔欠款明确认可，本院予以支持。原告主张的利息损失，因双方对该笔货款的给付时间未有明确约定，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在原告供货完毕后即付清原告货款，然被告至今未付清，应向原告支付占用原告资金期间的利息损失。具体以62660元为基数，自欠条出具次日2017年1月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周伟东于本判决生效后十日内向原告翁杨林支付货款62660元。二、被告周伟东于本判决生效后十日内向原告翁杨林支付利息损失（以62660元为基数，自2017年1月30日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告翁杨林的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1609元，公告费600元，合计2209元（原告已预交），由被告承担，于上述付款时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员       曹英萍 二0二0年十一月十八日       书  记  员     薛艳梅打印人：周惠荣  校对人：薛艳梅  送达时间：2020年 月 日
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初18617号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：张中强，男，1979年8月8日出生，汉族，职业不详，住，住重庆市南川区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告张中强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心撤回起诉处理。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月三十日书记员 胡缙雅
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初34824号之一原告：姚丽，女，1985年2月22日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：严根祥，男，1953年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海万晓文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周宝梅，执行董事。原告姚丽与被告严根祥、上海万晓文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。现原告姚丽以双方已达成庭外和解且被告已就和解金额履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告姚丽撤诉。案件受理费175元减半为87.50元、公告费560元，合计647.50元，由原告姚丽负担。审 判 长  张 毅人民陪审员  任新玲人民陪审员  范 靖二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨家鎏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27815号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：张晓璇，女，1978年10月2日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：杨少勇，男，1981年7月22日出生，汉族，住广东省普宁市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告张晓璇、杨少勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告张晓璇、杨少勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年1月7日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“张晓璇”字样的签名，借款人配偶签名处有“杨少勇”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“张晓璇”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年1月17日起至2019年1月17日止。（五）借款利率：固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2016年7月5日至2017年12月18日向被告张晓璇发放了多笔贷款，后被告张晓璇未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》及《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年11月3日，被告张晓璇尚欠原告借款本金202588.35元、利息20731.57元、罚息33804.96元、复利8026.66元。另，原告根据申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，并以被告杨少勇作为被告张晓璇的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款为由，要求被告杨少勇承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金202588.35元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息20731.57元、罚息33804.96元、复利8026.66元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用15880元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告张晓璇之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告张晓璇借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告张晓璇偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告张晓璇承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告杨少勇的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告张晓璇，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告杨少勇并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，原告仅以申请表中的申报信息主张两被告为夫妻关系，在其未提交其他证据证明的情况下，本院对该主张不予采信；故原告要求被告杨少勇对被告张晓璇的上述债务承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张晓璇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金202588.35元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息20731.57元、罚息33804.96元、复利8026.66元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.34%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担50元，被告张晓璇负担2501元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7933号原告：于娟，女，1986年1月18日出生，住北京市延庆区。被告：丁进贵，男，1946年11月13日出生，住北京市延庆区。被告：刘四荣，女，1949年11月20日出生，住北京市延庆区。原告于娟与被告丁进贵、刘四荣农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按于娟撤回起诉处理。审 判 员 冯立亭二〇二〇年十一月十七日法官助理 施振伟书 记 员 沙 莎
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9288号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海越发资产管理有限公司，住所地上海市崇明区。被告：李园斌，男，1974年3月4日生，汉族，住江西省上饶市。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海越发资产管理有限公司、被告李园斌电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理。原告于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。案件受理费予以免交。审判员  姚卫莲二〇二〇年十一月二十二日书记员  陈洁茹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初13946号原告：上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司，住所地：上海市闵行区。法定代表人：朱谦，董事长。委托诉讼代理人：汪士鑫。委托诉讼代理人：蔡颖。被告：李运，男，1986年9月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告上海瑞铂慧家科技集团股份有限公司与被告李运房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 金 玮二〇二〇年十一月三日书记员 施政达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初4576号 原告：宿州市建华房地产有限公司，住所地：安徽省宿州市外环南路南侧鑫旺家居超市及住宅**，统一社会信用代码91341302664226600C。 法定代表人：刘金亮，职务：经理。 委托诉讼代理人:胡浩生,濉溪县四铺镇法律服务所法律工作者。 被告：王坤，男，1965年12月15日出生，汉族，农民，现住安徽省濉溪县。 原告宿州市建华房地产有限公司（以下简称建华房地产公司）与被告王坤房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员高建华适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。建华房地产公司委托代理人胡浩生到庭参加诉讼，王坤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 建华房地产公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付购房款105600元及违约金61248元，合计166848元；2、本案诉讼费由被告负担。 事实及理由：2016年5月17日，原被告签订房屋买卖协议，被告购买了原告在四铺镇四铺新区开发的房产一处，房屋总款为245600元，双方在协议中约定了房款的交付期限及违约责任。被告当日给付70000元，原告当日将房屋交付于被告，被告在2016年7月至2019年2月先后给付70000元，剩余105600元被告至今未付。 王坤未答辩也未提供证据。 本院经审理，认定事实如下：2016年5月17日，建华房地产公司与王坤签订了一份房屋买卖协议，王坤购买了建华房地产公司在四铺镇四铺新区开发的房产一处，房屋总款为245600元，双方在协议中约定：分期付款，首付款70000元，余款自2016年5月18日至2018年2月14日分3期付清，违约责任等。王坤于协议签订时给付购房款70000元，建华房地产公司也于当日将房屋交付于王坤，王坤后在2019年7月2日付款20000元，2017年10月16日付款20000元，2018年2月28日付款20000元，2019年2月16日给付10000元，剩余105600元王坤至今未付。 诉讼过程中，建华房地产公司将诉讼请求变更为只要求王坤给付所欠购房款105600元，放弃违约金61248元的诉讼请求。 上述事实，有当事人陈述、书证等在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，王坤与建华房地产公司签订了购房方协议，建华房地产公司已经履行了合同约定的交房义务，王坤未按照合同约定履行款物交付义务，仅支付部分购房款，尚欠购房款1056000元至今未付，王坤应当承担违约责任。鉴于建华房地产公司现仅要求王坤给付剩余购房款105600元，放弃其违约金的诉讼请求，此是建华房地产公司对其权利的处分，不违反法律规定，建华房地产公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告王坤于本判决生效之日起十日内给付原告宿州市建华房地产有限公司人民币105600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3637元，减半收取1818.5元，由被告王坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  高建华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  石金艳 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4802号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：陈欣，女，1976年8月27日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告陈欣物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱云芳
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2362号原告：九江阳光春秋物业有限公司，住址地：江西省九江市都昌县都昌镇阳光府邸**B5-B6，统一社会信用证代码：91360428MA384NTE3B。法定代表人：游赣华。委托诉讼代理人：谭初平，该公司总经理。被告：邵继先，男，1961年2月28日出生，汉族，，住江西省九江市都昌县原告九江阳光春秋物业有限公司与被告邵继先物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭初平到庭参加诉讼，被告邵继先经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九江阳光春秋物业有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告缴纳所欠物业服务费人民币1447元，逾期滞纳金人民币279元，合计共欠费人民币1726元（计算至起诉日止，之后按日1‰计算滞纳金至实际缴清为止）。事实和理由：都昌县阳光府邸小区的物业服务企业为九江阳光春秋物业有限公司。被告系都昌县阳光府邸小区业主，一直享受原告提供的物业服务。被告自2018年5月1日开始至2020年7月31日拖欠物业服务费，经原告多次催缴，在2020年7月下达了催缴欠费通知书，仍拒不缴纳。原告依约履行了义务，被告应依约履行按时缴纳物业服务费的义务。现被告拒绝履行义务不仅损害了原告的合法权益，而且损害了已经缴纳物业服务费的业主们的合法权益。原告故诉至贵院，请求贵院依法判令原告的诉请。被告邵继先未答辩。经审理查明：2011年6月13日，九江泰莱房地产开发有限公司与被告邵继先签订了《都昌县商品房买卖合同》，约定购买了都昌县阳光府邸小区B3栋二单元301室商品房，成为了该小区业主。该房屋系多层住宅。2018年4月30日，原告与都昌县阳光府邸小区业主委员会签订了《物业服务合同》，合同期限为三年，该合同第三章第十六条约定多层住宅按0.48元/平方米/月，高层住宅按1.2/平方米/月，按季/年收取物业服务费；第七章第三十一条约定业主逾期缴纳物业服务费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴纳费用万分之五加收违约金；合同对其他权利义务也进行了约定。自2018年5月1日至2020年7月31日，被告尚欠原告物业服务费1447元。另查明，原告于2020年8月6日书面向被告催收了物业服务费。都昌县阳光府邸小区业主委员会向本院表示针对小区存在的问题只要向九江阳光春秋物业有限公司反馈，一般能得到及时的整改；九江阳光春秋物业有限公司能接受本小区业主委员会的监督指导，其提供的物业服务按照合同基本达标，我们业主委员会认为能接受，并向本院出具了书面证明。本院认为，原告与都昌县阳光府邸小区业主委员会签订的《物业服务合同》合法有效，应予认定。都昌县阳光府邸小区业主委员会出具了书面材料证明原告能接受本小区业主委员会的监督指导，其提供的物业服务按照合同基本达标，故本院认为原告按照合同履行了其合同义务，被告作为该小区业主应当按约定支付物业服务费。自2018年5月1日至2020年7月31日，被告尚欠原告物业服务费1447元未付。对于被告所欠的物业服务费，原告多次进行催收，并于2020年8月6日书面向被告催收了物业服务费。因此，原告依法有权要求被告支付物业服务费1447元。对于原告主张被告支付滞纳金的诉请，因《物业服务合同》未有约定原告支付滞纳金的条款，仅有约定被告未按期缴纳物业服务费应向原告支付违约金的条款。原告该诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，相应后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告邵继先于本判决生效后十日内支付原告九江阳光春秋物业有限公司物业服务费1447元；二、驳回原告九江阳光春秋物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邵继先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年十一月二十五日书记员  江民熠
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4535号原告：殷务新，女，1969年12月11日出生，汉族，住广州市从化区,委托诉讼代理人：陈秀珍，女，1977年12月19日出生，汉族，住广州市从化区，系公民代理。被告：邹紫敏，女，1985年9月3日出生，汉族，住广州市从化区,原告殷务新与被告邹紫敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷务新及其委托诉讼代理人陈秀珍到庭参加诉讼，被告邹紫敏经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷务新向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款500000元，并从2017年11月29日起按银行同业拆借中心公布的贷款利率计付利息至还清款项止，暂计至2020年7月28日止利息为9600元，减除已支付利息33000元，尚欠利息63000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告以资金周转为由，于2014年至2017年6月1日间多次向原告借款，共计借款500000元。被告分别于2016年11月28日立据确认借款50000元、250000元，2017年6月1日立据确认借款200000元，承诺在2017年11月28日前归还，口头约定按月利率2%计付利息，还款期到后，经原告多次催促，被告于2018年1月5日支付了13000元利息，于2018年5月17日支付了20000元利息。后经原告多次追收，被告拖欠至今，请依法支持原告的诉请。被告未到庭应诉亦未提交书面答辩意见及证据材料，视为其放弃上述权利和对原告所提交的证据进行质证等权利。经审理查明，被告邹紫敏于2014年至2017年6月1日期间多次向原告借款，截至2017年6月1日，被告累计未还款金额为5000000元。经协商，被告于2016年11月28日向原告出具借据两份，借款金额分别为50000元、250000元，2017年6月1日出具借据一份，借款金额为200000元。三份借据均载明还款日期为2017年11月28日前，到时一次性还清借款，借据未约定借期内利息及逾期利息。另查明，2018年1月5日，被告向原告支付13000元，2018年5月17日被告向原告支付20000元，合计支付33000元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告达成借款协议，原告依约向被告支付借款，被告未按照约定归还借款，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，本案的借款视为无息借款，被告支付的33000元，应视为偿还借款本金，故被告仍应偿还本借款本金467000元。被告经原告多次催收，直到起诉之后仍未支付剩余借款，应支付相应的违约金（资金占用期间的利息）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，故原告主张按银行同业拆借中心公布的贷款利率计付利息属于合理诉求，本院予以支持。被告邹紫敏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹紫敏于本判决发生法律效力之日起五日内返还借款本金467000元及利息（自2017年11月29日起至2019年8月19日止以未还借款为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至还清款项之日止，以未还借款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。以上利率以年利率6%为限）给原告殷务新；二、驳回原告殷务新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4715元（原告殷务新已预交），由被告邹紫敏承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按不服一审判决的金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇二〇年十一月十一日书记员  林艺燕
河南省安阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0522刑初599号公诉机关安阳县人民检察院。被告人曹福顺，男，1963年10月27日出生于河南省安阳县，汉族，初中文化，户籍所在地河南省安阳县，住安阳县。2018年2月26日曹福顺因赌博被安阳县公安局行政拘留二日。因涉嫌犯盗伐林木罪，2019年10月30日被安阳县森林公安局取保候审，2020年7月29日被安阳县森林公安局刑事拘留，经安阳县人民检察院批准，于2020年8月7日被安阳县森林公安局依法逮捕。被告人曹福顺犯盗伐林木罪一案，由安阳县人民检察院于2020年10月29日以安县检二检刑诉〔2020〕16号起诉书，向本院提起公诉。本院适用简易程序组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员张慧慧、李翠英出庭支持公诉，被告人曹福顺到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳县人民检察院指控：1、2019年8月初，被告人曹福顺未依法办理采伐许可证，在树主马某不知情的情况下，擅自将其在蒋村乡张贾店村荣兴路西段路南，安阳宇浩金属制品有限公司大门对面的47棵杨树，联系买树人砍伐后拉走。经安阳市林业局高级工程师鉴定这47棵杨树的立木蓄积为5.3681立方米。经殷都区价格认证中心认证杨树47棵的价格为3489元．2.2019年8月底，被告人曹福顺未依法办理采伐许可证，在树主张某不知情的情况下，擅自将其在张贾店村村东高井台地一行杨树中南边的4棵杨树，联系买树人伐倒后拉走。经安阳市林业局高级工程师鉴定这4棵杨树的立木蓄积为1.5537立方米。经殷都区价格认证中心认证，杨树4棵的价格为1088元；3、2020年7月7日，被告人曹福顺违反取保候审相关规定，未依法办理采伐许可证，在未经树主曹某及其家属同意的情况下，擅自找人将安阳县蒋村乡柿园村西地的12棵杨树采伐。经安阳市林业局高级工程师鉴定这12棵杨树的立木蓄积为6.2004立方米。公诉机关提交了被告人曹福顺的供述、被害人马某、张某、曹某陈述、证人李某、梁某等人证言、检举控告书、现场勘验笔录、指认现场照片、立木储积鉴定意见、价格认定结论书、扣押物品清单、到案证明、行政处罚决定书、非党员证明、户籍证明等证据证实。公诉机关认为，被告人曹福顺未依法办理采伐许可证，多次盗伐他人所有的林木共计13.1222立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款之规定，应当以盗伐林木罪追究其刑事责任。被告人曹福顺到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪认罚。建议判处被告人曹福顺有期徒刑十个月，并处罚金一万元。被告人曹福顺对指控的事实、罪名、量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：1、案发后，被告人曹福顺主动退出违法所得4577元，暂扣于本院。2、涉案曹某被盗伐杨树12棵，暂扣于安阳县森林公安局。本院认为，被告人曹福顺未依法办理采伐许可证，多次盗伐他人所有的林木，经鉴定共计13.1222立方米，数量较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人曹福顺因本案盗伐林木被取保候审，在取保候审期间继续盗伐林木，予以从重处罚。被告人曹福顺认罪认罚，主动退出违法所得，予以从宽处理，公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人曹福顺犯盗伐林木罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年7月29日起至2021年5月28日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人曹福顺于本判决生效后十日内退赔被害人马新芳人民币三千四百八十九元、退赔被害人张永军人民币一千零八十八元。三、扣押盗伐林木十二棵，由扣押机关安阳县森林公安局返还被害人曹某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李贺锋审判员  张庚文审判员  赵红英二〇二〇年十一月二十日书记员  李小净
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初6021号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行，统一社会信用代码916209006708270237。法定代表人：王某。被告：焦某，住酒泉市。被告：蒲某，住酒泉市。被告：酒泉峰星通讯有限公司，统一社会信用代码91620902MA73C2DR7A。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行与被告焦某、蒲某、酒泉峰星通讯有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理该案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行提出的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行撤回起诉。案件受理费减半收取2454元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行负担。审判员 生 琳二〇二〇年十一月二十日法官助理 张 乔书记员 史玉红
吉林省敦化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2403执恢319号申请执行人：丁志山，男。被执行人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司。法定代表人；王永江，系该公司经理。被执行人：孙宾，男。申请执行人丁志山与被执行人吉林省华侨建筑工程有限公司、孙宾合同纠纷执行一案，执行依据为本院作出的（2011）吉2403民初2638号刑事判决，已经发生法律效力。丁志山于2020年10月9日向本院移送执行，要求：1.吉林省华侨建筑工程有限责任公司给付工程款1500000元及利息（自1999年12月30日起至实际还清借款之日止，按月利率6.93‰计算），2.负担案件受理费31541元、申请执行费17400元。本院于2020年10月9日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院分别于2020年10月12日、2020年11月2日、2020年11月28日通过网络查控系统对吉林省华侨建筑工程有限公司、孙宾名下财产进行调查，孙宾名下有部分银行存款、少量互联网银行存款、无机动车登记信息、无工商注册信息、无证券信息；吉林省华侨建筑工程有限公司无少量银行存款、无网络资金账户、无证券信息。经查，孙宾名下有一处位于吉林省长春市朝阳区开运街30号，建筑面积为455.41平方米的房屋。本院已作出裁定查封。吉林省华侨建筑工程有限公司名下有一处位于吉林省长春市宽城区长新街奋进新村，建筑面积为228.54平方米的房屋，已被本院作出裁定查封，本案正在评估拍卖。经过本院调查，被执行人除正在处置的财产外现不足以清偿全部案款，暂无足额可供执行财产执行。本院作出（2020）吉2403执恢319号限制消费令，对吉林省华侨建筑工程有限公司、孙宾适用限制高消费措施并在中国执行信息公开网上公布。本院认为，经穷尽财产调查措施之后，发现被执行人除本院正在处置的财产外没有其它可供执行的财产，可以认定被执行人在财产处置期间暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，待财产处置后本案予以恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，本院发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  商伟东审判员  宋 伟审判员  佟圣伟二〇二〇年十一月二十八日书记员  赵 旭
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79969号原告：沈菊红，女，1967年4月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺。原告沈菊红诉被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，本案现已审理终结。原告沈菊红向本院提出诉讼请求：1.判决原告与被告签订的《资产委托管理服务合同》实际为租赁合同,并判决该合同于2020年9月10日自动解除;2.判决被告返还上海市浦东新区云雅路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋);3.判决被告支付原告2020年8月20日至实际返还房屋之日的租金,暂计4,250元(以每月4,250元计算);4.判令被告支付原告合同违约金8,500元;5.请求判令本案受理费由被告承担。事实与理由：原告通过中介介绍与被告业务员陈礼相识,并于2020年5月16日与被告就系争房屋签订《资产委托管理服务合同》。合同约定,原告委托被告就系争房屋进行运营及出租,期限自2020年5月20日起至2022年7月19日止,共计26个月。押一付一,押金4,250元。第一年租金为每月4,250元,支付方式为月付。其中第一年免租期为2020年5月20日起至2020年6月19日止,第二年免租期2021年6月20日起至2021年7月19日止。同时合同约定,如被告逾期支付租金超过十五个工作日,原告书面通知后仍不支付的,原告可单方解除合同,并要求被告支付两个月的租金作为违约金。目前原告已经收到被告2020年5月18日的押金4,250元,后续收到2020年6月19日、2020年7月20日租金各4,250元。自2020年8月开始,被告未能按约支付租金,虽经原告多次催讨,被告仍未支付。无奈之下,原告于2020年9月9日向被告寄送了《解除合同通知函》,单方解除合同。据此,为维护原告的合法权益,恳请法院判如所请。本院经审查认为，被告寓意公司因涉嫌收取租客租金后未按合同约定支付房东租金且负责人员无法联系，被公安机关以合同诈骗立案侦查。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案事实亦涉嫌合同诈骗，故本案不属人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告沈菊红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年十一月十二日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初12687号之一原告：袁建东，男，汉族，1971年6月14日生，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：李登峰，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪雯，上海市锦天城(深圳)律师事务所律师。被告：上海美感投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区，经营地址上海市徐汇区。法定代表人：仇力欣，执行董事。委托诉讼代理人：李睿。原告袁建东诉被告上海美感投资管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。原告袁建东向本院提出诉讼请求：1、判令被告全额回购原告依据双方签订的《院线电影中国大陆地区收益权投资协议》受让的全部份额，即人民币(以下币种同)180万元；2、判令被告支付给原告年化10%的单利作为补偿，即27.7万元(单利自2018年10月9日起算，暂计至2020年4月22日，以被告实际付清之日为准)；3、本案的诉讼费用由被告承担。本案2020年9月17日庭审中被告补充诉请：判令解除原、被告双方签订的《院线电影中国大陆地区收益权投资协议》。事实和理由：2018年9月29日,原告与被告签订《投资协议》,《投资协议》约定：被告将其拥有收益权的电影《敢死队4》在中国大陆地区总投资收益权份额的0.375%转让给原告,原告需支付转让对价180万元。《投资协议》签订后,原告通过汇款的方式向被告支付了电影《敢死队4》收益权转让款180万元,被告于2018年10月9日向原告开具了相应收据。2018年10月11日,被告与原告签订了《院线电影敢死队4)投资收益权转让协议之补充协议》,《补充协议》约定：若电影《敢死队4》未能在2019年12月31日前于中国大陆地区影院公映,被告将全额回购原告受让的全部份额,并支付原告年化10%的单利作为补偿。至今,电影《敢死队4》仍未能在中国大陆地区影院公映,且未取得电影片公映许可证，所以不可能涉及档期排期问题。本院经审查认为，被告上海美感投资管理有限公司于2014年7月14日成立，住所地为上海市奉贤区南桥镇金海公路********楼**，经营范围为投资管理、投资信息咨询、企业管理咨询、商务信息咨询、文化艺术交流策划、展览展示服务、会务服务、企业形象策划、电子产品、办公用品、五金交电、仪器仪表、化工原料及产品(除危险化学品、监控化学品、民用爆炸物品、易制毒化学品)、日用百货批发、零售。【依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动】。本案审理期间，有多个当事人向本院提起诉讼，要求被告返还投资款并支付补偿金或违约金等，所依据的事实和理由大致相同。本院认为，本案事实涉嫌犯罪，根据相关规定，人民法院受理的民事案件，经审理认为有犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告袁建东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐祖峰二〇二〇年十一月十日书记员  夏 欢附：相关法律条文一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3619号罪犯王守广，男，1981年4月24日出生于山东省济宁市兖州区，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省济宁市中级人民法院于2013年4月3日作出（2012）济刑初字第148号刑事判决，以被告人王守广犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金人民币1300000元。宣判后，同案被告人提出上诉。山东省高级人民法院于2013年10月22日作出（2013）鲁刑四终字第134号刑事判决，以被告人王守广犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十七年，并处罚金人民币1300000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2016年9月12日对其裁定减去有期徒刑一年、2018年7月10日对其裁定减去有期徒刑五个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯王守广在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯王守广自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯王守广的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯王守广确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王守广减去有期徒刑四个月（刑期自2011年12月27日起至2027年3月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3582号之一原告：张金喜，男，1983年6月2日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。被告：牛树森，男，1966年10月10日出生，汉族，居民，住新疆乌鲁木齐市新市区。原告张金喜与被告牛树森民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  邹祥波人民陪审员  庞道申人民陪审员  程大峰二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王园园