山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5632号上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司福州营业部，营业场所福建省福州市台江区双丰村金鱼池1号楼恒升大厦3层。法定代表人：林某。委托诉讼代理人：孙某,上海市锦天城(太原)律师事务所律师。上诉人(原审被告):曲某,住太原市。委托诉讼代理人:杨某,山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，住山西省太原市。委托诉讼代理人:曲某,系张某之夫,住太原市。委托诉讼代理人:杨某,山西弘韬律师事务所律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，营业场所山西省太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人:方某。上诉人阳光财产保险股份有限公司福州营业部、曲某因与被上诉人张某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司福州营业部上诉请求：1.依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初961号民事判决书，查清事实直接改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年3月3日12时28分，被上诉人曲某驾驶×××轿车在二广高速公路714KM+200M处与×××发生碰撞，经山西省××队作出事故认定，被上诉人曲某负事故全部责任，曲某驾驶的×××号轿车系被上诉人张某所有。事故发生后，×××轿车在陕西凯盛汽车销售服务有限公司94000元进行维修。一审法院在没有任何证据的情况下就否认了×××前部受损的事实，系事实认定不清。退一步讲，即便要核减该车前部的修理费用，也不应当按照24项及工时费合计45443.56元计算。经上诉人核对，该车前部配件项目只涉及19项29385元，工时费4200元，合计前部损失33585元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁判有失客观和公允，恳请贵院在查明案件事实的基础上，作出客观公正的判决。上诉人曲某和被上诉人张某共同辩称:1.一审法院是根据交警部门的事故认定书以及现场照片,从现场照片能够看出本次的交通事故是轻微的追尾事件,也就是说阳光财产保险股份有限公司诉的赔偿的车辆受害部位也就是车辆的尾部,一审的时候阳光财产保险股份有限公司作为原告没有向法庭提供车辆前部是如何碰撞的,因为没有向法庭提供车辆前部撞到什么部位,也就是说追尾事故不可能造成车辆前部的损失。所以一审法院对阳光财产保险股份有限公司所诉的车辆前部的损失排除之后,仅对车辆尾部损失判决；第二点,一审法院对车辆尾部作出的判决是根据阳光财产保险股份有限公司向法庭单方提供的车辆维修的明细作出损失金额的认定,对这块我们不予认可,因为在一审的时候我们已经向法庭提出鉴定申请,但是法庭没有做任何的鉴定,然后仅凭阳光财产保险股份有限公司单方的维修明细就作出了相应的判决。阳光财产保险股份有限公司起诉的金额,事故发生以后直到起诉也没有和我们商量过,也没有和我们共同的确认车辆的损失。所以我们对他造成的损失不认可,因为当时事故发生以后,我们这边的保险公司在第一时间已经赶到现场,对车辆的受损状况已经做出了评估金额是两千多块钱,所以说跟阳光财产保险股份有限公司的起诉金额差距太大。补充一个事实,事故发生的时间和阳光财产保险股份有限公司维修的时间相差了有十来天,他不可能在山西发生交通事故以后又开到陕西,在陕西做修理,并且开庭的时候阳光财产保险股份有限公司也没有提供受损的车辆是本案2018年3月3日事故所造成的。因为在一审的时候高仁国有一份证据显示事故发生的时间是2018年3月12日和本次的事故发生的时间不一致,所以我们有理由怀疑产生九万多高额的维修费,是不是3月3日和3月12号两次事故造成的损失。上诉人曲某上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在原审中申请对受害车辆×××损失进行鉴定，原审法院未做鉴定仅凭被上诉人单方提供的维修明细且明显不合理的情况下予以认定，明显错误，二审应当予以纠正。1、受害车辆维修费用超过了该车维修价值，明显违背常理。本案交通事故发生在2018年3月3日，事故地点在山西二广高速，事故发生后第一时间上诉人的保险人即到达现场查勘定损金额为2083.4元，然而受害车辆在事故发生后一周，远赴几百公里的陕西先维修，且维修费用高达九万余元，远远超过了该车的维修价值，明显违背常理（受害车辆车龄高达8年，二手车价值不足15万元）。2、被上诉人向其被保险人高仁国支付赔偿款的银行电子回单是复印件，不能作为认定案件事实的依据。受害的×××号车辆维修结算时间是2018年4月8日，该车被保险人高仁国于同日出具“权益转让证明”，证明其已经收到赔偿款，然后根据中国工商银行电子回单（复印件）显示高仁国获得赔偿款的时间是2018年5月2日，被保险人高仁国出具的“权益转让证明”先予保险公司向其理赔的时间，明显不符合常理，且该银行电子回单是复印件，在质证阶段，未提供原件核对其真实性，根据民事诉讼证据的若干规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。3、本案是追尾事故，受害车辆（被追尾的车辆）维修部位应仅限于车辆尾部，原审法院虽已扣除受害车辆前部修理项目，但对该车尾部修理项目不应以被上诉人单方提供的结算单认定，应扣除该车原有配件残值部分后再合理确定其损失。本案是追尾事故，受害车辆维修部分应仅限于车辆尾部，然后根据被上诉人提供的维修明细，除车辆尾部外还有车辆前部，明显与事实不符。另外，被保险人高仁国出具的“权益转让证明”中说事故发生在2018年3月12日，而本案交通事故发生于2018年3月3日，受害车辆在维修定损失既未通知侵权人（即上诉人），也未委托有鉴定资质的第三方进行司法鉴定，且未提供受害车辆修理时的拆解照片及视频，无法证明实际维修情况及维修部分与本案事故间具有因果关系。根据事故现场照片，上诉人所驾车辆高度明显低于被追尾的受害车辆，碰撞部分不可能达到受害车辆局部高度，原审中被上诉人提供的维修结算单中有明显不合理项目（比如：行李箱盖标牌部分等），上诉人也不是专业人士，仍能看到几处明显不合理修理项目，因此，原审法院认定的损失明显不合理。综上，被上诉人诉求的赔偿金额92000元与上诉人的保险人对受害车辆的现场查勘定损金额2083.4元差距太大，应当由第三方鉴定机构来评估定损。上诉人阳光财产保险股份有限公司福州营业部辩称，一、曲某在一审庭审过程中确实向一审法院提交过对该车辆进行鉴定的申请,我公司也应一审法庭的要求到达过法院,提交材料,共同选鉴定机构。但是在当天曲某在看到当时的拆检照片后,当时是自愿放弃鉴定的。对于拆解照片,我们也在当天向一审法院进行了提交,方便鉴定。我们不知道一审法院把拆解照片是否附到卷里,法庭核实一下。二、曲某所驾的车辆追尾我公司承保的×××造成车辆损坏是不争的事实,且曲某承担事故的全部责任,应当对×××的维修费用进行全额的赔偿,且曲某没有相关的证据可以证明该车发生过二次事故,所以主张的不予赔偿的理由不应得到支持。三、曲某所称维修费用超过维修价值是没有任何事实及法律依据的。上诉人认为只要该车没有达到报废的情况,就应当进行维修。四、关于电子回单是复印件的问题，该回单明确为电子回单,电子回单除了在电子设备上载体以外,只能以复印件的形式进行承载。该电子回单上明确有二维码可以进行查询,所以不应当否认其电子回单的真实性。阳光财产保险股份有限公司福州营业部向一审法院起诉请求：1.请求判令曲某、张某共同支付阳光财产保险股份有限公司福州营业部代位赔偿的修理费用92000元;2.判令曲某、张某承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年3月3日12时28分在二广高速公路714KM+200M处,曲某驾驶×××号车与陈瑞东驾驶的×××轿车发生碰撞,造成两车不同程度损坏的交通事故。经山西省××队交通事故认定书,认定曲某负全部责任。事故发生后阳光财产保险股份有限公司福州营业部于2018年5月2日对×××号车辆所有人高仁国进行了赔付,金额为92000元。事故车辆×××号车辆所有人为张某,该在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投保机动车交通事故责任强制保险,事故发生在保险期内。一审法院认为，山西省××队交通事故认定书,认定曲某负事故的全部责任,故该起事故造成的损失,阳光财产保险股份有限公司福州营业部在保险责任限额内赔偿受害人后,依法享有追偿权。阳光财产保险股份有限公司福州营业部主张代位赔偿的修理费用92000元,庭审中,阳光财产保险股份有限公司福州营业部提供的交通事故责任认定书载明曲某驾驶的张某所有的×××小型轿车因同车道行驶未与前车保持安全车距,与陈瑞东驾驶的高仁国所有的×××轿车尾随相撞的事实,以及车辆维修明细及94000元的修理费发票和阳光财产保险股份有限公司通过中国工商银行汇给事故车辆的车主高仁国92000元的网上银行电子回单和高仁国给阳光财产保险股份有限公司福州营业部出具的权益转让书,曲某表示根据认定书载明的尾随追尾事实以及交警队调取的现场照片,没有受害车辆关于车前部撞击的事实,阳光财产保险股份有限公司福州营业部没有足够的证据证明该车辆车前部受损的事实,故关于该车修理明细中有关前部的修理项目待有新的证据后另行起诉。前部修理的项目共计24项及工时费合计45443.56元应在赔偿款中扣除,中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在交强险项下已理赔给张某2000元,庭审中,张某认可,故曲某酌情支付阳光财产保险股份有限公司福州营业部代位求偿款46556.44元,关于该受损车辆的前部损失待证据确实充分后另行起诉。判决:1.曲某自本判决发生法律效力之日起十日内支付阳光财产保险股份有限公司福州营业部已垫付的赔偿款46556.44元。2.驳回阳光财产保险股份有限公司福州营业部的其他诉讼请求。二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的基本一致。关于曲某主张申请鉴定的问题。经法庭询问，曲某认为现在已经不具备对受损车辆进行鉴定的条件，但是可以和相关部门咨询了解作为参考。对于交通事故认定书认定系因未与前车保持安全车距，造成两车尾随相撞事故，为何存在车辆前部修理的问题，阳光财产保险股份有限公司福州营业部称事故发生时是连环撞车，最前面的事故车辆因为损失不大即自行离开，所以交警没有认定。关于曲某主张案涉权益转让书中交通事故发生时间不一致的问题。阳光财产保险股份有限公司福州营业部称是因为笔误所造成的。关于曲某主张权益转让书中显示高仁国在2018年4月8日已收到赔款金额，而银行电子回执显示2018年5月2日才支付保险理赔款的问题。阳光财产保险股份有限公司福州营业部称系双方协商一致后，保险公司需要拿到权益转让书后才能通过理赔系统确认后支付理赔款。关于阳光财产保险股份有限公司福州营业部上诉主张车前部配件项目只涉及19项而不是24项，法庭要求其明确具体项目时，阳光财产保险股份有限公司福州营业部代理人称上诉状中所称19项是由保险公司专业人员提供的数据，代理人不具备专业知识，不具备19项的辨别能力。另，曲某在一审提供的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及机动车保险快捷案件处理单中没有被保险人即定损车辆的所有权人签字。本院认为，关于阳光财产保险股份有限公司福州营业部的上诉主张，首先其无证据证明案涉交通事故系连环追尾所致，一审法院根据交通事故认定扣除车辆前部维修费用并无不当。且阳光财产保险股份有限公司福州营业部无证据证明车辆前部维修项目系19项而非24项，故其上诉请求不予支持。关于曲某的上诉主张，其虽对车辆损失的合理性有异议，但其认可已不具备鉴定条件，且其作为事故全责人，在事故发生后，应积极采取措施协商定损，并承担相应的赔偿责任。但其提供证据不能证明其与高仁国就车辆损失进行协商，且其提供的证据不足以证明一审法院认定财产损失存在不合理性。故其上诉理由不予支持。综上所述，阳光财产保险股份有限公司福州营业部、曲某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。阳光财产保险股份有限公司福州营业部的二审案件受理费964元，由其自行负担。曲某的二审案件受理费963元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 段晋文 二〇二〇年十一月六日书记员 党秋霞