河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0711民初1944号原告：张美龙，男，1957年9月2日出生，汉族，现住河南省。被告：河南豫辉房地产开发有限公司，住所地新乡市郊委路193号太阳城B1号楼117室。法定代表人：王命武，任公司总经理。委托诉讼代理人：李亚方，河南众盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：付一方，河南众盈律师事务所律师（实习）。被告：新乡市滨城物业管理有限公司，住所地新乡市牧野区中原路太阳城小区门口。法定代表人：薛有琛，任公司总经理。委托诉讼代理人：闫静，河南众盈律师事务所律师。第三人：付作方，男，汉族，1967年6月9日出生，住河南省。原告张美龙与被告河南豫辉房地产开发有限公司（以下简称豫辉公司）、被告新乡市滨城物业管理有限公司（以下简称滨城公司）不当得利纠纷一案,本院于2020年5月13日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张美龙、被告豫辉公司的委托诉讼代理人李亚方、付一方以及滨城公司的委托诉讼代理人闫静到庭参加诉讼，第三人付作方经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张美龙向本院提出诉讼请求:1、撤销河南省豫辉房地产有限公司和新乡市滨城物业管理有限公司的不合理收费：1、剩余房款违约利息10000元，2、水表费、电表费1956元，3、物业费12075元及滞纳金9000元，合计33031元并退还给原告；2、诉讼费由上述被告承担。事实和理由:原告与付作方的借贷纠纷经牧野区人民法院判决生效后，原告申请对付作方在河南省豫辉房地产开发有限公司（以下简称开发公司）的两套拆迁安置房强制执行。执行过程中，拍卖流拍，法院以物抵债给原告，要求开发公司予以配合执行。开发公司以付作方欠其房款和其他费用共计117146.6元为由不予交房。抵债后付作方仍差几十万不能清偿原告债务，付作方和开发公司因拆迁安置房存在纠纷。2016年12月21日河南省高院（2016豫民再389号）再审维持新乡市中级人民法院2015年5月12日作出的（2015）新中民五终字第107号民事判决：一、维持新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第567号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费负担部分，即豫辉公司于判决生效后十日内将协议中确定安置给付作方的两套住宅房屋交付给付作方，并协助付作方办理两套房屋所有权登记手续。同时，付作方向豫辉公司支付房款余额65000元。三、豫辉公司于判决生效后十日内支付给付作方自2019年9月10日至2014年4月1日止临时安置补助费28812.3元。由于付作方不配合原告申请法院执行，在法院的协调下，原告同意在高院判决内（65000元-28812.3元）替付作方向开发公司交纳房款余额，但开发公司不同意，仍坚持按自己所列清单费用117146.6元交清后，协助执行交房。原告无奈予以让步，同意只要收费合理，原告可以替其交纳。比如房屋维修基金、燃气初装费，但开发公司还是不同意。当时由于几家法院轮候查封付作方的这两套房屋，情况紧急，原告别无选择，只好按开发公司的要求交齐了所有款项的费用。原告认为，被告开发公司和新乡市滨城物业管理有限公司（以下简称物业公司）一起（两家实际上是上下级关系）利用其处于的优势，收取原告替付作方支付的部分费用及款项，不符合规定，也不公平。第一、房款违约金利息1万不合理。从付作方和开发公司的高院判决中，只有交65000元房款，没有违约利息。而且开发公司还须向付作方交28812.3元的临时安置费，所以开发公司与付作方是互付义务，不应存在违约金利息问题，开发公司收取违约利息没有依据，也没道理。第二、水表费、电表费在拆迁协议中没约定，不应另外收费，应包括在房款中，属于房屋的一部分，他不像煤气初装费在拆迁协议中有约定煤气初装费由拆迁户承担，所以物业公司收取电表费、水表费无依据，不合理。第三、物业公司收取的物业费的时段是（2010.11.1-2019.4.30），长达仅9年，其中房屋的竣工时间是2011年，在这仅9年中，付作方没有交纳物业费是因为付作方没有收到房，开发公司也没有向付作方交房，而且付作方对没有收到房屋自己没有过程责任。只是双方之间的纠纷，正在诉讼之中，没有定论。到了2016年底，法院的判决生效，但双方都没有履行判决，所以依据物业条例，物业公司收取的物业费没有道理，更不能收取物业滞纳金。2019年6月1日，原告无奈向开发公司交齐了117146.6元后，开发公司给原告出具了办理房屋产权证的各种材料和手续，原告在办理所有权手续中，又交各种意想不到的税费，加上交给开发公司的费用达几十万元。原告在这场诉讼中，虽胜诉，为了执行却负债累累，生活陷入困境。2019年7月18日开发公司、物业公司向原告办理交房手续。综上所述，依据合同法的有关规定，请法院依法裁决，维护原告的合法权益。被告豫辉公司辩称，一、原告以不当得利为由要求被告返还房款违约利息10000元没有事实根据和法律依据。根据《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，因第三人付作方欠答辩人购房款65000元，付作方未按生效判决履行义务，产生逾期付款违约金17608.23元，经原告和答辩人协议一致，减免违约金7608.23元，原告代付作方向答辩人支付违约利息10000元。原告向被告支付10000元，是双方协商一致的结果，在法律上属于第三人代为履行，是原告自愿支付的，是原告对自己民事权利的处分，原告无权要求撤销，答辩人不构成不当得利，原告无权要求被告返还。二、原告代付作方履行债务后，不因代为履行债务成为合同当事人，无权要求答辩人返还违约金，原告主体不适格。原告自愿为付作方代偿违约金，合法有效，属于第三人代为履行，原告并不因代为履行债务而成为合同的当事人。原告代付作方偿还债务，导致原告受损失，付作方获利，付作方构成不当得利，原告应当向付作方进行追偿。被告滨城公司辩称，一、原告以不当得利为由要求被告返还的“水表费、电表费不应支付”没有事实依据和法律依据。1、案涉房屋为拆迁安置房，水表和电表都是安置房的附属设备，不属于房款包含的范围，与天然气初装费性质一致，都需要有拆迁户承担。2、原告自愿代付作方支付水表费、电表费，是双方协商一致的结果，是原告对自己权利的处分，原告无权要求撤销，答辩人不构成不当得利。二、答辩人收取物业费及滞纳金合法有据。1、根据原告提供的判决书显示2010年10月29日豫辉公司在新乡日报上刊登《交房通知》，付作方未按通知要求接收房屋，答辩人对付作方的空置房收取物业费合法有据。2、原告自愿代付作方支付物业费和滞纳金，是双方协商一致的结果，是原告对自己权利的处分，原告无权要求撤销，答辩人不构成不当得利。三、原告代付作方履行债务后，不因代为履行债务成为合同当事人，无权要求答辩人返还水表费、电表费、物业费及滞纳金，原告主体不适格。原告自愿为付作方代偿水表费、电表费、物业费及滞纳金，合法有效，属于第三人代为履行，原告并不因代为履行债务而成为合同的当事人。原告代付作方偿还债务，导致原告受损失，付作方获利，付作方构成不当得利，原告应当向付作方进行追偿。第三人付作方未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:第三人付作方与被告豫辉公司拆迁安置补偿合同纠纷一案，我院于2015年1月9日作出（2014）牧民一初字第567号民事判决，判决：一、付作方自判决生效后十日内一次性向豫辉公司支付房款65000元，并自2014年4月1日开始至判决书指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；二、豫辉公司于判决生效后十日内将协议书中确定安置给付作方的两套住宅房屋交付给付作方，并协助付作方办理该两套房屋的所有权登记手续，同时，付作方向豫辉公司支付房款余额65000元；三、豫辉公司于判决书生效后十日内支付给付作方自2009年9月10日至2014年4月1日止的临时安置补助费28812.3元；四、驳回付作方的其他诉讼请求；五、驳回豫辉公司的其他反诉请求。付作方不服一审判决，提出上诉。新乡市中级人民法院于2015年5月12日作出（2015）新中民五终字第107号民事判决，判决：一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第567号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及诉讼费负担部分；二、撤销河南省新乡市牧野区人民法院（2014）牧民一初字第567号民事判决第一项。豫辉公司不服新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第107号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）豫民再389号民事判决，判决维持新乡市中级人民法院（2015）新中民五终字第107号民事判决。2017年6月2日，我院作出（2016）豫0711民初1061号民事判决书，判决付作方应偿还原告借款715000元及利息。2019年4月22日，我院作出（2019）豫0711执恢60号执行裁定书，裁定：一、将被执行人付作方位于新乡市中原路太阳城B区1号楼14层1208室、15层1308室房屋及相应的其他权利归申请执行人张美龙所有；二、申请执行人张美龙可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。后原告张美龙支付了房屋差价65000元、违约利息10000元、物业费6037.5元+6037.5元及滞纳金9000元、维修基金7057.8元+7057.8元、水电气表初装费3478元+3478元。后原告取得了该房产的所有权，并办理了房产登记。现原告张美龙起诉至人民法院，要求撤销和滨城公司的不合理收费，并退还33031元给原告。本院认为,因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告张美龙交付给被告豫辉公司剩余房款违约利息10000元，该剩余房款违约利息并非由原告造成，且庭审中被告豫辉公司也认可该违约利息应由付作方支付，故被告豫辉公司应退还原告10000元。另原告也向被告滨城公司交纳了2010年至2019年4月30日期间的物业费12075元及滞纳金9000元，由于2010年至2019年4月30日期间原告张美龙并不是涉案房屋的业主，也未享受被告滨城公司提供的物业服务，故被告滨城公司收取原告12075元物业费及9000元滞纳金，没有法律依据，应予以退还。关于滨城公司收取原告水表费及电表费1956元，水表费及电表费应属于交付房屋必要设施，且被告豫辉公司与付作方签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议书》也未约定，被告滨城公司另行收取该费用，没有法律依据，也应退还原告。关于被告豫辉公司和被告滨城公司相关的违约金和物业费用损失，可以另行向付作方主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南豫辉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告张美龙10000元；二、被告新乡市滨城物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告张美龙水表费、电表费共计1956元；三、被告新乡市滨城物业管理有限公司于本判决生效后十日内退还原告张美龙物业费12075元以及滞纳金9000元，共计21075元；四、驳回原告张美龙的其他诉讼请求。如果被告未按指定期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告河南豫辉房地产开发有限公司负担200元，被告新乡市滨城物业管理有限公司负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡中级人民法院。审 判 长  郝章勇审 判 员  陈青青人民陪审员  马新荣二〇二〇年十一月九日书 记 员  张栓杰