wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初702号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人王郎，男，1985年6月12日出生，汉族，安徽省界首市人，初中文化，务工，户籍地安徽省界首市，因犯开设赌场罪于2016年5月24日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年；因殴打他人于2018年3月17日被处行政拘留十日；因犯寻衅滋事罪于2019年7月30日被温州市鹿城区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年9月16日刑满释放。因本案于2020年2月16日被刑事拘留，次日被监视居住。辩护人汪敏，浙江瓯信律师事务所律师，受温州市瓯海区法律援助中心指派。温州市瓯海区人民检察院以瓯检梧田刑诉〔2020〕1794号起诉书指控被告人王郎犯故意伤害罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因存在不宜适用简易程序的情形，于2020年9月29日转为普通程序。期间，被害人徐某对被告人王郎提起了刑事附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。温州市瓯海区人民检察院指派检察员林国出庭支持公诉，被告人王郎及其辩护人汪敏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月24日20时许，徐杰（已被判刑）因琐事与被害人徐某在温州市瓯海区××街道××路××号“重庆鸡公煲”内就餐时发生口角，后徐杰伙同被告人王郎等人在梧田街道前王路124号附近将被害人徐某殴打致伤。经鉴定，被害人徐某左侧睾丸破裂伤，行部分睾丸切除术，右侧第二前肋骨折，其损伤程度为轻伤二级。案发后，徐杰已赔偿被害人徐某13万元（其中的5万元实际系被告人王郎支付）。经本院主持，被告人王郎与被害人徐某达成调解协议书，并已支付赔偿款6万元。上述事实，被告人王郎在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯徐杰的供述，证人陈某1、井某、陈某2等人的证言，被害人徐某的陈述，现场勘验笔录，辨认笔录，病历，法医学人体损伤程度鉴定书，视频监控，视频侦查报告，通话记录，接受证据材料清单及截图照片，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，调解协议书，归案经过，身份证明材料等证据证实，足以认定。诉讼阶段，被告人王郎在律师的见证下自愿签署《认罪认罚具结书》。本院认为，被告人王郎结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王郎有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人王郎归案后如实供述其罪行，且自愿认罪认罚，并已对被害人进行经济赔偿，故予以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。公诉机关当庭提出的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王郎犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  虞小丹人民陪审员  王 义人民陪审员  马静孩二〇二〇年十一月十七日代书 记员  陈 寅?判决书援引法律条文内容《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执1163-6号申请执行人：成妍妍，女，2012年11月1日出生，汉族，住孟州市。法定监护人：成晓展，系成妍妍父亲。被执行人：赵珍珍，女，1994年10月30日出生，汉族，住孟州市。本院在执行成妍妍与赵珍珍抚养费纠纷一案中，本院于2020年7月31日依法冻结了被执行人赵珍珍名下中国建设银行账户内存款人民币43862.41元。现被执行人赵珍珍已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人赵珍珍在中国建设银行账户内存款人民币38732.86元的冻结。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二〇年十一月二日书记员  王伟伟
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3686号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：曾光亮，男，汉族，1978年10月25日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：曾顺刚，男，汉族，1950年2月5日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系原告曾光亮之父。代理权限为特别授权。 被告：周彪，男，汉族，1989年1月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 原告曾光亮诉被告周彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员欧乔云于2020年11月18日公开开庭进行审理，原、被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告曾光亮的诉称意见：2019年5月8日，被告周彪因还房贷和家事向原告借款人民币3500元，并出具借条1份，约定2019年10月底前还清。2019年5月31日，被告周彪因2018年与案外人邱某某分伙，忙用资金周转，又向原告借款6500元，当时原告担心若不借给被告，原告之前出借给被告的3500元难收回，经被告再三要求，又出借6500元给被告，被告还向原告出具了借条，并约定在2019年10月前将两笔借款还清。期满后，原告多次要求被告归还借款，被告非但不归还，还更换了联系方式，拒绝与原告沟通，被告的行为不仅严重违约，更让原告的生活陷入绝境。为此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉请，请求：1、判令被告归还原告借款本金一万元整；2、本案诉讼费由被告承担。 被告周彪的答辩意见：我没有向原告借款，我之前租原告的门面，差欠了原告的租金，就向原告出具了两张借条。我已经分两次通过现金方式共计向原告偿还了6000元，当时原告要求我归还6500元后才把借条还给我。我也一直和曾顺刚沟通的，我没有租原告的门面后，也找原告商量过，但一直没有解决好。 审理查明的事实 2018年6月20日，原告曾光亮的委托诉讼代理人曾顺刚将其所有的位于瓮安县门面出租给案外人邱成金经营理发店，之后被告周彪与案外人邱成金合伙在该门面共同经营理发店。2019年5月8日，被告周彪因资金周转，立据借条向原告曾光亮借款3500元，约定在2019年5月20日前归还。2019年5月31日，被告周彪因资金周转，再次立据借条向原告曾光亮借款6500元，约定在2019年10月30日前归还。约定的还款期限届满后，被告一直未向原告归还借款，原告经多次催收未获，遂诉至本院，请求支持其前述诉讼请求。 以上事实，有原、被告双方的法庭陈述以及原告提交的借条、门面租赁合同在卷为凭，经开庭质证及本阮审查，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以认定，用作定案的依据。原告提交的房屋出租合同和被告提交的微信转账记录都发生在本案借款后，与本案无关，本院依法不予认定。 判决理由及结果 本院认为：被告周彪差欠原告曾光亮借款10000元未归还的事实，有原告的法庭陈述及原告提交的借条予以证实，双方权利义务关系明确，其借贷关系本院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告曾光亮诉请被告周彪归还借款有理，本院依法予以支持。对于被告周彪辩称其出具给原告的借条中的款项系门面租金，并不是借款，且已归还6000元的意见，因原告曾光亮不予认可，被告周彪也未提供证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告的该辩称意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告周彪于本判决生效之日起十日内偿还原告曾光亮借款人民币一万元。 案件受理费减半收取人民币25元，由被告周彪负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王家莉
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1841号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******，统一社会信用代码（分）91440803X17743281P。负责人:吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：梁斯勇，男，1975年2月5日出生，汉族，住湛江市霞山区********，公民身份号码440************457。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告梁斯勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼,被告梁斯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计17451元，其中本金15763.5元、利息998.69元、违约金688.81元（暂计至2019年10月27日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年3月20日向原告申请信用卡，经审核后原告向被告发放了卡号为622**********679的信用卡。截至2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款17451元，其中本金15763.5元、利息998.69元、违约金688.81元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称：“《章程》”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：“《领用合约》”）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告梁斯勇不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了被告身份证复印件、梁斯勇办理农行贷记卡申请资料、账户资料信息、一般账户信息、额度内分期信息、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，被告梁斯勇向原告申请办理信用卡，为此填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在申请人签署栏签名，确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。该申请表背面附有《领用合约》《章程》和《收费标准》。其中《领用合约》第四条约定，乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准，其中关于滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。原告经审核后向被告发放了卡号为622**********679的信用卡，信用额度为36000元。被告激活使用上述信用卡后在前期尚能如约还款，截至2019年10月27日，被告尚欠信用卡本金15763.5元、利息998.69元、违约金688.81元，合计17451元。原告经多次向被告催讨未果，遂诉至本院请求处理。另查明，原告于2016年9月29日在官网公告将“滞纳金”更名为“违约金”，收费标准不变。本院认为，因被告未能如期偿还信用卡透支款而产生纠纷，本案应属信用卡纠纷。被告梁斯勇与原告签订的《领用合约》《章程》及《收费标准》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告持卡透支后未能及时归还欠款，截至2019年10月27日尚欠原告本金15763.5元、利息998.69元、违约金688.81元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据上述合约约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，被告应偿还尚欠的透支本金、利息和其他费用，并按《领用合约》《收费标准》约定的计算方式计至还清欠款本息之日止（且年利率不得超过年利率24%）。被告梁斯勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告梁斯勇在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还信用卡透支款15763.5元以及支付截至2019年10月27日的利息998.69元、违约金688.81元；2019年10月27日之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定的计算方式计至透支款付清之日止，上述息费之和以不超过年利率24%为限。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236.28元，由被告梁斯勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉审 判 员  韩 剑人民陪审员  张开美二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1302行审1369号申请执行人：惠州市生态环境局，住所地：广东省惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：梁文静、李伟明，惠州市生态环境局仲恺分局干部。被执行人：惠州市瑞隆盛门业有限公司，统一社会信用代码：91441300MA516EYE9P，住所地：惠州市仲恺高新区****************、28栋。法定代表人：梁明枝。申请执行人惠州市生态环境局于2020年10月26日向本院申请强制执行惠市环（仲恺）罚[2019]117号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为进行审查，现已审查完毕。本院查明的事实申请执行的文书：2019年11月20日作出的惠市环（仲恺）罚[2019]117号《行政处罚决定书》。申请执行的事项：被执行人缴纳罚款32万元及加处罚款32万元。行政机关认定的违法事实及证据：2019年5月31日，根据群众投诉，惠州市生态环境局仲恺分局执法人员到被执行人处进行现场检查，检查时发现被执行人在惠州市仲恺高新区****************、28栋从事木门生产加工，未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设，建设项目需配套的污染防治设施未建成即投入生产，对环境造成影响。以上调查有2019年5月31日现场检查笔录、询问笔录、照片、视频、检查方位图、营业执照复印件等证据为证。行政机关作出处罚的法律依据：违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、《建设项目环境保护管理条例》第二十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第十二条、《环境行政处罚办法》第十二条作出处罚。处罚结果：对被执行人处以32万罚款；逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。《行政处罚事先听证告知书》（载明违法事实、责令改正、拟处罚事项、听证、陈述、申辩权利）：经直接送达、邮寄送达未果；2019年8月26日，在《人民日报》上公告；未申请听证。《行政处罚决定书》的送达方式和送达时间：经直接送达、邮寄送达未果；2019年12月4日，挂网公告。催告文书的送达方式和送达时间：经直接送达、邮寄送达未果；2020年8月26日，挂网公告。《行政处罚决定书》的履行情况：未履行。裁决理由和结果本院认为，申请执行人作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，是合法有效的行政行为。被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，该处罚决定书已发生强制执行效力。基于被执行人对《行政处罚决定书》所确定的行政法律义务尚未履行和申请执行人的合法请求，被执行人应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条的规定，裁定如下：准予强制执行惠州市生态环境局于2019年11月20日作出的惠市环（仲恺）罚[2019]117号《行政处罚决定书》，对被执行人惠州市瑞隆盛门业有限公司罚款32万元，及加处罚款32万元。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长 钟星亮审 判 员 黄 艳审 判 员 王 敏二〇二〇年十一月二十日法官助理 古勇新书 记 员 陈淑花
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3899号 原告：李某，男，汉族，2003年3月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。 法定代理人：何某，女，汉族，1973年8月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：王晓蓉（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告李某与被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告李某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李某自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费减半收取计177元，由原告李某负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 东
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8252号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告袁泽鑫信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13956号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告袁泽鑫应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币38,213.50元；二、被告袁泽鑫应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.34元，减半收取计377.67元，由被告袁泽鑫负担。届期，被告袁泽鑫未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人袁泽鑫发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、证券、公积金及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月20日将被执行人袁泽鑫纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。同日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异210号 申请人（申请执行人）：成煜，男，1984年4月4日出生，汉族，住广东省信宜市。 委托诉讼代理人：梁莉莉，广东法制盛邦律师事务所律师。 被申请人：钟俊明，男，1989年1月24日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广东合财服装有限公司，住所地广州市番禺区域洛浦街东乡村民乐路一街****。 法定代表人：钟国经。 本院在执行申请执行人成煜与被执行人广东合财服装有限公司（以下简称：合财公司）等人民间借贷纠纷一案[案号（2020）粤0113执1974号，以下简称：1974号案]中，成煜于2020年5月6日向本院申请追加钟俊明为案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请人成煜称，请求追加钟俊明为1974号案被执行人。事实和理由：我申请执行合财公司等人民间借贷纠纷一案，经法院强制执行，仅执行到位少部分款项，未发现被执行人有其他可供执行的财产。我起诉合财公司时，合财公司注册资本为1000万元，由钟俊明认缴30%即300万元，原案庭审中，钟俊明陈述合财公司有可供执行的财产，判决中驳回了我起诉钟俊明的诉讼请求。但是钟俊明未足额缴纳出资即转让股权，已严重损害我的债权，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，申请追加钟俊明为1974号案被执行人。 被申请人钟俊明辩称，请求驳回成煜申请追加我为被执行人的请求。一、原案开庭前，我已经净身退出合财公司，开庭当日，合财公司同意变卖公司财产若干用于偿还债务，如公司财产未用于清偿债务，我并不知情。二、合财公司起诉案外人买卖合同纠纷的（2019）粤0113民初10863号民事判决书已作出，如执行到位，可用于偿还本案债务。三、据悉，合财公司现有四家线下实体店，提交线下实体店的现场照片一张，我认为经营所得可用于偿还债务。四、债权人如想请求公司股东承担补充清偿责任的，需另案处理，而非直接追加我为被执行人。 经审查查明，2020年1月6日，本院作出（2019）粤0113民初12628号民事判决书，判决：合财公司应向成煜偿还借款本金10万元及利息等；钟国经、廖昌武承担连带清偿责任；该判决已生效。2020年3月5日，根据成煜的申请，本院立案执行上述判决，即1974号案，执行中，本院已经向合财公司等人送达执行通知书，但其逾期未履行义务；执行中未发现该公司有可供执行的财产，暂不具备继续执行的条件，于2020年7月17日裁定终结本次执行程序；该案尚未执结完毕。 另查明，根据市场监督管理部门的档案显示，合财公司于2015年11月12日成立，为有限责任公司，公司注册资本为1000万元，原股东为钟国经和钟俊明，其中钟俊明认缴出资300万元。之后，钟俊明将其出资转让给钟国经，变更后公司股东为钟国经一人。2020年3月10日，本院作出（2019）粤0113民初10863号民事判决书，判决：案外人义乌市统纺贸易有限公司向合财公司支付货款92156元及逾期付款违约金等；该判决已于2020年9月4日生效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，因未发现合财公司有其他可供执行的财产，暂不具备继续执行条件，1974号案于2020年7月17日裁定终结本次执行程序。现有证据证明合财公司对案外人享有生效法律文书确定的到期债权，对该到期债权能否执行到位，及是否足以偿还本案债务，均需待恢复强制执行后予以确定，故本案不符合上述法律规定追加股东为被执行人的情形，对于成煜申请追加钟俊明为1974号案被执行人的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，裁定如下： 驳回成煜申请追加钟俊明为（2020）粤0113执1974号案被执行人的异议请求。 如不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期未起诉的，本裁定即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月四日 书记员  张 銮
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1602刑初422号                            公诉机关                       滨州市滨城区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人戴毅，男，1981年6月28日出生于滨州市滨城区，汉族，大专文化，无固定职业，户籍地滨州市滨城区，住滨州市滨城区。2018年6月18日因酒后驾驶机动车被滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队罚款一千元、暂扣驾驶证六个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月31日被取保候审。                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       滨区检刑诉〔2020〕408号                               指控事实                                               2020年7月10日22时57分，被告人戴毅酒后无证驾驶车牌号为鲁MXXX** 的小型普通客车行驶至滨城区黄河四路渤海七路路口以北处时，被民警查获。经鉴定，戴毅静脉血液中乙醇含量为112.6mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月至二个月，并处罚金二千元至三千元                               被告人意见                       被告人戴毅对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人戴毅犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人戴毅在违法记分达到12分、驾驶证被依法扣留期间驾驶机动车上路行驶，系无证驾驶，酌情可从重处罚。被告人戴毅曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，酌情可从重处罚。被告人戴毅到案后如实供述其犯罪事实，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人戴毅积极预缴罚金，酌情可从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条                               判决结果                       被告人戴毅犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金三千元。             （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。                                                                               审 判 员李 艳 霞                                                 二Ｏ二Ｏ年十一月十八日                         法官助理 郝涛             书 记 员 王宁宁
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督126号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男，系原告职员。被申请人：叶其海，男，1975年12月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市莘塍镇致富路54-56号。公民身份号码：33032519751211221X。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月18日向本院申请支付令。申请人称，2017年3月6日，与被申请人叶其海签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170306000199号），合同约定：被申请人向申请人借款50万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年3月6日按约放款后，被申请人自2019年9月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年3月6日，被申请人欠申请人借款本金119727.87元、利息（含罚息、复利）16263.36元。要求被申请人叶其海给付借款本金人民币119727.87元、截至贷款合同到期2020年3月6日的利息（含罚息、复利）16263.36元及逾期利息（从2020年3月7日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人叶其海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金119727.87元、截止2020年3月6日的利息（含罚息、复利）16263.36元及逾期利息（从2020年3月7日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费1006.60元，由被申请人叶其海承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8262号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告庄钻生信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日作出的13960民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告庄钻生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币98,669.94元；二、被告庄钻生应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,266.75元，减半收取计1,133.37元，由被告庄钻生负担。届期，被告庄钻生未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人庄钻生发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告庄钻生送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人庄钻生作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22988号之一原告：王祥弟，男，1956年1月3日生，汉族，住上海市杨浦区。原告：窦玉华，女，1958年5月30日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：倪佳，女，1988年2月12日生，汉族，住上海市宝山区。上海市宝山区人民法院于2020年10月16日做出(2020)沪0113民初22988号财产保全的裁定，查封了被告名下的财产。2020年11月11日，原、被告双方达成和解，原告向本院申请解除保全。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：解除对被告倪佳名下财产的查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张秉娴二〇二〇年十一月十二日书记员  周源佳附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3532号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：磁湖社区卫生服务站。住所地：湖北省黄石市西塞山区颐阳路**。代表人：费世柏。经营者：吴月香，该站负责人。被申请人（一审原告、二审上诉人）：徐雪英，女，1954年9月15日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄石市爱康医院有限责任公司。住。住所地：湖北省黄石市颐阳路**/div>法定代表人：王东，该公司董事长。再审申请人磁湖社区卫生服务站（简称磁湖卫生站）因与被申请人徐雪英、黄石市爱康医院有限责任公司（简称爱康医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2020）鄂02民终295号民事判决，向本院申请再审。磁湖卫生站申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求依法再审本案。理由概括为：1、原审判决认定磁湖卫生站延误了死者阮晓林（即被申请人徐雪英之子）的抢救时机，故存在过错并应当承担赔偿责任，事实依据不充分。首先，磁湖卫生站属于全科门诊，接诊医生具备全科医生资格证书，按照职责分工要求，应当对急危重症病人进行积极救治和转会诊工作。故对于阮晓林的救治，不存在过错，不属于二审认定不具备收治能力，仍然进行收治的情形。其次，关于救治过程中使用激素药物剂量是否存在瑕疵的问题。案涉激素见效快但副作用也大，故治疗原则是逐步增加剂量。针对阮晓林这类急性会厌炎患者的治疗原则应当是，大剂量抗生素加适量激素。其中首次用药剂量建议为2-20㎎，视病人情况酌定。阮晓林来磁湖卫生站进行治疗时病情较为稳定，故首选使用剂量为5㎎。但是，阮晓林经我站医生多方劝导，拒绝前往中心医院治疗，而是要求我站治疗。在此后治疗途中，阮晓林又自行拔掉输液针头离开，中断急救药物的输入，导致我站无法对其进行救治。最后，关于我站未拨打120急救电话，且在患者自行离开后没有采取相关措施的问题。阮晓林来我站就诊时并非处于危重状态，自主意识清醒。且徐雪英原审中也自述阮晓林自行离开后，与家属一起乘坐面的到爱康医院就诊。至爱康医院后，因突感不适由其家属背至医院急诊室。同时，阮晓林所患急性会厌炎发病迅速，如果及时得到治疗可以痊愈，延误则可能危及生命。我站距离爱康医院步行时间约10分钟左右，乘车约3分钟，阮晓林于5点10分左右离开我站，至5点48分才有爱康医院的急诊记录，故原审认定我站存在延误治疗的依据不充分。2、原审采信武汉平安司法鉴定所的鉴定意见不当。该鉴定书认定我站承担30%参与度的依据有二条，一是用药没有达到规定标准；二是未采取激素雾化吸入局部治疗，违反治疗原则，客观导致此后阮晓林病情进一步恶化，给后续抢救带来一定困难。对于我站用药问题已经陈述，不再赘述。有关雾化处理的问题，因阮晓林在我站就诊前刚刚在中心医院做完喉镜检查，有关喉镜检查术后护理明确规定2小时以内禁食禁水，故我站不能对其进行雾化治疗（阮晓林15点32分前往中心医院，做过电子喉镜检查后，于16点10分左右到达我站就诊，时间没有超过2小时）。同时，武汉大学法医司法鉴定所的鉴定报告中，也载明“无证据说明阮晓林临死前发生过药物过敏或者输液反应。这也印证了我站在用药不存在问题。综上，平安司法鉴定所的鉴定结论不应采信。还需要说明的是，原二审采信鉴定报告并不公允，平安司法鉴定所报告中对爱康医院的责任认定结论没有予以采信，免除了其应当承担的责任。本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条第二款规定：“鉴定书应当由鉴定人签名或者盖章，并附鉴定人的相应资格证明。委托机构鉴定的，鉴定书应当由鉴定机构盖章，并由从事鉴定的人员签名。”第三十七条还规定：“人民法院收到鉴定书后，应当及时将副本送交当事人。当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出。对于当事人的异议，人民法院应当要求鉴定人作出解释、说明或者补充。人民法院认为有必要的，可以要求鉴定人对当事人未提出异议的内容进行解释、说明或者补充。”结合原审查明事实，武汉平安司法鉴定所出具的鉴定意见经过双方依法质证，且鉴定人依法出庭接受各方当事人质询（见二审判决书第8页），故案涉《司法鉴定意见书》应当被依法采信。本案再审审查期间，磁湖卫生站提交了相关教材、期刊文章、规范指南等材料，以证明其对阮晓林的诊断就诊过程不存在过错，不应当承担相应责任。同时，磁湖卫生站还提交了2017年10月16日《武汉大学医学院法医司法鉴定意见书》（武医法【2017】病理第120号），其鉴定意见为：阮晓林因会厌囊肿伴急性会厌炎导致气道阻塞而窒息死亡。因武汉平安司法鉴定所的鉴定材料即包括前述法医解剖报告，并且磁湖卫生站也发表了意见（见该报告第3页），故在磁湖卫生站本次申请再审时提交的上述证据材料并不足以推翻武汉平安法医鉴定所出具的司法鉴定意见书作出的结论。鉴于武汉平安法医鉴定所出具的鉴定意见中已经对磁湖卫生站的过错行为进行了评析，故对磁湖卫生站本案中所涉救治行为是否存在过错，本院不再赘述。同时，该鉴定意见建议磁湖卫生站的过错参与度为30%（理论值），爱康医院过错参与度为10%（理论值），原二审结合案件事实，改判阮晓林自行承担80%，磁湖卫生站承担20%，爱康医院不承担责任，这属于人民法院依法行使裁量权对各方当事人承担责任的比例进行了调减；磁湖卫生站承担责任的比例并未超过司法鉴定意见中建议的30%的过错参与度范围，故磁湖卫生站的申请再审理由不能成立。综上，磁湖卫生站的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回磁湖卫生站的再审申请。审判长  彭晓辉审判员  周常芳审判员  赵晓云二〇二〇年十一月十八日法官助理戈凯书记员张本蕤
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异400号 申请人：东莞市浚思投资管理有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新基社区新基路口丽景阁**。 法定代表人：张伟。 委托代理人：黄宗恩，该公司员工。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住，住所地：广东省广州市天河区猎德大道**广州民生大厦/div> 负责人：黄红日。 被执行人：姚猛，男，1980年1月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 被执行人：李欣悦，女，1983年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行申请执行被执行人姚猛、李欣悦借款合同纠纷一案中，申请人东莞市浚思投资管理有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2016）粤0183执2516号案件的申请执行人变更为东莞市浚思投资管理有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息；2、编号为“MS-GZ-LS-2020011”的《债权转让协议》；3、（2020）粤广南方第017669号和（2020）粤广南方第017670号《公证书》；4、债权转让证明书；5、（2016）穗仲案字第843号《仲裁裁决书》；6、（2016）粤01执2960号《执行案件立案通知书》及《执行裁定书》；7、（2016）粤0183执2516号《执行裁定书》；8、2020年8月6日《南方日报》A04版《债权转让暨催收公告》；9、债权支付对价凭证；10、《综合授信合同》；11、《最高额担保合同》各一份为证。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2016）粤0183执2516号案件的执行依据为广州仲裁委员会作出的（2016）穗仲案字第843号《裁决书》，该裁决书确定：解除申请人中国民生银行股份有限公司广州分行与第一被申请人姚猛签订的《综合授信合同》；第一被申请人偿还借款本金200万元及利息给申请人；申请人对第一被申请人名下位于增城市新塘镇###的房产拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿；第一被申请人补偿申请人财产保全费5000元；本案仲裁费32099元，由第一被申请人承担；李欣悦对上述由第一被申请人应付的款项承担共同清偿责任。由于姚猛、李欣悦未履行上述生效法律文书确定的义务，中国民生银行股份有限公司广州分行向广州市中级人民法院申请强制执行。广州市中级人民法院立案受理，案号为（2016）粤01执2960号。后广州市中级人民法院裁定指定由广州市增城区人民法院执行。本院立案执行，案号为：（2016）粤0183执2516号，该案经执行后裁定终结本次执行程序。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权被申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行转让给申请人东莞市浚思投资管理有限公司。现申请人东莞市浚思投资管理有限公司根据债权转让协议向本院申请变更其为涉案的申请执行人。 另查明，中国民生银行股份有限公司广州分行与申请人东莞市浚思投资管理有限公司于2020年6月4日签订了《债权转让协议》，约定将对姚猛、李欣悦享有的债权转让给东莞市浚思投资管理有限公司，并向债务人邮寄送达《债权转让告知函》，又于2020年8月6日在《南方日报》A04版刊登了《债权转让暨催收公告》，通知债务人向申请人东莞市浚思投资管理有限公司履行还款义务。 再查明，中国民生银行股份有限公司广州分行向本院出具《债权转让证明书》，确认申请人东莞市浚思投资管理有限公司取得受让债权合法有效。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的《裁决书》确定的债权由申请执行人中国民生银行股份有限公司广州分行转让给申请人东莞市浚思投资管理有限公司，转让过程有内容明确的书面协议及债权转让公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人出具《债权转让证明书》，确认申请人取得该转让的债权，故申请人东莞市浚思投资管理有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为（2016）粤0183执2516号案件的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更东莞市浚思投资管理有限公司为（2016）粤0183执2516号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  陈月玲
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执1624号之一 申请执行人：宝鸡冀东盾石混凝土有限公司，住所地宝鸡市高新开发区八鱼镇寨子岭村，统一社会信用代码916103015556831915。 法定代表人：华东，任执行董事、经理。 被执行人：陕西万诚锦绣房地产开发有限公司，住所地宝鸡市金台区大庆路**院**楼****，统一社会信用代码91610303575639235N。 法定代表人李朋，任执行董事。 本院在执行申请执行人宝鸡冀东盾石混凝土有限公司与被执行人陕西万诚锦绣房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，本院（2019）陕0303民初2162号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月26日申请执行，执行标的为支付商砼款203150.1元及利息23402.89元（以203150.1元为本金，自2019年2月1日至2020年11月18日按年利率6.4%计算），并承担案件受理费5375元、保全费4270元、执行费3427元。因被执行人未履行调解义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下: 冻结、扣划被执行人陕西万诚锦绣房地产开发有限公司银行存款或其他收入239624.99元，或查封、扣押其相当价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 凡 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李成龙
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30316号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：林智海，男，1972年4月26日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告林智海信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年9月19日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。分期卡领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2018年9月19日向被告发放信贷资金300000元，被告需分60期偿还，每期还款6500元（分期本金5000元+分期手续费1500元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金239916.66元、利息7687.12元、分期手续费70850.46元、违约金3270.53元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告林智海应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金239916.66元、利息7687.12元、分期手续费70850.46元、违约金3270.53元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元，由被告林智海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1302刑初558号 公诉机关广西壮族自治区来宾市兴宾区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人谭凌燕，女，1980年12月20日出生，广西壮族自治区来宾市兴宾区人，壮族，中专文化，个体户，户籍地来宾市兴宾区，住来宾市兴宾区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月12日被刑事拘留，同月19日被取保候审。 立案日期2020年11月18日 开庭日期2020年11月25日 指控意见公诉机关根据兴检一部刑诉〔2020〕571号起诉书，指控被告人谭凌燕犯危险驾驶罪，建议判处被告人谭凌燕拘役二个月，并处罚金人民币四千元。 辩护意见被告人谭凌燕对起诉书指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 查明事实被告人谭凌燕是来宾市兴宾区某幼儿园园长。2020年10月23日16时50分许，谭凌燕驾驶桂Ｇ×××××号小型面包车搭载某幼儿园的学生回家，行驶至来宾市兴宾区时被执勤交警当场查获。经核查，该小型面包车核载7人，实际搭载20人，超员13人。 本院意见被告人谭凌燕的行为构成危险驾驶罪。被告人谭凌燕具有归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的从轻情节，主动缴纳罚金的酌情从轻情节。 判决主文被告人谭凌燕犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第五十二条、第六十七条第三款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区来宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 员  罗 杰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  韦元臻 书 记 员  覃丽叶 附法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1004民初4035号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行，住所地台州市路桥区路北街道灵山街**。法定代表人：元志卫，该行行长。委托诉讼代理人：陈益，男，该行职员。委托诉讼代理人：刘昊琦，男，该行职员。被告：叶有军，男，1984年7月16日出生，汉族，住四川省金堂县。被告：李荣华，男，1967年12月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行与被告叶有军、李荣华为金融借款合同纠纷一案，于2020年9月3日向本院提起诉讼，诉请：1、被告叶有军偿付借款本金400000元及截至2020年8月16日的利息6068.65元、罚息52581.4元，并支付自2020年8月17日起至实际还款日止按月利率1.3935%计算所产生的利息、罚息；2、被告叶有军承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他一切实现本诉债权的相关费用；3、被告李荣华对被告叶有军的上述款项承担连带清偿责任。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2021年1月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人刘昊琦到庭参加诉讼，被告叶有军、李荣华经本院合法传唤逾期未到庭。现已审理终结。本院经审理认定，2017年11月9日，被告叶有军经被告李荣华担保与原告签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》一份，约定向原告借款400000元，借款期限自2017年11月8日起至2019年11月8日止，月利率为9.29‰；借款人逾期的，从逾期之日起贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定利率加收50%作为罚息利率计收逾期利息；借款人未按约定归还借款、支付利息的，贷款人有权提前收回贷款；保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括债务本金、利息、逾期利息等；保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告叶有军发放了贷款。截至2020年8月16日，被告叶有军尚欠原告借款本金400000元及利息6068.65元、罚息52581.4元，被告李荣华亦未代偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告叶有军于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州分行借款本金400000元及利息6068.65元、罚息52581.4元，并支付上述本金自2020年8月17日起至实际履行之日止按月利率1.3935%计算的利息、罚息；被告李荣华对上述款项承担连带偿还责任，被告李荣华承担保证责任后，有权向被告叶有军追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8180元，公告费600元，共计8780元，由被告叶有军、李荣华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  施通畅人民陪审员  陈方来人民陪审员  吴恩德二〇二〇年十一月十八日代书 记员  张莹兮?附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0602民初252号原告：中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行，地址黑龙江省大庆市萨尔图区西宾路。法定代表人：郭士伟，系该行行长。委托诉讼代理人：腾天龙，黑龙江卓玖律师事务所律师。被告:肖品人（曾用名肖立岩），男，1986年5月13日出生，汉族，中油电能有限责任公司保障分公司维修队工人，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行与被告肖品人金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行的委托诉讼代理人腾天龙、被告肖品人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还借款本金55581.14元，支付2020年4月12日前的利息394.31元，违约金2249.20元，以上合计55975.45元；2、请求判令被告从2020年4月13日起至给付全部本金之日止以拖欠本金为基数按日万分之五为标准支付利息，以拖欠的利息为基数按日万分之五为标准按月支付复利，按月支付违约金500元；3、案件诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年12月17日被告在原告处申请信用卡一张，进行透支消费，至2020年4月12日拖欠本金、利息及违约金共计55975.45元，被告拒不偿还，原告无奈提起诉讼。被告肖品人答辩称对于欠款事实表示认可，同意正常支付。本案在庭审过程中，原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行举证如下：证据一、工会会员服务卡申请表复印件两张（均与原件核对无异议原件退回），证明：被告肖品人于2015年12月25日在原告处申请信用卡一张，牡丹信用卡领用合约在申请表的背面，被告已知悉申请表的内容，如违反约定被告将承担偿还本金并以本金为基数按日万分之五标准支付利息，并按日万分之五按月支付复利，按月以百分之五为标准支付滞纳金。被告质证称：对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对该证据予以确认。证据二、交易流水明细两份（加盖工商银行电子印章），证明：被告在2020年4月12日时已拖欠本息55581.14元。被告质证称：对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对该证据予以确认。证据三、工商银行终端交易平台查询账户表打印件三页，证明：至2020年4月12日被告因未按期偿还本金55581.14元，产生利息394.31元，违约金2249.20元。被告质证称：对该证据的真实性及证明的问题均无异议，本院对该证据予以确认。另查：原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行诉讼请求借款本金55581.14元、利息394.31元、违约金2249.20元以上实际合计为58224.65元与民事起诉状合计金额55975.45元数额不符，经庭后询问各方当事人，表示由于原告计算错误导致，主张总标的应为58224.65元，被告对该数额无异议，同意按原庭审程序审理。依据以上证据及当事人陈述，确定本案法律事实如下：2015年12月17日，被告肖品人通过本人工作单位申请提交了中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行牡丹信用卡申请表并提交本人身份证复印件，原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行收到申请表后由相关工作人员通过审核被告肖品人的工资收入、工作条件，身份条件、透支后有没有信用风险程度等条件来确定是否符合发卡的标准。审核通过后，被告肖品人在一周后收到原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行发放的牡丹信用卡，卡号为62×××23，被告肖品人持卡后陆续透支消费至2020年4月15日累计消费本金55581.14元。原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行在发现被告肖品人怠于还款后，进行了电话方式催收。截止至2020年4月15日被告肖品人借款本金55581.14元、利息394.31元、违约金2249.20元、以上合计58224.65元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。被告肖品人通过中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行申请牡丹信用卡并审核成功。该行为是与原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行达成的借款合同行为，是双方当事人的真实意思表示，该合同约定的内容符合法律规定。依法成立并生效的合同对双方当事人均有约束力，被告肖品人透支消费后应按约定期限偿还信用卡借款。截止至原告起诉时被告肖品人通过卡号为62×××23已欠款数额为55581.14元，原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行要求被告肖品人偿还借款本金55581.14元及所产生的利息394.31元、违约金2249.20元等相关费用的诉讼请求本院予以支持。对于原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行要求被告肖品人给付律师费、执行费的主张，因当庭未提供相关证据证实其主张，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条判决如下：一、被告肖品人于本判决生效后立即给付原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行截止2020年4月15日止逾期贷款本金55581.14元、利息394.31元、违约金2249.20元，合计58224.65元。二、被告肖品人于本判决生效后按中国工商银行股份有限公司制式合同约定的利率给付自2020年4月16日顺延至实际还款之日为止的相关费用。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司大庆铁人支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告肖品人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  郭百哲二〇二〇年十一月十八日书记员  杨冬岩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初931号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61382号原告：李皓，女，1977年7月30日出生，汉族，北京东方九歌影业有限公司，住北京市丰台区。被告：纳什空间创业科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：张剑，董事长。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，汉族，纳什空间创业科技（北京）有限公司工作人员，住北京市朝阳区。本院在审理原告李皓与被告纳什空间创业科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告李皓向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李皓的撤诉申请符合相关法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李皓撤回起诉。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10368号原告：徐东杰，男，1969年5月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯玉锋，男，1988年9月20日出生，汉族，户籍所在地河北省邯郸市魏县。原告徐东杰与被告侯玉锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐东杰到庭参加诉讼，被告侯玉锋经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐东杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告侯玉锋偿还原告徐东杰借款43740元及利息（以43740元本金为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日，按照年利率6%标准计算）；2.诉讼费用由被告侯玉锋承担。事实和理由：徐东杰与侯玉锋曾经是同事，2016年6月侯玉锋因修车、看病等原因先后向徐东杰借款47000元，后侯玉锋偿还部分借款下欠43740元，侯玉锋出具了借条。徐东杰多次催要余款，侯玉锋以种种理由拒还至今，为了维护徐东杰的合法权益，特诉至法院望判如所请。侯玉锋未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：徐东杰与侯玉锋原系同事关系。侯玉锋向徐东杰出具借条，其内容为：我借徐东杰43740元，春节还。借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效。侯玉锋签名确认，但并未注明借款日期。审理过程中，徐东杰称借条书写时间为2019年9月，借条内容系侯玉锋自行书写，不清楚具体含义。审理过程中，徐东杰称本案借款43740元中，均系现金支付，侯玉锋至今未偿还任何款项。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，侯玉锋经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。本案中，被告侯玉锋向原告徐东杰借款43740元，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。侯玉锋至今未能偿还借款，现徐东杰要求侯玉锋偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方未约定利息，且借条未写明借款日期，双方对还款期限约定不明，徐东杰可催告侯玉锋在合理期限内归还借款，本院酌定自本案公告送达侯玉锋之日起的十五日作为催告还款的合理期限，即侯玉锋应于2020年11月1日前归还借款，自2020年11月2日起侯玉锋应支付逾期利息。故本院仅支持自2020年11月2日起至实际还清之日止按照年利率6%计算的逾期利息，对徐东杰超过该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯玉锋偿还原告徐东杰借款43740元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告侯玉锋偿还原告徐东杰逾期利息（以43740元为基数，自2020年11月2日起至实际给付之日止，以年利率6%为标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；三、驳回原告徐东杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费447元，由被告侯玉锋负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告侯玉锋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十八日书记员  于诗阳
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7159号原告：林胜杰，男，1960年8月12日生，汉族，农民，住平邑县。委托诉讼代理人：高杰，平邑温水法律服务所法律工作者。被告：林立柱，男，1969年9月19日生，汉族，农民，住平邑县。第三人：平邑县村民委员会。法定代表人：林化玉，村主任。原告林胜杰与被告林立柱、第三人平邑县村民委员会（以下简称：元郭二村村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林胜杰及其委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼，被告林立柱、第三人元郭二村村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林胜杰向本院提出诉讼请求：判令林立柱停止侵权，清理在林胜杰承包汪塘边缘栽植的树木26棵，并赔偿各项经济损失1000元。事实和理由：2014年1月21日，林胜杰承包温水镇元郭二村汪塘，林胜杰承包后，在林胜杰多次要求下，2017年秋天林立柱杀掉在林胜杰承包地中栽植的树木，但是，在2018年林立柱强行侵占部分汪塘又种植了杨树，经村委调解无果，造成林胜杰经济损失1000元。林立柱未作答辩。元郭二村村委会述称，村委会与林胜杰签订承包合同是事实，在发包之前，林立柱在承包地中有栽种的树木，当时村委会与林胜杰约定，由林胜杰自行处理。2017年秋天林立柱将栽种的树木全部砍伐掉，之后又（重新）栽上了杨树，林胜杰与林立柱发生纠纷，村委会经调解没有解决。林胜杰围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.元郭二村村委会与林胜杰签订的协议1份，证实元郭二村村委会与林胜杰于2014年1月21日签订的汪塘承包协议，林胜杰取得50年的承包权益，面积及四至在协议签订时已经明确，林立柱栽植的杨树在林胜杰的承包面积内。2.村主任林化玉、村委员林清军出具的证明1份，证明林立柱侵占林胜杰承包地，村委多次调解无果，并且证明林立柱在林胜杰承包的范围内栽种杨树26棵。林立柱、元郭二村村委会均未到庭质证，亦未提交证据予以反驳。本院认为，上述证据能够证实林胜杰承包汪塘，及林立柱在林胜杰承包的汪塘边缘栽植树木的事实。本院于2020年10月25日对双方争议的汪塘现状进行勘验，经勘验，该汪塘东西长67米，四至清晰。在林立柱之母居住的老年房屋后至汪塘底部，零星种植大小杨树29课。林胜杰质证认为，无异议，树木数量以勘验为准。林立柱、元郭二村村委会均未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，林胜杰与元郭二村村委会签订协议，将村办公室西边汪塘承包给林胜杰，合同期限为50年，汪塘四至：东至林化宝宅基地，西至林付连宅基，东西67米，北至林存奎、林松宅基地前十米街，南至林立成、林士军房屋后，南北28米。合同签订后，依据合同约定，林胜杰要求林立柱清除在其承包汪塘内的树木，后林立柱在2017年秋天将种植的树木全部砍伐掉。2018年春天，林立柱又在林胜杰承包汪塘范围内栽植大小杨树29棵。后由于林胜杰要求林立柱清除杨树未果，双方酿成纠纷。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。林胜杰与元郭二村村委会签订的汪塘承包协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。林胜杰对汪塘享有承包、经营、使用权。林立柱在未经林胜杰允许的情况之下，擅自占用林胜杰承包的汪塘种植树木，侵害了林胜杰的合法权益。由于元郭二村履行了承包地的交付义务，本案中无过错行为，不承担民事责任。本案事实清楚、证据确实充分，对林胜杰请求林立柱停止侵权、清理树木的诉讼请求，本院予以支持。关于林胜杰主张的经济损失，因其未有提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（一）（二）（五）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）（二）（五）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林立柱停止侵权，于本判决生效后五日内自行清除在原告林胜杰承包汪塘上栽植的杨树29棵，如逾期，因强制执行所产生的费用由被告林立柱承担；二、驳回原告林胜杰的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告林立柱负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  许爱涛二〇二〇年十一月十八日书记员公维斌
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执704号申请执行人：王艳国，男，汉族，集安市人，住所地集安市青石镇。被执行人：侯佳军，男，汉族，东辽县人，住所地东辽县建安镇。被执行人：陈小龙，男，1983年8月18日生，汉族，梨树县人，住所地吉林省梨树县梨树镇南杏山村**。申请执行人王艳国申请执行被执行人侯佳军、陈小龙运输合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初1286号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款86000元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月11日，对被执行人侯佳军所有的位于辽源市隆基开发34号楼，不动产权证号：226389面积78平方米楼房进行查封。2020年11月23日，本院依法调取了申请执行人王艳国笔录，申请执行人同意该案件进行终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人侯佳军、陈小龙采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执704号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年十一月二十三日书记员 方金涛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8271号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王发莲信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2019)沪0118民初13964号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告王发莲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币97,330.22元；二、被告王发莲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,233.26元，减半收取计1,116.63元，由被告王发莲负担。届期，被告王发莲未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人王发莲发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告王发莲送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人王发莲作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30176号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京一点得咨询有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街****楼1803、1804。法定代表人：姚蔚，董事长。原告侯建江与被告北京一点得咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告侯建江向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯建江的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯建江撤诉。案件受理费25元，由原告侯建江负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督123号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：叶理吉，男，1985年12月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月18日向本院申请支付令。申请人称，2016年11月24日，与被申请人叶理吉签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银RL个信贷字2016第1128000087号），合同约定：被申请人向申请人借款7.5万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年11月28日按约放款后，被申请人自2018年12月起，未按约还款。截至贷款合同到期2019年11月28日，被申请人欠申请人借款本金29667.48元、利息（含罚息、复利）7211.02元。要求被申请人叶理吉给付借款本金人民币29667.48元、截至贷款合同到期2019年11月28日的利息（含罚息、复利）7211.02元及逾期利息（从2019年11月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人叶理吉应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金29667.48元、截止2019年11月28日的利息（含罚息、复利）7211.02元及逾期利息（从2019年11月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费300元，由被申请人叶理吉承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18444号原告:程永远，女，1971年5月18日出生，住贵州省遵义县。委托诉讼代理人：卢安龙，贵州航建律师事务所律师。委托诉讼代理人：张兴燕，贵州航建律师事务所实习律师。被告:董文霞，女，1949年10月13日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王泽民，男，1948年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王**，男，1974年5月21日出生，汉族，北京市大兴区车站北里1-101。被告：王继田，男，1975年2月1日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：田梦，女，1979年6月7日出生，汉族，住住北京市。本院在审理原告程永远诉被告董文霞、王泽民、王**、王继田清算责任纠纷一案中，现原告向本院申请撤诉。本院认为，原告提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许程永远撤回起诉。审判员  刘虎成二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵家禹
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初7961号 原告：太和县兴源商贸有限责任公司（以下简称兴源商贸），住所地：太和县健康东路北侧**。统一社会信用代码91341222786500663E。 法定代表人：李敏，系该公司经理。 委托代理人：姚坤，系该公司员工。 被告：范素真，女，汉族，1981年10月12日生，住安徽省太和县。 原告兴源商贸诉被告范素真买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，原告兴源商贸于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴源商贸的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告太和县兴源商贸有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，由原告太和县兴源商贸有限责任公司负担。 审判员  王龙 二〇二〇年十一月十八日 书记员  蔡啸
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1092民初1894号原告：高飞男，汉族，1986年1月19日出生，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：邵亮，山东威扬律师事务所律师。被告：王波男，汉族，1986年3月23日出生，户籍地山东省邹城市，现住威海经济技术开发区。原告高飞与被告王波合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及委托诉讼代理人邵亮、被告王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高飞向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《酒吧股份合作协议书》；2.被告支付原告租金159017元；3.被告赔偿原告损失78万元；4.诉讼费、担保费由被告承担。事实和理由：2019年12月16日，原、被告签订《酒吧股份合作协议书》，约定双方合伙经营酒吧，原告以酒吧转让费出资、被告以改造酒吧的费用及房租出资。双方协商共同经营，最终盈利原告占40%。合作期一年内酒吧的装修费用及房租均由被告支付，每月将扣除租金、运营成本、人员费用及其他支出的剩余为盈利。合作期内所有事项均由双方协商，协商后由被告决策。协议签订后，被告对酒吧一楼部分进行了装修改造，二楼位置未能完成装修。根据协议约定，被告应当承担房租，但至2020年3月应缴纳租金时，被告一直拖延，导致出租方解除了房屋租赁合同，酒吧无法经营，涉案协议无法履行，应当解除该协议并由被告赔偿原告的损失。王波同意解除合作协议并支付经营期间3个月的租金8.5万元左右，辩称损失是合伙经营期间应当共同承担的，故不同意赔偿原告的损失。本院经审理认定事实如下：高飞的妻子金文开办“威海经济技术开发区凯文酒号码头音乐酒吧”，为个体工商户类型，高飞实际负责经营管理。经营场地位于威海经区乐天世纪城四期南区首一层的125、126、127号，由高飞与房屋所有权人签订租赁合同，高飞已实际分别支付至2020年3月17日的房租107875元、51142元。高飞与王波协商合作经营该酒吧，2019年12月16日，双方签订一份合伙协议书，甲方为高飞、乙方为王波，约定：1.甲方以转让费出资，现有酒吧转让费出资时间为2019年12月16日。乙方以投资酒吧再升级形式出资，改造酒吧及房租出资时间2019年12月16日。2.双方共同承担酒吧经营，最终盈利甲方占40%、乙方占60%。合作期内所有事项均由双方协商，协商后乙方决策。该协议还约定了停止经营后酒吧转让所得分配、经营期限、退股、出资转让、账目与分红等内容。协议签订后，王波实际经营管理涉案酒吧，进行了部分装修改造并增添了设备，但未按期续交房租。2020年6月8日，房屋所有权人向高飞发出解除租赁合同的通知，高飞通知了王波，王波与房屋管理方协商未果。相应房屋租赁合同最终解除，高飞、王波均同意以房屋内所有装修及设施设备抵顶至2020年9月的欠付房租及占用费。2020年6月15日，王波向高飞出具了一张房租欠条，承认拖欠高飞房租78000元，承诺于半年内或店面转让时还清。本案审理过程中，双方当事人对王波经营过程中所投入的装修费用、设施费用无法达成一致，高飞申请进行司法鉴定，但因涉案酒吧所在房屋已被他人租用且已改变了原有装修及设施布局，鉴定无法开展。另外，酒吧经营过程中应付的人工费、货款等债务尚未清偿，原、被告未完成酒吧停止经营后的清算。以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。原、被告协商一致合伙从事经营，双方签订有书面合伙协议，该协议有效。现涉案酒吧已无法经营，双方当事人均同意解除该合伙协议，本院照准。协议解除后，原、被告应组织清算，在清结内外债权债务的基础上合理进行盈利分配或损失负担，原告径行要求被告赔偿其损失，暂无法考量其所主张数额的合理性，本院不予支持。双方约定被告负担2019年12月16日之后的房租而原告已部分支付，且被告出具了欠条，则原告要求被告返还已付房租的请求合理，数额可按被告出具欠条所载数额确定。原告要求被告支付超过其垫付房租的部分，本院不予支持，相应房租应在双方清算过程中处理。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原、被告签订的涉案合伙协议；二、被告王波于本判决生效之日起十日内返还原告高飞已付房租款78000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6595元，由原告负担6000元，被告负担595元；保全费5000元，由原告负担2500元，被告负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  毕兴安二〇二〇年十一月三日书记员  胡雅楠
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异890号 案外人：付涛，男，1978年7月5日出生，汉族，住唐山市路**。 案外人：王玲，女，1978年11月22日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：付涛，二人系夫妻关系。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人付涛、王玲对查封唐山市路北区202室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人付涛、王玲称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区202的查封行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已购买该套房产，并缴纳了全部购房款，2010年之前已与嘉润房地产签订了《商品房买卖合同》，后嘉润房地产向异议人交纳了房屋钥匙，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人付涛、王玲主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人付涛、王玲为证明其主张向本院提交了一份嘉润房地产（出卖人）与付涛、王玲（买受人）签订的《商品房买卖合同》复印件，主要载明付涛、王玲购买富星园小区205幢1单元202号房，总价款287101元；四张嘉润房地产分别于2007年5月30日、2009年3月7日、2012年6月27日、2012年12月7日开具的金额分别为10万元、37101元、10万元、5万元的房款收据复印件；2013年1月16日嘉润房地产为付秀斌出具的物业费、契税、供暖费、垃圾清运费、公用电费、出入证费等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人郭树生、唐建霞未向本院提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；未提交其在执行机构查封案涉房产前已对案涉房产进行合法占有使用的相关凭证；亦未提交案涉房产系郭树生、唐建霞用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。郭树生、唐建霞对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人郭树生、唐建霞的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0626民初2200号原告：王文军，男，1964年7月23日出生，苗族，居民，住贵州省德江县，现住贵州省德江县。被告：丁善飞，男，1977年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省沅陵县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****。负责人：何晓东，系公司经理。原告王文军与被告丁善飞、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司(以下简称：东莞太平洋公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王文军到庭参加了诉讼，被告丁善飞、东莞太平洋公司依法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文军向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告车辆修理费16183元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月22日16时许，原告之妻代凤霞驾驶贵Ｄ×××**号小型轿车行至德江县平原镇（县道550线12Ｋｍ＋900ｍ）处，被同向行驶来的被告丁善飞驾驶的牌照号为粤Ｓ×××**号小型轿车追尾，造成原告所有的车辆受损的交通事故，事故发生后原告的车辆送至贵阳宝源汽车销售服务有限公司修理，花去修理费16183元。德江县公安局交通警察大队认定被告丁善飞负全部责任。丁善飞所驾驶粤Ｓ×××**号车辆的交强险投保于东莞太平洋公司，且在保险期内。丁善飞未作答辩。东莞太平洋公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月22日16时许，王文军之妻代凤霞驾驶王文军所有的贵Ｄ×××**号小型轿车行至德江县平原镇（550县道12Ｋｍ＋900ｍ）处，被同向行驶来的丁善飞驾驶牌照号为粤Ｓ×××**号小型轿车追尾，造成车辆受损的交通事故，事故发生后王文军所有的贵Ｄ×××**号车辆送至贵阳宝源汽车销售服务有限公司修理，花去修理费16183元。德江县公安局交通警察大队作出了《德江县城区道路交通事故快处快赔处理协议书》，认定被告丁善飞负全部责任。丁善飞所驾驶车辆粤Ｓ×××**号的交强险投保于东莞太平洋公司，且在保险期内。东莞太平洋公司于2020年1月23日在交强险限额范围内赔付丁善飞2000元。本院认为，公民的人身和财产权利受法律平等保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任的规定，东莞太平洋公司在交强险分项限额内应赔偿2,000元，不足部分应由丁善飞予以赔偿。本案中王文军的车辆受损后进行修理，花去修理费16,183元，东莞太平洋公司在交强险分项限额内已赔付丁善飞2,000元，东莞太平洋公司已尽赔付责任，丁善飞未提供证据证明涉案车辆投保有商业三者险，故王文军的财产损失16,183元应由丁善飞予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、丁善飞于本判决生效后十日内赔偿王文军财产损失16,183元；二、驳回王文军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，减半收取103元，由丁善飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  郑冬冉二〇二〇年十一月十二日法官助理张鹤曦书记员申学海
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7769号原告：四川丰坛酒业有限公司，住所地四川省成都市邛崃市平乐镇禹王村。法定代表人：徐友志，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第112917号关于第37131678号“川江及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月10日。本院受理时间：2020年6月28日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37131678号“川江及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在标识的构成文字、整体外观、显著识别部分、呼叫等方面均存在明显不同，未构成近似商标。二、即便诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品属于同一或类似商品，亦不构成近似商标。三、诉争商标经原告大量宣传使用已获得可与引证商标一至三相区分的显著性，共存于市不会导致相关公众对商品来源产生混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37131678。3．申请日期：2019年3月27日4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：白酒；青稞酒；烧酒；开胃酒；鸡尾酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；蜂蜜酒；果酒（含酒精）。二、引证商标一1．注册人：哈尔滨市方正酿酒总厂。2．注册号：310205。3．申请日期：1987年6月19日。4．专用权期限至：2028年3月9日。5．标识：引证商标一6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：酒。三、引证商标二1．注册人：谢芝荣。2．注册号：3738079。3．申请日期：2003年9月29日。4．专用权期限至：2025年5月6日。5．标识：引证商标二6．核定使用商品（第33类，类似群：3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；烧酒；酒（利口酒）；含酒精液体；含酒精浓汁；米酒；含酒精果子饮料；蜂蜜酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）。四、引证商标三1．申请人：茌平县亿昌商贸有限责任公司。2．申请号：34464396。3．申请日期：2018年11月5日。4．标识：引证商标三5．指定使用商品（第33类，类似群：3301）：烧酒；果酒（含酒精）；葡萄酒；苹果酒；酒精饮料（啤酒除外）；黄酒；白兰地；烈酒（饮料）；蜂蜜酒；鸡尾酒。五、其他事实庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用商品与引证商标一至三核定使用商品构成类似商品。诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条、第三十一条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“川江及图”商标，文字识别部分为“川江”。引证商标一为“江川及图”商标，文字识别部分为“江川”。引证商标为二为“川江泉及图”商标，文字识别部分为“川江泉”。引证商标三为“川江贡及图”商标，文字识别部分为“川江贡”。诉争商标文字识别部分与引证商标一文字识别部分、引证商标二文字识别部分、引证商标三文字识别部分在文字构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“白酒；青稞酒；烧酒；开胃酒；鸡尾酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；蜂蜜酒；果酒（含酒精）”等商品与引证商标一核定使用的“酒”等商品、与引证商标二核定使用的“烧酒”等商品、与引证商标三指定使用的“烧酒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一至二核定使用的商品、与引证商标三指定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，原告未提交充分证据证明诉争商标经使用已获得较高知名度，与原告形成稳定对应关系，在指定商品上已获得足以与引证商标一至三相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川丰坛酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川丰坛酒业有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十一月十六日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10712号原告天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路**。法定代表人李立群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第166607号关于第37931885号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月19日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第37931885号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第7552242号图形商标（简称引证商标一)、第6201652号“KOOLINANAIL及图”商标（简称引证商标二)、第10954447号图形商标（简称引证商标三)、第4125355号“信得及图”商标（简称引证商标四)、第8413596号“清秀美颜及图”商标（简称引证商标五)在构成要素、整体外观等方面区别明显，不构成近似。二、引证商标一、三、四处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。三、诉争商标经长期大量使用和宣传已经取得了较高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37931885。3.申请日期：2019年4月30日。4.标识：5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4404-4405）：医院等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：晋江龙湖兴龙医院。2.申请号：7552242。3.申请日期：2009年7月17日。4.专用权期限至2021年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402）：疗养院等。（二）引证商标二1.注册人：山口博元。2.申请号：6201652。3.申请日期：2007年8月3日。4.专用权期限至2020年8月27日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4404）：庭院设计等。（三）引证商标三1.注册人：武汉金禅子贸易有限公司。2.申请号：10954447。3.申请日期：2012年5月22日。4.专用权期限至2023年11月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401-4402；4405）：美容院等。（四）引证商标四1.注册人：山东信得科技股份有限公司。2.申请号：4125355。3.申请日期：2004年6月18日。4.专用权期限至2027年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4401；4403-4405）：兽医辅助等。（五）引证商标五1.注册人：陈朝晖。2.申请号：8413596。3.申请日期：2010年6月23日。4.专用权期限至2021年11月6日。5.标识：6.核定使用服务（第44类、类似群4402）：美容院等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。另查，引证商标二虽已过期未续展，但尚未过宽展期。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一、二、三、四尚处于有效注册状态，构成诉争申请注册的在先障碍。诉争商标为纯图形商标，与引证商标一至五的显著识别图形部分设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一至五构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告天津中新药业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津中新药业集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨