北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初30746号原告：冯立，女，1990年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。被告：魏曹伟，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地新疆呼图壁县。委托诉讼代理人：朱玉伯，北京唯盾律师事务所律师。被告：程迪，男，1986年9月18日出生，汉族，户籍地山西省太原市万柏林区。原告冯立与被告魏曹伟、程迪不当得利纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯立的委托诉讼代理人任根江，被告魏曹伟的委托诉讼代理人朱玉伯到庭参加诉讼。被告程迪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯立向本院提出诉讼请求：1.魏曹伟返还冯立42500元；2.程迪对上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与程迪系朋友关系，在两人交往期间，程迪私自拿走原告的银行储蓄卡、信用卡，在原告不知情的情况下取走原告储蓄卡中的存款、透支信用卡中的现金。原告无奈报警，2018年3月21日，经派出所调解，程迪同意偿还原告25万元借款，并同意将原告的车辆归还。为此程迪向原告出具了借条一张，约定于2018年3月22日归还原告的白色起亚车辆。出具借条后，程迪称车辆在魏曹伟处，但拒绝将车辆返还给原告。2018年5月份，得知程迪因涉嫌诈骗罪被北京市公安局朝阳分局刑事拘留（2018年12月29日北京市朝阳区人民法院判程迪犯盗窃罪和诈骗罪，决定执行有期徒刑一年六个月）。原告于是要求车辆的实际占有人魏曹伟返还车辆，魏曹伟称程迪向其借钱4万元，将原告车辆做抵押，抵押车辆时，程迪拿着原告与程迪的结婚证办理的抵押。对此原告根本不知情，原告与程迪根本没有结婚。魏曹伟称要取回车辆，先还4万元程迪的借款。从2018年8月1日开始原告与魏曹伟通过微信沟通协商还款及返还所有借款手续和返还原告车辆事宜，被告让原告看了车辆的视频，将程迪给魏曹伟写的借条和收条发给了原告，原告多次要求看借款协议、抵押协议及抵押时的结婚证，但魏曹伟就是不让看，称只要还了程迪借的42500元，就将所有的借款手续及车辆给原告，包括：借条、抵押协议、结婚证和车辆等。为要回原告自己的车辆，原告只能暂时相信魏曹伟的承诺。2018年8月4日原告将42500元通过银行转给了魏曹伟，随后魏曹伟安排人在北京丰台公益西桥附近将车辆还给了原告，但借条和借款合同原件被撕碎，所谓的抵押协议和结婚证也不存在。鉴于上述事实，原告认为魏曹伟从原告处拿到程迪借的42500元，违背诚实信用原则，欺骗原告，谎称有合法的抵押手续，还钱后给原告所有的借款手续，但原告还钱后，才知道被骗。魏曹伟处根本没有抵押手续，魏曹伟无权占有原告的车辆。魏曹伟故意欺骗原告，才导致原告错误的将42500元给了魏曹伟。按魏曹伟所述，是程迪向其借款4万多元，原告是替程迪还款，程迪是实际的受益人，但魏曹伟未向原告提供合法的借款手续及原告车辆的抵押手续。程迪作为实际受益人应当对魏曹伟的债务承担连带给付责任。综上，为维护原告合法权益，诉至法院。魏曹伟辩称：冯立的主张不属实，魏曹伟收取其42500元还款不构成不当得利，冯立的诉讼请求无事实及法律依据。一、魏曹伟收取还款具有事实和法律依据。1.冯立作为共同借款人向魏曹伟借款三次。冯立对借款情况知晓并实际参与，三次借款均有部分款项应二人要求转账至冯立本人账户。三次借款冯立均自愿质押了冯立名下的涉案车辆。第二笔借款四万元中的三万元为冯立本人亲自偿还。但因借贷双方的朋友关系及民间借贷的不规范性，导致涉案借款合同上仅有程迪一人签字。故作为共同借款人的冯立对涉案借款进行偿还无不妥之处。2.即使按照冯立的主张，涉案借款为程迪一人所借，其还款的行为从性质上无论是属于第三人代为偿还他人债务还是债务承担（包括债的加入）均有法律依据。另外，即使冯立认为质押车辆行为为程迪一人私自所为，鉴于前两次二人的借款及二人的关系，魏曹伟根据表见代理的规定，有理由确信该质押行为有效。二、魏曹伟不存在欺诈行为。还款后将借款手续销毁属于民间借贷的惯例操作，而非欺诈。且按照民法总则的规定，如冯立主张魏曹伟实施了欺诈行为，应按照规定申请对该行为予以撤销而不是直接主张返还。程迪未进行答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的起亚牌小型轿车的所有权人为冯立。2018年3月21日，程迪向冯立出具借条协议1份，载明：今借到冯立25万元，3日内归还10万元，以后欠款与冯立沟通后及时归还，2018年4月5日白色起亚汽车于明日取回，交冯立手中（3月22日）。庭审中，冯立提交其与魏曹伟的微信聊天记录，显示2018年8月1日至8月4日期间，冯立一直在和魏曹伟沟通取回其名下起亚汽车事宜，魏曹伟将程迪出具的借条和收条拍照发给冯立，表示冯立给钱魏曹伟给车；冯立表示魏曹伟是让其替程迪还借款，要求魏曹伟将车辆、借条、抵押手续、结婚证均交给冯立即可向魏曹伟转账42500元；魏曹伟表示同意。2018年8月4日，冯立向魏曹伟转账42500元，同日魏曹伟将起亚汽车交还冯立，车内有撕碎的借条、收条和借款合同。借款合同载明：借款人程迪因临时周转需要，从魏曹伟处借款42500元，借款期限为1个月（自2018年1月27日起至2018年2月26日止）。借款人收款账户名称：程迪/冯立，开户行：中国建设、民生银行，账号：×××（民生银行）。借款人承诺：以上借款到期日之前，一次性全额还清，若到期未能全额归还，本人自愿每天按到期未还款金额的2%每天向出借人支付违约金，并将冯立名下车牌号码×××的车辆作为抵押担保。合同下方有程迪的签名及捺印，落款时间为2018年1月27日。同日，魏曹伟向程迪转账32500元，向冯立名下卡号为×××的账户转账10000元。同日，程迪出具收条和借条，表示已收到42500元。庭审中，魏曹伟还提交银行转账凭证，显示：2017年10月12日，魏曹伟向程迪转账28000元、向冯立转账10000元；2017年10月19日，魏曹伟向冯立转账15000元、向程迪转账15000元；2017年10月20日，魏曹伟向程迪转账10000元；2018年1月16日，冯立向魏曹伟转账30000元；魏曹伟据此拟证明冯立一直作为程迪的共同借款人在共同借款和还款。冯立对此不予认可，表示其卡一直由程迪掌控，不清楚魏曹伟向其卡内转账一事，至于冯立向魏曹伟转账的30000元，系程迪让冯立转的，是为了把车拿回来。庭审中，经本院询问，冯立表示其未与程迪结婚，也从未向魏曹伟出具过车辆抵押手续。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告程迪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，冯立主张其向魏曹伟支付42500元是为了取回车辆、借条、借款合同、抵押合同及结婚证，但其在明知借条和收条系程迪一人所出具、其与程迪并未结婚也从未出具过抵押手续的情况下，仍向魏曹伟支付42500元，应是主观上为了取回涉案车辆主动替程迪代偿欠款的行为，现魏曹伟已将涉案车辆返还，故魏曹伟取得42500元不构成不当得利，冯立主张的程迪对魏曹伟的不当得利承担连带给付责任亦无基础。若冯立认为程迪系该42500元的实际受益人，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回冯立的诉讼请求。案件受理费863元，由冯立负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郑 娟人民陪审员 李 庆人民陪审员 丁克乾二〇二〇年十一月二十五日书 记 员 高 桐