四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16441号 上诉人（原审原告）：黄莘，女，1969年6月21日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：四川茂华房屋置换有限公司。住所地：成都市金牛区解放路130号。 法定代表人：吴华荣，总经理。 委托诉讼代理人：伍思洋，四川天天律师事务所律师。 上诉人黄莘与被上诉人四川茂华房屋置换有限公司（以下简称茂华公司）居间合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 黄莘上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判茂华公司按房屋成交价1.5%的标准收取中介费，向黄莘退回2.45万元（以年息6%为标准，从2018年5月起计付利息）；2.一、二审诉讼费由茂华公司负担。事实和理由：1.一审判决认定黄莘主张茂华公司退还佣金24500元及利息属于重复起诉，予以驳回，缺乏法律和事实依据。该项诉讼请求从未经法庭审理，亦不存在该项诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情形，而是属于可依法另行起诉之情形。2.房地产中介服务收费受《中华人民共和国价格法》《房地产经纪管理办法》《国家发展计划委员会关于商品和服务实行明码标价的规定(2001)》等法律法规约束。在公示标价之外加收超额佣金，属于违反《中华人民共和国价格法》及《房地产经纪管理办法》等法律法规的行为，应依法予以纠正。茂华公司应按房屋成交价1.5%的标准收取中介费，退还多收取的佣金24500元及利息。 茂华公司辩称，一审判决正确，于法有据，请求驳回上诉。 黄莘向一审法院起诉请求：1.茂华公司向黄莘补偿交税滞纳金2482元（以年息6%为标准，从2018年10月24日起）。2.判令茂华公司按房屋成交价1.5%的标准收取中介费，向黄莘退回2.45万元（以年息6%为标准，从2018年5月起）。3.赔偿误工、投诉等精神损失费1万元。4.由茂华公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年1月18日，在茂华公司的居间介绍下，黄莘与案外人周凤羽、余英签订《房屋买卖合同》，约定：黄莘同意购买周凤羽、余英所有的位于××路××号××幢××楼××号的房产（以下简称案涉房屋），房屋建筑面积84.62平方米，房屋交易价格1692400元。同日，黄莘与茂华公司签订《房屋买卖合同补充协议》，约定：黄莘与周凤羽、余英于2018年1月18日在茂华公司签订《房屋买卖合同》，周凤羽、余英向黄莘出售案涉房屋，成交价格1692400元，为避免房屋未过户前出现纠纷，双方自愿达成以下补充协议：本房佣金100000元，买方先付90000元，待过户完毕后补清尾款10000元。合同签订后，黄莘向茂华公司支付了佣金50000元。此后，在合同履行过程中，因茂华公司与黄莘就佣金问题发生纠纷，房屋未能按时完成产权转移登记手续，黄莘遂起诉至成都市锦江区人民法院要求茂华公司归还产权转移登记材料并协助其办理房屋过户登记。后双方于2018年10月23日在成都市锦江区人民法院的组织下达成调解，由周凤羽、余英与茂华公司于2018年11月1日前协助黄莘办理案涉房屋产权过户手续，茂华公司于2018年10月23日向黄莘提供不动产登记与房屋交易受理凭证、成都不动产登记与房屋交易缴费通知单、房产交易申报单、印花税纳税申报（报告）表。黄莘收到茂华公司交付的前述资料后于2018年10月24日向国家税务总局成都市税务局第二税务分局缴纳了购买案涉房屋所需缴纳的税费，其中房屋买卖契税滞纳金1861.5元，财产转让个人所得税滞纳金620.5元，合计支付滞纳金2482元。2018年10月31日，茂华公司因居间合同纠纷将黄莘起诉至一审法院，要求判令黄莘向茂华公司支付佣金50000元及按照年利率6%的标准计付资金占用利息。一审法院于2019年1月14日作出（2018）川0106民初11640号民事判决，判令黄莘于判决生效之日起十日内向茂华公司支付佣金50000元及利息，利息以50000元为本金自2018年12月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止。黄莘不服一审判决，提出上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年4月18日作出（2019）川01民终5789号民事判决，判决撤销一审法院（2018）川0106民初11640号民事判决，驳回茂华公司的全部诉讼请求。 在四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终5789号民事判决书中，本案二审中另查明部分载明：在一审庭审中，黄莘认为其已经支付的5万元为合理佣金。（2019）川01民终5789号民事判决认为：根据案件查明的事实可以推断茂华公司在居间活动中存在隐瞒部分房屋事实的行为。鉴于茂华公司在居间活动中存在隐瞒房屋存在抵押登记的事实，对茂华公司不诚信行为应当扣减一定的居间费用，结合茂华公司的过错程度，以及黄莘在一审中认可5万元为合理佣金的事实，茂华公司在案涉居间活动中得到50000元的居间费已经是合法合理金额，对茂华公司要求黄莘支付剩余50000元佣金，不予支持。 一审法院认为，黄莘因购买案涉房屋与茂华公司之间建立了居间合同关系，根据已生效的（2019）川01民终5789号民事判决书认定的事实，除双方约定的佣金过高外，其余内容是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。茂华公司作为居间方应当按约为黄莘提供居间服务，在黄莘已经支付50000元合理合法佣金且案涉房屋具备过户条件的情况下，茂华公司应当及时为黄莘办理案涉房屋的过户登记手续。茂华公司因黄莘未支付过高部分的佣金且明知逾期办证会产生滞纳金的情况，拒不向黄莘提供办理房屋过户手续需要的房产交易申报单、印花税纳税申报表等证件资料，导致黄莘不能及时办理房屋过户登记，额外支出了由此产生的税务滞纳金2482元，给黄莘造成了损失。且即便双方约定的佣金合理合法，在黄莘未足额支付佣金的情况下，茂华公司亦应当通过正当程序维护合法权益，而非故意拖延办证任由滞纳金损失的产生。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，对黄莘要求茂华公司赔偿滞纳金损失2482元，并自2018年10月24日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付利息，一审法院予以支持。关于黄莘主张茂华公司退还佣金24500元及利息的问题。一审法院认为，黄莘因购买案涉房屋应向茂华公司支付的佣金已由生效的（2019）川01民终5789号民事判决书作出认定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中，或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，黄莘的该项主张属于重复起诉，应予驳回。黄莘要求茂华公司赔偿误工、投诉等精神损失费10000元，缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，对黄莘的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、茂华公司于判决生效之日起十日内向黄莘支付2482元，并自2018年10月24日起至实际付清之日止，按照年利率6%计付利息；二、驳回黄莘的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费362元，由茂华公司负担。此款已由黄莘垫付，茂华公司于判决生效之日起十日内向黄莘支付362元。 本院二审期间，黄莘提交四川省高级人民法院（2019）川民申4668号民事裁定书，拟证明应按房屋总成交额的1.5%的标准支付中介费。 茂华公司质证如下：该证据的其真实性、合法性无异议，但不认可其关联性，认为无法达到黄莘的证明目的。（2019）川民申4668号民事裁定书驳回了茂华公司的再审要求，维持了（2019）川01民终5789号判决，该判决已生效，黄莘在上诉理由中也引用了该判决内容。 本院认证如下：该证据不能达到其证明目的，故在本案中不予采信。 双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，从一审查明的事实来看，在（2019）川01民终5789号民事判决书二审另查明部分载明，在一审庭审中，黄莘认为其已经支付的5万元为合理佣金。（2019）川01民终5789号民事判决认为，结合茂华公司的过错程度，以及黄莘在一审中认可5万元为合理佣金的事实，茂华公司在案涉居间活动中得到5万元的居间费已经是合法合理金额。故黄莘要求茂华公司按房屋成交价1.5%的标准收取中介费，向黄莘退回2.45万元的上诉请求，与黄莘在（2019）川01民终5789号案对应的一审庭审中的陈述以及（2019）川01民终5789号判决的认定不符。（2019）川01民终5789号判决已经结合《中华人民共和国价格法》等规定对茂华公司在该案中主张的10万元佣金进行了扣减，并结合茂华公司的过错程度和黄莘在该案一审中认可5万元为合理佣金的事实认定居间费用5万元为合法合理金额，故本院对黄莘关于5万元佣金系违法超额收取的主张，本院不予支持。 综上所述，黄莘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费663元，由黄莘负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  唐 益 书 记 员  徐尚雨