wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异180号申请人：北京玖桥投资管理有限公司。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：杨洪宝，男，1979年12月6日出生。被申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。负责人：王正民，经理。被执行人：北京天釜服装有限公司。法定代表人：纪玉清，总经理。被执行人:北京茜蒙尼服装服饰有限公司。法定代表人：杨会平，总经理。被执行人:纪玉清，男，1953年6月18日出生。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与北京天釜服装有限公司（以下简称天釜服装公司）、北京茜蒙尼服装服饰有限公司（以下简称茜蒙尼公司）、纪玉清借款合同纠纷一案中，北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥投资公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。玖桥投资公司称，信达天津分公司与天釜服装公司、茜蒙尼公司、纪玉清借款合同纠纷一案在执行过程中，信达天津分公司于2020年9月24日，将依据生效法律文书确定的债权转让给了世厚（北京）投资管理有限公司。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司将上述债权转让给玖桥投资公司。依据相关法律规定，请求变更玖桥投资公司为（2018）京0118执5550号执行案的申请执行人。信达天津分公司、世厚（北京）投资管理有限公司出书面确认函，对各自所作债权转让均以认可，确认玖桥投资公司取得对天釜服装公司、茜蒙尼公司享有债权。天釜服装公司、茜蒙尼公司、纪玉清经传唤未到庭答辩。本院查明，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被告北京天釜服装有限公司、北京茜蒙尼服装服饰有限公司、纪玉清借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2013年12月2日作出（2013）朝民初字第12908号民事判决：一、被告北京天釜服装有限公司偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司截至2012年12月20日借款本金五百八十万元及利息三百四十五万六千三百五十三元五角五分，并自2102年12月21日起至给付之日止支付上述款项的利息（按借款合同约定的年利率9．711%的标准上浮30%计算）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司偿还借款本金二千万元及利息、复利、罚息（二○一二年三月二十日之前为一千零八十万六千五百四十九元三角三分，自二○一二年三月二十一日起至款实际还清之日止按借款合同约定的利率标准计算）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司不服一审判决提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第11430号民事判决：驳回上诉，维持原判。中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司不服二审判决提出再审，北京市高级人民法院于2017年9月26日作出（2017）京民再52号民事判决：一、撤销北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第11430号民事判决及北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12908号民事判决第二项；二、维持北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12908号民事判决第一项；三、北京茜蒙尼服装服饰有限公司、纪玉清对北京天釜服装有限公司的上述债务向中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担连带保证责任；四、北京茜蒙尼服装服饰有限公司、纪玉清在承担连带保证责任后，有权向北京天釜服装有限公司追偿。一审案件受理费76594元及保全费5000元，由北京天釜服装有限公司、北京茜蒙尼服装服饰有限公司、纪玉清负担。二审案件受理费76594元，由北京茜蒙尼服装服饰有限公司、纪玉清负担。公告费260元，由北京天釜服装有限公司、北京茜蒙尼服装服饰有限公司、纪玉清负担。信达天津分公司于2018年10月15日提出执行申请，本院以（2018）京0118执5550号立案执行。该执行案现已本次执行程序终结。现查明，2020年9月30日，甲方信达天津分公司与乙方世厚（北京）投资管理有限公司签订《分户债权转让协议》，甲方将依据2008营业部企借00023借款合同对天釜服装公司享有的债权及从权利，自2020年9月24日起全部转让给乙方。该笔债权业经北京市朝阳区人民法院以（2013）朝民初字第12908号民事判决作出确认。转让双方在2020年10月14日出版的《金融时报》上发布了债权催收暨转让联合公告。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司与玖桥投资公司签订《分户债权转让协议》，世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对天釜服装公司享有的债权及从权利，自2020年10月19日起全部转让给玖桥投资公司。转让双方于2020年10月25日向天釜服装公司、茜蒙尼公司、纪玉清发出权利转移通知书。审查过程中，申请执行人信达天津分公司、债权转让人世厚（北京）投资管理有限公司，对各自所作债权转让均予认可，书面确认玖桥投资公司取得该项债权。天釜服装公司、茜蒙尼公司、纪玉清经传票传唤未到庭答辩。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人信达天津分公司与被执行人天釜服装公司、茜蒙尼公司、纪玉清借款合同纠纷一案在执行过程中，信达天津分公司将生效判决确定的债权依法转让给世厚（北京）投资管理有限公司并作出书面确认，认可世厚（北京）投资管理有限公司取得债权人资格。世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对天釜服装公司享有的债权及从权利转让给玖桥投资公司，且书面确认玖桥投资公司取得该项债权。上述申请执行人、受让人各自所作的债权转让，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效。玖桥投资公司作为权利承受人所提变更申请执行人申请，符合法定条件，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京玖桥投资管理有限公司为本院（2018）京0118执5550号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十一月十八日书记员  王泽佳
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初9145号原告：聂银来，1972年10月29日出生，住河南省开封市尉氏县。被告：黄书兴，1974年12月8日出生，住河南省郑州市中牟县。被告：刘宗学，1981年9月17日出生，住河南省郑州市登封市。被告：武立军，1967年4月9日出生，住河南省郑州市。第三人：新郑国梦实验学校，住河南省郑州市新郑市辛店镇。法定代表人：杨海华，该学校负责人。原告聂银来与被告黄书兴、刘宗学、武立军、第三人新郑国梦实验学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告聂银来在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费又未提出减、缓、免或司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告聂银来撤回起诉处理。审 判 员  王留成二〇二〇年十一月三十日代理书记员  鲁瑶瑶
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1508号 原告：宁波日晟报关代理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区昌乐路**宁波国际航运服务中心。 法定代表人：蒋华丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡义康，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：菇易（上海）电子商务有限公司，住，住所地上海市奉贤区沪杭公路****楼**/div> 法定代表人：王帅军，该公司总经理。 被告：宁波高扬物流有限公司，住所地浙，住所地浙江省宁波市北仑区柴桥街道后所城******-3v> 法定代表人：骆扬，该公司总经理。 原告宁波日晟报关代理有限公司（以下简称日晟公司）与被告菇易（上海）电子商务有限公司（以下简称茹易公司）、宁波高扬物流有限公司（以下简称高扬公司）海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。日晟公司的委托诉讼代理人胡义康到庭参加诉讼，茹易公司、高扬公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。 日晟公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告支付日晟公司垫付的滞箱费33440元、查验费2700元，合计36140元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年12月，经被告高扬公司的法定代表人骆扬引荐，原告日晟公司业务员陈峰进入骆扬组建的微信群，群成员还包括茹易公司的法定代表人王帅军。日晟公司接受两被告的委托，为菇易公司安排了提单COSU6253348700项下5个40HQ集装箱货物的进口报关、换单等代理业务。日晟公司完成委托事项后，于2020年4月1日通过微信群与菇易公司对账，菇易公司对金额没有异议，并向日晟公司结清了除滞箱费、查验费之外的其他费用。但就日晟公司垫付的涉案滞箱费及查验费，菇易公司以“系因高扬公司未及时归还船公司集装箱所致、日晟公司应与高扬结算”为由拒绝，高扬公司则以“我只是把这个客户介绍给你们”为由拒绝承担。日晟公司认为，菇易公司作为涉案集装箱货物的收货人和用箱人，负有承担超期使用集装箱滞箱费的义务，高扬公司系涉案业务的共同委托人，对日晟公司的垫付费用负有共同支付义务。 茹易公司、高扬公司未向本院提交答辩状，也未提供证据。 日晟公司为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了如下证据： 证据一、微信群聊天记录及提单，证明两被告委托日晟公司代为安排案涉5个集装箱货物的进口报关、换单等业务； 证据二、报关单及电子报关委托书，证明菇易公司通过中国国际贸易单一窗口委托日晟公司报关； 证据三、邮件、提箱二维码，证明菇易公司于2019年12月30日通过邮件向日晟公司发送到货通知，委托换单，日晟公司于2020年1月20日通过微信群向两被告发送提箱二维码； 证据四、费用对账单及增值税发票，证明日晟公司与两被告于2020年4月1日对包括滞箱费在内的费用进行过确认，菇易公司已经向日晟公司指定的账户支付了部分费用； 证据五、（2020）浙72民初1508号民事判决书、发票及银行回单，证明生效判决认定案涉滞箱费33440元由宁波杰成报关代理有限公司（以下简称杰成公司）向船公司垫付，日晟公司于2020年10月22日向杰成公司支付了该费用； 证据六、查验费查询明细、银行回单及增值税发票，证明日晟公司为案涉的其中3个集装箱支付查验费2700元。 经审查，本院认为日晟公司提供的证据可以互相印证，并且证据随起诉状副本送达两被告后，两被告也未提出异议，故对其真实性予以认定，对于日晟公司关于两被告共同委托案涉业务的主张，证据中并未显示共同委托的意思表示，本院对此不予认定。 根据上述认定的有效证据及庭审调查，本院对本案事实认定如下： 2019年12月，菇易公司为提取从坦桑尼亚通过海运进口到宁波港、提单号COSU6253348700项下的5个集装箱货物，委托高扬公司找人报关，高扬公司的骆扬于是与菇易公司的王帅军、日晟公司的陈峰组建了一个微信群，王帅军将其公司情况与案涉货物的报关资料发给了陈峰，之后菇易公司于12月30日通过中国国际贸易单一窗口向日晟公司办理了委托报关手续。该批货物于2020年1月18日到港后，由日晟公司完成了报关及换单，其中有三个箱子受到海关查验，日晟公司为此垫付查验费2700元。1月20日，日晟公司将提箱二维码发到群里。之后案涉五个集装箱货物由高扬公司分批次提取，运到菇易公司指定的仓库，但上述集装箱因提取时间较晚，待完成空箱归还时，已经产生滞箱费，船公司的代理在扣除延长后共计38天的免箱期后，认为五个集装箱合计还产生滞箱费33440元，杰成公司根据其与船公司的代理之间的协议先行垫付了该费用。王帅军、陈峰于4月1日进行了对账，双方对各项费用的金额不持异议，但对滞箱费的产生责任及承担不能达成一致意见，菇易公司之后把报关中产生的其他费用支付到杰成公司的账户。杰成公司曾于2020年7月8日诉至本院，诉请菇易公司支付滞箱费，本院认为杰成公司与其诉请对象并无合同关系，判决驳回其诉请，杰成公司于2020年10月22日向日晟公司开具发票后，日晟公司支付了滞箱费33440元，之后提起本案诉讼。 本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷。菇易公司作为案涉货物的收货人，委托日晟公司报关，日晟公司完成报关业务后，及时将提箱码发给了菇易公司，完成了委托事项，双方之间成立海上货运代理合同关系。日晟公司主张高扬公司共同委托，缺少事实与理由，本院不予采信。因菇易公司未及时提货，产生了滞箱费，日晟公司作为货运代理业务的受托人，先行垫付符合货代行业惯例，其垫付后有权向委托人追偿。即使滞期费如菇易公司所称系高扬公司未及时归还船公司集装箱导致，其后果也应由菇易公司承担，至于菇易公司和第三人之间的纠纷，可依照法律规定或者按照约定另行解决。 综上，原告诉请有理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告菇易（上海）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波日晟报关代理有限公司滞箱费查验费合计36140元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月27日起计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告宁波日晟报关代理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费704元，减半收取352元，由被告菇易（上海）电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 员 胡立强 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 舒小清 ? 附页：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4688号原告：帅军军，男，1993年10月28日出生，汉族，户籍地山西省忻州市繁寺县，住北京市通州区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：闫海平，男，1986年7月30日出生，汉族，户籍地山西省平遥县，身份号码×××。原告帅军军与被告闫海平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告帅军军及其委托诉讼代理人张旭征到庭参加庭审诉讼，被告闫海平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帅军军诉称：原告是外地农民工，原告通过朋友介绍认识被告，2019年正月十三到4月20日，被告雇佣原告到顺义区仁和镇梅沟营村中海国际公馆的楼房工地内安装空调，约定被告按照每天260元的标准给原告劳务费，承诺按天结账，被告只付了一部分劳务费，后来一直推脱，为原告书写了欠条一枚，约定2019年11月底结清。被告未付工资给原告，为此原告在催要无果的情况下，向顺义北京市顺义区人民法院提起诉讼，要求被告立即给付原告工资。望法院依法支持原告的诉讼请求。原告帅军军的诉讼请求为：一、请求判令被告立即给付原告劳务费5600元（庭审中变更为5000元），并自2019年12月1日起给付延迟付款期间的债务利息，至实际给付之日止，利率按照中国人民银行公布的贷款利率6%计算。二、请求判令被告承担本案诉讼费。被告闫海平既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：帅军军提交闫海平给其出具的欠条证明其主张，该欠条正文内容为：“帅军军工资陆仟元整（6000），于2019年11月底还清，每月（1000-2000）”，落款处显示：欠款人闫海平，2019年7月2日，×××。上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫海平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。帅军军提交欠条证明闫海平欠付其劳务费，闫海平经本院合法传唤未出庭应诉，本院对该欠条的真实性予以采信。帅军军以诉称理由诉至本院要求闫海平给付劳务费，结合其向本院提交的欠条，本院对其要求闫海平给付其劳务费5000元的主张予以支持。关于其主张的利息，本院依法调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告闫海平于本判决生效之日起七日内给付原告帅军军劳务费5000元及利息（以5000元为本金支付利息，自2019年12月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告帅军军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告帅军军已预交），由被告闫海平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告帅军军已预交），由被告闫海平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18398号原告：刘磊，女，1975年4月4日出生，汉族，北京市昌平区居民，住北京市海淀区，身份号码×××。（未到庭）委托诉讼代理人：许卫寨，北京市京师律师事务所律师。被告：刘艾举，女，1970年2月2日出生，汉族，黑龙江省鸡西市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊建，男，1963年5月14日出生，汉族，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。原告刘磊与被告刘艾举排除妨害纠纷一案，本院依法立案后。原告刘磊于二〇二〇年十一月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘磊撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘磊撤诉。案件受理费三十五元，由原告刘磊负担（已交纳）。审 判 员 谢衍明二〇二〇年十一月二十三日法官助理 刘文丹书 记 员 花晓璐
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申326号 丁光沛、丁光修、丁前铁、丁玉伦、万桂华、丁前坤、李月英、丁前刚、丁前虎： 你们因犯妨害公务罪、聚众扰乱社会秩序罪一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2004）泗刑初字第187号刑事判决，江苏省宿迁市中级人民法院（2005）宿中刑终字第5号刑事裁定、（2011）宿中刑监字第16号驳回申诉通知、（2013）宿中刑再终字第0001号刑事裁定，江苏省高级人民法院（2016）苏刑申199号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你们的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初48302号原告：张如山，男，汉族，1996年5月24日生，住址广东省深圳市福田区。被告：黄声鸿，男，汉族，1986年9月15日生，住址广东省湛江市廉江市。上列原告张如山诉被告黄声鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张如山到庭参加诉讼。被告黄声鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张如山向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金26000元。事实和理由：被告黄声鸿是原告的同事，被告是2020年4月16日入职的，4月20日以没生活费，上家公司未发工资，口头向原告借款1000元，4月25日就通过支付宝转账还了。一起聊天中被告得知原告的支付宝借呗有27000元的额度，2020年4月30日以家里有事资周转为由口头叫原告从支付宝借呗先把钱借出来，4月30日通过支付宝转账借给被告6000元，5月1日被告又以家里有事资金周转为由口头向原告借款20000元，共计26000元，这些借款都是原告从支付宝借呗中借出来的，支付宝账号不是被告本人的，被告称支付宝账号是其老婆的。原告与被告口头约定7天后归还，公司5月7日发完4月份工资后，被告5月7日就未到公司上班，发消息至微信不回，电话关机，公司帮忙联系被告入职时登记的紧急联系人也联系不上，后来听其他同事说，4月20日，被告以同样的理由向其他同事借钱，也是4月25日就还了，由于联系不上被告，遂诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄声鸿未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状和证据材料。经审理查明，原告与被告是同事关系。被告使用的手机号及支付宝账号是134********，该支付宝账号的所有人“＊秋燕”，原告称被告告知其“＊秋燕”是被告的老婆。2020年4月20日，原告通过支付宝向被告使用的支付宝账号134********转账1000元。2020年4月25日，原告收到被告通过上述支付宝账号转账的1000元。原告主张其于4月20日向被告转账的1000元是被告向原告的借款，被告于4月25日向原告转账的1000元是被告向原告的还款。2020年4月30日，原告通过支付宝向被告使用的上述支付宝账号转账6000元。2020年5月1日，原告又通过支付宝向被告使用的上述的支付宝账号转账20000元。原告主张4月30日与5月1日两笔转账共计26000元系被告向原告的借款，被告曾口头承诺5月7日偿还，至今未还。以上事实有原告提供《企业微信截图》、《支付宝转账记录》《微信聊天记录》、原告向被告扫码转账的《监控视频》及庭审笔录等予以证实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，根据原告提供的《企业微信截图》、《支付宝转账记录》及《监控视频》并结合庭审中原告的陈述，原告主张其向支付宝账号13×××59（所有人为“＊秋燕”）转账的26000元系向被告转账的款项，本院予以确认。原告主张该26000元是被告向原告的借款，仍应向本院举证证明双方之间存在借贷的合意。原告未向本院提供借条，其提供的微信聊天记录仅有其向被告催讨款项的内容，被告并未回复。原告提供的现有证据不足以证明原、被告之间存在借贷合意，原告要求被告偿还借款26000元，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张如山的诉讼请求。案件受理费450元（原告已预交），由原告张如山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  崔志远二〇二〇年十一月二十七日书记员  欧秋彤
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初901号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘建来，男，30岁（1990年6月24日出生），汉族，出生地河北省廊坊市大厂回族自治县，小学文化，无业，住河北省廊坊市大厂回族自治县。2019年3月13日，因犯危险驾驶罪被河北省大厂回族自治县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯诈骗罪于2019年12月30日被羁押，次日被刑事拘留，2020年1月14日经北京市公安局通州分局决定被取保候审，同年8月23日被羁押，次日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕866号起诉书指控被告人刘建来犯诈骗罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官岳阳出庭支持公诉，被告人刘建来、被害人杨某到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：一、2019年11月14日至12月21日，被告人刘建来与孔某通过“某网”相识后，编造虚假个人资产、工作等信息骗取对方信任，以亲友父亲做手术、还贷款、修车等多个事由，骗取孔某在北京市通州区向被告人刘建来微信转账、发红包共计人民币27311元。二、2019年12月8日至12月29日，被告人刘建来在对孔某实施诈骗期间，又与杨某通过“某网”相识，编造虚假个人资产、工作等信息骗取对方信任，以公司破产、资金未到期等为由，骗取杨某在河北省廊坊市燕郊开发区、北京市通州区向被告人刘建来微信转账、发红包共计人民币2393.99元。2019年12月30日，被告人刘建来经民警电话传唤自行到通州分局玉桥派出所投案，到案后如实供述主要犯罪事实。上述事实，被告人刘建来在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有被害人孔某、杨某的陈述，证人陈某的证言，被告人刘建来的供述，司法鉴定意见书，电子数据，微信聊天记录、银行账户明细单、刑事判决书、接报案经过、到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘建来以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控被告人刘建来犯诈骗罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘建来曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人刘建来接民警电话通知后自动到案，并如实供述自己的罪行，系自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。综上，本院根据被告人刘建来犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘建来犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月23日起至2021年8月6日止，先行羁押的16日已折抵刑期16日；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、责令被告人刘建来退赔人民币二万九千七百零四元九角九分，分别发还被害人孔某人民币二万七千三百一十一元，发还被害人杨某人民币二千三百九十三元九角九分。三、扣押在案的被告人刘建来持有的iPhone手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李思博书 记 员 刘 蕊
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初3039号 原告：冯武，男，1975年9月6日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：唐中志，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 被告：陈俊，男，1987年1月20日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告冯武与被告陈俊建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，根据第十三届全国人大常委会第十五次会议作出《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》（人大常委会字[2019]42号），本院属于《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点方案〉的通知》中的试点法院，且本案符合试点内容中可以适用简易程序审理的范围，故本案由本院审判员刘宇飞适用简易程序审理。原告冯武及其委托诉讼代理人唐中志到庭参加诉讼；被告陈俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 冯武向本院提出诉讼请求：判令陈俊支付冯武劳务款165000元及违约金（违约金以165000元为基数，自2019年1月26日起按照月利率2%计算至实际付清之日止）。事实与理由：2018年7月9月，冯武与陈俊签订《钢筋工程劳务承包合同》，约定陈俊将位于成都市双流区×的钢筋分项工程承包给冯武施工。后冯武按照陈俊的安排进场施工。2019年1月25日，冯武与陈俊办理相关结算后，陈俊向冯武出具欠条，该欠条载明：“今欠到冯武人民币165000元，系北辰天麓御府钢筋人工费全部尾款”。出具欠条后，陈俊一直未向冯武支付欠款。故，提起诉讼。 陈俊未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 2018年7月9日，冯武与陈俊签订《钢筋工程劳务承包合同》。该合同约定，1、陈俊将位于成都某工程的钢筋分项工程承包给冯武施工。2、付款方式：每月月底冯武向陈俊提供当月完成工程量，交由栋号工长验收，7日内陈俊向冯武支付经验收合格实际完成工程量的70%工程进度款；冯武施工至地上主体结构封顶，陈俊在3日内支付至地上主体结构总价的95%，余款5%在主体结构封顶后一个月内一次性付清；地下室部分一、二单元由冯武给陈俊做计时工时每7日支付一次工资，一、二单元做完时一次性付清计时工。三、四单元地下室部分由冯武承包施工，施工完毕一次性付清全款（若因其他因素施工日期超过一个月，则按本合同第八条第1项执行支付工程款）；完成地下室部分工程后，次日，陈俊一次性将双方协议的80000元施工补助费支付给冯武作为补偿。除此之外，该合同第十一条第六项还约定，陈俊应严格按照该合同第八条的各项约定支付冯武劳务费及补助费，若出现违约，冯武有权单方面停工，由此造成的一切损失均由陈俊承担，逾期未支付则未支付部分按照千分之一每天计算支付给冯武作为补偿，直到付清全款为止。 2019年1月25日，陈俊出具欠条，载明：今欠冯武人民币165000元，壹拾陆万伍仟圆。系北辰天麓御府钢筋工人工费全部尾款。2019年12月17日，陈俊出具承诺书，载明：欠冯武工资于2019年春节前结清，即2020年1月24日前付清。后，陈俊未付清款项。 上述事实，有《欠条》、《钢筋工程劳务承包合同》、《承诺书》及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，陈俊与冯武均无对建设工程进行施工的资质，双方所订立的《钢筋工程劳务承包合同》即使系双方的真实意思表示，但也因违反法律、法规的禁止性规定而为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈俊在冯武完成工程施工并验收合格后应当支付相应工程价款。经过结算，陈俊尚欠工程价款165000元，其就欠付工程价款165000元出具欠条并承诺了付款期限，该意思表示真实有效。陈俊应按约付款。现陈俊未举证证明自身在欠条和承诺出具后的已付款金额，故本院对冯武要求其付款165000元的主张予以支持。 冯武主张违约金，其合同依据为第十一条第六项的约定，而该约定涉及的违约责任实际为陈俊逾期支付工程进度款的约定，且该约定涉及的违约责任的承担方式为损失赔偿，并非支付违约金。故冯武的该项诉讼请求，既无合同依据，也无法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈俊于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告冯武165000元； 二、驳回原告冯武的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告陈俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年十一月九日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8276号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告苏峰信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13966号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告苏峰应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币99,184.10元；二、被告苏峰应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费2,279.60元，减半收取计1,139.80元，由被告苏峰负担。届期，被告苏峰未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人苏峰发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在兴业银行厦门翔安支行帐号为XXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结33.02元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月17日，将被执行人苏峰纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2542号原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京益晨隆超市，住所，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**(南库)**房103div>经营者：徐金伟，其他情况不详。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告北京益晨隆超市侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司之委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼，被告北京益晨隆超市经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费等合计1万元。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营的超市处于生活区，周边有较多民宅和商铺，人流量大。原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告委托公证机关对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。北京益晨隆超市未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：老凤祥公司系第×号“”商标和第×号“”华表图案商标的注册商标专用权人。上述二商标的核定使用类别均为第16类，核定使用商品均包含绘图笔、铅笔等，现均在有效期内。2016年1月，上海市工商行政管理局确认涉案商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。2017年3月20日，老凤祥公司的委托代理人在公证人员的见证下，在北京市顺义区×“×”以20元的价格购买了20支外包装印有“中华绘图铅笔”字样的铅笔，并取得购物收银小票一张。该店内挂有名称为“北京益晨隆超市”字样的《营业执照》。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入标注公证编号的塑封袋带回公证处。上海市普陀公证处对上述过程出具公证书。老凤祥公司为此支付了公证费600元。同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明上述购买铅笔并非老凤祥公司或老凤祥公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告系中华牌铅笔的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中，被诉侵权铅笔外包装及笔杆上使用的标识与涉案商标基本一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，故本院认定被告销售了侵犯涉案商标专用权的商品，侵害了原告商标专用权，应当承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或被告因侵权所获的利益的证据，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、正品铅笔市场零售价、涉案侵权行为性质、被告主观过错等因素，并结合其经营商铺的经营地点和经营规模酌情予以确定。对于原告主张的律师费，系为本案诉讼的合理支出，但原告未提交相应票据和代理合同予以佐证，本院将根据诉讼请求金额与判赔经济损失金额的比例，亦予酌定；对于原告老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京益晨隆超市于本判决生效后立即停止销售侵害第×号“中华牌”图文商标和第×号“ChungHwa”文字商标的注册商标专用权的侵权商品；二、北京益晨隆超市于本判决生效之日起七日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计5000元；三、驳回老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京益晨隆超市负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
江苏省昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢295号申请执行人：江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行，统一社会信用代码91320583781276551J，住所地昆山市玉山镇震川路**。法定代表人：戴小伟，该支行负责人。被执行人：周源进，男，1966年9月22日生，汉族，住福建省建阳市。被执行人：冯兴美，女，1966年3月18日生，汉族，住福建省建阳市。申请执行人江苏昆山农村商业银行股份有限公司震川支行与被执行人周源进、冯兴美金融借款合同一案，申请执行人依据已发生法律效力的昆山市人民法院(2015)昆商初字第00371号民事判决书向本院申请恢复强制执行，要求：被执行人支付借款本金414680.9元及逾期付款利息；支付双倍迟延履行期间的债务利息；案件受理费、财产保全费、公告费等合计88680元。申请执行人的上述执行申请本院于2020年03月23日立案恢复执行。恢复案件执行过程如下：1、立案受理后,通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。被执行人向本院申报财产情况，也未按生效法律文书履行其义务。为此本院将被执行人纳入限制高消费名单。2、2020年03月24日，本院通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、民政、车辆、工商总局、保险等财产情况，除发现被执行人名下少量银行存款外未发现有其他可供执行的财产。3、2020年05月27日，本院通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、民政、车辆、工商总局、保险等财产情况，除发现被执行人名下少量银行存款外未发现有其他可供执行的财产。4、2020年09月02日，本院通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、民政、车辆、工商总局、保险等财产情况，除发现被执行人名下少量银行存款外未发现有其他可供执行的财产5、本院先后于2020年03月24日、2020年05月27日、2020年09月02日三次通过全国执行网络查控总对总系统查询了被执行人在中国人民银行的账户信息，未发现被执行人有可供执行的财产。6、被执行人名下的少最银行存款，本院依职权进行了扣划，共计扣划到8369.85元，该案本院向申请执行人进行了支付。7、本院通过苏州法院执行系统点对点查控本院查控系统查询了被执行人在苏州市范围内的不动产信息、公积金信息、车辆、购物地址、银行，经调查反馈除发现被执行人位于昆山市××镇××路××号××室房产外未存在其他可供执行的财产。8、本院通过全部执行系统总对总查询系统查询了被执行人在国家自然资源部、江苏省不动产登记中心的不动产登记信息，经查询反馈除发现两被执行人周源进与被执行人冯兴美名下有位于昆山市××镇××路××号××室房地产、被执行人冯兴美名下有位于福建省××市××道××层105平方米的不动产外未存在其他可供执行的财产。9、昆山市××镇××路××号××室房地产本院进行了查封，查封期限为三年，即自2020年03月30日至2023年03月29日。10、本院依职权前往昆山市不动产登记中心调查被执行人的不动产信息，经调查反馈除发现被执行人名下有位于昆山市××镇××路××号××室房地产外无其他不动产登记信息。11、被执行人名下有位于昆山市××镇××路××号××室房地产本院进行了评估、拍卖处置，但经本院在淘宝网司法拍卖网络平台第一次拍卖、第二次拍卖均因无人参与竞拍而流拍。12、被执行人名下位于昆山市××镇××路××号××室房地产经过二次网络拍卖而流拍后，本院征询申请执行人的意见是否要求进行变卖或是否以二拍底价接受以物抵债。申请执行人表示不要求本院进行变卖，也不同意以物抵债，并表示同意本院以终结本次执行程序方式结案。13、被执行人冯兴美名下位于福建省××市××道××层105平方米的不动产本院依职权进行了查封，但本院查封为轮候查封，没有处置权，故无法处置。对此，本院已向该不动产的首封法院寄送了参与分配函件，函请首封法院将本案纳入参与分配。14、被执行人名下的上述不动产，本院依职权进行了查封，查封期限为三年。若申请执行需要继续对上述房地产进行查封的，应于查封期限届满日前三十日向本院提交书面申请，逾期未申请继续查封造成房地产解封的不利法律后果由申请执行人自身承担。15、本院约定申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，且同意本院终结本案执行程序。本案执行标的：支付借款本金414680.9元及逾期付款利息、支付双倍迟延履行期间的债务利息，案件受理费、财产保全费、公告费等合计88680元，实际执行到位8369.85元，剩余款项均未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院未发现被执行人名下有可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）昆商初字第00371号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  杨荣丰审判员  苏军伟审判员  邓力学二〇二〇年十一月十八日书记员  何 佳
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内06民终1982号   上诉人(原审原告)：王某，现住鄂尔多斯市。   委托诉讼代理人：郭某，北京市盈科（鄂尔多斯）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司，统一社会信用代码：91150602797188441G。   法定代表人:杜某，该公司董事长。   被上诉人(原审被告)：鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司，统一社会信用代码：91150602797175720Y。   法定代表人：杨某。   被上诉人（原审被告）：东某。   负责人：武某。   上诉人王某因与被上诉人鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司、鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司、东某侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院（2020）内0602民初1120号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王某上诉请求：一、撤销东胜区人民法院（2020）内0602民初1120号民事裁定书；二、指令东胜区人民法院审理本案；三、本案一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：涉案土地权属清晰，根本不存在土地使用权和所有权争议，一审法院认定事实错误，适用法律错误，二审法院应予以纠正。上诉人在2002年便通过拍卖方式取得万利镇枳机塔村阳塔社500亩五荒地使用权,2002年4月3日鄂尔多斯市东胜区人民政府就向上诉人颁发了第032号《鄂尔多斯市东胜区“五荒”土地、草牧场使用证》。该证确认，上诉人所承包使用的土地面积为500亩,土地使用期限为50年,土地位置在阳塔社平梁一带,四至界限为:东至马秃子渠掌,青至武鸡换交界,西至召沟,北至张占林交界处。也就是说,本案中所涉及的土地根本就不存在权属争议,上诉人有人民政府所颁发的合法的土地使用权证,土地四至界限亦是由人民政府的工作人员所填写并经人民政府盖章确认的。原审法院以案涉土地没有注明坐标、打点为由认定该土地存在权属争议是不正确的,也是严重违背法律、违背历史事实的。另外,与上诉人同村同社的其他村民持相同的“五荒”土地、草牧场使用证向东胜区人民法院提起与本案相同的诉讼,东胜区人民法院不仅受理了该案还判决支持了该村民的诉讼请求。   鄂尔多斯市聚鑫龙煤炭有限公司未进行答辩。   鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司未进行答辩。   东某未进行答辩。   王某向一审法院起诉请求：1.请求判令三被告共同支付王某林木补偿费10000元（最终以鉴定结果为准）；2.本案诉讼费及保全费由三被告承担。   一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。根据以上法律规定，以及鉴定部门的回函可知，涉案土地在五荒地证中虽写明四至且有草图，但草图上没有坐标，无法确定土地界限。此诉争土地王某应会同村社将涉案土地进行明确标识、打点，注明坐标后明确四至界限后才可向人民法院提起诉讼。现在权属不明确。行政处理是提起诉讼的前置程序，土地权属争议在当事人协商不成后，必须先申请有关人民政府处理，只有对人民政府的行政处理不服的，当事人方可向人民法院起诉。综上，本案王某需向行政部门对诉争土地进行权属确认申请，经做出处理决定书后不服的再进行诉讼。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回王某的起诉。   本院认为,涉案土地在鄂尔多斯市东胜区《五荒土地草牧场使用证》中已写明四至且有草图，现并无证据证明有其他主体对涉案土地主张权利，故本案目前并不反映涉案土地使用权存在争议。但基于本案中，《关于申请人王某与被申请人鄂尔多斯市宏丰煤炭有限责任公司侵权责任纠纷一案委托鉴定退案函》以涉案土地草图上没有坐标，无法确定土地界限，因此对该宗案件无法鉴定测绘为由，已将该案退回，而上诉人请求的林木补偿费须在鉴定部门作出鉴定结果的基础上再行确定，否则上诉人诉请的具体请求金额无法明确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉需有具体的诉讼请求和事实、理由，故王某的起诉不符合法定条件，应予驳回。   综上，王某的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律虽有瑕疵，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 阿 古 拉   审 判 员 罗 月 新   审 判 员 斯庆图娅   二〇二〇年十一月二十七日   法官助理 闫 励 雅   书 记 员 高  娜   法条链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12994号原告：桥彼道有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙大角咀深旺道**嘉运大厦北翼**1和**。法定代表人：黄永东，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：陈尽，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第118024号关于第38723681号“QUPITAL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月13日。本院立案时间：2020年9月25日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第38723681号“QUPITAL”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第23093430号“QAPITAL”商标（以下简称引证商标一）、第37302912号“QUPITALQUICKCAPITAL”商标（以下简称引证商标二）不构成近似商标；二、引证商标一权利人曾多次恶意抢注各类商标；三、引证商标一因无效宣告程序目前权利状态不稳定，引证商标二处于商标驳回复审行政程序中，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案，待二引证商标状态稳定再行审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标387236811.申请人：原告2.申请日期：2019年6月6日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：保险信息;融资和贷款服务;应收账款融资;艺术品估价;不动产估价;海关金融经纪服务;担保;募集慈善基金;信托;典当。二、引证商标（一）引证商标一230934301.申请人：上海赞港文化传媒有限公司。2.申请日期：2017年3月10日。3.专用权期限：2028年3月6日。4.标识：5.核定使用服务（第36类、类似群3601-3609）：保险承保;资本投资;融资服务;经纪;担保;艺术品估价;信托;募集慈善基金;不动产管理;典当。（二）引证商标二373029121.申请人：北京中合美联国际商业管理有限公司。2.申请日期：2019年4月4日。3.标识：4.指定使用服务（第36类、类似群3601;3602;3604;3608）：保险信息;资本投资；融资服务;金融管理；金融赞助；金融信息；金融票据交换；不动产经纪;金融贷款;担保;信托。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标一无效宣告裁定、引证商标二驳回复审决定书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标一仍为在先有效商标，引证商标二仍为申请在先商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均为文字商标。诉争商标由字母组合“QUPITAL”构成；引证商标一由字母组合“QAPITAL”构成；引证商标二由字母组合“QUPITALQUICKCAPITAL”构成，其中，字母组合“QUPITAL”构成商标主体为其显著识别部分。本案中，诉争商标与引证商标二显著识别部分字母构成完全一致，与引证商标一仅存在一个字母的差别，两方商标在字母构成、含义、呼叫、整体外观等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与二引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于引证商标一权利人是否恶意抢注一节，本院认为，引证商标一是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标一尚为有效商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。关于暂缓审理一节，因截至本案开庭审理时，截至本案庭审时，引证商标一仍为在先有效商标，引证商标二仍为申请在先商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告桥彼道有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告桥彼道有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告桥彼道有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初16473号 原告：诸暨市裘才机械厂，住所地诸暨市店口镇绿源村（西山）。 投资人：裘才根。 委托诉讼代理人：钟鸣,浙江舜江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝英,浙江舜江律师事务所实习律师。 被告：裘才根，男，1949年1月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告诸暨市裘才机械厂与被告裘才根股东出资纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告诸暨市裘才机械厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按诸暨市裘才机械厂撤回起诉处理。 审判员 李 晖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 俞佳琪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2969号原告：埃奇系统有限责任公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州信号山雷东多大道2277号。法定代表人：杰弗里·查尔斯·纳迪希，首席运营官。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：王童，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第287485号关于第29560318号“EDGEFORLIFE及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年3月23日。开庭审理时间：2020年6月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在第44类服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在第3类商品上的注册申请。原告诉称：诉争商标与引证商标一、二在整体外观、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：29560318。3.申请日期：2018年3月13日。4.标志：5.指定使用商品（第3类，类似群0306）：护肤用化妆剂；化妆洗液。二、引证商标一1.注册人：伊洁维股份有限公司。2.注册号：24217292。3.申请日期：2017年5月19日。4.专用权期限至：2028年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0305-0307）：梳洗用制剂;防汗剂（化妆品）;润发乳;修面剂;个人用除臭剂;牙粉;剃须乳霜;沐浴液;香精油;化妆品;洗手液;香料;喷发胶;非医用防晒护肤制剂;个人用肥皂。三、引证商标二1.注册人：嘉康利公司。2.注册号：19611409。3.申请日期：2016年4月13日。4.专用权期限至：2027年12月27日。5.标志：6.核定使用商品（第3类，类似群0301；0306；0307）：化妆品;洗澡用化妆品;洗发液;护发素;香皂;肥皂;洗衣剂;牙膏。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的第3类商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的第3类商品上与引证商标一、二是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的第3类商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标完整包含引证商标一，亦包含引证商标二中占较大比例的“forLife”；诉争商标与引证商标一、二若使用在相同或类似商品上，容易使相关公众误认为商品来源于同一主体或商品来源主体之间存在特定关联。因此，诉争商标在指定使用的第3类商品上与引证商标一、二构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，判决如下：驳回原告埃奇系统有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告埃奇系统有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告埃奇系统有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  黄振莺人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  王 婧书 记 员  方 倩
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初1685号 原告：姜为银，男，1971年12月21日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：缪德兵，男，1988年11月11日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告姜为银与被告缪德兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜为银到庭参加诉讼，被告缪德兵经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姜为银向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款78,487元，并以78,487元为基数，按人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年9月2日起至付清为止计付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求减少为：要求被告归还原告到期借款5000元，并以5000元为基数，按人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2020年9月2日起至付清为止计付资金占用利息。事实和理由：2019年11月29日至2020年1月10日期间，被告分五次向原告借款共计38,100元。2019年10月31日，被告在城口县东安镇兴田村修建松柏水库工程，租赁原告房屋作为其项目部，拖欠原告租金共计40,387元。2020年8月30日，双方经城口县公安局东安镇派出所和兴田村村民委员会调解，将被告所欠房租转为借款，被告向原告出具借条一张，约定2020年9月1日归还原告借款5000元，剩余部分在2021年8月30日前支付完毕。现第一期还款已到期，被告未按约履行，请求法院依法判决。 被告缪德兵未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月至2020年1月期间，被告陆续向原告借款共计38,100元，同时被告在此期间租赁原告房屋，尚欠租金40,387元。2020年8月31日，双方达成调解，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到姜为银78487元整（柒万捌仟肆佰捌拾柒元整），计划于2020年9月1日归还5000元整（伍仟元整），至2021年8月30日前归还完剩余款项，如不按时归还，愿承担一切法律责任。” 另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，原、被告间的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告已实际履行出借人的付款义务，被告应按约履行还款义务。被告未在约定期限内还款，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告主张借款到期本金5000元，本院予以支持。因双方既未约定借期内利率，又未约定逾期利率，故对原告主张的逾期利息，本院支持按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担未能举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告缪德兵于本判决生效之日起三日内偿还原告姜为银借款本金5000元，并以5000元为基数，按年利率3.85%支付从2020年9月2日起至借款付清之日止的资金占用利息； 二、驳回原告姜为银的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳25元，由被告缪德兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 杨小洁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 黄柏成 书 记 员 段友娇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初1355号 原告：叶云，女，1974年1月7日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：俞国雄、徐展（实习），浙江天音律师事务所律师。 被告：嘉兴市翔鸿置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区嘉兴总部商务花园**楼**。统一社会信用代码：91330402562376253A。 法定代表人：郭寿福。 原告叶云与被告嘉兴市翔鸿置业有限公司（以下简称翔鸿置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年2月25日立案后，因被告翔鸿置业公司下落不明，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶云委托诉讼代理人俞国雄到庭参加诉讼，被告翔鸿置业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶云向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，被告交付房屋并办理过户登记手续，支付逾期交房违约金（按已交房款359000元的每日万分之二自2018年7月1日计算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月2日，原、被告双方签订《浙江省商品房买卖合同》—份，合同约定被告将坐落于嘉兴总部商务花园1号楼236室（建筑面积66.73平方米）的房屋出售给原告，总价为718000元，签订合同时支付首付款359000元，余款由银行贷款支付，由原告提供贷款材料后由被告代办贷款，约定交房时阆为2018年6月30日前，约定逾期交房的按己交房款每日万分之一支付违约金，合同对其他事项分别作了约定。合同签订后，原告按约支付了房款359000元。后因被告的原因贷款无法办理，被告不通知原告，也不交付房屋。现公司人去楼空，原告无法联系被告办理交房手续，也无法交纳另一半的房款。原告认为，原被告双方签订的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，理应予履行，现因被告的原因导致合同至今未能履行完毕责任在被告，被告理应承担由此产生的法律责任。 被告未作答辩。 原告围绕诉请提交了浙江省商品房买卖合同、业主临时管理规约、浙江增值税普通发票等证据，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买嘉兴总部商务花园1号楼236室房屋，建筑面积66.73平方米，价款718000元，首付款359000元，剩余购房款359000元通过商业银行贷款的方式予以支付；第九条，出卖人应当在2018年6月30日前，将符合条件的各项条件的商品房交付买受人使用，其中包括买受人付清全额房款及税费；出卖人逾期交房超过30日后，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款的万分之二的违约金。双方通过签订《补充约定》约定了房屋装修事宜。2017年12月2日，原告向被告支付了359000元，尚余359000元由银行贷款支付，后因被告原因无法办理贷款。现原告已将未付款项全部暂存至本院账户。 本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。根据合同约定，被告应当交付房屋并协助办理过户登记手续，原告应支付房款及税费等相关费用，现原告已将全部未付余款暂存至本院账户，被告应按约履行交房义务并承担逾期交房的违约责任，逾期起算时间为2020年7月1日。被告翔鸿置业公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩的权利，并承担由此带来的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市翔鸿置业有限公司于判决生效之日起十五日内将嘉兴总部商务花园1号楼236室房屋交付给原告叶云并协助办理过户手续； 二、被告嘉兴市翔鸿置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付逾期付款违约金（以359000元为基数，按每日万分之二的标准，自2018年7月1日起计算至判决生效日止）。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11176元、公告费460元，合计11636元，由被告嘉兴市翔鸿置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  熊建新 人民陪审员  贾叶峰 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  季逸卉
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17604号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：张镇伟，男，1989年3月11日出生，汉族，住河南省商水县。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告张镇伟金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令张镇伟立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金164488.23元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息为9427.45元、复利为434.6元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由张镇伟承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张镇伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年8月6日。 三、借款人：张镇伟。 四、借款本金：200000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2019年8月6日。 十二、实际到期日期：2022年8月6日。 十三、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十四、欠款本金：164488.23元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为9427.45元、复利为434.6元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 张镇伟应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金164488.23元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日的利息及罚息为9427.45元、复利为434.6元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3787元，减半收取计1894元，由张镇伟负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13008号原告：株式会社石泽研究所，住所地日本国东京都涩谷区神宫前4丁目4番**。法定代表人：石泽纪幸，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：汪婷婷，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第124191号关于第37565977号“KEANA”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月14日。本院立案时间：2020年9月25日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第37565977号“KEANA”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标“KEANA”具有较高显著性，经过原告长期使用获得知名度，不会造成相关公众混淆误认；二、第29060292号商标（以下简称引证商标一）、第35702080号商标（以下简称引证商标二）权利人是恶意申请，目前的两引证商标权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案，待二引证商标状态稳定再行审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标375659771．申请人：原告。2．申请日期：2019年4月17日。3．标识：4．指定使用商品（第21类、类似群2101;2102;2106;2107;2112）：沐浴海绵;日用玻璃器皿（包括杯、盘、壶、缸）;盥洗室器具;指甲刷;厨房用具。（已放弃类似群2110）专用化妆包;梳妆海绵;粉扑;睫毛刷;卸妆器具;化妆刷;化妆用具。二、引证商标（一）引证商标一290602921．申请人：韶山市博科贸易商行。2．申请日期：2018年2月1日。3．标识：4．指定使用商品（第3类、类似群0301;0302;0305;0306;0308-0310）：化妆剂;洗面奶;空气芳香剂;香精油;化妆品;个人或动物用除臭剂;香;非医用洗浴制剂;化妆棉;清洁制剂。（二）引证商标二290602921．申请人：韶山市博科贸易商行。2．申请日期：2019年1月2日。3．标识：4．指定使用商品（第3类、类似群0301;0302;0305;0306;0308-0310）：双眼皮贴;洗面奶;空气芳香剂;香精油;化妆品;个人或动物用除臭剂;香;非医用洗浴制剂;化妆棉;清洁制剂。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标一无效宣告裁定、引证商标二驳回复审决定书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，二引证商标仍为申请在先商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与二引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，同时，原告认可两方商标标识上存在近似。故诉争商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，本院予以确认。关于二引证商标权利人是否恶意抢注一节，本院认为，二引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在二引证商标尚为在先申请注册商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。关于暂缓审理一节，因截至本案开庭审理时，截至本案庭审时，二引证商标尚为在先申请注册商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告株式会社石泽研究所的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社石泽研究所负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社石泽研究所可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初2668号原告：青岛川佰和合资产管理有限公司，住所地青岛市市**东海西路****楼**10C，经营场所青岛市市**敦化路**诺德广场B901。法定代表人：刘家铭，总经理。委托诉讼代理人：谭伟，山东海师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘暖，山东海师律师事务所律师。被告：大连美裔世代文化发展有限公司，住所地，住所地辽宁省大连市中山区**一坊********iv>法定代表人：王森，董事长。委托诉讼代理人：李平，辽宁青松律师事务所律师。原告青岛川佰和合资产管理有限公司诉被告大连美裔世代文化发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告青岛川佰和合资产管理有限公司的委托诉讼代理人谭伟、刘暖，被告大连美裔世代文化发展有限公司的委托诉讼代理人李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛川佰和合资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金3300000元及利息138871元（以330万元为基数，按照年息8%计算，自2017年10月13日至2018年4月23日）；2、依法判令被告支付原告逾期利息655144.93元（以330万元为基数，按照年息11.65%计算，自2018年4月24日至被告实际清偿之日，现为方便计算诉讼费暂计算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月13日，原、被告签订《借款协议》约定，原告出借人民币330万元给被告使用，借款期限自2017年10月13日起至2018年4月12日，借款利率为年8%，被告应在借款到期日七个工作日内清偿本息，逾期应按每日万分之一支付滞纳金。协议签订后，原告依约于2017年10月13日将借款330万元支付到被告指定银行账户。但借款到期后，被告拒不偿还借款本息。被告逾期还款的行为严重侵害原告的合法权益，现原告诉至法院，要求判如所请。被告大连美裔世代文化发展有限公司辩称，同意支付借款本金330万元，对于原告主张的利息及逾期利息不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭依法组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据一的真实性没有异议，对证明事项有异议，借款本金330万元属实，但借贷不应当支付利息，双方合同约定的利息已经高出法律规定，原告的法定代表人和被告在合同签订后达成口头协议，约定不支付利息；对证据二的真实性和合法性、关联性均有异议，是原告单方出具的，不应作为证据使用；对证据三的真实性没有异议；对证据四至证据十六，有原件的真实性没有异议，对原告提交的复印件有异议，不应作为证据使用，对证明事项均有异议，与客观事实不符，与本案无关。本院对原告提交的证据一至三的真实性、合法性，与本案的关联性，予以认定；对证据四至十六与本案的关联性，不予认定。本院经审理查明，2017年10月13日，原告青岛川佰和合资产管理有限公司与被告大连美裔世代文化发展有限公司签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款人民币叁佰叁拾万元整，款项转入被告指定账户，借款期限为2017年10月13日至2018年4月12日；借款到期还本付息，利率为年化8%；被告应在借款到期日七个工作日内连本带息一并归还原告，如发生逾期，被告需支付原告每日万分之一的滞纳金。2017年10月13日，原告通过案外人朱某某、张某某账户向被告指定账户转款1414000元、1010000元、876000元，共计3300000元。被告认可收到3300000元。据原告在庭审中陈述，原告与被告在涉案借款关系发生前，有过业务合作，被告能够按照约定及时付款，因为被告主要从事主办演唱会的企业，需要资金向原告借款，原告基于被告前几次付款的及时，向被告出借款项金额为330万元，借款期限为半年，款项交付是委托案外人就是原告公司的会计人员，分三笔，按照合同协议约定的账户付款，当时合同约定年息8%，逾期利息在协议5.1中约定年息11.65%，被告没有偿还本金及支付利息。被告在庭审中陈述，被告确实没有支付利息及偿还本金，被告与原告的法定代表人刘家铭口头达成合意，该笔款项在2020年春节前支付，但是2020年由于全国疫情的影响，给被告的经营造成巨大影响，因为客观情况导致被告无法还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，可以认定原、被告之间签订的借款协议均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告青岛川佰和合资产管理有限公司与被告大连美裔世代文化发展有限公司之间形成借款关系，原告提交的证据及在庭审中的陈述能够互相印证，证明借贷及款项交付情况，被告亦认可收到款项。现借款协议约定的还款期限已过，被告未偿还原告借款，原告要求被告偿还借款本金3300000元，符合法律规定，本院依法支持。关于原告主张的自2017年10月13日起至2018年4月23日止，以330万元为基数，按照年息8%计算的利息138871元，双方合同中已有约定，被告抗辩称合同签订后双方达成口头协议约定不支付利息，但未能提交相应的证据证明，对其抗辩本院不予采纳；原告主张的计算标准不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。关于原告主张的自2018年4月24日起至被告实际清偿之日，以330万元为基数，按照年息11.65%计算的逾期利息，根据双方借款协议约定，逾期日应在合同到期日后七个工作日起计算，如逾期按照日万分之一计算滞纳金，原告主张逾期期限符合法律规定，逾期利息应按照年息11.6%标准计付，该标准不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院依法支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连美裔世代文化发展有限公司偿还原告青岛川佰和合资产管理有限公司借款本金人民币3300000元及利息138871元；二、被告大连美裔世代文化发展有限公司支付原告青岛川佰和合资产管理有限公司逾期利息（自2018年4月24日起至被告实际清偿之日，以3300000元为基数，按照年息11.6%计付）。上述一至二项，被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费39552元、公告费300元，共计39852元，由被告大连美裔世代文化发展有限公司承担并于本判决生效之日起十日内给付原告青岛川佰和合资产管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  梁通科审判员  崔 莹审判员  白 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员  周静雯
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7670号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：邓文光，男，1963年11月30日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告邓文光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告邓文光经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告邓文光立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共48527.23元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年3月24日，新建县农村信用合作联社乐化信用社（以下简称“农村合作联社”）与被告邓文光签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告邓文光向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2012年3月24日起至2013年3月23日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2012年3月24日向被告邓文光账户发放贷款40000元，被告邓文光在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未足额给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告邓文光未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告邓文光的户籍信息、《个人借款合同》、自然人其他客户借款申请书、借款凭证、放款出账通知书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。在本院审理过程中，原告申请撤回对被告胡马子的起诉，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，已口头裁定予以准许。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告邓文光尚欠原告借款本金40000元、利息24656.08元、罚息23871.15元，利息（含罚息）共计48527.23元，本息合计88527.23元。本院认为，原告与被告邓文光签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告邓文光发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告邓文光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓文光于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告邓文光于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息48527.23元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2010元（原告已预交），由被告邓文光承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  戴书花人民陪审员  万淑婧二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执526号 申请执行人：成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司，住所地成都市金牛区白果林小区青西路**，统一社会信用代码证号××。 法定代表人：向忠。 委托代理人：胡恒逸，四川中星律师事务所律师。 被执行人：周炀，男，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李希茜，女，汉族，住四川省成都市武侯区。 申请执行人成都市总商会（金牛区）小额贷款有限公司与周炀、李希茜公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市成都公证处（2020）川成证经字第1996、1997号《公证书》、（2020）川成证执字第211号《执行证书》，于2020年10月28日依法立案执行，并向被执行人周炀、李希茜发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人周炀、李希茜未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人周炀、李希茜的银行存款；扣留、提取被执行人周炀、李希茜应当履行义务部分的收入，额度以人民币210191.70元以及至迟延履行期间的全部债务利息、违约金为限。 二、查封被执行人周炀所有的位于成都市武侯区××路××号××栋××层××号××成都市不动产权第号）的房产，查封期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员 吴 婷 二〇二〇年十一月四日 书记员 易亚丽
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7561号原告：李建美，女，1955年11月21日生，汉族，居民，住兰陵县。372823195511211528。委托诉讼代理人：盛开恒、盛海盟，男，兰陵三合法律服务所法律工作者，住兰陵县。被告：王彬，男，1990年3月17日生，汉族，居民，住江苏邳州市。320382199003171937。被告：中国人民财产保险股份有限公司邳州市分公司，住所地邳州市建设北路东侧、黄河路北侧。负责人：王丰，总经理。委托诉讼代理人：宋杰，男，公司法律顾问，住公司××。原告李建美与被告王彬、中国人民财产保险股份有限公司邳州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉公代理人盛开恒，被告保险公司委托诉讼代理人宋杰到庭参加诉讼。被告王彬经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李建美向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿经济损失225000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月30日4时0分许，被告王彬驾驶苏ＣＧ××**号重型半挂牵引车，沿省道229线由北向南行驶至事故地点时，与同方向原告聂从忠驾驶的电动三轮车（车载原告李建美）发生事故，造成二原告受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告王彬负事故的全部责任。被告王彬驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业险，保险公司应予以赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。王彬（原告第一次起诉时）辩称：事故属实，车辆在被告保险公司投保交强险及不计免赔商业三者险150万，事故发生在保险期间内，应由保险公司赔偿。事故发生后，已赔偿原告3000元。保险公司辩称：事故属实，责任无异议。事故车辆在我司投保交强险及商业三者险150万，不计免赔。事故发生在保险期间内。同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费等程序性费用我司不予承担。本事故已经审理判决我司已在交强险及商业三者险赔偿李建美、聂从忠医疗费68944.5元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2020年5月30日4时0分许，被告王彬驾驶苏ＣＧ××**号重型半挂牵引车，沿省道229线由北向南行驶至聂官庄社区门口路段时，与同方向聂从忠驾驶的电动三轮车（车载原告李建美）发生事故，造成聂从忠、李建美受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经兰陵交警大队认定，被告王彬负事故的全部责任。原告李建美伤后到兰陵县人民医院住院治疗36天，支出住院费61094.17元、门诊费用2207.85元、病历复印费27元。聂从忠伤后到兰陵县人民医院住院治疗13天，支出住院费4653.28元、门诊费用989元、病历复印费11元。上述费用已经提起诉讼后，本院于2020年7月22日作出（2020）鲁1324民初3832号判决书处理完毕。原告李建美再次提起诉讼，提供兰陵县人民医院门诊费用单据4张，金额为1800.58元。另外因鉴定伤情支出鉴定费2000元，因评估车损支出评估费100元。被告王彬驾驶的苏ＣＧ××**号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为陈文彬。该车在被告保险公司投保交强险及保额为150万的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告王彬为原告垫付医疗费3000元（第一次起诉时未折处理）。对有争议的证据和事实，经举证质证，本院认定事实如下：原告的伤情于2020年10月26日经临沂苍正法医司法鉴定所鉴定，认定其胸腰段3个椎体（T11、T12、L2）压缩骨折经手术治疗后构成八级伤残；多发肋骨骨折构成十级伤残；护理期50日，营养期80日。被告保险公司对上述鉴定报告有异议，在本院限定的期限内未申请重新鉴定，因此本院对上述鉴定结论予以认定。聂从忠驾驶的电动三轮车在本次事故中的受损情况，经兰陵交警大队委托山东天诺价格评估有限公司评估，认定其损失价值为645元。被告保险公司对上述评估报告有异议，在本院限定的期限内未申请重新评估，本院对上述评估结论予以认定。本院认为，被告王彬驾驶机动车与聂从忠驾驶的电动三轮车相撞，致聂从忠及其驾驶车辆乘员原告李建美受伤，交警部门认定被告王彬负事故的全部责任，事实清楚，责任明确。原告要求赔偿经济损失，理由正当。被告王彬驾驶的事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，根据道路交通安全法、保险法及机动车交通事故责任强制保险条款的有关规定，被告保险公司应在交强险财产损失及伤残赔偿限额内（医疗费限额已赔偿完毕）先行对原告做出赔偿；不足部分，由被告保险公司在商业三者险赔偿范围内根据保险合同予以赔偿；其他及仍不足的部分，由侵权人被告王彬予以赔偿。本次事故致原告伤情较重，且构成残疾，给原告造成较大的精神痛苦，其要求赔偿精神抚慰金8000元，本院予以支持。原告未提供交通费票据，其要求赔偿交通费2000元过高，可根据其住院、处理交通事故的实际，酌定为400元。综上所述，根据原告请求的赔偿明细及本院的认定，原告的各项经济损失应为：医疗费1800.58元、护理费（50天×82.42元）4121元、营养费（80天×30元）2400元、住院伙食补助费（36天×30元）1080元、交通费400元、残疾赔偿金（42329元×15年×32％）203179.20元、精神抚慰金8000元、鉴定费2000元、车损645元、评估费100元、保全费420元。上述损失均合理合法，各被告应依法予以赔偿。原告诉求过高及不合理的部分，本院不予支持。被告王彬已赔偿的部分应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州市分公司在交强险财产损失及伤残赔偿限额内赔偿原告李建美经济损失：车损645元、残疾赔偿金102000元、精神抚慰金8000元，计款110645元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司邳州市分公司在商业三者险赔偿范围内赔偿原告李建美、聂从忠经济损失：医疗费1800.58元、护理费4121元、营养费2400元、住院伙食补助费1080元、交通费400元、残疾赔偿金101179.20元，计款110980.78元。三、被告王彬赔偿原告李建美经济损失：鉴定费2000元、评估费100元、保全费420元，计款2520元。因已赔偿3000元，故原告应从上述保险公司赔款中预留480元付给被告王彬。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二项赔偿款合计221625.78元，于判决生效后十五日内付清。汇入原告确认的山东农村信用社长城支行6223××××3916的账号内。汇款时如有疑问，请联系原告预留的手机号139××××****。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取2338元，由被告王彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月二十七日书记员 马丽丽
山东济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁0891破3号申请人：济宁市泓源化工经贸有限公司管理人。负责人：刘建新。2020年11月28日，申请人济宁市泓源化工经贸有限公司管理人向本院提出申请，称济宁市泓源化工经贸有限公司（简称：泓源公司）重整一案，于2020年11月26日召开了第三次债权人会议。债权人会议依照债权分类，对重整计划草案进行了分组表决。经表决，担保债权表决组、职工债权表决组通过了重整计划草案，普通债权表决组未通过重整计划草案。经管理人与表决未通过的普通债权表决组协商，普通债权表决组拒绝再次表决。管理人认为，重整计划草案制定程序合法，符合《中华人民共和国企业破产法》第87条第二款第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项的条件，请求本院批准重整计划草案（附后）。本院查明，济宁市泓源化工经贸有限公司重整一案，于2020年11月26日召开了第三次债权人会议。债权人会议依照已确认债权的分类，设置了担保债权表决组、职工债权表决组、普通债权表决组对重整计划草案进行了分组表决。其中，担保债权表决组共2名债权人，有表决权的债权总额为5707644.12元；职工债权表决组共2名债权人，有表决权的债权总额为156268.02元；普通债权表决组共21名债权人，有表决权的债权总额为262305878.90元。因第三次债权人会议召开前泓源公司的出资人已经作出股东会决议，同意重整计划草案中关于出资权益调整的方案，根据《山东省高级人民法院企业破产案件审理规范指引(试行)》第一百五十一条的规定，该次会议不再设出资人组进行表决。经表决，担保债权表决组出席会议的债权人共2人，同意重整计划草案的债权人共2名，同意的债权人所代表的债权额占该组债权总额的比例为100%，表决结果为通过；职工债权表决组出席会议的债权人共2人，同意重整计划草案的债权人共2名，同意的债权人所代表的债权额占该组债权总额的比例为100%，表决结果为通过；普通债权表决组出席会议的债权人共12人，同意重整计划草案的债权人共5名，同意的债权人所代表的债权额占该组债权总额的比例为26.838%，表决结果为未通过。经管理人与表决未通过的普通债权表决组协商，普通债权表决组拒绝再次表决。本院认为，本案重整过程中，管理人按第一次债权人会议的决定公开招募重整投资人，最终无人报名。在此情况下，泓源公司经理周成扩自愿作为重整投资人，以其个人资产进行投资，并制作了重整计划草案，该草案的制作程序合法，可提交泓源公司债权人会议表决。泓源公司第三次债权人会议召开前，泓源公司出资人召开临时股东会并形成股东会决议，同意重整计划草案中关于出资人权益调整的方案，其决议内容合法有效，重整计划草案中关于出资人权益调整的方案，本院予以确认。泓源公司第三次债权人会议中，职工债权表决组、担保债权表决组经投票表决，通过了重整计划草案，对其表决结果本院予以确认。泓源公司普通债权表决组未通过重整计划草案，且在与管理人协商后拒绝重新表决，本院不再组织泓源公司普通债权表决组对重整计划草案进行重新表决。按照重整计划草案设定，普通债权所获得的清偿比例为6.5%，对破产清算情形下普通债权清偿率的模拟测算结果为4.009%，重整计划草案中设置的普通债权清偿比例不低于其在重整计划草案被提请批准时依照破产清算程序所能获得的清偿比例，符合《中华人民共和国企业破产法》第87条第二款第（三）项的规定，本院予以确认。重整计划草案中，对于同一类别的债权，设定了统一的清偿率，并无区别对待同类债权的情况，且其对不同类债权设定的清偿顺序，符合《中华人民共和国企业破产法》第113条的规定，亦无减免债务人欠缴的《中华人民共和国企业破产法》第八十二条第一款第二项规定以外的社会保险费用的情况，对重整草案内容的合法性，本院予以确认。按照重整计划草案，债务人将依托现有资产开展经营，重整投资用于补充流动资金、更新设备，能够有效的盘活泓源公司现有资产，维护债权人的合法权益，对重整计划草案中的经营方案，本院予以确认。重整投资人周成扩作为泓源公司的经理，重整期间一直负责泓源公司的日常经营，具有较为丰富的公司管理经验及业务能力，有能力作为泓源公司经营者的开展业务。重整计划草案制定后，周成扩向泓源公司管理人缴纳了115万元重整保证金，用于支付破产费用、清偿职工债权，并承诺按照重整计划草案交付重整资金，济宁市金亿太白楼酒店有限公司、金乡县飞家酒店管理有限公司自愿为本次重整计划的执行提供连带责任保证，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下：一、批准济宁市泓源化工经贸有限公司重整计划草案；二、终止济宁市泓源化工经贸有限公司重整程序。本裁定为终审裁定。审判长  吴兰玲审判员  赵文斌审判员  谢振平二〇二〇年十一月二十八日书记员  刘梦歌
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7672号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：罗太发，男，1990年10月15日出生，汉族，住江西省南康市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告罗太发信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1989号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告罗太发应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币100,296.34元；二、被告罗太发应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,861.68元，减半收取计1,430.84元，由被告罗太发负担。”届期，被告罗太发未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人罗太发发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月2日将被执行人罗太发纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月2日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。