wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0726民初629号 原告：白林安，男，1973年4月20日出生，汉族，晋中市太谷区人，住。 委托诉讼代理人：贾维斌，男，晋中市司法工作者协会法律工作者。 委托诉讼代理人：胡三爱，女，1974年1月4日出生，汉族，初中文化，晋中市太谷区人，住，系原告之妻。 被告：张钦，女，1985年6月2日出生，汉族，晋中市太谷区人，现住。 原告白林安与被告张钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告白林安到庭参加诉讼，被告张钦经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白林安向本院提出诉讼请求：请求被告立即偿还所借原告款项5万元，以及从2016年5月7日起至还清该笔欠款时的利息。按月息1%计算。事实与理由：原告与被告父亲认识多年。2016年，当时被告经营奶粉，原告的爱人也曾在其店里打过工，2016年5月7日被告称资金周转不畅，向原告借款5万元，并且称周转要几个月，并愿支付利息，按月利息1%来计算，看到被告经营奶粉生意店有十足诚意，因此在被告书写了借条后，将5万现金支付给被告。数月后，因原告家有事向其催要欠款。被告几次承诺还款日期却都失信于原告。时至今日未付一分本金和利息。时至2019年腊月,被告曾主动打电话给被告说要还款,但以后却杳无音讯。现为维护原告的合法权益不受侵犯。特具状于贵院望依法判决。 被告张钦在法定答辩期间内未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月7日，被告张钦以生意周转为由向原告借款50000元，并于同日为原告出具内容为“今借到白林安五萬圆整（50000）”的借条一份。原告称双方约定月息为1%，但被告一直未予支付本息，故诉至本院，要求被告承担50000元本金并按月息1%支付利息。 本院认为，被告张钦以资金周转为由向原告借款5万元事实清楚、证据确凿，被告理应予以偿还，故本院对原告要求被告支付5万元的主张予以支持。原告诉请被告支付利息，但双方在借条中未作约定，原告亦未提交证据予以证明，故本院对原告该项主张难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第118条、第176条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第144条规定，判决如下： 一、被告张钦于本判决生效后十日内支付原告白林安借款50000元。 二、驳回原告白林安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告张钦负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长 杨 萍 人民陪审员 冀 军 人民陪审员 王文花 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 杨 蕊
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异177号申请人：北京玖桥投资管理有限公司。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。负责人：王正民，经理。被执行人：北京家田食品有限公司。法定代表人：田明，董事长。被执行人：北京密发鑫达投资管理有限公司。法定代表人：穆岭峰，董事长。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与北京家田食品有限公司（以下简称家田食品公司）、北京密发鑫达投资管理有限公司（以下简称密发鑫达公司）金融不良债权追偿纠纷一案中，北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥投资公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。玖桥投资公司称，信达天津分公司与家田食品公司、密发鑫达公司金融不良债权追偿纠纷案在执行过程中，信达天津分公司于2020年9月24日，将依据（2012）密民初字第3003民事判决书享有的债权，转让给了世厚（北京）投资管理有限公司。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司将上述债权转让给玖桥投资公司。依据相关法律规定，请求变更玖桥投资公司为（2014）密执字第00087号执行案的申请执行人。信达天津分公司、世厚（北京）投资管理有限公司出书面确认函，对各自所作债权转让均以认可，确认玖桥投资公司取得对家田食品公司、玛溪姆科技公司享有债权。家田食品公司、密发鑫达公司经传唤未到庭答辩。本院查明，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被告北京家田食品有限公司、北京密发鑫达投资管理有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2013年6月19日作出（2012）密民初字第3003号民事判决：一、被告北京家田食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司偿还借款本金二千万元及利息、复利、罚息（二○一二年三月二十日之前为一千零八十万六千五百四十九元三角三分，自二○一二年三月二十一日起至款实际还清之日止按借款合同约定的利率标准计算）；二、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十九万五千八百三十二元由被告北京家田食品有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于2013年11月11日作出（2013）二中民终字第13206号民事判决：一、维持北京市密云县人民法院（2012）密民初字第3003号民事判决第一项；二、撤销北京市密云县人民法院（2012）密民初字第3003号民事判决第二项；三、北京密发鑫达投资管理有限公司对北京市密云县人民法院（2012）密民初字第3003号民事判决第一项确定的北京家田食品有限公司的债务，向中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担连带保证责任；四、北京密发鑫达投资管理有限公司对本判决主文第三项内容承担保证责任后，有权向北京家田食品有限公司追偿。一审案件受理费195832元，由北京家田食品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费195832元，由北京密发鑫达投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。信达天津分公司于2013年12月18日提出执行申请，本院以（2014）密执字第00087号立案执行。该执行案已于2014年12月15日本次执行程序终结。现查明，2020年9月30日，甲方信达天津分公司与乙方世厚（北京）投资管理有限公司签订《分户债权转让协议》，甲方将依据（2007）年（借）字(187)号借款合同对家田食品公司享有的债权及从权利，自2020年9月24日起全部转让给乙方。该笔债权业经本院以（2012）密民初字第3003号民事判决作出确认。转让双方在2020年10月14日出版的《金融时报》上发布了债权催收暨转让联合公告。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司与玖桥投资公司签订《分户债权转让协议》，世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对家田食品公司享有的债权及从权利，自2020年10月19日起全部转让给玖桥投资公司。转让双方在2020年10月20日出版的《中国商报》上发布了债权催收暨转让联合公告，并向家田食品公司、密发鑫达公司发出权利转移通知书。审查过程中，申请执行人信达天津分公司、债权转让人世厚（北京）投资管理有限公司，对各自所作债权转让均予认可，书面确认玖桥投资公司取得该项债权。家田食品公司、密发鑫达公司经传票传唤未到庭答辩。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人信达天津分公司与被执行人家田食品公司、密发鑫达公司金融不良债权追偿纠纷一案在执行过程中，信达天津分公司将生效判决确定的债权依法转让给世厚（北京）投资管理有限公司并作出书面确认，认可世厚（北京）投资管理有限公司取得债权人资格。世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对家田食品公司享有的债权及从权利转让给玖桥投资公司，且书面确认玖桥投资公司取得该项债权。上述申请执行人、受让人各自所作的债权转让，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效。玖桥投资公司作为权利承受人所提变更申请执行人申请，符合法定条件，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京玖桥投资管理有限公司为本院（2014）密执字第00087号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十一月十八日书记员  王泽佳
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1421民申10号 再审申请人（原审被告）：陈丽梅，女，1962年12月9日出生，满族，住绥中县。 再审申请人（原审被告）：刘德清，男，1960年4月10日出生，汉族，住绥中县。 被申请人（原审原告）：汤艳伟，女，1981年8月21日出生，满族，住辽宁省绥中县。 被申请人（原审第三人）：周剑英，女，1975年12月18日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市绥中县。 再审申请人陈丽梅、刘德清因与被申请人汤艳伟、周剑英民间借贷纠纷一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初5069号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈丽梅、刘德清申请再审称，一、请求依法撤销绥中县人民法院（2019)辽1421民初5069号民事判决。二、请求依法决定对法院的判决、依法撤销后，改判支持申请人的请求，即：申请人不是本案的债务人，不应当偿还被申请人的汤艳伟的借款10万元及利息。事实和理由：一审法院的判决认定事实存在错误。本案第三人是债务人，所借的款项是第三人使用，而且已向被申请人汤艳伟支付了35个月利息18万元，（包括借款10万元当时扣留的利息5000元，一审法院对此事实未审查清楚，随意认定申请人为借款人，并判决申请人偿还借款及利息与实际的事实不相符，依法应当纠正。二、申请人因不服一审判决提出上诉，上诉至葫芦岛市中级人民法院，并已立案受理。二审法院对此上诉案依法作出的（2020辽14民终1190号民事裁定，对二上诉人作出按撤回上诉处理。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”依据上述法律规定，两审终审是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉，一般不应再为其提供特殊救济机制，否则，这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，本院（2019）辽1421民初5069号民事判决，判决陈丽梅、刘德清给付汤艳伟借款及利息。陈丽梅、刘德清虽提起上诉，但经传票传唤未到庭，放弃了诉讼权利，一般应视为其接受一审判决结果。现陈丽梅、刘德清提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案二审期间行使处分权的行为相悖。故本院对陈丽梅、刘德清申请再审事由依法不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈丽梅、刘德清的再审申请。 审 判 长  夏凯军 人民陪审员  朱 艳 人民陪审员  杨素琴 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  许 楠 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条【审查申请和再审法庭】人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24441号原告：刘彩霞，女，1961年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张涵钊，男，1998年9月9日出生，汉族，住河北省邢台市任县。被告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街18号楼1层404、1层105、1层106、2层207、2层208。负责人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。原告刘彩霞（下称刘彩霞）诉被告张涵钊、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司（下称张涵钊、保险公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘彩霞、张涵钊、保险公司委托诉讼代理人韩笑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘彩霞向本院提出诉讼请求：赔偿误工费48910.58元、车辆损失3000元。事实和理由：2019年8月23日6时30分，我骑电动自行车行驶至北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥至十里堡路北口段朝阳北路辅路、石佛营西路时被张涵钊驾驶的×××号普通二轮摩托车撞到，造成误工费等损失。交警认定我无责，张涵钊全责。张涵钊辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾驶摩托车，车辆登记在案外公司名下，实际是我朋友买的车，没有过户，我是借用车辆。保险公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，事发在保险期间，我公司前期理赔张涵钊垫付医疗费1360元，诉讼费不属保险赔偿范围，误工期过长且误工费证据不足。我公司未定损，不认可车辆损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年8月23日6时30分，在北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥至十里堡路北口段朝阳北路辅路/石佛营西路（路口），张涵钊驾驶的×××号摩托车与刘彩霞驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，张涵钊、刘彩霞受伤。交通队认定张涵钊负事故全部责任。事发时×××号摩托车在保险公司投保交强险。事发当日，刘彩霞至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为多处软组织挫伤，医嘱休假3天。2019年8月26日，刘彩霞至北京市垂杨柳医院就诊，诊断为多处软组织损伤（双膝、腰部、双踝），医嘱休假1周。2019年9月2日，刘彩霞至北京市中西医结合医院就诊，诊断为膝关节损伤、膝关节副韧带损伤，医嘱休2周，左膝支具或石膏外固定。2019年9月16日，刘彩霞至北京市中西医结合医院就诊，诊断为膝关节损伤（左）、膝关节副韧带损伤、关节积液，全休2周。2019年9月19日，刘彩霞至北京市第一中西医结合医院就诊，诊断为膝关节损伤、膝关节内侧副韧带损伤、膝关节前十字韧带损伤，建议住院治疗，支具固定。2019年10月15日，刘彩霞至北京市第一中西医结合医院就诊，诊断为左膝关节韧带损伤，休息2周。张涵钊为刘彩霞垫付医疗费1360元，已经保险公司理赔。刘彩霞称其就医费用均走医保，本案未主张医疗费。刘彩霞据伤情及医嘱主张误工费48910.58元，称膝关节有碎骨，医生说只能在家休养，所以自2019年10月15日之后再未就医，但是至今腿蹲不下去，事发后一直未能工作，事发前从事保洁工作，提交劳务协议、收入证明及银行账户明细，证明2019年5月至9月薪资为24455.29元。保险公司称误工期过长且误工费证据不足。刘彩霞称事故造成其捷安特牌电动车损坏，无法维修，主张车辆损失3000元。保险公司称车辆损失未经定损，亦无维修凭证，不予认可。本院认为：张涵钊负事故全部责任，×××号摩托车在保险公司投保交强险，刘彩霞因本次事故造成的合理损失，先由保险公司在剩余保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者张涵钊赔偿。据刘彩霞所供诊断凭证及误工证明，结合其实际伤情，本院酌情支持其4个月的误工费20000元。据事故造成刘彩霞车辆损坏事实，本院酌情支持其车辆损失1500元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效后七日内在交强险内赔偿原告刘彩霞误工费20000元、车辆损失1500元，合计21500元；二、驳回原告刘彩霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告张涵钊负担（于本判决书生效后七日内给付原告刘彩霞）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十六日书记员  焦 璐
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18453号原告：刘国平，男，1978年3月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：郭建业，北京市三维律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区汽车博物馆西路8号院3号楼6层601、611、612、613、614。负责人：陈秋泽，总经理。委托诉讼代理人：牛克，男，该公司员工。原告刘国平与被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称渤海财险北京分公司）保险纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘国平委托诉讼代理人郭建业、被告渤海财险北京分公司委托诉讼代理人牛克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金88889元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告购买了×××号牌的东风厢式货车并挂靠在北京博弈华泰运输有限公司名下，用于经营货物运输。2019年7月16日，原告在被告处购买商业保险，包含车辆损失险151640元以及不计免赔险，保险期限自2019年7月26日至2020年7月25日。2019年9月22日，原告雇佣司机钱文虎驾驶上述车辆，在京津塘高速公路98公里600米处发生交通事故，造成原告车辆损坏。经天津交管局高速公路支队认定，原告司机承担事故主要责任。事故发生后，原告将车辆拖到修理厂维修，支付拖车费7500元、维修费81389元。原告持相关手续找被告理赔，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院。被告渤海财险北京分公司承认原告刘国平在本案中所主张的事实，但认为在原告提供第一受益人出具的不欠款证明原件及维修发票、拖车发票原件的前提下，同意支付55000元，该数额是按照全部维修金额和拖车费的总计的70%确定。庭审中，原告刘国平同意提供第一受益人出具的不欠款证明原件和维修费拖车费的发票原件，并同意被告渤海财产保险公司北京分公司支付55000元，希望法院按照双方确定金额予以判决，愿意承担本案诉讼费用。本院认为，渤海财险北京分公司承认刘国平在本案中所主张的事实，故对刘国平主张的事实予以确认。现渤海财险北京分公司主张支付刘国平55000元解决本案纠纷，刘国平亦予以认可，本院不持异议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：渤海财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付刘国平保险赔偿金55000元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，由原告刘国平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 徐冲二〇二〇年十一月十一日法官助理 尚飘书 记 员 张佳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保274号申请人：李富红，女，1959年5月20日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庞巍，北京德翔律师事务所律师。被申请人：王丹，男，1965年8月20日出生，住北京市石景山区。被申请人：何明英，女，1966年5月5日出生，住址同上。申请人李富红于2020年11月13日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王丹、何明英名下共同共有的位于北京市石景山区房屋，保全数额限于5031759元。申请人李富红以阳光财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼保全责任保险担保书为本案提供担保。本院审查认为，申请人李富红向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王丹、何明英名下共同共有的位于北京市石景山区房屋，保全数额限于5031759元案件申请费5000元，由申请人李富红交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十六日书记员  胡力越
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初806号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人孙立烦，男，1982年10月28日出生，汉族，文化程度中专，住杭州市富阳区。因本案于2020年10月26日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留。现押于杭州市富阳区看守所。 杭州市富阳区人民检察院以杭富检一部刑诉[2020]2403号起诉书指控被告人孙立烦犯诈骗罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院经审查，于2020年11月10日受理后，依法适用速裁程序进行审理。后本案转为简易程序，于2020年11月18日、2020年11月25日分别公开开庭进行了审理。杭州市富阳区人民检察院指派检察员朱青出庭支持公诉，被告人孙立烦到庭参加诉讼。现已审理终结。 杭州市富阳区人民检察院指控：2020年3月至10月间，被告人孙立烦虚构有渠道代为购买驾驶证等事实，取得被害人夏某1、夏某2等人的信任，以购买驾驶证的名义，骗得被害人夏某1合计1.6万元（以下币种均为人民币）、被害人黄某1.5万元、被害人夏某20.7万元，合计骗得3.8万元，后因被害人多次催讨，并以报警迫使被告人孙立烦退赔被害人夏某11.6万元、退赔被害人夏某20.9万元。 案发后，被告人孙立烦及家属已退赔被害人黄某损失并取得谅解。被告人孙立烦经公安机关电话通知到案并如实供述其犯罪事实。 被告人孙立烦在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，对公诉机关提出的对其判处拘役五个月，如符合缓刑条件，可适用缓刑，并处罚金的量刑建议无异议，且签字具结。 上述事实，被告人孙立烦在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某、夏某2、夏某1的陈述，证人王某、孙某的证言，被告人孙立烦的供述与辩解，刑事提取笔录、微信转账记录，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片，归案经过，户籍证明等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人孙立烦以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方式，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人孙立烦具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人孙立烦在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，且已退赔被害人损失，并获得谅解，本院依法予以从宽处罚。公诉机关提出的对被告人孙立烦判处拘役五个月，并处罚金的量刑建议适当，应予采纳；但经查，被告人孙立烦不符合缓刑适用条件，故对其不予适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告人孙立烦犯诈骗罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年10月26日起至2021年3月25日止，罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、扣押在案的物品VIVO手机1只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雨君 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  汪园媛 3
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初654号 原告：吴庆平,女,1975年9月25日出生,汉族,住故城县。 委托诉讼代理人：马林燕，河北金箭律师事务所律师。 被告：故城县农村信用联社股份有限公司，住所地故城县郑口镇康宁路**。 统一社会信用代码：911311007302675089。 法定代表人：王强，董事长。 委托诉讼代理人：刘飞。 委托诉讼代理人：王冠亮，河北人民长城律师事务所律师。 第三人：苏厚森,男,1972年4月1日出生,汉族,住故城县。 委托诉讼代理人：陈章岩,故城县政通法律服务所法律工作者。 原告吴庆平与被告故城县农村信用联社股份有限公司（以下简称故城县联社）、第三人苏厚森为拍卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆平及其委托诉讼代理人马林燕，被告故城县联社的委托诉讼代理人刘飞、王冠亮，第三人苏厚森的委托诉讼代理人陈章岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原吴庆平向本院提出诉讼请求：1.要求被告履行拍卖协议；2.要求被告和第三人立即交付拍卖物、赔偿损失700000元、承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年6月26日，原告通过河北大河拍卖有限公司以竞买方式，取得了故城县农村信用合作联社（现 2 为故城县农村信用联社股份有限公司）委托公开拍卖的，位于故城县大院福利绢花厂（冯章良）房地产一处，成交价格为90000元。2012年6月28日原告向被告故城县联社交付了90000元房款（有收据），该房产用地面积885.948平方米，建筑占地420平方米。竞买后第三人苏厚森以其与被告有纠纷为由，长期占据该房地产，致使原告无法使用该房产。原告与被告、第三人协商未果。特此起诉，请法院依法判决。 被告故城县联社辩称，拍卖人河北大河拍卖有限公司已经向原告出具了财产移交通知书，已将拍卖财产交付原告。被告已履行了拍卖协议，第三人无权但长期占据该房产，系第三人损害了原告的权益，与被告无关。 第三人苏厚森陈述，原告诉请的债权已过法定时效，被告通过大河拍卖公司拍卖案涉房地产，违反法律规定，拍卖合同无效。第三人与被告没有纠纷，该房地产故城县中兴城市信用合作社于2000年10月1日将案涉房地产出让给第三人，价款72000元。2012年9月17日在故城县法院起诉请求物权确认。故城县法院于2013年5月7日作出（2012）故民一初字第1554号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求和故城县联社的反诉请求。大河拍卖公司2012年6月22日拍卖在先，拍卖前故城县联社无权拍卖涉案的标的物。拍卖合同无效，驳回原告对第三人的诉讼请求。 本院经审理认定证据及事实如下：原告提供证据拍卖会文件一份，被告对真实性无异议，予以采信；拍卖成交凭证一份、交款收据两份，该两份证据具有真实性，予以采信；被告出具的证明一份，系被告陈述，不亦作为证据使用；集体土地建设用地使用证，被告故城县联社、第三人苏厚森均无异议，予以采信；拍卖成交确认书，根据原告提交的拍卖会文件中拍卖标的物的简介记载，明确标明“竞买人必须持有五大院村委会证明参加竞买， 3 涉案房地产未过户到信用社户下。”，原告未提供五大院村委会开具的证明，且至本案审结前，被告仍未取得涉案房地产的所有权，故拍卖成交确认书，不得作为本案定案依据。第三人苏厚森提供证据（2012）故民一初字第1554号民事判决书，该判决为人民法院发生法律效力的判决，对于判决书中所确认事实予以采信。根据原、被告陈述及有效证据，查明，涉案拍卖的房地产，无房权证，土地使用证号：集建（）字第404号，土地使用者冯章良，用途为住宅。1993年，故城县福利绢花厂在河北省故城县城市建设信用部贷款70000元，由冯章良以其第404号集体土地建设用地使用证（涉案房地产）抵押担保。河北省故城县城市建设信用部先变更为故城县中兴城市信用合作社，现变更为故城县联社。2000年8月，因故城县福利绢花厂未能偿还借款，冯章良与故城县中兴城市信用合作社协议，以冯章良作为借款抵押担保的土地使用权及附着的全部建筑，转让给故城县中兴城市信用合作社所有，用以抵顶借款本息，已履行。2012年6月26日，故城县联社委托河北大河拍卖有限公司对涉案的房地产进行拍卖，拍卖时，故城县联社未取得案涉房地产的所有权。原告吴庆平以90000元成交价竞价成功，并交纳4500元的佣金。但至原告起诉之日，被告故城县联社仍未取得涉案房地产的所有权，原、被告双方仍未办理交接。原告为此提起诉讼，要求被告履行拍卖协议，交付拍卖物，赔偿损失，并承担本案诉讼费。 本院认为，争议房地产登记使用者为冯章良，无房权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，本案中被告故城县联社未对登记在冯章良名下的该房地产进行变更登记，尚未发生物权变动的效力。被告 4 故城县联社无权处分非其名下的冯章良的房地产，从而其委托拍卖公司对涉案的房地产进行拍卖的行为无效。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。吴庆平以竞买方式与拍卖公司达成的拍卖成交确认书无效。被告故城县联社抗辩已将拍卖财产交付原告，已履行了拍卖协议，被告未能提供证据证明其取得该房地产的所有权、处分权，其本身不具有委托拍卖公司进行拍卖的权利，其主张亦不予支持。 综上所述，原告吴庆平要求被告故城县联社履行拍卖协议、交付拍卖物、赔偿损失700000元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告吴庆平对被告故城县农村信用联社股份有限公司、第三人苏厚森的诉讼请求。 案件受理费1025元，由原告吴庆平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王晓庆
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初1687号原告：赵胜利,男，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：李云坤，男，汉族，住徐州市鼓楼区。原告赵胜利与被告李云坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告赵胜利及委托诉讼代理人陈鹏妃到庭参加诉讼。被告李云坤经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵胜利向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款人民币65000元并支付利息（以65000元为本金，月息2%为标准，从2019年1月9日计算至2019年10月8日为13000元；之后利息按上述标准计算至本息还清之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，从2014年开始被告多次以生意周转等理由向原告借款，口头约定利息为月息2%；截止2019年1月11日，被告尚有3笔借款共计65000元，之后利息一直没有支付。后原告找被告结算并协商还款事宜，被告以暂时困难为由推脱并承诺尽快偿还本息。由于被告迟迟不还款。故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告李云坤未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对相关证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系邻居，2016年11月26日，被告李云坤向原告赵胜利出具借条一张，内容为：“今借到赵胜利人民币3万元整”。2018年4月26日被告出具借条一张，内容为：“今从赵胜利处借到人民币2万元。借期二个月（60天）。”2019年1月9日被告出具借条一张，内容为：“今借到赵胜利人民币15000元，微信转账，本月底还清。”经查明，原告赵胜利于2018年4月25日向被告转款19200元；2019年1月9日向被告转款2400元、1月10日转款5000元、1月11日转款7750元，合计15150元（其中150元原告认可系被告代原告付的餐费，原告与借款一并转给被告）。原告陈述2016年的借款3万元是出具借条前支付的现金，没有转账记录。另，本案原告于2020年1月2日起诉至本院进行诉前调解。本院认为，原告赵胜利将自有合法资金出借给被告李云坤，双方签订了合同并实际交付了借款。双方之间的借款不存在虚假借款或胁迫等行为，故原告赵胜利与被告李云坤之间的民间借贷关系，合法有效。借款到期后，被告应当按照约定返还借款本金，被告未履行其义务应承担返还借款并给付逾期利息的责任。原告主张借款本金为65000元，但原告赵胜利于2018年4月25日向被告转款为19200元，预扣利息800元；2019年1月11日向被告转款7750元，原告陈述其中150元为被告代原告付的餐费、原告连同借款7600元一并转给被告，故本院支持被告实际借款本金总额为64200元。原告主张逾期利率按年利率24%计算，因原告并未证明双方约定了借款利息，因此视为借款期限内未约定利息，逾期后按照法律规定可以按照年利率6%主张逾期利息。关于逾期利息起算时间，借条有约定还款时间的，可以从到期后次日起算，原告主张晚于到期日的，从原告主张之日起算；未约定还款时间的，可以从原告起诉之日起算。被告李云坤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李云坤于本判决生效后十日内一次性向原告赵胜利返还借款本金64200元及逾期利息（以19200元为本金，从2019年1月9日起；以15000元为本金，从2019年2月1日起；以3万元为本金，从2020年1月2日起，均计算至本金还清之日，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，公告费1000元，由被告李云坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  周秀峰审 判 员  张向阳人民陪审员  胡广侠二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  刘金伟书 记 员  梁 冰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14548号原告：陈育生，女，1976年9月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：江伟明，广东誉满律师事务所律师。委托诉讼代理人：李习林，广东誉满律师事务所律师。被告：方泽森，男，1996年4月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告陈育生与被告方泽森民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈育生的委托诉讼代理人江伟明、李习林到庭参加诉讼，被告方泽森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。陈育生向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款60万元及支付自2019年11月5日起至清偿之日止以60万元为本金按月利率2%计算的利息（暂计利息12万元）；2.原告陈育生对依法拍卖、变卖被告方泽森名下的位于广州市越秀区盘福路79号1111房所得的价款享有优先受偿权；3.被告负担诉讼费。事实和理由：陈育生与方泽森通过朋友介绍认识。2019年7月5日，陈育生（甲方，出借人）与方泽森（乙方，借款人）签订《抵押借款补充合同》《借款担保合同》，约定方泽森向陈育生借款60万元，借款期限6个月，自2019年7月5日起至2020年1月4日止，月息2%，每月4日为付息日，方泽森出具《借据（收条）》。方泽森以其名下位于广州市越秀区盘福路79号1111房提供担保，并办理了抵押登记。现已届清偿期，方泽森未足额偿还借款。陈育生催讨未果，遂诉诸法院。方泽森未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.方泽森于2019年7月5日、2019年7月6日向陈育生借款共60万元属实。理由是：（1）《抵押借款补充合同》可证实陈育生与方泽森之间存在借贷法律关系。（2）陈育生提供的银行账户交易明细可证实陈育生分别于2019年7月5日通过中国民生银行转账10万元，2019年7月6日通过中信银行分十笔共转账支付50万元给方泽森，已足额履行款项出借义务。（3）自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。综上，本院确认方泽森向陈育生借款60万元。2.陈育生确认方泽森按月利率3%的标准足额支付利息至2019年11月4日，系自认对其不利的事实，本院予以确认。3.2019年7月5日，方泽森将其名下位于广州市越秀区盘福路79号1111房抵押给陈育生并办理了抵押登记，产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第00048070号，抵押方式：最高额抵押；抵押范围：全部；债权数额：人民币600000元。有《借款担保合同》、《不动产登记证明》佐证，本院予以确认。4.现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：方泽森向陈育生借款60万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。方泽森按月利率3%的标准足额支付利息至2019年11月4日。现已届清偿期，方泽森未足额偿还借款，陈育生要求方泽森偿还借款60万元及支付自2019年11月5日起至清偿之日止以60万元为本金按月利率2%计算的利息，本院予以支持。方泽森将其名下位于广州市越秀区盘福路79号1111房[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第00048070号]抵押给陈育生，并办理了抵押登记，双方之间的抵押担保民事法律关系成立，抵押权自登记时（即2019年7月5日）设立。方泽森不履行还款义务时，陈育生对依法拍卖、变卖方泽森名下的位于广州市越秀区盘福路79号1111房的所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。方泽森经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，方泽森应偿还借款60万元及支付自2019年11月5日起至清偿之日止以60万元为本金按月利率2%计算的利息给陈育生；陈育生对依法拍卖、变卖被告方泽森名下的位于广州市越秀区盘福路79号1111房[产权证书号：粤（2016）广州市不动产权第00048070号]所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告方泽森于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款60万元及支付自2019年11月5日起至清偿之日止以60万元为本金按月利率2%计算的利息给原告陈育生；二、原告陈育生对依法拍卖、变卖被告方泽森名下的位于广州市越秀区盘福路79号1111房所得价款在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11000元，由被告方泽森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇二〇年十一月十六日书记员 卢倩莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10390号原告：常彦针，女，1990年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：任振忠，北京誉洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春成，北京誉洲律师事务所实习律师。被告：张雪楠，男，1993年5月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告常彦针与被告张雪楠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常彦针的委托诉讼代理人任振忠、林春成，被告张雪楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。常彦针向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费6009.4元、交通费1000元、住院伙食补助费1100元、精神损失费10000元、误工费26317元、营养费3000元、护理费19613元，合计67039.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月19日8时50分，在北京市昌平区立汤路东三旗路口至立汤路牛北路路口段立汤路东三旗快三车道内，张雪楠驾驶二轮摩托车（车牌号：×××）由北向南行驶，常彦针由东向西步行，发生交通事故，交管部门认定常彦针无责，张雪楠全责。常彦针住院11天，出院后一直无法上班，张雪楠支付医药费13000元，便不再赔偿。故提起民事诉讼，望判如所请。张雪楠辩称，我不同意我负事故全部责任，行人常彦针也违反了交通规则，我是骑二轮摩托车，属于机动车。赔偿医疗费需要相应的票据；交通费需要相应票据；住院伙食补助费同意给；精神损失费不同意给；误工费，没有证据证明工资损失是每月4770元，120天误工期也不同意；同意支付住院期间的营养费，60日营养期不同意；没有证据证明护理人员的误工损失，常彦针本人能自理，没有达到护理期90日，同意给住院期间的护理费，按照正常的护工标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2020年3月19日8时50分，在北京市昌平区立汤路东三旗路口至立汤路牛北路路口段立汤路东三旗快三车道内，张雪楠驾驶普通二轮摩托车（车牌号为×××，后乘田强利）由北向南行驶，常彦针由东向西步行，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张雪楠、田强利、常彦针受伤。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张雪楠负事故全部责任，田强利、常彦针无责任。事故发生后，常彦针到北京王府中西医结合医院就诊，于2020年3月19日至2020年3月30日住院治疗11天，出院诊断为：面部开放性损伤、唇部开放性损伤、面部擦伤、面部挫伤、头皮血肿、急性外伤后头痛、肺挫伤、眼球挫伤。医嘱建议休息两周。此后常彦针多次到医院复查。本次事故发生时，张雪楠驾驶的车辆（车牌号为×××）未投保机动车交通事故责任强制保险。另，双方均认可张雪楠为常彦针垫付了住院期间的医疗费12795.2元，另支付急救车费用共计350.5元。本案审理过程中，常彦针申请对其误工期、护理期、营养期进行鉴定，后又因不能配合鉴定而撤回鉴定申请。常彦针的各项损失，本院核实确认为：医疗费3087.49元（凭票据），交通费300元（酌定），住院伙食补助费1100元（100元/天×11天）、误工费9000元（3000元/月×3个月）、营养费2250元（50元/天×45天）、护理费2400元（120元/天×20天），以上共计18137.49元（不包括张雪楠垫付部分）。上述事实，有交通事故认定书、住院病案、诊断证明、医疗费发票等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国道路交通安全法的规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，道路上行驶的机动车应当按照法律规定投保交强险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持；投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，经交管部门认定，张雪楠负事故全部责任，其本人对责任认定不予认可，但是未能提供证据否定交通事故认定书的证明力，故本院对其主张不予采信。张雪楠驾驶的二轮摩托车在事故发生时未投保交强险，故对于常彦针合理范围内的损失，应由张雪楠承担赔偿责任。对于常彦针主张的各项损失，扣除张雪楠已经垫付的费用后，本院认定如下：1.医疗费，依票据核实认定，其中非正规发票、就诊人不是常彦针本人的票据、发票内容不能证明与事故伤情有因果关系的票据，本院均不予采信。2.住院伙食补助费，本院参照北京市国家机关一般工作人员出差伙食补助标准和其住院天数核实认定。3.营养费、护理费、误工费，本院结合常彦针的年龄、伤情等，参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合医嘱和张雪楠自认的陈述，酌情确定营养期为45天，护理期为20天，误工期为3个月；但常彦针提供的证据不足以证明护理人员和其本人因事故减少的收入损失，故本院结合常彦针伤情的营养需求、护工劳务报酬标准、同行业一般误工损失情况等，酌定营养费按50元/天计算，护理费按120元/天计算，误工费按3000元/月计算。4.交通费，本院结合其就诊时间、次数、距离等酌定为300元。5.精神损害抚慰金，考虑到常彦针的伤情未对今后的工作和生活造成严重影响，相关损害后果未达到精神抚慰的严重程度，故其主张精神损害抚慰金，依据不足，本院不予支持。综上，扣除张雪楠已垫付的费用后，张雪楠应赔偿常彦针各项损失共计18137.49元。故常彦针诉讼请求中合理的部分，本院予以支持，过高的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张雪楠自本判决生效之日起十日内给付常彦针各项损失共计18137.49元（已扣除张雪楠垫付的费用）；二、驳回常彦针的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元（常彦针已预交），由常彦针负担611元，已交纳；由张雪楠负担127元，于本判决生效后七日内直接支付常彦针。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  尹海萍二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 洁
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初19127号之一 申请人:徐杰，男，1969年6月6日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：李法志，山东金雀山律师事务所律师。 被申请人:王传升，男，1954年9月12日生，汉族，住山东省兰陵县。 申请人徐杰与被申请人王传升民间借贷纠纷一案，徐杰于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王传升价值30万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人王传升价值30万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费2020元，由申请人徐杰负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘丽娟
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17535号原告华金玲与被告北京康泰指南科贸有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，华金玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按华金玲撤诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月五日书记员 贾文扬
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2631号 原告：河北易禾汽车销售服务有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区古城东路**。 法定代表人：马杰。 委托诉讼代理人：赵新波，男，1974年6月3日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：汇润中天（天津）网络科技有限公司。。住所地：天津市滨海核心区海洋科技园新北路**创新创业园内23-B商务楼** 法定代表人：代涛。 被告：代涛，男，1981年11月20日生，汉族，天津市滨海核心区海洋科技园新北路**创新创业园内23-B商务楼**。 原告河北易禾汽车销售服务有限公司（以下简称易禾公司）与被告代涛、汇润中天（天津）网络科技有限公司（以下简称汇润中天天津公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告易禾公司委托诉讼代理人赵新波到庭参加诉讼，被告代涛、汇润中天天津公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇润中天天津公司偿还欠款20000元及自己占用期间利息，自2018年9月22日起至债务全部清偿之日止，按年利率6%计算；2.被告代涛对上述债务承担连带责任；3.案件诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2018年5月8日原告易禾公司与被告汇润中天天津公司签订服务商合作合同，合同约定：送车中国ＡＰＰ和（××）是被告汇润中天天津公司下属手机ＡＰＰ和网站服务在线订平台，并给原告提供购车意向客户信息。双方约定合同期限为2018年5月8日起至2019年5月7日止。合同签订后原告按照约定向被告汇润中天天津公司支付保证金20000元，被告汇润中天天津公司为原告出具收据一张，后被告汇润中天天津公司为原告提供了一辆车信息，并要求原告按照一车1000元的方式交纳保证金。后被告未按照合同约定履行义务，双方经多次协商，一致决定终止合作，被告代涛为保证能够及时退还原告保证金，以个人名义为原告出具所欠保证金总数21000元的欠条一张。2018年6月22日被告代涛书写欠条，答应三个月内还清。经原告多次催要，被告未退款。为维护原告合法权益，诉至贵院，望依法判如所请。 代涛、汇润中天天津公司未答辩，未提交证据。 本院认定事实如下：被告代涛系被告汇润中天天津公司法定代表人。2018年5月8日原告易禾公司（甲方）与被告汇润中天天津公司（乙方）签订服务商合作合同，约定由乙方为甲方提供购车意向客户信息，甲方向乙方支付相应报酬。合同签订后原告易禾公司依约向被告汇润中天天津公司支付合作保证金20000元，被告汇润中天天津公司向原告易禾公司出具收到20000元保证金的收据。后双方协商解除该合同，就退还保证金事宜，被告代涛向原告易禾公司出具欠条，载明“今汇润中天（天津）网络科技有限公司欠合作经销商河北易禾汽车销售服务有限公司业务款项合计21000元（大写：贰万壹仟整）近三个月内还款。欠款人：代涛，身份证号：522101＊＊＊＊××××××××,2018年6月22日”。被告汇润中天天津公司未在约定时间内退还原告易禾公司保证金。 以上事实由庭审笔录，原告提交的欠条、收据、服务商合作合同等在案佐证。 本院认为，客户信息不得非法买卖。2018年5月8日原告易禾公司与被告汇润中天天津公司签订服务商合作合同，约定由乙方为甲方提供购车意向客户信息。该合同内容违法，应认定为无效。因该合同取得的财产，应当予以返还。原告易禾公司诉求被告汇润中天天津公司返还保证金20000元，本院予以支持。原告易禾公司诉求被告汇润中天天津公司支付上述资金占用期间利息，于法无据，本院不予支持。被告代涛系被告汇润中天天津公司的法定代表人，向原告出具欠条承诺还款应认定为职务行为。原告易禾公司诉求被告代涛对返还保证金承担连带责任，本院不予支持。被告汇润中天天津公司、代涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，符合缺席判决的条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告河北易禾汽车销售服务有限公司与被告汇润中天（天津）网络科技有限公司签订的服务商合作合同无效； 二、被告汇润中天（天津）网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告河北易禾汽车销售服务有限公司保证金20000元； 三、驳回原告河北易禾汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由汇润中天（天津）网络科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林祝安 人民陪审员  张兵华 人民陪审员  张东艳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  韩晓莹 ——
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4908号原告：张某1，男，1956年2月7日出生，汉族，社会退休，住北京市门头沟区。被告：张某2，女，1959年11月8日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。被告兼被告张某2之委托诉讼代理人：张某3，女，1964年8月3日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。原告张某1于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，公民有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。现原告张某1自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张某1撤诉。案件受理费二十五元，由张某1负担，已交纳。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 靳亚真书 记 员 安 萌
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3797号原告：陈美建，女，1986年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被告：李志文，男，1982年10月3日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告陈美建与被告李志文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈美建到庭参加诉讼。被告李志文经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈美建向本院提出诉讼请求：1、被告偿还剩余借款本金22020元；2、被告偿还利息，自2018年9月28日起至实际还款之日止，按照年利率20%计算；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月19日，被告因资金周转需要向原告借款40000元，借款时间为3个月，约定还款日2018年9月19日，并出具银行转账清单2张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，原告多次向被告催要后，被告还款17980元，剩余款项已有一年未还。后又多次催讨，被告以手头没有钱作为理由未还，原告讨要无果。被告李志文未作答辩，亦未参加本院庭审。根据本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月19日、6月20日，原告陈美建以银行转账方式支付给被告李志文共计40000元。2018年12月4日至2019年6月30日，李志文向陈美建还款17980元。陈美建催要余款无果，遂作本案诉讼。2020年8月17日，李志文又向陈美建还款3000元，至此共计还款20980元。上述事实，有原告当庭陈述及其举证的银行转账记录、微信、支付宝还款记录、聊天记录予以证实，被告未作举证抗辩，本院予以确认。本院认为：原告陈美建依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告李志文拒不到庭作举证抗辩，故本院对陈美建主张的借贷事实予以采信，原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效。李志文至今尚欠的借款本金19020元应及时清偿。陈美建提交的证据不能证明双方之间对于借款利息及借期有明确约定，本院自李志文首次还款之日即2018年12月4日开始计算逾期利息，利息标准按年利率6%计算。李志文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，又不作举证抗辩，系放弃诉讼权利，应当承担因此产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李志文于本判决生效之日起七日内支付原告陈美建借款本金19020元，并支付逾期利息（自2018年12月4日起，至款项付清时止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费351元，减半收取175.5元，公告费560元，合计735.5元，由被告李志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 虞爱娟二〇二〇年十一月十八日法官助理 鲁冰顺书 记 员 马 丽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62611号原告：武某，女，2015年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：吴冬妹，女，1984年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告武某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人吴冬妹、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余培训费19658元。事实和理由：原告与被告签订于2018年10月5日签订《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳培训费40800元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明，2018年10月5日，原、被告签订《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳培训费共计40800元，被告为原告提供英语培训服务。后，原告向被告公司足额支付了协议中约定的全部学费，但被告未进行完毕全部培训服务。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2018年10月5日，原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，故本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告武某剩余课时费一万九千六百五十八元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费146元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15479号 原告:刘一民,男,1978年6月18日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告:吴艳,女,1979年8月7日出生,汉族,住临沂市兰山区。 二原告委托诉讼代理人:林擘,山东沂嘉律师事务所律师。 被告：张文涛,男,1988年6月2日出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告：刘淑晓,女,1989年12月20日出生,汉族,住临沂市兰山区。 二被告委托诉讼代理人:韩如友,山东百正律师事务所律师。 原告刘一民、吴艳与被告张文涛、刘淑晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告刘一民、吴艳于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告刘一民、吴艳系自愿申请撤回起诉且理由符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告刘一民、吴艳撤回起诉。 案件受理费25元(已减半收取)，由二原告负担。 审判员  王荣华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  庄 宁
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             （2020）云0112民初8219号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：孙艳婷，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王森，男，1978年1月27日出生，汉族。                  立案时间              2020年7月10日              开庭时间              2020年11月20日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2020年4月15日所欠信用卡欠款109523.45元（其中本金85909.56元、利息15428.17元、其他手续费3942.98元、违约金4242.74元），并支付从2020年4月16日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；      二、诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为5XXXXXXXXX********的广发银行信用卡。被告开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月15日欠款本金85909.56元，利息、复利15428.17元，其他手续费3942.98元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金4242.74元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王森于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月15日欠款本金85909.56元，其他手续费3942.98元，利息、复利15428.17元，及自2020年4月16日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1245元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担48元，被告王森负担1197元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮      二〇二〇年十一月二十日      书  记  员   赵亚萍
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督247号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：李向慧,女，1973年11月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年12月1日，与被申请人李向慧签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171204001947号），合同约定：被申请人向申请人借款47.4万元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年12月4日按约放款后，被申请人自2019年9月起，未按约还款。截至贷款合同到期2019年12月4日，被申请人欠申请人借款本金72851.81元、利息（含罚息、复利）1701.75元。要求被申请人李向慧给付借款本金人民币72851.81元、截至贷款合同到期2019年12月4日的利息（含罚息、复利）1701.75元及逾期利息（从2019年12月5日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李向慧应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金72851.81元、截止2019年12月4日的利息（含罚息、复利）1701.75元及逾期利息（从2019年12月5日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费688元，由被申请人李向慧承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月二十九日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8875号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘存金，男，1955年1月30日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省人民政府。住所地：云南省昆明市五华区华山南路**。 法定代表人：王予波，该省代理省长。 再审申请人刘存金因诉被申请人云南省人民政府（以下简称云南省政府）土地行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终784号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘存金申请再审称，云南省政府提交的证据不能证明案涉征地批复经过了合法的公示公告，不能推定刘存金已知晓批复内容，刘存金于2018年通过政府信息公开方式才知晓该批复内容。刘存金房屋所在区域分多次征收，其不知晓各次征地批复对应的征收范围。刘存金并未在调查表上签字确认，亦未领取任何补偿款。本案系因不动产提起的行政复议，应适用二十年的行政复议申请期限。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，刘存金提起行政复议是否超过了法定申请期限。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。本案中，云南省政府已举证证明云南省国土资源厅代云南省政府作出的云国土资复〔2010〕191号《关于昭阳区2007年度第一批次和2008年度第二批次第四批次第五批次城市建设用地区位调整方案的批复》于2014年12月20日依法进行了张贴公告并在《昭通日报》上进行登载，故应当认定被征地农民在公告期限届满前即已知晓该批复内容。刘存金于2018年5月22日对该批复提起行政复议，已经超过了《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定的六十日申请期限。云南省政府作出云政行复驳字〔2018〕5号《驳回行政复议申请决定书》决定驳回刘存金的复议申请，符合前述法律规定。 综上，刘存金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘存金的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王怡云
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19573号申请人：刘大为，男，汉族，1960年5月6日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：史立文，北京安倍达律师事务所律师。申请人：李书贤，男，汉族，1964年7月16日出生，住北京市大兴区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人：郭少军。委托代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。本院受理原告刘大为诉被告李书贤、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，后向刘大为送达《北京市东城区人民法院诉讼费交款通知书》，告知其应按该通知书指定的日期交纳诉讼费，刘大为未在通知书截止的交费日期内预交案件受理费。本院认为，刘大为收到本院交费通知后，未在通知书截止的交费日期内交纳案件受理费，本案应按撤诉处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按刘大为撤回起诉处理。审 判 员  闫 薇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘 杰书 记 员  冒南君
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初57711号原告：王凤馨，女，1990年5月18日出生，汉族，住山西省孝义市。被告：阳光圈子（北京）信息服务有限公司，住所地北京市平谷区。法定代表人：刘勇。原告王凤馨与被告阳光圈子（北京）信息服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月12日立案。2020年11月9日，原告王凤馨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王凤馨撤诉处理。案件受理费5元，由原告王凤馨负担（于7日内交纳）。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月九日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9499号原告：塔特公司（TARTE，INC.），住所地美利坚合众国纽约州纽约市百老汇大街****。法定代表人：斯科特·麦克多诺，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘柳，北京市铭盾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娇娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李翠美，女，住中华人民共和国山东省莱芜市莱城区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第66257号关于第11573146号“TARTEHIGHPERFORMANCENATURALS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年3月25日。本院受理时间：2019年8月6日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：原告提交的证据不能证明诉争商标在2014年8月15日至2017年8月14日期间（简称指定期间）在核定商品上进行了实际的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经形成了完整的证据链，可以证明原告在指定期间在中国大陆对诉争商标在核定商品上进行了真实有效的商业使用，且原告的诉争商标已在中国消费者中拥有较高的知名度。故，请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：11573146。3．申请日期：2012年10月8日。4．注册日期：2014年3月7日。5．标识：“TARTEHIGHPERFORMANCENATURALS”。6．核定使用商品（第3类）：化妆品、美容霜、指甲油、香水、化妆剂、护肤用化妆剂、指甲护剂、肥皂、晒黑制剂（化妆品）、防晒剂、成套化妆品、成套护肤品、防晒剂（化妆品）。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1．百度百科的网页信息和百度检索结果；2．订单、发票、装箱单、速递单、产品图片等资料；3．原告与丽鑫生技化妆品（上海）有限公司签订的产品制造销售授权书；4．相关网站搜索结果资料；5．相关证明文件及产品供应商管理守则。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（序号接前）：6．原告官网网页；7．百度、小红书、淘宝等网络搜索结果；8．《最高院：OEM中标注商标属于“商标的使用”》一文网络打印件；9．原告与多个中国供应商前述的授权书；10．出口报关单据、提货单、装箱单及对应账单等；11．产品实物图片。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、商标局决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是诉争商标于指定期间内在其核定使用的第3类化妆品等商品上是否进行了商标法意义上的使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标指定商品或服务上的使用。用以证明诉争商标不存在连续三年停止使用的情形的证据须满足以下条件：（1）能够显示出使用的诉争商标标志；（2）能够显示出诉争商标使用在核定使用的商品上；（3）显示的使用日期在三年规定期间内；（4）能够显示出诉争商标的使用人；（5）能够显示诉争商标在中国大陆境内的使用；（6）能够证明诉争商标系公开、真实、商业、合法地使用。法院对于商标使用证据的审查判断，既要逐一审查单个证据本身的真实性、合法性、关联性，也要从整体上对全部在案证据进行审查，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合判断。当事人提交的多个证据试图形成证据链证明某一事实时，一般应先逐一审查单个证据的真实性、合法性，在确认相关证据真实性、合法性的基础上，从其与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面判断有无证明力及证明力的大小。本案中，原告提交的证据1、4、7均为网络检索资料，证明力较弱，且不属于原告及其委托的人对诉争商标的主动使用，无法证明诉争商标的实际使用情况。证据2、10的订单、发票、装箱单等证据为原告单方自制证据，在无其他第三方证据予以佐证的情况下，难以确认其真实性。同时，上述证据大部分均未体现诉争商标标志，或体现的商品并非诉争商标核定使用商品，不能用以证明诉争商标在核定商品上进行了商标法意义上的使用。证据3、9授权书至多仅能证明授权关系本身的存在，不能证明被许可人已实际使用了诉争商标。证据5相关证明文件及产品供应商管理守则或未显示诉争商标标志，或与核定使用商标无关，且无法证明标有诉争商标的核定商品已实际进入商业流通领域，为相关公众所知晓，起到识别商品来源的作用。证据6原告官网属于原告的单方证据，亦未显示形成时间，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实使用。证据2、11产品实物图片系其单方自制证据，未显示形成时间，既不能证明诉争商标在指定期间进行了实际使用，也不能证明标有诉争商标的核定商品已进入市场流通领域，为相关公众所知晓，起到识别商品来源的作用。证据8与诉争商标的使用情况无关。综上，原告提交的在案证据不足以证明诉争商标在其核定使用的第3类化妆品等商品上进行了真实、有效、公开的商业使用，诉争商标在上述商品上的注册应予撤销。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回塔特公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由塔特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告塔特公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人李翠美可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
吉林省大安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0882执1743号吉林大安农村商业银行股份有限公司、于海龙：本院在执行申请执行人吉林大安农村商业银行股份有限公司与被执行人于海龙借款合同纠纷一案中，被执行人于海龙现已将本案所涉执行款12,800.00元全部各付完毕，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条第一款之规定，该案件以执行完毕方式结案。特此通知。大安市人民法院二〇二〇年十一月二十日
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初16558号原告：庞克永，男，1970年1月2日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码91110113102562514R。法定代表人：朱添，董事长。被告：北京民益房地产开发中心，住所地北京市顺义区后沙峪镇马头庄村委会西500米，统一社会信用代码9111011373346497XG。法定代表人：周帅，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。原告庞克永与被告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫房地产公司）、北京民益房地产开发中心（以下简称民益开发中心）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告庞克永，被告裕鑫房地产公司及被告民益开发中心之共同委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞克永向本院提出诉讼请求：1．二被告赔偿原告房屋面积差价款利息（以4904元为基数，自2007年10月15日起至2015年4月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系北京市顺义区×××村被拆迁安置人，二被告系×××村拆迁回迁房即×××小区的开发商。原告购买房屋的实测面积少于原告所购买的回迁房面积，给原告造成了损失。为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。被告裕鑫房地产公司、民益开发中心共同辩称，不同意原告的全部诉讼请求。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，面积误差比在3%以内，按照合同约定的价格据实结算，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内的房款和利息由出卖人返还买受人，被告已经根据相关法律规定在给原告换发票的同时退还了面积差对应的房款，有部分业主签订了商品房现房买卖合同，办理了房本，双方关于面积差不存在争议。本院经审理认定事实如下：一、房屋位置：顺义区×××；二、购房时间：2007年10月15日；三、购房确认单面积103．17m2，实测面积102．35m2，面积差0．82m2；四、购房时房屋市场价5980元/平方米；五、首次退款日期：2015年4月1日，退款金额：4904元。以上事项，双方无争议。本院认为：本院针对北京市顺义区后沙峪镇×××村房屋面积差赔偿问题已经作出过多份生效判决，为更妥善、高效地处理此类纠纷，本院在本案中参照上述判决，明确涉及×××回迁房房屋面积差退款及赔偿的计算方法。就本案而言，第一，二被告应退还原告庞克永差额房款为：0．82平方米×5980元/平方米=4904元。二被告已在2015年4月1日退还房款4904元，关于利息损失的计算方法、起算时间、截止时间，原告庞克永的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心于本判决生效之日起七日内共同支付原告庞克永顺义区×××房屋面积差房价款利息（以四千九百零四元为基数，自二〇〇七年十月十五日起至二零一五年四月一日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京市裕鑫房地产开发有限公司、北京民益房地产开发中心共同负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 棋其格二〇二〇年十一月二十三日法官助理 程珊珊书 记 员 常思宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33131号原告：白秀敏，女，1953年9月17日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京铁道大厦有限责任公司，住所地北京市海淀区北蜂窝**，统一社会信用代码91110108633689733N。法定代表人：董守清，董事长。委托诉讼代理人：张长江，北京市国源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，男，该公司人力资源部副经理，住北京市丰台区。原告白秀敏与被告北京铁道大厦有限责任公司（以下简称铁道大厦公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行了审理。白秀敏向本院提出诉讼请求：确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法。事实与理由：铁道部招待所是具有独立法人资格享受国家财政补贴的中央在京事业单位，我系该单位在编职工。我在职时，国家未出台事业单位在编人员参加养老保险统筹的规定，任何养老保险机构都没有从我的工资中扣缴社保费用。我与任何统筹均未建立养老保险关系。1998年12月我符合《国发[1978]104号]文件规定的病退条件，铁道部招待所于当年12月批准我病退，并将相关手续载入个人档案。次月铁道部招待所向我支付退休金。1999年10月铁道部撤销招待所，我以招待所退休职工交由铁道大厦公司管理，该公司于2018年7月出具的情况说明对我的退休身份无争议，由其管理后我继续领取事业单位标准的退休金。2002年铁道大厦公司以对我不适用的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报领取企业退休职工标准的养老保险金，使我不能合法地享受养老保险待遇。北京市人社局作出的信息公开告知书（[2017]第213-告）：“依据《国务院关于实行企业职工基本养老保险省级统筹和行业统筹移交地方管理有关问题的通知》（国发【1998】28号）精神，铁道部移交北京市的单位名中不包含铁道部招待所。该政府信息不存在”。证明：招待所不在（国发【1998】28号）文中规定行业统筹移交的范围，铁道部也未将招待所移交地方管理。由于招待所不是企业，也不是1998年随铁路行业统筹移交地方管理的单位，1998年12月我退休时与北京市养老保险统筹不存在保险关系，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》对我不适用。根据此前民事判决书，1999年1月1日前我与铁道大厦公司不存在劳动关系，此后法院民事裁定书认定招待所是具有独立法人资格的事业单位，撤销前1998年12月给我办理了病退手续。铁道大厦公司从接收至进入北京市养老保险统筹前，对我是按招待所退休职工管理，我至今持有招待所退休的合法证件，与铁道大厦公司不存在劳动关系。铁道大厦公司填写《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报时，没有合法证据证明我是其企业员工，没有合法证据证明我是养老保险北京市统筹的被保险人，其使用对我不适用的填报内容虚假的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，让我领取企业退休职工标准的养老保险金违法。根据《京人社依（2019）第002号一不存告》：“经核实，……入库前已退休未建立养老保险个人账户。”证明我不是养老保险北京市统筹的被保险人，《北京市企业城镇劳动者退休审批表》填写的内容疑是伪造。铁道大厦公司使用对我不适用的、各项内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》向人社局申报，让我领取企业退休人员的养老保险金违法。特诉至法院。本院经审查认为，因办理退休手续所引发的争议不属于人民法院受理民事案件的受案范围。本案中，白秀敏诉求虽表述为“确认铁道大厦公司使用对我不适用的、填写内容虚假错误的《北京市企业城镇劳动者退休审批表》，向北京市人力资源和社会保障局申报违法”，但实质仍指向退休的审批、养老待遇的核定、退休事项办理等。再，除本案外，白秀敏与铁道大厦公司间存有多宗劳动争议，具体诉求虽在用词用语上有所区别，但诉求的核心内容及法律意义相同，属于重复起诉。故综合以上，对白秀敏的起诉，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回白秀敏的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29739号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，该公司员工。被告：北京泽康盛世教育咨询有限公司，住所地北京市东城区车撵店胡同**富山宾馆1005-7。法定代表人：史月波，总经理。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告北京泽康盛世教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年11月17日，原告稿链（厦门）科技有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告稿链（厦门）科技有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告稿链（厦门）科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月十八日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14336号原告：林建喜，男，1974年10月7日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：杨帅，男，1989年1月16日出生，汉族，住河北省张家口市崇礼县。原告林建喜与被告杨帅财产损害赔偿纠纷一案，原告林建喜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按林建喜撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13694号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：葛士杰，男，1990年7月15日生，汉族，住哈尔滨市松**。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告葛士杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人任梦迪到庭参加诉讼，被告葛士杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告间2019年12月18日签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》；2、被告一次性偿还贷款本金余额27000元；3、被告立即偿还截止2020年7月12日逾期利息941.63元，上述款项其后产生的逾期利息以贷款本息27941.63元为基数，按照年利率7.88%上浮50%计算至借款全部清偿之日止；4、被告承担律师代理费1118元（风险代理）；5、被告承担案件受理费。事实及理由：2019年12月18日，被告通过网上银行交易平台与原告签订《中信银行个人在线贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》约定贷款金额为28000元，贷款的提款有效期为2019年12月18日至2020年12月18日，年利率7.88%，还款方式为按月等额本金还款。付息日为每月21日，还款总期数为24期。被告于2020年1月31日借款28000元，原告依约向被告发放了全部贷款，被告在贷款发放后未按合同约定归还贷款，属于严重违约行为，所以原告请求依照《借款合同》的约定，要求被告偿还已到期贷款，并宣布未到期贷款提前到期，要求被告一次性偿还全部贷款本息及相关费用，望贵院判如所请。被告葛士杰未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，被告葛士杰与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定贷款金额为28000元，贷款用途为旅游休闲。贷款方式为循环放贷，单次提款的借据期限最长不超过1年，以提款时实际选择期限为准，由提款日开始计息。贷款的提款有效期自2019年12月18日至2020年12月18日，贷款执行利率为年利率7.88%。还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同执行利率的150%。若被告发生违约情况时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。2020年1月31日，原告依约向葛士杰实际发放贷款27000元，葛士杰未能按时偿还借款，截至2020年7月12日，被告应还借款本金27000元、逾期利息941.63元。另查明，原告为追索债权委托律师进行诉讼，律师代理费为1118元。上述事实中信银行提供了以下证据加以证明：中信银行个人在线消费贷款借款合同、个人账户明细查询、个人贷款逾期欠款说明、专项法律服务合同。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告葛士杰签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向葛士杰发放贷款27000元，但葛士杰未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求解除与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》及被告偿还原告借款本金27000元、利息941.63元，以及2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期贷款利息按年利率7.88%上浮50%计算至借款全部清偿之日止，并承担律师代理费1118元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行与被告葛士杰签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》；被告葛士杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金27000元；三、被告葛士杰于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息（截止2020年7月12日，利息为941.63元。自2020年7月13日起至实际给付完毕之日止，逾期利息以27941.63元为基数，按年利率7.88%上浮50%计算）；四、被告葛士杰于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费1118元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计249元（原告已预交），由被告葛士杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十一月十八日书记员  倪倩文
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8876号 原告：绍兴市柯桥区张程布匹打卷店，经营地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道工业园区(梅湖村)，统一社会信用代码92330621MA2D7YN34R。 经营者：张程，男，1997年6月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁海县。 委托诉讼代理人：曹向东，河南国赢律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥锦世纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清街道梅东村梅湖，统一社会信用代码9133062158038568XP。 法定代表人：方水兴，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区张程布匹打卷店诉被告绍兴柯桥锦世纺织有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绍兴市柯桥区张程布匹打卷店的经营者张程（第一次）及其委托诉讼代理人曹向东，被告绍兴柯桥锦世纺织有限公司的委托诉讼代理人郑云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴市柯桥区张程布匹打卷店向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告赔偿原告经济损失386,474元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由原告自2020年1月13日开始，在浙江省绍兴市柯桥区钱清街道工业园区，经营布匹打卷、布匹包装。原告和被告的仓库相连。2020年8月4日下午，原告员工在工作过程中，突然发现有大量的污水自被告仓库灌入原告仓库，虽采取堵挡、拖擦等措施，但是依然抵挡不住被告仓库来水，造成大量正在打卷的布匹和堆放的布匹浸泡。原告立马告知被告，在商量赔偿无果后报了警。原告因损失巨大，在民警取证完后，对仓库大量布匹进行抢救和抢修。经统计，一共经济损失为386,474元。原告和被告商量赔偿问题，多次遭被告拒绝。无奈之下，原告提起诉讼。 被告绍兴柯桥锦世纺织有限公司辩称，第一，原告诉请要求被告赔偿损失386,474元，无事实和法律依据，其诉讼请求应予驳回；第二，关于本案的事实。被告确实曾向绍兴金海岛化纤有限公司承租厂房。2020年8月4日下午，被告承租的厂房由于消防栓坏掉，导致确实有水从消防栓流出。原告认为其承租的厂房与被告的厂房搭界相连，对这一事实被告不予认可。因为根据出租方向被告提供的依据，出租方并未向原告出租有关厂房，所以原告的诉讼主体不适格。退一步讲，即使消防栓水流到了所谓的原告仓库，赔偿主体也并非是被告。因为消防栓是房屋固定设施，该固定设施应该由房东来进行维修管理，并非是被告的责任。原告现在向法院主张要求被告赔偿386,474元，被告认为该主张的损失依据不充分，并没有相应的证据可以证明其有386,474元的损失。综上，要求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实：原告绍兴市柯桥区张程布匹打卷店的经营者张程于2019年12月20日向绍兴金海岛化纤有限公司租赁位于绍兴市柯桥区钱清街道工业园区（梅湖村）营业用房6间，面积约350平方米，租赁期限为3年。被告绍兴柯桥锦世纺织有限公司也向绍兴金海岛化纤有限公司租赁位于绍兴市柯桥区钱清街道工业园区（梅湖村）营业用房，面积721.20平方米。原、被告承租的房屋相连。2020年8月4日下午，被告承租房屋内的消防栓水因故流入原告承租房屋内，导致原告存放在房屋内的部分布匹过水。原告随即向绍兴市公安局柯桥区分局指挥中心报案，绍兴市公安局柯桥区分局钱清派出所民警到达现场查看，双方对事故发生的原因各执一词。现原告要求被告赔偿因本次事故导致的损失，故成讼。 以上事实由经营用房租赁合同、接警单详情、记录仪视频、照片、浙江省增值税专用发票以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，合法的财产受法律保护。本案中，双方对本次事故发生的原因存在争议，但本次事故发生于被告房屋承租期间，发生流水的消防栓位于被告管理范围之内，其负有采取防范措施以确保房屋安全的合同义务，其在主观上应尽到善良管理人标准下最大的谨慎。被告未能举证证明其从事了预防消防栓流水的相应作为，可认定被告对本次事故的发生存在一定过错。事故造成原告存放在房屋内布匹过水，系本案不争事实，且二者之间具有因果关系。基于以上分析，被告因过错对原告的布匹造成了侵害，侵权行为成立，其不能证明存在减免责任的情形，依法应承担侵权责任，应当赔偿原告因本次事故造成的合理财产损失。对于原告的损失，原告应当承担相应的举证责任，原告虽向本院提交了杭州钱江印染化工有限公司回修原因分析表以及杭州钱江印染化工有限公司二车间出具的结算单等证据证明其维修布匹产生的损失，但并未提供相应的维修发票等其他证据予以佐证，且被告对此不予认可。原告虽向本院申请对本次事故造成的损失进行评估，因发生事故时其未对受损布匹进行封存或保全，导致双方对评估对象无法达成一致，故无法启动评估程序，原告应当承担举证不能的法律后果。考虑到原告因本次事故造成存放在其承租的房屋内的布匹过水受损系客观事实，维修过水布匹需要经过运输、拆包、装车、重新包装等过程也符合常理，故本院根据原告提交的现有证据、客观事实以及生活常识酌情确定原告的损失为28,000元。对于原告主张的定金损失，因缺乏相应的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告绍兴柯桥锦世纺织有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿给原告绍兴市柯桥区张程布匹打卷店因本次事故造成的各项经济损失共计28,000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,097元，减半收取3,549元，由原告绍兴市柯桥区张程布匹打卷店负担3,292元，被告绍兴柯桥锦世纺织有限公司负担257元，被告应负担的部分，款限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  王 城 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  边筱香 书 记 员  金 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1181民初208号原告：梁德泉，男，1967年8月16日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：何云龙，安徽天道律师事务所律师。被告：徐浩，男，1983年11月27日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。原告梁德泉与被告徐浩买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁德泉及其委托诉讼代理人何云龙到庭参加诉讼，被告徐浩经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁德泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付砂款50000元，并支付逾期付款违约金（以50000元为基数，自2018年12月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础参照逾期罚息利率标准，计算至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告梁德泉在天长市郑集镇从事砂石经营，被告徐浩从原告处多次采购砂石。截至2018年12月4日，经双方结算，徐浩共欠梁德泉砂石款50000元，徐浩出具欠条一张：下余沙款￥50000（伍万元）于12月18日晚付清。付款期限届满后，梁德泉多次催要未果，现诉至法院。徐浩未答辩，亦未提交证据。梁德泉围绕其诉讼请求向法庭提交欠条一张，徐浩未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对上述证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与梁德泉在本案中主张的事实一致。本院认为，本案系买卖合同纠纷案，买受人负有支付约定价款的义务。梁德泉要求徐浩偿还货款50000元及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐浩于本判决生效后十日内偿还原告梁德泉货款50000元及违约金（自2018年12月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，计算至2020年8月19日止；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，计算至实际还款之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告徐浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 彭 洁二〇二一年十一月二十八日书记员 戴慧娟附相关法条：《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初8473号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：黄国庆，男，1988年10月1日生，汉族，住所地上海市崇明区。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行诉被告黄国庆信用卡纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初34205号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层，统一社会信用代码914403004557663795。法定代表人：王业。委托代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被告：夏某净，男，汉族，1989年11月25日出生，住址安徽省宿州市埔桥区。被告：陈某华，女，汉族，1987年10月11日出生，住址广东省合山市。上列原告诉两被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈子煌到庭参加诉讼，被告夏某净、陈某华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、两被告立即偿还原告贷款本息合计3282501.04元［其中本金3195111.16元，利息84561.88元，延迟费用到期（含罚息、复利）2828元，利息、罚息、复利暂计至2020年4月16日，之后利息、罚息、复利按合同约定及中国人民银行之规定计至实际还清之日］，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、对被告夏某净抵押的位于广东省深圳市福田区的房产处理后所得之价款优先偿还原告的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由被告夏某净继续清偿；3、被告陈某华对被告夏某净的债务承担连带保证责任；4、两被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：2015年12月21日，原告与被告夏某净签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：2015-1546-432983）,约定：原告向被告夏某净提供借款364万元用于购买位于广东省深圳市福田区的房产，借款期限为360个月，自2016年1月7日起至2046年1月7日止。合同执行贷款利率为起息日基准利率下调10%,逾期罚息利率为合同执行贷款利率水平上上浮50%,对于未偿还的利息，按罚息利率按日计收复利；双方约定采用“等额本金还款法”的方式还款（详见借款合同第二十三、二十四、二十五、二十六、二十九条）。为担保债务履行，被告夏某净将其购买的位于广东省深圳市福田区的房产抵押给原告，抵押方式为一般抵押，上述房产已于2016年1月4日办理了抵押登记，不动产登记证明号：粤（2016）深圳市不动产证明第××号,抵押编号为:2Ｄ16000015。2015年2月6日，被告夏某净与被告陈某华登记结婚，被告陈某华在《中国建设银行个人贷款?信用卡申请审批表》借款人配偶声明一栏，签名捺印确认前述借款合同项下所负债务为夫妻共同债务并对该债务承担连带清偿责任，且提供抵押是夫妻平等协商一致的共同意思表示。合同签订后，原告依约于2016年1月7日向被告夏某净指定的账户（账户名称：杨云华，账号尾号：6569,开户行：建设银行）发放了贷款364万元，但被告夏某净并未如约履行还款义务，自2019年10月7日开始逾期，现已连续七期未按时足额还款，截止至2020年4月16日，被告尚欠本金3195111.16元，利息84561.88元，延迟费用到期（含罚息、复利）2828元，共计3282501.04元。被告陈某华亦未代为偿还。两被告未答辩。本院审理查明事实与原告所诉基本相同。另查明，《个人住房（商业用房）借款合同》中约定，被告夏某净不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，原告有权宣布贷款立即到期，要求被告夏某净立即清偿借款本息及相关费用。再查明，两被告申请涉案贷款时，确认两被告系夫妻关系，并向原告提交了两被告的结婚证，且被告陈某华在贷款申请审批表的借款人配偶声明处签名确认案涉债务为夫妻共同债务。庭审中，原告提交了截至2020年4月16日的系统欠款清单显示，被告吕分清尚欠原告本金3195111.16元，利息84561.88元，延迟费用到期(含罚息、复利）2828元。原告明确其主张的上述延迟费用到期中的复利包括了罚息复利。庭审后，原告提交了上述罚息、复利（不包括罚息复利）计算明细主张，截至2020年4月16日被告尚欠罚息1304.26元，尚欠利息复利1495.61元。本院认为，原告与被告夏某净签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，应当认定合法有效。原告按约发放贷款后，被告夏某净应当及时清偿，其未按时清偿应当承担相应的违约责任。根据合同约定，原告有权要求被告夏某净清偿借款合同项下的全部剩余本金、利息及相关的费用。关于原告主张的罚息复利，根据相关法律规定，复利的计算基数应仅为正常利息即尚欠借款期内的利息，不包括逾期罚息，故对于原告主张的未还罚息复利,本院不予支持。被告夏某净以其名下的房产向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依法对被告夏某净提供的抵押物享有优先受偿权。被告陈某华在贷款审批表中确认案涉债务是两被告夫妻共同债务，故原告请求被告陈某华承担共同偿还责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏某净、陈某华应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行清偿贷款本金3195111.16元、利息84561.88元、罚息1304.26元和利息复利1495.61元（上述利息、罚息、利息复利暂计至2020年4月16日，其后利息、罚息、复利按合同约定的标准计至实际还清之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告夏某净名下位于广东省深圳市福田区产处置后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费33060.01元（原告已预交），本院减半收取16530.01元，由两被告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王春梅二〇二〇年十一月十六日书记员  陈卫佳