河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1316号原告：申某某，男，汉族，1986年12月16日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：张秀玲、郭玲，河南书豪律师事务所律师。被告：褚某某，男，汉族，1978年3月6日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：刘亚，河南师大方正律师事务所律师。被告：申某一，男，汉族，1973年11月8日出生，住河南省延津县。原告申某某与被告褚某某、申某一合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申某某及其委托诉讼代理人张秀玲、郭玲，被告褚某某及其委托诉讼代理人刘亚到庭参加诉讼。被告申某一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告从案涉合伙财产中优先支付188957元给原告用于偿还合伙债务；2.判令被告支付原告150000元退伙款项；3.诉讼费等程序性费用由被告承担。事实及理由：原被告三人经商量决定合伙买工程车一起承接工程，2017年1月22日以原告名义与新乡市创达公路设备有限公司签订购车合同购买稀浆封层车，三人共同出资支付了前期车款，2017年4月16日三人签订了书面的《合伙出资买车协议书》及《合伙协议书》，约定共同出资购买稀浆封层车、沥青洒布车和乳化生产车间，经营利润三人平分。2017年4月22日拿到了新车，为经营方便，三人一致同意将车辆登记在原告申某某一人名下。合伙期间收益可观，但负责管理财务的褚某某挪用合伙收入，拒绝进行利润分配，合伙无法继续。2019年底，三人决定散伙清算，但对合伙收益的数额及财产分配方案没能达成一致意见。在此情况下，被告褚某某私自把车辆从西藏工地拖回新乡，并通过欺骗手段在原告不知情的情况下过户到自己名下，甚至声称该车与原告无关。为尽快解决纠纷遂诉至贵院，请求法院依法判决，维护原告合法权益。被告褚某某辩称，1.原告申某某未依约履行出资义务，与褚某某、申某一形成的是雇佣关系，而非合伙关系。2017年1月18日，褚某某、申某一、申某某三方口头约定共同出资购买稀浆封层车，购车款三人平均分摊。当日，三人以申某某的名义与新乡市创达公路设备有限公司（以下简称创达公司）签订《购销合同》，合同中约定了稀浆封层车的规格、单价、交货时间及前期车款的支付。2017年4月16日，三人补充签订《合伙协议书》，约定了三人共同经营、共负盈亏。在履行协议过程中，申某某出资30000元购车款后，剩余款项因资金能力不足未予支付，因案涉车辆已经交纳前期定车款，经三人商定，申某某退出合伙，其已出资的30000元定为欠款，剩余的未付车款由褚某某与申某一支付。该30000元的欠款，经三人商议，将公司的铲车作价38000元转让给申某某（该铲车已实际交付给申某某），用于抵偿30000元欠款。在此情况下，褚某某、申某一为合伙购买案涉的稀浆封层车共支出前期车款525700元，其中褚某某出资265700元、申某一出资260000元。申某某退出合伙后，因申某某具有驾驶技能，褚某某、申某一雇佣申某某作为稀浆封层车的司机并负责工地上的具体工程事宜，褚某某、申某一向申某某发放工资。因案涉车辆系按揭车辆，且该车辆登记在申某某名下，后期的按揭费用多数是以申某某的名义向创达公司支付（款项来源均是案涉车辆租赁期间的工程款）；2.案涉的稀浆封层车系褚某某与申某一共同出资购买，该设备经营期间所得系褚某某与申某一的共同合伙收入，申某某无权分得。因褚某某与申某一合伙期间，褚某某负责后勤保障及财务管理工作，申某一负责工地具体事宜。但由于二人合伙期间有多个工地，便委托申某某负责西藏的工地，工程款由承租方支付给申某某后，由申某某转入褚某某账户。其中，部分工程款因需要支付稀浆封层车购车款，便直接通知申某某通过其本人账户直接转入创达公司账户。因此，对于案涉的稀浆封层车盈利所得，均为褚某某与申某一合伙期间的共同收益，褚某某、申某一已向申某某支付了相应的工资，其对稀浆封层车的经营所得无权干预；3.案涉的稀浆封层车实际所有人为褚某某与申某一，而非申某某。2018年11月19日，因工程事宜褚某某、申某一已经渐渐的与申某某发生分歧，经褚某某与申某一商议，以褚某某的名义与申某某达成《借名购车协议》，并在延津公证处进行了公证，申某某对借名购车的事实予以认可。后褚某某、申某一与申某某的关系更加僵化，因案涉封层车尚未过户，为防止申某某将该车辆私下转卖，遂从西藏拖回；4.褚某某与申某一合伙期间的经营收入，二人经对账后已就财产分割予以公证，申某某不是合伙人，不能分割合伙经营所得。2020年3月18日，合伙期间因为工程事宜褚某某与申某一矛盾增多，为此，二人决定散伙。经二人对账并决定财产分割后，为确保真实性，二人选择由延津公证处予以公证，并作出公证书。被告申某一未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.合伙协议书一份，证明原被告之间系合伙关系。2.合伙出资买车协议书，证明案涉稀浆封层车辆系三方共同出资、共同共有。3.购销合同、提车单、车辆行驶证、沥青生产车间及沥青洒布车的产品销售合同和购车协议，证明稀浆封层车、沥青洒布车及生产车间为合伙财产，稀浆封层车提车后一直在申某某名下，后来褚某某在原告不知情的情况下过户到其自己名下。4.催款通知一份，证明创达公司出具的稀浆封层车催促还款，要求申某某尽快偿还购车欠款及利息，该债务应属于合伙债务。被告褚某某对原告提交的证据的质证意见：1.对原告提交的合伙协议书的真实性无异议，但称该协议并未实际履行，申某某未履行自己的出资义务，已经退出合伙，并按照协议第七条的约定由二被告雇佣原告作为其工地驾驶员。2.对原告提交的合伙出资买车协议书、购销合同、提车单、车辆行驶证、沥青生产车间及沥青洒布车的产品销售合同和购车协议的真实性无异议，但称案涉稀浆封层车并非褚某某以违法手段过户到自己名下，而是经原被告确认后，签订借名购车协议，并予以公证，以合法程序过户至褚某某名下，对于后期的生产车间、洒布车，均是以稀浆封层车的工程款购买，生产车间与洒布车仅仅是借用原告的名义，其实际所有权人为褚某某和申某一，且生产车间的首期款项为褚某某支付。3.被告褚某某对原告提交的催款通知的真实性无异议，但称稀浆封层车的剩余车款为138000元，不存在配件费和资金占用期间的利息，且根据购销合同，并未约定违约金等事项，稀浆封层车是申某一和褚某某借用申某某名义购得，实际所有权人是申某一和褚某某，债权人是创达公司，该债务系二被告与创达公司之间的债务，与原告无关，不应当向原告支付。被告褚某某提交的证据有：1.2017年1月28日褚某某为秦致永出具的借条照片一张、褚某某尾号为0429的中国建设银行流水明细第11页、第1页、第2页及尾号为5370的中国农业银行流水明细第1页、2017年4月20日褚某某向秦致永出具的借条照片及尾号为0423的河南农村信用社流水明细。证明褚某某购买稀浆封层车所支付的购车款项及资金来源。2.延津公证处作出的（2018）豫新延证内民字第414号公证书。证明案涉的稀浆封层车实际所有权人为褚某某和申某一。3.延津公证处作出的（2020）豫新延证内民字第108号公证书，证明2020年3月18日，褚某某与申某一决定散伙，并就合伙期间的财产收益进行了分割。2、3证据综合证明申某某不是合伙人，无权分得合伙期间的收益。4.褚某某向郑志伟转款30000元的截图照片三张及郑志伟出具的生产车间、油车的支付数据确认单一份。证明生产车间与洒布车部分款项由工程款予以抵扣。5.申某一与青岛合众机械制造有限公司签订的购销合同一份，证明褚某某与申某一合伙期间以38000元的价格购得装载车一辆，该车辆已经折抵申某某的30000元的欠款，并实际支付。原告对被告褚某某提交证据的质证意见：1.对被告提交的证据1有异议，称该证据与本案无关，原告认可被告出资的数额。2.对被告提交证据2有异议，称该公证文书与事实不符，作该公正书的意图是褚某某为了去银行办理个人贷款，借名购车协议在购车协议之后不符合常理，另原告出具的证据显示稀浆封层车已经清偿的购车款系三方共同还款，借名购车协议内容虚假。3.对被告提交的证据3有异议，称该公证书正好印证了证据2的虚假性，该公证书第六项约定了稀浆封层车的所有权，如果被告提交的证据2真实则无需申某一进行公正。4.对被告提交的证据4不予认可，沥青车间和洒布车均是由工程款支付。5.对被告提交的证据5有异议，称装载车是合伙收益购买，应属于合伙财产，被告并没有交付给原告。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证,对双方有争议的证据，本院认定如下:原告提交的合伙协议书、合伙出资协议书、提车单、车辆行驶证、沥青生产车间和沥青洒布车的产品销售合同，符合证据的客观真实性、合法性和关联性原则，本院对该证据予以认定。原告提交的催款单，在无其他证据相佐证且被告不认可的情况下不能证明稀浆封层车尚欠的车款及利息。被告提交的延津公证处作出的（2018）豫新延证内民字第414号公证书无被告申某一的签字，该证据不能作为本案定案的依据，被告提交相关银行流水及借条与本案缺乏一定的关联性，本院对该证据不予认定。被告提交的延津公证处作出的（2020）豫新延证内民字第108号公证书因为系二被告之间的公证，不能单独作为本案定案的依据。被告提交的申某一与青岛合众机械制造有限公司签订的购销合同，符合证据的客观真实性，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告申某某、被告褚某某及被告申某一在2017年4月16日签订《合伙协议书》，就合伙购买车辆进行经营协议约定如下：稀浆封层车车款950000元，沥青洒布车加生产车间总额265000元；经三方协商，车主为申某某，车辆所有权为三方共同所有，车辆登记证书由褚某某保管，三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏，并约定合伙协商同意可终止合伙。三方并同时签订了《合伙出资买车协议书》，该协议书显示：购车款共计1215000元，申某某出资30000元，褚某某出资200000元，申某一出资200000元，车主名字为申某某，所有权为三方共同所有。在2017年1月18日以申某某为需方向新乡市创达公路设备有限公司签订了《购销合同》，购买了稀浆封层车，车牌照为豫Ｇ×××××。后在2017年3月28日以申某某为购货单位向郑志伟购买了沥青生产车间及沥青洒布车。庭审中原告对被告褚某某的出资款数额予以认可，被告褚某某对原告的出资的30000元亦予以认可，但称由于原告中途退伙已经将其他车辆折抵该出资款退还给了原告，并提交相关证据予以证实。其中稀浆封层车为贷款购买，至今未向出售方新乡市创达公路设备有限公司支付完毕，该公司在2020年向申某某下达了催款通知书，该催款通知书显示截止到2020年5月31日尚欠货款、配件费及利息共计195620元，原告主张的数额为188957元。在2018年11月19日被告褚某某与原告申某某签订了《借名购车协议》，该协议显示：褚某某于2017年4月份以申某某名义购买案涉封层车，该车所有权归褚某某，申某某只是名义上的购车人。庭审中被告褚某某与原告申某某均认可该案涉封层车已经过户到褚某某名下。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是原被告法律关系的确定，案涉稀浆封层车对外所欠车款是否应当由被告向原告从合伙财产中优先支付，原告是否应当依法取得退伙财产以及合伙财产及对外债务的确定。本案原告提交的合伙协议及购车协议证明原告与被告系合伙关系，并约定的相关的合伙财产即稀浆封层车、沥青洒布车加生产车间，购车款共计1215000元，申某某出资30000元，褚某某出资200000元，申某一出资200000元，车主名字为申某某，所有权为三方共同所有。被告褚某某提交了在该合伙协议之后的由延津公证处作出（2018）豫新延证内民字第414号公证书，该公证书显示案涉稀浆封层车所有权人实为褚某某，由申某某以自身的名义代褚某某购买，原告辩称该公证书起初是为了便利褚某某贷款而向公证处申请制作的，被告褚某某对此并不认可，本院认为该公证书系褚某某与申某某签订，作为合伙人之一的申某一并未在该公证书上签字确认，无法据此推翻原被告三方所签订的合伙协议，被告据此认定其系该车的所有权人证据不足，本院不予认定。根据我国法律规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，故依据原被告签订的合伙协议书约定，原被告三方应为合伙关系，稀浆封层车、沥青生产车间及沥青洒布车应为合伙财产，但稀浆封层车所欠的车款及相关费用应当由合伙人向债权人承担共同清偿责任，原告要求二被告直接向其清偿无事实和法律依据，且该车所欠的车款及利息尚无法确定，本院不予支持。现原告因合伙无法继续，请求分割合伙财产，根据庭审情况，被告辩称原告已经退伙，故足以认定原被告之间确实已经无法继续共同经营，应当将合伙财产予以分割，原告申某某和被告褚某某在庭审中就目前庭审查明的合伙财产即稀浆封层车、沥青生产车间及沥青洒布车的现有价值确定为55万元，被告申某一经传票传唤未到庭参加诉讼，但庭后经本院电话询问被告申某一对该价值确定为55万元亦无异议，但称稀浆封层车尚欠的车款为138000元，并称已经分配给原告申某某一辆铲车，且原告主张的对外债务与其提交的催款通知亦不一致，该催款通知不足以认定合伙债务的具体金额，故现原告提交的证据无法证明原被告合伙期间的对外债务的具体数额，则相应的剩余财产价值亦无法确定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告申某某的诉讼请求如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6384元，原告申某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯丽利人民陪审员  许 敏人民陪审员  屈培军二〇二〇年十一月十三日书 记 员  李 轩