山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初4293号原告：桑爱国，男，1968年9月5日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇涝坡村。委托诉讼代理人：杨林，山东国曜（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洪芹，山东国曜（临沂）律师事务所律师。被告：兰陵县大仲村镇涝坡村村民委员会，住所地：兰陵县大仲村镇涝坡村。法定代表人：邵常乐。委托诉讼代理人：王成锋，兰陵尚岩法律服务所法律工作者。原告桑爱国诉被告兰陵县大仲村镇涝坡村村民委员会（以下简称“涝坡村委”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桑爱国及其委托诉讼代理人杨林，被告涝坡村委的委托诉讼代理人王成锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桑爱国向本院提出诉讼请求：依法调解或判令被告赔偿损失30000元。事实与理由：2020年，被告兰陵县大仲村镇涝坡村村民委员会（在场成员包括：第一书记洪连瑞、书记宋诗伟、村主任邵常乐）因租赁费问题，私自将原告承包的两个温室大棚里种植的400余株盛果期葡萄砍伐，造成直接经济损失30000元。2018年邵勇承包涝坡村温室大棚两个，当年原告在邵勇处转租温室大棚两个（转包经村委同意）。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。涝坡村委辩称，原告要求被告赔偿30000元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，因原告未经被告许可，将村委发包的土地私自使用，且拒不履行相关义务，村委经过两委会议研究决定，对涉案土地内的地上附着物依法进行清除，并不构成对原告的侵权。被告与原告之间不存在合同关系，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证,对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、桑爱国提供微信群聊天记录截图一张和现场照片两张，用以证明涝坡村委的侵权行为。涝坡村委质证称，对微信截图有异议，只能证明村委对侵占集体利益的违法行为进行制裁。对宋诗伟（涝坡村党支部书记）发的照片，只能证明温室大棚的面貌，与原告没有关系。该温室大棚没有坐标位置，而且原告也未能提供对该温室大棚享有合法使用权的相关证据，该三份证据与本案没有关联性。本院认为，该宗证据是葡萄树被破坏后的现场照片，能够证实桑爱国承包大棚中种植的的葡萄树被破的事实，也能够佐证系涝坡村委损坏了涉案葡萄树的事实。2、对邵勇出庭作证的证人证言，桑爱国质证称，证人证言可以证明原告在该大棚处有使用权。涝坡村委质证称，对证人回答的不交承包费是否可以正常使用的回答是不知道，这个回答与常理不符，违反了权利与义务相一致的原则。本院认为，结合涝坡村委与邵勇签订的《葡萄温室大棚承包合同书》及双方当事人的陈述，能够认定邵勇于2018年10月25日承包涝坡村委发包的2个温室大棚用于种植葡萄，约定承包期限为2018年11月20日至2028年11月20日，承包费一年一付，每年10600元，后邵勇将葡萄温室大棚转包给桑爱国的事实。3、桑爱国提交录音资料一份，用以证明该案侵权行为是其涝坡村委第一书记洪连瑞指使执法大队实施侵权行为，该侵权行为非行政行为，且执法大队对该侵权行为无行政授权，该侵权行为是涝坡村委的侵权行为。涝坡村委质证称，该份证据证明不了被告村委实施侵权行为，录音内容中宋诗伟只是说是洪书记给镇上领导汇报的，镇上领导安排的，所以这个行为不是涝坡村委的行为，涝坡村委也不构成对原告侵权，而且洪书记也不是涝坡村的法定代表人，仅仅是一个挂职人员。该证据达不到原告想要证明的目的，录音的双方是不是原告和宋诗伟也无法确认。本院认为，该证据系间接证据，不能独立证明涝坡村委破坏除葡萄树的事实，但可以作为其他证据证明的相关事实的佐证。4、经桑爱国申请，本院委托技术室对温室大棚内被砍伐的400株葡萄直接损失价值进行价格评估，山东金城价格评估有限公司出具《价格评估结论书》及评估费增值税发票各一份。涝坡村委质证称，对证据一中评估结果有异议，该评估报告中评估明细表仅仅系评估单位的数字的罗列，株产量14斤和单价5.00均无相关依据，是评估机构的主观臆断，其评估结果不客观不真实。庭前我方向从事葡萄种植一二十年的专业人士进行咨询，葡萄种植第一年原则上不允许挂果，如果挂果的话，每株的产量也在一斤左右，这样的话也会影响第二年的产量，第二年每株葡萄的产量不会超过十斤，如果像评估报告中的14斤，葡萄的质量无法保证，葡萄也不会着色，市场价格也会明显偏低。所以，该评估报告不客观不真实，其损失金额28000元明显偏高，请求法庭酌情认定。本院认为，该《价格评估结论书》系经本院依法委托，由有资质的鉴定评估机构出具，涝坡村委未提供证据证明其质证时的主张，也未申请重新鉴定，故对该主张本院不予采信。该证据能够证明桑爱国承包的温室大棚内被砍伐的400株葡萄直接损失价值28000元及花费评估费900元的事实。5、桑爱国提交的录音光盘一张，用以证明原告与被告村委就赔偿事宜协商过程及被告对该侵权的认可。涝坡村委质证称，对该证据有异议，录音是否取得被录音人的同意不确定，且录音的内容不清晰，具体讲的什么内容不清楚，无法对录音内容进行质证。请求法庭不予采信。本院认为，该录音证据，内容模糊，大部分对话内容无法识别，不能证实桑爱国的上述主张。6、涝坡村委提交的《葡萄温室大棚承包合同书》一份，用以证明原告对交纳承包费的时间和数额都是知晓的，所以其以不知情不符合约定没交理由不成立。桑爱国质证称，没有异议。本院认为，该证据能够认定邵勇于2018年10月25日承包涝坡村委发包的2个温室大棚用于种植葡萄，约定承包期限为2018年11月20日至2028年11月20日，承包费一年一付，每年10600元的事实。但承包费纠纷属于另一法律关系，本院不予审理。综上，结合双方无异议的证据和庭审答辩、举证、质证意见等内容，本院认定事实如下：2018年10月25日，案外人邵勇承包了涝坡村委发包的2个温室大棚用于种植葡萄，并签署《葡萄温室大棚承包合同书》一份，约定承包期限为2018年11月20日至2028年11月20日，承包费一年一付，每年10600元，于每年11月20日前把当年的承包费交到村集体专用账户。后邵勇将2个葡萄温室大棚转包给桑爱国，双方未签署书面转包合同。2020年5月28日，涝坡村委因承包费纠纷，组织相关人员对温室大棚中种植的400株葡萄进行砍伐，遂酿成纠纷。诉讼过程中，经山东金诚价格评估有限公司对该温室大棚内被砍伐的400株葡萄直接损失价值进行价格评估，损失价值为28000元，桑爱国因此支出评估费900元。本院认为，邵勇承包了涝坡村委发包的葡萄温室大棚后，又转包给桑爱国，桑爱国已实际经营该两个葡萄温室大棚并栽植葡萄树400棵。桑爱国对该400株葡萄树享有所有权。涝坡村委与桑爱国因承包费问题产生纠纷，可通过合法途径要求承包方承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涝坡村委以砍伐温室大棚内400株葡萄树的方式解决问题，不符合法律规定，对砍伐行为存在过错，侵犯了桑爱国的合法权利，应当承担侵权责任。桑爱国的直接损失包含温室大棚内400株葡萄被砍伐的价值损失28000元及评估费900元，合计28900元。故桑爱国要求涝坡村委赔偿损失28900元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。桑爱国超出上述数额的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。涝坡村委主张因桑爱国未按时交纳承包费导致葡萄被砍伐存在过错，因双方不存在直接的合同关系，且承包费纠纷仅系涝坡村委实施侵权行为的起因，桑爱国欠承包费的行为与侵权行为后果之间没有必然因果关系，故对该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告兰陵县大仲村镇涝坡村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告桑爱国损失28900元；驳回原告桑爱国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告兰陵县大仲村镇涝坡村村民委员会负担522元，由原告桑爱国负担28元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭常宾人民陪审员  宋传宗人民陪审员  杜家仁二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李双超