惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初252号原告：惠州市顺大立闳钢结构有限公司，住所地：惠州大亚湾**漳浦村树山背。法定代表人：彭某1。委托代理人：王骞，广东卓凡律师事务所律师。委托代理人：徐关华，广东卓凡律师事务所实习律师。被告：惠州东大财盛建筑工程有限公司，住所地：惠州市******************。法定代表人：吴某1。被告：吴某1，男，汉族，1985年1月14日出生，住址：广东省惠州市惠城区***********，身份证号码：441************014。被告：惠州明盛兴实业有限公司，住所地：惠州市江北十一号小区******资江阁（B12）403房。法定代表人：袁某1。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人：麦景涛，广东直信律师事务所律师。被告：袁某1，男，汉族，1987年7月5日出生，住址：湖南省宁乡县*********，身份证号码：430********7057776。委托代理人：程学军，广东直信律师事务所律师。委托代理人：麦景涛，广东直信律师事务所律师。原告惠州市顺大立闳钢结构有限公司（以下简称“顺大立闳公司”）诉被告吴某1、被告惠州东大财盛建筑工程有限公司（以下简称“东大财盛公司”）、被告袁某1、被告惠州明盛兴实业有限公司（以下简称“明盛兴公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告顺大立闳公司的委托代理人王骞、徐关华，被告东大财盛公司的法定代表人吴某1，被告明盛兴公司及被告袁某1的共同委托代理人程学军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告吴某1，被告东大财盛公司支付货款人民币580638.81元以及逾期的利息98762.40元，合计679401.21元；二、请求判令被告袁某1、被告明盛兴公司对被告吴某1、被告东大财盛公司的上述欠款负连带担保责任，共同偿还；三、本案诉讼费由被告吴某1、被告东大财盛公司承担。事实与理由：被告吴某1及其公司东大财盛公司承接了工程，其业主是广东水电二局股份公司宝菱同利新厂房，但是被告吴某1及其公司东大财盛公司的工程是从被告明盛兴公司分包过来的，所以被告吴某1及其公司东大财盛公司是直接的施工方，原告向其供应钢材。2015年5月6日，被告吴某1与原告顺大立闳公司签订了一份“产品销售合同”即钢材买卖合同，合同总价款为：3175000.00元，并约定了定金条款和支付方式及交货地点在原告的大亚湾厂房内等，按照合同约定原告履行了合同的义务，即完成了交货，被告吴某1、被告东大财盛公司也进行并完成了验收。在合同的履行的过程中刚开始被告吴某1、被告东大财盛公司比较遵守合同义务，即支付了大部分货款，但最后吴某1、被告东大财盛公司欠原告58万元至今未偿还。被告吴某1与原告签订了合同，吴某1也是被告东大财盛公司的法定代表人，吴某1的签订合同行为也应视为是代表其公司行为，同时吴某1所购买的钢材也是用于东大财盛公司所承接的工程使用的，因此，被告吴某1、被告东大财盛公司应负连带责任。根据合同约定，被告收货必须付清当次货款，因此而拖欠的货款应支付逾期造成的利息。被告袁某1于2017年1月9日向原告顺大立闳公司写了一份担保书为被告吴某1，被告东大财盛公司提供了担保，担保其欠原告的58万元。被告袁某1是被告明盛兴公司的法定代表人，其担保行为也应当视为是其公司的行为，其担保书中的内容也写明了这一点。担保书的担保人是袁某1并提供了身份证号码，也是其个人的信用担保，因此，被告袁某1、被告明盛兴公司应负该担保的连带责任。根据中华人民共和国《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》，现特向贵院起诉，请依法作出判决。被告明盛兴公司及被告袁某1共同辩称，被答辩人依据《担保书》对答辩人袁某1、明盛兴公司提起诉讼，主张两答辩人应当对被告吴某1、被告东大财盛公司的债务承担连带保证责任。被答辩人对两答辩人的主张及诉讼请求违背客观事实，无任何法律依据，理由如下：一、答辩人袁某1出具《担保书》是职务行为，权利及义务归于答辩人明盛兴公司《担保书》已经明确载明：“该担保书由惠州明盛兴实业有限公司法定代表人袁某1代为签字”。根据《民法总则》第一百七十条之规定，答辩人袁某1出具《担保书》属于职务行为，以被答辩人明盛兴公司的名义实施民事法律行为，并非以个人名义签名。因此，《担保书》所产生的相关权利义务的主体均应归于答辩人明盛兴公司，与答辩人袁某1无关。答辩人袁某1并非本案适格被告，被答辩人主张答辩人袁某1承担相关责任违背客观事实，不应予以支持。二、《担保书》中答辩人明盛兴公司没有对580000元债务承担连带保证责任的意思表示，不构成保证担保。《担保书》载明：“为了解决劳务纠纷，惠州明盛兴实业有限公司担保其（广东水电二局股份有限公司）发放该项目尾款给惠州东大财盛建筑工程有限公司（该公司由龙武负责）时，必须邀请惠州市顺大立闳钢结构公司指定员工代表李艺浩到现场签字确认拿到58万元劳务款后，方可发放给东大财盛建筑工程公司”、“具体数额以东大财盛建筑工程公司或龙武确认为准，具体数额与明盛兴无关，只是担保其发放尾款程序行为。”《担保书》已经明确，答辩人明盛兴公司保证的内容是“在广东水电二局股份公司发放尾款给被告惠州东大财盛建筑工程有限公司时，必须邀请被答辩人的代表到场签字确认拿到580000元”，并再次确认“具体数额以东大财盛建筑工程公司或龙武确认为准，具体数额跟明盛兴实业无关，只是担保其发放尾款的程序行为”。由此可知，答辩人明盛兴公司仅仅是对某种行为作出保证，并不存在为被告吴某1、被告东大财盛公司的580000元债务对被答辩人承担连带担保责任的意思表示，不构成《担保法》意义上的任何保证。综上，答辩人袁某1并非本案的适格被告，答辩人明盛兴公司没有为被告吴某1、被告东大财盛公司的580000元债务对被答辩人承担连带担保责任的意思表示，应当驳回被答辩人对两答辩人的全部诉讼请求。被告东大财盛公司与吴某1共同辩称：对总金额不确定。原告顺大立闳公司向法庭提供如下证据：证据1、原告营业执照，拟证明原告主体资格；证据2、被告吴某1身份证信息，拟证明被告吴某1主体资格；证据3、被告东大财盛公司企业登记信息，拟证明被告东大财盛公司主体资格；证据4、被告袁某1身份信息，拟证明被告袁某1主体资格；证据5、被告明盛兴公司企业登记信息，拟证明被告明盛兴公司主体资格；证据6、产品销售合同，拟证明原告与被告吴某1、被告东大财盛公司签订的合同，规定了双方的权利和义务关系；证据7、出货清单及全电子汽车衡称量单，拟证明原告已按合同交货，被告吴某1、被告东大财盛公司进行并完成了验货；证据8、对账单，拟证明买卖双方的交易中的付款情况，也证明了被告吴某1、被告东大财盛公司的欠货款数额；证据9、担保书，拟证明被告袁某1、被告明盛兴公司为被告吴某1、被告东大财盛公司提供担保；证据10、利息明细表，拟证明根据合同约定被告收货时必须付清当次货款，否则应支付逾期造成的利息。被告东大财盛公司及吴某1对原告顺大立闳公司证据的质证意见：证据1-10无异议，合同收取了滞纳金10万元，我方拖欠钢材金额48万元左右，滞纳金不属于工程款。被告明盛公司及袁某1对原告证据的质证意见：证据1-3三性予以认可。证据4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。根据《民法总则》第一百七十条之规定，被告袁某1出具《担保书》属于职务行为，以被告明盛兴公司的名义实施民事法律行为，并非以个人名义签名。因此，《担保书》所产生的相关权利义务的主体均应归于被告明盛兴公司，与被告袁某1无关。被告袁某1并非本案适格被告，原告主张被告袁某1承担相关责任违背客观事实，不应予以支持。证据5真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。证据6-8被告袁某1、明盛兴公司并非买卖合同的当事人，对三性不认可。证据9真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。1、因原告向被告东大财盛公司追讨货款时阻拦案涉工程正常施工，被告明盛兴公司为了不延误《劳务分包合同》约定的工期，被迫于2017年1月9日出具《担保书》，被告明盛兴公司保证“在广东水电二局股份有限公司发放尾款给被告惠州东大财盛建筑工程有限公司时，必须要求被答辩人的代表到场签字确认拿到580000元”。并在《担保书》中确认“具体数额跟明盛兴实业无关，只是担保其发放尾款的程序行为”。2、该证据恰恰证明，被告明盛兴公司不存在为被告吴某1、被告东大财盛公司的58000元或其他任何金额债务对原告承担连带担保责任的意思表示，不构成《担保法》意义上的任何保证。3《担保法》载明“该担保书由惠州明盛兴实业有限公司法定代表人袁某1代为签字”可知，被告袁某1以被告明盛兴公司名义出具该《担保书》，属于职务行为。证据10被告袁某1、被告明盛兴公司并非买卖合同的当事人，对上述材料不知情，故不予质证。被告明盛兴公司、袁某1向法庭提交如下证据：证据《劳务分包合同》，拟证明1、2015年4月20日，被告明盛兴公司与广东水电二局股份有限公司宝菱同利惠州新厂房项目经理部签订《劳务分包合同》，由被告明盛兴公司在案涉工程中为广东水电二局股份有限公司宝菱同利惠州新厂房项目经理部提供劳务；2、本案中，被告明盛兴公司仅与广东水电二局股份有限公司宝菱同利惠州新厂房项目经理部存在提供劳务的合同关系，与原告、被告吴某1、东大财盛公司均无任何合同关系。证据2、《担保书》，拟证明1因原告向被告东大财盛公司追讨货款时阻拦案涉工程正常施工，被告明盛兴公司为了不延误《劳务分包合同》约定的工期，被迫于2017年1月9日出具《担保书》，被告明盛兴公司保证的是“在广东水电二局股份有限公司发放尾款给被告惠州东大财盛建筑工程有限公司时，必须邀请被答辩人的代表到场签字确认拿到580000元”。并在《担保书》中确认“具体数额以东大财盛建筑工程公司或龙武确认为准，具体数额跟明盛兴实业无关，只是担保其发放尾款的程序行为”。由此可知，被告明盛兴公司不存在为被告吴某1、被告东大财盛公司的580000元或任何其他金钱债务对原告承担连带担保责任的意思表示，不构成《担保法》意义上的任何保证。2、《担保书》载明“该担保书由惠州市明盛兴实业有限公司法定代表人袁某1代为签字”可知，被告袁某1以被告明盛兴公司名义出具该《担保书》，属于职务行为。原告对被告明盛兴公司、袁某1证据的质证意见：对劳务合同的真实性、合法性认可，我方给吴某1供货，明盛公司作担保，被告吴某1、被告东大财盛公司与被告袁某1、被告明盛兴公司有直接关系。对担保书，是被告的真实意思表示，我方担心收不到货款，才让被告明盛兴公司作担保，被告明盛兴公司应承担连带责任。被告东大财盛公司、吴某1对被告明盛兴公司、袁某1证据的质证意见：对合同书和担保书我方不清楚。本院根据当事人提交的证据，组织当事人进行了证据交换和质证，并根据当事人的陈述及其举证、质证情况，可认定如下：被告吴某1是被告东大财盛公司的法定代表人。2015年5月6日，被告吴某1作为甲方与原告顺大立闳公司作为乙方签订了一份《产品销售合同》，约定甲方委托乙方以包工包料的方式加工制作“钢柱、吊车梁”、“钢梁、支撑”等产品，合同税前总价款为3175000元。合同还就交货日期、合同有效期、定金、出货付款方式、交货地点运输方式、验收标准、方法、地点及甲方制作及其他要求等事项进行了约定。合同签订后，原告顺大立闳公司按照合同约定制作产品并完成了交货。2017年2月23日，原告顺大立闳公司确认自2015年7月13日至2016年1月26日期间金额2805638.81元（包括滞纳金10万元），收到款项2225000元，应收金额合计580638.81元。逾期应收利息98762.4元。被告东大财盛公司庭审中对此不持异议。2017年1月9日，被告袁某1出具一份《担保书》，主要内容：“兹有广东水电二局股份有限公司宝菱同利惠州新厂房项目由惠州明盛兴实业有限公司劳务分包。该项目欠惠州市顺大立闳钢结构有限公司58万元（该数额由龙武代表其公司确认）。为了解决劳务纠纷，惠州明盛兴实业有限公司担保其发放该项目尾款给惠州东大财盛建筑工程有限公司（该公司由龙武负责）时，必须邀请惠州市顺大立闳钢结构公司指定员工代表李艺浩身份证号441************239到现场签字确认拿到58万元劳务款后，方可发放尾款给东大财盛建筑工程公司。该担保书由惠州明盛兴实业有限公司法定代表人袁某1代为签字，具体数额以东大财盛建筑工程公司或龙武确认为准，具体数额与明盛兴实业无关，只是担保其发放尾款程序行为，该担保行为只针对宝菱同利惠州新厂房工地。”此后，被告吴某1、东大财盛公司均未支付上述580638.81元，为此，原告顺大立闳公司遂向本院起诉，主张上诉诉讼请求。本院认为，被告吴某1作为被告东大财盛公司的法定代表人，其代表被告东大财盛公司与原告顺大立闳公司签订《产品销售合同》，事后，原告顺大立闳公司与被告东大财盛公司对此也予以认可，并进行了对账结算。因此，原告顺大立闳公司与被告东大财盛公司存在买卖合同关系，双方当事人均应依法全面履行合同义务。原告顺大立闳公司已经履行了交货义务，被告东大财盛公司应依约支付货款。经原告结算，被告东大财盛公司结欠原告顺大立闳公司款项合计580638.81元及利息98762.4元，被告东大财盛公司对此不持异议，本院予以采信。故原告顺大立闳公司主张被告东大财盛公司支付货款580638.81元及利息98762.4元，没有违反法律强制性规定，有事实及法律依据，本院依法予以支持。原告顺大立闳公司请求被告吴某1对被告东大财盛公司的债务承担连带责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于被告袁某1、明盛兴公司是否应承担担保责任问题。《担保书》的内容显示，被告袁某1出具《担保书》是代表明盛兴公司作出。同时，担保内容显示“明盛兴公司担保其发放该项目尾款给被告东大财盛公司时，必须邀请顺大立闳公司指定员工代表李艺浩到现场签字确认拿到58万元劳务款后，方可发放给东大财盛公司。该担保书由明盛兴公司法定代表人袁某1代为签字，只是担保其发放尾款程序行为。”从以上内容显示，被告袁某1、明盛兴公司没有承诺，就被告东大财盛公司的债务向原告顺大立闳公司承担还款担保责任。为此，原告顺大立闳公司请求被告袁某1、明盛兴公司对被告东大财盛公司的债务承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告惠州东大财盛建筑工程有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告惠州市顺大立闳钢结构有限公司支付款项580638.81元及相应利息98762.4元；二、驳回原告惠州市顺大立闳钢结构有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10594.01元，由被告惠州东大财盛建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长 李海仁审 判 员 朱会东审 判 员 谢学炎二〇二〇年十月十一日法官助理 王尹君书 记 员 刘宇杰