北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初24196号原告：祝冰鑫，男，1990年1月22日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。被告：北京口袋时尚科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路******。法定代表人：王珂，首席执行官。委托诉讼代理人：姜雪，女，该公司法务人员。原告祝冰鑫与被告北京口袋时尚科技有限公司（以下简称口袋时尚公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝冰鑫，被告口袋时尚公司之委托诉讼代理人姜雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祝冰鑫向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1.赔偿在退款中的2900元交易资金；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：微店平台由口袋时尚公司开发，是一家基于社交关系的电商平台。原告是微店平台的一名卖家，主要经营翼支付充值和京东E卡充值服务，翼支付充值后可用于购物、充水电费、信用卡还款。2019年1月20日19:54，原告收到一个微店昵称为柔情似水的买家发出的临时消息，主要来咨询翼支付充值事宜。其一边和原告聊天一边用另一个号（微店昵称叫护肤顾问）在原告店铺下单，几经波折（中间经历催货、退款）后，使用护肤顾问的账号成功下单900元的充值商品。在微店平台与柔情似水的沟通中，通过搜索177XXXXXXXX，双方加了微信，加了微信后，双方通过微信沟通后续的交易事宜，买家一共下了3笔2900元的订单，但都没有付款，却和原告说已经付款了，让原告刷新确认，又以收不到短信验证码为由让原告等等。原告因为2900的规格是刚加上的，并没有考虑那么多，也没有注意他用了其它账号（昵称叫小峰，微店卖家-店铺名称：艾艾优惠商场）购买。买家下单后称已付款但实际未付款情况下，即催促原告发货。付款成功后，买家让原告充值到之前的900元同一个账号里，等原告充值成功了，买家就立刻用小号申请了退款。目前买家在微店中申请退款，理由是原告没有将钱打到他指定的银行卡里，实际上原告已经按照他微信中说的把钱转到之前同样的翼支付账户里。目前已知的信息有：（1）和原告聊天的微店用户柔情似水-微店系统可以提供此账号绑定的微信信息或者手机号信息进而查出其身份信息；（2）成交了900元订单的微店用户护肤顾问--微店系统也可以提供此账号绑定的微信信息或者手机号信息进而查出身份信息；（3）177XXXXXXXX手机号对应的翼支付户主姓名为褚昌云，对应的微信应为和原告聊天的柔情似水；（4）付款了2900元订单的微店用户小峰，微店系统也可以提供此账号绑定的微信信息或者手机号信息进而查出身份信息；（5）6216608100001752997银行卡对应的姓名如果没错的话是高泽锋；（6）柔情似水在与我微信沟通的时候曾打出订单号，这个订单号是2900元的微店用户小峰的订单，所以可以推出他们是一个人；（7）在微店举证的时候，买家伪造了原告和他的聊天记录；被告微店的态度：双方都有责任，请私下协商。被告微店在可以明确买家伪造微店聊天记录的情况下，不进行公平的评判，而采用推卸责任的方法，将交易的资金一直锁定在平台，原告认为已经构成了网络侵权行为，侵犯了原告的财产。故请求法院依法维护原告的合法权益。被告口袋时尚公司辩称：1.口袋时尚公司是网络交易平台提供者，在收到原告及涉案买家投诉后，积极协助买卖双方进行调解。在双方均认为对方存在诈骗行为，且均提交相应证据的情况下，为维护买卖双方权益，对涉案订单采取临时冻结措施于理有据。原告为被告交易平台（微店）的注册卖家，注册店铺名称为“支付便利店”，店铺ID：1310452563。涉案买家于2019年1月20日22：41至21日00：10在原告店铺中共计下单五笔，购买的商品均为翼支付产品，下单总金额均为2900元。该五笔订单中前四笔订单因涉案买家未完成支付导致订单关闭，最后一笔订单于01月21日00：10支付成功（订单编号810529652725028），“该笔订单中涉案买家曾在订单中留言转帐到6216608100001752997银行卡”，同日00：14原告发货。后涉案买家于同日00：24以未收到货为由申请仅退款。被告在收到原告及涉案买家的投诉后积极对买卖双方进行调解。但原告无法证明其已按照涉案买家留言账号进行了充值，同时涉案买家提供了证据证明其订单留言账号中未收到相应金额的充值。并且原告未提供证据证明涉案买家变更过充值账号信息。另，在被告调解过程中，涉案买家及原告均对对方提供的证据存在质疑，认为对方存在欺诈行为，亦均提出已向公安机关报案。为维护买卖双方权益，被告对涉案订单款项采取了临时冻结的措施。被告在买卖双方均对涉案订单存在异议，且发起投诉的情况下采取该等临时冻结措施并未侵犯原告的合法权益，被告将根据公安机关的最终处理意见、买卖双方的协商结果等对涉案订单款项进行相应处理。2.被告作为网络交易平台提供者，依据原告入驻微店时签署的《微店店长服务协议》以及《微店卖家管理规范》的相关约定，有权临时冻结原告涉案订单款项，被告该等措施并未违反相关约定，不存在侵权的情况。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，口袋时尚公司系“微店”的经营者，“微店”系是一家基于社交关系的电商平台，提供网络平台服务。原告为了证明其履行了卖家义务，提交了如下证据：1.涉案订单截图。该截图显示：全国天翼翼支付10/20/50/100元，商品金额为2900元，状态显示投诉中，涉案订单号为：810529652725028，下单时间：2019年01月21日00：10：11，支付时间为2019年01月21日00：10：55，发货时间为2019年01月21日00：14：54。买家系：锋176XXXXXXXX，北京东城区东三省心，店铺名称是支付便利店。被告认可上述证据的真实性，不认可证明目的。2.原告提交了一份整个购买过程的文字陈述材料，内容包含：（1）微店昵称为“柔情似水”与原告之间的部分聊天记录截图。该聊天记录显示双方对充值事宜进行了沟通，“柔情似水”在聊天中提及“买了900先吧好了我继续买”，并发送了一个订单截图。该订单显示：董登省186XXXX****，地址为，地址为贵州铜仁市印江土家族自治县西环桥头美的空调专卖店充值金额为900元铺名称被遮挡。（2）原告要求微店昵称为“柔情似水”的买家加其微信进行后续事宜的沟通，并提及“可以加我微信有活动的时候通知你”。“柔情似水”的买家回复：“177XXXXXXXX”“177XXXXXXXX”。最终原告通过后一个号码添加成功，微信头像与微店“柔情似水”的头像图片一致。（3）微信沟通充值2900的相关内容。在该聊天记录中，买家提及“在吗你做个链接给我”，原告回复：“微店的吗”，对方回复“嗯2900的回头买2900”。原告向其发送了链接，对方提及“直接2900这个买了对卡不好……手机验证码收不到别着急稍等下好吗在吗还是原来的翼支付……”并发送了订单截图。后双方又对订单是否付款以及是否充值等事宜进行了多次沟通。原告询问对方“转账到6216608100001752997银行卡这个？”对方回答：“翼支付吧177XXXXXXXX这个体统的”原告回复“也可以”被告回复“177XXXXXXXX之前你转的翼支付要多久马上弄好确认下睡觉了……”后原告向对方发起语音通话均无人应答，原告向被告发送信息：“褚昌云，就看明天微店客服怎么说了，超过2000的诈骗是可以报案的。翼支付这边是可以提供流水的，你以为都查不到吗？大过年的有意思嘛”。原告据此主张被骗，被告应当退还冻结的款项。被告认可微店平台聊天的真实性，不认可关联性。对于微信沟通的真实性不认可，主张无法核实。3.原告与微店客服人员沟通的2份录音文字版。上述文字录音版本主要涉及原告要求微店提供自己与买家就订单810529652725028在微店中的聊天记录以及买家的个人信息。微店客服称原告可以查看已交易成功后的订单的买家信息，无法提供个人信息。对于聊天记录，后续会有专员核实联系原告。另一份录音文字版显示：微店客服表明其无法判定原告举证过程中提交的双方聊天记录是否为伪造，并称买家向其提供的微店聊天记录是“确实是我操作失误……下次可以提前联系。”原告称其并未说过，客服表示这个聊天记录不是真实的。原告据此质问微店客服：“那你们不能根据这一条，来判定买家来敲诈吗？”客服表示“买家在订单里备注了银行卡号，但原告给他充值到另一个账号上了，肯定是不符的，因此无法判定买家存在敲诈行为。”被告认可上述微店聊天内容的真实性、合法性，不认可证明目的，主张上述内容并非围绕涉案订单展开，无法证明买家变更了充值账号信息，也无法证明原告按照买家的留言账号进行了充值，与本案无关。被告为支持其抗辩，向本院提交了如下证据：1.买家账号和身份信息截图。被告主张买家没有收到充值金额，而且买家已经在留言中注明了具体的转账账号。涉案买家账号信息显示卡号后四位为2997的银行账户余额为1186.65元，最近交易明细中，最近一笔交易显示是2019年1月21日转出2900元。买家留言中显示转账的具体银行卡账号信息62166081000********。买家身份信息处显示：买家ID：1337508662，注册手机号为176XXXXXXXX，住址：山西省稷山县翟店镇宁南村第**，身份证号：×××。2.《微店店长服务协议》和《微店卖家管理规范》。被告主张其有权临时冻结涉案订单款项，该笔被冻结的款项会根据公安机关的最终处理意见或者买卖双方的协商结果进行处理。《微店店长服务协议》第八条第4款“了解并同意”中显示：b）基于维护微店店长交易秩序及交易安全的需要，微店店长有权在发生诈骗、售假、套现等扰乱市场正常交易秩序的情形下，对相关交易订单进行冻结、关闭等操作。《微店卖家管理规范》第七节“订单管理”中关于退货的条款中显示“买家在APP中自主申请退款，订单被冻结，卖家暂时无法提现，当买家退回货品，卖家确认收货时确认退款完成，货款原路退回，完成退货。”“投诉：用户若发现卖家的任何不当行为或者在交易过程中利益受到损害，均可以通过访问i.weidian.com向微店进行投诉。微店收到用户的投诉时，首先将该用户投诉的订单进行临时冻结，并获取多方信息已确定投诉的真实性和准确性，并获取相关资料协助判断，确定结果之后对订单进行适当的处理。临时冻结期间卖家该笔订单金额暂时无法进行提现，直到卖家配合微店调查之后方可提现。”“交易纠纷：当买家和卖家因为交易中任何一个环节产生歧义无法达成一致时，产生交易纠纷。当发生交易纠纷时，微店根据相关交易条款要求各方提供证据，获取各方信息以及相应的文档资料之后，根据微店规则判断纠纷处理。买卖双方有义务配合微店的调查取证。”“货款：买家支付的订单金额即为卖家的货款收入，卖家实际收入=货款-退款-佣金（包括单品分销佣金和全店分销佣金）。”“担保交易：卖家店铺可以通过自助在APP中申请开通担保交易，申请担保交易之前需认真阅读开通担保交易条款。申请通过之后，买家在购买商品时则可以进行选择交易类型。买家成功支付了担保交易的订单之后，货款由微店进行冻结，卖家无法立即获得货款，直到买家收到货品确认无误，并点击确认收货。或下单超过7天，买家未点击确认收货，就该订单也未收到买家投诉的，微店将解冻货款，支付到卖家账号中。担保交易可保障买家的利益，买家若发现货品存在问题，或者交易存在问题时，可以主动联系微店客服或者卖家进行协商处理，保证买家利益不受侵害。”等规定。原告对被告提交的上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可。另查，原告和被告均称涉案订单的买家和卖家均已经报案。经本院释明，要求双方核实公安机关的报案进展，原告称无法核实，被告称也未核实出具体的结果。本院认为，被告作为电子商务平台经营者，在电子商务中为交易双方提供网络经营场所、信息发布等服务，祝冰鑫通过被告经营的微店向买家进行充值，由于买家和原告均向被告提出投诉申请，最终被告进行了涉案款项的冻结行为。原告主张被告冻结款项的行为侵犯了其财产权益。故本案争议焦点为被告冻结涉案款项的行为是否侵害到了原告的合法权益。被告作为电子商务平台，与祝冰鑫之间存在服务合同关系，被告作为第三方中介平台，根据《微店店长服务协议》《微店卖家管理规范》中投诉、交易纠纷、订单管理、担保交易的相关条款可知，面对涉案买家和原告的投诉行为，被告有权作出协议中规定的冻结涉案款项的行为。同时被告在买家成功支付了担保交易的订单之后，有权对货款进行冻结，卖家无法立即获得货款，直到买家收到货品确认无误，并点击确认收货，就该订单也未收到买家投诉的，微店将解冻货款，支付到卖家账号中。本案中，原告祝冰鑫主张其已经向涉案买家完成了充值义务，但是根据原被告提供的证据，涉案订单的买家和原告对充值服务涉及的账户、银行卡号等是否符合约定存在争议，双方均认为对方存在欺诈等违法犯罪行为，且涉案订单的买家和原告均已经向公安机关报案，目前公安机关未作出定论。因此，在事实尚未查明的情况下，本院认为被告冻结货款的行为并无不妥。被告为维护交易安全实施的冻结涉案款项的行为属于合法的管理行为，不构成侵权行为，对于原告要求被告退款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款判决如下：驳回原告祝冰鑫的全部诉讼请求。案件受理费50元，由祝冰鑫负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  卢正新审 判 员  崔丽萍人民陪审员  梁 燕二〇二〇年十一月十八日法官 助理  李 珂书 记 员  李明檑