江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初6212号原告：成都宏明双新科技股份有限公司，住所地四川省成都市青羊区腾飞大道**，统一社会信用代码91510100723408675H。法定代表人：魏竞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李霖森，北京京师（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖军。被告：无锡金沃伺服冲床有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇周铁村，统一社会信用代码91320205596923526G。法定代表人：金泽好，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玉宏，男，该公司员工。原告成都宏明双新科技股份有限公司(以下简称宏明公司)与被告无锡金沃伺服冲床有限公司(以下简称金沃公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年7月24日公开开庭进行了审理，原告宏明公司的委托诉讼代理人李霖森、赖军、被告金沃公司的委托诉讼代理人邵君到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理，原告宏明公司的委托诉讼代理人李霖森、被告金沃公司的委托诉讼代理人、邵君到庭参加诉讼。后又于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告宏明公司的委托诉讼代理人李霖森、赖军、被告金沃公司的委托诉讼代理人金玉宏、邵君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏明公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方于2018年5月签订的《Yamadakoki高速伺服机产品订购合同》及《Yamadakoki高速伺服压力机技术协议》；2、请求判令金沃公司按合同总金额的20%双倍返还定金共56万元；3、请求判令被告退还己收款98万元，并支付资金占用利息(以126万元为基数，自2018年12月5日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率4.75%的标准上浮30%计算；其中计算至2019年5月22日的利息为35598元)；4、请求判令金沃公司支付鉴定费用56000元、公证费4000元;5、请求判令金沃公司支付仓库占用费（自2018年12月17日起至实际运回设备时止，以设备占地面积20m2按30元/月/m2的标准计算；其中计算至2019年5月22日的占用费为3120元)；6、请求判令金沃公司承担本案的诉讼费、保全费等费用；7、请求判令金沃公司在履行完毕上述义务后10个工作日内自行取回设备。事实与理由：其向金沃公司购买型号为TNCKP60THO的Yamadakoki60T高速伺服机，为此双方签订了订购合同及技术协议，总价140万元。合同签订后，其依约支付了定金，金沃公司逾期3个多月后才于2018年12月17日交付约定设备，且在金沃公司交货前其已提前支付了第二笔货款，金沃公司在设备出厂前未依据技术协议规定通知其对设备进行出厂预验收。经外观检查，金沃公司交付的设备包装简陋、外观陈旧、色差明显、设备主件及零部件多处明显老化、严重锈蚀、破损磨损严重并有二次喷漆明显痕迹，且该设备没有生产厂家、生产日期、机床型号、额定功率等出厂标志以及出厂合格证明相关信息。经其委托第三方机构鉴定，该设备为非新设备。综上，设备出厂前金沃公司未依约通知其进行预验收、逾期交付设备、存在以旧充新欺诈情形，已构成根本违约，给其造成了极大的经济损失。现诉至法院，请求支持诉请。被告金沃公司辩称：双方签订合同由其公司为宏明公司定作高速伺服压力机1台是事实；合同签订后其积极组织生产，期间应宏明公司要求对定作设备的设计进行了部分改动；宏明公司支付发货款后其于2018年12月10日将设备送货至宏明公司处，就合同履行而言双方均无违约情形，截至目前宏明公司已按约支付了90%的货款，其也按约履行了交货义务，由于双方对已交付设备的外观认知上的差异，导致设备暂时未进行调试验收；现宏明公司要求解除合同，不符合合同约定，也无法定解除的事由；案涉设备尚未调试验收，也未实际使用，无证据证明设备不能实现合同目的，宏明公司要求解除合同不能成立；宏明公司起诉时所依据的第三方机构的鉴定意见不能作为认定本案基本事实的证据；因案涉合同尚在履行过程中，且完全达不到必须解除的状态，所以宏明公司主张的其他诉请也不应得到支持。综上，请求驳回宏明公司的全部诉请。经审理查明：2018年5月23日，原告宏明公司与被告金沃公司签订《Yamadakoki高速伺服机产品订购合同》及《Yamadakoki高速伺服压力机技术协议》各1份，该订购合同约定：产品名称为Yamadakoki60T伺服高速机，型号规格为TNCKP60THO，数量1台，总价140万元，交货时间120天；产品的技术标准和质量标准按国家标准或双方技术协议为准；金沃公司负责送货到宏明公司厂内并承担运费；宏明公司验收、收货当时提出数量、外观、配件、单证、资料等；签订合同后支付总额的30%定金，出厂验收后付总额的60%出厂款，调试安装完成验收合格（双方签字的验收报告）后付总额的10%终验收款；产品交付后，货款付清前，产品的所有权属于金沃公司。合同签订后，宏明公司于2018年5月29日向金沃公司汇款42万元，并注明“设备预付款”。同年12月1日金沃公司向宏明公司开具金额126万元的增值税专用发票。同年12月4日，宏明公司向金沃公司汇款84万元，并注明“设备款”。同年12月17日，金沃公司将设备运至宏明公司厂内，当日，宏明公司经检查认为该设备系旧设备翻新不符合合同约定，要求对设备进行质量鉴定，并就地封存。2018年12月18日，宏明公司向金沃公司发出《关于伺服冲压机设备质量状况的函》的电子邮件，宏明公司在该函中明确：金沃公司于2018年12月17日将合同项下的设备运抵宏明公司，经外观检查宏明公司认为该设备是旧设备翻新，与签订合同的内容不符；宏明公司于当日即刻要求金沃公司销售人员联系金沃公司委派质量工程师到宏明公司对设备进行质量鉴定，但金沃公司销售人员以质量工程师工作忙为由予以拒绝；鉴于上述情况，宏明公司要求将运抵的该设备就地封存，等待金沃公司派员进行质量鉴定；如金沃公司坚持认为是新设备，可委托第三方专业质检机构进行鉴定，如金沃公司同意更换新设备，则将新设备交付后，方可将该设备搬运出宏明公司。同年12月20日，金沃公司向宏明公司回复电子邮件称：宏明公司于2018年12月18日发给金沃公司的函件已收悉，对此金沃公司高度重视，次日即派员前往宏明公司进行协调处理；但宏明公司无任何协调处理的诚意，对双方需要协调的问题只字不提，先是质疑金沃公司协调人员身份，后又以扣押金沃公司协调人员、报警相胁迫，宏明公司的该行为严重伤害了双方的合作，也为双方协商解决问题设置了障碍，因此而造成的一切责任应由宏明公司承担，对此，金沃公司特做如下声明：宏明公司既不组织验收，又阻止金沃公司安装调试人员进行安装调试，却将该机床弃之野外，对此宏明公司应承担一切责任；合同标的物是精密机床，宏明公司将该机床弃之坑凹不平的野外，既不符合堆放要求也不符合储存的需要，将会严重影响该精密机床的质量，对此金沃公司要求宏明公司严格按照相关标准保管该机床并进行必要的维护保养，如果因宏明公司的保管原因而致使该精密机床损坏，金沃公司将要求宏明公司承担相应的责任；合同约定在宏明公司未付清所有货款前，机床的所有权归金沃公司所有，现宏明公司扣押了该机床，既不组织初步验收又将金沃公司安装调试人员拒之门外，严重侵犯了金沃公司对该机床的所有权，对此金沃公司保留追究的权利；在宏明公司付清该机床所有货款前，金沃公司享有该机床的所有权，在未经金沃公司同意的情况下，宏明公司对机床私自做鉴定的行为无效；双方是合作关系，任何问题均应通过友好协商解决，现金沃公司要求宏明公司立即对该机床进行安装调试并初步验收，如在初步验收中发现质量瑕疵，金沃公司将按照技术协议进行整改。同年12月21日，宏明公司向金沃公司发出《关于伺服冲压机质量问题的回复函》的电子邮件，宏明公司在该回复函中称：2018年12月19日，金沃公司委派燕晓兵到宏明公司沟通设备质量问题，由于燕晓兵当时未出具委派函或名片等相关证明，因此宏明公司现场要求核实对方身份，要求合理合法，鉴于金沃公司人员枉顾客观事实，双方沟通未达成一致意见，沟通现场未发生口角及肢体冲突；设备运抵当天，宏明公司立即组织相关人员对设备验收，但设备拆箱后经宏明公司设备部门外观检查认为该设备是旧设备翻新，与签订合同的内容不符，且宏明公司己按照合同要求支付90%设备款，为保证宏明公司合法权益，宏明公司有权利要求金沃公司在问题尚未解决时不能运走设备，该设备应作为证据现场封存，并共同委托具有法律鉴定资质的第三方专业机构对设备进行检定，该要求合理合法；设备在宏明公司现场封存的方式经双方一致认可，金沃公司对设备的包装简陋，因天气原因对设备造成的影响宏明公司概不承担任何责任；金沃公司延期3个多月才交付设备，目前由于金沃公司设备质量问题，导致设备仍然不能投入使用，影响宏明公司产能及客户产品的交付，宏明公司将保留追究由此带来经济损失的权利。2019年1月21日，宏明公司委托四川建明司法鉴定所（以下简称建明鉴定所）对案涉设备进行鉴定，鉴定该伺服冲床是否为非新设备。同年1月23日，宏明公司向金沃公司发出《致金沃公司的函》的电子邮件，宏明公司在该函中称：涉案设备运抵宏明公司后，经宏明公司设备部门拆包外观检查，认为该设备为旧设备，但金沃公司认为是新设备，双方就此不能达成一致，且金沃公司一直未提出解决方案，鉴于此，宏明公司拟委托具有司法鉴定资质的第三方机构建明鉴定所近期至宏明公司开展对所购设备新旧问题的鉴定工作，请金沃公司安排人员至宏明公司鉴定现场协助完成设备现场检定工作，请金沃公司于1月24日17时前回复是否配合现场鉴定工作。同年1月24日，金沃公司向宏明公司发出《关于的回复》的电子邮件，金沃公司在该回复中称：根据双方的合同规定，在宏明公司未完全缴清货款之前，金沃公司享有对该机床的所有权，宏明公司无权对不属于自己的机床委托他人鉴定；宏明公司在未与金沃公司取得一致意见的情况下，私下委托他人进行鉴定，对此无论鉴定结果如何，金沃公司均不予认可；金沃公司生产的机床是高精度数控机床，宏明公司委托的鉴定机构显然没有对该设备的鉴定资质；根据国家和行业规定，对锻压设备只有“国家铸造锻压机械质量监督检验中心”才有资质检验检测高速精密伺服冲床设备；金沃公司再次声明，金沃公司生产的高精度机床，宏明公司必须妥善保管，如因宏明公司保管不善，而导致该机床生锈、损坏，影响精度及有关使用功能，其一切责任，均应由宏明公司承担。同年3月16日，建明鉴定所出具司法鉴定意见书1份，鉴定意见为宏明公司接收的机床设备为非新设备。为此，宏明公司向建明鉴定所支付鉴定费56000元。同年5月15日，宏明公司向金沃公司发出《解除合同告知函》1份，函告金沃公司：合同解除；金沃公司应在收到本告知函的当日或次日退还全部已付货款126万元、双倍返还定金28万元、支付设备的仓库占用费（自2018年12月17日起至金沃公司实际提走设备止），宏明公司收到上述全部款项后金沃公司应于5个工作日内将设备提走；如金沃公司逾期退还款项，则应按年息6%的利率支付资金占用费;如金沃公司逾期提取设备，应按30元/月/平方米的标准支付仓库占用费，并承担宏明公司因此受到的其他损失；在金沃公司设备存放在宏明公司期间，设备的自然老化、折旧损耗或因不可抗力导致的损失均由金沃公司承担，与宏明公司无关。同日，宏明公司申请四川省成都市律政公证处对宏明公司向金沃公司邮寄送达《解除合同告知函》的过程及案涉设备所在仓库内的客观现状进行证据保全，并支付公证费4000元。同年5月27日，宏明公司诉至本院。另查明：本案在审理过程中，经金沃公司申请，本院委托苏州华碧微科检测技术有限公司(以下简称华碧公司)对案涉设备是否是新设备、是否符合定作合同的技术要求进行鉴定。华碧公司经鉴定确认，现场设备存放在仓库内；经现场勘验高速伺服冲床多处生锈，部分管路被喷漆，该设备及其组件未使用；高速伺服冲床安全装置未安装，液压元件中液压系统和夹紧缸品牌均不符合技术协议要求，电气元件中滑块调整伺服电机和滑块调整伺服电机驱动器的品牌和名称均不符合技术协议要求。为此，金沃公司向华碧公司支付鉴定费75000元。庭审中宏明公司针对鉴定结论质证认为：涉案设备油漆脱落、油管老化、脱漆等现象均能反映金沃公司使用的组件是老旧组件，非短时间可造成，主电机生锈且有长期使用后而形成的尘垢；鉴定报告称“打开机盖检查曲轴联接的轴承和曲柄，轴承和曲柄表面光亮，未见明显运行磨损痕迹”，但打开机盖根本看不到轴承，根本无法对轴承是否有运行磨损痕迹进行检查，鉴定报告表述错误；鉴定报告称“对设备控制面板通电，未查询到作业记录和其他报警参数记录”，因为该控制面板就像车辆的里程表一样，金沃公司开发的设备，数据可以任意修改删除，无法说明鉴定目的；主驱动伺服电机无铭牌；综上，该鉴定意见表述模糊、避重就轻、小题大做，没有做到客观公正，偏袒性过于明显，鉴定结论转折突兀，牵强附会，对鉴定结论不予认可。金沃公司针对鉴定结论质证认为：鉴定结论确认案涉设备不是使用过的设备，且设备组件也是未使用过的；涉案设备摆放的仓库顶的下沿四面通风，涉案设备的铭牌是用铆钉铆上的，设备交付后宏明公司擅自委托建明鉴定所对设备进行过鉴定，不排除宏明公司将铭牌敲掉了；宏明公司定制的设备是非标产品，设备是按照双方技术协议定制的，宏明公司提出的设备外观问题，金沃公司的人员到现场安装，但宏明公司不让金沃公司的人员安装，设备至今未调试安装；鉴定报告中陈述设备有几个小部件不符合技术要求，是因为金沃公司在设备出厂时与宏明公司进行沟通，宏明公司同意金沃公司更换部件，但宏明公司不补差价；综上，对该鉴定意见认可，且设备尚未进行最终的安装调试验收环节，无法证明宏明公司不能实现其合同目的，所以宏明公司的诉讼请求所依据的事实完全不能成立，请求依法驳回宏明公司的全部诉请，并承担本次鉴定的费用75000元。庭审中，金沃公司主张其为了满足宏明公司的交期而与宏明公司沟通协商过更换品牌的事宜，故品牌与技术协议不符，且在设备交付当天尚未完成安装调试的条件下，宏明公司即提出案涉设备是旧设备要求进行鉴定，不同意金沃公司的工作人员进行安装调试，故该高速伺服冲床的安全装置尚未安装，另外，设备制作中双方对滑块底板尺寸进行了变更并新增技术要求，直至2018年9月10日才确认方案，导致了交货延期。就上述主张，金沃公司提供了2018年7月11日《关于60T高速伺服压力滑块尺寸变更函件》、同年7月20日《关于60T伺服高速机的工作台和夹模器函件》、同年7月30日工作联系单、同年9月7日工作台板图纸、同年9月8日工作联系单、同年9月10日工作台板图纸、同年9月20日工作联系单、同年10月29日《业务沟通函》、TNCKP60THO设备明细。经审查查明：１、2018年7月11日《关于60T高速伺服压力滑块尺寸变更函件》显示：双方确认为了顺利推进该项目并确保产品质量，将案涉60T高速伺服压力机的滑块底板尺寸由技术协议中约定的1100*500变更为1000*500，赵琳代表宏明公司在该函件中签字确认；2、2018年7月20日《关于60T伺服高速机的工作台和夹模器函件》、同年7月30日工作联系单、同年9月7日工作台板图纸、同年9月8日工作联系单、同年9月10日工作台板图纸、同年9月20日工作联系单显示：2018年7月30日，金沃公司对其企划部下达工作联系单明确宏明公司新增技术要求，并附函件，函件中双方对工作台的尺寸和状态、滑块夹模器的夹持厚度进行了明确，赵琳代表宏明公司在该函件中签字确认，同年9月8日，金沃公司对其企划部下达工作联系单明确宏明公司增加了工作台垫板(副板)一件与主机共同装配，并附电子档图纸，图纸中赵琳签字并备注“0.03mm的加工精度，在装配后能否满足机床的整体精度”，同年9月20日，金沃公司对其企划部下达工作联系单明确宏明公司TNCKP60THO工作台板会签图纸下发，并附电子档图纸，图纸中赵琳签字并备注“已确认”；3、业务沟通函是双方在微信沟通中形成并打印下来的，该业务沟通函载明：发函人为金沃公司，金沃公司函告宏明公司，关于宏明公司从金沃公司订购TNCKP60THO伺服高速冲床1台，在制造过程中采购滑块调整伺服电机及驱动，需求品牌为意大利PHASE，供应商反馈无现货，订货期需20周，现交期在即，金沃公司无法满足交期要求，且该机床上所需液压系统及夹紧缸等器件均在宏明公司要求的交期之外，因此发函给宏明公司，为满足宏明公司的交期要求，能否在保证品质的情况下，申请更改相应元器件的品牌；赵琳在该业务沟通函下方手写“在保证品质的情况下同意更改，但超出价格本公司不补差价”。宏明公司对金沃公司提供的上述证据质证认为：赵琳是其公司职员；工作联系单及图纸无法达证明金沃公司的证明目的，金沃公司提供的设计图纸均是金沃公司自行设计的，无法核实其真实性，宏明公司在合同履行过程中也未收到过金沃公司的产品设计图纸，对真实性无法确认，并认为金沃公司是Yamadakoki伺服机系列产品的授权生产销售厂商，其某款产品的设计及安装图纸是通用、普适的；赵琳未在该业务沟通函上签过字，故不认可其真实性、合法性、关联性及证明目的，即使该业务沟通函是真实的，金沃公司在该函中告知宏明公司案涉设备的诸多重要部件缺货，且已承认逾期交货，赵琳在此情况下无奈签字确认“在保证品质的情况下同意更改，但超出价格宏明公司不补差”，即便如此，金沃公司交付前未按约通知宏明公司进行预验收，且金沃公司提供的主伺服电机是无铭牌三无产品，其他更换的部件均是低于约定品牌价值的部件；双方签订的订购合同及技术协议均是由金沃公司提供的，在技术协议中双方就设备的操作台、滑块等设备附件部分本身就可以协商变更，变更函件中的滑块尺寸也包含其中，但并不意味着宏明公司同意金沃公司对其他诸多核心组件品牌也可以与技术协议不符、使用次品，该变更函件不能成为金沃公司诸多违约行为的理由。以上事实，有Yamadakoki高速伺服机产品订购合同、Yamadakoki高速伺服压力机技术协议、照片、双方往来函件、建明鉴定所出具的司法鉴定意见书、银行电子回单、增值税专用发票、公证书、伺服冲床问题报告、关于60T高速伺服压力滑块尺寸变更函件、工作联系单、工作台板图纸、业务沟通函、华碧公司出具的质量鉴定报告、鉴定费发票、质证意见、华碧公司出具的函等证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告宏明公司与被告金沃公司签订的订购合同和技术协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约履行各自的义务。关于金沃公司交付的涉案设备是否为旧设备，涉案设备到货后由宏明公司先就地存放在室外，后放置在仓库中至今未使用，案件审理中本院依法委托华碧公司进行鉴定，华碧公司鉴定确认案涉设备及其组件未使用，且期间宏明公司单方委托建明鉴定所对该设备进行了拆包检查，后也未对该设备作专门维护、保养措施，华碧公司鉴定时确认案涉设备有多处生锈，宏明公司因此认定该设备为旧设备，证据不足，本院不予采信。关于设备安全装置尚未安装，液压系统、夹紧缸品牌不符合技术协议要求，滑块调整伺服电机驱动器的品牌和名称不符合技术协议要求的问题，本院认为金沃公司提供的变更函件、业务沟通函明确宏明公司的业务经办人赵琳同意变更并更换，但其要求金沃公司保证品质，使涉案设备的质量满足技术协议要求，且庭审中金沃公司明确其更换的元器件质量能满足技术协议要求，现由于设备尚需进行后续的安装调试，如果宏明公司不同意赵琳签字确认的变更、更换意见，其公司可更换成技术协议约定的元器件。综上，宏明公司以案涉设备为旧设备、部分元器件品质不符合技术协议为由主张解除合同，证据不足，其请求本院不予支持。关于逾期交货，双方于签订的产品订购合同约定交货时间为120天，而金沃公司提供的变更函件、工作联系单、工作台板图纸能够证明2018年7月11日双方协商一致对高速伺服机的滑块尺寸进行了变更，同年7月30日金沃公司因宏明公司新增技术要求进行工作台板的设计改动，同年9月10日宏明公司的业务经办人赵琳签字确认了工作台板图纸的设计方案，金沃公司于同年9月20日下发图纸进行生产，故金沃公司主张因双方一致同意更改设计方案导致逾期交货证据充分，本院予以确认。宏明公司主张金沃公司逾期交货构成违约与事实不符，宏明公司要求金沃公司承担逾期交货违约责任的主张，证据不足，本院不予支持。宏明公司单方委托建明鉴定所对案涉设备进行鉴定所支付的鉴定费用，金沃公司不认可，且建明鉴定所的鉴定结论与事实不符，本院不予采信，宏明公司要求金沃公司承担该鉴定费用证据不足，该请求本院不予支持。综上，宏明公司主张金沃公司违约造成其损失证据不足，其据此要求金沃公司双倍返还定金、退还己收款项、支付资金占用利息、支付鉴定费用和公证费、支付仓库占用费及本案的诉讼费、保全费等费用并要求金沃公司在履行完毕前述请求后自行取回设备的全部诉讼请求，本院不予支持，同时本案中金沃公司缴纳的75000元鉴定费用应由宏明公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回成都宏明双新科技股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19548元，财产保全费5000元，鉴定费75000元，三项合计99548元，由宏明公司负担。鉴定费已由金沃公司垫付，宏明公司于本判决发生法律效力之日起10日内将款75000元直接付给金沃公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  许开荣人民陪审员  钱亚光人民陪审员  吕飞飞二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周冰琰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。