广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20895号原告：深圳市友顺通风设备有限公司，住所地：深圳市龙华新区，统一社会信用代码：9144030xxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：郭伟，广东顺祺律师事务所律师。被告：佛山市南海区艺明机械维修店，住所地：佛山市南海区，统一社会信用代码：92440605xxxxxxxxxxxxxxxxxx。经营者：梁义名。委托诉讼代理人：陈鑫蕾，广东昊法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄**新，广东昊法律师事务所律师。被告：谢克有，男，1979年10月13日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码：441************018。上列当事人承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王某1以及委托诉讼代理人郭伟，被告佛山市南海区艺明机械修理店（以下简称“艺明机修店”）的委托诉讼代理人陈鑫蕾，被告谢克有到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人申请和解一个月但未果，相应的期限不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下:1.解除双方签订的《购销模具合同》；2.两被告双倍返还定金人民币10万元；3.两被告返还货款人民币112,590元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2018年2月5日，原告与艺明机修店签订《购销模具合同》，双方约定：原告向艺明机修店定购SWH、HTF轮毂拉伸模具共8套、中孔模具共10套，合同货款总金额人民币175,705元；如遇交付货物有质量问题，原告有权拒绝或要求更换；交货日期按合同签订起90天（5月30日前）全部交清；艺明机修店应按双方签订合同规定交货，签订合同起原告向艺明机修店支付定金人民币5万元。合同签订后，2018年2月8日，原告按照合同约定及被告要求支付定金5万元并向艺明机修店发送付款记录。2018年4月30日，原告向艺明机修店预付货款3万元。合同履行过程中，艺明机修店与被告谢克有合作，指定被告谢克友向原告供货，2018年5月至2019年1月，原告通过微信支付的方式共计支付货款82,950元，原告一直向两被告催促履行合同，但两被告至今未能向原告交付合同约定的合格产品。原、被告之间存在真实的承揽合同关系，两被告未能按照合同约定履行交付质量合格货物的义务，明显违反合同法规定，依法应当承担相应的法律责任。被告艺明机修店、谢克有辩称，1.案涉合同项下货物均按原告要求交付，且不存在质量问题，被告并不存在违约行为。案涉货物由被告谢克有负责与原告对接具体事宜，原告称被告未按合同约定交付质量合格的货物，但双方并未约定货物质量标准，且原告并无证据予以证实。其次，根据2018年2月4日的《制造模具协议》：“乙方预付甲方模具款按总额30%交付甲方作为订金用，剩余部分交模完1套结清1套”；根据2018年2月5日的《购销模具合同》：“签订合同起乙方支付甲方定金：5万元整，剩余部分按照模具交货进度支付”，如被告交付的货物不符合质量要求，原告仍陆续向被告谢克有支付货款，明显不合常理。此外，原告曾于被告二进行对账（详见如下论述），确认货物交付情况及付款情况、拖欠货款情况，如被告交付的货物不符合要求，原告怎会进行确认？2019年1月23日，原告确认交付的货物，确认案涉合同项下货款共计162270元，已支付货款共计12万元（含定金及预付款），拖欠案涉合同项下货款共计42270元。合同签订后，被告谢克有根据原告要求及其付款进度，陆续向原告交付货物，双方确认具体交付情况如下表：型号拉伸膜单价数量中孔模具单价数量小计备注SWFØ2801375012835116585合同约定Ø280中孔模具为2套，因该模具为通用模具，原告要求只交付1套Ø3801815014235122385Ø4502255015335127885Ø5603300016435139435HTFØ23096801265009680因Ø230、Ø300中孔模具为通用模具，故原告要求不用交付Ø3001155014200011550Ø380860018600Ø4502035015800126150合计85162270该货款数据与原告法定代表人王某1出具的对账单一致除上述货物之外，原告还要求增加型号为Ø600的排轮模具（价值30000元，谢克有已交付，原告法定代表人王某1亦予以对账确认）及Ø450混流轮毂（价值6750元，谢克有于2018年5月31日交付并于收据确认收款）。上述货物交付后，2019年1月23日，原告法定代表人王某1与谢克有进行对账，并向谢克有出具手写对账单，确认货款共计162270元，向谢克有支付案涉合同货款40000元，向老梁（梁义名）支付80000元，共计支付货款120000元，拖欠货款42270元，具体如下表：序号时间金额实际支付货款备注12018/5/31100003250含原告要求谢克有另行购买的Ø450混流轮毂（古）6750元，扣除后实际支付合同项下货款3250元22018/6/3100001000032018/7/225000500042018/7/261750175052018/8/5100001000062018/8/245000500072018/9/620002000通过其儿子王有微信转账至谢克有82018/9/302000200092018/10/42000因原告请谢克有送人至指定地方，该200元为送人的车费报酬102019/1/2210001000合计4695040000原告于2018.1.23向谢克有出具手写对账单，并确认向谢克有支付案涉合同货款共计40000元，向老梁（梁义名）支付80000元双方对账后，原告于2019年1月24日向谢克有支付36000元，扣除剩余原告要求增加的Ø600的排轮模具货款30000元、合同剩余未开票货款62270元之税费6227元（税点10%，被告已于2018年2月8日向原告开具10万元货款的发票，故剩余62270元未开票）外，原告连同前述拖欠的42270元，共计拖欠被告30043元（30000+42270-6227-36000=30043）。对于被告拖欠的货款，被告将保留向其追偿的权利。综上所述，被告不存在任何违约行为，已按原告要求及其付款进度交货，目前原告尚拖欠被告货款，请依法驳回原告所有诉讼请求。另外，庭审时被告补充辩称，本案的实际承揽人是谢克有，被告艺明机修店未实际参与送货、交货。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院确认其真实性，其证明内容则结合具体案情予以综合评定。诉讼中，被告提出笔迹鉴定申请，经审查，并不必要，故本院不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2018年2月5日，原告（乙方、购买方）与被告艺明机修店（甲方、供应方）签订《购销模具合同》（以下简称案涉合同），主要约定：乙方向甲方购买模具一批，合同总价款175705元（含税）；交货日期按照签订起90天（5月30日前）全部交清；甲方为乙方提供12个月质量保修服务；甲方应按照双方签订合同规定交货，签订合同起乙方支付甲方定金5万元整，剩余部分按照模具交货进度支付，模具完成合格后剩余货款以总价10％作为质保金，后一个月全部结清。2018年2月8日，原告向被告艺明机修店指定的账户汇入了5万元，备注为“货款”。2018年4月30日，原告向被告艺明机修店的经营者梁义明的个人银行账户汇入3万元。签订案涉合同之后，由于被告艺明机修店与被告谢克是一起合作向原告供应模具，具体是被告艺明机修店负责加工等，被告谢克有负责图纸、技术等（在签订案涉合同之前，双方曾经草拟过一份《制造模具协议》，其中的“甲方”为“佛山艺明加工厂、佛山真诚模具加工厂”，被告艺明机修店及其经营者梁义明在该协议的尾部的“甲方”一栏签章，同时被告谢克有也在“甲方”一栏下签名）。从2018年5月31日至2019年1月24日，原告以“微信支付”的方式向谢克有分多次合计支付了82950元，其中有6750元是原告委托被告谢克有代买产品的货款。2018年4月18日，被告谢克有经手向原告进行了第一批送货，共送货四套模具，金额合计为41900元，由“王有”进行签收。2018年5月31日，原告向被告出具《收款收据》确认收到被告送来的混流轮毂50套，金额合计为6750元。此后，被告陆续送货，但原告在收货后对模具提出了一些异议，而被告谢克有则对部分模具进行了多次修改。其后，原告认为被告交付的模具还是有问题，且双方经多次协调均未果，遂将被告诉至本院。本院认为，本案为承揽合同纠纷，双方交易的标的是具有定制性质的模具产品。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，原告与被告艺明机修店于2018年2月5日签订的案涉《购销合同》合法有效，对双方均具有法律约束力。另外，从查明的事实来看，虽然与原告签约的是被告艺明机修店，但被告艺明机修店与被告谢克有是共同的承揽方。案涉合同签订后，原告向被告支付了合同款项，而被告亦向原告进行了交货。本案中，原告诉请解除双方签订的案涉合同并主张被告双倍返还定金及返还其已支付的全部货款，主要理由在于其认为被告未能向原告交付合同约定的合格产品。因此，本案的争议焦点是被告是否向原告交付了合同约定的合格产品。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。因此，根据“谁主张谁举证”的原则，原告应对被告未能向原告交付合同约定的合格产品进行举证。但是，从案涉合同的约定来看，案涉合同并没有对模具的质量要求、交付标准等事项进行明确的约定。庭审时，原告主张双方在合同中约定了规格，并且主张原告是拿了样品给被告参考的。然而，原告也没有举证证实被告交付的模具不符合相应的规格。从原告的举证情况来看，原告用于证明其上述主张的主要证据是“微信聊天记录”以及电话录音（录音时间是在2020年的6月）等。但是，上述证据的证明力不够充分，均不能直接、有力地证实原告提出的“被告未能向原告交付合同约定的合格产品”的主张。在交易过程中，双方均确认被告对部分模具产品在交货后进行了修改及调整，但原告并未进一步举证模具在修改后仍不合格。诉讼中，原告主张模具被安装到机器设备后出现的问题是“要么是压不出来，要么是与原告的产品样品不一样。”对此，原也没有举证加以证实。并且，从常理上看，模具只是设备的一个零部件，即便存在原告所述的上述问题，但上述问题的出现可能与模具有关，但也可能与原材料、设备的其他部分、工艺、操作等有关。本案中，案涉模具已经交付给原告且现在原告处，但原告也没有申请对模具进行相关鉴定。鉴于以上理由，应当认定为现有证据不足以证实被告交付的模具存在严重质量瑕疵，也没有充足的证据证实被告构成根本违约。据此，由于原告不能举证证实被告未能向原告交付合同约定的合格产品，故原告诉请解除案涉合同以及诉请被告双倍返还定金及返还货款，没有充足的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回深圳市友顺通风设备有限公司的全部诉讼请求。因适用简易程序结案，案件受理费减半收取计2244.43元（深圳市友顺通风设备有限公司已预交），由深圳市友顺通风设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  杜宇