山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初7100号原告：刘丽雪，女，汉族，1988年16月28日生，住山东省胶州市。原告：苑秀彩，女，汉族，1970年5月8日生，住山东省胶州市。原告：刘珈莹，女，汉族，2001年7月3日生，住山东省胶州市。三原告共同委托诉讼代理人：钟金秋、宫钊森，山东海康律师事务所律师。被告：刘相友，男，汉族，1965年5月28日生，住山东省胶州市。被告：王秀兰，女，汉族，1967年4月5日生，住山东省胶州市。二被告共同委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。原告刘丽雪、苑秀彩、刘珈莹与被告刘相友、王秀兰排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苑秀彩、刘珈莹及二人与刘丽雪的共同委托诉讼代理人钟金秋、宫钊森，被告刘相友、王秀兰的共同委托诉讼代理人雷东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘丽雪、苑秀彩、刘珈莹向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即腾出并返还占用原告的位于胶州市间房屋；2.判令二被告自起诉之日起按2000元/月支付原告占用房屋使用费，至二被告向原告交付涉案房屋之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三原告系刘相贵（已故）的法定继承人，在胶州市间，该房屋是刘相贵的父亲刘克善于1988年分家时，刘相贵分得三间，被告刘相友分得三间。后刘相贵在该村新建房屋四间，因涉案三间房屋与被告刘相友居住的房屋相邻，故被告刘相贵提出由其代为看管、使用，但刘相贵需要使用时随时收回。刘相贵去世后，原告想收回该房屋，但二被告拒绝腾出并返还，二被告严重侵害了原告合法权益，故提起诉讼。被告刘相友、王秀兰共同辩称，原告所诉与本案事实不符，且原告有虚假诉讼的情节，被告于2008年9月4日以6000元的价格购买了涉案房屋，同日，被告刘相友与刘相贵、苑秀彩进行了钱房交接，同年，被告对涉案房屋进行了全面修缮，并对房屋居住使用至今。2013年9月15日，国土局对包括案涉房屋在内的宅基地进行确权，确定被告刘相友为案涉六间房屋的宅基地使用权人，进一步说明案涉房屋归被告所有。被告购买使用涉案房屋距今已经有十二年，原告诉讼请求已经超过诉讼时效，综上，原告所诉与本案事实相悖，请求法院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、分家协议书一份，拟证实1988年2月2日，刘相贵与刘相友的父亲刘克善将家产予以分配，其中刘相贵与刘相友各分得房屋三间，刘相贵分得东三间、刘相友分得西三间，胶西镇窦家河崖村村委会予以见证及确认，并有调解主任刘克谦签字，该协议系刘相贵最初取得涉案房屋的依据；2、土地登记审批表两份，拟证实1991年至1992年间，刘相贵与刘相友分别申请土地权属登记，后经相关部门确认，二人土地权属无纠纷，并绘制住宅宗地图，明确各自宅基地位置，其中刘相贵宅基地占地129.5平方米，地号为H10-8-5；3、集体土地使用证两份，拟证实刘相贵与刘相友在2000年分别取得土地使用证，每人土地使用面积均为129.5平方米，系二人各自经分家所得三间房屋坐落土地，综合以上证据，刘相贵系涉案房屋所有权人、系涉案房屋坐落土地使用权人；4、证明一份，拟证实2020年7月7日，胶州市胶西镇窦家河崖村民委员会证实刘相贵与原告苑秀彩于1990年结婚，婚后生育刘丽雪与刘珈莹，刘相贵于2016年去世，去世前其父母已去世，原告三人系涉案房屋合法继承人；5、证明一份，拟证实刘相桂就是刘相贵；6、缮证查询结果照片一份，拟证实坐落于间房屋系刘相贵所有，并办理了产权登记；7、证据一份，拟证实案涉房屋买卖的内容系一人书写，刘相贵本人签字非其本人所签，见证人的签字也不是其本人所签，该证据出具时间是2008年9月4日，与原告提交的证据一时间相同，若原告提交的证据一真实，其在2013年进行土地证登记时完全可以将证据一的证据交土地所存档，也可以由石某作为见证人，被告就是凭该份单方制作的证据取得的宅基地使用证。被告质证称，对证据1、4无异议，刘相贵与刘相友确实通过分家各自分得房屋三间；对证据2、3、6不清楚，证据体现的时间均为2008年之前；对证据5，刘相贵的贵确实是“贵”；对证据7不清楚，原告对于被告提交的刘相贵出具的证明如果有异议，可以申请鉴定，若对被告集体使用证有异议，可以通过行政诉讼的方式撤销，该证据不能推翻被告提交证据的证明效力。被告为支持其抗辩理由向本院提交以下证据：1、刘相贵签字的证据一份，抬头“证据”二字及落款是刘相贵所写，证据内容是被告刘相友所书写，拟证实刘相贵将案涉房屋作价6000元卖给刘相友，刘相友是涉案房屋的所有权人；2、集体土地使用证一份，拟证实2013年9月15日，国土局将包括涉案房屋在内的六间房屋宅基地使用权确权给被告刘相友，进一步证明被告是涉案房屋的所有权人，同时根据原告出具的证据，刘相贵是于2016年去世，办证时间是2013年，刘相贵应该对土地证的办理过程清楚；3、石某出具的证明一份，拟证实石某是刘相贵与刘相友的妹夫，2008年9月4日，涉案的6000元购房款经石某点验后交付给刘相贵，当时有刘相贵、刘相友、苑秀彩、石某在场，可以证明案涉房屋的购房款已经交付给刘相贵。被告申请石某出庭作证，石某到庭作证称，刘相贵与刘相友当时商量着将刘相贵的房屋转让给刘相友，两人达成协议，刘相友叫证人去他家，说他要买刘相贵的房屋，让证人去应该是给他证明一下，当时证人去了他家里，刘相贵夫妻，刘相友夫妻都在，然后双方一说，刘相友把钱给了证人，让证人点一点，证人点完之后就给了刘相贵。经询问，证人对买卖时间及一些小细节记不清楚。原告对证人证言发表意见称，证人对事发过程具体细节时间以及现场人物均表达记忆模糊，同时当庭证人证言与其出具的书面证人证言均不相符，原告方一再询问交接过程的具体细节，但是证人均予以回避，再者证人表示，书面证言的2008年9月4日是根据刘相友出具的证据所写的，可以看出证人与刘相友庭前存在沟通的情况，书面证人证言出具时间为2008年9月4日，日期相当精确，但证人当庭对钱款交接时间从五六年前变为十五六年前，时间跨度巨大，且连交接发生的季节都记不清楚，以上内容足以证明该证人证言为不实陈述，不能予以采信，被告诉称的已将6000元支付给刘相贵的陈述不能成立，无证据支持。被告对证人证言发表意见称，证人刚才的陈述除了具体时间描述相对模糊，这是基于本案距离买卖合同形成时间相对较长的原因，本案与石某本身没有关系，石某只能就案件的大体过程进行描述，时间上有出入，属于正常缘由，证人当庭陈述本案房屋的交易过程已经非常清楚的体现出刘相贵将三间房屋作价6000元转让给刘相友的事实，并且该6000元已经经过二人共同的妹夫点验后转交，证人证言可以充分证明被告的诉讼主张。原告申请对被告提交证据中刘相贵签字及证据形成时间进行司法鉴定，因刘相贵已经过世且原告不能提交鉴定比对样本，故对其鉴定申请本院未予准许。经庭审质证，对双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证。对双方存在异议的证据本院分析如下：1.对于石某的证人证言，石某系刘相贵、刘相友的妹夫，其对房屋买卖过程中进行了陈述，虽然因年代久远其对部分细节陈述不清，但是其陈述可以与刘相贵出具的房屋买卖的证据相印证，本院对其陈述的房屋买卖过程予以采纳；2.对于被告提交的刘相贵出具的房屋买卖的证据，该证据有刘相贵本人签字，且有证人石某的证人证言辅证，并且在刘相贵在世时被告进行了确权，刘相贵也并未提出异议，综上，本院对该证据的真实性予以采纳；3.对于双方争议的集体土地使用证权属问题，并非本案受理范围，双方可另行处理。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年2月2日，刘相贵与刘相友的父亲刘克善将家产予以分配，刘相贵与刘相友各分得房屋三间，刘相贵分得东三间、刘相友分得西三间，胶西镇窦家河崖村村委会予以见证并确认。2008年9月4日，刘相贵出具证据一份，载明：今刘相贵有住房三间，转让给刘相友，价格陆仟元整，以此为证。刘相贵在该证据中签字，刘相贵与刘相友的妹夫石某对双方买卖事实予以证实。后，在案涉房屋一直由刘相友居住使用。2013年9月15日，涉案房屋所在的宅基地确权至刘相友名下，证号为胶集用（2013）第81062375号。另查明，刘相贵于2016年去世。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被告提交了刘相贵出具的证明，证明案涉房屋已经以6000元价格于2008年卖给被告，证人石某也出庭作证证实了这一事实，并且案涉房屋所在宅基地在2013年进行确权，在之后的几年里刘相贵也未提出异议，故被告提交的证据足以证明其已经通过购买获得了案涉房屋的所有权。原告主张案涉房屋系由被告代为看管、使用，但未提交证据证实，本院不予采信。原告对刘相贵出具的房屋买卖证据虽有异议，但未提交比对样本进行鉴定，综上，原告对其诉讼主张并无证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，应依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘丽雪、苑秀彩、刘珈莹的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘丽雪、苑秀彩、刘珈莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  汤龙江审 判 员  赵 娜人民陪审员  夏 梦二〇二〇年十一月二日法官助理贾立超书记员曲坤