北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4497号原告：北京万莱康国际生物保健科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼****。法定代表人：孙德鑫，经理。(未到庭)委托诉讼代理人：田菲，北京市银奥律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：大连珍百年生物科技有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市甘井子区东山街东山园********案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第8438号关于第7017759号“珍百年”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年11月17日被诉决定认定：原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于2015年6月26日至2018年6月25日期间（简称指定期间）内在核定的咖啡饮料等商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据已经能充分证明诉争商标于指定期间内在核定的商品上进行了真实的使用。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：70177593.申请日期：2008年10月24日4.专用权期限至：2030年6月6日5.标识：珍百年6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料；茶饮料；糖；奶片(糖果)；非医用营养粉；食用蜂胶(蜂胶)；螺旋藻(非医用营养品)；面包；谷类制品；含淀粉食物二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下主要证据：1、产品图片；2、原告与北京康比特体育科技股份有限公司签订的委托加工合同；3、原告与北京康比特体育科技股份有限公司的发票、销售清单；4、委托加工合同订单明细、订货通知单及银行付款凭证；5、包装制作合同、发票、银行付款凭证；6、出厂检验报告、发货单；7、珍百年网站宣传截图、微信截图；8、原告与北京珍百年生物科技有限公司签订的许可合同；9、栏目合作协议书；10、样品测试报告；11、产品原材料检验检疫证明；12、产品包装图片；13、委托加工合同。诉讼阶段提交了11组证据，部分与行政阶段证据重合，其余主要包括（编号续前）：14、原告于指定期间内在“百度帖吧”“百度知道”“新浪微博”上宣传“珍百年”谷物棒的相关文章的公证书；15、原告于指定期间内在微信上大量宣传及售卖“珍百年”谷物棒的聊天记录的公证书；16、原告委托北京康比特体育科技股份有限公司生产加工“珍百年”谷物棒的《委托加工合同》、两次委托生产时的《委托加工合同订单明细》、银行转账凭证以及康比特公司开据的对应发票；17、“珍百年”谷物棒产品照片；18、2017年11月起原告主要负责人丁旭、孙鑫和设计师张云在之间就产品包装与产品宣传页设计方案沟通时的聊天记录以及原告大股东丁旭向设计师张云在支付设计款项的微信转账记录；19、原告与雄县骏邦纸塑有限公司（深州骏邦包装科技有限公司）签订的《包装委托制作合同》、银行业务回单、存款对账单及对应发票、原告两次与博创佳艺包装制品（北京）有限公司签订的《珍百年包装制作合同》及对应发票；20、“珍百年”谷物棒经销商北京珍百年生物科技有限公司与睿美优扬（北京）传媒广告有限公司签订的《栏目合作协议书》，约定在兵团卫视《美人帮》综艺节目中为“珍百年营养即食棒”产品进行广告植入及转账记录和发票；21、“珍百年营养即食棒（醇香珍果口味）”、“珍百年营养即食棒（谷物山珍口味）”产品的SGS检测报告；22、原告关联公司北京万莱康营养与健康食品科学技术研究院有限公司与同济大学附属东方医院签订的《科研合作协议》以共同研究项目：间歇性节食干预2型糖尿病临床研究；23、原告关联公司北京万莱康营养与健康食品科学技术研究院有限公司与《健康时报》社有限责任公司签订的《合作协议》，以支持“新时代中国营养与健康创新论坛”的举办；24、原告分别向咸宁市红十字会两次捐赠共计价值42.96万元的“珍百年”谷物棒、原告向武汉市第九医院、武汉市金银潭医院、武汉市第四医院、协和医院肿瘤中心分别各捐赠1000盒“珍百年”谷物棒的捐赠函件。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告行政阶段提交的证据或与诉争商标核定商品上的使用情况无关，或为自制证据证明力较弱，或缺少实际履行证据证明诉争商标核定使用的商品已实际进入流通领域，均无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。原告诉讼阶段提交的证据中，证据16作为证据3、4的补充，证据19作为证据5的补充，但仅能证明原告委托其他主体生产“珍百年”谷物棒产品及其包装，不能证明诉争商标实际进入市场流通流域的使用情况；证据20是对证据9的补充，虽形成于指定期间，但原告并未提交栏目合作协议的指定节目中关于诉争商标及其核定商品的实际播出和宣传情况，即便该栏目合作协议中约定的综艺节目正常播出，仅凭该份宣传证据亦不足以证明诉争商标核定使用的商品实际销售的情况；证据14、15显示原告通过“百度帖吧”“百度知道”“新浪微博”等平台进行宣传、通过微信进行销售“珍百年”谷物棒，但如前所述，证据14中绝大部分与诉争商标相关的内容仍以宣传和讨论为主，证据15中的微信截图绝大部分为原告公司工作人员与包装制造商、委托加工商的对话和讨论，不足以证明诉争商标核定使用的商品已实际进入流通领域；证据17为自制证明，证明力有限且未显示形成时间，证据18仅能证明原告公司工作人员与张云在之间关于产品包装设计及宣传页设计的情况，与诉争商标实际生产、销售情况无关；证据21、22、23亦与诉争商标及其核定使用商品的生产、销售情况无直接关系，证据24的捐赠活动并未发生在指定期间内，且单纯的捐赠行为并非商标法意义上的商业使用。总而言之，原告在诉讼阶段的使用证据以宣传和前期准备为主，就宣传而言，本院认为，单纯在广告宣传中使用商标的行为，应设定一个合理期间，如果仅在广告宣传中使用了该注册商标，但在随后的合理期间内消费者在市场上通过正常渠道能够获得标有该商标的特定商品或者服务，则仅在广告宣传中使用注册商标的行为可视为商标使用行为。反之，如果经过该合理期间后，消费者在市场上仍不能通过正常渠道获得标有该商标的特定商品或服务，则仅在广告宣传中使用注册商标的行为不能视为商标意义上的使用。本案中原告提交的证据尚不足以证明消费者于合理期间内可以在市场上通过正常渠道获得标有诉争商标的商品。据此，在案证据未能形成完整的证据链，不足以证明原告于指定期间内对诉争商标在核定使用的“咖啡饮料；茶饮料；糖；奶片(糖果)；非医用营养粉；食用蜂胶(蜂胶)；螺旋藻(非医用营养品)；面包；谷类制品；含淀粉食物”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京万莱康国际生物保健科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告北京万莱康国际生物保健科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 宁人民陪审员 陈 林人民陪审员 张慧智二〇二〇年十一月二十五日法官 助理 杨 阳书 记 员 陈 璐