wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初3783号原告：哈尔滨驰跃物流有限公司，住所地哈尔滨市阿城区哈东阿城园区新乡嘉园**7门。法定代表人：赵春荣，职务总经理。委托诉讼代理人:魏强，黑龙江龙岩律师事务所律师。委托诉讼代理人:王璨，黑龙江龙岩律师事务所实习律师。被告：哈尔滨道本蔬菜种植专业合作社，住所地哈尔滨市双城区胜丰镇诚利村。法定代表人：张跃琴，职务社长。被告：赵立明，女，1970年5月24日出生，满族，该单位总经理，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨驰跃物流有限公司（以下简称驰跃物流）与被告哈尔滨道本蔬菜种植专业合作社（以下简称道本合作社）合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰跃物流委托诉讼代理人魏强、王璨到庭参加诉讼，被告道本合作社、赵立明经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驰跃物流向本院提出诉讼请求：1、判令道本合作社返还欠款955505元；2、判令赵立明承担连带保证责任；3、道本合作社、赵立明承担诉讼费用。事实和理由：驰跃物流与道本合作社及案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司于2019年末，在哈尔滨市阿城区签订《三方抹账协议》约定：道本合作社欠案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司商品混凝土款，案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司欠驰跃物流水泥款，经三方协商达成抹账协议，欠款由道本合作社分两次支付给驰跃物流，第一部分于2020年3月31日之前付清，尾款于2020年6月30日前付清。根据对账单显示，截止2020年6月31日，道本合作社尚欠955505元，赵立明在对账单中，以实际控制人身份在客户担保人一栏签字确认。综上，道本合作社未按合同约定支付欠款，已构成违约，故诉至法院，请求支持其诉请。道本合作社未作答辩。赵立明向本院提交书面答辩状辩称：赵立明只是道本合作社工作人员，不是股东，不是实际控制人，是合同执行经手人，三方抹账协议赵立明是经手人，并非担保人，在对账单上签字只是用来证明欠款的事实成立，并非担保欠款，对账单声明中也已提示，以上对账各项内容经双方核对一致，确认无误，如在一周内未确认回执的，视为默认对账金额无误，如果把对账行为确认为担保人和实际控制人的话，那么对方有诱导欺诈行为，对账单不具备此项能，对账单明确表述对账金额无误，并没有约束赵立明担保偿还此债务，且道本合作社正常经营，具备偿还能力，请求法院驳回对赵立明的诉讼请求。驰跃物流依法提交了证据，道本合作社、赵立明经合法传唤未出庭应诉亦未在举证期限内向法庭提交证据，视为放弃举证质证的权利。经对证据的审查，本院认为，驰跃物流所举示的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对驰跃物流所举示的证据均予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：驰跃物流与道本合作社及案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司签订《三方抹账协议》内容为：道本合作社欠案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司商品混凝土款1055505元，案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司欠驰跃物流水泥款，经三方协商达成抹账协议，欠款由道本合作社支付给驰跃物流，付款方式为银行转账，分两次支付给驰跃物流，第一部分于2020年3月31日之前付清，尾款于2020年6月30日前付清。驰跃物流给道本合作社出具《企业往来询证函》内容：截止2019年12月31日贵公司欠我公司955505元，本函可做为复核账目催款结算之用，道本合作社在数据证明无误处盖章确认，经手人为赵立明。驰跃物流给道本合作社出具《对账单》，对账时间：2020年1月1日至2020年6月31日，发生金额955505元，声明以上对账各项内容经双方核对一致，确认无误，如在一周内未确认回执的，视为默认对账金额无误，落款处：驰跃物流在“确认人”李艳芬签字并加盖单位公章，道本合作社在“客户方担保人”赵立明签字并加盖单位公章。本院认为，驰跃物流与道本合作社及案外人哈尔滨盛越建筑材料有限公司签订《三方抹账协议》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，道本合作社未按协议约定给付欠款已构成违约，驰跃物流主张道本合作社偿还欠款的请求本院予以支持。驰跃物流主张赵立明对欠款承担连带保证责任的诉请，赵立明抗辩称只是经手人，并不是担保人，在对账单上签字是对数额的确认的抗辩理由，本院认为，赵立明虽然是在“客户方担保人”签字，但该对账单系驰跃物流单方制作，从对账单内容来看，是对对账金额的确认，并未有对欠款进行担保责任的约定及意思表示，从签字位置来看，对应驰跃物流的确认人位置，驰跃物流亦未提交其他证据证明赵立明对欠款承担担保责任，驰跃物流主张赵立明承担连带保证责任本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、哈尔滨道本蔬菜种植专业合作社于判决生效后五日内偿还哈尔滨驰跃物流有限公司欠款955505元；二、驳回哈尔滨驰跃物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6678元,由哈尔滨道本蔬菜种植专业合作社负担（同前款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 高 乐二〇二〇年十一月三日书记员 胡冰莹
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57034号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢362号 申请执行人：隆化县农村信用合作联社，住所地隆化县安洲街，统一社会信用代码：91130825109001691L。 法定代表人：袁国锋，理事长。 被执行人：胡国立，男，1977年9月25日出生，满族，住隆化县。 被执行人：冯树华，男，1967年5月7日出生，满族，原住隆化县。 被执行人：张金华，女，1969年9月17日出生，满族，原住隆化县。 申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人胡国立、冯树华、张金华金融借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0825民初1443号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款30000元并给付计算至2018年4月22日的利息5617.08元，并按月利率12.7661625%支付自2018年4月23日至还清之日的利息，案件受理费691元，执行费445元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月7日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年7月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年8月25日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年10月23日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年11月3日，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0825民初1443号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年十一月三日 书记员  薛海伦
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院刑事判决书（2020）宁0105刑初192号公诉机关宁夏回族自治区银川市西夏区人民检察院。被告人何某，公民身份号码×××，户籍所在地宁夏银川市，现住宁夏银川市。指定辩护人王某1，宁夏综义律师事务所律师。本案由银川市西夏区人民检察院以银西检一部刑诉﹝2020﹞171号起诉书指控被告人何某犯妨害公务罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，于2020年11月3日依法适用普通程序公开开庭审理了本案。银川市西夏区人民检察院指派检察员李某1出庭支持公诉，被告人何某及其指定辩护人王某1到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月17日4时30分，出租车司机李某2因醉酒乘客不付款且拒不下车，遂拨打110报警。银川市公安局西夏区分局西花园路派出所接市局“110”指令后，指派民警黄某、辅警荣某处警。二人在西夏区某小区南门口出警过程中，被告人何某（醉酒乘客）拒不配合民警现场执行职务，使用拳头对处警人员黄某左侧头部进行殴打，用脚对辅警荣某左侧脖颈处进行踢打，其暴力行为造成黄某、荣某两人不同程度受伤。2020年7月10日，经银川市公安局物证鉴定所鉴定，黄某、荣某人体损伤程度均未达到轻微伤标准。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受理案件登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口信息、辨认笔录、疾病诊断证明、急诊病例、法医学人体损伤程度鉴定书、文件、工作证复印件、工作证明、悔过书、证人王某2、李某2的证言、被害人黄某、荣某的陈述、被告人何某的供述和辩解等证据。公诉机关认为被告人何某以暴力、威胁方法阻碍人民警察依法执行公务，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人何某到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；无违法犯罪前科，系初犯，可酌情从轻处罚；暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚，提出对被告人何某判处有期徒刑六个月的量刑建议。被告人何某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出的辩护意见是：一、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议；二、被告人具有坦白情节，可以从轻处罚，在开庭审理中，认罪态度好，有悔罪表现；三、被告人系初犯、偶犯，主观恶性小，在饮酒的情况下缺乏辨认、控制能力,触犯了法律，被告人一贯表现良好，可作为量刑情节予以考虑。综上，建议对被告人何某判处有期徒刑六个月并适用缓刑。当庭提交了证明、荣誉证书复印件。经审理查明，2020年6月17日凌晨2时40分许,被告人何某酒后乘坐出租车司机王某2驾驶的出租车,准备到西夏区某小区,因其在出租车内睡着,未付车款且拒不下车，凌晨4时30分许，另一辆出租车司机李某2遂拨打110报警。银川市公安局西夏区分局西花园路派出所接市局“110”指令后，指派民警黄某、辅警荣某处警。二人在西夏区某小区南门口出警过程中，被告人何某（醉酒乘客）拒不配合民警现场执行职务，使用拳头对处警人员黄某左侧头部进行殴打，用脚对辅警荣某左侧脖颈处进行踢打，其暴力行为造成黄某、荣某两人不同程度受伤。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，黄某、荣某人体损伤程度均未达到轻微伤标准。上述事实，有经庭审质证、认证的受案登记表、立案决定书、常住人口信息、抓获经过、前科查询情况说明、悔过书、证明、荣某、黄某急诊病例、疾病诊断证明、鉴定聘请书、法医学人体损伤程度鉴定意见书、鉴定意见通知书、文件、辨认笔录及照片、证人王某2、李某2、黄某的证言、被害人荣某的陈述、被告人何某的供述和辩解、视听资料等证据予以证实。辩护人出示社区居委会出示证明、单位证明、誉证书复印件、奖章复印件，证实：被告人何曾4次被评为先进个人的荣誉，此之前无任何前科劣迹，希望法庭在量刑时予以考虑。辩护人提交的证据与本案犯罪事实无关，本院不予采信。本院认为，被告人何某法治观念淡薄,酒后缺乏自控能力,以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。辩护人关于被告人何某具有坦白情节，可以从轻处罚，认罪态度好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚，建议对被告人判处有期徒刑六个月并适用缓刑的辩护意见予以采纳。被告人何某到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理；暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人何某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限,从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长 许迎春人民陪审员 颜淑芹人民陪审员 王**京二〇二〇年十一月十九日法官助理 祁 帅书记员 余 思附本案判决所适用的法律依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6573号之一 申请执行人叶发林，男，1980年09月25日出生，汉族，住武侯区。 被执行人陈勋成，男，1983年03月01日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行叶发林与陈勋成劳务合同纠纷一案中，依法查封了被执行人陈勋成所有的房屋一套。在执行过程中，申请执行人叶发林与被执行人陈勋成达成执行和解协议，约定从2020年12月开始，被执行人须于每月10号之前最低向申请执行人叶发林支付2400元，直至所有劳务款支付完毕为止。如被执行人陈勋成未按和解协议履行给付义务，申请执行人叶发林可以向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下： 中止（2020）川0104民初6859号民事调解书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  王雪梅 审判员  鲁 通 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  田 涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13408号原告：汪甘露，男，1982年4月17日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县城**。委托诉讼代理人：韩陆涛，河北张国庆律师事务所律师。被告：江新海，男，1986年10月2日出生，汉族，户籍地址：江西省上饶市婺源县蚺城街道。原告汪甘露与被告江新海民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告汪甘露的委托诉讼代理人韩陆涛到庭参加诉讼。被告江新海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪甘露向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元及违约金（以100000元本金为基数，自2019年1月21日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2．依法判令被告立即偿还原告借款本金60000元及违约金（以60000元为基数，自2019年5月2日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）3．判决被告给付原告律师费11600元；4．诉讼费、公告费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：汪甘露与江新海系朋友关系。2018年12月19日，江新海因资金周转困难向汪甘露借款10万元。双方于2018年10月21日签订《借款合同》，借款金额10万元，借款期限为三个月，如江新海未按期归还借款，每逾期一日，需向汪甘露按照借款本金千分之二支付违约金。合同签订后，汪甘露通过银行转账的形式将借款给付江新海。江新海于2019年4月2日再次以资金周转困难为由向汪甘露借款6万元。双方于2019年4月2日签订《借款合同》，借款金额6万元，借款期限一个月，如江新海未按期归还，每逾期一日，需要向汪甘露按照借款本金千分之二支付违约金。根据上述两笔借款，江新海共计向汪甘露借款本金16万元，但截至起诉之日，江新海也未归还汪甘露借款。依据《借款合同》第六条第2款约定，因江新海违约，需承担出借方为实现债权所支出的全部费用：包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费、诉讼费、误工费等。汪甘露因工作繁忙，只能将该案全权委托律师处理，该律师费用为汪甘露主张债权的合理经济损失。现汪甘露为了维护自己合法权益不受侵犯，依法向法院提起诉讼，敬请法院明察，准予汪甘露的诉讼请求。江新海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年10月21日，江新海（乙方、借款人）与汪甘露（甲方、出借人）签订《借款合同》，载明：借款用途：资金周转；乙方向甲方借款人民币壹拾万元整；借款期限为：3月，自2018年10月21日起至2019年1月21日止；借款方未能按照合同约定的时间及方式，足额偿还借款本、息任何一项的，视为违约；除应按约定利息标准继续向甲方支付利息外，每逾期一日，应另行向出借方支付全部借款本金千分之二的违约金，并承担出借方为实现债权所支出的全部费用：包括但不限于律师费、公证费、交通费、保全费、诉讼费、误工费等。同日，汪甘露通过其名下中国建设银行账户向江新海名下账户（尾号0528）转账10万元（一笔1万元、三笔3万元）。江新海向汪甘露出具《收款确认书》，证明收到上述借款。2019年4月2日，江新海（乙方、借款人）与汪甘露（甲方、出借人）签订《个人借款协议》，载明：乙方江新海今向甲方汪甘露借人民币大写：陆万元整，期限为壹个月，自签字之日期起生效。于2019年5月1日前一次性还清欠款。同日，江新海向汪甘露出具《收条》，证明收到上述借款现金陆万元。庭审中，汪甘露称江新海未偿还过本金及利息。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案江新海经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。根据汪甘露提交的《借款合同》及《个人借款协议》，可以认定汪甘露与江新海之间达成了民间借贷的合意，汪甘露通过银行转账及现金向江新海实际交付借款，双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。汪甘露依约给付了借款，江新海到期未全部归还，汪甘露要求江新海归还借款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。关于10万元借款的违约金，汪甘露与江新海在签订的《借款合同》中，对逾期还款部分的违约金进行约定，经核实，已超过法定计算标准，但汪甘露主动在诉讼请求中予以调整，本院不持异议，但违约金起算时间应自借款期限届满次日起算，即自2019年1月22日起算。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。关于汪甘露要求江新海支付6万元借款违约金的诉讼请求，因双方并未约定违约金，故本院仅支持自2019年5月2日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算的违约金，超过部分不予支持。关于律师费，双方在《借款合同》中约定，汪甘露有权要求江新海承担律师费。故本院对汪甘露该项诉讼请求适当予以支持，对其实际发生的律师费4000元予以支持，尚未给付部分本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江新海于本判决生效之日起7日内偿还原告汪甘露借款本金100000元及违约金（以100000元为基数，按年利率24%的标准，自2019年1月22日起计算至实际给付之日止）；二、被告江新海于本判决生效之日起7日内偿还原告汪甘露借款本金60000元及违约金（以60000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年5月2日起计算至实际给付之日止）；三、被告江新海于本判决生效之日起7日内给付原告汪甘露律师费4000元；四、驳回原告汪甘露的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告江新海负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1866元，由原告汪甘露负担76元（已交纳），由被告江新海负担1790元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 何婉如二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 妍书 记 员 于诗阳
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初7391号 原告：闫梦梦，男，1993年4月5日出生，汉族，住山东省汶上县。 被告：朱静，女，1969年6月4日出生，汉族，住成都市成华区。 原告闫梦梦与被告朱静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告闫梦梦因其与被告朱静自行和解，原告闫梦梦于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫梦梦申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告闫梦梦撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告闫梦梦承担。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  谢成英 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  梁 杰
湖南省屈原管理区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0691民督155号申请人：湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地湖南省岳阳市屈原管理区营田镇正虹路。法定代表人：刘献文，该公司董事长。委托代理人：周勇军，该公司员工。被申请人：刘加才，男，汉族，1962年12月16日出生，住湖南省岳阳市。申请人湖南正虹科技发展股份有限公司与被申请人刘加才申请支付令一案，本院于2020年10月9日立案后，于2020年10月9日发出（2020）湘0691民督155号支付令，限被申请人刘加才自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。本院经审理查明，自发出支付令之日起三十日内无法送达被申请人刘加才，依法应当终结督促程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院作出的（2020）湘0691民督155号支付令自行失效。本案案件受理费17元，由申请人湖南正虹科技发展股份有限公司负担。审判员  欧勇新二〇二〇年十一月十日书记员  于 丹
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4285号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李跃进，男，1958年8月18日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明媛，女，1968年8月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。再审申请人李跃进因与被申请人陈明媛民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终6771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李跃进申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，进而导致适用法律错误。1、李跃进借款时向陈明媛说明是代李新借款，陈明媛知道李跃进是代李新借钱，仍将钱交给李跃进，由李跃进转交给李新，李新与陈明媛双方达成借贷合意，陈明媛夫妇的真实意思表示是将钱出借给李新，且利息均是由李新负责支付。2、李跃进书面向一审法院申请追加李新作为本案当事人参加诉讼，但一审法院拒收李跃进提交的申请书。3、本案中，李新已经将全部借款归还给陈明媛，并多支付了26113.56元，一审、二审判决李跃进返还陈明媛5万元借款错误。据此，李跃进根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下解除民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一、关于借款主体的问题。经原审法院查明，李跃进于2018年1月15日向陈明媛出具借到陈明媛5万元的《借条》，陈明媛称该款是2011年9月21日所借，多次更换《借条》才产生案涉的《借条》，同时，提供的微信聊天记录里，李跃进也承认要偿还借款。李跃进在申请书中亦认可陈明媛将钱交给李跃进。原判决认为李跃进为本案借款的债务人具有事实依据。第二、关于是否追加李新为本案当事人的问题。因为本案事实清楚，李新并非本案必要共同诉讼人，原审不予追加并无不当。第三，关于李跃进称已经全部归还借款的问题。在二审审理过程中，李跃进提供的仅为其子李新的调查笔录，其妻子杨静的证人证言及李跃进本人的付息记录。因李新和杨静与李跃进有直接利害关系，且其提供的付息记录无其他证据印证。依照民诉解释第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，原判决不予认定并无不当。李跃进的该项申请理由不能成立，本院不予支持。关于原判决适用法律是否错误的问题。经查，原判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。李跃进的该项申请理由不能成立，本院不予支持。综上，李跃进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李跃进的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十一月二十八日书记员  秦雯
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执986号之一 申请执行人：嘉兴市南湖区人民法院，住所地嘉兴市城东路**。 法定代表人：宋**。 被执行人：陈伟明，男，1974年9月19日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人嘉兴市南湖区人民法院与被执行人陈伟明组织、领导、参加黑社会性质组织罪一案，本院作出的（2019）浙0402刑初596号书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴市南湖区人民法院向本院申请强制执行，本院于2020年4月7日立案执行。执行标的为：退赔被害人4464000元，并处罚金1100000元。 执行立案后，本院于2020年4月8日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人在监狱服刑，名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划××元，被执行人陈伟明名下位于杭州市余杭区××街道××幢××室房屋，本院已依法拍卖，得款832001元，扣除相关费用后剩余706973.61元；所有的浙ＡＴ××××的汽车，经评估机构评估后，认定该车有切割痕迹，车辆铭牌缺失，本院暂无法对其进行司法拍卖。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年4月8日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月28日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年11月12日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执986号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  程计钦 执行员  杨 帆 二〇二〇年十一月十二日 书记员  郁俭军
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初5035号原告：许某，住太原市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵某，山西昌晋律师事务所律师。被告：苏某，住山东省东阿县，公民身份号码：×××。原告许某与被告苏某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许某的委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。被告苏某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告许某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告人员工资220867元；2.请求判令被告以220867元为本金，月息2%向原告支付延期付款利息，直至实际付清之日止（自2018年5月1日起至2020年8月1日至延期付款利息为119268.18元）；3.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月至5月期间，原告根据被告的要求带领工人到被告承揽的陈店村陶楼1、2#工地施工，施工后被告拖欠原告工人工资未付。2019年6月27日被告给原告出具欠条，认可总计欠原告工人工资270867元，被告承诺在2019年8月10日前付清，到期不付则按照月息2%从2018年5月开始计息。后被告向原告支付5万元工资，剩余款项至今未付，故原告起诉至法院要求判如所请。被告苏某未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年3月至同年5月期间原告许某承揽被告苏某位于山东省××县陶楼1、2#工地施工作业，双方未签订书面合同书。2019年6月26日，被告向原告出具《欠条》一份：今欠陶楼1、2#楼人工工资20万元。加之双方同期还存在其他工程欠款，2019年6月27日被告重新向原告出具《欠条》载明：陈店村陶楼1、2#楼人工工资270867元。项目经理周长立公司付款2019年8月10日，如若付不清款我承担利息银行2%，计2018年5月开始。落款处被告签字、捺印。庭审中，原告陈述被告陆续支付欠款50000元，剩余欠款金额被告未能支付原告。本院认为，当事人的合法权益依法应当受到法律保护。原告许某与被告苏某系因工程施工后欠付工程款而引起的涉案法律纠纷，原告并未向被告提供借款，双方不属于民间借贷纠纷，本案案由应以基础法律关系即工程施工合同纠纷为由进行审理。本案中，原告按照被告指示要求为其进行施工，被告向原告出具《欠条》，该欠条内容系双方当事人真实意思的表示，合法有效，被告依约应履行支付工程价款义务。原告自述被告已偿还其欠款5万元，该陈述内容有利于被告，故被告应当支付原告剩余欠款220867元。欠条中被告承诺欠款如未能在2019年8月10日付清，被告自愿从2018年5月开始按照2%承担银行利息。由于双方对2%的利息计算方法未明确是执行年或月利率，该条属于约定不明，原告也无其他证据证明利息部分的约定应当按照月利率计算，故本院认定2%的利息计算标准应为年利率，被告应当自2018年5月开始按照欠款金额为基数，以上述计息标准向原告计付利息，原告主张超出的部分，不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃法律赋予的抗辩权利，应当承担举证不利的法律后果，故本院依法进行缺席审理并予以缺席判决。综上所述，原告提出的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏某自本判决生效之日起十日内偿还原告许某欠款220867元及利息（自2018年5月起至债务全部偿还完毕之日止，以欠款本金220867元为基数，按照年利率2%计付）。二、驳回原告许某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3201元，由原告许某负担951元，被告苏某负担2250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 李 毅 二〇二〇年十一月二十七日书记员 武晓慧
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4964号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘会敏。 委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张立娜，河北正纲律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张正君。 一审第三人：邯郸市博大玻璃装饰装修股份有限公司，住所地河北省邯郸市经济技术开发区诚信路**。 法定代表人：王建昭，该公司董事长。 再审申请人刘会敏因与被申请人张正君、一审第三人邯郸市博大玻璃装饰装修股份有限公司（以下简称博大公司）执行异议之诉一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀民终144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘会敏申请再审称，1.刘会敏不是名义股东，而是被冒名股东，二审认定刘会敏属于名义股东，属于认定事实错误。虽然工商档案中记载刘会敏系博大公司的名义股东，但刘会敏从未签署过公司章程、股东会决议、未行使过股权和参与公司的经营管理，更未进行过分红，也无为自己或者他人与公司其他股东设立公司的合意，且根本不知自己名义被冒用，没有成为公司股东的意思，也没有形式任何股东权益，从未有真正成为股东的意思表示和外观行为，只是名义被盗用并记载于登记文件之中。二审法院认定刘会敏系名义股东，有存在断章取义之嫌，刘会敏与博大公司董事长王建昭及其妻子姚丽伟、公司其他高管都没有任何亲戚和血缘关系，也没有任何经济利益来帮助他人成为名义股东。刘会敏作为公司员工，只能服从公司老板安排从事工作，姚丽伟使用刘会敏的银行卡，但并未告知是为公司进行增资这一事实，银行进账单所写内容也均非刘会敏本人所写，刘会敏对相关内容毫不知情。2013年12月23日《银行询证函》上加盖的邯郸银行的公章真伪存疑，询证函所体现的内容明显与邯郸银行向邯郸市中级人民法院于2019年5月21日出具的《情况说明》内容相互矛盾，也不能排除所加盖的邯郸银行印章欠缺客观真实性和合法性。博大公司是股份有限责任公司，应适用公司法关于股份有限公司发起设立及募集设立的相关规定，而本案中没有一份证据能够证实刘会敏作为发起人已经履行了上述的法定义务，并符合程序规定而登记为公司股东。2.刘会敏在本案中属于被冒名股东，而不是名义股东，故二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》（以下简称“《公司法解释三》”）第二十六条规定，属于适用法律错误，本案应当适用《公司法解释三》第二十八条的规定。博大公司增资系由姚丽伟具体实施，从案涉增资款项流转情况来看，姚丽伟是本案的冒名股东，而刘会敏属于被冒名股东，姚丽伟作为冒名登记行为人应当承担相应责任。刘会敏亦从未承认自己属于名义股东，一直坚称自己是被冒名股东，二审法院认定刘会敏构成名义股东，显然适用法律错误。博大公司借款发生在2011年，当时还未进行增资，其责任应以当时注册资本为依据，不能要求此增资行为有瑕疵的股东承担责任。且本案与（2019）最高法民申1171号民事裁定在基本事实、争议焦点、法律适用方面具有相似性，应坚持同案同判。3.本案张正君上诉请求为撤销一审判决并支持其诉讼请求，其请求权主要是刘会敏应当承担抽逃出资的法律后果，并未提出在公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，二审法院应当在当事人上诉请求范围内审理，而二审法院改判刘会敏在未出资62.4万元本息范围内承担补充赔偿责任超出了当事人的上诉请求。综上，刘会敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定申请再审。 本院经审查认为，关于刘会敏是否为博大公司股东的问题。根据一、二审查明的有关工商登记材料，刘会敏通过博大公司定向增资程序成为公司股东，记载于公司章程并办理了工商登记。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。股东登记是行政机关根据法律规定所进行的活动，是登记机关对于股东身份和股东权利的确认和宣示。刘会敏辩称其未实际出资，自己系被冒名成为股东，对于成为股东根本不知情，但其一审起诉的主要理由为“62.4万元款项是博大公司实际控制人王建昭和姚丽伟以下岗来威胁我，让我和公司会计周文茹办理的转账”，由此可知其对于博大公司增资的事项是知情的，其关于被冒名成为股东的理由不能成立。刘会敏称自己并未签署相关文件，相关签名系伪造，但其并未提交充分证据予以证明。登记机关于对于股东身份的登记是确认股东资格的重要依据，故二审判决认定刘会敏系博大公司的股东并无不当。 关于刘会敏应否承担补充赔偿责任的问题。刘会敏出资系通过第三人姚丽伟账户转入，转入博大公司账户办理增资手续后，又冲账退回刘会敏原付款账户，后又转至博大公司会计周文茹账户。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。公司资本充实是公司股东应尽的法律义务，在刘会敏已经通过法律程序成为博大公司股东的情况下，其出资被退回后并未依法补足而是转至案外人账户，违反了出资义务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，未缴纳出资的股东应对公司债务依法承担责任。本案中，刘会敏未依法足额缴纳出资，二审法院判决其在未出资的本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，适用法律正确。关于刘会敏申请再审称本案应与（2019）最高法民申1171号案件在裁判结果趋于一致的理由。经审查，（2019）最高法民申1171号案中无证据证明付强、李延波实施了抽逃出资的具体行为，故该案未认定付强、李延波为抽逃出资的股东，而本案中刘会敏登记为公司股东，其出资进入公司账户后又退回其个人账户，抽逃出资的事实明确，故本案追加刘会敏为被执行人并在抽逃出资范围内对公司债务承担补充赔偿责任与（2019）最高法民申1171号并不矛盾。 关于刘会敏申请再审称二审法院超出当事人诉讼请求的问题，二审判决在追加刘会敏为被执行人的同时，明确其在未出资62.4万元本息范围内对博大公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，限定了刘会敏承担责任的范围，未加重其责任负担，符合法律规定，并不超出当事人诉讼请求。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘会敏的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王永明 书记员赵雅丽
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3730-2号被执行人：张学昌。本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张学昌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张学昌在中国农业银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十一月十六日书记员 战农涛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0502民初2540号 原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市。 法定代表人：黄晟，董事长。 委托诉讼代理人：周诗然，男，汉族。 被告：桂文杰，男，汉族。 原告南宁嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和公司）诉被告桂文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉和公司的委托诉讼代理人周诗然到庭参加诉讼。被告桂文杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉和公司向法院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2016年10月27日签订的《借款协议》；2、判令被告返还原告余下借款本金人民币3.8万元；3、判令被告支付利息5700元（以3.8万元为基数，按约定的年利率15%计算，自2018年10月27日起计至2019年10月27日止）；4、判令被告支付违约金8588元（以3.8万元为基数，按千分之一每日计算，从2019年10月27日起计至清偿之日止）；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月27日，被告因购买位于北海市房屋，资金不足，向原告借款，双方为此订立了一份《借款协议》，被告向原告借款人民币114000元。双方还约定了借款利率、还款形式、违约责任等内容。原告依约履行了交付借款的义务，被告未能履行还本付息义务，原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告桂文杰未作书面答辩，未举证，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2016年10月27日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款114000元，用于购买“嘉和冠山海爱丁堡”8幢1012号房的房款；被告应分三期偿还：即于2017年10月27日前偿还本金38000元，于2018年10月27日前偿还本金38000元，于2019年10月27日前偿还本金38000元；借款利息分期计算：第一期为年利率1.7%，第二期为年利率5%，第三期为年利率15%，双方以实际发生的借款额及借款期限计算利息。乙方每次还款时，应将到期还款本金及利息一并向甲方支付；乙方逾期还款，每逾期一日，甲方有权要求乙方支付当期应付还款额千分之一的违约金；逾期还款超过30日的，甲方有权单方解除协议，提前收回全部借款本息，乙方逾期还款导致甲方为主张权利而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方自行承担。同日，被告在原告出具的借款借据上签字确认收到原告114000元借款，并向原告出具一份《付款委托书》《承诺书》，委托原告将款项支付至被告购买房屋的开发商北海嘉和房地产开发有限公司账户并承诺其同意涉案房屋的房产证办理起算日为被告归还全部借款次日。 2019年9月3日、2019年12月8日，原告通过邮寄方式分别向被告送达一份《还款通知单》、《催办函》，均载明原告向被告催讨欠款的事实。 庭审中，经原告确认，被告已依约偿还前两期借款本金，第三期借款本金38000元未依约归还，原告为此起诉。 上述事实，有《借款协议》《付款委托书》《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》《委托书》《承诺书》《还款通知单》《催办函》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：原、被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约履行出借义务，被告应按约履行还款义务，被告借款后未能按期还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依照案涉借款协议约定，双方以实际发生的借款额及借款期限计算利息，乙方每次还款时，应将到期还款本金及利息一并向甲方支付，乙方逾期还款超过30日的，原告有权单方解除协议，提前收回全部借款本息，故原告请求解除双方签订的《借款协议》、被告偿还借款本金38000元及支付利息（利息计算：以38000元为基数，按年利率15%，自2018年10月27日起计至2019年10月26日止），符合法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院确认部分，本院不予支持。 关于原告主张的违约金问题。涉案《借款协议》约定的逾期还款违约金按当期应还金额的日千分之一计算，明显过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本院将被告应付的违约金做如下调整：以38000元本金为计算基数，按年利率24%，从2019年10月27日起计至款项清偿之日止。原告请求超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南宁嘉和物业服务有限公司与被告桂文杰于2016年10月27日签订的《借款协议》； 二、被告桂文杰偿还借款本金38000元及支付利息、违约金（利息、违约金按如下时间及标准分别计算后合计：以38000元为基数，按年利率15%，自2018年10月27日起计至2019年10月26日止；以38000元为基数，按年利率24%，从2019年10月27日起计至款项清偿之日止）给原告南宁嘉和物业服务有限公司； 三、驳回原告南宁嘉和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1107元，公告费260元，合计1367元，由原告南宁嘉和物业服务有限公司负担25元，被告桂文杰负担1342元（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1107元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  杨换胜 人民陪审员  麦小玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初5063号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，行长。 委托代理人：苏珊珊，女，汉族，1982年8月29日出生，住广西北海市银海区，系原告职员。 委托代理人：李瑛，女，汉族，1971年10月21日出生，住广西北海市海城区，系原告职员。 被告：张红旗，男，汉族，1963年12月21日出生，住广西北海市。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告张红旗信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑛到庭参加诉讼，被告张红旗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告偿还信用卡透支本金39866.8元、利息4368.33元、费用7464.54元，合计51699.67元（利息计至2020年9月15日，以后按《信用卡领用合约》另计至清偿之日止）。 被告张红旗未对案件要素事实进行确认，视为对案件要素事实无争议。本院结合当事人举证及庭审查明情况，对案件要素事实予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张红旗偿还信用卡透支款本金39866.8元及支付利息4368.33元和费用7464.54元{利息、费用计算：按案涉《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的计算标准，暂计至2020年9月15日，此后计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费546元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1092元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  张 洁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  赖秋燕 书 记 员  符志鹄
西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院刑 事 判 决 书 (2020)陕0118刑初185号公诉机关西安市鄠邑区人民检察院。被告人杨华锋，曾用名杨晓锋，男，1975年2月23日出生，汉族，初杨华锋，曾用名杨晓锋，男，1975年2月23日出生，汉族，初中文化，农民，住鄠邑区，2004年7月27日因犯贩卖毒品罪被户县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元，2007年4月19日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金2000元，2019年9月16日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局鄠邑分局监视居住9年9月16日因涉嫌故意伤害罪被西安市公安局鄠邑分局监视居住。西安市鄠邑区人民检察院以鄠检刑诉（2020）50号起诉书指控被告人杨华锋犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市鄠邑区人民检察院指派检察员苟常平出庭支持公诉，被告人杨华锋到庭参加诉讼，现已审理终结。西安市鄠邑区人民检察院指控：2016年2月15日凌晨，被告人杨华锋在向王某某索要欠款时两人发生争吵，后杨华锋用铁锨把将王某某头部打伤。经鉴定，王某某所受伤情为轻伤二级。2016年5月4日，杨华锋赔偿给王某某60000元，王某某对杨华锋谅解。  上述事实，被告人杨华锋在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据：书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证实，足以认定。本院认为，被告人杨华锋故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪。西安市鄠邑区人民检察院指控被告人杨华锋犯罪事实及罪名成立。在量刑时本院考虑，被告人杨华锋具有前科，持凶器殴打他人，可从重处罚；自愿认罪认罚，赔偿被害人损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人杨华锋犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，宣告缓刑，缓刑考验期限一年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。   审 判 员  刘保权二O二O年十一月五日                            书 记 员  李慧芝 1
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9571号 上诉人（原审被告）：杭州璞遇机器人科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西溪街道莫干山路****。统一社会信用代码：91330104352423445M。 法定代表人：徐笃。 被上诉人（原审原告）：东方点石投资管理有限公司，住所地上，住所地上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路********信用代码：913101153244089504。 法定代表人：王欣。 原审第三人：江苏保千里视像科技集团股份有限公司，住所地江苏省南京经，住所地江苏省南京经济技术开发区兴智路兴智科技园****91320192608966137J。 法定代表人：丁立红。 上诉人杭州璞遇机器人科技有限公司因与被上诉人东方点石投资管理有限公司及原审第三人江苏保千里视像科技集团股份有限公司债权人代位权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，经查，原审法院于2020年10月9日向杭州璞遇机器人科技有限公司送达了预交上诉案件受理费通知书，告知其应在指定期限内向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费102728元，逾期未缴纳的，按自动撤诉处理。但杭州璞遇机器人科技有限公司未在指定时间内缴纳二审案件受理费，也未提出缓交、免交申请，不依法履行二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条的规定，裁定如下： 本案按杭州璞遇机器人科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈刚 审判员  缪蕾 审判员  茹愿 二〇二〇年十一月二日 书记员  张欢
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26665号原告：北京新兴华通建筑工程有限公司，住所地北京市丰台区游泳场北路******。法定代表人：张明光。被告：北京市宣武华厦市政工程有限责任公司，住所地，住所地北京市西城区牛街****iv>法定代表人：卜令春。原告北京新兴华通建筑工程有限公司与被告北京市宣武华厦市政工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告北京新兴华通建筑工程有限公司明确表示不缴纳案件受理费，请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京新兴华通建筑工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0107刑初1240号公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。被告人陶某，男，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年8月29日被捉获，次日被刑事拘留，同年9月29日被依法逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1202号起诉书指控被告人陶某犯诈骗罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官周静敏出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市九龙坡区人民检察院指控，2018年6月至2019年2月，被告人陶某虚构其为女性，以“陶静”的名义与被害人何某谈恋爱，编造其父亲生病、死亡，母亲生病等理由骗取何某钱财。经查，何某在重庆市沙坪坝区等地共计向陶某转账人民币78219.57元。2020年8月29日，被告人陶某被公安机关捉获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，陶某退赔何某人民币5000元。上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，辨认笔录，指认照片，微信聊天记录，银行流水，微信支付交易明细，情况说明，证人陶某1、陶某2、陈某、汪某的证言，被害人何某的陈述，被告人陶某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陶某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币78219.57元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人陶某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陶某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月29日起至2023年8月28日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）二、责令被告人陶某于判决生效之日起30日内退赔被害人何某经济损失人民币73219.57元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 杨    建    新人民陪审员 蔡国忠人民陪审员沈俊才二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 李    晶    晶
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初20478号原告：向某某，女，1936年6月13日生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：马守容，重庆市北碚区歇马法律服务所法律工作者。被告：廖某某，男，1973年8月26日生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告向某某与被告廖某某继承纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理。原告向某某向本院提出诉讼请求：1.判决原告继承被继承人郑某某名下位于重庆市九龙坡区×××××××××房屋的一半；2.判决原告继承登记在被告廖某某名下的渝D×××**小型汽车（廖某某与郑某某的共同财产）1/4的价值；3.判决原告继承登记在被告廖某某名下位于重庆市九龙坡区××××××××××××××××号房屋的升值部分及郑某某支付的房屋按揭款的一半（该房屋系郑某某与廖某某结婚后，郑某某与廖某某共同支付了房屋按揭款）；4.诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：被继承人郑某某系原告向某某的女儿，系被告廖某某的妻子。郑某某因病于2019年9月4日去世。原告理应继承郑某某的遗产。为维护原告合法权益，提起诉讼。经审查查明：被继承人郑某某生前户籍地为重庆市渝中区××××××××××××。本案立案受理前，原告向某某以廖某某为被告、吴**和黄家容为第三人起诉至重庆市南岸区人民法院，要求判决向某某继承被继承人郑某某名下位于重庆市南坪×××××××××××号房屋的使用权、位于重庆市南岸区×××××××××××××××××××××号房屋**、位于重庆市南岸区×××××××××××××××××××××号房屋**，重庆市南岸区人民法院于2020年8月7日以（2020）渝0108民初17479号民事案件立案受理，立案案由为继承纠纷。本院认为：原告向某某以廖某某为被告在重庆市南岸区人民法院起诉的继承纠纷案件和本案争议的财产虽不是同一财产，但均以继承被继承人郑某某的遗产为诉讼请求，依法属于应当合并审理的诉讼。根据原告向某某诉讼请求分割的遗产状况，被继承人郑某某的主要财产位于重庆市南岸区，而郑某某死亡时户籍地位于重庆市渝中区，根据民事诉讼法关于继承纠纷诉讼应由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院专属管辖的规定，本院对本案所涉继承纠纷无管辖权。考虑到本案立案受理前，重庆市南岸区人民法院已对原告向某某以廖某某为被告在重庆市南岸区人民法院起诉的继承纠纷案件立案受理，故本案依法应移送重庆市南岸区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（三）项、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送重庆市南岸区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  罗春风二〇二〇年十一月二十日书记员  陈 蒙
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4913号 原告：海门市金信融资担保有限公司，统一社会信用代码91320684696790417M，住所地江苏省南通市海门区海门街道解放中路文化宫弄**。 法定代表人：许峰，总经理。 委托诉讼代理人：张红明、黄晶，该公司职工。 被告：何松华，男，1979年12月10日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：伍颖，女，1974年6月28日生，汉族，住上海市长宁区。 被告：宋亚英，女，1978年3月7日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告：何建康，男，1954年4月7日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 被告何松华、何建康、宋亚英的共同委托代理人：李迪，上海九州通和（南通）律师事务所律师。 原告海门市金信融资担保有限公司与被告何松华、伍颖、宋亚英、何建康追偿权纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于同年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张红明、黄晶、被告何松华、宋亚英、何建康的共同委托代理人李迪、被告伍颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告何松华支付原告代偿款人民币3055401.06元（以下币种同）及违约金（以3055401.06元为基数，自2019年9月30日起按每日万分之五计算至实际支付之日）。2.判令被告宋亚英、何建康对被告何松华的上述债务承担连带保证责任。3.判令被告伍颖在提供抵押财产范围内承担保证责任，原告对抵押资产所得价款有优先受偿权。事实和理由：原告于2017年9月11日与被告何松华、伍颖签订了最高额抵押反担保合同，约定原告为被告何松华于2017年9月11日至2020年9月11日在苏州银行股份有限公司（下称苏州银行）南通分行的借款提供保证担保，被告伍颖向原告提供抵押反担保，担保最高额300万元，办理了房屋抵押登记。被告何松华由原告担保于2018年8月向苏州银行海门支行借款300万元，期限1年，被告宋亚英、何建康为被告何松华的借款向原告提供反担保。后被告何松华未能按约归还借款，原告于2019年9月30日为被告何松华代偿贷款本息3055401.06元。因向各被告催要无果，故诉至法院。 被告何松华、宋亚英、何建康辩称，对借款、担保等事实无异议，唯违约金标准过高，应予降低。 被告伍颖辩称，其为被告何松华担保是事实，被告何松华向其承诺给其公司股份和利益，但未兑现，属于欺骗，请求移送公安机关处理。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证各被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院据此认定以下事实： 原告原名海门市金信担保有限公司，2018年12月改为现名。2017年9月11日原告与被告何松华、伍颖签订了《最高额抵押反担保合同》，约定原告为被告何松华于2017年9月11日至2020年9月11日在苏州银行南通分行的借款提供保证担保，被告伍颖向原告提供抵押反担保，被担保的主债权最高额为300万元，抵押担保的范围为抵押权人为债务人代为清偿的全部债务(本金、利息、罚息、债务人应支付给抵押权人的担保费、违约金及抵押权人为实现其债权所支出的一切费用等)，担保费按实际担保天数、担保额及担保费率计算。2017年9月26日，被告伍颖与原告在上海市不动产登记局办理了抵押登记，被告伍颖将其名下的上海市长宁区紫云西路28弄8号301室131.85平方米房产抵押给原告，《不动产登记证明》载明“本抵押为抵押反担保，最高债权限额300万元”。2018年8月7日，被告何松华与苏州银行海门支行签订《借款合同》，借款期限为2018年8月7日至2019年8月7日止。同日，被告何松华与原告签订《委托担保合同》，原告、被告宋亚英与苏州银行海门支行签订《个人贷款最高额保证担保合同》，为上述债务提供担保。同日，被告宋亚英、何建康向原告出具《无限连带责任保证函》，为被告何松华的借款向原告提供连带责任反担保，承诺对债务人的债务承担无限连带责任。2018年8月15日，苏州银行海门支行出借300万元给被告何松华。借款到期后，因被告何松华未归还借款，2019年9月30日原告为其代偿了借款本息合计3055401.06元。原告向其他被告催要代偿款未果，遂诉至本院。 本院认为，原告与被告何松华、伍颖签订的《最高额抵押反担保合同》、被告何松华与银行签订的《借款合同》、被告何松华与原告签订的《委托担保合同》，原告、被告宋亚英与苏州银行海门支行签订的《个人贷款最高额保证担保合同》、被告宋亚英、何建康为被告何松华借款向原告提供的反担保均是各方真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，均有效。原告为被告何松华代偿借款本息后，原告有权依上述合同及《无限连带责任保证函》向各被告追偿。原告要求被告按每日万分之五支付违约金，不高于法定标准，本院予以支持。 原告与被告伍颖虽在签订《最高额抵押反担保合同》时既约定了主债权数额（300万元）又约定了抵押担保的范围包括利息、违约金等，但《不动产登记证明》载明“反担保最高债权限额300万元”，故原告只能在处置抵押房产所得价款的300万元范围内优先受偿，原告要求被告伍颖对全部债务承担反担保责任，本院不予支持。被告何松华在要求被告伍颖提供抵押反担保时是否向后者作出承诺、作出何种承诺均不影响被告伍颖向原告提供的抵押反担保的效力，故被告伍颖要求将本案移送公安机关的请求不能支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第二十一条、第三十三条的规定，判决如下： 一、被告何松华在本判决生效后十日内支付原告海门市金信融资担保有限公司代偿款3055401.06元及违约金（违约金计算方法：以3055401.06元为基数，自2019年9月30日起按每日万分之五计算至实际付清之日）。 二、被告宋亚英、何建康对被告何松华的上述债务及诉讼费用承担连带保证责任。 三、被告伍颖对被告何松华的上述债务及诉讼费用在300万元范围内承担连带保证责任。被告伍颖不履行债务时，原告海门市金信融资担保有限公司有权以被告伍颖名下的上海市长宁区紫云西路28弄8号301室房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在300万元范围内优先受偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告海门市金信融资担保有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费17681元（已减半收取），财产保全费5000元，合计22681元，由被告何松华负担，于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。原告已预交的受理费，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费35362元。 审 判 员 陆卫东 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 李 春 书 记 员 郁佳依
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13082号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周全元，男，1948年7月19日出生，汉族，住江苏省张家港市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：潘惠金，女，1953年1月15日出生，汉族，住址同上。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：周文龙，男，1976年3月19日出生，汉族，住址同上。 再审申请人周全元、潘惠金、周文龙（以下简称“周全元等3人”）诉江苏省张家港市人民政府（以下简称“张家港市政府”）强占农田等行政行为违法一案，江苏省苏州市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）苏05行初126号行政裁定：对周全元等3人的起诉，不予立案。周全元等3人不服一审裁定提起上诉，江苏省高级人民法院于2020年6月4日作出（2019）苏行终1757号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。周全元等3人仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 周全元等3人向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。周全元等3人申请再审的主要事实和理由为：1.张家港市政府系案涉土地征地的组织实施者，应推定其为案涉征地行为的实施主体。2.强拆行为发生后，张家港市政府怠于履行补偿安置义务，致使其损失扩大，应负主要责任。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人周全元等3人向原审起诉，请求确认张家港市政府实施铲除桃树、强占基本农田的行政行为违法。因再审申请人未能提交张家港市政府实施其所诉行为的相关证据，故其起诉缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，周全元等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周全元、潘惠金、周文龙的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初8966号之一原告：广州市美灵工艺电化铝材料有限公司，住所地广东省广州市南沙区榄核镇坳尾村广珠路**，统一社会信用代码914401157594327495。法定代表人：卢剑刚。委托代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被告：珠海市隆鑫烫金材料有限公司，，住所地广东省珠海市富山工业区富丽片珠海市隆鑫烫金材料有限公司厂房统一社会信用代码91440400769319272G。法定代表人：郑德成。本院在审理原告广州市美灵工艺电化铝材料有限公司诉被告珠海市隆鑫烫金材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告广州市美灵工艺电化铝材料有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市美灵工艺电化铝材料有限公司自愿撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告广州市美灵工艺电化铝材料有限公司撤回起诉。案件受理费2929元、财产保全费1773元，由原告广州市美灵工艺电化铝材料有限公司负担。审判员  谭海云二〇二〇年十一月十九日法官助理邬悦书记员薛莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初24505号原告：佛山市华福鸿不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区佛山大道中**佛山澜石不锈钢总部大厦****之一（住所申报），统一社会信用代码91440604736161261F。法定代表人：黄浩波。委托诉讼代理人：祝俊，广东正念律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖思，广东正念律师事务所律师。被告：裕丰不锈钢发展（广东）有限公司，住所，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心第******铺申报），统一社会信用代码91440604MA54JMJ20F。法定代表人：陈远华。原告佛山市华福鸿不锈钢有限公司诉被告裕丰不锈钢发展（广东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序,于2020年10月27日公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告双倍返还定金1320000元；2.本案诉讼费由被告承担。原告的事实与理由：原、被告双方存在长期合作关系，原、被告于2020年5月9日及2020年5月11日在佛山市顺德区签订两份《订购合同》，合同约定：被告向原告供应不锈钢卷板，供货金额分别为2721000元及1374000元，原告按照供货金额20%的标准预付定金（即定金金额分别为544200元及274800元），预付定金在最后一笔货款冲抵；原告应在被告通知提货三日内支付相应款项，被告应在2020年6月30日前完成交货，如双方再履行合同过程中发生争议，应通过友好方式协商解决，如协商不成，向合同签订地人民法院提起诉讼解决；此合同一式两份，双方各执一份，传真件及复印件有效。上述合同签订后，原告分别于2020年5月12日、2020年5月13日分三笔向被告支付定金共计660000元。不久，原告了解到被告因经营问题，目前已被多家企业催货，且已有企业准备向法院提起诉讼。为此，原告为规避风险只好先暂停向被告支付后续定金，并多次联系被告要求降低定金金额并尽快发货。被告同意了降低定金数额，并各自供应两份合同的部分货物，原告亦支付了已交付的货物的货款。但对于剩余的货物，被告却一直以种种理由推诿，拒不发货，再之后甚至连原告的发货请求都不再理会。原告认为，被告收取定金后拒不发货的行为已构成根本违约，原告有权依法解除合同并要求被告支付双倍定金。本院庭前已通过邮寄方式向被告送达民事起诉状、开庭传票及送达相应的诉讼法律文书。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩，视为放弃举证、抗辩的权利。经开庭审理，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告与被告签订的《订购合同》系双方在平等自愿的基础上签订，系双方的真实意思表示，未有违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方应按合同的约定和法律的规定行使权利和履行义务。根据本院查明的事实，被告未有在约定的时间内履行交付货物的义务，在原告起诉后，也未有继续履行合同的义务，可以认定其以自己的行为表明不履行主要债务，已构成了根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”两份合同约定的定金总额为819000元，但双方在签订合同后，经协商变更了定金的定金，被告也在后续各交付了部分货物。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条规定：“实际交付的定金数额多于或者少于约定数额，视为变更定金合同；收受定金一方提出异议并拒绝接受定金的，定金合同不生效。”故原告请求被告双倍返还定金1320000元，合法有据，本院予以支持。法信超链：国家法律1篇地方法规1篇案例22篇裁判9398篇期刊16篇×综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告裕丰不锈钢发展（广东）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市华福鸿不锈钢有限公司双倍返还定金1320000元；二、驳回原告佛山市华福鸿不锈钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为8340元、财产保全费5000元，合共13340元（原告佛山市华福鸿不锈钢有限公司已预交），由被告裕丰不锈钢发展（广东）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  庞尔谦二〇二〇年十月二十八日书记员  杨 阳书记员  何国良
杭州市上城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0102民初4498号 原告：林雄豪，男，1968年10月8日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：蒋向萍，浙江佐钊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝琳玲，浙江佐钊律师事务所律师。 被告：沈婷婷，女，1962年6月10日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：杨云峰，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘秀丽，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 被告：王占燕，女，1970年6月25日出生，汉族，住杭州市上城区。 原告林雄豪与被告沈婷婷、王占燕确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告林雄豪向本院提出诉讼请求：1.确认被告沈婷婷与被告王占燕于2019年3月15日就位于杭州市上城区房屋签订的抵押借款合同无效，被告沈婷婷与被告王占燕共同协助原告林雄豪办理上述房屋抵押权注销手续；2.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：原告林雄豪与被告王占燕于1993年9月登记结婚，于2009年5月购买了坐落于杭州市上城区房屋（建筑面积162.21平方米），该房屋登记在原告林雄豪和被告王占燕名下，为双方共同共有（权证号：杭房权证上移字第0××3号、杭房权证上移字第0××2号）。2019年3月15日，被告王占燕使用伪造的林雄豪公证委托书，与被告沈婷婷签订《抵押借款合同》，约定沈婷婷向林雄豪、王占燕出借3500000元，林雄豪、王占燕将其名下坐落于杭州市上城区的房屋作为抵押物抵押给沈婷婷。2019年3月18日，被告沈婷婷、王占燕办理了不动产抵押登记。原告林雄豪因被告沈婷婷、王占燕在其毫不知情的情况下，擅自将其与被告王占燕夫妻共同共有的房屋抵押，遂诉至法院，要求判如所请。 本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2020年11月25日，本院收到杭州市公安局江干区分局关于林雄豪与被告沈婷婷、王占燕民间借贷纠纷案件的复函，该函显示本案与其办理的韩晓斌等人诈骗案（立案号：杭江公（凯）立字［2020］00034号）相关，系其侦查范围，由此可以确认案涉纠纷涉嫌犯罪，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告林雄豪的起诉。 预收案件受理费34800元，退回原告林雄豪。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  宋慧娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 凡
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初19097号原告：翟荣华，女，1972年7月19日出生，汉族，住山西省繁峙县。被告：北京同善堂中医医院有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇锥石口村北700米。法定代表人：李维，经理。委托诉讼代理人：李艳，北京谱辩律师事务所律师。原告翟荣华与被告北京同善堂中医医院有限公司（以下简称同善堂公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告翟荣华，被告同善堂公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告翟荣华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金8660元；2、被告向原告支付2020年1月1日法定节假日加班费896元；3、本案诉讼费由原告承担。事实及理由：原告于2018年10月10日进入被告处工作，月均工资4800元，双方签订劳动合同，原告提交的《北京市社会保险个人权益记录》载明被告自2020年4月开始未为原告缴纳社会保险，原告因被告2020年1月1日后拖欠工资造成生活困难而离职，原告向被告邮寄的《邮件交寄单（收据）》显示其于2020年5月18日通过中国邮政EMS向被告邮寄“文解除劳动合同通知书”，理由即是被告未及时支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，收件人为李维，地址是北京市昌平区十三陵镇北京同善堂中医医院，邮单号1142197741574，于2020年5月19日被签收。虽然收件地址中未写全“北京市昌平区十三陵镇锥石口村北700米”，但已经写明被告名称全称、被告法定代表人李维及其手机号码，收件人信息均唯一指向被告。被告在仲裁庭审中亦认可该证据的真实性，证明原告已经依法向被告邮寄送达解除劳动合同通知书。另外，原告于2020年5月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告在收到北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会通知后也已知晓原告解除劳动合同的原因。但被告称“并未收到解除劳动合同通知书，双方劳动关系尚未解除"，被告的主张显然不能成立。前已述及，由于被告未为原告及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险，故被告须按照《劳动合同法》第三十八条、第四十六条相关规定向原告支付解除劳动关系经济补偿金8660元。被告向原告支付2020年1月1日法定节假日加班费896元。被告实行刷脸考勤制度，被告考勤记录证明原告2020年1月1日在被告处正常刷脸考勤，证明原告在法定节假日提供了正常劳动。按照相关法律规定，作为用人单位的被告应当向作为劳动者的原告支付三倍工资共计896元作为加班费。原告经多次沟通未果，为维护合法权益特向贵院起诉，请贵院判如所请。被告同善堂公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司已为原告补缴社保，所以原告以我公司没有为其交纳社保要求解除劳动合同的理由不能成立，而且原告主张的解除劳动合同经济补偿金的计算方式有误，原告没有证据证明加班，不同意给付加班费。经审理查明：翟荣华于2018年10月10日入职同善堂公司，工作岗位是客房服务员。双方签订了劳动合同，月工资4435元。2020年5月18日，翟荣华以未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由向同善堂公司邮寄送达《解除劳动合同通知书》。翟荣华于2020年5月19日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，请求：1、支付2019年12月1日至2019年12月31日工资差额1799元；2、支付2020年1月1日至2020年5月12日工资9720元；3、支付解除劳动关系经济补偿金8660元；4、支付2017年11月1日至2020年5月12日未休年假工资6500元；5、支付2020年1月1日法定节假日加班费896元。该委于2020年10月9日以京昌劳人仲字[2020]第2422号裁决书裁决：一、同善堂公司支付翟荣华2019年12月工资差额1256.55元；二、同善堂公司支付翟荣华2020年1月1日至2020年1月31日工资4435元；三、同善堂公司支付翟荣华2020年2月1日至2020年5月12日基本生活费5239.54元；四、同善堂公司支付翟荣华2018、2019年未休年假工资4078.16元；五、驳回翟荣华的其他请求。翟荣华不服部分裁决内容，在法定期限内向本院提起诉讼。同善堂公司认可裁决内容，未起诉。在本案审理过程中，翟荣华提交：一、《中国农业银行交易明细清单》显示2019年4月23日至2019年12月20目期间“工资"支付最低金额为4378元，最高金额为4416.86元，2019年12月20日支付“2019年11”4416.86元，2020年1月20日支付“12月份工”3159.45元；二、《北京市社会保险个人权益记录》显示同善堂中医医院为其缴纳2019年1月至2019年12月、2020年3月社会保险。本院认为：翟荣华与同善堂公司于2018年10月10日签订《劳动合同》并于当日入职，双方对北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决同善堂公司支付翟荣华2019年12月工资差额1256.55元，2020年1月1日至2020年1月31日工资4435元，2020年2月1日至2020年5月12日基本生活费5239.54元，2018、2019年未休年假工资4078.16元无异议，本院对上述内容予以确认。关于翟荣华主张加班费一节，未出示相关证据证明，故其要求同善堂公司支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。关于翟荣华要求同善堂公司支付解除劳动关系经济补偿金一节，同善堂公司未按照法律规定为翟荣华缴纳2020年1月、2月、4月社会保险费，翟荣华以同善堂公司未按照为其缴纳社会保险为由，于2020年5月19日向同善堂公司送达《解除劳动合同通知书》，并以该理由向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，翟荣华主张同善堂公司支付解除劳动合同补偿金符合相关法律规定，虽同善堂公司在劳动仲裁期间为翟荣华补缴了2020年1月、2月、4月的社会保险费，但不影响翟荣华据此主张权利，关于补偿金的具体数额，鉴于双方确认翟荣华的月工资为4435元，翟荣华在同善堂公司工作年限已满一年半，本院按照2018年10月10日至2020年5月12日期间原告的工资标准，确定补偿金数额为7126.44元，对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京同善堂中医医院有限公司于本判决生效后七日内支付翟荣华2019年12月工资差额1256.55元；二、北京同善堂中医医院有限公司于本判决生效后七日内支付翟荣华2020年1月1日至2020年1月31日工资4435元；三、北京同善堂中医医院有限公司于本判决生效后七日内支付翟荣华2020年2月1日至2020年5月12日基本生活费5239.54元；四、北京同善堂中医医院有限公司于本判决生效后七日内支付翟荣华2018、2019年未休年假工资4078.16元；五、北京同善堂中医医院有限公司于本判决生效后七日内支付翟荣华解除劳动合同经济补偿金7126.44元；六、驳回翟荣华的其他诉讼请求。诉讼费5元，由北京同善堂中医医院有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵淼
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1002民初1802号 原告蒙进彩，女，1971年8月14日生，住四川省内江市东兴区。 被告余洪昌，男，1986年9月20日生，住四川省内江市市中区。 原告蒙进彩诉被告余洪昌劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告蒙进彩到庭参加了诉讼，被告余洪昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。公告期间60日未计入审限。 原告蒙进彩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的人工工资28100元及资金利息（从2019年4月1日起至付清劳务费时止,按银行同期贷款利率计息)。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由，原告于2018年2月开始在被告承包的内江市翡翠国际、春天江与城工地工作，一直到2019年元月24日，当天原告就找被告结算工资，经结算原告的人工工资28100元，被告当时并未将人工工资付给原告，而是向原告写下欠条，承诺在2019年元月31日前归还，要是未付清全部工资，将在2019年3月31日前归还剩余部分。到了约定期限，被告仍然没有向原告支付人工工资，经过原告多次催要后，被告均以各种理由来拖延支付时间，甚至以拒绝接听电话等方式来躲避原告。原告遂诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告余洪昌未到庭，也未提交答辩意见。 经审理查明，原告于2018年2月开始在被告承包的工地上工作，一直做到2019年1月24日。当日，原告要求被告结算工资，经结算原告的人工工资是28100元，被告当时并未将人工工资付给原告，而是向原告写下欠条，承诺在2019年1月31日前付清欠款，要是未付清全部工资，将在2019年3月31日前归还剩余部分。到了约定期限，被告依然没有向原告支付人工工资，经过原告多次催收，均未果。原告遂于2020年7月诉至法院，提出上述诉讼请求。本院于2020年7月30日向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。 上述事实，有原告蒙进彩的身份证、被告余洪昌的身份证复印件、被告向原告出具的一张欠条等有效证据以及原告当庭陈述在案为凭。 本院认为，原、被告之间的劳务关系合法有效，被告应当按照约定给付原告劳务费。2019年1月24日，被告向原告出具欠条一张，确认了被告欠原告劳务费28100元，并承诺在2019年3月31日付清。被告未按承诺支付原告的劳务费，被告的行为属于违约行为。被告的行为还给原告造成了劳务费的资金利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，原告提出的要求被告给付原告劳务费28100元及资金利息（从2019年4月1日起至付清劳务费时止,按银行同期贷款利率计息）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告余洪昌于本判决生效后7日内给付原告蒙进彩劳务费28100元及资金利息（从2019年4月1日起至付清劳务费时止,按银行同期贷款利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费502元，由被告余洪昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  廖 海 人民陪审员  陈俊梅 人民陪审员  黄咏琳 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  彭祥峰
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执448号 申请人：江国际，男，1958年11月4日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 被执行人：范群海，男，1970年7月1日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）皖1024民初637号民事判决书。本院于2020年11月20日立案执行，并向被执行人范群海发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于的解释》第四百八十七条，裁定如下： 冻结、划拨被执行人范群海银行账户存款人民币201187元及迟延履行期间债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  金德辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  宋海涛
四川省内江市东兴区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1011刑初324号 公诉机关内江市东兴区人民检察院。 被告人胡利良，男，汉族，1970年2月11日出生，初中文化，四川省内江市东兴区人，户籍地及现住址四川省内江市市中区。2020年7月13日因本案被内江市公安局东兴区分局刑事拘留，同年8月18日经内江市东兴区人民检察院批准被该局执行逮捕。现羁押于内江市看守所。 辩护人汪胜，四川融众律师事务所律师。 辩护人李谢慧子，四川融众律师事务所律师。 内江市东兴区人民检察院以内东区检一部刑诉（2020）124号起诉书指控被告人胡利良犯强奸罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月16日受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。内江市东兴区人民检察院指派检察官杨翼擎出庭支持公诉，被告人胡利良及其辩护人李谢慧子到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月左右，被害人文某经其丈夫邓某的介绍，给被告人胡利良当瓷砖美缝学徒。2020年5月，胡利良和文某在内江市东兴区XX小区XX栋9楼3号发生第一次性关系后，二人发展成为情人关系，后二人因装修费用问题产生矛盾，文某向胡利良提出断绝情人关系的要求。2020年7月4日或5日的一天，二人在内江市东兴区XX小区X栋2单元10楼4号一起施工时，胡利良在文某不同意的情况下强行与文某发生了性关系。公诉机关提交了被告人胡利良的供述，被害人文某的陈述，证人邓某的证言，辨认笔录及照片，提取笔录，现场指认笔录及照片，视听资料光盘，受案登记表、立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕证、户籍证明、到案说明、光盘制作说明、求情书、收据、谅解书、证明、认罪认罚具结书等证据证实。 公诉机关认为，被告人胡利良违背妇女意志，使用暴力手段强行与被害人发生性关系，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪追究其刑事责任。被告人胡利良接民警电话通知后主动到案，如实供述，系自首，依法可以减轻处罚，认罪认罚，依法可以从轻处罚，赔偿损失取得被害人谅解，酌情从轻处罚，建议对被告人胡利良判处有期徒刑二年。 被告人胡利良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中对本院另查明的事实亦无异议。其辩护人的辩护意见认为被告人胡利良有自首情节，认罪认罚，系初犯，案发前与被害人系情人关系，案发后取得被害人的谅解且被害人主动要求法院对胡利良适用缓刑。被告人胡利良平时表现良好，家庭经济困难，请求法院判处胡利良有期徒刑一年六个月并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年7月13日，被告人胡利良接民警电话通知后主动到案，如实供述了自己的罪行。2020年8月28日，被害人文某出具书面谅解书，表示对被告人胡利良进行谅解；2020年11月13日，被害人文某出具书面求情书，恳请对被告人胡利良从宽处罚并适用缓刑；2020年11月14日，被害人文某收到被告人亲属赔偿的人民币600元。 本院认为，被告人胡利良构成强奸罪。公诉机关的指控成立。被告人胡利良接民警电话通知后主动到案，如实供述罪行，系自首，依法减轻处罚；认罪认罚，签署《认罪认罚具结书》，愿意接受处罚，对其依法从宽处理；其亲属赔偿了被害人，取得了被害人的谅解，且系初犯，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议及辩护人提出的被告人具有自首、认罪认罚，系初犯，案发后取得被害人的谅解的辩护意见,本院予以采纳。辩护人的其余辩护意见，本院不予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人胡利良犯强奸罪，判处有期徒刑二年。 【有期徒刑刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2022年7月12日止。】 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毛战英 人民陪审员  唐俊良 人民陪审员  陈美琴 二〇二〇年十一月二十八日 法官 助理  熊 勇 书 记 员  邓轶予 附相关法律规定： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 …… 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》 第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。 （一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。 犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。 并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。 犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11191号原告深圳海外进出口贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道五联社区规划路****。法定代表人胡伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘晓晓，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第175957号关于第38708045号“正记”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第38708045号“正记”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25961048号商标（简称引证商标一）在文字构成、整体视觉效果上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标。二、以相关公众一般注意力，足以区分诉争商标与引证商标一。三、诉争商标经过原告宣传推广，已与原告建立起唯一对应关系，不会造成相关公众混淆。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38708045。3.申请日期：2019年6月6日。4.标识：5.指定使用服务（第44类、类似群4401-4405）：医院；疗养院等。二、引证商标一1.注册人：侯旭东。2.申请号：25961048。3.申请日期：2017年8月21日。4.专用权期限至2028年9月20日。5.标识：6.核定使用服务（第43类、类似群4301-4306）：饭店；养老院等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议并提交原告与第32176225号商标（简称引证商标四）权利人为关联公司的证明作为证据以支持其诉讼请求。本院经审理查明，引证商标四已经转让至原告名下，相关公告发布在第1719期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标四已经转让至原告名下，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，引证商标四已不构成诉争商标在先权利障碍。诉争商标与引证商标一在文字构成等方面相近似，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。鉴于引证商标四已不构成诉争商标在先权利障碍且影响本案结论，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年六月二十九日作出的商评字【2020】第175957号关于第38708045号“正记”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳海外进出口贸易有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15350号原告：石某，女，2014年11月6日出生，汉族，北京市顺义区×××居民,住该址，身份号码×××。法定代理人：王某（系原告之母），1987年4月16日出生，汉族，天津市和平区×××居民，住北京市顺义区×××,身份号码×××。被告：北京晓沐艺术培训中心，住所地北京市顺义区后沙峪双裕街**楼****，企业注册号110113604316323。法定代表人：曹春梅。原告石某与北京晓沐艺术培训中心教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告石某于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，石某目前不申请公告送达，等待其他同类案件有结果后在决定是否起诉为由，向本院申请撤诉。该理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石某撤诉。审判员 王 生二〇二〇年十一月二十七日书记员 皮学萍