wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10228号原告：领悦数字信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里****楼****。法定代表人：梅晓群，经理（首席执行官）。（未到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市海问律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148116号《关于第38092574号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38092574号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已经与引证商标一至三注册人就诉争商标与引证商标一至三共存事宜达成一致意见，引证商标一至三注册人同意诉争商标与引证商标在冲突服务上的共存，并已经出具经公证认证的同意函，引证商标一至三不再构成诉争商标的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标一至三在构成要素、含义、读音及整体外观等方面存在明显差异，未构成近似商标；三、经过原告长期广泛的使用和宣传，诉争商标在指定服务的相关市场具有一定知名度，不会导致相关公众的混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38092574。3.申请日期：2019年5月10日。4.标识：5.指定使用服务（第41类，类似群4102；4105）：组织教育或娱乐竞赛；组织文化或教育展览等。二、引证商标一1.注册人：微软公司。2.注册号：12653764。3.申请日期：2013年5月27日。4.注册公告日期：2015年8月21日。5.专用权有效期至：2025年8月20日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4101-4107）：教育；安排和组织会议等。三、引证商标二1.注册人：MICROSOFTCORPORATION。2.注册号：G1216066。3.申请日期：2014年9月18日。4.注册公告日期：2013年9月17日。5.专用权有效期至：2023年9月17日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4105）：娱乐服务，即（仅限于）提供主要为其他网站链接的以非商业相关新闻和信息为特色的网站和应用程序。四、引证商标三1.注册人：MICROSOFTCORPORATION。2.注册号：G1217780。3.申请日期：2014年10月2日。4.注册公告日期：2013年9月17日。5.专用权有效期至：2023年9月17日。6.标识：7.核定使用服务（第41类，类似群4102；4105）：提供交互网站，以与娱乐、新闻、体育、语言翻译和健身相关信息和链接为特色。五、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了引证商标一至三权利人微软公司出具的《同意书》公证认证及翻译件，微软公司同意原告在第41类服务上申请注册和使用诉争商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标一、三均为纯图形商标，引证商标二由图形及字母“bing”组合而成。诉争商标与引证商标一、三及引证商标二的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标一至三已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告提交的引证商标权利人微软公司出具的《同意书》问题，本院认为，在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标时，同意书仅可以作为初步排除混淆的依据。引证商标权利人应以书面形式同意诉争商标申请注册，明确载明诉争商标的具体信息，但附条件或者附期限的共存协议一般不予采信。原告提交的《同意书》载明：“……鉴于，领悦数字信息技术有限公司……同意撤回其于第35类和第42类下述服务项目上在中国提出的商标注册申请……我们特此声明，我们同意领悦公司在中国在下表所列商品/服务项目上注册和使用以下商标……。”根据上述内容，该《同意书》应视为附条件的共存协议，因此不能作为排除混淆的初步证据，本院对于该《同意书》的证明目的亦不予采信。关于原告主张诉争商标经过长期广泛的使用和宣传，在指定服务的相关市场具有一定知名度，不会导致相关公众的混淆。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告领悦数字信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告领悦数字信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十一月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初5865号原告：上海君运资产管理有限公司。住所地：上海市徐汇区中山西路****楼**。统一社会信用代码91310104086162587A。法定代表人：许军，董事长。委托诉讼代理人：刘子瑜，员工。被告：王少雷，男，1975年2月22日出生，汉族，住黑龙江省汤原县。原告上海君运资产管理有限公司与被告王少雷合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告诉请判令（变更后）：1、被告归还原告借款本金、手续费、违约金、利息等共计191249.33元；2、原告对被告抵押给原告的车架号为ＷＢＡＷＹ9103Ｈ0Ｙ10981宝马牌（皖ＡＵ××**）汽车享有优先受偿权，以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告请求所涉之款项；3、被告承担本案的诉讼费用。本案适用简易程序，于2020年11月20日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘子瑜到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2017年10月10日，被告与中国工商银行股份有限公司桐乡支行（下称工行桐乡支行）签订了《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》,约定：被告向工行桐乡支行借款335800元（含汽车金融服务费）用于购买汽车，分36期偿还，首期偿还10760元，以后每期偿还10726元，支付分期付款手续费50370元，并以所购汽车（牌照号为皖ＡＵ××**号宝马车）抵押给工行桐乡支行，为上述合同项下应还款项承担抵押担保责任等。因被告透支借款后未按约履行还款义务，原告自2019年9月29日起至2020年7月29日间陆续为其向工行桐乡支行代偿款项共计191249.33元。2020年8月20日，工行桐乡支行将案涉债权及相关权利转让给原告，并向被告确认的送达地址寄送了债权转让通知书等。原告受让权利后，被告至今未向原告偿还上述款项，原告遂诉至本院。上述事实有《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》、机动车登记证、代偿证明、债权转让确认书、债权转让通知书、送达地址确认书、快递面单、物流信息等证据以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为,被告与工行桐乡支行签订的《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效。工行桐乡支行按约发放借款，被告未按约履行还款义务。工行桐乡支行作为债权人，将债权及担保权利一并转让给本案原告并通知了被告，该转让对被告发生效力，故原告主张被告偿还借款本金、利息、手续费等共计191249.33元，合法有据，本院予以支持。被告以其购买的车辆提供抵押担保并办理抵押登记，现原告主张在抵押担保范围内对该车辆处置所得价款优先受偿，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王少雷于本判决生效之日起十日内偿还原告上海君运资产管理有限公司款项191249.33元；二、原告上海君运资产管理有限公司对被告王少雷提供的抵押车辆（皖ＡＵ××**宝马车，车架号ＷＢＡＷＹ9103Ｈ0Ｙ10981）处置所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2068元（已减半）,由被告王少雷负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳该笔诉讼费，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号：×××68,逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  潘国琴二〇二〇年十一月二十日书记员  邱佳锋
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17199号原告：刘光明，男，1975年1月31日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：苏喜德，男，1974年1月28日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。原告刘光明与被告苏喜德民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘光明到庭参加诉讼。被告苏喜德经本院送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘光明向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款5万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告同住在一个小区，在交往过程中被告由于搞工程向原告几次借款，于2018年1月4日写下欠条，经过多次索要至今未果，故诉至法院。被告苏喜德既未作出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：日期为2018年1月4日的欠条载明：“今欠到刘光明叁拾万元整，待格格服饰与瑞航酒店工程款收回一次性付清300000元整。欠款人：苏喜德（×××）。2018.1.4。”庭审中，刘光明陈述如下：1.刘光明与苏喜德是×大街×号院×家园小区的邻居，当时刘光明在小区门口开黑车，拉过几次苏喜德就与其认识了。当时苏喜德说自己是小区的业主，后来得知其租住的房子，当时觉着苏喜德人不错，就借给他钱。2.2015年苏喜德向刘光明借款6万元，当时约定利息15%。2018年2月14日，苏喜德就该借款连本带利向刘光明出具7.8万元的欠条，就是案件（2018）京0113民初29029号中日期为2018年2月14日的欠条，上述6万元是刘光明从他人处借来的，都是有利息，所以刘光明也向苏喜德主张了利息，该6万元的借款全部都是以现金方式支付给苏喜德的。3.2015年，苏喜德向刘光明借款7.3万元，但是没有约定利息，借款是从刘光明的母亲处拿的，以现金方式交付给苏喜德，该笔借款就是案件（2018）京0113民初29029号中日期为2018年1月13日的欠条。4.涉诉的2018年1月4日的30万元的欠条，实际出借本金是7万元，苏喜德已经偿还2万元本金，尚欠本金5万元。涉诉借条上的格格服饰是北务镇格格服饰厂的水电工程，瑞航酒店就是机场附近的瑞航酒店的水电通风工程。5.苏喜德一共向刘光明出具上述3张欠条，刘光明实际出借本金共计20.3万元，在（2018）京0113民初29029号案件中已经判决了13.3万元。剩余的7万元借款本金，苏喜德已经偿还2万元，尚欠5万元借款本金未偿还。6.（2018）京0113民初29029号案件，因为苏喜德没有财产执行，已经终结本次执行了，在执行过程中刘光明与苏喜德达成和解协议，但是苏喜德没有也没有履行和解协议，所以刘光明才持涉诉的30万元的欠条起诉的。上述事实，有原告刘光明提交的欠条、微信记录、电话录音及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏喜德经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据刘光明向本院提交的证据及当庭陈述，本院可以确认刘光明与苏喜德之间存在民间借贷关系，该法律关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故真实合法有效。刘光明履行了借款的交付义务后，苏喜德应当及时偿还借款。在苏喜德未及时偿还借款的情况下，刘光明要求苏喜德偿还借款的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏喜德偿还原告刘光明借款5万元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告苏喜德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告苏喜德负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月十九日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21478号原告：张建雄，男，1974年4月19日出生，汉族，住江西省吉安市。委托诉讼代理人：杨菲，上海驷言律师事务所律师。被告：上海英备精密模具有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：吕理力，董事长。委托诉讼代理人：徐利平，女。原告张建雄与被告上海英备精密模具有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建雄及其委托诉讼代理人杨菲、被告上海英备精密模具有限公司的委托诉讼代理人徐利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建雄向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2008年1月1日至2020年8月13日期间原、被告存在劳动关系。事实和理由：2004年1月24日，原告进入被告处从事铣床岗位。起诉前，原告已申请仲裁，被告亦在仲裁阶段自认原告自2004年1月24日入职被告处。仲裁裁决确认双方于2019年7月21日至2020年8月13日期间存在劳动关。原告认为诉请未超过诉讼时效，故诉至法院。被告上海英备精密模具有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。虽然原、被告确实在2008年1月1日至2020年8月13日期间存在劳动关系，但：第一，该案已经仲裁，因时效问题，仲裁裁决未支持原告要求确认2008年1月1日至2019年7月20日期间与被告存在劳动关系的诉请。第二，原告诉请不符合起诉条件，未明确其何项民事权益于何时受到何种侵害。第三，本案超过三年诉讼时效部分，不被法律所保护。原告围绕诉讼请求依法提交了仲裁裁决书复印件、上海市外来从业人员综合保险老年补贴凭证复印件一组、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况复印件，本院调取了仲裁庭审笔录，上述证据并经庭审质证，本院经审核予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系外省市来沪从业人员，于2004年1月24日进入被告处工作，岗位为铣床工。双方签订了劳动合同。被告以银行转账方式支付原告工资。现原告仍在被告处工作。被告曾为原告缴纳2007年5月至2010年4月的上海市外来从业人员综合保险老年补贴。自2018年7月起，被告为原告缴纳城镇职工基本养老保险。另查明：原告于2020年7月20日申请仲裁，要求确认2008年1月1日至2020年8月13日期间原告与被告存在劳动关系。仲裁中，被告对上述期间的劳动关系予以确认。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：确认被告与原告2019年7月21日至2020年8月13日期间存在劳动关系，对原告的其他请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。本院认为，被告于仲裁时确认原、被告之间自2008年1月1日至2020年8月13日期间存在劳动关系的事实，本院予以采纳。被告主张原告的部分请求已经超过劳动争议仲裁时效，但因确认劳动关系之诉属于确认之诉，不具有给付内容，不受时效限制，故对被告提出的时效抗辩，本院不予采纳，对原告要求确认2008年1月1日至2020年8月13日期间与被告存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告张建雄于2008年1月1日至2020年8月13日期间与被告上海英备精密模具有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海英备精密模具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 进二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨怡伦附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初945号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人任某，出生于山西省太原市，住太原市。2020年6月6日因吸毒被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。2020年7月22日因涉嫌犯容留他人吸毒罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年8月10日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉[2020]959号起诉书指控被告人任某犯容留他人吸毒罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人任某到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，被告人任某2020年6月2日上午10时许在太原市××区自己家中和吸毒人员张卫东（另案处理）吸食了毒品土质海洛因。2020年6月3日下午15时许和吸毒人员张卫东在自己家中吸食了毒品土质海洛因。2020年6月4日19时许和吸毒人员张卫东在自己家中吸食了毒品土质海洛因。另查明，被告人任某2020年6月6日因吸毒被太原市公安局小店分局决定行政拘留十五日、强制隔离戒毒二年。在公安机关对任某吸毒案审理完毕执行强戒送押事宜时，任某主动向公安机关交代其多次容留吸毒人员张卫东在自己家中吸食毒品的犯罪事实。上述事实，被告人任某在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、证人证言、吸毒现场检测报告书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、公安机关出具的情况说明、被告人的供述及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某多次容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人任某因吸毒违法行为被强制隔离戒毒期间，主动交代公安机关尚未掌握的其容留他人吸毒的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：被告人任某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月22日起至2021年3月21日止；罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 刘水莲人民陪审员 李素娟人民陪审员 高丽春 二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 朱厚都
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执873号之二申请人：苏惠珠，女。被执行人：程晋元，男。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人程晋元至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人程晋元在中国建设银行62×××88_156_1账户内存款人民币3300.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月三日书记员  孟 颖
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2149号 原告：新津县家和物业管理服务有限责任公司，住所地四川省成都市新津区五津镇五津西路**。 法定代表人：吴奂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖剑锋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴仕铭，男，该公司员工。 被告：张丽，女，1985年4月10日出生，汉族，住四川省成都市新津区。 被告：张波，男，1986年3月1日出生，回族，住四川省成都市新津区。 原告新津县家和物业管理服务有限责任公司（以下简称家和公司）与被告张丽、张波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告家和公司的委托诉讼代理人赖剑锋，被告张丽、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家和公司向本院提出诉讼请求：1．判令张丽、张波支付2018年11月1日至2020年7月31日物业服务费3300.57元，违约金445.5元（合同约定违约金为欠费之日起每日按0.05%交纳），合计3746.07元；2．本案全部诉讼方面的费用由张丽、张波承担。事实和理由：家和公司为香颐花园小区物业服务企业，张丽、张波为该小区3-1-15-1号房屋的业主，房屋面积为104.78㎡。家和公司按照双方签订的《前期物业管理服务合同》及相关法律规定为小区实施规范的物业管理，提供完善的物业服务，履行了应尽的义务。张丽、张波自2018年11月1日起至2020年7月31日共拖欠应交纳的物业管理费3300.57元，违约金445.5元（合同约定违约金为欠费之日起每日按0.05%交纳），累计费用合计3746元。家和公司多次向张丽、张波催收物业费，但张丽、张波未予理会。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，望判如所请。 张丽、张波共同辩称，对张丽、张波欠付物业费的事实和金额无异议，但是家和公司违反双方签订的《临时管理规约》第十六条（二）、第二十六条（二）以及第十八条（四）和《前期物业管理服务合同》的规定，从2017年年底起，未对小区进行规范化物业管理，没有第一时间发现3-1-1601业主违规拆除阳台承重墙和梁损害房屋主体结构的违规行为，采取的措施未有效阻止3-1-1601业主的违规装修行为，并且为3-1-1601业主办理入住手续。因张丽、张波的房屋本身有裂缝存在安全隐患，且张丽、张波的房屋位于3-1-1601号房屋下方，3-1-1601业主的违规装修行为让张丽、张波房屋的安全隐患变大，危害张丽、张波的合法权益，且若张丽、张波的房屋安全隐患继续扩大可能发生高空坠物的风险。2020年6月3日，张波以书面形式告知家和公司经理赖剑锋，待家和公司履行相关义务，排除安全隐患后，再交纳拖欠的从2018年11月1日起的物业费。 本院经审理认定事实如下：张丽、张波系“香颐花园”小区3栋1单元15层1号住宅的业主，房屋建筑面积104.78㎡。2017年10月21日，家和公司（甲方）与张丽、张波（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，合同约定：家和公司为“香颐花园”小区的物业服务企业，住宅物业费按建筑面积计算，1.5元/㎡·月。2018年11月1日起，张丽、张波未交纳物业费。张丽、张波欠付自2018年11月1日起至2020年7月31日止的物业费共计3300.57元（1.5元/平方米·月×104.78㎡×21个月）。 另查明，家和公司曾于2019年10月2日、2020年5月3日向张波送达《物业费催收通知书》。 庭审中，家和公司当庭放弃要求张丽、张波支付违约金的诉讼请求。张波陈述房屋安全隐患系房屋存在的裂缝，该裂缝系房屋质量问题，其无证据证明楼上业主在装修过程中拆除了承重墙。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《前期物业管理服务合同》1份、《物业费催收通知书》2份及当事人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，家和公司与张丽、张波签订的《前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应按照协议内容履行各自的义务。家和公司为张丽、张波提供了物业服务，张丽、张波应当按约交纳物业费。张丽、张波对欠付自2018年11月1日起至2020年7月31日止的物业费3300.57元无异议，故本院对家和公司要求张丽、张波支付3300.57元物业费的诉讼请求予以支持。关于张丽、张波提出的家和公司未对楼上业主的装修行为尽到管理职责，楼上业主的装修行为致其房屋安全隐患变大的抗辩理由，因张波在庭审中陈述其房屋安全隐患系房屋本身质量问题，楼上业主的装修行为可能致其安全隐患变大，但张丽、张波提交的证据不足以证明其房屋本身的质量问题及楼上业主的装修行为可能致该安全隐患变大系家和公司未尽到管理职责所致，本院对其抗辩理由不予采信。若房屋存在质量问题或楼上业主装修对张丽、张波造成损害，应找准责任主体，另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 张丽、张波在本判决生效之日起五日内向新津县家和物业管理服务有限责任公司支付物业费3300.57元。 本案案件受理费减半收取25元，由张丽、张波负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 静 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
西安市鄠邑区人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0118民初4539号原告：段元博，男性，1984年10月19日出生，汉族，住西安市鄠邑区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。    被告：王国义，男性，1978年11月18日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区，居民身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理段元博与王国义买卖合同纠纷一案中，原告段元博于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告段元博撤回起诉。案件受理费260元，减半收取130元，由原告段元博负担。              审 判 员   肖阿琳二〇二〇年十一月十九日书 记 员   王亚萍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56475号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
湖北省汉川市人民法院民 事 判 决 书(2020）鄂0984民初3161号原告：刘新民，男，1959年2月10日出生，汉族，户籍所在地：湖北省汉川市，现住汉川市。被告：湖北永峰鞋业有限公司。住所地：汉川市经济开发区北桥工业园。法定代表人：朱建军，该公司负责人。原告刘新民与被告湖北永峰鞋业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘新民到庭参加诉讼，被告湖北永峰鞋业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新民向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北永峰鞋业有限公司偿还原告刘新民借款5万元；2、判令被告湖北永峰鞋业有限公司赔偿原告刘新民提起诉讼产生的一切损失，包括诉讼费等费用。事实和理由：2015年7月30日，被告湖北永峰鞋业有限公司因公司经营困难向原告刘新民借款5万元，双方口头约定借款期限一年，此借款现金支付。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，被告湖北永峰鞋业有限公司应当承担民事责任，原告刘新民有权要求被告湖北永峰鞋业有限公司偿还借款，并赔偿提起诉讼而产生的一切经济损失包括诉讼费、律师费等。原告刘新民为了支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告刘新民身份证复印件、被告湖北永峰鞋业有限公司营业执照复印件及法定代表人身份证复印件各一张，拟证明当事人的主体资格；证据二：被告湖北永峰鞋业有限公司所出具的借条复印件一份，拟证明原、被告双方借款事实及时间。被告湖北永峰鞋业有限公司在法定期限内未作答辩，亦未提交证据。对原告刘新民提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，被告湖北永峰鞋业有限公司因经营困难向原告刘新民借款5万元，被告湖北永峰鞋业有限公司向原告刘新民出具了借条。后经原告刘新民催要，被告湖北永峰鞋业有限公司未予偿还。本院认为，原告刘新民与被告湖北永峰鞋业有限公司之间的借贷关系事实清楚，证据充分，原告刘新民要求被告湖北永峰鞋业有限公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方没有约定借款期限，也未约定利率，故被告湖北永峰鞋业有限公司应自原告刘新民起诉之日起按年利率6%向原告刘新民支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告湖北永峰鞋业有限公司于本判决生效之日起三日内偿还所欠原告刘新民借款本金5万元及相应利息（以本金5万元为基数，按年利率6%的标准，从2020年9月9日起计算至判决确定的还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告湖北永峰鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  卢炬明人民陪审员  何承虎人民陪审员  吴锦萍二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  汪玉婵附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28357号原告：林华，女，1974年6月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区。委托诉讼代理人：霍金朋，北京市法律援助中心工会分中心指派律师（北京市常鸿律师事务所）。被告:北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所，住所地北京市西城区头发胡同**。法定代表人：张俊杰，所长。委托诉讼代理人：王辉，男，该所保卫干部，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张桂花，女，该所劳资干部，联系地址同单位。原告林华与被告北京市西城区房屋土地经营管理中心金融街管理所（以下西城房地中心金融街管理所）劳动争议纠纷一案,本院于2020年10月15日立案后，依法进行了审理。原告林华不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会2020年8月13日作出的京西劳人仲字（2020）第2552号裁决书，向本院起诉，请求判令被告单位支付原告：1、2016年年终奖3800元；2、2016年绩效工资12068.22元；3、2016年未休年假工资20692.76元；4、2018年1月1日至2018年7月3日期间工资2130元；5、2018年7月4日至2018年9月28日工资16473元；6、2018年9月29日至2020年4月30日工资6745元；7、2018年7月4日至2018年9月28日年终奖金950元；8、2018年7月4日至2018年9月28日绩效工资3000元；9、2020年2月17日至2020年5月11日工资5559元。事实与理由：原告的停工留薪期为2016年4月5日至12月4日，被告单位没有向原告支付年终奖3800元。被告单位应按照2015年的标准向原告发放2016年的绩效工资12068.22元。被告单位应按照《企业职工带薪年休假实施办法》第6条、第9条的规定，向原告支付2016年未休年假工资20692.76元。被告单位向原告支付的工资中不包括餐费、住房补贴、医疗费、独生子女费、物业费等福利待遇，共计2130元，被告单位应予支付。2018年7月4日，原告领取被告单位发放的饮料时，手腕受伤，导致工伤复发，被告单位应当按照原告出勤标准支付休假期间的工资及各项奖金16473元。同第四项请求理由，被告单位还应支付原告2018年9月29日至2020年4月30日工资6745元。同第五项请求理由，被告单位应支付原告2018年7月4日至2018年9月28日年终奖950元及绩效工资3000元。根据北京市高级人民法院、北京市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》第14条，被告单位应向原告支付2020年2月17日至2020年5月11日的工资5559元。本院经审查认为:北京市第二中级人民法院（2019）京02民终1571号民事判决书“本院认为”部分关于原、被告双方关系的性质属于人事关系一节已经做出了认定，现原告按照劳动关系向本院起诉，属于法律关系认识错误，且其在本院释明后仍表示坚持以起诉时的劳动争议法律关系向被告单位主张各项权利，故对其起诉，应于驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告林华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖成效二〇二〇年十一月二十六日法官助理 高 钰书 记 员 马丽娜
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56887号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27946号原告：白井泉，男，1983年5月28日出生，蒙古族，户籍所在地内蒙古赤峰市宁城县。被告：北京玛西雅影业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路******102-WK0122。法定代表人：谭秋宁，总经理。原告白井泉与被告北京玛西雅影业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告白井泉于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告白井泉申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告白井泉撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十一月十六日书记员  李 丹
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0101执3268号申请执行人：。被执行人：雒明月，男性,1951年2月19日生，汉族，住天津市河**。。。本院在执行与雒明月没收财产一案中，天津市和平区人民法院作出的民事判决书已经发生法律效力。申请人向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查询银行、互联网银行、不动产登记中心、证券、车管所、工商总局，未发现有可供执行财产。经询问申请人，申请人认可法院调查，也提供不了可供执行线索。现已将被执行人采取限制消费措施。因本案暂无执行财产线索不具备执行条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：高汐滢审判员 ： 冯 伟审判员 ： 刘 堃二〇二〇年十一月十三日书记员 邢 西 龙
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5476号 原告：王文祥，男，1953年2月12日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 被告：河北稳达市政工程有限公司，住所地：定州市西城区博陵街东侧**，统一社会信用代码：91130682MA08HK5541。 法定代表人：王晓龙，该公司经理。 被告：张凯，男，1983年5月27日出生，汉族，住定州市北城区。 原告王文祥与被告河北稳达市政工程有限公司、张凯劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王文祥于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王文祥撤诉。 案件受理费25元由原告负担。 审判员  党红欣 二〇二〇年十一月四日 书记员  王晓宁
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初29613号 原告：张小菊，女，1977年4月29日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晶，重庆达美律师事务所律师。 被告：郭成哲，男，1978年4月16日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：陈玲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：刘宗良，男，1982年1月29日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告张小菊与被告郭成哲、刘宗良股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。 原告张小菊诉称，其对宁夏百事德新能源科技有限公司（以下简称宁夏百事德公司）享有经法院裁判的债权。二被告系宁夏百事德公司发起人股东，在履行出资义务后就将该出资转移，属于抽逃出资行为。二被告抽逃出资的行为损害宁夏百事德公司清偿债务的能力。原告认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》的规定，其有权要求二被告在抽逃出资本息范围内对宁夏百事德公司不能清偿的债务部分承担补充赔偿责任。本案属侵权之诉，依法可由被告住所地或侵权行为地法院管辖。侵权行为地包括侵权行为发生地和侵权结果地，现原告作为利益受损的主体，其住所地即渝**属于侵权结果发生地，故诉至渝北区人民法院。 被告郭成哲、刘宗良在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理，其理由为：第一，股东抽逃出资行为对债权人而言虽属侵权行为，但该侵权行为的直接结果为公司责任财产的减少，股东抽逃出资系股东侵犯公司责任财产，其行为实施地及结果发生地均为公司所在地，故本案应由宁夏百事德公司所在地法院管理。第二，原告曾在2019年6月28日以相同事实和理由对郭成哲、刘宗良提起过相同诉讼，重庆市渝北区人民法院在该案审查管辖权时认为股东抽逃出资系股东侵犯公司责任财产，其行为实施地及结果发生地均为公司所在地，后裁定将该案移送至宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。该院开庭审理后作出裁判前，张小菊于2020年8月27日提出了撤诉申请，基于同案同判思维，本案亦应移送宁夏回族自治区银川市兴庆区法院。第三，与本案相关联的案外人执行异议之诉案件已由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院和宁夏回族自治区银川市中级人民法院审理作出生效判决，该两级法院对本案张小菊与郭成哲、刘宗良之间的股东损害债权人利益责任纠纷及关联纠纷的诉讼情况较为熟悉，本案由宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理较为妥当。 本院查明，宁夏百事德新能源科技有限公司住所地为宁夏回族自治区银川市兴庆区解放西街**现代城******房。 本院经审查认为，股东损害公司债权人利益责任属于侵权之诉，应由，应由被告住所地或侵权行为地法院管辖行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。除法律、司法解释明确规定的名誉权纠纷、信息网络侵权纠纷等特殊案件外，行为实施地和侵权结果发生地一般应视为同一地点，特别是涉及财产类纠纷案件，不能仅因受害人起诉主张其受到经济损失，就直，就直接以原告住所地为侵权结果发生地。如果承认债权人住所地可以作为侵权结果发生地司对外经营业务较多的情况下，任何，任何债权人的住所地都可以成为侵权结果发生地辖连接点过多，管辖法院随意性较大。本案中，原告主张二被告作为宁夏百事德发起人股东，存在抽逃出资的行为，致使宁夏百事德公司责任财产降低，对外清偿债务能力降低，损害其作为公司债权人的利益。基于原告主张的股东侵权事实，其可依法提起股东损害公司债权人利益责任之诉，但股东抽逃出资行为本质系侵犯公司责任财产，侵权行为的结果直接表现为公司责任财产减少，因此，因此此类侵权行为的实施地和结果发生地应均为公司住所地。鉴于宁夏百事德公司住所地为宁夏回族自治区银川市兴庆区，二被告住所地分别在吉林省延吉市和河北省廊坊市大厂回族自治县，本案被告住所地和侵权行为地均不在渝**院对本案无管辖权，二被告的管辖权异议成立，本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告郭成哲、刘宗良对管辖权提出的异议成立，本案移送宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 张雪竹 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 田 甜 书 记 员 梁 青
中华人民共和国 福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4603号 原告：利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.),住所地美利坚合众国加利福尼亚州旧金山巴特利大街**。 法定代表人：托马斯·M·昂达（THOMASM.ONDA）。 委托诉讼代理人：苏艳坚，广东众淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何晓旸，广东众淼律师事务所律师。 被告：厦门港翔物流有限公司，住所，住所地中国(福建)自由贸易试验区厦门片区建港路**div> 法定代表人：吴海明。 委托诉讼代理人：庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴莹颖，北京中银（厦门）律师事务所律师。 被告：廖冬兰，女，汉族，1989年8月19日出生，住福建省尤溪县。 被告：肖秀金，女，汉族，1973年3月13日出生，住福建省尤溪县。 原告利惠公司与被告厦门港翔物流有限公司（以下简称港翔公司）、福州爱都利贸易有限公司（以下简称爱都利公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。后，原告利惠公司申请变更福州爱都利贸易有限公司为廖冬兰、肖秀金。 利惠公司向本院提出诉讼请求：1.判令港翔公司、廖冬兰、肖秀金立即停止侵害原告第×××36号注册商标专用权的行为，并销毁所有侵权商品的库存；2.判令被告连带赔偿原告经济损失人民币200000元（包括原告为调查、制止侵权发生的律师费2000元、调查费8000元、差旅费3000元的合理费用）； 事实和理由：原告利惠公司创建于1853年，公司创始人LEVISTRAUSS是美国牛仔裤之父。历经超过一个半世纪的经营发展，原告已成为全球知名的服装品牌公司。原告一贯十份重视知识产权的保护，并已将其主要商标在全球各地进行了注册。上述商标在中国都进行了注册登记，涉及的范围包含第18、25类商品。上述商标中，双弧线商标自1873年起就开始使用在LEVI’S品牌牛仔裤上，也是全球的第一条牛仔裤上，该双弧线商标是LEVI’S品牌牛仔裤最知名的标识之一,也是原告利惠公司文化遗产。布标商标是在LEVI’S牛仔裤的后裤袋上的一侧缝线上缝制的矩形布标，原告的布标商标自1936年就开始使用在LEWS品牌牛仔裤上，具有极高的显著性。“LEVI’S”牛仔裤，也是全世界第一条蓝色牛仔裤，诞生于1873年5月20日，至今已超过了140年的历史。此外，原告还通过新闻媒体、电视媒体、社交网络及宣传手册等多种渠道进行了长期、广泛的品牌推广。通过对产品的不断的推广和使用，原告持有的上述多种商标在中国巳经成为了具有极高知名度和显著性的商标。 原告于2000年12月7日取得涉诉商标证，核定使用商品为第25类，注册号为×××36,商品包括服装、牛仔裤、裤子、裙子、衬衫、Ｔ恤衫、茄克（服装）、童装，婴儿全套衣、游泳衣、雨衣（包括雨帽、披肩、斗蓬）、戏装、爬山鞋、鞋（脚上的穿着物）、帽、袜、手套（服装）、领巾、皮带（服饰用），专用权期限为2010年12月7日至2020年12月6日。 2017年5月10日，中华人民共和国厦门海关对被告1委托被告2申报出口的货物进行检查（报关单号：370820170088××××）,发现货物中标有“Levi'S”标识的休闲鞋2400双及其他商标的侵权商品。经调查和比对，被告未能提供使用原告商标的合法授权文件，在未经原告同意的情况下，被告所使用的标识与原告的注册商标构成商标相同或近似，且标识均使用在同一种商品（鞋）上，已构成侵犯他人商标专用权的行为。对此，中华人民共和国厦门海关于2018年6月19日作出厦关法知罚字[2017]54号《行政处罚决定书》，对爱都利公司、港翔公司的侵权行为处以没收上述侵权产品，并处以罚款7000元。 原告认为，爱都利公司恶意使用与原告相同的标识，企图借助原告的知名度销售侵权产品。鉴于原告在服装行业的知名度和影响力，爱都利公司显然知晓原告的“LEVI'S”品牌及其注册商标；爱都利公司、港翔公司在未经原告许可的情况下，擅自大量出口与原告注册商标相同或近似的服装，构成商标侵权，该行为必定会引起消费者误认爱都利公司与原告存在关联，故爱都利公司、港翔公司应当停止侵权行为并承担赔偿责任。同时，被告1的商标侵权行为使其侵占了原告产品的市场份额，从而获取非法利益，给原告造成了经济损失，同时也破坏了原告的商业信誉，损害了原告品牌形象。原告为制止爱都利公司的商标侵权行为，花费了合理的维权成本。港翔公司未对爱都利公司的出口货物进行严格审核，存在主观过错,与爱都利公司构成共同侵权，应当与爱都利公司共同向原告承担赔偿责任。 经了解，在案件受理后，爱都利公司申请注销企业，已于2020年7月28日正式予以注销。根据公司法司法解释的相关规定，爱都利公司未经依法清算即办理注销登记，公司股东廖冬兰、肖秀金应当对爱都利公司的因侵权行为产生的公司债务承担清偿责任。 被告肖秀金在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，本案侵权行为地在厦门海关所在地即厦门市思明区，被告廖东兰、肖秀金的住所地均位于福建省三明市尤溪县，被告翔港公司的住所地在厦门市海沧区，因此福州市鼓楼区人民法院对本案没有管辖权。请求将本案移送福建省三明市中级人民法院处理。 经查，原告利惠公司提交了厦门海关作出行政处罚，载明爱都利公司于2017年5月10日委托翔港公司以一般贸易方式向海关申报一批女牛仔裤。 本院经审查认为，本案属侵害商标权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被诉侵权行为地位于厦门市思明区，被告住所地、侵权行为地均不在本院辖区内，故本院对本案没有管辖权。被告肖秀金的管辖异议，部分成立，本院予以采纳。本案按照侵权行为地更有利于查明事实，本案移送厦门市思明区人民法院处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，裁定如下： 本案移送厦门市思明区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长 李 振 云 人民陪审员 林   敏 人民陪审员 林 爱 霞 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理 方   宇 书 记 员 方宇（兼） 附：本裁定书主要引用的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围： （二）对管辖权有异议的； 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。 三、《诉讼费用交纳办法》 第十三条第六项案件受理费分别按照下列标准交纳：（六）当事人提出案件管辖权异议，异议不成立的，每件交纳50元至100元。
湖南省邵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘05行初220号原告李玉连，女，1968年5月9日出生，汉族，住邵东市。委托代理人姜全意，男，1968年7月6日出生，汉族，住邵东市。被告邵东市人民政府，住所地邵东市大禾塘街道兴和大道**。法定代表人周玉凡，该市市长。委托代理人刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所。第三人湖南邵东经济开发区管理委员会，住，住所地邵东市公园路**正红盛源大厦**/div>法定代表人曾剑萍，该管理委员会主任。委托代理人刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所。第三人邵东新区开发建设投资有限责任公司，住所地邵东市，住所地邵东市公园路**正红盛源大厦**法定代表人李学文，该公司董事长。委托代理人刘艳，湖南云天（邵阳）律师事务所。原告李玉连诉被告邵东市人民政府（以下简称邵东市政府）及第三人湖南邵东经济开发区管理委员会（以下简称邵东经开区管委会）、邵东新区开发建设投资有限责任公司（以下简称邵东新区建投公司）履行行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原告李玉连诉称，2007年5月28日，原邵东县人民政府委托邵东经开区管委会（邵东新区建投公司）拆迁了其房屋并签订了《房屋拆迁协议书》，其数次要求邵东经开区管委会履行地基安置给付义务，但该委员会一直未履行，其遂于2020年8月10日向邵东市政府、邵东经开区管委会邮寄《履行地基安置给付义务的申请书》，要求履行法定职责，但邵东市政府、邵东经开区管委会至今未履行，故请求法院判决邵东市政府履行与其签订的《房屋拆迁协议书》中所约定的地基安置给付义务。被告邵东市政府辩称：原告李玉连与第三人邵东新区建投公司签订的《房屋拆迁协议书》属于民事合同，无征收征用的行政行为，本案不属行政诉讼受案范围；《房屋拆迁协议书》不是邵东市政府与李玉连签订，该府不是本案适格被告。故请求法院驳回李玉连的起诉。第三人邵东经开区管委会述称，本案系要求履行民事合同，不属行政诉讼受案范围；2011年8月22日，该管委会对宋家塘村13组未迁户第二批安置面积和补款表通过公布榜进行公示，公布榜显示李玉连超过法定安置的面积为46平方米，需补超面积款36800元，李玉连因个人原因未到该管委会、邵东新区建投公司办理补交超面积款及领受安置地基的手续，也未参与安置地的抽签，李玉连至今未确认安置地是其自身原因造成，其现在起诉要求给付安置地，已超法定起诉期限。故请求法院驳回其起诉或诉讼请求。第三人邵东新区建投公司述称：本案系要求履行民事合同，不属行政诉讼受案范围；《房屋拆迁协议书》系2007年5月28日签订，当时原告李玉连即知道房屋拆迁安置等情况，2011年第三人邵东经开区管委会对李玉连的安置地基作出了安排，李玉连因自身原因未办理安置地基相关手续，并于2013年开始通过信访投诉房屋拆迁安置事宜，其现在起诉已超法定期限。故请求法院驳回其起诉或诉讼请求。经审理查明，原邵东县人民政府（现邵东市政府）委托下属的第三人邵东经开区管委会处理德光电子工业城建设项目的拆迁工作，2007年5月28日，邵东经开区管委会委托第三人邵东新区建投公司与原告李玉连签订《房屋拆迁协议书》，约定拆除李玉连位于××镇××村房屋及附属物的各项补偿费用共计13377元，过渡期限为12个月，地基安置按城镇建设规划，地基安置按城镇建设规划安置到指定地点自行将协议确定的房屋拆除。同年底，李玉连领取了协议约定的补偿款。协议约定的12个月过渡期届满，李玉连因未得到安置地建房，多次要求邵东经开区管委会履行给付安置地的职责。2011年8月22日，邵东经开区管委会发布了《宋家塘村十三组女子未迁户第二批安置面积及补款表公布榜》，该榜显示对李玉连拟补偿安置地1间，补偿安置地因超面积46平方米，李玉连需缴纳配套费、超面积款等共计37840元。李玉连认为人多地少，邵东经开区管委会无法按公布榜提供安置地且对公布的安置标准有异议，未参与安置。2013年，李玉连因未得到协议约定的安置地，到国家信访局上访。2020年8月10日，李玉连向邵东市政府、邵东经开区管委会分别邮寄了《履行地基安置给付义务的申请书》，要求其履行安置地给付义务。上述事实有《房屋拆迁协议书》、《宋家塘村十三组女子未迁户第二批安置面积及补款表公布榜》、《履行地基安置给付义务的申请书》、邮件交寄单及当事人的陈述等证据在卷佐证，可以确认。本院认为，根据当时适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释［2000］8号）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2007年5月29日，李玉连自行将案涉房屋拆除，最迟在协议约定的12个月过渡期届满后，即2008年5月29日其应知道被告邵东市政府及该府委托办理拆迁安置工作的第三人邵东经开区管委会、邵东新区建投公司均未能履行交付安置地义务，故其起诉期限至2010年5月29日已然届满，现李玉连无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，在房屋拆迁协议签订13年之后向法院起诉要求邵东市政府给付其安置地，明显超过法定的起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告李玉连的起诉。案件受理费50元，退还给原告李玉连。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  肖竹梅审 判 员  段嫦娥审 判 员  黄 毅二〇二〇年十一月三十日法官助理曾昊代理书记员  肖裕玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10825号 原告：成都合达联行物业服务有限公司。 法定代表人：游某。 委托诉讼代理人：高某，宁夏王占强律师事务所律师。 被告：冯某，住宁夏回族自治区银川市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月26日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费27元（已减半收取），由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 秦娜娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17927号原告：马羿丞，女，汉族，1994年4月19日出生，住西宁市城中区。委托诉讼代理人：任波，陕西优泰律师事务所律师。被告：张晓强，男，汉族，1992年5月7日出生，住西安市雁塔区。被告：西安吉美星医疗科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：张晓强，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈超，男，汉族，1987年7月5日出生，西安市雁塔区，该公司员工。原告马羿丞诉被告张晓强、西安吉美星医疗科技有限公司（以下简称吉美星公司）买卖合同纠纷一案，本案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告马羿丞及委托诉讼代理人任波，被告西安吉美星医疗科技有限公司委托诉讼代理人陈超到庭参加诉讼。被告张晓强经本院合法传唤未到庭应诉，故本院缺席审理。本案现已依法审理终结。原告马羿丞诉称，原告与被告张晓强是同学关系，张晓强系西安吉美星医疗科技有限公司（以下简称“吉美公司”）法人。张晓强于2019年9月份联系到原告并向原告介绍了吉美公司的青春蔓越莓营养液及面膜的业务，由原告一次性支付40000元进货，直接升级为被告公司的全国代理（执行董事），价格为38元一盒。原告于2019年9月2日给张晓强微信转账4000元，2019年9月23日给张晓强转剩余36000元。张晓强承诺来西宁跟原告签合同并帮原告开拓市场，但一直没来。被告前后仅给原告发了105盒面膜，然后联系不上。为维护原告的合法权益。请求判令：1.请求被告返还原告货款35326元、利息800元总计36810元以及之后利息（以35326元为本金案年利率6%计算至被告付清为止）。2.本案诉讼费用由被告承担。被告张晓强经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。被告吉美星公司辩称，公司未设立财务账户，未与原告签订代理合同，也并未收到原告的支付货款，是属于张晓强的个人行为，与公司无关。经审理查明，原告称其与被告张晓强系初中同学关系。2019年8月23日，通过被告张晓强收到了吉美请医美护肤专家品牌女性高端创业社交电商核心领袖电司董会。原告参加后给被告张晓强转账购买面膜，单价为38元/盒。2019年9月2日，原告给被告张晓强微信转账4000元订金。2019年9月24日，原告给被告张晓强银行账户转账36000元订金。共计转账货款40000元。根据原告的统计，被告仅发货123盒，故主张被告退还货款35326元。庭审中，被告吉美星公司提供了其工作人员与被告张晓强的微信记录，记录中被告张晓强确认应退还原告的货款数额。被告吉美星公司于2018年12月3日成立，被告张晓强系法定代表人，经营范围包括日用品、化妆品、预包装视频、美容美体用品等。上述事实，有微信记录、转账记录等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告之间虽然没有书面合同，但原告向被告支付了货款，被告向原告供货，双方口头关于面膜的买卖合同关系依法成立，对双方均具有法律约束力。现在原告经过核对，被告仅发货123盒，每盒单价38元，但原告支付了40000元的货款，故对于截止起诉之日未发货的货款，被告应当予以退还。同时根据被告张晓强的微信记录，其确认了下欠原告货款的事实。关于责任主体，因涉案的标的系面膜，未超过被告吉美星公司的经营范围，同时被告张晓强作为被告吉美星公司的法定代表人，其收取了原告的货款亦不能仅认定为个人收款，被告张晓强与被告吉美星公司出现了身份混同，故现在二被告应当共同向原告承担退还货款责任。关于利息，无据可依，本院依法不予支持。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条判决如下：一、被告张晓强及被告西安吉美星医疗科技有限公司自本判决生效之日起十日内共同向原告马羿丞退还货款35326元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告马羿丞其余诉讼请求。本案案件受理费720元，由被告张晓强及西安吉美星医疗科技有限公司承担。因原告马羿丞已预交，故二被告在履行上述款项时将其一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 余 洁二〇二〇年十一月十六日书记员 董江丽1
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5219号原告：中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。负责人：陈标，系该行行长。委托诉讼代理人：梅勇辉（系该行员工），男，1970年6月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：钟铮（系该行员工），女，1982年4月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区，代理权限：特别授权。被告：钟德平，男，1989年10月7日生，汉族，住江西省赣州市赣县区。原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行（以下简称为农行章贡支行）与被告钟德平信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行章贡支行的委托诉讼代理人钟铮到庭参加诉讼，被告钟德平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农行章贡支行向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告透支本金21701.32元、利息261.77元（日利率万分之五计息，按月计收复利）、逾期还款违约金473.72元（根据约定按照“最低还款额”未还部分的5%计算），取现手续费453.51元，该利息、逾期还款违约金暂计至2020年4月7日，以后顺延，即利随本清；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年3月21日申请开立农行信用卡。被告消费后，未依约还款。原告催收未果，遂提起诉讼。被告钟德平未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2016年3月21日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的贷记卡申请表，记载被告已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。被告在该申请表申请人处签署了名字。此外，原告制作的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明对当期账单发生的除取现及转账交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；被告使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；滞纳金按最低还款额的5%计算等。原告受理被告申请后向被告发放了一张尾号为1810信用卡。被告收取该卡后，陆续使用该卡消费，但未依约还款。信用卡开设成功后，被告陆续消费，但未依约还清透支款，截至2020年10月7日，被告尚欠透支款21701.32元、利息（含复利）2140.96元、逾期还款违约金1302.2元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）、消费手续费453.51元（即诉请中的取现手续费）。原告催收款未果，致诉。上述事实，有原告陈述及原告提交并经本院庭审审核的申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、交易明细等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款并支付利息（含复利）、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2016年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。但至清偿之日止，利息（含复利）、消费手续费之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。被告钟德平经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告钟德平于本判决生效之日起七日内归还原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行信用卡透支款21701.32元；二、由被告钟德平于本判决生效之日起七日内支付原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行消费手续费453.51元、利息（含复利）2140.96元【该利息（含复利）暂计至2020年10月7日】，并支付自2020年10月8日起至清偿之日的利息（含复利）（按合约约定计算），至清偿之日止，利息（含复利）、消费手续费之和不得超过以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州章贡支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告钟德平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长  薛春娟审判员  温文斐审判员  赵盈慧二〇二〇年十一月十二日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10834号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖俊，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被告：张海波，男，1984年11月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告张海波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人肖俊到庭参加诉讼。被告张海波经传票传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．被告归还原告提前归还借款本金74,625.04元；2．被告支付原告利息、提前还款违约金及逾期罚息6,119.25元（以本金74,625.04元为基数，按年利率24%的标准，从2020年5月11日起暂计至2020年9月11日止，实际应计算至付清之日）；3．请求判令被告承担本案诉讼费、保全费用。事实与理由：2019年12月26日原告与被告签订《贷款合同》，合同约定原告向被告提供贷款人民币80,000元，借款期限24个月。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了贷款，但被告就未按合同约定及时足额支付到期贷款本金、利息及费用，严重损害了原告的合法权益，已经构成违约。 被告张海波未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案纠纷有关联。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告的诉讼主张进行抗辩及对案件证据的质证，本案对原告的证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月26日，张海波（甲方、借方）、富登公司（乙方、贷方）、在富登公司网站（×××.ｃｎ）客户端与富登公司签订《贷款合同》约定：乙方向甲方提供贷款80000元，期限24个月，以实际转账之日起计算，截止日期相应顺延，贷款利息按月收取，贷款期内收取利息总金额20356.65元；实际放款日在28-31号的，扣款日固定为次月1日，其余时间放款的，扣款日均为次月对应日，等额本息还款除放款日在28-31日的贷款的第一期还款与剩余每期还款有差异外，其余贷款的每期还款总额相同，每期应还本息及费用为4181.53元，其中应还本金依次为2662.2元、2712.76元、2764.28元、2816.77元、2870.27元、2924.78元、2980.33元、3036.93元、3094.61元、3153.38元、3213.26元、3274.29元、3336.47元、3399.84元、3464.41元、3530.2元、3597.25元、3665.56元、3735.18元、3806.12元、3878.4元、3952.06元、4027.12元、4103.53元，扣款日为每月26日；乙方根据约定宣布提前到期时，甲方应当向乙方支付提前还款违约金，实际用款时间小于等于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5%；实际用款时间大于6个月且小于等于12个月，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的3％，逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.2%乘以逾期天数支付逾期罚息，每30日累进计算，最低为50元；乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额，构成甲方违约、视为违约及应承担的违约责任，乙方有权解除本合同，宣布贷款提前到期或即刻到期，有权要求甲方立即偿还所欠本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费及实现债权的费用。本合同经各方以数字证书认证的形式进行签署后生效。 2019年12月26日，富登公司向张海波转账支付借款80,000元。 诉讼中，富登公司确认，借款后被告还了两期款项，共计归还了借款本金5,374.96元，原告当庭确认借款人归还款项多抵充罚息690.75元抵充本金，尚欠本金为73,934.29元，原告确认从2020年5月11日起以尚欠本金为基数按照年利率24%计算利息、提前还款违约金、逾期罚息。 本院认为，本院认为，富登公司与张海波采用数据电文形式订立合同符合合同订立合法形式，富登公司与张海波成立民间借贷合同法律关系。被告取得借款后，仅向原告履行了部分还款义务，现被告偿还两期款项后逾期，其行为构成违约。富登公司主张其偿还尚欠款项，于法有据，应予支持。 关于富登公司主张的尚欠借款本金。本院对富登自认的还款事实予以确认，结合上述事实，对原告主张的借款本金计算确定为73,934.29元（80,000元-5,374.96元-690.75元）。 关于富登公司主张的利息、提前还款违约金、逾期罚息。因张海波逾期还款，被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及逾期罚息。原告主张被告支付自2020年5月11日起按年利率24%标准支付的利息、提前还款违约金及逾期罚息，虽符合双方约定，但已超过合同成立时即2019年12月26日时一年期贷款市场报价利率四倍（4.15%×4=16.6%），故对超过部分本院不予支持，并对上述费用统一表述为“逾期利息”。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下： 一、被告张海波应于本判决生效之日起十日内向原告富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金73,934.29元，并自2020年5月11日起至实际付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率16.6%的标准支付逾期利息； 二、驳回富登小额贷款（四川）有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计909元，由被告张海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 刘春莲
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初32245号原告：平安银行股份有限公司深圳时代金融支行，住所地深圳市福田区。负责人：李剑，行长。委托诉讼代理人：李海金，广东德城律师事务所律师。委托诉讼代理人：田嘉，广东德城律师事务所律师。被告：张新村，男，汉族，1982年5月24日出生，住址广东省陆河县。被告：张冬柳，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。本院在审理上列原告平安银行股份有限公司深圳时代金融支行诉被告张新村、张冬柳金融借款合同纠纷一案过程中，原告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费1089元，减半收取计544.5元，由原告负担。审判员 丁  佳  佳二〇二〇年十一月四日书记员 江东辰（代）
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢772号 申请执行人：陈世永，男，1970年8月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：郭忠华，男，1971年4月14日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被执行人：刘琳妍，女，1984年2月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行陈世永与郭忠华、刘琳妍民间借贷纠纷一案中，已参与分配85147.50元，本案暂无可供执行的财产，申请执行人申请终结本次执行程序。本院确认申请执行人陈世永有借款本金214852.50元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员 黄文进
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3646号 原告：周忠江,男,1953年7月10日出生,汉族,户籍地安徽省来安县，现住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告周忠江与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周忠江的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周忠江向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地1.8亩给原告。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：图业公司按合同约定应当在2017年10月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、2016年7月16日，图业公司与刘荣堂签订《滁州市图业生态农业观光园转让协议》约定：图业公司将图业生态园转让给刘荣堂，包括园区所有固定资产和无形资产。2016年9月18日，刘荣堂将图业生态园转租给朱志忠经营。2019年朱志忠已支付图业公司欠付原告的租地款。3、管理人于2017年7月21日向贵院提起破产撤销权诉讼，贵院于2018年4月12日作出（2017）皖1103民初2595号民事判决书，其中一项判决内容为刘荣堂返还整个园区租赁至2023年的费用。后刘荣堂向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖11民终1432号判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，该案件尚在执行阶段。综上所述，原告主张解除该租赁合同无事实和法律依据，为维护图业公司的合法权益，恳请法院依法给与驳回原告的诉请。 经审理查明：2008年10月，原被告签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将位于柿树团山地方0.8亩+树田1块土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期15年即2008年11月1日—2023年10月30日止；3、租金每亩400元，总计370元/年；4、付款方式：现金分期付款，先付款后用地。2008年11月1日前付清2008年11月1日—2011年10月30日租金。2011年11月1日前付清2011年11月1日—2017年10月30日。2017年11月1日前付清2017年11月1日——2023年10月30日租金。2010年6月10日，原被告又签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，约定：1、甲方将位于新塘柿树地方1亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期14年即2010年7月1日—2024年6月30日止；3、租金每亩400元，总计400元/年，付款方式：2010年7月1日—2011年6月30日。每亩500元总计500元/年；4、付款方式：2011年7月1日前付清2011年7月1日—2017年6月30日。2017年7月1日前付清2017年7月1日—2024年。等等。协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年6月30日前的租金被告图业公司已支付，因被告图业公司未付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月、2010年6月10日签订的《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年6月30日前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周忠江的诉讼请求。 案件受理费160元，由原告周忠江负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10203号原告：翟旭东，男，1983年12月26日出生。委托诉讼代理人：马斯平，北京市金台律师事务所律师。被告：闫飞，男，1977年10月20日出生。原告翟旭东与被告闫飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟旭东的委托诉讼代理人马斯平到庭参加了诉讼。被告闫飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟旭东向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金29000元并支付利息（以29000元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年12月16日起至实际付清之日止）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告由于生活困难，曾于2017年12月14日向原告借款29000元，该笔借款的期限已经届满。经原告多次催要，被告至今未还本付息，故诉至法院。被告闫飞未参加庭审，亦未作出答辩。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了以下证据：中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行转账凭证、微信聊天记录。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，原告存入被告中国农业银行账户29000元。庭审中，原告提供了其与被告的微信记录截屏一张，该记录有如下内容：翟旭东：第一次不是借五万吗？这个往后小放放，第二次三万那个，给你转了29000，扣了一千当第一个月的利息！让你把这个先给了。让你想想办法，把这个先给了，让我问你行不行。闫飞：我得跟她张嘴，我想想怎么说。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”被告经本院公告传唤未到庭应诉及质证，本院根据原告提供的转账凭证认定原、被告之间成立民间借贷法律关系。现原告提供了借款29000元，被告应当偿还并支付利息。故原告要求被告偿还借款本金29000元并支付利息的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告闫飞于本判决生效之日后十日内偿还原告翟旭东借款本金人民币29000元并支付利息（以29000元为基数，按照年利率24%的标准，自2017年12月16日起至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元、公告费560元，由被告闫飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 蓓二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈婷婷书记员 孙 颖
浙江省乐清市人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0382执4458号申请执行人:石立量，男，1990年6月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人:林光华，男，1964年7月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请执行人石立量与被执行人林光华建设工程合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0382民初2906号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，本院于2020年08月25日立案执行。执行标的为执行款27000元及利息，并负担案件受理费237.5元、执行费305元。执行立案后，本院于2020年08月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人林光华履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林光华逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林光华的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人林光华有银行开户，本院于2020年08月25日进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划，以上银行账户的冻结期限为一年；暂未发现被执行人林光华有其他可供执行的财产。鉴于被执行人林光华拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林光华作出罚款1000元的决定，同时已对被执行人林光华采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知申请执行人石立量，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人林光华暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0382执4458号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。代执行员  孙建德二〇二〇年十一月二十四日代书记员  林 鹏
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4630号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：赵渔，女，汉族，1982年12月12日出生，住四川省攀枝花市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告赵渔小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告赵渔经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月13日的借款本金36105.84元、利息939.56元、罚息4928.16元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月14日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，原、被告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》，约定原告向被告贷款5.35万元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现原告要求全部借款提前至2020年11月13日到期，请求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单等证据。被告赵渔未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月3日，被告赵渔通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花·尊享贷用户借款协议》。协议约定：借款金额为5.35万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天，罚息利率为0.075%/天，分期手续费率为0.8%/期，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款5.35万元。借款到期日为2020年12月3日。借款后，被告归还了1至8期本息，并支付了1至8期的分期手续费3424元，自第9期起未再归还借款本息。截至2020年11月13日，被告尚欠原告本金36105.84元、利息939.56元、罚息4928.16元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因赵渔未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与赵渔等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告赵渔向原告度小满小贷公司借款5.35万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了5.35万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金36105.84元及截至2020年11月13日的利息939.56元、罚息4928.16元，并支付自2020年11月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金36105.84元为基数按年利率24%计算。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告赵渔在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金36105.84元，并支付截至2020年11月13日的利息939.56元、罚息4928.16元；二、由被告赵渔在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月14日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金36105.84元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，公告费22.4元，由被告赵渔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十三日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执521号 申请执行人曹正勇,男性,汉族，1974年3月1日出生,绵阳市梓潼县人，住梓潼县。 被执行人：四川朗润林业有限公司,住成都市都江堰金江小区**********，统一社会信用代码；91510181580034644Q。 本院在执行曹正勇与四川朗润林业有限公司建设工程合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院作出的（2019）川0725民初1354号民事判决书已经发生法律效力，本案应执行标的为①、支付工程款84740元及违约金16948元；②、案件受理费1167元；③、执行费1425元。在执行过程中，本院于2020年7月20日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；于2020年7月29日、2020年9月2日、2020年11月24日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月24日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘双艳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4573号原告：朱**福，男，1945年11月11日生，汉族，住方城县。被告：李恩全，男，1955年11月22日生，汉族，住方城县。原告朱**福与被告李恩全为民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱**福到庭参加了诉讼，被告李恩全经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱**福诉称：被告李恩全原是方城县券桥信用社信贷员，长期收放贷款，2012年信用社不再让他进行此项活动。2015年1月1日，被告李恩全利用熟人关系找原告借款11000元，约定利息为万元年息壹仟元。2016年1月1日付利息1100元。此后，被告再未还本付息。该款经原告多次催要，被告至今未还。故原告依法起诉，请求法院依法判令被告归还原告借款11000元及利息4400元（利息按10000元年息1000元，自2016年1月1日算至2020年8月13日），共计15400元。并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了借款证明条一份。被告李恩全未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提交证据材料。经审理查明：2015年1月1日，被告李恩全向原告朱**福借款11000元，约定年利率10%。被告给原告出具借款证明条一份。2016年1月1日，被告向原告支付利息1100元。该款后经原告催要，被告至今未还。原告经催要无果，于2020年8月14日起诉至本院，请求依法判令被告归还原告借款11000元及利息4400元（利息按10000元年息1000元，自2016年1月1日算至2020年8月13日），共计15400元。并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息至款付清止。诉讼费用由被告承担。审理中，原告利息请求部分变更为并自起诉之日起仍按约定利率支付利息至款付清止。本院认为：被告李恩全向原告朱**福借款11000元，事实清楚，有被告给原告出具的借款证明条为凭，该款被告依法应予归还。原告起诉要求被告归还该款，本院予以支持。原被告约定年利率10%，符合法律规定，本院予以支持。被告李恩全经公告传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告李恩全于本判决生效后十日内归还原告朱**福借款本金11000元及利息4400元（利息按年利率10%,算至2020年8月13日）。2020年8月14日以后的利息仍按约定年利率10%计付至款付清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告李恩全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 张 红审判员 马 楠审判员 牛俊蒙二〇二〇年十一月十九日书记员 吴兆姿