wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31684号原告：北京市海淀区保障性住房发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王晓伟，董事长。委托诉讼代理人：郭肖健，北京人富律师事务所律师。被告：丁秀星，男，1978年11月18日出生，汉族，无业，户籍地北京市海淀区。原告北京市海淀区保障性住房发展有限公司（以下简称保障性住房公司）与被告丁秀星房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保障性住房公司之委托诉讼代理人郭肖健，与被告丁秀星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保障性住房公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令丁秀星支付所拖欠房租，自2019年3月15日至2020年10月14日为49490.87元人民币；2.请求判令丁秀星支付拖欠房租期间的违约金，自违约之日起至2020年10月14日为4466.01元人民币；3.本案诉讼费由丁秀星承担。事实理由：丁秀星参加公共租赁住房选房，并选择北京市海淀区温泉水岸家园小区南区×室房屋，双方签订北京市公共租赁住房租赁合同，约定月租金2425.28元，逾期支付租金每日按月租金万分之三收取违约金，合同有效期至2019年7月14日。合同生效后，丁秀星入住后拖欠房租，多次催告无效。故诉至法院，请求贵院依法判决，支持我方诉求。丁秀星辩称，我不认可诉请的数额，请法院依法判决。违约金不同意支付。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年11月20日，丁秀星（乙方）与保障性住房公司（甲方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，其中约定乙方承租北京市海淀区温泉水岸家园小区南区×室房屋（建筑面积75.79平方米），租赁期自2018年12月15日至2019年7月14日；房屋租金标准32元/建筑平方米·月，月租金合计2425.28元；乙方应在每个缴纳月15日前将该房屋的下一缴纳月租金存入公租卡内，逾期交纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金……；乙方如符合北京市公共租赁住房租金补贴申请条件，可在入住后按北京市相关规定申请公共租赁住房房屋租金补贴，并在足额交纳租金后领取补贴。2019年7月3日，双方就上述房屋续签租赁合同，其中约定租期自2019年7月15日至2022年7月14日，租金标准35元/建筑平方米·月，月租金合计2652.65元。其他条款内容无变化。丁秀星居住使用房屋，并欠付自2019年3月15日起至2020年10月14日期间租金共计49490.87元。庭审中，丁秀星以家庭经济困难为由就拖欠租金提出抗辩。保障性住房公司不予认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，保障性住房公司与丁秀星签订的两份《北京市公共租赁住房租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同履行中，丁秀星理应按合同约定及时履行缴纳房屋租金的义务。其关于经济能力不足的抗辩，不足以成为拖欠租金的理由。故保障性住房公司起诉要求丁秀星支付欠付租金，本院予以支持。丁秀星无正当理由拖欠房屋租金的行为，已构成违约，保障性住房公司要求丁秀星支付违约金的诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、丁秀星于本判决生效后十日内向北京市海淀区保障性住房发展有限公司支付二〇一九年三月十五日至二〇二〇年十月十四日期间拖欠房租共计四万九千四百九十元八角七分；二、丁秀星于本判决生效后十日内向北京市海淀区保障性住房发展有限公司支付违约金（暂计算至二〇二〇年十月十四日）四千四百六十六元零一分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百七十四元，由丁秀星负担，于本判决生效后七日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  闫肃二〇二〇年十一月二十四日书记员  李欣
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢160号 申请执行人：鲁华青。 被执行人：隆化县紫金矿业有限公司。 关于申请执行人鲁华青与被执行人隆化县紫金矿业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案执行，被执行人隆化县紫金矿业有限公司于2020年11月6日履行标的款19500元、诉讼费144元、执行费195元，合计：19839元。本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1771号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，该司董事长。委托诉讼代理人：金季良，男，该司客户经理。被告：韩金祥，男，1970年2月10日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告韩金祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人金季良到庭参加诉讼。被告韩金祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令韩金祥向高唐农商行偿还贷款本金48297.35元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2.诉讼费用由韩金祥负担。事实和理由：2012年3月20日，高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社（简称琉璃寺信用社）与韩金祥、路乃军、韩德玉、张先军、韩玉强签订《个人最高额联合保证借款合同》。合同约定：五人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年3月20日起至2015年3月10日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务提供最高额担保；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为上述约定期限届满之日起二年；其中，韩金祥的授信额度为49000元；在约定的期限和授信额度内，韩金祥可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为定期结息，借款人按年结息，结息日为每年末月的20日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2012年3月24日，琉璃寺信用社依约向韩金祥发放贷款49000元，借款期限为2012年3月24日至2013年3月23日，月利率为12.0266‰。韩金祥于2013年4月28日偿还本金650.71元，于2013年6月21日偿还本金0.04元，于2013年11月16日偿还本金51.90元，共计偿还本金702.65元，剩余借款本息均未偿付。韩金祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：对于高唐农商行主张的琉璃寺信用社（现已改制为山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行，系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与韩金祥签订、履行个人最高额联合保证借款合同的相关事实，高唐农商行提交了个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款帐卡及利率变动明细表各一份予以证明。韩金祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，该证据真实合法，对高唐农商行主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对高唐农商行主张的案件事实，本院均予以确认。本院认为，高唐农商行与韩金祥自愿签订的个人最高额联合保证借款合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，韩金祥未完全按约定偿还借款本息。根据合同履行情况，高唐农商行要求韩金祥偿付借款本金48297.35及支付该款的利息（自2012年3月24日起至2013年3月23日止，按月利率12.0266‰计算）、罚息（自2013年3月24日起至实际清偿之日止，按月利率18.0399‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩金祥于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金48297.35元及利息（以借款本金49000元为基数，自2012年3月24日起至2013年3月23日止，按月利率12.0266‰计算；以每次偿还借款本金后的剩余借款本金为基数，自2013年3月24日起至实际清偿之日止，按月利率18.0399‰计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1007元，由被告韩金祥负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  张志军人民陪审员  杨珊珊人民陪审员  华合新二〇二〇年十一月十三日书 记 员  张晓阳
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复115号 复议申请人（申请执行人）：何永平，男，1971年11月5日出生，汉族，住诸暨市。 被执行人：浙江万加利纺织有限公司，住所地绍兴柯桥经济开发区柯北工业园区。 法定代表人：毛关根。 被执行人：浙江嘉华印染有限公司，住所地绍兴柯桥滨海工业区。 法定代表人：朱玉美。 被执行人：毛关根，男，1963年6月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被执行人：杨爱芳，女，1966年1月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 第三人：国家税务总局绍兴市柯桥区税务局，住所地绍兴市柯桥区群贤路**。 负责人：单红明。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡恬然，女，单位员工。 复议申请人何永平因与被执行人浙江万加利纺织有限公司（以下简称万加利公司）、浙江嘉华印染有限公司（以下简称嘉华公司）、毛关根、杨爱芳金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020)浙0602执异91号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 浙江省绍兴市越城区人民法院认为，该院拍卖被执行人万加利公司名下位于绍兴市柯桥区××街道××村××前畈村的二宗国有土地使用权、地上、地上建筑物及附属物内固定装饰装修）后，所得款项已对拍卖财产所设定的抵押债权及相应诉讼费用、执行费用等进行了全额清偿。对于剩余的12133793元拍卖款，柯桥区税务局就万加利公司历史欠缴的房产税、城镇土地使用税合计3310980.96元、企业所得税11140138.23元及相应的滞纳金,向该院提交了要求协助追缴欠税函及参与受偿申请书，一并提交了《欠缴税款及滞纳金明细表（滞纳金截至2019年12月31日）》、《未申报税款及滞纳金明细表（滞纳金截至2019年12月31日）》作为附件。对于柯桥区税务局申请受偿的房产税、城镇土地使用税合计3310980.96元可以作为历史欠税在拍卖余款中优先扣除，异议人何永平无异议。本案争议焦点是柯桥区税务局参与受偿的企业所得税11140138.23元是否属于拍卖资产交易环节所产生的税费，应由买受人承担的问题。对此，该院认为：1、该院在拍卖公告第七条中已明确载明：买受人应承担税费范围为“因本次交易环节产生的部分，含原产权人应当承担部分。历史欠缴的其他税费不在买受人承担范围之内”，而根据《中华人民共和国企业所得税法》第五条规定：“企业每一纳税年度的收入总额，减除不征税收入、免税收入、各项扣除以及允许弥补的以前年度亏损后的余额，为应纳税所得额。”即企业所得税应年度计收，并非属于因单一交易环节所产生的税款。2、浙江省高级人民法院与浙江省地方税务局签署的《关于建立人民法院民事执行与地税部门税费征缴协作机制的会议纪要》中列明：“在执行程序中处置被执行人财产的，交易双方按照税法规定各自缴纳相应的税费，出卖方（被执行人）缴纳交易环节的营业税、城市维护建设费、教育费附加、地方、地方教育附加增值税、印花税、个人所得税、买受方缴纳印花税、契税”，企业所得税并未包含在该纪要所载明的交易环节买卖双方各自应负担的税费范围之内。3、被执行人万加利公司注册地位于绍兴市柯桥区，柯桥区税务局作为该企业属地税收征管部门，在向该院提交的书面情况说明中亦明确认可“万加利纺织有限公司自行申报的1114038.23元企业所得税为该企业2019年度的欠缴企业所得税，非上述资产处置交易环节税费”。 综上，异议人何永平关于企业所得税属于买受双方在交易和过户过程中应缴纳的税费，不是历史欠税，应由买受人承担之主张不能成立。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条之规定，万加利公司所欠缴的房产税、城镇土地使用税、企业所得税款均应优先于无担保债权受偿，且三项税款申请受偿总金额已超过了拍卖余款，据此，该院执行实施部门于2020年7月15日通过12368短信平台向异议人何永平发出的通知内容，并无不当。异议人另在异议审查中补充陈述认为，柯桥区税务局申请受偿的企业所得税金额及计算方式存在错误，万加利公司在2019年不可能产生企业所得税。《中华人民共和国税收征收管理法》第五条规定：“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理。地方。地方各级人民政府应当依法加强对本行政区域内税收征收管理工作的领导或者协调税务机关依法执行职务，依照法定税率计算税额，依法征收税款。各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务。税务机关依法执行职务，任何单位和个人不得阻挠”。确定被执行人万加利公司欠缴企业所得税的具体金额，是柯桥区税务局作为属地税收征管部门依据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国企业所得税法》等法律、法规规定依法执行职务之结果，对于税务机关所确定的企业所得税金额合理性问题，不属于人民法院执行异议程序审查范围，对于异议人的该项异议事由，该院在本案中不予处理。对于异议人何永平之执行异议，该院不予支持，遂裁定驳回异议人何永平的异议。 复议申请人申请复议称：对于本案企业所得税不是历史欠税，应该由买受人承担的异议被驳回，复议申请人可以接受；对于万加利公司2019年不可能产生企业所得税，请求进行核实的异议被驳回（裁定在本案中不予处理），复议申请人完全接受。复议申请人不能接受的是把本案执行异议的性质定为执行行为异议，进而依据民事诉讼法第二百二十五条，异议被驳回后只能向上一级人民法院申请复议而不能提起执行异议之诉，致使税务机关的错误无法通过法律预设的救济渠道进行纠正，损害了普通债权人的利益。本案属于多个债权人对执行财产申请分配的情况，越城区人民法院在发给利害关系人的短信通知中表示支持柯桥区税务局对历史欠税优先受偿，因为没有实际支付，所以不是一个执行行为，而是一个分配方案，具体内容是把剩余可供分配的12133793元拍卖款全部分配给柯桥区税务局，其他债权人得不到分配。复议申请人对此分配方案提出了异议，柯桥区税务局又对异议提出了反对意见（即坚持其原先的意见），复议申请人就可以根据上述规定，以柯桥区税务局为被告提起诉讼。执行裁定书把一个还没有实施的分配方案定性为执行行为（在短信通知中也有“如你方对上述执行行为有异议”等内容），把执行分配方案异议定性为执行行为异议，从而导致了适用法律错误和裁定结果的错误。 综上，为维护自身和其他普通债权人的合法权益，复议申请人恳请依法纠正执行裁定书中的错误，裁定复议申请人可以在规定的时间内以柯桥区税务局为被告提起诉讼。 经审查，本院认为，首先，浙江省绍兴市越城区人民法院拍卖万加利公司名下相关资产并清偿相关债权后，对于剩余的12133793元拍卖款，柯桥区税务局向该院提交《要求协助追缴欠税函及参与受偿申请书》，认为“万加利公司自行申报的1114038.23元企业所得税，为该企业2019年度的欠缴企业所得税，非上述资产处置交易环节税费”。其次，确定被执行人万加利公司欠缴企业所得税的具体数额，是柯桥区税务局依法履职结果，不属于人民法院执行异议程序审查范围。第三，浙江省绍兴市越城区人民法院将剩余拍卖款优先于无担保债权执行给柯桥区税务局，应属于具体的执行行为。浙江省绍兴市越城区人民法院（2020)浙0602执异91号执行裁定，于法有据，本院予以维持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人何永平的复议请求，维持浙江省绍兴市越城区区人民法院（2020）浙0602执异91号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 娟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初1801号原告：天坤巨业（北京）科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王艳，经理。被告：东泰高科装备科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路****。法定代表人：刘玉梅。被告：东泰高科装备科技有限公司北京分公司，营业场所北京市昌平区景兴街25号院11号楼8层801。负责人：刘玉梅。原告天坤巨业（北京）科技有限公司诉被告东泰高科装备科技有限公司（以下简称东泰高科）、东泰高科装备科技有限公司北京分公司（以下简称东泰高科北分）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方到庭参加了诉讼，二被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：被告东泰高科北分自2018年6月份起多次向原告采购低压器件，根据采购合同约定其应当在收货验收合格后5天内支付货款，现被告已经收到货物，却未按约定付款，其行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.二被告支付原告货款106911.38元；2.本案诉讼费用由二被告负担。二被告经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2019年8月27日，原告向被告东泰高科北分发送对账函，载明：我司因相关业务负责人进行岗位调整，亟需贵方对我方出具的业务往来明细进行确认，贵司欠我司货款为106911.38元，如无异议请加盖合同章或财务章交于我司。如有异议请出具贵司数据，我司再做核验。被告东泰高科北分在此对账函上加盖其财务专用章进行确认。另查，被告东泰高科北分成立于2017年12月19日，为被告东泰高科设立的分公司。庭审中，原告陈述称，其已将全部货物向被告交付，被告未按时付款，经其催要，被告在其发送的对账函上对欠款数额进行盖章确认。对账后，被告并未付款。上述事实，有对账函及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，原被告之间买卖合同的法律关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方均应全面履行自己的权利义务。本案中，依据双方在2019年8月27日确认的对账函，被告东泰高科北分尚欠原告货款106911.38元，故原告要求被告东泰高科北分支付上述全部货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告东泰高科北分属于被告东泰高科设立的分公司，其民事责任应由总公司承担，故原告要求被告东泰高科与其分公司被告东泰高科北分共同向其支付上述欠款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。二被告经本院公告传唤均未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院开庭审理案件。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东泰高科装备科技有限公司、东泰高科装备科技有限公司北京分公司支付原告天坤巨业（北京）科技有限公司货款106911.38元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2438元（原告已预交）及公告费（以实际票据为准），由二被告负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 杰人民陪审员  路玉国人民陪审员  许顺新二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘洋洋
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56796号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初7989号 原告：仲崇利，男，1969年10月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。 被告：朱其新，男，1976年4月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：孙正山，男，1975年2月28日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被告：江苏苏兴建设工程有限公司，统一社会代码91321281757986131J，住所地江苏省兴化市英武南路**。 法定代表人：王涛，该公司总经理。 第三人：陆启洪，男，1966年7月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在以简易程序审理原告仲崇利诉被告朱其新、孙正山、江苏苏兴建设工程有限公司及第三人陆启洪建设工程施工合同纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员  闫欢欢 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈小言
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初4575号 原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区。 负责人：宋伟，行长。 委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。 被告：王洪国，男，1990年2月25日出生，住吉林市。 本院在审理中国民生银行股份有限公司吉林分行与王洪国金融借款合同纠纷一案中，中国民生银行股份有限公司吉林分行于2020年11月23日以王洪国履行还款义务为由向本院申请撤诉。 本院认为：中国民生银行股份有限公司吉林分行申请撤回对王洪国的起诉确系自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司吉林分行撤回对被告的起诉。 案件受理费732元由被告王洪国负担（已交纳）。 审判员  赵惠娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23778号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郑明湖，男，1984年1月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告郑明湖信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：非现金透支交易自银行记账日起至到期还款日期间为免息还款期，在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息；持卡人选择最低还款额的方式，不享受免息还款待遇，应支付全部透支款项按规定计付利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金183894.53元、利息5828.61元、分期付款手续费21942.15元、增值服务费40元、逾期还款违约金19822.06元（自2019年12月17日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金183894.53元及截至2020年3月27日的利息5828.61元、分期付款手续费21942.15元、增值服务费40元、逾期还款违约金19822.06元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；六、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费有理，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方就2017年1月1日之后收取违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑明湖于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金183894.53元、利息5828.61元、分期付款手续费21942.15元、增值服务费40元，以及自次日起至清偿之日止的利息（利息以183894.53元为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2386元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担200元，由被告郑明湖负担2186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初21691号原告：李亮，男，1990年2月23日生，汉族，住黑龙江省富裕县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司，经营场所重庆市九龙坡区华园路****附**，统一社会信用代码：91500107MA607CNL7U。负责人：江建青。委托诉讼代理人：韩文利，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄小燕，女，系该公司员工。原告李亮与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司产品责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮、被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1、依法判定被告赔偿原告人民币1000元，并返还货款12.9元，共计1012.9元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年6月16日在被告处购买一袋“雪健麦芯自发粉1000g”单价12.9元，生产日期为2018年12月2日，保质期6个月，原告购买时此商品已过期。现原告依法诉至贵院，望判如所请。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区华园路分公司答辩称，原告不属于正常消费者，举示的视频中没有出现原告本人，小票无原告的单位名称和公章，原告知假买假，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年6月16日，原告花费12.9元购买了“雪健麦芯自发粉”一袋，净含量为1KG，外包装上标注“品名：麦芯自发粉（小麦粉），配料：小麦粉、酵母，生产日期：2018年12月15日，保质期：6个月，保存方法：置于阴凉通风干燥处，执行标准：LS/T3209，生产许可证编号：SC10141110400014等内容”。收银小票显示收费时间2019年6月16日，抬头“重庆幸福九里店”。庭审中，被告认为购物小票上没有加盖被告公司公章，不认可真实性；经询问，被告称其出具的小票抬头名称为重庆幸福九里店，消费者可以凭小票开具发票，小票可以加盖公司公章但并非所有的小票都会盖章。本院认为，食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。对于被告提出的抗辩意见，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。由此可知，即便是在购买者明知所购食品存在质量问题的情况下，只要销售者所售食品确实存在质量问题，则购买者的购买行为便应当受到法律保护。故对于被告提出原告知假买假、非普通消费者的辩解意见，缺乏相应法律依据，本院不予采信。原告举示的视频记录了购物者从进入门店直至购物完成全过程，与其他证据材料相印证，能够证明原告系该商品的购买者，故对被告提出原告视频不完整，缺乏关联性的辩称意见，于法无据，本院不予采信。本案中，根据原告当庭举示的证据材料并结合被告庭审中自认内容，足以反映出原告在被告处购买了案涉产品，并支付了12.9元，案涉产品外包装上标注的生产日期为2018年12月15日，保质期为6个月，原告于2019年6月16日购买，其购买时该商品已过保质期。自发粉具有一定的特殊性，根据配料来看，包括小麦粉和酵母，酵母可以作为发酵使用，存放时间的长短将直接影响发酵结果，并且根据一般生活常识，超过保质期的自发粉无论是效果上还是味道上都可能存在一定变化，并不适合销售和食用。被告作为产品的销售者，销售超过保质期的产品，违反了相关法律规定，故本院对于原告要求退还货款并支付惩罚性赔偿金的诉讼请求，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司华园路分公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告李亮货款12.9元并赔偿原告李亮1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司华园路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二十四日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5753号 原告：薛书兴，男，1992年2月12日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：倪福明，福建伟峰律师事务所律师。 被告：陈孔中，男，1992年10月28日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛书兴与被告陈孔中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛书兴及其委托诉讼代理人倪福明到庭参加诉讼。原告薛书兴及其委托诉讼代理人倪福明到庭参加诉讼。被告陈孔中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛书兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈孔中向薛书兴偿还借款本金23350元；2.请求判令陈孔中向薛书兴偿还借款本金105000元及利息（其中55000元的利息按月利率1.283%从2018年12月1日起计至款项还清之日止；5万元的利息按月利率1.283%从2019年2月15日起计至款项还清之日止）；3.请求判令陈孔中承担本案诉讼费。事实和理由：薛书兴、陈孔中系同学关系。陈孔中因做生意缺乏证据，经常向薛书兴借钱。2018年10月27日，陈孔中向薛书兴借款2万元，薛书兴通过余额宝向陈孔中汇款2万元，未出具借款凭证；2018年11月30日，陈孔中向薛书兴借款55000元，薛书兴于当日通过其表姐李娟的农商银行向陈孔中的建设银行转账5万元，通过自己微信给陈孔中转账5000元（陈孔中于2018年12月1日向薛书兴出具《借条》，并约定利息按月利率2%计算）；2019年2月4日，陈孔中向薛书兴借款5万元，薛书兴于当日通过余额宝给陈孔中转账2万元,于2月15日通过余额宝向陈孔中转账1万元，通过农商银行向陈孔中建设银行转账2万元（陈孔中于2019年2月15日向薛书兴出具《借条》，约定利息按月利率1.5%计算，《借条》中误写为“年利息1分5”）；2019年3月7日，陈孔中向薛书兴借款1万元，薛书兴通过余额宝汇该款给陈孔中，未出具借款凭证；2019年10月15日，陈孔中向薛书兴借款7000元，薛书兴通过兴业银行账户汇该款给陈孔中，未出具借款凭证；以上借款中37000元未出具《借条》，也未约定利息，陈孔中于2019年11月9日通过余额宝向薛书兴还款2000元，扣除该笔还款，未约定利息的借款为35000元。另外，2020年4月13日、2020年4月30日，陈孔中又分别向薛书兴借款100元、400元，未出具借款凭证。在薛书兴催讨下，陈孔中除2019年11月9日还款2000元外，还于2019年10月14日还款2500元，2019年11月5日还款500元，2020年1月6日、2020年1月12日各还款1000元，2020年4月6日还款1500元，2020年4月14日还款600元，2020年5月3日还款50元，2020年8月8日还款5000元。综上，尚结欠薛书兴本金128350元，其中未约定利息的本金为23350元，约定利息的本金为105000元（利息依据2020年8月20日公布的一年期LPR3.85%的四倍计算，折算成月利率约为1.283%），薛书兴遂诉至法院。 陈孔中未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。薛书兴向本院提交了如下证据：薛书兴居民身份证、陈孔中户籍证明及居民身份证复印件、《借条》、转账记录、银行流水、微信聊天记录；陈孔中未向本院提交证据。上述证据已当庭出示，陈孔中经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经本院审核，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定薛书兴所诉事实属实。 本院认为，薛书兴与陈孔中之间的借贷关系及陈孔中拖欠薛书兴借款128350元的事实，有薛书兴提交的《借条》等证据为证，事实清楚，证据充分，债权债务明确，陈孔中应当偿还。薛书兴与陈孔中约定借款利息按照月利率2%、1.5%计算，超过法律保护的范围，现薛书兴主动将其调整为按照本案受理之日一年期LPR的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百三十九条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、陈孔中于本判决生效之日起十日内向薛书兴偿还借款本金23350元； 二、陈孔中于本判决生效之日起十日内向薛书兴偿还借款本金105000元并支付利息（其中55000元的利息按照月利率1.283%自2018年12月1日起计算至款项还清之日止，50000元的利息按照月利率1.283%自2019年2月15日起计算至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取计1700元，由陈孔中负担（款限判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 郑莉莉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18188号原告：付如连，女，1971年6月6日出生，汉族，户籍地河南省固始县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王多成，男，1979年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省凤台县，住安徽省凤台县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李欣，河北燕佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫钰，河北燕佳律师事务所律师。原告付如连与被告王多成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付如连，被告王多成的委托诉讼代理人李欣、王鑫钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付如连向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还原告款60000元及利息（以60000元为基数，按月息2%从2019年5月30日起计算至实际给付之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告系一般的朋友，2019年5月30日，被告因经营需要向原告借款60000元，当日原告即将60000元的现金交付给被告，被告给原告写了借款合同，被告就说用一个月，但过了借款期，被告仍不还款，无奈之下诉至法院。王多成答辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告诉状中陈述的事实不予认可，原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，被告没有实际收到60000元的借款，请驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：日期为2019年5月30日的借款合同记载：借款人王多成向出借人付如连借款现金60000元，利息按月利率2%计算。借款合同中由付如连、王多成书写捺印。庭审中，王多成称认可借款合同中王多成的签名及其捺印，但王多成签字捺印时，借款合同是空白的，借款合同的内容是后续添加。王多成是因为受付如连的胁迫才签署的借款合同，借款合同产生的原因并不是双方之间有借贷关系，是因为在与付如连玩牌的过程中输给付如连的60000元。后付如连索要60000元，王多成报警后，因付如连不让王多成离开派出所，王多成因为害怕所以才在顺义区×××派出所签署的借款合同。王多成称没有证据证明本案中的60000元是与付如连玩牌过程中产生的，也没有证据证明是在受胁迫的情况下签订的借款合同。庭审中，付如连称涉诉的60000元是其于2019年5月30日在顺义区×××以现金的方式给付王多成，借款合同是双方于2019年10月11日在顺义区×××派出所签订。庭审中，付如连将第一项诉讼请求变更为判令被告偿还原告借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按年利率15．4%计算）。上述事实有原告付如连提交的借款合同及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案争议焦点为付如连与王多成之间是否存在借贷关系。付如连持借款合同主张其与王多成之间存在民间借贷关系，认为涉案款项系王多成拖欠的借款，王多成认可该份借条的真实性，但认为借条中除王多成签名及捺印外其余为后续添加，此债务为参与玩牌过程中输掉的钱，因受到胁迫才签署的借款合同，不应受到法律保护。因王多成未能提交证据证明本案中的60000元是与付如连玩牌过程中产生的，也未提交证据证明是在受胁迫的情况下签订的借款合同，且王多成认可借条的真实性，故王多成关于双方之间不存在民间借贷关系的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采信。现付如连起诉要求王多成还款并支付利息的诉讼请求，有事实及法律上的依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告王多成偿还原告付如连借款60000元及利息（以60000元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按年利率15．4%计算），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告王多成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告王多成负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异624号申请执行人：李嘉文，男，1999年12月26日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：张猛，男，1993年10月9日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：蔡智，女，1995年2月24日出生，汉族，住北京市通州区。本院执行的李嘉文与张猛纠纷一案，李嘉文向本院提出追加蔡智为被执行人的申请。审查过程中，李嘉文向本院提出撤回追加被执行人申请。本院认为，李嘉文提出撤回追加被执行人的申请，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许李嘉文撤回追加被执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月二十日书记员  孟 瑶
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2792号原告：新会区大泽镇萍鑫古典家具店，住所地江门市新会区**********边（车间），注册号：440********8188。经营者：张存立。委托诉讼代理人：张峰，系广东泓业正杰律师事务所律师。被告：赵延安，男，1977年10月18日出生，汉族，住湖南省衡山县*********1*。公民身份号码：430************817。原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店与被告赵延安买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店的经营者张存立及其委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼，被告赵延安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款73000元及赔偿逾期付款损失4126.02元（以73000元为基数，从2018年12月8日起至付清欠款之日止，暂计至2020年4月10日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），共计77126.02元；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告多次向原告购买红木家具，截止到2018年12月7日，被告尚欠原告货款共计73000元。因原告多次向被告讨要均未果，无奈之下，特向贵院提起诉讼，请依法判决！被告赵延安未作答辩。经审理查明：原告提交了四份萍鑫古典家具销售出货单图片，显示收货人为赵延安，货物均为家具，合计金额为112150元（48450元+24030元+16910元+22760元）。原告与账号“zhaoyanan。。4168”、昵称“御x轩赵延安”、电话号码“186*****188”的微信号沟通货款事宜。2018年7月11日，原告告知其“7月11号，第一次转5000，还有：84850”，对方同日回复“好”。2018年8月18日，原告又告知“89850-5000-2800-2000=80000”，但对方未回应原告。2018年12月7日，原告再次告知“总共80000，10月27日转：1000，10月30日转5000，还有74000，定的椅子加一块又转：4000，说好的椅子到再转：8000”，对方回应语音“是的是的”。2018年12月8日，对方又向原告转账2200元，原告收款后语音回复其“好的好的，我收到了，我等下叫他给你带一个”。原告陈述上述微信账号是被告的，被告一直使用该账号与原告进行业务往来。另查明，原告确认在2018年12月7日后，被告支付了货款1000元。同时，原告主张2018年12月8日的2200元是双方因其他家具买卖的货款，并非被告偿还涉案的货款。本院认为：本案系买卖合同纠纷。对被告赵延安与原告之间是否存在买卖合同法律关系的问题。据原告提交微信聊天记录显示，与原告对话的微信，其微信账号为被告赵延安的姓名拼音和数字组合，昵称也是显示被告姓名，再结合原告提交的出货单图片及双方的聊天内容，在被告未作抗辩的情况下，现有证据足以认定原告与被告赵延安之间存在买卖合同法律关系。原告主张被告尚欠货款73000元，且2018年12月8日被告向原告转账的2200元是双方因其他买卖关系的货款。本院认为，对于2018年12月8日的款项性质，从当天原、被告双方的微信聊天记录可知，原告在收款后回复“我收到了，我等下叫他给你带一个”，而非确认收到货款，因此，双方实际是进行其他的买卖交易，故对原告该2000元属现款买现货的主张，本院予以采信。双方于2018年12月7日对账确认被告尚欠原告货款73000元，现被告未应诉抗辩，也未举证证明其是否已经支付货款及支付货款的金额，被告对此应承担举证不能的法律后果。因此，本院对被告欠付原告货款73000元的事实予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对原告诉请被告赵延安支付货款73000元，本院予以支持。原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店诉请被告赵延安支付逾期付款损失，自2018年12月8日以73000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。暂计至2020年4月10日为4126.02元。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请逾期付款损失以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院酌定从2018年12月8日至2019年8月19日，逾期付款损失以被告欠付的货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日起至实际支付完毕款项之日止的逾期付款损失，以被告欠付原告的货款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出本院计算部分，本院不予支持。被告赵延安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵延安应在本判决生效之日起十日内一次性支付原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店货款73000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金分段计算：从2018年12月8日起以被告欠付原告的货款金额为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起以被告欠付原告的货款金额为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728.15元（原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店已经预交），由被告赵延安负担。原告新会区大泽镇萍鑫古典家具店已预交的上述诉讼费，由本院予以退回；被告赵延安应向本院补缴一审案件诉讼费1728.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  庄华伟人民陪审员  林兴瑶人民陪审员  邓建生二〇二〇年十一月十一日法官 助理  容兰芳书 记 员  戴美笑
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初989号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省桦川县。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，男，该行工作人员。被告：齐云，男，1956年7月21日出生，汉族，农民，现住黑龙江省桦川县。被告：齐俊伟，男，1973年8月9日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：于世臣，男，1973年6月23日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告齐云、齐俊伟、于世臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桦川县支行委托诉讼代理人李昕、被告齐云到庭参加诉讼，被告于世臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告齐云偿还借款本金25150.96元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告齐俊伟、于世臣对上述借款本息承担连带保证责任；2.要求被告齐俊伟偿还借款本金25150.96元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告齐云、于世臣对上述借款本息承担连带保证责任；3.要求三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告邮储银行桦川县支行撤回对被告齐俊伟的起诉。事实和理由：2012年3月22日，被告齐云因承包土地需要，与原告签订了《小额联保借款合同》，借款数额50000元，双方约定借款年利率为14.58%，还款日期为2013年3月22日，还款方式为阶段性等额本息，双方约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。签订借款合同后原告按约定向被告齐云发放了借款。借款到期后，经原告多次催要，被告尚欠借款本金25150.96元及利息至今未偿还。借款当日，被告齐云、于世臣与原告签订了《小额贷款联保协议书》，经原告多次主张，被告于世臣并未承担担保责任。被告齐云辩称，2012年3月22日，齐俊停（系齐云侄子）带齐云到邮储银行桦川县支行办理借款，借款手续是齐云本人签字，齐云不知道借款具体数额和联保事宜。放款后，齐云拿走20000元，剩余的借款交给齐俊停。借款到期后，邮储银行桦川县支行工作人员通过手机短信、打电话、上门等方式催要，齐俊停已替齐云偿还借款25000元。被告于世臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告邮储银行桦川县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.二被告身份证复印件各一份；2.《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》复印件各一份；3.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件一份；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》复印件一份；5.办理借款时影像资料；6.债权催收公告复印件三份。被告齐云对证据1-5真实性和内容均无异议，对证据6真实性无异议，但齐云称没有看到过三份报纸。齐云无证据向法庭提供。被告于世臣未到庭对上述六份证据进行质证，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理借款及催款时留存的原始凭证材料，且借款合同、联保协议及借据均有被告签字捺印，故本院对上述六份证据予以确认，能够证明被告齐云在原告处借款、被告齐云、于世臣互相担保的事实。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2012年3月22日，被告齐云、于世臣组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借款50000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。同日被告齐云因承包土地需要与原告签订了《小额联保借款合同》，借款金额为50000元，约定借款年利率为14.58%，借款期限为12个月，还款日期为2013年3月22日，还款方式为阶段性等额本息，双方约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告当日向被告齐云交付借款。借款到期后，被告齐云尚欠借款本金25150.96元及相应利息未偿还。原告对被告齐云、于世臣发布了三次债权催收公告。本院认为，被告齐云与原告自愿签订《小额联保借款合同》，合同内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告齐云提供了借款，被告齐云应按合同约定期限及时偿还借款本息，借款到期后，被告齐云尚欠原告借款本金25150.96元及相应利息未偿还，违反合同约定，故对于原告要求被告齐云偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告齐云、于世臣与原告自愿签订《小额贷款联保协议书》，合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。被告于世臣应按照合同约定对被告齐云的借款承担连带保证责任。被告齐云违约后，原告在保证期间届满前要求被告于世臣承担担保责任，故对原告要求被告于世臣承担连带保证责任的请求，本院予以支持。诉讼过程中，对于原告撤回对被告齐俊伟的起诉，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条规定，判决如下：被告齐云于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金25150.96元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告于世臣对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，公告费560元，由被告齐云、于世臣负担988元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行负担630元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  崔焱火审 判 员  戴林爽人民陪审员  于清亮二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 琦
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初1570号原告：贵阳银行股份有限公司惠水支行，住所地惠水县涟江街道狗场苑涟江印象第**，统一社会信用代码91522731MA6DN3MTO3。负责人：金峰，该支行行长。委托诉讼代理人：曹清，特别授权。委托诉讼代理人：危明义，特别授权。被告：何能友，男，1973年7月2日生，汉族，住贵州省长顺县，现服刑于贵州省北斗山监狱。被告：刘友琴，女，1974年1月25日生，汉族，住贵州省长顺县，现服刑于贵州第二女子监狱。原告贵阳银行股份有限公司惠水支行与被告刘友琴、何能友金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。贵阳银行股份有限公司惠水支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金人民币200万元及暂计算至2019年4月22日所欠利息13557.50元，2019年4月22日后的利息，按合同约定计算至还清所有借款本金之日止；2．判决原告在全部债权范围内对被告所有的抵押给原告的三套房屋：位于惠水县泊岸御都********房【黔（2017）惠水县不动产权第**，二被告为共同共有人】、惠水县泊岸御都Ａ区4幢1层1-8号商铺【黔（2017）惠水县不动产权第0004911号，二被告为共同共有人】、惠水县泊岸御都Ａ区4幢1层1-7号商铺【黔（2017）惠水县不动产权第0004912号，二被告为共同共有人】拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿；3．本案案件受理费、保全费、公告费、律师费等一切费用由被告承担。原告主张的事实和理由：2018年12月24日，原被告签订个人借款合同，约定，被告向原告借款200万元，借款期限为1年，借款利率为固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。2019年1月2日，原告按约定向被告发放贷款200万元，被告亦按时支付利息。后被告涉及刑事案件被判刑，未能继续还款，截至2019年4月22日，被告尚欠原告借款本金200万元，利息13,557.5元，本息共计2,013,557.5元，因被告违反合同约定，故原告诉至人民法院，诉请如前。刘友琴、何能友辩称，对原告起诉的事实、理由及诉讼请求均无异议，但希望抵押的住房留给子女居住，商铺拍卖了用来偿还，利息希望原告免除，因为无能力去偿还。经审理查明：2018年12月，被告向原告申请贷款200万元，同年12月20日，原告同意后，被告用位于惠水县泊岸御都3幢1单元3层1-3-3号房【黔（2017）惠水县不动产权第0004910号，二被告为共同共有人】、惠水县泊岸御都Ａ区4幢1层1-8号商铺【黔（2017）惠水县不动产权第0004911号，二被告为共同共有人】、惠水县泊岸御都Ａ区4幢1层1-7号商铺【黔（2017）惠水县不动产权第0004912号，二被告为共同共有人】为该200万元贷款办理抵押登记【黔（2018）惠水县不动产证明第0003671号】。2018年12月24日，原被告签订个人借款合同，约定，被告向原告借款200万元，借款期限为1年，借款利率为固定年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次性还本。2019年1月2日，原告按约定向被告发放贷款200万元，被告亦按时支付利息。后被告涉及刑事案件被判刑，未能继续还款，截止2020年11月7日，被告尚欠借款本金200万元、利息、复息327,787.2元，本息共计2,327,787.2元，因被告违反合同约定，故原告诉至人民法院，诉请如前。上述事实有原被告的陈述、贷款合同、抵押权证等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告按约定履行了合同义务，被告应当按照约定履行义务，未履行，构成违约，故对原告诉请被告支付尚欠的借款本金及利息的诉请依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”，故对原告要求在全部债权范围内对被告所有的抵押给原告不动产拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿的诉请依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条；《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：一、被告何能友、刘友琴于本判决生效之日起三十内一次性支付原告贵阳银行股份有限公司惠水支行截止2020年11月7日的借款本金200万元、利息、复息327,787.2元，本息共计2,327,787.2元，并按个人借款合同的约定支付从2020年11月8日起至借款本金还清之日止的利息；二、原告贵阳银行股份有限公司惠水支行对位于惠水县泊岸御都3幢1单元3层1-3-3号房【黔（2017）惠水县不动产权第0004910号】、惠水县泊岸御都Ａ区4幢1层1-8号商铺【黔（2017）惠水县不动产权第0004911号】、惠水县泊岸御都Ａ区4幢1层1-7号商铺【黔（2017）惠水县不动产权第0004912号】就拍卖、变卖等处置所得价款在第一项判决确定的债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,908元，由被告何能友、刘友琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  董胜军人民陪审员  韦华忠人民陪审员  谢德林二〇二〇年十一月十六日法官助理吴绍春书记员王灿
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0105民初6825号原告：山东林润汽车销售服务有限公司，住所地济南市。法定代表人：林慧兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：康鹏，男，汉族，该公司职员，住山东省青岛市。被告：陈闯，男，汉族，住广东省潮安县。被告：陈荣彬，男，汉族，住广东省潮州市。原告山东林润汽车销售服务有限公司与被告陈闯、被告陈荣彬合同纠纷一案，本院受理后，原告山东林润汽车销售服务有限公司未在限定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东林润汽车销售服务有限公司撤诉处理。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月二十四日书记员 徐佳慧
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初2479号 原告：裴淑田，女，1997年9月7日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：葛怀灵，河北新滦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被告：刘胜新，男，1966年1月30日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。住所地：唐山市路**新华西道**。统一社会信用代码：31130225347895827H。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：王悦军，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告裴淑田与被告刘胜新、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保财险唐山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴淑田委托诉讼代理人葛怀灵、被告人保财险唐山分公司委托诉讼代理人王悦军到庭参加诉讼。被告刘胜新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴淑田向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告裴淑田各项经济损失62190.14元，保险公司在保险理赔范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月31日19时30分许，被告刘胜新驾驶冀Ｂ×××××牌号小型越野客车沿长大线由东向西行驶至徐家桥西侧超车时，与由西向东左转弯的原告裴淑田驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型普通客车相撞，发生致原告裴淑田受伤、车辆受损的交通事故。经滦南县公安交通警察大队认定，原、被告负此事故的同等责任。被告刘胜新的车辆在被告人保财险唐山分公司投保了交强险及第三者责任险，本次事故发生在保险有效期限内。因本次事故给原告裴淑田造成的损失如下：原告的医疗费22436.22元，伙食补助费1480元，营养费4040元，误工费25496.79元，护理费15115.24元，法医鉴定费1600元，交通费1000元，共计71168.25元，对于超出交强险的部分，原告要求被告承担50%的赔偿责任，以上共计62190.14元。 被告人保财险唐山分公司辩称，肇事车辆在我司投保交强险及第三者责任险（限额30万元，附不计免赔）情况属实，在被告刘胜新提供合法有效的驾驶证、行驶证，且无其他免责免赔的情形下，我司同意在交强险限额内赔偿原告的经济损失，超出交强险部分同意赔偿不超50%的赔偿责任。医疗费应扣除非医保用药，伙食补助费按住院期间每天40元计算，营养费不应支持，误工费及护理费应提供本人及护理人收入减少的证明，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，交通费我司认可300元。司法医学鉴定的误工期、护理期、营养期时间过长，我司申请重新鉴定。原告未提交误工费及护理费的证据，护理费我司认可住院期间按农林牧渔业标准计算，误工费因原告在事故发生时年仅18周岁，我司认为其可能是学生，不应支持其误工费。 被告刘胜新未到庭，亦为提交书面答辩状。 本院经审理查明：2016年5月31日19时30分许，被告刘胜新驾驶冀Ｂ×××××牌号小型越野客车沿长大线由东向西行驶至徐家桥西侧超车时，与由西向东左（北）转弯的原告裴淑田驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型普通客车相撞，发生致被告刘胜新、原告裴淑田受伤、两车损坏的交通事故。此事故经滦南县公安交通警察大队认定，原告裴淑田、被告刘胜新负此事故的同等责任。 事故发生后，原告裴淑田被送往唐山京东医院住院治疗26天。后原告裴淑田于2018年1月4日在唐山苏氏医院住院行右股骨干骨折内固定物取出术，住院11天。原告裴淑田的伤情经滦南司法医学鉴定中心评定：1、自受伤之日起误工300日，护理120日，营养90日；2、2018年1月4日至2018年1月15日住院行右股骨干骨折内固定物取出术，自住院之日起休息30日，住院期间需护理、营养。 另查明，被告刘胜新驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型越野客车在被告人保财险唐山分公司投保机动车交强险和第三者责任险（限额30万元，附不及免赔），事故发生在保险有效期限内。 综上，原告裴淑田因此次事故造成的经济损失如下：医药费22436.22元，伙食补助费1480元【（26日+11日）*40元/日】，营养费4040元【（90日+11日）*40元/日】，误工费25495.8元【（300日+30日）*农林牧渔业77.26元/日】，护理费15114.78元【（120日+11日）*居民服务业115.38元/日】，法医鉴定费1600元，交通费1000元，共计71166.80元。 上述事实，有当事人陈述，道理交通事故责任认定书，驾驶证、行驶证、保险单复印件，住院病历、诊断证明、医疗费票据，司法医学鉴定书及鉴定费票价，交通费判决等可证。 本院认为，被告刘胜新驾驶冀Ｂ×××××牌号小型越野客车与原告裴淑田驾驶的冀Ｂ×××××牌号小型普通客车相撞，发生致原告裴淑田受伤、车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书合法有效，本院予以确认。被告刘胜新为冀Ｂ×××××牌号小型越野客车在被告人保财险唐山分公司投保的情况属实，被告人保财险唐山分公司应在机动车交强险限额内对原告裴淑田合理合法的损失予以赔付，对原告超出交强险的损失，应在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任。被告人保财险唐山分公司主张对原告裴淑田的误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，但在法院指定的期限内未提交书面鉴定申请，视为其放弃重新鉴定申请，本院采纳滦南司法医学鉴定中心出具的鉴定结论。住院病历显示原告裴淑田的职业为农民，本院依据农林牧渔业标准计算原告的误工费。原告裴淑田主张的交通费过高，本院依法酌定。鉴定费系原告裴淑田为查明因此次事故造成的损失而支出的必要费用，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 1、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交强险赔偿限额和第三者责任险限额内赔偿原告裴淑田经济损失62188.69元（本判决生效即履行）； 2、被告刘胜新不赔偿原告裴淑田经济损失； 3、驳回原告裴淑田其他诉讼请求。 案件受理费422元，减半收取211元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担，被告负担部分已由原告裴淑田预交，待执行中一并给付原告裴淑田。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨瑛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张楠
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6429号 申请执行人：程跃云，男，1931年8月29日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行程跃云与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中。本院依职权对被执行人成都宏盛百世投资有限公司对中国人民解放军西部战区疾病预防控制中心享有的应收账款进行了冻结，但目前应收款项数额、履行时间均不确定，不具备执行条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将前述情况告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，并且申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何虓宇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6604号 申请执行人：王开猛，男，汉族，1997年5月15日出生，住四川省冕宁县。 被执行人：贺礼娜，女，汉族，1981年2月25日出生，住成都市锦江区。 本院在执行王开猛与贺礼娜买卖合同纠纷一案中，被执行人贺礼娜应偿还申请执行人借款本金10000元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人贺礼娜的银行存款共计4342.66元，其中包括执行费50元。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人王开猛，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人王开猛有借款本金5707.34元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄秀梅
云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2700号原告：谭加云，男，1970年12月13日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人：成绍春、莫明超，云南法闻（会泽）律师事务所律师。特别授权代理。被告：蒋桃宗，男，1968年7月2日出生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县（经传票传唤未到庭）。原告谭加云诉被告蒋桃宗农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年8月13日作出（2019）云0326民初320号民事判决书，原告谭加云不服提出上诉，云南省曲靖市中级人民法院于2020年5月20日作出（2020）云03民终675号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审。本院于2020年8月20日重新立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告谭加云及其委托代理人成绍春、莫明超到庭参加诉讼，被告蒋桃宗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告谭加云诉称，2017年5月，原告与被告达成《建房合同》，约定由原告为被告自有房屋以包工不包料方式施工，工程价款为220元/平方米，付款方式为圈梁起支付8000元、浇顶起支付20000元。原告为被告所承建房屋已经按合同约定建好，原被告双方口头结算修建房屋151平方米，扣除已支付的12000元建房款，被告尚欠原告21220元建房款。建房过程中，被告为原告垫付钢筋款16500元，以及按被告要求为其修复大门，双方约定的费用为1500元。以上合计被告尚欠原告各项费用共计39220元。经原告多次催要，被告一直拒不支付。为维护原告的合法权益，特向法院诉请解决。被告蒋桃宗经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，未发表答辩意见。为支持其诉讼主张，原告谭加云向法庭出示了以下证据：1.原告身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格。2.建房合同书一份、销货清单一份、证明一份、现场测量图一份、现场测量照片17张，用于证明被告蒋桃宗与原告签订《建房合同》，原告在建房过程中为被告垫款购买了价值16555元的钢筋，被告的房屋建筑面积为151.73平方米等事实。3.申请证人吕某、付某、谭某出庭作证。欲证实原被告双方签订《建房合同》、原告为被告垫款购买钢筋、被告未足额支付工程款、钢筋款的事实。吕某证言：我与原告谭加云是工人与老板的关系，与被告蒋桃宗没有关系。我一直在蒋桃宗建房工地上做工，知道谭加云没有拿到钱，我不知道蒋桃宗应该付给谭加云多少工钱和钢筋款，圈梁浇好的时候付过10000元工钱，钢筋钱没付清，其他的我不清楚。付某证言：我与原告谭加云是工人与老板的关系，与被告蒋桃宗没有关系。我和谭加云一起到新街做工，他承诺打完顶就付工钱，但打完顶到现在房主都没有付钱给谭加云，我的工钱也没有拿到，别的我就不清楚了。谭某证言：我与原告谭加云是工人与老板的关系，与被告蒋桃宗没有关系。我和谭加云一起到新街做工，我们做活时蒋桃宗不在家，他儿子在家，房主说打完顶就付工钱和钢筋款，但到现在都没有付给谭加云，具体要付多少我不清楚。被告蒋桃宗未到庭参加诉讼，未发表质证意见。法庭出示《蒋桃宗建盖房屋现场勘查图》《询问笔录》各一份，欲证实原告谭加云承建的蒋桃宗房屋建筑面积经现场测量为148.14平方米，同时证实被告蒋桃宗下欠原告谭加云购买钢筋垫付款及修复大门费用的事实。经质证，原告代理人对房屋建筑面积无异议，对《询问笔录》中蒋开鹏称已经支付35000元的说法不予认可，原告共计只收到被告支付的12000元。被告蒋桃宗未到庭质证，但其子蒋开鹏在《蒋桃宗建盖房屋现场勘查图》上签字确认，认可房屋测量面积。结合庭审和双方的质证意见，本院对以上证据作如下分析：原告谭加云提交的证据1可以有效证明原告的诉讼主体资格，予以采信。证据2中建房合同书、销货清单来源客观，能与其他证据相互印证，证实原告谭加云为被告蒋桃宗建盖房屋并为被告蒋桃宗垫付购买钢筋款的事实，予以采信；龙潭村委会出具的证明、原告代理人自行测量的现场测量图、现场测量照片不能客观证实原告需要证明的事实，部分采信。证据3证人证言能客观反映原被告双方签订建房施工合同，建设完房屋第一层后双方因工程款结算、钢筋款支付等发生纠纷的事实，但不能证明双方纠纷的具体数额，故部分予以采信。本院出示的《蒋桃宗建盖房屋现场勘查图》《询问笔录》来源合法，形式客观，与本案具有关联性，能证明原告为被告所建房屋的建筑面积为148.14平方米，同时证实原告为被告修复大门费用1500元未付及垫付购买钢筋款16555元的事实，予以采信。结合庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告谭加云与被告蒋桃宗于2017年5月签订《建房合同》约定被告位于会泽县的自建房屋以包工不包料方式承包给原告建盖，工程价款为220元／平方米，合同并就建房款的支付方式、期限等相关事项做出约定。房屋第一层建设完工后双方因建房款支付发生纠纷，房屋也未进行验收结算，2020年11月4日，经本院组织现场测量，建房面积为148.14平方米。据查：在施工过程中，原告为被告垫付购买钢筋款16555元，双方协议修复旧房大门价款1500元，两项合计18055元。另，建房期间被告蒋桃宗先后共支付原告谭加云工程款12000元。本院认为：本案原、被告双方签订的农村建房施工合同系双方真实意思表示，该合同成立，各方均应按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告谭加云已按合同约定完成房屋建设，被告蒋桃宗依法应当按合同约定支付相应工程款，但原告主张的工程款应以本院现场测量的面积148.14平方米计算即32590.80元，扣除被告已经支付给原告的12000元，被告蒋桃宗应支付原告剩余工程款20590.80元；另外双方协议修复大门的费用1500元及原告谭加云诉请的钢筋垫付款16500元也应予以支付，三项合计38590.80元。故原告谭加云的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告蒋桃宗于本判决生效后十日内支付原告谭加云建房工程款、修复大门的费用、垫付钢筋款共计人民币38590.8元。案件受理费人民币780元（原告已预交），由被告蒋桃宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  沈荣辉人民陪审员  郗晋标人民陪审员  朱兴荣二〇二〇年十一月十九日书 记 员  匡德通
中华人民共和国最高人民法院 不 予 重 新 审 判 通 知 书 （2020）最高法刑申323号 章华达： 你因犯挪用资金罪一案，不服浙江省象山县人民法院（2011）甬象刑初字第490号刑事判决，浙江省宁波市中级人民法院（2012）浙甬刑二终字第144号刑事裁定、（2016）浙02刑申24号驳回申诉通知，浙江省高级人民法院（2017）浙刑申8号驳回申诉通知，向本院提出申诉，要求重新审判。 本院经审查认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，决定不予重新审判。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25898号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：王澎，男，1974年2月16日出生，汉族，住北京市海淀区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告王澎物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托代理人张乐乐，被告王澎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令王澎向我司支付拖欠的物业费5312.6元（含2010年1月1日至2011年12月31日期间的物业服务费及60元垃圾清运费）；2、判决王澎向我司支付拖欠物业费违约金2000元；3、判决王澎承担本案的相关诉讼费用。事实理由：我司为北京市海淀区安宁庄西路×号院当代城市家园物业服务提供单位，王澎为小区×号业主，累计拖欠2010年1月1日-2011年12月31日期间物业费5312.6元。期间，我司多次通过不同方式催要欠缴物业费，王澎均以种种理由不予交纳，故诉至法院。王澎辩称，我确实没有缴纳长城公司主张期间的物业费，没有缴纳物业费的原因是因为2009年7月份我家被盗。长城公司未经我们同意把东区的监控卸了，我们丢失了5000多元的现金及价值3万余元的物品，该刑事案件至今没有侦破，丢失物品的价值是我方自己报的。之后我们与长城公司协商，要求长城公司免除两年的物业费作为补偿，我们一直协商到2013年，长城公司工作人员同意等待案件破获之后再协商2010年至2011年的物业费，自此之后才收取我们交纳的后续物业费。我是长城公司主张物业费期间的房屋产权人，但是是我的父母在住。认可涉案房屋的建筑面积为141.2平方米，收费标准认可，计算方法认可。我认为长城公司没有尽到安全保护的义务，所以我不同意缴纳物业费。本院经审理查明，长城公司为当代城市家园小区提供物业服务。王澎为当代城市家园×号的业主，该房屋建筑面积为141.2平方米。长城公司提交《当代城市家园物业服务合同》及名称变更通知，证明其在该小区提供物业服务，后于2015年5月撤场。长城公司主张王澎欠付2010年1月1日至2011年12月31日期间的物业费5312.6元，应当立即支付，并支付违约金2000元。王澎抗辩主张因长城公司擅自拆卸小区内东区监控导致其家中被盗，产生较大经济损失，认为该公司未尽到安全保护义务，故不同意交纳物业费用。王澎就其抗辩主张提交：报案记录，证明2009年7月19日涉案房屋被盗的事实；备忘录及案外人就家中被盗书写的情况说明，证明双方就涉案房屋家中被盗事宜，对2010年至2011年物业费协商的情况。长城公司认可上述证据的真实性，但主张涉案房屋被盗与其提供的物业服务之间没有因果关系。经询，双方当事人均认可物业费收费标准为物业服务费1.55元/月/平方米，垃圾清运费30元/年。本院认为，根据长城公司提供的《当代城市家园物业服务合同》可以认定，长城公司虽未与王澎签订物业服务合同，但因长城公司确为涉诉小区提供物业服务，王澎亦享受到物业服务，故双方之间成立事实上的物业服务合同关系。王澎虽辩称其家中被盗系因物业公司拆卸监控所致，但其提交的证据未能充分有效的证明二者之间的因果关系。物业服务是一个长期、动态的过程，物业公司提供的服务是否达到标准，应在较长期的整体情况下去判断。如果物业公司已经提供了物业服务，仅仅是在服务的某些环节、个别区域做得不够好，存在一般瑕疵，业主不能仅以物业服务不到位、物业服务有瑕疵为由，拒绝交纳相关物业管理费用，否则有违公平原则，也将造成物业管理企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，最终损害其他正常交纳物业服务费的业主的利益。故王澎的该项抗辩主张，事实及法律依据不足，不足以构成免除物业费的理由。综上，对长城公司要求王澎交纳欠付物业费的主张，本院予以支持。因长城公司与王澎之间没有对违约金进行约定，故对于长城公司的违约金主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、王澎于本判决生效之日起7内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2010年1月1日至2011年12月31日的物业费5312.6元；二、驳回长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司其他诉讼请求。如果王澎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司已预交)，由王澎负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王媛媛二〇二〇年十一月二十日书记员  周宇蕾
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7208号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：雷顺全，男，1974年8月25日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告雷顺全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告雷顺全经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币44444元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2015年6月5日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币50000元整，借款期限为9个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币44444元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告雷顺全未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告雷顺全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告雷顺全放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年6月5日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告雷顺全（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为50000元；贷款期限为9个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即1000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月500元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为6706元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告雷顺全出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费1000元后以银行转账形式发放49000元到银行账户。合同签订当日，原告亚联财公司扣除贷款手续费1000元后向被告雷顺全实际转款49000元。此后，被告雷顺全归还了本金5556元和支付了利息650元、行政管理费500元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费36元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告雷顺全签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告雷顺全提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除1000元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为49000元。上述合同约定，无论被告雷顺全归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告雷顺全每月需支付行政管理费，该约定可能导致被告雷顺全支付的利息、行政管理费超过年利率36%。经核算，被告雷顺全已支付的1150元未超过月利率3%。被告雷顺全截至2016年3月6日尚欠原告亚联财公司借款本金43444元（49000元-5556元）。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告雷顺全向原告亚联财公司支付以借款本金43444元为基数自2016年3月6日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告雷顺全承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告雷顺全于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金43444元；二、被告雷顺全于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2016年3月6日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金43444元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告雷顺全于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，邮寄费36元，由被告雷顺全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月六日书记员 石尚霭
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执876号之四申请人：石世忠，男。被执行人：史晓楠，女。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人史晓楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史晓楠在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月二十五日书记员  孟 颖
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6272号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟鹰。 被执行人：陈勇，男，1986年06月23日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与陈勇、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人陈勇、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计160169元。执行中，本院依法轮候查封被执行人陈勇汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有透支本金、利息、诉讼费等共计160169元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  袁耀婷
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执329号之二申请执行人杨道敏，女，1964年5月6日出生，汉族，住河南省旗县，被执行人：闵向阳，男，1981年9月7日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：白美菊，女，1980年8月11日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人杨道敏与被执行人闵向阳、白美菊合同纠纷一案，本院于2018年8月3日作出（2018）鄂0115民初3006号民事调解书已经发生法律效力。因闵向阳、白美菊未履行上述法律文书确定的义务，权利人杨道敏于2020年1月16日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人闵向阳、白美菊下达执行通知书,责令被执行人闵向阳、白美菊向申请人杨道敏支付58000元及逾期利息，利息以58000元为基数，按月利率1%自，自逾期付款之日起计算至实际履行完毕之日起，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件执行费770元,至今被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院于2019年11月28日以（2019）鄂0115执3587号、2020年4月29日以（2020）鄂0115执329号案件分别查封了被执行人白美菊名下鄂Ａ×××**凯迪拉克牌小型普通客车一辆，查封期限为两年，因被执行人闵向阳、白美菊至今未履行生效判决，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条，裁定如下：拍卖被执行人白美菊名下鄂Ａ×××**凯迪拉克牌小型普通客车一辆。本裁定送达后立即生效。审判长  宋任忠审判员  李 斌审判员  曹政权二〇二〇年十一月三日执行员  杨 锐书记员  周光明
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13195号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军，执行董事。 被告：晋聪，男，1993年8月16日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川诚和物业管理服务有限公司与被告晋聪物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告四川诚和物业管理服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川诚和物业管理服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二〇年十一月五日 书记员  李荞
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6413号原告：中国建设银行股份有限公司连云港分行，住所地海州区海昌北路**。负责人：李建，该行行长。委托诉讼代理人：管兵，江苏善典律师事务所律师。被告：居慧敏，女，1976年3月1日出生，汉族，住江苏省东海县。原告中国建设银行股份有限公司连云港分行（以下简称建设银行）诉被告居慧敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托诉讼代理人管兵到庭参见诉讼，被告居慧敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建设银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款116576.54元（截止2020年7月15日其中本金金额81326.72元、违约金8194.55元、利息27055.27元）自2020年7月16日起至实际偿还之日按《龙卡信用卡领用协议》约定的利息与复利，律师费4663.06元。以上合计121239.6元。2、判令由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月24日，被告向原告申办中国建设银行龙卡信用卡，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签名，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则，经审批原告向被告发放了卡号为48×××71的信用卡。2016年3月18日被告向原告申请龙卡信用卡分期通业务，经审核原告向被告提供人民币150000元的分期额度。被告于2016年4月12日支用分期额度150000元，自2018年10月起被告开始拖欠信用卡欠款。原告多次催要无果，故诉至法院。被告居慧敏未到庭亦未提价答辩状。本院经审理认定事实如下：2015年6月24日，被告居慧敏向原告申办中国建设银行龙卡信用卡，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则。经审批，原告向被告发放了卡号为48×××71的信用卡。2016年3月18日，被告向原告申请龙卡信用卡分期通业务，原告向被告提供人民币150000元的分期额度。被告使用信用卡消费后未依约还款，截至2020年7月15日，被告尚欠本金81326.72元、利息27055.27元、违约金8194.55元。本院认为，原、被告之间的信用卡领用协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告居慧敏应当遵守信用卡使用规定，并按约定按期偿还所借款项，其逾期未还的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息、违约金、复利的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张律师费，但其并未向本院提供相关证据证实，本院不予支持。被告居慧敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对诉讼权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告居慧敏应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司连云港分行偿还欠款本金81326.72元及利息、违约金（截至2020年7月15日，利息27055.27元、违约金8194.55元；自2020年7月16日起至实际给付之日止的利息、复利，按照领用协议约定计算）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司连云港分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，由原告中国建设银行股份有限公司连云港分行负担94元，由被告居慧敏负担2631元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审 判 员  韩   海   霞二〇二〇年十一月二十日法官助理  郭爱洁书记员蒋晓茜法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。三、案款缴纳账号开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理处开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-013481
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书   （2020）兵1002民初250号   原告：焦玉生，男， 1966年7月10日出生，住新疆和布克赛尔蒙古自治县。   被告：宋伟，女， 1970年3月29日出生，现租住新疆北屯市。   被告:席青，男， 1967年2月5日出生，住新疆北屯市。   原告焦玉生与被告宋伟、席青劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦玉生，被告宋伟到庭参加诉讼，被告席青经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   焦玉生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告机械租赁费20 000元；2、被告承担本案诉讼费用及原告往来诉讼费用。事实和理由：2019年9月16日至11月6日，被告租用原告的挖掘机，在184团2019年中型水库移民后期扶持项目工作，按照口头约定，费用为每天1600元，工程完工后一次性支付完。席青给原告开了工作时间证明。但工程完工后被告宋伟没有支付所有款项，尚欠20000元未付。经原告多次催要未果，故诉至法院。   宋伟答辩称，对事实部分无异议，20000元数额也认可，同意分期付款。席青去年是我雇佣的跑材料的工作人员，2019年11月上旬工程结束他就离开了。   席青未到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：   2019年9月16日至11月6日，被告宋伟租用原告的挖掘机给被告承包的184团2019年中型水库移民后期扶持项目工地提供劳务，双方口头约定费用为每天1600元，工程完工后付款。被告席青系被告宋伟雇佣的工作人员。2019年11月7日，席青出具证明，记载“焦玉生在184团水渠工作9月16日-9月25日，10月1日-10月4日，10月6日-10月10日，共计19天：（范记录）。10月11日-10月31日，11月1日-11月6日，共计27天，休息3天，工作24天：10月22日因天气变冷，早上9:30分-1点下班，下午：2点上班-7点下班，11月1日-6日：中午休息半小时。席青20**年11月7号。”原告在该证明下自书确认工作43天。原告认为被告应付劳务费68 800元，被告从开工起陆续付款，尚欠20 000元未付。后因索款未果，原告诉至法院。   以上事实有原告提交的《证明》原件、电话录音光盘一张为证，可以认定。   本院认为，被告宋伟欠付原告焦玉生劳务费20 000元的事实清楚，有《证明》原件为证，被告宋伟对欠款事实及数额均无异议，应当承担付款责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告席青系被告宋伟雇佣的工作人员，依法不承担民事责任。   依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告宋伟于本判决生效后三日内支付原告焦玉生劳务费20 000元。   二、被告席青不承担民事责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告宋伟负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。       审  判  员 唐淑娟      二〇二〇年十一月二日       法 官 助 理 刘 媛   书  记  员 徐 杉