四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初4902号 原告：杨明洪，男，1955年12月27日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：何奔流，四川润方律师事务所律师。 被告：邓维元，男，1970年3月16日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：彭玉翔，女，1976年1月6日出生，汉族，住成都市新都区。 二被告共同委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 第三人：邓维华，女，1959年6月13日出生，汉族，住成都市新都区。 原告杨明洪与被告邓维元、彭玉翔及第三人邓维华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明洪及其委托诉讼代理人何奔流、被告邓维元、彭玉翔及其共同委托诉讼代理人邓道娟到庭参加诉讼，第三人邓维华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨明洪向本院提出诉讼请求：请求判令邓维元、彭玉翔共同归还杨明洪借款900000元。事实与理由：邓维元与彭玉翔系夫妻关系，邓维元系杨明洪的妻弟，因资金周转需要，双方之间长期存在资金借款往来。2009年，杨明洪向邓维元、彭玉翔借款500000元，未约定利息及还款期限。2016年6月，邓维元、彭玉翔因资金周转需要，向杨明洪借用资金200000元，杨明洪向邓维元转账200000元。2017年1月，邓维元、彭玉翔再次向杨明洪借用资金1000000元，杨明洪委托杨小燕向邓维元转账1000000元。2018年10月邓维元、彭玉翔再次向杨明洪借用资金200000元，杨明洪委托杨小梅向邓维元、彭玉翔转账200000元，上述借款均未约定还款时间和资金利息。2019年以来，邓维元、彭玉翔多次找到杨明洪要求其还钱，杨明洪则认为其支付给邓维元、彭玉翔的金额远超过当时借款，邓维元、彭玉翔应当向杨明洪还钱。双方多次沟通后，始终未能进行最终结算。杨明洪认为，双方存在多笔借款往来，双方的借款相互抵销后，邓维元仍欠杨明洪900000元，作为家庭共同债务，邓维元、彭玉翔应当承担共同还款责任。 邓维元、彭玉翔辩称，其与杨明洪之间不成立民间借贷关系。邓维元、彭玉翔从未有向杨明洪借款的意思表示，也未向杨明洪出具过借条且转款并未备注借款，杨明洪自1997年经营加油站后就有多笔负债，并不具备出借款项的能力，请求驳回杨明洪的全部诉讼请求。 邓维华未作陈述。 本院组织双方举证、质证。杨明洪围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院认定如下： 1.为证明杨明洪向邓维元出借200000元的事实，杨明洪提交了借记卡账户历史明细清单，邓维元、彭玉翔质证认可该证据的真实性、合法性，但不认可关联性。该款项并非借款，而是杨明洪、邓维华归还邓维元、彭玉翔的借款本息。本院对该证据的真实性予以确认，对该笔款项的性质，将综合全案在后文中阐述。 2.为证明杨明洪向邓维元、彭玉翔出借200000元的事实，杨明洪提交了银行流水一份、杨小梅情况说明一份。邓维元、彭玉翔质证对流水的真实性无异议，但该款项并非借款，而是归还之前的借款本息；对杨小梅的情况说明三性不予认可，认为该情况说明系证人证言，杨小梅应到庭说明情况。本院对该流水的真实性予以确认，对该笔款项的性质，将综合全案在后文中阐述。 3.为证明杨明洪向邓维元、彭玉翔出借1000000元的事实，杨明洪提交了银行流水一份、杨小燕情况说明一份。邓维元、彭玉翔质证对流水的真实性无异议，但该款项并非借款，而是归还之前的借款本息；对杨小燕的情况说明三性不予认可，该情况说明系证人证言，杨小燕应到庭说明情况。本院对该流水的真实性予以确认，对该笔款项的性质，将综合全案在后文中阐述。 邓维元、彭玉翔围绕其答辩意见向本院提交了证据，本院认定如下： 1.为证明自己有固定收入来源且无借款需求，邓维元、彭玉翔提交了彭玉翔的银行流水、三河街道临江路社区居民委员会证明一份、租房合同六份、安置房买卖协议一份，杨明洪质证认为银行流水未涉及自己与邓维元、彭玉翔的资金往来，与本案不具有关联性，其余证据也与本案无关。本院对银行流水的真实性予以采信，但该流水不涉及双方的资金往来，故对其证明目的不予采信；对于居委会证明、租房合同、安置房买卖协议，即使能够证明当事人有资金实力，也不必然证明没有借款需求，故本院对该证据的证明目的不予认可。 2.为证明杨明洪不具备资金出借的实力，邓维元、彭玉翔提交了成都市新都区吉祥加油站（以下简称吉祥加油站）工商登记信息查询单一份、（2019）川01民终19235民事判决书一份。杨明洪质证认为自己并非判决书载明的主体，生效裁判载明的权利义务与杨明洪无关。本院对该组证据的真实性予以认可，吉祥加油站的法定代表人系杨明洪，但本院认为企业对外负债不必然证明经营者不具备资金出借能力，上述证据不能达到其证明目的。 3.为证明2020年3月14日及2020年3月18日，双方（杨明洪、邓维元、邓维华、彭玉翔、邓维忠、邓维金、邓维香）曾就杨明洪、邓维华与邓维元、彭玉翔之间的资金往来进行两次对账，双方之间的资金往来不仅是杨明洪转给邓维元、彭玉翔的四笔，邓维元、彭玉翔提交了家庭会议纪要。杨明洪质证认为该纪要并无自己的签字，证明自己不知道该纪要或不认可该纪要。对于纪要中存在的借款金额、计算方式、计算标准均无法确认。本院认为，该纪要载明的主体系双方及其亲属，能够反映双方之间就其资金往来进行协商的事实，但该纪要上无杨明洪的签字，不能证明纪要中的借款结算金额得到了杨明洪的确认。 4.邓维元、彭玉翔提交录音一份，拟证明邓维元与邓维华于2020年3月14日后再次进行对账，邓维华认可其在邓维元、彭玉翔处一直都有借款且将邓维元、彭玉翔储存在杨明洪经营的加油站的油卖了之后将油款挪作他用，加油站在杨明洪及邓维元1996年经营之后一直处于亏损状态，且邓维华承诺从邓维元处的借款全部按照月息2分计付利息。杨明洪质证认为，邓维华在本案中并无立场，其与邓维元、彭玉翔之间的结算未告知杨明洪，对杨明洪不产生约束力，故对该证据不予认可。该录音系邓维元与邓维华之间通话录音，故本院对其真实性予以采信，对其证明目的，本院将结合全案综合考量。 本院经审理认定事实如下：杨明洪与邓维华系夫妻关系，邓维元与彭玉翔系夫妻关系，邓维华与邓维元系姐弟关系，杨明洪与杨小燕、杨小梅系父女关系。杨明洪系吉祥加油站法定代表人，杨小燕系吉祥加油站股东。杨明洪、邓维华自1997年始与邓维元有多笔资金往来。杨明洪认可收到邓维元转款的500000元。 2016年7月2日，杨明洪向邓维元转款200000元。2017年1月26日杨小燕向邓维元转款1000000元。2018年10月31日，杨小梅向彭玉翔转款200000元。双方曾就其之间的资金往来进行对账，但未形成一致意见。 以上事实有杨明洪提交的银行流水，邓维元、彭玉翔提交的企业信息登记查询及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案争议的焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，民间借贷关系的成立既要有款项的交付，也要有双方借贷的合意。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。杨明洪主张邓维元、彭玉翔归还借款，应当对“借贷合意”和“款项交付”两方面承担举证责任。本案中，双方当事人对于“款项交付”予以确认。关于“借贷合意”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”上述规定系对民间借贷争议双方举证责任的分配，但该条并不影响人民法院在对证据进行认定时，全面、客观的审核证据，通过运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力的大小进行判断。本案中，杨明洪与邓维元、彭玉翔系亲属关系，双方之间存在多笔资金往来，但均未出具借条，杨明洪陈述其在向邓维元、彭玉翔借款500000元后，在未归还的情形下向邓维元、彭玉翔出借款项，不符合民间借贷普遍的交易习惯。其次，杨明洪是否超额还款的问题，根据家庭会议纪要载明的内容及邓维元与邓维华的录音，杨明洪、邓维华与邓维元、彭玉翔之间一直存在多笔资金往来，且均未以书面凭证进行结算确认，虽双方系亲属关系，但出借大额资金未约定利息也不符合常理，且除转款凭证外，杨明洪并未举证证明其超额还款的事实。综上，杨明洪的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回杨明洪的全部诉讼请求。 案件受理费6400元（已减半收取），由杨明洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵乐 二〇二〇年十一月十七日 书记员  王倩