黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0822民再4号再审申请人（原审被告）：马永春，男，1970年3月20日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。委托诉讼代理人：黄智刚，黑龙江桦南律师事务所律师。被申请人（原审原告）:闫守海，男，1969年10月4日出生，汉族，农民,住黑龙江省佳木斯市。再审申请人马永春因与被申请人闫守海买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）黑0822民初1197号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年7月14日作出（2020）黑0822民申4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马永春及委托诉讼代理人黄智刚、被申请人闫守海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马永春再审申请称，1、请求法院对本案进行再审，撤销桦南县人民法院（2018）黑0822民初1197号民事判决书；2、再审诉讼费由被申请人负担。事实和理由：2017年10月29日至30日，申请人为其亲属在被申请人处收购农副产品，玉米款项共计20余万元，申请人分几次付给被申请人闫守海一部分的粮款，还欠粮款185000元。后申请人分两次付给被申请人130000元粮款，只欠被申请人55000元粮款没有给付。被申请人于2018年6月向桦南县人民法院起诉，法院依据申请人给被申请人出具的185000元的欠据，在申请人缺席的情况下做出判决。判决生效后，申请人向桦南县法院申请再审，申请人因故未按时出庭，法院裁定按撤回再审处理。申请人通过查询账户，查出申请人在给被申请人出具欠据后于2018年4月3日转帐8万元，2018年4月9日转款5万元，共计转款13万元，上述事实有转款凭据为证。综上所述，依据《民事诉讼法》第二百条之规定，申请人现有新证据证明已经向被申请人给付130000元粮款，只欠被申请人55000元粮款。望人民法院依法撤销桦南县人民法院(2018)黑0822民初1197民事判决书，依法重新再审，以维护申请人的合法权益。闫守海辩称，1、对于再申申请人提供的银行流水中两张转账记录没有异议，但与本案被申请人所售粮款的关联性、真实性、合法性有异议。打款凭证上并没有写明借款等字样，用途不明，因此打款凭证仅能证明向对方账户打入款项，但不能证明为何打款，打款基于多种法律关系，比如赠与、不当得利、第三人借用账户等；2、关于民事诉讼法司法解释第383条当事人有下列情形之一的人民法院不予受理中的对再审判决裁定提出再审申请的；3、在2019年12月4日黑龙江省桦南县人民法院(2019)黑0822民再5号裁定书，已对本案真实有效公平公正合法判决，终结再审程序，是有法律效力的；4、此案已经违反了法律程序，从2018年6月再审申请人马永春多次被桦南县人民法院传唤，其中在7、8月份四次到被告马永春所住地送达传票，再审申请人早已经知道法院的传票及其内容，后法院又公告送达，其中有两年之久，再审申请人一直逃避债务，在一审拒不到庭，二审放弃上诉，再审又拒不到庭，马永春是民事行为能力人应对自己的过失承担责任。民事诉讼法205条规定：当事人申请再审应当在判决、裁定发生法律效力后6个月内提出，有本法第200条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或应当知道之日起6个月内提出，本案已过诉讼时效一年零七个月，请求法院不予受理闫守海在原审时向本院起诉请求：1、要求被告给付玉米款185000元及欠款时期民间合法利息；2、依法判令被告承担起诉时期原告的一切费用及损失赔偿；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月29日，被告从桦南县种畜场四分场拉走原告家粮食，并在2018年2月14日打下余款欠条185000元，此款经原告索要，被告至今未还，原告诉讼至法院。原审认定事实：被告在原告处赊购玉米，于2018年2月14日为原告出具欠据一份，金额为185000元。此款经原告多次索要，被告至今未还，原告诉讼来院。原审认为，被告马永春向原告闫守海赊购玉米并出具欠据，双方债权、债务关系成立，被告马永春应及时向原告闫守海支付欠款，对原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。双方虽未约定利息，其利息可参照该标准计算。被告马永春无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，因此产生的不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原审判决：一、被告马永春自本判决生效之日起十日内给付原告闫守海欠款185000元；二、被告马永春自2018年2月14日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付原告利息（本金按185000元计算），至本判决生效之日止。案件受理费4000元，由被告承担。围绕当事人的再审请求，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：再审申请人的证据1、2是其女儿马红宇2018年4月3日向被申请人闫守海银行账户转款8万元的书面凭证以及书面证词，闫守海虽辩称该笔转账与马永春之间欠款185000元的还款无关，但并未提交相关证据予以证实，对该二份证据予以认定；证据3、4是再审申请人的朋友李俭2018年4月9日向被申请人闫守海银行账户转款5万元的转款凭证、书面证词和视听资料，闫守海虽辩称该笔转账与马永春之间欠款185000元的还款无关，但并未提交相关证据予以证实，对该二份证据予以认定。被申请人闫守海的证据1只能证明当初在结算的时候二人之间的欠据，但不能证明之后二人又进行再次还款的交易；证据3、4、5与本案无关联性，不予认定。本院再审认定案件事实如下：再审申请人马永春2017年10月在被申请人闫守海处赊购玉米，经双方结算，再审申请人马永春于2018年2月14日为被申请人闫守海出具欠据一份，金额为185000元。后马永春女儿马红宇于2018年4月3日通过银行转账方式代马永春向闫守海还款80000元，马永春朋友李俭于2018年4月9日通过银行转账方式又代马永春向闫守海还款50000元。本院再审认为，再审申请人马永春与被申请人闫守海之间的买卖合同事实清楚，债权、债务关系明确。在双方经过确认欠款具体数额后，马永春在2018年2月14日为闫守海出具的欠据当初明确了双方之间的欠款数额。在原审中，因马永春未到庭参加诉讼，导致本院对案件事实没有进一步查清。现再审申请人以有新的证据足以推翻原判决为由向本院申请再审，本院经审查后决定再审符合法律规定。再审申请人马永春再审中已提交的新证据，可以证明其分两次经其女儿马红宇和朋友李俭向被申请人闫守海还款130000元的事实。被申请人闫守海虽反驳称该两笔还款不是偿还其与马永春之间的185000元的债务，但其并未提供相关证据予以证明，其辩解理由不予采纳。再审申请人马永春的再审请求有事实和法律依据，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、变更本院(2018)黑0822民初1197号民事判决第一项为：再审申请人（原审被告）马永春自本判决生效之日起十日内给付被申请人（原审原告）闫守海欠款55000元；二、变更本院(2018)黑0822民初1197号民事判决第二项为：再审申请人（原审被告）马永春支付被申请人（原审原告）闫守海欠款利息。利息的计算方式自2018年2月14日起，本金按185000元计算，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付至2018年4月2日止；自2018年4月3日起本金按105000元计算，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付至2018年4月8日止；自2018年4月9日起本金按55000元计算，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付至2019年8月19日止，自2019年8月20日起利息按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4000元，由原审被告马永春负担1175元，由原审原告闫守海负担2825元。再审案件受理费2900元，由原审被告马永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  葛治中审 判 员  吕文韬人民陪审员  许宝坤二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  高春雨