广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终8761号上诉人（原审原告）：叶海玉，女，1973年7月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区******。公民身份号码：441************026。委托诉讼代理人：黎小辉，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玲，广东邦翰律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：谭木溱，女，2001年9月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区*****************。公民身份号码：441************503。委托诉讼代理人：黎小辉，广东邦翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭玲，广东邦翰律师事务所实习律师。被上诉人（原审第一被告）：惠州亿鑫汇投资管理有限公司。住所：广东省惠州市惠城区******帝景国际商务中心2座17层09号房。法定代表人：朱某1。被上诉人（原审第二被告）：朱锦许，男，1953年11月14日出生，汉族，住广东省博罗县******委会西方队。公民身份号码：442************512。委托诉讼代理人：朱永强，朱锦许之子。委托诉讼代理人：周伟军，广东鸿园律师事务所律师。上诉人叶海玉、谭木溱因与被上诉人惠州亿鑫汇投资管理有限公司（以下简称亿鑫汇公司）、朱锦许合伙协议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6082号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。叶海玉、谭木溱的委托诉讼代理人黎小辉、谭玲，朱锦许的委托诉讼代理人朱永强、周伟军到庭参加查询。亿鑫汇公司经本院通知，未到庭参加查询。本案现已审理终结。叶海玉、谭木溱上诉请求：1.撤销(2020)粤1302民初6082号驳回起诉的裁定；2.裁定继续审理本案；3.支持上诉人的诉讼请求；4.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，导致裁定错误。具体如下：一、原审法院以叶喜（黄小海）涉嫌刑事犯罪为由，裁定驳回上诉人的起诉，属于认定事实错误，适用法律错误。案涉协议的当事人是谭木溱和亿鑫汇公司，本案的当事人是叶海玉、谭木溱和亿鑫汇公司、朱锦许，不论案涉协议的当事人还是本案的当事人，均未有任何涉嫌刑事犯罪的事实，案涉协议无论主体、形式、内容均合乎法律规定，依法应属有效协议，均与刑事犯罪无关。至于路林、叶喜或是黄小海，均非本案的当事人，亦非协议的当事人，是否涉嫌诈骗，仅与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系，无法因此否定案涉协议的法律效力，无法对抗作为善意第三人的上诉人。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑人线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。因此根据上述法律规定，本合同纠纷案件应继续审理，原审法院裁定驳回起诉是完全错误的。二、亿鑫汇公司是案涉协议的签订及履行主体，叶喜、路林仅是亿鑫汇公司的代理人，亿鑫汇公司依法应当对代理人叶喜、路林的代理行为承担民事责任。1.亿鑫汇公司对路林、叶喜的授权是真实合法的民事法律行为。上诉人放心投资亿鑫汇公司是基于对亿鑫汇公司身份的信任，而不是基于对路林、叶喜的个人身份的信任。虽然路林、叶喜向叶海玉称亿鑫汇公司正在策划的“闭门造AUTO+”项目公司能够赚钱，劝叶海玉对该项目进行投资，但真正让叶海玉放心投资的是亿鑫汇公司是一家依法正规营业的公司，且投资款是直接支付至亿鑫汇公司的银行账户，而不是付至叶喜、路林的个人帐户，或他们指定的其它任何帐户。不论路林还是叶喜，都是亿鑫汇公司的代理人，被上诉人对此是认可的。被上诉人对于叶喜、路林的授权委托及交给其公章、银行帐户资料等均是被上诉人真实的意思表示，是真实合法有效的民事法律行为。虽然《投资入股协议书》和《增资入股协议》签名人不是亿鑫汇公司的法定代表人，也不是唯一股东朱锦许，但是却盖有亿鑫汇公司的真实的公章，且代理人路林是持有亿鑫汇公司的真实授权委托书来签订案涉协议的，路林和叶喜在案涉协议的签订及履行过程中均以亿鑫汇公司的名义出现，而非以自己的名义出现。叶海玉的50万元投资款是通过银行转账及信用卡刷卡的方式转入叶海玉的银行账户，证实案涉协议的签订及履行主体均是亿鑫汇公司，而不是其他任何人，叶喜和路林是基于被上诉人的授权委托而成为案涉协议的代理人，并非协议的签订及履行主体。2.原审法院以朱锦许不认识叶海玉为由裁定驳回上诉人的起诉是荒谬的、错误的，违反了法律对民事代理行为的明确规定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”亿鑫汇公司要对代理人的行为承担相应的民事责任。一审法院所作的裁定违反了上述法律关于民事代理的有关规定，才会得出上述错误的结论。3.被上诉人拒绝对其代理人路林、叶喜所作出的民事代理行为承担法律责任是错误的。朱锦许在一审法院审理本案时提交了《惠州日报》2020年5月8日单位遗失声明，称亿鑫汇公司遗失营业执照正副本、遗失公章一枚，现声明作废。但其实亿鑫汇公司的营业执照及公章并非遗失，而是授权委托路林、叶喜时一并将营业执照及公章交付给了他们。且《投资入股协议书》和《增资入股协议》的签订及上诉人的履行均发生于2020年5月8日之前，被上诉人刊登遗失声明并不能否定案涉协议的法律效力，不能否定其收到上诉人50万元款项的事实，不能否定路林、叶喜属于其代理人的事实。亿鑫汇公司收到上诉人转帐支付的50万元后转付至何人帐户或者要如何使用，这本来就是被上诉人自主行使公司管理权的行为，上诉人既不知情，也无权干涉，被上诉人应对此承担法律责任，让上诉人对此承担责任完全是偏袒被上诉人。至于路林、叶喜或黄小海是否涉嫌经济诈骗，是否与其他人存在经济纠纷案件，与本案均不是同一法律关系。被上诉人在对公司行使自主管理权的过程中，出现管理不善、经营混乱、授权委托不当等问题，均是其公司内部的管理问题。被上诉人应当对其公司经营混乱、管理不善、授权委托不当所导致的后果承担法律责任，而不应该将其过错及责任推给无辜的善意第三人。三、朱锦许是亿鑫汇公司的唯一股东，应承担连带责任。亿鑫汇公司为一人有限责任公司，朱锦许持有亿鑫汇公司100%的股权，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”亿鑫汇公司未提交陈述意见。朱锦许辩称，一、一审判决书程序合法，实体公正，应当予以维持。二、案外人黄小海冒充叶喜的名义，擅自以亿鑫汇公司从事经济活动，并且与上诉人签署相关的投资入股协议等合同，该行为本身已经涉嫌经济犯罪，上诉人可以通过报案的形式予以解决。因此，我们认为上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。叶海玉、谭木溱向一审法院起诉请求：一、判令依法解除谭木溱与亿鑫汇公司的《投资入股协议书》及《增资入股协议书》。二、判令亿鑫汇公司返还原告投资本金人民币500000元及至本金全部清偿之日止的利息，暂计至起诉之日为183600元（利息以本金人民币500000元，月利率为2%，从2018年8月27日起计算，暂计至起诉之日），合计人民币683600元。三、判令朱锦许与亿鑫汇公司承担连带清偿责任。四、本案的诉讼费由亿鑫汇公司和朱锦许承担。一审法院认定事实：一、原告叶海玉和谭木溱提交了《投资入股协议书》、《增资入股协议书》用以证明谭木溱作为乙方向亿鑫汇公司作为甲方支付50万元，并取得“闭门造AUTO+”项目公司共10%的股权。协议约定：“……乙方损益应按照以上约定的股权权益比例分担。自获得股东资格第一年期年中日进行分红。……项目分红比例不低于当年可供分配利润的3%，十工作日内由甲方以现金形式支付给乙方。……”该《投资入股协议书》、《增资入股协议书》有原告谭木溱签字、亿鑫汇公司惠州亿鑫汇投资管理有限公司的印章。朱锦许称：“不清楚《增资入股协议书》、《投资入股协议书》的公章是否是真实的，但是‘叶喜’是持有公章的，应该是真实的。”根据原告提交的《收据》及银行流水显示，亿鑫汇公司已收到原告的投资款50万元。根据原告提交的《营业执照》显示，2018年12月5日，广东闭门造互联网科技有限公司成立，法定代表人系叶海玉。原告称：“广东闭门造互联网科技有限公司是原告根据被告的要求设立的，设立之后公司没有任何经营管理，注册资金没有一分钱支付，实质上是一家空壳公司。关于惠州市闭门造互联网科技有限公司我方不清楚。反正我们没有投资任何一分钱的费用或支付一分钱的注册资金。”二、原告提交了《授权委托书》显示，2018年9月11日，亿鑫汇公司授权委托“路林”代表亿鑫汇公司进行与就“闭门造AUTO+”项目投资人签署投资入股协议。该协议书有亿鑫汇公司在委托方处盖章及“路林”在受托方处签字。朱锦许称：“朱某1、朱锦许不认识路林，据我们向路林了解，《投资入股协议书》的签名是路林签名的。《增资入股协议书》不是路林签名的。”三、朱锦许提交了《受理案件通知书》、民事起诉状显示，在另案（2020）粤1322民初276号案原告朱永强与被告裴艳君、叶喜、惠州市鑫远航汽车贸易有限公司民间借贷纠纷一案中，该案原告朱永强诉请要求该案被告裴艳君、叶喜、惠州市鑫远航汽车贸易有限公司共同偿还该案原告借款本金885000元及利息115030元，并于2020年1月9日立案。四、朱锦许提交了叶喜在该另案（2020）粤1322民初276号案中的答辩状，叶喜答辩称：“答辩人与原告朱永强并不认识，没有向其借过钱，欠条上叶喜的签名是他人冒用答辩人名字所签，并非答辩人本人所签。1、答辩人不认识朱永强，未曾与他有过任何往来。2、被告裴艳君是答辩人的小姨子，答辩人与她平时联系不多，答辩人一直在浙江宁波工作，未曾去过惠州，也没有在惠州成立或经营公司。3、收到法院传票当日，答辩人才知道“被债务”，欠条上的签名不是答辩人所签，答辩人对此毫不知情。原告诉状所称的‘叶喜’，与答辩人不是同一人，这一系列的事情系答辩人的姓名被人冒用所为。二、民事法律行为应具备真实的意思表示，本案欠条是案外人黄小海冒用答辩人的名义与原告签订，答辩人对此并不知情，也并未取得原告的借款，此欠条非答辩人真实意思表示，当属无效，答辩人不应当承担还款责任。黄小海时任答辩人小姨子即本案被告裴艳君男朋友，他当时的姓名叫‘周凯玲’，直到2020年1月被刑事拘留，我们才知道其真实姓名。碍于小姨子的情面，答辩人曾将驾驶证借给他，熟料其居心叵测，以此为模板制作了假的驾驶证，更换了照片，保留了答辩人原有的身份信息。从原告跟黄小海认识期间，黄小海冒用答辩人的名义，与原告频繁往来，向原告借钱，并在欠条上签字，这些原告均在案发后才知情。本案欠条是黄小海用伪造的驾驶证，冒用答辩人的名义与原告签订，答辩人对此并不知情，也并未实际取得原告的借款，此欠条非答辩人真实意思表示，当属无效，答辩人不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。另外，得知身份被冒用，答辩人已多次向公安部门报案，请求追究黄小海的刑事责任。三、为了查明事实，答辩人保留对欠条上的签名作笔迹鉴定的权利。”五、朱锦许提交了裴艳君在另案（2020）粤1322民初276号案中的答辩状，裴艳君答辩称：“1、答辩人与被答辩人朱永强虽然认识，但从来没有被答辩人朱永强的通讯方式和记录，也从来没有联系过，同时从来没有向朱永强借过钱。答辩人也是受害者，其一直以为案外人黄小海系叫‘周凯灵’，同时答辩人和案外人黄小海只是男女朋友关系，答辩人出于信任将自己的银行卡以及银行卡密码交付并告知给黄小海，银行卡绑定的手机号一直都是案外人黄小海在使用。直至2020年初，答辩人收到了黄小海的赣州市公安局章贡分局出具的涉嫌诈骗罪的《拘留通知书》，才知道自己这么多年被欺骗了。和案外人黄小海交往期间，黄小海多次声称自己因为家庭原因不能用真名，只能用‘周凯灵’这个名字，答辩人作为一个弱女子，出于爱情就信任了他。给他骗取了身体也骗取了感情，直至如今才知道这个事实。如今答辩人只能天天以泪洗面，对于黄小海的事情已经涉及到刑事诈骗的事宜，请法院本着先刑后民的原则，移交至公安机关进行处理。而作为被答辩人朱永强其接触的对象应当系案外人黄小海，而并不为‘叶喜’。2、对于答辩人因不知道该事实来龙去脉，也没有签写任何的《借条》，只是受到如今涉嫌诈骗嫌疑的黄小海欺骗导致该事实发生，所以答辩人和被答辩人并不构成民间借贷关系。3、对于第三被告惠州市鑫远航汽车贸易有限公司。由于《借条》和银行转账流水都无涉及，其也不应列入被告。综上，答辩人与被答辩人并不构成民间借贷关系，第三被告也与本案无关。该案件发生系由于案外人黄小海的诈骗行为导致的。以上答辩意见，请贵院予以参考。”六、朱锦许提交了《拘留通知书》显示：“裴艳君：根据中华人民共和国刑事诉讼法第八十二条之规定，我局已于2020年01月05日09时将涉嫌诈骗罪的黄小海刑事拘留，现羁押在赣州市看守所。赣州市公安局章贡分局二〇二〇年一月六日此联交被拘留人家属”。七、朱锦许提交了《惠州日报》2020年5月8日单位遗失声明显示，亿鑫汇公司遗失营业执照正副本，遗失公章一枚，声明作废。八、朱锦许提交了《报警回执》用以证明被告已就案外人黄小海、裴艳君涉嫌诈骗的行为向公安机关报案。朱锦许称：“我向公安机关报案，公安机关目前没有正式立案，因为涉案的‘叶喜’已经在2020年1月被江西省赣州市章贡公安分局拘留，目前好像已经进入审查阶段。在我方提交的证据七中体现，公安机关已经受理我们的报警。”九、原告称：“两原告不认识朱某1和朱锦许。……就增资入股、投资入股的事宜，我方是与路林在联系。……我们认识‘叶喜’，但是不知道她真名叫什么，我们也不确定‘叶喜’是否叫黄小海，路林和‘叶喜’都说‘叶喜‘是公司的业务经理。路林向我们提供了作为公司代表的授权委托书。朱锦许称：“我们公司当时成立时是做金融中介业务，跟‘叶喜’是有合作的，当时金融中介业务的操作平台就是惠州亿鑫汇投资管理有限公司，把朱锦许、朱某1身份证交给了‘叶喜’去工商注册，注册后公司的公章、营业执照、银行账户都是由‘叶喜’来保管，双方合作到2017年7月底就中止合作了，但‘叶喜’以案外人尚欠公司50万元押金需要退为由，继续持有公司的公章、营业执照、银行账户至今。本案发生后我方在2020年5月8日在惠州日报刊登了公章、营业执照作废声明并且以2020年5月15日向当地公安机关报案。据了解，原告是与‘叶喜’谈的投资项目，涉案的路林、邓鑫伟均为‘叶喜’和原告聘请的员工，原告入股后我方发现他是有参与经营的，参与投资项目‘闭门造AUTO+’的日常经营，对‘叶喜’以冒用惠州亿鑫汇投资管理有限公司与原告签订的《投资入股协议书》、《增资入股协议书》我是不知情的，没有获得任何利益。”对于为何会用惠州亿鑫汇投资管理有限公司的账户接受原告的增资入股、投资入股款的这一问题，朱锦许称：“‘叶喜’在持有惠州亿鑫汇投资管理有限公司的公章、营业执照、银行账户期间未经公司法人及股东同意，私自与原告所签署的合同。事后调查发现，第一笔在2018年8月27日原告将投资款10万元汇入公司账户后，在当天‘叶喜’将该笔款转到的裴艳君个人的账户。第二笔原告在2018年10月19日汇入投资款5万元到公司账户，在当天‘叶喜’又将该笔款转到的裴艳君个人的账户。第三笔在2018年11月9日原告汇入投资款30万元到公司账户，在当天‘叶喜’又将该笔款中的10万元从公账转到裴艳君个人的账户，又在2018年11月12日又将该笔款中的15万元从公账转到裴艳君个人的账户，在2018年11月20日又将该笔款中的1万元从公账转到裴艳君个人的账户。”十、根据工商信息显示，亿鑫汇公司的企业类型是自然人独资的有限责任公司，股东信息显示朱锦许对亿鑫汇公司持股比例为100%。一审法院认为，原告叶海玉、谭木溱与亿鑫汇公司就“闭门造AUTO+”项目分别于2018年9月11日、2018年11月9日签订了《投资入股协议书》及《增资入股协议书》并向亿鑫汇公司支付了投资款50万元，虽该两份合同有亿鑫汇公司盖章且原告称亿鑫汇公司有授权案外人“路林”与其签约，朱锦许作为亿鑫汇公司独资股东，朱锦许称：“叶喜以案外人尚欠公司50万元押金需要退为由，继续持有公司的公章、营业执照、银行账户至今。”并称其不认识原告及原告所称的“路林”，而在本案合同签订过程中，原告却称其就涉案项目其系一直与“路林”联系，并未与亿鑫汇公司法定代表人及朱锦许联系过，亦不认识亿鑫汇公司法定代表人及朱锦许，显然不符合经济活动常理，在此情形下，朱锦许举证称由案外人黄小海冒用“叶喜”名字并私自使用亿鑫汇公司公章与原告签订涉案合同，并将涉案投资款从亿鑫汇公司账户中转移到由黄小海控制的裴艳君银行账户中，鉴于黄小海亦因诈骗罪已被公安刑事拘留，而黄小海是否冒用“叶喜”的名字亦待公安机关查实。因此，本案确有涉嫌刑事犯罪的嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，对于原告要求解除合同和返还投资款及利息的主张，因本案涉嫌刑事犯罪，依照“先刑事后民事”的原则，本案应当先行移交公安机关处理。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定及上文引述的法条规定，裁定如下：驳回原告叶海玉、谭木溱的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点是原裁定以本案涉嫌经济犯罪为由驳回本案起诉是否正确。一审法院认定本案涉嫌经济犯罪的主要依据是当事人在本案中的陈述、案外人在另案诉辩中的陈述及黄小海因涉嫌诈骗罪被刑事拘留的事实，但本案当事人讼争的基础依据是《投资入股协议书》和《增资入股协议书》，目前并无公安机关或其他部门基于上述两协议的成立或履行的相关事实进行刑事立案的相关证据，无证据证明案涉两协议的签订或履行的相关事实已包含在黄小海因涉嫌诈骗罪被刑事拘留的案件中，亦无其他关于案涉两协议的签订或履行的相关事实涉嫌经济犯罪的确切证据。因此，一审法院认定本案涉嫌经济犯罪的事实依据不足，一审法院应进一步查明相关事实，并依情况进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6082号民事裁定；二、本案指令广东省惠州市惠城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈 密审 判 员  岳淑敏审 判 员  朱丽蕴二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘剑锋书 记 员  蒋 琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。