重庆市云阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0235民初5888号 原告：邹瑞祥，男，汉族，1970年4月6日出生，住重庆市云阳县。 被告：周坤胜，男，汉族，1966年4月8日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 被告：陈帮明，男，汉族，1989年10月21日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：周健，重庆洲同律师事务所律师，特别授权。 原告邹瑞祥与被告陈帮明、周坤胜侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹瑞祥，被告周坤胜的委托诉讼代理人唐云，被告陈帮明的委托诉讼代理人周健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹瑞祥向本院提出诉讼请求：1.判决被告周坤胜、陈帮明赔偿原告邹瑞祥各项费用共计180000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月23日，周坤胜(包工头)去成都联系工程劳务(有车票为证)后，回云阳聘请陈帮明、叶世高、饶舜(三人是亲戚)、邹瑞祥去务工(贴墙地板38元/平方，公司单价40元/平方，周坤胜与现场施工员抽成2元/平方)，并要求于2019年11月28日早上，乘坐邹瑞祥的渝A8WQ**小型客车一起去成都务工(有车票、微信记录，周坤胜、叶世高证词为证)。大家商议：“路上的油费、过路费、生活费共同承担”。2019年11月28日早上8点左右，邹瑞祥掏钱加满油后，去接周坤胜(坐在副驾驶)、叶世高、饶舜、陈帮明(坐在后排)。上车后原告再三叮嘱系好安全带。（走时原告以为给钱叫向春兰买商业保险，结果向春兰忘记了，只有交强险）。一路正常行驶至成南高速1965段。3点钟左右在下小雨，周坤胜手机没电，拔了行车记录仪电线充电，导致行车记录仪失效。在前面超车道出现交通事故，行车道又有车辆违章停车上人，两车没有打任何警示灯，原告以为前车正常行驶，当发觉静止不动时，刹车已然来不及，撞击了事故车后面，发生了五车连环追尾二次事故(原告是最后一辆)。当时，原告车上人员都是自己下车走到应急车道(有交警，现场事故车辆人员为证)。事发时，打电话叫了警察、救护车、保险公司人员。半个多小时后，周坤胜、叶世高、陈帮明一起乘坐救护车到成都龙泉驿区第二人民医院医治，原告与饶舜在事故现场处理。原告与饶舜在六点多钟到达龙泉驿区第二人民医院看望伤者，饶舜也作了检查。经査，周坤胜、叶世高、饶舜身体无大碍(医院只给周坤胜开了门诊7天)，唯独陈帮明说腿失去知觉，要求转院于万州骨科医院。原告多方劝阻，说已经报了警，通知了保险公司，正在和事故司机协商解决，要就地治疗，自行转院要自己负责，最后于2019年11月29日凌晨1时送往成都大学附属医院治疗，由叶世高陪护。当晚周坤胜、饶舜和原告夜宿于龙泉驿区第二人民医院。周坤胜就打电话叫其女儿、女婿接他回家治疗，原告多方劝阻无效。11月29日，周坤胜被他女儿、女婿开车接走，去工地安排后就回重庆铜梁区人民医院治疗。当时原告以为陈帮明受伤严重，多方奔走，还找律师，专门为他与交警、事故司机、保险公司协商解决医药费用。原告方保险人员于30日到成都大学附属医院向陈帮明介绍了医疗赔偿流程，并给予指导手册，但陈帮明不听医生、保险人员、原告的劝阻，于2019年12月1日自行转院于重庆万州川东骨科医院，由叶世高陪同。陈帮明走时给被告开具委托书，由被告在成都处理他的一切事务，第二天饶舜也坐车回家。经原告多次奔走于交警大队，联系事故司机，确定于2019年12月10日在交警大队协商解决。原告打电话告知陈帮明情况后，陈帮明委托饶舜带上医药发票、检查结果、后续费用预估清单到交警大队商量赔付。当交警看到单据后，就询问了陈帮明的年龄、乘坐的位置，还有与原告的社会关系(以为原告与伤者有共同骗保的嫌疑)，等几个事故司机写好证词，原告再去写，结果几个事故司机一口咬定，两次事故发生于几秒之内，严重不符事实。因此交警不划分责任，交于法庭审理。原告回家后经过多方查探，陈帮明于2018年7月27日骑摩托车受伤后在川东川东骨科医院治疗，该次检查结果与本次交通事故受伤检查结果是一样的。现陈帮明在云阳县人民法院起诉原告邹瑞祥与事故司机，要求赔付金额巨大(608737.85元)，是陈帮明利用邹瑞祥这次交通事故实行诈骗。被告周坤胜拔了邹瑞祥唯一证据行车记录仪，无法举证。致事故司机文刚将邹瑞祥及所有当事人告于四川省南充市高坪人民法院［(2020)川1303民初1304号］，判决邹瑞祥对此次事故负50%的损失。因原告失去了重要物证，而承担了主责，理应由周坤胜承担。又因陈帮明在事发后未如实讲述伤情，夸大受伤程度，反而利用这次交通事故骗取巨额钱财，直接影响交通警察走一般程序处理交通事故，导致交警不划责。事故司机证词不真实，事故司机文刚提出诉讼，于原告不利。造成原告精神上、钱财上的巨大损害。一是周坤胜叫原告邹瑞祥、陈帮明、叶世高、饶舜一起去务工(有劳务关系)。路途费用由五人分摊，出了事故，不负责任反而落井下石，陈帮明、周坤胜性质恶劣。二是周坤胜在事故发生后，知道陈帮明有骗保行为，不阻止，不与原告协商，反而置身事外。三是周坤胜拔了行车记录仪，造成事故责任划分不清，造成原告重大经济损失和精神伤害。交通事故损失有100000元，可以要求被告赔偿。 周坤胜辩称，原告主张的18万元不应由本案被告承担，应当予以驳回。被告对发生交通事故的事实无异议，但事故产生的后果，不应当由被告承担。在事故中，原告属于驾驶人员，被告是原告车上的乘车人员，不可能承担本次交通事故的责任。同时，原、被告几人是一起去成都务工，周坤胜并非包工头，去做工的这个过程，原告的陈述是虚假的，几人仅仅是工友，哪里有劳务大家就在一起做。这次乘车二被告均出了费用，所产生的车费是共同承担，这次交通事故不属于雇员致他人损害应当进行赔偿的情形。因此被告认为原告的请求不应得到支持。 陈帮明辩称，1、原告要求被告赔偿18万元，需要原告具体明确各项费用是多少。2、公安机关交通管理部门根据道路交通安全法、交通安全法实施条例作出的事故证明，被告陈帮明受伤程度与交通事故责任认定无因果关系，不属于责任认定划分考虑的成因。3、陈帮明有无骗保的行为，另有公安机关结论为据。原告在陈述事实和理由时表示原告已向公安机关报案并受理，应当出示立案材料。今天审理的是民事案件，根据法律规定是先刑后民。4、陈帮明受伤的损害后果已另行向法院主张权利，原告应在陈帮明的诉讼中承担责任。5、原告与其他四车辆在成都发生交通事故，其中的车主已向南充法院提起诉讼，现原告已向南充中级人民法院提起上诉，本案的事实还不能确定，原告的责任尚未确定，所以我们认为原告在本案中主张的各项赔偿费用也不能确定。6、本案若法院支持原告的请求，结合原告陈述的事实，原告需明确对叶世刚、饶舜等人是否承担责任或者放弃承担责任予以明确。7、原告根据侵权责任法提起诉讼，需明确保护的民事权利的种类。综上，被告在本案中无过错行为，与原告造成的损害后果无因果关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下:陈帮明、叶世高、饶舜和邹瑞祥受周坤胜的邀约一起去成都工地上做劳务(贴墙、地砖)。2019年11月28日早上八时许，陈帮明、叶世高、饶舜、周坤胜四人乘坐邹瑞祥驾驶的渝A8WQ**小型客车(七座)从云阳出发开往成都。同日15时30分许，邹瑞祥驾驶车辆行驶至G42沪蓉高速1964公里900米路段时，与蒲映成、文刚、韩川、仲邵勇驾驶的川R200**号、川A8A2**号、川AF600**号、川A62F**号小轿车发生碰撞。事故发生后，四川省公安厅交警总队高速公路支队一支队二大队作出道路交通事故证明，证明中载明：此次事故造成上述五车受损、渝A8WQ**小型客车的乘车人陈帮明受伤。此路段无电子监控设施，当事车辆无行车记录仪视频、当事人邹瑞祥、蒲映成、文刚、韩川、仲邵勇对所驾驶车辆发生交通事故的时间先后顺序存在争议，事实无法查清，关键证据无法核实。 2020年10月31日，南充市高坪区人民法院就文刚起诉邹瑞祥、蒲映成、韩川、仲邵勇等人机动车交通事故责任纠纷一案［(2020)川1303民初1304号］作出判决，判决中查明：韩川驾驶的川AF600**号车在G42沪蓉高速1964公里900米路段超车道行驶时，因前方超车道、行车道拥堵，前方车辆制动刹车，韩川遂制动刹车停车。跟随其后由文刚驾驶的川A8A2**号车亦制动刹车停车。跟随文刚之后的由蒲映成驾驶的川2R00**号车紧急刹车而连环追尾前方两车。在行车道上同向行驶的由仲绍勇驾驶的川A62F**号车因行车道拥堵而紧急制动刹车停车，该车后由邹瑞祥驾驶的渝A8WQ**车遂向左变道驶入超车道而连环追尾R2008A号、川A8A2**号、川AF600**号车辆，之后又弹回并撞向川A62F**号车辆，两次追尾时间仅间隔几秒钟。邹承瑞不服前述判决，已就该判决向南充市中级人民法院提起上诉。 另查明，渝A8WQ**小型客车的所有人为邹瑞祥。事故发生时该车辆仅在中华联保江北支公司投保了交强险。案涉交通事故发生后，该保险公司在交强险赔偿范围及限额内赔偿邹瑞祥2100元。 上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原、被告提交道路交通事故证明，道路交通事故当事人陈述材料，(2020)川1303民初1304号民事判决书，陈帮明的检查治疗资料，周坤胜的检查治疗资料等在卷佐证，本院予以确认。前述证据能相互印证，本院予以采信。 本院认为,本案的争议焦点为： 一、周坤胜、陈帮明在本次交通事故中是否具有侵权行为。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告邹瑞祥驾驶自己所有的车辆与他人发生交通事故，被告周坤胜、陈帮明作为乘车人，并未实施影响原告安全驾驶的行为，对交通事故的发生并无过错。原告邹瑞祥作为车辆驾驶人，负有安全驾驶的义务，现原告诉称周坤胜在事故发生前利用行车记录仪充电以致行车记录仪失效，陈帮明事故发生后不如实陈述伤情等事实与事故的发生并无直接的联系，不能据此认定周坤胜、陈帮明在本次交通事故中存在过错，更不能认定周坤胜、陈帮明对原告实施了侵权行为。 二、周坤胜是否应承担雇主责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，原告诉称系被告周坤胜雇请其一起去成都务工，但周坤胜对该事实并不认可，而且原告提供的依据虽然能表明周坤胜此前去成都联系过劳务，但并不能证明双方具有雇佣（劳务）关系。加之涉案交通事故发生于从云阳去成都务工的途中，并非发生于原告提供劳务过程中，且二被告系搭乘原告驾驶的车辆，并未雇佣原告从事车辆驾驶业务，故被告周坤胜对本次交通事故不应承担雇主责任。 三、原告主张的损失与二被告的行为是否具有因果关系。原告称系因周坤胜拔掉行车记录仪充电，导致事故证据丢失，交警未划分责任，以及陈帮明未告知原告之前受过伤而致原告后续的损害结果发生。但原告现主张的损失（损害结果）系在本次交通事故中，原告作为驾驶人可能对案外人承承的赔偿责任、以及原告为处理本次事故产生的支出，该项损失是原告作为驾驶人，因驾驶车辆不当发生交通事故，从而对他人造成损害后承担的赔偿责任和支出，该损失与二被告的行为并无直接的因果关系。同时，原告主张的精神损失没有合理依据，更与二被告无关。 综上所述，原告起诉被告侵权的事实及理由不能成立。原告主张的各项损失与二被告无直接的因果关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告邹瑞祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取1950元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  江陆清 二〇二〇年十一月十九日 书记员  范力丹