吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5410号上诉人（原审原告）：陈秀云，女，1953年12月15日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。法定代理人：胡国欣（系陈秀云之子），男，1982年10月7日出生，汉族，户籍地吉林省长春市二道区，经常居住地吉林省长春市二道区四通新居****。委托诉讼代理人：李雪东，吉林吉鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李棋楠，吉林吉鹰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司，住所地吉林省长春净月开发区生态大街**一汽金融大厦****。负责人：全先刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：郭晓刚，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春一汽汽车商贸服务有限公司，住，住所所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**div>法定代表人：李学武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：褚韶伟，该公司职员。委托诉讼代理人：韩志伟，该公司职员。被上诉人（原审被告）：一汽-大众销售有限责任公司，住，住所地吉林所地吉林省长春市东风大街**>法定代表人：刘亦功，该公司总经理。委托诉讼代理人：曲冰，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王焮歆，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京昀怡安文化传媒有限公司，住，住所地北京市东城区所地北京市东城区汪魏掀巷**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：胡茜，该公司总经理。原审被告：北京昀怡安文化传媒有限公司长春分公司，住，住所地吉林省长春市所地吉林省长春市汽车经济技术开发区长沈路****楼v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘冬梅，总经理。原审被告：谷振东，男，1973年1月2日出生，汉族，住吉林省长春市南关区四五小区**3门**。委托诉讼代理人：韩振跃，吉林从为律师事务所律师。上诉人陈秀云与被上诉人鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司（以下简称鑫安保险吉林分公司）、被上诉人长春一汽汽车商贸服务有限公司（以下简称一汽商贸公司）、被上诉人一汽-大众销售有限责任公司（以下简称一汽大众公司）、被上诉人北京昀怡安文化传媒有限公司（以下简称昀怡安公司）、原审被告北京昀怡安文化传媒有限公司长春分公司（以下简称昀怡安长春分公司）、原审被告谷振东机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2020）吉0105民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈秀云上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判鑫安保险吉林分公司在商业三者保险100万元限额内承担赔偿责任；二、改判一汽商贸公司、一汽大众公司、昀怡安公司与谷振东承担连带承担赔偿责任；三、鑫安保险吉林分公司、一汽商贸公司、一汽大众公司、昀怡安公司负担诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当，具体理由如下：一、一审认定免除保险公司商业三者保险责任证据不足。一审中虽然鑫安保险吉林分公司提供了一份盖有“一汽商贸公司”公章的所谓“投保人声明”，但该“投保人声明”不能作为免除保险人保险责任的依据，理由是：（一）“投保人声明”作为一份十分重要的投保法律文件，没有签订日期，不能认定该“投保人声明”是投保人在投保时所签订的责任免除告知书，不排除是事后补签，或者基于保险人与投保人多次、大量业务合作过程中用于其他保险车辆投保时形成的可能。而且，没有落款日期无法界定该免责声明是什么时间做出的，也无法确定什么时间发生免责的法律效力。（二）“投保人声明”没有投保人一汽商贸公司经办人员签字，不能确定手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”是投保人经办人书写，不能排除是保险人事后补签的。没有经办人签字无法确定该盖章行为是否是投保人做出的真实意思表示。《中国保险监督管理委员会〈关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知〉》二、关于商业车险条款拟订及执行的要求：（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。而本案中，鑫安保险吉林分公司并没有严格按照中国保险监督管理委员会关于保险责任免除特别提示的要求规范落实该告知义务。一审法院仅凭一份没有签订日期、没有经办人签字的“投保人声明”，适用保险合同免责条款证据不足。二、一汽商贸公司应与谷振东共同或连带承担赔偿责任。一汽商贸公司是肇事车辆所有人，虽然车辆行驶证上显示发生事故时车辆在年检的有限期内，但不能排除发生事故时车辆本身存在安全问题，因为交警部门没有对车辆进行技术检验。此外，租车平台也没有提供谷振东租车时是否属饮酒，这些事实均与事故成因有关，均是能否确定车辆所有人承担责任的事实依据，而一审法院对于事故成因并没有查清，属认定事实不清。三、一汽大众公司、昀怡安公司应与谷振东共同或连带承担赔偿责任。（1）一汽大众公司与昀怡安共同经营“共享汽车”，“共享汽车”本质属于车辆营运性质，运营方应当对车辆运营过程中给第三者造成的人身损害承担赔偿责任。一汽大众公司通过与昀怡安公司之间的营销项目采购合同，向昀怡安公司支付费用，昀怡安公司具体运营“共享汽车”，两方均是“共享汽车”经营的收益方。（2）“摩捷出行”网络服务平台提供给用户的免除经营者责任的格式条款不具有法律效力。租车用户使用该平台签订的摩捷出行服务协议是格式条款，如条款8.3对于安全用车服务，“摩捷出行”不作出担保；条款8.5摩捷用户同意授权使用该app的同时就自动默认使用“摩捷出行”存在的风险完全由用户本人承担。格式条款中应对用户采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，对于风险的承担明显是免除摩捷平台的责任。《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”本案的事故不能依据无效的格式条款免除“摩捷出行”平台服务提供者即一汽大众公司、昀怡安公司的经营责任。（3）公平原则是民法的一项重要的基本原则，本案应当基于当事人经济状况和受害人所受损害的程度而公平考虑。肇事者谷振东无力赔偿陈秀云所遭受的重大经济损失，该经济损失程度与肇事人谷振东的负担能力不成正比，本案从公平责任角度，也应由一汽大众公司、昀怡安公司共同承担赔偿责任。综上，为维护陈秀云的合法权益，维护法律的正确实施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，提出上诉，请求上级人民法院依法裁决。鑫安保险吉林分公司辩称，一、关于陈秀云所称“投保人声明”没有签订日期的问题，鑫安保险吉林分公司认为“投保人声明”并非一份孤立的文件，它和保险单及所附保险条款等材料合在一起时一整套的投保文件，保险单上有着明确的签单日期，也有保险期间的起止时间，完全能够说明“投保人”声明的作出时间，不能仅因其上未填全日期就否认其法律效力。二、关于陈秀云所称“投保人声明”没有投保人一汽商贸公司经办人员的签字，不能确定手写内容是投保人经办人书写的问题。鑫安保险吉林分公司认为，没有任何法律规定“投保人声明”有效的条件必须是经办人签名和单位盖章同时具备，而根据保险行业的商业习惯，该声明文件只需盖上公章即可，投保人一汽商贸公司在该声明落款处盖了其公章，已经完全能够证明该声明为其真实意思表示，不需要经办人再画蛇添足去签名。同时，如果陈秀云认为手写内容提供不是投保人经办人所写，应由其提供证据加以证明（比如在一审中申请笔迹鉴定等），不能仅以“不能确定”、“不能排除”等怀疑性说法来试图推翻该手写内容的真实性。更为重要的是，在本案一审庭审中，投保人一汽商贸公司对此并无异议，完全认可该声明是其真实意思表示。故陈秀云质疑“没有经办人签字无法确认该盖章行为是否是投保人做出的真实意思表示”没有任何意义。三、关于陈秀云所称鑫安保险吉林分公司未严格落实《中国保险监督管理委员会〈关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知〉》的规定的问题。首先，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，只有违反法律、行政法规的强制性规定才会导致合同无效，而陈秀云依据的这个规定仅仅是中国保险监督管理委员会的一个通知，连部门规定都构不上，违不违反其规定，对该声明书的效力没有任何影响。其次，即便鑫安保险吉林分公司真的存在没有严格落实该规定的问题，那也是应该承担被中国保险监督管理委员会处罚的行政责任，并不能导致投保人的声明书无效。四、本案所涉的保险合同，其合同当事人为投保人一汽商贸公司和保险人鑫安保险吉林分公司，合同双方对该合同的签订、成立、有效、履行等均无异议，陈秀云作为合同之外的第三人，根据合同相对性原理，无权对他人的合同相关问题提出质疑。综上，请求法院一番驳回陈秀云的上诉请求。一汽商贸公司辩称，一、涉案车辆是一汽大众公司从一汽商贸公司租赁，事故发生时，车辆由一汽大众公司客户谷振东驾驶，交通事故责任认定书已明确认定事故是因谷振东驾驶行为导致，与车辆本身无关，关于陈秀云提到的没有进行车辆检测和技术检验不是事故责任认定的必须程序，如当事人对交警认定有异议，应在法定期限内提出，各方均未提出异议，说明对交警关于责任认定是认可和接受的，陈秀云主张不成立。二、一汽商贸公司只是作为出租方提供车辆，与摩捷平台没有任何关系，不是利益共享者，也不是共享汽车的运营方，不应承担赔偿责任，也不应承担连带赔偿责任。一汽大众公司辩称，一、在此次租赁机动车交通事故中，一汽大众公司既不是车辆所有权人，也不是车辆管理人，陈秀云要求一汽大众公司作为本案的被上诉人没有法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第178条规定，陈秀云要求一汽大众公司承担连带责任，在没有明确约定和法定的情况下，也没有法律依据。二、一汽大众公司没有侵权行为，对此损害的发生没有过错，不应成为责任的主体。三、一汽大众公司既不是摩捷平台的开发者，也不是平台的提供者。谷振东述称，应由一汽商贸公司、一汽大众公司、鑫安保险吉林分公司、昀怡安公司分别承担连带赔偿责任，特别是该车辆投保的保险公司在交强险和商业险中先行给予陈秀云赔偿。理由与依据如下：一、就本案来说，上述四个单位都是已投入市场经营获利的企业，作为企业，既要有获取利润也要承担风险和社会责任，不能单方面制定霸王条款，免责其风险和社会责任，由参与方独自承担风险和责任显然不符合法治精神。二、根据《中华人民共和国民法通则》第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。其中的公平原则是民法的重要原则。一审法院显然没有按照公平原则审理该案，而是为了结案草率判决过错方谷振东独立承担赔偿责任（实际上谷振东无赔偿能力）而其他四方不承担任何赔偿责任有失公平，应当改判。由其他无过错方都分别承担赔偿责任才能实现法律的公平正义。陈秀云向一审法院起诉请求：一、依法判令谷振东、一汽商贸公司、一汽大众公司、鑫安保险吉林分公司、昀怡安公司长春分公司、昀怡安公司赔偿陈秀云各项经济损失共计合计1,892,443.76元（1．医疗费501,600.64元；2．住院伙食补助费177天×100元／天=17,700元；3．营养费232天×100元／天=23,200元；4．护理费护理期232天×161.93元／天=37,567.76元；护理依赖42，265元／年×（75周岁—66周岁）9年×100％=380,385元；护工费68,900元；合计487，572.76元；5．伤残赔偿金14年×30，172元／年×100％=422,408元；6．医疗依赖费用（75周岁-66周岁）9年×12个月×2000元／月=216,000元；7．外购药品费710元；8．医疗器械费12,650元；9．医疗用品费1,302.36元；10．复印费720元；11．交通费5000元；12．精神损害抚慰金100,000；13．鉴定费4300元；14．律师代理费100,000元；合计189,2443.76元）；二、诉讼费等由谷振东、一汽商贸公司、一汽大众公司、鑫安保险吉林分公司、昀怡安公司长春分公司、昀怡安公司承担。一审法院认定事实：2019年7月14日4时50分许，谷振东驾驶×××号大众牌小型轿车沿惠工路立交桥（四通路北侧）有南向北行驶，行驶至惠工路立交桥中峰花园小区门前处时，其车右侧与惠工路立交桥的护栏相撞之后，×××号大众牌小型轿车的前部左侧又将在惠工路立交桥上行走的行人陈秀云撞倒，致×××号大众牌小型轿车损坏，陈秀云受伤，发生交通事故后，谷振东弃车逃逸。经长春市公安局交通警察支队二道大队作出第2201051201900017号《道路交通事故认定书》认定：谷振东一方过错所致，承担事故全部责任，陈秀云无过错，不承担事故责任。谷振东具备驾驶资格。×××号车登记在一汽商贸公司名下，使用性质为非营运。一汽商贸公司在鑫安保险公司吉林分公司投保了交强险、100万元商业三者险并投保不计免赔，本案所涉事故发生在保险期间。《机动车第三者责任保险》第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险人机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。在投保人声明中，载明本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖一汽商贸公司公章，一汽商贸公司对此无异议。2018年9月21日，一汽商贸公司与一汽大众公司签订《汽车租赁合同》，合同约定一汽商贸公司将本案涉案车辆出租给一汽大众公司作为一汽大众长春移动出行服务运营车辆使用。2019年7月9日，一汽大众公司与怡昀安公司签订《营销项目采购合同》，合同约定一汽大众公司委托怡昀安公司在长春市增车运营项目二期活动代理。陈秀云系城镇居民，事故发生后，陈秀云于2019年7月14日在吉林大学第一医院二部住院治疗，2019年8月13日出院，共住院30天，花费226，170.18元。2019年8月13日再次在吉林大学第一医院二部住院治疗，2019年9月30日出院，共住院48天，花费99，832.19元。2019年9月30日，陈秀云在吉林大学中日联谊医院住院治疗，2019年10月21日出院，花费30，533.98元，2019年10月21日，陈秀云再次在吉林大学中日联谊医院住院治疗，2019年10月29日出院，共住院8天，花费，7585.52元。2019年10月29日，陈秀云在吉林省中医药科学院第一临床医院住院治疗，2019年11月1日出院，共住院3天，花费2，580.93元。2019年11月1日，陈秀云在吉林大学第一医院住院治疗，2019年11月16日出院，共住院15天，花费92，851.84元。2019年11月16日，陈秀云在吉林省电力医院住院治疗，2020年1月7日出院，共住院52天，花费住院费36，978.77元。另陈秀云上述住院花费门诊费共计4，794.33元，以上医疗费总额共计50，1327.74元，另花费120急救费272.90元。庭审中，陈秀云另提交长春市仁杰家政服务有限公司出具的护理费、保洁费发票3张，分别是2019年7月23日至8月13日、2019年8月14日至9月4日、2019年9月5日至2019年9月24日，共25600元，吉林省佰事泰家政服务有限公司出具的护工发票6张，分别是2019年9月25日至10月15日、2019年10月16日至11月5日、2019年11月6日至11月25日、2019年11月26日至12月16日、2019年12月17日至2020年1月7日、2020年1月8日至1月15日，共43.300元。庭审中，陈秀云另提交外购药发票2张，共710元，提交购买轮椅、换药包、吸痰器、防褥疮床垫、血氧仪、雾化器、护理病床等器械共计12，650元。陈秀云另提交购买纸尿裤发票11张，共1，501.46元。复印病历费收据1张720元。2020年2月25日，胡国欣委托吉林公正司法鉴定中心对陈秀云伤残等级、护理期、营养费、护理依赖程度、医疗依赖进行鉴定，2020年3月2日，吉公正司鉴中心［2020］临鉴字第155号《吉林公正司法鉴定中心法医临床鉴定司法鉴定意见书》认定：1．被鉴定人陈秀云的损伤已构成一级伤残；2．被鉴定人陈秀云存在完全护理依赖；3．被鉴定人陈秀云伤后护理期为232天，营养期为232天，营养费用以100元／日为宜；4．被鉴定人陈秀云需医疗依赖费用2000元／月。花费鉴定费4300元。2020年6月3日，胡国欣委托吉林公正司法鉴定中心对陈秀云是否具有民事行为能力进行鉴定，2020年6月8日，吉公正司鉴中心［2020］临鉴字第36号《吉林公正司法鉴定中心法医精神病鉴定司法鉴定意见书》认定：被鉴定人陈秀云无民事行为能力。花费鉴定费2300元。2020年6月11日，胡臣向法院申请宣告陈秀云为无民事行为能力人，并申请指定胡国欣为陈秀云监护人，2020年6月18日，法院（2020）吉0105民特18号民事判决书，判决：“一、陈秀云为无民事行为能力人；二、指定胡国欣为陈秀云监护人。”陈秀云另提交律师代理费发票一张，金额为100，000元。鑫安保险公司在事故发生后为陈秀云垫付10，000元医疗费，谷振东为陈秀云垫付30，000元医疗费，均包含在诉讼请求中。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。谷振东违章驾驶车辆，因其过错致陈秀云受伤，侵害了陈秀云的身体健康权，依法应当承担侵权责任，赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金以及因侵权行为引发的其他合理支出。关于具体赔偿数额的认定问题。1．医疗费，应根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费，陈秀云主张住院费及门诊501，327.74元，并提供正规医疗票据、病历、诊断等证据，故法院对其主张数额予以支持。外购药陈秀云主张710元，并提供正规发票，结合药品功能主治以及陈秀云实际伤情，法院予以对该费用予以支持。2．住院伙食补助费，陈秀云住院治疗177日，主张17，700元，该数额符合法律规定，法院予以支持。3．营养费，应根据陈秀云伤残情况参照医疗机构的意见确定。经鉴定营养期限232日，根据原告实际伤情、年龄及本地区经济发展水平，法院酌情保护11，600元。4．护理费，陈秀云依据鉴定意见主张护理期232天，共计3，7567.76元，同时主张护工费用共计68，900元以及护理依赖380，385元，根据庭审中提供的证据，陈秀云护工护理的期限应包含在鉴定意见载明的护理期中，且护工费未提供护理合同，故法院不予支持。护理期232天按照每月30日计算应为7个月零22天，故护理费按照居民服务业计算应为3，552.08元／月×7月＋（3，552.08元／月÷30天）×22天=27，259.42元。护理依赖，陈秀云主张380，385元（42，265元／年×9年），该数额不违反法律规定，法院予以支持。5．残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。年满60周岁的，每增加一岁，减少一年。陈秀云系城镇居民，应按城镇居民人均可支配收入标准，且其在评残时为66周岁，即30，172元按一级伤残标准计算14年，故残疾赔偿金为422，408元（30，172×100％×14年）。6．医疗依赖费用，陈秀云依据鉴定意见主张医疗依赖费用每月2000元，共计主张216，000元（2000×9年×12月），该数额不违反法律规定，法院予以支持。7．残疾辅助器具费，陈秀云提供了购买轮椅、换药包、吸痰器、防褥疮床垫、血氧仪、雾化器、护理病床以及纸尿裤共计金额为14，151.46元的正式票据，结合陈秀云实际伤情，法院予以认定。8．精神损害抚慰金，陈秀云主张100，000元，根据陈秀云伤残情况并结合本地经济发展水平，法院酌情保护50，000元。9．鉴定费、律师代理费，系受害人因侵权行为引发的其他损失。陈秀云支付鉴定费6600元，并提供正规票据，故法院予以保护。陈秀云提交金额为100，000元律师代理费发票，各被告均认为数额过高，结合本案实际情况以及本地区律师收费标准，法院酌情保护20，000元。10．交通费，陈秀云主张120急救费272.9元以及其他交通费5000元，结合本案实际情况，法院酌情保护1000元。11．复印费，陈秀云主张720元，但未提供正规发票，故法院不予支持。以上费用共计1669，141.62元，上述费用中鑫安保险吉林分公司已经先行垫付10，000元医疗费，谷振东先行垫付30，000元医疗费。关于责任承担。因肇事车辆×××号车辆已在鑫安保险吉林分公司处投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险及不计免赔险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，应由鑫安保险公司在交强险范围内进行赔偿，交强险不予赔偿的部分，在商业险范围内进行赔偿。本案中，因谷振东在事故发生后逃逸，根据保险合同免责条款，商业险不予赔偿，鑫安保险吉林分公司在庭审中提交了保单、合同条款以及投保人声明证明其对免责条款对投保人进行了告知，投保人一汽商贸公司对此无异议，故鑫安保险吉林分公司在商业险范围内不承担理赔责任。对于一汽商贸公司、一汽大众公司以及怡昀安公司、怡昀安长春分公司，庭审中，陈秀云并未举证证明上述公司对其损害的发生存在过错，故交强险赔偿限额外的损失，由实际侵权人谷振东进行赔偿。综上所述，陈秀云部分请求合理，应予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、鑫安汽车保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即在交强险范围内赔偿陈秀云损失11万元；二、谷振东于判决生效后立即赔偿陈秀云损失1，519，141.62元；三、驳回陈秀云的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后立即给付，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21，832元，减半收取计10，916元，保全费3020元，由谷振东负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，谷振东在事故发生后逃逸，属于违反法律的禁止性规定，鑫安保险吉林分公司将其作为机动车商业险免责条款只需对该条款尽到提示义务即可，根据鑫安保险吉林分公司提供的保单、合同条款，其已经将“事故发生，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”的条款以黑体字标志作出了提示，且一汽商贸公司在投保人声明中以签章的方式确认收到了该机动车综合商业保险免责事项说明书及鑫安保险吉林分公司对其中的免除保险人责任条款作了书面明确说明，鑫安保险吉林分公司已经尽到了提示义务，该免责条款发生法律效力，鑫安保险吉林分公司在商业险范围内不承担理赔责任。关于陈秀云主张车辆所有人一汽商贸公司、车辆运营方一汽大众公司、昀怡安公司承担连带赔偿责任。陈秀云未能提供证据证明案涉车辆本身存在安全问题及一汽大众公司、昀怡安公司在运营过程中存在过错，一汽商贸公司、一汽大众公司、昀怡安公司对事故结果的发生并无过错，且导致事故结果发生的原因亦与一汽商贸公司、一汽大众公司、昀怡安公司无关联性，故陈秀云主张一汽商贸公司、一汽大众公司、昀怡安公司与谷振东承担连带赔偿责任无事实和法律依据。对该上诉请求本院不予支持。综上所述，陈秀云的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18，472元，由上诉人陈秀云负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 莹