wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3161号 原告：田某某，男，1967年6月19日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：刘文星，河北厚天律师事务所律师。 被告：刘某某，女，1961年7月11日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：杨某，男，1984年9月6日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县，系被告刘某某之子。 被告：孟某某，女，1963年4月5日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：喻某某，男，1964年11月2日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：陈某某，女，1948年1月14日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：冯某某，男，1958年7月1日出生，汉族，黑龙江省富裕县人，住河北省廊坊市香河县。 被告：马某某，男，1976年1月1日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 被告：刘某某，女，1975年7月10日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 原告田某某与被告刘某某、孟某某、喻某某、陈某某、冯某某、马某某、刘某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某某的委托诉讼代理人刘文星、被告刘某某的委托诉讼代理人杨某及被告孟某某、喻某某、陈某某、冯某某、马某某、刘某某到庭参加第一次庭审，原告田某某的委托诉讼代理人刘文星及被告孟某某、喻某某、陈某某、冯某某、马某某、刘某某到庭参加第二次庭审，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告田某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令七被告连带赔偿原告车辆维修费6600元、车辆贬值损失8000元、替代交通工具费500元，共计15100元；2、本案诉讼费用由七被告负担。事实与理由：原、被告均在香河县居 —3— 住。2020年3月18日晚上刮大风，将该小区3号楼顶部七被告共同搭建的彩钢棚吹起，彩钢棚落在该小区2号楼顶后再次被吹起，最终落在1号楼楼下，将原告所有的冀Ｒ×××××号小型客车砸坏。原告因维修车辆支出费用6600元，后原告多次联系被告协商赔偿事宜未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告刘某某辩称，原告主张的数额与协商时的费用不一致，不认可，且原告主张的车辆贬值损失应该做评估，数额太高。 被告孟某某辩称，不认可原告的损失，不是我家的彩钢瓦造成的。 被告喻某某辩称，对原告的主张不认可，车辆维修费6,000元属于保险公司赔付，原告没有车辆保险，该费用全部由被告赔偿不认可。原告主张的各项费用不合理。 被告陈某某辩称，我方的意见与被告喻某某的意见一致。 被告冯某某辩称，我方的意见与被告喻某某的意见一致。 被告马某某辩称，1、我是3号楼3单元502的住户，我楼上的彩钢顶全部掉到了自家楼下，没有飞过2号楼伤及原告车辆，原告车辆受损与我楼上的彩钢顶掉落之间无因果关系；2、如果证明其他业主的彩钢顶伤及原告车辆，与本人无关。本案各被告与原告之间的侵权诉讼属于可分之诉，本人与其他人之间无连带关系，其他人担责，本人不行担责；3、被告所修建彩钢棚目的是各自为自己家遮雨用，并不是同一时间修建，对原 —4— 告起诉书中称七被告共同修建不予认可；4、起诉书中称彩钢棚落在2号楼顶后再次被吹起，最终落到1号楼下，没有2号楼顶受损的任何证据，对于受损过程不予认可；5、从发生事故到现在，原告没有联系过我本人一次，对于原告起诉书中所说多次联系被告协商赔偿事宜未果，不予认可。 被告刘某某辩称，我方的意见与被告马某某的意见一致。 本院经审理认定事实如下：香河县淑阳东大街北水务局3号住宅楼1单元6层东门、西门居住的是被告刘某某、孟某某；3号住宅楼2单元6层东门、西门居住的是喻某某、陈某某；3号住宅楼3单元6层东门、西门居住的是冯某某、马某某，4单元6层东门居住的是刘某某。该小区3号住宅楼顶部存在有七被告搭建的彩钢棚，2020年3月18日晚上刮大风，将该小区3号楼顶部七被告搭建的彩钢棚吹落，导致停在小区内的原告田某某所有的冀Ｒ×××××号小型普通客车受损，该车辆于2013年11月27日注册登记。 再查，香河县气象局出具了气象凭证，内容是：2020年3月18日，本县境内出现大风天气，瞬时风速达到24.0m/s。上述天气属于灾害性天气，可造成气象灾害损失。 以上事实，有录像光盘、照片、车辆行驶证、修理费票据、气象凭证等证据及原被告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上共 —5— 同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告刘某某、孟某某、喻某某、陈某某、冯某某、马某某、刘某某未提供证据证明自己搭建的彩钢棚被大风吹落没有过错，对给原告造成的损失，应当予以赔偿，故七被告应当赔偿原告车辆因本次事件造成的损失，且互负连带责任。原告主张车辆维修费用6,600元，因其提交的证据不足以证实其车辆具体受损情况及维修数额，但根据庭审中提交的车辆照片及事发现场视频情况，原告确实存在车辆维修损失，本院酌情支持车辆维修费用3,300元；原告主张车辆贬值损失8,000元，因该车辆于2013年注册登记，且车辆主体结构及其他重要部件未受损，受损部位不涉及车辆的安全性能等功能性部位，故原告的该主张缺乏法律依据，不予支持；原告主张替代交通工具费500元，因该项损失是车辆维修必要的支出，属于交通费范畴，本院酌情支持200元。以上原告的各项损失共计3,500元，应由七被告赔偿，互负连带责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十九条、第八十五条之规定，判决如下： 一、被告刘某某、孟某某、喻某某、陈某某、冯某某、马某某、刘某某于本判决生效后五日内赔偿原告田某某车辆维修费、交通费3,500元。被告刘某某、孟某某、喻某某、陈某某、冯某某、马某某、刘某某互负连带责任； 二、驳回原告田某某的其他诉讼请求。 —6— 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取88.75元，由原告田某某负担63.75元，被告刘某某、孟某某、喻某某、陈某某、冯某某、马某某、刘某某负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  林晓文 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张 萱 —7— —8—
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5209号原告：李晶，女，1987年5月24日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市高新技术产业开发区，被告：游来泳，男，1989年11月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区，原告李晶诉被告游来泳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晶到庭参加诉讼，被告游来泳经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月1日至3月17日期间，被告游来泳因资金周转向原告多次借款，借款本金合计15000元。其中，原告通过微信转账分别于2020年1月1日转账7000元，于2020年3月5日分2次转账共4000元，剩余4000元通过现金等其他方式支付给被告。被告于2020年3月17日向原告出具了一张借款本金为15000元的借条。因原被告双方系朋友关系，借条并未约定利息，也未约定还款日期。但是，之后原告多次联系被告催促还款，被告均以各种理由拖延。原告认为被告的行为严重损害了自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告游来泳未应诉答辩。原告李晶为证明其主张向本院提供证据：一、原被告身份信息各一份，证明原被告诉讼主体资格适格；二、借条一份，证明原、被告之间存在民间借贷关系及被告借款金额；三、微信转账截图三份，证明原告通过微信转账方式支付了借款。被告游来泳未向本院提供相关证据材料。本院认证如下：对原告提供的证据因被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃质证的权利。经审查，上述证据来源和形式合法，内容客观真实，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，能够作为定案的依据。根据本院的认证及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告李晶与被告游来泳系朋友关系。2020年初被告游来泳以需资金周转向原告李晶借款，原告李晶通过微信转账及现金支付的方式多次向被告游来泳出借人民币。2020年3月17日，原告李晶找到被告游来泳，双方结算，被告游来泳确认共向原告李晶借款15000元，被告游来泳向原告李晶出具了一张借条。借条载明：“借条今借到李晶15000元整游来泳2020.3.17”。之后被告游来泳对尚欠借款未予偿还，原告催问未果遂诉至本院，请求判令支持其诉请。本院认为，被告游来泳向原告借款，并出具了借条，原告也将款项交付给了被告游来泳，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。现原告要求被告游来泳偿还借款15000元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：游来泳于本判决生效之日起十日内一次性偿还李晶借款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由游来泳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院预交上诉案件审理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 长  易淑闽人民陪审员  王晓倩人民陪审员  万园秀二〇二〇年十一月三十日书 记 员  吴璐华
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初3564号原告：刘雪芬，女，汉族，1965年8月13日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：姚文豪，禹州市为民法律服务所法律工作者。被告：付云志，男，汉族，1977年6月30日出生，住禹州市。委托诉讼代理人：赵军义，河南启法律师事务所律师。被告：梁山创达汽车贸易有限公司。住所地：山东省济宁市梁山县韩岗镇齐岗村蒙馆路路南。法定代表人：蒋士文，该公司总经理。被告：赵孝远，男，汉族，1979年7月19日出生，住禹州市。现住许昌市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司。住所地:陕西省西安市长安北路**太平洋大厦**。负责人：赵益军，任该公司总经理。原告刘雪芬诉被告付云志、梁山创达汽车贸易有限公司、赵孝远、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财险西安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚文豪，被告付云志的委托诉讼代理人赵军义到庭参加诉讼，被告赵孝远、梁山创达汽车贸易有限公司、太平洋财险西安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告赔偿原告车辆损失、交通费各项损失计44680元，先有保险公司承担保险责任，再有其他三被告共同承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。被告付云志辩称：1、原告请求过高，有法院依法酌定；2、除保险公司责任范围外，按主次责任进行划分进行赔偿；3、付云志是该车司机，该车实际车主是赵孝远，所以该案赔偿除保险公司赔偿外，应当有实际车主和被告梁山创达汽车贸易有限公司共同承担。被告赵孝远缺席未答辩。被告梁山创达汽车贸易有限公司辩称：1、本案应由各保险公司在交强险和商业险限额内优先赔付，不足部分由鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车的实际车主及驾驶员承担，本案涉案车辆鲁Ｈ×××**、豫Ｋ×××**庆幸厢式货车、豫Ｋ×××**均投保有保险公司，应由各涉案车在有责和无责的交强险限额内优先赔付，不足部分由该车商业三者险限额内根据责任划分赔付，再不足部分由实际车主及主车的挂靠公司承担连带清偿责任；2、我公司与涉案车辆H18D30重型特殊结构货车不存在挂靠关系，不应承担本案的任何赔偿责任。本案涉案车辆鲁Ｈ×××**重型特殊结构货车，我公司不是实际车主，也不是挂靠关系，更不是实际使用人，实际使用人与我公司也不存在任何挂靠关系，我公司也没有收取该挂车的任何管理、挂靠费用，我公司与该车无任何关系，因此不应承担本案的任何赔偿责任，本案的所有责任应有车辆的实际使用人承担；3、本案的诉讼费应有保险公司及其他方承担。综上，我公司不应承担本案的任何赔偿责任。被告太平洋财险西安公司辩称：1、关于刘雪芬诉付云志、梁山创达汽车贸易有限公司及中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司交通事故纠纷一案，我司做如下答辩：经查鲁Ｈ×××**号车在中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司仅投保有交强险，保险期限为2019-05-23至2020-05-23日，被保险人为赵孝远，交强险财产损失限额为2000元；2、本次事故被告一、被告二均未向我司报案，被告一、被告二应当提供事发时驾驶员的驾驶证、鲁Ｈ×××**号车行驶证，证明合法驾驶、车辆合法行驶；3、被告一、被告二应当提供事发时陕Ａ×××**的车辆照片以及该车辆的钢印号，证明该事故真实性及肇事车辆确实为我司承保车辆，而非套牌车辆；4、原告应提供2019年6月3日事发时的事故认定书、车辆维修发票、维修清单，证明车辆维修的真实性、合法性以及关联性；在以上事实核实无异后，我司在财产损失限额内承担合理合法的损失费用，诉讼费用不承担。根据各当事人提供的证据，本院查明的事实如下：2019年6月3日17时许，被告付云志驾驶登记为被告梁山创达汽贸公司的鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车，沿河南省禹州市顺店镇道路由南向北行驶至河南省禹州市顺店镇道路柳林村路段时，与由西向东行驶张许可驾驶原告豫Ｋ×××**轻型箱式货车相撞，之后张许可驾驶原告豫Ｋ×××**轻型箱式货车撞到了道路以外王江阔停放的豫Ｋ×××**重型自卸货车，致张许可受伤、三车损坏的交通事故。后经禹州市道路交通事故认定书认定，认定张许可负此事故次要责任，被告付云志负此事故主要责任，王江阔不承担责任。鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车登记所有人为被告梁山创达汽车贸易有限公司，实际车主系被告赵孝远，挂靠于被告梁山创达汽车贸易有限公司名下运营。该车在被告太平洋财险西安公司投保有交强险，本案交通事故发生在上述保险期间内。经禹州市道路交通事故人民调解委员会委托河南鸿亚轩机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××**轻型箱式货车进行评估损失为29580元。另外原告支出施救费1300元。原告主张豫Ｋ×××**轻型箱式货车因此次交通事故造成停运损失10000元，但根据其车辆受损情况，维修时间以及事故处理时间等综合考虑，酌定原告因此交通事故造成的替代性交通工具损失为2000元。本院认为，鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车在被告太平洋财险西安公司投保有交强险，被告太平洋财险西安公司应在交强险财产限额内赔偿原告2000元。本案中，被告赵孝远作为鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车的实际所有人雇佣被告付云志从事雇佣活动期间致人损害，应由被告赵孝远承担赔偿责任。因此，原告的下余损失30880元由被告赵孝远赔偿。本次事故的原因是被告付云志驾驶转弯的机动车未让直行的车辆先行是造成事故的主要原因，属于重大过失行为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因此，被告付云志应与被告赵孝远承担连带责任。鲁Ｈ×××**号重型特殊结构货车挂靠于被告梁山创达汽车贸易有限公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。所以被告梁山创达汽车贸易有限公司作为被挂靠人应与被告赵孝远承担连带责任。原告的其他请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条、第十五条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘雪芬2000元；二、被告赵孝远自本判决生效之日起十日赔偿原告刘雪芬30880元；三、被告梁山创达汽贸公司、付云志对本判决第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取917元，由被告赵孝远承担674元，被告付云志、梁山创达汽车贸易有限公司对被告赵孝远承担部分负连带赔偿责任，原告承担243元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  康志军审 判 员  曹会娟人民陪审员  刘新民二〇二〇年十一月二十日法官助理刘龙晓书记员张晓雅
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3222民初1038号  原告：焦永，男，1967年3月10日出生，汉族，中专毕业，住山东省邹平县。被告：刘初杰，男，1973年2月13日出生，汉族，小学毕业，住新疆维吾尔自治区墨玉县。原告焦永与被告刘初杰农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法进行审理。原告焦永向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还侵占的土地；2．请求判令被告向原告赔偿损失58,000元；3．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年11月25日，山东省邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626执1201号之三《执行裁定书》，将墨国用【2014】第15号和墨国用【2014】第24号坐落于墨玉县玉北开发区的两宗土地抵偿给了原告，原告取得了该两宗土地（包含地上附属设施）的使用权，墨玉县不动产登记中心给原告办理了新（2020）墨玉县不动产权第0000532号和新（2020）墨玉县不动产权第0000533号国有农用地使用权证，权利性质为国有土地租赁，继续使用年限为2020年1月1日至2043年12月25日。但被告侵占原告的租赁土地大概70亩，原告多次要求被告返还土地或者签订租赁合同支付租金，被告既不愿交还土地，也不愿支付租金，被告的行为侵犯了原告对其租赁土地的占有使用和收益的权利，给原告造成了一定的经济损失，综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2019年11月25日，原告依据山东省邹平市人民法院做出的（2019）鲁1626执1201号之三《执行裁定书》，依法取得了坐落于墨玉县玉北开发区的墨国用【2014】第15号和墨国用【2014】第24号两宗土地的使用权，并办理了国有农用地使用权证。2020年9月7日，山东省邹平市人民法院做出的（2019）鲁1626执1201号执行《公告》，拟在2020年10月20日后对涉案的两宗土地及地面附着物进行强制执行，要求案外人在2020年10月20日前依法向山东省邹平市人民法院主张执行异议的权利，逾期未提出异议又不配合交付的视为放弃权利，并将依法追究相关人员法律责任。该《公告》已依法在被告住所地的多处明显位置进行了张贴，被告对此知情。原告请求排除妨碍返还土地的权利已由山东省邹平市人民法院做出并生效的（2019）鲁1626执1201号之三《裁定书》和（2019）鲁1626执1201号《公告》予以确认，并由山东省邹平市人民法院依法强制执行。故原告主张判令被告向原告返还侵占的土地（权利）与山东省邹平市人民法院做出的《裁定书》中列明强制执行标的物属于同一物（或权利），且属于山东省邹平市人民法院强制执行的内容，原告应依法向山东省邹平市人民法院申请继续强制执行并排除妨害，而不应在案件强制执行期间另行提起排除妨害之诉和赔偿损失之诉。如在被执行人或其他人对已执行的标的有妨害行为给受害人造成损失的，在执行终结六个月内，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条规定，另行提起民事诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦永的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  长   王  东  兴人民 陪 审员   米吉提 ·肉孜人民 陪 审员   麦麦提·库尔班   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日  书  记  员   邹     飞
浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0502行初49号 原告杨有发，男，1949年3月2日出生，汉族，住址湖州市南浔区。 被告南浔经济开发区东迁村村民委员会，住所地湖州市南浔区南浔镇东迁集镇湖滨路1号。 原告杨有发诉南浔经济开发区东迁村村民委员会其他行政管理行政强制及行政赔偿一案，于2020年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于2020年11月27日受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告于2020年11月30日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为，原告杨有发的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告杨有发撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨有发负担。 审 判 长  韩旭康 人民陪审员  蒋其钦 人民陪审员  沈建英 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  潘绪良
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0322民初2171号 原告：魏玉明，男，生于1956年8月16日，汉族，住陕西省凤翔县。 被告：尉莉莉，女，生于1964年1月18日，汉族，住宝鸡市渭滨区。 委托诉讼代理人：王**，北京市尚公（西安）律师事务所律师。 原告魏玉明与被告尉莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玉明，被告尉莉莉及其委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。审理中，原告申请财产保全，本院依法作出裁定并采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告魏玉明向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款28万元（人民币，下同）及利息13.2万元；2.被告承担本案诉讼费。审理中，原告将其第1项诉请的利息变更1为28875元（以20万元为基数，按照年利率3.85％计算自2017年1月10日至2020年10月10日）。事实与理由：原、被告早年因参加乒乓球运动相识。2013年被告向原告借款12万元、2014年借款6万元，共计18万元，借款时双方口头约定年利息2分。款借出后，原告多次催要，被告以各种理由推诿，直至2017年1月，经双方核算，确认借款利息为10万元，加上本金共计28万元。2017年1月1日，被告向原告出具了一张28万元的借据，此后，原告反复催要，被告一拖再拖，只换借条，未还借款。按年利息2分，以18万元本金计算，算至2020年8月，利息为13.2万元。被告作为国家退休工作人员，有固定收入，具有偿还能力，但却不守承诺及信用，其行为严重侵害了原告的合法财产权益。为维护合法权益，故呈诉。 被告尉莉莉答辩称：1.被告主体不适格。原告所述并非本案事实，双方之间并未产生真实的借贷关系，本案的实际借款人为吴某某。原告诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回或在查明事实基础上依职权追加吴某某为被告或第三人参加本案诉讼，以便公正审理。2.原告所述借款并未实际发生。借条出具当日至目前，被告并未收到原告支付的28万元现金。即便原告所持借条为真，双方之间有建立借贷关系的合意，但原告并未履行借款合同约定的支付借款义务。因此，原、被告之间不存在借贷关系，借款并未实际发生。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原告提交的证据：1.银行汇款凭证2张、2020年1月18日借条原件，被告对真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为与原告诉称的借款金额不符，原告所转至被告的款项是其出借给吴某某的借款，被告收到该款后转给吴某某账户，由吴某某向原告出具借条，因此原告主张的借款是其与吴某某的借款，与被告无关。本院认为，上述证据能够相互印证本案基础事实，故对其证明力予以确认。2.2017年1月10日借条复印件，被告代理人认为该借条系复印件故不认可，经本院征询，被告自认借条原件其收回后已销毁，故对其真实性予以确认。 关于被告提交的证据材料：2013年11月1日尉莉莉借记卡账户历史明细清单、借条复印件2张（2013.11.1；2016.1.1）、微信及短信聊天手机截屏，原告认为其不认识更未借钱给吴某某，故对证明目的及关联性均有异议。本院认为，借记卡账户历史明细清单与本案待证事实缺乏关联性，不予采信；2013年11月1日借条系复印件且被告未提交原件，故对其真实性不予采信；2016年1月1日借条，即便系吴某某所出具，该借条的持有人应是其所显示的债权人周美勤，而被告持有该借条显然有违常理，且在缺乏支付凭证的情况下并不足以证明吴某某与周美勤存在24万元借贷关系，亦不能证明案涉28万元借款的实际借款人系吴某某，故对其证据资格及证明力不予采信；微信及短信聊天手机截屏，显示的内容并不能证明被告所主张的事实，故不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告早年通过乒乓球运动相识。2013年至2014年,被告先后向原告多次借款，双方口头约定了利息，原告于2013年10月30日、2014年12月31日分别向被告转账支付12万元和5.2万元。2017年1月10日，经双方对以往借款及利息进行结算，被告向原告出具借条一份，上载“今借到魏玉明先生现金人民币贰拾捌万元整（280000元）”。2020年1月18日，被告向原告重新出具借条一份，上载“今借到魏玉明先生现金人民币贰拾捌万元整（280000元）。备注：原借条作废利息清止2017.1.1日”。审理中，原、被告一致认可，2020年1月18日28万元借条系对前期借款本息结算后而重新出具。此后，被告未还款，原告催款无着遂涉诉。 本院认为,民事活动应当遵循诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点为原、被告之间是否成立28万元的民间借贷关系。原告为证明其主张，提交了被告于2020年1月18日出具的28万元借条以及17.2万元银行汇款凭证予以佐证。审理中，被告对该借条及汇款凭证的真实性不持异议，且双方一致确认该借条系对前期借款本息结算后而重新出具。由此表明，该28万元借款的具体构成系被告向原告以往多次借款本息的结算，其中亦存在部分现金形式交付的可能。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，前期合法利息可计入后期借款本金。结合当事人陈述，原告主张的前期利率并未超过法定利率上限。基于此，对于案涉借条所载明的28万元借款，原告已经基于之前的给付行为全面履行了支付义务，被告关于原告未履行支付借款义务的抗辩理由不能成立，不予采纳。同时，借条的存在事实是客观的，被告在银行工作多年，具备一般经济往来规则和常识，其向原告出具的借条应认定是其真实意思表示，足以证明双方形成借贷合意。被告虽辩称本案的实际借款人为吴某某，但对于借条实际存在无法作出合理解释，亦未提供充分有效证据推翻这一事实，故对被告该项抗辩亦不予采纳。审理中，被告申请追加吴某某为本案被告或第三人参加诉讼。对此本院认为，本案并非必要共同诉讼，被告申请追加被告，无法律依据；追加第三人的目的在于进一步查明案件事实，而根据在案证据足以确定被告系本案借款人，无需追加第三人参加诉讼，故对被告上述请求，不予准许。综上，原、被告因借贷而产生的28万元债权债务关系明确，原告诉请被告偿还上述借款并支付利息28875元（以20万元为基数，按照年利率3.85％计算自2017年1月10日至2020年10月10日），依法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告尉莉莉于本判决生效后十日内偿还原告魏玉明借款28万元及利息28875元,合计308875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5930元，减半收取2965元，保全费1920元，合计4885元，由被告尉莉莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  滕鹏飞 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 成
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2530号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟凡顺，男，1960年9月5日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘亚东，男，1968年4月21日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市向阳区。再审申请人孟凡顺因与被申请人刘亚东承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市中级人民法院作出（2020）黑04民终390号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。孟凡顺申请再审称：刘亚东欠孟凡顺工程款22.6万元，合同约定2019年1月31日应结清欠款。二审判决起息计算时间从2019年9月9日开始是错误的。贷款基础利率于2019年8月20日开始执行，而刘亚东欠款于2019年1月31日逾期，因此，应当以不超过同期贷款利率的4倍或按最新规定不超过年息24%计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十二项的规定申请再审。本院经审查认为，2016年10月29日江苏中厦集团有限公司与鹤岗市棚户区改造办公室签订了丽景小区道路及硬化工程合同，刘亚东系该工程的现场代表。2018年9月28日刘亚东与孟凡顺签订该小区路灯工程施工安装合同，将其中的路灯安装工程转包给了孟凡顺，合同约定：工程于2018年11月末完工，保质期二年，全部工程款在2019年1月31日前付清。孟凡顺路灯安装完毕，但双方均未举示工程验收及结算的证据。刘亚东已实际分期给付孟凡顺安装费20万元，尚欠孟凡顺安装费12.6万元。双方当事人对原审判决刘亚东给付尚欠孟凡顺12.6万元的安装费没有异议。因双方当事人没有举示工程验收及工程款结算的证据，二审法院认定自孟凡顺起诉之日2019年9月9日计算逾期付款利息并无不当。因本案系承揽合同纠纷，双方当事人合同中未约定逾期付款利息，因此，二审法院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孟凡顺的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月十六日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3288号原告：深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司，住所地惠州大亚湾**上杨翡翠山城，统一社会信用代码：91441300055383133H。负责人：任晓洁。委托诉讼代理人：曾保育，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉怡，广东宝晟（大亚湾）律师事务所实习律师。被告：邓湘华，男，汉族，1979年6月21日出生，住广东省东莞市*************************，公民身份号码：432************594。委托诉讼代理人：陆炳彪，广东格明律师事务所律师。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司诉被告邓湘华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司撤诉。案件受理费112.79元（已减半收取），由原告深圳市华鼎物业管理顾问有限公司惠州大亚湾分公司负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年十一月五日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初3653号之一 原告：曾雪梅，女，汉族，1969年9月21日出生，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒋平（一般授权），四川管仲律师事务所律师。 被告：黄泽明，男，汉族，1965年5月18日出生，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 被告：李明英，女，汉族，1964年11月28日出生，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 二被告共同委托诉讼代理人：张鸣（一般授权），四川蜀缘律师事务所律师。 原告曾雪梅与被告黄泽明、李明英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾雪梅及其委托诉讼代理人蒋平和被告黄泽明、李明英的共同委托诉讼代理人张鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾雪梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告夫妻二人共同偿还借款本金50万元并支付2018年8月5日前所欠利息约定好的11.32万元，同时支付至还清本金为止的利息（注截止按月息2%计算从2018年8月6日算至2020年10月10日为止50万借款另欠息利息26.2万元）；2.判令被告方承担本案件受理费、诉讼保全费3020元。事实及理由：二被告是夫妻关系，系原告丈夫的姨娘和姨父。被告二人在2016年3月3日至2017年2月16日期间多次共同来东兴区太白路原告家借钱，用于承包建设工程钢筋分包项目资金周转，并承诺按月3%支付利息，在此期间原告通过网银转账共计13次支付了30.9万元至黄泽明个人银行账户中，3笔网上银行转账共计15万元到李明英的个人账户，另外现金支付3.4万元给黄泽明本人，微信支付多次给黄泽明，微信支付近10000元，其他零星网银转账和部分现金，被告向原告出具借条三张，金额共计75万元。被告支付利息仅付至2017年10月31日。后来经原告多次催收，被告都因为无钱偿还本息，于是双方协商于2018年10月21日通过微信方式确认欠本金50万元以及欠利息11.32万元，至今为止，被告仍未偿还原告欠款。 被告黄泽明、李明英辩称，案涉款项中有部分是被告黄泽明在原告的茶楼打牌输了之后向原告所借，用于偿还打牌所输款项，该部分赌资金额约20万元至30万元之间。原告明知黄泽明是为了进行非法活动而借款，其借贷关系不受法律保护；原告的证据不真实、客观，证据与原告陈述相互矛盾，证据之间也不能相互印证；该债务不属于夫妻共同债务。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审查认为：本案在审理过程中，原告所列举的资金转账明细大部分与其借条不能对应。被告黄泽明、李明英向本院申请证人张某、刘某、曾某、历某出庭作证，证实原告诉称的借款是被告黄泽明在原告处打牌所欠的赌资，各证人也在原告提供的场所参与赌博。被告称赌资金额为20万元至30万元之间，故本案涉嫌赌博等犯罪行为。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案涉经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告曾雪梅的起诉； 二、将本案有关材料移送公安机关。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  杨 美
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2236号申请执行人：盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：王亚东，该局局长。被执行人：福建省惠三建设发展有限公司，统一社会信用代码913505217640995651，住所地福建省惠安县。法定代表人：胡汉达，该公司董事长。本院在执行申请执行人盐城市大丰区人力资源和社会保障局与被执行人福建省惠三建设发展有限公司行政非诉执行一案中，经查，江苏省盐城市盐都区人民法院于2020年10月26日作出的（2020）苏0903行审70号行政裁定书已经发生法律效力，但被执行人福建省惠三建设发展有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人福建省惠三建设发展有限公司所有的价值人民币5500734.50元、执行费等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十一月二十五日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1722执1105号申请执行人：孟强，男，1995年2月4日出生，汉族，农民，住单县。被执行人：王恒，男，1992年8月29日出生，汉族，农民，住单县。申请执行人孟强与被执行人王恒劳务合同纠纷一案，单县人民法院于2020年3月10日作出的（2020）鲁1722民初282号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务“被告王恒于本判决生效后十日内支付原告孟强劳务款3500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由被告王恒负担。”申请人于2020年7月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行过程中，本院于2020年7月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通知被执行人履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况，被执行人至今未自动履行。本院于2020年7月18日对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。本院于2020年7月18日作出（2020）鲁1722执1105号限制消费令，对被执行人限制高消费。本院于2020年7月17日向申请执行人发出提供被执行人财产情况告知书，要求其提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供相应财产线索。本院于2020年11月3日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结单县人民法院作出的（2020）鲁1722民初282号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 张启玉审判员 时社教二〇二〇年十一月五日书记员 王宝龙
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0112民初5424号 原告：成都来龙启源钢模租赁有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区十陵镇来龙村**。 法定代表人：袁晓玲，执行董事。 委托诉讼代理人：郭靖，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婉菱，四川君合律师事务所律师。 被告：四川德正安建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区永盛北街******。 法定代表人：徐雪芳。 原告成都来龙启源钢模租赁有限公司（以下简称来龙启源公司）与被告四川德正安建筑劳务有限公司（以下简称德正安公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告来龙启源公司的委托诉讼代理人郭靖到庭参加诉讼，被告德正安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 来龙启源公司向本院提出诉讼请求：1.判令德正安公司向来龙启源公司支付租赁费用330万元；2.判令德正安公司向来龙启源公司支付逾期付款的违约金，具体标准为：以100万元为基数按照每日0.1%的标准计算从2018年2月16日起至付清之日止；以100万元为基数按照每日0.1%的标准计算从2018年7月1日起至付清之日止；以130万元为基数按照每日0.1%的标准计算从2019年2月6日起至付清之日止。暂计算至2020年8月18日为2422000元；3.判令德正安公司承担本案的诉讼费、保全费等费用。事实与理由：来龙启源公司与德正安公司于2016年5月11日签订了《周转材料租赁合同》，根据合同约定来龙启源公司将碗扣架管立杆、碗扣架管横杆、斜拉杆、托座36*500等周转材料出租给德正安公司用于“意大利维龙龙泉物流中心”工地使用。来龙启源公司如约向德正安公司提供了租赁物后，双方于2018年1月31日就碗扣租赁费用进行了结算。双方确认，德正安公司租赁来龙启源公司周转材料产生的租赁费用总额为5358749元，德正安公司已付2058749元，尚欠来龙启源公司租赁费用330万元。同时，德正安公司向来龙启源公司承诺，所欠租赁费用于2018年春节前支付100万元，2018年6月30日前支付100万元，2019年春节前支付130万元。经来龙启源公司多次催收，德正安公司仍未支付上述所欠330万元租赁费用。德正安公司的上述行为严重影响了来龙启源公司的经营活动，为维护自身权益，特向法院起诉。 德正安公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年5月11日，来龙启源公司（甲方）与德正安公司（乙方）签订《周转材料租赁合同》，约定甲方将碗扣架管立杆、碗扣架管横杆、斜拉杆、托座等周转材料出租给乙方在“意大利维龙龙泉物流中心”工地使用。使用期限自2016年5月11日起至乙方工程结束还完周材并结清款账时止，并对相关周转材料的租金、维护费、丢赔标准等做约定。相关价格均为含税价。合同第8.2条约定若乙方未按时交纳租金和其他相关费用，甲方有权向乙方收取所欠金额每日千分之一的违约金。其后，来龙启源公司将周转材料租赁给德正安公司使用。 2018年3月30日，双方对租赁费用进行结算并出具碗扣租赁费用结算对账单，载明结算租赁费总金额为5358749元，德正安公司已支付2058749元，未付330万元。并对还款方案作出约定，在2018年春节前支付100万，2018年6月30日前支付100万，2019年春节前支付130万。双方在该结算对账单加盖公章确认，同时德正安公司时任法定代表人王**也在该对账单上签名确认。 2019年4月30日，来龙启源公司向德正安公司发出企业询证函，对截止2019年4月30日德正安应付未付租金330万元进行确认，被告德正安公司加盖公司印章并有时任公司法定代表人的王**签字。截止本案起诉之日，被告德正安公司尚未归还欠付来龙启源公司的330万元租赁费用。 以上事实有《周转材料租赁合同》、《碗扣租赁费用结算对账单》、《企业询证函》、当事人陈述予以佐证，本院予以认定。 本院认为，一、原告来龙启源公司与被告德正安公司签订的《周转材料租赁合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按约履行各自义务。被告德正安公司在结算后未按约定如期支付租赁费用，其行为构成违约，来龙启源公司起诉要求被告德正安公司支付租赁费330万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二、关于逾期违约金，双方合同约定计算标准每日千分之一过高，本院以实际损失为基础，综合合同履行情况，当事人过错，依公平和诚实信用原则，酌情调整为每日万分之三。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川德正安建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告成都来龙启源钢模租赁有限公司支付租赁费用330万元； 二、被告四川德正安建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告成都来龙启源钢模租赁有限公司支付违约金（自2018年2月16日和2018年7月1日起分别以100万元为基数，自2019年2月6日起以130万为基数，均按每日万分之三的标准计算至实际支付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25927元，由被告四川德正安建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  乐曦 二〇二〇年十一月十日 书记员  张鹏
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执632号 申请执行人：黄守兵，男性，1966年05月10出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：佘佐刚，男性，1967年05月05出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：欧述梅，女性，1967年09月12出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：佘朝银，男性，1991年11月05出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人黄守兵与被执行人佘佐刚、欧述梅、佘朝银借款合同纠纷一案中，申请执行人黄守兵自愿撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 终结(2020)川1623执632号案件的执行。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人可以在本裁定生效后两年内申请恢复执行。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈华雄 审判员  陈洪宇 审判员  刘 丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  甘 勋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22856号原告：上海广厦物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：章建平，总经理。委托诉讼代理人：施寅初，上海汇隽律师事务所律师。被告：张加忠，男，1957年10月2日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海广厦物业管理有限公司(以下简称广厦物业)与被告张加忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告广厦物业公司委托诉讼代理人施寅初及被告张加忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广厦物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年1月至2019年12月物业费人民币(以下币种同)1,470元；2、判令被告支付逾期滞纳金600元；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告为原告所管理的上海市嘉定区迎园新村一坊92号304室房屋业主，依据物业服务合同约定，商品房、售后公房按照每月每平方米0.8元标准收取物业费。被告拖欠2017年1月至2019年12月物业服务费1,470元，虽经原告催讨，被告迄今未付。被告张加忠辩称，确实未支付该段时间的物业费，原因是原告在2017年诉讼时曾承诺对小区公共区域的玻璃窗进行擦拭，但被告支付了2017年之前的物业费后，直至现在原告未对小区公共区域的玻璃窗进行擦拭，现要求原告擦拭后，愿意支付物业费，滞纳金不同意支付。针对被告的答辩，原告广厦物业认为，上次开庭后原告方已擦拭了玻璃窗。原告已依据合同约定对小区进行了服务，原告理应支付物业费。经审理查明，被告张加忠系嘉定区迎园新村一坊92号304室房屋业主，被告房屋建筑面积为51.07平方米。根据物业合同约定，原告为上海市嘉定区迎园新村一坊提供物业服务，商品房、售后公房按每月每平方米0.8元标准收取物业管理费，物业费按月交纳，业主应在每季度的当月月底前履行交纳义务。逾期交纳的，按应缴费用每日千分之三加收滞纳金。自2017年1月至2019年12月止，被告应交纳物业管理费1,470元。本院认为，原告与业委会签订的物业管理服务合同合法有效，对原、被告均具有法律约束力。原告按合同约定向小区业主提供了相应的物业服务后，被告理应按时交纳物业费，故原告提出要求被告支付物业费的请求，依法有据，本院予以支持。关于被告反映的玻璃窗擦拭问题，本院认为业主应当及时与物业服务公司反映和沟通，要求物业公司进行完善和改进，但不能以此作为拖欠物业费的理由；物业公司作为服务企业，应当听取业主的呼声和建议，不断提高自己的服务管理水平。鉴于被告不付物业费事出有因，对其反映问题的解决存在一定的期待性，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张加忠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海广厦物业管理有限公司2017年1月至2019年12月物业费人民币1,470元；二、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由被告张加忠负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付原告。本判决为终审判决。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年十一月三十日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4345号原告：马艳伟，男，1996年5月4日出生，汉族，住山西省绛县。被告：郝立岩，男，1986年8月23日出生，回族，户籍地北京市西城区。原告马艳伟与被告郝立岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告马艳伟到庭参加诉讼，被告郝立岩经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告马艳伟向本院提出诉讼请求：1.郝立岩偿还马艳伟借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2018年5月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由郝立岩承担。事实和理由：2018年3月，郝立岩向马艳伟借款，马艳伟于2018年3月23日向郝立岩银行转账共5万元，未约定具体还款时间。2018年6月15日马艳伟向郝立岩要求还款，郝立岩承诺2018年6月19日向马艳伟还款。约定的还款期到，郝立岩未还。故马艳伟诉至法院。被告郝立岩未到庭亦未提交书面答辩状。本院依法确认马艳伟向法庭提交的证据的真实性、合法性及关联性，可作为本院认定相关事实的依据。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：2018年3月23日，马艳伟向郝立岩6212尾号4260账户转账5万元。马艳伟称其信任郝立岩，故未要求郝立岩出具书面借据。马艳伟称郝立岩向马艳伟借款时，证人王某在场。王某提供证言称郝立岩向其与马艳伟都有借款，王某对此知情。另查，2018年10月15日，王某起诉郝立岩民间借贷纠纷一案由法院立案。王某在该案中主张郝立岩偿还包含本案5万元在内的借款。该院作出(2018)京0102民初46115号民事判决，认为关于王某诉讼请求中要求郝立岩向其偿还马艳伟账户向郝立岩账户转账的5万元，未提交有效证据证明该5万元属于王某与郝立岩之间的借贷关系，故该院对该部分诉讼请求予以驳回，仅支持郝立岩向王某偿还王某转账给郝立岩的10万元借款。截至庭审之日郝立岩仍无任何还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现有证据能够证明，郝立岩与马艳伟之间存在5万元的借款合同，系双方真实意思表示，且与法无悖，马艳伟已交付借款，借款合同成立并生效。现因郝立岩未偿还欠款，故关于马艳伟要求郝立岩偿还其借款并支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因马艳伟并未提供充分证据证明双方约定了还款日期以及利息、利率，现马艳伟要求郝立岩自2018年5月22日起至实际清偿之日止，按年利率24%支付逾期占用资金期间的利息的诉讼请求，无事实及法律依据。马艳伟有权随时要求郝立岩还款，但应给与郝立岩合理的准备期间。故对于逾期利息的起算时间，本院调整为本案起诉书送达郝立岩之日（2020年8月4日）起的第15日，即2020年8月19日；同时根据法律及司法解释的规定，将逾期利率调整为年利率6%。郝立岩经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，没有当庭对马艳伟的诉讼请求进行答辩和提出质疑，本院视为其放弃举证质证权利和庭审陈述权利，郝立岩缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、被告郝立岩于本判决生效后七日内偿还原告马艳伟借款本金5万元及逾期利息（以尚欠借款本金5万元为基数，自2020年8月19日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告马艳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告郝立岩负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费（以实际发生额为准），由被告郝立岩于本判决生效之日起七日内给付原告马艳伟。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十一月二十五日法官助理  惠志君书 记 员  马丽娜
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初7389号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：刘文智，男，汉族，1988年12月27日出生，住陕西省富平县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告刘文智保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告平安财保诉称，2014年9月17日，被告刘文智与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》约定，借款100000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，自2014年9月18日至2017年9月18日，还款方式为按月等额还本付息。2014年9月17日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称：保险合同），每月保费率为1.70%。2014年9月18日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计100000元的贷款。但自2015年2月18日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2015年5月11日按照保险合同约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计92474.35元，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了代偿确认书。同时，根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截至2019年8月15日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计101229.07元。综上，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付理赔款共计92474.35元（包括本金90,109.63元、利息2201.72元和罚息163元）；2、被告向原告支付逾期保费6403.33元；3、被告向原告支付违约金101229.07元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计98877.68元为基数，自2015年5月11日起按月利率2%的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；4、被告承担本案诉讼费用、保全费用、公告费等。 被告刘文智缺席未辩,亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年9月17日，被告刘文智作为借款人与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行作为贷款人签署了《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额100000元，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮40%，还款方式为按月等额本息还款法。同日，被告刘文智作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，平安个人贷款保证保险金额100000元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.70%，每月保险费金额1700元。投保人应按投保时约定每月交付保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期还款的，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2015年5月11日，被保险人向原告出具了代偿债务确认书，该确认书载明，致：中国平安财产保险股份有限公司，贵公司个人消费信贷保证保险NO.11794032600001590889保险单项下的代偿款（人民币）92474.35元已于2015年5月11日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。 另查明，在本案审理过程中原告提交了财产保全申请书，申请冻结、查封、扣押被告存款或同等价值的其他财产，并向本院缴纳了保全申请费1521元。 上述事实有《平安个人贷款保证保险条款》、借款凭证、代偿债务确认书、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人中国农业银行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计92474.35元赔付给被保险人，被保险人亦将赔偿款的全部追偿权益转让给原告，故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的缴纳标准及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务。根据原告提供的保费计算表,被告应当向原告支付的保险费数额为6403.33元。关于原告要求被告以理赔款及逾期保费合计为基数按照年利率24%的标准支付2015年5月11日起至被告实际偿还代偿款期间的违约金,不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告刘文智应当于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款92474.35元,逾期保费6403.33元，并以98877.68元为基数按年利率24%向原告支付自2015年5月11日起至实际还款之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4302元，保全申请费1521元，公告费560元,由被告负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务时应将由其负担的案件受理费及保全申请费一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长  申国英 审判员  李 漾 审判员  王 华 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 静 打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达 1
安徽省岳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0828民初3148号原告：刘和兰，女，汉族，1985年10月10日出生，住岳西县。委托诉讼代理人：王建勋，安徽皖岳律师事务所律师。被告：王磊，男，汉族，1991年11月10日出生，住岳西县。被告：中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司，住所地岳西县天堂镇山货大市场**团商住楼****门面、商业****。法定代表人：王鹏，该公司经理。原告刘和兰诉被告王磊、中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年10月27日立案后，原告刘和兰以被告中国人民财产保险股份有限公司岳西支公司不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘和兰自愿申请撤回起诉，符合法律规定，且未损害国家、集体及第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘和兰撤回起诉。案件受理费减半收取50元，由原告刘和兰负担。审判员  储亚宏二〇二〇年十一月二十四日书记员  汪**燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14549号原告：重庆佳杰创盈科技有限公司，住所地重庆市北碚区。法定代表人：高志远。委托诉讼代理人：席春云，北京恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：白璐，重庆佳杰创盈科技有限公司员工。被告：宁夏千谦聚智能科技有限公司，住所地宁夏银川市金凤区。法定代表人：高波。被告：高波，男，1984年11月14日出生，汉族，住宁夏盐池县。原告重庆佳杰创盈科技有限公司（以下简称佳杰创盈公司）与被告宁夏千谦聚智能科技有限公司（以下简称千谦聚公司）、高波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳杰创盈公司的委托诉讼代理人白璐到庭参加诉讼。被告千谦聚公司、高波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。佳杰创盈公司向本院提出诉讼请求：1.要求千谦聚公司支付货款87816元及其同期违约金（以156000元为基数，从应付之日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；2.要求高波为千谦聚公司的付款义务承担连带责任；3.要求千谦聚公司和高波共同承担本案诉讼费用。事实与理由：千谦聚公司与佳杰创盈公司于2019年5月27日签署了金额为156000元的《货物买卖合同》，佳杰创盈公司已按约定交付了全部货物。截止起诉之日，经多次催要，千谦聚公司仍未支付剩余货款，故佳杰创盈公司诉至法院。千谦聚公司向本院提交书面答辩意见称，第一，佳杰创盈公司于2019年5月27日与千谦聚公司签订买卖合同，合同总价款为156000元，千谦聚公司于2019年6月4日向佳杰创盈公司转账31200元，于2019年7月29日付款2184元，于2020年4月10日转账34800元、共计付款68184元，现剩余87816元货款未付，不是佳杰创盈公司诉状中所诉称的欠款124800元未支付；第二，佳杰创盈公司与千谦聚公司约定的违约金过高。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款约定的“过分高于造成的损失”。佳杰创盈公司所诉违约金按日万分之五计算明显高于最高人民法院关于《中华人民共和国合同法》司法解释的规定，请求法庭根据佳杰创盈公司的实际损失依法裁判。高波未作答辩，亦未向本院提交证据。佳杰创盈公司围绕诉讼请求提交了《货物买卖合同》、《佳杰科技货物运输单》、《个人保证担保书》，千谦聚公司邮寄了加盖该公司公章的高波身份证复印件、营业执照副本复印件、微信聊天记录截图、中国建设银行网上银行电子回执单、招商银行付款回单。佳杰创盈公司对千谦聚公司提交的证据无异议。本院对双方提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，佳杰创盈公司与千谦聚公司签订合同编号为xxx的《货物买卖合同》，约定由佳杰创盈公司向千谦聚公司提供订购额为156000元的ITC专业音箱等货物；千谦聚公司于合同签订之日起三日内支付合同全款的20%即31200元，剩余部分从厂家发货之日起60日内付清，即124800元；如千谦聚公司逾期付款，按总货款每日万分之五支付违约金，并承担佳杰创盈公司为处理诉讼事宜所支出的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、保全服务费（或担保费）、差旅费、律师费等。同年6月4日，千谦聚公司向佳杰创盈公司支付了货款31200元。佳杰创盈公司于同年6月11日向千谦聚公司提供了合同约定货物。同年7月29日，千谦聚公司高管通过微信向佳杰创盈公司合同联系人李宗恒转款2184元。2020年4月10日，千谦聚公司向佳杰创盈公司付款34800元，余款87816元至今未付。诉讼中，佳杰创盈公司自愿将违约金标准从每日万分之五下调为每日万分之四，按照未付款金额分段计算违约金，具体为：以122616元为基数，自2019年8月12日起计算至2020年4月10日的违约金为11918.28元；以87816元为基数，自2020年4月11日起计算至实际付清之日止，按照每日万分之四的标准。另查，千谦聚公司的法定代表人高波于2019年5月21日向佳杰创盈公司、佳杰科技（上海）有限公司等公司出具《个人保证担保书》，高波对本保证书签署时及其前后每个债权人提供主债权最高额度为500万元的担保，只要债务人千谦聚公司没有履行其义务或出现可能无履行能力的情形时，高波自愿承担连带付款义务，保证期间为债务人最后一笔债务履行期届满之日起两年止，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费等）。高波至今未履行保证责任。以上事实，还有佳杰创盈公司的当庭陈述在卷佐证。本院认为，佳杰创盈公司与千谦聚公司签订的《货物买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。佳杰创盈公司履行了供货义务，千谦聚公司拖欠货款87816元未付的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，佳杰创盈公司自愿将违约金标准下调至每日万分之四，本院对此不持异议。高波作为千谦聚公司债务的保证人，应承担连带付款义务，故本院对佳杰创盈公司的诉讼请求予以支持。千谦聚公司、高波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁夏千谦聚智能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆佳杰创盈科技有限公司货款87816元并支付违约金（截至2020年4月10日，违约金为11918.28元；自2020年4月11日起，以87816元为基数，按照每日万分之四的标准计算至货款实际付清之日止）；二、被告高波对被告宁夏千谦聚智能科技有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任，在履行付款义务后，对被告宁夏千谦聚智能科技有限公司享有追偿权。如果被告宁夏千谦聚智能科技有限公司、高波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1995元、财产保全费1187元（原告重庆佳杰创盈科技有限公司均已预交），由被告高波、宁夏千谦聚智能科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  段福奎人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月五日书 记 员  张 萌
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5263号原告：中国农业银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路**，统一社会信用代码91340223849780026C。负责人：郑子冬，行长。委托诉讼代理人：赵阳，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：夏克明，男，1975年12月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行与被告夏克明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，被告夏克明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告夏克明立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××12）透支本金21205.43元、手续费0元、违约金813.27元、利息3569.34元及2020年7月31日至实际清偿日的违约金、利息等；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月27日，被告夏克明向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2019年6月27日向被告夏克明发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××12。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月31日被告累计欠本金21205.43元、手续费0元、违约金813.27元、利息3569.34元。被告夏克明未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告夏克明在原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告夏克明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行欠款本金21205.43元、利息3569.34元、违约金813.27元、手续费0元，合计25588.04元。2020年7月31日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为210.0元，由被告夏克明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏1302行审380号 申请人泗洪县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11321324557085689K，住所地泗洪县长江路1号。 法定代表人姚蕾，该局局长。 委托代理人赵方、汤进春,该局工作人员。 被申请人江苏天岗湖生态旅游发展有限公司，统一社会信用代码91321324MA1XC2675W,住所地泗洪县天岗湖乡天恩街。 法定代表人魏巍，该公司法人。 申请人泗洪县人力资源和社会保障局（下称泗洪某社局）认定，被申请人江苏天岗湖生态旅游发展有限公司（下称天岗湖旅游发展公司）拒不履行申请人作出的洪某社察令字[2019]第086号《劳动保障监察限期改正指令书》，2020年2月6日申请人对被申请人作出了洪某社察理字[2019]第086号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被申请人支付高某等12人工资325663元。该处理决定书于同日向被申请人送达。因被申请人天岗湖旅游发展公司在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未履行行政处理决定。申请人泗洪某社局于2020年9月24日向被申请人送达《劳动保障监察催告书》，催告被申请人及时履行《劳动保障监察行政处理决定书》确定的义务。被申请人在规定期限内仍未履行。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人泗洪某社局向本院申请强制执行支付高某等12人工资325663元。 本院经审查认为，《劳动保障监察条例》第十条第三项规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”。第十四条第一款规定：“劳动保障监察以日常巡视检查、审查用人单位按照要求报送的书面材料以及接受举报投诉等形式进行”。第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50％以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的；（二）支付劳动者的工资低于当地最低工资标准的；（三）解除劳动合同未依法给予劳动者经济补偿的”。本案中，申请人泗洪某社局于2019年12月25日对被申请人作出洪某社察令字[2019]第086号《劳动保障监察限期改正指令书》，并于同日向被申请人进行了送达。被申请人收到《劳动保障监察限期改正指令书》后，没有履行该指令书确定的义务。2020年1月8日申请人对被申请人作出了《劳动保障监察行政处理告知书》，并于同日向被申请人进行了送达。2020年2月6日，申请人对被申请人作出了洪某社察理字[2019]第086号《劳动保障监察行政处理决定书》，并于同日进行了送达。据此，申请人认定被申请人拒不履行申请人作出的洪某社察令字[2019]第086号《劳动保障监察限期改正指令书》的违法事实存在，其所作出的处理决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定幅度。 综上，申请人泗洪人社局申请执行的行政处理决定，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定的执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 申请人泗洪县人力资源和社会保障局作出的洪人社察理字[2019]第086号《劳动保障监察行政处理决定书》，本院准予进入执行程序，由泗洪县人民法院执行。 申请执行费用，由被申请人江苏天岗湖生态旅游发展有限公司负担。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 丁 立 审判员 宁辉远 审判员 徐二海 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张晓秋
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2533号原告:王某，户籍地长春市朝阳区，经常居住地：长春市绿园区。委托诉讼代理人：赵某，吉林显尊律师事务所律师。被告:于某，户籍地长春市二道区。原告王某诉被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告于某经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求称：一、请求法院判决被告返还原告欠款192365元；二、诉讼费等由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，自2018年3月起，被告以为原告买房子、介绍工作为由，要求原告交付部分购房款及介绍工作中介费，原告陆续、分多笔通过微信向被告转款人民币192365元，后买房、工作因故没有办成。原告向被告索要上述欠款，被告承认欠原告该笔欠款，并口头承诺尽快归还。后原告多次向被告索要上述欠款，被告以种种理由推脱拒不归还，故诉至法院。被告于某经本院依法传唤未到庭举证质证亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月起至2020年4月，王某分通过微信转账的方式分多笔转给于某，2020年4月，经双方对账，于某出具欠条一张，欠条载明：“于某于2018年3月5日欠王某人民币166000元，于某因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由（借款人）承担。”欠条载明日期为2018年3月5日，于某在借款人处签名捺印。王雷因本次诉讼花费律师费15000元。上述事实，有原告陈述及欠条、微信转账记录等证据在卷为凭。本院认为：于某经合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为对王某主张事实的默认。王某主张欠款金额为192365元，但依据王某当庭自述，欠条所载明日期虽为2018年3月5日，但实际出具日期为2020年4月，结合微信转账记录，本院对超出欠条所载明的166000元的部分难以认可，依据转账记录结合被告出具的《欠条》，本院确定本金应为166000元。关于律师费15000元，双方在欠条中有约定且有正规发票，本院予以保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于某自本判决生效之日起五日内支付原告王某欠款166000元及律师费15000元，以上合计181000元。二、驳回原告王某的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2074元（原告王某已预付），由被告于某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 张楠楠 二〇二〇年十一月十六日书记员 翟国华
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23420号原告：叶雪，女，1988年1月2日生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：谢璐琪，上海千颂律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：王晓君。原告叶雪与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告叶雪委托诉讼代理人谢璐琪到庭参加诉讼。被告太平洋财险上海分公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参诉讼，庭前提交了书面答辩状，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告叶雪向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种同)11,932元、营养费900元、护理费600元、误工费6,290元、交通费500元、鉴定费900元、衣物损失费300元、车辆损失费1,000元。事实与理由：2019年9月1日9时40分许，许伟驾驶牌号为沪CHXX**车辆行驶至上海市嘉定区嘉安公路霍城路路口，与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。经公安部门认定，许伟负事故全部责任，原告无责任。现原告为了维护自身的合法权利，特向法院起诉。被告太平洋财险上海分公司书面辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告处投有交强险和商业险(含不计免赔)。医疗费，要求扣除非医保部分及住院伙食补助费；营养费认可30元/天，护理费认可40元/天；交通费认可200元；衣物损认可200元；车辆损失费认可1,000元；误工费，事发后原告工资全额发放，故不认可误工费，且奖金属间接损失，不应计算在平均工资内，应予以扣除；鉴定费不属于保险赔偿范围。本院基于庭审查明的事实：2019年9月1日9时40分许，许伟驾驶在被告太平洋财险上海分公司投保牌号为沪CHXX**车辆行驶至上海市嘉定区嘉安公路霍城路路口，与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。经公安部门认定，许伟负事故全部责任，原告无责任。另查明，1、原告因本次交通事故受伤入院治疗8.5天，支付医疗费11,763.99元及住院伙食补助费168元；2、原告伤情经上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所鉴定，予以休息30天、营养30天、护理15天并支付鉴定费1,950元；3、原告电动车经维修，支付车辆维修费1,000元；4、事发时，原告就职于上海韦博开心豆教育培训有限公司，事发前月平均收入为7,750元(工资及奖金)，每月通过银行转账形式发放，原告受伤后(10月10日)实发工资1,460元。本院认为，公民由于过错侵害他人人身权和财产权的，应当承担民事责任。事发时，肇事车辆在太平洋财险上海分公司投保了强制保险及商业第三者责任险，应由被告太平洋财险上海分公司在保险范围内先行赔付。至于具体的赔偿范围及金额应按照法律规定确定。医疗费，本院确定金额为11,763.99元，被告太平洋财险上海分公司要求扣除非医保部分，无事实和法律依据，本院不予支持；营养费900元及护理费600元，结合鉴定报告及原告伤情，本院予以认可；误工费，原告每月收入均由工资和奖金组成，故奖金收入系固定收入，扣除原告实发工资后，原告主张6,290元依法有据，本院予以支持，被告的辩称意见依据不足，本院不予采信；交通费，本院结合原告就医情况酌定200元；衣物损失费酌定200元；住院伙食补助费168元、鉴定费900元、车辆损失费1,000元，依法有据，本院予以支持；审理中，被告太平洋财险上海分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告叶雪医疗费11,763.99元、住院伙食补助费168元、营养费900元、护理费600元、误工费6,290元、交通费200元、鉴定费900元、衣物损失费200元、车辆损失费1,000元，共计人民币22,021.99元(该款直接汇入原告银行账户内，开户行：交通银行，账号：XXXXXXXXXXX********)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告叶雪自愿负担。本判决为终审判决。审 判 员 梁滨凤二〇二〇年十一月十八日法官助理 徐 瑜书 记 员 朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云刑终946号原公诉机关云南省大理白族自治州人民检察院。上诉人（原审被告单位）：丽江在线网络科技有限公司。统一社会信用代码91530702MA6K7YY54N。住所：云南省丽江市古城区西安街道香格里拉大道瑞鑫商厦。法定代表人：冯亦秋。诉讼代表人杨思皇，男，1970年3月27日生，汉族，小学文化。户籍地浙江省温州市鹿城区。上诉人（原审被告人）冯亦秋，男，1970年7月23日生，汉族，大学文化，户籍地浙江省温州市苍南县。捕前住云南省丽江市古城区西安街道香格里拉大道瑞鑫商厦。2019年3月28日因本案被丽江市公安局刑事拘留，同年4月30日被逮捕。2020年6月8日经大理白族自治州中级人民法院决定被取保候审。辩护人杨珂、仲英豪，北京盈科（昆明）律师事务所律师。云南省大理白族自治州中级人民法院审理大理白族自治州人民检察院指控原审被告单位丽江在线网络科技有限公司（以下简称丽江网络公司）、原审被告人冯亦秋犯侵犯著作权罪一案，于2020年5月26日作出（2019）云29刑初137号刑事判决。宣判后，原审被告单位丽江网络公司及原审被告人冯亦秋均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，经阅卷，依法讯问了上诉人冯亦秋，听取了云南省人民检察院的意见，并听取了冯亦秋之辩护人的意见。本案现已审理终结。本院认为，原判认定的部分事实不清、证据不足。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销云南省大理白族自治州中级人民法院（2019）云29刑初137号刑事判决；二、发回云南省大理白族自治州中级人民法院重新审判。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 贺茭审判员冉莹审判员刘小华二〇二〇年十一月六日书记员 王           浩
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异294号 申请人（申请执行人）：四川新泰塑胶有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）驿都大道341号。 法定代表人：焦新法。 委托代理人：文小龙，四川原则律师事务所律师。 申请执行人：四川新泰塑胶有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）驿都大道341号。 法定代表人：焦新法。 被执行人：成都宜城建筑装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区东城根上街87号。 法定代表人：陈刚。 第三人：陈刚，男，1975年3月25日出生，汉族，住成都市双流区。 本院在执行申请执行人四川新泰塑胶有限公司（以下简称“新泰公司”）与被执行人成都宜城建筑装饰工程有限公司（以下简称“宜城公司”）承揽合同纠纷（2018）川0112执3108号一案中，申请执行人新泰公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请人新泰公司称，本院执行申请执行人新泰公司与被执行人宜城公司承揽合同纠纷一案，执行中，经宜城公司、陈刚及新泰公司协商签订了《执行和解协议》，约定宜城公司在2019年11月30日前还清所有承揽费及诉讼费，否则新泰公司除按原生效判决执行外，被执行人宜城公司还另行承担违约金20000元，第三人陈刚对前述还款约定承担连带保证，并约定若宜城公司逾期未还清款项，新泰公司有权对陈刚个人申请强制执行。现因宜城公司未依约还款，申请人新泰公司向本院提出执行异议，请求强制执行被执行人违约金20000元，并追加陈刚为本院（2018）川0112执3108号的被执行人。 本院查明，本院受理的原告新泰公司与被告宜城公司承揽合同纠纷一案，于2018年8月16日作出（2018）川0112民初3700号民事判决书，判决“被告成都宜城建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告四川新泰塑胶有限公司支付承揽费372800元，并自2016年12月26日起以未付承揽费为基数按照年利率24%的标准支付违约金至付清之日止。”判决生效后，申请执行人新泰公司向本院申请执行，案号（2018）川0112执3108号。2019年10月7日，新泰公司、宜城公司及陈刚三方协商签订了《执行和解协议》，约定1.宜城公司在2019年11月30日前还清所有承揽费372800元及一审诉讼费4412.5元（共计377212.5元），执行费由宜城公司承担；2.若宜城公司未按照《执行和解协议》履行，新泰公司可以按照原生效判决申请恢复执行，且被执行人宜城公司另行承担违约金20000元；3.第三人陈刚对前述1、2还款约定承担连带保证，并承诺若宜城公司逾期未还清款项，新泰公司可直接追加第三人陈刚为被执行人。 上述事实，（2018）川0112民初3700号民事判决书、《执行和解协议》等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条之规定：“执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。”之规定，本案中，申请执行人新泰公司与被执行人宜城公司达成了执行和解，第三人陈刚为该执行和解提供了书面的担保。如被执行人宜城公司未按照执行和解履行相应义务，申请执行人新泰公司可申请恢复执行原生效判决，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，无需另追加陈刚为本案的被执行人。综上，申请人新泰公司主张追加第三人陈刚为本院（2018）川0112执3108号一案的被执行人的执行异议请求不符合上述司法解释的规定，本院不予以支持。另外，申请人新泰公司向本院提出强制执行《执行和解协议》中涉及的违约金20000元的请求，不属于本案审查范围，本案不予审查，其可另行诉讼处理。据此，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条之规定，裁定如下： 驳回申请人新泰公司的执行异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长 陈 萍 审判员 郑 恢 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十一月十日 书记员 郑 能
陕西省周至县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0124执1440号申请执行人：陕西周至农村商业银行有限责任公司，住周至县。法定代表人：张宏，任该公司执行董事。委托代理人：朱雄，该单位职工。被执行人：杨会水，男，住周至县。被执行人：税宁宁，女，住周至县。陕西周至农村商业银行有限责任公司申请执行杨会水、税宁宁借款合同纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2019）陕0124民初1584号民事判决书，本案执行标的为案件款50000元及利息、案件受理费525元、执行费654元。本院在执行中，于2020年10月22日向被执行人杨会水、税宁宁送达执行通知书、财产报告令以及财产申报表，责令其履行义务，并于5日内报告财产，但其至今既未履行法律文书确定的义务，亦未报告财产。执行中经查询被执行人名下银行有存款，本院已依法扣划被执行人名下存款9108.6元，申请人领取了全部款项、其名下互联网金融、车辆、房管、工商等财产情况，未发现有可供执行的财产。本院已将被执行人杨会水、税宁宁纳入失信被执行人名单，限制消费，本院将上述查询，调查结果及执行情况向申请人进行了约谈告知，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，本院已穷尽执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)陕0124执1440号案件本次执行程序终结。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 攀审判员 赵 军审判员 张 楠二〇二〇年十一月二十五日书记员 答瑞阳
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0102民初3663号原告：冯浩，男,1989年1月4日出生,住重庆市涪陵区。被告：谭福全，男，1988年10月10日出生，住重庆市垫江县。原告冯浩与被告谭福全民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告冯浩到庭参加了诉讼；被告谭福全经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯浩向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告归还原告借款55000元及利息（从2019年8月29日起至付清之日止按每月2%计算的利息）。事实和理由：2019年8月29日，被告向原告借款55000元，用于资金周转，被告给原告出具借条一张。约定的归还期限已过，经原告多次向被告催收无果，特提起诉讼，望判如所请。谭福全未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院在庭审中进行了审查，并认定事实如下：被告因资金需要，于2016年起，向原告借款共计55000元，原告以银行转款和现金方式支付给被告。2018年8月29日，被告向原告出具借款55000元的借条一张，约定还款时间为2019年8月28日，如在此还款时间内还清款项，则不计算利息；逾期未还款，则从还款之日起，按照2%月利率计算利息。到期后被告未归还借款，原告多次催收无果，遂起诉来院。上述事实有原告提交的借条、银行交易明细，以及原告的陈述笔录等证据在案佐证，具有客观性、关联性和合法性，本院予以采信。本院认为，被告谭福全因资金需要向原告借款，后向原告出具借款55000的借条一张，双方的借贷关系依法成立，受法律保护。被告未归还原告借款，属违约，依法应承担归还原告借款本息的民事责任。原告诉请被告归还借款及利息，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谭福全在本判决生效后10日内归还原告冯浩借款人民币55000元，并支付从2019年8月29日起至付清之日止按月利率2%计算的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，公告费260元，共计人民币1710元,由被告谭福全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  韩 瑜人民陪审员  朱天华人民陪审员  冉富月二〇二〇年十一月三十日法官 助理  唐裕馨书 记 员  洪冬梅
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终6769号上诉人（原审原告）:惠州市百合物业管理有限公司，住所地：惠州市江北xxxx。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何芳，女，汉族，1985年9月4日出生，住址：湖南省安化县××××××××××××××，身份证号码：430×××××××********。上诉人惠州市百合物业管理有限公司与被上诉人何芳因物业服务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院作出的(2019)粤1303民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人惠州市百合物业管理有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人曾向被上诉人发函予以催收，一审法院认定事实错误。本案中，在被上诉人拖欠上诉人物业管理费期间，上诉人曾经委托律师出具律师函，向被上诉人进行催收，上诉人在庭上也表示曾张贴在被上诉人处予以明示，且本案中被上诉人并未到庭进行答辩，根据民事诉讼法第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被上诉人在收到法院的传票后，未到庭参加庭审，也未就上诉人所主张的事实与理由提出书面答辩，应当视为其放弃举证及答辩的权利，因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误，应予改判。二、本案是物业服务合同纠纷，应当优先合同双方关于物业管理费的规定进行裁判。本案既然是物业服务合同纠纷，则应当遵循物业服务合同当中双方当事人意思自治的原则厘清双方责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的《前期物业服务协议》系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，该协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，系真实、有效的合同，该协议当中并未约定上诉人向被上诉人催交物业管理费前须经过书面催交的程序，因此一审法院突破合同双方当事人的意思自治原则，驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误。三、《中华人民共和国合同法》、《物业管理条例》当中均未规定物业管理费书面催交的前置程序，对《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》不应突破上位法的解释。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”但该解释中并未规定，如未书面催交的，不予支持。承上所述，物业服务3合同适用《中华人民共和国合同法》的规定，且物业服务合同是双务合同，即便上诉人未经书面催交，但也不能否认被上诉人的欠费事实，更何况《合同法》当中并未将书面催交作为物业服务企业对业主提出诉讼的前置程序，故不应对上诉人的诉讼请求直接予以驳回；其次，《物业管理条例》第四十一条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。”由此可见，对于上诉人与被上诉人物业服务合同纠纷，应当在上位法的规定内适用相关司法解释，而非肆意解释该规定。综上，请求二审法院予以改判。被上诉人何芳未提交答辩意见。原审原告惠州市百合物业管理有限公司向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费1705.2元、水费347.1元、柴油分摊10.3元、公用照明费344.6元、违约金478.3元，合计2885.5元（自2018年9月计算至2019年8月，以后实际发生费用另行计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2012年10月29日，原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定被告购买的由惠州大亚湾裕隆置业有限公司负责开发建设的新城国xxxx，在竣工验收交付使用后由原告提供物业管理，原告在“甲方”加盖公章，被告在“乙方”处签名予以确认上述事实。同日，原告与被告签订《业主临时规约》，被告在“业主签名”处签名予以确认。庭审中，原告代理人诉称本案原告曾向被告发送欠费单，也曾电话通知被告拖欠物业管理费的事实，但并无向被告寄送过关于其拖欠物业管理费的通知书的记录，仅是在被告房屋门口贴放欠费单。一审法院认为，关于原告诉请被告支付物业管理费应否予以支持的问题。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”根据上述司法解释的规定，在被告未按时足额缴纳物业管理费的情况下，原告有权利有责任通知被告缴纳相应的物业管理费，且在经过书面催收程序未果的情况下，才可诉之于法院。现依据原告提交的证据来看，被告从2018年9月起即开始拖欠物业管理费，原告于2019年10月30日诉至法院，期间共约1年多的时间，并无向被告寄送过关于其拖欠物业管理费的通知书的记录。因此，本院认为原告未曾尽到及时通知被告缴纳物业管理费的义务，也未做到上述司法解释规定的书面催交的前置要求，对于原告诉请被告支付物业管理费的请求，本院不予支持。待切实履行书面催交程序后，被告在合理期限内仍未足额缴纳物业管理费的，原告可另行起诉主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告惠州市百合物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告惠州市百合物业管理有限公司承担。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案争议焦点是：一审法院驳回上诉人的诉讼请求是否恰当。本院分析如下：本案中，上诉人与被上诉人之间签订了《前期物业服务协议》，双方的物业服务合同依法成立。上诉人依约提供了物业服务，当被上诉人违反合同约定的付款义务时，上诉人有权基于合同请求权请求业主支付物业服务费，上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的起诉条件。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条关于“书面催交”的规定，属于倡导性规范，其目的在于督促物业公司积极行使权利，而非强制前置程序，否则，即限制了物业公司的诉讼权利。因此，一审法院以上诉人未做到书面催交的前置要求而驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。一审法院应当查明被上诉人拖欠物业费等费用的情况并作出判决。综上，上诉人的上诉请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初5119号民事判决；二、本案发回广东省惠州市惠阳区人民法院重新审理。上诉人惠州市百合物业管理有限公司预交的二审案件受理费50元予以退回。审 判 长  周 娟审 判 员  于海砚审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月十一日法官助理  马晓曼书 记 员  蒋妍妮
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8320号 原告：某某租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。 法定代表人：黄某某，总经理。 委托诉讼代理人：张磊，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：王某某，男，1987年6月6日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 原告某某租赁有限公司（以下简称“某某公司”）与被告王某某融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某某公司之委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某公司向本院提出诉讼请求：一、被告一次性清偿所欠原告剩余租金52128元；二、被告向原告支付迟延履行金（自2020年2月11日按年利率12%计至实际付清之日止）；三、原告对被告名下车牌号为冀Ｈ×××××汽车车辆折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2018年9月6日，本案被告作为乙方即承租方与原告作为甲方即出租方签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称合同），其中合同主要条款约定：被告从原告处以售后回租方式融资租赁通用中兴汽车一台；车辆购车款总额71900元；融资总额77488元，分36期偿还，每期偿还租金2606.4元。合同通用条款约定了：合同项下的融资租赁方式为售后回租；租金及融资项目；租赁汽车的购买、交付和验收；租赁车辆的登记及所有权确定等内容。合同在违反合同处理中明确了租赁期内，若被告逾期30日未向原告支付租金或累计二期未按时向原告支付租金的，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他应付款项，同时有权向被告收取迟延履行金。期间，为避免被告擅自处分本案租赁车辆，原、被告双方签订了《抵押合同》，将上述车辆进行了抵押登记，原告享有抵押权。合同签订后，原告依约履行了合同约定的全部义务，但被告仅支付了部分租金。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判如所请。 被告王某某未到庭，未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年9月6日，原告某某公司（出租人）与被告王某某（承租人）签订《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定：承租人向出租人以售后回租的方式融资租赁车辆；车辆为中兴汽车；车辆购车总额71900元，车辆融资总额77488元；租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为2606.4元；利率为固定利率；租赁期内，承租人逾期30日或累计二期未按时向出租人支付租金，出租人有权向承租人行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，其中对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，支付违约金（所有未付款项的20%）。同日，原、被告签订《某某租赁有限公司汽车抵押合同》，被告自愿将其名下冀Ｈ×××××汽车抵押登记给原告，并于2018年9月12日办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告未按约定支付租金，现被告尚有未付租金52128元。 以上事实有某某租赁有限公司汽车融资租赁合同、付款回单及费用明细、租赁车辆交接单、还款信息表、某某租赁有限公司汽车抵押合同、车辆登记证书及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《某某租赁有限公司汽车抵押合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，故对上述合同的效力，本院予以确认。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了放款义务，被告未按时足额履行还款义务属违约，故对原告主张被告一次性清偿剩余租金52128元，本院予以支持。合同约定被告违约，原告有权主张被告支付迟延履行金，但约定过高，考虑到合同约定的加速到期债权（即未到期租金加速到期）对被告违约行为具有惩罚性，且租金已含预期利益等因素，迟延履行金宜自原告起诉之日（2020年9月3日）起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至付清之日止。被告王某某以其名下冀Ｈ×××××汽车对上述债务进行抵押担保，故原告对上述车辆享有优先受偿权。被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某于本判决生效之日起十日内给付原告某某租赁有限公司《某某租赁有限公司汽车融资租赁合同》项下租金52128元，并支付迟延履行金（迟延履行金自2020年9月3日起以未付租金为基数按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率2倍计算至实际付清之日止）； 二、原告某某租赁有限公司对被告王某某名下冀Ｈ×××××汽车折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1103元，减半收取551.5元（原告已预交），由被告王某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  韩立芹 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 婷