山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7911号上诉人（原审原告）：宋文花，女，1966年8月20日出生，汉族，住临沭县。上诉人（原审原告）：陈大方，男，1987年8月11日出生，汉族，住临沭县。上诉人（原审原告）：陈振旺，男，1941年11月2日出生，汉族，住临沭县。上诉人（原审原告）：吴芝美，女，1944年10月12日出生，汉族，住临沭县。四上诉人委托诉讼代理人：王邵华，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈开兴，男，1968年6月12日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：刘西雷，男，1965年1月6日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：徐广玉，男，1974年10月21日出生，汉族，住临沭县。被上诉人（原审被告）：赵庆江，男，1990年1月4日出生，汉族，住临沭县。以上四被上诉人委托诉讼代理人：房孔林，临沭沭河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王广杰，男，1967年9月4日出生，汉族，住临沭县。上诉人宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美因与被上诉人陈开兴、刘西雷、徐广玉、赵庆江、王广杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省临沭县人民法院（2020）鲁1329民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美上诉请求：1.撤销临沭县人民法院做出的（2020）鲁1329民初1982号民事判决书；2.依法判决被上诉人赔偿上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共40万元；3.由被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审事实认定错误：（一）首先，被上诉人在一审中，对上诉人提供的录音证据的三性没有异议。那么根据录音证据，事实应该是这样的：2020年2月17日中午陈开贵饮酒后来到石门一家洗浴中心洗澡，在接到被上诉入刘西雷电话后，就驾车来到王广杰家。到了以后有人给陈开贵倒了第一杯酒，桌上喝酒的人（合被上诉人）就劝说：“你来的晚，一块喝一个。”然后陈开贵在众被上诉人的劝说下，将第一杯酒喝掉了。按照录音证据，一共给陈开贵满了四次酒，每杯酒在二两左右。第四次满酒时，杯中还留有一半，最后留有半杯没喝，实际上是喝三杯共六两酒。被上诉人知道陈开贵来之前己经喝酒且是开车来的，依然劝酒，是有一定过错的。（二）被上诉人说没有人劝陈开责洒，与事实不符，第一杯酒就是在被上诉人劝说下喝掉的。剩下的两杯酒怎么喝的，虽然在录音中没有体现，按照一般常理或者说酒席桌上的一般规矩，可以推定另外两杯酒，应该是陈开贵与被上诉人之间相互敬酒，共同喝下的。（三）共同饮酒人应尽到合理注意义务，共同饮酒人承担注意责任的前提是共同饮酒行为，且这种行为已使他人的合法权益处于危险状态，饮酒过量会使人身体健康受损乃至死亡是一般人常识。合理注意义务包括：提醒、劝阻、保护、救助和妥善安置义务。在本案中，被上诉人就没有尽到合理注意义务：首先，被上诉人在知道陈开贵来之前已饮酒且是开车来的情形下，不但没有提醒、劝阻其不要喝酒，还一起劝其将一杯酒全部喝下。其次，陈开贵在喝酒过程中，已出现大量出汗、嘴气不顺、脸色不对的情形下，被上诉人仍没有一个人尽到提醒、劝阻和保护义务。最后，在发现上述情况后，应及时送医院就诊，即便是送其回家，也要和其家人详细说明陈开贵在酒席桌的表现，以便引起家人注意，这才是妥善安置，但没人这么做，只是将其送回家，交予家人就不管了。这明显也没有尽到妥善安置的义务。被上诉人既有劝酒行为，又没有尽到合理注意义务，且一次大量饮酒可以引起酒精中毒和吸入性肺炎，所以陈开贵的死亡和本次共同饮酒具有直接的因果关系，被上诉人具有明显过错。二、一审法律适用错误：自冒风险性质上是一种抗辩权，针对受害一方的请求权而存在，其实质不过是受害者一方与相对方之间分担损失的一种补救措施，为确保存在一种相对公平，应当以受害者已经或应当预见的后果为限，超过其承受范围的，相对方要承担损害责任，因为喝酒而丧失生命，这是受害者没有预料到的，所以其结果不应由其独自承担。在共同饮酒过程中的自冒风险行为，是一种可避免的风险，要求冒险人相对方（被上诉人）有发现、提醒、劝阻、消除的义务，但被上诉人没有尽到上述义务，因此被上诉人应承担赔偿责任。在一审中上诉人已提供被上诉人有劝酒行为的证据，起码第一杯是被上诉人共同劝饮的，这就说明被上诉人是有劝酒行为的，提交的证据比较充分。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求临沂市中级人民法院在明事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。陈开兴、刘西雷、徐广玉、赵庆江辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。王广杰二审未到庭答辩。宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金等各项经济损失共40万元。一审法院认定事实：宋文花、陈大方系陈开贵妻子、儿子，陈振旺、吴芝美系陈开贵父母。2020年2月7日中午陈开贵饮酒后到××镇××洗浴中心洗澡。下午17时许，刘西雷、王广杰电话让陈开贵去王广杰家中，后陈开贵驱车前往王广杰家，到达时包括五被告在内的七人正在饮酒。陈开贵到场后饮酒两杯多，不久陈开贵身体出现不适。后刘西雷、赵庆江及另一名司机将陈开贵送回家中休息，送回家时宋文花在家。次日宋文花发现陈开贵喘气不顺、呼吸困难，将陈开贵送往临沭县人民医院住院治疗十一天，花医疗费5875.46元，经诊断陈开贵患吸入性肺炎、急性酒精中毒（重度）、呼吸衰竭、循环衰竭等。2020年2月18日陈开贵医治无效死亡。庭审中，原告主张被告劝陈开贵饮酒，未能提交充分证据证实。一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。陈开贵作为完全民事行为能力人，应当明知过量饮酒会对身体造成损害。其在中午饮酒后洗澡，接到邀请后驾车到场饮酒，现无证据证实参与聚餐的被告实施了过度劝酒的行为，陈开贵的行为属于自冒风险行为。陈开贵饮酒出现不适后，聚餐人员将其安全送至家中时，陈开贵妻子宋文花在场，聚餐召集人及参与人尽到了将其安全送回家中交给亲属的附随义务，对陈开贵经抢救无效死亡的发生无过错。原告要求被告承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美负担。本院二审查明的事实同一审一致。本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对于自己的诉讼主张应提供证据证实，证据不足的，其诉讼主张不应支持。上诉人宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美的亲属陈开贵与被上诉人陈开兴、刘西雷、徐广玉、赵庆江、王广杰聚餐饮酒后身体出现不适，后聚餐人员将陈开贵安全送至家中，并交给其妻子宋文花，陈开贵住院治疗11天后死亡，上诉人主张被上诉人存在劝酒过错，但其对此并未提供有效证据证实，故该主张不成立，其要求被上诉人承担民事赔偿责任，缺乏事实依据，一审不予支持，并无不当。上诉人的上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人宋文花、陈大方、陈振旺、吴芝美负担。本判决为终审判决。审判长 姚 军审判员 王周华审判员 邵 波二〇二〇年十一月二十日书记员 郝连霞