山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5330号上诉人（原审被告）：吕建国，男，1963年7月11日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人（原审被告）：闫翠萍，女，1963年3月6日出生，汉族，住山西省长治市。上诉人（原审被告）：长治市紫光房地产开发有限公司，住所地山西省长治市北城东街小区**楼****。法定代表人:吕建国,执行董事。三上诉人共同委托诉讼代理人:苗炜,长治市潞州法律服务所法律工作者。三上诉人共同委托诉讼代理人:郁琨,山西化晴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔志刚，男，1970年1月28日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人:杜霄锋,山西鼎邦律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘汉桢,山西鼎邦律师事务所实习律师。上诉人吕建国、长治市紫光房地产开发有限公司、闫翠萍因与被上诉人孔志刚民间借贷纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫翠萍及上诉人吕建国、长治市紫光房地产开发有限公司、闫翠萍的委托诉讼代理人郁琨、苗炜，被上诉人孔志刚及其委托诉讼代理人杜霄锋、刘汉桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕建国、长治市紫光房地产开发有限公司、闫翠萍上诉请求：一、依法撤销太原市小店区人民法院作出的(2020)晋0105民初378号民事判决书,查清事实后依法改判或者发回重审;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定本案100万元系上诉人向被上诉人的借款,并判决上诉人归还被上诉人剩余借款本金736800元及利息,系事实认定错误。一、首先,被上诉人向上诉人支付100万元时,并没有在转账记录中备注该款项系借款。其次,为了证明被上诉人支付的100万元是履约保证金的事实,上诉人当庭提交了与山西汽运集团长治汽车运输有限公司签订的《合作开发合同》。第三,被上诉人在原审庭审中提交的借条、录音、短信记录等证据,均是在事后形成根本证明不了本案事实。原审法院忽略重要情节,直接将该《借条》作为认定本案事实的依据,与法律规定相背离。同时,被上诉人向法庭提交的借条以及《还款协议》中关于“吕建国”的个人签名均不是上诉人吕建国本人所签,被上诉人孔志刚有涉嫌篡改证据之嫌,应查实后予以处罚。第四,本案所涉《还款协议》、《补充协议》违背被上诉人真实意愿的情况下被迫签字,对于其是否依法成立被上诉人应承担举证责任。所以,原审认定上诉人与被上诉人之间系借款关系,系对本案事实的错误认定。二、上诉人已经向被上诉人支付181元的证据充分,原审法院却将其中的57万元排除在外,是对本案事实的错误认定。三、原审判决由上诉人闫翠萍、吕建国共同承担偿还责任,没有事实和法律依据。上诉人闫翠萍收到的刘雁宁的100万元,闫翠萍是转账给了紫光公司,依据《公司法》等相关规定,吕建国和闫翠萍的任何行为均是代表紫光公司的职务行为,与其个人行为和财产不具有关联性。原审判决却要求吕建国和闫翠萍与紫光公司共同承担责任,没有法律依据。综上，请二审人民法院在查清本案事实的基础上,改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。孔志刚辩称，本案100万元系借款，一审法院认定无误。上诉人主张已支付的181万元，其中57万元并不属于本案的法律关系。三上诉人应该承担共同还款责任。孔志刚向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还原告借款本金736800元；2、判令三被告偿还原告2019年4月5日之前产生的利息286344元；3、判令三被告偿还原告自2019年5月1日至实际还清之日止的利息，暂计为112020元（以746800元为基数，自2019年5月1日至2019年6月30日按月息1.5%计算，自2019年7月1日暂计至2019年12月31日，直至付清之日止按月息2%计息）；4、本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：被告吕建国与被告闫翠萍系夫妻，被告吕建国是被告长治市紫光房地产开发有限公司的法定代表人。2010年8月23日，原告与三被告达成口头借款协议，由原告向三被告提供借款100万元，借期三个月。同日，原告用其配偶刘雁宁的账户向被告闫翠萍转账100万元。到期后，三被告未能按期偿还借款，经协商，原告与三被告达成延期借款协议，并约定月息1.5%。2017年6月1日，经原告与三被告核算，三被告确认尚欠原告借款976800元，并重新向原告出具《借条》，约定还款日期为2017年8月15日，利息自借款之日起按月息1.5%计算。到期后，三被告未能按期偿还借款本金及利息。2018年5月4日，原告与被告达成《还款协议》，约定被告分四次于2018年6月30日之前还清借款976800元，如未按照还款计划执行，将从2017年6月1日起计息。约定的还款时间到期后，三被告仅向原告偿还200000元。2019年4月5日，被告吕建国再次向原告出具《补充协议》，协议载明，被告尚欠原告借款本金776800元，结算至2019年4月5日共产生利息286344元，所欠借款本金自2019年5月1日起按月息1.5%计息，利息286344元不再计息。被告应自2019年6月30日至2019年12月31日分7次还清借款本金及利息。如未能按期还款,被告愿意额外承担未按期还款本金的1.5%的月息。签订《补充协议》后，被告于当日向原告偿还30000元借款，后原告多次催促被告还款，但截至起诉之日，被告仍未还款。被告的上述行为已严重损害了原告合法权益，原告诉至法院。一审法院认定事实：被告吕建国与被告闫翠萍系夫妻，被告吕建国系被告长治市紫光房地产开发有限公司的法定代表人。2010年8月23日，原告配偶刘雁宁向被告闫翠萍转账100万元。后被告向原告的付款情况如下：2012年2月24日，被告吕建国向原告现金还款15万元；2012年10月31日，被告闫翠萍向原告还款5万元；2013年9月18日，被告吕建国向原告还款10万元；2017年2月22日、3月13日、4月25日，被告闫翠萍的儿媳妇韩乔娜子分三次共计向原告的配偶刘雁宁还款15万元，以上6笔共计45万元。另被告闫翠萍于2011年11月30日向原告配偶刘雁宁转款57万元，原告称该笔款项系偿还双方其他借款，与本案无关。2017年6月1日，被告闫翠萍的儿媳妇韩乔娜子向原告还款55万元。被告于同日向原告出具借条，载明：今借到孔志刚现金玖拾柒万陆仟捌佰元整（976800元），最迟还款日为2017年8月15日，利息自借款之日起按月息1.5%计算。被告吕建国、闫翠萍在借款人处签字，被告长治市紫光房地产开发有限公司在借条上加盖公章。2018年5月4日，原、被告达成《还款协议》，协议约定：长治市紫光房地产开发有限公司吕建国欠孔志刚的个人借款，依据2017年6月1日所打欠条，欠款976800元，经双方协商按如下还款计划执行：1、2018年5月4日归还10万元；2、2018年5月15日归还10万元；3、2018年5月30日归还30万元；4、剩余欠款476800元于2018年6月30日前全部还清。还款人按以上还款计划执行，欠款将不计利息，如未按以上还款计划执行，将从2017年6月1日起计息，连本带利还款。原告及被告闫翠萍在还款协议上签名捺印。另协议上有“吕建国”签名捺印，被告对该签名真实性不认可。同日，被告的女儿吕鹏艳向原告指定收款人常振雨还款10万元。2019年1月25日，被告闫翠萍向原告还款10万元。2019年4月5日，被告吕建国向原告出具《补充协议》，载明：依据2018年5月4日签订的还款协议，原欠款人民币976800元，于2018年5月4日还款100000元，2019年1月25日还款100000元，还款后尚欠本金776800元，利息结算至2019年4月5日金额为286344元，连本带息共欠款金额为人民币1063144元。所欠款本金按月息1.5%自2019年5月1日起计息，利息286344元不再计息。经双方协商按如下还款计划执行：2019年6、7、8、9月，每月月底前归还本金10万元，10月31日前归还本金20万，11月30日前归还本金176800元，12月31日前归还剩余借款利息，实际利息按还款日期结算。如上述约定任何一笔未能按期还款，除按约定支付利息外，吕建国愿额外承担未按期还款本金的1.5%的月利息。被告吕建国在该补充协议上签字捺印。2019年4月29日，被告女儿吕鹏艳向原告还款3万元。2020年1月2日，被告闫翠萍向原告还款10000元。另查明，2010年8月25日，被告闫翠萍向被告紫光公司转账400万。一审法院认为，原、被告双方对原告配偶刘雁宁于2010年8月23向被告闫翠萍转账100万元的事实无异议，双方争议焦点为：该100万元系工程质量保证金还是借款。被告主张该100万元系工程质量保证金，但仅提供被告闫翠萍于2010年8月25日向紫光公司转账400万元的凭证予以佐证，证据不足；而原告提供了借条、还款协议、补充协议、录音、短信记录等证据佐证双方系借款的事实。综合双方证据，应认定本案100万元系被告向原告的借款。被告称原告提供的借条、还款协议、补充协议系被胁迫出具，但未提供相应证据予以证明，其也未在法定期限内申请撤销，故对上述证据予以采信。原告依据上述证据主张三被告偿还剩余借款本金736800元，予以支持。原告依据补充协议主张三被告支付截至2019年4月5日的利息286344元及自2019年5月1日起按月息1.5%计算的利息，予以支持。判决：一、被告吕建国、闫翠萍、长治市紫光房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔志刚借款本金736800元。二、被告吕建国、闫翠萍、长治市紫光房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孔志刚截至2019年4月5日的利息286344元及本金736800元自2019年5月1日起至实际还清之日止按照月利率1.5%计算的利息。三、驳回原告孔志刚的其他诉讼请求。二审认定的事实与一审查明一致，予以确认。本院认为，上诉人吕建国、长治市紫光房地产开发有限公司、闫翠萍抗辩案涉100万元非借款而是履约保证金，并称一审开庭提交过一份《合作开发合同》可以证明，经查阅一审庭审笔录，对上诉人的辩称无证据印证。上诉人在二审中仍未能提交相关证据证明100万元系履约保证金，应当承担举证不能的后果。同时上诉人也未能举证案涉《还款协议》、《补充协议》系受胁迫签订，故上述协议的真实性应予确认。《补充协议》即是双方对2019年4月5日之前借款及还款情况的最终确认，一审法院据此又将2019年4月5日之后上诉人已还款项4万元予以核减，最终认定上诉人尚欠被上诉人本金736800元并无不当。另，2017年6月1日借条上有上诉人吕建国、闫翠萍的签字及上诉人长治市紫光房地产开发有限公司的公章，故三上诉人应当对案涉借款本息承担共同还款责任。综上所述，上诉人吕建国、长治市紫光房地产开发有限公司、闫翠萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费15106元，由上诉人吕建国、长治市紫光房地产开发有限公司、闫翠萍负担。本判决为终审判决。审判长 武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二Ｏ二Ｏ年十一月六日书记员 惠 曈