湖南省耒阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0481民初7831号 原告：蒋梦娜，女，1995年3月13日出生，汉族，住耒阳市。 委托诉讼代理人：雷俊（原告之夫），男，1991年11月29日出生，汉族，住耒阳市。 委托诉讼代理人：刘颖琼，湖南居安律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司，住所地耒阳市蔡子池办事处金盆居委会五一东路**。 负责人：刘云玲，总经理。 委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。 原告蒋梦娜与被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司（以下简称人财保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋梦娜的委托诉讼代理人雷俊、刘颖琼，被告人财保险公司的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋梦娜向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告湘ＤＡ××××汽车维修款88000元、施救费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月29日，严余海驾驶湘ＤＡ××××小型客车行驶至耒阳市××路××路段，因操作不当驾驶湘ＤＡ××××追尾临时停放路边的重型货车，造成两车受损的交通事故。湘ＤＡ××××是6年免检车辆，原告未去交警签章，现被告人财保险公司定损维修金88000元，只愿赔付70%即61600元，剩余30%即26400元由原告个人承担。《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，自2014年9月1日起，试行6年以内的车非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度，因此不存在被告所说的未按规定检验或者检验不合格的情况。因此，不属于被告免责条款所述的未按规定年检的情形。湘ＤＡ××××在被告投保了车损险、三责险、指定专修险及无法找到第三方责任险。事故发生均在保险合同约定的期限内，依据我国相关法律规定，原告的权益应该受到法律保护，被告应该承担原告的全部损失。湘ＤＡ××××未领取检验标志不是被告拒赔的理由。被告未履行免责条款的明确说明义务。被告从未向原告说明“未年检拒赔”的合同条款，也未提供任何证据证明其已向原告说明了该条款，因此被告主张的“未年检拒赔”免责条款对原告不产生效力。 人财保险公司辩称，1、案涉事故发生时，原告驾驶的被保险机动车未按规定检验，取得检验合格标志。依据合同约定，被告对原告的车辆损失不承担保险责任。2、本案诉讼费用应由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下： 2020年3月4日，原告蒋梦娜就湘ＤＡ××××车辆（小型轿车，使用性质非营运）向被告人财保险公司投保交强险、商业险，保险期间均为2020年3月22日至2021年3月21日，商业险其中机动车损失险保险金额210404.8元，不计免赔率。被告提供的证据《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》第二面（未编页码）尾部特别约定栏载明：“……2.特别提示：符合《加强和改进机动车检验工作的意见》的车龄6年以内享受免上线检查政策的6座（含）以下的小型非营业载客汽车，必须按期申领检验标志，否则发生保险事故，保险人将依保险条款‘未按规定检验或检验不合格’予以免赔。……”第三面（第2页）为投保人声明（独立成页），另一份投保人声明系单独版。 2020年5月29日，严余海（准驾车型Ｃ1）驾驶湘ＤＡ××××车辆行驶至耒阳市××路××路段，因操作不当，追尾撞上临时驾停在路边的重型仓栅式货车，造成两车受损的交通事故，严余海负全部责任。被告确认本次事故中湘ＤＡ××××车辆换件及维修费损失合计88000元，但以原告车辆未按规定检验，未按期领取检验合格标志为由拒赔。 湘ＤＡ××××车辆是5座家庭自用小型轿车（注册日期2018年4月8日、检验有限期至2020年4月），根据2014年公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的相关规定，现属于6年内免检车辆，无需到检验机构进行安全技术检验，每2年需要定期检验时，可以按规定向公安机关交通管理部门申请领取检验标志。事故发生时，原告未及时申请领取检验合格标志，事故发生后原告就湘ＤＡ××××车辆领取了机动车检验合格标志，检验有效期至2022年4月。 上述事实，有原告提供的湘ＤＡ××××机动车行驶证、严余海的驾驶证、湘ＤＡ××××车的机动车检验合格标志、道路交通事故认定书（简易程序）、机动车商业保险保险单（抄件）、机动车保险车辆损失情况确认书、关于加强和改进机动车检验工作的意见，被告提供的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单［系电子投保单打印件，实为三面，页码共编2页（第二面未编页码），第2页实为第三面为投保人声明］、投保人声明一份（单独版）、机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书等证据，经庭审质证核实，及庭审笔录记录在卷，足以认定。 本案主要争议焦点是被告提出责任免除条款效力问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上述条文包含了保险人对于免责条款负有的提示和说明两项法定义务，只有保险人对免责条款尽到了提示及说明两项义务后，该条款才对投保人产生效力。被告未能提供足以证明其履行尽到了提示及说明义务依据，其以原告未按规定申请领取检验合格标志，属于“未按规定检验或检验不合格”的免责情形的抗辩不能成立，本院不予采纳。具体分析理由，其一，被告未尽到法定的明确说明义务。被告提供的证据《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》中虽均有将“未按规定检验或检验不合格”，作为机动车损失保险责任免除的情形，但均未明确说明“未按期申领检验标志”可以依据“未按规定检验或检验不合格”予以免责，未尽到法定的明确说明义务。且被告提供的保险条款系格式条款，在发生理解争议时应当作出有利于被保险人的解释。其二，被告未尽到法定的提示义务。被告提供的证据《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》第二面（未编页码）尾部特别约定栏中载明“……2.特别提示：符合《加强和改进机动车检验工作的意见》的车龄6年以内享受免上线检查政策的6座（含）以下的小型非营业载客汽车，必须按期申领检验标志，否则发生保险事故，保险人将依保险条款‘未按规定检验或检验不合格’予以免赔。……”该特别约定共6条，混为一大段，其余5条均为售后服务类的告知等内容，根本没有涉及免责条款，将上述第2条特别提示含在其中，很容易被忽略，虽名为特别提示，但被告对该部分内容采用的是与承保险种、保险车辆情况等内容一致的字体，未采取用加粗、加黑字体印制等方式作出足以引起投保人注意的提示，并不能起到真正的提示作用，从而该特别提示的内容对原告也起不到明确说明的作用。其三，被告提供的证据《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》第三面（编页码为第2页）的投保人声明（独立成页）、《投保人声明》（单独版）上均有原告签名，但原告认为两份签名一模一样，是复制上去的。从上述二份“投保人声明”的具体内容表述上看，被告亦未将“特别约定”明确表述为免除保险人责任的条款，然而，涉案“特别约定”中的“特别提示”具有免除保险人责任的内容，实质是免责条款，被告未将该免责条款内容充分展示，仅概括为“特别约定”四个字在投保人声明中载明，亦不足以证明保险人尽到了明确说明的义务，在这种情况下该免责条款不产生效力。被告亦不能据此免除保险责任。其四，涉案保险事故发生时，原告的湘ＤＡ××××车辆处于免检期内，不需要做安全技术检验，只需要申领检验标志即可，而原告未及时申领标志，并未导致车辆安全性能降低，被告的保险风险亦未因此加重。涉案交通事故是因湘ＤＡ××××驾驶人操作不当追尾所致，与车辆未按期领取检验合格标志无关，涉案车辆虽未按时申领检验标志，但事故发生后已经领取了机动车检验合格标志，检验有效期至2022年4月，因此难以认定涉案保险事故属于系争免责条款“未按规定检验或检验不合格”规定的情形。综上所述，被告以原告未按规定申请领取检验合格标志，属于“未按规定检验或检验不合格”的免责情形的抗辩理由不能成立。 本院认为，原告就湘ＤＡ××××车辆向被告投保交强险、商业险，双方形成财产保险合同关系，合法、有效。湘ＤＡ××××车辆出险后，原告向被告申请理赔，被告应当全面履行赔偿义务。原告要求被告支付湘ＤＡ××××汽车维修款88000元，有事实和合同依据，被告应在机动车商业保险的责任限额范围内向原告进行赔偿，对原告此项请求本院予以支持。原告主张的施救费1500元，因未提供证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司在机动车商业保险责任限额范围内向原告蒋梦娜赔付汽车维修款88000元，限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告蒋梦娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1019元，由蒋梦娜负担17元，中国人民财产保险股份有限公司耒阳支公司负担1002元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 员  周**永 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  蒋云飞 代理书记员  黄贵金