山东省临朐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0724行初156号 原告张正华，男，汉族，1958年5月21日出生，住址：山东省临朐县龙山高新技术开发区。 委托代理人李敏，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人张峰。 被告临朐县公安局。住所：山东省临朐县民主路**。 法定代表人张伟，该局局长。 委托代理人马会。 委托代理人刘锋，山东宇明律师事务所律师。 原告张正华因认为被告临朐县公安局不履行保护人身权、财产权法定职责向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告张正华及其委托代理人李敏，被告负责人李京及被告委托代理人马会、刘锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告系山东省临朐县龙岗镇潘家庄村村民，在本村拥有合法的宅基地用于居住和生活，因临朐县龙山高新技术产业园增减挂钩项目，原告的宅基地处于被征收范围之内，原告及家人的人身和财产安全随时可能会受到威胁和侵犯。2020年4月27日，原告房屋遭不明身份人员强制拆除，在原告之子报警的情况下被告并未对原告的合法财产进行保护，导致原告的合法房屋被强制拆除，屋内财产损毁、灭失，严重损害了原告的财产安全。故诉至法院，请求依法确认被告不履行对原告进行财产保护的行政行为违法并承担本案诉讼费用。 原告向本院提交了以下证据： 1.临朐县村镇房屋所有权证，证明原告对涉案房屋享有所有权，具备原告主体资格； 2.原告之子张大伟与临朐县公安局龙山派出所民警的电话录音光盘及文字材料，证明被告未履行法定职责； 3.照片打印件4张，证明原告房屋被强拆，人身和财产受到威胁。 被告辩称，一、原告与本案没有利害关系，不具备原告主体资格，应驳回其起诉。根据张明向被告所辖龙山派出所邮寄的《人身财产安全保护申请书》及相关村民的介绍，张明系原告次子，案涉房屋系张明所有而非原告所有。案外人张明于2019年10月28日向被告邮寄《人身财产安全保护申请书》，请求被告履行保护其人身及财产安全的职责，收到上述申请书后，被告所辖龙山派出所立即安排警力重点加强对张明所在村庄的夜间巡逻并于2019年10月30日向张明进行了询问，具体了解相关情况。二、被告已经履行了法定职责，原告的起诉无事实和法律依据，应予驳回。1、被告作为公安安全保障机关，守护的是公共秩序，没有对原告进行单独保护的法定职责。张明提出的“人身财产安全保护申请书”仅是《人民警察法》的原则性规定，上述法律未规定公安机关负有因公民提出申请即作出相应保护措施的法定职责，故张明提出的该项申请没有法律依据。虽然被告无上述职责，但被告在收到张明的申请书后，仍然对张明的请求作出了回应，加强了对相关村落的夜间巡逻。2、被告于2020年4月27日接到原告及其子张明的报警后，安排派出所民警出警进行了调查了解，因原告报警内容事涉及政府行政行为，不属于公安机关管辖范围，被告已通知原告之子张明到派出所接受调查反馈，但张明不予配合。综上，原告不是涉案房屋的所有权人，不具备原告主休资格，被告接到对案外人张明的报警后，亦适当履行了法定职责。 被告向本院提交了以下证据： 1.原告之子张明向被告邮寄的“人身财产安全保护申请书”，证明张明申请内容及理由，原告并非涉案房屋所有权人； 2.被告民警于2019年10月30日对原告之子张明询问后制作的“询问笔录”，证明被告向张明询问了解提出保护申请的事由等情况，原告并非涉案房屋所有权人； 3.被告民警夜间到原告村庄进行巡逻的视频光盘及文字说明，证明被告回应了原告之子张明的申请，加强了对原告村庄的夜间巡逻； 4.“接处警登记表”，内容为被告所辖龙山派出所接到张大伟、张静、张明及原告等人的多次报警及处警情况； 5.“接处警登记表”，内容为被告所辖龙山派出所于2020年4月27日8：02分接到秦堡垒报警及处警情况； 6.被告民警于2020年4月27日对秦堡垒询问后制作的“询问笔录”，内容为临朐县龙山高新技术产业园管理委员会工作人员称在潘家庄开展土地复垦项目时，有人阻挠； 7.被告民警于2020年4月27日对刘延君询问后制作的“询问笔录”，内容为张明的房屋座落情况及被拆除的现场情况； 以上4-7号证据证明被告履行职责，对警情进行了调查，查明拆除房屋系临朐县龙山政府的行政行为，不属于公安机关管辖。且涉案被拆除的房屋为张明所有，并非原告所有； 8.被告辖区龙山派出所民警处警视频光盘及文字说明，证明被告对报警进行处警后，未能联系到原告，但已经联系原告之子张明到派出所接受书面反馈。 经庭审质证，被告对原告提供的1-3号证据无异议；原告对被告提供的1-9号证据的真实性均无异议，对1、2、3、7号证据的合法性、关联性亦均无异议，对4号证据的合法性亦无异议，但认为实际出警到达现场的时间晚于登记表载明的到达现场时间，认为5、6号证据与本案无关联，8号证据不能证明被告履行了保护原告合法权益的法定职责。 本院对上述证据认证如下：原告提供的1-3号证据来源合法、内容真实且与本案有关联，确认为有效证据。被告提供的1-3号证据来源合法、内容真实、能够证明本案事实，确认为有效证据。4号证据中载明的处警到达现场时间为2020年4月27日8：22，与8号证据的处警视频显示的到达现场时间10：04分不符，对该证据中载明的到达现场时间不予认定。5、6、7号证据与1、2号证据能够相互印证，证明原告报警所涉房屋被拆除系行政机关的行政行为，确认为有效证据。8号证据能够证明被告处警情况及向原告之子张明进行反馈的情况，确认为有效证据。 经审理查明，（一）原告张正华系山东省临朐县龙山高新技术产业园吴家辛兴中心村潘家庄村村民，在本村拥有合法宅基地房屋并与其子张明共同居住使用。 （二）2019年10月26日原告之子张明以邮政快递向被告邮寄“人身财产安全保护申请书”一份。“人身财产安全保护申请书”内容为：申请人系山东省临朐县龙岗镇潘家庄村村民，因临朐县龙山高新技术产业园增减挂钩项目，申请人的宅基地处于被征收范围之内，但申请人没有见到法律规定的征收文件及公示材料，且在此期间同村人员家中玻璃被砸，严重影响申请人的正常居住，公民的合法财产和人身面临严重危险。依据《中华人民共和国警察法》第二条、第六条、第二十一条和《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，请求：公安机关依法履行保护申请人人身及财产安全的职责。被告于2019年10月28日收到上述申请书后，于10月30日对原告之子张明进行了询问并制作了询问笔录一份，张明在询问时称其本人户籍所在地为山东省临朐县××镇××村××号，现住山东省潍坊市潍城区××小区居住。现临朐县龙岗镇潘家庄村正在拆迁，临朐县龙山政府干部通过各种方式联系自己及自己的父母协商拆迁事宜，因自己及父母不同意拆迁政策且不愿意和政府干部接触，故自己把父母接到潍坊自己居住处，现因担心自己及父母人身和财产安全受到威胁，故向被告提出上述申请，同时张明明确表示自己及父母的人身财产在当时尚未受到威胁。被告收到上述申请书后，加强了对相关村庄的夜间巡逻。 （三）2020年4月27日8：02，临朐县龙山高新技术产业园发展服务中心（原临朐县龙山高新技术产业园管理委员会）吴家辛兴片区片长秦保垒拨打110电话报警，称该中心正在临朐县龙山高新技术产业园潘家庄村开展片区土地复垦项目建设，有人闹事阻挠。110指挥中心指派被告进行处警，被告所辖龙山派出所于8：22到达现场后，未发现有闹事阻挠人员，民警对报警人秦保垒进行了询问并制作了询问笔录。2020年4月27日8时18分，原告之子张大伟向公安机关电话报警，称其老家的宅基地房屋在没有经自己同意的情况下被拆迁，请求公安机关予以帮助；之后，原告儿媳张静、原告之子张明及原告亦先后于同日9时08分、9时14分、10时28分就同一事项向公安机关电话报警。期间，被告所辖龙山派出所民警于10：04左右再次到达事发现场，对包括原告在内的报警事项进行了现场调查了解，同时对临朐县龙山高新技术产业园潘家庄村的文书刘延君进行了调查并制作了询问笔录一份，刘延君称临朐县龙山高新技术产业园潘家庄村共计46户自2019年9月份开始拆迁，只有张大伟及张明兄弟因对拆迁赔偿款数额不满意未拆除外，其余均已拆迁，2020年4月27日8时左右，发现许多人在张大伟及张明宅基地房屋附近，8：30左右回家路过张大伟及张明宅基地房屋时，发现上述房屋已经被拆除和铲平。被告所辖龙山派出所民警对刘延君调查完毕后，于2020年4月27日上午11：39左右电话联系原告之子张大伟，要求张大伟和其弟弟张明到龙山派出所后再由该所民警向其当面反馈处警调查的详细情况，但张大伟及张明一直未到龙山派出所接受情况反馈，之后，龙山派出所民警又于2020年4月29日9：43左右，再次电话联系张大伟，张大伟接通电话后挂断。2020年5月15日又电话联系原告，但原告未接，遂联系了原告之子张明，要求其到派出所对其将处警情况进行详细反馈，但张明以自己忙为由表示不能到龙山派出所接受详细情况反馈，要求口头告知，龙山派出所遂口头告知其报警的事项属于行政机关的行政行为，不属于公安机关管辖。 另查明，被告对原告的报警未立案处理。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第一条规定：“为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。”第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）……；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十六条规定：“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。对有故意或者重大过失的责任人员，有关机关应当依法给予处分；构成犯罪的，应当依法追究刑事责任。”从以上法律规定可以看出，公安机关具有维护社会治安秩序、保护公民的人身安全、人身自由和合法财产、预防、制止和惩治违法犯罪的法定职责，但对于国家机关及其工作人员基于违法征收、征用财产等行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的合法财产时，受害人应当采取提起行政复议、行政诉讼或者申请国家赔偿的方式予以救济，而不属于公安机关治安管理的职责范围；对于违法强拆过程中若存在犯罪行为，公安机关的侦查行为则属于刑事司法行为，不属于行政诉讼的受案范围，当事人不能通过请求公安机关履行法定职责的方式寻求救济。本案原告之子张明于2019年10月26日以邮政快递方式向被告邮寄的“人身财产安全保护申请书”时，其人身及财产安全并未受到侵害，其提出保护申请的原因系担心自己与父母的宅基地被违法征收过程中可能出现财产及人身安全。2020年4月27日，原告通过电话向公安机关口头报警后，被告到现场进行了现场查看，根据对原告所在村的文书进行的调查，结合对相关行政机关工作人员秦保垒的报警及调查结果，综合判断原告及其子张明报警的内容即其宅基地房屋被拆除系行政机关的行政行为，认为原告报警的事项不属于公安机关的职责管辖范围。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：（一）对属于本单位管辖范围内的案件，应当立即调查处理，制作受案登记表和受案回执，并将受案回执交报案人、控告人、举报人、扭送人；（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外。在日常执法执勤中发现的违法行为，适用前款规定。”被告对原告及其共同居住生活的儿子张明的报警事项进行调查后，认为不属于公安机关职责范围事项并通知原告之子张明到公安机关反馈相关情况，在原告之子张明拒绝到公安机关接受反馈情况后，被告将其调查及判断的结果告知原告之子张明，已经履行了相应的法定职责。虽然被告未书面告知原告及其子张明，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款（三）项的规定，但因被告并无对行政机关的强拆行为进行处理的法定职责，故基于行政机关的强拆行为，原告应通过行政复议或者行政诉讼的方式请求予以救济和保护，而不能通过请求公安机关履行法定职责的方式予以救济和保护。综上，原告请求确认被告不履行对原告财产进行保护的行政行为违法的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张正华的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张正华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  马 蕾 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  王 超 书 记 员  白 雪