北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16591号原告：李小业，男，1958年11月18日出生，汉族，北京市丰台区居民，住北京市丰台区，身份号码×××。委托诉讼代理人：彭金城，北京市玖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：柳长强，男，1984年9月22日出生，汉族，辽宁省辽阳市辽阳县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告李小业诉被告柳长强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小业及其委托诉讼代理人彭聪参加诉讼。被告柳长强经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年5月16日至2019年5月15日的管理费6万元；2.判令被告给付原告2018年1月1日至2019年4月20日租金11300.88元；电力增容费1008.41元；3.判令被告赔偿原告装修、1500棵银杏树等费用117500元；4.判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：2017年5月16日，原告与被告签订合作协议，约定位于北京市顺义区，七干渠西一块12亩农业用地交由被告使用，原告提供与村委会签订协议的复印件，同意由被告经营管理使用，进行农业旅游。管理费每年6万元，每五年一递增；付款方式为按年支付。并约定被告无故拖欠房屋土地管理费达30天的，被告需承担全部责任，并赔偿原告损失。2018年5月16日，被告未交纳原告第二年的管理费。2018年1月1日被告未交纳土地租金费、未交纳电力增容费用。原告将被告起诉至顺义区人民法院。2019年8月27日，北京市顺义区人民法院作出（2019）京0113民初319号民事判决书，因双方签订的合作协议违反法律的强制性规定，合同属无效，故驳回原告的诉讼请求。后原告上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）京03民终14062号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另，在法院作出合作协议无效的判决前，北京市顺义区赵全营镇豹房村西北，七干渠西一块12亩农业用地一直由被告经营、管理。被告改建原告房屋、拔掉原告1500棵银杏树，造成损失67500元。故诉至法院，望判如所请。被告柳长强提交书面答辩状载明：1.双方签订的合作协议无效。原告因该份合作协议纠纷在2019年已经在贵院起诉过被告，贵院针对原告的诉讼请求已经做出判决。现原告以同样诉讼请求、同样的事实和理由再次起诉系重复起诉，贵院应当依法驳回原告的诉讼请求。2.原告要求被告赔偿装修、1500棵银杏树等费用没有事实依据。原告在农用地上建房本身就是违法行为。现其建设的房屋已经被政府部门认定违建进行拆除，原告要求被告赔偿装修费用没有事实和法律依据。原告没有交付被告1500棵银杏树，双方签订的合作协议也没有约定1500棵银杏树。3.被告没有实际使用案涉土地。贵院于2020年6月1日作出（2020）京0113民初392号民事判决，确认朱兆申、李晗静为案涉土地的实际租赁使用人。原告主张权利应当向案涉土地的实际租赁使用人朱兆申、李晗静主张，应当列朱兆申、李晗静为被告参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2002年7月9日，北京市顺义区赵全营镇豹房村委会（甲方）与段琪煌、李小业（乙方）签订土地有偿使用合同，约定甲方将村西北、七干渠西一块土地80亩使用权提供给乙方经营使用，用于种养业和观光旅游农业开发，东至道西边边沟，南至排水沟，西至排水沟，北至富北路南侧边沟南沿；使用年限为30年，自2003年1月1日至2033年12月31日止。该合同后附有村民代表会议决议。2013年1月1日，北京市顺义区赵全营镇豹房村委会（甲方）与段琪煌、李小业（乙方）签订土地租赁补充合同，将土地租金变更为每年每亩600元，以后每年递增3%，并约定乙方每年向甲方交纳变压器容量费5000元。2010年11月29日，北京市顺义区赵全营镇豹房村经济合作社（甲方）与李小业（乙方）签订关于规范土地承包（租赁）合同的协议，约定乙方自签订协议期，一律不准擅自新建建筑物。设施农业项目必须严格按照国家有关规定程序进行项目申报，经上级有关部门审批合格后方可进行施工建设。在农用地上进行非农建设的在建工程应立即停工，被认定违法的项目应自行拆除。乙方不得超标准新建、改建、扩建设施农业操作间……乙方应严格遵守基本农田五不准原则……乙方严禁在承包的养殖地内进行新建、改建、扩建任何建筑及其他改变土地性质的建设行为……。2017年5月16日，李小业（甲方）与柳长强（乙方）签订合作协议约定：一、地址：北京市顺义区赵全营镇豹房村西北，七干渠西一块12亩农业用地交由乙方使用，南北至排水沟，东西至两侧围栏。二、甲方提供与村委会签订协议的复印件，同意由乙方经营管理使用，进行农业旅游。三、室内附属设施（详见清单）。四、使用期限及其约定：1.使用期限：自2017年5月16日起至2033年5月16日止。2.甲方与村委会的租金、增容费由乙方按时交纳，每年12月1日前（37亩的土地使用费并出示村委会收据）交付。3.如乙方提前付清，甲方负责将合同变更为柳长强与村委会直接签订，地上物及设施设备政府拆迁等均由柳长强享有。4.土地交付时间为2017年5月25日，甲方负责把院内外清理干净并如期交于乙方。5.管理费用：每年6万元，每五年一递增（每年5000元）。6.付款方式：按年支付，另付押金1万元。房屋使用终止，甲方验收无误后，将押金退还给乙方，不计利息。如乙方中途退出，押金不退。7.使用期内其他费用由乙方支付。8.使用期内，乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同，收回房屋使用权，乙方需承担全部责任，并赔偿甲方损失。（1）乙方擅自将房屋土地转租、转让或转借的。（2）乙方利用房屋土地进行非法活动损害公共利益的。（3）乙方无故拖欠房屋土地管理费达30天的。李小业与柳长强的合作协议经生效判决确认无效。2018年1月16日，李小业交纳37亩土地的电力维护费2312元和2018年土地承包费25733元。2019年2月7日，李小业交纳2019年度土地承包费8882.12元。顺义区赵全营镇豹房村村民委员会出具证明载明：李小业和段琪煌自本村承包80亩土地，后李小业使用其中的37亩，段琪煌使用其中的43亩。李小业按照37亩土地交纳土地承包费及电力增容费至2018年，2019年按照12.4亩交纳土地承包费及电力增容费。其中2019年交纳的电力增容费系按照80亩土地对应5000元电力增容费的标准按比例交纳的。李小业称，管理费6万元实际上就是租金，如果合同无效不能支持租金的话，柳长强也应该比照该标准支付土地占有使用费。李小业称，其诉求中的租金是指李小业向村委会交纳的土地租金。2018年交完37亩地的地租之后，李小业承包的37亩中的一部分与王继东发生了纠纷，后来经过法院调解，转给王继东24.6亩土地，还剩12.4亩地，这12.4亩地实际上就是柳长强使用的土地面积。李小业称，2019年4月20日地上物被拆除了，所以李小业计算柳长强的租金就计算到了这一天。诉讼中，李小业撤回了要求柳长强赔偿装修、1500棵银杏树费用117500元的诉讼请求。另。李小业表示，柳长强向其交纳了1万元押金，但柳长强擅自转租、没有及时交纳租金，而且搞建筑没有通知李小业，导致地上物被拆除，而且柳长强也未在本案中主张抵扣这笔押金，故李小业不同意在本案中抵扣这1万元，柳长强有意见可以另行起诉。朱兆申、李晗静与柳长强、李小业农村土地承包合同纠纷一案中的证据显示，2019年4月6日，朱兆申即已向柳长强反映地上物被拆除。本院认为：李小业原诉讼系因其坚持合同有效进行主张，故被驳回诉讼请求。现李小业依据合同无效后柳长强亦应支付相应费用进行主张，不属于重复起诉。柳长强关于本案属于重复起诉的辩解意见，本院不予采纳。李小业系与柳长强签订合作协议，而朱兆申、李晗静系与柳长强存在土地承包合同关系，李小业现依据与柳长强之间的合同关系向柳长强主张相应款项，于法有据。柳长强关于李小业应向朱兆申、李晗静主张的辩解意见本院不予采纳。对于押金1万元，因柳长强并未主张抵扣，李小业亦不同意抵扣，故本院在本案中不进行抵扣。李小业与柳长强的合作协议虽然无效，但截止地上物被拆除之前，柳长强占有使用涉诉土地，故柳长强应向李小业支付对应的土地占有使用费。合作协议中约定柳长强应承担向村委会交纳的租金和电力增容费，虽然合作协议无效，但该约定应视为李小业和柳长强均同意部分费用系柳长强占有使用涉诉土地应负担的成本，故柳长强亦应负担至地上物被拆除之日止的租金和电力增容费。合作协议中明确写明土地为12亩，应视为双方认同按照12亩的面积计算柳长强应负担的费用，现李小业按12.4亩主张相应费用，本院不予支持。对于柳长强应支付的土地占有使用费、租金、电力增容费，本院综合考虑案情予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳长强向原告李小业支付土地占有使用费、租金、电力增容费共计六万六千五百九十六元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李小业的其他诉讼请求。如果被告柳长强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百零四元，由原告李小业负担七十二元（已交纳），由被告柳长强负担七百三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 菲