北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15319号原告：王淑霞，女，1966年3月19日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托诉讼代理人：段少良，北京德亮律师事务所律师。被告：北京市静水园房地产开发有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里****楼。法定代表人：余静娟，董事长。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。被告：杨进辉，男，1959年10月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：余静娟，女，1958年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王为民，北京市德通律师事务所律师。原告王淑霞与被告北京市静水园房地产开发有限公司（以下简称静水园公司）、杨进辉、余静娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑霞的委托诉讼代理人段少良，静水园公司、被告余静娟的共同委托诉讼代理人王为民，被告杨进辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑霞向本院提出诉讼请求：1．判令静水园公司偿还原告王淑霞借款本金230万元及自2018年7月26日起至实际给付之日止的利息（以230万元为基数，按照年利率30%计算，暂计算至2020年4月23日为70万元）；2．判令被告杨进辉、余静娟就第一项债务承担连带给付责任；3．静水园公司、被告杨进辉、余静娟共同承担诉讼费用。事实和理由：2018年1月25日，原告王淑霞与静水园公司签订《借款协议》2份，约定静水园公司分别向原告王淑霞借款280万元和100万元，用于公司的别墅改造项目；借款期限为一年；利息按照年利率30%计算。《借款协议》签订后，原告王淑霞依约出借款项。后静水园公司给付自2018年1月25日起至7月25日期间的利息并于2018年9月18日偿还借款本金50万元。但借款期限届满后，静水园公司未再偿还借款本息，被告杨进辉、余静娟亦未承担连带给付责任。故原告王淑霞起诉至法院。静水园公司、被告余静娟答辩称，不同意原告王淑霞的诉讼请求；本案借款合同事实虚假，被告杨进辉系静水园公司副总裁，被告杨进辉在静水园公司不知情的情况下以静水园公司名义与原告王淑霞签订借款合同，并在借款合同上加盖静水园公司公章，但静水园公司并未收到款项，借款合同涉及的资金往来亦未发生在被告杨进辉与静水园公司之间，实际上系被告杨进辉与原告王淑霞之间的债务；本案债务系典型的高利放贷行为，本案中原告王淑霞实际出借341万元，被告杨进辉已经还款393．8万元，本案借款合同应属无效。被告杨进辉答辩称，不同意原告王淑霞的诉讼请求；原告王淑霞与被告杨进辉个人之间自2016年1月开始陆续发生借贷关系，与静水园公司以及被告余静娟无关；被告杨进辉系静水园公司副总裁，原告王淑霞与被告杨进辉在2018年1月25日对账并再次借款时，原告王淑霞要求签订借款协议时以静水园公司为借款人，被告杨进辉、余静娟为担保人，故被告杨进辉在借款协议上加盖了静水园公司公章，并在担保人处同时签署了被告杨进辉、余静娟的名字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2003年至今，被告杨进辉在静水园公司任职，现任职务为副总裁。自2016年1月起，被告杨进辉名下账户与原告王淑霞之间开始有资金往来。2018年1月25日，原告王淑霞与静水园公司、被告杨进辉、余静娟签订《借款协议》，约定静水园公司向原告王淑霞借款280万元，用于静水园公司别墅改造费用，借款期限为1年，借款期满后三日内，静水园公司归还原告王淑霞借款本金，利率为年利率30%；被告杨进辉、余静娟承诺就静水园公司借款提供全额担保，担保期限自借款之日起至借款本息还清之日止。同日，静水园公司向原告王淑霞出具《付款委托书》，告知静水园公司自原告王淑霞处的借款支付至被告杨进辉名下。付款委托书下方，被告杨进辉书写：“此借款是2017年2月27日借款壹佰万元，2017年1月17日借款壹佰万元。加欠息贰拾伍万元，另加月头息伍万元共合计为人民币贰佰捌拾万元整，特此说明。原借款条作废后附作为附件。（当天转账人民币伍拾万元）”庭审过程中，原告王淑霞与被告杨进辉均认可，280万元借款本金的形成过程为：2016年1月17日，原告王淑霞向被告杨进辉账户出借19万元，收取砍头息1万元，约定借款金额20万元，利率为月利率5%；2017年1月17日，原告王淑霞向被告杨进辉账户出借79．5万元，合并2016年1月17日的借款19万元，一并收取砍头息1．5万元，约定借款金额100万元，利率为月利率3%；2017年2月27日至3月1日期间，原告王淑霞向被告杨进辉账户出借97万元，收取砍头息3万元，约定借款金额100万元，利率为月利率3%；2018年1月25日，原告王淑霞向被告杨进辉账户出借48万元，收取砍头息2万元，核算为借款金额50万元以及欠付利息25万元，总体再收取5万元砍头息；合计计算借款金额为280万元。期间，被告杨进辉账户内亦有还款，2016年8月10日，还款2万元，2016年8月31日，还款10万元，2017年2月25日，还款3万元，2017年3月22日，还款3万元，2017年4月19日，还款3万元，2017年4月26日，还款3万元，2017年5月5日，还款3万元，2017年5月27日，还款3万元，2017年7月24日，还款6万元，2017年10月23日，还款21万元。2018年1月25日，原告王淑霞与静水园公司、被告杨进辉、余静娟另外还签订有《借款协议》一份，约定静水园公司向原告王淑霞借款100万元，用于静水园公司别墅改造费用，借款期限为1年，借款期满后三日内，静水园公司归还原告王淑霞借款本金，利率为年利率30%；被告杨进辉、余静娟承诺就静水园公司借款提供全额担保，担保期限自借款之日起至借款本息还清之日止。同日，静水园公司向原告王淑霞出具《付款委托书》，告知静水园公司自原告王淑霞处的借款支付至被告杨进辉名下。2018年1月28日至1月29日期间，原告王淑霞向被告杨进辉账户出借97．5万元，收取砍头息2．5万元。其后，2018年3月5日，被告杨进辉还款8万元；2018年6月11日，被告杨进辉还款10万元；2018年7月6日，被告杨进辉还款100万元；原告王淑霞认可2018年1月25日借款的100万元债务已清结。后，2018年7月27日，被告杨进辉还款34．8万元；2018年9月18日，被告杨进辉偿还本金50万元；2018年12月18日，被告杨进辉还款5万元；2019年1月31日，被告杨进辉还款10万元；2019年10月10日，被告杨进辉还款20万元；2019年11月5日，被告杨进辉还款4万元；2020年5月25日，被告杨进辉还款50万元；2020年6月17日，被告杨进辉还款30万元；2020年6月18日，被告杨进辉还款15万元。庭审过程中，静水园公司、被告余静娟对《借款合同》、《付款委托书》中加盖的公司公章及被告余静娟个人签字真实性均不认可，但经法院充分释明后，静水园公司、被告余静娟均不对其是否为公司加盖公章以及被告余静娟本人签字申请鉴定。本案审理过程中，原告王淑霞向本院申请财产保全，本院于2020年8月24日作出（2020）京0112号民初15319号民事裁定书，裁定查封、冻结静水园公司、被告杨进辉、余静娟银行存款300万元或相应价值财产。本院认为：原告王淑霞与静水园公司签订《借款协议》及《付款委托书》，静水园公司认为并不知晓《借款协议》及《付款委托书》存在，对《借款协议》及《付款委托书》上的公章真实性不能确认，但经本院充分释明后，其并不对印章的真实性申请鉴定，故应当承担举证不能的不利后果。本案中，被告杨进辉系静水园公司副总裁，实际参与公司决策和经营，有权利使用静水园公司公章，其认可在《借款协议》及《付款委托书》上加盖静水园公司公章，且被告杨进辉并未提交证据证明其告知原告王淑霞借款系用于个人使用，故原告王淑霞足以认定被告杨进辉的行为系代表静水园公司，原告王淑霞亦按照《借款协议》及《付款委托书》约定履行了出借义务，故原告王淑霞与静水园公司之间形成民间借贷合同关系，合同内容未违反法律、行政法规的强制性要求，应属合法有效。如静水园公司认为被告杨进辉的行为对公司造成了损失，应另案起诉予以解决。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告王淑霞履行了出借义务，借款期满后，静水园公司未完全偿还借款本息，故原告王淑霞有权要求静水园公司予以偿还。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经核算，原告王淑霞出借行为存在砍头息行为，且借款利率约定存在超过法律规定的部分情形。据此，本院综合出借及还款情况对剩余本息情况进行核算。其中需要特别说明的是，本案中，原告王淑霞与静水园公司签订了两份借款合同，虽然被告杨进辉代静水园公司偿还借款本息时未区分款项系偿还哪份借款合同。但庭审中，原告王淑霞认可静水园公司已经偿还清2018年1月25日的100万元借款本息，且在原告王淑霞履行100万元的借款合同义务后，被告杨进辉代静水园公司偿还借款本息的流水中亦有明确的偿还100万元行为，故综合双方资金流水情况和利息约定情况，100万元借款合同的偿还情况是可以自280万元借款合同的还款行为中区分开，也即自原告王淑霞履行100万元借款合同出借义务起至静水园公司偿还100万元期间的偿还款项，优先冲抵该100万元借款合同产生的利息，剩余款项再冲抵280万元借款合同产生的利息，被告杨进辉代静水园公司偿还的100万元，先冲抵100万元借款合同实际出借的本金及利息，剩余部分再冲抵280万元借款合同产生的利息。另，截止最后一笔偿还本息时间也即2020年6月18日后，利息计算标准依法调整为年利率24%。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告余静娟认为其本人未在合同担保人处签字，但经法院充分释明后，被告余静娟并不就借款合同中其签字是否为本人书写进行鉴定，故应承担举证不能的后果。被告杨进辉、余静娟为静水园公司的借款提供连带保证担保，故原告王淑霞有权要求被告杨进辉、余静娟就静水园公司尚欠本金承担连带保证责任，对于尚欠的利息部分，因合同未明确约定被告杨进辉、余静娟也需承担连带保证责任，在约定不明的情况下，不宜对被告杨进辉、余静娟的连带担保责任作扩大解释，故本院不予支持。综上，原告王淑霞要求静水园公司偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，证据充分，对其合理部分，本院予以支持；对其过高部分，本院不予支持。原告王淑霞要求被告杨进辉、余静娟就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，合同有约定的部分，本院予以支持；合同未约定的部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京市静水园房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告王淑霞借款本金1772499．02元及自2020年6月19日起至实际给付之日止的利息（以借款本金1772499．02元为基数，按照年利率24%计算）；二、被告杨进辉、余静娟就被告北京市静水园房地产开发有限公司应偿还原告王淑霞的借款本金1772499．02元承担连带保证责任；被告杨进辉、余静娟承担保证责任后，有权向被告北京市静水园房地产开发有限公司追偿；三、驳回原告王淑霞的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由被告北京市静水园房地产开发有限公司、杨进辉、余静娟共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费15400元，由原告王淑霞负担4290元（已交纳），由被告北京市静水园房地产开发有限公司、杨进辉、余静娟共同负担11110元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十七日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫