安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖0881民初1443号 原告：徐永，男，1987年2月9日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 委托诉讼代理人：虞华益，安徽神州行律师事务所律师。 被告：石春然，男，1975年1月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：舒城县远华物流有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇龙津大道，统一社会信用代码913415230803488660。 法定代表人：付代华，总经理。 上列二被告共同委托诉讼代理人：徐伟，男，该公司员工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司，住所地安徽省六安市舒城县经济技术开发区合安路**，统一社会信用代码913415230948238831。 负责人：杨扬，总经理。 委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梦婷，安徽鑫和律师事务所律师。 原告徐永与被告石春然、舒城县远华物流有限公司（以下简称“远华公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司（以下简称“人寿保险舒城支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永的委托诉讼代理人虞华益、被告人寿保险舒城支公司的委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼，被告石春然、远华公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐永向本院提出诉讼请求：一、判令被告石春然、远华公司连带赔偿原告所有损失包括车辆维修费66552元、拖车费2800元、评估费3500元、停运损失费及评估费（停运损失费暂计10000元,待评估报告确定后再追加）;二、判令被告人寿保险舒城支公司对上述赔偿费用在保险限额范围内直接清偿;三、本案诉讼费及其他评估费由上述被告共同承担。诉讼过程中，徐永变更第一项诉讼请求为“判令被告石春然、远华公司连带赔偿原告所有损失包括车辆维修费66552元、拖车费2800元、评估费3500元、停运损失费16965元及评估费2000元”。事实和理由:2019年12月9日19时左右,被告石春然驾驶车牌号为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车,在桐城市沿烟汕线由南向北行驶至处,与同向前方原告徐永驾驶车牌号为皖Ａ×××××轻型厢式货车发生碰撞,造成两车受损的交通事故。2019年12月10日,桐城市公安局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》,认定被告石春然负事故全部责任,原告徐永无责任。上述事故造成原告车辆受损严重,原告为此花费数月时间维修,花费了维修费用66552元。因被告各方拒不赔偿原告的相应损失,2020年1月16日,原告委托安徽安腾保险公估有限公司对原告车辆因当日事故导致的损失价值进行评估,并出具评估报告,报告显示原告车辆损失价值65030元。原告实际所有的皖Ａ×××××轻型厢式货车挂靠于安徽尊鸿汽车运输有限公司名下，从事长短途运输,此次事故造成原告数月的停运损失,对此被告应当承担相应的赔偿责任。被告石春然驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车挂靠被告远华公司,因此，被告远华公司应承担连带赔偿责任。此外,涉案皖Ｎ×××××车辆在被告人寿保险舒城支公司投保了交强险及商业险,被告人寿保险舒城支公司应首先在险保险限额范围内代其他责任人承担赔偿责任。综上所述，被告拒不赔偿原告损失,侵犯了原告的合法权益,原告无奈诉至法院,请求法院依法支持原告的诉讼请求。 石春然未作答辩。 远华公司辩称，本公司不承担赔偿责任，原告的损失应当由被告石春然及人寿保险舒城支公司承担。1、本公司与涉案车辆系挂靠关系，挂靠合同约定，如果车辆发生交通事故等一切责任，均由挂靠方承担，被挂靠方即本公司不负赔偿或垫付责任；2、涉案车辆在被告人寿保险舒城支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，被告人寿保险舒城支公司应承担全部赔偿责任。 人寿保险舒城支公司未作答辩。庭审中辩称：1、对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议，被保险车辆在本公司投保了交强险和商业险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间内。2、车辆损失应按照法院委托的鉴定结论作为依据。3、停运损失不属于保险责任，本公司不承担赔偿责任，评估费系间接损失，本公司不承担；交强险财产损失限额2000元，本公司已经支付。4、保险公司不承担本案的诉讼费。 原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：1、道路交通事故认定书原件，证明：事故发生的事实；肇事车辆由被告石春然驾驶；原告驾驶的车辆受损；被告石春然对本起事故负全部责任。2、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明车辆所有人及驾驶人的驾驶资格，被告车辆挂靠在被告远华公司，被告远华公司对被告石春然的违法行为承担连带责任。3、商业保险单和交强险保险单复印件各一份，证明肇事车辆挂靠在被告远华公司处，并且在被告人寿保险舒城支公司处投保了交强险和商业险的事实。被告人寿保险舒城支公司应在其限额范围内代其他被告先行赔偿。4、《评估报告》、发票原件各一份，证明事故造成原告车辆受损，原告委托评估公司对车辆的损失进行评估，报告显示车辆损失价值65030元，被告为此花费评估费3500元。5、发票、说明、服务清单、维修清单原件各一份、拖车救援费发票原件各一份，证明原告车辆维修的事实及各项维修部件的价格清单。6、车辆挂靠委托服务协议、运输合同、停运损失追索权益转让书原件各一份，证明原告车辆挂靠于安徽樽鸿汽车运输有限公司，从事货物运输，因该事故造成原告停运损失，被告应当承担责任。7、《评估报告》原件一份，证明原告每日停运损失377元，自事故发生之日起至2020年1月23日止，共45天，共计16965元，花费评估费2000元。 被告人寿保险舒城支公司质证意见：对证据1、证据2、证据3均无异议。对证据4提出异议，认为原告的车损应按照法院委托的评估报告作为依据，原告单方委托的评估意见不能作为裁判依据，其中评估费由于系原告单方委托且该费用属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。对证据5提出异议，认为原告的车损应按照法院委托的评估报告作为依据。对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为若原告确实存在停运损失，该损失应该由实际侵权人承担。对证据7的真实性无异议，但认为停运损失不属于保险公司赔偿的范围，且具体的停运时间过长，请求法院依法审核。 被告为证明自己的主张向本院提供下列证据：1、商业险示范条款一份，证明商业三者险第二十六条第一项约定停运损失属于免责范围；2、投保单以及投保人声明，证明被告人寿保险舒城支公司在投保时已将免责条款告知被保险人，尽到了明确告知义务。 原告质证意见：对证据1的“三性”及证明目的不予认可，该证据没有被告人寿保险舒城支公司以及其他当事人的签字或盖章，该合同属于格式条款，在没有投保人以及被保险人签字盖章的情况下，不能作为约束双方当事人的合同，该合同跟本案没有关联性，也并不能直接证明被告人寿保险舒城支公司在交通事故中处于免责的地位。对证据2的“三性”没有异议，但对证明目的有异议，认为投保人声明与投保单之间是相互分离的，在保险合同当中，被告人寿保险舒城支公司没有尽到免责提示的义务，本起事故是由投保人所属的车辆直接导致的，事故对原告造成的直接损失，被告人寿保险舒城支公司作为保险人应当在其保险限额内代为清偿。 除双方当事人提供的上列证据外，案在审理中，本院根据被告人寿保险舒城支公司的申请，依法委托江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对案涉皖Ａ×××××轻型厢式货车损失价值进行评估，该鉴定机构出具方正评估（2020）第ＰＧ040046号《评估被告》一份，鉴定意见为：皖Ａ×××××损失价值为56199元。 对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院经审查后认证如下：原告提供的证据4、证据5，系原告单方委托形成的，被告人寿保险舒城支公司不予认可，其提出异议的理由能够成立，案涉皖Ａ×××××轻型厢式货车损失价值应当以本院委托的鉴定机构作出的评估意见为依据，认定为56199元，原告自行委托评估支付的评估费不能作为其向被告主张权利的根据，但原告支付的拖车费2800元具有真实性，能够达到原告的证明目的，应予采信。原告提供的证据6、证据7，被告人寿保险舒城支公司对真实性无异议，该两组符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够证明原告主张的案件事实，本院予以确认；被告提出涉案车辆停运时间过长的异议，本院经审查认为，原告主张的停运时间具有合理性，被告未提供反驳证据证明其主张，故对被告的异议不予采纳。被告人寿保险舒城支公司提供的两组证据，符合证据规则的要求，具有证据的证明力，能够证明被告远华公司作为投保人对保险合同中涉及免除保险人责任的条款盖章认可的事实，原告提出异议的理由不能成立，据此，本院对该两组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年12月9日19时左右,被告石春然驾驶车牌号为皖Ｎ×××××重型半挂牵引车,在桐城市沿烟汕线由南向北行驶至处,与同向前方原告徐永驾驶的车牌号为皖Ａ×××××轻型厢式货车发生碰撞,造成两车受损的交通事故。2019年12月10日,桐城市公安局交通警察大队对上述事故作出《道路交通事故认定书》,认定被告石春然负事故全部责任,原告徐永无责任。被告石春然驾驶的皖Ｎ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告远华公司名下，被告远华公司作为投保人分别于2019年1月22日和同年1月28日在被告人寿保险舒城支公司投保了限额为12.2万元的交强险及限额为100万元且不计免赔的商业险,保险期间均为一年，被告远华公司在保险单附件“投保人声明”上注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的文字并加盖公司印章。涉案交通事故发生在保险期间内。原告所有的皖Ａ×××××轻型厢式货车挂靠于安徽尊鸿汽车运输有限公司名下，从事长短途运输。事故发生后，原告支付拖车费2800元。事故还造成原告车辆停运，原告并对涉案车辆进行了维修，支付维修费用66552元。原告于2020年1月16日委托安徽安腾保险公估有限公司对原告车辆损失价值进行评估,评估意见为车辆损失价值65030元，原告并支付评估费3500元。因各被告未予赔偿，原告向本院提起诉讼。案在审理中，本院分别根据原告和被告人寿保险舒城支公司的申请，依法委托安徽宏平保险公估有限公司和江苏方正保险公估有限公司安徽分公司对案涉皖Ａ×××××轻型厢式货车停运损失及车辆损失价值进行评估，评估意见分别为：皖Ａ×××××号车辆在评估基准日车辆每日停运损失377元；车辆损失价值为56199元。原告支付评估费2000元，被告人寿保险舒城支公司支付评估费3500元。 本院认为，涉案保险合同合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。依照我国道路交通安全法和侵权责任法的有关规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。涉案车辆在被告人寿保险舒城支公司投保了交强险和商业险，交通事故发生在保险期间，故被告人寿保险舒城支公司对原告因本次交通事故造成的车辆损失承担赔偿责任。被告人寿保险舒城支公司提出在签订保险合同时，已经向投保人被告远华公司对保险合同中涉及免除保险人责任的条款履行了明确的说明和告知义务，有证据证明，其主张免除承担原告车辆停运损失的抗辩理由成立，依照法律规定，原告车辆停运损失应由侵权人承担。本案中，皖Ｎ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告远华公司名下，且侵权人石春然在涉案交通事故中负全部责任，故被告石春然和被告远华公司对原告车辆停运损失承担连带赔偿责任。根据本案查明的事实，本院认定原告的损失为77964元，包括：车辆损失价值56199元；拖车费2800元；评估费2000元；停运损失16965元。根据法律规定的赔偿顺序，应当先由被告人寿保险舒城支公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，不足的部分，由被告人寿保险舒城支公司在商业险责任限额范围内赔偿58999元，被告人寿保险舒城支公司免责范围内的原告车辆停运损失16965元，应由被告石春然和被告远华公司承担连带赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告徐永损失60999元； 二、被告石春然、舒城县远华物流有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告徐永车辆停运损失16965元; 三、驳回原告徐永的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2095元，减半收取计1047.50元，由原告徐永负担158.50元，被告石春然、舒城县远华物流有限公司负担193元，被告中国人寿财产保险股份有限公司舒城县支公司负担696元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  肖春生 二〇二〇年十一月四日 书记员  朱子婷 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第一百七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。