wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省缙云县人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1122民初3426号原告：缙云县中美达工具有限公司，住所地：浙江省缙云县新碧街道碧华路**，统一社会信用代码91331122327888793R。法定代表人：陈启兴，该公司经理。委托诉讼代理人：梅亚宝,北京盈科（丽水）律师事务所律师。被告：永康市象珠镇鑫和美五金制品厂，住所地：浙江省金华市永康市象珠镇象珠一村金鸡路**第**第**，统一社会信用代码92330784MA2FL3BFX9。经营者：胡荷美，该厂负责人。原告缙云县中美达工具有限公司与被告永康市象珠镇鑫和美五金制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告缙云县中美达工具有限公司向本院提起诉讼请求：一、判令被告赔偿因其提供的冲击块质量问题导致的返工费、物流等损失共计306398.09元；二、判令被告支付因其提供的冲击块质量问题导致律师费损失共计20000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系生产电动工具配件中冲击块。原告每次按订单需要向被告订购冲击块，被告接到原告的采购合同之后按采购合同要求提供相应的冲击块。2020年，原告按照往常操作模式向被告下单总共冲击块总数为60222块，被告也依约供货，被告收到货物后，组装后装柜发往国外客户处，但客户在验货时发现因被告提交的部分冲击块(存在问题的冲击块数量为26047块)硬度没有达到双方约定的要求，遂该批产品被国外客户退回原告处。为此，原告花去验货、运费、清关等各项费用损失为3063980.9元。后原告多次找被告积极协商解决此事，均无果。综上，因被告提交的冲击块质量不合格导致原告损失惨重的事实清楚，证据确实充分，根据《合同法》的相关规定，被告理应承担赔偿责任。被告永康市象珠镇鑫和美五金制品厂在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在为合同履行地”。本案中，缙云县中美达工具有限公司认为异议人提供货物存在质量问题要求赔偿损失，双方争议的标的为其他标的，故应以履行义务一方即异议人所在地为合同履行地。本案合同履行地及被告住所地均不在浙江省缙云县，永康市人民法院作为被告住所地和合同履行地法院对本案有管辖权，请求将本案依法移送至永康市人民法院审理。原告缙云县中美达工具有限公司答辩称：一、本案是因产品质量不合格导致的特殊侵权责任纠纷而非合同纠纷，这点从答辩人提交诉状的诉讼请求中也可以明确，答辩人要求的是因被答辩人提供的产品质量不合格导致答辩人财产损失而提出的赔偿之诉，遂根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，侵权行为发生地是在缙云县，遂缙云县人民法院对本案享有当然的管辖权。二、被答辩人以合同纠纷提出管辖异议的理由不能成立。被答辩人认为双方之间存在采购关系，就想当然的以为本案是合同纠纷不能苟同。答辩人认为对于质量纠纷还需具体区分，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地的人民法院都有管辖权，这里的侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权行为结果地。本案中，侵权行为结果地是在缙云县，遂本案无需移送至永康市人民法院管辖。综上，由于产品质量属于特殊侵权责任，遂产品责任纠纷诉讼应当属于侵权行为诉讼，其管辖应该根据侵权行为诉讼的管辖标准来确定，遂缙云县人民法院对本案享有当然的管辖权。本案无需另行移送其他任何法院，对被答辩人的管辖权异议申请应当予以驳回。经审查，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，原告有权根据自己的利益判断行使选择权。但在违约责任和侵权责任发生竞合的情况下，违约是侵权产生的前提，故应按照合同关系性质确定案件的管辖。本案中，原告在向本院起诉时，提供了入库单和付款凭证等证据材料，该些证据材料表明当事人之间的合同性质为买卖合同。本案被告住所地和合同履行地点均在永康市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，故本案被告提起的管辖权异议成立，本案管辖法院应为永康市人民法院。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：该案移送浙江省永康市人民法院处理。受理费100元,由原告缙云县中美达工具有限公司负担，该费用于本裁定生效后即向本院缴纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 丁敏强二〇二〇年十一月二十四日代书记员 叶海敏附件一：裁判文书适用法律条文依据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3471号罪犯陈树龙，男，1975年11月14日出生于山东省滨州市，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省滨州市滨城区人民法院于2015年9月24日作出（2015）滨刑初字第272号刑事判决，以被告人陈树龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币300000元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2018年05月18日依(2018)鲁08刑更第3336号刑事裁定，狱内减刑；2018年11月16日依(2018)鲁08刑更第6325号刑事裁定，狱内减刑五个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。山东省邹城监狱指派于某、魏某，济宁市城郊地区人民检察院指派检察员李龙江、杨金东出庭履行职务，罪犯陈树龙到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯陈树龙认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。济宁市城郊地区人民检察院认为，山东省邹城监狱对罪犯陈树龙提请减刑的程序符合法律规定，综合其表现情况，同意监狱的减刑建议。经审理查明，罪犯陈树龙自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯陈树龙的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈树龙确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯陈树龙减去有期徒刑五个月（刑期自2015年2月5日起至2021年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李进步审 判 员  胡召银人民陪审员  吴瑞宁二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李 力
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初17282号原告：刘芳，女，1968年4月8日出生，汉族，住本市东城区。原告：郑维海，男，1956年6月4日出生，汉族，住本市朝阳区。被告：陈晓燕，女，住本市东城区。原告刘芳、郑维海与被告陈晓燕监护人责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告刘芳、郑维海于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘芳、郑维海撤诉。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7557号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘媛媛，上海市海华永泰律师事务所律师。被执行人：刘光权，男，1976年11月27日出生，汉族，住四川省达州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘光权信用卡纠纷一案，本院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8209号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告刘光权应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的透支本金人民币29,772.66元；二、被告刘光权应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金【以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告刘光权未履行义务。权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行后，本院于2020年10月13日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人刘光权发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无有价证券等可供执行的财产。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。2020年11月5日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年11月9日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月十九日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初27915号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区**建安一路**，统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人朱颙。委托诉讼代理人赵顺利，广东仁皓律师事务所律师。委托诉讼代理人辛贺，广东仁皓律师事务所律师。被告张成艳，女。原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司与被告张成艳合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司撤回起诉。原案件受理费人民币1153元，原告变更诉讼请求后案件受理费为人民币25元，多缴部分，本院予以退还。审判员  王燕文二〇二〇年十一月十七日书记员  吴楚烁
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初2124号原告：谭亚连，女，1990年2月5日出生，住重庆市巫溪县。被告：龚道晏，男，1984年9月3日出生，住重庆市巫溪县。原告谭亚连与被告龚道晏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭亚连到庭参加诉讼，被告龚道晏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭亚连向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金2万元，同时从2018年9月8日起按照百分之六的年利率标准承担给付利息至还清本金时止；2.本案诉讼费及其它合理支出费用由被告承担。事实和理由：2018年3月7日，被告龚道晏向原告借款2万元，同时被告给原告出具借条一张，并载明借款金额，归还期限为六个月，到期后原告多次催收，均遭到被告的推诿，至今都没有偿还借款。被告龚道晏未作答辩。原告谭亚连出示了以下证据：身份证复印件、借条、微信聊天记录，证明被告向原告借款的事实，至今没有归还。鉴于原告所出示的证据，经审查具真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，原告书写借条一张，载明龚道晏向谭亚连借款2万元，借款期限6个月，定于2018年9月7日归还，龚道晏在借款人处签字捺印。谭亚连2018年3月7日通过微信向龚道晏转账2万元。在原告的催要下，龚道晏于2019年4月1日通过微信还款1000元。本院认为，自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告龚道晏向原告谭亚连借款，原告谭亚连通过微信转账方式提供借款，被告龚道晏与原告谭亚连借款合同成立并生效，被告龚道晏应当按照约定偿还原告谭亚连借款本金。因被告龚道晏于2019年4月1日偿还1000元给原告，现应偿还的借款本金为1.9万元。原、被告约定的还款时间为2018年9月7日，现原告主张被告自2018年9月8日按年利率6%支付逾期利息，因本案是2020年8月20日之前受理，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正前第二十九条第二款（一）项的规定处理，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告要求被告偿还本金及支付逾期利息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、修正前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龚道晏于本判决生效后十日内，偿还原告谭亚连借款本金1.9万元，从2018年9月8日至2019年3月31日以本金2万元为基数按年利率6%支付资金占用利息，从2019年4月1日起以本金1.9万元为基数按年利率6%支付资金占用利息至本金清偿完毕时止。如未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352.5元，由被告龚道晏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  张世红人民陪审员  冉瑞平人民陪审员  范洪瑞二〇二〇年十一月十七日法官 助理  孟 祥书 记 员  杜雅娴
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6676号原告：邱英峰，男，1975年10月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：崔春峰，河南博正律师事务所律师。原告：马润霞，女，1974年2月12日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：崔春峰，河南博正律师事务所律师。被告：魏姗姗，女，1993年12月5日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：王军，男，1990年4月13日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被告：刘军岭，男，1976年11月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。第三人：魏改荣，女，1969年7月28日出生，汉族，住郑州市管城回族区。第三人：王菊风，女，1969年7月28日出生，汉族，现住郑州市管城回族区。原告邱英峰、马润霞与被告魏姗姗、王军、刘军岭，第三人王菊风、魏改荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马润霞及邱英峰、马润霞的共同委托诉讼代理人崔春峰、第三人王菊风到庭参加诉讼，被告魏姗姗、王军、刘军岭、第三人魏改荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱英峰、马润霞向本院提出诉讼请求：1．被告魏姗姗、王军继续履行合同，将分得的安置房屋中的一套90平方米房屋交付原告且第三人应当配合办理交付；2．被告刘军岭对履行上述合同承担连带担保责任；3．本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：原、被告均是南曹居民。2017年3月，被告王军、魏姗姗夫妻家急需资金使用，由于被告所在村庄拆迁，根据政府拆迁政策，按照被告家庭人数（包括两个未成年子女），每人可获得150平方米的拆迁安置房。于是经刘军岭介绍，被告夫妇与原告协商后签订《房屋买卖合同》，将其在建安置房中的一套90平方米的房屋出售给原告，被告夫妇承诺出售的房屋没有权利瑕疵，房屋（含附属设施）一口价288,000元，签约后3日内支付房价款280,000元，余下8,000元待房屋交付原告时（或房屋权属证书办理完毕时）支付。被告保证将自己分得的前两套房屋中的一套立即交付给原告。原告对购买的房屋享有全部的权利。被告刘军岭为被告王军夫妇履行合同，将出售的房屋交付原告并办理过户提供连带担保责任。2017年3月12日，原告马润霞通过河南农商银行卡向被告魏姗姗的农商银行卡转入280,000元购房款。近期被告家的安置房陆续分配下来，被告的母亲作为各自家庭共有人代表验收了房屋。但被告没有按约定向原告交付房屋（管城区豫一路与香江路交叉口七号院苏八家苑7号楼二单元4层401室或8号楼一单元303室其中一套），现被告失联，原告为维护自身合法权益，故诉至本院。被告魏姗姗、王军、刘军岭缺席，无答辩意见。第三人魏改荣缺席，无答辩意见。第三人王菊风辩称，被告魏姗姗、王军卖房的事情，其并不知情，其什么也不知道，也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，王军（甲方、出卖人）及其妻子魏姗姗与邱英峰（乙方、买受人）、刘军岭、李拴保（丙方）签订《房屋买卖合同》一份，主要约定：2013年9月南曹乡魏河村拆迁，甲方作为魏河村337号户主，根据政府拆迁政策，其本人及两个未成年儿子每人有权获得安置住宅房屋150平方米（含放弃商铺多获得的20平方米），三人共计安置房屋面积450平方米，因甲方急需资金使用，将上述安置房屋中的90平方米一套房屋出售给乙方；现该房屋尚在建设中，具体位置、楼号、门号实际安置时为准；房屋若存在其他共有人，甲方保证本房屋买卖、本合同的签订已经过共有人同意；该房屋（含附属设施）一口价288,000元，合同签订后三日内支付280,000元，余款待房屋交付时支付。3月12日，邱英峰妻子马润霞向魏姗姗汇款280,000元。2020年9月18日，郑州市管城回族区南曹街道办事处新型城镇化重点工作综合协调办公室出具证明显示：魏改荣与王军系母子关系，该户由魏改荣签署了《拆迁安置补偿协议书》，该户以魏改荣为代表，分得住房一套，面积89.12平方米，坐落于苏八佳苑**院**楼****；王菊风与魏姗姗系母女关系，该户由王菊风签署了《拆迁安置补偿协议书》，该户以魏改荣为代表，分得住房一套，面积121.56平方米，坐落，坐落于苏八佳苑**院**楼****div>诉讼中，原告明确诉请为要求被告交付王菊风名下位于苏八佳苑7号院7号楼2单元401室的房屋。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告邱英峰、马润霞与被告王军签订的《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，在合同双方当事人之间应产生相应的效力。但是，该合同签订时，作为合同标的物的安置房屋尚未建成，房屋所有权人并未确定，并且是否有其他权利人情况不明，因此从合同外部效力来讲该合同属效力待定合同，也就是说合同是否对外产生合法效力，取决于房屋实际所有权人或共有人的认可态度。本案中，在合同效力待定的情况下，原告以被告魏姗姗收取了购房款280,000元为由，诉请要求被告交付合同约定之外的房屋，即王菊风名下位于苏八佳苑7号院7号楼2单元401室的房屋，没有合同依据，亦缺乏其他事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告邱英峰、马润霞的诉讼请求。案件受理费10,100元，减半收取5,050元，由原告邱英峰、马润霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  武慧鑫二〇二〇年十一月十日书记员  孙君丽
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保305号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：甘枝燕，女，1986年7月11日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人甘枝燕金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人甘枝燕的银行存款6000元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十六日书记员  孙士凯
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执10718号申请执行人：曹建松，男，1977年1月29日出生，汉族，住江苏省。被执行人：邢飞，男，1987年2月12日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市松江区。被执行人：朱结束，女，1968年12月11日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市松江区。本院在执行曹建松与邢飞、朱结束民间借贷纠纷一案中，向被执行人邢飞、朱结束发出执行通知书，责令其履行上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初36525号民事调解书确定的义务，并负担本案执行费，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条的规定，裁定如下：一、被执行人邢飞、朱结束应当履行上海市闵行区人民法院(2020)沪0112民初36525号民事调解书确定的义务；二、冻结、划拨被执行人邢飞、朱结束钱款人民币3,560,024元以及以350万元为基数自2020年9月25日起计算至实际清偿之日止按年利率15%计算的逾期利息、迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  徐强二〇二〇年十一月十六日书记员  钱昕附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39261号原告：陈磊。被告：杭州适享科技有限公司。法定代表人：陈某。原告陈磊与被告杭州适享科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告陈磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈磊撤诉处理。审 判 员  谢 威二〇二〇年十一月十一日法官助理  谭静贤书 记 员  许婵娟附：相关法律条文一．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二．《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初15032号 原告：龚英龙，男，1968年11月1日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 被告：洪安新，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市。 原告龚英龙与被告洪安新民间借贷纠纷一案，于2020年9月24日向本院提起诉讼，请求判令：被告归还原告借款本金18000元及利息（从起诉之日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后依法适用小额诉讼程序，由审判员黄欢独任审判，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告龚英龙到庭参加诉讼，被告洪安新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年8月19日，被告向原告借款人民币18000元，并出具借条与收条各一份给原告。嗣后，虽经原告催讨，被告至今分文未还。上述事实有原告提交的借条、收条及其庭审陈述在卷佐证。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告洪安新于本判决生效后十日内归还原告龚英龙借款本金人民币18000元并支付逾期利息（自2020年9月24日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）。 二、驳回原告龚英龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半），由被告洪安新负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 欢 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员  金文莉
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初957号之二 本院对原告张旭与被告张宝海、马伟敏、张福生民间借贷纠纷一案于二〇二〇年十月二十八日作出的（2020）冀1002民初957号民事判决书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下： 民事判决书中案号“（2020）冀1002民初94号”更正为“（2020）冀1002民初957号。 审 判 长  柴清暄 人民陪审员  张万兴 人民陪审员  郭春兰 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王晓羽
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6905号原告：黄木娣，女，1986年11月3日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区********，公民身份号码440************440。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告黄木娣与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告黄木娣向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2012年11月至2013年7月期间的社会养老保险费赔偿款3689.02元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2012年11月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以3689.02元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为3657.16元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费3689.02元及滞纳金3657.16元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄木娣的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告黄木娣已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3633号罪犯李成利，男，1979年8月29日出生于山东省滕州市，汉族，大学本科文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省滕州市人民法院于2019年3月26日作出（2018）鲁0481刑初808号刑事判决，以被告人李成利犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。一审判决宣告后，被告人不服，提出上诉，山东省枣庄市中级人民法院于2019年6月24日作出（2019）鲁04刑终111号刑事裁定，驳回李成利的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯李成利在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯李成利自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬3次。上述事实，有罪犯李成利的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯李成利确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李成利减去有期徒刑六个月（刑期自2018年7月26日起至2021年1月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3922号 原告：宋堂伟，男，1973年8月15日出生，汉族，住枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。 被告：枣庄金坤置业有限公司，住所地：枣庄市市中区新声路**。 法定代表人：胡安勇，总经理。 被告：马怀军，男，1962年7月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：胡安勇，男，1967年10月24日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被告：马波，男，1975年4月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 原告宋堂伟与被告枣庄金坤置业有限公司、马怀军、胡安勇、马波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋堂伟的委托诉讼代理人刘敏敏、被告枣庄金坤置业有限公司、马怀军、胡安勇、马波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告枣庄金坤置业有限公司向原告归还借款本金7400000元及利息（以2400000元为基数，自2015年1月7日起计算至实际给付之日止，按月息二分计算；以3000000为基数，自2014年11月7日起计算至实际给付之日止；以2000000元为基数，自2014年11月17日起计算至实际给付之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）二、判令被告胡安勇、马怀军、马波对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年10月7日，被告胡安勇、马怀军、马波以枣庄金坤置业有限公司需要资金运转为由，向原告借款240万元，约定借期三个月，2015年1月6日前还清，如逾期按每日千分之四支付违约金。2014年11月7日，被告枣庄金坤置业有限公司向原告借款300万元，2014年11月17日，被告枣庄金坤置业有限公司向原告借款200万元，并承诺同意以薛城区邹坞镇资金管理办公司退还的保证金500万元归还上述款项。但未履行。2015年11月18日枣庄金坤置业有限公司与原告签订《转让协议书》一份，约定被告自愿将其开发的房产所有权益及收益转让给原告。实际上原告并未对上述房屋进行销售处分，上述款项经原告多次催要，被告枣庄金坤置业有限公司一直未予归还。被告枣庄金坤置业有限公司于2018年6月21日被吊销营业执照，被告胡安勇、马怀军、马波作为枣庄金坤置业有限公司的股东，应在公司被吊销营业执照后及时组织清算，被告胡安勇、马怀军、马波怠于履行清算义务的行为，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十八条第二款的规定，应当承担连带清偿责任。综上未维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告枣庄金坤置业有限公司、马怀军、胡安勇、马波未到庭应诉，亦未提交答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月7日，宋堂伟向王锋卡号为62×××66的账户转账50001元，徐波按宋堂伟指令向王锋上述账户转账300000元，卡号为55×××49账户向王锋转账100000元，宋堂伟向该账户转账650000元，徐波转账600000元，以上共计1700001元，就上述转账，胡安勇、马怀军、马波作为共同借款人向宋堂伟出具借条一张，载明“今借宋堂伟现金2400000元，借期三个月，（2015年1月6日前还清，如逾期按每日千分之四支付违约金）”。市中区农村信用合作联社永安信用社，62×××66，王锋。枣庄市海林经济咨询有限公司出具证明，徐波是枣庄海林经济咨询有限公司会计，法人代表为：宋堂伟。 2014年11月7日，枣庄金坤置业有限公司及法人胡安勇、马怀军出具借条，载明今借宋堂伟现金3000000元，枣庄金坤置业有限公司同意邹坞镇政府将该借款直接付给宋堂伟。”2014年11月17日，2014年11月7日，枣庄金坤置业有限公司及法人胡安勇、马怀军出具借条，载明今借宋堂伟现金贰佰万元整2000000元，枣庄金坤置业有限公司同意邹坞镇政府将该借款直接付给宋堂伟。原告主张上述两笔借款均是现金支付。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。第十九条、人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷行为发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判决是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期限内多次参加民间借贷诉讼。(五)当事人无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托诉讼代理人对借贷事实陈述不清，或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或者合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。本案中，根据原告提交的证据，能够查明的资金往来共有1700001元，其他原告代理人均称通过现金交付的形式支付，对此本院认为，本案中的交易金额较大，依据交易习惯一般采取银行转账的方式，现原告没有证据证明其已经履行出借行为，故对原告主张的剩余金额的借款本院认定未形成借贷关系，应驳回原告的其他诉讼请求。在原告主张的2400000元的借条中，仅有胡安勇、马怀军、马波的签字，但后枣庄金坤置业有限公司对该笔借款进行追认，应承担共同还款责任。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄金坤置业有限公司、胡安勇、马怀军、马波于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宋堂伟人民1700001元及利息（自2014年11月7日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告宋堂伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费33420元，保全费5000元，共计38420元，由原告承担29593.78元，由被告胡安勇、马怀军、马波承担8826.22元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张 慧 人民陪审员  华洪平 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  郭泓泽
浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初819号 原告：黄杨杨，男，1993年10月8日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：黄小侠，北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：黄旭平，男，1963年11月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 被告：赵雪芬，女，1969年10月21日出生，汉族，住浙江省文成县。 第三人：黄丽娜，女，1997年3月22日出生，汉族，现住意大利共和国××地址不详。 原告黄杨杨与被告黄旭平、赵雪芬、第三人黄丽娜赠与合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月7日、2020年11月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告黄杨杨及其委托诉讼代理人黄小侠到庭参加诉讼，被告黄旭平、赵雪芬，第三人黄丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告黄杨杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄旭平和赵雪芬履行温州市文成县人民法院作出的（2006）文民初字第300号民事调解书中的赠与约定，即将坐落于文成县大峃镇朝阳新村6幢6号五层砖混结构房屋赠与给原告黄杨杨和第三人黄丽娜共同共有；2.判令被告黄旭平和赵雪芬将坐落于文成县大峃镇朝阳新村6幢6号五层砖混结构房屋产权协助过户到原告黄杨杨和第三人黄丽娜名下。3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告黄杨杨、第三人黄丽娜系被告黄旭平、被告赵雪芬的儿女。被告黄旭平和赵雪芬于1989年9月相互认识并自由恋爱，1991年3月7日，双方办理结婚登记手续，1993年10月8日生育一子黄杨杨（系本案原告），1997年3月22日生育一女黄丽娜（系本案第三人），2004年被告黄旭平和赵雪芬以夫妻感情破裂为由向贵院提起离婚诉讼，后经贵院主持调解，被告黄旭平和赵雪芬自愿达成调解协议，一致同意“将坐落于文成县大峃镇朝阳新村6幢6号五层砖混结构房屋一间，赠与儿子黄杨杨和女儿黄丽娜共同共有”。现被告不愿履行贵院做出的（2006）文民初字第300号民事调解书中赠与约定，不协助办理过户手续，违反了原调解书中的约定，侵犯了原告的合法利益。为此，原告特向人民法院提起诉讼，恳请依法支持如上诉求。 被告黄旭平、赵雪芬、第三人黄丽娜均未作答辩亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄旭平、赵雪芬、第三人黄丽娜经本院合法传唤拒不到庭依法视为放弃质证权利，对原告提供的证据1（原告身份证）、证据2（被告黄旭平户籍信息）、证据3（被告赵雪芬的户籍信息）、证据4（第三人护照及永久居留证）、证据6【（2006）文民初字第300号民事调解书】等证据，经审核无异，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男、女双方具有法律约束力。”本案二被告的婚姻因离婚协议而得以解除，离婚协议中关于财产分割包括将案涉房屋赠与原告的约定对二被告具有约束力，二被告应予以履行，原告要求二被告协助办理案涉房屋产权过户手续的诉讼请求，本院予以支持。原告要求判令被告黄旭平和赵雪芬履行温州市文成县人民法院作出的（2006）文民初字第300号民事调解书中的赠与约定，即将坐落于文成县大峃镇朝阳新村6幢6号五层砖混结构房屋赠与给原告黄杨杨和第三人黄丽娜共同共有的诉讼请求，因原告第2项诉讼请求即协助办理过户手续系具体履行调解书的行为，且涉案房屋赠与给黄杨杨、黄丽娜共同所有系生效调解书已确认内容，无须再次判决，故对该项诉讼请求，本院不予支持。被告黄旭平、赵雪芬，第三人黄丽娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第二款、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄旭平、赵雪芬于本判决生效之日起十日内协助原告黄杨杨、第三人黄丽娜将坐落于文成县大峃镇朝阳新村6幢6号房屋的产权变更登记至原告黄杨杨、第三人黄丽娜名下（共同所有）； 二、驳回原告黄杨杨的其他诉讼请求。 案件受理费80元、公告费900元，合计980元，由被告黄旭平、赵雪芬承担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起，原告黄杨杨在十五日内，被告黄旭平、赵雪芬、第三人黄丽娜在三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  张建光 人民陪审员  王国建 人民陪审员  李永赵 二〇二〇年十一月二十三日 代书 记员  赵银燕
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异116号申请执行人：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园**。统一社会信用代码×××。法定代表人崔士兰，董事长。委托代理人徐起良，北京正富混凝土有限责任公司员工。被执行人：北京中承顺发商贸有限公司，，住所地北京市顺义区北小营镇顺木路**统一社会信用代码×××。法定代表人：郭庆山，执行董事。第三人：郭庆山，男，1960年12月9日出生，汉族。河北省承德市人，住河北省承德市承德县。本院在执行北京正富混凝土有限责任公司与北京中承顺发商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人北京正富混凝土有限责任公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加郭庆山为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京正富混凝土有限责任公司称，北京正富混凝土有限责任公司与北京中承顺发商贸有限公司买卖合同纠纷一案，经法院调解作出（2019）京0117民初12097号民事调解书。因北京中承顺发商贸有限公司未按照民事调解书履行义务，北京正富混凝土有限责任公司向法院申请强制执行，执行案号为(2020)京0117执1397号，该案目前尚未执行到位，北京中承顺发商贸有限公司无可供执行的财产。北京中承顺发商贸有限公司为一人有限责任公司，郭庆山系公司唯一股东。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，请求追加郭庆山为本案被执行人。申请执行人向本院提交了以下证据材料：1.天眼查股权结构报告；2.北京中承顺发商贸有限公司注册地照片。被执行人北京中承顺发商贸有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。第三人郭庆山经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明，本院于2019年11月5日做出（2019）京0117民初12097号民事调解书，载明：“当事人自愿达成如下协议：一、北京中承顺发商贸有限公司于2020年1月20日前支付北京正富混凝土有限责任公司货款1717825元；二、若北京中承顺发商贸有限公司未按上述第一项约定履行给付义务，北京正富混凝土有限责任公司即有权要求北京中承顺发商贸有限公司支付违约金（以1717825元为基数，按照月利率2%的标准，自2019年6月30日起计算至付清之日止）。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费5065元，由北京正富混凝土有限责任公司负担（已缴纳）。如果未按本调解指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因北京中承顺发商贸有限公司未履行，北京正富混凝土有限责任公司向我院申请执行，执行案号为(2020)京0117执1397号。该案尚未执行到位，已终结本次执行程序。另查，北京中承顺发商贸有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东为郭庆山。以上事实，有执行卷宗、工商登记档案、笔录等在案佐证。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人，申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案被执行人北京中承顺发商贸有限公司类型为有限责任公司（自然人独资），唯一股东系郭庆山。现被执行人未能清偿生效法律文书确定的债务，郭庆山未能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人请求追加郭庆山为被执行人，符合前述法律规定。对其主张，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条之规定，裁定如下：追加郭庆山为(2020)京0117执1397号案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向北京市平谷区人民法院提起执行异议之诉。审判长  张久新审判员  于宝灵审判员  孙 瑜二〇二〇年十一月十六日书记员  赵爱国
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4267号申请执行人：张恒。被执行人：杨静。申请执行人张恒与被执行人杨静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）陕0102民初1545号民事调解书已经发生法律效力。权利人张恒向本院申请执行，要求被执行人支付借款本息合计41472元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下少量银行存款，不足以清偿债务。3、被执行人名下无无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人。本案申请执行人未受偿的金额为41472元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十二日书记员  柯 栋
四川省简阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0180民初4241号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**，统一社会信用代码915101009019512765。 负责人：谢川峰，公司经理。 委托诉讼代理人：杨熠，四川理创律师事务所律师。 被告：张超，男，1994年6月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司与被告张超追偿权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理，原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  杜德明 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱 玲
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2223民初340号 原告：李某1，住青海省海晏县，公民身份号码：×××。 被告：陕西达禹建设工程有限公司。 法定代表人：王某，该公司董事长。 被告：李某2，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。 被告：姜某，住青海省西宁市，公民身份号码：×××。 原告李某1与被告陕西达禹建设工程有限公司、李某2、姜某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告李某1于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以证据不足，需补充证据为由，申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告李某1撤诉。 案件受理费25元，由原告李某1负担。 审 判 员 牛 世 洁 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 彭 毛 措 书 记 员 才仁卓玛
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23706号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王志强，男，1989年10月5日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王志强信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金145735.84元、利息8747.53元、分期付款手续费6291.74元、增值服务费80元、逾期还款违约金8606.14元（自2019年8月21日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金145735.84元及截至2020年3月27日的利息8747.53元、分期付款手续费6291.74元、增值服务费80元、逾期还款违约金8606.14元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王志强于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金145735.84元、利息8747.53元、分期付款手续费6291.74元、增值服务费80元、逾期还款违约金8606.14元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1845元，由被告王志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1322民初7808号原告：葛振伟，男，1984年4月30日生，汉族，住郯城县新村银杏产业开发区。被告：胡佳伟，男，1993年7月30日生，汉族，住郯城县。原告葛振伟与被告胡佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案,2020年11月24日原告葛振伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告葛振伟撤诉处理。案件受理费300元减半收取150元，由原告葛振伟负担。审判员 肖 健二〇二〇年十一月二十四日书记员 黄思齐
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6910号原告：罗伟娟，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省茂名市茂**山阁镇黄杰黄竹****，公民身份号码440************443。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告罗伟娟与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告罗伟娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2009年8月至2011年7月期间的社会养老保险费赔偿款7478.33元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2009年8月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以8778.33元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为563.19元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费8778.33元，扣减个人领取社保补贴金额1300元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费7478.33元（8778.33元-1300元），及滞纳金563.19元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月17日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告罗伟娟的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告罗伟娟已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27239号原告：王亚昆，女，1981年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42，统一社会信用代码91110105335470493W。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。原告王亚昆与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王亚昆委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王亚昆向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的报名缴费协议；2、被告退还我剩余课时费16550元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原告从美智美乐购买书法和美术的课程120节，课地点位于朝阳区望京西园xx号。原告已按约定向被告支付了全部价款16550元，加之前剩余课时65节，共计课时185节。并陆续接受了被告提供的课时服务，截止原告提起诉讼之日，剩余122次课时的服务尚未履行，相对应的预付课程价款合计为16550元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益。现诉至法院要求解除合同，退还剩余课时费。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由北京鼎晖开元教育科技有限公司实际控制管理，故应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年11月29日，王亚昆（乙方）为其子女报名参加培训，与美智美乐公司（甲方）签订《报名缴费协议》。同日，美智美乐公司向王亚昆出具收款收据一张，载明：今收到老生美术240课时续费（120次）16550元。2018年12月9日，王亚昆通过刷pos机的方式向美智美乐视觉艺术中心望京店支付16550元。王亚昆陈述称当时是先开的收据，后转的账。庭审中，王亚昆提交了学员剩余课时截图，显示：剩余数量120次，可结转金额16550元。美智美乐公司就其抗辩意见未向本院提交证据。本院认为，王亚昆与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，王亚昆向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故王亚昆有权要求解除合同并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。现王亚昆主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。美智美乐公司虽辩称涉案合同履行期间美智美乐公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，但就此未向本院提交证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除王亚昆与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年11月29日签订的报名缴费协议；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还王亚昆课时费16550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元（王亚昆已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3948号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：软启超，男，1991年5月26日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：齐秋菊，女，1973年7月10日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告软启超、齐秋菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告软启超、齐秋菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告软启超、齐秋菊偿还贷款本金40602.95元，利息3462.54元、罚息1900.59元、复利319.71元，共计46285.79元（以上利息计算至2020年9月3日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（冀Ｆ×××××，车架号LGG7B2D21HZ490118）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月8日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款65237.98元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年5月25日就所购买的车辆（车牌号冀Ｆ×××××，车架号LGG7B2D21HZ490118）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年5月10日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币32030.49元，其中本金24635.03元、利息7346.47元、罚息37.17元、复利10.24元，暂存户金额1.58元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚积欠贷款本金40602.95元、利息3462.54元、罚息1900.59元、复利321.29元。现按合同约定扣除暂存户金额1.58元后，被告尚积欠贷款本金40602.95元、利息3462.54元、罚息1900.59元、复利319.71元，共计人民币46285.79元。 被告软启超、齐秋菊未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年5月8日，被告软启超、齐秋菊与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告软启超、齐秋菊未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告软启超、齐秋菊清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告软启超、齐秋菊自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告软启超、齐秋菊所有的抵押物（车牌号冀Ｆ×××××，车架号LGG7B2D21HZ490118）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告软启超、齐秋菊于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金40602.95元、利息3462.54元、罚息1900.59元、复利319.71元，共计人民币46285.79元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金40602.95元为基数）、复利（以所欠利息3462.54元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号冀Ｆ×××××，车架号LGG7B2D21HZ490118）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为479.0元，由被告软启超、齐秋菊共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6850号原告：刘春光，男，1973年10月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地徐寨北路西商铺**楼****房。原告刘春光诉被告华安财产保险股份有限公司河南分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年11月30日，原告向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘春光撤诉。案件受理费737元，减半收取369元，由原告刘春光承担。审判员  常秀荣二〇二〇年十一月三十日书记员  杨祥云
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初14303号原告：曹利群，女，汉族，1949年12月25日出生，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：刘臻，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海震竭企业管理咨询有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨光林。被告：上海鸣诺网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李坤，经理。委托诉讼代理人：刘爽，女。原告曹利群诉被告上海震竭企业管理咨询有限公司(以下简称震竭公司)、上海鸣诺网络科技有限公司(以下简称鸣诺公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告曹利群及委托诉讼代理人刘臻、被告鸣诺公司委托诉讼代理人刘爽到庭参加诉讼，被告震竭公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告震竭公司返还原告货款人民币37800元及支付逾期还款利息(以本金37800元,年利率6%,自2020年7月17日起至被告实际清偿之日止)；2.判令被告鸣诺公司承担连带责任；3.本案的诉讼费由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告震竭公司按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)支付逾期付款利息。事实与理由：2019年11月,原告经被告震竭公司介绍,与被告鸣诺公司结识。2019年12月14日,原告通过被告震竭公司向被告鸣诺公司认购24小时ATM式自助售药机一台,并约定认购金额为人民币41800元。同日,原告按照被告震竭公司的指示,向被告震竭公司业务员宋晨曦支付货款41800元。后被告震竭公司向原告出具了《三方汇款说明》,明确地确认原告已认购24小时ATM式自助售药机一台,且被告震竭公司确认已收到原告货款。2020年5月8日,被告震竭公司告知原告无法依照约定提供自助售药机，并承诺向原告返还已支付的货款。2020年7月2日,被告震竭公司向原告出具欠条,欠条中明确被告震竭公司已于2020年12月15日收到原告的货款人民币41800元,且承诺将于2020年7月17日向原告归还人民币40000元。2020年7月20日,被告震竭公司向原告返还部分货款人民币4000元,剩余货款仍未归还。2020年7月21日以后,原告与二被告联系,要求其归还剩余货款,但均被拒绝。原告多次催讨无果，遂提起诉讼，望判如诉请。被告震竭公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利和质证权利。被告鸣诺公司未作书面答辩。庭审中称，原告要求其承担连带责任于法无据。原告把款项给了被告震竭公司的业务员，鸣诺公司与原告既没有合同，也无事实上的关联，请求驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供证据：三方汇款说明、欠条、中国银行账户交易明细流水单、微信聊天记录，被告鸣诺公司对真实性无异议；本院经审查认为，原告提供的证据均由被告震竭公司签字盖章，真实、合法，本院予以认定。根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定本案事实如下：原告经被告震竭公司介绍与被告鸣诺公司相识。嗣后，原告欲购买被告鸣诺公司的24小时ATM式自助售药机，遂以银行转帐方式于2019年12月14日向被告震竭公司业务员宋晨羲支付货款41800元。但被告震竭公司未向原告交付自助售药机，也不退款。原告以微信等方式多次要求被告震竭公司退款，被告震竭公司于2020年7月2日向原告出具《欠条》一份，载明“上海震竭企业管理有限公司(法人杨光林)于2019年12月15日收到曹利群货款41800元，承诺于2020年7月17日归还40000元”。但被告震竭公司并未履约，原告再次催讨，被告震竭公司于2020年7月20日归还原告4000元，余款至今未付，原告遂涉讼。审理中，原告表示，被告震竭公司若按期还款，则同意归还40000元；现被告震竭公司未信守承诺，故要求被告震竭公司归还41800元。本院认为，原告通过被告震竭公司介绍欲购买鸣诺公司的ATM式自助售药机，但原告与鸣诺公司并未签订合同，也未支付货款，而是将货款交付给了被告震竭公司，本院认定原告系与被告震竭公司建立了口头买卖合同。原告将货款交付给被告震竭公司后，被告震竭公司并未交付ATM式自助售药机，并同意退款，但至今未退，属违约，应承担相应的违约责任。关于还款金额，被告震竭公司确认收到原告货款41800元，但归还40000元的承诺系其单方面作出，尽管原告当初并未提出异议，但被告震竭公司并未如期归还，现原告要求被告震竭公司如数归还，合法有据，应予支持。扣除已支付的4000元，尚应归还37800元。原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。原告要求被告鸣诺公司承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海震竭企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告曹利群货款37800元及逾期付款利息损失(以37800元为基数，自2020年7月18日至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)；二、驳回原告曹利群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告上海震竭企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  奚利强二〇二〇年十一月二十四日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省宜兴市人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0282刑初1262号公诉机关宜兴市人民检察院。被告人吴华明，男，1974年4月3日出生于江苏省宜兴市，汉族，中专文化，个体经营，住宜兴市，户籍所在地宜兴市。因本案于2020年7月28日被宜兴市公安局决定取保候审。宜兴市人民检察院以宜检刑诉（2020）1315号起诉书指控被告人吴华明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月20日以简易程序向本院提起公诉，本院受理后，实行独任审判，于同年11月5日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人吴华明到庭参加诉讼。现已审理终结。宜兴市人民检察院指控，2020年7月21日早上7时许，被告人吴华明在本市屺亭街道广汇花苑自己经营的洪霞超市内，明知谈某某、殷某某(均系已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，另案处理)向其兜售的黄鹤楼、利群、芙蓉王、苏烟等各种品牌香烟43.4条，系犯罪所得的赃物，仍予以收购。经鉴定，上述赃物价值合计人民币9837.86元。2020年7月22日凌晨4时许，被告人吴华明在本市屺亭街道广汇花苑自己经营的洪霞超市门口，明知陈某、王某某、吴某某(均系已满十四周岁不满十六周岁的未成年人，另案处理)向其兜售的中华、芙蓉王、黄金叶等品牌香烟24条，系犯罪所得的赃物，仍予以收购。经鉴定，上述赃物价值合计人民币6657.28元。案发后，公安机关从被告人吴华明处追缴到各种品牌香烟25.9条，被告人吴华明退出人民币1万元，上述款、物已发还被害人。被告人吴华明归案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人吴华明在庭审中未提出异议，并有被害人黄某、唐某的报案陈述，证人殷某某、谈某某、陈某、王某某、吴某某、朱某、杨某等人的证言笔录，公安机关制作的提取笔录、搜查笔录、辨认笔录及微信转账记录截屏，有关扣押发还物品清单，盱眙县公安局、张家港市公安局行政处罚决定书，宜兴市价格认定中心出具的情况说明，被告人吴华明签署的认罪认罚具结书，侦查人员出具的刑事案件侦破经过情况等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人吴华明明知是他人犯罪所得的赃物，仍予以收购，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。鉴于被告人吴华明有如实供述、认罪认罚的从轻从宽处罚量刑情节，变更建议判处其拘役四个月，并处罚金人民币五千元，适用缓刑。被告人吴华明对公诉机关的量刑建议，未提出异议。本院认为，被告人吴华明明知是他人犯罪所得的赃物，仍予以收购，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应予惩处。被告人吴华明归案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，可以从轻从宽处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。根据被告人吴华明的犯罪情节和悔罪表现，本院认为，被告人吴华明符合缓刑适用的条件，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人吴华明犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处拘役四个月，缓刑七个月(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)，并处罚金人民币五千元（罚金于本判决发生法律效力第二日缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  储晨洁二〇二〇年十一月五日书记员  倪 臻本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第三百一十二条第一款明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》：第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29192号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：张治凯，男，1972年5月6日出生，汉族，住湖北省石首市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张治凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告张治凯经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：105000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月16日发放贷款105000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金68078.31元、利息(含罚息)13457.14元、复利1701.35元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金68078.31元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）13457.14元，复利1701.35元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张治凯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金68078.31元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为13457.14元，复利为1701.35元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取计879元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告张治凯负担854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8154号原告：郑州市博尔利科技有限公司，住所地：郑州市管城区。法定代表人：郭华，总经理。委托诉讼代理人：杨红立，河南诤研律师事务所律师。被告：石家庄瑞弘淀粉有限公司，住所地：河北省赵县。法定代表人：李云龙，总经理。原告郑州市博尔利科技有限公司（以下简称博尔利有限公司）与被告石家庄瑞弘淀粉有限公司（以下简称瑞弘公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告博尔利公司的委托诉讼代理人杨红立到庭参加诉讼。被告瑞弘公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告博尔利公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付原告货款20000元及利息（自起诉之日起按月息1％计算至实际付清之日）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月17日,原、被告在郑州市签署《工业品买卖合同》约定，原告供给被告淀粉酶，若发生争议的由合同签订地法院诉讼解决。截止2018年10月15日经双方核算，被告仍欠原告货款20000元，为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求，为维护原告权益，诉至法院。被告瑞弘公司缺席，未发表答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2017年1月17日，原告博尔利公司（甲方出卖方）与被告瑞弘公司（乙方买受方）签订《工业品买卖合同》一份，合同对于标的、数量、价款，质量标准，交货方法、地点，结算方式，合同争议的解决方式等均做了明确约定，其中违约责任约定：甲方根据本合同约定向乙方发货，乙方不得无故拒收，如造成甲方损失的，乙方应当负责赔偿全部损失。若乙方延迟向甲方付款，每延迟一天须向甲方交纳总货款1%的滞纳金，并承担同期银行贷款利率。审理中，原告提交有被告盖章确认的“对账函”及“对账回执”一份，对账函主要载明内容：截止到2018年9月30日，原告公司对贵公司的应收账款余额为人民币20000元，人民币大写：贰万元整。对账回执主要显示：经核实，截止到2018年9月30日，我公司应付贵司实际债务情况与贵司发函金额相一致，我公司应付金额为人民币20000元，人民币大写：贰万元整。并加盖有被告瑞弘公司的公章。时间均为2018年10月15日。对于双方之间的买卖经过，原告陈述如下：原被告大概从2014年开始合作，被告从原告处购买淀粉酶用于生产口服葡萄糖，2018年10月15日，原被告对过账后，被告未支付过任何款项给原告，原告公司法定代表人多次去被告公司催要货款，最后一次去被告公司催要是在2020年9月，知悉被告公司现在已经不再经营，厂房也已经转租，原告法定代表人找到被告的实际控制人孙瑞凯，其承诺2020年10月底给钱，但是直至案件开庭审理也未支付拖欠的货款。本院认为，合法的债权债务受法律保护。在被告缺席的情况下，依据原告提交的证据及陈述，可以认定原、被告之间存在买卖合同法律关系；原告按约定向被告提供相应货物，被告应承担支付货款的义务。根据“对账函”载明内容，被告尚欠原告货款20000元；故原告要求被告支付货款20000元的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的利息，被告于2018年10月15日对欠款进行核对确认，但至今未清偿，应承担资金占用期间的利息；依据双方的约定，原告主张自起诉之日起即2020年11月1日起，按月息1％标准计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告瑞弘公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及相关法律规定，判决如下：被告石家庄瑞弘淀粉有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州市博尔利科技有限公司货款20000元，并支付资金占用期间的利息（按月利息1%标准，自2020年11月1日起计算至实际清偿之日止）。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告石家庄瑞弘淀粉有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  张健华二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 钰
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初3987号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 被告：王双双，女，1987年7月28日出生，汉族，住陕西省横山县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告王双双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告王双双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告王双双偿还贷款本金39642.47元，利息4615.83元、罚息2579.20元、复利573.06元，共计47410.56元（以上利息计算至2020年9月3日，罚息、复利计算至2020年9月3日），自2020年9月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（陕Ｋ×××××，车架号LB37522Z3JL053305）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月11日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款60120元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2018年5月14日就所购买的车辆（车牌号陕Ｋ×××××，车架号LB37522Z3JL053305）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2018年5月11日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款14期，共计人民币28842.36元，其中本金20477.53元、利息8240.11元、罚息77.79元、复利28元，暂存户金额18.93元，后一直未按期还款。截至2020年9月3日，被告尚积欠贷款本金39642.47元、利息4615.83元、罚息2579.2元、复利591.99元。现按合同约定扣除暂存户金额18.93元后，被告尚积欠贷款本金39642.47元、利息4615.83元、罚息2579.20元、复利573.06元，共计人民币47410.56元。 被告王双双未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2018年5月11日，被告王双双与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王双双未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告王双双清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告王双双自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告王双双所有的抵押物（车牌号陕Ｋ×××××，车架号LB37522Z3JL053305）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王双双于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金39642.47元、利息4615.83元、罚息2579.20元、复利573.06元，共计人民币47410.56元，并自2020年9月4日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息（以所欠本金39642.47元为基数）、复利（以所欠利息4615.83元为基数）。 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号陕Ｋ×××××，车架号LB37522Z3JL053305）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为493.0元，由被告王双双负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17989号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 被告：陈溢淋，女，1989年6月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告陈溢淋信用卡纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：判令陈溢淋立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行信用卡欠款本息及违约金合计64859.41元，其中本金35733.86元，利息12796.4元，违约金16329.15元(利息及违约金暂计至2020年8月11日，之后利息以欠款本金及每月欠付利息为基数，按每月0.05%计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；利息和违约金均计算至实际清偿之日止)。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈溢淋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6259××××8852。 二、信用卡合约名称：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、申请时间：2016年9月29日。 四、利息约定：信用卡透支按月计收复利，透支复利为日利率万分之五。 五、违约金约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。 六、欠款逾期时间：2019年7月13日。 七、欠款最新截止时间：2020年11月19日。 八、欠款本金金额：35733.86元。 九、欠款利息金额：15850.55元。 十、欠款违约金金额：16329.15元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈溢淋应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行卡号为6259××××8852的信用卡欠款本金35733.86元、利息15850.55元、违约金16329.15元（利息、违约金暂计至2020年11月19日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1421元，减半收取计711元，由陈溢淋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192知民初900号原告：深圳市美丽视界文化传播有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道宝安南路**振业大厦**1011。法定代表人：李国定，该公司总经理。委托诉讼代理人：田续鹏，河南悦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，河南悦盛律师事务所实习律师。被告：郑州市黄一旅游服务有限公司，住所，住所地郑州高新技术产业开发区木兰里****楼******div>法定代表人：张铁军。原告深圳市美丽视界文化传播有限公司与被告郑州市黄一旅游服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。因原、被告达成和解，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市美丽视界文化传播有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市美丽视界文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市美丽视界文化传播有限公司负担。审判员  张晓炳二〇二〇年十一月十九日书记员  金慧清
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1641号原告：王淼，女，汉族，1987年7月9日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：侯源棵，河南宛东律师事务所律师。被告：张锐，女，汉族，1979年10月3日出生，住河南省方城县。原告王淼与被告张锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淼的委托诉讼代理人侯源棵到庭参加诉讼，被告张锐经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淼向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告19万元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至欠款还清日止;二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由:原告与被告系朋友关系，被告自2014年开始，多次向原告借钱，截止到2015年5月份，经双方核算，所欠原告款项共计64万。此后，被告偿还45万元，余款19万元拒不偿还。被告的行为已违反民事法律的相关规定，原告为维护自己的合法权益，特依法起诉至法院，请法院支持原告的诉求，以显示法律之公正。被告张锐未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王淼与被告张锐系朋友关系。自2014年开始，张锐多次向王淼借款，截止2015年5月份，经二人结算，共借款64万元，张锐向王淼出具欠条一份，内容如下：“今借王淼陆拾肆万元正（￥640000.00）,其它欠条作废共计欠款。张锐，2015年5月。”2016年6月20日，张锐与刘兆红签订房产买卖协议，张锐将其购买的坐落于南阳市宛城区独山大道东侧华鑫苑23幢3单元3层301室及地下室一间房产出售给刘兆红，成交价格为47万元，买卖双方在河南省汉都公证处办理了房产买卖协议公证。刘兆红系王淼时任丈夫刘洁的姑母。王淼自认张锐出售该房屋抵销张锐所欠45万元债务。剩余欠款19万元，张锐至今未清偿。上述事实，有原告提供的欠条、证人王某出庭作证的证言、公证书及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告向原告陆续借款，2015年5月,经双方结算,被告向原告出具了欠条，确认借款金额为64万元，其它欠条作废。借贷行为系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成了合法的借贷法律关系，应受法律保护。被告作为借款人负有返还借款的义务。原告自认被告已偿还45万元，现原告主张被告偿还剩余19万元，本院予以支持。因双方没有约定还款期限，原告作为贷款人有权随时要求被告履行还款义务。关于原告主张的利息，双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，对于原告主张被告自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持，但应以不超过年利率6%为限。被告经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张锐于本判决生效之日起十日内偿还原告王淼借款本金19万元并支付资金占用期间利息（以19万元为基数，自2020年6月12日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，以不超过年利率6％为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，公告费600元，由合计4700元，由被告张锐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  张运岩人民陪审员  毛玉胜二〇二〇年十一月十一日书 记 员  郭龙娇