河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫16行赔初281号原告项城市兆源园林绿化专业合作社，住所地项城市花园路办事处潘庄村，统一社会信用代码：934116815531930257。法定代表人邝保华。被告项城市人民政府，住所地河南省项城市人民路。法定代表人王富生，市长。委托代理人吴娟，项城市人民政府工作人员。原告项城市兆源园林绿化专业合作社诉被告项城市人民政府行政赔偿一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。原告项城市兆源园林绿化专业合作社的法定代表人邝保华，被告项城市人民政府的委托代理人吴娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项城市兆源园林绿化专业合作社诉称，项城市兆源园林绿化专业合作社诉项城市人民政府、项城市人民政府花园办事处行政强制拆除一案,已经河南省高级人民法院2020年5月25日作出(2019)豫行终4087号终审判决,驳回项城市人民政府上诉,维持一审判决,即判决确认项城市人民政府组织实施的强制清除项城市兆源园林绿化专业合作社承包土地地上附着物的行为违法。项城市兆源园林绿化专业合作社已于2020年6月8日向项城市人民政府递交行政赔偿申请,项城市人民政府拒绝赔偿。项城市人民政府下属机构项城市花园办事处于2017年10月26日和2017年11月4日下发拆迁通知及户外附属物补偿清单,编号分别为060和043。2017年10月27日、2017年11月6日项城市花园办事处主任戚云峰、副书记高祥带领多人对原告的鑫源液气化站以西往黄寨路南处苗木、路北处苗圃进行全部碾压、挖掘。原告经营栽培多年的树木全部损毁,该片苗木园种植花卉近二十多种,数量近22905棵,市场估价1422929元(按照2017年第二季度周口造价信息网发布的指导价格估算)。被告项城市人民政府、项城市花园办事处强制铲除苗圃园的行为已经确认违法。为维护原告的合法权益现，依据《行政诉讼法》第十二条、《国家赔偿法》第六条、第七条、第九条、第三十六条第四项规定，提起诉讼。诉讼请求:1、依法判决二被告赔偿原告的经济损失共计人民币1422929元;2、本案诉讼费用由二被告承担。原告提交了以下证据：1、营业执照副本复印件、身份证复印件及（2019)豫行终4087号行政判决书。证明目的:项城市人民政府组织实施的强制清除项城市兆源园林绿化专业合作社承包土地地上附着物的行为被确认违法。2、拆迁通知及编号060《户外附属物补偿清单》、编号043号《户外附属物补偿清单》。证明目的:项城市人民政府下发的被强制清除的户外苗木清单包括数量及规格。3、被损失苗木强制拆除前拍摄的照片;证明目的:该片苗圃园被毁损前的苗木规格及生长情况。被告项城市人民政府答辩称，被答辩人已经领取了补偿款,已不存在可以主张的合法权益，应驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人对位于潘庄社区吴庄村一组、二组土地上附属物需进行依法拆除，并按规定进行了补偿,因为被答辩人是邝保华以家庭承包形式经营,期间答辩人与邝保华家属多次协商,邝保华的母亲胡红兰自愿与征收实施部门签订了补偿协议,全额领取了补偿金,很显然邝保华的母亲胡红兰已代表被答辩人处分自身权益,已不存在可以主张的合法权益,所以,被诉行政行为与被答辩人没有法律上的利害关系。被告项城市人民政府在法定期限内共同提供了以下证据：1、补偿清单；2、补偿协议；3、领款收据。证明：项城市兆源园林绿化专业合作社所诉拆迁赔偿已达成补偿协议,邝保华家属已代其领取补偿款,补偿安置履行完毕。对于原告提交的证据，被告的质证意见是：对原告提供的证据真实性没有异议，但原告提供的证据恰恰证明了在清除附着物之前，孔海英作为户主进行了签字确认，对附属物的数量清单也签字予以确认，被告也据此进行了全额补偿。因此原告也不存在可以主张的合法权益。对于被告提供的证据，原告的质证意见是：补偿协议不是本人签字，领款收据不是本人领取，附属物补偿清单与原告提供的不一致。经庭审质证，本院认为原、被告提供的证据，结合各方质证意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，1996年6月10日，邝保华之父邝从喜作为项城市城郊乡花卉公司的代表人与项城市城郊乡潘庄村土地承包权人武铁中等人签订土地租赁合同种植花卉，合同约定期限10年。2010年项城市城郊乡花卉公司更名为项城市兆源园林绿化专业合作社，类型为农民专业合作经济组织，成员有邝保华、孔海英（邝保华妻子）、刘想来、刘海龙、赵伟华。2014年，邝保华、孔海英又分别与武铁中等人续签了土地租赁合同，合同约定期限5年。邝保华之父邝从喜去世后，该合作社法定代表人于2016年5月13日变更登记为邝保华。2017年10月，根据项城市人民政府统一规划部署，需要对位于项城市花园办事处潘庄社区武庄村一组、二组土地进行依法征收，其中包括邝保华、孔海英续租的北新路路北、路南的土地和地上附属物。后被告组织相关部门对涉案土地上附属物进行清点，并制作了户外附属物补偿清单。2017年10月26日，项城市人民政府花园办事处向邝保华发出拆迁通知；2017年11月4日，项城市花园办事处向邝保华之妻孔海英发出拆迁通知。由于邝保华、孔海英在规定期限内没有自行清除地上附属物，2017年11月6日，被告组织相关单位人员将原告上述土地地上附着物予以清除。2017年11月9日，邝保华之母胡红兰领取了涉案土地地面上附属物补偿款128993元。项城市兆源园林绿化专业合作社不服上述强制清除行为，于2019年8月21日诉至本院。2019年11月12日，本院作出（2019）豫16行初290号行政判决，确认项城市人民政府组织实施的强制清除原告项城市兆源园林绿化专业合作社经营土地上附着物的行为违法。项城市人民政府不服上述判决，提起上诉。2020年5月25日，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终4087号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，项城市兆源园林绿化专业合作社于2020年6月8日向项城市人民政府递交了行政赔偿申请，项城市人民政府在法定期限内未作出处理。项城市兆源园林绿化专业合作社遂提起本案赔偿诉讼。本院认为，一、关于是否应当赔偿及赔偿义务机关。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有国家赔偿法规定的侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照国家赔偿法取得国家赔偿的权利。根据第七条的规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。本案中，对原告地上附着物的清除行为是在项城市人民政府组织下实施的，现该清除行为已被人民法院生效判决确认违法，因此对原告合法权益造成的损失，被告项城市人民政府负有赔偿责任。因项城市花园路办事处是项城市人民政府的派出机构，其是在项城市人民政府的委托下具体实施的清除行为，因此，本案的赔偿义务机关应为项城市人民政府，花园路办事处不是赔偿义务机关，原告将花园路办事处列为本案共同被告，主体不适格。二、关于如何赔偿。根据《国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，侵犯公民、法人或者其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。本案原、被告对于涉案地上附着物的种类、数量、价值等存在较大分歧；原、被告各自提供的《户外附属物补偿清单》的编号、姓名不一致，清单中附属物种类、数量、补偿金额也不相同；关于涉案项目的补偿方案，被告亦未提供。在此情况下，本院难以根据现有的证据对原告的损失作出直接的判断。考虑到原告的实际损失的确存在，被告对原告的赔偿申请未依法作出赔偿决定也未对原告依法进行赔偿，为维护原告合法权益，本案应以判决被告限期对原告的赔偿申请作出赔偿决定为宜。被告在作出赔偿决定时，应对原告地上附属物的种类、数量、价值等进一步核实清楚，并在此基础上与原告就赔偿问题进行充分协商。在作出赔偿决定时，对原告的赔偿不能低于原告根据土地征收标准应获得的补偿标准，并扣除已支付的补偿金。届时，若被告在规定的期限内仍未作出赔偿决定或者原告对被告作出的赔偿决定不服，原告可再行向人民法院提起行政赔偿诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：责令被告项城市人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告项城市兆源园林绿化专业合作社的赔偿申请依法作出赔偿决定。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  董小厂审判员  郭金华二〇二〇年十一月二十七日法官助理魏亚迪书记员孙龙辉