北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28053号原告：郭立春，男，1960年12月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：戴睿，北京市东元律师事务所律师。被告：张红云，女，1974年3月6日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告：仲宇，男，1976年2月13日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告：骆书明，男，1963年8月15日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：朱鹭，北京市京顺律师事务所律师。被告：石洪忠，男，1959年11月26日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。委托诉讼代理人：李清海，北京市营建师事务所律师。被告：徐晋，男，1971年11月4日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告郭立春（以下简称原告）与被告张红云、仲宇、骆书明、石洪忠、徐晋（以下均称姓名，一并提及时称五被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人戴睿，被告张红云、仲宇、骆书明之委托诉讼代理人朱鹭，石洪忠之委托诉讼代理人李清海，徐晋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求张红云、仲宇偿还借款本金230万元；2.要求张红云、仲宇支付利息（以230万元为基数，自2018年8月29日起至2018年9月12日止，按照月利率2%计算）；3.要求张红云、仲宇支付逾期利息（以230万元为基数，自2018年9月13日起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；4.要求张红云、仲宇承担律师费12万元；5.要求骆书明、石洪忠、徐晋承担连带保证责任；6.诉讼费用由五被告负担。事实和理由：张红云、仲宇系夫妻关系。2017年10月13日张红云与原告签订《借款合同》，约定张红云向原告借款200万元。2018年2月10日，张红云、仲宇向原告出具借条，再次向原告借款30万元。因张红云、仲宇一直未归还借款本金，2018年4月13日，原告与张红云签订展期协议，约定其中200万元的借款期限延长至2018年9月12日。2017年10月13日，石洪忠、徐晋分别向原告出具连带担保承诺书，承诺对张红云的借款行为承担连带担保责任。2018年4月13日，骆书明向原告出具连带担保承诺书，承诺对张红云的上述债务向原告承担连带担保责任。但借款期限届满后，五被告均未偿还借款，经多次催要无果，故原告诉至法院。张红云、仲宇、骆书明辩称，针对原告诉请1-3希望给予一定的还款宽限期，不认可第4项诉请。第5、6项请求法院依法裁判。石洪忠辩称，不同意原告的诉讼请求。我方出具的连带担保承诺书非真实意思表示，该承诺书系原告与借款人恶意串通，骗取我方权属，应属无效，我方不应承担连带担保责任。且承诺书中欠缺担保合同的主要内容，亦不成立。原告与张红云、仲宇的借款合同是否涉及转贷、非法牟利请法院审查。徐晋辩称，希望原告与张红云、仲宇达成调解。我方不应对展期协议中的责任承担连带清偿责任。我签订的连带担保承诺书是在没有看到借款合同、展期协议的情况下签订。我不知道合同的具体条款，只知道借款金额是200万元。是原告和张红云要求我签订的连带担保承诺书，该承诺书对担保事项约定不明。综上，我不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2017年10月13日，借款人张红云与出借人原告签订《借款合同》，约定：借款金额200万元。借款期限自2017年10月13日至2018年4月12日，共计6个月。本合同所载的借款期限起始日与乙方支付借款凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以乙方首次划款时的支付凭证所载日期为准，借款到期日应根据借款期限起始日相应调整。借款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率为2%/月。按月付息，付息日为每月的第13日，其中第一个月的利息于甲方收到款项后两日内支付给乙方。甲方须按本合同的约定按期足额支付利息，并一次性还本，甲方应于借款期限届满之日前偿还全部借款本金。甲方支付的款项按下列顺序清偿乙方的债权：实现债权的费用（其中包括但不限于：催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等）；(2)逾期利息；(3)违约金；(4)利息；(5)借款费用、(6)借款本金。因甲方违约致使乙方采取诉讼方式实现债权的，甲方应承担乙方为实现债权而支付的全部相关费用，该费用包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等。甲方逾期还款的，应向乙方支付逾期利息，逾期利息的计算方法为：以应付款项（含本金及利息）为基数，利率按照每月百分之二计算，自逾期之日起至付清之日止。甲方逾期还款的，除了支付上述逾期利息外，还应当向乙方支付违约金，违约金的计算方法为：以应付款项（含本金及利息）为基数，利率按照每月百分之一计算，自逾期之日起至付清之日止。落款处甲方张红云签字捺印予以确认，乙方原告签字确认。石洪忠对该《借款合同》的真实性认可，证明目的不认可，并称:“我方未见过该借款合同，张红云跟我说过借款金额是100万元，与该借款合同金额不一致。”2017年10月13日，原告向张红云转账200万元；同日，张红云向原告转账4万元。同日，石洪忠向原告出具连带担保承诺书，内容为：本担保人（系公务员，工作单位略）因借款人张红云向阁下借款事宜。现担保人自愿为借款人在上述借款中的全部义务（包括但不限于：归还阁下全部借款本金、利息、支付逾期利息、违约金、借款人应当承担的各项费用如诉讼费用、律师费等）承担连带保证担保责任，担保期间为自借款人应还款之日起至还款期限届满后两年止。上述借款本金、利息等，以借款人与阁下的还款协议确定的金额为准。阁下与借款人对上述借款的约定或履行中的任何口头或者书面变更（任何变更包括但不限于借款金额、利率、借款期限、还款方式、担保方式等）均无需经过担保人的同意，担保人仍然应当承担其承诺的连带保证责任。落款处石洪忠签字予以确认。同日，徐晋向原告出具连带担保承诺书，内容为：本担保人（系公务员）因借款人张红云向阁下借款事宜。现担保人自愿为借款人在上述借款中的全部义务（包括但不限于：归还阁下全部借款本金、利息、支付逾期利息、违约金、借款人应当承担的各项费用如诉讼费用、律师费等）承担连带保证担保责任，担保期间为自借款人应还款之日起至还款完毕止。上述借款本金、利息等，以借款人与阁下的还款协议确定的金额为准。阁下与借款人对上述借款的约定或履行中的任何口头或者书面变更（任何变更包括但不限于借款金额、利率、借款期限、还款方式、担保方式等）均无需经过担保人的同意，担保人仍然应当承担其承诺的连带保证责任。落款处徐晋签字捺印予以确认。徐晋称:“该承诺书未明确借款金额和利息，且我是在双方均称没有问题的情况下签署，不是我的真实意思表示，对我的利益存在损害。”2018年2月10日，张红云与仲宇向原告出具借条，内容为：今借原告人民币30万元整，借期2个月（2018年2月10日至2018年4月10日），利息为月息2%，每月10日付息。落款处张红云、仲宇签字捺印并附身份证号予以确认。石洪忠对该证据的关联性不认可，并称该借条签署在连带保证承诺书之后，不在保证范围内。2018年4月13日，甲方张红云与乙方原告签订《展期协议》，约定：鉴于双方于2017年10月13日签订的《借款合同》借款期限届满，借款人不能按期偿还借款款项，现双方约定，给予借款人延长借款期限，乙方同意甲方的借款展期，展期金额为200万元整。展期的借款期限为6个月，从2018年4月13日起至2018年9月12日止。借款利率为2%/月。甲方以未还本金为基数，按月付息。2018年6月12日前归还借款本金叁拾万元；2018年7月12日前归还借款本金叁拾万元；2018年8月12日前归还借款本金柒拾万元；2018年9月12日前归还借款本金柒拾万元。本协议约定与原合同约定不一致的，以本协议为准。本协议未约定的，以原合同约定为准。徐晋称:“该合同加重了担保人的责任。”同日，骆书明向原告出具连带担保承诺书，内容为：本担保人（系公务员，工作单位略）因借款人张红云向阁下借款事宜。现担保人自愿为借款人在上述借款中的全部义务（包括但不限于：归还阁下全部借款本金、利息、支付逾期利息、违约金、借款人应当承担的各项费用如诉讼费用、律师费等）承担连带保证担保责任，担保期间为自借款人应还款之日起至还款期限届满后两年止。上述借款本金、利息等，以借款人与阁下的还款协议确定的金额为准。阁下与借款人对上述借款的约定或履行中的任何口头或者书面变更（任何变更包括但不限于借款金额、利率、借款期限、还款方式、担保方式等）均无需经过担保人的同意，担保人仍然应当承担其承诺的连带保证责任。落款处骆书明签字捺印并附身份证号、电话、住址予以确认。庭审中，原告还提交了《委托代理合同》原件及律师费发票复印件，证明原告委托代理人并支付了律师费6万元。石洪忠提交了以下证据：1.保证书、北京市商品房现房买卖合同，证明连带担保承诺书非石洪忠真实意思表示。张红云和仲宇保证石洪忠不会承担担保责任，让石洪忠签字仅为程序和形式要求。2015年张红云购买的房产远超借款金额，足以保障石洪忠不承担责任。2.被执行人名单，证明2019年初，张红云被列明限制高消费人员，在借款期满后，原告一直未采取法律措施主张权利，有故意加大担保人责任的嫌疑。原告对石洪忠提交的上述证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。并称这是债务人与担保人之间的反担保协议，与原告无关。张红云、仲宇、骆书明对上述证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可。徐晋对上述证据的真实性、证明目的不清楚，并称我方不认识石洪忠，不清楚其与张红云之间的事情。另查，张红云与仲宇于1998年4月4日登记结婚。原告、骆书明、石洪忠、徐晋与张红云系朋友关系。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的证据及双方当庭陈述，原告与张红云、仲宇之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，张红云、仲宇作为借款人有义务偿还借款。现原告认可2018年9月12日前的借款利息已按照月息2%支付，但在2笔借款出借当日张红云均向原告支付了利息，该利息应冲抵本金，相当于原告实际借款本金金额为225.4万元，按照该借款本金及双方约定的月息2%核算，截至2018年9月12日，被告尚欠借款本金2244360元，其中金额为200万元的《借款合同》尚欠本金1951200元，金额为30万元的借条尚欠本金293160元。故本院对原告要求张红云、仲宇偿还借款本金2244360元及利息（以2244360元为基数，自2018年9月13日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于骆书明是否承担担保责任，骆书明对原告主张的借款本金及利息并未提出异议，故本院对原告要求骆书明偿还上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。骆书明承担连带保证责任后，有权向张红云、仲宇追偿。关于石洪忠是否承担担保责任，虽然石洪忠抗辩连带担保承诺书并非其真实意思表示，系原告与借款人恶意串通，骗取其签署，应属无效，且承诺书中欠缺担保合同主要内容，不成立。但石洪忠就其主张并未提供证据，根据石洪忠提交的张红云、仲宇出具的保证书可知石洪忠知晓借款事宜，且连带担保承诺书及保证书的签订时间均与《借款合同》签订时间一致，故本院对石洪忠的抗辩理由不予采纳。虽然借款延期并未经过石洪忠同意，但《借款合同》约定200万元的借款期限至2018年4月12日，而连带担保承诺书中明确约定担保期限至还款期限届满后两年。现原告确在《借款合同》约定的担保期限内向石洪忠主张权利，故本院对原告要求石洪忠对张红云应偿还的本金1951200元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。石洪忠承担连带保证责任后，有权向张红云、仲宇追偿。另，借条中约定的30万元借款发生在石洪忠签署连带担保承诺书之后，石洪忠就该笔借款并未提供担保，故原告要求石洪忠就该笔借款承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。关于徐晋是否承担担保责任，虽然徐晋抗辩并未看到《借款合同》、《展期协议》，不知晓合同具体条款，只知晓借款金额为200万元，连带担保承诺书是在原告和张红云要求下签署，担保事项约定不明。但徐晋就其主张并未提供证据，且连带担保承诺书与《借款合同》系同一天签署，其理应知晓借款事实，故本院对徐晋的抗辩理由不予采纳。虽然借款延期并未经过徐晋同意，但《借款合同》约定借款期限至2018年4月12日，连带担保承诺书对担保期限约定并不明确，按照法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现原告确在《借款合同》主债务履行期届满之日起二年内向徐晋主张权利，故本院对原告要求徐晋对张红云应偿还的本金1951200元及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。徐晋承担连带保证责任后，有权向张红云、仲宇追偿。另，借条中约定的30万元借款发生在徐晋签署连带担保承诺书之后，徐晋就该笔借款并未提供担保，故原告要求徐晋就该笔借款承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的律师费，因原告并未提供相应支付凭证原件，其主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告张红云、仲宇于本判决生效之日起七日内偿还原告郭立春借款本金2244360元；二、被告张红云、仲宇于本判决生效之日起七日内向原告郭立春支付逾期利息（以2244360元为基数，自2018年9月13日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、被告骆书明对上述第一、二项被告张红云、仲宇应偿还的款项向原告郭立春承担连带清偿责任；四、被告石洪忠、徐晋对上述第一、二项被告张红云、仲宇应偿还的借款本金中的1951200元及逾期利息（以1951200元为基数，自2018年9月13日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）向原告郭立春承担连带清偿责任；五、被告骆书明、石洪忠、徐晋承担上述连带清偿责任后，有权向被告张红云、仲宇追偿；六、驳回原告郭立春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35160元，由原告郭立春负担2110元（已交纳），被告张红云、仲宇、骆书明、石洪忠、徐晋负担33050元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月九日书记员  李娜