重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初7536号原告：徐才林，男，1972年10月17日出生，汉族，住重庆市綦江区(原万盛区)。被告：程培根，男，1977年2月2日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：朱现东，男，1990年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市东西湖区支公司，住所地武汉市东西湖区。负责人：曾泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎良杰，男，1985年5月27日出生，汉族，住武汉市东西湖区。被告：中国移动通信集团重庆有限公司万盛分公司，住所地重庆市綦江区(原万盛区)。负责人：敖毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙钰迤，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓骁，重庆百事得律师事务所律师。原告徐才林与被告程培根、朱现东、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市东西湖区支公司（以下简称人寿财保东西湖支公司）、中国移动通信集团重庆有限公司万盛分公司（以下简称移动万盛分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法由审判员申湛适用小额诉讼程序独任审判，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告徐才林、被告程培根、朱现东、移动万盛分公司委托诉讼代理人孙钰迤到庭参加诉讼，被告人寿财保东西湖支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐才林向本院提出诉讼请求：1.请求各被告赔偿原告修车费9000元、租车费用2000元（200元/天×10天），共计11000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告表示本案诉讼费由其自行承担。事实和理由：2020年4月18日12时46分，朱现东驾驶程培根所有的车牌号为渝D151**号重型平板货车（该车投保于人寿财保东西湖支公司），行驶至重庆市綦江区（原万盛区）万东镇五和村村委会路段时，因观察不当将移动万盛分公司安装的通信电线挂断，导致通信电线设施受损脱落，导致原告驾驶的渝BC98**号小型客车受损的交通事故，该事故经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，朱现东作为机动车驾驶人违反应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，对此事故负主要责任，移动万盛分公司违反新建横跨道路的管线、道路附属设施、交通管理设施等，从地面起净高不得低于五点五米的规定，对此事故负次要责任，原告对此事故无责任。原告认为，原告所有的渝BC98**号小型客车在行驶过程中，因朱现东和移动万盛分公司侵权行为，导致原告车辆受损，给原告造成了损失，应当对原告进行赔偿，程培根作为渝D151**号车的所有人、人寿财保东西湖支公司作为渝D151**号的承保公司，亦应对原告损失进行赔偿，故根据相关法律规定，提起诉讼，请法律依法判决，保护原告的合法权益。被告程培根、朱现东辩称，渝D151**号解放牌大型货车属程培根所有，程培根于2019年7、8月在湖北随州强力汽车销售有限公司购买，当时在买车的时候是由强力公司的销售人员帮其购买的保险，交强险、商业险都投保的，车子的费用、保险的全部费用由强力公司销售人员与其一起结算的，其把钱全部交给了强力公司销售人员，在购买保险的时候人寿财保东西湖支公司的人没有在场，之后由强力公司把保单寄给程培根。朱现东为程培根雇佣的货车驾驶员，原告诉状所称事实系真实的，但原告的诉讼请求与程培根、朱现东无关，因为事故的主次责任划分是其和移动公司之间的，而非其和原告之间的责任划分，不同意保险公司的意见，购买了保险，保险公司就应予以理赔。被告人寿财保东西湖支公司向本院邮寄书面答辩状辩称，本案事故属实，责任划分无异议，主责比例不应超过70%，其不是本案直接侵权人，不承担本案诉讼费，原告主张的租车费为间接损失，不属于保险责任范围，其不承担该项费用，其承保的渝D151**号车在出险时存在超高情形，违反安全装载相关规定，根据保险条款约定，应扣减10%的绝对免赔。被告移动万盛分公司辩称，原告自身未尽到观察义务，当时在与朱现东发生交通事故时，该线已经被刮倒，而非如原告所说突然砸到车上，其对事故的发生不存在过错，也未实施侵权行为，不承担责任，修车费应当结合实际票据进行认定，租车费于法无据，不同意保险公司意见，如其要承担责任，其也只承担不超过20%的责任。本院经审理认定事实如下：渝BC98**号小型普通客车系徐才林所有。渝D15**号重型平板货车系程培根所有，朱现东系程培根雇佣的驾驶员。2020年4月18日12时46分，朱现东驾驶渝D151**号重型平板货车，行驶至重庆市綦江区（原万盛区）万东镇五和村村委会路段时，因观察不当将移动万盛分公司安装的通信电线挂断，导致通信电线设施受损脱落，而该受损脱落的通信电线设施又导致随后行驶至此的由徐才林驾驶的渝BC98**号小型普通客车受损的交通事故，该事故经重庆市公安局万盛经济技术开发区分局交通巡逻警察支队认定，朱现东作为机动车驾驶人违反应当遵守道路交通安全法律、法规关于按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的规定，对此事故负主要责任，移动万盛分公司违反新建横跨道路的管线、道路附属设施、交通管理设施等，从地面起净高不得低于五点五米的规定，对此事故负次要责任，徐才林对此事故无责任。因此次事故，导致徐才林产生渝BC98**号小型普通客车修理费用9000元，另行租车费用2000元。另查明，徐才林从事个体殡葬服务。事发时，程培根作为被保险人将渝D15**号重型平板货车的机动车第三者责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）和第三者责任商业保险（保险金额500000元）投保于人寿财保东西湖支公司，保险期为2019年8月15日至2020年8月15日。上述事实，有道路交通事故认定书（二份）、报警回执、照片、情况说明、营业执照、机动车辆估损单、租赁协议、发票、行驶证、保险单、庭审笔录以及当事人陈述等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查属实，予以认定。本院认为，因道路交通事故造成财产损失的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保第三者责任强制险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承担第三者责任商业保险根据保险合同予以赔偿，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告徐才林所有的渝BC98**号小型普通客车因被告移动万盛分公司安装的通信电线设施受损脱落受损，而被告移动万盛分公司通信电线设施受损脱落的原因，一是由于被告朱现东驾驶渝D151**号重型平板货车因观察不当将移动万盛分公司安装的通信电线挂断，二是由于移动万盛分公司违反新建横跨道路的管线、道路附属设施、交通管理设施等，从地面起净高不得低于五点五米的规定，故徐才林因本次事故受到损失系被告朱现东和被告移动万盛分公司侵权行为所致，二者应就原告徐才林的损失承担赔偿责任，被告人寿财保东西湖支公司作为渝D151**号重型平板货车交强险和商业三者险的承保保险公司，亦应依法对原告徐才林的损失予以赔偿。就本次事故，交警部门已作出被告朱现东承担主要责任，被告移动万盛分公司承担次要责任，原告徐才林不承担责任的事故责任认定，综合全案，本院认定被告朱现东承担70%的责任，被告移动万盛分公司承担30%的责任。原告徐才林系从事个体殡葬服务业，其所有的渝BC98**号小型普通客车因此次事故暂时无法使用，另行租车产生的租车费用2000元，系其产生的通常替代性交通工具的合理费用，故原告徐才林的损失总计为11000元。被告人寿财保东西湖支公司辩称原告2000元的租车费用为间接损失不属于其保险责任范围以及渝D151**号车在出险时存在超高情形，违反安全装载相关规定，根据保险条款约定，应扣减10%的绝对免赔的意见，被告人寿财保东西湖支公司未能提交证据证明其事实主张以及已向被保险人程培根尽到提示和说明义务，对被告人寿财保东西湖支公司辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市东西湖区支公司在本判决生效后5日内赔偿原告徐才林8300元；被告中国移动通信集团重庆有限公司万盛分公司在本判决生效后5日内赔偿原告徐才林2700元；三、驳回原告徐才林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费76元，减半收取38元，由原告徐才林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 申 湛二〇二〇年十一月十日书记员 郑诗璐