浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初2485号 原告：周旭，男，1978年1月18日出生，汉族，住温州市瓯海区。 委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：嘉兴新悦商业经营管理有限公司。住所地：桐乡市崇福镇语溪大道**崇福城市客厅休闲广场****，统一社会信用代码913304835816984772。 法定代表人：朱银生。 委托诉讼代理人：姚炎明，男，1961年7月10日出生，汉族，住桐乡市，系被告员工。 原告周旭诉被告嘉兴新悦商业经营管理有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周旭委托诉讼代理人董利湖、被告嘉兴新悦商业经营管理有限公司委托诉讼代理人姚炎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周旭向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告所支付的商铺设计费、装修费、推广费、宣传费、广告费、市场培育费等合计283069元，并从2018年12月18日起至实际履行日止按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算支付利息（暂从2018年12月18日计算至2019年8月18日为8209元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月10日，原告与桐乡市雄鹰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于桐乡市崇福宝马花园商铺92号，面积为36平方米，总房价款为447948元，于2016年10月30日前交付房屋。2014年7月10日，原告在桐乡市雄鹰房地产开发有限公司的要求下，与被告签订《商铺委托经营管理协议书》，约定原告将所购买的铺号为92号商铺委托被告经营管理，委托期间为十年，从2015年5月31日起算。2014年7月22日，原被告双方签订《补充协议》，约定：甲方向乙方一次性支付54000元，用于包括但不限于乙方进行装修设计及商铺内部精装（商铺内部也可由乙方招商引进的实际经营户按照经营需求自行装修）并由乙方进行验收、安保设备的采购及安装、消防设施投入及安装、招商及推广等，日后不再收取此笔费用；甲方已向乙方一次性交纳费用283069元人民币，此费用包括该商铺的设计费、装修费、推广费、宣传费、广告费、市场培育费等，此费用由乙方在商铺交付后统一开具正规发票。因桐乡市雄鹰房地产开发有限公司逾期交房超过90日，原告向桐乡市人民法院提起诉讼要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并返还已付的购房款447948元，同时支付违约金4479元。2018年5月10日，原告与桐乡市雄鹰房地产开发有限公司在桐乡市人民法院的主持下达成调解，解除了《商品房买卖合同》等。2018年11月26日，原告向桐乡市人民法院提起诉讼，要求与被告解除双方签订的《商铺委托经营管理协议》、返还已付的装修费和市场培育费用计337069元。2018年12月18日，经调解，双方同意解除《商铺委托经营管理协议》，并由被告返还原告装修费54000元。但对原告一次性交纳的费用283069元，未做处理。原被告双方已解除了《商铺委托经营管理协议》，被告所收原告的283069元款项应当予以返还，原告多次催讨无果。 被告嘉兴新悦商业经营管理有限公司辩称：一、原、被告双方于2018年12月18日在桐乡市人民法院达成调解协议，解除双方签订的《商铺委托经营管理协议》，被告返还原告装修费54000元，后双方均已履行义务，原告又于2019年8月16日向嘉兴市仲裁委员会提出申请要求退还销售佣金和市场培育费等费用283069元，结果是驳回申请人周旭的仲裁申请，原告方再次提出申诉，应属于虚假申诉；二、《支付佣金确认书》确认了283069元的性质为佣金，《补充协议》也只是在佣金的基础上，增加了商铺的设计费、装修费、推广费、宣传费、广告费、市场培育费等，并不是对佣金性质的变更，只是包括增加了后续一系列用途费用，浙江省温州市鹿城区仰义华峰房产信息咨询有限公司与被告已经促成了房屋买卖，且与原告退房无关，收取佣金合理合法；三、自2017年7月10日原告购得房屋至2018年12月18日期间被告为原告服务，配合桐乡市雄鹰房地产开发有限公司全程参与了房屋买卖过程中所需的一系列工作，并为全体委托商铺（包括原告的商铺）后期运营做了一系列的市场前期规划、设计、宣传、广告、推广、市场调研及商户蓄水等很多前期工作，这些工作需要大量的人力和财力，因逾期交房，被告方为全体商铺委托人协调解决方案，为原告的服务事实存在；四、原告购买商铺是一种投资行为，上述款项对比原告对后续收益的预估，在价格上是合情合理的，签署《支付佣金确认书》和《补充协议》也证明了原告是自愿的，《支付佣金确认书》和《补充协议》上面的内容是一种提供服务支付报酬的关系，从开始到解除合同的近五年的时间，被告为原告付出很多服务的事实是不能否定的，现因非被告的原因解除了购房合同，原告要求退还283069元及利息的诉求，于情、于理、于法都不能成立。 经审理查明，2017年7月10日，原告与桐乡市雄鹰房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于桐乡市崇福宝马花园商铺92号，房价款为447948元。同日，原告与被告签订《支付佣金确认书》，载明原告经被告介绍，购得上述商铺，同意支付被告佣金283069元。原告另与被告签订《商铺委托经营管理协议书》，约定原告将所购买的铺号为92号商铺委托被告经营管理，约定原告向被告一次性支付54000元，用于包括但不限于被告进行装修设计及商铺内部精装修（商铺内部也可由被告招商引进的实际经营户按照经营需求自行装修）并由被告负责进行装修验收、安保设备的采购及安装、消防设施设备投入及安装、招商及推广等。原告当日向被告支付了337069元。2014年7月22日，原被告双方签订《补充协议》，第三点约定原告已向被告一次性交纳费用283069元，此费用包括该商铺的设计费、装修费、推广费、宣传费、广告费、市场培育费等，此费用由乙方在商铺交付后统一开具正规发票。 因桐乡市雄鹰房地产开发有限公司逾期交房超过90日，原告向桐乡市人民法院提起诉讼要求解除双方签订的《商品房买卖合同》并返还已付的购房款447948元，同时支付违约金4479元。2018年5月10日，原告与桐乡市雄鹰房地产开发有限公司在桐乡市人民法院的主持下达成调解，解除了《商品房买卖合同》等。 2018年11月26日，原告向桐乡市人民法院提起诉讼，要求与被告解除双方签订的《商铺委托经营管理协议》、返还已付的装修费和市场培育费用计337069元。2018年12月18日，经调解，双方同意解除《商铺委托经营管理协议》，并由被告返还原告装修费54000元。剩余283069元原告另行主张。 2019年8月16日，原告向嘉兴市仲裁委员会申请仲裁，被告提出仲裁管辖异议，因原告提起此次仲裁请求中的各项费用，经查证，应系依据或来源于《补充协议》，《补充协议》中未有仲裁条款约定，嘉兴市仲裁委员会于2020年2月24日决定驳回周旭的仲裁申请。 以上事实，有《商品房买卖合同》、《商铺委托经营管理协议》、《商品房买卖合同》、《支付佣金确认书》、《补充协议》、2018浙04**民初2703号民事调解书、（2019）嘉仲字第165号仲裁决定书、收据等证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为283069元费用的性质及是否应当返还的问题。原告主张此费用为的商铺设计费、装修费、推广费、宣传费、广告费、市场培育费等，因双方已解除了《商铺委托经营管理协议》，被告所收283069元款项应当予以返还。被告主张此费用为佣金，被告已经促成了房屋买卖，且与原告退房无关，并为原告提供了相应的服务，收取佣金合理合法。本院认为：一、《支付佣金确认书》中明确载明了原告经被告介绍，购得崇福宝马花园商铺92号，同意支付佣金283069元，对佣金的支付无任何异议，该确认书符合《中华人民共和国合同法》规定的居间合同的特征，该确认书可以认定为居间合同，此费用交付时的性质为佣金；二、《补充协议》第三点约定原告已向被告一次性交纳费用283069元，此费用包括该商铺的设计费、装修费、推广费、宣传费、广告费、市场培育费等，该约定并没有对此费用的性质进行变更，应当理解为对佣金定义的扩展，具体的用途以及包含的相关内容；三、根据《支付佣金确认书》，可以认定是原告通过被告介绍购买的商铺，被告在房屋买卖过程中提供了服务，如不收取任何佣金，显然不符合常理；四、从市场整体考虑，被告在接受业主（包括原告）委托后做了一系列的市场前期规划、设计、宣传、广告、推广、市场调研及商户蓄水等工作，投入不少，服务确实存在。综上，本院认为原告交纳的283069元性质为佣金，根据《中华人民共和国合同法》第四二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。被告促成了房屋买卖，且与退房无关，原告按约定支付了佣金，双方之间的居间合同已履行完毕，故原告要求返还上述费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告周旭的诉讼请求。 本案受理费5670元，由原告周旭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审 判 长  沈树强 人民陪审员  金 鑫 人民陪审员  朱炳泉 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  金斌斌 书 记 员  张 驰