北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11914号原告：北京必威安泰科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼2204。诉讼代表人：德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所，北京必威安泰科技有限公司破产管理人。管理人负责人：张萌。被告：林桂敏，女，1974年5月10日出生，满族，北京海泰鸿达科技有限公司行政主管，住北京市北京经济技术开发区。原告北京必威安泰科技有限公司（以下简称必威安泰公司）与被告林桂敏劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告必威安泰公司的委托诉讼代理人朱思杭，被告林桂敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。必威安泰公司向本院提出诉讼请求：1.确认必威安泰公司与林桂敏在2017年3月30日至2020年3月30日期间不存在劳动关系；2.必威安泰公司无需向林桂敏支付2019年9月1日至2020年3月30日期间的工资70000元；3.必威安泰公司无需向林桂敏支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资200000元；4.本案诉讼费用由林桂敏承担。事实和理由：必威安泰公司属于外商独资企业。必威安泰公司的境外股东存在巨额亏损，并于2019年9月被百慕大法院委任的临时清盘人接管。必威安泰公司的境外股东的临时清盘人多次要求必威安泰公司的前管理层配合移交必威安泰公司的控制权、财务账册等，但必威安泰公司的前管理层和员工对此极度不配合。直到2020年1月，必威安泰公司的前管理层也仅向该公司境外股东的临时清盘人转交了工商注册资料、部分财务资料，但未移交任何人事资料。必威安泰公司的境外股东的临时清盘人通过收到的财务账册发现，必威安泰公司的前员工存在侵占、转移必威安泰公司财产、工资虚高、部分在必威安泰公司缴纳社会保险费的员工未实际在必威安泰公司工作等情况。林桂敏曾在2017年3月30日至2018年8月6日期间担任必威安泰公司的法定代表人，必威安泰公司不清楚林桂敏的其他任职情况。林桂敏等员工所持有的劳动合同的起始时间均为2017年3月30日，且均未加盖骑缝章，存在倒签劳动合同、虚构劳动关系和工资的可能。必威安泰公司的办公场所在2020年1月11日后被上锁，林桂敏等员工实际在此后均无法向必威安泰公司提供正常劳动。必威安泰公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第1467裁决书的裁决。林桂敏辩称，必威安泰公司的成立时间是2017年3月30日，林桂敏原为必威安泰公司的关联公司—北京保吉安科技有限公司（以下简称保吉安公司）的员工，林桂敏和另外案件的5名员工是在2017年3月30日从保吉安公司转至必威安泰公司工作的。林桂敏在必威安泰公司的工作岗位为人力行政总监，必威安泰公司与林桂敏签订了自2017年3月30日生效的无固定期限劳动合同。林桂敏的工作岗位执行标准工时制。林桂敏的工资构成为：月基本工资10000元+绩效考核工资200000元（年底发放）。林桂敏的基本工资计算周期为自然月，绩效考核工资在年底发放。林桂敏在2019年9月1日至2020年1月10日期间为正常出勤。2020年1月11日至2020年3月26日期间，因必威安泰公司锁门，林桂敏便在家办公。必威安泰公司未向林桂敏支付2019年9月1日至2020年3月30日期间的基本工资。林桂敏的绩效考核工资无需经过考核，在年底就可以签字领现金的形式直接发放。必威安泰公司在2017年度和2018年度均向林桂敏发放过绩效考核工资，必威安泰公司向林桂敏发放的2017年度的绩效考核工资数额为15万元左右，向林桂敏发放的2018年度的绩效考核工资数额为20万元。必威安泰公司未向林桂敏支付2019年度全年的绩效考核工资。林桂敏同意京开劳人仲委的裁决，不同意必威安泰公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：必威安泰公司为外国法人独资的有限责任公司，其成立日期为2017年3月30日。林桂敏曾在2017年3月30日至2018年8月6日期间担任必威安泰公司的法定代表人。2019年9月6日，必威安泰公司的境外最终股东被当地法院委任的临时清盘人接管。2020年1月11日，必威安泰公司的办公场所锁门；同月，必威安泰公司的前管理层开始向其公司境外最终股东的临时清盘人移交公司管理资料，但交接过程出现不畅的情况。2020年4月2日，林桂敏到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.必威安泰公司向林桂敏支付2019年9月1日至2020年3月30日期间的工资70000元；2.必威安泰公司向林桂敏支付违法解除劳动合同赔偿金60000元；3.必威安泰公司向林桂敏支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资200000元；4.确认林桂敏与必威安泰公司在2017年3月30日至2020年3月30日期间存在劳动关系。2020年5月11日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第1467号裁决书，裁决：一、确认林桂敏与必威安泰公司在2017年3月30日至2020年3月30日期间存在劳动关系；二、必威安泰公司向林桂敏支付2019年9月1日至2020年3月30日期间的工资70000元；三、必威安泰公司向林桂敏支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资200000元；四、驳回林桂敏的其他仲裁请求。林桂敏同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；必威安泰公司不同意上述裁决，诉至本院。2020年9月2日，本院对本案进行开庭审理完毕。2020年9月25日，北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中法院）作出（2020）京01破申588号民事裁定书，裁定受理对必威安泰公司的破产清算申请。2020年9月29日，北京一中法院作出（2020）京01破245号决定书，指定德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所担任必威安泰公司管理人。必威安泰公司管理人对必威安泰公司先前委托诉讼代理人已开展的诉讼活动及发表的意见无异议。必威安泰公司和林桂敏对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于必威安泰公司与林桂敏之间是否存在劳动关系、双方劳动关系的存续期间，以及林桂敏的工资构成和标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。林桂敏主张其与必威安泰公司在2017年3月30日至2020年3月30日期间存在劳动关系，其工作岗位为人力行政总监，其工资由按月发放的月基本工资10000元和年底发放的绩效考核工资200000元构成。林桂敏为证明其上述主张，提交了劳动合同、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京住房公积金管理中心网上业务平台住房公积金业务信息网页查询信息、北京银行个人客户账户明细清单。其中，劳动合同尾页有必威安泰公司的盖章和林桂敏的签字，但无骑缝章；劳动合同中载明的期限为：无固定期限，后为手写的自“2017年3月30日”起，岗位为手写的“人力行政总监”，工资构成中的基本工资为手写的“10000”元，绩效考核工资范围为手写的“200000（年底发放）”，后有被划掉的“以实际考核结果为准”打印内容。北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）显示，必威安泰公司为林桂敏缴纳了2017年8月至2019年12月期间的社会保险费。北京住房公积金管理中心网上业务平台住房公积金业务信息网页查询信息显示，林桂敏在2018年4月至2020年3月期间的住房公积金缴存单位为必威安泰公司。北京银行个人客户账户明细清单显示，必威安泰公司在2019年1月17日至2019年11月25日期间经常性的向林桂敏支付工资。必威安泰公司对劳动合同中的其公司的盖章的真实性认可，但表示其公司对劳动合同的真实性无法核实；必威安泰公司表示对林桂敏提交的其他证据的真实性无法核实。必威安泰公司对上述所有证据的证明目的均不认可。对于双方之间的争议，本院认定如下：第一，关于必威安泰公司与林桂敏之间是否存在劳动关系及其存续期间。虽然必威安泰公司表示对林桂敏提交的劳动合同、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京住房公积金管理中心网上业务平台住房公积金业务信息网页查询信息、北京银行个人客户账户明细清单的真实性无法核实，但必威安泰公司认可劳动合同上其公司盖章的真实性，由此可以认定必威安泰公司曾与林桂敏签订过劳动合同。同时，北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京住房公积金管理中心网上业务平台住房公积金业务信息网页查询信息、北京银行个人客户账户明细清单均来源于与本案无利害关系的第三方机构，且相应信息均形成于本案案发之前，具有较高的客观真实性，故本院对相应证据的真实性均予以确认。结合上述证据，足以认定林桂敏关于其曾与必威安泰公司存在劳动关系的主张更为可信，本院对此予以支持。必威安泰公司在本院释明不利后果的情况下，未就其公司与林桂敏之间的劳动关系的存续期间进行抗辩或举证，相应不利后果应由必威安泰公司承担；同时，结合本院已确认真实性的北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京住房公积金管理中心网上业务平台住房公积金业务信息网页查询信息、北京银行个人客户账户明细清单中载明的相应事项发生的时间，可以认定林桂敏关于其与必威安泰公司劳动关系存续期间的主张并无明显不当；同时，必威安泰公司亦不能举证证明双方之间的劳动关系存在解除的情况。据此，本院对林桂敏的相应主张予以支持，并认定双方在2017年3月30日至2020年3月30日期间存在劳动关系。第二，关于林桂敏的工资构成及标准。首先，关于林桂敏的月基本工资。林桂敏主张其月基本工资为10000元。虽然必威安泰公司对林桂敏的主张不予认可，但结合本院已确认真实性的北京银行个人客户账户明细清单中载明的林桂敏的工资发放数额，以及北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京住房公积金管理中心网上业务平台住房公积金业务信息网页查询信息中载明的必威安泰公司为林桂敏缴纳社会保险费和住房公积金的情况，可以认定林桂敏关于其月基本工资标准的主张并无明显不当；同时，必威安泰公司却不能说明或证明林桂敏的月基本工资标准。结合上述情况，本院对林桂敏的相应主张予以支持，并认定林桂敏的月基本工资为10000元。其次，关于林桂敏的年底绩效考核工资。林桂敏主张其存在年底发放的绩效考核工资，其标准为200000元。必威安泰公司对林桂敏的上述主张不予认可。虽然林桂敏提交的尾页有必威安泰公司盖章的劳动合同中的绩效考核工资范围处为“200000（年底发放）”的记载，但该记载内容为手写，且其后有被划掉的“以实际考核结果为准”打印内容，相应位置又无必威安泰公司的盖章确认，而根据林桂敏的陈述，该劳动合同系曾任必威安泰公司人力资源主管且同时与必威安泰公司发生劳动纠纷的严吉越与其签订，在必威安泰公司的管理层出现交接不畅的情况下，仅凭劳动合同的有关记载，不足以证明林桂敏存在年底绩效考核工资。同时，林桂敏所主张的年底绩效考核工资金额较大，其关于年底绩效考核工资以现金形式发放的陈述，与常理明显不符，且林桂敏亦不能举证证明必威安泰公司曾向其发放过年底绩效考核工资。综合上述情况，本院对林桂敏的相应主张不予支持，并认定林桂敏不存在年底绩效考核工资。本院认为，根据本院认定的事实，必威安泰公司与林桂敏在2017年3月30日至2020年3月30日期间存在劳动关系，故必威安泰公司关于要求确认其公司与林桂敏在上述期间不存在劳动关系的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。京开劳人仲委的相应裁决并无不当，本院对此予以确认。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁之日前二年的保存期内，由用人单位承担举证责任。根据已查明和认定的事实，林桂敏的月基本工资标准为10000元，林桂敏申请劳动仲裁的时间为2020年4月2日，双方就2019年9月1日至2020年3月30日期间的工资支付问题产生争议，故必威安泰公司应就此承担举证责任。首先，必威安泰公司不能举证证明其公司不应向林桂敏支付2019年9月1日至2020年1月10日期间的工资，相应不利后果应由必威安泰公司承担，故本院认定必威安泰公司应按照提供正常劳动的标准向林桂敏支付该期间的工资。其次，必威安泰公司于2020年1月11日非因劳动者原因锁门停业，故必威安泰公司亦应按照提供正常劳动的标准向林桂敏支付2020年1月11日至2020年2月10日期间的工资。再次，林桂敏不能举证证明其在2020年2月11日至2020年3月30日期间未为必威安泰公司提供实质性劳动，且必威安泰公司亦未为林桂敏安排工作，故必威安泰公司应按照北京市最低工资标准的70%向林桂敏支付上述期间的基本生活费。综合上述情况，必威安泰公司关于其公司无需向林桂敏支付2019年9月1日至2020年3月30日期间的工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额，高于本院核定的数额，本院予以调整。综上，结合必威安泰公司已进入破产清算程序的事实，本院对林桂敏对必威安泰公司享有的上述债权予以确认。根据本院认定的事实，林桂敏的工资构成中不存在年底绩效考核工资，故林桂敏关于必威安泰公司应向其支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资的主张没有依据，京开劳人仲委关于要求必威安泰公司向林桂敏支付200000元的上述期间的绩效考核工资的裁决，显属不当，本院予以纠正。据此，结合必威安泰公司已进入破产清算程序的事实，本院确认林桂敏对必威安泰公司不享有上述债权。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认北京必威安泰科技有限公司与林桂敏在2017年3月30日至2020年3月30日期间存在劳动关系；二、确认林桂敏对北京必威安泰科技有限公司享有2019年9月1日至2020年3月30日期间的工资和基本生活费债权共计55236.78元；三、确认林桂敏对北京必威安泰科技有限公司不享有2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资债权200000元；四、驳回北京必威安泰科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京必威安泰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年十一月二十六日书记员  于菲菲