wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初15724号原告：北京欧德雅盛国际贸易有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****2101内**。法定代表人：张颢议，董事长。委托诉讼代理人：杨飏，北京观永律师事务所律师。被告：北京昌基鸿业房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区科技园，住所地北京市昌平区科技园区超前路******tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：项立斌，经理。委托诉讼代理人：张义，男，1983年8月11日出生，汉族，该公司员工。原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司（以下简称欧德雅盛公司）与被告北京昌基鸿业房地产开发有限公司（以下简称昌基鸿业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧德雅盛公司的委托诉讼代理人杨飏、被告昌基鸿业公司的委托诉讼代理人张义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛泰公司向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告货款2410450．47元及滞纳金4万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，欧德雅盛公司与昌基鸿业公司签订协议书，约定欧德雅盛公司为昌基鸿业公司在南邵07地块项目的叠拼区域提供洁具及五金卫浴等货物，合同总金额为6654509．4元。同时约定了供货日期及付款方式。合同签订后，欧德雅盛公司按约向昌基鸿业公司履行了合同项下全部货物的交付义务。但昌基鸿业公司违反合同约定，仅支付部分货款，尚欠欧德雅盛公司货款共计2410450．47元未予支付。昌基鸿业公司已构成违约，应承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告昌基鸿业公司辩称，原告未提交有效证据来证明其诉讼请求。合同约定的质保期尚未届满，质保金199635．28元，被告不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年1月2日，昌基鸿业公司（需方）与欧德雅盛公司（供方）就南邵07地块项目叠拼区域洁具及卫浴五金供货事宜签订《合同协议书》，约定：本合同为固定总价合同，合同总价为6654509．4元。供货周期为2019年6月15日至2019年7月15日，自需方书面通知之日起至货物全部到达需方指定工地地面，并卸货完成。最终供货时间以需方书面通知为准。供货计划以需方书面通知为准，付款方式：自本合同生效之日起28天内支付本合同总价10%的款项作为预付款；按照需方的要求，供方将每批货物送抵本合同所指向的项目现场指定工地地面，且经需方初步验收合格之日起28天内，需方向供方支付本批已到货物货款总额的97%款项（含已支付的10%预付款），供方应先向需方出具相当于本批已到货物总额的销售发票；剩余3%（或提供同等额银行保函）作为质量保证金，保修期满后一次性支付。质量保证期为二十四个月、质量保证期开始时间计算方式：从货物全部送抵项目采购合同所指向的项目现场并卸货完成，且经需方验收合格之日起计。质量保证金在保修期满并完成保修金结算后由供方提出支付申请，需方应在28天内提出审批意见或予以支付。如需方未能按期支付供方应得数额之货款，则供方有权要求需方按供方应得数额货款扣减应分摊充任货款的预付款后，以每日历天万分之一（0．1‰）的标准支付滞纳金，或下一批货物之货期按需方付款延误的期限顺延。供方只能选择一种方式。协议还约定了其他内容。欧德雅盛公司已按约向昌基鸿业公司交付全部货物，其中最后一批货物的供货时间为2019年12月9日。昌基鸿业公司已支付欧德雅盛公司货款4244058．93元。现欧德雅盛公司未能向昌基鸿业公司提供同等金额的银行保函。庭审中，欧德雅盛公司表示同意在主张的货款部分扣除质保金199635．28元。昌基鸿业公司表示同意支付欧德雅盛公司滞纳金4万元。上述事实，有当事人当庭陈述及《合同协议书》《验收表》、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为：欧德雅盛公司与昌基鸿业公司签订《合同协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。本案中，根据《合同协议书》约定的付款条件，昌基鸿业公司应向欧德雅盛公司支付除质保金外的全部货款。对于欧德雅盛公司主张昌基鸿业公司向其支付货款2410450．47元的诉讼请求，扣除质保金后，本院在2210815．19元的范围内予以支持。现昌基鸿业公司逾期付款，应承担违约责任。昌基鸿业公司同意支付欧德雅盛公司滞纳金4万元，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告北京昌基鸿业房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司货款2210815．19元及滞纳金40000元；二、驳回原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13202元，由原告北京欧德雅盛国际贸易有限公司负担1076元（已交纳），由被告北京昌基鸿业房地产开发有限公司负担12126元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 夏琳琳二〇二〇年十一月十八日法官助理 多美琪书 记 员 王 莹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17842号原告：中沃（北京）国际传媒广告有限公司，统一社会信用代码911101120896190441。法定代表人：王振，总经理。委托诉讼代理人：林焜（未到庭），北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涛，男，1972年11月24日出生，汉族，中沃（北京）国际传媒广告有限公司员工，公民身份号码×××。被告：北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街**，统一社会信用代码91110113783984244Y。法定代表人：洪斌，总经理。委托诉讼代理人：沈贵成，男，1984年3月13日出生，汉族，北京新崇基置业有限公司员工，公民身份号码×××。原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司与被告北京新崇基置业有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司以双方私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告中沃（北京）国际传媒广告有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16954号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**,统一社会信用代码91110102801628594C。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：徐文雅，女，2001年7月23日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市，公民身份号码×××。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京分公司）与被告徐文雅保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京分公司之委托诉讼代理人林树彬到庭参加了诉讼。被告徐文雅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告4818元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：车辆在原告处投保车辆损失险，被保险人为宋玉利，保险期间为2019年1月21日至2020年1月21日，保险金额为67854元。2019年7月7日16时20分，在后沙峪办事处附近，被告驾驶无号牌电动自行车与宋玉利驾驶的涉诉车辆发生接触，造成涉诉车辆受损。本事故经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队出具认定书认定，被告承担本次事故的全部责任。2019年7月23日被保险人就其受到的车损4818元向原告申请理赔，并出具“权益转让书”。原告已经向被保险人支付了全部赔款。现原告已经取得代位求偿权，原告认为，被告作为交通事故的全部责任方应当承担全部赔偿责任，诉至法院。被告徐文雅既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理查明：2019年7月7日16时20分，在北京市顺义区后沙峪办事处其他道路起点至终点段，徐文雅骑电动自行车由东向南行驶，宋玉利驾驶小型轿车由北向南行驶，徐春惠乘坐小型轿车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，徐文雅、徐春惠受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队国展中队认定，徐文雅负此次事故的全部责任。北京分公司提交的机动车保险单显示，车辆在北京分公司投保了机动车辆损失保险，保险金额为67854元，被保险人为宋玉利，保险期间自2019年1月21日至2020年1月20日。北京分公司提交的北京东方华正汽车销售服务有限公司出具的结算单载明的小型轿车维修费用为4818元。2019年7月23日，北京分公司将上述款项支付给宋玉利。北京分公司提交的机动车辆保险权益转让书载明：……该车投保了机动车辆损失险，车辆不计免赔条款，保险金额为人民币（大写）陆万柒仟捌佰伍拾肆元。该车于2019年7月7日在火寺路车（事故发生地点）因本车无责（事故发生原因）出险受损，保险标的车辆损失金额为人民币（大写）肆仟捌佰壹拾捌元。针对贵司向本人告知本次事故的赔付会直接影响保险车辆相应的保险费率浮动增加的情况，本人已经明确了解。但本人仍针对本次事故中保险标的车辆的受损情况向贵司提出索赔，在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。被保险人首先明确声明：在贵公司向我方支付保险赔款前，我方未从第三方获得上述赔款，且未放弃对第三方的追偿权利。机动车辆保险权益转让书生效时间为贵公司支付赔款的同时。若贵公司没有支付赔款，则本权益转让书不生效。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告徐文雅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据该规定，保险人行使追偿权应满足以下条件：一是保险人已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成；三是代位追偿的法律关系之内，保险人的权利等同于被保险人的权利，但金额以其实际赔偿的为限。本案中，北京分公司已赔付宋玉利车损4818元，宋玉利驾驶的车辆在北京分公司投保了机动车辆损失保险，在宋玉利将上述权益转让后，北京分公司即取得了代位的权利。故北京分公司要求徐文雅给付上述4818元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐文雅给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司款4818元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告徐文雅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月十一日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3450号 原告：马二波，男，1974年9月27日出生，汉族，住。 被告：成立平，男，1974年8月24日出生，汉族，住定州市。 被告：梁辉，女，1972年2月7日出生，汉族，住定州市。 原告马二波与被告成立平、梁辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告马二波到庭参加诉讼，被告成立平、梁辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马二波向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带偿还原告借款14万元；二、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告成立平以资金周转困难为由，于2012年6月21日向原告借款9万元，2012年9月1日再次借款5万元，共计14万元。后经原告多次催要，二被告以种种理由推拖不还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。 被告成立平、梁辉未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：被告成立平于2012年6月21日向原告借款9万元，2012年9月1日再次借款5万元，共计14万元。由原告提供的两份欠据予以证实。原告主张梁辉应承担连带责任，未提供证据证实。 本院认为，合法的债务应当予以清偿。被告成立平尚欠原 告马二波14万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告成立平偿还14万元的诉讼请求，依法应予支持。原告要求被告梁辉承担连带责任，未提供证据证明，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告成立平于判决生效后五日内偿还原告马二波14万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，由被告成立平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵立辉 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  夏晨阳 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李小兰
吉林省长春市宽城区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0103民初3988号   原告：吉林省松江水务有限公司,住所地长春市宽城区贵阳街**建设大厦**.   法定代表人:崔根发,董事长.   委托诉讼代理人:宋氏玲,吉林司鼎律师事务所律师.   委托诉讼代理人:白焕新,吉林司鼎律师事务所律师.   被告：李云凤,男,1969年2月10日出生,汉族,现住吉林省四平市梨树县.   委托诉讼代理人:马立军,吉林五州律师事务所律师.   委托诉讼代理人:梁立国,吉林五州律师事务所律师.   原告吉林省松江水务有限公司与被告李云凤股权转让纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法进行审理。   吉林省松江水务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付违约金人民币9900000.00元；2、本案诉讼费、保全费有被告承担.。事实和理由：2020年1月21日，原告与被告签订《股权转让协议》约定原告将四平辽河农垦管理区云财水务有限公司（下简称云财公司）100%股权转让被告，被告在受让股权后一个月内完成双方约定的对云财公司的注册资本500万元的缴纳及其他义务。现原告已将股权转让被告，且被告在2020年7月17日进行了股东投资人的工商变更，被告成为云财公司的100%股东。但被告未按合同履行其相应的义务，构成违约。另，协议约定任何一方违约应向守约方赔偿1000万违约金。原告主张被告赔偿900万违约金。经原告多次要求被告履行合同义务，被告始终以各种理由拒绝履行，被告的行为已经严重侵害原告的合法权益，由于协议明确管辖法院为长春市宽城区人民法院，故诉前原告向贵院申请诉前保全，贵院作出（2020）吉0103财保75号民事裁定书，裁定冻结被告李云凤名下的银行存款990万元或查封、扣押其等值财产。并已实际冻结了被告在四平辽河农垦管理区云财水务公司出资额500万元，占总出资额100%。但被告仍不履行合同，故诉至法院，请求人民法院依法裁判。   本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项：“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案原告吉林省松江水务有限公司诉求应向有关机关另行主张，故应裁定驳回原告吉林省松江水务有限公司的起诉。   依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回吉林省松江水务有限公司的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 刘景波     二〇二〇年十一月二日   书记员 张凌霄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15318号原告：荆州区杨杨水产商行，住所地湖北省荆州市荆州区钟鼓楼市场内。经营者：彭信舫，男。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：北京万吉大丰和餐饮有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园****楼****。法定代表人：万绍英。原告荆州区杨杨水产商行（以下简称杨杨商行）与被告北京万吉大丰和餐饮有限公司（以下简称万吉公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨杨商行的经营者彭信舫及委托诉讼代理人侯军奎到庭参加了诉讼。被告万吉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。杨杨商行向本院提出诉讼请求，请求判令万吉公司：1、给付货款1123931.50元及利息（以1123931.50元为基数，自2020年1月17日即杨杨商行提交诉状之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、承担本案诉讼费。事实与理由：杨杨商行和万吉公司经协商一致，自2006年起，万吉公司从杨杨商行处采购鳝鱼、香菜、大白菜、鱼头剁椒、红提、玉米、包菜、莴笋、牛腱子、甲鱼、青鱼、羊排等餐饮用料材料，杨杨商行向万吉公司一直供货到2019年9月30日，供货期间，万吉公司给付了杨杨商行部分货款，至今尚欠杨杨商行货款1123931.50元。杨杨商行认为，双方虽未签订书面买卖合同，但形成了事实的买卖关系，杨杨商行向万吉公司提供了货物，万吉公司理应支付杨杨商行货款，故诉至本院，请求判如所请。万吉公司未向本院发表答辩意见或提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，经杨杨商行与万吉公司口头约定，由杨杨商行向万吉公司供应肉类、鱼类、蔬菜、水果等货物。自2006年起，杨杨商行将货物运送至万吉公司经营的餐厅，由万吉公司工作人员在送货清单、到货汇总等单据上签收予以确认，供货截止至2019年9月底。诉讼中，杨杨商行申请证人邓某出庭作证，证人主要作证称：其原系万吉公司经营的餐厅厨师，其自2015年在万吉公司工作至2019年9月29日餐厅因着火关张；其间，由杨杨商行向万吉公司供货，其和其他的公司人员在收货单据上签名予以确认。经查，万吉公司收货后分期支付了部分货款，现欠付杨杨商行于2018年9月至12月、2019年2月1日、2日和2019年6月至9月期间所供货物的货款共计1123931.50元。以上事实，有杨杨商行提交的到货汇总、送货清单、收货明细表、销售开单、银行企业活期明细信息、证人证言等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据现有证据，显示万吉公司与杨杨商行虽未签订书面买卖合同，但杨杨商行向万吉公司供货，万吉公司收货后给付部分货款的行为可以证明双方当事人建立了事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人庭审陈述，显示万吉公司在收到杨杨商行交付的全部货物后未向杨杨商行足额支付货款的行为已构成违约，其除了应向杨杨商行给付欠付货款外，还应承担相应的违约责任。结合杨杨商行的履约行为和万吉公司的违约情形，现杨杨商行主张的延迟付款利息损失的计算方式并无不当，由此，本院对杨杨商行要求万吉公司给付欠付货款1123931.50元并承担利息损失的诉讼请求均予以支持。万吉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京万吉大丰和餐饮有限公司给付原告荆州区杨杨水产商行欠付货款1123931.50元并给付利息损失（以1123931.50元为基数，自2020年1月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效之日起十日内付清。如果被告北京万吉大丰和餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14915元及公告费260元，原告荆州区杨杨水产商行均已预交，均由被告北京万吉大丰和餐饮有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  裴悦君人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨兰莹
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1349号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人刘宁，女，1983年4月11日出生，公民身份号码×××，汉族，本科文化，原系泛洋汇丰（北京）商贸有限公司员工，户籍所在地北京市通州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]883号起诉书指控被告人刘宁犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘宁到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人刘宁提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月4日22时许，被告人刘宁驾驶白色宝马牌轿车（车牌号：×××）行驶至北京经济技术开发区经海一路与科创五街路口时，被民警查获。经鉴定，被告人刘宁血液中酒精含量为107.8mg/100ml。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人刘宁告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人刘宁具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议判处被告人刘宁拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人刘宁对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘宁犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人刘宁认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人刘宁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2020年12月18日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡平阳
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初682号原告：惠水县四路一区项目建设指挥部,住所地：惠水县濛江街道办事处姚新村沙子坡；组织机构代码证：59418773-X；负责人：李国良委托诉讼代理人：刘朝行，系贵州惠正律师事务所律师，特别授权。被告：简兴惠，男,汉族，1968年08月25日生,农民，住贵州省惠水县首创安置区。原告惠水县四路一区项目建设指挥部（以下简称四路一区指挥部）诉被告简兴惠合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告四路一区指挥部的委托诉讼代理人吴文兵，被告简兴惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四路一区指挥部向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即向原告支付房屋代建款645709.5元;2、被告从2016年1月1日起以645709.5元为基数,按每年6%标准向原告支付资金占用费直至还清房屋代建款为止。3、本案的诉讼、保全、保全保险等费用由被告承担。事实及理由：2013年7月15日原告根据惠水县人民政府《关于惠水县首创安置区房屋统一建设实施方案》的批复与被告签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》约定：由原告对被告安置区的房屋进行统一建设，按照建筑面积第一层框架每平方米1050元计算房屋总价款，如第二层要建为框架即第二层每平方米增加150元。被告安置区房屋位于安置区39、40号，39号房屋建筑面积为479.06平方米（其中第二层框架为128.42平方米），总价522276元。40号房屋建筑面积为475.21平方米（其中二层框架128.42平方米），总价518233.5元，上述两处房屋总价共计1040509.5元。原、被告签订合同后，被告支付了394800元代建款，剩余房屋代建款645709.5元至今未付。2017年原告得知被告在未经原告同意的情况下自行撬门换锁搬入该安置区房屋居住至今，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告简兴惠辩称：原告为被告修建房屋是事实，双方签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》也是事实，被告已经支付了394800元，现尚欠原告645709.5元，因被告简兴惠经济困难，无力支付该645709.5元及利息。本院经审理查明：2013年7月15日原告根据惠水县人民政府《关于惠水县首创安置区房屋统一建设实施方案》的批复与被告签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》约定：由原告对被告安置区的房屋进行统一建设，按照建筑面积第一层框架每平方米1050元计算房屋总价款，如第二层要建为框架即第二层每平方米增加150元。被告安置区房屋位于安置区39、40号，39号房屋建筑面积为479.06平方米（其中第二层框架为128.42平方米），总价522276元，40号房屋建筑面积为475.21平方米（其中二层框架128.42平方米），总价518233.5元，两处房屋总价共计1040509.5元。原、被告签订合同后，被告支付了394800元代建款，剩余房屋代建款645709.5元至今未付。被告简兴惠已实际占有上述房屋，为此，原告诉至法院，请求判如所请。本案有原、被告的陈述、《关于惠水县首创安置区房屋统一建设实施方案》的批复与被告签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》、《建设工程施工合同》、《房屋产权证》、安置区工程质量验收报告等证据在卷，足以认定。本院认为，依法成立的合同应受法律保护，本案中，原告四路一区指挥部与被告简兴惠签订《惠水县首创安置区房屋统一建设协议书》，该协议约定由原告为被告修建房屋，被告支付相应的价款，该协议系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同签订后，原告按照协议要求完成了该房屋的修建工程，涉案房屋的质量经验收合格，相关部门亦为该房屋办理相关产权登记手续，被告在未经原告同意的情况下撬门占有该房屋并向原告支付房屋代建款394800元，尚欠645709.5元至今未付，庭审中，被告简兴惠对欠付645709.5元的事实予以认可，因此，对被告欠付原告房屋代建款645709.5元的事实本院予以认定。被告辩称其经济困难无力支付该645709.5元及相应利息，因被告经济困难不能成为其拒绝付款的理由，据此，对原告要求被告支付房屋代建款645709.5元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案中，原告要求被告以未付款645709.5元为基数按照年利率6%的标准计算2016年1月1日至实际付清之日期间的资金占用利息，涉案房屋于2015年办理了房屋产权登记手续，原告要求以2016年1月1日作为资金占用利息的时间起算点符合法律规定，因本案不是民间借贷纠纷案件，因此，原告要求以年利率6%计算资金占用费没有法律依据，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算该项费用即以645709.5元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算2016年1月1日至实际付清之日期间的资金占用利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告简兴惠于本判决生效之日起九十日内支付原告惠水县四路一区项目建设指挥部房屋代建款人民币六十四万五千七百零九元五角并以六十四万五千七百零九元五角为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算2016年1月1日至实际付清之日期间的资金占用利息。二、驳回原告惠水县四路一区项目建设指挥部的其余诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零二百五十八元，由被告简兴惠承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周彰良审 判 员  张 翔人民陪审员  胡启伦二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张紫薇
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5056号 申请执行人：康徐，男，1979年4月3日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：四川维美生物科技有限公司成都分公司，住所地成都高新区天晖路******。 负责人：李晓，职务不详。 本院在执行（2020）川0191执5056号劳动争议纠纷一案中，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。2020年10月30日，申请执行人到本院接受询问，其同意终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈 鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1011号申请人：北京福润东翔建材有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾西里**楼**711。法定代表人：申远飞，经理。委托诉讼代理人：谢瑶，北京市中喆律师事务所律师。被申请人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住，住所地北京市昌平区廷寿镇长九路**院**楼/div>法定代表人：荆明。申请人北京福润东翔建材有限公司与被申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月25日立案，申请人于2020年11月25日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人北京福润东翔建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人北京福润东翔建材有限公司撤回诉前保全申请。审判员  王开艳二〇二〇年十一月二十五日书记员  王婷婷
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15344号原告：刘德全，男，1949年7月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：莘德有，男，1954年6月26日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘德全与被告莘德有医疗服务合同纠纷一案，本院立案后。原告刘德全于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘德全自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘德全撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 俊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47376号原告：刘某，男，1959年4月8日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京祥龙公交客运有限公司，住所地北京市海淀区田村路**，统一社会信用代码911101087002162676。法定代表人：张绍波，执行董事。委托诉讼代理人：徐其振，男，该公司法务。原告刘某与被告北京祥龙公交客运有限公司（以下简称祥龙公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某与被告祥龙公司的委托诉讼代理人徐其振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令对方赔偿我医疗费25326.22元、护理费480元、住院伙食补助费600元、营养费600元，合计27006.22元；2、诉讼费用由对方承担。事实和理由：2018年6月29日，我乘坐对方运营的运通102线公交车尚未到座位坐稳时，司机紧急刹车，导致我摔倒受伤，伤情诊断为腰2椎体压缩性骨折、腰2、3椎体滑脱等，我曾起诉对方至北京市海淀区人民法院诉请赔偿，法院就该案作出（2018）京0108民初55358号民事判决书，就我该案中主张的各项损失予以了处理，上述判决已经生效，对方已经依据上述判决支付了判定的各项费用。后我为取出原手术植入我体内的钢钉及附件，进行了二次手术及治疗，故现诉至法院，提出上述诉请。祥龙公司辩称，认可对方在我公司车上摔伤的事实，同意在合理范围内赔偿对方损失，但对于医疗费，需要对方提供医疗明细，从医疗票据上无法看出是二次手术费用；护理费没有异议；住院伙食补助金需要对方提供证据证实当时住院情况；营养费需要对方提供医嘱。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月1日，刘某曾以城市公交运输合同纠纷为由起诉祥龙公司至本院，本院于2019年1月10日作出现已生效的（2018）京0108民初55358号民事判决书，判令祥龙公司于赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费共计143858.58元。后刘某至首都医科大学附属北京天坛医院（以下简称天坛医院）门诊和住院治疗，住院期间为2020年7月1日至7月7日，共计住院6天，期间接受后路腰椎内固定取出术。刘某为上述治疗支出医疗费共计25326.22元及住院期间7月3日、4日期间2天的护理费480元。刘某就其主张的营养费600元，向本院提交2020年7月6日开具的购买高级奶粉2桶的收据为证，未提交其就治疗需要加强营养的相应证据。本院认为，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，刘某乘坐祥龙公司运营的客车，双方建立了城市公交运输合同关系，祥龙公司有义务将刘某安全运送到目的地。刘某在乘车过程中受到伤害，祥龙公司作为承运人，应对刘某因此受到的合法合理损失予以赔偿。刘某主张的后续治疗产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费，理由正当，证据充分，本院予以支持；刘某就其主张的营养费，举证不足，本院不予支持。经审查核实，刘某因此次事故造成的后续治疗的损失为：医疗费25326.22元、住院伙食补助费600元、护理费480元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条之规定，判决如下：一、北京祥龙公交客运有限公司于本判决生效后七日内赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、护理费共计26406.22元；二、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元（刘某已预交），由刘某负担5元，已交纳；由北京祥龙公交客运有限公司负担233元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 冯梦薇
浙江省余姚市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0281刑初987号 公诉机关浙江省余姚市人民检察院。 被告人楼辰龙，男，1976年11月17日出生于浙江省余姚市，汉族，初中文化，企业员工，住余姚市。曾因犯寻衅滋事罪于2001年6月18日被本院判处有期徒刑二年；因犯故意伤害罪于2016年被本院判处拘役四个月；又因犯危险驾驶罪于2018年被本院判处拘役一个月。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年9月12日被余姚市公安局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。 余姚市人民检察院以余检刑诉（2020）210号起诉书指控被告人楼辰龙犯故意伤害罪，于2020年11月20日向本院提起公诉，并建议对被告人楼辰龙判处有期徒刑一年二个月。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。余姚市人民检察院检察员戴素君、被告人楼辰龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2020年6月8日晚，被告人楼辰龙在余姚市××街道××路××号宏泰宾馆附近，因琐事与被害人魏某发生争执，后采用拳头殴打的方式击打被害人面部，致使被害人鼻部流血受伤。经鉴定，被害人魏某鼻部的损伤已构成轻伤二级。 2020年9月12日，被告人楼辰龙经民警电话告知，主动至派出所如实供述了犯罪事实。 在审理期间，被告人楼辰龙与被害人魏某达成和解，已赔偿被害人魏某经济损失共计一万元并取得了被害人的谅解。公诉机关也当庭作了量刑变更，建议对被告人楼辰龙判处有期徒刑八个月。 上述事实被告人楼辰龙在庭审中亦无异议，并有书证前科材料、行政处罚决定书、人口信息、病历及照片说明、到案经过、情况说明、谅解书、认罪认罚具结书，证人顾某的证言，被害人魏某的陈述，人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人楼辰龙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人楼辰龙自动投案，到案后如实供述了自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。被告人楼辰龙已赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，酌情予以从轻处罚。被告人楼辰龙在审查起诉阶段认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关的量刑建议适当。综上，根据被告人楼辰龙的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人楼辰龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年5月11日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐洪 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陆鑫
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初6812-1号申请人：王子强，男，汉族，1985年8月3日出生，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：苑辉，德州开发进取法律服务所法律工作者，特别授权。被申请人：杨隶，女，汉族，1980年10月8日出生，住德州市德城区。被申请人：邹青，男，汉族，1979年12月13日出生，住德州市德城区。本院在审理王子强诉杨隶、邹青、德州鼎信物流有限公司合同纠纷一案中，申请人王子强于2020年11月26日向本院提出财产保全申请，要求对杨隶、邹青的财产予以查封，并提供了担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人杨隶、邹青名下银行存款150000元。财产保全申请费1270元，由王子强负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘秋实书记员张蔷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17111号原告：吉成兵，男，1971年2月10日出生，住江苏省兴化市。被告：中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：黄念军，经理。委托诉讼代理人：郭尚飞，北京市奕明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会敏，北京市奕明律师事务所实习律师。原告吉成兵与被告中汽卡邦汽车智能技术（北京）有限公司（以下简称中汽卡邦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉成兵，被告中汽卡邦公司的委托诉讼代理人郭尚飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉成兵向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告经销费7.6万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告从事智能技术驾驶生意，2019年5月1日原、被告签订一份总经销合同书，约定被告为原告提供汽车智能产品营销和相关技术知识，原告向被告交纳10万元经销费，原告交纳上述费用后多次催被告前来兴化提供营销知识及宣传广告海报等技术推广，被告总以各种理由拖延，至今未能履行合同书上的任何义务，导致原告业务无法开展，无奈原告提起本案诉讼。被告中汽卡邦公司辩称：双方所签合同系双方真实意思表示，内容合法有效。现该合同已到期终止。合同中未约定营销及广告宣传义务，现被告已履行完毕合同全部义务，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：2019年5月1日，原告吉成兵（乙方）与被告中汽卡邦公司（甲方)签订《总经销合同书》，约定：乙方经销地为江苏省泰州市海陵区；本合同期限为壹年，自2019年5月1日至2020年4月30日；乙方在合同期内行使甲方供应的产品在该区域内的经销权；乙方有权获得甲方所提供的系列产品从事本合同约定的经营销售活动；产品的订购、货款的支付乙方向甲方缴纳经销费壹拾万元，即取得经销权，甲方向乙方赠送1套体验产品，乙方后续进货，享受甲方按照市场零售价格2折优惠供应，乙方可以向甲方申请定制产品，定制产品的价格双方另行协商确定；销售奖励：乙方每累计销售甲方产品达十万元，甲方返还乙方15000元，另奖励乙方广告费10000元，直至乙方所缴纳的经销费金额为止，此后，乙方年进货量，累计进货达50万元，甲方奖励推广费50000元；本合同期满后，双方未达成一致协议，则本合同期满自动终止；甲乙双方已阅读并认同本合同所列条款包含之规定，并同意受其约束，任何一方的各种广告宣传等资料、说明性文件都不构成本合同条款，甲乙双方所有的权利和义务均以本协议为准。签订上述合同后，原告吉成兵向被告中汽卡邦公司共交纳经销费7.6万元，被告向原告赠送产品一套并派员进行安装。原告主张被告曾口头承诺为其做营销广告，认为被告未履行该义务，要求被告退还经销费，被告不予认可，原告提交与武航及刘主管的电话录音，被告对原告提交的电话录音的真实性、合法性及关联性均不予认可，并认为双方所签合同未约定被告应当履行宣传义务。本院认为：依法订立的合同具有法律约束力。原、被告所签《总经销合同书》，系双方真实意思表示，内容未违反相关法律规定，该合同有效。双方均应当按照合同约定履行。双方所签上述合同明确约定“甲乙双方已阅读并认同本合同所列条款包含之规定，并同意受其约束，任何一方的各种广告宣传等资料、说明性文件都不构成本合同条款，甲乙双方所有的权利和义务均以本协议为准。”现原告主张被告未履行宣传义务，因所签合同未明确约定被告负有广告宣传义务，故本院对原告该主张不予支持。现涉案合同已到期终止，原告要求被告退还经销费，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条的规定，判决如下：驳回原告吉成兵的诉讼请求。案件受理费850元，由原告吉成兵负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林丹竹二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜名朔
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初18808号原告：彭玉树，男，1972年4月4日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司职员，住北京市密云区。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。法定代表人：赵庆成，经理。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：赵金俊，董事长。二被告委托诉讼代理人：马铁林，男，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司工作人员。二被告委托诉讼代理人：梁家瑞，男，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司工作人员。被告：首约科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。原告彭玉树与被告北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司（以下简称首汽四分公司）、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法进行审理。原告彭玉树向本院提出诉讼请求：1.首约科技公司支付2019年4月1日至2020年5月17日基础佣金21000元；2.首约科技公司按照业务代理协议第5条支付滞纳金18090元；3.首约科技公司支付油补2584元；4.首汽集团公司、首汽四分公司对上述请求承担连带责任。事实和理由：原告于2018年8月28日入职首汽四分公司，从事出租汽车司机一职。2018年8月24日，原告参加了被告首汽集团组织的连续三天封闭式培训，在充分听取了首汽约车司机的劳动待遇、劳动营运额提成的构成及标准等劳动者最为关心的内容的说明、解答及承诺后与被告首汽四分公司签订了包括劳动合同在内的多份法律文书。2019年3月26日，被告首汽四分公司突然通知我回公司开会，会上传达了首汽集团的通知，通知决定自2019年4月1日起，取消首汽约车司机每月1500元的基础佣金，以及劳动营运额11000元、13000元的两档劳动报酬提成，对此，原告当即予以抗议，并表示将依法维权。依据原告与首约科技公司签订的业务代理协议规定，原告诉求的基础佣金、劳动营运额提成、滞纳金、油补均由首约科技公司负责，但是，原告除了通过一部工作手机接受首约科技公司派活之外，日常与首约科技公司并无任何交集，且从来未见过首约科技公司的人员，所有企业管理员工的工作如(工作制度、培训、法律文书的签订、工作安排、工时管理、奖惩等等)都是由首汽四分公司行使的，而首汽集团公司作为首汽四分公司、首约科技公司的主管上级，对其违法擅自单方面变更与劳动者签订的劳动合同负有不可推卸的责任，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，其中包括劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，根据查明的事实与各方的陈述可知，彭玉树与首汽四分公司建立有劳动关系，并在首汽四分公司的安排下与首约科技公司签订了《业务代理协议》，彭玉树从首约科技公司获取的报酬系基于彭玉树与首汽四分公司之间的劳动关系，该报酬应属于彭玉树的工资范畴。现各方因《业务代理协议》履行问题发生纠纷，彭玉树起诉要求继续履行《业务代理协议》、支付基础佣金、滞纳金及油补，系基于劳动合同关系产生，且与彭玉树的履职行为密切相关，各方之间就此产生的纠纷应属劳动争议案件范畴。彭玉树依法可以向相关调解组织申请调解，也可以向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，但不能未经仲裁前置程序而径行向法院提起诉讼。现彭玉树以合同纠纷提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回彭玉树的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 军审判员 刘 晔审判员 王姣姣二〇二〇年十一月二十九日书记员 袁婷婷
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初5798号原告：严仁凯，男，1976年1月21日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：翟照安，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所实习律师。被告：李士荣，男，1965年6月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。原告严仁凯与被告李士荣返还财产纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。原告严仁凯向本院提出诉讼请求：判令被告李士荣返还其投资款136000元。事实与理由：被告介绍其做项目投资，其于2019年12月4日、12月6日、12月16日、12月21日分别向被告转账30000元、40000元、26000元、20000元，2019年12月8日、12月24日微信转账给被告20000元用于投资，累计转账136000元，用于被告所称投资上市企业上市过程中所需的过桥资金。被告收款后未用于投资，也未向其出示项目合同和投资证明，被告所称的投资项目是虚假的，故诉至法院要求被告退还投资款。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告返还其投资款130000元。被告李士荣辩称，原告所称交付金额错误，与事实不符；原告明知转账的资金是用于中金银海理财产品投资，并已获得了高息回报；中金银海公司因涉嫌传销被立案侦查，之后利息停发；其也进行了巨额投资，遭受巨额损失，原告应当对其投资款承担相应的风险，其仅是为原告代办报单转账事宜，不承担向原告返还本金的义务。经审理本院认定事实如下：2019年12月1日、同年12月4日、同年12月6日、同年12月8日、同年12月21日、同年12月24日，原告通过银行及微信转账分别支付被告2万元、3万元、4万元、1万元、2万元、1万元，合计13万元。在原告支付被告款项当日，原告均通过微信向被告发送报单模板，主要内容包括报单人严仁凯、投资金、打款人严仁凯、打款人电话、收款人李士荣、银行卡号、开户行、投资日期、推荐人李士荣以及“本人承诺本人资金合法，本人愿意承担投资风险”等，被告在微信群中发布配资报单模板，主要内容包括报单人严仁凯、投资金额、打款人李士荣、打款人电话、收款人严仁凯、收款人电话、银行卡号、开户行、投资日期、推荐人以及是否新人等。被告分别于2019年12月1日、同年12月4日、同年12月6日、同年12月8日、同年12月21日、同年12月24日向郏某、颜某账户转账19360元、29070元、38760元、9690元、19360元、9640元。自2019年12月2日至2020年1月1日期间，原告收到李某转账支付的款项共计95480元。关于上述转账，被告称，原告向其转账后，由其再转交给其上级指定的郏某及颜某账户进行中金银海项目投资，其只转账给郏某、颜某125880元，其余款项系其提供报单的服务费，但原告可以获得投资款一倍的收益。李某是中金银海公司上海分公司的配资人，也是其推荐人的上线，其推荐人为其一开始的上线任某。审理中，原告称，其向李士荣转账是要求李士荣将款项向中金银海公司投资，投资收益为每日万分之二百八十至万分之三百二十不等，其确认在2019年12月2日至2020年1月1日期间收到投资收益95480元，收益是通过案外人李某支付的，其不认识。另查明，中金银海公司以为准上市公司做股权配资为名，无需购买商品，只要经推荐人推荐投资1万元（或1万元整数倍）即可以加入成为会员，除每日可获得高额返利外，直接或间接发展他人投资加入后，达到团队长层级以上，还可获得线下人员投资总额1%-5%的服务费（即提成）。事实上，该公司没有为准上市公司配资，也没有其他实质性的经营项目，仅依靠新增的投资款支付投资者的返利及提成。中金银海公司的股权配资项目实质上要求投资者以发展下线、缴纳投资款的方式获得加入资格，投资者的获利取决于发展参加人员的多少，实质属于以直接或者间接发展人员的数量作为提成奖励及返利的依据，本质为“拉人头”，属于传销活动。中金银海公司的法定代表人林某等人现已因犯组织、领导传销活动罪被追究刑事责任。以上事实由原告提供的银行交易明细、微信记录截图，被告提供的中金银海宣传资料、聊天记录、手机网银，本院调取的（2020）桂0481刑初119号刑事判决书等证据及本案的开庭笔录、质证笔录等予以证实。本院经审查认为，林某等人犯组织、领导传销活动罪，犯罪行为包括利用中金银海公司的股权配资项目为名引诱公众进行投资，本案严仁凯转给李士荣款项属于上述投资款，本案纠纷的产生系严仁凯、李士荣参与传销所致，双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。严仁凯如有证据证实自己系传销组织的受害者，可以向公安机关报案并作为刑事受害人从刑事渠道寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告严仁凯的起诉。案件受理费减半收取人民币1510元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 谢 丰二〇二〇年十一月二十五日书记员 朱吴祺
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5611号原告：屈艳萍，女，1963年5月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：吴星慧，女，1980年9月10日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告屈艳萍与被告吴星慧不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告屈艳萍对吴星慧的起诉。审 判 员 王启军二〇二〇年十一月三十日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 林帆、蒋翔： 本院依据已发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初4533号民事调解书，于2020年11月11日以（2020）川1602执恢627号恢复立案受理了林帆申请执行蒋翔民间借贷一案，现蒋翔已将判决书确定的义务履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31125号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：马洪艳，女,1982年1月8日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马洪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以马洪艳已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17394号原告：刘某1，男，1985年4月25日出生，汉族，北京尚智保洁有限公司职员，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王成，北京市博仁律师事务所律师。被告：刘某2，女，1964年6月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：刘某3，男，1962年7月10日出生，汉族，北京尚智保洁有限公司职员，住北京市大兴区。被告：刘某4，男，1996年4月22日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4分家析产纠纷一案中，原告刘某1向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘某1撤回起诉。审判员  尹凤云二〇二〇年十一月三十日书记员  华 琳
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初768号 原告：鄢云春，男，1968年12月1日出生，汉族，四川省简阳市福田乡大古村农民。 委托诉讼代理人：陈卫江，奎屯市团结路法律服务中心法律工作者。 被告：何奇凤，女，1975年8月27日出生，汉族，重庆市江津区双福镇双福街道滴水村农民。 原告鄢云春与被告何奇凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鄢云春的委托诉讼代理人陈卫江、被告何奇凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鄢云春向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿款50,000元，赔偿违约金5000元（50,000元×10%）、邮寄送达费损失99元，合计为55,099元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由:2019年5月11日，被告焚烧垃圾导致火灾发生，致使原告经济损失，在公安机关见证下，双方达成《赔偿协议》，被告已赔偿原告150,000元，仍欠原告赔偿款50,000元，被告出具《欠条》一份，承诺于2019年12月31日前付清，时至今日，被告仍未支付。 何奇凤辩称，原告所说属实。因被告家出现一些大事情，被告无工作，没有能力偿还。被告认可50,000元的赔偿款，但不认可违约金5000元。 本院经审理认定事实如下：1.2019年5月11日中午，在奎屯市西砖厂拓海乐小区300号房后，被告焚烧杂草垃圾导致火灾发生，烧毁原告制作的家具和制作家具的材料；在奎屯垦区公安局干警的见证下，原、被告于2019年6月19日达成《赔偿协议》，协议约定，被告赔偿原告200,000元，其中，被告用自己的“大众途观”SVU小客车一辆抵赔偿款100,000元（该车已过户给原告），被告付原告赔偿款50,000元，尚欠原告赔偿款50,000元，被告出具《欠条》一份，承诺于2019年12月31日前付清；2.原告因诉讼交纳邮寄送达费99元。 本院认为，被告因焚烧杂草垃圾不慎发生火灾，导致原告财产损失，被告应承担赔偿原告经济损失的民事责任，在公安机关的见证下，双方达成赔偿协议，协议约定，被告赔偿原告各项经济损失200,000元，被告已赔偿原告150,000元，尚欠原告赔偿款50,000元，有双方签订的《赔偿协议》及被告出具的《欠条》在案佐证，故对原告要求被告支付赔偿款50,000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿违约金5000元（50,000元×10%），在《赔偿协议》及《欠条》中均无明确约定，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告的辩解理由成立，本院予以采纳。邮寄送达费99元，系原告因诉讼产生的损失，应由被告承担。 综上，对原告要求被告支付赔偿款50,000元，赔偿邮寄送达费99元，合计为50,099的诉讼请求，本院予以支持；超出部分不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下: 一、被告何奇凤于本判决生效后十日内支付原告鄢云春赔偿款50,000元，赔偿邮寄送达费99元，合计为50,099元； 二、驳回原告鄢云春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，由原告鄢云春负担63元，被告何奇凤负担525元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员  刘志银 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨露萱 1
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初32542号原告：君康人寿保险股份有限公司，住所地北京市顺义区华英园**。法定代表人：路长青，董事长。委托诉讼代理人：石文华，君康人寿保险股份有限公司职员。被告：张弛，男，1970年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告君康人寿保险股份有限公司与被告张弛劳动争议一案，本院于2019年4月1日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初32540号原告况铭与被告北京东方园林环境股份有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初32540号案件审理。审判员 王 巍二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈思梦
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特385号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员 吴 晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张世龙
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0829民初4682号 原告：济宁农村商业银行股份有限公司，住所地：济宁市任城区建设路**，统一社会信用代码91370800MA3CEDDG93。 法定代表人：路伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李泽剑（一般授权），系该行资产管理部职员。 委托诉讼代理人：赵冬梅（一般授权），系该行资产管理部职员。 被告：宫存强，男，1976年12月10日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：乔燕，女，1978年2月17日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：韩继清，男，1958年10月7日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：孟凡华，女，1956年6月11日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：韩继生，男，1962年12月9日出生，汉族，居民。 被告：李敏，女，1965年10月20日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：谢文，男，1973年12月3日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 被告：王秀菊，女，1977年7月7日出生，汉族，居民，住济宁市任城区。 原告济宁农村商业银行股份有限公司与被告宫存强、乔燕、韩继清、孟凡华、韩继生、李敏、谢文、王秀菊金融借款合同纠纷一案，济宁市任城区人民法院于2018年3月8日立案后审查认为，因被告韩继清系济宁市任城区人民法院干警，不便行使管辖权，特申请济宁市中级人民法院指定管辖，济宁市中级人民法院裁定本院审理。本院于2020年10月20日立案后，依法进行审理。 原告济宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告官存强、乔燕偿还原告银行借款本金50万元及合同约定的相应利息、罚息及复利(截止到2020年7月21日利息、罚息及复利为366399.98元;2020年7月21日之后的利息、罚息及复利按照合同约定的利率计算至贷款清偿完毕后截止。)截止到2020年7月21日按照合同约定计算本息合计金额为866409.98元。二、依法判令被告韩继清、孟凡华、韩继生、李敏、谢文、王秀菊对第一项诉讼请求承担连带清偿责任。三、依法判令被告承担本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用。事实与理由:被告宫存强向原告提交借款申请书,配偶乔燕签订了借款人配偶(财产共有人)同意借款承诺书,借款人申请借款及配偶承诺与借款人共同偿还借款本息。2014年11月7日,长沟信用社与被告宫存强签订了编号为(任城联社长沟信用社)个借字(2014)年第00246号的《个人借款合同》,约定原告借给被告宫存强人民币伍拾万元整,合同约定了借款期限、还款方式、违约责任等内容。2014年11月7日,长沟信用社与被告韩继清、韩继生、谢文签订了编号为(任城联社长沟信用社)高保字(2014)年第00246号的《最高额保证合同》,合同约定了保证方式、保证期间、保证范围等内容。为保障债权实现担保人配偶孟凡华、李敏、王秀菊签署了保证人配偶(财产共有人)同意担保承诺书,承诺作为担保人的配偶,对贷款本息承担连带保证责任,直至贷款本息还清为止。长沟信用社于2015年12月30日依照合同约定向被告宫存强发放了贷款50万元,贷款到期日为2016年11月6日。上述借款到期后,被告宫存强未能按照合同约定偿还借款本息,经原告多次催收,至今未还,长沟信用社有权依据合同约定收回借款。长沟信用社属于济宁市任城区农村信用社合作联社分支机构。山东圣泰农村合作银行与济宁市任城区农村信用合作联社2016年9月份合并改制为原告济宁农村商业银行股份有限公司,济宁市任城区农村信用社合作联社债权债务均由原告济宁农村商业银行股份有限公司承担。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请依法公允。 被告韩继清在开庭前，向本院提交了济宁市公安局任城区分局《受案回执》、《立案告知书》，证明被告宫存强作为借款人，已被济宁市公安局任城区分局于2017年11月22日，以涉嫌贷款诈骗罪立案。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中的借款人被告宫存强已被公安部门以涉嫌贷款诈骗罪立案，根据上述法律规定，本案不属于民事案件的审理，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告济宁农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘天龙 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张晶晶
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初920号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人黄东亮，男，35岁（1985年9月11日出生），汉族，出生地河北省保定市，高中文化，案发前系某网约车司机，户籍所在地河北省保定市。2007年10月19日，因犯抢劫罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四万元。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月27日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。辩护人韩笑，北京市德达律师事务所律师。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕880号起诉书指控被告人黄东亮犯交通肇事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察官马丽娟出庭支持公诉，被告人黄东亮及其辩护人韩笑到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院指控：2019年12月11日0时许，被告人黄东亮驾驶灰色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××，内乘：张某（日本籍）），由北向南行驶至北京市通州区东关大道T0023灯杆处时，车辆前部与李某停放在此处道路西侧的重型半挂牵引车（车牌号：×××）牵引的重型平板半挂车（车牌号：×××）后部相撞，事故造成张某死亡，两车损坏；案发后，被告人黄东亮在现场等候处理；经通州交通支队认定，被告人黄东亮负事故主要责任，李某负次要责任；2020年8月27日，被告人黄东亮经电话传唤自行到通州交通支队接受审查，到案后如实供述自己的犯罪事实。被告人黄东亮在开庭过程中对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭自愿认罪认罚。辩护人韩笑的辩护意见为，被告人黄东亮具有自首情节，负事故主要责任，且自愿认罪认罚，故请求法院对其从轻处罚。经审理查明：2019年12月11日0时许，被告人黄东亮驾驶灰色“大众”牌小型轿车（车牌号：×××，内乘：张某（日本籍）），由北向南行驶至北京市通州区东关大道T0023灯杆处时，车辆前部与李某停放在此处道路西侧的重型半挂牵引车（车牌号：×××）牵引的重型平板半挂车（车牌号：×××）后部相撞，事故造成张某死亡，两车损坏；案发后，被告人黄东亮在现场等候处理；经通州交通支队认定，被告人黄东亮负事故主要责任，李某负次要责任；2020年8月27日，被告人黄东亮经电话传唤自行到通州交通支队接受审查，到案后如实供述自己的犯罪事实。上述事实，有证人李某、张某、小某、张某某、覃某某、刘某、刘某、吉某某、史某某的证言，被告人黄东亮的供述，道路交通事故现场勘查笔录，司法鉴定意见书，视听资料，书证接报案经过、到案经过、道路交通事故认定书、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、外派证明书、保险单、人员基本信息等证据证实，足以认定。在本院审理期间，被告人黄东亮通过其所在的网约车运营公司向本院预缴民事赔偿款人民币100万元。本院认为，被告人黄东亮违反交通运输管理法规，忽视交通安全，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄东亮经民警电话传唤到案，后如实供述所犯罪行，系自首，且当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。被告人黄东亮曾因犯罪被判处刑罚，依法可以酌情从重处罚。被告人黄东亮通过其所在的网约车运营公司向本院预缴民事赔偿款，依法可以酌情从轻处罚。辩护人韩笑的辩护意见，本院予以采纳。综上，本院根据被告人黄东亮犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄东亮犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年5月26日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二〇年十一月二十七日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17693号原告：高明愉，男，1984年9月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张雪霞，北京扬轩律师事务所律师。被告：亢艳芳，女，1985年4月10日出生，汉族，呼和浩特市人，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：李楠，男，1983年9月10日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。原告高明愉与被告亢艳芳、李楠房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后依法进行审理，原告高明愉在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按高明愉撤回起诉处理。审判员  周益二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱颖
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0605民初28901号原告：陆杰喜，男，1977年5月16日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：陈宇凯，广东的信律师事务所律师。被告：陆伙生，男，1968年9月13日出生，汉族，住广东省英德市。上列原、被告生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宇凯、被告陆伙生均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因被告殴打原告致伤的损失合计123397.66元；2.本案的诉讼费全部由被告承担。被告辩称，原告提出的纠纷事实，符合客观事实，予以确认。对原告提出的诉讼请求，对原告主张的各项损失中的第五项误工费的计算方式不认可。原告并非在岗职工，其所从事的工作是收购废钢材，无营业制造，无固定收入，工作性质上不属于制造业，因此误工费不应以制造业在岗平均工资计算。由于其工作性质的不稳定性，无固定收入，应按照原告最近三年的平均收入计算。如不能举证证明，根据相同或相近行业上一年度的平均工资，应当按照4000元/月计算。误工时间的计算方式不认可，住院日期是2019年8月8日至同月23日，并休息一个月，计算日期不应从住院之日起至定残日止，而应计算从住院之日起到出院日期+医院《出院小结》出院医嘱“暂休息一个月”共46天。被告认为原告并未因伤残而持续误工，在医院治疗后，原告并未因该伤复发重新到医院接受治疗，原告的受伤恢复情况与接受治疗的医院判断情况基本一致，原告并未因伤残而造成持续误工。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因怀疑原告抢走其情人，于2019年8月8日早上7时许，携带一把柴刀来到原告的住处，持柴刀砍伤被告。事后，被告逃离现场，后又返回作案现场向民警投案。后被告经公诉后，本院作出（2019）粤0605刑初4115号刑事判决，判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月，刑期自2019年8月8日至2020年10月7日。至本案立案时，被告已服刑完毕。事发当天即2019年8月8日上午，原告即被送到南佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至同月23日出院。出院医嘱：暂休息一个月；定期门诊换药，两周后复查，酌情取克氏针；伤口保持干洁，不适随诊。出院后，原告根据病情的需要进行了适当的门诊治疗。原告的上述治疗共产生了医疗费30628.08元。原告另支付了2019年8月8日至同月19日的伙食费2400元。2020年3月4日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，原告因外力作用致右拇指不完全断离并内固定，后遗右手拇指活动功能部分障碍，评定为十级伤残。原告属农村户籍，事故发生前从事废旧物品回收的工作。事发后，被告没有向原告垫付过款项。本院认为，（2019）粤0605刑初4115号刑事判决已经生效，双方均对该判决认定的事实及判决结果无异议，且被告已根据该判决服刑完毕，故本院对该判决确认的事实及责任予以采信，故原告因此次事件受伤导致的损失合共115545.58元（具体详见附表），应当全部由被告赔偿。原告主张的超出本院核定部分的损失，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二调、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陆伙生应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失115545.58元予陆杰喜；二、驳回陆杰喜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2767.95元，因适用简易程序结案，受理费减半收取1383.98元（陆杰喜已预交），由陆杰喜负担78.53元，由陆伙生负担1305.45元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予陆杰喜，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二〇年十一月三十日书记员  饶永佳附表：损失项目原告主张被告的意见本院认定及理由1医疗费30628.28元未提出异议30628.28元（根据原告提交的医疗费发票原件核算）2住院护理费2400元未提出异议2400元（根据原告提交的护理费发票原件核算）3住院伙食补助费1500元未提出异议1500元（计算标准为100元/天，按照住院15天计算）4交通费450元未提出异议450元（按照住院15天计算30元/天）5残疾赔偿金34336元有异议34336元（事发时上一年度的广东省农村居民人均可支配收入17168元/年×20年×10%）6误工费22960元有异议，应当按照4000元/月计算46天，具体意见详见答辩意见41231.3元（虽然原告无证据证明其工资收入及误工损失情况，但被告认可原告从事的是收购废弃钢材的行业，故本院参照事发时广东省上一年度居民服务、修理和其他服务业中的其他服务业国有同行业在岗职工年平均工资72353元/年计算，即72353元/年÷365天×208天（自2019年8月8日计至定残前一天即2020年3月3日并结合原告的主张的天数确认）7精神损害抚慰金5000元未提出异议5000元（结合双方的过错程度、原告的伤残等级程度、被告有无垫付款项等情况酌定）合计————115545.58元
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106财保565号申请人：郭凤池，男，1940年1月8日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。被申请人：郭涛，男，1976年5月20日出生，汉族，住丰台区。被申请人：郭宏，女，1970年10月9日出生，汉族，住丰台区。原告郭凤池诉被告郭涛、郭宏确认合同无效纠纷一案，申请人郭凤池于2020年11月16日向本院申请财产保全，要求查封郭宏名下位于北京市丰台区小屯路202房屋，不动产权证书号：京（2020）丰不动产权第XXXX号。郭凤池提供郭松名下位于北京市丰台区小屯路203房屋作为担保，不动产权证书号：京（2020）丰不动产权第XXXX号。本院经审查认为，申请人郭凤池的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封郭松名下位于北京市丰台区小屯路203房屋；二、查封郭宏名下位于北京市丰台区小屯路202房屋。案件申请费5000元，由郭凤池负担（已交纳）。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十一月十七日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12031号原告：李仁杰，男，汉族，1987年11月25日出生，汉族，住北京市房山区。被告：贾德宽，男，1965年5月16日出生，汉族，住河北省衡水市武强县。原告李仁杰与被告贾德宽合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁杰到庭参加了诉讼。被告贾德宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁杰向本院提出诉讼请求：1.判令贾德宽支付设备材料款8502元；2.诉讼费由贾德宽负担。诉讼过程中，李仁杰变更第1项诉讼请求为：判令贾德宽支付设备材料款3932元。事实与理由：贾德宽在2019年5月从我这儿拿伟星水管和管件共计3932元，五月份之前还欠我已施工完地暖施工款4570元，共计8502元。我多次找贾德宽要钱未果，现诉至法院。贾德宽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就李仁杰向本院提交的录音资料及微信聊天记录，本院认为，录音资料的内容及微信聊天记录的内容相结合，足以证明贾德宽向李仁杰购买水管及欠付货款的事实，故对该组证据的真实性、合法性及关联性予以采纳。本院经审理查明事实如下：2019年5月，贾德宽向李仁杰购买伟星牌PPR水管，价款共计3932元。李仁杰向贾德宽交付了前述水管。现因贾德宽未支付前述款项，李仁杰诉至本院。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。贾德宽向李仁杰购买水管，双方之间已形成买卖合同关系。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李仁杰已向贾德宽交付了水管，贾德宽理应支付价款。现李仁杰要求贾德宽支付货款3932元，理由正当，证据充分，予以支持。贾德宽经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：贾德宽于本判决生效之日起七日内给付李仁杰货款3932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由贾德宽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 赵红巧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12233号原告：徐华，男，1979年6月8日出生。委托诉讼代理人：宋佳，北京华佳律师事务所律师。被告：徐慧子，女，1989年6月17日出生。原告徐华与被告徐慧子民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金33333元及自2017年1月9日起至实际给付之日止，以33333元为基数，按年利率24%标准计算的利息；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年12月9日，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告出借50000元，借款期限为2016年12月9日至2017年3月8日，年利率24%。借款用途为家用，还款方式为按月等额支付，逾期还款支付违约金。在原告向被告交付借款50000元后，被告未按约还款，至今尚欠借款本金33333元未付，故原告诉至法院。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告依据借条、收条及银行转账凭证，以及双方所签借款合同中关于“双方在履行本合同过程中发生争议时，双方同意交由北京市东城区人民法院管辖”之约定向本院提起民间借贷之诉，而在借款合同未明确约定履行地及合同签订地点在北京市东城区，且原、被告的户籍所在地均不在本院辖区内，经本院释明，原告未能举证证明其或被告的经常居住地在本院辖区内，故双方借款合同中约定管辖法院与争议没有实际联系，故该约定管辖条款无效，本院对本案无管辖权。鉴于本案为民间借贷纠纷，原告主张被告还本付息，其争议标的为给付货币，原告系接受货币的一方，故本院将依据“合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的相关规定，确认原告住所地为合同履行地。经询，原告的户籍地位于甘肃省兰州市xxx，原告同意将本案移送至其户籍地法院审理，故本案应由甘肃省兰州市七里河区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送甘肃省兰州市七里河区人民法院管辖审理。本裁定一经作出即生效。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭禹辰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11914号原告穆雅斓，女，1993年5月11日出生，回族，住所地四川省双流县。委托代理人徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人石峰，该局审查员。（到庭）委托代理人宋张明，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第163638号关于第24138466号“穆雅斓”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2018年9月12日本院受理时间：2018年11月22日开庭审理时间：2018年12月12日被告以原告申请注册的第24138466号“穆雅斓”商标（简称诉争商标）与第23993943号“穆雅兰muyalan”商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，依照2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条、第三十四条的规定，决定驳回诉争商标的注册申请。原告不服被诉决定，诉称：诉争商标与引证商标在文字含义、整体外观、构成要素等方面均有明显区别，不会引起混淆误认，两者不构成近似商标。诉争商标标志系原告本人姓名，原告作为一名网络红人具有一定社会影响，将自己的姓名申请作为商标使用在与其知名度相关的商品上，可以使诉争商标与原告产生唯一对应关系，经过原告的推广使用，已为相关公众所熟知，具有一定的知名度，起到了区分商品来源的作用，应当予以核准注册。请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，应判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：241384663.申请日期：2017年5月15日4.标志：穆雅斓5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2509；2511-2513）：内衣；童装；成品衣；服装；鞋（脚上穿着物）；帽；袜；围巾；皮带（服饰用）；婚纱二、引证商标1.申请人：张兴桂2.申请号：239939433.申请日期：2017年5月8日4.核准注册日期：2018年4月28日4.专用权期限至：2028年4月27日5.标志：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；内衣；鞋（脚上穿着物）；睡眠用眼罩；帽；袜；手套（服装）；领带；皮带（服饰用）；婴儿全套衣三、其他事实原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品相同或类似。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、原告在复审程序中向被告提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，原告明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品相同或类似，本院经审查予以确认。诉争商标为文字“穆雅斓”，引证商标由汉字“穆雅兰”与汉语拼音“muyalan”呈上下排列组合而成，诉争商标与引证商标显著识别汉字“穆雅兰”呼叫完全相同，仅在第三字上有一字之差，相关公众在隔离状态下施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标若共同使用在上述相同或类似商品上，易造成相关公众混淆，故两商标已构成相同或类似商品上的近似商标。至于诉争商标标志是否是申请者本人姓名，并不能当然否定在先申请的引证商标构成其注册障碍的事实，原告该项主张于法无据，本院不予支持。此外，因为商标驳回复审案件为单方程序，所以引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对引证商标宣传和使用证据进行充分举证和辩论的情况下，诉争商标知名度实际上也无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告穆雅斓的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告穆雅斓负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  丁艳玲人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  梁 雪
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4043号原告：赵梅枝,女,住呼和浩特市。被告：王维,男,住呼和浩特市。被告：庞爱露,女，住呼和浩特市。被告：胡玉玲,女,住呼和浩特市。原告赵梅枝与被告王维、庞爱露、胡玉玲委托合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告赵梅枝于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告王维、庞爱露、胡玉玲的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告在本院宣告判决前提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵梅枝撤回对被告王维、庞爱露、胡玉玲的起诉。本案案件受理费3350元已收取，由原告赵梅枝承担。审判员 徐海峰二○二○年十一月九日书记员 邬 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14783号原告：沈诗杰，男，1969年11月6日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张**，北京恒略律师事务所律师。被告：中天建工（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：许世辉，办公室主任。被告：许世辉，男，1970年12月14日出生，住北京市昌平区。被告：北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里**。法定代表人：井洪涛，董事长。委托诉讼代理人：何彦，北京中银律师事务所律师。原告沈诗杰与被告中天建工（北京）建筑工程有限公司（以下简称中天公司）、许世辉、北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈诗杰委托诉讼代理人张**，被告中天公司法定代表人、被告许世辉，房修一公司委托诉讼代理人何彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈诗杰向本院提出诉讼请求：中天公司、许世辉、房修一公司支付工程款55000元。事实与理由：2017年，中天公司、许世辉从北京市香山公园管理处承包了香山公园内的古建筑修复工程。2017年3月，许世辉找到沈诗杰，双方达成口头协议，中天建工公司将香山公园内的古建筑修复工程中的砂石料、水泥等建筑材料采买和运输以及工程渣土外运劳务分包给沈诗杰。2018年8月涉案工程完工，尚欠工程费55000元未支付，许世辉于2018年8月31日向沈诗杰出具欠费说明，但一直未支付，故诉至法院。中天公司、许世辉辩称：沈诗杰起诉的与中天公司没有关系，工程是房修一公司的，许世辉只是在房修一公司的工程项目上做会计。房修一公司辩称：本案与我公司无关，我公司不应作为被告。沈诗杰与我公司从未签过分包合同，沈诗杰也从未实际对我公司工程施工过，沈诗杰提供的收据签字人都是许世辉。许世辉并非是我公司员工，也没有证据证明该批材料用于我公司工程。此前沈诗杰从未找过我公司，我公司也不是涉案建筑材料使用人。许世辉与沈诗杰进行过结算，该结算不是我公司与沈诗杰之间的，也未获得我公司追认。综上，沈诗杰没有证据证明供应材料的行为与我公司存在事实和法律关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下：2018年8月31日，许世辉向沈诗杰出具证明材料，内容为：香山寺房古修缮工程，沈诗杰送材料共计95000元，2018年前已结40000元，现还剩余55000元未结账，工程项目材料票据已核对。证明人：许世辉（项目会计确认）。诉讼中，沈诗杰称，其通过申木军介绍为涉案工程运送材料，材料为沙子、水泥等，已付款项均为许世辉向其支付。许世辉为逃避责任，故书写为证明人。经询，沈诗杰认为合同关系系其与许世辉建立。诉讼中，许世辉称，证明材料系其本人书写，其仅为帮助房修一公司整理账目的会计，款项也是由房修一公司发放的。涉案工程为董益丰以房修一公司资质中标的工程，申木军为工地现场的负责人。经本院向房修一公司核实，该公司表示，涉案工程为房修一公司承包，负责人为桑明智，董益丰、许世辉与该项目为合作关系，房修一公司按许世辉的要求，与北京鑫兴盛业商贸有限公司签订了买卖合同，购买沙子、水泥、电线等，发票由许世辉向房修一公司提供，房修一公司已将货款支付完毕。本院认为，本案的争议焦点为何人或何公司与沈诗杰建立合同关系。首先，许世辉自称其系房修一公司工作人员，在房修一公司对此予以否认的情况下，其未能提供证据予以证明；其次，虽证明材料上记载许世辉为证明人，但沈诗杰的前期款项均由许世辉支付，沈诗杰也仅与许世辉沟通联系，结合房修一公司陈述的情况，可以看出许世辉并非仅为证明人身份；再次，并无证据证明中天公司、房修一公司与沈诗杰之间存在合同关系。结合上述理由，能够认定合同关系系许世辉与沈诗杰之间建立，该合同关系合法有效。许世辉应当按照证明材料记载的数额向沈诗杰支付合同款项，沈诗杰相应诉请，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、许世辉于本判决生效之日起七日内向沈诗杰给付合同款55000元；二、驳回沈诗杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元（沈诗杰已预交），由许世辉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十一月十七日书记员  赵一凡
陕西省山阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕1024民初1462号 申请人：任勇洁，男，1985年10月9日生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：邓良川，四川天啸律师事务所律师。 被申请人：山阳县金成锌镍有限公司，住所地山阳县高坝店镇牛家坪村。统一社会信用代码9161XXXX779913611M。 法定代表人：王虹，该公司董事长。 申请人任勇洁与被申请人山阳县金成锌镍有限公司债权转让合同纠纷一案，申请人任某某于2020年11月10日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人山阳县金成锌镍有限公司价值250万元财产进行查封、扣押。 本院经审查认为，为使案件判决后得以执行，申请人的财产保全申请符合法律规定。但保全限于请求的范围，原告申请保全的数额应以诉讼请求的数额为限，对于超出诉讼请求的部分，不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人山阳县金成锌镍有限公司价值2471865元财产进行查封。 上述保全措施的查封期限为两年，从执行之日起计算。 案件申请费5000元，由申请人任勇洁预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李传宏 二〇二〇年十一月十七日 书记员  崔 泽 1
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5701号原告：刘梅荣，女，1951年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张华英，女，1988年12月15日出生，汉族，住四川省遂宁市北固宏桥雄安区。原告刘梅荣（以下简称原告）与被告张华英（以下简称被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我医疗费4284.8元、交通费40元。事实与理由：2017年11月27日7时10分，在北京市朝阳区京通苑小区东门，被告骑电动自行车由北向南逆行撞到原告，造成原告当场昏迷，头部流血。交警认定被告负事故全部责任。被告辩称，对事发情况和责任认定无异议。事发时原告没有昏迷，事发当天诊断是头部外伤，头部软组织损伤，伤情轻微，2018年1月15日我陪同原告去医院检查，原告没有什么问题，我不同意再支付之后的医疗费。2018年5月14日检查诊断颈椎退行改变与交通事故没有关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年11月27日7时10分，在北京市朝阳区杨闸京通苑小区东门，被告骑电动自行车与原告发生交通事故，原告受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队认定被告负事故全部责任。2017年11月27日，原告至民航总医院就医，诊断为双手软组织损伤、头外伤、外伤后神经反应、头部软组织损伤。2018年1月15日，原告至武警北京总队医院治疗，MRI诊断意见为左侧硬膜囊下积液、双额叶小缺血灶。2018年5月14日，原告至民航总医院治疗，检查报告单诊断为左肋骨未见明确错位性骨折、颈椎退行性改变。2018年11月13日，原告至民航总医院治疗，MR检查报告单诊断为左侧额颞顶部硬膜下积液、右侧额叶小缺血灶、老年性脑改变、颈椎椎管狭窄。2018年12月5日，原告至首都医科大学附属北京天坛医院就医，影像报告单诊断左额、左额顶硬膜下积液。2019年3月9日，原告至民航总医院治疗，CT检查报告单诊断为左侧额颞顶部硬膜下积液较2018年11月12日MR片，未见著变。原告主张医疗费4284.8元，经核原告所供医疗费票据期间为2018年5月14日至2020年1月6日，个人支付金额为2727.43元。经查，被告另为原告垫付过医疗费，票据在被告处；此外被告另转账给付原告医疗费1030元，金额不包含在原告本案提交的医疗费票据中。被告称原告事发当日诊断结果为双手软组织损伤、头外伤、外伤后神经反应、头部软组织损伤，伤情轻微，且并无肋骨和颈椎方面伤情，2017年11月27日至2018年1月12日期间原告并未提出身体异常，2018年1月13日被告陪同原告至民航总医院进行CT检查，报告显示脑部未见异常，2018年1月15日，被告陪同原告至武警总医院进行核磁检查，未见异常改变，医生连药没开就让原告回家休息，原告过度担心2018年1月16日去民航总医院就诊，医生没有继续检查，仅开具了清脑复神液、磷胆碱胶囊，医疗费由被告支付，2018年5月14日检查是针对肋骨、颈椎的，与事故无关，被告已累计为原告支付医疗费3076元，2018年5月14日以后的就诊均与事故无关。原告称其伤后脖子上就起了一个鼓包，大筋鼓着，至今没好，事故造成其后脑勺着地，流血较多，脑部有积液，还需后续治疗。原告主张就医发生交通费40元，提交了停车费票据佐证。本院认为，据事故责任及查明事实，被告负事故全部责任，应赔偿原告因本次事故造成的合理损失。据查明事实，本院对被告为原告垫付过医疗费之事实予以确认，但与原告本案诉请医疗费不重合，本院据核算票据情况确认原告医疗费金额。据原告所供诊断凭证可见原告伤后治疗具有连续性，本院对其就医费用与事故关联性予以确认，据核算原告所供医疗费票据个人支付金额，本院支持原告医疗费2727.43元。据原告就医所需，其主张的交通费40元，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张华英于本判决生效后七日内赔偿原告刘梅荣医疗费2727.43元、交通费40元，合计2767.43元；二、驳回原告刘梅荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张华英负担（本判决生效后七日内交付原告刘梅荣）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭玉房
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13866号原告：孟凡强，男，1980年10月13日出生，汉族，北京通途永久科技有限公司员工，住北京市房山区****楼****。委托诉讼代理人：关晓燕（原告之妻）。被告：段新中，男，1958年4月23日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区西局西街**。原告孟凡强与被告段新中委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡强委托诉讼代理人关晓燕通过电子诉讼平台参加诉讼，被告段新中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购车款45000元；2.判令被告支付购车款利息（以45000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月25日至实际付清之日止）；3.判令被告承担本案的公告费、诉讼费。事实和理由：2012年2月初，被告向原告表示其可以购买车辆办理牌照。因原告急于用车，故委托被告购买车辆。2012年2月18日，被告从原告处拿走购车款30000元，同年7月8日，被告称车辆已到货，又从原告处拿走了15000元现金称办理牌照使用。但之后联系不上被告，被告也未向原告交付车辆，故原告诉至法院。本院经审理认定事实如下：2012年2月18日，被告段新中向原告孟凡强出具收条，载明：“今收到孟凡强叁万元整，2012年2月18日段新中”。2012年7月8日，被告段新中向原告孟凡强出具收条，载明：“段新中今收到孟凡强壹万伍仟元整，2012年7月18日收款人：段新中”。庭审中，原告称，2012年2月18日，原告口头委托被告帮忙购买二手本田车，被告从原告处拿走了3万元购车款，被告表示很快就能买到，但是之后被告一直以各种理由推脱，一直未交付车辆。2012年10月15日，原告向被告提出不要车了，同年10月29日被告回复，车辆如果不要，需要找个新的买主，之后再退钱。双方的委托合同关系于当日就解除。以上事实有原告提供的《收条》、短信聊天记录等证据予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告段新中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，原告孟凡强依据收条及短信聊天记录向被告段新中提起委托合同诉讼，被告未出庭答辩亦未针对原告诉称事实和证据予以反驳，故本院对原告诉称的事实和证据予以采纳，原被告之间形成了事实上的委托合同关系，该委托合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。原告向被告支付45000元款项后，被告一直未向原告交付车辆，致使合同目的无法实现，原告认为双方的委托合同关系于2012年10月29日解除，结合原告提交的短信聊天记录及当庭陈述，本院对原告该项意见予以采信。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。委托合同关系解除后，被告向原告返还相应的款项，被告未返还款项的行为构成违约，故对原告要求被告返还45000元及逾期付款损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告段新中经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：段新中于本判决生效之日起七日内向孟凡强返还款项45000元及逾期付款损失（以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月25日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元及公告费560元，由被告段新中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月十日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初243号原告郝永胜，男，1967年9月10日出生，现住北京市大兴区。委托代理人郝春阳（原告郝永胜之子），1991年11月27日出生，住北京市大兴区。委托代理人刘锦（原告郝永胜之儿媳），1976年9月23日出生，住北京市大兴区。被告北京市大兴区礼贤镇人民政府，住所地北京市大兴区礼贤镇。法定代表人何飞，镇长。委托代理人白杰，男，北京市大兴区礼贤镇人民政府干部。委托代理人钟杰，北京市坤宇律师事务所律师。原告郝永胜要求确认被告北京市大兴区礼贤镇人民政府（以下简称：礼贤镇政府）强制处分土地行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告郝永胜诉称，原告是大兴区礼贤镇小刘各庄村村民，其拥有合法的集体承包土地10．6亩。被告因新机场北线西延及东延高速公路工程项目需要，涉及到占用原告的合法承包土地。现被告在涉案土地没有获得征地批复、没有针对原告完成安置补偿的情况下，而交由第三方强制使用。原告提起本案诉讼，是因为涉案土地为集体性质的土地，且原告是合法的承包经营权人，涉案土地应当是由法定的征收主体依据《土地管理法》及《土地的征用公告办法》等法律法规的规定，先行完成征收安置补偿工作后，被告方才有权处置涉案土地。在本案中，被告在涉案土地没有取得征地及农转用批复的情况下，没有安置补偿的情况下，被告处分涉案土地的行为属于强征强占。被告的行为没有任何法律依据，其强制处分涉案土地的行为构成滥用职权，该行为严重的损害了原告的合法权益。综上所述事实，可以确认被告行为是一种侵权损害行为，原告有权拒绝交付土地并要求恢复土地原状。原告依法提起本案诉讼，为了维护原告的合法权益，恳请贵院支持原告之诉求为判。诉讼请求：请求法院确认被告礼贤镇政府于2020年5月中旬开始强制处分使用原告郝永胜位于小刘各庄村南口的行为违法。经审理查明，2008年3月12日，原告郝永胜与北京市大兴区礼贤镇小刘各庄村经济合作社签订《土地承包合同》，约定郝永胜承包位于该村流水沟处10．6亩的土地，用于种植，承包期限自2007年9月1日起至2037年9月1日止。2020年1月19日，因北京市新机场北线高速公路（东西延）项目非住宅、地上物拆迁腾退需要，郝永胜与被告礼贤镇政府签订编号分别为XLGZ-D-1076、XLGZ-D-1076-L的两份《地上物拆迁补偿协议》，达成协议如下：由被告礼贤镇政府向郝永胜支付涉案土地上的地上物补偿款共计53000元。同日，郝永胜签订《承诺书》，内容为：自签订拆除腾退补偿协议后，不再对位于小刘各庄村承租土地上的地上物进行任何权益和利益诉求。2020年2月24日，原告郝永胜收到上述地上物补偿款。在庭审中，被告礼贤镇政府主张其就原告郝永胜承包的10．6亩土地已全部按照5000元/亩的标准补偿，原告郝永胜仅认可就5亩土地的地上物进行补偿。经本院询问，涉案土地现已用于道路建设。另查，北京市新机场北线高速公路（东西延）项目的拆迁腾退人为北京华北投新机场北线高速公路有限公司，被告礼贤镇政府作为属地政府，系本次拆迁腾退的受托实施主体。再查，2019年12月26日，被告礼贤镇政府将小刘各庄村、孙家营村等涉及道路建设土地交给北京华北投新机场北线高速公路有限公司，双方在《施工用地交接单》上签章确认。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款的规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。参照《北京市建设征地补偿安置办法》第三条的规定，市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。由上述规定可知，市、县人民政府是集体土地征收与补偿安置的法定行政主体，有权代表国家组织实施征收，同时负有补偿安置的法定职责。具体到本案，北京市新机场北线高速公路（东西延）项目主体为北京华北投新机场北线高速公路有限公司，负责项目占用、征占地等手续组织实施工作的主体为北京市大兴区人民政府。原告要求确认被告礼贤镇政府未经合法审批即强制处分其承包的集体土地的行为违法，但被告礼贤镇政府并不具有征收征用集体土地的法定职责，原告提交的证据亦不足以证明被告礼贤镇政府实施强制处分其承包土地的行为。故原告郝永胜提起本案之诉，因无事实及法律根据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告郝永胜的起诉。案件受理费五十元，原告郝永胜已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告郝永胜。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1241号 申请执行人：陈钟,男,汉族，1982年7月22日出生,住四川省岳池县。 被执行人：何永强,男,汉族，1977年9月11日出生,住四川省南充市高坪区。 本院在执行陈钟与何永强劳动争议一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人何永强在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人何永强在中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市白塔路营业所6067××××0999账户人民币49363.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初5226号原告：刘正，男，1981年3月5日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李楠，女，1974年10月29日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：北京新橙博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**1806A。法定代表人：独方圆，总经理。委托诉讼代理人：雷霆，北京市环球律师事务所律师。原告刘正与被告北京新橙博瑞文化传媒有限公司（以下简称新橙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审查认为，本案与（2020）京0114民初5220号案件当事人相同，且标的为同一种类，双方当事人均同意合并审理，因此两案应予合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0114民初5220案件审理。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保147号 徐锁堂、柴长国： 申请人徐锁堂与被申请人柴长国诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保147号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人柴长国在温宿县工商银行虽然开设账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐锁堂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保82号 申请人：钟雅伟，女，1971年12月6日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请人：钟雄伟，男，1973年11月20日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请人：阮文军，男，1969年7月31日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 申请人：钟雅佩，女，1970年1月11日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 委托代理人：陆琳，浙江合创律师事务所律师。 被申请人：宁波沃柯比汽车科技有限公司，统一社会信用代码：91330203MA2CHEU2X6。住所地：宁波市海曙区众创空间****。 法定代表人：陈剑涛,该公司总经理。 申请人钟雅伟、钟雄伟、阮文军、钟雅佩于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人宁波沃柯比汽车科技有限公司名下的银行存款500000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人钟雅伟、钟雄伟、阮文军、钟雅佩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波沃柯比汽车科技有限公司名下的银行存款500000元，或查封同值财产。 案件申请费3020元，由申请人钟雅伟、钟雄伟、阮文军、钟雅佩预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋