山西省河津市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）晋0882行初42号 原告：付永才，男，1955年2月2日生，汉族，小学文化，农民，新绛县人。 委托代理人：付辉，男，1982年2月14日生，汉族，初中文化，农民，新绛县人，系原告付永才长子。 委托代理人：付晓辉，男，1984年9月10日生，汉族，初中文化，农民，新绛县人，系原告付永才次子。 被告：新绛县发展和改革局，住所地：新绛县正平街**政府办公大楼**，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：闫拴宝，该局局长。 出庭负责人：李新奇，该局副局长。 委托代理人：郭林玉，泰和泰（太原）律师事务所律师。 原告付永才诉被告新绛县发展和改革局政府信息公开纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。次日本院立案后，于2020年10月19日向被告新绛县发展和改革局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告付永才及其委托代理人付辉、付晓辉、被告新绛县发展和改革局出庭单位负责人李新奇及其委托代理人郭林玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月4日和8月6日，被告新绛县发展和改革局对原告付永才作出新发改函[2020]10号《关于政府信息公开申请内容的回函》及新发改函[2020]11号《关于政府信息公开申请内容的补充函》，答复“关于申请的有关‘立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边）’等内容，经核查，因机构改革和‘一枚印章管审批’改革后，此项职能已划转至县行政审批服务管理局，联系方式：0359-753****。” 原告付永才诉称，原告系新绛县龙兴镇正平坊村村民，在本村拥有合法的养殖场，近期原告养殖场所在土地涉及拆迁，期间未见过任何有关征地的合法审批文件。2020年5月12日，原告向被告提起政府信息公开申请，申请公开“立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边)”。被告一直没有给予任何答复，无奈原告向运城市发展和改革委员会提起了行政复议，运城市发展和改革委员会作出《行政复议决定书》(运发改行复决字[2020]1号)，责令被告在法定期限内重新作出书面答复，并送达给原告。被告于2020年8月4日作出《关于政府信息公开申请内容的回函》(新发改函[2020]10号)，8月6日作出《关于政府信息公开申请内容的补充函》(新发改函[2020]11号)，告知“经核查，因机构改革和‘一枚印章管审批’改革后，此项职能已划转至县行政审批服务管理局，联系方式：0359-753****。”随后原告向其告知的新绛县行政审批服务管理局提起政府信息公开申请。2020年8月20日，新绛县行政审批服务管理局作出《关于付永才申请政府信息公开的回复》，回复称“2019年12月27日，我县实行相对集中行政许可权改革，项目立项审批职能由县发改委划转至我局。您申请公开的有关资料为职能划转之前产生的。不在我局存档，故无法提供，请到相关单位获取。”原告认为被告作出的《关于政府信息公开申请内容的回函》(新发改函[2020]10号)及《关于政府信息公开申请内容的补充函》(新发改函[2020]11号)违法、错误。具体理由如下： 1、原告根据被告的答复向新绛县行政审批服务管理局提起了政府信息公开申请，新绛县行政审批服务管理局明确答复，其信息公开职责属于本案被告，故本案被告答复错误。 2、根据《政府信息公开条例》第二十一条“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息”，原告向被告申请的政府信息属于被告主动公开的信息，在新绛县行政审批服务管理局已经明确属于被告职能的情况下，不应该再推诿，推卸职责，应该积极主动公开原告申请的信息。 3、被告作为曾经的立项审批的职权部门，应该本着客观实事求是、解决信息公开的原则，作出信息公开答复。原告作为普通老百姓无从得知其立项批复的作出具体时间，被告应该给予明确答复，有无立项批复，如果有立项批复提供具体的政府信息即可，至于其职能划转的问题，职能划转后有无立项批复，这也属于被告自己主动核查的问题，而不仅仅以“职能划转，不提供。”这是不负责任的行为。 综上所述，为依法维护原告的合法权益，现向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《关于政府信息公开申请内容的回函》(新发改函[2020]10号)及《关于政府信息公开申请内容的补充函》(新发改函[2020]11号)；2、责令被告限期履行信息公开职责，按照原告申请公开内容与要求，作出书面答复并提供对应书面的政府信息文件；3、本案诉讼费由被告承担。 原告付永才向本院提交以下证据： 1、原告付永才的身份证复印件，证明原告身份； 2、《关于政府信息公开申请内容的回函》(新发改函[2020]10号)，证明被告行政行为违法； 3、《关于政府信息公开申请内容的补充函》(新发改函[2020]11号)，证明被告行政行为违法； 4、运发改行复决字[2020]1号《行政复议决定书》，证明被告不答复信息公开申请行为违法； 5、新绛县行政审批服务管理局《关于付永才申请政府信息公开的回复》，证明被告信息公开答复(新发改函[2020]10号《关于政府信息公开申请内容的回函》及新发改函[2020]11号《关于政府信息公开申请内容的补充函》)错误； 6、新绛县城乡建房土地划拨放线证，证明原告权属证明； 7、《养殖业占地协议书》，证明原告权属证明； 8、《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请公开信息的行为。 被告新绛县发展和改革局辩称，1、原告起诉被告主体错误，被诉主体无权超越法律规定职权行使公开政府信息内容。新绛县人民政府按照国务院、省、市行政机构改革的相关规定，于2019年12月27日将被告的立项行政审批权力划转至新绛县行政审批管理局。因此，原告要求被告公开关于建设项目立项批复方面的内容，超越了被告的行政主体管理范围。原告起诉被告主体错误不适格，被告已无权公示该项内容。 原告所谓的养殖场地拆迁涉及征地事由根本就不存在。原告是龙兴镇正平坊村村民，曾在村集体的承包地上搞过养殖，目前养殖业已荒废多年。原告将承包地私自改为居住用地使用至今。2020年4月，新绛县人民政府严格按照《畜牧法》及《畜禽规模养殖污染防治条例》(国务院令643号)、新绛县人民政府《新绛县建成区畜禽养殖场(户)关停清养殖实施意见》(新环组发[2018]5号)、新绛县人民政府《关于实施新绛县畜禽养殖禁养区划定调整方案的通知》、中共新绛县委办公室新办发[2020]18号文件《关于印发〈新绛县农村人居环境“清拆改种建”行动方案〉的通知》精神，龙兴镇人民政府将原告付永才居住在承包地块上位于新城荀子街与梁公路交汇处的属于城镇居民区的废弃鸡舍，列入落实相关文件规定的“清拆改种建”整改范畴。因为原告私自建房居住在承包地块上的行为，严重影响县城道路交通安全和人居环境，且也影响新绛县的城镇总体规划，其行为已构成违法。因此，龙兴镇人民政府曾对原告的畜禽养殖场下达过搬迁通知。原告要求公示项目批复文件与征地拆迁本就是两码事，也就根本不存在原告所谓的“征地”拆迁情况。 原告反复要求被告公示信息内容，违背法律规定。被告按照《政府信息公开条例》第三十六条第一项、第五项、第六项的相关规定，在第一时间(2020年8月4日和2020年8月6日)就回函（新发改函[2020]10号和新发改函[2020]11号)，并通过书面形式邮寄至原告，告知其申请公开的信息不属于本行政机关负责公开的范围，并告知其负责公开信息的行政机关的名称、联系方式。同时告知因机构改革和‘一枚印章管审批’，此项职能已划转至县行政审批服务管理局，联系方式：0359-753****。被告及时以书面形式对原告进行回函答复，完全符合《政府信息公开条例》的规定精神。故原告重复申请相同政府信息的，告知其不予重复处理的做法合法正确。至于原告提到的行政审批局的答复“公示的资料为划转之前产生的，不在我局存档，故无法提供，请到相关单位获取。”原告自认为被告的回函违法、错误，是没有法律依据的滥用诉权。更何况，原告付永才至今使用的一直都是正平坊村委会的集体承包地，至今该地都没有被征用。原告提出要求公示的内容：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边)是个宽泛含糊不清的时间概念和区域概念，无法查找，不符合公示信息一事一询的规定。被告的各项行政管理职能所产生的档案，都要受管理时间和时效的约束。依照《档案法实施办法》第十三条规定，被告已定期将10年以上的档案向县级国家档案馆进行移交归档管理。且因职权划转，被告没有法律规定的立项审批信息公开的权利。 综上，被告认为，原告起诉被告属于主体错误，且被告不能超越法定职权向原告公示申请的立项资料。故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告新绛县发展和改革局向本院提交了以下证据及依据： 第一部分：法律、法规 《政府信息公开条例》第三十一条、第三十六条； 《档案法》第十条； 《档案法实施办法》第十三条； 《畜牧法》第四十条第二款； 《畜禽污染防治条例》第十一条第三款； 第二部分：事实证据 新绛县发展和改革局新发改函[2020]10号《关于政府信息公开申请内容的回函》，证明①发改局在收到县政府转来的运城市政府信息公开网记录的申请人付永才要求新绛县发改局公开立项批准文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边)的时间为2020年5月份；②发改局办公室主任在5月13日当即给付永才通电话沟通，告知所要公示的资料职权不归发改局管理，行政职权已划转行政审批局；③付永才不听解释并威胁说有什么和我的律师说；④发改局按照《政府信息公开条例》第36条第一款规定，告知付永才无法公示的理由及可以获取信息的途径、联系方式；⑤发改局的做法完全符合《政府信息公开条例》内容规定，没有任何履职错误； 新绛县发展和改革局新发改函[2020]11号《关于政府信息公开申请内容的补充函》，证明①发改局在给付永才邮寄回函后，发现漏写了申请人的姓名，特此以书面形式邮寄补充函；②从形式上看发改局的工作人员尽职尽责，并于2020年8月6日再次给付永才通电话确认邮寄函已收到；③再一次从补充函中告知原告获取信息的途径； 新绛县发展和改革局新发改函[2020]9号《行政复议答复书》；证明①发改局在收到付永才的复议申请书相关材料后，发改局按规定及时给付永才作出书面答复；②发改局再一次向复议机关说明，之前答复付永才的无法公示资料的理由为其要求公开的事宜属于建设项目立项方面的内容，当场告知此职能因机构改革已划转至县行政审批部门；③告知付永才要获得立项批文，必须按照法定程序，请到相关部门查询，寻找适格主体进行公示； 中共新绛县委办公室新办发〔2019〕9号两办转发《中共运城市委办公室运城市人民政府办公室关于印发〈新绛县机构改革方案〉的通知》的通知，证明①发改局在贯彻落实两办转发的运城市委办公室文件关于新绛县机构改革方案的通知精神中，获知发改局的职能从2019年2月2日起有个过渡学习执行的时间；②对应省市机构改革，新组建和优化职责机构；③因地制宜设立和调整机构，县发展和改革局不再挂县国家资源型经济转型综合配套改革试验区领导小组办公室牌子；④机构改革后，政府工作部门设有26个机关，下放经济社会管理权限；⑤统筹社会审批服务便民化改革，加快营造“六最”营商环境部署和要求，将审核、备案等各种繁琐环节和手续统一归到政府行政审批局进行管理服务；⑥加快推进政府部门政务信息联通共享，提升“互联网+政务服务水平”； 《新绛县行政审批服务管理局新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》，证明①根据新绛县委、政府“两办”关于开展相对集中行政许可权改革的事实方案要求，新绛县行政审批服务管理局首批从新绛县发展和改革局划转行政审批及关联事项7项；②按照“谁审批谁负责、谁主管谁监管”的工作原则明确审管职责；③新绛县行政审批服务管理局与新绛县发展和改革局就审管衔接事宜进行协商达成一致意见；④共将6项行政许可类划转事项列明如下：招标方案核准，粮食收购资格认定，政府出资投资项目审批，股东资产投资项目节能审查，企业、事业单位、社会团体等投资建设的股东资产投资项目的核准，境外投资项目核准和备案内容。具体的法律由原发展和改革局贯彻执行的政策文件已于2019年12月27日转交至新绛行政审批服务管理局进行具体行政审批落实。a《政府投资条例》(国务院令712号)；b《企业投资项目核准和备案管理条例》(国务院令673号)；c《山西省企业投资项目核准和备案管理办法》；d《固定资产投资项目节能审查办法》；e《关于进一步优化政府投资项目审批程序的意见》；f《粮食流通管理条例》(国务院令407号)；g《中华人民共和国招标投标实施条例》(国务院令613号)；⑤具体划转时间为2019年12月27日；⑥所有关于在原发改局审批核准的内容，在时间划转节点之后(2019年12月27日)就由承接的新绛县行政审批服务管理局承担行政审批的权利和义务；⑦付永才申请发改局公示的立项批准文件，都应由新绛县行政审批服务管理局负责公示。 经庭审质证，原告付永才对被告新绛县发展和改革局提交的证据质证意见为：证据1-5法律条文本身没有异议，但适用错误。证据6-10都不能证明被告所作的回函和补充函合法，虽然被告的职权划转给了行政审批服务管理局，但证明不了2019年12月27日之前的信息公开职责已经移交给了行政审批服务管理局。 被告新绛县发展和改革局对原告付永才提交的证据质证意见为：证据1真实性没有异议；证据2、3、4真实性没有异议，证明目的有异议，我们作出行政答复的行为并不违法；证据5真实性无异议，对证明目的有异议，根据职责划转，发改局不是原告所申请信息公开的职能机关；证据6真实性无异议，证明目的有异议，原告对放线证上的地块只有使用权，没有所有权，原有这块地属于集体土地，根据放线证上记载，原告建鸡舍只能占地使用两亩，现在实际占了三亩，现在鸡舍已经废弃；证据7真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明原告所证明的权属的目的；证据8真实性无异议。 本院对上述证据认定如下：原告付永才提交的证据2、3与被告新绛县发展和改革局提交的证据6、7系本案被诉的具体行政行为，不能作为证据使用；证据1系原告的身份信息，本院予以认定；证据4系运城市发改委作出的生效复议决定文书，本院予以认定；证据5、6、7系相关职能部门对原告作出和发放的证件与答复以及村委会与原告签订的养殖占地协议，对其真实性，本院予以认定；证据8系原告所申请公开的信息内容，本院予以认定。被告新绛县发展和改革局提交的证据1-5系其作出案涉答复行为的法律依据，本院依据案件情况作综合认定；证据8系运城市发改委复议过程中，被告提交的答复意见，对其真实性，本院予以认定；证据9、10系政府机构改革相关文件及被告作出案涉答复行为的事实依据，本院予以认定。 经审理查明，原告付永才系新绛县龙兴镇正平坊村村民，在本村建有养鸡场，现已停办。近期，原告认为其养鸡场占地涉及征地拆迁，2020年5月12日，其通过邮寄方式向被告新绛县发展和改革局申请政府信息公开，申请内容：“立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边）。”次日，被告接到该申请后，其工作人员遂与原告电话联系沟通，但未书面答复。对此，原告向运城市发展和改革委员会提起行政复议。2020年7月24日，运城市发展和改革委员会作出运发改行复决字[2020]1号《行政复议决定书》，责令被告在法定期限内重新作出书面答复。2020年8月4日和8月6日，被告先后作出新发改函[2020]10号《关于政府信息公开申请内容的回函》及新发改函[2020]11号《关于政府信息公开申请内容的补充函》，告知原告“关于申请的有关‘立项批复文件，土地位置：新绛县龙兴镇正平坊村(现荀子街及荀子街周边）’等内容，经核查，因机构改革和‘一枚印章管审批’改革后，此项职能已划转至县行政审批服务管理局，联系方式：0359-753****。”原告不服该答复，向本院提起行政诉讼。 同时查明，为落实中央、省、市党政机构改革精神，调整优化党政机构设置和职能配置，新绛县委、县政府组建行政审批服务管理局，承担行政审批制度改革、行政审批服务管理等职责。2019年12月27日，新绛县行政审批服务管理局与新绛县发展和改革局签订《新绛县行政审批服务管理局新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》，将包括建设项目的立项审批等7项职能划转新绛县行政审批服务管理局。其中该备忘录第二、（九）明确，自备忘录签署之日起，行政审批及其关联事项的公示、公布、公告等事宜由新绛县行政审批服务管理局负责。 本院认为，政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动具有服务作用。公民、法人或者其他组织可以向法律规定的人民政府部门申请获取相关政府信息。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但是，政府信息公开类案件解决的是行政机关是否保存或者制作了政府信息，以及是否应当公开、是否已经公开政府信息问题，即行政机关是否确实尽到了检索查找义务、合理说明义务以及是否履行了告知义务。至于行政机关是否应当制作或保存相关信息、不制作不保存相关信息是否违法及应承担何种法律责任、依申请公开的政府信息内容是否准确，不属于人民法院的政府信息公开案件审查范畴，申请人可以通过其他法定途径予以解决。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”根据《行政诉讼法》相关规定，行政机关职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告，且行政机构改革后，《新绛县行政审批服务管理局新绛县发展和改革局审管衔接合作备忘录》第二、（九）已明确，行政审批事项的公示、公布、公告等事宜自双方签署备忘录之日起，由新绛县行政审批服务管理局负责。故本案被告不应为案涉政府信息的公开主体。 本案中，原告付永才向被告新绛县发展和改革局申请政府信息公开，在法律规定的答复期限内，被告先后作出回函及补充函，明确告知原告负责公开案涉政府信息的行政机关名称和联系电话。据此，应当认定被告已经履行了信息公开答复告知义务，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告付永才的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告付永才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 人民陪审员  周慧洁 人民陪审员  王菊平 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  郝鹏杰 书 记 员  赵亚楠