广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初5145号原告：济宁迅大管道防腐材料有限公司，住所地山东省济宁市济北高新技术产业园，统一社会信用代码91370811561407345Q。法定代表人：曹务全。委托诉讼代理人：蔡永明，山东明廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚相华，该公司员工。被告：广州市泓智机械有限公司，住所地广东省广州市从化区城郊街旺城宝城路五巷**，统一社会信用代码91440101076542922U。法定代表人：彭帅姣。委托诉讼代理人：王友为，山东恒正律师事务所律师。原告济宁迅大管道防腐材料有限公司（以下简称“济宁迅大公司”）与被告广州市泓智机械有限公司（以下简称“泓智机械公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告济宁迅大公司的委托诉讼代理人蔡永明、姚相华，被告泓智机械公司的法定代表人彭帅姣及委托诉讼代理人王友为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告济宁迅大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告造成的损失287000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更其诉讼请求为：1、解除原告与被告签订的产品购销合同；2、要求被告向原告返还购货款219900元；3、要求被告赔偿原告方为了履行合同花费的安装费67100元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月12日原被告双方签订产品购销合同，原告向被告购买冰箱喷防粘，但是在安装后，因为产品质量不符合规定，造成原告无法使用，多次协调无果，为维护合法权益，现依法起诉，望判如所请。被告泓智机械公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求。首先，2019年4月12日双方签订的产品购销合同已经履行完毕，被告按照原告的要求制作的水箱喷防粘不存在产品质量问题。双方在订立合同之前（大约2019年2月份），双方就涉案的喷防粘业务进行了沟通，并将被告生产的喷防粘产品样品寄给了原告，经原告认可后，双方才签订了产品购销合同。合同履行过程中被告按照原告要求的材质、尺寸、形状等为其加工制作了相关的水箱喷防粘，实质上双方之间的合同关系应该是带有承揽合同性质的定作加工，并不是简单的通用产品买卖合同。被告在有关行业内拥有一级施工能力，不存在生产工艺、技术等不达标的情形。其次，根据被告的发货信息，原告于2019年5月31日收到其定制的喷防粘。收到货物后原告即开始安装，原告并未提出质量异议，按照双方签订的合同约定，原告应当于收到产品六个工作日内提出异议，事实上原告在安装使用了很长一段时间后主张产品质量有问题及不防粘。如果被告提供的产品存在问题的话，原告应当在收到被告的产品进行质量验证，而不是实际使用一段时间后提出；另外假设产品在使用过程中出现了质量问题，是什么原因造成的，是否是原告自己使用不当造成的或使用用途不当。被告为原告加工的水箱喷防粘，而原告具体使用用途是否为水箱防粘，还是其他用途，被告不得知。第三，原告在诉状中事实与理由部分所主张的产品质量不符合规定，但原告至今未提供相关的证据予以佐证，证实被告提供的产品存在质量问题。最后，被告认为本案案由为承揽合同，是代加工的，按照原告方的要求加工的，当时原告向被告提出的要求是防粘；材料、图纸、尺寸都是原告方提供给被告，被告只是做防粘涂层的加工方，被告先邮寄样品给原告方，原告确认按照被告提供的样品制作的经审理查明：原告作为需方，被告作为供方，于2019年4月12日签订了《产品购销合同》，约定：一、经双方友好协商，供方向需方提供水箱喷涂加工签订合同金额如下：1、水箱喷防粘（长2000×宽1300×高116），数量10件，单价15000元/件，金额为150000元，备注：涂层0.15mm；2、水箱喷防粘（长1500×宽1500×高116），数量5件，单价13000元/件，金额为65000元，备注：涂层0.15mm；总计金额215000元。二、结算方式及期限：此单价为含13%增值税价格，预付货款50%后生产，货款付清后发货。三、交货期限：自合同生效之日起15个工作日（双休日除外）发出货物，以货运单位为准，因运输中遇到不可抗拒的因素可适当延期。四、运输方式费用负担：采用物流运输方式，运费由供方负担。五、质量标准：供方产品质量标准按机械加工行业相关技术标准及双方确认的技术为准。六、验收标准、方法及提出异议期限：需方收到供方货物之日起六个工作日内提出异议。七、质量保证：本产品属于低值易耗品，本公司承诺导轮在合理使用情况下如出现问题，由供方免费维修或更换。以上有双方盖章确认。2019年5月22日，原告作为需方，被告作为供方，又签订《产品购销合同》，约定：购买防粘陶瓷平板7件，单价700元/件，总金额4900元，结算方式为货款付清后发货。其余约定同2019年4月12日签订的《产品购销合同》，该合同也有双方盖章确认。原告于2019年4月18日向被告支付货款107500元，于2019年5月22日支付112400元，以上两份合同约定的货款已全部付清。2019年5月24日，被告将水箱喷防粘共计15件以物流方式发货，原告于2019年5月31日收货。庭审中，原告对于案涉产品的规格材质符合合同约定的事实予以确认。2019年7月9日，原告工作人员姚相华向被告法定代表人彭帅姣发送微信，表示案涉产品不防粘，被告法定代表人其后也前往原告所在地对案涉产品使用及质量问题进行查看。但双方并未就如何处理后续问题达成一致意见。另查，原告工作人员姚相华与被告工作人员林乐书通过微信协商，由被告于2019年2月25向原告发出样品。庭审中，原告确认收到被告的样品，并试验样品后才与被告签订了购销合同。再查，原告与案外人仲伟民于2019年6月3日签订《施工安装合同》，约定由仲伟民承包安装案涉15台钢质水箱喷防粘设备，工期45天，工程款67100元，原告已支付完毕工程款。庭审中，被告自述其公司为生产防粘涂层的公司，案涉产品是按照原告要求的尺寸和规格购买了钢材后再将防粘涂层喷涂在表面。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。原被告于2019年4月12日签订的《产品购销合同》有加盖两公司的公章，双方对合同内容亦予以确认，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。庭审中，被告辩称本案应为承揽合同，对此本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，本案中，虽然是由原告指定尺寸和规格，但所有材料并非原告提供，被告是按照原告要求购买了钢材后将防粘涂层喷涂在表面上，再将成品交付给原告，实际是将权属被告所有的产品交付给原告，原告再支付对价，且买卖合同交付的产品可以是种类物也可以是特定物，综上，本院确认本案为买卖合同纠纷，被告抗辩于法无据，本院不予采信。关于合同能否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，被告已依约交付了合同约定的全部产品，原告也支付了全部的货款，双方的权利义务均已履行完毕，原被告在履行合同中也并未出现法定解除的条件，原告称因产品质量问题主张退货，对此本院认为，首先，合同约定了检验期，即收到供方货物之日起六个工作日内提出异议，原告于2020年5月31日收到案涉产品，但在2020年7月9日才向被告提出质量问题，原告称其收到货物并安装完成投入使用后才发现“不防粘”，但从产品性能、用途以及原被告的证据和陈述来看，案涉产品出现质量问题主要为“是否防粘”，而防粘性能是可以收到货后先行检验再行安装的，并非要安装完毕后才可以进行检验，故本院对原告陈述不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”原被告已经约定了检验期间，但原告未在约定期间内提出异议，故应视为标的物质量符合约定；其次，原被告签订合同前，被告先行发出了样品给原告，原告也对样品的“防粘性能”进行了试验后，双方才签订的合同，故原告已经对于产品的“防粘性能”具备了充分的了解和认同，原告在使用后又提出质量问题不符合合同约定，本院不予采信。综上，原告以质量问题为由提出解除合同并要求被告退还货款及赔偿损失于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告济宁迅大管道防腐材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2803元（原告已预交），由原告济宁迅大管道防腐材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 王 硕二〇二〇年十一月三十日书记员 何靖文