江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2872号原告：溧阳市苏浙皖边界市场杨建良蔬菜经营部，住所地江苏省溧阳市苏浙皖边界市场蔬菜交易区**，统一社会信用代码92320481MA1WEHAX4P。经营者：杨建良，男，1961年7月11日生，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：管光绪，溧阳埭头法律服务所法律工作者。被告：江苏德盛食品有限公司，，住所地江苏省溧阳市昆仑北路**统一社会信用代码913204817036223756。法定代表人：SAE-TANMRS.JINTAPORN，该公司董事长。委托诉讼代理人：段俊明，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞龙，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被告：陈金盾，男，1978年2月25日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：金雷，江苏汇典律师事务所律师。原告溧阳市苏浙皖边界市场杨建良蔬菜经营部（以下简称经营部）与被告江苏德盛食品有限公司（以下简称德盛公司）、陈金盾、冯建平、全国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，本案依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行审理。审理中，原告申请撤回对被告冯建平、全国华的起诉，本院口头裁定予以准许。原告经营者杨建良及委托诉讼代理人管光绪、被告德盛公司委托诉讼代理人庞龙，被告陈金盾及委托诉讼代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告经营部向本院提出诉讼请求：1、被告德盛公司支付原告货款90万元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告多年以来一直从事蔬菜批发与零售的生意，从2013年11月份开始，原告通过被告陈金盾、冯建平、全国华电话或短信联系，向被告供应蔬菜、鸡蛋等货物，并由陈金盾等人签字确认接受。双方都是不定期的对账结算，主要是年终时支付部分，结欠一部分。因付款问题，原告在2018年12月份就停止送货，被告至今未支付结欠货款。被告德盛公司辩称：陈金盾在2013-2018年负责我公司食堂采购工作，我公司财务根据陈金盾申报的食堂采购单据金额将相应的货款已全额支付给陈金盾，共支付3128045.8元，包括案涉蔬菜买卖和其他采购款。根据陈金盾向我公司陈述的情况，原告方不仅仅供货蔬菜类，还提供鱼类、肉类、鸡蛋。本案主张的总供货金额和尚欠的金额实际包含的货物种类不仅仅是蔬菜。因陈金盾并未向我公司财务明确细分哪些货物供货实际来源于原告方，因此我公司不能区分哪些货物及货款应当归属于原告方。但在陈金盾负责食堂采购期间，其申报的相应货款我公司已向其结算完毕，根据陈金盾向我公司财务会计的陈述，我公司财务会计推算出陈金盾个人尚欠原告方货款约24万元左右。关于陈金盾的行为，我公司食堂采购部工作流程如下：供货方将相应货物送达我公司食堂时，由公司保安负责称重、食堂人员负责产品质量的审查，在供货清单上应由至少三人签字，即公司保安、食堂人员和陈金盾。但原告提供的很多单据上仅有陈金盾个人签名，并没有其他工作人员签名，因此对应的单据缺少合理的监督程序，是否提供了相应的货物及金额我公司无法确信。冯建平、全国华两人是我公司员工，其行为由我公司承担。被告陈金盾辩称：一、根据谁主张谁举证，原告至今未明确我方与被告公司之间到底承担共同还款责任还是连带还款责任以及相应的事实和法律依据。二、关于原告诉请金额90万元，原告起诉的90万元的金额仅是个大概的数字，在审理中陈述存在自相矛盾；其次原告对被告到底欠多少钱也不清楚。三、我方的行为是职务行为，因为我方一直在被告公司任职，至今都负责采购，以前一直负责蔬菜类采购，现在不再负责。况且陈金盾还短暂的担任过被告公司法定代表人，其次陈金盾当时向原告的购买都是用于公司的食堂使用，也是由公司进行付款。原告将蔬菜送到被告公司食堂，还要求保安、厨师长（另外两被告）共同签字确认，并不是陈金盾把蔬菜买来自行使用。公司也陈述委托陈金盾进行采购，基于这种委托关系，公司作为委托人、陈金盾是受委托人，最终应由被告公司负担责任，陈金盾的采买行为既是他的工作任务，也是他的工作范围。原告实际上也认可了所有的蔬菜买卖都是由公司采买，只不过陈金盾是经办人而已。四、结合我方提供的证据、原告的陈述，我方给付过款项，交易惯例就是现金结算、转账的方式作为辅助，因此我方在本案中不应承担任何偿还或给付责任。根据双方提供的证据，经本院审理查明，认定如下事实：陈金盾为被告德盛公司的食堂采购员。陈金盾与原告经营者杨建良商定，由原告向德盛公司食堂供应蔬菜等货物，陈金盾经办支付货款给原告。双方未签订书面合同，部分货款由陈金盾从公司报销后，现金或者转账支付给原告经营者杨建良。根据原告提供的送货单、原告经营者与陈金盾的聊天记录等证据显示，自2013年至2018年12月期间，原告为德盛公司食堂供应蔬菜等，由原告送货，被告公司陈金盾、冯建平、全国华等员工签字确认。原告在本案中提供的送货单显示的金额为：2013年7240元，2014年236767.4元，2015年436404.3元，2016年333516.65元，2017年380039.5元，2018年319291.9元（不含12月份金额），合计金额1713259.75元。其中，没有人员签字的金额为：2016年572.5元，2017年12603.4元，2018年10719.1元。另从杨建良与陈金盾的微信聊天记录显示：1、双方自2019年4月3日在微信中开始对账；2019年8月20日，杨建良发送清单，载明2014年欠140699元。2、同日，向陈金盾发送2015年合计金额413469.3元，注明付11万元；2016年合计332452.5元，付10万元；2017年合计325339.5元，注明9月30日付10万元，12月28日付5万元。3、2019年12月3日上午9月35分，杨建良向陈金盾发出一张清单，载明色拉油1100元等，当日9时36分后陈金盾要求“你理个明细，有空我们对一下账”，并于10时2分向杨建良发出2017年9月30日至2019年11月7日陈金盾方已支付款项明细单，合计金额686362元；12时43分，杨建良发去一张手写的清单，上面载明：2014年欠93722.7元+色拉油；2015年413469元，付11万元；2016年332452元，付10万元；2017-2018-2019年付636362元，2017年+2018年=668166+12月份。余535921+93722.7+31794+2018年12月份，总计661437元+12月份色拉油。下午14时34分，陈金盾提出2017年12月26日也支付了5万元。晚上21时51分，杨建良发信息称这五万元账上没有，另外14年有几个月都没有给钱。5、2019年12月4日，杨建良向陈金盾发出一张清单，载明2014年367053.7元、2015年413469.3元、2016年332452.5元，合计1112974.8元。陈金盾回复不可能有这么多。当日随后，杨建良要求陈金盾将2018年12月份的钱发来；陈金盾回复2018年12月菜总共27796.5元，并陈述2016年的菜只有330738.2元。6、2020年1月、3月，双方谈到了陈金盾支付款项情况；2020年3月26日，陈金盾发送杨建良此前的总清单，说2014年11月4日给了杨建良114838.8元现金，杨建良算成了114150元。庭审中，德盛公司对原告的送货单认可2014年总供货金额为219318.7元、2015年-2017年分别为436404.3元、333516.65元、380039.5元（与原告清单一致）、2018年金额为303701.3元。陈金盾提供其银行流水明细，显示其2013年1月1日至2016年12月31日期间取款情况，表明其中26.47万元用于支付给原告的现金。另提供转账记录，显示2019年1月29日支付原告15万元、2020年1月22日支付5万元、2020年3月13日支付5万元，小计25万元。同时认为，原告于2019年12月3日发给其的总对账单数字与原、被告及公司的财务推算差不多，应当予以确认，即当日对账金额662537元（欠款661437元+色拉油的货款1100元），减去2018年停止供货后上述已支付的25万元，剩下412537元。另陈述，2018年12月供货菜金为27796.5元。德盛公司对此也认可，2019年12月3日原告经营者杨建良向陈金盾发出的对账单金额，并应减去此后支付的412537元。原告则陈述，原告在本案中提供的送货单合计向德盛公司供货金额为1836204.9元，根据原告回忆被告已支付的款项，尚欠90多万元未付，具体哪些金额、支付时间无法明确，原告仅主张其中90万元；2019年12月3日的对账单当时比较急只是大概的算了一下，遗漏了2014年的部分单子，后来找出来了，又当面和陈金盾对账。陈金盾说的2018年12月的菜金应该是对的；该清单没有扣除2019年起支付的货款，当时还没有最后对账。本院认为，根据本案已查明的事实显示，原告与被告德盛公司采购负责人陈金盾商定，由原告向被告德盛公司供货，并由该公司职员陈金盾等人签收，嗣后，由陈金盾向公司报销后向原告支付货款。从该买卖合同履行的情况来看，应当认定原告与被告德盛公司之间成立买卖合同法律关系，被告陈金盾履行的是职务行为，相应的行为后果，应由德盛公司承担，合同实际上也是德盛公司经报销认可并履行付款义务。为此，原告主张的货款，应由被告德盛公司作为买受人及时履行付款义务，德盛公司与陈金盾之间的报销进出账，属内部关系，与原告所诉无关联。本案中，原告虽提供了2013年至2018年期间的送货单，形式上合计金额1713259.75万元，也远超出其主张的标的额90万元。但双方均认可，德盛公司通过陈金盾已通过现金或转账形式陆续支付部分货款。而对于总货款金额，因送货单分散、繁杂，原告在审理中也前后陈述金额及证据尚显示的金额均有差异，双方对已支付的货款金额及时间均不能够明确；原告对其诉请的金额，也是依据经营者个人记忆大概得出，并不准确。为此，原告仅依据送货单载明的金额及粗略计算的尚欠款金额，并没有完成其诉请的举证责任。但结合其与陈金盾的聊天记录、庭审陈述能够显示，2019年12月3日，原告经营者杨建良发送给陈金盾的总对账单载明的所欠款金额，内容详细，所有金额经过演算后相互连续、吻合，且当时杨建良是其本人计算用来对账的，陈金盾及德盛公司对该金额也予以认可，结合本案的履行情况及对账情况，应当认定该对账单上载明的对账信息所欠的货款符合事实。原告辩解，未包含2014年其他送货单金额，而本案中原告提供的送货单本身并不是所欠款货款相一致，未能提供证据予以证实，不予采信。根据该对账单显示：所欠款金额为661437元+2018年12月份菜金及色拉油，而根据原告此前发送给陈金盾的清单上，仅载明色拉油为1100元；2018年12月份的菜金，双方庭审中，确认为27796.5元。为此合计金额为690333.5元（661437元+27796.5元+1100元）。原告、被告同时认可，该账单未包括被告2018年停止供货后（即2019年起）支付的25万元，计算出被告所欠原告货款金额为440333.5元（690333.5元-25万元）。原告主张的其他货款，依据不足，本院难以支持。被告陈金盾认可的尚欠30多万元货款未付的辩解意见，没有事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏德盛食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告溧阳市苏浙皖边界市场杨建良蔬菜经营部440333.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由原告负担6537元。被告德盛公司负担6263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，向该院预交上诉案件受理费12800元。审 判 长  刘金文人民陪审员  史耀华人民陪审员  陶金富二〇二〇年十一月十六日书 记 员  陈 郁