北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初21380号原告：中博实业发展总公司，住所地北京市东城区正义路********。法定代表人：郑泽民，总经理。委托诉讼代理人：张锦辉，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜岸，北京李伟斌律师事务所实习律师。被告：汉川市杉岭纺织有限公司，住所，住所地湖北省汉川市马鞍乡杉岭村div>法定代表人：余国涛。被告：汉川市隆盛房地产有限责任公司，住所，住所地湖北省汉川市城关南街千佛寺**div>法定代表人：高平。被告：邹德勇，男，1966年2月22日出生，汉族，住湖北省汉川市。被告：王维奇，男，1965年3月2日出生，汉族，住湖北省汉川市。原告中博实业发展总公司（以下简称中博公司）与被告汉川市杉岭纺织有限公司（以下简称杉岭公司）、被告汉川市隆盛房地产有限责任公司（以下简称隆盛公司）、被告邹德勇、被告王维奇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理，依法适用普通程序，由法官任毅担任审判长，会同法官万红玉、法官王海超组成合议庭，于2020年3月24日、2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告中博公司委托诉讼代理人张锦辉、姜岸、被告邹德勇、被告王维奇到庭参加了诉讼，被告杉岭公司、被告隆盛公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中博公司向本院提出诉讼请求：1.判令杉岭公司支付货款3509548.03元并赔偿逾期付款的损失及违约金（损失以3509548.03元为基数，自2019年10月21日起计算至2019年12月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；违约金以3509548.03元为基数，自2019年12月31日起计算至实际支付之日止，按日千分之零点三计算）；2.判令隆盛公司、邹德勇、王维奇对杉岭公司上述债务承担连带保证责任；3.判令杉岭公司、隆盛公司、邹德勇、王维奇承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月5日，中博公司与杉岭公司、隆盛公司就购销涤纶短纤货物事宜签订了《产品购销合同》，约定中博公司向杉岭公司供货，杉岭公司应支付货款，隆盛公司对杉岭公司提供无限连带责任担保。为保障杉岭公司按约及时支付货款，杉岭公司、隆盛公司均向中博公司提供了含有担保内容的股东决议。在杉岭公司的股东决议中，邹德勇、王维奇签字确认同意为中博公司结清货款提供担保。《产品购销合同》生效后，中博公司依约向杉岭公司供货，杉岭公司支付了部分货款。2019年10月，中博公司得知杉岭公司已停工停产的情况下要求其立即清偿欠款，杉岭公司两次向中博公司书面确认尚欠货款3509548.03元，并承诺在2019年12月30日前支付全部款项。杉岭公司拖欠货款已构成违约并给中博公司造成损失，且其经营状况恶化，危害中博公司债权。故为维护合法权益，中博公司提起诉讼，望判如所请。被告杉岭公司、被告隆盛公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告邹德勇辩称，其对2019年1月4日杉岭公司股东决议不知情，亦未在上面签字捺印，其唯一一次与中博公司签订合同发生在2006年，其上的签名与上述股东会决议上其签名明显不一致，故不同意中博公司诉讼请求。被告王维奇辩称，不同意杉岭公司的诉讼请求，理由如下：1.杉岭公司成立时，因办理工商登记的需要将王维奇登记为股东，但实际上王维奇未出资、未参加股东会、未分享盈利或承担公司亏损，中博公司要求王维奇承担连带责任无事实和法律依据；2.2019年1月4日杉岭公司股东决议中王维奇的签字及指纹均系他人伪造，王维奇对于杉岭公司产品买卖的事实不知情，亦未在决议上签名担保，故申请对该股东决议中王维奇的签名和指纹进行司法鉴定；3.本案诉讼过程中，王维奇曾向中博公司业务员打电话，对方承认上述股东决议系余国涛与其签署，中博公司与杉岭公司存在合谋，王维奇对涉案事实均不知情，中博公司不应起诉王维奇。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下证据持有异议：中博公司提交的《产品购销合同》、汉川字第城隍1500195号房屋所有权证、汉川字第城隍1500193号房屋所有权证、确认函、情况说明、武汉出库确认单，邹德勇、王维奇虽对上述证据真实性不予认可，因上述证据复印件与原件一致，且邹德勇、王维奇未提交相反证据予以推翻，而杉岭公司、隆盛公司未出庭应诉，放弃了质证的权利，故本院对上述证据真实性、关联性、合法性予以确认。中博公司提交2019年杉岭公司短纤明细，欲证明杉岭公司欠款情况，邹德勇、王维奇对该证据真实性提出异议。因中博公司未出示该证据原件，故本院对该证据真实性不予确认。中博公司提交杉岭公司股东决议、隆盛公司股东决议，欲证明邹德勇、王维奇及隆盛公司同意对杉岭公司涉案债务承担连带保证责任。邹德勇、王维奇对上述证据真实性提出异议。经审查，上述证据复印件与原件一致且分别加盖有杉岭公司、隆盛公司公章，故本院对上述证据关联性、合法性及形式上的真实性予以确认。中博公司提交查封公告照片，欲证明杉岭公司厂房、宿舍、机械设备等生产资料已被查封。王维奇对该证据真实性提出异议。因该证据与本案争议法律关系无关，故本院对该证据关联性不予确认。王维奇提交证明，欲证明余国涛和邹德勇签字、杉岭公司盖章确认其并非杉岭公司股东。中博公司对该证据真实性、关联性、合法性均提出异议。因仅据此不足以证明王维奇并非杉岭公司股东，故本院对该证据证明目的不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年1月5日，供方（甲方）中博公司与（需方）乙方杉岭公司、（担保方）丙方隆盛公司签订《产品供销合同》，合同编号为2018CBMK001，就涤纶短纤购销事宜等进行了约定。合同第九条约定：“结算方式及期限甲方向乙方提供1个月货款作为周转金，周转金不突破180万元，乙方应承担相应的财务费用。款到发货，结算价格为中石化210品种低500元/吨。以现汇（不低于当月货款的10%）或承兑汇票结算，承兑汇票需3个月以内期限，超出部分按三房巷财务规定贴息。乙方在2019年12月30日前结清全部货款。如一方违约合同自行终止，并追究由此给对方造成的一切损失。”第十条约定：“如需提供担保，另立合同担保书，作为本合同附件丙方所持有的房产（1，房屋坐落于汉川市城隍镇八棵杨村襄江公寓9号楼多套房，建筑面积：187.48㎡，房产证编号：汉川市XXXX号；2，房屋坐落于汉川市城隍镇八棵杨村襄江公寓6号楼多套房，建筑面积：156.48㎡，房产证编号：汉川市XXXX号）为乙方债务做抵押担保，丙方保证在本合同期内该房产所有权无任何权利瑕疵。如乙方违约，丙方自愿承担无限连带责任，甲方有权对丙方房产做自行处理。”该合同尾部由甲乙丙三方盖章。根据中博公司于本案中向本院提交的两份股东决议，2019年1月4日，杉岭公司召开股东会，出席股东包括余国涛、邹德勇、王维奇，决议内容为：全体股东同意本公司与中博公司就合同编号为2018CBMK001的合同合作；公司法定代表人余国涛同意用隆盛公司两房产证作抵押担保；邹德勇、王维奇用个人财产提供担保；杉岭公司全体股东承诺认真履行合同，保证于2019年12月31日前结清全部货款。该决议尾部签有上述股东姓名并捺印，杉岭公司加盖公章。同日，隆盛公司召开股东会，出席股东包括陈英杰、周正姣、高平、马昌立，决议内容为：杉岭公司与中博公司就合同编号2018CBMK001合同，本公司一致同意为其提供担保；本公司提供担保的房产证编号为XXXX号、房权证汉川字第城隍1500195号；本公司保证在本合同期内该房产所有权无任何权利瑕疵，如乙方违约，本公司承担连带责任。该决议尾部签有上述股东姓名并捺印，隆盛公司加盖公章。2019年10月20日，杉岭公司向中博公司出具确认函，载明：根据贵司与我司2019年1月5日签订的《产品购销合同》（合同编号：2018CBMK001），贵司已向我司正常按约供货，截至本函出具之日，我司共欠贵司货款3509548.03元人民币未付，现因我司工厂设备升级改造、业务暂停、工厂歇业，请贵司中止供货，我公司承诺尽快筹措资金，争取2019年12月30日前向贵司支付全部欠款，如逾期支付，按每日千分之0.3标准向贵司支付违约金。2019年10月28日，杉岭公司向中博公司出具情况说明，对上述所欠货款再次进行了确认，并承诺将尽快重新投产、筹措资金归还货款。经庭审询问，中博公司陈述如下事项：隆盛公司用于抵押的两处房产并未进行抵押登记。上述两处房产的房产证原件系隆盛公司法定代表人、股东高平向其提供。涉案杉岭公司股东决议系杉岭公司法定代表人、股东余国涛向其提供，涉案隆盛公司股东决议系余国涛及高平向其提供，提供时上述决议均已签署完毕，且中博公司未向王维奇、邹德勇核实是否具有对涉案债务提供保证的意思表示。另，中博公司于本案审理过程中主张余国涛向其提供涉案杉岭公司股东决议的行为对王维奇、邹德勇构成表见代理。另查，杉岭公司自2015年1月13日起至今登记股东为邹德勇、余国涛、王维奇，法定代表人自2016年2月18日至今由余国涛担任。隆盛公司法定代表人为高平，自2014年6月23日起至今登记股东为高平、陈英杰、马昌立、周正姣。本案审理过程中，邹德勇、王维奇向本院提出鉴定申请，要求对2019年1月4日杉岭公司股东决议上二人签名、指纹真伪性进行鉴定，因二人未能提交经中博公司质证认可且数量充足的用于笔迹鉴定的样本，故本院启动了对上述决议中二人指纹真伪性进行鉴定的司法鉴定程序。2020年10月19日，北京民生物证科学司法鉴定所出具终止鉴定告知书，载明因邹德勇未缴纳鉴定费、检材上王维奇的指纹捺印面积小，能辨识纹线不能满足检验条件，因此，决定终止此项鉴定工作。上述事实，有当事人提交的证据及陈述予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，杉岭公司、隆盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。中博公司与杉岭公司基于涉案《产品购销合同》形成买卖合同关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应履行约定内容。中博公司要求杉岭公司支付货款3509548.03元。对此本院认为，中博公司向杉岭公司供应约定货物，杉岭公司应依约支付对价。杉岭公司于确认函中对中博公司已向其供货的事实及上述欠款金额均予以确认，而根据《产品购销合同》，双方结算方式为款到发货，故上述货款于2019年10月20日确认函出具时应均已届至履行期限，中博公司关于要求杉岭公司支付货款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。中博公司要求杉岭公司支付自2019年10月21日至2019年12月30日的逾期付款损失。对此本院认为，杉岭公司未如约支付货款构成违约，应对由此给中博公司造成的损失予以赔偿。因上述货款于2019年10月20日已届至履行期限，故中博公司主张上述货款自2019年10月21日起的逾期付款损失，具有事实和法律依据，其关于损失的计算标准亦不存在不当之处，故本院对中博公司该项诉讼请求予以支持。中博公司要求杉岭公司向其支付自2019年12月31日起至实际支付之日止的逾期付款违约金。对此本院认为，杉岭公司于确认函中承诺上述货款于2019年12月30日前付清，逾期则按日千分之零点三标准支付违约金。因杉岭公司未如上述承诺支付货款，故中博公司要求其依承诺的标准支付上述货款自2019年12月31日起至实际支付之日止的违约金，具有事实和法律依据，本院亦予以支持。中博公司要求隆盛公司对杉岭公司上述债务承担连带保证责任。对此本院认为，隆盛公司作为担保方参与签署《产品购销合同》，该合同第十条约定，如杉岭公司违约，则隆盛公司自愿承担无限连带责任，此系做出了承担连带保证责任的意思表示。此外，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。因中博公司作为外部主体对杉岭公司内部决议相关信息获取能力有限，故其对相关决议进行合理审慎的形式审查即应视为尽到了审查义务。中博公司在本案中出示了隆盛公司涉及同意为杉岭公司涉案债务提供连带保证担保内容的股东决议，该决议形式及内容完备，且有隆盛公司全体股东签字并加盖隆盛公司公章，故应视为中博公司已依据上述法律规定尽到了审查义务。另，隆盛公司名下两处房产的房产证原件已实际由中博公司持有这一情节亦可佐证隆盛公司同意提供担保的真实性。因此，隆盛公司与中博公司基于《产品购销合同》形成的保证合同关系合法有效，中博公司要求隆盛公司对杉岭公司上述债务承担连带保证责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。中博公司要求邹德勇、王维奇对杉岭公司上述债务承担连带保证责任。对此本院认为，中博公司于本案中对上述二人主张连带保证责任的唯一依据系2019年1月4日杉岭公司股东决议。而原则上公司股东会决议属公司内部文件，其效力应仅及于公司内部且并非自然人对外提供担保所惯用形式，故如使其发生自然人担保的对外效力，则应由相关主体对相对方作出相应意思表示，中博公司作为商事主体，对此应了解。现中博公司以该决议为依据要求邹德勇、王维奇承担保证责任，则应举证证明二人向其作出过该种意思表示或同意该后果。而根据本案庭审，中博公司自认该股东决议系杉岭公司法定代表人余国涛向其提供，且中博公司未向邹德勇、王维奇二人进行相应核实，亦未提交任何证据证明上述二人曾对此予以认可，二人于本案中亦明确否认该决议内容。因此本院认为，中博公司针对要求上述二人承担连带保证责任的诉讼请求并未完成初步、充分的举证义务，在此基础上，即使王维奇、邹德勇所申请的笔迹、指纹鉴定事项未能完成，亦不宜直接认定由该二人承担举证不利的后果。中博公司该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。中博公司主张余国涛对邹德勇、王维奇构成表见代理，对此本院认为，余国涛虽为杉岭公司法定代表人，且根据工商登记信息其与邹德勇、王维奇共同为杉岭公司股东，但在涉及邹德勇、王维奇个人对外提供保证担保的事项上，余国涛上述身份并不足以导致中博公司仅依据余国涛向其提供上述股东决议即当然地认为邹德勇、王维奇具有同意担保的意思表示，故中博公司该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，汉川市杉岭纺织有限公司向中博实业发展总公司支付货款3509548.03元并赔偿损失及违约金（损失以3509548.03元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年10月21日起计算至2019年12月30日止；违约金以3509548.03元为基数，按日千分之零点三为标准，自2019年12月31日起计算至实际支付之日止）；二、汉川市隆盛房地产有限责任公司对汉川市杉岭纺织有限公司上述债务承担连带保证责任，汉川市隆盛房地产有限责任公司承担责任后有权向汉川市杉岭纺织有限公司追偿；三、驳回中博实业总公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35676元、保全费5000元及公告费860元由汉川市杉岭纺织有限公司、汉川市隆盛房地产有限责任公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  任 毅审 判 员  万红玉审 判 员  王海超二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张 文法官助理  支延杰书 记 员  敖 然