河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0306民初138号 原告：山西晋建集团三建有限公司，住所地山西省晋中市榆次区锦纶路**。统一社会信用代码：91140700812730877U。 法定代表人：李静，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：佟伟伦，河北凯悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕宝成，公司职员。 被告：北京武交建筑工程总队，，住所地北京市东城区安定门外外馆街**现住所地北京市朝阳区惠新西街**武警原交通部队善后工作组。统一社会信用代码：91110101633097930D。 法定代表人：刘国荣，经理。 委托诉讼代理人：樊志强,北京市中友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张华鹏,北京市中友律师事务所律师。 原告山西晋建集团三建有限公司（以下简称晋建集团三建公司）与被告北京武交建筑工程总队（以下简称武交建工总队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月4日、2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告晋建集团三建公司委托诉讼代理人佟伟伦、 —2— 吕宝成、被告武交建工总队委托诉讼代理人张华鹏（第一次庭审到庭）、樊志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋建集团三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款2590932元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，原告中标被告发包的武警交通第七支队机关带二三大队营建工程二期外线工程中的室外管线工程，工程地点位于秦皇岛市抚宁区，中标工程造价为3692969元。施工工期为90日历天。接到标书后原告非常重视，积极组织进行施工。因被告种种原因，工程施工过程中有停工，2015年8月15日竣工。施工过程中被告对工程内容和工程量进行了变更，双方有治商记录，最终原告经结算的工程总造价为5196968元。被告现已经支付工程款2606036元，尚欠工程款2590932元。原告多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法支持原告诉请。庭审中，原告对案件事实部分变更如下：工程总价为4996968元，被告已支付工程款调整为2406036元。 武交建工总队辩称，被答辩人诉求答辩人支付工程款2590932元没有事实与法律依据。1、2014年,答辩人承包武警交通第七支队带二、三大队新建营房二期附属工程,将其中的室外管线分包于被答辩人。2、被答辩人所提交的工程量、工程单价、变更洽商部分与答辩人审核的不符,不同意支付工程款,且应得工程款计算公式没有合同约定依据。事实上双方之间当时是口头约定对被答辩人实际承建的项目根据答辩人与项目方中标的价格以及最后结算款项进行支付。3、被答辩人诉求所依据的《建 —3— 设工程结算书》是单方制作,并未经相关竣工、验收及决算,被答辩人诉求的工程费没有相关依据,请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年11月15日，被告武交建工总队中标取得中国人民武装警察部队交通第三总队招标的武警交通第七支队机关带二三大队新建营房二期附属工程施工项目。2014年11月，武交建工总队（承包人）与中国人民武装警察部队交通第七支队（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定“工程名称：武警交通第七支队机关带二、三大队新建营房二期附属工程；工程地点：河北省秦皇岛市；工程内容：支队公寓楼、综合招待楼、车库、室外管线、大门、中污水、节能减排、数字化营区等附属工程。设计蓝图内所有内容；工程承包范围：支队公寓楼、综合招待楼、车库、室外管线、大门、中污水、节能减排、数字化营区等附属工程施工图中所包含的土建建筑、结构、给排水设施……”2014年12月，武交建工总队将其承包的室外管线等工程分包给晋建集团三建公司施工。2015年8月15日，晋建集团三建公司施工完成武警交通第七支队机关带二、三大队营建工程二期室外线中的室外管线工程及洽商工程、化粪池、中水池，并交付使用。施工中及工程完工后，中国人民武装警察部队交通指挥部工程设计研究所于2015年2月13日向原告支付工程款1908200元，中国人民武装警察部队交通第七支队于2017年1月23日向原告支付工程款两笔合计497836元，晋建集团三建公司收到案涉工程款共计2406036元。 —4— 另查明，2015年9月1日，晋建集团三建公司单方制作《建设工程结算书》一份，案涉工程总造价为5196968元。2017年2月20日，北京天达中远建设工程招投标咨询有限公司受中国人民武装警察部队交通第七支队委托对晋建集团三建公司报审造价进行审核，经审核后造价为3257546元，出具《武警交通七支队室外管网工程审核结算书》一份。原被告双方就对方提交的工程结算书中的工程造价金额均不予认可，对拖欠工程款数额协商未果，晋建集团三建公司诉至本院。 再查明，诉讼中，依晋建集团三建公司申请，本院依法委托秦皇岛市中建工程经济咨询有限公司（以下简称中建公司）对案涉工程造价进行鉴定。2020年10月28日，中建公司作出秦中价鉴［2020］1378号《初审鉴定意见书》，案涉工程造价鉴定结果为3236839元。晋建集团三建公司对《初审鉴定意见书》提出异议后，2020年11月12日，中建公司作出回复函。 以上事实，有中标通知书、建设施工合同、工程款结算凭证等书证、鉴定意见书、当事人的陈述及庭审笔录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告双方是否签订了书面的建设工程施工合同及合同履行的问题；2、案涉工程价款数额确定依据的问题；3、案涉工程款未付数额的认定问题。 一、关于原被告双方是否签订了书面的建设工程施工合同及合同履行的问题。 —5— 本案中，原告诉请主张“其提交的劳务合同书就是双方签订的建设工程施工合同”之意见，首先，该劳务合同书及该合同书的四份附件均系复印件；其次，合同的甲方处未有被告加盖印章，且被告对双方签订书面施工合同的事实予以否认，原告未进一步提交证据佐证双方签订了书面施工合同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复印件或者复制品。”、第九十条第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”的规定，原告提交的劳务合同书及附件不能作为认定双方签订书面施工合同的依据。因此，原告该主张意见，本院不予支持。本案中，原被告之间系以口头形式达成建设工程分包之合意，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政 法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。”的规定，该合同是双方当事人的真实意思表示,合同内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定,原告接受被告的分包，承建案涉工程，履行了合同主要义务,发包单位武装交通七支队也实际接收并对案涉工程使用至今,被告应及时向原告支付剩余的工程价款，未予支付应承担相应的民事责任。 二、关于涉案工程价款数额确定依据的问题。即原告制作的《建设工程结算书》、被告提交的北京天达中远建设工程招投标 —6— 咨询有限公司出具的《审核结算书》、本院委托的中建公司出具的《初审鉴定意见书》是否能作为涉案工程价款确定依据的问题。 （一）、关于原告提供的《建设工程结算书》和被告提交的《审核结算书》，应否作为涉案工程价款确定依据的问题。本案中，原告提交的决算书仅有原告盖章，而发包方武警交通七支队和总承包单位武交建工总队未盖章确认。财政部、建设部关于《建设工程价款结算暂行办法》第十八条规定“工程造价咨询机构接受发包人或承包人委托，编审工程竣工结算，应按合同约定和实际履约事项认真办理，出具的竣工结算报告经发、承包双方签字后生效。当事人一方对报告有异议的，可对工程结算中有异议部分，向有关部门申请咨询后协商处理，若不能达成一致的，双方可按合同约定的争议或纠纷解决程序办理。”该规定作为行政规章，对行业从业者进行工程价款结算的行为也具有指导意义。因此，原告出具的《建设工程结算书》，在被告未参与、未盖章，不能体现其真实意思表示的情况下，对其不具有法律拘束力，不能作为涉案工程价款确定的依据；反之，被告提交的《审核结算书》亦不能作为涉案工程价款确定的依据。 （二）、关于中建公司出具的《初审鉴定意见书》，能否作为涉案工程价款确定依据的问题。本院根据原告申请，依法委托中建公司对涉案工程价款进行司法鉴定，鉴定机构及所指派的鉴定人员具有合法资质，鉴定程序合法。原告对该鉴定意见书提出异议，认为“意见书根据2014年工程造价信息网确定合同单价是错误的,应根据双方的劳务合同书和投标文件等相关文件确定 —7— 工程量和工程造价,进而确定工程总造价。”中建公司对该异议逐一进行了说明，并作出回复“1、因无中标通知书,且提供的劳务合同无甲方加盖公章,所提供的投标文件中的清单综合单价不适于作为鉴定依据。2、详见初审鉴定报告中的问题说明。3没有招标文件、中标通知书及相关符合程序的投标文件,所以不子认可原告方提供的所谓的商务标。”本案中，原告未提交中标通知书和加盖被告印章的施工合同书，亦未提交证据证明中标通知书和施工合同书在被告或第三方的控制之下，故原告主张按其提交的投标文件等相关文件确定工程单价和数量，缺乏事实和法律依据。因此，初审鉴定意见书应作为本案工程价款确定的依据，该初审鉴定意见书对案涉工程的造价结果3236839元，本院予以采信。 三、关于案涉工程款未付数额的认定问题。 本案案涉工程造价为3236839元，扣除原告已收到的工程款2406036元，被告还应向原告给付工程价款830803元及利息。被告辩解已付原告工程款2606036元，但并未提交证据予以证明，故被告该辩解意见，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;(二)建设工程没有交付的, —8— 为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付,工程价款也未结算的,为当事人起诉之日。”的规定，本案中，被告仅支付部分工程款,剩余未及时支付,应当承担相应利息。原被告双方对付款时间未作约定，原告主张案涉工程于2015年8月15日竣工并交付,被告不确定工程实际交付日期，故应当自原告实际交付案涉工程之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付拖延支付的工程款利息。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京武交建筑工程总队于本判决生效后十日内给付原告山西晋建集团三建有限公司工程款830803元及利息（其中工程款1328639元的利息，从2015年8月16日起至2017年1月23日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；其中工程款830803元的利息，从2017年1月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告山西晋建集团三建有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —9— 案件受理费27527元，由原告负担15419元，由被告负担12108元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  董越强 人民陪审员  苏洪林 人民陪审员  付玉梅 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张 蕊