徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)苏8601行赔初11号 原告王传良，男，1965年1月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托代理人侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。 被告江苏徐州工业园区管理委员会，住所地徐州工业园区苏州大道西首。 法定代表人张超，该管委会主任。 出庭应诉负责人张静，该管委会副主任。 委托代理人宋伟。 委托代理人岳伦。 原告王传良诉被告江苏徐州工业园区管理委员会（以下简称徐州工业园区管委会）行政赔偿一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告王传良及其委托代理人侯运峰，被告江苏徐州工业园区管理委员会的出庭应诉负责人张静及委托代理人宋伟、岳伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王传良诉称，原告是江苏省徐州市贾汪区贾汪镇南庄村村民，在该村拥有宅基地和房屋。因征收需要，被告征收原告上述宅基地及房屋，但由于对补偿标准存在争议，原告未签订征收补偿协议。为尽快达到拆迁建设目的，被告于2017年4月20日、2017年5月22日，带领大量人员对原告位于徐州工业园区南庄社区的3处房屋及院落进行违法强拆。原告向徐州铁路运输法院提起行政诉讼，请求确认被告强拆房屋的行政行为违法，法院作出其中一个(2018)苏8601行初624号行政判决书，支持了原告诉请。综上，被告就违法强拆行为给原告造成的损失应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，故提起行政诉讼，请求：1、判令被告依法行政赔偿原告的损失人民币共计2463164元(其中，房屋损失828000元、宅基地损失315000元、附属建筑损失7701元、装饰装修损失11970元、家具物品损失1870元、树木损失1800元、误工费损失151200元、过渡生活费损失154520元、安置费损失20000元、精神损失费200000元、车辆费损失80000元、孽息(利息)159485元、货币补偿费531618元)。2、判令被告依法行政赔偿原告的损失人民币共计6761532元。(其中，房屋损失3067800元、宅基地损失873000元、附属建筑损失65764.2元、装饰装修损失42630元、家具家电物品损失3716元、树木损失4200元、过渡生活费损失356102元、安置费损失20000元、误工费损失151200元、精神损失费200000元、车辆费损失80000元、孽息(利息)437797元、货币补偿费1459323元)。 原告向本院提交了以下证据：证据1.（2018）苏8601行初624号行政判决书，用以证明被告强拆原告涉案房屋的行为经法院判决确认违法，应当依据国家赔偿法对原告进行赔偿。证据2.行政赔偿申请书复印件及EMS邮单，用以证明原告依据国家赔偿法向被告提出行政赔偿申请，被告未对申请作出任何答复，被告行为违法。证据3.贾国土资信（2017）07号《关于赵玉永等7人信访事项的答复意见书》、关于批准撤销大泉乡六个村民小组建制并“农转非”的通知、关于批准徐州矿务局韩桥煤矿采矿塌陷地征地和撤销六个村民小组建制的通知，以上均为复印件，用以证明涉案房屋所在的宅基地为国有土地，被告应当参照国有土地相关法律规定进行赔偿。证据4.贾汪区国土局提供的地块编号2018-57号该地块的挂牌交易记录复印件，来源于贾汪区国土资源局，用以证明交易地块规划用途为其他普通商品住房用地，也就是商业开发，原告被强拆房屋及宅基地在该地块内，被告应当参照国有土地商业用地相关标准对原告进行赔偿。证据5.赵梅之子王松2020年7月29日购买原告被拆房屋周边商品房的价格明细单，该明细单显示商品房价值每平米7399.31元。名仕苑置业计划书显示的销售单价为6831元每平方米。东部美的城置业计划书显示销售单位为6744元每平方米。卧龙城中唐置业计划书销售单位为每平方米6149元，用以证明原告被拆房屋周边普通商品房销售价在六千至七千元之间，被告强拆的行为导致原告的房屋灭失，依法应当参照强拆房屋周边商品房价格对原告进行赔偿。证据6.BA-58实际土地使用面积为291平方米，BA-59土地使用证，登记使用权人为其父亲王宗金，记载面积为105平方米，实际土地面积为105平方米。房屋BA-58实际房屋面积为306.78平方米，BA-59实际房屋面积为82.8平方米，用以证明被强拆房屋及土地的实际情况。 被告徐州工业园区管委会辩称，涉案房屋位于南庄社区搬迁房屋征收决定公告范围内，在公告期内原告对于该公告没有提出任何异议，该公告已经发生法律效力，应当适用于全村村民。涉案房屋并非商品房，故不能按照原告诉请以周边商品房价格认定赔偿数额。在征收期间，评估人员对涉案房屋及附属物进行调查并对价值进行了评估，房屋和财产损失应当以评估公司出具的估价报告为依据。原告主张的搬迁费、误工费等不符合国家赔偿法和安置方案规定，主张的利息损失没有法律依据。综上，请求法院依法判决。 被告向本院提交了以下证据：证据1.南庄村搬迁房屋征收决定的公告复印件及南庄社区村庄搬迁补偿安置方案复印件，用以证明涉案房屋赔偿金额的问题应当以安置补偿方案据实赔偿。证据2.原告房屋评估报告单一组：BA-58，评估公司出具的现场查勘表显示房屋总建筑面积为306.78平方米，村委会开具证明证明无土地证及规划证。根据评估报告以待认定状态出具房屋价值为168182元，装饰装潢及附着物价值16080元；BA-59，评估公司出具的现场查勘表显示房屋总建筑面积为80.40平方米，村委会调档宅基地登记表显示土地勘丈面积为105平方米，根据评估报告以待认定状态出具房屋价值为36989元，装饰装潢及附着物价值5735元。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，但该证据不能证明原告主张，应以搬迁公告及安置方案确定具体补偿数额。对证据4的真实性无异议的，但与本案无关联。证据5中价格明细单与本案无关，原告的涉案房屋并非商品房，不能按照周边商品房价格确定赔偿数额，应当以安置补偿方案确定赔偿。对其他宣传计划书的真实性存在异议，是一种宣传资料不能作为证据使用。对证据6的真实性无异议，但不能证明原告的观点。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据1有异议，该房屋征收公告及补偿方案违法，公告里的征收部门为南庄社区居委会，原告房屋所在土地为国有土地，没有法律授权居委会可以作为土地及房屋征收拆迁主体。另，根据规定国有土地上房屋征收只能是区县级人民政府，该补偿方案及内容均违法。即便该公告方案实施，亦应当合法征收与拆迁，但本案原告房屋是由被告违法拆除，不适用该征收决定公告及实施方案。对证据2有异议，对评估报告中涉及的土地和房屋面积与原告在庭审中陈述内容一致的面积认可，不一致的部分不认可。该评估报告的评估公司未经法定程序产生，委托授权不明，评估公司的资质也不清楚，原告并没有选择和确认评估公司，故该报告属于被告单方作出的评论结果，原告不予认可。另，关于价值时点，原告认为涉案房屋应当采取周边商品房市场比较法进行评估，评估时点应为现在。被告提出从村委会调取相应的宅基地登记表，但原告并未看到村委会出具相应证明，同时村委会并不是土地面积性质的认定部门，无权对涉案的房屋及土地面积认定，同时村委会也未作为证人出庭，被告单方陈述的相关土地面积原告不予认可，且被告提到的相关土地面积与政府方提供的没有加盖公章的相应的评估表的面积也不完全一致，故原告认为被告提供的证据真实性无法确认。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够反映涉案房屋的基本情况以及被拆除的相关情况，本院对其真实性予以确认。 本院审理查明：原告王传良系徐州工业园区南庄社区村民，其在南庄社区建有房屋面积约为380余平方米（征收编号为BA-58、BA-59）。2017年5月22日，被告徐州工业园区管委会组织人员将上述的房屋一并进行拆除。原告对强拆行为不服，向本院提起行政诉讼，请求确认该行为违法。经审理，本院于2018年11月13日作出（2018）苏8601行初624号行政判决，确认确认被告江苏徐州工业园区管理委员会2017年5月22日拆除原告王传良诉称的征收编号为BA-58、BA-59房屋的行为违法。该判决现已生效。 2019年7月8日，原告通过EMS特快专递向被告邮寄《行政赔偿申请书》，被告于7月10日签收后未作出是否赔偿的决定。原告申请赔偿未果，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明：徐州市人民政府于1990年3月17日作出徐政发［1990］43号《关于批准撤销大泉乡六个村民小组建制并“农转非”的通知》，将包括涉案房屋所在土地在内的村组土地撤组转户收归国有。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利……（四）造成财产损害的其他违法行为。”该法第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”该法第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由”。该法第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿…”依据上述规定，行政赔偿是对受损合法权益的弥补。本案中，强制拆除原告房屋的行为已经生效的裁判确认违法，该强拆行为确已造成原告损失，被告作为强拆行为的实施主体，对强拆现状最为了解，其作为赔偿义务机关，应当依法就违法强拆行为给原告造成的合法权益损失进行赔偿。被告应在上述确认强拆违法的判决生效后，主动与原告就赔偿问题进行协商，协商不成时，应积极主动作出赔偿决定，履行赔偿职责，保障原告合法权益并避免扩大损失，解决行政争议，而非消极被动等待原告起诉后由人民法院就赔偿问题进行判决。人民法院作为维护社会公平正义的最后一道防线，应当尊重行政机关的首次判断权，不宜直接替代行政机关就涉案赔偿问题作出先行判断。在原告已申请被告就涉案损失予以赔偿的情况下，被告未按前述条文履行相应赔偿职责确属不当。被告应就强制拆除行为给原告造成的损失及时作出合理的赔偿决定。 综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，判决如下： 责令被告江苏徐州工业园区管理委员会于本判决生效之日起三十日内就强制拆除行为给原告王传良造成的损失作出赔偿决定。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长 李瑞超 审 判 员 于 博 审 判 员 张 萍 法官助理 陈玉娟 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 王宣淇 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国国家赔偿法》 第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利： （一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的； （二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。