wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内2502民初4054号 原告：胡某，住锡林浩特市。 委托诉讼代理人：孙某，内蒙古西蒙律师事务所律师。 被告：锡林浩特华新房地产开发有限公司。 法定代表人：张某，该公司执行董事。 原告胡某与被告锡林浩特华新房地产开发有限公司（简称华新公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某的委托诉讼代理人孙某到庭参加诉讼，被告华新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因迟延交房产生的违约金34015.13元(329604元×0.0001×1032天)，赔偿因被告配套设施中未按达到天然气标准损失32.96元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月16日××区，房屋面积115.31平米，原告支付了房款329604元，合同中第三条房屋交付及交付日期：约定被告于2014年10月31日前将房屋交付给乙方使用，并在第五条房屋逾期交付的处理中进一步约定逾期交房甲方承担违约责任，合同继续履行，从实际交付房屋止，被告应每日按商品房已付房款万分之一支付违约金，合同中第九条约定，房屋配套设施运行的约定，燃气为天然气，但该房屋并未达到天然气接入标准致使天然气至今无法使用，合同约定由被告赔偿损失并承担已付房款万分之一的违约金，被告的房屋在2017年9月2日正式交付原告，并在同日原告交付物业费，领取钥匙，装修保证金等各项费用，因此被告逾期交房已超过约定日期，现原告认为被告的行为已经违反合同约定应当承担违约责任。 被告华新公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在2014年5月16日与被告华新公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的华新小区8#-1-801室房屋一套，房屋总价款329604元。该合同第三条对商品房交付及交付日期约定为：“甲方（华新公司）于2014年10月31日前，将符合上述条件的房屋交付乙方使用。如遇不可抗力，不能履行合同的，出卖人在发生之日起30日内告知买受人，出卖人可据实予以延期”；第四条约定“贷款付款的，乙方应于2014年5月16日前一次性存入商品房首付款139604元，其余价款办理贷款”；第五条甲方逾期交付商品房的处理的约定：“除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，……。如超过上述约定期限的，自本合同第三条规定的最后交付日期起至实际交付之日止，甲方每日向乙方支付已交房款万分之一的违约金”。第九条商品房配套设施运行的约定：燃气（气源种类）天然气，上述配套设施未按约定日期运行的，甲方180日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金。 合同签订后，原告按照约定向被告交付了房屋首付款，并办理了贷款。2017年9月2日，被告向原告交付房屋。经庭审核实，该小区未接通天然气管道。 本院认为，原、被告所签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，合同真实有效，双方应按约定全面履行合同义务。合同约定的交房时间为2014年10月31日，被告并未按约定期限交付房屋，其行为已构成违约，应承担违约责任。因被告逾期交房事实存在，应每日按已付房款的万分之一向原告支付违约金，违约天数为1037天，本院按原告主张的1032天予以认定，应为34015.13元（329604元×0.0001×1032天）。对原告主张的未接通天然气损失部分，合同约定接通天然气管道，因被告未履行该合同义务，应承担违约责任，原告主张32.96元（329604元×0.01%）的损失请求，本院予以支持。被告华新公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或举证材料，视为其放弃质证的和抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 一、被告锡林浩特华新房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告胡某逾期交房违约金34015.13元； 二、被告锡林浩特华新房地产开发有限公司于本判决生效后10日内支付原告胡某未接通天然气管道违约金32.96元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费325元（已减半收取），由被告锡林浩特华新房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。 审判员  包俊杰 二〇二〇年十一月三日 书记员  张志鹏 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9981号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：于长立，男，1962年1月14日出生，汉族，住天津市河**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河西区人民政府。住所地：天津市河**绍兴道**。 法定代表人：胡学明，区长。 再审申请人于长立因诉天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）房屋征收决定一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终348号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于长立向本院申请再审称：被申请人作出的被诉房屋征收决定不符合公共利益征收的前提条件；被申请人未提交充分的证据证明所涉棚户区改造项目（旧城区改建）符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；被申请人作出被诉房屋征收决定程序严重违法，没有将征求意见情况和根据公众意见修改情况进行公布，未组织召开听证会；被诉房屋征收决定作出前征收补偿资金没有足额到位、专户存储。一、二审法院认定事实错误，适用法律错误。请求：撤销一、二审判决，发回原审法院重新审理。 本院经审查认为，根据一、二审法院查明的事实，河西区政府在履行了对案涉棚户区改造项目被征收房屋进行调查登记并公示调查情况、公布征收补偿方案并征求公众意见、公示征求意见反馈答复情况、进行社会稳定风险评估、开设专用账户并出具资金证明等法定程序后，作出被诉房屋征收决定并进行了公告，公告中载明了房屋征收补偿方案及被征收人依法申请行政复议及提起行政诉讼的权利等事项，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。再审申请人于长立提出案涉项目不符合公共利益及规划、未公布征求意见情况及根据公众意见修改情况、征收补偿资金未足额到位专户存储等主张，均与其在二审时提出的上诉主张相同。二审对相关问题已作出详尽论述，本院在此不再赘述。一、二审判决并无不当。 综上，于长立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人于长立的再审申请。 审判长  李德申 审判员  仝 蕾 审判员  阎 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理徐小玉 书记员常晓轩
成都市成华区人民法院             民事判决书             （2020）川0108民初14913号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       被告：王华坤，男，汉族，1995年5月18日出生，住河南省浙川县。             被告：王占强，男，汉族，1971年8月9日出生，住河南省浙川县。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，两被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告一向原告支付车辆垫付款87,000元；2、请求法院判决被告二承担连带清偿责任；3、请求法院判决二被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       一、被告王华坤于2018年1月欲购买小汽车一辆，原告于2018年1月26日为被告垫付了购车款87,000元；             二、被告王占强作为反担保人在反担保函上签字。                               裁判理由                       本金认定：87,000元。                               共同责任：王占强向成都腾铭惠商实业集团有限公司出具反担保函，应对王华坤的上述债务承担连带清偿责任。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       一、被告王华坤于判决生效之日起五日内向成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款50,000元；             二、被告王占强对本判决第一项下的支付义务承担连带清偿责任。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费2,850元，减半收取1,425元，由被告王华坤、王占强负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂 珺                         二〇二〇年十一月二十七日              书 记 员 倪海娟
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2769号   原告：磴口县天旗城建基础发展有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：徐某，系公司总经理。   委托诉讼代理人：刘某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码×××。   被告：郭某，住址内蒙古巴彦淖尔市磴口县，公民身份号码×××。   原告磴口县天旗城建基础发展有限公司诉被告郭某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告磴口县天旗城建基础发展有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告磴口县天旗城建基础发展有限公司自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分且不违反法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告磴口县天旗城建基础发展有限公司撤诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告磴口县天旗城建基础发展有限公司承担。   审判员 石磊   二〇二〇年十一月十六日   书记员 王丹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1007号申请人：包林，女，1976年2月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郑锋，北京金标律师事务所律师。委托诉讼代理人：燕冰冰，北京金标律师事务所实习律师。被申请人：王江，男，1995年11月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。被申请人：李林，女，1994年3月5日出生，汉族，住山西省襄汾县。申请人包林向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王江、李林名下银行存款40000元或查封、扣押其他等值财产。2020年11月25日，阳光财产保险股份有限公司向本院出具《阳光财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险担保书》，载明如财产保全申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人包林提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人王江、李林名下银行存款40000元或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初5049号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街**附**1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：瞿亚，行长。委托诉讼代理人：郭科，重庆伟豪律师事务所律师。被告：黄向荣，男，汉族，1978年9月8日生，住福建省福安市。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告黄向荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人郭科到庭参加了诉讼。被告黄向荣经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金488343.2元、截至2020年3月17日的利息97105.95元、逾期还款违约金28222.27元、取现手续费8925.52元；2.被告支付原告自2020年3月18日起至付清日止的利息、复利及逾期还款违约金（其中，利息以未还本金为基数，复利以未付利息为基数，均按日利率万分之五计收；逾期还款违约金按新增最低还款额未还部分的百分之五计收）；3.被告支付原告律师费50000元；4.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡。被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，遂起诉来院。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即偿还原告信用卡透支本金488343.2元、截至2020年3月17日的利息97105.95元、逾期还款违约金28222.27元、分期手续费8925.52元。被告黄向荣未答辩。本院经审理认定事实如下：2010年10月29日，被告黄向荣向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡领用合约的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、复利、逾期还款违约金、手续费等费用的计收标准。其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计收；手续费分境内外是否跨行按笔计收；被告未按期偿还欠款，原告催收债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，但却未按期足额偿还透支借款本息及费用。审理中，原告明确，截至原告起诉前的2020年3月17日，被告尚欠原告透支本金488343.2元、利息97105.95元、逾期还款违约金28222.27元、分期手续费8925.52元。诉讼请求中主张的分期手续费系被告向原告申请透支本金分期偿还所产生，计费标准为按月利率0.6%计收；原告起诉后，原告从被告账户扣款0.13元，截至2020年7月17日，被告尚欠原告信用卡透支本金488341.07元、利息133643.39元、分期手续费8925.52元、逾期还款违约金28222.27元；原、被告在领用合约中约定有滞纳金，未另行约定逾期还款违约金；本案未产生保全费，已产生公告费560元。另查明，原告委托重庆伟豪律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，并已支付律师费1050元。本院认为，被告黄向荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。被告向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息及约定的费用。但被告在使用该信用卡透支消费后却未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告要求被告偿还透支本金488341.07元、截至2020年7月17日的利息133643.39元以及之后按合约约定计算的利息的请求，未超出法律规定和合约约定，本院予以支持。合约中未约定逾期还款违约金，故原告要求被告支付逾期还款违约金，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。被告消费后向原告申请分期还款，分期还款期间不计收透支利息，而由被告按每月0.6%的标准支付分期手续费，该手续费远低于未申请分期时按日透支利率计算的透支利息，此系原告自愿向被告作出的让利行为，且减轻了被告的负担，故原告主张被告支付分期手续费8925.52元的诉讼请求，本院予以支持。合约中约定，被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故以日万分之五的标准计算的透支利息其性质应为借款人逾期还款时应支付的罚息。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以透支利息为基数计算的复利诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张律师费50000元，但实际支付金额仅1050元，故对原告主张的律师费1050元部分本院予以支持，超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄向荣于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行透支本金488341.07元、分期手续费8925.52元及利息（该利息截至2020年7月17日为133643.39元，之后的利息以未付本金为基数，按日利率万分之五计算，利随本清）；二、被告黄向荣于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费1050元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10526元、公告费560元，合计11086元，由被告黄向荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  樊亚琴人民陪审员  程红梅人民陪审员  廖光玉二〇二〇年十一月三日书 记 员  徐 颖
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0602财保2668号申请人：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：山东省烟台市莱山区烟大路**。负责人：陈同富，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。被申请人：丁国华，男，1967年9月30日出生，汉族，住山东省文登市。被申请人：张建芝，女，1968年1月27日出生，汉族，住山东省文登市。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人丁国华、张建芝在银行账户内的存款90000元或查封其相应价值的财产。申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司以其自身信用提供担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人丁国华、张建芝在银行账户内存款90000元，冻结期限1年；或查封其相应价值的财产，查封动产期限为2年，查封不动产期限为3年。案件申请费920元，申请人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司已预交。本裁定书立即开始执行。轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除或失效之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请；逾期，则本院视为申请人自愿放弃继续保全上述财产的权利，保全措施自动解除，由此产生的一切法律后果由申请人承担。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 焕 文二〇二〇年十一月四日书记员 盖镭（代）
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保285号 刘佳、何军、徐德国： 申请人刘佳与被申请人何军、徐德国财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月17日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人何军、徐德国在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人刘佳，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十日
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5141号之一 申请执行人:中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人:熊伊美，男性，1983年09月03出生，汉族，住广西桂林市象山区。 本院在执行中银消费金融有限公司与熊伊美金融借款合同纠纷一案中，通过网络查控、相关现场走访等调查方式，查找到被执行人熊伊美所有的位于成都市高新区中和街道办公用房，成都市××新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋，其中第一套房屋本案为轮候查封，第二套房屋有案外人抵押登记。除此外，本院未查找到其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供。现因申请执行人申请，本院决定终结本案本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本案本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  何虓宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61834号原告：胡玉凤，女，1996年3月3日出生，汉族，户籍地河南省固始县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。被告：宋方舟，女，1991年8月10日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告胡玉凤（以下简称原告）与被告宋方舟（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹若楠、宋方舟委托诉讼代理人范亚锐、人保北分公司委托诉讼代理人刘立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费88897.12元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9600元、误工费12000元、精神损害抚慰金2万元、残疾赔偿金295396元、被扶养人生活费60265.4元、交通费1000元、鉴定费2450元，以上共计495708.52元，交强险外按30%主张为232712.56元。事实与理由：2019年11月2日18时38分，在北京市朝阳区长店北路T20052号灯杆处，何某驾驶京临1009136号电动自行车（后乘原告）与宋方舟驾驶的×××号车辆（以下简称肇事车辆）发生交通事故，何某、原告受伤，何某经医院抢救无效于2019年11月6日死亡，交管部门认定何某为主要责任，宋方舟为次要责任，原告无责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及三者险。宋方舟辩称：我是和何某发生交通事故，我正常行驶，无任何违法行为，原告违反规定搭乘电动车，且在何某逆行的情况下仍搭乘其驾驶的电动车，属自甘风险，原告应自担20%赔偿责任。就原告的各项诉讼请求，医疗费法院审核金额，且应扣除医保报销部分，营养费过高，没有加强营养的医嘱，认可住院期间每天30元标准，残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准，被扶养人计算年限应为12年，精神损害抚慰金应在交强险限额内赔偿，且应考虑原告的自身过错，误工费过高，认可住院期间以及出院后两周的误工期，护理费无医嘱，仅认可住院期间的护理费，交通费无证据不认可。我驾驶车辆事发时在人保北分公司投有交强险以及商业三者险30万元，含不计免赔。人保北分公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险以及商业三者险30万元（含不计免赔），事发在保险期间内。诉讼费、鉴定费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日18时38分，在北京市朝阳区长店北路T20052号灯杆处，何某驾驶京临1009163号电动自行车（后乘原告）逆行与宋方舟驾驶的肇事车辆发生交通事故，何某、原告受伤，两车损坏，何某经医院救治无效于2019年11月6日死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队出具事故认定书，认为事故各方当事人存在以下违法行为：何某存在驾驶电动自行车未按右侧通行的行为、违反分道通行的行为、违反规定载人的行为，宋方舟存在驾驶机动车未按操作规范安全驾驶的行为，原告存在违反规定搭乘电动自行车的行为，认定何某负主要责任，宋方舟负次要责任，原告无责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险30万元（含不计免赔）。原告是何某的第一顺位继承人，其同意保险限额在何某一案中优先使用。事发后原告赴北京地坛医院门诊转住院治疗，2019年11月5日住院至2019年11月21日住院16天，诊断为腰1、3椎体爆裂骨折、不全瘫，原告进行内固定手术。2020年4月27日北京中衡司法鉴定所出具《鉴定意见书》，认定原告为九级伤残，赔偿指数20%，鉴定费2450元。就原告主张的医疗费，其提交救护车收费票据、北京地坛医院住院费收费票据、门诊收费票据、航天总医院门诊收费票据若干，自费部分金额共计88124.54元，原告另提交固始县第三人民医院门诊收费票据（检查项目为数字化摄影，票据金额为108元）、北京市朝阳区小红门社区卫生服务中心门诊收费票据（购买药物为阿卡波糖片及盐酸二甲双胍片，自费部分金额为42.21元）、北京市朝阳区潘家园第二社区卫生服务中心门诊收费票据（检查项目为甲型肝炎抗体测定、戊型肝炎抗体测定，票据金额为122.48元），据此主张医疗费。营养费，原告主张按照每天50元计算90天；护理费，原告主张按照每月4800元计算2个月，对此原告提交护理人员误工证明为证；原告称其为北京斯凯彻斯商业有限公司职员，主张按照事发前后月平均工资收入差额每月2000元计算6个月误工费，对此原告提交社保缴费信息以及中国银行流水交易明细清单为证。原告是居民家庭户口，其主张按照2019年北京城镇标准及20%的赔偿指数计算20年残疾赔偿金；原告的被扶养人是其女王雨涵（2014年7月2日出生），被扶养人生活费计算年限13年，扶养义务人为2人，就此原告提交出生证佐证扶养关系。本院认为，原告同意保险限额由本起交通事故中的死者一案优先使用，本院不持异议。交管部门出具了事故认定书认定何某为主要责任、宋方舟为次要责任，原告虽作为乘车人对事故发生无过错，但原告违反规定搭乘电动自行车的行为对其损害后果的发生存在过错，应减轻事故责任方的赔偿责任，故本院确定交强险外宋方舟按照20%的比例赔偿。就原告的各项诉讼请求：本院审查原告证据后认为其在北京市朝阳区小红门社区卫生服务中心发生的医疗费与事故不具备关联性，扣减上述费用后，根据原告提交的医疗费票据，本院支持88355.02元；住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，原告主张合理，本院支持；精神损害抚慰金原告主张过高，本院根据其伤残等级酌定；残疾赔偿金，原告不是农业户口，也不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算；被扶养人生活费，原告定残时其女王雨涵未满6周岁，其主张13年符合法律规定，本院支持，侵权责任法实施后，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下，故原告的残疾赔偿金总额为355661.4元；鉴定费有发票为证，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告宋方舟于本判决生效后七日内给付原告胡玉凤医疗费17671元、住院伙食补助费320元、营养费900元、残疾赔偿金71132元、精神损害抚慰金2000元、误工费2400元、护理费1920元、交通费200元、鉴定费490元，以上共计97033元；二、驳回原告胡玉凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2395元，由原告胡玉凤负担1397元（已交纳），由被告宋方舟负担998元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十一月十六日书记员  吴丹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2575号 原告：王曼丽，女，1980年3月17日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：徐宝同,上海锦坤律师事务所律师。 被告：嘉兴市秀丰置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区凤桥镇凤南景苑****商铺。统一社会信用带代码：91330402685556449Y。 法定代表人：陈秀珍。 委托诉讼代理人：高扬、任羽辰，浙江群策律师事务所律师。 被告：上海彰荣房地产投资顾问有限公司，住所地：上海市嘉定区银翔路********。统一社会信用代码：91310114MA1GT17Y7R。 法定代表人：柯燕。 原告王曼丽与被告嘉兴市秀丰置业有限公司（以下简称秀丰公司）、上海彰荣房地产投资顾问有限公司（以下简称彰荣公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告彰荣公司下落不明采用公告送达，依法转为普通程序并组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案，原告王曼丽的委托代理人徐宝同、被告秀丰公司委托诉讼代理人任羽辰到庭参加诉讼，被告彰荣公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王曼丽起诉称，被告秀丰公司系嘉兴市凤桥镇拓世雅筑项目开发商，被告彰荣公司系该项目包销方。2017年原告从彰荣公司了解到该项目，彰荣公司告知原告该项目为4A级景区梅花洲旁颐养度假酒店，并与知名公寓民宿预定平台运营商“途家”【途家在线信息技术(北京)有限公司】达成战略合作，承诺原告购房后，途家公司会回租该房统一营运管理，开发高端度假酒店。基于彰荣公司如此描述，2017年8月6日，原告与秀丰公司签订商品房屋买卖合同，购买了拓世雅筑项目房产，并支付购房款给彰荣公司。2018年6月，被告秀丰公司通知原告交房时才知悉该项目没有开发成度假酒店，实际为开发成菜市场，秀丰公司与“途家”也没有建立过战略合作关系。原告遂联系秀丰公司要求解除合同并退房遭拒。原告为维护自身合法权益，故诉请判令：一、判令解除原告与被告秀丰公司签署的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告秀丰公司、彰荣公司共同返还原告已交的购房款196000元及支付相应的利息(以196000元为基数，自2017年8月6日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、被告秀丰公司、彰荣公司共同赔偿原告为办理产证支付的费用6248元；四、本案诉讼费由被告承担。 被告秀丰公司答辩称，原告与被告秀丰公司签订的房屋买卖合同，双方均受其约束，原告擅自主张解除合同无事实和法律依据。且，案涉房屋原告己全额支付房款并己办理产权登记，案涉房屋己登记于原告名下，再要求解除合同于法无据。综上，恳请法庭驳回原告的所有诉讼请求。 被告彰荣公司未作答辩。 针对自己的主张，原告王曼丽提供了下列证据： 1．《商品房买卖合同》（合同编号：2017销0000347）一份，用于证明原告与被告秀丰公司于2017年7月23日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于嘉兴市南湖区××镇××市场××单元××室房屋，建筑面积25.90平方米。其中套内建筑面积16.32平方米，应分摊的共有建筑面积9.58平方米。房屋总价款240000元，等。 2．收款收据二份（附相应的刷卡凭证），用于证明原告已按约交付购房款240000元。由被告彰荣公司向原告出具收据，被告秀丰公司确认收到原告购房款240000元。 3、付款凭证、税收缴款书、购房发票、办证费发票各一份，用于证明原告为办理房产证向被告秀丰公司交付相应的办理产证费用8863.14元。 4、公证书一份（2019沪东证经字第2608号），用于证明被告彰荣公司明确告知原告案涉房产项目为4A级度假酒店，并与知名民宿“途家”平台达成战略合作可售后回租。 5、案涉房屋目前的现状照片打印件（原告自行拍摄的）一份，用于证明涉案房屋并未开发成度假式酒店，而是开放式菜市场摊位。 被告秀丰公司质证认为：对证据1的三性均没有异议。但请法庭注意该合同第一条第二款明确项目建设依据为凤桥农产品交易市场，原告的合同目的已实现。对证据2、3的三性均没有异议，案涉房屋具备交房条件，是现房。故原告付清房款后即委托被告办理不动产登记手续。对证据4的真实性予以认可。与被告秀丰公司无关联性，对被告公司没有约束力。对证据5真实性予以认可，买卖合同中明确注明原告所购的房屋系凤桥农产品交易市场。 针对抗辩，被告秀丰公司提供了证据如下： 商品房买卖合同补充协议一份，用于证明被告秀丰公司与原告明确对商品房买卖合同约定的权利、义务承担责任，除合同以外权利、义务均与本案被告无关。 原告王曼丽质证认为：对证据的真实性没有异议。但对被告要证明内容不予认可。理由：1、该协议并不能说明被告已明确向原告明示了案涉房产为农贸市场的摊位，仅仅是对法律条款的摘抄，没有作风险提示。2、补充协议中排除被告秀丰公司主要合同义务的条款，应属于无效。 被告彰荣公司未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的以上证据，被告秀丰公司不持异议，本院予以认定；被告秀丰公司提供的证据，原告也不持异议，故本院也予以认定。在被告彰荣公司放弃质证的情况下，本院确认该证据的效力并作为本案事实认定的相关依据。 本院经审理，认定案件事实如下： 被告秀丰公司开发的嘉兴市南湖区凤桥镇农产品交易市场的拓世雅筑项目并委托被告彰荣公司销售。2017年7月23日，原告与被告秀丰公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买位于嘉兴市南湖区××镇××市场××单元××室房屋，建筑面积25.90平方米。其中套内建筑面积16.32平方米，应分摊的共有建筑面积9.58平方米。房屋总价款240000元。原告曾于2017年6月25日支付定金20000元，同年7月23日，原告又向被告彰荣公司支付购房款220000元。因原告委托被告秀丰公司办理了不动产登记手续，向被告秀丰公司交付办证相关费用8863.14元。2018年1月23日办理了不动产登记手续，不动产证号：浙（2018）嘉南不动产权第0××1号。现原告认为被告彰荣公司向其推销的商品房屋并不是度假酒店，存在民事欺诈行为，诉请与被告秀丰公司解除合同，要求两被告返还购房款并赔偿损失诉讼至本院。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。原告与被告秀丰公司签订《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告秀丰公司己全部履行了各自的义务，原告就案涉房屋经登记机关审核并取得不动产登记证，就案涉合同己履行完毕。现原告诉求解除合同并退还购房款没有事实和法律依据，本院无法予以支持。另，关于彰荣公司是否应承担共同退款责任的问题，被告彰荣公司作为项目销售方，向原告收取购房款的行为,系两被告之间内部约定与原告无涉，故原告的诉求本院不予支持。审理中，被告彰荣公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告王曼丽全部诉讼请求。 案件受理费5032元，公告费560元，均由原告王曼丽负担(己缴纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  高铁鹰 人民陪审员  富建英 人民陪审员  陆月兵 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  马爱华
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7837号 原告：张武恒，男，1988年12月17日出生，汉族，住湖北省，现住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：管新，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：孙菲，女，1990年5月26日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 原告张武恒与被告孙菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，后依法裁定转为普通程序适用独任制公开开庭进行了审理，原告张武恒及其委托诉讼代理人管新到庭参加诉讼，被告孙菲经本院合法传唤无正当理由未到参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张武恒向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2020年3月6日，被告通过微信联系到原告，向原告借款1万元用于个人信用卡周转，并约定2020年4月10日归还，期间原告多次联系被告催款未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告孙菲未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月6日，孙菲以信用卡周转为由向张武恒借款10000元，张武恒遂通过手机银行转账向孙菲支付10000元。后孙菲经催讨未按时归还，张武恒催讨无果，遂诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。被告孙菲向原告张武恒借款10000元的事实由转账交易凭证等证据佐证，本院予以认定。原告张武恒起诉主张被告孙菲归还借款10000元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告孙菲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙菲于本判决生效之日起十日内归还原告张武恒借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告孙菲负担（原告同意其预交的诉讼费50元由被告向其直接支付，本院不再退还，与公告费合计650元由被告孙菲在本判决生效之日起十日内向原告张武恒支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  王晴怡
江苏省无锡市滨湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0211刑初466号 公诉机关无锡市滨湖区人民检察院。 被告人陈志宏，男，1967年5月26日出生于江苏省无锡市，汉族，初中文化，围棋老师，住本市梁溪区，户籍在本市梁溪区。2020年6月1日因本案被审查，6月5日被刑事拘留，7月10日被逮捕。现羁押于无锡市看守所。 辩护人边晓东，江苏恒大天仪律师事务所律师。 辩护人王家俊，江苏恒大天仪律师事务所实习律师。 无锡市滨湖区人民检察院以锡滨检未刑诉（2020）13号起诉书指控被告人陈志宏犯猥亵儿童罪，向本院提起公诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，因本案涉及个人隐私及未成年人，故于11月24日不公开开庭审理了本案。无锡市滨湖区人民检察院指派检察员张子扬出庭支持公诉，被告人陈志宏及其辩护人边晓东、王家俊均到庭参加诉讼。现已审理终结。 无锡市滨湖区人民检察院指控：1.被告人陈志宏于2019年1月的一天下午，在本市滨湖区某街区**号某会三楼厕所内，采用摸被害人生殖器的方式对其围棋培训班的学生朱某某（女，2009年10月23日出生，事发时9岁）实施猥亵。 2.被告人陈志宏于2019年1月至6月期间，在本市滨湖区某街区**号某会三楼围棋培训班教室内，利用担任围棋培训班老师的便利，采用摸被害人屁股的方式，在上课期间当众对朱某某先后实施猥亵6次。 归案后，被告人陈志宏如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人陈志宏在公共场所当众猥亵不满十二周岁儿童，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。被告人陈志宏归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。建议对陈志宏判处有期徒刑五年六个月，并禁止其自刑罚执行完毕之日起从事与未成年人密切相关的职业，期限为五年。 被告人陈志宏自愿认罪，但辩称自己不是“当众”猥亵儿童。其辩护人提出的辩护意见如下：1.被告人实施猥亵的场所不是公共场所，被告人也没有当众实施猥亵行为；2.被告人归案后有坦白情节，可以从轻处罚。 经审理查明：2019年1月的一天下午，被告人陈志宏利用其担任围棋培训班教师的机会，在本市滨湖区某街区**号某会三楼厕所内，摸被害人朱某某（女，2009年10月23日出生，事发时9岁）的生殖器，对其实施猥亵。 被告人陈志宏于2019年1月至6月期间，在本市滨湖区某街区**号某会三楼围棋培训班教室内，利用担任围棋培训班老师的便利，在上课期间采用摸被害人屁股的方式，先后6次当众对朱某某实施猥亵。 被告人陈志宏归案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人陈志宏在开庭审理中无异议，并有被害人朱某某的陈述，证人孙某、唐某的证言，公安机关制作、调取的案件侦破经过、辨认笔录、出生医学证明、医院门诊病历等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人陈志宏在公共场所当众猥亵不满十二周岁儿童，其行为已构成猥亵儿童罪，应从重处罚。无锡市滨湖区人民检察院指控被告人陈志宏犯猥亵儿童罪的事实清楚，证据确实，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人陈志宏归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。对于被告人及其辩护人提出的被告人不是“当众”实施猥亵儿童的辩护意见，经查，涉案场所系围棋培训班的教室，具备多数人进出、使用的特征，被告人的行为有被他人感知的可能性，应当认定为公共场所，被告人在其他多名学生在场并随时可能发现的情况下猥亵儿童，不论在场人员是否实际看到，应认定为在公共场所“当众”猥亵儿童，故被告人及其辩护人的辩护意见与事实和法律不符，本院不予采纳。对于辩护人的其他辩护意见。经查与事实和法律相符。本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第二款、第三款、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十七条之一第一款之规定，判决如下： 一、被告人陈志宏犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2025年11月30日止）。 二、禁止被告人陈志宏自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事与未成年人密切相关的职业，期限为五年。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 锐 人民陪审员  崔晓平 人民陪审员  刘成凤 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  过艳妮 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第三十七条之一第一款因利用职业便利实施犯罪，或者实施违背职业要求的特定义务的犯罪被判处刑罚的，人民法院可以根据犯罪情况和预防再犯罪的需要，禁止其自刑罚执行完毕之日或者假释之日起从事相关职业，期限为三年至五年。
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初400号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人江玉丰，绰号江五，男，1965年4月26日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。曾因犯故意伤害罪，于1992年12月被舒兰市人民法院判处有期徒刑三年；曾因犯寻衅滋事罪，于2000年4月被舒兰市人民法院判处有期徒刑二年六个月；曾因寻衅滋事，于2006年8月被吉林市劳动教养委员会劳动教养一年；曾因犯故意伤害罪，于2009年6月被舒兰市人民法院判处拘役四个月；曾因犯故意伤害罪，于2015年11月25日被舒兰市人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月9日被舒兰市公安局刑事拘留。现羁押于舒兰市看守所。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕377号起诉书指控被告人江玉丰犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月16日16时许，被告人江玉丰在舒兰市×镇×村自家饮酒。当日19时许，被告人江玉丰酒后无驾驶资格驾驶无号牌两轮摩托车从家中出发，沿×镇×村村路由东向西行驶进入×镇×大街，当行驶至×镇×小区门前路段处时被舒兰市公安局民警查获。民警当日对其抽血送检，经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验，被告人江玉丰静脉血液中酒精含量为208.56mg/100mL。被告人江玉丰到案后，能如实供述自己的犯罪事实，并自愿接受刑罚处罚。公诉机关认为，被告人江玉丰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人江玉丰无驾驶资格驾驶无号牌机动车，酌情从重处罚；曾因故意犯罪被判处刑罚，酌定从重处罚；被告人江玉丰认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人江玉丰系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人江玉丰判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人江玉丰对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人江玉丰构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人江玉丰无驾驶资格醉酒驾驶无号牌机动车，对其从重处罚。被告人江玉丰有犯罪前科，对其从重处罚。被告人具有坦白情节，并自愿适用认罪认罚从宽制度，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人江玉丰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月9日起至2021年2月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十一月二十日书记员 白馨桐
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828财保624号申请人：济宁市润通市政工程有限公司，住所金乡县胡集镇莫楼村。法定代表人：郭立存，总经理。被申请人：李会峰，男，1973年8月26日出生，汉族，住巨野县。申请人济宁市润通市政工程有限公司与被申请人李会峰建设工程施工合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人济宁市润通市政工程有限公司于2020年11月2日向本院提出申请，要求冻结被申请人李会峰名下的银行存款50万元或者查封其他相应价值的财产，申请人济宁市润通市政工程有限公司以中国平安财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人济宁市润通市政工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人李会峰名下的银行存款50万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费3020元，由申请人济宁市润通市政工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月三日书记员  丁 笑
吉林省白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0602执905号 申请执行人：单亦东，男，汉族，住白山市浑江区。 被执行人：韩玉兰，女，汉族，住通化市东昌区。 申请执行人单亦东与被执行人韩玉兰民间借贷纠纷一案，执行依据为白山市浑江区人民法院（2020）吉0602民初1247号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人单亦东于2020年9月15日申请执行，经审查符合立案条件，本院于2020年10月9日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 于2020年10月10日向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，责令其履行义务；于2020年10月10日经过执行案件信息查控系统对被执行人名下的银行存款、车辆、证券、不动产、工商等情况进行了查询，查询结果如下： 我院依法冻结被执行人在中国建设银行账号为434xxxxx********-156-1内存款203,002.00元，实际冻结1,228.04元；冻结被执人财付通网络资金3,662.20元，实际冻结21.02元。经调查未发现有其它价值财产可供执行；因被执行人未履行已生效的法律文书确定的履行义务，法院于2020年10月10日依法对被执行人采取了限制高消费措施。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的义务能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可以恢复执行。再次执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 徐 民 审判员 吴永军 审判员 孙中海 二〇二〇年十一月十日 书记员 张 辉
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16948号原告：翟水龙，男，1993年6月12日出生，汉族，国和优创（北京）咨询顾问有限公司员工，住北京市丰台区。被告：陈华斌，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。原告翟水龙与被告陈华斌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟水龙到庭参加诉讼。被告陈华斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟水龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金22000元；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同事关系，被告为原告所在公司负责人。2018年10月17日，被告向原告借款，原告基于同事关系出借30000元，因被告承诺借款一周内还清，双方没有约定利息。原告多次向被告主张还款，被告拒不偿还借款，故原告诉至法院。被告陈华斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月17日，翟水龙向陈华斌账户汇款30000元。2018年12月6日，陈华斌以微信转账的方式还款8000元。庭审中，翟水龙称之后多次在微信聊天中进行催要，陈华斌再未还款。上述事实，有转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈华斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。陈华斌向翟水龙借款后，双方未约定借款期限，翟水龙可以随时要求陈华斌偿还借款。翟水龙要求陈华斌偿还借款本金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：陈华斌于本判决生效后七日内偿还翟水龙借款本金22000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元、公告费560元，由陈华斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月十九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初2217号 原告：钟勇，男，1979年9月4日出生，畲族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：伍孝信，福建建达律师事务所律师。 被告：邱碧粦，女，汉族，1970年12月17日出生，住福建省霞浦县。 被告：李成滨，男，汉族，1971年9月19日出生，住福建省霞浦县，系邱碧粦丈夫。 原告钟勇与被告邱碧粦、李成滨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟勇委托诉讼代理人伍孝信到庭参加诉讼，被告邱碧粦、李成滨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟勇向本院提出诉讼请求：判令邱碧粦、李成滨共同偿还钟勇拖欠货款54867元。事实和理由：钟勇经营冷冻食品，邱碧粦自1995年起到钟勇经营点购买翅中、鸡爪等冻品到自己销售点转卖。邱碧粦、李成滨买货经常赊欠货款。2017年3月18日经双方结算，邱碧粦结欠货款金额为54867元。此有欠条为据，此后钟勇多次催讨，要求邱碧粦、李成滨分次偿还，但邱碧粦、李成滨仅去年还款1000元，余款以莫须有的理由拒绝支付。该经销点由邱碧粦、李成滨夫妻共同经营，本案债务系邱碧粦、李成滨在家庭生产经营期间所负，依法应按夫妻债务处理，由夫妻共同偿还。 邱碧粦、李成滨未作答辩。 本院根据钟勇的陈述及经庭审审查确认的证据，认定事实如下：邱碧粦、李成滨系夫妻关系，与钟勇存在长期的生意往来，并赊欠货款。2017年7月18日，经双方结算，由邱碧粦出具欠条确认其结欠钟勇货款54867元。此后，邱碧粦、李成滨仅偿还货款1000元，尚欠货款53867元未付。钟勇多次催讨无果，遂于2020年7月23日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当偿还。邱碧粦结欠钟勇货款53867元的事实清楚、证据确实充分，可予确认。该债务系邱碧粦、李成滨夫妻关系存续期间为家庭经营所负债务，应属夫妻共同债务，李成滨应共同偿还。钟勇请求邱碧粦、李成滨偿还结欠的货款54867元，因邱碧粦、李成滨已支付1000元应予以扣除，故对该请求中53867元，符合法律规定，予以支持，超过部分无法律依据，不予支持。邱碧粦、李成滨经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、邱碧粦、李成滨应于本判决生效之日起五日内支付钟勇货款53867元； 二、驳回钟勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1171.6元，由钟勇负担71.6元，邱碧粦、李成滨负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法:到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  苏玲玲 人民陪审员  黄光清 人民陪审员  颜菊花 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  叶 豪 附注： 一、主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初17096号原告：重庆市骐驭建材有限公司，住所地重庆市渝**双龙湖街道五星路**北景花园**-1—9，统一社会信用代码91500112331653188P。法定代表人：吴仁东，职务经理。委托诉讼代理人：向强，男，汉族，1987年10月11日生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：冯雄，重庆远博律师事务所律师。被告：重庆建工第九建设有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路**一社会信用代码91500000203145189X。法定代表人：杨光余。原告重庆市骐驭建材有限公司（以下简称骐驭公司）诉被告重庆建工第九建设有限公司（以下简称重庆九建）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序分别于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告骐驭公司委托诉讼代理人向强，冯雄到庭参加了诉讼。被告重庆九建经本院集约送达中心通过电子送达方式予以送达开庭传票后，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。原告骐驭公司向本院提起诉讼请求：1.判决被告支付原告货款110278元整及逾期支付利息损失（逾期支付利息损失以110278元为基数从2019年7月1日起算按年利率6%计算至付清货款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2017年6月6日签订《采购合同》约定原告向被告供应建材。原告履行合同义务，供货金额125935元，并开具发票。经原告催收被告付款未果，特诉至本院被告重庆九建未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年6月6日，原、被告签订《采购合同》，主要约定：原告向被告供应建材,送货地点渝北区空港工业园.新建环湖雅居道路工程建设项目部；被告指定收货人员周建对产品数量、质量、价格进行验收；每月25日原告将实际供应量报送被告核对，被告在双方对账确定具体金额后，于次月25日内按双方结算金额的70%安排资金付款。2018年8月2日，周建作为被告经办人签署《重庆市骐驭建材有限公司供货明细单》，确认2018年5月16日至2018年7月27日合计供货金额为92532.1元。2019年5月23日，周建作为被告经办人签署《重庆市骐驭建材有限公司供货明细单》，确认2018年4月8日以及2018年8月5日至2019年5月17日合计供货金额为37746元。另查明，原告已开具重庆增值税专用发票两张，载明购买方为被告重庆九建，两张发票合计金额为130278.1元。还查明，原告于2020年7月21日向本院提交诉状。审理中，原告陈述：原告于2018年4月8日至2019年5月17日，共计向被告供应建材金额为130278.1元；截止开庭之日，被告仅支付2万元；因被告未按约支付货款，原告在2019年5月17日之后未再向被告供货；因为原告最后一次供货是2019年5月17日，合同约定核对供货数量及价格后，应于次月25日内安排资金付款，原告自愿主张从2019年7月1日起算资金占用损失；双方实际约定案涉工程完工后将所有货款全部支付完毕，且被告已经出现逾期，原告有权要求被告立即支付全部未付货款。上述事实有《采购合同》、《重庆市骐驭建材有限公司供货明细单》、重庆增值税专用发票、原告陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为：被告重庆九建经本院传唤，无正当理由未到庭应诉，本院可依据查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同当事人应按约履行各自合同义务，否则应承担相应民事责任。合同约定周建有权对货物数量、质量及价格进行验收，故周建签字确认的《重庆市骐驭建材有限公司供货明细单》可以作为原告履行供货义务的依据。依据《重庆市骐驭建材有限公司供货明细单》足以证明原告共计向被告供应价格为130278.1元建材。被告未举证证明其付款情况，本院采信原告关于被告仅支付2万元的主张。依据合同约定，被告应至少在周建签署《重庆市骐驭建材有限公司供货明细单》的次月25日支付货款金额的70%。截止开庭之日，被告仅支付2万元，早已严重逾期，故原告有权要求被告立即支付全部未付货款110278.1元,原告自愿只主张110278元，本院予以尊重。被告未按约足额付款，原告有权主张逾期付款的资金占用损失。原告主张自2019年7月1日起按年利率6%计算资金占用损失，利率标准符合法律规定，但依据合同关于对账后次月25日支付70%的约定，对原告主张的资金占用损失，本院支持为：以77194.6元（被告欠付货款70%的部分）为基数，自2019年7月1日起，按年利率6%计算至2020年7月20日，以110278元为基数，自2020年7月21日起（即原告起诉之日），按年利率6%计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆建工第九建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市骐驭建材有限公司货款110278元及逾期付款的资金占用损失（计算方式为：以77194.6元为基数，自2019年7月1日起，按年利率6%计算至2020年7月20日；以110278元为基数，自2020年7月21日起，按年利率6%计算至付清之日止，利随本清）；驳回重庆市骐驭建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为1409元，由被告重庆建工第九建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  向毅二〇二〇年十一月十九日书记员  杨阳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26613号原告：天津德华石油装备制造有限公司，住所地天津市津南经济开发区。法定代表人：孙世杰，董事长。委托诉讼代理人：王娇，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫闻雨，天津团民律师事务所律师。被告：北京地生源能源科技有限公司，住所地北京市通州区新华东街。法定代表人：叶宏宇。原告天津德华石油装备制造有限公司与被告北京地生源能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告天津德华石油装备制造有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告天津德华石油装备制造有限公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告天津德华石油装备制造有限公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十一月十六日书记员 杨海萌
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保227号 张立军： 孙大林与张立军诉前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月18日依据（2020）新2922财保202号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人张立军在温宿县工商银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十日
安徽省太和县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1222行初102号 原告范凯，男，汉族，1966年8月28日出生，住安徽省太和县。 被告太和县城关镇人民政府，住所地太和县人民北路，统一社会信用代码11341222003174313N。 法定代表人张峰，镇长。 委托代理人刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 原告范凯不服被告太和县城关镇人民政府房屋价格评估一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告范凯诉称，2014年至2015年,被告对原告村庄组织拆迁，其聘用的评估公司评估程序违法，评估结果无事实和法律依据，根据相关法律规定，请求人民法院依法确认被告太和县城关镇人民政府的评估程序、结果违法。 被告城关镇人民政府辩称，原告范凯提出的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受理范围,请求法院依法驳回原告的起诉。 本院经审理查明,原告范凯的原房屋坐落于太和县城关镇××路××（现为银杏社区）管庄。2014年,经上级批准,其中包括范庄及管庄的建设用地和集体农用地被政府征收,原告范凯的房屋及土地位于该征收范围内。2014年9月10日至2015年4月10日,阜阳和德房地产评估咨询有限公司对原告范凯和其亲属范琪的房屋分别进行了价格评估认定,作出了编号为:2-118、4-224、4-086房屋征收价格评估单；原告范凯对上述房屋征收价格评估单提出异议，以太和县城关镇人民政府为被告提起诉讼，要求人民法院确认该评估报告程序违法。 本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，对评估报告确定的被征收房屋价值有异议的,可以向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定；《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人、其他组织认为行政机关和工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼；第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，阜阳和德房地产评估咨询有限公司是由征收人选定的房地产价格评估机构，不是国家机关，也不是法律法规授权或委托行驶行政职权的组织。其作出的房屋价格评估报告，是基于其专业知识所形成的专业意见，不属于行政行为，因此,原告范凯以太和县城关镇人民政府为被告提起诉讼，要求人民法院确认评估报告程序违法的诉讼请求,不属于人民法院行政诉讼受案范围，对其起诉,应予驳回。依照《最高人民法院关于关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告范凯的起诉。 案件受理费50元，本院决定不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判长  高广权 审判员  肖庆东 审判员  陈治军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李梦晴 附适用法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初3868号之一原告：万达儿童文化发展有限公司。住所地：北京市朝阳区建国路**院**楼****。统一社会信用代码：91110105MA00AJHJ77。法定代表人：张春远，执行董事。委托诉讼代理人：喻群芳，北京乾成（福州）律师事务所律师。被告：温州市瓯海梧田红华日用品店。住所地：。住所地：浙江省温州市瓯海梧田街道蟠凤阳红路**-2信用代码：92330304MA2C3E6X4H。经营者：王得众。被告：温州市瓯海瞿溪雪萍日用品店。住所地：浙。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪普明路**用代码：92330304MA2C1M8912。经营者：陈雪萍。本院受理原告万达儿童文化发展有限公司与被告温州市瓯海梧田红华日用品店、温州市瓯海瞿溪雪萍日用品店著作权权属、侵权纠纷一案后，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告万达儿童文化发展有限公司自动撤诉处理。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 长  陈淑雅人民陪审员  吴劲峰人民陪审员  温孙泽二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王小洁代书 记员  林紫荆-
河南省嵩县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0325民初3150号原告：杨会强，男，汉族，1975年11月6日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：刘银谦，北京市博人律师事务所洛阳分所律师。被告：嵩县信誉百货食品批发部，经营场所：嵩县老城北园开发区，统一社会信用代码：92410325MA40QLXK7A。被告：付治民，男，汉族，1975年9月13日出生，住河南省嵩县，现住：嵩县。被告：李会奇，男，汉族，1973年6月16日出生，住河南省嵩县。原告杨会强诉被告嵩县信誉百货食品批发部等买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。后经审查，原告以其营业执照上登记的名称或字号与被告被告嵩县信誉百货食品批发部进行交易活动（预付货款收据显示折抵康师傅系列商品件数，后被告嵩县信誉百货食品批发部分批向原告分批发货）。因此，原告起诉主体资格不当，应当以其营业执照上登记的名称或字号作为原告起诉，并注明经营者的信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，裁定如下：驳回原告杨会强起诉。受理费588元，予以退还。本裁定一经作出即生效。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十八日书记员  闫伟峰
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初2028号原告：吕梁市永平出租汽车有限责任公司法定代表人：冯×委托诉讼代理人：曹×，山西晋凯律师事务所律师白如冰，山西晋凯律师事务所律师被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负贵人：王东福总经理。委托诉讼代理人：余×，公司员工原告吕梁市永平出租汽车有限责任公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司保险合同纠纷一案,本院于2020年7月22日受理后，依法适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理,原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕梁市永平出租汽车有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险范围内赔偿原告×××号出租车辆修理费共计15600元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系出租汽车租赁公司，晋J52**号出租车辆系原告所属车辆，在被告处投保有交强险和商业险。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。双方的保险合同还约定：保险期间为一年，从2018年12月23日起至2019年12月22日止；保险人依照承保险种及其对应条款承担赔偿责任。2019年5月3日，原告的车辆在出租运营期间，与他人车辆发生碰撞，车辆受损。受害者向法院起诉要求赔偿，被告认为驾驶人无从业资格证，属于免赔事由。经过审理后法院认为：被告无证据证明已经将免责条款送达投保人的证言，也无证据证实其已经对免责条款尽到了提示和说明义务，应当在保险范围内赔偿。此次事故，原告车辆也受到损坏，原告将车辆送进修理厂进行维修，维修费用共计16500元。原告要求被告维修车辆，被告仍然以驾驶人无从业资格证为由拒绝向原告赔付保险金。因原告车辆属于出租运营车辆，为减少损失，原告自行维修。维修期间，原告多次找被告交涉、协商，但截止到目前为止，被告仍然拒绝履行合同义务。原告认为：此次交通事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在交强险、三责险和车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告在有生效判决的情况下拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，属于恶意拒保，严重侵害了原告的合法权益。据此，根据《道路交通安全法》、《保险法)、《合同法》等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司辩称，1、事故的真实性无异议，车辆损失不赔付；该车在事故发生时司机没有从业资格证，根据保险条款规定，营运车辆的驾驶员在驾驶过程中应当持有相关部门的从业资格证书，但是该事故发生时司机没有从业资格证，该情形属于保险条款免赔情形；2、原告所称本起事故中相关受害者通过法院赔付我司赔付，相关损失的理由为我司没有尽到提示和说明义务，但原告在给事故车辆投保时候已经足额缴纳保险费，且双方的保险合同成立，因此可视为原告对保险条款中的免赔情形做到了了解，我司也尽到了提示和说明义务。因此，原告诉请不能成立，应当依法驳回原告的诉讼请求。诉讼费我司不承担。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，×××号小型轿车为原告吕梁市永平出租汽车有限责任公司。该车辆在被告处投保有交强险和商业险。另根据山西省吕梁市中级人民法院作出的（2019）晋11民终2411号民事判决书中认定的事实有：2019年5月3日9时18分许，张小东驾驶×××号车沿离石区龙凤南大街由南向北行驶至西南供热门口附近路段时，与由北向南行驶至该处左转弯的王强则所驾嘉陵牌二轮摩托车发生碰撞，致王强则跌落至由南向北行驶至该处的王强强所驾×××号重型专项作业车上，致王强则受伤，双方车辆不同程度受损，造成道路交通事故。根据交通事故认定书认定：张小东和王强则二人均负本起事故的同等责任，王强强不负本起事故的责任。事故发生时间在保险期间内。事故发生后，原告自行维修受损车辆。以上事实为本案事实。本院认为，《保险合同》未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，本院予以确认，故被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司应当在投保车辆×××号小型轿车发生事故后依合同约定履行赔付义务。本案中，×××号小型轿车发生交通事故，并承担同等责任，故×××号小型轿车的车辆损失应当由中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司承担一半。×××号小型轿车系营运车辆，因此为避免损失，原告自行维修了车辆，并产生了维修费15600元，虽未提供正规票据，但有维修清单、收据、修理厂盖章的证明予以佐证，本院予以采信认可。因此中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司应当在其机动车损失保险限额内赔付原告7800元。被告辩称，事故车辆司机没有从业资格证，该情形属于免赔情形，该辩称（2019）晋11民终2411号民事判决书中已有认定不予支持，因此被告该辩称本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿原告车辆损失7800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取，由被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 冯健欣二〇二〇年十一月二十四日书记员 闫艳梅
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13887号原告：王竹，女，1991年7月8日出生，汉族，北京市顺义区×××号居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李波，男，1981年10月19日出生，汉族，山东省宁阳县村民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告王竹与被告李波借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王竹到庭参加了诉讼。被告李波经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王竹向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告33882.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月，被告借用原告资质购买了一辆启辰SUV小客车，双方约定每月5日由被告还车辆贷款，但被告一直未给付，现车贷由原告垫付20882.4元。被告还借用原告资质在友信网贷平台借款，剩余13000元至今未还。经原告多次与被告协商未果，原告诉至法院以维护权益。诉讼中，原告补充事实与理由为：原告主张的垫付款和借款33882.4元由两笔钱组成，第一笔是借条中载明的李波借用王竹资质在友信平台上的借款，差13000元没还；第二笔是王竹给李波垫付6个月的车贷款，每月3480.4元，6个月合计20882.4元。关于借条中载明的首付款14480元在本案中暂不主张。被告李波经本院合法送达起诉书、证据材料及传票，届时未到庭参加诉讼，亦未委托诉讼代理人参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2020年3月29日，李波（借款人）与王竹（出借人）签订《借条》并约定：“借款人李波与2018年8月借用王竹资质，贷款购买一辆启辰SUV，现首付款14480元尚未归还王竹，借款人李波用王竹资质在友信平台借款，还差13000元未还。借款人李波由上述两个原因共向出借人王竹借款共计27480元，经双方协商，限定一定期限内多次分期还款。2020年4月30日还5000元、6月30日还1万元、8月30日前全部还清。2018年8月借用王竹名字资质贷款购车一辆，每月5号之前将每月车贷3480.4元准时打到王竹账户。”2020年3月29日，李波（甲方）与王竹（乙方）签订《车辆协议证明》并载明：“甲方李波于2018年8月使用乙方王竹的名字、资质，在天猫‘弹个车’贷款购买一辆启辰2018款智联智尚版SUV。车牌号为×××。每月车贷由甲方还贷。贷款金额为3480.4元，特此证明。车辆的使用权、实际控制权以及车辆的所有权为甲方李波所有，如出现交通事故，与乙方王竹无关，全权由甲方李波负责。”庭审中，王竹提交车辆销售合同、“弹个车”分期购车补充协议、车辆分期详情，王竹替李波偿还车贷的还款凭据（每月偿还3480.4元，分别于2020年1月7日、2020年2月7日、2020年4月7日、2020年5月7日、2020年6月7日、2020年7月7日共6个月偿还车贷20882.4元）。王竹对此主张，李波以王竹的名义贷车贷，每月偿还贷款3480.4元，王竹替李波偿还了6个月车贷合计金额为20882.4元，但李波并未向王竹偿还，2020年7月以后的车贷王竹仍然在替李波偿还，对于2020年7月以后的车贷，王竹表示另案解决。庭审中，王竹称2018年3月6日李波以王竹的名义在友信平台上贷款31000元，2020年3月29日出具《借条》时李波已累计偿还王竹18000元，还有13000元未偿还王竹，故写进《借条》里。庭审中，王竹提交其与李波的微信聊天记录，显示王竹多次向李波催要涉诉借款，李波始终承诺还款。上述事实，有原告王竹提交的借条、车辆协议证明、微信聊天记录、车辆销售合同、补充协议、分期详情、付款凭据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。合法的债权应受法律保护。综合王竹提交的证据材料及庭审陈述能够认定王竹所诉债权33882.4元客观存在。王竹多次通过微信向李波催要涉诉欠款，李波对债务事实未予否认并承诺还款，但并未提交证据佐证其确已偿还涉诉欠款。故王竹要求李波偿还其欠付的33882.4元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李波偿还原告王竹款33882.4元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费324元，由被告李波负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王思思二〇二〇年十一月二十日书记员  张晓红
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30639号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月28日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12089号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：熊冬云，女，1970年8月29日出生，汉族，住安徽省肥东县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张岚岚，女，1999年1月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：方兆水，安徽汇朴律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省肥东县人民政府，住所地安徽省肥东县人民路**。 法定代表人：姚飞，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省合肥循环经济示范园管理委员会，，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇化肥厂东侧 法定代表人：杨文保，该管理委员会主任。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省肥东县撮镇镇人民政府，，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇 法定代表人：吴超，该镇人民政府镇长。 一审第三人：安徽省合肥市循环经济示范园建设投资有限公司，，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇电站村 法定代表人：吴陶，该公司董事长。 再审申请人熊冬云、张岚岚因诉安徽省肥东县人民政府、安徽省合肥循环经济示范园管理委员会、安徽省肥东县撮镇镇人民政府（以下简称撮镇政府）不履行补偿安置职责一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终132号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 熊冬云、张岚岚申请再审称，2006年，被申请人违法征收熊冬云、张岚岚的承包地及地上附属物，并擅自将申请人依法享有的附属物补偿款、征地补偿款及安置房屋给付他人。直到2018年12月，熊冬云、张岚岚才得知征收的事实。熊冬云的弟弟熊成、张志国与拆迁人签订的《拆迁补偿安置协议》并无熊冬云、张岚岚的签字，亦未得到熊冬云、张岚岚的认可。二审法院认定熊冬云、张岚岚已得到安置，无事实依据。综上，一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，根据一、二审裁定查明事实，熊冬云与其女儿张岚岚在拆迁范围内没有自己的住房，借住他人房屋。2006年7月31日，拆迁人与被拆迁人熊成、张志国（两人为熊冬云的弟弟）签订了《拆迁补偿安置协议书》，按“拆一还一”并结合常住人口增购政策进行补偿安置，协议中载明常住人口7人，包含熊冬云、张岚岚，安置面积约220平方米。故熊冬云、张岚岚的补偿安置权益已经体现在前述补偿安置协议中，在该协议效力未被否定的情况下，熊冬云、张岚岚另行起诉要求被申请人对其安置补偿，无事实及法律依据。一、二审法院对熊冬云、张岚岚的请求未予支持，并无不当。 综上，熊冬云、张岚岚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回熊冬云、张岚岚的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40682号原告：北京锦绣庄园物业管理有限公司，住所地北京市海淀区碧桐园**楼**。法定代表人：李季，总经理。委托诉讼代理人：陈刚兵，男，该公司员工。被告：赵淑香，女，1957年7月15日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告北京锦绣庄园物业管理有限公司(以下简称锦绣庄园公司)与被告赵淑香物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦绣庄园公司之委托诉讼代理人陈刚兵到庭参加诉讼。被告赵淑香经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦绣庄园公司向本院提出诉讼请求：1.赵淑香支付2016年至2019年拖欠物业费7336.13元（自2015年11月15日至2019年11月14日止，按3.8元/月/建筑平方米计算）；2.赵淑香支付2016年度所欠物业费滞纳金3668.07元；支付2017年度所欠物业费滞纳金2200.84元；支付2018年度所欠物业费滞纳金1467.23元；支付2019年度所欠物业费滞纳金733.61元；3.本案诉讼费用由赵淑香承担。赵淑香未到庭参加诉讼，但在其出具的委托书上有如下内容：由于物业公司不作为，在小区内私搭乱建私自收取业主费用，私拆承重墙，私搭阳台，严重影响楼体安全，造成极大安全隐患，私自改小区出入口影响居民出行安全，私自出租地下车库，在小区私盖库房出租，小区内楼道里卫生很差，电梯里私贴广告等诸多情况，所以我拒绝交纳物业费用，我也多次投诉举报过。本院经审理认定事实如下：2010年8月1日，甲方北京锦绣大地房地产开发有限公司与与乙方锦绣庄园公司签订《北京市前期物业服务合同》，约定锦绣庄园公司为宝山新村二期（西山洋房）项目提供物业服务。前期物业服务期限为长期，如业主委员会提前解聘的，前期物业服务期限至业主委员会解聘之日。配套公建的物业费标准为3.8元/平方米/月。业主办理入住手续时预付一年的物业服务费，此后按一年交纳，具体时间为每年12月31日之前交纳下一年度的物业费。业主逾期未交纳物业服务费的，应该当按照逾期应缴费用每日千分之三的标准承担相应的滞纳金。赵淑香系海淀区碧桐园**楼**x所有权人，房屋建筑面积40.22平方米，房屋规划用途为配套公建。诉讼中，锦绣庄园公司主张赵淑香未交纳2015年11月15日至2019年11月14日的物业费。本院认为，北京锦绣大地房地产开发有限公司与锦绣庄园公司签订的《北京市前期物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应系合法有效。现锦绣庄园公司已依约提供了物业服务，赵淑香作为业主，应当交纳物业费。现锦绣庄园公司请求赵淑香支付拖欠的物业费具备事实及法律依据，本院予以支持。赵淑香称锦绣庄园公司服务不达标，但未就此提交证据，本院对此不予采信。锦绣庄园公司主张的滞纳金实为违约金，但因赵淑香未交费系因对物业服务存有异议所致，故本院对锦绣庄园公司该项诉讼请求不予支持。赵淑香经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审中的相应权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵淑香于本判决生效后七日内向北京锦绣庄园物业管理有限公司交纳二〇一五年十一月十五日至二〇一九年十一月十四日的物业费7336.13元；二、驳回北京锦绣庄园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93元（北京锦绣庄园物业管理有限公司已预交），由北京锦绣庄园物业管理有限公司负担48元，已交纳；由赵淑香负担45元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  石敏敏二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡 蕊
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10011号 原告：丁淼峰，男，1990年1月13日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：杨国勤,浙江慈益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫剑锋,浙江慈益律师事务所律师。 被告：赵国兴，男，1971年12月19日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 原告丁淼峰诉被告赵国兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理。本案依法适用简易程序进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨国勤、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告向原告支付货款569276元并支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间从2019年开始有胚布买卖的业务往来。共发生业务约160万元左右。截止2020年1月22日，被告结欠原告88万元，由被告向原告出具欠条一份，被告承诺在2020年4月15日之前付清货款88万元，但被告至今尚欠569276元。 被告在庭审中辩称：对于原告诉请的欠款金额予以认可，但不认可原告诉请要求支付的利息。 本院经审理认定事实如下：原、被告存在布匹买卖交易往来。2020年1月22日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“本人：赵国兴（身份证号：3306211971********）欠丁淼峰（身份证号：330621199001××××）坯布款880000元（大写：捌拾捌万元整）于2020年4月15日前付清，否则愿承担一切法律后果。欠款人：赵国兴”。原、被告庭审中一致确认欠条出具以后被告向原告支付货款310724元。现原告主张被告支付尚欠货款及利息，遂成讼。 证明上述事实的证据有原告提供的欠条一张及原、被告的陈述等。 本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系均主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。原告诉请主张被告尚欠货款金额为569276元，被告在庭审中予以认可，故对于原告的诉请本院予以支持。被告辩称其无需向原告支付利息，对此本院认为被告未按照欠条约定向原告付清货款理应承担相应的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告赵国兴应支付给原告丁淼峰货款569276元，并支付该款自2020年9月28日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决生效后十日内付清。 如被告赵国兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9493元，依法减半收取计4747元，由被告赵国兴负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9493元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理】。 审判员  钱丹琳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陶燕萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）宁0106刑初425号 公诉机关宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院。 被告人张宇成，男，1992年2月4日出生于河北省深泽县,公民身份号码×××，汉族，专科文化，户籍所在地河北省石家庄市深泽县，住宁夏回族自治区银川市永宁县。2020年8月5日因涉嫌危险驾驶罪被银川市公安局交通警察分局取保候审。 辩护人刘海华，宁夏辅德律师事务所律师。 宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院以银金检一部刑诉[2020]447号起诉书指控被告人张宇成犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区银川市金凤区人民检察院指派检察员王春玲出庭支持公诉，被告人张宇成及其辩护人刘海华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年8月1日23时许，被告人张宇成醉酒后驾驶×××号小型普通客车沿银川市金凤区六盘山路由东向西行驶至六盘山路与塔渠街路口时被交通民警查获。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被告人张宇成血液中乙醇含量为208.74mg/100mL。 公诉机关认为，被告人张宇成违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张宇成如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人张宇成认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人张宇成拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元。 被告人张宇成对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人具有坦白、认罪认罚等从轻情节。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的事实一致。 本院认为，被告人张宇成构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立。被告人张宇成醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法应从重处罚。被告人张宇成如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部＜关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见＞》第二条第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张宇成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员  周 晶 二〇二〇年十一月十日 法官助理  哈英明 书 记 员  王楠楠
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3586号 申请执行人：朱建军，男，1972年9月1日出生，汉族。 被执行人：海子宏，男，1970年9月10日出生，回族。 本院在执行朱建军与海子宏民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2018）皖1225民初3873号民事调解书，于2020年10月12日向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行义务，但被执行人未能履行。现查明：被执行人海子宏无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李 忠 审判员 朱 林 审判员 王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李光耀
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1362号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人藏某某，男，1958年9月8日出生，回族，初中文化，在本市某某物业任职。户籍所在地：辽宁省抚顺市顺城区，暂住本市福田区。因涉嫌犯猥亵儿童罪，2020年8月25日被抓获，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年9月10日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕304号起诉书指控被告人藏某某犯猥亵儿童罪，建议对其判处二年六个月有期徒刑。                  辩护意见              被告人藏某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年8月21日20时许，被告人藏某某在本市福田区莲花山公园秋千器材区处，看到被害人兰某某（女，2007年6月29日出生）、李某某（女，2006年12月21日出生）在玩跷跷板，遂上前搭讪，以给两被害人按摩放松为由，用手指按捏两名被害人的脖子、肩膀、腰部、小腿及胯部内侧，并有意触碰了两名被害人的胸部及臀部。后两被害人察觉，被告人藏某某借故逃离现场。      同日20时许，被害人李某某及兰某某行至本市福田区莲花山桃花林出口，先分别通过微信和电话将被猥亵之事告知了双方母亲，接着拨打电话报警。2020年8月25日11时许，民警在本市福田区莲花路北大医院洗衣部将被告人藏某某抓获。      2020年11月8日，被告人藏某某向本院递交《悔过书》，对两名被害人及被害人家属表示道歉及忏悔。                  本院意见              被告人藏某某的行为构成猥亵儿童罪。被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第三款、第六十七条第三款。                  判决              被告人藏某某犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑二年六个月。      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2023年2月24日止。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  （此页无正文）                  审  判  员  慕  锋      人民陪审员  曾  鲁      人民陪审员  韩光明            二○二○年十一月二十六日            书  记  员  廖一玮      钟佳汝
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初953号原告：张九茹，女，1957年9月21日出生，汉族，户籍地江西省上犹县，现住江西省上犹县。被告：张建生，男，1970年4月26日出生，汉族，住江西省上犹县。原告张九茹诉被告张建生民间借贷纠纷一案，本院于2020年６月16日立案后，依法组成合议庭于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告张九茹到庭参加了诉讼，被告张建生经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张九茹向本院提出诉讼请求：一、判令被告张建生偿还原告张九茹的借款本金600元，并自2020年6月1日起至清偿借款之日止按月利率２０‰计算利息，利随本清；二、本案诉讼费由被告张建生承担。事实和理由：2006年，被告张建生因需要资金周转通过原告张九茹的哥哥认识原告，并向原告张九茹借款6000元，其中2006年9月9日借款3500元，同年10月1日借款2500元。当年原告张九茹在上犹县黄埠镇黄埠小学代课，被告张建生称其哥哥张鸿华在教育局当局长，能利用其哥哥的关系帮助原告张九茹转正，原告张九茹信以为真就以现金方式借给了被告张建生6000元。之后，被告张建生没有帮助原告张九茹转正，也未向原告张九茹偿还借款。被告张建生未到庭答辩。围绕其诉讼请求，原告张九茹向法庭提交了其身份证复印件以及借条原件两份，以证明借贷事实。经审查，对于原告张九茹提交的证据，本院予以确认并附卷佐证。根据当事人陈述与经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告张九茹在上犹县黄埠镇黄埠小学代课。因原告张九茹在校任代课老师，一直没有转正，原告张九茹的哥哥考虑其特殊情况，介绍原告张九茹认识被告张建生，因被告张建生的哥哥是时任教育局局长。被告张建生于2006年9月9日向原告张九茹借款3500元，借款载明：“今借到张九茹现金叁仟伍佰元正（3500元），今借人：张建生”。2006年10月1日，被告张建生再次向原告张九茹借款2500元，并出具借条，载明：“今借到张九茹现金贰仟伍佰元正，今借人：张建生”。借款后，被告张建生至今没有向原告张九茹偿还借款。本院认为，被告张建生向原告张九茹出具的借据，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该借贷关系依法成立，合法有效。对于原、被告之间形成的债权债务关系，本院予以确认。虽然原、被告没有约定还款期限，但是经原告张九茹催收后，被告张建生应当及时还款。对于原告张九茹要求被告张建生偿还借款6000元，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。对于原告张九茹主张的利息，双方当事人没有约定利息，但是考虑被告张建生占用资金拒不偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十九条第二款第（一）项，可以自原告张九茹起诉之日起至借款清偿之日止按年利率6%支付利息。被告张建生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日）第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告张建生于判决生效后十五日内向原告张九茹偿还借款6000元，并自2020年6月16日起至借款清偿之日止按年利率6%计付利息，利随本清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告张九茹已预交），由被告张建生承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 长  黄长流人民陪审员  林玉莲人民陪审员  彭文英二〇二〇年十一月二十日书 记 员  高卫民