北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14003号原告：北京大发正大有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区杜庄村北，统一社会信用代码91110000600017244Q。法定代表人：于建平，董事长。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡剑，北京市通商律师事务所实习律师。被告：北京腾达兴旺养鸡专业合作社，住所地北京市密云区河南寨镇沙坞村村北2000米，统一社会信用代码93110228693242765E。法定代表人：曹**，董事长。委托诉讼代理人：祝天峰，男，1963年6月30日出生，汉族，北京市密云区居民，北京腾达兴旺养鸡专业合作社股东，身份号码×××。委托诉讼代理人：冷光强，北京市景春律师事务所律师。第三人：北京市大发畜产公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子华严北里**院民建大楼**，统一社会信用代码911101057001166884。法定代表人：刘庆，经理。原告北京大发正大有限公司（以下简称大发正大公司）与被告北京腾达兴旺养鸡专业合作社（以下简称腾达兴旺合作社）、第三人北京市大发畜产公司（以下简称大发畜产公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告大发正大公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告、被告之间的两份《北京密云现代化肉鸡养殖场合作框架意向协议书》；2.判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：第三人大发畜产公司是原告的股东。原告委托大发畜产公司与被告就承租养鸡场事宜签订有关协议。2010年12月29日，第三人与被告签订《北京密云现代化肉鸡养殖场合作框架意向协议书》（以下简称《意向协议书一》），双方约定计划在密云县×村西建设6栋鸡舍，被告负责出资建设；养鸡场建成后所有权归属被告，原告通过与被告另签租赁经营协议的方式使用养鸡场，租期为20年，年租金为被告建设投资额的12%。2011年3月25日，大发畜产公司与被告签订《北京密云现代化肉鸡养殖场合作框架意向协议书》（以下简称《意向协议书二》），约定双方计划在密云县×镇建设2栋鸡舍，其他约定与《意向协议书一》基本相同。后经原告多次沟道、协商与催告，被告负责建设的两处养鸡场一直未建成，至今未向原告交付，致使原告使用养鸡场的目的无法实现。另外，被告未经原告同意，将养鸡场的建设施工发包给不具有相应施工资质的企业或个人，并且存在违法分包的情况，已构成严重违约。原告后期了解到，被告的养鸡舍没有建设规划许可证和建设工程施工许可证，属于违章建筑，导致原告将来也无法使用养鸡场。根据《合同法》第九十四条的相关规定，原告有权解除两份《意向协议书一》与《意向协议书二》。综上，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告腾达兴旺合作社在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、案件基本事实。（一）本案所涉两份《北京密云现代化养殖场合作框架意向书》的由来及核心内容。2009年8月25日，申请人与被申请人签订《密云县现代农业肉鸡示范场项目合作协议》，核心内容为：申请人在密云区×镇建设现代化鸡舍租赁给大发正大公司使用。该协议没有约定争议解决的管辖法院问题。2010年12月29日，申请人与本案第三人签订《北京密云现代化养殖场合作框架意向书》，核心内容为：申请人在密云区×镇建设现代化养鸡场租赁给大发畜产公司。该协议也没有约定争议解决的管辖法院问题。2011年3月25日，申请人与大发畜产公司签订《北京密云现代化养殖场合作框架意向书》，核心内容为：申请人在密云区×镇建设现代化养鸡场租赁给大发畜产公司。该协议约定争议解决的管辖法院：由合同签订地（顺义区）法院管辖。该份协议取代了申请人与大发正大公司签订的《密云县现代农业肉鸡示范场项目合作协议》。（二）2017年-2019年，申请人与大发正大公司、大发畜产公司诉讼原因及管辖争议解决过程。1.诉讼原因。在两份《北京密云现代化养殖场合作框架意向书》履行过程中，因大发正大公司改制、市场变化等原因，导致养鸡场建设停滞。2013年4月8日，申请人与大发正大公司签订《会议纪要》。核心内容为：大发正大公司不能在2013年7月底前提供整改图纸等工作内容，应当按申请人已经完成的工作量支付租金。2.管辖争议的简要过程。因大发正大公司未按照《会议纪要》的内容履行，申请人向密云区人民法院提起诉讼，要求大发正大公司、大发畜产公司支付租金损失。诉讼过程中，大发畜产公司以“涉案合同非租赁合同为由”提出管辖异议，请求将案件移送顺义区人民法院管辖并审理。密云区人民法院驳回了大发畜产公司的管辖异议申请；大发畜产公司不服提起上诉，北京市第三中级人民法院驳回了大发畜产公司的上诉。二、本案应由密云区人民法院管辖的理由。（一）涉案合同的本质是：房屋租赁。1.从《北京密云现代化养殖场合作框架意向书》可以看出，该协议的核心内容为：申请人按大发正大公司、大发畜产公司的要求建好厂房后，将房屋租赁给二者使用；二者向申请人支付租金。这是房屋租赁的典型特征。大发畜产公司认为“涉案合同定性为租赁合同，属于定性错误”的观点已经被北京市第三中级人民法院驳回。2.已经生效的密云区人民法院（2017）京0118民初4832号民事裁定书、（2017）京0118民初4832号民事判决书；北京市第三中级人民法院（2017）京03民辖终1368号民事裁定书、（2019）京03民终16994号民事判决书，均认定：涉案纠纷的案由是租赁合同、涉案合同的性质为房屋租赁合同。3.大发正大公司、大发畜产公司应当于2013年8月1日开始支付租金，履行承租者的义务。《会议纪要》第4条明确约定：“2013年7月底前如乙方（大发正大公司）仍未落实，除承担全部责任外，要按照甲方（申请人）目前已完成工程量的实际投资额，并依照本次会议设定的租金标准向甲方支付租金”。这表明：大发正大公司、大发畜产公司应当于2013年3月1日开始履行承租者的义务支付租金。（二）本案属于专属管辖。1.民诉法解释第28条规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁纠纷合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”。民诉法解释第33条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。2.本案所涉合同的性质为房屋租赁合同，应按“专属管辖”的原则来确定管辖法院，故申请人与大发畜产公司于2011年3月25日签订的《北京密云现代化养殖场合作框架意向书》中约定的争议解决方式因违法专属管辖的原则而无效。3.申请人与大发畜产公司于2010年12月29日签订的《北京密云现代化养殖场合作框架意向书》中，没有约定争议解决管辖法院，大发正大公司向顺义区人民法院提起诉讼，更无法律依据。本院经审查认为，2017年5月18日，腾达兴旺合作社起诉大发畜产公司、大发正大公司租赁合同纠纷一案中，大发畜产公司对管辖权提出异议，认为应由本院管辖。北京市密云区人民法院驳回了大发畜产公司对管辖权提出的异议。大发畜产公司上诉认为2009年8月25日《密云县现代化农业肉鸡示范场项目合作协议书》、2010年12月29日《北京密云现代化肉鸡养殖场合作框架意向协议书》、2011年3月25日《北京密云现代化肉鸡养殖场合作框架意向协议书》及会议纪要等资料显示腾达兴旺合作社与大发畜产公司、大发正大公司之间，不存在一份租赁合同，案由确认为租赁合同纠纷有误。2017年9月27日，北京市第三中级人民法院出具（2017）京03民辖终1368号民事裁定书，认为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”涉案租赁场地位于北京市密云区，故北京市密云区人民法院依法对本案有专属管辖权。大发畜产公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。后北京市密云区人民法院出具（2017）京0118民初4832号民事判决。2019年12月30日，北京市第三中级人民法院出具（2019）京03民终16994号民事判决。北京市密云区人民法院、北京市第三中级人民法院在审理过程中，查明了两份意向协议书的签订、履行情况，并确定案由为租赁合同纠纷。本案中，大发正大公司起诉要求解除两份意向协议书，亦应按照不动产纠纷确定管辖，即由北京市密云区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告北京腾达兴旺养鸡专业合作社对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员  周思维