黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2030号原告:甘南县昆丰农业发展有限公司，统一社会信用代码：912302250777511289，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县东方红街。法定代表人：宋驰，职务总经理。委托代理人：李星，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。委托代理人：袁飞，甘南县昆丰农业发展有限公司财务部部长。被告：甘南县兴塔水稻种植专业合作社，统一社会信用代码：93230225684863252M，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县宝山乡兴塔村。法定代表人：刘学文。委托代理人：刘广波，甘南县兴塔水稻种植专业合作社经理。原告甘南县坤丰发展有限公司与被告甘南县兴塔水稻种植专业合作社民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日开庭进行了审理。本案原告甘南县坤丰农业发展有限公司与被告甘南县兴塔水稻种植专业合作社的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金2052280.00元；二、判令被告按照年利率6%计算给付原告自2015年4月1日至实际给付日止的利息损失；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年4月24日，甘南县兴塔水稻种植专业合作社向原告借款2000000.00元，手续费68.00元；2014年10月22日，被告向原告借款2000000.00元；2015年1月8日被告向原告借款4280.00元；2015年4月1日，被告向原告借款48000.00元。以上借款原告通过银行转账将借款交付被告，双方未签订借款合同。2014年12月30日被告还款2000000.00元及手续费68.00元。原告多次要求被告偿还借款，但被告一直未偿还。2017年4月19日，经原告与被告对账，确认被告欠原告借款本金2052280.00元。故诉至法院要求被告偿还欠款本息。被告甘南县兴塔水稻种植专业合作社辩称，2014年4月18日被告在原告处借款本金2000000.00元，该2000000.00元欠款已于2014年12月30日将本息2150968.00还清。2014年10月22日打款的2000000.00元是原告请求被告帮助申请成立农机合作社用被告对公账户走账。当时县里政府开了大会，要求被告帮助原告办理农机合作社。当时找了三家合作社帮忙，一家是被告，剩下两家是村集体。2014年10月22日原告给被告打款2000000.00元，被告于2014年10月23日由被告把款项汇到齐齐哈尔市农业委员会账户；2015年1月8日原告向被告汇款4280.00元，被告于2015年1月9日转入齐齐哈尔市农业委员会账户；2015年4月1日原告向被告汇款48000.00元，被告于2015年4月7日转入齐齐哈尔市沃土农机有限公司账户。所以关于该三笔欠款，被告只是帮忙行为，原、被告之间不存在民间借贷关系，县政府让我们协助原告办理农机合作社，其中不只被告兴塔合作社一家，还有中兴兴九村（该村书记叫吕秀成，我有点记不清楚了）、中兴保安村。县里要求被告等三家企业协助原告，其中被告协助申请的是5000000.00元规模的农机项目，自筹款40%（即2000000.00元），就是2014年10月22日原告打入的2000000.00元，原、被告之间不存在民间借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并认证如下：1、原告提供借据一份和龙江汇款凭证四份，证明原被告之间存在民间借贷法律关系。同时证明2014年4月18日出具的借据加盖了被告公章、法人朱某签字确认从原告处借款200万元，约定月利率0.9%计算。2014年4月18日原告向被告汇出借款200万元。2014年10月22日原告再次向被告借出款项200万元。2015年1月8日汇出借款4280.00元。2015年4月1日汇出借款48000.00元，以上借款共计4052280.00元。被告对原告提供的第一组证据的真实性有异议。被告代理人称当时不在兴塔合作社工作，不了解实情。被告对原告的证明目的有异议，被告认为2014年4月18日的200万借款已于2014年12月30日将本息2150968.00还清，原、被告之间不存在民间借贷关系。该组证据虽被告有异议，但经庭审审查结合证人证言对其真实性予以确。2、原告出示中国人民银行支付系统专用凭证三份，证明2014年12月30日被告分三笔向原告偿还借款本息共计2150968.00元。偿还的应该是2014年10月22日的200百万元的借款。其中借款本金200万元，利息及手续费150968.00元。截止当日被告仍欠原告借款本金200万元。故2014年4月18日被告出具的200万元借条并未更换。被告仍应按照该借条履行还款义务。被告对该组证据的真实性没有异议，但被告认为2014年12月30日分三笔向原告偿还借款本息共计2150968.00元，偿还的是2014年4月18日的欠款。因被告对该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性予以确认。3、原告出示应收款确认函一份，证明经原、被告对账，被告在信息确认无误处加盖公章及法人名章，确认截至2017年4月18日被告欠原告借款本金2052280.00元。依据民间借贷司法解释的第二十九条之规定，被告应偿还原告借款本金及不超过一年期贷款市场报价利率4倍的利息。被告对该证据的真实性有异议，对证明目的有异议。被告称没有在应收款确认函上盖过章，朱某也没有签过字，盖过章。被告认为该证据是原告造假，当庭表示对公章真实性申请鉴定，但在规定期限届满前书面表示不申请鉴定。在被告表示不申请鉴定之后，原告明确表示也不申请对该证据公章是否真实申请鉴定。本院认为，经庭审审查及证人朱某证言，该证据中有被告公章和时任法定代表人名章，没有时任被告法定代表人朱某的签字，且朱某否认在该确认函盖章。朱某名章不足以证明朱某对该确认函盖章事实。而且庭审过程中，原告对该确认函确认欠款金额计算依据不能清晰表述。故对该证据不予确认。4、原告出示被告的企业信用报告一份，证明被告在工商行政管理部分办理营业执照经营状态为存续。其具有独立的法人主体资格。被告法定代表人在2018年1月30日由原法人朱某变更为高万付。证明在借据上签字及在应收款确认函上盖章、加盖法人名章时其仍为被告的法定代表人。依据民法总则第六十一条的规定法定代表人以法人名义从事的民事活动其法律后果由法人承受。以上证据结合能够证明被告欠款事实清楚，且原告的主张符合法律规定，被告应偿还借款本金2052280.00元及利息。被告对该证据的真实性没有异议。对该证据的真实性予以确认。5、被告出示中国农业银行对公交易明细业务凭证两张，证明2014年10月22日起原告给被告三笔汇款，被告没有用款，而是汇入齐齐哈尔农业委员会，被告没有签任何字，也没有收到农机车，也没有人找过被告。该三笔汇款原告无法出示借据，而2014年4月18日借款有借据，说明这三笔汇款只是借用被告对公账户走账。该组证据原告对真实性无异议，对真实性予以确认。6、被告申请证人朱某出庭作证，证明2014年4月18日被告向原告借款本金2000000.00元，约定利息为月利0.9%，该借款实际支付被告，被告于2014年12月30日分三次给原告汇款2150968.00，将2014年4月18日欠款本息还清。原告于2014年10月22日起又给被告汇款三次，不是借贷关系，这三笔钱都是进账后就转入原告提供的账户，都是购买农机用款。是原告为了购买水田农机设备用被告对公账户走账，不是借贷关系。原告认为证人在本案争议汇款发生时为被告法定代表人，与本案有利害关系，其证言不应采信。本院认为，本案被告为甘南县兴塔水稻种植专业合作社，现法定代表人为刘学文，与证人朱某没有关系，故对原告认为证人与被告有利害关系的理由不予支持。而且证人朱某在争议汇款发生时任被告法定代表人，才能够了解当时的财务往来细节，证人朱某的证言才更具有说服力。对于证人证言原告未提交相应证据予以反驳，结合本案其它证据，对证人证言部分确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：在2018年1月30日之前被告法定代表人为朱某。2014年4月18日被告向原告借款本金2000000.00元，约定利息为月利0.9%，该借款实际支付被告，被告于2014年12月30日分三次给原告汇款2150968.00，将2014年4月18日欠款本息还清。原告分别于2014年10月22日原告给被告打款2000000.00元，被告于2014年10月23日由被告把款项汇到齐齐哈尔市农业委员会账户；2015年1月8日原告向被告汇款4280.00元，被告于2015年1月9日转入齐齐哈尔市农业委员会账户；2015年4月1日原告向被告汇款48000.00元，被告于2015年4月7日转入齐齐哈尔市沃土农机有限公司账户。原告以民间借贷关系为由要求被告偿还欠款本金2052280.00元，并按照年利率6%计算利息自2015年4月1日至实际给付日至的利息损失。被告称“自2014年10月22日起原告给被告的三笔转账共计2052280.00元，该三笔转账系原告借用被告合作社资质购买水田农用机械用被告账户转账，被告并未使用该款，原、被告不存在借贷关系”，被告拒绝还款。本院认为，出借人向法院起诉民间借贷，应当提供相应证据证明民间借贷法律关系的存在。本案中，原、被告之间发生多笔银行汇款，原告给被告汇款四次共计4052280.00元。被告于2014年12月30日三次给原告汇款共计2150968.00元。在原告四次汇款中被告认可2014年4月18日原告给被告汇款2000000.00元为借贷关系，被告于2014年12月30日三次给原告汇款共计2150968.00元，已将该欠款本息清偿。原告在庭审中称被告于2014年12月30日给原告汇款2150968.00元，系偿还2014年10月22日原告给被告汇款的2000000.00元的本息，被告应按照2014年4月18日为原告出具的借条继续履行偿还借款本息的义务。而原告诉求为“要求被告偿还借款本金为2052280.00元，并按照年利率6%计算利息自2015年4月1日至实际给付日至的利息损失”，并未按照2014年4月18日被告出具借条约定利率主张利息，且原告主张借款金额与2014年10月22日起原告给被告的三笔转账共计2052280.00元相符，再根据被告给原告汇款时间、金额、证人证言，可以认定被告给原告汇款2150968.00元系偿2014年4月18日借款2000000.00元的本息，故2014年4月18日被告在原告处借款2000000.00元本息已经清偿。原告提供了银行汇款凭证、应收款确认函证明双方依然存在借贷款系。原、被告双方对三笔汇款共计2052280.00元的事实没有异议。被告抗辩称原告该三笔汇款不是借贷关系，而是原告借被告资质购买水田农机设备用被告账户走账，被告对该主张做出了解释，也提供了证人证言证明其主张。原告仍应就借贷合意这一事实举证证明。原告提供了应收款确认函证明双方借贷关系，被告对该确认函的真实性有异议，理由是2014年4月18日借款被告给原告出具借条，约定了借款利息并由当时法定代表人朱某本人签字，而原告提供的应收款确认函没有朱某签字，证人朱某也明确表示没有在应收款确认函加盖公章和名章。被告对确认函盖章事实的否认，实质是否认与原告借贷关系达成合意，此时就涉及到借贷关系是否成立的举证责任的分配问题。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。被告的抗辩及证人证言使得双方是否达成借贷合意这一事实处于真伪不明状态，此时举证责任转移至原告，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。被告明确不申请鉴定后，本院告知原告，并明示原告是否对应收款确认函真实性申请鉴定，原告明确表示不申请鉴定。而在庭审中原告陈述借款、还款事实逻辑混乱，与事实不符。原告代理人对确认函确认金额依据表述模糊。综上，原告仅凭双方有争议的应收款确认函不足以证明双方就借贷关系达成合意，无法认定该借贷关系成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》九十条、九十一条，一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、八十五条、八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告甘南县昆丰农业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费23218.24元，减半收取11609.12元，由原告甘南县昆丰农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  李振华二〇二〇年十一月十二日书记员  王嘉明