云南省河口瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2532民初245号原告：林洪，男，1973年12月4日生，汉族，福建省平潭县居民，住福建省福州市鼓楼区。原告：刘家海，男，1973年9月18日生，汉族，重庆市渝北区村民，住云南省红河州建水县。二原告共同委托代理人：张磊，云南桦源律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：刘光东，男，1972年10月17日生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被告：江西嘉业建设工程集团公司，统一社会信用代码：91360121158626863H。住所地：江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号。法定代表人：曾剑峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：谭豪杰，江西秦风律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。委托诉讼代理人：周星，江西秦风律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：云南光控投资有限公司，统一社会信用代码：91530000MA6KXHNK2W。住所地：云南省昆明市西山区万达广场双塔南塔56层。法定代表人：徐垚垚，职务：董事长。委托诉讼代理人：陈冲，男，1997年8月11日生，汉族。代理权限：特别授权代理。被告：首誉光控资产管理有限公司，统一社会信用代码：91440300063877272K。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：曹均，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘东依，男，1988年6月6日生，汉族，住长春市朝阳区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：阳源源，女，1993年9月11日生，回族，住广东省深圳市南山区。代理权限：特别授权代理。被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司，统一社会信用代码：91510322204306757R。住所地：四川省自贡市富顺县富世镇西干道延伸段大转盘。法定代表人：刘才波，职务：经理。委托诉讼代理人：黄杰，云南元沣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：四川沱江路桥建设工程股份有限公司河口分公司，统一社会信用代码：91532532MA6N0F8W2D。住所地：云南省红河州河口县坝洒农场安居小区0号房。负责人：刘彬。被告：河口跨境经济合作区投资管理有限公司，统一社会信用代码：91532532MA6K53KH8B。住所地：中国（云南）自由贸易试验区红河片区河口县国际会展中心4楼。法定代表人：侬凤辉。第三人：河口跨境经济合作区管理委员会，统一社会信用代码：11532532MB0N09364A。住所地：河口北山福宁路。法定代表人：古明峰。原告林洪、刘家海诉被告刘光东、江西嘉业建设工程集团公司（以下简称江西嘉业）、云南光控投资有限公司（以下简称云南光控）、首誉光控资产管理有限公司（以下简称首誉光控）、四川沱江路桥建设工程股份有限公司（以下简称四川沱江）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月21日公开开庭进行了审理，原告林洪及原告林洪、刘家海的共同委托诉讼代理人张磊，被告江西嘉业的委托诉讼代理人周星、被告云南光控的委托诉讼代理人陈冲、四川沱江的委托诉讼代理人黄杰到庭参加诉讼，被告刘光东、首誉光控经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年6月18日转为普通程序，于2020年7月16日追加四川沱江路桥建设工程股份有限公司河口分公司（以下简称四川沱江河口分公司）、河口跨境经济合作区投资管理有限公司（以下简称河口跨投）为被告，追加河口跨境经济合作区管理委员会（以下简称跨合区管委会）为第三人。依法组成合议庭，于2020年9月15日第二次公开开庭进行审理。原告林洪及原告林洪、刘家海的共同委托诉讼代理人张磊，被告刘光东、被告江西嘉业的委托诉讼代理人谭豪杰到庭参加诉讼，被告云南光控、首誉光控、四川沱江、四川沱江河口分公司、河口跨投、第三人跨合区管委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林洪、刘家海向本院提出诉讼请求：1.判令上列被告连带支付原告建设工程款4,354,823元，并从原告诉讼之日起按照6%年利率标准承担逾期支付工程款利息至全部建设工程款付清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年7月30日两原告协商一致决定合伙在河口跨境经济合作区承包工程施工，并约定由原告刘家海对外代表合伙组织。2018年11月11日，原告刘家海与被告刘光东协商一致，由刘光东代表被告江西嘉业建筑工程集团公司，将河口跨境经济合作区电子类标准厂房建设工程转包给原告施工，为此双方签订了《建设工程施工合同》。此后原告即组织施工人员进驻合作区按照合同约定开展建设工程施工工作，后因总承包方、建设方资金短缺，2019年3月工程被迫停工。期间经原告了解，原告参与施工的河口跨境经济合作区业主方为跨合区管委会，由该管委会以EPC模式引入被告首誉光控对项目进行统一融资、设计和施工。为完成上述工作，云南光控也参与了具体施工管理工作。为使工程施工建设合法化，跨合区管委会、云南光控、首誉光控协商一致对外招标，由被告江西嘉业中标对项目进行施工，但因首誉光控项目融资资金未到位，江西嘉业并未与跨合区管委会签订正式施工合同，只是实际委托被告刘光东以江西嘉业河口跨境经济合作区电子类标准厂房工程项目部（以下简称项目部）负责人的身份具体负责项目施工。期间四川沱江参与该项目管理事务，由公司负责支付刘光东项目工程款。2020年3月4日，跨合区管委会、云南光控、首誉光控召开清场通告会，告知包括江西嘉业、项目部以及原告进行清场，并另行安排中国一冶集团有限公司进场施工。为此原告与上述各被告以及跨合区管委会反复进行沟通协商，要求解决前期已完工建设工程的工程款，但各被告以各种理由推脱，并在双方未达成一致的情况下安排中国一冶集团有限公司强行驻场。2020年1月10日，经与被告刘光东（项目负责人）进行核对，原告施工期间的工程价款6,104,689.40元，施工期间刘光东代表项目部支付了工程款1,836,381.28元，余下4,354,823元没有支付。基于以上事实，原告认为上述各单位作为河口跨境经济合作区的建设参与者，对于被告刘光东以项目部名义将工程分包给原告施工的行为应承担法律后果，故此向人民法院提起诉讼，请求判令本案各被告承担连带责任，支付原告工程款4,354,823元及相应利息。被告刘光东辩称，云南光控的徐总于2018年7月底通知我来河口做跨境经济合作区标准厂房工程，当时工期紧，2018年8月底工程进行施工，通过朋友介绍，邀请林洪做道路施工，从2019年春节完停工至今，是因为资金原因，在施工过程中，四川沱江不具施工资质，我就邀请江西嘉业用其资质做此项目工程。江西嘉业于2019年3月收到中标通知，具体为什么和跨合区管委会（政府）没有签订合同，这些原因我不是很清楚。江西嘉业辩称，1.江西嘉业与原告林洪、刘家海没有签订过任何合同，没有任何法律关系，江西嘉业不符合被告主体资格，请求驳回原告对江西嘉业的起诉。2.如被告刘光东说，在我公司中标前就进场施工，是以四川沱江名义进行施工，可见刘光东并无我公司授权，案涉工程项目与我公司没有任何牵连，我公司不应对刘光东对外签署的合同承担款项支付义务，我公司此前中标后未与政府签订合同，正是因为我公司后续了解到，我公司中标之前，案涉工程项目已开始施工，故而一直与管委会协商，并最终签订了协议书，该协议书明确我方此前中标的项目作废标处理。云南光控辩称，1.请求依法驳回林洪、刘家海的起诉，两原告的起诉没有法律依据、事实依据，两原告与被告没有任何法律关系，受理起诉等于滥用诉权，依法应当不予受理其起诉立案，请贵院查明并依法驳回两原告的起诉。2.本案已经过完整的庭审审理了案件，法庭调查、举证质证、庭审辩论以及最后陈述均已完整做出，再次开庭是程序错误，重复程序，实无必要，新追加的被告也不是本案适格主体，根本没有追加的必要性。3.请求依法判决本案所涉费用由林洪、刘家海自行承担。事实及理由：首先，云南光控与林洪、刘家海之间并没有签订过任何有法律效力的书面合同或协议，事实上无任何法律关系。其次，云南光控作为本案被告主体不适格。答辩人与林洪、刘家海之间无利害关系，云南光控不符合被告主体资格，林洪、刘家海无权对答辩人提起诉讼。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，云南光控与林洪、刘家海之间无法律关系，云南光控作为被告主体不适格，请求贵院依法驳回林洪、刘家海的起诉。再次，林洪、刘家海在要求云南光控承担的民事责任中，法律关系不明确，事实不清，不符合起诉要求。林洪、刘家海恶意诉讼的行为实属滥用法律资源。再其次，本案已经于2020年5月21日完成了整个案件的庭审审理、法庭调查、举证质证、庭审辩论以及最后陈述均已完整做出，再次开庭一是程序错误，重复程序，实无必要，新追加的被告也不是本案适格主体，根本没有追加的必要性。综上，云南光控作为被告主体不适格，请求贵院依法驳回林洪、刘家海的起诉。被告首誉光控向本院提交答辩意见如下：1.原告所述情况，首誉光控从未以任何形式参与河口跨境经济合作区电子类标准厂房项目，未与原告、各被告及本案第三人跨合区管委会有过任何接触或存在任何法律关系。原告在起诉中称“原告参与施工的河口跨境经济合作区业主方为跨合区管委会，由该管委会以‘EPC’模式引入首誉光控对项目进行统一融资、设计和施工”，“为使工程施工建设合法化，跨合区管委会、云南光控、首誉光控协商一致对外招标”，“2020年3月4日，跨合区管委会、首誉光控、云南光控召开清场通告会”等。经首誉光控核查，首誉光控及其公司员工从未以任何形式参与河口跨境经济合作区电子类标准厂房工程项目，亦未与原告、各被告及第三人跨合区管委会有过任何接触或达成任何法律关系，原告所称首誉光控参与该项目的说法与事实不符，原告于前次庭审过程中所提供的2020年3月4日的《河口跨境经济合作区管理委员会会议纪要》及签到表均为其手机存储的照片现场展示，既不符合证据形式要求，也未能提供原件质证，答辩人对其证据的真实性和关联性均不予认可，且即使上面有所谓答辩人首誉光控“员工”签字，原告亦未能提供任何其他证据证明该人员系首誉光控员工，该份材料完全不足以支持其主张。原告前次庭审中所提及的（2019）云2532民初304号民事判决书中所记载的跨合区管委会工作人员李林德述称首誉光控以“EPC”模式负责该项目融资、设计和施工等，因首誉光控不是该案当事人，且对该案完全不知情，所以未能参与庭审否认上述说法，法院也未与答辩人首誉光控联系核对，该陈述与客观事实严重不符，不应据此认定为事实情况。综上，原告陈述“各被告单位作为河口跨境经济合作区的建设参与者，对于被告刘光东以项目部名义将工程分包给我施工的行为应承担法律后果”之主张，与事实不符，于证据无依，首誉光控并非项目建设参与者，不应对项目承担任何法律责任。2.原告所提交证据中的《担保协议》并非首誉光控签署，存在明显法律瑕疵，首誉光控不应对该《担保协议》承担任何法律责任。原告主张首誉光控实质参与了河口跨境经济合作区电子类标准厂房工程项目的施工建设，并提供了一份《担保协议》作为证据。然而该《担保协议》并非首誉光控签署，并存在明显法律瑕疵：首先，该《担保协议》中首誉光控签署处并未加盖首誉光控公章或合同专用章等任何印章，仅有名为“矣天福”的自然人签字，该人并非首誉光控法定代表人，也不是首誉光控员工，亦没有任何首誉光控的委托或授权，该人无权代表首誉光控签署该《担保协议》或从事任何法律行为。原告也未就签字人“矣天福”是首誉光控法定代表人，公司员工或被授权人提供任何证据，应当承担举证不能的法律后果，而答辩人无义务也无法证明一个不存在的情况。因而该《担保协议》并非由首誉光控实际签署，不是首誉光控所做的法律行为或意思表示，无论形式还是实质均不符合必要的法律要件，对首誉光控不发生效力。其次，该《担保协议》并无首誉光控加盖公章或合同专用章等任何印章，签字人“矣天福”也非首誉光控法定代表人，公司员工或被授权人。此种合同签署方式明显不符合一般商业惯例，而原告在这种情况下未进一步核对“矣天福”是否有首誉光控的授权、答辩人首誉光控是否就签署该《担保协议》出具股东会或董事会决议，亦未通过任何形式与首誉光控取得联系或确认。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条、第14条规定，构成表见代理的两项基本原则为：第一，代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权；第二，应由主张构成表见代理的合同相对人承担举证责任，证明其尽到合理注意义务，符合“善意且无过失”。而上述情况表明签约人未尽到合理的或最起码的注意义务，存在明显过失，不能构成善意相对人，因此该《担保协议》亦不能构成表见代理，首誉光控对此无任何过错，该《担保协议》不对首誉光控发生法律效力，答辩人首誉光控不应承担任何相关责任。原告要求答辩人首誉光控对支付原告工程款承担连带责任的主张不应予以支持。再退一步讲，该《担保协议》也是对与河口长晟坤源商砼有限公司的混凝土销售合同的付款安排的相关担保等事项，原告并非该协议主体，且与原告主张的工程款并无任何关联性，无法证明和支持原告主张，对该份《担保协议》的真实性、关联性均不予认可。3.原告所称首誉光控为河口跨境经济合作区的建设参与者及签署《担保协议》等情况均系冒名撞骗，该情况已涉嫌犯罪，申请法院依法查明并将相关犯罪线索移交公安机关立案侦办。如前所述，首誉光控从未以任何形式参与河口跨境经济合作区电子类标准厂房项目，未与原告及各被告有过任何接触或存在任何法律关系，该《担保协议》亦为被冒名签署。该等情况首誉光控已向公安机关报案，申请法院依法查明并将相关犯罪线索移交公安机关立案侦办，保护首誉光控的合法权益。综上，原告要求首誉光控对向原告支付工程款承担连带责任的诉求，与事实不符，于法律无依，不应得到支持，恳请法院依法予以驳回。被告四川沱江向本院提交答辩意见如下：1.请求法院驳回林洪、刘家海的对答辩人的起诉。2.本案已经过完整的庭审审理了案件，法庭调查、举证质证、庭审辩论以及最后陈述均已完整做出，再次开庭一是程序错误，重复程序、实无必要，新追加的被告也不是本案适格主体，根本没有追加的必要性。3.本案所涉费用由林洪、刘家海自行承担。事实和理由：1.答辩人与林洪、刘家海之间并没有签订过任何有法律效力的书面合同或协议，事实上无任何法律关系，法院就不应受理起诉，程序明显错误，一审如果不审查答辩人将在二审提出。2.答辩人作为本案被告主体不适格，答辩人与林洪、刘家海之间无利害关系，答辩人不符合被告主体资格，林洪、刘家海无权对答辩人提起诉讼。3.林洪、刘家海在要求答辩人承担的民事责任中，法律关系不明确，事实不清，不符合起诉要求。林洪、刘家海恶意诉讼的行为实属滥用法律资源。4.本案已经过完整的庭审审理了案件，法庭调查、举证质证、庭审辩论以及最后陈述均已完整做出，再次开庭一是程序错误，重复程序、实无必要，新追加的被告也不是本案适格主体，根本没有追加的必要性。5.综上，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，答辩人认为其与林洪、刘家海之间无法律关系，答辩人作为被告主体不适格，请求贵院依法驳回林洪、刘家海的起诉。被告河口跨投向本院提交答辩意见如下：1.请求依法驳回林洪、刘家海针对答辩人起诉，两原告的起诉没有法律依据、事实依据，两原告与被告没有任何法律关系，受理起诉等于滥用诉权，依法应当不予受理其起诉立案，请贵院查明并依法驳回两原告的起诉。2.追加答辩人的法律依据不明确，而且案件已经于2020年5月21日经过审理并庭审程序已经审理完毕，剥夺并损害了答辩人的诉权，应当驳回起诉查明案情后，由两原告另案起诉，而不应在本案中追加答辩人参加诉讼。3.请求依法判决本案所涉费用由林洪、刘家海自行承担。事实和理由：1.答辩人与两原告之间并没有任何法律关系。2.依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，答辩人认为其与林洪、刘家海之间无法律关系，答辩人作为被告主体不适格，请求贵院依法驳回林洪、刘家海的起诉。3.追加本单位的法律依据不明确，而且案件已经于2020年5月21日经过审理，剥夺了答辩人的诉权，应当驳回起诉查明案情后，由两原告另案起诉，而不应在本案中追加答辩人处理。综上，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，答辩人认为其与林洪、刘家海之间无法律关系、答辩人作为被告主体不适格，请求贵院依法驳回林洪、刘家海的起诉。第三人跨合区管委会向本院提交答辩意见如下：1.请求依法驳回林洪、刘家海针对答辩人起诉，两原告的起诉没有法律依据、事实依据，两原告与被告没有任何法律关系，受理起诉等于滥用诉权，依法应当不予受理其起诉立案，请贵院查明并依法驳回两原告的起诉。2.追加答辩人的法律依据不明确，而且案件已经于2020年5月21日经过审理并庭审程序已经审理完毕，剥夺并损害了答辩人的诉权，应当驳回起诉查明案情后，由两原告另案起诉，而不应在本案中追加答辩人参加诉讼。3.请求依法判决本案所涉费用由林洪、刘家海自行承担。事实和理由：1.答辩人与两原告之间并没有任何法律关系。2.依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，答辩人认为其与林洪、刘家海之间无法律关系，答辩人作为被告主体不适格，请求贵院依法驳回林洪、刘家海的起诉。3.追加本单位的法律依据不明确，而且案件已经于2020年5月21日经过审理，剥夺了答辩人的诉权，应当驳回起诉查明案情后，由两原告另案起诉，而不应在本案中追加答辩人处理。综上，依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，答辩人认为其与林洪、刘家海之间无法律关系、答辩人作为被告主体不适格，请求贵院依法驳回林洪、刘家海的起诉。原告针对自己的诉讼主张，向法庭提交了以下证据：1.林洪、刘家海身份证复印件各一份，证实原告林洪、刘家海的基本情况；2.《建设工程施工合同》一份，证实刘光东2018年11月11日以江西嘉业名义，将河口跨境经济合作区标准厂房工程分包给刘家海施工。3.2018-2019年度河口经合区电子类标准厂房进度工程款确认表一份，证实经与刘光东结算，林洪、刘家海尚未支付工程款为4,354,823.12元。4.《河口跨境经济合作区标准厂房建设项目EPC招标》网上发布通告及《中标通知书》各一份，证实经跨合区管委会确认，河口跨境经济合作区标准厂房建设主体中标施工单位为江西嘉业。5.（2019）云2532民主304号《民事判决书》一份，证实经人民法院向跨合区管委会工作人员李林德调查，首誉光控系以EPC模式参与河口跨境经济合作区标准厂房、生活配套设施的融资、设计、施工及工程招投标。6.2018年《河口跨境经济合作区管理委员会会议纪要第30期》一份、通知书一份、企业信息报告一份，证实云南光控法定代表人徐垚垚及刘光东均参与跨合区管委会关于河口跨境经济合作区标准厂房建设管理、施工工作。会议纪要是原告到跨合区管委会处获得的，所以没有原件。通知书是云南光控提供给我方的。7.《河口跨境经济合作区管理委员会会议纪要第2期》一份及担保协议书一份，证实：经跨合区管委会确认，首誉光控、四川沱江均实质参与河口跨境经济合作区标准厂房组织施工建设，直到2020年3月5日，首誉光控才与跨合区管委会协商终止合作，但要解决承包班组（材料）欠款问题。该份证据是原告到管委会拍照取得的，担保协议是长晟坤源公司提供的。在会议纪要还有两份签到表，签到表上有原告还有管委会工作人员、光控公司的工作人员签到。8.《河口跨投区标准厂房项目开发合作框架协议书》一份，证实刘光东与江西嘉业之间存在案涉工程的关系。9.2020年3月25日临时施工工程量确认单，证实：原告的案涉施工工程有云南光控以及跨合区管委会共同参与，结算确认。云南光控的工作人员是李江。跨合区管委会的是有李林德，盘永财。10.信访答复材料，证实跨合区管委会给原告的答复，信访确认案涉施工项目系首誉光控、江西嘉业融资合作，案涉项目现已退场清算完毕。并且管委会确认案涉工程的评估、清算、结算属河口跨投与江西嘉业的双方清算事务。被告刘光东未向法庭提交证据。被告江西嘉业向法庭提交了证据：协议书一份，证实我方中标标准厂房的时间是2019年3月20日，晚于与刘光东签订的工程合同。刘光东如何代表我公司转包？我公司中标后并没有转包也没有开工建设，对于中标协议已经按照失效处理，我公司对于原告诉请的工程款没有任何的给付义务。现在投标的保证金也已经退给我方了，原件在河口跨投。我方从来没有签订施工合同。江西嘉业不是案涉工程的承包人。本院对以上证据认证如下：对原告提交的证据：第2组证据即《建设工程施工合同》一份，真实性予以确认，证明目的不予采信；第3证据即2018-2019年度河口经合区电子类标准厂房进度工程款确认表一份，真实性予以确认。第4组证据即《河口跨境经济合作区标准厂房建设项目EPC招标》网上发布通告及《中标通知书》各一份，真实性予以确认；第5组证据即（2019）云2532民主304号《民事判决书》一份，真实性予以确认；第6组证据即2018年《河口跨境经济合作区管理委员会会议纪要第30期》一份、通知书一份、企业信息报告一份，真实性予以确认；第7组证据即《河口跨境经济合作区管理委员会会议纪要第2期》一份及担保协议书一份，真实性予以确认；第8组证据即《河口跨投区标准厂房项目开发合作框架协议书》一份，真实性予以确认；第9组证据即2020年3月25日临时施工工程量确认单，真实性予以确认；第10组证据：信访答复材料，真实性予以确认。被告江西嘉业向法庭提交的证据即协议书一份，三性予以确认，本院予以采信。根据当事人陈述及举证、质证，本院确认以下法律事实：2018年11月11日，原告林洪与刘家海协商由原告刘家海代表二原告与被告刘光东协商，由刘光东代表被告江西嘉业，将河口跨境经济合作区电子类标准厂房建设工程转包给原告施工，双方签订了《建设工程施工合同》。此后原告即组织施工人员进驻合作区按照合同约定开展建设工程施工工作，于2019年3月工程停工。2020年1月10日，经与刘光东进行核对，原告施工期间的工程价款为6,104,689.40元，施工期间刘光东支付了工程款1,836,381.28元，加上原告林洪代为垫付退场费86,515元，余下4,354,823.12元没有支付。2019年3月20日经招投标，被告江西嘉业中标河口跨境经济合作区电子类标准厂房，发包方为河口跨投，中标后没有签订施工合同，中标协议已经按照失效处理，江西嘉业不是本案所涉工程的承包人，原告无证据证实被告江西嘉业委托被告刘光东签订过相关工程的施工合同。原告无证据证实被告首誉光控、云南光控、四川沱江、四川沱江河口分公司与本案原告有《建设工程施工合同》承包、转包、分包关系。第三人跨合区管委会通过“会议纪要”对涉案工程项目进行决策，是河口跨投资的行政管理者。被告刘光东是本案河口跨投的建设工程项目的实际承包人，2020年3月25日河口跨投与原告林洪就临时设施工程量进行了确认，数额为343,603元。现本案工程项目已移交给河口跨投，2020年4月8日河口跨投与四川沱江就本案建设工程项目进行了清场结算。2020年6月2日，第三人跨合区管委会给原告林洪的信访回复认可未支付款项为1,360,000元。本院认为，被告刘光东在没有提供被告江西嘉业的委托授权的情况下与原告林洪与刘家海签订了跨境经济合作区电子类标准厂房建设工程《建设工程施工合同》，原告林洪与刘家海按照合同约定开展建设工程施工工作，经双方结算，原告施工期间的工程价款为6,104,689.40元，施工期间刘光东支付了工程款1,836,381.28元，加上原告林洪代为垫付退场费86,515元，余下4,354,823.12元没有支付。虽然因合同双方为个人，无资质，建设工程施工合同无效，但该工程已结算移交发包人，为此原告要求被告刘光东支付余款4,354,823元并支付利息的诉请，本院予以支持。被告刘光东虽然没有与河口跨投签订《建设工程施工合同》，但被告刘光东对跨境经济合作区电子类标准厂房建设工程进行了施工，完成了一定的工程量，且被告刘光东已将完成的工程项目移交给了河口跨投，施工合同终止，被告刘光东是该工程的实际承包人，现河口跨投与四川沱江就本案建设工程项目进行了清场结算。按物权转移占有规则，被告刘光东及原告林洪、刘家海已将其所完成建设工程项目所有权转移移交给了被告河口跨投，被告河口跨投接收了本案涉工程项目，双方虽无书面合同，但被告河口跨投接收了被告刘光东及原告林洪、刘家海的劳动成果和财产，就应当按清场结算结果中涉及本案建设工程项目的款项向被告刘光东支付工程款。作为河口跨投的行政管理者、决策者第三人跨合区管委会给原告林洪的信访回复认可未支付款项为1,360,000元，而原告未提供被告河口跨投未付工程款数额，按法律规定，发包方只在未付工程款范围内承担支付责任。故本院认定被告河口跨投在未付工程款1,360,000元范围内承担支付责任。按照合同的相对性原则，原告林洪、刘家海与被告江西嘉业、云南光控、首誉光控、四川沱江、四川沱江河口分公司、第三人跨合区管委会没有合同关系，不是本案合同的相对人，与原告无法律关系，不应承担任何合同义务。故本院驳回原告林洪、刘家海对被告江西嘉业、云南光控、首誉光控、四川沱江、四川沱江河口分公司、第三人跨合区管委会的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第一十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘光东于判决生效之日后十日内向原告林洪、刘家海支付工程款4,354,823元，并承担逾期付款利息（以4,354,823元为基数从2020年4月8日起按同时期一年期贷款市场报价利率计算利息至付清款项之日止）；被告河口跨境经济合作区投资管理有限公司于判决生效之日后十日内向原告林洪、刘家海支付未付工程款1,360,000元（支付后，被告刘光东向原告林洪、刘家海付款数额相应减少）。二、驳回原告林洪、刘家海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,639元，由被告刘光东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陈 宏审 判 员  潘应红人民陪审员  王德刚二〇二〇年十一月四日书 记 员  袁桂花