wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4572号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：麦绍波，男，汉族，1987年4月26日出生，住广东省广州市南沙区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告麦绍波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告麦绍波经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月13日的借款本金23929.63元、利息728.78元、罚息3653.29元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月14日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原、被告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》，约定原告向被告贷款3万元，贷款利率为每日0.01%，贷款期限为24个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现原告要求全部借款提前至2020年11月13日到期，请求判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《有钱花尊享贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单等证据。被告麦绍波未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年12月25日，被告麦绍波通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花尊享贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为3万元，借款期限为24期，借款实际利率为0.01%/天，罚息利率为0.075%/天，分期手续费率为0.8%/期，还款方式为等额本息。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款3万元。借款到期日为2020年12月25日。借款后，被告归还了1至5期的借款本息，并支付了1至5期的分期手续费共计1200元，自第6期起未再归还借款本息。截至2020年11月13日，被告尚欠原告本金23929.63元、利息728.78元、罚息3653.29元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因麦绍波未按约还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与麦绍波等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告麦绍波向原告度小满小贷公司借款3万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了3万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金23929.63元及截至2020年11月13日的利息728.78元、罚息3653.29元，并支付自2020年11月14日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金23929.63元为基数按年利率24%计算。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告麦绍波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金23929.63元，并支付截至2020年11月13日的利息728.78元、罚息3653.29元；二、由被告麦绍波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月14日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金23929.63元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466.9元，公告费22.4元，由被告麦绍波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十三日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执316号 曹桂喜、秦皇岛福木园艺有限责任公司： 本院执行的申请执行人曹桂喜与被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司承揽合同纠纷一案，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2020）冀0392民初614号民事调解书，我院已依法提取被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司在昌黎县人民法院的收入款，并已发放给申请执行人曹桂喜，申请执行人曹桂喜同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年十一月十二日
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初6514号 原告：中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊开发区迎宾路东侧、工商行南侧（迎宾北路6号），统一社会信用代码91131082809306602R。 负责人：谢永利，该行行长。 委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张美莲，河北红杉律师事务所律师。 被告：张淼，女，1992年5月5日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行与被告张淼借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行的委托诉讼代理人安东亚到庭参加诉讼，被告张淼经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行向本院提出 —2— 诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计71484.83元（截止2019年8月3日，欠款本金59162.59元，利息、手续费、违约金12322.24元）及自2019年8月4日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）；2.律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日被告张淼在原告处申请办理分期通业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》，申请表中载明的申请金额为150000元，约定卡号为62×××57的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张淼未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月15日，被告张淼在原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请办理信用卡分期通业务，申请金额150000元，分期期数36期，手续费率0.4%，利息和违约金计算规则依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》执行，章程 —3— 及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。原告为被告核准分期通付款额度为150000元。还款过程中，被告张淼发生逾期，截至2019年8月3日，被告张淼尚拖欠原告贷款本息71484.83元。经原告多次催要，被告均未能及时还款。另，原告主张因此次诉讼与河北红杉律师事务所签订了委托代理协议，需支出律师费3100元由被告承担。以上事实有原告提交的《中国建设银行信用卡分期通业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、银行交易明细、《委托代理协议》予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，被告张淼在向原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行申请信用卡分期通业务时，原告将龙卡信用卡分 —4— 期通付款的使用相关事项及规则明确告知，被告已签字确认，表明其认可并同意按照双方的约定使用信用卡还款，其理应按约定按期足额偿还相应款项。被告张淼逾期还款已达到《中国建设银行龙卡信用卡分期通业务约定条款》中约定的一次性全部偿还剩余欠款的条件，故原告要求被告偿还全部欠款本息的主张,本院予以维护。原告要求被告支付律师代理费3100元，但未提交已实际支付该笔费用的证据，故该项请求本院不予支持，原告可待该笔费用实际支出后进行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张淼于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊支行欠款本息人民币71484.83元，并自2019年8月4日起按照《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至欠款实际还清之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费1587元，减半收取计793.5元，由被告张淼负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郝亚周
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6281号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人：刘波，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都丰鑫商贸有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与刘波、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人刘波、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计13225元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人刘波银行存款3405.66元，其中包括执行费80元。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计9979.34元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  袁耀婷
上海市崇明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0151刑初332号公诉机关上海市崇明区人民检察院。被告人王辉，男，1988年3月27日出生，汉族，住浙江省临海市。辩护人吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。辩护人李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被告人金伟，男，1988年2月12日出生，汉族，住浙江省临海市。辩护人王滨，浙江昶日律师事务所律师。上海市崇明区人民检察院以沪崇检三部刑诉〔2020〕297号起诉书指控被告人王辉、金伟犯虚开增值税专用发票罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，后转为普通程序并依法组成合议庭。审理中，公诉机关以沪崇检三部刑补诉〔2020〕8号补充起诉决定书补充指控部分犯罪事实。本院于同年11月10日公开开庭审理了本案，上海市崇明区人民检察院指派检察员陆某2出庭支持公诉，被告人王辉及其辩护人吕海岩、被告人金伟及其辩护人王滨到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年5月起，被告人王辉根据他人要求虚开增值税专用发票，并让被告人金伟同其一同虚开，以获取开票费用。王辉通过他人获取开票所需的空白增值税专用发票、税控盘、公章等材料及开票信息后，与金伟先后在本市普陀区金沙江路一办公场所、本市嘉定区丰庄北路XXX弄XXX号XXX室等地点，使用笔记本电脑等工具通过相关开票软件虚开增值税专用发票。2019年6月至2020年3月间，二人使用上海休叶建筑装潢有限公司等74家公司名义向上海岳宇实业发展公司等单位开具增值税专用发票计五千余份，价税合计人民币五亿六千余万元(以下币种均为人民币)，税额合计六千五百余万元。经认定，上述发票均系虚开。2020年4月14日，被告人王辉、金伟被公安机关传唤到案，后如实供述了犯罪事实。为证实上述指控事实，公诉人当庭宣读、出示了相关书证、扣押笔录、鉴定意见、证人证言、被告人供述及辩解等证据。公诉机关认为，被告人王辉、金伟结伙为他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款及第二十五条第一款之规定，应当以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。被告人王辉、金伟均系从犯，并自愿认罪认罚，且具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。据此，提请本院依法审判。被告人王辉对公诉机关的指控无异议并自愿认罪认罚。其辩护人对指控无异议，并以被告人王辉系从犯、具有坦白情节，且自愿认罪认罚等为由请求法庭对其减轻处罚。被告人金伟对公诉机关的指控无异议并自愿认罪认罚。其辩护人对指控无异议，并以被告人金伟系从犯且作用相对较小、具有坦白情节、自愿认罪认罚等为由请求法庭对其减轻处罚。经审理查明，2019年5月起，被告人王辉受他人指使虚开增值税专用发票，赚取开票费用，并拉拢被告人金伟一同虚开。二人通过他人提供的空白增值税专用发票、税控盘、公章等材料，并由他人提供开票信息，使用笔记本电脑等工具虚开增值税专用发票。其间，二人使用上海休叶建筑装潢有限公司等74家公司名义向上海岳宇实业发展公司等单位开具增值税专用发票计五千余份，价税合计五亿六千余万元，税额合计六千五百余万元。经税务机关认定，上述发票均系虚开。2020年4月14日，公安人员在被告人王辉、金伟暂住处将二人抓获，并依法查扣手机五部、笔记本电脑二台及赃款三万元。到案后，二人如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人王辉、金伟通过实施上述犯罪行为各获取非法所得八万元。上述事实，有经庭审举证、质证，本院确认的如下证据证实：公安机关出具或调取的受案登记表、案发经过、扣押清单、扣押笔录、档案机读材料、房屋租赁合同、户籍资料，税务机关出具或提供的案头分析报告、税务处理决定书、发票明细、税务登记表，证人沈某1、颜某1、颜某2、徐某、张某1、施某某、陆某1、张某2、胡某某、沈2的证言，上海抉隐电子数据司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人王辉、金伟的供述等。本院认为，被告人王辉、金伟结伙他人虚开增值税专用发票，虚开的税款数额巨大，其行为均已构成虚开增值税专用发票罪，依法应予惩处。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。二名被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可以从轻或者减轻处罚。二名被告人在到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人以二名被告人系从犯、具有坦白情节且自愿认罪认罚等为由建议对二名被告人减轻处罚的意见于法有据，本院予以采纳。为严肃国家法制，维护社会主义市场经济秩序，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款、第三款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王辉犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月14日起至2029年7月13日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、被告人金伟犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币十五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月14日起至2029年4月13日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。三、扣押在案的手机五部、笔记本电脑二台及人民币三万元予以没收；追缴被告人王辉、金伟的非法所得。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  金立寅审 判 员  陈 丰人民陪审员  徐灵修二〇二〇年十一月十日书 记 员  朱宇如附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百零五条虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；虚开的税款数额较大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；虚开的税款数额巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产。……虚开增值税专用发票或者虚开用于骗取出口退税、抵扣税款的其他发票，是指有为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开行为之一的。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56560号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
浙江省宁波市海曙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0203民初11341号原告：宦钟明，男，1978年11月7日出生，汉族，住安微省泽县。被告：宁波森茂泰实业控股有限公司，统一社会信用代码91330203340524820W。住所地：浙江省宁波市海曙区解放南路**(12-13)室。法定代表人：曹维晶。原告宦钟明与被告宁波森茂泰实业控股有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理后，依法进行审理。原告宦钟明向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告36000元及利息。事实和理由：原告于2020年7月25日、8月1日分3次向被告的“趣摆摊”APP平台投资，共计36000元，收到被告支付的3000元利润。后被告要求原告继续投资，原告不同意，被告的“趣摆摊”APP平台无法打开，投资款项无法追回，故原告诉至法院，要求解决。本院经审查认为，目前公安机关已接到涉及被告的“趣摆摊”APP平台骗取他人财物的报案，被告可能涉嫌犯罪，本案应移送公安机关侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告宦钟明的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 王振科二〇二〇年十一月十日代书记员 蓝 韵
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初3212号原告王道明，男，1958年12月22日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人王建，男，1983年9月18日出生，汉族，住潢川县。系王道明儿子。委托诉讼代理人舒永军，潢川县春申街道办事处人民调解员。被告周建立，男，1982年12月7日出生，汉族，住潢川县。原告王道明与被告周建立民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王道明及委托诉讼代理人王建、舒永军到庭参加诉讼。被告周建立经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款265666元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同为潢川县春申办事处五里村村民，被告与原告的大儿子王建又是同学关系。2018年5、6月份，被告以购买工程车辆为由先后两次通过原告的大儿子王建向原告借款50000元和150000元，合计借款为200000元。2019年2月3日，被告就借款本金连同利息向原告出具借条一张。后经原告多次催要，被告拖欠至今未清偿，原告遂诉至法院。被告周建立未作答辩。经审理查明，原、被告系同村村民，原告的儿子王建与被告系同学关系。2017年，被告周建立通过王建向原告借款200000元，同年8月14日，原告通过中国农业银行潢川支行向被告周建立指定的账户中转款150000元。2019年2月3日，原、被告进行结算，被告向原告出具借条一张，内容为：“今借到王道明现金贰拾陆万伍仟陆佰陆拾陆元整（265666.00元），周建立，2019年2月3日”。后经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实，有当事人陈述、身份证明、借条、转账明细、微信催款记录、录音等证据在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告王道明与被告周建立之间基于民间借贷而产生的债权债务关系合法、有效的部分，应受法律保护。被告周建立欠原告王道明265666元事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告周建立于本判决生效之日起五日内偿还原告王道明借款265666元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5284元，由被告周建立负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  宋新建人民陪审员  黄向东人民陪审员  袁卫军二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  罗怀锐
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7187号原告：聂江东，男，1983年8月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：聂礼辉，男，1982年6月6日生，汉族，居民，住邳州市。被告：李小花，女，1982年9月20日生，汉族，居民，住邳州市。两被告共同委托代理人：吴洁，江苏沁典律师事务所律师。原告聂江东诉被告聂礼辉、李小花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告聂江东，被告聂礼辉及被告聂礼辉、李小花的共同委托代理人吴洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂江东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金70000元及利息（依本金70000元，自2020年5月15日起至实际付清之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:2018年7月22日，被告因资金周转之需向原告借款70000元，约定于2019年10月1日归还，逾期每天按借款本金的10%支付违约金。借款到期后，经原告多次催要，被告按月息5分偿还部分利息，最后一次还息是2020年5月15日，中间有几个月未还，因余款拖欠不还，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告聂礼辉辩称：借款70000元、实际收到66300元，被告聂礼辉自2019年10月9日至2020年5月15日期间已偿还原告本金共计26200元，借款未约定利息，应视为没有利息。被告李小花辩称：被告李小花同被告聂礼辉已于2015年6月18日在民政局协议离婚，涉案借款发生于两人离婚后，应为被告聂礼辉的个人债务，与被告李小花无关。经审理查明：2018年7月22日，被告聂礼辉为原告聂江东出具金额为20000元的借条一份，载明：被告聂礼辉向原告借款20000元，定于2019年10月1日归还，逾期每天按借款本金的10%支付违约金，并承担因此产生的诉讼、律师、差旅等一切费用。同日，被告聂礼辉为原告聂江东出具金额为50000元的借条一份，载明：被告聂礼辉向原告借款50000元，定于2019年10月1日归还，逾期每天按借款本金的10%支付违约金，并承担因此产生的诉讼、律师、差旅等一切费用。庭审中，原告聂江东、被告聂礼辉均认可：2018年3月21日，被告聂礼辉向原告借款50000元、约定月利率5%、原告银行转账交付给被告聂礼辉47500元、随时扣除利息2500元；2018年7月8日，被告聂礼辉向原告借款20000元、约定月利率6%、使用期限5个月，原告微信转账交付给被告聂礼辉18800元、随时扣除利息1200元，两次借款时均未出具借条，2018年7月22日补充出具上述两份借条。借款后，被告聂礼辉通过微信转账方式偿还原告聂江东共计26200元，分别为：2019年10月9日转账1200元，2019年10月16日转账2500元，2019年11月9日转账1200元，2019年11月16日转账2500元，2019年12月9日转账1200元，2019年12月16日转账2500元，2020年1月9日转账1200元，2020年1月18日转账2500元，2020年3月1日转账3700元，2020年4月6日转账3700元，2020年5月15日转账4000元。另查明，被告聂礼辉同被告李小花于2015年6月18日在民政局协议离婚。上述事实有借条、微信转账记录、微信聊天记录、离婚证、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原、被告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定原告聂江东与被告聂礼辉之间形成民间借贷关系，另根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款规定，自然人之间的借款合同以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时合同成立，因此，原、被告间的民间借贷合同成立时间应为被告聂礼辉收到款项的2018年3月21日和2018年7月8日，且最初借款时存在利息，双方除利息约定过高本院依法予以调整外，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以认定。被告聂礼辉未按照约定偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。原告聂江东未提供证据证明借款发生在被告聂礼辉、李小花婚姻关系存续期间、借款为二被告夫妻共同债务亦或被告李小花存在其他共同借款合意，因此，原告聂江东主张被告李小花共同还款本院依法不予支持。关于本案的借款本金。根据《合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，本案借款本金应为双方实际交付的66300元。关于本案的借款利息。原告聂江东未提供证据证明2018年7月22日被告聂礼辉为其补充出具借条时再次明确约定了借款期限内的利息，被告聂礼辉亦不予认可，因此，根据《合同法》第二百一十一条第一款的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及该法第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、第三十二条规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”，因此，本案借款发生后至2018年7月22日补充借条期间借款存在利息，补充借条约定的使用期限内视为没有利息。另，根据合同法解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当期给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因此，对于被告聂礼辉已经偿还的26200元，应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍依次抵充借款发生后至补充借条期间利息、借款逾期后违约利息及本金，经计算，至2020年5月15日被告尚欠本金48270.59元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告聂礼辉于本判决生效之日起十日内偿还原告聂江东借款本金48270.59元及逾期利息（依本金48270.59元，自2020年5月16日起至实际付清之日止，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告聂江东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告聂江东负担200元，被告聂礼辉负担575元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李锁娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  张文娴
四川省珙县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1526行初46号 原告饶祖文，男，1969年5月20日生，汉族，住四川省珙县。 委托代理人黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人黄静祥，四川忠仁律师事务所律师，执业证号××。 被告珙县社会保险事务中心，统一社会信用代码12511226G55918819W，地址珙县巡场新桥街**。 法定代表人吴静，职务主任。 出庭负责人汪沛东，珙县社会保险事务中心副主任。 委托代理人李世琴，珙县社会保险事务中心职工。 委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师，执业证号××。 本院审理原告诉被告珙县社会保险事务中心履行法定职责一案，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。在开庭审理中，被告表示就原告诉请事项已经在履行中，并出示了相关证据，原告表示认可，并于2020年11月25日书面向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告撤回其诉讼请求不违反相关法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其作出的行政行为，原告同意申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准予原告饶祖文撤回起诉。 案件受理费二十五元由原告饶祖文负担。 审 判 长  陈中育 人民陪审员  邓加权 人民陪审员  吕万芬 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  贾君旗
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初22262号原告王成留，男，汉族，1964年7月7日出生，住址河南省卢氏县。原告付琴，女，汉族,1967年3月6日出生，住址河南省卢氏县。共同委托代理人金鑫、王丹，河南宇萃律师事务所律师。被告中国人民健康保险股份有限公司河南分公司,营业场所河南自贸试验区郑东片区（郑东）金水路80号（金水东路北与东风南路东）绿地新都会9号楼7层,统一社会信用代码91410100670066674R。负责人马琴，副总经理。委托代理人谷聪慧、武利洁，河南思敬律师事务所律师。原告王成留、付琴与被告中国人民健康保险股份有限公司河南分公司(以下简称被告)人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王成留、付琴委托代理人金鑫、王丹，被告委托代理人谷聪慧、武利洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月23日卢氏金圣井巷工程有限责任公司洛宁金龙项目部（系原告王成留及其儿子王坡工作单位）在被告处为员工投保团体意外险（福佑相伴人身意外团体意外伤害保险），每人身故、伤残保额400000元，保险期间为2019年9月23日零时起至2020年9月22日24时止，王坡在该保险被保险人范围之内。2019年10月中旬，王坡作为专业操作员（具有特种作业操作证）因卷扬机出现故障需要购买替换零件，安排其到卢氏城购买，由于身体原因在卢氏县人民医院治疗，因为迟迟未回项目部，管理人员苏来战在2019年10月21日10点左右给王坡打电话，让其抓紧回矿山安装机械。2019年10月22日王坡在返回项目部途中失联。项目部负责人与家属到处寻找无果，王坡家属到卢氏公安机关报案，三方不断寻找也是没有找到。2020年4月16日，范里镇三河口水库发现一具男尸，项目部负责人接到公安部门的通知，立即赶往现场，通过尸体特征的辨认以及公安部门的现场勘查、尸体检验得出结论，死者就是失踪的王坡，排除他杀，符合意外溺水死亡。事故发生后，单位负责人及时拨打了被告中国人民健康保险股份有限公司河南分公司的400066-95518报案电话。被告公司的勘察人员接到报案后，到达事发现场确认拍照，并进行群众走访、家属笔录等，并向原告王成留（死者王坡的父亲）出具索赔清单，确认事故属于保险责任范围。原告申请被告理赔被拒，原告为维护其合法权益，诉至本院请求判令：1、被告支付原告保险金40万元；2、诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：保险合同、保险收费凭据一份；被保险人王坡的户口本（常住人口登记卡）、公证书、家庭关系证明各一份；情况说明、特种作业操作证、死亡证明、卢氏县公安局刑事侦查大队出具的证明、卢氏县公安局刑事侦查大队出具的情况说明各一份；诊断证明、住院病历各一份；事故证明、理赔通知书各一份；国家企业信用信息公示系统公示报告、保险单复印件各一份。被告辩称,本案中，造成被保险人王坡身故的保险事故性质原因，是否属于合同约定的意外伤害事故无法确定，及被保险人身故是否受到外来的突发的，非本意的，××的，使被保险人受到伤害的客观要件，不符合意外伤害的客观条件，我公司没有理赔义务；经过我公司调查走访及原告提供的被保险人的病历，确定被保险人在原告所称的失踪时，在卢氏县人民医院住院，后未办理出院，单方离开医院，私自外出，并非投保人及原告陈述，其出去采购，存在虚构事实的情况，在被保险人住院期间，经医生诊断，其患精神分裂症既往史六年，且在间或服药进行控制，根据被告保险人的精神状况，不排除其自杀的可能性，且事故发生地，所在的大桥，有越过成年人身高的护栏，具有极高的安全性，发生意外坠落的可能性极小；因不排除被保险人自杀的可能性，且现有证据不能证明其属于意外身亡，不符合给付意外身故保险金的条件，原告的诉讼请求应予驳回。被告为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1、《团体保险投保书》一份；2、《福佑相伴人身意外团体意外伤害保险条款》一份。经审理查明，2019年9月23日，卢氏金圣井巷工程有限责任公司洛宁金龙项目部在被告处投保团体保险，被保险人为包含本案被保险人王坡在内的28名在职员工，险种为福佑相伴人身意外团体意外伤害保险，保险期间为2019年9月23日0时至2020年9月22日24时止，每人保额为40万元，卢氏金圣井巷工程有限责任公司洛宁金龙项目部首期实收保险费56000元。河南省卢氏范里镇柳泉村村委会出具的《家庭关系》证明显示，该村第五组村民王坡身份证号，父亲王成留，身份证号，母亲付琴，身份证号；姐姐王丽丽，身份证号。王坡未婚，无婚生子女，无其他。2020年5月6日，卢氏县公安局刑侦大队向被告公司出具《情况说明》，载明：“2020年4月16时8时许，卢氏县公安局刑侦大队接报，在卢氏范里镇山河口水库发现一具男尸，要求勘验现场。接报后刑侦大队例子组织技术人员对现场进行了勘查，对尸体进行了检验。经查死者王坡，男，30岁，身份证号，户籍地卢××县范里镇××号。经调查，现场勘查、尸体检验，死者王坡排除他杀致死，符合溺水死亡。特此说明”。卢氏金圣井巷工程有限责任公司洛宁金龙项目部出具《情况说明》一份，主要显示，被保险人王坡系卢氏金圣井巷工程有限责任公司洛宁金龙项目部员工，连续三年一直在该矿区工作。2019年10月中旬，王坡被矿区负责人派往卢氏城购买零件，后没有及时返回，王坡自述因身体不适在县医院住院，并答应尽快回矿区修理。2019年10月22日，王坡买配件送回项目部途中失联，王坡家人和公司负责人到公安机关报案。2020年4月16日在范里镇三河口水库发现一具男尸，事发位置是前往洛宁矿山的必经水路，在船停靠位置等候司机开船。经公安机关调查、现场勘查、尸体检验，结论为死者王坡排除他杀致死，符合意外溺水死亡。2020年8月11日，被告出具《理赔决定书》，主要显示，投保单位和卢氏范里镇柳泉村村委会为被保险人开具虚假事故证明，被保险人不属于意外死亡。被保险人本次理赔申请予以全额拒赔。原告诉至本院成讼。本院认为，卢氏金圣井巷工程有限责任公司洛宁金龙项目部为被保险人王坡在被告处投保福佑相伴人身意外团体意外伤害保险，缴纳了保费，双方形成合法的保险合同法律关系。被保险人在保险期间溺亡，保险事故发生。被告应按照约定向受益人理赔。原告王成留、付琴作为被保险人第一顺为继承人，有权向报告提出理赔申请。原告的诉请，符合法律规定及当事人的约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人民健康保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告王成留、付琴支付保险理赔款40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 杨 警二〇二〇年十一月十七日书记员 刘安立
郑州铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7101民初148号原告：高韶隆，男，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人：樊文静，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵荣亮，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：河南省豫创投资有限公司，住所地郑州市金水区金水路**浦发国际金融中心**楼**，送达地址为郑州市心怡路普惠路海赋国际1022室。法定代表人：方娟娟，该公司执行董事兼总经理。原告高韶隆与被告河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵荣亮到庭参加诉讼，被告豫创公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告退还原告372000元及违约金37200元（违约金以372000元为基数，按照月利率1%自2019年11月25日起计算至实际还款之日，暂计算至2020年9月21日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2017年6月12日签订《债权转让合同》及《补充协议书》，双方约定被告将其对债务人（抵押人）王涛和担保人康明（郑州）置业有限公司所享有的债权转让给原告，转让价格为900000元，在合同签订之日原告需支付被告300000元。被告需在原告购得债权后六个月内负责协助原告实现债权，无正当理由超过六个月，原告有权单方解除《债权转让协议》及《补充协议书》。任何一方违约均按已支付转让款2%向相对方支付违约金。原告按合同约定交付首付款300000元，因被告违约导致原告无法实现债权目的，经双方协商一致于2019年11月4日签订《解除债权转让合同协议书》，双方确认债权转让合同及补充协议书已经解除，并约定被告需退还原告转让款300000元、违约金6000元、补偿金66000元，共计372000元，如被告未按约定退款，需每月支付未退金额1%的违约金。经原告多次催告，被告仍拒不支付，为维护合法权益，诉至法院。被告豫创公司未作答辩。被告豫创公司对原告在本案中所主张的事实未提出异议，本院依据证据及原告陈述，查明的事实与原告所述一致。本院认为，原告与被告豫创公司签订的《解除“债权转让合同”协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。按照协议约定，被告豫创公司应退还原告债权转让款、违约金及补偿金，对原告要求被告退款债权转让款300000元、补偿金66000元及违约金6000元的诉求予以支持。原告主张被告应支付月利率1%的违约金，原告要求的利率明显过高，本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南省豫创投资有限公司于本判决生效后十日内返还原告高韶隆372000元并支付违约金（自2019年11月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告高韶隆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计3720元，由原告高韶隆负担190元，被告河南省豫创投资有限公司负担3530元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 员  张育音二〇二〇年十一月三十日法官助理王远代理书记员  杨若男附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12570号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 被告：贾振伟，男，1988年10月11日出生，汉族，住辽宁省辽阳县。 被告：张国彦，男，1971年3月10日出生，汉族，住辽宁省黑山县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告贾振伟、张国彦追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人李根到庭参加了诉讼。被告贾振伟、张国彦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案进行缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决贾振伟偿还腾铭惠商公司代偿款55310.82元及违约金11062.16元，共计66372.98元(违约金按代偿款的20%计算)；2、请求法院判决张国彦承担连带清偿责任；3、请求法院判决贾振伟、张国彦承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年11月，贾振伟因购买小汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行（简称工行东大支行）申请信用卡购车专项分期付款，腾铭惠商公司为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，张国彦作为反担保人。工行东大支行履行了相应义务，但贾振伟并未按约履行还款义务,截至今日贾振伟已逾期，导致腾铭惠商公司于2018年8月为其代偿5878.74元，2018年11月为其代偿5797.44元，2019年2月为其代偿5827.71元，2019年4月为其代偿3768.67元，2019年5月为其代偿1801元，2019年6月为其代偿1772.26元，2019年7月为其代偿1803元，2019年8月为其代偿1803元，2019年9月23日为其代偿25056元，2019年9月24日结清剩余款项1803元，共计55310.82元。承担了合同项下的保证责任。 被告贾振伟、张国彦未作答辩，也未向本院提交证据材料。 经审理查明，贾振伟（分期付款申请人、抵押人）与工行东大支行（分期付款发放人、抵押权人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，合同主要内容为贾振伟因购买车辆，向工行东大支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为59400元，分36期，每期金额为1804元，从透支次月起于每月的10日前偿还，并约定了分期手续费，贾振伟以其所购车辆提供抵押担保并进行了抵押登记。张国彦在该合同分期付款共同偿债人处签字。 2017年11月12日，腾铭惠商公司（甲方）与贾振伟（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，合同约定：乙方委托甲方对所购车辆购置款未付部分向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由甲方提供信用卡透支资金还款的担保服务，分期付款额为59335元，分36期，首期偿还1902元，以后每期偿还1802元；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的20%。张国彦向腾铭惠商公司出具《反担保函》，作为上述合同附件，针对上述服务合同，由贷款人原因给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及贾振伟在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司的垫付款，擅自处置车辆给腾铭惠商公司造成的损失，张国彦愿承担所有连带担保责任。 上述合同签订后，工行东大支行依约发放了贷款59400元，但是贾振伟未按照约定履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担了合同项下的保证责任，腾铭惠商公司于2018年8月22日为贾振伟代偿5878.74元,于2018年11月22日为贾振伟代偿5797.44元，于2019年2月21日为贾振伟代偿5827.71元，2019年4月20日为贾振伟代偿3768.67元，2019年5月24日为贾振伟代偿1801元，于2019年6月24日为贾振伟代偿1772.26元，于2019年7月25日为贾振伟代偿1803元，于2019年8月24日为贾振伟代偿1803元，于2019年9月23日为贾振伟代偿25056元，于2019年9月24日为贾振伟代偿1803元，结清了剩余银行尾款。 以上事实有原告的当庭陈述及以下证据予以佐证：原、被告双方身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《信用卡透支分期付款服务合同》、《反担保函》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、车辆登记信息、付款凭证、特种转账凭证、银行电子回单、交易明细、情况说明等。 本院认为，腾铭惠商公司与贾振伟、张国彦签订《信用卡透支分期付款服务合同》、张国彦出具的《反担保函》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，贾振伟未按约偿还银行分期款，导致腾铭惠商公司承担了保证责任，为贾振伟代偿，对代偿的款项，腾铭惠商公司有权向贾振伟追偿。故对于腾铭惠商公司主张贾振伟支付代偿款55310.82元，本院予以支持。同时，根据合同约定，贾振伟未按时还款，构成违约，应向腾铭惠商公司支付违约金，现腾铭惠商公司主张违约金以代偿款的20%，11062.16元计算符合合同约定和法律规定，本院予以支持。张国彦出具《反担保函》，对上述债务承担连带担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，张国彦的保证期间自腾铭惠商公司于2019年9月24日为贾振伟代偿最后一笔款项之次日起6个月，腾铭惠商公司没有举证证明在该笔款项支付的次日起的6个月内要求张国彦承担保证责任，故依据上述法律规定，张国彦免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告贾振伟于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款55310.82元，并支付违约金11062.16元； 二、驳回原告成都腾铭惠商实业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取730元，由被告贾振伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 叶 红 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 高若梅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18627号原告：北京天利动力供热有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区，统一社会信用代码911101131025496785。法定代表人：翟国欣，董事长。委托诉讼代理人：王英夫，北京市致知律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被告：俞新兴,男,其他身份信息不详。原告北京天利动力供热有限公司与被告俞新兴供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告北京天利动力供热有限公司于2020年11月30日向本院提交书面撤诉申请，以被告已交纳供暖费为由申请撤回对被告俞新兴的起诉。本院认为：经审查，原告北京天利动力供热有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京天利动力供热有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京天利动力供热有限公司负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月三十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7213号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：牛云，女，1981年11月1日出生，汉族，身份证住址云南省曲靖市富源县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告牛云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告牛云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币42180元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币90000元整，借款期限为12个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币42180元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告牛云未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告牛云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告牛云放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告牛云（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为90000元；贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即1800元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月900元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为9570元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告牛云出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费1800元后以银行转账形式发放88200元到银行账户。合同签订当日，原告亚联财公司扣除贷款手续费1800元后向被告牛云实际转款88200元。此后，被告牛云归还了本金47820元和支付了利息8190元、行政管理费6300元、逾期违约金211元、退数手续费20元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费42元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告牛云签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告牛云提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除1800元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为88200元。上述合同约定，无论被告牛云归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告牛云每月需支付行政管理费，另被告牛云违约时还需支付逾期违约金、退数手续费，该约定可能导致被告牛云支付的利息、行政管理费、逾期违约金、退数手续费超过年利率36%，本院对于每月支付的利息、行政管理费、逾期违约金、退数手续费超过月利率3%的部分折抵本金。经核算，被告牛云截至2016年5月1日尚欠原告亚联财公司借款本金38527元。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告牛云向原告亚联财公司支付以借款本金38527元为基数自2016年5月1日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告牛云承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告牛云于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金38527元；二、被告牛云于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2016年5月1日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金38527元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告牛云于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，邮寄费42元，由被告牛云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月六日书记员 石尚霭
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初524号 被告人基本情况：被告人周明，男，1989年8月9日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地成都市锦江区。2020年7月30日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，2020年8月11日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市锦江区人民检察院以成锦检一部刑诉［2020］370号起诉书指控被告人周明犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序审理本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人周明到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2020年5月27日上午，被告人周明来到成都市锦江区锦城逸景A区2栋208号房屋外，趁屋内无人，利用曾租住该房屋为归还房主的钥匙打开房门进入室内，将现住户被害人刘某放在客厅茶几上的五部手机（经鉴定共计价值1,830元）辩盗走。后被害人通过被盗手机联系到被告人周明，用3,500元人民币将五部手机索回。2020年7月30日0时35分许，被告人周明在其父亲陪同下到公安机关自首。被告人周明已对被害人进行了赔偿，并取得了被害人谅解。公诉机关提出判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人周明以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人周明盗窃的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人周明犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人家属积极代为赔偿被害人损失，取得被害人谅解，量刑时将酌情从轻处罚。考虑到被告人系初犯，具有自首情节，案发后退赔获得谅解，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议，本院认为合理、适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人周明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期从判决书确定之日起计算。罚金在本判决生效后七日内缴纳，期满不缴纳的强制缴纳） 二、扣押在案的作案工具钥匙予以没收。前述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年十一月九日 书记员  汪 玉
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56583号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初700号原告：朱定伟，男，1985年10月17日出生，汉族，住仪征市。委托诉讼代理人：王玉林，仪征市盛昌法律服务所法律工作者。被告：扬州屹丰汽车部件有限公司，住所地在仪征市汽车工业园屹丰大道**。法定代表人：张文瑾，总经理。委托诉讼代理人：刘庆，江苏金天宁律师事务所律师。原告朱定伟与被告扬州屹丰汽车部件有限公司（以下简称屹丰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉林和被告委托诉讼代理人刘庆到庭参加两次庭审，原告到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告朱定伟向本院提出诉讼请求：要求被告给付2018、2019年法定休假日加班工资9469.08元、休息日加班工资116497.64元、未休年休假工资8608.2元和经济补偿金21893.5元（6241元×3.5）。事实与理由：原告原系被告员工。因被告拖欠原告2019年10月至同年12月的工资，经举报和索要未果，原告曾申请劳动争议仲裁，并依法提起本案诉讼。被告屹丰公司辩称，被告已给付原告加班工资，被告仅曾拖欠2019年10月工资，已于2019年12月20日给付，原、被告之间的劳动合同到期后，原告拒绝续签劳动合同，被告不应给付经济补偿金，原告主张的未休年休假工资未经劳动争议仲裁前置程序。经审理查明，2017年5月18日，原、被告双方签订《劳动合同》一份，约定合同期限为2017年2月21日至2020年2月20日，被告聘用原告在生产部门焊工岗位工作，原告的基本工资为1600元/月，并以基本工资作为加班加点工资的计算基数，被告每月20-25日发放原告上一个月的工资等内容。2019年12月23日,仪征市劳动人事争议仲裁委员会受理朱定伟与屹丰公司工资、双倍工资、经济补偿金劳动争议纠纷，该委员会于2020年2月26日作出仪劳人仲案字（2020）第49号案件终结审理决定书。另查明，2019年12月20日、同月24日、2020年1月20日，被告分别给付原告2019年10月至12月工资7307.67元、6874.44元、6874.44元。上述事实，有原、被告当庭认可一致的陈述及原告提供案件终结审理决定书、工资银行流水和被告提供的《劳动合同》等证据予以证实,本院对上述事实与证据均予以确认。本院认为，用人单位未及时支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。劳动合同期满，用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的，不属于用人单位应当支付经济补偿金的情形。关于被告是否应当支付经济补偿金，原告主张因被告拖欠其2019年10月至同年12月的工资，其在申请劳动争议仲裁时向被告表示劳动合同期满后将不再续订劳动合同。被告主张，原告在劳动争议仲裁中撤销了解除劳动合同的仲裁请求（原告在劳动仲裁申请书中划去“解除与被申请人劳动关系”请求），原告一直工作至劳动合同期满，原告拒绝续签劳动合同，被告无需给付经济补偿金，2019年10月工资于原告提起劳动争议仲裁前给付，被告并未拖欠原告2019年11、12月工资。对此本院认为，被告于2019年12月24日、2020年1月20日分别给付原告2019年11、12月工资，并不违反《劳动合同》中关于工资发放时间的约定，被告确曾拖欠原告2019年10月工资，但被告已于原告提起劳动争议仲裁前给付原告，原告实际工作至《劳动合同》期满，本院认为，原、被告之间的劳动合同因合同期满、原告不同意续订劳动合同而终止，对于原告关于被告拖欠工资而应给付经济补偿金的主张，本院不予支持。关于原告主张的2018、2019年法定休假日和休息日加班工资，原告对于被告提供的电子考勤记录予以认可，庭审中原告陈述其工资由基本工资（之前为1859元，之后为2110元）、质量安全奖200元、全勤奖200元、质量目标奖200元、转岗后的补贴400元和加班工资所构成，被告提供的员工薪资表，虽未有原告签字，但其载明的工资构成与原告陈述基本一致，用人单位与劳动者约定了加班工资计算基数的，从其约定，但不低于当地最低工资标准，《劳动合同》中约定以基本工资作为加班工资的计算基数，2018年1月至同年7月、2018年8月至2019年12月，被告分别以原告基本工资1859元、2110元为基数，按2倍、3倍分别计算并给付原告休息日、法定休假日加班工资，对于被告提供的2018、2019年员工薪资表，本院予以认定，原告主张应以其实际所得的平均工资6241元/月计算加班工资，本院不予支持，原告未提供证据证明被告仍欠付其2018、2019年法定休假日和休息日加班工资，对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。原告于本案诉讼期间新增加诉讼请求要求被告给付2018、2019年未休年休假工资，被告主张原告此项请求未经劳动争议仲裁前置程序的意见，本院予以采纳，原告应向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、参照《江苏省工资支付条例》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告朱定伟要求被告扬州屹丰汽车部件有限公司给付2018、2019年法定休假日加班工资9469.08元、休息日加班工资116497.64元和经济补偿金21893.5元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  李 丽人民陪审员  徐成武人民陪审员  李正勇二〇二〇年十一月五日法官 助理  于 芳书 记 员  陈渊岚
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申397号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兆伟，男，1966年3月3日出生，汉族，农民，户籍地山东省东阿县，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：房风景，女，1961年9月18日出生，汉族，住山东省东阿县，系陈兆伟之妻。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄齐路，男，1963年7月11日出生，汉族，住山东省东阿县。 再审申请人陈兆伟因与被申请人黄齐路财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2020）鲁15民终1038号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈兆伟申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，请求撤销聊城市中级人民法院作出的（2020）鲁15民终1038号民事裁定。具体理由：1.符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。（1）案争树木所处土地位于，从二支渠桥西至卞庄家后桥东，2014年黄胡村统一栽植树木，鱼山镇奖补免费树苗，2015年村里将上述树木分配给陈兆伟，当时土地长27米，宽2米，当时树木10棵，该地块东临王正利，西临赵庆云，北临大路，南临王姜沟。该事实有当时小组内分配到户的明细表和2015年时任村书记张朝明、一组组长赵庆山、张广山等人可以证明，上述人员也均表示如开庭审理，都能到庭予以证实这一事实；（2）为再审被申请人黄齐路出具证明的王绪东，在村内不担任任何职务，在未经核实有关情况的前提下，为黄齐路出具证明。后在再审申请人的不断寻求救济途径的过程中，黄胡村委会也认识到问题的严重性，在经调查核实的情况下，为弥补其作出的错误证明，于2020年5月9日作出撤销给黄齐路出具的证明，并于2020年9月17日重新出具了案争土地及树木使用人为再审申请人陈兆伟；2.符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定，认定该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案土地所有权和使用权权利归属清楚，黄胡村委会于2015年已将案争的土地使用权和树木的使用权分配给再审申请人，并非使用权和所有权权利不明的情形，因此应属于人民法院受理的范围。《中华人民共和国森林法》第十七条规定：集体所有和国家所有依法由农民集体使用的林地实行承包经营的，承包方享有林地承包经营权和承包林地上的林木所有权，合同另有约定的从其约定。承包方可以依法采取出租(转包)、入股、转让等方式流转林地经营权、林木所有权和使用权。该条规定显然与本案无关，不能作为裁判依据，属于适用法律错误。 再审审查中，陈兆伟提交由东阿县鱼山镇黄胡村委会和村民赵庆山、张广山出具的证明一份，拟证明陈兆伟拥有对10棵树木的所有权；提交东阿县鱼山镇黄胡村委会出具的关于撤销2019年12月10日村委会出具的证明的通知一份，拟证明黄胡村一、二小组村民均按照当时分包的路段裁植树木的事实。 本院经审查认为,2015年，东阿县鱼山镇黄胡村委研究决定，将王姜沟路边的土地收回，统一栽树并分配到各组村民。陈兆伟与黄齐路分属不同的村民小组，陈兆伟主张黄齐路砍伐其分配到户栽种的树木并卖掉，要求予以赔偿，但黄齐路辩称树木系其所栽，其亦拥有涉案土地的使用权。因此，双方争议焦点是涉案林木的所有权、土地的使用权归属，如果林木所有权、土地的使用权不明确，则不能判断被申请人是否侵权。综合双方在一审、二审期间提交的证据，一审、二审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。”认定本案属林木的所有权、土地的使用权争议并不不当。陈兆伟在再审申请期间提交的两份证据，仍不能证明其享有涉案林木所有权和土地使用权。 综上所述，二审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、第三款之规定，认定本案纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回再审申请人的上诉并维持原裁定适用法律正确。陈兆伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈兆伟的再审申请。 审判长  胡洪建 审判员  王亚利 审判员  李令庆 二〇二〇年十一月十三日 法官助理田雨松 书记员王黎娇
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初696号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为机动公交决字[2020]第310302-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年5月28日5时56分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项、第二款的规定，决定给予罚款1,000元。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用一般程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月28日5时56分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自东向西行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为92km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，于同月31日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用一般程序，经对违法事实进行调查询问、事先告知拟作出的行政处罚后，作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、路段限速标志及测速警示标志照片、车辆违法照片、询问笔录、告知笔录、被诉处罚决定书、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达92km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用一般程序，经调查询问、处罚前告知后作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8250号原告：上海人瑞网络科技有限公司，住所地上海市静安区汉中路****。法定代表人：张建国，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈敬，北京市通商律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：巩靖，男，1986年8月15日出生，北京市通商律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000073440号关于第35344469号“RENRUIHRTECH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第35344469号“RENRUIHRTECH”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：原告对第15611259号“RENRUI”商标（简称引证商标）提起了注册商标连续三年不使用撤销申请，引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告，2020年9月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000073440号关于第35344469号“RENRUIHRTECH”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告上海人瑞网络科技有限公司就第35344469号“RENRUIHRTECH”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告上海人瑞网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1524民初3366号原告：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：东阿县曙光街**。法定代表人：姜军，董事长。委托诉讼代理人：侯召强，男，系原告方职工。被告：山东东阿亿帛纺织有限公司，住，住所地：东阿县科技工业园/div>法定代表人：于登怀，经理。被告：山东汇通纺织有限公司，住，住所地：东阿县科技工业园/div>法定代表人：许泽滨，经理。被告：于登怀，男，1965年2月15日生，汉族，住山东省东阿县。被告：孟秀华，女，1965年10月26日生，汉族，住山东省东阿县。被告：刘善勇，男，1973年9月1日生，汉族，住山东省东阿县。被告：姜金霞，女，1977年2月15日生，汉族，住山东省东阿县。被告：付崇会，男，1965年9月25日生，汉族，住山东省东阿县。被告：陈秀华，女，1966年7月15日生，汉族，住山东省东阿县。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司与被告山东东阿亿帛纺织有限公司、山东汇通纺织有限公司、于登怀、孟秀华、刘善勇、姜金霞、付崇会、陈秀华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告山东东阿农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定日期内预交案件受理费。本院认为，原告山东东阿农村商业银行股份有限公司在规定期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王述林二〇二〇年十一月六日书记员  韩雯雯
成都市成华区人民法院       民事判决书       (2020)川0108民初14756号                               原告                       成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段**。             法定代表人：高家源，职务董事长。             委托诉讼代理人：邓洪，四川天启律师事务所律师。                               被告                       叶学思，男，汉族，1989年1月22日出生，住福建省泉州市。                               案由                       服务合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               开庭时间                       2020年11月25日                       是否公开开庭                       是                               到庭情况                       原告的委托诉讼代理人到庭，被告缺席。                               诉讼请求                       1、请求法院判决被告向原告支付车辆垫付款60,818元。2、请求法院判决被告承担本案一切诉讼费用。                               答辩意见                       未答辩、未举证、未质证，庭前亦未提交书面答辩意见。                               无争议的事实                       被告叶学思于2018年11月欲购买小汽车一辆，原告于2018年11月13日为被告垫付了购车款60,818元。                               裁判理由                       本金认定：60,818元。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                               裁判结果                       被告叶学思于判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款60,818元。                               迟延履行后果                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用负担                       案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告叶学思负担。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                                   审 判 员 聂珺                         二〇二〇年十一月二十七日              书 记 员 倪海娟
河南省商丘市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫14民终5394号上诉人（原审被告）：民权县相喜食品有限公司，住所地河南省民权县。法定代表人：孟相朝，该公司经理。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡喜山，男，1967年10月16日出生，汉族，户籍地河南省延津县。原审被告：潘虹伶，女，1990年5月8日出生，汉族，住河南省民权县。上诉人民权县相喜食品有限公司因与被上诉人胡喜山、原审被告潘虹伶民间借贷纠纷一案，不服河南省民权县人民法院（2020）豫1421民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人民权县相喜食品有限公司未按期交纳上诉费用，经催缴后在限定期限内仍不予交纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人民权县相喜食品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十一月二十八日法官助理张会星书记员马路遥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初9372号原告：彭秦睿，男，1990年11月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。被告：董辉，男，1979年6月25日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告彭秦睿与被告董辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。2020年11月30日，原告彭秦睿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告彭秦睿撤诉处理。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月三十日法官助理  张萌萌
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4414号 原告：刘宝友，男，1968年5月22日出生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县。 被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市站前街**倍达**。 法定代表人：黄明哲，总经理。 被告：黄明哲，男，1967年10月11日出生，朝鲜族，延边汉江国际旅行社有限公司总经理，户籍所在地吉林省延吉市河南街前河委**。 原告刘宝友诉被告延边汉江国际旅行社有限公司、黄明哲委托合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘宝友到庭参加诉讼。被告延边汉江国际旅行社有限公司、黄明哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝友诉称：2019年3月5日，原告与被告延边汉江国际旅行社有限公司签订代办签证服务协议，约定：原告委托该公司办理赴澳大利亚工作签证手续，办理期限为4个月，原告向该公司交付押金2万元，被告延边汉江国际旅行社有限公司为原告出具收款收据。后被告延边汉江国际旅行社有限公司未能为原告办理赴澳大利亚劳务签证手续，故原告诉至法院要求被告延边汉江国际旅行社有限公司立即返还原告欠款2万元及车旅费300元、被告黄明哲对上述欠款承担连带责任。 被告延边汉江国际旅行社有限公司、黄明哲未提出答辩意见亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2019年3月5日，原告与被告延边汉江国际旅行社有限公司签订代办签证服务协议书，约定：原告委托被告延边汉江国际旅行社有限公司为其办理赴澳大利亚劳务工作签证，所需费用为人民币8万元，签订合同时，原告提前缴纳抵押金2万元，办理签证的期限为4个月，在4个月内不能办理签证，则抵押金退回。合同签订后，原告于同日以微信转账的方式向被告交付押金2万元，被告延边汉江国际旅行社有限公司为原告出具了收款收据，并加盖公章予以确认。但被告延边汉江国际旅行社有限公司至今未能为原告办理赴澳大利亚劳务签证手续，亦未向原告退还上述欠款2万元。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证、代办签证服务协议书、收据复印件及当事人当庭陈述等，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 根据原告提出的诉讼请求，本案争议的焦点主要为：原、被告之间签订的委托合同是否有效？原告提出的诉讼请求是否应予支持？ 本院认为，原告与被告延边汉江国际旅行社有限公司之间签订的委托合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案原告委托被告延边汉江国际旅行社有限公司办理赴澳大利亚签证手续，并按约定向被告延边汉江国际旅行社有限公司交付抵押金2万元，已履行了合同约定的义务。被告延边汉江国际旅行社有限公司收取原告交付的押金2万元后，未能办理赴澳大利亚签证手续，其行为构成违约，应承担违约责任。根据合同的实际履行情况看，由于被告延边汉江国际旅行社有限公司的违约行为，导致该合同已无法继续履行，应依法予以解除。故原告要求被告延边汉江国际旅行社有限公司返还押金款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告延边汉江国际旅行社有限公司及黄明哲赔偿车旅费300元的诉讼请求，因原告对此不能举证证明，故本院不予支持。关于原告要求被告黄明哲承担民事责任的主张，因被告黄明哲系被告延边汉江国际旅行社有限公司法定代表人，其收取原告押金的行为系履行被告延边汉江国际旅行社有限公司的职务行为，故被告黄明哲不承担本案的民事责任。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告延边汉江国际旅行社有限公司于本判决生效后立即给付原告刘宝友欠款2万元； 如果被告延边汉江国际旅行社有限公司未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘宝友的其他诉讼请求。 案件受理费308元（原告已预交），公告费600元，合计908元，由原告刘宝友负担8元、被告延边汉江国际旅行社有限公司负担900元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  贾本华 人民陪审员  李明香 人民陪审员  郭玉华 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  谢 晶
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1673号 原告：张卫卫（张维维），男，1983年7月15日出生，汉族，住河北省沧县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：杨冬冬，男，1984年3月29日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 原告张卫卫（张维维）与被告杨冬冬（杨冬）劳务合同纠纷（立案案由追索劳动报酬纠纷）一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张卫卫（张维维）的委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼，被告杨冬冬（杨冬）在起诉后下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告的工资款8200元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：2015年5月至8月间，原告跟随被告打工，被告欠下原告工资款8200元整（有被告打下的欠条可证实）至今未给付，给原告造成了一定的生活困难。根据法律规定应给予补偿，以上请求望支持。 杨冬冬未提出答辩意见。 原告为了证实自己的主张提交被告为原告出具的证明一份， 2 证实被告欠付原告劳务报酬8200元；被告杨冬冬和杨冬为同一人，虽然今天原告方没有证人出庭作证，但贵院在2020年11月9日审理的被告同为杨冬冬的四个案件中，案情与本案相同，其中案件的证人刘某、齐某均证实了原告手持的欠条中书写为“杨冬”与杨冬冬是同一人，而且被告为原告等人出具欠条的时间也是同一个时间，请求合议庭进行借鉴。 本院经审查上述证据认为，欠条一份，由原告持有，且两者读音相似，张维维与张卫卫为同一人存在高度盖然，故对欠条一张本院确认其与本案具有关联性，予以采纳。 本院经审理认定如下案件事实：被告杨冬冬雇佣原告张卫卫以及案外人邵西波、刘某、齐某、李国状等去天津某工地从事外墙保温工作，被告承诺给众人按照工作量（平米数）给付报酬。众人在完成工作量后，被告或多或少支付原告等人部分报酬，剩余未给付的部分，由被告给原告等人出具欠条。被告在给众人书写欠条时，在欠条上署名为“杨冬”，原告等人出于对老乡的信任，未对欠条进行细究。后被告未给付原告欠款，原告即持被告为其书写的“欠张维维工资8200元”的欠条，将被告诉至本院。同时，案外人邵西波、刘某等人也持被告书写的欠条，将被告杨冬冬同时诉至本院，形成系列案件。该批诉讼中，原告等雇工均称，因在工地共事，都称呼被告为“杨冬”。 本院认为，被告杨冬冬是自然人，不具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的用工主体资格，原告为被告提供劳务， 3 被告支付原告劳务报酬，二人间并非劳动合同关系，而是劳务合同关系，本案案由应变更为劳务合同纠纷。原、被告虽没有签订书面劳务合同，但根据被告为原告出具的证明可以确定原、被告之间存在事实劳务关系，被告作为雇主应当为提供劳务的原告发放劳务报酬。发放的劳务报酬数额以被告为原告出具的证明确定为8200元。 另被告为原告书写的欠条由原告持有，卫卫与“维维”读音近似，张维维与张卫卫为同一人存在高度盖然；原告主张被告杨冬冬出具欠条签署杨冬是按平时习惯称呼所签，符合日常一般习惯，另外参考该批以杨冬冬为被告的系列案件中证人证言，能够确定原告手中持有的欠条中“杨冬”与杨冬冬是同一人。另，原告等人同为被告杨冬冬的雇员，与被告均属同乡，与被告熟识，完成了同批次的工作，本院依据系列案件中原告的陈述进行参考并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告杨冬冬于本判决生效之日起十日内，给付原告张卫卫（张维维）劳务报酬8200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告杨冬冬负担。 4 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔建增 审 判 员  张 莉 人民陪审员  宋士点 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  谭俊熹          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保256号申请人：青岛鑫顺盛通物资有限公司，住所地山东省青岛市市**金沙路**网点101。统一社会信用代码：91370203MA3N2K3C6H法定代表人：徐美玉，总经理。委托诉讼代理人：刘凯，山东华冠律师事务所律师。被申请人：中铁二十二局集团有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**。统一社会信用代码：9111000071092227XH法定代表人：赵红鹰，董事长。申请人青岛鑫顺盛通物资有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结中铁二十二局集团有限公司青岛地铁1号线土建二标项目部名下、开户行为齐鲁银行股份有限公司青岛分行、账号为×××的银行账户内金额30万元。申请人以中国大地财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人青岛鑫顺盛通物资有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中铁二十二局集团有限公司青岛地铁1号线土建二标项目部名下、开户行为齐鲁银行股份有限公司青岛分行、账号为×××的银行账户内金额30万元。案件申请费2020元，由申请人青岛福晟奇机电设备有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十一月三日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪