上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4125号原告：陈根妹，女，1950年3月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：陈香，女，1971年2月10日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。二原告共同委托诉讼代理人：秦志刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：赵凯迪，上海华夏汇鸿律师事务所律师。被告：陈妙根，男，1952年7月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：李丽萍，女，1952年12月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈1，男，1983年6月19日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：黄怡婷，女，1985年11月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。上述四被告共同委托诉讼代理人：王晔，上海治学律师事务所律师。被告：陈某2，女，2015年7月13日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。法定代理人：陈1(陈某2之父，本案被告之一)。原告陈根妹、陈香与被告陈妙根、李丽萍、陈1、黄怡婷、陈某2共有纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈根妹、陈香及二人的共同委托诉讼代理人秦志刚，被告陈妙根、陈1(兼陈某2法定代理人)及陈妙根、李丽萍、陈1、黄怡婷的共同委托诉讼代理人王晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈根妹、陈香向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区厅西路XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收安置补偿款，二原告要求分得人民币1,762,845元。事实与理由：陈根妹与陈妙根系姐弟关系。陈香系陈根妹之女。李丽萍系陈妙根之妻，陈1系二人之子。黄怡婷系陈1之妻，陈某2系二人之女。系争房屋原系陈根妹之母刘金妹承租的公房，刘金妹于2011年去世后，承租人变更为陈妙根。2019年12月陈妙根作为承租人与房屋征收单位签订了征收补偿协议，共获得安置补偿利益5,288,535.14元。二原告认为陈根妹系回沪知青，陈香系按照知青子女政策回沪，应保留二人在系争房屋的居住权。黄怡婷享受过福利分房，非本案同住人。陈某2系空挂户口，也非本案同住人。原告遂起诉要求判如所请，二原告之间不要求区分彼此份额。被告陈妙根、李丽萍、陈1、黄怡婷共同辩称：不同意原告的诉请，二原告迁入户籍是基于被告一家的帮助，且二人迁入户籍后均未实际居住，非本案同住人。虽陈根妹系回沪知青，但陈根妹、陈香与陈妙根、李丽萍、陈1曾达成过协议，约定陈根妹、陈香在系争房屋无居住权，不得住进系争房屋，如遇征收，二人不得影响陈妙根一家的安置利益，陈根妹、陈香无权取得任何份额，故要求驳回原告诉请，五被告彼此之间不要求区分份额。被告陈某2辩称：同意上述被告的答辩意见，要求驳回原告诉请，五被告彼此之间不要求区分份额。本院经审理认定事实如下：陈根妹与陈妙根系姐弟关系。陈香系陈根妹之女。李丽萍系陈妙根之妻，二人共同生育了陈1。黄怡婷系陈1之妻，二人共同生育了陈某2。系争房屋原系陈妙根之母刘金妹承租的公房，刘金妹去世后，承租人变更陈妙根。房屋征收时，户籍在册人员为原、被告八人：陈根妹于1950年3月22日报出生于系争房屋，后因插队落户迁出户籍，2007年8月5日因投靠亲属由江苏省南通市迁回系争房屋。陈香作为知青子女于1989年由江苏省南通市迁入系争房屋，后因结婚于1994年9月16日迁出户籍，2008年8月6日由本市凌兆路XXX弄XXX号XXX室迁入。陈妙根报出生于系争房屋，1969年因插队落户迁出户籍，1979年2月16日由黑龙江省伊春市迁回户籍。李丽萍、陈1于1985年4月9日由复兴中路XXX弄XXX号迁入户籍。黄怡婷于2014年12月11日因夫妻投靠由宝山七村XXX号XXX室迁入户籍。陈某2于2019年7月21日因父母于子女相互投靠由莘松路958弄江山道22号402室迁入户籍。2006年8月6日，陈根妹、陈香与陈妙根、李丽萍、陈1共同签署《协议书》，载“甲方：陈妙根、刘金妹、李丽萍、陈1。乙方：陈根妹、陈香。……乙方是甲方之姐，因插队去江苏南通，现按国家政策可以办理老人投靠子女申报手续回沪，按照政策，其姐应回其女儿陈香之住处。由于陈香家的主要成员不同意，未能将回沪的户口报之女儿家。现与弟陈妙根商榷，想与女儿陈香一起将户口迁至其弟甲方陈妙根家里，经陈妙根于家庭成员：其妻李丽萍，其母刘金妹其子陈1共同商议，如能达成以下协议同意乙方将户口迁致甲方(厅西路**)家里。1.甲方之家厅西路XXX号有可能涉及市政动迁，所以在乙方其迁入后如碰到甲方房屋动迁之事，乙方不得影响甲方的分房或货币分房的决定权益。甲方刘金妹主动将房产权交予其子陈妙根、其媳李丽萍、其孙陈1，乙方同意无异议。2.在动迁中如再分房或货币分房的选择中，决定权属甲方。3.如乙方在不影响甲方原定户口户口分房所得的经济利益上，所得的分房或货币分房的利益与甲方各得50%。4.乙方二个户口户口迁致厅西路**后，不住进厅西路XXX号直至动迁为止。动迁完时，乙方户口自行户口自行解决，。……甲方：陈妙根陈1李丽萍；乙方：陈根妹陈香。签约日期：2006.8.6”。对此，被告认为之所以同意原告户籍迁入户籍迁入是出于帮助性质，分得征收利益。协议第三条中“乙方所得的分房或货币分房的利益”应理解为根据以前的安置政策，陈根妹、陈香因户籍在册户籍在册而额外增加的利益。为陈根妹、陈香的安置利益是基于政策和法律条件获得的，该利益并未影响到被告，陈根妹、陈香有权分得一半的征收补偿款。且作为甲方之一的原承租人刘金妹并未签字，故协议未生效。2019年12月7日，陈妙根作为承租人(乙方)与拆迁人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定：被征收房屋性质公房，公房租赁凭证记载居住面积29.2㎡，换算建筑面积44.968㎡；房屋价值补偿款为3,192,877.08元；乙方不符合居住困难户的条件；装潢补偿22,484元。协议书包含奖励补贴1,582,279.23元(包括签约奖励费549,840元，家用设施移装费2,000元，搬迁费1,079.23元，无搭建补贴100,000元，均衡实物补贴899,360元，临时安置费30,000元)。结算单额外增加发放费用如下：搬迁奖励费419,968元，协议生效计息奖励费70,926.14元。上述费用合计5,288,535.14元。本案受理后，本院对陈妙根名下账户中的款项1,760,000元采取了保全措施，剩余款项已由陈妙根领取。关于居住情况，双方一致认可系争房屋长期由陈妙根、李丽萍、陈1居住至2006年，后系争房屋出租。陈香、陈根妹分别于2006年和2007年迁入户籍后未户籍后未居住系争房屋。陈某2从未居住过系争房屋。以上事实，由原、被告陈述，以及原告提供的户籍信息户籍信息、国有土地上房屋征收补偿协议》及结算单、知青子女回沪审批表、承租人同意意见书，被告提供的居民户籍资料户籍资料摘录表等证据予以证实。v>本院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，双方的争议焦点在于如何理解《协议书》第三条，本院认为应结合协议的上下文以及各方的居住情况进行真意探究。陈根妹系回沪知青，协议第一段载明，陈根妹的户籍按照户籍按照政策应迁入陈香户籍处，处家庭成员的反对，故而与陈妙根、李丽萍、陈1商议，在达成协议后落户系争房屋，故陈妙根、李丽萍、陈1对陈根妹、陈香户籍的迁户籍的迁入明显具有帮助性质。第一、二、四、五条对于陈根妹、陈香居住权、决定权的排除可以得出，双方其实在协议中已明确陈根妹、陈香只是挂靠户口，并无其他权益，系争房屋的征收利益应归陈妙根、李丽萍、陈1所有。至于协议书第三条提到的“乙方所得的分房或货币分房的利益”，被告认为应特指根据以前的征收安置政策，陈根妹、陈香因户籍在册户籍在册而额外增加的利益，收系按照面积实施征收补偿方案，并未考虑户籍因素户籍因素，、陈香在本次征收无权分得任何利益。本院认为，被告的上述理解较符合常理和双方的实际居住情况，在陈根妹、陈香常年未居住系争房屋的情况下，陈根妹回沪后落户系争房屋，陈妙根作为承租人，承诺分给陈根妹、陈香一半安置补偿利益的盖然性实属较小。且二人分别于2006年和2007年迁入户籍后并户籍后并未居住系争房屋，作出不利于其二人的解释更为合理。陈根妹、陈香称协议书因原承租人刘金妹未签字而无效，本院认为刘金妹在系争房屋征收前已死亡，其并非本次征收的被安置人，只要原、被告签字真实，刘金妹签字与否并不影响协议书的效力。综上，本院认定二原告不享有系争房屋的征收补偿利益。五被告之间不要求区分各自份额，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告陈根妹、陈香的诉讼请求。案件受理费人民币48,819.74元(原告已预缴)，由原告陈根妹、陈香负担。保全费人民币5,000元(原告已预缴)，由原告陈根妹、陈香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 霏二〇二〇年十一月二日书记员 孙佳杰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。