北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92011号原告：于洋，男，1979年1月5日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马可臻，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：林倩，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：梁刚，男，1976年4月6日出生，汉族，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：梁慧，北京市道成律师事务所律师。被告：杨某，女，1986年4月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告于洋（以下称原告）与被告梁刚、杨某（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人马可臻、林倩，被告梁刚之委托诉讼代理人梁慧，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令梁刚偿还借款本金96.28万元；2、判令梁刚支付借款利息（以96.28万元为基数，自2017年10月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；3、杨某对上述款项承担连带偿还责任。事实与理由：梁刚于2017年2月17日向原告出具借条，借款金额70万元，后原告自2017年2月17日起向梁刚账户转账132000元、300000元、120000元、140000元、270800元，合计962800元。基于实际借款数额远超先前借条所载的70万元，因此梁刚于2017年6月17日向原告再次出具借条，借款金额30万元，并承诺2018年3月1日前还款50万元整，剩余部分于2018年6月1日前还清。双方口头约定利息为年息5毛，按月支付利息，利息付至2017年8月份之后一直未付利息。另二被告系夫妻关系，杨某对梁刚向原告借款的事实知悉且同意。原告多次催二被告，二被告迟迟未归还借款本金及利息。故诉至法院。梁刚辩称，原告实际出借给我是962800元。现在已经偿还154600元，尚欠808200元。关于利息，借条上没有约定利息，我方不认可利息，偿还的都是本金。二被告已经离婚，梁刚借款没有告诉杨某，是个人借款，也不是用于家庭生活，是用于个人投资，梁刚愿意个人偿还。杨某辩称，我对梁刚借款不知情，也不知道用途，我知道这笔钱是因为2017年底原告有一次去找我，让我偿还这笔钱，我才第一次见到原告，知道梁刚向原告借款，我之前对借款不知情，从来没有见过借条。我父母给我钱，我是靠这笔钱生活的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2017年2月17日《借条》，上书：今借到于洋（身份证号略）现金（人民币）柒拾万元整（700000）特立此为据。梁刚签名。原告提交2017年6月17日《借条》，上书：今梁刚（身份证号略）借到于洋（身份证号略）人民币叁拾万元整（300000），特立此为据。梁刚签名。下方书写：约定于2018年3月1日前还款伍拾万元整（500000）剩余部分于2018年6月1日前还清。梁刚签名。梁刚对两张借条的真实性、合法性、关联性认可，但实际收到借款962800元，借条上没有约定利息，不认可利息的相关主张。杨某对借条的真实性认可，但称不知道借条的事。原告提交其名下建设银行尾号3666账户交易明细，显示2017年2月17日向梁刚尾号7074账户转款132000元，2月20日转款300000元、120000元，2月27日转款140000元，3月11日梁刚向原告转款12000元，3月17日梁刚向原告转款12500元，4月18日梁刚向原告转款29200元，5月18日梁刚向原告转款29200元，6月16日原告向梁刚转款270800元，7月18日梁刚向原告转款41700元，9月19日梁刚向原告转款20000元，9月21日梁刚向原告转款10000元。梁刚对银行流水的真实性认可。杨某称钱其没有经手，不知道相关情况。原告提交与梁刚的微信聊天记录截屏，证明双方约定利息为年化50%。梁刚对该证据的真实性认可，但称百分之五十是指每年归还借款本金的额50%。杨某称第一次看到，而且聊天中说“别客气，我也是拿你的钱来挣钱”证明梁刚借款不是用于家庭开支，而且原告说“互赢”证明原告知道梁刚是用借钱来挣钱，并非用于家庭开支。原告提交案外人与杨某的通话录音光盘和文字整理稿，证明杨某对梁刚借款知悉。梁刚对该证据的真实性及证明目的均不认可，通话人不认识。杨某对该证据真实性不认可，该通话经过剪辑，是原告找其后才知道欠款事项，之前还款是利息还是本金不知道，也没有还过钱，原告还一直威胁其本人和孩子。原告申请证人张某出庭作证称，其听说过梁刚向原告借款的事，和原告一起找过杨某，听梁刚说过杨某知道借款的事。二被告对证人证言均不认可，无法看出杨某在借款时知道借款事情。梁刚提交其名下中国农业银行尾号7074账户业务凭证、中国工商银行尾号3743账户转账汇款凭证证明与原告资金往来情况，所还款项均为本金。原告不认可梁刚所还款项为本金。杨某对该证据认可。梁刚提交《离婚证》、离婚协议，证明二被告离婚时间为2019年1月22日，欠金融机构债务60万元，欠个人债务（女方母亲）260万元，由男方承担。原告对离婚事实认可，证明目的不认可。杨某对该证据认可。本院认为：根据本案查明的事实，本案争议焦点有二:第一，梁刚与原告之间的债务是否为夫妻共同债务，根据规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中虽然只有梁刚一人两次在《借条》中签名，但通过原告提交的通话录音可见，即使在借款当时杨某不知情，但其亦承诺共同还款，可视为对夫妻共同债务的追认，故本院依法认定梁刚所负债务为二被告的夫妻共同债务，二被告之间关于夫妻债务的约定不能对抗原告之诉讼请求。第二，关于梁刚所还款项的性质，虽《借条》中没有利息的约定，但从梁刚较为有规律的还款额及其与原告的微信聊天记录中可以推定双方约定了年息50%，该约定超过了法律规定的数额，故对已还款项中超过年息36%的部分从本金中扣除，超过24%但未超过36%的部分视为被告自愿支付。现原告主张自2017年10月1日起按照年息24%支付利息符合法律规定，本院依法予以支持，另原告在出借款项时，预先扣除利息的行为，法律不予保护，故本院将以原告实际出借金额确定本金。根据原告出借时间、梁刚还款时间，本院计算如下：日期出借金额（元）还款额（元）期间（天）期间利息（元）已还利息（元）未还利息（元）已还本金剩余本金（元）2017-2-27692000692000.002017-3-1112000128190.258190.250.003809.75688190.252017-3-171250064072.584072.580.008427.42679762.822017-4-18292003221454.4321454.430.007745.57672017.262017-5-18292003019884.3519884.350.009315.65662701.602017-6-1627080002918955.080.0018955.080.00950562.822017-7-18417003230001.3330001.337256.410.00950562.822017-9-19200006359065.1120000.0046321.520.00950562.822017-9-20100001937.5410000.0037259.060.00950562.82综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告梁刚于本判决生效之日起十日内向原告于洋偿还借款本金950562.82元及利息（以950562.82元为基数，自2017年10月1日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、被告杨某就第一项判决中确认的梁刚的还款义务承担共同还款责任；三、驳回原告于洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13428元，由原告于洋负担78元（已交纳），被告梁刚、杨某负担13350元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 张静远