广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7036号上诉人（原审被告）：卓建辉，男，汉族，1986年4月2日出生，公民身份号码：441************352，户籍地：广东省博罗县**************，现住广东省惠州市博罗县**********。被上诉人（原审原告）：林国燕，男，汉族，1981年9月26日出生，公民身份号码：441************335，户籍地：广东省龙门县****************，现住广东省惠州市龙门县**************。上诉人卓建辉因与被上诉人林国燕民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市龙门县人民法院（2020）粤1324民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卓建辉上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）粤1324民初599号判决书，并在查清事实的基础上依法改判。2.本案一审受理费及二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原法院事实认定不清，法律适用错误。在上诉人出具的原借条未约定利息的情况下擅自认定双方之间借款利率为3%,对上诉人偿还本金的行为错误推定为偿还利息，完全违背了相关法律法规。一、上诉人于2017年12月28日向被上诉人出具的借条与借款确认单上从未对7万元的借款约定利息。在原庭审过程中，上诉人也多次陈述双方之间并未约定利息。虽然被上诉人在原审过程中提供了部分聊天记录中提到“利息”的字眼，但上诉人从未明示确认有利息存在。上诉人还款的行为完全是偿还本金，且还款的数额既不不符合利息支付的周期规律，也与被上诉人诉称的利率3%的利息金额不相符。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条明确规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”原审法院在借条没有约定利息的情况下擅自推定双方之间约定3%的利息完全属于事实认定错误。二、原审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”，而原审法院却错误适用该法第二十六条，不仅错误认定上诉人支付本金的行为系支付利息，甚至将上诉人偿还的本金在借期内按照月利率3%计算，完全违背了事实及法律依据。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求惠州市中级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第2款之规定，撤销原审判决并在查清事实的基础上依法改判。林国燕未提交书面答辩意见。林国燕向原审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金70000元及利息16000元（以本金70000元为基数按月利率2%从2019年3月1日起暂计算至2020年3月28日止，直至计付至借款清偿日止）；2.本案诉讼费由被告承担。庭后变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金70000元及利息（利息以本金70000元为基数按月利率2%从2019年4月起计算至借款清偿之日止）。原审法院认定事实：2017年12月28日，被告立下一张借条交由原告收执，借条载明被告向原告借款70000元。2017年12月29日，原告通过银行转账的方式将借款70000元支付给被告。借款后，被告分别于2018年4月1日、2018年6月12日、2018年8月5日、2019年2月1日、2019年7月8日向原告还款7200元、2100元、2100元、9650元、5000元，共计还款26050元。对本案借款70000元，被告认为未约定利息，故其已还款项的性质为本金；原告则认为本案借款双方口头约定月息2分或3分，并提供了原被告间的微信聊天记录，其中2019年2月1日，原告称“10月11月12月1月4个月未付共8400元减保险费800元要付7600元给我，利息付到1月28日止”，当天下午17:55、18:16被告则分别向原告微信转账7650元、2000元；2019年7月8日被告给原告转账5000元后，原告回复“7月8日收到利息5000元”；2019年8月12日原告向被告催收本息“你这样下去不是办法的，利息没能按时给，本金去年说到现在一分没给。这个月底之前没有给清利息和计划还本金，我就9月份起诉你”……同时原告承认被告支付利息至2019年1月28日，后2019年7月8日被告偿还了5000元，原告认为该5000元系偿还2019年2月的利息2100元、3月利息2100元及4月利息800元。另查明，本院立案受理林国燕为原告的案件加上本案共4宗，其他案号分别为（2017）粤1324民初800号、（2019）粤1324民初179号、（2019）粤1324民初311号，其中（2017）粤1324民初800号一案为买卖合同纠纷，剩余3宗为民间借贷纠纷，民间借贷纠纷中（2019）粤1324民初311号一案原告林国燕并非实际出借人，而是债权受让人，由林国燕父亲林某金将借款债权转让给原告林国燕。原审法院认为：原被告间的民间借贷关系有被告立给原告的借条以及银行流水为凭，合法的借贷关系应受法律保护。原告已将借款70000元实际支付给被告，双方未约定还款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告可要求被告在合理期限内偿还借款，现原告请求被告偿还借款本金70000元，有事实和法律依据，本院予以支持。双方在借条中未约定利息，但从原告提供的其与被告之间的微信聊天记录中，被告在其向原告微信转账还款时对原告“收到利息”的回复及原告多次催收本息的行为，均未表示反对，反而在原告要求被告支付利息的时候，当天就向原告微信转账支付。从被告的上述行为及原被告在微信聊天记录“10月11月12月1月4个月未付共8400元减保险费800元要付7600元给我，利息付到1月28日止”来看，原告认为本案借贷约定月利率3%的说法符合事实。被告支付利息至2019年1月28日，其2019年7月8日归还的5000元，按照双方约定的月利率3%，应为归还2019年2月的利息2100元、3月的利息2100元及4月的利息800元，由于2019年4月的利息未能完全按照月利率3%支付，故本院认为2019年4月的利息应当按照月利率2%计付，即2019年4月被告应付利息为：本金70000元×月利率2%=1400元，扣除被告已还的800元利息，被告仍欠原告2019年4月的利息600元及2019年5月1日起至本判决确定清偿之日止按月利率2%计付的利息。对被告提到的原告为职业放贷人的问题，原告并未经常性地向社会不特定对象发放贷款，扰乱金融市场秩序，原告的行为并不符合最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》中对职业放贷人的认定标准，因此对被告认为原告为职业放贷人，本案借贷无效的辩解，本院不予采纳。原审法院判决：限被告卓建辉在本判决发生法律效力之日起5日内支付原告林国燕借款本金70000元及截至2019年4月的利息600元，2019年5月1日起至本判决确定清偿之日止的利息以本金70000元为基数按照月利率2%计付。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款是否应支付利息。本案中，上诉人主张原借条未约定利息，原审法院认定双方之间利率为3%有误。但根据双方当事人在微信聊天记录内容可知，林国燕在微信中提及“利息”时卓建辉并未予以否认，甚至在林国燕提出“10月11月12月1月4个月未付共8400元减保险费800元要付7600元给我，利息付到1月28日止”时，卓建辉按照对方要求支付了相应款项，此外多笔还款金额均为2100元，结合本案的借款本金及还款规律，原审法院认定本案借贷约定月利率3%有理。经核算，原审法院的处理结果并无不当，予以维持。综上所述，上诉人卓建辉的上诉请求无理，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由上诉人卓建辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。