wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0113刑初953号公诉机关北京市顺义区人民检察院。被告人孙飞，男，1992年9月1日出生于河北省承德市，公民身份号码×××，满族，初中文化，农民，住河北省承德市兴隆县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。北京市顺义区人民检察院以京顺检一部刑诉〔2020〕988号起诉书指控被告人孙飞犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市顺义区人民检察院指控：2020年11月6日21时许，被告人孙飞酒后驾驶长安牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市顺义区马坡地区马坡桥下处，被民警当场查获。经检验，孙飞血液中酒精含量为160.6mg/100ml。公诉机关认为被告人孙飞具有自愿认罪认罚、到案后如实供述犯罪事实的处罚情节，建议判处被告人孙飞拘役二个月，并处罚金。被告人孙飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人孙飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人孙飞自愿认罪认罚，故依法对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人孙飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月6日起至2021年1月5日止；罚金于判决生效后五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  曹咏二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄佳
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执1179号 申请执行人：单鹏，男，1989年8月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：范聪聪，女，1994年8月1日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人单鹏与被执行人范聪聪借款合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人范聪聪已经将执行款给付申请执行人单鹏。现通知如下： （2020）冀0408执1179号案件现已执行完毕。          二〇二〇年十一月十九日
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2790号原告：王天学，男，1970年3月22日生，哈尼族，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市宁洱县。委托诉讼代理人：孔梓州，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：罗莲花，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张建荣，男，1962年11月16日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。原告王天学与被告张建荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王天学于2020年11月26日向本院提出书面撤诉申请，以受疫情影响，暂无法有效查找到被告为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告王天学撤回起诉。案件受理费1401.00元，减半收取700.50元，由原告王天学负担。审判员  李明娟二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 艾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13915号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：刘文化，男，1969年3月3日出生，汉族，户籍所在地区安徽省临泉县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告刘文化保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。刘文化经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款4688.77元、保费394.8元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月7日，刘文化因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定刘文化应每月支付保费131.6元。基于上述保险，刘文化与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为13000元，并于2018年7月7日取得贷款。后因刘文化未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月28日进行了代偿。保险公司多次向刘文化催要未果，故提起本案诉讼。刘文化未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，刘文化（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2027331807071959W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为13000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，刘文化向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向刘文化出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为刘文化，个人借款保证保险金额为15600元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。刘文化每月交纳保费131.6元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。刘文化对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，刘文化未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月28日代刘文化偿还信托公司贷款本息4688.77元。2019年4月28日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对刘文化追偿的全部权益转让给保险公司。刘文化亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费394.8元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中刘文化经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，刘文化为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与刘文化之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单刘文化与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向刘文化发放贷款。刘文化应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。刘文化未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代刘文化偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向刘文化进行追偿。截止保险公司代偿之日，刘文化尚欠保险公司保费394.8元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求刘文化给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：刘文化于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计5083.57元及违约金（以5083.57元为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘文化负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由刘文化负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5810号原告：北京住邦物业酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区八里庄西里**（住邦2000商务中心）。统一社会信用代码：xxx法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：庞德顺，男，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。被告：王尉，男，1983年11月12日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司（以下简称住邦公司）与被告王尉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告住邦公司的委托诉讼代理人刘明杰、庞德顺，被告王尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。住邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令王尉支付2017年9月1日至2018年8月31日间的物业费4802.05元。2.判令王尉按日物业费（即13.16元）0.5%/日的标准，向住邦公司支付自应支付物业费之日（即2017年9月5日）至王尉实际支付物业费之日的滞纳金（截止至2020年5月31日滞纳金为100元）。事实及理由：住邦公司系位于北京市平谷区迎宾街**院平谷区万德福广场项目的物业管理方，王尉系北京市平谷区迎宾街x号院xx号楼xx单元xx室业主，房屋面积137.99平方米。根据《万德福广场临时管理公约》约定，王尉应于每半年首五日内按2.9元/平方米/月向住邦公司支付房屋半年的物业费、如逾期支付则应按日物业费的0.5%/日的标准向住邦公司支付逾期支付物业费的滞纳金。王尉未向住邦公司支付2017年9月1日至2018年8月31日的物业费4802.05元及滞纳金。住邦公司多次催要未果，故起诉至法院。王尉辩称，其是北京市平谷区迎宾街x号院xx号楼xx单元xx室业主，认可住邦公司主张的物业费计算方式，认可房屋面积为137.99平方米，未交纳涉诉期间的物业费，不同意交纳物业费的理由为：1.2016年8月至2018年8月期间其没有实际入住，住邦公司未尽到通知其该期间共有部分是否有收支、收支是否抵扣物业费的义务，住邦公司服务不到位；2.因为政府于2019年将原地上车位改造成绿地，说明小区配套设施中的绿化不达标，不符合房屋使用说明书中约定的30%的标准，应当减免绿化服务的公共服务费，差额应由开发商承担；3.2016年10月27日家里阳台外挂大理石漏水至阳台，联系物业无人管，直至2017年6月又开始漏水，物业也只是看了看没人管，直到2017年8月13日物业才带开发商来家里维修，物业公司未及时反馈、没有跟踪进程，影响其向建筑单位行使相关权利，物业公司服务不到位；4.由于漏水无人管，导致一年未能入住新居，应适当减免物业费；5.2016年入住首年交纳了全额物业费，但这一年服务不到位，要求减免首年物业费，用于抵扣本案涉诉物业费；6.根据购房合同中的附件五物业合同，物业应当于每年上汛前和强降雨后检查屋面防水和雨落管等，但物业公司2016年8月至2017年8月间没有根据合同约定履行检查义务，未检查到位，房屋一直在漏水，应适当减免物业费；7.2016年8月24日在物业办理装修手续时缴纳了2000元的装修押金和300元的装修管理费，但物业公司在装修期间没有尽到装修管理义务，应退还300元装修管理费；8.物业公司至今未退还2000元装修押金，该2000元应用于抵销涉诉物业费，不再交纳涉诉物业费。对于王尉答辩意见，住邦公司认为：1.涉诉小区已成立业主委员会，如对公共部分收益问题有争议，应由业主委员会主张相关权利；2.物业公司根据开发商的设计和交付现状进行管理，对绿化面积是否达标、是否与相关规划一致不负责任，不能因此减免物业费；3.房屋防水保质期为5年，房屋漏水问题属于开发商责任，不能因此减免物业费；4.王尉发现漏水的时间较为久远，具体情况无法确认，如果业主反馈，其会第一时间联系开发商，因为是由开发商负责维修；5.王尉是否入住房屋为王尉自有意愿决定，与物业公司管理无关，不能因此减免物业费；6.2000元装修押金确实未退还，但不同意在本案中进行抵扣，同意在王尉交纳物业费后退还。本院经审查认定事实如下：王尉系北京市平谷区迎宾街x号院xx号楼xx单元xx室业主，房屋为商业性质的公寓，建筑面积为137.99平方米，未交纳2017年9月1日至2018年8月31日的物业费4802.05元。2013年8月22日，北京九源富春房地产开发有限公司（以下简称九源富春公司）与住邦公司签订万德福广场物业合作协议，约定将万德福广场的商场、酒店、住宅（公寓）、写字楼、底商、车库、外部环境等物业委托给住邦公司实行物业管理，约定住宅（含公寓）的物业服务费收取标准为2.9元/平方米/月。九源富春公司2015年7月的《临时管理公约》中物业费支付方式为公寓、商住服务费按半年支付，于每半年起的首5日内缴纳其单元半年的服务费；物业管理企业有权要求该产权人另外缴纳迟交或欠交款项的滞纳金，滞纳金金额每日按平均日应交费用的05%自应付之日起至实际支付日计算。庭审过程中，双方均陈述持有前述临时管理公约，并认可涉诉小区已成立业主委员会。本院认为，住邦公司受九源富春公司委托，并与其签订物业合作协议，为涉诉小区提供物业服务，住邦公司与王尉间形成物业服务合同法律关系，住邦公司提供物业服务后，王尉应交纳物业物业费。王尉辩称住邦公司未及时通知其共有部分收益处置问题，因涉诉小区已成立业主委员会，如有争议，应由业主委员会进行主张，故该问题本案不予处理。王尉答辩的小区绿化不符合规划、不达标问题并非物业公司的职责范围，王尉因此要求扣减物业费于法无据，本院不予采纳。装修押金问题与本案非同一法律关系，且住邦公司不同意在本案中抵扣，本案不予处理，双方可另行解决。王尉辩称住邦公司未就房屋漏水问题及时反馈、跟踪进程故应扣减物业费，因王尉自认住邦公司已联系开发单位上门维修，物业公司已履行通知、协调义务，且住邦公司的通知及时与否并不直接影响王尉自行向开发单位主张权利，故王尉以此为由要求扣减物业费的答辩意见，本院亦不予采纳。王尉主张因漏水问题导致房屋空置一年应扣减物业费的答辩意见，因漏水问题非住邦公司原因所致，王尉亦自认漏水问题应找开发单位主张权利，故其该项答辩意见亦缺乏法律依据，本院难以采纳。王尉主张的其他答辩意见，因未提供充分证据予以证明，本院亦不予采纳。综上，住邦公司已经履行相应职责，其要求王尉交纳物业费的主张于法有据，本院予以支持。但王尉系基于前述答辩意见中的情形未交纳物业费，并非无故拒交，故住邦公司要求王尉支付滞纳金的诉讼请求本院不予支持。综合本案现有证据及同时期涉诉小区物业服务合同纠纷案件的审理情况，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第四十一条之规定，判决如下：一、被告王尉于本判决生效后七日内向原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司交纳2017年9月1日至2018年8月31日的物业费共计4802.05元；二、驳回原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王尉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  谢颖霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高畅谦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1511号申请人：合肥立华管件有限责任公司，住所地安徽省合肥市屯溪路东段**。法定代表人：张华军，执行董事。委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人：际高建业有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区创新路****楼703-2/div>法定代表人：丛旭日，董事长。被申请人：安徽医科大学第一附属医院，住所，住所地安徽省合肥市绩溪路**div>法定代表人：梁朝朝。申请人合肥立华管件有限责任公司（以下简称申请人）诉被申请人际高建业有限公司（以下简称际高建业）、安徽医科大学第一附属医院（以下简称安徽医科大学）买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结际高建业名下共计价值二十二万三千七百九十四元三角的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司北京分公司提供保额为二十二万三千七百九十四元三角的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人际高建业有限公司名下价值二十二万三千七百九十四元三角的财产。案件申请费1639元，由申请人合肥立华管件有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定书的执行。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月十二日书记员  李 灏-2--1-
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初10660号原告：田文德，男，1944年9月24日出生，汉族，红狮涂料有限公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：田娜（原告之女），1970年12月13日出生，汉族，北京协和医院药剂师，住北京市丰台区。被告：田馨，女，1973年7月28日出生，汉族，北京市口腔医院医生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王晶，北京市铭达律师事务所律师。被告：北京宣房房屋经营有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街**。法定代表人：张迎十，总经理。委托诉讼代理人：张颖，女，公司职员。原告田文德与被告田馨、北京宣房房屋经营有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告田文德及其委托诉讼代理人武卓越、田娜，被告田馨之委托诉讼代理人王晶，被告北京宣房房屋经营有限公司之委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼。田文德向本院提出诉讼请求：1.确认二被告就西城区造纸胡同X号房屋于1995年6月24日签订的《公有住宅租赁合同》无效；2.二被告承担诉讼费用。事实和理由：1993年，北京红狮涂料公司将位于西城区造纸胡同X号的平房一间（15.6平方米）分配给职工田文德，该房屋由田文德承租。田文德实际居住使用涉案房屋。之后，在田文德不知情且不同意的情况下，该房屋的承租人变更为田馨。田文德对此表示未表示同意，并多次希望承租人能够变更为自己名下，为此原告多次到房屋管理机构北京宣房房屋经营有限公司三分公司及北京红狮涂料公司房管办核实相关信息，提出变更请求，但均未获准许。因原告年事已高，被告田馨不仅拒绝履行抚养义务，还在原告不存在任何精神疾病的情况下，哄骗原告、欺骗医生，以非自愿住院的形式，将原告强行送进精神病院进行所谓的治疗，给原告造成了巨大的情感和心理伤害。原告认为涉案房屋系单位分配给自己的房屋，原告系该房屋合法承租人，在原告未同意的情况下，田馨取得该房屋承租权，宣房公司为其办理更名并签订租赁合同侵犯了原告的权益，故诉至法院。本院经审查认为，涉及政府公房管理部门或直管公房经营管理单位依据其房管职权审查当事人承租资格问题的争议，具有行政管理性质，双方法律地位不平等，不属于民事诉讼受理范围。本案中，北京市西城区造纸胡同X号房号XX房屋（以下简称涉案房屋）系北京宣房房屋经营有限公司管理的直管公房。1995年6月24日，原北京市宣武区白纸坊房管所与田馨就涉案房屋签订《公有住宅租赁合同》，落款处签有“田文德（父代）”。田文德虽自称系涉案房屋的原承租人，但并未提供证据证明其与公房管理单位签订过租赁合同。现其以涉案房屋变更承租人没有其授权或追认，田馨不应当是合法承租人，北京宣房房屋经营有限公司没有证据证明田馨为什么是承租人、基于什么取得承租人资格为由，要求确认签订于1995年6月24日的《公有住宅租赁合同》无效，其实质是对公房管理单位依房管职权审查承租人资格问题的争议，属于公房管理单位行使行政管理的范畴，双方并非平等民事主体，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，田文德的起诉不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告田文德的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 肖彦青书 记 员 王 溪
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保347号 陈宁、新疆鑫弘源果业有限公司： 申请人陈宁与被申请人新疆鑫弘源果业有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保186号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县农村商业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人新疆鑫弘源果业有限公司在温宿县农村商业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人陈宁，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4443号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务总经理。被告：李雪梅，女，住内蒙古通辽市。被告：海臣良，男，住内蒙古通辽市。被告：王晓亮，男，住内蒙古通辽市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告李雪梅、海臣良、王晓亮追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，原告未按期交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古亿弘商贸有限公司撤诉处理。审判员 任子娇二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵 巍
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4227号原告：北京优能尚卓创业投资基金（有限合伙）,住所地北京市西城区阜成门外大街******。执行事务合伙人：北京忠诚恒兴投资管理有限公司（委派任崇为代表）委托诉讼代理人：张大龙，广东信达（北京）律师事务所律师。被告：北京华夏聚龙自动化股份公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******div>法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：张慧敏，女，北京华夏聚龙自动化股份公司员工。原告北京优能尚卓创业投资基金（有限合伙）（以下简称优能尚卓公司）与被告北京华夏聚龙自动化股份公司（以下简称华夏聚龙公司）股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。优能尚卓公司诉至法院，请求：1.请求判令华夏聚龙公司提供自公司设立之日起至实际提供之日止的公司章程、股东大会会议记录及决议、董事会会议决议、监事会会议决议，供优能尚卓公司查阅并复制，供优能尚卓公司委托的律师、会计师协助查阅并复制；2.请求判令华夏聚龙公司提供自公司设立之日起至实际提供之日止的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）和财务会计报告（包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表等）供优能尚卓公司查阅并复制，供优能尚卓公司委托的律师、会计师协助查阅并复制；3.诉讼费用由华夏聚龙公司承担。事实和理由：优能尚卓公司系华夏聚龙公司的股东。因华夏聚龙公司目前已无具体业务，员工薪酬无法按时发放并引发一系列诉讼，华夏聚龙公司有意召开股东大会讨论破产事宜。为全面了解华夏聚龙公司运营及财务状况，维护股东知情权，优能尚卓公司于2020年5月14日向华夏聚龙公司发出《行使股东知情权通知函》，要求华夏聚龙公司于收到该通知函之日起五日内作出书面答复，并提供自成立之日起至今的公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务报告、自成立之日起至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、原始凭证和记账凭证）等材料，供优能尚卓公司查阅，必要时原告可委托注册会计师予以协助，华夏聚龙公司虽承诺提供，但始终未提供相关材料。根据《公司法》第九十七条“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对公司的经营提出建议或者质询”之规定，华夏聚龙公司不予配合的行为严重侵犯了优能尚卓公司的合法权益，故优能尚卓公司依据华夏聚龙公司住所地位于北京市门头沟区诉至本院。华夏聚龙公司在提交答辩状期间未提出管辖权异议。本院经审查认为，本案是优能尚卓公司以股东知情权纠纷提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”优能尚卓公司依据华夏聚龙公司住所地位于北京市门头沟区在本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定，“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。经查，华夏聚龙公司注册地址为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢2-205室，但该公司在此地址无实际办公场所及人员。华夏聚龙公司自认该公司主要办事机构所在地位于北京市丰台区并提交了《房屋租赁居间合同》，载明华夏聚龙公司租赁位于北京市丰台区郭公庄一区1号楼01号、02号房屋，本院于2020年11月2日前往该地调查，发现该公司确在该地实际经营。故华夏聚龙公司的住所地位于北京市丰台区，本院对本案无管辖权。本案应依法移送至北京市丰台区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送北京市丰台区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 何露婷二〇二〇年十一月三十日法官助理 胡宇航书 记 员 邓光伊
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15464号原告：魏冬，男，1972年5月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李雪峰，北京市博圣律师事务所律师。被告:北京东方容和物业管理有限责任公司，营业场所北京市朝阳区安贞里三区十二号楼。法定代表人：程建华，董事长。委托诉讼代理人:颜振华，男，该单位职员。原告魏冬与被告北京东方容和物业管理有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告诉称，原告居住于北京市朝阳区安华里四区，被告系其居住房屋的供暖单位。2018年供暖季末，被告工作人员因疏忽拆除原告家厨房截门且下端口未加堵头，导致2019年11月3日打开供暖管道总闸试水时，污水喷溅而出，造成原告家中家具、家电等财产损失，故原告诉至法院，要求赔偿。本院经审查认为，动产的财产损害赔偿纠纷，由造成动产毁损的侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告注册地虽系北京市东城区隆福寺前街1号，但其自2019年1月1日起在北京市朝阳区安贞里三区十二号楼实际经营，且实际侵权行为地亦在北京市朝阳区，故本院对本案无管辖权，本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、二十八条、三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  贾艳旗二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘连康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61791号原告：郭怡亨，男，1994年5月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张然，男，1984年1月13日出生，汉族，户籍地北京市西城区，住北京市昌平区。原告郭怡亨与被告张然民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告郭怡亨到庭参加诉讼。被告张然经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭怡亨向本院提出诉讼请求：1.判令被告张然偿还原告郭怡亨借款本金80000元；2.判令被告张然支付给原告郭怡亨迟延履行违约金36000元；3.判令被告张然承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年10月26日，张然因个人资金周转问题向郭怡亨借款40000元并于当天出具《借条》，写明张然应于2019年5月24日还清借款本金。每逾期一日，按照全部借款的36%支付违约金。2019年3月25日，张然再次向郭怡亨借款60000元并于当天出具《借条》，写明张然应于2019年5月24日还清借款本金。每逾期一日，按照全部借款的36%支付违约金。同年5月25日，张然偿还借款本金20000元。剩余80000元经郭怡亨多次催要，张然至今未还。故郭怡亨诉至法院。被告张然未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，郭怡亨与张然系朋友关系。2018年10月26日，张然以资金周转为由向郭怡亨提出借款请求，并出具《借条》一份，写明借款用途为个人周转，借款金额为40000元，借款期限自2018年10月26日至2019年5月25日。若届时不能全部还款，每延期一日，张然愿意按照全部借款的36%支付迟延履行金。同时还写明张然在2018年10月26日下午16:00已收到郭盛溢转账40000元。2019年3月25日，张然再次向郭怡亨提出借款请求，并出具《借条》一份，写明借款用途为资金周转，借款金额为60000元，借款期限自2019年3月25日至2019年5月24日。若届时不能全部还款，每延期一日，张然愿意按照全部借款的36%支付迟延履行金。同时还写明张然在2019年3月25日已收到郭怡亨转账60000元。上述借款到期后，张然未按约定期限偿还上述借款本金及违约金。诉讼中，郭怡亨称第一笔借款是其让郭盛溢转给张然的，后续其将这笔钱还给了郭盛溢；张然归还过借款本金20000元。上述事实，有原告郭怡亨提交的《借条》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据郭怡亨提交的《借条》，可以认定郭怡亨与张然之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。郭怡亨向张然以转账的方式共计交付100000元，履行出借义务。张然在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。郭怡亨主张张然返还借款本金80000元及迟延履行违约金，于法有据，本院予以支持。但违约金标准应以年利率24%计算，经核算，截至判决之日的违约金为28800元，对于超出此标准的违约金，本院不予支持。被告张然经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张然于本判决生效之日起十日内偿还原告郭怡亨借款本金80000元及违约金28800元；二、驳回原告郭怡亨其他诉讼请求。如果被告张然未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费2620元（原告郭怡亨均已预交），由被告张然负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张建文二〇二〇年十一月三十日书记员  刘金霞书记员  罗清雅
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25809号原告(反诉被告):北京安居家园房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区新街口西里****楼**6-14。法定代表人：孙家杰，总经理。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁艳洋，男，1989年6月22日出生，该公司员工。被告（反诉原告）：郭岩，男，1967年12月21日出生，汉族，住北京市西城区。被告（反诉原告）：阎绥兰，女，1942年7月6日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京安居家园房地产经纪有限公司（以下简称安居公司）诉被告郭岩、阎绥兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安居公司之委托诉讼代理人岳长凌、袁艳洋、被告郭岩、阎绥兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安居公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告退还原告自2020年3月11日至2020年6月25日的租金21000元；2、请求法院依法判令被告向原告支付违约金12000元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2019年10月签订的《北京市房屋出租委托代理合同》(合同编号:WT120090000487)，约定原告对被告位于西城区XXX号房屋进行委托管理及对外出租，委托期限自2019年10月25日起至2020年12月24日止，月租金人民币6000元，支付方式为半年付。同时约定了双方的权利、义务及违约责任。合同签订后，原告在双方约定的期限内向被告二支付了半年的租金，但被告于2020年3月11日，将诉争的房屋换锁，导致原告无法进入房屋，原告找被告要求退还多交的租金，但被告拒不返还。被告在明知其房屋为承租公房不允许出租的情况下还与原告签订合同，违反法律及合同约定。。被告郭岩、阎绥兰辩称，不同意原告诉讼请求。原告在3月7号的时候，向被告提出解除合同，被告认为是原告首先提出了解除合同。所以违约责任应该由原告来承担，双方经过多次的沟通，就违约金的支付问题未能达成一致。双方就解除合同已经达成一致。按照流程，我应该在收房时对房屋进行检查，所以在交涉无果的情况下，我才换的锁。我换锁的主要目的还是因为他们没有任何理由的拒绝我去了解房子情况。中介公司主动给我打电话想主动接管房屋，我们是普通百姓，不清楚房屋是否可以承租。对方联系上我以后，我第一时间将房产证给他看。提交涉案房屋公有住宅租赁合同，涉案房屋是单位的自管公房，我父亲是产权单位的军代表，房屋是在房改房的时候由军代表花钱购得的房屋分配给我父亲的。所以涉案房屋不是一般意义的公租房。房屋是由父亲和战友共同使用，无法确定产权，就只有公有住宅租赁合同。反诉原告郭岩向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告支付免租期租金12000元；2、要求原告支付两个月的违约金12000元。事实理由同答辩意见。反诉被告北京安居家园房地产经纪有限公司辩称，不同意反诉请求。双方沟通过程中没有达成解除方案，合同没有履行满一年就减免租期的约定。未同意过被告收房，双方没有针对合同解除达成合意。被告在我不知情的情况下，单方面进入房屋。免租期是服务管理费，合同执行一个月也会收取服务费。被告应退还2020年3月11号到2020年6月25号的租金，并且我要求对方赔偿我1.2万违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于西城区XXX号房屋为单位自管公房，承租人为郭德法。被告郭岩为郭德法之子，闫绥兰为郭德法之妻。郭德法于2015年8月11日死亡。原告安居公司与郭德法（郭岩代）于2019年10月签订的《北京市房屋出租委托代理合同》(合同编号:WT120090000487)，约定原告对被告位于西城区XXX号房屋进行委托管理及对外出租，委托期限自2019年10月25日起至2020年12月24日止，月租金人民币6000元，支付方式为半年付。合同约定，被告需向原告支付管理服务费，该服务费由原告在支付租金时扣除，被告无需另行支付。该费用约定为相当于60日房租。合同约定的租金支付为首期半年租金36000元，对应租期为2019年10月25日至2020年6月24日。第二期租金对应租期为2020年6月25日至2020年12月24日。合同根本违约时，违约方按月租金的200%支付违约金。合同落款处，甲方签字郭德法，郭岩为代理人。2019年10月25日，原告向郭岩支付半年房屋租金36000元。录音显示，原、被告均有意解除合同，但对于合同解除时间、是否构成违约及违约金数额均未达成一致。2020年3月11日，郭岩将涉案房屋收回。上述房屋租赁合同的签订及履行均由郭岩进行。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。公民自出生时起至死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人可以委托代理人订立合同。本案中，郭岩以郭德法名义签订《北京市房屋出租委托代理合同》，但合同签订时郭德法已经死亡，其不具有民事权利能力，故上述合同并未成立。合同不成立后，原告与郭岩应当互相发生返还。现双方房屋已经于2020年3月11日交还，郭岩应当将收取的房屋租金扣除已经使用的部分将剩余部分返还原告。双方已经履行租赁合同的期间为2019年10月25日至2020年3月11日，由于不足半年，本院酌定原告退还郭岩30日租金标准的管理费，郭岩返还原告2020年3月12日至6月24日期间房屋租金。两者折抵后，郭岩需返还原告14800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、本判决生效后七日内，郭岩返还北京安居家园房地产经纪有限公司14800元；二、驳回北京安居家园房地产经纪有限公司的其他诉讼请求；三、驳回郭岩、阎绥兰的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312.5元，由北京安居家园房地产经纪有限公司负担172.5元（已交纳），由郭岩负担140元（于本判决生效之日起七日内缴纳）；反诉案件受理费200元，由郭岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 韩楠二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏静书 记 员 高雅
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢540号申请执行人孙迎笃，男，1985年9月16日出生，汉族，住平邑县。被执行人王健，男，1986年1月5日出生，汉族，住平邑县。孙迎笃申请执行王健民间借贷纠纷一案，申请执行标的额170000元及利息,本院于2020年7月7日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月7日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下有存款且已冻结。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年7月31日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月14日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月28日，共计执行款项0元。综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院于2020年11月28日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月二十八日书记员  尹蒙蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49654号原告：张丽伟，男，1988年9月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖化兵，北京华佳律师事务所律师。被告：徐少崑，男，1985年4月11日出生，汉族，住北京市西城区。原告张丽伟与被告徐少崑居间合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丽伟之委托诉讼代理人肖化兵、被告徐少崑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张丽伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付居间费270万元；2．判令被告向原告支付利息（以270万元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年2月26日起计算至实际给付之日止）；3．判令被告向原告支付律师费10万元。事实和理由：原、被告达成协议，原告购买位于昌平区融泽嘉园的房子，后因被告原因，房屋未买成，双方达成还款协议，要求被告2019年9月30日前偿还全部款项320万元，被告偿还50万元后，其余款项被告至今仍未还清，故成此诉。被告徐少崑辩称：被告系为原告居间代办购房事宜，原告所转款项有部分已经转出，房屋未能买成系因第三方涉嫌诈骗；被告与原告签订还款协议书系受到原告方胁迫；还款协议书签订后，被告已归还原告50万元；原告所转之钱款仅有120万元在被告手中。本院经审理认定事实如下：2019年2月，原、被告约定，原告向被告支付款项，由被告居间为原告购买位于北京市昌平区融泽嘉园的房屋一套。原告通过其父亲账户及其自己账户，共向被告转账320万元。2019年8月31日，原、被告签订还款协议，协议载明：原告委托被告购买融泽嘉园回迁房并现金支付给被告320万元，因被告原因，房屋无法购买，原告自2019年8月31日起对被告享有债权，被告承诺按本协议约定向原告偿还债务；截至2019年8月31日，原告对被告债权本金为320万元；被告应在2019年9月15日前偿还原告债权本金83万元，应在2019年9月30日前偿还原告债权本金237万元；被告承诺除偿还原告全部本金外，补偿原告利息30万元，并于2019年10月31日前向原告支付全部资金占用利息；被告未按本协议约定时间、金额支付债权本金及资金占用利息的，除应按本协议约定继续支付资金占用利息外，还应按迟延履行的实际天数，每天向原告支付应付未付金额万分之五的迟延履行违约金；被告任意一期迟延履行（含债权本金或资金占用利息），原告有权要求被告提前清偿全部债务，并承担原告因实现债权产生的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、交通费、律师费等在内的全部支出及费用。2019年年底和2020年年初，被告分两笔向原告支付50万元，未按还款协议约定支付原告剩余款项。为进行本案诉讼，原告支出律师费10万元。庭审中，被告称，与原告签订还款协议书时自己在取保候审状态，原告方系以报警继续对自己采取强制措施为由胁迫自己签订该协议；收到原告汇款320万元后，被告向购房中间人转款120万元，因中间人涉嫌犯罪正在处理中，被告亦系受害者之一。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方所提交之证据，原告向被告汇款、被告居间为原告购房，原、被告之间存在转款事实，双方签订了还款协议书，依法确认还款协议书之效力。协议中，双方对被告应予返还原告的钱款明确约定为债务，且对具体数额、分期方式、归还期限、律师费等项作出了明确约定，被告理应依约返还，现被告尚有购房款270万元未返还原告，故原告请求判令被告返还该笔款项的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息及计息起算时点，本院结合双方约定，予以适当调整后支持。关于原告支付的律师费10万元，因双方对此作出了明确约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：一、被告徐少崑于本判决生效后十五日内向原告张丽伟返还购房款二百七十万元；二、被告徐少崑于本判决生效后十五日内向原告张丽伟支付利息（以未支付金额为基数，按照日利率万分之五计算，自二〇一九年九月十六日起至实际给付之日止）；三、被告徐少崑于本判决生效后十五日内向原告张丽伟支付律师费十万元；四、驳回原告张丽伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由被告徐少崑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理    书 记 员 樊 虹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67502号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘名勇，男，1975年12月20日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金120000元、利息4274.85元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息622.84元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金120000元、利息4274.85元、罚息622.84元。诉讼中，原告未提供刘名勇所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘名勇于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金120000元、利息4274.85元、罚息622.84元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘名勇于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1412元，由被告刘名勇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初2182号 原告：河北奥资运输有限公司，住所地：定州市经济开发区建业大道西侧，统一社会信用代码：91130682MA07TLGQ3A。 负责人：黄卫华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵阳、王金乐，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：崔万平，男，1989年9月11日出生，汉族，住山西省繁峙县。 被告：田会芳，女，1992年3月4日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区。 被告：崔永平，男，1983年4月27日生，汉族，住山西省繁峙县。 被告：左美玲，女，1985年3月19日出生，汉族，住山西省繁峙县。 原告河北奥资运输有限公司与被告崔万平、田会芳、崔永平、左美玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，原告河北奥资运输有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 2 准许原告河北奥资运输有限公司撤诉。 案件受理费5109元，减半收取计2555元，由原告河北奥资运输有限公司负担。 审 判 长  贾海永 人民陪审员  张 晶 人民陪审员  苏瑞爽 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  韩祖豪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30947号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：白晓东。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告白晓东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行因被告白晓东身份信息无法核实，需进一步查明其身份，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9048号原告：陈建涛，男，1971年9月5日出生，汉族，住河北省晋州市。（未到庭）委托诉讼代理人：杜佳蓉，河北九州之星律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，该局审查员。（到庭）第三人：北新集团建材股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**国海广场**楼**。法定代表人：王兵，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：任立成，北京京卫通律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第133612号关于第13697687号“庞”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月13日本院受理时间：2020年7月14日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十一条所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：首先，诉争商标与各引证商标在读音、含义、整体视觉等方面均明显不同，不构成近似商标。其次，诉争商标与引证商标核定使用的商品虽同为第19类，但商品功能、消费对象及销售区域均有差异，不构成类似商品。另外，引证商标未初步审定和注册前提下，却将其作为注册商标一样保护缺乏法律依据。故诉争商标注册在核定商品上不构成2014年《商标法》第三十条和第三十一条规定之情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：136976873.申请日期：2013年12月10日4.专用权期限：至2025年3月6日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1903-1905；1907；1909）：石膏板；石棉水泥；水泥板；石棉水泥板；非金属耐火建筑材料；非金属隔板；非金属天花板；岩棉制品（建筑用）；建筑用非金属嵌板；建筑用塑料条二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：31256533.申请日期：2002年3月26日4.专用权期限：至2023年5月27日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1903；1905；1907；1912）：石膏板；石膏；混凝土建筑构件等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：54439463.申请日期：2006年6月26日4.专用权期限：至2030年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1903；1905；1909；1912）：非金属建筑材料；岩棉制品（建筑用）；混凝土建筑构件等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：130705433.申请日期：2013年8月12日4.初审公告日期：2014年12月27日5.专用权期限：至2025年3月27日6.标志：7.核定使用商品（第19类，类似群1902；1906-1907；1910-1911；1915）：建筑灰浆；建筑用非金属砖瓦等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：30576473.申请日期：2001年12月30日4.专用权期限：至2024年2月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类，类似群1905；1911；1913；1915）：非金属混凝土遮板；混凝土非金属模板等六、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.诉争商标及各引证商标相关信息；2.第三人企业大事记、荣誉及重大服务案例；3.第三人商标注册情况；4.第三人商标获保护证据；5.第三人商标所获荣誉；6.第三人产品图片及使用证据；7.诉争商标实际使用照片；8.原告商标注册信息；9.第三人商标遭遇侵权、行政、司法救济证明材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：1.中央电视台广告播出证明、荣誉证书及广告代理证；2.类似准予注册决定。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2015年3月7日予以核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标注册在核定商品上是否违反了2014年《商标法》第三十条和第三十一条之规定。本案中，诉争商标申请日前，引证商标一、二、四已核准注册，引证商标三已申请但尚未初审公告，目前为有效注册状态，故对诉争商标与引证商标一、二、四是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十条的规定，对诉争商标与引证商标三是否构成使用在同一种或类似商品上近似商标的审查应当适用2014年《商标法》第三十一条的规定。关于商品类似问题。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品，在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象存在高度重合，具有密切关联，构成同一种或类似商品。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。引证商标一系由上部龙图形、下部中文汉字“龙牌”构成的图文组合商标，引证商标二、三、四系分别由中文汉字“龙牌”“龙牌”“龙”构成的文字商标，诉争商标系由汉字“庞”构成的文字商标，与引证商标的显著识别部分“龙牌”及引证商标二、三、四，在读音、呼叫、整体视觉效果等方面高度相似，相关公众在隔离观察的前提下，施以一般注意力容易将诉争商标与各引证商标混淆误认，或认为二者之间存在某种特定联系，故诉争商标与各引证商标构成近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与各引证商标共同使用在核定商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条和第三十一条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陈建涛的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告陈建涛承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 王 佳人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 全春颖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保213号 申请人：阿克苏地区宏旭建材有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市纺织工业城（开发区内）。 法定代表人：李文杰，该公司经理。 被申请人：阿拉尔市恒源建筑安装工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市十团客运站。 法定代表人：王永根，该公司经理。 被申请人：申生长，男，1969年1月27日出生，汉族，住四川省内江市。 申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司与被申请人阿拉尔市恒源建筑安装工程有限公司、申生长买卖合同纠纷一案，申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人阿拉尔市恒源建筑安装工程有限公司、申生长账户内（工商银行、农业银行、建设银行、农商银行）资金549229元，申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司已提供担保。 本院经审查认为，申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人阿拉尔市恒源建筑安装工程有限公司、申生长账户内（工商银行、农业银行、建设银行、农商银行）资金549229元。 案件申请费3266.14元，由申请人阿克苏地区宏旭建材有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十一月十日 书记员  苏强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26547号原告：南方中金环境股份有限公司，住所地杭州市余杭区仁和街道仁河大道**。统一社会信用代码：91330000143853115H。法定代表人：唐鸿亮，董事长。委托诉讼代理人：夏忠良，男，该公司职员。委托诉讼代理人：龙小燕，女，该公司职员。被告：北京海斯顿水处理设备有限公司，，住所地北京市通州区中关村科技园区通州金桥科技产业基地环宇路**统一社会信用代码：91110112660503869J。法定代表人：才建成，总经理。委托诉讼代理人：高爱华，男，该公司职员。原告南方中金环境股份有限公司（以下简称南方中金公司）与被告北京海斯顿水处理设备有限公司（以下简称海斯顿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南方中金公司委托诉讼代理人龙小燕，海斯顿公司委托诉讼代理人高爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南方中金公司向本院提出诉讼请求：1.海斯顿公司给付南方中金公司货款374497.89元；2.海斯顿公司给付南方中金公司逾期付款利息损失（以374497.89元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2019年10月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由海斯顿公司负担。事实和理由：南方泵业股份有限公司于2016年4月25日变更名称为南方中金公司。自2014年至2016年，南方中金公司与海斯顿公司陆续签订六份采购合同，约定南方中金公司向海斯顿公司供应水泵等货物，货款共计103万元。合同签订后，南方中金公司按照约定履行了供货义务，双方于2019年9月30日对账确认海斯顿公司尚欠货款410097.89元。2019年12月27日，海斯顿公司给付南方中金公司货款35600元，余款374497.89元至今未给付。海斯顿公司辩称，对于南方中金公司主张的货款金额认可，同意给付南方中金公司货款374497.89元，但双方并未约定逾期付款利息损失，故海斯顿公司不同意给付逾期付款利息损失。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，南方泵业股份有限公司名称变更为南方中金公司。自2014年9月份至2016年3月份，南方中金公司与海斯顿公司签订多份合同，约定南方中金公司向海斯顿公司供应水泵等货物，海斯顿公司根据进度分批次向南方中金公司支付货款，海斯顿支付货款前南方中金公司需要提供与合同总金额等同的增值税专用发票。合同签订后，南方中金公司履行了供货义务。2019年10月24日，南方中金公司与海斯顿公司签署应收销货款对账收款单，确认截至2019年9月30日海斯顿公司尚欠南方中金公司货款410097.84元。上述对账单出具后，海斯顿公司于2019年12月27日给付南方中金公司货款35600元，剩余货款374497.89元至今未给付。经本院询问，南方中金公司与海斯顿公司均认可六份合同的质保期均已届满，南方中金公司称最后一份合同的质保期于2018年4月份届满，海斯顿公司对此表示不清楚，但其表示在2019年10月24日签署对账单时六份合同的质保期确实已经届满。上述事实，有南方中金公司向本院提交的《采购合同》、浙江增值税专用发票、银行承兑汇票、中国工商银行客户收付款入账通知、应收销货款对账收款单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：南方中金公司与海斯顿公司之间存在买卖合同关系，南方中金公司履行了供货义务，双方于2019年10月24日签署对账单，确认截至2019年9月30日海斯顿公司尚欠南方中金公司货款410097.89元。后海斯顿公司于2019年12月27日给付南方中金公司货款35600元，剩余货款374497.89元至今未给付，已经构成违约，故本院对于南方中金公司要求海斯顿公司给付货款374497.89元的诉讼请求予以支持。根据六份合同约定，海斯顿公司应在质保期届满时给付南方中金公司全部货款，现双方均认可六份合同的质保期均已届满，海斯顿公司仍未给付全部货款，应给付南方中金公司逾期付款利息损失。关于逾期付款利息损失的起算时间，南方中金公司主张2018年4月份最后一份合同的质保期已经届满，但其对此并未提交任何证据予以证明，海斯顿公司认可2019年10月24日签署应收销货款对账收款单时六份合同的质保期均已届满，则海斯顿公司最迟应在2019年10月24日给付南方中金公司全部货款，故应自2019年10月25日起计算逾期付款利息损失，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京海斯顿水处理设备有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告南方中金环境股份有限公司货款374497.89元；二、被告北京海斯顿水处理设备有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告南方中金环境股份有限公司逾期付款利息损失（以374497.89元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2019年10月25日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告南方中金环境股份有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3459元，由被告北京海斯顿水处理设备有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初25401号原告：张辉，女，1972年10月3日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王传巍，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱书楷，北京希仁律师事务所实习律师。被告：王宗泉，男，1961年5月31日出生，汉族，住北京市丰台区。原告张辉与被告王宗泉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辉及其委托诉讼代理人王传巍、朱书楷到庭参加诉讼，被告王宗泉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令王宗泉偿还张辉借款10万元；2.请求判令王宗泉支付利息，以借款本金10万元为基数，自2017年3月5日起至实际付清之日止，按年息20%计算；3.请求判令王宗泉承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月5日，王宗泉向张辉借款十万元，签订借条，载明：“今有王宗泉向张辉借人民（币）壹拾万元正(100000)，借期为叁年，年息20%。2017年3月5日借款人王宗泉”。2020年3月5日，该笔借款届期，王宗泉分文未付，故诉至法院。王宗泉未作答辩，亦未向本院提交证据。张辉围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月5日，王宗泉出具借条，载明：今有王宗泉向张辉借10万元，借期为叁年，年息20%。同日，张辉在中国民生银行取现金10万元。诉讼中，张辉申请其母亲吴某出庭作证，以证明10万元是经吴某的手借给王宗泉的。诉讼中，张辉称其当时用的存折，不会转账，故案涉10万元均以现金方式出借，张辉在银行取现后就给了王宗泉，王宗泉用双肩背包装的钱。王宗泉本金和利息均没有偿还。以上事实，有张辉提交的借条、业务受理单，证人吴某的证言以及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张辉主张其向王宗泉出借现金10万元，并提交了借条、银行取现记录、证人证言予以证明。证人吴某系张辉之母，与张辉具有利害关系，单从其母的证言不能证明出借款项的事实。但结合张辉从银行取现金，王宗娟于当日向张辉出具借条以及张辉对于现金出借过程的解释，另考虑民间借贷的交易习惯、双方的经济能力、借款金额，本院对于张辉向王宗泉出借款项10万元的事实予以确认。张辉实际已出借了相应款项，王宗泉至今未偿还借款本、息的行为，构成违约，应承担相应的法律责任。张辉主张王宗泉10万元本金及相应利息均未偿还，因王宗泉未出庭应诉，亦未就其还款情况向本院提交证据，本院对张辉的主张予以采信，故张辉要求王宗泉偿还本金10万元本金的诉讼请求，本院予以支持。就利息一节，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对张辉要求王宗泉支付以10万元为基数，按年利率20%，自2017年3月5日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。王宗泉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宗泉于本判决生效后十日内向原告张辉偿还借款本金10万元并支付利息（以10万元为基数，按年利率20%，自2017年3月5日起至实际付清之日止）。如被告王宗泉未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费260元，原告张辉已预交，由被告王宗泉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 方 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 唐小凯
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7546号申请人：赵顺辰，男，1988年11月28日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被执行人：张汪遇，男，1993年5月5日出生，汉族，住北京市大兴区。赵顺辰申请执行张汪遇民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特132号民事裁定书已发生法律效力。赵顺辰向本院申请执行，要求被执行人张汪遇分期给付借款本金1300000元以及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张汪遇发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人张汪遇有其他可供执行的财产。申请执行人赵顺辰亦未提供被执行人张汪遇可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人赵顺辰申请执行的给付借款本金1300000元以及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张汪遇确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赵顺辰享有要求被执行人张汪遇继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张汪遇负有继续向申请执行人赵顺辰履行债务的义务。申请执行人赵顺辰发现被执行人张汪遇有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月十六日书记员 王 杰
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1152号之二 申请执行人：李世清,男,汉族，1969年12月20日出生,住四川省南充市顺庆区。 被执行人：鲜兵,男,汉族，1974年12月9日出生,住四川省成都市成华区。 被执行人：秦刚,男,汉族，1979年11月17日出生,住重庆市九龙坡区。 本院在执行李世清与鲜兵、秦刚借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人鲜兵名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人鲜兵名下车牌为川Ａ5××××北京现代牌汽车一辆，查封期限为两年。 二、查封被执行人鲜兵名下车牌为贵Ａ9××××号大迪牌汽车一辆，查封期限为两年。 需要续行查封的，应当在冻结期限届满前7日内提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  唐福阳
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2341号原告：吉某某，男，1981年12月29日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：张某，山西大懿律师事务所律师。执业证号：×××。被告：谢某，男，1980年3月6日出生，汉族，农民，住临猗县。原告吉某某与被告谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉某某的委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告谢某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吉某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还我借款22000元及利息(按照2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，即年利率15.4％，从起诉之日起计算至款项还清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年9月12日，被告因资金周转需要向原告借款，原告借给被告现金22000元后，被告向原告出具借条，约定两个月归还，但直至现在，原告多次催告，被告均推脱不予归还，后经原告索要未果。被告谢某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：被告立写的借据一份。用以证明被告向原告借款的数额。被告未举证。经审理查明:原、被告系朋友关系。2018年8、9月份，被告因资金周转需要向原告借款22000元，原告在自己开的修理厂将22000元现金借给被告，被告当时未给原告立写借据，经原告催要，被告于2019年9月12日到原告的修理厂给原告补写了一份22000元的借据，后经原告索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金周转需要向原告借款22000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了借据，双方之间借贷关系明确。现原告主张被告谢某归还借款22000元，符合法律规定，依法应予支持。双方在借据上未约定利息，视为不支付利息，对原告主张的逾期付款利息应按起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率从原告主张权利之日起计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢某于本判决生效后十日内归还原告吉某某借款22000元及利息(利息按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率从2020年10月10日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告谢某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月四日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初1009号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张玉鑫，男，汉族，1995年1月13日出生，户籍所在地黑龙江省林口县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）3号起诉书指控被告人张玉鑫犯危险驾驶罪，于2020年11月24日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年11月9日4时许，被告人张玉鑫饮酒后驾驶黑色“奥迪”牌小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶至北京市通州区某中路与某北路交叉口时，车辆右前部追撞前方等待信号灯放行的李某某驾驶的白色“丰田”牌小型轿车（车牌号：×××）左后部，造成二车损坏。经认定，张玉鑫负事故全部责任。经抽血检测，张玉鑫体内酒精含量为257.2mg/100ml。被告人张玉鑫于事故发生后明知他人报警而在现场等候民警处理。同时认为被告人张玉鑫具有自首等情节，建议判处被告人张玉鑫拘役五个月，并处罚金人民币三千元。被告人张玉鑫对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张玉鑫犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张玉鑫犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月9日起至2021年4月8日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十一月三十日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1765号 原告：盂县鸿腾物资有限公司 法定代表人：闫彩萍。 委托代理人：闫永彤，盂县太行法律服务所法律工作者。 委托代理人：王建新，男，山西省盂县人，系闫彩萍丈夫。 被告：江西远沁建设工程有限责任公司 法定代表人：向小勇 原告盂县鸿腾物资有限公司诉被告江西远沁建设工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告盂县鸿腾物资有限公司的委托代理人闫永彤、王建新到庭参加诉讼，被告江西远沁建设工程有限责任公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告盂县鸿腾物资有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告给付原告货款216290元。2、诉讼费被告承担。 事实和理由：2015年到2016年被告在××县开办露天煤矿，江西远沁建设工程有限责任公司的负责人李平于2015年8月11日与原告签订特种油供销合同。合同签订后原告陆续供给被告合格特种油产品（详见明细表）合计236290元。每次供货被告方均有收货人签字确认。之后被告于2016年4月1日、4月18日分两次给付原告货款各一万元，共计两万元。2016年因被告露天煤矿停产剩余216290元经原告多次催要至今未给付。 被告江西远沁建设工程有限责任公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 原告盂县鸿腾物资有限公司针对其诉讼请求在举证期间提交以下证据材料： 1、原告盂县鸿腾物资有限公司与被告江西远沁建设工程有限责任公司于2015年8月11日签订的《特种油供销合同》，用以证明原、被告双方之间存在买卖合同关系； 2、《收据》两份，用以证明原告收到被告支付货款20000元。 本院认证，原告所提交的证据材料在被告放弃抗辩，又没有其他证据证明其不合法、不真实的情况下，本院对证据材料的真实性、合法性予以采信。原告所出示的证据材料能够证明原、被告之间买卖合同关系的成立，同时证明被告未按期履行支付货款的事实，与原告主张继续支付货款及资金利息的待证事实之间具有关联性，本院对原告所出示的证据材料的证明力予以采信。原告的当庭陈述因与其所举证据材料能相互印证，故对原告的当庭陈述予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2015年8月11日，原告盂县鸿腾物资有限公司与被告江西远沁建设工程有限责任公司签订《特种油买卖合同》，由原告向被告供应特种油。经双方核算，原告向被告供货236290元。被告于2016年4月1日、4月18日两次共给原告货款20000元，216290元货款至今未付。 本院认为，原告盂县鸿腾物资有限公司与被告江西远沁建设工程有限责任公司之间签订的《特种油买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的民事合同，受法律的保护，双方均应恪守履行各自的合同义务。原告已依约供货，被告应当支付货款，其支付了部分货款未继续履行给付全部货款的义务已构成违约，应承担继续履行给付货款的民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告江西远沁建设工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告所提交证据及陈述事实予以辩驳的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西远沁建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告盂县鸿腾物资有限公司货款216290元并支付利息（计算方式：以216290元为基数，自2016年4月19日至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4544元，公告费560元，由被告江西远沁建设工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  刘德君 人民陪审员  白秀平 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  高 达
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初30088号原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，公司员工。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市海淀区西三环北路，住所地北京市海淀区西三环北路**中国外文大厦****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，公司员工。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告中国互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序进行审理。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京优图佳视影像网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，本院裁定如下：准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员 经雯洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 蔚文日书 记 员 王茜萍
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7916号原告：单东超，男，1953年6月14日生，汉族，住平邑县。原告：单峰，男，1978年5月20日生，汉族，住平邑县。原告：单连涛，男，1979年7月17日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。三原告委托诉讼代理人：刘云，山东东蒙律师事务所律师。被告：郭峰，男，1983年4月11日生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张召峰，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：翟兆兰，女，1986年1月20日生，汉族，住平邑县。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：刘海杰，山东铭星律师事务所律师。原告单峰、单东超、单连涛与被告郭峰、翟兆兰、阳光财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单峰、单东超、单连涛的委托诉讼代理人刘云、被告保险公司的委托诉讼代理人刘海杰、被告郭峰的委托诉讼代理人张召峰到庭参加诉讼。被告翟兆兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。单峰、单东超、单连涛向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告单峰、单东超、单连涛各项损失699673.74元。事实和理由：2020年2月14日18点10分，李维芳驾驶人力自行车，沿莲花山路由西向东行驶至与厚德路交汇处路段时闯红灯，与沿厚德路由南向北行驶郭峰驾驶的鲁Ｑ1××××小型轿车发生碰撞，至李维芳受伤，两车不同程度受损，李维芳后经医院抢救无效死亡。原告与被告协商赔偿问题未果，故提起诉讼。保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在扣除交强险各分项限额后在商业险范围内承担不超过30%的赔偿责任。事故死者在本次事故中承担主要责任，其对事故的发生有重大过错，故精神抚慰金不应支持。诉讼费、等程序性费用我司不予承担。郭峰辩称，事故发生属实，原告主张的赔偿合理部分先有保险公司赔偿，剩余不足部分由被告承担，被告垫付的医药费43353.48元应当扣除。翟兆兰未作答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2020年2月14日18点10分，李维芳驾驶人力自行车，沿莲花山路由西向东行驶至与厚德路交汇处路段时闯红灯，与沿厚德路由南向北行驶郭峰驾驶的鲁Ｑ1××××小型轿车发生碰撞，至李维芳受伤，两车不同程度受损，李维芳后经医院抢救无效死亡，造成道路交通事故。事故发生后，交警队出具交通事故责任认定书认定，李维芳在本次事故中负主要责任，郭峰在本次事故中承担次要责任。二、车辆保险情况：郭峰驾驶鲁Ｑ1××××小型轿车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔。鲁Ｑ1××××小型轿车实际车主系翟兆兰。翟兆兰与郭峰系夫妻关系。三、争议事实认定：非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。关于营养费，原告并未提交需要加强营养的相关医嘱或有关需要加强营养的鉴定，对于营养费，本院不予采信。关于护理人数，原告并未提交证据证实治疗期间需两人护理，本院酌定护理人员为一人，依据过错程度、侵权主体、及三原告实际情况，本院酌定精神抚慰金3000元。依据事故发生地点、本地习俗等本院酌情认定交通费500元。事故认定书载明涉案死者李维芳驾驶的车辆为人力自行车，且承担主要责任，本院酌定交强险之外按照30%比例承担赔偿责任。四、核定各项损失如下：医疗费43353.48元；护理费463.88元（115.97元/天×4天×1人）；住院伙食补助费120元（4天×30元/天）；死亡赔偿金592606元；丧葬费42044.5元；精神抚慰金3000元；处理丧葬期间交通费500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告单峰、单东超、单连涛因近亲属死亡造成的以下损失：护理费463.88元，死亡赔偿金592606元，丧葬费42044.5元，精神抚慰金3000元，处理丧葬期间交通费500元，合计638614.38元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险伤残费用项下赔偿110000元，商业三者险按30%责任比例赔偿158584.31元；二、原告单峰、单东超、单连涛以下损失：医疗费43353.48元，住院伙食补助费120元，合计43473.48元。由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费用项下赔偿10000元，商业三者险按30%责任比例赔偿10042.04元。三、被告郭峰垫付医疗费43353.48元，由原告单峰、单东超、单连涛予以返还。四、驳回原告单峰、单东超、单连涛的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入平邑县人民法院指定账户：平邑县人民法院，开户行：中国农业银行平邑县支行，账号：×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5398元，由原告单峰、单东超、单连涛负担3778元，由被告郭峰负担1620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月三十日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0106民初29634号原告：郭保健，男，1989年6月27日出生，汉族，住北京市房山区。被告：钟卫国，男，1979年12月28日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郭保健与被告钟卫国土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理。原告郭保健在本院依法送达传票和诉讼费交款通知书后，未按时到庭亦未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭保健撤回起诉处理。审 判 员 张燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初10472号原告：鲁付起，男，1962年8月13日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京市福鼎农业开发有限责任公司，住所地北京市顺义区李遂镇陈各庄村村委会北200米，统一社会信用代码91110113783994397T。法定代表人：于海阔，执行董事。委托诉讼代理人：邵长在，男，1962年8月22日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：沈桂芝，女，1932年8月26日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李力文（沈桂芝之子），1967年6月21日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：李喆，男，2001年12月12日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。第三人：李欣，男，1994年7月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。原告鲁付起与被告北京市福鼎农业开发有限责任公司，第三人沈桂芝、李喆、李欣请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告鲁付起于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告鲁付起自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告鲁付起撤诉。案件受理费35元，由原告鲁付起负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月十九日书记员  周思维
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27791号原告：姚驰，女，1994年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：姚继增，河北环舟律师事务所律师。被告：北京方圆和鑫房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺**院**楼**10B13。法定代表人：雷天兵，总经理。委托诉讼代理人：孙荣昌，男，该公司员工。原告姚驰与被告北京方圆和鑫房地产经纪有限公司（以下简称方圆公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚驰之委托诉讼代理人姚继增、被告方圆公司之委托诉讼代理人孙荣昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姚驰向本院提出诉讼请求:1、方圆公司退还押金14800元；2、方圆公司支付押金利息，以14800元为基数，从2018年5月1日起按同期金融机构人民币贷款基准利率4.75%每年的1.5倍，即7.125%每年支付欠款利息，直至本息付清为止；3、本案诉讼费由方圆公司承担。事实与理由：马成是位于北京市海淀区交大东路66号院×××号楼×××和×××两房的房主，该两间房屋相邻、互通一体的结构，中间无隔墙，内设一个卫生间。方圆公司将马成所有的租赁房转租给我，双方于2017年5月27日签订租赁合同，约定租赁房屋用于健美操培训。租期从2017年6月1日至2018年4月30日，月租金14800元，押一付六，2017年5月30日前支付前六个月租金88800元，2017年10月30日前支付后五个月租金74000元。我在2017年5月27日支付押金14800元，2017年5月29日分三笔支付了租金88800元，2017年11月1日按方圆公司要求将租金74000元支付给魏敏鸿。我因为所开办的公司业务未能开展起来，2018年初就将房屋退给方圆公司，方圆公司却一直不肯退还房屋押金。方圆公司辩称，我公司与姚驰签订的合同是2018年4月30日到期，到期后，姚驰一直没有将注册公司迁出，我公司在5月份时催促姚驰尽快迁出。新租户江苏精湛光电仪器股份有限公司在2018年5月15日起租，2019年5月14日到期，因姚驰一直不迁出，新租户无法注册，故在2019年8月违约不租，使我公司受到损失。2019年9月，姚驰才将注册地迁出，2019年12月25日我公司才将房屋再次租出。新客户要求注册地址，我公司只得减免租金。在北京租注册地一年成本在15000元到18000元之间，姚驰是做教育的，租赁注册地市场价更贵，租金达到20000元。故我公司不同意退还押金，也不同意支付利息。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年5月27日，方圆公司（甲方、出租方）与姚驰（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：甲方出租其位于北京市海淀区交大东路66号院×××号楼×××、×××室，建筑面积100平方米，租赁用途为办公。租赁期限自2017年6月1日至2018年4月30日止，租赁期满或合同解除后，甲方有权收回房屋及设备设施，乙方应按原状如期交还房屋并结清各种费用。税前租金标准为每月14800元，支付方式为押1付6。押金14800元，乙方交纳的押金作为担保用途，用于乙方迟交房屋租金应缴纳的滞纳金（必须由甲方同意方可）损坏房屋、设备、设施、家具、家电的赔偿以及合同约定的违约金，押金用于垫付后，乙方应在当日内补足押金，押金不得冲抵末期房租。合同期满，乙方结清水、电、燃气、保洁维修等全部费用双方办理交接手续后，甲方应将剩余押金返还给乙方。合同第十一条补充协议约定：“1、乙方用于办公及舞蹈、健美操培训；2、如甲方、乙方中途提前解约需提前30天通知，并且承担200%违约责任；3、如房屋产权人变更导致本合同无法继续履行的，视甲方违约。”合同签订后，姚驰将全部房租及押金14800元支付给方圆公司，方圆公司亦按照约定向姚驰交付了房屋。合同期满后，姚驰搬离了房屋，方圆公司尚未退还押金。庭审中，姚驰主张方圆公司拒绝退还押金，为此提交其与方圆公司员工的微信聊天截图。微信聊天截图显示：2020年3月25日，姚：我是姚驰，2017年5月27日缴纳的租房押金14800元早该退回，请速退至银行卡。方：按合同算已违约，占用地址多久了，还好意思要押金，早就给你发过通知了，没追究你的违约责任已经很不错了。姚：我都提前把房退了，没有违约啊。方：注：注册地址没迁走致新住户地址无法迁入，你可以问下给你办注册手续的人，海淀单租的注册地址一年多少钱。姚：我租的是×××、×××合体两间，只用了×××注册，那个×××不是也可以注册吗。方：不能。3月28日，姚：麻烦你报告雷老板，退我一万四也行，我并不想打官司。方圆公司认可微信聊天截图的真实性。方圆公司主张其已通知姚驰不将注册地址迁出，将用押金抵扣占用费用。方圆公司为此提交微信聊天截图，微信聊天截图显示：2018年5月10日，姚：我们下周一应该就能办，稍微等一下不好意思，我爸周日过来，周一打算去办。方：行，周一能迁走吧，因为这客户等着注册地址签合同，空时间再长吧，我们耽误的钱一天也500多元。……5月21日，方：通知甲方方圆和鑫多次催促乙方姚驰租钻河中心×××号楼×××房间到期后地址迁出，现通知地址迁出后退还剩余押金，押金抵扣到期后未迁出实际天数，如2018年5月25日前未迁出，本公司将与工商备案，出现的负面信息及后果由乙方自行承担，特此通知。5月28日，方：186XXXX****焦经理。办理注册地址。姚：好。姚驰认可上述微信聊天截图的真实性，但主张未曾同意押金抵扣占用费用，且一直积极办理注册地址迁移手续。另查，2017年8月21日，姚驰在226室迁入企业的名称为北京运律体育培训有限公司，2018年9月12日，北京运律体育培训有限公司,更名为北京运律体育科技发展有限公司。2019年9月12日，北京运律体育科技发展有限公司经工商部门核准注销。庭审中，方圆公司主张姚驰未将公司注册地址迁出226室给其造成了租金损失，为此提交佣金确认书、租赁合同。姚驰对佣金确认书、租赁合同不予认可，主张无法证明方圆公司存在损失。本院认为：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，姚驰与方圆公司签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容不违反有关法律、法规的强制性规定，均属有效，双方当事人应依约全面履行各自的义务。按照双方约定，押金用于支付迟交房屋租金应缴纳的滞纳金、损坏房屋、设备、设施、家具、家电的赔偿、合同约定的违约金、结清水、电、燃气、保洁维修等全部费用，现姚驰已依约履行了支付租金、结清其他费用和租期届满搬离之义务，故退还押金的条件已经成就。方圆公司抗辩称因姚驰未将公司注册地址及时迁出造成其损失，因未提交充足的证据，本院不予采信。姚驰要求方圆公司退还房屋押金，于法有据，本院予以支持。姚驰要求方圆公司支付未退押金的利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、北京方圆和鑫房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向姚驰退还押金14800元；二、驳回姚驰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元（姚驰已预交），由北京方圆和鑫房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交付姚驰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月三十日书记员  梁 贺
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异807号案外人：张甫谊，女，1981年11月1日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）与北京市泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人张甫谊提出书面异议。本案审查过程中，张甫谊向本院申请撤回异议申请。本院认为，张甫谊自愿撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反相关法律和司法解释的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准许张甫谊撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21051号原告：北京市正泰鸿业机电设备有限公司，住所地北京市西城区西四北二条****楼**。法定代表人：朱银平，执行董事。委托诉讼代理人：吴明臣，北京嘉纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵楠，北京嘉纳律师事务所律师。被告：北京诚通新新建设有限公司，住，住所地北京市丰台区青塔西路**/div>法定代表人：王秀敏，董事长。原告北京市正泰鸿业机电设备有限公司（以下简称正泰鸿业公司）与被告北京诚通新新建设有限公司（以下简称诚通新新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正泰鸿业公司的委托诉讼代理人吴明臣、赵楠到庭参加诉讼，被告诚通新新公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正泰鸿业公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付所欠货款132600元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年8月至2015年1月，原告（乙方）被告（甲方）先后签订了《材料采购合同》、《配电箱采购合同》、《电缆材料采购合同》、《设备采购增加合同》等共计13份合同。约定乙方分别供应甲方位于北京市朝阳区东苇路九章别墅零星工程项目的开关灯具、配电箱、电线、电缆，合同对原告供应配电箱、电线、电缆的规格、价格计算方法、验收方法、结算方法、违约责任等事项进行了约定。原告依约供应了相关货物，总货款为2062600元，被告尚欠132600元货款至今未付，故起诉至法院，请求法院依法判决。诚通新新公司未到庭应诉，其向本院提交书面答辩状称，原告自诉履行了供货义务，其未能及时主张，已过诉讼时效；被告已被债权人申请破产，北京市一中院破产法庭已召开过听证会，近期将决定是否接受债权人申请破产的裁定，故请求法院暂缓审理。正泰鸿业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据，一、《材料采购合同》、《配电箱采购合同》、《电缆材料采购合同》、《设备采购增加合同》共计13份合同，用以证明双方存在买卖合同关系及被告欠付货款的事实；二、《收料凭证》，用以证明原告自2014年9月1日至2016年4月14日期间依约向被告履行了供货义务，货物总金额2062600元；三、银行转账记录，用以证明诚通新新公司最后支付货款时间为2018年2月13日，本案未超过诉讼时效。另经查，诚通新新公司破产案件尚未立案。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案诚通新新公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。正泰鸿业公司与诚通新新公司之间签订的《材料采购合同》、《配电箱采购合同》、《电缆材料采购合同》、《设备采购增加合同》系当事人真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方形成买卖合同关系。根据本案查明的事实及原告提交的证据，可以认定正泰鸿业公司履行了供货义务，诚通新新公司应支付相应货款。故正泰鸿业公司要求诚通新新公司支付欠付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于诉讼时效一事，根据银行转账记录显示，诚通新新公司于2018年2月13日尚对正泰鸿业公司支付货款，故正泰鸿业公司的起诉未超过法定诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京诚通新新建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京市正泰鸿业机电设备有限公司货款132600元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1489元，由北京诚通新新建设有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员 李书聪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18271号原告:吴楠，女，1981年10月15日出生，回族，北京科捷物流有限公司职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张昌涛，男，1982年6月14日出生，汉族，北京道源律师事务所律师助理，住北京市西城区。被告：圣予教育科技（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：孙海，执行董事。委托诉讼代理人：刘柳，女，1985年10月10日出生，汉族，该公司员工。原告吴楠与被告圣予教育科技（北京）有限公司（以下简称：圣予教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告吴楠的委托诉讼代理人张昌涛、被告圣予教育公司的委托诉讼代理人刘柳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴楠的诉讼请求为：1、判令解除吴楠与圣予教育公司之间的教育培训合同关系；2、判令圣予教育公司退还吴楠剩余学费6865.7元；3、本案的诉讼费用由圣予教育公司承担。事实及理由:2019年12月21日，吴楠为其子（张俣萌，5岁）在圣予教育公司开办的轮舞空间米高国际轮滑中心翠微路校区（地址：北京市海淀区翠微路**北京印象城**）报名轮滑课程，参加轮滑线下培训，一次性支付学费7880元，共计43课时线下培训课。自2019年12月21日至今共上课3次，剩余40课时未学习，剩余课时折合学费6865.7元。2020年7月6日吴楠前往该校区发现圣予教育公司已从北京印象城撤店，后吴楠多次拨打该公司及其工作人员电话，至今无法与其取得联系，其也未主动联系吴楠。后经多方了解，圣予教育公司在北京市辖区内所有校区均已停止营业，且均未主动告知学员。圣予教育公司上述撤出、停业、拒接电话等行为均表明其故意不履行主要债务，同时也造成吴楠订立合同目的不能实现，属于根本违约，请求法院判如所请。圣予教育公司辩称：吴楠所述的事实和理由属实，但是具体金额有异议。2020年7月6日失联是因为所有股东被拘留了7880元吴楠确实交了，我公司也承认吴楠之子上了3课时，退费需要扣除0.2%的手续费、1880元的装备费，5842.4元除以40节课乘以37是我公司应该退的钱。我公司7月6日确实撤店了,所以不能给提供培训服务了，可以转到在4公里内其他的俱乐部上课。本院经审理认定事实如下:2019年12月21日，吴楠与圣予教育公司签署《轮舞空间米高国际轮滑中心入学须知》，其中学员信息显示学员姓名为张俣萌，后附米高国际轮滑中心的《课程定单》，显示张俣萌的课程类型为40+3，课程数量为43，学费7880元，备注赠价值1880元装备。吴楠于当日向轮舞空间（翠微印象城店）转账7880元。2020年7月6日，轮舞空间撤店停课，此前张俣萌共计上课3课时。轮舞空间校务平台管理中心的学员管理栏目显示张俣萌总交费金额7880元，课消金额1014.3元，剩余学费4781.7元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的入学须知系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自的义务。现圣予教育公司已撤离原教学地点并且无法继续为张俣萌提供教学服务，致使合同目的无法实现，故对吴楠要求解除合同一项，本院予以支持。关于已上课程扣除费用一项，本院认为，吴楠所购买的课时总计43次，现张俣萌使用3次并主张按照校务平台管理中心记载的消费金额扣除，其主张合理，本院予以支持。关于是否应扣除设备款一项，本院认为，双方在课程定制单里明确张俣萌所交学费中包含赠送轮滑设备，吴楠也认可收到该设备，考虑到赠送的设备包含在圣予教育公司的履约成本之内，因此，本院在退费时酌情予以考虑。关于吴楠主张设备保存在圣予教育公司办公场所内，因其未有证据提交，故对其主张的该事实，本院不予采信。关于圣予教育公司主张的退款手续费，本院认为，双方在入学须知上约定退费发生的情形是学员原因导致的退费，而导致本案合同无法履行的原因在于圣予教育公司，因此，本案不适用该条款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告吴楠与被告圣予教育科技（北京）有限公司教育培训合同；二、被告圣予教育科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴楠学费6000元；三、驳回原告吴楠的其他诉讼请求如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告圣予教育科技（北京）有限公司负担（于本判决生效七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8118号原告：杨强，男，1981年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：李军，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。原告杨强与被告李军承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨强到庭参加诉讼，被告李军经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨强向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告给付原告承揽费5000元；2．诉讼费由被告负担。事实及理由：2020年原告从被告处承揽了断桥铝门窗制作安装工程，承揽方式为包工包料。原告按照被告的要求顺利完成了工程，被告给付部分工程款后尚欠5000元。此后，原告找到被告多次索要工程款未果。2020年8月25日，被告为原告出具欠条一份，为维护原告合法权益，故诉至法院。李军经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年，原告杨强承揽了被告李军断桥铝门窗制作安装工程，工程总费用共计38000元，被告李军支付了33000元。2020年8月25日，李军为杨强出具欠条一份，承诺9月10日前偿还5000元。到期后，李军未按约定还款。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行义务。李军为杨强出具了欠条，并承诺了付款期限，应当按照约定的期限履行付款义务。故杨强要求李军支付承揽费5000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告李军支付原告杨强承揽费五千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告李军负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张福军二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超