江西省安远县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0726民初1626号原告：钟延有，男，1972年3月4日生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：陈伟新、郭小雨，江西法之行律师事务所律师。被告：叶福春，男，1969年5月20日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告钟延有诉被告叶福春确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟延有及其委托诉讼代理人陈伟新、郭小雨到庭参加诉讼，被告叶福春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钟延有向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告于2013年3月17日签订的《协议书》无效；2、判令被告向原告退回土地转让款、介绍费216934元及支付利息损失94366元（2013年4月2日-2020年7月1日按照0.5%月利率计算的利息损失），2020年7月2日后以216934元为基数按0.5%月利率计算利息损失至款清止；3、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实和理由：2013年3月17日，原、被告签订《协议书》，约定被告将其位于青山下老屋下祠堂对面的责任田转让给原告，转让面积为1140㎡，土地补偿款按照200元／㎡计算，签订协议后被告收回了其中798.2㎡的土地，实际转让的土地面积为341.8㎡，经被告介绍，原告还购买了与被告责任田相连的其他几个村民的责任田，并按照50元／㎡的标准支付介绍费给被告，2020年4月1日原告共向被告支付土地转让款、介绍费216934元。原、被告签订合同时，原告是安远县粮食系统的下岗工人，被告属于老屋下村民组的村民，因原告与被告不是同一集体经济组织的成员，原、被告双方签订的《协议书》依法应属于无效，原告也未实际占有和使用过上述土地，土地一直还在被告手中，原告多次要求被告返回土地转让款或交付土地，均遭被告及其他村民的阻拦、拒绝。现原告依据《土地管理法》等相关法律法规的规定，列出以上诉求，并依据《民事诉讼法》的相关规定诉诸法院，请法院依法支持原告诉求。被告叶福春辩称，2013年的时候原告因为要购买土地主动叫被告为其作介绍，介绍其他人把土地卖给原告，被告向原告卖了1140㎡的地，原告的主张没有任何依据。本案当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，本院对于原、被告双方提交的证据认定如下：（一）对原告提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件1张、被告的常住人口信息表1张，用以证明原、被告的身份信息，原、被告不是同一个集体组织村民；该组证据中的原告身份证复印件与原件核对无误，被告的常住人口信息表加盖有安远县公安局天心派出所户口专用章，本院予以认定。2、原、被告签订的《协议书》1张、结算单1张，用以证明原、被告签订的《协议书》标的是责任田，属于耕地，被告把承包的责任田转让给原告违反法律禁止性规定，中介费为130574元；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。3、江西省农村信用社（合作银行）（回单）打印件1张，用以证明被告实际收取了转让款及介绍费216934元；被告对该证据的真实并无异议，本院予以认定。4、照片打印件3张，用以证明原告没有开发土地，被告还在种植土地，并没有将土地交付给原告；被告对该组证据的真实性并无异议，本院予以认定。（二）对被告庭后补充提交的证据认定如下：编号为360726063912的《农村土地承包经营权证》照片打印件1份，用以证明案涉耕地系基本农田；该证据与原件核对无误，本院予以认定。本院结合审查认定的证据及双方当事人的庭审陈述内容，对本案事实认定如下：2013年3月17日，叶福春与钟延有签订了《协议书》（甲方为叶福春，乙方为钟延有）一份，该《协议书》约定：“经甲乙双方协商同意，甲方愿将自有责任田转让给乙方永久经营使用，现订立协议如下：一、甲方转让给乙方责任田地点：青山下老屋下祠堂对面。二、面积及界址：面积壹仟壹佰肆拾平方米，东与叶章流田为界，南与公路为界，西与叶林海田为界，北与叶德清田为界。价格及价款：价格每平方米人民币贰佰元整，价款共计人民币贰拾贰万捌仟零佰零拾零元整。四、付款方式：本协议订立之日，乙方一次性付给甲方人民币贰拾贰万捌仟零佰零拾零元整。五、甲乙双方商定如下事项：1、本协议所定甲方转让给乙方的责任田，归乙方永久经营使用，乙方有权作任何处理，甲方不得干涉、阻挠。2、本协议订立后，甲方及亲支人等不得反悔，如甲方反悔，甲方应按乙方所付价款金额的拾倍赔偿给乙方，此外还应按价款金额3%计付利息给乙方。3、本协议订立后，如发生纠纷，甲方有责任做好调解处理。六、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”。另外，叶福春还介绍他人转让耕地给钟延有。签订前述《协议书》后，钟延有向叶福春支付了216934元。本案庭审中，叶福春陈述称：“一开始原告购买了3689.68平方米的耕地，之后因为我要建房需要土地，原告就卖给我798.2平方米”。钟延有自认其购买土地后进行填土的过程中被天心镇政府制止了。本院经审查认为，本案中原告钟延有与被告叶福春签订《协议书》约定被告叶福春将责任田（耕地）转让给原告钟延有永久经营使用，该《协议书》记载的转让耕地面积为1140平方米。除了本案涉及的责任田（耕地）转让之外，在原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件中，钟延有还分别与叶世胜、叶章流、叶长茂、叶福长、叶长寿、叶德清、叶世新等人签订了《协议书》约定将责任田（耕地）转让给原告钟延有，并与叶章流、叶长茂、叶元林、叶长寿、叶福长签订了《补充协议书》约定按原协议丈量的面积每平方米补50元。本案以及其他钟延有提起诉讼的同类型系列案件中，仅各案中每份涉及耕地转让的《协议书》所记载的转让耕地面积就合计达到了3689.88平方米，面积较大。另外，根据原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件中原告钟延有与案外人叶世连签订的《协议书》里记载的“甲方在青山下祠堂对面买田约2800平方米经营出售”、“甲方按地皮销售纯利润的五分之一分给乙方”、“乙方对地皮销售应协同搞好”等内容，可见原告钟延有受让耕地具有经营销售的目的。在本案以及原告钟延有另案提起诉讼的其他数件同类型系列案件审理过程中，本院向安远县自然资源局发出了《协助调查通知书》，请该局协助本院调查该系列案件所涉耕地是否为基本农田，安远县自然资源局复函称当事人所指界址的耕地不属于基本农田。虽然安远县自然资源局并未认定该系列案件中当事人指界的耕地系基本农田，但耕地受法律特殊保护，《中华人民共和国土地管理法》第三十条、第三十八条、第七十五条之中明确规定了“国家保护耕地，严格控制耕地转为非耕地”、“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地”、“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，根据该系列案件中当事人提交的耕地现场照片可见该系列案件所涉耕地中有部分耕地上已有建房，另有部分耕地杂草丛生已显荒芜，可能存在涉嫌违法犯罪的问题。因此依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当驳回原告的起诉，并移送公安机关处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告钟延有的起诉。案件受理费2985元（已减半收取），退回给原告钟延有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  侯晓翔二〇二〇年十一月十九日书记员  杜 泺