福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初5059号 原告：林秀，女，1988年5月24日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈煌，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦，福建闽航律师事务所律师。 被告：徐京，女，1989年4月4日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈建琴，福建立远律师事务所律师。 原告林秀与被告徐京民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林秀及其委托诉讼代理人陈煌、被告徐京及其委托诉讼代理人陈建琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林秀向本院提出诉讼请求：判令徐京偿还林秀本金46万元及利息19864元（月利息1.2分，暂计算至2020年5月22日，剩余利息按月利率1.2分算至还清该款为止）。事实和理由：双方是朋友关系，徐京从事大排档工作经营，徐京经常到林秀处委托代购服装。徐京以夫妻购房及家人生病需要用钱为由数次向林秀借款，徐京分别于2019年10月15日、2019年12月12日、2020年1月19日、2020年3月1日、2020年3月19日、2020年3月21日、2020年4月22日向林秀共计借款46万元，出具7张借条并约定月息1.2分，林秀通过银行转账给徐京以及货款转借款的方式履行了46万元的出借义务，但徐京从借款开始都未支付过利息。现多次讨要借款无果，特具状起诉，望判如所请。 徐京辩称，双方是闺蜜关系，林秀有时会为徐京买一两件衣服，这些衣服的钱款不会超过一两千，这些钱款徐京已经全部支付完毕。针对借款的事实，徐京共向林秀借款的本金是263920元，实际上收到的钱款也是263920元。一、林秀提供本金是6万元、记载借款时间是2019年8月27日与2019年10月15日的借条，实际上徐京收到的借款本金是5.4万元。该借条的实际交付借款的时间都是在所写借条时间的第二天：2019年8月28日通过微信转账9000元；2019年10月16日通过银行转账4.5万元。具体事实过程是：1.借条本金1万元的借款过程：因为徐京在结婚之前要买东西需要用款，于2019年8月27日向林秀借款1万元，林秀答应借款，但是提出条件：本金1万元，利息每月均要支付1000元；实际上在借款的当日，林秀就先扣除了1000元，所以在微信上只转账给本人9000元，以后每月本人都要按1000元支付给林秀（按1000元支付，本人自2019年8月27日起至2020年4月27日止共计9个月支付9000元），5月份起没有支付，林秀仍然按每月1000元继续计算，将没有按照此标准支付的利息钱计算到下次所出具的借条上。2.借条本金5万元的借款过程：2019年10月15日，因本人在结婚之前有欠别人的钱款十几万元，因别人向本人追讨，着急之下就向林秀借款5万元，林秀说先扣除砍头息5000元；所以才转账4.5万元给本人。利息以后每月均要支付5000元给林秀（按5000元支付，本人自2019年10月15日起至2020年4月15日止共计7个月支付3.5万元），5月份起没有支付利息，林秀仍然按每月5000元继续计算，将没有按照此标准支付的利息钱计算到下次所出具的借条上。二、林秀提供本金10万元，记载借款时间2019年12月12日的借条，实际上借款本金是9万元。该借款的交付时间是在所写借条时间的第二天：是在2019年12月13日分两次交付，一次银行转账5万元，一次是银行转账4万元。借款过程：林秀说先扣除砍头息1万元；所以才转账9万元给本人。利息以后每月均要支付1万元给林秀（按1万元支付，本人自2019年12月12日起至2020年4月12日止共计5个月支付5万元），5月份起没有支付利息，林秀仍然按每月1万元继续计算，将没有按照此标准支付的利息钱计算到下次所出具的借条上。三、林秀提供的本金是6万元，记载借款时间2020年1月19日的借条，实际上借款本金是4.8万元。该借款的交付时间是在写借条的时间第二天：是2019年1月20日转账4.8万元。借款过程：林秀说要扣除徐京未支付的借条时间为2019年10月16日借款本金5万元的每个月的利息5000元，还约定本金6万元，砍头月利息是7500元，所以扣除5000元利息后，再加上砍头息7500元后，林秀认为本金6万元，只要转账4.8万元给本人就可以了。利息以后每月均要支付7500元给林秀（按7500元支付，本人自2020年1月19日起至2020年4月19日止共计4个月支付3万元），5月份起没有支付利息，林秀仍然按每月7500元继续计算，将没有按照此标准支付的利息钱计算到下次所出具的借条上。四、林秀提供的本金是5万元，记载借款时间2020年3月1日的借条，实际上借款本金是33920元。该借款的交付时间是在写借条的第二天：是在2020年3月2日转账33920元。借款过程：林秀说要扣除为购买的衣服钱款，还有前面借款未支付的利息，还约定本金5万元，砍头月利息按是7500元，所以扣除先前的利息后，再加上砍头息7500元后，林秀认为本金5万元，只要转账33920元给本人就可以了。利息以后每月均要支付7500元给林秀（按7500元支付，本人自2020年3月1日起至2020年4月1日止共计2个月支付1.5万元），5月份起没有支付利息，林秀仍然按每月7500元继续计算，将没有按照此标准支付的利息钱计算到下次所出具的借条上。五、林秀提供本金是5万元，记载借款时间2020年3月19日的借条，实际上借款本金是28000元。该借款的交付时间是在写借条的第二天：是2020年3月20日通过微信转账2万元（分两次转账，每次都是1万元），还有3月20日支付宝支付8000元。借款过程：林秀说要扣除之前借款未支付的利息，还约定本金5万元，砍头月利息按是7500元，所以扣除先前的利息后，再加上砍头息7500元后，林秀认为本金5万元，只要转账33920元给本人就可以了。本金5万元的利息以后每月均要支付7500元给林秀（按7500元支付，本人自2020年3月1日起至2020年4月1日止共计2个月支付1.5万元），5月份起没有支付利息，林秀仍然按每月7500元继续计算，将没有按照此标准支付的利息钱计算到下次所出具的借条上。六、林秀提供本金是8万元，记载借款时间2020年4月22日的借条，实际上借款本金是1.8万元。该借款的交付借款时间是在写借条的当天：是2020年4月22日通过微信转账1.8万元（分两次转账，一次1万元，一次转账8000元）。借款过程：林秀给出的扣除理由是：徐京所写4月22日之前所借的钱款的利息未支付，按超过的天数加倍扣除利息钱。还要按本金8万元，砍头息是1.1万元，本金8万元的利息以后每月均要支付1.1万元给林秀。七、林秀提供的本金是6万元，记载借款时间是2020年3月21日的借条，实际上林秀并没有向徐京交付借款。因为才相隔两天，按常理，答辩人不会再向林秀借款，林秀也不会再借款给徐京，实际情况是，因为徐京未支付上述借款5月份的利息4.9万多元，林秀对徐京说，这些钱款都是向别人借的，别人向她催讨利息，所以林秀要帮我借钱，还给别人的利息钱，所以我应林秀的请求就写了这张借条，实际上出具这张借条的时间是2020年5月份，借条上写的钱款金额是按上述所有借款约定的利息估算出来的5月份的总利息钱款。综上，以上徐京共向林秀借款的本金是263920元，实际上收到的钱款也是263920元。上述所有借条的利息约定月利率1.2%计，都是在今年5月份应林秀要求补上去的，原先借条上没有写的。以上徐京所提供的转账记录与林秀提供的转账记录是相一致的，徐京将写借条的时间与实际上借款转账的时间进行梳理，从中可以明显看出每次借款，林秀都是先扣除一部分钱款，再转账给徐京。实际上的借款本金与借条上所记载的钱款是不符合的。八、徐京从生活常理、习惯陈述理由如下：1.徐京因为做生意欠外面钱款，怕丈夫责怪，林秀是徐京非常要好的闺蜜，她答应借钱徐京已经非常高兴了，对闺蜜毫无防范之心，林秀向徐京提出要先扣除利息的做法，徐京也同意，她说什么就是什么。2.林秀提供的微信2020年4月22日的聊天记录也可以看出证明徐京向林秀出具的借条时间是2020年3月21日借款事实是不存在的。从微信聊天上可以看出徐京要求多借点，徐京原来是要借7万元，所以林秀在2020年4月22日下午9时37分的聊天记录：“我今晚7万元加进去是不是39万元在你手上，姐？”从这句话可以看出在4月22日之前徐京向林秀出具的借条本金就是32万元。并没有于2020年3月21日借款6万元的事实。综上所述，请求按林秀实际交付的钱款进行审理。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2019年10月15日，徐京向林秀出具一份借条，主要内容为：“兹本人徐京向林秀借人民币陆万元整。利息1.2分。借款人：徐京。2019.10.15。2019.8.27”。庭审中，林秀主张该借条实际为两笔借款，分别借款本金1万元，于2019年8月28日转账支付9000元，剩余1000元是徐京拿海鲜货进行货款转借款；借款本金5万元，于2019年10月16日转账支付45000元，剩余5000元是代购衣服及海鲜货款扣除。徐京对林秀主张的该借条系两笔借款及转账金额均无异议，但剩余未支付的1000元及5000元均系砍头息，不是所欠的货款或者衣服钱。 2019年12月12日，徐京向林秀出具一份借条，主要内容为：“兹本人徐京向林秀借人民币拾万元整。利息1.2分。借款人：徐京。2019.12.12”。庭审中，林秀主张于2019年12月13日银行转账交付9万元，剩余1万元系其欠的衣服钱和货款转借款；徐京抗辩1万元系砍头息，其他事实无异议。 2020年1月19日，徐京向林秀出具一份借条，主要内容为：“兹本人徐京向林秀借人民币陆万元整。利息1.2分。借款人：徐京。2020.1.19”。庭审中，林秀主张于2020年1月20日银行转账交付4.8万元，剩余1.2万元系其欠的衣服钱和货款转借款；徐京抗辩1.2万元系砍头息，其他事实无异议。 2020年3月1日，徐京向林秀出具一份借条，主要内容为：“兹本人徐京向林秀借人民币伍万元整。利息1.2分。借款人：徐京。2020.3.1”。庭审中，林秀主张于2020年3月2日银行转账交付33920元，剩余16080元系衣服钱和货款转借款；徐京抗辩16080元系砍头息，其他事实无异议。 2020年3月19日，徐京向林秀出具一份借条，主要内容为：“兹本人徐京向林秀借人民币伍万元整。利息1.2分。借款人：徐京。2020年3月19日”。庭审中，林秀主张于2020年3月20日微信转账交付2万元，支付宝转账0.8万元，以及现金交付1万元，剩余1.2万元系其欠的衣服钱和货款转借款；徐京抗辩没有收到现金1万元，另外1.2万元系砍头息，其他事实无异议。 2020年5月21日，徐京向林秀出具一份落款时间为2020年4月22日的借条，主要内容为：“兹本人徐京向林秀人民币捌万整。借款人：徐京。2020年4月22日”。该借条实际分为7万元和1万元借款。其中7万元借款，林秀主张于2020年4月22日以现金方式交付5万元；同日，通过微信转账支付8000元和1万元，还有2000万元系衣服钱；徐京抗辩仅收到微信转账1.8万元，其他系砍头息钱。其中1万元借款，林秀主张于2020年4月29日微信转账支付6800元，还有3200元系衣服钱；徐京抗辩仅收到微信转账6800元，剩余2000元系砍头息，剩余1200元系衣服钱。 2020年5月23日，徐京向林秀出具一份落款时间为2020年3月21日的借条，主要内容为：“兹本人徐京向林秀借人民币陆万元整。利息1.2分。借款人：徐京。2020年3月21日”。庭审中，林秀主张于2020年4月27日以现金方式交付6万元；徐京抗辩并未交付现金。 以上除借条落款时间为2020年4月22日的8万元借条（实际出具时间为2020年5月21日）未载明利息外，其他借条上“利息1.2分”均为徐京于2020年5月23日书写。 另查明，林秀与徐京系闺蜜关系，双方存在频繁借款、海鲜交易、代购衣服等经济往来。 本院认为，林秀与徐京之间存在真实有效的借款合同关系，双方均应当依约行使合同权利、履行义务。 当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。双方对本案的争议焦点有三个方面。 关于焦点一，本案借款本金数额的认定。林秀主张以借条上载明的金额为借款本金，徐京抗辩借款本金只认可实际转账支付金额，其余未交付的金额为砍头息、利滚利，不应受到法律保护。经审查，首先，借据作为借款凭证，是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。双方经过多次的借款，形成本案多张借条，徐京应当对多次频繁的借款、如此较大债务给予充分的、审慎的、理性的重视，其对于自身所出具的多份债务凭证的法律后果应当明确知悉，徐京抗辩“林秀说什么就是什么”，本院不予采信；其次，2020年4月22日，徐京向林秀发送的微信信息“我今晚7万加进去是不是39万你手上姐”，结合在案证据，由此可知，徐京于2020年4月22日在微信上向林秀再次确认2020年4月22日前，借款金额为32万元，这与徐京在此之前出具的借条金额相符，进一步印证该部分借条所载明的借款事实的真实存在；再次，2020年4月22日前已经出具的5张借条计32万元，徐京于2020年5月23日在各个借条上书写利息计算标准（利息1.2分），应视为对借款事实再次进行了确认；最后，徐京抗辩其余未支付的借款本金系砍头息、利滚利，但砍头息的利率明显不合理，亦未能就砍头息、利滚利如何计算的做合理解释，并且在2020年5月23日前双方并未约定借款应计算利息，故存在砍头息、利滚利明显不符合常理。同时，徐京未能提交证据佐证此项主张，可信度低，本院不予采信。因此，2019年10月15日，借款本金6万元；2019年12月12日，借款本金10万元；2020年1月19日，借款本金6万元；2020年3月1日，借款本金5万元；2020年3月19日，借款本金5万元，共计32万元，依法予以认定。 关于实际出具时间为2020年5月21日，借条落款时间为2020年4月22日的8万元借条。双方共同确认该借条实际分为2020年4月22日的7万元和2020年4月29日的1万元借款。经审查，首先，从双方微信聊天记录可知，徐京并未对该借款事实提出异议，只是针对最后一张借条（实际出具时间为2020年5月23日，借条落款时间为2020年3月21日的6万元借款）提出异议；其次，徐京抗辩系砍头息形成的借条，缺乏证据佐证，不予采信；再者，2020年5月23日徐京书写最后一张借条时也未对本张借条进行收回或修改，不符合常理及交易习惯；最后，本张借条的形成系先支付后出具的借条，应视为出具借条对在先发生的借款事实予以确认。结合在案证据，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，故本院对该笔借款予以认定。 关于实际出具时间为2020年5月23日，借条落款时间为2020年3月21日的6万元借款。庭审中，林秀主张于2020年4月27日以现金方式交付6万元，但未提交证据佐证，且徐京不予认可，另结合双方微信聊天记录可知，徐京于2020年5月30日对该笔借款事实提出异议，林秀未正面回应如何完成该笔借款的交付，与一般常理不符。同时，林秀提交的与徐京的对话视频录像，刚提到借款本金46万元就截止，不足以证明徐京确认收到共计46万元借款。另外，林秀陈述的本张借条借款交付过程前后不一致。因此，对该笔借款，本院不予认定。 关于焦点二，本案借款利息的起算时间。庭审中，林秀主张应按各借条落款时间开始计算，徐京抗辩利息应从2020年5月23日在借条上书写利息时候开始计算利息。经审查，借条利息的书写时间均为2020年5月23日，双方并未约定利息的起算时间，且庭后林秀表示可以从2020年5月23日起计算利息，故本院支持上述确认的借款除未约定利息的落款时间为2020年4月22日的8万元借条（实际时间为2020年5月21日）外，共计32万元，均自2020年5月23日起，按月利率1.2%计算利息。 关于焦点三，本案的还款情况。经审查，首先，徐京向林秀转账支付的金额零碎，且结合双方存在其他经济往来，无法确定资金往来款项的性质，不足以证明所转款项系对林秀借款的偿还；其次，徐京未提供充分证据证实其主张，单凭转账记录不足以证明待证事实；再次，徐京主张有部分现金偿还，但未提交证据证实，林秀不予认可，本院不予采信；此外，徐京主张的还款时间均在2020年5月23日前，但在2020年5月23日徐京对借条书写利息时，未对相关借条进行收回、修改或备注还款情况，不符合常理。因此，对徐京的还款主张，本院不予采信。 综上所述，林秀的诉讼请求部分成立，依法予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、徐京应于本判决生效后十日内一次性偿还林秀借款本金40万元及利息（利息以借款本金32万元为基数，按月利率1.2%，自2020年5月23日起计至该借款本金还清之日止）； 二、驳回林秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8664元，减半收取计4332元，由徐京负担3708元，由林秀负担624元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林继光 二〇二〇年十一月十二日 书记员  杨哲远 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。