中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初6798号原告：阿克马法国公司。住所地：法兰西共和国科隆贝市艾斯蒂恩-多尔夫路**。法定代表人：MichelDELABORDE，总经理兼董事。委托诉讼代理人：詹承斌，男，北京市柳沈律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：宋莉，北京市柳沈律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局。住。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王中良，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘欣蕾，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告阿克马法国公司因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称原专利复审委员会）于2018年2月6日作出的第139618号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年7月6日受理后依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告阿克马法国公司的委托诉讼代理人詹承斌、宋莉，被告中华人民共和国国家知识产权局的委托诉讼代理人王中良、刘欣蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系原专利复审委员会就原告提出的申请号为201280032997．8，名称为“2,4,4,4-四氟丁-1-烯和顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合物”的发明专利申请（简称涉案专利申请），不服中华人民共和国国家知识产权局实审部门于2016年10月14日作出的驳回决定提出复审请求而作出的。被诉决定所针对的审查文本是原告于2017年11月27日提交的权利要求第1-6项以及进入国家阶段时提交的国际申请中文译文的说明书第1-10页和说明书摘要、说明书附图1、摘要附图。该决定认为：对比文件1公开的上述HFC-1354和HFC-1336的含量范围与本申请部分重叠。此外，对比文件1虽然未记载HFC-1336异构体是顺式异构体，但明确说明其与HFC-1354所组成的混合物具有共沸特性，而本申请说明书记载的二者混合物同样具有共沸特性。根据本发明和对比文件1公开的内容，本领域技术人员难以将二者所述的共沸/准共沸混合物区分开来。本申请和对比文件1均是通过2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯形成的共沸/准共沸混合物，以降低臭氧损耗潜势和低全球变暖潜能（GWP）。对于上述区别特征，对比文件1公开了“HFC-1354与HFC-1336异构体的共沸物在某些情况下在根据本发明的应用中具有证明了的优点。共沸物具有的优势是，该液体与该蒸气相的构成相同的并且因此它们在此方面表现（只要考虑过渡液体-蒸气）作为一种纯的产物（显示出仅仅一个沸点），这在多种应用中是有益的”；并且记载了“氢氟烃（所谓的HFC）已经被用作对于CFC和HCFC的替代物”。在此基础上，本领域技术人员很容易想到将所述HFC-1354和HFC-1336所形成共沸组合物与处于同一数值范围之内的现有制冷剂进行比较，从而确定与其性能参数相近的现有HCFC制冷剂并且有动机将其作为这些现有制冷剂的替代物。这种情形下，可以不改变或仅在微小程度上改变传热装置或者其操作参数，这属于本领域的惯用手段。综上所述，在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段，以获得权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1所要求保护的技术方案不具备突出的实质性特点和显著的进步，因而不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-3分别限定了各组分含量和组合物的共沸特性。然而，进一步限定的各组分含量仍然与对比文件1公开的含量范围部分重叠；同时对比文件1明确公开了组合物的共沸特性（出处同上）。因此，权利要求2-3的附加技术特征已经被对比文件1公开。所以在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4从属于权利要求1-3，限定了组合物的燃烧特性。而对比文件1公开了所述组合物可用于灭火用途（参见对比文件1说明书第3页第1-5行）；也就是说，所述组合物是不易燃的。因此，权利要求4的附加技术特征已经被对比文件1公开。所以在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5从属于权利要求1-3，对添加剂作了限定。然而，所限定的添加剂如润滑剂、稳定剂、表面活性剂、示踪剂、荧光剂、气味剂、增溶剂均为制冷剂领域常见的添加剂。将其加入到本申请组合物中属于本领域的惯用手段。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6要求保护一种用于降低包含含有初始传热流体的蒸气压缩回路的传热设备的环境影响的方法，所述方法包括用最终传导流体替换所述蒸气压缩回路中的所述初始传热流体的步骤，所述最终传导流体显示出低于所述初始传热流体的GWP，其中最终传热流体是权利要求1-3之一中的组合物，其中所述初始传热流体是2,2-二氯-1,1,1-三氟乙烷。如上所述，对比文件1公开了2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的共沸组合物；并且公开了该共沸组合物用于热传递以及用作对于CFC和HCFC的替代物的用途。基于与权利要求1相同的评述理由，将其作为替代HCFC-123（即2,2-二氯-1,1,1-三氟乙烷）的传热流体也是容易想到的。因此，权利要求6同样不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。原专利复审委员会基于上述理由，决定维持中华人民共和国国家知识产权局原审查部门对涉案专利申请作出的驳回决定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉称，第一，被诉决定在确定证据3的公开内容时事实认定错误。被诉决定对证据3的公开内容过度解读，造成事实认定完全错误。证据3中完全没有公开包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物。首先，证据3中没有公开任何具体异构体构成的共沸组合物。对于共沸这一特征，证据3在说明书第5页第18-26行中公开的是：HFC-1354和HFC-1336异构体的共沸组合物在某些情况下被证明在本发明的应用中是有利的。但是，非共沸的混合物也是合适的。HFC-1354和HFC-1336两种术语在本领域中各自都涵盖了众多种类的具体异构体，上述公开内容表明在这些异构体构成的组合物中可能有些是共沸的，而有些则是非共沸的，但是证据3中没有进一步表明那些是共沸的，而哪些是非共沸的。因此，证据3中的上述公开内容事实上未公开哪种具体的异构体的组合形成的组合物是共沸组合物。其次，证据3中也没有具体公开2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合，更没有公开这样的组合是共沸组合物。虽然证据3中对于这两种术语都泛泛给出了多种异构体的实例，但从这些异构体的实例中得到2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的具体组合不属于证据3中公开的内容，因为这需要在证据3公开内容的基础上在HFC-1354和HFC-1336中主观地进行选择，然后再进行组合。第二，被诉决定在确定权利要求1相对于证据3的区别技术特征时事实认定错误。证据3中没有公开包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物。因此，权利要求1相对于证据3的区别技术特征至少在于：(1)证据3中没有公开包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物，和(2)证据3未公开该共沸组合物作为替代HCFC-123的制冷剂的用途。需要注意的是，上述区别技术特征事实上是本申请权利要求1的所有特征。也就是说证据3实际上没有公开权利要求1的任何技术特征。第三，被诉决定在确定本申请实际解决的技术问题时事实认定错误。本申请权利要求1相对于证据3的区别技术特征至少在于：(1)证据3中没有公开包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物，和(2)证据3未公开该共沸组合物作为替代HCFC-123的制冷剂的用途。基于上述区别技术特征，本申请实际解决的技术问题是：如何提供替代HCFC-123的制冷剂而不改变传热装置或者其操作参数，且在替代HCFC-123的过程中保持恒定的压缩机旋转速度。本发明通过用包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物替代HCFC-123解决了上述技术问题。本发明的图1中已经充分证明了包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合物是准共沸的组合物。同时，本发明说明书第10页第17-22行中明确记载了包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物的平均摩尔质量及沸点非常接近于HCFC-123的摩尔质量和沸点，因此，其能够替代HCFC-123且无需改变或几乎无需改变传热装置或者其操作参数。此外，本发明说明书第10页第29-31行以及第11页1-2行记载了包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物所得的声速，和/或，所得的体积容量接近于使用HCFC-123获得的体积容量，和/或，凝结器中的操作压力接近于使用HCFC-123获得的操作压力。因此，其能够使得在替代HCFC-123的过程中保持恒定的压缩机旋转速度。上述问题是证据3中无法解决的，证据3中没有公开包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物，也没有公开用任何共沸组合物替代HCFC-123的制冷剂。第四，被诉决定认定权利要求1与证据3之间的区别技术特征属于本领域技术人员容易想到的内容和本领域的惯用手段是完全错误。证据3中完全没有公开上述区别技术特征，更没有给出采用上述区别技术特征来解决上述技术问题的启示，没有任何理由将上述区别技术特征认定为本领域技术人员容易想到的内容和本领域的惯用手段。具体而言：基于证据3的公开内容无法得到包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物。证据3中完全没用公开任何具体的共沸组合物，更没有公开包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物。在本领域中，具体共沸物的形成事实上是难以预期的。证据4中明确公开了共沸物的形成是难以预期的，证据5中明确公开了在缺乏实验的情况下，没有已知的方式预期任何化合物将会成为有效的夹带剂。基于证据3的公开内容本领域技术人员没有任何动机将权利要求1中限定的共沸组合物用于替代HCFC-123以解决本申请实际要解决的技术问题。本申请的技术效果是在证据3的基础上完全无法预期的。本发明的图1中已经充分证明了包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合物是准共沸的组合物。同时，本发明说明书第10页第17-22行中明确记载了包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物的平均摩尔质量及沸点非常接近于HCFC-123的摩尔质量和沸点，因此，其能够替代HCFC-123且无需改变或几乎无需改变传热装置或者其操作参数。此外，本发明说明书第10页第29-31行以及第11页1-2行记载了包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物所得的声速，和/或，所得的体积容量接近于使用HCFC-123获得的体积容量，和/或，凝结器中的操作压力接近于使用HCFC-123获得的操作压力。因此，其能够使得在替代HCFC-123的过程中保持恒定的压缩机旋转速度。被诉决定认为本领域容易想到就将共沸组合物与处于同一数值范围内的现有制冷剂进行比较，从而确定其性能参数相近的现有HCFC制冷剂并有动机将其作为这些现有制冷剂的替代物。这种情况下，可以不改变或仅在微小程度上改变传热装置或者其操作参数，这属于本领域惯用手段，完全是一种事后诸葛亮的行为。本申请的权利要求1相对于证据3具有突出的实质性特点和显著的进步，具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。在权利要求1具有创造性的情况下，权利要求2-6也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出复审请求审查决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：涉案专利申请为第201280032997．8号、名称为“2,4,4,4-四氟丁-1-烯和顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合物”的发明专利，申请日为2012年5月15日，优先权日为2011年7月1日，公开日为2014年3月12日，申请人为原告。中华人民共和国国家知识产权局原审查部门经实质审查，于2016年10月14日发出驳回决定，以权利要求1-3不具备新颖性，不符合专利法第二十二条第二款、权利要求4-18不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款为由驳回涉案申请。驳回决定所依据的文本为原告于2016年1月21日提交的权利要求第1-18项以及进入国家阶段时提交的国际申请中文译文的说明书第1-10页和说明书摘要、说明书附图1、摘要附图。驳回决定引用的对比文件1是WO2010100254A1，公开日为2010年9月10日。其公开了一种用于制冷、热传递和发泡剂等用途的共沸混合物，由HFC-1354异构体与HFC-1336异构体组成，并且公开了可以使用含有按重量计10％-90％、优选20％-80％并且特别优选30％至70％的HFC-1354以及对应地按重量计10％-90％、优选20％-80％并且特别地30％-79％的HFC-1336异构体的混合物（百分比以按重量计的％给出，基于氢氟烯烃的总重量）；还公开了HFC-1354异构体特别优选是2,4,4,4-四氟丁-1-烯；HFC-1336异构体优选是1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯；对比文件1记载了现有技术存在的缺陷，即“氢氟烃（所谓的HFC）已经被用作对于CFC和HCFC的替代物。然而这些化合物对于平流层臭氧不具有有害影响，由于其对温室效应的影响而存在担忧，即，它们对全球变暖有影响。它的结果是，HFC同样是在考察中的并且它们的广泛应用在将来可能被限制”。关于技术效果，对比文件1记载如下，即“提供了具有零或低臭氧损耗潜势和低全球变暖潜能（GWP）的发泡组合物。氢氟丁烯类或它们与根据本发明所使用的六氟丁烯的混合物具有比当前使用的多种氢氟烃发泡剂或可发泡的组合物更小的全球变暖潜能。典型地，小于大约25的一个GWP将是预期的。本发明的一个方面在于提供一种具有小于1000、优选小于500、更优选小于150或更好地小于100、或最优选小于50的全球变暖潜能的发泡剂。本发明的另一个方面在于通过将氟烯烃加入到所述混合物中来降低可发泡组合物的净GWP”。原告不服该驳回决定，于2017年2月3日向原专利复审委员会提出复审请求，同时提交了修改的权利要求书。新修改的权利要求书如下：“1．包含5-70％2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95％顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合物作为替代HCFC-123的制冷剂的用途。2．权利要求1的用途，其中所述组合物包含：-20％-65％的2,4,4,4-四氟丁-1-烯和35％-80％的顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯。3．权利要求1或2的用途，其中所述组合物是共沸的。4．权利要求1-3中任一项的用途，其中所述组合物是不易燃的。5．权利要求1-3中任一项的用途，其中所述组合物包含选自润滑剂、稳定剂、表面活性剂、示踪剂、荧光剂、气味剂、增溶剂及它们的混合物的一种或多种添加剂。6．用于降低包含含有初始传热流体的蒸气压缩回路的传热设备的环境影响的方法，所述方法包括用最终传导流体替换所述蒸气压缩回路中的所述初始传热流体的步骤，所述最终传导流体显示出低于所述初始传热流体的GWP，其中最终传热流体是权利要求1-3之一中的组合物，其中所述初始传热流体是2,2-二氯-1,1,1-三氟乙烷。”原告主张：（1）对比文件1没有公开使用权利要求1的组合物作为制冷剂替代HCFC-123；也没有公开2,4,4,4-四氟丁-1-烯和顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的含量。（2）对比文件1不涉及“如何提供用于替代HCFC-123的制冷剂而不改变传热装置或者其操作参数”这一技术问题，本领域技术人员没有任何教导采用权利要求1的组合物替代HCFC。原专利复审委员会受理了该复审请求，并转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经前置审查后坚持原驳回决定。原专利复审委员会向原告发出复审通知书，指出：(1)利要求1要求保护包含5-70%2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95%顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合物作为替代HCFC-123的制冷剂的用途。对比文件1公开了2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的共沸混合物。根据本发明和对比文件1公开的内容，本领域技术人员难以将二者所述的共沸混合物区分开来。权利要求1与对比文件1相比，区别在于：对比文件1未公开该组合物作为替代HCFC-123的制冷剂的用途。然而，本申请和对比文件1均是通过2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯形成的共沸/类共沸混合物，以降低臭氧损耗潜势和低全球变暖潜能（GWP）。同时，对比文件1公开了共沸物的优势以及“用作对于CFC和HCFC的替代物”。在此基础上，将其作为替代HCFC-123的制冷剂的用途也是容易想到的。因此，权利要求1不具备创造性。(2)权利要求2-4的附加技术特征已经被对比文件1公开；权利要求5的附加技术特征属于本领域的惯用手段。因此，权利要求2-5也不具备创造性。(3)基于与权利要求1相同的评述理由，权利要求6也不具备创造性。原告于2017年11月27日提交了意见陈述书，同时提交了修改的权利要求书（1页，共6项），其修改仅在于在权利要求1“组合物”之前增加了“准共沸”，其余权利要求未作修改。修改后的权利要求1为，“1．包含5-70％2,4,4,4-四氟丁-1-烯和30-95％顺式-1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的准共沸组合物作为替代HCFC-123的制冷剂的用途。”原告主张：(1)对比文件1的说明书和权利要求书均未公开本申请权利要求中两种含有几何异构体的化合物的组合，也没有公开或教导这样的组合会有共沸/准共沸的效果，更不可能教导这样的组合可以带来上述那样替代HCFC-123而不需要改变现有装置的技术效果。(2)对比文件1给出的教导是相当宽泛的，且不涉及任何具体的制冷剂或传热流体之间进行替代的教导，本领域技术人员无法预期二者混合可有效地在现有装置中替代HCFC-123。原专利复审委员会在上述程序基础上作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、涉案专利申请文本和修改文本、对比文件1、复审请求书、复审通知书、意见陈述以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。被诉决定引用的对比文件1的公开日早于涉案专利申请的优先权日，属于上述法律规定的现有技术，可以用于评价涉案专利申请的创造性。在判断权利要求保护的技术方案是否具有创造性时，首先应当确定与该权利要求最接近的现有技术，并分析二者的区别特征，根据该区别特征所能达到的技术效果，确定权利要求技术方案要实际解决的技术问题，最后，需要从本领域技术人员角度判断，其他现有技术是否给出将该区别特征应用到最接近现有技术，以解决权利要求技术方案存在的技术问题的启示，并显而易见得到该权利要求保护的技术方案。原告对被诉决定认定对比文件1为最接近现有技术无异议，本院予以确认。关于区别技术特征问题，原告坚持认为被诉决定遗漏了其他相关区别特征，对此，本院认为，对比文件1记载了HFC-1354可以选自(Z)-1,1,1,3-四氟丁-2-烯、(E)-1,1,1,3-四氟丁-2-烯或2,4,4,4-四氟丁-1-烯，同时记载了优选的是含有(Z)-1,1,1,3-四氟丁-2-烯和2,4,4,4-四氟丁-1-烯，其中后一个是特别优选的，因此，本领域技术人员能够确定对比文件1公开了HFC-1354可以是2,4,4,4-四氟丁-1-烯。对比文件1记载优选的HFC-1336异构体是1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯，本领域技术人员依此能够确定对比文件1已经公开了包含2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯的组合物，同时也公开了其共沸物。虽然对比文件1未明确公开1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯是顺式的，但根据审查档案，反式的1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯不能与2,4,4,4-四氟丁-1-烯形成共沸物；而对比文件1中的2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯形成了共沸物，因此本领域技术人员能够确定对比文件1中的1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯是顺式的。因此，对比文件1公开了一种用于制冷、热传递和发泡剂等用途的共沸混合物，由HFC-1354异构体与HFC-1336异构体组成，并且公开了可以使用含有按重量计10％-90％、优选20％-80％并且特别优选30％至70％的HFC-1354以及对应地按重量计10％-90％、优选20％-80％并且特别地30％-79％的HFC-1336异构体的混合物（百分比以按重量计的％给出，基于氢氟烯烃的总重量）。此外，对比文件1还公开了HFC-1354异构体特别优选是2,4,4,4-四氟丁-1-烯；HFC-1336异构体优选是1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯。综上，被诉决定关于区别特征的认定并无不妥，原告的上述主张不成立。关于技术启示和显而易见问题，在前述已经认定权利要求1与对比文件1之间的区别特征为对比文件1未公开该组合物作为替代HCFC-123的制冷剂的用途的前提下，如果现有技术给出了将该区别技术手段应用到该最接近的现有技术以实现相同的技术效果，解决相同的技术问题的启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。本院在认同被诉决定关于权利要求1评述意见的基础上认为，对于该区别特征，涉案申请和对比文件1均是通过2,4,4,4-四氟丁-1-烯和1,1,1,4,4,4-六氟丁-2-烯形成的共沸/准共沸混合物，以降低臭氧损耗潜势和低全球变暖潜能（GWP）。根据对比文件1所公开的“HFC-1354与HFC-1336异构体的共沸物在某些情况下在根据本发明的应用中具有证明了的优点。共沸物具有的优势是，该液体与该蒸气相的构成相同的并且因此它们在此方面表现（只要考虑过渡液体-蒸气）作为一种纯的产物（显示出仅仅一个沸点），这在多种应用中是有益的”的内容，以及所记载的“氢氟烃（所谓的HFC）已经被用作对于CFC和HCFC的替代物”，本领域技术人员很容易想到将所述HFC-1354和HFC-1336所形成共沸组合物与处于同一数值范围之内的现有制冷剂进行比较，从而确定与其性能参数相近的现有HCFC制冷剂并且有动机将其作为这些现有制冷剂的替代物。这种情形下，可以不改变或仅在微小程度上改变传热装置或者其操作参数，系属于本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上，结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具有突出的实质性特点，不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。在此基础上，本院对被诉决定关于权利要求2-6的评述意见予以认同，即权利要求2-6亦不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。综上，原专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告起诉的理由不成立，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回阿克马法国公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由阿克马法国公司负担（已交纳）。如不服本判决，阿克马法国公司可于本判决送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  刘 芳二〇二〇年十一月十日法官 助理  张凌博技术调查官孟东书记员邢芮