wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异780号案外人：李喜成，男，1973年6月24日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人李喜成对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人李喜成称，请求法院解除对案涉房屋的查封。案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年3月23日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月27日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为4072780元。2019年8月27日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人李喜成提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、银行转账凭证、购房款收据复印件、《泰禾中央广场交付通知书》、《北京市非居民供热采暖合同》、热力供暖费发票、歌华有线初装费收据、契税收据、产权代办费及登记费收据等。本院对李喜成提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人李喜成与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人李喜成所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十六日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24706号原告：李莉，女，1985年10月7日出生，汉族，环境与生活杂志社新媒体中心职员，住重庆市合川区。被告：刘建华，男，1961年5月24日出生，汉族，北京逸品石文化科技有限公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯安春，北京市博盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘善恒，北京市博盟律师事务所律师。原告李莉与被告刘建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李莉，被告刘建华及其委托诉讼代理人侯安春、刘善恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告欠款本金439061.56元及利息（截至2020年8月1日为316124.3元，及以439061.56元为基数，自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告称自己是国家公务员，在公安部公安一局任职，做过很多大生意，并向原告出具其为法人代表的北京逸品石文化科技有限公司（以下简称逸品石公司）营业执照。自2016年5月起，被告以公司资金短缺为由向原告借款，称应急使用愿意支付24%年息以筹借款，令原告挪用信用贷款以解其燃眉之急，并保证半年内还款。原告陆续借给被告金额合计464541.56元，被告期间还款25480元，尚余439061.56元未还，故原告诉至法院。刘建华辩称，原告与被告不存在民间借贷关系，双方是合作关系。被告未向原告借款，无须承担任何还款义务。原告承诺对被告产品进行包销，因原告销售能力不足，致使被告产品大量积压，给被告造成巨大损失。本院经审理认定事实如下：2016年6月21日至2017年5月24日，李莉分13次通过银行转账方式向刘建华不等额转款合计111660元；2016年6月11日至2018年7月13日，李莉分23次通过微信转账方式向刘建华不等额转款合计115762.4元。2018年1月14日，李莉分13次通过支付宝转账方式向刘建华不等额转款合计68570元。上述转款金额共计295992.4元。在庭审中，李莉还提交部分取款凭证和向案外人刘媛媛转账凭证，用以证明出借给刘建华该部分款项共计168549.16元，并陈述其将自己的银行卡交予刘建华，由刘建华取走的钱款。刘建华对转给其本人的295992.4元认可，但认为并非其向李莉的借款，而是李莉投入的合作款项；对于取款及转给刘媛媛的款项不予认可。刘建华提交其逸品石公司执照、专利证书、授权书、产品标准备案表、宣传海报、产品包装、证人靳某和郑红云证言等，用以证明李莉与其系合作关系，李莉在产品包装上印有李莉的智因（北京）品牌策划有限公司（以下简称智因公司）特约经销及李莉本人为产品做广告，李莉支付款项系用于包销产品，而非借款。后因李莉能力不足，出现资金困难，其多次借给李莉钱款合计45219元帮她渡过资金危机。李莉陈述其公司是为刘建华公司产品做包装策划及广告是帮忙，特约经销是刘建华要挂李莉公司名并称影响不大，李莉就同意了，双方不是合作关系。李莉认可刘建华于2016年7月至2018年5月向其转款共计41219元，李莉陈述为还款。另查，李莉与刘建华微信聊天记录显示：2017年11月12日，刘建华说“钱倒的了吗？我平安卡还有七千元未还，今天最后一天”，李莉说“倒不了了”。同年11月27日，李莉说“说好今天中午之前转给我的钱呢？”，刘建华说“别慌”。2019年7月22日，李莉说“刘总，这是您当初问我借的钱，您这再不处理就是把我搭进去，那就真的太过分了。虽然我理解您的情况，可银行不会理解我呀！……”；同年7月24日，李莉说“刘总，怎么样了，钱能还点过来了吗”，刘建华说“不能，还在想办法，明天上午我去取让你打印的材料，催账去。”同年7月31日，李莉说“刘总，这钱又还不了是吧？”刘建华说“我在这办着贷款哪，昨天没办成”。李莉将浦发银行短信发送给刘建华，刘建华说“这家多少？”李莉说“6.7左右”，刘建华说“知道”，李莉说“我借别人的钱明天到还了，你不还我些怎么弄”，刘建华说“开辆奔驰给他”。另，本案起诉书副本于2020年9月17日送达刘建华。上述事实，有李莉提供的转款凭证、微信聊天记录，刘建华提供的宣传海报、产品包装、证人靳某和郑红云证言等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，债务应当清偿。本案中，李莉提交的转账凭证、李莉与刘建华的微信聊天记录等证据，可以认定李莉与刘建华之间存在民间借贷关系，借款金额应以李莉与刘建华之间的转账金额为准，即295992.4元。鉴于李莉关于取现及向案外人转款金额，因李莉提供的证据不足以证明取现系刘建华所为以及应刘建华指定转款给案外人，刘建华亦不予认可，李莉承担举证不能的不利后果，该部分金额系刘建华借款主张，本院不予采纳。对于借款利息，李莉未提供有效证据证明双方曾有约定，应视为无利息约定。故对李莉要求刘建华还款并支付利息的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。刘建华辩称李莉向其转款是双方合作款项，但是其仅以其公司产品外包装印有智因公司特约经销以及李莉为其产品出任广告模特，尚不足以证明与李莉个人向其转款之间存在关联关系，出庭作证的两位证人亦不了解双方的具体合作事宜，故对刘建华的辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘建华于本判决生效之日起十日内偿还原告李莉254773.4元；二、被告刘建华于本判决生效之日起十日内支付原告李莉逾期还款利息（以及以254773.4元为基数，自2020年9月18日起至实际还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元，由原告李莉负担3761元（已交纳），被告刘建华负担1915元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22933号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：阮新芳。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告阮新芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告阮新芳准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
湖南省慈利县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0821刑初199号 公诉机关湖南省慈利县人民检察院。 被告人唐进，男，1988年8月22日出生，土家族，初中文化，无业，住湖南省慈利县。因涉嫌犯诈骗罪，2020年6月28日被湖南省慈利县公安局刑事拘留。2020年7月30日经湖南省慈利县人民检察院批准，同年8月1日由湖南省慈利县公安局执行逮捕。现羁押于湖南省慈利县看守所。 湖南省慈利县人民检察院以湘慈检二部刑诉[2020]7号起诉书指控被告人唐进涉嫌犯合同诈骗罪，于2020年10月30日向本院提起公诉，本院于同年11月4日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。湖南省慈利县人民检察院指派检察员谭征出庭支持公诉，被告人唐进庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 1、2020年6月13日，被告人唐进用其身份证、驾驶证在湖南省慈利县城与慈利安顺汽车服务车行的被害人杨某签订汽车租赁合同，租赁了车牌号湘Ｇ2××××咖啡色北京现代小车一辆。当日，被告人唐进将租赁的小车质押给在湖南省慈利县××镇开寄卖行的唐某1，从唐某1手中借款26000元，后将借款用于网络赌博、网络游戏和还债。经湖南省慈利县价格认证中心认定，湘Ｇ2××××北京现代小车价值54000元。 2、2020年6月14日，被告人唐进用其身份证、驾驶证在湖南省张家界市永定城区与张家界共享汽车租赁有限公司的被害人全某签订汽车租赁合同，租赁了车牌湘ＧＦ××××黑色本田雅阁小车一辆。2020年6月16日，被告人唐进伪造车主宋弘毅的身份证，将租赁的小车质押给在湖南省慈利县××镇经营华仁名杰二手车行的唐某2，从唐某2手中借款50000元。后将借款用于网络赌博、网络游戏和还债。经湖南省慈利县价格认证中心认定，湘ＧＦ××××本田雅阁小车价值139000元。 3、2020年6月18日，被告人唐进用其身份证、驾驶证在湖南省慈利县××镇××通汽车服务车行的被害人王某签订汽车租赁合同，租赁了湘ＧＰ××××白色起亚智跑越野车一辆。次日，被告人唐进伪造车主颜永新的身份证，将租赁的小车质押给在湖南省常德市武陵区经营启航通二手汽车销售有限公司的舒某，从舒某手中借款50000元。后将借款用于网络赌博、网络游戏和还债。经湖南省慈利县价格认证中心认定，湘ＧＰ××××起亚智跑越野车价值92000元。 4、2020年6月22日，被告人唐进用其身份证、驾驶证在湖南省慈利县××镇与慈利兄弟租车行的被害人姜某签订汽车租赁合同，租赁了湘ＧＰ××××白色别克英朗小车一辆。同年6月25日，被告人唐进伪造车主王元亿的身份证，将租赁的小车质押给在张家界市永定区经营张家界奔瑞汽车租赁有限责任公司的许某，从许某手中借款40000元，后将借款用于网络赌博、网络游戏和还债。经湖南省慈利县价格认证中心认定，湘ＧＰ××××别克英朗小车价值65000元。 2020年6月27，被告人唐进主动到公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。涉案车辆已全部追回并已发还给受害人。 上述事实，被告人唐进在开庭审理过程中亦无异议，且有接报案登记表，立案决定书，到案经过，汽车租赁合同，车辆租赁登记交接单，车辆抵押借据，收条，微信截图照片，支付宝转账记录截图，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，慈利县价格证证中心慈价［2020］第072号价格认定结论书，鉴定意见通知书，证人唐某1、唐某2、舒某、许某等人的证言，被害人杨某、全某、王某、姜某的陈述,被告人唐进的供述和辩解，户籍材料等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人唐进以非法占有为目的，在签订、履行汽车租赁合同过程中，骗取他人租赁车辆予以质押，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人唐进犯合同诈骗罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人唐进犯罪后能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人唐进自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。为维护社会主义市场经济秩序，保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条第（五）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人唐进犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二万元。 （有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人唐进的刑期自2020年6月28日起至2022年4月27日止。所判处的罚金限本判决生效后十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省张家界市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  施 琦 人民陪审员  王文次 人民陪审员  于 澜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理聂玉娥 书记员杨金群 附相关法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产： (一)以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的; (二)以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的; (三)没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的; (四)收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的; (五)以其他方法骗取对方当事人财物的。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件 具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2084号 上诉人（原审被告）：郭云香，女，1968年5月16日出生，汉族，住台州市椒江区。 被上诉人（原审原告）：王广生，男，1991年11月3日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。 原审被告：陈理，男，1991年9月24日出生，汉族，住台州市椒江区。 原审被告：陈**国，男，1966年7月15日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人郭云香因与被上诉人王广生、原审被告陈理、陈**国分家析产纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2020）浙1002民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭云香上诉请求：1.请求撤销原审判决，并依法予以改判为陈理对台州市椒江区房屋不享有份额或者发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人王广生承担。事实与理由:一、原审判决对案件事实认定错误。1.原审认定“下洋陈小区不动产由被告陈**国、郭云香、陈理三人经审批后合法建造，建成后当属该三人共有财产”与事实不符。原审被告陈理未在建房申请上签字，申请建房时，陈理还在上学，并不知晓申请建房事宜，无共同建房的意思表示;且陈理无经济来源，在建房过程中从未出资，毫无贡献，不应当享有房产份额。原审法院认定为共有财产系错误认定。2.原审认定“虽然该不动产权属登记在被告陈**国、郭云香二人名下，但无证据表明其他共有人放弃共有权，故下洋陈小区不动产的原始权利人仍应为被告陈**国、郭云香、陈理＂与事实不符。在办理不动产登记时只登记了陈**国、郭云香二人的名字，没有登记陈理的名字，说明陈理并非房屋共有权利人，也能侧面反映陈理放弃过共有权。换言之，若陈理没有放弃共有权，必然会登记在房屋不动产证上。原审法院认定陈理为共有人系错误认定。3.原审认定“鉴于下洋陈小区不动产名共有人系家庭成员，没有依据表明其中某些或某个人的贡献明显大于其他人”与事实不符。原审中，上诉人提交过陈理的毕业证书,在房屋建造时，陈理尚在上学，无经济来源,也不知晓申请建房事宜，未曾出资过，对房屋建造无任何贡献，不应当享有份额。原审法院未考虑建造时的现状及实际情况，认为陈理是共有人系错误认定。二、原判决适用法律错误。依据《物权法》第九条、第十四条的规定，不动产证上的权利人登记的为陈**国、郭云香二人，房屋产权应当为二人共有。陈理未登记为共有人，不应当享有房屋份额，原审认定适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求撒销原审判决，并依法予以改判或者发回重审。 王广生辩称，原审对本案的认定事实正确，适用法律正确，审查的非常严格。下洋陈小区不动产由被告陈**国、郭云香、陈理三人经审批后合法建造，建成后应属该三人共有财产，通过原审调取的宗地资料，房产属于三人共有。 陈理辩称，房屋建造的时候，答辩人还在上学，对造房子一事并不知晓。很早以前造房子选套房曾听家人提起过，答辩人本人的意愿是想选套房，但并没有出过钱。因为钱都是父母出的，且上学的费用都是他们承担的，办理不动产权证的时候父母也提过，证上要不要写上答辩人的名字。但考虑到他们履行抚养义务这么多年，房子肯定没有答辩人的份额。 陈**国未作答辩。 王广生向一审法院起诉请求：对被告陈理、郭云香、陈**国共同所有的坐落于台州市××小区××幢××号××号的不动产（以下简称下洋陈小区不动产）进行析分。 一审法院认定事实：2009年3月27日，被告陈**国户以被告陈**国为户主，被告郭云香、被告陈理为户内成员（分别为户主妻子、儿子）申请建房用地，经审批获准在下洋陈小区规划点上新建楼房4层楼2间。上述建房用地上的房屋即下洋陈小区不动产。目前该不动产产权登记在被告郭云香、陈**国名下。2020年2月11日，该院作出（2019）浙1002民初5525号民事判决，判决：陈理于该判决发生法律效力之日起十日内返还王广生借款本金1360501.24元，并支付该款自2019年11月14日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；郭云香对陈理上述借款本金600000元向王广生承担连带清偿责任，郭云香承担保证责任后有权向被告陈理追偿。目前，该判决已生效。因陈理未按该判决履行给付金钱义务，王广生向该院申请了强制执行。该院已查封下洋陈小区不动产。陈理于2007年至2010年、2010年至2013年期间分别接受高中、大学专科教育。 一审法院认为，下洋陈小区不动产由被告陈**国、郭云香、陈理三人经审批后合法建造，建成后当属该三人共有财产。虽然该不动产权属登记在被告陈**国、郭云香二人名下，但并无证据表明其他共有人曾放弃共有权，故下洋陈小区不动产的原始权利人仍应为被告陈**国、郭云香、陈理。因被告陈理未向原告王广生履行债务，原告王广生向该院申请了强制执行。原告王广生作为申请执行人，有权代位提起析产诉讼。鉴于下洋陈小区不动产各共有人系家庭成员，没有依据表明其中某些或某个人的贡献明显大于其他人，故该不动产应由三位共有人各享有三分之一份额。被告郭云香抗辩下洋陈小区系陈**国和郭云香所有，依据不足，该院不予支持。被告陈理、陈**国经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决：坐落于台州市××小区××幢××号××号的不动产由被告陈理、郭云香、陈**国各享有三分之一份额。案件受理费40元（已减半，原告王广生预交），由被告陈理、郭云香、陈**国共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系分家析产纠纷，各方当事人争议的主要焦点在于原审被告陈理是否对案涉不动产的房屋部分享有三分之一的份额。从本案已查明的事实来看，2009年3月27日，原审被告陈**国户以陈**国为户主，郭云香、陈理为户内成员（分别为户主妻子、儿子）申请建房用地，经审批获准在下洋陈小区规划点上新建楼房4层楼2间。另结合椒江区海门街道枫山村民委员会出具的证明，案涉房屋于2009年建造，并于2011年完工。原审被告陈理作为建房用地审批的户内成员之一，在案涉房屋建造过程及至完工之时，已经年满十八周岁。因此，一审法院依照建房用地审批表确定案涉房屋的宅基地使用权与房屋所有权份额，并无不当。上诉人主张原审被告陈理不享有案涉不动产房屋部分的产权份额，但其所提供的证据不足以推翻建房用地审批表等相关证据的权利推定效力。综上所述，郭云香的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人郭云香负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐黎明 审 判 员 陈文杰 审 判 员 张淑娅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 黄 磊 代书记员 应一娇
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1470号申请执行人：吴春香，女，1966年2月7日出生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：吉安县昌盛实业有限公司，住所地：吉安县工业园**彩虹路。统一社会信用代码：91360821754202792L。法定代表人：刘万林，该公司总经理。被执行人：张明，男，1963年9月3日出生，汉族，住吉安县工业园**。本院立案执行申请执行人吴春香与被执行人吉安县昌盛实业有限公司、张明民间借贷纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内履行生效判决书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，赣Ａ×××**号思威牌小车登记在被执行人张明名下，该车辆可供本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人张明所有的赣Ａ×××**号思威牌小车一辆。二、查封、扣押期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周修文二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭锦锋
浙江省浦江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0726刑初308号 公诉机关浙江省浦江县人民检察院。 被告人陈继红，男，1998年12月13日出生，布依族，初中文化，户籍所在地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县。因本案于2020年7月13日被浦江县公安局取保候审。 辩护人黄婷婷，浦江县法律援助中心指派的浙江文达律师事务所律师。 浦江县人民检察院以浦检二部刑诉〔2020〕511号起诉书指控被告人陈继红犯交通肇事罪于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。浦江县人民检察院指派检察员何祖喜出庭支持公诉，被告人陈继红及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月13日0时37分，被告人陈继红醉酒后驾驶车牌号为浙Ｇ8××××的小型轿车途经浦江县经济开发区××路××号路段时，与李某停着的浙Ｇ6××××小型轿车发生碰撞，后途经浦江县经济开发区××道××号路段时，逆向超速与张某1驾驶的正三轮轻便摩托车（乘客向某）发生碰撞，造成张某1当场死亡、向某受伤以及双方车辆损坏的交通事故。被告人陈继红经当场酒精呼气测试，结果为230ｍｇ／100ｍＬ。经浦江县公安司法鉴定中心鉴定：被告人陈继红的血液中检出乙醇成分，乙醇含量为232ｍｇ／100ｍＬ。经浦江县公安司法鉴定中心鉴定：被害人张某1因交通事故致颅脑严重损伤而死亡，向某的人体损伤程度评定为轻伤二级。经浦江县公安局交警大队事故责任认定：被告人陈继红承担事故主要责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人陈继红的供述与辩解，被害人向某的陈述，证人张某2、李某、王某、雷某、朱某、罗某的证言、接警信息、公安机关强制措施凭证、酒精呼气测试单、抽血照片、血样提取登记表、驾驶证、行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、保险单、病历资料、户口本、委托书、维修单复印件、犯罪信息核查表，道路交通事故责任认定书、车辆检验报告、浦江县公安司法鉴定中心鉴定书、检验报告，现场勘查笔录、现场示意图、照片，光盘1张，被告人陈继红的户籍证明及归案经过等证据。 公诉机关认为，被告人陈继红违反交通运输管理法规，醉酒后逆向超速驾驶机动车造成交通事故致一人死亡，一人轻伤后果，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪依法追究其刑事责任。被告人陈继红认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人陈继红归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，故应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议判处有期徒刑一年六个月至二年六个月。 被告人陈继红对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见为：被告人具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人的主观恶性小，且系初犯、偶犯。被告人在事故发生后并没有逃避，至今未予赔偿是因为家庭经济困难。被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。 经审理查明的事实与起诉书指控的一致。另查明，被告人对被害人及被害人家属未予赔偿，亦未取得被害人及被害人家属的谅解。 本院认为，被告人陈继红违反交通运输管理法规，醉酒后逆向超速驾驶机动车造成交通事故致一人死亡，一人轻伤后果，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人陈继红归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人陈继红认罪认罚，依法可以从宽处理。辩护人以此为由请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人对被害人及被害人家属至今分文未赔，亦未取得被害人及被害人家属的谅解，应酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当。综上，根据被告人陈继红的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈继红犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期自本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向金华市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  洪秀珍 人民陪审员  戴小娟 人民陪审员  张志刚 二〇二〇年十一月五日 代书 记员  傅宇菲
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43370号原告：郦丽，女，1987年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京优思智体教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：朱厚成，职务不详。原告郦丽与被告北京优思智体教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案后，原告郦丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告郦丽撤诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月十八日书记员  罗 莎
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18774号原告：昆明远方生物制品有限公司，住所地云南省昆明市。法定代表人：何远平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：白海珠，上海尚士华律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗丽丽，上海尚士华律师事务所律师。被告：杨冬梅，女，汉族，1963年10月4日出生，住云南省宣威市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何培英，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告昆明远方生物制品有限公司与被告杨冬梅、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告昆明远方生物制品有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告昆明远方生物制品有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初707号原告崔万存，男，1957年12月23日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托代理人董金娥（原告之妻），女，1971年4月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区胡各庄大街**院。法定代表人赵磊，区长。委托代理人邸萌，北京市通州区政务服务管理局工作人员。委托代理人郭爱玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告崔万存（以下简称原告）不服被告北京市通州区人民政府（以下简称被告）作出的通政公开（2020）第17-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月14日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董金娥，被告的委托代理人邸萌、郭爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年6月2日作出被诉告知书，主要内容为：我们于2020年5月9日收到您通过邮寄方式提出要求获取公开“所需文件名称：征地公告；地块位置：北京市通州区漷县镇南屯村南侧约200米处（详见附件卫星地图标注）；其他描述：申请人的承包地被纳入征地范围内，涉案地块上的建设项目为‘景观生态林建设工程’，故需调取相关文件，以便了解与自身相关的权利义务”的申请。依据您提供附图上勾画的大致范围和位置，经本机关检索，未找到您所申请“‘景观生态林建设工程’所需文件名称：征地公告”。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第（四）项之规定，现告知您所申请信息不存在。依据便民原则，经我们了解，依据您提供附图上勾画的大致范围和位置，您所申请的涉案地块上的建设项目“景观生态林建设工程”为腾退项目，相关信息您可向北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）咨询，联系方式：010-8058****。原告诉称，原告于2020年5月9日提出过政府信息公开申请，被告作出被诉告知书，原告不服，请求法院判决撤销被告作出的被诉告知书，并责令被告重新作出答复。原告在法定期限内向本院提交如下证据：1.照片，用以证明生态原林已种原告家门口，北侧地邻凡得宝家大棚，腾退评估30元/平方米；2.地标识牌，用以证明2013年转城乡建设用地；3.北京市通州区发展和改革委员会文件，用以证明2019年1月18日批复实施方案；4.老合同（《农村土地承包合同书》《农村土地经营权流转协议》《农村土地租赁经营合同书》），用以证明2014年到期，条款里有国家征地、占地给合理补偿的规定；5.新合同(《农村土地承包经营权合同签字通知书》《农村土地(耕地)承包合同》)《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，用以证明2020年9月签的是2018年10月20日入的经济合作社，国家征占土地给相应补偿和投入补偿，经营权证是被告下发的证书，不应该发此证书；6.《收益证》，用以证明除了红本上的2.1亩，还有1.5亩承包地，原告自己种0.75亩，村委会租出0.75亩；7.漷县镇政府腾退征收文件（《签约意向书》《承诺书》《漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿委托协议》《关于崔万存“北京市政府信息公开申请表”的回复》），用以证明征收没有安置补偿和土地补偿，地上树木没有补偿。被告辩称，被告作出的被诉告知书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》及申请位置卫星地图图片，用以证明原告向被告提出信息公开申请及被告收到申请；2.《登记回执》及EMS邮寄与签收凭证，《政府信息延长答复期告知书》及EMS邮寄与签收凭证、档案查询结果截图、向北京市规划和自然资源委员会通州分局、漷县镇政府发送的协办函及回函，用以证明被告做出的被诉告知书认定事实清楚，证据充分；3.被诉告知书、EMS邮寄凭证及送达签收凭证，用以证明被告在法律规定期限内制作被诉告知书，并在法律规定期限内将被诉告知书送达给原告，被诉告知书符合法律规定、程序合法且适用法律正确。经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。经审理查明，2020年5月9日，被告收到原告以邮寄方式提交的《北京市政府信息公开申请表》，主要内容为“所需文件名称：征地公告；地块位置：北京市通州区漷县镇南屯村南侧约200米处（详见附件卫星地图标注）；其他描述：申请人的承包地被纳入征地范围内，涉案地块上的建设项目为‘景观生态林建设工程’，故需调取相关文件，以便了解与自身相关的权利义务”，被告于当日作出通政公开（2020）第17号-回《登记回执》，并于5月14日邮寄给原告。其后，被告对本机关档案进行了检索，未查找到符合申请内容的信息。北京市通州区政务服务管理局（以下简称通州政务局）于2020年5月9日向北京市规划和自然资源委员会通州分局发函了解情况，5月26日，北京市规划和自然资源委员会通州分局回函称原告申请公开的信息不存在。通州政务局于2020年5月13日向漷县镇政府发函了解情况，漷县镇政府于5月18日回函，主要内容为原告要求公开的信息，除腾退公告外，其要求的补偿数据为该村其他被腾退人的个人隐私，未经被腾退人允许，不能对其公开。被告于2020年5月27日作出通政公开（2020）第17号-延《政府信息延长答复期告知书》，并于当日以邮寄方式送达原告。2020年6月2日，被告作出被诉告知书，并于当日以邮寄方式送达原告。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。据此，被告负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告申请公开的信息，被告对本机关档案进行检索，未能查找到。为核实申请公开信息的准确情况，被告又向相关部门发函协助查找，依据相关部门的回复情况建议原告向漷县镇政府咨询，被告据此作出的被诉告知书并无不当。《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告所作被诉告知书的程序符合上述规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告崔万存的诉讼请求。案件受理费50元，由原告崔万存负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 贾 毅人民陪审员 王 芹人民陪审员 梁玉泉二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 周孟伟书 记 员 黄昕悦
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3245号罪犯徐美超，女，1996年5月8日出生于江苏省连云港市，汉族，初中文化，现在山东省历山监狱服刑。二○一六年十月十四日，山东省巨野县人民法院作出(2016)鲁1724刑初84号刑事判决，以被告人徐美超犯诈骗罪、故意伤害罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年四月二十八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯徐美超在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯徐美超在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯徐美超自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次，罚金人民币一万元、责令共同退赔被害人剩余经济损失均未履行。本院认为，罪犯徐美超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯徐美超减去有期徒刑五个月（刑期至2020年12月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初3194号   原告：晋城市聚集能源有限责任公司，住所地：晋城市开发区。   法定代表人：李某，任董事长。   委托代理人：王某，山西共翔律师事务所律师。   被告：山东润银生物化工股份有限公司，住所地：山东省东平县。   法定代表人：林某，任董事长。   委托代理人：谷某，山东法雅律师事务所律师。   原告晋城市聚集能源有限责任公司（以下简称聚集公司）与被告山东润银生物化工股份有限公司（以下简称润银公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚集公司委托代理人王某，被告润银公司委托代理人谷某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告聚集公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告货款2076622元及利息（以2076622元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年1月1日至2019年8月19日的利息和按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息）（原诉请货款为2176622元，当庭变更货款为2076622元）。二、本案诉讼费、诉讼保全保险费4760元由被告承担。事实和理由：原、被告双方是长期煤炭买卖的合作伙伴。2014年3月10日，双方就买卖煤炭事宜签订了《煤炭买卖补充协议》一份，协议约定了2014年的全年运量不低于2013年的标准及经销差价的计算方法，并约定合同履行过程中发生纠纷的，由原告（甲方）所在地人民法院诉讼解决。2014年10月13日、2014年10月23日，原告通过洛阳铁路运通集团（上海）贸易公司销售给被告7952吨煤炭。2017年9月6日，原被告双方与洛阳铁路运通集团（上海）贸易公司就被告欠付的货款达成《协议书》一份，约定由被告将欠付的3180800元货款直接支付给原告。协议签订后，截止2018年12月底被告仅支付原告30万元货款。后被告承诺自2019年1月起按照每季度15万元的标准支付原告货款，但截止2020年11月7日前，被告仅支付原告1104178元，余款2076622元未支付。基于以上事实，原告认为被告一再违约，应当立即全额支付原告的货款，并赔偿原告逾期付款的损失。请求法院判如所请。   被告润银公司口头辩称：对于原告主张货款余额2076622元没有异议。自双方2017年9月6日签订协议之后，被告陆续支付了原告部分货款，期间由于被告公司化工行业环保问题以及新设备的投资、疫情原因导致被告公司经营困难。对原告主张的利息损失，被告在回复函、承诺函中约定的是每季度分期归还15万元货款，故计算利息应当以每一期分期付款的时间进行计算。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。   审理中，经本院询问，原告陈述承诺函是被告发给原告的，但是原告方对承诺函没有做出过任何承诺，也没有签字确认，利息应从原告确定的起算时间2017年10月1日开始起算。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方于2014年3月10日就买卖煤炭事宜签订了《煤炭买卖补充协议》，约定被告承诺在晋城地区发运煤炭全部使用原告计划，2014年的全年运量不低于2013年的运量。同时双方对经销差价确定以及争议解决条款等进行了约定。2014年10月13日、2014年10月23日，原告通过洛阳铁路运通集团（上海）贸易公司销售给被告7952吨煤炭。2017年9月6日，原、被告双方与洛阳铁路运通集团（上海）贸易公司签订《协议书》，约定由被告将欠付洛阳铁路运通集团（上海）贸易公司的3180800元货款直接支付给原告，洛阳铁路运通集团（上海）贸易公司欠原告货款同数额核减3180800元。协议签订至今，被告仅支付原告货款1104178元，剩余2076622元未支付。   另查明，2019年7月30日，被告向原告送达货款支付函，表示按照2018年底双方还款约定，每季支付不低于15万元货款。2020年7月29日，被告向原告送达回复函，表示，2020年因疫情影响无法按每季度及时偿还15万元，保证自2020年第三季度起，每季度15万元货款按时支付。   本案在审理过程中，原告向本院申请对被告名下银行存款238万元进行财产保全并提供担保，本院依法对相应财产进行了保全。为此，原告支付保险公司诉讼保全保险费4760元。   本院认为，原告依据《协议书》要求被告支付剩余未付货款2076622元，被告亦认可欠付款项，因《协议书》未约定货款支付时间，且原被告亦未提供充分证据证明双方约定了货款支付时间，原告可以随时向被告主张货款。现原告起诉要求被告偿还货款，被告应当及时偿还。考虑到《协议书》签订至今已三年有余，本院酌情认定被告准备还款期为起诉之日起10日内。考虑到双方未约定货款利息，且原告起诉至今被告仍未清偿货款的情况以及被告准备还款期限，原告主张被告支付货款利息从2020年10月24日开始起算更为适宜。被告虽在回复函和货款支付函写明每季度偿还不低于15万元货款或每季度偿还15万元货款，但原告并未明确表示认可，故被告关于利息计算的抗辩理由不能成立。原告主张被告承担保全保险费，被告不认可，而该费用并非必然产生的费用，故本院对原告该诉请不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：   被告山东润银生物化工股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告晋城市聚集能源有限责任公司货款2076622元，并从2020年10月24日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付货款利息至款项清偿之日止。   驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12810元，退还原告晋城市聚集能源有限责任公司398元，剩余12412元由原告晋城市聚集能源有限责任公司承担996元，被告山东润银生物化工股份有限公司承担11416元。保全费5000元由被告山东润银生物化工股份有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 张二军     二〇二〇年十一月十一日   法官助理 秦颖超   书 记 员 杨 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18528号原告：薛楚楚，女，1988年3月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告薛楚楚诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、活动费等共计39241元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告薛楚楚剩余服务费39241元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督110号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，该行职员。被申请人：郑伊丽，女，1985年6月22日出生，汉族，住浙江省苍南县灵溪镇田乾村。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人平安银行股份有限公司温州分行称，2018年4月16日，申请人与被申请人郑伊丽签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180417001133号），合同约定：被申请人向申请人借款140000元，贷款期限24个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年4月17日按约发放贷款后，被申请人自2019年12月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年4月17日，被申请人欠申请人借款本金33514.85元、利息（含罚息、复利）3132.04元。要求被申请人郑伊丽给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金33514.85元、截至贷款合同到期日2020年4月17日的利息（含罚息、复利）3132.04元及逾期利息（自2020年4月18日起以借款本金33514.85元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人郑伊丽应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金33514.85元、截至贷款合同到期日2020年4月17日的利息（含罚息、复利）3132.04元及逾期利息（自2020年4月18日起以借款本金33514.85元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费239元，由被申请人郑伊丽承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十四日代书记员 胡温利
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6370号原告：耿向曾，男，1983年5月20日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。被告：北京渔阳房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇建设街育才胡同**楼。统一社会信用代码：911101177187671206。法定代表人：李广勋。原告耿向曾与被告北京渔阳房地产开发有限公司（以下简称渔阳公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告耿向曾的委托诉讼代理人姚仲林到庭参加诉讼，被告渔阳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告耿向曾向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告逾期办理产权转移登记的违约金23135.3元（以购房款总额462706元×5%计算）；2.判令被告返还原告多收取的购房款4242.12元。3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年5月14日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买被告开发的位于北京市平谷区中心商业区x区x座商业住宅x层x单元xx号（房屋所有权证登记为平谷区渔阳花园x号楼x层x单元xx）房屋，购房款共计462706元。合同第十一条约定，被告应于2010年6月30日前向原告交付房屋；第二十一条约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起540日内取得所有权证书，双方同意按照补充约定执行；合同附件十之补充协议第5条第2、3款约定，在原告缴纳了相关维修基金、契税等费用前提下，被告承诺依据主合同约定为原告办理房产权证。双方对于逾期办理房屋产权证书的违约责任没有约定。原告已于2010年6月28日向被告缴纳了维修基金、契税等费用，但原告直至2017年5月5日才取得房屋所有权证书，距离房屋交付之日起远远超过540天。另外，双方签订的《补充协议》载明涉案房屋的最终测绘建筑面积为88.35平方米，而房产证载明的建筑面积为87.54平方米，面积相差0.81平方米，被告应返还原告的面积差价为462706元÷88.35平方米×0.81平方米=4212.12元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告渔阳公司未到庭应诉。原告耿向曾围绕诉讼请求依法提交了《商品房预售合同》、购房发票、入住通知书、缴费明细表、入住费收据、《补充协议》、不动产权证书。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月14日，原告与北京阳益房地产开发有限公司（2015年1月变更名称为北京渔阳房地产开发有限公司）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《合同》），约定由原告购买被告开发建设的平谷区中心商业区E区B座商业住宅27层2单元2702（房屋产权证登记为：平谷区渔阳花园2号楼27层2单元2702）商品房。《合同》第十一条约定，被告应在2010年6月30日前交付涉诉房屋。《合同》第十四条约定：该商品房交付时，出卖人应当向买受人公示其委托的有资质的房产测绘机构出具的商品房面积实测技术报告书，并向买受人提供该商品房的面积实测数据（以下简称实测面积）。实测面积与第三条载明的预测面积发生误差的，双方同意按照下列原则处理：套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款。实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人。《合同》第二十一条约定：（一）初始登记：出卖人应当在2010年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；（二）转移登记：1、商品房交付使用后，买受人同意委托北京阳益房地产开发有限公司向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用800元；2、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，双方同意按补充协议约定执行。《合同》附件十为补充协议，其中第五条为对该合同“关于产权登记的约定”的补充约定，主要内容如下：1、买受人以银行按揭贷款方式支付购房款的，由于出卖人为买受人的按揭贷款提供了阶段性担保，买受人同意在办理入住手续的同时向出卖人指定的且对出卖人负责的第三人出具为其代办该房屋产权证的《授权委托书》，并预留相关证件的复印件。在房产证办理完毕后，出卖人有权将房产证直接交押给银行并解除对买受人承担的担保责任。双方确认，为办理该房屋产权证所需支付的委托第三人代办服务费由买受人承担。买受人同意本条承诺为不可撤销，否则买受人自愿承担不能按时办理入住的一切后果；2、在买受人完全履行本条第1款约定并及时缴纳了相关维修基金、契税等费用的前提下，出卖人承诺依据主合同的约定的方式为买受人办理《房屋产权证》。2010年7月6日，北京阳益房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《补充协议》，该协议载明：乙方购买渔阳花园小区x座x单元x房屋，原合同约定建筑面积为87.77平方米，最终测绘建筑面积为88.35平方米，乙方应补交面积为0.58平方米，乙方应补交房款为人民币3038元整，房屋最终总价为462706元。本协议一式四份，与原合同具有同等法律效力。原、被告双方对于逾期办理房屋权属转移登记的违约责任没有约定。《合同》签订后，原告向被告支付了购房款462706元。后原告于2017年5月5日取得证书号为京（2017）平不动产权第xxx号的涉案房屋不动产权证书，该不动产权证书载明涉案房屋建筑面积为87.54平方米。本院认为，原告与被告签订的《合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同内容合法有效，双方均应各自履行合同义务。合同履行期间，被告未能在约定期限内协助原告取得房屋不动产权证书，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。被告违约行为给原告造成了一定损失，原告和被告未明确约定违约金数额或计算标准，故对于违约金的具体数额，本院根据公平和诚实信用原则以及违约金兼具赔偿和惩罚的性质，考虑违约金所占购房款的比例，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益等因素综合确定。根据《合同》约定“实测套内建筑面积小于预测套内建筑面积时，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人”，涉案房屋的套内建筑面积误差比绝对值在3%以内，被告应返还原告误差部分的房价款。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内向原告耿向曾支付逾期办理房屋权属转移登记违约金23135.3元；二、被告北京渔阳房地产开发有限公司于本判决生效后七日内返还原告耿向曾房款4242.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242元，由被告北京渔阳房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张虹雨二〇二〇年十一月十八日书记员  谢 玲-6--1--6--1-
山东省德州市陵城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1403财保314号 申请人：宿传禄，男，1968年12月3日出生，汉族，住德州市陵城区。 被申请人：骆会民，男，1957年2月27日出生，汉族，住德州市陵城区。 被申请人：张海宇，男，1992年12月19日出生，汉族，住德州市陵城区。 申请人宿传禄与被申请人骆会民、张海宇民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月30日向本院申请诉前保全，申请人请求对被申请人张海宇名下位于陵城区福星路和谐庄园小区B13号楼1单元903号房产，房产证号为鲁（2020）陵城不动产权第××号房产予以查封，或冻结第二被申请人名下银行存款200000元，并已提供保险担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 依法查封被申请人张海宇名下位于陵城区福星路和谐庄园小区B13号楼1单元903号，房产证号为鲁（2020）陵城不动产权第××号房产，或冻结被申请人张海宇名下银行存款200000元。 案件申请费1520元，由申请人宿传禄负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁，本院将依法解除保全。 审 判 员  张 勇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  韦双双 书 记 员  毕小林
河北省磁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0427民初2338号 原告：邯郸冀南新区城南办事处，住所地邯郸市邯山区中华路与滏阳大道交叉口。 法定代表人：刘华，该办事处主任。 委托诉讼代理人：严清河，河北新择律师事务所律师。 被告：刘明明，男，1990年9月21日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：李素霞，河北神威律师事务所律师。 原告邯郸冀南新区城南办事处与被告刘明明不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告邯郸冀南新区城南办事处的委托诉讼代理人严清河、被告刘明明的委托诉讼代理人李素霞到庭参加诉讼。 邯郸冀南新区城南办事处向本院提出诉讼请求：1．请判令被告返还原告征地补偿款41092.8元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月，冀南新区107复线征地时，实际征用被告家承包地0.88亩，由于村干部失误给被告丈量时量成了1.7361亩，被告按照1.7361亩土地领走了补偿款，当时每亩补偿标准是48000元，多领走41092.8元。被告的行为已经构成不当得利，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如前请。 刘明明辩称，一、本案原告不具有要求返还的权利，其不具备诉讼主体资格。首先，根据相关规定关于土地征收是由县级以上人民政府作出决定，将相应的土地补偿款发放给村集体组织然后再由村集体组织发放给承包经营权人，征地补偿问题跟本案原告没有任何关系。其次，根据相关法律规定，关于土地补偿的相关事宜是由土地行政主管部门实施的，与原告无关。再次，本案原告是邯郸马头工业城的派出机构，不具备诉讼主体资格；二、本案已超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。给付被告征地补偿款的时间是2014年11月10日，依据相关法律规定，原告以不当得利为由起诉被告，已明显超过诉讼时效；三、被告没有多领取土地征收补偿款，应当驳回原告诉讼请求。1．被告分得土地是地头，村委会给村民分得都多，再加上开荒地，实际耕种的土地是二亩地。2．其他村民按照的土地补偿标准每亩为7.4万元，仅仅给被告是按照每亩4.8万元补偿。 本院经审理认定事实如下：2013年6月，冀南新区107复线征地时，邯郸冀南新区部分土地被征收，其中有刘丙章（被告刘明明的父亲）的承包地。2014年11月10日，被告刘明明（刘丙章的儿子）以48000元／亩按1.7361亩的标准从原告处领取了83332.8元。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”。本案中，原告以不当得利起诉到本院，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告不是本案的受损方，也未向本院提供其与本案有直接利害关系的相关证据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告邯郸冀南新区城南办事处的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  丁伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 ——
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6489号 原告：王立朝，男，1963年5月23日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。 被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住东阳市。 原告王立朝与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告王立朝工资62000元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王立朝的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“王工13个月=104000元+去年7000元=111000元王立朝”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告仅支付部分款项，尚欠62000元未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告王立朝工资欠款62000元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告王立朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，由被告李晓兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  胡航晓 人民陪审员  包慧萍 人民陪审员  舒芬菊 二〇二〇年十一月九日 代书 记员  楼淑雯
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6816号原告：施克汀，男，1977年5月25日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：田旭钢，男，1976年5月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告施克汀与被告田旭钢买卖合同纠纷一案，原告施克汀于2020年10月19日向法院起诉，请求法院判令：被告支付原告拖欠的空调款14750元及利息（自2019年7月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。当庭变更诉讼请求为：判令被告支付原告拖欠的空调款14750元。本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告施克汀到庭参加诉讼，被告田旭钢经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院经审理认定：原、被告存在空调买卖关系。2020年8月2日，被告向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告空调货款14750元。该款被告至今未付。证明上述事实的证据有原告的陈述及其提供的身份证、当事人信息查询、欠条等，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利。原、被告之间已形成买卖合同关系，原告依约提供货物后，被告应依约支付货款，现其拖欠不付，应承担继续支付的违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田旭钢应于本判决生效之日起十日内支付原告施克汀货款14750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费169元，减半收取84.5元，由被告田旭钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇二〇年十一月十九日法官助理 陈 娥代书记员 邓彤彤?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4349号 原告：叶遵良，男，1965年12月30日出生，汉族，住浦江县。 被告：叶连深，男，1969年9月1日出生，汉族，住浦江县。 原告叶遵良与被告叶连深民间借贷纠纷一案，于2020年10月22日向本院起诉，诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款本金110000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2015年5月16日起计算到实际归还日止。本院于同日受理后，依法由审判员张婷独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶遵良到庭参加诉讼，被告叶连深经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 依据原告叶遵良的庭审陈述及原告提交的证据，经审理本院认定事实：原、被告系同村人。被告叶连深于2014年农历5月向原告借款50000元，当年农历新年又向原告借款50000元。2015年5月16日，原、被告对借款进行了结算，因被告叶连深在资金占用期间未能支付100000元的利息，其将利息10000元计入本金，出具了一份金额为110000元的格式借条，借条上并未约定借款期限，但约定：如还款逾期，则从借款之日起开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。后被告叶连深未能归还借款。 本院认为：原、被告之间的借贷关系有被告出具的借条为凭，依法成立且合法有效，应受法律保护。被告逾期不履行还款义务系违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。原告主张利息可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。借贷双方对前期借款本息结算后将利率计入后期借款本金并重新出具债权凭证，未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；但据本院核算，原、被告前期利率已超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，超过部分的利息，不应认定为后期借款本金；本案能计入本金的利息为9300元。被告叶连深经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款、第三十二条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告叶连深于本判决生效后十日内归还原告叶遵良借款本金109300元及利息（以109300元为基数，自2015年5月16日起按2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际履行之日止，但本息总和不得超过100000元本金及以100000元为基数，以2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和）。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告叶遵良的其他诉讼请求。 案件受理费1250元（已减半收取），由被告叶连深负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员  洪惠昌
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2444号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：周建辉，女，1986年3月17日出生，职业不详，现住上海市浦东新区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告周建辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告周建辉经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金585.38元，利息16.7元，罚息161.56元（截至2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计算；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年2月28日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1700元，借款期限分为3期，从2019年2月28日至2019年6月1日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率33.12%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用，其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告未按合同约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告周建辉未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2019年2月28日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1700元，借款期限分为3期，从2019年2月28日至2019年6月1日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率33.12%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。截止2019年12月18日，周建辉尚欠借款本金585.38元，利息16.7元（计算至2019年6月1日），罚息161.56元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与周建辉签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周建辉于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金585.38元； 二、被告周建辉于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息（以借款本金585.38元为基数，从2019年5月2日起按年利率24%计算至2019年6月1日）； 三、被告周建辉于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金585.38元为基数，从2019年6月2日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止） 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告周建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初5209号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，系该公司员工。被告：李小波，男，1987年6月8日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告李小波不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人袁伟到庭参加了诉讼，被告李小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告李小波向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计35683.39元并承担本案案件受理费。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户存，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年12月29日，被告李小波与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告李小波向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息35683.39元。被告李小波未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月28日，被告李小波与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月28日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告李小波发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月27日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告李小波在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告李小波借款本息共计35683.39元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告李小波向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告李小波偿还35683.39元的行为使得被告李小波在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告李小波返还。因此，被告李小波应向原告城投公司返还35683.39元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李小波于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还35683.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交346元），减半收取346元，由被告李小波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 陈 鑫二〇二〇年十一月十八日书记员 陈红吉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55388号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：谢海平，男，1987年7月19日出生，汉族，住青海省海东市平安区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告谢海平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金7814.11元、利息183.47元、罚息419.61元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费45元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2016年12月29日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为78000元，贷款期间36个月，贷款利率为14％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金7814.11元、利息183.47元、罚息419.61元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢海平于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7814.11元、利息183.47元、罚息419.61元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告谢海平于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费45元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谢海平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告谢海平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18440号原告：刘文平，女，1961年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京裕英仪诚环保科技有限公司，统一社会信用代码91110107573178981K，住所地北京市东城区朝阳门内大街南竹竿胡同**。法定代表人：李先收职务：经理。原告刘文平与被告北京裕英仪诚环保科技有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘文平撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 鸽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12446号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：宁蒗县永宁泸沽湖格努长汀客栈。住所地：云南省丽江市宁蒗彝族自治县永宁泸沽湖浪放村。 负责人:伍文钦，经营者。 再审申请人宁蒗县永宁泸沽湖格努长汀客栈（以下简称格努长汀客栈）因诉云南省宁蒗彝族自治县人民政府（以下简称宁蒗县政府）其他行政管理行为违法一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终92号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 格努长汀客栈申请再审称，宁蒗县政府《关于开展泸沽湖护湖整治行动的通告》（以下简称《通告》）系针对特定对象即包括格努长汀客栈在内的泸沽湖客栈经营者发布，事由具体，时间特定，属具体的行政行为。《通告》第三条中规定了拒不配合整治的将采取停水、停电、停业等措施，直至依法拆除等后果，对行政相对人的权利义务产生了实际影响。《通告》发布后，宁蒗县政府组建的宁蒗县护湖整治行动工作领导小组不断作出行政行为，损害了格努长汀客栈的权益。宁蒗县护湖整治行动工作领导小组在未与格努长汀客栈协商补偿事宜的情况下，于2019年10月28日对格努长汀客栈的房屋张贴了封条，责令其停止营业，对其合法权益造成了损害。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，格努长汀客栈诉请撤销宁蒗县政府于2018年11月3日作出的《通告》。《通告》中仅载明了对泸沽湖沿湖80米生态红线范围内建筑进行集中整治以及对拒绝整治行为可能采取措施的内容，并不具有明确具体的可执行内容，对格努长汀客栈的权利义务未产生实际影响，故《通告》不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定不予立案，二审维持一审裁定，并无不当。格努长汀客栈申请再审提出宁蒗县护湖整治行动工作领导小组于2019年10月28日责令其停止营业的行为侵犯其合法权益，属另一法律关系，不属于本案的审查范围。 综上，格努长汀客栈的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁蒗县永宁泸沽湖格努长汀客栈的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初27066号原告：黄世久，男，1990年10月11日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：贾士超，男，1988年9月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告黄世久与被告贾士超民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄世久，被告贾士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄世久向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款440000元，利息44000元（按照年利率24%计算，自2020年3月31日计算到实际给付之日止）；并将被告抵押在原告处的宝马轿车（×××）赎回及退回相关资料（汽车质押借款协议书、机动车登记证书、宋毅出具的欠条、宋毅出具的收条、机动车销售发票）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友，2020年3月30日被告向原告借款440000元，声称有急用，并以一辆宝马车（×××）作为抵押，双方约定一个月之后还款，把此车赎回，当晚被告把宝马轿车放在原告处，原告以转账的形式给被告借款。一个月之后原告找被告要钱，被告一直推脱，后来从被告处得知，这辆宝马轿车是一个叫宋毅的人2019年5月30日抵押给被告的，被告开始说宋毅让被告卖车再还钱。之后原告多次找被告，被告说联系不上宋毅，让原告找，原告最后一次联系被告，被告说这钱不用还了，让原告找宋毅要，原告与宋毅根本不认识，也没见过面，没有任何债务纠纷，只想让被告尽快还钱，把此车赎回，被告与宝马车主宋毅之前的债务纠纷与原告没有任何关系。综上，被告拒不履行还款义务，已经严重侵犯了原告合法权益，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告贾士超辩称，双方之间不是民间借贷法律关系，双方签订的是债权转让协议，双方之前都不熟悉，原告在诉状中说一直向被告催款，被告并不认可，从双方2020年3月30日签订协议后一直到8月份原告才要求被告还钱，而且当时原告跟被告说不知道涉案车辆的情况，但原告对于这个车是别人抵押在被告这里的事实是知情的。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一债权转让协议，证明原告出借给被告440000元及被告将涉案车辆交给了原告使用。证据二招商银行回单，证明原告给被告转款的情况。证据三收条一张，证明被告收到借款的事实。证据四汽车质押借款协议书、机动车登记证书、宋毅出具的欠条、宋毅出具的收条、机动车销售发票，证明被告与宋毅之间的借款及汽车质押的法律关系。被告质证意见为：所有证据真实性均认可，但是双方是债权转让关系，双方对还款的事实没有商议过，而且当时签订债权转让协议时上面载明了这辆车是宋毅抵押在被告这里的。被告围绕诉讼请求提交了证人证言，证明本案不是民间借贷关系，原告所说与事实不符。原告质证意见为：原告知道的情况是这辆车是被告与证人一起弄的，在证人居中联系的情况下，原告就跟被告办理了涉案车辆的事宜。本院对上述证据的认定：1.原告提交的证据，被告均认可真实性，本院予以确认。2.被告的证人证言，在缺乏补强证据的情况下，真实性不予确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月30日，贾士超与黄世久签订债权转让协议，约定：本人贾士超因资金周转向黄世久借款人民币肆拾肆万元整，将宋毅质押于本人一辆宝马530轿车所有债权转让给黄世久处，本人承诺此车无盗抢、无事故、无违章，本人承担一切法律责任。同日，黄世久以其名下尾号8669账号向贾士超名下尾号2187账号转账44万元。同日，贾士超出具收条，确认：今收到黄世久转账人民币肆拾肆万元整。同日，贾士超将宝马530（×××）车辆及相关资料（汽车质押借款协议书、机动车登记证书、宋毅出具的欠条、宋毅出具的收条、机动车销售发票）交付黄世久。另查，2019年5月30日，甲方（借款人）宋毅与乙方（出借人）贾士超签订汽车质押借款协议书，主要内容为：借款金额为人民币40万元，借款期限三个月，甲方应每月30日按时支付给乙方借款金额的5%作为借款利息，甲方自愿将自有的机动车宝马530（×××）作为质押物。同日，宋毅出具借条，内容为：本人宋毅因个人资金周转，需要肆拾万元整，今将父亲名下宝马530汽车，车牌×××质押于贾士超，于三个月内还清本金（2019年8月30日），此车为宋毅全款购买。本人自愿每月以本金的5%做为利息，如到期未归还本金，贾士超有权处理、变卖此车来抵消欠款，本人无条件配合过户并承担相应的违约责任。同日，宋毅出具收条，确认：今本人宋毅收到贾士超人民币肆拾万元整，上述款项全部通过银行转账方式收到。本院认为，根据本案确认真实性证据的内容看，可以认定原告与被告之间形成的主合同关系为民间借贷关系，从合同关系为质押关系。被告关于“双方之间不是民间借贷法律关系，双方签订的是债权转让协议”的辩称意见，本院不予采纳。原告与被告之间的民间借贷关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第二款规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，为担保自己的债务，在其所占有的质物上为第三人设定质权的无效。质权人对因转质而发生的损害承担赔偿责任。”本案中，被告未经出质人宋毅同意，为担保自己的债务，在其所占有的车辆上为原告设定质权，原告与被告之间的质押关系应属无效；原告应将车辆及相关资料退还给被告；至于因转质涉案车辆而发生的纠纷可以另行处理。原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告赔偿利息的诉讼请求，鉴于双方未约定借款期限及利息，并结合原告实际使用车辆的情况，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十四条第二款规定，判决如下：一、贾士超于本判决生效后十日内向黄世久偿还借款本金44万元；二、黄世久于本判决生效后十日内向贾士超退还宝马轿车（×××）及相关资料（汽车质押借款协议书、机动车登记证书、宋毅出具的欠条、宋毅出具的收条、机动车销售发票）；三、驳回黄世久其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4280元，由黄世久负担2139元（已交纳），由贾士超负担2141元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13261号原告：胡昌宏，男，1971年6月28日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被告：孙刚，男，1980年2月19日出生，汉族，住陕西省安康地区旬阳县。被告：刘元银，男，1962年11月11日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。本院在审理原告胡昌宏与被告孙刚、刘元银合同纠纷一案中，胡昌宏于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，胡昌宏申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡昌宏撤回起诉。案件受理费25元，由胡昌宏负担（已交纳）。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈 月
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68121号原告：北京神州德元投资咨询有限责任公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**商业101-01。法定代表人：李二平。委托诉讼代理人：刘超，男，1983年12月24日出生，回族，北京神州德元投资咨询有限责任公司职员。被告：梁衍方，男，1972年11月8日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：薛峰，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡薇佳，女，1981年3月21日出生，汉族，北京普盈律师事务所实习律师。原告北京神州德元投资咨询有限责任公司（以下简称原告）与被告梁衍方（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘超，被告及其委托诉讼代理人薛峰、胡薇佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告2011年10月12日至2019年8月16日期间不存在劳动关系；2.判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿30400元。事实及理由：被告于2011年10月12日入职原告，担任水暖工。原、被告双方并非劳动关系，被告只是在原告处兼职。2019年8月16日，被告向原告提出辞职，双方于当日解除兼职关系。因为双方不存在劳动关系，所以原告未为被告交纳社会保险，亦未签订书面劳动合同。双方兼职关系解除前12个月被告平均应发报酬是3800元。就本案被告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服1、2项裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。被告2011年10月12日入职原告，任水暖工职务。原、被告双方劳动关系解除前12个月平均应发工资为3800元。因在职期间原告始终未为被告交纳社会保险、未签订书面劳动合同，故被告于2019年8月16日提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告应支付被告解除劳动关系经济补偿，并确认2011年10月12日至2019年8月16日期间双方存在劳动关系。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可全部裁决结果。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第02443号《裁决书》，裁决：1.确认原、被告2011年10月12日至2019年8月16日期间存在劳动关系；2.原告支付被告解除劳动关系经济补偿30400元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第1、2项裁决结果，遂诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：庭审中，被告提交工作证、工资表复印件、被告与原告项目负责人刘超的微信聊天记录复印件，据此证明原、被告存在劳动关系；被告系以原告未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。原告认可上述证据的真实性，认可工资表系原告向被告出具，认可原告未为被告缴纳社会保险，被告系以原告未为其缴纳社会保险为由提出解除兼职关系，主张双方系兼职关系而非劳动关系。经查：1.工作证加盖有原告公章；2.工资表记载为被告每月工资构成情况，并载明“北京神州德元投资咨询有限责任公司”字样，其中部分月份工资表加盖有原告公章；3.微信聊天记录记载：被告：“找到了两家单位，咱们这边我这八年的社保单位确定解决不了的话，我就这个月底辞职了，准备下个月一号去面试，就不在咱们单位干了。”刘超：“好的。”。庭审中，原告认可被告于2011年10月12日至2019年8月16日期间在原告处工作，但主张被告系兼职，双方并无劳动关系，但就该主张未举证证明；另原告认可兼职关系解除前12个月被告平均应发报酬为3800元。被告主张2011年10月12日至2019年8月16日期间原、被告系劳动关系；双方劳动关系解除前12个月被告平均应发工资为3800元。本院认为，本案中，原告虽主张双方并非劳动关系但未就此举证，且被告不予认可。根据原、被告双方自认及被告所提交证据，可证实：双方2011年10月12日至2019年8月16日期间存在劳动关系；被告在职期间原告未为其缴纳社会保险，被告以此为由于2019年8月16日与原告解除劳动关系；双方劳动关系解除前12个月被告平均应发工资为3800元。原告全部诉请均无事实及法律依据，朝阳仲裁委京朝劳人仲字［2020］第02443号《裁决书》相关裁决结果并无不妥，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京神州德元投资咨询有限责任公司与被告梁衍方二〇一一年十月十二日至二〇一九年八月十六日期间存在劳动关系；二、原告北京神州德元投资咨询有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告梁衍方解除劳动关系经济补偿三万零四百元；三、驳回原告北京神州德元投资咨询有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京神州德元投资咨询有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3389号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年10月15日 适用程序小额诉讼程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：黄月凤，女，1980年2月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告诉请 本金利息手续费（一次性收取）逾期还款违约金 （一次性收取） 14861.56元882元161.39元653.41元 上述数额暂计至2020年6月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2013年5月6日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××48）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息手续费（一次性收取）逾期还款违约金 （一次性收取） 14861.56元882元161.39元653.41元 上述数额暂计至2020年6月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告黄月凤向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金14861.56元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金653.41元（一次性收取）、手续费161.39元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费214元，减半收取107元（原告已预交），由被告黄月凤负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9176号原告：梁某，男，1964年9月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，农民。公民身份号码：×××。被告：刘某，男，1982年5月17日出生，汉族，甘肃省张掖市民乐县人，住甘州，民工。公民身份号码：×××。原告梁某与被告刘某承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁某、被告刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还破桩预付款10000元，并承担损失10000元，合计20000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月25日，原告与被告口头约定，破除张火路金泰综合楼及仓库建设项目1#商业综合楼灌注桩并约定每破除及清理一个收费320元。9月26日，原告从张掖市农商银行支付被告破桩预付款10000元。由于被告提供的机械过重，吊车无法起吊，没有施工。后原告要求被告退还预付款，被告推脱拒不退款。刘某辩称，开始是总承包人李文明与被告取得联系洽谈破桩的合作事宜。后原告才与被告口头约定，被告提供破桩机械，原告提供小工予以辅助，标准是每破一个桩收费400元。后双方协商，原告在提供起重设备、电力以及人工辅助的情况下，被告提供机械进行破桩，标椎为每破一个桩收费320元。双方达成协商后，原告给被告预付10000元。次日，被告就将设备运至现场进行施工作业。在试验作业期间，被告发现原告提供的起重设备无将被告的破桩机械吊起，故而无法进行破桩，被告建议原告租赁挖掘机进行起重，原告不同意，并让被告撤离现场。后双方未能达成协议，被告将机械撤场。需要说明的是，被告的设备进场会花费人工费、台班费等费用，现因原告的过错未能顺利施工，故原告要求被告退钱没有事实与理由。综上，原告的损失与被告没有关系，预付款抵扣被告机械进场的损失，若预付款不足以赔偿被告的损失，被告将另行起诉。本院经审理认定事实如下：案外人李文明系甘州区金泰综合楼工程的总承包人，原告分包了该工程的土建工程。2020年9月25日原告与被告口头协商，约定由被告承揽原告工地灌注桩破桩工程，双方约定按件计费，每破除并清理一个桩付费320元。协商过程中，被告问原告工地有无吊车（塔吊），原告告知被告工地有塔吊。达成协议后，原告于2020年9月26日通过张掖农村商业银行股份有限公司城关支行给被告转账10000元，预付被告破桩的费用。2020年9月27日被告将自己的破桩设备运至施工现场进行破桩作业。在试验作业过程中，因被告的破桩机械设备过重，现场的塔吊无法将破桩机械吊起进行破桩作业。被告破除一个桩后，再未作业。被告要求原告租赁挖掘机进行起重，原告不同意。后被告将破桩机械运走，再未进行破桩作业。原告预付的破桩费用被告也未退还。上述事实有原、被告的当庭陈述、转账记录等相关证据加以佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。《合同法》第二百五十三条规定，承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。本案中，原、被告经过协商，约定由被告承揽完成原告工地的灌注桩破桩及清理工作，由原告按每个桩320元的酬劳付费，双方形成了合法有效的承揽合同关系。在双方无明确特殊约定的情况下，被告应以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。在协商过程中，被告问原告工地有无起重设备，原告告知被告工地有塔吊。对此，本院认为，原告告知被告工地有塔吊，仅仅是原告告知被告工地有塔吊，被告可以使用，并不代表双方约定由原告提供起重设备。故在实际作业时发现工地现场的起重设备不符合使用要求时，应由承揽人即被告自行解决起重设备问题。由于被告未准备符合使用条件的起重设备，导致无法完成其所承揽的破桩作业，应由被告承担相关责任。被告撤离施工现场，不再实施破桩作业，是以实际行动表明不再履行合同义务。在此种情况下，原告有权解除合同，并有权要求被告返还预付的破桩费用。故对原告要求被告返还预付破桩费的主张，本院予以支持。关于原告主张的损失，一方面其所陈述的损失，与被告无关，另一方面，原告对其主张的损失未提供证据予以佐证，故对原告的该项主张本院不予支持。被告辩解双方约定由原告提供起重设备，对该辩解意见，原告不予认可，被告无证据证明其主张，故对被告的该辩解意见本院不予采信。综上所述，被告由于自己的原因无法完成承揽工作，其收取的费用在扣除合理费用后应予退还。原告主张的损失与被告无因果关系，且原告无证据证明由于被告未完成承揽工作给原告造成损失。对原告的该项请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘某退还原告梁某破桩预付款9680元（10000元-320元=9680元），于判决生效后一个月内履行完毕；二、驳回原告梁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告梁某负担100元，被告刘某负担50元。原告已交纳，被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王正委二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李晓娟书 记 员 胡彩虹