wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8286号 申请执行人罗丽娟，女，1983年09月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被执行人南宁东方圣泉保健服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区东盟商务区合作路**昌泰东盟园******。 法定代表人：陈镇伟。 本院在执行罗丽娟与南宁东方圣泉保健服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字【2020】第4388号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁东方圣泉保健服务有限责任公司名下银行账户存款；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月五日 书记员 欧  涛
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0120刑初204号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人薛卫中，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市奉贤区。指定辩护人余萍，上海景昊律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检一部刑诉[2020]337号起诉书指控被告人薛卫中犯开设赌场罪，于2020年3月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序进行审理。本院经审查，认为有不宜适用简易程序的情形，遂转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年10月22日、11月18日、11月27日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员宋2出庭支持公诉，被告人薛卫中及上海市奉贤区法律援助中心指派的指定辩护人余萍到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月，胡顺和周玉龙(均另案处理)经事先商量后，由周玉龙从胡义(另案处理)处获取申博赌博网站代理账号(1001w010)后，再由周玉龙安排高陈飞租用本市浦东新区惠南镇东原逸墅28幢160号702室作为赌博场所，而后周玉龙先后招募顾春华、高陈飞、张晓慧，在上址使用电话接受参赌人员投注，参与赌博，赌资累计达人民币(币种，下同)1500万余元。其中被告人薛卫中在1001w010账号下注册了3hn01的代理账号，接受张某、宋1、袁某某的投注并获利3.8万余元。公诉机关就指控的事实当庭宣读和出示了同案关系人胡顺、周玉龙、顾春华、高陈飞、张晓慧的供述、证人张某、宋1、袁某某的证言，公安机关出具的案发经过、搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，账册、辨认笔录等证据，据此认为被告人薛卫中构成开设赌场罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款等规定予以惩处。被告人薛卫中及指定辩护人均对起诉书指控的罪名没有异议，但被告人薛卫中提出不认识胡顺等人，账号3hn01是其本人参与赌博的账号，不是代理账号，无法按照码量进行抽成，亦未拿到3.8万余元的获利。经审理查明，2019年1月至8月期间，胡顺和周玉龙经事先商量，由胡顺出资，租用本市浦东新区惠南镇东原逸墅28幢160号702室作为赌博场所，周玉龙从胡义处获取申博赌博网站代理账号1001w010，后周玉龙先后招募顾春华、高陈飞、张晓慧，在上址使用电话接受参赌人员投注参与赌博，赌资共计1500万余元。其中，被告人薛卫中在1001w010账号下注册了3hn01的代理账号，接受张某、宋1、袁某某等人的投注，从中抽头渔利3.8万余元。上述事实，有公诉机关当庭提交并经法庭质证的以下证据予以证实：1、同案关系人周玉龙的供述、账册证实，被告人薛卫中系赌博网站的代理，代理账号为3hn01，代理结算账本记录的是代理的码量及所获提成，薛卫中作为代理的码量提成就是账本上记录的总共38371元，该提成是薛卫中发展的参赌人员产生的码量，薛卫中自己赌博的码量是不会记录在代理结算账本上的。上述事实另有同案关系人胡顺、顾春华、高陈飞、张晓慧的供述等证据予以佐证。2、证人张某、宋1、袁某某的证言及辨认笔录证实，被告人薛卫中提供账号、投注电话号码等，供其三人通过电话投注在赌博网站进行赌博。3、被告人薛卫中在公安阶段的供述证实，其利用赌博网站的代理账号3hn01接受他人投注进行赌博并获利4万元左右，作为代理的码量提成是一个月结算一次的，其中，2019年6月3日结算其发展的参赌人员码量提成为19905元。3、公安机关出具的搜查证、搜查笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单证实，公安机关在上海市浦东新区惠南镇东原逸墅28幢160号702室进行搜查的过程及扣押账册等物品的事实。4、刑事判决书、行政处罚决定书证实，被告人薛卫中的前科劣迹情况。5、公安机关出具的案发经过证实，本案的案发及被告人薛卫中到案的情况。本院认为，被告人薛卫中以营利为目的，利用网络方式开设赌场，情节严重，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人薛卫中提出不认识同案关系人胡顺等人，账号3hn01是其本人参与赌博的账号，不是代理账号，无法按照码量进行抽成，没有拿到3.8万余元的获利。经查，被告人薛卫中在1001w010账号下注册了3hn01的代理账号，并接受张某、宋1、袁某某等人的投注，从中抽头渔利3.8万余元的事实，有同案关系人周玉龙的供述，证人张某、宋1、袁某某的证言及辨认笔录，被告人薛卫中在公安阶段的供述，账册等证据予以证实，另有同案关系人胡顺、顾春华、高陈飞、张晓慧的供述等予以佐证。公诉机关指控被告人薛卫中犯开设赌场罪并从中抽头渔利3.8万余元的事实清楚，证据确实、充分，足以认定，故本院对该辩解不予采纳。综上，被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪态度及前科劣迹情况等，本院在量刑时一并予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人薛卫中犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年9月13日起至2022年12月12日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。)二、违法所得予以追缴没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  周艳华审 判 员  朱 秦人民陪审员  唐莲英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  瞿丹婷附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督176号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：徐会娟，女，1991年7月13日出生，汉族，住江西省修水县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月16日，申请人与被申请人张立志签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170817000953号）。双方约定：被申请人向申请人借款100000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.2%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年8月17日按约发放贷款后，被申请人自2019年9月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月24日，被申请人欠申请人借款本金38201.86元、利息（含罚息、复利）5883.57元。要求被申请人徐会娟给付借款本金38201.86元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月24日的利息（含罚息、复利）5883.57元及逾期利息（自2020年6月25日起以借款本金38201.86元为基数，按月利率1.2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人徐会娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金38201.86元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月24日的利息（含罚息、复利）5883.57元及逾期利息（自2020年6月25日起以借款本金38201.86元为基数，按月利率1.2%计算至实际履行之日止）。申请费301元，由被申请人徐会娟承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十六日代书记员 胡温利1
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1337号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人方冬，男，1990年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化，司机，户籍所在地河南省固始县。因涉嫌危险驾驶，于2020年11月4日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕869号起诉书指控被告人方冬犯危险驾驶罪。于2020年11月20日向本院提起公诉，本院受理后依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人方冬提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月4日22时许，被告人方冬酒后驾驶哈飞牌轻型封闭货车（车牌号：×××，机动车所有人：方殿阳、内乘三人）行驶至北京市大兴区旧宫镇小红门路时，被北京市公安局大兴分局交通支队（公路巡逻支队）交通秩序管理中队民警查获。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人方冬血液中酒精含量为123.2mg/100ml。属于醉酒驾驶机动车。被告人方冬到案后如实供述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据和被告人方冬同意适用速裁程序、签署认罪认罚的具结书。公诉机关认为，被告人方冬如实供述，可以从轻处罚情节；认罪认罚可以从宽处罚情节，建议判处被告人方冬拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。被告人方冬对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议及适用速裁程序均无异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人方冬犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人方冬到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。被告人方冬认罪认罚，予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人方冬犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人方冬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2020年12月18日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 张杰川二〇二〇年十一月二十五日法官助理 范欣欣书 记 员 吴 楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初46368号原告：北京海帆京泓教育科技有限公司，住所地北京市海淀区高梁桥斜街**院**楼**1609-2。法定代表人：吴京京，董事长。委托诉讼代理人：左新淼，北京德恒（太原）律师事务所律师。被告：苏晓燕，女，1986年5月26日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：翟玉梅，北京京哲律师事务所律师。原告北京海帆京泓教育科技有限公司与被告苏晓燕特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告北京海帆京泓教育科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京海帆京泓教育科技有限公司撤回起诉处理。审判员  王宏丞二〇二〇年十一月二十日书记员  张立刚
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11574号原告：张启，男，1937年2月7日出生。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：张淑佐，女，1973年2月3日出生。原告张启与被告张淑佐不当得利纠纷一案，张启向本院申请撤诉。本院认为，张启申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张启撤诉。审判员  贾茹二〇二〇年十一月二十日书记员  凌越
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初9151号原告：张小和，男，1973年7月13日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：柳士荷（受张小和的特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何英（受张小和的特别授权委托），北京市京师（无锡）律师事务所实习人员。被告：樊炳菊，女，1972年6月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。原告张小和诉被告樊炳菊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告张小和及其委托诉讼代理人柳士荷、何英，被告樊炳菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小和向本院提出诉讼请求：1、请求依法分割无锡市梁溪区晶品公寓12-1902室，房屋归樊炳菊所有，由樊炳菊支付其归并款1391577.15元（房价190万元的50%，加上其为该房屋垫付的银行贷款441577.15元）。事实与理由：张小和与樊炳菊前夫魏文中债权债务纠纷进入执行程序后，无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院）对魏文中所有的无锡市××公寓××室房××％份额进行司法拍卖，由其竞得，成交价为540000元。因该房产尚结欠农业银行梁溪支行抵押款441577.15元，农业银行梁溪支行作为抵押人享有优先受偿的权利，故用其的成交价款先行清偿农业银行梁溪支行抵押款441577.15元。其拍的该房屋后，由其与樊炳菊对该房屋按份共有，各有50%的所有权，但其无法使用该房屋，故诉至法院，要求依法分割。其之前曾就清偿的抵押款项诉至无锡市滨湖区人民法院（以下简称滨湖法院），以不当得利为由要求樊炳菊返还220788.58元，滨湖法院出具（2019）苏0211民初1071号民事判决书，判决驳回其主张。其不服该判决，上诉至无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院），无锡中院出具（2020）苏02民终2349号民事判决书，判决维持原判。其认为，上述判决虽未支持其主张，原因在于其当时以不当得利为由进行起诉，原审判决强调樊炳菊没有具体得到该款项，必须要等樊炳菊实际得到这个收益才可以主张，现本案进行房屋分割就直接导致权益分配，故可以一并主张。被告樊炳菊辩称，对张小和拍卖获得房屋及垫付银行贷款事宜均无异议，之前已经判决其无需承担抵押款项。其认为房屋价值190万元，其要求获得房屋，只同意返还张小和拍卖款54万元，且需要10年付清。本案经审理，认定事实如下：新吴法院对魏文中所有的无锡市××公寓××室房××％份额进行司法拍卖，由张小和以54万元竞得。因该房产尚结欠农业银行梁溪支行抵押款441577.15元，农业银行梁溪支行作为抵押人享有优先受偿的权利，故用拍卖款项先行清偿农业银行梁溪支行抵押款441577.15元。现该房屋由张小和、樊炳菊对该房屋按份共有，各有50%的所有权。张小和将樊炳菊以不当得利为由诉至滨湖法院，要求樊炳菊返还220788.58元，滨湖法院出具（2019）苏0211民初1071号民事判决书，判决驳回其主张。张小和不服该判决，上诉至无锡中院，无锡中院出具（2020）苏02民终2349号民事判决书，载明因魏文中享有的案涉房屋50%份额被法院依法拍卖，该份额被张小和竞买取得，张小和交纳拍卖款后，因案涉房屋存在抵押贷款，为办理房屋过户登记手续，法院将部分拍卖款交给银行偿还贷款，剩余拍卖款交付申请执行人张小和；张小和未执行到位的款项，可以继续向法院申请强制执行；樊炳菊并未获得不当得利，张小和的利益亦未受损，故对张小和的上诉请求，本院不予支持；判决如下：驳回上诉，维持原判等内容。上述事实由房产证、拍卖成交确认书、执行笔录、（2019）苏0211民初1071号民事判决书、（2020）苏02民终2349号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，双方对于房屋价值190万元，涉案房屋归樊炳菊所有均无异议，本院予以确认。滨湖法院、无锡中院已对张小和主张的银行贷款进行了判决，现张小和要求樊炳菊支付该款项，本院不予支持。张小和对涉案房屋有50%的所有权，本院对其要求樊炳菊支付50%的归并款予以支持，樊炳菊主张只同意按照拍卖款支付张小和54万元，且分10年付清，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：一、无锡市梁溪区晶品公寓12-1902室房屋归樊炳菊所有。二、樊炳菊于本判决生效之日起10日内支付张小和归并款95万元。三、驳回张小和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9375元（已减半收取），由张小和、樊炳菊各半负担。该款已由张小和垫付，樊炳菊应于本判决发生法律效力之日起十日内将负担部分直接支付给张小和。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月十八日法官助理 陆 华书 记 员 刘欣玥本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》：第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7823号原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑农商银行柏林支行，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：杜艳军。委托诉讼代理人：王加豪，该行职工。被告：刘传宝，男，1972年8月18日生，汉族，住平邑县。被告：段瑞柳，女，1971年6月17日生，汉族，住平邑县。被告：彭庆向，男，1971年12月12日生，汉族，住平邑县。被告：刘继宾，男，1991年11月29日生，汉族，住平邑县。原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商行）与被告刘传宝、段瑞柳、彭庆向、刘继宾借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商行的委托诉讼代理人王加豪到庭参加诉讼，被告刘传宝、段瑞柳、彭庆向、刘继宾经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决刘传宝立即偿还所借款项人民币65959.88元，并判决按约定利率付利息；2.依法判决段瑞柳、刘继宾、彭庆向对上述给付内容承担连带清偿责任；3.依法判决被告按合同约定承担诉讼费、律师费用和其他违约责任。事实和理由：刘传宝于2018年5月2日在平邑农商行下属单位柏林支行签订人民币借款合同80000元，月利率9.38875‰，逾期利率16.89975%，期限为24个月，贷款发放日为2019年5月13日，到期日为2020年5月1日，现结欠本金65959.88元，利息6515.05元。该借款逾期后，借款人及担保人未依合同约定履行还本付息义务，侵害了平邑农商行的合法权益。被告刘传宝、段瑞柳、彭庆向、刘继宾未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，平邑农商行提交证据：证据一、借据一张，拟证实被告刘传宝借款事实；证据二、个人借款合同一份，拟证实刘传宝与平邑农商行签订借款合同；证据三、最高额保证合同，拟证实担保人为刘传宝担保的事实；证据四、截图一张，拟证实刘传宝归还利息到2020年5月2日。刘传宝、段瑞柳、彭庆向、刘继宾未就上述证据发表质证意见亦未提交相应证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，刘传宝与平邑农商行签订个人借款合同，约定借款金额80000元、贷款期限2018年5月7日至2020年5月1日，罚息的计算标准为在借款执行利率基础上上浮百分之五十。同日，段瑞柳、彭庆向、刘继宾作为担保人与平邑农商行签订了《最高额保证合同》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届之日起三年，担保的债权最高余额为120000元。2019年5月13日，平邑农商行依约向刘传宝发放80000元贷款，月利率为9.38875‰。合同履行期间，刘传宝归还平邑农商行本金14040.12元，归还利息至2020年5月2日。因刘传宝及段瑞柳、彭庆向、刘继宾未能及时清偿借款，平邑农商行于2020年11月6日以其诉求诉至本院。本院认为，刘传宝、段瑞柳、彭庆向、刘继宾与平邑农商行于2018年5月7日签订的借款合同、最高额担保合同合法有效，平邑农商行已经依约发放贷款，刘传宝未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。段瑞柳、彭庆向、刘继宾作为连带责任担保人，应承担连带保证责任，待段瑞柳、彭庆向、刘继宾承担保证责任后，可依法向刘传宝追偿。关于平邑农商行主张律师费由刘传宝、段瑞柳、彭庆向、刘继宾承担的诉讼请求，因平邑农商行未提交证据对其支出律师费加以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：：一、被告刘传宝于本判决生效后三日内向原告山东平邑农村商业银行股份有限公司偿还借款65959.88元及利息（自2020年5月3日起以65959.88元为基数在月利率9.38875‰的基础上加付50%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告段瑞柳、彭庆向、刘继宾对上述给付义务承担连带清偿责任，担保人在承担保证责任后，可向被告刘传宝追偿。三、驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取计725元，由被告刘传宝、段瑞柳、彭庆向、刘继宾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  刘彦明二〇二〇年十一月十八日书记员  李俊杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12599号原告：北京大旺食品有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区**区东侧。法定代表人：曹永梅，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：海洋，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：龙侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：居家易购物流（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第198332关于第15313051号“仟千禾QQ×××”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年10月16日开庭审理时间：2020年10月20日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1153514号“QQ”商标、第9337974号“QQ”商标、第4520191号“QQ可乐”商标（以下分别简称引证商标一、二、三）未构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册未构成2013年商标法第十条第一款第七项之规定。三、诉争商标未违反2013年商标法第四十四条第一款之规定。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标构成同一种、类似商品上的近似商标，二者共存于市场会使相关公众产生混淆误认，属于2013年商标法第三十条之规定。二、在先生效判决中有关于认定“QQ星”商标与“QQ”等引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，该判决与本案情况类似，可予以参考。三、第三人未提交任何关于诉争商标的使用证据，在引证商标具有极高知名度的情况下，对于未使用的诉争商标不应过度保护。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人。2．注册号：15313051。3．申请日期：2014年9月9日。4．专用期限至：2027年5月27日。5．标识：6．核定使用的商品（第30类）：茶、面包、甜食、盒饭、面粉、面条、以谷物为主的零食小吃、咖啡、龟苓膏、豆浆。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告。2．注册号：1153514。3．申请日期：1997年1月30日。4．专用期限至：2028年2月20日。5．标识：6．核定使用的商品（第30类）：咖啡、茶、糖、巧克力、虫草鸡精、饼干、煎饼、谷类制品、食用面筋、米果、马铃薯淀粉制品、冰淇淋、食盐、酱油、芥末、酵母、饮料调味香料（除香精油外）、家用嫩肉剂。（二）引证商标二1．注册人：原告。2．注册号：9337974。3．申请日期：2011年4月14日。4．专用期限至：2022年9月20日。5．标识：6．核定使用的商品（第30类）：茶、咖啡饮料、茶饮料、糖、糖果、非医用营养液、饼干、糕点、盒饭、谷类制品、方便面、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、谷物制膨化食品、豆浆、含淀粉食品、冰淇淋、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂、米果。（三）引证商标三1．注册人：原告。2．注册号：4520191。3．申请日期：2005年3月2日。4．专用期限至：2029年2月27日。5．标识：6．核定使用的商品（第30类）：咖啡、茶饮料、糖、糖果、虫草鸡精、饼干、煎饼、谷类制品、米果、食用面筋、食用淀粉产品、食用冰、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂。三、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1．诉争商标、引证商标档案；2．商标联合使用声明、原告及关联企业信息；3．“旺旺”“旺仔”品牌所获荣誉及获得保护的文件；4．“QQ”品牌所获荣誉；5．2010-2015年“旺旺QQ”广告宣传资料；6．2010-2015年“QQ”品牌商品销售清单及发票；7．相关无效宣告请求裁定书等。在本案审理阶段，原告提交以下证据：1．（2019）京行终1213号行政判决书；2．商评字[2017]第23860号重审第1301号无效宣告请求裁定书。另查，第三人原企业名称为“仟千禾物流（北京）有限公司”，于2015年8月28日经工商登记变更为现企业名称。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案诉争商标标志为中文“仟千禾”及对应汉语拼音首字母。引证商标一、二为文字“QQ”、引证商标三为文字“QQ可乐”。诉争商标与三引证商标在文字的构成、含义、呼叫等方面存在一定区别，共同使用在同一类或类似商品上不会导致相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成2013年商标法第三十条所指情形，被告对此认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京大旺食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京大旺食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  高丽新人民陪审员  张 锋二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
认罪认罚陕西省米脂县人民法院刑 事 判 决 书（2020）陕08**刑初73号公诉机关：陕西省米脂县人民检察院。被告人：王维杰，男，1980年7月13日出生，汉族，职工，初中文化，户籍所在地陕西省宝鸡市扶风县，现住陕西省米脂县，公民身份号码：61032XXXX007132514，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月14日被米脂县公安局刑事拘留，于2020年10月21日被米脂县人民检察院决定取保候审，2020年11月2日被本院决定取保候审。指定辩护人：赵建飞，陕西银洲律师事务所律师。被告人：王永博，男，1981年5月13日出生，汉族，职工，大专文化，户籍所在地陕西省宝鸡市扶风县，现住陕西省米脂县美城建筑项目部，公民身份号码：61032XXXX105132518，因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月15日被米脂县公安局刑事拘留，于2020年10月21日被米脂县人民检察院决定取保候审，2020年11月2日被本院决定取保候审。指定辩护人：霍晓宇，陕西银洲律师事务所律师。米脂县人民检察院以米检刑事刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人王维杰、王永博涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。米脂县人民检察院指派检察员冯静出庭支持公诉，被告人王维杰及其指定辩护人赵建飞、被告人王永博及其指定辩护人霍晓宇均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月13日22时左右，被告人王维杰与王永博、陈某某等人在米脂县XX路来银饭庄饮酒后，王永博将其实际控制的临时号牌为陕AXXXXX(原车号：陕UXXXXX)黑色斯柯达牌小型普通客车钥匙主动提供给王维杰，由王维杰驾驶该车载着王永博和陈某某，行驶至雄业商业街附近路段时被巡查民警例行检查，发现其饮酒后驾驶机动车。2020年10月14日，经榆林市公安交通司法鉴定中心检验：王维杰血液中所含乙醇浓度为144.99mg/100ml。公诉机关认为，被告人王维杰醉酒后在公共道路上驾驶机动车，被告人王永博明知王维杰饮酒的事实，仍将车钥匙提供给王维杰，由王维杰驾驶其机动车行驶至公共道路上，其二人行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究王维杰、王永博的刑事责任。被告人王维杰、王永博认罪认罚具有法定从轻处罚情节，建议判处被告人王维杰、王永博拘役一个月，并处罚金2000元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、户籍证明、身份证明、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车临时行驶驾驶车号牌、证人陈某某证言、被告人王维杰、王永博的供述与辩解、血醇检验报告、呼气酒精含量检测表、酒精呼吸气检测照片、道路现场查获照片、血样提取照片等证据予以证实。被告人王维杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人王维杰到案后能如实供述、认罪认罚、认罪态度好，建议从轻或减轻处罚。被告人王永博对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是对公诉机关指控无异议，被告人王永博到案后能如实供述、认罪认罚，系初犯、偶犯，且情节轻微，建议对被告人从轻或减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。被告人王维杰、王永博到案后能如实供述自己的犯罪事实，并主动缴纳了罚金。本院认为，被告人王维杰违反交通安全法规，在公共道路上醉酒驾驶机动车，被告人王永博明知王维杰饮酒的事实，仍将车钥匙提供给王维杰，由王维杰驾驶其机动车行驶至公共道路上，其二人行为已共同构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立，本院予以支持。辩护人所持从轻处罚的辩护意见本院予以采纳，辩护人所持情节轻微适用缓刑的辩护意见本院不予采纳。被告人王维杰、王永博到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王维杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。被告人王永博犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后立即缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。     审 判 员     申世芬   二〇二〇年十一月九日 书 记 员     吕世轩1
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初4878号 原告：马勋帅，男，回族，2000年6月28日生，初中文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人赵德文，威宁县中心法律服务所法律工作者，执业证号：32406181155575，代理权限：特别授权代理。 被告：威宁县交通运输局。 住所地：威宁县凤山大道行政中心**。 统一社会信用代码：11522427009668533F。 法定代表人：马勋，局长。 委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205200810360802，代理权限：特别授权代理。 委托代理人陆桢兰，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611488319，代理权限：特别授权代理。 被告：威宁县厚原建筑工程有限公司。 住所地：威宁县五里岗街道工业五路。 法定代表人：周晋廷,总经理。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224200010216763，代理权限：特别授权代理。 委托代理人马江云，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201710731260，代理权限：特别授权代理。 被告：聂忠鸿，男，汉族，1982年7月8日生，住贵州省开阳县。（经公告传唤未到庭） 原告马勋帅诉被告威宁县交通运输局（以下简称威宁县交通局）、聂忠鸿、威宁县厚原建筑工程有限公司（以下简称威宁县厚原公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法于2020年11月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人赵德文，被告威宁县交通局代理人陇康、威宁县厚原公司代理人马江云到庭参加诉讼，被告聂忠鸿经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马勋帅诉称：2018年4月，被告威宁县交通局威宁县2018年农村“组组通”公路建设工程以被告威宁县厚原公司为甲方、被告聂忠鸿为乙方、二塘镇人民政府为丙方发包。三方签订了协议书明确了各方权利义务。同年5月至12月，我方在被告承建的工地上运输砂石料。之后，被告聂忠鸿于2019年5月11日向我方出具了欠条，所欠的运费27048元约定于2019年8月12日前支付。后被告聂忠鸿拒不履行。为此原告诉至法院请求判令：几被告支付原告运费27048元，并支付资金占用费1217.16元，合计28265.16元。 被告威宁县交通局辩称：我方认为被告聂忠鸿出具的欠条的真实性因被告聂忠鸿未到庭、原告也没有其他证据予以佐证，欠条真实性无法核实的后果应由原告承担。我方与原告没有签订过运输合同，原告无权突破合同相对性向我局主张运输费用。 被告威宁县厚原公司辩称：我公司的答辩意见与威宁县交通局一致，另因本案系运输合同纠纷，无论我公司与被告聂忠鸿是何种关系，也不属于最高人民法院关于建工合同司法解释中突破合同相对性的情形，故原告对我公司的诉求无法律和事实依据，故请求法院予以驳回。 被告东聂忠鸿未作答辩，在举证期限未提交证据。 经审理查明：2018年4月1日，被告威宁县厚原公司、聂忠鸿、案外人二塘镇人民政府三方签订《威宁县2018年农村“组组通公路建设三方协议书”》，被告威宁县厚原公司将从被告威宁县交通局处承建的“威宁县二塘镇梅花村102省道至洪水塘组组通公路”建设项目交由被告聂忠鸿施工班组组织施工。之后，被告聂忠鸿与原告马勋帅等人达成口头协议，由原告马勋帅等人为各施工班组转运砂石、水泥等建筑材料。2019年5月11日，原告马勋帅等人在威宁县二塘镇人民政府的召集下，与被告聂忠鸿签订了《协议》，协议约定产生费用人员名单中包括原告马勋帅在内共19人。被告聂忠鸿与原告马勋帅于2019年5月12日对运输费用进行结算后，分别出具了欠条、共计欠原告运输费27048元。之后经原告方多次索要无果、诉至本院。 上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提交的《三方协议书》、《欠条》、《协议》等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以证实以上事实。 本院认为：根据庭审和各方举证，可认定原告马勋帅按被告聂忠鸿的要求转运砂石料到案涉“威宁县二塘镇梅花村102省道至洪水塘组组通公路”建设项目施工现场、双方对运费进行结算后出具欠条等事实。原告马勋帅与被告聂忠鸿之间运输合同关系成立。现原告持有被告聂忠鸿出具的欠条要求被告聂忠鸿向其支付运输费用27048元，于法有据，本院予以支持。原告在庭审中放弃资金占用费的诉求、系对自己权利的自由处分，本院予以确认。关于原告要求被告威宁县交通运输局、威宁县厚原建筑工程有限公司支付运输费用的主张，因双方之间并未签订相应合同，故原告的该项诉求，无法律和事实依据，本院不予支持。被告聂忠鸿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，可视为对原告的主张所依据的事实的默认，对原告提出的诉讼请求放弃的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告聂忠鸿在本判决生效之日起十日内给付原告马勋帅运输费用人民币27048元； 二、驳回原告马勋帅的其他诉讼请求。 如果未按判决确定的期间给付金钱的义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费507元，原告马勋帅承担27元，被告聂忠鸿承担480元。 如不服本判决，双方当事人可自收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人数提供上诉状副本，预交上诉费1014元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  安华赟 审 判 员  李明国 人民陪审员  黄贵友 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  聂 松 书 记 员  易忠泽
黑龙江省依安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0223民初1924号原告：于德友，男，1971年11月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。原告：孙淑琴，女，1972年4月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。原告：于海洋，男，2017年2月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。法定代理人：史某，女，1994年6月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。系于海洋母亲。三原告委托诉讼代理人：张福辉，系依安县解放乡法律服务所法律工作者。被告：王亚军，男，2017年2月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县。被告：池艳辉，男，出生年月不详，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：王世军，男，出生年月不详，汉族，农民，住黑龙江省依安县。被告：赵永生，男，出生年月不详，汉族，农民，住黑龙江省依安县本院在审理原告于德友、孙淑琴、于海洋诉被告王亚军、池艳辉、王世军、赵永生机动车交通事故责任纠纷一案中,本院立案审理后，原、被告已经达成和解意见并履行完毕，故三原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，裁定如下：准许原告于德友、孙淑琴、于海洋撤回对被告的起诉；本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由三原告负担。审判长 陈 严审判员 周春生审判员 李丽娜二〇二〇年十一月十七日书记员 刘和美
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8183号原告：彭红玲，女，汉族，住河南省汝南县。原告：王一鸣，男，汉族，住址同上。原告：王赛羽（曾用名王玥心），女，汉族，住址同上。法定代理人彭红玲，基本信息同上。原告：王运河，男，汉族，住河南省汝南县。原告：程香兰，女，汉族，住址同上。五原告委托诉讼代理人吴海雨，驻马店市驿城区园街道法律服务所律师。被告：于海洋，男，汉族，住河南省西平县。原告彭红玲、王一鸣、王赛羽、王运河、程香兰诉被告于海洋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭红玲及五原告委托诉讼代理人吴海雨，被告于海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，原告彭红玲的丈夫王建平与被告为朋友关系。2012年8月份，被告以做工程缺乏资金为由，向王建平提出借款120000元，王建平考虑到为朋友关系就同意了被告的要求，将120000元现金交给了被告，被告给王建平出具了借条一份，约定被告于2012年12月31日前还完。借款到期后，王建平多次找被告要求还款，2014年至2016年三年间被告陆续归还借款本金70000元。王建平再次找被告要钱的时候，被告以没钱为由拒绝。2019年8月16日，王建平因病去世，彭红玲再次要求被告归还借款并支付利息，被告拒绝。因此，请求判令：被告归还五原告借款本金5万元及利息，利息自2012年8月15日至借款本息归还之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算。被告于海洋辩称，这个钱其2014年已经还完了，2016年找其要钱不是事实。其是当时借的1毛的高息的20万元，拿出来12万元还给王建平的。其当时问过他借条，他说借条他找不到了，等回头找到了撕了就行了，这么多年也没人来找我要钱。经审理查明，王建平与彭红玲系夫妻关系，2002年11月29日在汝南县民政局登记结婚。二人分别于2002年4月20日生育一子名王一鸣，2013年8月29日生育一女名王赛羽。2019年8月16日，王建平去世。2019年8月25日，汝南县公安局老君庙派出所出具证明一份，证明内容：“兹证明我辖区河南省汝南县老君庙镇白堰村潘竹园居民，王建平，男，汉族，身份证号码：。经查与王运河，男，汉族，身份证号码：。是父子关系。经查与程香兰，女，汉族，身份证号码：。是母子关系。老君庙派出所2019年8月25日”。2012年8月15日，于海洋向王建平借款12万元，并出具借条一份，内容为：“今借王建平拾贰万元整至2012年12月31号前还完。于海洋2012年8月15号”。庭审中，于海洋陈述借款经过，是其与王建平合伙干美域美家和天中第一城的工地，合伙期间分了多次给的钱，时间长了，王建平让其写的借条。于海洋还陈述，2014年4月-6月之间，其从担保公司借高息借了20万元，从中拿出12万元现金在文化路苹果网吧门口交给了王建平。但未提供相关书面证据。以上事实，有当事人的陈述、户口本、结婚证、借条等相关证据经庭审质证，据以认证。本院认为，五原告主张被告于海洋向王建平借款12万元下欠5万元的事实，有原告提供的借条为证，被告于海洋对借款事实不持异议，本院予以采信，王建平与被告于海洋之间的民间借贷关系成立。关于被告于海洋辩称其借款已返还完毕的问题，被告于海洋当庭未提交还款的证据，也未在在本院指定的期限内提交相应证据，故对于海洋的辩称，本院不予采纳。五原告作为王建平的法定第一顺序继承人，有权利要求被告于海洋返还借款，因此，五原告要求被告于海洋返还借款5万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借条未约定利息，但约定有还款期限，被告于海洋未按照约定还款，构成违约应当承担因违约给原告造成的利息损失，自逾期之日起，即2013年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款返还完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：限被告于海洋于判决生效后十日内返还原告彭红玲、王一鸣、王赛羽、王运河、程香兰借款5万元及利息（自2013年1月21日起至借款返还完毕之日止，其中2013年1月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至借款返还完毕之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告于海洋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 夏 雨二〇二〇年十一月十日书记员 孙依冰
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1149号 原告：张星，女，1987年2月21日生，汉族，山西省盂县人。 委托代理人：刘宝平，男，1986年11月5日生，汉族，山西省盂县人，系原告丈夫。 被告：安利波，男，1986年1月9日生，汉族，山西省盂县人。 被告：李星，女，1988年3月20日生，汉族，山西省盂县人。 被告：董计萍，女，1965年10月3日生，汉族，山西省盂县人。 原告张星诉被告安利波、被告李星、被告董计萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘宝平到庭参加诉讼，被告安利波、被告李星、被告董计萍经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张星向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告归还原告借款本金120万元，车款10万元，共计130万元；2、判决被告董计萍与被告安利波、李星承担连带还款责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月1日至2019年7月25日与被告安利波、李星因资金周转陆续向原告借款，后经原告多次催要，2020年9月5日原告与被告李星、安利波对账后确认被告安利波、李星共计欠原告借款本金120万元整，连同被告安利波、李星购买原告一辆本田飞度汽车10万元，共计欠原告130万元整。为此，原告与三被告达成借款协议，协议各方确认被告安利波、李星共计欠原告130万元人民币，并约定被告董计萍以自己位于阳泉市××区作为抵押，同时约定被告董计萍是该130万元债务的保证人。之后原告向被告安利波、李星主张归还欠款并要求被告董计萍承担保证责任未果。基于以上事实与理由，特向贵院提起诉讼。 本院根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张星从2018年7月1日起至2019年7月25日止向被告安利波、被告李星转账120万元，2020年9月5日，原告与被告李星、被告安利波、被告董计萍签订《借款协议》。借款协议载明：“甲方（借款方）安利波，甲方配偶李星，乙方（贷款方）张星，丙方（连带保证人）董计萍。经甲、乙、丙三方协商，本着诚实守信的原则，就甲方向乙方借款壹佰叁拾万元整（1300000元）由丙方以房产为甲方提供抵押担保承担连带保证责任，相关事宜达成如下协议：一、该借款是甲方多年向乙方借款本金130万元整，（其中包含一辆本田飞度汽车×××车款10万元整）。二、执行利率计结息方式：月利率1%，按月结息；三、丙方自愿以自己位于阳泉市××区（房号：2802，平米：240）作为抵押为甲方向乙方借款提供担保，并承担连带保证责任，直至本利还清。”原告张星、被告安利波、被告李星、被告董计萍在借款协议上签字捺印。但被告均未能按协议履行义务。同日，被告安利波、被告李星，被告董计萍向原告张星出具欠条一支，欠条载明“今欠到张星人民币共计壹佰叁拾万元整，安利波取走2019年8月16日的100万元借款协议原件和2018年11月25日的30万元欠条原件。”欠款人安利波、李星、保证人董计萍签字捺印。 本院认为，被告给原告出具欠条一支，原告与三被告签订借款协议，系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按约履行合同义务。被告李星系被告安利波之配偶，该借款系二被告夫妻共同债务，应由双方共同承担。被告董计萍以自己位于阳泉市××区（房号：2802，平米：240）为被告安利波，被告李星借款提供抵押担保，但双方未签订抵押合同亦未办理抵押登记，抵押未设立。被告董计萍对被告安利波、被告李星借款承担连带偿还责任，其承担责任后，有权向被告安利波、被告李星追偿。综上，被告安利波、被告李星、被告董计萍偿还原告借款本金120万元。关于原告诉称车款10万元，与本案非同一法律关系，本院不予处理。 被告安利波、被告李星、被告董计萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告所陈述事实及提交的证据进行质辩的权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告安利波、被告李星偿还原告张星借款本金120万元； 二、被告董计萍对上述借款承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向债务人追偿。 上述给付于判决生效之日起十五日内履行。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告安利波、被告李星、被告董计萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  韩 娟 人民陪审员  高建文 人民陪审员  李晓飞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  逯洋涛
安徽省淮北市杜集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0602民初1978号 原告：晁元林，男，1984年11月4日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范翔敏，安徽烁光律师事务所实习律师。 被告：黄崇金，男，1984年7月10日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：黄崇河，安徽亚星律师事务所律师。 被告：信小艳，男，1973年3月18日生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 原告晁元林与被告黄崇金、信小艳承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告晁元林及其委托诉讼代理人王鑫宇、被告黄崇金及其委托诉讼代理人黄崇河、被告信小艳到庭参加诉讼。案件审理过程中，黄崇金申请笔迹签定。本案现已审理终结。 晁元林向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还所欠原告机械租赁费用20万元及利息（利息以全国银行间同业拆借市场报价利率计算至被告清偿之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：黄崇金在承建淮北韩楼工地期间，租用原告的挖机，由信小艳现场负责，尚欠原告机械租赁费用、配件款合计20万元，并由黄崇金向原告出具了欠条，后原告多次催要，被告均以第三方尚欠其工程款未结算无力偿还为由迟迟不予支付。原告故具状起诉，请判如所求。 黄崇金辩称：一、原告所述与事实不符，原告所主张的20万元，违背客观事实，其行为是虚假诉讼。二、原告的诉讼请求没有事实及法律依据，虚构案件事实。三、原告的起诉构成诉讼欺诈。 信小艳辩称：信小艳是给黄崇金开挖掘机的驾驶员，晁元林的挖掘机干活后，信小艳记录签字，信小艳是给黄崇金打工的，不应承担还款责任。 本院经审理查明事实如下：2015年2月，黄崇金与案外人分包淮北市杜集区高岳街道办事处韩楼村土地复垦工程，后黄崇金租用晁元林挖掘机、推土机用于工程施工，2016年2月6日，经双方核算，黄崇金尚欠晁元林挖机费用、租机钱、配件款共计20万元，黄崇金在晁元林书写的欠条上以证明人的名义签字确认。以上款项晁元林经多次催要无果，故诉至本院。另查明，信小艳是为黄崇金开挖掘机的驾驶员。 以上事实，有2016年2月6日欠条一张、黄崇金与晁元林手机通话录音两段、信小艳签字的记录单、南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据材料附卷佐证。 本院认为：1、承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果，定作人给付报酬的合同。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案系因晁元林将挖掘机、推土机租赁给黄崇金复垦工地使用，因租赁费用给付产生的纠纷，双方之间的法律关系更符合租赁合同法律关系特征，本案案由应为租赁合同纠纷，本案立案时案由与审理查明的事不符，应予变更。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，晁元林作为出租人提供了欠条、通话录音等证据能够形成证据链条，证明黄崇金欠其租赁费的主张，对晁元林要求黄崇金给付机械租赁费用20万元的诉讼请求，予以支持。黄崇金辩称晁元林构成虚假，但对其主张未能提供相应证据证明，本院不予采信。信小艳系为黄崇金开挖掘机的驾驶员，晁元林请求信小艳承担给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。晁元林请求支付利息无据可依，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告黄崇金于本判决生效之日起十五日内支付原告晁元林租赁费用20万元； 二、驳回原告晁元林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，因适用简易程序审理，减半收取2150元，由被告黄崇金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  李清河 二〇二〇年十一月三十日 法官助理杨蕾 书记员陈冰洁 《中华人民共和国合同法》 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
济南市历下区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0102执恢299号 申请执行人：杨波,男,1976年8月21日出生,住济南市历下区。 被执行人：邓光兴，男,1968年7月1日出生，汉族，住济南市历城区。 本院在执行申请人杨波与被执行人邓光兴租赁合同纠纷一案中，于2020年6月15日通过司法专邮方式向被执行人送达了执行通知（包含风险提示）、报告财产令，被执行人财产申报表后被执行人未实际履行。 本院于2020年6月15日通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。 2020年8月12日第二次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下不动产、车辆、银行、工商、证券信息。 2020年10月10日将被执行人适用限制高消费措施。2020年11月3日做终本约谈笔录。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 华 勇 审判员 许 莉 审判员 王 东 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘京春
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初2445号原告：黄**明，男，1991年4月15日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张坦娜，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：朱玉镜，男，1959年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈艳芳，北京智光律师事务所律师。被告：易上捷，男，1973年10月29日出生，汉族，住湖南省洪江市。委托诉讼代理人：赵云峰，北京康达律师事务所律师。原告黄**明与被告朱玉镜、被告易上捷借款合同纠纷一案，原告黄**明于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄**明申请撤回对被告朱玉镜、被告易上捷的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告黄**明撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵起超
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保275号 新疆白水河律师事务所、阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司： 申请人新疆白水河律师事务所与被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保50号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人阿克苏渝兴跨越建筑工程有限公司在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆白水河律师事务所，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11567号原告：数据库公司，住所地法兰西共和国巴黎F-75008阿姆斯特丹大街**。法定代表人：克莱里特·朱利安，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瞾伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第7693号关于第36311562号“ARMSTRONG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月19日。被告以第36311562号“ARMSTRONG”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一在指定商品上存在较大差异，不属于相同或类似商品，不构成相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与引证商标二在商标构成、整体外观等方面存在较大差异，不构成相同或类似商品上的近似商标。三、引证商标一权利人提交了注销申请，注销1202群组的两项与诉争商标相冲突的商品。引证商标二已被国家知识产权局驳回注册申请。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：本案引证商标一在“汽车轮；轮缘”商品上的注册已注销，并已刊登注销公告（第1720期注册商标注销公告）。被告向本院说明，引证商标二的注册申请经商标驳回复审行政程序已被驳回，且驳回复审决定已生效。上述事实，有诉争商标和引证商标一至二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“汽车轮；轮缘”商品上已公告注销、引证商标二注册申请已被驳回且驳回复审决定已生效，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定。鉴于引证商标一在部分商品上注销、引证商标二被驳回注册申请系在诉讼阶段新发生的事实，在被告做出被诉决定时并未发生，本院亦因采信诉讼阶段新发生的上述事实判决撤销被诉决定，故本案案件受理费由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第7693号关于第36311562号“ARMSTRONG”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告数据库公司针对第36311562号“ARMSTRONG”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告数据库公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告数据库公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  郭振强人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈文慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保291号申请人：上海锦雅文化传媒有限公司，住所地上海市奉贤区，统一社会信用代码×××。法定代表人：刘占奇，执行董事。委托诉讼代理人：李帅，河北磅礴（北京）律师事务所律师。被申请人：博纳宏业（北京）文化发展有限公司，住所地北京市丰台区，统一社会信用代码×××。法定代表人：黄志浩，总经理。本院受理申请人上海锦雅文化传媒有限公司与被申请人博纳宏业（北京）文化发展有限公司申请诉前财产保全一案，申请人上海锦雅文化传媒有限公司向本院提出申请，要求对被申请人博纳宏业（北京）文化发展有限公司账户（账号为×××，开户行为中国农业银行北京市昌平区支行×分理处）内的存款1666160元采取保全措施，并为此提供了担保。本院经审查认为，申请人上海锦雅文化传媒有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：对博纳宏业（北京）文化发展有限公司账户（账号为×××，开户行为中国农业银行北京市昌平区支行×分理处）内的存款1666160元予以冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月十六日书记员 赵新月
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13678号原告：乔治·维斯顿食品有限公司，住所地澳大利亚联邦新南威尔士州，2113，北莱德，塔拉韦拉路11号，A座2层。法定代表人：洛娜·瑞恩，董事。（未到庭）法定代表人：安德鲁·杰拉德·弗兰克·科伦，秘书。（未到庭）委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：张亚琪，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第130513号关于第39384198号“DONIsDon.IsGoodSINCE1947及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第15686179号“叁巧SANCHODON及图”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标二处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。三、根据审查一致性原则，诉争商标也应获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：393841983、申请日期：2019年7月3日。4、标识：5、指定使用的商品（第29类2901；2903群组）：鸡肉；香肠；火腿；风肠等。二、引证商标二1、申请人：葡悦国际贸易（上海）有限公司。2、申请号：156861793、申请日期：2014年11月13日。4、专用期限：2015年12月28日至2025年12月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第29类2901；2903；2907群组）：奶酪；牛奶；肉；肉罐头等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼过程中，原告提交了4份证据，用以证明引证商标的权利状态，类似商标获准注册。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。诉争商标由英文“DONIsDon.IsGoodSINCE”、数字“1947”及图组成。引证商标二由汉字“叁巧”、字母组合“SANCHODON”及图组成。诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标二处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销复审程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告乔治·维斯顿食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由乔治·维斯顿食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告乔治·维斯顿食品有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 毅人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异431号 申请人（申请执行人）：梁健明，男，1971年10月23日出生，汉族，住广东省鹤山市。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人梁健明与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7823号]的过程中，梁健明向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7823号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1079号、（2019）粤01民终10377号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执204号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7823号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执204号及（2020）粤0118执7823号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1079号及（2019）粤01民终10377号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人梁健明申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1079号及（2019）粤01民终10377号民事判决书。（2018）粤0118民初1079号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告梁健明在2016年8月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告梁健明2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告梁健明在职期间的高温津贴300元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告梁健明支付未签订书面劳动合同双倍工资差额30707元。五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告梁健明支付解除劳动关系经济补偿金4638.69元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10377号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，梁健明向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执204号。案件执行过程中，梁健明等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、梁健明代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后梁健明代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执204号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，梁健明申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7823号立案受理。同时，梁健明向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7823号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人梁健明请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7823号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1079号及（2019）粤01民终10377号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7211号原告欧星球香港有限公司，住所地香港特别行政区佐敦上海街**恒邦商业中心**。法定代表人ERICMOETTING，董事。（未到庭）委托诉讼代理人周丹妮，上海申浩律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第83453号关于第38122797号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年10月16日。被告以原告申请注册的第38122797号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与各引证商标存在显著差异，不构成商标标识近似。诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务存在差异。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38122797。3.申请日期：2019年5月13日。4.标识：5.指定使用服务（第41类）：培训；组织教育或娱乐竞赛；电影放映等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：四川润东旅游开发有限公司。2.注册号：13528692。3.申请日期：2013年11月12日。4.标识：5.核定使用服务（第41类）：玩具出租；运动场出租；经营彩票等。6.专用权期限至：2025年4月6日。（二）引证商标二1.注册人：北京华程福通旅游科技有限公司。2.注册号：22005652。3.申请日期：2016年11月23日。4.标识：5.核定使用服务（第41类）：组织教育或娱乐竞赛；安排和组织学术讨论会；安排和组织大会等。6.专用权期限至：2028年3月27日。（三）引证商标三1.注册人：青岛恩利文化传播有限公司。2.注册号：15449507。3.申请日期：2014年9月30日。4.标识：5.核定使用服务（第41类）：学校（教育）；教育；培训等。6.专用权期限至：2025年11月20日。（四）引证商标四1.注册人：北京华程福通旅游科技有限公司。2.注册号：32805258。3.申请日期：2018年8月10日。4.标识：5.核定使用服务（第41类）：出借书籍的图书馆；广播和电视节目的制作；浮潜设备出租等。6.专用权期限至：2029年10月13日。（五）引证商标五1.注册人：上海行知文化传播有限公司。2.注册号：22870748。3.申请日期：2017年2月20日。4.标识：5.核定使用服务（第41类）：培训；安排和组织会议；组织文化或教育展览等。6.专用权期限至：2028年5月13日。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条、第三十一条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。首先，鉴于原告对于诉争商标指定使用的服务与引证商标一至五核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标与引证商标一至五显著识别的图形部分在图形构成、视觉效果等方面相近，已构成商标标识近似。诉争商标若与引证商标一至五同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一至五已构成《商标法》三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告欧星球香港有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告欧星球香港有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告欧星球香港有限公司可在本判决送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  任奋兰人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11664号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：林舒，男，1957年5月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 再审申请人林舒诉福建省福州市司法局（以下简称“福州市司法局”）、福建省司法厅其他行政管理一案，不服福建省高级人民法院于2020年3月31日作出的（2020）闽行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人林舒向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。林舒申请再审的主要事实和理由为：1.其对律师及律师事务所在执业活动中的行为向福州市司法局提出投诉，不属于信访行为。2.其对福州市司法局的答复不服，申请行政复议，属于法定的行政复议范围。3.一审法院对其起诉裁定不予立案，明显错误。 本院认为：本案中，再审申请人林舒向原审起诉，请求撤销福建省司法厅作出的驳回行政复议申请决定，判令福州市司法局依法受理其对福建知信衡律师事务所提出的投诉。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十二条和第二十三条第一款规定，管理人由人民法院指定。债权人会议认为管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。管理人依照本法规定执行职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。原审已查明，再审申请人因认为福建知信衡律师事务所及该所律师作为管理人怠于履行工作职责，向福州市司法局投诉。福州市司法局对此作出信访事项受理情况告知单。再审申请人仍不服，向福建省司法厅申请行政复议。因再审申请人复议事项涉及信访事项，依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。再审申请人就该事项申请行政复议，并进而对福建省司法厅作出的驳回行政复议申请决定提起的本案之诉，亦不属于行政诉讼的受案范围。因此，一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，林舒的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人林舒的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1902号 原告：曹轶英，女，1980年4月27日出生，汉族，住安国市。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告曹轶英与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乾
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1971行审6864号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区******，统一社会信用代码:11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人王灿威，该局工作人员。委托代理人黄振兴，该局工作人员。被执行人东莞市艺展转印材料有限公司，住所地：东莞市*******************，统一社会信用代码：91441900MA51PQJ80C。法定代表人邓华。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月7日作出的东环罚字〔2020〕91号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币25500元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。被执行人于2020年1月13日收到上述《行政处罚决定书》后，于2020年4月29日缴纳罚款本金人民币25500元。现申请执行人单独申请强制执行加处罚款人民币25500元，不符合《中华人民共和国行政强制法》中关于行政机关强制执行程序的相关规定，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，裁定如下：申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月7日作出的东环罚字〔2020〕91号《行政处罚决定书》而产生的加处罚款人民币25500元，本院不准予强制执行。申请执行人东莞市生态环境局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向东莞市中级人民法院申请复议，也可以直接向东莞市中级人民法院申请复议。审判长  李婉荷审判员  朱珍珍审判员  李德胜二〇二〇年十一月三日书记员  张笑玲
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12167号原告：东莞市富巨塑胶科技有限公司，住所地：东莞市************。法定代表人：李某1。委托代理人：曾海峰、刘岳武，分别系广东展豪律师事务所律师、律师助理。被告：东莞市**健翔鞋材厂，住所地：东莞市************。经营者：汪**，男，汉族，1975年8月25日出生，住安徽省肥西县*********民组，公民身份证号码为：*************。原告东莞市富巨塑胶科技有限公司（以下简称“富巨公司”）诉被告东莞市**健翔鞋材厂（以下简称“健翔鞋材厂”）买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾海峰，被告经营者汪**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富巨公司起诉称：2019年10月10日，原被告签订《分期还款协议》，被告确认拖欠原告货款535429元，自2019年10月30日开始还款，分18期还清。如一笔欠款逾期，另按每日1.5‰的标准支付违约金，并支付原告为追讨欠款支出的律师费诉讼费等。签订协议后，被告仅支付了25715.84元.原告为追讨欠款支付律师费60000元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法判决：1、被告向原告支付货款509713.16元，并自起诉之日起，以509713.16元为基数，按每日1.5‰标准支付违约金至付清货款时止；2、被告向原告支付律师费60000元；3、本案诉讼费由被告承担。被告健翔鞋材厂答辩称：确认货款金额。千分之1.5违约金不是其经营者汪**写的，但不知道是何人所写。汪**当时签名的时候1.5没有写上去的。分期付款协议中，汪**所写的字都按了指纹，还款金额、地址、签署的日期都是汪**写的。第三条的约定不是汪**写的。现其没有钱归还货款本金，希望能够打折处理。经审理查明：2019年10月10日，富巨公司作为债权人、汪**作为债务人，双方签订《分期还款协议》，约定：一、截止2019年5月30日，汪**尚欠富巨公司人民币伍拾叁万伍仟肆佰贰拾玖元，¥535429元。二、还款计划分18期，其中：自2019年10月起至2021年4月止，每月30日前归还30000元,最后一期于2021年4月30日前归还25420元，2020年2月无需归还；第一期备注：11/5付25715.84。三、如汪**未按本协议还款，则富巨公司有权要求汪**承担第3项[“3”为手写字体]责任（选择多项时，应同时承担）：……（2）汪**未按约定支付款项，每逾期一天，应按1.5‰[“1.5”为手写字体]支付违约金；（3）富巨公司为向汪**追讨欠款支出的诉讼费用、律师费用等，由汪**承担。协议落款处有东莞市富巨塑胶科技有限公司的盖章，乙方处有汪**的签名并按捺指纹。被告健翔鞋材厂经营者汪**确认该《分期还款协议》的真实性，但主张《分期还款协议》中第3条中的“3”及第3条第（2）点中违约金1.5‰中的“1.5”不是其本人所写，其不知道是何人所写。故此，被告健翔鞋材厂申请对《分期还款协议》中第3条中的“3”及第3条第（2）点中违约金1.5‰中的“1.5”进行笔迹鉴定。本院依法启动鉴定程序，摇珠选定广东通济司法鉴定中心为鉴定机构。后被告健翔鞋材厂未缴纳鉴定费用，本院依法终止本次鉴定程序。双方确认被告已支付25715.84元，至今尚欠货款金额为509713.16元。原告主张为追讨欠款支付律师费60000元。另查明，东莞市**健翔鞋材厂为个体户，经营者为汪**。以上事实，有原告提交的分期还款协议、对账明细表、报价单、送货单、委托代理合同、律师费发票，被告提交的电子银行承兑汇票、对账单，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，双方确认被告健翔鞋材厂尚欠货款金额为509713.16元，对此本院予以确认。债务应当清偿，被告健翔鞋材厂无正当理由至今未向原告富巨公司支付货款的行为已违反了法律规定。故对原告要求被告健翔鞋材厂支付货款509713.16元的诉讼请求，本院予以支持。被告健翔鞋材厂主张《分期还款协议》中第3条中的“3”及第3条第（2）点中违约金1.5‰中的“1.5”不是其本人所写，并就此申请笔迹鉴定，但本院依法启动鉴定程序后，被告未缴纳鉴定费用，导致本次鉴定程序终止，故根据法律规定，被告应当承担由此带来的不利法律后果。综上，本院依法认定《分期还款协议》的真实性、合法性、关联性。该协议已经约定了违约责任的承担方式是单项选择，即为被告支付原告因追偿债权而支出的律师费，并未同时约定被告需按每日1.5‰的标准支付违约金，故此，被告应当按约定向原告支付律师费，而无需支付违约金。依据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价[2006]298号）的规定，本院酌定律师费金额为25000元，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市**健翔鞋材厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市富巨塑胶科技有限公司支付货款509713.16元。二、被告东莞市**健翔鞋材厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市富巨塑胶科技有限公司支付律师费25000元。三、驳回原告东莞市富巨塑胶科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9497.13元，已由原告预交，由原告承担584.13元，由被告承担8913元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 林永雄审 判 员 黄晓静审 判 员 杨婷婷二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘敏玲书 记 员 林晓玲附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1633号原告：潮州农村商业银行股份有限公司，住所地潮州市*******。法定代表人：杜文，董事长。委托诉讼代理人：李志鹏，公司员工。委托诉讼代理人：蔡其樾，公司员工。被告：陈伟彬，男，1987年1月12日出生，汉族，住潮州市潮安区**************，居民身份证号码445************119。被告：廖小玲，女，1989年9月8日出生，汉族，住潮州市湘桥区****************，居民身份证号码445************721。被告：杨楚城，男，1981年4月4日出生，汉族，住潮州市潮安区************，居民身份号码445************137。原告潮州农村商业银行股份有限公司与被告陈伟彬、廖小玲、杨楚城金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告潮州农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李志鹏、蔡其樾及被告陈伟彬、廖小玲、杨楚城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈伟彬、廖小玲共同付还原告借款本金116921.40元、利息35801.56元（利息暂计至2020年5月20日止，2020年5月21日起至还款之日止按合同约定的逾期还款年利率14.616％另计）；2、判令杨楚城对陈伟彬的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月12日，潮州市潮安区**信用合作联社浮洋信用社（下称“原浮洋信用社”）与被告陈伟彬签订编号为安农信（2016）借字第100***********950号的《个人借款合同》，合同约定被告陈伟彬在原浮洋信用社借款200000元，期限自2016年9月12日至2019年9月11日，年利率为10.44％，贷款逾期的利率按年利率14.616%计收。2016年9月12日，原浮洋信用社与被告陈伟彬签订分期还款协议书，约定被告陈伟彬自2016年9月12日起分35期偿还贷款本金，第1期至第34期为每月21日各偿还贷款本金5000元，第35期于2019年9月11日一次性偿还剩余贷款本金30000元。若被告陈伟彬逾期还款，逾期部分贷款本金加收40%逾期罚息。2016年9月12日，原浮洋信用社与被告杨楚城签订编号为安农信（2016）保字第101***********226号的《保证合同》，约定被告杨楚城为被告陈伟彬的上述《个人借款合同》提供连带责任保证担保。2016年9月12日，原浮洋信用社与被告廖小玲签订编号为安农信（2016）保字第101*************001号《保证合同》，约定被告廖小玲为被告陈伟彬的上述《个人借款合同》提供连带责任保证担保。《借款合同》签订后，原浮洋信用社依约履行发放贷款义务。借款期限届满后，被告陈伟彬拒不履行还款义务，被告杨楚城、廖小玲也不承担担保责任。截至2020年5月20日，被告陈伟彬已归还借款本金83078.6元，已归还利息23163.46元，尚欠借款本金116921.40元，利息35801.56元，本息合计152722.96元。被告廖小玲系被告陈伟彬之妻，上述债务系其夫妻共同债务，被告廖小玲应对被告陈伟彬的上述债务承担共同清偿责任。根据《关于潮州农村商业银行股份有限公司开业的批复》【粤银保监复[2019]497号】，原告开业，潮州市潮安区**信用合作联社已依法被解散，其债权债务、财产、劳动关系均由新成立的原告承继。原金石信用社是原潮州市潮安区**信用合作联社下属分支机构，其债权债务、财产、劳动关系等也均由新成立的原告承继。为保护原告的合法权益，切实保证信贷资产安全，维护金融秩序，原告根据有关规定，现诉至法院，请根据事实和法律作出裁决。被告陈伟彬、廖小玲、杨楚城承认原告在本案中所主张的事实，本院对原告主张的事实予以确认。另查明：在被告陈伟彬与潮州市潮安区**信用合作联社浮洋信用社于2016年9月12日签订的《个人借款合同》中，被告廖小玲作为配偶在该合同上签字。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，潮州市潮安区**信用合作联社浮洋信用社与被告陈伟彬、廖小玲、杨楚城签订的借款合同及保证合同均系各方当事人真实的意思表示，其内容并不违反法律的规定，应认定为合法有效，各方当事人均应依约履行。潮州市潮安区**信用合作联社浮洋信用社系原潮州市潮安区**信用合作联社的下属分支机构，潮州市潮安区**信用合作联社解散后，本案债权由潮州农村商业银行股份有限公司承继，故潮州农村商业银行股份有限公司作为本案原告主张权利的诉讼主体适格。当事人应当按照约定全面履行合同义务。原告已依约履行发放贷款义务，但被告没有依约付还借款本金及利息，故被告应承担继续履行付还原告借款本金及利息的违约责任。被告廖小玲作为被告陈伟彬的配偶在借款合同上签字，涉案债务系其夫妻共同债务，故被告廖小玲应负共同清偿责任。被告杨楚城作为保证人，依照合同的约定应对涉案债务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告陈伟彬、廖小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州农村商业银行股份有限公司借款本金116921.40元及利息35801.56元（利息暂计至2020年5月20日止，2020年5月21日起至还款之日止的逾期利息按年利率14.616％另计）；二、被告杨楚城对本判决第一项的债务承担连带清偿责任。案件受理费1677元由被告陈伟彬、廖小玲、杨楚城负担，被告陈伟彬、廖小玲、杨楚城应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告潮州农村商业银行股份有限公司预交的案件受理费，本院予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 员 吴桂清二〇二〇年十一月二十八日法官助理 王银婷书 记 员 黄 曦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28949号原告：北京鹏翔物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路**城华园小区**楼地下室**。法定代表人：史策，总经理。委托诉讼代理人：刘惠丽，北京市铭达律师事务所律师。被告：贺红灯，男，1969年1月24日出生，汉族，无业，住河北省衡水市枣强县。原告北京鹏翔物业管理有限公司（以下简称鹏翔物业公司）诉被告贺红灯劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告鹏翔物业公司之委托诉讼代理人刘惠丽与被告贺红灯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹏翔物业公司向本院提出诉讼请求：请求判令我公司与贺红灯之间不存在劳动关系，不需向其支付加班费用，本案诉讼费由贺红灯负担。事实和理由：贺红灯的工作内容以完成一定的工作为准，不需要受我公司规章制度管理。贺红灯每天仅负责将前一天积存的垃圾清运到垃圾站即可，每天基本上清运两到三次，每次差不多一个多小时，清运时间和次数均由贺红灯自由掌握，每天工作时间不到四小时。贺红灯于2020年1月14日入职，2020年2月14日离职，前后工作一个月，工作时间较短。双方均认可工资按天计算，日劳务工资标准为133．8元。我公司以现金方式分两次向其支付，贺红灯对劳务工资支付方式和支付数额均无任何异议。从贺红灯的工作内容、工作时间安排及接受管理可以看出，双方为劳务关系，而不是劳动关系。即使认为双方为劳动关系，其每个月工资应为2910元，而不是4150元。贺红灯在职期间有十天在周六日和三天春节假期上班情况，该期间的工资已经支付过，且二月份多支付了620元作为春节加班费用，即使认定双方为劳动关系，我公司应向其支付1520．8元。我公司不认可仲裁裁决，故诉至法院。贺红灯辩称，对于仲裁裁决认定我入职时间为1月14日，我对此不予认可，应为1月13日，但我未提起诉讼。我与鹏翔物业公司为劳动关系，鹏翔物业公司应向我支付加班费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，贺红灯主张其于2020年1月13日入职鹏翔物业公司，双方未签订劳动合同，约定工资标准为每月4150元，被告在2020年2月15日下午工作中发生事故，在此期间满勤未休假，鹏翔物业公司未向其支付加班工资。鹏翔物业公司主张贺红灯于2020年1月13日到其公司接替临时工岗位，从事垃圾清运工作，按照出勤天数计算工资，正常出勤至2020年2月14日，贺红灯口头提出辞职。鹏翔物业公司就其主张提交了《考勤簿》，显示2020年1月13日至2020年2月14日全勤午休，一月份累计出勤18天，二月份累计出勤14天。贺红灯对《考勤簿》的真实性不予认可。贺红灯以要求确认与鹏翔物业公司存在劳动关系、要求支付加班费为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，2020年5月22日，仲裁委员会裁决：1、确认贺红灯与鹏翔物业公司自2020年1月14日开始建立劳动关系；2、鹏翔物业公司与裁决生效之日起十日内支付贺红灯2020年1月14日至2020年2月15日休息日、法定节假日加班费5533．33元；3、驳回贺红灯的其他仲裁请求。鹏翔物业公司于法定期限内提起诉讼。本院认为，关于贺红灯与鹏翔物业公司是否存在劳动关系，现鹏翔物业公司主张双方系劳务关系，但就此未能进行举证，鉴于鹏翔物业公司按月向贺红灯支付钱款，双方均具备建立劳动关系的主体资格，且贺红灯所提供的劳动是鹏翔物业公司的业务组成部分，故本院采纳贺红灯的主张，认定其与鹏翔物业公司之间建立了劳动关系。关于入职时间，贺红灯认可其于2020年1月共计出勤18天的事实，故连续计算可得出应于2020年1月14日开始工作，故本院确认贺红灯入职时间为2020年1月14日。关于离职时间，鹏翔物业公司虽主张贺红灯于2020年2月14日口头提出离职，但并未就此主张举证，本院对此不予采纳。综上，本院确认贺红灯与鹏翔物业公司自2020年1月14日开始建立劳动关系。关于加班工资一节，鹏翔物业公司主张双方约定按日结算，但并未就日工资标准提举证据，故本院对鹏翔物业公司此主张不予采信。根据鹏翔物业公司提交的考勤记录，贺红灯在职期间并未有过休息休假，其存在双休日及法定节假日加班事实。关于鹏翔物业公司主张在春节期间发放了620元加班费一节，根据鹏翔物业公司提交的工资明细，并未显示加班工资，鹏翔物业公司主张此费用为加班费，依据不足，本院不予采纳。经核算，鹏翔物业公司应向贺红灯支付2020年1月14日至2020年2月15日期间休息日、法定节假日加班费5533．33元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认贺红灯与北京鹏翔物业管理有限公司自二〇二〇年一月十四日开始建立劳动关系；二、北京鹏翔物业管理有限公司于本判决生效后十日内向贺红灯支付二〇二〇年一月十四日至二〇二〇年二月十五日休息日、法定节假日加班费人民币5533．33元。案件受理费十元，由北京鹏翔物业管理有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙婉仪二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟盼盼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初19149号原告北京太平洋水泥制品有限公司与被告北京浩森博达建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许北京太平洋水泥制品有限公司撤回起诉。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕兰宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初19084号之一 申请人:胡振，男，1984年10月11日生，汉族，住山东省青岛市市**. 委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王毛林，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被申请人:临沂广金置业有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：邢巍，董事兼总经理。 申请人胡振与被申请人临沂广金置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，胡振于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求查封被申请人临沂广金置业有限公司名下位于临沂市兰山区的房产一套，保全金额1062165元，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人临沂广金置业有限公司名下位于临沂市××“××”小区××楼××单元××室房产××套，限额1062165元； 二、查封的期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满7日前提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费5000元，由申请人胡振负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  鞠 雯
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29612号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，该公司职员。被告：北京圣世金秋健康科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：王文成，总经理。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告北京圣世金秋健康科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初4551号原告：曾伟，男，1993年10月16日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：张冬青，男，1977年10月26日出生，汉族，务工，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告曾伟（以下简称原告）与被告张冬青（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾伟到庭参加诉讼，被告张冬青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告曾伟向本院提出诉讼请求：1．要求被告归还借款39,228元及利息2,319.86元（利息算至2020月6月30日止，后续利息按月息3厘2计算，算至实际还清之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。被告张冬青未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：2018年6月28日，被告以买保险为由向原告借款12,728元，约定2018年12月28日之前还清；同日被告以资金周转为由向原告借款30,000元，约定当年8月份还500元，剩余借款每个月还1,500元，直至还清。2018年6月29日，被告再次向原告借款3,000元，约定2018年8月15日之前还清。三次借款被告均向原告出具了欠条，双方未约定借款利率。尔后，被告归还了借款6,500元，剩余借款至今未还。原告在多次向被告主张还款未果之下，起诉至本院。判决的理由与结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告之间的借贷事实，有被告出具的欠条及银行交易单据予以证明，欠条内容系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告未按约还款，应承担全部还款责任。故原告要求被告归还借款本金39,228元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，原告要求被告按年利率3.84%支付逾期利息，符合法律规定。故原告要求被告支付利息726.35元（利息以39,228元为基数，按年利率3.84%计算，自2020年6月1日起暂计至2020年11月24日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系自行放弃应诉、抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、限被告张冬青于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告曾伟借款本金39,228元及利息726.35元（利息以39,228元为基数，按年利率3.84%计算，自2020年6月1日起暂计至2020年11月24日止，后续利息按年利率3.84％算至还清日止）；二、驳回原告曾伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。件受理费839元，减半收取计420元，由被告张冬青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可以在本判决书发生法律效力之后，上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审判员  熊莺二〇二〇年十一月二十七日书记员  何鑫附：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。