wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1466号原告：王寒露，男，1986年3月10日出生，汉族，山西省平陆县。被告：李宁，男，1988年5月23日出生，汉族，山西省运城市。原告王寒露与被告李宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王寒露到庭参加了诉讼，被告李宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王寒露向本院提出诉讼请求：要求被告归还本金7000元并承担本案的费用。事实和理由：2019年11月22日被告以生活困难为由向原告借款7000元，并口头约定一个月后偿还，原告基于对被告的信任，将钱借给被告。时至今日原告多次采用电话、微信、短信形式催要，被告一再拖延拒不还款。被告李宁未做答辩亦未提交任何证据。原告王寒露围绕诉讼请求提交了李宁出具的借条一份、微信转账500元记录一份、支付宝转账6500元记录复制件一份，微信聊天记录一份。因被告李宁未到庭参加诉讼，本院认为原告提交的证据能够证明本案待证的事实，经审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月20日被告李宁向原告王寒露借款500元，原告王寒露以微信转账方式支付给被公安李宁；2020年11月22日，被告李宁再次向原告王寒露借款，原告王寒露通过支付宝将6500元转至被告李宁账户，被告李宁出具内容为“借条，今借到王寒露现金7000元整，（大写柒仟元整），李宁，2019年11月22日”的借条一份。后经原告王寒露催要，被告李宁归还了1500元，还剩余5500元未能归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李宁从原告王寒露处借款，有被告出具的的借据和微信聊天记录为证，现原告王寒露请求被告李宁归还剩余借款5500元，本院予以支持。被告李宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担于己不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宁在判决生效后十日内归还原告王寒露借款本金5500元案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  刘国华二〇二〇年十一月二十日书记员  范家玮
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初678号原告：中山市保绿塑料有限公司，住所地广东省中山市横栏镇永兴工业区（灵杰电器配件厂北侧）。法定代表人：区松发，总经理。委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所律师。被告：蒲光英，女，1981年7月23日出生，汉族，住四川省南部县×××××××××。被告：谢重，男，1975年3月7日出生，汉族，住四川省南部县×××××××××。原告中山市保绿塑料有限公司（以下简称保绿公司）诉被告蒲光英、谢重买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告保绿公司委托诉讼代理人贺四平到庭参加诉讼。被告蒲光英、谢重经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保绿公司向本院提出诉讼请求：被告蒲光英、谢重连带向原告保绿公司支付货款106523元及逾期付款利息（以106523元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）。事实与理由：原告保绿公司为被告蒲光英、谢重供应泡沫大板，被告蒲光英、谢重拖欠原告保绿公司2019年1月前货款205872元未支付，在原告保绿公司多次催收下，被告蒲光英、谢重于2019年2月25日向原告保绿公司出具《欠条》，确认拖欠原告保绿公司货款205872元，原告保绿公司多次催促被告蒲光英、谢重支付货款，但截止到原告保绿公司起诉之日，被告蒲光英、谢重向原告保绿公司支付了99349元，尚欠原告保绿公司货款106523元。被告蒲光英、谢重在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：被告蒲光英、谢重以兴强泡沫厂的名义从2017年开始向原告保绿公司购买泡沫大板，被告蒲光英、谢重拖欠原告保绿公司2018年11月至2019年1月的货款未付。2019年2月25日被告蒲光英、谢重向原告保绿公司出具《欠条》，确认拖欠原告保绿公司2018年11月至2019年1月（包括此前退票款项及实收税金）货款205872元，经原告保绿公司多次催讨，截止到原告保绿公司起诉之日，被告蒲光英、谢重向原告保绿公司支付了99349元，尚欠原告保绿公司货款106523元未付，为此原告保绿公司向法院起诉要求处理。上述事实，有原告保绿公司提交的《欠条》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告蒲光英、谢重拖欠原告保绿公司货款106523元，有原告保绿公司提交的《欠条》及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。被告蒲光英、谢重无故拖欠原告保绿公司货款，已构成违约，应承担相应的付款责任和约定违约责任。原告保绿公司起诉要求被告蒲光英、谢重货款106523元和利息，符合法律规定，本院予以支持。但利息的利率应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告蒲光英、谢重未到庭应诉，视为其放弃诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告蒲光英、谢重自本判决书生效之日起5日内向原告中山市保绿塑料有限公司支付货款106523元和逾期付款利息（从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元（已由原告中山市保绿塑料有限公司预交），由被告蒲光英、谢重负担，并直接向原告中山市保绿塑料有限公司支付2430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  邝 羽二〇二〇年十月三十日书记员  郭伟杰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6613号 原告：杨荣，女，1984年12月16日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 被告：孙伟东，男，1970年1月3日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈健、张浩，嘉兴市秀洲区长虹法律服务所法律工作者。 原告杨荣与被告孙伟东合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨荣、被告孙伟东委托诉讼代理人沈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨荣向本院提出诉讼请求：1.被告返还意向金50000元；2.被告向原告支付利息损失140元，以未还款项金额为基数，按中国人民银行公布的一年期市场报价利率3.85%，自2020年8月19日起暂计算至2020年9月29日，实际计算至清偿之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月11日，原告与被告接洽购买嘉兴市南湖区××路××号××幢××室房屋。为表明购房意向，原告于2020年7月28日向被告支付购房意向金50000元。但原告与被告始终未就购房条款（购房价格、随屋家具等）达成一致意见，无法签订购房本约合同。原告于2020年8月4日通知被告退还购房意向金50000元，但被拒绝。后原告委托律师寄送了要求被告返还50000元意向金的律师函，被告于2020年8月18日收到了律师函。原告认为，双方达成口头预约合同，原告向被告支付了50000元意向金，双方未谈妥购房条款，无法签订购房协议，系不可归责于双方的事由，原告有权要求退还意向金，被告应当归还并承担利息。 被告答辩称，首先，双方争议的50000元，实际为购房定金，而非购房意向金。双方在看房过程中，已经就房屋买卖各项事宜，达成了一致意见，只是约定第二天再签合同，先由原告支付50000元定金作为买卖房屋的保证。收到款项后，被告在微信上明确了款项性质，原告也予以了认可。所以本案所涉的50000元明确为定金。其次，因50000元实际为定金，依照合同法第一百十五条条规定，给付定金，一方不履行约定债务的，无权要求返还定金之规，故原告诉请，没有事实跟法律依据，应当驳回。 针对自己的诉请，原告提供了以下证据： 1.聊天记录1份，用于证明涉案款项为意向金。 2.律师函及邮寄单各1份，用于证明原告要求被告退还50000元的事实。 经质证，被告认为证据1并不完整，被告能提供完整的聊天记录，也不能证明款项性质，不能证明双方未达成一致意见。证据2无异议，原告主张的意向金与本案无关。 针对自己的抗辩，被告提供以下证据： 1.聊天记录36页，用于证明双方确认涉案50000元为定金。 2.情况说明1份，用于证明中介公司员工对双方购房情况进行说明。 经质证，原告对证据1无异议，证据2情况无异议，但是当时说的是意向金不是定金。 本院认定如下：原、被告提供的证据，双方对真实性均无异议，能证明本案相关事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月11日，原告有意购买被告位于嘉兴市南湖区××路××号××幢××室房屋。2020年7月27日，双方对购买房屋达成一致意见。2020年7月28日，原告通过微信向被告支付50000元，并备注“购房订金”，被告向原告核实共计50000元定金，原告称“好的”。当天，双方因确定房屋附属物时产生争议。原告微信中称：“昨天晚上说，茶几留下的，墙上东西不拆的。如果东西都拆了，到处都是洞，这个房子都不像样子了。”被告回复：“这样好了什么多给17200000”、“不拆了加我十万。”后双方未达成一致意见，未能签订房屋买卖合同。 本院认为，原、被告口头达成房屋买卖定金合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据双方的聊天记录可知，双方在口头达成定金合同后，因被告要求拆除房屋部分附属设施并带走部分家具，否则需要加价，与约定不符，导致最后未能签订房屋买卖合同。被告行为已经违约，故原告要求被告返还定金并赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告孙伟东于本判决生效之日起七日内返还原告杨荣50000元并支付利息损失（以50000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年8月19日起计算至实际清偿之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取527元，由被告孙伟东负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇二〇年十一月十一日 书记员 季逸卉 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16450号 申请人:中山卓尔包装科技有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁华业路26号A幢。 法定代表人：张劲，总经理。 委托诉讼代理人：肖彬，广东卓正律师事务所律师。 被申请人：中山市横栏镇双和纸箱厂，住所地广东省中山市横栏镇贴边村富丁街五巷8号首层第2卡。 经营者：祝朋。 被申请人：祝朋，男，1988年5月5日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 担保人：浙商财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道人民北路31号恒江大厦1001、1003、1005、1006、1007、1008、1009。 主要负责人：何骋，总经理。 申请人中山卓尔包装科技有限公司与被申请人中山市横栏镇双和纸箱厂、祝朋买卖合同纠纷一案，申请人中山卓尔包装科技有限公司于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市横栏镇双和纸箱厂、祝朋价值93264.41元的财产采取保全措施，并由担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市横栏镇双和纸箱厂、祝朋价值93264.41元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  黎沛琳
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执7375号申请执行人:国库。被执行人:刘意朋，男，1981年3月20日出生，汉族，初中文化，住宁乡市××汤镇枫木村××组，因犯参加黑社会性质组织罪、寻衅滋事罪被羁押于宁乡市看守所。申请执行人国库与被执行人刘意朋罚金纠纷一案，本院作出的（2020）湘0104刑初343号刑事判决书已生效，但被执行人刘意朋未按生效文书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十一条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘意朋存款50000元；或扣留、提取被执行人刘意朋应得收入50000元；或查封、扣押被执行人刘意朋价值相当的其他财产。本裁定立即执行。审判员  万彪二〇二〇年十一月七日书记员  陈婕
河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初451号公诉机关济源市人民检察院。被告人王龙飞，男，1988年3月8日出生于河南省汝阳县，汉族，初中文化，无业，住汝阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2020年10月28日被汝阳县公安局抓获，同年10月29日被河南省公安厅小浪底公安局刑事拘留。济源市人民检察院以济检一部刑诉（2020）543号起诉书指控被告人王龙飞犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员田宁出庭支持公诉，被告人王龙飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月3日16时15分许，被告人王龙飞酒后驾驶豫Ｃ×××××牌小型面包车沿小浪底10号公路由东向西行驶至济源市坡头镇马住村路段时，与相向行驶的史某驾驶的豫Ｕ×××××小型面包车（载卜凡亮）相撞，造成卜某、史某受伤，两车损坏。经道路事故责任认定，被告人王龙飞承担事故全部责任。经检测，被告人王龙飞血液中酒精含量为257.3mg/100ml。公诉机关认为，被告人王龙飞醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处被告人王龙飞拘役二个月十五日，并处罚金24000元。公诉机关提交了户籍信息、查获经过、抓获经过、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶人及机动车信息查询结果单、鉴定意见、道路交通事故认定书、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据证实。被告人王龙飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，在审理过程中，被告人王龙飞亲属代为赔偿被害人损失，被害人对王龙飞表示谅解。本院认为，被告人王龙飞构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王龙飞到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人王龙飞取得被害人谅解，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人王龙飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金24000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  常维帼二〇二〇年十一月十日书记员  惠子轩
山西省临猗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0821民初2843号之一 原告：孙某，男，1973年9月24日生，汉族，住临猗县。 委托诉讼代理人：王婵，山西古郇律师事务所律师。 被告：陈某某，男，1959年4月4日生，汉族，住稷山县。 被告：邓某某，女，1961年10月4日生，汉族，住稷山县。 二被告委托诉讼代理人：冯康娟，稷山县司法局社区调解中心工作人员。 原告孙某与被告陈某某、邓某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。 孙某诉称：原告经营白砂糖生意，二被告系夫妻关系，2020年1月起，二被告陆续从原告处购买白砂糖用于二人共同经营的蜜枣厂，期间二被告支付部分货款。2020年9月12日，经双方结算，二被告尚欠原告货款271900元，被告陈某某向原告出具了一份欠条，之后二被告对货款推脱不付。该债务系二被告为家庭共同生产经营所欠，属夫妻共同债务，应共同偿还，现要求二被告立即给付原告货款271900元及利息。 陈某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，陈某某住所地和交易地点均在稷山县，本案应由稷山县人民法院管辖，要求将本案移送稷山县人民法院审理。 本院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，孙某与陈某某并未约定合同履行地，因本案争议标的为给付货币，故孙某作为接收贷币一方所在地，向本院起诉符合法律规定，故陈某某提出的管辖权异议不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下： 驳回被告陈某某对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告陈某某负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  金飞云 二〇二〇年十一月三十日 书记员  冯韵颖
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川2002民初4285号 原告：刘建兴，男，1980年11月4日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘永红,四川豁达律师事务所律师。 被告：中国第一汽车集团有限公司，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街**，统一社会信用代码912201011239989159。 法定代表人：徐留平。 委托诉讼代理人：韩庆敏，吉林行远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师。 被告：成都安泰汽车销售有限责任公司，住所，住所地成都市新都区新都镇燕塘村中心二期），统一社会信用代码9151011456203937XK。 法定代表人：孙勇。 委托诉讼代理人：宋华波，系公司员工。 委托诉讼代理人：罗学德，四川伦德律师事务所律师。 被告：资阳市恒越汽车销售有限责任公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛镇五显村八社**，统一社会信用代码91512002MA6656AK4H。 法定代表人：黄小刚。 原告刘建兴与被告中国第一汽车集团有限公司、成都安泰汽车销售有限责任公司、资阳市恒越汽车销售有限责任公司产品责任纠纷一案，本院于2019年10月15日立案。原告刘建兴于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘建兴自愿撤回对被告中国第一汽车集团有限公司、成都安泰汽车销售有限责任公司、资阳市恒越汽车销售有限责任公司的起诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘建兴撤诉。 案件受理费13,708元，减半收取6,854元，由原告刘建兴负担。 审判长  杨红军 审判员  蒋 凡 审判员  严 刚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王茂瑞
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3585号 原告：广德天泽炉料销售有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇桃苑小区**楼**，统一社会信用代码91341822MA2RFRY313（1-1）。 法定代表人：张彩霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张颖，安徽宣广律师事务所实习律师。 被告：广德天盛泵业有限公司，住所，住所地安徽省广德市新杭经济开发区东向大道**社会信用代码913418225845709896（1-1）。 法定代表人：高树山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谈树林，安徽大旗律师事务所律师。 原告广德天泽炉料销售有限公司与被告广德天盛泵业有限公司买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用普通程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗永胜、被告委托诉讼代理人谈树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广德天泽炉料销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告广德天盛泵业有限公司给付原告货款300623元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年至2019年9月期间，被告广德天盛泵业有限公司在原告年购买陶土、红煤粉等炉料，货款共计686814元（其中开具增值税发票663095元），被告给付部分货款，余款300623元经原告多次催要，被告未付款，故向法院起诉，要求被告给付原告货款320611.05元并承担本案诉讼费用。后在庭审中变更诉讼请求。 被告广德天盛泵业有限公司辩称，案外人金晨阳于2016年至2021年租赁被告厂房，案涉货款系金晨阳向原告购买，与被告无关。金晨阳是否拖欠货款或拖欠多少货款，被告不清楚，原告开具增值税发票663095元属实，金晨阳已付款386191元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的原、被告工商登记信息和被告提交的付款凭证双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的送货单和增值税发票（16张，金额663095元），被告提出异议：1、送货情况系金晨阳及其聘请人员经手，被告不清楚，其中2019年9月11日送货单无人签收，故对原告证明对象不认可；2、对增值税发票真实性无异议，但发票金额与送货金额是否一致，被告无法核实，故不能证明货款金额为663095元。原告辩驳称：1、被告收到增值税发票并已抵扣，与送货单金额相互印证；2、2019年9月11日送货单虽无人签收，但被告经手人向原告出具清算单，证明送货是事实，且货物单价与以前一样。对被告提交的厂房租赁合同，原告提出异议：被告与案外人的租赁与本案无关联性，案外人利用被告的公司名义对外经营，应当由被告承担责任。本院对争议证据认定如下：1、对原告提交的送货单和增值税发票，被告仅辩称不清楚，但之前被告已实际接收增值税发票并予以抵扣，故原告辩驳意见成立，对原告此证据本院予以认定；2、2019年9月11日送货单，虽在送货单上无人签收，但此前的经手人出具结算单，证明送货数量，结合以前双方该货物的单价，此次送货及货款计算是真实发生，故对原告此辩驳意见予以采纳，对原告此证据本院予以认定；3、被告提交的厂房租赁合同，系被告与案外人的合同约定，与本案无关联性，原告质证意见成立，对被告此证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2018年至2019年9月期间向原告购买红煤粉等材料，货款共计686814元，支付货款386191元。原告向被告开具增值税发票663095元并交付被告。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告在提供货物后，被告广德天盛泵业有限公司未及时给付货款，应对本案纠纷承担全部责任。被告辩称合同系案外人承租其厂房期间与原告签定，因被告同意案外人使用其公司对外经营，应承担相应的法律责任，原告辩驳意见成立。被告辩称合同货款金额、增值税发票不清楚，但未提交证据，且庭审中原告送货单等证据相互印证，故原告要求被告给付剩余货款不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条规定，判决如下： 被告广德天盛泵业有限公司于本判决生效后三日内支付原告广德天泽炉料销售有限公司人民币300623元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6110元，由被告广德天盛泵业有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  阮景康 人民陪审员  杜桂秀 人民陪审员  汪 慧 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  王 丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6021号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：单维峰，男，汉族，1977年12月29日出生，现住秦皇岛市抚宁区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄金利，男，汉族，1963年5月30日出生，住秦皇岛市抚宁区。 再审申请人单维峰因与被申请人黄金利追偿权纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 单维峰申请再审请求：撤销河北省秦皇岛市中级人民法院作出的（2020）冀03民终467号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：2018年5月，秦皇岛市公安局抚宁分局侦查人员在黄金利涉嫌虚假诉讼一案中与黄金利核实本案所涉款项时，黄金利陈述从未收到案涉借款，担保公司负责人王林也作证称案涉借款合同并未实际履行，未向任何人支付该笔借款。在抚宁区检察院对上述案件进行立案监督时，黄金利提交一份其本人手写的书面说明，明确陈述其本人从未收到案涉10万元借款。因上述证据对本案影响重大，又属于国家机关保存的文档材料，单维峰无法自行调取，故向原审法院提交了调查取证申请，但原审法院受理申请后没有依法调取相关证据，程序违法，以致重要事实认定错误。单维峰原审中提交其与担保公司另一股东邵立新签订的汽车质押协议、邵立新本人收到黄金利197266元还款的证明，与黄金利本人之前在抚宁区检察院的陈述及王林的证词完全相悖，明显是为了达到虚假诉讼的目的而伪造的证据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定，本案应依法再审。 本院经审查认为，根据相关法律规定，人民法院应视具体案情对当事人所提交的调查取证申请作出是否进行取证的决定。本案中，单维峰为证明案涉借款未实际履行而向原审法院申请调取有关证据，但其在一审法院2018年12月29日庭审中明确陈述案涉10万元“借到后已实际清偿被告（单维峰）为原告（黄金利）女儿黄俊楠找工作时欠原告的12万元，而非其他”，并未否认收到案涉借款，可见，就本案所涉借款已实际履行的事实双方并无争议，单维峰申请取证欲证明的事实与单维峰本人的陈述相悖，亦与双方共同确认的事实相悖，原审法院对此不予另行取证并无程序违法之处，依据双方共同确认的事实认定案涉10万元借款已出借到位亦无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回单维峰的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苗 佳
广东省中山市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤2072民初16262号 申请人:中山市浚益电子科技有限公司，住所地广东省中山市古镇海洲海兴路162号五楼之1。 法定代表人：魏健洪，经理。 被申请人：中山市台创电源科技有限公司，住所地广东省中山市古镇镇超华路15号B1第2层之2。 法定代表人：林俊帆。 担保人：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。 主要负责人：石合群，总经理。 申请人中山市浚益电子科技有限公司与被申请人中山市台创电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人中山市浚益电子科技有限公司于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市台创电源科技有限公司价值80115.37元的财产采取保全措施，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司作信用担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为防止被申请人因转移财产导致生效判决难以履行，本院对申请人的申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人中山市台创电源科技有限公司价值80115.37元的财产采取保全措施。 保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。上述财产被查封、扣押、冻结期间，不得擅自处置。届时需要延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满七日前向本院提出申请。否则，因逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由申请人自行承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘紫怡 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黎沛琳
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181财保83号之一申请人：李静，女，1978年6月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：陈小平，男，1971年11月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人李静与被申请人陈小平诉前财产保全一案，现申请人李静申请解除本案财产保全措施，根据法律规定，故对于本案财产保全措施应依法予以解除，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：一、解除对陈小平银行存款50万元的冻结或其同等价值的其他财产的查封、扣押、冻结。二、解除对登记在廖拼名下坐落于浏阳市××路××栋房产［产权证号：湘（2018）浏阳市不动产权第0××6号］一套的查封。本裁定书送达后立即执行。审判长  朱可可审判员  姚龙武审判员  余园静二〇二〇年十一月十三日书记员  李 聪
舟山市定海区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0902刑初304号 公诉机关舟山市定海区人民检察院。 被告人缪某某，男，1969年3月16日出生于浙江省舟山市，汉族，初中文化，无业，住舟山市普陀区。曾因犯盗窃罪分别于1993年11月、1997年7月、2003年6月被判处有期徒刑三年、五年、一年六个月；又因犯盗窃罪于2007年1月被判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金人民币一万三千元,2017年10月29日刑满释放；又因犯故意伤害罪于2020年3月18日被判处拘役四个月，2020年7月17日刑满释放。现因涉嫌盗窃罪于2020年8月8日被刑事拘留，于同月20日被逮捕。现羁押于舟山市定海区看守所。 舟山市定海区人民检察院以舟定检刑诉[2020]72号起诉书指控被告人缪某某犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市定海区人民检察院指派检察员金盛盛出庭支持公诉。被告人缪某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年8月5日16时许，被告人缪某某在舟山市××市场附近小店，欲窃取被害人任某的黑色皮夹，遂尾随任某至其位于毛竹山爱国深坑22号住处。后被告人缪某某趁无人之机，溜门入室，窃得该黑色皮夹内的现金人民币9540元。 案发后，已追回赃款人民币1700元，并发还被害人。 上述事实，被告人缪某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人任某陈述、证人董某、翁某证言、辨认笔录、搜查笔录、轨迹图、现场勘验检查笔录、接受证据材料清单、发还清单、刑事判决书、释放证明书、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人缪某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人缪某某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人缪某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人缪某某自愿认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关提出的以盗窃罪判处被告人缪某某有期徒刑十个月并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人缪某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二0二0年八月八日起至二0二一年六月七日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人缪某某退出尚未退出的赃款人民币七千八百四十元，发还被害人。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  顾凌晓 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘君杰 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2668号原告：陈静，女，1988年1月16日出生，汉族，住河南省卫辉市。原告：杨张洋，男，1988年5月27日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：胡晓玉，女，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文君，女，河南元慧律师事务所实习律师。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司。住所地：新乡市人民东路**城管大厦综合楼。负责人：尚铁生，总经理。委托诉讼代理人：段翔，男，1983年10月6日出生，汉族，住卫辉市，系该公司员工。原告陈静、杨张洋诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司（以下简称太平洋保险）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡晓玉、陈文君，被告委托诉讼代理人段翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈静、杨张洋向本院提出诉讼请求：1、请求被告给付原告特定疾病保险金60000元及利息损失；2、被告豁免编号为420081805049802保险合同及附加险合同自2019年6月6日至2037年6月6日19年的保费，保险合同继续有效；3、请求被告返还原告已缴纳的第二期保费11430元及利息损失；4、判令被告支付医疗费2780.29元、复检费用508元及利息损失，以上各项费用合计74718.29元，利息按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，从2019年6月27日（自提出理赔申请40日后）开始计算至实际支付之日止，暂计至2020年9月16日为3897.63元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：经被告公司的业务员介绍，2018年6月6日，二原告与被告签订了二份人身保险合同，第一份编号为420081805049802的保险合同，险种名称及款式为：1.金佑人生终身寿险（分红型）A款（2017版），2.××保险A款（2017版），第二份编号为42049180916759的保险合同险种名称及款式为：安行宝两全保险（2.0增强版），原告陈静于同日按保险合同约定的金额足额向被告支付了首期保险费。2019年5月14日，原告杨张洋身体不适到卫辉市人民医院住院治疗，经诊断为：脑梗死。2019年5月19日出院，共花费医疗费2780.29元。原告陈静作为投保人，杨张洋作为被保险人就保险合同约定于2019年5月18日向被告提出理赔申请，被告无正当理由拒不理赔，直至2019年9月25日，被告要求原告进行复查，而后以复查结果为“无明显症状”为由拒绝理赔。被告拒绝理赔无事实与法律依据，在原告向被告提出理赔申请后，被告要求原告复检无法律与合同依据，××四个月后的复查结果为拒赔理由。综上所述，根据合同约定，被告应履行提前给付保险金及豁免后续保险费的义务，并承担住院医疗费，但被告单方面拒绝理赔，已属违约，为维护原告合法权益，特提起民事诉讼。太平洋保险辩称，根据客户杨张洋2019年9月30日在新乡市中心医院MRI检查报告，检查结果为脑实质MRI未见明显异常，此情况不符合被告特定疾病保险赔付要求。原告向本院提交的证据有：一、人身保险合同两份、2018年和2019年缴纳保费的银行流水一份，证明：1、原、被告于2018年6月5日签订了人身保险合同，双方存在人身保险合同关系；2、合同约定基本保险金额为30万元，××，保险公司应按照保险金额的20%给付保险金予受益人，且豁免后期保费，××包括脑中风、脑栓塞、脑梗塞，原告已按合同缴纳了两期保费；二、病历、医疗费票据、费用总清单各一份，复检费用付款凭证、检查报告各一份，证明：1、原告杨张洋被确定为脑梗死，××提前给付保险金与豁免后期保费的条件，被告应向原告支付保险金及退还第二期保险费；2、原告住院花费2780.29元、复查费用508元均应由被告赔付。被告向本院提交的证据有：新乡市中心医院MRI检查报告单一份，证明被保险人杨张洋脑实质MRI未见明显异常。本院经审理认定事实如下：2018年6月8日，原告陈静投保了被告为保险人，原告杨张洋为被保险人的“安行宝两全保险”、“金佑人生终身保险（××保险A款，合同编号420081805049802）”、“心安.怡住院费用医疗保险”险种，其中“金佑人生终身保险（××保险A款）”险种约定：“基本保险金额为30万元”、“本附加合同生效180日后因意外伤害之外的原因被确诊初次发生本附加合同约定的特定疾病，保险人按照本附加合同有效保险金额的20%给付特定疾病提前给付保险金予重大疾病保险金受益人”、××提前给付保险金给付条件，××提前给付保险金外，对分期支付保险费的投保人，豁免主险合同及附加险合同应支付的保险费，直至本附加合同终止，被豁免的保险费视为已支付”、“未及时支付保险金和保险金豁免义务的，××包括轻微脑中风，确诊为脑出血、脑栓塞、脑梗塞”，其中“心安.怡住院费用医疗保险”险种约定住院医疗费用由保险人承担。原告陈静分别于2018年6月5日和2019年7月27日缴纳了两期保费，每期11430元。2019年5月14日，原告杨张洋被诊断为脑梗死，在卫辉市人民医院住院治疗5天，花去医疗费2780.29元。2019年5月18日，二原告向被告申请理赔，被告以被保险人杨张洋复查结果脑实质MRI未见明显异常为由，拒绝理赔。二原告故诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人都具有法律约束力。本案原告在被告处投保了“金佑人生提前给付重大疾病保险”等保险，××后，被告应当按照合同约定给付原告保险金并豁免后期相关保费。原告杨张洋应得到的保险赔偿金额为60000元，编号为420081805049802的保险合同下余19年的保费应予豁免，合同继续有效。原告陈静缴纳的第二期保费11430元，被告应予返还。原告杨张洋住院费用2780.29元，被告应予支付。根据合同约定，就上述款项被告应从原告申请理赔日40日后即2019年6月27日起按照中国人民银行公布的同时期的人民币活期存款基准利率向被告支付利息。原告要求按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息无依据，本院不予支持。原告要求被告支付复查费用508元，因未提供相关票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨张洋保险赔偿金60000元；二、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈静缴纳的第二期保费11430元；三、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨张洋医疗费2780.29元；上述一、二、三项中款项被告均应从2019年6月27日起按照中国人民银行公布的同时期的人民币活期存款基准利率向被告支付利息至款项支付完毕之日止；四、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司豫北分公司应当豁免原告陈静为投保人，原告杨张洋为被保险人，编号为420081805049802保险合同及附加险合同2019年6月6日至2037年6月6日的保险费，保险合同继续有效；五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李利岩二〇二〇年十一月八日书记员  杨 超
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4742号 原告：唐绍文，男，汉族，1989年4月12日生。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩伟，湖南五溪律师事务所律师。 被告：湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地中方县建设局内。 法定代表人：高秀彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗本璞，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭明旺，男，汉族，该公司员工。 原告唐绍文与被告湖南省福兴房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩伟、被告委托诉讼代理人罗本璞和郭明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐绍文向本院提出诉讼请求：1.判决被告福兴集团向原告支付逾期办证违约金395,464元×0.2‰×663天=52,438.5元（从2017年3月27日算至2019年1月19日止）;被告福兴集团退还原告契税7,909元，维修基金7,909元；合计68,256.5元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告湖南省福兴房地产集团有限公司辩称：原告要求我方按照日万分之二的标准承担违约金，没有合同依据，合同未约定逾期办证违约金，同时原告的办证违约金的诉讼请求超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月13日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“水岸蓝城”项目中6幢商品房一套,总购房款395464元；原告交纳相关办证费用，被告于2016年12月31日前代为原告办理好不动产权证。2017年3月27日，被告与部分业主协商达成协议《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》约定：一期(8、9、10、11栋楼)被告承诺2017年9月30日前代办好不动产权证并予交付偿业主，二期(4、6、7、14、15栋楼)被告承诺2017年12月30日前代办好不动产权证并予交付业主；如逾期办证，被告给予业主经济赔偿，一期从2016年10月1日起赔，二期从2017年3月27日起赔，赔偿截止日期为不动产权证签发日期为准；逾期办证3个月内，按总购房款的日万分之二标准予以赔偿，逾期办证3个月以上，按总购房款的日万分之三标准予以赔偿；附业主签名名单表经开发商盖章同具法律效力。原告在该《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签了名。 合同签订后，原告向被告交清了约定的购房款及全部相关办证费用，被告将合同约定的商品房交付给了原告。被告于2019年1月19日给原告所购商品房办理好了不动产权证。被告以自有资产抵押的方式向怀化市物业专项维修资金管理中心缴纳了包括原告在内共计297户的物业专项维修资金，怀化市物业专项维修资金管理中心对此予以了认可。 本院认为：被告于2019年1月19日才为原告所购商品房办理好不动产权证，已构成逾期办证违约，而原告于2020年9月2日提起本案诉讼，因此，原告主张2017年9月2日之后的逾期办证违约金没有超过“三年”诉讼时效期间的规定，本院予以支持。根据本院及上诉二审法院同类案件判例，本院酌情调整逾期办证违约金计算标准为按已付总购房款的日万分之一标准予以赔偿，即被告应依《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》的约定内容，赔付原告逾期办证违约金19970.93元(395464元×0.0001×505天＝19970.93元)。被告代收取了原告的契税7909元、物业专项维修资金7909元，但怀化市物业专项维修资金管理中心认可了被告以资产抵押方式缴纳原告等297户的物业专项维修资金，因此原告要求被告返还物业专项维修资金的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。原告请求被告退还代收契税7909元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《最高人民法院》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南省福兴房地产集团有限公司支付原告唐绍文逾期办证违约金19970.93元，于本判决生效后10日内付清。 二、被告湖南省福兴房地产集团有限公司退还原告唐绍文契税款项7909元,于本判决生效后10日内付清； 三、驳回原告唐绍文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取755元，由被告湖南省福兴房地产集团有限公司承担308元，原告唐绍文承担447元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年十一月二日 代理书记员  袁 婷
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初4577号 原告：孟某，男，1981年2月12日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：宋佳琳，四川川蓉律师事务所律师。 被告：谌某，女，1973年11月26日出生，汉族，户籍所在地新疆五家渠市，现住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 原告孟某与被告谌某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟某及其委托诉讼代理人宋佳琳、被告谌某及其委托诉讼代理人陈代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割双方婚姻关系存续期间的房产（房产价值暂计20万元），位于金堂县××镇××街××号××栋××单元××层××号的房屋归原告所有，其余房产按照房产价值均分（庭审中原告明确对四套房产进行分割）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：双方当事人于××××年登记结婚，2016年6月27日协议离婚，2017年2月14日复婚，2019年12月12日再次离婚。离婚协议第三项载明“财产分割：无”。双方在第二次婚姻关系存续期间用夫妻共同财产全款购买了多套房产，房产至今未进行分割。原告与被告多次协商未果，故诉至法院。 被告辩称，双方婚姻关系存续期间无共同财产（房产）。双方讼争房产的登记时间虽在婚姻关系存续期间，但均系被告出售个人婚前房产及其子黄鑫的部分资金购买，原告对此知情，离婚协议才会写明无财产分割。离婚协议是双方真实意思表示，被告对讼争房产既不存在隐瞒，也不存在欺诈、胁迫等情形，原告的诉请应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 原告孟某与被告谌某于××××年××月××日登记结婚，2016年6月27日协议离婚，离婚协议载明无财产分割，无债权债务。双方于2017年2月14日复婚。2019年12月12日协议离婚，双方签订的离婚协议第三条财产分割、第四条债权债务均约定为“无”。 现被告谌某名下尚有三处房产：1.位于金堂县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋（面积101.42平方米，产权登记时间2017年10月25日），系谌某单独所有；2.位于金堂县××镇××路××号××栋××楼××号商铺××平方米，合同备案登记时间2017年11月16日），尚未取得产权证；3.位于金堂县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋（面积79.33平方米，合同备案登记时间2018年8月29日），尚未取得产权证。 另查明：1.原告孟某一直居住在讼争的金堂县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋内；2.双方在夫妻关系存续期间曾从事二手房交易事宜，被告谌某名下有6套房屋卖出历史，6套房屋产权登记时间分别为2012年2月24日、××××年8月26日、2017年11月2日、2018年1月5日、2018年1月22日、2018年5月4日。 上述事实有双方当事人身份信息、离婚证、离婚协议、个人住房信息查询记录、双方庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，双方当事人在2019年登记离婚时，所签订的离婚协议明确注明无共同财产、无债权债务，因双方签订的离婚协议是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有约束力，双方均应按照协议约定内容履行。本案争议焦点为是否对讼争房产进行分割问题。原告诉请分割四套房屋，所提分割登记在被告儿子名下房屋问题，并未提供证据证明，本院不予支持；所提分割备案登记在被告名下两套房屋问题，因该两套房屋未办理权属证书，本院在本案中不作处理，待实际取得房屋产权后双方可自行协商或另行主张权利；所提分割金堂县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋问题，原告提出是在双方婚姻存续期间用夫妻共同财产购买，而被告辩解系自己婚前房产卖出后及其子出资购买，由于双方在婚姻存续期间曾从事过二手房交易，且被告个人住房信息显示其2012年至2018年期间曾有多套房屋历史事实，不排除被告在婚后所购房产中有其婚前房产转化而来的情况，原告在2019年协议离婚时明知存在上述案涉房产而不予主张，既是对共有关系的否认，也是对权利的放弃，且原告亦没有证据证明双方在签订协议过程中存在欺诈、胁迫的情形，现要求对被告单独所有的位于金堂县××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋归其所有，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第九条规定，判决如下： 驳回原告孟某的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告孟某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 江 艳 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 贾小梅
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4848号原告：苏州高新区利特邦陶瓷经营部，住所地江苏省苏州高新区横塘镇金屋五金涂料市场**。经营者：陈永康，男，1971年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：应乐，江苏简恒律师事务所律师。被告：苏州海子牛建筑装饰工程有限公司，住所，住所地江苏省苏州市胥江路****楼****楼**77工位）。法定代表人：薛周。原告苏州高新区利特邦陶瓷经营部与被告苏州海子牛建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告苏州高新区利特邦陶瓷经营部的委托诉讼代理人应乐到庭参加诉讼。被告苏州海子牛建筑装饰工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告苏州高新区利特邦陶瓷经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款61420元，并支付逾期付款利息损失1996元(自起诉之日起至实际之日止，按央行贷款利率6.5%年计算，暂算6个月)；2、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月至9月期间，原告陆续为被告供应瓷砖，共计金额167000元。为此，被告于2016年9月10日出具《欠条》一份，证明上述事实。次日，原告又为被告供应价值3920元瓷砖，由被告工作人员在送货单上签字。因此，被告共计结欠原告货款170920元，之后被告支付了部分款项，至2017年1月24日，被告共计支付货款109500元，尚结欠原告货款61420元。为此，原告依据合同法、民事诉讼法等相关规定，诉至法院，望判如所请。被告苏州海子牛建筑装饰工程有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明：2016年5月至9月期间，原告根据被告的指示陆续向被告的吴江工地供应瓷砖。经对账，被告于2016年9月10日出具《欠条》一份，确认结欠瓷砖货款167000元。该欠条上由被告公司盖章和薛松、薛周签字确认。2016年9月11日，原告根据被告的指示又向被告的吴江工地供货3920元，该送货单由薛松签字确认。此后，被告陆续向原告合计付款109500元，目前尚欠货款61420元。庭审中，原告陈述：1、双方间没有签订书面的买卖合同，我方每次送货系根据被告的要求送至其工地。后来因好长时间没有付款，所以我方找到被告要求出具欠条，该欠条由被告公司盖章和其两个股东签字确认。2、当时被告给了我方一张10万元的支票，我方拿去银行承兑时被告知是空头支票。之后被告分三次向我方付款了109500元，目前尚欠61420元。以上事实，由送货单、欠条、支票存根及本院庭审笔录等予以证明。本院认为，原告向被告送货，被告向原告付款，双方间形成了事实上的买卖合同关系。就案涉货款，被告出具欠条后仍未支付，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付剩余货款61420元及利息损失的诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤后无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州海子牛建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告苏州高新区利特邦陶瓷经营部支付货款61420元及利息损失（以61420元中未付的金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算标准，自2020年8月20日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，减半收取693元，公告费300元，合计993元，由被告苏州海子牛建筑装饰工程有限公司负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 李 成二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨宇铮
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫0702民初4155号原告：张学超，男，汉族，1988年5月8日出生，住河南省获嘉县。被告：李保华，女，汉族，1979年4月15日，住河南省延津县。被告：安诚财产保险股份有限公司永城支公司，住所地河南省永城市建设路北中原路西亿丰广场**楼****。负责人：杨栓孝。委托诉讼代理人：闫强，该公司员工。原告张学超诉被告李保华、安诚财产保险股份有限公司永城支公司（以下简称安诚保险永城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张学超，被告安诚保险永城公司委托诉讼代理人闫强到庭参加诉讼。被告李保华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理,本案现已审理终结。原告张学超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆损失及评估费共计3709元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月28日7时55分，被告李保华驾驶豫Ｇ×××**号小型客车，沿新乡市金穗大道行驶至新乡市金穗大道与新飞大道交叉口东100米时因未与前车保持安全车距，与原告驾驶的豫Ｇ×××**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。被告李保华在被告安诚财产保险股份有限公司永城支公司投有交强险。新乡市公安局交通管理支队事故处理大队出具的第410702420200000395号《道路交通事故认定书》认定被告李保华负事故全部责任，原告张学超无责任。2020年4月8日，经河南万盛价格评估有限公司评估，确认“豫Ｇ×××**号小型客车”在评估基准日2020年3月28日的修复价格为3439元，评估费为270元。被告安诚财产保险股份有限公司永城支公司承诺在交强险范围内赔偿原告车损2000元，但直至目前赔偿仍未到位。剩余的车损1439元和评估费270元，原告多次找到被告李保华沟通车损赔偿事宜，被告李保华均置之不理，为维护原告的合法权益故诉至法院。被告李保华未向本院提交书面答辩意见。被告安诚保险永城公司辩称，在核实了事故车辆驾驶证、行驶证、保险单原件，确认系其承保车辆，事故真实有效的前提下，同意依据交强险条例规定承担原告合理合法的损失；不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定的案件事实如下：2020年3月28日7时55分，李保华驾驶豫Ｇ×××**号小型客车，沿新乡市金穗大道行驶至新乡市金穗大道与新飞大道交叉口东100米时因未与前车保持安全车距，与张学超驾驶的豫Ｇ×××**号小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，李保华负全部责任，张学超无责任。经鉴定，张学超驾驶的豫Ｇ×××**号车辆修复价格为3439元，张学超支付评估费270元。张学超维修车辆后，支付维修费3439元。另查明，李保华驾驶的豫Ｇ×××**号车在安诚保险永城公司处投保有交强险，保险期间为2019年11月15日至2020年11月15日，事故发生在保险期间。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，因李保华承担事故全部责任，张学超无责任，故豫Ｇ×××**号车辆的损失3709元应由李保华承担。又因豫Ｇ×××**号车在安诚保险永城公司处投保有交强险，故李保华应承担的损失中的2000元部分，由安诚保险永城公司在交强险财产损失限额内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、安诚财产保险股份有限公司永城支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失限额内赔付张学超2000元；二、李保华于本判决生效之日起十日内赔偿张学超1709元。案件受理费50元，由李保华承担，并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳（本院诉讼费开户银行：中国建设银行股份有限公司新乡市区支行；开户名称：新乡市红旗区财政局非税收入管理；账号：41×××41）；张学超于本判决生效之日起七日内向本院结算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  郭德方审 判 员  王国明人民陪审员  申建军二〇二〇年十一月十三日书 记 员  巨朝旭
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初7552号原告：燕永冬，男，1991年11月17日出生，汉族，住泰兴市。被告：戴金发，男，1963年8月26日出生，汉族，住泰兴市。被告：吕余兰，女，1968年1月23日出生，汉族，住泰兴市。原告燕永冬与被告戴金发、吕余兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告燕永冬到庭参加诉讼。被告戴金发、吕余兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。燕永冬向本院提出诉讼请求：判令戴金发、吕余兰给付货款3000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至实际还款之日止。事实与理由：戴金发、吕余兰系夫妻关系。二人因子女结婚资金短缺，戴金发于2017年7月4日向燕永冬赊欠志高空调、55寸和32寸TCL电视机各一台，合计6000元，约定年底结清，并于当日出具欠条一份。因戴金发未按约支付货款，吕余兰于2018年2月15日在上述欠条下方出具承诺，“欠6000元保证在2018年5月1号前还3000元，在2018年底还3000.00”。后戴金发、吕余兰分两次共还款3000元，尚欠3000元。燕永冬多次催要未果，故诉至人民法院。戴金发、吕余兰未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对燕永冬主张的事实予以确认。本院认为，戴金发向燕永冬购买家电，形成买卖合同关系，该买卖关系是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。戴金发出具欠条后未按约还款，此后吕余兰出具了还款计划，视为吕余兰对该债务的加入。现燕永冬主张戴金发、吕金兰共同偿还所欠货款3000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：戴金发、吕余兰于本判决生效之日起十日内向燕永冬支付货款3000元及自2020年10月22日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由戴金发、吕余兰负担（此款燕永冬已垫付，戴金发、吕余兰在履行上述还款义务时一并给付燕永冬）。本判决为终审判决。审 判 员 徐平二〇二〇年十一月六日法官助理 张璇书 记 员 丁晖
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4869号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:罗红,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 委托代理人:何菲菲,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被执行人：何家海，男，1968年9月2日出生，汉族，住海南省屯昌县屯城镇解放路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人何家海金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15621号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款284205.7元及利息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下有车牌号为琼AXX**的大众牌小型轿车，本院在诉讼阶段已保全查封该车但未实际扣押。另查,被执行人名下有车牌号为琼CXX**隆鑫牌摩托车。申请执行人表示，被执行人名下车牌号为琼AXX**的大众牌小型轿车因未实际扣押可保持查封状态暂不予处置，被执行人名下车牌号为琼CXX**隆鑫牌摩托车处置意义不大，可不予查封处置。再查，被执行人名下在华泰财产保险有限公司有保险，申请执行人表示，被执行人名下的保险因处置难度较大可不予处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，发现被执行人何家海在屯昌住房公积金管理局账户内有住房公积金183072元，经与屯昌住房公积金管理局核实，被执行人何家海在屯昌住房公积金管理局账户内的183072元已被屯昌县人民法院于2020年6月22日以（2020）琼9022执保41号案件冻结，无法划拨。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的284205.7元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十一月十日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13422号原告：姬维敏，男，1963年11月24日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京市海淀区上地金融科贸大厦业主委员会，住所地北京市海淀区上地金融科贸大厦1003室。法定代表人：郭思宇，主任。委托诉讼代理人：田永强，男，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙晖，男，住北京市海淀区。原告姬维敏与被告北京市海淀区上地金融科贸大厦业主委员会（以下简称金融科贸大厦业委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬维敏与被告金融科贸大厦业委会的法定代表人郭思宇及委托诉讼代理人田永强、孙晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。姬维敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销金融科贸大厦2019年第二次业主大会决议；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是北京市海淀区上地金融科贸大厦业主。被告在2019年7月26日至8月20日组织召开了金融科贸大厦第二次业主大会。根据《物业管理条例》第十四条的规定，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。但是，原告未收到被告发送的大厦第二次业主大会通知，并未看到议题、会议时间、会议基本安排等内容。业主大会召开后，原告也并未看到决议公示的记录。被告召开第二次业主大会的程序违反行政法规的规定。另外，经原告与多名业主沟通，多名业主也并未看到相关议案、选票等内容。第二次业主大会决议中载明业主大会收到纸面征求意见表105份，而非表决票。另外，第二次业主大会将联系不到的业主按照代表人数的50%为赞同票，50%为反对票计入表决项，原告对唱票结果也存有异议。最后，金融科贸大厦第二次业主大会决议第三项决议：未经业主大会通过的瑞博斯物业公司与前业委会私自签订的合同无效，重新选聘物业。原告认为，首先，根据合同法的规定，合同效力的认定机构应当为人民法院或仲裁机构，业主大会无权对合同效力内容作出认定。其次，物权法第七十六条规定了业主大会共同决定事项，也并没有规定业主大会享有合同效力认定的权力。最后，该决议中的重新选聘物业并未明确重新选聘的物业服务企业，该条款不具有实际可执行的效力。综上，原告认为，金融科贸大厦第二次业主大会召开程序不合规，决议内容违法，根据物权法第七十八条的规定，原告提起诉讼，请求法院判如所请。金融科贸大厦业委会辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，涉案决议并没有侵犯到姬维敏的权益；其次，本次决议经政府指导及业主广泛参与，并经政府部门审核，应属有效。本院经审理认定事实如下：姬维敏是北京市海淀区上地金融科贸大厦业主。金融科贸大厦业委会于2019年7月26日至8月20日通过书面征求意见方式组织召开了金融科贸大厦2019年第二次业主大会，本区域共有房屋总面积29296.73（为大厦总面积33345.16平方米扣减掉车位和公共面积后所得），业主人数167人，代表总票权数167票。本届业主大会纸面征求意见表共收到105份，代表权数105票，占大厦总人数的62.87%，参加业主所拥有总建筑面积20257.14平米，占建筑面积的69.14%。根据《金融科贸大厦业主大会议事规则》第九条第二款第三项的规定“联系不到的业主：按照代表人数的50%为赞同票，50%为反对票，分别计入各表决项”的规定，本次大会决议中投赞成票人数为135，占比80.83%;投赞成票业主面积为84.52%，故本次大会通过了如下表决项：1、重新测算水电价格，降低业主和租户电费负担；2、将大厦原住宅属性房屋改回住宅或可落户大厦；3、未经业主大会通过的瑞博斯物业公司与前业委会私自签订合同无效，重新选聘物业；4、大厦公共空间归全体业主所有，授权业主委员会进行管理，收益归全体业主；……”。庭审中，金融科贸大厦业委会提交《金融科贸大厦业主大会议事规则》，其中第六条规定：“业主大会会议应当对以下事项进行表决：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘、续聘和解聘物业服务机构；（五）筹集和使用专项维修资金；（六）对建筑物及附属设施、设备进行大中修、改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关业主共有和共同管理权利的其他重大事项。其中第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意；其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”另，金融科贸大厦业委会提交《关于召开金融科贸大厦2019年第2次业主大会的通知》、《金融科贸大厦业委会提议事项》微信聊天记录、公告栏照片，证明2019年7月18日、19日业委会在公告栏张贴过公告，也专门向业主现场送达过，同时在微信群中发过相关内容。业委会称其通过上述方式通知到大部分业主，作出涉案决议时共167个业主，涉及到190户，共收到105份表决票，其中104票赞成，1票反对。庭审中，姬维敏主张金融科贸大厦第二次业主大会召开程序不合规，决议内容违法，且侵害其合法权益，但未提交充分有效证据予以证明，金融科贸大厦业委会提交予以否认。另，金融科贸大厦业委会提交北京市海淀区人民政府上地街道办事处《关于金融科贸大厦物业交接推进会的会议纪要》（上街专会纪【2020】1号），根据纪要记录，2020年1月10日上午9：30，在上地办公中心B座515会议室召开了金融科贸大厦物业交接推进会，会议确定四项事项：其中第一项内容为“金融科贸大厦业主委员会于2019年7月26日至8月20日组织召开的业主大会临时会议过程合法依规，会议表决通过的不再接受北京瑞博斯物业管理有限责任公司（以下简称：瑞博斯物业）服务的结果有效。”本院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姬维敏主张金融科贸大厦第二次业主大会召开程序不合规，决议内容违法，且侵害其合法权益，但未提交充分有效证据予以证明，金融科贸大厦业委会予以否认，故本院对姬维敏的上述主张不予认可。金融科贸大厦业委会提交相关证据足以证明该次业主大会召开程序合法依规，且决议内容并未违反法律、行政法规强制性规定，故该决议应属有效。综上，姬维敏请求法院撤销金融科贸大厦2019年第二次业主大会决议的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回姬维敏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由姬维敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  周志辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  李永瑞书记员  李 欣
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申5979号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廊坊中油管道房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路23-9号。 法定代表人：杜小亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：辛颖，河北律绎律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈树苓，女，汉族，1967年10月8日出生，住廊坊市广阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李硕，男，汉族，1988年8月19日出生，住廊坊市广阳区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廊坊市冠融房地产经纪有限公司，住所地廊坊市第六大街3号楼617室。 法定代表人：李硕，该公司董事长。 再审申请人廊坊中油管道房地产开发有限公司因与被申请人陈树苓、李硕、廊坊市冠融房地产经纪有限公司（以下简称冠融公司）房屋买卖合同上纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2019）冀10民终6144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人申请再审请求：撤销河北省廊坊市广阳区人民法院作出的（2018）冀1003民初1004号民事判决和河北省廊坊市中级人民法院作出的（2019）冀10民终6144号民事判决，对本案依法再审。主要事实和理由：一、本案并不具备表见代理“没有代理权、超越代理权或者代理权终止”的要素。首先，再审申请人自始未向李硕及冠融公司作出过授权的意思表示，二者既非再审申请人员工也与再审申请人没有合作关系，再审申请人也从未授权李硕及冠融公司对外销售再审申请人的房屋。且，再审申请人就涉案项目已通过招投标的方式选定廊坊市观点房地产经纪有限公司（以下简称观点公司）作为代理商对外销售。其次，案涉《认购协议书》无论在形式还是内容上均与再审申请人采用的《认购协议书》不符，系李硕与冠融公司伪造，所加盖的公章也系李硕及冠融公司私刻的。李硕在刑事案件中供述了其在未取得再审申请人授权的情况下私刻再审申请人印章、私自出售再审申请人房屋的事实，足以证明陈树苓与李硕、冠融公司间的交易属于合同诈骗行为，并非原审法院所认定的表见代理行为，再审申请人对此不应承担责任。二、陈树苓并不符合《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定的“主观上善意且无过失”。从原审中陈树苓的举证可知，其在整个交易过程中从未要求李硕及冠融公司出示具有授权的相关手续，也从未核实过二者是否具有对外销售再审申请人房屋的权利，原审中陈树苓也未提交再审申请人使用涉案印章与他人签订合同的相关证据以证明其有充足的理由相信李硕和冠融公司有相关授权，在《认购协议书》签订后的半年时间内，李硕与冠融公司未协助陈树苓继续办理房屋买卖的手续，陈树苓也未联系再审申请人核实情况，其行为严重不符合常理，主观上具有明显过错，本案不应适用表见代理的相关规定。三、原判认定基本事实缺乏证据证明。陈树苓原审中提交的转款流水不能体现与本案的关联性，李硕与冠融公司又未出庭参与诉讼，因此，陈树苓提交的冠融公司所出具收据的真实性也无从考证，不能以此认定陈树苓已经向李硕及冠融公司支付了100万元款项的事实。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，本案应依法再审。 本院经审查认为，就案涉印章真伪问题，原审中再审申请人仅主张该枚印章在陈树苓签订《认购协议书》时并未使用，并未主张系李硕或冠融公司伪造，亦未就此进行举证，再审阶段再审申请人虽主张案涉印章系李硕及冠融公司伪造，但未能提供充分证据证明，因此其该项主张不能成立。李硕及冠融公司持有再审申请人印章与陈树苓签订案涉《认购协议书》，构成表见代理，再审申请人应就加盖其公司印章的《认购协议书》承担相应法律责任。就房款支付问题，原审中陈树苓提交有账户交易明细、银联商务消费存根及冠融公司出具的收款收据等证据，上述证据可以相互印证，原审法院认定陈树苓已履行付款义务并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回廊坊中油管道房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  苗 佳
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3711号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司海口分行，住所地海口市世贸北路。 代表人：李云波。 委托诉讼代理人：赵康庆，该司员工。 委托诉讼代理人：邓秀香，该司员工。 被执行人：周础盛，男，1967年10月2日出生，汉族，住海南省三亚市凤凰路。 被执行人：黄柔君，女，1966年6月15日出生，汉族，住海南省三亚市凤凰路。 申请执行人招商银行股份有限公司海口分行与被执行人周础盛、黄柔君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13277号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为借款本金595321.9元、截至2019年8月13日的利息1488.68元、罚息11157.08元、复息26.93元，总计607994.59元；自2019年8月14日起至债务付清之日止的利息、罚息、复息按编号为8180619693007的《个人贷款借款合同》约定的方式计算；公告费390元、诉前保全费3522元、迟延履行期间的债务利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有琼BXXX**号牌机动车一辆、琼BXXX**号牌机动车一辆，本院已对上述车辆做档案查封，查封期限为二年。因未能实际扣押车辆，故无法进行处置。此外，发现被执行人名下银行账户内有零星存款，申请执行人表示因存款数额较少，与本案执行标的相差较大，不要求对其冻结及扣划，待发现足额存款后再行处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产。 四、本院已委托被执行人居住地所在居委会对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、经核实，本案在诉前保全中轮候查封了被执行人周础盛名下位于三亚市吉阳区凤凰路唯美品格商住楼1#楼XXX房[不动产证号：琼（2018）三亚市不动产权第XXXXX号]，查封期限为三年。本案已函询上述房产的首封法院。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的借款本金595321.9元、截至2019年8月13日的利息1488.68元、罚息11157.08元、复息26.93元，总计607994.59元；自2019年8月14日起至债务付清之日止的利息、罚息、复息按编号为8180619693007的《个人贷款借款合同》约定的方式计算；公告费390元、诉前保全费3522元、迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省浮梁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0222民初654号原告：景德镇市豪庭物业服务有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区蝴蝶坞1号，统一社会信用代码913602005638316259。法定代表人：张海秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘锡闽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊振华，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：曹婷，女，1988年5月31日出生，汉族，住江西省浮梁县。原告景德镇市豪庭物业服务有限公司（以下简称豪庭物业公司）与被告曹婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告豪庭物业公司、被告曹婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告豪庭物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曹婷向原告支付物业服务费4586元（暂计至2019年12月31日）；2.本案诉讼等费用由被告承担。事实和理由：被告购买了位于江西省浮梁县房屋一套，该小区开发建设单位为浮梁宏城建设有限公司。原告于2016年8月31日与开发商签订《浮梁金域蓝湾商住楼前期物业管理服务协议》，约定住宅物业费价格为每平方米1.2元／月。原告入驻该小区一直按照合同约定提供服务，被告应按约缴纳物业服务费。被告自2016年9月起，一直拖欠物业服务费，原告多次催收，被告置之不理，属于恶意拖欠，严重违约，损害了原告的利益，原告为维护合法权益，提起诉讼，要求判如所请。被告曹婷辩称，被告于2016年搬进去住，房屋漏水，靠窗户的榻榻米和衣服都因为漏水长霉了，房屋漏水受损费用应该由原告承担，要求原告将房屋榻榻米修好，其再交物业服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的原告豪庭物业公司提交的营业执照、法人身份证明及其身份证复印件、商品房买卖合同、浮梁金域蓝湾商住楼前期物业管理服务协议、欠费明细表和被告曹婷提交的6张房屋受损照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告豪庭物业公司提交的工程维修单一份，拟证明对被告房屋漏水维修过。被告对该证据真实性没有异议，认为维修过但是没维修好，只是涂了外面的防水胶。本院认为，被告对该证据真实性没有异议，维修属实，对该证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月31日，原告豪庭物业公司与浮梁金域蓝湾小区的开发建设单位浮梁宏城建设有限公司签订《浮梁金域蓝湾商住楼前期物业管理服务协议》，约定：原告豪庭物业公司为浮梁金域蓝湾小区业主和物业使用人提供物业服务，服务期限自2016年9月1日至成立业主委员会被业主委员会解聘时止，物业服务费按服务建筑面积向业主收取，住宅物业服务费为每平方米1.2元/月。原告豪庭物业公司自2016年9月1日开始按照合同约定一直为浮梁金域蓝湾小区提供物业管理服务至今。被告曹婷于2013年3月25日购买浮梁金域蓝湾小区3栋1703室房屋一套，房屋面积为95.54平方米，交付时间为2014年10月1日。被告曹婷自2016年9月起，一直未缴纳物业服务费，从2016年9月1日起至2019年12月31日止物业服务费共计4586元（114.65×40）。原告经多次催收未果，依法提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查明，2017年9月6日，原告豪庭物业公司对被告曹婷的房屋漏水情况进行了维修，该次维修单载明：“主卧靠窗左边空调外机内墙面有渗水情况？维修人员发现空调外机无排水管接入到直管，业主买回管后维修人员给空调外机安装好排水管到直管内，并在飘窗沿面刷防水胶水。”本院认为，原告豪庭物业公司与浮梁金域蓝湾小区的开发建设单位浮梁宏城建设有限公司签订了《浮梁金域蓝湾商住楼前期物业管理服务协议》，且自2016年9月1日起至今为浮梁金域蓝湾小区提供了物业管理服务，原告豪庭物业公司与浮梁金域蓝湾小区的业主形成了物业服务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护，该物业管理服务协议对浮梁金域蓝湾小区的业主具有约束力。原告豪庭物业公司在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业管理服务协议的约定，向业主收取物业服务费。被告曹婷作为浮梁金域蓝湾小区的业主应当按期交纳物业服务费，被告曹婷未举证证明其房屋漏水属于物业管理范畴内，其房屋漏水造成的损失，被告可向责任人另行主张，被告曹婷以此拒交物业服务费，不予支持。根据物业服务合同约定，被告曹婷的房屋自2016年9月1日至2019年12月31日止应缴物业服务费为4586元，其经书面催交仍未交纳，原告豪庭物业公司请求被告曹婷支付4586元物业服务费，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：曹婷于本判决生效之日起三日内给付景德镇市豪庭物业服务有限公司物业服务费4586元（自2016年9月1日至2019年12月31日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曹婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审 判 员 叶爱华二〇二〇年十一月二日代书记员 程江琳附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务.《最高人民法院关于审理物业纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省文安县人寿法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1026民3110号 原告：陈大磊，男，1977年10月11日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：张建松，河北李振田律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地：廊坊市广阳道162号际华大厦1层3号门市及7层。 负责人：李晓东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李彧，男，1995年6月15日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告陈大磊与被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称：人寿财险廊坊市中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈大磊的委托代理人张建松，被告人寿财险廊坊市中心支公司的委托诉讼代理人李彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈大磊向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告因事故产生的车辆损失费及鉴定费损失133100元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月28日原告驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车在文安县保静线德归红绿灯东侧发生交通事故，经交警大队鉴定，原告负此次事故的全部责任，该车辆在被告处投保了机动车损失保险、指定修理厂险、不计免赔率险等商业保险，原告系该保险合同的被保险人，保险公司应当在保险理赔范围内承担理赔责任。后原告当庭增加诉讼请求500元。 被告人寿财险廊坊市中心支公司辩称，涉案车辆辽B5M23在该公司投保机动车损失险，保额是319558.40元含不计免赔，事故发生在保险期间内，属于保险责任，同意在核实两证真实有效的情况下赔偿原告合理合法的损失，不同意承担鉴定费、诉讼费。 本院经审理认定事实如下：原告陈大磊作为被保险人为登记在张东名下的辽Ｂ×××××号车辆在被告处投保商业险，其中机动车损失险为险额319558.40元且不计免赔，保险期间自2020年4月11日0时起至2021年4月10日24时止。被告为原告出具机动车商业保险单一份，该保险中特别约定，本保险合同的被保险人与车辆行驶证所载车主不一致，被保险人为［陈大磊］，车辆行驶证所载车主为［张东］；被保险人与保险车辆的关系是管理、使用。2020年7月28日，原告陈大磊驾驶该车行驶致文安县保静线德归红绿灯东侧时发生交通事故。经文安县交警大队道路交通事故认定书（简易程序）认定，陈大磊负此次事故的全部责任，事故为财产损失事故，受伤当事人伤势轻微。事故发生后，经评估，辽Ｂ×××××车辆损失费124800元。原告为此支付车损鉴定费8800元。 本案在审理过程中，原告提供如下证据：证一、原告的身份证及商业保险单各一份；证据二、事故认定书一份；证三、原告驾驶证及车辆行驶证；证四、鉴定报告及鉴定费票据一张。被告对上述证据的真实性均无异议。 本院认为，原告陈大磊作为被保险人为辽Ｂ×××××车辆在被告处投保商业险，其中机动车损失险额为319558.40元且不计免赔。据此，原告陈大磊对辽Ｂ×××××车辆享有保险利益，被保险标的发生损失，可以向承保单位主张保险赔偿金。经评估车辆损失费为124800元，该损失应予支持。 综上所述，依照《中华人寿共和国保险法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司向原告陈大磊支付保险赔偿金124800元、鉴定费8800元，合计133600元，于判决生效之日起五日内履行； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人寿共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2972元，减半收取计1486元，由原告陈大磊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人寿法院。 审判员  李鉴心 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 静
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0382民初6308号原告：荣盛（徐州）房地产开发有限公司，住所地徐州市泉山区建国西路盛景国际写字楼24层。法定代表人：赵亚新，总经理。被告：马永梅，女，1965年11月24日生，汉族，住邳州市。原告荣盛（徐州）房地产开发有限公司与被告马永梅商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案双方当事人对案件事实争议较大，不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  董可伟人民陪审员  孙 秀人民陪审员  胡忠良二〇二〇年十一月十日书 记 员  王籽皓
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民辖40号原告：河南京科农业技术发展有限公司。住所地：河南省原阳县产业集聚区S311与景明路交叉口向北200米。法定代表人：胡广松，经理。原告：原阳县万隆农业开发有限公司。住所地：河南省原阳县产业集聚区景明路东侧、永安路南侧。法定代表人：祝彩红，经理。被告：新乡市平原示范区君子畜牧养殖有限公司。住所地：新乡市平原示范区祝楼乡口里村。法定代表人：申新民，总经理。原告河南京科农业技术发展有限公司、原阳县万隆农业开发有限公司与被告新乡市平原示范区君子畜牧养殖有限公司确认合同无效纠纷一案，河南省原阳县人民法院于2020年7月6日以（2020）豫0725民初2293号立案。原告河南京科农业技术发展有限公司、原阳县万隆农业开发有限公司起诉要求确认二原告与被告新乡市平原示范区君子畜牧养殖有限公司2014年11月28日签订的项目转让合同无效，并退还100万元涉案款项。河南省原阳县人民法院审查认为，本案所涉合同与新乡市平原示范区君子畜牧养殖有限公司于2019年10月21日起诉要求继续履行的合同系同一合同，且两案的当事人互为原、被告，因新乡市平原示范区君子畜牧养殖有限公司申请河南省原阳县人民法院整体回避，该案已由本院指定新乡市牧野区人民法院审理，为统一裁判尺度，该院不适宜继续审理本案，故报请指定管辖。本院认为，本案与新乡市平原示范区君子畜牧养殖有限公司另案起诉要求支付转让款的案件系当事人基于同一法律关系，以不同的诉讼请求分别提起诉讼的案件，由同一人民法院审理为妥，因本院（2019）豫07民辖62号民事裁定已将前案指定新乡市牧野区人民法院审理，故本院决定本案仍由新乡市牧野区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：本案由新乡市牧野区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月二日书记员  齐盈盈
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初11700号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区×××××××。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：王巍恒、阮氏玲，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：范红光，男，汉族，1994年7月6日出生，公民身份号码：412×××××××********，住址：河南省正阳县×××××××××××号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告范红光信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：622×××××********。二、申请时间：2017年3月9日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；若在到期还款日前未能还清当期最低还款额，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。四、被告欠款情况：截止2019年11月7日，拖欠原告本金87040.15元、利息16313.54元、分期手续费11508.32元、违约金22368.15元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622×××××********）欠款本金87040.15元、账单分期手续费11508.32元，利息、违约金（暂计至2019年11月7日，利息为16313.54元、违约金为22368.15元，之后的利息、违约金按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、违约金、分期手续费（计至2019年11月7日合计137230.16元），具有事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限。但原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张计收违约金失去基础，因此对其关于计算违约金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。被告范红光经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告范红光应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡欠款本金87040.15元、分期手续费11508.32元、违约金22368.15元及利息（暂计至2019年11月7日为16313.54元，2019年11月7日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3045元（原告已预交），由被告范红光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  刘振尧审判员  赵顺喜二〇二〇年十一月十三日书记员  古杏蓓
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4849号之二 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人:罗红,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 委托代理人:何菲菲,北京德和衡(重庆)律师事务所律师。 被执行人：唐才新，男，1975年8月8日出生，汉族，住海南省临高县多文镇。 被执行人:王小琴,女,1983年7月3日出生,汉族,住海南省临高县多文镇。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人唐才新、王小琴金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初14063号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款65100.62元及利息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人王小琴银行账户内有存款956.39元，本院已扣划至本院账户并已退至平安银行股份有限公司海口分行指定账户。另查，被执行人王小琴财付通账户内有存款2168.75元，本院已将2168.75元扣划至本院账户，在扣除一审案件受理费1428元后，已将剩余案款740.75元退至申请执行人平安银行股份有限公司海口分行指定账户。再查,在诉讼阶段，本院查封了被执行人李景万名下车牌号为琼AXX**北京现代牌产牌小型普通客车，后本院于2020年8月27日裁定继续查封该车辆，但未实际扣押该车辆。申请执行人表示，被执行人李景万名下车牌号为琼AXX**北京现代牌产牌小型普通客车因未实际扣押可保持查封状态暂不予处置。再查，被执行人王小琴在中国人寿保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司有保险。申请执行人表示被执行人名下的保险因处置难度较大可不予处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人,并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，已执行回案款1697.14元，未现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的63408.48元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十一月十日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1684号申请执行人：王立娟，女，1980年8月11日生，住通榆县。被执行人：张福良，男，1975年2月7日生，住通榆县。本院在执行王立娟与张福良民间借贷纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年十一月十九日书记员 王紫杉
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4067号 原告：何聪，男，1993年5月17日出生，汉族，住吉林省乾安县。 被告：长春市胜赢房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市绿园区春郊路3号。 法定代表人：龚云秀，总经理。 原告何聪与被告长春市胜赢房地产开发有限公司(以下简称胜赢房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何聪到庭参加诉讼，被告胜赢房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 何聪向本院提出诉讼请求：1.判令胜赢房地产公司偿还何聪违约金28038元；2.案件受理费等相关费用由胜赢房地产公司承担。事由与理由：2018年7月18日，何聪在胜赢房地产公司购买了一套房屋，且双方签订购房合同。购房合同约定在2018年12月31日前交房，胜赢房地产公司于2020年6月5日交房，截止至交房时间，胜赢房地产公司逾期交房天数为550天，总房款为539249元，根据购房合同第九条，胜赢房地产公司逾期交房应按每天违约金为总房款的万分之一向何聪支付违约金。 胜赢房地产公司缺席未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月11日，何聪作为买受人与出卖人胜赢房地产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：买受人购买的商品房为长春市宽城区金都小镇C区17幢1单元902号房，建筑面积86.67平方米，单价6221.86元，总房款为539249元。合同第八条交付期限约定：“出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备水、电、暖达到使用标准条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。”合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：“逾期超过60日后，买受人有权解除合同。……。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”2018年7月18日，何聪与交通银行股份有限公司吉林省分行签订《个人房产抵押贷款合同》，贷款金额为430000元，贷款期限360个月。此外何聪向胜赢房地产公司交纳了首付款及物业维修基金等费用，胜赢房地产公司出具了相关收据。因胜赢房地产公司未按约定时间交付房屋，何聪诉讼来院。 另查，胜赢房地产公司于2020年6月5日将案涉房屋交付何聪。 本院认为，何聪与胜赢房地产公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。何聪履行了支付购房款的义务，胜赢房地产公司未按合同约定时间交付房屋，构成违约，应承担违约责任。现何聪要求胜赢房地产公司支付逾期交房违约金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因胜赢房地产公司已于2020年6月5日交付房屋，违约金应自2019年1月1日计算至2020年6月4日，数额为28041元（539249元×1/10000×520天），故何聪主张违约金28038元，本院予以支持。胜赢房地产公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃了抗辩权，自行承担对已不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 长春市胜赢房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付何聪自2019年1月1日至2020年6月4日期间逾期交房违约金28038元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取计250元，由长春市胜赢房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  王莹 二〇二〇年十一月三十日 书记员  金琳
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初4623号原告：陈广德，男，1954年2月17日生，汉族，住方城县。被告：方城县独树镇张庄村村民委员会。法定代表人：杨保锋，任村主任。原告陈广德与被告方城县独树镇张庄村村民委员会（以下简称被告张庄村委）为追偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈广德、被告方城县独树镇张庄村村民委员会的法定代表人杨保峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈广德诉称：2012年至2014年原告任独树镇张庄村党支部书记期间，被告共欠原告工资和垫付款共计20892元，有被告为原告出具的欠条为凭。经原告多次追要，被告一拖再拖，至今仍无给付之意。特具状起诉，请求人民法院依法判令：被告立即归还欠款20892元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清付。原告陈广德为支持其诉讼理由的成立，向法庭提交以下证据材料：1、原告身份证复印件；2、欠条四份。被告方城县独树镇张庄村村民委员会辩称：这笔钱欠款如果属实愿意给，但是这会儿没有钱，因村委换届产生新的村主任，新的村主任对该款不清楚。被告方城县独树镇张庄村村民委员会为支持其抗辩理由的成立，向法庭提交以下证据：证人陈某、朱某到庭作证的证言。经审理查明：2011年12月份原告陈广德任方城县独树镇张庄村副支书支持全面工作，至2015年元月份任村里支部书记。期间原告陈广德为村委垫付计划生育费用7942元及其他经费，于2017年8月29日经算账，被告向原告出具凭证及欠条共四份，内容分别为：“凭证张庄村欠陈广德2012-2014年肆仟陆佰捌拾壹元经费其中包括719工资会计陈某村主任朱科2017.8.29”、“欠条今欠陈广德经费2012年至2014年共3949元叁仟玖佰肆拾玖元整（因村里经费不足）会计陈某村主任朱科2017.8.29”、“欠条今欠陈广德因计划生育费用柒仟玖佰肆拾贰元整（2012年-2014年）会计陈某村主任朱科2017.8.29”。当时的村主任朱某、会计陈某在欠条及凭证上签名，并加盖方城县独树镇张庄村村民委员会公章。后原告陈广德于2020年8月17日诉至本院，请求人民法院依法判令：被告立即归还欠款20892元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款清付。另查明：方城县独树镇张庄村的会计陈某向原告出具了一份内容为“欠条今欠陈广德2012年至2014年补发支书工资肆仟叁佰贰拾元整（4320元）会计陈某2017.8.29”的欠条，并加盖有方城县独树镇张庄村村民委员会公章，原告称其2014年-2016年工资是原告任村副支书按村支书的工资标准每月600元发放，实际发放按副支书工资每月480元发工资，该条系补发的工资款。综上法律事实，本院认为：原告曾任被告处的村支部副书记，主持工作，后又任支部书记，期间为被告垫付计划生育等各类款项3949元＋7942元＋4681元，以上共计16572元，有被告原村文书（村会计）及村主任的签字并加盖村委印章，本院予以确认。原告与被告之间形成了债权债务关系，被告应向原告偿还该款。关于原告主张的欠原告2012年至2014年补发工资4320元，原告任村副支部书记，要求按支部书记工资每月600元发放，无法律依据，且仅有原村文书（村会计）陈某一人签字，故对原告的该项请求本院不予支持。原告主张的起诉日按年利率6%支付利息至款清无法律依据，应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至款清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告方城县独树镇张庄村村民委员会于本判决生效后十日内清偿原告陈广德16572元，并自起诉之日即2020年8月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息至款清之日止。二、驳回原告陈广德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由被告方城县独树镇张庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  曹天祥二〇二〇年十一月二日书记员  张苗苗