湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2490号 原告：蒋建明，男，1970年12月13日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告：刘雪斌，男，1968年12月4日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 二原告共同委托诉讼代理人：熊钧，湖南云济律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：肖友，湖南云济律师事务所律师。 被告：蔡斌，男，1977年2月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：宋阳力，女，1979年11月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告蒋建明、刘雪斌与被告蔡斌、宋阳力合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建明、刘雪斌及其二原告的共同委托诉讼代理人熊钧、肖友、被告蔡斌到庭参加诉讼，被告宋阳力经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋建明、刘雪斌向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告交付位于西洞庭管理区祝丰镇彭家洲的鱼塘经营权及附属设施（转让价格29.8万元）；2．判令两被告赔偿原告经济损失108228元（庭审中变更为该金额）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月11日，原、被告签订《农村鱼塘经营权转让协议》，约定两被告将位于西洞庭管理区祝丰镇彭家洲的40亩鱼塘经营权及附属设施转让给两原告，两原告一次性支付转让价款29.8万元，协议签订后，原告向被告支付了转让价款29.4万元，并由双方口头协商原告预留4000元尾款待被告交付鱼塘后支付，此后，原告多次要求被告交付鱼塘，但被告以各种理由拖延。2020年2月28日，原、被告向常德市西洞庭管理区祝丰镇人民调解委员会申请调解，并达成《人民调解协议书》，但当双方向人民法院申请确认《人民调解协议书》时，被告肆意毁约、公然反悔，且经原告多次催促，被告迄今仍未交付鱼塘及附属设施。被告的行为构成违约，并给原告造成了重大经济损失，严重损害了二原告的合法权益，故诉至法院。 被告蔡斌辩称：蔡斌未持有合同文本，该合同文本不真实，租赁合同系蔡斌与蒋建明签订，而刘雪斌系作为见证人签名；原告违约在先，蔡斌现不同意交付鱼塘。 被告宋阳力未作答辩，亦未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据6，预计损失及附件七张，拟证明原告损失108228元，其中为案涉鱼塘进行维护、修缮、消毒、肥水、投入鱼苗等，原告共花费3228元，原告计划在该鱼塘养殖黄古鱼，成品出售后，预计可获得收益10.5万元。被告认可原告实施了维修、消毒等前三项事项，但对其他事项不予认可，本院结合原告提交的证据对其关于池塘维修原材料300元、池塘维修人工费400元，池塘消毒400元、池塘肥水530元、电费300元予以采信，其余费用因无其他证据佐证不予采信。被告蔡斌向本院提交的《农村鱼池承包租赁合同》两份，原告认为两份合同载明的面积与双方约定面积不符，被告存在欺诈，两被告共同转让鱼塘，本院认为该证据具有真实性，予以采信。被告蔡斌向本院提交的《情况说明》录音文字材料，录音资料未向本院提交原始音频载体，本院不予采信。 本院根据当事人的陈述以及确认的证据认定如下事实： 被告蔡斌、宋阳力（乙方）分别与常德市西洞庭现代农业投资开发有限公司（甲方）（以下简称农投公司）签订了《农场鱼池承包租赁合同》承租了22.1亩、9.5亩鱼塘，承包期限自2018年1月1日至2020年12月31日止。合同约定：乙方不得私自流转，如乙方私自将承包租赁土地流转他人，视同乙方违约，甲方有权解除本合同收回土地，并要求乙方上交非法所得，且因此与第三方造成的纠纷和损失全部由乙方负责承担。 2020年1月11日，原、被告签订《农村鱼塘经营权转让协议》及补充协议，约定将上述二被告承包的鱼塘的经营权及附属设施转让给两原告，2020年1月16日原告蒋建明向被告蔡斌支付了2万元。 因合同履行中产生争议，2020年2月28日，蒋建明、刘雪斌与蔡斌向常德市西洞庭管理区祝丰镇人民调解委员会申请调解，并达成《人民调解协议书》，但双方均未按调解协议书履行。另，蒋建明、刘雪斌对被告的鱼塘进行了维护、修缮、消毒、肥水等共计花费1930元。 另，蔡斌尚欠刘雪斌饲料款27.4万元未支付。 在审理过程中，经本院向二原告释明，二原告同意如果不能履行本案合同，二原告要求被告返还已经支付的2万元及赔偿投入造成的损失。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告蔡斌、宋阳力是否应当向两原告交付涉案鱼塘的经营权及附属设施；二、二被告是否应当赔偿两原告经济损失108228元。 关于争议焦点一，本案《农村鱼池承包租赁合同》及《人民调解协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。二原告已经向蔡斌支付2万元价款，蔡斌未交付鱼塘及附属设施。根据蔡斌提交的证据，未经农投公司同意，不得私自流转，否则农投公司有权解除合同收回土地，且蔡斌与农投公司的租赁合同期限至2020年12月31日届满，现蔡斌不同意交付鱼塘，也没有证据证明农投公司同意蔡斌转租鱼塘，故蔡斌属于交付不能，致使双方签订鱼塘转租合同的根本目的落空，构成根本违约，当事人可以解除合同。 关于争议焦点二，为减少当事人诉累，经本院释明，在不能履行交付义务的情况下，二原告要求返还已支付的2万元及赔偿损失。二原告的诉求包含有解除双方签订的鱼塘转租合同的意思表示，故应予解除双方签订的《农村鱼池承包租赁合同》及《人民调解协议》。鱼塘转租合同解除后，蔡斌继续持有蒋建明支付的2万元，没有合法依据，应予退还，并应赔偿二原告为履行合同投入的1930元。 至于刘雪斌主张的饲料款27.4万元，刘雪斌主张蒋建明已经向其支付并抵销了蔡斌的鱼塘款。蔡斌对抵销行为不予认可，认为尚欠刘雪斌27.4万元饲料款，且没有证据证明蒋建明向刘雪斌实际支付了27.4万元。结合鱼塘不能实际交付的现实情况，本院对27.4万元已经抵销的事实不予采信。关于该27.4万元饲料款，刘雪斌应另行向蔡斌主张权利。 宋阳力未收到蒋建明支付的2万元，也未参与《人民调解协议》的签订，故在本案中不承担责任。 被告宋阳力经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蔡斌于本判决生效之日起十日内返还原告蒋建明20000元； 二、被告蔡斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋建明、刘雪斌1930元； 三、驳回原告蒋建明、刘雪斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7388元，减半收取计3694元，由原告蒋建明、刘雪斌负担830元，由被告蔡斌负担2864元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  律伟 二〇二〇年十一月五日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行 主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。