wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21515号原告：上海大玛消防工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈小香，董事长。委托诉讼代理人：唐宝良，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶佳君，上海问学律师事务所律师。被告：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨军，执行董事。原告上海大玛消防工程有限公司(以下简称“大玛消防公司”)与被告上海金闵房地产开发有限公司(以下简称“金闵房地产公司”)招标投标买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告大玛消防公司的委托诉讼代理人饶佳君，到庭参加了诉讼。被告金闵房地产公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大玛消防公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告投标保证金人民币200,000元(以下币种同)；2、判令被告支付原告利息损失(以200,000元为基数，自2019年11月20日起至实际退还日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：2019年5月23日，原告获悉被告就上海奉贤海上院子大区消防工程项目进行招投标。2019年5月27日，原告接受被告出具的招标邀请函，参与了上述项目的招投标。2019年6月4日，原告根据被告要求向其缴纳了200,000元的投标保证金。2019年7月8日，原告收到被告的落标感谢信，告知原告落标及可以办理投标保证金的退款手续。2019年11月19日，原告向被告申请退还投标保证金，但被告一直未予退还。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告金闵房地产公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告获悉被告就上海奉贤海上院子大区消防工程项目进行招投标。被告在《泰禾奉贤海湾项目消防工程招标文件》中约定：“项目名称奉贤海湾消费工程，招标方式为邀请招标，投标人须在收到投标邀请函并回复后的七个日历天内且招标文件在招标采购系统发送后第三天之前向招标人交纳足额的投标保证金或投标银行保函；投标保证金200,000元，收款单位为上海金闵房地产开发有限公司，账户XXXXXXXXXXX********，开户行中信银行上海市分行营业部；若投标人在招议标期间出现中途弃标、串标、围标等不良行为，则投标保证金不予退还，若未发生上述事项则在招标人电话通知后五个工作日，凭招标人财务收据和招标人成本部出具的《退还图纸押金或投标保证金通知单》前往招标人财务部办理投标保证金退款手续。……”原告应邀参与该项目投标，并于2019年6月1日通过银行转账向被告指定的账户缴纳投标保证金200,000元。2019年7月8日，被告向原告发送“上海奉贤海上院子大区消防工程邀请招标一标段感谢信”，告知原告落标及可以办理投标保证金退款手续。2019年11月19日，原告向被告发送“退保证金申请函”，要求被告退还投标保证金。因被告一直拒不退还保证金，故涉讼。以上事实有庭审笔录、《泰禾奉贤海湾项目消防工程招标文件》、银行转账明细、上海奉贤海上院子大区消防工程邀请招标一标段感谢信、退保证金申请函、微信聊天记录等证据予以佐证。经庭审质证，本院认为,上述证据真实合法，且与本案具有关联性，故依法予以采信。本院认为，被告发布项目招标文件，原告根据招标文件要求向被告交纳投标保证金并提交投标文件，双方形成招标投标买卖合同关系。被告在投标文件中明确约定：“若投标人在招议标期间未出现中途弃标、串标、围标等不良行为，则在招标人电话通知后五个工作日，凭招标人财务收据和招标人成本部出具的《退还图纸押金或投标保证金通知单》前往招标人财务部办理投标保证金退款手续”，该约定系双方真实的意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行。2019年7月8日，被告书面告知原告落标及可以申请退投标保证金等事宜。原告也于2019年11月19日向被告提出退保证金的书面申请，被告理应及时退还。然而，被告并未按约履行，其行为已然构成违约。现，原告诉请要求被告立即退还投标保证金，并支付自2019年11月20日起至实际退还日止的逾期付款利息损失，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海金闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告上海大玛消防工程有限公司投标保证金200,000元；二、被告上海金闵房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海大玛消防工程有限公司逾期付款利息损失(以200,000元为基数，自2019年11月20日起至实际退还日止，按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告上海金闵房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年十一月十七日书记员  金嘉怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执1777号之一 申请执行人：高建平，男，1993年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被执行人：孟玉土，男，1962年12月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 申请执行人高建平与被执行人孟玉土合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0402民初1199号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人高建平向本院申请强制执行，本院于2020年06月02日立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人归还欠款15000元，赔偿损失15000元，支付相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年06月03日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划2156.03元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年06月03日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年6月27日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年10月27日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执1777号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  王泽方 二〇二〇年十一月七日 书记员  朱益清
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6229号原告：惠东县吉隆远东鞋材贸易商行，住所地惠东县***********。经营者：邹庆初,男,1958年7月28日出生,汉族,住惠东县***************,公民身份号码442************316。委托诉讼代理人：汤锦龙,广东安国律师事务所律师。被告：惠东县吉隆燕色鞋厂，住所地惠东县**********。经营者：零振击,男,1982年5月6日出生,汉族,户籍地广西省横县****************,公民身份号码452************816。原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行与被告惠东县吉隆燕色鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行的委托诉讼代理人汤锦龙到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆燕色鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款48430元及利息(利息自立案受理之日起至付清款项日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算)；2、请求判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告有业务来往，由原告向被告供应鞋材（胶水）。被告共欠下原告货款共计48430元。原告多次向被告催收货款，均遭到被告各种借口拖延。为维护原告合法利益，原告持状特诉至贵院，望贵院查清事实下，依法支持原告的诉讼请求。被告惠东县吉隆燕色鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行系个体户，经营者为邹庆初，经营范围：批发、零售：鞋料。惠东县吉隆燕色鞋厂系个体户，经营者为零振击，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2017年开始进行鞋材交易，双方于2019年12月24日进行结算，被告共结欠原告货款48430元,并于当日出具一份还款协议书给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年9月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行与被告惠东县吉隆燕色鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款48430元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆燕色鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县吉隆燕色鞋厂（经营者：零振击）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆远东鞋材贸易商行支付货款48430元及利息（以未付款48430元为基数，自2020年9月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1011元，公告费560元，共计1571元，由被告惠东县吉隆燕色鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十一月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0204民初884号 原告：韩某1，女，1953年8月18日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 被告：韩某2，男，1946年8月31出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 被告：韩某3，男，1919年8月8日出生，汉族，现住河北省唐山市古冶区。 原告韩某1与被告韩某2、韩某3继承纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告韩某1于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩某1撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告韩某1负担。 审判员  许文辉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 月 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初3575号 原告：赵娅莉，女，1964年6月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：夏天，北京盈科（库尔勒）律师事务所律师。被告：王军，男，1991年7月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：秦光军，新疆腾格斯律师事务所律师。原告赵娅莉与被告王军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵娅莉及委托诉讼代理人夏天，被告王军及委托诉讼代理人秦光军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵娅莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失187,917元（详见赔偿清单）的50%，即93,958.5元；2、判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2019年8月2日，被告王军驾驶新XX号二轮电动车沿着库尔勒市石化大道由北向南行驶至孔雀公园门口路段超越前方电动车时，与原告驾驶的二轮电动自行车发生刮擦，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警大队出具事故认定书认定原告与被告承担同等责任。原告受伤后被送往巴州医院治疗，被诊断为胸椎压缩骨折，全身多处皮擦伤，被鉴定为九级伤残。现原告就各项损失提起诉讼。王军辩称，事故责任比例实为主次责任，而非同等责任。办案民警明确告知双方就此次事故责任划分为主次，即被答辩人负主要责任，答辩人负次要责任，且双方签署了办案笔录。事故认定书存在重大笔误，被答辩人主张同等责任需进一步举证。被答辩人的各项损失是否合理待举证再发表质证意见。伤情及误工、护理、营养期应当根据治疗诊断证明书予以确认。伤残等级鉴定中被告只对事故造成的伤残承担责任，而综合或他位评定伤残结果不应由答辩人承担。综上，请求法院公证判决。本院经审理认定如下事实：2019年8月2日17时03分，被告驾驶新XX号二轮电动车沿着库尔勒市石化大道由北向南行驶至孔雀公园门口路段超越前方电动车时，与原告驾驶的二轮电动自行车发生刮擦，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。库尔勒市公安局交警大队作出第2019-247868号事故认定书，原告持有的事故认定书中载明“赵娅莉负此事故的同等责任，王军负此事故的同等责任。”前一个“同等”系手写更改并加盖公章；而被告持有的事故认定中载明“赵娅莉负此事故的主要责任，王军负此事故的同等责任。”无涂改。后原告被送往巴州医院治疗，被诊断为胸椎压缩骨折，全身多处皮擦伤，建议卧床休息1个月，支具固定3个月，1个月、3个月、6个月门诊复查。原告治愈后申请伤残鉴定，被评定为九级伤残。庭审中被告申请重新鉴定，经本院委托新疆祥云司法鉴定所鉴定，原告伤残等级仍为九级伤残。被告垫付了1,000元医疗费。另，双方均未对电动车辆购买任何保险。以上事实有诊断证明书、报告单、票据、鉴定意见书、视频、微信截图及原、被告当庭称述为证。本院认为，公民的合法权利应受到法律的保护，受害人遭受人身损害，赔偿义务人应予以赔偿医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费等合理费用。1、关于原告主张的医疗费3,901元的请求，其中2020年7月6日检查花费的3,417元没有相关检查报告予以佐证与事故受伤部位有关，其余484元有票据、费用清单及检查报告单为证，足以证实与本次受伤有关联，故本院对该484元予以认定，其余票据原告并未主张，故本院不予认定；2、关于原告主张的误工费26,976元（82,052元÷365天×100天）的请求，应按医嘱建议进行计算，疾病诊断证明书中载明卧床休息1个月，因原告当庭陈述月工资为3,000元，故误工费为3,000元；3、关于原告主张的护理费6,744元（82,052元÷365天×30天）、营养费3,600元（120元/天×30天）的请求，疾病诊断证明书中并未注明需要陪护及加强营养，故本院对此不予支持；4、关于原告主张的伤残赔偿金138,656元（34,664元×20年×20%）的请求，两次鉴定均认定原告伤残为九级，原告该主张符合法律规定，计算无误，本院对此予以支持；5、关于原告主张的交通费360元的请求，被告对此认可，本院对此予以支持；6、原告主张的鉴定费2,640元的请求，本院对伤残等级鉴定及伤病关系鉴定花费的1,860元予以支持，对三期部分应当依照医嘱建议进行主张，故对此鉴定费不予支持；7、关于原告主张的精神损害抚慰金5,000元请求，根据原告伤残程度及被告过错责任，本院认定精神抚慰金为500元。综上本院对原告的具体赔偿项目和数额确定为：医疗费484元、误工费3,000元、伤残赔偿金138,656元、交通费360元、鉴定费1,860元、精神抚慰金500元，合计144,860元。原告主张的超出上述数额的损失请求，本院不予支持。事故认定书载明原告行为违反了《中华人民共和国道路交通安全安法》三十八条规定，被告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第四项规定，结合本院调取的事故现场视频，原告在骑行过程中撞在了被告骑行的电动车侧后方导致其受伤，因此本院认定原告应当承担此次事故主要责任，被告承担次要责任。关于144,860元损失，原告应当承担70%，即101,402元，被告应当承担30%，即43,458元，扣除被告已垫付的1,000元，被告实际承担数额为42,458元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效后十五日内赔偿原告赵娅莉损失42,458元；二、驳回原告赵娅莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,074.48元，由被告王军负担485.54元，原告赵娅莉负担588.94元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   切曼古力·买买提二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 日书  记  员   刘      蓓
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6136号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地：浙江省宁波市。 负责人：洪粮钢，总经理。 被执行人：陈强，男，1969年7月28日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与陈强保证保险合同纠纷一案中，被执行人陈强应支付申请执行人保险金赔款、资金占用损失、案件受理费等共计132461.84元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司有保险金赔款、资金占用损失、案件受理费等共计132461.84元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月四日 书记员  罗国柳
西安市鄠邑区人民法院执 行 裁 定 书 (2020)陕0118执1103号申请执行人：西安市鄠邑区慧群石英砂经销部 ,住所地：西安市鄠邑区，统一社会信用代码：92610125MA6U90Y51F。法定代表人：李群羊，系厂长。被执行人：姚永文，男，1963年9月21日生，汉族，住陕西省西咸新区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 申请执行人西安市鄠邑区慧群石英砂经销部与被执行人姚永文买卖合同纠纷一案，申请执行人依据（2020）陕0118民初904号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款34306元、利息9262.62元，并承担诉讼费445元、执行费560元。执行中，双方当事人达成执行和解协议，且正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结(2020)陕0118执1103号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                审  判  员 武 轩                二〇二〇年十一月二十日                书  记  员 杜 娟
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执908号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行，住所地：乌拉特前旗乌拉山镇邮政综合楼。负责人：李仙，副行长。被执行人：刘飞，男，1977年2月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗被执行人：胡海霞，女，1978年9月5日出生，汉族，现住址同上。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行与被执行人刘飞、胡海霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行依据（2019）内0823民初2352号民事判决书申请执行，要求被执行人刘飞、胡海霞给付案款58977.5元及利息。本院受理后,于2020年6月5日向被执行人刘飞、胡海霞发出了执行通知书、报告财产令，到期后被执行人刘飞、胡海霞未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行申请对被执行人刘飞、胡海霞借款时提供的抵押物被执行人刘飞、胡海霞所有的位于乌拉特前旗乌拉山镇人民银行家属楼1号楼1单元4楼东户房产一套暂不进行评估、拍卖。经启动总对总查控和传统财产查控，未发现被执行人刘飞、胡海霞其它可供执行的财产，且与申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行进行约谈，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行也无法提供被执行人刘飞、胡海霞其它可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 康 文审判员 申光全审判员 赵 俊二〇二〇年十一月三十日书记员 刘寅宇
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1514号原告：谢某，女，1987年6月4日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，原告：吴思安，男，1963年4月20日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，原告：程玉求，女，1965年10月26日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，原告：吴戈，男，2013年3月14日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，法定代理人：谢某，系吴戈之母。原告：吴紫轩，女，2011年8月18日出生，汉族，湖北省通城县人，住通城县，法定代理人：谢某，系吴紫轩之母。被告：陈建国，男，1969年1月4日出生，汉族，司机，住湖北省武汉市黄陂区，被告：丁志峰，男，1983年11月11日出生，汉族，河南省潢川县人，住河南省潢川县，被告：武汉恒景顺物流有限公司。住所地：湖北省江夏区郑店街关山村一队。法定代表人：宁银生，系该公司总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道**。主要负责人：刘舟，该公司总经理。原告谢某、原告吴思安、原告程玉求、原告吴戈、原告吴紫轩诉被告陈建国、被告丁志峰、被告武汉恒景顺物流有限公司（以下简称恒景顺公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称财保武汉市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行审理。原告谢某、原告吴思安、原告程玉求、原告吴戈、原告吴紫轩向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈建国、被告丁志峰、被告恒景顺公司共同赔偿原告各项损失1040631元；2、被告财保武汉市分公司在保险责任范围内承担保险赔偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月24日20时40分许，陈建国驾驶鄂Ａ×××**号重型货车行至伍洛镇旗杆村××石料××处门口××被前方××货车（××号）××了××厂××路。陈建国随即下车查看情况，发现前车驾驶室内无人且该车未熄火后，陈建国在确定该车周围无人的情况下直接上到该车驾驶室内进行挪车，导致在车底检修车辆人员吴某被该车碾压身亡。由于被告疏忽大意，给五原告造成极大的伤害，应依法赔偿原告的相关损失。另查，鄂Ａ×××**号重型货车实际车主为丁志峰，挂靠在恒景顺公司运营，该公司为该车在被告财保武汉市分公司处投保交强险和责任限额为1000000元的商业三者责任险（投保不计免赔附加险），事故发生在保险期内。事故发生后，五原告为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。本院经审查认为，死者吴某作为丁志峰雇请的司机，在从事雇佣活动过程中被第三人陈建国过失致死，从而引发侵权赔偿纠纷，五原告作为赔偿权利人，既可请求雇主承担责任，也可请求侵权第三人陈建国承担赔偿责任，其享有选择权。因雇主承担的是提供劳务者受害责任和第三人陈建国承担的机动车交通事故责任在性质上不同，引起请求权的竞合，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”规定，五原告应选择雇主或侵权第三人陈建国等主体承担赔偿责任，但本案中五原告未按不同的请求权选择责任主体，将雇主和侵权第三人作为共同被告起诉，违反法律规定，经本院释明后，也未明确予以选择。选择之债中权利人的选择权是法律赋予当事人的权利,应由当事人来行使,人民法院不能依职权代替当事人来行使。本案中，五原告未能选择最有利于保护自已的请求权来主张权利，造成诉讼请求不明确，应驳回五原告的起诉。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告谢某、原告吴思安、原告程玉求、原告吴戈、原告吴紫轩的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年十一月十六日书记员 景艳秋
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6264号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟鹰。 被执行人：刘雪梅，女，1987年08月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人：范忠伟，男，1987年07月01日出生，汉族，住四川省罗江县。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司，住所地成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都市誉容融资担保有限公司，住所地成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与刘雪梅、范忠伟、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人刘雪梅、范忠伟、成都沃诚汽车销售有限公司、成都市誉容融资担保有限公司应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等共计73612元。执行中，本院依法轮候查封被执行人范忠伟汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有透支本金、利息、诉讼费等共计73612元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  袁耀婷
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4760号 原告：陆某，男，1974年2月22日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市二道区东盛大街**上东街区**楼。 法定代表人：杨万武。 被告：吴某，女，1992年12月3日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。 被告：卢某，男，1981年10月5日出生，汉族，住长春市南关区。 原告陆某与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司、吴某、卢某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告陆某于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，现原告陆某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陆某撤诉。 案件受理费260元，减半收取计130元，由陆某负担。 审判员  李晓冬 二〇二〇年十一月十九日 书记员  高嘉璐
洛阳铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）豫7102民初62号原告：陕西正鑫工程材料股份有限公司。住所地陕西省渭南市经济技术开发区香山大道中段。法定代表人：赵宏安，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏芳，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：马子涵，陕西迈盛律师事务所律师。被告：中铁七局集团第一工程有限公司。住所地河南省洛阳市春都路**。法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨璐，女，该公司工作人员。原告陕西正鑫工程材料股份有限公司（以下简称正鑫公司）与被告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称铁七局一公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，于11月26日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人马子涵和被告委托诉讼代理人杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正鑫公司向本院提出诉讼请求：判令铁七局一公司支付货款2428080.67元和暂计至起诉时的逾期付款违约金3万元（自2020年7月1日起计算）。事实和理由：2018年，该公司与铁七局一公司签订了预埋件买卖合同及补充合同。合同签订后，该公司共向铁七局一公司交付了总额3828080.67元的货物，依约履行了出卖义务。2018年10月至2020年3月间，该公司分阶段与铁七局一公司进行了对账、核算，分批开具了增值税专用发票。铁七局一公司先后支付货款140万元。2020年7月22日，双方对账确认：截止同年6月30日，铁七局一公司尚欠货款2428080.67元。铁七局一公司未及时、足额支付货款，违反了合同约定，应当承担违约责任。铁七局一公司承认正鑫公司在本案中所主张的事实，但认为买卖合同中没有约定逾期付款违约金，不应当支付。本院认为，铁七局一公司承认正鑫公司在本案中所主张的事实，故对正鑫公司主张的事实予以确认。铁七局一公司未按照买卖合同约定及时、足额支付货款，构成违约，应当承担违约责任。对于正鑫公司请求支付货款的主张，予以支持。对于正鑫公司请求支付逾期付款违约金的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，虽然买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，正鑫公司以铁七局一公司违约为由主张赔偿逾期付款损失的，亦应予支持。铁七局一公司所辩不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：一、被告中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日起三日内向原告陕西正鑫工程材料股份有限公司支付货款2428080.67元并赔偿利息损失（以租金2428080.67元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告中铁七局集团第一工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西正鑫工程材料股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费13232元，由被告中铁七局集团第一工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审判员  赵尊科二〇二〇年十一月三十日书记员  姜 华附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3969号 原告：刘永发，男，1974年8月5日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：宗奇恒，男，1977年1月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告刘永发与被告宗奇恒买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月14日向本院提起诉讼，诉请法院判令：1、被告支付原告材料款29521元及利息损失（以29521元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。本院于同日收案调解，后因调解未果，于2020年10月21日正式立案，依法适用小额诉讼程序，由审判员王燕芬独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告刘永发到庭参加诉讼，被告宗奇恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明，原告与被告素有买卖业务往来，被告向原告购买石粉材料，2019年3月6日，被告向原告出具欠条一份，载明：2019年3月6日宗奇恒向刘永发店购买材料款人民币29521元（贰万玖仟伍佰贰拾壹元正），2019年12月30日前还清。被告在欠条下方的欠款人处签名并捺印。但该笔款项被告至今未付。 上述事实，由原告提交的证据即欠条一份及原告的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效，原告在交付货物后，被告应按约及时支付货款，但其拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担立即向原告支付尚欠货款29521元的责任。关于原告主张的利息损失，计息基数和计息期间符合法律规定，但因双方未约定计息利率，故本院依法调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，对超过部分的诉讼请求，本院不予支持。被告宗奇恒经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告宗奇恒支付原告刘永发货款人民币29521元，并支付利息损失（以尚欠货款为基数，自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款付清之日止），上述款项，由被告于本判决生效之日起十日内清结； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费269元，由被告宗奇恒负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 王燕芬 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周佳媛 书 记 员 陶沈薇 4 3
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6225号原告：惠东县吉隆灏兴鞋料店，住所地惠东县**********。经营者：曾炯东,男,1991年10月9出生,汉族,户籍地广东省揭西县**************，公民身份号码445************815。被告：惠东县吉隆逸腾鞋厂，住所地惠东县************(添发宾馆后二巷)。经营者：蔡定勇，男，1986年10月12日出生，汉族，住惠东县*************，公民身份号码441************036。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店与被告惠东县吉隆逸腾鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店的经营者曾炯东到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆逸腾鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆灏兴鞋料店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款￥48763元及逾期付款违约金（该违约金以被告欠付货款￥48763元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年07月13日起计算至上述货款还清之日止）;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告双方之间存在生意往来关系，被告在原告处赊购鞋材。2014年05月29日，被告与原告就双方往来交易进行结算，被告出具《结欠单》一张给原告执存，另有被告签收7张《收付单据》在原告执存，双方确认被告拖欠原告货款￥48763元。自此之后，原告多次追讨被告，均未果。原告认为，原、被告建立的买卖合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。现原告作为出卖方已全面适当地向被告履行交付货物的义务，但被告至今仍未支付货款，已违反了民事活动中诚实信用原则，严重影响原告正常生产经营活动，被告迟延付款行为已构成违约，根据《合同法》第一百零七条的规定，原告有权要求被告立即偿付货款￥48763元，另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买受人逾期付款的，出卖方即原告有权主张逾期付款损失，该逾期付款违约金以被告欠付货款￥48763元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%自2020年07月13日起计算至上述货款还清之日止。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，判决支持原告上述诉讼请求。被告惠东县吉隆逸腾鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆灏兴鞋料店系个体户，经营者为曾炯东，经营范围：零售：鞋料。被告惠东县吉隆逸腾鞋厂系个体户，经营者为蔡定勇，经营范围：自产自销：制鞋。原告主张与被告自2013年开始进行鞋材交易，双方于2014年5月29日进行结算，被告共结欠原告货款48000元,并于当日出具一份结欠单给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年9月1日诉至本院，提出上述诉讼请求。另查,原告惠东县吉隆灏兴鞋料店向本院提交7张收付单据,时间从2014年5月2日至5月29日,金额共计763元，蔡定勇在其中5张收付单据的“收货人”处签名，另外2张的“收货人”处仅有一个“许”字，原告主张“许”系蔡定勇的妻子，但未提交证据予以证明。本院认为，原告惠东县吉隆灏兴鞋料店与被告惠东县吉隆逸腾鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款，理据充分，本院予以支持48000元。原告提交7张收付单据予以证明被告欠763元货款，但上述7张单据时间从2014年5月2日至5月29日，而被告出具的结欠单的时间为2014年5月29日，结欠单的时间已经涵盖了7张单据的时间，原告未提交证据予以证明该763元货款没有包含在结欠单中。因此，上述763元货款属于原告重复计算，原告诉请被告偿还该763元货款，理据不足，本院不予支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年9月1日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆逸腾鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆逸腾鞋厂（经营者：蔡定勇）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆灏兴鞋料店支付货款48000元及利息（以未付款48000元为基数，自2020年9月1日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆灏兴鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019元，公告费560元，共计1579元，由原告惠东县吉隆灏兴鞋料店负担79元，由被告惠东县吉隆逸腾鞋厂负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  王惠超人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十一月三十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执13945号 申请执行人：罗雅楠，女，汉族，1995年8月1日出生，身份证住址深圳市福田区。 被执行人：深圳市亦享科技发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX97X。 法定代表人：陈俊。 申请执行人罗雅楠申请执行被执行人深圳市亦享科技发展有限公司劳动争议一案，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的深罗劳人仲案[2019]2927号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币7356元，本院于2020年6月22日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王迎春
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12741号 原告：蒲俊衔，男，1975年12月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：蔡静，女，1992年12月28日出生，汉族，住所四川省岳池县。 原告蒲俊衔与被告蔡静民间借贷一案，本院立案后依法传唤了原告，原告未到庭参加诉讼。 本院认为：原告经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法裁定按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 本案按蒲俊衔撤诉处理。 案件受理费150元，由蒲俊衔负担。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十一月四日 书记员  曾梦婷
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初6128号原告：杨国权，男，1967年4月12日生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。委托代理人：孙林，男，1955年9月2日生，汉族，职员，住吉林省榆树市。被告：王艳东，男，1976年4月6日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。被告：刘艳荣，女，1978年6月7日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告：王立民，男，1974年7月3日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。被告：宋来凤，女，1976年5月26日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市。原告杨国权诉被告王艳东、刘艳荣、王立民、宋来凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日受理后，依法由审判员孟庆国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加诉讼，被告王艳东、刘艳荣、王立民、宋来凤经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告王艳东、刘艳荣是夫妻关系，2017年10月17日被告因扩大种植经营，在我处借款65000.00元，并给我出具借据、收条各一张。在借据中双方约定借款期限为一年，月利率1.4%。被告王立民、宋来凤在借据连带担保人处签字，自愿为被告王艳东、刘艳荣承担连带办证责任。此款到期后，我多次向四被告索要，四被告以各种理由推托，至今未还。现我要求被告立即给付此款。被告王艳东未到庭参加诉讼亦未作出答辩。被告刘艳荣未到庭参加诉讼亦未作出答辩。被告王立民未到庭参加诉讼亦未作出答辩。被告宋来凤未到庭参加诉讼亦未作出答辩。经审理查明，被告王艳东、刘艳荣是夫妻关系。2017年10月17日被告王艳东、刘艳荣在原告处借款65000.00元，并给原告出具借据、收条各一张。在借据中双方约定借款期限为一年，月利率1.4%。被告王立民、宋来凤在借据连带担保人处签字，自愿为被告王艳东、刘艳荣承担连带办证责任。此款到期后，原告多次向四被告索要，四被告以各种理由推托，至今未还。原告为请求被告偿还此款及利息诉来本院。本院认为，被告在原告处借款有欠条为凭，双方形成了明确的借贷关系，被告应按约定的时间给付此款，逾期则侵害了原告的合法权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第三十一条、《最高人民法院理解与适用》第二条之规定，判决如下：一、被告王艳东、刘艳荣于本判决生效后立即给付原告杨国权借款65000.00元及利息（利息以65000.00元为基数，按月利率1.4%计算，自2017年10月17日起至实际付清时止）；二、被告王立民、宋来凤承担连带给付责任。案件受理费650.00元由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孟庆国 二〇二〇年十一月十九日书记员 张小禹
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初369号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人张野，男，1989年6月28日出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地吉林省舒兰市，住吉林省舒兰市。曾因吸毒、容留他人吸毒，于2016年7月4日被舒兰市公安局行政拘留二十日，并处罚款人民币一千元;因吸毒成瘾，于2016年7月7日被舒兰市公安局社区戒毒三年;因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年8月24日被舒兰市公安局刑事拘留，于同年9月3日被逮捕。现羁押于舒兰市看守所。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉﹝2020﹞347号起诉书指控被告人张野犯容留他人吸毒罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省舒兰市人民检察院指派检察员徐莉莉出庭支持公诉，书记员于伟东担任检察记录。被告人张野到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人张野于2019年4月份的一天,在舒兰市×街×小区×号楼×单元×室自己家中,容留卜某(另案处理)吸食毒品甲基苯丙胺一次;被告人张野于2019年6月10日，在舒兰市×街×小区×号楼×单元×室自己家中,容留卜某吸食毒品甲基苯丙胺一次;被告人张野于2019年6月中旬的一天，在舒兰市×街×小区×号楼×单元×室自己家中,容留卜某吸食毒品甲基苯丙胺一次;被告人张野于2020年7月25日，在舒兰市舒兰市×街×小区×号楼×单元×室自己家中，容留卜某吸食毒品甲基苯丙胺一次。被告人到案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿接受刑法处罚。公诉机关认为，被告人张野容留他人吸毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。曾因吸毒、容留他人吸毒受过行政处罚，可酌定从重处罚。被告人张野认罪认罚,可以从宽处理。被告人张野主动投案并如实供述自己的犯罪事实，可认定为自首，可以从轻或者减轻处罚。公诉机关建议判处被告人张野拘役五个月，并处罚金。被告人张野对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人张野在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提举并经法庭质证的户卡信息、案件提起、到案经过、侦查终结、行政处罚决定书等书证；证人卜某的证言；被告人张野的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张野构成容留他人吸毒罪。公诉机关的指控成立。被告人张野曾因吸毒、容留他人吸毒受过行政处罚，可酌定从重处罚。被告人具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人张野的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人张野犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月24日起至2021年1月23日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十一月十一日书记员 白馨桐
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初4038号 原告：保定市莲池区普丰科技小额贷款有限公司，住所地保定市新北街****院**第**。 法定代表人：李东方，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚洲，河北颜湘辉律师事务所律师。 被告：周立峰，男，1970年6月12日出生，汉族，住保定市高阳县。 原告保定市莲池区普丰科技小额贷款有限公司（以下简称普丰公司）与被告周立峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告普丰公司委托诉讼代理人王亚洲到庭参加诉讼。被告周立峰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告普丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周立峰归还给原告借款本金人民币20万元及截止到2020年4月25日共计42个月的利息168000元（按年利率24%计算），并自2020年4月26日起按年利率24%支付利息直至还清所有欠款时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月26日，被告周立峰向原告借款20万元，约定借款期限自2016年7月26日起至2017年1月25日止，年利率30%，后被告对该借款申请展期至2019年12月31日，每次展期均约定年利率30%.现借款已到期，被告周立峰并未如期归还借款，故原告向法院提起诉讼，要求被告周立峰归还借款本金及利息，请法院予以支持原告的诉讼请求。 原告普丰公司向本院出示如下证据：1、原告企业信息一份，证明2016年12月23日原告名称由保定市北市区普丰科技小额贷款有限公司变更为保定市莲池区普丰科技小额贷款有限公司；2、周立峰于2020年4月13日出具的情况说明一份，证明被告针对向原告的借款事实经过及情况予以说明，2013年12月5日被告和马志军向原告借款12万元，原告将12万元转至被告指定账户，2016年7月26日被告向原告借款20万元，被告同意将未还清的2013年的借款本息共计156960元转为20万元借款中的本金，原告通过法人李东方账户将剩余43040元本金转至被告账户；被告共向原告借款本金为20万元；3、12万元借据、借款合同、银行转账记录各一份、借款展期申请书以及借款展期协议各四份，证明2013年12月5日被告和马志军向原告借款12万元，约定年利率26.4%即月利率2.2%，同日原告通过其中国银行账户10×××52向被告指定的李丽华名下中国银行账户10×××44转款12万元整。后被告对该笔借款四次申请展期至2015年9月24日；4、20万元借据、借款合同、银行转账记录各一份、借款展期申请书以及借款展期协议各三份，证明2016年7月26日被告向原告借款20万元，约定年利率30%即月利率2.5%，因被告同意将未还清的2013年的借款本息共计156960元转为20万元借款中的本金，故原告通过法人李东方北京银行62×××14将剩余借款本金43040元转至被告名下农业银行账户62×××79，后被告对20万元借款申请展期至2019年12月31日。 被告周立峰未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，周立峰、马志军共同向普丰公司借款12万元，借款期限2013年12月5日至2013年12月24日，月利率2.2%。当日，普丰公司将12万元打入李丽华账户。后周立峰、马志军申请延期借款期限至2014年5月24日，并签订了展期借款协议。2014年5月24日后，周立峰单独向普丰公司多次申请借款期限延期，并签订展期借款协议延期至2019年12月31日。其中，2016年7月26日，普丰公司通过其法定代表人李东方向周立峰账户再次转款43040.0元，此后的展期借款协议借款本金数额变更为20万元，月利率变更为2.5%。2020年4月13日，周立峰的情况说明承认：2013年12月5日收取12万元的李丽华账户为其指定收款账户；2016年7月26日欠借款本金12万元和欠利息36960元，共计156960元，转为借款本金，并再次通过李东方账户向普丰公司借款本金43040元，认可借款本金为20万元。普丰公司认可周立峰仅在2020年1月16日支付利息1万元，在2020年1月23日支付利息5000元，均以本金20万元为基数按月利率2.5%计算。 2016年12月23日，原告名称由保定市北市区普丰科技小额贷款有限公司变更为保定市莲池区普丰科技小额贷款有限公司。 本院认为，原、被告之间签订的借款展期协议是双方之间真实意思的表示，且上述合同已经实际履行，应当认定这些合同已经生效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”；第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金；按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”原、被告约定的利率及本息之和已超过了上述规定的保护上限，对超过部分，本院不予保护。原、被告的借款本金仍为163040元，因借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，即本金12万元自2015年5月26日至2017年6月26日；本金163040元自2016年6月27日至实际还清之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，并扣除周立峰已经偿还的15000元利息。被告周立峰经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周立峰自本判决生效之日偿还原告保定市莲池区普丰科技小额贷款有限公司借款本金163040元及利息（本金12万元自2015年5月26日至2017年6月26日；本金163040元自2016年6月27日至实际还清之日止，均按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息，并扣除被告周立峰已经偿还的利息15000元）； 二、驳回原告保定市莲池区普丰科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3410元，保全费2360元，共计5770元，由被告周立峰负担4703元，由原告保定市莲池区普丰科技小额贷款有限公司负担1067元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王美怡
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初699号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为机动公交决字[2020]第310302-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年6月10日17时13分，在沪青平公路近54.6KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项、第二款的规定，决定给予罚款1,000元。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近54.6KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用一般程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年6月10日17时13分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自西向东行驶至本市沪青平公路近54.6KM处(该路段限速50km/h)时，车速经电子警察监测为104km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速50%以上的违法行为，于同月14日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用一般程序，经对违法事实进行调查询问、事先告知拟作出的行政处罚后，作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、路段限速标志及测速警示标志照片、车辆违法照片、询问笔录、告知笔录、被诉处罚决定书、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速50km/h的路段上驾车时速达104km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十九条第一款第(四)项的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用一般程序，经调查询问、处罚前告知后作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初3408号 原告：洪某，男，汉族，住平罗县城。 委托诉讼代理人：王婷，系平罗县法律援助中心指派,宁夏大潮人律师事务所律师。一般授权代理。 被告：平罗县平安物业管理有限公司，住所地：平罗县人民西路北侧星海花园**楼。 法定代表人：孙桂芳，系平罗县平安物业管理有限公司董事长 委托诉讼代理人：孙某，男，系平罗县平安物业管理有限公司办公室主任。特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈刚，宁夏鑫源律师事务所律师。特别授权代理。 原告洪某与被告平罗县平安物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某及其委托诉讼代理人王婷、被告平罗县平安物业管理有限公司的委托诉讼代理人孙某、陈刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金44070元，法定节假日未休工资3045元；2.依法判令被告向原告补缴2016年3月至2018年10月期间的各项社会保险损失19000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2016年2月29日应聘到被告管理的平罗县城某小区从事物业所长的职务，双方签订了劳动合同，合同约定月工资为2800元，自原告进公司至2018年10月期间，被告一直没有按劳动合同法的相关规定为原告缴纳各项社会保险。2019年8月，原告被调整到某小区任副所长的职务。2020年5月19日，被告召开例会，因为疫情期间物业的工作人员都比较辛苦，被告也说过给大家发补助，开会时一直没有说到补助的事情，会议结束后，原告就询问了一下疫情期间的补助和第一季度绩效考核的核发标准，被告公司经理陈杰不愿意，就称“如果不想干了就辞职”，原告也有点生气说“那公司就把我开除了吧”。2020年5月21日，被告召开管理层会议，以原告扰乱会场秩序，影响公司管理为由，对原告作出了处理，违法解除了双方的劳动关系。原告于2020年7月期间申请仲裁，经审理后作出平劳人仲字（2020）124号仲裁裁决书，原告不服，诉至法院。原告增加诉讼请求，要求被告退还原告押金3000元。 被告辩称，1.原告的诉讼请求不能成立，被告并未违法解除与原告的劳动关系。2019年原告在任某物业所所长期间，严重违反公司的管理制度和财务制度，侵占物业公司的车辆进门费和过夜费，数额较大，违反公司的管理制度和劳动合同法的相关制度，为此，被告公司依据公司的管理制度，免去原告物业所长一职，调任星海北苑任副所长。自2020年4月开始，原告不积极工作，多次违反公司管理制度，故被告免去原告某小区副所长一职，调整为和平新居物业所绿化员，由此可见，原告违反公司管理制度和劳动合同法的规定，该事实有原告书写的两份检查书及被告出具的证明可以证实：2.原告的诉讼请求不明确，根据原告诉状陈述的事实，要求被告补缴各项社会保险损失，缺乏法律和事实依据；3.原告行为违反劳动合同法的规定，其所诉事实与本案的客观事实不符，被告保留向公安机关控告、申诉原告侵占公司财产的诉权；4.增加的诉讼请求，待回去与财务核实，如果有收取，就给原告退还。 本院经审理认定事实如下：原告于2016年2月29日应聘至被告处工作。至2018年10月，被告未给原告缴纳社会保险。2020年5月，双方发生纠纷，协商未果后，原告于2020年7月20日向平罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金21825元，并为原告补缴2016年至2018年10月期间各项社会保险费用。平罗县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月4日作出平劳人仲字（2020）124号仲裁裁决书，驳回原告的各项仲裁请求，原告对仲裁裁决不服，引起本案诉讼。 另查明，被告收取原告押金3000元，至今未退还。 同时查明，被告给原告缴纳养老保险至2020年9月，双方劳动关系至今未解除。 以上事实有原告提交的劳动仲裁申请书复印件一份、平罗县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份、送达回证一份、银行流水一份、物岗证书及平罗县平安物业管理有限公司工牌各一份、收款收据一份及原、被告的当庭陈述在卷佐证，本院予以采信；被告提交的证据不予采信。 本院认为，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案系劳动争议案件，庭审中，原告认为双方解除劳动关系的时间为2020年6月，被告认为双方劳动关系至今未解除，双方对劳动关系是否解除意见不一致，且双方劳动关系是否解除及原告要求被告支付的法定节假日未休工资3045元的诉讼请求，未经劳动争议仲裁委员会仲裁，本院不予处理。原告要求被告支付2016年3月至2018年10月期间的各项社会保险损失不属于法院受案范围，本院不予处理。用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。原告提交的证据可以证实，被告收取了原告的押金3000元，应当予以退还，故对原告要被告返还押金3000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条的规定，判决如下： 一、被告平罗县平安物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告洪某押金3000元； 二、驳回原告洪某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告平罗县平安物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院，并在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况。如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活、工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  金亚琼 二〇二〇年十一月六日 书记员  杨 燕 附：判决书所依据的法律条款内容 《中华人民共和国劳动法》 第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国劳动合同法》 第九条用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第二百三十九条第一款申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18339号原告：北京艺致雅恒文化传媒有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-878。法定代表人：刘霞，执行董事。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，1977年2月25日出生，汉族，北京觅食森林商业经营管理有限公司职员，住北京市房山区。原告北京艺致雅恒文化传媒有限公司（以下简称艺致雅恒公司）与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（觅食森林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。艺致雅恒公司的法定代表人刘霞、被告觅食森林公司的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告艺致雅恒公司向本院提出诉讼请求：1.觅食森林公司立即向艺致雅恒公司支付承揽费8万元；2.本案诉讼费用由觅食森林公司承担。事实及理由：艺致雅恒公司与觅食森林公司于2018年11月2日签订《展览制作业务委托合同》，约定由艺致雅恒公司向觅食森林公司提供《觅食森林橱窗陈列》全馆软装项目的制作、安装等承揽服务。合同款项共计8万元，定于验收合格后三个工作日一次性支付。艺致雅恒公司在2019年4月1日已为觅食森林公司开具等额增值税专用发票。现艺致雅恒公司完成该项目已久，且觅食森林公司已验收合格并投入使用，经艺致雅恒公司多次催告，觅食森林公司仍未付任何款项，故艺致雅恒公司诉至法院。被告觅食森林公司答辩称：觅食森林公司承认艺致雅恒公司主张的事实，同意艺致雅恒公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：艺致雅恒公司与觅食森林公司于2018年11月2日签订《制作业务委托合同》，约定由艺致雅恒公司向觅食森林公司提供觅食森林全馆软装饰项目的制作、安装等承揽服务。合同款项共计8万元，定于验收合格后三个工作日一次性支付。艺致雅恒公司在2019年4月1日向觅食森林公司开具等额增值税专用发票。庭审中，觅食森林公司认可尚欠艺致雅恒公司款项8万元。本院认为，觅食森林公司承认艺致雅恒公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京艺致雅恒文化传媒有限公司报酬8万元。案件受理费1800元，由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 李 蕾二〇二〇年十一月二十日书记员 赵智宇
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10678号原告：北京瑞思汇达科技有限公司，住所地北京市房山区闫村镇小十三里村****。法定代表人：申硕，总经理。被告：北京银海华丰科技有限公司，住所，住所地北京市昌平区马池口镇仁义路**院****102div>法定代表人：张景宽，总经理。原告北京瑞思汇达科技有限公司（以下简称“瑞思公司”）与被告北京银海华丰科技有限公司（以下简称“银海公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞思公司法定代表人申硕到庭参加诉讼，被告银海公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞思公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款38万元并支付违约金4.5万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年9月13日至2019年3月20日共签订了24份电子元器件供货合同，均已经全部交货，并验收合格。共计货款1554498.36元。截至2019年12月19日被告尚欠721608.54元未支付；2020年1月3日经双方约定签订延期付款协议，约定还款：1、第一次偿还日期：2020年1月15日，金额10万元；2、第二次偿还日期：2020年3月15日，金额30万元；3、第三次偿还日期：2020年4月15日，金额32万元；4、承诺待货款全部结清后，支付5万元利息。原告未按此协议执行，仅偿还了34万元，后原告多次催讨，被告均未支付剩余欠款38万元（不含利息），故诉至法院。银海公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：银海公司曾从瑞思公司处购买电子元器件，因2020年1月3日银海公司与瑞思公司签订《延期付款协议》，载明双方经对账确认，截止2019年12月19日银海公司尚欠瑞思公司721608元，并约定还款计划，约定：1、第一次偿还日期：2020年1月15日，金额10万元；2、第二次偿还日期：2020年3月15日，金额30万元；3、第三次偿还日期：2020年4月15日，金额32万元。协议同时约定，银海公司未按约定付款的，每逾期一日，按照逾期金额的1%向瑞思公司支付违约金。瑞思公司与银海公司在协议落款处分别加盖公章并经法定代表人签字。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。银海公司向瑞思公司购买电子元器件，尚欠货款38万元的事实清楚，证据确凿，其理应付款，故对瑞思公司主张银海公司偿还欠款金额38万元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于违约金，双方在分期付款协议中约定的违约金过高，瑞思公司自愿调整至4.5万元，符合法律规定，本院不持异议。银海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京银海华丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京瑞思汇达科技有限公司货款380000元。二、北京银海华丰科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京瑞思汇达科技有限公司货款违约金45000元。如果北京银海华丰科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3838元，由北京银海华丰科技有限公司负担（于判决生效七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月三十日书记员  杨雅晴
山西省介休市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0781行初195号 起诉人温继根，男，1960年10月25日出生，汉族，山西省晋中市祁县人，现住祁县。 起诉人杨小丽，女，1961年12月27日出生，汉族，山西省晋中市祁县人，现住祁县。 2020年10月29日，本院收到起诉人温继根、杨小丽的起诉状，诉状中称，原告本来就是被告合法在册职工，在原告无过错和未违反单位规定的情况下，被告停发原告所有工资和一切待遇没有任何法律依据。 原告温继根和杨小丽，分别于1984年2月和1992年10月，调入被告单位工作，身份为工人，为被告单位正式职工。 在单位长期工作期间，原告积极勤恳，表现优异，在单位历年考核中均为称职，也未违反被告单位的任何规章制度，原告并无任何过错。 但自2002年1月起，被告在未向原告送达任何通知的情况下，被告无故停发二原告的所有工资和一切待遇。事发后，二原告与被告不断交涉，但被告答复，原告己被辞退，并以这是领导决定为由拒绝答复具体理由和相关政策和法律依据。 被告的做法明显不符合政策和法律规定，是完全错误的。 被告违法停发工资待遇，对原告的档案错误处理，致使原告老无所养，失去政府和社会保障，直接侵犯原告合法权益，被告理应承担相关的法律责任。 自被告无故停发二原告的所有工资和一切待遇以来，二原告被迫多方上访，寻求帮助，但均没有结果。被告的档案也不知道在何处，在不知如何办理养老和医疗等各种保险。被告的行为不但使原告丧夫了生活来源，也使原告老无所依，陷入极为困苦的境地。现原告己至暮年，生活没有保障，基本生活出现严重困难。 故此，二原告于2020年7月4日特去函请求被告对其落实其职工待遇，但是，被告收悉函件后至今不履行法定职责。 原告认为，被告作为国家的行政机关，任何行政行为都必须有法律和政策依据，但被告无故停发二原告的所有工资和一切待遇且对其善后问题不做任何处理，完全是无视职工合法权益的表现，被告的行为没有任何事实和法律依据，并己经给原告造成巨大的损失，严重侵犯了原告的合法权益，被告理应承担其法律责任。 根据我国《行政诉讼法》第四十七条第一款的规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。 综上所述，原告特向贵院提起诉讼，请求被告恢复二原告公职身份，补发二原告自2002年1月起至今的所有工资待遇，为二原告办理养老、医疗等各种社会保险以保障二原告的基本生活，并由被告承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，起诉人的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（三）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对温继根、杨小丽的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  苏志清 人民陪审员  赵秀芳 人民陪审员  乔改霞 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  王英英
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1472号原告：李启淦，男，1967年11月7日生，汉族，住上犹县。被告：李启福，男，1976年10月25日生，汉族，住上犹县。原告李启淦与被告李启福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李启淦到庭参加了诉讼，被告李启福经本院依法送达开庭传票，无正当理由，拒不庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启淦向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告李启福尽快偿还借款本金50000元，自2019年8月22日至2020年8月22日的利息7283.28元，逾期利息692.34元，合计57975.58元，之后的利息继续计算至还清借款时止。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年8月22日，乡、村根据国家扶贫政策动员原告（系精准扶贫对象）到银行贷出50000元的产业扶贫信贷通贷款（贷款期限为3年），然后转借给同村村民即被告李启福用于组建“新利苎麻专业合作社”，约定“李启福承担该笔贷款的全部还款责任，保证在贷款到期日前两个月内归还银行贷款”。原告在银行的贷款已于2019年8月22日到期，但被告未按约定偿还原告借款，导致原告逾期不能归还银行贷款，并已承担了截至2020年8月22日的贷款利息7283.28元。一年来，原告多次找被告偿还借款本息未果，现原告只好向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李启福未作答辩。原告李启淦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、银行转账回单一份；3、银行流水原件一份；4、上犹县新利苎麻专业合作社的收款收据（50000元）。经审查，本院对以上证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月22日，原告李启淦（系精准扶贫对象）将其从银行贷出50000元的产业扶贫信贷通贷款，投入上犹县新利苎麻专业合作社，合作社为原告出具收款收据一张，载明：“今收到李启淦农户（社员）交来人民币大写伍万元整，摘由：合作经营苎麻种植股金，经收人：李启福”。后，合作社向原告发放了两年的分红，每年3250元。原告在银行的贷款到期后，要求被告还款未果，因而成诉。本院认为，原告李启淦诉称其从银行贷款5万元转借给被告李启福用于组建的上犹县新利苎麻专业合作社，但原告提交的上犹县新利苎麻专业合作社收款收据注明原告投入合作社款项的用途为“合作经营苎麻种植股金”，故本院对原告主张其与被告李启淦存在借贷关系的事实不予采信。原告诉称其与被告约定：“李启福承担该笔贷款的全部还款责任，保证在贷款到期日前两个月内归还银行贷款”，但未提交相关证据证明，本院不予采信。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任”，即农民专业合作社以自有合法财产独立对债务承担偿还责任，而非由合作社成员或法定代表人直接对债务承担偿还责任，故本院对原告李启淦请求判决被告李启福偿还其5万元及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李启淦的诉讼请求。本案受理费1249.38元，减半收取624.69元（已预交），由被告李启福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  赖晓光二〇二〇年十一月三日代理书记员  赵扬福附法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十条法人以其全部财产独立承担民事责任。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33300号原告：魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人：陈雨海,执行董事。委托诉讼代理人：李晓轩,北京涌章律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。被告：新余富足电子商务有限公司，住所，住所地江西省新余市分宜县天工大道西侧（广府御景）****div>法定代表人：钟波。原告魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、新余富足电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魔萌动漫文化传播（深圳）有限公司撤回起诉处理。审 判 长  吴 琼审 判 员  张 涛审 判 员  韩永飞二〇二〇年十一月三十日法官助理  孙嘉欣书 记 员  赵天聪
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初16068号 原告：河南天海电器有限公司，住所地河南省鹤壁经济技术开发区松江路**，统一社会信用代码91410600715618904J。 法定代表人：张景堂，执行董事。 委托诉讼代理人：赵宏斌，河南明星律师事务所律师。 被告：重庆银翔晓星通用动力机械有限公司，住，住所地重庆市渝**空港经济开发区空港大道**一社会信用代码91500112765907050G。 法定代表人：张**。 原告河南天海电器有限公司与被告重庆银翔晓星通用动力机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告河南天海电器有限公司的委托诉讼代理人赵宏斌到庭参加了诉讼，被告重庆银翔晓星通用动力机械有限公司经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告河南天海电器有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告货款133841.52元及利息（以133841.52元为基数，从2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：原告与被告存在买卖合同法律关系，原告按照约定履行了交货的义务，被告尚欠原告货款133841.52元至今未付，原告多次催收未果，起诉来院。 被告重庆银翔晓星通用动力机械有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，被告为甲方，原告为乙方，签订《零部件及材料采购通则》，主要约定：1.乙方向甲方供应汽车零部件、原材料；2.零部件和材料价格由甲乙双方在《零部件及材料价格协议》中详细约定；3.乙方按前六个月平均耗用挂账额支付保证金，但不少于第六个月挂账总额的80%，乙方前两个月的货款全额转为保证金，送货挂帐六个月后再核定保证金数额并予以补付或补扣，乙方未得到甲方书面同意前，不得将该“保证金”作为在甲方的债权转让或质押给第三人；4.保证金的退还：乙方同意双方解除合同后，从最后一次挂帐月份开始，到停止供货两年后，如无质量保证问题，甲方无息退还乙方保证金，保证金的返还方式由甲方决定；5.乙方所供货物实行“先耗用、再挂帐、后付款”办法，甲方每月25日（含25日）前将乙方上月实际耗用的数量、金额和开票金额（为扣除双方约定的折扣额后的金额）发布在供应商管理系统上，乙方进行核对并在26日前完成确认（若遇法定节日顺延），若在此期间乙方未完成确认，甲方将不安排本月的付款计划，每月耗用确认后，乙方须根据确认的开票金额足额开具合法的增值税专用发票并在28日前送（寄）达甲方办公所在地，否则甲方将不安排本月计划的付款；甲方给乙方的付款周期和方式为：1月至12月份当月20日以前（含20日）的送货消耗，当月下旬挂账，12月21日至31日的送货消耗，次年1月上旬挂账，挂账90天后以承兑方式支付货款。 合同签订后，原告陆续为被告供应合同约定的货物。2017年1月23日，原告向被告发送对账单，载明截至2016年12月31日，被告欠原告货款335369.32元，被告确认数据无误，并加盖被告印章确认。 庭审中，原告自认，2017年1月23日对账单确认后，被告陆续支付货款201608.8元。 庭审中，原告明确，原告请求被告支付货款133841.52元包括2017年9月5日之前的货款133272.52元，以及2017年9月6日和2017年11月24日的两笔货款569元。 上述事实，有《零部件及材料采购通则》、增值税专用发票、对账单、银行承兑汇票随案佐证，足以认定。 本院认为，原告与被告之间签订的《零部件及材料采购通则》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审查明，2017年1月23日，原告与被告对账，明确截至2016年12月31日，被告欠原告货款335369.32元，原告自认后被告陆续支付了货款201608.8元，故被告尚欠原告该部分货款的金额为133760.52元，现原告庭审中明确诉讼请求主张该部分货款金额为133272.52元，对于该部分货款，本院予以支持；对于原告请求被告支付2017年9月6日和2017年11月24日的两笔货款569元的诉讼请求，因原告未能举示证据证明该部分货款确已发生，对于该部分货款，本院不予支持。 对原告请求被告支付利息（以133841.52元为基数，从2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院在如下范围内予以支持：以133272.52元为基数，从2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止，超过部分，没有相应的事实依据，本院不予支持。 被告重庆银翔晓星通用动力机械有限公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法承担未举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆银翔晓星通用动力机械有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告河南天海电器有限公司133272.52元及资金占用利息（以133272.52元为基数，从2017年11月24日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告河南天海电器有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1488.4元，由被告重庆银翔晓星通用动力机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 赵嘉志 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 张 柳 书 记 员 马中念
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33498号原告：北京北汽福斯特股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：王建华，总经理。委托诉讼代理人：王冠琨，男，1983年2月10日出生，汉族，北京北汽福斯特股份有限公司职员。被告：北京煊昊投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴龙。原告北京北汽福斯特股份有限公司（以下简称原告）与被告北京煊昊投资管理有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人王冠琨到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方于2018年10月25日签订的《北京市汽车租赁合同》；2.被告向原告支付2019年7月25日至2019年8月24日的汽车租赁费19000元；3.被告向原告支付逾期支付租金的滞纳金，滞纳金以19000元为基数，按照日1%的标准，自2019年7月24日计算至实际付清之日止；4.被告向原告支付合同解除的违约金216600元。事实和理由：2018年10月25日，原告与被告签订《北京市汽车租赁合同》，约定被告向原告租用车牌号为×××的奥迪S5车辆一辆（以下简称涉案车辆），租金为每月19000元，支付方式为按月预付租金。合同约定，若租赁期间未按照合同约定支付租金，每逾期一日，被告每日按照拖欠租金总额的1%向原告支付滞纳金，若任何一方解除合同，需向对方支付未执行租期租金总额20%作为违约金。2019年7月24日，被告应向原告支付月租金人民币19000元，后经原告多次催要，被告一直拖欠支付，原告为避免损失扩大于2019年8月26日将涉案车辆收回。后，原告分别于2019年10月17日、2019年11月25日向被告发出告知函催款并明确法律后果，被告均未予理睬。鉴于此，被告的行为已经违反双方签订的合同约定，严重侵害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失，为此原告依据有关法律规定，特向法院提起诉讼。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明如下事实：2018年10月25日，原告作为出租人与被告作为承租人签订《北京市汽车租赁合同》约定：承租人从出租人处承租涉案车牌，租期4年，租金每月19000元，保证金50000元，合同期间承租人应按月支付租金。如不按合同约定按时付款的，每日应按照拖欠租金总金额的1%向出租方支付滞纳金；承租人因自身原因提前解除合同的，应按照未履行全部租期租金总额的20%向出租方支付违约金，已交纳租金的，出租人在扣除违约金后应将余款退还承租人。合同签订当日，原告将涉案车辆交付被告使用，被告法定代表人吴龙在《福斯特汽车租赁公司车辆整备交接单》确认签字。庭审中，原告主张于2018年10月25日交车，故租期至2022年10月24日，原告认可此后被告支付了保证金50000元及2018年10月25日至2019年7月24日期间的租金。经询，原告表示被告应在2019年7月25日之前交纳下一个月租金，但被告迟迟未交纳，双方协商由原告收回涉案车辆。2019年8月26日，被告指定案外人向原告交还车辆及钥匙，原告认可双方租赁关系于当日解除。关于押金，原告表示不同意在本案中处理，应由被告另行主张。另，涉案车辆登记在原告名下，注册日期及发证日期均为2018年10月24日。原告主张该车辆系因被告承租而特意购置，购买价格644000元，该车型在租赁市场上很难对外出租，原告收回后一直空置至今，造成巨大损失。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订《北京市汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应依照合同履行相应义务。被告于合同期内将涉案车辆提前退回，原告主张合同解除，本院认定双方的租赁合同关系于2019年8月26日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告提前要求解除合同构成违约，原告依据合同约定要求被告支付欠付租金，该主张于法有据，本院予以支持。关于押金，因原告不同意在本案中处理，双方可另行解决。关于滞纳金及违约金，我国合同法及相关司法解释对于违约金的性质的规定更多体现出补偿性为主，惩罚性为辅的价值取向，即以违约造成的实际损失为基础，对守约方进行补偿。本案中被告经公告送达缺席审理，法院无法对可能存在违约行为的一方就违约金问题进行释明，但基于合同正义及公平原则，法院可结合违约程度和守约方的损失，主动对违约金进行适度调整。故关于违约金数额，本院综合考虑合同履行情况、双方过错程度、原告损失情况等因素，对违约金数额予以酌定。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告北京北汽福斯特股份有限公司与被告北京煊昊投资管理有限公司于二〇一八年十月二十五日签订的《北京市汽车租赁合同》于二〇一九年八月二十六日解除；二、被告北京煊昊投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京北汽福斯特股份有限公司二〇一九年七月二十五日至二〇一九年八月二十四日租金一万九千元；三、被告北京煊昊投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京北汽福斯特股份有限公司滞纳金及违约金共计七万五千元；四、驳回原告北京北汽福斯特股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，由被告北京煊昊投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费300元，由被告北京煊昊投资管理有限公司负担（原告北京北汽福斯特股份有限公司已交纳，被告北京煊昊投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京北汽福斯特股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十一月二十四日书记员 张李营
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初683号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为310302-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年5月19日9时43分，在沪青平公路近54.6KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十五条、第四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近54.6KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用简易程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月19日9时43分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自西向东行驶至本市沪青平公路近54.6KM处(该路段限速50km/h)时，车速经电子警察监测为72km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，于同月23日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、路段限速标志及测速警示标志照片、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速50km/h的路段上驾车时速达72km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第390号 申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局与被执行人吴明哲城建一案，（2014）温龙行审字第709号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区城市管理与行政执法局向本院申请强制执行，本院于2015年3月25日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第390号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十日
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初10249号原告:姚春蕊，女，1979年1月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：武计君，男，1981年9月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司。本院在审理原告姚春蕊与被告武计君、中国太平洋财产保险股份有限公司即墨支公司机动车道路交通事故纠纷一案中，原告王淑华于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告姚春蕊撤回起诉。案件受理费150元，由原告负担。审判员  朱珍良二〇二〇年十一月十六日书记员  张 玮
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9154号 原告：王章琴，女，1968年3月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：贺金全，男，1965年5月6日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被告：陈启华，女，1968年10月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 本案在审理原告王章琴与被告贺金全、陈启华买卖合同纠纷一案过程中，王章琴于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王章琴撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许王章琴撤诉。 案件受理费减半收取83元，由王章琴承担。 审判员 李 果 二〇二〇年十一月二日 书记员 侯大玉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7634号原告：鲜迎春，女，汉族，1982年12月18日出生，住天津市和平区。（未到庭）委托诉讼代理人：滕俊强，北京东灵通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟原玉，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第103862号《关于第39172507号“粤香苑”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月26日本院立案时间：2020年6月22日开庭审理时间：2020年9月25日被告以原告申请注册的第39172507号“粤香苑”商标（简称诉争商标）与第777498号“粤香村”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标经原告的宣传和使用，具有较高的知名度，能够与引证商标相区分。三、引证商标状态不稳定，请求中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年6月28日3.标志：4.指定使用商品或服务（第43类、4301群组）：备办宴席等二、引证商标1.注册人：四川省成都市饮食公司2.申请日期：1993年9月6日3.专用权期限：2025年2月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第42类、4201群组）：餐馆等三、其他事实诉讼过程中，原告提交了诉争商标使用宣传材料等证据，以证明诉争商标应予核准注册。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议。另查，引证商标仍为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“粤香苑”，其与引证商标“粤香村”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告鲜迎春的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告鲜迎春负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王雨晴人民陪审员  徐桂红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可