浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2963号 原告：彭兆逸，男，1987年4月26日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住浙江省嘉善县。 被告：钱炳悟，男，1963年9月15日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：王帝淞，浙江五联律师事务所律师。 第三人：戴建其，男，1971年9月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告彭兆逸诉被告钱炳悟、第三人戴建其民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告彭兆逸向本院提出诉讼请求:1.判令被告归还借款200000元；2.判令被告支付逾期付款利息损失（以诉请第一项金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为计息标准，从起诉日起计算至实际付清日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告通过戴建其认识被告。被告由于经营需要，向戴建其提出借款请求，由于资金有限，戴建其介绍原告出借资金给被告。汇款前原被告口头约定利息每月2%，双方未约定具体还款期限。原告于2011年4月22日，汇款180000元给被告，后又于2011年5月10日汇款20000元给被告，前后合计金额200000元。被告借款后，未支付约定利息，后由戴建其垫付了利息贰万元给原告。2012年7月21日，原告曾通过发送短信息的方式给被告催要还款，但被告未回复。原告亦通过其他方式试图联系被告均未果。原告认为，被告的行为损害了原告的权益，特此依法起诉，请求依法裁判。 被告钱炳悟答辩称：一、被答辩人所称2011年4月22日借款给答辩人18万元，2011年5月10日借款给答辩人2万元不符合客观事实。实为戴建其向被答辩人借款，答辩人仅提供了银行卡。被答辩人所提交的2份“个人网上银行对外转账业务清单”附言中为“戴建其借款”,以经明确了借款对象是戴建其而非钱炳悟。戴建其与答辩人系在义乌时因业务往来所认识的朋友，2011年戴建其因为赌博躲避高利贷逃到山东，身无分文。戴建其称他的银行卡,身份证全部都被高利贷扣留，没有可以转账汇款的银行卡，因此戴建其向其外甥彭兆逸的借款打到答辩人银行卡上，并且说自己平时如果需要经营或者有其他用钱情况时来答辩人处拿。由于当时答辩人经营工厂时经常以现金方式进行账目往来，手头经常有较大额的现金以及戴建其没有银行卡，因此答辩人通过取现以及自有现金的方式将涉案项全额交付给了戴建其，被答辩人所称此两笔借款是答辩人钱炳悟所借实属无稽之谈。事实上，答辩人与被答辩人素不相识，如果涉案款项没有交给戴建其，那么无论是被答辩人还是戴建其都不可能等待近十年，而不向答辩人索要涉案资金。 二、被答辩人彭兆逸和答辩人并不相识，也无其他任何资金往来，双方没有任何借据，或者其他形式能够证明双方存在民间借贷意思表示的证据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”被答辩人不仅没有法律规定的必要证据，相反根据第一条所述，被答辩人在转账之时就已经备注：戴建其借款。恰恰证明了其真实的意思表示是将该笔款项借给其舅舅戴建其。因此，戴建其在本案中并非证人身份，而是与本案有直接厉害关系的实际借款人，其出庭作证的内容也是虚假陈述，没有证人资格。 三、被答辩人称其在2012年7月21日短信通知答辩人催要借款,后因找不到答辩人才不得已现在起诉，在2012年7月21日至今的8年中未向答辩人追讨借款不符合常理。被答辩人诉称其于2011年4月22日和2011年5月10日分两次借款给答辩人共计20万元，20万元不论在2011年还是现在均是较大额的借款。被答辩人彭兆逸出示的起诉书上说明,其在2012年7月21日短信通知答辩人催要还款，在答辩人没有回应的情况下，被答辩人并没有以电话或者短信的方式继续催讨借款，在知晓答辩人联系方式的前提下也没有和答辩人联系确认“借款”之事，不符合基本的社会逻辑即常理。 四、被答辩人起诉称这笔20万元的借款是由答辩人向他借取，利息2万元由戴建其代为支付显然不符合客观逻辑。其陈述的利息与实际相差巨大,且没有证据证明合理性。被答辩人称其借给答辩人20万，又称口头约定利息为每月2%,如果按该利息计算，则被答辩人应当每个月收息，并且金额应为4000元每月。而又称其舅舅戴建其替答辩人支付利息2万元。试问如果真如其所说是将钱借给答辩人,那么其每月并未收到4000元，被答辩人难道不会向答辩人讨要利息吗？仅计算自2011年4月至2012年7月就已经产生利息64000余元，而戴建其仅给被答辩人2万元，被答辩人也不向答辩人讨要吗？而自2011年4月至今已经9年5个月了，如按所谓的约定利息计算已经达到45万元，本息高达65万元，而被答辩人称仅收到了其舅舅垫付的2万元利息，而一直不主张权利？这简直荒谬之极。 五、被答辩人试图用其他方式联系钱炳悟均未果的说法不符合客观事实，答辩人从未离开过昌乐县，其电话号码近14年没有更换，住房、工厂等地址也至今未变更。被答辩人彭兆逸起诉状称，被答辩人试图用其他方式联系答辩人均未果。而事实是钱炳悟号码135××××9178的电话自2007年开通至今，一直没有更换手机号码，手机也没有过停机。同时，答辩人住址也没有变更过，其在山东的住房和工厂店面，甚至在诸暨的住址和商铺戴建其与他的妻子富丽萍全部知道。且戴建其和彭兆逸是舅甥关系，彭兆逸完全可以向戴建其询问有关答辩人的联系方式。彭兆逸自己也提供说明，其也是知道答辩人的联系方式。对于一个没有更换过联系方式、住址、社会关系的人，被答辩人联系不到答辩人的说法显然是站不住脚的。 六、关于本案诉讼时效已过的问题。本案完全是被答辩人与其舅舅恶意串通损害答辩人的利益。完全没有过民间借贷的法律关系。但退一万步说，本案的诉讼时效已经严重超过，被答辩人已经丧失了胜诉权的保护。《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2年”。2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年。法律另有规定的，依照其规定”。被答辩人彭兆逸诉称其于2011年4月22日和2011年5月10日分别给答辩人打款18万元和2万元，未约定还款期限。被答辩人在2012年7月21日短信通知答辩人催要还款。根据我国民法相关规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因此如按被答辩人所称是借款未约定期限，那么2012年7月21日的短息应视为催告还款期限。又根据法律之规定其诉讼时效应为2年，即2014年7月以前。故被答辩人的主张已过诉讼时效5年之久。且又没有法定的中止中断诉讼时效的理由，应当承担败诉后果。 七、被答辩人以捏造的事实提起民事诉讼已经涉嫌虚假诉讼罪。被答辩人以捏造的借贷事实向人民法院提起诉讼，人民法院已经受理，被答辩人行为涉嫌虚假诉讼罪。故我方建议将此案移交公安机关侦办。 第三人戴建其陈述称：对原告的诉请我没有异议，对被告的答辩意见都有异议。我认为被告申请的两个证人所述都是虚假的，被告两个证人所有证词，包括说我化名，证人今天没有来，如果在，我当场提问。另外，证人说我在被告处拿钱的事实也是虚构的，被告所说20万元钱分两年半分批给我，他明明说做生意要用，是我借了钱转到他卡里，他说再给我，按常理看，两年半20万元钱出2分利息，一年的利息就4、5万，两年半的利息相当于10万左右，他两年半给我，那我不是闹着玩吗？纯粹就是漏洞百出。他说是我做生意要借钱，那我怎么做生意借钱？他两年半给我不是生活费，要是借条放在他那里，他还好说一点。我反正对被告的所有答辩，我统统存在异议。 原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院在说理部分进行评判。 经审理，本院认定事实如下：2011年4月22日，彭兆逸向钱炳悟银行账户转账18万元，2011年5月10日转账2万元，合计20万元。转账记录附言处均备注“戴建其借款”。钱炳悟的银行账户由戴建其提供给彭兆逸，所涉借款金额、利息约定、汇入账户等事项均系戴建其与彭兆逸之间商定。戴建其陈述其系帮钱炳悟向彭兆逸借款，钱炳悟对此予以否认。期间戴建其向彭兆逸归还2万元利息，钱炳悟未还过借款本息。彭兆逸转账到钱炳悟银行账户时互不认识，双方之间亦未就借款事宜进行过任何磋商或达成合意，均系戴建其所为。戴建其与彭兆逸系亲戚关系。 本院认为，原告彭兆逸的诉讼请求不应支持，理由如下：一是彭兆逸与钱炳悟之间缺乏借款意思联络，未就借款事项进行过任何协商或达成合意，所涉借款金额、利息约定、汇入账户等事项均系戴建其与彭兆逸之间商定，转账记录附言处均明确备注“戴建其借款”，且钱炳悟的银行账户为戴建其提供。二是戴建其陈述其是帮钱炳悟向彭兆逸借款，未提供相关证据予以证明，且钱炳悟对此予以否认，在此情况下，戴建其负有进一步举证的义务。综上，本院认为，原告彭兆逸诉请与被告钱炳悟存在借款法律关系并要求其归还借款，依据不足，本院不予支持。案涉借款人应认定为第三人戴建其，至于借款汇入钱炳悟银行账户之后，戴建其有无实际取得相应借款，双方可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭兆逸的全部诉讼请求。 本案受理费收取4300元，减半收取2150元，财产保全费1570元，合计3720元，由原告彭兆逸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  闵芳呈 二〇二〇年十一月十七日 书记员  毛珠萍