山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初1617号 原告：张大华，男，1956年12月21日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张鹏，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雪梅，山东纵横家律师事务所律师。 被告：中土物业管理集团有限公司淄博分公司，住所地淄博市张店区世纪路**座创业大厦**，统一社会信用代码91370303675541446H。 法定代表人：张婷婷，公司经理。 委托诉讼代理人：邹宝峰，山东建仑律师事务所律师。 原告张大华与被告中土物业管理集团有限公司淄博分公司（以下简称：中土物业公司）确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大华的委托诉讼代理人张鹏、李雪梅，被告中土物业公司委托诉讼代理人邹宝峰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大华向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告张大华与被告中土物业公司的劳动关系于2019年3月3日解除；2.被告中土物业公司支付原告张大华低于最低工资标准差额6057元；3.被告中土物业公司支付原告张大华年休假工资报酬1515.8元；4.中土物业公司支付原告张大华经济补偿金5696.25元。 事实和理由：原告张大华于1956年12月21日出生，于2015年10月1日到被告中土物业公司服务处所滨医附院工作，从事保洁员工作。张大华入职时58岁，双方之间形成劳动关系。工作期间，中土物业公司向张大华支付的工资较低，低于滨州市滨城区的最低工资标准，且此状态长期持续。《劳动法》第四十八条规定，国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。依据《劳动合同法》第八十五条规定，中土物业公司应当补足张大华低于最低工资标准工资差额部分。张大华在中土物业公司持续工作到2019年3月3日，中土物业公司应当补足工资差额6057元。由于中土物业公司未足额支付张大华工资，所以张大华依据《劳动合同法》第四十六条第一项、第四十七条第一款第三款、第三十八条第一款第二项的规定，因用人单位未足额支付劳动报酬，劳动者有权与用人单位解除合同。所以张大华于2019年3月3日解除了与中土物业公司的劳动合同，而中土物业公司应当给予张大华工作期限三年四个月相应的经济补偿，即三个半月的工资，计款5696.25元。张大华工作期间，中土物业公司没有依法安排张大华休年休假。根据《职工带薪年休假条例》和《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，张大年自2016年10月1日至2019年3月3日，可享受年休假天数为11.84天。应休未休假期间应付的工资为1515.80元。张大华曾于2020年1月7日向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会以用人单位招用超过法定退休年龄或者享受退休待遇的人员而发生的争议不属于劳动争议为由，决定不予受理。仲裁委员会认定的事实和适用的法律错误，双方的劳动争议应当作为劳动争议案件给予处理，故而提起诉讼。综上所述，请求法院依法支持原告张大华的诉讼请求，维护普通劳动者的合法权益。 滨州市滨城区人民检察院支持原告张大华的起诉，检察院主张述称，2015年10月至2019年3月，张大华在中土物业公司服务处所滨医附院从事保洁工作。期间，中土物业公司支付的工资长期低于滨城区最低工资标准，且未依法安排张大华休年休假。2019年3月，张大华与中土物业公司解除劳动关系，中土物业公司未向张大华支付低于最低工资标准差额的工资、未休年休假的工资及经济补偿金。检察院认为，劳动者张大华享有获得劳动报酬、休年休假、取得经济补偿金的权利。中土物业公司作为用人单位，应当按照法律规定及时足额支付劳动报酬、年休假工资和经济补偿金。中土物业公司的行为违反《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十五条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，应当承担相应的责任。为维护张大华的合法权益，保障老年人利益，支持起诉，请求对案件依法进行审理。 被告中土物业公司辩称，原告张大华与被告中土物业公司建立的劳动关系于2016年12月21日张大华达到退休年龄时终止。此后，双方又于2016年12月22日签订了《退休返骋协议》，进一步明确双方的关系是劳务关系，不存在劳动合同关系。因此，张大华要求确认其与中土物业公司的劳动关系于2019年3月3日解除缺乏事实和法律根据，不能成立。张大华主张2016年12月21日前工资低于最低工资标准差额，已经超过1年的劳动仲裁时效。自2016年12月22日以后，双方的关系转换为劳务关系，已经不能适用劳动法和劳动合同法等法律法规，劳务报酬也不再受最低工资标准限制。所以，张大华要求补齐低于最低工资标准差额的诉讼请求无事实和法律根据，不能成立。张大华主张2016年12月21日前的年休假工资报酬，已经超过了1年劳动仲裁时效。自2016年12月22日双方建立劳务关系，已经不能适用劳动法、劳动合同法等法律规定，张大华不再享有带薪年休假权利。所以，张大华要求支付带薪年休假工资报酬的诉讼请求同样缺乏事实和法律根据，不能成立。自2016年12月22日，双方建立劳务关系，张大华便不再享有取得经济补偿金的权利。张大华要求中土物业公司支付经济补偿金无事实和法律根据，也是不成立的。综上所述，原告张大华与被告中土物业公司之间系劳务关系，而非劳动关系。张大华提出的诉讼请求超过了1年的仲裁时效，不应予以支持。请求法院依法驳回原告张大华对被告中土物业公司的诉讼请求。 原被告围绕诉讼请求和抗辩意见提交了证据，本院对当事人提交的证据组织了质证。对当事人提交的身份证、企业公示信息资料、物业管理公司中标公告、工作照片、银行卡交易明细单、劳动仲裁申请、不予受理决定书、退休返骋协议、请假单及当事人陈述等证据，因其来源合法，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认，作为定案依据。本院经审理认定事实如下： 原告张大华在2015年10月1日起入职被告中土物业公司，被指定在滨州医学院附属医院从事保洁工作。2016年12月22日，张大华与中土物业公司签署退休返聘协议，约定自2016年12月22日起至2017年12月21日止，中土物业公司雇佣张大华为其工作。2017年12月22日，中土物业公司再次与张大华签署退休返骋协议，约定自2017年12月22日起至2018年12月21日止，中土物业公司雇佣张大华为其工作。张大华自2015年10月1日起，从事中土物业公司指定保洁工作，一直持续至2019年3月3日，张大华因不满中土物业公司给予的工资报酬等原因从中土物业公司离职。 2015年10月至2015年12月，张大华各月份实际发放取得的工资分别为1393元、1350元、1328元。2016年1月至2016年12月，张大华实际取得的工资分别为1394元、1350元、1350元、1320元、1394元、1260元、1176元、1350元、1350元、1394元、1350元、1350元。2017年1月至2017年12月，张大华实际取得工资分别为1394元、1350元、1350元、1260元、1397元、1350元、1350元、1350元、1260元、1660元、1395元、1452元。2018年1月至2018年12月，张大华实际取得工资分别为1655元、1610.89元、1550元、1607元、1602.50元、1604.50元、1547.50元、1603.50元、1665.50元、1703.50元、1647.50元、1647.50元。2019年1月至2019年2月，张大华实际取得工资金额分别为1647.50元、1703.50元。 张大华工作所在区域滨州市滨城区执行工资最低标准限额，2015年6月至2016年5月份期间，最低工资标准为1450元。2016年6月至2017年5月期间，最低工资标准为1550元。2017年6月至2018年5月期间，最低工资标准为1640元。2018年6月至2019年5月期间，最低工资标准为1730元。据张大华与当地最低工资标准比对计算，其在2015年10月至2016年5月期间，其实发工资总额与最低工资标准之间的差额为755元；在2016年6月至2017年5月期间，其实发工资总额与最低工资标准之间的差额为2619元；2017年6月至2018年5月期间，其实发工资总额与最低工资标准之间的差额为1883.50元；2018年6月至2019年2月，其实发工资总额与最低工资标准之间的差额为799.50元。上述几个时期阶段，张大华实际发放取得工资较同期最低工资标准之间的差额累计6057元。 自2016年1月至2016年12月，中土物业公司向张大华发放工资累计16016元，此12个月的月均工资为1334.67元。 2020年1月7日，张大华向滨州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确定张大华与中土物业公司的劳动关系于2019年3月3日解除；中土物业公司支付张大华低于最低工资标准的差额6057元；中土物业公司支付张大华未休年休假期间的工资报酬1515.8元；中土物业公司支付张大华经济补偿金5696.25元。滨州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年1月10日作出滨劳人仲案字（2020）第21号不予受理通知书，决定不予受理张大华与中土物业公司纠纷争议。该份通知书于2020年1月16日送达张大华。 另查明，张大华工作期间，中土物业公司未安排张大华休年休假（未在应休假当年安排休假，也未在应休假次年安排休假），未向张大华支付应休而未休年休假对应的加班工资报酬。2016年、2017年、2018年、2019年，张大华应休假天数分别为1天、5天、5天、0.84天。未休假期应发工资报酬为日常工资报酬的300%，计除已经支付的工资，应当补齐剩余200%的工资。上述期间应补齐工资报酬总额为1515.80元。 本院认为，自2015年10月起，张大华入职中土物业公司，双方建立了事实上的劳动关系。此后，张大华在中土物业公司工作，一直持续至2019年3月3日。期间，张大华两次与中土物业公司签署退休返骋协议，以张大华退休为由，约定返骋的权利义务，约定双方之间建立存续雇佣或劳务合同关系。而事实上，中土物业公司并未给张大华办理退休手续，张大华也没有取得退休待遇。签署退休返聘协议的事实基础是虚构的，张大华签订该协议，关非系本人自愿，或非本人的真实意思表示，协议不符合合同、协议的生效条件，不发生效力。张大华因中土物业公司未足额支付报酬等原因于2019年3月3日从中土物业公司离职，以其行为表示解除与中土物业公司劳动关系，中土物业公司对此不持异议，本院对张大华单方行使解除权，双方劳动关系解除的事实予以确认。国家实行最低工资保障制度，用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。中土物业公司实际向张大华支付工资低于当地最低工资标准，张大华可以向人民法院申请诉讼救济。原告张大华请求补齐工资与最低工资标准差额的诉讼请求，本院予以支持。因中土物业公司未向张大华足额支付劳动报酬，致张大华解除劳动关系，中土物业公司应当向张大华支付经济补偿金。张大华主张支付经济补偿金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。张大华主张补足实际支付工资与法定最低工资标准差额，支付应休年休假而未休年休假加班对应的工资报酬等两项诉讼请求的本质是劳动者向用人单位索取劳动报酬而发生的争议，属于追索劳动报酬纠纷。张大华与中土物业公司发生劳动报酬纠纷，如果其在劳动关系存续期间主张权利，其行为不受普通仲裁时效限制。而张大华实际系在其与中土物业公司劳动关系解除终止后才提出的追索劳动报酬的请求，其请求的时效应当自劳动关系终止之日起计算，即张大华单方提出解除劳动关系的2019年3月3日。由此时间计算，张大华提出的诉讼请求，并未超出法律规定的仲裁时效期间。被告中土物业公司提出的抗辩意见缺乏法律根据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一款第（二）项，《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下： 一、确认原告张大华与被告中土物业管理集团有限公司淄博分公司之间的劳动关系于2019年3月3日解除； 二、被告中土物业管理集团有限公司淄博分公司支付原告张大华实发工资低于最低工资标准部分差额的劳动报酬6057元； 三、被告中土物业管理集团有限公司淄博分公司支付原告张大华应休而未休年休假加班对应的劳动报酬1515.80元； 四、被告中土物业管理集团有限公司淄博分公司支付原告张大华经济补偿金5696.25元。 以上判决第二、三、四款规定义务，于本判决生效之日起五日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告中土物业管理集团有限公司淄博分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  刘忠诚 人民陪审员  于 梁 人民陪审员  何 江 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  张 英