wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66489号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：常立芝，女，1986年7月25日出生，汉族，自述北京小米移动软件有限公司员工，户籍所在地河北省秦皇岛市昌黎县，住北京市朝阳区。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告常立芝（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.不支付2018年度绩效奖金15300元；2.不支付解除劳动关系赔偿金68833.32元。事实和理由：绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果。公司2018年业绩状况不佳，截止目前公司的资金状况仍然没有得到根本解决，加之员工劳动仲裁有增无减，公司运营面临巨大压力，在此种情况下，我公司不存在发放2018年度绩效奖金的客观基础，因此被告请求给付绩效奖金没有事实依据。原告有权结合当年度公司的额总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工基于鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金的约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，被告未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。被告请求支付2018年度绩效奖金缺乏事实和法律依据。被告严重违反了公司的管理规章制度，因违纪被公司考出，不存在支付经济补偿的情况。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2018年1月15日入职北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能光伏公司），于2018年4月1日被调至原告处工作，并与原告建立劳动关系。2.工资标准：月工资税前17500元。3.出勤情况：最后正常工作至2019年10月10日。4.离职前12个月平均工资：17208.33元。二、劳动关系解除原告主张被告在办公区内聚众闹事，扰乱正常办公秩序，严重违反公司规章制度，于2019年10月10日与被告解除劳动合同，原告就其主张提交《员工违纪管理制度》《致全体员工的一封信》，被告对上述证据真实性不认可，主张《员工违纪管理制度》是汉能薄膜发电集团的，不是原告单位，主张其未收到《致全体员工一封信》。被告主张其没有在办公区内聚众闹事、扰乱正常办公秩序的行为，原告与其解除劳动合同的行为违法，就其主张提交了《解除劳动合同通知书》，原告对该通知书真实性认可。原告就其关于被告存在在办公区内聚众闹事、扰乱正常办公秩序的行为未提交证据。三、绩效奖金被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金15300元，并提交《入职邀请函》佐证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币20400元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。原告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放。原告就其主张提交了《薪酬管理制度》《关于发布汉能薄膜发电集团部分人力管理制度的通知》，该制度显示为《汉能薄膜发电集团管理制度》，其中第六条显示，现金绩效以目标现金绩效金额为基数，实际发放金额取决于当期集团、所在单位及个人的绩效考核成绩。管理层有权根据公司经营情况，决定是否发放绩效奖金。被告对原告提交上述真实性均不认可，主张其未收到过该制度和通知，原告是汉能薄膜发电集团的上级公司。四、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2019年12月12日作出京朝劳人仲字[2020]第02329-1号裁决书，裁决：原告支付被告2019年8月1日至2019年10月10日期间税前工资41436.78元；原告支付被告2018年度绩效奖金15300元；原告支付被告解除劳动合同赔偿金68833.32元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。诉讼中，原告同意支付被告2019年8月1日至2019年10月10日期间税前工资41436.78元。本院认为，原告同意支付被告2019年8月1日至2019年10月10日期间税前工资41436.78元，本院对此予以确认。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张被告在办公区内聚众闹事，扰乱正常办公秩序，严重违反公司规章制度，因此解除与其的劳动合同，但未就被告存在上述行为提交证据，本院对该主张不予采信，故原告为违法解除，应支付被告违法解除劳动关系赔偿金68833.32元，关于原告要求不支付被告违法解除劳动关系赔偿金的请求本院不予支持。原告主张公司可以根据经营情况及员工的考核成绩决定是否发放绩效奖金，但原告未就其经营情况、被告的绩效考核成绩提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，本院对被告关于原告应当支付其2018年度绩效奖金15300元的主张予以采信，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告常立芝二〇一九年八月一日至二〇一九年十月十日期间税前工资41436.78元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告常立芝二〇一八年度绩效奖金15300元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五天内支付被告常立芝解除劳动合同赔偿金68833.32元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦-6--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初11803号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。法定代表人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：冯子良，男，1982年3月18日出生，汉族，住天津市南开区。原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告冯子良金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人田方，被告冯子良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款本金480000元并支付利息、罚息、复利（利息年利率7.2%，罚息和复利年利率10.8%，截至2019年11月5日，利息、罚息、复利共18826.71元，自2019年11月6日起至借款还清之日止的利息、罚息、复利按合同约定利率计算），截至2019年11月5日，应偿还本息金额共计498826.71元；2.判决被告承担本案首期律师费2000元，并按合同约定承担后续律师费。以上1、2两项金额共计500826.71元。事实和理由：2018年9月3日，被告通过网络向原告申请办理线上白领通贷款业务并开立账户。同日，双方签订编号为07700LT2018N929《白领通专用最高额借款合同》（以下简称借款合同）。合同约定：原告向被告发放最高额贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分。借款期限由借款合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算；贷款利息自贷款划入被告指定账户之日起按贷款实际天数计息；借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月结息，到期还本付息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清。被告未按照约定偿还到期（包括提前到期）贷款本金、利息、复利、罚息等债务的，原告有权从被告开立在原告及其分支机构的所有账户中扣划相应款项用以清偿并通知被告。被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），原告有权提前收回全部贷款本息。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，挪用罚息加收80%；对被告应付未付利息，原告有权向被告计收复利。对被告在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对被告贷款逾期的或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。被告应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告于2018年9月13日向被告发放贷款29万元，贷款到期日为2019年9月13日，年利率7.2%，逾期执行利率10.8%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清。结息周期为每月20日结息，21日付息；原告于2018年9月14日向被告发放贷款19万元，贷款到期日为2019年9月14日，年利率7.2%，逾期执行利率10.8%。还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清。结息周期为每月20日结息，21日付息。上述借款到期后，被告并未按约履行还本付息的合同义务。截至2019年7月5日，被告共欠本息484327.91元。被告的行为已经严重违反了合同的约定，特向法院提起诉讼。冯子良辩称，认可贷款本金，不认可律师费支出。因家庭原因，无法偿还欠款。该笔款项是夫妻共同债务，应当由夫妻共同偿还。经审理本院认定事实如下：2018年9月3日，冯子良通过网络向原告申请“线上白领通贷款”业务并开立账户，同日与原告签订借款合同，该合同约定：原告向被告发放最高额贷款；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应借款借据及其附件（若有）（包括电子银行借据，下同）记载为准，借款借据是借款合同不可分割的组成部分。借款期限由借款合同及每笔具体贷款业务的相应借款借据分别约定，且分别单独计算；贷款利息自贷款划入被告指定账户之日起按贷款实际天数计息；借款本息计付方式以相应的借款借据记载为准，采用每月结息，到期还本付息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日下一日历日，借款到期归还本息，且利随本清。被告未按照合同及相应借款借据约定归还贷款本息（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），原告有权提前收回全部贷款本息。贷款到期（含被宣布提前到期），被告未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，原告将按实际逾期天数对逾期贷款按照在本合同约定的贷款利率水平上加收50%罚息，挪用罚息加收80%；对被告应付未付利息，原告有权向被告计收复利。对被告在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对被告贷款逾期的或未按本合同约定用途使用贷款的，其应付未付利息按合同约定的利率和结息方式计收复利。被告应承担原告实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。被告冯子良向原告宁波银行北京分行申请白领通贷款，原告向被告发放贷款如下：1.贷款金额29万元，自2018年9月13日起至2019年9月13日止；2.贷款金额19万元，贷款期间自2018年9月14日起至2019年9月14日止。前述贷款均为年利率7.2%，逾期执行利率10.8%，还本付息方式为每月付息，期末本息一次付清，结息周期为每月20日结息，21日付息。截至2019年10月28日，未还借款本金为462350元，未还利息、罚息、复利为10584.08元。宁波银行北京分行为实现本案债权支付律师费2000元。以上事实，有借款合同、出借本金转账记录、金融许可证、短信发送记录、《宁波银行信用风险管理系统登记资料》《定期/不规则分期贷款利息试算》、委托服务合同、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，原告宁波银行北京分行与被告冯子良签订的《借款合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。宁波银行北京分行向被告冯子良发放贷款，被告冯子良未按期还款，该行为构成违约，应当承担相应违约责任。故宁波银行北京分行要求冯子良按合同约定支付借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。另，宁波银行北京分行与冯子良明确约定借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的律师费，宁波银行北京分行主张的律师费2000元本院予以支持，后期律师费尚未实际发生，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告冯子良于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行偿还截至2019年11月5日的借款本金480000元，利息、罚息、复利共18826.71元，并按照《个人白领通专用最高额借款合同》约定支付自2019年11月6日起至实际清偿之日止的罚息、复利；二、被告冯子良于本判决生效后十日内向宁波银行股份有限公司北京分行支付律师费2000元；三、驳回宁波银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4404元，由被告冯子良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年十一月三十日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47385号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：贾建英，男，1971年2月5日出生，汉族，住河北省保定市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告贾建英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众金融公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告贾建英经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令贾建英偿还截至2020年2月25日的本金113234.73元、罚息498.7元、违约金2602.01元；2、判令贾建英支付自2020年3月6日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由贾建英承担。贾建英未到庭，但提交书面答辩状称，2019年9月，贾建英通过表弟认识一个叫陈某朋的人，说在保定能办理信用卡。因为缺钱，贾建英随陈某朋到保定，陈某朋建议贾建英贷款买车，钱到位快，贾建英同意了，于是二人当天去了石家庄。在石家庄，陈某朋带贾建英见了一个胖子，二人把贾建英的手机和身份证全部拿走了。过两天胖子说车办好了，陈某朋、胖子、贾建英三人前往保定。到保定后，陈某朋和胖子找了好几个人看着贾建英，并收走了贾建英的手机。第二天，这些人带着贾建英去提车，下午车提出来后带着贾建英去了廊坊问道集团交车心（轿车中心），贾建英问钱的事，胖子让贾建英先回去，钱之后打给贾建英。一个月后，银行打电话让贾建英还钱，贾建英从朋友处借钱还了一期，后无法联系上陈某朋了。贾建英去保定公安机关报案，公安机关没有受理。贾建英既没有收到车，也没有收到钱，是被骗了，请求法院驳回大众金融公司的起诉。经审理查明：2019年9月18日，贾建英与大众金融公司签署《贷款合同》，约定：贷款金额119860元，贷款期限24个月，第1到12期每期还款6625.27元，第13到23期每期还款3363.08元，第24期还款3362.88元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％。借款人应在银行开立账户（以下称为“还款账户”）并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项。如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项被视为逾期付款。本合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均将构成违约；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生之日起至全部款项清偿之日止，按月计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。合同签订后，大众金融公司依约放款。此后，贾建英逾期还款。截至2020年2月25日，贾建英尚欠本金113234.73元、罚息498.7元。以上事实有大众金融公司提交的《贷款合同》、发票、机动车登记证书、放款截屏、《催款函》《宣布贷款提前到期函》、邮单及当事人陈述在案佐证。本院认为：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。贾建英主张自己被诈骗，向公安机关报案后，公安机关未予以立案，该事实与本案事实并非同一法律关系，不影响本案的事实认定及判决结果，故本案继续审理。贾建英作为完全民事行为能力人与大众金融公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定行使权利履行义务。大众金融公司依约发放了贷款，贾建英应当按照合同约定按期足额还款，否则应当承担违约责任。现贾建英逾期还款，构成违约，大众汽车金融公司针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。贾建英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾建英于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月25日的贷款本金113234.73元、罚息498.7元，并支付自2020年3月6日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率0.80752％的150%计算）；二、被告贾建英于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2602.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由被告贾建英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十二日书记员  肖 扬
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4515号原告：李某1，女，1987年9月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：李某2，男，1933年12月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李某1与被告李某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1之委托诉讼代理人孙金华、被告李某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市怀柔区雁栖镇×村×号正房西三间由原告继承所有，东厢房2间，西厢房3间、南房2间（厕所、杂物间）由原告占用使用；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：李某3与姚某1985年结婚，育有一女李某1，1989年二人共同建造位于北京市怀柔区雁栖镇下庄村×号的正房5间、西厢房3间。2002年2月26日，北京市怀柔县人民法院作出（2002）怀民初字第00396号民事调解书，二人自愿离婚，正房西三间、西厢房三间归李某3所有。后李某3新建东厢房2间、南方2间。2020年5月17日，李某3留有遗嘱一份，将位于北京市怀柔区雁栖镇下庄村×号正房3间、厢房7间，待其百年之后由女儿李某1继承，与其他人无关。2020年6月7日，李某3因肺癌去世。李某3离婚后未再婚，被告李某2、徐某系李某3的父母，徐某于2002年12月25日去世。原告持遗嘱要求继承上述房屋，但被告一直不同意原告按遗嘱继承。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。李某2辩称，李某3去世后没有给李某2遗留遗产，李某2也得有人赡养，所以不同意原告的诉讼请求；李某3离婚时，李某3分到了北房的西边3间，靠东边的2间给了他的前妻姚某。本院经审理认定事实如下：李某2与徐某系夫妻关系，李某3系二人之婚生子，徐某于2002年12月25日死亡。1989年，李某3提交的申请村民建房审批表载明，申请人李某3，现在住址范各庄乡下庄村，全家人口3，申请建房翻建4，家庭人口状况姚某（应为“连”）、李某1，申请建房原因：原房造质差，漏雨，有倒塌的危险，并影响规划道路通过。批准建房4间，批准宅基地面积0.3亩，位置村东北，东至道，西至王某，南至刘某，北至道，占地性质非耕地，东西长13.36米，南北长15米，合计200.4平方米。村委会和乡政府审批意见栏均注明同意。范政地字198号范各庄乡村民翻建房屋施工存根载明：户主姓名李某3，住址下庄，座落村东北，东至道，西至王某，南至刘某，北至道，批准面积东西长13.36米，南北长15米，总计200平方米（0.3亩），翻建房屋肆间，村经手人张柱林，乡主管领导人杨余田，发证经手人孟召善，一九八九年二月十五日。2002年，李某3与姚某经法院调解离婚，（2002）怀民初字第00396号民事调解书载明：“……原被告婚后共同财产北房五间靠东头两间归原告姚某所有，靠西头三间及三间西厢房归被告李某3所有……”。后李某3罹患肺癌。2020年5月17日，在北京晟烜律师事务所律师石云霞、北京班镜律师事务所律师张军的见证下，张军律师代李某3打印遗嘱一份，内容为：一、位于北京市怀柔区雁栖镇某村×号院内房屋（包括正房三间、厢房7间）是我个人的合法财产，我自愿将上述院落内房屋在我百年之后，由我的女儿李某1继承，与其他人无关。二、以上内容是我的真实意思表示。三、此遗嘱一式两份，我本人留存一份，交代书人留存一份。李某3在立遗嘱人处签字并按捺指印，代书人张军签字，见证人石云霞签字。原告在庭审中提举了代书人张军律师向李某3宣读代书遗嘱及立遗嘱人、代书人、见证人签字全过程的录像。经本院现场勘验，案涉房屋位于怀柔区雁栖镇某村×号院内，院落东西长8.03米，南北长16.12米；院内有北房三间，东西长8.03米，南北宽5.21米；另有东厢房2间，西厢房3间、南房2间（厕所、杂物间）。又查明，李某2在李某3生前就不与其居住在一起，李某2在同村有自己的宅基地，其与大儿子居住在一起，其另有子女可以履行赡养义务。再查明，该村村委会工作人员称，该村村民均没有宅基地使用许可证，村委会亦没有对各户的宅基地面积进行备案。以上事实有李某1提举的证明信、户口本复印件、李某3死亡及火化证明、申请村民建房审批表、范政地字198号范各庄乡村民翻建房屋施工存根、（2002）怀民初字第00396号民事调解书、代书遗嘱及光盘，法庭的现场勘验笔录、工作记录，以及原告李某1之委托诉讼代理人孙金华、被告李某2的当庭陈述意见在案佐证。本院认为，依据我国《继承法》的相关规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，立遗嘱人李某3在见证人石云霞律师、代书人张军律师的见证下，由张军律师代书遗嘱，并向李某3宣读进行确认，李某3、张军、石云霞签字并有录像记录确认和签字的过程。本院认为，该代书遗嘱的订立过程符合法律的相关规定，该遗嘱应认为是李某3的真实意思表示，合法有效。我国《继承法》第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产继承份额。本案中，李某2虽然年至耄耋、缺乏劳动能力，但其并非无生活来源，李某2每月能从政府获得相应补助，其另有子女可以承担赡养义务。李某2不属于法律规定的缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人。综上，按照李某3遗嘱的内容，由李某1继承所有位于某村×号院内的正房西三间（在范政地字198号范各庄乡村民翻建房屋施工许可范围内）。因无法查询该院落的宅基地使用面积，本院认为，现有院落内的东厢房2间，西厢房3间、南房2间（厕所、杂物间）由李某1占有使用，但该内容不代表对上述厢房合法性的认定，不能以此对抗行政处罚，亦不能以此作为产权归属证明或拆迁依据。依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：位于北京市怀柔区雁栖镇某村×号院内、在范政地字198号范各庄乡村民翻建房屋施工许可范围内的正房西三间，由李某1继承所有，院内的东厢房2间，西厢房3间、南房2间（厕所、杂物间）由李某1占有使用。案件受理费25元，由李某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二〇年十一月二十七日法官助理  杜洪亮书 记 员  肖 笛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14253号原告:刘涵，女，1991年3月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：北京摩登澳尔体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街**楼**(01)101、108。法定代表人：张晶。委托诉讼代理人：陈曦，北京曜远律师事务所律师。原告刘涵（以下称原告）与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人刘婉、梁靖，被告委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《会员入会协议》；2、判令被告退还预付费11600元。事实和理由：2019年1月4日，原、被告订立健身房服务合同关系并交付服务费18800元，第一次支付12000元购买25节课（每节480元），剩余10节未上，应退还4800元；第二次支付6800元一直未消费。被告在合同履行过程中频繁更换健身房私人教练，严重影响原告预定的健身计划，使最初订立合同的目的无法实现，经多次协商，被告至今未退还剩余费用，被告违反约定更换教练，导致合同不能继续履行，原告有权解除合同并主张退费。为了维护我的合法权益，故此成诉。被告辩称，同意解除合同，不同意退还预付费，因原告违约解除，应按照会员协议扣除充值金额30%的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张，其提交：1、2019年1月4日的原告签字的《会员入会协议》，写明：会员卡类型为储值卡，储值金额12000元，期限自2019年1月4日至2022年1月4日，24节课，480元一节。本人已阅读后页入会须知，并且同意遵守，会员签字认可。背面的入会协议中写明：会员卡因不可抗拒的原因导致需要退卡时，退款手续费为总金额的30%。如会员违约，被告有权单方面终止本协议，并按储值金额的30%收取违约金等内容；2、2019年1月4日的银行转账记录，显示信用卡尾号1287账户向被告转账12000元。2019年3月31日，原告通过微信向被告转账6800元；3、预约课时记录，以证明原告自2019年1月9日起预约上课15次，剩余9课时和480元。对以上证据，被告称，真实性认可。庭审中，经询，1、对于剩余未消费金额，双方均认可为11600元；2、对于私人教练，原告称，合同中没有约定固定教练，但是原告是在被告教练唐浩南引导下签订的合同，原告是经过体验对私教课程比较满意才签订合同，唐浩南离职导致私教课程无法继续进行。被告称，合同中没有约定固定教练，教练离职属于正常人事变动。3、对于违约金，原告称，违约金条款属于格式条款，背面未签字，被告未尽到重点提示义务，条款无效，不应扣除违约金，如果法院认为违约金条款有效，违约金过高，应酌减至未消费金额的10%。被告称，会员协议下方有中英文提示，已经尽到了提示义务，虽然是格式条款，但并未加重原告义务，也没有免除被告强制性义务，属于合理范围，原告违约造成我方实际损失为已经支付给签单教练的提成，经营现金流使用风险，预期利益损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明事实及证据可知，原告与被告存在由原告支付费用，被告为原告提供健身设施及课程的服务合同关系。对于合同解除，现原、被告均同意解除合同，本院不持异议并予以判处。对于违约情况，原、被告之间并未约定由唐浩南担任固定的私人教练，原告以被告的教练更换为由主张被告违约缺乏依据，本院对此不予采信；同时，原告在并未举证证明存在合同约定或法律规定的单方解除合同事由的情况下，不同意再继续履行合同，原告行为构成违约。对于违约金，被告抗辩应按照入会须知扣除储值金额30%的违约金，原告主张违约金条款属于无效格式条款，但违约金条款属于签订合同的一般性条款而非免除被告责任、加重原告责任或排除原告主要权利的情形，故违约金条款应为有效。根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告认为违约金标准过高并申请法院酌减，被告抗辩存在教练提成、预期利益损失等实际损失但并无证据佐证具体金额，故本院以被告的合理实际损失为基础，结合健身行业特点及合同剩余期限、当事人主观过错及合理预期利益等因素，兼顾公平及诚实信用原则，依法酌情确定由被告按照实际储值金额18800元的15%扣除违约金2820元。对于剩余预付费，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告主张退还剩余预付费并无不当，本院核算剩余未消费课时及储值金额并扣除相应违约金后，依法判处被告退还预付费8780元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告刘涵与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司之间的《会员入会协议》；二、被告北京摩登澳尔体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘涵预付费8780元；三、驳回原告刘涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由原告刘涵负担20元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京摩登澳尔体育发展有限公司负担70元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月二十六日书记员  王安然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初10354号原告：周会莲，女，1959年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：马一凡，男，1980年3月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告周会莲与被告马一凡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周会莲的委托诉讼代理人徐明月到庭参加诉讼，被告马一凡经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周会莲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告马一凡偿还借款37000元及利息（以37000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告马一凡承担。事实和理由：马一凡于2017年12月4日向周会莲借款人民币37000元，马一凡本人书写《借条》，“今马一凡向周会莲借款37000元（叁万柒仟圆整），定于2018年12月还清”。经周会莲多次催要未果，为了维护合法权益，故诉至法院，请求支持周会莲的诉讼请求。马一凡未参加庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：周会莲系马一凡前妻胡起娜之母。2017年12月4日，马一凡向周会莲出具借条，其内容为：今马一凡向周会莲借款37000元（叁万柒仟圆整），定于2018年12月还清。马一凡在借款人处签字，并注明日期。马燕妮在见证人处签字，并注明日期。经本院询问，周会莲称见证人马燕妮为马一凡的姐姐，马一凡的借款用途是用于交通事故的赔偿，37000元均为现金交付。在借条出具后，马一凡没有偿还过借款。2018年10月30日，马一凡与胡起娜协议离婚，约定男女双方婚后无共同债权债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马一凡经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，马一凡向周会莲借款37000元，并出具借条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。马一凡至今未能偿还借款，现周会莲要求马一凡偿还借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方约定还款期限为2018年12月，现周会莲主张马一凡自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准支付利息，自2019年8月20日至实际付清之日止，以全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率为标准支付利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马一凡偿还原告周会莲借款37000元及利息（以37000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；从2019年8月20日至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，由被告马一凡负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以公告费票据记载为准），由被告马一凡负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十九日书记员  于诗阳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初6454号原告：胡金安，男，1959年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李晶，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雯雯，北京市嘉律衡律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼。法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：吴娜,女，1993年10月16日出生，汉族，北京搜狐互联网信息服务有限公司工作人员。被告：张硕，女，1987年5月8日出生，汉族。原告胡金安与被告北京搜狐互联网信息服务有限公司、张硕网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告胡金安及其委托诉讼代理人李晶、刘雯雯，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司的委托诉讼代理人吴娜到庭参加诉讼。张硕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡金安向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告赔礼道歉并发表澄清声明，消除影响、恢复原告名誉；2、请求判令二被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币10万元，维权支出费用人民币11350元，以上合计111350元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2018年5月至2019年3月期间，原告受新华书店总店委派担任新华求索求知(北京)图书有限公司的执行董事、经理职务并为其法定代表人。2019年3月8日，新华求索求知(北京)图书有限公司召开临时股东会，并作出两份《临时股东会决议》，免去原告执行董事解聘原告经理职务。自2019年3月9日起，原告不再担任新华求索求知(北京)图书有限公司的法定代表人也未再参与其任何经营活动。原告发现搜狐用户“水城Edu小站”于2019年6月18日在搜狐网上发表文章《新华书店下属公司法人挪用干万公款，两大股东拟破产清算不负责任》，大肆捏造众多不实内容，包括但不限于“近日新华书店总店的下属公司新华求索求知(北京)图书有限公司(以下称“新华求索)前法人胡金安大量用公司合作款”、“新华求索前法人胡金安挪用公款的对象涉及到数家企业，金额达干万”、“新华求索公司法入胡金安将该近三百万元的货款全部挪用＂。同时，该侵权文章被推送至搜狐财经的首页，客观上已经给原告造成极其严重的影响。原告认为搜狐用户“水城Edu小站”毫无底线的捏造事实、诬陷诽谤的行为，意在降低原告的社会评价，严重侵害了原告的名誉权。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司经营的搜狐网站作为综合性信息发布的大型门户网站，其财经频道所发布、推送的文章影响力大、传播范围广，其作为网络服务提供者，未尽到注意义务，应承担侵权责任。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司辩称，不认可原告诉讼请求，搜狐作为网络服务平台，已经履行通知删除义务，不存在立即停止的义务；已经履行披露义务，不应承担责任。被告张硕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告胡金安曾担任新华求索求知（北京）图书有限公司法定代表人。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司为网络社交平台搜狐网的运营者。原告提交（2019）京精诚内民证字03081号公证书及附件显示，2019年10月31日取证之时，搜狐网用户“水城Edu小站”在搜狐网财经频道发表《新华书店下属公司法人挪用千万公款，两大股东拟破产清算不负责》一文，文中有“新华求索求知（北京）图书有限公司前法人胡金安大量挪用公司合作款，……新华求索前法人胡金安挪用公款的对象涉及到数家企业，金额达千万……新华求索前法人胡金安将该近三百万元的货款全部挪用”等内容。被告提交网络用户信息截图显示，发布涉案文章网易用户“水城Edu小站”账号申请人为被告张硕。以上事实，有公证书、网络用户信息截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人享有名誉权，自然人的人格尊严受法律保护。禁止以书面或者口头形式侮辱、诽谤他人，损害他人名誉的行为，应认定为侵害他人的名誉权。本案中，被告张硕未经核实发布涉案文章，其中有关新华求索前法人胡金安挪用公款的陈述，直接指向本案原告胡金安。根据现有证据不能认定涉案文章称胡金安挪用公款是真实情况。该发布涉案文章的行为，能够造成胡金安社会评价降低的后果。张硕已经构成了对原告名誉权的侵犯，应承担相应民事责任。原告要求被告张硕赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，具体道歉内容及方式由本院根据被告侵权行为影响范围予以确定。原告要求被告张硕赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院结合被告涉诉文章篇幅、侵权行为影响范围等情节，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金。原告要求赔偿维权成本，于法有据，本院酌情予以支持。对于原告主张的维权成本过高部分，本院不予支持。被告北京搜狐互联网信息服务有限公司作为信息存储空间服务的提供者，并非涉案文章的发布者，已经尽到平台提供者应尽的义务，且及时删除了涉案文章，没有其他应负连带责任的情况。故对于原告要求被告北京搜狐互联网信息服务有限公司承担赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损害抚慰金等法律责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张硕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相应诉讼权利，不影响本院在查清事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告张硕在涉案网络平台上向原告胡金安赔礼道歉，致歉内容须经法院审核。如逾期未履行上述义务，本院将在本院官网刊登本判决主要内容，刊登费用由被告张硕承担；二、本判决生效之日起十五日内，被告张硕赔偿原告胡金安精神损害抚慰金20000元；三、本判决生效之日起十五日内，被告张硕赔偿原告胡金安合理维权费用2000元；四、驳回原告胡金安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告张硕负担（本判决生效后七日内交纳）。公告费由被告张硕负担（金额以实际支出为准，本判决生效后七日内向原告胡金安支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  王然二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙也
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18547号原告：张云龙，男，1975年5月3日出生，汉族，身份证住址河南省唐河县，被告：广州鸿鼎轩文化艺术品有限公司，住所地广东省广州市白云区京溪街沙太南路**之****（自主申报）。法定代表人：唐承南。原告张云龙与被告广州鸿鼎轩文化艺术品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张云龙到庭参加诉讼。被告广州鸿鼎轩文化艺术品有限公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张云龙向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告赔付本金36000元及30%违约金，共46080元；2．被告承担案件受理费。事实和理由：2019年11月6日，原告在网上看到被告从事藏品拍卖的业务，便在网站留下联系电话，之后被告不断联系原告。2019年12月5日，原告通过微信定位到被告处，被告工作人员看到原告的藏品后，表示价值很高，如果委托被告拍卖两件藏品需支付服务费60000元。被告表示可以垫付部分资金，要求原告出资36000元，拍卖价款由被告多收取1%的佣金。之后，原告向被告支付了36000元，但是被告失去联系，故成讼。被告广州鸿鼎轩文化艺术品有限公司无提交任何证据，亦无答辩意见。经审理查明：2019年12月5日，原告、袁芳欣（乙方）与被告（甲方）签订《代理服务合同书》约定，乙方物品参加甲方提供的展览或拍卖活动，甲方应依照合同为乙方的物品展览或拍卖提供相应的服务。服务期限自签订本合同之日起至2020年5月5日止。乙方应当支付甲方基础服务费36000元。乙方物品在展览期间被购买的，乙方应再向甲方支付该物品成交额8%的成交服务费。合同签订当日，乙方应向甲方一次性支付基础服务费。任何一方不及时或不完全履行本合同义务，即构成违约，违约方应向守约方支付相当于本合同第三条第1项约定的基础服务费200%的违约金。原告主张，2019年12月5日原告与袁芳欣现金支付被告6000元、袁芳欣微信转账支付被告10000元，被告于当日出具了《收据》载明“今日收到张云龙新加坡拍卖定金16000元（全款3.6万）”；2019年12月14日、2019年12月15日原告向被告微信转账支付20000元，被告于2019年12月14日出具《收据》载明“今日收到张先生拍卖尾款20000元（款完）”，原告主张该《收据》系被告微信收到涉案款项后通过快递的方式向寄送给原告的，原告为此提供向微信号“人情世故”转账支付20000元的微信转账记录予以证明。另查明，案外人袁芳欣与原告系夫妻关系。袁芳欣确认与被告签订了涉案合同，由原告全权处理涉案纠纷，不会再向被告主张有关权利。以上事实，有《代理服务合同书》、微信转账记录、结婚证以及当事人陈述等证据证实。本院认为，《代理服务合同书》系当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，应恪守履行。《代理服务合同书》约定签订合同当天原告应支付完毕服务费用36000元，原告提供的《收据》、微信聊天记录等证据亦能证明原告实际支付了该36000元，被告应按合同约定向原告提供藏品展览、拍卖的服务。原告主张被告在合同期限内从未提供任何代理服务，被告未到庭提出抗辩，本院依法采纳原告的主张。被告违约，原告有权请求解除涉案合同，鉴于涉案合同期间已经届满，本院依法认定《代理服务合同书》于期限届满之日终止，被告应向原告退还服务费36000元。至于原告主张的违约金问题，合同约定违约一方应按照服务费的200%支付违约金，明显过高，原告主张按照36000元的30%即10800元主张违约金，理由充分，本院予以支持。被告经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州鸿鼎轩文化艺术品有限公司退还原告张云龙服务费36000元；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州鸿鼎轩文化艺术品有限公司赔偿原告张云龙违约金10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元（原告已预付），由被告广州鸿鼎轩文化艺术品有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向原告张云龙支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月十二日书记员  黄静怡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28756号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大连一方物业管理有限公司北京分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱冰
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执515号申请执行人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街**中悦大厦****。法定代表人：李伟，任总经理。被执行人孙玲珍，女，1984年5月27日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。本院在执行中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司与孙玲珍追偿权纠纷一案中，经查，被执行人名下有荣威牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人孙玲珍名下所属车牌号为冀Ａ×××**荣威牌汽车，期限为二年。二、冻结被执行人孙玲珍银行存款8705元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  孙士渊二〇二〇年十一月十七日书记员  贾 磊
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初2278号原告：中国农业银行股份有限公司普洱分行。统一社会信用代码：9153080091835470XH。住所地：普洱市思茅区茶城大道**。负责人：杨宏，系该分行行长。委托诉讼代理人：白林，男，1965年4月28日生，满族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张进平，男，1969年2月24日生，彝族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。代理权限：特别授权代理。被告：周武，男，1982年2月28日生，汉族，江西省上饶市广丰县人，现住云南省普洱市思茅区。原告中国农业银行股份有限公司普洱分行与被告周武信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告中国农业银行股份有限公司普洱分行于2020年11月12日向本院提出书面撤诉申请，以本案需补充案件证据材料为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司普洱分行撤回起诉。案件受理费2726.00元，减半收取1363.00元，由原告中国农业银行股份有限公司普洱分行负担。审判员  李明娟二〇二〇年十一月十二日书记员  杨 艾
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16648号原告：北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司，住所地北京市顺义区新顺南大街**院****2-101，统一社会信用代码91110113MA00EFAJ3Y。法定代表人：穆建伟，经理。委托诉讼代理人：陈晨，女，1986年8月10日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司法务。委托诉讼代理人：李阳，男，1989年4月21日出生，汉族，北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司法务。被告：樊凡，男，1990年11月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，住河北省邯郸市，公民身份号码×××。原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司与被告樊凡物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司在交费期限内，无正当理由未缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京银网物业管理有限责任公司顺义金街分公司撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执异215号 异议人（被执行人）：黄启玲，女，汉族，1957年1月9日出生，住四川省成都市郫都区。 申请执行人：曹宜扬，男，汉族，1955年5月6日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：曹弘（曾用名曹宏），女，1985年5月5日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 被执行人：吴苗苗（曾用名曹洪英），女，1988年9月4日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 本院在执行曹宜扬申请执行曹弘、吴苗苗、黄启玲法定继承纠纷一案中，异议人黄启玲对本院执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄启玲称，驳回曹宜扬要求我支付逾期未执行判决结果导致的赔偿金2400余元，请求原告向我支付逾期未执行判决结果违约赔偿金3000元，请求法院在我房产证未更户前不要把钱支付给曹宜扬。事实和理由：1.判决后我方主动联系曹宜扬，请求其配合涉案房屋所有权的变更，然后我方当场将应得份额的欠款打给他，对方拒不接受也不愿配合办理相关手续；2.对方没有实质证据证实是因我方不配合执行造成的违约事实，故不存在违约赔偿一事；3.对案件判决结果全因曹宜扬借故拖延才导致一直未能执行，而非我方责任；4.曹宜扬在法律文书生效之日内不履行法律文书到交通银行提取存款，导致我没有能力支付其近11万元的巨款；5.由于曹宜扬不配合，直至今日房产证仍未办理过户手续。综上，故提出以上执行异议。 经审查查明，本院审理曹宜扬与黄启玲、吴苗苗、曹弘法定继承纠纷一案，于2019年11月1日作出（2019）川1502民初4712号民事判决书，确认：一、位于翠屏区××道××段××号××楼××层××号房屋（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第Ｘ××1号）归黄启玲个人所有，黄启玲在本判决生效之日起30日内支付曹宜扬70000元，支付曹弘70000元，支付吴苗苗70000元。二、曹跃富在交通银行的存款233248.86元，由曹宜扬分得29156.1元。黄启玲分得145780.53元，曹弘分得29156元，吴苗苗分得29156.1元；上述存款的利息由曹宜扬分得12.5%，曹弘分得12.5%，吴苗苗分得12.5%，黄启玲分得62.5%。上述款项双方在本判决生效之日后30日内到交通银行提取。三、黄启玲支付曹宜扬工资存款余额438.23元，支付曹弘工资存款余额438.23元，支付吴苗苗工资存款余额438.23元，于本判决生效之日起30日内付清。四、黄启玲支付曹宜扬抚恤金和丧葬费2471.14元，支付曹弘抚恤金和丧葬费2471.14元，支付吴苗苗抚恤金和丧葬费2471.14元，于本判决生效之日起30日内付清。五、驳回曹宜扬的其他诉讼请求。因黄启玲未履行生效法律文书确定的义务，曹宜扬向本院申请强制执行，本院立案执行，执行案号为（2020）川1502执3766号。在执行过程中，本院于2020年11月10日作出（2020）川1502执3766号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人黄启玲的存款2155.67元；二、如被执行人的存款不足冻结、划拨数额，则扣留、提取其相应数额的收入；三、如被执行人冻结、划拨的存款及扣留、提取的收入数额仍不足本案执行数额，则查封、扣押其相应价值的财产。 另据（2019）川1502民初4712号民事判决认定，曹宜扬系被继承人曹跃富与其前妻谢光珍婚生子，后曹跃富与黄启玲再婚，曹弘系黄启玲与其前夫之女，吴苗苗系黄启玲与曹跃富婚生女。1997年12月31日，国营899厂将该厂22幢1单元3层12号的房屋（以下简称案涉房改房）公有住房出售给曹跃富，后涉房改房被拆迁补偿款共计233248.86元，上述补偿款转入曹跃富交通银行宜宾分行营业部账户，现该款储蓄存单已由曹宜扬向交通银行宜宾分行营业部申请挂失。2013年8月16日，曹跃富领取了其与黄启玲共有的位于翠屏区××道××段××号××楼××层××号房屋的所有权证书，后双方均表示对该房屋的价值为56万元。后曹跃富住院治疗，个人共计负担12747.02元医疗费，该费用由原告曹弘支付。2017年10月4日，曹宜扬向曹弘出具字据一份，载明“今由曹弘垫支合计：壹万叁仟元正。由父亲份额支付后才依法解决。”曹跃富去世后，被告黄启玲领取了抚恤金和丧葬费共计49671.56元。因办理曹跃富丧事，被告黄启玲支付各项殡葬费用15840元、火化费980元、殡葬用品420元、墓地费用9800元。曹跃富中国银行账户（账号：6217××××5702）在2017年10月8日的余额为3505.82元。 另查明，翠屏区××道××段××号××楼××层××号房屋的所有权人仍为曹跃富，黄启玲在宜宾市不动产中心查询显示无不动产权登记信息。 本院认为，我院（2019）川1502民初4712号民事判决书中明确载明：“位于翠屏区××道××段××号××楼××层××号房屋（所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第Ｘ××1号）归黄启玲个人所有，黄启玲在本判决生效之日起30日内支付曹宜扬70000元，支付曹弘70000元，支付吴苗苗70000元”，该判决事项中未确定曹宜扬有先行配合将房屋过户的义务，故异议人因曹宜扬未配合其过户而不履行金钱义务的异议理由，本院不予支持。异议人提出“对案件判决结果全因曹宜扬借故拖延才导致一直未能执行”的异议理由，因异议人未能提供相应证据证明，故该异议理由本院不予支持。（2019）川1502民初4712号民事判决书中未载明曹宜扬须先到交通银行提取曹跃富存款后异议人再支付曹宜扬金钱的顺序，故异议人以曹宜扬未到交通银行提取存款导致其无能力支付的异议理由，本院不予支持。异议人提出“对方没有实质证据证实是因我方不配合执行造成的违约事实”的异议理由，因异议人客观上没有履行判决书中所载明的金钱义务，故对该异议理由本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回黄启玲的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向四川省宜宾市人民法院申请复议。 审判长  余雪功 审判员  谯雪川 审判员  张广峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  梁 柯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18252号原告：北京宏顺兴达物业管理有限公司，住所地北京市顺义区光明北街**楼**，统一社会信用代码911101137693708956。法定代表人：张江，经理。委托诉讼代理人：纪学文，北京市狄克律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小华，北京市狄克律师事务所律师。被告：康维武，男，1955年12月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京宏顺兴达物业管理有限公司与被告康维武供用热力合同纠纷一案，本院已立案。原告北京宏顺兴达物业管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告康维武已经将涉诉费用给付原告北京宏顺兴达物业管理有限公司，原告北京宏顺兴达物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京宏顺兴达物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京宏顺兴达物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18526号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。委托诉讼代理人：何燕萍，女，1979年4月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员。被告：田立新，女，1955年12月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告田立新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告北京石各庄物业管理中心主动申请撤诉。本院认为：经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月二十六日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13881号原告：任国伶，女，1968年5月3日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张春雷，男，1991年5月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：紫金财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。负责人：邵雷。原告任国伶与被告张春雷、紫金财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告任国伶在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按任国伶撤回起诉处理。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十七日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20204号原告：曹慧斌，男，1997年10月9日出生，汉族，公司职员，住山西省代县。委托诉讼代理人：曹慧文，男，1995年12月1日出生，汉族，公司职员，住山西省代县。被告：北京恋嘉房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91110112306721716B，住所地北京市顺义区后沙峪镇双峪****楼**209。法定代表人：闫京，经理。委托诉讼代理人：刘旭，男，1981年4月30日出生，汉族，公司职员。原告曹慧斌与被告北京恋嘉房地产经纪有限公司（以下简称恋嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹慧斌及委托诉讼代理人曹慧文、被告恋嘉公司委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹慧斌向本院提出如下诉讼请求：1.判令恋嘉公司立即退还从2020年6月4日至2020年8月11日房屋租金4354元、押金1600元，共计5954元；2.本案诉讼费由恋嘉公司承担。事实和理由：曹慧斌和恋嘉公司于2019年11月12日签订北京市房屋租赁合同，曹慧斌租赁恋嘉公司代理的北京市大兴区瀛海镇南海家园七里1号楼1单元901室，租期从2019年11月12日至2020年10月31日，租期为11个月20天。后恋嘉公司于2020年5月10日通知曹慧斌，让曹慧斌腾退房屋导致无法继续履行双方签订的租赁合同。曹慧斌就退租金、押金等相关事宜，找恋嘉公司协商，始终没有任何结果。为维护合法权益，故诉至法院。恋嘉公司辩称，我们签订合同的时间和押金、每月租金都没有问题。如果曹慧斌搬走应该与公司签订解除协议，如果没有我公司无法确定曹慧斌是否已经搬走，所以租金无法确认。本院经审查认定事实如下：恋嘉公司（甲方）与曹慧斌（乙方）签订《北京恋嘉房地产经纪有限公司住宿合同》，约定曹慧斌租赁恋嘉公司位于北京市南海家园（姜场街南）1栋1单元901主卧，住宿期限为2019年11月12日至2020年10月31日，共计11月20天，签订本合同时恋嘉公司收取曹慧斌保证金1600元，2019年11月12日至2020年10月11日期间租金为每月1600元，每三个月支付一次，2020年10月12日至2020年10月31日期间租金为1067.33元，其中卫生费共计710元一次性付清，水费每月为40元随住宿费一并支付，合同签订之日，曹慧斌应支付首笔款项，包括住宿费、保证金、管理服务费共计7230元，支付时间为每期费用开始前的一个月固定12号收租。曹慧斌提交其支付账单截图，显示其分别于2019年11月11日、2019年11月25日、2020年1月12日、2020年4月12日支付1600元、5630元、4920元、4920元。曹慧斌称其于2020年5月28日搬走，但未提交有效证据证实。恋嘉公司认可退租时间为2020年6月4日，但称不知退租原因，如果为单方解除需要扣除20%费用，但未提交证据证实系单方解除。曹慧斌称其曾与恋嘉公司沟通，恋嘉公司同意分八期退还其各项费用共计5954元，但未提交证据证实；曹慧斌称恋嘉公司员工李刚于2020年9月8日退还曹慧斌744元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。恋嘉公司与曹慧斌签订《北京恋嘉房地产经纪有限公司住宿合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，双方据此履行。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，根据现有证据及当事人当庭陈述，本院确认曹慧斌于2020年6月4日退租，双方所签订合同自2020年6月4日解除。根据现有证据，可以确认曹慧斌向恋嘉公司支付押金（即保证金）1600元、卫生费710元，房租和水费支付至2020年8月11日，其中房租共计支付14400元、水费共计支付360元。庭审中，恋嘉公司称不清楚退租原因，如果是单方解除需要扣除20%费用，但是其未提交证据证实退租为单方解除，故对该答辩意见，本院不予采纳。因合同已经解除，故恋嘉公司应退还曹慧斌押金（即保证金）和未实际租住期间房屋租金（含水费、卫生费），经本院核算应退还押金（即保证金）1600元、房屋租金3626.67元、水费136元、卫生费298元，以上共计5660.67元。曹慧斌称恋嘉公司与其约定退还其5954元，但未能提交证据证实，本院不予采信。由于曹慧斌认可恋嘉公司已退还其744元，故恋嘉公司最终应退还曹慧斌押金（即保证金）、租金（含水费、卫生费）共计4916.67元。故对曹慧斌要求恋嘉公司退还其租金（含水费、卫生费）、押金（即保证金）共计5954元的诉讼请求，本院支持其中4916.67元，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、北京恋嘉房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内退还曹慧斌租金（含水费、卫生费）、押金（即保证金）共计4916.67元；二、驳回曹慧斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京恋嘉房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初17636号 原告：临沂某某建筑工程有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：马某某，总经理。 委托诉讼代理人：马玉良，山东三禾律师事务所律师。 被告：临沂新程某某牧业有限公司，住所地临沂市兰山区半程镇。 法定代表人：明某某，董事长。 原告临沂某某建筑工程有限公司与被告临沂新程某某牧业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告临沂某某建筑工程有限公司撤诉处理。 审判员  董希林 二〇二〇年十一月五日 书记员  蒋春晓
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初16531号原告：北京斯邦医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区学清路****综合楼******。法定代表人：张吉林，执行董事。委托诉讼代理人：张文绪，男，北京斯邦医疗科技有限公司法务总监。被告：费璟昊，男，汉族。原告北京斯邦医疗科技有限公司与被告费璟昊股东出资纠纷一案，本院受理后，原告北京斯邦医疗科技有限公司于2020年11月3日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告北京斯邦医疗科技有限公司自愿申请撤诉，未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京斯邦医疗科技有限公司撤诉。审 判 长  高 笛人民陪审员  李宝英人民陪审员  王 学二〇二〇年十一月十七日书 记 员  付琛琛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40963号原告：北京鹏翔物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学清路**城华园小区**楼地下室**。法定代表人：史策，总经理。委托诉讼代理人：姚莉祥，北京市铭达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽学，北京市铭达律师事务所实习律师。被告：刘志强，男，1963年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京鹏翔物业管理有限公司(以下简称鹏翔物业公司)与被告刘志强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鹏翔物业公司委托诉讼代理人姚莉祥、刘丽学与被告刘志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹏翔物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘志强向我公司支付自2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费4534元；2、判令刘志强向我公司支付违约金（以2267元为基数，每日按3‰的标准，分别自2019年1月1日起计算至实际支付之日止以及自2020年1月1日起计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费用由刘志强承担。事实和理由：我公司为北京市海淀区学清路城华园6、7号楼的物业服务企业，刘志强为业主，其未交2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费，我公司多次催要未果。刘志强辩称，2018年11月，我家洗手间洗手盆下面的管子坏了，物业公司维修时将零件损坏，还收了材料费及70元维修工时费，原来的物业公司都是免费，根本不收工时费，现在物业服务的具体内容不清，物业公司没有提供物业服务，所以不应交物业费；其他业主不能代表自己，相关合同与自己无关；垃圾清运和处理的服务享受到了，可以交垃圾清运费及处理费每年66元，其他的服务没有享受，因此不同意交物业费。本院经审理认定事实如下：双方认可刘志强系北京市海淀区学清路21号城华园小区x号楼xx的业主，房屋建筑面积91.7平方米。2017年12月26日，北京市海淀区人民政府学院路街道办事处发布《城华园小区6号楼、7号楼物业应急接管通告》，载因前一物业公司解散，经城华清枫社区居委会征求城华园小区6号楼、7号楼业主意见，学院路街道办事处确定鹏翔物业公司为小区提供应急物业服务，服务期限自2017年12月26日至2018年3月25日，收费标准遵循前期物业服务合同中的标准、价格。2019年1月7日，十名业主（甲方、全体业主业主代表）与鹏翔物业公司（乙方、物业服务企业）、北京市海淀区学院路街道城华清枫社区居委会（丙方、合同签订监督方）签订《北京市物业服务合同》，约定鹏翔物业公司为城华园小区6、7号楼提供物业服务，服务期限自2019年1月1日起至2021年12月31日止，7号楼5至14层住宅收费标准为2元/建筑面积平方米·月，住宅垃圾清运费30元/年/户、垃圾处理费36元/年/户（不在物业费成本之内），首期物业服务费业主于2019年1月1日起就可向本物业的物业服务企业缴纳一年的物业服务费，首期之后的物业服务费按年度交纳，每次缴费的具体时间为每年度1月1日之前。经乙方两次书面（或通讯工具）催缴，在确定业主收悉催缴通知后仍未能按时足额缴纳物业服务费，应当按每天3‰的标准向乙方支付违约金。乙方对服务小区内业主自用部分房屋或相关设备设施提供维修、养护或其他服务的，有权对该部分服务收取合理费用。该合同特别备注：城华园6、7号楼由于无业主委员会，此次物业合同的签订是在城华清枫居委会的监督协调之下，社区居委会居干同志们经过逐户业主意见征集最后汇总，达到双过半业主的同意下授权业主代表为甲方行使业主权利。合同附件中写明了物业费定价与合同签订意见双过半的具体数据。鹏翔物业公司表示主张的物业管理服务费里包含了垃圾清运费和垃圾处理费。本院认为，物业服务费的调整属于物业管理区域内重大物业管理事项，应当由业主共同决定，并经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条规定：业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。本案中，城华园6、7号楼由于无业主委员会，在城华清枫居委会的监督协调之下，经过社区居委会逐户征集业主意见最后汇总，以达到双过半业主的同意下授权业主代表为甲方签订《北京市物业服务合同》，该约定并无不当，故本院对鹏翔物业公司主张物业管理服务费（含垃圾清运费和垃圾处理费）数额，依约予以支持。刘志强相关的抗辩意见，于法无据，本院不予采信。刘志强并非恶意拖欠物业费，故本院对鹏翔物业公司违约金的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、刘志强于本判决生效后七日内向北京鹏翔物业管理有限公司支付自2019年1月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费4533.6元；二、驳回北京鹏翔物业管理有限公司其他诉讼请求。如果刘志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京鹏翔物业管理有限公司已预交），由北京鹏翔物业管理有限公司负担13元，已交纳；由刘志强负担12元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵文渊
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1324号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人张晨阳，男，1994年12月12日出生，因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月21日被羁押，同年9月20日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1229号起诉书指控被告人张晨阳犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年8月21日1时许，被告人张晨阳在北京市丰台区太平桥村内一饭店门前，酒后与被害人张某2发生争吵后互殴，期间被告人张晨阳持碎啤酒瓶划伤被害人张某2，致被害人张某2左腹壁、左前臂受伤，经鉴定，被害人张某2所受损伤程度构成轻伤二级。被告人张晨阳右手被碎酒瓶划伤，经鉴定，其所受损伤构成轻微伤。2020年8月21日，被告人张晨阳在案发地被北京市公安局丰台分局六里桥派出所民警查获，其到案后能如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人张某2并取得了谅解。并认为被告人张晨阳故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。建议对被告人张晨阳判处有期徒刑九个月，可以适用缓刑。被告人张晨阳对被指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市丰台区人民检察院指控被告人张晨阳犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人张晨阳犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30841号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：孟庆彦。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告孟庆彦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行因被告孟庆彦身份信息无法核实，需进一步查明其身份，于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6376号 起诉人：杭州绿建节能技术有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村塔家浜******。 法定代表人：张庭庭。 委托代理人：王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 2020年11月9日，本院收到起诉人杭州绿建节能技术有限公司的起诉状，起诉人称被起诉人因工程需要向起诉人采购石膏板、轻钢龙骨、木工板、乳胶漆等，双方于2017年5月9日签订《战略协议》，协议签订后，在2017年至2020年期间，起诉人依照合同约定向被起诉人指定的七个项目履行了送货义务，目前尚有四个项目的货物未结算，其中，“宁波东悦府项目”尚欠20万货款未付，“义务西后畈村项目”尚欠174206.67元货款未付，“莆田兰溪”项目尚欠72060元未付，“融创时代奥城项目”尚欠84991.45元未付，累计欠付货款531258.12元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》之规定，故诉至法院，请求判令：1、判令被起诉人支付货款531258.12元；2、判令被起诉人支付逾期付款违约金106803.66元（计算方式后附，暂算至2020年11月4日，实际应以531258.12元为基数按照日万分之五的标准计算至款项付清日止）；3、判令被起诉人支付起诉人实现债权的律师费损失30000元；4、本案的诉讼费、保全费由被起诉人承担。 经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。起诉人杭州绿建节能技术有限公司诉被起诉人北京港华国际建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，虽然案涉协议约定“由杭州市下城区人民法院管辖”，但根据现有材料，起诉人与被起诉人的住所地、合同履行地均不在本院辖区，与本院管辖无连接点，故该管辖协议无效，本案不属本院管辖，应不予立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对杭州绿建节能技术有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十一月十四日 代书记员 陈齐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70101号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱情三温暖》《玫瑰星球》《没什么我愿意》《纸风吹》《小时候》《纯爱打造》《太安静》《爱情小胡同》《爱你管》《爱上你怕了你》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱情三温暖》《玫瑰星球》《没什么我愿意》《纸风吹》《小时候》《纯爱打造》《太安静》《爱情小胡同》《爱你管》《爱上你怕了你》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7495号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：张良建，男，1963年12月25日出生，汉族，住山，住山东省淄博市淄川区div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告张良建信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告张良建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××63）欠款本息共计51131.23元（截至2020年3月8日），其中欠款本金20995.61元、利息29529.74元、费用605.88元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××63。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息51131.23元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 张良建未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，被告张良建向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××63的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年3月8日，被告共欠信用卡透支欠款本金20995.61元、利息29529.74元、费用605.88元，合计51131.23元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、信用卡章程、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告张良建在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计51131.23元（截至2020年3月8日）未还，事实清楚，证据充分，被告张良建应依法将上述款项归还原告。被告张良建未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张良建于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款本金20995.61元、利息29529.74元、费用605.88元，合计51131.23元（截至2020年3月8日）；自2020年3月9日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费539元，由被告张良建负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8435号原告：李凤琴，女，1955年6月26日出生，住北京市丰台区。原告：李凤如，女，1963年6月30日出生，住北京市朝阳区。原告：张小栋，男，1963年5月1日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李凤如（张小栋之妻），住北京市朝阳区。原告：郭振怀，男，1956年10月19日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李凤琴（郭振怀之妻），北京市木材工业研究所退休干部，住北京市丰台区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告李凤琴、原告李凤如、原告张小栋、原告郭振怀与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告李凤琴（兼郭振怀之委托诉讼代理人）、李凤如（兼张小栋之委托诉讼代理人），被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤琴、李凤如、张小栋、郭振怀（以下称四原告）共同向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司一次性退还旅游团款25800元；2.判令海涛国旅公司承担诉讼所需费用。事实和理由：2018年4月19日，我们报名参加海涛国旅公司俄罗斯八日游项目，双方签订《团队出境旅游合同》，每人缴纳旅游费用6700元，四人共计缴纳26800元。海涛国旅公司未能依约组织旅行团，我们于2018年11月2日与其签订了旅游投诉和解协议书，双方合同解除。之后，海涛国旅公司陆续退还我们共计1000元费用，其余费用尚未退还。故为维护我们的合法权益，提起本案诉讼。海涛国旅公司承认四原告在本案中所主张的事实，但认为由于疫情影响，现公司目前暂无退还能力，希望推迟退还时间半年以上，或以今后安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认四原告在本案中主张的事实，故对原告方主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年11月2日解除，现四原告请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为25800元，则本院对四原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还李凤琴、李凤如、张小栋、郭振怀旅游款共计25800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元（李凤琴已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付李凤琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3967号原告：张海荣，女，1978年4月13日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。被告：孙翠福，女，1989年12月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告张海荣与被告孙翠福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张海荣到庭参加诉讼，被告孙翠福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海荣向本院提出诉讼请求：判令孙翠福立即归还张海荣借款本金1万元并负担本案诉讼费。事实及理由：孙翠福曾开了一家武术馆，2019年7、8月左右，张海荣经过其他家长介绍与孙翠福相识，并将孩子送去训练。后孙翠福以急用为由向张海荣借款1万元并承诺于2019年12月20日前归还。2019年10月31日，张海荣通过微信向孙翠福转账借款1万元。借款期限届满后，孙翠福未依约还款，张海荣催要多次未果，故诉至法院。诉讼过程中，孙翠福委托他人向张海荣还款1700元。庭审过程中，张海荣变更诉讼请求为要求孙翠福归还借款8300元。孙翠福未作答辩。张海荣围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、申请电子凭证的录像。经本院对上述证据进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。本院经审查认定事实如下：2019年7、8月许，张海荣与孙翠福经他人介绍认识。后，孙翠福以资金周转为由向张海荣借款并承诺于2020年12月20日前归还。2019年10月31日，张海荣通过微信向孙翠福转账1万元。双方未约定利息。庭审过程中，张海荣自认其起诉后，孙翠福委托他人已向其还款1700元，剩余款项至今未还。本院认为，孙翠福向张海荣借款，双方形成民间借贷关系，该借款关系是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。张海荣向孙翠福交付了借款，孙翠福应履行还款义务。现张海荣要求孙翠福归还借款，于法有据，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。孙翠福经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙翠福于本判决生效后七日内归还原告张海荣借款8300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元均由被告孙翠福负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谢颖霞二〇二〇年十一月三十日书记员  刘东遥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初48061号原告：马田芳，男，1962年8月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告：姜玉梅，女，1965年6月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。原告：马嘉翼，1987年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓琨，北京市响宇律师事务所实习律师。被告：马田刚，男，1955年9月6日出生，汉族，住河北省廊坊。委托诉讼代理人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，住河北省廊坊市。第三人：马秀云，女，1969年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：马玉仙，女，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：王欣，男，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：王某，女，2012年4月16日出生，汉族，住北京市西城区。（未到庭）法定监护人：马玉仙，原告之母，1979年10月28日出生，汉族，住北京市西城区法定监护人：王欣，原告之父，1982年9月25日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：裴淑清，女，1933年10月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。第三人：杨东梅，女，1964年1月5日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。第三人：马某，男，2017年3月8日出生，汉族，学龄前儿童，住河北省廊坊市。法定监护人：马玉东，男，1989年12月30日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市第三人：魏宝璐，女，1995年10月1日出生，汉族，农民，住河北省廊坊市。原告马田芳、姜玉梅、马嘉翼（以下简称三原告）诉被告马田刚、第三人马秀云、马玉仙、王欣、王某、裴淑清、杨东梅、马玉东、马某、魏宝璐合同纠纷一案中，本院立案后。三原告逾期未交纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按照原告马田芳、姜玉梅、马嘉翼自动撤诉处理。审判员  乔红星二〇二〇年十一月二十六日书记员  唐 哲
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2302民初1798号 原告：王革红，女，1987年12月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克孜勒苏柯尔克孜自治州。委托诉讼代理人：努尔阿德力·拖辽吾，新疆益一律师事务所律师。被告：刘磊，男，1992年11月26日，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：刘建权（系刘磊的父亲），男，1970年5月20日，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告王革红与被告刘磊、刘建权民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告王革红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告偿还借170，000元及利息11，934元（170，000元×5.85‰／月×12个月=11，934元，2019.7.16-2020.7.16）合计：181，934元；2、请求依法判决被告赔偿原告索要债权时产生的经济损失2，000元。事实和理由：2019年7月16日因资金困难为由被告向原告借款170，000元，并出具《欠条》一份，约定于2019年7月23日还款。第二被告出具《担保书》一份，说明2020年6月份之前还款。还款期限到期后，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，遂诉至法院。请贵院依法判决。本院经审查认为，本案原告出具的借条显示被告刘磊借款170，000元，出借时间为2019年7月16日。与庭审查明的原告通过微信、支付宝给被告转账396,300元及借款用途先后表述不一致。另，原告提供的证据均系复印件，不能有效证明其主张的事实和理由，且被告刘磊无固定职业及住所目前下落不明，无法确定被告借款的实际用途，也无法将法律文书有效送达给被告。因此，原告的起诉不符合法律规定的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王革红的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   刘晓青二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 九 日书  记  员   魏 晶
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17564号原告：王玉霞（兼吴健平的委托诉讼代理人），女，1963年6月4日出生，汉族，无业，住黑龙江省黑河市爱辉区。原告：吴健平，男，1988年3月1日出生，汉族，无业，住黑龙江省黑河市爱辉区。被告：段春艳，女，1963年3月16日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告王玉霞、吴健平与被告段春艳居间合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉霞、吴健平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付二原告居间费50万元并支付利息（以50万元为基数，自2018年1月1日计算至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：吴全杰与段春艳系业务伙伴关系。吴全杰于2017年12月7日病故，王玉霞系吴全杰之妻，吴健平系吴全杰之子。因吴全杰对段春艳建立公司提供了很多的帮助，包括筹集资金，引进合作伙伴等行为，又因吴全杰身患重大疾病，所以段春艳承诺付吴全杰居间费50万元（欠条为证），并附带出具承诺书一份，承诺在2017年12月31日前支付吴全杰居间费，同时段春艳于2017年10月6日向吴全杰出具了50万元的欠条，约定于2017年12月31日之前兑现。2017年12月7日吴全杰病故后，王玉霞与吴健平作为吴全杰继承人对上述债权享有继承权。截至起诉之日，段春艳作为公司法人代表未按照承诺期限向王玉霞、吴健平履行支付义务。被告段春艳答辩称，1.欠条是在死者吴全杰（关艳当时为吴的老婆）的胁迫下按吴、关二人事先准备好的纸上抄写的。2.吴全杰所谓的居间费用一开始就是骗局，吴全杰帮助段春艳向李锋借款70万元，直到吴全杰死之前段春艳从未见到过李锋这个人，更不用讲借李锋钱了。居间费是借李锋70万元汇到段春艳账户上后，段春艳才给吴全杰居间费50万元。吴全杰从没有帮段春艳在李锋处借过一分钱，没有借到一分钱给段春艳，所谓居间费也就不存在了。故请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王玉霞与吴全杰系夫妻关系，吴健平系二人之子。2016年1月16日，段春艳出具承诺书一份，内容为：今有吴全杰、关艳、李铮等三位同志参与了海南万宁市港北港北浅海锆钛砂矿的采砂销售前期业务联系及咨询，故销售商货合同签回，根据销售合同标底（大约1亿方），每方应得5毛钱的居间业务费提成，届时根据合同转成正式居间合同，在做实际财务分配方案。段春艳称，因无钱支付砂场押金，故最终销售合同并未签订。2017年10月6日，段春艳出具承诺书一份，载明：因吴全杰曾经帮助段春艳向李锋借款70万元，现段春艳已还清李锋的借款，并承诺李锋投资开销公司前期的费用50万元，一次性还完。给吴全杰的借款即作为居间费用，不用偿还，有收据为证。现吴全杰得了重大疾病，急需用钱看病，故让段春艳帮忙借款50万元整，用于看病，如果借到款项给吴全杰，段春艳担保还款，不用吴全杰还款，即作为吴全杰的人性补偿（在2017年12月30号之前完成）。同日，段春艳出具欠条两份。其中一份欠条的内容为：今欠到吴全杰50万元整，本人保证在2017年12月31日前还清（根据承诺书内容）。另一份欠条的内容为：今欠借给吴全杰看病的费用50万元，2017年12月30日之前兑现，待兑现之时吴全杰与段春艳不再有任何经济及法律纠纷，一次结清。庭审中，段春艳称上述承诺书及两份欠条都是在吴全杰的胁迫下形成，当时段春艳迫不得已答应帮吴全杰借50万元用于看病，并被逼承诺钱借到后由段春艳偿还，不用吴全杰偿还。本院认为，综合承诺书及两条欠条的内容，可以确认的事实为：2017年10月6日，在吴全杰身患重病的情况下，段春艳承诺于2017年12月底前向吴全杰支付50万元用于看病，且双方约定在吴全杰收到该50万元后，双方的经济纠纷一次性结清。故上述承诺书及欠条实际为双方对于彼此间经济纠纷及债权债务关系的清算，无论该50万元的支付为何种性质，段春艳均应按照承诺向吴全杰支付该笔款项。段春艳辩称上述承诺书及欠条均是受胁迫所签订，但其对此未提交证据予以证明。段春艳辩称只有吴全杰帮其向李锋借款70万元成功后吴全杰才有权主张50万元居间费，但李锋并未向段春艳出借款项，然欠条上已明确注明“因吴全杰曾经帮助段春艳向李锋借款70万元，现段春艳已还清李锋的借款”，故对段春艳的该项答辩意见，本院亦不予采纳。吴全杰去世后，二原告作为吴全杰的法定继承人，有权要求段春艳支付欠付的50万元及利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、段春艳于本判决生效之日起十日内支付王玉霞、吴健平50万元并支付利息（以50万元为基数，自二〇一八年一月一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王玉霞、吴健平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4568元，由段春艳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 萌
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6861号 原告：左永华，男，1967年12月25日出生，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。 被告:孙洪涛，男，1975年4月16日出生，汉族，无职业，户籍所在地黑龙江省宁安市。 原告左永华与被告孙洪涛保证合同纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告左永华到庭参加诉讼。被告孙洪涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左永华诉称：2019年9月至2019年11月8日期间，案外人孙洪海在延吉市三道湾镇承包了污水处理水池工程，经人介绍，孙洪海雇佣原告进行木工劳务。2020年1月19日，原告向孙洪海索要劳务费时，被告孙洪涛为原告出具欠条，注明：拖欠原告劳务费2.7万元，于2020年3月中旬偿还，并表示孙洪海不支付原告劳务费时由其本人支付，因此被告为原告出具了欠条。还款期限届满后，被告拒绝给付。故原告诉至法院，要求被告给付劳务费2.7万元及利息（自2020年1月19日至给付之日止，按银行贷款利率计息）。 被告孙洪涛未提出答辩意见亦未到庭参加诉讼。 经审理查明：2019年9月至2019年11月8日期间，案外人孙洪海在延吉市三道湾镇承包了污水处理水池工程，并雇佣原告为其提供木工劳务，拖欠劳务费2.7万元。2020年1月19日，被告作为担保人为原告出具欠条，注明：拖欠原告劳务费2.7万元，并承诺2020年3月中旬前还清。还款期限届满后，被告至今未能履行还款义务。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件、欠条复印件、通话录音光盘及当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为：原告左永华为案外人孙洪海提供劳务，拖欠劳务费2.7万元。在原告索要劳务费时，被告为原告出具欠条，并向原告提供保证担保。双方形成保证合同关系，因该合同系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，被告孙洪涛在提供保证担保时，未明确约定保证方式，应视为连带责任保证。由于被告孙洪涛未能按约定的还款期限履行保证义务，应自还款期限届满之日起，即2020年3月16日起按银行贷款利率计算，向原告承担违约责任。据此，原告要求被告孙洪涛偿还劳务费2.7万元及利息（自2020年3月16日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2020年8月20日至偿还完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。被告孙洪涛在接到本院送达的起诉状及传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃答辩及举证、质证的权利。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙洪涛于本判决发生法律效力后立即给付原告左永华欠款2.7万元（自2020年3月16日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2020年8月20日至偿还完毕止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告孙洪涛未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费475元（原告已预交583元），减半收取237.5元，由被告孙洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  贾本华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  谢 晶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10187号原告：安快乐，男，1990年8月18日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何梦麟，北京盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉锐，北京盈科律师事务所实习律师。被告：李颖，女，1976年5月13日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市船营区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。原告安快乐与被告李颖、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案本院受理后，依法由审判员李建独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安快乐及其委托诉讼代理人何梦麟、徐嘉锐，被告平安公司之委托诉讼代理人任春伶到庭参加诉讼。被告李颖经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安快乐诉称：2019年11月26日，在北京市顺义区顺白路中瑞荣北侧路口，李颖驾驶小客车由北向南行驶，适有安快乐骑电动车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，安快乐受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李颖负事故全部责任，安快乐无责任。因被告怠于赔偿，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食费、护理费等各项损失共计85636.84元，本案诉讼费由被告方负担。被告李颖书面辩称：对事故事实和责任认定无异议。我驾驶的车辆在平安公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业第三者保险，事故发生在保险期间。因平安公司理赔未与原告达成一致，导致本次起诉，我认为原告安快乐主张的各项诉讼请求的合理损失及诉讼费、鉴定费均应由平安公司负责赔偿，我不再另外出钱。被告平安公司辩称：对事故事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业第三者保险。事故发生在保险期间。同意对原告合理损失承担保险责任。认可原告医疗费票据的真实性，但不同意赔偿原告治疗伤疤花费的60元。住院伙食补助费认可。营养费认可90天，每天标准30元。护理期限认可，但不认可原告护理费的损失。误工期限认可，但不认可原告提交的误工证明。交通费无证据不同意赔偿。鉴定费和诉讼费不属保险赔偿责任，不同意承担。经审理查明：2019年11月26日7时00分，在北京市顺义区顺白路中瑞荣北侧路口，李颖驾驶小客车由北向南行驶，适有安快乐骑电动车由南向北行驶，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，安快乐受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，李颖负事故全部责任，安快乐无责任。安快乐受伤后被送往北京市顺义区医院进行救治，其伤情被诊断为锁骨骨折、头部外伤、脑外伤后神经性反应等症，并在该院进行手术，共计住院治疗5天。2020年10月16日，北京通达法正司法鉴定中心出具京通法鉴【2020】临床鉴字第2517号司法鉴定意见书。鉴定意见为：被鉴定人安快乐的误工期共为120日，护理期为60日，营养期为90日。安快乐为此次鉴定花费鉴定费2100元。李颖驾驶的车辆在平安公司投保了交强险和不计免赔的100万元商业第三者保险。事故发生在保险期间。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、医疗费票据、诊断证明、住院病案、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：公安交通管理部门作出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李颖经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费，属于原告安快乐因此次交通事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认。原告医疗费、营养费主张合理，本院予以支持。被告认可住院伙食补助费，本院不持异议。原告护理费、误工费、交通费主张过高，本院依法予以调整。经过庭审质证，本院审核确认原告安快乐因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费45486.84元，住院伙食补助费500元，营养费4500元，护理费7200元，误工费18000元，交通费400元，鉴定费2100元，共计78186.84元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于李颖负此事故全部责任，故对于安快乐因此事故造成的合理损失，首先应由平安公司在交强险内予以赔偿；不足的部分，由平安公司在三者险内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人李颖承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告安快乐医疗费、护理费、误工费等各项损失共计三万五千六百元，于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告安快乐医疗费、住院伙食补助费、营养费共计四万零四百八十六元八角四分，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告安快乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费2100元（原告安快乐已预交），由被告李颖负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告安快乐。案件受理费970元（原告安快乐已预交），由原告安快乐负担88元（已交纳），由被告李颖负担878元，于本判决生效之日起七日内直接支付原告安快乐。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十一月二十五日书记员 朱腾生