wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15599号原告：Q，女，1963年3月12日出生，加拿大国籍，住北京市顺义区。原告：Z1，女，1993年4月7日出生，加拿大国籍，住北京市顺义区。原告：Z2，女，2000年11月8日出生，加拿大国籍，住北京市顺义区。被告：赵某，男，1983年6月3日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区，公民身份号码×××。本院受理原告Q、Z1、Z2与被告赵某继承纠纷一案。原告Q、Z1、Z2诉称：1．被继承人赵忠彬名下北京市顺义区×庄园×号楼（后更名为北京市顺义区×庄园二区×号楼）房屋中属于赵忠彬的财产份额由原告Z2继承；（遗产份额价值暂估1000万元人民币）2．赵忠彬名下中国银河证券股份有限公司所购证券、资金余额及相应孳息（资金账号：×××，证券账号：×××，证券代码：×××，证券名称：光环新网）中属于赵忠彬的财产份额由原告Q继承；3．赵忠彬名下招商银行账号为×××的账户内的存款及孳息属于赵忠彬的财产份额由原告Q继承。事实与理由：原告Q系被继承人赵忠彬之妻，原告Z1、Z2系赵忠彬与Q之女，被告赵某系被告赵忠彬与前妻张振红之子。赵忠彬于2018年5月25日去世，其父赵德福于1998年7月20日去世，其母刘云花于2016年9月2日去世。赵忠彬与Q于1991年9月9日登记结婚，婚后于1993年4月7日生育一女Z1，于2000年11月18日生育一女Z2。赵忠彬与前妻张振红于1983年6月3日生育一子赵某。2018年4月12日赵忠彬至北京市信德公证处订立遗嘱一份，指定北京市顺义区×庄园×号楼中属于赵忠彬的50%份额由原告Z2继承，中国银河证券股份有限公司所购证券、资金余额及相应孳息以及招商银行账号为×××的账户内的存款及孳息中属于赵忠彬的财产份额由原告Q继承。为尊重被继承人赵忠彬的遗愿，继承赵忠彬之遗产，三原告与被告协商无果，故诉至贵院，请求依法判如所请。被告赵某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案不应由本院管辖，要求本院将案件移送至烟台经济技术开发区人民法院，理由：一、被继承人赵忠彬死亡时的住所地及主要遗产所在地均为山东省烟台经济技术开发区，本案应当由烟台经济技术开发区人民法院管辖；二、异议人赵某于2020年4月17日就该继承案件已经在烟台经济技术开发区人民法院对本案原告等人提起诉讼，异议人起诉在先。基于同一法律事实同一法律关系的继承案件应当由先立案的人民法院管辖，因此本案应当移送烟台经济技术开发区人民法院。本院经审查认为：2020年4月20日，烟台经济技术开发区人民法院受理赵某与Q、Z1、Z2继承纠纷一案，该案中赵某诉讼请求为：1．判令赵某依法继承被继承人赵忠彬在京邦集团有限公司的股权份额的四分之一；2．判令赵某依法继承被继承人赵忠彬名下其他所有遗产份额的四分之一。原告Q、Z1、Z2诉被告赵某继承纠纷形成本案，系在烟台经济技术开发区人民法院受理上述继承纠纷案件之后。两案件系当事人因同一法律事实而发生纠纷，仅系诉讼请求不同。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条之规定，裁定如下：赵某对管辖权提出的异议成立，本案移送烟台经济技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 商兴加二〇二〇年十一月二十日法官助理 曾庆贺书 记 员 高 翔
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0602民初344号原告：吕作寿，男，1968年4月24日出生，汉族，住烟台市福山区。委托诉讼代理人：张晓亮，山东新势力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳昕，山东新势力律师事务所实习律师。被告：黄忠江，男，1966年4月15日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：孙文君，男，1958年1月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。两被告共同委托诉讼代理人：林燕、孙磊，山东福阳律师事务所律师。原告吕作寿与被告黄忠江、孙文君委托合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕作寿的委托诉讼代理人张晓亮、被告黄忠江、孙文君的委托诉讼代理人林燕、孙磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕作寿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告委托费360,000元；2.请求判令被告承担本案的诉讼相关费用。事实和理由：2016年6月，吕作寿受三位家长委托办理子女进开发区华能电厂工作事宜，将360,000元交付给黄忠江办理子女进开发区华能电厂工作事宜。至2018年10月，黄忠江、孙文君也没有办理好孩子工作事宜。黄忠江向吕作寿说明，称360,000元部分给了孙文君，让其帮忙办理工作事宜。2018年10月20日，三位家长与吕作寿、黄忠江、孙文君达成协议，该协议约定如2018年11月底不能办妥子女进开发区华能电厂工作事宜，吕作寿、黄忠江、孙文君将360,000元返还给三位家长。后因三位家长的子女未能进入开发区华能电厂工作，三位家长向吕作寿、黄忠江、孙文君催要返还360,000元，吕作寿于2019年6月将360,000元先行垫付已返还给三位家长。吕作寿垫付后多次向黄忠江、孙文君催要委托款，至今黄忠江、孙文君未给付。被告黄忠江、孙文君共同辩称，一、2016年6月30日、7月18日，原告找到被告黄忠江，说明有李晓鹏、吕传禄、初军涛三人想参加电厂专业短期培训就业培训项目，被告黄忠江告知原告参加该项目费用为每人120000元。当日，原告向黄忠江支付了培训费用。2016年7月1日、18日，被告孙文君将培训费用支付给了烟台昌盛教育咨询有限公司的经理林玉杰。之后，烟台昌盛教育咨询有限公司安排李晓鹏等三人到北京，由广宇智通（北京）科技有限公司对三人进行电厂专业短期就业培训等。因此，原告仅以被告黄忠江、孙文君为被告要求返还委托及培训费，主体错误。二、被告收到原告支付的培训费用后，完成了对李晓鹏等三人的电厂专业短期培训项目的全部义务，被告也从未向原告作出任何承诺。至于原告如何向李晓鹏等三人承诺和保证的，与被告无关。原告向李晓鹏等三人退还全部培训费用完全是原告个人的自愿行为，原告没有证据证明其已经将360000元先行垫付给了李晓鹏等三人，且原告代理人在庭审中自认确实没有实际退还360000元款项。原告仅以与李晓鹏等三人的1份协议书就证明其取得追偿权，并要求被告向其返还360000元，无事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月30日、7月18日，被告黄忠江向原告出具收条两份，共收到原告人民币360000元，为李晓鹏、吕传禄、初军涛办理培训及去开发区华能电厂工作等事宜。后，由被告孙文君将上述费用支付给烟台昌盛教育咨询有限公司经理林玉杰，该公司安排李晓鹏等三人到北京，由广宇智通（北京）科技有限公司对李晓鹏等三人进行电厂专业短期就业培训等。培训结束后，因未能依约将三人安排至开发区华能电厂工作，李晓鹏等三人要求返还培训费用。2018年10月20日，原、被告共同向李晓鹏等三人分别出具保证1份，保证让李晓鹏等三人11月底调回开发区华能电厂，直签合同，正式职工，退款时间11月底，退款金额各160000元。到期后，原、被告未能安排李晓鹏等三人到开发区华能电厂工作，也未依约退还上述款项。2019年10月10日，原告作为乙方、李晓鹏等三人家长作为甲方签订协议书1份，约定因黄忠江和孙文君事情未办成费用一直未退，双方协商乙方同意自己先出钱360000元支付甲方，协议签订后，甲方再无权利向黄忠江和孙文君主张任何权利，款项费用的追偿权归乙方所有。原告据此起诉被告，要求被告支付委托费360000元。但未提供证据证明其已经将上述款项支付给李晓鹏等三人。本院认为，原告与被告黄忠江、孙文君共同保证将李晓鹏等三人于2018年11月底安排至开发区华能电厂工作，如不能如约安排工作，共同退还收取的相应款项。至期，原、被告未能依约履行，原、被告应负共同返还之责。原告单方与李晓鹏等三人家长签订协议约定先由原告支付360000元，协议签订后款项费用的追偿权归原告所有，于法无据，且原告并未支付上述费用。原告据此向被告行使追偿权，无事实和法律依据，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吕作寿的诉讼请求。案件受理费6700元，由原告吕作寿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  丁党文人民陪审员  于利明二〇二〇年十一月十日书 记 员  张馨月
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执2651号 中国工商银行股份有限公司成都春熙支行： 关于你申请执行地沙沙、吉克洛罗金融借款合同纠纷一案，依据（2019）川0104民初9555号民事判决书，本院于2020年11月10日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初3326号原告：秦亮，男，1984年1月9日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邴建敏，重庆中西律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫，重庆中西律师事务所律师。被告：唐旭东，男，1984年7月5日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告秦亮与被告唐旭东合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告秦亮的委托诉讼代理人邴建敏到庭参加诉讼，被告唐旭东经本院公告送达开庭传票后未在本院确定的开庭时间到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告秦亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐旭东向原告秦亮支付欠款58000元整，并向原告支付占用资金损失（以58000元为基数，从2019年11月1日起，按银行间同业拆借中心公布的报价利率计算至付清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年，原告与被告共同投资鹭岛（香港）有限公司。2019年9月23日，原被告签订合作合同解除协议并进行结算，约定被告于2019年10月31日前退还原告98000元。2019年12月27日，被告向原告支付40000元，尚欠58000元至今未支付。为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。被告唐旭东未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告于2019年5月签订合作协议，准备共同设立鹭岛（香港）有限公司，因双方分歧较大，于2019年9月23日签订《合作合同解除协议》。该协议约定，双方自愿解除之前签署的任何合作协议，今日至协议签署之后秦亮就与香港注册的“鹭岛（香港）有限公司”再无任何关联，不产生任何法律责任及权利义务。唐旭东须于2019年10月31日前退还秦亮之前所有开支共计人民币玖万捌仟元整。逾期可向重庆市北碚区人民法院起诉。被告于2019年12月17日向原告支付了40000元，现尚欠58000元未支付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原被告双方签订的《合作合同解除协议》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按协议约定履行自己的义务，被告未按协议约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任。关于原告主张被告支付欠款58000元及资金占用损失的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告唐旭东未在本院确定的时间到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告唐旭东于本判决生效之日起五日内向原告秦亮支付欠款58000元及资金占用损失（以欠款本金58000元为基数，从2019年11月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，公告费560元，合计1810元，由被告唐旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗代荣人民陪审员  代庆珍人民陪审员  吴雪琴二〇二〇年十一月四日法官 助理  肖文静书 记 员  淦 琼
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0118民初2209号 原告：朱海锋，男，1991年9月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：田强，四川桦润律师事务所律师。 被告：汪元庆，男，1971年12月30日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告朱海锋与被告汪元庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱海锋及其委托诉讼代理人田强到庭参加诉讼、被告汪元庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱海锋向本院提出诉讼请求：1．判令汪元庆向朱海锋支付拖欠的劳务费4549元；2．判令汪元庆向朱海锋支付逾期付款的资金占用利息（按照一年期贷款市场报价利率3.85%的标准从2020年6月1日起计算至上述款项还清之日止，截止起诉之日的利息约为43元）；3．本案诉讼费由汪元庆承担。庭审中，朱海锋放弃主张资金占用利息。事实和理由：2019年9月底，朱海锋到汪元庆承包的新津县普兴“天府城邦”工程做工。2020年1月13日，经结算，汪元庆向朱海锋出具欠条一份，承诺于2020年6月前付清。欠条出具后，汪元庆仅向朱海锋支付了1500元，尚欠4549元未付。为维护自身合法权益，朱海锋提起本案诉讼，望判如所请。 汪元庆未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：朱海锋为汪元庆提供劳务。2020年1月13日，双方进行结算，并由汪元庆出具《欠条》，该《欠条》载明：“本人汪元庆今欠朱海锋天府成帮工程款伍仟玖佰肆拾玖圆整（5949元）于2020年6月份前付清。（主明如有反工扣除修补费）”。《欠条》出具后，汪元庆向朱海锋支付了1500元，尚余4449元未付。 庭审中，朱海锋陈述，其提供的劳务内容为房屋内墙、卫生间墙面贴砖，如果贴砖不合格需要返工，本人返工不扣除修补费，本人未返工则需从应付劳务费中扣除修补费，如有返工需要，一般会在一个月之内通知，朱海锋未接到汪元庆的返工通知。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《欠条》以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，汪元庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其不能答辩、举证、质证的法律后果由其自行承担。朱海锋提供的《欠条》能够证明其向汪元庆提供劳务的事实，朱海锋向汪元庆提供了劳务，汪元庆应向朱海锋支付劳务费。《欠条》载明，汪元庆欠付朱海锋劳务费5949元，于2020年6月前付清。现履行期限届满，汪元庆仅向朱海锋支付了1500元，尚余4449元劳务费未付，朱海锋有权要求汪元庆支付该4449元劳务费。《欠条》中载明如有返工扣除修补费，朱海锋当庭陈述未接到汪元庆返工通知，若存在扣除返工修补费的情形，应由汪元庆进行举证，汪元庆未提交证据，其不利后果由其自行承担。本院对朱海锋要求汪元庆支付劳务费的诉讼请求在4449元的范围内予以支持，对超过部分不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、汪元庆在本判决生效之日起五日内向朱海锋支付劳务费4449元； 二、驳回朱海锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由汪元庆负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  杨 鑫 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  谭小雨 书 记 员  黄 毅
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8802号 原告：贵州兴电新型建材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市清水河工业园区内。 法定代表人：张学喜，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘启伟，贵州贵兴律师事务所律师。 被告：贵州友缘建材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山办桔山大道施达新世纪小区瑞丰楼**。 法定代表人：吕雷，系该公司监事。 原告贵州兴电新型建材有限公司与被告贵州友缘建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。贵州兴电新型建材有限公司的委托诉讼代理人刘启伟到庭参加诉讼。被告贵州友缘建材有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贵州兴电新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款124173.57元并从2018年2月1日起直至清偿为止以124173.57元为基数按年利率24%向原告支付逾期付款违约金，至起诉日逾期付款违约金为79770元；2.被告承担案件受理费、保全费等诉讼费用及保险费。事实及理由：2017年8月24日，被告与原告于签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，合同约定：被告因建设贵州民族职业技术学院向原告采购气混凝土砌块等建材；加气混凝土砌块单价238元/m3、配砖0.27元/块、蒸压粉煤灰标砖0.31元/块，按月结清货款；甲方（被告）未按合同约定付款方式和期限付款的，乙方（原告）有权暂停对甲方发货，甲方应承担所欠货款总额按日2‰计算向乙方支付违约金。双方还约定了质量保证和争议、验收方式及标准等内容。合同履行过程中，尽管被告未按月付清货款，原告仍然一直向被告供货，货款总额224173.57元。原告最后一次供货时间为2018年1月27日，按约定被告应于2018年1月31日前付清货款。但被告总共仅支付原告货款100000元，累计拖欠原告货款124173.57元未付。按约定被告最少应支付原告逾期付款违约金242635元，原告现仅主张被告从应付款最后时间2018年2月1日起直至清偿为止以124173.57元为基数按年利率24%向原告支付逾期付款违约金，至起诉日逾期付款违约金为79770元。综上，为维护原告自身合法财产权益，现依法诉至贵院，请求支持诉请为谢! 贵州友缘建材有限公司未作答辩。 本院经审理认定的事实如下：2017年8月24日，贵州友缘建材有限公司与贵州兴电新型建材有限公司签订了一份《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，合同对加气混凝土砌块的规格、数量及单价进行了约定，供货期限从2017年8月24日至2017年10月30日，付款方式为按月结清货款，指定的货物签收人是钟晓红。就违约责任双方约定如果贵州友缘建材有限公司未按约定的付款方式和期限给付货款的，贵州兴电新型建材有限公司有权暂停为贵州友缘建材有限公司发货，贵州友缘建材有限公司应承担所欠货款总额按日千分之二计算向贵州兴电新型建材有限公司支付违约金。在该合同的甲方处加盖有贵州友缘建材有限公司的公章，并有法定代表人吕雷的签字、乙方处加盖有贵州兴电新型建材有限公司销售合同专用章，并且有委托代理人浦同宽的签字。签订合同后，贵州兴电新型建材有限公司按约定向贵州友缘建材有限公司进行供货。2017年10月1日及2018年3月11日，经贵州兴电新型建材有限公司与贵州友缘建材有限公司的工作人员黄佳伟、钟涛华分别进行结算，贵州友缘建材有限公司共计欠贵州兴电新型建材有限公司货款224173.568元。2018年4月2日，贵州友缘建材有限公司的股东吕元启就欠付的货款向贵州兴电新型建材有限公司出具《欠条》一张，该《欠条》载明：“今欠到贵州兴电新型建材有限公司材料款贰拾贰万肆仟壹佰柒拾叁元伍角陆分捌厘整（￥224173.568元正），有两张清（单）附后。欠款人：吕元启，2018年4月2日，（注：此款在三个月之内付清，如不能支付本息愿用房产或名下的车折价支付，承诺人吕元启），2018年4月2日，身份证5223211974××××××××。”在该《欠条》的欠款人处有吕元启的签名及捺印。出具《欠条》后，贵州友缘建材有限公司委托文仕杰转账100000元给贵州兴电新型建材有限公司，现尚欠的货款为124173.57元。 本院认为，买受人未支付价款的，出卖人有权要求其支付。本案双方当事人的买卖合同关系，有贵州兴电新型建材有限公司和贵州友缘建材有限公司共同签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》及贵州友缘建材有限公司的股东吕元启出具的《欠条》予以证实，双方的买卖关系依法成立并有效，贵州兴电新型建材有限公司完成了货物的交付义务，贵州友缘建材有限公司经结算后未按约定时间给付货款，构成违约，应当承担继续给付货款及给付违约金的责任。关于货款本金124173.57元，有贵州友缘建材有限公司股东吕元启出具的《欠条》及贵州兴电新型建材有限公司与贵州友缘建材有限公司的员工黄佳伟、钟涛华的结算清单等予以证实，本院予以确认，故对贵州兴电新型建材有限公司起诉要求贵州友缘建材有限公司给付货款124173.57元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金，双方在《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中明确约定了逾期付款的违约金及违约金的计算方法。庭审中，贵州兴电新型建材有限公司对违约金的计算标准自愿变更为按一年期的市场报价利率的四倍即年利率15.40%进行计算符合法律规定，本院也予以支持。就违约金的起算时间双方虽然在合同中约定按月结清货款，但经双方结算后，由贵州友缘建材有限公司的股东吕元启出具《欠条》，并就货款的给付约定了3个月的期限，吕元启于2018年4月2日出具《欠条》，故逾期应从2018年7月3日起计算违约金。吕元启以个人名义出具《欠条》的行为系对该债务的加入，但贵州兴电新型建材有限公司未主张吕元启承担给付责任，视为该公司自由处分自己的实体权利。 综上，本案应由贵州友缘建材有限公司给付贵州兴电新型建材有限公司货款124173.57元及违约金（以未付货款本金为基数，按年利率15.40%从2018年7月3日起计付至货款给付完毕之日止）。被告贵州友缘建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 贵州友缘建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付贵州兴电新型建材有限公司货款124173.57元及违约金（以未付货款本金为基数，按年利率15.40%从2018年7月3日起计付至货款给付完毕之日止）。 诉讼费4104元（含减半收取的案件受理费2409元、保全费1695元），由贵州友缘建材有限公司负担1418元，贵州兴电新型建材有限公司负担2686元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十一月四日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57044号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执535号 申请人秦玲，男，生于1964年5月6日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 被申请人魏棣胜，男，生于1964年3月7日，住四川省梓潼县。 被申请人倪小燕，女，生于1966年12月30日，汉族，住四川省梓潼县。 申请执行人秦玲与被执行人魏棣胜、倪小燕借款合同纠纷一案，梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初1675号民事调解书已经发生法律效力，本案应执行的标的为：①、借款本金282750元及利息；②、执行费4141元。在执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月23日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘双艳
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1659号原告：张**，女，1981年11月29日出生，汉族，无业，户籍地云梦县，现住云梦县，被告：杨宏，女，1979年11月18日出生，汉族，护士，住云梦县，委托诉讼代理人：褚新山，云梦县法律援助中心律师。原告张**诉被告杨宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法进行审理。原告张**向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宏立即偿还原告借款本金20万元及利息（按年利率10％计算，从转款之日起至还清之日止）；2.被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告系同学及朋友关系。2018年4月份，原告在怀孕期间，被告通过微信聊天跟原告讲自已的朋友在北京做金融工作，建议原告把钱存在被告朋友那里，每10万元年利息为1万元。原告担心上当受骗，被告口头承诺绝对可靠，还举例讲其自已也有钱要存，并让原告只需将钱转账给被告，由被告来操作，之后利息也由被告转给原告。当时出于对被告的信任，原告于2018年5月4日通过其银行账户转账给被告工商银行账户人民币10万元，被告口头约定一年后归还，利息1万元会分四次支付。原告看在两人多年朋友关系上，没有让被告出具借条，被告只打了一张收条。此后，被告于2018年8月通过支付宝转账给原告利息3058元，并说明有零头是每天计息。2018年9月11日，原告第二次通过银行账户转账给被告10万元，被告也是口头约定一年后归还，一年利息为1万元，并且也出具了一份收条给原告。2018年12月初，被告突然告知原告投资的钱拿不回来，原告此后多次向被告催要此款无获，故诉至法院，请求判如所请。被告杨宏辩称，原、被告之间并没有形成民间借贷关系，根据双方之间往来沟通行为及交易过程表明，双方只是一种无偿的委托代理行为，故原告主张的借贷关系不能成立，其诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。本院经审查认为，民间借贷系自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同系实践合同，决定了在双方当事人意思表示之外，还需当事人实际交付了出借款项。因此，原告向被告主张归还借款，应当举证证明两个方面的事实：一是双方达成借贷关系合意，二是原告向被告交付了出借款项。本案中，原、被告双方对交付出借款项不持异议，故双方是否达成借贷合意是判断双方构成借贷法律关系的关键。从本案事实分析：首先，被告向原告出具了两份收条，收条系表明收到他人交来钱款的凭证，其从内容和性质上看与借据和借款合同不同，更强调款项的实际给付而不是双方之间的借款合意，且收条上并未注明还款时间及利息约定。其次，原告自述“2018年4月份，原告在怀孕期间，被告通过微信聊天跟原告讲自已的朋友在北京做金融工作，建议原告把钱存在被告朋友那里，每10万元年利息为1万元。原告担心上当受骗，被告口头承诺绝对可靠，还举例讲其自已也有钱要存，并让原告只需将钱转账给被告，由被告来操作，之后利息也由被告转给原告。当时出于对被告的信任，原告于2018年5月4日通过其银行账户转账给被告工商银行账户人民币10万元”，从原告自述来看，原告系把钱交付被告，由被告负责投资到其在北京做金融工作的朋友那里获取利息收入的行为，双方形成的是一种间接委托代理合同关系，双方并非达成由原告把钱出借给被告，再由被告自行投资的借贷关系。再者，被告收到原告的款项后，立即转给华信君融（北京）资产管理有限公司，同时杨宏将该公司支付的借款利息3075.34元于2018年8月通过支付宝转账给原告，双方对此事实无异议，故杨宏履行了代理张**投资并获取收益的约定；同时，该投资的款项出问题后，杨宏及时通知了张**。最后，从双方庭审中认可的语音聊天记录（摘录）看，杨宏说：“我准备投资的，你以前说过，看你想不想投资？想投的话一起放在汪梦公司，如果我投的话她做担保。”;张**回复:“你觉得可靠吗？如果可靠的话，还是可以。”杨宏再说：“就是觉得可靠，我才投资，才跟你说，投资是直接转钱给她们（汪梦所在公司），不是我在做这个事，我想着你以前跟我说过，我又没帮上忙，所以叫你一起投资。”随后，张**说“到时侯我的钱出来了就跟你说，先拿十万块钱试试再说。”杨宏回复：“是的，可以先试试，你觉得少的话可以再投。”张**再说：“以前我同事跟我说了几次，叫我投资，我都没弄，这次是看你跟我说，我觉得你不会瞎说，你觉得可靠我才同意。”从以上内容看，双方一直在协商如何投资的事，并没有谈到双方借款的事实。再从双方2018年5月4日张**向杨宏转款前的聊天记录看，双方协商了向杨宏银行账户转款，再由杨宏向向华信君融（北京）资产管理有限公司投资的过程，也谈到了利息给付的情况等内容。所以，从双方聊天记录看，杨宏向张**打收条，只是代表杨宏收到款项所出具凭证，不能证明双方达成借贷的合意。综上，张**诉称的案件事实及本案庭审查明的事实并不能证明双方形成民间借贷法律关系，其主张的法律关系与本院认定的法律关系（民间委托理财合同纠纷）不一致，本院多次向张**行使释明权，告知其变更诉讼请求，否则自行承担诉讼风险，但张**拒绝对诉讼请求予以变更。由于张**主张的法律关系与本院根据案件事实认定的不一致，本院不应作出实体判决，而应驳回张**的起诉。依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张**的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员 王 斌二〇二〇年十一月三日书记员 景艳秋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22617号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：蔡倩仪、陈冬梅，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林玉音，女，1978年4月16日出生，汉族，住潮州市潮安区。被告：洪玉章，男，1975年10月5日出生，汉族，住潮州市潮安区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告林玉音、洪玉章金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼。被告林玉音、洪玉章经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2018年12月25日，原告与两被告签订《个人授信及担保协议》，约定原告给予两被告可循环授信额度210万元，两被告以其名下房产作抵押并办理了登记手续。同日，原告与两被告签订《个人贷款借款合同》，约定原告同意向两被告发放210万元贷款。原告向两被告发放了贷款210万元，但两被告未依约还款。原告遂诉请判令：一、两被告偿还原告贷款本金2041993.7元及利息、罚息、复息（截止2020年11月9日的利息为84848.9元、罚息为1262.54元、复息为2416.67元；自2020年11月10日起至实际清偿之日止的罚息以本金为基数，复息以利息为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮20%再加收50%计算）；二、原告对两被告所有的位于广州市番禺区XXX号XXX座XXXX、XXXX房，有权就该房屋拍卖、变卖的价款享有第二顺位的优先受偿权；三、两被告承担本案诉讼费、保全费。被告林玉音、洪玉章均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2018年11月5日，两被告作为共同借款人，填写《零售贷款申请表》，向原告申请贷款。2018年12月25日，原告（授信人、抵押权人）与两被告（授信申请人、抵押人）签订《个人授信及担保协议》（编号：81XXXX08），约定：两被告向原告申请可循环授信额度210万元；授信期间为120月，即从2018年12月25日起至2028年12月25日止；授信项下每笔贷款，双方应另行签订具体借款合同；抵押物为广州市番禺区XXXX号XXX座XXXX、XXXX房；抵押担保范围为贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、授信人实现债权的诉讼费、执行费、律师费等费用；两被告未按本协议约定按时足额还本付息的，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，处分抵押物等，同时有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等。同日，原告（贷款人）与两被告（借款人）签订上述《个人授信及担保协议》项下《个人贷款借款合同》（借款合同编号：81XXXX43），约定：原告向两被告提供210万元小微抵押贷款，只能用于流动资金周转；期限60个月，自2018年12月25日至2023年12月25日；浮动利率，在基准利率上上浮20%；合同执行利率以贷款发放日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率，如遇基准利率调整，合同执行利率自次年对应日调整；自主月供、摊还期限（等额本息）还款；两被告未按本合同约定按时足额还本付息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息并要求相关费用，处分抵押物等，同时有权对未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息等。2019年1月18日，原告与两被告就登记在两被告名下的上述抵押房产办理了抵押登记手续并取得不动产登记证明。广州市不动产登记查册表记载原告为第一顺位抵押权人，义务人为两被告。同日，原告向两被告发放贷款210万元。个人贷款借款借据记载期限自2019年1月18日起至2024年1月18日止，贷款利率执行年利率5.7%。借款期限内，两被告未依约还款。根据原告提交的对账单显示，截止2020年11月9日，两被告尚欠原告借款本金2041993.7元、利息84848.9元、罚息1262.54元、复息2416.67元。本院认为，原告与两被告签订的上述合同合法有效。原告已依约履行了发放贷款义务，两被告借款后，逾期未还款，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请两被告偿还借款本金2041993.7元及截止2020年11月9日的利息84848.9元、罚息1262.54元、复息2416.67元，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。至于2020年11月10日起的罚息及复息。由于涉案合同约定浮动利率，如遇基准利率调整，则合同执行利率于次年对应日调整，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，关于原告主张的罚息及复息，本院调整为：自2020年11月10日起计至实际清偿之日止，罚息以实际拖欠本金为基数、复息以实际拖欠利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算。原告超出部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。案涉抵押房产已办理抵押登记，原告主张对该抵押房产享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。被告林玉音、洪玉章经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林玉音、洪玉章于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金2041993.7元及利息、罚息、复息（截止2020年11月9日，利息84848.9元、罚息1262.54元、复息2416.67元；自2020年11月10日起至实际清偿之日止，罚息以实际拖欠本金为基数，复息以实际拖欠利息为基数，均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对拍卖、变卖登记在被告林玉音、洪玉章名下的广州市番禺区XXXX号XXX座XXXX、XXXX房所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23458元、保全费5000元，均由被告林玉音、洪玉章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢宜静赵芬
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初6078号原告：蒋彩云，男，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：上杭县熹妃燕窝店，住所地：上杭县临城镇古石村古石路**，统一社会信用代码：92350823MA30J9M6X6。个体经营者：郭丽华，女，住福建省上杭县。原告蒋彩云诉被告上杭县熹妃燕窝店产品责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告蒋彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，原告蒋彩云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费减半收取为105元，由原告蒋彩云承担。（此页无正文）审判员 郭 峰二〇二〇年十一月十三日书记员 应东霓
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0103执恢329号申请执行人：宋立全。申请执行人:宋惠玲。被执行人：陕西御胜汽车销售服务有限公司，住所地：西安市未央区赵家堡工业园天台二路**楼。法定代表人：王坤，总经理。被执行人：陕西亿丰和信投资咨询有限公司，，住所地：西安市高新区高新路**凯创国际****法定代表人：赵新，总经理。申请执行人宋立全、宋惠玲与被执行人陕西御胜汽车销售服务有限公司、陕西亿丰和信投资咨询有限公司借款纠纷一案，本院于2017年9月14日做出的（2017）陕0103民初5476号民事判决书已发生法律效力，被执行人逾期未履行判决书确定的义务，申请执行人于2018年1月12日向本院申请执行。执行中查明，本案执行标的为1200000元、利息162000元、诉讼费20264元及利息和迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行，现已将被执行人列入失信人员名单予以公布并限制其高消费。经查询，被执行人无银行存款、房产、车辆、工商信息。本案尚未执行标的为1200000元、利息162000元、诉讼费20264元及利息和迟延履行期间的债务利息。经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产或线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2019）陕0103执恢329号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索的，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行员  李治峰二〇二〇年十一月二十五日书记员  李思蕾
浙江省龙游县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0825民初2898号原告：龙游华诚电器有限公司，住所地浙江省龙游县城区太平西路****。法定代表人：朱达崇，执行董事。委托诉讼代理人：严建荣。委托诉讼代理人：詹志良。被告：吴益军，男，1970年1月18日出生，汉族，住浙江省龙游县。原告龙游华诚电器有限公司诉被告吴益军买卖合同纠纷一案，龙游华诚电器有限公司于2020年9月23日向法院提起诉讼，诉请：1.要求吴益军支付货款4381.20元；2.本案诉讼费用由吴益军承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。龙游华诚电器有限公司的委托诉讼代理人严建荣到庭参加诉讼，吴益军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，龙游华诚电器有限公司从事电工器材、其他五金、交电等销售业务，吴益军因承揽水电业务所需于2017年7月至2017年9月期间到龙游华诚电器有限公司处购买电线、接头等水电安装材料，共计货款4381.20元，吴益军在销货清单上签名确认，该笔货款至今未予支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：吴益军于本判决生效之日起十日内支付龙游华诚电器有限公司货款4381.20元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由吴益军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  汪智敏二〇二〇年十一月十九日书记员  毛 安
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4713号 原告：长城华西银行股份有限公司，住所地：四川省德阳市蒙山街**，统一社会信用代码：915106007118101492。 法定代表人：谭运财，董事长。 委托诉讼代理人：税静，四川康伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文渊，四川康伦律师事务所律师。 被告：李海，男，汉族，1986年7月1日出生，住四川省泸县。 本院在审理原告长城华西银行股份有限公司诉被告李海金融借款合同纠纷一案中，原告长城华西银行股份有限公司于2020年11月6日向本院书面申请撤回对被告李海的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告长城华西银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告长城华西银行股份有限公司撤回对被告李海的起诉。 本案案件受理费本院减半收取380元，保全费420元由原告长城华西银行股份有限公司承担。 审判员  王兰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  朱康
四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1503民初1698号 原告：肖松，男，1978年6月17日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：练刚，四川民志律师事务所律师。执业证号：××。 被告：浙江宸居实业有限责任公司，住所地：浙江省杭州市余杭区南苑街道新远金座****。 法定代表人：苏晓龙。 被告：苏晓龙，男，1988年11月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告肖松与被告苏晓龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告肖松申请追加浙江宸居实业有限责任公司（以下简称：宸居实业公司）为本案被告参加诉讼，本院经审查后予以准许。本案于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告肖松的委托诉讼代理人练刚到庭参加诉讼，被告宸居实业公司、苏晓龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖松向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即归还借款本金15万元并支付逾期后的资金占用利息（利息计算方式：以本金15万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算至本金付清之日止）；2．诉讼费由二被告承担。 事实和理由：原告与被告苏晓龙系朋友关系。被告苏晓龙系被告宸居实业公司的法定代表人。因资金周转，被告苏晓龙于2019年11月13日向原告出具借据一张借款15万元，并约定于2019年12月30日前归还借款，借据上加盖了宸居实业公司公章。因借款期限短，双方没有约定利息。被告苏小龙提供了一张中国建设银行6217××××2109银行卡号，指定借款转入该银行卡中。当日，原告用自己的工商银行卡将此款转账到被告苏晓龙在中国建设银行开设的卡号为6217××××2109的银行卡上。借款到期后，被告苏小龙与宸居实业公司未归还借款，原告多次找被告苏小龙还款，但被告苏小龙均以各种理由拒绝还款。到今年6月，被告苏小龙采取躲避手段，致使原告联系不上被告苏小龙。被告苏晓龙以宸居实业公司的名义向原告借款15万元，并指定将该借款转账到被告苏晓龙账户上，该借款实质是被告苏晓龙用于其个人消费，没有用于宸居实业公司的生产经营，因此，被告苏小龙作为宸居实业公司的法定代表人，应与宸居实业公司承担共同偿还借款责任。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院判决如上诉求。 被告宸居实业公司、苏晓龙未作答辩。 原告肖松围绕诉其讼请求提交了证据如下：原被告的身份证、被告宸居实业公司的国家企业信用信息公示报告复印件各1份、宜宾市南溪区裴石镇新建社区村民委员会证明1份、借据原件1份、中国工商银行股份有限公司嘉兴南湖支行转账汇款回单复印件1页（金额15万元）、中国工商银行自助终端汇款凭证复印件1页（金额15万元）。被告宸居实业公司与被告苏晓龙未提交证据。上述证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告肖松与被告苏晓龙系朋友关系。2019年11月13日，被告苏晓龙向原告出具借据一张，借据上载明：“今向通途机构肖松借款现金拾伍万整，在2019年12月30日前归还本次拾伍万借款。借款人：宸居负责人苏晓龙（签名捺印）宸居实业公司公章（鲜章）借款时间：2019.11.13”。该借据上印有苏小龙本人身份证和中国建设银行卡号6217××××2109银行卡复印件。同日，原告肖松通过中国工商银行股份有限公司嘉兴南湖支行户名肖松卡号6212××××3116银行卡向被告苏晓龙中国建设银行卡号6217××××2109银行卡转账汇款15万元。借款到期后，二被告未归还原告借款，原告遂诉讼来本院。 另查明，被告苏晓龙系被告宸居实业公司法定代表人。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。案涉借款借据上载明了借款人为宸居负责人苏小龙并加盖了宸居公司公章，原告通过银行转帐方式将15万元借款转到了被告苏小龙指定的银行帐户，实际出借了该15万元借款，原告与被告宸居实业公司之间形成了民间借贷法律关系。借款合同签订后，借贷双方应按约定履行义务，被告宸居实业公司到期未归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。 关于被告苏小龙是否承担共同还款责任问题。本案中，被告苏小龙系宸居实业公司法定代表人，其以宸居实业公司名义向原告借款，从原告提交的借据以及转款凭证看，被告苏小龙指定将借款15万元转入其个人账户，未入被告宸居实业公司账户，本案中无证据证明被告苏晓龙将15万元用于了被告宸居实业公司的生产和经营。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”规定，原告主张被告苏晓龙与被告宸居实业公司共同归还借款符合法律规定，本院予以支持； 关于资金占用利息问题。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。原告主张以本金15万元为基数，从借款逾期之日起至本金付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（修正）》第二十九条第一款、第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限”、“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”规定，原告主张借款逾期后资金占用利息，本院予以支持，但对于利率计算标准，在双方对逾期利率有约定的情况下，以LPR的4倍作为司法保护上限，而本案中双方既未约定借款期限内的利率，也未约定逾期利率，故资金占用利息的标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。 被告宸居实业公司、被告苏晓龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，其行为视为放弃对原告诉讼主张的抗辩，应承担相应的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江宸居实业有限责任公司、苏晓龙于本判决生效之日起二十日内归还原告肖松借款15万元； 二、被告浙江宸居实业有限责任公司、苏晓龙支付原告肖松资金占用利息，资金占用利息的计算方法：以借款本金15万元为基数，从2019年12月31日起至借款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付； 三、驳回原告肖松其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告浙江宸居实业有限责任公司、苏晓龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  向荣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51610号原告：孙朝阳，男，1995年4月19日出生，汉族，北京云畅游戏科技股份有限公司职员，住北京市朝阳区。被告：郑博，男，1989年2月25日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市义县。原告孙朝阳（以下简称姓名）诉被告郑博（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。孙朝阳到庭参加了诉讼。郑博经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙朝阳向本院提出诉讼请求：判令郑博向我支付剩余房租21000元以及违约金4600元。事实和理由：2020年4月，我和郑博签订了《租赁合同》，约定我租赁北京市朝阳区奥北中心南区主卧（以下简称涉案房屋），租赁期限自2020年4月12日至2021年3月18日。2020年6月6日郑博与我解除租赁合同，并签订了还款协议，约定退还我剩余租金21000元，但是郑博未按约定按时还款，现诉至法院，请求维护我的合法权益。郑博未作答辩。经审理查明：出租人郑博与承租人孙朝阳签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称租赁合同），约定孙朝阳租赁涉案房屋，租期自2020年4月12日至2021年3月18日，租金每月2300元，支付方式为押一付十一。2020年6月6日，郑博与孙朝阳签订《还款协议》，内容如下：“甲方：郑博，身份证号×××，电话177XX****XX。乙方：孙朝阳，身份证号：×××，电话：176XX****XX。2020年6月6日因租房收取乙方21000元（人民币）租房金但无法提供房屋居住，现欠乙方21000元（人民币），每月20日还款最低1000元。至2021年12月31日前还清，如到期未还清，甲方愿承担一切法律责任。此单据十年内有效。甲方：郑博，2020.6.6。乙方：孙朝阳，2020.6.6”。另，孙朝阳提交2020年3月30日的转账凭证，收款人系“北京博溢科技有限公司”，转账金额为24900元。对此孙朝阳解释称，因为之前和郑博还有其他租赁关系，折抵之前的押金以及各种优惠后，收取孙朝阳24900元，当时郑博出示了支付宝二维码，孙朝阳向其扫码支付。经询，孙朝阳表示双方的租赁合同已于2020年6月6日解除。以上事实，有当事人当庭陈述、租赁合同、转账记录、还款协议等在案为证。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，2020年6月6日郑博与孙朝阳签订《还款协议》，孙朝阳认可签订该《还款协议》之时，双方签订的租赁合同解除。该协议约定郑博退还孙朝阳房屋租金21000元，于每月20日最低偿还1000元，2021年12月31日前还清，但至今未予履行，孙朝阳请求判令郑博退还房屋租金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。但该《还款协议》中未约定违约金相关事宜，且根据孙朝阳提交的转账凭证，其在2020年4月签订租赁合同时，转账总金额系24900元，而非合同约定的27600元（含押金），因此本院难以排除双方在签订《还款协议》时已经考虑了郑博的违约情形的可能，对于孙朝阳要求郑博支付违约金的诉讼请求，本院难以支持。被告郑博经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑博于本判决生效之日起七日内支付原告孙朝阳房屋租金二万一千元。二、驳回原告孙朝阳的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由原告孙朝阳负担76元（已交纳），由被告郑博负担349元（原告孙朝阳已交纳，被告郑博于本判决生效之日起七日内支付给原告孙朝阳）。公告费560元，由被告郑博负担（原告孙朝阳已交纳，被告郑博于本判决生效之日起七日内支付给原告孙朝阳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初801号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人尹飞，男，1989年7月16日出生于江苏省东海县，汉族，初中文化，务工人员，住无锡市梁溪区，户籍在江苏省东海县。2020年5月31日因本案向公安机关投案，2020年8月28日因涉嫌故意伤害罪被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉〔2020〕808号起诉书指控被告人尹飞犯故意伤害罪，于2020年10月16日向本院提起公诉，本院于2020年10月19日日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察官杨敏出庭支持公诉，被告人尹飞到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月30日23时许，被告人尹飞酒后因琐事与被害人彭某发生争执，被告人尹飞采用拳打脚踢的方式殴打被害人彭某，致被害人彭某左侧额部硬膜下出血、右肱骨大结节粉碎性骨折、右侧第3、4肋骨骨折，经鉴定，被害人彭某的伤势构成轻伤一级。案发后，被告人尹飞自动投案，如实供述了自己的罪行，赔偿了被害人彭某30万元，取得了被害人的谅解，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人尹飞在开庭审理过程中亦无异议，并有刑事案件侦破经过、被害人彭某的病历资料、治安调解协议书、收款收据、刑事谅解书、证人丁某、陈某的证言、被害人彭某的陈述、被告人尹飞的供述、辨认笔录、无锡市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见、监控视频资料以及被告人尹飞的认罪认罚具结书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人尹飞故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人尹飞犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚；自愿认罪认罚，予以从宽处理；积极赔偿，取得被害人谅解，酌情予以从轻处罚。根据被告人尹飞的犯罪情节、认罪态度以及悔罪表现等，符合缓刑适用条件，可宣告缓刑。为此，根据罪责刑相适应原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人尹飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份审判员  袁国芳二〇二〇年十一月三日书记员  陈 焱本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》：第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初1653号 原告：侯占山，山西省盂县人。 委托代理人：张长征，男，盂县正和法律服务所法律工作者。 被告：颜道庆，山东省青岛市南区。 原告侯占山诉被告颜道庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯占山的委托代理人张长征到庭参加诉讼，被告颜道庆经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯占山向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告一次性支付原告借款169519元及利息84759.5。从借款之日至2020年9月30日间，按年利率24%计算；从2020年10月1日起以169519为基数，按年利率24%计算到归还为止。2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：在2018年8月30日，经原、被告协商，被告向原告借款169519元，原告如数借给了被告，被告给原告出具借条一支，并约定2019年8月30日归还，月利息3分。到期后，原告多次向被告催要该款，可被告以种种理由推诿，拒不给付。 被告颜道庆未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 原告侯占山针对其诉讼请求在举证期间内向本院提交了被告颜道庆于2018年8月30日向原告侯占山出具的《借条》原件，用以证明被告向原告购买煤炭欠款169519元的事实。 本院认证，原告所提交的证据在被告放弃抗辩，且本院未收到证明其不合法、不真实的证据。该证据能够证明被告颜道庆欠原告煤款169519元及未归还煤款的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。原告的当庭陈述因与其所提交证据能够相互印证，对原告的当庭陈述也予以采信。 根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2017年11月至2018年6月被告向原告购买煤炭，每吨煤300元。2018年8月30日原告侯占山与被告颜道庆已结算，被告欠原告煤款169519元。被告向原告出具了《借条》，载明借169519元，还款日期2019年8月30日，借款利息按年利率36%计算。还款日期届满，被告颜道庆未予归还，原告催要被告无法联系。 本院认为，被告颜道庆虽向原告侯占山出具了《借条》，但双方之间属于买卖合同关系，不是民间借贷关系，本案案由应为买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，受法律的保护。原告已经履行供货义务，被告颜道庆应当按照自己的承诺履行给付货款的义务。其拖欠未付已构成违约，应当承担继续给付货款的民事责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告颜道庆经本院合法传唤未到庭，放弃了对原告所提交证据及陈述事实予以辩驳的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告颜道庆于本判决生效之日起十日内向原告侯占山给付货款169519元并支付利息（计算方式：以169519元为基数，以年利率24%计算至2019年8月30日；2019年8月31日至付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3690元、公告费560元，由被告颜道庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  孙 逊 人民陪审员  李玉珍 人民陪审员  王佳仪 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  高 达
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执恢302号 史川妮、罗清福： 史川妮与罗清福机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计22477元。经本院立案执行，现已强制执行到位22406元，其中，本金22092元，案件受理费314元（未执行到位的71元申请人自愿放弃）。本院已于2020年11月19日将该款转付给史川妮。罗清福缴纳执行费232元。至此，史川妮向本院申请执行的(2019)川0725民初1637号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审91号申请执行人南阳市卧龙区人民政府。法定代表人杜勇，任该区区长。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被执行人张建敏，男，汉族，1958年12月15日出生，住南阳市卧龙区。被执行人于玲，女，汉族，1964年2月24日出生，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区人民政府于2020年11月06日向本院提出申请，要求强制执行南阳市卧龙区人民政府于2020年1月3日作出的宛龙房征补〔2019〕42号《房屋征收补偿决定》。本院在审查过程中，南阳市卧龙区人民政府于2020年11月26日以被申请人有调解意愿，有望达成征收补偿协议以及申请人提交材料不齐为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请人南阳市卧龙区人民政府申请撤回强制执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：准许南阳市卧龙区人民政府撤回强制执行申请。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 刘旭东二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭聪书记员杨宜静
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11142号 原告：陈德章，男，1972年1月25日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：成都瑞丰汇金商务信息咨询有限公司，住所地：成都市锦江区牛沙横街****。 法定代表人：孟盛。 原告陈德章与被告成都瑞丰汇金商务信息咨询有限公司服务合同纠纷一案，现双方已达成和解，故原告陈德章于2020年12月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈德章自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈德章撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告陈德章负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6299号 被执行人:苏华，男，1976年01月20日出生，小学文化，汉族，户籍地四川省简阳市。2020年6月16日因涉嫌盗窃犯罪被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 本院在执行苏华罚金、责令退赔一案中，通过网络执行查控系统查询，传统查控手段，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的实质条件。经合议庭研究，并报院长批准，依法应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月九日 书记员 黄文进
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34806号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：广州康姿本色生物科技有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街彭上大元一横路****501。法定代表人：魏东。原告张双利与被告广州康姿本色生物科技有限公司（以下简称广州康姿本色公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双利的委托诉讼代理人薛金霞，被告广州康姿本色公司的法定代表人魏东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张双利向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即删除侵权内容，停止侵权行为；2.在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.向原告赔偿经济损失150000元，维权成本合理开支5000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。广州康姿本色公司辩称，1.涉案文章系被告转发，无盈利性目的，且文章的点击量小，影响传播度小，未侵犯原告合法权益；2.原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张双利系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“圣迪卡洛品牌护肤”于2015年9月27日发布了标题为《如何成为一个骚老头儿？》的文章，其中使用了载有原告肖像的照片44张。另查明，涉案微信公众号“圣迪卡洛品牌护肤”认证主体为广州康姿本色生物科技有限公司。上述事实有原告提交的（2020）京方正内民证字第06022号公证书及当事人陈述在案佐证；另，原告提交了公证费发票，金额为860元。再查，原告张双利与被告广州康姿本色公司无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片，并配有广告宣传内容。被告广州康姿本色公司的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围及微信公众号已注销事实予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。对于原告所主张的合理费用，原告提交了公证费发票予以证明，本院将综合考虑涉案公证书系对多个行为进行公证等事实，酌定合理费用的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告广州康姿本色生物科技有限公司在北京互联网法院公告栏连续72小时登载致歉声明，向原告张双利赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告广州康姿本色生物科技有限公司负担；二、本判决生效之日起七日内，被告广州康姿本色生物科技有限公司赔偿原告张双利经济损失88000元及合理费用290元，合计88290元；三、驳回原告张双利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（原告张双利已预交），由原告张双利负担231元（已交纳），由被告广州康姿本色生物科技有限公司负担307元（于本判决生效后七日内支付给原告张双利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执967号申请执行人：杨会芳，女，1986年8月8日出生，汉族,户籍所在地江苏省盐城市，现住四川省德阳市绵竹市孝德镇。被执行人：顾传俊，男，1989年10月24日出生，汉族,户籍所在地江苏省盐城市盐都区，现住四川省德阳市绵竹市孝德镇。申请执行人杨会芳依据(2019)川0683民初1968号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人顾传俊支付2019年9月起至2020年10月止的经济帮助金56000.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担执行申请费。本院于2020年11月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人顾传俊应在（2020）川0683执967号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人顾传俊的银行存款人民币56740.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月五日书记员  杜诗
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6313号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：凌蓉，女，1968年12月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与凌蓉借款合同纠纷一案中，被执行人凌蓉应偿还申请执行人本金及利息、债务利息、案件受理费共暂计21773.95元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有本金及利息、债务利息、案件受理费共暂计21773.95元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  周 敏
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6830号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人：孙章辉，男，1990年9月10日出生，汉族，住四川省大竹县。 被执行人：曾冬梅，女，1994年1月13日出生，汉族，住四川省渠县。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与孙章辉、曾冬梅金融借款合同纠纷一案中，被执行人孙章辉、曾冬梅应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计40453.4元。执行中，本院依法查封被执行人孙章辉所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计40453.4元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黄秀梅
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初1032号原告：刘华杰，男，1973年12月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘克浩、刘京荣，山东旌旗律师事务所律师。被告：莱阳丰鑫农机配件有限公司，住所地：莱阳市柏林街道办事处叶家庄村，组织机构代码:913706820509303887。法定代表人：王竹龙，该公司经理。被告：王竹龙，男，1967年11月13日出生，汉族，住莱阳市。本院在审理原告刘华杰与被告莱阳丰鑫农机配件有限公司、王竹龙物权保护纠纷一案中，原告刘华杰于2020年11月11日，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘华杰撤回起诉。案件受理费10800元减半收取5400元，由原告刘华杰负担。审判员 张 伟二〇二〇年十一月十二日书记员 李凯琳
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5101号 原告：九江银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区红谷中大道**，统一社会信用代码913601006937478780。 负责人：谢海洋，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜宇航，该分行员工。 委托诉讼代理人：张丽霞，该分行员工。 被告：徐远明，男，1964年6月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。 被告：江西港源食品有限公司，住所，住所地江西省宜丰县工业园社会信用代码91360924095608309F。 法定代表人：徐远明，该公司总经理。 原告九江银行股份有限公司南昌分行与被告徐远明、江西港源食品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司南昌分行的委托诉讼代理人杜宇航、被告徐远明暨江西港源食品有限公司法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告九江银行股份有限公司南昌分行诉称，因被告徐远明拖欠借款未按时归还，请求判令：1.被告徐远明立即向原告清偿尚欠的贷款本金279999.99元及利息（暂计至2020年3月26日利息共计19158.32元，从2020年3月27日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算），违约金56000元；2.原告对被告江西港源食品有限公司名坐落于宜丰县工业园区的土地使用权及地面附着物处置后的款项享有优先受偿权；3.案件受理费、财产保全申请费等均由被告承担。庭审中，因被告江西港源食品有限公司申请了破产，原告当庭申请撤回对被告江西港源食品有限公司名坐落于宜丰县工业园区的土地使用权及地面附着物处置后的款项享有优先受偿权的诉讼请求，同时，原告当庭将其主张的违约金56000元调整为39199.99元。 被告徐远明辩称，借款28万元属实。原告在贷款过程中存在欺诈，当时原告答应贷款150万元，被告才做了抵押，被告以三百多万元的财产抵押原告28万元贷款，抵押登记之后7个月才办理贷款，该贷款给公司造成了巨大的损失。同意归还原告欠款本金以及正常利息，不同意支付罚息和违约金。诉讼费和财产保全费应由原告承担。 经审理查明： 贷款人：九江银行股份有限公司南昌分行。 借款人：徐远明。 合同签订情况：2018年2月23日，原告与被告徐远明签订《借款合同》。 贷款金额：280万元。 贷款期限：12个月，自2018年7月23日起至2019年7月23日止。 约定还款方式：按周期还息，到期一次性还本。 贷款执行利率：浮动利率，以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率确定年利率上浮52%，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则执行利率自次月1日起调整。 罚息计收标准：从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。 欠款情况：自2019年7月21日起，被告徐远明未能按时还款，截至2020年3月26日，共欠借款本金279999.99元、利息98.06元、罚息19060.26元。 提前收贷约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，有权终止或解除本合同，借款人违约，贷款人有权要求借款人限期纠正，借款人未按期纠正的，贷款人有权要求借款人另行支付借款余额20%的违约金，违约金不足以补偿给贷款人造成的经济损失的，贷款人有权要求予以赔偿。 实现债权费用约定及实际发生情况：被告违约，原告可要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、财产保全费、律师费及其他实现债权的费用。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提供的《借款合同》、借款凭证、银行流水、借款逾期明细表等证据予以证实。 本院认为，徐远明借款后未按期还款，构成违约，九江银行股份有限公司南昌分行有权依照合同约定要求徐远明提前清偿尚欠的借款本息。关于徐远明欠款的本金、利息及罚息，有九江银行股份有限公司南昌分行提交的系统逾期截图予以证实，本院予以确认。对于原告主动调减后主张的违约金39199.99元，因与其同时主张的利息、罚息总额并未超过年利率24%，故本院予以支持。原告当庭申请撤回对被告江西港源食品有限公司名坐落于宜丰县工业园区的土地使用权及地面附着物处置后的款项享有优先受偿权的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。因原告未实际发生保全费，故对原告要求被告承担保全费的诉请，本院不予支持。原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，其所预交案件受理费按照减少后的诉讼请求数额计算退还。至于庭审结束后江西港源食品有限公司破产管理人邮寄提交的中止诉讼程序函，因原告当庭已申请撤回对被告江西港源食品有限公司名坐落于宜丰县工业园区的土地使用权及地面附着物处置后的款项享有优先受偿权的诉请，本案只保留了对被告徐远明的诉请，故本案无需中止审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告徐远明于本判决生效之日起十日内偿还原告九江银行股份有限公司南昌分行本金279999.99元、违约金39199.99元及利息、罚息（截至2020年3月26日，利息为98.06元，罚息为19060.26元，自2020年3月27日起至实际清偿日止按合同约定标准计算）； 二、驳回原告九江银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6630元（原告九江银行股份有限公司南昌分行已预交），由被告徐远明负担6375元，退回原告九江银行股份有限公司南昌分行255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  廖如荣 人民陪审员  胡祎怡 人民陪审员  万淑婛 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  熊志娴 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书(2020)云0102刑初1768号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人李正红，男性，1990年12月20日出生，汉族，高中文化，昆明公交车载气瓶检测有限公司实习生，户籍所在地云南省楚雄彝族自治州楚雄市，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。2017年9月25日因犯故意伤害罪被云南省楚雄州自治州中级人民法院判处有期徒刑1年零6个月。2020年4月30日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检一部刑诉（2020）975号起诉书指控被告人李正红犯危险驾驶罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员李一景出庭支持公诉，被告人李正红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2020年4月27曰21时许，被告人李正红饮酒后无证驾驶云Ａ×××**号别克牌小型轿车，途径二环快速，在昆明市交叉口，被昆明市公安局交通管理局民警当场查获。经检验，被告人李正红静脉血中乙醇含量为142.47ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为以危险驾驶罪追究被告人李正红的刑事责任，被告人李正红如实供述犯罪事实，可以从轻处罚，建议对被告人李正红判处拘役两个月，并处罚金人民币六千元。被告人李正红对公诉机关指控的罪名及事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人身份信息，查获经过，证人周某某的证言，被告人李正红的供述与辩解，法医毒物鉴定意见书等证据材料予以印证，经查证属实。本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人李正红醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李正红如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李正红犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算，罚金限于判决生效后三个月内执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王清涛二〇二〇年十一月三十日书记员  王 莹
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21023号之二申请人：上海维宏电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汤同奎。被申请人：江西新六精密设备有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：杨辉。本院于2020年10月15日作出的(2020)沪0120民初21023号财产保全的裁定，现申请人申请解除对被申请人的诉讼保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下：解除对被申请人江西新六精密设备有限公司的诉讼保全。审判员  邵忠华二〇二〇年十一月十七日书记员  任 丹附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6580号 申请执行人：黎艳，女，汉族，1987年7月12日出生，住重庆市江**。 被执行人：彭燕，女，汉族，1977年12月27日出生，住成都市锦江区。 本院在执行黎艳与彭燕民间借贷纠纷一案中，冻结划拨了被执行人一部分银行账户财产，此外，本院未查找到执行人有其他可供执行的财产信息，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人黎艳有债权，即待还本金40843.29元及利息，执行费613元未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  周 敏
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0209刑初208号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人秦强，男，1979年1月2日出生，汉族，高中文化，户籍所在地河北省秦皇岛市海港区，现住河北省秦皇岛市经济开发区，工人，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月20日被唐山市曹妃甸区公安局取保候审，于2020年10月23日被唐山市曹妃甸区人民检察院取保候审。2020年11月5日本本院取保候审。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉[2020]194号起诉书指控被告人秦强犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人秦强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2020年3月25日22时许，在唐山市米处，被告人秦强酒后驾驶ＣＪ7756号小型轿车起步变道时，与沿共济路由南向北骑自行车的王帅发生刮碰，致两车受损，王帅受伤。经检验，被告人秦强血液酒精含量105.65ｍｇ／100ｍ1，属于醉酒驾驶。经鉴定，王帅的伤情为轻伤壹级。被告人秦强到案后自愿如实供述自己的罪行，取得被害人谅解。 公诉机关认为，被告人秦强醉酒驾驶机动车，在道路上行驶发生交通事故，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人秦强认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人秦强积极赔偿被害人，并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚，建议判处被告人秦强拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。 被告人秦强对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人秦强醉酒驾驶机动车，在道路上行驶发生交通事故，致人轻伤，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人秦强认罪认罚，可以从宽处理。被告人秦强积极赔偿被害人，并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人秦强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。 缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张风志 二〇二〇年十一月十日 法官助理 马国强 书 记 员 石 甜 ——
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10493号 原告：深圳市联合利信融资租赁有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。 法定代表人：代红光，董事长。 委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。 被告：李贞贞，女，1988年11月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。 本院在审理原告深圳市联合利信融资租赁有限公司诉被告李贞贞融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年8月19日立案。原告深圳市联合利信融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳市联合利信融资租赁有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  李玉佳 人民陪审员  李 燕 人民陪审员  雷 莉 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  梁 杰
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304财保102号 申请人：浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行。住所地：浙江省温州市瓯海区南白象街道新象路**。统一社会信用代码：913303047772133399。 负责人：季林峰，支行行长 委托诉讼代理人：戴秋艳，支行职员。 被申请人：王鹏远，男，1979年1月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人：孙娜，女，1982年9月1日出生，汉族，住河南省正阳县。 申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人王鹏远、孙娜名下共同所有的坐落于浙江省温州市瓯海区××街道××幢××室【权证号：浙（2016）温州市不动产权第0017354、0017355号】的不动产进行查封（以30万元为限）。申请人以浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司的保证函提供担保。 本院经审查认为，申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封登记在被申请人王鹏远、孙娜名下坐落于浙江省温州市瓯海区××街道××幢××室【权证号：浙（2016）温州市不动产权第0017354、0017355号】的不动产（以30万元为限）。 案件申请费2020元，由申请人浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司白象支行负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  蒋玲玉 二〇二〇年十一月十三日 书记员  石楚楚
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4420号原告：林婉华，女，1989年11月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****************。被告：丁琼莲，女，1970年1月18日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区*****1*****。原告林婉华与被告丁琼莲股权转让纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林婉华、被告丁琼莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林婉华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还股权费11437元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2020年6月11日，以收取原告12500元费用将名艺社美发沙龙股权私自转让给原告，并于6月15日、7月20日分红费用共1063元以微信转帐给原告，现被告私自离职，原告在名艺社美发沙龙无法实现股权分红，现构成被告以股权分红为利诱，骗原告私下购买被告股权。经多次与被告沟通，要求归还原告购买股权费用无果。为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽快归还购买股权费用。被告丁琼莲辩称，2020年6月11日，原告向我购买了我在肇庆市端州区名艺社美发店的相应股权，股权转让款为12500元。我已将相关股权转让事宜口头告知了其他两位合伙人（黄烈华、林炳坚），他们当时并未发表意见。之后，合伙人亦是该美发店的法人黄烈华坚持把每月分红转给我，我再转给原告，原告对此亦是知情的。现在原告以名艺社美发店的合伙人不认可其股东身份就来起诉要求我返还转让款，我不同意。原告林婉华围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.原、被告之间的微信聊天截图及支付12500元的微信转账凭证，证明原告向被告购买案涉美发店的股份及原告向被告反映案涉美发店的其他两位合伙人对原告的股东身份不予认可；2.被告向原告的微信转账记录二张，证明被告于2020年6月15日、7月20日向原告支付案涉美发店相应的分红246元、817元；3.肇庆市端州区名艺社美发店盖章及其他两位合伙人黄烈华、林炳坚签名出具的《证明》，证明被告将案涉美发店的股份转让给原告是未经过其他合伙人同意。审理中，原告申请证人黄烈华、林炳坚出庭作证。证人黄烈华陈述，2020年5月之前，肇庆市端州区名艺社美发店共有3个合伙人，分别是我、林炳坚和廖金成。2020年5月30日，廖金成以13800元的转让价将其10%份额转让给被告。现被告将其10%的份额转让给原告未告知我，亦未经过我同意，我都不知道原、被告之间的股权转让，每月的分红，我还是支付给被告。另，对于被告擅自离职的行为按其自动放弃股份处理。证人林炳坚陈述，2020年6、7月的时候，原、被告均有向我提及双方要进行股权转让交易，但我是明确表示不同意，之后，被告说要将其股权赠送给原告，我也是明确表示未经过其他合伙人的同意是不允许被告赠予或者转让股权。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定如下：肇庆市端州区名艺社美发店的负责人为黄烈华，合伙人为黄烈华、林炳坚和被告，被告所占的股份份额为10%。2020年6月11日，被告将其占有案涉美发店的10%股份转让给原告，转让价格为12500元。原告于当天通过微信转账12500元至被告。被告于2020年6月15日、7月20日通过微信向原告支付相应的分红246元、817元，合计1063元。从2020年8月17日之起，被告没有到案涉美发店上班，亦无再支付相应的分红给原告。被告在第一次庭审中陈述其有告知其他合伙人案涉股权转让事宜，但其他合伙人均未发表意见；在第二次庭审中陈述是原告让其不要将股权转让之事告知其他合伙人。对被告上述陈述，原告均不认可，是被告要求其不要告知其他合伙人。庭审中，证人黄烈华、林炳坚均表明被告以12500元将10%股份转让给原告是没有经过其他合伙人的同意。本院认为，本案系股权转让纠纷。肇庆市端州区名艺社美发店是黄烈华、林炳坚、被告共同合伙经营。合伙人可以退伙、对外转让其合伙份额，但须经全体合伙人的一致同意。被告未能提交相应的证据证明其与原告之间的股权转让是经过其他合伙人的一致同意，且从案涉股权转让后至被告离开案涉美发店（2020年8月17日）期间，案涉美发店的负责人黄烈华均将被告应得到的分红支付给被告本人，故对被告关于其他合伙人是清楚甚至同意案涉股权转让的抗辩，本院不予采信。本案中，被告未经其他合伙人的一致同意，私下将其在肇庆市端州区名艺社美发店所占的10%股权转让给原告，且在整个诉讼过程中，其他合伙人（黄烈华、林炳坚）均明确表示不同意原、被告之间的股权转让。综上，因原、被告之间的股权转让行为违反了法律、行政法规的强制性规定，故原、被告之间的股权转让行为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还……”的规定，现原告扣减被告已支付246元+817元=1063元，要求被告返还12500元-1063元=11437元，合法合理，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告丁琼莲在本判决生效之日起七日内向原告林婉华返还股权转让款11437元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42.97元（原告已预交），由被告丁琼莲负担并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告林婉华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 肖静丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 覃燕飞书 记 员 陈主航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初23425号原告：陈文锋，男，1985年6月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿晨旭，黑龙江天志律师事务所律师。被告：北京二商肉类食品集团有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：陈方俊，董事长。委托诉讼代理人：褚生莉，女，北京二商肉类食品集团有限公司职员。原告陈文锋与被告北京二商肉类食品集团有限公司（以下简称二商公司）劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文锋的委托诉讼代理人耿晨旭，被告二商公司的委托诉讼代理人褚生莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文锋向本院提出诉讼请求：1.二商公司支付陈文锋自2020年3月1日至3月31日期间工资6490元；2.二商公司支付陈文锋解除劳动关系经济补偿金31025元；3.二商公司支付陈文锋自2018年1月1日至2020年4月1日未休年休假工资8558.62元。事实和理由：陈文锋于2015年7月12日入职二商公司，担任司机一职，月薪6205元。工作期间，二商公司未安排陈文锋休年休假，亦未支付未休年休假工资。2020年4月1日，二商公司单方无理由辞退陈文锋，陈文锋提起仲裁，其对仲裁结果不服，故诉至法院。二商公司辩称：同意陈文锋的第一项诉求。不认可第二项诉求，双方劳动关系解除系陈文锋无正当理由旷工所致，陈文锋严重违反公司规章制度，二商公司依法解除与陈文锋的劳动关系。对第三项诉求，二商公司同意支付陈文锋自2018年1月1日至2020年4月1日期间未休年休假工资，具体数额由法院依法核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：陈文锋于2015年7月12日入职二商公司，岗位为车队司机，月工资6205元。双方签有期限自2015年7月12日起至2020年7月11日止的《劳动合同》，《劳动合同》约定连续旷工超过3个工作日或一年内累计旷工超过10个工作日的，属员工严重违纪，公司可立即解除合同并无需承担任何经济补偿金。2020年4月2日，陈文锋向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2020年8月28日，仲裁委作出京通劳人仲字[2020]第2758-2号裁决书，裁决如下：1.二商公司于本裁决生效之日起3日内，支付陈文锋2020年3月1日至31日期间工资6490元；2.二商公司于本裁决生效之日起3日内，支付陈文锋2018年4月3日至12月31日期间未休年休假工资1711.72元；3.驳回陈文锋的其他仲裁请求。陈文锋对该裁决不服，故提起本案诉讼。陈文锋主张2020年4月1日二商公司车队队长黄某口头无故将其辞退，故二商公司应支付解除劳动合同经济补偿金，陈文锋对其主张未提供证据。二商公司对此不予认可，称自2020年4月1日起陈文锋无故旷工，公司通过黄某向其发送微信、打电话及发送到岗上班通知书的方式多次催其返岗，但陈文锋均未予理会，故公司依法解除与陈文锋的劳动合同，不应支付经济补偿金。为此二商公司提交陈文锋与黄某的微信聊天记录、到岗上班通知书、邮件交寄单等证据予以证明，并申请证人黄某到庭作证。陈文锋与黄某的微信聊天记录载明，2020年3月31日，陈文锋向黄某发送微信“黄队今天休息”，黄某回复“明天能上不”，陈文锋未回复；4月1日，黄某向陈文锋发微信“今天能上不”，陈文锋未回复；4月2日，黄某向陈文锋发微信“接电话回微信，上班”“那个确认是不干了吧，电话不接、微信不回……”，陈文锋未回复；4月11日，黄某向陈文锋发微信“电话也不接，微信也不回……”，陈文锋未回复。陈文锋对微信聊天记录的真实性认可，但称微信可能被编辑删除，本院要求陈文锋限期内提交其本人的微信聊天记录，但其至今未提交。2020年4月28日，二商公司向陈文锋邮寄送达《到岗上班通知书》，邮件交寄单载明地址为陈文锋的户籍地址，收件人为陈文锋，并留有陈文锋本人手机号。陈文锋称没有收到该通知书。二商公司称2020年5月14日又向陈文锋邮寄了一份《到岗上班通知书》，但通知书未留存，其向法院提交了邮件交寄单，收件人、收件地址和联系电话同上一致。陈文锋称该份通知书亦未收到。2020年7月30日，二商公司向陈文锋邮寄送达一份《解除劳动关系通知书》，载明：根据你与公司签订的劳动合同书，因下列原因无法继续履行：因你于2020年4月1日至今未到公司上班，未经公司同意至今无故旷工达120天，且未以任何形式告知公司你本人旷工的正当理由，此行为已严重违反公司《考勤管理制度》，现公司根据前述之规定及《劳动合同法》第三十九条第二项的规定，于你收到本通知书当日正式与你解除劳动关系。请你于收到本通知书后三日内到公司办理相关离职手续，逾期不办理，造成的损失由你自行承担。收件人、收件地址和联系电话同上一致。陈文锋称没有收到。庭审中，二商公司同意支付陈文锋自2020年3月1日至3月31日期间工资6490元，同意支付陈文锋自2018年1月1日至2020年4月1日未休年休假工资，具体数额法院核算。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。就2020年3月1日至31日期间的工资一节，二商公司同意支付陈文锋此期间工资6490元，本院对此不持异议。就解除劳动关系经济补偿金一节，陈文锋主张2020年4月1日二商公司车队队长黄某口头无故将其辞退，二商公司对此不予认可，陈文锋亦未举证证明，且二商公司提交的证据显示2020年3月31日陈文锋向黄某发送微信“黄队今天休息”，此后黄某多次询问并催促陈文锋到岗上班，但陈文锋均未予回复，二商公司又向陈文锋邮寄送达《到岗上班通知书》催其返岗，但陈文锋亦未予回应，在此情况下二商公司于2020年7月30日向陈锋邮寄送达《解除劳动关系通知书》，故双方劳动关系的解除系陈文锋无故旷工所致，其要求二商公司支付解除劳动关系经济补偿金证据不足，缺乏依据，本院不予支持。就未休年休假工资一节，二商公司同意支付陈文锋2018年1月1日至2020年4月1日期间未休年休假工资，本院对此不持异议，具体数额由本院依法核算。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京二商肉类食品集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告陈文锋2020年3月1日至3月31日期间工资6490元；二、被告北京二商肉类食品集团有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告陈文锋2018年1月1日至2020年4月1日期间的未休年休假工资6276.32元；三、驳回原告陈文锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京二商肉类食品集团有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二十日书记员 尹博文