上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21121号原告：甘贤玲，女，1986年3月3日生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：樊平，上海律宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈佳远，上海律宏律师事务所律师。被告：俞燕花，女，1977年2月18日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：金伟，上海迈伦律师事务所律师。原告甘贤玲与被告俞燕花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告甘贤玲及其委托诉讼代理人樊平、陈佳远，被告俞燕花及其委托诉讼代理人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金30,000元；2、判令被告偿付逾期还款利息，以本金30,000元为基数，按照年利率6%自2020年9月1日起算至实际还清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2020年1月23日，原告向被告出借人民币30,000元。其中，10,000元通过微信零钱转账支付，20,000元通过微信绑定的农业银行储蓄卡支付。被告均于当日实际收款。2020年8月4日,被告向原告出具了《借条》，载明上述借款金额，并承诺于2020年8月底之前还款。被告本人在《借条》上签字。但被告至今仍未归还原告借款本金，且原告多次催要无果。故原告提起诉讼。被告辩称，被告向原告借款的事实是存在的，但该借款已经在2020年5月24日前结清。即针对原告所述的借款，被告已经还清。故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，被告向原告借款3万元，原告因此通过微信向被告转账3万元。但被告当天未向原告出具借条。2020年8月4日，原告至被告处要求被告就之前的3万元出具欠条，被告表示同意，但要求由原告写好后再由其签字。为此，原告起草了借条，被告则在借条上签字。虽然该借条仅明确被告向原告借了3万元，未明确该借款就是上述2020年1月23日的借款，也未明确还款日期。但被告在当天与原告沟通过程中表示，借的钱必须打借条，也确实借了长久了，从过年借了几个月了，反正最晚不超过当月8月这个时间将钱给原告。之后，被告于同日还微信通知原告，表示其写了还款日期的那张借条忘了要求原告归还，要求原告撕毁后拍照给其，而由原告起草的借条同意由原告保存，并表示其在月底就能还钱。原告当即回复予以同意。因被告之后未能还款，原告遂诉讼来院。另查明，原、被告之间另有业务往来，由被告向原告进货，并向原告支付相应的加盟费、设计费等费用。自2020年1月23日向原告借款3万元后，被告通过微信于2020年3月10日、4月14日、4月15日、4月17日、4月24日、5月24日分别向原告转账13500元、12990元、1940元、2378元、2589元和10,000元。其中，除2020年3月10日、4月15日、5月24日分别转账的13,500元、1,940元和10,000元在转账说明中未明确具体用途外，其余款项均在转账说明中明确为加盟费、设计费等具体用途。且被告在2020年4月14日分三次向原告微信转账共计12,990元时，除明确三笔款项为设计费和加盟费外，另微信告知原告：“还有7,500元是现金哈，你到家了吗？等一下拿去给你”。之后被告确支付了原告现金7500元，并通过微信询问原告：“数钱的感觉爽吧”。而被告于2020年4月15日微信转账给原告的1,940元在转账说明中虽也未明确具体用途，但其在当天转账时，以微信形式向原告明确为设计费。上述事实，有微信转账记录、聊天记录、借条、录音资料以及当事人陈述等证据为证。审理中，被告表示，因其与原告之间有业务往来并因此须向原告支付加盟费等费用，故其在向原告转账支付加盟费等费用时，均明确了具体用途，而向原告转账时未明确具体用途的费用，则均是用于归还原告的借款，故其于2020年3月10日、5月24日通过微信转账给原告的13,500元、10,000元以及2020年4月14日以现金支付原告的7,500元，合计31,000元均是归还原告的借款30,000元，其中的1,000元是给原告小孩的“红包”。对此，原告不予认可，认为上述费用均是被告支付的加盟费，而非借款，故被告在2020年8月4日才愿意再出具借条。对此，被告认为，其在2020年8月4日所出具的借条，针对的实际是原告为其垫付的公司货款，且认为其当初应原告要求出具过2份借条，金额均为3万元，并要求原告销毁其中的一份涉及本案3万元借款的借条。对此，原告表示，被告当初虽曾出具2份借条，但因第一份借条是其本人所写，且写的模模糊糊，故才由原告本人起草了第二份借条，再由被告签字，但原告现仅持有本案所提交的借条，并否认该借条所针对的是公司货款。而被告未能就该借条上确定的借款实际是货款的辩解，提供相应证据。此外，原告在庭审后表示，将要求被告支付逾期利息的请求，明确为以30,000元为本金，按照银行一年期贷款市场报价利率(LPR)，自2020年9月1日起计算至实际付款之日止。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现被告确认于2020年1月23日向原告借款3万元的事实，但主张该部分借款其已于2020年5月24日前全部归还，而原告不予认可。故被告就其主张已经还款的事实，负有举证责任。虽被告在向原告借款3万元后，确向原告支付过相关款项。但因双方另有业务往来，被告并因此需向原告支付加盟费等费用。故被告所支付原告的款项并不必然是用于归还向原告的借款。虽被告认为，其就双方业务往来而向原告付款时，均会明确为加盟费、设计费等用途，而向原告付款时未明确用途的则是作为向原告归还借款。但被告向原告付款时是否明确付款用途以及明确为何种用途，均是其单方所为，而非与原告协商确定。除被告已明确用途的付款，而原告也知悉该用途，但在收款后未提出异议的，可按被告的意思来确定该款的用途外，被告未明确用途的款项实际仍存在是因双方业务往来而支付加盟费、设计费等费用的可能，并不能直接倒推该部分未明确用途的款项就是被告用于归还原告的借款。被告主张该部分未明确的付款就是其归还原告的借款，仍负有进一步举证的责任。但被告对此未能提供相应证据。相反，被告在原告于2020年8月4日向其催款时出具的借条，虽未明确借条上的借款就是2020年1月23日的借款。但被告出具该借条的同时，明确借的钱必须打借条，也承认借款从过年起已借了几个月了，并承诺最晚不超过当月8月还款。表明被告在出具该借条时，实际仍承认之前向原告的借款3万元尚未归还。也足以表明其之前未明确用途的付款是用于归还原告的借款的辩解，与事实不符。被告认为上述借条针对的实际是原告为其垫付的公司货款，缺乏依据，本院不予采信。至于被告另自行写有还款日期的借条，在形成当日双方已确定应予以销毁，表明双方均不认可该借条的效力，其现在实际是否还存在，均不影响上述借条的效力。而被告现主张用于归还借款的7,500元现金，是其在向原告支付加盟费、设计费的同时，明确表示还有7,500元现金的情况下支付。表明该7,500元的现金与同时段支付的加盟费、设计费的用途相同，而非用于归还借款。综上，被告认为其已在2020年5月24日前向原告还清了借款3万元的辩解，本院不予采信。而被告又无证据证明其在2020年8月4日向原告出具借条后，归还了该笔借款，应承担举证不能的法律后果。其在承诺最晚于出具借条的当月即2020年8月还款，但至今未还，应承担相应的民事责任。原告要求其归还借款本金3万元的诉讼请求并支付相应的逾期利息，合法有据，应予支持。其要求逾期利息按银行一年期贷款市场报价利率(LPR)计算，亦符合法律规定，本院予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告俞燕花应于本判决生效之日起十日内归还原告甘贤玲借款30,000元，并支付该30,000元自2020年9月1日起至实际付款之日止的逾期利息(按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，减半收取275元，由被告俞燕花负担。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵永兴二〇二〇年十一月十三日法官助理 叶建荣书 记 员 袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。