北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24180号原告：刘晓燕，女，1977年10月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵锦华，北京双冠律师事务所律师。被告：孙伯海，男，1963年6月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：袁玉华（被告孙伯海之妻），住北京市朝阳区。原告刘晓燕与被告孙伯海(以下均称姓名)生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理,公开开庭进行了审理。刘晓燕及其委托诉讼代理人赵锦华，孙伯海及其委托诉讼代理人袁玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晓燕向本院提出诉讼请求：判令孙伯海赔偿刘晓燕医疗费2808.68元、误工费7152元、交通费612.4元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：2019年12月16日上午，孙伯海将位于北京市朝阳区某137号的某公司正门右侧玻璃砸碎，致使碎玻璃蹦进正在屋内办公的刘晓燕的右眼，刘晓燕当场取出碎玻璃后，遂前往某医院就诊，检查结果系角膜旁中央点状上皮损伤。之后，刘晓燕始终感觉右眼胀痛不适，于次日复查，查出右眼角膜中央偏颞侧已被玻璃刺穿，且在基质层仍可见小片三角形半透明异物，当即进行了角膜异物取出术。术后经过一段时间的治疗，右眼依然不适，角膜损伤诱发形成了瘢痕，给刘晓燕的生活带来了不便，精神上也饱受折磨，故诉至法院，望判如所请。孙伯海辩称，不同意刘晓燕的全部诉讼请求。1.我认可砸玻璃的事实，但是并未伤到刘晓燕的眼睛；2.刘晓燕的检查结果与我没有任何关系，后续治疗费用也与我无关。刘晓燕当天并没有任何不良反应，双方到派出所录口供时，刘晓燕的眼睛是正常的，没有任何不适；3.刘晓燕表示当日自行取出玻璃后才去医院进行的检查，我认为不符合常理，如果真有“黄豆粒”大小的异物，不可能自行取出，刘晓燕也带着隐形眼镜，不可能伤到眼睛；4.刘晓燕本身做过眼睛的矫正手术，病历上显示的结膜炎、角膜上皮损伤应该是矫正手术导致的，与我没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月16日上午，孙伯海将位于北京市朝阳区某137号（以下简称137号）的某公司（以下简称某公司）正门右侧玻璃砸碎。当日上午刘晓燕前往北京某医院（以下简称某医院）眼科门诊就诊，主诉为：“玻璃渣蹦伤右眼，自行取出半小时”，检查：“结膜未见裂伤，结膜囊未见异物，角膜旁中央点状上皮损伤，未见异物”。西医诊断：“结膜炎、角膜上皮损伤”。2019年12月17日，刘晓燕前往某医院眼科门诊就诊，主诉为：“右眼磨一天余”，专项检查：“角膜基质可见小片三角形半透明异物”。西医诊断：“右眼角膜异物、右眼结膜炎”。并进行角膜异物取出术。2019年12月20日，刘晓燕前往某2医院（以下简称某2医院）就诊，主诉为：“右眼进异物4天余”。检查：“右眼结膜轻度充血，角膜中央偏颞侧一小片状透明异物”。刘晓燕于2020年1月23日最后一次就诊某2医院。另，137号建筑面积约20平方米。庭审中，刘晓燕称系某公司的员工，2019年12月16日上午正在某公司室内办公，办公位置正对大门，孙伯海将某公司正门右侧玻璃砸碎，致使玻璃渣进入刘晓燕的右眼。为证明上述主张，刘晓燕提交《证明》、《劳动合同》、《派出所询问笔录》、照片、视频为证。孙伯海称无法核实《劳动合同》、《证明》的真实性；且不认可照片、视频的真实性；仅认可《派出所询问笔录》的真实性，质疑刘晓燕是否在现场；孙伯海认可砸玻璃的事实，起因系孙伯海作为出租人，与作为承租人某公司的负责人陈余之间的房屋租赁关系到期后陈余迟迟不交房搬离，故为挽回损失，以砸玻璃的行为要求陈余搬离137号并收回房屋，另有派出所民警在现场。诉讼中，为证明右眼受损的事实及医疗费用，刘晓燕提交某医院、某2医院诊断证明、医疗费票据、检查报告单为证。孙伯海称上述证据真实性无法核实，没有医院的盖章，不认可砸玻璃伤到刘晓燕的事实，系陈余指使刘晓燕向其恶意主张赔偿；刘晓燕自述其自行取出异物，无任何依据。关于医院的诊断情况，孙伯海称询问过医生，医生告知其诊断中所述的半透明物品，可以是任何物品，无法得知是玻璃。另外，正常情况下眼睛如果进入“黄豆粒”大小异物，不可能当时没有任何不适的反应，当日在派出所录笔录时刘晓燕的眼睛并未有异常。孙伯海提交与陈余微信聊天记录、照片证明上述主张。刘晓燕认可证据的真实性，称微信中陈余曾将刘晓燕右眼受损的事实告知孙伯海，且孙伯海未提出异议。该照片系刘晓燕当日去医院检查未见异物后，遂报警处理此事。孙伯海称砸玻璃时未伤到刘晓燕，故陈余所述的事实无须答复。关于误工费、交通费，刘晓燕称其工作中需大量用眼，在治疗右眼期间无法继续工作，且为治疗右眼进行了必要交通出行，故主张误工费按照工资4900元/月标准计算，误工期间自2019年12月16日至2020年1月26日，共40天。为证明上述主张，刘晓燕提交某医院、某2医院出具的休假证明、误工证明、工资证明及北京市出租汽车专用发票、北京增值税电子普通发票为证。关于营养费、精神损害抚慰金，未提交证据证明。孙伯海对上述证据均不予认可，称误工期间包括法定节假日的春节，无需上班。关于发票，无法证明与本案有关。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案争议焦点为，刘晓燕就事发情况、伤情的陈述是否应被采信。孙伯海认可于2019年12月16日砸某公司正门右侧玻璃的事实，刘晓燕于事发当日及时就医，主诉“玻璃渣蹦伤右眼，自行取出半小时”，从常理讲，患者就医经医生询问首先会如实陈述病情、伤情，以便及时、正确得到救治；且137号房屋面积较小，约20平方米，从现场看，孙伯海砸碎玻璃后，137号房屋内四处散落玻璃碎片，可认定刘晓燕系因孙伯海砸玻璃受伤。结合当事人陈述及刘晓燕提交的诊断证明对应的时间，亦可以认定刘晓燕的右眼受损与上述事实存在关联，故孙伯海应当赔偿损失。关于医疗费，孙伯海未就刘晓燕主张医疗费的收款凭证提出的异议举证，在本院认定刘晓燕右眼受损的事实系孙伯海的行为导致，故刘晓燕主张医疗费的诉请，本院予以支持。关于误工费，本院根据在案证据及双方陈述，结合误工时间和收入证据，酌情支持4000元。关于交通费，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故本院酌情支持200元。关于营养费，刘晓燕未提交证据证明，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，刘晓燕未举证证明造成严重后果，对于该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙伯海于本判决生效后七日内赔偿原告刘晓燕医疗费2808.68元、误工费4000元、交通费200元；二、驳回原告刘晓燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费214元，由原告刘晓燕负担105元（已交纳），由被告孙伯海负担109元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈扬二〇二〇年十一月三十日书记员  华阳