北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55093号原告：王继法，男，1963年7月14日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李素英（王继法之妻），女，1967年9月10日出生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：桑丽，北京鑫道律师事务所律师。被告：合肥市伟业建筑劳务有限公司，住所地合肥长江东路**。法定代表人：金问渝，总经理。委托诉讼代理人：贾元元，男，合肥市伟业建筑劳务有限公司员工。被告：李昌雄，男，1975年1月13日出生，汉族，住贵州省毕节市黔西县。原告王继法（以下简称原告）与被告合肥市伟业建筑劳务有限公司（以下简称被告一）、李昌雄（以下简称被告二）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李素英、桑丽及被告二到庭参加了诉讼；被告一委托诉讼代理人贾元元到庭参加了2019年11月7日的庭前会议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告医药费52807元、住院伙食补助费3450元、误工费94500元（350元*270天）、护理费41400元（230元*180天）、营养费18000元（100元*180天）、残疾辅助器具（轮椅拐杖）费500元、交通费4000元、残疾赔偿金147698元（73849元*20年*10%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3150元，以上共计375505元。事实和理由：原告通过老乡宋某的介绍到位于北京市朝阳区将台洼西路的某某高铁项目从事木工工作。某某高铁项目将建设施工的主体工程发包给中铁六局集团有限公司，中铁六局集团有限公司将建筑劳务分包给被告一，被告一将建筑劳务中的支架子、做模板的劳务分包给被告二。原告于2019年4月10日早上6点到位于北京市朝阳区将台洼西路的工地上（以下简称涉案工地）从事木工以及架子工工作，原告于2019年4月15日下午l4点左右在涉案工地的9号塔吊下方施工，具体在做支柱子模板以及加固，往架子上放加固材料时，从两米多的架子上摔下。之后，被告二的女婿也是施工经理陈某、同事宋某以及被告一的安检员孙某租了一辆黑色的两厢轿车送至北京华信医院（以下简称华信医院）住院治疗，后华信医院经过诊断最终认定原告股骨粗隆间骨折（右）。2019年4月18日凌晨1点30分左右，原告之妻李素英和宋某租车将原告从华信医院送至江苏省丰县人民医院（以下简称丰县医院）住院治疗。2019年4月22日，原告在丰县医院进行了股骨骨折复位内固定术手术，截止至诉讼之日共计花费了各项诊疗和手术费用共计42000元。原告认为，被告一作为雇主应当对原告受伤所产生的医疗费、残疾赔偿金等赔偿费用承担责任。作为没有劳务承包资质的个人，被告二违法承包建设工程的劳务，存在过错，原告在提供劳务的过程中受到伤害，其应承担赔偿责任。原告受伤后曾多次与二被告协商赔偿事宜，二被告拖延至今，未给原告相应赔偿。故原告依法提起诉讼，请法院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。根据规定，工人在工作期间不允许喝酒，但原告在事故发生当日的工作期间喝了酒，二被告希望法院能够考虑到原告喝酒的缘故，酌情判令二被告应承担的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，原告到位于北京市朝阳区将台洼西路的某某高铁项目从事木工工作，其为被告二提供劳务，每日工资320元，由被告二派人发放。被告一承包了上述项目的建筑劳务，被告二从被告一处承包了建筑劳务中的支架子、做模板的工程。2019年4月15日，原告在涉案工地9号塔吊下方施工做支柱子模板及加固，其往架子上放加固材料时，从2米多的架子上摔落。后由施工经理陈某、宋某以及被告一的员工孙某送至华信医院治疗，于当天住院。原告于2019年4月18日出院，并于当日前往丰县医院住院治疗，于2019年5月8日出院。经原告申请，本院委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心（以下简称红十字司法鉴定中心）对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年12月12日，红十字司法鉴定中心作出北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心LC20192508号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人致残程度等级为十级。2.建议误工期为180至270日，护理期为90至180日，营养期为90至180日。另，原告向红十字司法鉴定中心交纳鉴定费3150元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于责任的划分。原告主张其与二被告存在劳务用工关系，其在涉案工地工作时受伤。原告就其主张提交：电话录音及文字整理资料、证人宋某、王某身着工服的照片及证人证言、原告身着工服的照片（工服印有“合肥伟业”）、工资条及员工床位号。被告二对上述证据的真实性予以认可，被告一未到庭发表质证意见。被告二主张事故发生时间在2019年4月15日中午11点半至1点左右，原告自己喝了一点白酒和一瓶啤酒，到了中午1点上岗的时候，原告在不到一米多高的架子上做工的时候摔下来了。被告称其在原告上工之前曾对原告培训过安全三级教育，原告也进行了工地上的安全生产学习。被告就其主张提交承认书，载明：“本人承认今2019年4月15日中午喝了酒，酒后上班，从架子上摔了下来，导致骨折住院。”落款承认人处有原告签名，见证人处有宋某签名。原告对承认书中的签名真实性予以认可，并称其当时受伤很疼，施工经理陈某称如果不签名的话则不送医院就医。另外，当时关于喝了什么酒承认书里也没有写清楚，原告上班前只是喝了一小罐啤酒，喝完后一段时间才上班，上班后一段时间才发生事故。事故发生的真正原因时因为搭架子的并非木板而是钢管，正常情况下钢管的卡扣应当与柱子卡紧，但没有卡扣的情况下会导致钢管打滑，钢管打滑导致原告摔落，且现场有人监工，如果原告喝酒是不能让原告上工的。被告二主张工地上的架子是盘扣固定卡死的，不需要卡扣，也不会打滑，原告摔落的原因是因为其喝酒导致。二、关于应赔偿的损失数额。1.关于医疗费。原告主张其花费的医疗费包括三部分，一是华信医院住院医疗费，该部分费用有票据；二是做伤残等级鉴定的时候在红十字会急诊复查的检查费，该数额也有票据；三是在丰县医院看病的医疗费，该数额也有票据；另外剩下的医疗费没有票据，因为在当地农村治疗所以没有开具票据。原告就其主张提交了：华信医院诊断证明、住院病案、医疗费票据及病人结账费用清单（显示原告在华信医院住院3天，花费3026.65元），北京市红十字会急诊抢救中心开具的发票（显示急诊检查费花费807.2元），丰县医院诊断书、处方笺及住院收费票据（显示原告于2019年4月18日至5月8日在该院住院，住院天数为20天，个人支付38836.8元）。被告二称其对上述证据不清楚，其不清楚原告在丰县医院花费的医疗费数据。2.关于住院伙食补助费。原告主张其于2019年4月15日至4月18日在华信医院，于4月18日至5月8日在丰县医院住院，共计住院23天。3.关于残疾辅助器具费。原告主张其使用了轮椅、拐杖等辅助器具，并称其主张的费用系根据实际购买情况得出，但没有发票等票据。4.关于护理费。原告主张其根据鉴定报告确定的护理期，以北京市护工人员的收费标准按每日230元计算得出。5.关于误工费。原告主张其根据鉴定报告确定的误工期，按照每日劳务费350的标准计算得出。6.关于伤残赔偿金。原告主张其以2019年北京市城镇居民可支配收入73489元为标准，乘以20年，并乘以10%的赔偿系数，计算得出金额为147698元。经询，原告称其户口的实际性质是农业户口，但现在都叫居民户口了，原告是从2019年4月9日开始到北京干活，之前都是在湖北干活，并且之前在湖北云梦就是跟着被告二干活。8.关于交通费。原告称其主张的交通费里部分有票据，部分没有票据，估算得出的金额是4000元，有票据的金额为3350元。原告就其主张提交交通费票据。被告二对上述证据的真实性不认可，并称其不清楚原告花费了多少交通费。本院认为，本案的争议焦点为：1.二被告是否应当承担原告受伤的赔偿责任；2.若二被告应当承担责任，如何确定其应当赔偿的数额。关于第一个争议焦点。被告一负责涉案的施工项目的建筑劳务，其将支架子、做模板的劳务分包给被告二，而被告二雇佣原告为其提供劳务，后原告在施工过程中受伤。因原告系为被告二提供劳务的过程中受伤，故被告二应对其受伤承担相应责任，由于被告二并无建设施工的资质，故被告一对此应承担连带责任。另，被告二提交的承认书显示原告在事故发生前曾喝了酒，被告二表示原告发生事故系酒后上工所导致，但其并未就此提交充分证据予以证明，故本院对原告饮酒与其发生事故存在直接因果关系的主张不予采信。但原告作为施工人员，其应明确知悉施工现场禁止酒后上工，其却仍然在上工前饮酒，故其自身也存在过错，而二被告对施工人员负有相应的管理义务，其未阻止饮酒后的原告上工，亦存在一定过错，本院综合考虑上述情节确定原告与二被告的过错比例分别为30%与70%。关于原告具体的损失数额。对于原告主张的医疗费，其提交了相应的诊断证明、医疗费票据及收费清单等证据，本院依据其提交的相关证据确定医疗费共计为42670.65元（38836.8元+807.2元+3026.65元）。对于原告主张的没有发票等相关票据的医疗费，本院不予支持。关于住院伙食补助费，原告因本次事故受伤共计住院23天，本院按照每日50元的标准，确定其住院伙食补助费为1150元。关于营养费，本院根据鉴定报告确定的营养期，确定营养费为4800元。关于残疾辅助器具费，原告并未提交相应的购买票据，本院酌情确定金额为300元。关于伤残鉴定费，原告已交纳了3150元，本院对此予以采信。关于交通费，本院根据原告提交的交通费票据，考虑到原告的实际情况，酌情确定交通费数额为2000元。关于护理费，因原告并未就护理人员的收入情况举证，本院根据鉴定报告建议的护理期范围酌情确定护理费为19440元。关于误工费，本院根据鉴定报告建议的误工期范围结合原告在事故发生前每日的劳务费标准，确定其误工费损失为64000元。关于伤残赔偿金，原告系农业户口，本院参考2019年北京市农村居民人均可支配收入结合其伤残等级计算伤残赔偿金为57856元（28928元*20年*10%）。关于精神损害抚慰金，本院考虑原告的受伤情况，予以酌情确定为10000元。综上，本院将在确定上述费用数额的基础上，按照相应的赔偿比例予以判处二被告应承担的赔偿金额。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李昌雄于本判决生效之日起十日内赔偿原告王继法的损失143756.2元（医疗费29869元、住院伙食补助费805元、护理费13608元、营养费3360元、残疾辅助器具费康复器具费210元、误工费44800元、残疾赔偿金40499.2元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2205元、交通费1400元）；二、被告合肥市伟业建筑劳务有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告王继法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6933元，由原告王继法负担3758元（已交纳）；由被告合肥市伟业建筑劳务有限公司负担1587.5元，被告李昌雄负担1587.5元（自本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  白星晖审判员  柯 岩审判员  李 珑二〇二〇年十一月二十九日书记员  丁 楠李思佳