北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12279号原告：上海邦汇商业保理有限公司，住所地北京市亦庄经济技术开发区科创十一街**院京东大厦****。法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左易，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被告：宁波一智通供应链管理有限公司，住，住所地浙江省宁波保税区兴业大道****（甬保商务秘书公司托管**）/div>法定代表人：袁新生。被告：袁新生，男，1971年4月29日出生，汉族，住广州市白云区。原告上海邦汇商业保理有限公司（以下简称：邦汇保理公司）与被告宁波一智通供应链管理有限公司（以下简称：一智通公司）、被告袁新生合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。邦汇保理公司委托诉讼代理人左易到庭参加诉讼，一智通公司、袁新生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邦汇保理公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.一智通公司偿还借款保理融资款本金5280000元，截止到2020年4月20日利息24384元；2.袁新生对一智通公司应承担的还款义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由一智通公司、袁新生承担。事实与理由：2019年11月5日，邦汇保理公司与一智通公司签订了《保理融资业务合同》，约定一智通公司将其持有的对京东物流集团旗下公司的应收账款转让给邦汇保理公司，邦汇保理公司根据应收账款余额、期限为一智通公司提供融资服务。协议签订后，一智通公司于2019年11月-12月分4次向邦汇保理公司申请融资款5280000元。后邦汇保理公司获悉一智通公司与诸多买方之间发生重大纠纷，买方已停止向一智通公司支付服务费用，且邦汇保理公司发现一智通公司实际经营地点已停止经营活动，违反了《保理融资业务合同》约定的承诺义务，属于对一智通公司履行《保理融资业务合同》项下还款义务产生重大不利影响的事件。根据《保理融资业务合同》第12.8条、第12.9条之约定，邦汇保理公司将一智通公司在该份合同项下的融资本息全部提前到期，并于2020年4月22日发出通知函。另外，袁新生以个人名义签订保证担保函，对一智通公司在《保理融资业务合同》项下应付全部款项义务承担连带保证责任，现双方多次沟通还款事宜未果，故诉至法院。被告一智通公司、被告袁新生未到庭，亦未作出答辩。原告邦汇保理公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告一智通公司、被告袁新生未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告邦汇保理公司提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邦汇保理公司（保理商）与一智通公司（卖方）签订了编号为JDJR-2009-2131的《保理融资业务合同》。合同约定，卖方将与京东物流集团旗下全部买方签署的商务合同从而对京东物流集团旗下全部买方产生的应收账款转让给保理商，并向保理商申请有追索权的国内保理融资业务；保理商在受让卖方的全部应收账款后，在本合同项下向卖方提供有追索权的保理融资服务；保理商为卖方提供应收账款融资额度，作为保理商可以向卖方支付融资款的最高限额；保理商将根据其判断自行决定，撤销或变更卖方的融资额度；保理商有权要求买方就本合同项下保理融资本息提供相应担保，具体担保事宜双方另行商定。卖方需要办理融资时，可在额度内选择一次性用款或多次用款，卖方确认融资金额、期限、利率、保理服务费率、融资专用账户和资金用途后，向保理商提出《保理业务融资申请书》；保理商有权对卖方的融资申请进行审核，经审核同意放款的，保理商按照合同约定及申请书中记载的本金、利率等内容发放保理融资款，保理商发放保理融资款的行为构成保理商对卖方提交的《保理业务融资申请书》的确认；单笔融资款融资期限以每笔融资申请时经保理商审核确认为准。合同附件二为邦汇保理公司与一智通公司签署的《应收账款债权全部转让通知书》，以及西安京东讯成物流有限公司盖章确认收到《应收账款债权全部转让通知书》的内容。袁新生签署保证担保函，载明：邦汇保理公司与一智通公司于2019年11月5日签订编号为JDJR-2019-2131DE《保理融资业务合同》（包括任何的续展、修改、变更和补充，简称主合同），为确保主合同项下债务人和买方的义务得到切实履行，袁新生自愿为债务人和买方向邦汇保理公司提供无线连带责任保证担保；被担保的主债权为根据主合同及主合同债务人在本担保函签发前及本担保函签发后向贵司提交的所有《融资业务申请书》，贵司向主合同债务人发放保理融资款所形成的对主合同债务人的保理债权，以及根据主合同及主合同债务人在本担保函签发前及本担保函签发后向买方发出《应收账款转让通知书》之日起，邦汇保理公司对买方享有的应收账款债权；担保的范围包括：主合同债务人对邦汇保理公司的债务，包括但不限于主合同内提及的融资款、利息、服务费、罚息、罚费、违约金、损害赔偿金等主合同项下产生的相关款项以及邦汇保理公司实现债权和担保权利的费用……；担保人根据本保证合同累计承担的被担保债权本金金额不超过900万元，即担保金额最高额为900万元整，基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金等费用，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定；本担保函项下的保证为连带责任保证；保证期间为主债权存续期间及主合同债务人向邦汇保理公司履行债务期限届满之日起两年；本担保函项下被担保主债权的发生期间为2019年11月到2020年11月；此后，一智通公司分4次向邦汇保理公司提交《保理融资业务申请书》，申请了保理融资，金额共计5280000元，年利率均为10.8%，资金用途均为日常经营、采购付款，保理服务费率均为0，期限自融资款发放之日起180天，并保证融资过程中，如因订单回款变化导致到期日所有汇款不足以归还我司未清偿的保理融资款余额，保证在收到通知3个工作日内，按照保理融资款的发放顺序归还相应的保理融资款。根据庭审中邦汇保理公司提交的明细显示一智通公司4笔融资款均已逾期，未还本金为5280000元，邦汇公司主张，一智通公司未支付利息，在本案中主张截止到2020年4月20日利息24384元。上述事实有邦汇保理公司提交的证据及其陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。一智通公司、袁新生经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邦汇保理公司与一智通公司签订的保理合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。邦汇保理公司依据一智通公司的申请向一智通公司提供了融资，一智通公司应当按约定履行相应的义务。根据合同约定，一智通公司申请融资的款项均已到期，一智通公司应当归还保理融资款。故对邦汇保理公司要求一智通公司偿还尚欠融资款本金5280000元，利息24384元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”上海邦汇公司依据《保证担保函》的约定有权要求袁新生对一智通的上述债务承担连带保证责任。另外，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”袁新生承担保证责任后，有权向一智通追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、宁波一智通供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付上海邦汇商业保理有限公司融资款本金5280000元、截止到2020年4月20日的利息24384元；二、袁新生对宁波一智通供应链管理有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48931元及公告费260元，由宁波一智通供应链管理有限公司、袁新生共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由宁波一智通供应链管理有限公司、袁新生共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  卢赞赞二〇二〇年十一月三十日书记员  李梦佳