江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初3041号 原告：樟树市顺发砖厂，经营场所：江西省樟树市。 经营者：余三芽，男，1964年11月出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：杨智谋（该砖厂员工），男，1966年10月29日出生，汉族，樟树市人，住江西省樟树市。 被告：安徽省经工建设集团有限公司，住所地：安徽省合肥市。 法定代表人：王传宝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李岳龙，该公司法务。 原告樟树市顺发砖厂（下称原告）与被告安徽省经工建设集团有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨智谋、被告委托诉讼代理人李岳龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告购砖款1652341.6元及逾期付款利息148710.74元（利息自2019年1月14日起，按照年息6%计算，暂算至2020年7月13日止，之后的利息计算到货款付清之日止），合计1801052.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因建设赣中农批项目，向原告购买多孔烧结砖，并于2018年7月26日签订《买卖合同》一份，约定13孔砖单价为0.78元，10孔砖单价为0.58元，供货后次月1日前结算，并在收到原告发票后15日内付款。合同签订后，原告按照被告的要求送砖，期间在2018年9月1日因原料人工上涨，原告向被告函告调价，将13孔砖单价调整为0.86元，10孔砖单价调整为0.66元。在2018年10月1日因原料人工上涨，原告向被告函告调价，将13孔砖单价调整为0.95元，10孔砖单价调整为0.75元，之后双方按照调整的价格进行结算。结算后开了3张票据，未付款金额为1602356.4元，未开票未结算金额为49985.2元，合计1652341.6元货款未付。原告多次向被告催问货款未果，特向法院起诉，请依法支持原告诉请。 被告安徽省经工建设集团有限公司辩称，1、原告的诉请没有事实依据。我方已经支付砖款537243.3元，原告提供的买卖合同落款印章为一期项目部，并没有涉及原告所提供的二期工程施工货量。退一步说，即使该合同真实有效，但在该份合同中并未约定结算人，而是明确约定原告应及时向被告提供货物清单，否则责任自负。原告提供的送货单中2018年10月3日的送货单（编号147号）、2018年10月9日和2018年9月21日的送货单均不是合同指定签收人签的字。在此期间，我方也没有收到对账结算单，我方也未授权任何相关人员与原告进行结算。合同单价已经明确，原告单方面调价并未得到我方书面同意，若存在一期供货也应按照合同约定单价进行结算；2、关于利息的问题。合同并未约定利息，且主要原因是原告一直未向我方提交货物对账清单进行结算，合同明确约定货物签收完毕前，应由原告承担，所以该部分责任与我方无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交买卖合同1份，调价函2份，拟证明双方签订了买卖合同，约定了相关事项，对货物单价进行了两次调价。被告对该组证据三性均有异议，认为：1、关于合同印章要与公司进行核实；2、该合同签订的单价为固定的，且供货施工现场为一期并未涉及二期；3、对于调价函，我方未收到，且没有进行书面认可，所以我方不认可。 本院认为，本院当庭要求被告对需要核实的情况在庭后十日内向本院提交书面意见，但被告未在指定期间提交相关材料，视为放弃权利，故对该买卖合同的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以确认。关于调价函，上面有被告现场工作人员签字，且在结算单上也是按调整后的价格进行结算，被告现场工作人员也进行了确认，被告也按调整后的价格支付了部分货款，故对调价函的效力予以确认。 二、原告提交发票5张、结算单5张，拟证明原、被告总共进行了五次结算，前两次结算后已支付相应货款，之后三次结算原告开具了相应发票，但被告没有付款，未支付金额合计为1602356.4元。被告对发票的关联性提出异议，认为该发票的开具仅仅是针对一期项目工程，并未涉及二期，且原告开具的发票被告没有收到。对结算单的三性均提出异议，认为结算单上的结算人均为原告方代表，被告并没有授权任何人与其结算。 本院认为，被告的异议不成立，本院不予采信。五张结算单上均有原告代表及被告现场工作人员签字确认，与发票金额也能一一对应，且前两次结算后被告已按结算金额支付货款，故本院对该组证据的证明效力依法予以确认。 三、原告提交发货清单2份及送货单15份，拟证明原、被告未结算的货款合计为49985.2元。被告对该组证据三性均提出异议，认为其中有部分送货单没有合同约定的指定签收人签收，仅仅是原告单方制作，被告不认可。 本院认为，被告的异议不成立，本院不予采信。原告提供的送货单均有被告现场工作人员签字确认，被告也未在本院指定期间提交核实材料，故本院对该组证据的证明效力依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因承建樟树市赣中农产品批发市场工程项目需要向原告购买多孔烧结砖。2018年7月26日，原、被告签订一份《买卖合同》，约定：185＊185＊8513孔多孔烧结砖单价为0.78元／块，185××××8510孔多孔烧结砖单价为0.58元／块；交货地点为甲方（即被告，下同）位于张家山华正道的赣中农批交易市场工程工地现场，甲方指定刘庆刚、孟祥国、徐国勋为现场签收人；乙方（即原告，下同）供货后次月的1日前将上月所送货物的送货单（需为经甲方指定签收人签字确认的有效送货单）汇总后向甲方提交书面对账清单，经甲方确认后方可作为价款结算和付款依据；等等。合同履行过程中，因市场原材料及人工费用上涨等因素影响，原告于2018年9月1日和2018年10月1日两次向被告发调价函，分别将13孔烧结砖单价由合同签订时的0.78元／块调整为0.86元／块和0.95元／块，将10孔烧结砖单价由合同签订时的0.58元／块调整为0.66元／块和0.75元／块，并取得被告工作人员签字确认。2018年9月3日，原、被告对7、8月份砖款进行了结算，结算单价为合同签订时的单价，总金额为148886.82元，原告开具了相应发票，被告也支付了相应货款；2018年10月2日，原、被告对9月份的砖款进行了结算，结算单价为第一次调整后的单价，总金额为537243.3元，被告也支付了相应货款。此后原、被告于2018年10月22日、11月22日和12月24日分别对10月-12月的砖款进行了结算，总金额为1602356.4元，原告向被告开具了相应发票，但被告并按时付款。此外，原、被告还有15车共计49985.2元砖款未结算。原告多次向被告催收所欠货款，被告一直未付。 本院认为，原告与被告之间签订的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按照合同约定履行了交货义务，被告亦应及时按照合同约定履行付款义务。被告未按时付款，属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付所欠货款并承担逾期付款利息的诉讼请求依法有据，本院予以支持。但原告主张按年利率6%计算逾期付款利息标准过高，应予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告安徽省经工建设集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付所欠原告樟树市顺发砖厂货款1652341.6元，并承担自2019年1月14日起以1652341.6元为基数按年利率3.85%计算的逾期付款利息至全部欠款还清之日止； 二、驳回原告樟树市顺发砖厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21009元，由被告安徽省经工建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，则按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 刘 敏 人民陪审员 刘 艳 人民陪审员 崔艳群 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 龚 艳