衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初269号原告：林嘉明（系死者林国平之子），男，1992年6月9日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。委托诉讼代理人：曾颜璋，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：衡阳市人力资源和社会保障局。住所地：衡阳市芙蓉路**。法定代表人：曾祥月，该局局长。委托诉讼代理人：谢卫东，该局工作人员。委托诉讼代理人：罗欣慧，湖南天戈律师事务所律师。第三人：南华大学。。住所地：湖南省衡阳市学院路**法定代表人：张灼华，该校校长。委托诉讼代理人：陈西岳，湖南业达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鸣，湖南业达律师事务所律师。原告林嘉明不服被告衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人南华大学工伤认定一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，后依法变更合议庭组成人员，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告林嘉明的委托诉讼代理人曾颜璋，被告市人社局的委托诉讼代理人谢卫东、罗欣慧，第三人南华大学的委托诉讼代理人杜鸣到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。市人社局于2020年8月23日作出（2020）衡工伤不认字10910号《不予认定工伤决定书》（以下简称10910号不予认定工伤决定），2020年9月4日作出工伤认定补正决定：林国平系南华大学衡阳医学院教师。2020年6月18日9时许，林国平在家参加了教研室视频会议（布置学科评估、教学大纲的修订），会议结束后，一直在家，大约21时20分，林国平在上卫生间出来后手扶墙壁倒地，其子马上拨打120，将林国平送往南华大学附属第一医院抢救，22时20分左右经抢救无效死亡。死亡原因：猝死。经市人社局局长办公会议研究，林国平不是在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡，其死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于视同工伤认定范围，不予认定为视同工伤。原告林嘉明诉称，2020年6月18日9时，南华大学衡阳医学院教师林国平在家参加了内容涉及学科评估等任务的视频会议，此后，为保证按期完成上述工作任务，林国平一直在家工作。当晚21时20分左右，林国平倒地，原告林嘉明拨打120并将林国平送往医院抢救。因抢救无效，林国平于当晚22时20分左右死亡。原告林嘉明与林国平的近亲属向市人社局申请认定林国平为工作，但市人社局认为：林国平不是在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡，其死亡事故，不符合法律规定视同工伤认定范围，不予认定为视同工伤。原告林嘉明认为，市人社局认定错误，且现有证据可表明林国平在接受工作任务后，一直在做相关工作，同时，南华大学亦出具了文件证明教师岗位无需到办公室坐班。市人社局不顾新冠肺炎疫情的特殊情况，得出不予认定为视同工伤的结论错误。为此，原告林嘉明诉请法院判决：撤销市人社局作出的10910号不予认定工伤决定，并责令市人社局认定林国平工亡事故为工伤。原告林嘉明向本院提交了如下证据：证据1.常住人口登记卡，拟证明原告林嘉明与林国平系父子关系。证据2.湖南省工伤认定申请表，拟证明南华大学向市人社局申请认定林国平为工伤。证据3.死者工作情况记录，拟证明林国平当时在备课工作。证据4.抢救病历资料，拟证明林国平病发后在医院抢救。证据5.死亡证明与火化证明，拟证明林国平因病抢救无效死亡并火化。证据6.不予认定工伤决定书，拟证明市人社局没有依据客观情况，不予认定林国平为工伤错误。市人社局辩称：1.市人社局作出的10910号不予认定工伤决定事实清楚、证据充分。林国平系在家中突发疾病，不符合认定为视同工伤的工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医抢救四要件的同时性与连贯性。医院的急救记录亦可以看出林国平突发疾病时并不是在工作时间和加班过程中。2.市人社局作出的10910号不予认定工伤决定适用法律正确、程序合法。市人社局及时对工伤认定申请进行了受理，并履行告知、送达义务等。林国平的死亡不符合相关法律法规之规定。综上，请求法院依法驳回原告林嘉明的诉讼请求。市人社局向本院提交了如下证据：证据1.工伤认定申请表、林国平身份证复印件，拟证明南华大学向市人社局申请认定林国平为工伤。证据2.工伤认定申请受理决定书、送达回证，拟证明市人社局受理工伤认定申请并履行了告知、送达义务。证据3.湖南省机构编制综合管理平台事业单位人员信息表，拟证明林国平系南华大学老师。证据4.急救护理记录、首次病程记录、急症病历、居民医学死亡证明书等，拟证明林国平于2020年6月18日21时20分左右突发疾病被送往医院抢救无效死亡。证据5.工伤调查笔录，拟证明林国平的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定。证据6.10910号不予认定工伤决定、补正决定书、送达回证，拟证明市人社局依法作出了不予认定工伤决定并进行送达。南华大学述称，林国平系南华大学教师。2020年6月18日9时，林国平在家参加了教研室视频会议。会议结束后，一直在家，大约21时20分左右，林国平上卫生间后手扶墙壁倒地，其子原告林嘉明拨打120并将林国平送往医院抢救，22时20分左右，林国平经抢救无效死亡。2020年6月30日，原告林嘉明向南华大学人事处提交了《关于请求将林国平作因公死亡的报告》。随后，南华大学向市人社局提交了工伤认定申请并协助市人社局调查。对于林国平是否属于因工死亡，请法院依法判决。南华大学未向法院提交证据。经庭审质证，对市人社局提供的证据，原告林嘉明对证据1-4无异议；对证据5-6的证据三性无异议，但对证明目的有异议。南华大学对证据5的证明目的有异议，对其他证据无异议。对原告林嘉明提供的证据，市人社局对证据1-6的证据三性无异议，但对证据3、6的证明目的有异议。南华大学均无异议。本院对市人社局和原告林嘉明提交并经庭审质证的证据认证如下：因对方当事人及第三人对其证据三性无异议，且均能反映案件真实情况，与待证相关事实相关联，来源和形式符合法律规定，故均予以采纳。经审理查明，林国平系原告林嘉明父亲，其生前系南华大学衡阳医学院副教授，担任生物化学、分子生物学的教学课程。南华大学上半年放假时间为2020年7月3日。2020年6月13日（周六）上午9时55分，南华大学工作人员通过电子邮件，要求林国平等人于6月23日17时前将修改后的教学大纲发送给相关工作人员。2020年6月17日，南华大学工作人员亦通过电子邮件给林国平布置了工作任务，另于当日18时05分和18时16分，林国平所在的工作群亦要求当日和6月18日将学科评估、《生物化学》课程教师简介等相关资料交由相关人员。2020年6月18日，林国平于9时至11时在家参加了其所在教研室关于学科评估、教学大纲的修订工作的视频会议后，便一直在家。当日21时许，林国平上卫生间出来后手扶墙壁倒地，21时55分，林国平被救护车送至南华大学附属第一医院抢救室抢救并于当日死亡。同日，南华大学附属第一医院出具了林国平的死亡医学证明，死亡原因为猝死。2020年6月30日，衡阳市殡仪馆出具林国平火化证明。2020年6月29日，南华大学同意原告林嘉明为林国平申请工伤认定。2020年7月16日，市人社局对南华大学于2020年7月6日提交的林国平的工伤认定申请予以受理。2020年7月13日，市人社局对原告林嘉明及林国平所在教研室主任苏泽红等同事进行调查并制作调查笔录。2020年7月17日，市人社局将受理决定送达给南华大学等。2020年8月23日及9月4日，市人社局先后作出10910号不予认定工伤决定及工伤认定补正决定：2020年6月18日9时许，林国平在家参加了教研室视频会议（布置学科评估、教学大纲的修订），会议结束后，一直在家，大约21时20分，林国平在上卫生间出来后手扶墙壁倒地，原告马上拨打120，将林国平送往南华大学附属第一医院抢救，22时20分左右经抢救无效死亡。死亡原因：猝死。经市人社局局长办公会议研究，林国平不是在工作时间和工作岗位，突发疾病经抢救无效死亡，其死亡事故，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不属于视同工伤认定范围，不予认定为视同工伤。2020年9月2日及9月5日，市人社局将10910号不予认定工伤决定及工伤认定补正决定予以送达。另查明，工伤认定调查笔录中，被询问人苏泽红的陈述载明“这个学期的教学方式主要以线上为主”，“学科评估任务在6月19日9点前交到教研室”等内容。经庭审调查，南华大学委托诉讼代理人杜鸣陈述在林国平猝死当天，南华大学向林国平布置了工作任务。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定,市人社局作为地方人民政府社会保险行政部门，具有对涉案工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责，其主体资格适格。本案中，对林国平突发疾病死亡是否能认定为工伤，主要争议焦点是林国平是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定:“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位,突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”即应同时满足“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”这三个要件。经审理查明,本案诉讼各方对林国平突发疾病死亡及在48小时内经抢救无效死亡的事实均无争议，本院对该事实予以采信。关于林国平突发疾病当时是否在工作岗位上的认定，根据南华大学的安排，林国平突发疾病当天前后一段时期，林国平工作方式以线上教学为主，因林国平于突发疾病当天在家通过线上进行工作且突发疾病当时亦在家中，故对原告林嘉明提出认定林国平工伤符合“在工作岗位”条件的主张，本院予以采信。关于林国平突发疾病当时是否在工作时间的认定，南华大学在林国平突发疾病当天向林国平布置了工作任务并要求于次日完成该工作任务，为此，林国平在家安排工作时间存在任意性，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定:“被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”之规定，本案中，因市人社局未能提供证据证明林国平于突发疾病当时已经结束工作，属举证不能，应承担举证不能的法律后果。综上所述，市人社局作出的10910号不予认定工伤决定认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告衡阳市人力资源和社会保障局于2020年8月23日作出的（2020）衡工伤不认字10910号《不予认定工伤决定书》。二、限被告衡阳市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对第三人南华大学提交的关于林国平工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元,由被告衡阳市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈明灿审 判 员  雷 健人民陪审员  蒋军甫二〇二〇年十一月十七日法官助理杨惠书记员伍婉婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。