湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0923民初1152号原告：湖北汉美光电科技股份有限公司，住所地：湖北省云梦县城关镇和平路**。法定代表人：陈小明，公司总经理。委托诉讼代理人：黄红、柳李西子，湖北睡虎律师事务所律师。被告：湖北星之晨贸易有限公司，住，住所地：湖北省云梦县城关镇曙光街**/div>法定代表人：余梦平，公司总经理。委托诉讼代理人：余秋平，男，1980年11月24日出生，汉族，湖北省云梦县人，公司员工，住云梦县，被告：熊娟，女，1982年11月2日出生，汉族，河南省汝南县人，湖北星之晨贸有限公司股东，住，原告湖北汉美光电科技股份有限公司（以下简称汉美公司）与被告湖北星之晨贸易有限公司（以下简称星之晨公司）、被告熊娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉美公司委托诉讼代理人黄红、柳李西子、被告星之晨公司委托诉讼代理人余秋平、被告熊娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉美公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告星之晨公司清偿下欠货款59916.42元；2、判令被告星之晨公司支付原告汉美公司为追索货款花费的律师费2000元；3、由被告熊娟对上述给付义务承担连带清偿责任；4、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，原告汉美公司与被告星之晨公司就买卖OPC鼓事宜签订一份外贸业务承包合作协议，协议约定：由原告汉美公司按被告星之晨公司提供的订单供货，合作期限自2017年7月1日至2018年6月30日，协议到期后，双方无异议时，协议自动续期执行。双方于2017年5月10日、2017年11月7日、2017年12月14日2017年12月20日分别签订了四份购销合同，被告熊娟自愿为被告湖北星之晨公司的应付款项提供担保，并在购销合同上签名。上述协议签订后，原告汉美公司按约定履行了义务，但被告星之晨公司截至2019年10月9日拖欠货款59916.42元，经原告汉美公司多次催要无果。原告汉美公司为维护自身权益，特诉至法院，请求判如所请。被告星之晨公司辩称：1、原告汉美公司起诉的供货及付款情况属实，但原告汉美公司供货有严重质量问题，双方签订外贸业务承包合作协议中约定：如果所供货物有质量问题，造成客户投诉或索赔情况，由供货方汉美公司处理，并承担相应费用。在发现货物有质量问题后，被告星之晨公司也多次与原告汉美公司代表沟通，其代表表示同意因质量问题应支付的赔款折抵货款。被告星之晨公司因货物质量问题造成的损失达24万余元，故现在被告星之晨公司不仅不欠原告汉美公司货款，反而有权向其主张损失20余万元。2、被告熊娟对原告汉美公司货款不承担担保责任。双方签订的外贸业务承包合作协议中并未约定由熊娟承担担保责任，后面四份虽有担保条款，属于原告汉美公司与被告星之晨公司之间的约定，与被告熊娟无关。3、原告汉美公司主张的律师费无事实及法律依据。被告熊娟辩称：货款已全部支付；货物有质量问题，造成被告损失达24万余元；被告熊娟不承担担保责任；律师费没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。对原告汉美公司提交的证据四（外贸业务承包合作协议及四份购销合同），两被告认为其中四份购销合同系在外贸业务承包合作协议的框架下签订的，该协议没有约定被告熊娟为货款提供担保，四份购销合同中两份的担保签字不能证明熊娟应对货款承担担保责任。本院认为，被告熊娟在购销合同上担保人处签字，即表明其对于货款的担保意思表示，应认定为对于签字的两份合同货款提供担保。对于原告汉美公司提交的证据五（对账单），两被告对其中的数额无异议，但认为其中没有扣除因质量问题应承担的损失金额。本院认为，就对账单数额，两被告当庭表示均无异议，本院据此认定双方买卖合同发生的金额及付款金额，至于损失问题，应根据其他证据认定。对于原告汉美公司提交的证据六（诉讼委托代理合同），两被告认为要求支付律师费没有法律依据。本院认为，律师费的主张应有双方当事人约定，否则本院不予支持。对于原告汉美公司提交的证据七（原告业务员与被告熊娟聊天截图），两被告认为该截图不全面，不能达到证明目的。本院认为，该证据证明目的为被告星之晨公司是否下欠原告汉美公司提交的证据证明，该聊天记录与另外的证据内容相吻合，本院依法予以认定。对于被告星之晨公司提交的证据三（原告汉美公司业务员与被告熊娟QQ聊天记录），原告汉美公司认为该证据中原告汉美公司并没有直接反映原告汉美公司有对质量问题的认可与承诺，没有同意抵扣内容，证明目的不成立；本院认为，该证据里聊天记录明确记载（2018年11月28日14︰32聊天记录）：“夏总：最多补货5%，你再算算，该补得货随时可以补，或者根据补的货把金额算一下扣下来，然后把欠款付掉”，结合聊天记录前后文及发货记录，可以证明原、被告双方在对于某批货物质量问题进行补偿的事宜进行了协商，原告汉美公司代表表示同意按货款的5%作为补偿给被告星之晨公司的损失。至于协商是针对哪一批货物根据双方交易时间，第一笔交易发货时间是2017年6月10日，后两笔交易发货时间在2017年11月及2018年1月，原、被告协商因客户投诉货物质量的赔偿问题在2017年9月至10月，故双方协商针对的质量问题指向货物为2017年6月10日的货物，该批货物总价值339350元，应按该价值的5%扣减货款，即扣减货款16967.5元。对于被告星之晨公司提交的证据四（被告星之晨公司仓库备货记录）、证据五（国外客户的投诉记录）、证据六（国内客户的投诉记录）、证据七（被告星之晨公司制作的赔偿清单），原告汉美公司认为该四组证据三性均有异议，更不能达到证明目的。本院认为，该几组证据均不能显示与本案有直接关联，原告汉美公司亦不予认可，故本院对该几组证据均不予采信。结合本院对证据的认定及当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年6月30日，原告汉美公司与被告星之晨公司就买卖OPC鼓事宜签订一份外贸业务承包合作协议，协议约定：由原告汉美公司按被告星之晨公司提供的订单供货，合作期限自2017年7月1日至2018年6月30日，协议到期后，双方无异议时，协议自动续期执行。在双方达成该协议前后，分别于2017年5月10日、2017年11月7日、2017年12月14日、2017年12月20日另行签订了四份购销合同，被告熊娟在2017年12月14日、2017年12月20日两份购销合同担保条款处签字。上述合同，双方共实际履行了前三份购销合同，总金额为1146770元，被告星之晨公司自2017年7月26日起至2018年12月26日止共支付该三次交易的货款1086853.58元。在合同履行过程中，因2017年6月10日交易的货物质量问题，原告汉美公司代表与被告熊娟通过QQ聊天沟通损失赔偿事宜，原告汉美公司同意按该批货款5%承担赔偿责任。原告汉美公司因催收余款未果，委托律师向本院提起诉讼，请求判如所请。本院认为，原告汉美公司与被告星之晨公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，依法应予保护。从原告汉美公司提交的与被告星之晨公司于2019年1月的对账单可以认定，截止2019年1月30日，被告星之晨公司下欠原告汉美公司货款59916.42元，按照双方当事人约定的对于货物质量问题赔偿约定，由原告汉美公司按有质量问题货物货款的5%抵扣货款，根据本院认定的双方当事人履行的合同，该批应扣减货款的总金额为339350元，即原告汉美公司应抵扣16967.5元，被告星之晨公司实际下欠原告汉美公司货款42948.92元。两被告认为因质量问题应扣减的其他货款，因没有证据证实，本院不予采信。关于被告熊娟担保问题，其对已履行合同中的最后一份合同货款提供担保，在给付的货款中双方没有约定属于支付哪一份合同货款，本院认定给付货款按货款到期时间确定还款先后，即下欠货款为最后一份合同货款，故被告熊娟应对下欠货款承担提保责任。关于律师费，因双方当事人没有约定，原告汉美公司该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北星之晨贸易有限公司限于本判决生效之日起十日内给付原告湖北汉美光电科技股份有限公司货款42948.92元。二、被告熊娟对上给付款项承担连带清偿责任。三、驳回原告湖北汉美光电科技股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1348元，保全费639.2元，由原告湖北汉美光电科技股份有限公司负担657.2元，被告湖北星之晨贸易有限公司、被告熊娟负担1330元，限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  黄建平人民陪审员  曾庆野人民陪审员  余水明二〇二〇年十一月五日书 记 员  聂少岚附：云梦县人民法院标的款账户户名：云梦县人民法院开户行：中国农业银行云梦县支行营业部账号：17×××72