北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65148号原告：胡朝峰，男，1980年10月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘康诚，男，1975年9月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘伏元，男，1949年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告之共同委托诉讼代理人：柯于河，北京市嘉安律师事务所律师。原告胡朝峰（以下简称原告）与被告刘康诚、刘伏元（以下一并提起时简称二被告，分别提起时简称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，二被告的共同委托诉讼代理人柯于河均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告支付2017年5月8日至2019年10月7日工资损失232000元（8000元*29）；2、依法判令二被告支付2017年5月1日至2017年5月8日未签无固定期限劳动合同双倍工资差额2942.52元（8000元/21.75*8）；3、依法判令二被告用名下现有公司为原告补交2015年4月27日至2019年10月7日社保。事实和理由：原告于2015年4月27日入职二被告及其家人名下5家空壳皮包公司从事IT工作，月薪8000元。工作两年之后原告发现公司让原告利用技术协助其进行网络违法犯罪活动，原告多次拒绝，2017年5月8日原告被公司非法辞退。公司一直拒绝支付原告工资。在原告申请仲裁执行时公司注销。二被告先后将其从事违法犯罪活动的公司和对原告进行劳动欺骗的公司注销。二被告共同辩称，不同意所有诉讼请求，该案已经经过法院处理，法院判决已经生效，原告是重复诉讼。公司已经不具备为原告提供工资的条件，且原告没有为我单位工作过，原告的损失是自己造成的，与二被告无关，其作为成年人应该自己找工作。2017年5月1日之后，原告没有为二被告提供劳动，刘康诚既不是公司法人也不是公司股东，与本案无关。刘伏元没有为原告提供实际工作岗位，原告现在应该是申请执行，而不是重新起诉。社保不在劳动争议的处理范围，刘伏元不具备为原告补缴社保的条件，关联公司更不可能。原告以二被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，在仲裁申请书中原告书写的事实理由中记载“我于2015年4月27日入职刘康诚以其父刘伏元名义注册的公司，2017年5月8日被非法解除合同，我在2年的维权期间，对方将劳动关系公司注销”。劳动仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第10035号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该仲裁结果，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：北京京美德科技有限公司（以下简称京美德公司）曾将原告起诉至本院，要求1、判决京美德公司与原告2017年5月2日至2017年5月8日不存在劳动关系；2、判决京美德公司不应恢复与原告之间的劳动关系；3、判决京美德公司不支付原告2017年5月9日至2017年9月30日工资损失37517.24元。本院作出（2018）京0105民初3297号民事判决书，判决：一、确认京美德公司与原告2016年5月1日至2017年5月8日存在劳动关系；二、恢复京美德公司与原告之间的劳动关系；三、京美德公司于本判决生效之日起七日内支付原告2017年5月9日至2017年9月30日工资损失37517.24元；四、驳回京美德公司的诉讼请求。京美德公司提出上诉，北京市第三中级人民法院作出（2018）京03民终8787号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决书查明原告曾就与京美德公司诉争事项申请劳动仲裁，劳动仲裁委经审理查明：“……胡朝峰月工资8000元，工作至2017年5月5日，工资发放至2017年5月8日……京美德公司主张2017年5月1日劳动合同到期终止，该公司未提交劳动合同到期终止的相关证据。”劳动仲裁委作出京朝劳人仲字[2017]第09964号裁决书，裁决：确认2016年5月1日至2017年5月8日京美德公司与原告存在劳动关系，京美德公司应恢复与原告之间的劳动关系，京美德公司支付原告2017年5月9日至2017年9月30日工资损失37517.24元，驳回原告的其他仲裁请求。原告主张其已就（2018）京03民终8787号民事判决书申请强制执行，但因公司注销导致其未能收到执行款。另查，企业工商登记信息打印页记载京美德公司原股东为刘康诚，该公司于2017年9月10日作出股东决定：同意增加新股东刘伏元，同意原股东刘康诚退出，同意股东刘康诚将其持有的出资100万元转让给刘伏元。该公司于2018年12月1日作出清算报告，显示“（1）债权债务已清理完毕；（2）各项税款、职工工资已经结清”。京美德公司于2018年12月3日注销，投资人为刘伏元。双方均认可刘伏元与刘康诚系父子关系。原告主张刘康诚是京美德公司成立时的法人，在原告与京美德公司的诉讼期间法定代表人变更为刘伏元，之后京美德公司注销了。二被告主张刘伏元是京美德公司的实际控制人、法定代表人，刘康诚有一段时间是该公司的员工，不清楚是否担任过法定代表人。庭审中，双方均认可原告每月工资8000元，发放至2017年5月8日，2017年5月1日之后京美德公司与原告未签订劳动合同。原告提交了1、劳动合同两份，第一份为复印件，甲方为北京京美德增发医学研究院，法定代表人为刘康诚，乙方为原告；第二份为原件，甲方为京美德公司，法定代表人为刘康诚，乙方为原告，原告主张其同时在刘康诚及其家人名下的5家公司工作。2、微信公众平台认证公函、申请信息表及QQ邮箱打印件，记载京美德公司的帐号经营者为刘康诚，广告主联系人为刘康诚。二被告对证据1中的第一份劳动合同的真实性不认可，对第二份劳动合同的真实性认可，对证据2称真实性无法确认，证明目的不认可。刘伏元提交了京朝劳人仲字[2017]第09964号裁决书，记载劳动仲裁委作出该裁决书的日期为2017年9月1日，送达日期为2017年9月11日。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，生效的（2018）京03民终8787号民事判决书确认京美德公司与原告2016年5月1日至2017年5月8日存在劳动关系，原告与二被告均认可自2017年5月1日之后京美德公司与原告未签订劳动合同，故对于原告要求支付2017年5月1日至2017年5月8日未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，本院予以支持。生效判决已判决恢复京美德公司与原告之间的劳动关系，故原告要求支付工资损失系合理要求，因生效判决已判决京美德公司支付原告2017年5月9日至2017年9月30日的工资损失，且京美德公司已于2018年12月3日注销，故本院对于2017年10月1日至2018年12月2日期间的工资损失予以支持。因京美德公司已注销，刘伏元作为该公司的股东，应对上述款项承担给付责任。原告提交的劳动合同、微信公众平台认证公函、申请信息表及QQ邮箱打印件等证据显示刘康诚系京美德公司的实际经营者，刘康诚亦为该公司成立时的股东、法定代表人，在原告与该公司进行劳动仲裁期间，刘康诚将其持有的出资100万元转让给刘伏元，进行了股东变更，且京美德公司作出的清算报告显示的债权债务已清理完毕以及各项税款、职工工资已经结清，与事实不符，故本院根据现有证据、双方当事人陈述及企业工商登记信息，依法认定刘康诚为京美德公司的实际控制人，对于原告要求刘康诚承担给付义务的请求予以支持。原告要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，原告可另行通过合法途径解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十八条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告刘康诚、刘伏元于本判决生效后七日内支付原告胡朝峰二〇一七年十月一日至二〇一八年十二月二日的工资损失112000元；二、被告刘康诚、刘伏元于本判决生效后七日内支付原告胡朝峰二〇一七年五月一日至二〇一七年五月八日未签订书面劳动合同双倍工资差额2206.90元；三、驳回原告胡朝峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告胡朝峰负担5元（已交纳），由被告刘康诚、刘伏元负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  宋秀云人民陪审员  陈艳海二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  高 华