北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8284号原告：王某，女，1934年10月19日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：彭聪，北京市玖典律师事务所律师。被告：刘某1，男，1959年9月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：常某（刘某1之妻，兼刘某1的委托诉讼代理人），女，1957年9月7日出生，汉族，住北京市昌平区。二被告的共同委托诉讼代理人：刘志强，北京市双强律师事务所律师。被告：刘某2，男，1964年6月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某3，女，1969年11月4日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘某4，女，1973年4月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告王某与被告刘某1、常某、刘某2、刘某3、刘某4分家析产纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，由安玉霞独任审理，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人彭聪，被告刘某1、被告常某及二被告的共同委托诉讼代理人刘志强，被告刘某2，被告刘某3，被告刘某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.确认2003年9月24日的《分家契约》无效；2.判决位于北京市昌平区XXX内东院的北正房5间、东厢房3间、西厢房3间、西侧棚子1间归原告所有；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：王某与刘尚仁（2017年7月30日去世）系夫妻关系，二人育有二子二女，长子刘某1、次子刘某2、长女刘某3、次女刘某4。在北京市昌平区XXX东院有宅院一所，共有北正房5间、东厢房3间、西厢房3间、西侧棚子1间，均系王某与刘尚仁所建。其中，北房5间于1982年所建，东厢房3间于2004年所建，西厢房3间于2005年所建，西侧棚子1间于2013年所建。1996年，经昌平县人民政府确权户主为王某。2003年9月24日，刘尚仁与刘某1、刘某2签订《分家契约》一份，该份《分家契约》未经王某同意，处分行为无效。现原被告就涉案房屋权属发生争议，故诉至法院。被告刘某1、常某辩称，2003年9月24日签订的《分家契约》合法有效。签订《分家契约》时，刘尚仁、王某夫妻以及刘某1、刘某2兄弟都在场，因王某不会写字，由刘尚仁代笔签字，且有村委会主任刘某5作为见证人，村委会统计刘连才作为代书人，见证人和代书人都在《分家契约》上进行了签字，该《分家契约》在形式上符合法律规定。刘尚仁、王某自2001年起就开始找村委会为其两个儿子办理分家，但因未能达成一致意见没能办理。直至2003年9月24日，王某、刘尚仁与刘某1、刘某2终于就分家达成一致意见，于是王某、刘尚仁找村委会要求办理分家，由村委会协助进行代书并见证，所以王某是知晓《分家契约》内容的。刘某2在庭审时承认其母亲王某知道《分家契约》内容，刘某4承认其母亲王某后来知道《分家契约》内容。2003年9月至今已近20年时间，王某从未主张过自己的权利，也没有提起过诉讼，从这个角度讲，王某也是认可《分家契约》内容的。2003年9月24日签订《分家契约》时，由刘某1支付刘某210000元作为补偿，至此双方实际履行了《分家契约》。在此之后，刘某1对刘尚仁、王某尽到了赡养义务。小汤山镇前蔺村333号院东西房各3间系刘某1于2003年独自投资建造。综上，原告请求确认《分家契约》无效，毫无事实依据和法律依据。原告既然请求确认《分家契约》无效，却只请求刘某1返还房屋，并未请求刘某2返还房屋，可以看出刘某2、刘某4编造谎言，制造矛盾，意图合谋制造虚假诉讼。既然《分家契约》有效，刘某1与刘某2应共同继续赡养原告至百年，履行《分家契约》。综上所述，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。被告刘某2辩称，签订协议时我母亲不在场，她应该是事后知道的，我认为这都是我母亲的财产。被告刘某3辩称，我母亲不可能不知道分家的事情，她肯定是知道的，而且她自己找了好几次村委会参与我们家分家。分家之前我妈跟我说要把两个儿子叫来分家，说两个儿子都结婚了没法一块住，我虽然没有参与分家，但我知道分家的事情，我父亲肯定是经过我母亲同意后代我母亲签的字。新建的房屋是刘某1盖的，因为当时我母亲在我那里住，我妈说我大哥要盖房。被告刘某4辩称，签订分家协议时我不在，事后才知道的。因为家里是我爸做主，我妈虽然当时不同意，但是后来想想也就算了。新盖的房子是我爸妈盖的，我父亲有退休金，我哥很少在村里，他不可能盖房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某与刘尚仁系夫妻关系。刘尚仁于2017年7月30日去世。王某与刘尚仁共育有四个子女，分别是长子刘某1、次子刘某2、长女刘某3、次女刘某4。王某系北京市昌平区XXX村民，农业户口，刘尚仁系非农业户口。王某在北京市昌平区XXX有宅基地一块，王某与刘尚仁于1982年在该宅基地上东院修建房屋5间，西院修建房屋3间，西平房2间。2002年，刘某2申请翻建北房4间，西房3间，2002年12月31日，北京市昌平区小汤山镇人民政府批准了刘某2的建房用地申请。2003年9月24日，刘尚仁与刘某1、刘某2签订《分家契约》一份，所载内容如下：“王某现有财产，东院瓦房伍间，西院老房叁间，西平房两间，杨槐树柒棵，将现有财产分为长子刘某1、次子刘某2。1.东院瓦房伍间，王某在世占房叁间，刘某1占房贰间，王某不在以后归刘某1所有，南边给刘某2留走道贰米，东院五间瓦房补助，西院旧房叁间人民币壹万元整。2.西院旧房叁间，西平房贰间，杨槐树柒棵分为刘某2所有，收取东院补助费壹万元整。3.王某的医药费及一切开支，今后由刘某1、刘某2分担（注总开支各按50%负担）。4.王某的生活费粮食伍佰斤，丰窝煤贰吨，由刘某1、刘某2各一半，盖房期间不收生活费，由2005年开始收取生活费。5.王某在世谁都可以进门，任何人不准阻拦。6.盖房期限不超过10个月，最多不超过壹年。7.交补助费期限不超过一个月，最多不超过肆拾天。立字为据，不准违约，刘某1补助刘某2旧房款已付清。”落款代笔人处有刘连才签字，立约人处刘某1、刘某2签字，父母签字处由刘尚仁代笔，证人处有刘某5签字。刘某1已按《分家契约》支付刘某2房屋补偿款10000元，刘某2于2003年9月24日向刘某1出具《收款条》一张。2004年，刘某2将所分西院旧房拆除后进行了翻建。分家协议签订后，王某、刘尚仁居住在东院，刘某1也在居住使用东院房屋。2004年王某申请翻建西厢房3间，新建东厢房3间，北京市昌平区小汤山镇人民政府于2004年8月10日批准了王某的建房用地申请，后该宅基地上翻建了西厢房3间，东厢房3间、棚子一间，王某、刘某1均称该部分新建房屋由其出资修建。经询问分家契约的代笔人刘连才，其表示签分家契约时王某在场，因王某不会写字由其丈夫刘尚仁代为签字。经本院电话询问分家契约的见证人刘某5，其表示分家时王某是否在场记不清楚，但王某应该是知道分家并同意分家契约的内容。上述事实，有当事人当庭陈述及其提交的户口本、小汤山派出所的证明信、村委会证明、收条、录像光盘、证人证言、调查笔录、电话录音、《村民建房用地申请审批表》《分家契约》等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于《分家契约》是否有效。王某主张其未在分家契约上签字，也不知晓分家契约的内容，故该《分家契约》因未经其同意，属于无权处分而无效。刘某1辩称王某知晓分家内容，王某未在分家契约签字系因其不会写字，故由其丈夫刘尚仁代签；刘某2辩称，王某签分家契约时不在场，是事后知道的这件事；刘某3辩称，王某知晓并同意分家协议内容，如果王某不同意刘尚仁不可能签字；刘某4辩称王某签分家契约时不在场，是事后知道这件事的。本院认为，首先，分家契约所涉房产系王某与刘尚仁夫妻关系存续期间共同修建，属于夫妻共同财产，王某、刘尚仁对涉案房屋具有处分权，分家在农村属于一个家庭的重大事情，分家内容一般具有一个商议的过程，王某表示对分家契约的内容不知情不符合常理。其次，分家契约不仅把王某、刘尚仁的房产分给了刘某1，同时也分给了刘某2，刘某2在分家之前已经另行申请了宅基地，并于2004年将分家契约中所分西院房屋拆除后进行了翻建，王某就住在东院，其不可能不知道分家契约的内容；再次，王某不会写字，由其丈夫在分家契约上签字将房子分给两个儿子，符合农村的风俗习惯，亦与本院向案涉分家契约见证人刘某5了解的情况相符；最后，如果王某不同意分家契约的内容，其应向刘某1、刘某2主张权利，但该分家契约签订并实际履行已将近18年之久，王某却一直未主张过权利，这与其称对分家协议内容不认可的情况不相符。综上，本院认为从王某的行为可以认定王某对分家契约的内容是知情并同意的，刘尚仁代王某签字应为有效，现王某以分家契约的内容未经其同意为由主张分家契约无效，依据不足，本院对其该项主张不予支持。另需指出，根据该分家协议的约定，对于XXX内东院的北正房5间，其中3间王某在生前均享有居住使用权，双方均应按分家协议的内容继续履行。王某主张小汤山镇前蔺沟村333号院东院的东厢房3间、西厢房3间、西侧棚子1间应归其所有，刘某1、常某辩称该部分房屋是分家之后由其二人共同出资修建，本院认为王某未提交证据证明该部分房屋由其修建，该部分房屋修建于分家之后，此时王某、刘尚仁已经七十多岁，在如此高龄新建房屋的可能性非常小，且王某、刘尚仁将所修房屋分给两个儿子后立马在分给刘某1的东院自行新建房屋，亦与常理不符，结合农村的风俗习惯和本案证据，本院对刘某1、常某由其二人共同出资修建的辩解意见予以采信。本案系分家析产纠纷，小汤山镇前蔺沟村333号院东院北正房5间已经经过分家契约进行处理，东厢房3间、西厢房3间、西侧棚子1间王某既未能举证证明由其修建，也未能证明属于家庭共同财产应在家庭成员间进行分配，故对王某要求在本案将该部分房屋确认为其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回王某的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由王某负担，已交纳。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 月