广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初621号原告：钟秀球，女，1972年12月9日出生，汉族，住广东省始兴县*********，公民身份号码：440************。委托诉讼代理人：陈景标，系原告钟秀球丈夫。被告：吴宏锋，男，1978年2月12日出生，汉族，住广东省始兴县*********************。委托诉讼代理人：张育华，广东众同信律师事务所律师。委托诉讼代理人：万金玉，广东众同信律师事务所律师。第三人：始兴县***********民小组。负责人：吴细东，该小组组长。第三人：始兴县*********民小组。负责人：钟祥亮，该小组组长。原告钟秀球与被告吴宏锋土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，先适用简易程序，后依法转为普通程序进行审理。本院依法追加始兴县***********民小组（以下简称“新塘下小组”）、始兴县*********民小组（以下简称“上石小组）为第三人参加本案诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告钟秀球及其委托诉讼代理人陈景标，被告吴宏锋及其委托诉讼代理人张育华、万金玉，第三人新塘下小组负责人吴细东、上石小组负责人钟祥亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟秀球向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告2019年9月19日签订的；2.请求判令被告返还转让款188000元及投资损失63730元合计251730元，转让款188000元占用利息自2019年9月19日起按银行同类贷款利率计至还清之日止；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告将承包的始兴城南杨公岭玲珑岩45亩的鱼塘和荒地又转让给原告办养殖场，其中鱼塘面积有19亩、荒地26亩，其承诺权属明确无争议问题可办做转让。2019年9月19日原告与被告订立转让协议，协议签订后原告相继将转让款18.8万元转给被告。之后原告雇请工人对鱼塘和荒地架设围网、鱼塘清淤、荒地平整和填土，但在原告对鱼塘和荒地平整即将完工的时候，上石小组则出来阻拦原告继续平整土地，理由是原告受让的合同荒地是其村小组的而不是被告的土地。对此，原告请求镇政府处理。镇政府接到投诉后明确告知原告该土地在转让之前就存在村与村集体多年的争端，建议原告等待该权属明确后再进行施工。2020年5月17日，上石小组村民一伙罔顾法律，公然暴力将原告架设的围网、铺设的管道、树木竹林等毁坏。就此，原告要求被告出面解决权属争端问题，但被告及杨公岭新塘下村认为土地没有争议，权属明确不同意出面解决。由于上石小组村民的刁难和阻拦，原告根本无法继续投资生产。公安机关认为民事纠纷建议原告通过诉讼维护自己的权益。对此找到被告要求终止合同退回转让款，但被告根本不予退回转让款，为此，原告多次与被告交涉但均遭到拒绝。无奈原告只能诉至法院请求解除合同，判令被告退回转让款和占用资金利息及赔偿损失。根据原告与被告签订的转让合同第六、第七条的约定，被告应当无条件退回原告支付的转让款并承担因此造成的经济损失。综上所述，请求法院判如所请，维护原告的合法权益。被告吴宏锋辩称，涉案的土地截止至今，没有任何证据证实存在权属争议，即使存在权属争议，也是答辩人及村民小组负责处置，并不影响合同的根本目的，也不符合合同约定的解除条件，请依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原被告2019年9月19日签订的《转让荒地租赁合同书》合法有效，依法受到保护。2019年9月19日答辩人与原告在公平、公正、协商一致的基础上，征得新塘下小组的同意，自愿签订了《转让荒地租赁合同书》，该合同是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性、禁止性规定，双方之间已形成了合法、有效的土地承包经营权转包合同关系，依法应受法律保护。二、原告诉请解除《转让荒地租赁合同书》既不符合法定条件，也不符合约定条件。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定。在本案中，原告依法应当承担举证的义务，截止至今，原告没有提供任何证据证实涉案合同符合法定解除条件或约定解除条件的证据，应由原告承担举证不能的不利后果。（二）原告一直在使用租赁土地进行水产养殖及其他经营、生产，不存在争议，目前由于原告搭建临时构建物，超出合同范围，导致与他人发生纠纷，该纠纷与合同无关。原告与他人争议的范围为土地南西角，并不在原被告签订的合同范围内。根据《转让荒地租赁合同书》第一条约定面积、位置等详见原租赁合同，《荒地租赁合同》第一条：合同标地面积中明确四至界线为：东至大路边，南至大路边，北至大路包含路至别人水面以上、南西角不包括，运球、仲石、宝生、付雄、仲发茶园。（三）截止至今，合同涉案土地没有权属纠纷，退一步将讲，权属争议并不是解除合同的法定条件及约定条件。在本案中，没有证据证实涉案合同土地存在权属争议，根据《土地管理法》规定，单位之间土地权属存在争议由县级人民政府负责裁决，截至至今，没有收到始兴县人民政府或依法行使始兴县人民政府裁决土地权属纠纷的职能部门的立案调处通知。退一步将讲，即使存在权属争议，根据合同约定也是由答辩人及村民小组负责处置，争议是否成立，需待政府或职能部门裁决并时效后才能作出判断，本案依法应中止审理，待权属争议生效后，根据权属争议判断是否导致合同根本性目的无法实现才能裁决是否解除合同，否则并不符合解除合同的法定条件。三、原告请求判令答辩人返还转让款188000元及投资损失63730元合计251730元转让款，转让款188000元占用利息自2019年9月19日起按银行同类贷款利率计至还清为止没有事实和法律依据。合同不符合解除的条件，无需返还转让款。原告仅凭提供一系列的收据白条，不符合证据规则的要求，依法不予采信，从收据白条看，也符合常理的支出，也没有核实剩余价值或增值，根本无法证实原告存在的任何损失。综上所述，涉案的土地截止至今，没有任何证据证实存在权属争议，即使存在权属争议，也是答辩人及村民小组负责处置，并不影响合同的根本目的，也不符合合同约定的解除条件，答辩人请求贵院查明事实，请依法驳回原告的诉讼请求。维护答辩人的合法权益。第三人新塘下小组陈述，本案涉案地块是我们新塘下小组的，根据2018年土地确权的面积，我们发包给被告吴宏锋前土地权属是没有争议的，发包后土地进行利用时，上石村就来干扰，并上报到林业局，林业局没有通知我们去处理，我们没有收到任何单位的通知书。具体时间不记得了，当时有次也是上石村到现场和我们提过权属问题，但是都是承包给吴宏锋之后的事情了，后被告吴宏锋转包土地给原告钟秀球我们村小组是同意的。第三人上石小组陈述，我们村的山林证和县政府的相符，新塘下什么证件也没有，四至界限证上都写得很清楚，去年和今年我们已经交了材料给自然资源局进行确权，本案涉案土地是我们村的，我们有证予以证明，山林调处办何自然资源局，他们都说这个证是最有效的，自然资源局给我们办土地确权。本院审理查明并确认以下事实：2018年6月28日，第三人新塘下小组与被告吴宏锋签订了《荒地租赁合同》，约定新塘下小组将位于玲珑岩莲塘（莲塘19亩、荒地26亩）租赁给吴宏锋。2019年9月19日，原告钟秀球与被告吴宏锋签订了《转让合同书》，约定被告吴宏锋将位于玲珑岩与荒地（面积、位置等详见原租赁合同）转让给原告钟秀球。原告承包莲塘和荒地后，在经营过程中受到第三人上石小组的阻扰，上石小组表示原告承包地为其村小组所有，新塘下小组无发包该莲塘和荒地的权利。因本案涉案土地权属存在纠纷，原告钟秀球要求被告吴宏锋解除《转让合同书》并返还转让款及赔偿损失，但遭到被告吴宏锋的拒绝，故原告诉至法院请求解除合同，判令被告退回转让款和占用资金利息及赔偿损失。为查实涉案土地是否存在权属争议，本案追加了两个第三人参加诉讼。本院于2020年8月13日到涉案现场进行勘验，对当事人询问涉案土地的情况。并于2020年9月10日向始兴县自然资源局去函，要求明确涉案土地权属。该自然资源局于2020年10月27日回复：“经查询，根据我县集体土地所有权数据库显示，对照图幅号：G-50-109（9），地点：南蛇岭（连头栋），四至界限东：吴宅，南：过胆源老路，西：新塘下禾场，北：塘基，上述四至范围土地权利人为“始兴县*******新塘下经济合作社农民集体。”以上事实有原告提交的《荒地租赁合同》、《转让合同书》、中国农业银行客户回执、收条、国土测量费、《关于上石村小组称的“连头栋”山林纠纷终止书》、收据、淘宝交易截图，始兴县自然资源局复函以及当事人陈述等材料在案佐证。本院认为，本案是土地承包经营权转包合同纠纷。本案争议的焦点主要有三个，一是本案涉案土地权属是否存在争议。为查明本案涉案土地权属问题，我院于2020年9月10日向始兴县自然资源局发函，要求其确定始兴县城南镇杨公岭玲珑岩19亩莲塘和26亩荒地土地权属是否明确。始兴县自然资源局于2020年10月27日向本院复函，经查询，根据我县集体土地所有权数据库显示，对照图幅号：G-50-109（9），地点：南蛇岭（连头栋），四至界限东：吴宅，南：过胆源老路，西：新塘下禾场，北：塘基，上述四至范围土地权利人为“始兴县*******新塘下经济合作社农民集体”，庭审过程中，原、被告及第三人均认可本案涉案承包地在始兴县自然资源局复函上标记的范围内，故本案涉案土地不存在权属纠纷，权利人为新塘下小组；二是原、被告之间的转包合同是否有效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规强制性规定。本案中，涉案承包地权属明确，新塘下小组依法将涉案土地发包给吴宏锋，后吴宏锋经新塘下小组的同意依法将涉案土地转包给钟秀球，原、被告在平等、自愿的基础上签订转包合同，不存在合同无效的情形，因此原、被告之间订立的《转让合同书》为有效合同；三是是否存在解除合同的情形。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，被告吴宏锋并未违约，也不会导致合同目的不能实现，因此，本案并不存在解除合同的情形。原告以第三人上石小组对其生产经营进行阻扰而要求解除与被告签订的转包合同，理由不充分，本院不予支持。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行相应的义务，至于原告后期在承包地上生产、经营过程中，若受到他人的阻扰，原告应向包括公安机关在内的相关部门反映、处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告钟秀球的全部诉讼请求。本案受理费5075.95元，由原告钟秀球负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  廖海岷人民陪审员  龚先群人民陪审员  李伟龙二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周美红