安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0603民初2719号 原告：淮北盛世商贸城安信商业管理物业服务有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路盛世商贸城内**。 法定代表人：陈宝林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 被告：戴鹏，男，1976年7月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北盛世商贸城安信商业管理物业服务有限公司（以下简称安信物业公司）与被告戴鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，发现本案不宜适用简易程序而裁定转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告安信物业公司的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被告戴鹏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安信物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令戴鹏立即支付物业服务费21075元（暂算至2019年7月31日），之后产生的物业费算至其付清时止；2、诉讼费由戴鹏承担。事实和理由：2004年5月8日，安信物业公司被淮北市盛世商贸城开发有限公司（以下简称盛世公司）选聘，为盛世公司提供前期物业管理服务，双方对该物业服务的范围、内容、质量、费用、物业的使用与维修、违约责任等作出了明确约定。安信物业公司经选聘后便精心组织人员对盛世商贸城内所有的物业进行了及时、全面的管理服务。戴鹏于2004年8月18日与盛世公司签订购房合同，购买了位于商贸城D13栋106号1-2层共计99.51㎡的商铺，2004年8月取得了上述商铺的产权。商铺交付后，自2008年11月19日至2018年10月31日，戴鹏未及时向安信物业公司交纳相关的物业服务费。截至2019年7月31日，戴鹏共计拖欠安信物业公司物业服务费21075元。安信物业公司故具状起诉，请求依法判决。 戴鹏未作答辩，亦未提交证据。 安信物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，戴鹏未到庭亦未发表书面质证意见。安信物业公司提交的企业名称变更登记信息、物业服务企业资质证书、淮房[2005]75号文件、淮房[2010]93号文件、淮北盛世商贸城前期物业服务合同及业主临时公约、淮北盛世商贸城前期物业服务补充协议、淮北市价格认证中心成本认证结论书、淮北市物价局证明、淮北盛世商贸城物业服务收费公示、商品房买卖合同、欠费清单、催费通知照片、公告费票证等证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2004年5月8日，盛世公司（甲方）和淮北市安信商业管理有限公司（乙方）签订《淮北盛世商贸城前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对淮北盛世商贸城提供前期物业服务，双方对该物业服务的范围、内容、质量、费用、物业的使用与维修、违约责任等作出约定，物业管理费标准测算单位成本为1.42元/㎡·月。2005年6月16日，经淮北市物价局价格监督检查分局批准，安信物业公司将淮北盛世商贸城物业服务费及成本测算表进行公示。2007年3月22日，盛世公司和淮北市安信商业管理有限公司签订补充协议，约定针对原物业管理核算成本和现物业管理服务的实际情况，淮北市安信商业管理有限公司报请物价部门重新核准物业管理成本。2010年9月25日，淮北市物价局出具证明，载明：安信物业公司的收费项目、收费标准已在该局备案，收费价目表经该局价格监督检查机构监制，并已在盛世商贸城明显位置进行公示。2011年3月31日，淮北市价格认证中心作出《关于盛世商贸城物业收费标准的成本认证结论》，认定盛世商贸城物业收费单位成本为1.9元·月/㎡。2011年7月1日，安信物业公司再次将重新核准的淮北盛世商贸城物业服务收费标准进行公示。 2004年8月18日，戴鹏与盛世公司签订购房合同，购买了位于淮北盛世商贸城D13栋106-206号共计99.51㎡的商铺，并取得上述商铺的产权（不动产权证书号：021483）。商铺交付后，戴鹏自2008年10月19日起未按约交纳物业费。安信物业公司分别于2015年12月1日、2016年12月1日、2017年12月1日、2018年12月1号在案涉商铺门口张贴交费通知书向戴鹏催要欠付物业费，戴鹏未支付，遂致本案纠纷发生。 另查，淮北市安信商业管理有限公司于2007年4月18日将公司名称变更为淮北盛世商贸城安信商业管理有限公司，2010年10月18日将公司名称变更为安信物业公司。 再查，安信物业公司为本案支出公告费700元。 本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。盛世公司和安信物业公司签订的《淮北盛世商贸城前期物业服务合同》合法有效。安信物业公司已经按照合同约定及相关规定提供物业服务，业主应履行按时交纳物业服务费的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”。本案中，安信物业公司于2018年12月1日向戴鹏催要了截止至2018年12月31日的物业服务费，故安信物业公司主张戴鹏支付自2008年11月19日至2011年6月30日，2011年7月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费21075元未超出戴鹏应支付的金额（戴鹏应付物业费=1.42元/月/㎡×99.51㎡×31个月11天+1.9元/月/㎡×99.51㎡×90个月）。对于2019年1月1日之后的物业费，因安信物业公司未提交书面催要的相关证据，故对其该部分诉讼请求，本院不予支持。安信物业公司支出公告费700元系为本案支出的必要费用，应由戴鹏承担。戴鹏未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。 依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、戴鹏于本判决生效之日起十日内给付淮北盛世商贸城安信商业管理物业服务有限公司物业服务费21075元、公告费700元； 二、驳回淮北盛世商贸城安信商业管理物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费327元，由戴鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐继东 人民陪审员  李 颖 人民陪审员  李晓明 二〇二〇年十一月三十日 法官助理孙莹 书记员桑丽娟 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第八十三条第一款业主应当遵守法律、法规以及管理规约。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。