wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9894号申请执行人：昆山元冠建设工程有限公司，统一社会信用代码91320583798647910R，住所地周庄镇淀南路。法定代表人：陈英。被执行人：昆山汇百圣新材料科技有限公司，统一社会信用代码91320583694540529N，住所地周市镇康家路1号。法定代表人：戴辰哲。申请执行人昆山元冠建设工程有限公司与被执行人昆山汇百圣新材料科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初14781号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山汇百圣新材料科技有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山汇百圣新材料科技有限公司银行存款人民币909478.36元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118财保38号申请人：上海盛桐信息技术有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈恳，董事长。委托代理人：陈之皓，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人：何永哲，上海市金茂律师事务所律师。被申请人：上海光影供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：雷励(上海)融资租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。申请人上海盛桐信息技术有限公司因与被申请人上海光影供应链管理有限公司、雷励(上海)融资租赁有限公司发生纠纷，在向上海仲裁委员会申请仲裁过程中申请财产保全，请求查封、冻结被申请人上海光影供应链管理有限公司、雷励(上海)融资租赁有限公司价值人民币1,269,589.03元的财产，担保人华安财产保险股份有限公司上海分公司已提供担保。上海仲裁委员会已将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人上海光影供应链管理有限公司、雷励(上海)融资租赁有限公司价值1,269,589.03元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 童惠珍二〇二〇年十一月三十日法官助理 侯瑞娜书 记 员 倪蔚珺附：相关法律条文一、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初14427号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：周建潮，该协会理事长。 委托诉讼代理人：李铭成，福建宏沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱发德，福建宏沃律师事务所律师。 被告：晋江市安海镇蓝月亮量贩式KTV，经营场所福建省晋江市安海镇东鲤路58-66号（一至六层），统一社会信用代码91350582563360608P。 投资人：孙普建。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告晋江市安海镇蓝月亮量贩式KTV侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月27日向本院申请撤回起诉。 本院认为，中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初1909号 原告：蒋长林，男，1941年10月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：蒋蓉，四川天普律师事务所律师。 被告：包中学，男，1978年8月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告蒋长林诉被告包中学劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋长林及其委托诉讼代理人蒋蓉到庭参加了诉讼。被告包中学经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋长林提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费7,850元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告与原告口头达成劳务协议，由原告在被告所承包的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中提供劳务，从事杂工工作。自2017年8月至2017年12月间，被告拖欠原告劳务费共计7,850元，并于2017年12月15日向原告出结算单据，载明原告做工时间与所欠工资明细。原告多次向被告催要该款项，被告拒不履行给付义务。为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告包中学未到庭、未应诉，亦无答辩。 因被告包中学未到庭，根据原告所举证据并结合庭审笔录，本院确认本案案件事实如下： 2017年8月至12月期间，原告蒋长林在被告包中学承建的嘉陵区桥龙乡内城沟村新农村建设项目中工地提供劳务。因被告包中学未支付原告蒋长林劳务费，经原告蒋长林催收，2017年12月15日,被告包中学向原告蒋长林等人出具欠条一份，载明“7村8社村民做扎工看工地3000元，曾树贤9月9日-12月20日，54×150＝8100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计13100元；蒋长林9月9日-12月20日，39天×150＝5850，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7850元；蒋永吉9月9日-12月20日，34天×150＝5100，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计7100元；谭秀琼11月11日-12月20日，29天×150＝4350，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计6350元；邓永玖10月29日-12月20日，16天×150＝2400，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计4400元；邓思全10月29日-12月20日，21天×150＝3150，打混泥土房盖地平10天×200元＝2000元，小计5150元；李永祥打混泥土1天×200元＝200元。总合计44150元，共欠肆万肆仟壹佰伍拾元正。欠款人身份证：513031197808××××，电话153××××2999，包中学2017.12.15”。 本院认为，被告包中学经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在指定的举证期间内提交任何证据，视为其自动放弃诉讼权利，应承担举证不能的不利后果。本案系因履行劳务合同引发的债务纠纷。债务应当清偿。原告提交的《欠条》系被告包中学亲自书写并签字、捺印，欠付劳务费金额较小，故本院对原告蒋长林要求被告支付劳务费的主张依法予以支持。 综上所述，原告蒋长林的诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告包中学于本判决生效之日起十日内向原告蒋长林支付欠付劳务费7,850元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费50元、公告费600元，由被告包中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王从银 人民陪审员  王远飞 人民陪审员  唐 珊 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  何 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68615号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘常鹏，男，1994年7月8日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月14日的借款本金35199.86元、利息4382.66元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月15日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月14日的罚息4056.5元及催收工本费2700元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119880元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息3924.72元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月14日，被告尚欠借款本金35199.86元、利息4382.66元、罚息4056.5元。诉讼中，丰田金融公司未提供刘常鹏所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘常鹏于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月14日借款本金35199.86元、利息4382.66元、罚息4056.5元，并支付自2020年8月15日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘常鹏于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元，由被告刘常鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初4520号原告：李洋，男，1979年6月23日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：伍卫民，男，1962年1月28日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司，住所地永州市冷水滩区普利桥镇宽公村大陡岩组。法定代表人：王仁波，该公司经理。委托代理人：肖怀祥，东安县国泰法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告李洋与被告伍卫民、湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司（以下简称大陂岩旅游公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，被告伍卫民向本院申请追加大陂岩旅游公司为被告，本院依法予以追加。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李洋，被告伍卫民、大陂岩旅游公司法定代表人王仁波及委托代理人肖怀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告挖机工程款欠款叁万元整（￥：30,000元）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月28日至7月28日，被告聘用原告挖机一台（含司机）到工地包月做事，共需支付原告工程款叁万元整（￥：30,000元），事后一直未支付，原告工程款只写了欠条一张。此后，原告多次找被告催要欠款，被告仍拖欠未付款，以种种理由推诿，拒不支付。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》、《民法通则》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告立即支付原告欠款叁万元整及利息，诉讼费由被告承担。被告伍卫民辩称，1.被答辩人李洋诉伍卫民属诉讼主体错误，应当驳回李洋的起诉。李洋系为大陂岩旅游公司提供劳务，伍卫民既不是法定代表人，也不是欠款人。伍卫民的行为系职务行为，代表公司履行职务，因此伍卫民不承担法律责任。欠条的执笔是李洋自己所写的，伍卫民仅在欠条上签了个名字，并不是欠款人；2.即使起诉也只能起诉大陂岩旅游公司。该工程是公司开发的工程，伍卫民是公司工作人员，法定代表人是王仁波，员工在履行职务时，员工是不承担责任的，只能由公司承担法律责任；3.欠款是事实，欠条是原告强迫被告写的；综上，原告系给公司做事，应当由公司承担责任。被告大陂岩旅游公司辩称，1.李洋给公司做事是事实，且公司欠原告3万元是事实；2.公司应当对原告劳务费3万元承担责任；3.该案与被告伍卫民没有关系，伍卫民系职务行为，既不是法代也不是实际欠款人，而是代表公司履行职责。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据本院确认的证据和庭审时双方当事人的陈述，查明如下法律事实：原告李洋曾于2019年6月至2019年7月到被告大陂岩旅游公司工地开挖机做事，做事期间系与被告伍卫民直接联系，二人对价格和付款方式做了口头约定，但被告伍卫民未向原告李洋释明其为被告大陂岩旅游公司员工。工作结束后，所产生的劳务费共计30,000元，被告伍卫民、大陂岩旅游公司均未支付给原告李洋。2019年10月20日，伍卫民向原告出具一份《欠条》，载明“今欠到李洋老板挖机2019年6月28日止7月27日包月款共计叁万元整，本人承诺在2019年10月20日付清”，承诺人处有伍卫民签名捺印，并加盖大陂岩旅游公司公章。后二被告未按时支付30,000元劳务费而酿成本纠纷。上述事实有庭审笔录、欠条、视频录音资料等证据在卷佐证。本院认为，本案系承揽合同纠纷。原告李洋与被告伍卫民口头约定了承揽施工合同，原告按约定完成了承揽施工义务，被告伍卫民应承担给付报酬（劳务工资）的民事责任；本案被告伍卫民系被告大陂岩旅游公司员工，本案承揽合同的实际定作人为被告大陂岩旅游公司，二被告应为共同承揽人，且二被告出具的欠条已共同承诺愿意付清原告劳务费，故二被告应承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十七条之规定，判决如下：一、限被告湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告李洋劳务报酬30,000元；二、被告伍卫民对第一项给付义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告伍卫民、湖南永州大陂岩国际旅游开发有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  成向阳二〇二〇年十一月九日法官助理郑兰君书记员蒋露艳附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十七条共同承揽人对定作人承担连带责任，但当事人另有约定的除外。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11997号原告：秦子雷，男，汉族，1972年9月4日出生，住河南省浚县。委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞,河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谢娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第201347号关于第40264901号“秦国利QINGUOLI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月29日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第40264901号“泰国利QINGUOLI及图”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标为原告原创，设计理念深受相关公众认可；二、诉争商标中的“国”并非指“国家”；三、依据审查一致原则，其他含有“国”字的商标获准注册，诉争商标同样应当获准注册；四、诉争商标经原告推广使用，已经获得知名度与显著性可以用于区分商品来源。诉争商标理应获准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标402649011．申请人：原告2．申请日期：2019年8月9日。3．标识：4．指定使用商品（第30类、类似群3006；3010）：小圆面包；蛋糕；小蛋糕（糕点）；面包，以谷物为主的零食小点；甜点慕斯（甜食）；麻花；月饼；燕麦食品。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、其他获准注册商标信息、诉争商标相关产品销售记录、包装、发票等使用证据、个体户执照与质检报告、版权受理通知书、食品小作坊证书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第十条第一款第（八）项规定：“下列标志不得作为商标使用：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的。”本院认为，审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其他构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响。诉争商标为图文组合商标，其中文字部分构成商标主体为其显著识别部分，诉争商标文字部分由汉字组合“秦国利”构成，其中，“国利”二字位于商标的下方，且大小相当，相关公众易于将之作为词组予以独立识别。“国利”二字可理解为“于国有利”，其用于本案诉争商标指定使用的“小圆面包；蛋糕；小蛋糕（糕点）；面包，以谷物为主的零食小点；甜点慕斯（甜食）；麻花；月饼；燕麦食品”等商品时，容易使相关公众对于市场公平秩序产生不平等认知，从而对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，属于《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（八）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦子雷的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告秦子雷负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13307号原告三丽鸥股份有限公司，住所地日本国东京都品川区大崎一丁目6番**。法定代表人小泉充彦，法务室室长。（未到庭）委托诉讼代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人朱磊，男，1984年1月16日出生，北京罗杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国江苏省泗洪县。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人翟晶晶，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第125016号关于第36914265号“KEROKEROKEROPPI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年10月12日。开庭时间：2020年11月3日。被告以原告申请注册的第36914265号“KEROKEROKEROPPI及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标在复审商品上的的注册申请予以驳回。原告诉称：第30421995号图形商标(简称引证商标)已被不予注册，相关决定已生效，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：认可被诉决定作出后引证商标已被撤销。本院经审理查明，引证商标已被不予注册，相关决定已生效。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被不予注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第125016号关于第36914265号“KEROKEROKEROPPI及图”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告三丽鸥股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7604号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告甘洪云信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日出的(2020)沪0118民初1947号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告甘洪云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币126,305.43元；二、被告甘洪云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费3,224.07元，减半收取计1,612.04元，由被告甘洪云负担。届期，被告甘洪云未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人武晓平出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月26日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月2日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年10月30日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十三日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30336号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：彭金城，男，1984年1月4日出生，汉族，住广东省四会市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告彭金城信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××27。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2019年5月29日，被告向原告申领信用卡并申请办理购车分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡购车分期业务约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。购车分期业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额偿还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示的当期应还款额全额还款的，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收还款违约金。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，后于2019年7月3日向被告发放两笔购车款：第一笔为30000元，被告需分60期偿还，每期还款569元（分期本金500元+分期手续费69元）；第二笔为250000元，被告需分60期偿还，每期还款4741.67元（分期本金4166.67元+分期手续费575元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金265989元、利息8440.71元、分期手续费36607.65元、违约金2818.55元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告彭金城应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金265989元、利息8440.71元、分期手续费36607.65元、违约金2818.55元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，由被告彭金城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督260号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：吴章琴，女，1982年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙港市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月13日，与被申请人吴章琴签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170911002551号），合同约定：被申请人向申请人借款27.6万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年9月13日按约放款后，被申请人自2020年1月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年9月13日，被申请人欠申请人借款本金83717.59元、利息（含罚息、复利）14980.77元。要求被申请人吴章琴给付借款本金人民币83717.59元、截至贷款合同到期2020年9月13日的利息（含罚息、复利）14980.77元及逾期利息（从2020年9月14日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴章琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金83717.59元、截止2020年9月13日的利息（含罚息、复利）14980.77元及逾期利息（从2020年9月14日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费756元，由被申请人吴章琴承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16145号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：陈广丰，男，1978年11月5日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告陈广丰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告陈广丰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈广丰偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款35830．8元（其中本金24925．89元，利息9496．87元，违约金1408．04元）；2．判令被告陈广丰给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告陈广丰承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2014年3月27日，被告陈广丰向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告陈广丰发放了信用卡，后被告陈广丰未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告陈广丰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年3月27日，被告陈广丰向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告陈广丰发放信用卡。后被告陈广丰使用信用卡透支用于个人消费，并于2018年10月4日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告陈广丰尚欠借款24925．89元，利息9496．87元，违约金1408．04元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈广丰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告陈广丰向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告陈广丰未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告陈广丰偿还借款。《领用合约》约定，如被告陈广丰逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告陈广丰给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告陈广丰偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告陈广丰偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的欠款35830．8元（其中本金24925．89元，利息9496．87元，违约金1408．04元）；二、被告陈广丰给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费348元，由被告陈广丰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告陈广丰负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30398号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民初2318号 原告：蔡蓉蓉，女，1990年6月27日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：纪东谊，福建携晟律师事务所执业律师。 被告：蔡瑞川，女，1959年1月8日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告蔡蓉蓉与被告蔡瑞川民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告蔡蓉蓉于2020年11月23日向本院申请撤诉。 本院认为，蔡蓉蓉以拟与蔡瑞川庭外先行协商为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蔡蓉蓉撤诉。 案件受理费19533元，减半收取计9766.5元，由蔡蓉蓉负担。 审 判 长  庄英材 人民陪审员  高晶荔 人民陪审员  蔡良越 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  苏丽蓉 书 记 员  陈 莉 速 录 员  林钰雯 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1671号之一申请执行人刘怀勤，女，1959年11月14日生，汉族，住长春市绿园区被执行人吉林省诚信达经贸有限公司，住所地长春市南关区法定代表人刘洋，董事长。本院在执行申请执行人刘怀勤与被执行人吉林省诚信达经贸有限公司买卖合同纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初819号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付989032.02元（货款976863.39元、执行费12168.63元)，并支付迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应数额财产。并支付迟延履行期间的债务利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行少量存款，本院依法予以冻结。被执行人名下无车辆登记信息。三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无土地登记信息；无房屋登记信息。四、本院已对被执行人采取限制高消费的措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杜玉娟审判员  孙晓博审判员  王守礼二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄志欧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21435号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：袁泉,北京汇讼律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓燕,北京汇讼律师事务所律师。被告：马建忠，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马建忠金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人周晓燕到庭参加诉讼，被告马建忠经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金84930.99元，截至2020年5月14日的利息(含罚息)9012.03元、复利519.34元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与马建忠签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，马建忠未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1、个人信用贷款合同，证据2、出账凭证，证据3、对账单。马建忠未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见：对本案的复利不予认可，本案原告计算的逾期罚息，对马建忠已经具有惩罚性，不能对逾期利息计算复利。马建忠亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与马建忠签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额280000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向马建忠发放贷款后，马建忠未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2020年5月14日，马建忠尚欠平安银行贷款本金84930.99元、利息（含罚息）9012.03元、复利519.34元。上述事实，有当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与马建忠签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向马建忠发放贷款，马建忠应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：被告马建忠于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年5月14日借款本金84930.99元，利息（含罚息）9012.03元、复利519.34元，以及自2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告马建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元、公告费（以实际发生为准），由被告马建忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月十八日书记员  田原
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初3450号原告：武汉亚联财小额贷款有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜路**武汉光谷中心花园******。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：王彬彬，湖北赫诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，湖北赫诚律师事务所律师。被告：张斌，男，汉族，1963年9月4日出生，住武汉市硚口区，被告：张冬梅，女，汉族，1969年11月13日出生，住武汉市硚口区，原告武汉亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）诉被告张斌、张冬梅借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，亚联财公司的委托诉讼代理人王彬彬到庭参加诉讼，张斌、张冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1、张斌、张冬梅偿还亚联财公司借款本金54859元；2、张斌、张冬梅承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费）。事实与理由：2013年7月1日，亚联财公司与张斌、张冬梅签订合同编号为0101000078-2-01的《个人信用贷款合同》，合同约定张斌、张冬梅向亚联财公司申请贷款80000元，贷款期限12个月，月利率2%。合同签订后，亚联财公司依照合同约定将贷款发放到张斌、张冬梅指定的银行账户，但张斌、张冬梅取得贷款后，却未依约履行还款义务。张斌、张冬梅不按时偿还贷款本息的行为已构成违约，亚联财公司特诉至法院，望判如所请。张斌、张冬梅未答辩。经审理查明，2013年7月1日，亚联财公司与张斌、张冬梅签订编号为0101000078-2-01的个人信用贷款合同，约定亚联财公司向张斌、张冬梅提供贷款80000元，贷款期限为12个月，月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算即800元，张斌、张冬梅同意亚联财公司发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；张斌、张冬梅应在合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息，每一个月为一个还款期，共分12期偿还，每期还款额为8267元；张斌、张冬梅同意亚联财公司从张斌的账户扣划各期还款，每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关手续费及相应违约金的先后顺序分配；张斌、张冬梅应按本合同约定按期向亚联财公司支付相应款项（包括但不限于贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为迟延支付违约金。签约当日，张斌、张冬梅向亚联财公司出具借据，注明要求亚联财公司在扣除贷款手续费800元后，以银行转账形式发放79200元到张斌的账户。亚联财公司于当日向张斌发放借款79200元。张斌、张冬梅收到款项后，于2013年8月1日还款8267元，于2013年9月8日还款8400元，于2013年12月26日还款10000元，于2015年2月26日还款5000元，共计还款31667元，此后未再还款。上述事实，有个人信用贷款合同、借据、转账凭证、总账报表及当事人陈述予以证实。本院认为，亚联财公司与张斌、张冬梅构成借款合同关系，各方应当按照合同约定和法律规定行使权利并履行义务。借款合同约定借款金额为80000元，利率标准为月息2%，但亚联财公司在发放贷款时，扣除了贷款手续费800元。对于贷款手续费，虽然合同约定张斌、张冬梅同意亚联财公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除，但该约定违反法律规定，故该费用应当在借款本金中予以扣除，扣除后的本金数额为79200元。张斌、张冬梅收到借款后，仅偿还3期款项，第4期偿还了部分，其后未再还款，其行为构成违约，亚联财公司要求张斌、张冬梅一次性偿还下欠本金的主张，本院予以支持。张斌、张冬梅按照每月等额本息的方式还款，其每月归还的款项既包括利息也包括本金，故后续本金和利息应当逐月抵扣计算。经计算，张斌、张冬梅已偿还的31667元，应当包含借款本金26173元、利息5494元，欠付的本金数额为53027元，应当向亚联财公司偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张斌、张冬梅于本判决生效之日起十日内向原告武汉亚联财小额贷款有限公司偿还借款53027元；二、驳回原告武汉亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费585.5元（已减半），由原告武汉亚联财小额贷款有限公司负担29.5元，被告张斌、张冬梅负担556元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  彭林二〇二〇年十一月十八日法官助理薛琴书记员梅清
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初22278号原告：陈萌萌，男，1982年11月10日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨帆，女，1977年5月17日出生，满族，无业，住北京市海淀区。原告陈萌萌与被告杨帆保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈萌萌，被告杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈萌萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币45万元；2.判令被告支付借款期限利息（以45万元为基数，自2019年5月28日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算，暂计算至2020年6月28日为11.7万元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月28日，经学邦教育科技有限公司员工杨帆介绍，借款给学邦教育科技有限公司人民币45万元，借款期限自2019年5月28日至2019年7月27日，本金到期一次性归还，利息一次性支付。借款当日，45万元汇入学邦教育科技有限公司帐户。借款期限届满后，学邦教育科技有限公司未能依约还款。2019年9月12日，被告承诺对上述借款承担保证责任。2019年10月原告起诉了学邦教育科技有限公司及保证人杨帆，案件受理后法院工作人员建议原告单独起诉保证人杨帆，所以在2020年1月将原案件撤诉，并计划春节后单独起诉保证人杨帆，但因新冠肺炎疫情影响至今提出民事诉讼，在此期间多次与保证人杨帆沟通仍不履行保证人还款责任。综上，请求依法支持原告全部诉请。被告杨帆辩称：1.原告曾经诉讼过欠款公司；2.当时就是为了让原告放心才签的保证函，被告本人并不知道法律后果。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一借款合同，证明原告与主债务人的借贷关系。证据二保证函，证明被告针对借贷关系承担连带责任的事实。证据三建行转账回单，证明原告向主债务人实际转账45万元的事实。被告质证意见为：证据一，借款合同中通知与送达联系人处的签字是被告签的。证据二，签字认可，真实性认可，保证函是在自己不清楚的情况下签了字，但是本意并不是这个意思。证据三，质证意见同证据二。上述证据的真实性被告不持异议，本院予以确认。上述证据与本案的关联性，本院将综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，甲方（借款人）北京学邦教育科技有限公司与乙方（出借人）陈萌萌签订借款合同，约定：出借人向借款人提供借款资金人民币伍拾万元整；借款期限为2个月，自2019年5月28日起至2019年7月27日止；借款利率为固定利率，借款利息总额为人民币伍万元整；归还方式：本金到期一次性归还，利息一次性支付；联系人姓名杨帆，联系电话135XX****XX。同日，陈萌萌以其名下尾号6280账户向北京学邦教育科技有限公司名下尾号8266账户转账45万元。2019年9月12日，杨帆出具保证函，内容为：“因陈萌萌与北京学邦教育科技有限公司（被保证人）于2019年5月28日签订了《借款合同》（下称主合同）（注：上述主合同实际履行中，陈萌萌实际出借45万元）。本人承诺：如果北京学邦教育科技有限公司在2019年9月15日前，未能全额偿还本金、利息、违约金及实现债权所花费用的，本人同意为被保证人履行主合同约定的全部义务提供担保。承担保证责任的方式为连带责任保证。”此后，陈萌萌未收到北京学邦教育科技有限公司及杨帆偿还的借款本息。本院认为，原告与北京学邦教育科技有限公司之间的借款合同系主合同，原告与被告之间的保证合同系从合同，上述合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行各自的义务。根据相关法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，原告要求被告承担保证责任，符合法律规定。北京学邦教育科技有限公司欠原告借款本金45万元，利息根据借款合同的约定为固定利率5万元，故主合同产生的债务本息共计50万元，原告对被告主张的该部分诉讼请求本院予以支持，超出部分予以驳回。被告承担保证责任后，有权向北京学邦教育科技有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定，判决如下：一、杨帆于本判决生效后十日内“对北京学邦教育科技有限公司欠陈萌萌的借款本金45万元及利息5万元共计50万元债务”向陈萌萌履行连带清偿义务；二、杨帆承担保证责任后，有权向债务人北京学邦教育科技有限公司追偿；三、驳回陈萌萌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4735元，由陈萌萌负担335元（已交纳），由杨帆负担4400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申369号再审申请人(一审被告、二审上诉人):李钟玉（曾用名：李中钰），男，1974年1月30日出生，汉族，住汶上县。被申请人(一审原告、二审被上诉人):李金英，女，1963年4月20日出生，汉族，住汶上县。再审申请人李钟玉与被申请人李金英买卖合同纠纷一案，山东省汶上县人民法院做出（2018）鲁0830民初5407号民事判决，李钟玉不服，向本院提起上诉。本院做出（2019）鲁08民终1080号民事判决，已经发生法律效力。李钟玉仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。李钟玉再审请求：l、请求依法再审，纠正原判错误。2、请求依法撤销(2019)鲁08民终1080号民事判决，依法改判。3、一、二审诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：一审判决书中没有我的一句主张，完全都是李金英的一面之词。在是否已还5000元这个问题上，代理律师让我说是，我想辩论，但法官都不让我说话。请求调取庭审视频录像，还原庭审真相，维护我的权利。2、李金英的诉状中写我已还5000元，但李金英始终未提供这5000元的证据。在未提供证据，并且剥夺我辩论权利的情况下，判决书中直接写“双方对已还5000元无异议”。谁主张谁举证，证据不足，法院不应支持。请求法院让李金英提供已还5000元的实物证据。3、收货条不能证明货款没付清。李金英出具的收据，仅能说明我们之间存在买卖交易。送货是李金英安排司机送货，司机送到货后，司机会要求给他打一张收到货的条，证明司机把货送到了，以给李金英有个交代，绝不能证明我跟李金英之间没付清贷款。在我们的交易习惯中，涉及钱的事儿，欠钱是打欠条的。李金英在庭审中提供的别人给他打的欠条，就证明了我们的这种交易习惯，李金英绝不能仅凭此一张收货条就说货款没付清。法庭认定有收条的3000元包含在李金英自认收到的5000元贷款中，已经在总货款中扣除，与李金英庭审说的相矛盾，与庭审不符。法院仅以我提供这3000元证据外，未提供其他证据证明已全额支付了贷款为由判定，不符合我们的交易事实。这3000元是付的尾款，与8000元预付款共同付清的这笔货款，付完尾款就结清了，已经全额支付了货款，我们的交易是按预付款，送货和尾款的方式进行的。4、本案关于诉讼时效适用法律错误。被申请人李金英没有向本院提交书面答辩。本院再审审查认为，再审申请人李钟玉二审中提供的被上诉人配偶王恒臣于2007年9月27向李钟玉开具的8000元的收条载明“收条收李中玉捌仟元……”该收条发生在本案买卖合同之前，亦未写明“预收款”字样，不能证明与本案的关联性。在本院2019年5月22日的调查笔录中，李钟玉也陈述“我跟李金英有多年的业务关系，具体哪一年开始的记不清楚了。”本案再审申请人主张2007年的收款8000元的收款系本案中的收款证据不足，再审申请人也向被申请人出具了收据，证明其收到了被申请人提供的货物，其仅能举证证明其交付了货款3000元，应当与被申请人自认的收款5000元有重合关系。被申请人不能举证证明其已偿付了全部货款，原一、二审对于欠付货款的判决结果正确。本案收条上没有载明付款时间，被申请人通过诉讼的方式主张下欠货款，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案亦未超过诉讼时效。再审申请人的申请理由不能成立，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条规定，裁定如下：驳回再审申请人李钟玉的再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨星星
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17661号原告：黄蓉，女，1981年11月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告黄蓉诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计21776元并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月始，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告黄蓉剩余服务费21776元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2190号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司开封分行，住所地：开封市西门大街**，统一社会信用代码：91410200567271549C。负责人：刘宏伟，行长。委托诉讼代理人：陈其然，该分行员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：白轲，河南广奥律师事务所律师，代理权限为一般代理。被申请人：孙东霞，女，汉族，1978年9月9日生，住河南省杞县。被申请人：李树海，男，汉族，1975年10月28日生，住河南省杞县。被申请人：河南龙升置业有限公司，住，住所地：郑州市金水区农科路**院**楼******一社会信用代码：91410100798219107L。法定代表人：朱瑞琴。申请人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行与被申请人孙东霞、李树海、河南龙升置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行于2020年11月3日向本院提出了财产保全的申请，请求本院依法冻结被申请人31万元人民币的银行存款或查封相应价值的其他财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司开封分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙东霞、李树海、河南龙升置业有限公司名下价值31万元人民币的银行存款或查封相应价值的其他财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  代乔鹏二〇二〇年十一月三日书记员  李智威
文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初4004号原告：灵宝市西闫乡大字营村二组。住所地：灵宝市西闫乡大字营村**。法定代表人：姚拴成，该组组长。被告：姚玉成，男，1964年10月7日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同前。原告灵宝市西闫乡大字营村二组（以下简称“大字营村二组”）与被告姚玉成排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大字营村二组的法定代表人姚拴成，被告姚玉成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大字营村二组向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还非法侵占原告的4亩土地（位于西××乡大字营村××北××）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月29日，被告以在确权本下发后新增人口无地为由，私自将原告所有的位于西闫乡大字营村二组北营路南集体耕地4亩侵占至今，造成本组土地承包合同无法兑现，被告侵占原告土地后，原告多次要求被告退还土地，但被告拒不退还。为维护原告的合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。被告姚玉成辩称：我占了涉案土地属实，但该土地属于机动地。我们村历来都遵守每五年调整一次土地的民约，各户添人添地，去人去地。2018年村委选举时，组长承诺2018年10月进行土地调整，但一直未履行。2019年组长私自把涉案土地承包给三个外地人。综上，我不同意退还土地。原告围绕其诉讼请求向本院提交的证据材料有：证明两份、承包公告、民意统计表、土地承包合同及收据各一份。被告对原告提交的姚拴成组长职务证明无异议；对侵占土地证明不认可，认为其侵占的土地属组内机动地；对民意调查表有异议，认为部分签字不是村民本人签的；对承包公告、土地承包合同及收据均有异议，认为姚拴成私自把土地对外承包，没有召开社员大会。被告向本院提交胡根宝的证明一份，原告对该证据有异议，认为证言内容不属实。本院认为，原被告提交的证据材料，能够反映案件相关事实，予以综合认定。经审理查明：被告姚玉成系灵宝市西闫乡大字营村**村民。2020年3月29日，被告姚玉成以其新增人口未能分得土地为由，私自将集体所有的位于灵宝市西闫乡大字营村北营路南的4亩土地侵占，并在涉案土地上种植了玉米。原告多次要求被告退还土地未果，引起原告诉讼。审理中，原告坚持要求被告返还土地，被告辩称其新增人口无地，侵占的是组里的机动地，不应返还，双方意见分歧较大，致调解未能达成一致意见。本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案土地属于大字营村二组农民集体所有，姚玉成未经批准，擅自在该集体土地上耕种玉米，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告姚玉成退还涉案土地，理由正当，本院予以支持。被告姚玉成辩称其新增人口没有分得土地，不是其侵占集体土地的合法理由，故对被告姚玉成的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第六十三条，判决如下:被告姚玉成于本判决生效后一个月内退还原告灵宝市西闫乡大字营村二组的北营路南的4亩土地。案件受理费100元，减半收取50元，由被告姚玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十一月二十八日书记员  柴艺履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                                的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14171号原告：江崎格力高株式会社，住所地日本国大阪市西淀川区歌岛4丁目6番**。法定代表人：江崎胜久，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第153620号关于第37138653号“扁桃仁效果ALMONDKOKA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条的规定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标全部指定商品在注册申请时已限定为“以杏仁浆为主的饮料、杏仁浆”，不会使消费者对商品的原材料产生误认，不具有欺骗性。二、诉争商标与第15655756号商标（简称引证商标一）、第22047209号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。三、二引证商标共存，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：371386533、申请日期：2019年3月28日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2907群组）：以杏仁浆为主的饮料;杏仁浆。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：江西悠之闲食品有限公司。2、申请号：156557563、申请日期：2014年11月5日。4、专用权期限：2016年1月7日至2026年1月6日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2902；2904-2905；2907-2908；2911-2913群组）：猪肉食品;家禽（非活）;鱼制食品;以水果为主的零食小吃;腌制蔬菜;牛奶饮料（以牛奶为主）;食用油;加工过的坚果;干食用菌;豆腐制品。（二）引证商标二1、申请人：株式会社明治。2、申请号：220472093、申请日期：2016年11月28日。4、专用权期限：2018年1月14日至2028年1月13日。5、标识6、核定使用的商品（第30类3001；3004；3006；3013群组）：巧克力;蛋糕用巧克力装饰物;裹巧克力的坚果;糖果;巧克力酱;巧克力慕斯酱;巧克力饮料;含牛奶的巧克力饮料;饼干;冰淇淋。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和二引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标由汉字“扁桃仁效果”、英文“ALMONDKOKA”及图形组成。引证商标一由汉字“效果”构成。引证商标二由汉字“効果”及日文组成。诉争商标与二引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标由汉字“扁桃仁效果”、英文“ALMONDKOKA”及图形组成。包含汉字“扁桃仁效果”的诉争商标如使用在“以杏仁浆为主的饮料、杏仁浆”商品上，容易使公众对商品的原料等特点产生误认，属于《商标法》第十条第一款第（七）项规定的不得作为商标使用的标志。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，二引证商标的共存情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江崎格力高株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告江崎格力高株式会社负担(已交纳）。如不服本判决，原告江崎格力高株式会社可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 杨 钊人民陪审员 凌 卫人民陪审员 阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 陈叶简书 记 员 高 阳
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初469号原告：山东顺势教育科技有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心A4-3办公楼****。法定代表人：杨玉德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：裴宝园，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩毅，北京市京师（济南）律师事务所律师。被告：北京国音红杉树教育科技有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1707>法定代表人：吴伟，董事长。委托诉讼代理人：刘志军，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：马丽，北京德恒律师事务所律师。原告山东顺势教育科技有限公司与被告北京国音红杉树教育科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告山东顺势教育科技有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东顺势教育科技有限公司在本案审理期间申请撤回起诉，系其真实意思表示，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山东顺势教育科技有限公司撤诉。案件受理费24400元，减半收取计12200元，由原告山东顺势教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  章 瑾审 判 员  冯 刚审 判 员  李志峰二〇二〇年十一月十八日法官助理  宋雅颖书 记 员  周 圆
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初2620号被告：张小平，男，1973年3月21日出生，汉族，住广东省南雄市******，身份证号码：440************017。被告：马卫东，男，1967年9月28日出生，汉族，住广东省韶关市武江区******，身份证号码：440************711。原告张小平与被告马卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告张小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张小平撤回起诉处理。审判员  陈章健二〇二〇年十一月十二日书记员  凌富君
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执恢702号之一 申请执行人：胡斌，男，1973年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：南昌古玩城实业有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区站前西路****楼，统一社会信用代码：9136010059378883C。 法定代表人：胡智波，系该公司的董事长。 被执行人：胡智波，男，1966年12月20日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被执行人：张文华，女，1966年7月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 申请执行人胡斌依据已发生法律效力的本院作出的（2017）赣0102民初3416号民事调解书，于2018年7月13日向本院申请执行，后因被执行人未有可供执行的财产，本院于2018年12月14日终结本次执行程序。2020年9月11日申请人申请恢复执行，本院于2020年9月17日立案恢复执行。 在本案执行过程中，被执行人南昌古玩城实业有限公司、胡智波已全部履行完毕。本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年10月16日冻结了被执行人张文华的银行、财付通、支付宝账户，但余额不足。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月18日通过司法网络查询平台查询了被执行人张文华名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行100000元。2020年11月24日已经执行到位0，未执行100000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初44991号原告：巴文明，男，1992年3月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。被告：聚享智慧网络科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：侯伏生，经理。委托诉讼代理人：李生刚，男，公司商务专员。被告：北京挖趣智慧科技有限公司，住所地为北京市海淀区建材城翡丽华庭**楼**01-14。法定代理人：侯伏生，经理。委托诉讼代理人：李生刚，男，公司商务专员。原告巴文明诉被告聚享智慧网络科技（北京）有限公司、北京挖趣智慧科技有限公司委托理财合同纠纷一案，原告巴文明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告巴文明撤诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  李梦杨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63639号原告：耿德耀，男，1963年8月15日出生，汉族，个体经营，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：耿龙（耿德耀之子），男，1998年6月23日出生，汉族，学生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李聪聪，北京市一法律师事务所律师。被告：叶德江，男，1956年11月6日出生，汉族，北京市春地征地拆迁有限责任公司退休员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李成华，北京江泓律师事务所律师。原告耿德耀（以下简称原告）与被告叶德江（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人耿龙、李聪聪，被告的委托诉讼代理人李成华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求：1、被告返还原告借款本金30万元；2、被告支付原告利息（以30万元为基数，自2012年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。事实和理由：原、被告是朋友关系，2012年4月21日，被告向原告借款30万元，并约定利息。由原告爱人通过转账方式交给被告，被告出具借款条，约定借款期为五个月。但还款日到期后，被告未还款。此后被告每年都会向原告出具借款条，但一直未还款。碍于朋友关系，原告一直未起诉被告。截止今日，被告始终未向原告偿还任何借款及利息，故原告诉至法院。被告辩称：不同意原告诉讼请求。这起案件从性质上讲，原告是投资行为不是借贷行为，投资有盈有亏，投资款现在还没收回来，所以不同意原告诉讼请求。原告主张的这笔钱是安徽省阜阳市颍州区马寨乡欧庙村新农村改造项目的投资款，等投资款收回来后，被告愿意支付原告这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，原告称其于2010年经赵某介绍与被告相识，认识后系朋友关系。赵某与被告系同事关系。2012年，被告向原告提出借款50万元急用，原告与妻子宋某协商后，同意出借30万元。2012年4月21日，原告通过其妻宋某的银行账户向被告转账30万元。当日，被告向原告出具借款条，内容为：“今借到耿德耀人民币叁拾万元整（300000元整）借用期五个月，利息按5%计算（月息）。借款人：叶德江2012年4月21日。”被告对该借条的真实性予以认可。借款到期后，被告未还款亦未支付利息。后经原告催要，被告于2015年10月21日向原告出具借款条，内容为：“今借到耿德耀人民币玖拾叁万元（930000元整）。阴历年底之前还款（如前底之前不还，翻倍加息）2015.10.21借。借款人：叶德江，证明人：赵某。”原告称93万元的金额是被告计算的。被告称该借条是原告强迫被告所签，其不清楚93万元如何得出。2017年1月23日，被告向原告出具借条，内容为：“今借到耿德耀人民币玖拾叁万元”。赵某作为证明人在借条上签字。2018年2月26日，被告向原告出具借条，内容为：“今借耿德耀人民币玖拾叁万元。”赵某作为证明人在借条上签字。2019年2月6日，被告向原告出具借条，内容为：“今借耿德耀人民币玖拾叁万元整。”赵某作为证明人在借条上签字。2020年1月5日，被告向原告出具借条，内容为：“今借耿德耀人民币93万元。”赵某作为证明人在借条上签字。2020年8月10日，被告向原告出具借款条，内容为：“本人叶德江（身份证号：×××），今借到耿德耀人民币叁拾万元整（300000元整），借用期五个月利息按5%计算（月息）因工程未完至今未还。借款人：叶德江，证明人：赵某，借款日期：2012年4月21日。”庭审中，赵某作为原告的证人出庭作证，称其与被告系同事关系，与原告系通过工作相识，被告向原告借完钱后将借钱的事情告知了赵某，被告借钱干什么用赵某不知道，只知道被告说五个月内就能还。借条中的证明人是赵某签字。2015年的借条是当时被告、赵某在原告家喝酒，当时都喝多了，原告让被告写借条，被告不写，双方闹僵了，后来被告写了借条。欧庙村新农村改造拆迁项目一开始赵某不知道，后来被告才告诉赵某的，这事与本案无关。原告对证人证言予以认可。被告对证人证言不予认可，称证人与原告关系较近。庭审中，原告称经其多次催要，被告至今仍未还款，亦未给付利息。庭审中，被告虽认可原告提交的借条的真实性，但称双方之间不是民间借贷关系，被告收到的30万元是原告通过被告向安徽省阜阳市颍州区马寨乡欧庙村新农村改造项目投资的投资款。为此，被告向本院提交如下证据：1、2012年3月13日郝某1、郝某2出具的借款说明，内容为：“关于欧庙行政村、欧三队、甘庄、屈庄、农民房屋和汪明华房屋拆迁（注拆迁后：从汪明华处至屈庄东头材集路口，沿沟南自建一边街道）股份占定三份，叶哥暂拿伍拾万元，现有郝某2打借条，在一个半月内农民房屋及汪明华房屋拆迁完毕，三股写正式协议：一切是事共同协商（注：一切提供资金、利润分成，三份平均）开支：财务分明管理。同一公章。这时三股所对的前期资金同意有项目部出掘。郝某2所写的欠条才能收回。（因前期叶德江所拿伍拾万元，现有郝某2打借条）。”2、北京银行电子回单六张，上显示2012年4月21日，被告向郝某2转账30万元。3、2012年5月30日郝某2向被告出具的借条，内容为：“今借到叶德江现金玖拾伍万元整。用于欧庙工程。保证本年阳历年底把玖拾伍万元还清。另外利润叁拾万元，在本年农历年底还清。”4、2015年1月26日郝某2向被告出具的欠条，内容为：“今欠叶德江壹佰贰拾伍万元整（注本加利润）欧庙如卖房按比例还清。”原告对被告提交的上述证据的质证意见为：与本案无关，原告没有任何投资行为，欧庙村新农村改造项目原告没有听说过，被告收到借款后用于什么与原告无关。以上事实，有借款条、借条、银行回单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。从原告提供的证据及当庭陈述看，原、被告之间形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，被告作为借款人有义务偿还借款并给付利息。现还款期限已过，被告未按约还款已构成违约。原告有权要求被告偿还借款本金并给付利息。双方之间约定的利息标准过高，原告自愿进行调整，本院不持异议。关于被告抗辩双方之间为委托投资关系，未向本院提交实据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告叶德江于本判决生效后七日内偿还原告耿德耀借款本金30万元；二、被告叶德江于本判决生效后七日内给付原告耿德耀利息（以30万元为基数，自2012年4月21日起至实际给付之日止，按照年利率15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告叶德江负担（原告耿德耀已预交，被告叶德江于本判决生效后七日内给付原告耿德耀）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈一铮二〇二〇年十一月二十六日书记员  程宇婷43
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22524号之一原告：陈瑞英，女，1939年12月5日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐瑞林。被告：张国权，男，1960年11月10日生，汉族，住上海市奉贤区。原告陈瑞英与被告张国权民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行了审理。原告陈瑞英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币100,000元(币种下同)；2.判令被告支付以100,000元为基数自2017年7月26日起至实际清偿日止按年利率15.4%计算的利息。事实和理由：被告因投资之需向原告借款，2017年7月25日，原告将自己在农行的存款取现后，在自己江海新村的住所将现金100,000元交付给被告，被告收取现金后当即向原告出具借条。承诺借100,000元，借期1年，月息2分利。借款到期后，原告多次催讨未果，故涉诉。被告张国权答辩称，其受原告委托帮助理财，2017年7月25日，其收到原告100,000元后，当日将该款交付案外人吴某某，吴某某向其出具借条。之前原告曾委托其将200,000元借给吴某某，到期后收到本金200,000元和利息80,000余元。后吴某某因资金断链无法如期兑付，吴某某本人也因犯非法吸收公众存款罪被奉贤区法院判刑，案号为(2019)沪0120刑初710号。原、被告之间并非借贷关系，本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安处理。本院经审查认为，本案涉及经济犯罪嫌疑，根据有关法律规定，原告起诉不符合受理条件，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告陈瑞英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  万剑峰二〇二〇年十一月三十日书记员  张筱嫣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖南省汨罗市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0681刑初252号公诉机关湖南省汨罗市人民检察院。被告人尹滔，男，1993年12月23日出生于湖南省平江县，汉族，初中文化，农民，住湖南省平江县。2020年9月3日，因涉嫌犯寻衅滋事罪被汨罗市公安局刑事拘留，同年9月29日被执行逮捕。现羁押于汨罗市看守所。湖南省汨罗市人民检察院以汨检一部刑诉[2020]52号起诉书指控被告人尹滔犯寻衅滋事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。汨罗市人民检察院指派检察官李红萍、检察官助理向春林出庭支持公诉，被告人尹滔到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省汨罗市人民检察院指控，2017年6月5日晚，被告人尹滔与易某、何某、孟某、苏某、罗某（均已判刑）等人在汨罗市建设东路滨江国际娱乐城至尊包厢唱歌。中途易某到吴某甲、吴某乙、吴某丙等人唱歌的999包厢敬酒，吴某甲没有喝易某敬的酒。当晚23时15分许，易某、何某、罗某、苏某、尹滔等人准备离开娱乐城时在大厅碰到吴某甲等人，易某觉得之前吴某甲没有喝他敬的酒是没有给他面子，于是便上前用拳头推了吴某甲胸部一把，何某见状也冲过去掐住吴某甲的脖子。吴某乙、吴某丙等人过来扯架，易某、何某对着吴某甲、吴某乙等人拳打脚踢；罗某对吴某甲等人推搡及用拳头殴打；苏某用铁质垃圾桶砸吴某甲等人，并对吴某甲等人拳打脚踢；被告人尹滔持灭火器砸了吴某乙的头部；孟某拿玻璃烟灰缸砸吴某甲等人，后易某一方被群众扯开。经法医鉴定，被害人吴某甲头皮下血肿，全身多处软组织挫伤，全身多处皮肤擦伤；被害人吴某乙头皮挫裂伤，损伤程度均属于轻微伤。2020年9月3日，被告人尹滔主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪行为，且自愿认罪认罚。公诉机关认为，被告人尹滔伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，被告人尹滔在共同犯罪过程中起主要作用，系主犯，适用《中华人民共和国刑法》第十五条第一款、第二十六条第一、四款；被告人尹滔系自首,适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款；被告人尹滔认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人尹滔有期徒刑十个月。故提起公诉，请依法判处。被告人尹滔对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人尹滔犯寻衅滋事罪罪名成立。被告人尹滔自愿认罪认罚，且具有自首等法定从轻处罚情节，公诉机关提出的量刑建议恰当，本院予以采纳据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人尹滔犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人尹滔的刑期自2020年9月3日起至2021年7月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  吴志勇二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 冉附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7202号原告英德知市场咨询（上海）有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人宫内清美，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人陈宏，上海大邦律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82112号关于第37563777号“INTAGE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月15日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年10月16日。被告以原告申请注册的第37563777号“INTAGE及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第34261382号“知牌”商标（简称引证商标）的呼叫、外观、含义均不同，不构成近似商标。诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务不类似。引证商标的申请注册违反《商标法》第五十条的规定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37563777。3.申请日期：2019年4月16日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：商业询价；市场分析；商业评估等。二、引证商标1.申请人：佛山市安联投资有限公司。2.申请号：34261382。3.申请日期：2018年10月25日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：商业管理辅助；广告；广告代理；公共关系等。另查，截至本案审理终结，引证商标仍为有效的商标申请，但尚未予以初步审定并公告。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。本案中，根据查明的事实，诉争商标申请注册时，引证商标尚未予以初步审定并公告，故判断诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标，应当适用《商标法》第三十一条。被告适用《商标法》第三十条进行审理有误，但该瑕疵并不会影响本案实体审理，本院在此仅予纠正。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。首先，诉争商标指定使用的“商业询价”等全部服务与引证商标指定使用的“商业管理辅助”等服务在目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，构成同一种或类似服务。其次，诉争商标图形部分容易被相关公众认读为中文“知”字，与引证商标的文字构成、呼叫等方面相似，已构成商标标志识近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。在引证商标目前仍为有效的在先申请的情况下，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告英德知市场咨询（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告英德知市场咨询（上海）有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  任奋兰人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3296号罪犯王彬，男，1996年8月30日，出生于山东省淄博市，汉族，高中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一九年八月七日，山东省淄博市临淄区人民法院作出(2019)鲁0305刑初48号刑事判决，以被告人王彬犯寻衅滋事罪、故意伤害罪、聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王彬在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王彬在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王彬在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次。本院认为，罪犯王彬在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王彬减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初9111号原告：重庆久发汽车运输有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路******，统一社会信用代码91500104686249248B。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：杨艳，重庆市巴南区精英法律服务所法律工作者。被告：杨跃进，男，1977年12月14日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告重庆久发汽车运输有限公司（以下简称“久发公司”）与被告杨跃进挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨艳到庭参加了诉讼，被告杨跃进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年8月5日就渝BR3X**号车辆签订的《汽车营运服务合同》；2.判令被告向原告支付管理费4800元（400元/月，从2019年5月起至2020年4月30日，共计12个月）；3.判令被告支付违约金30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月5日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将渝BR3X**号车辆挂靠在原告处经营，同时约定了双方的权利和义务及违约责任等。合同履行过程中，被告从2019年5月起至2020年4月30日拖欠原告管理费4800元，亦未按时购买车辆保险及进行年审。原告催促未果后，遂诉请如上。被告杨跃进未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了《汽车营运服务合同》、机动车登记证书、机动车交强险保单以及行驶证复印件等证据，被告未提交证据。原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月5日，原、被告签订《汽车营运服务合同》，约定被告将自有渝BR3X**号车辆挂靠在原告处经营，挂靠期限从2015年8月5日起至本合同终止日止；被告每月向原告缴纳服务费即管理费400元，未按时缴纳则按拖欠金额承担每日1%迟延履行金；拖欠3个月以上，原告有权解除合同；车辆保险由原告统一代为投保，费用由被告承担，被告最迟在保险脱保前20天到30天内一次性缴清保险费；被告不按时缴纳管理费或保险等费用视为违约，应承担违约金叁万元；若双方发生争议，由合同签订地（重庆市巴南区渝南大道66号渝南超市C5-1-18）所在区人民法院裁决。合同履行中，被告2019年5月起未缴纳管理费，截止2020年4月30日，共拖欠原告管理费7500元（400元/月×12个月＝4800元）；渝BR3X**号车辆未按合同约定对车辆进行投保和年审，车辆检验有效期于2018年5月到期后未参加年审，交强险于2018年11月29日到期后未续保，原告遂起诉至本院，本院受理后于2020年8月13日向被告公告送达起诉状副本等庭前法律文书，自公告之日起，经过60日即2020年10月12日视为送达被告。本院认为，原、被告签订的《汽车营运服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告未按合同约定缴纳管理费及对车辆进行投保和年审已构成根本违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”和《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，被告的现拖欠原告12个月管理费计4800元，双方解除合同的条件已成就，原告诉请解除合同于法有据，本院予以支持。对于解除合同时间，因本院公告送达起诉状副本届满时间为2020年10月12日，故本院确认公告期届满时间系《汽车营运服务合同》解除时间。被告从2019年5月起未缴纳管理费，截至2020年4月共差欠管理费4800元，被告应承担支付责任。关于原告要求被告支付违约金的问题，本院认为，违约金在法律功能上主要以填补损失为主，过高违约金与法律公平原则相冲突，故违约金的认定应以原告实际损失为依据。本案被告未按时缴纳管理费等行为虽违约，但在原告未能证明其实际损失的情况下，结合原、被告对《汽车营运服务合同》的实际履行情况、当事人过错程度及原告所遭受的损失，本院根据公平原则酌情主张3000元为宜，超出部分的违约金，本院不予支持。被告在本院确定的开庭时间未到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告重庆久发汽车运输有限公司与被告杨跃进于2015年8月5日就渝BR3X**号车辆签订的《汽车营运服务合同》于2020年10月12日解除；二、被告杨跃进于本判决生效之日起十日内支付原告重庆久发汽车运输有限公司管理费4800元、违约金3000元，共计7800元；三、驳回原告重庆久发汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨跃进负担（此款原告已自愿垫付，限被告在本判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  马 燕人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  夏 天书 记 员  吕 丹
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民初141号原告：厦门鑫顶厨贸易有限公司，住所地：中国（福建）自由贸易试验区厦门片区高崎社****。法定代表人：苏扬苏，总经理。委托诉讼代理人：欧阳燕华，福建信海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈永杰，福建信海律师事务所律师。被告：内蒙古澳丰食品有限公司，住所地，住所地：内蒙古通辽市科尔沁绿色食品加工园区****楼北侧**iv>法定代表人：闫玲玲，总经理。委托诉讼代理人：张伟，内蒙古润贤律师事务所律师。原告厦门鑫顶厨贸易有限公司因与被告内蒙古澳丰食品有限公司侵害商标纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告厦门鑫顶厨贸易有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼过程中，原告厦门鑫顶厨贸易有限公司变更第二项诉讼请求为要求被告内蒙古澳丰食品有限公司赔偿经济损失10000元。原告厦门鑫顶厨贸易有限公司在本案审理期间以采取其他方式解决纠纷为由提出撤回起诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许厦门鑫顶厨贸易有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告厦门鑫顶厨贸易有限公司负担。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二○二○年十一月十六日书记员 刘亚娇
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0784民初1179号 原告：山东华安铁塔有限公司，住所地山东省安丘市翠山街**，统一社会信用代码91370784761884146C。 法定代表人：丁亮，董事长。 委托诉讼代理人：于振涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。 被告：王仲斌，男，1964年8月27日出生，汉族，北京市海淀区人，现下落不明。 原告山东华安铁塔有限公司（简称华安公司）与被告王仲斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告华安公司委托诉讼代理人于振涛到庭参加诉讼。被告王仲斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华安公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王仲斌偿还借款100000元并对借款本金100000元自2012年5月1日起按年息6%承担利息直至还清日；2.请求本案诉讼费由被告王仲斌承担。事实和理由：2012年3月30日，王仲斌以家中有事急用为由向华安公司借款100000元，交付借款后，王仲斌出具借条一份并承诺于2012年4月30日前还清借款。借款到期后，经原告催要，被告未还，双方形成纠纷。 王仲斌未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日，王仲斌向华安公司借款，并出具借条一份，载明：“借条今借到山东华安铁塔有限公司人民币壹拾万元整（￥100000），于4月30日前归还借款人：王仲斌2012.3.30……”；后华安公司向王仲斌建设银行账户转款100000元。借款到期后，经华安公司催要，王仲斌均未还款。2018年8月10日，华安公司向王仲斌发出《询证函》催款，王仲斌承诺尽快还款，并在《询证函》上签字确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。华安公司与王仲斌之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案中，原被告之间的借款关系真实有效，原告主张被告归还借款的本息，符合法律规定，本院予以支持。被告王仲斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，原告要求被告偿还借款100000元及利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王仲斌偿还原告山东华安铁塔有限公司借款100000元及利息（以100000元为基数，自2012年5月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），均于本判决生效之日起十日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，财产保全费1270元，均由被告王仲斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  冯明国 人民陪审员  王福娟 人民陪审员  王奉玲 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  吴凯伦