北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24713号原告：周新国，女，1967年6月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：石磊，北京市博喻律师事务所律师。被告：王爱华，女，1962年8月22日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：冯跃，男，1964年10月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。原告周新国与被告王爱华、冯跃民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周新国及其委托诉讼代理人石磊，被告王爱华、冯跃的共同委托诉讼代理人罗超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周新国向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款本金650000元；2.判令二被告共同支付利息（以650000元为基数，按照月利率2%的标准，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告以公司资金周转为由向原告借款，其中于2012年3月9日借款200000元，借期6个月，约定利息为15%，即月利率2.5%；2012年3月29日借款200000元，借期6个月，约定利息15%，即月利率2.5%；2014年10月8日借款150000元，约定月利息3000元，即月利率2%；2014年10月25日借款100000元，约定月利息2000元，即月利率2%，以上共计借款650000元。二被告至今未归还任何本金，故原告诉至法院。被告王爱华、冯跃辩称，不同意原告的全部诉讼请求。二被告虽为夫妻关系，本案原告主张的借款发生时间亦处于二被告夫妻关系存续期间，但原告出示的借条上的签名并非二被告所签，且其中两张借条无王爱华签名，其并非共同借款人。原告应该提供转账出借借款的证据，其提交的取款记录以及转账给案外人的凭证均不能证明其实际出借款项。根据借条上书写的日期，原告的起诉已经超过法定诉讼时效期间。即使双方存在借款关系，原告主张的利息标准也过高，按照原告认可的还款数额，二被告已经还清借款，对超额偿还部分二被告保留另案主张的权利。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，针对下列当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交借条四份、取款凭条一份、转账凭证两份，证明原告共计向被告出借四笔款项。二被告对上述证据不予认可，认为借条上签名并非二被告本人所签，取款凭条及转账给张学芝的转账凭证亦与涉案借款无关。本院认为，因原告出示上述证据原件，且二被告在本院指定期限内未就签名真实性提交鉴定申请，亦未提交相反证据证明借条签名非本人所签，故本院对上述证据真实性予以确认，对关联性及证明力结合其他证据综合进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年3月9日，周新国向王爱华转账200000元。周新国提交的借条载明下列手写内容：今借周新国现金贰拾万元。日期2012年3月9日至2012年9月9日，2012年9月9日至2013年3月9日，利息15%。上述内容“日期”后的两段期间均被划掉。下方有冯跃的签名捺印及2018年3月8日的日期，冯跃的签名捺印及2012年3月9日的日期。上述内容右侧由上至下有冯跃的签名及2018年3月8日的日期、冯跃的签名及2012年9月9日的日期；左侧有欠2014年3月19日至2016年3月19日利息15%的内容以及冯跃的签名捺印、2016年3月9日的日期。以上内容下方有2013年3月9日至2013年9月9日、2014年3月9日至2014年9月9日的内容以及冯跃的签名、2013年3月9日的日期，其中两段期间亦被划掉，还有2014年3月9日至2014年9月9日的内容以及冯跃的签名、2014年3月19日的日期。2012年3月28日，周新国从其银行卡中取款100000元。周新国提交的借条载明下列手写内容：今借周新国现金贰拾万元整。日期2012年3月29日至2012年9月29日，利息15%。上述内容中日期及利息的整个部分均被划掉。下方有冯跃的签名捺印及2012年9月29日的日期。上述内容右侧由上至下有冯跃的签名及2018年3月8日的日期，以及欠2014年3月29日至2018年3月29日，利息15%的内容；左侧有欠2014年3月29日至2016年3月29日利息15%的内容，以及冯跃的签名捺印、2016年3月29日的日期，该左侧部分日期及利息的整个内容均被划掉。以上内容下方有2012年9月29日至2013年3月29日，利息15%，2013年3月29日至2013年9月29日的内容以及王爱华的签名、2012年9月29日的日期，其中两段期间及利息的整个部分内容亦均被划掉，还有2014年3月29日至2014年9月29日的内容以及冯跃的签名、2014年3月29日的日期。2012年11月9日，周新国向张学芝转账150000元。周新国提交的借条载明下列手写内容：今借周新国现金壹拾伍万元整，每月利息3000元。下方有冯跃的签名及2018年3月8日的日期。上述内容右侧由上至下有冯跃的签名及2014年10月8日的日期，王爱华的签名及2014年11月8日的日期；左侧有王爱华的签名及2014年12月8日的日期，以及欠2014年12月8日至2016年12月8日利息2%的内容、冯跃的签名捺印和2016年3月19日的日期。以上内容下方有冯跃的签名捺印、2014年9月8日的日期及冯跃的签名、2014年1月8日的日期、2014年2月8日的日期及冯跃的签名、2014年3月8日的日期及冯跃的签名、2014年4月8日的日期及冯跃的签名、2014年5月8日的日期及王爱华的签名、2014年6月8日的日期及王爱华的签名、2014年7月8日的日期及王爱华的签名、2014年8月8日的日期及王爱华的签名。周新国提交的借条载明下列手写内容：今借周新国现金壹拾万元整，每月利息2000元。下方有冯跃的签名捺印及2018年3月8日的日期。上述内容右侧有2014年10月25日的日期及“已结”字样和冯跃的签名，2014年11月25日的日期及王爱华的签名；左侧有2014年12月25日的日期及王爱华的签名，以及欠2014年12月25日至2016年12月25日利息2%的内容、冯跃的签名捺印和2016年3月16日的日期。以上内容下方有冯跃的签名捺印、2014年9月25日的日期及冯跃的签名、2014年1月25日的日期、2014年2月25日的日期及冯跃的签名、2014年3月25日的日期及冯跃的签名、2014年4月25日的日期及冯跃的签名、2014年5月25日的日期及王爱华的签名、2014年6月25日的日期及王爱华的签名、2014年7月25日的日期及王爱华的签名、2014年8月25日的日期及王爱华的签名。案件审理过程中，周新国陈述，其出借款项来源于家中拆迁款，其中前述第二份借条涉及的200000元借款中，100000元来源于本人银行卡取现，其余100000元是从家中老人处拿的现金，于2012年3月28日以现金方式向冯跃、王爱华出借200000元，地点为位于花乡新房子的特日欣公司办公室内；第三份借条涉及的100000元借款系来源于家中存放现金，于2012年9月28日以现金方式向冯跃、王爱华出借100000元，地点为位于花乡新房子的特日欣公司办公室内，当时打了借条，后来换成了本案的借条，周新国就仅留存了原始借条的复印件；第四份借条涉及的150000元借款转账给了被告公司会计张学芝，当时打了借条，借条上有被告书写的其公司的会计银行账号，后来换成了本案的借条，周新国就仅留存了原始借条的复印件。关于借条上书写的多个日期及签名，周新国称王爱华或冯跃按月支付利息时，均会在借条上签字确认，欠付的利息期间也会写在借条上。后冯跃于2018年3月8日在四个借条上均重新进行了签名确认。案件审理过程中，经本院询问，周新国提交书面材料确认，对于2012年9月28日的借款100000元，王爱华、冯跃已按照月利息2000元的标准支付自2012年9月28日至2014年12月25日期间15个月的利息共计30000元；对于2012年3月9日的借款200000元，王爱华、冯跃已按照借期6个月借款额15%（月利率2.5%）的标准支付自2012年3月9日至2014年3月19日期间24个月的利息共计120000元；对于2012年3月29日的借款200000元，王爱华、冯跃已按照借期6个月借款额15%（月利率2.5%）的标准支付自2012年3月29日至2014年3月29日期间24个月的利息共计120000元；对于2012年11月8日的借款150000元，王爱华、冯跃已按照月利息3000元的标准支付自2012年11月9日至2014年12月8日期间25个月的利息共计75000元。本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案诉争的四笔借款中，关于2012年3月9日的200000元借款，周新国以向王爱华账户出借款项，冯跃就借款出借借条，故该笔借款应认定为王爱华、冯跃的共同借款。王爱华、冯跃辩称借条上无王爱华签名，故其不作为共同借款人的意见缺乏依据，本院不予采信。关于其余的三笔借款，借款所涉的借条上均有王爱华、冯跃的签名，应认定为二人的共同借款。关于借款出借情况，2012年3月9日的200000元借款由周新国转账出借至王爱华账户，故该笔借款已实际出借。其余三笔借款中，周新国提交的转账记录及取款凭证与借条内容并不冲突，其所称转账至案外人账户及取款、交付现金的陈述亦不违反常理，且四笔借条中均有冯跃或王爱华多次签名及载明欠付利息的内容，而王爱华、冯跃虽否认借款事实，但未在本院指定期间内对签名真实性申请鉴定，亦未对其多次在借条上签名作出合理解释，故本院综合本案证据及双方陈述，确认周新国陈述的事实更为合理，对其出借款项的事实予以确认。关于利息情况，因借条约定了借款期限，周新国主张自2015年1月1日起的利息实质为逾期利息损失。两份借款金额为200000元的借条中均载明利息为15%，但对于该标准系月利率、年利率还是借款金额的15%未做明确约定，周新国主张该标准为借期6个月按照借款金额的15%进行计算，即按照月利率2.5%计算，但同一借条中载明的多个借期长短不等，而利息载明为15%，周新国未提交相关证据证明其主张，王爱华、冯跃对周新国主张的利息计算标准亦未予认可，故该两笔借款对利息计算标准约定不明，应视为未约定利息，现周新国主张的计算标准于法无据，应按照年利率6%的标准计算逾期利息损失，本院依法予以纠正。对于另外两笔借款，因借条上明确约定了每月应支付利息金额，折合为月利率为2%，该利息计算标准不超过法律、司法解释规定的上限，故本院不持异议。关于周新国自认的王爱华、冯跃已经支付的利息，因其支付标准不超过法律、司法解释规定的上限，故本院不持异议。周新国主张的逾期还款利息起算时间均晚于借条载明的欠付利息起算日期，王爱华、冯跃亦未就其偿还利息的情况提交相关证据，故本院对该逾期还款利息起算时间不持异议。王爱华、冯跃辩称利息标准过高，其已经还清借款的意见缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于偿还本金数额，因王爱华、冯跃未偿还借款本金，其自愿偿还的利息亦未达到抵扣借款本金的标准，故二人应偿还的借款本金数额为650000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、王爱华、冯跃于本判决生效之日起十日内偿还周新国借款本金650000元；二、王爱华、冯跃于本判决生效之日起十日内偿还周新国逾期还款利息（以250000元为基数，按照月利率2%的标准，自二○一五年一月一日起计算至实际付清之日止）；三、王爱华、冯跃于本判决生效之日起十日内偿还周新国逾期还款利息（以400000元为基数，按照年利率6%的标准，自二○一五年一月一日起计算至实际付清之日止）；四、驳回周新国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5150元，由王爱华、冯跃负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 灵二〇二〇年十一月二十七日书记员 黄建帅