杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0112行赔初4号 原告单竹强，男，1962年1月17日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人张永芬，女，1962年5月12日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区，系原告单竹强妻子。 原告张永芬，女，1962年5月12日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 两原告的共同委托代理人肖广影,北京京平律师事务所律师。 被告杭州市临安区人民政府锦城街道办事处，住所地杭州市临安区锦城街道临水路**，统一社会信用代码1133018500250873XD。 法定代表人王巨，该办事处主任。 出庭负责人潘三华。 委托代理人黄世德、陶晓佳，浙江汉博律师事务所律师。 原告单竹强、张永芬诉被告杭州市临安区人民政府锦城街道办事处（以下简称临安区锦城街道办）行政赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理。原告张永芬及委托代理人肖广影，被告临安区锦城街道办的出庭负责人潘三华及委托代理人陶晓佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单竹强、张永芬诉称：原告在杭州市临安区××街道××路××号有房屋一处，该处房屋位于农村集体土地上。2018年4月23日被告拆除原告位于此处的房屋，该拆除行为使原告遭受巨大损失。原告因此依法起诉至杭州市临安区人民法院，杭州市临安区人民法院作出的（2017）浙0185行初64号行政判决书，确认被告的拆除行为违法，该判决已经生效。 该拆除行为给原告造成如下的损失： 一、房屋损失：1号房屋对应《房屋征收估价报告》【编号：×××16（040）号】中的1＃（单列铭）中单竹强所有的部分，2号对应《房屋征收估价报告》【编号：×××16（040）号】中的1＃（单竹强），3号房屋对应《房屋征收估价报告》【编号：×××16（040）号】中的2＃（单竹强）。（详细区分见《房屋征收估价报告》【编号：×××16（040）号】第1页即被补偿房屋评估丈量总平面图示表）。原告位于此处的房屋为面积由以下部分构成（房屋的结构见附图）：1号房屋面积总计：21.66平米＋101.16平米＋324.63平米＋54.105平米＝501.555平米。2号房屋面积总计：51.87平米＋60.97平米＋4.61平米＝117.45平米。3号房屋面积总计：77.49平米。屋面积总计：501.555平米＋117.45平米＋77.49平米＝696.495平米。目前原告被拆除房屋周边房屋（参照“佳源优樾”的市场价）市场价为18002元／每平方米，因此，原告的房屋损失为696.495平米×18002元＝12538302.99元。 二、请求赔偿原告房屋地基打地基和填土方的损失27427.5元。原告1号房屋地基的总面积为164.26平方米，减去地下室的面积21.66平方米，再减去单列铭所占的份额63.1平方米，属于原告的地基面积为79.5平方米，高度为2.3米，结合临安区的填土方和打地基的材料费及工费为150元/立方米，原告此项损失为27427.5元。 三、请求赔偿原告可得的搬迁补助费损失2400元。根据《临天路(畔湖路)南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案》（以下简称《补偿实施方案》）第十二条：搬家补贴费按每户每次1200元的标准发放两次。 四、请求赔偿原告可得的购房指标补贴损失2309061.48元。根据《补偿实施方案》九、住宅安置办法，货币化安置的内容（结合原告户的实际情况）：建安价购房指标132平方，货币化结算单价4250元/平方，计561000元；成本价购房指标66平方，货币化结算单价3760元/平方，计248160元；综合价购房指标568。1445平方(即696.495上浮10%，扣除建安价购房指标、成本价购房指标)，货币化结算单价2640元/平方，计1499901.48元； 五、请求赔偿原告可得的奖励费损失346598元。根据《补偿实施方案》十、奖励和补贴办法的内容（结合原告的实际情况）：被补偿人在规定的期限签约并腾空交房的，按以下标准奖励：1、按被补偿住房（不含附房）合法建筑面积发放300元／平方的被补偿住房合法面积奖励，计208948.5元；2、按户实际应安置人口（不含虚拟安置人口）发放3万元／人的高层公寓安置奖励，计60000元；3、按被补偿住房（不含附房）合法建筑面积给予100元／平方无突击装修和违法抢建奖励，计69649.5元；4、根据本次征收中后续签订的《征地房屋补偿协议》，根据被补偿人即乙方签约时间，补偿人即甲方给予被补偿人一定的签约奖励，×××16年8月20日（含）前签约的，给予8000元／户的签约奖励，计8000元。 六、请求赔偿原告可享受建安价购房指标补贴损失72600元。根据《补偿实施方案》十、奖励和补贴办法(二)补贴办法(1)安置房购房补贴，原告可享受建安价购房指标补贴损失72600元。 七、请求赔偿原告可享受24个月的过渡补贴损失21600元。根据《补偿实施方案》十一、搬家补贴费和临时过渡费。2.临时过渡费的规定，结合原告的实际情况，计算过渡补贴损失21600元。(暂记至24个月，以实际获得赔偿之日为止)。 八、请求赔偿原告装修损失954048.5539元。 （一）1号房屋（见《房屋征收估价报告》【编号：×××16（040）号】第4页至第16页）：447.45平方×1481.429263元＝662865.5239元。（二）2号房屋（见《房屋征收估价报告》【编号：×××16（039）号】第6页）装修损失总计187532.62元。（三）3号房屋装修总计103650.41元。 九、请求赔偿原告室外附属损失86117元。根据《房屋征收估价报告》【编号：×××16（039）号】被征收房屋室内装饰及室外附属物补偿价值评估明细表中移位部分（第15-16页）全部的室外附属成新之后合计172233元，本案的原告与案外人单列铭共有此处的室外附属物，平分后原告的损失计86117元。 十、请求赔偿原告移位部分的损失20736元。根据《房屋征收估价报告》【编号：×××16（039）号】被征收房屋室内装饰及室外附属物补偿价值评估明细表中移位部分（第16页）的损失评估，可知原告的移位部分的损失为20736元。 十一、请求赔偿原告被损毁的财产损失543406元。 十二、请求赔偿原告绿化苗木的损失13650元。根据《房屋征收估价报告》绿化苗木补偿价值评估明细表中，可知原告的绿化苗木损失为13650元。(详见附件评估报告中《绿化苗木补偿价值评估明细表》页) 十三、请求赔偿原告租房损失30000元。因原告房屋被拆除后，原告无处居住需要租赁房屋供正常生活用途，原告因此产生房屋租金损失(2018-04-23至2020-01-23共计20个月)每月1500元，共30000元。 十四、请求赔偿原告房屋的租金损失502400元。原告的房屋对外出租，由于被告的拆除行为该房屋无法拆除，原告的房屋出租损失(2017-04-08至2020-01-08共计32个月)每月损失15700元，共502400元。 十五、因迟延支付上述损失所导致的利息损失。原告的上述第一项到第十四项损失共计17244673元，应以此为基数，利息以同期中国人民银行同期同类贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价为准，自2018年4月23日起暂计至2020年4月12日，共计2172829元，最终以原告收到全部赔偿之日为计算截止之日。 原告依法提起行政赔偿申请，2020年6月9日被告作出答复书，其认为其不具有对原告作出行政赔偿的法定职责，原告现依法提起行政诉讼，请求法院判令：一、赔偿原告因房屋被拆除产生的如下损失：1、房屋损失12538302.99元；2、房屋地基填方的损失27427.5元；3、可得的搬迁补助费损失2400元；4、可得的购房指标补贴损失2309061.48元；5、可得的奖励费损失346598元；6、可享受建安价购房指标补贴损失72600元；7、可享受24个月的过渡补贴损失21600元；8、装修损失954048.5539元；9、室外附属损失86117元；10、移位部分的损失20736元；11、被损毁的财产损失543406元；12、绿化苗木的损失13650元；13、租房损失30000元；14、租金损失502400元；以上损失共计人民币：17468348元。二、因迟延支付上述损失所导致的利息损失2172829元。 原告单竹强、张永芬向本院提交如下证据： 1.《集体土地使用证》及其附图、原告家庭《户口簿》、临安市城市管理行政执法大队出具的编号为00122号给予补办审批手续的抄告单、（2017）浙0185行初64号行政判决书、《征地房屋补偿协议》《临天路（畔湖路）南延项目锦桥段征地房屋补偿实施方案》《征地房屋补偿实施方案公告》《建筑工程建筑面积计算规范》《房屋征收估价报告》编号：×××16（039）号、《房屋征收估价报告》编号：×××16（040）号、《佳源优樾房屋价格明细》（照片及Ｅｘｃｅｌ表）、原告制作的《电器厨房明细表》《房间物品明细表》及《电器销售专用票》等发票、房屋对外租赁合同、房屋租赁协议、房屋原状照片1套、房屋拆除现场录像1套（刻录于光盘）、房屋被拆除后视频资料1套，欲证明被告临安区锦城街道办拆除行为违法及造成原告的损失事实。 2.原告向被告邮寄的《行政赔偿申请书》、被告制作的《答复书》，欲证明原告向被告申请行政赔偿，被告不予赔偿的事实。 被告临安区锦城街道办辩称：一、行政赔偿申请情况。被告于2020年4月15日收到原告单竹强、张永芬的《行政赔偿申请书》，请求赔偿因房屋被拆除的损失17468348元及利息损失2172829元。2020年6月9日，被告作出案涉《答复书》，告知原告其赔偿请求无事实和法律依据，被告不具有作出行政赔偿的法定职责，并将案涉答复书依法送达。 二、案涉答复书认定事实清楚。 单竹强（户）房屋位于临安区××街道××路××号。2017年4月8日，单竹强（户）与被告及临安市新锦投资开发有限公司签订了编号临天路（畔湖路）南延项目锦桥段第38号《征地房屋补偿协议》。补偿协议约定主要内容：1.单竹强（户）合法住房建筑面积160.8平方米；2.无安置人口；3.被补偿房屋（含附属物和装修等）补偿款866973元；4.搬家补贴费2400元；5.综合价购房指标176.88平方，货币化结算单价2640元／平方米，合计466963元；6.奖励48240元；7.过渡补贴10800元；8.货币化补偿总额为1395376元；9.单竹强（户）选择钱景花园现房安置，被告应付的补偿款和单竹强（户）应缴纳的安置房价款等费用结算后支付差价。上述补偿协议签订后，原告未按照补偿协议约定办理房屋腾空交付手续、未选择安置房、也未领取补偿款。2018年4月23日，在原告将锦城街道畔湖路88-30号房屋腾空完毕的情况下，被告对该房屋进行了拆除。2018年6月1日，为保障原告的合法权益，被告委托临安公证处向原告送达了《选房通知书》（《公证书》编号为（2018）浙杭临证内字第2014号）通知选房，但原告仍拒绝选房。为保障原告的安置权益，被告于2018年7月代为选择了两套钱锦花园安置房（10幢2203室、10幢2204室），并于2018年12月17日将剩余补偿款227347.8元提存至临安公证处（《公证书》编号为（2018）浙杭临证内字第13794号）。至此，上述补偿协议已经履行完毕。2017年9月29日，原告向临安法院提起行政诉讼，要求确认补偿协议无效。2017年12月30日，临安法院作出（2017）浙0185行初59号行政判决，驳回诉讼请求。原告不服向杭州中院提起上诉，杭州中院于2018年4月16日作出（2018）浙01行终204号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服向浙江省高院申请再审，浙江省高院于2019年5月10日作出（2018）浙行申781号行政裁定，驳回再审申请。2018年6月4日，原告向临安法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除锦城街道畔湖路88-30号房屋的行为违法。2018年12月3日，临安法院作出（2018）浙0185行初64号行政判决，确认被告拆除锦城街道畔湖路88-30号房屋的行为违法。 三、案涉《答复书》适用法律正确，原告赔偿请求无事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条等规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。被告拆除案涉临安区××街道××路××号房屋的行为虽因程序瑕疵被法院确认违法，但案涉房屋已通过协议补偿方式进行了处理，补偿协议已经履行完毕，本单位拆除房屋未侵犯原告的合法权益，原告并不存在造成损害。因此，原告提出的行政赔偿请求无事实和法律依据，被告不具有对原告作出行政赔偿的法定职责。 综上所述，原告的赔偿请求无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告临安区锦城街道办向本院提交如下证据： 1.《行政赔偿申请书》，欲证明原告行政赔偿请求及内容。 2.《答复书》和邮寄底单，欲证明被告作出的案涉答复书内容及邮寄送达的事实。 3.（2017）浙0185行初59号《行政判决书》、（2018）浙01行终204号《行政判决书》、（2018）浙行申781号《行政裁定书》，原告向法院提起行政诉讼要求确认补偿协议无效被驳回的事实以及人民法院生效法律文书所确认的与本案相关的事实。 4.（2018）浙0185行初64号行政判决书，欲证明被告拆除案涉临安区锦城街道畔湖路88-28号房屋的行为因程序瑕疵被确认违法以及人民法院生效法律文书所确认的与本案相关事实。 对上述证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）原告单竹强、张永芬的证据 对证据1，被告对《佳源优樾房屋价格明细》(照片及Excel表)、原告制作的《电器厨房明细表》《房间物品明细表》及《电器销售专用票》等发票不予认可，认为系原告单方制作，且原告房屋拆除前已经腾空完毕，不存在拆除时损坏物品的可能；对房屋对外的租赁合同、房屋租赁协议不予认可，认为原被告已经达成拆迁补偿协议，协议中约定了搬家和过渡补贴等，且协议也履行完毕；对其他证据的真实性予以认可，但认为原被告达成签订拆迁补偿协议，且拆除房屋前有证据证明原告已经腾退，不存在被拆迁房屋本身以及被拆迁后产生的损失。对证据2，被告无异议。经核查，本院确认以下内容：一、2017年4月8日单竹强（户）与被告就案涉房屋签订编号临天路（畔湖路）南延项目锦桥段第38号《征地房屋补偿协议》，补偿内容包括被征地房屋补偿、室内装修补偿、搬家补贴、签约奖励、过渡补贴、苗木及附属物等。该协议已被法院生效判决确认合法，协议项下的补偿内容也已通过提存等方式履行完毕。二、因单竹强（户）未按照补偿协议约定办理房屋腾空交付手续，被告于2018年4月23日就案涉房屋进行拆除，因拆除行为违反了《行政强制法》规定，被（2018）浙0185行初64号法院生效判决确认拆除行为违法。三、原告在本案中提供的房屋原状照片1套、房屋拆除现场录像1套(刻录于光盘)、房屋被拆除后视频资料1套，已在（2018）浙0185行初64号生效案件中提供，该判决未采纳原告主张的证明内容。 （二）被告临安区锦城街道办的证据 对证据1-2，原告无异议，但对答复书的合法性有异议；对证据3，原告无异议，但认为房屋补偿协议中有很多问题没有进行处理，包括原告的安置人口，依据的评估报告错评及合法性问题等，且该证据与本案无关联性；对证据4，原告无异议，但认为被告不能举证证明在强拆过程中原告已将屋内物品全部搬离。经审核，本院确认以下内容：一、生效裁判（2017）浙0185行初59号《行政判决书》、（2018）浙01行终204号《行政判决书》、（2018）浙行申781号《行政裁定书》确认2017年4月8日单竹强（户）与被告就案涉房屋签订编号临天路（畔湖路）南延项目锦桥段第38号《征地房屋补偿协议》合法有效。二、（2018）浙0185行初64号生效判决确认被告2018年4月23日拆除案涉房屋的行为因违反《行政强制法》规定系违法。 结合上述有效证据，本院查明事实如下： 2017年4月8日，因临天路（畔湖路）南延项目锦桥段建设需要，临安区锦城街道办与原告单竹强（户）签订了《征地房屋补偿协议》，对原告原位于临安区××街道××路××号房屋实施征收补偿。补偿协议约定的主要内容包含被征地房屋补偿、室内装修补偿、搬家补贴、签约奖励、过渡补贴、苗木及附属物补偿等，具体为：1.单竹强（户）合法住房建筑面积160.8平方米；2.无安置人口；3.被补偿房屋（含附属物和装修等）补偿款866973元；4.搬家补贴费2400元；5.综合价购房指标176.88平方，货币化结算单价2640元／平方米，合计466963元；6.奖励48240元；7.过渡补贴10800元；8.货币化补偿总额1395376元；9.单竹强（户）选择钱景花园现房安置，被告应付的补偿款和单竹强（户）应缴纳的安置房价款等费用结算后支付差价。上述补偿协议签订后，因原告未按照补偿协议约定办理房屋腾空交付手续、未选择安置房、也未领取补偿款，2018年4月23日被告对该房屋进行了拆除。2018年6月1日，被告委托临安区公证处向原告送达了《选房通知书》（《公证书》编号为（2018）浙杭临证内字第2014号）通知选房，但原告仍拒绝选房。为保障原告的安置权益，被告于2018年7月代为选择了两套钱锦花园安置房（10幢2203室、10幢2204室），并于2018年12月17日将剩余补偿款227347.8元提存至临安区公证处（《公证书》编号为（2018）浙杭临证内字第13794号）。至此，上述补偿协议履行完毕。2017年9月29日，原告向临安区法院提起行政诉讼，要求确认上述《征地房屋补偿协议》无效。2017年12月30日，临安区法院作出（2017）浙0185行初59号行政判决，确认协议合法有效，驳回原告诉讼请求。原告不服向杭州市中级法院提起上诉，杭州市中级法院于2018年4月16日作出（2018）浙01行终204号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告仍不服向浙江省高级法院申请再审，浙江省高级法院于2019年5月10日作出（2018）浙行申781号行政裁定，驳回再审申请。后，2018年6月4日，原告又向临安区法院提起行政诉讼，请求确认被告拆除锦城街道畔湖路88-30号房屋的行为违法。2018年12月3日，临安区法院作出（2018）浙0185行初64号行政判决，确认被告拆除锦城街道畔湖路88-30号房屋的行为违法。原告诉至本院，要求被告赔偿因其拆除行为造成的各项损失。 本院认为：一、关于原告提出的房屋补偿、室内装修补偿、搬家补贴、签约奖励、过渡补贴、苗木及附属物等（即原告诉讼请求中第一项的第1-10、12-14小点）的赔偿主张，因单竹强（户）与被告在2017年4月8日已达成的《征地房屋补偿协议》中明确约定了征地房屋的补偿范围，且该协议也已被法院生效判决确认合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项规定，该项诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，不再进行审理。二、关于原告提出的拆除行为导致的屋内财产损失（即原告诉讼请求中第一项的第11小点），因本案原告提供的证明拆除前没有腾空房屋的证据与已经生效的（2018）浙0185行初64号行政判决认证的证据一致，而（2018）浙0185行初64号判决未采纳原告主张的证明内容，本院也认为上述证据表明拆房前原告已经知道拆房的行为，无法证明原告在案涉房屋拆迁前未腾空的事实。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，本案原告未提供新的有效证据证明其屋内财产未被腾空并产生实际损失的情形下，本院对其赔偿主张不予支持。至于其第二项的利息损失，因不具有损失的基础，也不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告单竹强、张永芬的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  胡晴环 人民陪审员  卞雯佳 人民陪审员  郑校林 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。