江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2373号 原告：江西明盛实业有限公司，住所地吉安市青原区富滩工业园**，统一社会信用代码91360800756776212Y。 法定代表人：王楼伟，董事长。 委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴娟，江西赣中律师事务所律师。 被告：秦华生，男，1969年10月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：秦仲森，男，1969年9月10日出生，汉族，住萍乡市上栗县，系被告秦华生之兄弟。 被告：张英，男，1988年6月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：崔元高，江西博韬律师事务所律师。 原告江西明盛实业有限公司（以下简称明盛公司）与被告秦华生、张英追偿权纠纷一案，本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告明盛公司法定代表人王楼伟及其委托诉讼代理人吴娟、被告秦华生的委托诉讼代理人秦仲森、被告张英的委托诉讼代理人崔元高到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 明盛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告已支付的赔偿款和诉讼费2133518.28元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系合伙关系。二被告于2015年11月21日，以上栗县桐木宝山煤矿名义与原告签订《锅炉承包合作方案》，约定承包原告锅炉供气。2016年3月，原告欲启动另一台20吨锅炉，原告将该锅炉的维修工作交由被告。2016年3月15日，被告通过秦文柏雇请不具备特种设备安装改造维修许可证的崔山鹏进行锅炉维修工作。2016年3月21日，崔山鹏在作业过程中从高处摔落致头部严重损伤。2019年，崔山鹏起诉要求赔偿，上栗县人民法院作出（2019）赣0322民初314号民事判决书，该判决判令秦华生赔偿崔山鹏各项损失2101002.28元，原告承担连带赔偿责任。原告上诉至萍乡市中级人民法院，该院下达（2019）民终759号民事判决书，维持原判。原告认为，原告系基于选任过错承担连带赔偿责任，二被告才是雇佣主体，且雇员崔山鹏的受伤与选任没有关联，故原告有权向二被告追偿，为此，特依法提起诉讼。 秦华生辩称，被告在原告公司承包15吨的锅炉，对外购煤提供给原告，原告20吨锅炉属于报停状态，没有生产，也没有在承包范围内。锅炉改造作业被告并没有承包，也不具资质，在承包期间是因原告认为供气量不足，要求被告帮忙对外采购改造锅炉的配件，不属于承包范围。原告要求被告帮忙找人改造锅炉，工资、吃住是由原告支付，提供的设备也是原告提供，崔山鹏受伤一事与被告无关，雇主是原告，锅炉受益人也是原告，20吨锅炉改造未签订合同，也没有实质性提供劳务，只是帮忙而已，被告不应承担赔偿责任，被告承包原告锅炉，对外向张英采购煤，是买卖关系，并不是合伙。 张英辩称，1、被答辩人诉称答辩人张英与被告秦华生系合伙关系这完全是为达到其诉讼目的而随意作出的虚假推定及陈述，严重违背客观事实，缺乏事实依据。答辩人张英虽系被告秦华生女婿，帮其处理过一些相关事务，也在其所承包的锅炉蒸气生产中销售煤炭给他，但从未与其建立及存在过任何方面的合伙关系。现被答辩人为了自身需要而随意推定，以答辩人系被告秦华生的合伙人为由将答辩人列为共同被告，完全违背客观事实，缺乏事实依据，其针对答辩人的无理诉请依法应予以驳回。2、从法律程序上讲，即便被告秦华生确有其他合伙人存在，而被答辩人在只与被告秦华生个人签订锅炉蒸气生产承包合同的情况下，却在本案追偿权纠纷起诉与其没有直接法律关系的所谓“合伙人”。也是明显违背“合同相对性原则”的，其针对合同法律关系之外的所谓“合伙人”提起诉讼明显是缺乏法律依据。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的既无事实依据又无法律依据的无理诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的本院（2019）赣0322民初314号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终759号民事判决书、银行转账回单一份，拟证明在崔山鹏诉本案原告及被告秦华生提供劳务者受害责任纠纷一案中，法院判决被告秦华生作为雇主承担2101002.28元赔偿责任，原告承担连带责任。因秦华生未能履行，原告支付了该赔偿款，承担了连带责任。被告秦华生认为该判决已上诉，银行转账款是原告应该支付给崔山鹏的赔偿款。被告张英对三性无异议。经本院审查，该证据符合真实性、合法性、关联性特征，对该证据予以确认；2、原告申请的证人杨某、金某、喻某出庭作证，他们均是明盛公司职员，他们知道张英是秦华生女婿，张英负责管理锅炉承包，对做工人员工资福利由张英发放，且听秦华生、张英说过，他们二人是合伙关系。被告张英、秦华生质称，该三证人均系原告员工，他们无任何证据能证实秦华生与张英系合伙关系。经本院审查，采信被告质证意见，对原告申请证人杨某、金某、喻某证言称秦华生、张英之间系合伙关系不予以采信；3、原告提交的银行转账明细，拟证明秦华生、张英系合伙关系。经质证，二被告对合法性、真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能达到原告证明目的。经本院审查，采信二被告质证意见，对该证据关联性不予以认定；4、被告张英提交的采购、销售煤炭过磅单、运费转账凭证，拟证明秦华生烧锅炉的煤炭是由张英购买，并销售给他，原告公司过磅单，秦华生、张英根据过磅单结算。经质证，原告对三性有异议，认为不能达到被告证明目的，被告秦华生无异议。经本院审查，对该证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予以认定；5、被告张英提交的2015-2016年期间原告向被告支付蒸气款转账凭证，拟证明原告公司之前一直是蒸气款给秦华生的，后因张英资金需要，改变付款方式，直接将款项全部打到张英账上。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，被告秦华生对三性无异议，经本院审查，对该证据真实性、合法性予以认定，对关联性不予认定；6、被告张英提交的欠条，拟证明由于秦华生除在原告公司外，还有几个承包烧锅炉的项目，都是由张英提供的煤炭，而且秦华生在生意往来中，还向张英借过四十余万元，因此，双方于2020年4月1日对于秦华生尚欠张英的煤炭款及借款做了结算，总共秦华生尚欠张英往来款779731元，经质证，原告认为与本案无关，被告秦华生无异议，经本院审查，采信原告质证意见，该证据与本案无关。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月21日，被告秦华生（乙方）持上栗县桐木宝山煤矿印章与原告明盛公司（甲方）就承包甲方生产用的蒸气达成承包合作协议，为此签订《锅炉承包合作方案》，约定燃煤、柴15吨锅炉汽量2500吨以上蒸气按每吨110元结算，合同期限至2016年12月31日。2016年3月，明盛公司因生产需要欲启动另一台20吨锅炉，该锅炉2008年8月曾在市场和质量监督管理局报检，2009年8月以后未进行定期检验并已停运。为重启动该锅炉，明盛公司将该锅炉的维修工作交于被告秦华生，由秦华生负责购买修锅炉所需的材料并安排员工进行维修改造。被告秦华生不具备特种设备安装改造维修许可证（锅炉）。因维修进度太慢，要求增加人手，被告秦华生让秦文柏去请人来维修锅炉。2016年3月15日，受害人崔山鹏来到被告明盛公司修理锅炉，负责烧电焊。崔山鹏亦不具备特种设备安装改造维修许可证（锅炉）。2016年3月21日，崔山鹏在无防护措施的情况下在厂房内20吨锅炉烧电焊，在作业过程中从三米多高处摔落下来致头部严重损伤，当即被送往医院治疗。出院后，经鉴定，崔山鹏伤残为二级。受害人崔山鹏因赔偿事宜，向本院提起诉讼，本院于2019年9月19日作出（2019）赣0322民初字314号民事判决书，判决被告秦华生赔偿崔山鹏各项损失2101002.28元，明盛公司承担连带责任。明盛公司对该判决不服，提起上诉，萍乡市中级人民法院作出（2019）赣03民终字759号民事判决书，驳回明盛公司上诉。判决生效后，明盛公司将赔偿款及诉讼费2133518.28元全部支付。 本院认为，本案争议的焦点是：1、被告秦华生、张英是否存在合伙关系？2、被告秦华生、张英是否应返还原告支付的赔偿款和诉讼费？一、原告明盛公司主张其与秦华生以上栗县桐木宝山煤矿名义签订的《锅炉承包合作方案》中，被告秦华生、张英系合伙关系。对此，二被告均予以否认。原告未能提供秦华生、张英存在合伙关系的有效证据，原告申请的三个证人均系其公司的员工，且所陈述的只是听说过秦华生、张英是《锅炉承包合作方案》的合伙人，他们亦不能提供任何客观证据证明秦华生与张英系合伙关系，故本院依法不予认定被告秦华生、张英在《锅炉承包合作方案》中存在合伙关系。二、根据本院（2019）赣0322民初字314号民事判决书及萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终字759号判决书，被告秦华生作为受害人崔山鹏的雇主，对崔山鹏在雇佣关系过程中造成医疗费、误工费等损失2101002.28元承担赔偿责任。明盛公司承担连带赔偿责任。该判决已生效，现原告明盛公司将赔偿款2101002.28元及诉讼费32516元共计2133518.28元全部支付，其要求向被告秦华生追偿该款项，符合法律规定，本院予以支持。被告张英不是受害人崔山鹏的雇主，不是上述赔偿款项的责任主体，原告明盛公司无权向张英进行追偿。故明盛公司要求张英返还赔偿款和诉讼费请求，本院不予以支持。被告秦华生辩称崔山鹏赔偿款项应由原告明盛承担的辩解理由与法院生效判决相悖，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告秦华生于本判决生效之日起三十日内返还原告江西明盛实业有限公司代偿款2133518.28元。 二、被告张英不承担本案责任。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23868元，保全费5000元，合计28868元，由被告秦华生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。 审 判 长 柳 本 清 人民陪审员 李  玲 人民陪审员 欧阳枝海 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 欧阳小玲