wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2545号原告：北京优众恒通广告有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：宋宁，总经理。委托诉讼代理人：孙岩，女，北京优众恒通广告有限公司法务。被告：海盐融创乐园有限公司，住所地，住所地浙江省嘉兴市海盐县武原街道盐北东路**规划馆**310iv>法定代表人：周鼎易，董事长。委托诉讼代理人：朱凤瑶，女，海盐融创乐园有限公司职员。原告北京优众恒通广告有限公司（以下简称优众恒通公司）与被告海盐融创乐园有限公司（原名称为海盐山水文旅主题乐园开发有限公司，于2020年6月29日变更为现名称，以下简称海盐融创公司）广告合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告优众恒通公司的委托诉讼代理人孙岩，被告海盐融创公司的委托诉讼代理人朱凤瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。优众恒通公司向本院提出诉讼请求：1.判令海盐融创公司支付广告费1155000元、违约金50589元；2.本案诉讼费用由海盐融创公司承担。事实和理由：2018年5月30日，优众恒通公司与海盐融创公司签订《山水主题小镇－六旗乐园百度网络广告发布合同》（以下简称《广告合同》），约定由海盐融创公司委托优众恒通公司在百度网站上发布广告，广告价格每月231000元，合同总价款1386000元，并约定了付款方式，违约金。合同签订后，优众恒通公司依约发布了广告，但海盐融创公司未按约支付广告费，仅支付了部分，仍欠1155000元未付，故诉至法院。海盐融创公司辩称，双方确实签订过合同，对事实没有争议，但不认可履约情况。合同约定优众恒通公司应按要求提供广告发布截图，通过审核验收合格后甲方付款。但优众恒通公司未履行该责任。优众恒通公司未出具发票，付款条件不成就。因该项目是新购的，原来的材料已经丢失，根据优众恒通公司付款凭证，海盐融创公司已支付了7个月款项。经审理查明：2018年5月30日，甲方海盐融创公司与乙方优众恒通公司签订《广告合同》，约定：甲方委托乙方在其拥有合法授权的网络平台“百度”发布广告；媒体名称百度；类别包括品牌专区、企业家百科、贴吧、企业百科、项目服务；服务期限自上线之日起6个月服务期；合同暂估价款1386000元，即231000元/月×6个月＝1386000元；本合同执行固定综合单价231000元/月；付款方式为月付，乙方完成品牌专区（PC端、移动商、矩阵）等第一条全部服务内容同时发布及当月维护服务，提交月报同时经甲方书面验收合格通过后，甲方于次月15日前，向乙方支付验收结算后该月的相应广告费用。每次付款前，乙方须向甲方开具甲方认可的与合同主体名称一致且合法有效的等额增值税专用发票，否则甲方有权拒绝付款且不承担违约责任；乙方每月按甲方要求向甲方提供广告发布截图证明并结合月报提交甲方，甲方据自己的监测情况进行核实、验收乙方的广告发布情况；甲方委派东XX为甲方代表，负责解决本合同委托事项中需甲方协调配合的事项；甲方若未按规定日期付款的，乙方有权得到应付未付款为基数自应付之日起至实际支付日止的利息补偿，用于计算该利息的利率应按中国人民银行发布的同期活期存款基准利率单利计算，但违约金总额不超过应付未付的3%。该《广告合同》还约定了其他条款。2018年7月25日，甲方海盐融创公司与乙方优众恒通公司签订《补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：延长原合同期限至2018年12月31日。诉讼中，优众恒通公司提交两份报告签收单，证明其与海盐融创公司的合作自2018年1月1日开始，截止至2018年12月31日。报告签收单1显示：服务报告执行日期为2018年1月1日－2018年4月30日（共计4个月执行月），上述广告宣传推广内容已经执行完毕，合同于甲方审批流程中，延后签订，服务推广时间以此签收确认单为准，合同金额为924000元，接收单位海盐融创公司，接收人处有东XX签字，接收日期为2018年5月14日。报告签收单2显示：服务报告执行日期为2018年5月1日－2018年12月31日（共计8个月执行月），上述广告宣传推广内容已经执行完毕，合同金额为1848000元，接收单位海盐融创公司，接收人处有东XX签字，接收日期为2019年5月8日。海盐融创公司表示对上述报告签收单的真实性无法核实，东XX没有验收权利。优众恒通公司另提交光盘及截屏，证明其履行了广告发布义务。海盐融创公司不予认可。另查，2018年7月20日、8月8日、12月28日、2019年2月1日、7月5日，海盐融创公司分别向优众恒通公司支付231000元。2019年7月26日，海盐融创公司向优众恒通公司支付462000元，以上共计1617000元。经询，优众恒通公司表示未向海盐融创公司开具发票。上述事实有优众恒通公司提交的《广告合同》《补充协议》、报告签收单、光盘及截屏、付款回单及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，优众恒通公司与海盐融创公司签订的《广告合同》《补充协议》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。双方均应依约履行合同义务。结合优众恒通公司提交的光盘及截屏，可以证明其履行了广告发布义务。且东XX作为《广告合同》中甲方委派的代表已在报告签收单中确认合同履行情况，应视为海盐融创公司已履行了合同中约定的验收义务。报告签收单明确载明服务执行期自2018年1月1日开始，且载明合同于甲方审批流程中，故优众恒通公司表示其自2018年1月1日开始履行广告发布义务，本院予以采信。根据合同总金额，结合已付款情况，优众恒通公司要求海盐融创公司支付1155000元广告发布费，本院应予支持。开具发票系附随义务，海盐融创公司不得以此为由拒绝履行合同主要义务，故优众恒通公司要求海盐融创公司支付广告发布费，本院应予支持。关于违约金，因优众恒通公司尚未向海盐融创公司开具发票，《广告合同》约定不承担违约责任，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告海盐融创乐园有限公司于本判决生效之日起支付原告北京优众恒通广告有限公司广告费1155000元；二、驳回原告北京优众恒通广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15650元，由原告北京优众恒通广告有限公司负担455元（已交纳），由被告海盐融创乐园有限公司负担15195元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 玥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5559号原告：广州市梦庄国际贸易有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区江高镇凤翔中路**。法定代表人：周圣蓬，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，该局审查员。（未到庭）第三人：爱敬产业（株），，住所地韩国首尔特别市麻浦区，****，**东桥洞，爱敬大厦）。法定代表人：林在榮，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：吴艺，广东法制盛邦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：唐犀，广东法制盛邦律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第17004号关于第4038907号“KERASYS及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年1月19日本院受理时间：2020年5月15日开庭审理时间：2020年11月2日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标于2015年1月17日至2018年1月16日期间（简称指定期间）内在核定使用的商品上进行了公开、真实、有效的商业使用，故决定诉争商标予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：首次，诉争商标系原告独创，自申请注册以来就使用在护肤品商品上，原告2014年6月后未生产面膜，但仍然将库存商品进行了销售。其次，原告将面膜销售给广州名姿化妆品有限公司，虽其作为福利发给员工，但不改变双方的购销关系。另外，原告产品未许可备案的瑕疵，并不影响诉争商标的实际使用。故诉争商标应予维持。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：40389073.申请日期：2004年4月27日4.专用权期限：至2026年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第3类）：洗面奶；化妆品；去污剂；上光剂；磨光制剂；化妆用香料；洗涤剂；牙膏；香；动物用化妆品二、诉争商标使用证据提交情况复审阶段，被告调取了原告在商标局审查阶段提交的以下主要证据材料：1、诉争商标广州市著名商标证书材料；2、第三人在中国的总代理威海方正国际合作有限公司的官网信息材料；3、原告诉包括威海方正国际合作有限公司在内的多家公司商标侵权纠纷案件的法院《受理案件通知书》材料；4、原告企业外景、办公场地、生产车间及生产设备、实体店铺照片材料；5、产品代理合同书及产品销售发票材料；6、产品照片材料；7、原告在《羊城地铁报》上发布的广告材料；8、产品宣传页材料。第三人向被告提交了以下主要证据材料：1、以“KERASYS”为搜索关键词在百度搜索引擎及淘宝、京东电商平台上的搜索结果信息材料及相关公证机关出于保全证据的申请出具的公证书材料；2、原告的企业登记公示信息材料；3、以“KERASYS”及原告企业名称为搜索关键词在国家食品药品监督管理总局官网上的搜索结果信息材料及相关公证机关出于保全证据的申请出具的公证书材料；4、人民法院针对原告起诉的商标侵权案件作出的相关民事判决书材料；5、广州市工商行政管理局出具的《关于举报广州市梦庄国际贸易有限公司涉嫌以不正当手段取得市著名商标等有关事项的答复》材料；6、广州市白云区食品药品监督管理局出具的《关于广州市梦庄国际贸易有限公司、广州市圣美精细化工有限公司涉嫌生产销售未备案化妆品投诉举报的复函》及《政府信息公开申请告知书》材料；7、“百分女人”化妆品连锁店的介绍材料；8、原告及广州名姿化妆品有限公司的企业公示信息材料；9、原告与第三人代理商之间商标侵权诉讼法院开庭传票材料；10、2015年12月《羊城地铁报》的版面材料；11、第三人前往广州羊城地铁融媒科技有限公司查阅《羊城地铁报》相关信息的材料及相关公证机关基于保全证据的申请所作的《公证书》材料；12、百度搜索引擎、广东省立中山图书馆、读秀学术数据库以“羊城地铁报”为搜索关键词的搜索结果信息材料；13、原告被列为失信被执行人的相关证明材料；14、裁判文书生效证明材料；15、广州市白云区食品药品监督管理局出具的《关于广州市梦庄国际贸易有限公司、广州市圣美精细化工有限公司涉嫌生产销售未备案化妆品投诉举报的复函》和《政府信息公开申请告知书》及广州市梦庄国际贸易有限公司出具的《情况说明书》材料。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交以下主要证据材料：1.网站销售截图；2.产品图片；3.商标品牌代理合同；4.桌球赛食品截图。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等予以佐证。本院认为：鉴于本案中的指定期间处于2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）与2019年施行的《商标法》实施的期间，按照法不溯及既往的原则，本案实体问题的审查应适用2014年《商标法》，程序问题的审查应适用2019年《商标法》。本案中，原告行政阶段提交的证据1未处于指定期间内，证据2、3与诉争商标的商业使用情况无关；证据4、6、8或为自制证据，或未显示形成时间，无法确认其真实性；证据5及诉讼阶段提交的证据3结合第三人提交的证据6，原告虽向他人提供了面膜、美容皂，但系作为公司员工的内部福利，并未进入市场流通领域，且品牌代理合同并无其他履行证据予以佐证；证据7结合第三人提交的证据10、11，原告提供的《羊城地铁报》与该报主办单位工作人员提供的合订本内容不符，发行时间不符，原告亦无法提供原件，该证据真实性存疑；原告诉讼阶段提交的证据1、2系自制证据，证据4未处于指定期间内。故上述证据无法形成完整的证据链条，不足以证明诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上进行了真实、有效、合法的商业使用，诉争商标应予以撤销。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告广州市梦庄国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市梦庄国际贸易有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告广州市梦庄国际贸易有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人爱敬产业（株）可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  贾亚南人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1875号 原告：白树清，男，1964年11月26日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：陈霞，女，1972年11月25日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告白树清与被告陈霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告白树清于2020年11月12日以双方已达成一致意见且已实际履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告白树清的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告白树清撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由白树清负担。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月十二日 书记员 王呈瑶
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7201号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：张桂珍，女，1951年11月5日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告张桂珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67482号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李卓华，男，1977年12月2日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金107326.62元、利息3816.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息449.13元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3497.46元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金107326.62元、利息3816.95元、罚息449.13元。诉讼中，原告未提供李卓华所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李卓华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金107326.62元、利息3816.95元、罚息449.13元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李卓华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，由被告李卓华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20715号原告：范俊华，男，1962年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：范功俊，男，1956年7月15日出生，汉族，住北京市大兴区。在本院审理原告范俊华与被告范功俊合同纠纷一案中，原告范俊华以需继续收集证据为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范俊华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许范俊华撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月三十日书记员  张 萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初30916号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈进钦，男，1964年8月18日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月23日的本金53900元、利息2256.15元、罚息166.68元、违约金1465.4元、催款函费200元；2、判令被告支付自2019年12月24日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额53900元，贷款期限36个月，每期还款1800.04元；基本月利率1.03167％，优惠月利率1.03163％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月23日，被告尚欠本金53900元、利息2256.15元、罚息166.68元、违约金1465.4元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈进钦于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金53900元、利息2256.15元、罚息166.68元，并支付自2019年12月24日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告陈进钦于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1465.4元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈进钦所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告陈进钦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月二十七日书记员  何 方
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2331号原告：师某某，男，1974年9月8日出生，汉族，临猗县农业局小杨农场职工，住临猗县。被告：吴某某，男，1975年5月15日出生，汉族，临猗县扶贫办工作人员，住临猗县。原告师某某与被告吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师某某到庭参加了诉讼，被告吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告师某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还我借款100000元及利息(利息按月息1.5分计从2020年7月份起至归还完毕)。2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月14日，被告因经营临猗县丰天源食品有限公司流转资金紧张为由向我借款100000元，双方约定月息1.5分，我通过银行转账分两笔向被告指定的其妹妹吴亚红的账户中转款100000元。后经我催要，被告仅将利息付至2020年6月份，借款本金及其余利息经我索要未果。被告吴某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、被告立写的一份借据。用以证明被告向原告借款的数额及利息约定。2、山西省农村信用社电子回单两张。用以证明原告向被告提供借款的事实。被告未举证。经审理查明:原、被告原系同事。2017年7月14日，被告以经营临猗县丰天源食品有限公司流转资金紧张为由向原告借款100000元，当天原告通过其妻子李芬的山西临猗农村商业银行账户分两笔向被告指定的其妹妹吴亚红的账户转款100000元，被告当天在原告家给原告立写了一份100000元的借据，约定月息1.5分。后经原告催要，被告将利息付至2020年6月份，本金及剩余利息经原告索要。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告以做生意资金紧张为由向原告借款100000元，原告通过向被告指定的银行账户转账的方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了借据，约定月息1.5分，双方之间借贷关系明确。经原告索要，被告归还原告部分利息，借款本金和其余利息未归还。现原告主张被告吴某某归还借款100000元，符合法律规定，依法应予支持。双方约定的月息1.5分超过法定利息上限，对未支付的利息应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴某某于本判决生效后十日内归还原告师某某借款100000元及利息(利息按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍从2020年7月1日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告吴某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月十六日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28376号原告：王志齐，男，1969年5月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京京东合众汽车销售有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：祝玉龙。被告：北京腾达庆红汽车贸易有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗村村北。法定代表人：于庆红。原告王志齐诉被告北京京东合众汽车销售有限公司、被告北京腾达庆红汽车贸易有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月22日立案后，原告王志齐于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王志齐自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王志齐撤诉。审判员  李迎新二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨海萌
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3666号 原告：葛清姐，女，1948年5月3日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 法定代理人：孟德安（系原告葛清姐之丈夫），男，1943年4月19日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：胡利军，男，1978年1月31日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 被告：石家庄市鹿泉区殡葬管理所，住所地石家庄市鹿泉区杜家庄村，统一社会信用代码12130185732934781M。 法定代表人：韩利军，该单位所长。 二被告委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 原告葛清姐与被告胡利军、石家庄市鹿泉区殡葬管理所机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛清姐的 —2— 法定代理人孟德安与被告胡利军、被告石家庄市鹿泉区殡葬管理所的委托诉讼代理人王周华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛清姐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费63172元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年5月28日11时40分，胡利军驾驶原鹿泉市殡仪馆的冀Ａ×××××号小客车执行任务中沿307国道由东向西行驶至原鹿泉市外贸大厦门口时，与骑自行车穿过公路的原告相撞，致原告受伤，双方车辆受损，造成交通事故。经石家庄市公安交通管理局鹿泉交警大队作出道路交通事故认定书，认定胡利军、葛清姐负事故的同等责任。原告生活完全不能自理，需终身护理。贵院作出（2018）冀0110民初3156号民事判决书，判决原告的护理费计算至2019年9月30日。现又产生后续护理费，原告的监护人多次向被告索要，被告以种种理由推脱，至今未予给付。原告为维护自身合法权益，特依法起诉，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告胡利军、石家庄市鹿泉区殡葬管理所辩称，胡利军系职务行为，本次交通事故的赔偿责任应由石家庄市鹿泉区殡葬管理所承担。请法院核实原告的生活现状之后，对其合理合法的损失由石家庄市鹿泉区殡葬管理所承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2002年5月28日11时40分许，被告胡利军驾驶其所在单位原鹿泉市殡仪馆的冀Ａ×××××号 —3— 小客车执行任务中，沿307国道由东向西行驶至原鹿泉市外贸大厦门口时，与骑自行车横穿公路的原告葛清姐相撞，致原告葛清姐受伤，双方车辆受损，造成交通事故。该事故经原鹿泉市交通警察大队勘验及调查后出具道路交通事故认定书，认定原告葛清姐负此事故主要责任，被告胡利军负此事故次要责任。原告葛清姐不服，向石家庄市公安交通管理局交通事故责任认定委员会申请重新认定，该委员会审核后认定原告葛清姐、被告胡利军负此事故的同等责任。原告葛清姐的伤情被评定为一级伤残，需终身一人护理。2005年1月17日本院作出（2004）鹿民一初字第800号民事判决书，判决原告葛清姐的护理费计算至2012年4月。2018年8月6日原告葛清姐诉至本院，要求被告给付2012年4月以后10年的护理费，并主张由儿子孟建国护理，按河北省上一年度居民服务业标准37349元/年计算。2018年12月19日，本院作出（2018）冀0110民初3156号民事判决书，判决被告石家庄市鹿泉区殡葬管理所赔偿原告葛清姐2016年10月1日至2019年9月30日护理费56023.5元。该民事判决书已生效并履行。现原告葛清姐要求被告赔付2019年10月1日至2022年9月30日护理费63172元（按河北省上一年度居民服务业收入标准42115元/年计算，即42115元/年×3年×50%）。 对上述事实有庭审笔录、(2018）冀0110民初3156号民事判决书等证据，在案佐证。 —4— 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。本次交通事故中，被告胡利军负同等责任，其工作单位被告石家庄市鹿泉区殡葬管理所应承担原告因交通事故造成损失50%的赔偿责任。根据本院作出的（2018）冀0110民初3156号民事判决书，原告的护理费已给付至2019年9月30日，现酌情支持原告2年（2019年10月1日至2021年9月30日）护理期，护理费按河北省上一年度居民和其他服务业收入标准42115元/年计算，即42115元/年×2年×50%=42115元。对于原告于2021年9月30日以后产生的相关费用，原告可另行起诉。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告石家庄市鹿泉区殡葬管理所于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛清姐因交通事故造成的护理费损失42115元。 二、驳回原告葛清姐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —5— 案件受理费1380元减半收取690元，由被告石家庄市鹿泉区殡葬管理所承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路石家庄市鹿泉区人民法院，收件人：上诉材料收转窗口，邮编：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王爱民 二〇二〇年十一月十九日 书记员  樊 晓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13602号原告:傅建华，男，1955年10月17日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：韩亮亮，男，1999年3月13日出生，汉族，无业，住安徽省涡阳县。原告傅建华与被告韩亮亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅建华、被告韩亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅建华向本院提出如下诉讼请求：1.判令韩亮亮赔偿被其撞毁傅建华的意大利产国际品牌2016款环法大赛、意大利车队、队版竞赛用车、BIANCHIOLTREXR款“比安奇”公路车，车架号码：WBK4110213H，索赔金额48000元；2.判令韩亮亮承担傅建华提起诉讼而产生的一切费用，诉讼费及相关发生的所有费用。事实和理由：2020年6月2日上午，9点25分左右，我骑比安奇公路车在北京市大兴区康庄路兴盛街口至北程庄东路口段由北向南骑车不足十米，被迎面而来的逆向行驶的电动车猛然撞倒。骑车人是韩亮亮。经认定，韩亮亮为全部责任，傅建华为无责任。故请求法院支持傅建华向韩亮亮索赔被其撞毁的车辆，索赔金48000元。韩亮亮辩称，对交通事故责任认定没有异议。我不知道傅建华的车现在到底值多少钱，到底能不能修复有疑问，傅建华的车架只是损坏了一点，我不同意傅建华的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2020年6月2日9时25分，在北京市大兴区康庄路兴盛街口至北程庄东路口段兴盛街187院东门南侧，傅建华骑比安奇自行a车由北向南行驶，韩亮亮骑电动自行b车由南向北行驶，发生交通事故，造成a车车架、全把立、后拨、电变系统、前胎没气损坏，无人受伤。北京市公安局大兴分局交通支队新城中队出具道路交通事故认定书，认定韩亮亮为全部责任，傅建华无责任。傅建华称2018年4月18日购买涉案比安奇自行车（车架号为WBK4110213H），为证明购车款，提交付款收据，显示廊坊市广阳区金光道逐路自行车经销部收到“Bianchi自行车款”48000元，同时提交银行流水显示2018年4月18日支出48327元。庭审中傅建华称因同时购买黑鸟码表和手套而多支出327元，因为是自己骑而且从此处购买多辆车，所以不需要发票。为证明车辆损坏情况，傅建华提交车辆损坏部位照片。韩亮亮对傅建华车辆损失不予认可，但未提交证据证实。本案审理过程中，傅建华提出鉴定申请。受本院委托，首信（北京）国际资产评估有限公司对2020年6月2日发生的交通事故中傅建华所骑自行车因交通事故损坏进行维修所需维修费进行评估。2020年11月10日，首信（北京）国际资产评估有限公司出具《退案说明》，显示：涉案自行车为意大利比安奇品牌,型号为BianchioltreXR,是比安奇品牌2013年推出的竞赛级别限量版,当时的市场售价为112800元。经专业人士现场判断,涉案自行车具体受损情况:1、碳纤维车架出现裂痕,无法修复,需更换;2、后变速器存在严重刮伤、变形,存在修复可能,但修复后可能存在变速不准、不流畅等问题,存在安全隐患,建议更换;3、前车圈变形,可通过调试进行修复;4、前胎爆裂,无法修复,需更换内外胎;5、两端车把把带破损,需更换;6、变速指拨有划痕,无法修复,需更换;7、车座有破损,无法修复,需更换。因涉案自行车属于高端品牌定制款,产出年并未大批量生产,并且目前已停产,涉案自行车车架、前车圈、车座等部件无法在公开市场采购到款式、型号完全相同的替代产品。通过专业人士介绍及评估人员对比安奇自行车维修市场的调查、走访,比安奇官方早已停止了涉案自行车及其配件的生产与销售,涉案自行车受损的碳纤维车架,只能通过比安奇官方渠道订购更新迭代后的XR3或XR4作为替代部件。但是由于受损的碳纤维车架属于成套设计、配置车型出售,车架上大小、中轴位置、以及开孔位置、孔径大小均需由生产厂家按照原来的版本进行定制。直接采购更新迭代后的XR3或XR4车架的中轴位置、开孔位置、孔径大小可能存在与涉案自行车车架不匹配的问题,会导致原有的刹车系统、变速操作系统与新车架不能兼容,无法安装。车架部件是构成自行车的基本结构体,也是自行车的骨架和主体,其他部件都是直接或间接安装在车架上的,替代车架不兼容,则涉案自行车存在无法修复或无法一次性完全修复的情况。因我公司评估人员完成了现场勘查以及市场询价等评估程序,己经产生成本费用。经核算,本次收取勘验询查费人民币壹仟元整(￥1,000.00元)。经庭审询问，傅建华表示如韩亮亮给付其48000元，则同意将车交付给韩亮亮。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，交通部门认定韩亮亮为全部责任，傅建华无责任，并无不当，本院予以采信。本案审理过程中，傅建华提出鉴定申请，鉴定机构出具《退案说明》，表明因此次交通事故造成傅建华的自行车无法修复或无法一次性完全修复，这一损害结果导致傅建华无法实现骑行的购车目的，现有证据可以证明傅建华因购车支出48000元。故对于傅建华要求韩亮亮赔偿其购车款48000元的诉讼请求，本院予以支持。由于傅建华取得购车价款，故其应将涉案车辆交付韩亮亮。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、韩亮亮于本判决生效之日起十日内赔偿傅建华比安奇自行车损失48000元；二、傅建华于上述车辆损失款赔付后十日内将车架号为WBK4110213H的比安奇自行车交付韩亮亮。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由傅建华负担250元（已交纳）；由韩亮亮负担250元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月三十日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8098号原告：赵勃，女，1993年2月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：新汇闻（北京）文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：马泽，总经理。被告：秦金保，男，1965年6月8日出生，汉族，户籍地河北省保定市北市区。被告：保定璐隆商贸有限公司，住所地河北省保定市徐水区安肃镇东张丰村北。法定代表人：陈龙，总经理。上述三被告共同委托诉讼代理人：王培，北京市华泰律师事务所律师。被告：张玉霞，女，1952年4月10日,汉族，户籍地河北省保定市定兴县贤寓镇南旺村**。原告赵勃与被告新汇闻（北京）文化传播有限公司（以下简称新汇闻公司）、秦金保、保定璐隆商贸有限公司（以下简称保定璐隆公司）、张玉霞执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵勃、被告新汇闻公司、秦金保、保定璐隆公司之委托诉讼代理人王培到庭参加诉讼。被告张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，本案现已审理终结。原告赵勃向本院提出诉讼请求：请求法院依法将秦金保、保定璐隆公司、张玉霞追加为（2019）京0108执3702号案件被执行人，连带承担34600元劳动报酬的支付义务；诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年10月8日京海劳人仲字（2018）第14849号裁决新汇闻公司支付拖欠我的工资共计34600元。后新汇闻公司未能履行支付义务，我向海淀法院申请执行，执行过程中因为无可供执行的财产终结了执行程序。2019年，我向海淀法院执行局申请追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司为被执行人，要求其承担连带赔偿责任。后海淀法院作出执行裁定书，驳回了我的请求。我认为新汇闻公司长期亏损无力扭转，且涉及多起诉讼尚未执行，具备了破产的条件。秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为公司股东在公司经营资不抵债时，未实际缴纳或缴足注册资本的股东应对公司的债务承担连带责任。我作为申请执行人要求秦金保、张玉霞、保定璐隆公司在未出资范围内承担连带赔偿责任，具有相应依据。故依据相关法律规定起诉至法院，请求判如所请。被告新汇闻公司、秦金保、保定璐隆公司共同答辩称，我们不同意原告的诉讼请求，秦金保、保定璐隆公司认缴出资期限尚未届满，不应当承担连带责任。张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月8日就赵勃与新汇闻公司工资等劳动争议纠纷一案出具京海劳人仲字[2018]第14849号调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、赵勃与新汇闻（北京）文化传播有限公司协商一致于二〇一八年七月六日解除劳动合同；二、新汇闻（北京）文化传播有限公司于二〇一九年一月十五日前一次性支付赵勃税后工资三万四千六百元；三、赵勃自愿放弃其他申请请求；四、赵勃与新汇闻（北京）文化传播有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。调解书生效后，新汇闻公司未履行上述调解书确定的义务，赵勃向本院申请强制执行。2019年1月21日，本院立案执行，执行案号为（2019）京0108执3702号。执行过程中，因新汇闻公司无可供执行的财产，故本院于2019年6月25日作出（2019）京0108执3702号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。另查，根据新汇闻公司工商档案显示，新汇闻公司于2015年12月25日成立，注册资本为5000万元，股东为张玉霞、解红卫、秦金保。其中，张玉霞以货币1000万元认缴出资，解红卫以货币950万元认缴出资，秦金保以货币3050万元认缴出资，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。2017年11月7日，新汇闻公司召开股东会，决议同意增加新股东保定璐隆公司，原股东解红卫退出股东会，并将其持有公司950万元货币出资转让给保定璐隆公司，股东秦金保将其持有公司500万元货币出资转让给保定璐隆公司，同意由保定璐隆公司、秦金保、张玉霞组成新的股东会，股东出资情况变更为：张玉霞以货币出资1000万元，保定璐隆公司以货币出资1450万元，秦金保以货币出资2550万元，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。2019年7月，赵勃申请追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为（2019）京0108执3702号执行案件的被执行人，后我院于2019年12月13日出具（2019）京0108执异785号执行裁定，以股东秦金保、张玉霞、保定璐隆公司认缴出资期限尚未届至为由驳回了赵勃的申请。庭审中，秦金保主张其已足额履行了出资义务并提交了转账证明及新汇闻公司出具的证明。保定璐隆公司亦主张其已足额履行了出资义务，并向本院提交了转账记录及证明。赵勃对上述主张不予认可，称在执行阶段新汇闻公司已无可供执行的财产，但依据秦金保的证据在2019年曾向公司账户转款，故认为新汇闻公司存在恶意逃避执行之行为。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案中，新汇闻公司股东秦金保认缴出资额为2550万元、张玉霞认缴出资额为1000万元、保定璐隆公司认缴出资额为1450万元，上述股东认缴出资期限均为2025年12月17日。现上述认缴出资期限尚未届至，且新汇闻公司现未处于破产、清算阶段，故赵勃要求追加秦金保、张玉霞、保定璐隆公司作为被执行人，缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。张玉霞经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依据现有的事实和证据依法进行裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：驳回赵勃的全部诉讼请求。公告费1316.6元，由赵勃负担，已交纳。案件受理费70元，由赵勃负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  赵 齐人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月三十日书 记 员  于 洁
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1403民初1367号 原告：眉山市彭山区鑫天成机械设备租赁服务有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇龙都大道西段**附**。统一社会信用代码：91511403MA62GKE510。 法定代表人：赵欢，经理。 委托诉讼代理人：罗安文，男，该单位职工。 委托诉讼代理人：黄伟，眉山市彭山区青龙法律服务所法律工作者。 被告：任建鹏，男，生于1972年4月10日，汉族，住陕西省咸阳市乾县。 原告眉山市彭山区鑫天成机械设备租赁服务有限公司(以下简称：鑫天成租赁公司)与被告任建鹏租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，原告于当日向本院提出申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告鑫天成租赁公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加了诉讼，被告任建鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付租金36000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由，2017年8月20日，原、被告签订了租用发电机合同，约定被告租赁原告的500KW箱式进口柴油发电机组一台。之后，被告于2017年8月25日起至12月13日止期间租用发电机组。2017年12月13日，原、被告经结算，被告拖欠租金36000.00元，并且被告向原告出具了退场单。此款，经原告多次催收未果。因此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告任建鹏未到庭应诉，也未作答辩。 经审理查明：2017年8月20日，原、被告签订“租用发电机合同”一份，约定：被告租赁原告的500KW箱式进口柴油发电机组一台，租金30000元/月，此价格不包括普通增值税发票。其中，第四条运输方式甲方仓库上下车由甲方负责，来回运输费用由乙方承担，乙方工地上下车由乙方承担，乙方预交10000.00元作为运输担保金，待机组完好运回甲方仓库后，押金退还给乙方；第六条乙方暂定租用期限一个月，未满一个月按一个月计算，期满如继续租用按实际预算使用天数预付租金，先付租金后使用；本合同一式二份，甲乙双方各执一份，签字盖章之日起生效，具有同等法律效力。该合同的签章处有：1.原告鑫天成租赁公司在出租方（甲方)栏加盖的印章；2.被告任建鹏在承租方（乙方）栏签署的姓名。同日，原告将500KW箱式进口柴油发电机组一台送达被告指定的地点，双方约定租赁期的起算日期为2017年8月25日，并且双方签订了租用发电机组进场单一份。之后，被告使用发电机组至2017年12月11日。之后，原、被告双方对租金进行了结算。2017年12月13日，被告向原告出具退场单一份，载明：500型发电机由8月25日至12月11日退场，共计3个月零16天，下欠36000.00元。退场单右下方有任建鹏签署的姓名和捺印。此款，被告至今未付。因此，原告诉至本院请求：1.依法判令被告支付租金36000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 以上事实有，原告的营业执照复印件、法定代表人的身份证明书、法定代表人的身份证复印件、被告的户籍证明、租用发电机合同、租用发电机组进场单、退场单、当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告任建鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃其享有的答辩、举证、质证等诉讼权利。本案中，原、被告在自愿、平等、有偿、协商一致的基础上订立的租用发电机合同，是双方当事人真实意思表示，其约定内容不违背国家法律、行政法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行了向被告交付租赁发电机组的义务。但是，被告未按约定向原告支付租金。因此，造成本次讼争的责任在被告。 对原告提出的请求被告给付租金的主张。原、被告在租用发电机合同中明确约定了租赁期限、运输方式、租金的计算标准、支付方式。原、被告双方对租金进行了结算，并且被告于2017年12月13日向原告出具的退场单中载明了尚欠租金36000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”和第二百二十七条第一款“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付”的规定，原告提出的该主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 综上，根据在案证据，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告任建鹏于本判决生效之日起十五日内向原告眉山市彭山区鑫天成机械设备租赁服务有限公司给付租金36000.00元。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费350.00元、保全费380.00，共计730.00元，由被告任建鹏负担。此款，原告已预交，由被告任建鹏于本判决生效之日起十五日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年内。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月十一日 书记员  谢欢
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初4811号原告：钟红霞，女，1981年5月20日出生，苗族，北京储渊时代文化传播有限公司经理，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙子超，山东潍滨律师事务所律师。被告：陈美男，男，1993年5月18日出生，汉族，中央财经大学职员，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李**，北京市众明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋庭敏，北京市众明律师事务所实习律师。第三人：北京万科物业服务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业开发区**内北京万科城市花园。法定代表人：邹明，总经理。委托诉讼代理人：张义，男，该公司社区经理。委托诉讼代理人：孙义，男，该公司法务工作人员。原告钟红霞诉被告陈美男、第三人万科物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告钟红霞于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许钟红霞撤诉。审判员  万青二〇二〇年十一月二日书记员  李淼
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12192号原告：应城通泰商务咨询中心（有限合伙），注册地址：应城市黄滩镇府艾路****。执行事务合伙人：夏敏。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**1901div>法定代表人：李辉，董事长。原告应城通泰商务咨询中心（有限合伙）与被告北京碧桂园凤凰置业发展有限公司股权转让纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告应城通泰商务咨询中心（有限合伙）撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15607号原告：汪辉，男，1988年7月3日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：苏丹，女，1990年1月19日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区赤峰市，身份号码×××。原告汪辉与被告苏丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告汪辉向本院明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汪辉撤诉处理。审判员  李红艳二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 洁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67418号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何振杰，男，1992年9月1日出生，汉族，住广东省廉江市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年10月9日的借款本金52566元、利息1861.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年10月9日的罚息4505.56元及催收工本费600元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年11月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额246400元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息7494.85元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月9日，被告尚欠借款本金52566元、利息1861.95元、罚息4505.56元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何振杰于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月9日借款本金52566元、利息1861.95元、罚息4505.56元，并支付自2020年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告何振杰于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费600元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何振杰名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由被告何振杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执435号之三 申请执行人：张春丽，女，1976年4月17日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：徐宁，男，1984年5月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：徐德好，系徐宁父亲，男，1965年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 本院在执行申请执行人张春丽与被执行人徐德好、徐宁债务转移合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计252155.59元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行完毕该确定的金钱给付义务。执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款7895元；于2020年8月7日冻结了被执行人徐德好持有的商丘市华丰棉花加工有限公司65%的股权，现因该公司名下的整体财产已抵押给银行，近五年没有生产经营，申请执行人认为该财产没有执行的意义，故不愿意垫付依法处置该股权的前期费用，该财产现执行不能；分别于2020年8月10日和2020年10月30日冻结了被执行人徐宁持有的夏邑县金穗种植专业合作社和夏邑丰达商贸有限公司30%和60%的股权，现因该两企业一直就没有实际经营，其名下也没有任何实体，申请执行人认为该财产没有执行的意义，故不愿意垫付依法处置该股权的前期费用，该财产现执行不能；经查，被执行人徐德好系个人独资企业温宿县宏达新型建材厂的投资人，该厂采矿许可证于2016年到期，至今没有续办，于2017年年中因政策原因被取缔关停至今，该厂无财产可供执行；现经“四查”，被执行人徐德好、徐宁名下无存款、无可供执行的车辆、无可供执行的房产，经委托被执行人徐德好、徐宁户籍地法院代为调查，亦未发现被执行人可供执行的其他财产，现经约谈本案申请执行人张春丽并向其出示本案查控结果，申请执行人表示认可亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人徐德好、徐宁暂无可供执行的财产，现申请执行人张春丽同意案件终结本次执行程序，本案申请执行标的尚余244260.59元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未实际执行到位。 本院认为，被执行人徐德好、徐宁现暂无可供执行的财产，申请执行人张春丽也同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 塔依尔·依迪力斯 审判员 王   存   勇 二〇二〇年十一月七日 书记员 周   玉   熙
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初30631号原告:北京民江混凝土有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇草寺村村委会西2000米。法定代表人：张江，总经理。委托诉讼代理人：周立军，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：禹海容，北京市致宏律师事务所律师。被告:北京市第二建筑工程有限责任公司，住所地北京市西城区百万庄大街**。法定代表人：周飞，董事长。委托诉讼代理人：谭纪龙，男，1981年4月4日出生，汉族，北京市第二建筑工程有限责任公司职员，住北京市西城区。原告北京民江混凝土有限公司（以下简称民江公司）与被告北京市第二建筑工程有限责任公司（以下简称二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员田甜独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告民江公司的委托诉讼代理人周立军、禹海容，被告二建公司的委托诉讼代理人谭纪龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民江公司向本院提出诉讼请求：1、要求二建公司支付民江公司货款480000元；2、要求二建公司承担诉讼费。事实和理由：民江公司自2016年12月29日开始为二建公司位于北京市通州区玉桥西路的万国家园项目工程供应混凝土，后双方于2017年2月16日签订了《预拌混凝土采购合同》及《补充协议》。合同签订后民江公司依约履行了供货义务。截止到2017年3月31日，民江公司共为二建公司供货2234方，货款总额为799970元。然而，二建公司仅支付给民江公司300000元。2017年4月初，二建公司单方与民江公司解除了买卖合同，但剩余货款扣除19970元应扣减的损耗后，尚有480000元迟迟未予支付。故诉至法院。二建公司辩称，认可民江公司诉讼请求和事实理由，同意支付剩余货款480000元，但现在没有支付能力。民江公司围绕诉讼请求提交了《预拌混凝土采购合同》及《补充协议》、结算单及运输单等证据材料；二建公司围绕答辩意见提交了《万国家园项目启动期总承包工程混凝土买卖合同审核定案表》（以下简称《审核定案表》）、转账支票等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并依据上述证据认定如下：《预拌混凝土采购合同》约定，二建公司向民江公司购买预拌混凝土，用于北京市通州区玉桥西路的万国家园项目。签约合同价为1029085元，税前价为999111.65元。混凝土全部浇筑完成并经双方确认工程量后支付全部价款的50%，二建公司与建设单位的结算完成后付到95%，5%为质保金，两年后付清。所有付款节点均在建设单位工程款支付的前提下。合同签订后，民江公司开始为二建公司提供预拌混凝土。供货完成后，双方曾签署一份《审核定案表》，内容为：双方在上述工程全部施工期间共发生供货金额780000元（含税），上述金额作为结算额，双方予以确认。本次结算即为完工结算，双方不再有任何遗留问题和异议。除结算金额外，双方在上述工程中再无任何债权债务纠纷，民江公司不再向二建公司主张任何其他权利。2018年3月22日，二建公司以转账支票的形式向民江公司支付货款30万元。除此之外，二建公司并未支付过其余货款。本院认为，民江公司与二建公司之间形成的买卖合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行各自义务。民江公司应当按约定供货，二建公司应当按约定付款。本案中，二建公司认可民江公司的诉讼请求，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院对此不持异议。二建公司在双方签订《审核定案表》后支付货款300000元，尚欠货款480000元未予支付，故对民江公司要求二建公司支付货款480000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：被告北京市第二建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告北京民江混凝土有限公司货款480000元。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告北京市第二建筑工程有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  田 甜二〇二〇年十一月二十七日法官助理  姜 潇书 记 员  边雅祺
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5878号 原告：延吉市东山出租汽车股份有限公司，住所地：吉林省延吉市朝阳街人民路。 法定代表人：庞晓艳，总经理。 被告：徐刚，男，1975年6月14日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。 原告延吉市东山出租汽车股份有限公司诉被告徐刚委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告法定代表人庞晓艳及被告徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年12月28日，原、被告签订委托合同，约定：被告委托原告对其所有的吉H×××45号出租车经营权向第三人发包，委托发包期限为8年，每年承包金为3万元，被告收取承包金的日期为每年12月15日前后三天内一次性收取。合同签订后，原告一次性向被告支付10万元及承包金3万元，现因市场行情的原因，该出租车经营权无法向第三人发包，故诉至法院要求解除原、被告签订的委托合同、并要求被告返还3.5万元。 被告辩称：1.双方签订的出租车经营权租赁合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。2.今年发生新冠疫情，影响出租车收入是事实，但新冠疫情不属于不可抗力中的自然灾害。原告以不可抗力为由要求解除合同是无理的。按约定由于经营该车辆临近使用年限，如现在解除合同，将导致被告再重新上车营运会产生巨大损失，原告不能以自己收入减少而使被告遭受重大损失。3.原告要求被告返还出租车经营权使用坑费3.5万元无事实根据，双方从未约定此事宜，被告应按双方约定的事项收取租金，故返还经营权使用坑费无从谈起。4.如原告执意要求解除合同，属于违约行为，原告应按双方约定向被告支付5万元违约金。综上，被告不同意解除合同，双方应按照约定全面履行自己的义务，原告应按约定向被告支付租金，但其未支付，应承担民事责任。 经审理查明：2015年12月28日，原、被告签订授权委托书，约定：被告委托原告将其所有的吉H×××45号出租车经营权向第三人发包，委托发包的期限为8年，即2015年12月16日至2023年12月15日止，被告委托原告向承包方收取租金，年承包金为3万元，被告收取承包金的时间为每年的12月15日前后三天内一次性付清。合同签订后，原告于同日向被告支付承包金10万元，被告在收款收据中签名予以确认；被告于同日将吉H×××45号出租车经营权交付给原告。此后，原告自2015年12月至2018年12月，向被告交付承包金9万元，共计19万元。 认定上述事实的证据有：原告营业执照、被告身份证、授权委托书、收款收据及银行转账凭证、手机短信截图复印件及双方当事人的陈述等，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 关于被告举证的租赁合同及欠条，原告虽然对该证据的真实性无异议，但该租赁合同并未实际履行，故该证据与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，被告将其出租车经营权交付给原告，并委托原告向第三人发包，双方之间形成委托合同关系。虽然双方签订了授权委托书，但该授权委托书符合委托合同的构成要件，应视为委托合同。因该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，该委托合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受委托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可规责于当事人的事由以外，应当赔偿损失。根据该项法律规定，原告作为受托人对前述双方签订的委托合同享有任意解除权，故原告要求解除双方签订委托合同的主张，本院予以支持。关于原告要求被告返还承包金3.5万元的主张，因双方在合同中约定年承包金为3万元，合同实际履行的期限为2015年12月28日至今，而原告向被告已支付的承包金为19万元，故原告要求被告返还承包金3.5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出原告于2015年12月28日支付给被告的10万元系第一年度的承包金，从第二年度开始每年按3万元计算的主张，因双方在合同中对此并未作出明确的约定，且原告对此予以否认，被告对其主张亦不能举证证明，故本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决如下： 一、解除原告延吉市东山出租汽车股份有限公司与被告徐刚之间于2015年12月28日签订的委托合同。 二、被告徐刚于本判决生效后立即返还原告延吉市东山出租汽车股份有限公司欠款3.5万元。 如果被告徐刚未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元、减半收取337.50元（原告已预交675元），由被告徐刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  贾本华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  谢 晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11527号原告：北京像素软件科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区白浮泉路****楼1104A。法定代表人：刘坤，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王大恒，北京瀛和律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭昱，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：沈静，女，1987年7月25日出生，汉族，住北京市东城区。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京市联德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹艳雯，北京市联德律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第149421号关于第5182272号“PIXEL”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年8月27日开庭审理时间：2020年11月16日被诉决定认定：在案证据无法形成完整的证据链，尚不足以证明诉争商标在2014年9月8日至2017年9月7日期间（简称指定期间）在核定使用的电池、电子布告板复审商品上进行了真实、有效的商业使用，诉争商标在电池、电子布告板复审商品上予以撤销。原告诉称：原告注册的诉争商标在指定期间的商标使用符合法律规定；原告在电池、电子布告板等商品上正常使用诉争商标，但被诉决定以未在指定期间内、自制证据、数量少为依据而撤销诉争商标，明显与事实不符；原告被他人多次恶意提起撤销商标申请，申请行为存在恶意。综上，被诉决定与事实不符，适用法律错误。请求法院撤销被诉决定，判决被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求，判令原告承担本案诉讼费用。第三人述称：原告提供的所有证据均未形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间在指定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用，原告同时涉嫌串通他人伪造使用证据，第三人提出撤三申请合理合法。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：51822723.申请日期：2006年2月28日4.专用期限至：2030年10月27日5.核定使用商品（第9类）：计算机游戏软件，已录制的计算机操作程序，电子出版物（可下载），电池，动画片，电子布告板。二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交如下主要证据：1.商标档案信息；2.原告对VR游戏的布局及在此过程中诉争商标的应用概况；3.原告签订的委托制作协议及补充协议；4.公证书；5.淘宝店铺的产品销售页面；6.产品实物及包装图片、7.原告签订的腾讯移动游戏平台开发者协议及勇者大冒险移动游戏产品合作协议；8.原告签订的刀剑兵器谱游戏代理运营协议及补充协议；9.原告签订的印刷合同；10.勇者大冒险手游宣传册与刀剑2-侠魔志手游宣传册；11.撤三通知书；12.勇者大冒险动漫作品部分剧集及被申请商标在动画片作品上的截图；13.勇者大冒险全IP联合打造项目合作协议；14.勇者大冒险第一季作品登记证书；15.网络版权许可协议；16.勇者大冒险在各网络平台的播放剧集截图；17.勇者大冒险剧集在各网络平台的评论及截图。第三人在行政阶段提交如下主要证据：北京波泰克科技有限公司淘宝店铺网页截图。原告在诉讼阶段新提交如下主要证据：18.原告所获荣誉及知名度材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，以发挥商标区分商品或服务来源的作用。本案中，原告提交的证据1、11、18,非诉争商标的商业使用证据，不能证明对诉争商标进行了商业使用；证据2，系自制证据，不足以证明对诉争商标进行了商业使用；证据3，非诉争商标在核定电池、电子布告板商品上的使用证据，且缺乏发票佐证合同已实际履行，不能证明对诉争商标在核定的电池、电子布告板进行了商业使用；证据4，非形成于指定期间，不能证明诉争商标于指定期间在核定的电池、电子布告板上进行了商业使用；证据5、6，未能证明形成于指定期间，不足以证明诉争商标于指定期间在核定的电池、电子布告板上进行了商业使用；证据7至10、12至17，非核定电池、电子布告板商品上的使用证据，不能证明对诉争商标在核定的电池、电子布告板商品上进行了商业使用。综上，在案证据无法形成完整的证据链，不足以证明诉争商标于指定期间在核定使用的电池、电子布告板商品上进行了商业使用。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。注册商标无正当理由连续三年不使用撤销制度并未对撤销申请人的资格作出限制，原告关于第三人对诉争商标提出撤销申请具有恶意的主张缺乏事实依据，亦与诉争商标是否进行了真实、合法、有效的商业使用的判断无关。原告的相关诉讼理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京像素软件科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京像素软件科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  弓家培人民陪审员  钟 霞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26761号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李乃江，男，1965年10月24日出生，汉族,住山西省太原市万伯林区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李乃江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李乃江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李乃江向亚联财公司支付拖欠本金50000元；2.判令李乃江支付逾期还款违约金（以50000元为基数，按年24%标准从2013年11月3日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年11月2日，亚联财公司、李乃江双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金50000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李乃江仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金62004元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李乃江未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月2日，李乃江（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额50000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5167元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李乃江（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年11月2日将50000元以银行转账形式发放到李乃江名下工商银行账号为×××的账户。2012年11月2日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李乃江指定银行账户转账50000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李乃江共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李乃江签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李乃江未能按期足额还款，现借款已全部到期，李乃江应承担还本付息的责任，亚联财公司将李乃江所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李乃江偿还尚欠本金50000元的诉讼请求予以支持。李乃江逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李乃江于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金50000元，并支付逾期违约金（以50000元为基数，按年利率24%标准，自2013年11月3日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李乃江负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32996号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：赵文欣，女，1991年1月1日出生，汉族，户籍地山东省邹城市，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告赵文欣借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告赵文欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.赵文欣向亚联财公司偿还借款本金10000元；2.赵文欣向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以10000元为基数，按照年利率24%为标准自2015年11月13日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年10月28日，亚联财公司、赵文欣双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为10000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，赵文欣尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。赵文欣未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月28日，赵文欣（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额10000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1033元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，赵文欣（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费93元（原定首次还款日为2014年11月28日，现延至2014年12月12日），并在扣除前述款项后，于2014年10月28日将9907元以银行转账形式发放到赵文欣的银行账户。同日，亚联财公司向赵文欣的银行账户转账9907元。审理中，亚联财公司确认赵文欣未进行还款，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与赵文欣签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费93元，该部分金额已预先在本金中扣除，赵文欣应按照实际发放贷款本金金额9907元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，赵文欣作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求赵文欣偿还借款本金9907元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，赵文欣未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求赵文欣按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。赵文欣经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵文欣于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金9907元并支付逾期利息、违约金（以9907元为基数，自2015年11月13日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由赵文欣负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初477号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人胡铁松，男，1987年10月20日出生于北京市，汉族，中专文化，无业，户籍所在地为北京市房山区；因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪，于2019年12月31日被羁押，2020年1月15日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人段学丽，北京市鉴杜律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕374号起诉书指控被告人胡铁松犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员李良、检察官助理李南璇出庭支持公诉，被告人胡铁松及辩护人段学丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2019年12月31日17时许，被告人胡铁松在北京市丰台区看丹桥附近的一辆正在行驶的特7路公交车上，因冒用学生公交卡与公交车司机发生争执后，两次抢夺车辆方向盘，致车体晃动，危害道路行车安全。被告人胡铁松于2019年12月31日被北京市公安局丰台分局科技园区派出所抓获。针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言、书证等证据，认为被告人胡铁松的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，构成以危险方法危害公共安全罪，提请本院依法惩处。被告人胡铁松对起诉书指控的犯罪事实及罪名均未提出异议。辩护人认为，被告人胡铁松系初犯、偶犯，犯罪情节轻微，尚未造成严重后果，犯罪主观恶性较小，且具有自首情节，认罪认罚，一贯表现良好，综上，建议法庭对被告人胡铁松减轻处罚。经审理查明：2019年12月31日17时许，被告人胡铁松在北京市丰台区看丹桥附近的一辆正在行驶的特7路公交车上，因冒用学生公交卡与公交车司机发生争执后，两次抢夺车辆方向盘，致车体晃动，危害道路行车安全。被告人胡铁松于2019年12月31日在案发现场，明知他人报警在现场等待公安机关处理。以上事实，有下列证据证实：1.证人魏某证言及辨认笔录，证明2019年12月31日18时许，其驾驶特7公交车行驶时，有一名男子冒用学生卡乘车，其在路口停车等红灯时要求没收该男子使用的学生卡，对方男子就急了，这时信号灯变为绿灯，其正常启动车辆行驶，该男子突然用双手抓住了方向盘右上部，并来回拉扯两下，致车体轻微晃动，其用右胳膊肘将对方男子的双手从方向盘顶开继续以约每小时20公里的速度行驶，这时该男子情绪激动，再次用双手抓住方向盘右上部用力拉扯两下，其立即踩刹车将车停住，并告知该男子再抢方向盘就报警，对方男子让其报警，后其报警。经其辨认指出，被告人胡铁松就是在公交车上抢方向盘的男子。2.证人李某证言及辨认笔录，证明其在特7公交车负责安全保障工作，2019年12月31日17时许，一名男子因使用的学生卡被司机魏某没收后情绪激动，用双手抓了方向盘右上部，并来回拉扯两下，车体明显晃动，其想阻拦该男子但没有成功，后魏某将该男子顶开，之后对方再次拉扯方向盘右部，此时魏某停车报警。经其辨认指出，被告人胡铁松就是抢夺方向盘的男子。3.证人胡某证言，证明胡铁松使用的学生卡系其所有。4.证人何某证言，证明魏某系公交集团司机，2019年12月31日17时许，魏某驾驶特7路公交车行驶至看丹桥附近时有一名男性乘客抢魏某的方向盘，后魏某报警。5.员工卡复印件，证明魏某系第三客运分公司员工。6.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、照片，证明公安机关依法扣押胡铁松持有的公交卡1张。6.110接处警记录，证明魏某报警的情况。7.司法鉴定意见书，证明被告人胡铁松精神状态正常，系完全刑事责任能力，具有受审能力。8.视听资料，监控截屏照片及辨认笔录，证明案发当时部分情况。9.常住人口基本信息，证明被告人胡铁松身份情况。10.公安机关出具的到案经过、破案报告，证明被告人胡铁松的到案及本案破获情况。11.被告人胡铁松供述，证明2019年12月31日17时许，其乘坐特7路公交车时因公交卡问题与司机争吵，后其情绪激动抢了方向盘，后公交车司机报警，其在现场被警察带走。上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，被告人胡铁松无视国家法律，以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已经构成以危险方法危害公共安全罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人胡铁松犯以危险方法危害公共安全罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出被告人胡铁松犯罪情节轻微的意见本院不予采纳，辩护人的其他辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人胡铁松自动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且认罪认罚，故本院依法对其减轻处罚。随案移送的物品本院依法予以处理。根据被告人胡铁松犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人胡铁松依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人胡铁松犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月31日起至2021年6月30日止)。二、随案移送的公交卡一张发还所有人胡某。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  张立建人民陪审员  李宇航人民陪审员  李建光二〇二〇年十一月三十日书 记 员  耿郁泉
宁夏回族自治区西吉县人民法院   民事裁定书   （2020）宁0422民初3179号   原告：王启林，男，1981年9月27日出生，回族，宁夏西吉县人，文盲，农民，住西吉县。   委托诉讼代理人：王林贵，男，2002年5月18日出生，回族，宁夏西吉县人，小学文化，农民，住西吉县。代理权限：特别授权。   被告：王建国，男，1955年3月1日出生，汉族，河南县汝南县人，初中文化，农民，住河南省汝南县。   原告王启林与被告王建国买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。本院定于2020年11月25日开庭审理，原告王启林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：   本案按原告王启林撤诉处理。   案件受理费132元，由原告王启林负担。   审判员 马孝国     二○二○年十一月二十五日   书记员 冶铭虎   附本裁定适用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初2705号之一 原告：王美英，女，1981年6月10日出生，住新昌县。 委托诉讼代理人：黄兴波，浙江越州律师事务所律师。 被告：新昌县宏冠装饰工程有限公司（统一社会信用代码91330624093109805H），住所地新昌县镜岭镇大畈村**。 法定代表人：俞益均。 原告王美英与被告新昌县宏冠装饰工程有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告王美英在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王美英撤回起诉处理。 审 判 长  张月顺 审 判 员  潘晶晶 人民陪审员  石林娟 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  张吕娜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28278号原告：刘成，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘盈希，女，住同原告。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，1973年8月15日出生，汉族，该公司职员。原告刘成与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘盈希，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同违约金18870．04元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月22日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年8月11日签订补充协议，由原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街x号院一区x号楼x层x单元403号房屋，总价款1496342元，并约定：“如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止”。原告依约支付上述购房款及代办费用，并委托被告指定第三方办理房屋权属转移登记。2017年3月31日，原告向被告支付房屋面积补差款1280元。2017年4月1日，被告向原告交付上述房屋，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续。至2019年5月24日原告取得上述房屋不动产权证书，被告已逾期54天，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，认可原告所述的违约事实，但原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失，原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。本院认为：刘成与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。刘成主张青龙湖公司逾期54天办理房屋所有权转移登记手续,青龙湖公司亦表示认可，故本院予以确认。关于现刘成要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但关于违约金金额的确定，青龙湖公司认为违约金标准过高，请求予以调整。违约金计算应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。鉴于刘成未举证证明其损失情况，故本院对违约金酌情予以调整，并确定违约金金额为8087．16元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘成违约金8087．16元；二、驳回刘成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由刘成负担78元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担58元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 许子月
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初66730号原告：凌琳，女，1988年6月15日生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：付金峰，北京卓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：马云雪，北京卓海律师事务所实习律师。被告：北京领秀新生医疗美容诊所有限公司，住所地北京市东城区东单北大街**楼****商铺及**南侧商铺。法定代表人：陈素田，经理。委托诉讼代理人：吴杰，北京常鸿（天津）律师事务所律师。原告凌琳与被告北京领秀新生医疗美容诊所有限公司医疗损害责任纠纷一案，原告凌琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告凌琳撤回起诉处理。审判员 于 婷二〇二〇年十一月九日书记员 刘冠男
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5150号原告：孙文超，男，1982年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常立斌，北京市世纪律师事务所律师。被告：高辰，男，1989年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郝自丽，女，1982年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙文超诉被告高辰、郝自丽合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员公开开庭进行了独任审理。原告孙文超及其委托诉讼代理人常立斌，被告郝自丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙文超向本院提出诉讼请求，请求判令：1．二被告支付拖欠款项320254元；2．二被告支付原告逾期付款违约金（自2020年1月2日开始至实际清偿之日止，按照每日300元计算）；3．二被告支付律师费35000元；4．二被告支付原告支出的保险费用2000元；5．本案诉讼费用、保全费用等均由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2019年9月16日，高辰向原告出具欠条，确认欠付原告320254元。被告郝自丽作为保证人进行确认。因高辰未偿还原告认可款项，原告提起本案诉讼。被告高辰因涉嫌犯罪被羁押于北京市海淀区看守所。经本院询问，高辰向本院答辩称：孙文超与高辰因合作经营致高辰欠付孙文超部分房屋租金，经双方协商，原告起草了一份欠条并由高辰签字。当时签字时高辰写上了郝自丽的名字。孙文超有一部分押金大概30多万元没有退还给高辰。但签署欠条时，原告不同意用押金进行折抵，故被告就签署了该欠条。原告提供的证据被告均予以认可，请法院依法判决。被告郝自丽辩称：原告所诉欠款一事郝自丽均不知情。郝自丽没有签署过任何协议，高辰也没有支付过任何家庭开支。故原告的诉讼请求与郝自丽没有任何关系。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：二被告系夫妻关系，双方于2017年9月28日结婚。2019年9月16日，高辰向原告出具欠条一份，内容为：因本人与孙文超名下的北京诚丰腾达体育文化发展有限公司合作期间欠付孙文超保底收益金及滞纳金270254元（2019年7月10日至2019年9月19日保底收益金262277元，违约滞纳金7977元）。拖欠2019年9月19日前所产生的物业费共50000元。以上共计320254元。本人承诺2020年1月1日前支付全部款项，每逾期一日向孙文超支付300元作为违约金。因此产生的争议，由合同签署地北京市东城区人民法院管辖。由此产生的诉讼费、律师费由本人承担。欠款人高辰。上述欠条在保证人处另签署有郝自丽的名字，并按有手印。原告同时提供了合作协议及北京诚丰腾达体育文化发展有限公司的说明一份。其中说明中确认欠条债权由孙文超享有。庭审中，郝自丽否认上述欠条中的签字及手印为自己所为，且自己对欠款一事毫不知情。对此，原告表示在签署欠条时郝自丽确实不在场，且同意不再对欠条进行鉴定。但基于二被告系夫妻关系，对于高辰欠付的款项郝自丽均知情，且高辰的收入用于家庭生活，故应由郝自丽及高辰共同还款。对于上述主张，被告郝自丽不予认可，原告亦未能提供相应证据。另查，原告为提起本案诉讼，委托北京市世纪律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费35000元。原告为申请财产保全向中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保财产保全责任保险，支付保险费2000元。本院认为：合同当事人应当依约履行义务。违反约定的，应当承担违约责任。本案原告与被告高辰签订的欠条不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现高辰明确确认欠付原告合同款及滞纳金320254元。故原告据此要求被告高辰偿还该款，具有事实及法律依据。原告要求被告高辰支付律师费、财产保全保险费的诉讼请求，亦符合双方约定及法律规定。对于原告的上述诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告高辰按照每日300元支付逾期付款违约金的诉讼请求，因标准过高，本院予以调整。被告高辰所称的押金问题，难以认定与本案有关且缺乏相应证据，本院不予处理。对于被告郝自丽是否承担还款责任的问题，因郝自丽明确表示未签署涉案欠条，且原告不再对欠条中的郝自丽签字进行鉴定。故本院根据现有证据不能认定郝自丽签署了欠条。原告所称郝自丽对高辰欠款的事实知情、高辰的收入用于家庭共同生活等主张，缺乏证据支持。故对于原告要求郝自丽承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告高辰于本判决生效后十日内，偿还原告孙文超欠款320254元；二、被告高辰于本判决生效后十日内，向原告孙文超支付逾期付款违约金（以320254元为基数，自2020年1月2日起算至实际还清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、被告高辰于本判决生效后十日内，向原告孙文超支付律师费35000元；四、被告高辰于本判决生效后十日内，向原告孙文超支付财产保全保险费2000元；五、驳回原告孙文超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6658元，财产保全费2295元，由被告高辰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张萌萌
长春市宽城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0103执1059号 申请执行人：吉林省宏达饲料有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：刁海军，该公司总经理。 被执行人：王若雪，男，住内蒙古自治区。 申请执行人吉林省宏达饲料有限公司与王若雪买卖合同纠纷一案，我院依据（2019）吉0103民初4580号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。 执行开始后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的义务，同时本院对被执行人财产情况进行调查，具体情况如下： 2020年7月2日、7月2日、7月4日、7月7日、7月14日、7月20日、7月27日、8月5日、8月18日、9月2日、9月7日、9月22日、10月9日、10月14日、11月23日、11月30日、对被执行人的银行存款、车辆、不动产、公积金、保险、工商登记、证券、财付通、支付宝等进行了查询，未发现被执行人有可供执行线索。 上述财产信息均有查控、查询单位反馈的信息回执等证据证实。申请人未能提供被执行人的其他相关财产线索。 现申请执行人经本院约谈，同意对该案件终结本次执行程序。本院认为，截止目前被执行人无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索我院已对被执行人采取限制高消费名单等强制措施，该案依申请终结本次执行。本案终结本次执行程序后，如发现可供执行财产或财产线索的，本院将恢复执行程序；申请执行人发现被执行人财产的，可书面申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行》第七条之规定，裁定如下： 终结（2019）吉0103民初4580号、（2020）吉0103执1059号执行案件的本次执行程序。 本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现可供执行财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力，如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面的执行异议。 审判长  杨宝宁 审判员  王子明 执行员  刘延岩 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李跃鹏
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初6440号 原告：郭某某，男，1990年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：杜林（夫妻关系），女，1991年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：余某某，男，1983年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：杨某某，男，1990年5月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民东路**。负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：岳春芳，女，1973年3月3日出生，汉族，系该公司员工。原告郭某某与被告余某某、杨某某、中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某的委托诉讼代理人杜林，被告余某某、杨某某、中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司的委托诉讼代理人岳春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿更换：×××前挡风玻璃（原厂）及玻璃贴膜，并修复好车身被砸的损坏面；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告余某某的×××货车于2020年10月4日12时50分左右老314国道（上户至铁门关市××区段，因该车驾驶员杨某某对该车所装载货物没有尽到完全的安全防护责任，导致该车所载石子掉落，从而砸中迎面而过的×××，致使原告郭某某的哈佛H6前挡风玻璃及车身多处破损。原告郭某某车被砸后立即掉头追被告杨某某驾驶的车，截停时，被告杨某某表示抱歉，并解释说，应该是刚才那里的路不太平整、有点颠簸的原因。于是被告余某某前往现场，向保险公司报险，并于当日16时，到库尔勒市迎宾路广汽本田旁理赔中心定损，交警说没有录像资料不予划分责任认定书。被告余某某本来已经同意负全责，但只因交警不予划分责任认定书，被告余某某就只同意赔偿前挡风玻璃，不赔偿贴膜及其他损坏。原告郭某某认为与被告余某某车会车被砸的当时，随即调头追上货车，事实确实无误，没有认错车的可能性，更何况当时没有其他拉石子的车，原告郭某某车辆损伤痕迹，明显体积小、密度大，是密集坠落所致，造成伤痕的性质特点与被告余某某货车所截货物完全相符，被告余某某货车被截停时，当时被告杨某某对此并没有否认，没有影像资料交警无法出具认定书不能作为推翻既成事实的理由。所以原告郭某某认为被告杨某某对该车所装载货物没有尽到安全防护责任，应负全责，请求赔偿一切损失。被告余某某辩称，被告余某某不同意赔偿损失。被告余某某虽是车主，但事故发生时不在现场，被告杨某某是驾驶员，但其也不清楚现场的具体情况，当时愿意赔偿的原因是被告余某某的车是运营车辆，为了节约时间，同意由保险公司赔付，但因没有事故认定书，保险公司不赔付，后交警也因没有视频等证据不出具事故认定书。被告杨某某辩称，被告杨某某不同意赔偿损失。被告杨某某是驾驶员，是原告郭某某让其停车，告知原告郭某某车玻璃被货车掉落的石子砸坏，但是否是货车掉落的石子砸坏的，被告杨某某不清楚，后通知雇主被告余某某到现场处理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司辩称，被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司不同意赔偿损失。因被告余某某的车虽在被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保交强险和商业三者险，但被告余某某的车并没有侵权行为，无法赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告郭某某提交照片、录音，拟证实原告郭某某的车是被石子所砸，被告余某某同意负全责。被告余某某对证据的真实性认可，但认为照片是原告郭某某将被告杨某某拦下后自行拍摄，录音是在理赔中心双方就如何处理进行的协商；被告杨某某对证据的真实性认可，但认为原告郭某某的车只是可能被货车的石子所砸，录音是在理赔处协商的如何处理；被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司对证据的真实性认可，但认为照片体现的仅是原告郭某某的车被石子砸伤，但并不能说明是由被告杨某某驾驶的货车砸伤的，被告余某某的车是运营车辆，无奈之下认可了一部分的损失。本院认为，三被告对证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：×××车主为杜林，实际驾驶人为原告郭某某，×××车主为被告余某某，被告余某某雇佣被告杨某某驾驶×××，×××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险。原告郭某某驾驶的×××车被石子砸伤，被告杨某某驾驶的×××货车拉运石子。录音中余某某说：“石子掉下来，要真是碰了还啥事没有，我们是大车，我们两个会车，会过去他追过来说驾驶员掉东西把玻璃砸了，砸了就砸了，就让保险公司赔，交警不划分责任，所以说没有证据不给你划，必须有行车记录仪，保险公司要交警出认定书呀，交警说你这证据没有咋给你划，我们也愿意全责，没事，全责。我在那里面也说了我愿意全责，我又不是不愿意。不划那咋办，所以为了没办法的情况下，你这玻璃我就赔一块玻璃，不要赔膜了，我自认倒霉，我就不出险了，我就说4S店该赔多少钱我就赔，我就到玻璃店给你换一个，4S店也是马上打电话让玻璃店给他送块玻璃”。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告郭某某作为实际被侵权人，称其车辆是由被告杨某某驾驶的货车掉落的石子砸伤，被告杨某某不认可，原告郭某某提供的证据无法证实系被告杨某某驾驶的货车掉落的石子砸伤，也无法证实双方的过错情况，但被告余某某在录音中认可对玻璃承担赔偿责任，故对原告郭某某要求更换挡风玻璃的诉讼请求，本院对其予以支持。对原告郭某某要求更换玻璃贴膜，并修复车身被砸的损坏面，其提供的证据无法证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。对原告郭某某要求更换玻璃贴膜，并修复好车身被砸的损坏面的诉讼请求，本院对其不予支持。被告余某某雇佣被告杨某某驾驶该车辆，双方形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。故应由被告余某某承担侵权责任。现被告余某某的×××在被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司同时投保第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司依法应当对财产损失承担赔偿责任。故由被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司向原告郭某某承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第五项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司巴音郭楞中心支公司于本判决发生法律效力后十日内向原告郭某某更换×××车挡风玻璃；二、驳回原告郭某某的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告余某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审判员 周李玲   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日 书记员 翟耀花
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执1898号申请执行人：葛慎荣，男，1964年10月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人：山东金柱集团有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号法定代表人：兹留柱，董事长。本院作出的（2020）鲁1502民初1937号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人葛慎荣向本院申请强制执行，本院于2020年5月15日依法立案执行。执行过程中，申请执行人葛慎荣请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执1898号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十三日书记员  李 瑞