浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6978号 上诉人（原审被告）：杭州壹媒界广告有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区德胜路**海外海德胜大厦**。 法定代表人：徐春妃。 委托诉讼代理人：陆晓华，江苏元聚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：深圳壹媒介投资控股有限公司。住所地。住所地：广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园苍松大厦**707iv> 法定代表人：林永彬。 委托诉讼代理人：徐顺君，女，系公司员工。 原审被告：张益民，男，汉族，1960年11月27日出生，住浙江省宁波市江**。 上诉人杭州壹媒界广告有限公司（以下简称杭州壹媒界）因与被上诉人深圳壹媒介投资控股有限公司（以下简称深圳壹媒介），及原审被告张益民民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初9329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员陈洁雅适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2016年6月21日，深圳壹媒介（出借方、甲方）与杭州华轩壹煤介广告有限公司（借款方、乙方，以下简称华轩壹煤介）、张益民（担保方、丙方）签订《借款协议》一份，约定，乙方向甲方借款30万元；借款期限自2016年6月21日起至2016年7月31日止；本借款在借款期限内为无息借款，若截止2016年7月31日，乙方未归还甲方借款，丙方替乙方归还相应借款。借款期限超过约定期限后，乙方需向甲方支付1%/月利息费用。2016年6月24日，深圳壹媒介转账支付给杭州壹媒界借款30万元。借款到期后，杭州壹媒界未归还借款，也未支付利息。张益民亦未承担保证责任。另，2016年9月15日，股权购买方壹媒介（上海）广告有限公司与股权转让方张益民签订《壹媒介（上海）广告有限公司关于购买杭州华轩壹煤介广告有限公司大股东张益民22%股权的协议》一份，约定，壹媒介（上海）广告有限公司拟出资200万元购买华轩壹煤介大股东张益民22%股权；华轩壹煤介大股东张益民提供的截止到本合同签订日期前的公司资产、道闸广告位数量，资产负债表、应收账款、应付账款为真实数据，并作为本合同附件，张益民承诺无除此之外的任何债权债务纠纷，对其全权承担责任，并赔偿壹媒介因此造成的一切损失。该协议股权购买方栏加盖了壹媒介（上海）广告有限公司合同专用章并有林永彬签字，张益民在股权转让方栏签字，华轩壹煤介也在该协议上加盖了公章。同日，张益民还出具《承诺书》一份，载明：“本人张益民，杭州华轩壹煤介广告有限公司大股东，现任董事长兼总经理职务，本人承诺，在本次股权转让日期前（2016年9月15日），向壹媒介提供的楼盘资源、道闸广告媒体数量、资产负债表、公司应收、应付账款，真实有效，除此之外，发生的一切债权债务由本人承担，并赔偿壹媒介造成的一切损失。”该协议附件二华轩壹媒界的资产负债表中的负债和所有者权益栏列有短期借款30万元。附件三《截止2016年9月15日公司实际应付款》列有应付深圳壹媒介借款30万元。又，华轩壹煤介于2016年12月12日名称变更登记为杭州壹媒界广告有限公司。2019年8月7日，深圳壹媒介向杭州壹媒界的住所地邮寄《催款函》，但该函未能送达。 原审法院认为：对于华轩壹煤介向深圳壹媒介借款30万元，并由张益民提供担保，以及借款到期后，华轩壹煤介未归还借款，张益民也未承担保证责任，华轩壹煤介名称现已变更为杭州壹媒界等事实，双方当事人均无异议，该院予以确认。本案争议的焦点问题是，深圳壹媒介的起诉有无超过诉讼时效期间，以及深圳壹媒介有无在保证期间内要求张益民承担保证责任。该院认为，2016年9月15日壹媒介（上海）广告有限公司与张益民签订了《壹媒介（上海）广告有限公司关于购买杭州华轩壹煤介广告有限公司大股东张益民22%股权的协议》，在该协议附件三《截止2016年9月15日公司实际应付款》中，向深圳壹媒介借款30万元被列入华轩壹煤介的应付款。华轩壹煤介在该协议上加盖了公章并在该《截止2016年9月15日公司实际应付款》上加盖了骑缝章的事实表明，华轩壹煤介确认了尚应支付深圳壹媒介借款30万元的事实。而深圳壹媒介与壹媒介（上海）广告有限公司系关联公司，深圳壹媒介的法定代表人林永彬也在该协议上签了字。综合上述事实，应认定，本案诉讼时效于2016年9月15日中断。故深圳壹媒介公司于2019年9月10日提起本案诉讼未超过诉讼时效期间。深圳壹媒介请求杭州壹媒界归还借款并支付利息，合法有据，应予支持。本案《借款协议》对保证人张益民的保证期间未作约定，依法其保证期间为自借款期限届满之日起六个月。该院注意到，虽然张益民于2016年9月15日出具了承诺书，承诺向壹媒介提供的公司应付账款等真实，但其该承诺系以华轩壹煤介的大股东、董事长兼总经理的身份作出，系代表华轩壹煤介对应付深圳壹媒介借款30万元的事实的确认。张益民在该承诺书中并无其个人应承担保证责任的意思表示。仅凭该承诺书也尚不足以认定深圳壹媒介已要求张益民承担保证责任。深圳壹媒介未能举证证明已在借款期限届满后六个月内要求张益民承担保证责任，张益民的保证责任依法应予免除。从张益民出具的《承诺书》的内容来看，其亦未作出对华轩壹煤介的借款30万元承担共同还款责任的意思表示。故深圳壹媒介请求张益民承担共同支付责任，依据不足，不予支持。综上所述，深圳壹媒介请求杭州壹媒界归还借款并支付利息，具有事实和法律依据，予以支持。其请求张益民共同承担还本付息的民事责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杭州壹媒界广告有限公司于本判决生效之日起十日内归还深圳壹媒介投资控股有限公司借款本金300000元，并支付利息111000元（利息按本金300000元、月利率1%自2016年8月1日起计算至2019年8月31日止），合计411000元；二、驳回深圳壹媒介投资控股有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7465元，减半收取3732.5元，由杭州壹媒界广告有限公司负担。 宣判后，杭州壹媒界不服，向本院提起上诉称：一审对时效中断存在认定事实不清认定错误。（一）一审认定时效中断的基本事实不清。杭州壹媒界与案外人壹媒介（上海）广告有限公司所签署的《壹媒介（上海）广告有限公司关于购买杭州华轩壹媒介广告有限公司大股东张益民22%股权的协议》附件三《截止2016年9月15日公司实际应付款》系深圳壹媒介用以证明杭州壹媒界确认并承诺还款的证据，尤其是该附件三中序号2的内容系证明杭州壹媒界是否承认结欠深圳壹媒介30万元的关键。杭州壹媒界在一审庭审中已经指出“此处存在明显的涂改痕迹”，但一审法院仅以附件三加盖有骑缝章即确认该证据的真实性。一审法院在未查明此处系谁涂改及为何涂改径行确认该证据的真实性，显属查明事实不清。（二）一审认定时效中断的事实错误。股权转让合同附件三系杭州壹媒界向案外人出具的财务资料，且仅仅是杭州壹媒界对当时公司经营状况的汇总，并非同意履行或作出履行安排的意思表示。虽然深圳壹媒介与案外第三人存在关联关系，但也仅仅是投资关系，在杭州壹媒界出具上述附件三时深圳壹媒介与案外人并不存在委托关系，更何况杭州壹媒界在此未向深圳壹媒介作出还款的意思表示。因此该证据中杭州壹媒界的行为无法映射到深圳壹媒介，一审法院以此认定时效中断错误。综上，原审认定基本事实错误，请求撤销一审判决第一项，改判杭州壹媒界不承担归还借款本金30万元及利息111000元的责任。 针对杭州壹媒界的上诉，深圳壹媒介答辩称：（一）30万借款是杭州壹媒界的借款，股权转让协议的“上海壹媒介”是笔误，实际上就是深圳壹媒介的借款30万。（二）股权转让协议同时约定了深圳壹媒介将股权转让给上海壹媒介。深圳壹媒介、壹媒介（上海）广告有限公司的法定代表人、执行董事、总经理均为林永彬，上海壹媒介是深圳壹媒介控股87.3%的控股子公司，深圳壹媒介也是杭州壹媒界的联合发起人、原始股东，占股15%。林永彬代表深圳壹媒介、壹媒介（上海）广告有限公司与杭州壹媒界、张益民协商股权转让并签署股转协议，约定将深圳壹媒介拥有的15%股权转让给壹媒介（上海）广告有限公司，是合法有效的。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。杭州壹媒界的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，首先，虽然《截止2016年9月15日公司实际应付款》中存在将“上海壹媒介借款”涂改为“深圳壹媒介借款”的情况，但杭州壹媒界亦认可华轩壹煤介与壹媒介（上海）广告有限公司之间并无借款。因此，上述涂改情况与各方之间的实际借款往来情况相一致。杭州壹媒界以存在涂改否认华轩壹煤介承认结欠深圳壹媒介30万元，其主张不能成立。其次，虽然深圳壹媒介并非《壹媒介（上海）广告有限公司关于购买杭州华轩壹媒介广告有限公司大股东张益民22%股权的协议》的合同当事人，但是壹媒介（上海）广告有限公司的法定代表人林永彬同时也是深圳壹媒介的法定代表人，且深圳壹媒介是壹媒介（上海）广告有限公司的控股股东，而且在该协议中也记载了华轩壹煤介原股东一致同意深圳壹媒介将其所有的华轩壹煤介的15%股份转让给壹媒介（上海）广告有限公司的内容，可见，林永彬作为深圳壹媒介和壹媒介（上海）广告有限公司的法定代表人，与华轩壹煤介就三方之间的股权转让、资产状况等问题存在沟通和确认。虽然华轩壹煤介在《截止2016年9月15日公司实际应付款》中并未直接明确表示愿意归还深圳壹媒介30万元借款，但从常理分析，在三方沟通过程中，必然包含了华轩壹煤介认可该债务并愿意归还的内容。因此，原审综合相关事实，认定本案诉讼时效于2016年9月15日中断，并无不当。综上所述，杭州壹媒界的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7465元，由杭州壹媒界广告有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十一月十七日 书记员  胡 丁