北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3681号原告：舒智盛，男，1976年1月5日出生，汉族，住浙江省永康市。（未到庭）原告：杜会海,男，1986年7月14日出生，汉族，住浙江省永康市。（未到庭）共同委托诉讼代理人：李峰，北京盈科（金华）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李晨，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，该局审查员。（到庭）第三人：刘绍晨，男，汉族，1991年12月8日出生，住山东省淄博市张店区。（到庭）案由：外观设计专利权无效行政纠纷被诉决定：第42832号无效宣告请求审查决定被诉决定作出时间：2020年1月9日本院受理时间：2020年4月15日开庭审理时间：2020年9月21日被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201530300154.8，名称为“果汁杯（电动）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利与申请日为2015年1月8日、授权公告日为2015年5月5日、申请号为201530005256.7的中国外观设计专利（简称证据1），申请日为2012年8月8日、授权公告日为2012年12月12日、申请号为201230370082.0的中国外观设计专利（简称证据4），申请日为2014年11月14日、授权公告日为2015年5月6日、申请号为201430448852.8的中国外观设计专利（简称证据5）的组合相比，整体均呈上略粗、中收窄、下粗的结构，杯盖均为双层设计，各部分的形状和比例基本相同，形成了基本相同的整体造型，所述造型在该类产品的现有设计中较为少见，对于设计空间相对较大的果汁杯而言，该基本相同的整体造型足以使其对一般消费者形成较为一致的整体视觉效果。在两者整体造型基本相同的情况下，存在的区别点并不足以改变两者较为一致的整体视觉效果。因此本专利与证据1、4、5的组合相比不具有明显区别，不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。据此，宣告本专利全部无效。原告不服被诉决定,诉至本院称：证据1、4、5不存在明显的组合手法启示，组合后的图案和本专利杯盖顶部图案有着明显区别。证据1的杯身上沿环向设有多根凹槽，底座上设有波浪形突起，而本专利为光滑设计，证据1的这两个区别设计特征的结合对整体视觉效果产生显著影响，和本专利存在明显区别。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：证据1、4、5属于相同种类产品中相应设计特征的替换，存在明显组合启示，同时坚持42832号决定中的审查意见。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：同意被告的答辩意见，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：舒智盛，杜会海（二）外观设计专利名称：果汁杯（电动）（三）专利号：201530300154.8（四）申请日：2015年8月12日（五）授权公告日：2015年12月16日（六）本专利包括杯盖、杯身、杯座，整体呈上略粗、中收窄、下粗结构。杯盖为双层设计，下层为环形，上层为口部略变粗的设计，杯盖一侧有挂孔设计；杯座近似圆台形设计，由上至下逐渐变粗，底座中下部有操作面板；杯身均为圆柱体型。本专利杯盖上表面有拉环以及笑脸设计，盖体一侧设有挂绳，杯身、杯座侧面光滑，杯座上操作按钮设计在长方形框内，杯座底部设计三个等间距防滑突起。（七）本专利授权公告的设计1附图：二、对比文件（一）证据1：授权公告号为CN303200794S，名称为“电动榨汁杯”的外观设计专利。该专利申请日为2015年1月8日。授权公告日为2015年5月6日，专利权人为永康市楚行工贸有限公司。证据1包括杯盖、杯身、杯座，整体呈上略粗、中收窄、下粗结构。杯盖为双层设计，下层为环形，上层为口部略变粗的设计，杯盖一侧有挂孔设计；杯座近似圆台形设计，由上至下逐渐变粗，底座中下部有操作面板；杯身均为圆柱体型。杯盖平滑，杯身有多个凹槽设计。杯座侧面有弧线凹槽，操作按钮为圆形，杯座底部等间距、间隔设计三个防滑突起和弧形线段。证据1附图：（二）证据4：授权公告号为CN302228970S，名称为“水杯盖（折合柄）”的外观设计专利。该专利申请日为2012年8月8日。授权公告日为2012年12月12日，专利权人为俞根飞。证据4公开了水杯杯盖，包括杯盖、杯盖上有拉环设计。证据4附图：（三）证据5：授权公告号为CN303194880S，名称为“杯盖（炫彩）”的外观设计专利。该专利申请日为2014年11月14日。授权公告日为2015年5月6日，专利权人为安徽海客玻璃器皿有限责任公司。证据5公开了杯盖，杯盖上表面设计有笑脸图案。证据5附图：（四）被诉决定关于区别点的认定：本案中，被诉决定认定本专利与证据1、4、5的组合相比，主要区别点在于：（1）杯盖上的结构、凹陷以及拉环的形状、位置不同,本专利杯盖的上表面在靠近杯盖边缘的部位形成笑脸的脸部轮廓形状，形成嘴巴的拉手向下嵌进去，使得脸部表面整体较为水平，嘴巴上方有一半椭圆形凹陷；（2）杯身上凹槽的有无，本专利杯身为光滑的，而证据1杯身上有多个凹槽设计；（3）杯座上凹槽的有无，本专利杯座侧面光滑，而证据1杯座侧面有弧线凹槽；（4）杯座底部防滑凸起的形状不同。在本案庭审中，原告明确认可被告对于被诉决定中区别点的认定。上述事实有本专利授权公告文本、证据1、证据4、证据5、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。如果一般消费者经过对本专利与对比设计的整体观察可以看出，二者的差别对于产品外观设计的整体视觉效果不具有显著影响，则本专利与对比设计相比不具有明显区别。本院认为，本专利与证据1、4、5相比，主要区别在于杯盖上的结构、凹陷以及拉手的形状、位置不同。本专利杯盖上表面设计有笑脸的图案，拉手为笑脸的嘴巴，其大小占据杯盖边缘约二分之一的弧度，且具有一定厚度，嘴巴上方有一半椭圆形凹陷，眼部为两段向下的弧线段。证据4具有拉环，证据5杯盖上表面设计有笑脸图案，位于杯盖下表面二分之一处，嘴巴尺寸远小于本专利，眼部为眨眼的图形。在果汁杯领域，杯身多为圆柱体型，一般消费者施以一般注意力容易看到杯盖的设计，其差别对于果汁杯外观设计的整体视觉效果具有显著影响，本专利与其相比具有明显区别。另外，本专利杯身和杯座侧面光滑，证据1杯身有多个凹槽、杯座侧面弧形凹槽，本专利杯身和杯座侧面与证据1相比，一般消费者施以一般注意力亦能察觉到较明显区别。因此，原告关于本专利符合专利法第二十三条第二款之规定的主张成立，本院予以支持。综上，国家知识产权局作出被诉决定证据不足，适用法律错误，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的第42832号无效宣告请求审查决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  杨 潇人民陪审员  王青华人民陪审员  李来军二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  刘 颇书 记 员  张 希主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图主视图仰视图俯视图左视图后视图右视图立体图设计1主视图设计1后视图设计1立体图设计2主视图设计2后视图设计2立体图设计3主视图设计3后视图设计3立体图