wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4432号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：孙宇，男，汉族，1989年12月14日出生，住四川省盐亭县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告孙宇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告孙宇经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金66666.68元、利息4179.15元、罚息3238.56元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月26日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告孙宇未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月26日，被告孙宇通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日每月5日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放100000元。借款后，被告归还4期本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金66666.68元、利息4562.48元、罚息12980.11元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与孙宇等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告孙宇向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金66666.68元、利息4562.48元、罚息12980.11元。故被告应归还原告借款本金66666.68元及截至2020年11月11日的利息4562.48元、罚息12980.11元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金66666.68元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙宇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金66666.68元，并支付截至2020年11月11日的利息4562.48元、罚息12980.11元。二、被告孙宇在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金66666.68元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1677.1元，公告费25元，由被告孙宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14913号 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX53J。 法定代表人：李光安。 被执行人：王新敏，男，汉族，1991年2月7日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：罗敏青，男，汉族，1978年2月6日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：夏舜娜，女，汉族，1979年10月13日出生，身份证住址广东省普宁市。 被执行人：罗晓南，男，1985年8月16日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人王新敏,罗敏青,夏舜娜,罗晓南金融借款合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初2705号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币249268.1元，本院已于2020年7月9日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4437号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：刘敏松，男，汉族，1983年9月9日出生，住广东省深圳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告刘敏松小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告刘敏松经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金20000元、利息799元、罚息427.5元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告刘敏松未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年6月21日，被告刘敏松通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为0.06%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日每月20日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放30000元。借款后，被告归还了4期本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金20000元、利息1099元、罚息3007.5元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与刘敏松等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告刘敏松向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.06%，该罚息符合法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金20000元、利息1099元、罚息3007.5元。故被告应归还原告借款本金20000元及截至2020年11月11日的利息1099元、罚息3007.5元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金20000元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘敏松在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20000元，并支付截至2020年11月11日的利息1099元、罚息3007.5元。二、被告刘敏松在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20000元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355.7元，公告费25元，由被告刘敏松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7672号原告：刘九玲，女，1956年7月24日出生，住河北省邯郸市。被告:北京唯珍生态农业有限公司，住所北京市延庆区沈家营镇沈家营村村民委员会院内，统一社会信用代码91110229597688812C。法定代表人：周秋润。原告刘九玲与被告北京唯珍生态农业有限公司（以下简称唯珍公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘九玲到庭参加了诉讼,被告唯珍公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘九玲向本院提出诉讼请求：1.要求唯珍公司支付劳务费3007.5元；2.要求唯珍公司承担案件的诉讼费用。事实与理由：我经人介绍自2014年开始在唯珍公司工作，主要负责种植无公害蔬菜，约定劳务费每天80元，唯珍公司拖欠我2019年1月劳务费2487.5元，二月劳务费520元，共计拖欠我劳务费3007.5元未给付。望法院查明事实，依法支持我的诉讼请求。唯珍公司未派员到庭应诉，也未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下，2014年以来，刘九玲到唯珍公司承包的蔬菜大棚提供劳务，工作内容为种植无公害蔬菜，双方约定日工资为80元，按月支付工资，但唯珍公司没有支付刘九玲2019年1月劳务费2487.5元，2019年2月劳务费520元，共计拖欠劳务费3007.5元。上述事实，有当事人的陈述、欠条在案佐证。本院认为，公民、法人的合法民事权益均受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。刘九玲为唯珍公司提供劳务，唯珍公司理应及时支付刘九玲劳务费，现唯珍公司仍拖欠刘九玲的劳务费实属不妥，理应及时、足额支付，具体数额以本院根据唯珍公司为刘九玲出具的欠条上的合计数额为准。因此,对于刘九玲要求唯珍公司根据其出具欠条的合计总额向其支付劳务费的诉求，本院予以支持。此外，唯珍公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京唯珍生态农业有限公司于判决生效后七日内给付原告刘九玲劳务费3007.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京唯珍生态农业有限公司负担（于判决生效后七日内履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 郑永强二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 璐书 记 员 王雅霏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4632号原告安徽谷之润食品有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇镇安徽合肥商贸物流开发区大众路东侧。法定代表人沈少国，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人相峥，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第20941号关于第36218612号“大众冷链及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月14日。本院立案时间：2020年4月28日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的第36218612号“大众冷链及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第14861186号“大众搬家DAZHONGSERVICER及图”商标（简称引证商标一）、第6040611号“大众日报”商标（简称引证商标二）在文字构成、外观等方面不构成近似，不属于近似商标。二、引证商标一、二目前处于被撤销状态。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36218612。3.申请日期：2019年1月29日。4.标识：5.指定使用服务（第39类、类似群3906）：货物贮存；仓库贮存等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：珠海大众搬家有限公司。2.申请号：14861186。3.申请日期：2014年7月22日。4.专用权期限至2025年9月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3906-3909；3912）：冷冻食品柜出租；仓库贮存等。（二）引证商标二1.注册人：山东大众报业（集团）有限公司。2.申请号：6040611。3.申请日期：2007年5月9日。4.专用权期限至2021年6月13日。5.标识：6.核定使用服务（第39类、类似群3901-3903；3905-3906；3910-3911）：运输；礼品包装等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一、二显著识别部分均包含文字“大众”，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告安徽谷之润食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽谷之润食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执恢977号 申请执行人：张玉全，男，1953年12月5日出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：韩广恒，男，1941年1月14日出生，汉族，住瓦房店市。 被执行人：孙述珍，女，1944年11月7日出生，汉族，住址同上。 申请执行人张玉全与被执行人韩广恒、孙述珍排除妨害纠纷一案，瓦房店市人民法院作出的（2019）辽0281民初3283号民事判决书已经发生法律效力，本案于2020年11月9日立案执行，执行标的拆除部分墙体、清除堵塞物。 本院在执行过程中，被执行人韩广恒、孙述珍已自动履行判决书确定的义务，申请执行人张玉全申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）辽0281民初3283号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月十三日 书记员 郭玉刚
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19697号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：袁文生，男，1968年6月22日出生，汉族，住河南省安阳市龙安区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告袁文生保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告袁文生经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款22644.58元；2.被告支付原告逾期保险费1071元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款22644.58元为基数，按年12%自2014年3月24日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2012年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告袁文生签订《个人借款合同》（合同编号：5504051012230-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。袁文生未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定袁文生向光大银行贷款36000元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2012年9月3日起至2015年9月3日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2012年9月3日，光大银行向被告发放贷款36000元。2012年8月31日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额42804元，保险费按月缴纳，费率为月1.75%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2014年1月3日起不再履行还款义务。2014年3月24日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共22644.58元，其中包含本金22116.42元、利息528.16元、罚息0元。此外，被告自2014年1月3日起不再足额缴纳保险费，至2014年3月24日止，共拖欠原告保险费1071元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，袁文生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，袁文生向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对袁文生向银行的贷款本息承担保证责任。现袁文生未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向袁文生进行追偿。因袁文生未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，袁文生支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款22644.58元；二、自本判决生效之日起十日内，袁文生支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费1071元；三、自本判决生效之日起十日内，袁文生支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2014年3月24日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元、公告费560元，由袁文生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3480号 原告：谢娟，女，1981年12月24日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：施苏桐，江苏万丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆永健，江苏万丰律师事务所律师。 被告：施峰，男，1979年1月17日生，汉族，住南通市海门区。 原告谢娟与被告施峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告谢娟及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告施峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币86500元及利息（以86500元为基数，自起诉之日至被告实际履行之日止，按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年7月至2019年5月期间，被告曾数次向原告以化工厂需要周转为由借款，经结算，被告于2018年8月18日向原告出具了一份借条，载明借款金额60000元。8月18日以后，被告又多次向原告借款。原告曾多次催要，被告未还款。自2019年5月始，原告己经无法联系被告，故具状起诉。 被告施峰未答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍在2017年相识，双方素有钱款往来，2018年7月22日至2018年8月10日间，原告通过微信、支付宝合计向被告施峰转账44010元。2018年8月18日，被告施峰向原告出具借条一份，载明：今借谢娟陆万元整（¥60000），被告施峰在借款人处签字并署日期。2018年8月18日之后，原告通过微信、支付宝向被告转账26600元。被告施峰于2018年8月18日后通过微信向原告转账11988元。 以上事实，由原告举证的借条、微信转账记录、支付宝转账记录及原告的庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实，有借条、微信及支付宝转账凭证以证实，双方之间借贷关系成立。对于借款金额，原告举证的微信、支付宝转账的钱款为44010元，被告于2018年8月18日出具的借条已经对双方前期的钱款往来进行了结算，原告称其余钱款系现金交付，符合常理，本院予以认定。对于2018年8月18日之后的钱款往来，原告向被告转账26600元，被告向原告转账11988元，原告主张被告向其转账的钱款由其取现后转付给被告，无证据证明，本院不予支持，被告向原告转账的款项应当在原告主张的借款中予以扣除，故本院认定原告的借款金额为74612元。对于原告主张的利息，双方之间未对借款利息、逾期利息进行约定，本案受理时间为2020年7月6日，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期利息并无不当，本院予以支持。被告施峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施峰于本判决生效之日起十日内归还原告谢娟借款本金74612元并支付利息（以本金74612元为基数，自2020年7月6日起按照年利率6%计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告谢娟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1963元，由被告施峰负担（原告同意其预交案件受理费1963元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1963元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  沈亭宏 人民陪审员  田春艳 人民陪审员  陆建英 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  何燕燕
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2298号 原告：张丽丽，女，1987年8月23日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：高矿学，男，1981年8月6日出生，汉族，农民，住沙河市。 原告张丽丽与被告高矿学为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张丽丽到庭参加了诉讼，被告高矿学经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张丽丽诉称：2019年7至9月份，被告借原告5万元，后还款1万元，下欠4万元。2020年7月10日，原、被告双方签订《还款协议》，约定自2020年7月10日起，每月10日还4000元，分10个月还清；如果有一期未按时偿还，原告即可随时起诉要求被告还款，并按月利率2%支付利息。之后被告分三次给付原告共计4700元（2020年7月10付3650元、8月13日给付650元、9月14日给付400元），但均未按期给付，为此按协议第三条提起诉讼，请求：1、判令被告偿还借款35300元，并自起诉之日起至付清之日止按月利率2%支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。 被告高矿学未应诉答辩。 经审理查明：2020年7月10日，原、被告双方签订《还款协议》，约定：一、2019年7至9月份，被告借原告5万元，后还款1万元，下欠4万元；二、被告自2020年7月10日起，每月10日还原告4000元，分10个月还清；三、如 2 果有一期未按时偿还，原告即可随时起诉要求被告还款，并按月利率2%支付利息。协议签订后，被告分三次给付原告共计4700元（2020年7月10付3650元、8月13日给付650元、9月14日给付400元），但均未按期给付，为此原告依照协议第三条提起诉讼，要求被告还款付息。 上述认定事实有原告提交的《还款协议》及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：原告持双方签订的《还款协议》主张权利，要求被告还款付息，原告的请求于法有据，应予支持。利息应自原告起诉之日（2020年10月15日）开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决如下： 被告高矿学于判决生效后十日内给付原告张丽丽借款35300元，并支付利息（利息以35300元为基数，自2020年10月15日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付）。 案件受理费684元，减半收取342元，由被告高矿学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王掌军 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李超佳
河南省卢氏县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1224刑初236号公诉机关卢氏县人民检察院。被告人张天营，男，1987年6月2日出生于河南省卢氏县，汉族，小学文化，农民，住卢氏县。因犯盗窃、抢劫罪于2009年6月22日被河南省栾川县人民法院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2016年11月28日被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2018年8月22日被安徽省滁州市南谯区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2019年4月16日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪于2019年10月30日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。2020年4月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月19日被卢氏县公安局刑事拘留，2020年7月23日被逮捕。卢氏县人民检察院以三卢检一部刑诉[2020]222号起诉书指控被告人张天营犯盗窃罪于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序于2020年11月26日公开开庭审理了本案。卢氏县人民检察院指派检察员卢珊出庭支持公诉，被告人张天营到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年5月12日凌晨，被告人张天营窜至卢氏县城关镇虢都路农贸市场小区，在20号楼泾清公司内盗取卢氏县木桐乡居民程某现金4200元。2020年5月18日再次进入泾清公司经理室，盗取卢氏县范里乡居民宋某现金1900元。2020年5月18日凌晨，被告人张天营窜至卢氏县城关镇虢都路农贸市场小区12号楼达发物流，盗取卢氏县城关镇居民张某2现金200元。5月28日凌晨再次进入达发物流盗取现金1700元。2020年5月25日，被告人张天营窜至卢氏县城关镇虢都路农贸市场小区金典一诺文化传媒有限公司，盗取卢氏县东明镇居民苗某vivoV3手机一部。经卢氏县价格认证中心认定，被盗的vivoV3手机价值人民币400元。2020年6月8日凌晨，被告人张天营窜至卢氏县城关镇虢都路农贸市场小区5号楼王某家，盗取现金100元以及身份证、驾驶证。2020年6月10日凌晨，被告人张天营窜至卢氏县城关镇虢都路农贸市场小区5号楼范某家，盗取步步高学习机一台、华为平板电脑一台、现金500元及钱包、银行卡、社保卡、手提包、双肩包。6月14日再次进入范某家，盗取现金100元。经卢氏县价格认证中心认定，被盗的步步高学习机价值人民币479元，被盗的华为平板电脑价值人民币2210元。2020年6月18日凌晨，被告人张天营窜至卢氏县城关镇虢都路农贸市场小区3号楼刘某家中欲实施盗窃，未盗取财物，离开后进入3号楼毛某家中盗取vivoY81手机一部。随后进入该小区15号楼华夏兴盛实业有限公司，盗取卢氏县东明镇居民张某1现金300元、港澳通行证、护照、银行卡、钱包、耳机。经卢氏县价格认证中心认定，被盗的vivoY81手机价值人民币300元。被告人张天营归案后如实供述了自己多次实施盗窃的事实。2020年6月22日，卢氏县公安局将被告人张天营盗窃的港澳通行证、、护照、银行卡、钱包、耳机发还被害人张某1，将被告人张天营盗窃的步步高平板学习机、华为平板电脑及钱包、银行卡、社保卡、手提包、双肩包发还被害人范某。2020年6月29日，卢氏县公安局将被告人张天营盗窃的手机vivoY81发还被害人毛某。2020年7月3日，卢氏县公安局将被告人张天营盗窃的手机vivoV3发还被害人苗某。上述事实，被告人张天营在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的卢氏县公安局受案登记表、立案决定书，被害人范某、毛某、刘某、张某2、张某1、王某、程某的陈述，证人郭某的证言，现场勘验笔录、现场图及照片，被告人张天营指认现场照片，卢氏县公安局发还清单，卢氏县价格认证中心卢价认字（2020）第127号价格认定结论书，卢氏县公安局刑事侦查大队出具的抓获经过，浙江省德清县人民法院（2019）浙0521刑初512号刑事判决书，浙江省长湖监狱释放证明书，被告人张天营的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张天营以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张天营因盗窃受过刑事处罚，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，“数额较大”的标准应按人民币1000元确定。被告人张天营曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。被告人张天营入户盗窃，依法应从重处罚。被告人张天营归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人张天营的犯罪行为给各被害人造成经济损失，除发还部分外，应责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张天营犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5000元。（判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2022年6月18日止。罚金限判决生效后十日内交纳）。二、责令被告人张天营向被害人程爱国退赔人民币4200元；责令被告人张天营向被害人宋振江退赔人民币1900元；责令被告人张天营向被害人张衡退赔人民币1900元；责令被告人张天营向被害人王总平退赔人民币100元；责令被告人张天营向被害人范艳苗退赔人民币600元；责令被告人张天营向被害人张庆娟退赔人民币300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  薛少林人民陪审员  车当荣人民陪审员  李 昱二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨泽勇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3875号原告：闫磊，男，1980年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。被告：侯娜，女，1982年4月5日出生，汉族，住北京市东城区。原告闫磊与被告侯娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。闫磊到庭参加诉讼，侯娜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫磊向本院提出诉讼请求：1.要求侯娜偿还借款本金18万元及利息21600元；2.本案诉讼费用由侯娜负担。事实和理由：2018年9月7日，侯娜因资金需要向闫磊借款18万元，并与闫磊签订《借款协议》。借款到期后，侯娜未能按约定还款。故闫磊提起本案诉讼。侯娜未答辩，亦未参加庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于闫磊提交的银行转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。本院根据上述认证查明，2018年9月7日，闫磊通过其个人中国建设银行（以下简称建设银行）账户向侯娜转账18万元。同日，闫磊（出借人、甲方）与侯娜（借款人、乙方）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方18万元，支付方式为转账，合同借款月利率为1%，借款期限为12个月，自2018年9月7日起至2019年9月7日止。此外，合同还约定了其他内容。审理过程中，闫磊明确其出借侯娜的款项来源其个人从建设银行无抵押贷款而来。借款期限为一年。闫磊在2019年9月7日、9月10日共计偿还建设银行191269.89元，还清该笔贷款。侯娜未偿还闫磊款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案侯娜经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。套取金融机构贷款转贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。根据本案查明事实，闫磊向侯娜出借资金来源于其通过信贷方式向金融机构所贷款项，侯娜支付闫磊的利率明显高于金融机构向闫磊发放贷款的利率。闫磊与侯娜之间签订的《借款合同》属于套取金融机构贷款转贷，应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《借款合同》无效后，闫磊要求侯娜按照月利率1%给付利息，没有合同及法律依据。闫磊向金融机构偿还借款本息合计191269.89元，该款项系侯娜应当返还闫磊的借款本金及赔偿占用闫磊资金期间的利息损失，本院对闫磊主张款项的中191269.89元予以支持，超出部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯娜偿还原告闫磊款项191269.89元，于判决生效之日起七日内给付；二、驳回原告闫磊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，由被告侯娜负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十七日法官助理 秦运瑞书 记 员 单泽乾
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6190号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司成都第二支行，住所地成都市玉沙路**。 法定代表人：魏晓睿。 被执行人：王小梅，女，汉族，1972年3月6日出生，住成都市武侯区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司成都第二支行与王小梅公证债权文书一案中，申请执行人与被执行人正在执行和解协议之中，申请执行人申请本院延期执行。故本院决定中止本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 中止（2020）川国公证执字第367号执行证书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  熊 崴
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初5825号 原告：谢红轩，男，1971年12月1日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：武文华，曹县磐石法律服务所法律工作者。 被告：解海军，男，1979年11月2日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：谢周顺，男，1987年2月28日出生，汉族，农民，住曹县。 原告谢红轩与被告解海军、谢周顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告谢红轩及其委托诉讼代理人武文华，被告谢周顺到庭参加诉讼，被告解海军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢红轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还买房款56000元；二、涉诉费用由被告负担。事实和理由：2014年，原告购买被告预售楼房一套，并交纳购房款56000元，至今被告未交付房产，原告要求退还购房款未果。因此起诉，请求判如所请。 被告谢周顺辩称，其没有收原告的钱，也未与原告签订合同，其不应当退还原告购房款。 被告解海军未提供答辩意见,亦未提交相关证据材料。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了原告与被告解海军签订的楼房购买合同、收款收据、谢玉生出具的证明、谢玉生与解海军签订的合同书复印件、视频（被告谢周顺与原告等谈话）各一份，被告解海军未到庭，视为放弃质证和抗辩权利，被告谢周顺质证后，称原告与被告解海军签订的楼房购买合同、收款收据不知情，其与谢玉生未签订任何协议，其与解海军没有合伙关系，案涉房产是解海军没有建起来，其接手后将房子建起并向外出售，经审查，原告提交的上述证据，能够证明原告与被告解海军签订购房合同并支付被告解海军56000元购房款的事实，原告主张被告谢周顺收到部分购房款，被告谢周顺予以否认，原告提交的证据不能证明被告谢周顺收到了购房款。就被告解海军与被告谢周顺是否系合伙关系，及被告谢周顺是否应承担返还购房款56000元的义务，在下文进行综述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月18日，被告解海军与案外人谢玉生签订合同书，约定解海军购买谢玉生地皮一处，该地皮位于桃源集镇小谢寨村。2014年2月21日，原告谢红轩与被告解海军签订楼房买卖合同，约定被告解海军将位于桃源集镇小谢寨村的楼房一座在建成后出卖给原告谢红轩，后原告谢红轩通过其父亲谢二书、岳父王玉增及其本人分数次共支付给被告解海军购房款56000元，被告解海军为原告谢红轩出具收据一份。后被告解海军未向原告交付案涉房产，原告也未付清房款。原告称听说被告谢周顺将案涉房产出卖，其找被告解海军要过钱，也找被告谢周顺要过房子，被告谢周顺称因其未与原告签过任何合同，也未收到原告的钱，其不可能给原告房子。 另查明，原告谢红轩与被告解海军、谢周顺均非案涉楼房所在地桃源集镇小谢寨村居民。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，合同无效”……（五）“违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地,除由法律规定属于国家所有的以外,属于农民集体所有;宅基地和自留地、自留山,属于农民集体所有。”第四十三条第一款规定：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农村集体所有的土地，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。”涉案土地属性不明，原告谢红轩与被告解海军订立的楼房买卖合同的买卖标的物不仅是楼房，其中还包括相应的土地使用权。集体土地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利,与特定的身份相联系,转让房屋后导致土地使用权的非法流转,损害了农村集体经济组织的权益,因本案原告谢红轩与被告解海军并非出售的涉案房屋占用土地所属的农村集体经济组织成员,故原告谢红轩与被告解海军所签订的房屋买卖合同违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因原告谢红轩与被告解海军签订的楼房买卖合同无效，被告解海军因该合同所取得的原告谢红轩的购房款56000元应予以返还。原告主张被告谢周顺与被告解海军系合伙关系，应与被告解海军共同退还原告购房款56000元，原告提交的楼房买卖合同、谢玉生与解海军签订的合同书的复印件均没有被告谢周顺签名确认，且案涉56000元购房款均支付给被告解海军，故不能认定被告谢周顺系楼房买卖合同的合同相对方，结合合同相对性原理，对于原告要求被告谢周顺承担退还购房款56000元的请求，本院不予支持。被告解海军与被告谢周顺之间是否系合伙关系，依据现有证据，不足以认定，且系二人之间内部关系，与本案纠纷无关，本院不再论述。 依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告解海军于本判决生效后五日内返还原告谢红轩购房款56000元； 二、驳回原告谢红轩对被告谢周顺的诉讼请求。 案件受理费减半收取600元，由被告解海军负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 闫 鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王美茹 附：权利人应于本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终443号 上诉人（原审被告）：深圳科诺桥科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市大鹏新区葵涌街道葵新社区银葵路**君轩公司厂房**101-302。 法定代表人：宋龙峰，该公司总经理兼董事长。 被上诉人（原审原告）：广州方邦电子股份有限公司。。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区开源大道****第** 法定代表人：苏陟，该公司董事长。 原审被告：东莞市雅晨电子材料有限公司。住所。住所地：广东省东莞市麻涌镇新基社区麻涌大道新基路第******div> 法定代表人：寇娟，该公司经理兼执行董事。 上诉人深圳科诺桥科技股份有限公司（以下简称科诺桥公司）因与被上诉人广州方邦电子股份有限公司（以下简称方邦公司）、原审被告东莞市雅晨电子材料有限公司（以下简称雅晨公司）侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议一案，不服广州知识产权法院于2020年7月17日作出的（2020）粤73知民初622号之一民事裁定，向本院提起上诉。 科诺桥公司上诉请求：撤销原审裁定，将本案依法移送至深圳市中级人民法院审理。事实和理由：（一）科诺桥公司 是方邦公司意图打压和指控的对象。双方属于相同领域内的竞争企业，而雅晨公司与两者不具有任何竞争关系。因此，本案实际是方邦公司为了打压同业竞争者而提起的专利权侵权诉讼，其实际指控和意图打压的对象为科诺桥公司。（二） 雅晨公司与科诺桥公司无任何业务往来，其销售的涉案产品来源不明，销售行为与科诺桥公司也没有任何关联。科诺桥公司的住所地在广东省深圳市，从更有利于查明事实真相的角度出发，该案应该由深圳市中级人民法院管辖。 方邦公司未作答辩。 雅晨公司未作陈述。 本院经审查认为，本案系侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议上诉案件。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条规定：“因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明、实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。”根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条，《最高人民法院关于同意深圳市中级人民法院内设专门审判机构并分别集中管辖部分知识产权、金融案件的批复》规定，广州知识产权法院对在广东省内除深圳市以外专利等第一审民事案件实行跨区域管辖。即因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中侵权行为地包括被诉侵犯实用新型专利权的产品的销售等行为的实施地。本案中，方邦公司提交的初步证据显示，雅晨公司在广东省东莞市麻涌镇广麻大道155号销售被诉侵权产品，其外包装上印制科诺桥公司的企业名称。上述被诉侵权产品涉嫌侵犯方邦公司专利号ZL201820351995.X、名称为“电磁屏蔽膜及线路板”的实用新型专利。被诉侵权产品的销售地即侵权行为实施地位于广东省东莞市，雅晨公司的住所地即被告住所地亦位于广东省东莞市。因此广州知识产权法院对本案具有管辖权。综上所述，科诺桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审裁定并无不当，应予维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 岳利浩 二〇二〇年十一月十九日 法官助理王晓琳 书记员李思倩 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终443号                               案  由                       侵害实用新型专利权纠纷管辖权异议                               合议庭                       审判长：罗霞             审判员：周平、岳利浩                                                     法官助理：王晓琳                       书记员：李思倩                               裁判日期                       2020年11月19日                               关键词                       侵害实用新型专利权纠纷；侵权行为实施地                               当事人                       上诉人（原审被告）：深圳科诺桥科技股份有限公司；             被上诉人（原审原告）：广州方邦电子股份有限公司；             原审被告：东莞市雅晨电子材料有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定内容：驳回被告深圳科诺桥科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。                               相关法条                       《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条；             《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条；             《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。                               法律问题                       涉及侵害实用新型专利权纠纷的管辖问题                               裁判观点                       因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。其中侵权行为地包括被诉侵犯实用新型专利权的产品的销售等行为的实施地。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初5441号原告：师美光，女，汉族，住太康县。被告：周伟，男，汉族，住重庆市潼南县。原告师美光诉被告周伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告未按规定在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告师美光撤回起诉处理。审判员  刘斯汉二〇二〇年十一月十六日书记员  陈海港
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初3899号 原告：郭岩，男，1984年8月16日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：邱强，男，1983年1月8日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 原告郭岩与被告邱强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。2020年11月19日，原告郭岩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告郭岩撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭岩负担。 审 判 长  孙玉龙 人民陪审员  冯光辉 人民陪审员  刘效辉 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  刘 静
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执1033号申请执行人：绵竹市东北镇大自然地板经营部，住所地绵竹市东北镇。经营者：肖远香，女，1972年6月24日出生，汉族，住四川省绵竹市九龙镇。委托诉讼代理人：付铭忠，绵竹市诚信法律服务所法律工作者。被执行人：徐刚，男，1978年8月7日出生，汉族，住四川省绵竹市剑南镇。申请执行人绵竹市东北镇大自然地板经营部依据（2020）川0683民初325号民事判决书向本院申请强制执行，要求被执行人徐刚支付货款33387.00元。被执行人另应向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担诉讼费884.00元及执行申请费。本院于2020年11月10日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐刚的银行存款人民币34685.00元（未含迟延履行期间的债务利息），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产；本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二〇年十一月十三日书记员  汪昶
河北省枣强县人民法院 支 付 令 （2020）冀1121民督5号 申请人：杨才毅，男，1969年10月17日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：郭纪伍，男，1982年8月28日出生，汉族，住枣强县。 被申请人：梁俊华，女，1988年2月27日出生，汉族，住故城县。 申请人杨才毅于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人杨才毅称，要求被申请人郭纪伍、梁俊华给付申请人杨才毅工资款7700元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人郭纪伍、梁俊华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人杨才毅工资款7700元。 申请费17元，由被申请人郭纪伍、梁俊华负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  屈其凯 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李 钢
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11100号原告：岛津（上海）实验器材有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：福岛宏郎（FUKUSHIMAHIROO），董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘建强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：单麟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：柯佩佩，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000164588号关于第38455258号“SGLC”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月17日。本院立案时间：2020年8月19日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第38455258号“SGLC”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第34276710号“SGLG”商标（简称引证商标）不构成使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告英文名称的缩写，经实际使用具有一定知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告未出庭，但提交答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38455258。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用商品：实验室用自动色谱仪；测量器械和仪器等商品。二、引证商标1.申请人：深圳市嵩隆电子有限公司。2.申请号：34276710。3.申请日期：2018年10月25日。4.专用权期限至2029年6月27日。5.标识：6.指定使用商品：计量仪表；气压表等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示诉争商标指定使用的商品不涉及0913群组商品，且对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”经查，引证商标核定使用在0910群组上的商品构成诉争商标的申请注册的在先权利障碍，核定使用在0913群组上的商品未构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由英文“SGLC”构成，引证商标由英文“SGLG”构成，二者仅有一个字母的差异，在字母构成、呼叫及整体外观上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用在的复审商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的在的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告岛津（上海）实验器材有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告岛津（上海）实验器材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告岛津（上海）实验器材有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 李 希人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员 焦 焱
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4392号原告：黄明富，男，1973年9月14日出生，户籍地四川省广安市广安区***********，公民身份号码512************911。被告：惠东县黄埠安彪鞋材加工厂，住所地惠东县黄埠镇龟山洋开发区中段。经营者：周安彪，男，1982年6月17日出生，汉族，户籍地重庆市大足县***********，公民身份号码510************617。原告黄明富与被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄明富到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄明富向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的货款14000元及其利息（以14000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款14000元，并于2020年1月13日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次上门催收，但被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂系个体户，经营者为周安彪，经营范围：加工鞋材。原告主张与被告自2019年开始进行鞋材交易，双方于2020年1月13日进行结算，被告确认结欠原告货款14000元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年7月13日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告黄明富与被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款14000元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年7月13日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂（经营者：周安彪）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告黄明富支付货款14000元及利息（以未付款14000元为基数，自2020年7月13日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由被告惠东县黄埠安彪鞋材加工厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月十二日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5764号原告：冯松林，男，1983年4月7日生，汉族，住方城县。被告：秦伟洲，男，1988年12月20日生，汉族，住方城县。原告冯松林诉被告秦伟洲为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯松林到庭参加了诉讼，被告秦伟洲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯松林诉称：2020年7月30日，被告以做生意为由向原告冯松林借款30000元，原告有银行转账及微信转账记录。借款到期后，原告多次向被告追要，被告以种种理由推拖，拒不履行还款义务。故原告依法起诉，请求法院依法判令被告归还原告借款30000元，并自起诉之日起按同期银行拆借中心发布的市场报价利率支付利息至款还清止。诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交了以下证据材料：1、微信支付转账电子凭证；2、中国建设银行方城支行转账电子回单；3、微信聊天记录。被告秦伟洲未到庭，无答辩意见，亦未向法庭提供证据材料。经审理查明：2020年7月30日，被告秦伟洲向原告冯松林借款30000元，原告通过银行向被告转款27000元，原告通过微信向被告转款3000元。该款后经原告追要，被告未予归还。原告于2020年10月16日起诉至本院，请求依法判令被告归还原告借款30000元，并自起诉之日起按同期银行拆借中心发布的市场报价利率支付利息至款还清止。诉讼费用由被告承担。本院认为：被告秦伟洲向原告冯松林借款30000元，事实清楚，有原告提供的微信转账电子凭证、银行转账电子回单等证据证实，该款被告依法应予归还。原告起诉要求被告归还该款，本院予以支持。被告未及时还款，故被告应自原告起诉之日即2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率支付利息。被告秦伟洲经传票传唤未到庭，视为对其抗辩权的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告秦伟洲于本判决生效后十日内归还原告冯松林借款30000元，并自2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息至款还清止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告秦伟洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 张 红二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴兆姿
河南省南阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫13行审99号申请执行人南阳市卧龙区人民政府。法定代表人杜勇，任该区区长。委托代理人刘家铭，河南雷雨律师事务所律师。被执行人时春香，女，汉族，1944年11月15日出生，住南阳市卧龙区。被执行人景雷，男，汉族，1968年1月31日出生，住南阳市卧龙区。申请执行人南阳市卧龙区人民政府于2020年11月9日向本院提出申请，要求强制执行南阳市卧龙区人民政府于2020年1月17日作出的宛龙房征补〔2020〕8号《房屋征收补偿决定》。本院在审查过程中，南阳市卧龙区人民政府于2020年11月26日以被申请人有调解意愿，有望达成征收补偿协议以及申请人提交材料不齐为由向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请人南阳市卧龙区人民政府申请撤回强制执行申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项之规定，裁定如下：准许南阳市卧龙区人民政府撤回强制执行申请。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 刘旭东二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭聪书记员杨宜静
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初3113号 原告：东水生，男，1962年4月17日生，汉族，住南通市海门区。 委托诉讼代理人：施燕，上海观安律师事务所律师。 被告：赵菊平，女，1972年9月29日生，汉族，住南通市海门区。 原告东水生与被告赵菊平债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告东水生的委托诉讼代理人施燕到庭参加诉讼。被告赵菊平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东水生向本院提出诉讼请求：要求确认赵菊平与戴国强签订离婚协议中对两处房产的处分协议无效（位于海门港新区。事实和理由：2016年、2017年间戴国强（已故）多次向原告借款共计19.4万元未还，后为逃避债务与被告办理了离婚手续。原告遂起诉要求还款，庭审中得知本属于被告与戴国强离婚时将房屋一套归被告所有，一套赠送小儿子戴子龙。被告与戴国强处分共同财产的行为存在明显的恶意串通，严重损害原告合法权益，导致原告债权无法实现，故该处分财产的协议应为无效协议。 赵菊平未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提供了（2019）苏0684民初1344号、1343号民事判决，赵菊平与戴国强的离婚协议书复印件、戴国强出具的申明复印件。 上述证据，本院在立案后已向被告送达并已经当庭质证，被告未到庭亦未以书面方式提出异议。本院认证认为，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，具有证明效力，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据上述证据以及双方当事人当庭陈述，本院查明并认定如下事实： 东水生曾于2016年3月7日、2017年2月18日向戴国强合计出借10万元。2018年3月15日，戴国强出具借条一份，载明借款143000元以及还款期限与利息、违约金等，并由案外人戴国忠担保。东水生又于2017年2月25日、2月26日、2月27日向戴国强出借2万元、3万元、4.4万元。2018年3月10日，戴国强向东水生出具借条一份，载明借款金额134400元及还款期限及利息等。戴齐锋作为担保人签字。因戴国强未归还上述借款，东水生向本院分别提起诉讼，戴国强于2019年3月去世，本院于2019年8月20日作出判决，确定戴国强儿子戴子龙以继承戴国强的遗产实际价值承担还款责任，戴国强儿子戴齐锋与案外人戴国忠分别承担连带清偿责任。后因判决未得履行，东水生已向本院申请执行，其中戴齐锋、戴子龙为被执行人案已终结本次执行程序，另案尚在执行处理中。 戴国强与赵菊平于2011年9月6日办理结婚登记，2018年5月3日办理离婚登记。离婚协议第三条载明，位于海门港新区.09平方米的拆迁安置房一套，归女方所有，男方享有居住权，双方将海门港新区水韵花园8幢305室的拆迁安置房一套中各自的份额赠与儿子戴子龙所有；第四条双方确认无债权及共同债务，若任何一方对外负有债务，由负债方自行承担。 2016年5月5日，戴国强与南通汇鑫房地产开发有限公司订立搬迁安置定销房订购协议，载明戴国强为搬迁户，购买威尼斯小区110号楼1404室（建筑面积89.09平方米）。 综上所述，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。赵菊平与戴国强自愿协议离婚并处理相应财产，系对其自身权利的自由处分，但不应损害国家、集体或者第三人利益。 戴国强在明知其向原告借款的债务不能及时清偿的情况下，与赵菊平协议离婚，并将所有夫妻共同财产全部归赵菊平及儿子所有，致其无履行所负债务的能力，且该协议载明无外债，与早已存在的借款债务事实相矛盾。关于离婚协议载明处理房产的情况，其中1套载明为“威居斯”小区的110号楼1404室，与戴国强签订的订购协议载明小区名称不同，但楼层、面积等均一致，应属于离婚协议笔误。综合考虑协议离婚的时间、办理方式及案涉借款纠纷的处理等相关因素，以及案涉债务生效判决至今未得完全执行的情况，可认定戴国强与赵菊平对财产分割处理的行为系逃避债务履行，系以对夫妻共同财产的处分来转移财产，并由此对债权人的利益造成损害；被告行为以合法形式掩盖非法目的，有悖诚实信用原则，侵害原告合法权益，应认定为无效。故原告要求确认赵菊平与戴国强处理案涉房产归赵菊平及其孩子所有的协议条款无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告赵菊平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵菊平与戴国强于2018年5月3日订立的离婚协议书第三项关于将海门港新区威居斯（实际应为威尼斯）小区的110号楼1404室房屋归赵菊平所有以及将海门港新区水韵花园8幢305室房屋赠与戴子龙所有的协议内容无效。 案件受理费4180元，由被告赵菊平负担，钱款于本判决发生法律效力之日起十日履行。原告预交的诉讼费2090元，可于本判决发生法律效力后申请退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4180元（该院开户银行：中国银行南通市濠南路支行；户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。 审 判 长  彭文甫 人民陪审员  赵洪新 人民陪审员  柏云生 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  张莉莉 书 记 员  丁 莹
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初2056号原告：中国农业银行股份有限公司宾川县支行。住所地：宾川县金牛镇侨乡路**（原桑园小区）。负责人:李传雄，系行长。委托诉讼代理人：余坤燕，女，1989年10月17日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，住宾川县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：章建松，男，1972年1月14日生，汉族，云南省宾川县人，大专文化，住宾川县金牛镇侨乡路**。代理权限为特别授权代理。被告：徐爱云，男，1990年10月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县/div>被告：刘媛，女，1993年2月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县住宾川县。被告：徐文艳，女，1987年10月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县/div>被告：徐文志，男，1990年1月14日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县/div>原告中国农业银行股份有限公司宾川县支行（下称：农行宾川县支行诉被告徐爱云、刘媛、徐文艳、徐文志借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。被告徐文志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，原告农行宾川县支行的委托诉讼代理人余坤燕、章建松，被告徐爱云、刘媛、徐文艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告农行宾川县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐爱云、刘媛立即偿还原告贷款本金46468.95元，利息、罚息、复利合计5108.91元。自2020年8月12日起（含12日）按照合同约定的利率追偿利息、罚息、复利至全部款项清偿之日止；2.判令被告徐文艳、徐文志对上述款项承担连带保证责任；3．诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月4日被告徐爱云向原告提出农户小额贷款申请，经审批后于2017年2月14日原告与被告徐爱云、刘媛、徐文志、徐文艳订了《农户贷款借款合同》，合同金额人民币5万元。约定农行宾川县支行在有效期自2017年2月14日至2020年2月13日内向借款人徐爱云、刘媛提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不得超过1年。合同约定到期利随本清，借款金额、期限、利率以借款凭证为准。合同约定该借款担保为保证担保，刘媛为共同借款人。徐文志、徐文艳为保证担保人，各担保人共同承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。合同签订后，2017年2月14日原告按约定向被告徐爱云发放了贷款5万元，借款已于2018年2月13日到期，徐爱云按约定归还贷款。2018年1月26日原告第二次向被告徐爱云发放贷款5万元整，借款于2019年1月25日到期，徐爱云按约归还贷款。2019年1月22日原告第三次向被告徐爱云发放贷款5万元整，借款于2020年1月21日到期，徐爱云未按约定归还全部贷款，未还贷款部分已形成逾期。贷款逾期后我行多次上门向被告借款人徐爱云、刘媛及担保人徐文志、徐文艳进行催收未果。截止2020年8月12日拖欠贷款本金人民币本金46468.95元以及相应的利息、罚息、复利共计5108.91元。经多次催收，各被告未履行还款义务。原告方就本方提出的诉讼请求及主张的事实理由提交了营业执照复印件、负责人身份证明书、姓名为李传雄的居民身份证复印件、金融许可证复印件、农户贷款借款合同、农户小额贷款申请书、农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户小额贷款业务调查表、面谈记录、贷款额度签约通知单各一份，中国农业银行客户贷款业务影像二页、银行卡交易明细清单打印件四页、贷款交易明细打印件一页。被告徐爱云辩称，借款属实，但是现在没有能力偿还。被告刘媛辩称，我与徐爱云已经离婚了，这笔贷款在我们离婚协议中也明确由徐爱云承担，我不承担偿还责任。被告徐文艳辩称，对原告的起诉没有意见。并提交了云南省宾川县人民法院（2020）云2924民初993号民事判决书复印件一份。被告徐文志未应诉。本院组织各方当事人进行了质证，被告徐文志经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法视为其对答辩、举证、质证等权利的放弃。到庭的原、被告双方对对方提交的证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证，同时确认原告方主张的事实成立。本院认为，原告农行宾川县支行按《农户贷款借款合同》的约定，根据借款申请，在额度内发放了借款50000.00元，被告徐爱云、刘媛依法、依约均应向原告农行宾川县支行足额归还借款本息。现原告农行宾川县支行根据合同约定要求被告徐爱云、刘媛偿还尚欠借款本金及借期内产生的利息、逾期后的利息及复利的请求，符合双方约定和法律规定，应予支持；就原告要求被告徐文艳、徐文志承担连带清偿责任的请求，结合《农户贷款借款合同》的约定，被告徐文艳、徐文志的保证方式为连带保证、且在保证期限内，本院予以支持和保护；被告刘媛提出与被告徐爱云离婚时约定由被告徐爱云承担的意见，根据庭审查明，该借款系被告徐爱云与被告刘媛共同借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定，亦应承担偿还责任，在承担清偿责任后可依据该条第二款规定主张追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、判令被告徐爱云、刘媛偿还原告中国农业银行股份有限公司宾川县支行尚欠借款46468.95元，及截止2020年8月12日的利息、罚息、复利5108.91元，2020年8月13日起的利息、罚息、复利按照合同约定的年利率9.135%计算至全部款项清偿之日止，利随本清，并限于本判决生效后二个月内履行；二、判令被告徐文艳、徐文志在最高限额50000.00元范围内对前述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545.00元，由被告徐爱云、刘媛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 李 瑄二〇二〇年十一月十八日书记员 刘海航
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初3322号原告：周振宇,男,汉族,1990年7月28日出生,住襄阳市高新区。委托诉讼代理人：刘涛、张宏科，湖北松之盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北驼峰投资有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**万达广场********。法定代表人：刘国本，系该公司总经理。原告周振宇与被告湖北驼峰投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告周振宇在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周振宇撤回起诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年十一月二十八日法官助理李**瑶书记员焦惠
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14962号原告：陈某，女，1939年6月27日出生，汉族，住北京市昌平区。原告：王某1，男，1935年6月24日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告委托诉讼代理人陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：王某2，男，1960年7月28日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某3，男，1963年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某4，男，1971年9月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王某5，女，1969年2月11日出生，汉族，住北京市昌平区。原告陈某、王某1与被告王某2、王某3、王某4、王某5赡养纠纷一案，原告陈某、王某1于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告陈某、王某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈某、王某1撤诉。审判员  陈振祥二〇二〇年十一月三十日书记员  张书豪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19515号原告：北京中科益禾农业技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：牛昶，总经理。被告：北京银杏苑生态园林有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王月，经理。原告北京中科益禾农业技术有限公司（以下简称中科公司）与被告北京银杏苑生态园林有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，中科公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中中科公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京中科益禾农业技术有限公司撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月三十日书记员  郭思雨
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执1213号 柳晶晶，女，满族，1987年4月10日出生，住所地河北省承德市隆化县，联系电话187××××6007 王磊，男，汉族，1983年5月5日出生，住所地隆化县 柳晶晶申请王磊婚姻家庭纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初1391号，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月21日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人柳晶晶向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2016）冀0825民初1391号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十一月三日 书记员  徐红敏
天津市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0101执66号之一申请执行人：天津东盛煌商贸有限公司，住所地天津开发区欣泰街******，实际经营地址天津市和平区大理道90号。法定代表人：张欣盛，经理。委托诉讼代理人：阎岩，天津贤达律师事务所律师。被执行人：四川互通通信有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升南路**。法定代表人：陶祥伟。被执行人：甘孜县明珠实业有限公司，住，，住所地四川省甘孜县新区幸福路雍康大酒店）/div>法定代表人：仁青扎巴。被执行人：陶祥伟，男，1976年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾县。被执行人：冯杰，男，1972年1月20日出生，汉族，住成都市绵江区。被执行人：仁青扎巴，男，1979年5月11日出生，藏族，住四川省甘孜县。被执行人：陈军，男，1967年1月9日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。被执行人：张大用，男，1952年8月26日出生，汉族，住成都市锦江区。本院在执行天津东盛煌商贸有限公司与四川互通通信有限公司、甘孜县明珠实业有限公司、陶祥伟、冯杰、仁青扎巴、陈军及张大用借款合同纠纷一案中，申请人依照本院作出的(2019)津0101民初5357号民事判决书，要求：1、被执行人给付申请人借款本金28000000元；2、给付申请人自2018年7月29日至实际给付之日止的利息（以本金28000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.9倍计算）；3、给付申请人律师费100000元；4、被执行人给付申请人案件受理费95683元，财产保全费5000。现申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2020)津0101执66号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈伟光审判员  周朋辉审判员  贾 鑫二〇二〇年十一月十六日书记员  董博健附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304财保100号 申请人：温州市瓯海仙岩兴艺鞋材店。住所地：浙江省温州市瓯海区仙岩街道沈岙村富康巷**。统一社会信用代码：92330304MA296N1L2Y。 经营者：林柳艺，男，1981年5月3日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：邱勒，浙江光正大律师事务所律师。 被申请人：熊瓒贤，男，1991年2月8日出生，汉族，住江西省金溪县。 申请人温州市瓯海仙岩兴艺鞋材店于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求查封坐落于温州市鹿城区××道××组××幢××室的房屋（以35万元为限），申请人于同日提供担保。 本院经审查认为，申请人温州市瓯海仙岩兴艺鞋材店的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人熊瓒贤名下坐落于温州市鹿城区××道××组××幢××室的房屋（以35万元为限）。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周回回 二〇二〇年十一月十日 书记员  李 娴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8517号 原告：黄强，男，1971年10月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗玉林，安徽思文律师事务所律师。 被告：邹天明，男，1979年9月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告黄强诉被告邹天明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄强的委托诉讼代理人罗玉林到庭参加诉讼，被告邹天明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金23000元及利息3763.38元（自2016年6月2日起至2020年9月25日止，共51个月，按2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算），并自2020年9月26日起继续以年利率3.85%计算，向原告支付利息至实际偿还借款之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告舞蹈学校学生的父亲。2016年6月14日,被告以需要资金临时周转为由向原告借款25000元,原告于当日以现金方式将借款出借给了被告,被告收到借款后向原告出具借条,并承诺于2016年6月25日前一次性还清。借款期限届满后被告未按约定偿还借款,经原告多次催要,被告只于2019年2月23日偿还借款2000元,剩余23000元借款被告至今未还,原告一再催要都未果。原告认为,原告将借款出借给被告后,被告理应依据约定按时还款,现被告逾期未足额偿还原告借款,理应承担逾期还款的违约责任。因此,原告为维护自身的合法权益,依法向贵院提起诉讼,请贵院支持原告的全部诉请。 被告邹天明未作答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告邹天明系原告黄强舞蹈学校学生的父亲。被告邹天明于2016年6月14日以资金周转为由向原告黄强借款25000元。同日，原告将现金25000元给付被告，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到黄强人民币贰万伍仟元整（￥25000.00元），此款在2016年6月25日前一次性还清”。借条出具后，被告仅于2019年2月23日归还2000元，后未再还款。庭审后，本院与被告邹天明谈话，其认可向原告黄强出具借条并欠款23000元的事实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告黄强与被告邹天明之间的债权债务关系明确，有借条及原告的当庭陈述为证。原、被告双方约定了还款期限，被告未能按期还款，已构成违约，应承担违约责任。现原告自认被告已偿还借款2000元,故对原告要求被告偿还剩余借款本金23000元的诉讼请求,本院予以支持。原告主张的自2016年6月26日起按年利率3.85%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邹天明于本判决生效之日起十日内偿还原告黄强借款本金23000元，并以23000元借款本金为基数按年利率3.85%向原告黄强支付自2016年6月26日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费235元，由被告邹天明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  肖玮 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理陶旻枫 书记员陈子秋 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6248号 原告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 负责人：施林峰，总经理。 委托诉讼代理人：宋志军，该公司员工。 被告：施文俊，男，1975年5月13日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称中国人保嘉兴分公司）与被告施文俊财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告中国人保嘉兴分公司的委托诉讼代理人宋志军到庭参加诉讼，被告施文俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人保嘉兴分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿款（代偿款）74519.51元、合同期内未付保费4695.45元，合计79214.96元，并以74519.51元为基数，自2020年6月4日起至付清之日止按年利率24%计算违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月16日，被告与中国光大银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称光大银行）签订一份《个人贷款合同》，向光大银行借款86000元。同日，光大银行将86000元打入被告账户。为顺利获得该笔贷款，2019年8月16日，被告作为投保人、以光大银行作为被保险人与原告签订一份《个人信用贷款保证保险》合同，约定保险费56345.4元，被告应每月交付保险费1565.15元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。因被告从2020年3月21日起停止履行还款义务，构成对光大银行的违约，导致保险事故发生。因此，光大银行于2020年6月4日直接从原告账户扣款74519.51元作为保险赔偿款，归还了被告尚未归还给光大银行的借款本息。保险事故发生时，被告仅向原告支付了6个月保险费9395.58元，尚欠保费4695.45元。银行赔偿后，多次与被告联系，要求被告按照保险合同向原告支付代偿款、未付保险费及违约金，但是被告一直不予支付。原告认为，依据保险合同，原告己向光大银行履行赔偿义务，赔偿款项有权向被告追偿；被告违约后，应向原告支付未付保险费；因被告违约，被告应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日开始计算，按年利率24%，向原告支付违约金；原告有权要求被告支付实现催收产生的费用。 被告施文俊未作答辩。 原告针对其起诉向本院提交了送达地址确认书、个人信用贷款保证保险投保单、保险单及保险条款、个人贷款合同、借款借据、账户还款记录、索赔申请书、证明、代偿债务与权益转让确认书等证据。以上证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：施文俊向光大银行嘉兴分行借款，并就借款向中国人保嘉兴分公司投保保证保险。2019年8月13日，中国人保嘉兴分公司出具保险单，投保人为施文俊，被保险人为光大银行嘉兴分行，贷款金额为86000元，保险金额为95772.53元，保险费为56345.4元，每月支付保费1565.15元；保险期间自个人贷款合同贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。个人信用贷款保证保险（多年期）条款约定：在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的期限（赔款等待期）的，视为保险事故发生。2019年8月16日，施文俊与光大银行嘉兴分行签订个人贷款合同，施文俊向光大银行嘉兴分行借款86000元用于购物；贷款期限为36个月，自2019年8月16日至2022年8月16日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准；贷款利率按照中国人民银行同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息，贷款本息共分36期对日偿还；借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；借款人未按期足额还款，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，光大银行嘉兴分行于2019年8月16日向施文俊发放贷款86000元。被告施文俊自2020年3月16日起未按期归还款项，光大银行依据保证保险条款向原告索赔74519.51元，于2020年6月4日在原告保证金账户内自动扣除该笔款项，并将其对被告追偿的全部权益转让给原告。另，原告自认被告已经向原告支付保险费9395.58元。 本院认为，本案系个人信用贷款保证保险引发的财产保险合同纠纷。被告施文俊在原告处投保个人信用贷款保证保险，被告施文俊与被保险人光大银行签订个人贷款合同，事实清楚，合同合法有效。被告在原告处投保个人信用贷款保证保险后，因未履行个人贷款合同约定的还款义务致使保险事故发生，原告作为保险人已向被保险人光大银行给付保险金并取得其权益转让确认书。被告在原告赔偿后亦未向原告履行还款义务，故原告有权按约定要求被告归还其向被保险人支付的全部赔偿款项74519.51元。因被告的个人贷款于2020年6月4日由原告一次性代偿，保险期间亦应自贷款清偿之日到期，原告诉请被告支付保费4695.45元，本院予以确认。原告另主张被告支付违约金，因双方对此未作出约定，原告该主张于法无据，本院不予支持。诉讼中，被告施文俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告施文俊于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险赔偿款（代偿款）74519.51元、保险费4695.45元，合计79214.96元。 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取890元、保全费812元，合计1702元，由被告施文俊负担，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  邓晓芳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  沈英子
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4178号原告：范庆英，女，1958年7月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩超，男，1989年8月2日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：何永军，男，1976年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市。被告：北京楚腾物流有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇信中街**院**楼201。法定代表人：张菊。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。负责人：聂尚君，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告范庆英与被告何永军、北京楚腾物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范庆英的委托诉讼代理人韩超，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。被告何永军、北京楚腾物流有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范庆英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失33276元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月2日，在北京市昌平区昌平路97号新元科技园内路内部道路处，原告车辆正常停放在园区路侧，被告车辆行驶过程中剐蹭原告车辆右后侧。双方达成快速处理协议，认定何永军负事故全部责任，原告无责任。经查，被告驾驶的车辆在中华联合保险公司处投保保险。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告何永军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告北京楚腾物流有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中华联合保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生保险期间。原告诉请车辆维修费用过高，申请对车辆维修价格进行鉴定。另原告未提交旧件，诉讼费鉴定费不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，在北京市昌平区新元科技园，被告何永军驾驶×××号车辆自北向西行驶时与韩超驾驶的车辆×××相撞，造成×××车辆右后损坏。双方签订机动车交通事故快速处理协议书，认定何永军全责，韩超无责。事故发生后，韩超将车辆送至北京润兴汽车修理有限公司修理，支付维修费33276元。本案审理过程中，中华联合保险公司申请对原告车辆维修费用合理性进行鉴定。本院依法委托北京京实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年10月9日，北京京实机动车鉴定评估有限公司出具《事故车损维修价格鉴定结论书》，鉴定意见为：本次鉴证标的维修价格为26300元。中华联合保险公司支付鉴定费3500元。另查一，韩超驾驶的车辆×××车辆所有人为范庆英。另查二，被告何永军驾驶的×××车辆所有人为北京楚腾物流有限公司，何永军系北京楚腾物流有限公司员工，事故发生时系在履行职务。该车辆在中华联合保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险50万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。范庆英的经济损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：车辆维修费26300元。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，被告何永军负事故全部责任，故被告中华联合保险公司应在交强险及商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的，因何永军系在为北京楚腾物流有限公司工作过程中发生的交通事故，应当由被告北京楚腾物流有限公司承担全部赔偿责任。本案中范庆英实际支出的维修费用与鉴定出的维修费用相差不大，在本案审理过程中范庆英、中华联合保险公司亦均认可鉴定报告中的车辆维修费，故本院支持原告车辆维修费用26300元。被告何永军、北京楚腾物流有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告范庆英财产损失类赔偿金2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在第三者责任商业保险限额范围内给付原告范庆英赔偿金24300元；三、驳回原告范庆英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费328元，由北京楚腾物流有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费3500元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 辉二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘文军书 记 员  刘 璐