wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3669号 原告：刘德金,男,1956年8月3日出生,汉族,住滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张四海，南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。 被告：滁州市图业生态农业开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区沙河镇新塘村村部，统一社会信用代码913411036694507597。 诉讼代表人：滁州市图业生态农业开发有限公司管理人。 负责人：宫鉴，管理人组长。 委托诉讼代理人：耿晓兵，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉翠，安徽知秋律师事务所实习律师。 原告刘德金与被告滁州市图业生态农业开发有限公司（以下简称图业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德金的委托诉讼代理人张四海，被告图业公司的委托诉讼代理人耿晓兵、陈玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘德金向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《租地协议书》；2、判令被告立即返还涉案农村承包土地8.2亩给原告。庭审中，原告刘德金将第2项诉讼请求的8.2亩变更为8.1亩。事实与理由：原被告于2010年7月1日签订1份《租地协议书》，被告承租原告名下承包土地用于建设生态农业园，时间自签订协议之日起至2024年6月30日止，租金每亩500元，按年支付等。现被告拖欠原告涉案土地的3年租金未付，经原告多次催要均未果，原告认为被告已构成合同违约行为，应解除双方签订的《租地协议书》为宜，为维护原告合法权益，故起诉望判如所请。 被告图业公司辩称：1、图业公司按合同约定应当在2017年10月前付租地款，但图业公司因资不抵债，于2017年1月19日向贵院申请重整，2017年7月21日，贵院作出裁定终止图业公司重整程序，宣告图业公司破产。图业公司并不是恶意不履行付款义务，而是因为没有能力履行；2、2016年7月16日，图业公司与刘荣堂签订《滁州市图业生态农业观光园转让协议》约定：图业公司将图业生态园转让给刘荣堂，包括园区所有固定资产和无形资产。2016年9月18日，刘荣堂将图业生态园转租给朱志忠经营。2019年朱志忠已支付图业公司欠付原告的租地款。3、管理人于2017年7月21日向贵院提起破产撤销权诉讼，贵院于2018年4月12日作出（2017）皖1103民初2595号民事判决书，其中一项判决内容为刘荣堂返还整个园区租赁至2023年的费用。后刘荣堂向滁州市中级人民法院提起上诉，滁州市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）皖11民终1432号判决书，判决驳回上诉，维持原判。目前，该案件尚在执行阶段。综上所述，原告主张解除该租赁合同无事实和法律依据，为维护图业公司的合法权益，恳请法院依法给与驳回原告的诉请。 经审理查明：2008年10月，原被告签订两份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，其中的一份协议书约定：1甲方将位于柿树团山地方2.2亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期15年即2008年11月1日—2023年10月30日止；3、租金每亩400元总计880元/年；4、现金分期付款，先付款后用地。全部款项分三年付清。即2008年11月1日前付清2008年11月1日—2011年10月30日租金。2011年11月1日前付清2011年11月1日—2017年10月30日。2017年11月1日前付清2017年11月1日—2023年10月30日租金；等等。另一份协议书约定：1、甲方将位于柿树团山地方2.2亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期15年即2009年3月1日—2023年2月28日止；3、租金每亩400元总计880元/年；4、现金分期付款，先付款后用地。全部款项分三年付清。2009年3月10日前付清2009年3月1日—2012年3月1日租金。2012年3月1日前付清2012年3月1日—2018年3月1日。2018年3月1日前付清2018年3月1日—2024年2月28日租金；等等。2010年3月1日，原被告又签订1份《租地协议书》，原告（甲方）将土地出租给被告图业公司（乙方）建设生态农业园项目，其中的一份协议约定：1、甲方将位于新塘柿树团山地方2.7亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期15年即2010年3月1日—2025年2月28日止；3、租金每亩400元总计1100元/年；4、付款方式：现金分期付款，先付款后用地。全部款项分三期付清。即2010年3月1日前付清2010年3月1日—2013年2月28日租金。2013年3月1日前付清2013年3月1日—2019年2月28日。2019年3月1日前付清2019年3月1日前付清2019年3月1日—2025年2月28日租金；等等。2012年12月1日，原被告再签订一份《租地协议书》，约定：1、甲方将位于新塘柿树地方1亩土地租给乙方用于生态农业园建设；2、租期14年即2010年12月1日—2024年11月30日止；3、租金每亩300元总计300元/年，付款方式：2010年12月1日—2011年11月30日；每亩400元，总计400元/年，付款方式：2011年11月30日前付清2011年11月30日—2017年12月1日。2017年11月30日前付清2017年11月30日—2024年；等等。上述协议签订后，原告将案涉土地交由被告图业公司使用。2017年10月30日前的租金被告图业公司已支付，因被告未支付后期租金，原告起诉来院。 另查明：被告的破产管理人已于2020年11月18日前将被告拖欠的租金支付至本院，本院也已通知原告领取租金。 本院认为：原被告2008年10月、2010年3月1日、2010年12月1日签订的4份《租地协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，原告将案涉土地交由被告使用，被告也已支付2017年前的租金，后期租金被告虽未支付，但被告的管理人现已将被告拖欠租金支付，本院也已通知原告领取，现原告以被告拖欠租金为由要求解除合同，本院不支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘德金诉讼请求。 案件受理费160元，由原告刘德金负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  龙云宏 人民陪审员  卢 波 人民陪审员  周本玉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  成 现 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初999号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地黑龙江省桦川县。法定代表人：吴东燕，该行行长。委托诉讼代理人：李昕，男，该行工作人员。被告：潘友胜，男,1967年10月27日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：谭红岩，女，1972年7月16日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：王学清，男,1959年8月5日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。被告：陈延鑫，男，1972年5月11日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省桦川县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行（以下简称邮储银行桦川县支行）与被告潘友胜、谭红岩、王学清、陈延鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行桦川县支行委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告潘友胜、谭红岩、王学清、陈延鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行桦川县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告潘友胜和谭红岩偿还借款本金80000元及利息（从借款之日起到还款之日止按合同约定的利率计算），被告王学清、陈延鑫对上述借款本息承担连带保证责任；2.要求四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月20日，被告潘友胜因承包土地需要，与原告签订了《小额联保借款合同》，借款数额80000元，双方约定借款年利率为14.58%，还款日期为2014年3月20日，还款方式为阶段性等额本息，双方约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。签订借款合同后原告按约定向被告潘友胜发放了借款。因潘友胜和谭红岩二人系夫妻关系，潘友胜此笔借款用于家庭承包土地，所以被告谭红岩应当偿还此笔借款。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还借款本金80000元及利息。借款当日，被告潘友胜、谭红岩、王学清、陈延鑫与原告签订了《小额贷款联保协议书》，经原告多次主张，被告王学清、陈延鑫并未承担担保责任。被告潘友胜、谭红岩、王学清、陈延鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。原告邮储银行桦川县支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.四被告身份证、结婚证复印件各一份；2.《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》复印件各一份；3.《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》复印件一份；4.《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》复印件一份；5.办理借款时影像资料；6.债权催收公告复印件两份。四被告未到庭对上述六份证据进行质证，亦未在举证期限内提交证据，视为放弃举证及对原告所举证据进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据系金融机构在办理借款及催款时留存的原始凭证材料，且借款合同、联保协议及借据均有被告签字捺印，故本院对上述六份证据予以确认，能够证明被告潘友胜在原告处借款、被告王学清、陈延鑫为借款提供担保的事实。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2013年1月20日，被告潘友胜、王学清、陈延鑫组成联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定联保小组成员向原告借款80000元均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。同日被告潘友胜因承包土地需要与原告签订了《小额联保借款合同》，借款数额为80000元，双方约定借款年利率为14.58%，借款期限为14个月，还款日期为2014年3月20日，还款方式为阶段性等额本息，双方约定借款人如未按约定期限归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告当日向被告潘友胜交付借款。借款到期后，被告潘友胜未偿还借款本金80000元及相应利息。原告对被告潘友胜、王学清、陈延鑫发布了两次债权催收公告。本院认为，被告潘友胜与原告自愿签订《小额联保借款合同》，合同内容不违反法律规定，系双方真实意思表示，合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告潘友胜提供了借款，被告潘友胜应按合同约定期限及时偿还借款本息，借款到期后，被告潘友胜未偿还借款本金80000元及相应利息，违反合同约定，被告潘友胜和被告谭红岩系夫妻关系，潘友胜此笔借款用于家庭承包土地，故对于原告要求被告潘友胜、谭红岩偿还借款本金及利息的请求，本院予以支持。被告潘友胜、王学清、陈延鑫与原告自愿签订《小额贷款联保协议书》，合同内容不违反法律规定，依法成立并生效。被告王学清、陈延鑫应按照合同约定承担连带保证责任。被告潘友胜违约后，原告在保证期间届满前要求被告王学清、陈延鑫承担担保责任，故对原告要求被告王学清、陈延鑫承担连带保证责任的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告潘友胜、谭红岩于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行借款本金80000元及相应利息（按合同约定的利率计算至实际还款之日止），被告王学清、陈延鑫对上述借款本息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，公告费560元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审 判 长  戴林爽审 判 员  冯玉环人民陪审员  于清亮二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 琦
梓潼县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0725执663号 申请人黄枝忠，男，生于1963年3月25日，汉族,绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县马迎乡迎宾路。 被申请人魏棣胜，男，生于1964年3月7日，汉族，绵阳市梓潼县人，住四川省梓潼县。 本院在执行黄枝忠与魏棣胜借款合同纠纷一案中，由梓潼县人民法院做出的（2020）川0725民初1730浩民事调解书已发生法律效力，本案应执行的标的为：1、本金50000元及利息；2、执行费736元。在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人邮寄送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》；于2020年9月1日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，冻结了被执行人的银行账户，发现被执行人名下仅有少量银行存款且均已被冻结在先，我院未对该款予以强制扣划。 本院通过梓潼县不动产登记中心未查询到被执行人名下的房产信息。 因被执行人未如实报告财产、也未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月26日将被执行人限制高消费、纳入失信被执行人名单，同时对被执行人做出了罚款500元的处罚决定，并将《限制消费令》、《失信决定书》、《罚款决定书》邮寄送达给被执行人。 本院电话联系方式将被执行人名下的财产调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，其也无法提供被执行人的其他财产线索，裁定终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人为无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  魏宗久 审判员  马 波 审判员  刘晓凤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘双艳
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4019号 原告：钟剑虹，男，汉族。 委托诉讼代理人：范豫衡，广西天惠律师事务所律师。 被告：姜帮雄，男，汉族。 原告钟剑虹诉被告姜帮雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟剑虹到庭参加诉讼，被告姜帮雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟剑虹向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还5万元；2、判令被告向原告支付利息5000元（利息计算方式：以5万元为基数，按年利率24%，自2020年2月1日起暂计至2020年6月30日,以后另计）；3、判令被告向原告支付因本案支付的律师服务费2750元；4、判令原告对被告名下位于北海市的房产折价或拍卖、变卖后的价款按抵押顺位，在借款本金5万元、利息（以5万元为基数，按年利率24%，自2020年2月1日起计至实际给付之日止）、律师服务费2750元的范围内优先受偿。事实和理由：被告经朋友介绍与原告认识，后被告因资金周转向原告借款。原、被告双方于2019年8月30日签订《抵押借款合同》，约定被告以位于北海市房屋作为抵押物向原告借款5万元，借款期限为2019年8月30日至2019年11月29日。同日，原告转账交付5万元给被告。借款期限届满后，原告多次向被告催收，被告拒不归还。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告姜帮雄未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加庭审。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交证据进行质证的权利，被告姜帮雄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2019年8月30日，原告通过银行转账5万元给被告。同日，被告出具《收条》确认收到出借人钟剑虹伍万元。 2019年8月30日，原、被告双方就涉案借款5万元对被告名下位于广西北海市房屋办理了抵押登记手续。 原告向本院提交《借据》一份，拟证实：2019年8月30日，借款人姜帮雄向原告借款伍万元，借款期限为2019年8月30日至2019年11月29日止。如借款人未能按时偿还借款本金或利息，引起讼争的，同意由北海市海城区人民法院管辖，出借人为进行诉讼所支付的案件受理费、律师费等费用由借款人承担。 原告向本院提交《抵押借款合同》一份，拟证实：原、被告约定以被告名下位于广西北海市房屋作为担保，向原告借款5万元，借款期限为2019年8月30日至2019年11月29日，涉案借款每逾期一天按借款总金额的3%支付违约金给原告。 原告向本院提交《情况说明》一份，载明：涉案《借据》签订时，因时间仓促，被告姜帮雄签字后即离开，原告来不及签名，直到起诉时才补充签名，以致复印件与原件不一致。 另查明，原告提供的涉案《借据》原件和复印件不一致：《借据》原件中的出借人姓名及其身份证号、每月利息的填写均为空，但复印件均相对应已填写为“出借人钟剑虹；身份证号：4505011976××××××××；每月利息为借款金额的4%”。 又查明，为实现本案债权，原告支出律师代理费2750元。 庭审中，原告述称涉案借款约定月利率为4%。借款后，被告从2019年8月至2019年12月共偿还四期利息，每期支付2000元，2020年1月支付利息1000元，以上共计9000元。 以上事实，有《借据》《收条》《抵押借款合同》、银行流水及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：本案审理过程中，经调查,2019年至今，原告诉至本院的民间借贷纠纷案件共7件，涉案借条均为填充式格式合同,对借款期限、利息利率、管理费、律师费及其他费用等事项约定明确详尽。本案《借据》材料均由原告提供，但其提供的原件及复印件中关于出借人信息、利息约定等内容不一致，与原告日常的借款交易习惯相悖，亦与常理不符。被告姜帮雄向原告借款5万元，有《收条》、银行流水予以证实，且被告未提出抗辩，本院对该借款事实予以确认。原告主张涉案借款利息按月利率4%计算，但未能提供证据予以证实，本院对此不予采信。原告确认被告已偿还9000元，故被告实际尚欠原告借款本金41000元（5万元-9000元=41000元）。 关于利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告应偿还借款本金41000元及支付利息（利息计算：以41000元为基数，按年利率6%，自2020年2月1日起计至款项清偿之日止）给原告。原告诉请超出本院确认部分，本院不予支持。 关于律师费问题。因原告与被告已在《借据》《抵押借款合同》中对该费用的负担作了明确约定，且原告已提供律师费票据证明该费用已实际发生，故对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持，被告应支付原告律师代理费2750元。 原、被告双方就涉案借款已办理了抵押登记手续，原告依法对抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜帮雄偿还借款本金41000元及支付利息（利息计算：以41000元为基数，按年利率6%，自2020年2月1日起计至款项清偿之日止）给原告钟剑虹； 二、原告钟剑虹对被告姜帮雄名下位于广西北海市房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决主文第一项内容确定的债权范围内享有优先受偿权； 三、被告姜帮雄支付律师代理费2750元给原告钟剑虹； 四、驳回原告钟剑虹的其他诉讼请求。 案件受理费1242元，减半收取621元，由原告钟剑虹负担75元，被告姜帮雄负担546元（该费用原告已预交，被告姜帮雄在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1242元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 唐建荣 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 苏士富 书 记 员 袁铭羚
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢389号 申请执行人：刘淼，男，住隆化县。 被执行人：钱兴良，男，住隆化县。 被执行人：惠树军，男，住隆化县。 被执行人：钱国华，男，住隆化县。 申请执行人刘淼与被执行人钱兴良、惠树军、钱国华民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0825民初655号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付借款本金10万元，案件受理费1230元，执行费1419元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年7月10日向被执行人发出执行通知书、报告财产令；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2020年7月9日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、网络资金，未查找到财产； 三、2020年7月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年10月10日通过居住地走访未查找到被执行人； 五、2020年10月28日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、2020年11月13日，经本院穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未提供财产线索； 七、依法将被执行人纳入限制高消费被执行人名单。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0825民初655号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  静乃动 二〇二〇年十一月十三日 书记员  薛海伦
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初32857号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：姜娜，北京人富律师事务所律师。被告：翟玲，女，1987年7月2日出生，汉族，户籍地河南省信阳市罗山市龙山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告翟玲信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 田静霆二〇二〇年十一月三十日法官助理 高毅航书 记 员 杨 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1336号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭新奇，男，1956年12月3日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江麦穗，女，1963年3月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 共同委托诉讼代理人:江丽梅（郭新奇、江麦穗之女），女，1987年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江丽梅，女，1987年11月13日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区龙湖中环南路**。 法定代表人：牛瑞华，该管理委员会主任。 再审申请人郭新奇、江麦穗、江丽梅（以下简称郭新奇等3人）因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行赔终475号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭新奇等3人申请再审称：1.一、二审法院没有坚持全面赔偿原则，驳回其有关补偿安置的赔偿请求错误。2.郭乔榛的户口已迁出，不是其家庭成员，只是其亲属，郭乔榛所得补偿与本案无关。3.在征地拆迁中对是否享受村民待遇问题应当由政府查明，而不是由村委会决定，法院可以在补偿案件中直接认定是否应享受村民待遇。4.一、二审法院认为不应当在赔偿案件中审理规范性文件错误。故请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，郑东新区管委会强制拆除郭新奇等3人涉案房屋的行为已被法院生效判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，郑东新区管委会应当就强制拆除行为给郭新奇等3人造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，国家赔偿以赔偿直接损失为原则。根据一、二审法院查明的事实，郑东新区管委会已经通过协议对其家庭部分成员进行了补偿安置，对郭新奇家庭房屋附属物和过渡费已经按照安置补偿方案给予补偿，并对郭新奇的安置房给予预留。对于室内物品损失，一、二审法院根据本案具体情况，结合日常生活经验，酌定赔偿数额，处理亦无明显不当之处。由此，郭新奇家庭房屋大部分损失已得到弥补。郭新奇对征收补偿有异议，主要是其认为江麦穗、江丽梅未能享受村民待遇，未按照安庄村村民进行房屋安置，但因村民资格认定问题不属于行政赔偿诉讼的审理范围，故一、二审法院对郭新奇等3人的相关赔偿请求不予支持，并无不当。郭新奇等3人提出的四项规范性文件附带审查请求，因不属于本案审查范围，一、二审法院不予支持，亦无不当。郭新奇等3人如对江麦穗、江丽梅的村民资格问题不服，可依法寻求法定途径予以解决。 综上，郭新奇、江麦穗、江丽梅的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭新奇、江麦穗、江丽梅的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理张雪明 书记员王莹
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7281号原告：吕嘉岐，男，1945年10月8日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：高德柱，男，住北京市延庆区，其他信息不详。原告吕嘉岐与被告高德柱排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告吕嘉岐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕嘉岐撤回起诉处理。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月三十日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
山东省曹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1721行审150号 申请执行人曹县综合行政执法局，住所地曹县青岛南路火车站路口南80米路东，组织机构代码11371721599263607Y。 法定代表人路成杰，局长。 委托代理人杨付仓。 委托代理人张利。 被执行人王桂菊，女，1964年2月18日出生，汉族，住曹县。 申请执行人曹县综合行政执法局向本院申请强制执行曹综执行处字〔2019〕第201801663号行政处罚决定书，本院予以立案。现已审查终结。 申请执行人曹县综合行政执法局申请称，申请执行人就被执行人未经批准违法占用土地一案，于2019年8月17日向被执行人送达曹综执行处字〔2019〕第201801663号《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内未履行该处罚决定，也未申请行政复议、提起行政诉讼。申请执行人于2020年2月25日向被执行人送达《行政强制执行催告书》，被执行人在规定期限内仍未履行该处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院强制执行下列内容：1、退还非法占用的399平方米土地交还给曹城办事处西邵行政村前邵庄村；2、拆除在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状；3、罚款本金7980元，加处罚款7980元，共计15960元，上缴国库。 申请执行时，申请执行人向本院提交以下证据：1、2017年度卫片违法图斑明细表；2、曹县综合行政执法局行政处罚立案审批表；3、现场检查笔录、现场勘验图及照片；4、王桂菊调查笔录及其身份证明；5、邵爱民调查笔录及其身份证明；6、西邵村民委员会证明；7、地类及规划情况认定书；8、关于王桂菊违法占用土地案件的调查终结报告；9、行政处罚听证会告知书及送达回证；10、行政处罚决定审批表；11、行政处罚决定书及送达回证；12、行政强制执行催告书及送达回证；13、曹县综合执法局有关事项审批表。 2020年11月5日，本院对被执行人王桂菊进行了询问。 经审查查明，被执行人在曹县××街道××村××庄建设房屋一处占地面积160平方米，所占用地块总面积399平方米。遥感监测图斑号1061。曹县国土资源局出具的“地类及规划情况认定书”显示，被执行人占用土地不符合土地利用总体规划，规划地类为设施农用地，占地类型为设施农用地。申请执行人依法调查取证，查明被执行人上述建设行为未取得用地批准手续，于2019年8月16日作出曹综执行处字〔2019〕第201801663号行政处罚决定，对被执行人处罚如下：1、退还非法占用的399平方米土地交还给曹城办事处西邵行政村前邵庄村；2、限15日内拆除在非法占用土地上新建的房屋，恢复土地原状；3、罚款7980元，上缴国库。在法定期限内，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告仍未履行该处罚决定。现向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2019〕第201801663号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2019〕第201801663号行政处罚决定中的第1、2项决定。限被执行人王桂菊于本裁定送达之日起7日内自动履行。逾期不自动履行处罚决定第1、2项，由申请执行人曹县综合行政执法局组织实施。 二、准予执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的该处罚决定书第3项，限被执行人王桂菊在本裁定送达之日起7日内自动履行缴纳罚款7980元及加处罚款7980元，共计15960元。如被执行人拒不履行，由本院强制执行。 审 判 长  袁柏松 人民陪审员  沈祥民 人民陪审员  张志民 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  徐鹤菲 书 记 员  段惠茹
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初29182号原告：谷树荣，女，1948年1月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：田春耕（原告之夫），男，1941年5月24日出生，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐娜，北京威诺律师事务所律师。被告：中融佰诚投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李佰城。委托诉讼代理人：赵力，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虬璐，北京润朗律师事务所律师。被告：李佰城，男，1980年6月8日出生，汉族，户籍地长春市二道区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵力，北京润朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：李虬璐，北京润朗律师事务所律师。原告谷树荣（以下简称原告）与被告中融佰诚投资管理（北京）有限公司（以下简称中融佰诚公司）、被告李佰城（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令与中融佰诚公司签订的《个人出借咨询与服务协议》及《债权转让款项收款确认书》无效；2、判令中融佰诚公司返还本金30万元并支以未还本金30万元为基数，自2017年2月23日起计算至实际支付之日止，按年利率14.5%计算的利息；3、判令中融佰诚公司支付律师费17500元；4、判令李佰城对上述三项诉讼请求中的金钱给付义务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月23日，我与中融佰诚公司签订《个人出借咨询与服务协议》，约定我通过受让债权的方式向中融佰诚公司推荐的债权人购买债权，从而完成资金的出借。2017年2月24日，我将出借款30万元委托中融佰诚公司指定的第三方支付机构进行划扣，用于支付购买债权款，债权转让人为李佰城，出借期限为24个月，年利率14.5%，回款方式为合同期满后一次性还本付息。合同期限届满后，被告未能偿还本息，故诉至法院。本院经审查认为，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。现经查明被告已涉嫌非法吸收公众存款罪，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告谷树荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郝 卓审 判 员  韩 龙审 判 员  陈 峰二〇二〇年十一月十六日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19654号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：张新，男，1968年11月14日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告张新保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告张新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款16641.5元；2.被告支付原告逾期保险费416.48元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款16641.5元为基数，按年12%自2014年4月10日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2012年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告张新签订《个人借款合同》（合同编号：5504051005559-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。张新未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定张新向光大银行贷款34000元，贷款利率年9.31%，贷款期限36个月，自2012年4月20日起至2015年4月20日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2012年4月20日，光大银行向被告发放贷款34000元。2012年4月19日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额40426元，保险费按月缴纳，费率为月1.75%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2014年1月20日起不再履行还款义务。2014年4月10日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共16641.5元，其中包含本金16229.66元、利息411.84元、罚息0元。此外，被告自2014年1月20日起不再足额缴纳保险费，至2014年4月10日止，共拖欠原告保险费416.48元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，张新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，张新向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对张新向银行的贷款本息承担保证责任。现张新未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向张新进行追偿。因张新未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，张新支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款16641.5元；二、自本判决生效之日起十日内，张新支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费416.48元；三、自本判决生效之日起十日内，张新支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2014年4月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元、公告费560元，由张新负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初20163号原告：重庆美每家物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区法定代表人：欧东，该公司总经理。委托诉讼代理人：寇芬，系该公司员工。被告：魏昭国，男，汉族，1989年2月28日生，住重庆市永川区原告重庆美每家物业管理有限公司（以下简称：美每家物业公司）诉被告魏昭国物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告美每家物业公司的委托诉讼代理人寇芬、被告魏昭国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告美每家物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告支付从2018年4月1日至2020年5月31日拖欠物业服务费183.50元×26个月共计人民币4771元；2018年3月1日至2020年3月31日公摊水电费245.30元（水电费据实分摊，每月的水电费按照户数来进行分摊，每月不一样）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告系重庆市九龙坡区的业主，原告系该小区的物业服务企业，原告依据与开发商签订的前期物业服务合同在涉案小区从事物业服务，被告应当按时足额向原告缴纳物业服务费用。但被告自2018年4月1日起至2020年5月31日拖欠物业费和公摊水电费。经原告多次催收，仍未支付。现原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告自愿放弃对公摊水电费的诉讼请求。被告魏昭国辩称：被告对原告主张的欠付物业服务费的期间、每月物业服务费的标准、金额无异议。但被告不同意支付物业服务费，有以下原因：小区存在安全隐患，如小区玻璃破损未修复，消防通道停车没人管理，人关在电梯里面物业人员处理不及时，球场两年时间没修导致打球经常受伤，电梯维护不及时，造成业主出行不方便，小区绿化种类不整齐，车库进出口不够，其中有个治安亭被取消。公摊水电费可以支付，超出部分不应当支付，物业应当出具每月的水电费明细。经审理查明：被告魏昭国是重庆市九龙坡区房屋的登记产权人，建筑面积101.92㎡。重庆美每家置业开发有限公司与原告签订《美每家·华龙城小区前期物业管理服务合同》，约定由原告对美每家·华龙城小区提供前期物业服务。高层住宅物业服务收费标准为1.8元/㎡.月计收（含电梯费）。公摊水电费根据实际发生额逐户按房屋建筑面积平均分摊，每月和物业费一起进行缴纳。合同有效期为三年：2015年5月1日至2018年4月30日止。本小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，本合同自动终止。合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务，并实际按照1.8元/㎡.月（含电梯费）的标准向业主收取物业费；合同到期后，原告继续在被告所在小区提供物业服务；但被告并未按照合同约定缴纳相关费用。现原告主张被告未缴纳2018年4月1日起至2020年5月31日期间的物业服务费4771元，原告举示了缴费通知单的催收照片拟证明原告对上述物业费进行了催收。被告对欠费时段及金额无异议，并陈述原告曾找其要过欠付的物管费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告美每家物业公司与重庆美每家置业开发有限公司签订的前期物业服务合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述合同对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业管理费用和其他费用。对于被告提出的物业服务存在瑕疵的问题。本院认为，物业服务是一种持续性、长期性、综合性的服务，服务的优劣，有其客观性，但也是业主自身的一种主观感受。物业服务是否存在瑕疵以及其瑕疵的程度，应当根据物业合同的约定、提供物业服务的条件、物业服务过程及效果等综合因素进行考量，而不能仅凭某一时间、地点的状态就全部否定物业服务企业提供的服务。本案中，通过被告举示的相关证据，能够证明原告在物业服务过程中存在一定的瑕疵，但并不能证明原告存在根本违约的情形，即不能免除被告交纳物业费的义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告缴纳2018年4月1日起至2020年5月31日期间的物业服务费4769.86元（101.92㎡×1.8元/㎡×26个月）。对原告主张的超出上述金额部分的物业服务费，本院不予支持。原告自愿放弃对公摊水电费的诉讼请求，是对其自身权利的放弃，本院予以尊重。同时，本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。在今后的物业服务过程中，原告作为专业的物业服务企业，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，协助业主尽快解决家中出现的问题，维护和谐稳定的家园环境。综上，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告魏昭国于本判决生效后十日内向原告重庆美每家物业管理有限公司支付2018年4月1日至2020年5月31日期间的物业服务费4769.86元；二、驳回原告重庆美每家物业管理有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元，由被告魏昭国负担。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。本判决为终审判决。审 判 员  印 雪二〇二〇年十一月十三日法官助理  晏家奇书 记 员  刘韵源
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执3357号 本院受理的申请执行人中国建设银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人白浩金融借款合同纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人白浩已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2019）浙0402民初3959号民事判决书中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执3357号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14917号 申请执行人：深圳农村商业银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX53J。 法定代表人：李光安。 被执行人：叶富强，男，汉族，1975年9月28日出生，身份证住址广东省电白县。 被执行人：赖舒燕，女，汉族，1976年7月13日出生，身份证住址广东省电白县。 申请执行人深圳农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人叶富强,赖舒燕金融借款合同纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初14465号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币15553.28元，本院已于2020年7月9日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初12220号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。被告：刘解徕，男，1974年9月29日出生，汉族，住湖南省祁东县**********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告刘解徕信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告刘解徕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：404*************）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金5607.17元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年1月17日尚欠利息406.24元、逾期还款违约金272.07元、账单分期手续费36.8元、取现手续费19.18元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计6341.46元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2016年8月13日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年1月17日，被告尚欠原告借款本金5607.17元、利息406.24元、逾期还款违约金272.07元、账单分期手续费36.8元、取现手续费19.18元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年1月17日，被告尚欠原告借款本金5607.17元、利息406.24元、账单分期手续费36.8元、取现手续费19.18元，之后的利息应以5607.17元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘解徕应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金5607.17元、账单分期手续费36.8元、取现手续费19.18元、利息（暂计至2019年1月17日的利息406.24元，此后的利息以透支款本金5607.17元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年十一月十六日书记员  冯晓岚
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56541号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11011号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：福州益融进出口有限公司。住所地：中华人民共和国福建省福州市鼓楼区五四路**国贸广场**C2D。 法定代表人：陈健，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柳梦楠，福建群韬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大众汽车股份公司。住。住所地：德意志共和国沃尔夫斯堡市柏林环路**/div> 法定代表人：乌韦·魏斯纳，该公司专利总顾问。 法定代表人：阿尔弗雷德·斯特罗林，该公司首席法律顾问。 委托诉讼代理人：胡刚，男，住中华人民共和国北京市宣武区，中国国际贸易促进委员会推荐。 委托诉讼代理人：施扬，女，住中华人民共和国北京市西城区，中国国际贸易促进委员会推荐。 一审被告：国家知识产权局。住。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div> 法定代表人:申长雨，该局局长。 再审申请人福州益融进出口有限公司（以下简称益融公司）因与被申请人大众汽车股份公司（以下简称大众公司）、一审被告国家知识产权局商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）京行终10111号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 益融公司申请再审称，益融公司申请注册诸多商标具备合理性和正当性。益融公司的客户需求多样，产品种类繁多，商标需求也多样。益融公司根据其企业文化及不同的市场需求，在商标标志实际投入使用后才提交注册申请。益融公司提交的在案证据可以证明其在代工生产并出口的产品上实际使用了包括第9338602号“VWS及图”商标（以下简称诉争商标）在内的一百多个注册商标。益融公司在北京知识产权法院（以下简称一审法院）及二审法院审理期间提交了标有其77个注册商标商品的出口报关单、采购合同及对应的发票和付款凭证，每份出口报关单和采购合同上均标注了相应的商标。益融公司未转卖商标，不存在囤积商标获取非法利益的行为。一审、二审法院未审查益融公司提交的使用证据，仅根据在先判决即认定益融公司申请注册诉争商标存在主观恶意错误。请求法院：撤销一审、二审判决；改判维持原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月3日作出的商评字［2014］第18027号《关于第9338602号“VWS及图”商标异议复审裁定书》；本案诉讼费用由大众公司负担。 大众公司提交意见称，益融公司申请注册诉争商标不具备合理性、正当性。诉争商标完整包含大众公司具有极高知名度的“VW”商标，益融公司没有合理解释诉争商标的设计来源。益融公司在一审、二审期间提交的采购合同、付款通知书、结算业务申请书、机打发票均显示益融公司系从其他公司购买商品。海关出口货物报送单证明相关商品出口至其他国家，产品图片和包装样稿亦无法证明标有诉争商标的商品已进入中国市场流通。益融公司申请注册的部分商标包括“EUROPRYSMLAN”“LECO”“ABB”等均抄袭模仿自其他主体的知名商标或商号。请求驳回益融公司的再审申请。 本院审查查明，商标评审委员会于2015年3月13日作出商评字[2015]第23293号《关于第9152267号“LECO”商标异议复审裁定书》认定，莱克公司“LECO”商标及其分析仪器设备商品在第9152267号“LECO”商标申请注册之前，已具有一定知名度。益融公司对第9152267号“LECO”商标的注册和使用，容易使相关公众对商品来源产生混淆、误认。 另查明，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院经审查认为，本案各方当事人再审审查期间争议的焦点问题为：诉争商标的申请注册是否属于2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形。 2001年修正的《中华人民共和国年商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”上述“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的行为，指的是损害公共秩序、公共利益或者妨碍商标注册管理秩序的行为。本案中，益融公司除申请诉争商标外，还在其他不同类别上申请注册一百余个差异较大的商标标志。有的商标为臆造词，且与其他主体具有较高知名度的标识相同或含有相同的显著识别部分。益融公司主张其代工生产并出口的商品上实际使用了包括诉争商标在内的一百多个注册商标，并提交了采购合同及对应发票和付款凭证等证据，上述证据不足以证明其申请注册大量商标的合理性和正当性。因此，一审、二审法院认定益融公司申请注册诉争商标不具有正当性，构成扰乱商标注册秩序行为，并无不当。益融公司关于其申请注册诉争商标未构成“以其他不正当手段取得注册”的情形缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，益融公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回福州益融进出口有限公司的再审申请。 审判长  钱小红 审判员  李 嵘 审判员  江建中 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘海珠 书记员吝小丽
四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0822民初662号 原告：王志，男，生于1978年2月22日，汉族，住四川省青川县。 委托诉讼代理人：徐文来,四川仕龙律师事务所律师。 被告：邱世程，男，生于1989年6月21日，汉族，住四川省攀枝花市**。 原告王志与被告邱世程民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告邱世程下落不明，本院依法公告向其送达了起诉书、举证及应诉通知书、开庭传票等法律文书，逾期被告邱世程未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付欠款1.4万元；2.判令被告向原告承担1.4万元本金的利息（利息按照银行贷款利息计算，从2019年10月1日起至本息全部归还止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告本系朋友，2019年9月，被告突然找原告借钱，承诺到月底就向原告还款，原告基于对被告的信任，就通过微信向被告转款1.4万元，被告同时向原告出具借条一张，承诺2019年9月底归还，但到期后，被告以各种理由推迟归还。 被告邱世程未到庭，也未向本院提交书面答辩状。 原告王志围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1.借条，证明被告向原告借款1.4万元并承诺于2019年9月底还清的事实；2.被告邱世程的微信号及头像截图；3.2019年9月14日微信支付转账电子凭证2张，证明原告王志当天通过微信转账给被告邱世程两笔共计14000元。 被告邱世程未到庭，放弃了质证的权利。 本院认证：原告王志提交的证据1、证据2、证据3能够相互印证，能证明原告出借14000元给被告的事实，该证据符合证据的三性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年9月14日，被告邱世程找原告王志借钱，原告王志通过微信转账分别于2019年9月14日09时49分40秒向被告邱世程支付13900元及2019年9月14日09时49分59秒向被告邱世程支付100元，两笔共计支付14000元。同日被告邱世程向原告王志出具借条一张，借条上载明“本人邱世程…向王志借款1.4万元整…承诺2019年9月底归还”。至今，被告未归还原告借款14000元。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告邱世程向原告王志借款14000元，并出具借条一张，原告王志通过微信转账的方式向被告邱世程支付了借款。该借条是被告邱世程真实意思表示，合法有效，原被告之间民间借贷关系成立。现还款期限已届满，被告未按约还款。原告请求被告返还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告在借条中承诺2019年9月底归还借款，到期未归还，原告请求被告承担自2019年10月1日起至本金全部归还之日止的逾期资金利息的诉讼请求，符合法律规定，本院支持按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告邱世程在本判决生效后十日内向原告王志偿还借款14000元，并承担自2019年10月1日起至本金全部支付完毕之日止的资金占用利息，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，公告费600元，合计750元，由被告邱世程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  梁晓燕 人民陪审员  徐世辉 人民陪审员  邓春燕 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  易小涛
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初43008号原告:北京威视讯达科技有限公司，住所地北京市海淀区西三旗昌临****楼**。法定代表人：吴炎妹，总经理。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。被告:新疆睿思高科信息科技有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区（头屯河区）喀纳斯湖北路**新疆软件园****iv>法定代表人：王**。本院在审理原告北京威视讯达科技有限公司诉被告新疆睿思高科信息科技有限公司合同纠纷一案中，原告北京威视讯达科技有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告新疆睿思高科信息科技有限公司的起诉。本院认为，原告北京威视讯达科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京威视讯达科技有限公司撤回对被告新疆睿思高科信息科技有限公司的起诉。审判员 王 多二〇二〇年十一月三十日书记员 张旭旭
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初7805号 原告：钱永法，男，1944年5月2日出生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：张文平，江苏汇展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄品球，江苏汇展律师事务所律师。 被告：钱建平，男，1963年5月26日出生，汉族，住江苏省常熟市。 原告钱永法与被告钱建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱永法及其委托诉讼代理人庄品球到庭参加诉讼，被告钱建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱永法向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款本金10万元以及2014年、2015年年息２万元；2.判令被告支付2016－2019年四年的利息共计4万元；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将第2项诉请变更为判令被告支付以10万元为基数自起诉之日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原被告双方系寄亲，2012年被告向原告借款10万元用于经营自己的门窗生意，并约定了借款一年付息一万元。而原告届时卖掉了厂房手头资金也宽裕，于是就借给了被告。前两年被告未归还原告本金，但按约支付了2万元利息，后两年本息均未归还。被告于2016年1月4日重新出具了新借条换掉了旧借条，这张新借条明确本金尚欠10万元，并另欠利息2万元。但此后至今又是四年，被告分文未付且不与原告进行联系沟通。原告催讨无果，无奈诉至法院，请求判如所请。 被告钱建平未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：钱建平曾向钱永法借款10万元，后未归还。钱建平于2016年1月4日向钱永法出具一份借条，明确借现金10万元，另欠利息2万元。此后钱建平仍未及时归还，钱永法催讨过程中，钱建平发手机短信回复称“……你那钱我是知道的，实在最近还不了。等过段时间看。我看病都是借的。对不起”。钱永法催讨无果，遂诉至法院。 审理中，原告钱永法表示，钱建平是其母亲的干儿子，2011年农历年底，钱建平因经营门窗生意借款10万元，其因厂房拆迁有拆迁款同意出借。借款后出借了借条，双方约定利息1万元一年，钱建平付了两年利息后，未再支付。其担心时效超过，在2016年1月4日找到了钱建平，在福山肖家桥汽车站由钱建平重新出具了借条，替换了原来的借条。此后，钱建平仍然迟迟不归还，其多番催讨无果，不得不诉至法院。 本院认为，债务应当清偿。原告钱永法起诉主张被告钱建平归还借款10万元，事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告钱建平借款后经催讨未及时归还，应承担违约责任并作继续履行。原告钱永法要求被告支付借条约定的借款利息2万元，及自起诉之日起至实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，并无不当，应于支持。被告钱建平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告钱建平于本判决生效之日起十日内归还原告钱永法借款10万元、利息2万元，以及自2020年6月28日起至实际付款之日止以10万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1350元、保全费1320元，合计2670元，由被告钱建平负担（原告同意其预交的诉讼费2670元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告钱建平在本判决生效之日起十日内向原告阮江平支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  高少波 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王晴怡
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终6872号上诉人（原审被告）：王某1，女，1999年7月13日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：杨伟娜，山东广春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昝某，男，1997年7月27日出生，汉族，居民，住山东省莒南县经济开发区。委托诉讼代理人：王金梁，莒南岭泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：左田兴，莒南县坊前法律服务所法律工作者。上诉人王某1因与被上诉人昝某婚约财产纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初2636号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：1.撤销（2020）鲁1327民初字第2636号民事第一项返还彩礼3万元的判决，并依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清、证据不足。一、原审认定昝某与王某1订立婚约时，在媒人王某2见证下，由昝某的母亲将彩礼现金31800元交付给王某1，属于认定事实错误。（1）双方自2018年4月认识，××××年××月份，双方举行订婚仪式，但咎永强没有给付王某1彩礼，只是约定结婚时再给。（2）黄金饰品是昝某购买，但王某1一直居住在昝某家中，首饰一直在昝某的家中，因疫情王某1在家隔离，离开昝某家时未带走黄金饰品。（3）媒人王某2在庭审中作证在其见证下交付彩礼并不属实，在2020鲁1**民初1212号昝某第一次起诉王某1的案件中媒人王某2作出庭作证只是说给了钱，但没有亲眼看见，昝某撤诉后另行起诉，媒人出庭作证亲眼看见给了钱，这明显是在第二次起诉中作伪证，一审中上诉人已经提出2020鲁1**民初1212号中媒人作证的情况，但是一审法院没有核实。上诉人请求二审法院依法核实，并依法追究有关人员做伪证及干预作证有关人员的法律责任。二、对于婚约的解除被上诉人存在过错，上诉人才是受害者，订婚后双方已共同生活近两年，王某1一直生活在被上诉人家中，被上诉人家里很忙，王某1一直在其家里居住并给帮忙，上诉人的父母应允每月给王某1四千元的工资，也没有兑现。昝某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。昝某向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决王某1返还彩礼钱48460元（包括彩礼现金31800元及黄金饰品价值16660元）；2.本案诉讼费由王某1负担。一审法院认定事实：2018年4月份，昝某、王某1经媒人王某2介绍相识并确立恋爱关系。2018年11月6日，双方按农村习俗举行订亲仪式，在媒人王某2见证下，由昝某的母亲将彩礼现金31800元交付给王某1，同日，昝某给付王某1黄金手镯一个、黄金项链一条、黄金吊坠一个、黄金戒指一枚（以上黄金首饰花费14181元）。后双方未办理结婚登记及举行结婚仪式。2020年3月份，昝某、王某1产生矛盾。2020年6月5日，昝某诉至一审法院，要求王某1返还彩礼钱48460元（包括彩礼现金31800元及黄金饰品价值16660元）。一审法院认为，婚约是男女双方以结婚为目的而作的事先约定。男女双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，法院应当予以支持。本案中，昝某与王某1订立婚约后未办理结婚登记手续，王某1按照当地风俗习惯收受昝某的彩礼，在婚约解除时应当退还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，昝某与王某1订立婚约时，王某1收受答永强彩礼现金31800元及价值14181元的黄金饰品（黄金手镯一个、黄金项链一条、黄金吊坠一个、黄金戒指一枚），结合答永强提交的证人证言、通话录音、销售单据、当事人陈述及婚约关系的习俗特点，一审法院予以确认。昝某主张黄金饰品价值应为16660元，但未提供相关证据予以证实，对超出部分的主张，一审法院不予支持。综上，对于昝某要求王某1返还彩礼的数额，考虑双方当事人共同生活的时间、婚约时间长短、彩礼数额及当地农村的风俗习惯等因素，一审法院酌定王某1返还答永强彩礼钱30000元。案经调解无效。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、王某1于本判决生效后五日内返还昝某彩礼钱30000元；二、驳回昝某的其他诉讼请求。案件受理费506元，由王某1负担313.25元，昝某负担192.75元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王某1提交三份证据，证据一（2020）鲁1327民初1212号庭审笔录34-39页，媒人作证听男方说里面装了钱，并没有亲眼看见，属于传来证据，不能作为认定事实的依据；证据二（2020）鲁1327民初1212号民事裁定书一份，证实被上诉人庭审中感觉媒人作证对其不利而撤诉；证据三媒人王某2的女儿杨莹与上诉人的聊天记录一份，证实媒人两次作证相互矛盾。昝某质证认为，对证据一的真实性无异议，但是媒人当时是出于对上诉人与其女儿的朋友关系而做的上述表述，在一审庭审中证人王某2已经对此事做了详细的说明；对证据二民事裁定书的真实性无异议，对于裁定书中上诉人提出的异议在答辩状中已经做出说明；对证据三的关联性和合法性均有异议，媒人的女儿不是当事人也没有参加当时的婚礼，对此事不知晓情况。一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系婚约财产纠纷。王某1认可与昝某订立婚约关系，结合一审法院查明昝某提交证据、媒人王某2证人证言及当地习俗，可以认定双方订立婚约时给付彩礼及首饰事实。一审法院结合双方当事人共同生活的时间、婚约长短、彩礼数额及当地农村的风俗习惯等因素确认返还彩礼数额符合本案基本情况，并无明显不当，应予维持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 王树东审 判 员 马凤霞审 判 员 邵 波二〇二〇年十一月十日法官助理 高 同书 记 员 徐丽芹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4499号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：杨丽娟，女，汉族，1983年8月25日出生，住四川省大邑县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告杨丽娟小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告杨丽娟经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金33333.36元、利息1274.99元、罚息12397.15元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.075%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告杨丽娟未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年12月21日，被告杨丽娟通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天、罚息利率为0.075%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日是每月21日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告归还了8期到期借款本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金33333.36元、利息1274.99元、罚息16141.62元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与杨丽娟等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告杨丽娟向原告度小满小贷公司借款100000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了100000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。合同到期后，原告有要求被告归还全部借款的权利，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.075%，该罚息利率约定过高，本院将该利息调整为年利率24%计算。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金33333.36元、利息1274.99元、罚息16141.62元。故被告应归还原告借款本金33333.36元及截至2020年11月11日的利息1274.99元、罚息16141.62元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金33333.36元为基数按年利率24%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨丽娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金33333.36元，并支付截至2020年11月11日的利息1274.99元、罚息16141.62元。二、由被告杨丽娟在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金33333.36元为基数，按年利率24%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000.1元，公告费25元，由被告杨丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116财保157号申请人：颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**。法定代表人：何国强，董事长。委托诉讼代理人：林琳，女，1991年10月9日出生，满族，该公司采购主管，住北京市怀柔区。被申请人：上海嘉悦空气净化科技有限公司，，住所地上海市闵行区新龙路******法定代表人：卢发宏。申请人颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人上海嘉悦空气净化科技有限公司名下价值95640元的财产进行保全。申请人颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结上海嘉悦空气净化科技有限公司名下价值95640元的财产。本裁定立即开始执行。保全费976元，由颇尔奥星包装科技（北京）有限责任公司负担（已交纳）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 康二〇二〇年十一月十八日书记员 康东菊
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初822号原告李洛海，男，1955年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人吴迪。委托代理人严康琦。本院在审理原告李洛海诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局征收补偿合同纠纷一案中，原告以纠纷得到解决为由，自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告申请系其真实意思表示，与法无悖，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告李洛海撤回起诉。案件免收受理费。审 判 员  倪 蕾二〇二〇年十一月四日法官助理  胡睿艳书 记 员  戴 冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23195号原告：孟晶，女，1957年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张杰，女，1957年8月9日出生，汉族，住北京西城区菜市。原告孟晶与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员赵琳独任审理。原告孟晶到庭参加诉讼，被告张杰经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭，本院现依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟晶提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金人民币5万元整；2、依法判令被告偿还利息1750元整；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系同学关系，被告称因孩子结婚购买婚房，需要向原告借款，原告履行借款义务后，被告拒不返还，故诉至法院。原告孟晶围绕其诉讼请求向本院提交以下证据材料予以证明：借条、催款过程说明（含转款记录及微信聊天记录）。被告张杰既未出庭，亦未向本院提交答辩意见及证据。经审查，原告孟晶提交的上述证据符合有效证据形式要求，且已形成完整证据链，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，上述证据均可作为本院认定事实的依据。通过对上述证据进行审查，结合当事人在庭审中的陈述，本院对本案确认以下事实：2018年7月30日，被告称为孩子购买婚房向原告借款5万元，原告如约支付，但截至本案开庭之日止，被告仍未还款。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，且未违反相关强制性法律法规，应属于合法有效的合同关系。现因被告张杰未能如期还款，已构成违约，原告要求被告返还借款5万元，并支付按照存款利率计算的1750元利息，于法有据，本院予以支持。被告张杰经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，视为其放弃诉讼权利，其缺席庭审的行为不影响本院依据查明的事实进行依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张杰于本判决生效之日起十日内向原告孟晶返还借款5万元并支付利息1750元。案件受理费1094元、公告费（以实际发生为准），由被告张杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 琳二〇二〇年十一月十四日书记员 胡雅萍
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3969号原告：云南格物融和机电工程有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区漾濞路**。统一社会信用代码：91532900557762926X。法定代表人：李宗贤，职务总经理。委托诉讼代理人：唐肖**，云南汇同律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾畅，男，1971年7月25日出生，汉族，户籍住址重庆市渝**，现住云南省大理州大理市。原告云南格物融和机电工程有限公司（以下简称格物公司）与被告曾畅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告格物公司的委托诉讼代理人唐肖**，被告曾畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格物公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款62460元；2.判令被告向原告支付违约金20560元；3.本案受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2019年5月10日，被告与原告签订《格力空调购销合同》一份，约定被告向原告采购格力空调一批，总价为205600元。合同还对付款方式、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，原告按约为被告安装了空调，并于2019年7月7日、2019年7月18日验收合格并移交被告使用，但剩余货款62460元被告至今未支付。被告应向原告支付未付货款并按约承担合同总价款10%的违约金，即20560元。被告曾畅辩称，我方认可向被告购买空调，也承认欠款，但我方购买空调系用于经营客栈，因受疫情及客栈村子改造影响，客栈未营业，我方愿意付款，但没钱付款。且合同中约定有问题可以协商，没有协商就起诉，不合理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《大理格力空调对账单》，本院认为，该份证据虽系原告单方制作，但与其他证据及当事人的陈述相互印证，本院予以采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：2019年5月10日，原告（乙方、购买方）与被告（甲方、销售方）签订《格力空调购销合同》，约定：甲方向乙方采购格力空调设备，合同总价合计205600元；付款方式：合同签订时甲方向乙方支付20000元预付款，需安装前3天甲方向乙方支付安装产品全部货款；交付验收：空调设备在使用调试时，同时进行空调调试运行验收。调试结束后24小时内无异常情况的，视为验收合格；合同签订后，单方违约的，违约方按合同总价款的10%赔付对方。合同签订后，原告按约定为被告安装了空调，双方于2019年7月7日、2019年7月18日签订了《格力空调安装验收单》。庭审中，经本院查定，原告主张的保全费、公告费并未实际产生。原、被告认可已支付货款158800元，还未支付货款62460元。原告认可其同意被告在2020年春节前将货款付清。本院认为，原告格物公司与被告曾畅签订的《格力空调购销合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当严格依约履行。本案原告按被告要求向其提供了空调设备并完成安装、验收，被告应当按约向原告支付价款，被告亦认可其尚欠货款62460元未支付，本院对原告要求被告支付货款62460元的诉讼请求予以支持。关于违约金，原告主张系被告在原告未按合同约定在安装前3天支付货款的情况下便进行安装，支付货款系被告作为买受人的主要合同义务，原告认可其同意被告在2020年春节前将货款付清视为双方对《格力空调购销合同》中的支付方式进行了变更，并非对延期支付没有约定，本院对原告的主张不予认可。被告至今未向原告支付货款，应承担延期支付的违约责任，依据《格力空调购销合同》“合同签订后，单方违约的，违约方按合同总价款的10%赔付对方”的约定，本院对原告要求被告支付违约金20560元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条规定，判决如下：被告曾畅于本判决生效之日起十日内向原告云南格物融和机电工程有限公司支付货款62460元，并承担违约金20560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，由被告曾畅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李绍彪人民陪审员  殷凡凡人民陪审员  李红民二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李成成
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9576号原告：张家港市广恒运润滑油有限公司，住所地张家港市。法定代表人：赵岗。委托诉讼代理人：顾慧松。被告：江阴市斌彬润滑油有限公司，住所地江阴市。法定代表人：赵二兴。原告张家港市广恒运润滑油有限公司（以下简称广恒运公司）与被告江阴市斌彬润滑油有限公司（以下简称斌彬公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广恒运公司法定代表人赵岗及委托诉讼代理人顾慧松到庭参加诉讼，被告斌彬公司经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。广恒运公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款99895元并承担自起诉之日起计算的相应利息；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告向原告购买橡胶操作油和桶，分别于2018年7月14日和8月20日上门购买，分别产生货款99360元、1175元、99360元，后被告仅支付部分款项，尚余99895元至今未付。经多次催讨未果，故起诉来院。斌彬公司未到庭答辩，亦未提供书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，斌彬公司向广恒运公司购买橡胶操作油21.6吨，价款合计99360元、桶47个价款合计1175元（不开票），广恒运公司向斌彬公司开具操作油99360元的增值税专用发票。2020年8月20日，斌彬公司又向广恒运公司购买橡胶操作油21.6吨，价款合计99360元，广恒运公司向斌彬公司开具金额为99360元的增值税专用发票。后广恒运公司收到斌彬公司支付10万元款项，余99895元至今未付。上述事实，有斌彬公司法定代表人赵二兴签收的销售出库单2份、广恒运公司向斌彬公司开具的增值税专用发票2份、收据及当事人陈述等证据证明。本院认为，斌彬公司经本院合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法作出裁判。斌彬公司向广恒运公司购买橡胶操作油及桶，广恒运公司已向斌彬公司开具相应增值税专用发票，斌彬公司应向广恒运公司支付相应货款。斌彬公司未及时支付货款的，应承担相应利息损失。广恒运公司要求斌彬公司支付剩余货款99895元并承担相应利息的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江阴市斌彬润滑油有限公司于本判决生效之日起十日内向张家港市广恒运润滑油有限公司支付货款99895元，并承担该款自2020年8月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费减半收取1149元（张家港市广恒运润滑油有限公司已预交），由江阴市斌彬润滑油有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向张家港市广恒运润滑油有限公司直接给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  曹海英二〇二〇年十一月二十七日书记员  王晓云附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6427号 申请执行人：陈晓琳，女，1965年5月11日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被执行人：成都宏盛百世投资有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。 法定代表人：王荣。 本院在执行陈晓琳与成都宏盛百世投资有限公司合同纠纷一案中。本院依职权对被执行人成都宏盛百世投资有限公司对中国人民解放军西部战区疾病预防控制中心享有的应收账款进行了冻结，但目前应收款项数额、履行时间均不确定，不具备执行条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院将前述情况告知申请执行人，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，并且申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月十八日 书记员  何虓宇
隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执恢586号 申请执行人：张明继。 被执行人：隆化县郭家屯镇招素沟村村民委员会。 关于申请执行人张明继与被执行人隆化县郭家屯镇招素沟村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案恢复执行，于2020年11月26日作出（2020）冀0825执恢586号执行裁定书，扣划被执行人郭家屯镇招素沟村村民委员会在郭家屯镇人民政府农经站账户存款10700元（含执行费50元），本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初2539号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道街南路**。法定代表人：郝彬，该行董事长。委托诉讼代理人：齐海峰，男，该行客户经理。被告：郭延坤，男，1988年4月1日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王召君，女，1988年8月25日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：郭崇波，男，1981年12月30日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：郭崇舰，男，1968年7月12日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告郭延坤、王召君、郭崇波、郭崇舰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人齐海峰到庭参加诉讼，被告郭延坤、王召君、郭崇波、郭崇舰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭延坤向高唐农商行偿还借款本金33744.05元及利息（利息按合同约定计算至实际付清之日止）；2.诉讼费用及保全费用由郭延坤负担；3.依法判令王召君对上述第一、二项债务承担共同清偿责任；4.依法判令郭崇波、郭崇舰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。在诉讼过程中，高唐农商行增加一项诉讼请求：逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。事实和理由：2017年2月17日，高唐农商行南镇支行（简称南镇支行）与郭延坤签订编号为（山东高唐农村商业银行股份有限公司南镇支行）个借字（2017）年第C-0210号个人借款合同。合同约定，郭延坤向南镇支行借款40000元，借款期限为2017年2月17日至2020年2月16日。同日，郭崇波、郭崇舰与南镇支行签订了最高额保证合同，对郭延坤的上述借款本息承担连带保证责任。王召君作为郭延坤的妻子，自愿签订了共同还款承诺书。2019年2月22日，南镇支行向郭延坤发放了借款40000元，到期日为2020年2月15日，月利率为9.425‰。借款到期后，郭延坤、王召君未完全按约定偿还借款本息，保证人郭崇波、郭崇舰亦未履行保证责任。郭延坤、王召君、郭崇波、郭崇舰未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2017年2月17日，南镇支行与郭延坤签订编号为（山东高唐农村商业银行股份有限公司南镇支行）个借字（2017）年第C-0210号个人借款合同。合同约定，借款金额为40000元，借款用途为：设备租赁，借款期限自2017年2月17日起至2020年2月16日止，借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮160%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为按年结息，结息日为每年12月的20日，借款到期后，一次性偿还所有借款本金及利息。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。王召君与郭延坤系夫妻关系，王召君自愿签订共同还款承诺书。二、担保情况。2017年2月17日，郭崇波、郭崇舰作为保证人与债权人南镇支行签订了《最高额保证合同》，最高债权余额60000元。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。三、合同履行情况。南镇支行于2019年2月22日向郭延坤实际发放贷款40000元，到期日为2020年2月15日，利率为月利率9.425‰。郭延坤于2019年12月21日偿还利息4.97元，于2020年2月28日偿还本金4830元，于2020年3月5日偿还本金1425.67元，于2020年3月5日偿还利息4574.33元，于2020年5月16日偿还本金0.28元。综上所述，郭延坤共计已偿还本金6255.95元，利息4579.3元，剩余借款本息未偿还，王召君、郭崇波、郭崇舰亦未履行共同还款责任及保证责任。另查明，南镇支行系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行。本院认为，高唐农商行与郭延坤、郭崇波、郭崇舰签订的个人借款合同、最高额保证合同系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，郭延坤未按约定偿付借款本息，构成违约。王召君作为郭延坤的妻子向高唐农商行出具共同还款承诺书，自愿承担共同还款责任，系其真实意思表示。根据合同履行情况，高唐农商行要求郭延坤、王召君偿还借款本金33744.05元并支付该款的利息、罚息（2019年2月22日起至2020年2月15日止，按月利率9.425‰计算；自2020年2月16日起至借款本息偿清之日止，按月利率14.1375‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。郭崇波、郭崇舰自愿对郭延坤以上借款提供连带责任保证；高唐农商行要求郭崇波、郭崇舰对郭延坤的以上债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，但郭崇波、郭崇舰承担保证责任的最高限额为60000元。郭崇波、郭崇舰在承担保证责任后，有权向郭延坤、王召君追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭延坤、王召君于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金33744.05元并支付该款的利息、罚息（自2019年2月22日起至2020年2月15日止，按月利率9.425‰计算；自2020年2月16日起至借款本息偿清之日止，按月利率14.1375‰计算），扣除被告郭延坤已支付利息4579.3元；二、被告郭崇波、郭崇舰对被告郭延坤、王召君的上述债务承担连带清偿责任（被告郭崇波、郭崇舰对被告郭延坤、王召君上述第一项债务的清偿及其应负担的诉讼费用承担连带责任的最高额为60000元）；三、被告郭崇波、郭崇舰在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告郭延坤、王召君追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，减半收取计322元，由被告郭延坤、王召君负担，被告郭崇波、郭崇舰负连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张志军二〇二〇年十一月十九日书记员  张晓阳
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初3825号 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码91511300209996507X。 负责人：刘子菡。 委托诉讼代理人：于海燕，仪陇县金粟律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜福斌，系公司职工。 被告：蒲碧凤，女，汉族，1969年5月10日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司（以下简称仪陇农商行）与被告蒲碧凤金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仪陇农商行的委托诉讼代理人姜福斌、于海燕到庭参加了诉讼。被告蒲碧凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告仪陇农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金49999.8元及利息（含超期罚息）；2.本案诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2017年2月17日，被告蒲碧凤在原告处借款50000元，定于2019年2月16日到期。约定利息为月息6.6‰，按月结息，到期还本。后被告未按约定履行还款义务。 被告蒲碧凤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2017年2月17日，被告蒲碧凤与原告签订了《农户小额信用循环借款合同》，约定被告蒲碧凤向原告借款50000元，借款期间为2017年2月17日至2019年2月16日，借款月利率为6.6‰，按月结息，到期还本。若被告逾期归还借款，则逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即9.9‰。同时约定，若被告未按照约定按时偿还借款本息，原告将有权宣布贷款立即到期并要求被告立即偿还到期的借款本金、利息、费用。2.原告按照约定向被告账户发放了借款。3.截止2020年10月30日，被告蒲碧凤下欠原告借款本金49999.80元，利息（含罚息）14227.98元。4、庭审中，原告称其第二项诉讼请求仅指案件诉讼费用。 本院认为，原告仪陇农商行与被告蒲碧凤签订的《农户小额信用循环借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同。被告在原告处借款借款5万元，尚有49999.8元未偿还，事实清楚。当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定向被告提供了借款，被告应按照合同约定承担还本付息的义务。故对原告要求被告偿还借款本息诉请，本院依法予以支持。原、被告约定的借期利率和罚息标准符合相关法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告蒲碧凤在本判决生效后十五日内向原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司偿还借款本金49999.80元及利息（其利息截止2020年10月30日为14227.98元；2020年10月31日以后的利息以本金49999.80元为基数，从2020年10月31起按月利率9.9‰计算利息至实际还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，由被告蒲碧凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  毛聪熙 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈 丽
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民督9号 申请人：王进，男，1987年7月27日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托诉讼代理人：陈琳（系王进配偶），女，住成都市高新区。 被申请人：四川海纳柒星科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：孙月婷，职务不详。 申请人王进与被申请人四川海纳柒星科技有限公司申请支付令一案，本院于2020年9月24日立案后，于2020年10月9日发出（2020）川0193民督9号支付令，限令被申请人四川海纳柒星科技有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。 本院经审查认为，本院发出支付令之日起三十日内无法送达债务人四川海纳柒星科技有限公司，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条之规定，应当裁定终结督促程序，已发出支付令的，支付令自行失效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下： 终结本案的督促程序。 本院（2020）川0193民督9号支付令自行失效。 申请费350元，由申请人王进负担。 审判员  徐春龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  明 琼
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保865号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：余家楠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201911135885。 被申请人：何帮耀，男，1987年1月6日生，汉族，住江西省吉安市万安县。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款63096.23元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人何帮耀银行存款63096.23元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4838号 原告：衢州市嘉豪物业管理有限公司，统一社会信用代码91330802787714073W，住所地浙江省衢州市劳动路**金城商务大厦**。 法定代表人：谢加海，总经理。 委托诉讼代理人：林永武，男。 被告：陈长冬，男，1950年10月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告衢州市嘉豪物业管理有限公司与被告陈长冬物业服务合同纠纷一案，本院依法立案。原告衢州市嘉豪物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后申请撤诉，并明确不再预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告衢州市嘉豪物业管理有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 朱加惠 2 1