wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7009号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：刘国，男，1972年8月5日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：林艳花，女，1974年4月20日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告刘国、林艳花之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告刘国、林艳花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告刘国、林艳花立即偿还贷款本金411,253.1元，利息、罚息16,729.15元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定8.82%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费1645元及诉讼费用。事实与理由：2018年3月13日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与刘国、林艳花签订个人贷款合同，约定刘国、林艳花向光大银行人民路支行借款43万元，借款期限为自2018年3月13日起至2038年3月13日止，借款年利率为5.88%，逾期利率为8.82%。刘国、林艳花用其共同所有的位于延吉市铁新路152号1单元501房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款43万元，但被告自2019年10月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 刘国、林艳花未答辩。 经审理查明：2018年3月13日，光大银行人民路支行与刘国、林艳花签订个人贷款合同，约定刘国、林艳花向光大银行人民路支行借款43万元，借款期限为自2018年3月13日起至2038年3月13日止，借款年利率为5.88%，逾期利率为8.82%。刘国、林艳花用其共同所有的位于延吉市铁新路152号1单元501房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为吉（2018）延吉市不动产证明第0000183号]。2018年3月13日，光大银行人民路支行依合同约定向刘国、林艳花发放了贷款43万元，但刘国、林艳花自2019年10月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，刘国、林艳花尚欠借款本金411,253.1元，利息、罚息16,729.15元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费1645元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。刘国、林艳花与光大银行人民路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，刘国、林艳花连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求刘国、林艳花偿还借款本金411,253.1元，利息、罚息16,729.15元（利息罚息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘国、林艳花用其共同所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对刘国、林艳花抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求刘国、林艳花支付律师代理费1645元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。刘国、林艳花经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与刘国、林艳花签订的个人贷款合同； 二、刘国、林艳花于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金411,253.1元，并支付利息16,729.15元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以411,253.1元为基数，按逾期年利率8.82%计算）； 三、刘国、林艳花于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费1645元； 四、刘国、林艳花不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对刘国、林艳花抵押的房屋[位于延吉市铁新路****501，产权证号为吉（2018）延吉市不动产权第0000341号，他项权证号为吉（2018）延吉市不动产证明第0000183号，建筑面积为113.56平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如刘国、林艳花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7720元（原告已预交），减半收取计3860元，由刘国、林艳花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘婧婷
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异601号 申请人：广州市番禺汉碁工业村投资有限公司，住所地广州市番禺区石基镇岐山南路**。 法定代表人：张日忠。 申请人执行人：深圳发展银行股份有限公司广州分行（现名称平安银行股份有限公司广州分行），住所地广州市天河区珠江新城花城大道**。 法定代表人：王军。 被执行人：广州番禺石碁工业公司，，住所地广州市番禺区石碁镇大龙桥边路** 法定代表人：黄树佳。 被执行人：广东省广州番禺石碁经济发展总公司，住，住所地广东省广州番禺石碁经济发展总公司/div> 被执行人：黄树佳。 本院在执行申请执行人深圳发展银行股份有限公司广州分行（以下简称：深圳发展银行广州分行）与被执行人广州番禺石碁工业公司（以下简称：石碁工业公司）、广东省广州番禺石碁经济发展总公司（以下简称：石碁经济发展总公司）金融借款合同纠纷一案[案号（2011）番法执字第218号，简称：218号案]中，广州市番禺汉碁工业村投资有限公司（以下简称：汉碁工业村投资公司）于2020年11月3日向本院提出申请，请求变更其为218号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2010年10月22日，本院作出的（2010）番法民二初字第905号《民事判决书》，判决：石碁经济发展总公司应偿还深圳发展银行广州分行贷款本金2596000元及利息等。2010年12月23日，本院立案执行上述判决，即218号案，该案目前尚未执结完毕。 2012年5月16日，深圳发展银行广州分行与汉碁工业村投资公司签订一份《债权转让协议》，约定深圳发展银行广州分行将包含218号案对石碁经济发展总公司等人享有的债权及附属从权利全部转让给汉碁工业村投资公司。2012年5月31日，深圳发展银行广州分行出具《债权转让通知书》确定上述债权转让事宜并通知石碁经济发展总公司等人。石碁经济发展总公司、石碁工业公司已确认签收。2020年11月3日，汉碁工业村投资公司向本院申请变更其为**案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，深圳发展银行广州分行将包含218号案对石碁经济发展总公司等人享有的债权及附属从权利全部转让给汉碁工业村投资公司，上述债权转让已通知债务人石碁经济发展总公司等人，深圳发展银行广州分行也确认汉碁工业村投资公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，汉，汉碁工业村投资公司据此根据上述法律规定申请变更为**案的申请执行人，有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2011）番法执字第218号案的申请执行人由深圳发展银行股份有限公司广州分行变更为广州市番禺汉碁工业村投资有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张 銮
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初2136号原告：中国银行股份有限公司信丰支行，营业场所江西省赣州市信丰县嘉定镇阳明北路1号，统一社会信用代码91360722160364380L。负责人：朱志华，中国银行股份有限公司信丰支行行长。委托诉讼代理人：陈建华，江西灵韵律师事务所律师。被告：肖美英，女，1963年3月26日生，汉族，住江西省赣州市信丰县，现住。原告中国银行股份有限公司信丰支行与被告肖美英信用卡纠纷一案，本院2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月24日进行了公开开庭审理，原告中国银行股份有限公司信丰支行的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼，被告肖美英经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司信丰支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告欠款（透支款）合计127582.33元（其中应收本金为99296.34元，应收利息为18510.8元，应收费用为9775.19元），上述利息、费用计算截至2020年6月7日止；并支付原告从2020年6月7日起按合同约定的方式支付利息、费用（违约金）等至被告还清款项之日止；2.判令被告支付律师代理费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年4月27日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为52×××90，原告审核后向被告发放信用卡。被告使用中未能在到期还款日如约还款，截至2020年6月7日，结欠原告借款本金99296.34元，利息18510.8元，费用9775.19元。上述本息经原告多次催收未果。为保证国家信贷资金不遭受损失，确保信贷资金安全，现特向法院提起诉讼，请求依法判处。被告肖美英未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理查明的事实与原告起诉的事实一致。另查，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由原告直接计扣被告信用卡账户；被告未能按时还款，被告应赔偿原告因催收而产生的相关损失包括但不限于律师费、公告费等。再查，本案原告委托了江西灵韵律师事务所律师陈建华作为其委托诉讼代理人，其向江西灵韵律师事务所交纳代理费5000元。本院认为，被告向原告成功申请办理信用卡，同意遵守原告制定的公司章程和信用卡领用合约，后使用原告的信用卡透支消费，与原告形成金融借款合同关系。被告向原告借款消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还借款，被告未按约定的期限和额度归还借款的行为已构成了违约，应当按照约定向原告支付利息及滞纳金及其他相关费用，故对原告要求被告支付欠款本金、利息等诉讼请求，本院予以支持。原告主张的律师代理费符合信用卡合约的约定，且原告提供了委托合同及相关票据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖美英应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行借款本金99296.34元及利息（利息自2020年6月8日起按合约约定的利率计算至欠款还清时止）；二、被告肖美英应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行借款截止2020年6月7日产生的利息18510.8元、手续费9775.19元，两项共计28285.99元；三、被告肖美英应于本判决生效之日起十五日内支付原告中国银行股份有限公司信丰支行律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，由被告肖美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  李 赣审判员  张荣华二〇二〇年十一月二十四日书记员  王丹萍
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0117民初2465号原告：北京中成科信科技发展有限公司，住所地北京市平谷区兴谷经济开发区****，统一社会信用代码：91110117597743076F。法定代表人：张辉，执行董事、经理。委托诉讼代理人：黎名元，北京山耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵坤，女，北京中成科信科技发展有限公司员工。被告：辽宁光电电子股份有限公司，住所地辽，住所地辽宁省鞍山市立山区越岭路**辽宁激光科技产业园北园**楼**信用代码：912103001189591296。法定代表人：张昌言，董事长。委托诉讼代理人：王林雨，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，男，辽宁光电电子股份有限公司员工。原告北京中成科信科技发展有限公司（以下简称中成科信公司）与被告辽宁光电电子股份有限公司（以下简称辽宁光电公司）合同纠纷一案，本院于2019年2月3日立案后，公开进行了审理。中成科信公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中成科信公司于2019年2月3日提起诉讼，后又因其公司与辽宁光电公司之间的争议已经经过其他法院处理为由，于2020年11月25日申请撤回起诉，该撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中成科信科技发展有限公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2201号 原告：韩彩侠，女，1963年8月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：郭向楠，女，1987年11月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 被告：张金鑫，女，1989年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告韩彩侠与被告郭向楠、张金鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩彩侠到庭参加诉讼，被告郭向楠、张金鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩彩侠向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告连带偿还借款80000元及利息;二、被告承担本案的诉讼费用。事实和由:2018年11月2日,被告郭向楠从原告处借款80000元,被告张金鑫为此笔借款提供了担保。但时至今日,两被告均没有将此借款偿还。为此,特具状人民法院,请依法判处。 郭向楠、张金鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据。 韩彩侠围绕诉讼请求依法提交了借条、借款来源情况说明、五河县利民物业有限责任公司出具的经营茶叶证明，五河县巨虹烟花爆竹有限公司出具的经营饮料等商品销售证明。同时，韩彩侠向本院提交了诚信诉讼保证书。本院审查认为：韩彩侠提供的上述证据客观、真实、合法，能够证明郭向楠借款8万元及张金鑫对该笔借款进行担保的事实。本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实如下：2018年11月2日,郭向楠通过张金鑫提供担保的方式向韩彩侠借款8万元,并出具借条一张，口头约定利息为月息2分（生意不好时即为月息1.5分），但并未约定还款期限。后郭向楠共计还了约7000元利息，剩余借款本金及利息经韩彩侠多次催要未能偿还。担保人张金鑫虽经韩彩侠多次催要，但是亦以借款8万元不是其本人使用为由，拒绝履行还款义务。另，韩彩侠于庭审过程中明确表示放弃对借款8万元剩余利息的诉讼请求。 本院认为，民间借贷法律关系的成立由形式要件和实质要件两方面构成。本案中，郭向楠向韩彩侠出具借条，系郭向楠真实意思表示，不违法法律规定，能够说明双方已达成了借款合意，故双方之间的借贷关系成立，合法有效。郭向楠向韩彩侠借款8万元现金，理应依法及时履行还款义务。韩彩侠主张双方口头约定利息为月息2分（郭向楠生意不好时即为月息1.5分），已由郭向楠共计支付了约7000元利息，其在庭审中明确表示自愿放弃对8万元借款剩余利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张金鑫作为完全民事行为能力人，在郭向楠出具的借条上签字并按指印进行担保，其应当对自己的担保行为负责，承担连带清偿责任。郭向楠、张金鑫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭向楠于本判决生效之日起十日内返还原告韩彩侠借款本金80000元； 二、被告张金鑫对上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告韩彩侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，由被告郭向楠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  钱士明 审 判 员  陈梦华 人民陪审员  卢晓东 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  徐 杰 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初11352号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：中大英才（北京）网络教育科技有限公司，住所地北京市丰台区住所地北京市丰台区科技园**楼**B1802。法定代表人：赵君，董事长。被告：长沙开元仪器股份有限公司，，住所地湖南省长沙市经济技术开发区开元路**法定代表人：江勇，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：张海利，北京市承光律师事务所律师。原告中国建筑出版传媒有限公司（以下简称建筑出版公司）与被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司（以下简称中大英才公司）、长沙开元仪器股份有限公司（以下简称长沙开元公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建筑出版公司委托诉讼代理人段春梅，被告中大英才公司、被告长沙开元公司的委托诉讼代理人张海利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建筑出版公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一停止侵权；2.判令两被告赔偿原告经济损失45300元及公证费200元。事实与理由：原告经著作权人合法授权享有《建设工程法规及相关知识》专有出版权和信息网络传播权。被告一经营的网站大量传播涉案作品，用户可在线浏览涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权。被告二为被告一的唯一股东，应承担连带责任。故向法院提起诉讼，望判如所请。中大英才公司辩称，1.被告一网站上展示的内容，系根据旧版书籍整理总结，剩余部分系搜集网络公开资料整理而成，来源并不是原告享有权利的涉案作品；2.网站上的考试用书教材知识点内容系2017年涉案作品出版前上传；3.考试用书具有时效性，被告一不存在侵权故意或过失，原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据；4.涉诉教材的编委会成员未在涉案出版协议中全部签名；5.大部分内容标明了来源，上传时间在原告享有权利前。长沙开元公司辩称，被告二在2019年6月才变更成为被告一的唯一股东，原告诉称的侵权行为期间，被告二并非被告一的唯一法人股东，被告二不应当与被告一承担连带责任；被告二与被告一财务独立，二被告均有独立规范的财务制度，被告二的主体资格不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案图书封面及版权页显示：《2017年版全国一级建造师执业资格考试用书建设工程法规及相关知识》一书由全国一级建造师执业资格考试用书编写委员会编写，中国建筑工业出版社出版、发行。2017年5月第一版、第一次印刷，字数610千字，书号ISBN978-7-112-20461-8。2017年4月12日，中国建筑工业出版社（乙方）与《全国一级建造师职业资格考试用书》编写委员会（甲方）签订了《＜全国一级建造师职业资格考试用书＞合作出版协议书》（以下简称协议书）。协议书中约定：甲方提供包括原告主张权利图书在内的14册图书的书稿，乙方完成出版工作。14册图书的著作权归甲方所有，甲方授权乙方在合同有效期内享有该14册图书的专有出版权、信息网络传播权。双方有责任维护本书的著作权和专有出版权。甲方同时授权乙方以自己的名义开展上述图书的著作权维权工作，包括针对本书的任何侵权行为提起行政投诉和法律诉讼。协议有效期为5年，协议适用于有效期内出版的不同年版本同名图书。协议书由编委会代表与乙方签订，协议书落款处有多位编委会成员的签字。上述协议有（2017）京求是内经证字第1429号公证书在案佐证。另查明，涉案网站www.wangxiao.cn，网站名称为“中大网校”的网页“工程类〉〉一级建造师〉〉辅导资料”提供了涉案图书部分内容的在线浏览服务。上述事实，有（2018）京国信内经证字第08102号公证书在案佐证。建筑出版公司主张侵权字数为151千字。建筑出版公司提交了编号为94114882的公证费发票，金额为1000元。再查，涉案网站的主办运营单位为被告中大英才公司；2019年6月24日起，长沙开元公司成为中大英才公司的唯一股东；长沙开元公司提交了中大英才公司和长沙开元公司2017年至2019年的《年度审计报告》，拟证明二被告财产独立；2019年7月8日，中国建筑工业出版社经北京市工商行政管理局批准，将名称变更为中国建筑出版传媒有限公司。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，原告主张权利的图书署名为全国一级建造师执业资格用书编写委员会。编委会系临时性创作组织，如无相反证据，对于署名编委会的作品，一般认定其著作权由编委会全体成员共同享有。原告主张权利的图书由编委会成员共同完成，系合作作品。编委会全体作者与建筑出版公司签订了协议书，将涉案图书的专有出版权授予了建筑出版公司。本院认为该授权行为不违反法律规定，合法、有效，建筑出版公司就涉案图书享有信息网络传播权，有权提起本案诉讼。被告中大英才公司在其主办的网站“中大网校”页面下提供了涉案图书部分内容电子版的阅读服务，能够使不特定的公众在选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告享有的信息网络传播权，应承担相应的民事侵权责任。关于被告长沙开元公司是否与被告中大英才公司共同承担赔偿责任的问题，二被告提交了各自的《审计报告》和工商登记信息等证据，可以反映两个公司有独立完整的财务制度、经营场所和人员，可以证明两公司不存在人格上的混同，故本院对原告要求长沙开元公司对中大英才公司的侵权行为承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于具体的赔偿数额，原告未提交证据证明其实际损失或中大英才公司的违法所得，故本院综合考虑到涉案图书系教材、较高市场占有率、图书价值、市场影响力、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于公证费，原告虽提交公证费发票，但考虑系批量案件的维权取证，故本院将酌情予以支持；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司赔偿原告中国建筑出版传媒有限公司经济损失15000元、合理费用200元，共计15200元；二、驳回原告中国建筑出版传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469元（原告中国建筑出版传媒有限公司已预交），由原告中国建筑出版传媒有限公司负担314元，被告中大英才（北京）网络教育科技有限公司负担155元（于本判决生效后七日内支付给原告中国建筑出版传媒有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初44129号原告：罗金方，男，汉族，1973年7月4日出生，住广东省深圳市宝安区。被告：客商（北京）国际文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张思原。第三人：李仲先，男，汉族，1983年6月17日出生，住广东省五华县。本院在审理原告罗金方与被告客商（北京）国际文化传播有限公司及第三人李仲先公司决议纠纷一案中，原告罗金方于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗金方提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告罗金方撤回起诉。审判长 李 囡审判员 曲育京审判员 郭 齐二〇二〇年十一月十八日书记员 宫 颖
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2223号 原告：中国农业银行股份有限公司无棣县支行，住所地：无棣县中心大街**，统一社会信用代码9137162386707132X7。 负责人：孙峻，行长。 委托诉讼代理人：徐泮臣，男，银行职工。 被告：张跃诗，男，1983年12月7日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下称农行无棣支行）与被告张跃诗信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行无棣支行的委托诉讼代理人徐泮臣到庭参加诉讼，被告张跃诗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农行无棣支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金56625.39元、利息16648.27元、滞纳金3794.19元，合计77067.85元（本金及利息、滞纳金截至2020年7月31日，之后的利息、滞纳金按合同约定计算到贷款本金结清）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张跃诗于2013年4月3日在我行办理金穗贷记卡一张，授信额度85000元，用于消费，截至2020年7月31日被告拖欠借款本金56625.39元、利息16648.27元、滞纳金3794.19元，合计77067.85元。经多次催收，被告不履行还款义务，故提出起诉。 被告张跃诗未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年12月22日,被告张跃诗向原告农行无棣支行申请领取“金穗贷记卡”,后经原告审查同意向被告发放信用额度85000元、卡号为6228××××2093的贷记卡一张。被告张跃诗使用该贷记卡进行消费，截至2020年7月31日,该贷记卡账户欠原告农行无棣支行本金56625.39元、利息16648.27元、滞纳金3794.19元，合计77067.85元。 以上事实,有与原件核对无异的中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息在卷证实,本院予以认定。 本院认为,贷记卡为银行发行的给予持卡人一定授信额度,持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具。被告向原告申请贷记卡并使用该卡消费,但未按约定的还款期限和额度偿还使用款项,原、被告之间形成债权债务关系明确,故对原告要求被告偿还贷记卡本金的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息、滞纳金,被告签字认可的文件对此有明确约定,且约定不违反法律强制性规定,故本院对原告要求被告偿还贷记卡利息、滞纳金的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告张跃诗于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行贷记卡本金56625.39元及截至2020年7月31日的利息16648.27元、滞纳金3794.19元，自2020年8月1日起至履行完毕之日止,仍按合同约定计算利息、滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元,由被告张跃诗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  田新民 人民陪审员  高维军 人民陪审员  曹秀俊 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杜 渐
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初8910号原告：梁忠海。被告：傅跃红。原告梁忠海与被告傅跃红租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告梁忠海提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告梁忠海撤回起诉。审判员 孙 颖二〇二〇年十一月二十五日书记员 李虹莹
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初17237号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。被告：魏世勤，身份信息不详。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告魏世勤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 鑫
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初4437号 原告：唐江成，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 被告：桂林市金友房地产开发有限公司，住所地：桂林市象山区翠竹路61号，统一社会信用代码：91450300753748021Y。 法定代表人：蒋金月。 诉讼代表人：桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：唐忍，广西优寻律师事务所律师。 原告唐江成与被告桂林市金友房地产开发有限公司（下称金友公司）破产债权确认纠纷一案，根据桂林市中级人民法院（2020）桂03民初133号民事裁定，指定本院审理。本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告唐江成，被告委托诉讼代理人唐忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告欠原告借款本金5万元，已认可 -2- 本金3万元，剩余本金2万元未认可；2、判决确认原告上述债权属于破产债权参与被告破产财产分配；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：本人于2015年7月13日用现金支付的方式借给桂林市金友房地产有限公司法人代表蒋金月5万元，有3万元有银行账号，还有2万元没有认可，那2万元是工地结算到别人那里借来的。于2015年7月13日将5万现金借给桂林市金友房地产有限公司法人代表蒋金月。以上就是原告借给桂林市金友房地产有限公司法人代表蒋金月的伍万元现金的证据。原告认为，一、管理人认为原告提交唐江成的银行转账流水单、原告出具给唐江成的《借条》与申报的债权无关，是错误的。因为，第一、原告是向案外人唐江成凑集资金出借被告的，证明了借款的来源，与申报的债权有必然的联系。第二、原告一次性向案外人唐江成筹集资金后，就借给了被告，并且原告筹集资金的数额与被告出具借条的金额一致、相吻合。因此，原告的债权依法应得到保护。二、管理人对被告法定代表人蒋金月出具的《确认书》不予认可，是错误的。因为，原告出借的款项全部是现金给被告法定代表人蒋金月的，因此蒋金月借贷的金额、以及用在何处最清楚，其出具的《确认书》之内容最能反映当初借款的真实情况，反映了借款的事实。由于双方的约定的利率为月利率5%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释【2015】18号）第二十六条第一款第“借贷双方约定的利率未超过年利率36%，出借人请求借贷人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告按年利率24%支付利息。综上所诉，管理人的意见明显违反相关法律之明确规定，侵害了原告的合法民事权益，依照《企业破产法》第二十一条、第五十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，谨以上述事实和理由特向法院提出诉讼，请依法判如所请。 被告金友公司的诉讼代表人辩称，原告诉请的大额借款，没有转款凭证，没有证据证 -3- 实款项已实际交付给被告，原告的借条被告是不予认可的。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 桂林市中级人民法院于2019年4月16日作出（2019）桂03破申4号民事裁定书，受理对金友公司的重整申请。原告向桂林市金友房地产开发有限公司破产管理人申报债权本金为5万元，利息为175500元。被告的破产管理人作出初审意见：对申报人申报的债权不予认可。理由：虽然申报人提供了金友公司于2015年7月13日向其出具的借条，借条载明借到申报人5万元，借期为两年，且该借条也分别于2017年10月25日经金友公司及金友公司法定代表人蒋金月签名确认。但由于申报人的借款为大额借款，申报人未向管理人提供银行转账凭证等资金支付证据证明已实际履行了借款的交付义务。同时，由于无资金支付证据，管理人认为双方的约定的利息两年6万过高且存来利滚利的情况。故管理人对申报人申报的债权不予认可。原告在异议期内补充提交广西农村信用社取款凭条，管理人对申报人的申报进行了复核。复核意见为：结婚证，谢喜玉在2015年7月13日的广西农村信用社取款凭证，经管理人核实后予以认可；对于异议人自称7月11日、12日在两户人家铺地砖所得2万元，没有其他证据证实，管理人不予认可。管理人结合异议人提供的证据，认可本金为3万元。对于债务人和异议人约定的利息超过了法律的规定，管理人根据最高院关于民间借贷的利息规 -4- 定：以3万元为本金，年利率24%计算认可的利息为25540元。综上，管理人维持原审查意见。原告对复核意见不服遂提起本案诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告提供了金友公司于2015年7月13日出具的借条，借条载明借到原告5万元，借期为2年，2年期满共计归还11万元。其中3万元有原告的妻子谢喜玉于2015年7月13日取款3万元的证据相印证，管理人予以了认可，但原告陈述另外2万元从其他收入汇集而来，没有相关证据证实，本院不予认可。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下： 驳回原告唐江成的诉讼请求。 本案案件受理费300元，（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 -5-          审 判 长 蔡 曦 人民陪审员 阮 岚 人民陪审员 关玉程 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 余志福
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2091号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：杨杰，男，1966年3月21日出生，住北京市延庆区，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告杨杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求杨杰支付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15的物业费7824元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。杨杰为××号的业主，拖欠2012年10月1日至2018年12月15日的物业费7824元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与杨杰之间并未直接签订物业服务合同，且××号房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明××号房屋已经由开发商实际交付杨杰且该房屋始终由杨杰持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与杨杰之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1249号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人卞晓具，男，1992年10月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省，暂住上海市青浦区。被告人马奇奇，男，1998年10月12日出生，汉族，户籍所在地河南省，暂住上海市虹口区。被告人王鹏，男，1998年1月26日出生，汉族，户籍所在地河南省，暂住上海市闵行区。上海铁路运输检察院以沪铁检三部刑诉〔2020〕490号起诉书指控被告人卞晓具、马奇奇、王鹏犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人卞晓具、马奇奇、王鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。上海铁路运输检察院指控：2020年4月2日10时许，在上海市内陆水域禁渔期内，被告人卞晓具、马奇奇、王鹏三人携带逆变器、锂电池、抄网等电捕鱼工具至上海市青浦区华新镇嘉松中路1138弄附近杜泾江河道非法捕捞水产品。被告人卞晓具负责电捕鱼，马奇奇、王鹏负责拎桶装鱼。公安机关根据线索赶至现场后，三名被告人分头逃窜，公安机关当场抓获被告人马奇奇、王鹏，现场查获电捕鱼工具一套及渔获物0.63公斤，当日下午公安机关至青浦区华新镇嘉松中路XXX号将被告人卞晓具抓获。经中国水产科学研究院东海水产研究所认定：涉案渔具为一种采用电脉冲方式进行辅助捕捞(电捕的一种)的兜状抄网，作业方法为电捕。2020年10月29日，被告人卞晓具、马奇奇、王鹏与上海淀原水产良种场签订《增殖放流工作备案》，以人民币1,500元购买鱼苗用于增殖放流。另查明，三名被告人到案后均如实供述自己的犯罪事实。渔获物已被无害化处理。上述事实，三名被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有其供述、案发经过，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录及扣押物品说明，华新镇华新社区2020年内陆水域禁渔期宣传资料，城中记录、渔获物清点具体数量及市场参考价格、渔获物处理明细，增殖放流工作备案，三名被告人的全国公安人口信息、办案说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人卞晓具、马奇奇、王鹏违反水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。被告人卞晓具、马奇奇、王鹏到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。三被告人自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理；三被告人出资购买鱼苗并进行了增殖放流，有利于水域生态的有效恢复，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人卞晓具、马奇奇、王鹏的犯罪罪名及认定三被告人均属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人卞晓具犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、被告人马奇奇犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)三、被告人王鹏犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：卞晓具、马奇奇、王鹏回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李瑜婷二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨 洁书 记 员 冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6999号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：张雪，女，1991年9月24日生，汉族，住吉林省延吉市北山街。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告张雪之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告张雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告张雪立即偿还原告贷款本金442,689.82元，利息、罚息11,172元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费1779元及诉讼费用。事实与理由：2017年7月7日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与张雪签订个人贷款合同，约定张雪向光大银行人民路支行借款48万元，借款期限为自2017年8月18日起至2037年8月18日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。张雪用其单独所有的位于延吉市延朝路167号2单元102房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款48万元，但被告自2020年1月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 张雪未答辩。 经审理查明：2017年7月7日，光大银行人民路支行与张雪签订个人贷款合同，约定张雪向光大银行人民路支行借款48万元，借款期限为自2017年8月18日起至2037年8月18日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。张雪用其单独所有的位于延吉市延朝路167号2单元102房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0014414号]。2017年8月18日，光大银行人民路支行依合同约定向张雪发放了贷款48万元，但张雪自2020年1月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，张雪尚欠贷款本金442,689.82元，利息、罚息11,172元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费1779元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。张雪与光大银行人民路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，张雪连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求张雪偿还借款本金442,689.82元，利息、罚息11,172元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张雪用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对张雪抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求张雪支付律师代理费1779元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。张雪经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与张雪签订的个人贷款合同； 二、张雪于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金442,689.82元，并支付利息11,172元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以442,689.82元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、张雪于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费1779元； 四、张雪不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对张雪抵押的房屋[位于延吉市延朝路****102，产权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0014672号，他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0014414号，建筑面积为121.02平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如张雪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8138元（原告已预交），减半收取计4069元，由张雪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4593号上诉人（原审被告）：单梦杰，女，汉族，1992年9月20日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：位桂梅，女，汉族，1968年12月6日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：姚月荣，女，汉族，1945年10月3日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：单梦林，女，汉族，2000年2月5日出生，住商水县。上诉人（原审被告）：单梦涛，男，汉族，2002年4月24日出生，住商水县。位桂梅、姚月荣、单梦林、单梦涛的共同委托诉讼代理人:单梦杰,女,汉族,1992年9月20日出生,住商水县袁老乡刘湾村**。被上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市大闸路南段门面房**。负责人：郑伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王建,北京市安博(郑州)律师事务所律师。上诉人单梦涛、位桂梅、单梦杰、单梦林、姚月荣因与被上诉人华安财产保险股份有限公司周口中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一、一审认定华安财产保险股份有限公司周口中心支公司的诉讼请求事实不清，超诉讼请求判决，程序违法。二、本案责任承担是否应当考虑案涉交通事故的责任划分。综上，一审认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项规定，裁定如下：一、撤销河南省周口市川汇区人民法院（2020）豫1602民初5056号民事判决；二、本案发回河南省周口市川汇区人民法院重审。上诉人单梦涛、位桂梅、单梦杰、单梦林、姚月荣预交的二审案件受理费380元予以退回。审判长 李俊华审判员何山审判员许向朋二〇二〇年十一月二十七日法官助理党瑞云书记员王冰洁
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执1428号 申请执行人杭州奥立达电梯有限公司,住所地浙江省建德市大洋镇三河建兰路**,组织机构代码:704799252。 法定代表人:沈子恒。 被执行人永嘉县金溪镇双进村村民委员会,住所地浙江省温州市永嘉县金溪镇双进村村民委员会。 法定代表人:吴建昆。 本院依据已经发生法律效力的（2020）浙0182民初107号判决书，于2020年7月22日立案执行，执行标的为127880元。执行过程中，申请执行人杭州奥立达电梯有限公司向本院申请撤销对被执行人永嘉县金溪镇双进村村民委员会的执行申。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0182执1428号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  徐永宝 二〇二〇年十一月二十七 书记员  汪嘉欣
杭州市西湖区人民法院 支 付 令 （2020）浙0106民督118号之一 申请人：浙江网商银行股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路 28-38号德力西大厦1幢15-17层。 法定代表人：胡晓明，董事长。 被申请人：王国星，男，1986年10月1日出生，汉族，公民身份号码 352202198610014234，住福建省福安市，手机号码 150××××5700。 申请人浙江网商银行股份有限公司（以下简称申请人）于2020年11月6日 向本院申请支付令。申请人述称：2018年5月8日，申请人和被申请人王国星 （以下简称被申请人）以数据电文签订了合同编号为 201805081112601003000000909004184508LC的《经营性贷款合同》，合同约定 ：贷款金额36000元，贷款专用于借款人日常生产经营周转，贷款期限自贷款 发放之日起至2019年5月8日，还款日为每月8日，还款方式为等额本金，贷款 初始日利率为0.035％，贷款实际日利率为0.035％，利息按贷款实际日利率计 算，贷款逾期的罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50％，对被申请人未按 时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2018年5月8日，申请人向被申请人 发放贷款36000元。截至2020年9月4日，被申请人尚欠借款本金18000元、利息 666.75元、罚息5498.46元，合计24165.21元。申请人经催讨未果。申请人为证 明其主张的事实，向本院提供了身份证照片、催收记录、合同、提前到期通知 、账单、账务明细、放款记录、实名认证信息等证据予以佐证，请求被申请人 偿还申请人尚欠借款本金18000元，并支付利息666.75元，罚息5498.46元，合 计24165.21元（暂计算至2020年9月4日，自2020年9月5日起的罚息以18000元为 基数按年利率19.1625%另行计算至实际清偿之日止）。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规 定，特发出如下支付令： 王国星自收到本支付令之日起十五日内支付浙江网商银行股份有限公司借 款本金18000元，并支付利息666.75元，罚息5498.46元，合计24165.21元（暂 计算至2020年9月4日，自2020年9月5日起的罚息以18000元为基数按年利率 19.1625%另行计算至实际清偿之日止）。 申请费135元，由王国星承担。 王国星如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出 ；逾期不提出书面异议，或提出的异议经本院审查不能成立的，本支付令即发 生法律效力。 审判员  萧方训 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄惠瑾
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8265号原告：李清，男，1983年2月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：乔建国，男，1985年10月14日出生，汉族，户籍地吉林省扶余县。原告李清与被告乔建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郭建新独任审判，公开开庭进行了审理。李清到庭参加诉讼，乔建国经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李清向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款40942.26元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年9月底，被告因经营困难，向原告借款。原告将自己持有的信用卡交给被告。被告于2018年10月8日至2018年10月10日，用被告的信用卡消费39305元。现原告将被告消费的金额及银行收取的财智金和手续费40942.26元全部偿还银行。原告多次催要未果，为此诉至人民法院，提出如上诉讼请求，请求法院支持。乔建国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年9月底，乔建国因资金困难向李清借款，李清将本人尾号为4952信用卡交给乔建国。2018年10月8日至10日，乔建国使用该信用卡透支消费39305元。后乔建国及案外人韩艳菊偿还部分借款本息。2018年12月11日、2019年1月2日、9月9日和9月24日，李清分别偿还上述款项本息4087元、3981元、34033.24元和2684.3元，以上共计44785.54元。庭审中，李清提交一份录音证据，主要内容为：（李清）信用卡多少钱？（乔建国）信用卡3万元多啊，3万元多不是还了些了吗？（李清）信用卡3万多，之前我给你还了两回，八千多一万将近。你知道吗？还记得不？你说你还不上，我说不行我先替你还，我这还款记录都有呢。（乔建国）嗯。（李清）……。（乔建国）我一直我心里有数。我跟老韩都说，我得想办法给李清整点，……。李清还提交了其与韩艳菊的微信聊天记录，证明韩艳菊微信转账给李清2019年2月6日3888元、3月8日3800元、4月9日3711元、6月13日3575元、7月10日3515元、8月10日3458元。该微信聊天记录中还载明：1.2019年3月27日。（李清）……，给老乔打电话不接，发微信也没个正经话，你要方便问问老乔，能凑点不，我这真没办法了。有没有，有的话能有多少让他给我个话。（韩艳菊）我回头给你和他说一下。2.2019年3月29日。（李清）韩姐，你跟老乔说没？他怎么说的？（韩艳菊）我和他说了，他就说知道了，你和他说了，说不用我管，就这样。3.2019年4月3日。（李清）韩姐，信用卡别忘了，没几天了。老乔还是不接我电话，微信不回。（韩艳菊）嗯知道了。4.2019年9月8日，韩艳菊把李清加入黑名单。另查，乔建国和案外人韩艳菊于2008年3月登记结婚，2012年5月，二人离婚，2019年8月，二人再次登记结婚。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证等权利。乔建国经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证等权利。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李清虽未提涉案信用卡消费系乔建国所为，但基于乔建国与案外人韩艳菊的特殊关系，并结合韩艳菊代乔建国转款给李清的时间、金额与信用卡还款时间、数额基本一致的事实，及录音证据中乔建国承认欠信用卡3万多元等事实，本院确信信用卡消费系乔建国所为具有高度可能性。乔建国使用李清信用卡消费，应视为其向李清的借款行为，换言之，诉争双方存在借款关系。该借款关系应受法律保护。李清代乔建国偿还银行卡所涉借款本息44785.54元，理应由乔建国偿还，为此，李清现要求乔建国偿还借款40942.26元的诉讼请求，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：乔建国于判决生效后十日内偿还李清借款40942.26元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元和公告费（以票据为准），由乔建国负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  郭建新二〇二〇年十一月十八日书记员  盛 楠-4--3-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89556号原告：李静，女，1993年5月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫成祥，北京市盈科律师事务所律师。被告：韩天下，男，1984年8月28日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。原告李静（以下简称原告）与被告韩天下（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫成祥到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还我借款本金30万元，并以30万元为基数，按照年利率6%的标准支付我自2019年5月16日至实际给付之日止的利息。事实理由：2019年3月18日，我经人介绍认识被告。2019年3月26日，被告以工作、生活需要钱为由向我借款30万元。我多次通过银行转账、支付宝、现金、代垫购物款的方式向被告出借30万元。2019年3月25日，被告向我出具《欠条》，确认向我借款30万元，并约定于4月25日前偿还。此后被告并未向我偿还借款。随后我在北京市南磨房派出所报警。在民警见证下，被告再次向我出具《欠条》，承诺2019年5月15日还清借款。此后经我多次催促，被告始终未偿还欠款。故我诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其与被告系朋友关系。2019年3月26日，原告向被告转账支付15万元；2019年4月6日至2019年4月12日期间，原告向被告微信转账支付3.5万元；2019年4月4日，原告通过支付宝转账向案外人王XX支付3.8万元，原告称系应被告要求给被告垫付的购买手表的钱；2019年4月10日，原告通过支付宝向支付宝账号“迪哥兽的主人”转账支付7万元，原告称该款项系被告在原告家自行用原告手机操作转账给其司机孔XX。原告称另支付被告现金7000元。庭审中，原告提交2019年3月25日《欠条》一张，称该欠条系后补，欠条中被告确认向原告借款30万元并承诺4月25日前还清。原告另提交2019年4月27日欠条一张，该欠条中被告再次确认向原告借款30万元，并承诺5月15日前还清。被告此后未还款，现原告诉至本院，要求被告偿还借款本金及逾期利息。另，原告在诉讼中向本院申请财产保全，请求冻结被告名下价值30万元的财产。本院在2020年1月4日出具（2019）京0105民初89556号民事裁定书，查封、冻结被告名下价值三十万元的财产。原告自行支付保全费2020元。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为：债务应当清偿。本案中被告向原告借款并出具《欠条》，原告提交之证据可以证明原告已经实际支付了借款，被告理应偿还借款本金及逾期利息。原告的诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩天下于本判决生效后七日内偿还原告李静借款本金三十万元，并以上述本金为基数，按照年利率百分之六的标准支付原告自二〇一九年五月十六日至实际给付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告韩天下负担（于本判决生效后七日内交纳）；保全费2020元，由被告韩天下负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告韩天下负担（原告李静已垫付，被告韩天下于本判决生效后七日内给付原告李静）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘坤鹏二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋永琪
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初1308号原告王珍英，女，1962年7月10日生，壮族，农民。住元阳县。原告刘正明，男，1959年6月8日生，壮族，农民。住元阳县。被告李洪刚，男，1963年2月9日生，壮族，农民。住元阳县。第三人杨学海，男，1942年4月6日生，壮族，农民。住元阳县。委托代理人王会连（系第三人妻子），女，1947年1月4日生，壮族，农民。住元阳县。代理权限：特别授权。原告王珍英与被告李洪刚相邻关系纠纷一案。本院于2020年11月10日立案后，依法追加刘正明为原告、杨学海为第三人参加诉讼。本案依法由审判员李卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王珍英、刘正明、被告李洪刚、第三人杨学海委托代理人李会连到庭参加诉讼，第三人杨学海因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王珍英、刘正明共同诉称，二原告系夫妻关系，原、被告及第三人均为元阳县村民。原、被告在计且村的房屋相毗邻，中间隔有第三人杨学海的房屋。原告房屋与第三人杨学海房屋之间曾留有60厘米的排水沟，现第三人杨学海已在别处新建房屋，并将与原告房屋相邻的老房拆除。2018年，第三人杨学海将老房屋地基有偿转让与被告李洪刚，现原、被告因排水沟问题引发纠纷。2018年11月4日，经村民小组组织调解，第三人杨学海在场见证，由村干部挖开原告房屋基础与杨学海老屋基础进行丈量，排水沟宽度为60厘米，但因被告不同意预留宽60厘米的排水沟，调解未果。后经村委会、镇调解委员会调解仍未果。现诉至法院，要求：判令被告维持现状，与原告房屋之间预留宽60厘米的排水沟。被告李洪刚辩称，原、被告为同村村民，且相邻而居，中间隔有第三人杨学海老房宅基地。第三人系被告亲属（被告母亲系第三人杨学海之胞姐）。2018年7月12日，第三人杨学海将老房屋宅基地有偿转让给被告李洪刚，该宅基地现为菜地。尚未确定何时在宅基地上建盖房屋。第三人杨学海述称，现第三人已将老屋宅基地有偿转让给被告。原告房屋与第三人老房屋间确曾有排水沟，但排水沟使用权归属于第三人。经审理查明：二原告系夫妻，原、被告及第三人均为元阳县村民。原、被告两家在计且村毗邻而居，中间曾有第三人杨学海的房屋相隔。原告房屋与第三人杨学海房屋之间曾留有排水沟。2018年，第三人杨学海将老房屋地基有偿转让给被告李洪刚（第三人已另建新房），现该宅基地系菜地由被告管理、使用。现原、被告因排水沟预留问题引发纠纷，并经乡村干部调处未果。2020年11月10日，本院依职权到现场争议地进行勘验，并依法制作勘验图、勘验笔录、现场照片。上述事实有原告向本院提供的身份证、调解书、被告向本院提交的协议书、本院依职权形成的勘验图、勘验笔录、现场照片及原告、被告、第三人陈述在卷证实。本院认为，不动产相邻权利人处理相邻关系应以有利生产，方便生活，团结互助、公平合理为原则，既要尊重历史，又要照顾现实，妥善处理通风、采光、通行及排水等相邻关系，创造美好、和谐生活。现原、被告均建盖有房屋（目前现状），但被告对是否在有偿转让所得的宅基地上新建房屋尚未有定论，故被告的实际生活尚未对原告的现实生活造成相应的损害，原告的诉讼请求于法无据；被告在新建房屋时，可以按照当地一般生活习惯，在原、被告房屋间留出排水沟，如果现被告所预留出的房屋间距不足以让原告正常排水，原告可以另行起诉，要求被告承担相应的法律责任。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王珍英、刘正明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王珍英、刘正明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李卫二〇二〇年十一月二十八日书记员  陈瑶
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0891行初214号原告刘运华，女，汉族，1955年2月1日出生，住山东省济宁市任城区。委托代理人许安港，北京杜克律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人马云，北京杜克律师事务所律师，代理权限一般代理。被告济宁市任城区人民政府唐口街道办事处，统一社会信用代码1137081100432503X5，住所地济宁市任城区105国道东150米。负责人李凡红，主任。被告济宁市任城区人民政府，统一社会信用代码11370811MB2792953D，住所地济宁市任城区任城大道**。法定代表人张令华，区长。原告刘运华诉被告济宁市任城区人民政府唐口街道办事处、济宁市任城区人民政府行政强制一案，原告于2020年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后以（2020）鲁0891行初86号行政裁定书，将本案移送至济宁市任城区人民法院处理。济宁市任城区人民法院受理后，以此案需指定管辖为由报请济宁市中级人民法院指定管辖。济宁市中级人民法院以（2020）鲁08行辖53号行政裁定书指定本院管辖。本院于2020年11月18日重新立案受理，原告刘运华向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告刘运华申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告刘运华撤回起诉。案件受理费50元由原告刘运华负担。审 判 长  卞玉杰审 判 员  邢惠心人民陪审员  贾道周二〇二〇年十一月十九日书 记 员  康培培
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执异164号案外人：仇文静，女，1973年6月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。案外人：李凤兰，女，1949年11月22日出生，汉族，住天津市宝坻区。案外人：王玉成，男，1952年5月1日出生，汉族，住天津市宝坻区。案外人：王禹淇，男，1998年11月20日出生，汉族，住天津市宝坻区。四案外人委托诉讼代理人李希金。申请执行人：王海洋，男，1972年9月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。在本院执行申请执行人王海洋与被执行人王广忠、天津市泉州煤炭有限公司、孟庆琢民间借贷纠纷一案中，案外人仇文静、李凤兰、王玉成、王禹淇于2020年10月27日对本院裁定查封被执行人王阔忠所有的坐落于宝坻区××号××号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，被执行人王阔忠系案外人仇文静之夫，李凤兰、王玉成之子，王禹淇之父。申请执行人王海洋与王广忠、孟庆琢、天津市泉州煤炭有限公司民间借贷纠纷一案，蓟州区人民法院以（2010）蓟民二初字第523号民事判决书审结，判决王广忠偿还王海洋借款776000元。判决生效后，王海洋向蓟州区人民法院申请强制执行。在执行期间，王阔忠为王广忠上述借款提供担保，后蓟州区人民法院分别于2018年12月27日查封王阔忠名下坐落于宝坻区××号房屋、2019年9月4日查封王阔忠名下坐落于宝坻区××号房屋。但上述房产不是王阔忠个人财产，而是案外人因拆迁分得的安置房，蓟州区人民法院将上述房产查封属于执行错误。现案外人请求法院将上述房产予以解封。王海洋未向本院提交书面意见。经审理查明，王海洋与王广忠、天津市泉州煤炭有限公司、孟庆琢民间借贷纠纷一案，本院于2010年10月11日作出（2010）蓟民二初字第523号民事判决书，判决：一、被告王广忠偿还原告借款776000元，并对1000000元自2009年12月4日起至2010年6月13日止，776000元自2010年6月14日起至本判决规定的给付之日止，按月利率17.7‰给付利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孟庆琢承担连带清偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半），由被告王广忠负担。该判决发生法律效力后，被执行人王广忠、天津市泉州煤炭有限公司、孟庆琢未按规定履行法律文书确定的义务，申请执行人王海洋于2010年11月10日向本院申请执行，本院以（2010）蓟执字第3589号立案执行。在执行过程中，被执行人王广忠向本院提交保证书，保证书记载：在2011年8月8日给付王海洋50000元，在2011年9月1日起至2012年12月31日，每月1日给付王海洋5000元，余款（余款利息、诉讼费、执行费）在2012年年底一次性给付，担保人冯艳平、王阔忠自愿为王广忠还款计划担保，王广忠如不按照还款计划履行，担保人愿意承担连带清偿责任，上述执行款给付逾期一次视为全部逾期。被执行人王广忠到期未完全履行保证书确定的义务，申请执行人王海洋向本院追加冯艳平、王阔忠为被执行人，2013年1月6日本院作出（2010）蓟执字第3589号执行裁定书，追加冯艳平、王阔忠为本案被执行人。2018年12月27日本院作出（2010）蓟执3589号执行裁定书，裁定依法查封王阔忠所有的坐落于宝坻区××号房屋，查封期限自2018年12月27日起至2021年12月27日止。2019年9月4日本院作出（2010）蓟执3589号之一执行裁定书，裁定依法查封王阔忠所有的坐落于宝坻区××号房屋，查封期限三年（自2019年9月4日起至2022年9月3日止）。案外人对查封行为不服，于2020年10月27日向本院提出异议。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。故本院依据涉案房屋的《天津市不动产登记簿查询证明》裁定查封王阔忠所有的坐落于宝坻区××号××号房产并无不当，案外人主张该房产的权属问题和相关权利，有待其他法律程序予以确认，不属于本案审查范围，故对其请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人仇文静、李凤兰、王玉成、王禹淇的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  杨金铭审判员  杨玉双审判员  陈跃利二〇二〇年十一月十日书记员  彭 菲附：本裁判文书所依据法律条文：1、最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28257号原告：王长文，男，1966年10月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：伍晓红（王长文之妻），女，1966年11月8日出生，汉族，住天津市河**。被告：北京新诚房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**（西院）**楼****。法定代表人：李军，经理。委托诉讼代理人：王永熙，男，1982年10月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市朝阳区。原告王长文（以下简称原告）与被告北京新诚房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人伍晓红到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告押金900元、租金900元、卡押金200元，共计2000元；2.被告赔偿原告交通费300元、误工费2000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年2月28日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告在明知与原委托出租房屋房主有纠纷的情况下，仍将此房屋出租给原告，造成房主要求原告限时搬出。被告拒不退换原告押金及租金，原告特诉至法院。被告未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告与被告签订房屋租赁合同，约定原告租赁位于通州区某房屋，租赁期限自2019年5月25日至2020年5月24日，月租金1800元。合同履行过程中，双方解除租赁合同，签署合同解除协议，约定被告退还租金2640元、押金900元、卡押金200元，共计3740元。合同解除后，被告仅退还1740元，余款未退。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签署合同解除协议，被告应当按照约定退还租金、押金、卡押金3740元，后被告仅退还原告1740元，剩余2000元应当继续退还给原告。故关于原告要求被告退还租金、押金、卡押金的请求，本院予以支持。关于原告主张的交通费、误工费，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京新诚房地产经纪有限公司退还王长文租金、押金、卡押金共计2000元，于本判决生效后七日内执行清；二、驳回王长文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京新诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117财保100号申请人：海格曼锋锐特电气贸易有限公司，住所北京市平谷区平谷镇泃河西路**办公楼。法定代表人：朱振涛，经理。委托诉讼代理人：王屹，男，海格曼锋锐特电气贸易有限公司员工。委托诉讼代理人：王绪宽，北京市时雨律师事务所律师。被申请人：天津斯菲尔电气有限公司，地址天津市张家窝镇丰泽道**。法定代表人：吴卫红，经理。申请人海格曼锋锐特电气贸易有限公司与被申请人天津斯菲尔电气有限公司买卖合同纠纷一案，申请人海格曼锋锐特电气贸易有限公司于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人天津斯菲尔电气有限公司在招商银行股份有限公司天津迎水道支行开户的账号为×××的账户，申请人海格曼锋锐特电气贸易有限公司以其名下车牌号×××的车辆提供担保。本院经审查认为，申请人海格曼公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封申请人海格曼锋锐特电气贸易有限公司名下车牌号×××的车辆，查封期限1年；二、冻结被申请人天津斯菲尔电气有限公司在招商银行股份有限公司天津迎水道支行的账号为×××的账户，限额7万元，冻结期间1年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  信小静二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 曦
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初1109号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行。住所地：黄石市白马路******。负责人：王强，系该分行行长。委托诉讼代理人：费海梦，系该分行员工，系特别授权。委托诉讼代理人：石裕广，系该分行员工，系特别授权。被告：陈志国，男，1964年3月27日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行（以下简称邮政银行）诉被告陈志国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由本院审判员朱浩波适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人石裕广到庭参加了诉讼，被告陈志国经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志国偿还信用卡借款本金29999.84元，截至2020年4月20日所欠信用卡利息、费用等9345.14元，合计欠款总金额为39344.98元，后续利息、费用及违约金按照中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定的年利率18.25%计算至借款本息全部偿还之日止；2、判令被告承担诉讼过程中的全部相关费用。事实与理由：2019年4月，被告陈志国向原告申请办理信用卡，同时签署书面《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并阅读信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程。原告在受理申请后向被告发放1张信用卡，卡号为62×××92，信用卡额度为30000元，被告于2019年4月23日启用该信用卡新卡。被告陈志国的信用卡账单日为每月23日，还款日为账单日后20天。被告陈志国在该信用卡启用后至2020年4月20日，仍拖欠本金29999.84元、利息3615.16元、费用4375.84元、违约金1354.14元。利息计算方式为以期末余额作为计息标准，乘以日利率万分之五，再乘以计息天数（从消费记账日至账单日，天数算头也算尾）；复利的产生是指如果客户上期账单有应还利息，则系统从账单日次日起以上期账单中的应还利息为基准，乘以日利率万分之五，再乘以计息天数（从消费记账日至账单日，天数算头也算尾）计算复利；费用按照原告业务配置进行收取；违约金（滞纳金）按照最低还款额的5%计算。被告陈志国自2019年8月23日账单日后无任何还款记录已构成违约，故原告向贵院提出第一条诉讼请求。被告陈志国在本院规定的期间内未向本院提交答辩意见，也未向本院提交相关证据材料。经本院审理查明，2019年4月15日，被告陈志国向原告提交中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表（以下简称申请表），申请办理信用卡业务，被告在该申请表中明确表示愿意遵守信用卡领用合约（协议）的各项规则。该合约约定，乙方（信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的不再享受免息还款期待遇。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止。透支利息为日利率万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。根据被告的申请原告向被告发放了卡号为62×××92的信用卡。账单日为每月23日。被告自2019年4月23日起持卡进行透支消费。截止至2020年4月20日上述信用卡项下被告尚欠透支本金29999.84元、利息3615.16元、费用4375.84元、违约金1354.14元，共计人民币39344.98元。本院认为，被告提交的申请表是其真实的意思表示，《领用合约》对其具有约束力。原告向被告发放了信用卡，被告持卡进行了透支消费，被告应按合约约定偿还透支本金，否则应按合约约定承担违约责任。本案中，被告逾期还款已构成违约，原告有权按照合约约定，要求被告结清该信用卡项下借款本金、利息，并支付违约金。原告主张的费用实为违约金。根据合约约定，违约金的数额不应超过被告未还款数额的5%。据此计算，被告支付违约金的数额不应超过人民币1680.75元（33615×5%）。故对原告邮政银行提出的关于要求被告陈志国偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持。本院依法确认，被告支付原告欠款本金29999.84元、利息3615.16元、违约金1680.75元，共计人民币35295.75元。关于后续利息、费用及违约金的问题。本院认为，被告未按合同约定偿还全部欠款，应按合同约定的标准支付原告利息。原告主张的费用如前所述实为被告逾期还款产生的违约金，该部分的诉求本院已根据合约约定进行了核算，不应重复主张。且被告因违约应支付的透支利息足以补偿原告在合同正常履行情况下所能获得的利益，故对原告提出的关于后续利息、费用、违约金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。本院依法确认，被告应自2020年4月21日起，以欠款本金人民币29999.84元为基数，按合同约定的利率标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈志国于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行借款本金29999.84元、利息3615.16元、违约金1680.75元，共计人民币35295.75元，并支付利息（以借款本金人民币29999.84元为基数，按日万分之五的利率标准计息，从2020年4月21日起计算至上述款项清偿之日止）。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行提出的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币392元，由被告陈志国负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  朱浩波二〇二〇年十一月九日法官助理赵雪融书记员詹倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初9039号原告：王某1，男，1970年12月16日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某2，甘肃金寅律师事务所律师。被告：张掖市梓顺路业工程劳务有限公司，统一社会信用代码91620702MA72DWB26T。法定代表人：王某3，系该公司经理。被告：王某3，男，1977年6月5日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，现住甘州，公民身份号码×××。原告王某1与被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司、王某3买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2、被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司法定代表人王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司支付拖欠原告的货款24380元；2.判令被告王某3对上述欠款承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年8月21日，原告与被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司签订供货合同，原告依约向被告供应了砂石料，但被告仅支付货款20000元，下剩24380元未给付。因被告王某3系该公司法定代表人、投资人，故原告提起诉讼，望判如所请。被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司、王某3未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，被告公司确实收到了原告供应的砂石料，但原告与被告公司没有签订过供货合同，供货价值仅28000余元，现被告已给付20000元，对下剩的8000余元被告公司不承担责任，应由被告王某3个人支付。根据到庭当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某3系被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司法定代表人。2019年8月21日，原告王某1（供方）与被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司（需方）签订砂石料供货合同。合同约定由原告向被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司供应青沙189立方，单价为90元，供应一三石192立方，单价为70元，供应五二石199立方，单价为70元，合同总价款44380元。合同签订后，原告依约向被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司供应青沙189立方、供应一三石192立方、供应五二石199立方。被告向原告支付货款20000元，下剩24380元至今未付，故原告提起诉讼。上述事实，有原、被告当庭陈述以及原告提交的砂石料供货合同原件一份在卷，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，公民、法人在民事活动中，应当遵循诚实信用原则。本案中，原、被告双方签订的砂石料供货合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，应受法律保护。合同签订后，原告作为供方，按照合同约定履行了供货义务，被告作为需方本应及时履行付款义务，但被告仅支付部分货款后，对下剩货款拒不支付，其行为已构成违约，故对原告要求被告支付砂石料款24380元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告王某3对上述欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告针对该请求未提交相关证据加以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司于本判决生效后三十日内给付原告王某1砂石料款24380元；二、被告王某3在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由被告张掖市梓顺路业工程劳务有限公司负担。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费205元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王志英二〇二〇年十一月九日法官助理 韩 榕书 记 员 王以斌
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督180号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：冯徐琴，女，1980年11月2日出生，汉族，住浙江省苍南县钱库镇文卫路4号。公民身份号码：330327198011021923。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2015年1月5日，申请人与被申请人冯徐琴签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银RL个信贷字2015第0105001112号）。双方约定：被申请人向申请人借款150000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.8%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2015年1月5日按约发放贷款后，被申请人自2017年6月起未按约还款。截至贷款合同到期日2018年1月5日，被申请人欠申请人借款本金39109.75元、利息（含罚息、复利）6387.93元。要求被申请人冯徐琴给付借款本金39109.75元、截至贷款合同到期日2018年1月5日的利息（含罚息、复利）6387.93元及逾期利息（自2018年1月6日起以借款本金39109.75元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人冯徐琴应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金39109.75元、截至宣告贷款提前到期日2018年1月5日的利息（含罚息、复利）6387.93元及逾期利息（自2018年1月6日起以借款本金39109.75元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费312元，由被申请人冯徐琴承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十六日代书记员 胡温利
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执11027号 洪聪达： 申请执行人平安银行股份有限公司厦门分行与被执行人洪聪达借款合同纠纷一案，执行依据为（2018）闽0203民初16771号民事判决书。申请执行人于2020年11月5日向本院确认被申请人已经执行完毕，现向法院申请结案，并解除对被执行人采取的所有强制措施。至此，（2020）闽0203执11027号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7217号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京紫澜汇娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区古城西路**/div>法定代表人：王喜成，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司（以下简称紫澜汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼，被告紫澜汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权，删除《镜花水月》《故乡》《好容妆》《雨花石》4首涉案音像作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿经济损失4000元及合理费用416.7元，共计4416.7元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与原告签署了《授权证明书》，将涉案作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了4部涉案作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告涉案作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失，故提起诉讼，请求法院依法裁决。被告紫澜汇公司经本院合法传唤未到庭应诉。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告永联音悦公司提交的正版歌曲合集、（2018）京中信内经证字第88236号公证书、（2019）京长安内经证字第64476号公证书及公证光盘、公证费发票、场所消费收据，经审核，本院认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故对上述证据均予以确认。根据原告的举证和本院认证意见以及原告当庭陈述，本院确认如下事实：北京东方影音公司出版发行了包含《镜花水月》等涉案全部作品在内的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》，ISBN码为978-7-88102-906-1，专辑封底载明“版权所有人／提供：玉泽东方（北京）文化传媒有限公司”，内页清单列表每首歌曲后均列有ISRC码。2018年7月1日，玉泽东方（北京）文化传媒有限公司与原告永联音悦公司签署《授权证明书》，将包含《镜花水月》等涉案作品在内的共14部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年7月1日至2020年12月31日。2019年11月30日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市石景山区古城西路甲8号速8酒店的“名门会音乐会所”，以普通消费者身份在“A-21”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用事先已经过清洁性检查的手机对曲目播放过程进行录制。当场消费1500元，原告工作人员因本次消费取得了“收据”一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第64476号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的《李玉刚卡拉OK音乐精选合辑》中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。另查，原告永联音悦公司主张支出公证费1000元、场所消费费用1500元，并提交了相应票据，但其表示该支出为包括本案在内的6个关联案件的共同费用，在本案中仅主张合理费用416.7元。再查，被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司曾用名北京名门会娱乐有限责任公司，前法定代表人为赵维军，并于2020年6月11日变更企业名称为北京紫澜汇娱乐有限责任公司，变更法定代表人为王喜成，登记注册地未变更。另，被告紫澜汇公司前法定代表人赵维军曾在本案第一次庭审中向本院提交被告与音集协签订的著作权许可协议和点歌系统查询截屏打印件，欲作为被告已获得授权的证据。原告永联音悦公司于第二次庭审中提出了异议，认为上述证据系没有代理权限的人提交且被告与音集协存在倒签著作权许可协议的可能性。对此本院认为，上述证据系被告紫澜汇公司前法定代表人赵维军提交，且被告法定代表人已于第一次开庭前即2020年6月11日变更为王喜成，赵维军向本院提交上述证据时已无法定代表人身份，事后也未取得合法委托代理手续，在本案经合法传唤缺席审理的情况下，无法代表被告举证，故对相关证据不予采信。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第64476号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告紫澜汇公司在其经营场所内放映了涉案作品。被告紫澜汇公司未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告永联音悦公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告永联音悦公司主张的合理支出，鉴于原告均提交了相应票据且主张数额合理，故本院予以全额支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《镜花水月》《故乡》《好容妆》《雨花石》4部涉案作品；二、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1600元及合理支出费用416.7元，两项共计2016.7元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2260号之三十四申请执行人：东港市五兴融资担保有限公司。被执行人：张家文，男，汉族，1967年11月12日生，住东港市大**;。关于申请执行人与被执行人张家文追偿权纠纷一案，本院于2020年09月23日冻结了被执行人张家文在丹东银行账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张家文在丹东银行账户内存款人民币5349926.61元的冻结。本裁定立即执行。审判员  牟洪利二〇二〇年十一月二日书记员  李巍巍
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18192号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：程文燕，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告程文燕物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保945号原告：赵刚，男，1978年7月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区南邵镇社区服务中心**。法定代表人：刘小岐。申请人赵刚向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司银行存款4049268元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供阳光财产保险股份有限公司的担保函（保单号：1016919192020000884；保险金额：4049268元）作为担保。本院认为，申请人赵刚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人北京泰禾嘉兴房地产开发有限公司银行存款4049268元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月十八日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18676号原告：贾某，女，2010年7月19日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：崔某，女，1973年12月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学，住所地北京市大兴区魏善庄镇政府西1500米路北。法定代理人：李宝进，职务校长。委托诉讼代理人：徐一阳，女，1985年2月4日出生，汉族，北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学教师，住北京市大兴区。原告贾某与被告北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学（以下简称魏善庄二小）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某的法定代理人崔某，被告魏善庄二小的委托诉讼代理人徐一阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某向本院提出诉讼请求：1．判令魏善庄二小赔偿贾某医疗费1800元、营养费4000元、误工费（家长陪护治疗期间）3000元、交通费600元、精神损失费10万元，以上合计109400元；2．判令魏善庄二小承担贾某后续治疗费用；3．本案的诉讼费由魏善庄二小承担。诉讼过程中，贾某撤回第2项诉讼请求。事实和理由：2019年4月9日下午课间，贾某与同学课间活动时，贾某发生身体伤害，造成贾某中间的两颗门牙松动、破碎，后在北京大学口腔医院治疗，因孩子伤害的门牙没法再生，现简单粘合，不能咀嚼东西，两颗门牙已失去了功能。贾某的门牙粘合后如因咬东西或松动还要后续治疗且贾某受损的两颗门牙需要18岁以后再进行修复，后续治疗期比较长。因贾某系在校期间造成的身体伤害，且贾某两颗门牙受损无法恢复正常，对今后生活造成极大影响，故诉至法院。魏善庄二小辩称，没有意见，由法院依法裁判。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：贾某系魏善庄二小学生，2019年4月9日下午课间活动时，贾某与班级同学玩耍发生碰撞不慎将两颗门牙磕坏。贾某在北京大学口腔医院治疗，经检查上两颗门牙冠部折断，其中一颗釉质裂纹，折断最深处达牙本质层。贾某因治疗伤情，支付医疗费1323．16元（已扣除医保部分）。根据提交的证据，贾某已就诊四次。贾某的父母为农业户，平时打零工，无固定收入。本院认为，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。贾某属于限制民事行为能力人，其在校期间玩耍受伤，学校虽有未尽到教育、管理职责，但贾某自身亦存在一定过错，故本院酌情确定由魏善庄二小承担70%的赔偿责任。贾某的损失，本院确认如下：1．医疗费，经核算，本院确认为1323．16元；2．营养费，根据贾某的伤情，本院酌情支持200元；3．误工费，贾某为限制民事行为能力人，其就医需监护人陪同，故监护人的误工损失属于不可避免的损失，本院酌情确认误工费为400元；4．交通费，根据贾某的伤情，就诊次数和路程，本院酌情确认交通费为300元；5．精神损害抚慰金，考虑到贾某的伤情对其的影响，本院酌情确认精神损害抚慰金为1万元。综上，贾某的损失为12223．16元，魏善庄二小应承担8556．21元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十九条，之规定，判决如下：一、北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学赔偿贾某医疗费、营养费、误工费、交通费、精神损害抚慰金，共计8556．21元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回贾某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1244元，由贾某负担1219元（已交纳），由北京市大兴区魏善庄镇第二中心小学负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13853号原告：克里斯塔利亚贸易有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国维尔京群岛托托拉岛路德镇海滨大道**邮政信箱3540箱全盛信托有限公司。法定代表人：梁潘山，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：罗兰，浙江新篇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王嘉，浙江新篇律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第47684号关于国际注册第852247H2号“BIGLUNCH”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月16日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月13日。被告以原告申请注册的国际注册第852247H2号“BIGLUNCH”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第30类全部商品上在中华人民共和国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第5669772号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标，申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。二、引证商标目前已经无效，不构成诉争商标申请注册权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标G852247H21．申请人：原告。2．申请日期：2019年4月4日。3．标识：4．指定使用商品（第30类、类似群3006;3008;3009;3012）：谷粉制食用面团;意式面食;通心粉;食用加奶粥;食用淀粉;人食用的去壳谷物;去壳大麦;粗面粉;玉米（磨过的）;玉米（研磨的）;玉米（烘过的）;面条;食用面粉;谷粉;豆类粗粉;玉米面;玉米粉;玉米面、;大麦粗粉;大豆粉;意式宽面条;面粉;食用马铃薯粉;食用木薯粉;意式细面条;燕麦粥;燕麦（粉碎的）;去壳燕麦等。二、引证商标56697721．申请人：狮王投资有限公司。2．申请日期：2006年10月19日。3．商标专用权期限：2019年10月20日。4．商标状态：无效。5．标识：三、其他事实引证商标商标专用权期限届满后，经宽展期未申请续展。因此，诉争商标在第30类复审商品上申请在中华人民共和国领土延伸保护的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至庭审时，引证商标已经无效，诉争商标在第30类复审商品上申请中华人民共和国领土延伸保护的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第47684号关于国际注册第852247H2号“BIGLUNCH”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告克里斯塔利亚贸易有限公司针对国际注册第852247H2号“BIGLUNCH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告克里斯塔利亚贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告克里斯塔利亚贸易有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  陈育廷二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽