wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34061号原告：北京中商和旭物业管理有限公司，住所地北京市西城区太平街**院**楼**104。法定代表人：黄伟华。被告：武可馨，女，住北京市西城区。原告北京中商和旭物业管理有限公司与被告武可馨合同纠纷一案，本院于2020年11月7日立案。原告北京中商和旭物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京中商和旭物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  张涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩萍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47199号原告：吴海丽，女，1973年8月18日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李玉龙，男，1981年3月10日出生，汉族，住河南省巩义市站街镇集沟村林场新区。原告吴海丽与被告李玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告吴海丽到庭参加诉讼，被告李玉龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令李玉龙偿还吴海丽借款78300元及利息（以78300元为基数，从2019年11月1日起至实际还清之日止，按年利率4%计算）；2.本案的诉讼费用李玉龙承担。事实与理由：吴海丽、李玉龙是普通朋友关系，2018年3月25日李玉龙分两笔向吴海丽借款，一笔是57400元，另一笔是30000元，约定2018年3月27日还清，李玉龙借款时书写了欠条。李玉龙借款后只偿还了9100元，尚欠78300元未还。吴海丽多次与李玉龙协商，要求其归还欠款，但李玉龙总是以各种理由予以推托。故吴海丽诉至法院。李玉龙未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩状。在本院庭审中，吴海丽提交欠条两张，内容为“欠条李玉龙欠吴海丽现金574000元整（伍万柒仟肆佰元整）特此证明欠款人李玉龙2018年3月25号”“欠条李玉龙欠吴海丽30000元整（叁万整）2018年3月26早还5000元整。3月27号下午20:00前还完。欠款人李玉龙2018年3月25号”。吴海丽提交微信转账截图用以证明李玉龙自2018年9月13日至2019年1月12日多次向其还款共计4100元。吴海丽另提交其与号码为133XXXX****的短信记录用以证明2018年3月至9月一直在向李玉龙主张欠款。吴海丽在本院庭审中称，2018年3月1日李玉龙向其借款60000元，经吴海丽催要，李玉龙于同年3月14日偿还2600元现金；同年3月18日李玉龙向吴海丽借款30000元，同年3月26日李玉龙偿还现金5000元，后多次微信转账还款共4100元。吴海丽称出借给李玉龙的款项均以加油卡方式交付。本院认为，吴海丽与李玉龙之间形成的借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李玉龙书写的欠款为30000元的欠条中明确写明了还款日期为2018年3月26日还款5000元，次日全部偿还完毕。故李玉龙应在2018年3月27日偿还该30000元欠款。李玉龙书写的欠款为57400元的欠条中并未对借款期限进行约定，吴海丽可以随时要求李玉龙返还款项。现吴海丽认可李玉龙在出具2张欠条后，共计还款9100元，本院对此不持异议。故吴海丽起诉要求李玉龙返还剩余借款78300元于法有据，本院予以支持。吴海丽提交的证据证明其曾于2018年3月27日及4月2日向李玉龙主张欠款，李玉龙亦自2018年9月13日至2019年1月12日多次以微信转账方式还款。故吴海丽起诉要求李玉龙自2019年11月1日起支付年利率4%的资金占用期间利息于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条第二款第一项之规定，缺席判决如下：被告李玉龙自本判决生效之日起七日内偿还原告吴海丽借款本金78300元并支付利息（以78300元为基数，自2019年11月1日起至实际偿还之日止，按年利率4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元及公告费（以实际发生为准），由被告李玉龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李 蕾二〇二〇年十一月三十日法官助理  许晓晨书 记 员  刘思雨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初302号原告：北京妫川迪发商贸中心，住所地北京市延庆区日上综合商品批发市场水产副食厅门面房**，统一社会信用代码92110229MA01C7PK5H。经营者：武迪，男，1987年12月6日出生，住北京市延庆区。被告：北京兰天宫餐饮有限公司，住，住所地北京市延庆区延庆镇高塔街******西数第二间一社会信用代码92110229MA016CHX13。法定代表人：陈子辉，执行董事。原告北京妫川迪发商贸中心（以下简称妫川迪发中心）与被告北京兰天宫餐饮有限公司（以下简称兰天宫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。妫川迪发中心的经营者武迪到庭参加了诉讼。兰天宫公司经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。妫川迪发中心向本院提出诉讼请求：兰天宫公司给付货款100219元。事实与理由：武迪在延庆日上市场经营妫川迪发中心，兰天宫公司的陈子辉、马克荣、华龙多次从妫川迪发中心购买调料、粮油，截至2019年10月，兰天宫公司共拖欠妫川迪发中心货款100219元未付。妫川迪发中心多次催要未果，故诉至法院。兰天宫公司既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰天宫公司未到庭对妫川迪发中心提供的送货单、欠条、微信聊天记录进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对妫川迪发中心提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：妫川迪发中心与兰天宫公司素有业务往来，妫川迪发中心向兰天宫公司提供调料、粮油等，双方的交易模式为兰天宫公司的工作人员通过微信的方式向妫川迪发中心经营者武迪发送订单，妫川迪发中心于次日将订单中的货物送至兰天宫公司，兰天宫公司工作人员在送货单（一式两份，双方各执一份）中签字确认；兰天宫公司阶段性向妫川迪发中心结算货款，结算货款时双方先进行对账，确认金额、付款后兰天宫公司将已经结算货款的送货单全部收回。2019年4月8日，兰天宫公司的法定代表人陈子辉就尚欠副食款5万元向妫川迪发中心出具了欠条。后妫川迪发中心继续向兰天宫公司提供调料、粮油等，陈子辉陆续通过微信转账形式向妫川迪发中心的武迪支付了2019年5月至7月的货款。同年8月始，妫川迪发中心继续按兰天宫公司华龙要求的品种、数量向兰天宫公司提供调料、粮油等，兰天宫公司的工作人员华龙等人在送货单上签字确认，共计货款100219元，但未支付货款。2019年9月、10月，武迪向陈子辉发送微信催要货款，陈子辉未回复。2020年1月6日，妫川迪发中心诉至本院，提出上述所请。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，妫川迪发中心向兰天宫公司提供了货物，陈子辉作为兰天宫公司的法定代表人，就尚欠副食款5万元向妫川迪发中心出具了欠条，后果应由兰天宫公司承担。华龙作为兰天宫公司的员工，在职权范围内向妫川迪发中心订购商品，并对妫川迪发中心提供货物的名称、数量、单价、金额予以签字确认，其行为对兰天宫公司产生法律效力。兰天宫公司尚欠妫川迪发中心100219元货款未付，妫川迪发中心要求兰天宫公司支付货款的诉讼请求，合法正当，证据充分，本院应予支持。兰天宫公司未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃了对本案的抗辩权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：北京兰天宫餐饮有限公司于本判决生效后七日内给付北京妫川迪发商贸中心货款100219元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2304元，公告费560元，均由北京兰天宫餐饮有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杨玉华二〇二〇年十一月二十五日书记员  高智新书记员  李雪娜
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0402刑初405号 公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。 被告人朱庆惠，男，1981年3月3日出生，汉族，大学文化，住浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2020年1月10日被刑事拘留，同年2月8日被依法逮捕。现羁押于嘉兴市看守所。 辩护人朱杰，浙江万宝律师事务所律师。 嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检二部刑诉[2020]705号起诉书指控被告人朱庆惠犯非国家工作人员受贿罪，于2020年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员吴凌燕、王鲁璐出庭支持公诉。被告人朱庆惠及其辩护人朱杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，被告人朱庆惠利用职务上的便利，非法收受他人财物45.4万元，为他人谋取利益，数额较大，应当以非国家工作人员受贿罪追究其刑事责任。其归案后如实供述，可以从轻处罚。 被告人朱庆惠辩称，对于起诉书中指控利用负责本公司融资业务的风控评估、审核把关、项目合同审批等职务便利、非法索取回扣、放宽审批条件的内容有异议，自己只是业务人员，由风控部门来评估，没有非法索取回扣，回扣由中间人谈好，审批条件不是自己决定的。 辩护人辩称，证人李某1称朱庆惠向其索贿及教唆其制作假凭证的内容不实，且没有其他证据予以佐证；公司损失不属于非国家工作人员受贿罪的定罪量刑依据，且与朱庆惠收受他人财物的行为无因果关系，被告人朱庆惠负责开拓业务，正常履行职务行为，审批及放款并非朱庆惠的职权范围，设备是否实际到位不进行考证是公司的普遍操作流程，并非朱庆惠收受他人财物而故意疏忽，后续的违约行为与收受财物无因果关系，违约亦属正常商事行为，公司损失可以通过民事途径挽回，朱庆惠积极配合进行催讨及诉讼；被告人朱庆惠犯罪情节较轻，具有坦白情节，归案后如实供述犯罪事实，包括公安机关未掌握的李某1以外其他人行贿的事实；被告人朱庆惠系初犯、偶犯，已退出全部赃款，有悔罪表现，综上，请求对被告人朱庆惠从轻处罚，判处缓刑。 经审理查明： 2017年1月至2018年3月，被告人朱庆惠在担任浙江远中融资租赁有限公司业务总监期间，在办理本公司与四川宇虹科技有限公司、武汉博锐斯医疗设备有限公司、河南省鹤壁市仁德中西医结合医院的融资租赁业务过程中，利用其负责及参与本公司融资业务的项目审核把关、合同审批、风控评估等职务便利，非法索取回扣，促成项目达成。其中，非法收受四川宇虹科技有限公司李某119万元、武汉博锐斯医疗设备有限公司黄某17.5万元、河南省鹤壁市仁德中西医结合医院宋某8.9万元，合计45.4万元。 案发后，被告人朱庆惠家属代为退缴45.5万元。 以上事实，有经庭审质证的被告人朱庆惠的供述，证人王某、倪某、李某1、马某1、宋某、马某2、黄某、郭某、管某、李某2的证言，辨认笔录，浙江远中融资租赁有限公司刑事控告书等报案材料，融资项目材料，银行账户交易明细，转账记录，情况说明，退缴款凭证，到案经过，违法犯罪经历查询，户籍证明等证据予以证实。经审查，在案证据证实被告人朱庆惠作为业务总监，负责及参与项目审核把关、合同审批、风控评估等，回扣的金额由朱庆惠确认并付至朱庆惠提供的银行账户，被告人朱庆惠提出没有索取回扣、不参与风控评估等辩解不予采纳。 本院认为，被告人朱庆惠利用职务上的便利，非法收受他人财物45.4万元，为他人谋取利益，数额较大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱庆惠具有坦白情节，依法从轻处罚。被告人朱庆惠退缴违法所得，酌情从轻处罚。辩护人提出从轻处罚的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人朱庆惠犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑一年十个月。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月10日起至2021年11月9日止） 二、退缴的违法所得454000元予以没收，上缴国库（由扣押机关依法处理）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  郑 敏 人民陪审员  钱金魁 人民陪审员  欧文富 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  赵珍燕
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5672号 被执行人：王朋，男，汉族，1989年7月22日生，住山东省滕州市。 本院在执行被执行人王朋罚金一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302刑初2021号刑事判决书，已经发生法律效力。2020年8月31日移送执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下没有银行存款、未在工商局办理公司登记。被执行人名下无车辆及房产登记信息。未有证券交易信息。被执行人暂无财产可供执行，现被执行人下落不明，无法采取拘留等强制措施。依据生效的法律文书，被执行人至今尚有到期罚金20000元未缴纳，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初927号原告：北京饭丫文化传媒有限公司，住所地中华人民共和国北京市怀柔区乐园西大街**院**楼**28-3。法定代表人：黄丽萍，执行董事。委托诉讼代理人：于东昆，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王咏絮，北京市竞天公诚律师事务所上海分所实习律师。被告：陈瑞（DanielRayOehlmann），男，1997年4月25日出生，大不列颠及北爱尔兰联合王国籍。原告北京饭丫文化传媒有限公司与被告陈瑞（DanielRayOehlmann）合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告北京饭丫文化传媒有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京饭丫文化传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 长  马 军审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马志文书 记 员  白 硕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6186号原告：曹阳，男，1982年1月24日出生，土家族，户籍地重庆市石柱县。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。委托诉讼代理人：方科生，男，1974年9月15日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司职员，住河南省郑州市**。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，户籍地河南省郑州市金水区。原告曹阳与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曹阳之委托诉讼代理人黎峰、被告国宇公司之委托诉讼代理人方科生到庭参加诉讼。被告师伟峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宇公司向原告曹阳支付回购款12500元；2.判令被告师伟峰对被告国宇公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告国宇公司、师伟峰承担。事实和理由：2017年9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购了国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。之后，包括原告在内的该项目投资人分别与国宇公司签订了《收益权转让合同》，原告通过人人投公司后台充值的方式向国宇公司支付了投资款12500元。2017年7月20日，师伟峰出具了《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。合同第7.1.4.2条约定了回购的时间和金额。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。国宇公司辩称：国宇公司收到曹阳的投资款，之后也对其进行过分红。现同意原告的所有诉讼请求，但国宇公司目前没有偿还能力。对于被告师伟峰是否应该承担责任由法院依法认定。师伟峰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2017年9月14日，曹阳（乙方、受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订《收益权转让合同》，曹阳认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店D标”项目。合同约定：甲方出让收益权（乙方受让收益权）人民币12500元。甲方应按照合同的相关规定，支付乙方转让的收益、回购转让的收益权款。乙方可选择特定时间截点要求甲方回购乙方收益权，不同时间截点对应的回购额如下：回购点2019年8月到2020年2月，回购额（100）*投资人出资（前期不扣分红）。2017年7月20日，师伟峰出具--《担保函--针对项目方个人》，载：“致国语通讯二七万达店项目各投资人：本人知悉并同意在‘人人投’融资平台所展示【国语通讯二七万达店】项目（以下简称‘项目’）中项目方【师伟峰】与投资人签订的系列合同及合同中约定的由项目方向各投资人承担的各项合同义务。本人自愿就项目方的履约无条件地、独立地、不可撤销地向项目各投资人承担无限连带担保责任。如项目方不按照上述系列合同及其补充协议的约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购价款、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行届满之日起两年。本担保函系本人真实意思表示，已经签署真实、有效。”2017年9月9日，曹阳支付投资款12500元。2017年10月至2019年4月，国宇公司通过员工李雪梅账户支付曹阳分红。本院认为，涉案的《收益权转让合同》以及《担保函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。国宇公司认可收到原告的投资款并同意返还，不违反法律规定，故本院对原告的请求予以支持。师伟峰出具《担保函》对案涉债务承担连带责任，现原告要求师伟峰承担连带责任，于法有据，理由正当，本院予以支持。师伟峰承担连带责任后，有权向债务人国宇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告曹阳支付回购款12500元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告河南国宇通讯科技有限公司追偿。案件受理费113元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰负担(本判决生效之日起七日内交纳)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 苑丹妮二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭晓婷书 记 员 单腾跃
文书内容            河南省温县人民法院      民事判决书                                            （2020）豫0825民初3694号                  原告              薛亮，男，1974年5月5日出生，汉族，住温县华府**。                  被告              宋永昌，男，1963年3月3日出生，汉族，住温县黄河街道张庄村五一巷。                  案由                           民间借贷纠纷                  诉讼请求              一、判令被告立即偿还原告欠款7000元。        二、案件诉讼费用由被告承担。                                                                                                          本院于2020年11月5日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：      限被告宋永昌在本判决生效后十日内偿还原告薛亮款7000元。      如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费50元，减半收取25元，由被告宋永昌负担。      本判决为终审判决。            审判员  张更贵            二〇二〇年十一月十三日             书记员  李迎极
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初5502号原告：樊孝荣，男，1970年12月3日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京悟讯智通科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3170。法定代表人：金素娟，经理。被告：陈民，男，1955年9月6日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区，现住北京市西城区。委托诉讼代理人：严静怡，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：王秋杨，北京市盈科律师事务所实习律师。原告樊孝荣与被告北京悟讯智通科技有限公司（以下简称智通公司）、陈民民间借贷纠纷一案中，原告樊孝荣于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，樊孝荣的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许樊孝荣撤回起诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月十九日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
四川省眉山市彭山区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)川1403刑初89号 公诉机关四川省眉山市彭山区人民检察院。 被告人罗某，男，1991年3月30日出生于四川省眉山市彭山区，汉族，高中文化，无业，户籍地眉山市彭山区，租住眉山市彭山区。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2020年9月1日被刑事拘留，9月29日被执行逮捕。现羁押于眉山市看守所。 辩护人周鑫成，四川贤济律师事务所律师。 四川省眉山市彭山区人民检察院以眉彭检一部刑诉[2020]41号起诉书指控被告人罗某犯容留他人吸毒罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省眉山市彭山区人民检察院检察员伍星、被告人罗某及其辩护人周鑫成到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人罗某自2020年7月7日至2020年8月31日，先后三次在其租住的眉山市彭山区××座小区××单元××号房客厅内，容留郭某某吸食毒品冰毒。2020年8月31日20时许，公安民警在该出租房内挡获罗某和郭某某。 公诉机关认为，被告人罗某多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯刑律，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。罗某具有坦白、认罪认罚的量刑情节，建议对其判处拘役五个月，并处罚金。 被告人罗某及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，罗某并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、租房协议、吸毒现场检测报告书、前科证明、行政处罚决定书（郭某某）、何某某的证言、郭某某的证言、林某某的证言、被告人的供述与辩解、检查、辨认笔录、认罪认罚具结书等在案为证，足以认定。 本院认为，被告人罗某多次容留他人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。被告人罗某到案后如实供述容留他人吸食毒品的犯罪事实，系坦白，又认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，被告人及辩护人亦无异议，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人罗某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月1日起至2021年1月31日止；罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省眉山市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  黄惠敏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李红梅
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18105号原告：北京中岩联合经贸有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇东茶坞村**。法定代表人：单成中，经理。被告：新宏基建设集团有限公司，住，住所地湖北省孝感市孝**南大工业园**/div>法定代表人：丁红星，董事长。委托诉讼代理人：杜高岭，男，1980年2月25日出生，汉族，系该公司员工。原告北京中岩联合经贸有限公司（以下简称原告）与被告新宏基建设集团有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人单成中到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方签订的租赁合同无效。2.被告返还租金68334元（82000元租金减去实际使用一个月租金11666元以及4间小房钱每间每月500元，共计2000元，以上合计13666元）和2000元押金，以及上述款项的银行贷款利率计算的利息损失，从2020年5月31日起计算至实际付清之日止。事实和理由：2020年4月14日，原告与被告签订合同书一份，约定被告将通州区宋庄镇翟里村被告院内约700平方米的库房及4间房屋出租给原告，租赁期为1年，自2020年4月20日至2021年4月19日止，库房每年租金为14万元，院内房屋每间每月500元，付款方式均为半年付。协议签订后，原告足额支付半年租金并交纳押金2000元，共计84000元。原告于4月20日陆续将货物搬入库房开始实际使用，时至2020年5月31日，在未经任何人通知的前提下，北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）工作人员将库内货物全部清空移至户外广场，并现场告知此建筑物系违法建设，应予拆除。被告明知政府已经将租赁物认定为违建，并限期拆除，却故意隐瞒事实与原告签订租赁合同，而后又拒不退还押金及租金，致使原告遭受巨大损失。为维护自身合法权益，特向贵院起诉。被告既未作出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：2020年4月14日，原告与被告签订《合同书》（以下简称《合同》）一份，约定被告在通州区宋庄镇翟里村被告院内为原告提供库房面积约700平方米，供原告独立使用，原告需合法经营，并自行承担一切法律责任。原告付被告押金2000元，每年租金14万元，付款方式半年付。合同期限为1年，自2020年4月20日至2021年4月19日止。合同有限期内如遇政府拆迁，原告将无条件退出，被告除退原告押金及未住满的租金外，不再对原告承担任何责任与义务。此外，《合同》还约定了其他内容。同时，原告还租赁了被告院内4间小房，租金每间每月500元，共计2000元，原告已按照合同约定支付租金。合同签订后，原告足额支付半年租金并交纳押金2000元，共计84000元，被告认可收到了相应款项，但部分款项不确定付款人是否为原告。被告将租赁物交付原告使用。原告于4月20日陆续将货物搬入库房开始实际使用。合同在履行过程中2020年5月31日，宋庄镇政府将租赁物予以拆除。另查：2020年1月3日，宋庄镇政府向被告出具限期拆除决定书，认定被告在宋庄镇翟里村西南，徐尹路北侧所建设的构筑物（建筑面积29200平方米）未取得建设工程规划许可证，……务必于2020年1月5日前自行拆除上述违法建设和清理屋内物品……逾期仍不自行拆除和清理屋内物品所造成一切后果自负，届时本机关将组织实施强制拆除。2020年1月8日，宋庄镇政府出具强制拆除决定书，决定于2020年1月1日10时后，实施强制拆除。上述事实，有租赁合同、交付租金支付记录、现场照片、宋庄镇政府限期拆除决定书、强制拆除决定书及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，被告出租给原告的租赁物未取得建设工程规划许可证，被宋庄镇政府认定为违法建设，现已被依法拆除。故原、被告签订的租赁合同，违反法律及行政法规的强制性规定，应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方租赁合同履行至2020年5月31日，原告已经向被告支付半年租赁费用，扣除合同履行期间参照合同约定应支付的实际使用费用外，被告应返还原告租赁费用63578元及押金2000元，共计65578元。原告主张返还租金及押金共计65578元以及至实际付清之日止的利息损失的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。原告主张过高部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、新宏基建设集团有限公司于本判决生效后七日内返还北京中岩联合经贸有限公司租赁费及押金共计65578元，并偿付自2020年6月1日起至实际付清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、驳回北京中岩联合经贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费779元，由新宏基建设集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李士刚二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异450号申请追加人（申请执行人）聂燕生，男，1946年7月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人北京轩晟文化交流服务中心，住所地北京市房山区文水家园****1-26-08。法定代表人刘金汉，总经理。被申请追加人刘金汉，男，1982年12月1日出生，汉族，住北京市丰台区富丰路**院**楼2门**。本院在执行聂燕生与北京轩晟文化交流服务中心服务合同纠纷一案过程中，聂燕生向本院提出申请，请求追加刘金汉为案件被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人聂燕生称，请求依法追加刘金汉为被执行人。事实与理由，北京轩晟文化交流服务中心已于2020年1月8日注销，无法查封公司资产，故追加公司法人刘金汉为被执行人。经审理查明，（2020）京0111民初451号民事判决书已发生法律效力。聂燕生向本院申请执行，本院以（2020）京0111执5187号立案执行，因被执行人名下暂无可供执行财产，本院于2020年9月23日作出（2020）京0111执5187号执行裁定书裁定终结本次执行程序。另查，北京轩晟文化交流服务中心成立于2019年4月11日，投资人为刘金汉。2020年1月8日，北京市房山区市场监督管理局出具注销核准通知书，准予北京轩晟文化交流服务中心注销.我院于2020年6月17日作出（2020）京0111民初451号民事判决书，判令北京轩晟文化交流服务中心于本判决生效之日起十日内返还聂燕生购画款7800元。本院认为，申请执行人在执行过程中，申请追加被执行人的应当有执行方面的程序法律或司法解释的明确规定，且应当符合追加被执行人的法定情形。本案中，北京轩晟文化交流服务中心在（2020）京0111民初451号民事判决书作出前已注销。故聂燕生所提追加刘金汉为被执行人的请求，应通过其他程序另行解决。对其所提异议申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定裁定如下：驳回聂燕生追加刘金汉为被执行人的申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  何栋华
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初6125号原告：薛香，女，1983年7月10日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：吴建军，江苏开明律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文静，江苏开明律师事务所实习律师。被告：李士荣，男，1965年6月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨丽泉，江苏尚维律师事务所律师。原告薛香与被告李士荣返还财产纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行审理。原告严仁凯向本院提出诉讼请求：判令被告李士荣返还其投资款115042元。事实与理由：被告介绍其做项目投资，其于2019年11月16日、11月21日、11月23日、12月16日分别向被告转账20000元、35042元、50000元、10000元，累计转账115042元，用于被告所称投资上市企业上市过程中所需的过桥资金。被告收款后未用于投资，也未向其出示项目合同和投资证明，被告所称的投资项目是虚假的，故诉至法院要求被告退还投资款。审理中，原告变更诉讼请求为要求被告返还其投资款110000元。被告李士荣辩称，原告所称交付金额错误，与事实不符；原告明知转账的资金是用于中金理财产品投资，并已获得了高息回报；中金银海公司因涉嫌传销被立案侦查，之后利息停发；其也进行了巨额投资，遭受巨额损失，原告应当对其投资款承担相应的风险，其仅是为原告代办报单转账事宜，不承担向原告返还本金的义务。经审理本院认定事实如下：2019年11月16日、同年11月21日、同年11月23日、同年12月23日，原告通过银行及微信转账分别支付被告2万元、3万元、5万元、1万元，合计11万元。在原告支付被告款项当日，原告均通过微信向被告发送报单模板，主要内容包括姓名薛香、身份证号、投资时间、投资金额、银行卡号、卡户银行、手机号码、代打款人李士荣以及“本人承诺本人资金合法，本人愿意承担投资风险”等，被告在微信群中发布报单模板，主要内容包括报单人薛香、投资金额、打款人李士荣、打款人电话、收款人薛香、银行卡号、开户行、投资日期、推荐人等。被告分别于2019年11月16日、同年11月21日、同年11月23日、同年12月23日向郏X、颜X账户转账18740元、26550元、43700元、9640元。自2019年11月17日至2019年12月31日期间，原告收到李XX及被告转账支付的款项共计32510元。关于上述转账，被告称，原告向其转账后，由其再转交给其上级指定的郏X及颜X账户进行中金银海项目投资，其只转账给郏X、颜X98630元，其余款项系其提供报单的服务费，其已返还原告2658元，原告可以获得投资款一倍的收益。因投资人较多，李XX忙不过来，有1万多元的收益系李XX转账给其，其再转账支付给原告。李XX是中金银海公司上海分公司的配资人，也是其推荐人的上线，其推荐人为其一开始的上线任XX。审理中，原告称，其向李士荣转账是要求李士荣将款项向中金银海公司投资，投资收益为每日万分之二百八十左右，其确认在2019年11月17日至2019年12月31日期间收到投资收益32510元，收益是通过案外人李XX及李士荣支付的，其不认识李XX。另查明，中金银海公司以为准上市公司做股权配资为名，无需购买商品，只要经推荐人推荐投资1万元（或1万元整数倍）即可以加入成为会员，除每日可获得高额返利外，直接或间接发展他人投资加入后，达到团队长层级以上，还可获得线下人员投资总额1%-5%的服务费（即提成）。事实上，该公司没有为准上市公司配资，也没有其他实质性的经营项目，仅依靠新增的投资款支付投资者的返利及提成。中金银海公司的股权配资项目实质上要求投资者以发展下线、缴纳投资款的方式获得加入资格，投资者的获利取决于发展参加人员的多少，实质属于以直接或者间接发展人员的数量作为提成奖励及返利的依据，本质为“拉人头”，属于传销活动。中金银海公司的法定代表人林XX等人现已因犯组织、领导传销活动罪被追究刑事责任。以上事实由原告提供的银行交易流水，被告提供的中金银海宣传资料、聊天记录、手机网银，本院调取的（2020）桂0481刑初119号刑事判决书等证据及本案的开庭笔录、质证笔录等予以证实。本院经审查认为，林XX等人犯组织、领导传销活动罪，犯罪行为包括利用中金银海公司的股权配资项目为名引诱公众进行投资，本案严仁凯转给李士荣款项属于上述投资款，本案纠纷的产生系薛香、李士荣参与传销所致，双方之间的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当驳回起诉。薛香如有证据证实自己系传销组织的受害者，可以向公安机关报案并作为刑事受害人从刑事渠道寻求救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告薛香的起诉。案件受理费减半收取人民币1301元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 谢 丰二〇二〇年十一月二十五日书记员 朱吴祺
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2339号 申请执行人刘秀华。 被执行人山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会。 刘秀华申请执行山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，申请执行标的额109716元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25011号原告：邱志坚，男，1989年7月8日出生，汉族，住广州市花都区，原告：广州市白云区江高坚记烧腊店，地址广州市白云区江高镇江村农贸批发市场烧腊002档。经营者：邱志坚，男，1989年7月8日出生，汉族，住广州市花都区，上述二原告共同委托诉讼代理人：陈玳莹，广东裕信律师事务所律师。上述二原告共同委托诉讼代理人：杨丽芳，广东裕信律师事务所律师。被告：陈明盛，男，1985年6月1日出生，汉族，住广东省普宁市，原告邱志坚、广州市白云区江高坚记烧腊店（以下简称坚记烧腊店）与被告陈明盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱志坚、坚记烧腊店的共同委托诉讼代理人杨丽芳到庭参加诉讼。被告陈明盛下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱志坚、坚记烧腊店向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性清偿货款9000元及利息暂计500元（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2020年3月6日起计至清付日止）给原告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来。原告提供烧腊给被告。被告提货后再进行结算。后双方于2020年3月6日对烧腊货款进行结算确认，并由被告签署《欠条》一张。被告确认欠原告烧腊货款共计9000元。自被告签署《欠条》后，原告多次追讨，但被告一直拖延，至今分文未付，遂成讼。被告陈明盛无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据《欠条》、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告邱志坚、坚记烧腊店起诉主张事实一致。本院认为，邱志坚、坚记烧腊店与陈明盛成立买卖合同关系。陈明盛应当按照欠条确认金额清偿货款债务。陈明盛下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，本院对邱志坚、坚记烧腊店的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈明盛于本判决生效之日起五日内向原告邱志坚、广州市白云区江高坚记烧腊店偿还货款9000元并支付利息（以9000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年3月6日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈明盛负担并于本判决生效之日起五日内向原告邱志坚、广州市白云区江高坚记烧腊店支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月十六日书记员 邝婉欣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28233号原告：大连一方物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区新华西街60号院2号楼2901-02。负责人：王杰。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被告：高大伟。关于原告大连一方物业管理有限公司北京分公司诉被告高大伟物业服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。审判员 王 楠二〇二〇年十一月二十七日书记员 张依晴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初45001号原告：郄某，男，1953年12月7日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘玲玲，北京市京师律师事务所律师。被告：伍某，男，1933年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：伍某2，男，1962年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：盛某，女，1972年12月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告郄某诉被告伍某、被告伍某2、被告盛某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告郄某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郄某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郄某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐琳琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13659号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：黄志坚，男，1982年5月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省益阳市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告黄志坚保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。黄志坚经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款18523.17元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月22日，黄志坚因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定黄志坚应每月支付保费350元。基于上述保险，黄志坚与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月22日取得贷款。后因黄志坚未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月12日进行了代偿。保险公司多次向黄志坚催要未果，故提起本案诉讼。黄志坚未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，黄志坚（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD14192671811220931W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，黄志坚向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向黄志坚出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为黄志坚，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。黄志坚每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。黄志坚对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，黄志坚未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月12日代黄志坚偿还信托公司贷款本息18523.17元。2019年4月12日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对黄志坚追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中黄志坚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，黄志坚为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与黄志坚之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单黄志坚与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向黄志坚发放贷款。黄志坚应按时向信托公司偿还借款本息。黄志坚未按约定履行还款义务，保险公司代黄志坚偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向黄志坚进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求黄志坚给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄志坚于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计18523.17元及违约金（以18523.17元为基数，自2019年4月12日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元，由阳光财产保险股份有限公司负担32元（已交纳）；由黄志坚负担132元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由黄志坚负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
中华人民共和国新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 裁 定 书（2020）新0105行初236号 原告：潘文琴，香港永久性居民身份证号码PXX，女，1953年2月5日出生，汉族，原新疆红利食品有限公司副董事长，住香港新界。委托代理人：芦尧，新疆庸和律师事务所律师。被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市四平路**创新广场**。法定代表人：刘俊，乌鲁木齐市高新技术产业开发区管理委员会主任。原告潘文琴诉被告乌鲁木齐高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）要求确认被告1997年12月9日作出的乌高新办处字（1997）16号《关于取消新疆红利食品有限公司合资企业资格的批复》的行政行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。原告潘文琴诉称，原告潘文琴为香港原勤汉实业公司独资法人、董事长，新疆红利食品有限公司副董事长，其作为红利公司港方股东。因乌鲁木齐高新技术开发区管理委员会办公室发出的“关于取消新疆红利食品有限公司合资企业资格的批复”（乌高新办外字【1997】16号）文件，致使原告在红利公司的40%股权转为“国有”。至今自治区工商行政管理局仍认定新疆红利食品有限公司为合资公司性质。高新区管委会并非适格的行政主体，根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第三条：“合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门（以下称审查批准机关）审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。”第十三条规定，审批机关应当是“国家对外经济贸易主管部门”，高新区管委会直接对“新疆红利食品有限公司”作出该行政行为明显超出其行政职权范围。被告高新区管委会在审查申报材料中存在重大瑕疵，1997年11月12日“董事会纪要”港方两位董事均未出席明显违反《公司法》、《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》、《中华人民共和国中外合资经营企业法》和公司《章程》无法符合董事会议纪要生效要件；且2015年12月15日原告在新市区档案局调取的“16号批复”所依据的材料均系伪造，而且均不符合《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》的法定变更报送材料，就连最起码的“股权转让协议”都没有，只有1997年11月12日“董事会纪要”中陈胜利、艾合塔木·哈斯木签字系伪造。即便不是伪造的，也不能冒充红利公司“董事会纪要”。审批合资资格时，需要双方共同签名的董事会文件；取消合资资格时，也是同样程序。现既没有“股权转让协议”又没有委托书和法律规定的委托公证文书就办理股权转让手续，属重大且明显的行政行为违法。当年，1997年12月27日非公司人员拿着1997年12月9日高新技术产业开发区管委会办公室作出的乌高新办外字【1997】16号批复和报审材料，到自治区工商局内资企业登记部门办理红利公司性质变更登记手续时，因所有的材料均不符合《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》的法定变更登记报送材料，故被自治区工商行政管理局拒绝受理。所以，至今自治区工商行政管理局仍认定新疆红利食品有限公司的性质为合资公司。综上，被告主体资格违法，且在作出具体行政行为时审查程序上严重违法，故作出的具体行政行为应属于违法行政行为。现依法向贵院提起行政诉讼，请求确认乌鲁木齐高新技术产业开发区管委会办公室作出的“关于取消新疆红利食品有限公司合资企业资格的批复”（乌高新办外字【1997】16号）的行政行为违法。经审查查明，1997年12月9日乌鲁木齐高新技术产业开发区管委会办公室作出的乌高新办外字【1997】16号《关于取消“新疆红利食品有限公司”合资企业资格的批复》，该批复的内容为：新疆红利食品有限公司：你公司报来“关于变更中外合资新疆红利食品有限公司为国有企业的请示报告”及董事会纪要和新广厅字［1997］61号“关于变更中外合资新疆红利食品有限公司为国有企业的申请”等有关材料收悉。鉴于你公司港方已放弃其投资，并已退出你公司的情况，你公司已不具备合资企业的条件。经研究，决定取消你公司合资企业的资格。接此批复后，请速到自治区外经贸厅和工商局等有关部门办理相关手续。2020年10月29日，原告向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉行政行为是1997年12月9日作出的，而原告潘文琴于2020年10月29日向本院提起诉讼，其提起诉讼自被诉行政行为作出之日起已超过五年，故原告潘文琴的起诉已经超过法律规定的起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第（二）款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告潘文琴的起诉。本案不收案件受理费。原告潘文琴已预交的案件受理费50元，由本院退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛 琳人民 陪 审员   王雪峰人民 陪 审员   宋 峰二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   杨 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18380号原告：北京金源盛发运输有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北二村路庄桥**。法定代表人：靳为聚，总经理。委托诉讼代理人：靳洪胜，男，该公司职员。被告：王贤丐，男，1966年12月7日出生，汉族，无业，户籍地浙江省永嘉县。原告北京金源盛发运输有限公司（以下简称：金源公司）与被告王贤丐挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告金源公司的委托诉讼代理人靳洪胜、被告王贤丐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金源公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除金源公司、王贤丐的挂靠经营关系；2.判令王贤丐支付金源公司×××车辆服务费和违约金15600元；3.判令王贤丐将车牌号为×××的车辆办理出户手续到王贤丐名下；4.诉讼费由王贤丐负担。事实及理由：2013年9月11日，金源公司、王贤丐签订协议书，双方约定：金源公司于2012年8月3号与王贤丐签订了一份车辆挂靠合同，合同约定；王贤丐将自有资金购置的车号为×××的车辆挂靠到金源公司名下；合同有效期为4年。合同签订后，金源公司按约定履行了合同义务但王贤丐未按约定履行合同应尽的付款义务。金源公司多次催要王贤丐始终拒绝支付。综上，原、被告签订车辆挂靠合同，王贤丐理应按合同约定履行合同义务，但王贤丐拒不履行，损害了金源公司的合法权益。根据相关法律法规，金源公司诉至法院，要求法院依法判令诉求，以维护金源公司的合法权益。被告王贤丐辩称：不同意金源公司的诉求。2016年之前的都交了。2017年8月至2019年8月的管理费没有交，因为2017年我要求过户，双方电话号码也联系过，当时厂子不让开了，我的一个商户把我的车给开走了，我要求过户给我的商户，但是金源公司不让过户，说是要再交6000元，车现在在河北邯郸，不在我这。不同意金源公司要求违约金的诉讼请求。另外，金源公司所说的欠条上的3000元我已经还给了被告，但是欠条我没有收回来。现在我没有车了，我也不用，我也没有车了，要个牌照也没有用。同意解除和金源公司之间的挂靠关系。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院经审理查明：2012年8月3日，王贤丐（乙方）与金源公司（甲方）签订《自由组合协议书》，约定：乙方以自有资金的形式将所购车辆落户（或通过过户的方式变更）到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为×××，所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法营运。甲方与乙方选聘的驾驶员不存在任何隶属关系。乙方必须遵守甲方的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费。甲方的权利和义务：在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方1500元。甲方为乙方办理(等级评定、二级保养）。车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。负责代收乙方应缴纳的车船使用税、（乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按费用到期前的15日前缴纳）。如果乙方无特殊原因，过期一个月内不交纳者按有关规定按所交费用的3%/天交纳滞纳金。超过一个月不交者甲方有权按公司制度进行处罚或将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责，超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续。为了统一管理和对乙方负责，乙方必需对所使用车辆在本公司投保。由甲方代收乙方挂靠车辆的各种保险金（必须上交强险、三者险最低保二十万元加不计免赔）,并负责办理保险手续，同时乙方还向甲方交纳信用保证金1000-3000元，(如果无违约）合同解除，保证金退回。庭审中，金源公司称2017年9月起三年未给涉案车辆办理等级评定、二级保养，亦未办理车辆保险。金源公司向本院提交欠条，载明：今欠金源公司×××车保费3000元，2016年11月20日之前将欠款结清。欠款人处有王贤丐的签字，日期为2016年10月14日。王贤丐向本院提交转账记录，用以证明该笔欠款已经归还。上述事实，有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。本院认为：金源公司与王贤丐签订涉案协议后，王贤丐将其购买的涉案车辆挂靠至金源公司名下运营，王贤丐按照协议书的约定向金源公司交纳服务费，双方之间成立合法有效的挂靠经营合同关系。虽双方合同约定的履行期间已经届满，但涉案车辆仍挂靠在金源公司名下，双方形成事实上的挂靠经营合同关系。同时，当事人协商一致，可以解除合同。王贤丐和金源公司均同意解除双方就×××车辆的挂靠关系，本院对此予以确认。根据双方之间签订的挂靠经营合同的性质，合同解除后，金源公司应将涉案车辆出户至王贤丐个人名下。关于金源公司要求王贤丐支付服务费及违约金的诉讼请求。双方签订《自由组合协议书》的主要目的系王贤丐以金源公司的名义运营其自有车辆，根据本案的审理情况，金源公司称2017年9月起三年未给涉案车辆办理等级评定、二级保养等手续，亦未办理车辆保险。金源公司客观上亦未履行协议书约定的主要义务，其未向王贤丐提供符合签约主要目的挂靠服务，在此情形下，金源公司要求王贤丐支付2017年8月至2019年8月期间挂靠费及违约金的诉讼请求不符合合同约定，故本院对其诉讼请求不予支持。对于金源公司主张的3000元欠款，王贤丐称已经还款并提交了转账记录，金源公司虽称王贤丐欠金源公司6000元，尚欠3000元，但未向本院提交王贤丐欠款6000元的证据，故本院对金源公司主张的3000元欠款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、确认北京金源盛发运输有限公司与王贤丐就×××车辆而形成的事实上的挂靠经营合同关系于2020年11月10日解除；二、王贤丐于本判决生效之日起十日内协助北京金源盛发运输有限公司将车牌号为×××车辆（发动机号：8C51410441）过户至王贤丐名下；三、驳回北京金源盛发运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费130元，由北京金源盛发运输有限公司负担95元（已交纳）；由王贤丐负担35元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓-4--1-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11602号原告：杨传合，男，1980年6月23日出生，汉族，户籍地河南省商城县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：魏自严，男，1996年3月10日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住北京市石景山区，公民身份号码×××。原告杨传合与被告魏自严机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨传合，被告魏自严到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨传合向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告修车费13550元、交通费200元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2020年5月24日2时55分，在北京市顺义区顺平路菜园子村口，魏自严驾驶车牌号为×××小型轿车由东向南行驶，杨传合驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏自严为全部责任，杨传合为无责任。为维护原告合法权益，故诉至本院，请求依法判决。被告魏自严辩称：认可事故事实及责任认定，魏自严驾驶的涉诉车辆系从枣庄领航旧机动车交易有限公司处购买，未办理过户手续，其后又将车辆出售给别人，但无法提供买受人信息，车辆事发时未投保保险。原告主张的维修费不认可，原告发票显示的更换零件实际上没有更换，交通费认可。经审理查明：2020年5月24日2时55分，在北京市顺义区顺平路菜园子村口，魏自严驾驶车牌号为×××小型轿车由东向南行驶，杨传合驾驶车牌号为×××小型轿车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，魏自严为全部责任，杨传合为无责任。事故发生后，车牌号为×××小型轿车小型普通客车被送至北京前博阳光汽车贸易有限公司维修，于2020年6月29日该车修理完毕，杨传合提交结算单、发票、支付记录证实产生修理费13550元。魏自严不认可维修项目及维修费用的合理性，并申请鉴定，经双方协商确定由北京晶实机动车鉴定评估有限公司进行鉴定。经本院委托后，2020年9月21日北京晶实机动车鉴定评估有限公司向本院出具终止委托函，该函载明：其公司多次电话联系被告魏自严关于鉴定事宜，但对方极度不配合，表示放弃鉴定，故其公司终止此次鉴定。魏自严称车牌号为×××小型轿车事发时未投保保险。上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、支付记录、发票、结算单等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。机动车发生交通事故造成他人伤亡的，由保险公司在机动车强制保险（以下简称交强险）限额范围内予以赔偿，机动车一方未投保交强险的，应由致害机动车一方按照交强险的责任限额予以赔偿，超出责任限额的部分在当事人之间依法确定赔偿责任。本案魏自严称其将所购买的牌号为×××小型轿车又出售给他人，但其未提交相关证据，本院不予采信，该车辆事发时未投保交强险，但魏自严作为该车辆驾驶人，应在相当于交强险限额内对原告损失先行承担赔偿责任。基于魏自严负事故全部责任，故对于杨传合因此事故造成的合理损失，由被告魏自严负担。关于车辆修理费，原告主张合理合法，本院予以支持。关于交通费，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，综合原告提交的证据及当庭陈述，对原告请求的数额予以支持。经庭审质证，本院审核确认原告杨传合因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：修理费13550元，交通费200元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告魏自严赔偿原告杨传合各项损失共计13750元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元（已由原告杨传合预交），由被告魏自严负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杨传合。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5665号 原告：郑克清，女，1981年2月8日出生，汉族，住定州市。 被告：李树军，男，1978年4月12日出生，汉族，黑龙江省绥棱县人，现住黑龙江省哈尔滨市。 原告郑克清与被告李树军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑克清到庭参加诉讼，被告李树军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑克清向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款13942元及利息（利息自2019年12月25日起至清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，因被告做生意资金短缺向原告借款11642元，原告多次催要，被告于2019年12月25日向原告打一欠条，约定2019年春节前归还。后到期经催要，被告推脱不还，原告起诉，后撤诉。2020年8月23日，被告又以还房贷为由向原告借款2300元，并口头承诺2020年9月20日偿还，但仍旧到期未还。故起诉请求依法判决。 被告李树军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审理查明的事实如下：2019年12月25日，被告李树军给原告郑克清出具欠条一张，载明欠原告11642元，并约定春节归还。该欠款被告一直未偿还。原告另主张2020年8月23日被告又向原告借款2300元，原告虽提供了给“《璀璨光辉》”的微信转账记录，但不能证明“《璀璨光辉》”即被告，且亦不能证明该笔转账的 —2— 性质系借款，故对原告主张的借款2300元的事实本院不予采信。 本院认为，债务应当偿还。被告欠原告11642元，逾期未还，原告要求被告偿还该欠款，本院予以支持。因该欠款并未约定利息，故原告主张的利息不符合法律规定，本院不予支持。原告另主张的借款2300元，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李树军于本判决生效后十日内偿还原告郑克清11642元; 二、驳回原告郑克清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费148元，减半收取计74元，由被告李树军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 王 朝 二〇二〇年十一月十九日 —3— 书记员 韩祖豪
富平县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0528执350号西安市阎良区君社瓜菜专业合作社、田某某：申请执行人西安市阎良区君社瓜菜专业合作社与被执行人田某某买卖合同纠纷一案，富平县人民法院做出的(2020)陕0528民初3692号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人田某某逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人西安市阎良区君社瓜菜专业合作社向本院申请执行，请求被执行人偿还案款2625元，并承担案件执行费50元。本院依法受理。在执行过程中，被执行人田某某向我院申请调解，希望能支付申请人2075元，再承担本案执行费50元一次性了结此案。申请人一开始不同意，我院依法划拨田某某存款895.5元已向申请人提供的银行卡转账。后经我院调解，申请人西安市阎良区君社瓜菜专业合作社法人王某某同意被执行人田某某请求，详见谈话笔录。被执行人田某某于2020年11月20日现金给付申请人1179.5元。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：本院(2020)陕0528执350号执行案件执行完毕并结案。二〇二〇年十一月三十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59824号原告：北京兴源展览展示有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：张守民，经理。委托诉讼代理人：张杰，男，北京兴源展览展示有限公司职员。被告：北京山水文创投资发展有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区周庄山水文园**楼**103内（02）v>法定代表人：孙帆，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，男，北京山水文创投资发展有限公司职员。委托诉讼代理人：肖瑶，女，北京山水文创投资发展有限公司职员。原告北京兴源展览展示有限公司（以下简称兴源展览公司）与被告北京山水文创投资发展有限公司（以下简称山水文创公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告兴源展览公司法定代表人张守民，被告山水文创公司委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴源展览公司向本院提出诉讼请求：1.判令山水文创公司支付合同款18389.41元；2.本案的诉讼费用由山水文创公司承担。事实和理由：2019年12月2日，兴源展览公司与山水文创公司签订《前行——当代艺术展（第二届）》，约定兴源展览公司承揽山水文创公司展厅搭建等工程，合同总项目款为18389.41元，合同款项至今未付，故诉至法院。山水文创公司辩称，认可兴源展览公司主张的合同款，同意支付，但因资金链断了，无力支付。经审理查明：2019年12月2日，甲方山水文创公司与兴源展览公司签订《展览布/撤展合同》，约定：乙方就《前行——当代艺术展（第二届）》负责完成展览展厅搭建、作品安装、作品摆放定位、布展、撤展及展览结束后的展厅恢复等；展览时间：2019年10月25日至2019年11月17日，展览地点：山水美术馆；合同价税合计18389.41元；合同签订生效且乙方搭建、布展工作完成经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付价税合计金额的50%，乙方撤展、现场恢复完成经甲方书面验收合格后10个工作日内，甲方向乙方支付尾款。该合同还约定了其他条款。诉讼中，兴源展览公司提交支出审批单、验收单、审批单、结算确认书、公众号截屏，证明案涉工程已经完成。山水文创公司对上述证据均予以认可。本院认为，兴源展览公司与山水文创公司签订的《展览布/撤展合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。结合现有证据，兴源展览公司已依约履行了合同义务，山水文创公司应依约支付合同款。现山水文创公司认可欠款事实，本院不持异议。现兴源展览公司要求山水文创公司支付合同款，于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条规定，判决如下：被告北京山水文创投资发展有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京兴源展览展示有限公司合同款18389.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由被告北京山水文创投资发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李佳佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曹 源书 记 员 杨 玥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7846号原告张亚军，男，1958年9月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人陈锡美，北京市青天律师事务所律师。被告直强，男，1953年4月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告段淑青，女，1953年1月12日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人仇越峰，北京盛友律师事务所律师。委托代理人王**，北京盛友律师事务所律师。原告张亚军与被告直强、段淑青排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林媛媛独任审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亚军委托代理人陈锡美，被告直强、段淑青委托代理人仇越峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张亚军诉称：二被告系夫妻关系，原告与被告一曾系朋友关系。1998年7月原告将其所有的位于北京市顺义区×××、×××的房屋借由被告一办公使用，后二被告未经原告同意搬至前述房屋内居住，原告基于朋友关系未予追究。2019年6月原告欲用涉案房屋进行抵押贷款却遭到二被告的干涉，后被告一以房屋买卖合同纠纷为由将原告诉至法院要求原告继续履行买卖合同并协助其将涉案房屋过户至其名下，原告认为双方不存在买卖合同，后被告一撤诉。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院依法裁判：1．二被告从位于北京市顺义区×××房屋中腾退，并将该房屋、水电气卡及钥匙返还给原告；2．二被告自1998年8月按照每月4000元向原告支付房屋占有使用费，至其实际腾退之日止；3．案件受理费由被告承担。被告直强、段淑青辩称：不同意原告的诉讼请求。一、双方之间不存在借用关系；二、二被告自1998年就入住涉案房屋，原告提供的所有权证2008年5月20日才取得，原告的所有权证书有瑕疵；三、1996年5月29日建设部开展房屋产权验证和房屋登记的通知第二条，产权登记过程中要求核查产权来源，根据我方调取的不动产信息，2008年5月20日房屋产权交易登记表中，房屋产权来源未进行记载，主管领导未签字，2008年5月20日产权资质受理单中没有合同，同日原告取得房屋权证，目录里是记载有合同的，卷宗中没有合同，原告原系建委的工作人员。经审理查明：坐落于北京市顺义区×××室房屋（以下简称涉诉房屋）登记所有权人为张亚军，房屋产权证号为京房权证顺私字第×**，房屋所有权证填发时间为2008年5月20日，原产权人为北京宏城房地产开发有限公司。直强与段淑青系夫妻关系，二人目前居住于涉诉房屋内。庭审中，直强与段淑青提交2019年6月25日谈话录音及文字整理，证明张亚军承认1998年与直强达成口头房屋买卖协议，涉诉房屋价格为29万，认可在2005年单方面提高过房价，并认可直强在涉诉房屋居住已21年的事实；提交1998年7月6日、9月11日借款单两张，证明直强、张亚军在口头订立房屋买卖合同时，直强先支付了9万元购房款的事实；提交2005年4月11日、4月26日、4月29日、5月2日张亚军自书借据四张，证明2005年直强又支付张亚军购房款8万元的事实；提交2005年5月5日房屋买卖协议书，证明张亚军认可1998年8月口头交易此房，当时收到9万元，同时也认可后来的8万元为购房款；提交2019年11月4日证明，证明自1998年至2006年共计8年时间，一直是直强交纳暖气费，居住使用涉诉房屋提交2010年至2018年供热交费凭据，证明直强一直实际居住使用涉诉房屋；提交直强女儿直守斌与张亚军的短信聊天记录，证明双方确实存在口头买卖合同，直强已经支付17万元为购房款。张亚军对2019年6月25日谈话录音真实性认可，证明目的不予认可，主张段淑青是为了诉讼目的在套话，没有说明当时达成了交易价格，因为其当时没钱，等有钱了再买，双方之间的买卖合同并没有成立，只是停留在双方对涉诉房屋协商的阶段；对1998年7月6日、9月11日借款单真实性及证明目的均不予认可，主张其并未签过这种格式的借款单，认可借款9万元，但不是购房款；对2005年4月11日、4月26日、4月29日、5月2日张亚军自书借据真实性认可，主张是借款；对2005年5月5日房屋买卖协议书真实性及证明目的均不予认可，主张双方并没有签字，没有对买卖达成一致，买卖合同并未成立；对2019年11月4日证明、2010年至2018年供热交费凭据真实性认可，证明目的不予认可，主张并不能证明二被告享有所有权，原告将房屋给二被告居住，二被告交纳供暖费是应该的；对短信聊天记录真实性认可，证明目的不予认可，主张该短信内容并不能证明双方存在买卖合同关系，二被告所称17万元并非购房款，双方的买卖合同并未成立。审理中，直强、段淑青申请调取涉诉房屋的档案登记材料，证明张亚军取得涉诉房屋产权存在瑕疵。张亚军对此表示二被告的主张自相矛盾。上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。北京市顺义区×××室房屋登记所有权人为张亚军，直强、段淑青虽主张双方存在房屋买卖关系，但其提交的证据不足以证实其主张，故本院对张亚军作为房屋所有权人要求直强、段淑青腾退涉诉房屋并交还水电气卡及钥匙的诉讼请求予以支持。因双方之间并未就使用涉诉房屋需交纳租金进行过约定，故对于张亚军请求支付其涉诉房屋占有使用费的请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，判决如下：一、被告直强、被告段淑青从位于北京市顺义区×××室房屋中腾退，并将该房屋、水电气卡及钥匙返还给原告张亚军，于本判决生效之日起十五日内执行；二、驳回原告张亚军的其他诉讼请求。案件受理费七十元，由原告张亚军负担三十五元（已交纳），由被告直强、被告段淑青负担三十五元，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1511号申请执行人：杨芳，女，1970年3月10日出生，汉族，住临沂市兰山区；。被执行人：何彦君，男，1958年10月24日出生，汉族，住新泰市；。被执行人：平邑东蒙书院置业有限公司，住所地平邑县柏林镇兴蒙村，统一社会信用代码9137130069544343XQ。法定代表人：李文清，总经理。杨芳与何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额为2000000元，本院于2020年6月9日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年6月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人何彦君、平邑东蒙书院置业有限公司名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年6月29日向被执行人发出限制消费令，并于2020年7月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月25日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1822号 原告：郑义良，男，1965年5月20日出生，汉族，住河北省安国市。 原告：郑建勋，男，1965年11月10日出生，汉族，住河北省安国市。 委托诉讼代理人：孙国林，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鑫，河北金房律师事务所律师。 被告：尹建军，男，1965年5月7日出生，汉族，住河北省安国市。 原告郑义良、郑建勋诉被告尹建军为合伙协议纠纷一案中，本院于2020年10月25日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告尹建军下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘亮亮 人民陪审员  王卫峰 人民陪审员  王宝义 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李云鹏
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9333号申请执行人：计文斌，男，1978年10月22日生，汉族，住江西省九江市彭泽县。被执行人：昆山千滋味餐饮服务有限公司，统一社会信用代码91320583MA1XKDB11Q，住所地昆山开发区昆嘉路南侧蓬溪路西侧从东至西第一间房产。法定代表人：徐守军。申请执行人计文斌与被执行人昆山千滋味餐饮服务有限公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字【2020】第6231号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人昆山千滋味餐饮服务有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山千滋味餐饮服务有限公司银行存款人民币7050.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月五日书记员  曹俊瑜
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18559号 原告：杨某某，男，1969年1月12日出生，汉族，住临沂市。 被告：天元建设集团有限公司某某建筑工程公司，住所地临沂市北城新区。 法定代表人：任某某，总经理。 被告：山东天元某某劳务有限公司，住所地临沂市兰山区银雀山路。 法定代表人：刘某某，总经理。 本院于2020年10月28日立案受理原告杨某某诉被告天元建设集团有限公司某某建筑工程公司、山东天元某某劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按原告杨某某撤诉处理。 审判员  董希林 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈少波
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326民初6455号申请人：蒲东平，男，1994年5月8日生，汉族，住重庆市开县。被申请人：芜湖市安得建筑劳务有限公司。住所地安徽省芜湖市戈江区九龙新村3-2-102室。统一社会信用代码91340200661406702W。法定代表人：李宗利，总经理。申请人蒲东平与被申请人芜湖市安得建筑劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人于2020年11月26日向本院提出申请，要求对被申请人芜湖市安得建筑劳务有限公司在中铁十局集团有限公司处的工程款依法予以冻结；对被申请人芜湖市安得建筑劳务有限公司的银行存款依法予以冻结，保全价值共计25万元。申请人已向本院提供保单保函担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人芜湖市安得建筑劳务有限公司在中铁十局集团有限公司处的工程款25万元。二、冻结被申请人芜湖市安得建筑劳务有限公司的银行存款25万元。案件受理费1770元，由蒲东平预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二〇年十一月二十六日书记员魏玉静
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17124号原告：王某1，男，1939年11月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某2，女，1959年3月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1964年10月22日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某4，女，1966年9月8日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：王某5，男，1962年8月20日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告王某1与被告王某2、被告王某3、被告王某4、被告王某5赡养纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告王某1于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告王某1以私下和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某1撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十一月三十日书记员  刘子冉-2--1-
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681执保2263号 申请人：浙江中南建设集团钢结构有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道滨康路****。组织机构代码：704787825。 法定代表人：王宇伟。 被申请人：越烽建设集团有限公司。住所。住所地：诸暨市陶朱街道宝利路**机构代码：14627096X。 法定代表人：王建亮。 申请人浙江中南建设集团钢结构有限公司于2020年11月27日向本院申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人越烽建设集团有限公司所有的财产价值在人民币12991920元内采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人越烽建设集团有限公司所有的价值人民币12991920元的财产。 案件申请费5000元，由申请人浙江中南建设集团钢结构有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐潮波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  倪雪君 ?
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14100号原告：程鹏，男，1978年9月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京创瑞华安置业有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**昊天假日酒店**。法定代表人：万小军。本院在审理原告程鹏与被告北京创瑞华安置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，经本院人民调解员张学调解，原告向本院提出申请，请求撤回对被告北京创瑞华安置业有限公司的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告程鹏撤回起诉。审判员  肖金良二〇二〇年十一月三十日书记员  杨国兴
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66333号原告：任燕芳，女，1956年11月18日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京妙康**物科技有限公司，住所地北京市朝阳区广渠门外大街******。法定代表人：杜海洋，总经理。本院在审理原告任燕芳与被告北京妙康**物科技有限公司民间借贷纠纷一案中，原告任燕芳经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  臧百挺
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4636号原告：张某1，女，1956年6月15日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：孟宁琼，北京市振邦律师事务所律师。被告：张某2，1964年11月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：张某3，1966年10月18日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：张某4，1959年7月22日出生，汉族。被告：张某5，1961年4月16日出生，汉族，住河北省保定市。被告：张某6，1963年9月11日出生，汉族，住址北京市门头沟区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、张某5、张某6继承纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告张某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按张某1撤回起诉处理。审 判 员  杜 宇二〇二〇年十一月十七日法官助理  陈新明书 记 员  孟 燕
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1035号原告：张荣洪，男，1989年3月27日出生，台湾地区居民，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢勇敏。原告张荣洪与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告张荣洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张荣洪撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  张 利
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30084号原告：北京亿达和信装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄北里**院**楼****。法定代表人：曹立权，执行董事。委托诉讼代理人：杨筝，北京京航律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭纳，北京京航律师事务所律师。被告：食全食味（北京）餐饮管理有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区v>法定代表人：高原，职务不详。原告北京亿达和信装饰工程有限公司诉被告食全食味（北京）餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告北京亿达和信装饰工程有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京亿达和信装饰工程有限公司自愿撤回对被告食全食味（北京）餐饮管理有限公司的此次起诉，并无不妥，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京亿达和信装饰工程有限公司撤回起诉。审 判 员  周 婷二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘青霞书 记 员  岳 瑶
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执6984号之一申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人徐红霞，行长。委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被执行人王川，男，1989年10月13日出生。广发银行股份有限公司北京分行与王川信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初18059号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币111569.75元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人名下财付通所扣划的4011.32元扣除1574元执行费后，发还申请执行人2437.32元，经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将被执行人公积金及其他财产情况的查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初18059号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员 岳秀玲二〇二〇年十一月三十日法官助理 孙雪峰法官助理 廖子剑书 记 员 刘 蓉
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3767号 原告：季胜忠，男，1969年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：吴建明，男，1966年12月8日出生，汉族，住江苏省苏州市。 原告季胜忠与被告吴建明加工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季胜忠到庭参加诉讼，被告吴建明经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告吴建明归还欠款本金人民币358900元；2.请求法院依法判令本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告为被告于2011年和2012年间加工羊毛衫几万件，后经多次催讨未果，其行为严重损害了原告的合法权益,现诉请法院依法判决被告吴建明归还原告季胜忠人民币358900元，以维护原告合法权益。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致。 本院认为，原、被告之间加工合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于原告要求被告给付所欠加工款358900元的诉讼请求，有相应证据证明，故本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴建明于本判决生效后十日内给付原告季胜忠加工款358900元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6684元，减半收取3342元，由被告吴建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 旻 二〇二〇年十一月九日 书记员 胡旭波 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0223民特9号 申请人：侯淑芹，女，1959年6月13日出生，汉族，住滦州市。 被申请人：陈甜，女，1988年11月3日出生，汉族，住滦州市。 申请人侯淑芹申请认定被申请人陈甜无民事行为能力一案，本院于2020年11月23日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 申请人侯淑芹称，1.宣告被申请人陈甜为无民事行为能力人；2.指定申请人侯淑芹为被申请人陈甜的监护人。事实和理由：申请人侯淑芹与被申请人陈甜系母女关系，被申请人陈甜自幼患有脑残，生活不能自理，不能表达自己意愿。其日常生活均由其母亲申请人照顾。故此向人民法院申请陈甜为无民事行为能力人，并指定侯淑芹为陈甜的监护人。 经审理查明：申请人侯淑芹与被申请人陈甜系母女关系，被申请人陈甜自幼患有脑残，生活不能自理，不能表达自己意愿，其日常生活均由其母亲申请人照顾。故此向人民法院申请陈甜为无民事行为能力人，并指定侯淑芹为陈甜的监护人。 本院认为，被申请人陈甜自幼患有脑残，生活不能自理，被中国残疾人联合会确定为贰级残疾，不能表达自己意愿。综合被申请人的精神状态，本院认定申请人侯淑芹申请陈甜为无民事行为能力，指定侯淑芹为被申请人陈甜的监护人的请求，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告被申请人陈甜为无民事行为能力人。 二、指定申请人侯淑芹为被申请人陈甜的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  董焕书 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姚小华 ——
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1026号申请人：陈某某，女，1973年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：白某某，男，1975年8月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人陈某某与被申请人白某某因离婚后财产分割产生纠纷，申请人陈某某于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人白某某名下的银行存款860000元，或查封、扣押同等价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人陈某某提供担保。本院经审查认为，申请人陈某某的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人白某某名下的银行存款860000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李国栋二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑蝶宜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18539号原告：贺建刚，男，1986年12月28日出生，汉族，北京无线电测量研究所职工，住北京市丰台区。被告：刘凯，男，1990年10月25日出生，汉族。原告贺建刚与被告刘凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺建刚到庭参加诉讼，被告刘凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺建刚向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金28万及逾期利息（以28万为基数，自2018年9月6日起算，按照年利率24%的标准，至实际支付之日止）。事实理由：2018年8月1日被告刘凯以经济困难周转为由向原告借款28万元整，并于当日向原告出具借据一张，双方约定该笔借款于2018年9月5日还清。借款到期后，原告急需资金，多次同被告催要未果。原告为维护自身合法权益，故依据法律法规，向法院提起诉讼。刘凯未当庭答辩。庭前，我院与刘凯电话联系，其表示认可借条的真实性，同意支付本金280000元及合理合法的利息，但现在没有偿还能力，想分期付款。本院经审理认定事实如下：2014年2月16日，刘凯向贺建刚出具借条，载明：“今借到贺建刚人民币贰拾万元整。（200000）.期限一年，到期归还。”贺建刚称，当时实际交付150000元，借条金额是包含利息的。借款期满后，刘凯未能按时还款，于2018年8月1日，将欠款及利息合计后向贺建刚出具借条，载明：“今借到贺建刚（142325198612287931）人民币贰拾捌万元整（280000）于2018年9月5日还清。借款人身份证号（340881199010252537）。”贺建刚称刘凯出具借条后，未偿还过借款。本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者法律规定支付逾期利息。本案中，刘凯向贺建刚出具借条，亦认可借条的真实性，且表示同意还款，本院不持异议。刘凯应向贺建刚履行还款义务。还款期限早已届满，刘凯未依约还款，贺建刚有权要求刘凯支付逾期利息。根据相关法律规定，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。贺建刚要求刘凯支付逾期利息以280000为基数，自2018年9月6日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止，其主张的利息标准过高，的诉讼请求合理部分，本院对合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘凯于本判决生效之日起七日内偿还贺建刚借款本金280000元并支付利息（以280000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年9月6日起计算至实际付清之日止）；二、驳回贺建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由刘凯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十一月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1717号 申请执行人：庄立原，居民，住平邑县。 被执行人：赵京科，居民，住平邑县。 庄立原申请执行赵京科借款合同纠纷一案，申请执行标的额为28000元，本院于2020年07月03日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月03日通过全国网络查控系统查询了被执行人赵京科名下银行存款、车辆、股权情况，被执行人名下有车辆，已查封，通过不动产查询系统查询了被执行人赵京科名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年07月17日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月20日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月25日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王 健
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3720号 原告：任喜梅，女，汉族，1955年8月5日生，住定州市。 委托诉讼代理人：左维力，系原告之女。 被告：张某2，男，汉族，1984年6月24日生，住定州市。 被告：张某1，男，汉族，2009年11月14日生，住定州市。 法定代理人：张某2，系被告张某1之父。 原告任喜梅与被告张某1、张某2机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告任喜梅的委托诉讼代理人左维力到庭参加诉讼，被告张某1、张某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案本案现已审理终结。 任喜梅向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计8628.19元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年6月2日，原告沿定州市明月北街的非机动车道自南向北步行到明月新城售楼部处时，被同向骑电动自行车行驶的张某1从后面撞倒，致原告受伤被120送医院治疗。经交警队认定原告无责任，被告张某1负全部责任。张某1系未成年人，其父为被告张某2。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁判。 被告张某1、张某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年6月2日19时45分，被告张某1骑电动自行车沿定州市明月街由南向北行驶至明月新城售楼部处时，与前方同向在非机动车道步行的原告碰挂，致任喜梅受伤。2020年6月16日定州市公安局交警大队道路交通事故认定书认定：张某1负全部责任，任喜梅无责任。事故发生后，原告被送往定州市人民医院治疗15天，花费医疗费5797.19元。事故发生后，被告已付2000元用于原告治疗。 河北省2019年居民服务业收入标准为42115元/年。 本院认为，本次交通事故，被告张某1骑行电动自行车与原告发生交通事故，张某1负全部责任，原告无责任，交警部门的责任认定并无不当。本事故张某1作为限制行为能力人，对原告造成了损失，其父被告张某2作为监护人应承担对原告的赔偿责任。原告的损失包括：医疗费5797.19元、住院伙食补助费100元／天×15天＝1500元、营养费40元／天×15天＝600元、护理费42115元／年÷365天×15天＝1731元。原告主张交通费1000元，鉴于本案实际情况酌定300元。原告以上损失共计9928.19元，扣除被告已垫付的2000元后，被告应当赔偿原告7928.19元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张某2于本判决生效后十日内赔偿原告任喜梅各项损失共计7928.19元（汇入定州市人民法院在农业银行定州支行50×××70账户）。 二、驳回原告的其他首次请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告负担（案件受理费于判决生效后十日内汇入定州市财政局在农业银行定州支行账户，账号50×××09）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为50元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院，账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵景强 人民陪审员  苏瑞爽 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  王甜甜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7900号原告：刘洋，男，1984年11月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：尹丽丽，女，1982年5月2日出生，汉族。原告刘洋与被告尹丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员赵昭独任审理并公开开庭进行了审理。原告刘洋、被告尹丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1、判令尹丽丽偿还欠款本金54万元及利息（自2019年3月起至实际付清之日止，以54万元为基数，按照年利率24%的标准计算；自2018年9月1日起至2019年2月底，以600万元为基数，按照年利率24%的标准计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：刘洋、尹丽丽系朋友关系。2018年8月30日，尹丽丽从刘洋处借款600万元用于资金周转，尹丽丽承诺按月还款，并按月息2.8%支付利息，每月30日为还款日，在2019年3月1日还清所有款项。但从借款开始后，尹丽丽未按约定还款，故刘洋诉至法院。尹丽丽辩称，认可利息和刘洋的诉讼请求，不清楚具体还款多少。刘洋围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款抵押合同、中国工商银行境内汇款电子回单作为证据，本院予以确认并经审理认定事实如下：2018年8月30日，刘洋（出借人、甲方）与尹丽丽（借款人、乙方）签订借款合同，约定尹丽丽向刘洋借款600万元整，借款用途为资金周转，借款期限为6个月，自2018年8月30日起至2019年3月1日止，本合同项下的贷款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一笔贷款转存凭证为准，贷款期限随之顺延，按月计息，借款月利率为2.8%，利息从本合同项下借款起始日起，按借款金额和期限计算，至借款结清日为止，每月30日为还款日，合同项下任一笔贷款（全部或部分）已到期或甲方依约视为贷款已到期时，按照银行同期存款利率计算逾期利息。同日，刘洋与尹丽丽签订借款抵押合同，尹丽丽将其名下船舶为上述借款设立抵押。2018年8月31日，刘洋通过中国工商银行分6笔向尹丽丽转账合计600万元。本院认为，尹丽丽与刘洋签订借款合同，刘洋向尹丽丽支付出借款项，双方之间形成民间借贷法律关系，不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效。刘洋履行了支付出借款项的义务，尹丽丽应当依约还款。刘洋主张的借款本金低于本院依据现有证据查明的数额，本院对此不持异议。刘洋关于利息的主张有合同依据且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条之规定，判决如下：尹丽丽于本判决生效后十日内向刘洋偿还借款本金54万元并支付利息（以600万元为基数，自2018年9月1日起，按照年利率24%的标准计算至2019年2月28日；以54万元为基数，自2019年3月1日起，按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元、保全费5000元，由尹丽丽负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  赵 昭二〇二〇年十一月二十六日法官助理  夏玉婷书 记 员  霍歆彤
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10271号 原告：赵月春，男，1968年4月15日出生，汉族，住河北省三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：张国敏，男，40岁，住三河市。 原告赵月春与被告张国敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告赵月春在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵月春撤回起诉处理。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月六日 书记员  韩济远