北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1052号原告张洪喜，女，1979年8月15日出生，汉族，户籍地山东省夏津县。被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路**。法定代表人李卫华，局长。委托代理人董广荣，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。委托代理人姜吉东，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。第三人浪潮（北京）电子信息产业有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人彭震，总经理。委托代理人王丽君，北京市中银律师事务所律师。委托代理人郭杨，浪潮（北京）电子信息产业有限公司职工。原告张洪喜诉北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）不服告知一案，本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭。因浪潮（北京）电子信息产业有限公司（以下简称浪潮（北京）公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。诉讼中，本案于2020年2月3日因故中止审理。后中止事由消除，本院依法恢复审理，并于2020年10月13日依法公开开庭审理了本案。原告张洪喜，被告海淀区人保局的委托代理人董广荣、姜吉东以及第三人浪潮（北京）公司的委托代理人王丽君、郭杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告海淀区人保局于2019年4月12日作出京海人社劳监告字〔2019〕048号告知书（以下简称被诉告知书），就张洪喜投诉浪潮（北京）公司的有关事项，将调查情况及处理结果告知张洪喜如下：1、关于要求该单位出具2017年1月至2018年11月工资明细一项，经调查发现你自2017年1月入职该单位后，实际产生工资的月份截止为2018年3月，2018年4月之后没有工资产生，故该单位现向你出具2017年1月至2018年3月期间的工资发放明细单，你可配合领取。2、关于未签订劳动合同二倍工资差额一项，经调查，你与该单位已就二倍工资问题通过诉讼解决中，海淀区人民法院(2018)京0108民初35809号民事判决书明确不予支持，现正在二审程序中。因此，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，此事项你需依照诉讼程序继续办理，待有最终判决结果后再行解决。3、关于要求单位开具在职证明（劳动关系存在状态证明）一项，此项投诉无处理的法律依据，但在调查过程中，该单位愿意向你出具，你可配合领取。4、关于要求单位支付2017年7月至2018年3月税前收入补助工资差额4500元一项，调查过程中，单位认可上述金额，并已于2019年3月1日通过银行转账支付给你，此事项已解决。5、关于要求该单位支付2017年7月至2018年3月税前收入绩效工资差额一项，该单位称已按照你的绩效考核标准发放了你的绩效工资，对此项投诉内容不予认可，并提交了规章制度绩效考核标准。经调查，该单位已依据内部考核规定进行了绩效工资的发放，由于此项收入需要结合日常考核工作进行发放，属于该单位内部绩效管理范畴，你与该单位在考核标准、考核结果及发放数额上的不同理解，属于在履行劳动关系（劳动合同）过程中产生的争议，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，你应依照劳动争议或者诉讼的程序办理。6、关于要求该单位支付2018年4月至2018年11月工资一项，调查中，该单位提出你自2018年4月1日至7月4日期间仅打卡三次，但未实际出勤，也未提供劳动，故上述期间没有工资，并提交了考勤记录，你对此不认可，双方存在争议。另该单位提出2018年7月4日与你解除劳动合同，通过邮件、短信、快递等方式进行了通知，并提交了相关凭证，双方自2018年7月4日起不存在劳动关系，亦不存在欠付工资问题；调查中你本人也认可收到了该单位的解除劳动合同通知，认可2018年7月20日至11月未上班，但认为该单位的解除行为违法，未出勤未上班的责任在单位，应支付工资，你们双方在是否解除劳动关系及是否应支付工资问题上存在争议。据此，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，关于此项工资问题你应依照劳动争议或者诉讼的程序办理。原告张洪喜诉称，因办理此案件的北京市海淀区劳动监察相关人员在处理案件时，对原告用人单位有利的证据及原告用人单位自行编辑的说辞偏听偏信，这些证据有的不真实，有的证明力度极微；而对原告提交的原告与其用人单位之间的短信、微信、邮件、录音、视频等双向沟通的证据视而不见，而这些证据是真实的、证明效力大、对案情重要关联性强。且办理此案件的北京市海淀区劳动监察相关人员对案情的事实认定有的不完整、有的错误；同一事件双向标准；法律适用错误；同时也存在推脱不作为的行为。针对劳动监察不查看、未辨别就提出原告提交的证据真实性不好说的主张时，原告曾明确表示，其所提交的证据均可让浪潮（北京）公司进行真实性的确认，或有疑问的请求对真实性进行鉴定，办理此案的监察人员不予理会，不作为。具体需要仔细查阅海淀区人保局的被诉告知书。2016年11月30日和12月3日原告经第三人招聘主管职位的初面和终面，面试时邵颖说明了公司岗位分为A类与B类，B类职位分为编外职位及中高端职位，招聘任务完成，核算业绩及奖金，随当月或次月工资支付。公司招聘岗位的招聘奖金具体包括绩效奖金、超额奖金、激励金、团队奖金等。其中B类高端岗按职位级别核算奖金：公司VP8000元、部门总5000元、技术研发经理及架构师3000元，稀缺热门技术高工2000元。有offer即确认招聘任务达成，我的工作是负责公司B类高端岗位的招聘工作。后与招聘HRBP管京娜沟通录用条件及具体薪资待遇，最终确定我的月薪资及福利，如下：试用期7000（基本工资）+3000(绩效工资)+500（饭、通讯、交通三补）+绩效奖金，转正后8000（基本工资）+3000(绩效工资)+500（饭、通讯、交通三补）+绩效奖金，B类高端岗的绩效奖金根据职位级别核算金额。五险—金按实际基数缴纳。年终奖、团队招聘奖、激励奖等按公司制度，年终奖公司规定职能岗是1个月工资，相当于一年13薪，为公产生的费用实报实销，其它按公司相关制度规定。2017年1月4日收到浪潮（北京）公司的录用通知邮件，要求2017年1月9日到公司报道入职，录用通知中未提及通讯补助，还有部分其他疑问，回复邮件确认了通讯补助及其他疑问。2017年1月5日收到浪潮（北京）公司体检通知邮件，我按要求体检。2017年1月9日我按录用通知要求到浪潮（北京）公司报道入职，办理考勤指纹手续，并被告之劳动合同是明天去济南参加集团培训时，由集团共享HR服务中心统一办理，然后领取了公司资料，了解人事及公司产品服务等，下午四点多，浪潮（北京）公司人事经理邵颖加我微信，布置工作内容，我于当天提交了部分工作成果，晚上下班时，打卡发现指纹录入不成功，便微信告诉邵颖，其让我先自己记录当天考勤。月底或次月初公司会有考勤核对，我便按要求自行记录了2017年1月9日在浪潮（北京）公司出勤的具体时间。第二天便到了济南的浪潮集团HR服务中心和很多新员工—起办理劳动合同及培训手续，当时集团HR给我的合同是浪潮电子信息产业股份有限公司（以下简称浪潮股份公司）的合同，给我的入职承诺书是盖了浪潮（北京）公司的章，当时我发现两个文件上的公司名称不一样，询问过HR，HR称浪潮（北京）公司的员工入职都是这么签，不会有问题，—个单位，北京来的都是这么签，没有明确说明两个公司的具体关系，我当时误以为两个公司是总公司和分公司的关系，按法律规定，总公司与分公司是—个法律主体，是同一家公司，所以总公司是可以代表分公司与员工签订劳动合同，所以便按HR要求签订了浪潮股份公司的合同及浪潮（北京）公司的入职承诺书，后来HR称入职承诺书不小心被弄坏了，需要我补签—份，便在—份没有盖章的入职承诺书上签了字。之后浪潮（北京）公司也未告诉我合同签错了。劳动合同及入职承诺书上的日期按集团共享HR要求写的是2017年1月10日。对于浪潮股份公司，我只在2017年1月10由浪潮集团共享服务中心HR签了份带有此公司公章的劳动合同及员工手册，再没有其它关系，我的工作、薪资福利、人事与考勤等均是浪潮（北京）公司与我履行，即浪潮（北京）公司是我的用人单位及用工单位。2017年1月25日浪潮（北京）公司HR郭杨与我核对2017年1月的考勤邮件，其发的邮件中考勤核对起始日期为2017年1月9日，我也如实将自2017年1月9日起记录的考勤具体时间点反馈给郭杨，并于2017年2月4日给郭杨发送了2017年1月考勤反馈邮件。2017年2月7日浪潮（北京）公司招聘部门发送2017年1月份的招聘统计邮件，我的当月任务是1B，完成1B。2017年2月17日浪潮（北京）公司招聘部门发送2017年2月1日-17日招聘统计邮件，我的当月任务为3B,已经完成1B。2017年2月14日收到2017年1月份工资单，未支付我月补助，月绩效工资也一分支会，工资单中也未核算，且2017年1月份公积金未缴纳，社保也未足额缴纳，就此事我先咨询当时招聘我入公司的HRBP管京娜。管京娜解释：1、公司统一规定补助需要发票才能支付，且单独以现金支付；2、绩效工资与业绩挂钩，因为我当月没有做A职位，一个A职位的业绩也没有，所以绩效工资也没有。社保公积金未解释。我不服，因为：1、补助部分，谈薪时说的清楚，这份补助是对于我月薪资定的太低，而做的弥补，不是费用报销类的补助，是工资收入，为了与公司费用类补助区分开，特意让管京娜在offer中标出属于税前收入；2、我的工作内容是B类岗招聘，绩效工资考核内容应以我的B类工作业绩为考核范围，而不应以不属于我工作范围的A类职位业绩来考核；3、社保公积金应按约定依法足额缴纳。备注：因面试时说明绩效奖金随当月或次月工资支付，故此处未对2017年1月绩效奖金提出扣发问题。管京娜未能解决我的问题。2017年2月20日白天就此薪资问题与邵颖沟通，邵颖称：1、社保公积金未答复；2、补助未答复；3、绩效工资是根据考勤、招聘任务完成情况及其它综合计分，按系数核算的，任务占主要部分，具体打分标准按每月公司发放的MBO邮件方式进行，我的绩效工资应是核算错了，需要核实下我的业绩。我对此有疑问，因绩效工资如邵颖所说是综合计分，不管我2017年1月份是否有业绩，绩效工资都不应为零，但2017年1月绩效工资一分未支付。故2017年2月20日当天晚上我再次与邵颖进行了微信的沟通，明确表示公司这种做法我不能接受，已经超出底线，若不能解决这些基本问题，我们就做好交接工作，以后有机会再合作，即我可以离职。当时邵颖承诺这些问题她来解决，认可了我1个月完成了两个单，同时说查下段立功offer是什么时候，是不是核算错误了，并承诺我的薪酬设计在3月也会有些变化，具体的明天会和我讲，并教我写offer。第二天只和我确认了绩效工资是核算错了，会在下月补发，绩效工资会并入基本工资，即试用期基本工资10000元，转正后基本工资11000元。并称谈薪与offer不由我负责，然后开始讲我的奖金核算模式内容，因电话及其它事离开了，告诉我回来再谈，一直未回来。隔天有离职员工因薪资问题到公司闹，我便于2017年2月23日晚上给邵颖发了邮件，要求尽快沟通薪资问题，其于2017年2月24日上午回复我邮件，提到基薪会调整，并会给我发新的offer，提出公司有超额奖金，并斥责我上纲上线，所以当天中午我与邵颖约定2017年2月25日上午具体谈，确定下来之后再发新的offer，下午调休回家调整心情。2017的2月25日沟通的具体情况如下：考虑到高端岗招聘的特性，而我又只负责B类高端岗招聘，所以绩效工资3000元合并到基本工资中，即试用期基本工资变为10000元，转正后基本工资变为11000元，绩效工资取消；关于绩效奖金，金额没有变化，只是确认我的招聘任务完成核算绩效奖金由和大家一样的发offer来确认，改成了通过面试或提交定薪，这主要是目前集团处于大变革时期，很多高端职位需求不稳定，—会暂停，—会重招，—会取消的，要不就安排不了面试，很不正常，所以才改，等集团变革完成了，职位需求就不会这么乱了，那时再恢复和大家一样，有了offer才能确认招聘完成，才能核算奖金。因此offer及薪资谈判就不由我负责了，目前也不教我写offer了，至于超额奖金会随当月工资发放（在考核系数中体现），团队奖按季度及年度根据招聘团队发放，有些职位或招聘到的人选比较特殊的或优秀的，公司会根据情况在其入职后发激励奖金等，上月的未发工资会在发这月工资时补发。2017年2月25日谈完后，邵颖以忙没时间写为理由一直未发新的offer，因看她确实天天加班，我也没催她。2017年3月14日收到2017年2月工资明细，明细中：未补发上月所欠工资差额，当月工资也未按约定支付及核算工资，绩效工资3000元未按新约定合并到基本工资中，当月补助也未发放，绩效奖金也未发放，只是按新约定的招聘任务完成业绩核算新标准认可了我2017年2月超任务完成，并支付了超额奖金300元（与绩效工资合计3300元）。根据MBO打分规则，2017年2月招聘任务3B，完成4B，考核得分100分，考核等级A，考核系数1．1。2017年3月14日下午，就此问题询问薪资经理李娜，李娜说没有接到我基本工资调整的通知，绩效工资3300元就是我的绩效奖金。后邵颖告诉我，上次的绩效工资忘了补发了，绩效奖金不走工资，我的单独发放，以报销形式。我心里不踏实，但是那时已经拒绝了别的公司机会，而且这段时间应公司要求，加班加点的工作，已经付出很多，并按公司约定有了结果，就这么走了不甘心，就要求其将一直没发的新的offer以正式的形式发给我，至少我的绩效奖金的核算制度必须正式发给我，其不再说话，当天晚上我便与邵颖就正式发绩效奖金制度问题进行沟通，其不回复，我于2017年3月15日晚上再次就此问题与邵颖微信沟通，此时邵颖再次单方更改约定的奖金招聘任务完成确认的节点，由原来的通过面试或提交定薪改成入职后，全盘否认之前已经认可了的招聘业绩，以此达到逃脱绩效奖金的支付义务。针对公司这种前后不—致，反复无常的情况，我坚持其以正式的形式发给我奖金制度，拒绝以前的口头承诺形式，并打比方说就算是我没有完成任务，也不能不发制度，其便以我不符合录用条件为由将我辞退。2017年3月16日我们双方就辞退及薪资结算进行谈判，最终只同意了不管段立功是否入职，绩效奖金3000元都会支付，其它工资差额让我去仲裁。我曾要求劳动合同上的公司浪潮股份公司开具离职证明，浪潮（北京）公司以母公司不会认我这个职工为由拒绝。之后收到浪潮（北京）公司的解除劳动合同通知。自2017年3月17日我开始了司法维权咨询及社保中心不足额缴纳反映事宜，当天公司联系我约时间让我再去公司协商其它的薪资结算赔偿事宜，并短信通知我，若是段立功能够入职，再发激励奖金。2017年3月18日短信通知我重新提交王**定薪，结算与李塞谈。2017年3月22日去公司协商，未达成一致。之后带合同及解除劳动合同通知等资料咨询律师，在律师的提醒下去工商局查询并确认了两个公司不是总分公司关系，是母子公司关系，即浪潮（北京）公司是浪潮股份公司的子公司之一，因当时还想再回公司上班，考虑到若能回公司，为了劳动关系的和谐，2017年3月27日去海淀仲裁立案时未申请劳动合同双倍工资差额的请求。2017年6月28日收到北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会京海劳人仲字[2017]第6170号裁决书，裁决确认了我与浪潮（北京）公司劳动关系存续，裁决了支付月补助，加班费及奖金被驳回，同时发邮件给浪潮（北京）公司，询问公司是否要履行。2017年6月29日与邵颖通话，邵颖称我能不能回公司需要公司审批，但是目前B类职位招聘的薪酬模式、考核模式、管理模式均发生了变化，我若想回去就要有心理准备，因为岗位要变，offer也变了需要重新发，我主张首先要确认是否同意我回去上班，是否履行仲裁裁决，我回去上班后，才能进行下一步，我同意根据实际情况可以做些改变，但具体需要沟通，其让我等通知。2017年6月30日邵颖与李塞通知我2017年7月4日回公司上班履行仲裁裁决。2017年7月4日8：46到公司后，由李塞和邵颖、郭杨就我回公司上班进行沟通，并办理相关手续。在会议室沟通时，因当时已经知道了两个公司为母子关系，非总分公司，在这种情况下，与浪潮股份公司签订的劳动合同不能代替浪潮（北京）公司，事实上等于浪潮（北京）公司未与我签订劳动合同，我首先提出了劳动合同有问题，浪潮（北京）公司就两个公司的关系进行了解释，还是想坚持浪潮股份公司的劳动合同，我说明了我知道的原因，浪潮（北京）公司当时确认了劳动合同主体有问题，问我劳动合同条款是否有异议，我当时称需要再进一步了解相关法律，浪潮（北京）公司就两个公司之间的资本关系进行了说明，并说会发—份资料给我，但—直未发。后公司向我宣布了新制定的薪酬、考核、个人目标及公司的考勤，我当时表示我可以接受一些变动，但需要发给我仔细看过后再回复，其承诺今天会发给我，最后李塞让我重新填写了个人信息表。之后我收到公司发的新员工入职的通知，担心出问题，但于当天下午13:11向郭杨确认个人信息表，并问以前提交过，我现在是重回公司上班，不是新入职，为什么还要再提交个人信息表，郭称这么长时间了，信息有可能变化。当天—直未收到浪潮（北京）公司发送的公司股权资料、规章制度、绩效考核，个人目标等沟通的资料。2017年7月5日向浪潮（北京）公司发邮件索要这些资料，并表明对劳动合同等要求依法补办，公司回复了邮件，并发送了个人目标等资料（即在案件中公司提交的个人目标书），确认了我此次回去上班是履行仲裁的裁决，但未就劳动合同的事情给出答案。我回复公司新改的考核模式、薪资、个人目标我需要看后协商再确定，因有些条款很过分，有些客观上不具备可操作性，同时又提出劳动合同等依法处理。公司一直未与我进行新模式的沟通，向公司沟通招聘工作，邵颖称已经换了新的直线领导王丽杰，找王丽杰沟通多次，又被推回邵颖负责，再找邵颖要工作内容（职位JD，薪资范围等）及工作工具招聘账号，其也一直未给。—直到2017年7月17日，所有待沟通事项均未进行沟通，且工卡功能也一直未恢复，当天下午邵颖找我要工作进度，因公司—直未给我职位JD及薪资范围、招聘账号等工作必须的，所以我的工作没有进展，邵颖便趁此提出要与我进行协商，其表示让我自己离职，公司给一定补偿，让我好好考虑给其答复，2017年7月18日其问我考虑的如何，我表示尽量还是想争取公司的机会，但是目前这种情况我的工作确实无法进展，其要求我先在写明没有任何经济争议的协议上签字，然后再给我打款，我未敢同意。之后再找王丽杰沟通工作，其又推致邵颖，再与邵颖沟通，还是推拖，即不提供招聘职位薪资JD等信息，也不提供招聘平台账号及其它工作工具，工作无法正常开展，对于能够继续在公司上班感到无望，即公司一直不正常安排工作，且孤立我于团队之外，不足额发工资（少核算补助、任意扣绩效工资等），只能不断维权，致使无法正常上班工作。因长期的维权受挫，不仅给我造成直接与间接的经济损失，也影响了我的职位发展，精神压力极大。至2018年4月份起整月工资不发放，2018年5月起社保公积金停缴。2018年7月4日浪潮（北京）公司发出解除劳动合同通知，在通知中以“未经公司批准，自2018年3月起，每月无故旷工均在5天以上，严重违反劳动纪律和公司规章制度”为借口解除劳动合同关系，要求2018年7月6日去公司办理工作交接以及劳动合同解除手续，此通知是由浪潮（北京）公司发出，印章为浪潮（北京）公司。鉴于入职时我与浪潮（北京）公司未签劳动合同，浪潮集团HR服务共享中心的HR要求签订了—份盖有浪潮股份公司的劳动合同，实际工作及人事关系等均为浪潮（北京）公司，与浪潮股份公司除签订过有其章的劳动合同无其他任何关系，经仲裁裁决我与浪潮（北京）公司劳动关系存续，2017年7月4日重回浪潮（北京）公司公司上班，浪潮（北京）公司—直主张我与浪潮股份公司的劳动合同是我目前工作的合同，但其解除劳动合同关系却未签劳动合同上的公司章，这无效。我主张我与浪潮（北京）公司未签劳动合同，目前在公司上班是经过仲裁裁决与浪潮（北京）公司劳动关系存续，若辞退，应发辞退通知或解除劳动关系通知，而不是解除劳动合同关系通知，劳动关系与劳动合同关系是两个不同的法律概念。我就引问题邮件及短信与浪潮（北京）公司沟通，不回复，2018年7月4-6日找人事办相关手续及确认清楚，人事一直开会躲着不见，至2018年7月20日保安拦截不让进办公区，说是我自己离职了，我在考勤机上打卡让保安看，才让我进办公区。因早上特别早，我吃早餐回来门禁卡便取消了功能。自此进不了办公区，无法正常上班。一直沟通不给开通门禁功能，后发邮件被拦截，发短信联系，一直不回复信息。2017年7月投诉社保，经社保要求双方于2018年10月25日在社保稽核科见面，公司才正面回应解除劳动关系，也仅是口头的，当时公司称会补发解除劳动关系通知，但一直未发。这种情况下，导致我与浪潮（北京）公司一直存在劳动关系，寻找新工作又担心会带来劳动风险。2017年7月投诉浪潮（北京）公司提供2018年3月至2018年6月工资明细，经过劳动监察调查，公司提交了此期间工资明细给劳动监察，因在此期间我因未能及时接到去劳动监察现场做笔录的通知，耽误了去劳动监察现场做笔录调查，相关办案监察老师以此为由，未将公司提交的2018年3月至2018年6月的工资明细给我，并告之若想要，只能重新投诉立案。故提出以上请求以维权。2019年1月15日我开始接受海淀劳动监察的询问调查，并提供相应证据资料，但劳动监察工作人员在证据采纳方面存在偏听偏信的不公问题，未公正合法的处理我的投诉。2018年11月23日至2019年4月2日原告向被告提交了相关的文件、证据资料。为查明案件中具体什么原因导致最终处理结果不公正不合法的原因，原告曾向海淀区人保局劳动监察申请查阅复印卷宗资料被拒绝，称只能让法院调取。故请求调取查阅复印海淀区人保局京海人社劳监告字[2019]048号卷宗资料。原告不服被诉告知书，提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的被诉告知书及处理结果；2、要求被告依法公正的处理原告于2018年11月23日投诉浪潮（北京）公司的各事项；3、要求被告在为原告开具的被诉告知书中写明原告投诉的日期；4、要求被告责令原告的用人单位为原告依法开具正规的工资明细；5、要求被告责令原告的用人单位为原告依法开具真实的在职证明；6、要求被告责令第三人支付原告的用人单位未与原告签订劳动合同的双倍工资差额；7、要求被告责令第三人支付原告2017年7月至2018年3月税前收入补助4500元（此项已支付）；8、要求被告责令第三人支付原告2017年7月至2018年3月税前收入绩效工资差额7800元；9、要求被告责令第三人支付原告2018年4月至2018年7月工资；10、要求被告责令第三人支付原告2018年8月至2018年11月工资；11、要求被告承担本案诉讼费；12、要求被告赔偿因被告的不正确行政行为对原告造成的经济损失。在本院指定的证据交换期限内，原告张洪喜向本院提交以下证据并当庭出示：1、2016年11月28日浪潮（北京）公司HR管京娜发的初次面试通知短信，证明第三人通知原告参加初面；2、2016年12月1日浪潮（北京）公司HR师婷发的终面通知邮件和短信，证明第三人通知原告参加终面；3、2017年1月5日浪潮（北京）公司行政李传业发的新员工入职体检通知邮件，证明第三人通知原告参加新员工入职体检；4、2017年1月4日第三人发送的录用通知邮件及对此邮件的回复，证明第三人录用通知中要求原告2017年1月9日去公司报道入职，这份工作的职位中招聘主管，工作地点是北京，每月税前收入包括基本工资，绩效工资，绩效奖金，餐补、通讯补、交通补等；5、2017年1月9日浪潮（北京）公司HR经理邵颖与张洪喜就具体招聘任务及当天考勤的微信沟通，证明原告按照第三人录用通知要求到公司报道入职并提供了劳动，记录了考勤；6、2017年1月25日浪潮（北京）公司HR郭杨发给公司员工的核对反馈2017年1月考勤的邮件，证明第三人要求原告从2017年1月9日开始统计反馈其2017年1月的考勤；7、2017年2月4日张洪喜按浪潮（北京）公司HR郭杨要求从2017年1月9日起核对2017年1月份考勤并回复的邮件，证明原告从2017年1月9日起向第三人核对并反馈其2017年1月考勤；8、2017年2月3日浪潮（北京）公司发送的月份总结及计划启动通知邮件（MBO中绩效考核标准），证明每月绩效考核打分的标准及规则，考核得分80-90分为完成工作目标，考核得分90-100分为超任务完成优秀；9、2017年2月7日上午9:28浪潮（北京）公司招聘部门发送的2017年1月招聘业绩达成的任务及完成情况统计邮件，证明邮件中明确写有原告2017年1月招聘业绩达成任务为1B，当月招聘业绩达成1B，通过此邮件中其他招聘人员的统计信息可以看出所有接受录用人员（即有了offer）都属于招聘业绩达成；10、2017年2月14日20:02浪潮（北京）公司发送给张洪喜的2017年1月份工资明细邮件，证明第三人未按公司MBO考核标准，招聘部门发的2017年1月招聘业绩达成统计的邮件、原告2017年1月份的考勤邮件核算原告的绩效工资，未支付原告2017年1月应付绩效工资，未核算未支付原告录用通知中的应付税前工资收入补助，未依法足额为原告缴纳2017年1月的社会保险和公积金；11、2017年2月17日11:42浪潮（北京）公司招聘部门发送的2017年2月招聘业绩达成的任务及完成情况统计邮件，证明邮件中明确写有原告2017年2月招聘业绩达成的任务为3B，至2017年2月17日原告招聘业绩已经达成1B，通过此邮件中其他招聘人员的统计信息可以看出所有接受录用人员即有了offer都属于招聘业绩达成；12、2017年2月20日晚上张洪喜与浪潮（北京）公司人事经理邵颖关于2017年1月工资少发问题的微信沟通，证明原告明确表示若2017年1月工资少发问题解决不了则交接工作，其另寻新工作，第三人人事经理邵颖承认原告自入职至今，一个月完成了两单，认可其招聘能力，第三人人事经理邵颖承诺会解决工资少发的问题；13、2017年2月24日浪潮（北京）公司人事经理邵颖回复张洪喜关于2017年1月工资问题的邮件，证明在邮件中邵颖明确称原告的基本工资会调，并会发新的offer；14、2017年3月13日22:56浪潮（北京）公司发送给张洪喜的工资明细邮件，证明未按承诺补发2017年1月少发的绩效工资，2017年1月少发的税前收入补助，调整基本工资，未依法补缴2017年1月社会保险及公积金，工资明细明确写有原告2017年2月考勤系统为个人考核得分100，考核等级A，考核系数1．1，即表示按公司MBO考核核算标准，原告2017年2月超任务完成工作，即超额完成了2017年2月招聘业绩达成3B的任务；15、2017年3月14日-2017年3月15日晚上张洪喜与浪潮（北京）公司人事经理邵颖关于2017年1月、2017年2月的工资及要求公司以正式形式发送绩效奖金制度直至辞退的微信沟通，证明原告在收到2017年2月工资明细后，针对此明细问题，向邵颖沟通补发工资问题，并要求其按承诺以正式的形式发送绩效奖金制度时，邵颖以原告没有入职人员为借口否认原告在2017年1月至2月达成的招聘业绩，且其否认的这些业绩在公司招聘部门多次发放的月招聘达成业绩任务及完成情况统计邮件中认可过，在微信中也认可过，在2017年2月工资明细的个人考核得分及等级系数中也认可过。原告仍坚持要求公司正式的发送绩效奖金制度作为以后薪资核算争议问题的标准，被辞退；16、2017年4月27日浪潮（北京）公司在京海劳人仲字2017第6170号确认劳动关系存续等案件中提交的资料（证据材料清单、劳动合同、入职承诺书、解除劳动合同通知邮件、工会工函、快递单据），证明在此工作中第三人主张，原告的用人单位是第三人、原告入职第三人公司、原告的劳动合同是与第三人的母公司浪潮股份公司签订的劳动合同，第三人在2017年3月16日辞退原告时发送的解除劳动合同通知正文内容为解除劳动关系；17、2017年5月27开具、2017年6月28日送达的京海劳人仲字2017第6170号裁决书，证明裁决书中说明第三人辞退原告有失公允，裁决确认原告与第三人自2017年1月10日起劳动关系存续，即第三人是原告的用人单位及用工单位；18、2017年6月29日10:39张洪喜发给浪潮（北京）公司询问时否履行仲裁裁决的确认劳动关系存续的邮件、双方最终确定2017年7月4日回去上班的沟通短信，证明经沟通第三人同意原告回去上班；19、2017年6月29日与浪潮（北京）公司邵颖关于是否履行6170号确认劳动关系存续的通话录音，证明2017年6月29日第三人公司邵颖称若是原告要回公司上班，公司考核等制度将要改变，与之前不一样，原告坚持先回去上班，再说制度变化的事情；20、2017年7月4日，上午8:49分公司向张洪喜宣读想要实行的新制度（考核等），张洪喜提出劳动合同问题以及要求公司先将今天所谈内容发邮件看后再回复的协商录音，证明2017年7月4日第三人向原告称公司各制度发生了改变，并宣读其想变更的目标责任书，即绩效考核制度，并要求原告提供个人信息，原告表示可以合理接受变更，但具体需要公司将今天所谈资料发邮箱看过才能具体确定;21、2017年7月4日下午1点11分郭杨又要个人信息表录音，证明2017年7月4日第三人公司郭杨要求原告再次向其提交个人信息表；22、2017年7月5日1:27张洪喜发的要求浪潮（北京）公司将2017年7月4日所沟通的公司要变更的各种制度资料发邮件以便了解协商、并再次提出依法办理劳动合同要求的邮件，证明原告积极与第三人沟通公司单方想变更制度（包括绩效奖金）事宜，并提出依法办理劳动合同，争议期间工资要求；23、2017年7月5日20:56郭杨向张洪喜发送公司规章制度以及个人目标责任书下达的邮件及部分附件，证明邮件正文郭杨称已经反复沟通，不属实，这是第一次收到的2017年7月4日当天所协商的资料。此邮件附件中的目标责任书与2017年7月4日第三人在协商时向原告宣读的一样；24、2017年7月8日11:00张洪喜回复郭杨发的公司规章制度以及个人目标责任书下达邮件已经看完，下面是我的意见和要求的邮件，证明原告对2017年7月4日及2017年7月5日第三人公司郭杨等所提议的目标责任书工作考核制度等表示需要进一步沟通，并再次提出要求依法支付争议期间工资及依法办理劳动合同；25、2017年7月17日下午2点46分邵颖对张洪喜自动离职找新工作，并称这也是领导的意思，张洪喜称考虑的录音，证明自2017年7月4日以来，邵颖就不想让原告来上班，要求原告自己离职，并称这也是公司领导的意思，其向原告所说的考核制度与其实际操作的并不一致，言行不一，原告表示还是想在公司好好工作；26、2017年7月17日后自浪潮（北京）公司邵颖劝张洪喜自动离职未成后，对张洪喜的工作进行各方面为难（门禁工卡、删除原邮箱内容，不安排招聘职位JD及招聘平台账号工作，突然收回已经发电脑等方面）的录音，2017年7月19日上午9点16分，找郭杨要邮箱公开招聘平台账号新领导电话的录音，2017年7月19日上午10点38分问郭杨新邮箱密码——其查原邮箱是否可以用的录音，2017年7月19日下午2点59分王丽杰拒绝沟通职位，让找邵颖的录音，2017年7月19日下午3点16分找郭杨说丽杰不管，让找邵颖，听郭杨意见的录音，2017年7月19日下午3点58分，郭杨称邮箱清空了的录音，2017年7月19日邵颖称原邮箱已经删除，工卡让先借着用通话录音，2017年7月19日下午4点31分，李传业收回电脑的录音，2017年7月20日向浪潮邵颖反馈招聘的事情JD、账号等还是邵颖负责，其称原邮箱已经清空，让人再给我发JD账号的通话录音，2017年7月21日，下午5点12分，又找丽杰老师确认的录音，2017年7月21日关于电脑收回问题与邵颖沟通录音，证明自2017年7月17日上午邵颖给原告要业绩，2017年7月17日下午约原告谈话，让其离职之后，公司注册留取证明，积极争取能够正常工作，但公司通过不开通门禁卡、原邮箱内容删除，不给职位JD即职位介绍，不给招聘用的账号，邵颖推成王丽杰，王丽杰又把责任推回邵颖，电脑突然收回，原告自备电脑后其办公区经常停电，原告自从2017年7月4日回第三人公司上班后，第三人公司邵颖、郭杨及行政个别人员就从各方面为难原告，使其无法正常工作，逼其自行离职，自2017年7月4日至2018年11月第三人一直不给张洪喜安排具体招聘工位，没有职位JD，没有招聘平台账号，连招聘部门的会议及活动也从未让参加过，故第三人以没有业绩为由克扣绩效工资不合法；27、2018年7月4日浪潮（北京）公司与张洪喜关于解除劳动合同通知书沟通的邮件，证明发出解除的主体不合法，解除理由也不属实；28、2018年7月4日至2018年7月6日自2018年7月4日浪潮（北京）公司发送解除劳动合同通知邮件后，张洪喜针对解除理由不属实，无合同为无效解除等问题去公司找人事的音频，2018年7月4日试打卡视频,2018年7月6日去公司无人视频，,2018年7月20日保安说离职不让进办公区视频,2018年7月20日打卡视频，证明原告分别2017年7月4日及2017年7月6日找第三人HR沟通解除劳动合同通知的事情，但相应HR一直不在办公区，直到2017年7月20日门禁卡被取消也未见到HR；29、2017年7月-2018年2月公司发考勤核对邮件表视频，证明从公司上班开始，每月月底左右会由公司给员工发考勤核对邮件，双方核实没有问题后，以最终的邮件记录为当月考勤，而不是公司自行编造的考勤文件；30、2019年4月12日于本案劳动监察处领取的由浪潮（北京）公司开具的工资清单，证明工资清单中的工资构成与实际不符，工资清单中信息不全，工资清单中体现出第三人单方面对原告的考勤考核结果；31、2019年4月12日于本案劳动监察处领取的由浪潮（北京）公司开具的在职证明，证明第三人开具的在职证明内容；32、2018年12月25日北京市海淀区人民法院开具的2018京01**民初35810号判决书，证明法院判决确认原告与第三人自2017年1月10日劳动关系存续；33、2019年4月29日北京市第一中级人民法院开具的2019京01民终3446号判决书，证明二审判决维持一审原判。被告海淀区人保局辩称，一、案件办理程序：原告于2018年11月23日到被告处投诉第三人，该投诉于2018年12月3日转被告劳动保障监察队处理，并当日立案。后被告办案人员分别于2019年1月15日、4月1日、4月2日对原告进行了调查，制作了询问笔录并调取了相关材料。2019年1月22日、2月22日、3月6日、3月22日、4月8日对被投诉单位进行了相关调查，制作了询问笔录并调取了相关材料。经依法调查并对涉案投诉事项进行处理后，被告于2019年4月12日对原告进行了案件处理结果告知。二、做出具体行政行为的经过。被告受理原告的投诉后，依照法定程序对其投诉反映的有关事项分别进行了调查核实，调取了有关证据材料。经调查：1、原告自2017年1月入职被投诉单位后，实际产生工资的月份截止为2018年3月，2018年4月之后没有工资产生，故被告已要求被投诉单位按发薪月份向其出具2017年1月至2018年3月期间的工资发放明细单，原告已领取。2、原告反映的未签订劳动合同二倍工资差额问题，当时正通过诉讼解决中，海淀区人民法院(2018)京0108民初35809号民事判决书明确不予支持，且已在二审程序中。因此，依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，已告知申诉人需依照诉讼程序继续办理，待有最终判决结果后再行解决。3、原告要求被投诉单位开具在职证明（劳动关系存在状态证明），此项投诉无处理的法律依据。但在调查过程中，该单位自愿向原告出具，被告无异议，原告后已领取。4、原告要求该单位支付2017年7月至2018年3月税前收入补助工资差额4500元，调查过程中，单位认可上述金额，并已于2019年3月1日通过银行转账支付给原告，此事项已解决。5、原告要求该单位支付2017年7月至2018年3月税前收入绩效工资差额一项，该单位称已按照绩效考核标准发放了原告的绩效工资，对此项投诉内容不予认可，并提交了规章制度绩效考核标准。经调查，该单位已依据内部考核规定进行了绩效工资的发放，由于此项收入需要结合日常考核工作进行发放，属于该单位内部绩效管理范畴，原告与该单位在考核标准、考核结果及发放数额上的不同理解，属于在履行劳动关系（劳动合同）过程中产生的争议。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，已告知原告应依照劳动争议或者诉讼的程序办理。6、原告要求该单位支付2018年4月至2018年11月工资一项，该单位提出原告自2018年4月1日至7月4日期间仅打卡三次，但未实际出勤，也未提供劳动，故上述期间没有工资，并提交了考勤记录，原告对此不认可，双方存在争议。另该单位提出2018年7月4日与原告解除劳动合同，通过邮件、短信、快递等方式进行了通知，并提交了相关凭证，双方自2018年7月4日起不存在劳动关系，亦不存在欠付工资问题；调查中原告也认可收到了该单位的解除劳动合同通知，认可2018年7月20日至11月未上班，但认为该单位的解除行为违法，未出勤未上班的责任在单位，应支付工资。因此，双方劳动关系是否已解除以及此项工资是否应支付均属于履行劳动合同过程中产生的争议，应通过劳动争议程序予以裁决。据此，关于此项工资问题被告依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，告知原告应依照劳动争议或者诉讼的程序办理。此案调查过程中，被告就原告提出的6项诉求分别进行了细致的调查与处理，为妥善处理此案，还依法对案件调查时间进行了延期，并依据调查及处理的结果进行了详细告知，已充分履行了劳动监察职责，调查及处理过程并无不当。综上所述，被告对原告的投诉事项履职充分，处理程序合法，认定事实准确，所作告知并无不妥，其诉讼请求及理由不能成立，请法院依法驳回其诉讼请求，维持被告的告知结果。在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、劳动保障监察接待投诉登记表（立案表），证明受案程序；2、张洪喜身份证复印件，证明投诉人的身份；3、立案审批表，证明立案程序；4、对张洪喜的调查笔录，对其投诉案件的调查；5、张洪喜的投诉材料，投诉人有关投诉的证据材料；6、对张洪喜的调查笔录，证明对其投诉案件的调查；7、张洪喜的投诉材料，证明投诉人有关投诉的证据材料；8、浪潮（北京）公司营业执照副本复印件，证明第三人资格；9、法定代表人身份证明书，证明法人身份；10、法定代表人身份证复印件，证明法人身份；11、授权委托书，证明调查委托程序；12、被委托人的身份证复印件，证明受托人身份；13、对浪潮（北京）公司的调查笔录，证明对案件的调查；14、张洪喜的考勤记录，证明投诉人出勤情况；15、张洪喜的劳动合同，证明投诉人的劳动者身份；16、劳动争议仲裁委裁决书，证明有关事项裁决情况；17、民事判决书，证明有关事项判决情况；18、民事判决书，证明有关事项判决情况；19、规章制度绩效考核规定，证明绩效考核的规定情况；20、对浪潮（北京）公司的调查笔录，证明对案件的调查；21、有关时限审批表（案件延期），证明案件办理程序；22、对浪潮（北京）公司的调查笔录，证明对案件的调查；23、银行转账凭证，证明支付投诉人补助工资凭证；24、对浪潮（北京）公司的调查笔录，证明对案件的调查；25、情况说明等，证明对投诉事项的说明；26、对浪潮（北京）公司的调查笔录，证明对案件的调查；27、告知书，证明对投诉事项的结果告知；28、音像资料光盘，证明投诉人与单位的沟通。同时，被告海淀区人保局当庭出示《劳动保障监察条例》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。第三人浪潮（北京）公司述称，第三人认为被告作出的行政行为并无不当，原告的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。在本院指定的举证期限内，第三人浪潮（北京）公司提交如下证据并当庭出示：1、海劳人仲字[2017]第11667号裁决书、证明张洪喜的具体仲裁请求及裁决结果；张洪喜要求浪潮（北京）公司支付2017年2月10日至2017年6月30日未签书面劳动合同二倍工资差额的仲裁请求被驳回；张洪喜要求浪潮（北京）公司支付2017年3月17日至2017年6月30日工资（实发工资）差额4000元的仲裁请求被驳回。2、（2018）京0108民初35809号民事判决书、(2019)京01民终344号民事判决书，证明张洪喜的具体诉讼请求及法院判决结果；张洪喜要求支付未签订劳动合同二倍工资差额的诉讼请求被驳回；张洪喜要求支付2017年7月1日至2018年3月31日工资差额的诉讼请求被驳回；张洪喜要求支付2018年4月1日至2018年6月30日工资的诉讼请求被驳回；张洪喜要求开具在职证明的诉讼请求被驳回；法院判决浪潮（北京）公司向张洪喜支付2017年3月17日至2017年6月30日期间损失4000元。3、银行付款回单，证明浪潮（北京）公司己向张洪喜支付2017年3月17日至2017年6月30日期间损失4000元。4、海劳人仲字[2017]第6170号裁决书，证明张洪喜的具体仲裁请求及裁决结果；张洪喜与浪潮（北京）公司自2017年1月10日起劳动关系存续。5、(2018)京0108民初35810号民事判决书、(2019)京01民终3446号民事判决书，证明张洪喜的具体诉讼请求及法院判决结果；张洪喜与浪潮（北京）公司自2017年1月10日劳动关系存续；张洪喜的薪酬标准：试用期月薪标准为7000元、月绩效标准为3000元，转正后月薪标准为8000元，月绩效标准3000元。6、自然人税收管理系统扣缴客户端查询结果，证明张洪喜在职期间工资支付情况。7、(2019)京0108民初41791号民事判决书、诉讼费交款通知书、人民法院诉讼收费专用票据，证明张洪喜与浪潮（北京）公司就劳动关系是否于2018年7月4日解除存在争议，该案已经上诉至北京市第一中级人民法院，目前尚未审理完毕。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告张洪喜提交的证据，被告海淀区人保局对证据的证明目的均不予认可，认为原告提交的证据材料系其与第三人产生争议的沟通过程性材料，缺少关联性和合法性。第三人浪潮（北京）公司的质证意见同海淀区人保局。针对被告海淀区人保局提交的证据，原告张洪喜发表意见如下：证据1-4、证据7、证据8、证据21、证据23的真实性认可；证据5真实性认可，但认为其中录音光盘中的内容与其在行政程序中提交的光盘内容不一致；证据6真实性认可，但是不认可这份笔录中第三人的陈述和主张；证据9-13、证据20、证据22、证据24、证据26均认为其收到的证据中重要信息被涂抹，对真实性无法核实；证据14真实性不认可，认为是第三人自行编造的，与第三人向其提供的考勤系数不一致，也与第三人在其他诉讼中提交的内容不一致；证据15是浪潮股份公司的合同，合同主体与劳动合同法相悖；证据16真实性认可，只认可每月补助500元的裁决结果，不认可其他裁决结果；证据17真实性认可，也认可其对每月补助500元的支付的支持结果；证据18真实性认可，认可此判决书对于补助损失的诉求支持，不认可其未签合同的事实认定等；证据19真实性不认可，是单位单方面变造的，没有经过原告，也没有经过协商，此规定的内容与实际情况并不一致，与单位提供的薪资比例不一致，也没有双方相互往来的证明，没有关于原告考核的具体内容和具体信息，不能作为原告考核不达标的证据，证明目的不认可；证据25真实性不认可，是被告单位自行编造的；证据27真实性认可，但不认可工资明细以及绩效工资双倍认定等的结果；证据28光盘是复刻的，此光盘部分录音与原告行政程序中提交的光盘内容不一致。第三人浪潮（北京）公司对被告海淀区人保局提交的证据不持异议。针对第三人浪潮（北京）公司提交的证据，原告张洪喜对证据1真实性认可，但不认可裁决结果；对证据2真实性认可，但认为劳动监察审理时未生效，此判决书驳回原告要求支付的工资差额的诉讼请求，驳回理由并不是不应支付，而是没有经过仲裁前置程序；对证据3真实性认可，证明目的认可；对证据4认为只能证明原告与第三人劳动关系存续以及裁决书裁决的结果，不能证明事实；对证据5真实性认可，但认为当时未生效，判决书中对于原告薪酬标准并不是单位所说的这些，民事判决也支持了原告要求补助500的诉求；对证据6真实性不认可，认为结果与原告实际的工资收入情况以及所对应的时间期间不符；对证据7证明目的不认可。被告海淀区人保局对第三人浪潮（北京）公司提交的证据1、2、4不持异议，对其他证据认为与本案无关，与原告投诉内容和本次诉讼无关。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原告张洪喜提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但与本案被诉行政行为不具有直接关联性，本院对上述证据的关联性不予采纳。被告海淀区人保局提交的证据33系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采纳。第三人浪潮（北京）公司提交的证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，但证据3及证据5-6与本案无关联性，本院对其关联性不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2018年11月23日，张洪喜以浪潮（北京）公司为被投诉（举报）人向海淀区人保局提起投诉（举报）。同年12月3日，海淀区人保局作出劳动保障监察立案审批表，依据《劳动和社会保障部关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》（以下简称若干规定）第十八条的规定，对张洪喜的投诉进行立案调查。2019年1月15日，海淀区人保局对张洪喜进行调查询问，并制作询问笔录。询问中，张洪喜称其投诉单位为浪潮（北京）公司，张洪喜明确其投诉事项，并就其在浪潮（北京）公司工作的相关情况作出陈述。张洪喜向海淀区人保局提交了相关投诉材料。同年1月22日，海淀区人保局对浪潮（北京）公司进行调查询问，并制作询问笔录。就张洪喜投诉的情况，浪潮（北京）公司称：可以出具2017年1月至2018年3月的工资明细表；张洪喜2018年4月1日至7月4日期间没出勤，且7月4日起公司与张洪喜解除了劳动合同，2018年4月1日起张洪喜没有工资，故公司不予出具此期间的工资明细；对于2017年7月至2018年3月期间的补助，回去核实一下再回复；公司已按要求支付了张洪喜2017年7月至2018年3月的绩效工资；张洪喜2018年4月1日至7月4日期间没出勤，且7月4日起公司与其解除了劳动合同，张洪喜在此期间没出勤，所以没有工资。浪潮（北京）公司向海淀区人保局提交了张洪喜的考勤记录、劳动合同、仲裁裁决书、民事判决书、规章制度绩效考核规定等证据材料。同年2月22日，海淀区人保局再次对浪潮（北京）公司进行调查询问，并制作询问笔录。该公司称单位已经支付2017年3月1日至2017年6月30日期间的补助2000元；就2017年7月1日至2018年3月30日期间的补助，等法院判定后再支付。同年2月22日，海淀区人保局经审批，对该案延长调查期限。同年3月6日，海淀区人保局再次对浪潮（北京）公司进行调查询问，并制作询问笔录。浪潮公司陈述已经支付张洪喜2017年7月至2018年3月期间的补助4500元。同年3月22日，海淀区人保局再次对浪潮（北京）公司进行调查询问，并制作询问笔录。浪潮公司对2017年7月至2018年3月张洪喜的绩效考核工资数额、绩效等级、考核系数等情况进行陈述。同年4月1日及4月2日，海淀区人保局两次对张洪喜进行调查询问，并制作询问笔录，再次就张洪喜投诉情况听取张洪喜的陈述，并向张洪喜转述了浪潮（北京）公司对于张洪喜投诉情况的陈述情况和意见，张洪喜认可浪潮（北京）公司支付了2017年7月至2018年3月税前收入补助工资差额4500元，对浪潮（北京）公司的其他陈述不予认可。同年4月12日，海淀区人保局作出被诉告知书，对张洪喜投诉浪潮（北京）公司的有关事项的调查情况及处理结果予以告知。张洪喜不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《劳动保障监察条例》的规定，劳动保障行政机关具有受理对违反劳动保障法律、法规或规章的行为的举报、投诉，并依法进行纠正、查处的法定职责。就张洪喜投诉的第一项内容。张洪喜要求浪潮（北京）公司出具2017年1月至2018年11月工资明细一项。在行政程序中，浪潮（北京）公司已经为张洪喜开具了2017年1月至2018年3月的工资明细，张洪喜亦已经从海淀区人保局处领取了该工资明细。就2018年4月之后的工资明细，张洪喜与浪潮（北京）公司均认可2018年4月之后浪潮（北京）公司未向张洪喜发放工资，且双方就2018年4月之后的工资是否应当发放存在争议。因此，海淀区人保局针对张洪喜的第一项投诉内容，告知其2018年4月之后没有工资产生，并告知张洪喜配合领取2017年1月至2018年3月期间的工资发放明细单，并无不当。劳动保障行政机关的职责系对于用人单位的违法行为进行纠正、查处，工资明细中的记载内容属于用人单位的具体工作细节，不属于行政机关职责范围。因此张洪喜对浪潮（北京）公司开具的工资明细构成不认可，进而要求海淀区人保局责令浪潮（北京）公司为其开具正规的工资明细的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。就张洪喜投诉的第二项内容。张洪喜要求浪潮（北京）公司支付未签订劳动合同二倍工资差额一项。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定：“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”因张洪喜与浪潮（北京）公司就该项内容的处理系通过诉讼程序办理，且被诉告知书作出时该争议的生效诉讼结果尚未作出，因此海淀区人保局告知张洪喜此项内容需依照诉讼程序继续办理，待有最终判决结果后再行解决并无不当。就张洪喜投诉的第三项内容。行政程序中，浪潮（北京）公司表示同意向张洪喜出具其要求的在职证明（劳动关系存在状态证明），因此海淀区人保局告知张洪喜配合领取，并无不当。就张洪喜投诉的第四项内容。张洪喜认可已经收到该款项，因此海淀区人保局告知其此事项已解决，并无不当。就张洪喜投诉的第五项内容。行政程序中，浪潮（北京）公司对于张洪喜投诉的该项内容不予认可，张洪喜对于浪潮（北京）公司关于此项的陈述内容亦不予认可。因此，张洪喜与浪潮（北京）公司就该项内容存在争议，该争议属于双方在履行劳动关系（劳动合同）过程中产生的争议。因此，根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，海淀区人保局告知张洪喜此事项应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，并无不当。就张洪喜投诉的第六项内容。同样，对于该内容张洪喜与浪潮（北京）公司亦均不认可彼此的意见，双方对于此事项亦存在争议。因此，同样根据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，海淀区人保局告知张洪喜此事项应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，并无不当。海淀区人保局对张洪喜提出的投诉履行了立案、调查取证、延期和作出被诉告知书等法定程序，其作出的被诉告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，履行了该单位的法定职责。张洪喜要求撤销被诉告知书的请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。张洪喜在本案中的第二项至第十项诉讼请求，实质系其要求海淀区人保局就其投诉重新作出处理的内容。本院已经就被诉告知书的合法性作出前述认定，故不再赘述。对于张洪喜的上述诉讼请求，本院不予支持。张洪喜在本案中的第十二项诉讼请求，属于行政赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。经释明，张洪喜不同意分别立案，坚持要求在本案中一并处理该项诉讼请求。因此，根据前述规定，张洪喜的该项行政赔偿请求不属于本案审查范围，本院不予审查。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张洪喜的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪喜负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张慧敏人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十一月十三日书 记 员  单醇秀