wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初28113号原告:卫某1，男，1952年2月2日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：卫某2，女，1950年10月15日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告：卫某3，女，1953年6月15日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。以上三原告之委托诉讼代理人：屈冬冬，北京友恒律师事务所律师。以上三原告之委托诉讼代理人：孙孟尧，北京友恒律师事务所律师。被告：卫某4，男，1949年7月16日出生，汉族，住北京市顺义区。原告卫某1、卫某2、卫某3与被告卫某4法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫某1、卫某2、卫某3之委托诉讼代理人屈冬冬、孙孟尧，到庭参加了诉讼。被告卫某4经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫某1、卫某2、卫某3向本院提出以下诉讼请求：1、判决位于北京市西城区西直门外大街×号房屋由原告卫某1继承，卫某1给付卫某2、卫某3、卫某4四分之一的房屋折价款；2、依法分割被继承人卫某5、冯某的存款30万元；3、依法分割抚恤金32.768万元；4、诉讼费由各自负担。事实和理由为：被继承人卫某5与冯某系夫妻，卫某5于2019年1月24日去世，冯某于2008年3月17日去世。卫某5、冯某共生育四名子女，分别是长子卫某4、次子卫某1、长女卫某2、次女卫某3。卫某5、冯某生前未留遗嘱。位于北京市西城区西直门外大街×号房屋系二人的夫妻共同财产。卫某5去世后，其单位发放抚恤金共计32.768万元。现三原告和被告均为年近七十的老人，各自都有独立的住房，为了避免日后因遗产产生不必要的纷争，故诉至法院请求将涉案房屋实际分割并由卫某1继承，卫某1给付其他继承人应继承份额相应的房屋折价款。被告卫某4未到庭应诉辩称。根据原告的陈述和经审查确认的死亡证明、天桥派出所证明信、人事档案材料、房屋所有权、记账凭证等证据，本院认定如下事实：被继承人卫某5与冯某系夫妻关系，二人共生育子女四名，分别为卫某4、卫某2、卫某1、卫某3。卫某5于2019年1月24日死亡，冯某于2008年3月17日死亡，二人的父母均先于二人死亡。北京市西城区西直门外大街×号房屋（以下简称诉争房屋）所有权人登记为冯某，该房屋系冯某、卫某5的夫妻共同财产。原告卫某1要求该房屋归其所有，由其给付其他继承人相应的折价补偿款，但是在庭审中，原告表示卫某1现在没有能力给付他人折价补偿款。2019年2月28日，北京市某金属工业总公司发放了卫某5的抚恤金321710元；2019年4月26日，该公司再次发放了卫某5的抚恤金5710元。以上抚恤金共计327420元，该抚恤金均由原告卫某3领取。原告主张由原、被告四人平均分割该抚恤金，每人分得四分之一的份额。诉讼中，原告当庭撤回了第二项诉讼请求，即撤回了“依法分割被继承人卫某5、冯某的存款30万元”这一诉讼请求。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，现没有证据表明被继承人卫某5、冯某留有遗嘱或签订过遗赠扶养协议，故其遗产应按照法定继承办理。诉争房屋系冯某、卫某5的夫妻共同财产，二人的父母均已先于二人死亡，故该房屋由其继承人卫某4、卫某2、卫某1、卫某3继承。现无证据证明存在某些继承人可以多分或少分、不分遗产的情形，故诉争房屋应由原、被告四人平均继承。原告卫某1虽主张诉争房屋归其所有，由其给付其他继承人相应的房屋折价补偿款，但在诉讼中，原告表示卫某1没有给付房屋折价补偿款的能力，故对其该项要求，本院不予支持。至此，诉争房屋应由原、被告平均继承，每人继承四分之一的份额。关于卫某5的抚恤金的分割问题，抚恤金并非遗产，抚恤的对象应是因死者之死而受到精神创伤的近亲属。原、被告作为卫某5的子女，均会因卫某5的死亡而受到一定的精神创伤，均需要抚慰，原告主张均分卫某5的抚恤金，理由正当，本院对此予以支持。抚恤金共计327420元，原、被告四人各应分得81855元。因抚恤金均由原告卫某3领取，故卫某3负有向卫某1、卫某2及卫某4给付相应款项的义务。被告卫某4经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被继承人冯某名下北京市西城区西直门外大街×号房屋由原告卫某1、卫某2、卫某3及被告卫某4四人继承，每人继承四分之一的所有权份额。二、本判决生效后七日内，原告卫某3分别给付原告卫某1、卫某2及被告卫某481855元。三、驳回原告卫某1、卫某2、卫某3其他诉讼请求。如果原告卫某3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74800元，由原告卫某1、卫某2、卫某3负担56100元（已交纳），由被告卫某4负担18700元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 凡人民陪审员 王 玲人民陪审员 刘 蓓二〇二〇年十一月十七日书 记 员 徐笑怡
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初1466号 原告：刘予航，男，1970年10月5日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：谈丽丽，女，1977年6月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：黎俊，女，1971年10月13日出生，汉族，无固定职业，住伊宁市。原告刘予航与被告黎俊物权确认纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘予航的委托诉讼代理人谈丽丽到庭参加诉讼，被告黎俊经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决位于乌鲁木齐市××区房产为原告所有，房屋总价值25万元。2.判决被告配合原告办理房屋产权手续。3.判决被告承担诉讼费、邮寄费、公告费等相关费用。事实与理由：1994年原告从艾先东处购买位于××街住宅，双方未办理房屋过户手续，1998年4月，乌鲁木齐众惠实业有限公司房地产开发分公司对该房所在地进行旧城改造，因原告当时不在本市，该地又要急需拆迁，拆迁办与房产公司协商让本案被告黎俊英(现名黎俊)在拆迁安置协议书上签了自己名字。房屋拆迁后，在原房屋附近众惠公司又新盖了拆迁补偿给原告用于安置的房屋。现为水磨沟区新兴街20号××室。被告取得房屋后一直使用至今，包括契税、维修基金、物业、水电、暖气费都是原告所交。因该房屋将要办理产权证，原告与众惠房产公司工作人员一同前往不动产登记中心，该中心工作人员告知拆迁补偿协议中被拆迁方签名为黎俊英，不是原告不予办理，无奈原告多次向拆迁办及不动产登记中心要求办证，都被拒绝，并告知让原告去法院确认房屋所有权的诉讼，为此，原告起诉至贵院，希望贵院给予公正判决，保护原告合法利益。被告黎俊未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据，证据1.拆迁安置协议书一份、房屋分层分户平面图，证明涉案房屋所有权人是原告，因黎俊当时想要购买房屋交付了定金10000元，就让黎俊去签署的拆迁安置协议书。我方将10000元已经归还黎俊。证据2.（2000）水民初字688号民事判决书，证明原告归还被告1万元，涉案房屋归原告。证据3.乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果，证明涉案房屋水磨沟区新兴街20号新民小区1栋4单元602室房屋状态是无限制，没有登记任何权利人。证据4.情况说明1份，证明负责安置拆迁补偿的乌鲁木齐众惠房地产开发有限公司出具证明原告已经补交齐涉案房屋的差价，请求法院依据（2000）水民初字688号民事判决书，再出具裁定，为原告办理房产证。证据5.维修基金发票1张、契税发票1张，证明业主名字是原告刘予航，以上费用由原告缴纳且缴纳完毕。证据6.房屋买卖合同1份、证明1份、买卖房屋收据1张，以上证据从法院调档中获取，证明涉案房屋在拆迁前所有权人为原告。本院对原告刘予航提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：1994年原告刘予航从艾先东处购买位于××街住宅，双方未办理房屋过户手续。1998年4月，乌鲁木齐众惠实业有限公司房地产开发分公司与李俊英签订了拆迁安置协议书，协议书载明：乙方黎俊英所执的房产证产权人姓名为艾宪东，乙方黎俊英称该房屋原来由该院住户艾宪东买给乙方的朋友刘予航，当时双方曾签订过购房协议，但产权未过户，后来，刘予航欠乙方黎俊英一些钱，刘予航将产权证抵押给了一个黎俊英。目前，刘予航不知去向，而甲方拆迁期限紧，经甲乙双方协商，甲方同意暂时先与乙方黎俊英签订安置协议书，甲方给乙方安置55平方米的楼房一套等内容。黎俊按照拆迁协议的约定，于1998年5月15日向乌鲁木齐众惠实业有限公司房地产开发公司支付差价款10000元。2000年11月，黎俊向本院提起诉讼，要求刘于航支付欠款10000元，本院作出（2000）水民初字第688号民事判决书，该案审理查明，1999年11月4日，黎俊与刘予航达成协议，将乌鲁木齐众惠实业有限公司房地产开发公司安置的住宅产权归刘予航所有，后刘予航将房屋收回并出租，但对黎俊交纳的差价款10000元拒绝支付，判决：刘予航支付黎俊欠款10000元。判决生效后，刘予航陆续已向黎俊还款10000元。在庭审中，原告撤回其第二项诉讼请求，即要求被告配合原告办理房屋产权手续，待确权后再另行主张权利，本院予以准许。并查明，被告黎俊，曾用名黎俊英。本院认为，位于乌鲁木齐市××区房产系原告所购，有原告提交的拆迁安置补偿协议及本院作出的（2000）水民初字第688号生效的民事判决书所证实，案涉房屋的所有权人应为原告，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：确认位于乌鲁木齐市××区房屋的所有权归原告刘予航所有。案件受理费5050元（原告已预交），由被告黎俊负担；邮寄送达费40元、公告送达费300元（原告已垫付），由被告黎俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   周宏伟人民 陪 审员   杨建平人民 陪 审员   郭新霞二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   魏亚冰
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初1440号 原告：张军，男，1965年6月10日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：苏磊，内蒙古弘森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高震，内蒙古弘森律师事务所实习律师。 被告：刘海军，男，1980年1月2日出生，其他信息不详。 原告张军与被告刘海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人苏磊到庭参加诉讼，被告刘海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款11000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告借款11000元，于2018年1月4日向原告出具借条一张，借条载明“今借到张军人民币壹万壹仟元整（11000元）”，被告至今未偿还该笔借款。为维护合法权益，原告依法向人民法院提起诉讼，请求法院判令被告偿还原告借款11000元及利息，并承担本案诉讼费用。 刘海军未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供借条一张，载明：“今借张军人民币壹万壹仟元整（11000元），李海军，2018.元.4”。 原告称借款是现金借款，因双方有一点亲戚关系，借款时未约定利息，原告本次起诉只要求被告偿还借款11000元本金就行。 对于原告提供的借条本院予以认定。 本院认为，被告向原告借款现金11000元，并给原告出具借条一张，双方借贷关系成立，原告主张被告还款，被告应当偿还原告借款11000元。 被告不到庭应诉的行为，既是放弃对原告的主张进行辩驳，也是对自己不负责的表现，由此引起的法律后果应由被告负担。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘海军于本判决生效之日起十五日内偿还原告张军借款11000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取计38元，由被告刘海军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审 判 长  朱永利 人民陪审员  杨 斌 人民陪审员  张春雷 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王建伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初8128号原告:华油飞达集团有限公司，统一社会信用代码：91130900740175199L，住所地在河北省沧州经济开发区新华园区。法定代表人：曹振军，公司董事长。委托诉讼代理人：闫晓东，河北卓强律师事务所律师。被告：江苏印加新能源科技股份有限公司，统一社会信用代码：91320100575915877Q，住所地在江苏省南京市江宁区东山工业集中区。法定代表人：毛海娟，公司总经理。委托诉讼代理人：刘咏梅，女，公司员工。原告华油飞达集团有限公司（以下简称华油飞达公司）与被告江苏印加新能源科技股份有限公司（以下简称印加新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华油飞达公司的委托诉讼代理人闫晓东，被告印加新能源公司委托诉讼代理人刘咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华油飞达公司向本院提出诉讼请求：判令被告印加新能源公司支付货款624200元并赔偿逾期付款损失（以624200元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率上浮50%计算）。事实与理由：2017年4月至2018年3月期间，原告与被告签订五份买卖合同，由被告购买原告生产的预制舱。被告承诺于2018年10月底前付清货款，但未兑现，尚欠原告货款624200元至今未付，故诉至法院。被告印加新能源公司辩称：1、五份买卖合同总金额929000元，被告已经支付796150元，未付款仅为132850元；2、因产品质量有问题，原告已同意扣除货款5000元，应一并结算；3、原告主张的逾期付款损失计算标准过高，应予以调整。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月13日，被告向原告出具一份付款承诺函，载明：“非常感谢贵司长期以来的支持。截至2018年8月13日，我司与贵司的到期货款为624200元。我司承诺2018年9月底前向贵司支付30万元到期款，剩余符合付款要求的到期款将在10月底前付清。”庭审中，被告为证明其出具付款承诺函后已向原告支付的货款，分别提供了2018年10月19日通过中国工商银行向被告汇款42250元的网上银行电子回单、2018年10月8日通过北京银行向被告汇款108800元的银行回单、2018年12月25日通过浙江稠州商业银行向被告汇款100000元的网上银行电子回单、2019年2月22日通过江苏紫金农村商业银行向被告汇款150000元的电子银行交易回单、2019年4月16日通过浙江稠州商业银行南京江宁支行向被告汇款50000元的银行业务回单、2019年12月9日通过浙江稠州商业银行南京江宁支行向被告汇款80000元的银行业务回单、2019年12月27日通过浙江稠州商业银行南京江宁支行向被告汇款13600元的银行业务回单各一份，合计544650元。原告对付款真实性无异议，但认为42250元和13600元这两笔汇款是双方除案涉项目外河南省的金马新项目业务款，不应该计算在内。被告认可双方有河南省的金马新项目。另，被告为证明原告因产品质量有问题已同意扣除货款5000元，提供工程联系单一份和被告方工作人员付晓琴发给原告工作人员刘晓亮的邮件，其中2019年10月16日邮件显示：“刘总，国电投项目从2018年至今一直存在的问题，贵司一直未处理。若截止本月月底贵司依旧不处理，我司将扣贵司5000元。请知悉。”2019年12月2日邮件显示：“刘总，国电投项目从2018年至今一直存在的问题，贵司一直未处理。经与你电话沟通，已同意扣款5000元，现特发此邮件以留作备忘。请知悉。”原告则认为工程联系单系被告单方出具，真实性不认可。上述事实，有付款承诺函、银行回单、邮件、当事人陈述等证据证实。本院认为，原告华油飞达公司与被告印加新能源公司的买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约全面履行自己的义务。原告已履行供货义务，有权获取货款。被告已举证证明其出具付款承诺函后向原告支付货款544650元，但原告认为其中的42250元和13600元这两笔汇款计55850元是双方除案涉项目外河南省的金马新项目业务款，不应该计算在内，被告也认可有河南省的金马新项目，故被告尚未支付原告货款135400元（624200元—544650元+55850元）。被告举证的电子邮件能够证明原告因产品质量有问题已同意扣除货款5000元，本院确认被告应支付原告货款130400元（135400元—5000元）。付款承诺函约定货款在10月底前付清，被告未按约定期限付清货款，应承担相应的违约责任。原告主张逾期付款损失计算的起始时间有依据，但主张按银行同期贷款利率上浮50%计算的标准无依据，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告江苏印加新能源科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告华油飞达集团有限公司货款130400元及逾期付款损失（以130400元为基数，自2018年11月1日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10783元，减半收取5392元，由原告华油飞达集团有限公司负担4260元，由被告江苏印加新能源科技股份有限公司负担1132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年十一月十六日书记员  朱星驰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6121号原告：北京石酒塑送科技有限公司（原名北京智滕教育科技有限公司），住所地北京市海淀区北清路******101-16。法定代表人：宋国志，经理兼董事长。委托诉讼代理人：尚曼，女，北京石酒塑送科技有限公司员工。被告：陆增才，男，1984年4月1日出生，壮族，无业，住广西壮族自治区扶绥县。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。原告北京石酒塑送科技有限公司（以下简称石酒塑送公司）诉被告陆增才特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。石酒塑送公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，石酒塑送公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石酒塑送科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京石酒塑送科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十一月二十日书记员  张坤鹏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保925号申请人：北京摆个车网络科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇天通苑东苑****楼****(****)。法定代表人：邵富海，总经理。被申请人：武汉威格斯通汽车租赁公司，住所地，住所地湖北省武汉市新洲区邾城街齐安大道**iv>法定代表人：康灵智，执行董事。申请人北京摆个车网络科技有限公司向本院提出申请诉前财产保全，要求冻结被申请人武汉威格斯通汽车租赁公司名下银行存款422400元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人北京摆个车网络科技有限公司在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，北京摆个车网络科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人武汉威格斯通汽车租赁公司名下银行存款422400元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十一月十日书记员 赵紫依
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22202号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄徐勉，男，1977年8月20日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：林俊香，女，1982年7月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄徐勉、林俊香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼，被告黄徐勉、林俊香经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月19日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同（贷贷平安专用）》。（三）借款金额：1000000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：执行固定年利率15.12%。（六）还款方式：等额还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年8月27日依约向被告黄徐勉发放贷款1000000元，被告黄徐勉从2020年1月27日开始未能按时还款。（九）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月10日，被告黄徐勉尚欠原告借款本金792184.05元、利息（含罚息）93956.77元、复利7642.58元。（十）律师费：原告为本案支付律师费500元。（十一）结婚证复印件：两被告于2007年4月26日登记结婚。（十二）原告诉讼请求：1、被告黄徐勉立即偿还原告借款本金792184.05元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月10日利息（含罚息）93956.77元、复利7642.58元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按年利率15.12%上浮50%计算罚息]；2、被告林俊香对被告黄徐勉的上述债务承担连带清偿责任;3、两被告承担本案律师费500元；4、两被告承担案件诉讼费用。（十三）被告黄徐勉、林俊香答辩情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告黄徐勉双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息、律师费并自截止日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告仅提交两被告结婚证复印件，未能提结婚证原件予以核对，亦未提交其他证据证明两被告系夫妻关系且案涉债务形成于两被告夫妻关系存续期间，原告主张被告林俊香对被告黄徐勉的上述债务清偿责任缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄徐勉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金792184.05元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月10日，利息（含罚息）93956.77元、复利7642.58元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在年利率15.12%的基础上上浮50%计收罚息,逾期罚息不得计收复利]；二、被告黄徐勉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6120元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元,由被告黄徐勉负担6160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十一月九日书记员 卢至诚
广东省新兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5321刑初166号公诉机关新兴县人民检察院。被告人龙金贵，曾用名龙老贵，男，1974年4月18日出生（身份证号码：522***********1），苗族，贵州省从江县人，小学文化，户籍所在地贵州省从江县********，捕前住新兴县人力资源和社会保障局附近一出租屋。因本案于2020年7月28日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕。现羁押于新兴县看守所。新兴县人民检察院以新检一部刑诉[2020]Z93号起诉书指控被告人龙金贵犯交通肇事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。新兴县人民检察院指派检察员周裕志出庭支持公诉，被告人龙金贵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年1月3日8时27分，被告人龙金贵驾驶无号牌二轮机动车在新兴县276省道62KM+620M（六祖大道与东二环交叉路口）南侧的一个右转专用道出发，打算由南向北横过道路通过东二环路的一个缺口，然后在红绿灯路口左转往禅域小镇方向。当其横过马路到达慢速车道时，与被害人李某1驾驶粤W0****号普通二轮摩托车搭载李某2由西往东行驶发生碰撞，造成龙金贵、李某1、李某2不同程度受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。上述三人随即被送院治疗，其中李某1于同年1月10日10时25分在家中死亡。2020年2月8日，新兴县公安局交通警察大队依法作出认定，认定被告人龙金贵承担该宗事故的主要责任，李某1承担事故的次要责任，李某2不承担事故责任。公诉机关认为，被告人龙金贵违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡，负事故主要责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人龙金贵有自首的情节，可以从轻或减轻处罚；在案发后与被害人近亲属达成赔偿协议并已部分履行，且取得被害人近亲属谅解，可以酌情从轻处罚。综上，建议判处被告人龙金贵有期徒刑十一个月。公诉机关提交了书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、道路交通事故认定书、病历资料、收条、刑事谅解书等；证人李某2、李某3的证言；被告人龙金贵的供述和辩解；现场勘查笔录；鉴定意见；视听资料等证据证实。被告人龙金贵对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人龙金贵于2020年7月28日依没有强制力的传唤证自动投案。被告人龙金贵赔偿了被害人近亲属的部分经济损失，取得被害人近亲属的谅解。本院认为，被告人龙金贵构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人龙金贵犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人龙金贵已赔偿被害人近亲属的部分经济损失并取得谅解，作为量刑情节考虑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项的规定，判决如下：被告人龙金贵犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月28日起至2021年6月27日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶伟燕二〇二〇年十一月三日书记员  梁贵泳相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；（五）严重超载驾驶的；（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26744号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇能源东路**院**楼****701-2。法定代表人：刘军，执行董事。委托诉讼代理人：高阳，女，该公司职员。原告北京美好景象图片有限公司（以下简称美好景象公司）与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司（以下简称北京慧聪建设信息公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告美好景象公司之委托诉讼代理人石国全、被告北京慧聪建设信息公司之委托诉讼代理人高阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美好景象公司向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失9000元及合理开支1000元（包括公证费800元、律师费200元）。事实与理由：原告享有摄影作品cpmh-51771f10z（以下简称涉案作品）的信息网络传播权及维权权利，被告未经许可擅自在其网站(hc360.com)中使用了涉案作品，被告的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。被告北京慧聪建设信息公司辩称，原告现有证据不能证明其享有涉案作品的著作权，其提供的委托创作协议授权人为路毅，是公司的法定代表人，该份协议双方有互相串通的可能；被告使用涉案作品属于合理使用，使用的方式为提供新闻资讯；原告主张的经济损失及合理费用数额过高，不应支持。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：原告美好景象公司为证明其享有涉案作品的信息网络传播权，向本院提交包含拍摄信息的电子原图截图、美好景象公司与路毅签署的委托摄影作品创作说明、委托创作协议，显示美好景象公司委托路毅创作的涉案作品的著作权归美好景象公司所有。北京慧聪建设信息公司不认可上述证据，但未提交相关反证。庭审中，美好景象公司当庭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。关于侵权事实，美好景象公司提交（2019）淮阴证民内字第1343号公证书及存证截图，证明“慧聪网”（网址：www.hc360.com）网站的主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。北京慧聪建设信息公司不认可该证据，主张公证书在江苏省公证，根据《中华人民共和国公证法》第二十五条，公证应在事实发生地及原告住所地进行公证，本案原告住所地及侵权事实发生地均不在江苏省，该公证书的形式不合法，但庭审中其认可涉案网站是其经营。对于公证在江苏省进行公证的情形，美好景象公司主张其是委托第三方代为进行的公证，受托方根据相关法律规定在江苏省进行公证的，其发现侵权行为地是在江苏，公证是符合法律规定的。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，美好景象公司提交与路毅签署的委托摄影创作说明、并当庭展示涉案作品电子原图，北京慧聪建设信息公司虽不认可上述证据，但未提交相关反证，本院对其抗辩意见不予采信。本院认定美好景象公司享有涉案作品信息网络传播权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于北京慧聪建设信息公司是否侵权一节，根据美好景象公司提交的公证书及截图可以看出“慧聪网”（网址：www.hc360.com）网站的主办单位为被告，该网站中使用了涉案作品。北京慧聪建设信息公司主张该份公证书所属公证处既非事实发生地也非原告住所地，因此该证据不合法，本院认为根据《中华人民共和国公证法》第二十五条“自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。”本案系涉及信息网络案件纠纷，侵权行为存在于网络空间，美好景象公司主张系在江苏省淮安市发现的侵权行为，故该地区可以视作事实发生地，因此美好景象公司选择江苏省淮安市淮阴公证处进行公证并无不当，被告北京慧聪建设信息公司的抗辩意见于法无据，本院不予采纳，对于本案所涉公证存证侵权行为，予以采信。北京慧聪建设信息公司另主张其行为构成合理使用，经审查，其在网站中使用涉案作品的行为并不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条中关于合理使用的情形，本院对其抗辩意见不予采信。现北京慧聪建设信息公司未经许可使用涉案作品，侵犯了美好景象公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于美好景象公司未能提交证据证明其经济损失及北京慧聪建设信息公司因使用涉案作品而获得的违法所得，本院考虑到涉案作品拍摄内容、创作难度、市场价值，结合北京慧聪建设信息公司使用涉案图片方式、尺寸大小、侵权情节，酌情确定赔偿数额为500元。美好景象公司主张为本案支出了公证费用，但未就公证费用提交相应票据，应对此承担举证不能的不利后果，对于公证费用本院不予支持。美好景象公司主张为本案支出了律师费用，考虑到本案确有律师出庭，结合互联网法院诉讼模式，对该项诉讼请求，酌情确定为20元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告北京慧聪建设信息咨询有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元及合理开支20元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京慧聪建设信息咨询有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5077号 原告：薛秀林，女，1975年2月28日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：郑德峰，男，1971年7月25日出生，汉族，住福建省福清市。 原告薛秀林与被告郑德峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。审理中，本院发现有不宜适用小额诉讼程序的情形，故依法转为普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告薛秀林到庭参加诉讼；被告郑德峰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 薛秀林向本院提出诉讼请求：1.判令郑德峰偿还借款本金7676元及其利息，利息按月利率1.5%自2017年11月5日起至还款之日止；2.本案的受理费由郑德峰承担。事实和理由：郑德峰因购买理财产品及做保险缺乏资金于2017年向薛秀林借款现金3176元和4500元，合计7676元，并由郑德峰于2017年11月5日出具借款金额为7676元的借条一份交给薛秀林收执，双方未约定借款利息及还款期限，郑德峰承诺薛秀林需要用款时可随讨随还。然而，郑德峰却言而无信，当薛秀林需要用款时，曾多次向郑德峰催讨，而郑德峰却用种种借口拖欠不还。因郑德峰借款时间久，现薛秀林要求借款利息应按月利率1.5%计算。综上，请求判如所请。 郑德峰未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 因郑德峰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对薛秀林所提供的证据进行审理。经审查，薛秀林提交的居民身份证、借条一份具备真实性、合法性、关联性特征，郑德峰未提出异议，本院依法以采信，作为认定本案事实的根据；据此对薛秀林主张的相关事实予以确认并将上述证据在卷佐证。 本院认为，郑德峰向薛秀林借款共计7676元，有借条等 为证，且郑德峰对此未提出异议，故本院依法予以确认。因双方未就还款期限作出明确约定，故薛秀林有权随时要求郑德峰履行还款义务。郑德峰未及时履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款本金7676元及相关利息，依法应由郑德峰承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人未约定借款利息，依照2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，但也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故本院对薛秀林要求要求郑德峰偿还借款利息按月利率1.5%计算的诉讼请求不予支持；但郑德峰应自起诉之日（即2020年8月4日）起按年利率6%的标准向薛秀林支付逾期利息损失。薛秀林超过部分诉讼请求，本院不予支持。郑德峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第七十五条第一款、第九十二条、第一百四十四条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、郑德峰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还薛秀林的借款本金7676元及逾期利息，该逾期利息按年利率6%自2020年8月4日起计至款项还清之日止； 二、驳回薛秀林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由郑德峰负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈明武 二〇二〇年十一月二十日 书记员  翁秀燕
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结执行用）(2020)鲁0115执2525号申请执行人：艾照峰,男性,1943年6月22日出生,住山东省济阳区；。被执行人：艾传泉，男性,1963年4月4日生，汉族，住济阳区。本院在执行申请执行人艾照峰与被执行人艾传泉民间借贷纠纷一案中，被执行人艾传泉与申请人艾照峰达成和解，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第×项(在执行中被执行人被人民法院裁定宣告破产的，增加引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条)规定，裁定如下：终结(2020)鲁0115执2525号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑珊珊书记员  郑珊珊
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3442号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱壮，男，汉族，住禹城市城区，系原告单位职工。 被告：张怀吉，男，1966年出生，住禹城市。 被告：张代青，女，1970年出生，住禹城市，系张怀吉妻子。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告张怀吉、张代青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人朱壮到庭参加诉讼，被告张怀吉、张代青经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张怀吉、张代青立即归还原告借款80000元及利息、罚息、复利。2.判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告张怀吉于2013年7月4日在原告处借80000元，于2014年7月3日到期。被告张代青系张怀吉妻子，承担共同还款责任，原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告张怀吉辩称，贷款情况属实，但实际用款人是张怀珠。被告现在身体有病，没有劳动能力，还有两个孩子上学，全家只有张代青在蓬莱打工挣钱，没有能力偿还贷款。 被告张代青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《个人借款合同》1份附张怀吉身份证复印件1份，合同上有我行合同专用章及张怀吉签字、手印，证明原、被告于2012月6月15日签订借款合同，约定的借款金额为8万元，期限为2012年6月15日至2015年6月14日。合同约定：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2.《共同还款责任承诺书》1份附张代青身份证复印件1份，张代青在共同还款人处签字，证明：张代青与张怀吉为夫妻关系，2012年6月10日，张代青作为张怀吉的共同还款责任人签订《共同还款责任承诺书》,证明张代青对本案借款知情并予认可，本案借款为张代青与张怀吉的夫妻共同债务。3.借款借据1份，张怀吉在借款人签章处签字捺印，结合证据1证实我行按照合同约定向张怀吉发放贷款的情况。2013年7月4日，原告履约向被告张怀吉放款8万元，存入被告的账户中，月利率11‰，2014年7月3日到期，并注明：委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户。4.贷款情况说明一份。证明：截至2020年11月23日，被告张怀吉累计偿还利息2.99元，结欠本金80000元，结欠利息、罚息、复利115408.99元，本息共结欠195408.99元。利息计算方式：贷款期内，自2013年7月4日起至2014年7月3日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率11‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率11‰计算；超期后，自2014年7月4日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率16.5‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率16.5‰计算。庭前，被告张怀吉对《个人借款合同》、《共同还款责任承诺书》进行了质证，对两份证据无异议，签字均系本人所签。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月15日，原告与被告张怀吉签订（禹城联社李屯分社）个借字（2012）年第XXX号《个人借款合同》一份。合同约定：张怀吉为借款人，借款金额为80000元，借款期间自2012年6月15日至2015年6月14日.借款方式为可循环方式，期限内随借随还，循环使用。双方约定了借款利率及逾期利率即从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。合同期内，原告按照合同约定将上述借款本金以银行转账的方式向被告张怀吉进行了支付；同时约定约定借款到期日为2014年7月3日，贷款月利率为11‰。截至2020年11月23日，被告张怀吉累计偿还利息2.99元，结欠本金80000元，结欠利息、罚息、复利115408.99元，本息共结欠195408.99元。另查明，上述借款发生在被告张怀吉与被告张代青婚姻关系存续期间，被告张代青于2012年6月10日签订《共同还款责任承诺书》，承诺为被告张怀吉的借款承担共同还款责任。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间借款事实是否真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2012年6月15日签订《个人借款合同》均无异议，是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两被告对贷款事实均予以认可，原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。 合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告取得贷款后至今尚欠本金80000元未还，其行为已构成违约。借款合同约定借款执行月利率11‰；借款人如果逾期还款，执行逾期月利率16.5‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告支付相应利息、罚息的理由成立，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。被告张怀吉与张代青系夫妻关系，并在共同还款承诺书中签字并按捺手印，同意为被告张怀吉的借款承担共同还款责任。因此，原告请求被告张代青承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张怀吉、张代青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。 综上所述，原告诉请被告张怀吉、张代青偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张怀吉、张代青于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息、罚息、复利（截至到2020年11月23日，被告尚欠原告利息、罚息及复利共计115408.99元；自2020年11月24日起，以本金80000元为基数，按照罚息月利率16.5‰计算至实际支付日止；对借款期限内未付利息，按照罚息月利率16.5‰计算复利至实际支付日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计900元，由被告张怀吉、张代青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王文康 书 记 员 李芯蕊
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初240号 原告：黄道生，男，1953年5月28日出生，住重庆市巫溪县。 被告：周吉平，男，1988年11月20日出生，住重庆市巫溪县。 原告黄道生与被告周吉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告黄道生到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周吉平偿还代其偿还借款本金20000元；2.被告偿还原告代偿还的借款利息14000元。原告在庭审的过程中变更诉讼请求为：被告偿还原告借款本金20000元，并按照月利率2%的标准从2017年2月22日起至清偿之日止支付利息。事实及理由：被告于2017年2月22日向凌丽、黄永太借款20000元，约定月息2分，借款期限为一年，此借款由原告黄道生担保，借款通过原告的账户于2017年2月23日转到被告账户上。借款到期后被告未偿还，原告已将此借款归还给凌丽、黄永太，原告现依法向法院起诉。 被告未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告与案外人凌丽、黄永太系邻居关系。2017年2月22日，被告因需要资金周转，被告出具了一份出借人为凌丽、黄永太的《借条》，并将《借条》交给原告，由原告代为向被告借到凌丽、黄永太借款。《借条》中载明：借款金额为20000.00元，月利率为2%，借款期限为一年。凌丽、黄永太因不认识被告，不同意给被告借款，拒绝接受被告出具的《借条》，之后该《借条》由原告保管至今。原告为满足被告的借款需求，向凌丽、黄永太出具了借款金额为80000.00元的《借条》,凌丽、黄永太向原告交付了借款本金。原告与凌丽、黄永太约定，借款利息为月利率2%，借款期限为1年。原告将从凌丽、黄永太处借得的借款中的20000.00元通过银行转款的方式交付给被告。被告取得借款本金后，至今未向原告支付利息也未偿还本金，原告向凌丽、黄永太偿还了借款本金并按照约定支付了部分利息。 以上事实，有原告提交的《借条》、重庆农村商业银行《业务凭证》、《对私客户明细》以及证人证言为据，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告向案外人凌丽、黄永太借款，并出具了《借条》，但凌丽、黄永太拒绝了被告借款请求，也未向被告交付借款，被告与凌丽、黄永太之间没有达成借款合意。原告以自己的名义找凌丽、黄永太借款，并将取得的借款直接交付给被告，且被告接收了借款，因此本案借款的实际出借人为原告，原、被告之间形成民间借贷关系。被告作为借款人，在原告向其催还借款后的合理期间内应向原告返还借款。对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。被告虽未直接向原告出具借条，但被告向凌丽、黄永太出具《借条》中记载的利息为月利率2%，说明被告在取得20000.00元借款时，是明知且愿意为该笔借款支付利息，加之原告向凌丽、黄永太按照月利率2%实际支付了部分利息，对原告要求被告按照月利率2%支付从借款之日起至清偿借款之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告周吉平在本判决生效之日起十日内向原告黄道生偿还借款本金20000.00元，并从2017年2月23日起至清偿完毕之日止，以借款本金20000.00元为基数，按照月利率2%支付利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费650元、公告费860元，由被告周吉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  张 峰 审 判 员  侯 港 人民陪审员  吴小平 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  吴秋景 书 记 员  曾德平
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16719号原告：崔伟达，男，1985年3月20日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李绮，北京市中允律师事务所律师。被告：盛世铭天（北京）商贸有限公司，住所地北京市东城区。临时负责人：陈磊。诉讼委托代理人：刘勇，北京炜衡律师事务所律师。被告：刘继超，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告与被告盛世铭天（北京）商贸有限公司（以下简称盛世铭天公司）、被告刘继超确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告撤回起诉处理。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28339号原告：关庆龙，男，1988年11月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*********************，公民身份号码350************033。委托诉讼代理人：李子龙，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦云磊，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：叶明恒，男，1994年1月26日出生，汉族，住广东省廉江市***********，公民身份号码440************011。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月19日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加庭审，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金37000元及从2019年11月4日起至付清款日止按年利率4.15%计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因生意周转需要向原告借款37000元，原告于2019年11月4日向被告出借37000元，双方签订《借款合同》约定借款期限为2019年11月4日至2020年1月4日共两个月，月利率为3%。借款到期后，被告至今未能清偿借款本息。庭审中，原告表示，案涉借款通过现金交付。被告没有答辩。原告围绕其诉讼请求提交了《借款合同》及微信聊天记录为凭。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃举证和质证的权利。经审查，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定，并确认原告起诉的事实。本院认为，原告主张向被告出借本金37000元的事实，有《借款合同》及微信聊天记录为凭，被告无到庭抗辩及提出反证，故本院予以确认。原告认为被告一直未能还款，而被告经本院送达开庭传票传唤没有到庭对原告的起诉意见进行抗辩，也不举证证明其还款情况，故本院采信原告所称，确认被告尚欠原告借款本金37000元。原告请求被告归还该款，并从2019年11月4日起按年利率4.15%计付利息，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：叶明恒应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金37000元及以该款为基数从2019年11月4日起至付清款日止按年利率4.15%计算的利息予关庆龙。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费840.16元，减半收取计420.08元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的420.08元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年十一月二十四日书记员  聂凤姣
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初931号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵斌，男，汉族，1973年5月14日出生，现住北京市大兴区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2020〕912号起诉书指控被告人赵斌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月27日17时许，被告人赵斌酒后驾驶白色“奥德赛”牌小型普通客车（车号：×××）由南向东行驶至北京市通州区通胡大街某花园某园西北门前，与同方向李某驾驶的灰色“帝豪”牌小型轿车（车号：×××）相撞，造成两车损坏，经认定赵斌负交通事故全部责任，李某无责任。经抽血检测，被告人赵斌酒精含量为233.7mg/100ml。被告人赵斌明知他人报警在现场等候，到案后自愿如实供述自己的罪行。同时认为被告人赵斌具有自首等情节，建议判处被告人赵斌拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人赵斌对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人赵斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人赵斌犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2021年2月26日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 陶 涛二〇二〇年十一月十九日书记员 张赫赫
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3251号原告：福州大源朝餐饮管理有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：刘仲，经理。委托诉讼代理人：王建，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑凯，山东睿扬（青岛）律师事务所律师。被告：必普电子商务集团股份有限公司，住所地山东省济南市高新区经十路**汉峪金融商务中心A4-(3)办公楼**。法定代表人：张森，经理。委托诉讼代理人：王建伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱运到，北京市京师（济南）律师事务所实习律师。原告福州大源朝餐饮管理有限公司与被告必普电子商务集团股份有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告福州大源朝餐饮管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州大源朝餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州大源朝餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由福州大源朝餐饮管理有限公司负担。审 判 长  李宏军审 判 员  庄辛晓人民陪审员  史先凤二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杜慧敏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32851号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：王之同，男，1993年10月21日出生，汉族，住址：安徽省霍邱县。原告广发银行股份有限公司与被告王之同信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年12月21日，欠本金72220.88元、利息1316.16元、分期手续费5278.1元、违约金1156.87元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年12月22日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王之同应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月21日的信用卡透支欠款本金72220.88元、利息1316.16元、分期手续费5278.1元、违约金1156.87元以及从2019年12月22日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王之同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执1005号之一申请执行人：潘建凡，男，1985年9月17日出生，住浙江省文成县。被执行人：富慧静，女，1979年12月3日出生，住浙江省文成县。申请执行人潘建凡与被执行人富慧静买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0328民初1669号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人潘建凡向本院申请强制执行。本院于2020年7月24日立案执行。执行标的为被执行人富慧静支付申请执行人潘建凡19378元及利息损失，并负担案件受理费284元。执行立案后，本院于2020年7月24日向被执行人富慧静发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人富慧静履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人富慧静逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人富慧静的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已冻结被执行人名下银行账户及财富通账号等，因卡内余额不足未扣划。本院已冻结被执行人公积金账户，暂不能扣划。目前，暂未发现被执行人富慧静有可供执行的财产。鉴于被执行人富慧静拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人富慧静作出罚款1000元的决定。同时对被执行人富慧静采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人潘建凡，其没有异议，同意终结本次执行程序。综上，被执行人富慧静暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）浙0328执1005号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。执 行 员 朱海霞二〇二〇年十一月二十四日代书记员 张燎原
成都市成华区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0108刑初587号 公诉机关成都市成华区人民检察院。 被告人张彦，男，1974年1月18日出生，汉族，大专文化，户籍所在地四川省南充市顺庆区，现住地成都市成华区。成都市公安局交通管理局以张彦涉嫌危险驾驶罪于2020年6月6日对其刑事拘留，后以其涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪报请成都市成华区人民检察院批准逮捕，因成都市成华区人民检察院不批准逮捕，成都市公安局交通管理局于2020年6月18日将其释放并于同日对其变更强制措施为取保候审。 辩护人孙杰，四川华晨律师事务所律师。 辩护人刘翔，四川有度律师事务所律师。 成都市成华区人民检察院以成华检二部刑诉〔2020〕514号起诉书指控被告人张彦涉嫌危险驾驶罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。成都市成华区人民检察院指派检察员曹静出庭支持公诉，被告人张彦及其辩护人孙杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 成都市成华区人民检察院起诉指控： 2020年6月4日22时许，被告人张彦饮酒后驾驶川Ｒ5××××的白色“图乐”牌小型越野客车从成都市春熙路太古里翠园酒店出发往成都市成华区双成三路方向行驶，当其驾驶车辆由成都市岳府街往冻青树街方向右转时，与停于该处路边的川Ａ**××××“丰田”牌小型轿车发生刮擦，后张彦下车与ＡＺ8××××“丰田”牌小型轿车驾驶员协商赔偿并通过微信支付该驾驶员人民币一万元。随后，张彦继续驾驶机动车由一号桥方向沿府青路一段往一环路方向行驶至××路××段××路交叉路口时，与机非隔离栏和人行道内树木发生碰撞，后该车倒车驶入府青路一段进城方向又与路灯灯杆及郑某某驾驶的川Ａ**××××号电动二轮车发生碰撞，致车辆及机非隔离栏、树木、路灯灯杆受损，郑某某受伤。事故发生后，被告人张彦在现场，围观群众报警。民警在勘查现场过程中发现被告人张彦涉嫌饮酒后驾驶机动车。现场勘查完毕后，遂将被告人张彦带至成都市核工业四一六医院抽取血样送检。后经检验，被告人张彦血液样品乙醇浓度为185.1ｍｇ／100ｍｌ，被告人张彦对检验结果无异议。到案后，被告人张彦如实供述了上述事实。 另查明，张彦已赔偿被害人并取得了谅解，已赔偿造成的财产损失。 公诉机关认为，被告人张彦醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。张彦醉酒后驾驶机动车上道路行驶，造成交通事故且负事故全部责任，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）款之规定，从重处罚。事故后，群众报警，张彦在现场，到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。自愿认罪认罚，可以从轻处罚。无前科，已赔偿损失，可以酌定从轻处罚。综合全案案情及量刑情节，建议对其判处拘役六个月，并处罚金六千元。 被告人张彦对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。其辩护人提出以下辩护意见：1.张彦主观上并非出于危害和报复社会等目的，其无犯罪前科，系初犯、偶犯，主观恶性、人身危害性较小，无再犯危险；2.张彦到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，体现了较好的认罪悔罪态度；3.张彦向事故对方当事人进行赔偿并取得伤者谅解；4.张彦所在村委会愿意对其帮教，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良社会影响。综上，建议对张彦从轻处罚并宣告缓刑。 经审理查明： 2020年6月4日22时33分许，张彦饮酒后驾驶川Ｒ5××××“东云图乐”牌小型越野客车从成都市春熙路太古里翠园酒店出发往成都市成华区双成三路方向行驶，当其驾驶车辆由成都市岳府街往冻青树街方向右转时，与停于该处路边的川Ａ**××××“丰田”牌小型轿车发生刮擦，后张彦下车与ＡＺ8××××“丰田”牌小型轿车驾驶员协商并进行赔偿。随后。张彦驾车沿府青路一段由红星路方向往一环路方向行驶至府青路一段跨线桥辅道路段时，碰撞道路右侧机非隔离护栏，造成车辆及隔离栏受损，张彦驾车倒车时冲入道路右侧人行道内与绿化带和树木相撞，造成绿化和树木受损，张彦继续倒车至××路××段××路交叉路口，与沿府青路一段由一环路方向往红星路方向行驶由郑某某驾驶悬挂川Ａ**××××号电动二轮车及人行道上的路灯杆、交通信号灯相撞，造成车辆、路灯杆及交通信号灯受损，郑某某受伤。 事故发生后，围观群众报警，张彦明知他人报警而在现场等候处理，民警在勘查现场过程中发现张彦涉嫌饮酒后驾驶机动车，遂将其带至成都市核工业四一六医院抽取血样送检，经检验，张彦血液样品乙醇浓度为185.1mg/100ml。经鉴定，郑某某身体损伤程度综合评定为轻微伤。 另查明，案发后，张彦向事故对方当事人进行了赔偿，并取得伤者郑某某的谅解。 上述事实有下列证据证实：受案登记表、立案决定书、到案经过；被告人张彦的主体身份信息材料、违法记录查询、犯罪记录查询、辨认说明；机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车查询结果单；病情材料、谅解材料、机动车辆估损单、事故赔偿材料；现场勘验笔录、现场勘验照片、现场图；血样提取登记表、血液酒精浓度检验委托书、血液乙醇浓度检验报告、鉴定意见通知书；监控视频；车辆司法鉴定意见书、人体损伤程度鉴定意见书；证人付某、郑某某、杨某某、时某某、何某某、胡某某的证言及辨认笔录；被告人张彦的供述及辩解；村委会证明、向被害人支付医药费的票据；认罪认罚具结书、与被害人的赔偿协议等。以上证据经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人张彦醉酒驾驶机动车辆上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。张彦醉酒后驾驶机动车辆，发生交通事故并负事故全部责任，依法应当从重处罚。事故后，张彦明知他人报警，在现场等候调查，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且签署《认罪认罚具结书》，自愿认罪认罚，依法可以从轻或减轻处罚。张彦无犯罪无前科，已赔偿事故对方当事人损失并取得伤者谅解，可以酌定从轻处罚。 对辩护人所提张彦系初犯、赔偿损失并取得伤者谅解，以及成立自首、自愿认罪认罚的辩护意见与查明事实相符；对辩护人所提对张彦从轻或减轻处罚并宣告缓刑的辩护意见，本院认为，本案中张彦醉酒驾驶机动车辆，前期与川Ａ**××××“丰田”牌小型轿车发生刮擦事故后，继续驾驶车辆行驶并撞击隔离护栏，倒车过程中撞向人行道内绿化带和树木后失去控制高速横穿至对向路段并与行人和交通信号灯相撞，致使行人受伤，其行为后果较为严重，且行为危险程度高，主观恶性大，虽然有相应的法定或酌定的量刑情节，但不足以对其从轻处罚，亦不宜宣告缓刑。故对该项辩护意见不予采纳。 公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 综上所述，为维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（一）款之规定，判决如下： 被告人张彦犯危险驾驶罪,判处拘役六个月，并处罚金人民币6000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即先行羁押十三日折抵刑期十三日。所处罚金限被告人在本判决生效后五日内缴纳，逾期强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  李月亮 人民陪审员  孙建伟 人民陪审员  刘云霞 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  干 维
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6924号原告：谭木兰，女，1984年3月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区********，公民身份号码440************885。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告谭木兰与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告谭木兰向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2007年5月至2010年5月期间的社会养老保险费赔偿款11535.47元；2.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一项债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费11835.47元，扣减个人领取社保补贴金额300元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费11535.47元（11835.47元-300元）。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谭木兰的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告谭木兰已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9785号申请执行人：陆某，男，1985年7月21日生，汉族，住昆山市。被执行人：沈某，女，1987年1月12日生，汉族，住昆山市。申请执行人陆某与被执行人沈某离婚纠纷一案，该案(2019)苏0583民初11877号判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈某未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人沈某银行存款人民币11065.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹俊瑜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初4457号原告：乔长学，男，1971年10月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。被告：上海异格环保节能科技有限公司，住所地上海奉贤区南奉公路******。法定代表人：裴伟，董事长。委托诉讼代理人：俞敏，上海君拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐政，上海君拓律师事务所律师。原告乔长学诉被告上海异格环保节能科技有限公司劳动合同纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，先后诉至本院，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，予以并案审理。之后，本院延长简易程序审理一个月。之后，因原告涉嫌职务侵占，本案中止审理，之后，本案恢复审理。被告上海异格环保节能科技有限公司于2020年8月7日向本院提出撤诉申请，原告乔长学于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告、被告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：一、准许原告乔长学撤回起诉；二、准许被告上海异格环保节能科技有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告乔长学负担，鉴定费5,100元，由被告上海异格环保节能科技有限公司负担。审判员 刘 雅二〇二〇年十一月十七日书记员 白喻宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68793号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王秀波，男，1980年3月3日出生，汉族，住山东省新泰市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王秀波（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月13日的本金134931.6元、利息5951.78元、罚息631.95元、违约金3608.93元、催款函费100元；判令被告支付自2020年5月14日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额149000元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金134931.6元、利息5951.78元、罚息631.95元、违约金3608.93元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秀波于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月13日的贷款本金134931.6元、利息5951.78元、罚息631.95元，并支付自2020年5月14日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王秀波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3608.93元；三、被告王秀波于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王秀波名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1602元，由被告王秀波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1693号申请执行人：李青山，男，汉族，1989年07月06日生，住菏泽经济开发区。被执行人：李中伟，男，汉族，1980年02月25日生，住山东省菏泽经济开发区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1791民初1113号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院查明，被执行人李中伟有房产，位于菏泽市军威房地产开发有限公司******（合同号：HZ20190314068）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封李中伟位于菏泽市军威房地产开发有限公司0004幢2单元04006室（合同号：HZ20190314068）房产一处；二、在查封期间内，不准转让、过户、赠予、抵押或者实施其他处分或权利负担行为；三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜永刚二〇二〇年十一月四日书记员  耿 伟
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4054号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：李宝云，女，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告李宝云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告李宝云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宝云立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××99）透支本金70450.68元、手续费1800.00元、违约金1489.95元、利息2389.03元及2020年7月31日至实际清偿日的违约金、利息等；合计76129.66元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月15日，被告李宝云向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2019年9月17日向被告李宝云发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××99。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月31日被告累计欠款76129.66元（其中本金70450.68元、手续费1800.00元、违约金1489.95元、利息2389.03元）。 被告李宝云未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告李宝云在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李宝云于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金70450.68元、利息2389.03元、违约金1489.95元、手续费1800.00元，合计76129.66元。2020年7月31日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为852.0元，由被告李宝云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初3287号 原告：浙江**田农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913311007757320399，住所地浙江省青田县鹤城街道鹤城东路**。 法定代表人：刘建伟，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：方勇，男。 被告：练美芬，女，1984年7月24日出生，汉族，住浙江省青田县。 原告浙江**田农村商业银行股份有限公司（以下简称：农商银行）与被告练美芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人方勇通过移动微法院远程参加诉讼，被告练美芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求（综合民事起诉状、庭审意见）：1.判令被告练美芬即偿还贷款本金25000元和利息（其中2019年3月1日起至2020年1月28日止借款期内的利息按月利率5.4375‰计算，自2020年1月29日起至实际清偿本合同债务之日止，以实欠本金为基数按月利率8.15625‰计算；利率总额扣除已支付的利息1077.21元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人练美芬于2019年2月8日以开早餐店为由，向原告申请信用贷款25000元，并签订一份《惠民易贷借款合同》（合同号：9321120190008011）。双方约定：1.被告向原告借款25000元，合同期限自2019年2月28日至2021年8月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；2.本合同借款利率为发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮50%；3.还款方式为本金按期归还，利息按月结清。原告于2019年3月1日第一次发放贷款25000元，借款期限至2020年1月28日，贷款账户为5010××××3845，合同期限内的月利率为5.4375‰，合同到期后的月利率按8.15625‰计算。现原告从被告账户自动扣收利息1077.21元。贷款逾期后，经原告多次催收，被告至今未还本息。 被告练美芬未作答辩。 原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以审核并在卷佐证，结合庭审调查中原告方陈述，本院审核后认为，原告提供的证据，其来源和形式合法，内容真实有效，符合法律规定，能够证明原告的待证事实，本院予以采信。本院依法向被告练美芬送达诉讼材料后，被告既未答辩也未提交证据材料，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自行放弃抗辩及举、质证权利。原告自认被告已经偿还借款利息1077.21元，本院予以确认。 经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。 本院认为，被告练美芬向原告农商银行借款25000元的事实清楚，原、被告签订的借款合同依法成立并生效，受法律保护。原告已按约向被告练美芬发放了借款，被告也应按约归还借款本金并支付利息。本案起诉至今，被告未及时偿还借款本金及利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告基于合同约定要求被告支付罚息的诉请，未违反法律规定，本院予以支持。原告当庭变更诉讼请求，未增加被告负担，本院予以准许。被告练美芬经本院传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。 综上，原告变更后的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，判决如下： 被告练美芬于本判决生效之日起立即偿还原告浙江**田农村商业银行股份有限公司借款本金25000元及利息（其中自2019年3月1日起至2020年1月28日止按月利率5.4375‰计算，自2020年1月29日起至款项还清之日止按月利率8.15625‰计算，扣除已支付利息1077.21元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费484元，减半收取计242元，由被告练美芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 涂军威 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 林 倩 代书记员 刘 勇 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示: 一、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己方不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初2102号 原告：台州银行股份有限公司湖州分行，住所浙江省湖州市滨河路**时代商务楼。 负责人：童文彪，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱杉杉。 委托诉讼代理人：褚泽。 被告：宋飞，男，1978年9月21日出生，汉族，住，住浙江省湖州市吴兴区/div> 被告：孙生，女，1981年12月17日出生，汉族，住，住浙江省湖州市吴兴区/div> 被告：宋凤根，男，1954年8月8日出生，汉族，住，住浙江省湖州市吴兴区/div> 被告：孙亮，男，1988年1月4日出生，汉族，住，住浙江省湖州市吴兴区/div> 原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告宋飞、孙生、宋凤根、孙亮金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员陈松适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司湖州分行的委托诉讼代理人朱杉杉、褚泽到庭参加诉讼，被告宋飞、孙生、宋凤根、孙亮经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋飞、孙生立即归还原告借款本金77145.58元，支付利息及罚息31756.19元（暂计算至2020年6月8日），并支付自次日起至实际履行之日止按合同约定计算的利息；2.判令被告宋凤根、孙亮对被告宋飞、孙生的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年10月31日，被告宋飞、孙生因需向原告申请借款130000元，由被告宋凤根、孙亮为该笔贷款提供保证。我行审查后予以同意，并与各被告分别签订了《分期还款借款合同》《保证合同》。《分期还款借款合同》约定：借款期限自2017年11月1日起至2018年11月1日止，利率按月息8.88‰计息，按月灵活分期方式还款，分12期偿还，还款日为每月1日，每期还款额为3000元，贷款到期日还清本息，逾期利息按合同约定利率上浮50%计取。《保证合同》约定：保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、差旅费等债权人实现债权的一切费用。当日，原告向被告发放贷款130000元整。贷款发放后，被告自2017年12月1日起至2019年6月28日共计还款本息58522.02元，其中本金52854.42元、利息5667.6元。被告尚欠借款本金77145.58元、利息及罚息共计31756.19元(暂计算至2020年6月8日)。现借款早已到期，原告多次向被告催收，但均无果。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提交了以下证据材料： 1.《分期还款借款合同》、还款计划各一份，证明被告宋飞、孙生向原告申请130000元贷款，并就借款期限、利率、还款方式、逾期责任等进行了约定的事实； 2.《保证合同》一份，证明被告宋凤根、孙亮为本案贷款提供连带责任保证的事实； 3.借款借据一份，证明原告向被告发放130000元贷款的事实； 4.还款明细单一份，证明被告自2017年12月1日起至2019年6月28日共计还款本息258522.02元，其中本金52854.42元、利息5667.6元的事实； 5.利息计算清单一份，证明被告尚欠原告借款本金77145.58元、利息及罚息共计31756.19元(暂计算至2020年6月8日)的事实。 被告宋飞、孙生、宋凤根、孙亮未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告宋飞、孙生、宋凤根、孙亮经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据材料经审查认为，上述证据材料能证明借款经过、还款经过、担保情况、结欠款项明细等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告诉称一致。并查明，截至2020年6月8日，被告宋飞结欠原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金77145.58元、利息及罚息共计31756.19元。 本院认为，原告台州银行股份有限公司湖州分行与各被告签订的《分期还款借款合同》《保证合同》系各方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告宋飞、孙生未能按照《分期还款借款合同》的约定归还本金并支付利息，构成违约，故被告宋飞、孙生应共同承担向原告归还借款本金77145.58元并支付相应利息的民事责任。根据《保证合同》的约定，被告宋凤根、孙亮对于被告宋飞、孙生的上述债务承担连带清偿责任。被告宋凤根、孙亮承担保证责任后，有权向被告宋飞、孙生追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋飞、孙生共同归还原告台州银行股份有限公司湖州分行借款本金77145.58元、利息及罚息共计31756.19元（利息及罚息按照《分期还款借款合同》的约定暂计算至2020年6月8日为31756.19元，之后的利息按照《分期还款借款合同》的约定计算至实际还清之日止），暂合计108901.77元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告宋凤根对于被告宋飞、孙生的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告宋凤根承担保证责任后，有权就已经履行部分向被告宋飞、孙生追偿； 三、被告孙亮对于被告宋飞、孙生的上述第一项债务承担连带清偿责任；被告孙亮承担保证责任后，有权就已经履行部分向被告宋飞、孙生追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1239元，由被告宋飞、孙生、宋凤根、孙亮共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 松 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  钟良权 书 记 员  钱梦姣
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24561号原告：姜雪琴，女，1989年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：许玲玲，北京雷石律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐仲文，北京雷石律师事务所实习律师。被告：袁月，女，1990年12月5日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告姜雪琴与被告袁月名誉权纠纷一案过程中，原告姜雪琴向本院申请撤回对被告袁月的起诉，本院认为原告姜雪琴撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告姜雪琴撤回起诉。案件受理费35元，由原告姜雪琴负担（已交纳）。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月十四日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70568号原告：江苏华洲建筑劳务工程有限公司，住所地阜宁县阜城镇石字巷**。法定代表人：岳明春，总经理。委托诉讼代理人：曹兆刚，男，江苏华洲建筑劳务工程有限公司员工。被告：中铁十六局集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区红松园北里**/div>法定代表人：程红彬，董事长。委托诉讼代理人：马逸群，北京百朗律师事务所律师。原告江苏华洲建筑劳务工程有限公司（以下简称华洲公司）与被告中铁十六局集团有限公司（以下简称中铁十六局公司）合同纠纷一案，本院已立案审理。原告华洲公司向本院提出诉讼请求：中铁十六局公司支付合同款7494342.61元及利息。事实与理由：2019年7月，华洲公司与中铁十六局公司签订劳务分包合同，由华洲公司代购材料，2019年7月至2020年8月合计材料款7494342.61元，华洲公司多次追要无果，故诉至法院。中铁十六局公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：双方签署《劳务分包合同》，本案案由应为建设工程分包合同纠；依据《北京市高级人民法院关于民事诉讼管辖若干问题的规定（试行）》规定“适用不动产专属管辖的建设工程施工合同纠纷包括最高人民法院《民事案件案由规定》第三级案由“建设工程合同纠纷”项下与建设工程施工相关的七个第四级案由：（三）建设工程分包合同纠纷”，故本案应适用专属管辖，申请将本案移送至工程所在地的河南省长垣市人民法院审理。本院经审查认为：华洲公司与中铁十六局公司签订的《长垣县黄河滩区居民迁建二期工程项目主体结构工程三标段劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）约定：“工程名称：长垣县黄河滩区居民迁建二期工程，工程地点：河南省长垣县；分包内容：主体工程分包内容包括施工图纸中主体结构以及为工程实施所需的附属工作；工程内容包括但不限于以下内容：基础工程，钢筋工程，混凝土工程，模板工程，脚手架工程。”由此可见，双方基于《劳务分包合同》的履行而产生的纠纷实质上属于建筑工程合同纠纷。本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定确定管辖。故本案应由涉案工程所在地法院即河南省长垣市人民法院管辖，中铁十六局公司提出的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条之规定，裁定如下：被告中铁十六局集团有限公司提出的管辖权异议成立，本案移送至河南省长垣市人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 赵 鑫二〇二〇年十一月十九日书记员 王菁璐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19586号原告：户兰英，女，1973年3月14日出生，汉族，公司职员，住河北省廊坊市固安县。被告：刘长龙，男，1991年6月10日出生，汉族，工人，住河北省深州市。委托诉讼代理人：李凯巍，北京市一格律师事务所律师。原告户兰英与被告刘长龙机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,原告户兰英在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按户兰英撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十四日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳