江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7477号 原告：涟水瑞云运输有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县涟城街道石庄村****。 法定代表人：董瑞，职务执行董事。 委托诉讼代理人：胡劲松，江苏穿石律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路**。 负责人：郭春芬，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：孟军，江苏青创律师事务所律师。 原告涟水瑞云运输有限公司（以下简称瑞云运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）保险合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡劲松、被告的委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞云运输公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告国内公路货物运输保险保险金91714.61元（货物损失85714.61元+货物清障费用6000元）。事实与理由：原告将其所有的苏Ｈ×××××号重型普通半挂车向被告投保了国内公路货物运输保险1份，被保险人为原告，保险金额为10万元，保险期限自2019年5月18日0时起至2020年5月17日24时止。 2019年8月16日8时50分许，原告员工陆正荣驾驶苏Ｈ×××××重型半挂牵引车牵引上述重型普通半挂车装载玻璃，沿如皋市如城街道花市路由北向南行驶至惠政路交叉路口时，遇紧急情况刹车致车上玻璃倾倒，倾倒的玻璃碰撞停在由南向北左转弯待转车道由丁小平（男，46岁）驾驶的苏Ｆ×××××的小型轿车，致两车不同程度损坏，苏Ｈ×××××号重型普通半挂车车上玻璃损坏。该起事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，陆正荣负事故的全部责任，丁小平无责任。原告向货主江苏奥蓝工程玻璃有限公司赔偿玻璃损失85714.61元后，向被告理赔玻璃损失和玻璃清障费用6000元,但被告以原告车辆超载为由拒绝赔偿。为维护原告合法利益。特起诉至贵院，请求判如所请。 被告人保徐州分公司辩称，原告在我司为苏Ｈ×××××车投保了国内公路货物运输保险合同，保险金额10万元，特别约定条款每次事故免赔额1000元或损失金额的6%，以高者为准，原告在事故发生后未向我司申请理赔。因此，应提供事发时的驾驶证、行驶证、营运资格证，以证明在事发时有驾驶相应车辆的资质。本案事故发生的直接原因为车辆违反装载规定超载导致，即使原告的损失符合保险合同约定的赔付范围，也应当扣除相应的免赔部分。原告未明确赔付的标准和计算方法，对其赔偿数额不予认可。事故发生时，对方也为机动车，应扣除机动车交强险财产限额100元。诉讼费不承担。 本院经审理认定事实如下：原告在被告处投保了国内公路货物运输保险，电子保单显示：保险期间自2019年5月18日零时起，至2020年5月17日二十四时止。保险金额100000元整，保险费1680元。适用条款《公路货物运输定额保险条款（2009版）》。特别约定，每次事故免赔额1000元或损失金额的6%，以高者为准。特别约定部分与其他部分字体一致，并无加重加粗。原告称被告并未告知其有特别条款，该条款也未经过原告的同意。 2019年8月16日，案外人陆正荣驾驶车牌号为苏Ｈ×××××重型半挂牵引苏Ｈ×××××重型普通半挂车，沿如皋市如城街道花市路由北向南行驶至惠正路交叉路口时，遇紧急情况急刹车致车上货物倾倒，倾倒货物碰撞停在由南向北左转弯待转车道由丁小平驾驶的苏Ｆ×××××的小型轿车，致两车不同程度损坏，苏Ｈ×××××重型半挂牵引车上货物损坏。如皋市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，认定陆正荣驾驶机动车对路面情况观察疏忽、遇情况采取措施不当，且机动车载物超过核定的载质量，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第二十二条第一款机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、“第四十八条第一款机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。陆正荣负全部责任，丁小平无责任。 被告提供的《公路货物运输定额保险条款（2009版）》，第一条保险货物范围载明，凡在国内经公路运输符合国家规定的货物均可作为本保险的保险货物。第四条，对于在本保险期内，装载于本保险单列明的运输车辆上的保险货物所遭受的下列损失和费用，保险人按照本条款约定负责赔偿：（一）……（二）由于运输工具发生碰撞、倾覆、火灾、爆炸、码头和隧道坍塌所造成的损失；（三）在装货、卸货或转载时，因遭受不属于包装质量不善或装卸人员违规操作规程所造成的损失。……（六）在发生上述灾害时、事故时，因施救或保护货物所支付的直接合理费用。第五条责任免除……(五)保险货物本身的缺陷或自然损耗、霉烂变质、包装不善；（六）违章装载货物及从事非法运输……第十二条，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。第十三条赔偿处理，货物发生保险责任范围内的损失时，保险人按第一危险赔偿方式计算赔偿，按照承运人在保险事故中根据现行道路交通事故处理办法及其他有关法律规定应承担的责任比例，计算承运人对实际损失的赔偿责任，承运人的赔偿责任低于保险金额的，按承运人的实际赔偿责任计算保险赔偿金额；承运人的赔偿责任高于保险金额的，最高保险赔偿金额以保险金额为限；保险人对货物损失的赔偿责任，以及因施救或保护所支付的直接合理的费用，应分别计算，并各以不超过保险金额为限。第十六条，被保险人申请赔偿时，必须提供下列单证：（一）保险单、货物发票、运单以及与确定损失金额有关的单据；（二）公安部门的事故处理书和确定事故责任的证明，以及出险当地保险人机构的查勘报告；（三）货物损失的检验报告及损失清单。对于原告投保时，被告是否对免责事由等内容作出明确说明，被告称原告是通过网上在线投保，投保时相关条款及免责事由原告已经阅读过，条款也已经告知。对此被告未能提供证据。原告称是将保险费打入保险代理公司账户，代理公司把保险单微信发送给原告，不认可被告对免责事由进行了提示。 庭审时，原告提供了陆正荣的机动车驾驶证、货运驾驶员资格证、道路运输证、苏Ｈ×××××、苏Ｈ×××××机动车行驶证等复印件。另提供其和江苏奥蓝工程玻璃有限公司签订的玻璃运输合同，合同有效期为2019年3月10日至2020年3月9日。运输目的地：运输原片从东海台玻、东台中玻、其他原片厂家到甲方工厂或甲方指定地点。原告提供的其与江苏奥蓝工程玻璃有限公司签订的赔偿协议，内容为：本月15日涟水瑞云运输有限公司车牌号：苏Ｈ×××××（苏Ｈ×××××），从台玻东海玻璃有限公司运送玻璃给江苏奥蓝工程玻璃有限公司，途径如皋时，由于驾驶员操作不当，导致车上货物6mm白玻3660*2440=15包*27片全部损坏，直接损失85714.61元，由涟水瑞云运输有限公司全额赔偿。之后，江苏奥蓝工程玻璃有限公司向原告出具了收条，收条金额同赔偿协议数额。原告提供的台玻东海玻璃有限公司2019年8月15日出具的增值税发票，载明了货物名称、规格型号、数量、金额、税率等内容，其中6毫米浮法玻璃（2440*3660）每平方米单价为20.973451327元。 从原告提供的事故发生现场照片显示，现场有大面积玻璃散落破碎，如皋市清障道路货运服务部收取原告清障费用6000元。事故发生后，原告将保险事故情况通知了被告。被告称到现场后玻璃碎了一地，无法核损，必须提供书面材料才能核实进行赔偿。 本院认为，原告在被告处投保了国内公路货物运输保险，双方的保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行义务。在保险期内发生事故造成损失，被告应当按照合同约定进行赔偿。关于被告是否可以以车辆违反装载规定超载拒赔，交通事故认定书载明，本案事故的发生原因包括驾驶人对路面情况观察疏忽、遇情况采取措施不当，且机动车载物超过核定的载质量等，现有证据不能证明车辆超载是事故发生的唯一直接原因。被告亦未提供证据证明其对免责事由对原告进行了说明、提示，故对被告的抗辩不予采信，原告的损失属于双方约定的理赔范围。 对于原告的损失确认，从原告提供的运输合同、发票、赔偿协议、收条等证据，可以认定该事故给原告造成的货物损失为85714.61元。清障费6000元，系原告为处理该事故支出的合理费用，被告亦应当理赔。 对于电子保单上的特别约定是否对原告具有约束力。根据《保险法》规定，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告未能提供证据证明其对特别约定的免责内容向原告进行了提示、说明，保险单上也未采取加粗、加黑等足以引起原告注意的方式进行提醒。故该条款对原告不产生约束力。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十条、第五十七条第二款、第六十条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起七日内，支付原告涟水瑞云运输有限公司保险金91714.61元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2093元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  林长华 人民陪审员  杨盛华 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  耿海涛