苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初5282号 原告（反诉被告）：徐卫华，男，1970年3月24日出生，汉族，住苏州市高新区。 被告（反诉原告）：苏州市通达旅游服务有限公司，住所地苏州市姑苏区南门路**。 法定代表人：蔡益民，执行董事。 委托诉讼代理人：邱永刚，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖根宝，江苏正文人律师事务所律师。 原告（反诉被告）徐卫华与被告（反诉原告）苏州市通达旅游服务有限公司（以下简称通达公司）挂靠合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）徐卫华、被告（反诉原告）通达公司的委托诉讼代理人邱永刚、肖根宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐卫华向本院提出诉讼请求：1、判令被告退回原告风险保证金10000元；2、依法解除原、被告于2015年3月13日签订的《客运出租汽车营运合同》；3、依法判令被告赔偿原告利息费5000元（以10000元为基数，按照年利率10%计算5年）；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告将苏Ｅ×××××巡游出租车挂靠在被告公司，并按苏府办（1999）20号文件的规定向被告交纳10000元风险保证金，现此文件以废止。江苏省人民政府发布的苏政发（2015）119号文中明确：取消出租汽车驾驶员安全风险保证金。苏州市发展和改革委员会发布的苏发改费函（2019）3号文中明确：自2015年11月1日起，取消出租汽车驾驶员安全风险保证金。苏州市城市客运交通管理处发布的苏客管字（2020）25号文中明确：要求企业在2020年5月31日前清退以“出租汽车驾驶员安全风险保证金”名义收取的履约金、保证金、风险金等各种形式抵押金，今后不得再收取或变相收取。同时，苏州市人民政府发布的苏府规字（2018）6号文中明确：废止《苏州市客运出租轿车企业收费管理暂行办法》的通知（苏府办（1999）20号）。被告违反政府文件乱收费、不服务，并以高出同类车辆二至三千元的价格强制代买车辆商业保险。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告通达公司辩称，首先，我司对原告要求退还风险履约保证金10000元的诉求没有异议。但是，依据苏州市城市客运交通管理处及苏州市公共客运交通协会发布的文件精神，我司早在2020年5月25日和7月6日两次向原告发出通知，要求其到公司领取风险履约保证金，结清所欠的费用，并签订新版的《苏州市区出租汽车挂靠经营合同》。原告置若罔闻，并拒不来我司办理相关手续，故我司认为未退还风险履约保证金的责任不在被告。第二，原告徐卫华要求解除原、被告之间签订的《客运出租汽车营运合同》，不符合合同约定，缺乏主体资格。因为上述合同签订的乙方系原告徐卫华和案外人颜虎祥，现仅徐卫华单方要求解除缺乏事实和法律依据。第三，原告所谓赔偿5000元利息，亦不符合事实和合同约定，双方签订的《客运出租汽车营运合同》第二条第四项明确约定“合同履约保证金不计息”。 反诉原告通达公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令徐卫华付清拖欠公司的管理费及其他代缴费用2505元整；2、本案全部诉讼费由徐卫华承担。事实和理由：双方签订的《客运出租汽车营运合同》，系各方真实意思表示，合法有效。根据该份合同的约定和相关管理部门的规定，徐卫华挂靠车辆须每月向挂靠公司缴纳管理费及其他代缴费用。现徐卫华从2020年4月起拒不缴纳上述费用，截止2020年9月，徐卫华合计拖欠两项费用合计2505元。 反诉被告徐卫华辩称，依据《苏州市客运出租轿车企业收费管理暂行办法》的通知即苏府办（1999）20号文的第二条规定，挂靠费是需要反诉原告给我方服务的。反诉原告非但没有给我方服务，还打包给其他公司给我提供服务，让我重复付费。《省政府关于治理规范涉企收费的政策意见》即苏政发（2011）168号第二款第二条约定了取缔相应费用，其中就包括GPS收费。综上，反诉原告纯属乱收费，没有收费依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年10月16日，通达公司向徐卫华出具风险保证金收据一份，载明：收到苏Ｅ×××××徐卫华风险保证金10000元。 2015年3月13日，通达公司（甲方）与徐卫华、案外人颜虎祥（乙方）签订《客运出租汽车营运合同》一份，主要约定：1、乙方将车牌号为苏Ｅ×××××的出租车挂靠在甲方名下从事营运业务。挂靠经营期限自2015年3月13日起至2024年5月18日止。2、乙方一次性向甲方交纳15000元作为风险保证金，乙方需聘用副驾驶员的，经甲方同意后被聘用副驾驶员应一次性向甲方交纳风险保证金5000元（按价服字[2003]29号文件规定，专款专用，另立账户保管）；挂靠期届满后一周内，进行清算，一次性返还乙方合同履约金（乙方必须凭原始收据、不计利息）。3、挂靠期内，乙方每月向甲方缴纳管理服务费（数额符合市政府有关部门的规定），同时交清甲方为乙方代缴的各种税费。如法定管理部门对税、费有所调整，应按调整后的规定执行，于每月28日-30日前向甲方一次性足额预交下月的管理服务费。4、在经营期限内乙方营运车辆由甲方统一投保，保费由乙方收到保单之日交纳。5、乙方应当按时交纳各种税费及管理服务费，因各种税费交纳不及时造成车辆停运的，责任由乙方承担，上交的管理服务费不变。乙方不及时交纳管理服务费的，每逾期一天应向甲方支付所欠费用5‰的违约金，拖缴费用二个月以上即视为违约。6、本车产权由颜虎祥与徐卫华各占50%。7、本合同自乙方向甲方交纳风险保证金时起生效。 2015年10月20日，江苏省政府苏政发[2015]119号《省政府关于取消和暂停征收部分行政事业性经营服务性收费以及降低部分收费标准的通知》中载明：决定自2015年11月1日起，取消40项行政事业性收费和经营服务性收费，附件中显示取消项目40项中包含经营服务性收费中的出租汽车驾驶员安全风险保证金。 2019年8月27日，苏州市发展和改革委员会发布的苏发改费函（2019）3号《关于出租汽车驾驶员安全风险保证金的复函》中载明：按省政府文件要求，2015年11月1日起，“出租汽车驾驶员安全风险保证金”不再作为经营服务性收费项目管理，出租汽车企业不得以经营服务性收费项目名义收取“出租汽车驾驶员安全风险保证金”。 2020年4月15日，苏州市城市客运交通管理处发布的苏客管字[2020]25号《苏州市城市客运交通管理处关于贯彻落实取消巡游出租汽车驾驶员安全风险保证金等有关事项的通知》中载明：市区各挂靠管理巡游出租汽车所属企业在2020年5月31日前清退以“出租汽车驾驶员安全风险保证金”名义收取的履约金、保证金、风险金等各种形式抵押金，今后不得再收取或变相收取。为保障企业与驾驶员双方权益，经营合同可参照苏州市公共客运交通协会制定的版本。 通达公司于2020年5月22日、7月6日、8月7日向徐卫华发送短信息，要求徐卫华来被告处退还履约保证金，结清管理服务费和代收代缴费用，并签订新版合同。通达公司另于2020年7月6日向徐卫华发出的通知，亦要求徐卫华来被告处处理上述事项。 通达公司为证明座套清洁费应由驾驶员支付，提供了苏州市公共客运交通协会于2004年4月14日出台的苏客交协[2004]1号《苏州市区客运出租汽车白座套清洗更换有关事项的通知》，其中载明：各出租企业、个体协会向驾驶员收取白座套更换清洗费用（每月每车40元），每月与清洗更换单位进行结算。 通达公司为证明其代收代缴相关费用有规可依，提供苏州市城市客运交通管理处于2018年2月6日出台的苏客管字[2018]11号《苏州市城市客运交通管理处关于调整市区巡游出租汽车业代收代缴费用的通知》，其中载明：普通型巡游车的GPS服务费30元/月，通讯费20元/月，维修基金20元/月；舒适型巡游车的GPS服务费30元/月，通讯费36元/月，维修基金20元/月。 本案庭审中，通达公司陈述考虑新冠病毒疫情的影响，公司免除了案涉车辆2020年4月的GPS费用、通讯费、座套清洁费、维修基金，管理服务费按照70%收取为560元，由徐卫华和颜虎祥各担280元；2020年5月至9月期间，公司免除维修金的费用，管理费按照800元、GPS服务费按照30元、通讯费按照20元、座套清洁费按照40元收取，徐卫华和颜虎祥各担一半。综上，徐卫华尚欠2020年4月至9月的各项费用合计为2505元。徐卫华确认上述费用其自愿交到了2019年5月份，后由（2020）苏0508民初830号判决其支付给通达公司截至2020年3月的相关费用，2020年4月之后其确实没有交过任何费用给通达公司。 另查明，本院于2020年3月9日受理的（2020）苏0508民初830号徐卫华与通达公司挂靠合同纠纷一案，后上诉于苏州中级人民法院被维持原判。该案所作的生效判决中已查明以下事实：1、江苏省物价局苏价费[2015]340号《省物价局关于下放部分收费定价权限和放开部分经营服务收费的通知》载明，放开35项经营服务收费。放开的35项经营服务收费实行市场调节价（详见附表），由相关专业服务机构依据《价格法》等法律法规规定，自行制定相关收费标准。35项经营服务收费的第10项为出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费。2、徐卫华已向通达公司交纳了2019年1月至7月的管理服务费、GPS费用等费用。3、通达公司明确徐卫华尚欠2019年8月至2020年3月的各项费用合计为3040元。徐卫华庭审中对于通达公司的上述计算方式和结欠的金额不持异议。该案的2020年4月8日的庭审笔录中记载：通达公司陈述“3040元的组成是每辆车每个月910元（包括管理费800元，GPS费用110元），原告和另一个人均摊455元，乘以4个月的合计1820元，疫情开始后，2020年2月3月免收GPS费用”。 本院认为，第一，关于原告徐卫华主张的风险保证金10000元，通达公司对此予以确认，故本院对徐卫华要求通达公司退还风险保证金的诉讼请求予以支持。 第二，原告徐卫华、被告通达公司和颜虎祥签订的《客运出租汽车营运合同》依法成立且有效，各方应按约履行各自的权利与义务。合同的乙方为徐卫华、颜虎祥两人，现仅徐卫华单方要求解除该份合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第三，关于原告徐卫华主张利息损失5000元的问题。《客运出租汽车营运合同》中明确约定“合同履约保证金不计利息”，且徐卫华亦未证明被告通达公司存在违约行为，其主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 第四，关于反诉原告通达公司主张徐卫华支付其结欠的2020年4月至9月期间的管理费及其他代缴费用2505元的诉请。根据合同约定，徐卫华负有向通达公司缴纳管理服务费及相关代缴税费等费用的义务，且其自认上述费用自愿交至2019年5月。同时，在（2020）苏0508民初830号案件中徐卫华明确对于通达公司主张的管理费及其他代缴费用的计算方式和结欠金额无异议。本案中徐卫华并未提供任何证据证明双方间的收费标准违反了相关法律规定。故通达公司要求徐卫华支付拖欠的费用2505元的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州市通达旅游服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告徐卫华风险保证金10000元。 二、反诉被告徐卫华于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告苏州市通达旅游服务有限公司管理服务等费用2505元。 上述两项相抵扣，被告苏州市通达旅游服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还徐卫华费用7495元。 三、驳回原告徐卫华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取88元，由原告徐卫华负担29元，被告苏州市通达旅游服务有限公司负担59元。反诉案件受理费25元，由反诉被告徐卫华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。 审判员  樊蓉 二〇二〇年十一月十日 书记员  徐青