wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61517号原告：海南舒普资产管理有限公司，住所地海南省海口市秀英街道办高新居委会翠竹路**。法定代表人：杨惠。委托诉讼代理人：李智，男，1980年11月4日出生，汉族，住海南省海口市秀英区。被告：世鳌天地商务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩颖，女,1974年2月16日出生，汉族，住天津市河**。原告海南舒普资产管理有限公司（以下简称原告）与被告世鳌天地商务（北京）有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，双方参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：要求被告退还原告合同履约保证金14000元及利息（自2020年7月31日计算到实际返还日止，按照银行贷款利率计算）；事实与理由：双方于2019年3月27日签订《世鳌国际服务中办公中心合约》，约定原告承租北京市朝阳区建国门外大街甲x号x幢xx层01-04室内2005室，租赁期自2019年4月10日至2020年4月9日，履约保证金为14000元。合同终止后，原告在2020年4月9日完成全部退租事项，并多次催要保证金，但被告迟迟不予退还。被告辩称：被告同意返还原告履约保证金14000元，依据被告财务确认书，原告应当向被告支付一次性清洁费1260元、网上银行转账手续费20元、物业门禁卡40元、其他费用合计1200元。被告最终向原告返还人民币11480元。经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）于2019年3月27日签订《世鳌国际服务中办公中心合约》，约定原告承租北京市朝阳区建国门外大街甲6号x幢x层01-04室内2005室，租赁期自2019年4月10日至2020年4月9日，履约保证金为14000元，合同租赁期满或解除后乙方需支付金额为合约租金及服务费总额的1．5%的一次性设施耗损费。被告称原告应当向被告支付一次性清洁费1260元、网上银行转账手续费20元、物业门禁卡40元、其他费用合计1200元。原告认可清洁费，不认可其他费用。上述事实，有合同、当事人陈述在案为证。本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应该按照合同约定履行义务。本案中，被告主张扣除的一次性清洁费1260元，有合同依据，本院予以支持，被告其余辩解无合同依据，本院不予采信。原告关于利息的主张亦无依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，本院判决如下：一、被告世鳌天地商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告海南舒普资产管理有限公司房屋押金12740元。二、驳回原告海南舒普资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元（原告已交纳），由被告世鳌天地商务（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十六日书记员  穆佳涵
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11043号原告：本恩（江门）卫浴科技有限公司。法定代表人：洪其温，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，汉族，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵焕菲，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第175964号关于第39368874号“本恩BENN”（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院受理时间：2020年8月18日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成、视觉效果、空间布局、含义等方面差异显著，不构成近似商标；二、引证商标一在撤三程序中被撤销，不再构成诉争商标注册的障碍；三、类似情形的商标已经获准注册共存，被告违反商标审查一致性原则；四、诉争商标是原告在先商标的延续注册；五、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，能够起到区分商品来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第175964号关于第39368874号“本恩BENN”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告本恩（江门）卫浴科技有限公司针对第39368874号“本恩BENN”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告本恩（江门）卫浴科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20886号原告：北京华远意通热力科技股份有限公司，统一社会信用代码91110106745461928Y，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：李赫，总经理。委托诉讼代理人：马晓胜，北京京云律师事务所律师。被告：秦英，女，1982年11月14日出生，汉族，公司职员，住北京市大兴区。原告北京华远意通热力科技股份有限公司（以下简称华远意通公司）与被告秦英供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华远意通公司委托诉讼代理人马晓胜、被告秦英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华远意通公司向本院提出诉讼请求：1.判令秦英支付华远意通公司采暖费12795.3元；2.本案诉讼费由秦英承担。事实和理由：华远意通公司为保利茉莉公馆小区提供供暖服务，采暖费标准为30元每供暖季每平方米，双方形成事实上的供用热力合同关系。秦英所有的位于X号楼X-X号房屋，应收面积60.93平方米，秦英应按30元每供暖季每平方米向华远意通公司交纳采暖费用。秦英每个供暖季的采暖费为1827.9元。现秦英尚拖欠华远意通公司2013年11月15日至2020年3月15日期间共计7个供暖季的采暖费共计12795.3元。华远意通公司多次催要，秦英至今未交纳。为维护合法权益，故诉讼至法院。秦英辩称，对房屋地址、面积没有异议。我在2012年5月收房，我认可6月与华远意通公司签订了供暖合同，我收房时候开发商跟我说是集体供暖，当时供暖公司在，我问是不是跟室内供暖一样，他们说是，我就把费用交了。2012年9月16日搬进去了，到11月供暖季开始我发现我家暖气一直不热，暖气片特别凉，每个房间开电油汀才勉强达到20度，2013年9月我们就搬出去了，就没再交费，之后我把房子租出去了，租户说暖气太冷我无奈降低了房租，租户给我拍照说只有十五六度，沟通很多次才来修，修了不热，如果华远意通公司给我达标的供暖服务我肯定会交费。本院认定事实如下：秦英系北京市大兴区X号楼X单元X室业主，建筑面积60.93平方米。2012年6月3日，秦英（甲方，用热人）与华远意通公司（乙方，供热人）签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》，约定由华远意通公司为秦英所有的房屋供热，采暖计费面积60.93平方米，收费标准为30元/建筑平方米/采暖季，采暖费总计1827.9元/采暖季，由秦英直接向华远意通公司支付。华远意通公司为秦英提供供热服务，秦英未交纳2013年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。庭审中，秦英称供暖不达标，并提交照片一张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证据其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。秦英与华远意通公司签订《北京市居民供热采暖合同（按面积计费版）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属有效，双方应据此履行。华远意通公司为秦英提供供热服务，秦英应交纳相应年度供暖费。秦英称华远意通公司供暖温度不达标，并提交照片一张，本院认为其提交的证据不能有效证实其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。故对华远意通公司主张要求秦英支付2013年11月15日至2020年3月15日期间供暖费12795.3元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：秦英于本判决生效之日起十日内给付北京华远意通热力科技股份有限公司2013年11月15日至2020年3月15日供暖费12795.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由秦英负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24940号原告：何雪峰，男，1983年1月3日出生，汉族，中央纪委国家监委驻中央组织部纪检监察组干部，住北京市海淀区。被告：北京爱家营企业管理有限公司，住所地北京市大兴区安定镇安定北街北京安定京安园林绿化有限公司内****。法定代表人：刘洋，总经理。委托诉讼代理人：杜艳晶，女，北京爱家营企业管理有限公司法务原告何雪峰与被告北京爱家营企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告何雪峰于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，因原、被告达成和解协议，原告何雪峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许何雪峰撤诉。案件受理费25元，由何雪峰负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王志伟书 记 员 温晓娟
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初61294号原告：北京赫斯科建筑设计咨询有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路**院**楼**0301内**店铺。法定代表人：杨振，总经理。被告：董涛，男，1984年4月24日出生，汉族，无业，住河北省保定市定兴县定兴镇新庄村**。原告北京赫斯科建筑设计咨询有限公司（以下简称原告）与被告董涛（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案。本院经审查认为，双方就同一仲裁裁决提起诉讼，双方诉讼请求针对同一诉讼标的，符合合并审理条件，应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入(2020)京0105民初60532号案件审理。审 判 员  李 军二〇二〇年十一月二十六日法官助理  谢青云书 记 员  师 晛
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2825号申请人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌，董事长。被执行人：唐共存，男，1969年2月20日出生，汉族，住卞桥××卞桥村；。被执行人：刘修连，女，1968年3月15日出生，汉族，住卞桥××卞桥村；电话：178××******。被执行人：唐共军，男，1966年12月20日出生，汉族，住卞桥××卞桥村；。被执行人：唐静，女，1991年2月10日出生，汉族，住卞桥××卞桥村；。本院在执行申请人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人唐共存、刘修连、唐共军、唐静借款合同纠纷一案中，申请执行人山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人唐共存、刘修连、唐共军、唐静达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁1326民初5744号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26833号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李思超，男，1989年9月27日出生，汉族,住北京市延庆县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李思超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李思超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李思超向亚联财公司支付拖欠本金36337元；2.判令李思超支付逾期还款违约金（以36337元为基数，按年24%标准从2019年6月16日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年3月15日，亚联财公司、李思超双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李思超仅偿还了部分本金及利息3663元，还应偿还剩余本金37333元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李思超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月15日，李思超（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限15个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3587元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李思超（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2017年3月15日将40000元以银行转账形式发放到李思超名下建设银行账号为×××的账户。2017年3月15日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李思超指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李思超共计还款3663元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李思超签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李思超未能按期足额还款，现借款已全部到期，李思超应承担还本付息的责任，亚联财公司将李思超所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李思超偿还尚欠本金36337元的诉讼请求予以支持。李思超逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李思超于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金36337元，并支付逾期违约金（以36337元为基数，按年利率24%标准，自2019年6月16日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李思超负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0111行初267号原告刘淑丽，女，1965年1月10日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。委托代理人孙雪洁（原告之女），女，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人高双印，北京市房山区住房和城乡建设委员会工作人员。原告刘淑丽要求确认被告北京市房山区住房和城乡建设委员会授权行为违法一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘淑丽诉称，被告在“房山新城拱辰街道中心区一至五街改造定向安置房项目”（以下简称涉案项目）中北京市规划和自然资源委员会出具的答复告知书中答复：一街村不属于涉案项目的征地范围。但被告却在涉案项目中向北京良乡城市开发有限公司签发了京建房拆许字[2009]第51号《拆迁许可证》授权其对一街村进行了征地拆迁，且实际上也进行了征地拆迁。故被告授权北京良乡城市开发有限公司对一街村进行征地拆迁，属行政行为违法。故原告诉至法院，诉讼请求：1.确认被告在涉案项目中授权北京良乡城市建设开发有限公司对其中的一街村进行征地拆迁，属行政行为违法；2.诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告要求确认被告的授权行为违法，然原告在诉讼请求中并未明确表述其所诉被告授权行为的具体内容，属诉讼请求不具体、不明确，且经本院释明后，原告仍坚持其诉讼请求，因此，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告刘淑丽的起诉。原告刘淑丽预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 唐杉杉二〇二〇年十一月十二日法官助理 段 莉书 记 员 李嘉莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70132号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《底牌》《换我甲你疼》《一寸真心》《爱情露水》《秋天的雨》《深深思恋》《醉心探戈》《岸》《寒风的珠泪》《无人爱你》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《底牌》《换我甲你疼》《一寸真心》《爱情露水》《秋天的雨》《深深思恋》《醉心探戈》《岸》《寒风的珠泪》《无人爱你》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5858号原告：李子君，男，1954年10月8日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：李晶晶（李子君之女），女，1988年8月2日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。被告：王成举，男，1996年5月13日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：张柏，男，1954年12月17日出生，汉族，住河北省承德市鹰手营子矿区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司，住所地北京市怀柔区青春路**。负责人：韩杰，总经理。委托诉讼代理人：吴超，女，汉族，该公司员工。原告李子君与被告王成举、张柏、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李子君及其委托诉讼代理人李晶晶、被告王成举、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司委托诉讼代理人吴超均到庭参加了诉讼。被告张柏经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李子君向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费12016.27元、住院伙食补助费1900元、护理费3800元、营养费1900元、误工费13800元及交通费1000元，合计34416.27元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月23日12时15分，被告王成举驾驶×××号小型轿车由南向北行驶至北京市怀柔区怀北镇东庄村南京密引水渠桥南路口时，与由东向西行驶的被告张柏驾驶的×××号小型面包车发生交通事故，造成原告受伤，经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，被告王成举负事故的主要责任，被告张柏负次要责任，原告无责任。原告认为，被告王成举、张柏的行为侵犯了原告的生命健康权，应承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司是被告王成举驾驶车辆的保险人，应承担法定赔偿责任。为此，依照法律规定诉至法院，请依法裁判。中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司辩称，事故车辆在我公司承保交强险，商业三者险50万元含不计免赔。我公司同意在合理合法的范围内承担赔偿责任。王成举辩称，与保险公司意见一致。本院经审理认定事实如下：2019年5月23日12时15分许，在北京市怀柔区怀北镇东庄村南京密引水渠桥南路口，王成举驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，与张柏驾驶车牌号为×××的小型面包车由东向西行驶发生交通事故，造成王成举及其乘车人戴振鹏，张柏及其乘车人董英彬、董晓彬、赵明顺、简世军、李子君受伤，两车损坏。经北京市公安局怀柔分局交通支队认定王成举承担本次事故的主要责任，张柏承担本次事故的次要责任。王成举驾驶的小型轿车的车辆所有人为王寿旺。事故发生后，李子君被送往河北省承德市第六医院进行治疗，住院18天，花费医疗费共计12068.07元。王成举驾驶的小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司投保了机动车强制责任保险和商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。本院认为，王成举驾驶的小型轿车与张柏驾驶的小型面包车发生交通事故，因双方均有违章行为，北京市公安局怀柔分局交通支队据此认定王成举承担主要责任，张柏负担次要责任，本院予以确认，本院确定王成举与张柏具体的责任比例为7：3。因王成举驾驶的小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司投保交强险，故李子君的损失，由保险公司在交强险限额内进行赔偿，超出部分，由保险公司根据王成举的责任比例进行赔偿，张柏依照其责任比例进行赔偿。因本次交通事故中张柏驾驶的小型面包车上共有六名伤者（包含张柏），扣除董英彬、简世军的保险赔偿数额，本院为另外四名伤者平均预留交强险医疗费限额。李子君主张的医疗费12016.27元，有医疗费票据予以佐证，本院予以核定；住院伙食补助费，根据住院天数，本院核定为1800元；营养费，本院酌定为900元；以上费用共计14716.27元，由保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1667元；超出的部分13049.27元，由保险公司在商业三者险限额内赔偿9134.49元，由张柏赔偿3914.78元。李子君主张的误工费，本院根据李子君的伤情情况，本院酌定为4600元；护理费，根据李子君的住院天数及伤情，本院酌定为2880元；交通费，根据李子君就诊次数及就诊里程，本院酌定为1000元；以上费用共计8480元，由保险公司在交强险伤残赔偿限额内进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额内给付李子君医疗费、住院伙食补助费、营养费1667元；二、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内给付李子君误工费、护理费、交通费8480元；三、中国人民财产保险股份有限公司北京市怀柔支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内给付李子君医疗费、住院伙食补助费、营养费9134.49元；四、张柏于本判决生效后十日内给付李子君医疗费、住院伙食补助费、营养费3914.78元；五、驳回李子君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费662元，减半收取计331元，由李子君负担165元（已交纳），由王成举负担141元（于本判决生效后七日内交纳），由张柏负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王银龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70147号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《这甘是阮的爱》《一步一错》《多情犹原伤心》《高雄港之恋》《叫着你的名》《真情味》《阮是快乐在爱你》《你爱的是别人》《梦话》《爱你的痛苦》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《这甘是阮的爱》《一步一错》《多情犹原伤心》《高雄港之恋》《叫着你的名》《真情味》《阮是快乐在爱你》《你爱的是别人》《梦话》《爱你的痛苦》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初25280号原告：北京满煜鑫爆肚店，住所地北京市西城区南横西街**。经营者：王颖，经理。委托诉讼代理人：王峰，男，北京满煜鑫爆肚店员工。被告：北京金世普济科技发展有限公司，，住所地北京市西城区牛街东里****楼1门**法定代表人：金长海，执行董事。委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉琪，北京市北方律师事务所实习律师。第三人：金长海，男，1956年2月10日出生，汉族，北京金世普济科技发展有限公司执行董事，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谭爽，北京市北方律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婉琪，北京市北方律师事务所实习律师。第三人：张延滨，男，1985年11月27日出生，回族，住山东省武城县。原告北京满煜鑫爆肚店与被告北京金世普济科技发展有限公司，第三人金长海、张延滨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告北京满煜鑫爆肚店于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京满煜鑫爆肚店自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京满煜鑫爆肚店撤诉。案件受理费25元，由北京满煜鑫爆肚店负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十一月三十日法官助理 王志伟书 记 员 胡玉亚
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000051062 案号：(2020)鲁0611民初3020号之一 王守顺： 我院已接到你诉刘现宾运输合同纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月十二日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41144号原告：福州风云企业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇象峰村樟树头工业小区**楼第**东侧厂房。法定代表人：林艳，执行董事。委托诉讼代理人：侯卫强，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：商机在线（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程汉东，经理。委托诉讼代理人：郭雪亮，男，该公司员工。原告福州风云企业管理有限公司与被告商机在线（北京）网络技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告福州风云企业管理有限公司现向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福州风云企业管理有限公司撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福州风云企业管理有限公司撤回对被告商机在线（北京）网络技术有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告福州风云企业管理有限公司负担（已交纳）。审判长  王宏丞审判员  刘君婕审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月二十七日书记员  武 晴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初4879号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街**国贸大厦****。法定代表人：王毅青。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司海晟名苑管理处物业部值班经理。被告：田艳华，女，1971年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司（以下简称仲量公司）与被告田艳华供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告田艳华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠的2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费1387.5元；2、要求被告承担诉讼费。事实与理由：2008年1月，原告受北京海晟地产开发有限公司的委托，为其开发建设的海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，并提供供暖服务。海晟名苑小区采用低压天然气锅炉集中式供暖。被告作为业主已于2008年1月2日顺利入住其购买的T26-1-1803商品房（建筑面积46.25平方米）。依据北京市物价局关于供热价格的相关规定，集中供暖按照人民币30元/建筑平方米/供暖季标准收取供暖费。原告如约提供了供暖服务，被告拖欠2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费1387.5元未交纳。为维护自身权益，故诉至法院，诉如所请。被告田艳华未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区东直门外大街乙36号院26号楼15层1单元1803号房屋登记在被告名下，建筑面积为46.25平方米。原告为被告房屋所在的小区提供供热服务，居民集中供暖按照人民币30元/建筑平方米/供暖季标准计收供暖费。庭审中，原告认可被告已交纳2016年11月15日以前的供暖费，仅拖欠本案主张的一个采暖季的供暖费。本院认为，原、被告虽无书面供暖协议，但原告承担被告涉案房屋所在的海晟名苑小区的供暖责任并享有向业主收取供暖费的权利。被告系涉案房屋的业主，与原告之间形成事实上的供用热力合同关系，理应按照国家规定向原告履行交纳供暖费的义务。被告实际享受了原告提供的供暖服务，故被告应当缴纳供暖费用，本院对原告要求被告支付2016年11月15日至2017年3月15日期间供暖费的诉讼请求予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：田艳华于本判决生效后十日内向北京仲量联行物业管理服务有限公司支付2016年11月15日至2017年3月15日期间的供暖费1387.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由被告田艳华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初15697号原告：鄢红春，女，1972年11月11日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：朱克勤，湖北诚智律师事务所律师。被告：杨丰坤，男，1970年4月19日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：张先玲，女，1972年12月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。被告：湖北丰琨工贸有限公司，住所地湖北省十堰市车站路**。法定代表人：杨丰坤，总经理。原告鄢红春与被告杨丰坤、张先玲、湖北丰琨工贸有限公司（以下简称丰琨公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告鄢红春及其委托诉讼代理人朱克勤、被告杨丰坤即被告丰琨公司法定代表人、被告张先玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢红春向本院提出诉讼请求：1.被告杨丰坤偿还原告借款本金100万元、借期内的利息16万元及违约金30万元；2.被告张先玲、湖北丰琨工贸有限公司承担连带还款责任；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月1日，被告杨丰坤因经营需要，向原告借款100万元，借期1年，约定利息24万（月息2%），约定到期不还，违约金按本金30%收取。杨丰坤妻子张先玲，以及夫妻双方投资的丰琨公司分别在借款协议担保人处签字盖章。借款协议签订后，2019年4月2日，原告依约定分两次向杨丰坤的丰琨公司账户转账共计100万元，杨丰坤支付了8万元利息后不再支付其余本息，担保人怠于履行还款责任。故诉至法院。被告杨丰坤及丰琨公司辩称，同意原告的全部诉讼请求，但是现在被告偿付能力不足，愿意尽可能把本金100万元予以偿还，但是对于利息和违约金，希望原告可以酌情降低。对于本金100万元，目前也没办法具体确定什么时候能给，合同确实约定了月息2%的利息，至于违约金的情况，需要查看合同的约定。认可丰琨公司是涉案借款的担保人，需要承担担保责任。被告张先玲辩称，同杨丰坤及丰琨公司的所有意见。认可张先玲是涉案借款的担保人，需要承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据鄢红春提供的借款协议、转账记录电子回单手机截图打印件及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2019年4月1日，鄢红春（甲方）、杨丰坤（乙方）、张先玲（担保人）签订借款协议，约定：乙方于4月1日，收到甲方100万元，乙方用于丰琨公司周转资金，办理日期从2019年4月1日至2020年3月31日止，到期乙方必须无条件无理由一次性将100万元连同协议利息24万元归还甲方。如若到期不还，违约金按本金30%收取，管辖法院北京市丰台区人民法院，若甲方通过法院起诉，一切产生的法律费用由乙方全额支付，本协议甲、乙双方及担保人签名盖手印及乙方单位公章之日生效。鄢红春、杨丰坤及张先玲分别签名并按印，同时加盖丰琨公司公章。2019年4月2日，鄢红春向丰琨公司账户分两次转账共计100万元。鄢红春表示，杨丰坤已经支付利息8万元，借期内尚欠16万元利息未支付；出借资金系其自有资金，本来是为了给孩子出国留学用。杨丰坤和丰琨公司表示，认可收到鄢红春转账的100万元，且系杨丰坤要求鄢红春将借款转到丰琨公司账户，用于丰琨公司的经营；因受疫情影响，丰琨公司经营出现困难，目前是严重资不抵债状况，对外欠款较多，借款本金会优先偿还，利息在丰琨公司经营状况良好的情况下会积极偿还，希望鄢红春放弃违约金。杨丰坤和张先玲表示，二人系夫妻关系，二人是丰琨公司的股东，共同经营丰琨公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据本案查明的事实和双方当事人的陈述，可以认定鄢红春与杨丰坤之间存在民间借贷法律关系。鄢红春按照约定支付了借款本金，杨丰坤应到期偿还。借款协议约定一年的利息为24万元，借款到期后一次性归还。现借款期限已届满，且杨丰坤已经支付利息8万元，所以鄢红春有权要求杨丰坤偿还剩余利息16万元。借款协议约定到期不还，违约金按本金30%收取。现杨丰坤在借款协议到期后，未偿还借款本金及部分借款利息，所以鄢红春有权要求杨丰坤支付违约金。张先玲和丰琨公司都认可其为该笔借款的担保人，并在借款协议上签字盖章。借款协议对于保证方式没有明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。借款协议未约定保证期间，故鄢红春作为债权人，有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人张先玲和丰琨公司承担保证责任，鄢红春要求承担保证责任的时间不违反法律规定。故鄢红春的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张先玲和丰琨公司承担保证责任后，有权向杨丰坤追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告杨丰坤于偿还原告鄢红春借款本金100万元及利息16万元，并支付原告鄢红春违约金30万元；二、被告张先玲、湖北丰琨工贸有限公司就本判决书第一项确定的被告杨丰坤应支付原告鄢红春的款项承担连带保证责任；三、被告张先玲、湖北丰琨工贸有限公司承担连带保证责任后，有权向被告杨丰坤追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17940元，由被告杨丰坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 闫 金二〇二〇年十一月三十日书记员 钟秋玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11916号原告：刘宗超，男，1988年5月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201661号《关于第40795466号“酒乡味道”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月28日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第40795466号“酒乡味道”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二在构成要素、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面区别明显，不构成近似商标，相关公众在隔离状态下施以一般注意力即可区分，不会产生混淆误认；二、引证商标二没有实际使用，原告已对引证商标二提起撤三申请。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40795466。3.申请日期：2019年9月3日。4.标识：5.指定使用服务（第43类，类似群4301）：饭店；餐馆等。二、引证商标二1.注册人：贵州酒乡酒民族文化风情园有限公司。2.注册号：1980254。3.申请日期：2001年8月16日。4.注册公告日期：2002年12月14日。5.经续展，专用权有效期至：2022年12月13日。6.标识：7.核定使用服务（第42类，类似群4201）：住所（旅馆、供膳寄宿处）；餐厅等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“酒乡味道”，引证商标二由中文“酒乡酒”、对应英文“WINEHOMETOWNWINE”及图形组合而成。诉争商标与引证商标二相比对，显著识别中文文字部分在文字构成上相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张已经对引证商标二提起撤销申请，但截至本案开庭审理时，引证商标二的撤销程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告刘宗超的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告刘宗超负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初8243号原告：乔瑛，女，1959年2月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：卓水锦，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈汝山，广东天穗律师事务所实习人员。被告：胡文华，男，1978年3月8日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。原告乔瑛与被告胡文华民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告乔瑛的委托诉讼代理人卓水锦到庭参加了诉讼，被告胡文华下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票等诉讼材料，期满未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告乔瑛诉称：从2017年3月起，被告以运营公司等理由，分多次向原告借款，并承诺会及时归还借款，但被告未依约还款，经原告多次追讨，被告仍拒不偿还，截止起诉日，被告仍欠原告28952元及利息。被告未依约还款，严重损害原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还原告借款本金28952元以及利息（以28952元为本金，从2019年11月26日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。被告胡文华辩称：无答辩。经审理查明：2017年6月2日，被告向原告出具《小胡欠乔瑛现金共计如下明细表》，确认自2017年3月5日开始，欠原告房租、工人工资、餐费、运费和费用等合计36752元。2019年11月25日，被告向原告出具《欠条》，确认欠原告36752元-7800元=28952元。以上事实，有明细表、欠条、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告提供明细表、欠条等证据证实被告欠原告借款28952元的事实，对此，被告未应诉答辩，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，确认被告欠原告28952元，现原告请求被告偿还借款28952元合理合法，本院予以支持。欠条未约定还款期限，原告主张利息应自起诉之日即2020年3月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算。被告经本院公告送达，期满未到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡文华于本判决生效之日起五日内偿还原告乔瑛借款28952元及利息（从2020年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日止）；二、驳回原告乔瑛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费624元，由被告负担，并于本判决书生效之起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月五日书记员  刘艳珍
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14158号原告：刘勇，男，1961年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：王善玉，男，1979年9月24日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。原告刘勇与被告王善玉民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇到庭参加了诉讼，被告王善玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金25000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告因在北京市昌平区崔村镇南庄村种植承包地认识。2013年，被告因购买车辆向原告借款25000元，被告签订欠条。后被告多次催要未果，故提起诉讼。被告王善玉未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年6月16日，王善玉向刘勇借款25000元，王善玉为刘勇出具欠条一张，主要内容为：今欠刘勇现金贰万伍仟元整，25000元，2013年6月16日，到期2013年8月16日。上述事实，有欠条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王善玉经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，刘勇与王善玉之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘勇向王善玉提供借款，王善玉作为借款人负有向刘勇返还借款的义务。现刘勇要求王善玉偿还借款本金25000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：王善玉于本判决生效之日起七日内偿还刘勇借款本金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由王善玉负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67526号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：金长华，男，1970年7月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金157242.26元、利息7147.58元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息876.82元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月17日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额165000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息5440.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金157242.26元、利息7147.58元、罚息876.82元。诉讼中，原告未提供金长华所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金长华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金157242.26元、利息7147.58元、罚息876.82元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告金长华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1815元，由被告金长华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2207号 原告：杨明盛，男，1972年8月27日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：曹晓东，四川翠云律师事务所律师，一般代理。 被告：武都引水工程梓潼实业开发公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇翠云街中段**聚源首座**，统一社会信用代码915107252056537428。 法定代表人：赵志，总经理。 委托诉讼代理人：黄明钢，四川平戈律师事务所律师，特别授权。 原告杨明盛与被告武都引水工程梓潼实业开发公司（以下简称武引公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨明盛及其委托诉讼代理人曹晓东、被告武引公司的委托诉讼代理人黄明钢均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨明盛向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告水泥款5400元，并自2020年9月1日按照年利率6%支付利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告向被告承建的“潼江印象•乐龄园”建设工程供应水泥，2019年1月14日，被告工程管理员向原告出具结算证明，共计欠水泥款5400元，经原告多次催要无果，为此，为了保护原告的合法权益，特向你院起诉。 被告武引公司辩称：双方没有合同关系，被告没有给付义务，更不应该承担资金利息和费用。 本院经审理认定事实如下：被告武引公司承建了梓潼县“潼江印象•乐龄园”项目建设工程后，又与案外人黄真兵签订一份《工程施工内部承包合同》，该合同约定被告将其承包的梓潼县“潼江印象•乐龄园”建设工程整体转包给案外人黄真兵，黄真兵根据合同价款，按一定比例向被告缴纳管理费。黄真兵实施施工过程中，聘请曾观道为工程管理人员。黄真兵在实际施工过程中，以被告武引公司“潼江印象•乐龄园”项目的名义向原告购买水泥，到2019年1月14日结算时尚欠原告水泥款5400元。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告与被告是否建立了合同关系；二、被告应否承担支付义务。 关于原告与被告是否建立了合同关系：首先，案涉工程系被告承建，而被告又与案外人黄真兵签订《工程施工内部承包合同》，原告按照与施工方的约定，向涉案工程运送水泥，经工程管理员与原告结算后出具了结算书（即证明），因此原告与实际施工方之间的买卖关系成立，且系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，当事人各方应当依法依约履行义务。其次，原告已举证证明运送的水泥用于被告承建的工程项目，而被告未举证证明用以反驳原告的主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定。因此，被告应承担举证不能的不利后果。 关于被告应否承担支付义务，各方当事人的陈述均认可黄真兵挂靠武引公司施工，且被告与案外人黄真兵签订的《工程施工内部承包合同》证明，被告收取管理费180万元，因此黄真兵与武引公司形成挂靠关系。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，现原告仅仅请求武引公司作为被挂靠人承担民事责任，符合法律规定，应予支持。被告承担责任后，可以依据《工程施工内部承包合同》，另行向黄真兵主张权利。 原告要求被告承担资金利息的主张，因双方并无约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因贷款基准利率调整为贷款报价利率，故本院确定从原告起诉之日即2020年9月29日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告武都引水工程梓潼实业开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨明盛货款5400元，并从2020年9月29日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月贷款市场报价利率计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告武都引水工程梓潼实业开发公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  谢春明 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨雪兰 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11063号原告：陕西羊荘胡同餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区龙首北路宫园壹号**楼**。法定代表人：路遥，总经理。（未出庭）委托诉讼代理人：谢恩来，河南捷达律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，该局审查员。（未到庭）第三人：四川蒙哈儿食品有限公司，住所地四川省成都市成华区新鸿南路****。法定代表人：蒙敬松，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘学强，河北崇州律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第118170号关于第23532970号“羊庄胡同”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年5月13日本院受理时间：2020年8月18日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册不违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十二条之规定，诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：原告在诉争商标申请日之前即申请注册了商标，且有作品登记证书，可以证明原告对该商标享有在先著作权。原告的在先商标经使用在餐饮行业具有一定的知名度，第三人与原告系朋友关系，曾共同经营一家公司，第三人恶意抢注商标。故诉争商标的注册构成《商标法》第三十二条之规定，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：235329703.申请日期：2017年4月12日4.专用权期限：至2028年3月20日5.标志：6.核定使用商品（第30类）：月饼；比萨饼；调味品；香辛料；调味酱汁；佐料（调味品）；调味肉汁；腌泡汁；食用芳香剂；调味酱二、其他事实商标评审阶段，原告向被告提交了如下主要证据材料：1.相著作权登记证书；2.原告店面照片；3.美团好评截图；4.原告荣誉资质等。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.原告商标信息。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交如下证据材料：1.“羊荘胡同”商标信息；2.原告与第三人法人共同经营企业信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年《商标法》施行日期为2019年11月1日，诉争商标于2018年3月21日予以核准注册，早于2019年《商标法》修改决定施行日期，根据法不溯及既往的原则，故本案实体问题的审理适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条之规定。一、诉争商标的注册是否损害原告的在先著作权本案中，原告主张对“羊荘胡同”享有在先著作权，并提交了商标注册证及作品登记证书予以证明，但作品登记证书登记日期为2018年3月29日，虽载明首次发表日期为2015年7月1日，但原告成立日期为2017年7月28日，其未提交相关设计底稿及原件等其他证据予以佐证，无法证明“羊荘胡同”于诉争商标申请日前便已创作完成并发表，无法证明原告对“羊荘胡同”享有在先著作权。故诉争商标的注册未构成2014年《商标法》第三十二条规定的损害在先著作权的行为。二、诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十二条后半段之规定本案中，原告提交的使用证据多为自制证据或形成于诉争商标申请日之后，且系关于饭店等服务上的宣传使用证据，并无与诉争商标核定使用的月饼、比萨饼等商品相同或类似商品的使用证据，故原告提交的证据不足以证明“羊荘胡同”标识在诉争商标申请注册日之前，在诉争商标核定使用商品的同一种或类似商品上已在中国地域内在先使用并在相关公众中具有一定影响，故诉争商标的注册未违反2014年《商标法》第三十二条后半段之规定。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告陕西羊荘胡同餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告陕西羊荘胡同餐饮管理有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阎春波人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38443号原告:浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：肃宁县国娟熟食店，经营场所河北省沧州市肃宁县城关镇清园街路西。经营者：孟自达。被告:北京三快科技有限公司，住，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507/div>法定代表人：穆荣均。原告浙江顶誉食品有限公司与被告肃宁县国娟熟食店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告浙江顶誉食品有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告肃宁县国娟熟食店达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告肃宁县国娟熟食店、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月十二日书记员 何 璐书记员 任国振
广东省始兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0222刑初102号公诉机关广东省始兴县人民检察院。被告人戴文全，男，汉族，1971年10月27日出生于广东省始兴县，初中文化，住始兴县************。因本案于2020年9月*日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于始兴县看守所。始兴县人民检察院以始检刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人戴文全犯故意伤害罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。在审理过程中，经本院通知，始兴县法律援助处指派刘照东律师为被告人戴文全提供法律帮助，并提交了书面法律意见。始兴县人民检察院检察员陈正道、被告人戴文全到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年7月14日，被害人李某某受聘清理“三清三拆”工程遗留的泥土，并将泥土倾倒在始兴县太平镇瑶村村心田组“抽水站”河道旁。当天下午6时许，被告人戴文全认为李东茂倾倒的泥土覆盖了其种植的芭蕉树，遂用石头打砸李某某的拖拉机油箱，随后李某某用启动拖拉机的“摇把”打了一下戴文全的小腿，戴文全又捡起两块砖头砸向李某某，分别砸中李某某的手臂以及胸部位置，致李某某左侧气胸、左侧第7肋骨骨折、左胸外侧、左上臂中段前侧擦伤。经鉴定，李某某身体所受损伤属轻伤二级。公诉机关认为，被告人戴文全故意伤害他人身体，致人轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。戴文全犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚。戴文全认罪认罚，可从宽处罚，建议判处其拘役五个月。公诉机关提交了砖头等物证及户籍证明，到案经过，违法记录查询情况说明，认罪认罚具结书，鉴定意见，现场勘验检查、指认笔录，证人莫某1、莫某2、莫某3的证言，被害人李某某的陈述及被告人戴文全的供述等证据证实。被告人戴文全对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人戴文全经公安机关电话传唤于2020年9月3日到案。本院认为，被告人戴文全构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。戴文全经公安机关电话传唤到案后，如实供述自己的罪行，属自首，可从轻处罚；戴文全愿意接受处罚，对其可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人戴文全犯故意伤害罪，判处拘役五个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月3日起至2021年2月2日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  雷武锋二〇二〇年十一月十六日书记员  郑文君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11005号原告：李俊贤，男，1988年1月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告李俊贤与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊贤的委托诉讼代理人田春莹到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年5月1日至2020年9月25日的逾期办理房屋所有权证违约金191057.7元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月19日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼楼1层108号房屋一套，房屋总价为3698271元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金156860.6元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月19日，李俊贤（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定李俊贤购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼楼1层108号房屋一套。该房屋预测建筑面积共81.86平方米，房屋总价款3698271元。天洋公司应当于2017年5月1日前向李俊贤交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。合同签订后，李俊贤向天洋公司支付了全部购房款3717076元，亦向天洋公司交纳了契税、产权代办费、印花税、登记费。李俊贤于2017年4月底与天洋公司办理了房屋交接手续。涉案房屋至今未能办理不动产权属转移登记。天洋公司已经向原告支付截至2019年7月31日的逾期办理不动产权属转移登记违约金，之后的违约金未支付。本院认为，李俊贤与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为李俊贤办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故李俊贤要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持，具体数额，本院依法计算确认。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊贤支付截至2020年9月25日的逾期办理房屋权属转移登记违约金156860.6元；二、驳回李俊贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2061元，由李俊贤负担369元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担1692元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45391号原告：北京文恒电子技术有限公司，住所地北京市海淀区港沟**院办公楼富力写字楼**。统一社会信用代码：91110108700200994L法定代表人：李金昌，执行董事。被告：深圳航信德诚科技有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区园山街道安良三角龙工业区第**安兴路**iv>统一社会信用代码：914403006188484689法定代表人：王梦蝶。原告北京文恒电子技术有限公司（以下简称文恒公司）诉被告深圳航信德诚科技有限公司（航信公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文恒公司之法定代表人李金昌到庭参加诉讼。被告航信公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。文恒公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款93000元；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：双方于2017年12月5日签订《网神采购合同》，被告向原告购买设备，合同总价款为24万元，合同约定期间原告向被告如期供应设备，在设备到货并调试安装期间，因最终用户变更采购计划，本着平等互利原则，经友好协商，其中两款设备退货（设备为网神x运维安全管理与审计系统x、网神x安全审计系统x）。本合同原告只供应一种设备（设备为360天擎终端安全管理系统V6.0），此间未签署合同变更补充协议。截至2020年6月10日止，被告未将已供应设备（设备为360天擎终端安全管理系统V6.0）货款93000元支付给原告，在此期间原告多次催促，被告均不支付。被告航信公司未向本院提交书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年12月5日，航信公司（需方）与文恒公司（供方）就网神xx运维安全管理与审计系统x、网神x安全审计系统x、360天擎终端安全管理系统V6.0设备的买卖事宜签订《网神采购合同》，合同总价款24万元，其中网神x运维安全管理与审计系统x0价格93000元，网神x安全审计系统x价格54000元，360天擎终端安全管理系统V6.0价格93000元。合同约定，合同签订后7天内，需方向供方以电汇方式支付合同全部货款，供方收到款后一周内按需方要求交付全部货物。航信公司合同中约定的联系人孙晓光就360天擎终端安全管理系统V6.0设备向文恒公司出具了《到货验收单》，认可文恒公司已送货且设备验收合格。就合同中约定的其他两套设备，文恒公司主张已做退货处理，航信公司无需支付货款。本院认为，文恒公司与航信公司所签买卖合同系双方真实意思表示，且合同内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。现航信公司在收到相应设备后未按约支付货款，应继续履行付款义务，故文恒公司相应诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告航信公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：深圳航信德诚科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京文恒电子技术有限公司货款93000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元（北京文恒电子技术有限公司已预交），由深圳航信德诚科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘佩瑶
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2351号 申请执行人杨再强。 被执行人山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会。 杨再强申请执行山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，申请执行标的额123865元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14058号原告：王**正，男，1984年4月29日出生，汉族，山东省阳信县村民，住山东省阳信县，身份号码×××。被告：北京吉利优行科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路**，统一社会信用代码91110113MA01793D6C。法定代表人：诸葛环环，执行董事。本院受理原告王**正与被告北京吉利优行科技有限公司合同纠纷一案，因被告主体不适格，故原告王**正向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告北京吉利优行科技有限公司的起诉。本院认为：原告王**正的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王**正撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月二十三日书记员  张晓红
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初36582号原告：莫雪怡，女，汉族，1971年10月22日出生，住址广州市白云区，被告：龚泽启，男，汉族，1976年6月20日出生，住址广州市白云区，原告莫雪怡与被告龚泽启房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告莫雪怡在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告莫雪怡撤回起诉处理。审判员 刘 军二〇二〇年十一月十四日书记员 邝婉欣
四川省广元市昭化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0811民初1048号 原告：周兴兵，男，汉族，1984年10月8日出生，住四川省广元市利州区。 被告：王清平，男，汉族，1973年4月11日出生，住四川省广元市剑阁县。 原告周兴兵与被告王清平租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告于2020年11月9日以与被告庭外和解协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告周兴兵向本院提出撤诉，是对自身诉讼权利的处分，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告周兴兵撤回起诉。 案件受理费减半收取798元，由原告周兴兵负担。 审判员  杨韬 二〇二〇年十一月九日 书记员  李虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初860号原告：夏仲华，男，1953年6月21日出生，住北京市海淀区。被告：叶荣英，女，1955年2月2日出生，住北京市海淀区。原告夏仲华诉被告叶荣英不当得利纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，原告夏仲华于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏仲华申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告夏仲华撤诉。案件受理费25元，由原告夏仲华负担，已交纳。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  王燕杰人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李宏志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初33163号原告：张胜强，男，1972年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。原告：杜素彦，女，1970年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。被告：邱淑彦，女，1957年11月15日出生，汉族，住河北省三河市。委托诉讼代理人：刘博显，男，1983年1月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张胜强、原告杜素彦与被告邱淑彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案。原告张胜强、杜素彦向本院提出诉讼请求：1、邱淑彦清偿张胜强、杜素彦现金25万元；2、邱淑彦支付张胜强、杜素彦逾期利息（因双方约定在2016年年底还清，利息主张自2017年1月1日至全部款项还清之日止，按年利率6%计算）。3、邱淑彦承担本案诉讼费用。事实与理由：二原告系夫妻关系，张胜强与邱淑彦相识已久，2016年1月18日，后邱淑彦向张胜强借款25万元，并约定于2016年12月底还清。期满后经过张胜强多次催要，邱淑彦一直拖延归还。故提起诉讼。被告邱淑彦辩称：不同意原告张胜强的诉讼请求，双方不存在借款关系。张胜强、杜素彦围绕诉讼请求依法提交了结婚证、农业银行明细，邱淑彦围绕答辩意见提交了网上银行电子回单、照片、电脑截屏等证据。对于本案事实本院认定如下：二原告提交农业银行转账记录及结婚证，显示2016年1月18日杜素彦向邱淑彦转账25万元，备注：借款，结婚证显示1994年10月12日，杜素彦与张胜强结婚。邱淑彦提交网上银行电子回单，显示2016年1月18日15:09:55杜素彦向邱淑彦转账25万元，当日15:14:32，邱淑彦向海南新生信息技术有限公司转账25万元。邱淑彦提交电脑截屏两份，显示账户为×××，的账户情况为账户已被冻结，账户为×××的账户情况为账户已被冻结。邱淑彦提交照片3张，为其与杨道安、张胜强等人的合影。邱淑彦称其通过做生意与张胜强认识，2015年7月，邱淑彦的朋友介绍邱淑彦做“网络黄金”后来叫“未来世界”的金融理财，其投资30万元赚了钱，邱淑彦把此事告知张胜强并在万达广场参加了说明会，张胜强觉得不错要买入，后杜素彦向邱淑彦转账25万元，其将款项转出作为张胜强的个人投资，后来张胜强推荐了杨道安，杨道安投资1万元，邱淑彦的儿子刘博显负责为张胜强及杨道安管理账户。2016年4月，公司组织全体会员乘坐游轮到韩国游玩，拍摄了上述照片。在张胜强投资25万元之后，刘博显帮助张胜强提取投资收益4万元左右，提现次数为10次左右。张胜强称邱淑彦向其推荐“网络黄金”，但其不同意做，邱淑彦便提出让张胜强出借款项给邱淑彦，故其要求妻子杜素彦转账25万元给邱淑彦，借款时间为半年，后来邱淑彦偿还4万元左右利息，但因时间较长无法提交银行转账记录。其和杨道安以及邱淑彦曾经一起坐游轮游玩，自己没有任何花费，但认为之所以和邱淑彦一起游玩是因为邱淑彦为了增加自己的业绩将其发展为下线，并非其个人投资，本案诉争的25万元系借款。上述事实，有上述证据及双方当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案的争议焦点为张胜强向邱淑彦转账的25万元是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，张胜强、杜素彦虽主张其与邱淑彦之间存在民间借贷关系，但未能提交上述债权凭证，提交的证据只有银行转账凭证。关于仅依转账凭证能否认定双方存在民间借贷关系问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，邱淑彦提供证据转账记录、照片等证明本案诉争款项为张胜强委托邱淑彦代为管理的投资款，张胜强未就收到4万元左右款项为利息进行举证，故张胜强、杜素彦仍应就双方借贷关系的成立进一步举证。《最高人民法院关于适用《综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，裁定如下：驳回原告张胜强、原告杜素彦的起诉。案件受理费2525元，退还原告张胜强、原告杜素彦。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘文二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴迪
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督48号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：梁瑛，女，汉族，1958年11月4日生，住长春市高新区被申请人：王学，男，汉族，1956年8月9日生，住长春市高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人梁瑛、王学为长春市高新区光谷大街与永新路交汇新星宇和源小区×栋3单元6××室，自2013年9月22日起至今，共拖欠物业费17230.92元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人梁瑛、王学向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费17230.92元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人梁瑛、王学应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费17230.92元。申请费77元，由被申请人梁瑛、王学负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16825号原告：陈孝平，男，1961年3月2日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：屈子英，北京市汇源律师事务所律师。被告：北京金科朋机械技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法人代表：王三恒，董事长。委托诉讼代理人：陈策立，男，1969年5月30日出生，北京金科朋机械技术有限公司职工，住该公司宿舍。被告：北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司，住所地，住所地北京市石景山区老山西里（机电公司办公楼**）iv>负责人：贾宏，总经理。委托诉讼代理人：曹京平，男，1959年12月24日出生，北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司职工，住该公司宿舍。原告陈孝平与被告北京金科朋机械技术有限公司、北京首钢机电有限公司机电成套设备分公司劳动争议一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行审理。陈孝平向本院提出诉讼请求：1．在石景山区人民法院的监督指导下，判令上述两被告按照中华人民共和国劳动法之相关规定补充、完善其与原告签订的劳动合同；2．在石景山区人民法院的监督指导下，判令由石景山区住房公积金管理中心和石景山区社会保障局，在采用两被告原有缴费比例不变的基础上；分别以北京市职工历年的年度月平均工资收入为缴费基数进行重新计算与核定原告的五险一金缴存数额。责令两被告尽速给与原告足额的补缴从2004年5月到如今的2020年7月间少为原告缴纳的住房公积金缴存数额和养老金缴存数额及相关利息和相应的经济补偿金；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：经原告核实确认，导致上述现象发生的主要原因是：原告在调入两被告企业工作期间，两被告没能按照国家的法律、法规及相关法律规定如实的向石景山区住房公积金管理中心和石景山区社会保障局提供原告每一年度相对应的上一年度月平均工资收入作为缴费基数；而是采用较低的缴费基数进行上报上缴。致使石景山区住房公积金管理中心和石景山区社会保障局产生误解。导致原告多年来缴费基数低下。由于两被告多年来的行为举止无法让原告再度相信其提供的工资收入信息能够是真实可靠无差错的。为此，原告请求石景山区人民法院。判令由石景山区住房公积金管理中心和石景山区社会保障局一同，在保证两被告原有缴费比例不变的基础上，分别以北京市职工历年的年度月平均工资收入为缴费基数进行重新计算与核定。责令两被告尽速给与原告足额的补缴从2004年5月到如今的2020年7月间少为原告缴纳的住房公积金缴存数额和养老金缴存数额及相关利息和相应的经济补偿金。并判令石景山区住房公积金管理中心和石景山区社会保障局协同办理此事。如有需要原告承担的部分原告愿意自行承担交付。本院经审查认为：当事人提起民事诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。依据社会保险法，社会保险费的征缴属于社会保险行政部门的职权。故对陈孝平要求“在石景山区人民法院的监督指导下，判令上述两被告按照中华人民共和国劳动法之相关规定补充、完善其与原告签订的劳动合同；在石景山区人民法院的监督指导下，判令由石景山区住房公积金管理中心和石景山区社会保障局，在采用两被告原有缴费比例不变的基础上；分别以北京市职工历年的年度月平均工资收入为缴费基数进行重新计算与核定原告的五险一金缴存数额。责令两被告尽速给与原告足额的补缴从2004年5月到如今的2020年7月间少为原告缴纳的住房公积金缴存数额和养老金缴存数额及相关利息和相应的经济补偿金”的诉讼请求，目的均属补缴社会保险范畴，不属于劳动争议案件受理范围。不符合法律规定的起诉条件，故对陈孝平的起诉依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回陈孝平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 赵 欣二〇二〇年十一月三十日书记员 刘海燕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初51583号原告：赵兴山，男，1951年6月6日出生，汉族，退休，户籍所在地北京市海淀区。被告：赵兴海，男，1956年9月27日生，汉族，退休，户籍所在地北京市海淀区。被告：赵兴江，男，1960年7月27日生，汉族，退休，户籍所在地北京市海淀区。原告赵兴山与被告赵兴海、赵兴江合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴山，被告赵兴海、赵兴江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵兴山诉称，请求判决二被告：1、归还40万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月8日，赵兴春、赵兴山、赵兴海、赵兴江、赵兴林、赵兴森兄弟六人签署了《协议书》，同意出售父母遗产房，且就该遗产房出售所得分配达成一致。2018年10月前，赵兴海、赵兴江已经出售房产，并拿到全款，但赵兴山并未获得相应的份额40万元。在多次协商未果的情况下，请求法院支持原告的起诉请求。赵兴海辩称，我不同意原告的诉讼请求。房已经卖了，共计750万元，由赵兴江负责的房屋出售。我赵兴海拿了125万，赵兴森拿了40万，赵兴林拿了45万，赵兴江拿了530万，赔给了链家违约金10万元。没有给过赵兴山。认可应该给赵兴山40万元，但我认为钱应该赵兴江出。赵兴江辩称，我方不同意原告的诉讼请求。房已经卖了，共计750万元，由赵兴海负责的房屋出售。我赵兴江拿了530万，赵兴海拿了135万，赵兴森拿了40万，赵兴林拿了45万。没有给过两个原告。我不知道违约赔钱的事，卖房都是赵兴海办的。不应该给赵兴山，当时就没有说给他的份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，赵兴春、赵兴山、赵兴林、赵兴海、赵兴江、赵兴森六人系兄弟关系。2018年5月8日，就遗产房，赵氏兄弟六人签订《协议书》，载明“关于遗产房，经过兄弟六人协商，同意出售该房产，房产总价值七百二十万元人民币。经全体协商同意为照顾赵兴江身体残疾，同意给予赵兴江五百二十万元人民币整。剩余二百万元人民币由赵兴春，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森五人平均分配。赵兴海，赵兴森二人在签字后尽快迁走其在的户口，并协助配合赵兴江办理房屋出售的各种相关手续。”落款协议人同意签字处显示有赵兴海、赵兴江、赵兴林、赵兴山、赵兴春、赵兴森签字，证明人签字处显示有孙艳池（赵兴江之妻）签字。主文“剩余二百万元人民币由赵兴春，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森五人平均分配”中的“山”字有涂改痕迹，隐约可以识别涂改之前为“江”字，且涂改处加盖有赵兴山的指纹按印。庭审中，双方确认，主文中所述“剩余二百万元人民币”应由赵兴春，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森五人平均分配，即每人应获得40万元。协议签订后，涉案房屋以750万元价格出售，钱款汇入了赵兴海账户。此后，赵兴江获得530万元，赵兴森获得40万元，赵兴林获得45万元，赵兴山及赵兴春并未获得任何款项。赵兴海表示因支付给房屋中介违约金10万元，故其实际获得125万元，就此赵兴山表示对售房一事不清楚，赵兴江表示因售房为赵兴海操办，所以对违约金一事也不清楚。另，赵兴春因其未获得40万元款项，亦向本院提起了诉讼，要求赵兴海、赵兴江支付40万元。以上事实，有赵兴山提交的《协议书》等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。现赵氏兄弟六人签订有《协议书》，该《协议书》合法有效，各方均应按照协议约定的内容履行义务。《协议书》中已明确载明赵兴山享有房屋售卖款中的40万元，各方对此亦不持异议，故本院对此予以认定。本案争议焦点在于应由赵兴海、赵兴江中的何人承担向赵兴山给付款项的义务。就此，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。现《协议书》中先是单独对赵兴江的份额进行了表述，之后对处赵兴江之外的五人，即赵兴山、赵兴林、赵兴海、赵兴森、赵兴春的份额又进行了单独表述，且表述为在“剩余二百万元人民币”中平均分配。故从合同用词和表述上可以推断出，赵兴山，赵兴林，赵兴海，赵兴森，赵兴春五人的份额，即每人40万元的款项，应当是在五人中进行独立核算。现赵兴海实际获得的款项已经远远超过了其应得款项，故本院认定应由赵兴海向赵兴山支付40万元。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告赵兴海支付原告赵兴山400000元；二、驳回原告赵兴山其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元（原告已预交），由被告赵兴海负担，本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚 琳人民陪审员  朱**萍人民陪审员  任军鹰二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  李清扬-4--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初21882号原告：杨彬，男，1990年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：孙景龙，男，1991年1月22日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市薛城区，公民身份号码×××。原告杨彬与被告孙景龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易诉讼程序，由审判员邢玉明独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨彬到庭参加诉讼。被告孙景龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨彬向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告归还原告借款本金24．3万元及利息（以24．3万元为基数，自2020年11月30日起至欠款付清之日止，按照年利率6%标准计算）；2．由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月11日，被告从原告处借款24．3万元，并向原告出具借条，双方约定2018年底偿还部分借款，后续一年还清。后，被告未按时偿还借款，故原告诉至法院。孙景龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨彬与孙景龙为大学同学，孙景龙因个人原因向杨彬借款，借款方式为杨彬在招商银行开通万用金，申请下贷款后，再通过绑定的支付宝将帐给孙景龙使用。自2016年12月6日起至2018年1月5日止，杨彬共计通过支付宝向孙景龙转帐551669元，孙景龙通过支付宝向杨彬转帐2901元。孙景龙还通过其他方式偿还杨彬在招商银行的借款利息。目前杨彬在银行的贷款仍未还清，其向招商银行的贷款逾期利率为日万分之七。2018年5月11日，孙景龙向杨彬出具一份借条，主要内容为：借款人孙景龙，身份证号码：×××，出借人杨彬，身份证号码：×××，兹因财务紧张，而向杨彬借款，共借得人民币（小写）243000元整，（大写）贰拾肆万叁仟元整。杨彬称，因为出具借条时，孙景龙还欠其24万余元没还上，孙景龙答应2018年年底还清，所以约定了连本金带利息孙景龙同意还给杨彬243000元。杨彬还提供了其与孙景龙的电话录音，孙景龙承认其欠款事实。以上事实，有原告杨彬提交的借条、支付宝转帐记录、电话通话录音光盘等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，杨彬与孙景龙之间的民间借贷合同关系，依法成立，并已实际履行，双方在2016年12月6日起，通过支付宝转帐形式达成了事实上的借款合同，系双方之间民间借贷合同关系成立的佐证。杨彬虽有向借贷平台借款用于向孙景龙放贷，但其并未收取过高利息，无高利转贷行为。故其与孙景龙达成的借贷合同关系，未违反国家强制性法律法规的规定，应属有效，孙景龙应履行还本付息义务。虽然双方在2018年5月11日协商，将剩余的本金和利息计入后期借款本金并重新出具了借条作为债权凭证，但因前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本院对于杨彬要求孙景龙偿还借款本金243000元的请求，予以支持。因双方在借条中并未约定利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号的规定，“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对于杨彬要求孙景龙按照年利率6%的标准支付逾期偿还利息的请求，亦予以支持。被告孙景龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，但不影响本院依据查明的事实依法进行裁决。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙景龙于本判决生效后十日内向杨彬偿还借款本金243000元及逾期利息（以243000元为基数，自2020年11月30日起至欠款付清之日止，按照年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2473元、公告费260元（原告杨彬已预交），均由被告孙景龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判员  邢玉明二〇二〇年十一月三十日书记员  温 馨