wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7668号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告刘成镇信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1984号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告刘成镇应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币90,409.79元；二、被告刘成镇应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,883.79元，减半收取计1,441.89元，由被告刘成镇负担。届期，被告刘成镇未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人刘成镇发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在招商银行南通分行港闸支行帐号为XXXXXXXX********-20001的银行帐户等，已冻结0.28元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人刘成镇纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18911号原告：余丽娜，女，1980年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告余丽娜诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1630号申请人：北京正荣华茂物资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：张世永，执行董事、总经理。被申请人：北京荣海诚国际贸易有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**法定代表人：占荣海。被申请人：荣海诚建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1005-22-201号法定代表人：占荣海。申请人北京正荣华茂物资有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京荣海诚国际贸易有限公司、荣海诚建设集团有限公司名下价值叁拾叁万叁仟壹佰捌拾元捌角的财产。太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具担保书为上述保全提供担保，保险限额叁拾叁万叁仟壹佰捌拾元捌角，保函有效期自被保险人向法院提出诉讼财产保全申请之日起至诉讼结案且申请执行时效届满之日终止，包括因诉讼财产保全错误引发诉讼全部结案且申请执行时效届满之日。本院经审查认为，申请人北京正荣华茂物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京荣海诚国际贸易有限公司、荣海诚建设集团有限公司名下价值叁拾叁万叁仟壹佰捌拾元捌角的财产。案件申请费2186元，由申请人北京正荣华茂物资有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈秋阳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19227号原告：杨美琴，女，1979年10月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭志民，男，1978年8月11日出生，汉族，住北京市大兴区。原告杨美琴与被告郭志民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨美琴，被告郭志民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨美琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币4152546元；2.判令被告给付原告利息（以借款本金为基数，按年利率6%的标准计算，自2020年8月1日起至被告偿还完所有借款金额之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转，提出向原告借款5000000元的请求，并承诺在2019年12月31日前归还。原告应被告借款要求在2019年11月1日向被告名下账户汇款人民币4152546元，具体转账情况如下：2019年11月1日，通过原告杨美琴名下北京农商银行6210676862205871879账户向被告郭志民名下平安银行股份有限公司大兴支行账户×××汇款人民币肆佰壹拾伍万贰仟伍佰肆拾陆元整（??4152546.00元）。原告在2019年12月底开始多次向被告催告，被告总是以没钱还款、不理不睬等方式推诿拖延，至今未履行还款义务。故原告诉至法院。郭志民辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有向原告借过钱，4152546元是我领的房屋拆迁款。这是我与案外人赵敏、郭守华合伙办厂房的拆迁款，钱打到了原告账户上，过了一天原告就给我打了过来。这个钱我与赵敏、郭守华已经分完了。原告围绕诉讼请求依法提交了北京农商银行客户回单，被告依法提交了《拆除腾退补偿协议》作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经过上述认证查明：2019年3月10日，北京青云宏展置业有限公司（腾退人）与杨美琴（被腾退人）签订《拆除腾退补偿协议》。该协议载明，被腾退房屋位于大兴区青云店镇寺上村村北，本协议项下腾退补偿总价款共计人民币4152548元。2020年4月29日，杨美琴通过北京农商银行账户向郭志民平安银行账户转款4152546元。庭审中，原告杨美琴起初称不知道拆迁之事，后又称借款的资金来源是国家给其青云店房子的拆迁款，但并未提供证据证明其与青云店的房子存在何种关联。被告郭志民陈述涉案款项并非借款而系其借用原告之名领取的拆迁补偿款。本院认为：本案的争议焦点是原被告之间是否存在民间借贷关系。本案中，杨美琴主张其与郭志民口头达成借款协议，并通过银行转账的方式实际出借了款项。郭志民认为该笔款项并非借款而是其使用杨美琴之名领取拆迁款后杨美琴将该笔款项返还郭志民。对此，本院分析如下：首先，关于是否存在借贷合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。现郭志民提供了拆除腾退补偿协议，证明款项来源是其所有的大兴区青云店镇寺上村村北的腾退补偿款，且补偿款的数额与涉案金额基本吻合，已初步完成对其主张的举证责任。杨美琴未能进一步举证其与被告之间存在借贷合意，应承担举证不能的法律后果。其次，庭审中，杨美琴初期陈述其不知道拆迁一事，后又陈述其借款来源于国家给其青云店房子的拆迁补偿款，并表示拆迁事宜都是郭志民在操作，其陈述前后矛盾，明显不合常理，本院不予采信。故对杨美琴主张郭志民偿还借款本金4152546元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原、被告双方对案涉4152546元拆迁款的权属如有争议，可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告杨美琴全部诉讼请求。案件受理费40021元，由原告杨美琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十三日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13642号原告：广州一塑实业有限公司,住所地广东省广州市花都区新雅街清布村平安一街******（空港花都）,统一社会信用代码:9144011430463116XU。法定代表人：顾北寒，该公司总经理。委托诉讼代理人：亢德明，广东富荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楠，广东富荣律师事务所律师。被告：广州德茗珠塑料容器有限公司，住所，住所地广东省广州市白云区龙归南岭工业区北路****社会信用代码：91440101MA59FQRK25。法定代表人：于娟。原告广州一塑实业有限公司（以下简称“一塑公司”）诉被告广州德茗珠塑料容器有限公司（以下简称“德茗珠公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告一塑公司的委托诉讼代理人李楠到庭参加诉讼，被告德茗珠公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、卖方（原告）：一塑公司；买方（被告）：德茗珠公司。二、书面买卖合同形式：无。三、实际货物总价：652205.29元。四、结算时间：2020年8月26日双方确认被告尚欠原告124566.29元。五、结算后被告付款情况：被告支付原告20000元。六、未付货款数额：104566.29元。七、原告的诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠原告的货款104566元及利息（以104566元为基数，从2018年11月1日起每日按1‰计至付清之日止）。2、本案的诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告欠其货款104566元，提供了由被告盖章的《对帐单》佐证，故本院予以确认。原告主张被告德茗珠公司支付货款104566元，本院予以支持。对于原告主张的货款利息，因双方未对货款利息进行约定，双方于2020年8月26日对账确认被告欠原告货款124566.29元，故原告主张被告支付利息的起算点应为2020年8月26日，以104566元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止。被告德茗珠公司未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利和质证的权利，本院依法缺席判决。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州德茗珠塑料容器有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告广州一塑实业有限公司支付货款104566元及利息（以104566元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年8月26日起计至付清款之日止）。二、驳回原告广州一塑实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，由被告广州德茗珠塑料容器有限公司负担1172元，原告广州一塑实业有限公司负担224元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 王思华温馨
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10700号原告：许诚，男，1978年3月22日出生，住址及户籍所在地北京市海淀区。委托诉讼代理人：韩薇，北京市中银律师事务所律师。被告：大唐软件技术股份有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路******318。法定代表人：陈中林，总经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京大唐志诚软件技术有限公司，住所地北京市海淀区永嘉北路****楼**216。法定代表人：刘刚，经理。委托诉讼代理人：黄兴国，北京市盈科律师事务所律师。原告许诚与被告大唐软件技术股份有限公司（以下简称大唐软件公司）、被告北京大唐志诚软件技术有限公司（以下简称大唐志诚公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许诚之委托诉讼代理人韩薇与被告大唐软件公司、大唐志诚公司之共同委托诉讼代理人黄兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。许诚向本院提出诉讼请求：1、判令大唐软件公司、大唐志诚公司共同为我办理社会保险关系转移手续；2、判令大唐软件公司、大唐志诚公司共同支付我解除劳动关系经济补偿金180000元。事实和理由：我于2009年11月与大唐软件公司建立劳动关系，先后担任总经理助理、客户经理等职务，月平均工资约为18000元。在职期间，我的社会保险单位缴纳部分由大唐志诚公司缴纳，大唐软件公司是大唐志诚公司的股东。2016年4月起，大唐软件公司无故通知本人在家待岗，一直按最低工资标准向我发放工资。我曾多次与大唐软件公司协商解除劳动关系，均被拒绝。鉴于大唐软件公司不能足额发放我工资，2019年9月我以邮寄方式通知大唐软件公司解除劳动关系，2019年9月17日大唐软件公司签收了解除通知。大唐软件公司及大唐志诚公司共同辩称，不同意许诚的诉讼请求。许诚工作期间经手的两个项目被国资委立案调查，国资委要求我公司在调查期间不得为涉案员工办理离职手续。2016年4月起许诚接受国资委调查后不再到公司上班，我公司至今按照最低工资标准向其发放工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。许诚于2009年11月入职大唐软件公司，正常工作至2016年3月底，2016年4月开始大唐软件公司以北京市最低工资标准向许诚支付工资，2016年8月起由大唐志诚公司按月向许诚支付北京市最低工资。大唐志诚公司自2013年开始为许诚缴纳社会保险。许诚于2019年9月以大唐软件公司多年不能足额支付工资为由邮寄送达解除劳动关系通知书，大唐软件公司于2019年9月17日签收该通知。许诚主张2016年4月其参与的北京益资项目及济南邮政项目出现了问题，被国资委立案调查，大唐软件公司要求其所在的整个事业部人员均停职配合调查；其并非涉案项目的负责人，国资委也未曾向其调查案件情况，故其主张大唐软件公司应正常支付其2016年4月至2019年9月的工资，大唐软件公司在上述期间仅向其支付北京市最低工资，应向其支付解除劳动关系经济补偿金。许诚向本院提交了社保缴费记录、银行明细、解除关系通知书，大唐软件公司及大唐志诚公司对上述证据的真实性均无异议。大唐软件公司主张公司并未安排许诚待岗，2016年4月许诚负责管理的北京益资项目及济南邮政项目被国资委监督二局立案调查，此后许诚就未再来过公司，其公司一直以北京市最低工资标准向许诚支付工资。期间许诚也曾多次要求过离职，但根据国资委的要求，在立案调查期间，未形成调查结果之前，不允许给涉案人员办理离职手续，其公司至今未收到国资委上述两案的调查结论，故公司虽收到许诚邮寄的解除劳动关系通知书，但不同意与其解除劳动关系。许诚以要求大唐软件公司、大唐志诚公司为其办理社会保险关系转移手续、支付其解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2020]第637号不予受理通知书，决定对许诚的仲裁请求不予受理。许诚不服不予受理结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，许诚于2019年9月以大唐软件公司多年不能足额支付工资为由向该公司提出解除劳动关系，大唐软件公司于2019年9月17日签收解除通知，许诚解除劳动关系之意思表示已经送达到大唐软件公司，故双方劳动关系已于2019年9月17日解除。大唐软件公司虽主张因许诚在职期间参与了国资委立案的涉案项目，但该情形并不构成用人单位不与劳动者解除劳动关系之法定事由。现许诚的社会保险仍由大唐志诚公司缴纳，故许诚要求大唐软件公司及大唐志诚公司为其办理社会保险关系转移手续并无不当，本院予以支持。关于许诚主张的解除劳动关系经济补偿金，本院认为，2016年4月之后许诚并未向大唐软件公司提供劳动，在许诚参与的项目被国资委立案调查的背景下，许诚未举证证明其未提供劳动的原因系大唐软件公司无故安排其待岗所致，且2016年4月至2019年9月期间长达三年的时间里，许诚亦未就工资发放情况提出异议。故许诚以大唐软件公司未足额支付劳动报酬为由提出解除并据此要求大唐软件公司及大唐志诚公司支付解除劳动关系经济补偿金无充分的事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：一、大唐软件技术股份有限公司、北京大唐志诚软件技术有限公司于本判决生效之日起七日内为许诚办理社会保险关系转移手续；二、驳回许诚的其他诉讼请求。案件受理费十元，由大唐软件技术股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孟雅慧二〇二〇年十一月十八日书记员  王 伟
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初23882号 原告：程桂海，男，1957年11月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王锡春，山东晨鸿律师事务所律师。 被告：丁永伟，男，1974年8月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：渤海财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**。 负责人：陈汉强，经理。 原告程桂海与被告丁永伟、渤海财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告程桂海于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告程桂海的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告程桂海撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告程桂海负担。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 娜
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2364号 原告：自贡市交通投资开发公司，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂大道纬四路。 法定代表人：陈跃华，总经理。 委托诉讼代理人：薛松，四川品冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈滔，四川品冠律师事务所律师。 被告：重庆市歇凤泡菜有限公司，住所地重庆市万州区高粱镇三清村**。 法定代表人：何建刚。 原告自贡市交通投资开发公司（以下简称“自贡交通公司”）诉被告重庆市歇凤泡菜有限公司（以下简称“重庆歇凤公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院经诉前调解的形式对该案进行了调解，因调解不成，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告自贡交通公司的委托诉讼代理人陈滔到庭参加了诉讼、被告重庆歇凤公司拒绝签收本院邮寄的传票，视为送达，也未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告自贡交通公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2019年11月8日签订的《房屋出租合同》；2.判令被告向原告支付自22年1月23日起至被告向原告返还交付房屋时的租金（截止起诉之日租金为：43393.15元）；3.判令被告向原告支付违约金20280元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月8日，原被告双方签订《房屋出租合同》，约定：被告承租原告所有的位于自贡市汇东新区××街××号××层部分房屋用于办公使用，租期为两年（即2019年11月9日至2021年11月8日），租金为每月6760元；合同还对物业费用、水电气费用承担、合同解除、违约责任等进行了约定。合同签订后，被告即对所租赁房屋进行使用。后被告违反合同约定欠付原告2020年1月23日起至今的租金一直未支付，其行为构成严重违约，据此，为维护自身权益，诉至法院。 被告重庆歇凤公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和相关证据。 经审理查明：2019年11月8日，原被告双方签订《房屋出租合同》，原告将其所有的位于自贡市汇东新区××街××号××层部分房屋（338平方米）出租给被告用于办公使用，租期为2019年11月9日至2021年11月8日，从签订合同之日起15天为装修期，不计房租；租金为每月6760元，被告向原告支付了房屋押金6800元，被告迟延30天支付租金的，原告有权解除合同，收回出租房屋，没收被告缴纳的押金，并按照本合同3个月的租金金额向原告支付违约金。合同签订后，被告即对所租赁房屋进行使用，被告仅支付了原告2019年11月24日至2020年1月23日的租金，后未再支付原告租金。 另查明，2020年7月20日晚，被告搬离案涉房屋，并将案涉房屋钥匙交还原告，并且赵海波以被告自贡分公司负责人的名义向原告出具了《房租欠条》一张，载明：被告欠付原告1月23日至7月20日房租费用，其中优惠减免45天房租费用，并于2020年7月31日前付清。 以上事实有原、被告的身份信息材料，《房屋出租合同》、普通增值税普通发票、《房租欠条》、照片及当事人的陈述等证据附卷佐证。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁关系合法、有效，被告于2020年7月20日实际搬离案涉房屋，并将房屋钥匙交回原告，原被告双方的房屋租赁关系已于2020年7月20日实际解除，被告欠付原告2020年1月24日至2020年7月20日的房屋租金；同时，因今年1月底我国爆发新冠疫情，对被告实际使用租赁房屋造成了影响，当事人对疫情的爆发不能预见，对疫情对经营带来的影响亦不能克服，结合本案实际，本院酌情支持原告上述期间四个月的房屋租金，其余予以免除，故被告应向原告支付房屋租金27040元（6760元每月×4个月）。被告未按时向原告支付房屋租金的行为，已经违反了双方签订《房租出租合同》的约定，原告诉请被告支付违约金的主张，本院予以支持，但双方关于拖欠房租的违约金条款约定过高，结合本案实际，本院酌定支持6800元的违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告重庆市歇凤泡菜有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告自贡市交通投资开发公司房屋租金27040元，违约金6800元； 二、驳回原告自贡市交通投资开发公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为1665.5元，由被告重庆市歇凤泡菜有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 彭实 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 何怡 书 记 员 胡敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67885号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：赵善志，男，1983年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市兴业县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告赵善志（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金18809.66元、利息374.3元、罚息487.82元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费160元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年1月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额57100元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金18809.66元、利息374.3元、逾期罚息487.82元、贷款保障服务费160元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵善志于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金18809.66元、利息374.3元、罚息487.82元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金18809.66元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告赵善志于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费160元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵善志名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，由被告赵善志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6368号原告万开爱与被告金啸雷企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年3月18日作出的(2019)沪0118民初15831号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告金啸雷应于2020年8月31日前支付原告万开爱人民币81,000元及利息(以81,000元为基数，支付自2019年5月1日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、当事人就本案再无其他争议；三、诉讼费1,825元，减半收取计912.50元，此款由被告金啸雷承担，被告金啸雷应于2020年8月31日前支付给原告万开村**查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结被执行爱。届期，被告金啸雷未履行民事调解书规定的支付义务，权利人万开爱于2020年9月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人金啸雷发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月14日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年10月30日至被执行人金啸雷住所地上海市青浦区杨元人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人金啸雷名下无其他银行存款、股票、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2020年10月14日对被执行人金啸雷作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民初199号原告：周某，男。委托诉讼代理人：张继超，山东千诚律师事务所律师。被告：山东济宁某厂。诉讼代表人：山东济宁某厂破产管理人。委托诉讼代理人：王雪婷，山东中昊律师事务所。原告周某与被告山东济宁某厂（以下简称某厂）劳动争议一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。周某的委托诉讼代理人张继超、某厂的委托诉讼代理人王雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：请求依法确认周某与山东济宁某厂自2009年5月至2018年8月10日期间存在劳动关系。事实和理由：周某于2009年5月进入某厂工作，入职后即签订了劳动合同，但社会保险一直未为周某缴纳，某厂于2016年停产停业。2018年8月10日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08破17号民事裁定书，宣告进入破产程序，双方劳动关系终止。某厂辩称，认可与周某自2009年5月至2018年8月10日期间存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，周某自2009年5月25日进入某厂工作。2018年8月10日，济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08破17号民事裁定书，裁定某厂进入破产程序。2020年9月8日，周某向济宁市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，仲裁委以周某的仲裁申请不属于劳动人事争议受案条件范围为由，于当日出具了济任劳人仲案字（2020）第765号不予受理通知书，决定对周某的仲裁申请不予受理。以上事实依据济宁市劳动人事争议仲裁委员会《不予受理通知书》、《企业录用人员花名册》等证据作出认定。本院认为，周某提交的《企业录用人员花名册》显示的内容足以证明其自2009年5月25日起与某厂建立劳动关系。此后直到某厂被裁定进入破产程序前，不存在劳动关系解除、终止或中止的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条的规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止。因此周某与某厂的劳动关系于2018年8月10日该公司被裁定破产时终止。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十三条的规定，判决如下：确认周某与山东济宁某厂自2009年5月25日至2018年8月10日期间存在劳动关系。案件受理费10元，由被告山东济宁某厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  何艳真审 判 员  杨 艳人民陪审员  汝 君二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  孙晨鹤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12541号原告：北京故宫文化创意有限公司，住所地北京市东城区景山前街**故宫博物院宝蕴楼内。法定代表人：冯辉，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：靳红霞，山东棣华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第201297号关于第39385279号“寳蘊樓”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月24日。本院受理时间：2020年9月17日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第39385279号“寳蘊樓”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是故宫博物院旗下的企业之一，主要经营品牌为“宝蕴楼”，“宝蕴楼”是故宫博物院的一处典型建筑，该名称具有历史性和唯一性，知名度较高，且诉争商标与第19527583号“宝蕴及图”商标（简称引证商标）要素组成、含义和整体外观视觉存在明显差异，共存于市场上相关公众可以进行区分，不构成近似商标；二、商标审查应坚持审查一致性原则，诉争商标应当获准注册。故原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：393852793.申请日期：2019年7月3日4.标识：5.指定使用商品（第31类）：新鲜槟榔；圣诞树；谷（谷物）；装饰用干花；供展览用动物；新鲜水果；新鲜蔬菜；植物种子；宠物食品；酿酒麦芽；宠物用香砂。二、引证商标1.注册人：易县宝运矿产品经销中心2.注册号：195275833.申请日期：2016年4月5日4.专用权期限至：2027年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第31类）：树木；燕麦；自然花；活动物；坚果（水果）；新鲜蔬菜；植物种子；动物食品；酿酒麦芽；宠物用香沙。三、其他查明的事实在诉讼阶段，原告向本院提交了诉争商标、引证商标的商标档案复印件，用于证明诉争商标的申请信息与引证商标的商标信息；提交了原告、北京故宫文化服务中心、北京市文化创意产业发展有限公司和北京市文化投资发展集团有限责任公司四家公司的工商登记信息，用于证明原告与故宫博物院的关联关系，原告与北京市国有文化资产监督管理办公室的关联关系及“宝蕴楼”品牌经营的情况；提交了游客日记以及媒体对宝蕴楼的宣传报道，用于证明宝蕴楼具有一定知名度。在本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商标与引证商标核定使用的商标构成同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所述的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。就本案而言，诉争商标由繁体字构成的纯汉字商标，呼叫为“宝蕴楼”；引证商标由汉字“宝蕴”及图构成，在相关公众认知范围内，引证商标的显著识别和认读部分为汉字“宝蕴”。虽然诉争商标与引证商标繁简字体不同，但诉争商标与引证商标使用在同一种或类似商品上，易使相关公众将诉争商标与引证商标误认为系列商标或其之间存在某种关联关系，进而将诉争商标与引证商标混淆。故诉争商标与引证商标构成近似商标。被告对此认定正确，本院予以认可。此外，原告与故宫博物院的关联关系以及故宫宝蕴楼的知名度均不足以使诉争商标与引证商标在相同类似商品市场可区分。商标审查具有个案性，对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册及共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定中认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京故宫文化创意有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京故宫文化创意有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 旭审 判 员  李迎新人民陪审员  尹淑燕二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  孟 杨书 记 员  孙汝函
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84550号原告：张某，女，1939年8月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐某6，男，1968年6月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某，男，1963年12月12日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告张某(以下称原告)与被告徐某（以下称被告）赡养费纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐某6到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告承担对原告的赡养义务，每月向原告支付赡养费500元。事实和理由：原告与徐某1系夫妻关系，二人生育子女六人，被告系原告之子。现徐某1已经去世，原告年事已高、患有多种疾病且行动不便瘫痪在床。除被告外，其他子女均依法履行赡养义务照顾原告，唯有被告拒绝履行赡养义务、拒不支付赡养费，故原告诉至法院望判如所请。被告未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告和徐某1系夫妻关系，二人生育子女六人，即徐某2、徐某3、徐某4、徐某、徐某5、徐某6。徐某1于2017年去世。经询，原告称现每月养老金700余元，患有哮喘、高血压等多种疾病，与徐某6共同居住于北京市某区某北里某楼某门202号，日常生活起居均由徐某6照顾，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5每月均给付原告赡养费，而被告仅于2017年6月、2018年11月支付过赡养费。本院于2020年8月18日在《人民法院报》上公告向被告送达了起诉状副本、开庭传票及证据，但在规定的期限内被告未到庭应诉。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，被告作为原告的子女，对原告负有赡养扶助的义务。现原告主张被告履行赡养义务，每月支付赡养费500元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》（2018年修正）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐某对原告张某履行赡养义务，被告徐某于本判决生效之月起每月给付原告张某赡养费五百元。如果被告徐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告徐某负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告徐某负担（原告张某已交纳，被告徐某于本判决生效后七日内给付原告张某）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  胡莉芬审判员  马 潇审判员  吴 娜二〇二〇年十一月二十日书记员  贾月双
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12608号原告：惠州市福利达食品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇约场红卫管理区久田工业园旁。法定代表人：熊令国，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：肖琦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第204585号关于第39821254号“坚果良品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月17日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第39821254号“坚果良品”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第《商标法》第十条第一款第（七）项所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告仅在“加工过的坚果；加工过的花生；坚果制抹酱；烹饪用花生浆”商品申请注册，不会导致混淆误认；二、依据审查一致原则，已经有大量商标包含“良品”获准注册，诉争商标理应获准注册。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2019年7月22日。3．标识：4．指定使用商品（第29类、待删类似群2901;2902;2904-2906;2908;2911-2913）：加工过的坚果;加工过的花生;腌制肉;鱼肉干;坚果制抹酱;烹饪用花生浆;蛋;食用油;干食用菌;豆腐制品。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十条第一款第（七）项的规定。《商标法》第十条第一款第（七）项规定：“带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。”关于诉争商标是否具有欺骗性一节，本院认为，诉争商标为文字商标，由汉字组合“坚果良品”组成。其中，“良品”一词乃是对于物品品质特点进行描述，诉争商标将“营养型”一词与“坚果”联用，在诉争商标指定使用的“加工过的坚果；加工过的花生；坚果制抹酱；烹饪用花生浆”等商品上容易使相关公众对于商品的原料、品质等产生误认，因此，诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（七）项所规定之情形。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第十条第一款第（七）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告惠州市福利达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告惠州市福利达食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月六日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15869号原告：中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区凤浦中路********。负责人：唐维，行长。委托代理人：张丽蓉，广东实德律师事务所律师。委托代理人：江晓珊，广东实德律师事务所律师。被告：刘武松，男，1993年12月22日出生，汉族，住所地湖南省隆回县。原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告刘武松金融借款合同纠纷一案，本院2020年4月20日受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人江晓珊到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭。本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月28日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，借款金额为169万元，并以房屋作为贷款抵押物。原告按约向被告发放贷款后，被告未按约定偿还款项，原告多次催收仍未还款，故起诉要求：1、被告按其与原告签订的《个人购房担保借款合同》约定，提前偿还原告借款本金1686143.97元及至全部清偿之日止的利息、罚息、复利（截至2020年8月11日，利息为67164.75元、罚息为402.93元、复利为1192.90元，此后各类利息按合同约定标准计至清偿之日止，罚息部分不计算复利）；2、原告对被告名下位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园鹤鸣苑三街4号804房的房产拍卖、变卖等处置所得价款享有优先受偿权；3、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见和提交证据。经审理查明：2019年6月28日，原告（贷款人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订了《个人购房担保借款合同》，约定，借款金额为169万元；借款用途为购买住房，购买的房产位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园鹤鸣苑三街4号804房；借款期限360个月；执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之八后确定；本合同还款方式为等额本息还款方式；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；约定还款日为每期末月的借款发放日对应日（每期末月的20日/每期末月的借款发放日对应日）；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；本合同项下担保方式为抵押，抵押物为广州市增城区石滩镇碧桂园豪园鹤鸣苑三街4号804房；抵押人与抵押物共有人同意以抵押物担保本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和抵押人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用等。2019年7月23日，原、被告办理了广州市增城区石滩镇碧桂园豪园鹤鸣苑三街4号804房的《不动产登记证明》，登记权利人（申请人）为原告，证明权利或事项为抵押权。2019年8月8日，原告向被告指定账户发放了贷款169万元。截至2020年8月11日，被告尚欠本金1686143.97元、利息68760.58元（正常利息、复利、罚息；具体利息为67164.75元、罚息为402.93元、复利为1192.90元）。原告追索欠款未果，遂向本院提起本案诉讼。另本案根据原告申请，于2020年5月6日作出财产保全裁定，并查封了涉案抵押房屋。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告取得原告的贷款后未按合同约定偿还借款，应承担违约责任。原告要求被告提前偿还借款本金以及至实际清偿之日止的正常利息、罚息和复利，符合合同约定，本院予以支持。被告以合同约定的房屋作为借款的抵押担保并办理了抵押权登记，故在被告不履行债务时，原告有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行偿还借款本金1686143.97元和利息（正常利息、复利、罚息）68760.58元，并从2020年8月12日起至实际清偿之日止按照《个人购房担保借款合同》约定的标准计付利息给原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行；二、如被告不履行本判决第一项所确定的债务，原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行有权以登记在被告名下位于广州市增城区石滩镇碧桂园豪园鹤鸣苑三街4号804房折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20253元、保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十一月二十日书记员  廖钺铃詹泽鑫
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21585号上诉人（原审被告）：前海兴和资产管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******，统一社会信用代码914403003600321109。法定代表人：董守建。上诉人（原审被告）：董守建，男，汉族，1984年7月1日出生，住址湖北省麻城市。被上诉人（原审原告）：黄晓平，男，汉族，1989年5月16日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：夏敏，广东联建律师事务所律师。上诉人前海兴和资产管理（深圳）有限公司、董守建因与被上诉人黄晓平房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初49958号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案二审审理期间，上诉人前海兴和资产管理（深圳）有限公司、董守建经本院传票传唤无正当理由不出庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：本案按上诉人前海兴和资产管理（深圳）有限公司、董守建撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1348元，减半收取674元，由上诉人前海兴和资产管理（深圳）有限公司、董守建负担。本裁定为终审裁定。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十一月十八日书记员 陈静雯（兼）附相关法条中华人民共和国民事诉讼法第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执328号之三申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：何某某。被执行人：高某。被执行人：高某某。被执行人：刘某某。本院在执行申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司与被执行人何某某、高某、高某某、刘某某金融借款合同纠纷一案中，申请执行人陕西米脂农村商业银行股份有限公司在（2020）陕0827民初555号案件中保全了被执行人高某在财付通支付科技有限公司账户****bdaa@wx.tenpay.com、中国工商银行陕西省榆林肤施路支行账户********、被执行人高某某在米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********内的存款。现被执行人何某某、高某、高某某、刘某某拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、划拨被执行人高某在财付通支付科技有限公司账户****bdaa@wx.tenpay.com内的存款2189.09元、中国工商银行陕西省榆林肤施路支行账户********内的存款217.16元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。二、划拨被执行人高某某在米脂农村商业银行桥河岔分理处账户********内的存款2151.61元、中国农业银行股份有限公司米脂城关支行账户********内的存款1050.88元至米脂县人民法院执行工作局账户********（开户银行：米脂农村商业银行营业部）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月十九日书记员  白聪聪
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2279号原告：董力平，男，1970年5月15日出生，汉族，住黑龙江省肇源县。被告：董辉，男，1982年7月12日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：张小东，男，1982年10月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。被告：于立明，男，1966年8月17日出生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。原告董力平诉被告董辉、张小东、于立明追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告董力平、被告于立明到庭参加诉讼，被告董辉、张小东经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告董力平向本院提出诉讼请求：一、判令三被告立即偿还欠款本金38,000元及利息和违约金（从欠款日起至实际给付日止按约定的月利率3%计算）；二、本案诉讼费、公告费、保全费等一切费用由三被告承担。事实与理由：2019年12月初，被告张小东、于立明让我为他们公司（大庆市安佑汽车租赁有限公司）购置一批宝来轿车（14台），2019年12月15日，被告张小东给我转账60,000元购车首付款，实际每台车首付款为7,000元，共计为98,000元，张小东、于立明承诺2019年12月20号车辆交付后结清尾款38,000元，2019年12月20日车辆交付后，我向张小东、于立明催过几次款，他们二人答复过几天一起来我这里结清尾款。2020年1月18日，张小东、于立明带着董辉来到肇源县新站镇，三人均承认欠款事实，也共同承诺承担欠款，并约定2010年1月20日前结清，写下欠条一份，由被告董辉签字捺手印。被告张小东、于立明没有签字，后期经我索要无果，诉至法院。被告于立明辩称，原告诉状所述属实，我同意偿还，但我现在没有能力偿还，我也联系不上其他二位被告。被告董辉、张小东缺席未应诉答辩。被告于立明对原告出示的欠条、营业执照、证明、法定代表人身份证明书及董某的证人证言的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。依据原被告陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：肇源县德金凯达汽车销售服务有限公司的原法定代表人是本案证人董某，董某与原告董力平系叔侄关系。2019年被告张小东、于立明在原告董力平的介绍下，向肇源县德金凯达汽车销售服务有限公司分几次购买了多辆汽车，每次均未签订买卖合同，也未出具欠据，每次车辆交付后张小东、于立明都会将购车款打入董某银行卡中，不存在长期拖欠情况。2019年12月15日，张小东、于立明经原告董力平联系，又向肇源县德金凯达汽车销售服务有限公司购买车辆14台，口头约定首付款98,000元，张小东将60,000元转入董某银行卡中，余款38,000元未付。14辆车在2019年12月20日交付，交付后原告向张小东、于立明索要尾款，二人没有给付。原告董力平事先打印欠条一张，并约张小东、于立明到肇源县协商还款事宜。欠条内容为：“以上两欠款人欠董力平叁万捌仟元整。董力平为二人代购14台宝来轿车首付款尾款，14台宝来轿车首付款共计98,000元（每台车7,000元），二欠款人付给董力平60,000元，欠款38,000元，双方约定于2020年1月20日前（该时间为后来手写上去的），一次性结清钱款，如到期正常归还无任何费用，如到期无法正常归还，利息及违约金按3%－5%计算（从欠款日起至实际给付日止），二欠款人愿意负担因此产生的和将来产生的所有费用（包括诉讼费、律师费、保全费等），如因本欠款产生的纠纷，双方约定由肇源县人民法院管辖。”2020年1月18日被告张小东、于立明来到肇源县德金凯达汽车销售服务有限公司，与其二人共同到来的还有被告董辉（原告称这是第一次与董辉认识），经协商，三人同意2日后付款，原告将事先打印好的欠条交与三被告，在还款时间处手写“2020年1月20日前”，董辉在欠条上签名，原告要求被告张小东、于立明签名，其二人称“都合作这么多次了，不能差事，欠款三个人会共同偿还”。但到期后，经原告索要，三人均未偿还。原告董力平在2020年1月18日已经将38,000元代偿给肇源县德金凯达汽车销售服务有限公司。本院认为，被告董辉为原告董力平出具的欠条系其真实意思表示，合法有效，原告董力平代董辉履行了向肇源县德金凯达汽车销售服务有限公司的还款义务，有权向董辉追偿。被告于立明虽未在欠条上签名，但其承认是欠款人，并同意还款，原告董力平亦有权向于立明追偿。被告张小东虽未在欠条上签名，但考虑到以下三点理由：第一、案涉的98,000元首付款中的60,000元系张小东给付的，第二、欠条中亦写明“以上两欠款人欠董力平叁万捌仟元整”（原告之前一直是与被告张小东、于立明有经济往来，并不认识董辉），第三、被告于立明证实在出具欠条时张小东口头承诺“三人共同还款”。基于以上三点理由，以及以往张小东与原告的经济往来也没有出具欠条的交易习惯，张小东亦系车辆的买受人，应承担给付欠款义务，故原告董力平有权向被告张小东追偿。本院对原告要求三被告给付欠款38,000元的诉讼请求予以支持。原告要求三被告按月利率3%支付利息及违约金的诉讼请求，因实际损失约定较高，本院按月利率2%支持。被告董辉、张小东经本院合法传唤未出庭，视为放弃对原告诉讼主张进行质证及抗辩的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告董辉、张小东、于立明于本判决生效后立即给付原告董力平垫付款38,000元，并以38,000元为基数，自2020年1月18日起按月利率2%给付利息至欠款实际清偿之日止；二、驳回原告董力平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，公告费600元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  邓艳梅人民陪审员  石吉祥人民陪审员  朱兴龙二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘 颖附：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省尤溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0426民初1793号 原告：尤溪县农村信用合作联社，住所地福建省尤溪县城关镇解放路**。统一社会信用代码：913504261559035621。 法定代表人：李仁尚，该社理事长。 委托诉讼代理人：郭胜，男，该社职员。 被告：蔡合灯，男，1990年3月20日出生，汉族，住福建省尤溪县。 原告尤溪县农村信用合作联社（以下简称尤溪县信用联社）与被告蔡合灯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告尤溪县信用联社的委托诉讼代理人郭胜到庭参加诉讼，被告蔡合灯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尤溪县信用联社向本院提出诉讼请求：1．判令蔡合灯偿还普惠金融卡本金25,785.93元及结欠利息（利息按合同约定年利率10.8%计算至还清之日止，暂算至2020年4月21日止的结欠利息为7,761.86元）；2．本案诉讼费用以及贷款人为实现债权所支付的一切费用由蔡合灯承担。诉讼过程中，尤溪县信用联社明确第一项诉讼请求为：判令蔡合灯偿还暂算至2020年4月21日止的贷款本金25,785.93元、利息4,950.12元、违约金2,811.74元，以及从2020年4月22日起至还清借款之日止的利息及违约金（利息按年利率10.8%计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。事实和理由：蔡合灯于2017年3月7日向尤溪县信用联社申请办理福万通普惠金融贷记卡30,000元，该普惠卡于2018年11月19日起开始逾期，蔡合灯未按约定履行还款义务。经尤溪县信用联社催收，蔡合灯仍未归还，截至2020年3月22日止，蔡合灯结欠本金25,785.93元、利息7,761.86元。尤溪县信用联社为维护自身的合法权益，特诉请法院判允前列诉讼请求。 蔡合灯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月7日，蔡合灯向尤溪县信用联社申请办理福万通普惠金融卡，申请额度30000元，蔡合灯在申请表上签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓福万通金融卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表背面附有《福万通普惠金融卡领用合约》和《福万通普惠金融卡章程》。上述领用合约及章程约定：福万通普惠金融卡透支取现（转出）、消费均不享受免息期；各行社对持卡人的交易款项从银行记账日起按日计算利息，计息利率由各行社在监管部门及省联社规定的范围内，根据实际情况自行设定；福万通普惠金融卡支持“随借随还”，系统根据持卡人的透支金额按日计收利息，持卡人需在每期到期还款日前归还透支本金所产生的利息、费用等，根据资金使用情况，全部或部分归还本金，若持卡人在到期还款日前未足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按规定支付违约金；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元等。2017年3月10日，尤溪县信用联社经审核，同意向蔡合灯发卡，卡号为6228××××3105，信用额度为30000元，期限三年，年利率为10.8%。蔡合灯领用上述福万通普惠金融卡后进行透支消费，该卡于2018年11月19日开始逾期，截至2020年4月21日止，蔡合灯结欠本金25785.93元、利息4950.12元、违约金2811.74元。经尤溪县信用联社多次催收，蔡合灯仍未归还，为此，尤溪县信用联社诉至本院。 本院认为，蔡合灯向尤溪县信用联社申请办理福万通普惠金融卡，承诺自愿遵守领用合约的各项规则，尤溪县信用联社经审核同意并向蔡合灯发放了福万通普惠金融卡，双方成立金融借款合同关系，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应依约全面履行合同。蔡合灯在使用该福万通普惠金融卡消费后，理应按照合约的约定及时、足额偿还透支款。蔡合灯持卡透支的情况，有尤溪县信用联社提交的历史交易清单予以证明，故尤溪县信用联社主张要求蔡合灯偿还透支本金25,785.93元的诉讼请求，合法有据，予以支持，对于尤溪县信用联社要求的利息以及违约金标准过高，本院酌定利息、违约金合计数额不得超过按年利率24%计算的数额。蔡合灯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未提出答辩并提交证据，视为放弃对尤溪县信用联社主张的抗辩权，本院依法缺席审理与判决。 综上所述，尤溪县信用联社提出的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 蔡合灯应于本判决生效之日起十日内偿还尤溪县农村信用合作联社福万通普惠金融卡透支本金25,785.93元、利息4,950.12元、违约金2,811.74元（暂计至2020年4月21日止），以及自2020年4月22日起至还清款项之日止按年利率10.8%计算的利息及按最低还款额未偿还部分的5%计算的违约金（利息、违约金之和不得超过尚欠透支本金为基数按年利率24%计算的数额）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费639元，公告费600元，合计1,239元，由蔡合灯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  张 宏 人民陪审员  刘宗宇 人民陪审员  廖贻照 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  曾玉水 书 记 员  陈梦芸 附本判决依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳浦县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0623刑初609号 公诉机关漳浦县人民检察院。 被告人郑志荣，男，1970年5月10日出生于福建省漳浦县，汉族，文盲，农民，家住漳浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月7日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。因犯盗窃罪于1998年5月8日被本院判处有期徒刑六个月；因犯抢劫罪于2000年12月22日被本院判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币二千元，剥夺政治权利二年，2010年1月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月7日被刑事拘留，同年8月13日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 漳浦县人民检察院以浦检一部刑诉[2020]351号起诉书指控被告人郑志荣犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派检察员黄梅君出庭支持公诉，被告人郑志荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 漳浦县人民检察院指控： 一、2020年6月21日、25日、26日和29日凌晨1时许，被告人郑志荣先后四次到漳浦县××镇××村××庙，盗走该庙香炉里的金银灰计40斤。 二、2020年5月28日23时许,被告人郑志荣到漳浦县××镇××村××庙，盗走该庙香炉里的金银灰2斤。 三、2020年6月21日和29日凌晨1时许，被告人郑志荣两次到漳浦县××镇××村××庙，盗走该庙香炉里的金银灰计23斤。 四、2020年6月21日凌晨1时许，被告人郑志荣到漳浦县××镇××村××庙，盗走该庙香炉里的金银灰1斤。 五、2020年6月下旬的一天凌晨1时许，被告人郑志荣先后到漳浦县××镇××村××庙××公祖庙，盗走庙香炉里的金银灰各1斤。次日，被告人郑志荣又到佛祖庙、五公祖庙，再次盗走香炉里的金银灰各1斤。 六、2020年6月21日、25日、26日和29日凌晨2时许，被告人郑志荣先后四次到漳浦县六鳌镇下寮天后宫，盗走该庙香炉里的金银灰计21斤。 七、2020年6月29日凌晨2时许，被告人郑志荣到漳浦县××镇××村××庙，盗走该庙香炉里的金银灰20斤。 八、2020年6月下旬的一天凌晨1时许，被告人郑志荣到漳浦县××镇××村××庙，盗走该庙香炉里的金银灰15斤。 九、2020年6月下旬间，被告人郑志荣先后三天晚上到漳浦县六鳌镇东门村广平尊王庙、土地公庙，盗走庙香炉里的金银灰计7斤。 十、2020年6月下旬的一天凌晨1时许，被告人郑志荣到漳浦县××镇××村××庙，盗走该庙香炉里的金银灰2斤。 十一、2020年6月下旬间，被告人郑志荣先后三天晚上到漳浦县六鳌镇店下村王公庙，盗走该庙香炉里的金银灰计15斤。 综上，被告人郑志荣盗计21次，盗得金银灰计75公斤，去除杂质后出售65公斤。经鉴定：上述金银灰价值为人民币1300元。 2020年7月6日，被告人郑志荣主动到漳浦县公安局投案，并如实供述自己的犯罪事实。本案审理期间，上述部分庙宇的负责人对被告人郑志荣表示谅解。 在审查起诉阶段，被告人郑志荣自愿签署认罪认罚具结书，漳浦县人民检察院建议对被告人郑志荣判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。本案审理期间，漳浦县人民检察院对被告人郑志荣的量刑建议调整为有期徒刑九个月，并处罚金。 上述事实，被告人郑志荣在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人郑志荣的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人郑志荣主动投案的证明、本院对被告人郑志荣前科定罪量刑的（2000）浦刑初字第224号刑事附带民事判决书、漳州市中级人民法院刑事裁定书、福建省漳州监狱罪犯出监鉴定表、谅解书、认罪认罚具结书，证人蔡某、魏某、郑某1、林某、徐某、刘某1、刘某2、郑某2的陈述，现场勘查笔录、现场平面图及现场照片和漳浦县发展和改革局关于金银灰价格认定结论书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人郑志荣以非法占有为目的，多次采用秘密的方法，窃取他人财物价值计人民币1300元，其行为已构成盗窃罪。被告人郑志荣具有犯罪前科，且多次盗窃，可酌情从重处罚。案发后，被告人郑志荣能投案自首，且自愿认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚；被告人郑志荣能取得部分被害方的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人郑志荣犯盗窃罪的指控成立，所提请适用的法律条文正确，所提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款和第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人郑志荣犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2021年4月6日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。 二、继续追缴被告人郑志荣的违法所得人民币1300元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林凰英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨小燕 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初88985号起诉人：陈惠芬，女，1966年3月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。2020年11月10日，本院收到起诉人陈惠芬的起诉状。起诉人陈惠芬向本院提出诉讼请求：1、判令上海合茂房地产发展有限公司、上海市浦东新区规划和自然资源局向起诉人陈惠芬赔礼道歉；2、判令上海合茂房地产发展有限公司、上海市浦东新区规划和自然资源局立即停止侵害、排除妨碍；3、判令上海合茂房地产发展有限公司、上海市浦东新区规划和自然资源局承担本案诉讼费。事实和理由：上海合茂房地产发展有限公司与上海市浦东新区规划和自然资源局于2014年签订合庆镇14-01地块土地出让合同，合同约定出让地块用途为商办。2016年6月29日，上海合茂房地产发展有限公司与原告签订《物业定制协议》，约定双方定向开发14-01地块，双方就所购买房屋房号(2号楼1208号)、面积、单价、总价、交付时间进行了约定。后上海合茂房地产发展有限公司与上海市浦东新区规划和自然资源局于2019年11月18日签订补充协议《上海市国有建设用地使用权出让合同》约定上述地块只租不售。起诉人陈惠芬认为，上海合茂房地产发展有限公司与上海市浦东新区规划和自然资源局在未告知并征得起诉人同意的情况下擅自签订变更出让土地条件的合同，严重损害了起诉人的合法权益，违背公序良俗，故为了维护自身合法权益，起诉人诉至法院。本院经审查认为，起诉人认为《上海市国有建设用地使用权出让合同》未征得起诉人同意，侵害了起诉人的合法权益，而要求赔礼道歉、停止侵害、排除妨碍。由于系争合同相对方是上海合茂房地产发展有限公司与上海市浦东新区规划和自然资源局且起诉人也非出让土地的权利人，故起诉人与系争合同无直接利害关系，不具有原告主体资格，起诉人的起诉不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对陈惠芬的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 军二〇二〇年十一月十七日书记员 王梅苏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执恢751号 申请执行人：谢敏,男,1982年10月25日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：赵汉伟,男,1995年01月02日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 本院在执行申请执行人谢敏与被执行人赵汉伟民间借贷纠纷一案，因双方和解，申请执行人谢敏撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人谢敏申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执恢751号案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘志文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  倪维宁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10426号原告：戴姆勒股份公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特70327梅赛德斯大街**。法定代表人：沃尔夫冈·鲍德尔博士，授权代表。（未到庭）法定代表人：彼得·斯蒂费尔博士，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：彭飞，北京市中资律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：白杨，北京市中资律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李世恒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第51339号关于第35344854号“CARMESH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月6日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第17452361号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标权利人已注销。三、原告已对引证商标提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，请求法院暂缓审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第51339号关于第35344854号“CARMESH”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告戴姆勒股份公司针对第35344854号“CARMESH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告戴姆勒股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告戴姆勒股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43490号原告：王连福，男，1959年2月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：刘宜鑫，男，1961年6月12日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告王连福与被告刘宜鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连福及其委托诉讼代理人张瑞到庭参加了诉讼，被告刘宜鑫经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告王连福向本院提出诉讼请求：判令刘宜鑫偿还借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2020年5月7日至实际给付之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实和理由：王连福与刘宜鑫系朋友关系。自2013年12月15日开始，刘宜鑫以做石材生意资金周转为由多次向王连福借款，但仅归还了部分款项，至2016年6月20日尚欠40万元未还。王连福多次索要无果，故诉至法院。被告刘宜鑫未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2013年12月15日，刘宜鑫出具借条，载明：今有刘宜鑫向王连福借25万元，借期一年。落款借款人处有刘宜鑫签名并加盖北京晶鑫玉磊石材有限公司公章。关于款项给付，王连福称2010年11月左右，王连福在其家门口海鲜饭店给付刘宜鑫现金15万元,此后刘宜鑫没有还款也没有支付利息，故2013年12月15日向王连福出具25万元的借条，25万元包括15万元本金及2010年11月至2013年12月15日期间的利息10万元。刘宜鑫儿子刘某出具借条，载明：今借王连福10万元。借款人：刘某刘宜鑫关于款项给付，王连福称2013年12月16日上午，王连福在自己家中向刘宜鑫儿子刘某给付现金10万元。关于为何由刘某出具借条，王连福称刘宜鑫2013年12月15日提出再向王连福借款10万元，王连福没有立即答应，告诉刘宜鑫需要想想办法。后王连福跟家人商量，可以从王连福妻子妹妹处拿10万元出借给刘宜鑫，所以12月16日才让刘宜鑫来家中拿钱。刘宜鑫因临时有事来不了，就让刘宜鑫儿子刘某到王连福家中拿钱，刘某拿到钱向王连福出具了10万元的借条，借条上签署了刘宜鑫和刘某两个人的名字，落款时间写为2013年12月15日。2016年6月20日，刘宜鑫出具借条，载明：今有刘宜鑫借王连福40万元，以此条为据。原先所打条一律作废。此条长期有效。落款借款人处有刘宜鑫签名并加盖北京晶鑫玉磊石材有限公司公章。经询，王连福称因为前两张借条项下25万元、10万元均未偿还，王连福担心超过诉讼时效，故要求刘宜鑫重新出具借条。借条项下40万元包括上述两张借条项下款项共计35万元以及该35万元自2013年12月16日至2016年6月20日的利息5万元。关于还款情况，王连福称刘宜鑫未偿还任何款项。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：刘宜鑫向王连福借款并出具借条，王连福向刘宜鑫出借款项，双方之间存在民间借贷关系。关于借款本金，王连福自认实际出借本金为25万元，本院不持异议。因刘宜鑫未还款，故以尚欠本金及利息作为新的出借本金并出具借条，经本院核算，截至2016年6月20日，王连福主张以25万元本金、15万元利息之和作为新的出借本金其利息标准符合相关法律规定，故本院对其主张本金数额予以确认。关于利息，王连福称双方约定月利率2%，但并未举证证明，故本院对王连福该项意见不予采信。王连福主张的利息计算标准有误，本院予以调整。刘宜鑫应当支付的本息之和，以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限。刘宜鑫经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宜鑫于本判决生效之日起十日内偿还原告王连福借款本金40万元及利息（以40万元为基数，自2020年5月7日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算，被告刘宜鑫应当支付的本息之和，以25万元与以25万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和为限）；二、驳回原告王连福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告刘宜鑫负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十一月二十四日书记员 边美琛-4--1--4--1-
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4180号原告：卞洪青，男，1967年4月10日出生，汉族，住济南市济阳区。文书送达地址济南市济阳区。委托诉讼代理人：马尊建，山东闻韶律师事务所律师。被告：王庆德，男，1973年4月9日出生，汉族，住济南市济阳区。文书送达地址济南市济阳区。被告：利宝保险有限公司济南中心支公司，住所地济南市济阳区安康街****。代表人：胥磊，总经理。委托诉讼代理人：郭学良，男，1997年2月21日出生，汉族，该单位员工，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：庞琳琳，女，公司员工，住济南市槐荫区。被告：天安财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地，住所地济南市槐荫区经七纬八路**iv>代表人：于成强，总经理。委托诉讼代理人：吴鹏，男，1990年11月23日出生，汉族，该单位员工，住济南市槐荫区。原告卞洪青与被告王庆德、利宝保险有限公司济南中心支公司（以下简称利宝保险公司）、天安财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，卞洪青于2020年5月9日向本院递交起诉状并申请诉前调解、进行诉前鉴定。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卞洪青及其委托诉讼代理人、被告王庆德、被告利宝保险公司的委托诉讼代理人、被告天安保险公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卞洪青向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告车辆损失、误工费、交通费等共计11346.72元（变更后的诉讼请求）。二.被告承担本案诉讼费、评估费。事实和理由：2020年3月11日15时30分，被告王庆德驾驶车牌号为鲁Ａ×××**的小型汽车，在济阳区小杜家路口，与赵光玉驾驶的卞洪青的鲁Ａ×××**小型汽车发生交通事故，致使双方车辆损坏。经济南市公安局交警支队济阳区大队认定被告王庆德负事故全部责任，赵光玉无责任。本次交通事故的发生给原告造成重大经济损失，被告王庆德依法应予以赔偿。肇事车辆鲁Ａ×××**的小型汽车在两保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，保险公司依法应在保险限额内承担责任。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请依法公断。利宝保险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。王庆德驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内。根据该事故类型及财产损失，我公司同意赔偿车损款限额二千元。天安保险公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。王庆德驾驶的车辆在我公司投保商业三者险100万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求我公司只认可车辆维修费用，其他费用不予承担。王庆德辩称：对事故事实及责任划分无异议。我的车投保了全险（交强险、三者险100万元及不计免赔），原告的损失应由保险公司赔偿。本院经审理认定事实如下：一、事故发生概况：2020年3月11日15时30分，王庆德驾驶车牌号为鲁Ａ×××**的小型汽车，在济阳区小杜家路口，与赵光玉（卞洪青的雇员）驾驶的卞洪青的鲁Ａ×××**小型汽车发生交通事故，致使双方车辆损坏。二、交警部门的责任认定结果：该事故经济南市公安局交通警察支队济阳区大队处理，于2020年3月11日认定当事人王庆德负事故全部责任，赵光玉无责任。三、肇事机动车的投保情况：王庆德驾驶的机动车在利宝保险公司投保交强险、在天安保险公司投保商业三者险100万元（及不计免赔率险），事故发生在保险期间内。四、受害人及权利人概况：卞洪青，男，1967年4月10日出生，汉族，住济南市济阳区。五、卞洪青申请鉴定情况：原告申请，经本院委托，山东文辉机动车鉴定评估有限公司于2020年10月25日作出鉴定评估意见，卞洪青车辆损失为7535元。双方当事人对此无异议。卞洪青为此支出鉴定费2000元。六、此案中卞洪青的损失：（一）车辆损失，7535元。（二）误工费，证据不足，不予认定。（三）交通费，证据不足，不予认定。上事项中，双方有争议的事项为第五项中的部分项目，其他事项双方无争议。综上所述，本院认为，被告王庆德驾驶小型汽车与赵光玉驾驶的卞洪青的小型汽车发生交通事故，王庆德应当承担全部责任。根据法律规定，原告的损失应由承保肇事机动车交强险的保险公司首先在交强险责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告要求被告利宝保险公司、天安保险公司、王庆德承担相应的赔偿责任，于法有据，本院予以支持。鉴定费用属于诉讼费用的范畴，当事人如何负担该费用，由人民法院根据案件的具体情况决定。天安保险公司未提供商业三者险保险合同（特别是投保单），不能证明鉴定费属于保险免责事项，应当认定天安保险公司与被保险人签订的商业三者险合同中未约定保险公司不承担鉴定费（即使作出约定，保险公司也没有尽到提示与说明义务）；对天安保险公司主张其不应承担鉴定费，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告利宝保险有限公司济南中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告卞洪青车辆损失2000元；二、被告天安财产保险股份有限公司济南中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告卞洪青车辆损失5535元；三、驳回原告卞洪青的其他诉讼请求。上列款项,于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取50元，由原告卞洪青负担8元，被告王庆德负担42元。鉴定费2000元，由天安财产保险股份有限公司济南中心支公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  柳民二〇二〇年十一月十七日法官助理董殿荣书记员张玲
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0602刑初218号 公诉机关防城港市港口区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人张有英（绰号“交东虾、虾哥”），男，1967年10月5日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地址广西东兴市。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年12月12日被防城港海警局取保候审。 被告人张华志，男，1993年6月23日出生，京族，高中文化，无业，户籍地址广西东兴市。因涉嫌走私国家禁止进出口的货物、物品罪，于2019年12月12日被防城港海警局取保候审，2020年11月19日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 立案日期2020年11月9日 开庭日期2020年11月17日 指控意见公诉机关以港检一部刑诉〔2020〕85号起诉书，指控被告人张有英、张华志犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，建议判处：被告人张有英有期徒刑八个月，并处罚金三万元；被告人张华志有期徒刑六个月，并处罚金三万元；扣押在案的扣押的7.2吨冻品猪脚、2艘木排、1台卫星导航仪、1台卫星电话、2台手机，依法予以没收。 辩护意见被告人张有英、张华志对指控事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，请求从轻处罚。 查明事实2019年12月10日，被告人张有英受“阿爆”以800元雇请拉运冻品，并许以1000元报酬叫其儿子被告人张华志一起去拉运走私冻品。二人当日分别驾驶木排去越南三屯海域装驳走私冻品，越南一方有人驾驶铁壳船给张有英、张华志的木排过驳走私冻品，同时将1部卫星导航仪和1部卫星电话交给张有英在拉运途中使用。过驳走私冻品完毕后，张有英、张华志将各自的木排绑在一起，往防城港市港口二十万吨码头行驶，在北纬21度34分点2、东经108度20分点2附近海域（港口海域）被海警查获。经查，张有英驾驶木排上的冻猪脚净重3.64吨，价值94640元；张华志驾驶木排上的冻猪脚净重3.56吨，价值92560元。经检验，上述冻品猪脚为国家禁止进境物，张有英、张华志均未依法办理检疫审批手续。 本院意见被告人张有英、张华志故意违反海关法规，逃避海关监管，为他人走私国家禁止进出口的货物提供运输帮助，情节严重，二被告人的行为已构成走私国家禁止进出口的货物、物品罪。公诉机关的指控成立。在共同犯罪过程中，张有英、张华志受雇运输走私货物，起次要作用，是从犯，应当减轻处罚。张有英、张华志归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。扣押在案的冻品猪脚属于违禁品，木排、卫星导航仪、卫星电话、手机属于作案工具，均应依法没收。根据张有英的犯罪性质、情节以及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对张有英宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 判决依据依照《中华人民共和国刑法》第一百五十一条第三款、第一百五十六条、第二十五条、第二十七条、第五十二条，第五十三条，第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。 判决主文一、被告人张有英犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金三万元；（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 二、被告人张华志犯走私国家禁止进出口的货物、物品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年5月18日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳。） 三、随案移送的扣押物品：1台卫星导航仪、2台手机、1台卫星电话，予以没收；未随案移送的扣押物品：7.2吨冻猪脚、2艘木排，予以没收，由扣押单位防城港海警局依法处置。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向防城港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审判员 余 樊 二〇二〇年十一月十九日 书记员 朱彦霖
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初6735号原告：金某1，男，2006年1月5日出生，汉族，学生，住蓟州区。法定代理人：金某2，男，1984年10月22日出生，汉族，农民，住蓟州区。系原告父亲。委托诉讼代理人：宗朋，天津沃恒律师事务所律师。被告：段国旺，男，1979年2月16日出生，汉族，教师，户籍地蓟州区，现住天津市蓟州区。被告：太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司，住所地天津市蓟州区中昌北路南端两侧鸿昌广场25101、2-5-201、2-5-01、2-5-401。法定代表人：刘江峰，总经理。委托诉讼代理人：苗绘，该公司员工。原告金某1与被告段国旺、太平财产保险有限公司天津市分公司蓟县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金某1委托诉讼代理人宗朋、被告段国旺、被告保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计141245.5元，其中包括医疗费24036.62元，住院伙食补助费1200元，营养费4500元，护理费15019.2元，伤残赔偿金92238元,精神抚慰金5000元，鉴定费3000元，就医交通费1000元，施救费100元，电动车修理费350元，由太平财产保险有限公司天津市分公司蓟县支公司在保险范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告承担。2019年12月18日06时28分，被告段国旺驾驶车牌号为津ＮＤ××**小型客车，沿津围公路由北向南行驶至事故地点处。与由南向北逆行至此的原告金某1驾驶电动自行车相撞。造成双方车辆损坏，原告金某1受伤。该起事故由天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队依法认定，被告段国旺负事故主要责任。原告金某1负事故次要责任。被告段国旺驾驶的小型客车，在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险。段国旺辩称，我是事故车辆的车主和司机，发生交通事故属实。被告保险公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业险属实，商业险保额100万，不计免赔，事故发生在保险期间，同意在交强险限额范围内承担原告的赔偿责任，超出交强险部分按百分之70比例给付。诉讼费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日06时28分，被告段国旺驾驶车牌号为津ＮＤ××**小型客车，沿津围公路由北向南行驶至事故地点处。与由南向北逆行至此的原告金某1驾驶电动自行车相撞。造成双方车辆损坏，原告金某1受伤。该起事故由天津市公安局蓟州分局交通警察支队四大队依法认定，被告段国旺负事故主要责任。原告金某1负事故次要责任。被告段国旺驾驶的小型客车，在被告保险公司投保了机动车交强险和商业三者险。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：1、被告保险公司对原告提交的鉴定意见书不予认可。但经本院审查，原告提交的鉴定意见书系本院依法委托，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资质，该报告内容完备，结论明确，并无不应采信的情形，被告虽不认可，但并未提交足以反驳该鉴定结论的证据，故本院对该鉴定结论予以采信。2、被告保险公司主张鉴定费不属于保险赔偿范围，本院认为原告开支的鉴定费系为查明事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于商业保险赔偿范围。3、关于原告主张的精神损害抚慰金5000元诉求，本院认为，对精神损害抚慰金应根据受害人对损害后果的发生过错程度进行确定，故本院确定精神损害抚慰金为4000元。4、原告主张车损350元未提供有效证据，综合原、被告陈述及实际情况，本院支持200元。5、因此次事故系机动车与非机动车发生交通事故，参照《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的损失超出强制责任保险限额的部分，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任。（二）机动车一方在交通事故中负主要责任的承担百分之八十的赔偿责任，故以此比例确认交强险限额外的赔偿责任。6、原告主张就医交通费过高，根据事故发生地及原告住所地距医院的路程，考虑治疗、复查等实际情况，本院酌定原告就医交通费为600元（含救护车费300元）。7、被告保险公司已给付被告段国旺全额车损2580元，与原告协商，双方均同意在本案中扣减原告应承担的百分之二十即516元。8、被告段国旺为原告垫付了735.8元，双方同意由原告负担诉讼费用，所垫付款项，不再返还。经本院核实确认原告损失为：医药费24472.42元（含被告垫付的435.8元），住院伙食补助费1200元（100元/日×12日），营养费4500元（50元/日×90日），护理费15019.2元（166.88元/日×90日），残疾赔偿金92238元（46119元/年×20年×10%），精神损害抚慰金4000元，鉴定费3000元，交通费600元，施救费100元，电动车修理费200元，共计145329.62元。本院认为，交警部门的责任认定合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，该事故发生在保险期间内，被告保险公司应在保险责任限额范围内予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在交强险范围内赔偿原告损失120000元，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人账户要求将款项汇入银行卡账户（开户行：中国银行，开户名：金某2，卡号：6228********）；二、被告太平财产保险有限公司天津分公司蓟县支公司在商业三者险范围内赔偿原告交强险外损失19747.7元［（145329.62元－120000元）×80%-516元］，于判决生效后10日内付清，并直接给付原告本人上述账户；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元（已减半，原告已预交），由原告金某1负担，并直接给付原告本人上述账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年十一月十一日书记员  高 艺附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。㈡．特别提示：1.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30357号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵一霖，女，1980年11月24日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告赵一霖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金59999.81元、利息7888.8元、分期手续费6242.08元、违约金3422.13元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告赵一霖应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金59999.81元、利息7888.8元、分期手续费6242.08元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担42元、被告赵一霖负担827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14056号原告：南京领行科技股份有限公司，住所地江苏省南京市江宁区苏源大道**九龙湖国际企业总部园****（江宁开发区）。法定代表人：孙志洋，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第212545号关于第37776618号“T3出行及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月19日。开庭审理时间：2020年11月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十一条第一款第（三）项的规定，诉争商标指定使用在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创的臆造性标志，具有显著性，未构成《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。二、诉争商标自2019年使用至今，经过使用增强了显著性，获得了可供注册的显著性。三、在先类似商标已获准注册，根据审查一致性原则，诉争商标应予注册。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377766183、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3508群组）：广告；进出口代理；市场营销；商业管理咨询等。二、其他事实本案一审诉讼期间，原告向法庭提交了4份新证据，以证明类似商标已获准注册，诉争商标经过使用增强了显著性。上述事实，有诉争商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定：其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。“其他缺乏显著特征的标志”是指依照社会通常观念，作为商标使用在指定服务上不具备区分服务来源的作用。本案中，诉争商标为文字“T3出行”。其中“T3”为单个字母与数字的组合，“出行”为常用词汇。诉争商标使用在第35类“商业管理咨询”等服务上，相关公众通常不会作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的不得作为商标注册标志。原告主张诉争商标经过使用增强了显著性，但其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经过使用获得了可以注册的显著特征。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标的注册情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告南京领行科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京领行科技股份有限公司负担(已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  吴忠国人民陪审员  阎春波二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1526民初5695号原告：殷妮，女，1990年8月9日出生，汉族，住河南省郑州市。被告：刘智颉，男，1986年2月4日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：高思云，女，1990年1月15日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：余欣，男，1989年8月7日出生，汉族，住河南省潢川县。被告：刘园园，女，1989年9月15日出生，汉族，住河南省潢川县。原告殷妮与被告刘智颉、高思云、余欣、刘园园民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法进行审理。原告殷妮向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一、二归还原告10万元，并按月息2分的标准支付，从2018年9月11日起至款清时止的上述款项利息，被告三、四对上述债务承担连带担保责任；2、本案诉讼费、律师费等相关费用由四被告承担。事实和理由：2018年9月11日，经中间人介绍，被告一、二向原告借款10万元，被告向原告出具借条，约定借款期限2个月，月息2分，逾期未还需承担违约金及追索欠款的相关费用。被告三、四在借条上以连带保证人的名义签名。到期后，被告未依约还款，经原告多次催要，四被告均以暂时无钱为由拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。本院经审查认为，民事案件起诉，必须有明确的被告。本案中，本院根据原告所提供被告姓名及地址邮寄送达法律文书，但送达不能，本院无法通知被告应诉。原告不能提供被告准确的身份信息，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回殷妮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月三十日书记员 孙伟丽