wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省连城县人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）闽0825刑初157号 附带民事诉讼原告人廖某1，男，1966年7月7日出生，汉族，住福建省宁化县。系被害人王某2之夫。 附带民事诉讼原告人廖某2，女，1991年1月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。系被害人王某2之女。 附带民事诉讼原告人王某1，男，1930年6月24日出生，汉族，住福建省宁化县。系被害人王某2之父。 附带民事诉讼原告人邹某，女，1940年3月26日出生，汉族，住福建省宁化县。系被害人王某2之母。 上述四附带民事诉讼原告人的委托诉讼代理人吴登龙，律师。 被告人郑义勇，男，1982年1月23日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，原福建赛特新材股份有限公司设备事业部安装组装配员，住福建省闽侯县，现住福建省连城县。因本案于2020年5月6日被取保候审。 委托诉讼代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。 委托诉讼代理人蔡荣，福建斌建律师事务所实习律师。 连城县人民检察院以连检一部刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人郑义勇犯重大责任事故罪，于2020年8月5日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人廖某1、廖某2、王某1、邹某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。原告人廖某1、廖某2及其委托诉讼代理人吴登龙、被告人郑义勇及其委托诉讼代理人陈永斌、蔡荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 附带民事诉讼原告人廖某1、廖某2、王某1、邹某（以下简称“原告人”）诉称，2020年2月15日上午9时许，被告人郑义勇在连城工业园区工业××号福建赛特新材股份有限公司（以下简称“赛特公司”）厂区无证违规驾驶操作叉车吊运扩撒泵时，将被害人王某2碰倒并碾压，并且在叉车前轮碾压王某2致其重伤后，未采取制动停车措施，而是继续驾驶叉车后轮再次碾压王某2，致王某2胸腹部挤压伤死亡。原告人认为，被告人郑义勇致被害人王某2死亡，情节恶劣，应当依法追究刑事责任。被告人郑义勇除依法承担刑事责任外，还应赔偿廖某1、廖某2、王某1、邹某因王某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用等各项损失共计人民币984587元（以下币种同），其中死亡赔偿金912400元、丧葬费42187元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用30000元。 针对起诉，原告人提供了居民身份证、结婚证、户籍资料查询申请表、宁化县公安局翠江派出所出具的证明等证据。 被告人郑义勇及其委托诉讼代理人就附带民事诉讼部分辩称：就原告人的起诉事项，原告人已经依法向连城县人民法院提起民事诉讼，连城县人民法院也作出了(2020)闽0825民初1598号民事判决，判决驳回了原告人对郑义勇的诉讼请求，故原告人的此次起诉属于重复起诉，应当依法驳回其起诉。 经审理查明，2020年2月15日9时20分许，被告人郑义勇在未取得叉车司机作业人员证的情况下，违反相关操作规定，驾驶一辆车牌为闽Ｆ×××××叉车从赛特公司6号车间运载一个扩散泵到5号车间安装，当叉车经过4号车间4Ｃ门口主干道时，被告人郑义勇在视线受阻的情况下继续行驶，将正在路上行走的被害人王某2撞倒，被害人王某2被撞倒在地后被叉车车轮碾压致死。 原告廖某1、廖某2、王某1、邹某与被告赛特公司、郑义勇提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。四原告提出诉讼请求：一、撤销赛特公司与廖某1于2020年签订的《协议书》；二、判令赛特公司、郑义勇连带赔偿廖某1、廖某2、王某1、邹某因王某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用、精神抚慰金等各项损失共计1034587元；三、判令赛特公司支付廖某1、廖某2、王某1、邹某生产安全事故死亡赔偿金547440元。本院于2020年7月28日对该案作出（2020）闽0825民初1598号民事判决，该判决认为赛特公司与廖某1于2020年签订的《协议书》无效，对于《协议书》无效后财产处理由赛特公司与廖某1另行处理。郑义勇和王某2均为赛特公司员工，并与赛特公司建立了劳动关系，赛特公司也缴纳包括工伤保险在内的社会保险，且提出了工伤认定申请。廖某1、廖某2、王某1、邹某请求用人单位赛特公司承担民事赔偿责任,应按《工伤保险条例》的规定处理。只有除用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害,属于工伤,劳动者可获得第三人（直接侵权人）侵权赔偿与工伤保险双重赔偿外,其他因工伤事故遭受人身损害的受害者只能获得工伤赔付。本案不属于用人单位以外的第三人侵权导致的工伤事故,受害者不能获得双重赔偿。因作为用人单位赛特公司员工的郑义勇在履行职务过程中造成同为赛特公司员工的王某2受伤,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”的规定,应由赛特公司对王某2的损害承担民事赔偿责任,郑义勇并非用人单位以外的第三人，赛特公司只应承担的系工伤保险责任。该份判决的判决内容为：一、驳回廖某1、廖某2、王某1、邹某要求撤销赛特公司与廖某1于2020年2月17日签订的《协议书》的诉讼请求；二、驳回廖某1、廖某2、王某1、邹某要求赛特公司、郑义勇连带赔偿廖某1、廖某2、王某1、邹某因王某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用、精神损害抚慰金等各项损失共计1034587元的诉讼请求；三、赛特公司应于判决生效之日起十日内支付廖某1、廖某2、王某1、邹某生产安全事故死亡赔偿金547440元。 本院认为，本院已于2020年7月28日作出（2020）闽0825民初1598号民事判决驳回廖某1、廖某2、王某1、邹某要求赛特公司、郑义勇连带赔偿廖某1、廖某2、王某1、邹某因王某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用、精神损害抚慰金等各项损失共计1034587元的该项诉讼请求，现在四原告人又以判令被告人郑义勇赔偿其因王某2死亡的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用等各项损失共计984587元的诉讼请求向本院提起刑事附带民事诉讼，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回附带民事诉讼原告人廖某1、廖某2、王某1、邹某的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审 判 长  邱 晗 人民陪审员  罗金华 人民陪审员  罗德强 二〇二〇年十一月四日 代理书记员  罗 琳 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十三条人民法院审理附带民事诉讼案件，除刑法、刑事诉讼法以及刑事司法解释已有规定的以外，适用民事法律的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初8772号原告：王青梅,女,汉族,1968年10月5日出生,住商丘市。原告:胡晶晶,女,汉族,1990年5月13日出生,住安徽省宿州市萧县。原告:胡俊俊,女,汉族,1991年8月22日出生,住商丘市。原告:苏文艺,男,汉族,2002年6月2日出生,住商丘市。四原告委托诉讼代理人张昊,河南华豫律师事务所律师.被告:胡永祥,男,汉族,1953年6月6日出生,住商丘市。被告:张正勤,女,汉族,1965年8月28日出生,住商丘市。二被告委托诉讼代理人沈祥丽，河南木兰律师事务所律师。原告王青梅、胡晶晶、胡俊俊、苏文艺与被告胡永祥、张正勤土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，原告王青梅、胡晶晶、胡俊俊、苏文艺于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王青梅、胡晶晶、胡俊俊、苏文艺撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员 张 峰二〇二〇年十一月四日书记员 魏红丽
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6367号原告：谢明辉，男，1970年3月5日出生，汉族，住湖南省宁乡市菁华铺乡桃林桥村新塘组32号。委托诉讼代理人:贺双平，宁乡市流沙河法律服务所法律工作者。被告：唐琳，男，1987年1月13日出生，汉族，住湖南省宁乡市城郊街道石泉村响塘湾组211号。被告：余杰，男，1991年11月24日出生，汉族，住湖南省宁乡市城郊街道石头坑村范美塘组1号。原告谢明辉诉被告唐琳、余杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢明辉及委托诉讼代理人、被告唐琳、余杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谢明辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款人民币97700元及利息（利息按照从2020年6月5日起按月利率2分的标准计算至实际清偿之日）；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费等相关费用。事实与理由：原告与被告余杰的母亲是朋友关系。被告唐琳、余杰需要资金周转，于2019年3月18日向原告借款230000元，原告当日并将该笔款项转至两被告指定的周鹏账户，并由两被告共同出具借条，被告于2020年6月5日偿还原告153900元，其中包含本案的本息138900元，另案的15000元；后原告多次催要，但两被告拒不予以偿还，原告认为，被告未按时还款及利息已经构成违约，为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告唐琳辩称：我已经履行了还款义务，我借的部分已经偿还了，我一个人偿还了153900元，其他债务不归我偿还，借条上的签字是诱骗我签的。被告余杰辩称：我认欠认还，我一个人承担还款义务。本院经审理认定事实如下：原告谢明辉夫妻与被告余杰的母亲是朋友关系。被告唐琳、余杰需要资金偿还他人债务，于2019年3月18日向原告谢明辉借款230000元，原告谢明辉当日并将该笔款项转至两被告指定的周鹏账户，两被告共同向原告出具一张借条：“借条.为资金周转.今通过银行转账／现金向谢明辉借到人民币大写贰拾叁万元整（￥230000）月利率—.于2020年4月22日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率2%计付逾期利息.如任何一方（借款人、债务人）违约,守约方（出借人债权人）为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担.……借款人：唐琳.身份证号：430124198701××××.余杰.身份证号.430124199111××××.2020年3月18日”，被告唐琳于2020年6月5日偿还原告153900元。后原告多次催要，两被告没有偿还原告的借款本息。上述事实，有原、被告的当庭陈述、两被告向原告出具的借条、转账凭证等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为原告谢明辉与被告唐琳、余杰的借款关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，本院依法认定合法有效。原告谢明辉支付了出借款项，被告唐琳、余杰收到了借款，双方借贷关系成立。被告唐琳、余杰理应按照约定履行还款义务，逾期不还则属违约，应从2020年4月22日起，按月息2分的标准向原告支付逾期利息。被告唐琳辩称“借条上的签字是诱骗签的”，因证据不足，本院不予采信。被告唐琳辩称其不应再承担责任的意见，因不符合法律规定，本院不予支持。被告唐琳辩称的偿还了153900元，被告唐琳的车辆处理出售后，将153900元偿还本案原告，依法应予认定。至2020年6月5日止，两被告偿还原告利息6593元（2020年4月22日-2020年6月5日，本金23万元，月息2分的标准计算利息6593元）。两被告偿还原告本金147307元（153900-6593元）。至2020年6月5日，两被告尚欠原告的本金应认定为82693元（230000-147307）。原、被告在本案中，后段利率约定过高，本院依法予以调整至年利率15.4%。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由被告唐琳、余杰偿还原告谢明辉借款本金人民币82693元；二、由被告唐琳、余杰以82693元为基数，按年利率15.4%的标准，自2020年6月6日年起，向原告谢明辉支付利息至实际清偿之日止；以上二项中被告唐琳、余杰应支付给原告谢明辉的款项，均限被告唐琳、余杰在本判决书生效后10日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元，减半收取1121元，由被告唐琳、余杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王**二〇二〇年十一月十七日书记员  陈彪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8114号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：吴承校、李凤婷，广东凯扬律师事务所律师。被告：聂菊香，女，汉族，1981年11月25日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省博罗县××××××委会岗头小组。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告聂菊香金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年4月12日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××063号）。三、借款金额、期限：借款金额为251000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年4月17日，原告向被告发放了贷款251000元，约定贷款期限自2017年4月17日起至2020年4月17日止，被告自2019年12月17日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年4月16日，尚欠借款本金43577.94元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告聂菊香签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××063号）；2.被告立即向原告偿还借款本金43577.94元，利息（含罚息）3696.87元,复利154.04元，共计47428.85元（利息（含罚息）、复利暂计至2020年4月16日，此后的利息、复利按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金43577.94元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告聂菊香经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告聂菊香应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金43577.94元及利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金43577.94元为基数，按年利率24%，自2019年12月17日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元（原告已预交），由被告聂菊香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年九月二十二日书记员  古杏蓓
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1253号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：张军政，天津津瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被告：赵国良，男，1956年12月5日出生，汉族，住天津市南开区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6号楼1304。主要负责人：秦静，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告赵国良、中国大地财产保险股份有限公司天津市南开支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司撤诉。案件受理费296元，减半收取计148元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。审判长 褚 宁审判员 连丽萍审判员 王 骁二〇二〇年十一月十一日法官助理吕显民
福建省龙海市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0681执3239号 申请执行人：郑某，男，1976年3月12日出生，汉族，住龙海市。 被执行人：吴某，男，1976年10月28日出生，汉族，住龙海市。 申请执行人于2020年10月26日以龙海市人民法院已发生法律效力的（2020）闽0681民初4702号民事调解书向本院申请强制执行，要求被执行人支付360000元及利息。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今仍未履行法律文书所确定的义务且逾期未报告财产。经向不动产、车管、银行、证券、工商等部门查询，已冻结被执行人吴某的银行账户，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已依法限制其高消费，并纳入失信被执行人名单。 本院将上述情况反馈给申请执行人，其表示无异议，亦无法提供新的可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林赫频 审判员  连杭育 审判员  郑贤德 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黄国宝
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初15839号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：赵均均，男，汉族，1993年2月28日出生，住贵州省遵义县。 被告：赵祥兵，男，汉族，1967年10月15日出生，住贵州省遵义县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告赵均均、赵祥兵追偿权纠纷一案，本院于2020年12月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。被告赵均均、赵祥兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵均均偿还腾铭公司代偿款33530.56元及违约金6706.11元（违约金按代偿款的20%计算），共计40236.67元；2.判令赵祥兵承担连带清偿责任，3.赵均均、赵祥兵承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年10月，赵均均因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，赵均均并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为赵均均代偿款项为33530.56元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与赵均均沟通协商，要求偿还代偿款，赵均均至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告赵祥兵也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告赵均均、赵祥兵均未到庭答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告赵均均、赵祥兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：赵均均与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定赵均均向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为53000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。 2016年10月5日，腾铭公司与赵均均签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为赵均均前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因赵均均未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，赵均均应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，赵祥兵作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 上述合同签订后，工行东大支行向赵均均发放了信用卡，但赵均均使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代赵均均向工行东大支行共计代偿了33530.56元，承担了合同项下的保证责任。赵均均至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与赵均均签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，赵均均未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向赵均均追偿。故对于腾铭公司主张赵均均支付代偿款33530.56的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，赵均均未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故赵均均还应支付违约金33530.56元×20%=6706.11元。赵祥兵自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对赵均均的上述还款义务，赵祥兵应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向赵均均进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、赵均均于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款33530.56元和违约金6706.11元； 二、赵祥兵就上述债务向原告腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，赵祥兵承担连带清偿责任之后，有权向赵均均进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取403元，由赵均均、赵祥兵负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 夏树伟 书 记 员 郭 丹 速 录 员 沈小青
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3995号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人:李惠子，女，1990年05月01日出生，汉族，住济南市天桥区。原告深圳融信保非融资性担保有限公司与被告李惠子借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2020年4月17日作出的（2020）衢仲网字第7958号仲裁裁决书已经发生法律效力。2020年8月7日由济南市中级人民法院指定我院执行，本院同日立案执行，并向被执行人李惠子发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司偿还本金6639.48元及违约金、利息、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人李惠子并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有仲裁裁决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人李惠子名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十一月十一日书记员  李云超
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7857号原告：广发银行股份有限公司惠州分行，营业场所：广东省惠州市惠城区×××××××。负责人：姚永平。委托诉讼代理人：胡娟，广东达伦律师事务所律师。被告：林婷婷，女，汉族，1986年10月10日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠东县×××××××××××。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告林婷婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：625×××××********。二、申请时间：2015年5月19日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还清部分的5%收取。四、被告欠款情况：截止2020年8月4日，拖欠原告本金58799.75元、利息47355.91元、违约金6457.5元、手续费1545.99元。五、原告提出的诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡（卡号：625×××××********）欠款本金59129.75元、手续费1545.99元、利息、违约金（暂计至2019年1月25日，利息为21691.97元、违约金为6457.50元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、被告林婷婷在庭审中辩称：欠款属实，但具体金额不清楚。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年8月4日合计107701.65元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告并未提交相应的证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成了新的协议，故，原告主张被告支付违约金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告林婷婷应于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金58799.75元、手续费1545.99元、利息（暂计至2020年8月4日为58799.75元，2020年8月4日以后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限）；二、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2021元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司惠州分行负担114元，由被告林婷婷负担1907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月二十八日书记员  古杏蓓
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初4951号原告：尤丽英，女，1974年11月15日出生，汉族，户籍地苏州市虎丘区。被告：苏州诚盛房地产经纪有限公司，住所地苏州高新区狮山路**金河国际中心****。法定代表人：吴占杰。原告尤丽英与被告苏州诚盛房地产经纪有限公司（以下坚持诚盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告尤丽英到庭参加诉讼，被告诚盛公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤丽英向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的租赁合同。2、判令被告支付拖欠的房租元、水费、电费、燃气费元。3、判令被告支付违约金9000元。4、被告在解约一周内与全部租赁人员结算清楚。5、诉讼费用被告承担。案件审理过程中，原告将前4项诉请变更为：判令被告支付2020年6月15日至2020年9月4日的租金12000元。事实与理由：2019年10月5日原告与被告签订了一份《房屋出租委托合同》。被告承租原告所有的位于胥江路318号华银花园×幢×室，房屋建筑151平方米，租赁期共36个月，自2019年10月15日起至2022年10月14日止，每年预留30天不计算租金。月租金6000元(该租金为隔断后的价格)，房租支付按季缴付。在2019年12月1日双方签订补充协议：月租金更正为4500元，是无隔断价格，房屋结构不变正常5居室出租，被告要符合国家政策及街道社区管理，如被告不处理或不遵守原告有权终止合同。后，被告在使用过程中违反双方的约定，擅自增加了居室且付租不及时。原告为维护自身的合法利益，故起诉。被告诚盛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：位于苏州市姑苏区的房屋（建筑面积151.39平方米）为尤丽英、钱利斌所有。2019年10月5日，尤丽英（甲方、委托人）与诚盛公司（乙方、经纪公司）签订《房屋委托合同》。双方约定，甲方将坐落于苏州市姑苏区的房屋委托乙方对外出租，委托期限自2019年10月15日至2022年10月14日，租金为6000元/月，按季支付，于每季度的15日支付，甲方同意乙方在客厅打隔断对外出租（此价格为有隔断价格），楼下客厅做一间，楼上做一个卫生间，乙方最多居住13人，甲方每年预留30天不计租。上述合同签订后，尤丽英向诚盛公司交付了房屋；扣除免租期30天后，诚盛公司向尤丽英交付了第一季度的租金12000元。2019年12月1日，双方签订《协议》，约定将租赁期间缩短至2021年10月14日，租金改为4500元/月，房屋结构不做变更。此后，双方继续履行租赁合同，诚盛公司按约向尤丽英支付房租至2020年6月14日。此后，诚盛公司未能按约支付房租。尤丽英故要求解除租赁合同收回房屋并提起本次诉讼。案件审理过程中，尤丽英于2020年9月5日自行收回房屋。至此，诚盛公司结欠尤丽英2020年6月15日至9月4日期间的房租12000元。以上事实，由原告提交的不动产权证、房屋委托合同、协议、解除租赁合同通知书及原告的陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律约束力，双方均应按约履行。一方不履行合同义务致使守约方无法实现合同目的的，守约方可以要求解除合同。合同解除后，尚未履行的部分不再履行，双方应相互结算。本案中，因被告结欠租金，原告要求解除租赁合同并无不当。因原告已经自行收回了租赁房屋，原告在本案中主张被告结欠的租金12000元（2020年6月15日至2020年9月4日）符合法律规定，本院予以支持。被告经传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州诚盛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内向原告尤丽英支付租金12000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1488元，减半收取744元，公告费300元，合计1044元，由被告苏州诚盛房地产经纪有限公司承担，于本判决生效之日起十日内直接向原告尤丽英履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张花锋二〇二〇年十一月三十日书记员  朱静佳
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4112号 原告：德阳农村商业银行股份有限公司,住所地四川省德阳市庐山南路一段168号,统一社会信用代码91510600684159513N。 法定代表人：张文斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阳运斌，该公司员工。 被告：李洪开，男，1968年2月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：邱利平，女，1978年1月29日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告德阳农村商业银行股份有限公司（以下简称德阳农商行）与被告李洪开、邱利平借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德阳农商行的委托诉讼代理人阳运斌到庭参加诉讼，被告李洪开、邱利平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德阳农商行向本院提出诉讼请求：1.原告与被告签订的《个人住房（商用房）借款合同》立即到期，要求二被告提前归还所欠原告的全部贷款本息；2.被告李洪开、邱利平偿还原告贷款本金224230.2元及支付截至2020年8月12日积欠利息8536.07元，并按照逾期贷款月利率（按中国人民银行同期档次人民币贷款基准利率下浮10%）上浮50%计算，向原告支付从2020年8月13日至贷款本息付清之日止的利息；3.原告对被告李洪开借款抵押物【被告李洪开、邱利平名下位于德阳市××路××号××号××小区××幢××号××房，建筑面积为105.21平方米，不动产权证号：川（2017）德阳市不动产权第0××2号】享有优先受偿权；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月20日，被告李洪开、邱利平在原告申请二手房按揭贷款28万元。2017年5月12日，原告与二被告签订《个人住房（商用房）借款合同》，合同约定被告李洪开在原告处借款28万元，用于购房，借款期限自2017年5月12日至2027年5月10日到期，等额本息还款，结息方式为每月20日，合同期内按照月利率3.675‰计息，贷款逾期加收50%罚息，即逾期利率按照月利5.5125‰计息。为保证实现原告的债权，被告李洪开、邱利平自愿用所购房屋为该借款提供抵押担保，抵押物为被告李洪开、邱利平名下位于德阳市××路××号××号××小区××幢××号××房，建筑面积为105.21平方米，不动产权证号：川（2017）德阳市不动产权第0××2号】，抵押物在相关部门办理了不动产权登记，不动产登记证号：川（2017）德阳市不动产证明0006692号】。抵押担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（复利和罚息）、违约金等。2017年5月12日，原告依约向被告李洪开发放贷款28万元，借款时被告李洪开与邱利平属于夫妻关系，所购房屋为其共同所有，所形成的债务为夫妻共同债务。因此，要求二被告共同偿还该借款本息。被告未按合同约定支付本息，已构成违约。因此，原告根据合同约定宣布贷款提前到期。截止2020年8月12日，被告李洪开、邱利平共欠原告贷款本息232766.27元，其中本金224230.2元，利息8536.07元。 被告李洪开未作答辩。 被告邱利平未作答辩。 本院经审理查明的案件事实如原告诉称。另查明，本院邮寄的应诉材料于2020年9月17日送达二被告。截止到2020年9月17日，尚欠本金224230.2元、利息9352.05元。 本院认为，原告与二被告签订的《个人住房（商用房）借款合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。《个人住房（商用房）借款合同》对借款金额、借款利率、借款期限、违约责任等均作出了约定，双方均应按约全面履行各自的义务。原告依约向二被告提供了借款，二被告未按约支付借款本息，已构成违约，原告宣布合同到期，符合合同的约定，故对于原告要求二被告提前归还借款的主张，本院予以支持。二被告以其名下房产为借款提供抵押，且办理了抵押登记，原告有权在该抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。二被告未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认原告德阳农村商业银行股份有限公司与被告李洪开、邱利平签订的《个人住房（商用房）借款合同》于2020年9月12日到期； 二、被告李洪开、邱利平于本判决生效之日起十日内向原告德阳农村商业银行股份有限公司共同偿还借款本金224230.2元、截至2020年9月17日的积欠利息9352.05元以及逾期利息（计算方式:从2020年9月18日起，以224230.2元本金为基数，按月利率5.5125‰计算至本判决确定的给付之日止；若未按照本判决确定的给付之日给付借款本金，则上述逾期利息计算至借款本金付清之日止）； 三、原告德阳农村商业银行股份有限公司就上述第二项判决内容对被告李洪开、邱利平名下位于德阳市××路××号××号××小区××幢××号房产［不动产权证号：川（2017）德阳市不动产权第0××2号］的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权; 四、驳回原告德阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4792元，减半收取2396元，由被告李洪开、邱利平负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  郭文东 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  蒲文英
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8672号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈业友，男，汉族，1985年5月9日出生，公民身份号码：450×××××××********，住址：广西藤县×××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈业友金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年10月11日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××415号）。三、借款金额：核准可贷金额为51万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年10月11日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款150000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年10月11日起至2021年10月11日止，被告自2019年12月11日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年4月16日，尚欠借款本金105000.44元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈业友签订的《个人信用贷款合同》；2.被告陈业友偿还贷款本金105000.44元，利息（含罚息）8418.82元，复利412.66元，共计113831.92元（利息暂计至2020年4月16日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金105000.44元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告陈业友经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告陈业友签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××415号）；二、被告陈业友应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金105000.44元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金105000.44元为基数，按年利率24%，自2019年12月11日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2677元（原告已预交），由被告陈业友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十九日书记员  古杏蓓
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执2485号 申请执行人：海南恒远泰富实业有限公司，住海南省海口市龙华区保税区。 法定代表人：张鸿，董事长。 委托代理人：李倩，海南正益律师事务所律师。 被执行人：海南神马汽车贸易服务有限公司，住海南省海口市南海大道。 法定代表人：颜文宏。 申请执行人海南恒远泰富实业有限公司与被执行人海南神马汽车贸易服务有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初5299号民事判决书已发生法律效力。经查，被执行人至今未履行上述民事调解书所确定的义务。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为11792元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、工商注册、保险、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人可供执行的公积金和不动产。 四、本院向干警前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经穷尽财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，本案尚有执行标的11792元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  廖建斌 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈 颂 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11435号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王朝英，女，1974年7月17日出生，汉族，住贵州省兴义市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府，住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处，住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，主任。 再审申请人王朝英因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终37号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王朝英申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在王朝英提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给王朝英使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，王朝英所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及扣除1分预留地的土地补偿款等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故王朝英主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回王朝英的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，王朝英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王朝英的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初4265号 原告：侯胜忠，男，1970年3月26日出生，汉族,住四川省德阳市旌阳区。 被告：胡成伟，男，1985年3月23日出生，汉族，住四川省达州市渠县。 原告侯胜忠与被告胡成伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯胜忠到庭参加诉讼，被告胡成伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯胜忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款11500元；2.判令被告向原告支付拖欠借款的利息共计953元（按银行同期贷款利率暂计算为自2018年12月1日至2020年8月1日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月25日，原告向被告出借11500元借款，通过微信转账，被告于当日向原告出具了《收条》，借款期限为2018年11月30日前还清。借款到期之后，经过原告多次催收，被告均无故拒不归还至今。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告胡成伟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年5月25日被告胡成伟出具借条一份，载明：本人胡成伟于2018年5月25日向侯胜忠借到现金人民币11500元（大写：壹万壹仟伍佰元整），计划于2018年11月30日前还清。借款人处胡成伟签名。2018年5月26日,原告侯胜忠通过微信支付给被告胡成伟12000元。 另查明，2020年10月一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 以上事实有当事人陈述、借条、微信支付凭证等证据在卷予以佐证。 本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，合同自交付标的物时成立并生效。本案中，原告提供的借条及转账凭证，足以证明原、被告间已达成借款合意，原告侯胜忠向被告胡成伟履行了11500元借款交付义务，原、被告双方已形成借贷法律关系。现约定的还款期限已到，被告应当按照约定偿还借款，对原告主张被告偿还11500元本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的资金利息，原、被告只约定归还期限，未约定借款利率，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”之规定。原告可以要求被告承担逾期还款违约责任，庭审中，原告明确利息只主张至2020年8月1日，故被告应从2018年12月1日起至2020年8月1日止向原告支付以本金11500元为基数按照年利率3.85%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、被告胡成伟于本判决生效之日起十日内偿还原告侯胜忠借款本金11500元，并支付从2018年12月1日起至2020年8月1日止按年利率3.85%计算的资金利息； 二、驳回原告侯胜忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由被告胡成伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 宾志君 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 郭嫒菊 书 记 员 尹 姮
宁波海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙72民初1242号之二 原告：江西啡那贸易有限公司，住所地江西省九江市永修县云山北路。 法定代表人：陈向阳，该公司执行董事。 委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：孙瑶，北京大成（宁波）律师事务所律师。 被告：深圳市海拉国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道深南中路**华联大厦****。 法定代表人：李春霖，该公司经理。 委托代理人：陈翔，浙江众诺律师事务所律师。 委托代理人：方健，浙江众诺律师事务所律师。 被告：宁波宏圆麦吉国际物流有限公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市鄞州区百丈东路**（11-25） 法定代表人：赵科，该公司执行董事。 委托代理人：吴静芳，浙江合创律师事务所律师。 委托代理人：顾一奇，浙江合创律师事务所律师。 原告江西啡那贸易有限公司（以下简称啡那公司）与被告深圳市海拉国际货运代理有限公司（以下简称海拉公司）、宁波宏圆麦吉国际物流有限公司（以下简称宏圆公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，啡那公司于2020年8月28日向本院提出财产保全申请，请求对海拉公司、宏圆公司银行存款94392美元或656024.4元人民币予以冻结，本院裁定予以准许，同年9月30日本院公开开庭审理了本案，10月9日啡那公司向本院申请解除对宏圆公司的保全措施，本院于同日裁定解除对宏圆公司银行存款的冻结。 啡那公司向本院提出诉讼请求：判令海拉公司、宏圆公司赔偿啡那公司货款损失94392美元（按2020年8月14日美元兑人民币汇率6.95折算，为656024.4元人民币）及利息。事实与理由：2019年9月，啡那公司向海拉公司订舱出运一批女鞋等货物从中国宁波至美国纽约，同时委托宏圆公司办理涉案货物报关、拖车等出运事宜。2019年9月10日，海拉公司通过邮件向啡那公司发送了海拉公司作为承运人、啡那公司作为托运人的正本提单扫描件（提单号为：ONEYNB9BF7758300，集装箱号为：AXIU1660237、FDCU0397182)，但原告自始未收悉前述正本提单。同日，海拉公司向啡那公司出具《货权保函》一份，承诺未经托运人同意，不得擅自放货，否则赔偿货款损失。涉案货物价值为94392美元，然货物出运后，啡那公司却发现该集装箱已流转且涉案货物在目的港被操作放行，导致啡那公司货款至今未收回。据查，海拉公司系在我国交通部登记备案的无船承运人，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，海拉公司作为涉案货物的承运人，未向啡那公司交付正本提单且擅自操作货物放行，宏圆公司作为涉案货物的货运代理人，办理委托事宜未尽谨慎义务，存在代理过错，海拉公司与宏圆公司理应共同承担因其无单放货导致啡那公司货款损失的责任，故诉至法院请求判如所请。 本院经审查认为：啡那公司以海拉公司作为涉案集装箱货物承运人未交付提单擅自放货、宏圆公司作为货运代理人存在代理过错，海拉公司、宏圆公司应共同承担赔偿责任为由提起诉讼，但啡那公司向本院提交了江西省永修县公安局出具的案号为永公（经）立字[2019]0751号的立案告知书（落款日期为2019年11月5日），告知书记载“啡那公司被诈骗一案符合立案条件，予以立案调查”，同时啡那公司在庭审中确认其以被诈骗为由向公安报案，公安立案后已就涉案货物出口运输对海拉公司开展调查。因啡那公司据以提起诉讼的涉案货物出口运输纠纷已由公安机关以涉嫌诈骗犯罪立案查处，且公安侦查尚未结束，其再以海上货物运输合同纠纷提起民事赔偿诉讼，与法不符，本案应当裁定驳回啡那公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告江西啡那贸易有限公司的起诉。 本案案件受理费10360元，退还原告江西啡那贸易有限公司。财产保全费3800元，由原告江西啡那贸易有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  孟云凤 二〇二〇年十一月二十日 书记员  叶奉瑛
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民辖终457号上诉人（原审被告）：孙某，女，1986年9月22日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：周某，男，1983年10月1日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市五华区。上诉人孙某因离婚纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初4948号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人孙某上诉称，1.上诉人早已与被上诉人分居，自2019年下半年开始即返回位于山东省青岛市平度市的原籍居住，上诉人的经常居住地为山东省青岛市平度市。2.上诉人与被上诉人分居前已患精神疾病，上诉人返回山东省青岛市之后，一致在青岛精神卫生中心进行检查并接受治疗。经青岛精神卫生中心诊断，上诉人存在较为严重的精神疾病，鉴于上诉人目前的情况，本案应由上诉人现在居住地人民法院管辖较为合适，即应由山东省青岛市平度市人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送山东省青岛市平度市人民法院审理。被上诉人周某未提出书面答辩。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”上诉人主张其经常居住地位于山东省平度市，但未对此提交充足的证据予以证明。上诉人的身份证登记住址为云南省昆明市五华区，属于一审法院管辖范围，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，一审裁定并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孟 静审 判 员  侯 佳审 判 员  褚玉春二〇二〇年十一月二十四日书记员代  亚 娟
镇江市丹徒区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1112执1398号之一申请执行人：李志芳，男，1965年7月28日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：吴振国，江苏诚和律师事务所律师。被执行人：王丽军，男，1975年1月12日生，汉族，住丹阳市。本院在执行申请执行人李志芳与被执行人王丽军买卖合同纠纷一案中，责令被执行人王丽军给付申请人李志芳78394元，并缴纳执行费1076元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年9月28日以(2020)苏1112执1398号执行裁定查封了被执行人王丽军名下位于丹阳市江南人家17幢2单元602室的房产及车库（产权证号：丹房权证云阳字第××号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人王丽军名下位于丹阳市江南人家17幢2单元602室的房产及车库（产权证号：丹房权证云阳字第××号）。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  凌鸿波审判员  陈 进审判员  张国良二〇二〇年十一月三日书记员  丁 琦
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2899号原告：甘志强，男，1979年1月16日出生，汉族，住卫辉市。被告：李运坡，男，1979年1月15日出生，汉族，住卫辉市。原告甘志强与被告李运坡买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告甘志强、被告李运坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘志强向本院提出诉讼请求：要求判令被告“李运波”偿还其肥料、农药款5551元。事实和理由：2014年被告“李运波”因种地需要在其农资门市部购买肥料和农药，价款共计7551元，2016年8月19日，被告“李运波”偿还货款2000元，下欠货款5551元未付。后经其多次催要，被告“李运波”拖延、推脱，后其再次向被告“李运波”追要所欠货款时被告“李运波”拒不承认该笔欠款，为维护自身合法权益，请求判如所请。被告李运坡辩称，其不是原告诉状列明的“李运波”，其叫李运坡，其认识原告甘志强，其确实购买过原告甘志强农资门市部的农药，并陆陆续续在该处购买肥料，至于共欠原告甘志强多少货款其记不清具体数额了，其给过原告甘志强一部分货款，剩下2000元货款其向原告甘志强出具了欠据，后在其家门口向原告甘志强结清了下欠的2000元货款并收回了其先前出具的欠据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告双方就被告是否结清肥料、农药款存在争议，原告以其提供的其自行书写的李运坡购买肥料、农药交易流水账记录、被告购买肥料农药清单及其多年与沙庄村农户因出售农资产品记账、清账明细记录本证明2014年被告在其农资门市部购买肥料、农药总价款为7551元，经其催要2016年8月19日被告偿还货款2000元，下欠5551元至今未予偿还；其门市部在安都乡××村，与被告所在的沙庄村原属于一个大队，后分开，两村紧邻，其向农户出售农资产品按村记账，每村一个交易销售清账明细记录本；2014年沙庄村共有36家农户在其农资门市部购买过农资产品，记录本详细显示每户购买农资产品的时间、品类、价格、价款及清账情况，凡是农户结清货款的，其自行勾划账目，并写有“清”字，这是其多年和农户因出售农资产品进行交易的习惯记录和做法，很少让农户自己书写欠条，被告李运坡尚欠其肥料、农药款5551元是客观事实。被告对此认为其确实多年在原告经营的农资门市部购买农药、肥料，其记不清共欠原告甘志强的具体货款数额，其在原告甘志强处算账的时候偿还过一部分货款，其向原告甘志强出具了2000元欠条，后其偿还该下欠货款，并收回先前的欠据，其已不欠原告甘志强货款，被告未提供证据证明其已结清货款的主张。本院审查后认为，经庭审质证，被告李运坡对原告甘志强提供的证据证明的问题无异议，本院认定原告甘志强提供的证据能够证明被告尚欠其货款5551元，按照谁主张谁举证原则，被告李运坡未提供证据证明其已结清全部货款。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，在原告按照约定将农资产品出售、交付被告之后，被告即应当支付给原告相应的货款，原告诉请被告偿还肥料、农药款5551元，于法有据，本院依法予以支持。被告称其已向原告结清全部肥料、农药款，不欠原告货款，缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决如下：被告李运坡于本判决生效之日起三日内一次性给付原告肥料、农药款5551元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李运坡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘玮娜二〇二〇年十一月十四日书记员  赵晓晨
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初2958号 原告：邓某某，男，1968年11月20日出生，汉族，安徽省马鞍山市含山县人，住河北省廊坊市香河县。 被告：孙某某，男，50岁，汉族，安徽省马鞍山市含山县。 原告邓某某与被告孙某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告邓道云于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，为损害国家、集体和他人利益关系，应当准许。原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一 —2— 款规定，裁定如下： 准许原告邓某某撤诉。 案件受理费减半收取计165.96元，由原告邓某某负担。 审判员  林晓文 二〇二〇年十一月二日 书记员  范文颖
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0205民再8号原审原告张清顺，男，1951年7月14日生，汉族，住开封市顺河回族区。原审被告王太贤，男，1991年6月8日生，汉族，住河南省封丘县。原审被告华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司。统一社会信用代码：91410700MA40WRC17T。住所地：河南省新乡市红旗区金穗大道402号D座6层。负责人：王彦磊，总经理。原审原告张清顺与原审被告王太贤、华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年9月30日作出开封市禹王台区人民法院（2019）豫0205民初1775号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交本院审判委员会讨论决定，本院于2020年9月10日作出（2020）豫0205民监6号民事裁定，裁定本案由本院再审。本院于2020年9月24日立案后,依法由审判员徐松岭担任审判长，与审判员孙黎霞、张辉另行组成合议庭，书记员刘文科担任法庭记录。本案现已审理终结。原审原告向本院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费136170.37元、误工费3060元、护理费12560元、住院伙食补助费1500元、营养费600元、车辆损失费3040元、停车费300元、交通费300元、评估费200元、鉴定费700元，以上共计158430.37元，后续治疗费及其他费用待伤残鉴定后再行起诉，本案诉讼费由被告承担。原审查明的事实，2018年5月26日5时40分许，被告王太贤驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿开封市顺河区开兰路220国道由东向西行驶，至顺河区××路××电厂东汴梁驾校门口处，与驾驶电动三轮车的原告张清顺发生碰撞，造成原告受伤车辆损坏的交通事故。经开封市公安局交通警察支队事故认定，被告王太贤未按照机动车驾驶人应当遵守交通安全法规，按照操作规范安全驾驶，发生交通事故后驾车逃逸，王太贤负事故的全部责任，张清顺不负事故责任。原告受伤后在开封市人民医院住院治疗20天，经诊断为颅脑损伤、右锁骨骨折、右侧第2-7肋骨骨折等症状，支付医疗费共计136170.37元。为处理事故原告支付停车费300元。原告电动三轮车经河南至公机动车鉴定评估有限公司评估车损为3040元，支付评估费200元。豫Ｇ×××××号小型轿车在被告华农财险新乡公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。原告所诉误工费、鉴定费未提交相应充足证据。上述事实，有相关证据在卷佐证。本院原审认为，本案发生的交通事故造成原告受伤住院，原告的合法合理损失应当予以赔偿。原告因事故造成的损失按照法律规定计算如下：医疗费136170.37元，有医疗费发票为证。结合原告伤情原审法院酌定原告护理期为90日，按2018年度居民服务业年平均工资计算，护理费为9745.15元（39522元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费1000元（20天×50元／天）、营养费400元（20天×20元／天）、车辆损失费3040元、评估费200元、停车费300元、交通费酌定300元，以上损失合计151155.52元，原审法院予以确认。原告所诉其他损失证据不足，原审法院不予支持。豫Ｇ×××××号小型轿车投保交强险，事故发生在保险期间。依据相关法律规定，原告的损失应先由被告华农财险新乡公司在交强险限额内赔偿22545.15元；因被告王太贤事故发生后驾车逃离，且被告华农财险新乡公司已尽到向被告王太贤告知商业保险免责事项的说明义务，故剩余128610.37元由被告王太贤赔偿。以上共计赔偿原告151155.52元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司在交强险限额内赔偿原告张清顺医疗费、护理费、车辆损失费、评估费、停车费、交通费共计22545.15元；二、被告王太贤赔偿原告张清顺医疗费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费共计128610.37元；三、驳回原告张清顺的其他诉讼请求。上述一、二项，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1734元，由被告王太贤负担。本院再审查明事实，原审原告张清顺与原审被告王太贤、华农财产保险股份有限公司新乡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原审被告王太贤因疾病于2018年9月11日死亡，原审原告张清顺于2019年7月9日向本院提起民事诉讼。本院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民法总则》第十三条规定:自然人从出生时起到死亡时止,具有民事权利能力,依法享有民事权利,承担民事义务。本案中原告起诉前,被告王太贤已死亡,已不具备民事权利能力。综上,原告起诉不符合受理条件,原告应确定适格被告后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定,裁定如下:一、撤销本院作出的（2019）豫0205民初1775号民事判决书；二、驳回原审原告张清顺的起诉。案件受理费1734元，退回原审原告张清顺。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  徐松岭审判员  张 辉审判员  孙黎霞二〇二〇年十一月十九日法官助理陈婧书记员刘文科本案渭滨区政府，既没有依法作出责令交出土地决定，也没有依法申请人民法院强制执行，且在没有完成安置补偿工作的情况下，直接对涉案房屋实施了强制拆除行为，违反法律规定，
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申570号 再审申请人（一审被告）：施嘉，男，1989年7月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，四川方策律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国农业银行股份有限公司成都光华支行，营业场所：四川省成都市小南街3号。 负责人：陈国华，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐晓冬，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：成都新美盛汽车销售有限公司，住所地：四川省成都市青羊区鼓楼北三街63号附7号。 法定代表人：李本，职务不详。 再审申请人施嘉因与被申请人中国农业银行股份有限公司成都光华支行（以下简称农行光华支行）、成都新美盛汽车销售有限公司（以下简称新美盛公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1540号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施嘉申请再审称，（一）一审送达程序有误。一审法院在施嘉未下落不明的情况下直接公告送达，未经传票传唤直接缺席判决，违反法律规定，剥夺了施嘉的辩论权。一审对新美盛公司采用公告送达的方式送达并认定新美盛公司不承担担保责任适用法律错误。（二）一审认定新美盛公司对案涉借贷不承担担保责任缺乏证据证明。新美盛以保证金账户的形式就案涉借款设立了质押担保，应以保证金账户资金清偿案涉借贷。一审法院未对该保证金账户进行审查，未确定新美盛公司对案涉借款承担何种性质责任的情况下，判决新美盛公司不承担担保责任，缺乏证据证明。（三）案涉汽车由新美盛公司强行派人开走并实际占有支配，案涉借款也一直由新美盛公司在负责偿还，借款本金、利息及手续费应扣除该汽车价值。请求法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项、第八项、第九项和第十项申请再审。听证过程中，施嘉当庭变更其申请再审法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项。 农行光华支行答辩称，（一）农行光华支行一审中明确提供了施嘉的联系方式和地址，一审经过了法定送达程序后进行缺席审理，程序合法。（二）施嘉没有资格就新美盛公司的权利提起主张。（三）案涉车辆是施嘉购买并登记在施嘉名下，由施嘉自行控制使用，农行光华支行从未要求施嘉或者指示第三人扣押案涉车辆，即使案涉车辆被新美盛公司强行扣押，新美盛公司也从未向农行光华支行代偿过施嘉的债务，不应将第三人强扣车辆及车辆的价值抵扣本案借款，施嘉仍然应当向农行光华支行清偿未偿还的借款本息。请求驳回施嘉的再审申请。 本案审查期间，施嘉向本院提交如下证据：1.新美盛公司企业信息公示报告一份，拟证明新美盛公司一直存在，但一审法院未向新美盛公司邮寄送达传票。2.施嘉及其父亲作为证人的（2019）川0108刑初542号刑事判决书一份，拟证明案涉车辆被白光亮和封钧耀扣押后交至新美盛公司。3.（2019）川民申548号民事裁定书一份，证明同类型案件未经直接送达、留置送达和邮寄送达直接进行公告的，应当予以再审。 农行光华支行质证认为，对证据1真实性无异议，但只能证明新美盛公司是存在的，没有被注销，至于经营地点是否在登记的住所地有异议，即使新美盛公司存在，主张权利的也应是新美盛公司而非施嘉，不能达到施嘉的证明目的；对证据2真实性无异议，对关联性有异议，不能达到施嘉证明目的，即使施嘉在刑事案件中作为证人做了询问笔录陈述了车辆被扣押的事实，但白光亮和封钧耀与农行光华支行无关，农行光华支行从未指示过新美盛公司和白光亮、封钧耀扣押车辆；对证据3，真实性无异议，认为与本案没有关联性，不能达到施嘉的证明目的。 新美盛公司未提交意见。 本院经审查认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”，本案一审判决已于2019年9月9日发生法律效力，施嘉于2020年10月12日向本院提起再审申请已超过法定申请再审期限，故对施嘉所提一审程序问题本院不予审查。其次，关于施嘉所提证据。证据1新美盛公司的企业信用信息公示报告系证明一审程序问题，而且施嘉无权代理新美盛公司主张权利，本院不予审查。证据2（2019）川0108刑初542号刑事判决中仅显示“白光亮介绍李某某、施某甲二人在川驰公司办理零首付购房购车贷款业务，并且作为李某某、施某甲的贷款担保人……”“证人施某甲、施某乙的证言，陈述了通过白光亮贷款的经过，白光亮系其担保人，并遇到被告人封钧耀等暴力催收的情况”。本案当事人为新美盛公司，而该刑事判决书涉及到的是川驰公司，且并未显示案涉车辆被扣押，并未涉及农业银行光华支行，故与本案不具有关联性，本院不予采纳。证据3（2019）川民申548号民事裁定与本案不具有关联性，本院不予采纳。因本案农行光华支行与施嘉签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》并无证据证明系施嘉在受到胁迫、欺诈等情况下签订，属于各方真实意思表示，合法有效。农行光华支行按约发放贷款，施嘉亦认可收到贷款及催收短信，施嘉未按期足额履行还款义务理应承担偿还责任。新美盛公司向农行光华支行承诺就施嘉的逾期欠款进行催收管理，并非担保责任，一审认定新美盛公司不承担担保责任并无不当。综上，施嘉的再审理由不能成立，再审请求本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施嘉的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  夏 艳 审判员  钟 宏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗 燕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初23896号原告：重庆两江新区通融小额贷款有限公司，住所地重庆市江**复盛镇正街（政府大楼）5层10间（两江新区），统一社会信用代码9150000005779696X1。法定代表人：吴佑麟，董事长。委托诉讼代理人：宋福文，该公司员工。被告：张传勇，男，1980年2月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司（以下简称通融小贷公司）与被告张传勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通融小贷公司的委托诉讼代理人宋福文到庭参加诉讼，被告张传勇经本院邮寄送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通融小贷公司基于与被告张传勇签订的《贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款本金33333元以及截至2020年6月10日的利息3584元；2.被告向原告支付罚息（自2020年6月11日开始至本息清偿之日止，以剩余借款本金33333元为基数按借款合同约定的借款年利率13.44%上浮50%即20.16%的标准计收的罚息）；3.被告向原告支付复利（自2020年6月11日开始至本息清偿之日止，以未还利息3584元为基数按借款合同约定的借款年利率13.44%上浮50%即20.16%的标准计收的复利）；4.被告向原告支付500元催收工本费；5.被告承担本案的诉讼费用(含案件受理费及保全费)。被告张传勇未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：通融小贷公司。借款人：张传勇。贷款金额：80000元。贷款用途：资金周转。贷款期限：36个月，自2018年5月21日起至2021年5月21日止。贷款执行利率：固定年利率13.44%。逾期利息标准：固定利率，按照合同约定利率基础上上浮50%即年利率20.16%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等本等息。提前收贷的约定：借款人未按合同约定偿还到期贷款的，贷款人有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。实现债权费用约定：借款人延期还款的，贷款人对每笔逾期贷款将向借款人收取500元的催收工本费。关于送达地址的约定：双方在本合同中填写的地址为其有效的通讯地址，若因本合同发生纠纷诉讼至法院，则以上通讯地址即为诉讼文书的送达地址。若一方通讯地址发生变动，应在3日内以书面方式通知对方；未书面通知的，视为通讯地址和诉讼送达地址未作变更，变动方应自行承担相应损失和法律责任。如借款人提供的送达地址不明确、地址变更后未及时通知、或拒不接收的，按下列方式处理：1、邮寄送达的，邮件回执上注明的返回之日视为送达之日；2、直接送达的，借款人当场在送达回证上注明情况之日视为送达之日。放款情况：2018年5月21日，通融小贷公司向张传勇发放贷款80000元。宣布贷款提前到期情况：2020年6月1日，通融小贷公司向张传勇合同约定地址寄送《宣布贷款提前到期通知函》，宣布本案贷款提前到期。据EMS邮单查询截图显示，该邮件于2020年6月2日由三期菜鸟驿站代签收。欠款情况：张传勇向通融小贷公司偿还第1-21期欠款后未再继续还款。据通融小贷公司提交的数据显示，截至2020年6月10日，张传勇尚欠通融小贷公司贷款本金33333元、利息3584元。庭审中，通融小贷公司称本案催收工本费没有具体的支付凭证。本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。通融小贷公司与张传勇签订的《贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。通融小贷公司按约发放贷款后，张传勇未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。因此，通融小贷公司有权按照合同约定收回贷款资金，要求张传勇立即偿还全部借款本息。关于通融小贷公司要求张传勇向其支付500元催收工本费的诉讼请求，因通融小贷公司未向本院提交产生催收工本费的证据材料，依法应当承担举证不能的法律后果，故本院对通融小贷公司主张催收工本费的诉讼请求不予支持。被告张传勇经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张传勇在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司贷款本金33333元以及截至2020年6月10日的利息3584元；二、被告张传勇在本判决生效之日起十日内向原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司支付自2020年6月11日起至贷款本息清偿之日止，以未支付的本金33333元为基数按年利率20.16%计算的罚息，及以未支付的利息3584元为基数按年利率20.16%计算的复利；三、驳回原告重庆两江新区通融小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计368元，由被告张传勇负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 汪曼霞二〇二〇年十一月十一日法官助理 余兴凤书 记 员 袁 燕
郓城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1725执3379号之五 被执行人：徐龙君，男，汉族，1969年09月20日生， 住郓城县 金河路东段东城小区463号；。 本院依据已经发生法律效力的郓城县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 徐龙君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定， 裁定如下： 冻结被执行人徐龙君在山东省农村信用社联合社91707 0160010100504301,0账户内存款人民币38572.00元，冻结 期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员丁卫东 二〇二〇年十一月十三日 书记员陈卫华
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3362号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杭州正非科技有限公司。住所地：杭州市滨江区长河街道滨安路**********。法定代表人：涂江苏，总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：银江孵化器股份有限公司。住所地。住所地：杭州市西湖区三墩镇西园八路**iv>法定代表人：徐理虹，董事长。再审申请人杭州正非科技有限公司因与被申请人银江孵化器股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民终8128号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，杭州正非科技有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杭州正非科技有限公司的再审申请。审判长 孙 奕审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年十一月三十日书记员 王 妍
北海海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂72民初608号 原告：广西北部湾联合国际船舶代理有限公司。住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区凯旋路18号广西合景国际金融广场2210、2211。统一社会信用代码：91450602732222223T。 法定代表人：张玉明，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：黄灼，广东正大联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙丽欣，广东正大联合律师事务所律师。 被告：集韵物流集团有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区春江路****。 法定代表人：黄思源，董事长兼总经理。 原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司诉被告集韵物流集团有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年11月17日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张黔鄂独任审理。法官助理冯善梅、书记员潘倩担任本案审判辅助工作。2020年11月30日，原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司以被告集韵物流集团有限公司已履行本案给付义务为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司的撤诉申请符合法律规定，也不损害国家集体和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西北部湾联合国际船舶代理有限公司负担。 审 判 员 张黔鄂 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 冯善梅 书 记 员 潘 倩
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民辖终54号上诉人（原审被告）：郑州东方实业有限公司，住所地郑州市二七区航海中路107号院1号楼16层1615号。法定代表人：周志强，职务总经理。被上诉人（原审原告）：壶关县常盛炼铁有限公司，住所地壶关县常平村。法定代表人：陈霞，职务公司清算组负责人。上诉人郑州东方实业有限公司（以下简称郑州东方公司）因与被上诉人壶关县常盛炼铁有限公司（以下简称壶关常盛公司）合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院（2020）晋0427民初702号民事裁定，向本院提起上诉。郑州东方公司上诉请求：依法撤销一审民事裁定书，裁定由郑州市二七区人民法院管辖本案；管辖权异议一审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原裁定认定事实不清，适用法律错误。本案中提供全额增值税发票和供货义务履行方均是上诉人。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条对合同履行地的规定：其他标的，履行义务一方为合同履行地。因此上诉人所在地为合同履行地。2.原裁定未正确理解合同履行地的法律规定，适用法律有错误。根据原告的诉讼请求所指向的两项合同义务履行方均是上诉人所在地，上诉人所在地为合同履行地。无论是被告住所地还是合同履行地，一审法院均不具有管辖权，本案应由郑州市二七区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案系合同纠纷，争议标的为税款损失及利息损失、延迟交货违约金等给付货币，双方未约定合同履行地，壶关常盛公司系接收货币一方，其住所地为合同履行地。壶关常盛公司的住所地为山西省壶关县，故一审法院对本案具有管辖权。综上，上诉人郑州东方公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月二十四日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终587号上诉人（一审起诉人）吉贤聪，男，汉族，1960年3月12日生，住云南省保山市腾冲市。吉贤聪因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吉贤聪起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，吉贤聪诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即吉贤聪的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。吉贤聪对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。吉贤聪逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定吉贤聪的起诉不予立案。吉贤聪上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，吉贤聪第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据吉贤聪诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故吉贤聪至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。吉贤聪基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对吉贤聪的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，吉贤聪系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故吉贤聪主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申4025号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江胤光投资管理有限公司，住所地浙江省舟山港综合保税区企业服务中心**。法定代表人：陈明剑，执行董事。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明剑，男，1973年2月16日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王金才，男，1981年6月18日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：洪溪彪，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：严文鸿，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：傅东军，男，1974年2月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘德芳，男，1966年11月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。一审第三人：舟山普仁医院有限公司，住所地浙江省舟，住所地浙江省舟山市定海区环城西路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈明剑，经理。再审申请人浙江胤光投资管理有限公司、陈明剑、王金才与被申请人傅东军、刘德芳、一审第三人舟山普仁医院有限公司合同纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院（2020）浙09民终141号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。再审申请人提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回浙江胤光投资管理有限公司、陈明剑、王金才的再审申请。审判长  黄培良审判员  郭杭铵审判员  李良勇二〇二〇年十一月三十日书记员  郑 宇1·3·
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申659号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：科尔沁左翼中旗林业和草原局，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇振兴大街。法定代表人：杜惠文，该局局长。委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳浩然，内蒙古兴哲律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马国珍，女，1957年11月25日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘家俊，北京市京师（长春）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路20号汇通商务楼42楼417室。法定代表人：杨树仁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红军街15号奥威斯大厦6层。负责人：吴国成，该分公司经理。委托诉讼代理人：吕晓燕，女，1960年1月8日出生，汉族，北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局因与被申请人马国珍、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司、北京九州绿华环保生态技术开发有限公司哈尔滨分公司合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终6374号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人科尔沁左翼中旗林业和草原局的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 尧审判员 刘显峰审判员 孙淑波二〇二〇年十一月三十日此件与原本核对无异法官助理安伟亮书记员柳樱花
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5472号 申请执行人：何芳，女，1978年3月27日出生，汉族，住海南省海口市琼山区府城上丹路。 被执行人：达人教育科技（海口）股份有限公司，住所地海南省海口市龙华区世贸西路。 法定代表人：康逢秦，董事长。 申请执行人何芳与被执行人达人教育科技（海口）股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初749号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为6400元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民终1018号上诉人（一审原告）：江耀，男，1959年10月1日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。委托诉讼代理人：张赛英，女，1965年6月30日出生，汉族。系江耀妻子。被上诉人（一审被告）：杨志状，男，1964年1月31日出生，住浙江省温州市龙港市。上诉人江耀因与被上诉人杨志状船舶股份转让合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初1120号民事判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，上诉人江耀于2020年11月24日向本院申请撤回上诉。本院认为：上诉人江耀在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系依法处分自己的权利，且江耀撤回上诉申请不违反法律规定，也不损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人江耀撤回上诉。二审案件受理费2936元，减半收取1468元，由上诉人江耀负担。本裁定为终审裁定。审判长  裘剑锋审判员  吴云辉审判员  黄 青二〇二〇年十一月三十日书记员  丁 琳1·1·
浙江省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2020）浙司救行33号 救助申请人：袁恩清，男，1962年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省温岭市。 救助申请人袁恩清以其生活困难为由，于2020年11月23日向本院申请国家司法救助。本院于2020年11月25日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人袁恩清称，其系温岭市恩达养殖场（以下简称恩达养殖场）的投资人，温岭市恩达养殖场因诉温岭市人民政府城东街道办事处（以下简称城东街道办事处）行政赔偿一案，不服台州市中级人民法院作出的（2019）浙10行赔终21号行政赔偿判决，向本院申请再审。鉴于其家庭生活困难，特申请国家司法救助。 经审查查明，袁恩清系恩达养殖场的投资人，恩达养殖场位于温岭市××街道石马桥。其未经审批在上述地方建有2间管理房和数个养鳖池及其他附属设施，经营鳖养殖，有营业执照但没有取得养殖许可证。2018年11月15日，城东街道办事处组织人员拆除了恩达养殖场一边的部分围墙及2间管理房，将恩达养殖场管理房内的电箱拆移到外面，在此过程中，城东街道办事处组织人员将恩达养殖场拴在养殖场中央的獒犬打死。恩达养殖场不服上述行为，在向温岭市人民法院提起行政诉讼的同时一并提起行政赔偿请求。城东街道办事处的上述行为已经温岭市人民法院（2019）浙1081行初46号行政判决确认违法。2019年7月11日，温岭市人民法院作出（2019）浙1081行赔初2号行政赔偿判决，判决如下：一、被告温岭市人民政府城东街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告温岭市恩达养殖场水塔、鳖及鳖蛋等财产损失共计人民币45300元。二、驳回原告温岭市恩达养殖场的其他赔偿请求。恩达养殖场不服，向台州市中级人民法院提出上诉。该院于2019年10月28日作出（2019）浙10行赔终21号行政赔偿判决，判决如下：一、撤销温岭市人民法院（2019）浙1081行赔初2号行政赔偿判决；二、上诉人温岭市人民政府城东街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人温岭市恩达养殖场水塔、成年鳖、鳖蛋及幼鳖等财产损失共计人民币125300元；三、驳回上诉人温岭市恩达养殖场的其他赔偿请求。恩达养殖场仍不服，向本院申请再审。本院于2020年10月22日作出（2020）浙行赔申63号行政赔偿裁定，驳回再审申请人温岭市恩达养殖场的再审申请。 另查明，救助申请人袁恩清经营养殖场亏损巨大，其本人因心脏病已放置支架两次且需长期服药，家庭经济非常困难。 上述事实，有（2019）浙1081行赔初2号行政赔偿判决书、（2019）浙10行赔终21号行政赔偿判决书、（2020）浙行赔申63号行政赔偿裁定书、息诉罢访承诺书和温岭市人民政府城东街道办事处、温岭市××街道萧北村村民委员会证明等为证。 本院认为，救助申请人家庭经济困难，其申请国家司法救助，符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人袁恩清国家司法救助金五万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二〇年十一月三十日
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终570号上诉人（一审起诉人）赵明聪，男，汉族，1952年11月23日生，住云南省保山市腾冲市。赵明聪因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵明聪起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，赵明聪诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即赵明聪的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。赵明聪对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。赵明聪逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定赵明聪的起诉不予立案。赵明聪上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，赵明聪第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据赵明聪诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故赵明聪至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。赵明聪基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对赵明聪的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，赵明聪系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故赵明聪主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11093号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杭州春风服装厂。住所地：浙江省杭州市江干区。 执行事务合伙人：袁春昇。 委托诉讼代理人：李文哉，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙惟壁，浙江紫薇律师事务所律师。 再审申请人杭州春风服装厂诉浙江省杭州市江干区人民政府（以下简称江干区政府）城建行政强制及行政赔偿一案，不服浙江省高级人民法院（2020）浙行终858号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人杭州春风服装厂以其直到2019年5月底通过网上刚刚公开的判决书才知道被诉强拆行为系江干区政府实施，故其于2020年3月2日以江干区政府为被告提起本案行政诉讼，并未超过1年的起诉期限；一、二审法院未经审查即裁定不予立案，适用法律错误，剥夺了其行政诉讼权利等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政裁定，指令一审法院依法立案审理。 本院经审查认为，本案争议焦点为杭州春风服装厂的起诉是否超过法定起诉期限。根据在案证据表明，2018年5月28日案涉厂房被江干区政府下属的彭埠街道办强制拆除。杭州春风服装厂认为彭埠街道办强制拆除行为应视为杭州市政府委托实施，于2018年12月7日以杭州市政府为被告，向杭州市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认杭州市政府的案涉强制拆除行为违法。该案经一审法院以被诉主体不适格为由裁定不予立案后，杭州春风服装厂不服提起上诉，二审法院于2019年4月10日作出（2019）浙行终244号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。杭州春风服装厂自2018年12月起诉时起至2019年4月收到（2019）浙行终244号行政裁定的期间，应视为其有正当理由且不属于其自身的原因，耽误的期间可以扣除起诉期限。遂其收到（2019）浙行终244号行政裁定后，依法应当至迟于2019年10月及时行使诉讼权利，而其于2020年3月才以江干区政府为被告提起本案行政诉讼，已经超过法定的1年起诉期限。即使如杭州春风服装厂所述，其2019年5月从网上公开的判决书知悉强拆行为系江干区政府实施，其至迟亦应于2019年11月底前行使诉权。其在对前诉申请再审期间，并未影响或阻碍其就案涉强制拆除行为以江干区政府为被告另行提起行政诉讼，申请再审不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定的“不可抗力或其他不属于其自身原因耽误起诉期限”不计入起诉期限的法定事由。故一、二审法院裁定对杭州春风服装厂的本案起诉不予立案及驳回上诉，维持原裁定，并无不当。 综上，杭州春风服装厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回杭州春风服装厂的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明