wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省乳山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1083民初3842号原告：乳山市长城住宅开发有限公司，住所地乳山市深圳路**，统一社会信用代码91371083166794357M。委托诉讼代理人：于复荣，山东金恒律师事务所律师。被告：李国萍，女，1955年10月23日出生，住南京市白下区。原告乳山市长城住宅开发有限公司与被告李国萍商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告乳山市长城住宅开发有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告乳山市长城住宅开发有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告乳山市长城住宅开发有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由乳山市长城住宅开发有限公司负担。审判员  周炳东二〇二〇年十一月九日书记员  董 梁
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初9605号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。负责人：赵越，行长。委托诉讼代理人：何泓毅，男。委托诉讼代理人：李云清，女。被告：戴洪辉，男，1984年1月6日生，汉族，户籍地浙江省。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行与被告戴洪辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何泓毅到庭参加诉讼，被告戴洪辉经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴洪辉归还原告借款本金299,999.99元；2、判令被告戴洪辉支付2015年3月22日至2020年4月2日的逾期利息340,123.04元；3、判令被告戴洪辉支付自2020年4月3日起至实际清偿日止的逾期利息(按《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计付)。事实与理由：2014年8月29日被告戴洪辉以购买五金材料等为由向原告申请经营性贷款30万元,原告经研究同意后,于2014年09月5日与被告签订了《浙江民泰商业银行保证借款合同》,约定借款金额为30万元,借款利率为固定月利率12.33‰,结息方式为按季结息,贷款到期利随本清,逾期归还借款的则在合同约定的借款利率上加收50%作为逾期罚息,对未按时支付的利息,按照逾期罚息计收复利。合同签订后,原告依约发放贷款。贷款到期后经原告多次催讨,被告至今未能归还到期本息，故原告起诉至法院并作如上诉请。原告为证明其主张提供以下证据材料：1、《借款申请书》；2、《浙江民泰商业银行保证借款合同》(合同编号：浙民泰商银保借字第DKXXXXXXXXXXXX号)；3、借款借据；4、银行对账单及本息明细表。被告戴洪辉未到庭应诉答辩。鉴于被告均未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，原告作为贷款人、被告戴洪辉作为借款人、案外人丁天干作为保证人，三方签订合同编号为浙民泰商银保借字第DKXXXXXXXXXXXX号的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，约定被告向原告借款300,000元，借款期限自实际(首次)提款日起至2015年3月5日止；贷款月利率为12.33‰的固定利率；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；贷款按季结息，应在每季末月的20日付清利息；借款人违约，应承担原告为实现本合同项下债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等)。保证人与借款人对债务承担连带偿还责任。同日，原告依约向被告发放贷款300,000元。贷款到期后，被告未按约履行还款义务。审理中，原告陈述，被告已支付完毕所有期内利息及2015年3月6日至2015年3月21日的逾期利息。截止2015年3月22日，被告尚欠原告借款本金299,999.99元、逾期利息340,123.04元。本院认为，原告与被告戴洪辉签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告按约发放了借款后，被告戴洪辉理应按约偿付借款本息。被告戴洪辉未按约还款，显属违约。现借款已到期，原告要求被告戴洪辉归还尚欠借款本金及支付逾期利息诉请，于法不悖，故对原告之诉讼请求，本院依法予以支持。审理中，被告戴洪辉经本院合法传唤，仍未到庭应诉，视为放弃行使答辩权等诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告戴洪辉应于本判决生效之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行借款本金299,999.99元；二、被告戴洪辉应于本判决生效之日起十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司上海杨浦支行逾期利息(以本金299,999.99元为基数，自2015年3月22日起至实际清偿之日止，按编号为浙民泰商银保借字第DKXXXXXXXXXXXX号的《浙江民泰商业银行保证借款合同》约定计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10,201元，公告费1,550元，共计11,751元，由被告戴洪辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  何 敏审 判 员  何为铭人民陪审员  何建华二〇二〇年十一月九日书 记 员  孙 坤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。……。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12998号原告：现代自动车株式会社，住所地大韩民国首尔特别市瑞草区献陵路**。法定代表人：李元熙，代表理事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第116469号关于第35497893号“HYUNDAICRADLE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年9月25日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第35497893号“HYUNDAICRADLE”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1483661号“摇篮”商标（以下称引证商标一）、第12177087号“摇篮YAOLAN”商标（以下称引证商标二）、第7546931号“可兰朵CRADLE”商标（以下称引证商标三）在整体外观、构成要素、呼叫及含义等方面区别明显，不构成近似商标，共存于市场不会造成相关公众混淆误认；二、引证商标一至三目前权利状态不稳定，恳请法院延期审理本案，待三引证商标权利状态稳定再行审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标354978931.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月24日。3.标识：4.指定使用服务（第35类、类似群3502;3504）：职业招聘服务;人员安置和招聘;商业战略开发服务;商业风险评估服务;商业信息服务;商业管理咨询和建议服务;商业咨询服务;商业专业咨询;商业研究;商业信息;商业可行性研究;消费者研究;市场研究和分析;计算机化的市场研究服务;市场民意调查研究;市场营销研究;商业策略咨询服务;职业介绍;人事管理咨询;人员招收;商业管理辅助;商业信息代理等。二、引证商标（一）引证商标一14836611.申请人：摇篮有限公司。2.申请日期：1999年10月15日。3.专用权期限：2030年11月27日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3506）：商业信息;民意测验;商业信息代理;组织商业广告性的贸易交易会;投标报价;进出口代理;推销(替他人);计算机数据库信息分类;拍卖;广告。（二）引证商标二121770871.申请人：摇篮有限公司。2.申请日期：2013年2月19日。3.专用权期限：2024年8月6日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503;3506）：商业信息;民意测验;组织商业广告性贸易交易会;投标报价;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;替他人推销;计算机网络上的在线广告;计算机数据库信息分类;广告。（三）引证商标三75469311.申请人：姚刚。2.申请日期：2009年7月16日。3.专用权期限：2021年4月20日。4.标识：5.核定使用服务（第35类、类似群3504;3505）：人事管理咨询;商业区迁移(提供信息)。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了诉争商标被诉决定、引证商标一至三连续三年不使用撤销决定书等作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审终结时，引证商标一至三仍为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与三引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一为文字商标，引证商标二、三为图文组合商标。诉争商标由字母组合“HYUNDRICRADLE”，其中字母组合“CRADLE”占据商标主体为其显著识别部分；引证商标一由汉字组合“摇篮”构成；引证商标二文字部分构成商标主体为其显著识别部分，其文字部分由汉字组合“摇篮”与汉字对应的拼音字母组合“YAOLAN”构成；引证商标三文字部分构成商标主体为其显著识别部分，其文字部分由汉字组合“可兰朵”与字母组合“CRADLE”构成。诉争商标显著识别部分“CRADLE”的中文含义为“摇篮”，诉争商标与引证商标三均包含“CRADLE”，在整体外观、构成元素、呼叫、含义等方面相近；引证商标一与引证商标二均包含引证商标显著识别部分“CRADLE”对应的中文“摇篮”，诉争商标与二引证商标在构成要素、含义等方面相近，本案中，相关公众施以一般注意力不易区分两方商标，诉争商标与三引证商标应认定为近似商标。诉争商标与三引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告请求法院延期审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，目前三引证商标均处于合法有效状态，故对原告据此提出的延期审理申请，本院不予支持。被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告现代自动车株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告现代自动车株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告现代自动车株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-6--1-
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6175号原告：黄建伟，男，汉族，1972年12月6日出生，现住河南省汝南县。被告：都正明，男，汉族，1981年11月9日出生，现住湖北省襄阳市南漳县。原告黄建伟诉被告都正明劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告黄建伟，被告都正明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠务工工资11121元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包中晨宏远建设工程有限公司建设的卧龙区英庄镇张旗营村、后英庄村、陆营镇党沟村燃气管道工程，被告雇用原告等多人为其提供劳务，每月应发给原告的工资，由被告造工资表，由中晨宏远公司代为发放。但原告所诉工资已被被告都正明造假工资表，冒充原告领取，原告知情后，多次找被告讨要冒领的工资，被告向原告等劳务人员出具了工资证明，但仍然以多种借口不予支付。为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决。被告都正明辩称，原告给被告和中晨宏运公司干活的事情属实，但所起诉的工资数额不属实。黄建伟是一部分包工，一部分点工，因为焊接点漏气返工次数多，一直试压不能成功，按2019年10月1日到2019年12月15日结束，可以提供黄建伟出勤表，按当时公司规定一天不超过320元的工资结算，10月黄建伟一共出勤21.5天，11月份是25天，12月份是7.5天，一共是56天，乘以320等于17920元，已经给了黄建伟17974元，工资已经付超了。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告黄建伟提交被告造假的工资表、李强的证明、被告签字的工资单证明表两份；被告都正明提交考勤表、打卡清单、借支清单、生活费清单。以及原被告的当庭陈述等证据。本院已将原被告双方提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：被告都正明与他人合伙承包中晨宏远建设工程有限公司建设的位于南阳市××区英庄镇××、××、陆营镇××村燃气管道工程，被告都正明雇用包括原告在内的多人为其提供劳务。原告提交的两份《施工队实名制工资表》中被告都正明及包括原告在内的劳动者均签字确认，该表系被告都正明的合伙人陶亮制作，其中原告黄建伟在张旗营的工资为11121元，在张旗营的工资表中特别明确“李长运、黄建伟总工时费各为：28395元，各发17274元，还各欠11121元”。庭审中，原告黄建伟认可曾借支工资500元，且未在起诉的数额中扣减。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原被告虽未签订书面劳务合同，但原告黄建伟已经向被告都正明提供了劳务，被告都正明对此也认可，故双方形成事实劳务合同关系。原告黄建伟提供劳务后，被告都正明应履行支付报酬的义务。被告都正明未足额向原告黄建伟支付报酬的行为属于违约，应承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告都正明辩称原告黄建伟起诉的工资数额不属实，但其仅提交了自己单方签名的黄建伟的考勤表及工勤情况记录，该考勤表及情况记录未获得原告黄建伟的签字确认，本院不予认可，故本院认为被告都正明未提交相反证据证明原告黄建伟的工资数额情况，本院按被告都正明签字确认的《施工队实名制工资表》中的数额，确认原告黄建伟工资为11121元。因原告黄建伟自认曾借支工资500元，为减少诉累，本案直接予以扣减，故被告都正明应足额支付原告黄建伟劳务费10621元。综上，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告都正明向原告黄建伟支付劳务费10621元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39元（已减半），由被告都正明负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 路二〇二〇年十一月十六日书记员 高铭逊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63076号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李琳，女，1988年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金219700.57元、利息6566.51元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息1668.44元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额245200元，贷款期限36个月，贷款利率为4.99%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金219700.57元、利息6566.51元、罚息1668.44元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李琳于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金219700.57元、利息6566.51元、罚息1668.44元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李琳于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李琳名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2401元、公告费260元，由被告李琳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执5293号申请执行人：济源环球第一汽车运输有限公司,住所地：济源市新济路赵礼庄路口。法定代表人：宗志林，该公司总经理。委托代理人：李殿军，济源市诚信法律服务所法律工作者。被执行人：牛庆光，男，1977年10月28日生，汉族，住济源市。被执行人：赵忠艳，女，1976年3月25日生，汉族，住济源市。被执行人：赵超前，男，1982年12月19日生，汉族，住济源市。本院在执行申请执行人济源环球第一汽车运输有限公司与被执行人牛庆光、赵忠艳、赵超前借款合同纠纷一案中，申请执行人撤回对被执行人赵超前的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）豫9001执5293号案件中对被执行人赵超前的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  田家恺审判员  李建忠审判员  赵 攀二〇二〇年十一月九日书记员  卫艳妮
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3388号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年10月15日 适用程序小额诉讼程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：李萃婷，女，1988年8月17日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告诉请 本金利息手续费（一次性收取）逾期还款违约金 （一次性收取） 16474.18元1203.77元484.7元707.45元 上述数额暂计至2020年6月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2011年8月29日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××55）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息手续费（一次性收取）逾期还款违约金 （一次性收取） 16474.18元1203.77元484.7元707.45元 上述数额暂计至2020年6月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告李萃婷向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金16474.18元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金707.45元（一次性收取）、手续费484.7元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费272元，减半收取136元（原告已预交），由被告李萃婷负担。 上诉事项本判决为终审判决。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14994号原告：刘文，女，1965年4月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：梁胜利，北京市易行律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙广圆，北京市易行律师事务所实习律师。被告：农余宝科技（北京）有限公司。法定代表人：韩荣奎，总经理。被告：广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：杨晓梅。原告刘文与被告农余宝科技（北京）有限公司（以下简称农余宝公司）、广誉安信非融资性担保（深圳）有限公司（以下简称广誉安信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。刘文向本院提出诉讼请求：1.判令农余宝公司、广誉安信公司回购500饼普洱茶；2.判令农余宝公司、广誉安信公司连带支付刘文回购普洱茶款1018333元；3.判令农余宝公司、广誉安信公司连带支付刘文逾期利息，自2020年5月11日至实际支付之日止，按年利率6%计算；4.本案诉讼费用由农余宝公司、广誉安信公司承担。事实和理由：2019年5月10日，刘文与农余宝公司、广誉安信公司签订一份《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》。合同约定：农余宝公司将云南勐库戎氏大山乔木普洱茶以2000元/饼的价格卖给刘文。刘文共购买500饼，总价款100万元。购买日期为2019年5月10日，购买的期限为365天，期满后由农余宝公司回购，并且在这365天期间由农余宝公司保管。双方约定了明确的回购日期为2020年5月10日，利息为11万元，但农余宝公司仅仅支付了十个月的利息，剩余的18333元利息仍未支付。2019年5月10日，刘文和农余宝公司、广誉安信公司也签订了一份担保协议，该协议约定广誉安信公司自愿为农余宝公司向刘文提供不可撤销的连带保证责任。在刘文与农余宝公司约定的保管期届满后，刘文多次与农余宝公司的工作人员联系，但工作人员承诺的回购款支付时间刘文无法接受，故刘文诉至法院。经查，2019年5月10日，农余宝公司与刘文签订《云南勐库戎氏大山乔木普洱茶销售合同》及《委托保存协议》，约定刘文购买云南勐库戎氏大山乔木茶500饼，总计金额100万元，并委托农余宝公司保存一年，到期回购，回购价格为购买金额*（1+12%）。同日，刘文向斌凝祥融集团股份有限公司支付100万元。后农余宝公司仅向刘文支付十个月利息，至今未支付其他款项。庭审中经询，刘文称其与农余宝公司签订普洱茶销售合同系为获取投资收益，并非要获得普洱茶的所有权。另查，中金奥合东莞贷款代理有限公司成立于2018年7月24日，注册资本100000万元，韩荣奎系其法定代表人、董事长，杨晓梅系其经理，被告农余宝公司系中金奥合东莞贷款代理有限公司大股东，持股比例35%。另，创优致远（北京）文化传播发展有限公司（法定代表人杨晓梅）、北京斌凝祥融信息服务有限公司（法定代表人韩荣奎）、北京斌凝祥融投资有限公司（法定代表人马海贤）均系中金奥合东莞贷款代理有限公司的投资的全资子公司。北京斌凝祥融信息服务有限公司系斌凝祥融集团股份有限公司（法定代表人韩荣奎）的大股东。又查，本院就张艳敏等人起诉北京斌凝祥融信息服务有限公司股权转让纠纷等类似案件，已裁定驳回起诉，移送公安机关处理。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，农余宝公司以买卖普洱茶为名，承诺固定收益，向不特定多数人吸收资金，涉嫌非法集资犯罪，不属于人民法院处理民事纠纷的范畴，依法应当裁定驳回原告刘文的起诉，将有关材料移送公安机关。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告刘文的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月十六日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保782号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。法定代表人：袁桂军，行长。委托代理人：周闫羽，北京市大嘉律师事务所律师。委托代理人：何倩，北京市大嘉律师事务所律师。被申请人：王文芳，男，1963年4月26日生，汉族。被申请人：丁爱英，女，1962年8月22日生，汉族。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人王文芳、丁爱英名下价值232727．33元的财产进行查封、扣押、冻结。并已提供担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人王文芳、丁爱英名下价值232727．33元的财产。案件申请费1684元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  谢江军二〇二〇年十一月四日书记员  徐建龙
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5836号 原告：中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行，住所地吉林省延吉市新兴街人民路**。 负责人：曹光俊，行长。 委托诉讼代理人：梁树明，职员。 被告：姚树刚，男，1977年12月27日出生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：汪志强，男，1972年2月29日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行与被告姚树刚、汪志强之间信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的委托诉讼代理人梁树明，被告汪志强到庭参加诉讼。被告姚树刚经本院合法传唤，但无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行向本院提出诉讼请求：1.姚树刚、汪志强立即共同偿还截止2020年3月20日拖欠的贷记卡透支本金92,258.15元、利息34,220.81元、违约金5740.49元、手续费2054.32元及之后的利息（按日万分之五计算）、违约金（按最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.诉讼费由姚树刚、汪志强共同负担。事实和理由：2013年1月30日，姚树刚在中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行申请办理金穗贷记卡，卡号为46XX42，账单日为2日。2013年2月20日，汪志强在姚树刚办卡时出具承担共同还款责任承诺书，承诺自愿承担共同还款连带责任。自2017年12月23日开始使用信用卡消费，于2018年9月2日进入信用不良。截止2020年3月20日，姚树刚拖欠透支本金92,258.15元、利息34,220.81元、违约金5740.49元、手续费2054.32元，共计134,273.77元。经多次催要未果，故诉至法院。 姚树刚未向本院提交答辩意见。 汪志强辩称：对姚树刚办理信用卡事情不知情，不同意共同偿还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月30日，姚树刚在中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行申请办理金穗贷记卡，卡号为46XX42，账单日为2日，信用卡领用合约约定：正常还款及逾期1-90天（含）还款时，按照费用、利息、透支本金的顺序偿还，逾期91天以上的按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收…对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天…取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，还应就超额部分支付一定比例的超限费。2013年2月20日，汪志强向中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行出具承担共同还款责任承诺书，内容为：“本人对持卡人姚树刚与贵行签订的金穗贷记卡合同及相关文书、凭证的合法有效性予以认可，并承诺在该合同项下，持卡人与贵行实际所形成的债务包括但不限于全部债务本金及利息、复利、手续费、滞纳金、超限费、损害赔偿金和实现债权的费用等，本人自愿承担共同还款连带责任”。自2017年12月23日开始使用信用卡消费，于2018年9月2日进入信用不良。截止2020年3月20日，姚树刚名下信用卡拖欠透支本金92,258.15元、利息34,220.81元、违约金5740.49元、手续费2054.32元，共计134,273.77元。 认定上述事实的证据有：营业执照、身份证、中国农业银行金穗贷记卡申请表、账户详细信息、承担共同还款责任承诺书，以及中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行、汪志强的陈述。 本院认为，姚树刚已在中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行申请领取并使用信用卡，双方对信用卡领用合约达成了合意，是双方真实意思表示。双方在合约中对信用卡使用、利息和还款等进行了约定，其内容不违反法律规定，依法应受法律保护。姚树刚在取现、消费后应按照双方约定及时履行还款义务，姚树刚未及时偿还透支的借款本息，应承担违约责任。汪志强向中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行出具承担共同还款责任承诺书，承诺承担共同还款连带责任，对中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行要求姚树刚、汪志强立即共同偿还截止2020年3月20日拖欠的贷记卡透支本金92,258.15元、利息34,220.81元、违约金5740.49元、手续费2054.32元及自2020年3月21日之后利息（按日万分之五计算）的诉讼请求，符合法律规定，故本院予以支持。中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行关于要求姚树刚、汪志强支付自2020年3月21日之后违约金（按最低还款额的未偿还部分的5%计算）的诉讼请求，虽合同约定持卡人未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金，但该滞纳金具有罚息性质，姚树刚、汪志强因违约已承担了造成中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的损失，故本院对中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的该项诉讼请求，不予支持。姚树刚经本院传票传唤无正当理由不出庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、姚树刚、汪志强于本判决发生法律效力后立即共同偿还中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行截止2020年3月20日拖欠的透支本金92,258.15元、利息34,220.81元、违约金5740.49元、手续费2054.32元及之后的利息（2020年3月21日至实际给付之日，按日万分之五计算）； 二、驳回中国农业银行股份有限公司延吉市人民路支行的其他诉讼请求。 如姚树刚、汪志强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2986元，减半收取计1493元，由姚树刚、汪志强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郭婧
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9068号原告：普芮米卡勒数码影像科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：RAMINKAZEMI，董事长。委托诉讼代理人：张岩，上海段和段律师事务所律师。被告：上海艾博思川力企业形象策划有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱国良。原告普芮米卡勒数码影像科技(上海)有限公司与被告上海艾博思川力企业形象策划有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。原告于2020年11月22日向本院申请撤回起诉。本院认为，普芮米卡勒数码影像科技(上海)有限公司申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告普芮米卡勒数码影像科技(上海)有限公司撤诉。案件受理费4646元，减半收取计2323元，由原告普芮米卡勒数码影像科技(上海)有限公司负担。审判员  方产二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省珲春市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉2404刑初234号 公诉机关珲春市人民检察院。 被告人王树唯，男，1992年8月10日出生，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，无职业，户籍所在地：吉林省蛟河市。曾因涉嫌贩卖毒品，于2019年12月13日被珲春市公安局刑事拘留；因涉嫌犯贩卖毒品罪，于同年12月25日被逮捕；因犯贩卖毒品罪，于2020年7月1日被本院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元。现羁押于珲春市看守所。 珲春市人民检察院以珲检一部刑诉〔2020〕252号起诉书指控被告人王树唯犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珲春市人民检察院指派检察员金香兰出庭支持公诉。被告人王树唯到庭参加诉讼。现已审理终结。 珲春市人民检察院指控，2020年5月1日18时30分许，被告人王树唯在珲春市看守所107监室羁押期间，因琐事与被害人何某发生口角后，王树唯用手殴打了何某面部。经珲春市公安司法鉴定中心鉴定，何某面部被击伤，损伤造成面部软组织挫伤、鼻骨粉碎性骨折、鼻中隔骨折，损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人王树唯自愿如实供述犯罪事实。 公诉机关认为，被告人王树唯故意非法损害他人身体健康，致人轻伤的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王树唯系判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条之规定，予以处罚。被告人王树唯认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。同时提出对被告人王树唯以故意伤害罪判处有期徒刑一年的量刑建议。 被告人王树唯在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑建议亦无异议，并有破案经过、前科证明、户籍证明，伤情照片，证人杜某、刘某、鞠某、王某、李某的证言，被害人何某的陈述，被告人王树唯的供述与辩解，法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料等证据证实，足以认定。 另查明，案发后，被告人王树唯给被害人何某赔偿经济损失人民币1570元。 本院认为，被告人王树唯故意非法损害他人身体健康，致人轻伤的行为，已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人王树唯判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪数罪并罚。鉴于本案适用认罪认罚审判程序，被告人王树唯已赔偿被害人的经济损失，有悔罪表现，依法可对其从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王树唯犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，与前贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币八千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月13日起至2022年6月11日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 柳 豪 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 元泽勇
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6971号原告上海弼俊电子商务有限公司诉被告上海一灏实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月4日作出的(2019)沪0118民初9941号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海一灏实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司租金人民币49,381.85元；二、被告上海一灏实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海弼俊电子商务有限公司物业管理费人民币9,083.80元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,328.24元，减半收取计人民币664.12元，由被告负担人民币639.12元，由原告负担人民币25元。届期，被告上海一灏实业有限公司未能向申请人支付28,465.65元。为此，权利人上海弼俊电子商务有限公司于2020年9月11日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月11日向被执行人上海一灏实业有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月28日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海一灏实业有限公司的住所地上海市浦东新区高翔路******实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月10日将被执行人上海一灏实业有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月10日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海弼俊电子商务有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26872号原告：肖雯宇，女，2000年2月16日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县嘉定镇一清路碧水蓝天**。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1，N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告肖雯宇与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，原告肖雯宇于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖雯宇申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖雯宇撤回起诉。案件受理费150元，由原告肖雯宇负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十六日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初83137号原告:中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：鲁博鹏，北京证金律师事务所律师。被告：师帅国，男，1994年8月14日出生，汉族，住河南省洛阳市。被告：宁波趣活网络科技有限公司，住所地宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**。法定代理人：杨树轶，总经理。委托诉讼代理人：廖娜，女，宁波趣活网络科技有限公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称太平洋公司）诉被告师帅国、被告宁波趣活网络科技有限公司（下称师帅国、趣活公司，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。太平洋公司委托诉讼代理人鲁博鹏、趣活公司委托诉讼代理人廖娜到庭参加了诉讼。师帅国经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。太平洋公司向本院提出诉讼请求：赔偿我公司12万元。事实和理由：2018年5月2日18时许，在朝阳区朝阳北路红领巾桥，师帅国无证驾驶×××号摩托车与黄某发生交通事故，造成黄某受伤，交通队认定师帅国负事故全部责任，趣活公司系师帅国雇主，×××号摩托车在我公司投保交强险，事发在保险公司，朝阳法院作出（2018）京0105民初84165号民事判决书，判令我公司在交强险范围内赔付黄某各项损失共计12万元，并确认我公司赔偿后享有向责任方追偿权。我公司已履行完毕判决确定的付款义务，师帅国无证驾驶应承担最终赔偿责任，趣活公司作为雇主应承担连带责任。趣活公司辩称，我公司不是投保人及被保险人，主体不适格，摩托车为师帅国所有，投保交强险是师帅国的责任，师帅国不是我公司员工，非我公司直接管理和支配，我公司没有义务给骑手投保交强险。我公司已按生效判决给付伤者赔偿款。师帅国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月4日，我院作出（2018）京0105民初84165号民事判决书，查明如下事实：2018年5月2日18时，在北京市朝阳区朝阳北路红领巾桥东，师帅国驾驶的×××号摩托车与黄某接触，造成黄某受伤。交通队认定师帅国负事故全部责任。×××号摩托车登记在北京福誉商贸有限责任公司名下，在太平洋公司投保交强险。保险公司称事发时师帅国无证驾驶，保险免责，如本案赔偿后，其享有追偿权。经核，事发时师帅国持有驾驶证准驾车型为C1。我院2019年7月4日作出（2018）京0105民初84165号民事判决书，认定如下事实：百度外卖网络交易服务平台由小度生活（北京）科技有限公司（下称小度公司）经营管理，小度公司与趣活公司签有协议，约定趣活公司为百度外卖网络交易服务平台提供北京地区的外卖产品物流服务，因趣活公司及其雇员原因给任何第三方造成损失的，由趣活公司承担相应责任等，协议有效期自2018年1月1日至2018年12月31日。师帅国系百度外卖平台物流人员，所属公司为趣活公司。黄某及师帅国均称事发时师帅国驾驶的摩托车上带有外卖标识，事发时在接单派送期间。黄某因伤多次就医并住院治疗9天，个人支付医疗费53690．69元。北京天平司法鉴定中心2019年3月13日出具鉴定意见，认定黄某交通事故后遗留右膝关节活动功能部分丧失构成十级伤残，伤后误工期60-120日、护理期60-90日、营养期30-60日。据上述事实，该判决推定事发时师帅国正在履行百度外卖接单派送行为，师帅国系趣活公司物流人员，交强险赔偿后不足的责任由趣活公司负担。判决保险公司在交强险内合计赔偿黄某损失12万元，趣活公司合计赔偿黄某损失81193．69元。保险公司提交支付回单，证明其已于2019年7月25日向黄某履行给付义务12万元。本院认为：驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格的，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，应予支持。据查明事实，事发时师帅国所驾车辆为摩托车，但师帅国并未取得相应驾驶资格，故保险公司在赔偿范围内追偿其向受害人支付的12万元赔偿款，本院支持。趣活公司作为用人单位，对员工履行职务行为应负有监管义务，应承担赔偿责任，师帅国驾驶与准驾车型不符的车辆具有重大过失，应负有连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告师帅国、被告宁波趣活网络科技有限公司于本判决书生效后七日内连带给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司赔偿款12万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，由被告师帅国、被告宁波趣活网络科技有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月二十三日书记员  焦 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30368号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初5823号 原告：江苏银行股份有限公司徐州分行。住所地：徐州市云龙区昆仑大道绿地商务城（B6-1）地块**楼。 负责人：蒋学众，该分行行长。 委托诉讼代理人：张勇，江苏银行股份有限公司徐州河清支行客户经理。 委托诉讼代理人：王钰，江苏红杉树律师事务所律师。 被告：孙玉贞，女，1965年8月30日出生，汉族，住徐州市铜山区。 原告江苏银行股份有限公司徐州分行（以下简称江苏银行徐州分行）与被告孙玉贞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，同年11月27日依法由审判员陈涛适用简易程序公开开庭进行了审理，法官助理邹治慧协助办案。原告江苏银行徐州分行的委托诉讼代理人张勇、王钰到庭参加诉讼，被告孙玉贞经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏银行徐州分行向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金100000元，并按合同约定承担利息、罚息及复利至实际给付之日。事实和理由：2017年4月7日，被告孙玉贞与原告签订了卡易贷业务（2016）第116号的江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）（合同编号0000405995，以下简称“借款合同”)。该借款合同期限自2017年4月7日起至2020年4月7日止，原告给予被告100000元的借款额度，被告可以通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环使用借款，执行利率按照借款合同约定为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%。借款用途仅用于个人及家庭的消费用途。被告于2019年4月6日经个人网上银行进行借款支用，借款金额100000元，期限1年，还款方式：按月结息、到期一次性还本，到期日2020年4月6日。目前该笔贷款已逾期，原告对被告进行多次催收，被告表示无力还款。被告已违反了双方之间合法有效的借款合同之约定，构成了违约。 被告孙玉贞未答辩、未提供证据、亦未委托诉讼代理人。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借记卡综合服务申请表、江苏银行综合信息查询授权委托书、授权书、江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）、账户交易明细清单、江苏银行个人贷款对账单、江苏银行账单计划，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月7日，被告孙玉贞（借款人）通过江苏银行网上银行与原告江苏银行徐州分行（贷款人）签订了江苏银行个人借款合同（自主支用线上版），合同约定：贷款人根据借款人申请，给予借款人最高额度不超过100000元的借款，借款人可通过手机银行、网上银行等电子渠道自助循环使用借款。贷款人依据借款人的申请，给予借款人授信期限，具体额度期限自2017年4月7日起至2020年4月7日。执行利率为人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%，单笔支用期限在一年以内（含）的，该笔借款采用固定利率，单笔支用期限在一年以上的，如遇人民银行调整贷款基准利率，该笔借款利率将于下半年初调整。借款人在到期还款日不支付借款合同项下到期的借款本息及其他的应付款项的构成违约。合同还对罚息及复利、借款人的声明与保证等作了约定。2019年4月6日，被告依据原告申请向原告发放了贷款100000元。合同到期后，被告未按合同约定偿还贷款本息。截至2020年11月27日，被告尚欠原告贷款本金100000元。 本院认为：原告江苏银行徐州分行与被告孙玉贞网上签订的江苏银行个人借款合同（自主支用线上版）合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。上述合同签订后，原告已按约向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定履行相应的还本付息义务，构成违约，原告有权要求被告偿还其全部借款本息并按合同约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙玉贞应于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司徐州分行贷款本金100000元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际偿付之日止，最终数额以原告江苏银行徐州分行股份有限公司徐州分行还贷系统显示的数额为准）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，减半收取为1190元，由被告孙玉贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  陈 涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  邹治慧 书 记 员  张春晖
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2621号之一申请执行人：牟连川，男，1993年3月24日出生，汉族，住杭州市江干区。被执行人：邓大军，男，1989年7月10日出生，汉族，住河南省固始县。本院在执行牟连川与邓大军劳务合同纠纷一案中。申请执行人牟连川于2020年06月10日依法向本院申请执行，要求被执行人邓大军给付执行款人民币15620元，执行费人民币134元，诉讼费人民币191元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：本院已扣划被执行人邓大军名下银行存款1108.86元，扣除执行费134元，诉讼费191元，退还申请人783.86元；另查被执行人邓大军名下无不动产、车辆等其他登记信息。3、于2020年6月10日对被执行人邓大军采取限制高消费措施，于2020年9月7日决定将被执行人邓大军纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人邓大军暂无财产可供执行，经本院向申请执行人牟连川释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为14836.14元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十三日执行助理陈超书记员王秋云
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初890号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人丁炜烽，男，1999年10月3日出生，汉族，文化程度初中，住杭州市富阳区。因本案于2020年8月3日被杭州市公安局富阳区分局取保候审。 公诉机关以杭富检一部刑诉〔2020〕2617号起诉书指控被告人丁炜烽犯聚众斗殴罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，指控：2020年7月12日凌晨，陶小艳（另案处理）因其在杭州市富阳区××街道××1酒吧门口被人打了巴掌的事情求助其朋友李志、陈龙威（均另案处理）。李志遂通过微信质问陈梦瑶（另案处理）并发生争吵，双方约定在杭州市富阳区××街道星际网吧门口斗殴。后陈梦瑶纠集被告人丁炜烽和庄雅澜、吴祎媛、秦家盛、汪昊东（均另案处理），庄雅澜又纠集陈佳怡（另案处理）帮忙；李志电话纠集肖辛朝（另案处理）、陈龙威电话纠集其哥哥陈龙飞（另案处理）帮忙。当日凌晨，上述双方人员在星际网吧门口采用拳打脚踢等方式聚众斗殴，造成被告人丁炜烽和李志、陈龙威、陶小艳、庄雅澜、蒋紫燕等人不同程度受伤，经鉴定均未构成轻微伤。 案发后，被告人丁炜烽于2020年8月3日经公安机关电话通知到案并如实供述了犯罪事实。 公诉机关认为，被告人丁炜烽聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，被告人丁炜烽具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑七个月，如符合条件可适用缓刑。 被告人丁炜烽对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人丁炜烽犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人丁炜烽具有自首情节，本院依法予以从轻处罚。鉴于被告人丁炜烽在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人丁炜烽犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雨君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪园媛 2
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24779号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：黄培雄，男，1966年1月15日出生，汉族，住广东省阳春市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄培雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年12月11日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2013第RL20131211000623号。（三）借款金额：95000元。（四）借款期限：均为3个月。（五）借款利率：均为年利率15.12%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年10月4日、2019年10月5日、2019年10月5日、2019年10月8日、2019年11月1日、2019年11月4日、2019年11月6日、2019年11月7日、2019年12月2日、2019年12月2日、2019年12月3日发放贷款共95000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金94186.16元，利息(含罚息)15515.05元，复利1136.41元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金94186.16元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）15515.05元、复利1136.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告黄培雄于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金94186.16元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为15515.05元，复利为1136.41元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告黄培雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22105号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：王凤飞。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告王凤飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告王凤飞准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初87145号原告：中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所，营业场所山东省济南市历下区经十东路10567号成城大厦B座八层801室。负责人：解乐，合伙人。委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。被告：北城控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼****212105。法定代表人：董云飞。被告：董云鹏，男，1973年1月3日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所（以下简称中审亚太事务所）与被告北城控股集团有限公司（以下简称北城控股公司）、董云鹏企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告中审亚太事务所的委托诉讼代理人方宇到庭参加了诉讼，被告北城控股公司、董云鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中审亚太事务所向本院提出诉讼请求：1、判令北城控股公司向中审亚太事务所偿还借款本金500万元；2、判令中审亚太事务所支付借款利息，以500万元为基数，自2018年3月27日至北城控股公司实际给付之日止，按照年利率18%标准计算；3、判令北城控股公司支付律师费15000元；4、董云鹏对上述债务承担连带赔偿责任；5、诉讼费用由北城控股公司和董云鹏承担。事实和理由：中审亚太事务所和北城控股公司是商业客户关系。董云鹏是北城控股公司的实际控制人。因北城控股公司急需资金，向中审亚太事务所提出借款。2018年3月27日，中审亚太事务所、北城控股公司和董云鹏签订《借款及担保协议书》，约定中审亚太事务所向北城控股公司提供借款500万元，年利率18%，董云鹏是担保人。借款期限届满后，北城控股公司未还款，董云鹏亦未履行保证责任。经多次催要均未果，故中审亚太事务所诉至法院。被告北城控股公司、董云鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，甲方中审亚太事务所、乙方北城控股公司、丙方董云鹏签订《借款及担保协议书》，约定：甲方为乙方提供借款500万元，借款期限自2018年3月27日至2019年3月26日，借款年利率18%；乙方应按照约定的借款期限按时归还全部借款；为保证乙方按时全额还款，丙方对上述借款提供连带担保；乙方违约未能按本协议书约定的期限归还借款，甲方因追索该借款而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用由乙方承担。2018年3月27日，中审亚太事务所向北城控股公司支付三笔各100万元；2018年5月10日，中审亚太事务所向北城控股公司支付两笔各100万元。合计500万元。中审亚太事务所称其要求董云鹏承担的是连带保证责任。甲方中审亚太事务所和乙方北京市大地律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与北城控股公司、董云鹏企业借贷纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人；合同签订十日内，甲方应向乙方支付律师代理费15000元。北京市大地律师事务所向中审亚太事务所开具了金额为15000元的发票。中审亚太事务所称15000元律师费已支付。本院认为：中审亚太事务所、北城控股公司和董云鹏签订的《借款及担保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自权利义务。北城控股公司向中审亚太事务所借款500万元未还，现中审亚太事务所要求北城控股公司偿还借款本金500万元，合法有据，本院予以支持。中审亚太事务所主张的利息，应自实际出借之日起算，故应以300万元为基数，自2018年3月27日计算至实际给付之日止；以200万元为基数，自2018年5月10日计算至实际给付之日止，均按照年利率18%标准计算。中审亚太事务所主张的律师费15000元，合法有据，本院予以支持。董云鹏是连带保证人，中审亚太事务所要求董云鹏承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。董云鹏承担保证责任后，有权向北城控股公司追偿。北城控股公司、董云鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北城控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所借款本金500万元；二、被告北城控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所利息（以300万元为基数，自2018年3月27日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算；以200万元为基数，自2018年5月10日至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；三、被告北城控股集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所律师费15000元；四、被告董云鹏就上述第一、二、三项确定的被告北城控股集团有限公司应还款项向原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所承担连带保证责任；五、被告董云鹏承担保证责任后，有权向被告北城控股集团有限公司追偿；六、驳回原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50050元、公告费260元，由被告北城控股集团有限公司、董云鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十一月五日书记员  杨 恩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27540号原告：北京保罗物业管理服务中心，住所地北京市朝阳区朝外大街**。法定代表人：武力，总经理。委托诉讼代理人：周志英，男，北京保罗物业管理服务中心经理。被告：保罗生物园科技股份有限公司，，住所地北京市通州区张家湾镇南许场村东（保罗生物园科技股份有限公司）****法定代表人：武虹，总经理。委托诉讼代理人：孟巍，男，保罗生物园科技股份有限公司员工。原告北京保罗物业管理服务中心（以下简称物业中心）与被告保罗生物园科技股份有限公司（以下简称科技公司）企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告物业中心的委托诉讼代理人周志英，被告科技公司的委托诉讼代理人孟巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。物业中心向本院提出诉讼请求：要求科技公司偿还借款本金19708288.91元并支付利息（以19708288.91元为基数，自2020年6月2日起至实际支付之日止，按年利率6%标准计算）。事实和理由：2014年4月，科技公司因涉嫌刑事案件被公安机关侦查，在此期间，科技公司的经营活动全部停止，名下银行账户全部被冻结，同时面临大量债务及诉讼，科技公司之前曾向多家银行贷款，在此种情况下，各家银行均宣布贷款提前到期，要求科技公司立即清偿贷款本金及利息，为偿还债务，科技公司多次请求物业中心借款，为支持科技公司继续经营，物业中心同意借款，并于2014年10月10日、2014年11月13日、2015年4月9日代科技公司偿还上海银行贷款300万元、100万元、100万元，于2014年12月26日、2015年1月9日代科技公司偿还华夏银行贷款50万元、500万元、4208288.91元，于2015年8月26日代科技公司偿还城市商业银行贷款300万元，于2015年2月6日代科技公司偿还招商银行贷款200万元，以上共计19708288.91元。自2017年起，科技公司开始恢复正常经营，物业中心多次与科技公司协商还款事宜，科技公司推脱至今未还。故物业中心诉至法院。科技公司辩称，认可物业中心所述事实，对物业中心的诉讼请求均无异议，同意偿还本金，同意按照物业中心主张的计算方法、起算日期及利率支付利息，但现在没有还款能力。本院经审理认定事实如下：2014年5月15日，科技公司向物业中心发出《申请函》，载明科技公司目前遇到经营困难，4月19日因涉嫌刑事案件调查，目前公司所有账户均被冻结，面临偿还银行贷款等无法进行支付和经营，向物业中心申请以借款形式给予支持，代科技公司偿还上述款项，待案件处理有结果后予以偿还。2014年10月10日，物业中心向科技公司在上海银行股份有限公司北京中关村支行（以下简称上海银行中关村支行）的账号为×××的账户中付款300万元，摘要为还款。2014年11月13日，物业中心向科技公司在上海银行中关村支行的账号为×××的账户中付款100万元，摘要为还款。2015年4月9日，物业中心向科技公司在上海银行中关村支行的账号为×××的账户中付款100万元，交易用途为往来款。2014年12月26日，物业中心向科技公司在华夏银行北京安定门支行（以下简称华夏银行安定门支行）的账户中付款50万元，交易用途为科技公司还贷款。2015年1月10日，物业中心向科技公司在华夏银行安定门支行的账户中付款500万元、4208288.91元，交易用途均为科技公司还贷款。2015年8月18日，物业中心向科技公司在城市商业银行北京银行中关村海淀园支行的账户中付款300万元，交易用途为代科技公司归还委托贷款。2015年2月6日，物业中心向科技公司在招商银行股份有限公司北京双榆树支行的账户中付款200万元，交易用途为往来款。物业中心提交2013年12月4日科技公司作为借款人与贷款人上海银行股份有限公司北京分行签订的《流动资金借款合同》复印件一份，其中记载科技公司向该银行贷款1300万元，借款期限自2013年12月11日至2014年12月10日，科技公司的还款账户为其在上海银行中关村支行开立的账户，账号为×××。物业中心提交2013年1月22日科技公司作为借款人与贷款人华夏银行安定门支行签订的《流动资金借款合同》复印件一份，其中记载科技公司向该银行贷款1000万元，贷款期限自2013年1月28日至2014年1月28日，科技公司应在还款日将应还款项足额存入在该银行开立的账户。物业中心据以证明科技公司的部分贷款情况并称物业中心上述向科技公司账户中的付款均为代科技公司偿还银行贷款，物业中心以代科技公司偿还贷款的方式向科技公司支付了借款。科技公司对上述借款合同的真实性均无异议，认可物业中心上述付款均为代科技公司偿还银行贷款，并认可物业中心以上述代科技公司偿还贷款的方式向科技公司支付了借款。经询，物业中心、科技公司均确认科技公司至今未向物业中心偿还上述借款。本院认为，物业中心与科技公司之间的借款行为是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物业中心以代还银行贷款的方式向科技公司支付借款本金共计19708288.91元，科技公司应向物业中心偿还，但科技公司至今未予偿还，现物业中心要求科技公司偿还借款本金19708288.91元并支付自2020年6月2日起按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告保罗生物园科技股份有限公司于本判决生效之日偿还原告北京保罗物业管理服务中心借款本金19708288.91元；二、被告保罗生物园科技股份有限公司于本判决生效之日给付原告北京保罗物业管理服务中心利息（自2020年6月2日起至给付之日止，以19708288.91元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70025元，由被告保罗生物园科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  李慧双
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24775号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：王秀兰，女，1985年7月2日出生，汉族，住广东省平远县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年5月22日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2014第SW20140527000093号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：年利率15.12%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年9月30日发放贷款100000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金100000元，利息(含罚息)18815.89元，复利1598.18元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金100000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）18815.89元、复利1598.18元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告王秀兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金100000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为18815.89元，复利为1598.18元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1264元，由被告王秀兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异408号案外人胡新伟，男，1980年3月19日出生，住北京市朝阳区。委托代理人梁雨，北京权知律师事务所律师。委托代理人陈洁玉，北京权知律师事务所实习律师。申请执行人吴学伟，男，1979年12月28日出生，住北京市西城区。被执行人栗业，男，1983年2月15日出生，住北京市东城区。依据发生法律效力的（2020）京0101民初4389号民事判决书，本院在执行吴学伟与栗业民间借贷纠纷一案的过程中，案外人胡新伟提出执行异议，本院依法组成合议庭，对案外人的异议进行审查，现已审查终结。案外人胡新伟称，我于2016年3月借用栗业的小客车指标全款购买了车牌号为×××、车架号为×××、车辆型号XE的捷豹牌小型轿车。车辆登记在栗业名下，但购车款、税费等均由我支付并签有协议约定我是车辆实际使用人。2017年9月29日，我以栗业的名义通过置换加补款的形式用上述车辆与北京惠悦行旧机动车经纪有限公司置换为涉案车辆(车辆型号为：F-T×××)，仍然使用车牌号×××。该车辆虽登记在案件被执行人栗业名下，但实际归我所有。据此，要求法院中止对涉案车辆的执行并解除查封。为支持其主张，案外人胡新伟向法院提交了如下证据：机动车综合信息查询、机动车锁定信息查询，协议，整车销售单，机动车销售统一发票，申请人招商银行交易流水，二手车转让协议、车辆采购审批单、二手车定购协议、二手车认购协议、交车确认单、招商银行交易流水单、购车发票，借条，转账记录，保险单，现金账单，机动车交通事故快速处理协议书，公安交通管理简易程序处罚决定书等作为证据。经审查查明，我院于2020年3月27日作出的（2020）京0101民初4389号民事判决书生效后，因栗业未履行生效法律文书确定的义务，吴学伟向法院申请强制执行，本院于2020年5月15日以（2020）京0101执2955号立案执行。案件执行过程中，本院于2020年7月7日轮候查封了登记被执行人栗业名下车牌号为×××、车架号为×××的F-T×××型捷豹牌小型轿车。上述事实有相应（2020）京0101民初4389号民事判决书及（2020）京0101执2955号执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，案外人异议的成立以案外人对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利为前提。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定：已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断权利人。本案中，案外人胡新伟虽主张涉案车辆由其出资购买、置换，系涉案车辆的实际所有人。但公安交通管理机关登记的车辆所有权人为被执行人栗业。因被执行人栗业未履行生效法律文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的车辆于法有据。对案外人胡新伟的异议请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人胡新伟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 越
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3301执字第178号 申请执行人：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******。 法定代表人：黄荣系该院院长 委托代理人:陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被执行人：四川新华远和旅游投资有限公司，住四川省康定市炉城镇沿河西路**。 法定代表人：廖茂航 申请执行四川省川建勘察设计院申请执行四川新华远和旅游投资有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3301民初253号民事调解书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人四川省川建勘察设计院向本院申请执行，要求被执行人四川新华远和旅游投资有限公司支付康定市境内勘察结算总费用1477322.51元、违约金123002.00元共计1600324.51元，本院于2020年10月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人其他方式送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪  庆 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13112号原告：郑鸿威，女，1988年9月14日出生。委托诉讼代理人：王彦峰，北京市国宁律师事务所律师。被告：王保建，男，1947年12月17日出生。被告兼被告王保建的法定代理人：王娟，女，1979年6月29日出生。原告郑鸿威与被告王娟、王保建生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑鸿威及其委托诉讼代理人王彦峰、被告兼被告王保建的法定代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑鸿威向本院提出诉讼请求：1.判令王保建、王娟赔偿郑鸿威医疗费990.16元、误工费22000元、营养费1000元、精神损害赔偿金1000元，共计24990.16元；2.诉讼费由王保建、王娟承担。事实及理由：2016年11月23日下午2时许，在原告住所地的西北侧，被告及其家人殴打原告的父母郑珍利、师永花、弟弟郑鸿浩，原告闻讯后赶到现场，被告即对原告进行殴打，致原告身体受到损伤，经法医鉴定损伤程度为轻微伤。故诉至法院，要求被告赔偿。王保建、王娟辩称：原告陈述与事实不符。王保建是69岁的老人，身患顽疾，不可能去打三个人。王娟也没有打原告，被告家人少，我们是被打的。本院经审理认定事实如下:2017年9月6日，北京市公安局房山分局对王娟、郑珍利、师永花、郑鸿浩分别出具行政处罚决定书，其中，王娟的行政处罚决定书载明，2016年11月23日14时许，在北京市房山区××镇××村，违法行为人王娟及家人与邻居郑鸿浩等人因琐事发生纠纷后互殴并将郑鸿浩打伤。经鉴定，郑鸿浩的伤情属轻微伤。王娟被行政拘留十日，罚款500元。郑珍利、师永花、郑鸿浩的行政处罚决定书载明，2016年11月23日14时许，在北京市房山区××镇××村，违法行为人郑珍利/师永花/郑鸿浩及家人与邻居王保建等人因琐事发生纠纷后对王保建进行殴打。经鉴定，王保建的伤情属轻微伤。郑珍利、师永花、郑鸿浩被行政拘留十日，罚款500元。2018年1月18日，北京市公安局监所管理总队司法鉴定中心出具《神经病司法鉴定意见书》，鉴定王保建为抑郁发作，实施违法行为时受疾病影响，控制能力下降，评为限制责任能力。本院调取了北京市公安局房山分局制作的询问笔录。其中，1.案外人姚雨在询问笔录中称，郑鸿威没有打人，郑鸿威是拉架的，郑鸿威的手被王保建咬了；2.郑鸿威在询问笔录中称，其被王保建咬了右手手腕，王保建还打了其右侧头部一下，后王娟将其踹倒在地；3.郑珍利在询问笔录中称，郑鸿威的左胳膊流血了，是王保建用嘴咬的，另外王保建还用拳头打了郑鸿威一拳；4.郑鸿浩在询问笔录中陈述王娟用脚将郑鸿威绊倒；5.师永花在询问笔录中陈述，郑鸿威被王保建咬了左手后疼得躺在地上，王娟过去踢了郑鸿威的头。事发当日，郑鸿威经北京市房山区良乡医院诊断为头部外伤、头外伤神经反应、胸部闭合性损伤、多发软组织损伤，此后，北京市房山区良乡医院补开诊断证明，载有建议休息叁天。当日，郑鸿威在该医院花费医疗费990.16元。2016年12月5日，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，郑鸿威身体所损伤程度属轻微伤。庭审中，郑鸿威提交了其与北京航建华业科技发展有限责任公司签订的《劳动合同》以及该公司出具的误工证明，以证明其月工资为3500元，因2016年11月23日被打伤后请假10天，被扣发工资2000元，以及扣除年底全勤奖20000元。王娟对郑鸿威在该期间有工作提出异议，主张前述公司法人系郑鸿威丈夫，郑鸿威认可公司法人系其丈夫，但主张其在公司工作，任会计、出纳。上述事实，有当事人的陈述，郑鸿威提交的诊断证明书、门诊票据、鉴定文书、劳动合同、误工证明等，本院调取的行政处罚决定书、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据行政处罚决定书以及上述询问笔录中的内容，可以认定王保建对郑鸿威进行了人身伤害，而郑鸿威并未参与打架、殴打他人，故王保建应当对郑鸿威的合理经济损失承担赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，王保建系限制责任能力，其法定代理人王娟作为监护人，应承担补充赔偿责任。关于王娟是否应当承担赔偿责任，郑鸿威、郑鸿浩、师永花虽陈述王娟将郑鸿威绊倒、王娟踢了郑鸿威头部，但依其他案外人的询问笔录并未体现王娟对郑鸿威进行了人身伤害，故仅依郑鸿威及其家人陈述，不足以认定王娟对郑鸿威构成侵权。关于郑鸿威的损失数额，郑鸿威主张医疗费用990.16元，该主张证据充分，本院予以确认。郑鸿威主张误工费22000元并提交了相应证据，本院认为，依郑鸿威的证据不足以证明其收入标准及误工费金额，本院酌定按月收入3000元的标准，依诊断证明建议休息3天的内容，酌定其误工损失为300元。关于营养费，因无相关医嘱，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于精神损失费，郑鸿威未提供充分证据证明其产生严重精神损害，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条规定，判决如下：一、王保建于本判决生效后十日内赔偿郑鸿威医疗费990.16元、误工费300元，共计1290.16元；二、王保建本人财产不能赔偿本判决主文第一项所列损失时，王娟对本判决第一项内容承担补充赔偿责任；三、驳回郑鸿威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.38元，由郑鸿威负担187.38元（已交纳），由王保建、王娟负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十一月二十六日书记员 周宇航
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2569号 原告：中国农业银行股份有限公司包头青山支行。 负责人：张迪。 委托诉讼代理人：张晓宇。 被告：夏喜庆，男，1986年9月25日出生，职业不详，现住内蒙古自治区包头市。 原告中国农业银行股份有限公司包头青山支行诉被告夏喜庆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。依法由审判员杨晓峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司包头青山支行的委托诉讼代理人张晓宇到庭参加诉讼，被告夏喜庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司包头青山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告夏喜庆偿还原告（截止2020年10月15日）借款本金18383.14元，正常利息1104.52元，罚息968.3元，复利58.1元，以及从2020年10月15日起至履行完毕的罚息、复利；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月11日，被告夏喜庆从中国农业银行股份有限公司包头青山支行商厦分理处网上银行申请了一笔网捷贷贷款，金额：18500元，期限1年。借款到期后，夏喜庆未履行还本付息义务。原告为维护自己的合法权益，现对被告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告夏喜庆未到庭，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了《个人自助小额借款合同》一份、借款凭证一份、贷款还款试算信息一份。对上述证据的真实性、合法性、关联性经庭审审查，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，被告夏喜庆从中国农业银行股份有限公司包头青山支行商厦分理处网上银行申请了一笔网捷贷贷款，金额：18500元，期限1年。借款到期后，夏喜庆未履行还本付息义务。截止2020年10月15日，被告欠贷款逾期本金18383.14元，利息1104.52元，罚息968.3元，复利58.1元。 本院认为，原、被告签订的《个人自助小额借款合同》，系双方的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约履行。本案中，原告履行了贷款发放义务，被告应按照合同约定如期还本付息，其未按照合同约定偿还借款及给付利息构成违约，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息、复利的责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下： 一、被告夏喜庆偿还原告中国农业银行股份有限公司包头青山支行贷款本金18383.14元，给付利息1104.52元，罚息968.3元，复利58.1元（罚息、复利计算到2020年10月15日），2020年10月15日以后的罚息、复利按合同约定给付至贷款还清之日止，以上款项被告夏喜庆于本判决生效后十日内履行完毕； 二、案件受理费314元，因适用简易程序，减半收取157元（原告已预交），由被告夏喜庆负担，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  梁 姣 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢665号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：昆明市西山区环城西路**华海新境界商务大厦****。法定代表人：杨阳。被执行人：孙建国，男，汉族，1986年11月8日出生，身份证登记住址：宣威市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人孙建国借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2715号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人孙建国已履行完毕生效法律文书确定的义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2715号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初2715号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  马驰原二〇二〇年十一月十八日法官助理周志良书记员李庄莉
吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2406民初748号 原告：赵建国，男，1981年6月8日出生，现住和龙市。 被告：王国余，男，1969年9月27日出生，户籍所在地：辽宁省建昌县。 原告赵建国与被告王国余民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵建国到庭参加诉讼，被告王国余经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金2万元及利息（利息按国家法律规定计算，自2018年3月11日开始计算直至偿还为止）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年3月10日，被告向原告借款20,000元用于周转，用期一个月，被告至今未还。现起诉至法院要求被告王国余偿还借款本金20,000元及利息。 被告王国余在法定期限内未提出答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月10日被告王国余与原告赵建国签订借款合同，借款合同中载明：“甲方（出借人）赵建国，乙方（借款人）王国余，协议中约定：1.乙方向甲方借款，借款金额（人民币）贰万元整。2.借款期限：2018年3月10日至2018年4月10日止。借款合同下方由甲方赵建国、乙方王国余签字并按捺手印。”原告赵建国将借款以现金的方式交付给被告王国余。2018年3月10日，被告王国余向原告赵建国出具《确认书》，确认已收到原告赵建国的20,000元借款。 以上事实由当事人的陈述、借款合同书一份及确认书一份等书证予以证明。 本院认为，原告赵建国与被告王国余之间达成的民间借贷协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告赵建国已将借款实际交付于被告王国余，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告赵建国与被告王国余之间达成的民间借贷协议应为有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告赵建国要求被告王国余偿还本金20,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息部分的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，第三十三条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照确定受保护的上限”，原告赵建国于2020年8月将王国余诉至本院，故原告赵建国请求被告王国余支付利息（利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年3月11日起至实际偿还之日止）的诉讼请求，本院予以支持。 因被告王国余经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十三条第二款之规定，判决如下： 被告王国余于本判决生效之日起十日内向原告赵建国偿还借款本金20,000元及利息(利息按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自2018年3月11日起计算至实际偿还本息之日为止)。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告王国余负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐忠胜 人民陪审员  李守芳 人民陪审员  高 萍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  温 翔
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9612号原告：种子音乐有限公司，住所地中国台湾地区台北市信义区光复南路****。法定代表人：吴锋，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王军，北京市汉坤律师事务所上海分所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴方朔，北京市汉坤律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第37726号关于第36236404号“种子音乐”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20582942号商标、第20582976号商标、第19153712A号商标、第17179541A号商标、第18036505号商标、第17378532A号商标（简称引证商标一至六）不构成近似商标。二、引证商标三、四、六已被提起连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。三、诉争商标经过原告长期使用已具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：362364043、申请日期：2019年1月30日。4、标识5、指定使用的商品（第9类0901；0907-0908；0923群组）：可下载的电子乐谱；可下载的手机应用软件；手提电话；头戴式耳机；动画片等。二、引证商标一1、申请人：莆田市中兴汽车贸易有限公司。2、申请号：205829423、申请日期：2016年7月8日。4、专用期限：2017年11月7日至2027年11月6日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0908-0909；0912；0919-0920群组）：电子监控装置；个人用防事故装置；电子防盗装置等。三、引证商标二1、申请人：莆田市中兴汽车贸易有限公司。2、申请号：205829763、申请日期：2016年7月8日。4、专用期限：2017年10月21日至2027年10月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0908-0909；0912；0919-0920群组）：电子监控装置；个人用防事故装置；电子防盗装置等。四、引证商标三1、申请人：南京特易有信金融信息咨询有限公司。2、申请号：19153712A3、申请日期：2016年2月25日。4、专用期限：2017年5月14日至2027年5月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901；0907；0921；0923群组）：商品电子标签；电子出版物（可下载）；智能手机；动画片等。五、引证商标四1、申请人：南京特易有信金融信息咨询有限公司。2、申请号：17179541A3、申请日期：2015年6月11日。4、专用期限：2016年9月21日至2026年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0906-0907；0921；0923群组）：电子出版物（可下载）；智能手机；动画片等。六、引证商标五1、申请人：莆田市中兴汽车贸易有限公司。2、申请号：180365053、申请日期：2015年10月10日。4、专用期限：2017年2月14日至2027年2月13日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0908；0920群组）：电视机；报警器。七、引证商标六1、申请人：南京特易有信金融信息咨询有限公司。2、申请号：17378532A3、申请日期：2015年7月7日。4、专用期限：2016年9月21日至2026年9月20日。5、标识6、核定使用的商品（第9类0901-0902；0906-0907；0921；0923群组）：电子出版物（可下载）；智能手机；动画片等。八、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“种子音乐”构成。引证商标一由汉字“种子二手”构成。引证商标二由汉字“种子二手车”构成。引证商标三由汉字“种子信用”及图组成。引证商标四由汉字“种子分期”构成。引证商标五由汉字“种子汽车”构成。引证商标六由汉字“种子理财”构成。诉争商标与引证商标一至六均包含显著识别汉字“种子”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至六若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至六相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标三、四、六已经被提起注册商标连续三年不使用撤销程序，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标三、四、六的撤销程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标三、四、六仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告种子音乐有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告种子音乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告种子音乐有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25025号原告：张玉涵，女，1953年10月6日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙志铁，北京市京师律师事务所律师。被告：张正义，男，1929年9月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：张雯，女，1982年9月3日出生，汉族，住北京市西城区405号。张正义、张雯的委托诉讼代理人：张峻，北京市公衡律师事务所律师。原告张玉涵与被告张正义、张雯确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告张玉涵的委托诉讼代理人孙志铁、被告张雯及张正义、张雯的委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉涵向本院提出诉讼请求：请求确认被告张雯与张正义于2017年1月18日就坐落于北京市西城区槐柏树街X号楼X层X房屋签订的《存量房屋买卖合同》无效。事实和理由：被告张正义与宋金荣（已故）系夫妻，原告系张正义与宋金荣之女。坐落于北京市西城区槐柏树街X号楼X层X房屋系张正义与宋金荣婚姻存续期间购买取得，于1993年12月17日登记在张正义名下，属于张正义与宋金荣夫妻共同财产。宋金荣于2016年2月2日死亡，生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，去世后遗产未进行分割。原告作为宋金荣的第一顺位法定继承人未放弃继承，故坐落于北京市西城区槐柏树街X号楼X层X房屋应属被告张正义及原告在内的宋金荣的法定继承人共同共有，原告近期偶然得知，被告张正义已于2017年1月18日将北京市西城区槐柏树街X号楼X层X房屋以买卖的方式转移登记在被告张雯名下。二被告系在明知原告等房屋共同共有人存在的情况下私自签订房屋买卖合同，二被告约定的房价款157万元明显低于房屋所在地房产市场交易价，二被告不具备主观善意，客观上已严重损害了原告的合法权益。被告张正义未征得原告同意私下处分房屋的行为系无权处分行为，原告对该处分行为不进行追认。为维护自身合法权益，现依物权法第九十七条、合同法第五十一条、第五十二条及民事诉讼法等相关法律法规之规定，诉至贵院，望判如所请。张正义、张雯辩称，对原告的诉讼请求，要求确认合同无效，存量房屋买卖合同的效力由法院依法进行判决，合同当事人认为合同是有效的，但是对原告在起诉书中陈述的事实部分我们是同意的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张玉涵为张正义、宋金荣夫妇之女，张雯为张玉涵之女。在1993年12月17日宣更成字第XXX号《房产所有证》上记载：坐落于北京市西城区槐柏树街X号楼X层X房屋（以下简称案涉房屋）为张正义所有，产权来源为购买，为成本价出售住宅。2016年2月2日，宋金荣因肺炎死亡。宋金荣去世后，其继承人未就宋金荣遗产进行析产继承。2017年1月18日，张正义、张雯在案涉房屋属地不动产登记事务中心办理房屋所有权转移登记，为此填写了《不动产登记申请书》等材料。在案涉房屋档案材料中，有签约日期2017年1月18日合同编号：XXXXX《存量房屋买卖合同（自行成交版）》一份，该合同相对人为出卖人张正义、买受人张雯，交易房屋为案涉房屋，成交价款为157万元。2017年1月23日，张雯领取了案涉房屋的《不动产权证书》。诉讼中，张玉涵陈述上述合同为案涉合同；张正义、张雯陈述其二人就案涉房屋交易仅签有上述合同，张正义认为案涉房屋是其个人财产，实际是有意将案涉房屋赠与张雯，所以张雯没有给付成交价款，成交价款是按照买卖方式过户收税的最低价款。本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同所有。案涉房屋的产权人虽登记为张正义，但因为该房产为张正义、宋金荣夫妻关系存续期间购买并取得产权，且张正义未出示案涉房屋是其个人财产的证据，故应属夫妻共同财产。对张正义之案涉房屋为其个人财产的主张，本院不予支持。宋金荣去世后，张正义健在，宋金荣的继承人并未就案涉房屋进行析产继承。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。根据查明的事实，张雯虽与其外祖父张正义就案涉房屋订立房屋买卖合同，但房屋价款并非当事人合意之交易价款，张雯未支付购房价款，张正义也无意收取价款，且张正义在诉讼中亦表示是将案涉房屋赠与张雯。综合本案证据及当事人陈述，能够认定张正义与张雯虽然通过签订案涉房屋买卖合同并办理房产过户登记手续，但二人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，实际属亲属之间的赠与。过户前，案涉房屋虽登记于张正义名下，但其并不享有完全的所有权，张正义将案涉房屋赠与张雯属于无权处分，应为无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：张雯与张正义就坐落于北京市西城区槐柏树街X号楼X层X房屋于二○一七年一月十八日签订的合同编号：XXXXX《存量房屋买卖合同（自行成交版）》无效。案件受理费18930元，由张雯、张正义负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 斌二〇二〇年十一月十八日法官助理  陈 欢书 记 员  温晓娟