四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1028民初2590号 原告：杜开玉，女，1957年4月13日出生，汉族，住四川省隆昌市古湖街道。 委托诉讼代理人：胡建，系安岳县胡建法律咨询服务部经营者，一般授权。 被告：隆昌市交通运输局，住所地：隆昌市交通路64号。 统一社会信用代码：115109230085463582。 负责人：李明，局长。 委托诉讼代理人：陈原，男，1972年8月13日出生，汉族，住四川省隆昌市古湖街道。系隆昌市交通运输局政策法规股副股长，特别授权。 委托诉讼代理人：范彬，系四川成隆律师事务所律师，一般授权。 原告杜开玉诉被告隆昌市交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告杜开玉及其委托诉讼代理人胡建、被告隆昌市交通运输局的委托诉讼代理人陈原、范彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜开玉提出的诉讼请求：1、确认原告杜开玉与被告隆昌市交通运输局劳务关系成立；2、要求被告支付12个月劳务费，每月2000元，共计24000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：1989年4月，为了解决城区内群众短途出行的困难，经交通局运管所商议报告请示，经县长批准，购买了230辆人力客运三轮车投放市场从事客运经营。为了规范管理，由当时分管交通的副县长作出决定：成立了“城区人力客运三轮车服务部”，并聘请杜开玉、黄某负责城区人力客运三轮车的日常经营管理、安全管理、为运管所收取人力客运三轮车运管费。原告的工资由县运管所支付。在取消运管费后，原告就按一定比例收取各车主的服务费，作为原告的工资和服务部的日常开支，不足部分由运管所给予补助。原告的工作内容，包括负责安排、监督检查、管理单号、双号车轮流经营、负责证件、车号牌的发放、负责车辆年审、车辆转让过户、安全事故的处理、代替政府收取有偿使用费、协助处理治安案件、宣传有关法规政策、执行政府及部门的有关指令等等一切与人力客运三轮车有关的事项。在2020年新型冠状病毒疫情大流行期间，原告协助政府做了大量的宣传预防工作。但是，原告却没有工资收入,其原因是被告一直没有依法与原告签订劳动合同。 原告在为被告工作期间，被告为“城区人力客运三轮车服务部”雕刻了公章，原告接受被告的管理、安排、指令、指示，为被告收取运管费、安排原告从所收运管费中获得工资。原告代为被告做了长达32年的三轮车管理工作。2020年9月，被告为服务部支付了房租、水电费。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）文件的规定，原告与被告之间应当存在事实劳动关系。但因原告已经超过退休年龄，被迫以劳务关系主张权利。综上，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，请求贵院支持原告的上述诉讼请求。 被告隆昌市交通运输局辩称：1、原告向法庭明确的是2020年1月至2020年12月的原被告的劳务关系成立，我们明确的是被告跟原告之间没有任何口头和书面的劳务合同，2020年1月至2020年12月的劳务合同关系不成立；2、劳务关系不存在，被告没有支付原告劳务费用的义务；3、根据原告的诉状所陈述的事实来看，大量的事实陈述的是1989年4月到2020年期间的事实，但对于2020年1月1日以前的问题，跟三轮车服务部的这些问题和本案主张的诉求没有关联性；4、原告之前曾向隆昌市人民法院主张过其与被告之间存在劳动关系，该案正在审理过程中，根据确认劳动关系一案，双方陈述及提供的证据能够表明三轮车服务部的性质是三轮车车主自发成立的自我管理、自负盈亏的一个民间组织，与被告没有隶属关系，而作为三轮车服务部人员的原告及案外人黄某的工资，均是由三轮车服务部向各三轮车车主收取一定的服务费来开支的，被告从未向原告支付过任何劳务费和工资，因此原告的诉求没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 原告杜开玉为支持其诉讼请求提交了以下证据在案予以佐证：原告杜开玉的身份证复印件、办公室图片一张、隆昌县城区人力三轮车服务部公章图片一张、交警队2020年11月5日出具的证明、原告在疫情期间张贴政府宣传标语图片一张、人力三轮车经营权到期处置工作的通告、新型冠状病毒防控工作的通知、中国银行转账记录、图片一张在案予以佐证。 被告隆昌市交通运输局为支持其诉求提交了以下证据在案予以佐证：隆昌市交通局隆交办（2020）121号文件、人力客运三轮车经营权转让协议12份、2020年8月31日转账凭据及附件、隆昌市人民法院（2020）川1028民初2675号民事判决书。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，原告提交的证据的真实性、合法性、关联性本院予以采信，但不能证明原告主张的隆昌县城区人力三轮车服务部由隆昌市交通运输局设立，隆昌县城区人力三轮车服务部办公场所租金及税金由被告隆昌市交通运输局支付、原告与被告建立了劳务关系的事实。 被告提交的证据的三性原告予以认可，本院予以采信。但被告提交的隆昌市人民法院（2020）川1028民初2675号民事判决书尚未发生法律效力，不能作为本案认定事实的依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：隆昌县城区人力三轮车服务部成立后，为城区人力三轮车车主提供交易中正(证)、代办过户手续、协助人力三轮车车主处理交通事故、对人力三轮车日常经营、安全等进行管理和服务，向人力三轮车车主收取相关管理和服务费，所收费用用于支付人工工资和房租、水电等费用。隆昌县城区人力三轮车服务部未办理相关登记。原告杜开玉从隆昌县城区人力三轮车服务部成立起即在该服务部工作，其工资均由隆昌县城区人力三轮车服务部支付，隆昌县城区人力三轮车服务部经营场所系杜开玉个人向房屋所有权人租赁。 2020年4月25日，隆昌市交通运输局对隆昌市城区人力客运三轮车经营权到期处置作出通告：隆昌市城区人力客运三轮车经营权于2020年4月30日到期后经营权终止，经营权人应将其人力客运三轮车交城区人力客运三轮车处置点隆昌市公路养护段大院统一报废。2020年5月1日起，隆昌市城区人力客运三轮车不再经营，隆昌县城区人力三轮车服务部无服务对象，无法再经营，原告失去经济来源。2020年7月，原告杜开玉到省委第五巡视组走访，并致信向省委第五巡视组反映其在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，属隆昌市交通运输局、原运管所安排从事的该项工作，虽然从来没有签订合同和协议，但一直从事该项工作，要求参照聘用人员解决其待遇，因三轮车经营权到期处置和新冠肺炎疫情等原因，服务部没有收入，请求解决该服务部房屋租金、水电等问题。 被告隆昌市交通运输局接到信访件后，对原告反映的问题进行了调查核实，对其反映的问题作出结论：一是关于服务部性质。1997年前的三轮车联组、1997年的四方三轮车服务部及2000年以来的隆昌城区人力三轮车服务部均是群众自发成立的自我管理、自我服务、自负盈亏的群众性组织，与行政事业单位和行政事业行为无关（即与交通运输局和原运管所没有直接隶属关系），其生产经营行为应自行负责。二是关于黄某、杜开玉2人工资问题。2人是服务部人员，也是人力客运三轮车经营者，与交通运输局和原运管所从来没有签订任何用工合同和协议，没有劳动雇用关系。同时对原告杜开玉反映的问题作出了处理意见：1、服务部租金本应在已收取的服务费中支付，鉴于存在实际困难，将会商帮助解决；2、黄某、杜开玉与交通运输局、原运管所没有劳动雇佣关系，因此对工资、加班费及补偿的诉求不予支持。并将调查核实情况和处理意见向省委第五巡视组进行了报告。 2020年8月19日，原告杜开玉、黄某向隆昌市交通运输局递交了要求解决房租费的申请，申请载明：由于新冠肺炎疫情，按照隆昌市防疫工作指挥部的要求和隆昌市城区人力三轮车到期处理的通告，人力客运三轮在2020年2月6日停运直到4月30日统一报废。在此期间三轮车服务部一直租用原门面至今，门面租金自2020年1月到8月，共计10400元、税金614.7元。现特请隆昌市交通运输局一次性解决三轮车服务部门面租金困难帮扶费用11014.7元（大写：壹万壹仟零壹拾肆元柒角）。此费用的解决与本人请求解决在人力客运三轮车服务部工作期间的工资的诉求事项无任何关系和任何联系。同时原告杜开玉向被告隆昌市交通运输局提交了房屋租赁协议一份。被告隆昌市交通运输局收到原告杜开玉与案外人黄某的申请后，同意了原告杜开玉与案外人黄某的申请，并于2020年8月31日，将原告杜开玉、案外人黄某申请的房屋租金、税金困难补助11014.7元支付给了原告杜开玉。 2020年10月9日，原告杜开玉以其一直受被告隆昌市交通运输局（原运管所）的安排在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，因其超过了退休年龄，双方建立了劳务关系为由提起诉讼，要求被告隆昌市交通运输局从2020年1月起至2020年12月止，按2000元/月向原告杜开玉支付劳务费，共计24000元。 本案争议焦点：原告杜开玉是否受被告隆昌市交通运输局的雇佣在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，双方是否存在劳务关系？被告隆昌市交通运输局是否应向原告杜开玉支付劳务费？ 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 首先，隆昌县人力三轮车服务部的设立未办理工商登记，也没有民间组织设立的批准文件。但从被告提交的证据能够证明，隆昌县人力三轮车服务部的办公场所从2015年起由原告杜开玉个人租赁房屋提供。被告支付原告杜开玉的租金、税金困难补助，是基于疫情和城区人力三轮车经营权终止、原告杜开玉和案外人黄某向第五巡视组提出的信访反映要求解决和原告向被告提出的困难补助申请而给予的支持，并非被告本应承担的责任。 原告杜开玉在诉讼中称，隆昌县城区人力三轮车服务部是某副县长指示成立，由原运管所挂牌并授予印章，原告杜开玉是受原运管所聘用在隆昌县城区人力三轮车服务部工作，其工资由隆昌县城区人力三轮车服务部支付，不足部分由原隆昌县运管所补足等，但原告杜开玉提供的证据不能证明其主张的事实，原告主张隆昌县城区人力三轮车服务部是由原运管所设立，并聘用其到隆昌县城区人力三轮车服务部工作，双方建立了劳务关系的理由不成立，本院不予以支持。因原告主张的劳务关系不成立，为此，原告要求被告支付劳务费的理由也不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杜开玉的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告杜开玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  徐 平 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  刘梦婷 书 记 员  曾茂蝶