wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初3508号原告：罗昆云，男，1966年8月10日出生，汉族，初中文化，农民，住云南省陆良县。被告：云南省陆良县芳华镇戚家山村委会浮池村民小组。负责人：马华生，男，1972年1月15日出生，回族，住云南省陆良县。系该村小组组长。原告罗昆云诉被告云南省陆良县芳华镇戚家山村委会浮池村民小组（以下简称“浮池村小组”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗昆云、被告浮池村小组的负责人马华生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗昆云向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款本金99827.9元及资金占用费71876.088元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年10月26日，原被告签订道路建设合同书一本，原告承接浮池村省级扶贫村道路建设工程。建设后经验收，被告下欠原告199827.9元工程款。2007年11月20日，被告支付了100000元给原告，下欠99827.9元未付。现依法起诉要求偿还。被告浮池村小组辩称，工程欠款属实。但资金占用费因是专款，我们不承担，也承担不了。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件1份；2、合同书原件1份；3、验收结算书原件1份；4、收款收据2份。本案被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证。被告对原告所提供的证据无异议。对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月26日至2007年11月30日，原告罗昆云承包被告浮池村小组道路建设，双方于2007年10月26日签订《戚家山村委会浮池村小组村庄道路建设合同书》，2007年11月13日，建设工程完工，当日经结算，被告浮池村小组应支付原告罗昆云1998**.9元工程款。2007年11月20日，被告浮池村小组共支付原告罗昆云1000**元工程款后，即未支付下欠99827.9元工程款。原告罗昆云遂诉至法院，要求被告浮池村小组支付下欠99827.9元工程款及资金占用费71876.088元。庭审中，原告罗昆云自愿放弃要求被告浮池村小组支付资金占用费71876.088元的请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案原告与被告签订建设合同，工程完工后双方进行了结算，被告认可双方所欠工程款的数额，被告应对下欠工程款全面履行自己的义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：由被告云南省陆良县芳华镇戚家山村委会浮池村民小组于判决生效后三十日内支付原告罗昆云工程欠款99827.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3734元，减半收取1867元由被告云南省陆良县芳华镇戚家山村委会浮池村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李堂林二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 梦
河南省永城市人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1481民初7882号申请人：林州市建筑工程有限公司，住所地：林州市红旗渠大道西段****，统一社会信用代码：91410581172431798F。法定代表人：秦贵增，执行董事。被申请人：黄河勘测规划设计研究院有限公司，住所地，住所地：郑州市金水区**会信用代码：914100001699928500。法定代表人：张金良，董事长。申请人林州市建筑工程有限公司与被申请人黄河勘测规划设计研究院有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人林州市建筑工程有限公司向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人黄河勘测规划设计研究院有限公司216万元的存款。本院经审查认为，申请人林州市建筑工程有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人黄河勘测规划设计研究院有限公司216万元的存款。冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  崔丹丹二〇二〇年十一月十一日法官助理孙芳书记员张琛
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8981号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：张立荣，男，1982年1月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告张立荣物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告张立荣经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费2985.36元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2015年8月11日入住其购买的该项目T25-1-1709商品房，建筑面积71.08平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照7元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费共计2985.36元，经原告多次催要仍未支付，故诉至法院。被告张立荣未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与北京仲量联行物业管理服务有限公司（大厦管理者）就海晟国际公寓项目签订《海晟国际公寓之物业管理服务委托合同》，约定“大厦管理者”指的是北京仲量联行物业管理服务有限公司及其合法继承人；合同附件中约定物业费为7元/平方米·月。2013年8月6日，双方续签了上述合同。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，张立荣系北京市东城区东直门外大街乙36号院25号楼14层1单元1709号房屋（建筑面积71.08平方米）权利人。庭审中，原告认可被告已交纳2018年6月30日以前的物业费，本案主张期间的物业费尚未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告张立荣具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：张立荣于本判决生效后十日内向北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司支付2018年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费2985.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费600元，由被告张立荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保361号 张立军： 申请人孙大林与被申请人张立军诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月26日依据（2020）新2922财保202号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人张立军在温宿县农业银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38876号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初2141号原告：谌桃妹，女，1968年3月30日生，汉族，住所地南昌市青山湖区，现住南昌市青山湖区。被告：顾齐樊，女，1995年5月16日生，汉族，住南昌市东湖区。原告谌桃妹与被告顾齐樊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谌桃妹，被告顾齐樊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谌桃妹向本院提出诉讼请求：1.请求解除原、被告之间签订的房屋合同；2.请求判令被告向原告缴纳（2020年2月1日到交还房屋，解除房屋合同为止）每月房屋租金6000元，被告应判决生效后七天内将其在出租屋内物品全部清理搬出出租屋，同时将房屋的钥匙交还给原告，否则一切责任由被告承担；3.被告缴纳给原告保证金6000元不予退还；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月19日，原告将青山湖区中大紫都正对面二楼260㎡房屋出租给被告用于办公，租期5年，即2018年10月19日起至2023年10月19日止，月租金6000元，房屋租赁保证金6000元。今年2月至今被告一直未向原告缴纳房租。原告打电话被告不接，信息不回。至此，被告严重违反了租赁合同，直到2020年5月30日被告才通知原告不再租原告房屋，现情况是房屋大门紧锁。被告既不缴纳房租，也不清空房屋内物品，多次找被告协商无效。故提起诉讼，请支持原告的诉请。顾齐樊辩称：1、同意解除合同关系，我于2020年3月份与原告电话沟通因疫情原因房屋无法继续租赁的事宜。2、关于保证金，原告2020年5月份曾多次到我单位上锁门以非正常手段协商疫情期间房租问题，我当时的回答是因疫情原因原经营场所倒闭，故无法支付高额的房租，房屋内的物品一应不要，并有录像证明。合同中未约定不予退还的条款，故保证金应予退还。3、关于租金问题，因疫情原因，我已支付保证金抵扣1个月房租后，我仅愿意支付1个月房租即6000元。本院经审理认定事实如下：2018年10月19日，谌桃妹（出租方、甲方）与顾齐樊（承租方、乙方）签订了《房屋租赁合同》1份，约定：乙方租赁甲方所有坐落于青山湖区中大紫都正对面二楼建筑面积260㎡房屋用于办公；租赁期为5年，即自2018年10月19日至2023年10月19日；租金为每月6000元，租金方式先付后用，支付时间每月1日前；甲方交付该房屋时，乙方向甲方支付房屋保证金6000元等。后谌桃妹将案涉房屋交顾齐樊使用，顾齐樊自2020年2月1起未再按合同约定支付租金。2020年5月31日，谌桃妹在青山湖区顾齐樊工作处向顾齐樊追索房屋租金时，双方发生争议，顾齐樊遂报警。2020年8月13日，谌桃妹收到顾齐樊委托律师发出的《律师函》，该函载明：……租赁期间因疫情影响不可抗力，顾齐樊于2020年3月已告知无力承担房租，并因此关闭经营，物品由您自行处理……。2020年10月，谌桃妹诉至本院，并提出上述诉讼请求。案经调解未果。另查明，在双方发生争议期间，顾齐樊的合伙人罗文君在案涉房屋附近即青山湖区解放西路派酒店重新开办一健身房。本院认为，一、合同效力的认定。本案所涉租赁房屋因谌桃妹不能提供建设工程规划许可证，故谌桃妹与顾齐樊于2018年10月19日签订的《房屋租赁合同》违反了《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，应属无效合同。二、关于费用支付的认定。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。顾齐樊委托律师发出的律师函于2020年8月13日到达谌桃妹，并正式表明案涉租赁房屋内物品由谌桃妹自行处理，谌桃妹对此也未提出异议，应视为案涉租赁房屋于该日交还谌桃妹，期后损失应由谌桃妹自行承担。自2020年2月1日起顾齐樊未再支付房屋占有使用费双方不持争议，故按租赁合同租金标准计算至2020年8月13日的房屋占有使用费为38516元，扣除因疫情期间相当1个月的租金6000元，以及应退保证金6000元，顾齐樊尚应支付谌桃妹房屋占有使用费26516元。三、关于保证金和责任主体问题。因案涉房屋租赁合同为无效合同，谌桃妹要求顾齐樊缴纳的保证金6000元不予退还缺乏依据。顾齐樊明确要求将保证金抵扣应付房屋占有使用费，本院予以准许。对于顾齐樊要求追加罗文君为本案共同被告，根据合同相对性原则，谌桃妹与罗文君并无合同关系，且经释明后谌桃妹明确不同意追加，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、谌桃妹与顾齐樊于2018年10月19日签订的《房屋租赁合同》无效；二、顾齐樊应在本判决生效之日起十日内支付谌桃妹房屋占有使用费26516元；三、驳回谌桃妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费650元（已减半收取），由谌桃妹负担287元，顾齐樊各负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  成利群二〇二〇年十一月十二日法官助理范友子书记员胡依萍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34966号原告：王爱军，男，1968年8月23日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：济南出版有限责任公司，住所地山东省济南市市中区二环南路**。法定代表人：崔刚。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。原告王爱军与被告济南出版有限责任公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告王爱军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王爱军撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  董 悦法官助理  苏相中书 记 员  胡维轩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初5181号 原告：王某，男，1949年9月15日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：广阳区某委员会。 地址：廊坊市XXX路西。 法定代表人：王某，主任。 被告：廊坊市某有限公司。 地址：廊坊市XXX室。 法定代表人：孟某。 被告：王某，男，1973年8月2日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：董某，女，1950年9月16日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 原告王某与被告广阳区某委员会、廊坊市某有限公司、王某、董某房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院已立案。原告王丙政在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王某撤回起诉处理。 审判员  冯学森 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  冯文胜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1012号申请人：肥城市弘信安装有限公司,住所地山东省肥城市孙伯镇泰东路**。法定代表人：雷印智，经理。委托诉讼代理人：谢瑶，北京市中喆律师事务所律师。被申请人：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，，住所地北京市昌平区廷寿镇长九路**院**楼法定代表人：荆明。申请人肥城市弘信安装有限公司与被申请人北京弘高建筑装饰设计工程有限公司申请诉前财产保全一案，本院于2020年11月25日立案，申请人于2020年11月25日向本院提出撤回诉前保全申请。本院认为，申请人肥城市弘信安装有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许申请人肥城市弘信安装有限公司撤回诉前保全申请。审判员  王开艳二〇二〇年十一月二十五日书记员  王婷婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62220号原告：陈**，男，1975年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。被告：习会敏，男，1975年8月11日出生，汉族，住河南省新乡市卫滨区，公民身份号码：×××。被告：中保信联（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：习会敏。原告陈**与被告习会敏、中保信联（北京）科技有限公司（以下简称中保公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈**到庭参加诉讼。被告中保公司、习会敏经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈**向本院提出诉讼请求，请求依法判令中保公司、习会敏：1、返还借款本金20万元，及至今利息2.8万元；2、支付违约金1.746万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：中保公司2018年4月7日向陈**借款20万元，并签订《借款协议》，借款日期2018年4月9日至2019年4月8日，并由湖北送上美好科技有限公司的奥迪车作为抵押。后双方于2018年8月30日对原借款协议进行修改，并签订《借款协议补充》约定借款期限变更为2018年4月9日至2018年11月15日，并由法定代表人习会敏提供无限连带责任担保。陈**于2018年4月9日银行转账20万元给中保公司。借款到期后，经多次催要，中保公司以各种理由至今尚未偿还。故陈**诉至法院。中保公司、习会敏未作答辩。陈**围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日，陈**与中保公司签订借款协议，约定：兹有中保信联（北京）科技有限公司，向陈**借款人民币贰拾万元整，借款期限为2017年4月9日至2018年4月8日。此借款利息为年化百分之十。如延期还款，另按日加收万分之三违约金。借款协议还约定了其他内容。经询，陈**称借款合同中的借款起止时间书写错误。2018年4月10日，陈**向中保公司转款20万元。2018年8月30日，陈**（甲方）与中保信联（北京）科技有限公司（乙方）、习会敏（丙方）签订借款协议补充，约定：就2018年双方签订的人民币贰拾万之借款协议，经双方同意变更补充如下：1、借款期限变更为2018年4月9日至2018年11月15日，可提前还款；2、丙方作为保证人，对该笔款项及实现债权和担保权发生的费用等提供无限连带责任担保。协议还约定了其他内容。2020年9月22日，陈**向习会敏发送微信“签址和20万元还款的事，你是怎么个计划呀？还办么？还还么？”，习会敏答“肯定还啊”；陈**问“款是打给中保的，你保证过中保收不回来由你还”，习会敏答“是，我还”。对于还款情况，陈**称中保公司、习会敏未偿还任何款项。另查，习会敏系中保公司法定代表人和经理、执行董事，中保公司、习会敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据陈**提交的证据及当庭陈述，本院确认陈**与中保公司之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。陈**依约交付借款本金，中保公司逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。经计算，陈**主张的利息及逾期违约金之和未超出截至本判决作出之日止的24%年利率上限，亦未超出约定标准，故对陈**要求中保公司偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据陈**提交的证据，习会敏对中保公司的还款义务作出了保证，陈**与习会敏之间成立保证合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈**虽未在保证期间内向习会敏主张保证责任，但借款到期且保证期间届满后，习会敏微信向陈**承诺对本案借款承担还款责任，结合习会敏与中保公司之间存在关联关系的事实，其承诺还款的行为应认定为债务加入，故对于陈**要求习会敏偿还借款本金并支付利息及违约金的诉讼请求，于法依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中保信联（北京）科技有限公司、习会敏于本判决生效后十日内偿还陈**借款本金200000元；二、中保信联（北京）科技有限公司、习会敏于本判决生效后十日内支付陈**截至2020年11月26日的利息28000元及违约金17460元。如果中保信联（北京）科技有限公司、习会敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4982元（陈**已预交），由中保信联（北京）科技有限公司、习会敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十六日书记员  胡英骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62261号原告：杨利萱，女，1959年7月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王峤，北京同展律师事务所律师。被告：北京市融川融资担保有限责任公司，住所地北京市朝阳区光华里**。法定代表人：樊征，董事长。委托诉讼代理人：东艳，女，1980年4月29日出生，汉族，北京市融川融资担保有限责任公司员工，住北京市朝阳区。原告杨利萱（以下简称杨利萱）与被告北京市融川融资担保有限责任公司（以下简称融川融资公司）民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨利萱的委托诉讼代理人王峤，融川融资公司的委托诉讼代理人东艳，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨利萱向本院提出诉讼请求：一、判令融川融资公司返还杨利萱借款本金10万元；二、判令融川融资公司支付杨利萱利息（以10万元为基数，按照年利率10%的标准，自2019年10月22日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2013年5月，杨利萱借款给融川融资公司，融川融资公司按照每年10%的利率支付利息，每月支付一次利息。截止2019年10月21日，融川融资公司杨利萱每月支付一次借款利息。2019年10月21日最后一次支付利息以后，融川融资公司停止支付利息。杨利萱认为，杨利萱与融川融资公司签订口头民间借贷合同，并不违反法律的规定，应属合法有效。融川融资公司停止支付利息属于违约行为，杨利萱有权主张解除双方的借贷合同关系。因此杨利萱依法提起诉讼，主张融川融资公司归还借款本金和借款利息。融川融资公司答辩称，同意返还杨利萱借款本金10万元，同意按照年利率10%的标准向杨利萱支付利息，但我方要求杨利萱提供自2019年10月22日以后是否收到利息的凭证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月30日，杨利萱向融川融资公司转账10万元，自2014年5月30日至2019年10月21日期间，融川融资公司每月26日向杨利萱账户转账较为固定金额，杨利萱称该每月转入金额为融川融资公司向其支付的借款利息。为证明其主张，杨利萱提供有银行明细清单。庭审中，融川融资公司对杨利萱的上述所述事实均予以认可，对杨利萱提交的证据亦予以认可。杨利萱主张自2019年10月21日之后，融川融资公司未再向其支付过借款利息。融川融资公司称其无法查询到自2019年10月21日之后是否向杨利萱支付过借款利息，且该举证责任应当由杨利萱承担。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据本院查明事实，2014年5月至2019年10月期间融川融资公司向杨利萱借款10万元，并定期向杨利萱支付一定金额作为借款利息，双方虽未签订书面借款合同，但是根据双方交易行为，可以认可杨利萱与融川融资公司之间就借款合同关系达成一致意见，双方应当根据交易习惯履行各自的合同权利义务。根据查明事实，融川融资公司向杨利萱偿还借款本金10万元，现杨利萱要求予以偿还，有事实和法律依据，融川融资公司应当予以偿还。关于借款本金的利息，根据双方交易习惯可以确定双方对利息有明确约定，庭审中，融川融资公司亦任何按照年利率10%的标准计算利息，本院不持异议。关于融川融资公司拖欠的利息的起算日期，因支付利息系融川融资公司义务，其应当举证证明已支付利息情况，庭审中，融川融资公司并未就此举证，故本院认可杨利萱主张的融川融资公司支付利息至2019年10月22日即未再支付的事实，融川融资公司应当自2019年10月22日起支付杨利萱借款本金10万元的利息至实际偿还借款本金支付止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告北京市融川融资担保有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告杨利萱偿还借款本金十万元及利息（以十万元为基数，按照年利率百分之十的标准，自二〇一九年十月二十二日起计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告北京市融川融资担保有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费1400元，由被告北京市融川融资担保有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初25529号原告：张洋，男，1987年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：华岩，女，1990年11月30日出生，汉族，住北京市通州区。原告张洋与被告华岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告张洋于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张洋自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：准予原告张洋撤回起诉。审判员  刘文二〇二〇年十一月三十日书记员  吴迪
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0682民初5149号原告：河北彬喆建筑工程有限公司，住所地：河北省石家庄市桥**槐安西路**紫金大厦**。统一社会信用代码：91130100319810689A。法定代表人：严彬，系公司经理。委托诉讼代理人：侯增凡，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔占友，河北厚正律师事务所律师。被告：定州市子位镇子位二村村民委员会，住所地：，住所地：定州市子位镇子位二村信用代码：54130682A12571049K。法定代表人：狄占欣，系村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘五胜，男，系子位镇子位二村村委委员。原告河北彬喆建筑工程有限公司（以下简称彬喆公司）与被告定州市子位镇子位二村村民委员会（以下简称子位二村村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告彬喆公司的委托诉讼代理人侯增凡、崔占友，被告子位二村村委会的法定代表人狄占欣及其委托诉讼代理人刘五胜到庭参加诉讼。河北彬喆建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法给付原告工程款7779526元及利息（利息按年利率24%计算自立案之日起至全部付清之日止）；2.诉讼费等由被告承担。事实和理由：2015年9月8日，原、被告双方就被告旧村改造工程签订《建设工程施工协议》，约定原告承建子位二村盛世福邸1号楼、2号楼工程，价格为固定单价每平米1280元，建筑面积12000平方米。工程已交付被告且被告已实际使用。原、被告双方就工程款事宜达成协议，约定被告以本项目部分房屋冲抵工程款。2019年3月14日，被告告知原告终止以楼房冲抵工程款的约定并收回部分冲抵工程款的房屋。被告至今仍拖欠原告部分工程款未给付，故原告依法起诉至贵院，请支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告与被告诉争的《建设工程施工协议》中甲方签章处只有定州市子位镇子位二村旧村改造专用章的印章和本案案外人邸书立的签名，而该改造专用章经证实并非归子位镇子位二村村委会管理和使用，邸书立本人也与村委会毫无关系。故原告河北彬喆建筑工程有限公司的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河北彬喆建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  王 朝人民陪审员  苏瑞爽人民陪审员  赵国民二〇二〇年十一月十一日书 记 员  白 静——
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初4491号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段**，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：胡劲松，男，该行职工。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：秦桂林，男，1983年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告秦桂林信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松、胡武雄到庭参加诉讼，被告秦桂林经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1.秦桂林偿还农行丰都支行欠款本金8302.21元；2.秦桂林支付上述欠款本金的利息和复利，具体为：（1）截至2020年6月23日的利息1576.50元；（2）从2020年6月24日起的利息，以欠款本金为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；（3）从2020年6月24日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五支付；3.秦桂林支付农行丰都支行逾期还款违约金，具体为：（1）截至2020年6月23日的逾期还款违约金462.18元；（2）从2020年6月24日起的逾期还款违约金，以最低还款额未偿还部分的百分之五计算至本息还清时止；4.秦桂林支付农行丰都支行手续费166.40元；5.秦桂林承担本案诉讼费用、律师费，其中律师费为1000元。事实和理由：2017年9月14日，秦桂林向农行丰都支行申请办理农业银行信用卡1张，卡号为62581800********。秦桂林领取该卡后屡次取现、透支、消费，截止2020年6月23日，秦桂林尚欠农行丰都支行欠款本金8302.21元及利息、复利、逾期还款违约金、手续费等未偿还，经农行丰都支行多次催收，秦桂林拒不偿还。秦桂林未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方当事人在民事活动中应当秉承诚实、恪守承诺。秦桂林在农行丰都支行办理了信用卡后以刷卡消费、取现等方式从其账户上透支钱款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，故农行丰都支行要求秦桂林偿还所欠透支本金，并支付相应利息、复利、逾期还款违约金、手续费、律师代理费等的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。秦桂林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩农行丰都支行的主张，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、秦桂林在本判决生效后3日内偿还中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行信用卡欠款本金8302.21元及利息、复利、逾期还款违约金（按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付）；二、秦桂林在本判决生效后3日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行手续费166.40元；三、秦桂林在本判决生效后3日内支付中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已支付的律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，减半收取计44元，由秦桂林负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄朝娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 黄政鑫书 记 员 周红艳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15347号原告：肖国军，男，1974年12月26日出生，汉族，住山东省平原县。被告：李井波，男，40岁，住北京市昌平区。本院在审理原告肖国军与被告李井波民间借贷纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员于洪斌进行调解。原告于2020年11月27日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告肖国军的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予肖国军撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 晨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13636号原告：范利军，男，1978年4月1日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：北京世纪飘香商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡西潞南大街**楼**105。法定代表人：张延兵。原告范利军与被告北京世纪飘香商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告范利军于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范利军自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范利军撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭小强
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12871号原告：于德敏，男，1962年8月16日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：郭观堂，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：山东金柱集团有限公司向阳路月亮湾分公司。住所地聊城市东昌府区东昌东路****。负责人：兹留柱，经理。委托诉讼代理人：王苗苗，女，1988年9月22日出生，汉族，该公司员工，住聊城市东昌府区。原告于德敏与被告山东金柱集团有限公司向阳路月亮湾分公司（以下简称金柱月亮湾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于德敏及委托诉讼代理人郭观堂，被告金柱月亮湾公司的委托诉讼代理人王苗苗到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告给付原告货款175456.73元及利息（利息自2015年2月9日起至实际还款之日止按银行贷款利率6％计算），被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于德敏2009年6月29日注册成立聊城市东昌府区东昌消防器材修配厂。原告以该厂名义2011年3月16日与原金柱月亮湾公司和聊建集团有限公司的两个项目部签订消防器材购销合同，2011年9月4日与金柱月亮湾公司和山东聊建集团有限公司正泰项目公司签订消防器材购销合同，原告为被告供应消防器材，总价款为1150456.73元。被告2011年至2015年2月9日前分6次支付原告消防器材款975000元，剩余175456.73元未支付，经原告多次催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院判如所诉。被告金柱月亮湾公司辩称，原被告之间的买卖合同关系早已履行完毕，双方之间现不存在债权债务关系，该案发生的时间在2011至2015年之间，截止本案开庭之日，早已超过法律规定的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理本院查明如下事实：原告于德敏系聊城市东昌府区东昌消防器材修配厂实际经营者。2011年至2015年期间，原告与被告签订《购销合同》，约定被告购买原告的消防器材。至2015年2月9日，经结算，被告共购买原告价值1150456.73元的消防器材，被告已支付货款975000元，剩余175456.73元未支付。被告方负责人兹留柱在原告的付款申请书上签名确认。后原告于德敏多次找被告负责人催要欠款。被告未支付该货款。上述事实有原被告的陈述、原被告签订的《购销合同》、被告负责人兹留柱在原告付款申请签名确认的付款申请书一份存卷佐证，经当事人质证，可以采信。本院认为，本案争议的焦点问题是原被告之间的合同是否履行完毕和原告向被告主张货款是否超过诉讼时效。关于第一个焦点，原被告签订《购销合同》后，原告按照约定给被告提供了相关的消防器材。后原告于德敏与被告负责人兹留柱经结算，被告负责人兹留柱在应付款申请书上签字确认，至2015年2月9日，被告欠原告货款175456.73元。被告负责人签名确认欠上述货款后，被告未支付过原告货款。原告要求被告支付该欠款于法有据，本院应予支持。被告称原告主张权利已超过诉讼时效。被告2015年2月9日确认欠原告货款175456.73元，原告提交了2017年5月7日去被告单位索要该欠款时在被告财务部门的照片、2019年9月17日原告于德敏与被告负责人索要该欠款的通话录音和证人张某的证言能相互印证，原告主张的该笔货款未超过诉讼时效。关于原告要求的利息，被告未及时给付原告货款，给原告带来利息损失，被告应自2015年2月9日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付给原告利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告山东金柱集团有限公司向阳路月亮湾分公司于本判决书生效后七日内给付原告于德敏消防器材款175456.73元及利息（利息自2015年2月9日起至实际支付之日止以175456.73元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告于德敏的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2810元，减半收取1905元，由被告山东金柱集团有限公司向阳路月亮湾分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  肖宝昌二〇二〇年十一月三十日书记员  郭欣彤
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初6188号原告：王帅，男，1986年8月8日出生，回族，无业，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：黎峰，河南德高律师事务所律师。被告：河南国宇通讯科技有限公司，住所地河南省郑州市管城区东大街****楼******。法定代表人：师伟峰，总经理。委托诉讼代理人：方科生，男，该公司行政部经理。被告：师伟峰，男，1975年6月7日出生，汉族，河南国宇通讯科技有限公司法定代表人，住河南省郑州市金水区。原告王帅与被告河南国宇通讯科技有限公司（以下简称“国宇公司”）、师伟峰合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨晓龙独任审理。原告王帅之委托诉讼代理人黎峰，被告国宇公司委托诉讼代理人方科生到庭参加诉讼，被告师伟峰经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告国宇公司支付原告回购款50000元；2.判令被告师伟峰就上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.诉费费用由二被告承担。事实和理由：2017年8月至9月，原告在北京人人投网络科技有限公司运营的网站上认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店B标”及“国语通讯二七万达店C标”项目。2017年8月23日和2017年9月3日，原告与国宇公司就上述项目分别签订名称为《收益权转让合同》的电子合同，并通过人人投公司后台充值方式向国宇公司支付了投资款50000元。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函》，对包括原告在内的该项目全体投资人承诺，对国宇公司依照《收益权转让合同》应履行的给付投资收益、回购对价等合同义务承担连带责任。截至起诉之日，原告投资该项目已经两年有余。依据《收益权转让合同》7.1.4.2条款的约定，被告国宇公司应回购原告所享有的收益权并向原告支付回购款，即原告投资款。原告要求被告国宇公司回购无果。原告认为，被告国宇公司的上述行为已违反了《收益权转让合同》的约定，被告师伟峰作为国宇公司履行《收益权转让合同》约定义务的担保方，应对国宇公司违约行为所带来的不利后果承担连带责任。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告国宇公司辩称：2019年7月我公司出现问题，就和投资人通过人人投平台进行协商，我公司表示可以通过换购的方式来处理退款事宜，然后部分投资人同意后进行了换购。包括原告在内的其余人员与我公司没有取得有效的协商结果。对于返还回购款，我公司同意，但我公司没有清偿债务的能力。对于被告师伟峰应当承担的责任我公司同意法院依法裁决。被告师伟峰未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明，2017年8月23日，王帅（乙方，受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订《收益权转让合同》，合同载明王帅认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店B标”项目。2017年9月3日，王帅（乙方，受让方）与国宇公司（甲方、出让方）通过人人投投融资平台签订《收益权转让合同》，合同载明王帅认购国宇公司筹建的“国语通讯二七万达店C标”项目。两份合同均约定：甲方出让收益权（乙方受让受益权）25000元。甲方承诺按本合同约定按期足额支付乙方投资收益和履行回购义务。乙方可选择特定时间截点要求甲方回购乙方受益权，不同时间截点所对应的回购额如下：回购点2019年8月到2020年2月，回购额100%×投资人出资（前期不扣分红）。2017年7月20日，师伟峰出具《担保函——针对项目方个人》，载：“致国宇通讯二七万达店项目各投资人：本人知悉并同意在'人人投'融资平台所展示【国语通讯二七万达店】项目中项目方【师伟峰】与投资人签订的系列合同及合同中约定的由项目方向各投资人承担的各项合同义务。本人自愿就项目方的履约无条件地、独立地、不可撤销地向项目各投资人承担无限连带担保责任。如项目方不按照上述系列合同及其补充协议的约定履行包括但不限于给付投资收益、回购对价等合同义务的，担保人自收到书面履行上述义务通知之日起三日内应无条件履行上述义务。担保金额不小于本担保函项下项目方所应向项目各投资人支付的全部价款总额（包括但不限于投资收益、回购对价、滞纳金、违约金等）。担保期限为上述合同履行期届满之日起两年。本担保函系本人真实意思表示，一经签署真实、有效。”王帅于2017年8月23日支付前一合同项下投资款25000元，2017年8月31日支付后一合同项下投资款25000元。本院认为，涉案的《收益权转让合同》系原告与被告国宇公司的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依照约定履行自己的义务。原告在支付投资款后，现依据合同要求国宇公司回购投资人收益权并向投资人支付回购款，于法有据，国宇公司对此也不持异议，本院予以支持。师伟峰出具《担保函》明确就案涉债务自愿承担无限连带责任，该责任性质应为担保法上的连带保证责任。师伟峰承担连带保证责任后，有权向债务人国宇公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南国宇通讯科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王帅支付回购款50000元；二、被告师伟峰对被告河南国宇通讯科技有限公司的上述债务承担连带保证责任，被告师伟峰承担连带保证责任后有权向被告河南国宇通讯科技有限公司进行追偿。案件受理费1050元，由被告河南国宇通讯科技有限公司、师伟峰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理 康燕婷书 记 员 边雅祺书 记 员 单腾跃
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9978号 原告：杨云义，男，1974年11月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘俊，四川法之识律师事务所律师。特别授权代理人。 被告：赖先成，男，1977年12月15日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告杨云义与被告赖先成民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告杨云义及其委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼，被告赖先成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨云义向本院提出（变更后）的诉讼请求：1.判令赖先成偿还杨云义借款人民币200000元及利息（利息以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月27日起计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费由赖先成承担。事实和理由：杨云义与赖先成经朋友介绍认识，赖先成因急需资金周转于2019年11月26日向杨云义借款20万元人民币，双方口头约定由赖先成按2%月利率支付利息，定于2019年12月25日归还。杨云义将资金出借后，赖先成仅支付了3个月的利息12000元，赖先成从2020年3月起至今未再支付本金及利息。此后，杨云义多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉讼来院。 赖先成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其自动放弃答辩、举证、质证、法庭辩论及最后陈述的权利。 经审理查明事实如下：杨云义与赖先成经人介绍相识，赖先成因急需资金周转于2019年11月26日向杨云义借款200000元，杨云义于2019年11月26日通过自己的中国农业银行账号为6228××××9916的账户向赖先成6228××××0713账户转账支付了200000元，同日赖先成向杨云义出具了借条一张，载明：“今借到杨云义（511××699）现金¥200000元（贰拾万元整）。本人用川Ａ8××××作为抵押，被盗、被抢均由赖先成负责，归还日期2019年12月25日6228××××0713农行赖先成（三洞桥支行）借款人：赖先成511××819 2019.11.26”。此后，赖先成向杨云义支付了2019年11月27日至2020年2月26日期间的利息，剩余借款本金200000元至今未还，杨云义多次催收未果，故诉讼来院。 以上事实有原告的当庭陈述，原、被告的身份信息，借条一张，银行转账记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨云义向赖先成转账支付了200000元，赖先成向杨云义出具了借条，且借条明确约定了还款期限，双方已经形成了债权、债务关系。由于赖先成约定了于2019年12月25日归还杨云义的借款200000元，但赖先成至今未归还上述借款，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”之规定，赖先成应当及时偿还杨云义的借款200000元。故对杨云义要求赖先成立即偿还借款本金200000元的诉请，本院予以支持。 关于杨云义要求赖先成支付以200000元为基数，从2020年2月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的定期贷款报价利率计算至借款本金付清之日止的利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限支付返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，由于赖先成与杨云义没有在借条中约定支付利息的标准，杨云义提出的该项诉请没有违反国家相关法律规定，本院也予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赖先成于本判决生效后十日内偿还原告杨云义借款200000元及利息（利息以200000元为基数，从2020年2月27日起按照全国银行同业拆借中心公布的定期贷款报价利率计算至上述本金付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计2240元，由被告赖先成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 许 剑 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李怡梅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初32960号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李宁京，男，1969年12月19日出生，汉族，户籍地北京市西城区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李宁京借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李宁京经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.李宁京向亚联财公司偿还借款本金15000元；2.李宁京向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以15000元为基数，按照年利率24%为标准自2014年8月23日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月6日，亚联财公司、李宁京双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，李宁京尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。李宁京未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月6日，李宁京（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李宁京（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费160元（原定首次还款日为2013年9月6日，现延至2013年9月22日），并在扣除前述款项后，于2013年8月6日将14840元以银行转账形式发放到李宁京的银行账户。同日，亚联财公司向李宁京银行账户转账14840元。审理中，亚联财公司确认李宁京未进行还款，自借款起始日起至到期日的利息、违约金其不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与李宁京签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费160元，该部分金额已预先在本金中扣除，李宁京应按照实际发放贷款本金金额14840元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，李宁京作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求李宁京偿还借款本金14840元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，李宁京未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求李宁京按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。李宁京经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李宁京于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14840元并支付逾期利息、违约金（以14840元为基数，自2014年8月23日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由李宁京负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9895号原告：许昌市全家福商贸有限公司，住所地河南省许昌市文峰路与新兴路交叉口东北角。法定代表人：李国富，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡晓涵，河南昌如律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王书兴，河南昌如律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：崔天恩，该局审查员。（未到庭）第三人：上海众福餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区联航路******。法定代表人：张帆，执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第150999号关于第23571418号“胖国福”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月5日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年11月24日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标在读音、含义及整体外观方面均有较大区别，不构成近似商标；两者核定使用的服务不同，第三人提供的证据材料均系餐饮行业，引证商标在35类服务项目上没有极高的知名度和影响力。诉争商标与引证商标共存于市场，不会导致相关公众的混淆或误认。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条之规定，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩状，辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：235714183.申请日期：2017年4月13日4.专用权期限：至2028年3月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3509）：广告；饭店商业管理；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：104027393.申请日期：2012年1月9日4.专用权期限：至2025年7月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502-3503）：饭店商业管理；特许经营的商业管理等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：160255773.申请日期：2014年12月26日4.专用权期限：至2026年5月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3502-3507；3509）：饭店商业管理；特许经营的商业管理等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：191035423.申请日期：2016年2月16日4.专用权期限：至2027年3月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508-3509）：广告宣传；特许经营的商业管理等五、其他事实商标评审阶段，第三人向被告提交了如下主要证据材料：1.第三人与哈尔滨杨国福麻辣烫餐饮服务有限公司关联关系证明及维权证明；2.第三人名下商标列表；3.“杨国福”公司及其“杨国福”品牌、杨国福先生所获荣誉证书及媒体报道；4.杨国福加盟商资料明细表、加盟合同及门店照片、手册等；5.“杨国福及图”商标许可合同及参展证据；6.诉争商标与第三人引证商标信息查询列表；7.相关著作权的登记证书；8.杨国福授权第三人代为行使姓名权的授权书；9.相关在先裁定书；10原告名下商标信息查询单。本案诉讼阶段，原告向本院补充提交了如下主要证据材料：“鑫国福”“爱国福”“报国福”商标查询信息。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书和证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2019年3月21日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2014年《商标法》，程序问题的审理适用2019年《商标法》。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反了2014年《商标法》第三十条之规定。关于服务类似问题。类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中，诉争商标核定使用的服务与各引证商标核定使用的服务在服务目的、内容、方式、对象等方面高度重合，属于同一种或类似服务。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。判定商标是否近似，应以相关公众的一般注意力为标准，综合考虑商标的显著性和知名度。本案中，各引证商标均系由中文汉字“杨国福”构成的文字商标，诉争商标系由中文汉字“胖国福”构成的文字商标，诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面高度相似，构成近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标经长期、持续地宣传和使用已具有较高知名度，与核定使用的商品形成唯一对应关系，从而能够与各引证商标相区分。若诉争商标与二引证商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为二者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品的来源产生混淆或误认。基于个案审查原则，诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册属于2014年《商标法》第三十条所指情形，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告许昌市全家福商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告许昌市全家福商贸有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 侯 艳人民陪审员 王 佳人民陪审员 刘秀芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 全春颖
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15100号原告：陈品，男，1981年8月16日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天华恒泰建筑工程有限公司。住所地北京市房山区阎村镇绿城百合公寓****111。法定代表人：王会玉。本院在审理原告陈品诉被告北京天华恒泰建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年11月24日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予陈品撤回起诉。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  高明月
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初20783号原告：孙英，女，1987年5月1日出生，汉族，北京伊登创想科技有限公司经理，住宁夏石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志伟，北京市盈科律师事务所律师。被告：周巍，男，1983年6月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告孙英与被告周巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙英及其委托诉讼代理人孟晓娟到庭参加诉讼。被告周巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙英向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告借款本金95万元；2．判令被告给付原告逾期还款的利息，以95万元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年6月1日开始计算至实际给付之日止；3．判令律师费5000元由被告承担；4．诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原被告原系男女朋友关系，被告欺骗原告说做工程的生意需要用钱，原告就借给被告，后来被告可能将钱用于赌博等消费了，也没有偿还原告。现在原告也联系不上被告了。原告先向被告给付资金，后双方对账又签订了借条。借条没有约定借款利息，原告自2019年6月1日起主张资金占用期间的利息损失，按照年利率6%计算。借条中对律师费有明确的约定。被告周巍未参加庭审，庭后向法院发表答辩意见称：认可原告的诉讼请求。被告借原告的钱用于偿还欠付他人的工程款，现别人还有欠被告的工程款没有支付，被告不是故意不还钱。庭审中，原告提交借条、银行流水、支付宝电子回单、微信支付交易明细证明双方借贷基本事实，原告提交的证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。经审理查明：2019年1月1日，被告书写借条，上载：“我本人做生意急需用钱周转，特向孙英借款本金95万元，本人承诺于2019年5月30日将该笔借款的本金和利息如数一并归还。如产生纠纷，本人承担因此事给孙英造成的相关诉讼费、律师费等损失。孙英转款是陆续转款，包括支付宝、微信、银行卡”。原告提交银行流水、支付宝、微信转账记录证明其向被告支付了借款，被告认可收到95万元借款。本院认为，涉案的《借条》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方都应依法履行合同。原告的诉讼请求符合法律规定及合同约定，被告亦认可，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周巍于本判决生效之日起7日内向原告孙英返还借款本金95万元；二、被告周巍于本判决生效之日起7日内向原告孙英支付逾期还款的利息（以95万元为基数，按照年利率6%的标准，从2019年6月1日开始计算至实际给付之日止）；三、被告周巍于本判决生效之日起7日内向原告孙英支付律师费5000元。案件受理费13350元，由被告周巍负担，于本判决生效之日起7日内给付原告孙英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  苏 畅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  郭晓爽书 记 员  宋晓莹
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初8977号原告：杨雪，女，1996年2月9日出生，汉族,住黑龙江省依安县。被告：北京兴盛基业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**1118。法定代表人：孙兴光。原告杨雪与被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司（以下简称兴盛基业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪到庭参加诉讼，被告兴盛基业公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨雪向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2019年11月17日签订的房屋租赁合同。2、被告退还押金2800元。事实和理由：原告于2019年11月与被告达成协议，约定原告从被告处租赁位于北京市房山区房屋。后原告向被告交纳押金及租金。2020年5月，原告得知被告未将租金交给房东，向被告提出退租并返还押金，但被告至今未办理并拒接电话。被告未出庭应诉，亦未向本院提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月17日，原告杨雪（乙方）与被告（甲方）签订房屋租赁合同，约定：原告从被告处租赁位于北京市房山区房屋，自2019年11月17日开始计算租期，租期12个月。后原告向被告交纳押金2800元。原告共向被告交纳3个季度租金。2020年5月，原告得知被告未将2020年4月至7月租金交与413号房屋产权人雷某，遂与被告交涉，未达成一致协议。2020年7月16日，原告与雷某签订房屋租赁合同。诉讼中无法联系到被告工作人员。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因承租人拖欠租金，次承租人可以代承租人支付租金。本案中，原告与被告签订的房屋租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效。被告与房东雷某形成租赁关系，后原告代被告将租金交与雷某，故本案可以适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条的规定。截止到本案一审法庭辩论终结前（2020年11月20日），涉案租赁合同已到期，已自动解除。合同解除后，被告应将押金退还给原告，被告如认为尚有其他争议可另行解决。被告兴盛基业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司于本判决生效后7日内给付原告杨雪押金2800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京兴盛基业房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖海珅二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘欣然
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川0191执5875号 李依佳： 关于你方申请执行成都美翼科技有限公司一案，本院已于2020年11月10日结案，执行情况如下： 全部履行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0883刑初494号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人陈亚荣，绰号“猪荣”，男，汉族，1972年12月23日出生，公民身份号码440************217，小学文化，广东省吴川市人，户籍所在地及被捕前住址：广东省吴川市******103号101房。因本案，于2020年5月16日被吴川市公安局抓获并羁押；次日被刑事拘留；2020年6月23日被逮捕。现羁押于吴川市看守所。吴川市人民检察院以吴检一部刑诉[2020]Z109号起诉书，指控被告人陈亚荣犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员梁康宁出庭支持公诉，被告人陈亚荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：被告人陈亚荣因对村干部心存不满，在其饮酒后，于2020年5月12日17时许走到干部陈华康位于吴川市******的住宅门口处，搬起陈华康住宅门口处的一张石櫈砸向该处的一张大理石桌子，将一张大理石桌子砸烂；后于2020年5月12日下午18时许，被告人陈亚荣走到吴川市******委会为民经济合作社处，从经济合作社的一个棚子拆下一根铁棍对合作社的物品进行打砸，将合作社处的11块广告牌、1块党旗形状围墙、一个铁棚、花坛上的围栏、大门处两边的两颗树、两个花盆、大门右侧抽水机、合作社大楼的一楼大门栅栏毁坏；又于2020年5月12日晚上20时许，被告人陈亚荣走到吴川市***************路路边，用从家里带来的柴刀将两颗柳树砍了并砸烂5米围栏及约100米水管。吴川市发展和改革局价格认定中心分别对为民经济合作社、陈华康住宅、吴阳镇平后村三处被故意损毁的财物进行价格认定，结果为：为民经济合作社财物被毁损失价格为人民币12113元，平后村被故意毁坏柳树、水管的损失价格为人民币1815元，陈华康被故意毁坏大理石台等的损失价格为人民币734元。另查明，本案在审理过程中，被告人陈亚荣家属代陈亚荣分别向被害人陈华康、吴川市******民委员会、吴川市*************民小组赔偿734元、12113元及1815元，上述被害人及单位均出具《谅解书》，表示对被告人陈亚荣的行为予以谅解，请求司法机关对陈亚荣从轻、减轻处罚。上述事实，被告人陈亚荣在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供及被告人提供并经庭审举证、质证的证据证实：1.立案决定书、受案登记表；2.归案情况说明、到案经过；3.户籍证明；4.违法犯罪记录查询情况说明；5.接受证据材料清单、证据保全决定书、证据保全清单；6.扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、返还清单；7.现场检测报告书；8.被害人谭上华、陈华康、陈育的陈述；9.被告人陈亚荣的供述与辩解；10.价格认定结论书、鉴定意见通知书；11.营业执照；12.收据、谅解书；13.视频光盘。本院认为，被告人陈亚荣故意毁坏他人财物，被毁财物数额较大，其行为已构成了故意毁坏财物罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人陈亚荣犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人陈亚荣归案后能如实供述其罪行且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚；被告人陈亚荣家属代其向各被害人赔偿经济损失并已取得各被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。公诉机关起诉时建议以故意毁坏财物罪判处被告人陈亚荣有期徒刑一年，因被告人陈亚荣已赔偿了被害人的损失并取得被害人的谅解，本院向公诉机关发出《调整量刑建议函》，建议公诉机关对被告人陈亚荣的量刑建议予以调整。公诉机关于2020年11月25日向本院出具《量刑建议调整书》，以被告人陈亚荣家属已代其赔偿各被害人经济损失并取得谅解为由，将被告人陈亚荣的量刑调整为有期徒刑九个月。经查，公诉机关该量刑建议与被告人陈亚荣的罪责相适应，予以采纳。根据被告人陈亚荣犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈亚荣犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2020年5月16日起至2021年2月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭 雕审 判 员  陈华芳人民陪审员  肖的文二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李春燕书 记 员  冯思恩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特377号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员 吴 晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张世龙
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2718号 原告刘才生，男，1966年2月19日生，汉族，住赣州市赣县区。 被告谢三官生（曾用名谢有明），男，1983年3月5日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告刘才生诉被告谢三官生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘才生及被告谢三官生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘才生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款利息11100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月21日，被告急需资金周转，向原告借了3万元，2017年10月6日，经原、被告双方结算，尚欠原告利息11100元。被告归还本金3万元，所欠利息至今未付。之后原告多次催收，被告以无钱为由拒付。被告的行为违背诚信原则，应当偿还原告借款及赔偿损失。据此，为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告谢三官生辩称：不认可原告的诉请，钱去年已经还掉了，对出具欠条的事实认可。 经审理查明，2017年10月6日，被告向原告出具一张金额为11100元的利息欠条，欠条载明:“今欠到刘财生利息11100元正（壹万壹仟壹佰元正），本人愿意在2018年8月前还清。今欠人：谢有明，身份证：3621211983××××××××,2017年10月6日”。 另查明，2020年9月8日，赣州市赣县区吉埠镇社建村民委员会出具《证明》，证明刘才生与刘财生系同一个人。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的原告身份证复印件、被告身份证复印件、欠条、赣州市赣县区吉埠镇社建村民委员会证明及被告提供的欠条、证人证言等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否偿还了该欠条载明的11100元的利息。被告辩称该利息已通过证人郭某归还给原告，其未提供证据予以证明。证人郭某在庭审中陈述钱是原告借给证人的，金额是5万元，其中证人自己借了2万元、给了被告3万元，后因被告没钱归还借款，被告增加了一张3万元的欠条，后原告于2018年因5万元借款及利息起诉证人，证人经本院调解已将借款及利息全部归还。但被告及证人未向本院提供2018年原告起诉证人的案件与本案有关联的相关证据，且证人如果明知有两份欠条在原告处，其在2018年时亦未向本院提出对另一张欠条的处理意见，明显不合常理，故对被告该项辩称，本院不予采纳。本院认为，被告于2017年10月6日与原告结算欠款利息，该行为未违反法律强制性规定，合法有效。被告应依约在偿还原告借款本金的同时及时偿还所结欠的利息。故对原告要求被告偿还借款利息的合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告谢三官生于本判决生效之日起十日内支付原告刘才生借款利息11100元。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费39元（已减半收取），由被告谢三官生负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  彭永红 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保234号 胡军、唐青云： 申请人胡军与被申请人唐青云财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月16日向温宿县农商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人唐青云在温宿县农商银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知双方当事人，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十六日
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保88号 申请人：张益敏，男，1982年10月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被申请人：宁波沃柯比汽车科技有限公司，统一社会信用代码：91330203MA2CHEU2X6。住所地：宁波市海曙区众创空间****。 法定代表人：陈剑涛,该公司总经理。 申请人张益敏于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波沃柯比汽车科技有限公司名下的银行存款84830元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人张益敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波沃柯比汽车科技有限公司名下的银行存款84830元，或查封同值财产。 案件申请费868元，由申请人张益敏预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初8001号 原告:王世林，男，1991年2月1日出生，汉族，住河南省滑县。 被告：李德文，男，1986年12月24日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 原告王世林与李德文买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王世林、被告李德文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王世林向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付货款42385元及利息（利息以42385元为基数，从起诉之日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际履行完毕之日止）。事实和理由：原、被告为商业朋友关系，被告因经营需要，多次从原告处购买海绵，送货是按被告的要求送到交易地。经原、被告对账结算，被告尚欠原告货款42385元，但经原告多次催收，被告均拒不付款。被告拖欠货款的行为已严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，故起诉到人民法院，请求依法判决。 被告李德文承认原告在本案中主张的事实，但认为其并不是不承认欠债，但是现在经济压力很大，目前不能一次性清偿，希望能分期偿还。 本院认为，被告李德文承认原告王世林在本案中主张的事实，故对王世林主经的事实予以确认。双方虽然没有签订书面合同，但根据《欠条》和原、被告的陈述，可以认定原、被告之间建立了买卖合同关系和被告欠原告货款41985元的事实。李德文在2018年9月2日出具的《欠条》中承诺从2018年9月底开始偿还货款，但并明确具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定也无法确定付款时间，但原告于2019年1月4日通过微信主张了权利，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，被告应在原告主张权利后10日内履行支付义务，即2019年1月14日前履行支付义务，但被告未在上述日期前支付，故对原告请求判决被告支付货款42385元的诉讼请求部分予以支持。被告迟延付款的行为客观上给原告带来了资金利息损失，原告主张自起诉之日，即2019年11月6日起全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，不违反法律规定，本院予以确认，因《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条对迟延履行期间的利息已经作出规定，故利息计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李德文于本判决生效之日起十日内支付原告王世林货款41985元及利息（利息计算方式：以41385元为本金，自2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）； 二、驳回原告王世林的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费430元，由被告李德文负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 易 炜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 马世超
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10711号原告：赵兴利，男，1978年3月24日出生，汉族，住北京市北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人:皮滢滢，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：啜小驰，北京市两高律师事务所律师。被告：翟仲夏，男，1976年7月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，公民身份号码：×××。原告赵兴利与被告翟仲夏民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴利到庭参加诉讼。被告翟仲夏经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵兴利向本院提出诉讼请求，请求依法判令翟仲夏：1、偿还借款400万元；2、支付利息（以400万元本金为基数，按月利率2%的标准，自2016年5月7日起算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费、保全费及律师费。事实和理由：翟仲夏经营服装生意，2013年12月翟仲夏以公司发展，资金紧张为由向赵兴利借款，双方口头约定将借款转入翟仲夏账户并约定借款月息2%，2013年12月30日赵兴利委托爱人向翟仲夏转账100万元、赵兴利于2014年2月20日向翟仲夏转账100万元，2014年6月25日赵兴利委托爱人向翟仲夏转账100万元、赵兴利于2016年3月8日向翟仲夏转账100万元，以上借款共计400万元。翟仲夏自2014年2月12日起至2016年5月6日期间按照月息2%，共计向赵兴利支付利息150万元，后翟仲夏因资金周转困难等原因未继续支付利息也未支付本金。故赵兴利诉至法院。翟仲夏未作答辩。赵兴利围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵兴利与翟仲夏相识。2013年12月30日，赵兴利委托其配偶张敏向翟仲夏银行转账100万元；2014年2月20日，赵兴利向翟仲夏银行转账100万元；2014年6月25日赵兴利委托其配偶张敏向翟仲夏银行转账100万元；2016年3月8日，赵兴利向翟仲夏银行转账100万元。以上共计转款400万元。对于还款情况，赵兴利称翟仲夏自2014年2月12日至2016年5月6日累计还款共计150万元，但主张其中每个月还款金额为2万元、4万元，具有一定规律性且与出借本金可以对应，系双方口头约定支付的月息2%的利息。对于借款催要情况，赵兴利提交了其与翟仲夏的微信聊天记录。2017年5月27日，赵兴利向翟仲夏发送微信称“哥们儿，月底资金可否到账？朋友买房需要借用一下。”另查，2019年12月13日，赵兴利与北京市两高律师事务所就赵兴利与翟仲夏的600万元借款纠纷代理签署委托代理合同，北京市两高律师事务所向赵兴利开具律师费发票5万元。翟仲夏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据赵兴利提交的证据及当庭陈述，本院确认赵兴利与翟仲夏之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，赵兴利依约交付借款本金，翟仲夏经赵兴利微信催告后合理期限内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。自然人之间的借款合同，对利息约定不明或没有约定的视为不支付利息。因赵兴利未提交证据证明双方明确约定过借款利息，故借款到期前应视为不支付利息。截至2017年5月27日赵兴利向翟仲夏催款之日止，赵兴利自认翟仲夏已偿还150万元，上述款项应当折抵借款本金，故本院确认翟仲夏至今尚欠赵兴利借款本金250万元。故对赵兴利要求翟仲夏偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于律师费一节，根据委托代理合同约定，该5万元律师费系赵兴利与翟仲夏之间600万元民间借贷的费用，现赵兴利主张本案借款本金为400万元，故分摊到本案实际发生的律师费用为33333元。本院认为该项费用系赵兴利系翟仲夏违约行为给赵兴利造成的实际损失，亦属合理支出，故对于赵兴利主张翟仲夏支付律师费的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。对于保全费一节，因本案未采取财产保全，该项费用未实际发生，故本院对此不予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、翟仲夏于本判决生效后十日内偿还赵兴利借款本金2500000元；二、翟仲夏于本判决生效后十日内支付赵兴利逾期利息（以2500000元本金为基数，按年利率6%的标准，自二〇一七年六月七日起计算至实际付清之日止）；三、翟仲夏于本判决生效后十日内支付赵兴利律师费33333元；四、驳回赵兴利其他诉讼请求。如果翟仲夏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元（赵兴利已预交），公告费260元，均由翟仲夏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月十六日书记员  胡英骏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11938号原告：陈书伶，女，1964年2月7日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：甄晨，男，1992年8月13日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：北京市现代创美家具厂，经营场所北京市顺义区李桥镇头二营村北，注册号×××。经营者：甄建国。三原告共同委托诉讼代理人：梁开贵，北京文启律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张建霞，北京文启律师事务所律师。被告：北京市顺义区李桥镇头二营村村民委员会，住所地北京市顺义区李桥镇头二营村，统一社会信用代码×××。法定代表人：郭雄，村主任。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告陈书伶、甄晨、北京市现代创美家具厂（以下简称现代家具厂）与被告北京市顺义区李桥镇头二营村村民委员会（以下简称头二营村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法由审判员王竞隆适用简易程序，公开进行了审理。本案现已审理终结。原告陈书伶、甄晨、现代家具厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令头二营村委会支付现代家具厂建造的建筑物和对头二营村委会原有房屋装修的作价款（待评估）；2.请求判令头二营村委会支付自2018年8月1日至支付现代家具厂、陈书伶、甄晨作价款之日的房屋租金（一年7万元）；3.本案评估费和诉讼费由头二营村委会承担。事实与理由：现代家具厂的经营者甄建国与陈书伶系夫妻关系。甄晨系甄建国、陈书伶独生子。甄建国的父亲甄文德于2009年1月28日去世，母亲贺秀玲于2020年3月18日去世，2015年4月20日甄建国去世。2003年7月1日，头二营村委会与现代家具厂签订了《租赁合同》，约定头二营村委会将其村西南空房13间正房及相邻空地共计550平方米租给现代家具厂使用，期限15年，自2003年7月1日至2018年6月30日。合同约定现代家具厂投资的房屋改建及建设的建筑物归陈书伶所有。租赁期限届满或者租赁合同终止后，由双方作价归还或抵作租金。现代家具厂承租后，建造了门脸房（228平方米、210平方米、75.6平方米）、车间（896平方米、228平方米）和锅炉房（50平方米），共计1747.6平方米，并对头二营村委会原有的房屋进行了装修。2018年6月合同到期后，头二营村委会不再和现代家具厂续租，并将现代家具厂建造的上述建筑物租给他人使用，但租金不同意给现代家具厂、甄晨、陈书伶。且双方对现代家具厂建造的建筑物及装修作价达不成一致意见。故提起诉讼，请法院查明事实后，依法裁判。被告头二营村委会辩称：头二营村委会不同意陈书伶、甄晨、现代家具厂的全部诉讼请求。具体理由为：一、针对陈书伶、甄晨、现代家具厂主张房屋装修进行作价的请求，头二营村委会认为：在双方的合同中并没有约定陈书伶、甄晨、现代家具厂在合同期满后对于陈书伶、甄晨、现代家具厂的装修应给予补偿。且根据《城镇房屋租赁合同纠纷案件的司法解释》第十二条的规定：承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。本案中，合同未明确约定合同期满后应给予装修补偿，承租人要求装修补偿的，不予支持。故在合同期满后，陈书伶、甄晨、现代家具厂要求头二营村委会支付装修款的请求于法无据。二、针对陈书伶、甄晨、现代家具厂主张对现代家具厂建造的建筑物进行作价的请求，头二营村委会认为：根据合同第三条第五项的约定可以看出，双方约定了建设房屋应办理合法的建设报批手续，因此合同第五条第二项对于建筑物作价的约定是在房屋合法建筑的前提下达成的，但在合同履行过程中，现代家具厂建造的房屋没有取得相关建筑许可等合法手续，属于违法建筑。故不能按照合同第五条第二项对建筑物进行作价归还。且双方并未在合同中明确约定以何种价值对建筑物进行作价。三、针对陈书伶、甄晨、现代家具厂主张的房屋租金，头二营村委会认为：合同中并未约定合同期满后陈书伶、甄晨、现代家具厂有权就房屋收取租金。事实上，合同期满后，头二营村委会已将土地及地上物收回，双方并没有继续履行租赁合同。且涉诉土地上现代家具厂所建房屋未取得合法建设手续，属于违法建筑，存在被强制拆除的法律风险。故陈书伶、甄晨、现代家具厂主张的房屋租金无事实及法律依据。综上，头二营村委会请求法院驳回陈书伶、甄晨、现代家具厂的全部诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。现代家具厂与头二营村委会签订《租赁合同》，那么以承租人身份就该合同提起诉讼的主体应为现代家具厂。现代家具厂系个体工商户，其登记的经营者仍为甄建国。甄建国已去世，陈书伶、甄晨在此情况下以现代家具厂为原告提起诉讼不妥。另，现代家具厂并未进行注销登记或变更经营者登记。在此情况下，陈书伶、甄晨以其个人名义代现代家具厂提起诉讼不妥。且经本院审查，陈书伶、甄晨并未与甄建国的其他法定继承人就提起本案诉讼达成一致意见。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告北京市现代创美家具厂、陈书伶、甄晨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王竞隆二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 鹏
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初824号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人许亮，男，37岁（1983年10月29日出生），公民身份号码×××，出生地北京市，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地北京市昌平区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年6月15日被羁押，同年7月14日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人张镜洛，北京安翔律师事务所律师。被告人何刚，男，37岁（1982年12月23日出生），公民身份号码×××，出生地河北省，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省香河县。曾因犯敲诈勒索罪于2010年2月10日被河北省香河县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。现因涉嫌犯非法捕捞水产品罪于2020年6月15日被羁押，同年7月14日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人郑锋，北京金标律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕278号起诉书指控被告人许亮、何刚犯非法捕捞水产品罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于2020年10月28日将本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员杨文出庭支持公诉，被告人许亮、何刚及二被告人的指定辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：2020年6月14日21时许至6月15日凌晨，被告人许亮伙同被告人何刚在北京市昌平区沙河镇南沙河水域（全年禁渔区），在禁渔期内使用地笼等禁用渔具，非法捕捞鲫鱼、鲤鱼等水产品共计84.5公斤。被告人许亮、何刚于2020年6月15日被民警当场查获。针对上述事实，公诉机关向本院移送了书证、证人证言、被告人供述与辩解等证据材料，认为被告人许亮、何刚的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条之规定，应当以非法捕捞水产品罪分别追究二被告人刑事责任，建议判处被告人许亮有期徒刑七个月；判处被告人何刚有期徒刑八个月。在法庭审理过程中，被告人许亮、何刚对公诉机关指控的事实及适用法律均没有异议，表示自愿认罪认罚。被告人许亮的指定辩护人认为许亮到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪、悔罪，没有犯罪前科，法律意识淡薄，主观恶性不大，建议对许亮从轻处罚。被告人何刚的指定辩护人认为何刚系从犯，到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，主观恶性不深、人身危害性较小，家庭困难，建议对其从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2020年6月14日21时许至6月15日凌晨，被告人许亮伙同被告人何刚在北京市昌平区沙河镇南沙河水域（全年禁渔区），在禁渔期内使用地笼等禁用渔具，非法捕捞鲫鱼、鲤鱼等水产品共计84.5公斤。上述事实，有经庭审举证、质证的110接处警记录，到案经过，被告人许亮、何刚的供述与辩解，辨认笔录，证人尤某、王某、耿某、李某、马某的证言，照片，昌平区水务局出具的水域情况说明，北京市昌平区农业农村局出具的渔获物物种认定证明、无害化处理证明、捕捞工具认定证明，北京市农业局关于禁用渔具的通告，北京市农业农村局关于调整禁渔区、禁渔期的通告，北京市昌平区水务局南沙河管理处出具的证明，通话记录，刑事判决书及身份证明材料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人许亮、何刚违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，二被告人的行为均已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人许亮、何刚犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。指定辩护人关于被告人许亮、何刚到案后如实供述所犯罪行，自愿认罪，许亮没有犯罪前科，建议对二被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳；关于被告人何刚系从犯，二被告人均主观恶性不深、人身危害性较小，对何刚应当适用缓刑的意见，经查二被告人对禁渔期、禁渔区及禁用的捕捞工具均明知的情况下，仍共同实施非法捕捞水产品的行为，且到案后供述有所反复，具有一定的主观恶性，二被告人作用相当，不宜区分主从犯，另建议对何刚适用缓刑的意见，因何刚与公诉机关已签署《认罪认罚具结书》并且当庭仍表示认罪认罚，公诉机关的量刑建议并无不当，适用缓刑缺乏事实及法律依据，故对以上意见，本院不予采纳；其他辩护意见，在量刑时酌予考虑。根据被告人许亮、何刚犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条以及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人许亮犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年1月14日止）。二、被告人何刚犯非法捕捞水产品罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月15日起至2021年2月14日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王 佳人民陪审员  谷德泉人民陪审员  樊秀梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  张文燕
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9578号原告：北京维真兄弟医学技术有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）**院**楼**515。法定代表人：唐凤喜，总经理。委托诉讼代理人：李晶，男，该公司员工。被告：郑斯宁，男，1970年6月5日出生，汉族，广东省博罗县。原告北京维真兄弟医学技术有限公司（以下简称：维真公司）与被告郑斯宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维真公司委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼，被告郑斯宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告维真公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑斯宁支付履行合同付清所欠余款16000元；2、判令被告郑斯宁支付履行合同约定欠款利息8000元；3、诉讼费由被告郑斯宁承担。事实理由：2017年3月30日郑斯宁向我司转款15000元作为机器订金。2017年4月20日我司派技术人员完成设备的现场交付和培训工作，并现场签订合同号为：2017042021的设备销售合同，其中全部设备总金额33000元。郑斯宁自2017年5月31日至今仅向我司共付款1期，金额为2000元，剩余货款16000元经我司业务员多次催缴，郑斯宁以各种理由至今都没有支付，维真公司诉至法院要求郑斯宁偿还剩余货款16000元及利息8000元。被告郑斯宁未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告维真公司围绕诉讼请求依法提交了证据。被告郑斯宁未参加庭审，亦未对证据提出书面异议。本院对原告维真公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日买方郑斯宁与卖方维真公司签订《销售合同》，合同编号2017042021，约定：郑斯宁购买维真公司纯钛铸造机一台，总计33000元。卖方通过德邦物流将设备送达买方指定收货地点，并按约定完成全部设备的培训工作。经双方协商一致决定，买方已将定金15000元，转到卖方指定账户。卖方完成全部设备的培训工作后，剩余货款18000元，采取分期付款的形式分九个月结清，即2017年5月1日起，买方每月月底支付卖方货款2000元直至2018年1月31日止卖方支付最后一个月款项2000元。如在买方没有在月底前按约定交付当月货款，卖方有权收回设备并不予退还卖方之前支付的所有货款，并且买方每逾期一天，须每天将当月未付款金额的3‰，作为违约金支付给卖方。合同有效期为永久有效。原告维真公司提交原告维真公司经理陈硕宜与郑斯宁的微信聊天记录，显示郑斯宁微信转账定金15000元，其承认欠款但一直拖欠未付。庭审中，维真公司称通过德邦物流进行设备发货，单号为308159932。合同签订当天在现场培训交付设备。被告郑斯宁按期支付了定金15000元，于2017年5月31日支付了2000元货款，剩余16000元未支付。郑斯宁未提出过质量异议。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告郑斯宁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。维真公司和郑斯宁签订《销售合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方成立买卖合同关系。郑斯宁按期支付定金后，维真公司按约进行送货，郑斯宁未按分期计划支付剩余货款，已构成违约。故对于维真公司要求郑斯宁支付剩余货款16000元的诉讼请求，本院予以支持。双方在合同中约定的违约金标准为每日支付当月未付款金额的3‰，标准过高，本院支持其中郑斯宁支付维真公司违约金4800元，维真公司诉讼请求中的超出部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、郑斯宁于本判决生效之日起十日内支付北京维真兄弟医学技术有限公司剩余货款16000元；二、郑斯宁于本判决生效之日起十日内支付北京维真兄弟医学技术有限公司违约金4800元；三、驳回北京维真兄弟医学技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费260元，由郑斯宁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十一月三十日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然
浙江省丽水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙11民辖终114号 上诉人（原审被告）：秦北星，男，1987年5月1日出生，汉族，住山东省苍山县。 被上诉人（原审原告）：雷永林，男，1971年1月7日出生，畲族，住浙江省云和县。 上诉人秦北星因与被上诉人雷永林买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服浙江省云和县人民法院（2020）浙1125民初1021号民事裁定，向本院提起上诉。 秦北星上诉称，本案争议并非货款的履行，而是买卖合同相对人的资格审查，上诉人不是本案买卖合同的相对人。1.被上诉人提交的《购/销货清单》系鞍山市天合食用菌专业合作社出具，销售主体并不是被上诉人雷永林。2.案涉食用菌由鞍山市天合食用菌专业合作社发货至青岛销售给案外人步文文，而非销售给上诉人秦北星。2018年5月1日至2018年6月21日期间，上诉人与被上诉人共同在鞍山市天合食用菌专业合作社向农户收购香菇，后案涉货物发货至青岛销售给案外人步文文。被上诉人诉称上诉人向其购买案涉香菇，要求支付货款没有依据，违背客观事实。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案依法移送至山东省兰陵县人民法院审理。 本院经审查认为，本案中被上诉人雷永林以《购/销货清单》、双方聊天记录作为证据，向法院起诉上诉人秦北星要求支付剩余货款。上诉人秦北星现主张其非本案适格被告，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于民事诉讼起诉条件的规定，起诉有“明确的被告”即可，对于被起诉对象是否应承担案涉款项的支付责任，则不属于管辖权异议程序中应予审查的范围。故原审法院以本案争议标的为给付货币，而接收货币一方即被上诉人雷永林所在地为合同履行地，据此认定对本案具有管辖权，并无不当，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  吕 湘 审 判 员  雷晓东 审 判 员  翁王婷 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  楼赛赛