文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初4808号原告：夏朋，男，1984年4月28日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：徐存德，山东慎求律师事务所律师。被告：孙宝坤，男，1983年3月20日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。原告夏朋与被告孙宝坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。夏朋及其委托诉讼代理人徐存德，被告孙宝坤及其委托诉讼代理人刘新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏朋向本院提出诉讼请求：依法判令孙宝坤偿还借款269900元及利息（自借款实际发生之日起至还清之日止，按日利率万分之三十计算）。事实与理由：原被告系同学关系，为临时周转资金，自2017年3月6日至2017年7月14日，孙宝坤向夏朋借款共计170000元，以银行转账形式交付，2017年10月6日，孙宝坤再次向夏朋借款99900元，约定借款期限三天，到期后孙宝坤未归还，2017年12月4日，孙宝坤为夏朋补写100000元借条。后经催要，孙宝坤一直未归还。孙宝坤辩称，请求法院依法驳回原告的起诉，本案并非民间借贷纠纷，是夏朋通过孙宝坤向他人投资进行“过桥资金项目，夏朋与孙百强之间存在事实上的法律关系，孙宝坤仅提供便利和中介，因孙百强涉嫌诈骗、伪造金融票证罪被平邑县公安机关立案侦查，本案应当中止审理。本案即使存在民间借贷关系，也应是夏朋与孙百强之间存在借贷关系，与孙宝坤无关，另外，孙宝坤已向夏朋支付164740元，应予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对孙宝坤出具的借条一份，该借条系孙宝坤出具，对该借条，本院经审查予以确认，孙宝坤辩称书写借条不是其真实意思表示，未提供证据证实，对该辩称，本院不予采信；2.对孙宝坤提交的立案告知书，该证据载明孙百强涉嫌伪造金融票据犯罪被立案调查，与本案民间借贷法律关系并无关联性，对该证据的关联性，本院不予采信；3.对证人孙某的证言，孙某称其知道孙百强向夏朋借款，是听孙宝坤说的，是孙宝坤要求还款，所以才将13000元存入孙宝坤提供的账户，因此，孙某并非借款过程的亲历者，其证言不具有直接性、亲历性，对其关于孙百强向夏朋借款的证言，本院不予采信；4.对孙宝坤提交的向夏朋还款13000元现金存款存款，对该还款的真实性，本院予以确认，对孙宝坤主张该款系孙百强父亲代替孙百强所还，据证人孙某证实，该款系孙宝坤要求支付的，孙宝坤提供的录音证据中夏朋多次陈述“我没有借款给孙百强，我的钱都打你卡里了”，而孙宝坤称“我当时要是说和孙百强合作，钱你不会投的是吗”，显然孙宝坤收到夏朋的钱款，是否将该款交付给孙百强，并未告知夏朋，直至双方发生纠纷前也未披露实际借款人，对孙宝坤该辩称，本院不予采信；5.对孙宝坤提交的孙百强手写借条微信拍照件，给借条落款日期为2017年11月20日，该借条记载已归还1.3万元，但存款凭条记载的1.3万元还款日期为2017年12月5日，孙某书写的证明中也记载还款时间为2017年12月5日，孙宝坤向本院提交的孙百强借条出具日期为2017年11月20日，该借条中却有关于该13000元的记载，显然该借条是不真实的，对该证据，本院不予采信；6.对孙宝坤提交的微信、支付宝转账凭证10张共计43740元，对该证据的真实性，本院予以确认，孙宝坤主张该款系孙百强通过孙宝坤向夏朋支付，未提供证据佐证，对该主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏朋与孙宝坤系朋友关系。夏朋提交的银行流水明细显示，夏朋多次向孙宝坤6214××××1957账户转账，合计369900元，其中2017年3月6日，夏朋向孙宝坤银行转账20000元，2017年3月10日，夏朋向孙宝坤银行转账20000元，2017年4月26日，夏朋向孙宝坤银行转账30000元、20000元，2017年7月14日，夏朋向孙宝坤银行转账50000元、30000元，2017年9月10日，夏朋向孙宝坤银行转账50000元、50000元，2017年10月6日，夏朋向孙宝坤银行转账50000元、49900元。夏朋提交2017年12月4日孙宝坤为夏朋出具借条一份，主张该借条是补写的2017年10月6日99900元借款，内容为“借条，今借到夏朋金额100000元，拾万元整，以此为据，孙宝坤，2017.12.4”。孙宝坤提交的其与夏朋之间的银行交易明细显示，2017年9月15日，孙宝坤向夏朋转账20000元，2017年9月16日，孙宝坤向夏朋银行转账50000元、36000元，以上转账合计106000元，系归还2017年9月10日之借款。孙宝坤提交的山东农村商业银行存款回执显示，2017年12月5日，向夏朋账户现金存款13000元（庭审中辩称该13000元系孙百强父亲归还的）。孙宝坤提交的微信、支付宝转账凭证10张，显示自2017年1月22日至2018年9月14日，孙宝坤通过微信、支付宝向夏朋转账43740元。上述两项合计56740元。孙宝坤提交的其与孙百强之间的银行交易明细显示，二人之间存在大量资金往来。自2017年3月1日至2017年12月31日，孙宝坤收到孙百强银行转账3796321元，孙宝坤向孙百强银行转账4256535元，差额为460214元。孙宝坤提交的署名为“孙百强”的借条微信拍照件显示，“借条，今借到了夏朋人民币20万元（贰拾万元整），由孙宝坤通过招商银行转汇到本人银行账户，至今已还款1.3万元（壹万叁仟元整），剩余欠款187000元（壹拾捌万柒仟元），以此为据，孙百强（371326199106184932），2017.11.20”。但该1.3万元实际存款日为2017年12月5日。2019年3月9日，孙宝坤与夏朋通话，通话中，孙宝坤称“我当时要是说和孙百强合作，钱你不会投的是吗”。另查明，孙百强涉嫌伪造金融票证，被平邑县公安局刑事立案。庭审中，夏朋自认收到孙宝坤归还钱款80000元，主张该款系归还利息，其中最后一次归还利息的时间是2017年8月2日收到利息15000元，利息是按每10万元每天2000元计息。庭审中，孙宝坤主张夏朋向其转账系投资款，投资于孙百强过桥资金等项目，不是借款，孙百强是案涉资金的实际借款人。2017年9月6日，曾现金归还18000元，未提供证据证实。本案经调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案争议焦点是夏朋和孙宝坤之间是否存在民间借贷合同关系。自2017年3月6日至2017年10月6日夏朋累计向孙宝坤银行账户转账369900元。孙宝坤通过微信、支付宝、银行存款向夏朋归还借款56740元并主张于2017年9月6日现金归还18000元，说明孙宝坤有向夏朋归还借款的行为，孙宝坤称该归还行为系替孙百强归还，不符合常理，且未提供证据佐证。孙宝坤于2017年9月15日、16日向夏朋归还106000元，系归还2017年9月10日借款100000元及利息，双方均认可该借款及归还行为，说明双方之间存在借款行为及归还借款的行为。孙宝坤于2017年12月4日为夏朋补写2017年10月6日转账99900元借条，说明双方之间存在民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。综上，双方之间的上述行为可以证实，夏朋向孙宝坤的转账行为具有出借合意，孙宝坤书写借条及归还借款的行为具有借款合意及归还合意，夏朋与孙宝坤之间存在民间借贷合同关系，有双方银行转账记录、微信、支付宝还款记录、银行存款凭证及借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。孙宝坤应当履行还款义务。孙宝坤主张该100000元借条系夏朋欺骗、逼迫所书写，未提供证据证实，对该辩称，本院不予采信。关于孙宝坤主张夏朋与孙百强之间存在民间借贷合同关系的问题。其一，孙宝坤提交孙百强“书写”的200000元借条一份，称系孙宝坤与孙百强微信拍照件，经审查，该借条无借款时间和付款证据，不能体现与本案借款关系的关联性，且该借条中载明“已归还13000元”，借条出具时间为“2017年11月20日”，但该13000元夏朋银行账户收款时间为2017年12月5日，该借条内容明显与事实不符，同时，借条应当由债权人持有，不应当由孙百强持有，对该借条，本院不予确认。其二，孙宝坤申请的证人孙某的证言称“孙宝坤说借款中有夏朋的钱”，该证人证言系听孙宝坤陈述，不具有独立性、亲历性，该证人证言证实孙某还款13000元是孙宝坤安排的，且该存款凭据在孙宝坤处，不能证实孙宝坤主张，该证言反而证实孙宝坤与孙百强之间存在民间借贷合同关系。孙宝坤亦未提供其他证据证实夏朋与孙百强之间存在民间借贷合同关系。其三，孙宝坤提交的其与孙百强银行交易明细显示双方之间资金往来频繁，数额巨大，孙宝坤曾以民间借贷为由向法院提起诉讼，要求孙百强归还借款，且孙宝坤以孙百强伪造金融票据虚假还款为由向公安机关报案，现已受理并刑事立案，说明孙宝坤与孙百强之间存在借贷关系。其四，孙宝坤在2019年3月9日与夏朋的通话中称“我当时要是说和孙百强合作，钱你不会投的是吗”，可以看出，孙宝坤事前并未向夏朋披露孙百强，夏朋不具有向孙百强出借资金的合意。夏朋将款项支付至孙宝坤账户，并非支付给孙百强账户，也未提供有效证据证实夏朋与孙百强之间存在借款合同关系。综上，关于孙宝坤主张夏朋与孙百强之间存在民间借贷合同关系的主张，事实不清，证据不足，本院不予认可。关于本案未归还本金及利息的问题。夏朋主张双方约定借款利息为每10000元每天30元，即日利率3‰，合计年利率108%，严重超出法律规定的年利率24%的上限，该利率约定违反法律规定，应为无效约定，现夏朋主张利率，可自其向本院起诉之日起按年利率6%计算。根据双方银行转账记录，双方均认可2017年9月10日借款100000元已由孙宝坤与同年9月15日、16日三笔转账106000元归还，除此之外，夏朋向孙宝坤银行转账269900元。孙宝坤向夏朋支付宝、微信转账43740元，银行账户存款13000元，并主张于2017年9月6日现金归还18000元，合计74740元；夏朋称孙宝坤已归还80000元，系当事人自认，本院予以确认。因此，孙宝坤未归还借款金额为189900元。对夏朋要求孙宝坤归还借款189900元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对超出部分，不予支持。关于孙宝坤主张孙百强涉嫌金融诈骗被刑事立案，本案应当中止审理的观点。人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。本案中，民间借贷合同的出借方为夏朋，借款方为孙宝坤，孙百强不是本案民间借贷合同的当事人，其涉嫌金融诈骗与本案无直接关联，不是同一事实，不影响本案的审理，对孙宝坤该主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告孙宝坤于本判决生效之日起十日内归还原告夏朋借款189900元及利息（以189900元为基数，自2020年7月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告夏朋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5349元，减半收取2675元，由被告孙宝坤负担2049元，由原告夏朋负担626元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张世刚二〇二〇年十一月二十五日法官助理彭玉龙书记员王素素