中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终421号 上诉人（原审原告）：于四季，男，1962年2月13日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：胡上海，北京超成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：付继光，该局审查员。 委托诉讼代理人：史晶，该局审查员。 原审第三人：大城县利德防腐保温设备有限公司。住所地：河北省廊坊市大城县王演马村。 法定代表人：颜立钊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建刚，北京市一法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文娇，北京市一法律师事务所律师。 上诉人于四季因与被上诉人国家知识产权局、原审第三人大城县利德防腐保温设备有限公司（以下简称利德公司）实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年6月10日作出的（2017）京73行初1906号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后依法组成合议庭，并于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人于四季的委托诉讼代理人胡上海、被上诉人国家知识产权局的委托诉讼代理人付继光、史晶以及原审第三人利德公司的委托诉讼代理人赵建刚、刘文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于四季上诉请求：依法撤销原审判决或将本案发回重审，撤销国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出的第30843号无效宣告请求审查决定（以下简称被诉决定）。事实和理由：1.被诉决定程序违法。使用“证据1+公知常识”评价本专利权利要求1的创造性，并非利德公司在无效阶段主张的理由，专利复审委员会依职权采用“证据1+公知常识”的评述方式，并参考已经明确放弃的证据附件2，有违请求原则。关于“证据1+公知常识”的组合，专利复审委员会仅询问了利德公司是否有公知常识证据，并未给专利权人任何答辩机会，有违听证原则。2.权利要求1相对于证据1的技术特征在毫无证据的情况下被认定为公知常识，被诉决定和原审判决均存在事实认定和法律适用错误。本专利是发明人在作出证据1之后持续改进的成果，其使用多个环形开合架上设置升降机构代替在现有的整体支撑上开槽而设置升降机构，具有实质性特点和进步。原审判决所谓“容易想到”是一种典型的事后诸葛亮式的判断，有违发明创造产生的客观规律。3.原审判决和被诉决定关于权利要求10的认定存在重大事实认定错误。权利要求10的方案是围成一周的多个方杠向心运动而对变形的夹克管夹持，使其变圆。证据2不涉及任何调整夹克管的形状的问题，二者的方案存在本质上的差异，只是均采用了长度传感器而已，本领域技术人员并无结合证据2的动机。4.区别技术特征是否为公知常识，在侵权程序及确权程序中应保持一致。如果民事侵权程序中，被诉侵权产品相对于证据1的区别技术特征未被认为是公知常识，在确权程序中也应如此认定，二者应保持一致。 国家知识产权局辩称：坚持被诉决定和原审判决的意见。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 利德公司述称：1.复审口审过程中利德公司明确提出了用证据1评价本专利权利要求1创造性的问题，也提出了权利要求1相对于证据1的区别特征是公知常识的问题，专利复审委员会也对此进行了审理，并不违反请求原则和听证原则。2.原审判决和被诉决定关于本专利不具备创造性的认定正确。本专利的申请纯粹是基于扩大保护范围的需要，相对于证据1不具有任何的创造性。3.民事侵权程序和行政程序涉及的争议不同，并不存在不一致的地方。因此，原审判决和被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 于四季向原审法院提起诉讼，原审法院于2017年3月20日立案受理，于四季起诉请求撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新做出决定。 原审法院认定事实： 本案涉及专利号为20142012xxxx.0号，名称为“自调心式发泡平台”的实用新型专利权，申请日为2014年3月20日，授权公告日为2015年3月25日，专利权人为于四季。本专利授权公告时的权利要求书如下： “1.一种自调心式发泡平台，用于调节钢管与套于所述钢管外的夹克管的同心度，其特征在于，包括： 支撑系统，包括大架和至少两个设于所述大架上的能开启闭合的用于容置所述夹克管的环形开合架； 调节系统，包括多个设于所述环形开合架上的升降机构以及与所述升降机构连接的位于所述环形开合架与所述夹克管间并在所述升降机构的驱动下同时做靠近或远离所述夹克管运动以校正所述夹克管的圆柱度的多根校正杠； 动力传输系统，包括设于所述大架上的传动轴、用于驱动所述传动轴转动的电动机以及连接在所述传动轴与升降机构之间用于将传动轴的动力传递至所述升降机构的链轮机构。 2.根据权利要求1所述的自调心式发泡平台，其特征在于，所述大架包括用于装设所述环形开合架的基座和分别设于所述基座两端的第一支撑架与第二支撑架，所述第一支撑架包括架体和连接在所述架体上能够开启闭合用于使所述钢管穿入所述夹克管内的翻转支架，所述架体与所述翻转支架相扣合的一端设有锁紧装置；所述环形开合架由上翻转部和下固定部对扣形成，所述上翻转部与下固定部对应的一端通过轴套转动连接，相扣合的一端设有锁紧装置。 3.根据权利要求2所述的自调心式发泡平台，其特征在于，所述环形开合架为圆环形或正多边形，所述上翻转部与下固定部上开设有沿所述环形开合架径向贯通的多个通孔，每个所述通孔内分别设置有一个能沿所述通孔运动的所述升降机构。 4.根据权利要求3所述的自调心式发泡平台，其特征在于，所述升降机构为具有壳体、位于所述壳体内的丝杠以及驱动丝杠带动所述校正杠沿所述环形开合架的径向做靠近或远离钢管动作的蜗轮和蜗杆的蜗轮丝杠升降机，所述蜗轮与蜗杆相啮合且所述蜗杆至少一端伸出所述壳体外用于与所述链轮机构连接；所述丝杠与所述蜗轮相啮合且其两端均伸出所述壳体外，所述蜗轮丝杠升降机外还套设有用于辅助丝杠稳定滑行的导向架，所述导向架朝向所述钢管的一端设有连接板，所述连接板的一侧面与所述丝杠一端连接，另一侧面与所述校正杠连接，所述丝杠带动所述导向架和校正杠与其同步运动。 5.根据权利要求4所述的自调心式发泡平台，其特征在于，所述环形开合架里侧对应于所述通孔位置处均设有一用于固定所述壳体的固定钢板，所述固定钢板设有供所述丝杠穿过的穿孔，所述导向架套于所述壳体与连接钢板外并可相对所述连接钢板随所述丝杠滑动，所述环形开合架的通孔内还设有与所述导向架配合的导轨。 6.根据权利要求4所述的自调心式发泡平台，其特征在于，每根所述校正杠沿长度方向可分为若干段，每段所述校正杠至少连接两个蜗轮丝杠升降机，所述校正杠用于与所述夹克管接触的一面为平面、V型面、弧面或多段面。 7.根据权利要求4所述的自调心式发泡平台，其特征在于，所述传动轴通过多个轴座固定于所述基座上，所述电动机通过皮带轮机构驱动所述传动轴转动，所述链轮机构包括套设在所述传动轴上并与所述环形开合架一一对应的主动链轮以及与每个所述蜗轮丝杠升降机的所述蜗杆同步转动连接的从动链轮，所述主动链轮与其相对应的所述环形开合架上的其中一个从动链轮通过第一链条连接，位于同一所述环形开合架上的相邻两个所述从动链轮之间分别通过第二链条连接。 8.根据权利要求4所述的自调心式发泡平台，其特征在于，还包括用于推动所述上翻转部转动以开启闭合所述环形开合架的开合架启闭油缸、用于推动所述第一支撑架的翻转支架转动的支撑架启闭油缸以及两个分别设于所述第一支撑架与第二支撑架上的用于向钢管两端安装法兰的法兰顶出油缸，所述法兰用于固定钢管与夹克管间相对位置，所述开合架启闭油缸、支撑架启闭油缸及法兰顶出油缸均与液压控制系统连接；所述法兰顶出油缸上均可拆卸式连接有用于固定所述法兰的法兰安装架，所述法兰安装架上设有用于根据所述法兰内径调节安装所述法兰的调节孔。 9.根据权利要求8所述的自调心式发泡平台，其特征在于，还包括设于所述基座上于钢管中心位置处的钢管顶起油缸和至少两个分别设于所述基座上位于钢管两端位置处的钢管调整油缸，所述钢管调整油缸和钢管顶起油缸上均设有便于托起钢管的接合套。 10.根据权利要求8所述的自调心式发泡平台，其特征在于，还包括与电动机电连接的用于控制及配电的电控装置和至少与所述蜗轮丝杠升降机数量相等并与其连接的用于测定所述丝杠运行距离的位移传感器，所述位移传感器与电控装置电连接以传输信号至所述电控装置，所述电控装置还与所述液压控制系统电连接以控制液压油的供给。” 针对本专利，利德公司于2016年7月11日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据： 附件1：授权公告日为2012年3月14日，授权公告号为CN202162945U，申请号为201120210097.0的中国实用新型专利说明书，共7页； 附件2：授权公告日为2011年2月2日，授权公告号为CN201728792U，申请号为201020267903.3的中国实用新型专利说明书，共6页。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2016年7月11日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时成立合议组对本案进行审查。 随后，利德公司于2016年8月4日补充提交了意见陈述书和如下证据： 附件3（证据1）：同附件1； 附件4（证据2）：公开日为1987年1月17日，公开号为CN85102477A，申请号为85102477的中国发明专利申请公开说明书，共12页。 利德公司认为：权利要求1-10均不具备新颖性或创造性。 合议组于2016年8月12日发出通知书，将利德公司于2016年8月4日提交的意见陈述书及证据副本转送给专利权人。 专利权人分别于2016年8月24日和2016年8月30日提交了意见陈述书，合议组分别于2016年8月30日和2016年9月2日将其转给请求人，并于2016年9月30日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2016年11月16日举行口头审理。 口头审理如期举行，双方当事人均出席了口头审理。在口头审理过程中，请求人放弃附件2作为证据使用，并明确其无效理由和证据使用方式为：以证据1为最接近的现有技术，权利要求1-9相对证据1与公知常识的结合不具备创造性，权利要求10相对证据1、2与公知常识的结合不具备创造性。 2016年12月19日，专利复审委员会作出被诉决定认定： 1.关于权利要求1 证据1涉及一种自调心式聚氨酯发泡平台（参见其说明书及附图），用于调整钢管及套于所述钢管外的夹克管之间的同心度，包括具有截面为圆弧形的支撑部的大架和截面为圆弧形的上翻转支撑架，所述支撑部与所述上翻转支撑架的曲率半径相同，所述支撑部与所述上翻转支撑架的一侧通过转轴连接形成用于容置所述夹克管的空间；沿所述上翻转支撑架和所述支撑部径向均开设有多个通透的开槽，多个所述开槽沿所述上翻转支撑架和所述支撑部的母线成组设置，每组中至少包括两个所述开槽，每个所述开槽中分别设置一个导向架，位于同一母线上的每组开槽中的所述导向架固定一根位于所述上翻转支撑架和所述支撑部内的夹管方杠；每个所述导向架上分别设置一个用于控制所述导向架从而带动所述夹管方缸接近或远离所述夹克管运动的丝杠升降机。作为优选，还包括设于所述大架两端的用于在所述夹克管和钢管之间的两端装入和退出法兰的两个法兰顶出油缸，所述法兰顶出油缸通过法兰支撑架与所述法兰连接；还包括设于所述大架底部的用于将所述夹克管和钢管同时顶起以使所述夹克管与所述钢管的端部分离的两个钢管顶起油缸，设于所述大架底部的用于调节钢管的上下位置的两个钢管校正油缸。实施例中设置了用于驱动各丝杠升降机的多个链轮和链条，各所述链轮之间通过所述链条传动，所述多个链轮包括两个主动链轮和驱动链轮；电机输送的动力通过从动皮带轮传递给主驱动轴，主驱动轴通过两个主动链轮30个驱动链轮将动力分别输送给16个丝杠升降机，丝杠升降机再驱动丝杠带动导向架和夹管方杠做接近、远离所述中心轴的径向运动。 由上述证据1公开的内容可知，权利要求1与证据1相比的区别仅在于：证据1未公开权利要求1限定的其支撑系统包括至少两个环形开合架。专利权人对该区别予以认可，并认为其解决了降低成本能耗、装配方便的技术问题。对于该区别，合议组认为：证据1与本专利的发泡平台在操作时的方式和步骤基本相同，均是通过设置在支撑系统上的调节系统的升降来校正夹克管的圆柱度，并且二者的调节系统也是相同的，而且证据1还公开了（参见第[0004]段）沿所述上翻转支撑架和所述支撑部径向均开设有多个通透的开槽，多个开槽沿所述上翻转支撑架和所述支撑部的母线成组设置，每组中至少包括两个所述开槽，因此本领域技术人员在该基础上容易想到采取多个环形开合架的方式，并且为达到降低成本、装配操作方便的目的，在证据1的调节系统的部位（即导向架、丝杠升降机的部位）设置多个环形开合架也是本领域的常规手段。因此，权利要求1相对证据1与本领域公知常识的结合不具备创造性。 2.关于权利要求2-9 权利要求2-9均直接或间接地引用权利要求1。专利权人认为这些权利要求的附加技术特征与证据1相比分别存在如下区别：权利要求2中的环形开合架对扣形成且具有锁紧装置；权利要求3中限定的环形开合架为圆环形或正多边形；权利要求5中限定的与导向架配合的导轨；权利要求6中限定了校正杠沿长度方向分为若干段，与夹克管接触一面为平面、V形面、弧面或多段面；权利要求8限定了法兰安装架上具有调节孔；权利要求9中限定的接合套。同时专利权人还认可其余的技术特征均被证据1公开，并认为上述区别能够使得相应权利要求具备创造性。 对此，合议组认为：为保证平台稳定支撑及锁紧效果，将开合架设置为具有锁紧装置的对扣结构是本领域的常规设置；证据1中的支撑架截面为圆形，正多边形的开合架也属易于装配的常规变形结构；为保证导向架的稳定升降，在通孔内设置与其配合的导轨是本领域的常规手段；为保证制造和装配方便，将校正杠设置为若干段是本领域技术人员容易想到的，并且为基于实际接触的夹紧效果而对接触面的形状进行常规变换也属常规手段；此外，为方便多种尺寸法兰的安装固定、以及便于托起钢管，分别在法兰安装架上设置调节孔、在钢管顶起油缸上设置接合套也均是本领域技术人员容易想到的技术手段。由此，综合证据1公开的上述内容，权利要求2-9的附加技术特征均属本领域技术人员在证据1的基础上容易获取的。因此，结合对权利要求1的评述，权利要求2-9也均不具备创造性。 3.关于权利要求10 权利要求10引用了权利要求8。 证据2公开了（参见说明书第6-7页，说明书附图3）一种三自由度自动纠偏系统，其作用是强制黄夹克与钢管保持同心，其包括主要由测偏传感器、控制线路、机械执行机构三大部分构成的负反馈自动跟踪系统，通过由测偏传感器把黄夹克对钢管的偏心量自动测量出来，转化为电压信号经控制线路处理后变成信号去控制执行机构反向推动黄夹克管，使其恢复与钢管同心。 由此可见，证据2已经公开了采用测偏传感器的电信号来调整同心度的技术手段，因此本领域技术人员为实现方便的校正效果，有动机想到在证据1的基础上对其做相应改进，而权利要求10具体限定的技术手段也是本领域技术人员在此基础上容易获取的。因此，结合对前述权利要求的评述，权利要求10也不具备创造性。 综上所述，权利要求1-10均不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款的规定，应予全部无效。 原审法院认为： 一、关于国家知识产权局作出被诉决定的程序是否合法 《专利复审委员会口头审理记录表》显示，利德公司主张“证据1已经公开，即使没有公开也没有创造性。我们认为也是公知常识。”国家知识产权局对利德公司是否有公知常识性证据进行了询问。于四季可以就此进行答辩但未予答辩，国家知识产权局并未违反听证原则。并且被诉决定并未引用附件2，而系在参考附件2的基础上进行了充分说理，故国家知识产权局未违反请求原则。综上，对于于四季关于国家知识产权局程序违法的主张，原审法院不予支持。 二、关于本专利是否具有创造性 首先，证据1中的上翻转支撑架以及支撑部构成的筒状结构的作用是支撑丝杠升降机、夹管方杠等内部构件，且起支撑作用的主要是沿上翻转支撑架和支撑部的母线设置的具有多组通透的开槽的部分。在该结构的基础上结合前述本领域的普遍追求，本领域技术人员有动机也有能力将上翻转支撑架以及支撑部的安装丝杠升降机、夹管方杠等构件的部位保留，去除其他部分，形成环形机构来支撑丝杠升降机、夹管方杠等构件，从而达到减轻结构重量、节约生产成本的目的。且这样的改变也没有带来预料不到的技术效果。因此，支撑系统包括至少两个环形开合架是本领域的公知常识。 其次，证据2中的调整方法的实质是根据传感器测量的位置，并结合夹克管和钢管的具体尺寸计算两者达到同心时夹克管对钢管的偏心量（即执行机构的实际位置与理论位置的偏差），进而根据该偏心量控制执行机构进行调整，直到最终达到夹克管和钢管同心的目的。权利要求10中，电控装置预先根据夹克管和钢管的尺寸计算出当两者同心时，各个丝杠的移动距离（即各个丝杠的实际位置与理论位置的偏差），进而根据该计算得出的移动量去控制丝杠的移动距离，当传感器感测的移动距离与设定距离相同时，停止丝杠的移动。证据2与权利要求10的调整方式均是基于夹克管的实际位置与理论位置（同心时的位置）的偏差，采用传感器测量的信号作为闭环控制系统的反馈量进行控制。虽然两个控制方式在具体形式上略有不同，但该差别是本领域技术人员在证据2的基础上容易想到的，且没有取得预料不到的技术效果。因此，在证据2公开了采用测偏传感器的电信号调整同心度的前提下，本领域技术人员容易想到权利要求10的附加技术特征。 关于于四季所主张的在先民事侵权案件与本专利是否具有创造性的判断并无关联，原审法院不予评述。 原审法院判决：驳回于四季的诉讼请求。一审案件受理费100元，由于四季负担。 本院经审理查明，原审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院另查明，根据《专利复审委员会口头审理记录表》的记载，2016年11月16日，专利复审委员会对本专利无效宣告请求案进行了口头审理，包括审议庭调查、实体调查、审议庭辩论等程序。在审议庭调查“请求人确定无效宣告请求的理由和事实”部分记载，请求人：本专利权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。用证据1评述权利要求1-9，证据1+2评述权利要求10。专利权人：本专利说明书以及权利要求书符合专利法以及专利法实施细则的规定，请求维持本专利有效。在实体调查阶段记载，请求人：我们认为证据1已经公开了，即使没有公开也没有创造性。我们认为这也是公知常识。合议组：请求人是否有公知常识性证据？请求人：两个开槽连起来的比较废料，原来也是和现在一样的。专利权人认为两个开槽是用钢板连起来的，比较废料。合议组：附件2是分段式的吗？专利权人：只是起到夹紧的作用，不调节圆柱度。请求人：附件2的发泡机至少给出了技术启示。专利权人：附件2是请求人已经放弃的，不能使用。本专利优化的效果非常明显，减轻了两吨的重量，可以节省五千元，利润空间很大。请求人：本专利没有任何记载可以节省材料，这个好处在本专利说明书中没有任何的记载。专利权人：我们认为技术效果是客观存在的。 本院认为，本案的争议焦点是：一、被诉决定作出的程序是否合法；二、本专利权权利要求1、10是否具备创造性。 关于第一个争议焦点。本院认为，请求原则是指专利复审程序和无效宣告程序均应当基于当事人的请求启动，其审查范围、理由和证据一般亦应受到当事人主张的限制。无效宣告程序通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的范围、理由和提交的证据进行审查，国家知识产权局不承担全面审查专利有效性的义务。听证原则是指在作出审查决定之前，应当给予审查决定对其不利的当事人针对审查决定所依据的理由、证据和认定的事实陈述意见的机会，即审查决定对其不利的当事人已经通过通知书、转送文件或者口头审理被告知过审查决定所依据的理由、证据和认定的事实，并且具有陈述意见的机会。本案中，根据《专利复审委员会口头审理记录表》的记载，利德公司在口头审理程序中已经明确主张权利要求1相对于证据1不具备创造性，也提出了本专利权利要求1相对于证据1属于公知常识的问题。专利权人也发表了相应的意见。而且口头审理程序包括了辩论程序，于四季对于本专利权利要求1的创造性问题亦存在发表意见的机会。现有证据无法证明被诉决定作出的程序违反请求原则和听证原则，本院对于于四季的相关诉称意见，不予采信。 关于第二个争议焦点。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。如果要求保护的发明相对于现有技术是显而易见的，则不具有突出的实质性特点；反之，如果对比的结果表明要求保护的发明相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点。发明有显著的进步，是指发明与现有技术相比能够产生有益的技术效果。在判断一项权利要求的创造性时，如果该权利要求所述的技术方案和最接近的现有技术相比存在区别技术特征，现有技术给出了将区别技术特征引入到该最接近的现有技术以解决本发明实际解决的技术问题的启示，则该权利要求的技术方案不具备创造性。 首先，关于权利要求1的创造性。本院认为，本专利权利要求1相对于证据1的区别特征在于本专利的支撑系统包括至少两个环形开合架，实际解决的技术问题是降低成本能耗、装配方便。证据1与本专利的发泡平台的操作方式和步骤基本相同，均是通过设置在支撑系统上的调节系统的升降来校正夹克管的圆柱度。由于证据1记载的上翻转支撑架是一体设置，特别是在证据1已经记载“沿所述上翻转支撑架和所述支撑部径向均开设有多个通透的开槽”的基础上，为了进一步降低成本、提高装配的便捷度，在证据1基础上本领域技术人员有动机对证据1中的上翻转支撑架进行改进，而且获得本专利权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言是显而易见能够想到的。故被诉决定和原审判决关于本专利权利要求1不具备创造性的认定，并无不当。 其次，关于权利要求10的创造性。于四季认为权利要求10的附加技术特征位移传感器未被证据2公开，本专利是通过挤压夹克管变形的方式恢复直线度和圆柱度的调整，证据2则不涉及对夹克管的形状改变，是通过左右上下移动实现夹克管和钢管的同心。本专利和证据2中传感器的作用和功能不同，不存在结合的启示。本院认为，证据2公开了一个由侧偏传感器、控制线路、机械执行机构三大部分构成的自动跟踪系统，确保夹克管和钢管同心。本专利权利要求10同样是为了确保夹克管和钢管同心，具体采用的手段均是通过测量夹克管实际位置的偏差，采用传感器测量的信号进行控制。虽然在具体控制方式上存在区别，但该区别是本领域技术人员容易想到的，与证据2相比并没有产生预料不到的技术效果。故于四季的相关诉称意见，本院不予采信。 关于于四季认为民事侵权程序和行政无效程序中关于公知常识的认定应当保持一致的意见，本院认为，民事侵权程序主要涉及现有技术的比对，行政无效程序则涉及是否具有创造性的认定，二者要解决的问题并不相同，不存在裁判标准方面的可比性。故于四季的相关诉称意见，本院不予采信。 综上所述，于四季的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由于四季负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  凌宗亮 审判员  唐小妹 二〇二〇年十一月九日 法官助理张琪 书记员王怡 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终421号                               案  由                       实用新型专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：凌宗亮、唐小妹                                                     法官助理：张琪                       书记员：王怡                               裁判日期                       2020年11月9日                               涉案专利                       专利号为20142012xxxx.0、名称为“自调心式发泡平台”的实用新型专利                               关键词                       创造性                               当事人                       上诉人（原审原告）：于四季；             被上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             原审第三人：大城县利德防腐保温设备有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：驳回于四季的诉讼请求。                               相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       创造性的判断                               裁判观点                       判断发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见。如果要求保护的发明相对于现有技术是显而易见的，则不具有突出的实质性特点；反之，如果对比的结果表明要求保护的发明相对于现有技术是非显而易见的，则具有突出的实质性特点。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。