北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初24465号原告：郝士民，男，1960年10月16日出生，汉族，中石化工建设有限公司职员，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理：王惠蓉，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理：亢亚蓉，北京市京师律师事务所实习律师。被告：李建辉，男，1962年10月6日出生，汉族，北京高标科技发展有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。原告郝士民与被告李建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告郝士民及其委托诉讼代理人王惠蓉、亢亚蓉、被告李建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝士民向本院提出诉讼请求：1.判令李建辉偿还本金167万元及利息（按照月息2%的标准，自2015年7月9日起计算至款项实际支付之日止，暂计算至2020年4月8日为190.38万元）；2.本案诉讼费用由李建辉承担。事实与理由：郝士民与李建辉是朋友。李建辉因生产经营急需周转资金，于2009年9月16日向郝士民借款，郝士民出借800万元。2014年12月30日双方签署借款明细确认表，截至2014年8月21日李建辉共偿还本金750万元，仍欠本金50万元及利息417万元。2015年1月9日，双方达成《还款协议》，约定将李建辉所欠本金50万元及利息417万元合并，共计欠款467万元。双方并确认李建辉于2014年12月31日还款50万元、于合同签署当日支付125万元。同时二人签署《房屋转让协议》，将李建达（李建辉表哥）名下的宝鼎中心A座865号房屋作价125万元人民币转让给郝士民，若李建辉不能在协议签署后6个月内将该房屋赎回，则郝士民有权处置，以上共计还款250万元，剩余欠款167万元。《还款协议》约定若李建辉在协议签署后6个月内如期将该房屋以125万元赎回，则郝士民放弃剩余的167万元债权；若不能，郝士民将继续主张剩余167万元的债权，并按照月2%计算利息，但未约定还款时间。至2015年7月9日，李建辉未能将宝鼎中心A座865号房屋赎回。此后，郝士民多次与李建辉面谈还款事宜，均未得到明确答复，上述欠款167万元至今未予归还。郝士民多次催要无果，故诉至法院。李建辉辩称，当时125万元作为抵偿，用于抵偿房子，这个事情我们就还清了。当时是有一个赎回的说法，当时房子的市价比较好，之后几年郝士民在追诉期也没有再说这件事情，就一直都没有赎回，所以李建辉认为双方已经结清了。之后郝士民又跟李建辉说关于房产资料的事情，但是李建达说已经补齐了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郝士民与李建辉系朋友关系。郝士民系北京高标科技发展有限公司（以下简称高标公司）法定代表人、股东。2009年9月16日，李建辉出具《借据及条件》，载明：今以李建辉个人名义借郝士民200万元，用于秦皇岛市富阳热力有限责任公司增资扩股。借款的还款利息以月息2%计算，借款时间不超过一年。2009年9月16日，高标公司（甲方）、郝士民（乙方）与李建辉（丙方）签署《高标公司增资及股份转让协议》，载明甲方同意接受乙方作为新股东对甲方增资，丙方作为甲方的股东之一，愿意在合适的时间回购乙方持有的甲方的股份，乙方愿意根据本协议约定将股份转让给丙方；乙方以现金方式出资600万元人民币，对高标公司进行增资；乙方对甲方的增资完成后，丙方保证再将其持有的甲方的14.7%的股份以250万元的价款转让至乙方名下，以使乙方持有的增资后的甲方的股份达到50%；各方就丙方回购乙方持有的甲方股份事宜，作如下特别承诺：1.丙方有权在其认为合适的时间（不超过壹年），回购乙方因此次增资扩股和股份转让而持有的甲方的50%的股份，乙方同意将该50%的股份转让给丙方；2.丙方应按乙方本次出资的600万元人民币加每月2%的利息的标准，向乙方或乙方指定的第三人支付相应的回购价款；3.除丙方支付上述回购价款外，如果乙方愿意，甲方愿意为乙方保留其持有的秦皇岛市富阳热力有限责任公司不超过3%的股份，其购买价格为原始股份价格；乙方应于本协议签订之日起30日内，按本协议足额缴纳600万元出资。郝士民于2009年9月22日向高标公司注册入资专户转账400万元、200万元，共计600万元，向李建辉转账200万元。郝士民主张以上800万元均系其出借给李建辉个人的借款，对其中600万元借款，李建辉以高标公司50%的股份作为抵押，所以双方签署《高标公司增资及股份转让协议》。李建辉不认可，主张其中200万元是个人借款，600万元是高标公司借款，李建辉个人提供担保。2014年12月30日，郝士民与李建辉签订《李建辉借款明细确认表》（以下简称《借款明细表》），确认截止至2014年8月21日应还款为本金50万+利息417万=467万。《借款明细表》载明2009年9月22日出借800万元，2011年1月28日、2011年9月28日分别偿还本金350万元、300万元，2013年12月21日商品房价款100万元，还欠本金50万元；另外按照年利率24%计算至2014年8月21日利息共计417万元。郝士民与李建辉在落款处签名确认。李建辉认可该《借款明细表》的真实性，主张还款是其与高标公司共同偿还的。双方确认其中的“商品房价款100万元”是李建辉以石家庄的一套房产抵扣100万元借款。2015年1月9日，郝士民（甲方）与李建辉（乙方）签订《还款协议》，载明：1.截止2014年12月30日乙方向甲方所借800万元借款合同，本金欠50万元，利息欠417万元，合计欠467万元（详见附件李建辉借款明细确认表）。2.2014年12月31日乙方向甲方还款50万元本金还清，利息欠417万元。3.甲方同意乙方以李健达经过拍卖所拥有的宝鼎中心公寓一套，估价125万元转让给甲方。合同签订之日乙方向甲方支付125万元现金作为偿还给甲方的借款。总计250万元，乙方欠款余额167万元。4.双方同意在本协议签订之日起180天时间内，乙方必须以现金125万元赎回宝鼎中心公寓。届时乙方赎回宝鼎中心后，甲方共收到现金250万元。欠款金额167万元甲方不再收取，甲乙双方同意债权债务全部还清。4.如果乙方不能在180天时间内将宝鼎中心公寓赎回，届时甲方将继续追讨乙方欠款167万元，并按月2%计算滞纳金，直到还清为止，甲方保留法律诉讼的权利。郝士民提供银行交易流水，显示2015年1月4日，李建辉向郝士民转账50万元；2015年1月9日，李建辉向郝士民转账125万元。诉讼中，郝士民提交2015年1月9日签署的《房屋转让协议》，用以证明李建辉委托李健达将价值125万元的公寓转让给郝士民，并约定李建辉在6个月内赎回转让公寓。《房屋转让协议》载明：甲方：李健达（夫妻双方），乙方（郝士民），甲乙双方经过友好协商，就甲方（夫妻双方）持有的宝鼎中心A座865号房产一套转让给乙方达成一致。甲方将宝鼎中心A座865号房产作价125万元，转让给乙方，乙方认可该价格。协议签订六个月内，甲方委托李建辉将该房产以125万元赎回。如到期不能赎回，乙方有权处理。合同落款处，甲方有“李健达”签名，乙方有“郝士民”签名。2015年1月10日，李建辉向郝士民出具书面说明，载明：“郝士民所持有的北京高标公司股权已于2015年元月10日转让，现要办理工商变更手续，现郝士民所签股东会决议为配合李建辉工作签字，郝士民不承担任何责任。其一切后果由李建辉承担。”2015年1月12日，李建辉再次出具类似内容的书面说明。工商登记信息显示，郝士民于2009年10月20日以实缴出资850万元成为高标公司股东，持股比例50%；2015年1月30日，郝士民不再担任高标公司股东。李建辉称向郝士民偿还本金及部分利息后，就将郝士民持有的高标公司的股权变更到包括其在内的多人名下了。诉讼中，郝士民提交短信记录、微信记录，显示郝士民多次约李建辉见面；2018年12月，郝士民通过微信向李建辉发送《承诺函》《还款协议书》电子版，希望就案涉借款一事再次签署上述书面协议，未得到李建辉明确回复。李建辉对上述证据的真实性予以认可，但称没有同意签署《承诺函》和《还款协议书》。就本案款项的还款情况，李建辉认可2014年12月30日《借款明细表》的记载。双方确认，2015年1月9日签署《还款协议》后，李建辉未有其他还款，亦未赎回宝鼎中心A座865号房产。诉讼中，李建辉认为本案超出诉讼时效，郝士民主张双方未约定还款时间，其本案主张并未超出诉讼时效。以上事实，有郝士民提交的《借款明细表》《还款协议》、短信记录、微信记录、《高标公司增资及股份转让协议》《股东会决议》《承诺书》《房屋转让协议》、银行转账记录及本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据郝士民提交的证据，可以证明其与李建辉之间成立民间借贷法律关系。李建辉辩称其中600万元系以公司名义借款，200万元系个人借款。《高标公司增资及股份转让协议》虽然形式上是郝士民向高标公司增资600万元，但该协议明确约定李建辉一年内收购郝士民所持有的高标公司全部股权，收购价格为600万元加月息2%。双方约定了具体的回购时间及固定收益率，故该协议实质内容为郝士民以增资的形式借款600万元给李建辉。2015年1月10日，李建辉收购了郝士民在高标公司的股权。双方签订的《借款明细表》、《还款协议》，均能表明郝士民与李建辉之间系民间借贷法律关系，借款金额800万元，该法律关系反映了双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效。李建辉辩称600万元系公司借款，缺乏事实依据，本院不予采信。李建辉以先本后息的方式偿还借款，双方于2015年1月9日签订的《还款协议》载明截止到该日本金已还清，尚欠利息292万元，并约定，李建辉以李健达名下的宝鼎中心公寓作价125万元代偿给郝士民，李建辉如未能在协议签订之日起180天时间内以现金125万元赎回宝鼎中心公寓，届时郝士民将继续追讨李建辉欠款167万元，并按月2%计算滞纳金，直到还清为止。现李建辉未能在《还款协议》签订后180天内即2015年7月8日之前赎回公寓，故对郝士民要求李建辉偿还167万元的请求，本院予以支持。就利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”双方确认167万元系800万元借款的利息，虽在《还款协议》中明确167万元按月2%计算滞纳金，但郝士民收取的利息总额，不能超出上述法律规定的限制。经本院核算，以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和共计4240768元，扣除李建辉2015年1月9日已经支付的利息250万元（其中现金125万元，以房抵利息125万元），剩余金额为1740768元，郝士民主张的金额应以此为限。综上，李建辉应向郝士民偿还借款167万元及利息70768元，超出部分，本院不予保护。就李建辉主张的诉讼时效，因《还款协议》未明确约定如宝鼎中心公寓未能赎回，剩余167万元何时偿还，则郝士民有权随时向李建辉主张。且郝士民于本案诉讼前与李建辉协商重新签署协议，双方未达成一致意见，说明郝士民亦积极向李建辉主张过权利。故李建辉主张本案诉讼请求超出诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告李建辉于本判决生效后十日内向原告郝士民偿还借款167万元及利息70768元；二、驳回原告郝士民其他诉讼请求。如果被告李建辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35390元（原告郝士民已预交），由原告郝士民负担18152元（已交纳）；由被告李建辉负担17238元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孙真真二〇二〇年十一月二十三日书记员  江红梅