wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省蠡县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0635民初2088号 原告：赵超，男，1977年9月30日出生，汉族，住蠡县。 被告：吴小超，男，1985年2月1日出生，汉族，住蠡县。 原告赵超与被告吴小超加工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵超到庭参加诉讼，被告吴小超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵超向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴小超给付加工费39907元，并赔偿付款损失。该损失以欠款数额39907元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的130%即5%，从2020年2月17日起计算至欠款全部付清之日止（至2020年10月17日为1333.88元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处梳线加工，欠加工费未付。经催要，2020年1月16日被告书写欠条，并承诺2020年2月16日还清。但被告言而无信，到期未还，故此起诉。 吴小超未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告赵超围绕诉讼请求提交欠条一份，载明：“欠条今日吴小超欠赵超加工费39907元，定于2020年2月16日还清。如不能按时还款，愿承担所产生的一切法律责任。欠款人：吴小超身份证号码：1306351985××××××××欠款日期：2020年1月16日”。被告吴小超未出庭质证，未提交证据。因原告赵超提交的证据来源客观合法真实，本院予以认定。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告赵超为被告吴小超进行梳线加工，被告吴小超欠其加工费39907元未给付，2020年1月16日被告吴小超为原告赵超出具欠据一份，约定于2020年2月16日还清欠款。 本院认为，原告赵超为被告吴小超进行梳线加工，被告吴小超为原告赵超出具欠条，双方形成加工合同关系，被告吴小超应按照约定履行给付加工费的义务，对原告赵超要求被告吴小超给付加工费39907元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告赵超主张的逾期付款损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率规定，“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，和自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消的事实，原告赵超主张按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（以下简称：一年期LPR）的130%主张逾期付款损失并无不当，但LPR是变动的，并非一直是3.85%，因自2020年2月17日被告吴小超违约开始至2020年10月17日，一年期LPR一直不低于3.85%，原告赵超主张的按年利率3.85%的130%，即5%，计算自2020年2月17日至2020年10月17日逾期付款损失1333.88元，于法有据，本院予以支持。2020年10月17日以后的逾期付款损失，原告赵超主张以一年期LPR3.85%的130%，即5%的计算，表述不明，本院无法确定利率是按照一年期LPR的130%计算，还是按照5%计算，故对2020年10月17日以后的逾期付款损失，因原告主张利率不明确，本院不予支持。被告吴小超未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的公正审理。 综上所述，原告所诉，证据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告吴小超于本判决生效之日起五日内给付原告赵超加工费39907元及逾期付款损失1333.88元（计算至2020年10月17日）； 二、驳回原告赵超超出上述部分的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费797.68元，减半收取计398.84元，由被告吴小超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王亚普 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 崔玉静 书 记 员 王伟芳
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初6502号原告：徐强胜，男，1991年4月5日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：高艳，女，1989年11月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告徐强胜与被告高艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告徐强胜于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告徐强胜的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告徐强胜撤诉。案件受理费420元，减半收取计210元，由原告徐强胜负担。审 判 员 黄鸥翔二〇二〇年十一月二日代书记员 郑洛渊
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初3734号 原告：于长义，男，1990年12月12日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：程香梅，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：弓家立，男，1989年8月10日出生，汉族，农民，住莘县。 被告：王会宾，女，1989年8月8日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：弓传青，男，1964年2月27日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：李巧云，女，1964年11月1日出生，汉族，农民，住址同上。 被告：弓家来，男，1996年1月11日出生，汉族，住址同上。 原告于长义诉被告弓家立、王会宾、弓传青、李巧云、弓家来民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于长义委托诉讼代理人张宪伟、程香梅到庭参加了诉讼。被告弓家立、王会宾、弓传青、李巧云、弓家来经传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于长义向本院提出诉讼请求：1、判令被告弓家立、王会宾、弓传青、李巧云偿还原告借款89000元，并按照全国银行间同业拆借中心借款利率支付利息至借款还清之日止；2、被告弓家来对上述借款中的34000元借款本息承担连带还款责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告弓家立、弓传青父子因经营收购粮食生意，自2017年春天至2017年10月1日曾经多次向原告共计借款95000元，并为此共同向原告出具了95000元的借款条一份，后经原告多次索要未果。2018年5月29日，原告再次向被告弓家立索要借款时，被告弓家立承诺于2018年7月8日前先向原告偿还40000元并为此出具了承诺书一份，同时由被告弓家来作为担保人在承诺书上签名按手印，该承诺书到期后，被告弓家来偿还原告借款6000元，其余89000元借款至今经过原告多次索要，上列各被告均拒不偿还，故为维护自己的合法权益，原告特具状起诉。 弓家立、王会宾、弓传青、李巧云、弓家来未到庭，未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告弓家立与王会宾系夫妻关系，被告弓传青与李巧云系夫妻关系，被告弓传青与弓家立系父子关系。2017年5月至2017年9月中旬，被告弓家立、弓传青多次向原告借款共计95000元。2017年10月1日经结算，被告弓家立、弓传青向原告出具借条一份，载明：“借条今借到于长义现金玖万伍仟元整（95000元）弓家立弓传青20**.10.1”。借条出具后，经原告多次催要未果。2018年5月29日，原告再次找到被告弓家立索要欠款，被告弓家立于当日为原告出具承诺书一份，载明：“今借款人弓家立，承诺于2018年7月8日前偿还给出借人于长义，人民币（大写）肆万元整，小写（40000.00元）。借款人必须在2018年7月8日前无条件偿还肆万元欠款。担保人弓家来，承诺，如借款人在规定时间内未还清肆万元欠款，则由担保人自愿由自己负担应欠欠款。此欠款为弓家立欠于长义欠款一部分，与之前欠款协议同样生效。三方同时在场，签字生效：借款人：弓家立出借人：于长义担保人：弓家来签订日期：2018年5月29日”。承诺书出具后，经原告催要，担保人弓家来于2018年7月9日代弓家立向原告还款3000元，之后又代弓家立还款3000元，共计6000元；此后被告弓家立、弓传青、弓家来均未再还款。2020年9月8日原告诉至我院，要求被告弓家立、王会宾、弓传青、李巧云还款，弓家来对其中34000元本息承担连带担保责任。 本院认为，原告于长义与被告弓家立、弓传青之间的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。原告于长义作为出借人，已按照约定实际给付了被告弓家立、弓传青借款，被告弓家立、弓传青应当偿还原告借款。借款后经原告多次催要，被告弓家立、弓传青未偿还借款，仅担保人弓家来偿还原告借款6000元，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告弓家立、弓传青偿还借款本金89000元的诉讼请求依法予以支持；原告主张被告弓家立与王会宾系夫妻关系，被告弓传青与李巧云系夫妻关系，被告王会宾、李巧云对该笔债务应当承担共同还款责任，但原告未提供相关证据证明，本院依法不予支持。关于利息，双方未作出约定，原告在庭审中主张其中34000元自2018年7月9日起计算至借款实际还清之日止，其余55000元自起诉之日即2020年9月8日起计算至实际还清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院依法予以支持。被告弓家来作为担保人在上述承诺书上签字捺印，对案涉借款中的40000元债务承担连带担保责任，该40000元约定的还款期限届满后，经原告催要，弓家来分两次代为偿还借款6000元，其担保责任未免除，故其依法应对剩余本金34000元及利息承担连带担保责任。因案涉借款实际借款人系弓家立、弓传青两人，故保证人承担保证责任后即取得对债务人弓家立、弓传青的追偿权。被告弓家立、王会宾、弓传青、李巧云、弓家来经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告弓家立、弓传青于本判决生效之日起十日内偿还原告于长义借款本金89000元及利息（自2018年7月9日起至2020年9月7日止，以本金34000元为基数；自2020年9月8日起至借款实际还清之日止，以本金89000元为基数，按本判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 被告弓家来对上述借款在本金34000元及利息范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后即取得对债务人弓家立、弓传青的追偿权。 驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2026元，减半收取计1013元，由被告弓家立、弓传青承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 张明久 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 田洪升 书 记 员 张展伟
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初5989号原告：郭新，男，1978年2月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：程前、李新，大沧海律师事务所律师。被告：靳海广，男，1980年3月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：高波，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小庆，河南红旗渠律师事务所律师。原告郭新与被告靳海广合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭新委托诉讼代理人程前、李新，被告靳海广及其委托诉讼代理人高波、刘小庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告出资款360000元及资金占用期间的利息损失（利息损失以出资款本金360000元为基数，按年利率6％的标准计算，自2020年6月6日起计算至实际清偿之日止，计算至2020年7月31日本息总计363300元）；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告在买房过程中认识了从事房产中介的被告，2018年上半年被告提出与原告合伙做房屋转租生意，具体为：将面积较大的房屋整体租赁下来，通过装修分隔、改造为若干小面积的房间后，再分别出租给他人以此盈利。双方通过微信聊天的形式约定，由原告负责提供资金，由被告替原告管理经营具体事务，被告还承诺每个月给原告汇总账目。后原告自2018年8月21日至2019年3月12日先后分十次通过银行转账、信用卡还款等形式向被告支付出资款350310元，另于2018年10月1日将经被告办理的其他房屋租赁事宜结余款9690元让其用于合伙业务之中，共出资360000元。在合伙期间，原告要求被告定期给其支付收益，被告均以各种理由拒不支付。原告向其索要合伙业务账目明细等材料，被告拒绝提供。无奈之下，2020年6月6日，原告正式告知被告解除双方的合伙关系，并限其在一周内提供所有的账目清单，被告至今仍拒绝提供。原告认为，原告、被告之间存在个人合伙，原告已按约履行出资的义务，有权要求被告公开合伙账目，分配收益。现被告拒不履行其义务，导致双方合伙关系解除，原告依法有权要求被告返还全部出资款并自双方合伙关系解除之日起支付上述资金占用期间的利息损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告现诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求。被告靳海广辩称，1、被告与原告郭新之间是雇佣关系；2、原告郭新雇佣被告为其打理生意，到目前为止，尚未向被告支付工资报酬，被告要求原告支付工资报酬；3、原告郭新的诉讼请求，没有事实依据与法律依据，依法应当驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，归纳本案争议要点为：1、原被告之间是否存在合伙关系？2、被告应否返还原告出资款360000元及利息？原告郭新针对争议要点提供如下证据：1、微信聊天记录；2、银行付款凭证；3、微信语音及文字材料。被告靳海广针对争议要点提供证据如下：1、与大房东租房合同；2、四处房屋租赁明细及租房合同；3、支付大房东的租金；4、支付中介寻找大房东的费用；5、支付中介寻找租客的费用；6、支付物业费；7、支付租客的退租费、违约金；8、支付装修费、维修费、拆房费；9、微信聊天记录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告要求被告给付投资款360000元及利息，被告辩称被告与原告之间是雇佣关系，要求驳回原告诉讼请求。原、被告在本案中均未提供合伙的足够证据。本院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。原告主张与被告是合伙关系，被告予以否认，主张其是受原告的雇佣，为其管理生意从事房屋租赁，因双方之间未签订书面的合伙协议，原告亦未能提供证据证明双方之间有关合伙出资、盈余分配、债务承担等合伙事宜的约定，故本院无法认定原、被告之间存在合伙关系。对于原告向被告转账的360000元，原、被告认可该款项用于了房屋租赁活动，现原告以原、被告之间存在合伙关系为由，请求被告返还其出资款360000元，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十四条、第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郭新对被告靳海广的诉讼请求。案件受理费3374.75元、保全费用2840元，由原告郭新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄庆伟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21967号原告：范赫伦，男，2000年9月5日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：范宝轶（范赫伦之父），住北京市丰台区。被告：赵树芬，女，2001年2月14日出生，汉族，住北京市丰台区。原告范赫伦与被告赵树芬财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范赫伦的委托诉讼代理人范宝轶，被告赵树芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范赫伦向本院提出诉讼请求：1.判令赵树芬赔偿我39950元；2.诉讼费由赵树芬负担。事实与理由：2020年7月25日零时6分，赵树芬在长安新城小区道路骑车逆行致使两车相撞，导致范赫伦车辆受损，经公安局交警支队认定，赵树芬负全责。事故发生后，我所骑车辆为进口品牌，量身定做的专业骑行自行车，材质为碳纤维，修车共产生零件费用39850元，服务费1000元，双方无法达成一致意见，为维护我的合法权益，故诉至法院。赵树芬辩称，事故当时我确实造成了对方车辆损伤，但我不清楚车辆损坏到什么程度。我认为车辆维修费用不应该如此之高，我没有赔偿能力。总之，不同意该公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月25日零时6分，赵树芬在长安新城小区道路汽车逆行致使两车相撞，导致范赫伦车辆受损，经公安局交警支队认定，赵树芬负全责。事故发生后，范赫伦维修受损车辆共支付更换CerveloS5零件、Shimano零件费用38950元，车辆拆卸及组装服务费1000元尚未交付。案件审理过程中，经双方当事人申请，本院拟就车辆在不影响安全性能的前提下能否修复进行鉴定，经联系北京晶实机动车鉴定评估公司，该公司表示没有鉴定碳纤维的资质，无法鉴定。庭审中，范赫伦提交发票两张，金额总计50000元，货物名称为交通运输设备，脚踏自行车零件，规格型号为cervelo。赵树芬对该份证据不予认可。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，赵树芬逆行骑车与范赫伦车辆相撞，造成范赫伦车辆受损，赵树芬全责。赵树芬应对范赫伦因此受到的损失承担赔偿责任。范赫伦更换受损零部件并支付了费用38950元，赵树芬应予赔偿。关于拆卸及组装服务费，并未实际发生，本院不予支持。赵树芬称受损车辆不应更换零件应予修复，并未提交证据予以证明，本院对其辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：赵树芬于本判决生效之日起七日内赔偿范赫伦修车费38950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399元，由范赫伦负担12元（已交纳），由赵树芬负担387元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二〇年十一月十八日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
文书内容河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初1484号原告：杨宝存，男，1957年2月23日生，汉族，住陕西省丹凤县。确认送达地址为灵宝市阳平镇阳平街农贸市场。委托诉讼代理人：杨青术，男，1968年4月9日生，汉族，住陕西省丹凤县。代理权限为特别授权。被告:刘敏祥，男，1975年10月13日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：靳丽刚，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨宝存与被告刘敏祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨宝存的委托诉讼代理人杨青术、被告刘敏祥的委托诉讼代理人靳丽刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宝存向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失264649.104元的90%即238184.1936元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月14日22时许，刘敏祥驾驶无号牌三轮摩托车沿灵宝市阳平镇帝王路由东向西行驶，行驶至帝王路西段，将过马路的原告撞伤。该事故经灵宝市交警大队认定，刘敏祥负本次事故主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，被送往灵宝市第一人民医院治疗，从2019年7月15日住院到2019年11月1日出院，住院110天，出院医嘱为休息两个月，共计171天。由于杨宝存常年在灵宝市阳平镇为个体工商户，主要从事商品零售业务，其伤残因暂未鉴定，暂以九级核算，待鉴定后按照实际情况予以核算。对其误工按照河南省零售行业日平均工资127.899元计算、伙食补助按照河南省公务员出差伙食补助每天80元，护理费按照每人每天100元计算，营养费按照伙食补助的0.6计算。结合本案实际情况，杨宝存的赔偿项目总额264649.104元的90%为238184.1936元。现为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。被告刘敏祥辩称：事故发生属实，对事故责任认定无异议。但对原告要求赔偿有异议，请法院依法核算。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的道路交通事故认定书、出院证、住院病历、诊断证明及医疗费票据无异议；对病历资料复印费不认可；对交通费票据有异议，认为杨清万不是本案的当事人。原告对被告提交的转账记录无异议。本院经审查认为，原告提交的事故认定书、出院证、住院病历、诊断证明及医疗费票据、交通费票据以及被告提交的转账记录，形式合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以认可。被告虽对交通费票据提出异议，但该交通费系原告亲属为处理原告发生交通事故而产生的合理费用，故对被告提出的异议，本院不予支持。本院根据以上有效证据和庭审调查，认定案件事实如下：2019年7月14日22时许，被告刘敏祥驾驶无号牌三轮摩托车沿（灵宝至阳平）灵宝市阳平镇帝王路由东向西行驶，行驶至帝王路西段，与横过道路的行人原告杨宝存相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经灵宝市交警大队认定，被告刘敏祥负事故的主要责任，原告杨宝存负次要责任。原告受伤后在灵宝市第一人民医院住院治疗109天，花去医疗费52353.22元，其伤情被诊断为：1、脑挫裂伤；2、蛛网膜下腔出血；3、颅骨骨折；4、头皮血肿；5、吸入性肺炎；6、左侧额叶及右侧颞叶脑挫伤并血肿。出院医嘱为：1、院外继续服药，休息2个月；2、注意休息，如有不适及时就诊；3、1月后来院复诊。审理中，原告杨宝存申请对其伤残等级进行鉴定，经三门峡中院委托三门峡仰韶法医临床司法鉴定所鉴定，后因原告未缴纳鉴定费，致本案鉴定未能进行。事发后，被告刘敏祥垫付医疗费8700元。另查明：被告刘敏祥驾驶的三轮摩托车未投保交强险。审理中，因原告不同意调解，致本案调解未能进行。经审核，原告杨宝存的经济损失有：医疗费52353.22元，误工费21598.2元(127.8元*169天），护理费10900元（100元*109天），住院伙食补助费5450元（50元*109天），营养费2180元（20元*109天），交通费2705元，共计95186.42元。本院认为：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告刘敏祥负事故的主要责任，原告杨宝存负事故的次要责任。故对原告的损失，被告刘敏祥应承担80%的赔偿责任，即76149.14元。原告主张被告承担90%赔偿责任欠妥，本院予以调整。关于原告主张住宿费，因其未能提供证据，本院不予支持。关于原告主张残疾赔偿金及精神抚慰金，因其在本次诉讼中，放弃鉴定程序，故对该项请求本院不予支持，其可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告刘敏祥赔偿原告杨宝存医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失共计67449.14元（已扣除被告刘敏祥垫付的8700元），限于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4873元，由原告杨宝存承担2873元，由被告刘敏祥承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判长 李 佳审判员 张园园审判员 任晓妮二〇二〇年十一月十日书记员 柴 艺履行告知书依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：1、扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；2、将被执行人纳入失信人员名单；3、对被执行人限制高消费、限制出境；4、采取罚款、搜查、拘留等强制措施；5、情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。以下为被告履行义务的账户：            的账户信息原告一ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                                 的账户信息原告二ⅩⅩⅩ              接收银行账号                    （银行账号必须是当事人或法定代理人的银行账号）                  开户行全称                                开户名                     注：在原告未申请执行的情况下，如义务人依据生效的文书将向原告履行的款项私自汇至法院账户，法院则视为该案不属于自动履行，应当执行立案，并收取法定的执行费。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11370号原告：吴春燕，女，1971年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：成都乐美饰家信息技术有限公司，住所地四川省成都高新区都会路**********。法定代表人：周付云。原告吴春燕与被告成都乐美饰家信息技术有限公司（以下简称乐美公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴春燕到庭参加诉讼。被告乐美公司经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴春燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还家具订金14000元及利息（以14000元为基数，按照月息2%的标准，自2019年9月20日计算至实际付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月5日，本人在北京市海淀区北三环中路乙40号国美电器三层美乐乐家居网北京北三环体验馆定了一些家具，并交了订金（部分家具款）14000元。后我在2019年9月20日要求交付尾款并送货时，被告公司的店长告知不能送到，且可以要求退还。后我按要求提交退款申请后，被告并未实际退款。故诉至法院，请求判如所请。乐美公司未作答辩。经审理查明：2018年10月5日，吴春燕在北京市海淀区北三环中路乙40号国美电器三层美乐乐家具北三环体验馆订购家具一批，并向乐美公司账户转账支付部分家具款14000元。后因乐美公司无法送货，2019年9月20日，吴春燕向乐美公司申请退款，但乐美公司并未实际退款。上述事实有转账记录、订单、收据、网页截屏及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。乐美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。本案中，吴春燕在乐美公司订购家具，双方形成买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。当事人一方迟延履行债务致使不能实现合同目的，另一方可以要求解除合同。现因乐美公司无法交付货物，吴春燕有权要求解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故吴春燕有权要求乐美公司退还货款14000元，并要求赔偿逾期退款的利息损失。关于利息损失的计算标准，双方并无约定，本院按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、成都乐美饰家信息技术有限公司于本判决生效后7日内返还吴春燕14000元，并赔偿损失（以14000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月21日计算至实际付清之日）；二、驳回吴春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、公告费（以实际票据为准），由成都乐美饰家信息技术有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初5711号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：陈世颜，男，1978年11月16日出生，汉族，住，住福建省南安市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告陈世颜信用卡纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告陈世颜经公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2019年12月6日信用卡透支本金205945.46元、利息20907.44元、分期手续费9418.26元、违约金15464.77元，合计251735.93元，并自2019年12月7日起至付清之日止，以尚欠透支本金205945.46元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告陈世颜在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为40339200********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2019年12月6日已发生欠款共计人民币254919.68元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起本案诉讼。被告陈世颜未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2013年12月13日，被告向原告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡（个人卡）领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及附属规则注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339200********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2019年12月6日，被告拖欠原告透支本金205945.46元、利息20907.44元、分期手续费9418.26元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2019年12月6日的透支本金205945.46元、利息20907.44元、分期手续费9418.26元，及从2019年12月7日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈世颜于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2019年12月6日的信用卡透支本金205945.46元、利息20907.44元、分期手续费9418.26元，合计236271.16元；并从2019年12月7日起至本金付清之日止以实际尚欠透支本金为基数按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5123.80元，公告费560元，合计5683.80元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心负担279.73元，被告陈世颜负担5404.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  曾 康人民陪审员  李享真人民陪审员  李 卫二〇二〇年十一月九日法官 助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15834号原告：王淑芳，女，1957年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：付平（原告王淑芳配偶），男，满族，住北京市朝阳区。被告：何成，男，1977年9月7日出生，汉族，住河南省信阳市，公民身份号码：×××。原告王淑芳与被告何成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芳之委托诉讼代理人付平到庭参加诉讼，被告何成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王淑芳向本院提出诉讼请求，请求判令何成：1、偿还借款本金6万元；2、承担本案诉讼费。事实与理由：何成因酒店经营资金周转需要于2017年4月17日向王淑芳借款10万元，双方在《借条》中约定，何成应于5个月内向王淑芳偿还全部本金。王淑芳于2017年4月17日以现金的形式将10万元借款本金支付给何成，何成于2017年10月5日向王淑芳还款4万元。剩余借款本金6万元，经王淑芳多次讨要，何成拒不偿还。故王淑芳向法院起诉。被告何成未作答辩。王淑芳围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，何成向王淑芳出具借条，载明：为酒店经营资金周转，今日收到王淑芳（身份证号：×××），以现金出借的人民币拾万元整（100000）。借期伍个月整，贰零壹柒年玖月拾柒日到期一并还清。立此为据。借款人：何成，借款人身份证号：×××。贰零壹柒年肆月拾柒日。王淑芳在诉讼中称，何成因生意周转向王淑芳借款，王淑芳在家中向何成出借10万元现金，同时何成写下借条，双方约定借款期限五个月，未约定借款利息。2017年10月，何成还款4万元，剩余借款6万元至今未还。另查，何成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据王淑芳提交的证据及当庭陈述，本院确认王淑芳与何成之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间民间借贷关系应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现王淑芳依约交付借款本金100000元，何成未按照借条约定的借款期限返还全部借款本金的行为构成违约。故王淑芳要求何成立即偿还借款本金60000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告何成向原告王淑芳偿还剩余借款本金60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（原告王淑芳已预交），由被告何成负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十日书记员  刘佳茜
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初4694号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人陈大鹏。委托诉讼代理人：龚永梅、郭富梁，贵州公达律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：罗飞龙，男，1987年10月7日生，汉族，登记住址贵州省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）诉被告罗飞龙信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托诉讼代理人郭富梁到庭参加诉讼。被告罗飞龙经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告信用卡欠款，截止2020年6月23日信用卡逾期欠款含本金57801.1元、利息2100.43元、费用5680.48元，合计65582.01元（利息按每日万分之五从2019年12月23日起计算至欠款清偿完毕止；费用含违约金和分期手续费两部分，违约金每月按最低还款额5%计算，分期手续费根据合同约定计算）；2、判令被告承担原告为实现债权支出的前期办案费3000元；3、判令被告承担原告为实现债权支出律师费9800元；4、诉讼费、保全费、评估费、鉴定费、公告费查询费等其他为实现债权而产生的费用由被告承担。事实与理由：2016年1月12日，被告在原告处申请办理了一张账号为18×××79的个人信用卡，双方还对违约责任等予以约定。此后，被告使用信用卡期间，存在未按期还款的违约行为。截至2020年6月23日，被告尚欠原告信用卡本金57801.1元、利息2100.43元、费用2680.48元，共计65582.01元。原告催收未果，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告罗飞龙未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及相关证据。经审理查明，2016年1月12日，被告填写《民生车车信用卡金卡申请表》，向信用卡中心申请办理民生车车信用卡金卡，并承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。该申请表的附件《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的收费标准部分确定：透支利率（每日）0.5‰（备注：持卡人在逾期、未全额还款情况下，本期账单不享受免息还款待遇，透支利率按照0.5‰计算）；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元（备注：持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时收取）。此后，信用卡中心即向罗飞龙发放了卡号为62×××38的信用卡。现罗飞龙从2019年12月23日起逾期未还透支本金57801.1元及相应利息、违约金等费用，原告遂诉至本院。另查明，2019年5月31日，信用卡中心（甲方）与贵州公达律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方委派龚永梅、王军律师作为信用卡纠纷案件中甲方的委托代理人；乙方代理甲方作为原告的诉讼案件，需收取前期办案费3000元/件（50000元≤诉讼标的＜100000元）、风险代理律师费（甲方取得生效裁判文书，不申请强制执行的，按实际回款额10%支付代理费；申请强制执行的，按实际回款额的15%支付代理费；上述期间没有回款的案件，不支付任何风险代理律师费）。上述事实，有原告的陈述、有原告所举《民生车车信用卡金卡申请表》、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、《民生银行客户基本信息及欠款余额表》、《民生银行客户账单明细表》、《民生银行客户历史交易明细表》、《民生银行客户催收记录明细表》、《委托代理协议》等证据在卷佐证。上述证据经过庭审质证，本院予以认定。本院认为，被告向原告申办信用卡并使用，双方就此形成信用卡合同。此合同系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的强制性规定，系有效合同。在合同履行过程中，原告依约提供了相应款项，履行了合同约定。被告在透支使用原告提供的款项后，未按期归还，属违约行为，应承担向原告偿还透支本金57801.1元、支付利息及违约金、分期手续费的民事责任。关于该利息及违约金、分期手续费，双方已在确认的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》明确约定了计算标准，故本院依法支持以透支本金为基数，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准、方式，从逾期次日即2019年12月23日起计算至透支本金还清之日止，但利息及违约金、分期手续费之和不能超过以透支的本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2019年12月23日起计算至本金还清之日的金额，超过部分不予支持。关于原告要求被告承担前期办案费及律师费的诉讼请求，因原告并未提供证据证明该费用支出的真实性及具体金额，且此费用亦不是原告主张权利所必须支出的费用，故其此项诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院判决如下：一、被告罗飞龙于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还透支本金57801.1元，支付利息及违约金、分期手续费（利息及违约金、分期手续费以透支本金为基数，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准、方式，从2019年12月23日起计算至透支本金还清之日止，但利息及违约金、分期手续费之和不能超过以透支的本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，从2019年12月23日起计算至本金还清之日的金额，超过部分不予支持）；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。案件受理费1760元，减半收取880元，由被告罗飞龙承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员 崔 波二〇二〇年十一月二十五日书记员 郑智升
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初3378-1号 申请人：丁志飞，男，1984年10月1日出生，汉族，住寿光市。 委托诉讼代理人：武希刚，山东圣龙律师事务所律师。 被申请人：昌乐恒基地产有限公司，住所地：昌乐县利民街****楼**，统一社会信用代码：913707255860720783。 法定代表人：魏金明，总经理。 委托诉讼代理人：崔津，该公司职工。 本院在审理申请人丁志飞诉被申请人昌乐恒基地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年11月25日向本院提出申请，要求解除对被申请人银行存款230000元或同等价值财产的查封（扣押）。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人昌乐恒基地产有限公司银行存款230000元或同等价值财产的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以在收到裁定后三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  房楠楠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  秦 乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初22391号原告：周媛，女，1970年7月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：勾瑞峰，男，1972年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：陈桂英，女，1949年7月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告周媛（以下简称原告）与被告勾瑞峰、陈桂英（以下分别简称姓名，一并提起时合称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张瑞，勾瑞峰到庭参加了诉讼，陈桂英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令勾瑞峰偿还原告借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2018年9月30日起至实际付清之日止，按照中国银行同期贷款利率四倍计算），陈桂英承担连带保证责任。事实和理由：陈桂英系勾瑞峰之母，原告和勾瑞峰系朋友关系。勾瑞峰自2017年开始以各种理由向原告借款，共计200000元整。原告多次讨要，勾瑞峰于2018年9月30日出具书面材料，载明欠款事实及金额，并有陈桂英对该欠款担保。时至今日，二被告对此欠款均不予偿还，原告无奈诉至依法，望支持原告的诉讼请求。勾瑞峰辩称：刚开始我与原告协商好每个月还钱，到第五个月的时候，原告给我发侮辱信息还去家里踹门，派出所也去过，从那时一生气就没有还。我也有每个月给原告转账的记录。陈桂英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院对相关的证据和事实认定如下：原告与勾瑞峰于2017年发展为情侣关系，于2018年10月结束该关系。2017年，被告以做古典家具为由向原告借款。2017年7月18日，原告向勾瑞峰转账10000元；2017年7月30日，原告向勾瑞峰转账49000元；2017年11月1日，原告向勾瑞峰转账50000元。原告提交支付宝账单，证明其于2017年7月及10月向被告转款共计73000元。勾瑞峰对此予以认可。原告主张于2017年年底支付勾瑞峰现金18000元。勾瑞峰对此予以认可。就上述借款，原告主张双方约定了月5%的利息，勾瑞峰出具过多张借条，后勾瑞峰出具《还款协议》之后先前借条作废。勾瑞峰对此予以认可。原告持有《还款协议》复印件一份，内容为：“之前勾瑞峰欠周媛贰拾万元正（20万）至今未还，经双方协商一致，勾瑞峰每月上班公资三分之二上交给周媛作为分期还款，勾瑞峰答应工作单位和工资余额让周媛知晓，如果勾瑞峰间断还款甚至不还包括在勾瑞峰没有还清周媛债务之前如有其他女人周媛有权诉讼勾瑞峰和他的家人（母：陈桂英，儿子：勾某）周媛有权住进家里住。如有任何问题由勾瑞峰自负！每月还款金额：姓名：勾瑞峰从2018年11月8日开始身份证号×××地址：通州区次渠玉江佳园×室母亲：陈桂英儿子：勾某2018年9月30日”。勾瑞峰认可该协议系其出具，落款陈桂英及勾某签字均由本人书写。原告称出具协议时勾瑞峰没有工作，双方没有约定具体的还款金额，协议中写其他女人是因勾瑞峰在与其处对象时还有其他女人，写这句话对原告有个保障，因勾瑞峰母亲和儿子包庇勾瑞峰，所以让二人在该协议上签字，其与该二人没有任何经济往来，现其要求陈桂英承担还款责任认为陈桂英系债务加入。勾瑞峰称出具协议时其没有具体工作，就是打零工，每月收入不固定，现在没有工作。另，原告称因勾瑞峰未按照约定履行，故其要求勾瑞峰一次性偿还200000元。双方认可勾瑞峰的还款情况如下：2018年11月4日还款2000元、2000元，2018年11月5日还款500元，2018年12月14日还款4000元，2019年1月8日还款5000元，2019年2月2日还款4500元。本院认为：合法的债权受法律保护。本案中，根据在案支付凭证、《还款协议》等证据及当事人陈述，能够证明勾瑞峰向原告借款200000元的事实。根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。双方在《还款协议》中约定管理分期还款的方式，由勾瑞峰支付原告每月工资的三分之二作为还款，但该勾瑞峰的工资收入并不确定，该还款方式的约定包括还款时间、还款金额等并不明确，故原告要求勾瑞峰一次性偿还借款本金，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于勾瑞峰已偿还的款项，本院在借款本金中予以扣除。关于原告主张的利息，双方在《还款协议》中并未进行约定，且不存在原告主张的相关利率标准，故对于其有关利息的诉讼请求，本院不予支持。原告主张陈桂英承担还款责任，一方面，原告主张陈桂英为连带责任保证人，故要求其承担保证责任，但其未能就陈桂英为连带责任保证人举证，本院不予采信。另一方面，原告又主张陈桂英为债务加入，根据本案现有证据，不能证明陈桂英有加入勾瑞峰欠原告债务的意思表示，故原告要求其承担还款责任无据，本院不予支持。陈桂英经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告勾瑞峰于本判决生效后七日内偿还原告周媛借款十八万二千元；二、驳回原告周媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告勾瑞峰负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费760元，由原告周媛负担300元（已交纳），由被告勾瑞峰负担460元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月十六日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉2402民初1300号原告：朴钟敏，男，1944年5月20日出生，朝鲜族，退休工人，住吉林省图们市希望小区**楼****。被告：万新疆，男，1974年4月24日出生，汉族，个体经营者，住吉林，住吉林省图们市月宫街教师楼****iv>原告朴钟敏诉被告万新疆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告朴钟敏于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告达成和解协议为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朴钟敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告朴钟敏负担。审判员  李庆华二〇二〇年十一月十八日书记员  纪珊珊
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3298号罪犯付占柱，男，1982年12月6日，出生于内蒙古兴安盟，蒙古族，高中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一六年九月五日，山东省庆云县人民法院作出(2016)鲁1423刑初72号刑事判决，以被告人付占柱犯开设赌场罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币二十万元。二〇一六年十二月十五日，山东省德州市中级人民法院作出(2016)鲁14刑终216号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年一月三十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯付占柱在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯付占柱在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯付占柱自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬4次。本院认为，罪犯付占柱在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯付占柱减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7549号之一申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行，住所地上海市青浦区，女，1967年11月17日出生，汉族，住河南省洛陽市。上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行与李红梅信用卡一案，本院作出的(2020)沪0118民初2327号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人李红梅未按生效法律文书的规定履行义务，权利人上海浦东发展银行股份有限公司青浦支行向本院申请执行。本院于2020年10月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向李红梅发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人李红梅暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初14958号 原告：叶舒楠，男，1995年12月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：杭州把愚餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道拱康路******。 法定代表人：肖若驹。 原告叶舒楠诉被告杭州把愚餐饮管理有限公司合同纠纷一案，被告杭州把愚餐饮管理有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案系合同纠纷，合同履行地为接收货币一方，应由接收货币一方所在地法院管辖，故申请将本案移送浙江省东阳市人民法院管辖。 经查：国家企业信用信息公示系统显示，杭州把愚餐饮管理有限公司多次变更住所地，其中于2017年2月23日将住所地从“西湖区三墩镇紫荆花北路”变更至“拱墅区莫干山路”，于2020年4月16日把住所地由“拱墅区莫干山路”变更至“余杭区良渚街道金昌路”。 本院认为：本案系合同纠纷，根据原、被告双方于2019年4月4日签订的《品牌授权合同》第九条的约定，合同履行过程中如发生争议，应以合同内容为准进行协商解决，协商不成，应向甲方即被告杭州把愚餐饮管理有限公司住所地人民法院起诉。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应属合法有效。故而，被告以合同履行地并非我院辖区为由提出管辖权异议，理由不足，本案应当按照双方的管辖约定确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，案涉协议签订时，被告杭州把愚餐饮管理有限公司住所地位于“拱墅区莫干山路”，故本案应由该住所地所在的杭州市拱墅区人民法院管辖，而非本院管辖。杭州把愚餐饮管理有限公司其后住所地的变更不影响本案管辖法院的确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十一月二日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初4120-1号 本院于2020年4月20日作出的（2020）陕0113民初4120号民事裁定书中文字上存在笔误，应予以补正，现裁定如下： 本院（2020）陕0113民初4120号民事裁定书中第一页“审判员”应更正为“审判长”，现予以补正。 审 判 长  郭军智 人民陪审员  杨利华 人民陪审员  井黎明 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  马小姣
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0117民初6664号 原告：钟星玉，女，1983年5月3日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：冷燕，四川川胜律师事务所律师。 被告：聂继军，男，1990年7月3日出生，汉族，住成都市成华区。 原告钟星玉与被告聂继军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告钟星玉及其特别授权委托诉讼代理人冷燕到庭参加诉讼、被告聂继军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟星玉向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金220000元；2、判决被告向原告支付借款利息（利息计算方式：以120000元为基数，自2019年7月18日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止；以100000元为基数，自2019年7月25日起，按照月利率2%计算至实际付清之日止）；3、本案诉讼费、公告费、执行费等相关费用由被告承担。事实与理由：2019年7月18日，被告向原告借款120000元用于资金周转，约定月利率为2%；被告又于2019年7月25日向原告借款100000元用于资金周转。原告均于当日向被告履行了出借义务。被告于2020年1月1日向原告出具《借据》。然时至今日，经原告多次催收，被告仍未偿还借款。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼。 聂继军未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年7月18日，钟星玉通过其在银行开设的卡号／账号为6214××××2852账户向聂继军在银行开设的卡号／账号为6230××××8487账户转账120000元；2019年7月24日、2019年7月25日，钟星玉分两次通过上列账户向聂继军转账，金额分别为100000元、100000元。在上述三笔转款后，聂继军向钟星玉偿还100000元。因余款220000元一直未偿还，在钟星玉的要求下，聂继军于2020年1月15日向钟星玉出具《借据》一份，载明：“借据本人聂继军（身份证号：510923199007××××）今向钟星玉（身份证号：510282198305××××）借款￥220000.00（大写：贰拾贰万元整）。本人承诺于2020年4月15日归还以上本金。立此为据。借款人：聂继军2020.1.15”。借款逾期后，聂继军未偿还借款，钟星玉遂诉至本院。 上述事实，有钟星玉提交的身份信息、《借据》、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。钟星玉提供《借据》、活期账户交易明细等证据主张与聂继军之间存在民间借贷关系，并且对借款事实进行了合理陈述，聂继军未到庭辩驳，其应当承担相应不利的法律后果，本院认定双方之间借贷关系成立并生效。在钟星玉提供借款后，聂继军负有按照约定期限偿还借款的合同义务，钟星玉要求其偿还借款本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，因钟星玉未能提供充分的证据证明双方对月利率约定为2%，故本院对该利率标准不予采纳，但因聂继军未按期偿还借款，聂继军应当自逾期之日起支付逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告聂继军于本判决生效之日起二十日内向原告钟星玉偿还借款本金220000元及利息（利息的计算方式：以未还本金为基数，从2020年4月16日起，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告钟星玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费2300元，由被告聂继军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张芮萍
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3322号罪犯凌海涛，男，2001年03月18日出生于山东省安丘市，汉族，初中文化，现在山东省未成年犯管教所服刑。二〇一七年十二月十三日，山东省安丘市人民法院作出(2017)鲁0784刑初328号刑事判决，以被告人凌海涛犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省未成年犯管教所于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省未成年犯管教所提出，罪犯凌海涛在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯凌海涛在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯凌海涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，首次减刑，受表扬6次，罚金5000元已缴纳。报请减刑前的服刑期间不满十八周岁，减刑幅度放宽三个月。本院认为，罪犯凌海涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯凌海涛减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13663号原告：北京碧辉苑物业管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路东侧，统一社会信用代码91110113760942615H。法定代表人：朱雅仑，经理。委托诉讼代理人：王璐，北京智勇律师事务所律师。被告：杨丽丽，女，1985年6月21日出生，汉族，户籍地河北省邢台市桥**，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王晓光，男，1985年4月29日出生，回族，户籍地北京市朝阳区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京碧辉苑物业管理有限公司与被告杨丽丽、被告王晓光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告北京碧辉苑物业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京碧辉苑物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京碧辉苑物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京碧辉苑物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月十八日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初12148号原告：李宝全，男，1979年3月23日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：张新亚，河南鼎荣律师事务所律师。被告：郑州市二七区朴乐幼儿园，住所地郑州市**嵩山南路汉江路交叉口向北50米路西，统一社会信用代码：52410103MJY248402C。法定代表人：杨园园，系园长。被告：常颂扬，男，1986年12月7日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：杨园园，女，1983年4月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。三被告共同委托诉讼代理人：张振锋，河南路德律师事务所律师。原告李宝全与被告郑州市二七区朴乐幼儿园（以下简称“朴乐幼儿园”）、常颂扬、杨园园房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝全的委托诉讼代理人张新亚，被告朴乐幼儿园、常颂扬、杨园园的委托诉讼代理人张振锋及被告常颂扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝全向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告郑州市二七区朴乐幼儿园、常颂扬、杨园园向原告李宝全支付2018年3月6日至2018年7月31日欠交的租金共计404167元及利息损失（利息自2018年3月6日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月，原告李宝全与被告常颂扬签订《租赁合同》一份，约定常颂扬承租郑州市二七区勤劳街的人和家苑1-2号商业楼，2018年8月10日，原告李宝全与被告杨园园就《租赁合同》所涉及的房屋签订了《协议补充协商意见》，常颂扬与杨园园在前述房屋上经营郑州市二七区朴乐幼儿园。因涉案房屋此前系常颂扬从宋志刚处承租，宋志刚系从李宝全处承租，李宝全与宋志刚之间的合同已于2018年3月6日解除，故常颂扬需支付李宝全2018年3月6日以后的租赁费。因常颂扬称其与宋志刚的合同其应支付2018年2月1日至7月31日的房租共计75万元，其已给宋志刚支付了55万元，经协商常颂扬及杨园园同意支付李宝全2018年4月1日至2018年7月31日的50万元房租，其个人支付20万元，其中30万元以其对宋志刚享受的30万元租金返还债权抵扣，双方签署了债权转让协议。后因争议李宝全与被告经过诉讼确认双方合同已于2020年5月20日实际解除，诉讼过程中被告明确否定该债权转让的效力，且该债权又未能得到宋志刚的确认，致使原告的该项租金利益也未能实现。因此被告应当支付该30万元租金及利息损失104167元，共计404167元。以上根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告朴乐幼儿园、常颂扬、杨园园辩称，1．常颂扬已经按照与宋志刚签订的租赁合同，支付55万元，并另向李宝全支付20万元，常颂扬已经履行全部合同义务；2．李宝全主动提出要求常颂扬转让，2018年4月1日到7月31日的租金，双方已经对此债权转让已经全部履行完毕，并且生效，李宝全不能就该债权转让再提起任何诉讼；3．在二七区法院、郑州市中院对上述债权事实已经审理确认，认定该债权转让合法有效，如果仅因为常颂扬起初抗辩就否定该债权的效力，那么常颂扬也可以提出对李宝全的全部租赁协议主张无效；4．李宝全已经就该债权向宋志刚起诉要求返还该租金，目前该案件正在郑州中院审理过程中，在该案件未结之前，李宝全不能同时向宋志刚和常颂扬要求支付租金。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，案外人宋志刚与李宝全、张振永就位于郑州市××街人和××楼下商业用房达成租赁协议，由宋志刚承租上诉房屋。2016年，被告常颂扬与宋志刚签订《租赁合同》一份，约定宋志刚将坐落于郑州市勤劳街人和家苑小区1栋2号的商铺出租给常颂扬使用，租期10年，自2016年5月1日起至2026年7月31日止；租金每年150万元，半年结算一次，房租每3年递增10%；押金10万元；装修期为2016年5月1日至2016年7月31日。后因宋志刚未按照约定向李宝全交纳房租，2018年3月6日，李宝全与宋志刚协议解除租赁合同。2018年4、5月份，李宝全作为出租方，与被告常颂扬作为承租方签订《租赁合同》一份，约定：李宝全将案涉商铺出租给常颂扬，租赁期限为自2016年5月1日至2026年7月31日，年租金为150万元，按半年结算，房租每3年递增10%；装修期为2016年5月1日至2016年7月31日。现原告以被告未支付2018年3月6日至7月的房租为由，诉至本院。另查明，被告常颂扬系朴乐幼儿园的实际经营人，杨园园为朴乐幼儿园的法定代表人。被告常颂扬于2018年1月将案涉商铺租金55万元支付给宋志刚。2018年3月23日、3月24日，被告常颂扬向名为王朝培的账户转款17.8万元，向王柯蒙微信转账2.2万元，原告李宝全认可实际收到该20万元。2018年7月6日，被告常颂扬经与李宝全、宋志刚协商后向李宝全支付2018年8月后的租金86万元。2018年8月10日，原告与杨园园签订《协议补充协商意见》，约定李宝全尊重原始协议内容，在原始协议期限内不收取杨园园经营的幼儿园的物业费；李宝全单方停电对幼儿园造成的损失，由双方协商解决，协商不成，通过法律渠道解决。2018年11月23日，原告与包括被告常颂扬在内的商户签订《债权转让协议》一份，因与宋志刚的租赁合同关系终止，宋志刚已收取的4月1日以后的租金应予返还，所有商户一致同意将对宋志刚享有的租金返还请求权转让给李宝全，需要宋志刚退还的租金一览表中显示，常颂扬2018年4月1日至7月31日的应退还租金数额30万元。被告杨园园在商户一览表中签名。该债权转让协议在报纸上进行了公告。庭审中，原、被告一致认可，双方就2018年4月1日至7月31日期间的房租协商为50万元，被告已支付20万元，剩余30万元以对宋志刚的债权转让形式支付。以上事实，有租赁合同、转款凭证、债权转让协议及一览表、民事判决书及当事人陈述等为证，并在卷佐证。本院认为，原告与案外人宋志刚签订有合法租赁合同，同时宋志刚与被告常颂扬签订有合法租赁合同，在原告与宋志刚合同解除后，原告与被告签订有租赁合同，该合同内容与原合同内容一致，原告与被告常颂扬对租金的支付也进行了协商，故本案原、被告之间的合同应视为对宋志刚与常颂扬之间合同的概括性承受，而被告已按照合同约定向宋志刚预交了2018年2月至7月的期间的部分租金55万元，向原告李宝全交了20万元，被告在履行合同义务中不存在过错。现原告起诉被告要求支付2018年3月6日至2018年7月31日的租金，该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李宝全的诉讼请求。案件受理费7363元，减半收取3681.5元，由原告李宝全负担，剩余3681.5元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李丽二〇二〇年十一月三十日法官助理顾百灵书记员张永泽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60779号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：徐逸枫，男，1986年12月19日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金225210.84元、利息8776.53元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息4280.32元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月7日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限36个月，贷款利率为6.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年6月29日，被告尚欠本金225210.84元、利息8776.53元、罚息4280.32元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐逸枫于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金225210.84元、利息8776.53元、罚息4280.32元，并支付自2020年7月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告徐逸枫于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告徐逸枫名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2478元、公告费260元，由被告徐逸枫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
安徽省金寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1524民初3285号 原告：金安兴，男，1977年2月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：秦临军，江苏雅言律师事务所律师。 被告：李锋，男，1985年10月30日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告金安兴与被告李锋追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易诉讼程序，于当天转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告金安兴及其委托诉讼代理人秦临军到庭参加诉讼，被告李锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金安兴向本院提出诉讼请求：判令李锋支付工资款33500元，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年，李锋联系金安兴从事门窗安装工作，2017年年底至2018年金安兴为李锋工作了一年。李锋于2019年8月19日出具了工资欠条，承认拖欠金安兴工资33500元，并承诺2020年5月30日前付清。李锋至今未付工资款。 为证明其主张，金安兴向本院提交如下证据：欠条1张，证明李锋欠金安兴工资33500元的事实。 李锋未答辩，亦未提交证据。 针对上述证据，本院认为：金安兴所提交的证据具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年，李锋雇请金安兴在其承包的工地从事安装门窗。2019年8月19日，双方经结算，李锋向金安兴出具工资款33500元欠条，约定2020年5月30日前付清。到期后，李锋未支付工资款。 本院认为，劳动者取得报酬的权利受法律保护。李锋欠金安兴工资款33500元，并出具欠条，事实清楚、证据充分，故对金安兴要求李锋支付工资款33500元的诉求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李锋于本判决生效后十日内支付原告金安兴工资款33500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告李锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  朱江山 人民陪审员  鲍 翔 人民陪审员  程克宏 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  岳加宝 书 记 员  朱森林 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附金寨县人民法院南溪人民法庭案款账户： 开户名：金寨县人民法院南溪人民法庭案款 开户账号：10090436889001000124014 开户银行：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1376号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行，住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，行长。被执行人周丽华，男，1975年3月13日生，汉族，吉安县人，住吉安县。本院立案执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人周丽华信用卡纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人信用卡欠款本金11659.27元、利息205.48元、违约金35.19元及利息，并负担案件受理费49元、执行费75元，被执行人周丽华至今未履行。本案在执行过程中，申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行向本院申请撤回强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）赣0821执1376号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员 袁莉莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18177号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：张玉平，女,1958年5月30日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告张玉平物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10304号原告：东莞市象牌模胚钢材有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇大石鼓街******。法定代表人：李仙峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李雪莲，北京腾宇律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张芷葳，女，北京国舜律师事务所实习律师，住辽宁省锦州市古塔区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡辰夕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第156579号《关于第38474635号“金牌模胚”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月11日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告国家知识产权局以原告东莞市象牌模胚钢材有限公司申请注册的第38474635号“金牌模胚”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第33362162号“金牌智能家居”商标（简称引证商标）不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，且引证商标已经无效并公告，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。二、诉争商标“金牌模胚”有其特殊含义，公众基于日常生活经验不会对商品的质量等特点产生误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项所述情形，应当获准注册。三、众多包含“金牌”文字的商标已经获准注册，基于同样的审查标准，本案诉争商标亦应予以初步审定公告。四、经过原告长期广泛的宣传与使用，诉争商标已经取得一定知名度，与原告形成了密切的对应关系，应予核准注册。五、被告作出被诉决定的过程存在瑕疵，原告在复审过程中基于引证商标的无效提出暂缓审理，被告未准许。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38474635。3.申请日期：2019年5月27日。4.标识：5.指定使用商品（第7类，类似群0726；0731；0735-0736；0742）：印模冲压机；冷冲模；铸造机械；金属加工机械；铸模（机器部件）；铸模机；铸件设备；压铸模；铸造（锭）机；模压加工机器。二、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了相关“金牌”及包含“金牌”文字的已注册商标列表、引证商标无效公告等证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反商标法第十条第一款第（七）项的规定。商标法第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的不得作为商标注册。本案中，诉争商标为文字商标“金牌模胚”，指定使用在印模冲压机、铸造机械等商品上，易导致相关公众对上述商品的质量等特点产生误认，从而带有欺骗性。被告认定诉争商标违反了商标法第十条第一款第（七）项的规定，并无不当。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。原告另主张诉争商标经使用已具备一定知名度，应予以核准注册。对此本院认为，商标法第十条第一款第（七）项所规定的情形属于禁止使用的绝对条款，无法经使用取得知名度而获准注册。原告的相应主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告相关行政行为存在程序违法情形，本院认为，引证商标状态不稳定并非被告在复审过程中暂缓审理的当然理由，被告未予暂缓审理不构成程序违法。且本案争议焦点在于诉争商标是否构成商标法第十条第一款第（七）项规定的不予注册的情形，引证商标状态既定与否，对本案结论不构成实质性影响。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞市象牌模胚钢材有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告东莞市象牌模胚钢材有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  及国良人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  马明时书 记 员  罗天喜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6943号申请执行人：刘建强，男，1984年2月5日出生，汉族，住四川省资阳市。被执行人：王志伟，男，1981年11月1日出生，汉族，住上海市青浦区。原告刘建强与被告王志伟民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年5月18日作出的(2020)沪0118民初10749号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告王志伟应归还原告刘建强借款本金人民币136,000元，并支付原告利息31,200元，共计167,200元。此款被告应于2020年6月30日前支付原告50,000元，2020年12月15日前支付原告50,000元，2021年6月15日前支付原告67,200元。被告若有任何一期款项逾期付款，原告有权自被告逾期之日起就所有未付款项一并向法院申请强制执行，且被告需自逾期之日起另行支付原告违约金10,000元；二、原、被告双方无其他争议；三、案件受理费911元(原告刘建强已预缴)，由被告王志伟负担，此款被告应于2021年6月30日前支付原告。届期，被告王志伟未履行民事调解书规定的支付义务，权利人刘建强于2020年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人王志伟发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月12日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年11月2日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月11日，本院将上述执行情况告知了申请执行人刘建强，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执恢353号申请执行人蒲城县科力工贸有限责任公司。被执行人蒲城葛业农副产品有限公司。蒲城县科力工贸有限责任公司申请执行蒲城葛业农副产品有限公司买卖合同纠纷一案，蒲城县人民法院（2017）陕0526民初1609号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2017年7月13日向本院申请强制执行，同日本院立案执行。本案被执行人蒲城葛业农副产品有限公司应履行案款121850元、案件受理费1368.5元、执行费1728元共计124946.5元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒲城葛业农副产品有限公司银行存款124946.5元，或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖,提取拍卖、变卖款抵偿案款，支付案件受理费、执行费。本裁定书送达后立即生效。审判员  王泉华二〇二〇年十一月七日书记员  田宏钢
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初3521号 原告:赵康才，男，汉族，初中文化，农民，1958年3月1日生，住威宁县。 原告的委托代理人赵德文，威宁县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32406181155575。代理权限：特别授权。 被告:威宁县交通运输局。 地址：威宁县凤山大道行政中心一楼。 法定代表人马勋，局长。 统一社会信用代码：11522427009668533F。 委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15205200810360802。代理权限：特别授权。 委托代理人陆桢兰，贵州省浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201611488319。代理权限：特别授权。 被告:威宁县厚原建筑工程有限公司。 地址：威宁县五里岗街道工业五路。 法定代表人：周晋廷，总经理。 委托代理人马江云，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224201710731260。代理权限：特别授权。 委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。执业证号：15224200010216763。代理权限：特别授权。 被告聂忠鸿，男，1982年7月8日生，汉族，住贵州省开阳县。 原告赵康才诉被告威宁县交通运输局（以下简称：交通局）、威宁县厚原建筑工程有限公司（以下简称：厚原公司）、聂忠鸿劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，因被告聂忠鸿下落不明，本案依法转为普通程序，对被告聂忠鸿进行公告送达，现于2020年11月5日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告赵康才及其委托代理人赵德文、被告交通局的委托代理人陆桢兰、被告厚原公司的委托代理人徐仁凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告赵康才诉称：2018年4月，威宁县交通局将威宁县2018年农村“组组通”公路建设以被告厚原公司为甲方、被告聂忠鸿为乙方、二塘镇政府为丙方发包，被告厚原公司、聂忠鸿、二塘镇政府签订三方协议，明确三方的权利义务。同年6月至8月，原告在被告承建的工地上做工，被告共欠原告劳务费67060元，2019年5月13日，被告聂忠鸿向原告出具了欠条，约定于2019年8月12日前支付。现履行期限已过，但被告拒不履行支付义务，其他被告应承担连带责任。故请求判令被告支付原告的工资67060元并承担资金占用费3015元，以上共计70075元；本案诉讼费由被告承担。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、身份证复印件、被告厚原公司的工商登记信息。用以证明：原、被告的主体资格。 2、三方协议收、协议各一份。用以证明：涉案工程是由被告交通局发包给被告厚原公司承建。被告厚原公司将该工程以聂忠鸿为施工班组转包给聂忠鸿承建。该涉案工程位于二塘镇梅花村，因此协议的丙方为二塘镇人民政府，同时证实原告给被告施工的事实。 3、欠条。用以证明：被告聂忠鸿下欠原告劳务款67060元。 被告威宁县交通局辩称：涉案工程由交通局发包给厚原公司，原告不是合同的相对人；2、涉案工程中有部分工程未完工，该工程至今未完工也未验收；3、交通局拨付过46万元的工程款，但至今未收到厚原公司的结算资料。因此，交通局不应在未付工程款范围内承担责任。 被告在举证期限内未提供证据。 被告厚原公司辩称：原告对我公司的起诉无事实和法律依据。 被告在举证期限内未提供证据。 经审理查明：2018年被告威宁县交通局将威宁县2018年农村“组组通”公路建设工程发包给被告厚原公司承建。同年4月1日，被告威宁县厚原公司将涉案的“102省道至洪水塘”项目发包给被告聂忠鸿进行施工，并由被告厚原公司（甲方)、聂忠鸿(乙方)、二塘镇人民政府(丙方）签订《三方协议书》，该合同为“甲供工程”即：水泥由甲方提供，水泥用量以乙方从甲方处开具的数量为准，按照水泥单价据实结算。合同总价432693.5元。合同签订后，被告聂忠鸿组织人员入场施工，原告在该工地上从事涵洞、挡墙修建工作。2019年5月11日，原告与被告聂忠鸿在二塘镇人民政府进行结算，并于2019年5月13日向原告出具了欠条，欠条载明欠付原告67060元，定于2019年8月12日付清，欠款人聂忠鸿。后因被告聂忠鸿未按约支付欠付原告的劳务费，原告诉至本院。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人……与他人签订建设施工合同的行为无效......”因此，本案中，被告厚原公司与被告聂忠鸿、二塘镇人民政府所签订的《三方协议》应为无效合同。而原告在厚原公司发包给被告聂忠鸿的工地上做工，被告聂忠鸿向原告出具了欠条，共计欠付原告67060元，定于2019年8月12日付清。现原告持聂忠鸿出具的欠条请求被告聂忠鸿支付67060元劳务费及3015元的资金占用费的主张成立，本院予以支持。被告厚原公司将该工程违法分包给无质资的个人进行施工，其应当对被告聂忠鸿欠付的劳务费承担连带给付责任。而被告交通局依法将涉案工程发包给被告厚原公司进行承建，但其未支付完工程款的原因是由于被告厚原公司未将工程的相关资料提供给交通局进行竣工验收，因此未达到工程款的支付条件，且被告交通局与厚原公司也未进行结算，故被告交通局不应对欠付原告的劳务费承担支付责任。被告聂忠鸿经公告传唤未到庭，是其对自己权利的处分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告聂忠鸿于判决生效后三十日内支付原告赵康才劳务费67060元，资金占用费3015元，合计70075元；被告威宁县厚原建筑工程有限公司承担连带给付责任； 二、驳回原告赵康才的其他诉讼请求。 案件受理费776元由被告聂忠鸿、被告威宁县厚原建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起，十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  蒋 靖 审 判 员  杨 超 人民陪审员  黄贵友 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  唐 涛
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7323号原告：大连运达物业管理有限公司，统一社会信用代码912102047478981975，住所地大连市沙河口区宏业街**。法定代表人：姚运善，系董事长。委托诉讼代理人：钟积生，系辽宁乾均律师事务所律师。被告：杨少勋，男，满族，1976年3月28日生，住址吉林省九台市。被告：孙秀洁，女，汉族，1970年4月6日生，住址吉林省德惠市。原告大连运达物业管理有限公司与被告杨少勋、孙秀洁物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告大连运达物业管理有限公司的委托诉讼代理人钟积生到庭参加了诉讼。被告杨少勋、孙秀洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告大连运达物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付拖欠物业费6794元，电梯费156元；2、判令被告按逾期每日0.3%支付部分滞纳金1000元。合计：7950元。事实和理由：原告受开发商大连运达置业有限公司委托，自2013年10月20日起服务于大连市甘井子区辛寨子街道运达.诺维溪谷小区，被告2015年9月10日与该小区开发商大连运达置业有限公司签署有《临时管理公约》等，其中第八章约定物业费每月2.00元/㎡，电梯费：4元/人.月，违约责任中约定了滞纳金，公约中还约定了双方的权利和义务等。原告按照委托合同和管理公约全面的向被告提供了物业服务。被告房屋面积87.1㎡，每月应交纳物业费174.2元，被告自2017年1月1日至2020年3月31日39个月欠物业费6794元，欠39个月电梯费156元（按1人计），合计6950元，虽经原告向被告催收拖欠的物业费等，但至今未付。根据国家《物业管理条例》以及《临时管理公约》等相关规定，被告应承担足额支付拖欠的物业费、电梯费本金，以及滞纳金、诉讼费等与此相关的费用。滞纳金原告只酌定收取1,000元，其他部分不主张。被告杨少勋、孙秀洁未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理，对案件事实认定如下：2013年10月20日，原告（乙方）与大连运达置业有限公司（甲方）签订《前期物业服务协议》，约定：甲方将运达·诺维溪谷项目委托乙方实行前期物业管理；委托管理期限自本合同生效之日至本物业产权人委员会与物业管理企业签订的《物业管理委托合同》生效之日终止。原告提供的《临时管理规约》载明：物业买受人与开发企业签订物业买卖合同时对本规约予以书面承诺，表示对本规约内容的认可。业主应按照前期物业服务合同的约定按时足额交纳物业服务费用。物业服务费标准：住宅每月每平方米2元，电梯费每月每人4元；下沉小院每月每平方米1元。物业服务费按季交纳，每季度首月1-5日内缴纳该季度的物业服务费。业主不得以相邻权或房屋质量问题为由拒交物业服务费。未按时缴纳物业管理费、代收代缴费用等任何一项费用的，自逾期之日起，业主应当承担应缴费用每日0.3%的滞纳金，物业管理公司有权督促限期缴纳。2014年4月1日，被告杨少勋、孙秀洁在承诺书上签字，确认已详细阅读并同意遵守《临时管理规约》。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今。被告房屋位甘井子区号，面积87.1平方米，欠费时间自2017年1月1日至2020年3月31日，共计39个月。本院认为，原告作为具有收费资质的物业服务单位，在《前期物业服务协议》签订后，依法为被告所在小区提供物业服务，被告作为该小区业主应按约定的价格标准交纳物业费。根据原告提供的《临时管理规约》的约定，案涉房屋的物业费标准为每月每平方米2元，电梯费为每月每人4元。原告起诉时，被告拖欠自2017年1月1日至2020年3月31日，共计39个月的物业服务费及电梯费6,950元[（87.1平×2元/月/平×39个月）+（4元/月/人×1人×39个月）]，本院对原告主张要求二被告给付上述款项的诉讼请求予以支持。关于原告主张被告支付滞纳金的诉讼请求。本院认为，被告存在迟延交纳物业服务费的行为，依法应当承担相应的违约责任。但本院考虑，原告现仍是该小区的物业服务单位，物业服务单位与业主之间保持良好的关系是不断提高物业服务质量、改善全体业主生活环境的保障，同时考虑到原告在履行合同的过程中，也有需要不断完善的方面。综合考虑整个小区和谐发展和被告每天的生活均与原告相关，双方矛盾须及时化解切不能再深化，故本案不予支持原告的滞纳金主张。被告杨少勋、孙秀洁未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨少勋、孙秀洁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告大连运达物业管理有限公司支付自2017年1月1日至2020年3月31日物业服务费人民币6，794元及电梯费人民币156元，合计人民币6,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告大连运达物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元（原告已预付），由二被告负担，自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审 判 长  尹 霞人民陪审员  杨庆华人民陪审员  董 晶二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，享有下列权利：（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；（四）参加业主大会会议，行使投票权；（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；（六）监督业主委员会的工作；（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金的管理和使用；（十）法律、法规规定的其他权利。
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1315号被执行人赵斌，男，汉族，住所地海口市美兰区博爱街道办事处。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）琼01刑终565号刑事裁定书、海口市秀英区人民法院（2018）琼0105刑初424号刑事判决书及海口市秀英区人民法院的移送执行函，于2020年10月28日立案执行被执行人赵斌罚金一案。生效法律文书判令：赵斌并处罚金人民币5000元。本案立案标的额为人民币5000元。在执行过程中，本院于2020年10月30日向被执行人赵斌发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务并申报财产状况，但被执行人至今未履行，也没有向本院申报财产情况。本院通过执行办案系统及线下调查查询了被执行人赵斌名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、收益类保险、不动产、公积金等信息，未发现可供执行的财产。2020年11月9日，本院派员前往被执行人赵斌住所地海口市美兰区博爱街道办事处了解其财产状况，未发现其有可供执行的财产。2020年11月10日，本院对被执行人赵斌采取了限制消费措施。本院认为，因穷尽执行措施均未发现被执行人其他可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。                                ⺀                                审    判    长      伍卓斌      审    判    员      吴青良      审    判    员      唐彩荣                  二〇二〇年十一月十八日            书    记    员      陈小芳      本裁定送达后立即生效。附适用法律法规条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：伍卓斌           校对：陈小芳       印刷：何宗谦                  海南省海口市中级人民法院           2020年11月18日印制      （共印8份）
福建省莆田市城厢区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0302执3958号 申请执行人黄新雄，男，1971年1月02日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 被执行人林香，女，1983年6月20日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被执行人张剑锌，男，1984年1月05日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 本院在执行申请执行人黄新雄与被执行人林香、张剑锌借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、划拨、提取被执行人林香、张剑锌的财产，执行数额以履行本案债务为限。 冻结金融机构存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前三十日内向本院提出书面申请。未续行查封、扣押、冻结的，本次查封、扣押、冻结的效力消灭。 本裁定立即执行。 执行员  徐杭 二〇二〇年十一月二日 书记员陈艳艳
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异321号申请执行人：樊菊隐，女，1986年10月13日出生，户籍地北京市东城区，住北京市朝阳区。被执行人：深圳市前海成岳资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李晓。第三人：姜滨，男，1968年1月28日出生，户籍地北京市海淀区。本院在执行樊菊隐与深圳市前海成岳资产管理有限公司仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1039号裁决书；执行案号：（2020）京01执667号]过程中，樊菊隐向本院提出追加姜滨为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。樊菊隐述称，申请追加姜滨为（2020）京01执667号案的被执行人，姜滨在抽逃出资范围内对（2020）京仲裁字第1039号裁决书确定的深圳市前海成岳资产管理有限公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、姜滨是深圳市前海成岳资产管理有限公司的股东，认缴出资6000万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条规定，姜滨存在抽逃出资的行为。根据深圳博诚会计师事务所2017年12月5日《验资报告书》，姜滨于2017年11月29日、12月4日、12月5日分6笔、每笔1000万元注资，合计缴纳注册资本6000万元。但是根据深圳市前海成岳资产管理有限公司兴业银行账户×××银行流水显示：（1）2017年11月29日，姜滨第一次转入1000万元；当天公司账户第一次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司；（2）2017年11月29日，姜滨第二次转入1000万元；当天公司账户第二次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司；（3）2017年12月4日，姜滨第一次转入1000万元；当天公司账户第一次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司；（4）2017年12月4日，姜滨第二次转入1000万元；当天公司账户第二次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司；（5）2017年12月5日，姜滨第一次转入1000万元；当天公司账户第一次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司；（6）2017年12月5日，姜滨第二次转入1000万元；当天公司账户第二次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司。综上，姜滨每次转入1000万元后，公司账户均当天即转出，这样操作达6次，甚至是每天操作两次、操作了3天，以达到验资6000万元的要求，其行为明显已构成恶意虚假、抽逃出资。故，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，目前被执行人财产不足以清偿债务，樊菊隐申请追加抽逃出资的股东姜滨为被执行人。本院经审查查明，樊菊隐与深圳市前海成岳资产管理有限公司仲裁一案，北京仲裁委员会于2020年6月15日作出（2020）京仲裁字第1039号裁决书，裁决：（一）深圳市前海成岳资产管理有限公司向樊菊隐支付投资款4400000元；（二）深圳市前海成岳资产管理有限公司向樊菊隐支付截至2019年5月14日的利息105141.92元；（三）深圳市前海成岳资产管理有限公司向樊菊隐支付自2019年5月15日起，以4400000元为基数，按年4.35%计算的至实际偿还本金4400000元之日止的罚息，暂计至2020年3月3日为154168.77元；（四）本案仲裁费60266.68元（已由樊菊隐全部预交），由深圳市前海成岳资产管理有限公司承担，深圳市前海成岳资产管理有限公司应直接向樊菊隐支付樊菊隐代其垫付的仲裁费60266.68元。因深圳市前海成岳资产管理有限公司未履行法律文书确定的义务，樊菊隐向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。2020年9月28日，本院作出（2020）京01执667号之二执行裁定书，裁定（2020）京仲裁字第1039号裁决书和（2020）京01执677号之一执行裁定书终结本次执行程序。本院在审查过程中，以司法专邮的方式向姜滨的户籍地邮寄追加申请书、证据等，本院无法与姜滨取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，鉴于本院无法与姜滨取得联系并送达相关材料，本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月十一日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执520号 申请执行人：中航信托股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区会展路**航信大厦。 法定代表人：姚江涛。 委托代理人：许刚，四川迪扬律师事务所律师。 委托代理人：陈雪冰，四川迪扬律师事务所律师。 被执行人：王嘉男，女，汉族，住成都市武侯区。 申请执行人中航信托股份有限公司与王嘉男公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市律政公证处（2018）川律公证内经字第614、615号《公证书》、（2020）川律公证执字第621号《执行证书》，于2020年10月27日依法立案执行，并向被执行人王嘉男发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王嘉男未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人王嘉男的银行存款；扣留、提取被执行人王嘉男应当履行义务部分的收入，额度以人民币1200000元以及至迟延履行期间的全部债务利息、违约金为限。 二、查封被执行人王嘉男位于成都市武侯区××道××段××号××栋××单元××楼××号××的房产，查封期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员 吴 婷 二〇二〇年十一月四日 书记员 易亚丽