江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初959号原告：于春金，男，1968年2月21日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：黄水林，德安县城镇法律服务所法律工作者。被告：江西黑八戒科技有限公司，统一社会信用代码91360427799450992N，住所地：江西省九江市共青城市苏家垱乡昌九返乡创业园。法定代表人：李次林，公司执行董事。委托诉讼代理人：雷家茂，广西广正大律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗青金，男，1972年11月18日出生，汉族，公司总经理，住江西省共青城市。原告于春金诉被告江西黑八戒科技有限公司（以下简称黑八戒公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周红映适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告于春金及其委托诉讼代理人黄水林、被告黑八戒公司的委托诉讼代理人雷家茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于春金向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金等损失合计86558.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月18日，被告公司行政管理人员于某电话联系原告让其帮忙找五人给被告公司维修猪栏（在猪栏石棉瓦上加盖铁皮瓦），并带其现场察看。双方谈好工资报酬按计件支付，每人按10元／平方米计算。5月20日上午7时30分左右，原告和熊某、蔡某、余滚火、宋九林至被告处维修猪栏。当日下午6时左右，原告在被告公司猪栏屋面吊长方形铁架准备做天窗过程中，从三米多高的猪栏屋面摔下受伤。事发后，原告被送到共青城市人民医院检查，后转送九江学院附属医院住院治疗17天，花去治疗费48088.67元；原告入院后被告两次共支付43000元，原告垫付5088.67元，门诊复查花去423.70元，购买辅助器具（护腰）花去2300元。2020年5月22日，原告经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告脊柱损伤评定为十级伤残，后续治疗费评定为20000元，误工期评定为180日、护理期90日、营养期90日。原告为此花费鉴定费2760元。原告损失费用如下：医疗费48512.37元、误工费24611.50元（49223元÷360天×180天）、护理费10361元（41444元÷360天×90天）、营养费1800元（20元／天×90天）、住院伙食补助费680元（40元／天×17天）、残疾赔偿金31592元（15796元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费20000元、鉴定费2760元、辅助器具费2300元、交通费1000元，合计145616.87元，扣除被告公司已支付43000元、已报销16058.58元，实际损失86558.29元。因双方就赔偿事宜未达成协议，故原告诉至法院，提出上述请求。被告黑八戒公司辩称，1.原告于春金与熊某、蔡某等人自带工具、自带安防设备、自行安排时间、自行进行分工为被告公司旧猪栏的石棉瓦上加盖一层铝合金瓦，故原告于春金与黑八戒公司之间属承揽法律关系，并非雇佣法律关系；2.本案中，在猪栏石棉瓦上加盖铝合金瓦属于正常生产生活行为，对农村个体工匠的资质审查尚没有相应机构开展相关业务，且于春金长期从事建筑装饰装修、电器电焊等工作，且具有中级建筑电焊工资格，故黑八戒公司在定作、选任于春金时不具有任何过错；3.于春金主张赔偿的项目、金额缺乏事实依据。本案中，于春金提供的病历资料、花费单据、鉴定意见等不具有关联性、缺乏事实依据，如于春金营养费、住院伙食补助费、精神抚慰金等计算的赔偿数额标准过高，交通费、部分治疗费等没有事实依据；4.黑八戒公司在没有过失的情况下，仍向于春金垫付相关医疗费用44447元，已仁至义尽。综上，黑八戒公司的仁义之举并不代表具有过错，原告诉请没有法律依据。原告于春金为支持其诉请，向本院提供证据如下：1.原告的身份证复印件、施工操作证复印件和被告企业信息，证明：原、被告主体资格，且原告属中级建筑电焊工。被告黑八戒公司质证称对该证据的真实性、合法性、关联性（以下简称证据三性）及证明目的均无异议，且该证据还证明原告于春金拥有特殊的从业资质，能够胜任本案的承揽工作，被告对于春金并无选任过失。2.证人蔡某、熊某调查笔录和中国农业银行业务凭证及交易明细清单，证明：原告是在给被告提供劳务过程中受伤；原告受伤的经过；原告给被告提供劳务受伤后，由被告法定代表人的弟弟和蔡某送医院治疗；被告在原告住院期间通过银行转账支付治疗费43000元。被告黑八戒公司质证称对该证据三性无异议，对证明目的有部分异议，其中原告计件计算或者按天计算系原告内部约定和按天平分，且原告是自己不小心摔落，被告的人员并不在场，另被告为于春金垫付医疗费用数额应为44447元，原告没有把被告在共青城垫付的1447元加进去。3.出院记录、疾病证明书、费用汇总、结算单及门诊治疗费发票7张和护腰发票1张，证明：原告伤情及住院治理情况；原告住院17天，花去治疗费48,088.67元；已报销16,058.58元；门诊检查、治疗花去423.7元；原告购买辅助器具花去2,300元。被告黑八戒公司质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，具体由法院进行认定、核查。4.江西求实司法鉴定中心鉴定意见、鉴定费发票，证明：原告经鉴定伤残等级为10级，后续治疗费20,000元、误工期为180天、护理期和营养期为90天，鉴定费2,760元。被告黑八戒公司质证称对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，具体由法院进行认定、核查。5.交通费1,000元，无票据，请法庭酌定。关于交通费因为原告没有提供票据，被告黑八戒公司不予认可。6.证人熊某证言，证明：原告于春金对其叫的施工人员说按点工、计件和每天人数平均分取劳动报酬，但报酬被告黑八戒公司并不是按天支付，而是完工后按做的总面积来计算。同时也证明，被告黑八戒公司工作人员于学海会到现场查看、督促，但不是一直在，因当时施工队伍较多，于学海会到处巡查；施工人员自行准备了电线、电焊机、切割机、冲气转等施工工具，因问了被告公司有梯子，就没有自带梯子；开工那天原告于春金交代大家要注意安全，施工人员自带了安全帽，没有系安全带，按理施工人员都要系安全带，但因觉得高度不高就没有系安全带。被告黑八戒公司为支持其主张，向本院提供证据如下：1.《猪场新棚顶安装合同协议书》，证明：2019年5月2日，被告与其他承揽队伍签订了书面承揽协议，项目是新猪舍房顶搭棚建瓦工程，双方约定工程内容、工作周期、逾期责任、工程质量与技术要求、付款方式、安全责任等。因为当天时间紧，黑八戒公司未与原告就旧猪舍房顶搭棚建瓦工程签订书面协议，但约定内容是一样的。原告质证称对该证据的真实性不清楚，且该协议是被告与他人签订的，与本案没有关联性，本案中的原、被告不是承揽关系。2.医疗系统照片、江西农村信用联社电子回单，证明：被告为原告垫付相关费用共计44,447元，其中在共青城垫付1,447元，在九江垫付43,000元。被告出于人道主义先垫付，事后也向原告主张还款，但原告未还，此后被告便不再进行追索。原告质证称对该证据的真实性无异议，但证明目的有异议，反证了原告提供劳务受伤，被告支付医疗费的事实，不属垫付，金额没有异议。3.结算单、领款单，证明：因原告受伤入院，原告承揽工作由其承揽队继续完成，且熊某代原告与被告一次性结算报酬5389元，加盖面积为634平方米，单价按每平方米8.5元计算，符合承揽关系的特征。原告质证称两份单据是真实的，但是证明目的有异议，结算是按面积计件、点工的方式结算，原、被告之间应当是雇佣关系，而不是承揽关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告于春金举示的第1、2、3、4项证据和被告黑八戒公司举示的第2、3项证据的真实性，对方均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：因生产经营所需，被告黑八戒公司的旧猪栏急需在石棉瓦上加盖一层铁皮瓦。2019年5月18日，被告黑八戒公司工作人员于学海电话联系原告于春金帮忙组织人员给被告维修猪栏，即完成旧猪栏房顶盖瓦改造工程。当天，原告于春金来到被告黑八戒公司实地察看施工现场并了解工作内容，双方口头约定施工要求、安全责任、工资报酬等事项，其中工资报酬按最终改造面积以每平方米10元计算。2019年5月20日上午，原告于春金组织施工人员熊某、蔡某、余滚火、宋九林自带了电线、电焊机、氧气管、切割机、冲气钻等主要作业工具对被告旧猪栏房顶进行盖瓦施工。开工当日，原告于春金交代施工队要注意安全，施工人员自带了安全帽，但因觉得高度不高就没有系安全带。当日下午6时许，原告于春金在猪栏屋面吊长方形铁架准备做天窗过程中，不慎从三米多高的猪栏屋面摔下受伤。事发后，被告黑八戒公司相关人员立即赶往现场和施工人员蔡某共同将原告于春金送医救治。原告于春金先后在共青城市人民医院检查并在九江学院附属医院住院治疗17天，花去治疗费48512.37元，购买辅助器具（护腰）花去2300元。期间，被告黑八戒公司为原告于春金先后垫付医疗费用共计44447元。2020年5月22日，原告经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告于春金脊柱损伤评定为十级伤残，后续治疗费评定为20000元，误工期评定为180日、护理期90日、营养期90日。为此，原告于春金花费鉴定费2760元。另查明，原告于春金于2018年9月5日取得了住房和城乡建设行业中级建筑电焊工的技能岗位施工操作证。在原告于春金摔伤后，于春金施工队其余人员继续完成了余下工作。2019年7月14日，经双方测量，于春金施工队一共在旧猪栏的石棉瓦上加盖了634米平方米的铁皮瓦，经被告黑八戒公司最终验收合格后，熊某代于春金与黑八戒公司按8.5元／平方米的单价一次性结算报酬5389元。此后，因原、被告就赔偿事宜未达成协议，故原告于春金诉至法院，提出上述请求。本院认为，本案的争议焦点是：原告于春金与被告黑八戒公司之间的法律关系是承揽合同关系还是雇佣合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而雇佣合同是指雇员提供劳务，由雇主给付报酬的合同。关于二者的区别，首先，雇佣合同关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为便是合同的标的；而承揽合同关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果。其次，雇佣合同关系中雇主对雇员存在身份上的支配和从属关系，雇员不享有决定工作方式的自由；而承揽合同关系中可以由承揽人自主支配劳动，对承揽人的工作方式基本不干涉，当事人双方没有身份上的约束。再次，在雇佣合同关系中报酬支付有一个相对较长的工资支付周期；而承揽合同关系的支付方式多是合同履行完毕后一次性支付。在本案中，根据各方当事人的陈述、证人熊某的证言及在案证据足以认定，原告于春金承接了被告黑八戒公司的旧猪栏房顶盖瓦改造工程，约定工程完结之后由被告黑八戒公司按改造面积一次性支付报酬而非固定支付报酬，施工工具和安全设备由原告于春金自行提供，施工的工作方式和具体分工亦由于春金自行决定，于春金等人只要完成旧猪栏房顶盖瓦改造工作即可向被告黑八戒公司领取工作报酬，双方并不存在身份上的支配和从属关系。故于春金与黑八戒公司之间应认定为承揽合同关系，而非雇佣合同关系。根据法律规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告于春金具有住房和城乡建设行业中级建筑电焊工的技能岗位资质，而在猪栏石棉瓦上加盖铁皮瓦属于正常生产生活行为，被告黑八戒公司将该项工作交由原告于春金完成并交付成果，亦不存在定作、指示或者选任上的过失，故原告于春金主张被告黑八戒公司应承担相应赔偿责任的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告于春金的诉讼请求。案件受理费减半收取982元，由原告于春金负担。如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，本按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周红映二〇二〇年十一月九日书记员  秦 杰附：法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十三条承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。