成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0117行初83号 原告田洪翠，女，汉族，1971年10月21日生，住四川省遂宁市船山区。 委托代理人胡智惠，四川品默律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道**。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人周慧敏。 第三人四川西汉电子科技有限责任公司，住，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园柑刘路/div> 法定代表人崔昊林，职务：总经理。 委托代理人杜乃月，女，汉族，1979年3月12日生，住成都市成华区，该公司员工。 原告田洪翠诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人四川西汉电子科技有限责任公司（以下简称西汉公司）行政其他纠纷一案,由成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年10月13日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告田洪翠及其特别授权委托代理人胡智惠，被告成都市人社局负责人委托成都市温江区人力资源和社会保障局副局长朱航及一般授权委托代理人周慧敏，第三人四川西汉电子科技有限责任公司特别授权委托代理人杜乃月到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 被告成都市人力资源和社会保障局于2020年7月21日作出[2020]16-09号《不予认定工伤决定书》，认定“田洪翠受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或者视同）工伤”。 原告田洪翠诉称，原告系四川西汉电子科技有限责任公司员工，工作岗位为烧结工。2020年2月29日20时许，原告在下班路上驾驶电动二轮车发生交通事故，致使全身多处骨折。2020年3月6日，用人单位西汉公司向被告提出工伤认定申请，但被告以原告所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的条件为由，不予认定工伤。原告认为，原告发生道路交通事故后，成都市公安局双流区分局交警大队经调查、鉴定后出具第5101221202000000721号《道路交通事故证明》，已经对交通事故作出结论，该证明并没有认定原告负事故的主要责任，属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项并未排除的可以享受工伤保险待遇的情形，应作工伤认定。故原告为维护自身合法权益，根据《工伤保险条例》《行政诉讼法》相关法律法规的规定起诉至人民法院，请求1、判决撤销编号为[2020]16-09号《成都市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》；2、判决被告依法重新作出工伤认定；3、由被告承担本案诉讼费用。 被告成都市人社局辩称，1、该局具有工伤认定相关行政职权。2、该局作出的[2020]16-09号《不予认定工伤决定书》程序合法。3、该局履行调查职责，结合交警部门出具的事故证明、鉴定结论，综合认定本次事故系原告一人发生的交通事故，没有其他交通事故参与人，原告应对本次交通事故责任承担全部或主要责任。 第三人四川西汉电子科技有限责任公司委托代理人未针对本案被诉行政行为进行陈述。 经审理查明，2019年9月30日原告与第三人订立劳动合同，原告为第三人员工，劳动合同期限自2019年10月1日起至2021年9月30日止。2020年2月29日20时许，原告田洪翠未按规定戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的无号牌玉骑铃牌电动二轮车，沿成都市双流区黄温路由双流方向往温江方向行驶，当行驶到黄温路柑梓村路口站（公交站）路段时，与路边的行道树擦撞，致车辆、树木受损，田洪翠受伤，后被送至成都市××人民医院住院治疗。2020年3月6日，田洪翠向成都市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，成都市人社局受理申请后，向原告发送了《受理工伤认定申请告知书》。因田洪翠未提交有关交通事故的司法机关或者有关行政主管部门的结论性意见，被告于2020年4月15日作出《中止工伤认定通知书》中止本案工伤认定，并送达各方当事人。2020年6月4日成都市公安局双流区分局交警大队对该事故出具《道路交通事故证明》（第5101221202000000721号）鉴定田洪翠所骑车辆属于机动车，未见无号牌玉骑玲牌电动二轮车事发时与其他车辆相接触痕迹。查明事实：田洪翠未按规定戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证、未经公安机关交通管理部门登记的机动车的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”之规定。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，因无法查明事发时田洪翠驾驶电动二轮车与行道树发生碰撞的原因，故不能确定当事人的责任。2020年7月6日被告作出《恢复工伤认定通知书》并送达各方当事人。在认定中被告工作人员实地勘察了事故发生地现场情况，询问了原告事发经过，调取了上述交通事故及治疗的相关证据。2020年7月21日成都市人社局作出编号［2020］16-09号《不予认定工伤决定书》，决定对田洪翠受到的事故伤害不予认定（或者视同）工伤。原告田洪翠不服，遂提起本案诉讼。 以上事实，有原被告双方主体资格和身份信息、2020年3月6日工伤认定证据材料清单、工伤认定申请表、急救病历、成都市××人民医院住院病情证明书、上下班路线图、考勤记录、劳动合同、介绍信及委托书、司法鉴定意见书、2020年6月29日工伤认定证据材料清单、道路交通事故证明、委托书、调查询问笔录、现场调查视频、现场调查图片、工伤认定申请受理决定书【2020】16-059号、中止工伤认定通知书【2020】16-01号及送达回证、恢复工伤认定通知书【2020】16-04号及送达回证、不予认定工伤决定书【2020】16-09号及送达回证、各方当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。 原告田洪翠在下班途中因交通事故受伤，各方当事人均无异议。成都市公安局双流区分局交警大队出具《道路交通事故证明》，不能确定当事人的责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。根据上述规定，被告有权在交通管理部门未认定事故责任的情况下，结合调查证据进行核实，并作出事实认定。本案中，成都市人社局根据现场调查情况，原告本人陈述，参考交警部门认定田洪翠未按规定戴安全头盔、未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第五十一条之规定的事实，以及原告所驾驶车辆事发时没有与其他车辆相接触痕迹的事实，确认田洪翠负事故主要责任以上与现有事实证据相吻合。被告据此认定田洪翠受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤亦符合法律法规的规定。综上，被告作出的案涉工伤认定决定实体和程序均无不当。原告主张其不负事故的主要责任，与现有证据反映的事实相悖，且未提供证据证明自己的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告田洪翠的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告田洪翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  陈茂霞 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。