wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12000号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王金勇，男，1983年3月18日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金41969.49元、利息31148.43元、违约金2751.25元、其他手续费3911.9元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告王金勇在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2015年10月28日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金41969.49元，利息、复利31148.43元，其他手续费3911.9元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金2751.25元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王金勇于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金41969.49元，其他手续费3911.9元，利息、复利31148.43元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费897元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担31元，被告王金勇负担866 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
甘肃省靖远县人民法院民事裁定书（2020）甘0421民初3820号原告：甘肃靖远农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某，系该行董事长。委托诉讼代理人：刘某。被告：段某1，住靖远县。被告：段某2，住靖远县。原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司诉被告段某1、段某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告甘肃靖远农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费488元，减半收取244元，由甘肃靖远农村商业银行股份有限公司负担。审判员 贾小平二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈世文书记员 李雅莉
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初8102号 申请人：潍坊市海宝橡塑有限公司。住所地：寿光市台头镇后寨子村村东。统一社会信用代码：91370783MA3BYHEW51。 法定代表人：隋海宝，经理。 委托诉讼代理人：夏新明，寿光凤台法律服务所法律工作者。 被申请人：郑鹏林，男，1987年6月24日生，汉族，住寿光市。 申请人潍坊市海宝橡塑有限公司与被申请人郑鹏林买卖合同纠纷一案，潍坊市海宝橡塑有限公司于2020年11月20日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人银行存款601200元或查封其等值财产。亚太财产保险有限公司潍坊中心支公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人潍坊市海宝橡塑有限公司的财产保全申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人郑鹏林银行存款601200元或查封其等值财产（详见清单）。 案件申请费3526元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李树光 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张维龙
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6317号原告包头市宏鑫物业服务有限公司，联系方式：156XX****XX法定代表人张颖超。被告周志明，男，51岁，1969年2月14日，地址：包头市，联系方式：133XX****XX本院在审理包头市宏鑫物业服务有限公司周志明物业服务合同纠纷一案中，原告包头市宏鑫物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市宏鑫物业服务有限公司撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”审判员 梁雪梅 二〇二〇年十一月十七日书记员 张婷婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异392号申请执行人：赵岩飞，男，1990年9月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京华特时代电动汽车技术有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113091879347X。法定代表人：王**坚，经理。第三人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街**院**（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人：陆群，董事长。本院在执行赵岩飞与北京华特时代电动汽车技术有限公司工资等争议一案中，赵岩飞向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：赵岩飞与北京华特时代电动汽车技术有限公司工资等争议一案，双方达成如下协议：一、赵岩飞与北京华特时代电动汽车技术有限公司自二〇一九年一月二十一日至二〇二〇年二月二十一日存在劳动关系，双方于二〇二〇年二月二十一日解除劳动关系；二、北京华特时代电动汽车技术有限公司于二〇二〇年八月三十一日前支付给赵岩飞在职期间全部工资差额、十三薪、各类补偿金等共计人民币六万二千零九元二角二分；三、赵岩飞自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议，包括但不限于本案所涉及的全部事项。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出京顺劳人仲字[2020]第3489号调解书予以确认。因北京华特时代电动汽车技术有限公司未履行义务，赵岩飞向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执7436号。执行过程中，本院未能查找到北京华特时代电动汽车技术有限公司可供执行的财产，赵岩飞亦未能提供可供执行的财产及财产线索。本院作出（2020）京0113执7436号执行裁定书，裁定终结京顺劳人仲字[2020]第3489号调解书第二项的本次执行程序。现赵岩飞以北京华特时代电动汽车技术有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，北京华特时代电动汽车技术有限公司为一人有限责任公司，北京长城华冠汽车科技股份有限公司为北京华特时代电动汽车技术有限公司唯一股东为由，要求追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。针对赵岩飞的主张，北京华特时代电动汽车技术有限公司未到庭答辩，亦未提供书面意见。针对赵岩飞的主张，北京长城华冠汽车科技股份有限公司未到庭陈述意见亦未提供证据证明北京华特时代电动汽车技术有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产。另查明，北京华特时代电动汽车技术有限公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（法人独资），股东为北京长城华冠汽车科技股份有限公司。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京华特时代电动汽车技术有限公司为一人有限责任公司，公司财产不能清偿法律文书确定的债务，且该公司唯一股东北京长城华冠汽车科技股份有限公司未能提供证据证明北京华特时代电动汽车技术有限公司财产独立于北京长城华冠汽车科技股份有限公司的财产，故赵岩飞申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人，符合法律、司法解释的规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为（2020）京0113执7436号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十五日法官助理  于晓琳
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行申1075号再审申请人（一审起诉人，二审上诉人）：于亨正，男，1972年3月4日出生，汉族，住大连市旅顺口区。再审申请人于亨正因诉大连社会保险服务中心履行法定职责一案，不服大连市中级人民法院（2020）辽02行终36号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。于亨正申请再审称，其再审申请符合《行政诉讼法》第六十六条、第九十条、第九十一条第（一）项规定的情形。请求撤销大连市中级人民法院作出的（2020）辽02行终36号行政裁定；对其诉求立案，支持其原审诉求。诉讼费由大连社会保险服务中心承担。本院认为，当事人提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’；。(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；。”所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。只有投诉举报人自身合法权益受到行政机关作出或者未作出处理的影响，存在受到损害的可能性的，才具有对此提起行政诉讼的原告资格。本案中，据于亨正自述，劳动保障行政部门根据其投诉已经责令大连半岛物业管理有限公司限期为其补缴了社会保险费。现于亨正向大连市社会保险服务中心投诉的实质在于要求该中心依照《中华人民共和国社会保险法》第八十六条的规定对大连半岛物业管理有限公司加收滞纳金并处以罚款。而根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条第三款和人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十条的规定可知，有权行政机关是否对违法的用人单位加收滞纳金并处以罚款，并不会增加或者减少被欠缴社会保险费的职工依法享有的社会保险费，即对于亨正依法享有的社会保险权益不会产生影响。因此，于亨正与行政机关是否作出加收滞纳金并处以罚款的行政行为之间没有利害关系，其不具有提起本案行政诉讼的原告资格。原审法院裁定对于亨正的起诉不予立案，并无不当。于亨正的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定,裁定如下:驳回于亨正的再审申请。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年十一月三十日书记员  邢 元
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0783民初6518号 原告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地山东省济南市历下区沥源大街**，统一社会信用代码9137010096471813XB。 负责人：孙建，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 被告：郭宝柱，男，1996年1月26日出生，汉族，住黑龙江省肇州县。 原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司与被告郭宝柱保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的委托诉讼代理人刘芳到庭参加诉讼，被告郭宝柱经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告损失共计12230元；2.请求本案的诉讼费等一切费用由被告郭宝柱承担。事实和理由：2018年2月21日13时40分许，郭宝柱驾驶电动三轮车，沿寿光寿尧路由南向北行驶至寿光寿尧路与农圣街路口南侧未按信号灯通行向左拐弯时，与沿寿尧路由南向北正常行驶的李晓峰驾驶的车牌号为鲁ＧＷ××××的小型客车碰撞，致车辆损坏的交通事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，郭宝柱承担事故的全部责任，李晓峰不承担事故责任。鲁ＧＷ××××的小型客车在原告处投保机动车损失险及不计免赔险。事故发生后，被保险人到原告处申请车损赔偿，原告按照法律规定和合同约定，将鲁ＧＷ××××的小型客车的损失全部赔偿后，依法依约享有向责任方即本案被告郭宝柱的保险人代为求偿权。 郭宝柱未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，案外人李晓峰就其所有的鲁ＧＷ××××号小型客车在原告处投保机动车损失保险，保险金额为118591.20元，并约定不计免赔，保险期限自2017年7月9日至2018年7月8日。 2018年2月21日13时40分许，郭宝柱驾驶电动三轮车，沿寿光寿尧路由南向北行驶至寿光寿尧路与农圣街路口南侧未按信号灯通行向左拐弯时，与沿寿尧路由南向北正常行驶的李晓峰驾驶的鲁ＧＷ××××的小型客车碰撞，致车辆损坏的交通事故。经寿光市公安局交通警察大队认定，郭宝柱承担该事故的全部责任，李晓峰不承担责任。事故发生后，李晓峰就其车辆损失向原告提出理赔申请，原告于2018年3月6日出具机动车保险车辆损失情况确认书，对该车定损12230元。2018年3月30日，原告赔付李晓峰车损保险金12230元。李晓峰与原告签订《机动车损失保险代位赔付协议书》，同意收款后将向第三者追偿的权利转让给原告。 上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、行驶证及驾驶证复印件、维修费发票、定损单、打款凭证银行回单、机动车损失保险代位赔付协议书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，原告与被保险人李晓峰之间的保险合同合法有效。被保险车辆在保险期限内发生交通事故，原告作为保险人依法履行保险赔付义务后，即取得代位行使被保险人对第三者郭宝柱追偿的权利。经交警部门认定，被告郭宝柱承担本事故的全部责任，该责任认定应当作为确定本案赔偿比例的依据，据此确定郭宝柱应承担事故责任比例100%。综上，原告要求被告郭宝柱赔偿损失12230元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告郭宝柱经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对答辩、质证等相关权利的放弃。 依照《中华人民共和国保险法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告郭宝柱于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司损失12230元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，减半收取计53元，由被告郭宝柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张玉华 二〇二〇年十一月六日 书记员  孙 倩
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4956号原告：惠东县吉隆镇钱保爱鞋材加工厂，经营场所惠东县******，统一社会信用代码92441323MA52P3F16R。经营者：钱保爱，男，汉族，1969年9月4日出生，住址安徽省************，公民身份号码340************。被告：曹得伟，男，汉族，1987年2月2日出生，住址广东省惠东县**********，公民身份号码441************。原告惠东县吉隆镇钱保爱鞋材加工厂诉被告曹得伟民间借贷纠纷一案，案由变更为买卖合同纠纷，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆镇钱保爱鞋材加工厂的经营者钱保爱到庭参加诉讼，被告曹得伟经传票传唤未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告惠东县吉隆镇钱保爱鞋材加工厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还货款人民币130000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行贷款利率计算利息）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告（以个人名义）从2017年起与原告惠东县吉隆钱保爱鞋材加工厂有生意来往，被告向原告购买鞋材料。在2017年04月02日经原、被告双方结算后，被告共欠原告（被告在结算时写成原告经营者钱保爱名字）的货款为人民币130000元，由被告立下《欠条》签名后一张原件交由原告收执为证。后经原告多次催收款项，被告都以各种理由拒绝偿还所欠原告的货款，一直逃避原告，直至起诉被告都没有偿还任何货款给原告，被告还欠原告130000元。为了维护自身的合法权益，原告现特依法提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还货款给原告，并按中国人民银行贷款利率计算利息给原告。被告曹得伟未作答辩，亦未提交任何证据本院基于庭审查明的事实，结合原告惠东县吉隆镇钱保爱鞋材加工厂企业信息、经营者身份证、被告曹得伟身份证、欠条以及本院的庭审笔录等证据，对原、被告双方存在生意往来，被告曹得伟拖欠原告130000元货款的事实，本院予以确认。原告诉求被告曹得伟偿还130000元及占用资金的利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告曹得伟应于本判决生效之日起5日内向原告惠东县吉隆镇钱保爱鞋材加工厂（经营者钱保爱）偿还130000元及利息（以130000元为基数，自立案之日即2020年8月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告曹得伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 卢勤端二〇二〇年十一月六日法官助理 吴柏波书 记 员 薛剑莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5744号 再审申请人（一审被告、二审上诉人，执行案外人）：杨学珍，女，1963年7月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐孟玲，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人，申请执行人）：周岚，女，1970年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告，被执行人）：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，住四川省宜宾市，由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 被申请人（一审被告，被执行人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 再审申请人杨学珍因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2019）川民终973号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨学珍申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。事实及理由：一、申请人与寅吾公司协商一致，将原有的借贷关系转化为房屋买卖合同关系，是双方的真实意思表示，并不为法律所禁止，应属合法有效，该行为与普通房屋买卖合同并无不同，不应受到区别对待。且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条并未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外，原审判决认为申请人系基于抵偿借款为目的而受让的案涉房屋，在本质上是寅吾公司的普通金钱债权人，故不满足参照适用前述规定第二十八条规定的前提条件，属于适用法律错误。二、案涉房屋未办理过户登记非因申请人自身原因造成。申请人与寅吾公司约定办理案涉房产产权登记的时间为2019年6月30日前，故案涉房屋在周岚申请执行时还未转移登记系因合同约定的办理期限尚未届至，与是否存在宜宾市商业银行股份有限公司的抵押权不具有因果关系。一审法院以案涉房产存在抵押权为由，直接认定申请人具有过错是不正确的。三、对案涉房产的继续执行会必然侵害申请人的物权期待权。申请人在案涉房产被人民法院查封以前就已经和寅吾公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，已经对案涉房产合法占有、使用、收益和处分，其享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。原审法院认定继续执行并不必然损害申请人权益，属于认定事实、适用法律错误。 本院认为，本案再审审查围绕的主要争议焦点为：杨学珍对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。据此，案外人提出异议基于的相关事实符合上述规定全部四项要件时，人民法院才对其具有排除强制执行民事权益的主张予以支持。本案中，虽然杨学珍主张其与寅吾公司在人民法院查封之前签订了合法有效的《商品房买卖合同》，但现有证据并不足以证明杨学珍通过以房抵债的形式将全部购房价款支付完毕，或按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，本案情形不符合上述法律规定的全部四项要件，杨学珍的主张不能成立。具体分析如下： 首先，虽然杨学珍主张购房款是以其向寅吾公司的出借款冲抵，以房抵债是双方真实意思表示，但根据在案证据，杨学珍姐姐杨学芬、儿媳李丽娟及其本人转账的收款人为冉小玲，而非寅吾公司，且从转账凭据来看，无法判断转款的性质或用途。其次，案涉房屋合同价款与杨学珍等人向冉小玲转款金额、冉小玲向寅吾公司转款金额均不一致，且冉小玲向寅吾公司所汇款项均备注为“还款”，现有证据并不足以证明冉小玲代寅吾公司收取杨学珍等人款项，故不足以证明杨学珍等人转入冉小玲账户的款项与冉小玲转入寅吾公司的款项之间具有关联性、对应性。综合以上分析，因杨学珍等人与寅吾公司是否存在真实的民间借贷关系、双方之间欠款的具体金额等事实缺乏证据证明，杨学珍关于系通过以房抵债的方式向寅吾公司支付全部价款的主张不能成立。因本案情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三项规定的情形，对于是否符合该规定的其他三项要件，本院不再审查。 综上，杨学珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回杨学珍的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李春伟 书记员王钰婷
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2254号 申请执行人：龚道享，男，1979年3月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 被执行人：严振，男，1986年7月1日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。 本院在执行龚道享申请执行严振民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2020）川0121民初4172号民事判决书的内容，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人30000元及利息，并承担执行费552元，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中，通过网络执行查控系统及传统查控查询，未能查找到被执行人名下有车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实，有查询回执、调查笔录、终本约谈笔录等证据在案佐证。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人通报后，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 益 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 孙泽逊
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初938号 原告耿占岭，男，1978年9月10日出生，汉族，现住清河县。 被告李国军，男，1978年1月6日出生，汉族，现住清河县。 原告耿占岭诉被告李国军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿占岭到庭参加了诉讼,被告李国军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告耿占岭诉称，被告李国军做羊绒生意，于2016年5月6日在原告处购买羊绒471公斤，双方约定单价为每公斤43.5元，共计赊购价值20480元的羊绒。被告分别于2017年8月22日支付5000元，2017年9月19日支付5000元，之后，原告多次要求被告履行付款义务，被告至今拖欠绒款10480元，为了维护自身的合法权益，现原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判决被告支付原告羊绒款10480元。 被告李国军未答辩。 经审理查明，被告李国军2016年5月6日赊购原告价值20480元的羊绒，被告于2017年8月22日付给原告绒款5000元，2017年9月19日付给原告绒款5000元，剩余绒款10480元至今未付。 本院认为，原告和被告李国军之间的买卖合同合法有效，被告李国军应及时向原告履行付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和第一百零七条之规定，判决如下： 被告李国军在判决生效后五日内清偿所欠原告绒款10480元。 案件受理费62元由被告李国军担负。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  计玉晓 人民陪审员  王志芳 人民陪审员  潘书芹 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  庄连良
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执325号之一 申请执行人：申请执行人：河北兴瑞环肥业有限公司，住所地馆陶县城西洪源工业园。 法定代表人：李国安，该公司经理。 被执行人：翁少军，男，1986年2月5日出生，住天津市静海区。 关于河北兴瑞环肥业有限公司与翁少军买卖合同纠纷一案，馆陶县人民法院于2019年8月20日作出的（2019）冀0433民初897号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院于2020年8月3日立案执行。被执行人翁少军应支付申请执行人河北兴瑞环肥业有限公司36995元。 在执行过程中,1、本院已向被执行人翁少军送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书，被执行人翁少军逾期未履行。 2、本院2020年8月通过名下的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行情况，未发现被执行人翁少军的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行信息。 3、本院到馆陶县不动产登记局、邯郸市住房公积金管理中心馆陶县管理部、中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司查询被执行人翁少军的不动产、住房公积金、收益类保险情况，未发现被执行人翁少军的相关信息。 4、本院向被执行人翁少军发出限制消费令，并上传至中国执行信息公开网。 5、本院将被执行人翁少军纳入失信被执行人名单，并上传至中国执行信息公开网。 6、本院委托天津市静海区人民法院调查被执行人翁少军的情况，未发现可供执行财产。 7、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落和财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的下落和财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，因找不到本案被执行人可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的情况，申请执行人明确表示也不能提供被执行人的下落和财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴金超 审判员  张继稳 审判员  闫 洁 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 新
长春汽车经济技术开发区人民法院民事裁定书（2020）吉0192民初2007号原告：于圣军。委托代理人：王大闯、王春波，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被告：吉林省信源园林建设有限公司，住所地长春汽开区。法定代表人：符凤云，该公司经理。委托代理人：马贵友，吉林泉商律师事务所律师。委托代理人：于爽，该公司人事经理。本院在审理原告于圣军诉被告吉林省信源园林建设有限公司用人单位责任纠纷一案中，因原、被告已达成庭下和解，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于圣军撤回起诉。案件受理费减半收取4175元，由原告于圣军负担。审判员 高强二○二○年十一月三十日书记员 李微
本溪市溪湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0503民初1605号原告刘合平，男，1954年1月5日出生，汉族，辽宁省本溪市人，无业，现住本溪市溪湖区。被告刘长喜，男，1965年9月10日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本溪市开发区张其寨小学教师，现住辽宁省本溪市溪湖区。本院在审理原告刘合平诉被告刘长喜劳务合同纠纷一案中，原告刘合平于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘合平撤回起诉。案件受理费五十元，由原告承担。审判员  冯楠楠二〇二〇年十一月二日法官助理李梓阁书记员米香《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1548号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：吕书才，女，1971年6月11日出生，汉族，住石家庄市裕华区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人吕书才借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3693号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金178728.68元及利息、滞纳费、案件受理费2220元、保全费1567元、执行费2637.74元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下土地等财产登记信息。保全查封被执行人名下房产，暂不具备处置条件。3、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金178728.68元及利息、滞纳费、案件受理费2220元、保全费1567元、执行费2637.74元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初3693号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
河北省兴隆县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0822执1974号 关于杨少荣与祁会云继承一案，生效法律文书为兴隆县人民法院做出的（2020）冀0822民初2347号民事调解书。在执行过程中，本院按照申请执行人的申请已经强制执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十八日
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1011民初3674号之一 原告：裴雪峰，男，1978年12月8日出生，汉族，四川省渠县人，建筑工人，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王世山（特别授权），大竹县乌木法律服务法律工作者。 被告：四川江州建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥东路********。 法定代表人：赵惠荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷海洋（特别授权），四川江泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田思，四川江泽律师事务所律师。 被告：十一冶建设集团有限责任公司，住所，住所地：广西省柳州市河西路**div> 法定代表人：杜少华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：祝刚，四川平新律师事务所律师。 被告：楚昌雄，男，1963年8月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 本院在审理原告裴雪峰诉被告四川江州建筑劳务有限公司、十一冶建设集团有限责任公司、楚昌雄建设工程分包合同纠纷一案中，原告裴雪峰于2020年11月20日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告裴雪峰申请撤诉的理由符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告裴雪峰撤诉。 案件受理费13，000元（已减半收取），由原告裴雪峰负担。 审 判 员  李 盖 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  陈雅玲 书 记 员  朱 瑶
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执恢1499号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人：张建民，男，1972年8月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。关于申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人张建民借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4326号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月15日向本院申请恢复执行,申请执行标的借款本金130182.88元及利息、滞纳费、案件受理费1663元、执行费1877.69元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无房产、无车辆、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为借款本金181206.3元及利息、滞纳费、案件受理费2376元、执行费2653.73元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初4326号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月二十七日书记员 王       硕
山东省青岛市黄岛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0211执5067号 申请执行人：青岛市黄岛区人力资源和社会保障局。住所地青岛市黄岛区水灵山路**。 法定代表人：曲波，局长。 被执行人：青岛鑫海金鸿海洋工程有限公司。。住所地青岛市黄岛区珠江路**内**楼** 法定代表人：杜立中，经理。 本院在执行上列当事人国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，申请人依据本院(2019)鲁0211行审30号行政裁定书于2020年08月11日申请执行，执行标的173884.49元。本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未按期履行义务，本院依法对被执行人限制高消费。经本院向银行金融、地产、工商、地产管理部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产信息，申请执行人在期限内未能提供被执行人其它可供执行的财产线索。经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘西才 审判员  陈茂太 审判员  张培荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 蕾
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初6295号原告包头市宏鑫物业服务有限公司，联系方式：0472511****法定代表人张颖超。被告贾耀，男，28岁，1992年6月17日，地址：包头市，联系方式：150XX****XX本院在审理包头市宏鑫物业服务有限公司贾耀物业服务合同纠纷一案中，原告包头市宏鑫物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。准许原告包头市宏鑫物业服务有限公司撤回起诉。审判员 梁雪梅 二〇二〇年十一月十七日书记员 张婷婷
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1691号原告：陈坤，男，1962年6月9日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称“红土地蓝莓公司”）。统一社会信用代码：91530113309538175M。法定代表人：吕育兵，该公司总经理。住所：昆明市东川区玉美新城********。原告陈坤与被告红土地蓝莓公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤的委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金354.6元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还0.197亩土地给原告；2、请求判令被告支付2019年9月27日起至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于蜈蚣山的0.197亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额177.3元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金177.3元，于2019年9月27日前支付租金177.3元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。综上，原告请求法院支持其诉讼请求。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册、水肥一体化服务项目合同各一份，欲证明其出租土地给被告的相关情况。本院认为，以上证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。被告红土地蓝莓公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区蜈蚣山小组占地0.197亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额177.3元／年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日的土地租金。自2017年9月27日至今，被告未向原告支付土地租金。2020年6月13日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300042号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持陈坤起诉。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，对于原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈坤2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金354.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨帆
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民辖终99号上诉人(原审被告)：吉林省洮儿河酒业有限公司，住所地吉林省白城市明仁北街**。法定代表人：侯昱臣，总经理。委托诉讼代理人：刘加祥，吉林功勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟光，吉林功勋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区延安路9号20层A、B、C、D、E号21层C号。负责人：武忠旭，行长。委托诉讼代理人：杜恒易，该行职员。委托诉讼代理人：王**，该行职员。上诉人吉林省洮儿河酒业有限公司因与吉林银行股份有限公司大连分行、侯昱臣、孙某、于某、唐某保证合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02民初431号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吉林省桃儿河酒业有限公司上诉请求：一、关于级别管辖。1.最高法院法发[2015]**文件就当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商案件单独列出了一条特制规定即辽宁省高级法院管辖标的为1亿元以上。2.最高法院法发[2019]14号文件虽然对中级法院管辖标的作了调整但并没撤销[2015]7号文件的规定，只适用当事人双方都在同一辖区的案件。因此本案应由高级人民法院审理。二、关于地域管辖。1.双方当事人2016年12月5日签订的质押合同第十九条明确约定“双方同意釆用与主合同之约定相同的争议解决方式。”2.上诉人所签订的主合同为借贷合同，按法律规定借贷合同纠纷应由被告所地在或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地为吉林省，合同履行地最高人民法院早己明确提出：借贷合同履行地为接受货币一方所地在。所以本案由吉林省高级人民法院审理，具有充分的法律依据的。三.双方当事人在签订合同时明确约定了：“甲、乙双方在履行合同过程中，若发生争议，首先应协商解决，协商不成时向人民法院起诉。”而到目前为止被上诉人即没找上诉人协商，更没向人民法院提供协商不成的证据（本案完全可以双方协商解决）。因此上诉人认为：在双方约定的向人民法院提起诉讼的前题条件没有完成时，人民法院不应超前受理此案，应裁定不予受理此案。本院经审查认为：《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)第二条第二项规定“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件：天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额2000万元以上一审民商事案件。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》(法发[2019]14号)第一条规定，中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元，诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》(法发[2010]5号)《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2015]7号)、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》(法[2017]359号)、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》(法发[2018]13号)等文件执行”。本案吉林银行股份有限公司大连分行的诉讼请求标的额为910，163，323.21元，符合中级人民法院受理的诉讼标的额范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，吉林银行股份有限公司大连分行(甲方)与吉林省洮儿河酒业有限公司(乙方)签订的《开立保函/备用信用证合同》第十二条第二款约定“甲、乙双方在履行本合同过程中若发生争议，首先应协商解决；协商不成的，可通过向甲方所在地人民法院起诉或申请强制执行；。。”。本案系诉讼标的额人民币1000万元以上、50亿元以下的第一审涉外民商事案件，吉林银行股份有限公司大连分行所在地为辽宁省大连市中山区，其向大连市中级人民法院提起诉讼符合协议管辖和级别管辖的规定，故大连市中级人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人吉林省洮儿河酒业有限公司提出的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  宗 程审判员  李江红二〇二〇年十一月三十日书记员  邢 元
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70409号原告：袁将英，女，1985年12月25日出生，汉族，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告袁将英（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费7924元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款9366元，购买60次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值7924元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为7924元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告袁将英培训费七千九百一十四元。二、驳回原告袁将英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费七十元，减半收取计三十五元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告袁将英已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告袁将英）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省兴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0822执1223号 申请执行人：兴隆县津池合金铸造有限公司。住所地河北省兴隆县兴隆镇小汉沟村，组织结构代码：70068154-8。 法定代表人：刘超，总经理。 委托代理人:贾昌宝，公司员工。 被执行人：丰宁保利隆盛矿业有限公司。住所地：河北省承德市丰宁满族自治县石人沟乡石人沟村，组织机构代码证：57389489-X。 法定代表人：刘剑宇，董事长。 本院在执行兴隆县津池合金铸造有限公司与丰宁保利隆盛矿业有限公司买卖合同纠纷一案中，兴隆县人民法院作出的（2015）兴民初字第181号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应给付申请执行人400,000.00元，执行费5,900.00元，但被执行人至今未履行。 在执行过程中，本院依法采取如下措施： 1.本院于2020年7月20日向被执行人丰宁保利隆盛矿业有限公司发出了执行通知书、报告财产令，财产申报表等文书，但被执行人未主动履行。 2.本院通过网络查询及传统查询，被执行人房产、工商登记、收益性保险、公积金均未发现可执行财产，农业银行发现余额25,216.20元已经轮候冻结。 3.网络查询被执行人名下有车辆，因无法实际扣押，故不能处置。 4.本案执行标的金额400,000.00元及执行费均未得到执行。 5.本院于2020年11月9日到被执行人丰宁保利隆盛矿业有限公司住所地进行现场调查，未查到可执行的财产线索。 6.本院对被执行人丰宁保利隆盛矿业有限公司及其法人刘剑宇进行限制高消费措施。 7.上述执行情况及信息，本院电话告知申请执行人的委托代理人贾昌宝，并要求其提供财产线索。贾昌宝提供的财产线索已经核实暂无法执行，申请执行人认可本院的调查结果，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人丰宁保利隆盛矿业有限公司经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人的委托代理人贾昌宝释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可执行的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2015）兴民初字第181号民事调解书的本次执行程序。 如发现被执行人丰宁保利隆盛矿业有限公司确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  常 江 人民陪审员  龚雪靖 人民陪审员  韩晓凤 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王鹏程
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初12070号原告：赖跃财，男，1992年12月16日出生，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：桂林丽，广东左宜律师事务所律师。被告：曾乐华，男，1988年12月28日出生，住广东省蕉岭县。被告：潘慧柔，女，1993年7月21日出生，住广东省增城市。原告赖跃财诉被告曾乐华、潘慧柔民间借贷纠纷一案，本院2020年5月18日受理后，适用简易程序，后因法定事由，2020年7月3日裁定适用普通程序，由审判员谢恒崧担任审判长、人民陪审员肖海腾、人民陪审员梁海组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告赖跃财、委托诉讼代理人桂林丽到庭参加诉讼，被告曾乐华、潘慧柔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赖跃财诉讼中向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告偿还借款本金人民币40000元及利息2656.00元（暂计算至2020年5月11日，并支付从2020年5月12日起按照年利率为14.6%计算利息直至还清为止）；2、请求法院判令两被告支付本金90000元及逾期利息5681.10元（暂计算至2020年5月11日，并支付从2020年5月12日起按照年利率为12%计算利息直至还清为止）；3、请求判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由原告通过自己的哥哥认识了被告，被告多次以资金周转为由向原告哥哥借款，之后又以同样的理由向原告借款，原告分9次打款共计130000元给被告，其中2019年9月30日通过微信两次转账给被告曾乐华共计20000元；2019年9月30日通过微信两次转账给被告潘慧柔共计20000元；2019年9月30日支付宝扫码给被告潘慧柔20000元；2019年9月30日微信扫码给被告潘慧柔30000元。被告曾乐华对以上金额汇总确认之后写下借条，约定所有借款于2019年11月1日归还，没有约定借款期间利息，约定逾期利息为月利率1%。原告于2019年11月27日支付宝扫码支付30000元给被告潘慧柔；2019年11月27日为微信转账给被告曾乐华10000元。被告曾乐华对以上金额汇总确认之后写下借条，约定其中还款期限为2020年1月15日之前，约定借款期间的利息为日万分之四，并承担所有的一切费用。还款期限到期之后，原告一直向被告催要，但是两被告不予理会，并且将原告的手机号码、微信等号码拉黑。为维护原告的合法权益不受侵害，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决。原告赖跃财举证：1．原告赖跃财身份证一份、被告曾乐华、潘慧柔身份证一份复印件、广东公安人口信息查询资料两份。证明原、被告的诉讼主体资格。2．被告向原告出具的借条。证明被告曾乐华向原告出具的两份借条，被告向原告借款130000元并约定了还款的利息及期限。3．微信转账记录、微信扫码记录、支付宝扫码记录。证明被告一共向原告借款130000元，原告一共实际提供借款130000元并且被告曾乐华对借款金额汇总确认之后书写了两份借条并确认借款40000元的利息和借款90000元的逾期利息。具体转款时间：2019年9月30日原告汇款给被告曾乐华20000元，被告潘慧柔70000元；2019年11月27日原告向被告曾乐华汇款10000元，向被告潘慧柔汇款30000元。被告曾乐华、潘慧柔未到庭应诉，亦未提供答辩意见，视为放弃举证、质证、辩驳的权利。根据原告提供的证据及陈述，本院从高度盖然性角度确认以下涉案的基础事实：1．被告曾乐华出具《借条》一份给原告赖跃财，确认于2019年9月30日向赖跃财借到90000元，借款期限为一个月，2019年11月1日前还，期限内归还免利息，逾期愿按每月1%计算利息。2．被告曾乐华出具另外一份《借条》给原告赖跃财，确认于2019年11月27日向赖跃财借到40000元，写明“愿付万元利息4元每天，期限不超过2020年1月15日归还本金加利息”。3．未有证据证明被告曾乐华、潘慧柔有过还款的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合同成立不等于合同生效。自然人之间的民间借贷合同属于实践合同。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。微信聊天记录是电子数据，经核实可作为证据采信认定。本案的焦点、难点是实际借款人的认定。原告赖跃财分几次不同形式分别向被告曾乐华、潘慧柔出借款项，被告曾乐华自己向赖跃财出具两份《借条》确认借款。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩驳的权利。因此，从有利于保护出借人权利的角度出发，本院支持原告把两被告视为是共同借款人，共同承担还款责任的主张。原告赖跃财与被告曾乐华、潘慧柔之间的借贷关系，分别在2019年9月30日、2019年11月27日成立生效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“当事人应当按照约定的期限返还借款”。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关支付逾期利息”。每月1%计算利息，折算年利率12%；“万元利息4元每天”，折算年利率14.6%。原告的利息请求没有超出法律法规的禁止性规定，予以支持，但是计算的起始时间有误，应予更正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第两百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第（五）项、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十三条的规定，缺席判决如下：被告曾乐华、潘慧柔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赖跃财借款本金90000元及利息（按年利率12%，以实际欠款额，从2019年11月2日起计算至实际还款之日止）；二、被告曾乐华、潘慧柔于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告赖跃财借款本金40000元及利息（按年利率14.6%，以实际欠款额，从2020年1月16日起计算至实际还款之日止）；三、驳回原告赖跃财的其他诉讼请求。本案诉讼费3068元，由被告曾乐华、潘慧柔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢恒崧人民陪审员  肖海腾人民陪审员  梁 海二〇二〇年十一月四日书 记 员  李 莉
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执异170号申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾志红，董事长。委托诉讼代理人：薛景方，男。委托诉讼代理人：王彦哲，男。申请执行人：中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行(曾用名：中国建设银行上海市卢湾南市支行)，住所地上海市。负责人：房师新，职务不详。被执行人：上海今日世界酒楼有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：高桥达人，职务不详。被执行人：上海冠东企业发展总公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市外高桥保税区。法定代表人：章定荣，职务不详。本院在执行中国建设银行股份有限公司上海卢湾支行申请执行上海今日世界酒楼有限公司、上海冠东企业发展总公司贷款纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提出申请，要求变更其为(1999)卢经执字第425号执行案件申请执行人。本院受理后，原上海市卢湾区人民法院因撤二建一被撤销，2011年10月11日起由上海市黄浦区人民法院继续执行，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人称，2004年，中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行(曾用名：中国建设银行上海市卢湾南市支行)与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司(曾用名：中国信达资产管理公司上海办事处)签订了编号为黄浦协第4号《债权转让协议》，将其对被执行人拥有的经(1999)卢经初字第130号民事判决确认的上述债权及相关权益转让给了中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司。双方于同年7月7日在《解放日报》刊登了《债权转让公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。嗣后，中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行书面确认了上述转让。2004年9月17日，中国信达资产管理股份有限公司(曾用名：中国信达资产管理公司)与银建国际资产管理有限公司签订了《债权转让协议》，将其对被执行人拥有的上述债权及相关权益转让给了银建国际资产管理有限公司。同年12月19日，银建国际资产管理有限公司向中国信达资产管理公司股份有限公司出具《授权委托书》，全权委托中国信达资产管理公司及其办事处可以以自己的名义对外管理及处置该债权转让协议项下的全部债权及相关权益。管理和处置方式包括“将标的债权以合适的方式出售或转让予第三人”。2005年2月28日，双方在《文汇报》刊登了《债权转让暨催收公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。2007年4月20日，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订了编号为2006SH05的《单户资产转让协议》(资产编号为XXXXXXXXXXXX)，将其对被执行人拥有的上述债权及相关权益转让给了申请人。双方于同年4月23日在《文汇报》刊登了《债权及其相关权益转让暨催收公告》，履行了相关债务通知义务并催收债权。嗣后，中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司向本院出具书面确认函，确认了以上债权的转让。2015年10月26日，申请人名称由上海文盛投资管理有限公司变更为上海文盛资产管理股份有限公司。依据相关法律规定，申请人现为上述债权及相关权益的合法权利人。故要求法院依法变更上海文盛资产管理股份有限公司为上海市黄浦区人民法院(1999)卢经执字第425号执行案件申请执行人。本院查明，上海文盛资产管理股份有限公司的陈述属实，本院予以确认。上述事实，由债权转让协议、单户资产转让协议、债权转让公告、本院(1999)卢经初字第130号民事判决书、(1999)卢经执字第425号民事裁定书、确认函等证据予以证明。本院认为，执行过程中，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人申请变更其为申请执行人的，人民法院应予支持。现中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行与中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司签订的《债权转让协议》、中国信达资产管理股份有限公司与银建国际资产管理有限公司签订的《债权转让协议》及银建国际资产管理有限公司出具的《授权委托书》、中国信达资产管理股份有限公司上海市分公司与上海文盛资产管理股份有限公司签订的《单户资产转让协议》均系当事人真实的意思表示，并履行了通知债务人的义务。故申请人要求变更其为本院(1999)卢经执字第425号案件申请执行人的请求符合法定变更条件，依法应予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：变更上海文盛资产管理股份有限公司为本院(1999)卢经执字第425号执行案件申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  曹 云审 判 员  唐建国审 判 员  朱平生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  匡沁怡书 记 员  匡沁怡附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1929号潘松涛、杞县吉浩房地产开发有限公司：你/你单位与毛少华不当得利纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初1322号判决已发生法律效力。申请执行人毛少华于二〇二〇年十月二十日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务：一、被告潘松涛、杞县吉浩房地产偿还原告100000元，执行费1400元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××13特此通知。二〇二〇年十一月十一日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0113民初17669号原告：张某，女，1974年2月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，现住顺义区×××，公民身份号码×××。被告：李某，男，1973年7月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区×××，现住顺义区×××，公民身份号码×××。原告张某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某诉称：1.请求判令被告给付我方公积金补偿款45264.42元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告原系夫妻关系，双方于2018年6月19日在顺义区民政局协议离婚，在协议离婚中未对原、被告婚后共同财产：被告名下的住房公积金进行分割。离婚后原告多次与被告协商分割此财产事宜未果。被告李某辩称：首先离婚协议已经约定各自名下存款归各自所有，公积金也属于银行存款，我方不同意给原告公积金补偿款，退一步讲，如果法院认为应该平均分割的话，我方自2010年11月24日开始缴纳住房公积金，到2018年5月21日共汇缴89128.84元，2018年6月20日汇缴1400元，2018年6月仅应计算19天，即6月份公积金汇缴额为886.73元，两者加在一起共计90015.57元，平均分割为45007.79元。经审理查明：张某与李某于1996年10月25日登记结婚，并于2018年6月19日协议离婚，离婚协议书对于财产处理约定如下：“在现住址北京市顺义区×××号共有12间房，前面三间正房和三间厢房归女方张某所有，后面五间正房和一间西厢房归男方李某所有。各自房间的家具电器归各自所有。各自名下银行存款归各自所有。男方名下长安牌轿车一辆，车牌号×××归男方李某所有，婚后购买于2018年3月29日的×××牌电动四轮车一辆归女方张某所有。男方若有意外或百年之后所有名下财产归女儿李朝阳所有”。庭审中张某表示在2018年离婚时约定了农村房屋、家用电器、各自名下存款、车辆分割问题，当时其提到要分割李某的公积金，李某表示无法提取并口头承诺等能提取时再取出给其，故其信任李某就没有将公积金的约定写在离婚协议上。双方确认在开庭一个月前，李某希望给张某五万块钱，条件是让张某将本案和其二人之间另一涉及农村地钱分割的案件一并撤诉。公积金个人查询单显示，李某自2010年11月24日开始缴纳住房公积金，截止2018年5月21日缴纳住房公积金89128.84元，至2018年6月20日公积金余额为90528.84元，2018年6月20日公积金收入1400元。上述事实，有双方当事人陈述、离婚协议书、住房公积金个人查询单等证据在案佐证。本院认为：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。本案争议的焦点为《离婚协议书》约定的“各自名下银行存款归各自所有”如何理解，张某据此还能否分割李某名下的公积金？首先，住房公积金虽然也属于金钱的一种，最终也是通过银行卡取出，但从表述就可看出其与普通的银行存款确存在区别，住房公积金属于专款专用，提取需要符合一定的条件，其次，截至李某离婚时其公积金账户内余额将近9万元，并非小的金额，李某虽称离婚时双方约定的银行存款已包括其公积金余额，但张某对此不认可，且对此进行了陈述，且《离婚协议书》并非约定双方就离婚的财产分割等问题全部予以解决，故本院认为张某主张分割李某名下的住房公积金，于法有据，本院予以支持。双方对该款的分割不能达成一致意见，本院依法予以分割。双方对于2018年6月20日发放的1400元公积金分割存在争议，本院对李某的分割意见予以采纳，故李某应向张某支付公积金财产折款45007.79元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日七日内向原告张某支付住房公积金财产折款四万五千零七元七角九分；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百六十六元，由被告李某负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 陶小超二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王丹丹书 记 员 张亚男
河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执2607号申请执行人：贺某1，女，2005年2月2日生，汉族，住长葛市。法定代理人：贺某2，男，1971年5月27日生，汉族，住长葛市。被执行人：长葛市金桥办事处湾张居民委员会第八居民组，住所地长葛市金桥办事处湾张。长葛市人民法院（2020）豫1082民初2023号民事判决书已发生法律效力，但被执行人长葛市金桥办事处湾张居民委员会第八居民组至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确认的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人长葛市金桥办事处湾张居民委员会第八居民组的银行存款26738.5元（利息另计）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员 :桂红亮二〇二〇年十一月二十五日书记员 :朱志刚
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0121执2276号 申请执行人：陈远香，女，1975年11月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：成都金辰饮料有限公司，住所地四川省金堂县成都-阿坝工业集中发展区。 法定代表人：吴锦溪，总经理。 关于本院执行申请执行人陈远香与被执行人成都金辰饮料有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据金堂县劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲委裁字（2017）第00437-4号仲裁裁决书，于2020年11月13日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即支付申请执行人工资20341.02元，并承担执行费205元，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统查询及传统查控查明，登记在被执行人成都金辰饮料有限公司名下仅有放置于厂房内的饮料生产线设备，该设备设置有抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司金堂支行，且已被另案首轮查封，本案暂无处置权；被执行人成都金辰饮料有限公司目前处于停产、歇业状态；也未能查找到被执行人有其他可供执行的财产； 另查明，本院涉及被执行人成都金辰饮料有限公司执行案件多达40余件。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  姚 鸿 审判员  刘 益 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙泽逊
河北省馆陶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0433执330号之一 申请执行人：王仲科，男，1947年2月9日出生，汉族，干部，馆陶县。身份证号：1304331947××××××××电话：139××××8279 被执行人:孙振礼，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，馆陶县138号，住本村。身份证号：×××0316电话：150××××2327 关于王仲科与孙振礼机动车交通事故纠纷一案，馆陶县人民法院于2020年5月28日作出的（2020）冀0433民初373号民事判决书已经发生法律效力。经权利人申请，本院于2020年9月1日立案执行。被执行人孙振礼应支付申请执行人王仲科136613.02元。 在执行过程中,1、本院已向被执行人孙振礼送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、司法公开告知书、被执行人权利和义务告知书，被执行人孙振礼逾期未履行。 2、本院2020年9月通过名下的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行情况，未发现被执行人孙振礼的收益类保险、股权、证券、不动产、车辆、互联网银行信息。 3、本院到馆陶县不动产登记局、邯郸市住房公积金管理中心馆陶县管理部、中国人寿保险股份有限公司馆陶支公司查询被孙振礼的不动产、住房公积金、收益类保险情况，未发现被执行人孙振礼的相关信息。 4、本院向被执行人孙振礼发出限制消费令，并上传至中国执行信息公开网。 5、本院将被执行人孙振礼纳入失信被执行人名单，并上传至中国执行信息公开网。 6、本院到馆陶县调查被执行人孙振礼的情况，未发现可供执行财产。 7、上述执行情况及信息，本院告知申请执行人，并要求其提供被执行人的下落和财产线索，申请执行人也不能提供被执行人的下落和财产线索，并同意对本案终结本次执行程序。 综上所述，因找不到本案被执行人可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的情况，申请执行人明确表示也不能提供被执行人的下落和财产线索，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴金超 审判员  张继稳 审判员  闫 洁 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 新
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5703号   原告：郑州市博思堂文化传媒有限公司，统一社会信用代码：91410104587072926J。   法定代表人：郑某。   委托诉讼代理人：贾某，山西科略律师事务所律师。   委托诉讼代理人：樊某，山西科略律师事务所律师。   被告：太原万达广场有限公司，统一社会信用代码：911401007982725815。   法定代表人：张某。   原告郑州市博思堂文化传媒有限公司与被告太原万达广场有限公司合同纠纷一案，本案于2020年10月14日立案。原告郑州市博思堂文化传媒有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告郑州市博思堂文化传媒有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告郑州市博思堂文化传媒有限公司撤诉。   案件受理费减半收取计3224元，由原告郑州市博思堂文化传媒有限公司负担。   审判员 吴 松     二〇二〇年十一月十日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9530号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应霞莉，女，1963年10月3日出生，汉族，住上海市天目东路**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童音，女，1993年12月11日出生，汉族，住，住上海市天目东路**/div> 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路**。 法定代表人：王华，该区人民政府区长。 原审第三人：上海市静安区住房保障和房屋管理局。住。住所地：上海市大统路**/div> 法定代表人：洪海明，该局局长。 再审申请人应霞莉、童音因诉被申请人上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）房屋征收补偿决定一案，不服上海市高级人民法院（2017）沪行终423号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人应霞莉、童音以房屋价格评估过低，未按照风貌保护街坊动迁标准补偿安置，未考虑其个体户身份，损害其合法利益，安置房屋距离原房屋40公里，将使其生活质量下降等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，支持申请人一审诉讼请求。 本院经审查认为，本案系征收补偿决定争议案件。根据一、二审查明的事实，再审申请人应霞莉、童音位于上海市××承租公房被××区政府依法征收，该房屋面积为17.4平方米，换算成建筑面积为26.796平方米。静安区政府依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该征收项目的《补偿方案》等，作出案涉征收补偿决定，主要内容为给予再审申请人房屋货币补偿款170万余元以及各项补偿补贴36.8万余元；或由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付其他补贴及奖励费用。该补偿决定的作出程序合法，补偿方式及各项补偿内容符合法律法规及项目《补偿方案》。关于再审申请人对房屋评估价格提出异议，但其并未提供相应证据。关于再审申请人对安置房屋位置的异议，根据一审查明的事实，被诉征补决定中的安置房系基地增补的安置房源，在征收基地上予以了公示，符合《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十六条的规定，并无明显不当。 综上，应霞莉、童音的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人应霞莉、童音的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
河北省保定市徐水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0609执恢74号之四 申请执行人：韩艳萍，女，1977年6月5日生，汉族，住保定市徐水区。 被执行人：石桥，男，1991年10月29日生，汉族，住保定市徐水区。 申请执行人韩艳萍与被执行人石桥民间借贷纠纷一案，河北省保定市徐水区人民法院作出的（2018）冀0609民初1758号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人韩艳萍向本院申请被执行人石桥偿还借款本金42,000元及利息。本院于2020年6月15日立案恢复执行。 本院向被执行人石桥送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，并通过全国网络查控系统查控、线下调查的方式对被执行人石桥的工商登记信息、银行存款、车辆登记信息、保险信息、证券信息、互联网银行信息、公积金账户信息、不动产登记信息、商业保险信息进行了调查，对被执行人石桥名下银行账户进行了额度冻结；自2020年11月起扣留被执行人石桥每月工资收入中的2,000元，直至扣留金额达到50,000元止。未发现被执行人石桥有其他可供执行的财产线索。 因被执行人石桥未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法向其发出限制高消费令，要求其在生效法律文书确定的义务履行完毕前，不得实施高消费及非生活和工作必需的消费行为。 综上，暂未发现被执行人石桥有可供执行的财产。 本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人韩艳萍，其明确表示提供不出被执行人石桥的财产或财产线索，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李志强 审 判 员 贾艳霞 审 判 员 刘国厅 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 曹 旭 书 记 员 高一宵
吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初6592号原告：平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区临平路******部分**。主要负责人：符寅健，该银行行长。委托诉讼代理人：张晓莹，辽宁瀛律律师事务所律师。被告：朱成功，男，1988年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：徐婷婷，女，1987年5月25日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被告：朱**义，男，1963年7月27日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。原告平安银行股份有限公司上海瑞虹支行（以下简称平安银行）与被告朱成功、徐婷婷、朱**义金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行的委托诉讼代理人张晓莹到庭参加诉讼。朱成功、徐婷婷、朱**义经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：判令朱成功、徐婷婷、朱**义，一、立即偿还剩余贷款本金97905.92元；二、支付拖欠利息3733.59元、本金罚息1092.49元、利息复利131.80元（截止至2020年8月11日止），并支付自2020年8月12日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金97905.92元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3733.59元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计金额102863.80元（截止至2020年8月11日）；三、支付律师代理费2000元；四、如果不履行上述给付义务，平安银行就牌号×××奥迪牌小型轿车的拍卖或者变卖价款优先受偿，所得价款不足债权数额部分继续清偿；五、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月29日与朱成功、徐婷婷、朱**义签订《个人担保贷款合同》，向朱成功、徐婷婷、朱**义贷款25万元，期限36个月，自2018年3月29日起至2021年3月29日止；贷款固定年利率10%；贷款用于支付购买汽车的费用；还款方式为等额本息还款；逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；朱成功以其所有的牌号×××奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。对没有按期偿还的本金或利息，平安银行有权立即收回全部已发放的贷款并按约定计收逾期利息；有权以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求承担催款所需费用。平安银行按约放款，并办理抵押登记，但是朱成功、徐婷婷、朱**义自2020年1月29日起就未按时履行还款义务。经多次催讨未果。现依法向法院起诉维护合法权益。朱成功、徐婷婷、朱**义未作答辩。平安银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：2018年3月29日，平安银行（贷款人、甲方）与朱成功、徐婷婷、朱**义（借款人、乙方）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额为25万元整；贷款期限为36个月；贷款利率为按人民银行同期贷款基准利率4.75%上浮110.5263%；贷款用途为自用购车；贷款为一次发放；偿还方式为按月等额还款；乙方每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日。当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，乙方未能按约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。抵押物为牌号×××奥迪A6L小型轿车一辆，认定价值35.82万元，抵押人对抵押物份额100%。合同同时约定，乙方到期没有偿还贷款本息，导致甲方为催收贷款本息所需的合理费用，包括公告费、送达费、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费等由乙方负担。当日，平安银行向朱成功、徐婷婷、朱**义实际支付贷款25万元。自2020年3月29日起，朱成功、徐婷婷、朱**义未再按合同约定向平安银行归还贷款本金及利息。截止至2020年11月4日，朱成功、徐婷婷、朱**义尚欠平安银行剩余贷款本金97905.92元，利息4945.04元、本金罚息2701.65元、利息复利333.31元。本院认为，平安银行与朱成功、徐婷婷、朱**义签订的《个人担保贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行。现朱成功、徐婷婷、朱**义违反合同约定，拒不履行归还贷款本息的义务，侵犯了平安银行的合法权益。因此，对平安银行合法的诉讼请求，应当予以保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、朱成功、徐婷婷、朱**义应当于本判决生效后立即共同偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行剩余贷款本金97905.92元，和截止至2020年11月4日为止的利息4945.04元、本金罚息2701.65元、利息复利333.31元，共计105885.92元；二、朱成功、徐婷婷、朱**义应当于本判决生效后共同偿还平安银行股份有限公司上海瑞虹支行自2020年11月5日起至本息全部清偿日止的本金罚息及利息复利（本金罚息以剩余贷款本金97905.92元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算；利息复利以拖欠利息4945.04元为基数，按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计算）；三、朱成功、徐婷婷、朱**义应当于本判决生效后立即共同给付平安银行股份有限公司上海瑞虹支行律师代理费2000元；四、朱成功、徐婷婷、朱**义于本判决生效后如果不主动履行上述给付义务，平安银行股份有限公司上海瑞虹支行对朱成功所有的牌号×××奥迪牌小型轿车经拍卖或者变卖后所得价款优先受偿，对车辆价款不足债权数额部分，朱成功、徐婷婷、朱**义应当继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1352元，由朱成功、徐婷婷、朱**义共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 刘卫国二〇二〇年十一月四日法官助理 高 爽书记员 朱镁美
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初16300号原告：东莞市行大物业管理有限公司，住所地：东莞市大岭山镇大岭山社区*********。法定代表人：王某1。委托代理人：赵钧，系广东兆鹏律师事务所律师。第一被告：惠州市惠城区薇斯酒吧，住所地：惠州市惠城区小金口消费品中心市场****。经营者：钟国平，男，汉族，1989年4月2日出生，公民身份号码：441************219，户籍住址：广东省博罗县******委会***小组。第二被告：钟国平，男，汉族，1989年4月2日出生，公民身份号码：441************219，户籍住址：广东省博罗县******委会***小组。以上两被告的委托代理人：魏展谦、张馨允，系广东扬鼎律师事务所律师。原告东莞市行大物业管理有限公司诉被告惠州市惠城区薇斯酒吧、钟国平服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告东莞市行大物业管理有限公司诉称，原告与被告于2019年5月签订书面保洁合同，约定被告的保洁工作由原告承担，原告需每月支付保洁费21000元，合同期限一年。但自2019年4月起，被告无理由拖欠保洁费，在原告与其协商该问题时，被告又突然通知原告合同解除，导致合同无法履行。事发后，原告多次联系被告，要求解决问题，但被告一直推诿不予处理，原告无奈，特向贵院提出上述请求。1、请求判令两被告支付原告4-5月保洁费42000元。2、求判令两被告支付原告违约金21000元。3、依法判决本案的诉讼费用由被告承担。第一被告惠州市惠城区薇斯酒吧、第二被告钟国平均辩称一、因受到新冠疫情的不可抗力影响，被告在4月30日晚才正式对外营业，原告在4-5月份均未向被告提供任何保洁服务，其主张的4-5月份保洁费无事实和法律依据。受新冠疫情影响，从2020年2月起，按国家规定酒吧等人流密集的娱乐场所一直未能复工，期间原告未提供过任何保洁服务。2020年5月9日，广东省新冠肺炎防控领导小组（指挥部）才决定将重大突发公共卫生事件二级响应调整为三级响应。惠州市防控新冠肺炎疫情工作领导小组办公室于5月19日发布《关于做好常态化疫情防控工作十条措施的通告（第8号）》，采取预约、限流等方式，开放影剧院、游艺厅等密闭式娱乐休闲场所等。被告属密闭式娱乐休闲场所，该类人流特别密集，所以即使广东省将重大突发公共卫生事件应急响应调整为三级，但惠州市采取预约、限流方式开放娱乐休闲场所，被告的经营业绩相较以前也是大幅下降，人流量减少。因此被告的环境清洁压力也大大减轻，被告自己的员工即可完成店内环境清洁工作。且因仍属于疫情期间，对于外来保洁人员的疫情防控，被告始终不放心，也对外来保洁人员的对外接触存在不可控制的风险。因此，在被告开始逐渐正式对外营业后，原告的保洁人员并未提供过保洁服务，原告在起诉状中声称被告自2020年4月起无理由拖欠保洁费不符合事实。故，原告主张4-5月保洁费42000元无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告第一项诉讼请求。二、被告因新冠疫情的不可抗力而停工，导致无法履行《保洁服务合同》，依据双方签订的《保洁服务合同》第十六条约定该合同自行终止且双方互不追究责任，被告存在合法免责的情形。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十七条：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或全部免除责任，但法律另有规定的除外。”且全国人大常委会法工委发言人、研究室主任臧铁伟于2020年2月10日确认因新冠疫情导致不能正常履行合同，属于不可抗力。在新冠疫情发生前，被告一直依照《保洁服务合同》的约定按期向原告支付保洁服务费，但由于遭遇了新冠疫情影响，从2020年2月起，直到4月底被告都无法正常开工营业。因新冠疫情以及国家规定，被告无法允许原告进驻并接受原告的保洁服务，双方无法继续按合同的约定履行属不可抗力，不可归责于被告。依据双方签订的《保洁服务合同》第十六条约定：“如因不可抗力因素导致合同无法履行，本合同自行终止，双方互不追究责任。”因此，该服务合同已经于2020年2月份自行终止，所以被告不应承担本案原告所述的违约责任，请求法院依法驳回原告第二项诉讼请求。三、原、被告签订的《保洁服务合同》期限为2019年5月24日起至2020年5月24日止，即2020年5月24日服务合同到期。自被告开始逐渐正式对外营业到服务合同到期仅剩不到一个月时间。原告从未与被告私下协商过解决方案，就起诉被告违约，丝毫不考虑疫情期间的不可抗力和被告的实际经营状况。综上所述，由于受到新冠疫情的影响，导致被告生产经营秩序受到严重损害。从今年二月份到四月底被告未能开工，无法接受原告的保洁服务属于不可抗力因素，因此不可归责于被告。此外，该服务合同已经根据合同约定自行终止，被告无须为此承担违约责任。且实际上原告4-5月份均未向被告提供过保洁服务。被告请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求，依法维护被告的合法权益。查明的案件事实经审理查明，2019年5月25日，原告（甲方）与第一被告（乙方）签订了一份《薇斯酒吧保洁服务合同》，其中约定：乙方承包甲方酒吧日常清洁保养服务的管理工作。合同期限为一年，自2019年5月24日起至2020年5月24日止；双方同意承办清洁保洁每月服务费为人民币21000元，原告派七名服务员（含主管）负责大厅、办公室、楼梯、门口大厅、外围地面、洗杯房、办公室洗手间、通道所有卫生；如因不可抗拒因素而导致合同无法履行，本合同自行终止，双方互不追究责任。签订上述合同后，双方均按合同履行各自义务，但2020年年初因受新冠肺炎疫情的影响，第一被告没有营业，原告也未能提供保洁服务。庭审时，被告方陈述第一被告于2020年4月30日才开始正常营业。之后，两被告安排他人进行保洁，原告便要求被告支付2020年4月和5月的保洁费用，两被告一直未支付，原告遂以两被告违约为由于2020年9月18日诉至本院，请求判如所请。裁决理由和结果本院认为，本案系服务合同纠纷。首先，2020年年初，受新冠肺炎疫情的影响，全国范围内停工停产，新冠肺炎疫情属于不可抗力，根据原告和第一被告签订的《薇斯酒吧保洁服务合同》，如因不可抗力导致合同无法履行的，合同自行终止。其次，原告没有提供证据证明其在2020年4月至5月已向第一被告提供了保洁服务。故，原告要求被告支付保洁服务费没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：驳回原告东莞市行大物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理费688元，由原告东莞市行大物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  石 磊二〇二〇年十一月十三日法官助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0203执恢220号本院立案执行的申请执行人许振铎与被执行人张贵仁借款合同纠纷一案，申请执行人许振铎收到被执行人张贵仁给付的执行款1,400,000元。该案执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0826民初1975号之一 原告：任某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 委托诉讼代理人：牛某，内蒙古汇本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，内蒙古汇本律师事务所律师。 被告：赵某，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 被告：韩某，住内蒙古自治区，公民身份号码×××。 原告任某与被告赵某、韩某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告任某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告任某撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费1546元，减半收取计773元。 审 判 长  胡 晶 人民陪审员  柴占胜 人民陪审员  马玉铭 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  刘 蒙
广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6979号上诉人（原审原告）：叶茂盛，男，1971年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区******，公民身份号码：************。被上诉人（原审被告）：邓钦昌，男，1983年6月15日出生，汉族，住广东省廉江市**********，公民身份号码：************。上诉人叶茂盛与被上诉人邓钦昌因合伙协议纠纷一案，不服广东省惠东县人民法院（2019）粤1323民初6788号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人叶茂盛的上诉请求：一、请求法院撤销惠东县人民法院（2019）1323民初6788号民事判决书支持原告诉讼请求。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定严重错误，适用法律不正确。本案的事实情况是上诉人在2017年9月22日与被告签订合作碧桂园十里银滩迎海三期收楼配家私、家电项目、上诉人投资100000元，占股30%，被告在合同后先后与主签订了配家私，家电合同有50多份，在2018年后，一直不青与上诉人对账核算，至2018年8月20日，上诉人只拿到被告的55800元的款项，被告称这是利润分成所得，以后再清算对账。此后，被告一直以各种借口推诿，拒不清账结算。再之后，电话也打不通，微信也不回了，连见面都见不到了，更别说对账之类的，也不返还投资款项，因此，上诉人主张被告返还100000元投资款等符合法律规定。而一审认定事实错误，对上诉人的这项请求不予支持，使得上诉人权益受到极大的损害。综上，请求贵院依法查请事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人邓钦昌经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在答辩期间内提交答辩意见。原审原告叶茂盛向一审法院起诉请求：1.被告邓钦昌返还原告叶茂盛投资款100000元及利息48000元；2.本案诉讼费由被告邓钦昌承担。一审法院认定的事实：1.叶茂盛主张叶茂盛（乙方）与邓钦昌（甲方）于2017年9月22日签订合作协议书，且叶茂盛于2017年9月22日向被告邓茂昌交付了投资款100000元，叶茂盛提交了合作协议书、收据予以证明。合作协议书约定“为双方的共同利益，经甲、乙双方友好协商，双方就共同投资碧桂园十里银滩迎海3期32-36栋收楼配家私家电项目达成一致合作协议，订立如下条款，1.此投资项目管理权由甲方负责，乙方在日常工作配合甲方，乙方享有提意见权利；2.乙方投资款为人民币壹拾万元整，享有此投资项目股份30%（百分之三十）；3.分成收益除去应缴支出和领导分红股份比例分红；4.收益分成于每月十五号双方统计利润按比例分例分配；5.每月结算需结合进货单据和各项支出单据经双方核对签名有效；6.每笔成交家俬家电需提供后台或代购清单有效；7.双方不得在合作期间有弄虚作假行为，否则任何一方有权终止合作撤回投资款项；8.未尽事宜甲乙双方可友好协商解决，如解决不成可经地方法院进行诉讼，本协议一式两份，甲乙双方各执一份。”收据载“今收到叶茂盛交来投资碧桂园十里银滩投资款人民币壹拾万圆整（¥100000.00）。”结合现有证据，原告的主张的事实具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本院对原告主张的双方签订合作协议书、交付投资款的事实予以采信。2.叶茂盛主张邓钦昌在合作过程中存在弄虚作假行为，并在庭审中陈述其系依据合作协议书第7条的约定请求邓钦昌返还投资款。叶茂盛未举证证明邓钦昌存在弄虚作假行为，根据举证规则，叶茂盛应当举证证明该事实，因原告未能举证证明，本院对叶茂盛主张的事实不予采信。一审法院认为：叶茂盛与邓钦昌签订的合作协议书依法成立并生效，双方均应遵守。本案中，原告请求被告返还投资款的理由系依照合作协议书第7条，合作协议书第7条约定“双方不得在合作期间有弄虚作假行为，否则任何一方有权终止合作撤回投资款项”，该条约定的“弄虚作假”行为，应当理解为虚报收入或虚报支出，原告既未能举证证明合作期间的收入情况，也未能举证证明开支情况，原告主张被告弄虚作假缺乏依据，故原告请求按照合作协议书第7条返还投资款，没有事实依据，本院不予支持，同时对利息请求一并予以驳回。综上所述，原告叶茂盛主张理据不足，本院不予支持。被告邓钦昌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告叶茂盛的全部诉讼请求。案件受理费170元，由原告叶茂盛负担。本案二审期间，当事人均无提交新证据。对当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确定。本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人未提出上诉请求或上诉未请求部分，本院不作处理。根据本案双方当事人的上诉意见和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人是否需要返还上诉人涉案的投资款及其利息。关于上述争议焦点，本院认为，首先，通过本院查明的事实可知，上诉人叶茂盛与被上诉人邓钦昌签订涉案的合作协议书依法成立并生效，双方均应遵守。本案中，上诉人请求被上诉人返还投资款的理由主要系依照该合作协议书第7条，而该合作协议书第7条约定“双方不得在合作期间有弄虚作假行为，否则任何一方有权终止合作撤回投资款项”，该条约定的“弄虚作假”行为，应当理解为虚报收入或虚报支出等行为，上诉人既未能举证证明合作期间的收入情况，也未能举证证明开支情况，且上诉人亦没有提供相应的证据证实被上诉人存在其他弄虚作假的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故，上诉人该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人叶茂盛的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币170元，由上诉人叶茂盛负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年十一月三十日法官助理 岑羽翎书 记 员 谢晓蕾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。