河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫07民终4809号 上诉人（原审原告）：李继业，女，1976年5月3日生，汉族，住长垣市。 委托诉讼代理人：耿胜亚，河南弘治律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：河南省天正起重设备有限公司。公司住所地：河南省长垣市魏庄工业区。统一社会信用代码：91410728790619667H。 法定代表人：韩志勤，任董事长。 委托诉讼代理人：陈伟、戴林秀，河南剑锐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩志勤，女，1971年6月6日生，汉族，住长垣市蒲西区。 被上诉人（原审被告）：刘伟，男，1973年8月21日生，汉族，住长垣市。 上诉人李继业因与被上诉人河南省天正起重设备有限公司（以下简称天正起重设备公司）、韩志勤、刘伟民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,本案现已审理终结。 李继业上诉请求:1、依法撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1167号民事判决书,改判刘伟与韩志勤、河南省天正起重设备有限公司共同偿还借款本金514000元、利息244430元（利息按照月息7710元暂算至2020年3月25日并继续计算至本息付清之日止)、违约金25700元、律师费17000元,以上共计801130元。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定刘伟非本案借款的借款人属于认定事实不清，适用法律错误。刘伟系本案借款合同的借款方,应对欠款本金、利息、违约金承担偿还责任，韩志勤、刘伟从我处借款，两人均系本案借款的借款人,因刘伟是公职人员，本案两份借条是韩志勤一人向我出具借条,在我提供的与刘伟的第一份通话录音中刘伟明确同意偿还欠款，录音2中刘伟明确认可其是案涉借款的借款人,录音4中刘伟认可从我处拿承兑，且从刘伟、韩志勤的银行流水看出两人均向我偿还过借款，因此,韩志勤、刘伟均为本案借款的借款人,一审法院仅认定韩志勤系本案借款的借款人属于认定事实不清,适用法律错误。二、双方约定逾期未还款被上诉人承担上诉人通过法院诉讼解决上诉人承担额外产生的一切费用，因上诉人起诉支付律师代理费17000元，根据双方约定,上诉人实际支出的律师费为已经产生的额外费用,应当由被上诉人承担。 天正起重设备公司上诉并答辩称，1、撤销长垣市人民法院（2020）豫0728民初1167号民事判决书,依法改判上诉人偿还李继业借款本金130000元、利息54350元、违约金6500元共计190850元（争议标的额为593280元）或将本案发回重审;2、涉诉一、二审诉讼费用全部由李继业承担。事实与理由：一审法院认定“原告向被告出借的借款本金为514000元”错误，在本案中,韩志勤与李继业之间的借贷数额并不明确，韩志勤所出具的2017年6月25日“借条”中所载明的514000元借款本金并不存在，该“借条”是由李继业念、韩志勤写，李继业实际所出借的金额仅为130000元并非514000元。而且自2011年开始，天正公司开始陆续向李继业借款,这期间即存在高额支付借款利息，并存在计算复利的情形，但李继业实际出借的款项仅为130000元，并非所主张的514000元。同时，一审法院认定“韩志勤、刘伟、天正起重设备公司对借款本金数额存疑，称借款本金并非514000元而是130000元，但对前述主张并未能提交充分证据证明”的举证责任分配错误。李继业作为出借人,仅提供了“借条”一份债权凭证,而未提供自己全部履行514000元借款的转账凭证，不能证明自己已经完全的履行了514000元借款的出借义务,应当由李继业举证说明本案中借款本金的具体情况。此外,本案中出借的数额也不符合日常生活中借款的习惯。因此,本案中借款数额为130000元的事实不应当由上诉人或是韩志勤、刘伟再举证证明。综上所述，本案中应当认定的借款本金数额应当为130000元，利息按照1.5分计算应当为54350元、违约金应当为6500元。另，针对李继业的上诉请求，刘伟没有在案涉的借条上签字在相关的通话录音中也没有刘伟的自认，且刘伟不是天正公司的高管或者股东，不构成共同经营，刘伟仅仅是在和韩志勤的沟通生活中对本案所涉及的借款知情是符合常理的，但是不应认定为共同的借款人，刘伟不应承担任何的还款义务。2、对于李继业主张律师费17000元因为双方并没有明确的约定，在借条上没有约定律师费由谁承担，缺少法律依据不应支持。 李继业答辩称，一审法院认定本案借款本金为51.4万元属于认定事实清楚，适用法律正确，认定事实的举证责任分配正确。刘伟与韩志勤截止2014年6月25日从我处借现金60万元，2015年9月10日从我处借10万元，我向刘伟交付10万元承兑汇票。第一，韩志勤于2014年6月25日向答辩人出具的欠条照片可以证明刘伟、韩志勤从答辩人处借现金60万元，从答辩人的银行流水可以看出2009年4月4日至2009年11月18日我的取现金额为1019900元，2010年1月20日至2010年12月28日我取现金额为1881700元，2011年5月8日至2012年6月15日我取现金额为356000元，我具备向韩志勤等出借60万元现金的能力。天正公司于2014年8月15日向我偿还过欠款利息126000元，并注明“60万14月利”，该利息偿还的是2014年6月25日之前的利息，可以证明韩志勤等借我60万元现金且约定利息为月息1.5分的事实。第二，我于2017年6月23日发给刘伟的借款明细照片中显示2015年9月10日刘伟、韩志勤借答辩人10万元，该照片中显示的2014年6月25日借款60万元，2015年1月1日还款25万元、2016年12月16日还款11万元与我和韩志勤庭审陈述均吻合，可以确认借贷明细的真实性，且刘伟在录音4中明确认可从答辩人处拿了承兑。第三，双方在法庭主持下核对借贷情况时，韩志勤也认可收到答辩人10万元承兑汇票，庭审时韩志勤否认此事属于虚假陈述，有违诚实信用原则，韩志勤对于借10万元承兑一事的认可虽未予以书面记录，结合我提供的刘伟通话录音及微信聊天记录仍然可以认定。第四，我与韩志勤在对案涉借款进行结算时也对出借的60万元现金、10万元承兑予以确认并结算。韩志勤在结算后向我出具了51.4万元的借条，韩志勤重新出具欠条的行为是其对之前借款的认可，并且根据我提交的本息计算明细可以看出案涉51.4万元是根据双方陈述的出借、偿还情况结算而来，我对借款事实已经做出了合理解释，因此，韩志勤等借我51.4万元本金客观真实。因此，我提交了借条、60万元欠条照片、通话录音、微信聊天记录、银行流水已经形成了完整的证据链条，可以证明案涉借款本金51.4万元客观真实，在我已经进行充分举证及合理说明后韩志勤、刘伟、天正公司对案涉借款本金为13万元的主张应承担举证责任并提供证据予以证明。综上所述，一审法院认定案涉借款本金51.4万元客观成立属于认定事实清楚，适用法律正确，恳请贵院查明事实，依法驳回天正起重设备有限公司的上诉请求。 韩志勤、刘伟均未到庭，未提交答辩意见。 李继业向一审法院起诉请求：韩志勤、刘伟系夫妻关系，韩志勤系天正起重设备公司的法定代表人、股东，韩志勤、刘伟向李继业借款514000元用于天正起重设备公司生产经营，双方约定每月利息7710元，期限一年，韩志勤于2017年6月25日向李继业出具借条。现该借款已届还款期，经李继业多次催要，韩志勤、刘伟、天正起重设备公司仍下欠本息，故李继业诉至法院，请求判令：一、韩志勤、刘伟、河南省天正起重设备有限公司偿还李继业借款人民币514000元，利息244430元（利息按月息7710元暂算至2020年3月25日并继续计算至本息付清之日止），违约金25700元，律师费17000元，以上共计801130元；二、本案的诉讼费用由韩志勤、刘伟、河南省天正起重设备有限公司承担。 一审法院经审理查明：韩志勤向李继业借款，李继业履行了出借义务，2017年6月25日经双方结算，韩志勤向李继业出具借条一份，主要内容为：“借条本人（借款人）韩志勤于2017年6月25日向出借人李继业借人民币（伍拾壹万肆仟元整）514000.00元本人借款用途用于河南省天正起重设备有限公司生产经营借款期限2017年6月25日至2018年6月25日共计叁佰陆拾伍日每月利息7710元.现已收到借款本人承诺于2018年6月25日偿还本息违约责任：借款人逾期未还款需支付借款总额百分之五的违约金”，借条出具后，韩志勤偿还10000元，后李继业曾多次催要借款，其中2019年2月25日、2020年4月18日李继业两次电话向刘伟催要借款，2019年4月20日李继业电话向韩志勤催要借款，后三被告均未偿还，为维护自身权益，李继业遂诉至法院。 一审法院认为，民事主体从事民事活动,应当遵循诚信原则,秉持诚实,恪守承诺。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人陈述不利后果。借条是证明借贷法律关系成立重要的债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定,“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。”。该规定明确了对于本金认定的初步证据效力。出借人基于民间借贷法律关系要求借款人按照借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额归还借款的,应当举证证明双方当事人已达成借贷合意的事实,以及按照债权凭证载明数额已经实际交付的证据,李继业对于出借款项的组成及形成过程已经作出了合理的说明,并提交了通话录音、微信聊天记录依据,可以形成证据链条佐证借款事实存在。该案双方当事人之间存在民间借贷关系且经对账而形成借条的基本事实客观成立,出借人李继业凭据韩志勤签字的借条主张权利合法有据。韩志勤、刘伟、天正起重设备公司对借款本金数额存疑,称借款本金并非514000元而是130000元,但对前述主张未能提交充分证据证明,该院不予采信。因此,法院认定李继业向天正起重设备公司出借的借款本金为514000元。韩志勤、刘伟、天正起重设备公司认可双方约定利息为月息1.5分,该约定不违反法律规定,该院对双方约定利息为月息1.5分予以确认,经计算至2020年3月25日为254430元,减去10000元下余244430元。对于违约金，借条上约定了借款总额的5%作为违约金,经计算为25700元,与利息之和未超过以年利率24%计算的数额,故该院予以支持。对于李继业主张的。律师费17000元,因双方并未明确约定,也缺少法律依据,该院不予支持。关于还款责任人,现已查明落款日期为2017年6月25日的借条系韩志勤所写,借条明确记载借款人为韩志勤,借款用途用于天正起重设备公司生产经营,而韩志勤系天正起重设备公司的法定代表人、大股东,故其书写内容可视为天正起重设备公司对使用案涉借款的认可，故本案韩志勤系以个人名义向李继业借款,借款用于天正起重设备公司生产经营,韩志勤、天正起重设备公司作为共同借款人应对案涉借款承担还款责任。案涉借条上明确写有借款用于天正起重设备公司生产经营,而刘伟并非天正起重设备公司的高管或者股东,不构成共同经营。刘伟也未在案涉借条上签字,刘伟有关借款的通话录音并中没有对借款自认的意思表示,其在共同生活过程中对案涉借款知情符合常理，不应由此认定为共同借款人。对李继业要求刘伟共同偿还借款本息的主张,该院不予支持。综上,依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:河南省天正起重设备有限公司、韩志勤于该判决生效后十日内偿还李继业借款本金514000元、利息244430元、违约金25700元,三项共计784130元。2020年3月26日以后的利息按照月息1.5%计算至借款本金偿还完毕之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11811元,保全费4570元,由河南省天正起重设备有限公司、韩志勤承担。 本院二审期间，当事人均未提交证据。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，上诉人应当对其上诉请求承担相应的举证责任。上诉人天正起重设备公司称案涉借款本金仅为130000元，并非借条所载金额，但其并未提交有效证据予以证明，故原审依据借条及其他录音等证据认定借款本金数额并无不当，本院对天正起重设备公司的上诉请求不予支持。 对于上诉人李继业上诉要求刘伟承担共同还款责任的上诉请求，经本院审查，刘伟未在借条上签字，且借款用于天正起重设备公司，刘伟与该公司并无关联，故案涉借款并未用于韩志勤、刘伟的家庭共同生活，因此李继业要求刘伟承担共同还款责任无事实与法律依据，本院不予支持。对于李继业要求韩志勤等承担律师费的上诉请求，虽双方在借条中约定“借款人承担额外产生的一切费用”，但该约定模糊，内容并未明确，故李继业的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9958元、11641.3元，由李继业、河南省天正起重设备有限公司各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔海成 审判员  刘强平 审判员  王大鹏 二〇二〇年十一月十六日 书记员  崔 敏