吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初4313号 原告：门某1，男，1960年1月9日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘效群，北京盈科（长春）律师事务所律师。 被告：门某2，男，1955年5月25日出生，汉族，现住吉林省长春市宽城区。 被告：门某3，女，1964年12月15日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。 被告：杨某，女，1952年8月7日出生，汉族，现住吉林省长春市绿园区。 委托诉讼代理人：于蕾，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 原告门某1与被告门某2、门某3、杨某继承纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门某1及其委托诉讼代理人刘效群，被告门某2、门某3、杨某及其委托诉讼代理人于蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门某1向本院提出诉讼请求：1.请求分割原告父亲门洪学亡后长春经济技术开发区社会发展局发放的一次性抚恤金591,102元及增发金额88,665.3元，共计679,767.3元；2.判令上述一次性抚恤金及增发金额的40％即271,906.92元归门某1所有；3.诉讼费由门某1、门某2、门某3、杨某共同承担。事实和理由：门某1、门某2、门某3的父亲门洪学，生前系吉林省军区长春第三离休干部休养所（以下称第三干休所）离休干部，门洪学于2019年2月15日在长春市病故。按照《军人抚恤优待条例》等相关规定，长春市二道区退役军人事务局为门洪学的遗属申领了遗属一次性抚恤金591,102元并因门洪学曾荣立二等功而增发一次性抚恤金88,665.3元，共计679,767.3元，现保存在该局。门某1患有小儿麻痹症后遗症，属肢体四级残疾，现已达到退休年龄，没有社会保险，每月仅领取最低生活补贴810元，是城市低保的重点对象，生活非常困难，故此门某1希望尽快分割上述款项，并适当多分，但门某1、门某2、门某3、杨某经协商无法达成一致意见，诉至法院。 门某2辩称，同意诉讼请求，同意分割门洪学的抚恤金，同意抚恤金的40%归门某1所有。 门某3辩称，同门某2意见，同意分割门洪学的抚恤金，同意抚恤金的40%归门某1所有。 杨某辩称，继承应尊重被继承人真实意思表示。本案中，《对于我后事处理的意见》是被继承人门洪学对于与自己有关的财产进行分配的真实意思表示，根据意见明显可以看出门洪学老人对于相关财产进行统筹分配时，充分考虑并保护包括老伴及子女在内的四位至亲中每人的利益。门洪学出具该意见的主要目的就是为了避免在其去世后亲人之间为争夺财产反目成仇。虽然抚恤金不属于遗产，但是门洪学在意见中已经将抚恤金分配给杨某，本案每位当事人都是门洪学的至亲，应尊重被继承人真实意思表示，是对死者最大的尊重。因意见是门洪学老人对房屋和抚恤金情况的整体安排，如果更改抚恤金条款，则必然影响整个方案的公平公正，因此，本案如果不能完全遵照意见的内容对抚恤金进行分配，应该对门洪学的房屋和抚恤金按照国家法律政策的规定原则进行分配，其中，位于吉林省长春市宽城区凯旋路长岭街2号的房屋是门洪学与其配偶杨某的夫妻共同财产，其中一半属于杨某所有，剩余一半进行法定继承。门某1不具备多分遗产和抚恤金的条件，不应多分抚恤金和遗产。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：门某2、门某3、门某1系门洪学子女，杨某系门洪学再婚妻子，门洪学于2019年2月15日去世。门某3曾于2020年1月9日起诉至本院，要求分割门洪学丧葬费230，670元，本院于2020年7月29日作出（2020）吉0103民初387号民事判决书，认定：“被继承人门洪学生前系中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所离休干部，门洪学单位《干部爱人情况登记表》中显示，配偶为苏玉霞，子女情况记载为门某2、门某3、门某1、门艳红，后苏玉霞去世，门洪学与杨某登记结婚。门某3、门某1、门某2称门艳红系门洪学收养的女儿，且已解除收养关系，并提交了两份门洪学与门艳红于2000年7月15日解除收养关系的《协议书》。门艳红否认其与门洪学系收养关系，并否认《协议书》上门艳红为其本人签字，但经本院向门艳红释明后，门艳红表示不要求对签字进行鉴定。”基于以上事实，本院对门艳红主张其为门洪学的继承人之一未予采信。该判决于2020年8月22日发生法律效力。 另查明，2013年7月7日，门洪学留下《对我后事的处理意见》，其中记载：“2、民政部门发放的抚恤金归老伴杨某所有，我的子女无权干涉和继承，老伴如有不测，继承人归杨的女儿程潇枢。3、部队发放的丧葬费、生活补助费、特别抚恤金等归我子女门某2、门某1、门某3三人所有，其他任何人无权干涉与继承。……。”上述门洪学所留《对我后事的处理意见》除有门洪学本人签字外，还有杨某及两名见证人签字确认，该《处理意见》保存在中国人民解放军吉林省军区长春第三离职干部休养所保险箱内。门洪学于2019年2月15日去世后，因家属有争议无法达成一致，抚恤金至今未发放。长春经济技术开发区社会发展局于2020年11月4日出具《关于门洪学一次性抚恤金的说明》，内容为：“门洪学，2019年2月15日去世，为病故军人，其家属户籍在经济技术开发区，依据《军人抚恤优待条例》由经开区社会发展局为其发放一次性抚恤金679767.30元，因省军区第三干休所告知家属就抚恤金的分配产生分歧，没有达成一致，没有上交《抚恤金分配协议书》，材料不足，因此我区没有发放抚恤金，但资金一直在我局账户上，特此说明。”门洪学抚恤金构成：上一年度2018年全国城镇居民人均可支配收入的2倍39,251元×2=78,502元，加本人40个月的工资12,815×40=512,600元，二等功增发15%，(78,502元+512,600元)×15%=88,665.3元，门红学一次性抚恤金为78,502元+512,600元+88,665.3元=679,767.3元。 本院认为，抚恤金是按照有关规定给予死者家属的一种补偿费用，因此抚恤金发生于死者死亡后，不属于公民死亡时遗留的合法财产，所以抚恤金并不属于遗产的范畴，不能作为个人财产予以处分，故门洪学在去世前的《对我后事的处理意见》中对抚恤金进行分配的处分行为无效。抚恤金具有精神安慰和物质补偿的性质，系死者的近亲属均享有的权利，故抚恤金的分配可以参照遗产的分配原则来处理。本案中，门某1、门某2、门某3作为门洪学的子女，杨某作为门洪学的妻子，均是门洪学的直系亲属，均有权参与抚恤金的分配。杨某系死者门洪学合法登记的配偶，双方结婚后一直共同生活，与门洪学在生活上、经济上的联系更加密切，对门洪学的依赖程度更大，且对门洪学尽了主要扶养义务，在门洪学住院治疗期间也一直由杨某进行陪护，故对于抚恤金应予以多分。门某1、门某2、门某3虽系门洪学的家庭成员，但三人均已成年，亦未与门洪学共同生活，对门洪学经济、生活依赖程度相对较小，故对一次性抚恤金应予适当少分，故对于门某1主张抚恤金的40%归其所有，本院不予采纳。考虑到门某1有残疾、生活困难，且门某2、门某3表示同意从其各自份额内多分出一部分给门某1，基于以上因素，本院酌定门某1、门某2、门某3、杨某对于该笔抚恤金的分配比例为3：2：2：3较为适宜。因此，门某1分得抚恤金203,930.19元（679,767.3元×30%）；门某2、门某3各分得抚恤金135,953.46元（679,767.3元×20%）；杨某分得抚恤金203,930.19元（679,767.3元×30%）。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下： 一、门某1长春经济技术开发区社会发展局的门洪学的抚恤金679,767.3元，由门晓军享有门某1,930.19门某2门晓文享有13门某353.46元、杨某艳享有135,953.46元、由杨淑文享有203,930.19元； 二、驳回门晓军的其他诉讼请求。 案件受理费13,320元，减半收取计6,660元，由门晓军负担1,998元、由门晓文负担1,332元、由门艳艳负担1,332元，由杨淑文负担1,998元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 黄 巍 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 刘美宏