云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5434号上诉人（原审被告）：刘云超，男，1981年9月22日生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县，现住云南省昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：黄训田，云南北上律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鲁丕争，男，1982年12月27日生，汉族，身份证住址广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审原告）：成联美，女，1985年5月11日生，汉族，身份证住址云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：王泽尧、宋豪，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘云超因与被上诉人鲁丕争、成联美民间借贷纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2019）云0111民初208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘云超上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实后依法改判。2.被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，导致判决错误，被上诉人出示的两张借条不客观真实，借款日期与实际借款日期不符，借款本金与实际借款金额不符。上诉人自2015年3月16日之后归还的都是借款本金，上诉人与被上诉人已经口头约定，上诉人无需支付利息。根据上诉人向被上诉人的还款记录及上诉人出具的承诺书、还款协议都可认定2015年3月16日之前的借款约定的月利率为10%，上诉人已经支付的利息远远超过法律保护的利率24%，上诉人偿还的每一期款项，超过年利率36%的应该冲抵借款本金，以此类推上诉人欠被上诉人的款项已经清偿。一审胡玉梅的证言错误，不能证明是其本人书写，二审上诉人要求其出庭陈述。一审律师费没有法律依据和事实依据。被上诉人鲁丕争、成联美辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。鲁丕争、成联美向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令被告向二原告偿还借款本金390900元；2.判令被告以390900元为基数按年利率24%向原告支付自2015年4月16日起至借款清偿之日止的利息；3.判令被告承担原告聘请律师费用10000元；4.本案的诉讼费用、财产保全费用由被告承担。一审法院确认本案法律事实如下：二原告是夫妻，二原告与被告刘云超是亲戚、又是多年的好友。自2013年10月15日开始，被告刘云超以资金周转为由多次向二原告多次借款，二原告同意借款。期间借了还，还了又借。2013年10月15日，被告刘云超出具《借款借据及协议》给原告，确认收到原告鲁丕争借款100000元。2014年9月10日，被告刘云超再次出具《借款借据及协议》给原告，确认收到原告借款500000元，并约定了违约责任。2015年3月16日、2017年3月15日、2018年4月19日，被告刘云超三次向二被告出具《承诺书》，确认：1.至2018年4月9日，被告刘云超尚欠原告借款489100元，去零取整，原告承诺只要求被告偿还400000元；2.自2018年5月15日开始，被告刘云超每月偿还借款20000元；3.违约责任为月息10%。2018年6月15日，被告返还借款4100元，12月31日，返还5000元。2018年12月31日，被告刘云超欠二原告借款本金390900元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告与被告约定借款，原告提供了借款，双方形成民间借贷法律关系，该关系合法有效，受法律保护。关于争议焦点：1.本案欠款金额为多少？一审法院采信原告主张的390900元；原、被告既是老乡又是亲戚，同在昆明打拼多年。而原告提交的第三组证据证明原告具有雄厚实力借款而第六组证据证明被告刘云超自认尚未返还原告借款本金的事实。庭审中，被告刘云超辩称2014年9月10日的50万元借条是35万元加上按月利率10%计算的15万元利息而出具的及借款已经还完，但是被告并没有提供相应的证据佐证自己的主张，一审法院不予采信。2.利息如何计算？根据借条中双方之间的约定支付借款金额30%的违约金同时按银行贷款利率的四倍支付利息至债务偿还完毕。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条的规定，一审法院调整为按年利率24%支付借期及逾期利息，因被告承诺2018年5月15日开始还款而未履行承诺，故一审法院确认自2018年5月15日开始计息。3.关于律师费如何负担？鉴于原被告双方有明确约定，又不违反法律规定，一审法院支持原告该主张。4.关于保全担保费如何负担？原被告双方没有约定保全担保费负担原则，而费用又并非实现债权所必然发生的费用，故一审法院不予支持原告的这一诉讼请求。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告刘云超于本判决生效之日起十日内返还原告鲁丕争、成联美借款本金390900元，并支付该款自2018年5月15日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；二、被告刘云超于本判决生效之日起十日内支付原告鲁丕争、成联美为实现债权而支出的律师费10000元；三、驳回原告鲁丕争、成联美的其他诉讼请求。二审中，上诉人提交微信转账及聊天记录一份，欲证明2018年10月25日上诉人向鲁丕争转账2000元，加上归还的现金，鲁丕争微信回复已经还了15000元。经质证，被上诉人鲁丕争、成联美对上诉人提交的证据真实性、合法性认可，因归还的不是本案借款，关联性不认可。上诉人提交的证据不能证明所归还的为本案借款，二审中双方认可存在多笔其他经济往来，被上诉人亦不认可归还的为本案借款，对该项证据本院不予采信。除一审查明的事实本院予以确认外，二审补充查明以下事实：鲁丕争、成联美主张2013年5月15日至2018年12月31日向刘云超出借借款本金合计855000元，其中2013年10月15日10万元为现金交付，2014年9月10日50万元为现金交付，其他金额均为多次银行转账。在此期间刘云超多次多笔通过银行转账归还借款本金合计365900元。2018年4月9日，双方经结算，尚欠本金489100元，鲁丕争、成联美免去本金89100元，刘云超承诺还款40万元。刘云超认可鲁丕争、成联美主张中双方银行转账的部分，对现金交付借款部分抗辩，收到过鲁丕争交付的10万元现金，但收到的时间并非2013年10月15日，并且该10万元已经归还，对50万元现金交付的部分，仅收到35万元，其中10万元为现金，另外25万元为银行转账，且其归还的借款也有现金归还。对此本院认为，刘云超认可对10万元借款通过现金方式交付，其抗辩已经归还但未提交相应证据。对50万元借款现金交付，刘云超认可仅收到35万元，但结合之后刘云超多次向鲁丕争、成联美出具的承诺书上载明的金额，与刘云超的抗辩存在明显不符。故对鲁丕争、成联美主张的以上借款交付及还款事实本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：欠款本金如何认定？本院认为，自然人之间的借款合同成立并生效的条件是双方达成借款合意且出借人向借款人实际交付借款。本案中刘云超向鲁丕争、成联美出具《借款借据及协议》、《承诺书》等对双方的借款合意多次确认。从款项交付的情况看，（对于现金交付部分的认定在本院补充认定的事实部分已经阐述，在此不再赘述。）被上诉人向上诉人交付的部分总金额为855000元，上诉人向被上诉人转账归还的总金额为365900元，上诉人主张其向被上诉人归还的还有现金，但对具体金额、时间及相应证据并未举证，应承担举证不利的后果。故一审法院认定本案借款本金为390900元并无不当，本院予以维持。对利息及律师费因在《承诺书》及《借款借据及协议》中进行了明确约定，一审对此认定及处理并无不当，本院予以维持。综上所述，刘云超的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由刘云超承担。本判决为终审判决。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十一月十一日书记员 李 欣