wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5367号原告：任娇，女，1987年6月，汉族，北京市房山区人，住北京市房山区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：朱奉君，北京市圣奇律师事务所律师。被告：北京天朋基物业管理有限公司，住所地北京市平谷区南独乐河镇同乐路**，统一社会信用代码91110117802932264A。法定代表人：刘洋，执行董事。原告任娇与被告北京天朋基物业管理有限公司（以下简称天朋基公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。任娇及其委托诉讼代理人朱奉君到庭参加诉讼。天朋基公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任娇向本院提出诉讼请求：1．天朋基公司支付我2019年9月1日至2020年3月14日拖欠工资3．5万元；2．天朋基公司支付我2019年9月1日至2020年3月14日未签订书面劳动合同二倍工资差额3．5万元；3．天朋基公司支付我解除劳动合同经济补偿金5000元。事实及理由：我于2019年9月1日入职天朋基公司，从事文秘工作，约定月薪5000元，有社保，年底分红，但是一直未履行承诺。在此期间，我多次讨要工资，天朋基公司分两次通过司机马某某个人给我支付工资6000元。2020年3月14日，我向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委驳回了我的仲裁请求。我不服，特提起诉讼，请求法院依法处理。天朋基公司未答辩。任娇围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对其提交的证据进行了认定。任娇围绕诉讼请求提交了刘洋身份证和护照复印件、民事起诉状、房屋租赁合同扫描件、其与马某某的微信聊天记录、其与王莹的微信聊天记录、仲裁裁决书。天朋基公司未举证，亦未发表质证意见。本院经审查后认为，任娇提交的其与马某某的微信聊天记录、仲裁裁决书与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：任娇称其经朋友介绍，于2019年9月1日入职天朋基公司，刘洋之父刘某某对其进行面试，约定岗位为文秘，月工资5000元，并承诺为其缴纳社会保险，办公地点位于北京市朝阳区北美国际中心****；刘某某的司机马某某于2019年11月以现金形式向其支付工资1000元，另于2020年2月10日通过微信向其支付2019年9月的工资5000元。经本院与刘某某核实，其称任娇在天朋基公司任文秘一年多，口头约定月工资3000元，包吃包住，因其系外国国籍，故天朋基公司由其女刘洋任股东和法定代表人。任娇称，当时口头约定工资为5000元，天朋基公司为其缴纳社会保险和公积金，同意按照每月3000元标准计算天朋基公司应向其履行的给付义务的数额，之后再另行向相关部门主张补缴社会保险和公积金。任娇于2020年3月14日向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．支付2019年9月1日至2020年3月14日拖欠工资35000元；2．支付2019年9月1日至2020年3月14日未签订书面劳动合同二倍工资差额35000元；3．支付解除劳动合同经济补偿金5000元。该仲裁委于2020年8月17日作出京平劳人仲字[2020]第0807号裁决书，裁决如下：驳回任娇的全部申请请求。任娇不服该裁决，诉至本院。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，天朋基公司作为用人单位，负有管理义务，应当就任娇的入职时间、离职时间、月工资标准、离职原因等承担举证责任，现其公司未就此进行举证，本院结合任娇的陈述及其提交的证据，认定任娇与天朋基公司自2019年9月1日至2020年3月14日存在劳动关系，天朋基公司已经向任娇支付工资6000元，双方未签订书面劳动合同，任娇因天朋基公司拖欠其工资而离职。天朋基公司应向任娇足额支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金，具体数额，以本院核算为准。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第二项、第四十六条第一项、第四十七条、第八十二条规定，判决如下：一、北京天朋基物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付任娇2019年9月1日至2020年3月14日期间工资差额13379．31元；二、北京天朋基物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付任娇未订立书面劳动合同二倍工资差额16379．31元；三、北京天朋基物业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付任娇解除劳动合同经济补偿金3000元；四、驳回任娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京天朋基物业管理有限公司负担（限本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初18889号原告：张金伶，女，1946年2月28日出生，汉族，社会退休，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李方舟，北京市华城律师事务所律师。被告：北京住总集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区慧忠里**。法定代表人：顾昱，董事长。委托诉讼代理人：王博，男，1987年1月2日出生，汉族，北京住总集团有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李研，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告张金伶与被告北京住总集团有限责任公司侵权责任纠纷一案，本院立案后，原告张金伶未于指定期限内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张金伶撤诉处理。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21566号原告：胡海红，男，1978年11月30日出生，汉族，北京市大兴区佳和富丽酒店管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：刘志玲，女，1978年5月13日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告胡海红与被告刘志玲民间借贷纠纷案件，本院立案受理后，原告胡海红向本院提出撤诉申请。本院认为，胡海红自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许胡海红撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十八日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
收到了贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2725民初1013号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：李志琴，女，汉族，1979年8月11日生，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市金山办事处东门开发区。 被告：瓮安县全军煤业有限公司，住所地贵州省瓮安县永和镇开坪村苦鱼坑组，统一社会信用代码91522725MA6GTDXH50。 法定代表人：王贵松。 原告李志琴诉被告瓮安县全军煤业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理，依法适用普通程序，由审判员罗鹉鸣担任审判长，与人民陪审员韦福勤、陈晓军组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李志琴到庭参加了诉讼，被告瓮安县全军煤业有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告的诉讼请求：1、判决被告给付原告工资8800元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 被告瓮安县全军煤业有限公司在法定期限未进行答辩和举证。 审理查明的事实 原告于2018年5月起为被告公司进行会计工作，未签订书面劳动合同，2018年11月21日，被告向原告转款7200元并注明5至10月工资。原告以被告未支付工资为由于2020年4月2日向本院提起诉讼，要求被告支付工资8800元。 另查明，1、因原告申请调取其于2018年5月至2019年10月为被告报账的证明，本院依法向瓮安县税务局进行调取，在2018年5月25日登记的财务负责人为原告李志琴，2018年5月至2019年10月期间登录报税账户的具体报账人员无法体现；2、被告公司股东有三人：王贵松、谢丹、刘建，原告诉称的被告公司员工谢小全、王喧，实际控制人谢小军，在被告公司登记信息中未有体现，与被告公司的关系无法明确。 上述事实，有原告的陈述及原告提交的税务报表复印件、中国建设银行网上银行电子回执印件，本院调取的被告公司登记信息、税务登记备案材料等相关证据在卷佐证，经当庭出示及本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，原告虽然在被告公司税务登记备案时明确为财务人员，但不能推定其一直在为被告从事会计工作，双方未签订书面合同，对工作时间、工作约定等无法体现，原告提交的银行转款凭证仅仅体现了在2018年5至10月期间其为被告工作的工资为7200元，后期是否继续工作，工资如何支付不能推定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告主张被告应支付其劳务工资未提供充分证据予以证明，本院不予采纳。 被告瓮安县全军煤业有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决。 为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李志琴的诉讼请求。 案件受理费60元，公告费300元，由原告李志琴负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 审 判 长  罗鹉鸣 人民陪审员  韦福勤 人民陪审员  陈晓军 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  任 微
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初34865号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十一月二日开庭时间二〇二〇年十一月二十五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京搜狐互联网信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区科学院南路**院**楼**1101法定代表人：张朝阳，董事长。委托诉讼代理人：张楠，男，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其享有涉案图片的著作权，被告不认可原告享有涉案图片的著作权；被告无商业用途，原告主张的经济损失及合理支出无事实和法律依据；。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号cpmh-39770b10zzl。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年12月28日。侵权地址：网站域名“www.focus.cn”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://datong.focus.cn/daogou/11626057.html。其他事实：网站网址www.focus.cn的运营备案主体为北京搜狐互联网信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交公证费发票。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、委托创作协议及创作说明等可以作为初步证据，被告不认可原告享有涉案作品的著作权，但未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京搜狐互联网信息服务有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告北京搜狐互联网信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理崔晓光书记员张勇
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2305号申请执行人：张国华，男，1954年8月2日生，汉族，住平邑县。被执行人：岳敬军，男，1961年12月26日生，汉族，住平邑县朝阳路丰华苑小区。被执行人：临沂岳泰钢结构工程有限公司，住所地平邑县朝阳路丰华苑小区。法定代表人：岳敬军，经理张国华申请执行岳敬军、临沂岳泰钢结构工程有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的额为58035.06元，本院于2020年8月7日受理后，于2020年8月7日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月27日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结。累计冻结存款930.51元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，并已经过付给申请执行人。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年11月11日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年9月4日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月17日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十六日书记员 高庆霞
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4130号原告：张宝玉，女，1956年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘宝庆，男，1956年4月14日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告张宝玉与被告刘宝庆确认合同效力纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝玉，被告刘宝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝玉向本院提出诉讼请求：一、请求确认《离婚协议书》有效；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：1980年12月28日，原告与被告登记结婚，婚后生育一子名叫刘宏涛。2014年4月，经怀柔区汤河口镇人民政府批准，原被告翻建了怀柔区北房四间。被告与原告于2020年5月22日到怀柔区民政局办理了离婚手续，且签订了财产分割协议。为此，原告起诉至法院请求确认《离婚协议书》有效。刘宝庆辩称，我同意《离婚协议书》有效，协议是我们双方真实意思表示，我们就是为了离婚签署的《离婚协议书》，事实上，我们也已经办理了离婚手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张宝玉与被告刘宝庆原系夫妻关系，2020年5月22日，二人就双方离婚、财产分割问题签订《离婚协议书》，并在民政局办理离婚手续。协议书下方签有“刘宝庆”、“张宝玉”字样，并按有手印，协议书右上方有“此件与存档件一致，涂改无效。北京市怀柔区民政局婚姻登记处（7）”印章内容。同日，张宝玉与刘宝庆取得离婚证。以上事实，有原告方提交的离婚证、《离婚协议书》及当事人陈述等内容在案佐证。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原告张宝玉与被告刘宝庆就双方离婚、财产分割问题签订《离婚协议书》，并在民政局办理离婚手续，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的相关规定，双方签订的《离婚协议书》合法有效。现原告要求确认协议有效，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：张宝玉与刘宝庆于2020年5月22日签订的《离婚协议书》有效。案件受理费35元，由刘宝庆负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陶杰二〇二〇年十一月十六日书记员  李苏
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11572号原告：青岛宏峹工贸有限公司，住所地山东省青岛市市**保定路****。法定代表人：彭东云，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李濛萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第192097号关于第39777412号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十一条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构图特点、整体视觉效果等方面差距明显，未构成近似商标。二、诉争商标由原告独创。三、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，且引证商标并未在市场上使用。四、诉争商标的注册申请系原告对在先注册商标的延续性注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39777412。3.申请日期：2019年7月19日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：市场调查和商业分析;为顾客提供关于选择购买产品的信息和建议;市场调查数据和统计资料分析;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;商品进出口代理;替他人推销商品和服务;通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物;投标报价。二、引证商标1.注册人：刘志刚。2.注册号：36907800。3.申请日期：2019年3月18日。4.初审公告日期：2019年9月6日。5.专用权期限至：2029年12月6日。6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3508）：通过网站提供商业信息;人员招收;广告宣传;特许经营的商业管理;市场营销;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;自动售货机出租;商业信息代理。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均系图形商标，两商标在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。即使诉争商标由原告独创亦非其获准注册的当然依据，故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标的注册申请系原告对在先注册商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有很高的知名度，引证商标没有使用等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标使用的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标和引证商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的相应主张不成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告青岛宏峹工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告青岛宏峹工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保79号 新疆伍星房地产开发有限公司： 申请人胡佳伟宸与被申请人新疆伍星房地产开发有限公司、温宿县曦隆燃气开发有限公司、温宿县万河物业服务有限公司诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年10月24日依据（2020）新2922财保49号民事裁定书对被申请人的建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人温宿县万河物业服务有限公司未开设账户；被申请人新疆伍星房地产开发有限公司在温宿县建设银行名下账户存款余额为40148.93元，本院予以冻结。并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十日
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0125民初4449号原告：艾明华，男，1962年9月12日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：曹彬，山东荟萃律师事务所律师。被告：艾传顺，男，1966年4月7日出生，汉族，住济南市济阳区。原告艾明华与被告艾传顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾明华的委托诉讼代理人曹彬到庭参加诉讼，被告艾传顺经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。艾明华向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款245422元及利息（利息自2019年3月22日起至实际偿之日止，按月利息1分计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系同村街坊，多年前由于艾传顺从事肥料生意，从原告处多次借款，艾传顺主动提出借款利息为1分。并于2019年3月22日进行了结算，艾传顺给原告出具了借条一份，后经多次催要，被告以种种理由推脱。为此，特提起诉讼，请法院判如所请。艾传顺未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条一份，本院依法对该证据进行了审查。对以上证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：艾传顺因从事肥料生意，多次从原告处借款，2019年3月22日经双方结算，艾传顺给艾明华出具了借条一份，该借条载明：“今借到艾明华现金贰拾肆万伍仟肆佰贰拾贰元（245422）。利息壹分。借款人：艾传顺。2019.3.22”。艾传顺在该借条上进行了签字捺印。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告艾传顺因住院向原告艾明华借款，并出具借条一份，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告艾传顺取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告艾传顺应当承担违约责任。原告所主张的借款利息，并未超出法律的强制性规定，对此，本院亦应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告艾传顺于本判决生效之日起十日内给付原告艾明华借款245422元及利息（利息自2019年3月22日起至实际偿之日止，以245422元为基数，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2491元，由被告艾传顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  高 雪
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19654号原告：昆山蔚洲物业服务有限公司，住所地昆山周市镇迎宾路**招商大楼，统一社会信用代码91320583MA1Q3GN33C。法定代表人：殷保。委托诉讼代理人：张政华，系该公司员工。被告：李云侠，女，1972年8月13日出生，汉族，住。原告昆山蔚洲物业服务有限公司与被告李云侠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理后，依法由审判员王建勋独任审判。后原告向本院撤回起诉。本院认为，原告昆山蔚洲物业服务有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆山蔚洲物业服务有限公司撤诉。审判员  王建勋二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵振华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初44286号原告:北京百利展发科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼****。法定代表人：陈江地，总经理。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：华旗建设集团有限公司，住所地濮阳市开州路北，住所地濮阳市开州路北段路东 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：雷学军，董事长。委托诉讼代理人：李清臣，男，华旗建设集团有限公司员工，住濮阳市。委托诉讼代理人：付金磊，北京泓聚律师事务所律师。原告北京百利展发科技有限公司（以下简称百利展发公司）与被告华旗建设集团有限公司（以下简称华旗建设公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百利展发公司的委托诉讼代理人梁欣、被告华旗建设公司的委托诉讼代理人付金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百利展发公司向本院提出诉讼请求，请求判令华旗建设公司支付货款291273元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月17日百利展发公司与华旗建设公司签订《产品购销合同》，约定百利展发公司为华旗建设公司北京机场项目提供阀门产品。合同签订后百利展发公司按照约定按时按质向华旗建设公司提供产品，目前已向华旗建设公司提供价值291273元的产品。但经多次催要华旗建设公司未支付货款。华旗建设公司迟延支付货款违反合同约定，给百利展发公司造成经济损失，故诉至法院。华旗建设公司辩称，不同意百利展发公司的诉讼请求。虽然双方有购销合同，但百利展发公司没有出示送货单据，华旗建设公司无法明确送货量。根据交易习惯，百利展发公司应当向华旗建设公司开具增值税专用发票，因百利展发公司尚未开具，华旗建设公司无法付款。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院对当事人提交的证据予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年7月17日，百利展发公司（供方）与华旗建设公司（需方）签署《产品购销合同》，约定需方向供方采购阀门产品。合同内数量为暂定数量，根据甲方实际需要发货，数量按照实际发生量计算，单价不变。如实际发生量超过合同清单范围的，需方需先批价后再送货并签订补充协议，补充协议作为主合同的组成部分。交货地点为北京机场项目。付款方式为每月25日对账，次月20日前支付上月货款的70%。剩余30%货款待供货完成后，阀门安装完毕，工程全部验收合格后，支付到总货款的95%，剩余5%质量保证金，工程满一年后，无质量问题无息支付。双方还就其他事项进行约定。2018年7月19日至2019年1月12日百利展发公司向华旗建设公司供应阀门产品，其中周燕彬、宫成印共同在送货单收货人部分签字金额112659元，周燕彬单独在送货单收货人部分签字金额3858元，宫成印单独在送货单收货人部分签字金额180336元，退货部分金额5580元，扣除退货部分的供货金额共计291273元。王菲、张晓燕在与上述送货单对应的对账单中收货单位部分签字。审理中，华旗建设公司主张，两张送货单中显示送货单位为北京欧特莱阀门有限公司（以下简称欧特莱公司），并非百利展发公司。周燕彬、王菲不是华旗建设公司员工。宫成印是华旗建设公司在新机场项目聘用的临时工，但公司并未授权其签署送货单。张晓燕于2018年初至2020年1月在华旗建设公司任职，系涉案合同签署代表，并非对账单签署代表。对此，百利展发公司提交欧特莱公司材料，主张两家为独立公司，但系两块牌子一套人员，法定代表人、办公场所相同，实际供货单位为百利展发公司。本院认为，百利展发公司与华旗建设公司成立买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。华旗建设公司主张部分送货单载明送货单位并非百利展发公司，但百利展发公司就其系实际供货单位一事提供合理解释，本院予以采信。华旗建设公司否认宫成印、张晓燕签署送货单、对账单的效力，但二人签字期间确为华旗建设公司员工，且与涉案机场项目相关，应视为华旗建设公司已收到送货单、对账单载明货物。现华旗建设公司尚未支付相应货款，故百利展发公司要求其支付货款291273元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：华旗建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京百利展发科技有限公司货款291273元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5670元（北京百利展发科技有限公司已预交），由华旗建设集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 吴 健人民陪审员 靳艺红二〇二〇年十一月三十日书 记 员 赵 桉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60782号原告：权振坤。被告：董静。原告权振坤（以下简称原告）与被告董静（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费3622元；2.被告赔偿原告受伤过程中支出的交通费300元、误工费4500元、营养费及伙食费4200元；3.被告赔偿原告精神损害抚慰金5000元。事实与理由：原告曾系申通快递员工。2020年6月3日下午1时左右，原告在松榆东路****小区四号楼二层派送快递过程中，被被告饲养的大型犬咬伤下肢，后原告拨打110报警，民警出警调解。被告支付原告2000元用于就医，原告在治疗过程中自行垫付数千元，后向被告主张赔付，被告拒不赔付，故诉至法院。被告辩称，希望原告提供相应的合法依据，如票据、证明等，如有合法依据，被告同意承担。本院经审理认定事实如下：2020年6月3日下午13:00左右，时任申通快递配送员的原告，在北京市朝阳区松榆东路****小区4号楼2层上门派送邮件，派送过程中偶遇被告手牵一大型犬下楼，交接快递过程中，原告下体被该大型犬咬伤。事发后，原告报警，并于当天前往首都医科大学附属北京潞河医院就诊，接种第一剂次狂犬病疫苗，经专科检查显示：包皮可见伤口，皮裂伤，出血；诊断结果：狗抓咬伤（III级暴露）皮裂伤，伤口红肿；医嘱：保持伤口干燥，禁烟酒辛辣食物。该次就诊发生挂号费70元、医药费1722元；2020年6月5日，原告前往北京嘉佩乐医院就诊，诊断显示：阴茎根部近会阴处红肿，表皮破溃，包皮感染，该次就诊发生挂号费20元，医药费553元；后原告分别于2020年6月6日、2020年6月10日、2020年6月17日、2020年7月1日前往北京市朝阳区十八里店社区卫生服务中心、北京市朝阳区垡头社区卫生服务中心接种第二至第五剂次狂犬病疫苗，共支出医药费1260元。双方均认可被告已垫付原告2000元。本院认为，我国侵权责任法规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，被告虽主张其并非犬只的饲养人，但其作为管理人，在管理犬只的过程中，未对犬只采取安全防护措施，造成原告人身损害，故其应当承担侵权责任。在此情况下，就原告主张的各项损失，本院分项论述如下：关于医疗费，有相关票据支持，本院予以确认。但被告已向原告先行垫付2000元，本院予以抵扣后计算被告应赔偿原告的医疗费数额。关于误工损失，原告虽未提交其工作单位出具的相关误工证明，但综合考虑原告接受治疗的情况、接种狂犬疫苗的次数及原告的工作性质等因素，本院酌情确定原告的误工期为7日，并参照北京市快递行业上一年度职工的平均工资标准，确定原告误工损失2200元。关于营养费，原告未提供相应证据，现有证据亦不能证明其伤情需要加强营养，故本院不予支持。关于伙食费，本应系其日常生活必要支出，故本院不予支持。关于交通费，原告虽未提交相应单据，但考虑到原告遭受人身损害的事实及就诊情况，交通费系其就诊过程中产生的必要支出，因此本院酌定交通费300元。关于精神损害抚慰金，原告虽身体受伤，但其伤情尚未达到需要进行精神抚慰之程度，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告董静于本判决生效之日起十日内赔偿原告权振坤医疗费一千六百二十二元、误工费二千二百元、交通费三百元；二、驳回原告权振坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，减半收取计120元，由原告权振坤负担60元（已交纳），由被告董静负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  高磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨琳
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初8128号原告：王淑芳，女，1937年1月19日出生，汉族，住北京市密云区。身份证号码×××。委托诉讼代理人：杨华保（系王淑芳之子），1968年6月12日出生，汉族，住北京市密云区密云镇宾阳西里**楼****。委托诉讼代理人：杨玉伶（系王淑芳之女），1966年4月10日出生，汉族，住北，住北京市密云区穆家峪镇新农村新顺路**div>被告：冯素云，女,1956年9月17日出生，汉族，住北京，住北京市密云区iv>身份证号码×××。原告王淑芳与被告冯素云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王淑芳及其委托诉讼代理人杨华保、杨玉伶、被告冯素云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑芳向本院提出诉讼请求：1.判令冯素云赔偿王淑芳医疗费8383.22元、护理费2400元、交通费400元、精神损害抚慰金15000元、营养费5000元、伙食补助费560元，共计31743.22元；2.案件受理费由冯素云负担。事实及理由：2020年9月2日晚，王淑芳与冯素云因琐事发生口角，冯素云将王淑芳头面部打伤。就赔偿问题双方协商未果，故诉于法院。冯素云辩称，不同意王淑芳的诉讼请求。事实及理由如下：王淑芳与冯素云系邻居。事发当日，王淑芳因怀疑一块石头被冯素云挪动，在两家之间的街道上谩骂。冯素云丈夫听见后去王淑芳家与王淑芳及其夫理论，双方发生争吵。后冯素云出家门到王淑芳家门口与王淑芳互骂，王淑芳回家一手拿铁锨一手拿棍子出来，被其夫夺下铁锨，王淑芳就用棍子朝冯素云打来。冯素云用右胳膊挡了一下，王淑芳就自己倒在地上了。冯素云与王淑芳未发生接触，其伤与冯素云无关。经审理查明：王淑芳与冯素云系邻居。2020年9月2日晚，王淑芳因怀疑自家堆放在本村河沟里的柴禾垛边的石头被人挪动，在街道上不指名谩骂。因王淑芳与冯素云两家柴垛相邻，冯素云认为王淑芳是在骂自己。冯素云之夫杨荣珍随即到王淑芳家解释不是自家挪动了石块，与王淑芳因此发生口角。冯素云随后亦到王淑芳家门外，与王淑芳争吵互骂。后王淑芳倒地，其夫杨荣生报警，民警出现场，王淑芳被送往北京市密云区医院诊治。当日，其伤经医院诊断为：“1.头外伤后神经反应；2.头皮血肿；3.胸部软组织损伤”，“腰部、左髋、左大腿软组织损伤”。2020年9月7日，受北京市公安局密云分局太师屯派出所（以下简称太师屯派出所）委托，北京市密云区公安司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）对王淑芳的人体损伤程度进行检验，于2020年9月9日出具《鉴定文书》，鉴定结论为王淑芳身体所受损伤程度属于轻微伤。《鉴定文书》第2页载明：“…（二）检验所见：…头面部：左面部可见片状挫伤1处，大小2.0厘米X1.0厘米…”。关于王淑芳受伤的经过，双方叙述不一致。王淑芳称在与冯素云争吵过程中，冯素云挥拳击打王淑芳面部，致其倒地受伤。冯素云称在王淑芳手中铁锨被其夫杨荣生夺下后，王淑芳用手中的木棍打冯素云，冯素云挥右胳膊抵挡，王淑芳自行向后倒地。双方均未就各自主张的事实经过提供证据。王淑芳援引《鉴定文书》中载明的检验所见，认为按照正常逻辑，自己不可能面部和后脑同时受伤，冯素云挥拳击打王淑芳面部致其倒地才符合常理。本院调取了太师屯派出所于2020年9月6日9时8分至10时10分对杨荣生的询问笔录。民警问：“王淑芳当时手里拿过东西吗？答：当时王淑芳手里拄着一根拐棍，没有其他东西。”此与王淑芳当庭叙述的纠纷经过不一致。2020年11月4日，北京市公安局密云分局出具《不予行政处罚决定书》，载明：“…经调查，目前现有证据不能证实冯素云殴打他人的违法行为，违法事实不能成立。”上述事实，有当事人陈述、《鉴定文书》、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王淑芳诉称被冯素云打伤，冯素云否认，王淑芳未提供相应证据予以证实，其提供的医疗费票据、诊断证明、法医鉴定均为事后间接证据，据此不足以认定其主张的冯素云将其打伤的事实。同时，本院调取的公安机关询问笔录中亦无相应证据佐证，故王淑芳主张的事实所依据的证据欠缺，本院难以认定。关于王淑芳提出按照正常逻辑，自己不可能面部和后脑同时受伤，冯素云挥拳击打王淑芳面部致其倒地才符合常理。需要说明的是，双方发生纠纷的时间是2020年9月2日晚，当晚王淑芳经医院诊断为“1.头外伤后神经反应；2.头皮血肿；3.胸部软组织损伤”，“腰部、左髋、左大腿软组织损伤”，并无其面部受伤的记录。鉴定中心对王淑芳伤情检验鉴定的时间为2020年9月7日，出具《鉴定文书》的时间为2020年9月9日。在《鉴定文书》中出现“…（二）检验所见：…头面部：左面部可见片状挫伤1处，大小2.0厘米X1.0厘米…”的记载，应为2020年9月7日检验所见。根据上述证据内容，无法确定王淑芳面部损伤系在2020年9月2日形成。故其主张面部与后脑同时受伤缺乏证据支持，本院亦不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回王淑芳的全部诉讼请求。案件受理费五百九十四元，减半收取计二百九十七元，由王淑芳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 田英泽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 图 娅书 记 员 龚满园
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53340号原告：薛敬，男，1955年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏滢，女，1957年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。薛敬配偶。被告：翁宝强，男，1980年12月3日出生，汉族，住紫芳园**。原告薛敬与被告翁宝强合同纠纷一案，原告薛敬未在法定期限内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告薛敬自动撤回起诉处理。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十七日书记员  李明磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20768号原告：贺宝英，女，1952年10月15日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，机构地址北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告贺宝英与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告贺宝英经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本案按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告贺宝英自动撤诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 慧
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1602执2549号之一 申请执行人：广安市广安区协兴镇果山社区第五居民小组，住所地四川省广安市广安区协兴镇果山社区。 法定代表人：熊文辉，组长。 被执行人：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司，住所地四川省广安市协兴园区协兴镇果山村委会老年活动室。 法定代表人：张连生，总经理。 本院依据已经发生法律效力的广安市广安区人民法院（2019）川1602民初7066号民事判决书，于2020年10月20日受理了广安市广安区协兴镇果山社区第五居民小组申请执行广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案。该民事判决书明确要求被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司应向申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第五居民小组支付租金22780.8元、后续土地使用费、违约金、利息，并承担案件受理费300元。本院于2020年10月21日向被执行人发出了执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期三日内履行法律文书确定的义务及申报财产。但被执行人至今仍未履行法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，经依法查询：广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司银行存款较少；无网络资金；无公积金开户信息；无证券开户信息；无工商注册登记信息；无房产登记信息，有福田牌汽车一辆。本院依法冻结了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的银行账户，冻结期间届满日为2021年10月21日。本院依法查封了被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司所有的车牌号为川ＸＦ××××号的“福田”牌车辆一台，查封期间届满日为2022年11月8日，该车辆未实际控制，无法处置。申请人申请续行冻结、查封被执行人财产的，应当在冻结、查封期限届满前30日内本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结、查封的法律后果。因被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司未自觉履行本案义务，本院已向被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的法人发出限制消费令。经约谈，申请执行人广安市广安区协兴镇果山社区第五居民小组未提供被执行人广安天蓬食为安生态农业科技股份有限公司的其他财产线索，对本院的调查结果表示认可，并同意对本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条以及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 审判员  张勤 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  张淞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64409号原告：朱子林，男，1966年2月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈庆学，北京市中银律师事务所律师。被告：朱登飞，男，1984年3月29日出生，汉族，户籍地湖北省十堰市竹溪县。原告朱子林（下称原告）与被告朱登飞（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈庆学到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款60000元及逾期付款损失（以60000元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止按照年利率4.15%的标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由曾多次向原告借款，借款总额为69500元。2016年4月3日，被告向原告出具《借据》一份，对上述数额予以确认。之后被告偿还了部分借款，至2019年4月24日，被告重新向原告出具《借条》一份，明确借款数额为60000元，于5月底还清。期限届满后，经原告多次催要，被告仍迟迟不还款。为了维护自身合法权益，原告提起本次诉讼。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月3日，被告向原告出具《借据》，载明被告借到原告现金69500元。2019年4月24日，被告向原告出具《借条》，载明被告借到原告60000元，于5月底还清。原告称上述两份借据所记载的款项为同一笔钱款，差额为被告已经偿还的部分，出借时部分为转账支付，部分为现金支付。庭审中，原告向本院提交《客户收付款入账通知》两份，并称部分款项系通过子女名下的公司向被告支付。上述事实，有当事人陈述及《借据》《借条》《客户收付款入账通知》在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告之间的借款期限已届满，被告应按约返还借款，原告要求被告返还借款并支付逾期利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告主动降低利息计算标准，本院不持异议。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱登飞于本判决生效之日起七日内支付原告朱子林借款本金60000元，并以60000元为基数，支付自2019年6月1日起至实际支付之日止的利息损失（2019年8月19日之前按照年利率4.15%的标准计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告朱登飞负担（于本判决生效之日起七日内支付）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十一月三十日书记员 李国龙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24278号原告：宋赜颖，女，1963年9月23日出生，汉族，华兴新业商贸有限责任公司退休职工，住北京市西城区。被告：北京庄胜房地产开发有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街**庄胜广场办公楼第****。法定代表人：周建和，董事长。委托诉讼代理人：张晓雨，女，1992年5月12日出生，汉族，该单位法务专员。原告宋赜颖与被告北京庄胜房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年11月24日，原告宋赜颖表示经与被告进行协商，被告表示将配合原告办理案涉房屋的所有权证，故原告宋赜颖向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋赜颖自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋赜颖撤诉。案件受理费35元，由原告宋赜颖负担。审 判 员 袁佳二〇二〇年十一月二十八日法官助理 王权书 记 员 李婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16975号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：韩莎、蓝玉容，广东金桥百信律师事务所律师。被告：赵鹏扬，男，1971年10月28日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告赵鹏扬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蓝玉容到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告其信用卡全部欠款本金169692.68元、利息1782.7元、分期手续费8374.33元(利息暂计至2020年5月12日，此后按领用合约规定计至实际清偿之日止)；二、被告承担本案原告支出的律师费2600元；三、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月20日，被告向原告申请办理信用卡，卡号为37×××67的民生银行信用卡。被告持卡消费、透支未如期还款，截止2020年5月22日被告共拖欠179849.71元。被告逾期还款的行为己构成严重违约，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称：无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年3月20日，被告填写《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡。申请表所附《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》载明：除章程和本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利息（每日0.5‰）计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全部偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等），本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），均由持卡人承担；等。后原告依约向被告发放了卡号为37×××67的信用卡。被告使用该卡用于消费。根据原告提交的明细显示，截止至2020年5月12日，被告拖欠本金169692.68元、利息1782.7元、分期手续费8374.33元。原告表示，起诉后被告偿还500元用于抵扣本金，并明确第一项诉讼请求为：被告向原告偿还本金169192.68元、分期手续费8374.33元、利息18204.07元（利息暂计至2020年11月17日，此后按领用合约规定计至实际清偿之日止）。另查明，2020年3月13日，原告与广东金桥百信律师事务所签订《委托代理协议》。原告称其尚未向广东金桥百信律师事务所支付律师费。本院认为：被告填写的《民生香格里拉美国运通白金信用卡申请表》及原告与被告签订的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》均属当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，内容合法有效，双方均应恪守履行。被告持卡透支消费，但被告未能在约定的期限内履行还款，已经构成违约，依法应当承担归还欠款本金并支付手续费、利息违约责任。现原告要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持。原告确认起诉后被告偿还500元用于抵扣本金，故被告应向原告清偿本金169192.68元、分期手续费8374.33元，以及被告应向原告清偿截止至2020年11月17日的利息18204.07元;从2020年11月18日起的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。原告主张被告承担律师费2600元，现原告未提交证据证明律师费已实际支付，故本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告赵鹏扬于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心归还本金169192.68元、分期手续费8374.33元及利息（截止至2020年11月17日的利息18204.07元，2020年11月18日起的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）。二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1974.49元(原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心已缴纳)，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担28.14元，由被告赵鹏扬负担1946.35元并在履行本判决时直接向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈晓敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14047号原告：陈立尧，男，1980年5月1日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：蒋玲玲，女，1977年11月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：北京银行股份有限公司世纪城支行，住所地北京市海淀区板井路**世纪金源国际公寓**首层商业。主要负责人：张虹涛，行长。原告陈立尧与被告蒋玲玲、被告北京银行股份有限公司世纪城支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告陈立尧于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈立尧以与蒋玲玲、北京银行股份有限公司世纪城支行达成庭外和解为由，申请撤回本案诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈立尧撤诉。审 判 员  王 振二〇二〇年十一月二十八日法官助理  印 鹏书 记 员  陈鹏廷
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21253号原告：周晓辉，男，1966年10月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营**财富西环名苑**。法定代表人：吴明。原告周晓辉与被告中盛担保有限公司（以下简称中盛公司）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓辉通过电子诉讼平台参加诉讼，被告中盛公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周晓辉向本院提出诉讼请求：⒈判令中盛公司在判决书生效后三日内协助办理注销×××的车辆抵押登记；⒉诉讼费由中盛公司承担。事实与理由：我于2003年6月16日购置别克君威汽车一辆，之后我从中国工商银行北京市朝阳支行贷款，由中盛公司作担保人。2008年6月18日，贷款本息已还清，但中盛公司未为我办理解除抵押登记手续，故诉至法院。中盛公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据：2003年6月，周晓辉为购买车牌号为×××的别克汽车，从中国工商银行北京市朝阳支行办理贷款，金额为237420元，由中盛公司对该贷款提供担保。为保证将来中盛公司代周晓辉偿还贷款后对周晓辉追偿权的实现，双方于2003年6月16日签订《反担保抵押合同》，合同约定，周晓辉将车牌号为×××的别克君威小轿车抵押给中盛公司，并办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为中盛公司。2008年6月18日，周晓辉将该贷款本息全部结清，但中盛公司至今未为周晓辉办理解除抵押登记手续。另查，中盛公司现已被吊销营业执照。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。周晓辉已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已清偿完毕，中盛公司的抵押权亦应归于消灭，周晓辉据此要求中盛公司协助办理注销抵押登记手续的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内协助周晓辉办理注销车牌号为×××的机动车的车辆抵押登记。案件受理费70元、公告费560元，由中盛担保有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月二十三日书记员 李少航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22126号原告:王宗章，男，1960年4月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘旭，男，1975年3月17日出生，汉族。原告王宗章与被告刘旭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告王宗章、被告刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宗章向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令刘旭偿还王宗章借款5000元；2、本案诉讼费用由刘旭承担。事实和理由：被告承租了原告房屋。2019年5月4日，因被告急用钱，从原告处借款5000元，并给原告出具借条。被告至今未偿还。被告刘旭辩称，承认借款五千元，现在没有能力偿还，因为赶上疫情，我身体不好，之前与原告协商过此事，今年把借款房租一起偿还，我目前没有收入。本院经审理查明：2019年5月4日，刘旭向王宗章借款并出具借条一张，内容为：今刘旭从王宗章处借到伍仟元。刘旭在借款人处签名。上述事实，有王宗章提交的借条及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案中，刘旭与王宗章签订的借条系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，王宗章已经履行了出借义务，双方民间借贷法律关系生效，故本院对于原告要求被告偿还借款的请求予以支持。被告的辩解意见，未有法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告刘旭偿还原告王宗章借款5000元，于本判决生效之日起15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘旭负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89052号原告：北京市龙帆广告有限责任公司，住所地北京市朝阳区小亮马桥东方东路******。法定代表人：刘武龙，总经理。委托诉讼代理人：李玉林，北京市两高律师事务所律师。被告：陕西水滴广告文化传播有限公司，住所地西安市灞桥区纺西街**半坡国际艺术区**B-02，住所地西安市灞桥区纺西街**半坡国际艺术区****: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马根生。原告北京市龙帆广告有限责任公司（以下简称龙帆公司）与被告陕西水滴广告文化传播有限公司（以下简称水滴公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任公开开庭进行了审理。原告龙帆公司的委托诉讼代理人李玉林到庭参加了诉讼。被告水滴公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙帆公司向本院提出诉讼请求：1.判令水滴公司支付广告发布费1241800元及逾期付款滞纳金（以1241800元为基数，自2019年3月16日起至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.判令水滴公司支付保全受理费5000元。事实和理由：龙帆公司与水滴公司签订《户外广告媒体发布合同》（以下简称《合同》），约定水滴公司委托龙帆公司在北京、深圳、广州的候车亭发布沃尔玛广告，发布期为2009年1月1日至1月29日，发布费共计1241800元，付款时间为2019年3月15日前。合同签订后，龙帆公司依约履行广告发布义务，但水滴公司至今未付款。被告水滴公司未答辩。原告龙帆公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《合同》；2.《Walmart19CNY候车亭广告上刊报告》（以下简称《上刊报告》）、《Walmart19CNY候车亭广告下刊报告》（以下简称《下刊报告》）；3.龙帆公司给水滴公司开具的增值税专用发票13张；4.龙帆公司向水滴公司发送的《律师函》、快递单及详情打印页。被告水滴公司未举证。经本院审查，龙帆公司的证据间相互关联、印证，龙帆公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的真实性均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：甲方（广告客户或代理单位）水滴公司与乙方（户外广告发布单位）龙帆公司签订《合同》。双方约定：甲方委托乙方于2019年1月1日至1月29日期间发布甲方或甲方代理的商业、形象广告，发布画面内容为沃尔玛；广告发布媒介为公交候车亭广告灯箱，灯箱规格为1.5米（高）*3.5米（宽）=5.25平方米（单个单面）*双面；发布城市分别为北京、深圳、广州，发布数量分别为35、96、55；合同总金额为1241800元，包括广告审批、发布、首次画面成品制作、安装、用电、维修与维持广告正常发布有关的费用；广告灯箱每天通电时间为4小时；甲方应于广告发布结束后45天内，即2019年3月15日前支付给乙方；乙方在广告发布后7个工作日内提供广告上刊报告，发布期结束下画之日起7个工作日内提供下刊报告，发布14天只提供一次上刊报告；甲方对乙方提交的监测报告等相关资料需签署书面的确认文件送达给乙方，如有异议，甲方应在3日内以书面形式提出；若甲方收到乙方提交的相关资料3日内无理由拒不签署确认单的，视为乙方已按合同要求发布广告并已提供相关资料；甲方逾期支付广告发布费用的应按逾期总额日万分之五的比例支付滞纳金，逾期超过10日的，乙方有权解除合同、撤除广告画面并要求甲方支付未履行广告发布费金额20%的违约金等。《合同》附件载明：媒体投放时间为1月1日至1月29日，媒体类型为候车亭大牌，并列明投放城市的行政区域、门店名称、资源站点点位、所处路段、方向、周边环境描述、与沃尔玛门店距离等。依据龙帆公司提交的《上刊报告》《下刊报告》载明：发布城市分别为北京、深圳、广州，广告发布日期为2019年1月1日至1月29日，另载有路段、站点、地段、方向、亮灯情况及对应的照片。2019年4月26日，龙帆公司分别给水滴公司开具广告服务费增值税专用发票13张，价税合计1241800元。同年8月23日，龙帆公司向水滴公司发送《律师函》，要求水滴公司于2019年8月31日前支付广告费1241800元，龙帆公司可将滞纳金予以减免，否则将采取诉讼行动，要求水滴公司支付欠付广告费及滞纳金诉讼费、律师费等。8月27日，水滴公司签收该《律师函》。诉讼中，龙帆公司申请财产保全，本院予以准许，龙帆公司支付保全受理费5000元。庭审中，龙帆公司表示：其于2019年一、二月将《上刊报告》《下刊报告》当面交付给水滴公司，水滴公司未提出任何异议；其已通过邮寄方式将全部发票交付给水滴公司。本院认为，龙帆公司与水滴公司所签《合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。龙帆公司提交的《上刊报告》《下刊报告》上载广告内容、广告投放地点、时间与《合同》约定的广告投放内容一致。无反驳意见及相反证据推翻，本院对龙帆公司相关陈述予以采信，并认定龙帆公司已完成《合同》项下广告发布义务。《合同》约定水滴公司应在2019年3月15日前向龙帆公司支付全部广告发布费，现无证据证明水滴公司存在任何付款行为，故龙帆公司要求水滴公司支付广告发布费1241800元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于滞纳金，《合同》约定若水滴公司逾期支付广告发布费，应按照每日万分之五标准向龙帆公司支付滞纳金。水滴公司至今未付款，已构成违约，龙帆公司有权要求水滴公司支付逾期付款滞纳金，故龙帆公司相应诉讼请求，有事实和合同依据，本院予以支持。关于保全受理费，因水滴公司至今未付清欠款，龙帆公司申请财产保全并实际支付保全受理费，系为维护自身合法权益而支出的合理损失，故龙帆公司相应诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。水滴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西水滴广告文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市龙帆广告有限责任公司广告发布费1241800元；二、被告陕西水滴广告文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市龙帆广告有限责任公司滞纳金（以1241800元为基数，自二〇一九年三月十六日起至款项清偿支付之日止，按照日万分之五标准计算）；三、被告陕西水滴广告文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市龙帆广告有限责任公司保全受理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15976元、公告费260元，均由被告陕西水滴广告文化传播有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24204号原告：李云友，男，1970年4月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王辉，北京中南律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝兆壮，北京中南律师事务所实习律师。被告：童津津，男，1986年12月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省凤台县。原告李云友与被告童津津买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李云友及其委托诉讼代理人王辉、郝兆壮到庭参加诉讼。童津津经经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李云友向本院提出诉讼请求：1.童津津支付李云友货款183280元；2.本案诉讼费用由童津津承担。事实和理由：童津津为李云友代销货物，欠货款183280元。2017年9月2日，童津津承诺于90天内分批还清货物并于当日出具欠条确认，现期限已到童津津未还款，故李云友诉至本院，望判如所请。童津津未答辩，亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李云友自2016年起至2017年间向童津津供应汽车配件，双方未签订书面买卖合同。2017年9月2日童津津向李云友出具欠条一张，载明：童津津欠李云友货款一共壹拾捌万叁仟贰佰捌拾元整。我童津津保证在90日内分期分批还清。第一次还款期为：2017年9月10日前还款：119500元；第二次还款期为：2017年10月1号前还款：21260元；第三次还期为2017年11月1日前还款：21260元；第四期还款期为：2017年11月30号前还款21260元。同时合算7-8月分红利润的提成。如未按时还款，愿承担一切责任。童津津在欠款人处签字并按手印。出具欠条后，李云友将送货单等给付童津津。庭审过程中，李云友称欠条载明利润提成系童津津于2017年7-8月期间代销其店内汽车配件的提成，其通过微信转账给付童津津，该款项不包含在欠条已确认尚欠货款内。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案童津津经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据已查明的事实，李云友与童津津之间建立事实上的买卖合同关系，合法有效，未违反法律、行政法规的强制规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。李云友履行了供货义务，童津津出具欠条对尚欠货款金额予以确认，应按约定按期给付货款，现童津津尚欠货款183280元未给付，已经构成违约。李云友要求童津津给付货款183280元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告童津津于本判决生效之日起7日内给付原告李云友货款183280元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以实际票据为准），由被告童津津负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费1983元，由被告童津津负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月二十三日书记员  李敬赛
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1084号之一 申请执行人：四川倬旗物业服务有限公司,住所地南充市高坪区江东大道三桥头江东新区。 法定代表人：蒲文全，总经理。 被执行人：兰雪丽,女,汉族，1979年1月19日出生,住南充市高坪区。 本院在执行四川倬旗物业服务有限公司与兰雪丽服务合同纠纷一案中，被执行人兰雪丽未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 一、划拨被执行人兰雪丽在中国农业银行股份有限公司南充东观支行6228××××2760账户人民币5016.09元至本院案款账户。 二、划拨被执行人兰雪丽在财付通支付科技有限公司08XXXX5c@wx.tenpay.com账户人民币4628.25元至本院案款账户。 本裁定立即执行。 审判员  龙小军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  唐福阳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初7850号原告（反诉被告）：北京山水文园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼**105。法定代表人：李艳敏，董事长委托诉讼代理人：袁坤，男，1979年12月29日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：张凯迪，男，1993年8月3日出生，汉族，该公司员工。被告（反诉原告）：刘凤丽，女，1964年10月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张壮，北京同钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱胤丞，北京同钧律师事务所律师。原告（反诉被告）北京山水文园物业管理有限公司（以下简称山水文园公司）诉被告（反诉原告）刘凤丽（以下简称姓名）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。2020年11月25日，山水文园公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。另，刘凤丽向本院申请撤回其反诉请求。本院认为，山水文园公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按其撤回诉讼请求处理；刘凤丽申请撤回反诉请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、原告（反诉被告）北京山水文园物业管理有限公司的诉讼请求按撤诉处理；二、准许被告（反诉原告）刘凤丽撤回反诉请求。审判员 史 震二〇二〇年十一月三十日书记员 邓嘉男
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初19888号原告：刘晶，女，1974年1月3日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：火种文化传播（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：袁嘉华。原告刘晶与被告火种文化传播（北京）有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘晶向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘晶提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘晶撤诉。案件受理费910元，减半收取455元，余款退回。审 判 长  曲育京人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  王怀春二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 青
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初14315号原告：唐凤良，男，1978年11月16日出生，汉族，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司职员。被告：北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司，住所地北京市丰台区梆子井**。法定代表人：赵庆成，经理。被告：北京首汽（集团）股份有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：赵金俊，董事长。二被告委托诉讼代理人：马铁林，男，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司工作人员。二被告委托诉讼代理人：梁家瑞，男，北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司工作人员。被告：首约科技（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：魏东，总经理。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。原告唐凤良与被告北京首汽（集团）股份有限公司第四运营分公司（以下简称首汽四分公司）、北京首汽（集团）股份有限公司（以下简称首汽集团公司）、首约科技（北京）有限公司（以下简称首约科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。原告唐凤良向本院提出诉讼请求：1.首约科技公司支付2019年4月1日至2020年5月17日基础佣金21000元；2.首约科技公司按照业务代理协议第5条支付滞纳金18090元；3.首约科技公司支付油补1413元；4.首汽四分公司对上述请求承担连带责任；5.首汽集团公司承担主管责任。事实和理由：原告于2017年6月28日入职首汽四分公司，从事出租汽车司机一职。2017年6月29日，原告参加了被告首汽集团组织的连续三天封闭式培训，在充分听取了首汽约车司机的劳动待遇、劳动营运额提成的构成及标准等劳动者最为关心的内容的说明、解答及承诺后与被告首汽四分公司签订了包括劳动合同在内的多份法律文书。2019年3月26日，被告首汽四分公司突然通知我回公司开会，会上传达了首汽集团的通知，通知决定自2019年4月1日起，取消首汽约车司机每月1500元的基础佣金，以及劳动营运额11000元、13000元的两档劳动报酬提成，对此，原告当即予以抗议，并表示将依法维权。依据原告与首约科技公司签订的业务代理协议规定，原告诉求的基础佣金、劳动营运额提成、滞纳金、油补均由首约科技公司负责，但是，原告除了通过一部工作手机接受首约科技公司派活之外，日常与首约科技公司并无任何交集，且从来未见过首约科技公司的人员，所有企业管理员工的工作如(工作制度、培训、法律文书的签订、工作安排、工时管理、奖惩等等)都是由首汽四分公司行使的，而首汽集团公司作为首汽四分公司、首约科技公司的主管上级，对其违法擅自单方面变更与劳动者签订的劳动合同负有不可推卸的责任，故提起诉讼。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，其中包括劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷。本案中，根据查明的事实与各方的陈述可知，唐凤良与首汽四分公司建立有劳动关系，并在首汽四分公司的安排下与首约科技公司签订了《业务代理协议》，唐凤良从首约科技公司获取的报酬系基于唐凤良与首汽四分公司之间的劳动关系，该报酬应属于唐凤良的工资范畴。现各方因《业务代理协议》履行问题发生纠纷，唐凤良起诉要求继续履行《业务代理协议》、支付基础佣金、滞纳金及油补，系基于劳动合同关系产生，且与唐凤良的履职行为密切相关，各方之间就此产生的纠纷应属劳动争议案件范畴。唐凤良依法可以向相关调解组织申请调解，也可以向有管辖权的劳动仲裁机构申请仲裁，但不能未经仲裁前置程序而径行向法院提起诉讼。现唐凤良以合同纠纷提起本案诉讼，不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回唐凤良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 刘 军审判员 刘 晔审判员 王姣姣二〇二〇年十一月二十七日书记员 袁婷婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34756号原告：韩付庚，男，1992年9月5日出生，汉族，住山东省曹县。被告：中弘茅酒汇（北京）商贸有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：战春平，总经理。原告韩付庚与被告中弘茅酒汇（北京）商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告韩付庚在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩付庚撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1024执437号之一 申请执行人：祁门县自然资源和规划局，住所地安徽省祁门县。 法定代表人：郑佩飞,系祁门县自然资源和规划局局长。 委托代理人：张冠誉，系祁门县自然资源和规划局监察大队办事员。 被执行人：胡治海，男，1988年8月30日出生，汉族，安徽省祁门县人，住安徽省祁门县。 本院在执行申请执行人祁门县自然资源和规划局与被执行人胡治海土地行政管理（土地）行政处罚一案中，本院在执行过程中，根据本院（2020）皖1024刑初58号刑事判决书被执行人胡治海因犯非法转让、倒卖土地使用权罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币18000元，并追缴违法所得330000元。根据《行政处罚法》第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十一条，对同一违法犯罪行为，原则上只能给予一次人身罚或财产罚，不能重复适用。 依照《行政处罚法》第二十八条、《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项规定，裁定如下： 终结（2020)皖1024执437号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十一月十六日 书记员 宋海涛
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初1806号 原告：刘念成，男，1968年6月20日出生，汉族，住江苏省丰县。 被告：李均宝，男，1976年7月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：李强，男，1996年12月5日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告刘念成与被李均宝、李强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法裁定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告刘念成到庭参加诉讼；被告李均宝、李强经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘念成向本院提出诉讼请求：判决被告李均宝、李强支付原告材料款21400元及从2020年4月2日起按年利率24%计算至付清欠款止的利息。事实和理由：被告李均宝、李强系父子，在叙永经营建材。因经营需要，被告李均宝、李强长期在原告处购买建材。2020年3月8日，被告李均宝向原告出具《欠条》一份，被告李强保证归还并承诺支付利息。原告多次向二被告催收，均未收到欠款，特诉至法院。 被告李均宝、李强未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李均宝、李强系父子。被告李均宝在原告刘念成处购买建材后，于2020年3月8日向原告出具《欠条》一份，内容为“今欠到刘念城材料款19400元、车费2000元，共计21400元，大写贰万壹仟肆佰元证。十五天内付清。款付清欠条作废。”2020年4月1日，被告李强在前述《欠条》上书写“以上欠款4月10日前付清，如不还清，4月11日起每天加300元费用。”庭审中，原告陈述被告李均宝在出具欠条时被告李强在场。被告李强系经被告李均宝同意后才在《欠条》上书写前述内容。 上述事实，有当事人陈述、《欠条》、微信记录、批发零售清单等证据予以证明。 本院认为：原告刘念成的陈述与其提供的《欠条》、微信记录、批发零售清单等证据相互佐证，证明被告李均宝在原告处购买建材及尚欠原告材料款19400元、车费2000元属实，本院依法予以确认。被告李均宝约定的付款期限已过，原告请求被告李均宝支付材料款及车费共计21400元符合法律规定及当事人约定，本院依法予以支持。被告李强虽在欠条上书写“以上欠款4月10日前付清，如不还清，4月11日起每天加300元费用。”但未表明具体以何种身份书写，与原告陈述被告李均宝在出具欠条时被告李强在场及被告李强系经被告李均宝同意后才在《欠条》上书写前述内容相互佐证，可以认定被告李强系代其父亲李均宝与原告作出约定，而非表示同意与被告李均宝共同付款或为被告李均宝提供保证，故本院对原告请求被告李强承担付款义务的主张不予支持。被告李均宝未按《欠条》约定付款，原告请求被告李均宝支付迟延付款利息符合法律规定，本院依法予以支持。原告与被告李均宝未约定具体的利息计算标准，故本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告认可被告李均宝付款期限为2020年4月10日，故本院确定利息从2020年4月11日起计算，算至付清材料款、车费之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李均宝于本判决生效之日起十五日内支付原告刘念成材料款、车费共计21400元及相应利息（利息以21400元为计算基数，从2020年4月11日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清材料款、车费之日止）； 二、驳回原告刘念成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，公告费900元，共计1235元，由被告李均宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  葛一波 人民陪审员  杨朝向 人民陪审员  陈玉武 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  张 琴 书 记 员  熊 丹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1226号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人陈某，女，1973年8月24日出生，出生地四川省，汉族，小学文化，农民，户籍地四川省达州市渠县；因涉嫌容留卖淫罪于2020年6月28日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌容留、介绍卖淫罪、伪造身份证件罪于2020年8月4日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1187号起诉书指控被告人陈某犯伪造身份证件罪、容留、介绍卖淫罪，向本院提起公诉，本院于2020年10月28日立案受理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案，北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2019年10月至2020年6月间，被告人陈某在本市丰台区程庄路彩虹家园南区7号楼1单元503号其租住地内，明知李某等人为未成年人，仍容留、介绍李某等人进行卖淫活动，非法获利共计11万余元，其中被告人陈某所得6.6万余元。期间，为帮助李某顺利进行卖淫活动，被告人陈某提供信息帮助李某伪造了居民身份证。2020年6月28日被告人陈某被民警抓获。经鉴定，李某年龄符合16周岁（±6个月）。经检验，上述居民身份证系伪造。上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人李某、熊某、张某证言及辨认笔录，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书，居民身份证检验报告，报警记录，搜查笔录，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片，户口证明，房屋租赁合同，账本复印件，行政处罚决定书，破案报告，到案经过，被告人身份信息，工作记录及被告人陈某供述、辨认笔录等证据证明，足以认定。本院认为，被告人陈某介绍、容留未成年人卖淫，且情节严重，其行为已构成容留、介绍卖淫罪，依法应予处罚；被告人陈某伪造居民身份证，其行为亦构成伪造身份证件罪，应与其所犯容留、介绍卖淫罪并罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人陈某犯伪造身份证件罪及容留、介绍卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。量刑方面，被告人陈某所犯容留、介绍卖淫罪的法定刑为五年以上有期徒刑，并处罚金；伪造身份证件罪的法定刑为三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。被告人陈某明知所容留、介绍的卖淫人员系未成年人，应当依法从严惩治。鉴于被告人陈某到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其所犯的容留、介绍卖淫罪及伪造身份证件罪均依法从轻处罚。根据被告人陈某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条及第六十一条的规定，判决如下：一、被告人陈某犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十三万五千元；犯伪造身份证件罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。两罪并罚，决定执行有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币十四万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月28日起至2026年3月27日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、继续追缴被告人陈某违法所得人民币六万六千三百元予以没收。三、在案扣押的手机五部、伪造身份证一张、账本二本、避孕套一盒、海绵七袋均依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  仇春子人民陪审员  杨桂萍人民陪审员  刘光都二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 蕊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47233号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，董事长。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李再芬，女，1968年5月12日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）与被告李再芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。大众金融公司的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，李再芬经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大众金融公司向本院提出诉讼请求：1、判令李再芬偿还截至2020年1月15日的本金119860元、罚息496.06元、违约金2800.77元、催款函费200元；2、判令李再芬支付自2020年1月25日起至大众金融公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金为基数，按贷款合同约定的贷款利率的150%计算）；3、诉讼费用由李再芬承担。李再芬未出庭，但提交书面答辩状称，李再芬通过网友庞某认识一个朋友，说能在石家庄无担保贷款，李再芬家里急用钱，没有多想，和庞某去了石家庄。2019年9月9日在石家庄新华区新百广场华强公寓F座，一个带河南口音的王姐接待了李再芬，安排李再芬在华强公寓F座住下。第二天让李再芬办理征信和工商银行卡，一个带东北口音叫胖姐的人拿出借款合同，让李再芬签字。银行回访时胖姐替李再芬接电话，李再芬告诉胖姐想要贷款十万元。12日，胖姐带李再芬去了保定，告诉李再芬名下有辆车银行贷款下来得快，让李再芬不要多问，配合好她们。到保定后，两名男子接站，李再芬工商银行卡收到十万元，其中一名男子告诉李再芬这是操作方打过来买车的钱。然后另一名男子带李再芬去上汽大众保定聚合汽车店找一位王经理，王经理给李再芬看了一辆黑色的帕萨特，说怕验车上牌子的地方下班，让李再芬快点签，签完合同，李再芬用银行卡付了款，办理了车辆登记手续和保险。男子带李再芬去了廊坊中医院，以十四万价格把车卖了，男子让李再芬一个人独自去医院一楼大厅签合同，李再芬感觉自己上当了，但当时被三个人控制，手机没电，怕有生命危险，就签了卖车合同。回到石家庄后，王姐给了李再芬八千元，又让别人给李再芬打了二千。李再芬回到家，感觉自己被骗了，去石家庄报案，没有受理，骗子也都不在华强公寓了。李再芬又去了保定买车那，王经理说把车开走那天大众公司就把钱打过来了，让李再芬还钱给大众公司。李再芬是本案的受害者，请求法院将材料移交给公安机关调查。经审理查明：2019年9月11日，李再芬与大众金融公司签署《贷款合同》，约定：贷款金额119860元，贷款期限24个月，第1至12期每期还款6625.27元；第13至23期每期还款3363.08元；第24期还款3362.88元；基本月利率0.80752％，优惠月利率0％。借款人应在银行开立账户（以下称为“还款账户”）并授权贷款人在每一还款日从该账户中直接划扣应付款项。如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应支付款项，此未付款项被视为逾期付款。本合同有效期内，借款人的任一违反本合同规定的行为均将构成违约；在发生借款人违约的情况下，贷款人有权采取如下一项、几项或全部违约救济手段：如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150%。逾期利息自发生之日起至全部款项清偿之日止，按月计算，计收复利；宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3%的违约金。合同签订后，大众金融公司依约放款。此后，李再芬逾期还款。截至2020年1月15日，李再芬尚欠本金119860元、罚息496.06元。以上事实有大众金融公司提交的《贷款合同》、发票、机动车登记证书、放款截屏、《催款函》《宣布贷款提前到期函》、邮单及当事人陈述在案佐证。本院认为：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。李再芬主张自己被诈骗，向公安机关报案后，公安机关未予以立案，该事实与本案事实并非同一法律关系，不影响本案的事实认定及判决结果，故本案继续审理。李再芬作为完全民事行为能力人与大众金融公司签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定行使权利履行义务。大众金融公司依约发放了贷款，李再芬应当按照合同约定按期足额还款，否则应当承担违约责任。现李再芬逾期还款，构成违约，大众汽车金融公司针对本金、罚息、违约金、催款函费所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。李再芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李再芬于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年1月15日的贷款本金119860元、罚息496.06元，并支付自2020年1月25日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照贷款合同约定的基本月利率0.80752％的150%计算）；二、被告李再芬于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2800.77元、催款函费200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，由被告李再芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十二日书记员  肖 扬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3208号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：黄成广，男，1978年4月15日生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告黄成广信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告黄成广经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金98918.23元、手续费10052.33元、暂计至2019年9月6日的违约金15441.55元，此后的违约金（按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年12月26日，被告向原告申领了一张卡号为尾号5790的通宝分期卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款本金98918.23元、手续费10052.33元、违约金15441.55元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告黄成广未作答辩。本院经审理认定事实如下：黄成广系民生银行信用卡中心通宝分期卡持卡人。黄成广签署了《民生通宝分期白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅知”，并有黄成广签名。《民生通宝分期白金信用卡领用合约》中关于费用约定：1.民生通宝分期信用卡核发后，持卡人应在激活后的第一个最后还款日前支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。持卡人不得以任何事由要求减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费。手续费以账单期为周期统一计收。3.预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费。预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算。手续费以账单期为周期统一计收。预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。预借现金的持卡人须保留与预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额(上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%)时,除应支付相关手续费之外,还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用(包括但不限于诉讼费律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用),均由持卡人承担.6.持卡人存入民生通宝分期信用卡内的资金不计存款利息,若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项,可在银行柜台或自助银行设备提取，并承担溢缴款领回手续费。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立于本行的账户自动还款的,将默认为持卡人选择最低还款额方式还款,如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电我行客服进行修改。本行有权在最后还款日前一日或当日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。8.持卡人未能及时足额偿还的,本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户中自行扣收,或处置本行保管持有的持卡人资产并以处置所得受偿,或将本行对进行抵销,并可依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时,按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还:自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。另，通宝分期信用卡收费标准为：刷卡消费日手续费率为0.042%，预借现金日手续费为0.05%，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的黄成广欠款余额表显示，截至2019年9月6日，欠款本金98918.23元、手续费10052.33元、违约金15441.55元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄成广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。黄成广提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。黄成广使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求黄成广给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。黄成广逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的违约金、手续费，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：黄成广于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金98918.23元、手续费10052.33元并支付违约金（截至二〇一九年九月六日的违约金为15441.55元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的违约金按照《民生通宝分期白金信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元、公告费560元，由黄成广负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  汪芬丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕本龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48624号原告:瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：鲁敏，总经理。委托诉讼代理人：马忠权，北京浩云律师事务所律师。被告：胡迪，女，1983年2月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司（以下简称瑞迪公司）与被告胡迪（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。瑞迪公司之委托诉讼代理人马忠权，胡迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令瑞迪公司与胡迪2016年1月1日起不存在劳动关系；2.判令瑞迪公司无需支付胡迪2018年7月1日至2019年11月22日期间工资81200元；3.判令瑞迪公司无需支付胡迪解除劳动关系经济补偿40600元。事实和理由：胡迪曾于2012年入职我公司，自2016年起成为我公司的合伙人共同从事我公司的经营事业。胡迪为此向我公司不间断的注入资金，并完全掌控我公司的公章、网银账户和密码等经营资质，并于2017年让其丈夫亦参与到合伙事业。胡迪自入伙开始即不再是我公司的员工，与我公司不存在劳动合同关系。胡迪利用其掌控公司资质期间，以我公司账户向其发放工资、为其缴纳社会保险，我公司对此并不知情。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。胡迪辩称，我方同意仲裁裁决的结果，不同意瑞迪公司的诉讼请求。胡迪就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第08091号裁决书，裁决：一、瑞迪公司支付胡迪二〇一八年七月一日至二〇一九年十一月二十二日期间工资八万一千二百元；二、瑞迪公司支付胡迪解除劳动关系经济补偿四万零六百元。瑞迪公司不服该裁决书，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就劳动关系问题，胡迪主张其于2012年3月1日入职瑞迪公司，担任总经理助理职务，双方未签订劳动合同，月工资5800元，每月15日左右以银行转账形式支付上个自然月工资，正常提供劳动至2019年11月22日，工资支付至2018年5月，因瑞迪公司拖欠工资，故于2019年11月22日提出解除劳动关系。胡迪就其主张在提交以下证据：1、参保人员缴费信息，显示2012年3月至2019年9月期间瑞迪公司为胡迪缴纳社会保险；2、个人所得税扣缴明细，显示胡迪申报月收入5800元，工作单位系瑞迪公司；3、加盖有瑞迪公司公章字样的2018年2月工资表，显示胡迪月工资5800元；4、微信聊天记录，显示瑞迪公司“于成金”要求胡迪“以后工作大小要及时报告”；5、存档证明，显示瑞迪公司委托朝阳区职业介绍服务中心为胡迪存档。瑞迪公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的，该公司主张胡迪于2012年入职，担任总经理助理职务，月工资5800元，2016年1月起成为公司合伙人，双方自2016年1月起不存在劳动关系。瑞迪公司主张因胡迪掌握公司资质，故其自行发放工资、自行缴纳社会保险等，该公司并不知情。本院认为，本案争议的焦点在于胡迪与瑞迪公司是否存在劳动关系。根据本院查明事实，瑞迪公司按月向胡迪支付工资、为胡迪缴纳社会保险、申报个税等，瑞迪公司对其上述行为未作出合理解释，亦未提交充分反证；瑞迪公司主张双方自2016年1月起成为合伙关系，就其主张亦未向本院充分举证，且根据双方均认可的微信聊天记录，瑞迪公司实际控制人于成金要求胡迪大小工作均需向其汇报。故，综合考虑本案中各方的举证情况及本案庭审情况，本院认定胡迪与瑞迪公司存在劳动关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。瑞迪公司经本院释明后仍未就胡迪的劳动关系履行情况提供证据，故本院对胡迪关于入职时间、工资支付情况、离职情况等相关主张予以采信。瑞迪公司要求确认与胡迪不存在劳动关系一节，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。瑞迪公司未举证已足额向胡迪支付在职期间的工资，应予以补齐，经本院核算，仲裁裁决瑞迪公司支付胡迪2018年7月1日至2019年11月22日期间工资81200元，符合法律规定，本院予以确认。根据本院查明事实，瑞迪公司确实存在拖欠工资的情形，胡迪据此提出解除劳动合同并要求瑞迪公司支付解除劳动经济补偿，符合法律规定，本院予以支持，经本院核算，仲裁裁决的金额符合法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告胡迪二〇一八年七月一日至二〇一九年十一月二十二日期间工资81200元；二、原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告胡迪解除劳动关系经济补偿40600元；三、驳回原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告瑞迪世纪（北京）探伤设备有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十一月二十七日书记员  冯 悦
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保266号申请人：徐德爱，女，1967年8月12日出生，汉族，住南京市白下区。委托诉讼代理人：孙星，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高寒梅，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑****楼****102。法定代表人：李彦东。申请人徐德爱于2020年10月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值10162000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月10日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人徐德爱的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值一千零一十六万二千元的财产。案件申请费五千元，由徐德爱负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12766号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄二村。法定代表人：李占宗，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京依思华派农业发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄村村南500米。法定代表人：陈勇，总经理。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会（以下简称：罗二村委会）与被告北京依思华派农业发展有限公司（以下简称：依思公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。罗二村委会向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告与李岳顺、李春香签订的《费弃坑、林地承包合同》以及北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会与李岳顺、李春香、北京依思华派农业发展有限公司签订的《土地承租权转让合同》的租赁期限超过二十年的部分无效（即自2032年9月9日至2040年9月8日期限无效）；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2012年9月9日，李岳顺、李春香与原告签订《废弃坑、林地承租合同》，约定原告将位于北京市大兴区长子营镇罗庄二村南废弃坑、林地共81.5亩租给李岳顺、李春香，用于仓储、养殖业、生产、经营，约定租赁期限28年，自2012年9月9日至2040年9月8日，后原、被告与李岳顺、李春香于2017年7月25日签订《土地承租权转让合同》，约定李岳顺、李春香将案涉土地转租给被告。根据法律规定，租赁期限不得超过二十年，超过部分无效。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，罗二村委会称查询不到，《废弃坑、林地承租合同》约定土地用途包括养殖等。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，所以涉及农村集体土地（集体建设用地除外）租赁的合同纠纷属于农村土地承包合同纠纷的一种，不属于土地租赁合同纠纷。因为本案双方当事人之间并不存在土地租赁合同关系，故罗二村委会的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军