wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初257号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：烟台鸿鑫商贸有限公司，住所地，住所地山东省烟台市开发区大季家街道办事处烟潍路南季北路西iv>法定代表人：姜仁利，总经理。委托诉讼代理人：程钰杰，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗慧，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。原告宏联国际贸易有限公司诉被告烟台鸿鑫商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张少棠二〇二〇年十一月六日书 记 员  姜鲁云
昆明市东川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0113民初1694号原告：代龙存，女，1967年3月4日生，汉族，住昆明市东川区。特别授权委托诉讼代理人：刘忠梅，女，1967年5月6日生，汉族，住昆明市东川区。被告：昆明红土地蓝莓种植有限公司（以下简称“红土地蓝莓公司”）。统一社会信用代码：91530113309538175M。法定代表人：吕育兵，该公司总经理。住所：昆明市东川区玉美新城********。原告代龙存与被告红土地蓝莓公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代龙存及其委托诉讼代理人刘忠梅到庭参加诉讼，被告红土地蓝莓公司经本院公告传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代龙存向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金2550.6元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用（在本案审理过程中，原告撤回下列诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告2015年9月27日签订的《租地合同》，并返还1.417亩土地给原告；2、请求判令被告支付2019年9月27日起至合同解除之日止的土地租金）。事实和理由：2015年9月，红土地蓝莓公司在乌龙镇开发蓝莓种植基地，与原告签订《租地合同》，约定红土地蓝莓公司向原告租用位于蜈蚣山的1.417亩土地作为蓝莓种植基地用地，租期自2015年9月27日至2035年9月27日止。2015年9月27日至2025年9月27日，每亩租金为900元/年，实付金额1275.3元/年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元/年为基础，涨幅不得超过20%，租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，红土地蓝莓公司必须按照规定时限向原告缴清承包费，否则原告有权终止合同。合同生效后，红土地蓝莓公司本应按照合同约定分别于2018年9月27日前支付租金1275.3元，于2019年9月27日前支付租金1275.3元，但红土地蓝莓公司一直逾期未支付，经原告多次催要无果。综上，原告请求法院支持其诉讼请求。被告红土地蓝莓公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求提交以下证据：租地合同、东川区农村土地承包经营权证、昆明市东川区人民检察院支持起诉书、承诺书、流转申报表、土地流转租金名册、水肥一体化服务项目合同、情况说明各一份，欲证明其出租土地给被告的相关情况。本院认为，以上证据之间能够相互印证，且证据形式来源合法，内容客观真实，故本院予以确认并在卷佐证。被告红土地蓝莓公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查依法确认的证据，本院认定以下法律事实：2015年9月28日，作为合同甲方即出租方的原告与作为合同乙方即承租方的被告签订《租地合同》，合同主要约定：一、甲方将位于云南省昆明市东川区蜈蚣山小组占地1.417亩的土地使用权出租给乙方；二、租期自2015年9月27日起至2035年9月27日止；三、租金一年付一次，每年9月27日前付清当年租金，其中：2015年9月27日起至2025年9月27日，每亩租金为900元／年，实付金额1275.3元／年；2025年9月27日至2035年9月27日，每亩租金以1000元／年为基础，涨幅不得超过20%；四、乙方必须按照规定时限向甲方缴清承包费（租金），否则甲方有权终止合同。合同签订后，双方当事人均按照约定履行合同。原告将合同约定的土地交付被告使用，被告向原告支付了2015年9月27日至2017年9月26日的土地租金。自2017年9月27日至今，被告未向原告支付土地租金。2020年6月14日，昆明市东川区人民检察院作出东检民支［2020］53011300047号支持起诉书，该支持起诉书载明：昆明市东川区人民检察院决定支持代龙存起诉。本院认为：原告与被告签订的《租地合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。被告未按约定的时间支付土地租金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。综上所述，对于原告要求被告支付土地租金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司于本判决生效后十日内支付原告代龙存2017年9月27日至2019年9月26日的土地租金2550.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告昆明红土地蓝莓种植有限公司负担（限判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  代旋二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨帆
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初627号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**十一经路**。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：孙麟，天津津瑞律师事务所律师。被告：蔡臣，男，1983年8月13日出生，汉族，住天津市红桥区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告蔡臣保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人孙麟到庭参加诉讼，被告蔡臣经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款43331.29元，保险费3128.54元，共计46459.83元；2.判令被告按照贷款合同中约定的利率7.35%,向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期利息；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月16日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告蔡臣，案外人光大银行股份有限公司天津河东支行（以下简称“光大银行”）作为被保险人，贷款金额为50000元，保险费为30171.24元，每月保费为838.09元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容作出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2015年7月21日，被告蔡臣与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、逾期利息等作出了约定。当日，光大银行向被告蔡臣发放贷款50000元。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即赔偿全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代偿为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计43331.29元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。为维护原告合法权利，依法起诉。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、个人信用贷款保证保险条款、投保单，证明双方之间存在保险合同关系；2.代偿债务与权益转让确认书、代偿债务通知书及个贷险赔付系统截屏，证明原告于。2016年5月16日向案外人代替被告偿还了贷款共计43331.29元，并自代偿之日起享有向被告追偿的权利；3.银行账户还款明细，证明案外人光大银行2015年10月12日向被告支付贷款50000元，后被告逾期还款；4.个人贷款合同、还款计划表及贷款借据，证明被告与案外人存在金融借款合同关系。蔡臣经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同、投保单及贷款借据均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付贷款合同的本金、利息及罚息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款43331.29元的诉讼请求，本院予以支持。本案为保险人代位求偿权纠纷，原告主张保险费及逾期利息在本案中没有相关依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张被告偿还保险代偿款的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡臣于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款43331.29元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费974元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担75元，被告蔡臣负担899元；公告费560元，由被告蔡臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  徐福君审 判 员  褚 宁人民陪审员  李宝章二〇二〇年十一月九日法官助理黄尧附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初1263号 原告：赵爱菊，女，1961年8月10日出生，汉族，绛县 委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。 被告：张伟红，男，1977年11月4日出生，汉族，绛县 被告：张琴儿，女，1980年1月2日出生，汉族，绛县 原告赵爱菊与被告张伟红、张琴儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵爱菊的委托诉讼代理人张海存到庭参加诉讼，被告张伟红、张琴儿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告赵爱菊向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告的借款30000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告分别于2012年9月15日从原告处借款20000元，2015年11月15日还款10000元，2015年9月15日又从原告处借款20000元，使用期限4个月，借款到期后，经原告多次讨要，被告一直没有偿还，故诉至法院。 被告张伟红、张琴儿未答辩。 原告赵爱菊围绕诉讼请求依法提交了2012年9月15日及2015年9月15日借条各一张，证明被告分两次在原告处累计借款40000元，2015年11月15日清偿了10000元，剩余30000元未清偿。被告张伟红、张琴儿未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，原告递交的证据与本案事实具有关联性，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院根据原告递交的证据材料、到庭当事人陈述并结合庭审查明事实如下：被告张伟红、张琴儿于2012年9月15日在原告赵爱菊处借款20000元，约定借款期限6个月；2015年9月15日又从原告处借款20000元，约定借款期限4个月，两笔借款均未约定借款利息。原告向二被告支付借款后，二被告于借款当日向原告出具了相应的借条，此后，二被告于2015年11月15日向原告清偿借款10000元，剩余借款本金30000元未清偿。另查明张伟红曾用名王小来。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系为双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告张伟红、张琴儿理应向原告赵爱菊偿还借款而未履行，原告主张被告偿还借款本金的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告同时主张借款利息，但其向本院提交的借条中均未列明借款利息，属于约定不明，根据法律规定，本案借款视为不支付利息。本院对原告主张本案借款利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告张伟红、张琴儿于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告赵爱菊返还借款30000元； 二、驳回原告赵爱菊其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告张伟红、张琴儿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王绛龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张晓奇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初31876号原告：冯如英，女，1969年6月16出生，汉族，住北京市通州区。原告：张宇豪，男，1998年5月22日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：南君润，北京市一法律师事务所律师。被告:屠玉荣，女，1942年12月22日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张建伟，男，1972年8月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张红芳，女，1974年6月27日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯如英、张宇豪与被告屠玉荣、张建伟、张红芳所有权确认纠纷一案，本院立案后，原告冯如英、张宇豪于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯如英、张宇豪自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯如英、张宇豪撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1166号原告：张文秀，男，生于1979年10月6日，汉族，住浙江省乐清市。被告：李翼君，男，生于1979年11月1日，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。原告张文秀诉被告李翼君民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理，被告李翼君经通知未到本院领取诉讼材料，因无法向被告本人送达诉讼材料，本院通过电子送达方式向其送达民事诉状、应诉举证通知书、权利义务告知书、廉政监督卡和开庭传票。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告偿还原告借款本金29000元，并按月利率1.5分计算支付原告自2016年8月25日起至还款之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系。原告在景东县经营双丰超市，被告在景东县城经营韵达快递公司。2016年8月21日，因被告急需归还信用卡向原告借款30000元，原告同意后，被告让其公司员工刘有志到原告处代领借款，原告将借款30000元交付刘有志，后刘有志代被告写下借条一份交由原告，并承诺3日内归还借款。但至约定借款期限，被告仍未偿还借款本金，经原告催要被告于2019年6月27日偿还原告1000元，剩余29000元至今未还，故起诉。被告缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩材料。原告围绕诉讼请求依法向本院提交以下证明：原告身份证复印件一份、营业执照复印件一份、借条原件一份、微信聊天截图五份，欲证明本案的事实。被告未到庭对原告提交的证据进行质证。本院认为原告提交的证据与本案有关联，本院予以采信。本院依法对刘有志进行询问，刘有志称，其曾是被告的员工，2016年8月21日，被告叫其到景东县原告经营的超市跟原告拿30000元，其拿到钱后并代被告写了一份借条交由原告，后自己将拿来的30000元交付被告。原告对刘有志的陈述无异议。被告经传唤未到庭对刘有志的陈述进行质证。本院认为刘有志的证言与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告相互认识。原告在景东县经营双丰超市，被告在景东县城经营韵达快递公司。2016年8月21日，被告向原告借款30000元，原告同意借钱后，被告安排其公司员工刘有志到原告处拿钱。当日，原告在景东县双丰超市将30000元现金交付刘有志，刘有志代被告书写一份借条交由原告保管。该借条明确借款金额为30000元，借期为3日，后刘有志将借款30000元交付被告。经原告催要，被告于2019年6月27日偿还原告1000元，剩余29000元至今未还，故原告诉至法院。本院认为，本案被告向原告借款，原告亦向被告交付了借款，原、被告之间构成民间借贷合同关系。该民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。现原告要求被告偿还借款本金29000元的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。原、被告未约定借款利息，现原告要求被告支付利息的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃应诉、举证、答辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李翼君于本判决生效之日起五日内偿还原告张文秀借款本金29000元；二、驳回原告张文秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520元，减半收取计260元，由被告李翼君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年十一月十日书记员 孙绍鸿
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申9727号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：支国金，男，1953年8月19日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 再审申请人支国金不服江苏省高级人民法院（2016）苏行终1355号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 支国金向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，对本案进行再审。主要事实和理由为：支国金家土地被支步先侵占，经棉花庄镇、淮阴区、淮安市信访部门处理、复查、复核，均没有维护合法权益。一审法院应当裁定由乡政府重新处理，认定为信访程序违法。 本院经审查认为，本案的焦点问题是支国金的起诉是否属于行政诉讼受案范围。本案中，江苏省淮安市淮阴区棉花庄镇人民政府、江苏省淮安市淮阴区人民政府、江苏省淮安市人民政府针对支国金反映的“侵占承包地”等信访事项的作出的信访答复和复查、复核意见书，均是对支国金信访行为的处理，其就此提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围，一、二审法院裁定不予立案和驳回上诉并无不当。 综上，支国金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回支国金的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 邱金坤
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13320号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：林国平，男，1980年8月21日出生，汉族，身份证登记住址福建省莆田市荔城区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告林国平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告林国平经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告林国平向原告兴业银行支付信用卡欠款87385.25元，包括本金58040.58元、截至2020年8月24日的利息22170.83元、违约金0元、滞纳金17321.94元、年费0元、分期手续费4848.89元、取现／转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告林国平向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告林国平承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为52×××08的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告林国平没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告林国平经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告林国平（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告林国平在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2015年3月1日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金57510.58元、利息7703.84元、分期手续费4848.89元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金58040.58元，截至2020年8月24日的利息22170.83元、违约金0.00元、滞纳金17321.94元、年费0.00元，分期手续费4848.89元、取现∕转账手续费0.00元、短信服务费0.00元、其他费用0.00元；为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃;本金及利息的金额存在笔误,当庭申请更正为本金57510.58元、利息7703.84元。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限。2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利24%计算的费用总和。关于违约金及滞纳金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”信用卡滞纳金已取消，违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告林国平经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国平于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金57510.58元；二、被告林国平于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费4848.89元，并支付自2015年3月1日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息(含复利)（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元(原告已预交)，由被告林国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
吉林省永吉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0221民初1061号 原告：代立明，男，1972年12月13日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：孙国义，男，1963年10月23日出生，汉族，住吉林省永吉县。 被告：王秀波，女，1965年8月27日出生，汉族，住吉林省永吉县。 原告代立明与被告孙国义、王秀波民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行了审理。 代立明向本院提出诉讼请求：1.判令孙国义、王秀波偿还借款本金80000元，利息13200元；2，判令孙国义、王秀波给付自2018年10月20日起至本金付清之日止利息（按月利率1.2%计算）。事实与理由：孙国义与王秀波系夫妻关系，代立明与二人系万昌镇万盛家园邻居，平时关系很好，二人介绍代立明共同去黑龙江省齐齐哈尔市查哈阳农场长吉岗分场承包水田地耕种，2017年12月，二人因生产费用及偿还家庭债务之需，需要现金周转，场地居民丁雷有现金可以出借，但不同意借给二人，可以借给代立明，并且需要乔文有、刘在军担保以及代立明的机械设备抵押。代立明处于帮忙的角度，于同年12月19日在连队会计侯焕州家，由侯焕州书写，代立明给丁雷出具欠据，用代立明的机械设备抵押，同时由乔文有、刘在军担保，借款80000元，借期11个月，至2018年10月19日止，月息1,2%，本息到期合计93200元，代立明把现金交付给孙国义，当时侯焕州、丁雷、乔文有、刘在军在场，又有侯焕州书写，孙国义给代立明出具借据，借期11个月，月息1.2%，本息到期合计93200元。代立明偿还了丁雷的借款，但孙国义、王秀波至今未偿还代立明借款。故来院告诉，请求人民法院支持其诉讼请求。 本院经审查认为，依代立明提供的地址无法送达相关法律文书，由于代立明提供孙国义、王秀波的地址不准确、不详细，属于被告不明确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回代立明的起诉。 案件受理费1065元，退还给代立明。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  于洪军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  朴春梅
浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民再40号 原审原告：黄金英，女，1979年1月23日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：戚艇艇，男，1991年8月2日出生，汉族，住余姚市。 原审被告：诸栋杰，男，1991年1月16日出生，汉族，住余姚市。 原审原告黄金英与原审被告戚艇艇、诸栋杰民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月6日作出（2017）浙0281民初9099号民事判决，并已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年8月14日作出（2020）浙0281民监69号民事裁定，再审本案。本院同年8月24日立案再审本案，并依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原审原告黄金英、原审被告诸栋杰到庭参加诉讼。原审被告戚艇艇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审原告黄金英在原审中提出的诉讼请求为：1.原审被告戚艇艇立即偿还原审原告借款人民币6000元，并支付从起诉之日起至判决确定履行日止的利息，利息按照银行同期贷款利息计算；2.原审被告诸栋杰对上述款项承担连带偿还责任；3.原审被告承担本案全部诉讼费用。 原审认定事实：2017年3月14日，原审被告戚艇艇向原审原告借款6000元，约定借款期限自2017年3月14日至2017年4月13日止。原审被告诸栋杰对该借款提供连带责任保证。上述借款原审被告戚艇艇至今未归还，原审被告诸栋杰也未履行担保责任。 原审判决：一、原审被告戚艇艇归还原审原告黄金英借款6000元，支付自2017年10月12日起至判决确定的履行日止按银行同期贷款利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、原审被告诸栋杰对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向原审被告戚艇艇追偿。 再审中，原审原告黄金英提出的诉讼请求与原审相一致，同时提出：其仅应其男友李科杰要求，就原审诉讼出面，相关借贷事宜其均未经手。 原审被告诸栋杰再审中答辩称：借款人是戚艇艇，其对具体借贷事宜不清楚。 原审被告戚艇艇再审中未作答辩。 再审中，当事人均未提交相应证据。为查明事实，本院依职权出示相应证据，经质证，认定如下： 1、原审原告在原审中的起诉状、借条、原审判决书各1份，拟证明原审原告在原审中以与两原审被告有借贷关系为由向法院起诉，并得到本院判决确认的事实。原审原告无异议，原审被告诸栋杰认可借条上担保人签名系其所为，对证据均无异议；原审被告戚艇艇未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，视为放弃相应权利。本院对上述证据的真实性予以认定； 2、（2020）浙0281刑初345号刑事判决书1份，拟证明案涉借款事宜被已经发生法律效力的该刑事判决认定为犯罪事实的事实。原审原告与原审被告诸栋杰均无异议；原审被告戚艇艇未到庭应诉，亦未提交书面质证意见，视为放弃相应权利。本院该证据予以认定。 本院再审认定的事实如下： 2017年10月12日，原审原告持借条以借条金额向法院起诉。同年11月6日，本院依法作出判决支持原审原告的诉讼请求。后余姚市人民检察院就李科杰、魏埼坤、陈艳超、黄金英、钱利冬犯诈骗罪提起公诉，本院认定诈骗罪成立，于2020年6月24日作出（2020）浙0281刑初345号刑事判决。该判决载明：2017年3月14日，被告人李科杰、魏埼坤向被害人戚艇艇出借3000元，被告人陈艳超负责“家访”，以收取家访费、押金、砍头息等名义实际给付借款2455元，并诱使被害人戚艇艇签订6000元的虚假借条。债务逾期后，被告人李科杰、魏埼坤、陈艳超及王程林等人通过上门催讨的手段，被告人黄金英通过虚假诉讼的手段催讨虚高债务，使得被害人诸栋杰替被害人戚艇艇还款4500元。被告人李科杰、魏埼坤、陈艳超、黄金英骗得被害人诸栋杰替被害人戚艇艇的还款2045元，诈骗未遂1500元。 本院再审认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期归还借款并支付利息的合同。本案所涉借贷行为已被本院生效判决认定为犯罪行为，故原审原告的诉讼请求依法不能得到支持，应依法驳回原审原告的诉讼请求。原审被告戚艇艇不到庭应诉，不影响本院依法审判。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，判决如下： 撤销本院（2017）浙0281民初9099号民事判决； 二、驳回原审原告黄金英的诉讼请求。 原审案件受理费50元，由原审原告张金维承担，款限于本判决发生法律效力后十日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  叶 锋 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  许茶花 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员  张鲁平
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初1162号 原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张鸿鹏，河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊敬萱，河北太平洋世纪律师事务所实习律师。 被告：河北华菱丰汽车贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市长安区北二环东路**。 法定代表人：冯长路，该公司董事长。 原告赵春青与被告河北华菱丰汽车贸易有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，原告赵春青于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵春青的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告赵春青撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告赵春青负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十一月二十日 书记员  史 政
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9406号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：吴引高，男，1963年3月9日生，汉族，住江西省抚州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告吴引高金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理，并于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告吴引高经本院公告送达开庭传票，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金人民币100,000元及截止至2018年12月20日的利息及罚息17,538.38元；2.被告支付自2018年12月21日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金100,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行上海分行处开立卡号尾号为3684的银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。2016年5月30日，原、被告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额100,000元，期限一年，年利率7.395%，还款方式等额本息还款，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款。因催讨未果，故原告诉至法院，请求判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、核销转账凭证、情况说明等证据。被告吴引高未发表答辩意见。鉴于被告吴引高未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告吴引高未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴引高于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金人民币100,000元及截止至2018年12月20日的利息及罚息17,538.38元；二、被告吴引高于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2018年12月21日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金100,000元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的计算方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,678元、减半收取1,339元，公告费560元，合计诉讼费1,899元，由被告吴引高负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 顾恺超二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郝祥明书 记 员 郝祥明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民再33号 原审原告：张祺，男，1990年7月11日出生，汉族，住辽 宁省瓦房店市祝华办事处三家村潘屯60号。 原审被告：刘建，男，1990年3月23日出生，汉族，住浙江 省平湖市林埭镇新庄村油车浜17号。 原审被告：刘其观，男，1966年8月21日出生，汉族，住浙 江省平湖市林埭镇新庄村油车浜17号。 原审原告张祺与原审被告刘建、刘其观民间借贷纠纷一案， 本院于2018年12月29日作出（2017）浙0482民初6584号民事 判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020 年5月11日作出（2020）浙0482民监18号民事裁定，再审本案。 本院依法另行组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本 案。原审原告张祺与原审被告刘建、刘其观到庭参加诉讼。本案 现已审理终结。 原审原告张祺称：实际交付给原审被告刘建本金18.5万元。 原审被告刘建辩称：原审中出示的借条系被胁迫签订的，其 实际到手借款不足18.5万元，且已经归还部分借款。 原审被告刘其观辩称：原审中出示的借条其作为担保人签字 系受到胁迫。 原审原告张祺向本院起诉请求判令：1.原审被告刘建立即归 还原审原告张祺借款280000元并支付利息（以本金280000元为 基数，从2017年10月20日起按年利率6%计算至实际偿还之日 止）；2.判令原审被告刘其观对原审被告刘建的上述还款义务承 担连带偿还责任；3.本案诉讼费由原审二被告承担。 本院原审认定事实：2017年9月18日，刘建、刘其观向张祺 出具借条一份，载明：今向张祺借到人民币贰拾捌万元整（小写 280000元），上述借款于2017年10月19日前还清，刘建在借款 人一栏签名，刘其观在担保人一栏签名。 本院原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第 二百零七条，《最高人民法院关于民间借贷纠纷案件适用法律若 干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九 条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判 决：一、刘建于本判决生效之日起十日内返还张祺借款本金280000 元，并支付利息（以本金280000元为基数，自2017年10月20 日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、刘其观对上述 第一项债务承担连带责任；三、鉴定费用1800元，由刘建、刘其 观共同负担。 再审庭审中，双方当事人确认2017年3月21日至同年11月 17日间，刘建通过微信转账方式先后向张祺还款68050元；刘建 抵押在张祺处的汽车、手表等物，均未要求在本案中处理。 本院再审认定事实如下：2017年2月至11月间，刘建先后多 次从张祺处借款共计18.5万元。2017年11月20日，张祺迫使刘 建签署一张28万元的虚高借条。次日，张祺在平湖市乍浦镇浦京 大酒店向刘建的父亲刘其观催讨28万元，并要求刘其观在28万 元的借条上担保，遭拒绝后又指使他人尾随刘其观至其家中滋扰 其正常生活，刘其观被迫在借条上签下担保人。2017年3月21 日至同年11月17日期间，刘建向张祺转账还款68050元，尚欠 张祺116950元。2017年12月12日，张祺向本院提起民事诉讼， 诉讼中，张祺向本院申请对2017年7月30日的《借款凭据》借 款人签名处的指纹进行鉴定，并支付鉴定费1800元。 上述事实有（2019）浙0482刑初905号刑事判决书、（2020） 浙04刑终64号刑事裁定书、借条、微信转账记录及原审原告张 祺、原审被告刘建、刘其观的陈述等证据予以证实。 本院再审认为，原审被告刘建尚应归还原审原告张祺借款 116950元。原审被告刘其观系受原审原告张祺等人胁迫在“借条” 担保人处签字，不应承担担保责任。原审原告张祺原审中提出的 鉴定申请与本案事实无关，相关鉴定费由其承担。原审原告张祺 采用隐瞒事实真相的方法，致使原审判决认定事实和适用法律错 误，依法应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华 人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民 法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九 条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共 和国民事诉讼法》第二百零七条第一、二款，《最高人民法院关 于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第 二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）浙0482民初6584号民事判决书； 二、原审被告刘建于本判决生效之日起十日内返还原审原告 张祺借款116950元及逾期利息（以本金116950元为基数，自2017 年12月12日起按年息6%计算至实际清偿之日止）； 三、驳回原审原告张祺的其他诉讼请求。 案件受理费5500元及鉴定费1800元，由原审原告张祺负担 5003元，由原审被告刘建负担2297元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华 人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延 履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级 人民法院，并预交上诉案件受理费。判决生效后，当事人必须履 行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的 最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长 张好文 审 判 员 周冬梅 审 判 员 钱 迪 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 唐静玉 书 记 员 施 竹
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0725执2268号杨革立与秦增财租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计8034.58元。经本院立案执行，现已强制执行到位元。至此，杨革立向本院申请执行的（2020）豫0725民初2869号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  李秀岭二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙 宽
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执恢650号 申请执行人：梁红，女，1969年3月19日出生，汉族，住石家庄市原桥**。 申请执行人：张志彩，女，1968年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 被执行人：恒大地产集团石家庄有限公司，住所地石家庄市桥**维明南大街恒大城**商住楼**。 法定代表人：段胜利，该公司董事长。 被执行人：刘志雷，男，1974年7月10日出生，汉族，住石家庄市桥**。 本院在执行梁红、张志彩与恒大地产集团石家庄有限公司、刘志雷借款合同纠纷一案中，经查，石家庄市桥西区人民法院做出的（2015）西民初字第00169号民事判决书已发生法律效力，被执行人未按生效法律文书确定的期限履行义务。本案现已依法受理，进入执行程序,执行标的160万元及利息。 在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，后经过两次以上网络查询和传统查询未调查到被执行人名下有车辆、证券、金融理财产品、收益类保险等可供执行的财产。我院到石家庄市房产交易中心查询，被执行人名下无房产登记信息。被执行人名下有银行登记信息已冻结扣划并退还申请执行人。经约谈并告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人不能提供被执行人的财产线索及准确地址，认可本院对被执行人财产查询的结果，同意终结本次执行程序。本次执行到位金额为0元。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行。本院已依法对被执行人发布限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。法院依职权开展执行工作，依法进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结河北省石家庄市中级人民法院作出的（2015）西民初字第00169号民事判决书终结本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向 本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。 执行员 韩战平执行员吴建洲 执行员 张   延   炜 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王   巧   丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24953号原告:北京十二栋文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区望京街**院**楼**1002。法定代表人:王彪，董事长。委托诉讼代理人：麻鹏飞，浙江亿维律师事务所律师。被告:扬州佩佩龙商贸有限公司，住，住所地扬州市梅岭东路**4-115/div>法定代表人:黄丽。被告:扬州乐达玩具机械有限公司，住所，住所地扬州市扬子江北路**1div>法定代表人:王军。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东。原告北京十二栋文化传播有限公司与扬州佩佩龙商贸有限公司、扬州乐达玩具机械有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告北京十二栋文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京十二栋文化传播有限公司撤回起诉处理。审判员  张霞二〇二〇年十一月三十日书记员  于宁
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初8695号原告:天津市交通集团金陆通运业有限公司,住所地天津市红桥区西青道杨庄子。法定代表人:马敬强,经理。委托诉讼代理人:刘畅,天津天章律师事务所律师。被告：陈泽起,男,1962年9月10日出生,汉族，住天津市南开区。原告天津市交通集团金陆通运业有限公司与被告陈泽起返还原物纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。天津市交通集团金陆通运业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告将天津市南开区××路南头场院大门左侧门脸房左起第二间面积共计30平方米,价值60万元的房屋腾空交还原告;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：天津市南开区××路南头的场院房屋登记的所有权人为天津市交通（集团）有限公司（以下简称交通集团），原告是交通集团的全资子公司，经交通集团授权管理并使用上述场院房屋,授权期限自2011年10月26日至2025年10月25日,在授权期间,原告有权代表交通集团就上述房屋的占有、使用等问题提起诉讼。2014年，被告私自撬开××路南头场院大门左侧门脸房左起第二间房屋（以下简称案涉房屋）居住至今。现因原告企业改制需清产核资、清退场院,多次要求被告腾交其无权占用的案涉房屋未果,故成讼。本院经审理认为，原告是交通集团的全资子公司，案涉房屋位于交通集团拥有所有权的南开区××路南头院内。2011年10月26日，交通集团出具《独家经营管理委托授权书》，将××路南头的场院（房屋所有权证号：房地证津字第××14，土地使用权面积31667平方米，房屋建筑面积2677.19平方米）授权原告经营管理，该宗房地产已于2011年10月交付给原告，授权期限14年，自2011年10月26日至2025年10月25日,在授权经营使用期限内,原告有权对上述整个场院及地上建筑物进行独立管理并依法开展经营活动，有权代表交通集团因上述房屋、土地的占有、使用、收益产生的纠纷提起诉讼。2012年10月26日，交通集团向本院提起诉讼，要求陈泽起腾交其占用的天津市南开区平昌道5号房屋（以下简称平昌道5号房屋）。2012年12月，本院作出（2012）南民初字第7184号民事判决书，查明如下事实：陈泽起系原天津市南开运输场职工，该运输场系交通集团进行行政管理的下级企业，于2008年退出市场，原企业在职人员进入托管中心，退休人员归退管办管理，运输场的财产根据行政划拨归属交通集团。2010年5月28日，平昌道5号房屋所有权及土地使用权已转移登记到交通集团名下。2012年6月13日，陈泽起未经交通集团同意，搬入平昌道5号的办公楼内居住。此前，陈泽起居住在原天津市南开运输场分配给其的天津市怡合村三间房屋内，该房屋无权属登记。被告搬入平昌道5号房屋后，原怡合村的房屋继续由其使用放置物品。在查明上述事实基础上，本院判决陈泽起将其使用的平昌道5号房屋腾交交通集团，迁至其使用的天津市怡合村房屋内居住。2014年陈泽起因履行生效判决，从平昌道5号房屋迁至案涉房屋处居住至今，其在庭审中表示怡合村房屋原属南开运输场，运输场退市后，房屋已被交通集团出卖。原告则表示不清楚怡合村房屋现状。另查明，被告自述离婚后未再婚，经本院查询，其名下在本市没有其他不动产登记记录。依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发【1992】38号，1992-11-25）第三条规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。被告曾为交通集团下属企业职工，系因与交通集团就平昌道5号房屋、怡合村房屋的使用、分配问题产生的纠纷而导致占用案涉房屋，属于该司法解释规定的因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等纠纷，且陈泽起本人名下确无登记的不动产可供居住，故本案不属于人民法院受理范围，应驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，裁定如下：驳回原告天津市交通集团金陆通运业有限公司的起诉。预交的案件受理费4900元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  曲威二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵满附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执24312号 被执行人郑庆忠，男，汉族，1966年12月21日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 本院依职权立案强制执行被执行人郑庆忠诉讼费一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初12011-12012号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依职权立案强制执行，执行标的为给付人民币6300元。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人名下银行存人民币6300元，本案执行完毕。 本院认为，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初12012号民事判决书所确定的内容已经全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（4）项的规定，裁定如下： 深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初12011-12012号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王迎春
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70407号原告：张娜，女，1978年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告张娜（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费13566元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款13566元，购买80次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值13566元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为13566元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张娜培训费一万三千五百六十六元。二、驳回原告张娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百四十元，减半收取计七十元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告张娜已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张娜）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
河北省馆陶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0433民初1557号之二 原告：袁小丽，女，1991年3月23日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：史高雄（系原告袁小丽之夫），男，1989年4月27日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：吕保成，邯郸市邯山区华夏法律服务所法律工作者。 被告：邵延龙，男，1988年8月6日出生，汉族，住河北省馆陶县。 被告：阳光财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省馆陶县平安路与建设街交叉口南路西。 负责人：刘月芳，该公司经理。 原告袁小丽与被告邵延龙、阳光财产保险股份有限公司馆陶支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年12月11日向本院提出撤回对被告阳光财产保险股份有限公司馆陶支公司起诉的申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告袁小丽撤回对被告阳光财产保险股份有限公司馆陶支公司的起诉。 审判员  申会民 二〇二〇年十一月十二日 书记员  宁延艳
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初421号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。被告：烟台鸿鑫商贸有限公司,住所地,住所地山东省烟台市经济技术开发区大季家街道办事处烟潍路南季北路西iv>法定代表人：姜仁利。原告宏联国际贸易有限公司诉被告烟台鸿鑫商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张少棠二〇二〇年十一月一日书 记 员  滕欣宇
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初1960号 原告：潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司，住所地：潍坊市寒亭区友谊路与泰祥街交叉口西北角。 法定代表人：池红，董事长。 委托诉讼代理人：徐晓锐，男，1986年1月26日生，汉族，该行职工，住该××宿舍。 被告：张刚强，男，1978年8月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：陈海玲，女，1978年9月28日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：权兆俊，男，1970年10月4日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：张春菊，女，1970年10月11日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司（以下简称寒亭蒙银银行）与被告张刚强、陈海玲、权兆俊、张春菊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寒亭蒙银银行的委托诉讼代理人徐晓锐、被告张刚强、权兆俊、张春菊到庭参加诉讼，被告陈海玲经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张刚强、陈海玲立即归还原告贷款本金63300元及利息；2、判令被告权兆俊、张春菊对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月5日，原告与被告张刚强、陈海玲签订《个人借款合同》一份，约定被告张刚强、陈海玲从原告处借款63300元，期限2018年12月5日至2019年12月4日，年利率4.35%，还款方式为按月计息并付息，到期还本。同日，原告与被告权兆俊、张春菊签订《最高额保证合同》一份，期限2018年12月5日至2019年12月4日，约定被告权兆俊、张春菊为借款人张刚强、陈海玲在原告处借款63300元提供连带责任保证担保。合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务。被告张刚强、陈海玲未按合同约定偿还借款本息，担保人也未履行担保责任。 被告张刚强承认借款属实。 被告权兆俊、张春菊承认担保属实。 被告陈海玲未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、欠款证明、银行流水、当事人身份信息等证据。被告张刚强、权兆俊、张春菊对以上证据质证后均无异议，被告陈海玲经合法传唤未到庭，又未提出书面异议，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司提供的证据予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，原告与被告张刚强、陈海玲签订《个人借款合同》，与被告权兆俊、张春菊签订《最高额保证合同》一份，约定被告张刚强、陈海玲从原告处借款63300元，期限2018年12月5日至2019年12月4日，年利率4.35%，还款方式为按月计息并付息，到期还本，被告权兆俊、张春菊为借款人张刚强、陈海玲在原告处的上述借款在主债权63300元内提供连带责任保证担保，保证期间两年。合同还约定，如贷款逾期，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期罚息利率计收复利。 合同签订后，原告于2018年12月5日向被告张刚强、陈海玲发放借款63300元，被告张刚强向原告出具借款借据1份，约定到期日为2019年12月4日，借款年利率为4.35%，逾期年利率为6.525%，借款后，被告张刚强、陈海玲未偿还借款利息，截止2020年8月20日，被告张刚强、陈海玲尚欠原告借款本金63300元及利息5414.76元未还。 另查明，原告为本案支出财产保全申请费569元。 本院认为，原告与被告张刚强、陈海玲签订的《个人借款合同》，与被告权兆俊、张春菊签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，并不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。截止2020年8月20日，被告张刚强、陈海玲尚欠原告借款本金63300元及利息5414.76元未还，有原告提交的借款合同、借款凭证、银行流水等证据为证，事实清楚，证据确实充分，应予偿还，并应按合同约定支付之后的利息。被告权兆俊、张春菊为被告张刚强、陈海玲在原告处的上述借款在主债权63300元内提供连带责任保证担保，应按约定承担连带清偿责任。 原告为本案支出的财产保全申请费569元，应由被告承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张刚强、陈海玲偿还原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司借款本金63300元及利息（截止到2020年8月20日的利息5414.76元，之后的利息按合同约定利率计算至实际给付之日止），限于本判决生效后十日内付清； 二、被告张刚强、陈海玲支付原告潍坊市寒亭区蒙银村镇银行股份有限公司财产保全申请费569元，限于本判决生效后十日内付清； 三、被告权兆俊、张春菊对本判决第一、二项确认的债务在主债权最高余额63300元内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费569元（已减半），由被告张刚强、陈海玲、权兆俊、张春菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 宏 二〇二〇年十一月五日 书记员 范姗姗 书记员 徐丽超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40087号原告：北京中邮恒润投资有限公司，住所地北京市海淀区学院路**（邮政局邮政文史中心）**907。法定代表人：杨世忠，执行董事。委托诉讼代理人：何欢，北京市兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚飞，北京市兰台律师事务所律师。被告：杨红，女，1966年12月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：厦门黄金投资有限公司，，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路**厦门国际航运中心******H法定代表人：周海滨。原告北京中邮恒润投资有限公司与被告杨红、厦门黄金投资有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京中邮恒润投资有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中邮恒润投资有限公司提出的撤诉申请，未违反国家法律规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京中邮恒润投资有限公司撤诉。审判员  曾竞二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔颖
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初7243号原告：丁综，男，汉族，1989年8月16日出生，住址：昆明市官渡区。被告：朱杰，男，汉族，1972年1月21日出生，住址：昆明市。原告丁综与被告朱杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，并依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理，原告丁综到庭参加了诉讼，被告朱杰经本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。原告丁综向本院提出的诉讼请求：1.判令被告偿还原告290000.00元及利息12000.00元（自2019年5月至2020年5月一年的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：自2019年2月20日起，原告开始和被告在昆明市新螺蛳湾精品区起经营邮政快递站点，发邮政快递包裹，此站点之前被告一直在经营，注册公司名为：云南博畅物流有限公司。原告出10万元邮政预付邮费；被告不出资，出设备及车辆。自2019年3月12日起，原告和被告开始合作邮政标快，被告告诉原告，有家做电商的公司，发货量大，每天都是发一千多件邮政标快，每个包裹可以赚一元，每15天结一次账，协商后，原告每天出三分之二的邮费，被告每天出三分之一的邮费，利润平分。到2019年4月18日，原告和被告结束合作，对账统计后，被告要给原告326066.5元。到2019年10月份，被告断断续续给了原告三万多，还差290000元没给。本来被告说年底会给一部分，一直拖到过年都没给，后面原告多次联系被告，被告手机停机，微信不回信息。到2020年3月初，原告再次拨打被告手机，发现手机己经成了空号，微信也是不回信息。被告侵占了原告之财产，且恶意消失、拒不退还。原告为维护自身权益，故诉至法院。被告朱杰未到庭，亦未提交答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告朱杰无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告提交的证据形式符合民事诉讼证据规则的要求，且与本案相关联，本院予以采信。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本案确认如下事实：2019年2月起，原告与被告一同经营邮政快递站点，约定每天的邮费由原告预付三分之二，被告预付三分之一，利润平分。2019年5月13日，原告向被告发送微信“朱总，标快的快一个月了，快包的7万多什么时候能退给我，这边也要资金进货”，并向被告发送对账单，载明自2019年3月12日至2019年4月18日期间原告预付邮费及应得利润共计32066.5元，被告答复“快包的暂时不动一下，正在谈两个大客，标快的都在催着的”。2019年5月30日，被告通过支付宝向原告转账10000元。2019年6月21日，原告向被告发送微信“上次您转了一万，还有31万6”。2019年7月15日，被告向原告发送微信“到今天为止，只收到一万，支付宝先转给你吧”、“还再接着要”，并通过支付宝向原告转账10000元，被告答复“还有30万6千”。2019年8月8日，被告通过支付宝向原告转账10000元，原告向被告发送微信“收到一万，还有29万6千，再给转6千，记整数”，被告回复“丁总，收到二万，一人先拿一万吧，都等着用钱”、“转6000就剩4000，干不了什么”。庭审中，原告认可被告向原告的工作人员亓雷支付了6000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。本案中1.原告主张其与被告之间存在合伙关系，并提交了双方之间的微信记录及支付宝记录、银行账单等证据相互印证，可证实原、被告双方之间就邮政快递站点存在合伙关系，且原告已向被告支付了相应的合伙款项。原告于2019年5月13日通过微信向被告发送双方合伙的结算账单，被告应向原告支付326000元合伙款项，之后被告通过支付宝向原告支付30000元、向原告的工作人员支付6000元，尚欠29000元。被告没有到庭应诉，也无在案证据证实其已经支付上述款项，故对原告诉请被告支付因合伙产生的尚欠款项290000元的诉讼请求，本院予以支持。2.因被告一直未支付上述款项，给原告造成损失，故原告参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，诉请被告支付自结算之日即2019年5月13日至2020年5月12日的资金占用利息12000元具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，虽被告朱杰未到庭，但鉴于本案事实清楚，证据确实充分，可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱杰于本判决生效之日起十日内支付原告丁综人民币290000元及利息人民币12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币5830元（原告已预交），由被告朱杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。审判员 肖 非二〇二〇年十一月二十七日书记员 游天宇
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0214民初5662号原告：大连玖成农业发展有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区明阳街道大崔村洪昌屯，统一社会信用代码912102453358542353。法定代表人：隋兰，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋延成，男，1968年3月31日出生，汉族，系该公司销售职员，住辽宁省庄河市。被告：董福山，男，1985年4月11日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。被告：李坤，男，1993年9月19日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。原告大连玖成农业发展有限公司（以下简称玖成公司）与被告李坤、董福山买卖合同一案，本院立案以后，依法适用简易程序，公开开庭审理进行了审理。原告委托诉讼代理人隋延成到庭参加诉讼，被告董福山、李坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玖成公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告给付货款15930元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年6月至9月，李坤多次去原告公司拉彭化面，总价值15930元，说是给董福山拉的。收货人处由李坤签名。因二被告均不给货款，故诉至法院，希判如所请。被告董福山、李坤均未予答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告缺席，本院未组织当事人进行证据交换和质证。原告提供下列证据：大连九成饲料专用票据六份，来源于大连市普兰店区人民法院档案室，拟证明被告李坤在姓名为董福山的票据上收货人一栏签字，购买货物。上述证据经本院审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日至2015年9月2日，被告李坤六次在原告处拉货，货物为膨化面等饲料，货款共计15930元。被告李坤在大连九成饲料专用票据收货人处签名。本院认为，原告提供的专用票据中没有被告董福山的签名确认，不能认定董福山与原告之间存在案涉饲料的买卖合同法律关系；另，辽宁省大连市中级人民法院（2018）辽02民终5408号民事判决书中，确认原告与被告董福山不成立案涉饲料的买卖合同。专用票据上有被告李坤签名，故本案应确认原告与被告李坤之间存在案涉饲料的买卖合同关系。被告李坤应承担向原告给付货款15930元的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李坤于本判决生效之日起十日内给付原告大连玖成农业发展有限公司货款15930元；二、驳回原告大连玖成农业发展有限公司其他诉讼请求。如被告李坤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告李坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  蔡元国二〇二〇年十一月三十日法官助理张珏书记员倪烁《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十三条人民法院对受理的案件，分别情形，予以处理：（一）当事人没有争议，符合督促程序规定条件的，可以转入督促程序；（二）开庭前可以调解的，采取调解方式及时解决纠纷；（三）根据案件情况，确定适用简易程序或者普通程序；（四）需要开庭审理的，通过要求当事人交换证据等方式，明确争议焦点。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3697号之一 申请执行人：陈源财，男，1982年4月4日出生，汉族，住海口市琼山区文庄一横街。 被执行人：海南生生百货商场，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人陈源财与被执行人海南生生百货商场劳动争议一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字〔2020〕第149号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为工资、经济补偿金合计83606.28元。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下登记有琼XXX**号牌机动车一辆、琼AXXXX**号牌机动车一辆、琼AXXX**号牌机动车一辆、琼EXXX**号牌机动车一辆，经核实，上述车辆已有在先查封，根据申请执行人申请，本院已对上述车辆做轮候查封，期限为二年。此外，发现被执行人名下银行账户有零星存款，申请执行人表示因存款数额较少，暂不要求法院进行处置，待发现足额存款后再行处置。除此之外，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、保险、车辆、证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产等财产。 四、本院干警经前往被执行人住所地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的83606.28元及迟延履行期间的债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0121执2284号之一 移送执行人：金堂县人民法院。 被执行人：赖锐,男,1992年1月21日出生,汉族,住四川省金堂县。 本院在移送执行赖锐罚金一案中，依据己发生法律效力的四川省金堂县人民法院（2020）川0121刑初59号刑事判决书判决内容：“......并处罚金人民币2000元。”向被执行人赖锐发出执行通知书，责令被执行人赖锐缴纳罚金2000元，但被执行人赖锐至今未履行生效法律文书所确定的义务。 本院在执行中，通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产。 上述事实有查询被执行人银行存款回执，查询被执行人在房、地产管理部门房产登记信息回执等证据在案佐证。 本院认为，本案己穷尽执行措施，未发现被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结四川省金堂县人民法院（2020）川0121刑初59号刑事判决书判决内容：“......并处罚金人民币2000元。”的本次执行程序。 终结后发现被执行人有可供执行财产时，本院依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  倪春林 审判员  蒋康明 审判员  刘 益 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  孙泽逊
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5163号原告:陈雯，女，36岁，1984年6月4日，汉族，联系方式：158XX****XX被告:米永义，男，61岁，1959年4月18日，汉族，联系方式：151XX****XX被告:杨秀荣，女，57岁，1962年12月15日，汉族，联系方式：151XX****XX本院在审理陈雯 米永义、杨秀荣 房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈雯于向本院提出撤诉申请。 准许原告陈雯撤回起诉。审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月五日  书记员张婷婷
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1493号原告：始兴县阿祥轮胎店，经营场所始兴县****************，统一社会信用代码92440222MA4X90P53F。经营者:赵子强，男，汉族，1988年11月30日出生，住广东省始兴县太平镇。被告：吴宏浪，男，汉族，1983年1月20日出生，住广东省始兴县城南镇。原告始兴县阿祥轮胎店与被告吴宏浪买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告始兴县阿祥轮胎店于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成还款协议为由，申请撤回对被告吴宏浪的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许始兴县阿祥轮胎店撤诉。案件受理费25元(已减半收取),由原告始兴县阿祥轮胎店负担。审 判 员 刘秀珍二〇二〇年十一月五日法官助理 曾金梅书 记 员 朱文娟
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3921号 原告：廖治文，男，1968年7月9日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：江大胜，重庆佳昂律师事务所律师。 被告：黄启勇，男，1975年1月25出生，汉族，住云南省昆明市嵩明县。 原告廖治文与被告黄启勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告廖治文的委托诉讼代理人江大胜到庭参加诉讼，被告黄启勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖治文向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款64000元及利息(从2012年7月10日起，按年利率6%，计算至还清时止，诉讼中，变更为从2020年9月22日起，按年利率6%计算至还清时止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月19日，被告因承包工程欠缺资金向原告借款64000元。当日，被告向原告出具借条一份，借条内容：“今借到廖治文现金人民币64000元大写陆万肆仟圆整，限2012年7月9日还清。借款人：黄启勇，2012年2月19日。”到期后，原告多次催收，被告总是以资金困难为由推迟还款时间。被告的行为严重地损害了原告的合法权益。原告遂提起诉讼，诉请如前。 被告黄启勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后，当庭进行了认证，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月19日，被告出具借条一张，载明：“今借到廖治文现金人民币：小写64000.00元大写陆万肆仟元正。限2012年7月9日还清。借款人：黄启勇担保人：刘君2012年2月19日”。同日，原告通过中国农业银行取款50000元。 2013年10月5日，被告出具承诺书一份，载明：“今对廖治文做承诺一个月内付清所有的欠款还清。欠款人：黄启勇2013.10.5号现住地址昆明崇明龙院办事龙院村（识别不清）”。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据原告的陈述、举示的借条、账户明细清单、承诺书等证据，可以认定双方存在民间借贷关系，被告应按约定履行还款义务。原告请求被告偿还原告借款64000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告的利息请求，本院依法调整为以64000元为基数，从2020年9月22日起，按年利率3.85%计算至还清时止。被告经本院依法传唤拒不到庭，本院视为其对抗辩权利的放弃。 综上所述，对原告诉讼的请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告黄启勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖治文借款64000元及利息（以64000元为基数，从2020年9月22日起，按年利率3.85%计算至还清时止）； 二、驳回原告廖治文的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，减半收取计700元（原告已预交），由被告黄启勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 邓浩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 辜迅 书 记 员 罗欢
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24916号原告:庞宾，男，1979年1月29日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：北京集美家居市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场**。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：穆云朋，北京市都城律师事务所律师。原告庞宾与被告北京集美家居市场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告庞宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告三倍返还家具消费款79500元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年2月9日，原告在被告经营的集美家居燕郊店迪世乐园商铺购买儿童家具两套，价格26500元。后该套家具发生开裂、断裂，无品牌标识（怀疑非正品）等问题。原告多次与被告协商，被告均不予处理，并且被告拒绝提供经营者的信息，被告商场销售假冒伪劣产品，给原告造成巨大损失，因此被告应三倍返还家具消费款，故原告诉至法院。北京集美家居市场有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告在集美家居燕郊店购买家具两套，原告应当依法向燕郊的商场所在地人民法院起诉，本案应当由河北省三河市人民法院管辖，故请求将案件移送至河北省三河市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提供的集美家居家具建材销售合同中明确约定，本合同发生争议，由双方协商或向消费者协会及工商部门申请调解解决，协商或调解不成的依法向商场所在地人民法院起诉。现双方当事人均认可商场所在地位于河北省廊坊市三河市燕郊，故本院对本案没有管辖权，北京集美家居市场有限公司提出的管辖权异议成立。经询，原告庞宾亦同意将本案移送河北省三河市人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：北京集美家居市场有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省三河市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月十七日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初13354号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310115676249009H。负责人：汪宇。委托代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陶蓉，女，1964年4月5日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心（以下简称兴业银行）与被告陶蓉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人杨雯媛到庭参加了诉讼，被告陶蓉经本院送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.被告陶蓉向原告兴业银行支付信用卡欠款121968.59元，包括本金69986.76元、截至2020年8月24日的利息39285.38元、违约金22009.85元、滞纳金0元、年费0元、分期手续费17275.53元、取现／转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；2.被告陶蓉向原告兴业银行支付自2020年8月25日至实际清偿之日止的利息、违约金（滞纳金）、分期手续费（按照《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》）约定的利率标准及计算方式计算；3、本案诉讼费由被告陶蓉承担。事实和理由：被告向原告兴业银行处申办信用卡，并兴业银行昆明分行处签署《兴业银行信用卡申请表》∕《兴业银行信用卡申领确认函》及《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》，后经原告审查向被告发放了卡号为52×××08的信用卡。被告自上述信用卡开户之后开始进行款项透支消费（预借现金）。但是被告在使用信用卡的过程中，未能按照合约约定按时还款。被告逾期还款期间，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。根据《兴业银行（个人卡）领用合约》之约定，甲乙双方提起诉讼者，由合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为兴业银行昆明分行，位于昆明市西山区，故应由昆明市西山区人民法院管辖。为维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告陶蓉没有提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。被告陶蓉经传唤传票未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。原告兴业银行提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：被告陶蓉（乙方）向原告兴业银行（甲方）提交申请表申请办理信用卡，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。被告陶蓉在申请人处签名。《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：对于现金交易（指任何以货币形式进行的资金支付，包括但不限于取现、转账等），乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费，因此而形成透支的，甲方将从记账日起按日利率万分之五（年利率18.25%，下同）计收利息至该笔款项获得清偿时止，并按月计收复利。对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，则无须支付利息。否则，甲方将对全部透支交易从记账单起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止，并按月计收复利。乙方可按照甲方对账单标明的最低还款额在最后还款日前还款，乙方选择最低还款额方式还款即不享受免息还款期待遇，甲方将对当期已出账单的全部款项从记账日起按照日利率万分之五计收利息至该款项获得清偿时止。若乙方在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计向甲方支付滞纳金。对于超过信用卡信用额度用款的，乙方将不再享受免息还款期待遇，甲方将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。《各项分期业务收费标准》中对分期手续费的收费标准进行了约定。原告提交的《费用细分表》显示，被告第一次未按期归还款项的时间是2013年11月2日,截止2020年8月24日，被告尚欠信用卡透支本金69986.76元、利息12696.45元、分期手续费17275.53元。庭审中，原告陈述，1.其第一项诉讼请求具体包括：本金69986.76元，截至2020年8月24日的利息39285.38元、违约金22009.85元、滞纳金0元、年费0元，分期手续费17275.53元、取现∕转账手续费0元、短信服务费0元、其他费用0元；为0元的费用在本案均未产生，原告当庭放弃；利息的金额存在笔误,当庭申请更正为12696.45元。分期手续费是一经产生就不会再累计计算，具体金额以第一项诉讼请求中列明的为准且分期手续费的标准未超过按年利率24%计算的费用上限.2.其第二项诉讼请求主张的是违约金，不是滞纳金；分期手续费原告当庭放弃。3.其主张的利息包含复利。4.原告于2016年11月2日在其官方网站发布通知，自2017年1月1日起将“信用卡滞纳金”调整为“信用卡违约金”，收取标准不变。本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的借款合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约支付相应的款项，原告要求其支付欠款的主张合法有据，本院予以支持。原告主张的利息（含复利）、分期手续费虽然在《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》等中有约定，但前述费用总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总计不得超过按年利24%计算的费用总和。关于违约金，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”违约金双方并无约定，兴业银行以其在网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，未按上述通知的规定与持卡人签订新的领用协议或约定违约金，亦没有与被告协商达成合意，故本院对于该诉请不予支持。虽然被告陶蓉经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶蓉于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心借款本金69986.76元；二、被告陶蓉于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截止2020年8月24日的分期手续费17275.53元，并支付自2013年11月2日起至实际清偿之日止按《兴业银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算的利息（含复利）（各项费用的总计不得超过按年利率24%计算的费用总和）；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元(原告已预交)，由被告陶蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书             (2020)云0112民初12111号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨开兵，男，1974年3月3日出生，汉族。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金32935.59元、利息27310.03元、违约金3672.5元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告杨开兵在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2014年9月11日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金32935.59元，利息、复利27310.03元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金3672.5元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨开兵于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金32935.59元，利息、复利27310.03元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费699元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担40元，被告杨开兵负担659 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
安徽省怀宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0822执1735号之一 申请执行人：刘根结，男，1962年6月3日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 被执行人：江丁根，男，1970年1月7日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 本院在执行申请执行人刘根结与被执行人江丁根劳务合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结江丁根在安徽省农村信用社联合社存款1152.3元。 本裁定立即执行。 审判员  程峥 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吴霞
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初4830号原告：薛某，女，1986年7月17日出生,汉族,住青岛市李沧区，青岛博文小学教师。委托诉讼代理人：朱莉，山东汇正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪，山东汇正律师事务所律师。被告:王某1,男,1986年9月2日出生,汉族,住青岛市李沧区。原告薛某与被告王某1离婚纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛某及其委托诉讼代理人朱莉、被告王某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子王某2随原告生活，被告每月支付抚养费3000元，孩子其他大额教育及医疗费用双方均摊；3、依法分割夫妻共同财产，价值约40万元；4、被告承担诉讼费用。在庭审中，原告表示在本案中不要求处理夫妻共同财产。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在青岛市市北区民政局登记结婚，于××××年××月××日生育儿子王某2。由于双方婚前缺乏了解，婚后被告缺乏最基本的对妻子的关爱和忠诚，甚至在妻子刚怀孕不到两个月时便因嫖娼被拘留，被告给原告写下保证书，后被告又主动与原告签订了《婚内财产协议》并办理了公证。后被告经常辱骂原告，对曾对原告大打出手，原告现已与被告分居生活，夫妻感情已经达到严重破裂的程度，难以再共同生活，已无和好可能。王某1辩称，不同意离婚，因为孩子需要一个完整的家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对原告提交的结婚证、出生医学证明无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据及事实如下：一、关于双方感情是否破裂。原告主张原、被告夫妻感情已经破裂，被告曾因嫖娼被行政拘留，且对原告有家暴行为，并提交解除拘留证明书、保证书、门诊病历、受伤照片、CT检查报告单各一份予以证实。被告对解除拘留证明书、保证书真实性无异议，但保证书是在不公平的环境中书写的。对门诊病历不认可，被告并未对原告拳打脚踢，是相互推搡。解除拘留证明书、保证书的真实性经被告确认，本院予以认可。门诊病历、受伤照片、CT检查报告单不能反映受伤的原因，无法确认与本案的关联性，本院不予采信。二、关于孩子的抚养及抚养费。原告请求判令孩子归其抚养，因原告及原告母亲是教师，可以给孩子更好的教育条件，对孩子成长更有利，并主张被告工资月均11000元以上，应支付抚养费每月3000元，并提交保证书、工资截图、医院病历各一份予以证实。被告对保证书真实性无异议，但当时被告是被迫写的，没有充分考虑清楚；对工资截图有异议，被告工资不固定；对病历的真实性无异议。被告对保证书及病历真实性无异议，本院对其真实性予以确认，被告认为保证书是被迫书写，应提交相应证据予以证明。工资截图为复印件且被告不认可，本院不予确认。三、关于夫妻共同财产。原告提交房产证复印件、不动产查询信息结果、公证书、认购协议书、在线选房认筹登记截图、房屋维修基金缴款通知书、房屋维修基金票据各一份，证实夫妻共同财产情况。被告因公证书时间过长，需要去公证处重新调取，对其余证据的真实性无异议，但城阳区房屋不是夫妻共同财产，都是被告个人支付的。因原、被告并未在本案中主张处理财产，在本案中对上述证据不予认证。根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：薛某与王某1于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育一子王某2，双方已经分居。原、被告在生活中发生过争吵和摩擦，被告曾因嫖娼被行政拘留，并书写保证书。本院认为，家庭稳定是社会稳定的基础，婚姻是家庭稳定的基础，离婚对于家庭，尤其是对于孩子影响巨大，因此应当慎重。原被告虽在共同生活期间因琐事产生矛盾，但尚不足以导致夫妻感情完全破裂，只要双方在今后的夫妻共同生活中，冷静处理已经发生的矛盾，摒弃前嫌，互相信任、互相尊重、互谅互让、加强沟通，为家庭承担起自己应尽的责任，双方有望重归于好，共同抚养年幼的孩子，建立美满幸福的家庭。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告薛某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告薛某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  慕雪二〇二〇年十一月十八日法官助理杨仲举书记员孙淑飞书记员刘凤仪
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初3655号 原告：四川仪陇农村商业银行股份有限公司。住所：四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**。统一社会信用代码91511300209996507X。 主要负责人：刘子菡，该单位党委书记。 被告：陈灿，女，1983年6月13日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被告陈灿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川仪陇农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  张凯昌 二〇二〇年十一月四日 书记员  邬兴春
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5368号原告:李红兵，男，地址：包头市，联系方式：134XXXXXXXX被告:包头市众联行物业服务有限公司，联系方式：151XXXXXXXX、151XXXXXXXX。151XXXXXXXX法定代表人吴朋。本院在审理李红兵 包头市众联行物业服务有限公司 物业服务合同纠纷一案中，原告李红兵于向本院提出撤诉申请。 准许原告李红兵撤回起诉。 审 判 员梁雪梅 二〇二〇年十一月六日  书记员张婷婷