wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1492号 原告：广西兴业县牧海养殖专业合作社。住所地：兴业县兴业大道南侧恒丰*香山华府第******房。统一社会信用代码：93450924MA5KBKQJXA。 法定代表人：黄福海，总经理。 委托代理人：卢海生，广西业丰律师事务所律师。 被告：覃想添，男，1990年8月8日出生，汉族，住址：兴业县。 原告广西兴业县牧海养殖专业合作社与被告覃想添买卖合同纠纷一案。本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西兴业县牧海养殖专业合作社的委托代理人卢海生到庭参加诉讼、被告覃想添经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付饲料款30000元及资金占用费给原告（资金占用费的计算方式：以30000元为基数，自2018年3月16日起至清偿之日止，按日0.05%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年3月16日，经原告与被告结算，被告确认欠原告饲料款30000元，双方并签订了《欠款确认书》。被告保证于2018年8月24日还清欠款。双方约定从签订确认书之日至还清全部欠款之日止，按每天0.05%计算资金占用费。后经原告多次催收，被告至今仍未支付欠款。为维护原告的合法权益，现向你院提起诉讼，请依法判如所请。 原告围绕诉讼请求向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明和身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告身份证复印件，证明被告的基本情况；3、欠款确认书复印件，2018年3月16日，经原告与被告结算，被告确认欠原告饲料款30000元，双方并签订了《欠款确认书》。被告保证于2018年8月24日还清欠款。双方约定从签订确认书之日至还清全部欠款之日止，按每天0.05%计算资金占用费。 被告覃想添未作答辩及未向本院提交有任何证据。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定事实如下：原被告系买卖关系，从2017年起，被告向原告购买饲料，2018年3月16日经结算，被告覃想添尚欠原告兴业县牧海养殖专业合作社饲料款30000元，双方并签订了《欠款确认书》。《欠款确认书》载明：“乙方（覃想添）欠兴业牧海养殖专业合作社饲料款30000元，保证2018年8月24日前还清。从签订确认书之日起至还通全部欠款之日止，甲方（兴业县牧海养殖专业合作社）有权向乙方收取货款每天0.05%的资金占用费”。《欠款确认书》“欠款人”处有被告覃想添本人的亲笔签名及指模。至今，被告覃想添没有还款给原告兴业县牧海养殖专业合作社。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应依约履行合同义务。被告向原告购买饲料。经结算，被告覃想添尚欠原告兴业县牧海养殖专业合作社饲料款共计30000元，有双方签订的《欠款确认书》为凭，事实清楚，证据确凿，故原告要求被告归还饲料款30000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于资金占用费的问题，双方结算时有约定，但原告请求被告以30000元为基数，以每日0.05%支付资金占用费的请求过高，超出法律确定保护的利率上限，超出部分本院不予支持。资金占用费计算方法应为：以30000元为基数，自2018年3月16日起至履行完毕之日止，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 一、被告覃想添应归还饲料款本金人民币30000元给原告广西兴业县牧海养殖专业合作社； 二、被告覃想添支付资金占用费给原告广西兴业县牧海养殖专业合作社。（资金占用费计算：以30000元为基数，自2018年3月16日起至履行完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。） 本案受理费550元，减半收取275元，由被告覃想添负担。 上述债务，义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 卢卫东 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 林 莹 书 记 员 梁剑平
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6011号 原告：程如林，男，1956年6月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：陈光林，男，1961年5月28日出生，汉族，职业不详，户籍地安徽省芜湖市镜湖区。 原告程如林与被告陈光林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程如林到庭参加诉讼，被告陈光林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程如林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告立即归还尚欠本金16万元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经亲戚介绍认识被告，由于原告儿子患尿毒症进行双肾移植急需用钱，将名下唯一住房通过银行贷款取得资金，一部分用于儿子治疗，将19万元借给被告。被告因两女儿出国留学并经营一家古董店急需资金周转，且被告夫妻均系政府和事业单位工作人员，双方经磋商一致同意所借资金不定期，被告保证必须每月5号前支付利息，用于归还原告银行贷款。借款时被告向原告出具借据一张，2013年7月被告归还原告3万元，2013年11月原告没有收到利息就前往被告古董店查看，古董店已被他人所占，再前往被告单位，告知无法联系，此后被告杳无音讯。现原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 被告陈光林未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告经其弟媳潘泽金介绍认识被告。2010年5月7日安徽广信空间环境营造有限公司通过11×××38账号转给原告账号35万元。原告陈述其收到上述款项后将该款项交付给潘泽金，让其负责对外出借。潘泽金将部分款项出借给被告，其于2011年6月7日通过62×××79账号转给被告账号346000元。后被告归还部分借款，潘泽金与被告于2013年3月1日签订还款说明一份，载明截止2013年3月1日陈光林与潘泽金之间的所有借贷款项全部结清，截止日之前所有双方的凭据全部作废。同日，被告向原告出具借条一份，载明今借到程如林人民币19万元，月利率2.5%，利息按月支付。借款以现金方式支付，每月5日前还卡支付利息。出具上述借条后被告以现金方式归还了本金3万元，后经原告多次催要再无还款，遂成讼。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍登记信息查询结果、借据、还款说明、中国工商银行个人业务凭证及流水、徽商银行个人取款（利息）回单、证人证言及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条予以证实，对双方债权债务关系，本院予以确认。借条未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，故本院对原告要求被告归还借款本金的诉请予以支持。被告既不出庭应诉，也不向法庭提交相应的证据，其行为视为对诉讼权利的放弃。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈光林自本判决生效之日起十日内偿还原告程如林借款本金160000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3500元，由被告陈光林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  柴丽丽 人民陪审员  刘 燕 人民陪审员  陈中木 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  朱婷婷 附本案法律适用条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4024号原告：李瑞林，男，生于1977年1月5日，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：孟凡勇，镇平县玉源法律服务所法律工作者。特别授权。被告：许海员，男，生于1986年4月9日，汉族，住河南省泌阳县。原告李瑞林与被告许海员民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告李瑞林的委托诉讼代理人孟凡勇到庭参加了诉讼。因被告许海员下落不明，本院于2020年8月7日依法发出公告，限被告60日内到庭应诉。逾期被告未到庭。本案现已审理终结。原告李瑞林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款10万元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年6月，被告由于资金周转不开向原告借款10万元，当时被告给原告出具借条一份，约定于2019年12月31日前偿还，双方另约定履行过程中发生争议应协商解决，协商不成可向签订地法院起诉，也可向户口所在地法院起诉。借款到期后，被告以无钱为由拒不偿还，且躲避原告，也不接电话。被告许海员未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告许海员在法定期限内未提出异议，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日，被告许海员向原告借款100000元并出具借条一份，内容为“借款人许海员因资金周转需要向李瑞林借现金人民币100000（拾万圆整）。借款人在写本借条时以现金方式收到借款本金100000（拾万圆整）并出具借条。本借条履行过程如发生争议，应协商解决，协商不成可向签订地人民法院提起诉讼，也可在户口所在地人民法院起诉。此笔钱于2019.12.31前归还。出借人：李瑞林借款人：许海员2019.6.30”本院认为，被告许海员向原告借款并出具借条，双方已形成民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告许海员向原告借款并出具借条，事实清楚，故原告请求被告许海员偿还借款本金100000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告许海员于判决生效后十五日内偿还原告李瑞林借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王彦伟审 判 员  张 都人民陪审员  张立音二〇二〇年十一月二日书 记 员  张文龙
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初24556号原告：北京维尔纳斯企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****1720。法定代表人：李素玉，执行董事。委托诉讼代理人：魏东晖，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫泓予，女，该公司工作人员。被告：上海市闵行区祥新蛋糕店，住，住所地上海市闵行区七宝镇七莘路******/div>法定代表人：周传新，总经理。委托诉讼代理人：张喜开，男，该店铺工作人员。原告北京维尔纳斯企业管理有限公司与被告上海市闵行区祥新蛋糕店侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏东晖、闫泓予，被告上海市闵行区祥新蛋糕店委托诉讼代理人张喜开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止使用原告享有著作权的作品《维尔纳斯蛋糕系列》；二、判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包含本案判决书案号和判决书的主要内容，致歉版面面积不小于6厘米×9厘米；三、判令被告赔偿原告经济损失10万元；四、判令被告承担本案的诉讼费、调查取证费、公证费、律师费等合理费用共计6000元。庭审中经核实涉案作品已经删除原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告系涉案作品的作者。原告发现，被告未经原告授权许可，擅自在美团外卖平台上的“上海市闵行区祥新蛋糕店”店铺中使用涉案作品宣传其蛋糕产品，其行为严重侵害了原告享有的著作权，应承担相应的侵权责任。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。故为维护自身的合法权益原告特提起诉讼，望法院判如所请。被告上海市闵行区祥新蛋糕店辩称：我方有涉案作品的著作权，不构成侵权。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：组图《维尔纳斯蛋糕系列》，包含不同造型蛋糕等7幅作品，其中涉案作品即原告主张权利的作品为该系列组图中的第一张，该作品中包含带草莓蛋糕、木手柄刀叉、蓝色格子杯子、咖啡色桌布等。2018年5月12日由原告创作完成，首次发表日期为2018年5月18日。经原告申请，经中国版权保护中心审核，版权局于2020年4月27日颁布作品登记证书，登记号为国作登字-2020-F-00995582。原告另提交有涉案作品的电子原图，并当庭展示了相关属性信息。2020年5月11日原告代理人向北京市方正公证处申请证据保全，2020年5月19日，北京市方正公证处出具（2020）京方正内经证字第01096号公证书，该公证书显示，被告在“美团外卖”上运营的“上海市闵行区祥新蛋糕店”销售名为“爆款双拼生日蛋糕6英寸1-3小时送到”时，使用一张蛋糕照片作为宣传配图。为证明对其使用的图片享有著作权，被告提供一张登记号为国作登字-2020-F-01118419的作品登记证书及作品说明一份，该证书显示：作品名称爱蒂贝甜，著作权人汪应平，作者汪应平，创作完成日期2016年5月8日，首次发表日期2019年8月6日，登记日期为2020年9月8日。被告提交的著作权登记证书中的作品及其在“美团外卖”平台中使用的图片一致。经比对，将原告主张权利的作品四周裁剪部分内容之后，包括盘子、蛋糕等剩余部分内容与被告提交的图片内容一致，包括盘子中的污点、蛋糕中的污点等细节。被告提交的图片著作权人汪应平到庭接受法庭询问，称其本人不懂photoshop等绘图软件，著作权登记证书中所附图片是其委托他人创作，并授权被告使用，其本人对创作过程不了解。关于合理费用，原告无相关票据提交。庭审中，原告明确其主张的权利是信息网络传播权。上述事实，有涉案作品原图、作品登记证书、（2020）京方正内经证字第01096号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定著作权的证据。本案中，原告提交有作品登记证书、涉案作品原图。被告提交有著作权登记证书，并主张其使用的图片经过著作权人许可。因此本案应先确定原被告双方提交的权属证据的证明效力问题。本院认为，原告除提交著作权登记证书外，还提交有涉案作品的电子原图，并当庭展示了相关属性信息。被告虽提交有著作权登记证书，但该证书的登记日期在本案诉讼期间，存在被告获知涉诉后就其使用的图片即行进行登记的可能性。被告称该图片由汪应平委托他人创作，但未能提交相关底稿等电子原件，也没有提交其他证据予以佐证。此外，被告所登记的图片是原告主张权利图片中的一部分，且图片内容中的污点等细节处均相同，此种巧合有违常理，难以确认被告使用的图片系独立创作。故此，综合考量双方的证据，本院认定被告提交的证据不足以构成原告的相反证据，亦不足以证明其使用相关图片具有合法性。被告未经许可在其美团外卖“上海市闵行区祥新蛋糕店”中销售名为“爆款双拼生日蛋糕6英寸1-3小时送到”时，将原告图片中的一部分作为配图使用，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。鉴于原告已撤回有关停止侵权的诉讼请求，本院对此不再予以处理。关于赔礼道歉，本案中原告主张的权利为信息网络传播权，为著作权中的财产性权利，并非人身性权利，赔偿损失已足以弥补其受到的损害，故对其要求赔礼道歉的主张本院不予支持。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，故本院综合考虑涉案作品的独创性、创作难度、被告使用的性质和目的、被告的主观过错等因素酌情确定损害赔偿数额。原告主张的合理费用未有证据支持，无法确定相关费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告上海市闵行区祥新蛋糕店自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京维尔纳斯企业管理有限公司经济损失1000元；二、驳回原告北京维尔纳斯企业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，原告北京维尔纳斯企业管理有限公司负担1198元，由被告上海市闵行区祥新蛋糕店负担12元（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初83815号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显锋，总经理。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。被告：周炀炀，女，1990年9月8日出生，汉族，住江西省上饶市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告周炀炀信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审 判 员 王竞方二〇二〇年十一月二十六日法官助理 吉 洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初11340号之一原告：沈林，男，1976年1月8日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：戴林宝，女，1942年8月10日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：王爱月，女，1977年11月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：沈禾惠，女，1999年4月5日出生，汉族，住住上海市青浦区。上列四原告共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海青客创意产业配套物业管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：宋磊，执行董事。委托诉讼代理人：吕晓晗，男。委托诉讼代理人：郁晨瑞，女。原告沈林、戴林宝、王爱月、沈禾惠与被告上海青客创意产业配套物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告沈林、戴林宝、王爱月、沈禾惠于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告沈林、戴林宝、王爱月、沈禾惠撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由四原告共同负担。审判员  甄亚丽二〇二〇年十一月十二日书记员  冯小艳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初960号 原告苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市。 法定代表人宋小华，该公司执行董事。 委托诉讼代理人蒋瑜婷，系该公司法务助理。 被告华亚超，男，1983年5月9日生，，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人吴玉军，系吉林便民律师事务所律师。 原告苏华建设集团有限公司诉被告华亚超劳动争议纠纷一案,本案2020年9月15日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告苏华建设集团有限公司委托诉讼代理人蒋瑜婷、被告华亚超及委托诉讼代理人吴玉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 诉讼请求：1、依法撤销东丰县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲裁字【2020】105号裁决书，判令原、被告之间不成立劳动关系;2、依法判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：针对原、被告之间的劳动争议纠纷一案，东丰县劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲裁字【2020】105号裁决书，认定原、被告之间成立劳动关系。原告认为该裁决书的事实采信有偏差，法律适用有误，具体理由如下:一、原告与被告之间并不存在劳动关系，原裁决认定事实有误。马庆华与原告之间签订有《劳务分包协议书》，被告系马庆华所雇佣从事劳务工作，其工资由马庆华所发放，接受的也是马庆华的管理与指挥，与原告无关。在被告受伤前，原告并不知道有被告其人，原告与被告之间并不存在劳动关系，原告与被告并无订立劳动合同的合意，被告也不受原告的日常管理与规章制度制约，工资也未经由原告发放，完全不符合劳动关系的特征即劳动者与用工主体之间存在管理与被管理的人身从属关系，故而原、被告之间并不存在劳动关系。二、原裁决适用法律有误，被告与马庆华之间成立雇佣关系，所受之伤应由雇主承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款之规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被告与马庆华之间完全符合雇佣关系的特征，应认定二人之间存在雇佣关系。综上，原告认为东丰县劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲裁字【2020】105号裁决书事实认定有误,法律适用错误，依法应予撤销。原告特向人民法院提起诉讼，请依法予以改判。 被告华亚超答辩称：东丰县人民法院应当对原告驳回诉讼请求，华亚超不认识马庆华，也未与马庆华签过任何有关劳动方面的协议，华亚超的工资和垫付的工伤医疗费用均是苏华建设集团有限公司总经理宋**所为。华亚超与原告之间存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年10月28日原告华亚超通过工友于启贵介绍到苏华建设集团有限公司承建的吉林鑫达钢铁有限公司余热发电项目工地工作，苏华建设集团有限公司吉林东丰工程项目部颁发了外委施工单位上岗证，岗位为管工。双方没有签订书面劳动合同，口头约定工资400元，实际日工资375元，另外每月发放1000元生活费。2020年1月5日下午14时许，华亚超在工作时从距地面8米处摔到地面受伤，后在梅河口市中心医院救治，共住院41天，2020年6月30日华亚超向东丰县劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认苏华建设集团有限公司存在劳动关系，东丰县劳动人事争议仲裁院于2020年9月1日做出东劳人仲裁字[2020]105号裁决书确认华亚超与苏华建设集团有限公司劳动关系成立。故原告诉讼来院，要求依法撤销东丰县劳动人事争议仲裁院做出的东劳人仲裁[2020]105号裁决书，判令原、被告之间不成立劳动关系，并承担本案诉讼费用。 本院认为：依据《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定，劳动者具有劳动主体资格，从事的工作属用人单位的业务范围，并接受用人单位的劳动管理，即可确认双方存在劳动关系。另规定，建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人雇佣的劳动者，由具备用工主体的资格的发包人承担用工主体责任。本案中，原告华亚超与苏华建设集团有限公司工作期间已建立稳定的劳动关系。且苏华建设集团有限公司将工程违法分给自然人马庆华。故依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳动部发[2005]12号）的相关规定，原告请求撤销东丰县劳动人事争议仲裁院做出的东劳人仲裁字[2020]105号裁决书，判令原、被告之间不成立劳动关系，其诉讼请求没有证据证明，本院不予支持。依照人事部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）的规定，判决如下： 驳回原告苏华建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元（原告已垫付），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  潘显波 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙一文
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初14681号原告：中国银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838137553T。责任人：吴奇志，该行行长。委托诉讼代理人：金钧，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李张飞，江苏六典律师事务所律师。被告：杨丽利，女，1984年1月24日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告中国银行股份有限公司昆山分行（以下简称中国银行）与被告杨丽利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人李张飞到庭参加了诉讼，被告杨丽利经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金43000元，利息2892.72元(利息暂计至2019年11月28日，其后按贷款合同的约定计收至还清借款本息之日止)；2.判令被告承担原告律师费损失4600元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中,原告明确第1项诉讼请求为:判令被告向原告归还借款本金43000元和利息6926.7元(暂计至2020年11月23日，其后利息按贷款合同约定计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2018年9月14日，经杨丽利申请，中国银行与其签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定杨丽利向中国银行贷款43000元，约定借款期限为12个月，还款方式为规则还息，到期还本息。合同签订后，中国银行按约发放了贷款，但杨丽利却未按约履行还款义务，故中国银行诉至本院。被告杨丽利未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、合同约定情况：杨丽利在中国银行处开立了银行账户，后杨丽利通过银行网络端申请了案涉贷款，通过杨丽利输入银行账户的账户及密码来确认系其本人操作，中国银行通过审核后，放款至杨丽利在中国银行处的上述账户。中国银行和杨丽利之间签订《个人网络循环贷款合同》，约定贷款人同意向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，期限为合同生效之日起一年；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；本合同自借款人在贷款人电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受本合同并经贷款人系统确认成功后生效。中国银行提交的贷款申请审批信息显示，杨丽利的审批额度为43000元，利率为固定年利率6.09%，还款方式为规则还息，到期还本息。二、履行情况：2018年9月14日，中国银行转账放款43000元，后杨丽利未按约还款，截止2020年11月23日，杨丽利结欠借款本金43000元和利息6926.7元。三、其他情况：中国银行为本次诉讼产生律师费4600元。上述事实由中国银行提交的中银E贷贷款线上申请资料、《个人网络循环贷款合同》、客户交易系统日志明细、对私存款交易中间表查询、贷款明细、《委托代理合同》及当事人陈述予以证实，本院对此予以确认。本院认为，杨丽利结欠中国银行借款本金、利息、罚息明确，应该承担还款责任。律师费系合同约定，但截至借款清偿之日，中国银行主张杨丽利支付的上述利息含罚息、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨丽利于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司昆山分行借款本金43000元和利息6926.7元（暂计算至2020年11月23日;此后利息按照合同约定计算至借款实际结清之日止），以及支付原告律师费损失4600元。但截至借款清偿之日，上述利息、律师费总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取531元，公告费690元，合计1221元，由被告杨丽利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十一月二十五日书记员 王志杰
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初4559号原告：大连耐特尔物业管理有限公司，住所地：大连市经济技术开发区青松北街**，统一社会信用代码：9121021377728855XU。法定代表人：杜光欣，系该公司执行董事。委托代理人：鲁亮，系辽宁竞业律师事务所律师。委托代理人：于红凡，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：门庆毅，男，1988年3月16日出生，汉族，住大连市金州区。原告大连耐特尔物业管理有限公司（以下简称耐特尔公司）诉被告门庆毅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于红凡到庭参加诉讼，被告门庆毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告与案外人大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《前期物业服务委托合同》，约定德泰公司将位于德泰·岭秀逸城小区（即大连理工大学城市学院教师公寓B区）物业管理服务委托给原告，委托期限自2015年12月1日起至业主委员会成立之日止。该合同第五条约定，物业管理服务费的收费标准为住宅1.9元/平方米/月，公建3元/平方米/月。合同第八条约定若业主欠费，有权停止对其服务和进行法律诉讼，直至其履行缴费义务。原告与被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告位于大连市金州区（即岭秀逸城小区B12-1-16-2），面积为118.22平方米的房屋提供物业服务，物业管理服务费的收费标准为1.9元/月/平。被告拖欠2015年8月26日至2020年1月25日物业费服务费11904.75元。按照合同第九条第四款约定，逾期不缴纳物业费从逾期之日起按日0.3%缴纳违约金，考虑到违约金金额超过应缴纳物业费金额，我们只主张违约金金额为3571.4元。原告已按约定提供物业服务，曾采取多种形式向被告索要物业管理费，但被告至今未支物业费付，为维护原告合法权益，诉至法院，要求1、被告支付原告物业服务费11904.75元（2015年8月26日至2020年1月25日，共计53个月）；2、被告支付逾期缴纳物业费的违约金3571.4元（2015年8月26日至2020年1月25日）；3、本案诉讼费由被告承担。被告无答辩意见。经审理查明，原告与案外人大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《前期物业服务委托合同》，约定德泰公司将位于德泰·岭秀逸城小区（即大连理工大学城市学院教师公寓B区）物业管理服务委托给原告，委托期限自2015年12月1日起至业主委员会成立之日止。合同第五条同时约定,物业服务费按年交纳,业主应在每年1月15前交纳下一年度的物业服务费用,业主或者其他缴费义务人逾期交纳物业服务费的,从逾期之日起,每日按照欠费金额3‰的标准交纳违约金。2014年8月27日,原、被告订《前期物业管理服务协议》,约定由原告为被告提供物业服务,收费标准为:每平方米1.9元/月，业主不按本协议约定收费标准和时间交纳有关费用的，物业企业有权要求补交并从逾期之日起按0.3%按日交纳滞纳金。由被告签字的入住通知书上记载被告房房屋面积为118.22平方米。被告交纳了部分物业费,尚欠2015年8月26日至2020年1月25日物业费服务费11904.75元。本院所确认的上述事实，有原告提供的大连金州新区前期物业服务项目备案、大连理工大学城市学院教师公寓B区《前期物业服务委托合同》、《大连市前期物业管理服务协议》、入住通知单、催缴物业费通知单及庭审笔录等有关证据在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，耐特尔公司与案外人大连德泰控股有限公司签订的《前期物业服务委托合同》,与被告签订的《大连市前期物业管理服务协议》,系各方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定,是有效的合同。耐特尔公司已依约提供物业服务,被告应当承担按照前述合同约定的标准向耐特尔公司缴纳物业费的责任。被告未能提供证据证明上述物业费已经全部缴纳完毕,原告要求被告支付物业费合理合法，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金的请求，因双方签订的《大连市前期物业管理服务协议》约定的为滞纳金，而滞纳金是一种行政处罚手段,本案系物业服务合同纠纷,滞纳金在本案中不应予以适用。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求,于法无据,本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身抗辩权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告门庆毅于本判决生效后十日内给付原告大连耐特尔物业管理有限公司物业费11904.75元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元（原告已预交），由被告门庆毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  黄爱华二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙欢欢
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2610号申请执行人：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地南京市栖霞区仙隐南路********。负责人：徐海军。被执行人：李凤春，男，1972年1月28日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。申请执行人中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行与被执行人李凤春金融借款合同纠纷一案，本院作出（2020）苏0113民初2341号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李凤春未履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，本院已轮候查封被执行人名下位于鼓楼区不动产。因农行秦淮支行在本市秦淮法院另诉李凤春，该支行系上述不动产第一顺位抵押权人，已申请秦淮法院处置该不动产，本院于2020年11月6日邮寄材料至秦淮法院请求参与分配。现将李凤春纳入失信人员名单并限制高消费。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有立即可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院作出的（2020）苏0113民初2341号民事判决书的本次执行程序。如本案具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。如有异议，请收到本裁定后15日向本院提出。执行长  黄秀明执行员  王培鑫执行员  冯晨晖二〇二〇年十一月十一日书记员  张晓玲
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执13043号 申请执行人：深圳市优卓电子有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙头社区九九工业路******，统一社会信用代码91440300557178180D。 法定代表人：陶继章。 被执行人：深圳市长胜卓越电子科技有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背二村创业二路****，统一社会信用代码91440300088388686W。 法定代表人：林卓彬。 被执行人：林卓彬，男，1981年6月10日出生，身份证住址广东省普宁市。 申请执行人深圳市优卓电子有限公司与被执行人深圳市长胜卓越电子科技有限公司、林卓彬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初25548号民事调解已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于20202年8月4日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付货款人民币127071元、保全费1205元、律师费10000元、案件受理费1520元，并承担本案执行费。本院于2020年8月4日依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法已轮候查封被执行人林卓彬名下位于广东省深圳市龙岗区龙城街道同创九著院3栋901房的不动产（不动产权证号：粤（2017）深圳市不动产权第0057617号）。本案为轮候查封，经查，首位查封案件目前由于案外人提起执行异议之诉而暂无进行处分，请你方自行向首位查封案件承办法官联系并跟进相关情况。本院还依法轮候查封了被执行人林卓彬名下所有的霸道牌（车牌号码为：粤Ｂ×××××）车辆，因本案为轮候查封，并无实际控制，故暂无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李锦升
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3868号 申请执行人:郭艳红，女，1978年06月15日出生,汉族，住河南省平舆县。 被执行人：刘洪侠，女，1964年8月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：席伟伟，男，1991年2月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。 本院在执行郭艳红与刘洪侠、席伟伟买卖合同纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王玉梅
河北省鸡泽县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0431执102号 关于申请执行人孙玉林与被执行人王改军相邻关系纠纷一案，（2019）冀0431民初51号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人孙玉林向本院申请强制执行，本院于2020年3月26日立案强制执行。 在执行过程中，本院依法执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，现通知如下： （2019）冀0431民初51号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月二十日
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0191执3919号 申请执行人：杨明建，男，1983年9月30日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 被执行人：湖北玖峰压力技术有限公司，住所地武汉经济技术开发区4C2地块果岭公元**********。 法定代表人：曹卫国，系该公司执行董事。 本院在执行申请执行人杨明建与被执行人湖北玖峰压力技术有限公司劳动争议一案中，经查，湖北省武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会作出的武开劳人仲裁字[2020]第318号仲裁裁决书，已经发生法律效力。被执行人湖北玖峰压力技术有限公司因未及时完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人杨明建向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人湖北玖峰压力技术有限公司银行存款人民币11,370元或查封、扣押其同等价值财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓勤 二〇二〇年十一月五日 执行员  郑书立 书记员  王观胜
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执288号之二 申请执行人：饶格丽，女，汉族，1980年11月28日出生，江西省樟树市人，住樟树市。 被执行人：朱建国，男，汉族，1978年8月26日出生，江西省樟树市人，住浙江省杭州市江干区，现住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982执288号执行裁定书，查封了被执行人朱建国名下所有的财产，现因双方达成和解协议，需解除对被执行人朱建国名下所有的财产的查封及冻结，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下： 解除对被执行人朱建国名下所有的财产的查封及冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  蒋旺旺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68544号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：白凯，男，1990年5月12日出生，汉族，住湖南省宜章县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金43366.76元、利息1228.93元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息541.52元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额77250元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3493.46元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金43366.76元、利息1228.93元、罚息541.52元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白凯于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金43366.76元、利息1228.93元、罚息541.52元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告白凯于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告白凯名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告白凯负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申387号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏跃川。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王才栏，系苏跃川之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏紫阳，系苏跃川之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏紫芸，系苏跃川之女。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）苏紫平，系苏跃川之子。 被申请人（一审被告、二审上诉人）海南省东方市人民政府。 法定代表人张长丰，市长。 再审申请人苏跃川、王才栏、苏紫阳、苏紫芸、苏紫平（以下简称苏跃川等五人）因诉被申请人海南省东方市人民政府（以下简称东方市政府）行政赔偿一案，不服海南省高级人民法院（2019）琼行赔终131号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 苏跃川等五人以涉案房屋为合法建筑，二审判决酌定赔偿标准过低等为由申请再审，请求：撤销二审行政判决；判决东方市政府赔偿苏跃川等五人房屋及其附属物损失333.3万元。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，涉案房屋所在土地系苏跃川于2012年向东方市板桥镇利章村第六生产队部分群众购买而来，苏跃川不是该集体经济组织成员，其购买集体土地用于非农业建设，未办理审批手续，违反法律规定。二审判决认定涉案房屋不是合法建筑，不属于行政赔偿的范围，符合法律规定。二审法院考虑到东方市政府迳行拆除涉案房屋，且未对室内物品清点登记，结合相关证据，酌定了苏跃川等五人铁皮棚钢架损失及物品损失共计536965.4元，责令东方市政府予以赔偿，已经保障了苏跃川等五人的合法权益。苏跃川等五人主张的再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，苏跃川等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人苏跃川、王才栏、苏紫阳、苏紫芸、苏紫平的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  李光琴 审判员  寇秉辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理邓画文 书记员闫冰
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3186号 原告：董宜昊，男，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：许宗琦，山东艾立特律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：刘芳，山东致悦律师事务所律师。 原告董宜昊与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（人民保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许宗琦、被告委托诉讼代理人刘芳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 董宜昊向本院提出诉讼请求：判令被告立即赔偿原告车辆损失35000元；诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告作为被保险人于2019年11月16日为其所有的车牌号鲁ＧＵ××××奥迪轿车向被告投保机动车损失保险、机动车损失险无法找到第三方特约险，不计免赔率等商业保险，机动车损失险保险金额为352640元，保险期间自2019年11月17日0时起至2020年11月16日24时止。2020年7月15日9时53分许，王瑞芹驾驶三轮电动车沿国道308由北向南行驶至石埠经济发展区前柳村路口（243＋300米）处左转弯时，与原告驾驶的沿国道308由北向南行驶的鲁ＧＵ××××小型轿车发生碰撞，致王瑞芹受伤后经抢救无效死亡，被保险车辆损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，原告与王瑞芹分别承担事故的同等责任。原告的车辆损失经被告确认扣残值后定损金额为66000元，经原告向被告理赔被告仅赔偿31000元，剩余损失35000元被告拒绝赔偿。现为依法维护原告合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 人民保险公司辩称，事故发生属实。在核实涉案车辆的驾驶证、行驶证及事故认定书没有免赔情形下，对于原告的合理损失，按照合同约定及法律规定进行赔付。本次事故中原告承担同等责任，按照原告诉状中陈述被告公司已经按原告的同等责任50%进行赔付，因此，不再承担赔偿责任，诉讼费被告公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为被保险人于2019年11月16日为其所有的车牌号鲁ＧＵ××××奥迪轿车向被告投保机动车损失保险等商业保险，其中机动车损失险保险金额（责任限额）为352640元（不计免赔），保险期间自2019年11月17日0时起至2020年11月16日24时止。2020年7月15日9时53分许，案外人王瑞芹驾驶三轮电动车沿国道308由北向南行驶至石埠经济发展区前柳村路口（243＋300米）处左转弯时，与原告驾驶的沿国道308由北向南行驶的鲁ＧＵ××××号小型轿车发生碰撞，致王瑞芹受伤后经抢救无效死亡，被保险车辆损坏的交通事故。该事故经昌邑市公安局交警大队认定，原告与王瑞芹分别承担事故的同等责任。2020年9月22日，被告在机动车保险车辆损失情况确认书上加盖理赔业务专用章，确认鲁ＧＵ××××号奥迪轿车扣残值后定损金额为66000.00元。2020年10月14日，潍坊广宇汽车销售服务有限公司出具结算单，载明鲁ＧＵ××××号奥迪轿车维修费66000元。经庭审调查，该66000元维修费已全部支付给潍坊广宇汽车销售服务有限公司，其中，原告支付34000元，被告支付32000元。事故发生后至今，原告并未从事故相对方处获得车损赔偿。 本院认为，原告董宜昊与被告人民保险公司签订的财产保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生交通事故并造成原告的车辆损失，被告人民保险公司应按照保险合同的约定全面履行理赔义务。鲁ＧＵ××××号奥迪轿车因此次事故导致的车辆损失产生维修费用66000元，被告人民保险公司对此无异议，该维修费用在鲁ＧＵ××××号奥迪轿车投保的机动车损失保险限额内，被告保险公司应当依约予以赔付。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔付原告董宜昊车辆损失费34000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取338元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担328元，原告负担10元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵允勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭峪伶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68806号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郑延利，男，1973年9月13日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告郑延利（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月7日的本金70450元、罚息2244.38元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月8日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月12日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额70450元，贷款期限12个月；基本月利率0.8075％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月7日，被告尚欠贷款本金70450元、罚息2244.38元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑延利于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月7日的贷款本金70450元、罚息2244.38元，并支付自2020年2月8日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告郑延利于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郑延利名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告郑延利负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33289号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初20700号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路**浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该行行长。 委托诉讼代理人：郑志强，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张琳，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：杜兴成，男，汉族，1989年8月1日出生，户籍地安徽省定远县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（以下简称浦发银行）与被告杜兴成信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托诉讼代理人郑志强到庭参加诉讼，被告杜兴成经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计109961.91元（截至2020年9月1日，其中本金84645.8元，利息12323.74元，违约金及费用12992.37元），并承担自2020年9月1日起，至实际还款日止的利息、违约金及费用；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告在原告处申领了上海浦东发展银行信用卡，账号为36×××38。被告使用上述信用卡并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期。原告为维护自身的合法权益，特诉诸法院，望判如诉请。 被告杜兴成在答辩期内未提交答辩状，也未在举证期限内提供证据。 原告浦发银行围绕其诉讼请求依法提交证据包括被告身份证复印件、浦发银行信用卡申请表、信用卡申请声明及签署文件、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易记录、逾期天数及欠费构成表等证据佐证，本院对其证明力应予确认。本院经审查对原告浦发银行提交的证据予以确认并在卷佐证，对原告诉称的事实除利息、违约金及费用的数额外予以认定。 本院认为，被告杜兴成在浦发银行申领并启用信用卡后，未按照领用合约规定及时偿还信用卡欠款本息和逾期费用，构成违约，应当承担相应违约责任，现原告诉请被告清偿欠款本金84645.8元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。浦发银行诉求利息、违约金及费用合计标准过高，本院对累计超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜兴成于本判决生效之日起三日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行截止2020年9月1日账号为36×××38的信用卡欠款本金84645.8元及利息、违约金及费用（利息、违约金及费用以实际欠款本金为基数，自逾期还款之日起按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率标准计算至实际清偿日止，但不得超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1250元，由被告杜兴成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周文生 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  许 枫 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当时人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，可有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终4073号 上诉人（原审原告）：杨功良，男，1952年11月10日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审被告）：诸暨市浣东街道廿里牌村股份经济合作社，住所地诸暨市浣东街道廿里牌村暨东路**。 法定代表人：惠民。 委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。 上诉人杨功良因与被上诉人诸暨市浣东街道廿里牌村股份经济合作社（以下简称廿里牌村合作社）农业承包合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初5892号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨功良上诉请求：撤销原裁定，请求法院支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由廿里牌村合作社承担。事实和理由：一、1999年秋，诸暨全市搞第二轮土地承包，承包期自2000年起至2025年到期，杨功良家三口人，承包水田1.2亩，2000年正式翻耕种上水稻。2002年9月28日，杨功良之女杨玲娣进入诸暨市城区落户，然而甘里牌村原村干部于2005年10月21日由村会计杨友法将其中的0.4亩水田收回，划给村民郭根风经营，违反了《农村土地承包法》第二十七条，即承包期内，发包方不得收回承包地，国家保护进城农户的土地承包经营权，不得以退出土地承包经营权作为农民进城落户的条件。由2005年违法收回0.4亩承包水田起至今已15年，使杨功良每年少收稻谷480斤，15年共减产户稻谷7200斤，给杨功良发包方有下造成经济损失12582元。根据《农村土地承包法》第五十七条规定，被上诉人应当承担赔偿责任。二、因廿里牌村合作社违法收回承包地，故杨功良要求赔偿6900元。虽然原收回承包田的村干部早已落选离任，但依据《农村土地承包法》第二十五条，承包合同生效后发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。廿里牌村合作社在2018年下半年所经办的土地确权证书中，杨功良的量化田只有0.84亩，证书中仍将这0.4亩水田划在杨功良的承包经营权之外。故上诉人请求判决廿里牌村合作社重新审核换发2018年下半年所办的杨功良土地确权证书，并将收回的承包田面积0.4亩返还给杨功良。 廿里牌村合作社辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。 杨功良向一审法院起诉请求：1.请求依据《承包法》判决廿里牌村合作社重新审核换发2018年下半年所办的杨功良土地确权证书，并将收回的承包田面积0.4亩返还给杨功良。2.判决廿里牌村合作社赔偿杨功良人民币6900元。 一审法院认为，杨功良起诉要求重新换发土地确权证书，并将收回的承包田面积0.4亩返还给杨功良，其实际是杨功良作为集体经济组织成员向法院提起土地承包权取得之诉，现因杨功良诉争的承包田已经被发包给廿里牌村合作社内部的其他农户，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，故本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，驳回杨功良的起诉。 本院认为：从被上诉人一审提供的证据来看，被上诉人对讼争土地在第二轮承包期内进行收回调整，系依据《双桥镇委、镇政府关于延长土地承包期进一步稳定和完善土地承包关系的实施意见》规定，按照霞阳村党支部、村委会、经济合作社共同制定的并由村民代表大会讨论通过的《关于村第二轮土地延包工作的具体政策及实施方案》中的规定进行的收回调整，且上述实施方案也已经镇政府批复同意。上诉人主张上述行为违法，应另行通过其他合法途径向相关部门主张权利，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十一月十一日 书记员 鲁 易
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初6111号原告：北京石酒塑送科技有限公司（原名北京智滕教育科技有限公司），住所地北京市海淀区北清路******101-16。法定代表人：宋国志，经理兼董事长。委托诉讼代理人：尚曼，女，北京石酒塑送科技有限公司员工。委托诉讼代理人：孙伊扬，上海明伦律师事务所律师。被告：刘俨，男，1988年5月16日出生，汉族，无业，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：卓兵，北京市建诚律师事务所律师。原告北京石酒塑送科技有限公司（以下简称石酒塑送公司）诉被告刘俨特许经营合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。石酒塑送公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，石酒塑送公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京石酒塑送科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京石酒塑送科技有限公司负担（已交纳）。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十一月二十日书记员  张坤鹏
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12247号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李成宏，男，1990年4月15日出生，汉族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李成宏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李成宏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金29829.4元、利息23809.74元、违约金3734.95元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李成宏未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××24，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年7月6日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金29829.4元、利息23809.74元、违约金3734.95元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金29829.4元、利息23809.74元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李成宏经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李成宏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金29829.4元、截止2020年4月27日的利息23809.74元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费617元（原告已预交），已减半收取，由被告李成宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21629号原告：谢海辉(曾用名谢桂辉)，男，1985年8月5日出生，汉族，户籍地址广东省南雄市，现居住地址广州市天河区。委托诉讼代理人：梁浩森，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉蓉，广东格林律师事务所律师。被告：赖伟豪，男，1989年8月19日出生，汉族，住广东省海丰县。原告谢海辉与被告赖伟豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告谢海辉的委托诉讼代理人梁浩森到庭参加诉讼，被告赖伟豪经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告因资金周转需要，于2018年5年7日向原告借款人民币50000元，并向原告出具《欠条》，《欠条》内容记载“兹谢海辉借款现金50000元（伍万元整）与赖伟豪，此笔款项于2018年6月7日前还清。”至起诉时，被告尚未依约归还任何借款，已构成根本违约。请求判令：1.被告向原告偿还借款50000元及利息（利息自2018年6月8日起，以50000元为基数，按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；2被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交任何证据。经审理查明：因资金周转需要，被告向原告借款人民币50000元，被告于2018年5年7日向原告出具《欠条》，《欠条》载明借款本金为人民币50000元，借款期限至2018年6月7日。2018年5月8日，原告通过案外人陈飞强向被告转款人民币50000元。上述事实，有原告提交的银行转账凭证、《欠条》、原告在法庭的陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。关于利息问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对原告以年利率6%从2018年6月8日起予以计付逾期利息的主张本院予以支持。被告经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：被告赖伟豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢海辉偿还借款本金人民币50000元及利息（利息以人民币50000元为基数，从2018年6月8日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1172元，由被告赖伟豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 谢 俊二〇二〇年十一月十七日书记员 汤嘉欣萧韵琪
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢417号申请人：乔树君，男，1971年5月16日，住呼和浩特市。被执行人：菅占伟，男，住呼和浩特市。本院在执行乔树君申请执行菅占伟劳务合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2018）内0102民初1460号民事判决书，在执行过程中1、本院于2020年6月5日通过法院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令。2、本院于2020年6月4日、8月3日、10月9日、11月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款信息，被执行人无财产可供执行。3、本院于2020年6月4通过全国网络查控系统查询了被执行人名下车辆信息，被执行人无财产可供执行。4、本院于2020年9月8日在呼和浩特市不动产登记中心查询被执行人名下不动产产权信息，被执行人无财产可供执行。5、本院于2020年11月28日依法对被执行人采取限制高消费措施。综上所述，经本院向申请人乔树君告知被执行人菅占伟的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2018）内0102民初1460号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十一月三十日书记员 马跃鑫
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2456号之一 申请执行人：袁飞飞，女，1990年2月11日生，汉族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：袁雪莲，女，1990年12月25日生，汉族，市民，住河北省高碑店市。 申请执行人：袁雪霜，女，1993年5月11日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：袁天赐，男，1998年11月26日生，汉族，市民，住河北省高碑店市。 被执行人：姜小明，男，1977年8月9日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初2734号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人姜小明在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5069.53元。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月十六日 书记员  屈利然
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17370号原告：朱玉樱，女，1981年3月30日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。被告：陈慧，女，1980年4月5日生，汉族，住上海市宝山区。被告：郝永涛，男，1979年10月29日出生，汉族，住上海市宝山区。原告朱玉樱诉被告陈慧、郝永涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱玉樱及委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。被告陈慧、郝永涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告朱玉樱诉称，2016年5月1日两被告向原告借款100万元，同年6月19日向原告借款10万元，事后两被告归还了861,000元，故起诉至法院，要求判令两被告归还原告借款239,000元。被告陈慧、郝永涛未作答辩。经审理查明，2016年5月10日两被告向原告出具借条，向原告借款100万元，借款期限为2016年5月10日至2016年8月10日。2016年5月10日被告陈慧向原告出具借条，向原告借款10万元，日期至5月30日。审理中，原告提供银行客户回单、银行交易明细，证明原告于2016年5月6日委托杨俊向被告陈慧转账95万元，2016年6月19日原告向被告郝永涛转账10万元。两被告向原告转账还款861,000元。以上事实，有借条、银行客户回单、银行交易明细、及当事人陈述为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，证明两被告向原告借款110万元，事后归还了861,000元，故原告起诉要求两被告归还所欠的借款，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈慧、郝永涛于本判决书生效之日起十日内归还原告朱玉樱借款239,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,885元由被告陈慧、郝永涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇二〇年十一月十九日书记员  施 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初13689号原告：周晓峰，男，1986年11月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：代梅娟，女，1987年10月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告周晓峰与被告代梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周晓峰到庭参加诉讼，被告代梅娟因下落不明经本院公告传唤仍未到庭。本案现已审理终结。原告周晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款人民币(以下币种同)10,000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月26日，被告向原告借款1万元，原告通过银行转账给被告1万元，被告写借条拍照后通过微信发给原告，借款到期后，被告以各种理由拖延不还款，故涉诉。被告代梅娟未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月26日，原告通过银行转账给被告1万元。审理中，原告出示借条打印件，借条主要内容为：本人代梅娟由于资金周转困难，向周晓峰借款1万元整，并约定于2019年10月31日前如数归还。借款人：代梅娟，日期2019年9月26日。原告出示微信聊天记录表示，被告将写好的借条拍照，再通过微信发给原告，被告还将银行卡号发给原告，并回复收到钱款。以上事实，有借条打印件、银行交易流水、微信聊天记录及原告的陈述等证据为证，经庭审审核属实，本院予以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系成立，原告提供了借款，被告理应及时归还。现原告要求被告归还借款1万元，本院予以准许。被告代梅娟因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告代梅娟于本判决生效之日起十日内归还原告周晓峰借款人民币10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计人民币25元、公告费人民币560元，由被告代梅娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 斌二〇二〇年十一月六日书记员 毛志玫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执958号之五 申请执行人：向成，男，汉族，1980年3月12日出生，住四川省宣汉县。 被执行人：向勇，男，汉族，1986年5月2日出生，住四川省宣汉县。 被执行人：向阳，男，汉族，1990年7月13日出生，住四川省宣汉县。 申请执行人向成与被执行人向勇、向阳借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川1722民初3191号民事判决：一、被执行人向勇在本判决生效后三十日内返还申请执行人向成借款69200.00元及资金利息（资金利息从2018年7月1日起按年利率6%计算至付清时止）；二、被执行人向阳对第（一）项债务承担连带返还责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费765.00元，由被执行人向勇、向阳负担。但被执行人向阳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人向阳在中国邮政储蓄银行6217××××8323账户内存款人民币79269.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张义海 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李宣平
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15315号原告：上海枫宇物业管理有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：沈爱根，董事长。委托诉讼代理人：龙元华，男。被告：王二财，男，1985年11月3日生，汉族，住安徽省。本院在审理上列原、被告间物业服务合同纠纷一案中，原告在收到本院缴纳诉讼费通知后，既未按规定预交，又未在法律规定的期限内提出缓交、免交申请，应当预交而未预交案件受理费。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：本案按原告上海枫宇物业管理有限公司自动撤诉处理。审判员  奚利强二〇二〇年十一月二十日书记员  张奇琛附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6926号原告：兰陵县卞庄街道办事处小庄社区村民委员会。法定代表人：张芝华，主任。被告：孙振平，男，1955年8月21日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告兰陵县兰陵县卞庄街道办事处小庄社区村民委员会诉被告孙振平土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告经传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告兰陵县卞庄街道办事处小庄社区村民委员会撤诉处理。审判员  吴承光二〇二〇年十一月三十日书记员  李星星
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执722号申请执行人山东高新创达科技创业服务有限公司，社会统一信用代码9137080058305048X9，住所地济宁高新区金宇路**。法定代表人：闫修义。被执行人济宁秀王体育发展有限公司，社会统一信用代码91370800MA3F9QTF3R，，住所地济宁高新区火炬城******法定代表人：黄亚鲁。济宁高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0891民初3740号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人山东高新创达科技创业服务有限公司申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十二日书记员 莫成龙
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8632号原告：翟守存，女，1972年4月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：李健，女，1968年8月16日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现羁押于北京市朝阳区看守所。原告翟守存诉被告李健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟守存到庭参加了诉讼，被告李健经本院传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款本金300000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年10月27日，被告以生意周转为由，向原告借款300000元，并将其名下车辆抵押给原告，承诺一个月后归还。借款到期后，被告以资金没收回为由拒绝还款，故原告诉至法院。被告虽未到庭，但陈述原告是放高利贷的，利息按照月利率8%向被告收取。我与原告间来回借款，我也还过。本案300000元按照月利率8%向原告偿还过利息，同意按照月利率3%计算利息，剩余的还款应当充抵本金，充抵后的欠款，被告同意偿还。本院经审理认定事实如下：2019年10月27日，原告向被告转账300000元。本案审理过程中，原告提交2019年10月27日后，原、被告之间的转账记录，证明被告向原告支付利息情况。经查，被告向原告支付利息情况如下：2019年11月11日17600元，2019年11月12日20000元，2019年11月26日10000元，2019年11月28日10000元，2019年12月2日10000元，2019年12月5日18000元，2019年12月9日14000元，2019年12月15日30000元，2019年12月13日10000元，2019年12月17日7600元，2019年12月20日3000元、2019年12月27日30000元，2019年12月30日10000元，2019年12月31日16000元，2020年1月9日24000元，上述转账共计230200元。原告另陈述，2019年12月10日被告曾向原告转账300000元，原告于当日向被告转回300000元。2019年12月17日，原告另向被告转账100000元，被告于2020年1月3日偿还104000元。上述两笔款项与本案无关。上述事实，有原告提交的转账记录及原、被告陈述在案佐证。本院认为，原告向被告出借了款项，被告亦认可收到借款，并同意按照月利率3%支付利息，对此本院不持异议。结合查明的事实，被告的还款超出按照月利率3%计算利息的部分，应当充抵借款本金。经本院核算，被告尚欠的借款本金为91992元，对此被告应予偿还。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未委托代理人到庭参加诉讼，本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李健于本判决生效后十日内偿还原告翟守存借款本金91992元；二、驳回原告翟守存的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2900元，由原告翟守存负担1850元（已交纳），被告李健负担1050元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月十九日书记员  杨凯怡
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2196号原告：柏某敏，女，1987年02月06日出生，布依族，住惠水县。被告：曾某相，男，1981年05月05日出生，汉族，住惠水县。本院在审理原告柏某敏诉被告曾某相民间借贷纠纷一案中，在诉讼期间原告柏某敏自愿于2020年11月2日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告柏某敏撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告柏某敏承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月二日书记员  李 恋
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33205号原告：商银信支付服务有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外大街********。法定代表人：林耀，董事长。委托诉讼代理人：石岩，男，该公司行政经理。被告：车新宇，男，1996年11月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：杨沂萱，北京华标律师事务所律师。委托诉讼代理人：商鸿斌，北京华标律师事务所实习律师。原告商银信支付服务有限责任公司与被告车新宇劳动争议一案，本院于2020年10月26日立案。原告商银信支付服务有限责任公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告商银信支付服务有限责任公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告商银信支付服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费5元，由原告商银信支付服务有限责任公司负担（已交纳）。审判长  刘洪宇审判员  李 曦审判员  刘 丰二〇二〇年十一月二十四日书记员  马 佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7160号原告：马淑兰，女，1951年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈曦（系马淑兰之女），女，1977年6月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘广明，男，1982年4月5日出生，汉族，住黑龙江省兰西县。原告马淑兰与被告刘广明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告马淑兰的委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼，被告刘广明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率自2017年12月16日起向原告支付借款利息，该利息计算至被告实际偿还借款之日止；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月，原告通过理财讲课与被告相识。2017年12月16日，被告以创业公司资金短缺为由，向原告借款30000元。被告给原告打了一张借条，并承诺在2018年3月15日偿还。后被告以公司经营不善、资金紧张为由，将偿还日期延长至2018年6月15日还清。现被告承诺还款日期已过，其却拒不还款。故原告诉至法院，望判如所请。刘广明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在庭审中，马淑兰称2017年12月16日通过现金方式向刘广明借款30000元，双方口头约定利息，刘广明承诺看情况给利息。为证明其主张，马淑兰提交以下证据：1.2017年12月16日《借条》，显示借款人刘广明，借马淑兰30000元，还款日期2018年3月15日，特别声明：借款延期2018年6月15日；2.2018年6月15日《借条》，显示今有刘广明借马淑兰30000元（2017年12月16日借30000元），以上借款承诺2018年12月30日前全部还清。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，马淑兰提交的证据足以证明其向刘广明提供借款30000元的事实，双方形成了明确、有效的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。刘广明未按约还款，应承担返还借款并支付利息的违约责任。故对马淑兰要求刘广明偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，马淑兰主张刘广明支付借期内的利息缺乏依据。依照规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，马淑兰提交的《借条》显示刘广明承诺2018年12月30日前全部还清马淑兰借款30000元，故逾期还款利息应自2018年12月31日开始计算，马淑兰主张按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期还款利息，本院不持异议。故对马淑兰上述请求中的合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。刘广明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、刘广明于本判决生效后7日内返还马淑兰借款30000元；二、刘广明于本判决生效后7日内支付马淑兰利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年12月31日起至实际给付之日止）；三、驳回马淑兰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（马淑兰已预交），由刘广明负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐子焱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7000号原告：郑秀桔，女，汉族，1959年9月25日出生，住福建省石狮市。委托诉讼代理人：谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫晓凤，浙江诚缘律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐苗，该局审查员。第三人：六福集团有限公司，住所地香港特别行政区新界沙田安耀街**新都广场**。法定代表人：黄诗兰，授权签字人。委托诉讼代理人：高薇，北京市中里通律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩倩，北京市中里通律师事务所律师。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第64354号关于第1643603号“六福典雅DIAMART及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年3月23日本院受理时间：2020年6月10日开庭审理时间：2020年10月23日被诉裁定认定：诉争商标的申请注册违反了2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001商标法）第十三条第二款规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标与引证商标存在显著差异，不构成2001商标法第十三条第二款之情形。二、诉争商标经过广泛宣传和使用已具有一定知名度，一般消费者不会将诉争商标与引证商标联系起来，诉争商标的申请注册不会造成消费者产生混淆和误认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：福建省石狮市六福典雅行贸易有限公司（后转让至原告）2.注册号：16436033.申请日期：2000年4月3日4.专用权期限至：2021年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第35类，类似群3503）：推销（替他人）二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：9443983.申请日期：1995年4月26日4.专用权期限至：2027年2月13日5.标志：六福6.核定使用商品（第14类，类似群：1401-1403）：珍珠（宝石）；宝石；装饰品（珠宝）；象牙制品（首饰）等行政审查阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1.原告与石狮市六福典雅行贸易有限公司签订的商标许可合同；2.原告签订的购销合同及发票；3.原告开具的收款收据；4.诉争商标被许可人的荣誉证书；5.原告及被许可人在各类报纸广告的宣传资料。行政审查阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.诉争商标与引证商标商标档案；2.第三人店铺照片；3.2008-2016年期间六福集团企业年报；4.2008-2016年第三人“六福”品牌荣誉证书及奖杯照片；5.第三人驰名商标批复及推荐信；6.第三人“六福”品牌相关广告宣传国图检索报告、“六福”品牌广告项目清单、杂志简报；7.第三人“六福”品牌媒体报道；8.第三人参加社会活动照片；9.原告及关联企业信息查询及香港经营场所查询；10.原告微信公众号及官网的内容涉嫌虚假宣传的证据；11.第三人投诉六福典雅网站侵权及回复函；12.其他裁定书、处罚决定书等法律文书。本案诉讼中，第三人提交了以下证据：1.2000年前“六福”珠宝大陆地区加盟店部分门店合同；2.2001年第3期《北京物价》杂志关于“六福”品牌的介绍；3.2001年11月《中国黄金珠宝》杂志关于“六福”品牌的介绍；4.2001年12月《时代风采》杂志关于第三人赞助萧亚轩演唱会的报道；5.2002年第4-6期《中国黄金珠宝》杂志关于“六福”产品销售排名的报道；6.2002年第5期《中国黄金珠宝》杂志关于“六福”作为香港四大珠宝品牌的介绍；7.国家图书馆科技查新中心出具的文献复制证明；8.香港地区律师出具的公众认知材料；9.在先法院判决。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标核准注册时间早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题应适用2001商标法，程序问题应适用2019商标法。本案的争议焦点为诉争商标是否违反2001商标法第十三条第二款规定。2019商标法第四十五条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十三条第二款和第三款、第十五条、第十六条第一款、第三十条、第三十一条、第三十二条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。对恶意注册的，驰名商标所有人不受五年的时间限制”，2001商标法第十三条第二款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，首先，根据第三人提交的企业年报、所获荣誉、国图检索报告、媒体报道、销售排名等证据可以证明在诉争商标申请日之前，引证商标在“宝石、装饰品（珠宝）”等商品上经过长期宣传及使用已为社会公众广泛知晓，构成驰名商标。其次，诉争商标的主要识别部分“六福典雅”完整包含引证商标“六福”，诉争商标系对原告驰名商标“六福”的复制和摹仿。且根据第三人提交的证据可知，原告及其关联公司在第14类、第25类、第35类商品和服务上申请注册了多个“六福典雅”系列商标，同时还成立了六福典雅珠宝国际集团、石狮市六福典雅行贸易有限公司、晋江罗山六福典雅珠宝百货店（已注销）等多家含有“六福”字号的公司。原告作为珠宝行业从业者，理应知晓引证商标并进行合理避让，原告申请注册诉争商标的行为具有攀附他人知名商标的明显恶意，故本案不受2019年商标法第四十五条第一款有关五年期限的限制。再次，诉争商标核定使用的“推销（替他人）”服务或与引证商标据以知名的珠宝商品的经营方式存在某种关联，进而误导公众，或割裂了引证商标与其据以知名的珠宝商品的固有联系，从而减弱驰名商标的显著性，致使商标权人的利益受到损害。因此，诉争商标的核准注册违反了2001商标法第十三条第二款的规定。被告对此认定无误，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告郑秀桔的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告郑秀桔负担（已交纳）。如不服本判决，原告郑秀桔、被告国家知识产权局可在本判决送达之日起十五日内，第三人六福集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  郝 萍人民陪审员  汤才捷二〇二〇年十一月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14235号原告：李彦强，男，1989年10月20日出生，住北京市丰台区。被告：北京盛鹏置业有限公司，住所地北京市房山区良乡镇邢家坞村委会330米。法定代表人：董毅。被告：北京臣信房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路**院**楼****。法定代笔人：唐亮。原告李彦强与被告北京盛鹏置业有限公司、北京臣信房地产经纪有限公司不当得利纠纷一案，原告李彦强于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李彦强提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李彦强回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月十七日书记员  余淑英
文书内容            四川省大竹县人民法院      民事判决书      （2020）川1724民初4072号                  原告              张国礼，男，1957年6月17日出生，住大竹县。      杨佳佑，女，1958年8月16日出生，住大竹县。                  被告              大竹县家悦物业服务有限公司，住所地大竹县白塔街道竹阳北路民源公寓**第**，统一社会信用代码91511724553475751W。      法定代表人：陈忠华，总经理。                  案由              合同纠纷                  诉讼      请求              判决被告立即退还原告缴纳的房屋装修保证金2000元，并以2000元为基数从2014年1月1日起按年利率6%向原告支付资金占用损失至付清款项时止，并由被告承担案件受理费。                  本院于2020年11月19日对本案适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。      依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下∶      被告大竹县家悦物业服务有限公司于本判决生效后十日内退还原告张国礼、杨佳佑缴纳的位于XX小区X号房屋的装修保证金2000元，并支付从2018年1月1日起按年利率6%的标准计算至本判决确定的履行期止的资金利息。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费25元，由被告大竹县家悦物业服务有限公司负担。      本判决为终审判决。                                          审    判    员     秦  超                                  二〇二〇年十一月二十日                                  法  官  助  理     唐婷婷          书    记    员     夏晨曦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29209号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：孔毅娟，女，1982年5月14日出生，汉族，住广东省封开县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孔毅娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告孔毅娟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月31日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年10月31日发放贷款200000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金144011.57元、利息(含罚息)25330.64元、复利2824.02元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金144011.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）25330.64元，复利2824.02元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孔毅娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金144011.57元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为25330.64元，复利为2824.02元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3512元，减半收取计1756元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告孔毅娟负担1731元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚