河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初9055号原告（反诉被告）：郑州市维克饲料有限公司，统一社会信用代码91410105399986149J，住荥阳市中原西路清华大溪地**楼**。法定代表人：顾桂英，总经理。委托诉讼代理人：高正义，男，汉族，1980年10月29日生，住郑，住郑州市金水区告公司经理。委托诉讼代理人：王**鹏，河南中豫律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南升元牧丰饲料有限公司，统一社会信用代码914101825897029798，住荥，住荥阳市建设路中段南侧棋源路东div>法定代表人：司昌林，总经理。委托诉讼代理人：程旭红，北京市中创（郑州）律师事务所律师。原告郑州市维克饲料有限公司与被告河南升元牧丰饲料有限公司针对其租赁合同纠纷提起的本诉与反诉案，本院经审理并作出（2019）豫0182民初4352号民事判决后，当事人提出上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2019）豫01民终17572号民事裁定，裁定撤销原判、发回重审。本院立案重审后,依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人高正义、王**鹏、被告的法定代表人司昌林及其委托诉讼代理人程旭红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求判决确认本案《租赁合同》已于2018年10月16日解除；2.要求被告返还其剩余房租25万元及其利息；3.要求被告支付原告加装在生产线上机器设备（构成附合）的剩余价值587204元及其利息；4.要求被告返还对原告的行政罚款4000元及其利息；5.要求被告向原告返还价值378518.5元的库存剩余原料、办公用品及车间资产，或折价赔偿；6.本案诉讼费全由被告承担；以上款项共计1219722.5元，各笔款项的利息均自2018年10月16日按同期银行贷款利率暂计至2019年5月24日，其后计至实际支付完毕之日。本案重审期间，原告将其第3项诉讼请求变更为：判令被告返还原告加装在生产线上的机器设备，或支付该设备的剩余价值587204元及其利息。事实与理由：2018年1月1日，原告与被告签订了《租赁合同》一份，约定由原告承租被告的一处厂区，用于生产颗粒饲料，租期为5年；合同签订后，双方办理了厂房交接手续，原告开始生产饲料，并按约定支付了第一年度的租金120万元；原告为了生产，经被告同意，曾对原有生产线的部分设备进行了更换或加装；2018年10月份，被告不顾合同约定，强行收回厂区和设备，用于自己的生产，原告迫于无奈于当月16日办理了移交手续；原告曾要求被告返还剩余租金并赔偿损失，被告拒不给付，也不让原告取回自己购买的办公用品、车间资产及库存剩余原料，原告曾报警，终无结果。被告辩称：原告承租了厂区内主车间两条饲料生产线，一条“建成线”，一条“预留线”，以及配套的成品库、原料库房、厂区办公楼一层房屋，租赁合同签订后，被告积极配合移交厂房、设备，为原告的生产经营提供帮助，谨慎履行合同义务，无任何过错和违约行为；2018年10月中旬，原告因生产过剩、水产品饲料销售进入淡季等，处于停产期，为了减轻成本，不继续负担设备的维护费用和门卫人员的开支，原告要求被告暂时代管其承租的“建成线”、变压器等设备，并移交门卫的管理权，被告出于好意，同意代管，才签订了《移交协议》，但被告不同意接管原告私自改建的“预留线”，原告承租的厂房如原料库、成品库及办公楼由原告继续使用，该《移交协议》不是解除租赁合同的意思表示；事实上，原告在停产期间，其工作人员均在正常经营，被告曾于2018年11月4日发函催要下季度的租金，原告还表示愿意给付，在2018年11月至2019年春节前，原告持续销售了大量的成品饲料，在2019年1月份原告还与被告协商如何加装除臭设备、春节后如何生产，在2019年春节后，因水产品饲料淡季仍未过去，原告的工作人员上班较晚，但原告没有任何不再履行合同的意愿，从未书面或者口头通知被告要解除合同，原告称合同已于2018年10月18日解除，属单方臆想，原告无权索要25万元租金及利息；原告未经被告许可，擅自对“预留线”进行改装，造成生产车间主要部位钢结构斜支撑被破坏，严重影响了原有生产设备的安全，其加装的设备都是二手废旧设备，未经过管理部门验收和报备，原告应将其改建损坏的设备恢复原状，无权要求赔偿其加装设备的价值，如果拆除这些设备，应在不影响被告安全生产的情况下，由具备专业技能的第三方进行；在合同履行期间，原告的工作人员不遵守安全生产制度，多次不当使用升降梯、叉车，导致设备损坏，造成事故，给厂区带来了较坏的影响，原告自愿支付4000元的维修费用不是罚款，不应由被告返还；原告在停产期间，未对原料库、成品库以及办公室进行移交，双方无相应保管关系，被告不清楚其仓库内是否有存货以及存量多少，原告无权要求被告返还或赔偿，并且，在原告对其造成钢结构厂房及设备损害作出赔偿之前，其物品的返还问题不应当在本案当中一并得到解决；2019年3月，原告派人到厂区要强行取运有关设备，被告这时候才得知原告已在武陟县另租了新的生产场地，原告本案所诉，系虚假陈述，其请求均无事实和法律依据，应予以驳回。被告向本院提出反诉请求：1.要求原告继续履行租赁合同，并向被告支付自2019年1月起至2019年6月的租金60万元；2.要求原告支付蒸汽使用费69937.24元、水电费1692.20元、土地使用税37967.06元；3.要求原告对改装的设备恢复原状，并赔偿被告损失30万元；4.本案诉讼费全由原告承担；以上款项合计1009596.5元。本案重审期间，被告变更、追加了诉讼请求，其反诉请求包括：1.要求判决确认本案《租赁合同》自2019年10月1日解除，要求原告按每月10万元的标准支付自2019年1月1日起至判决解除合同之日期间的租金；2.要求原告支付蒸汽使用费69937.24元、水电费1692.20元、土地使用税37967.06元；3.要求原告对改装的设备恢复原状，并赔偿损失；4.要求原告赔偿“厂房设备损坏包含钢筋钢结构拆除以及13项厂房设备损害两项”损失；4.要求原告赔偿被告“可获得剩余租赁合同期限的租金收益”；5.本案诉讼费含鉴定费全由原告承担；以上损失的具体数额以司法鉴定或评估数额为准。事实与理由：本案租赁合同约定租期5年，每年租金120万元，分三次交付，即每年的10月31日前支付下年度首笔租金30万，5月31日前支付40万，8月15日前支付50万元；原告未按约定交纳租金，在合同履行期间多次不按规范生产，损坏大量设备，原告还擅自改装“预留线”，已构成多项违约，导致合同无法继续履行，双方已不存在继续合作的可能性，因此，被告选择适当的日期认可合同自2019年10月1日解除，不再主张其后的租金；原告没有向被告移交“预留线”，持续占用被告的仓库、办公楼等设施，应当交清本案合同经判决解除之日前的租金，还应当赔偿被告“可获得剩余租赁合同期限的租金收益”；原告造成原料库及成品库之间大门8处严重损害、升降梯不能正常使用等，擅自改建“预留线”，擅自切割钢梁斜拉支撑，造成整个厂房钢结构主体不安全，被告当初在建设该生产线时，花费300多万元，仅安装费达60万元，上述设备和厂房被损坏，导致被告无法正常使用，原告应当恢复原状并赔偿相应损失；本案租赁合同约定了有关水电、蒸汽使用费、厂区土地使用税的分摊事项，原告即使在停产期间，仍需分摊相应费用。原告针对反诉辩称：原告在“预留线”上加装设备系经被告同意，双方在同一个厂区生产作业，原告加装设备的种类多，施工时间有两个月之久，若未经被告同意，原告根本不可能施工；原告加装设备系为了便利生产，基本都是小部件，不可能对主车间钢结构斜支撑造成破坏，原告在正常生产过程中难免磕磕碰碰，属于正常损耗，该维修的已由原告予以维修；原告承租厂房系为了生产饲料，被告强制收回生产线，致使原告生产饲料的目的不能实现，本案合同自2018年10月16日移交生产线时已经解除，其后不应再计算租金；在合同解除时，原告已经结清了全部水电费、蒸汽使用费、土地使用税，被告要求原告承担后续费用没有依据，况且，根据租赁合同附件的约定，在原告停产期间，由被告承担用电的所有费用；被告的反诉请求，均无事实及法律依据，应予全部驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年1月1日，原告作为乙方，与被告作为甲方签订《租赁合同书》及《租赁合同（附件）》各一份。该合同及其附件的主要内容包括：甲方将其厂区内主车间的成套配合颗粒饲料生产系统（一条“建成线”一条“预留线”）及与之相配套的成品库、原料库房、厂区一层办公用房等租给乙方使用，由乙方向甲方支付租金；租赁期限自2018年1月1日至2022年12月31日为5年，标的物整体每年度的固定租金为120万元，分三次交付，每年的10月31日前支付下年首笔租金30万元，5月31日前支付40万元，8月15日前支付50万元；场区管理和车间管理统一由乙方进行，甲方有关人员要遵守乙方的管理制度，乙方对所租赁资产须尽谨慎使用之责，不得破坏性使用，除了正常使用、损耗除外，造成所租赁资产损毁灭失的需承担赔偿责任；“乙方为扩大和改进生产经营确需对租赁标的物进行改建扩建，需经甲方同意并书面告知乙方后可进行改扩建，经甲方同意确认后乙方进行的扩建或新增设施、设备部分，合同期满后经双方确认协商，由乙方拆除或甲乙双方协商处理”；甲方负责在签订合同后把办公楼一楼全部腾出归乙方使用，甲方负责车间、办公楼、甲乙双方所涉及到的电路的改造及车间、办公楼（分层）分段用电电表的安装；“甲方暂时按照乙方平均电量和甲方每月总用电量支付电费给乙方，乙方使用蒸汽，乙方负责蒸汽的使用费用及平时的蒸汽损耗费用，乙方在公司停产期间仍要负责蒸汽的公共损耗费用”；该合同和附件还约定了其他事项。该合同所称“建成线”系可以正常使用的生产线，所称“预留线”系尚未完成有关设备安装、暂不能使用的生产线。本案合同签订后，被告将涉案租赁物包括厂区、生产线、仓库、办公室等交付原告，由原告利用“建成线”等从事饲料生产，原告曾分批向被告支付了第一年度的租金合计120万元。2018年7月份前后，原告自行对其承租的“预留线”进行了改装，购置了有关新旧设备，并安排施工队将其设备添加到“预留线”上，事后曾利用“预留线”进行试生产。原告承租的厂房系多层钢结构，在添加设备过程中，原告安排的施工队切割了部分钢结构的斜拉钢梁，作为吊运通道，事后对钢梁进行了焊接等修复，针对上述改装、吊运设备等事宜，双方当时未办理有关书面手续。原告上述添加的设备包括：缝包打包系统设备1套、双源牌132千瓦粉碎机1台、喂料器2根、冷却器1台、闭风器2个、物料管道3根、调质器3根、520型制粒机1台、除尘器1台、“沙克龙”1台、中控柜2组、提升机2套、旋转分级筛1个、分配器1个、永磁筒1个、物料管道4根、成品检验筛2台、30千瓦的风机1台。本案诉讼中，针对上述设备的善后处置方式等问题，双方不能协商解决。2018年8月27日，因原告在生产过程中损坏了被告的升降平台和投料口栅栏，原告与被告的管理人员召开会议进行了沟通并制作了会议记录，原告愿意接受处理，被告于当日在厂区张贴了有关罚款4000元的通告一份，原告于当月29日向被告交纳了有关维修升降平台、投料口栅栏的费用4000元。2018年10月16日，原告作为甲方，与被告作为乙方签订《移交协议》一份，该协议的主要内容为：根据甲乙双方实际生产情况，应乙方要求，现甲方把生产设备，变压器，伙房和门卫正式移交给乙方；移交内容包括1.生产设备，即甲方原租用乙方的一条420颗粒料生产线一套（生产设备，主车间成套配料饲料生产系统），以及公共设备设施，2.厂区变压器，附移交当日各电表电费清单，3.伙房用品盘存清单，4.门卫；甲方移交给乙方的所有设备和设施，经双方确认运转正常，状态良好；乙方从2018年10月16日起，负责设备和变压器的运行、管理、维护，以及食堂和门卫，甲方不再负责。当事人在签订《移交协议》的当天办理了移交事务，并针对有关九项物品损坏情况签署了一份书面清单。该清单的内容包括：1.缝包机上挡线板损坏未修；2.上次叉车撞坏原料库的门未修；3.原料库墙板被砸坏未修；4.升降电梯闭合器损坏未修，“上升时不稳（一蹦一蹦）”；5.小料称漏料，小料口网毁坏了；6.门保开关已毁，粉碎机喂料器磁铁损坏；7.除尘器室流管割口未封上；8.蒸汽管歪斜；9.主车间二层除尘器室斜拉梁未换。本案诉讼中，原告无证据表明其事后曾针对该九项物品的损坏情况予以处置。本案《移交协议》签订后，原告即停止了生产，撤离了部分人员。因厂区内留存有其原料、成品等物资，原告安排部分人员留守厂区，从事销售饲料等有关收尾工作，其留守人员仍在该厂区职工食堂就餐，继续占用有关办公室、职工宿舍等设施，其收尾工作于2019年春节前后结束。被告接管厂区之后，利用本案“建成线”等进行了生产经营，未利用本案“预留线”。被告曾将原告的办公家具等物资归集放置，曾自行使用原告的部分托铁盘堆放物资。2019年3月6日，原告派人到被告的厂区取运其有关物资，遭被告拒绝，未能取运物资，曾作报警处理，双方当时针对“清算房租”等事项发生了争执。2019年5月，原告向本院提起本案诉讼，被告应诉后提起了反诉。2019年8月，原告对其滞留于厂区内的物资情况进行了拍照。2020年4月3日，经沟通协调，原告自厂区内取回了部分办公家具等物资。原告提供的照片显示，其现滞留于厂区内的物资包括：前述在“预留线”上加装的各项设备、15吨不锈钢皮空油罐1个、合力牌叉车一辆、雅迪牌电动三轮车一辆、旧电机一台、印制有公司名称的铁托盘192个、1.25M×5.97M钢板2张及同规格经裁剪缺失约一半面积的钢板2张、粉碎机筛片78片、25公斤规格柯立能添加剂19桶、25公斤规格有机铬添加剂11袋、20公斤规格肌醇添加剂1箱、20公斤规格蛋氨酸添加剂2袋、总经理室老板台1张、老板椅1张、组合柜1套、茶几1张、组合沙发（一个三人位两个单人位）1套、八人位组合办公桌椅1套、住宿工人上下铺10张、空调3台、杂物室的工业风扇2个、投影仪幕布1个、小维修工具1盒、铁皮柜1个、饮水机1个。本案诉讼中，当事人针对厂区内是否留有印制原告公司名称约4万条的编制袋、环模等部分物资及厂区监控系统的权属等存在分歧。2019年11月5日，被告以原告在无任何加固措施的情况下对切割厂房二楼部分钢结构的拉钢梁等为情由，单方出资委托河南省基本建设科学实验研究院有限公司对厂房二楼所拆除的钢支撑、系杆及墙面檩条进行检测，该公司于当月10日出具的鉴定结论认为“拆除及恢复后的施工质量对主体结构安全存在一定影响”，建议采取相应加固处理。本案诉讼中，被告提出数项司法鉴定申请。针对被告申请鉴定的“拆除二楼除尘室斜拉梁支撑、系杆及墙面檩条是否符合设计要求和规范要求、是否对车间钢结构主体安全、钢板仓造成影响”、原告所作的“修复部分焊接质量、与构造柱连接是否符合设计和规范要求”等事项，本院委托上海同测质量检测技术有限公司进行了司法鉴定。该公司于2020年8月25日出具了《工程检测鉴定意见书》，于2020年10月23日出具了《建议修复方案》，其检测鉴定意见为“拆除和修复工程不符合设计规范要求、修复部分存在焊接质量、防火防腐措施不符合规范要求，连接副螺栓未紧固等施工质量问题，导致涉案厂房主体结构倾斜变形、对钢板仓密封性能、钢结构主体安全造成影响”，其修复方案主要包括对部分结构按原设计重新安装、完工后每时隔半年观测一次建筑倾斜度、累计观测三次、若前后两次观测发现存在明显倾斜变化则需要委托专业单位对建筑物进行纠偏。被告支付相应鉴定费合计5.5万元。另查明：被告的钢结构厂房建造于2014年，由“开平公司”承建，被告和“开平公司”曾于2016年4月因承揽合同纠纷导致民事诉讼，本院对该案进行了审理。被告在该次诉讼中，诉求承建方赔偿其“工程质量加固维修费用（金额以司法鉴定结论确定的数额为准）”，并申请进行有关工程质量是否合格的司法鉴定。河南省基本建设科学实验研究院（即被告本案单方委托的鉴定机构），曾在该案诉讼中接受本院委托于2016年9月14日出具司法鉴定意见，其鉴定意见为涉案钢结构主体钢梁与钢柱对接不合格率为84%、钢梁和钢柱的垂直度不合格率为79%”、不符合规范要求等。被告在该次诉讼中，还曾以钢结构质量问题严重，存在重大安全隐患，如果不及时修复加固，可能出现垮塌、倾覆事故等情由，申请进行有关加固修复方案和造价的司法鉴定，该案曾启动了相应司法鉴定，最终以本院裁定准许当事人撤诉方式结案。该案诉讼之后，被告未对其钢结构厂房进行修复、加固或纠偏，在本案启动的司法鉴定工作完成之前，针对涉案钢结构厂房的质量问题曾于2016年9月进行了有关司法鉴定的情节，被告未于本案作相应陈述，未向本案的鉴定机构作相应说明。本院认为：原告与被告签订本案《租赁合同书》及《租金合同（附件）》后，依法建立租赁合同关系，双方应当依照约定全面履行各自的义务。针对书面合同未记载的事项，还应当根据合同的性质或目的，基于诚实信用原则履行相应通知、协助等义务。在合同履行期间，当事人签订了《移交协议》，针对该次移交的性质是为中止合同和还是终结合同，双方莫衷一是，互诉对方违约，但都不能完成相应举证责任，双方签订该协议的目的，只能根据该协议的文字内容及其后果进行认定。该协议没有关于临时移交或事后回转等文字内容，双方移交了“建成线”等主要租赁物，还移交了变压器、门卫等必备附属设施，说明双方当时产生了终止合作关系意愿的可能性较大，依该协议可以推定双方以协商方式解除了本案租赁合同，应当确认其合同于2018年10月16日解除。被告所谓原告不按规范生产、损坏大量设备、改装“预留线，构成多项违约并导致合同无法继续履行的情节，逻辑上都应当在2018年10月16日前出现，因此，被告有关确认合同于2019年10月1日解除并计算相应期间租金的反诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告已经支付了第一年度的租金120万元，本案租赁合同解除之后，针对已交还的租赁物，原告实际对其占用的期限不足一年，被告应当根据实际情况向原告返还相应部分租金。本案合同约定的租赁物不但包括已经移交的部分，还包括未经移交的“预留线”、仓库、办公室等，原告在交还主要租赁物之后，为了进行销售等收尾工作，继续在厂区经营了一段时间，未移交的部分租赁物由原告长期占用，因此，原告仅按解除合同的时间节点，要求被告全额退还剩余租金的主张，本院不予支持。原告长期占用未移交部分租赁物，未及时腾退，影响被告对该租赁物或相应空间的利用，原告需适当承担有关未移交部分租赁物对应的租金。原告曾主动要求取运其有关物资，曾遭被告拒绝，部分租赁物未能及时移交的原因不能全部归责于原告一方，因此，本院根据案情酌定原告本案需按每月10万元标准向被告支付租金的期限，概括折算为10个月，即被告应向原告退还的为期2个月租金20万元。本案认定原告因解除合同的停产，不属于事先约定的淡季临时停产，被告有关要求原告按事先约定支付蒸汽使用费、土地使用税的反诉请求，本院不予支持。双方办理移交事务时，移交了变压器和电费清单等，表明结清了先前相关水电费，原告的工作人员事后曾留守厂区从事销售等收尾工作，其收尾工作难免利用厂区内的水电等设施，因此，被告有关要求原告分摊部分水电费的反诉主张，本院予以支持，并根据案情酌定原告需分摊的该项费用为1000元。本案“预留线”属于合同约定的租赁物之一，本案租赁合同约定的租期较长，原告承租“预留线”的目的显然是为了利用其生产。原告在对“预留线”进行加装设备时，虽未按约定正式取得被告的书面许可，但其加装各项设备需要较多人力、较长时间，并非一日之功，并非“偷偷摸摸”能够完工，原告有理由相信已获被告默许，因此，被告有关原告擅自加装的意见，理由不够充分，本院不予采纳。被告当初出租“预留线”时，应当预见其“预留线”将发生正常损耗，原告为了履行合同而加装设备，属于根据“预留线”的性质使用租赁物的行为，依法不应对其正常损耗承担赔偿责任。被告无证据表明原告曾对“预留线”进行了非正常方式的加装或使用，针对“预留线”提出的赔偿主张，证据不足，本院不予支持。原告出资加装的新旧设备属于原告的财产，双方于诉讼中针对这些设备的善后处置方式等问题，不能协商解决，这些设备可以与“预留线”的原有结构作物理区分，并非不可以拆卸，原告以形成附和为由诉求让被告作价收购的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告拆除其设备、恢复原状的主张，理由充分，本院予以支持。原告履行其拆除义务的方案应由其自行安排，并承担其是否正确、合理地履行该义务的法律后果，被告有关必须由专业的第三方实施拆除的辩解，本院不予采纳，被告事后可根据该义务的履行状况作相应处理。本案合同解除之后，针对原告滞留于厂区的设备等物资，被告当时无核实造册、进行保管的义务，除了部分铁托盘外，原告无证据表明被告占用或保管了其物资，原告要求被告承担返还责任，缺乏事实和法律依据，其物资可自行取回，并腾退相应空间。原告在日后拆卸、取运这些物资过程中，应当避免对厂区内的生产经营秩序造成较大影响，应当避免损害“预留线”的正常结构或功能。被告在原告取运其物资时应当提供必要的协助，应为原告拆运设备提供正常的作业条件。被告的厂区内是否留有印制原告公司名称的编制袋问题，届时可由双方通过辨识实物的方式解决。双方针对有关环模等部分物资及厂区监控系统的权属等存在分歧，属于物权争议，可另行主张。原告在生产过程中损坏了被告的升降平台和投料口栅栏、曾表示愿意承担维修费的情节，有相应会议记录为凭。原告事后交纳的所谓罚款4000元，实质系特定的维修费用，被告有权获得，原告有关返还该款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。双方签订本案《移交协议》的同日，又针对当时存在的九项物品损坏情况签署了书面清单，该清单表明原告当时已认可存在相应损坏，原告于诉讼中无证据表明其事后曾就该损坏情况予以完全处置，因此，被告有关赔偿相应损失的主张，本院予以支持。该清单记载了受损物品的范围、部位等大致状况，其多数损坏非严重毁损，可作一般性整修，其中有关升降平台的损坏情况与原告先前交纳罚款的情节有关联，有关该九项物品涉及的损失大小，可由本院根据维修成本等案情酌定为5000元。原告在吊运需加装在“预留线”的设备时，切割了厂房的部分钢梁作为吊运通道，事后进行了焊接钢梁等修复，其实施拆除和修复工程的质量，经本案司法鉴定认定，存在“拆除和修复工程不符合设计规范要求、修复部分存在焊接质量、防火防腐措施不符合规范要求，连接副螺栓未紧固等施工质量问题”，原告应承担相应赔偿责任。根据该司法鉴定意见描述的“焊接质量、防火防腐措施、螺栓紧固程度”三类状况，结合原告实际切割钢梁的范围等案情，本院酌定该项质量问题，采用由原告赔偿被告为修复该状况的费用2000元的方式解决。本案以上由原告赔偿的损失合计7000元。被告本案应诉后，专一指认原告针对钢梁所作拆除和修复工程，造成其整个厂的房钢结构主体不安全，已经无法继续使用，并反诉要求原告赔偿有关修复加固费用，还提出了相关司法鉴定申请，但是，本案在重审过程中出现的证据表明，在被告于本案出租该厂房之前，其整个厂房钢结构主体，曾经司法鉴定认定存在严重不合格、不符合规范的情况，该状况曾由被告自行描述为“钢结构质量问题严重，存在重大安全隐患，如果不及时修复加固，可能出现垮塌、倾覆事故”。本案诉讼中，针对钢结构厂房原有的质量问题，曾于2016年9月进行了有关司法鉴定的情节，被告未于本案作相应陈述，未向本案的鉴定机构作相应说明，严重影响了本案的司法鉴定工作，因此，本案有关“涉案厂房主体结构倾斜变形、对钢板仓密封性能、钢结构主体安全造成影响”的状况，系由原告造成的司法鉴定意见，本院不予采纳，以该司法鉴定意见为基础，针对有关修复、加固费用的司法鉴定工作，亦无需继续进行。被告本案单方委托的鉴定机构曾参与先前案件的司法鉴定工作，针对同一厂房，该鉴定机构对本案所作鉴定意见,不区分本案厂房的质量状态与其前案中厂房的质量问题的关系，以偏概全，存在重大瑕疵，本院不予采纳。被告自其最初发现钢结构厂房存在严重质量问题时至其签订本案租赁合同之日期间，未对其钢结构厂房进行修复、加固或纠偏，原告没有义务按其最初的设计规范或质量要求恢复原状，被告本案针对其钢结构厂房提出的赔偿主张，证据不足，理由偏颇，本院不予支持。本案认定被告的返还本案剩余租金义务，以及原告的赔偿损失、分摊水电费义务，本应于本案《移交协议》签订之后的合理期间内履行，超出合理期限均不履行，已造成各方的利息损失，因此，应根据案情处理相应资金的利息问题。当事人互负金钱债务，依法可以进行等额抵销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条第一款、第二百一十条、第二百一十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、确认本案《租赁合同书》及《租赁合同（附件）》于2018年10月16日解除。二、被告河南升元牧丰饲料有限公司向原告郑州市维克饲料有限公司返还剩余租金20万元。三、原告郑州市维克饲料有限公司向被告河南升元牧丰饲料有限公司给付水电费1000元。四、原告郑州市维克饲料有限公司赔偿被告河南升元牧丰饲料有限公司财产损失7000元。五、上述第二至第四项中的债务等额抵销后，由被告河南升元牧丰饲料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑州市维克饲料有限公司支付剩余租金19.2万元，并支付该笔租金自2019年1月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，以及自2019年8月20日起至实际清偿之日期间按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算的利息。六、原告郑州市维克饲料有限公司于本判决生效之日起三十日内自费拆除由其在被告河南升元牧丰饲料有限公司的“预留线”上添加的设备，恢复原状；原告郑州市维克饲料有限公司于本判决生效之日起三十日内自费取回其位于被告河南升元牧丰饲料有限公司厂区内的物资，其物资包括其加装在“预留线”上的缝包打包系统设备1套、双源牌132千瓦粉碎机1台、喂料器2根、冷却器1台、闭风器2个、物料管道3根、调质器3根、520型制粒机1台、除尘器1台、“沙克龙”1台、中控柜2组、提升机2套、旋转分级筛1个、分配器1个、永磁筒1个、物料管道4根、成品检验筛2台、30千瓦的风机1台，15吨不锈钢皮空油罐1个、合力牌叉车一辆、雅迪牌电动三轮车一辆、旧电机一台、印制有公司名称的铁托盘192个、1.25M×5.97M钢板2张及同规格经裁剪缺失约一半面积的钢板2张、粉碎机筛片78片、25公斤规格柯立能添加剂19桶、25公斤规格有机铬添加剂11袋、20公斤规格肌醇添加剂1箱、20公斤规格蛋氨酸添加剂2袋、总经理室老板台1张、老板椅1张、组合柜1套、茶几1张、组合沙发（一个三人位两个单人位）1套、八人位组合办公桌椅1套、住宿工人上下铺10张、空调3台、杂物室的工业风扇2个、投影仪幕布1个、小维修工具1盒、铁皮柜1个、饮水机1个；原告郑州市维克饲料有限公司在拆卸和取运上述设备或物资过程中，应当避免对厂区内的生产经营秩序造成较大影响，避免损害“预留线”的正常结构或功能；被告河南升元牧丰饲料有限公司在原告郑州市维克饲料有限公司拆卸和取运上述设备或物资时，应当为其提供必要的协助，应当为其拆运设备提供正常的作业条件。七、驳回原告郑州市维克饲料有限公司其他诉讼请求。八、驳回被告河南升元牧丰饲料有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费15778元，由原告郑州市维克饲料有限公司与被告河南升元牧丰饲料有限公司各负担7889元；反诉受理费6944元，由原告郑州市维克饲料有限公司负担50元，被告河南升元牧丰饲料有限公司负担6894元；司法鉴定费5.5万元，由原告郑州市维克饲料有限公司负担5000元，被告河南升元牧丰饲料有限公司负担5万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张万青人民陪审员  郑少军人民陪审员  贺玉梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  杨 萌