北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14815号原告（被告）：刘辉，男，1971年2月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：北京索普液压机电有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇磷肥厂西100米。法定代表人：袁文生，总经理。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。原告（被告）刘辉与被告（原告）北京索普液压机电有限公司（以下简称索普液压公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）刘辉的委托诉讼代理人张雅然，被告（原告）索普液压公司的委托诉讼代理人刘纪伟、张晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘辉向本院提出诉讼请求：1、确认刘辉与索普液压公司自2018年11月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系；2、索普液压公司支付解除劳动关系经济补偿金74000元；3、索普液压公司支付2018年11月20日至2020年4月20日期间待岗生活费47600元。事实与理由：刘辉于2007年1月14日入职索普液压公司，岗位为磨工，月工资4000元。2020年4月20日，索普液压公司因搬迁与刘辉解除劳动关系。刘辉不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决，诉至法院。索普液压公司辩称，不同意第一项请求，不认可2018年11月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系，刘辉以前申请过劳动仲裁，在仲裁阶段刘辉主张公司于2018年11月20日口头解除劳动关系，（2019）京0115民初12816号判决书中记载离职前十二个月平均工资依据的离职时间也是2018年11月20日，故索普液压公司认为双方之间的劳动关系已于2018年11月20日解除；不同意第二项请求，首先刘辉已经自认2018年11月20日双方解除劳动关系，其次索普液压公司因刘辉连续旷工与其解除了劳动关系；不同意第三项请求，刘辉在上述期间未到岗上班，不应支付待岗生活费。索普液压公司向本院提出诉讼请求：判令刘辉与索普液压公司自2018年11月20日至2020年4月20日期间不存在劳动关系。事实与理由：首先，刘辉于2018年11月向大兴仲裁委申请仲裁，主张2018年11月20日离职，该案经仲裁、一审、二审，最终生效判决文书认定刘辉离职前12个月平均工资及离职时间，该案已经实体审查。其次，因刘辉长期旷工，索普液压公司依据相关规章制度于2019年3月7日解除双方劳动关系。索普液压公司不服大兴仲裁委作出的裁决，诉至法院。刘辉辩称，不同意索普液压公司的诉讼请求，以刘辉的诉讼请求为准。本院经审理认定事实如下：刘辉于2007年1月14日入职索普液压公司，岗位为磨工，双方签订了劳动合同。刘辉最后到岗时间为2018年11月19日。2018年12月14日，刘辉曾经申请仲裁，要求确认其与索普液压公司自2007年1月14日至2018年11月19日期间存在劳动关系，索普液压公司支付其违法解除劳动关系赔偿金、2018年11月工资、未休年休假工资、高温津贴、未缴纳养老保险的赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费。2019年1月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1183-1号裁决书和[2019]第1183-2号裁决书。刘辉不同意京兴劳人仲字[2019]第1183-1号裁决书，诉至本院。本院于2020年1月21日作出（2019）京0115民初12816号民事判决书，判决：一、确认刘辉与索普液压公司自2007年1月14日至2018年11月19日期间存在劳动关系；二、索普液压公司支付刘辉2018年11月1日至2018年11月19日期间工资1929.05元；三、索普液压公司支付刘辉2016年1月1日至2018年11月19日期间未休年休假工资3561.33元；四、索普液压公司支付刘辉2007年1月14日至2010年4月30日期间的未缴纳失业保险的一次性生活补助1194元；五、索普液压公司支付刘辉2007年1月14日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险的赔偿金4470.2元；六、驳回刘辉的其他诉讼请求。索普液压公司对该判决不服提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）京02民终4033号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月24日，刘辉再次向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与索普液压公司自2018年11月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系；2、索普液压公司支付解除劳动关系经济补偿金74000元；3、索普液压公司支付2018年11月20日至2020年4月20日期间待岗生活费47600元。2020年8月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2749号裁决书，裁决：一、索普液压公司与刘辉自2018年11月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系；二、驳回刘辉的其他仲裁请求。刘辉同意大兴仲裁委裁决的第一项，不同意第二项，诉至本院；索普液压公司同意该裁决第二项，不同意第一项，诉至本院。庭审中，刘辉为证明其社保缴纳情况，提交了社保缴费记录，其上显示：索普液压公司为刘辉缴纳了2008年5月至2019年2月的工伤保险，2010年1月至2019年2月的养老保险，2010年5月至2019年2月的医疗、失业及生育保险。索普液压公司对该证据认可，称恰好证明2019年3月双方解除劳动关系，不是刘辉主张的2020年4月。索普液压公司为证明刘辉自2018年11月19日起未经公司同意擅自离岗，故公司于2019年1月29日向刘辉发送限期返岗通知书，要求刘辉接到通知后立即到公司办公室返岗报道，刘辉签收后拒不到岗，提交了限期返岗通知书、快递底单、签收回执单、查询单。刘辉对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称签字确实是刘辉本人所签，索普液压公司陈述2018年11月20日劳动关系已经解除，在解除后又发出返岗通知邮件不具有相关效力。索普液压公司为证明刘辉拒不返岗，公司又于2019年3月1日向刘辉发送了关于旷工事宜告知函，告知刘辉旷工的事实，要求刘辉向公司说明情况，刘辉拒收，视为送达，提交了关于旷工事宜告知函、EMS邮寄单、拒收返件及快递查询信息。刘辉对邮寄行为的真实性认可，但对邮寄内容、证明目的不认可，称索普液压公司陈述2018年11月20日劳动关系已经解除，在解除后又发出返岗通知邮件不具有相关效力。索普液压公司为证明刘辉长期旷工，其公司决定于2019年3月7日起与刘辉解除劳动合同，并向刘辉发送了解除劳动合同通知书，刘辉拒收，视为送达，提交了解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、拒收返件及快递查询信息。刘辉对该组证据的质证意见与上组证据一致。索普液压公司为证明公司依据双方签订的劳动合同中约定的刘辉居住地邮寄了限期返岗通知书、关于旷工事宜告知函及解除劳动合同通知书，提交了劳动合同书（首页）。刘辉对该证据不认可，称合同不完整。索普液压公司为证明公司以短信形式于2019年3月4日向刘辉发送关于旷工事宜告知函，于2019年3月12日向刘辉发送解除劳动合同通知书，提交了短信截图。刘辉对该证据不认可，称没有原件，没有显示发送时间。索普液压公司为证明刘辉在仲裁留的电话号码就是公司发送短信的电话号码，提交了仲裁申请书。刘辉对该证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称手机号确实是其本人的，但没有收到公司发出的短信。索普液压公司为证明员工工作纪律中约定无故旷工3天者，公司有权解除合同，有刘辉签字确认，公司因刘辉连续旷工未到岗为由与其解除劳动关系，提交了员工工作纪律。索普液压公司称员工工作纪律一共2页，在第2页的背面有刘辉签字。刘辉对本人签字的真实性认可，但对该证据内容及证明目的不认可，称其是在白纸上签的字，无法证明是工作纪律的学习签到记录，且其主张的解除劳动关系时间及理由与员工工作纪律无关。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系存续期间，刘辉首次申请仲裁后，生效的法律文书已确认其与索普液压公司自2007年1月14日至2018年11月19日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。刘辉本次申请仲裁时主张2018年11月20日至2020年4月20日期间其与索普液压公司存在劳动关系。索普液压公司对此不认可，主张刘辉从2018年11月19日起未经公司同意擅自离岗，其公司于2019年1月29日向刘辉发送限期返岗通知书，刘辉签收后拒不返岗，长期旷工，故其公司于2019年3月7日向刘辉发达了解除劳动合同通知书，刘辉拒收，视为送达。索普液压公司提交的返岗通知书、签收回执单、解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、拒收返件及快递查询信息足以证明其公司的上述主张。因解除权属于形成权，自到达到对方时发生法律效力。索普液压公司向刘辉发送解除劳动合同通知书，刘辉拒收，但不影响解除的法律效力，故本院认定双方自2018年11月20日至2019年3月7日期间存在劳动关系，对刘辉要求确认双方自2019年3月8日至2020年4月20日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，刘辉主张2020年4月20日索普液压公司因搬迁与其解除劳动关系，索普液压公司予以否认，刘辉亦未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信，对其该项请求不予支持。关于待岗生活费，刘辉未举证证明2018年11月19日以后未到岗上班系因索普液压公司未安排工作所致，故本院对刘辉该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认刘辉与北京索普液压机电有限公司自2018年11月20日至2019年3月7日期间存在劳动关系；二、驳回刘辉的其他诉讼请求；三、驳回北京索普液压机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由刘辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐