北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17789号原告：高新玉，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍地河南省项城市，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京航食餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府南侧800米，统一社会信用代码91110113699567114X。法定代表人：王洋，无职务。委托诉讼代理人：谢娇娇，女，1973年8月20日出生，汉族，北京航食餐饮管理有限公司职员。委托诉讼代理人：王佳奇，女，1990年10月17日出生，汉族，北京航食餐饮管理有限公司职员。原告高新玉诉被告北京航食餐饮管理有限公司（以下简称航食餐饮公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员胡小静独任审判，公开开庭进行了审理。原告高新玉，被告航食餐饮公司之委托诉讼代理人谢娇娇、王佳奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高新玉诉称：2010年10月1日起，原告在被告单位担任厨房装摆工副主任，负责协调员工日常工作安排，按照食谱装配食品，月工资8300元。2020年5月28日被告以原告违反公司规章制度为由与原告解除劳动合同。2020年9月14日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，没有支持原告所主张的经济补偿金。对此，原告不服。原告认为，原告所处理的食品属于过期食品，被告相关领导诱骗原告书写相关事情经过，且被告对相关事件处理不公。为此，原告起诉到法院，请求依法判决。综上所述，请求贵院依法查清事实，依法判令：1.确认原、被告自2010年10月1日至2020年5月28日存在劳动关系；2.判令被告支付原告2010年10月1日至2020年5月28日解除劳动关系经济补偿金83000元；3.判令被告承担本案案件受理费。被告航食餐饮公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一，被告航食餐饮公司不存在违法解除劳动合同的情形。原告高新玉于2010年10月1日首次与被告航食餐饮公司签订劳动合同，2015年9月23日与被告航食餐饮公司续订自2015年10月1日生效，至2020年9月30日终止的劳动合同。2020年4月11日，原告高新玉私自将4份机组餐食加热后给其他部门员工冯某食用，并收受冯某偷拿公司为航班配备哈根达斯冰激凌食用，被我公司安保人员抓获。根据《北京航食餐饮管理有限公司管理规定》中“奖惩条例”第三章：“处罚条例”,第九条第一款，第二项和被告航食餐饮公司与高新玉签订的劳动合同第八章：劳动纪律，第二十一条、二十四条及劳动合同附件1《告知书》第一条：劳动合同解除条件，第（三）款：严重违反劳动纪律或者甲方规章制度的，第3项：偷吃、偷喝、偷拿、偷用公共财物，价值在50元（不含）以上的，以及故息怂恿的；和劳动合同附件《声明》中的第五条：本人已经学习并知晓北京航食餐饮管理有限公司的母公司《北京航空食品有限公司管理规则手册》的有关规定，如有违反，愿意接受北京航食餐饮管理有限公司和其母公司北京航空食品有限公司相应的处罚，并承担相关法律责任。被告航食餐饮公司研究后决定，给予高新玉解除劳动合同的处理。综上，餐饮公司与高新玉解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》及被告航食餐饮公司规章制度，被告航食餐饮公司不存在违法解除劳动合同的情形。第二，被告航食餐饮公司合法解除劳动合同，无须支付赔偿金。根据《劳动合同法》第三十九条第（二）项，被告航食餐饮公司解除劳动合同属于“过失性辞退”高新玉，该情形不属于应当支付赔偿金的情形，因此被告航食餐饮公司无须支付原告高新玉违法解除劳动合同赔偿金。综上，被告航食餐饮公司认为原告高新玉提出的请求，没有事实和法律依据，故请求北京市顺义区人民法院依法驳回原告高新玉的请求。本院经审理查明：原告高新玉称其于2009年11月3日入职北京时代桥劳务公司，任生产部西区热厨房装摆工。于2010年10月1日转入被告航食餐饮公司，月工资标准4000元，后于2012年6月1日担任西区热厨房外站组班长，月工资标准6000元。2020年5月28日，被告航食餐饮公司以其违反公司规章制度为由与其解除劳动关系。就本案纠纷，原告高新玉曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认双方自2010年10月1日至2020年5月28日存在劳动关系；2.要求被告航食餐饮公司支付其2010年10月1日至2020年5月28日解除劳动关系经济补偿金10万元。2020年9月14日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第4023号仲裁裁决书，裁决：一、高新玉自2010年10月1日至2020年5月28日与被告航食餐饮公司存在劳动关系；二、驳回高新玉其他仲裁请求。原告高新玉不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。诉讼中，原、被告双方一致认可：双方自2010年10月1日至2020年5月28日存在劳动关系；双方于2010年10月1日首次签订劳动合同，后又于2015年9月23日续签劳动合同（期限为2015年10月1日至2020年9月30日）；2020年5月28日被告航食餐饮公司以原告高新玉违反公司规章制度为由与其解除劳动合同。诉讼中，被告航食餐饮公司称已经将公司的规章制度告知原告高新玉，并对其进行相关培训，原告高新玉对此表示认可。但是双方对于原告高新玉偷拿的四盒装配机组餐食的价值无法达成一致。上述事实，有劳动合同书及附件1、确认书、北京航食餐饮管理有限公司奖惩条例、公司管理制度培训员工培训签到表、事情经过、北京航食餐饮管理有限公司文件（餐饮管理公司发[2020]20号）等、京顺劳人仲字[2020]第4023号仲裁裁决书以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告高新玉与被告航食餐饮公司一致认可双方劳动关系存续期间为自2010年10月1日至2020年5月28日，对此本院不持异议。本案的争议焦点为：2020年4月11日原告高新玉上班时拿走4盒装配机组餐食的行为是否违反被告公司规章制度、以及被告航食餐饮公司据此为由与原告高新玉解除劳动合同的行为是否需要支付解除劳动合同经济补偿金。本案中，原告高新玉在被告航食餐饮公司从事食品装配类岗位，按照工作职责和流程，其负责食品的包装和配送工作，其作为热厨房装摆工副主任理应对食品的质量、数量和安全负责，不能在工作场所私自拿取食品，是岗位职责的应有之义。且被告航食餐饮公司的规章制度中，《北京航食餐饮管理有限公司奖惩条例》第三章“处罚条例”第九条；双方签订的劳动合同第八项“劳动纪律”第二十一条、二十四条；以及附件1《告知书》第一条中均有对违反公司规章制度相应处罚措施的明确规定，原告高新玉对此均予以知晓。因此原告高新玉的行为显然与食品加工类岗位职责相悖离，违反了基本的工作纪律,且依据相关生活常识判断，涉案4盒装配机组餐食的价值足以达到50元以上，被告航食餐饮公司依据公司的规章制度解除与原告高新玉劳动合同的行为符合法律规定，无需向高新玉支付解除劳动关系经济补偿金。原告高新玉虽辩称其拿走的是过期食品，不属于严重过错，但未能提供证据予以证明，故本院对其该项意见不予采信。对原告高新玉要求被告航食餐饮公司支付其2010年10月1日至2020年5月28日期间解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告高新玉自二〇一〇年十月一日至二〇二〇年五月二十八日与被告北京航食餐饮管理有限公司存在劳动关系；二、驳回原告高新玉的其他诉讼请求。案件受理费五元，由原告高新玉负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 胡小静二〇二〇年十一月十六日法官助理 倪永坤书 记 员 沈翔云