北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初13740号原告：王宇，男，1986年4月21日出生，汉族，首都医科大学附属胸科医院职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：代莉，北京安杰律师事务所律师。被告：王立涛，男，1986年3月3日出生，汉族，北京宾果阳光饮品有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王伟珂，女，北京宾果阳光饮品有限公司法律顾问。原告王宇与被告王立涛合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宇及委托诉讼代理人代莉，被告王立涛及委托诉讼代理人王伟珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告于2018年2月1日签订的合伙协议；2.判决被告返还原告出资款30万元；3.判决被告向原告支付合伙盈利分成29373.59元；4.判决诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方经朋友介绍相识，基于被告向原告告知的经营背景、经营状况、合作方式等，原被告双方约定由被告出资现金（或设备）人民币70万元，占总投资额的70%；原告出资现金30万元，占总投资额的30%，双方共同合作经营餐饮生意，经营地址为北京市朝阳区西平街**，由被告负责店铺的日常经营管理。在合作过程中，被告未按约定履行出资义务，并且存在就合作事宜告知不实的情况，原告认为被告的行为已经严重损害自己的合法权益，现特向法院提起诉讼。被告王立涛辩称：一、原、被告之间的合伙关系符合法律规定，依法成立。双方在签订协议前，被告单方就已经对该企业的前期筹备进行规划，包括选址、购买设备、食材购进等进行出资，所投入的资金额已达到协议上认缴的出资额。原告系在该企业步入正轨后才加入进来，故原告主张被告未足额缴纳出资额不符合客观事实且无证据证实。二、原告仅就出资额入伙，实际并未参与合伙事宜的经营，但被告却定期向原告告知合伙企业的相应事宜。双方自经营该合伙企业起截止到2019年底，原告就曾向被告提出解除合伙关系，并要求被告退还全部出资额，原告要求退伙的法定事由并未出现，且按双方约定的合作时间亦并未到期，其主张无法律依据。直到现有新冠疫情的不可抗力出现时，双方经营的合伙企业不能再继续经营，且双方的合作期限亦到期，鉴于此种情况，双方经营的合伙企业应予以解散，故原告作为合伙人之一不能仅享受相应的利润分成，而不予负担企业亏损的风险。三、根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条之规定：合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。就该双方共同经营的合伙企业而言，即使达到因合伙时间到期或不可抗力问题已致合伙目的不能实现的解散程度，且合伙企业解散后亦应按法律规定先对合伙企业的财产进行清算，如有富余资产的话再根据双方投资额的比例进行分配。如未进行清算，则任何一方不得主张分配合伙的财产。综上，原告的诉请无法律依据，且无证据证实，故应予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一工商银行借记账户历史明细，证明2016年5月12日原告向被告经营的饮品店投资10万元，2017年10月折算亏损后剩余了5万元投资款，原告直接将该5万元转投资到被告经营的机场南站店中，2018年1月机场南站关闭后该5万元投资款转为原告对本店的投资。2.证据二工商银行借记账户历史明细，证明2017年10月8日原告共向被告支付了24万元的本店投资款。3.证据三工行借记账户历史明细，证明2018年1月28日原告将被告应当支付的机场南路店的1万元分红直接转为了对本店的投资，原告按照约定在2018年2月1日前完成了30万现金出资义务。4.证据四合作协议，证明协议核心条款约定的内容。5.证据五当事人谈话录音（2019年11月24日），证明被告自述本店除了他与原告两个合伙人以外还有第三人入伙，并且占了该店40%的份额，原告要求被告提供出资凭证，但被告拒绝并表示无法提供任何凭证。协商退伙过程中，被告表示原告投资的30万元只能退还15万元，且无任何合理解释。6.证据六微信聊天记录截屏（2019年11月24日），证明被告在2019年11月时第一次向原告提供了店铺2017年的利润表，原告在此之前并不知晓本店2017年的亏损情况。证据七2017年店铺利润表，证明根据被告提供的利润表显示店铺在原告入伙之前存在310996.7元的亏损。证据八2018年店铺利润表，证明根据被告一提供的利润表显示，店铺在原告入伙后的2018年度存在934.47元的亏损。7.证据九微信聊天记录（2020年1月7日）、证据十2019年店铺利润表、证据十一当事人谈话录音，证明根据被告提供的利润表及亲口确认，2019年店铺盈利118207.11元，店铺的纸质账簿数据无法核实，抽查数据跟记账数据不一致，原告客观上无法核实被告提供的记账数据。8.证据十二微信聊天记录截屏（2020年6月3日），证据十三2020年店铺利润表，证明2020年1月1日至2020年5月31日店铺亏损19360.57元，自2018年原告入伙以后，2018年至2020年5月31日店铺共计盈利97911.97元。9.补充证据，开庭后原告去原来店铺消费的小票和店铺情况的相关照片，证明被告对于合伙资产进行了实际处理，原告与现在店铺的老板交谈后得知，店铺实际于2020年10月2日开张，从聊天中还得知月租金是每月5万元，包含装修和设施设备一并产生的费用，在本案中通过原被告双方的证据显示原租金是24292元，现在租赁价格与原告价格相比超过一倍，并且是在淡季时产生的价格，说明被告将合伙资产已经实际处置，但并未告知原告。这家酒吧用的营业执照是本案已被撤掉的被告二的执照。被告质证意见为：1.证据一真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据与本案无关，因为这上面显示2016年5月12日并不是双方签订协议的起算时间。2.证据二，质证意见同证据一。3.证据三，质证意见同证据一，补充一点，这三组证据无法证明原告按照出资协议足额缴纳30万元。4.证据四真实性、关联性、合法性均认可，但该证据仅仅证明双方存在合伙关系而不能证明其他内容，并不能证明原告所说的其他证明目的。5.证据五真实性认可，关联性、合法性均不认可，该证据并非原告通过正常途径获得，存在剪辑情形，原告存在断章取义，且该证据不能达到原告的证明目的。原告按照有利于原告自身的情况所提供的证据，因为时间过长，双方只是就合伙事宜进行商谈，原告对被告多次提出退伙的申请，但是双方对于退伙的事情以及其他合伙事宜并没有达成过一致意见，双方只是一直在说，但是并没有提出解决方法，而且原告并没有合理的退伙理由。6.证据六、七、八真实性、关联性、合法性均认可，但是并不能证明该店铺实际的经营状况。7.证据九、十真实性、关联性、合法性均认可，证明目的不认可，这恰恰证明被告向原告履行了相应的经营告知义务，店铺利润表仅是店铺在经营状态时针对经营状况进行的总结，并不是最终双方合伙关系终结时的状态。证据十一同证据五对谈话录音的质证意见。8.证据十二、十三，同上组证据质证意见。9.对补充证据真实性认可，但对证明目的不认可，原告提交的证据针对拍的照片只说明原嘆火茶餐厅现在已经变成其他经营项目的现状，原告提交的在大众点评中下载的图片与本案无关；对于食品经营许可证真实性认可，对于原告提交的消费清单与本案无关。综上，被告仅就原告的证据不能证明被告对于店铺原有的设备进行了处置，也不能说明被告对合伙资产进行了处置，就原告声称说与该店的实际经营者进行交谈所知，也不能证明该店铺是被告处置了相应设备卖给了现在的实际经营者。被告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.证据一施工合同一份、收据两份，证明被告在经营嘆火茶餐厅前期支付第三方装修款共计563000元。2.证据二广告公司出具的收据及平面设计图纸各一份，证明被告在经营嘆火茶餐厅前期支付第三方广告牌制作费18320元。3.证据三北京鑫诚凯跃发展有限公司出具的收据一份，证明被告在经营茶餐厅前期支付第三方电子设备等费用14800元。4.证据四北京乾坤酒店用品有限公司出具的收据一份，明细单六张，证明被告在经营茶餐厅前期支付第三方厨具款11067元。5.证据五北京和生万象酒店经营部出具的收据一份及送货单一份，证明被告在经营茶餐厅前期支付第三方货款共计5447元。6.证据六北京华溢江酒店经营部出具的收据一份及送货单一份，证明被告在经营茶餐厅前期支付第三方货款共计71440元。7.证据七北京东方金冠厨房设备有限公司出具的收据一份及货明细一份，证明被告在经营茶餐厅前期支付第三方货款共计129134元。8.证据八2017-2020利润表四份，证明被告方在经营茶餐厅起（即2018年1月）至结束（2020年5月）每月具体的利润情况。原告质证意见为：1.证据一真实性认可，证明目的不认可，施工方北京旭日在对外显示成立时间是2020年6月23日，但是合同是2017年5月份签订的，且仅有收据没有相应的资金流向及明细不足以证明被告的出资情况，针对施工方北京旭日公司的工商情况原告当庭提交查询结果。补充一点，合同的1.1条和1.4条,对于装修的范围做了明确规定，并且载明价款明细见合同附件，但在被告提交的证据中并没有附件，无法查证具体的装修内容和具体造价以及施工明细，工程总造价真实性无法核实，同时合同6.3条约定被告应当在收到施工方开具的增值税发票后支付相应款项，但是本案中被告并未提交相关支付凭证予以佐证具体支付情况。2.证据二真实性和证明目的均不认可，仅有收据没有相应的支付凭证无法证明转账情况。3.证据三真实性、证明目的不认可，仅有收据，无第三方盖章的明细表和转账凭证，无法证明转账的真实情况和转账金额。4.证据四真实性、证明目的不认可，证据中提到的北京乾坤酒店在查询机构上无法查询到其工商登记信息，且该笔费用无转账记录，无法核实转账的真实情况及转账金额。5.证据五真实性、证明目的不认可，明细单没有具体的产品名称，没有相应的支付转账凭证，无法核实转账的真实情况及转账金额。6.证据六真实性、证明目的不认可，该证据无转账支付凭证，无法核实转账的真实情况及转账金额。7.证据七原告提供的原件上面有盖章，但是副本明细上无盖章，原件与复印件不一致，真实性、证明目的不认可，同时该证据无转账支付凭证，无法核实转账的真实情况及转账金额。8.证据八真实性认可，该证据中载明的费用合计和净利润的数据与被告给原告发的数据不一致，真实性不认可，2018年1月-2020年5月的利润表，原告证据八、十、十三中涉及到的数据均是被告通过微信发给原告的，收据上面的字迹高度相似，对其真实性不认可。本院对上述证据的认定：1.原告提交的证据，被告均认可真实性，本院予以确认。2.被告证据一，施工合同及收据上加盖了“北京旭日合承装饰工程有限公司合同专用章”，日期为2017年5月、6月、9月，而北京旭日合承装饰工程有限公司成立日期为2020年6月，故该证据真实性不予确认。3.被告证据二至七，在没有反证的情况下，真实性不予否认。4.被告证据八，与被告发给原告的利润表不一致，真实性不予确认。上述确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，甲方王立涛与乙方王宇签订合作协议，约定：第一条合作店铺名称为嘆火港式茶餐西平街店；第二条经营地址为北京市朝阳区西平街10号；第三条合作期限暂定自2018年2月1日起至2020年5月31日止，合作期限随着与房东续签的合同期限延续；第四条出资金额及方式：1.甲方出资现金（或设备）人民币700000元，大写柒拾万圆整，占总投资额的70%；2.乙方出资现金人民币300000元，大写叁拾万圆整，占总投资额的30%；3.乙方于2018年2月1日前将出资额打到甲方账户；…第五条经营管理及费用：1.甲方负责店铺的日常经营管理，包括人员招聘与培训，物料统计与货物配送，收取营业款及月末结算等；2.其中甲方每个月收取经营管理费用为每月销售额的10%；…第六条利润计算方法及分配：1.考虑到双方投资按7:3比例进行，故双方享有利润或承担亏损均按上述比例确定；…3.每月15日左右，甲方算出店面前一个月的利润，为乙方出示月末结算单，每个会计年度结束甲方将上一年的分红结算给乙方；第七条合作的终止和清算：（一）合作因下列情形解散：1.合作期限届满；2.全体合伙人同意终止合作关系；3.合作事项完成或不能完成；…（二）合作的清算：将店内设备与物料等变卖，所得款项合作人按出资比例分配；第八条其他：…4.本协议在履行过程中产生纠纷，双方友好协商解决，协商不成，任何一方均有权提交甲方所在地具有管辖权的人民法院依法处理。王宇于2016年5月12日向王立涛转款20万元、2017年10月8日向王立涛转款24万元。王立涛于2018年1月28日向王宇转款17630元。2019年11月24日，王宇与王立涛协商退伙事宜。此后，王立涛向王宇微信发送西平街店利润表，其中2018年亏损934.47元、2019年盈利118207.01元、2020年1月至5月亏损19360.57元。综上，自2018年至2020年5月31日，嘆火港式茶餐西平街店盈利97911.97元。协议约定的合作期满后，王立涛与王宇未对店内设备进行清算。2020年10月，涉诉店铺转让给他人经营，店名为巷里酒吧。本院认为，原告与被告签订的合作协议，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照约定履行各自的义务。在合作协议签订前，原告曾向被告陆续转款；在合作协议中双方确认“乙方于2018年2月1日前将出资额打到甲方账户”，故本院认定原告履行了约定的出资30万元的义务。在协议签订前，涉诉店铺就已经存续经营；在合作协议中双方约定“甲方出资现金（或设备）人民币700000元”；故本院认定被告履行了约定的出资现金（或设备）70万元的义务。协议约定的合作期限已于2020年5月31日届满，自此双方合同的权利义务关系终止，无需另行确认解除合同。合同终止后，对于合作期间的盈利，应按双方出资比例7:3进行分配；涉案店铺合作期间的盈利为97911.97元，原告可以分得29373.59元，原告的该项诉讼请求本院予以支持。合作协议中约定“合作的清算：将店内设备与物料等变卖，所得款项合作人按出资比例分配”；合作期限届满后，负责店铺日常经营管理的被告未与原告对设备等进行清算；目前涉诉店铺已经转给他人经营，店铺内原有设备已不能正常处置；基于以上情况，本院以设备价值70万元为基数，按每年折旧20%的比例计算，截至2020年5月31日设备折价款373334元，原告可以分得112000元，该部分款项被告应当向原告返还，原告的其他其诉求本院予以驳回。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第七款、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、王立涛于本判决生效之日起十日内向王宇给付盈利分成29373.59元；二、王立涛于本判决生效之日起十日内向王宇返还款项112000元；三、驳回王宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3120元，由王宇负担1555元（已交纳），由王立涛负担1565元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二〇年十一月十日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐