广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初913号原告：邱可软，广东省新丰县人。被告：邱可讽，广东省佛山市人。委托诉讼代理人：李友前，广东省佛山市人。是被告的妻子。原告邱可软诉被告邱可讽物权保护纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱可软、被告邱可讽及其委托诉讼代理人李友前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱可讽向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令邱可软祖屋背以上、公路以下的地方属于原告所有，被告不能无理侵占；2、因被告无理侵占，导致原告建房无法正常进行，产生误工费、挖土机拖车费、建房承包商定金，合计8000元由被告赔偿。事实和理由：原告、被告的父亲是亲兄弟，二十年前，因原告屋背地方权属问题双方发生过争执，后经调解达成口头协议，各人屋背以上、公路以下的地方由各人管辖使用。2020年5月，原告准备拆旧建新，被告以当年没有立下书面协议为由，多次妨碍原告的钩机及工人进场施工，经村委调解无果。2020年5月11日，在派出所与村委会的调解下，达成调解协议，协议确定双方对各自房屋后面的地方互不干涉。原告再次进场施工时又遭到被告阻拦，被告称协议上没有说房屋后面地方的范围，原告不得不再次停工。2020年8月13日原告铺设二层楼面时，被告将原告打伤。被告邱可讽辩称，1、原告屋背以上、公路以下的地方属于被告所有；2、原告强行霸占被告的地方进行施工，被告劝阻无效，2020年5月也曾打伤被告的妻子李友前；3、原告提供的证明，相关证明人不能证明地方权属问题。原告所述二十年前的口头调解协议是不存在的，实际上，原告房屋背后的地方，原是邱可信的菜园地，旁边是邱可水的菜园地，都是被告用钱或土地跟对方交换来的；4、根据被告父母亲陈述，原告屋后的地方，是被告父亲母亲一直在经营管理，期间，原告父母嫉妒被告父母的耕种成果而砍倒柑树，才发生矛盾并打架。原告称大队的领导来调解过不是事实，如有调解，应有书面调解协议；5、2020年5月6日，原告到被告父母家希望用钱或地方来换屋后的地方未果。另外，2020年5月9日，被告建房铺设楼面时，原告无理阻拦并导致停工，后经派出所、国土所、村委会相关人员到场协调，原告还是一直阻拦，此后的5月11日、8月8日、8月13日原告多次阻拦被告施工，造成被告一定的经济损失。综上，请求法院判决原告旧房屋背瓦檐滴水以上，公路以下的土地归被告所有，判决原告赔偿被告误工费、建房误工费和其他损失合计一万五千元。原告邱可软为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据予以证明：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、《证明》，证明原告房屋背后的地方属于原告所有；3、《人民调解协议书》，证明原告现在施工的地方属于原告所有；4、人民调解终结书，证明双方纠纷经镇有关部门处理，双方未达成一致意见；5、照片七张，证明原告在争议的地方施工，被告无理阻拦原告施工的事实。6、《误工证明》两份，证明原告的经济损失。被告邱可讽对原告提交的证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2的三性不认可，签名的人是不知情的，是原告拉帮结派找人签的；对证据3的三性认可，对证明目的不认可，调解协议书中没有确认土地的权属，只是说不能相互妨害，每次被告房屋封顶时原告都来阻拦，导致被告多次赔偿他人的损失；对证据4的三性认可，该终结书也没有明确土地的权属；对证据5的真实性认可，但该证据不能证明涉案土地属原告所有，此证据恰好可以证明该土地是属于被告所有，一直由被告种植果木，由被告经营管理。对证据6的三性不认可，是原告特意叫证明人写的，不具有法律效力，而且原告也无具体证明被告阻拦原告施工的行为，争议的地方也不是属于原告所有。原告还申请证人出庭，证人丘成见的证言为：证明其做队长期间，原告的父亲和被告的父亲因屋后的土地曾发生纠纷，当时大队的书支书、村里的老者及证人参与了调解。调解结果是：1、双方屋后的菜地各自管理；2、当时当嫂子的被打伤不再追究，斟茶赔礼道歉处理。该调解结果没有书面写下来，是口头调解的，当初调解的大部分人都不在人世了。原告对该证言的意见为：无异议；被告对该证言的意见为：调解结果应当要有书面协议的，该证人的证言不真实，被告曾因一些旧事向证人询问，但证人表示不记得了，且证人与被告之前是存在矛盾的，属于有利害关系人的证言，应不予采纳。证人丘优良的证言为：证明其爷爷生前，将左边的三门归厅分给原告的父亲，其中有一间是被告的，剩下两间，一间是证人的，另外一间是父母居住的，厅是证人与父母共用的。争议的土地是在原告的房屋背后，因权属问题曾发生过争议，后来亲属来处理解决了。处理的结果是：各人的屋后的土地属于房屋的主人使用，现在争议的地方是属于原告所有的。原告对该证言的意见是：无异议；被告对该证言的意见是：被告与证人本来就有矛盾，证人的证言是歪曲事实。证人丘可弓的证言是：其爷爷先后做了两栋房，旧的分给丘水生，即原告的父亲，后因房屋背后的地方权问题发生争议，经调解，各人房屋背后以上，公路以下，各人的地方各人管辖，证人认为，现在争议的地方是属于原告所有的，虽然当时没有书面记录，但是当时有年长的人参与调解，调解结果告知各亲房叔侄，所以大家都是清楚的。原告对该证言的意见是：无异议。被告对该证言的意见是：对该证言不予认可，被告房屋后的土地是属于他人的，原告房屋后的土地是属于被告所有的，一直以来都是由被告种植经营；证人与原告是亲兄弟关系，有利害关系的证言不能采信。证人丘可委的证言是：证明原告、被告屋后都有土地，按照原来老人家的说法，证人的爷爷从锅下小组搬来后，先后做了两栋房屋，先做的一栋给了原告的父亲，后做的一栋给了被告的父亲。原告的父亲砍了其屋后的果树，双方发为此生了矛盾，后来叫来村里老者和大队部处理，处理结果是：各人的房屋背后的地方由各人管理，当时大家都没有意见，没有书面的协议，现在争议的土地应该是属于原告的。原告对该证言的意见无异议，被告对该证言的意见不认可。被告为支持其抗辩主张，向本院提供证据如下：1、《人民调解口头协议登记表》，证明原告的房屋背后的土地包含了他人的土地，原告用钱跟别人订立了合同，其他的土地是属于被告的；2、《协议书》，证明2009年分家时，争议的土地分给了被告，属于被告所有的；3、《合同》，证明被告的房屋背后的地方是别人的，当时是被告用钱跟别人买的，并不是原告所称各人屋后各自管理。4、照片七张，证明因土地权属问题双方发生了争执；另四张证明了争议的土地属于被告所有。原告对该证据的质证意见是：对证据1的证明目的不认可，签订该协议是有原因的，当时不是争地方，是争竹子，原告也不清楚是原告父亲种的还是潘世明种的，为了息事宁人，原告就给了500块钱给潘世明。对证据2的合法性不认可，被告分家不能处分原告的土地；对证据3的关联性不认可，丘春生与他人换的地方是在旁边，不是房屋背后的地方。对证据4的真实性认可，对证明目的不认可，争议的土地是属于原告所有，发生冲突是因被告阻挡原告施工才发生的。被告还申请证人潘招娣、邱可注出庭作证。潘招娣的证言是：我丈夫两兄弟因砍柚子树的事发生打架，打伤了我嫂子，当时我哥哥去锅下村叫了三个老人家过来主持调解，由我丈夫向我嫂子斟茶道歉。原告房屋背后的地方一直都是被告种树种竹子，之前潘世明、我家的人都在原告屋后开荒，这些地方应该是谁开荒就归谁，我开荒的土地，我给了我儿子即本案的被告，另外，在分家协议中也写清楚了，屋后的地方是分给被告的。原告对证人潘招娣证言的意见是：证人说一直以来种树种竹不是事实，发生纠纷之前一直都没人种。被告对该证言无异议。邱可注的证人证言是：证明本案争议的土地是属于被告的，四兄弟分家，丘春生将屋后即争议的地方分给了被告。原告对此证言的意见是：被告分家处理老房子我无异议，但被告家是无权处理我房屋背后的地。被告对该证言无异议。根据当事人举证及当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告是堂兄弟关系，各自从父辈取得旧房屋。2020年5月，原告用其旧房屋后面的土地进行建房时遭到被告的阻拦，被告认为原告建房的土地是被告的母亲开辟使用的，是被告的土地。2020年5月11日，原、被告在联丰村人民调解委员会的主持下达成协议，协议主文如下：一、甲乙双方建房需遵循国土部门相关指导意见，若各方修建房屋有违国土部门相关法规，各方不得以任何个人理由强加阻拦，报由国土或相关职能部门处理。二、甲乙双方不得以任何个人理由对正在施工的工程项目进行阻拦，打砸施工设施设备、相关土地争议交由国土部门处理。此后，双方因诉争土地再次发生争议，2020年8月25日，经新丰县遥田镇人民调解委员会调解，双方未达成一致协议，为此，原告向本院提起诉讼，提出请求如上。另查明，在审理过程中，原告向本院撤回第一项请求，即撤回请求法院判令原告邱可软祖屋背以上、公路以下的地方属于原告所有，被告不能无理侵占。本院认为，原、被告双方因物权纠纷产生经济损失，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原告提出因被告无理阻挠施工，导致原告建房无法正常进行，产生误工费、挖土机拖车费、建房承包商定金，合计8000元应由被告赔偿。本院认为，原告没有提供合法的证据证明原告施工的合法性，即未能提供建筑用地许可及建筑规划许可的相关证据，对于因被告阻止施工造成的损失的合法性无法确认。即使原告的施工合法，损失客观存在，依照原告提交的两份《误工证明》，所造成的也仅是案外人曾辉汉、刘期云的经济损失。原告未能提交证据证明该损失已由自己承担，对原告具体的经济损失难以确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告所诉证据不足，理由不充分，本院不予支持。至于被告提出因原告妨害其施工所造成的经济损失要求原告赔偿，被告该主张属于另外一种法律关系，在本案不作处理，被告可另寻合法的途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邱可软的诉讼请求。案件受理费25元，由原告邱可软负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 员 陈北周二〇二〇年十月十三日法官助理 陈智宣书 记 员 张建林