徐州铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）苏8601行赔初26号 原告王建玲，女，1967年11月29日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住所地徐州市中山北路****。 法定代表人张占涛，该局局长。 出庭应诉负责人汪进中，该局副局长。 委托代理人张红霞，该局工作人员。 委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。 原告王建玲诉被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局（以下简称鼓楼区住建局）城建行政赔偿一案,本院于2020年8月11日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告王建玲，被告鼓楼区住建局出庭应诉负责人汪进中及委托代理人张红霞、丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建玲诉称：1、被告不予赔偿理由不成立。自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国国家赔偿法》已经取消先确认后申请赔偿的程序要求。被告以“因没有生效判决确认本机关为拆除主体，本机关不是赔偿义务主体，赔偿申请不符合申请条件”为由不予赔偿的理由不成立。2、被告是适格的赔偿义务机关。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。征收实施单位受被告委托实施的征收过程中的非法强拆行为的后果依法应由被告承担，故被告是适格的赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定，受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。故被告是适格的赔偿义务机关，依法应制作赔偿决定书，对原告进行赔偿。综上，请求：依法撤销被告于2020年6月6日作出的徐鼓住建行赔驳字〔2020〕2号行政赔偿申请驳回决定并责令其作出赔偿决定，对原告进行赔偿。 原告向本院提交以下证据：证据1.原告身份证复印件、房产证复印件、房屋征收决定复印件，用以证明原告是被非法强拆房屋所有权人，原告为适格的诉讼提起人；被告非法强拆的房屋在征收范围内；鼓楼区住建局是征收部门。证据2.接处警工作登记表复印件、房屋强拆前后照片打印件，用以证明非法强拆确实发生，且发生在2018年12月15—16日夜间，非法强拆实施完毕。证据3.房屋征收委托实施协议复印件、庭审笔录复印件、行政赔偿申请驳回决定书复印件，用以证明被告是征收部门，对实施单位进行了委托；非法强拆是由被委托者实施；赔偿申请被驳回。 被告鼓楼区住建局辩称：被告作出驳回赔偿请求决定有事实和法律依据,原告的起诉应予驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定,赔偿请求人单独提起行政赔偿诉应当符合下列条件:(4)加害行为为具体行政行为的,该行为已被确认为违法;在具体行政行为未经法定程序、未经有权机关确认违法前,原告单独向人民法院提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件。行为违法是行政赔偿责任的归责原则和构成要件。2012年和2010年修正的国家赔偿法在总则部分第二条去掉了“违法”字样,但并不意味着违法归责原则被国家赔偿法所摈弃,相反,违法归责原则仍是国家赔偿的主要归责原则。只有存在违法行为,国家才承担国家赔偿责任。另，原告诉鼓楼区人民政府、鼓楼区住房和城乡建设局、鼓楼区铜沛街道办事处房屋强制拆除行为违法一案,徐州市中级人民法院经审理认为原告以鼓楼区人民政府为被告明显无事实依据,应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告,经释明后原告坚持不变更被告。故徐州市中级人民法院裁定驳回起诉。原告不服一审判决已上诉至江苏省高级人民法院,该案尚未审结。因没有生效判决确认本机关为拆除行为主体，故本机关不是赔偿义务机关,赔偿申请不符合条件。综上,请求法院裁定驳回原告起诉。 被告鼓楼区住建局向本院提交以下证据和依据：证据1.（2019）苏03行初107号行政裁定书复印件，用以证明原告以鼓楼区人民政府、鼓楼区住建局、铜沛街道办事处为被告起诉要求确认拆除行为违法一案，经徐州市中级人民法院审理认为，鼓楼区人民政府未实施该行为，不是适格被告，故裁定驳回原告起诉。证据2.（2019）苏行终1643号受理上诉及告知合议庭组成通知书复印件，用以证明原告针对107号行政裁定书已提起上诉，拆除行为未被确认违法，原告提起行政赔偿申请不具备起诉条件。证据3.赔偿申请书复印件，用以证明原告向鼓楼区住建局提出行政赔偿申请的事实。 法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》。 经庭审举证质证，对原告提交的证据，被告鼓楼区住建局的质证意见为：对原告提交的证据1-3的真实性均无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告提交证据均系在起诉鼓楼区人民政府、鼓楼区住建局和铜沛街道办事要求确认拆除违法案件中提供的相应证据和案件的庭审笔录，与本案不具有关联性，均不能证明原告已经具备可以直接向赔偿义务机关提出赔偿申请的法定条件。 对被告提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议，行政裁定书只是认定鼓楼区人民政府不适格，并未确认鼓楼区住建局不适格，故此证据与本案无关联性。对法律依据，原告提起的行政诉讼并非是单独的行政赔偿，只是针对被告所作决定书的合法性进行的诉讼，故被告适用法律依据错误。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够反映有关的案件事实，且来源合法，本院对其真实性予以确认。被告提交的证据系在受理原告申请的过程中形成的有关材料或者相关法律文书，系其作出驳回决定的依据，来源合法，本院予以采纳。 本院审理查明，鼓楼区人民政府于2015年7月17日作出徐鼓政征字[2015]第2号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收决定》并公告，决定对苏堤北路北延及周边旧城区改造项目地块范围内的房屋实施征收，房屋征收部门为鼓楼住建局，征收委托实施单位为铜沛街道办事处。原告王建玲的房屋坐落于合群桥北农行综合楼4-201，位于该项目征收范围内。2018年8月14日，鼓楼区人民政府针对原告该处被征收房屋作出徐鼓政征补决字[2018]14号《徐州市鼓楼区人民政府房屋征收补偿决定书》，原告就该房屋征收补偿决定向徐州市中级人民法院提起诉讼，该院于2019年4月3日作出（2018）苏03行初321号行政判决，撤销了鼓楼区人民政府作出的房屋征收补偿决定。鼓楼区人民政府不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉。经审理，该院于2019年7月29日作出（2019）苏行终888号行政判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年12月15日至12月16日，铜沛街道办事处组织将前述房屋拆除。原告认为徐州市鼓楼区人民政府、鼓楼区住建局、铜沛街道办事处对涉案房屋实施了拆除行为，遂向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求确认三被告强拆行政行为违法。徐州市中级人民法院经审理后，于2019年9月25日作出（2019）苏03行初107号行政裁定，以鼓楼区人民政府并非该案适格被告，经释明后原告坚持不变更被告为由，驳回了原告的起诉。原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉，目前该案正在审理中。 2020年4月9日，原告向被告提出赔偿申请，请求就前述被拆除的房屋进行赔偿。被告受理后，于2020年6月6日作出徐鼓住建行赔驳字〔2020〕2号行政赔偿申请驳回决定，主要内容为：“赔偿请求人王建玲诉本机关及鼓楼区人民政府、鼓楼区铜沛街道办事处房屋强制拆除行为违法一案，徐州市中级人民法院经审理认为赔偿请求人以鼓楼区政府为被告明显无事实依据，应当以实际组织实施拆除的行政机关为被告，经释明后赔偿请求人坚持不变更所列被告，故裁定驳回起诉。赔偿请求人不服一审判决已上诉至江苏省高级人民法院，该案尚未判决。因没有生效判决确认本机关为拆除行为主体，故本机关不是赔偿义务机关，赔偿申请不符合申请条件。根据《国家赔偿法》第七条、第十三条，决定驳回申请”。原告收到该决定后不服，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条规定：“行政机关及工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。赔偿义务机关决定赔偿的，应当制作赔偿决定书，并自作出决定之日起十日内送达赔偿请求人。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由”。被告作出被诉行政赔偿申请驳回决定时，原告要求确认拆除行为违法一案即（2019）苏03行初107号行政裁定还未经法院二审确认生效，承担涉案强制拆除行为的赔偿义务机关尚未确定。故，原告以被告为赔偿义务机关提起涉案赔偿申请后，被告以“因没有生效判决确认本机关为拆除行为主体，故本机关不是赔偿义务机关，赔偿申请不符合申请条件”为由，根据国家赔偿法第七条、第十三条之规定决定驳回原告的赔偿申请，认定事实清楚、适用法律正确。另，被告在受理原告申请后，按照国家赔偿法的相关规定，履行了受理、决定、送达等程序，程序合法。 综上，被告作出被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王建玲的诉讼请求。 本案不收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  吕 瑞 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。