wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1852号原告：杨青，男，1991年9月8日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：杨菊华（原告杨青父亲），男，1966年9月8日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：孙翠，新干县惠民法律服务所法律工作者。被告：黄杰峰，男，1988年4月17日出生，汉族，浙江人，住浙江省宁波市余姚市。原告杨青与被告黄杰峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨青及其委托诉讼代理人杨菊华、孙翠到庭参加诉讼，被告黄杰峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨青向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄杰峰立即向原告杨青偿还借款200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年，被告开始向原告借款。2019年8月6日，经双方结算，被告尚欠原告借款170000元。同日，被告为此向原告出具一份《借条》，写明：“本人黄杰峰因女儿治病特向杨青借款人民币140000元整，大写壹拾肆万元整，于去年借的，今年2019年又向杨青借款人民币30000元整，大写叁万元整，两笔加起来一共170000元整，大写壹拾柒万元整。于2019年8月15日前还清。”被告在该借条上签字、捺印确认。在出具借条后，被告又陆续向原告借款63590元。截至目前，被告陆续向原告还款33590元，尚欠原告借款200000元。之后，经原告多次催收，但被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告黄杰峰未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定本案法律事实如下：原、被告系同事关系。自2016年起，因女儿生病需资金，被告陆续向原告借款。截至2019年8月6日，经双方结算，被告尚欠原告借款170000元。为此，被告向原告出具了一份《借条》，载明：“本人黄杰峰因女儿治病特向杨青借款人民币140000元整，大写壹拾肆万元整，于去年借的；今年2019年又向杨青借款人民币30000元整，大写叁万元整；两笔加起来一共170000元整，大写壹拾柒万元整；于2019年8月15日前还清，特立此据！借款人：黄杰峰，身份证：330281************，电话：151××******，日期：2019年8月6日。”被告在该借条借款人处签字、捺印，并在借条中借款金额及日期处捺印。在出具借条后，被告又陆续向原告借款，原告自2019年8月14日至2019年11月2日期间先后7次向被告微信转款63590元。截至目前，被告陆续向原告还款33590元，尚欠原告借款200000元（170000元＋63590元-33590元）。原告因多次向被告催要借款未果，遂诉至本院。以上事实，有原告杨青提交的身份证复印件、借条原件、支付宝及微信转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。原告向被告交付借款，被告向原告出具借条，且借条内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告未依约定期限向原告偿还借款，原告依法、依约享有向被告主张还款的权利。被告尚欠原告借款200000元，有借条、微信转款凭证等证据予以佐证，对原告主张被告向其还款200000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，被告应向原告偿还借款200000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄杰峰应于本判决生效之日起十五日内向原告杨青偿还借款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元（原告杨青已预交），由被告黄杰峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  黄卫艳二〇二〇年十一月十六日书记员  邓美红提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5042号原告：北京味之洁科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路****1008。法定代表人：李文欣，总经理。被告：董志所，男，1972年8月3日出生，汉族，农民，住河北省邢台市巨鹿县。委托诉讼代理人：崔博娜（董志所之妻），女，1968年3月1日出生，汉族，居民，住河北省保定市未来城**。原告北京味之洁科技有限公司（以下简称味之洁公司）与被告董志所买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告味之洁公司、被告董志所委托诉讼代理人崔博娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。味之洁公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付洗碗机尾款21000元；2.要求被告支付逾期给付洗碗机尾款的违约金每天210元；3.要求被告支付逾期给付洗碗机尾款的利息，以银行利率为准；4.诉讼费由被告承担。庭审中，味之洁公司变更诉讼请求第二项为：要求被告支付逾期给付洗碗机尾款的违约金6300元，明确第三项诉讼请求为：要求被告支付利息26.25元。事实与理由：2019年12月15日，原告与被告签订洗碗机购销合同，被告支付定金5000元。原告按照被告提供的地址位于北京市海淀区辉煌国际B1美食城谷味轩送达洗碗机，在洗碗机安装并调试使用后，剩余尾款21000元通过补充协议约定要在2020年5月31日前支付，逾期支付每日多支付1%的违约金，但是约定付款期满后原告多次与被告协商并催收该费用，被告拒绝付款，故起诉至法院。董志所辩称，不同意原告的诉讼请求。我是在北京市海淀区美食城开小吃铺的，原告的工作人员向我推销洗碗机，并签订购销合同。大概2020年5月底左右，原告给我们安装的洗碗机，安装后因我店面空间问题，洗碗机三面靠墙，员工操作不便，后来因为疫情影响我们不准备在美食城继续经营，我就跟原告联系让原告把洗碗机拉走，但原告拒绝。实际上洗碗机除了安装的时候原告安装人员调试了一下，其余时间我根本没有使用过。因此，不同意支付尾款并要求退货。经审理查明：2019年12月15日，董志所（甲方）与味之洁公司（乙方）签订购销合同，约定甲方从乙方购买小长龙洗碗机一台，单价31000元。其中合同第二条第三款约定：合同签订后，甲方需向乙方付定金5000元打入乙方指定账号乙方安排生产。乙方发货至甲方最近的物流，乙方安装调试结束后甲方付款21000元给乙方。安装后一个月付清尾款5000元。如果甲方无故拖欠尾款乙方有权停止维保。第六条第一款第三项约定：甲方如未按本合同规定的日期向乙方付款，则应赔偿乙方因此所遭受的直接经济损失，甲方须承担违约责任，每逾期一天，甲方须按本合同总价的千分之一/日的标准向乙方支付违约金。合同签订后，董志所支付定金5000元。后味之洁公司按照合同中董志所指定的地址将洗碗机送达并安装调试，双方就剩余尾款达成补充协议，该协议载明：原合同洗碗机长度为2.5米，现改为长度为2.95米洗碗机。现剩余尾款21000元，在本月底（2020年5月31日前）付清，如需方逾期支付尾款，则每日应向供方支付百分之一的违约金。约定到期后，董志所未能付清尾款。2020年7月22日，味之洁公司持诉称理由起诉来院，要求董志所支付洗碗机尾款21000元并支付违约金及利息。庭审中，董志所表示因其店面空间狭窄，洗碗机安装后要三面靠墙，工人操作不便，无法使用，故自安装后一直没有使用过，其曾向味之洁公司说明该情况并要求味之洁公司将洗碗机拉走，但味之洁公司拒绝，故现不同意继续支付尾款并要求退货。本院组织双方进行了证据交换和质证，味之洁公司就其主张向本院提交了购销合同、补充协议、电话沟通录音光盘，证明合同签订及与董志所电话沟通催款时董志所均表示同意付款，之所以未付款是因为嫌费电。同时，味之洁公司申请证人胡某出庭作证，胡某称味之洁公司于2020年5月15日为董志所安装洗碗机，董志所已经实际使用。2020年6月10，董志所的爱人表示不给尾款，让我拉走洗碗机。董志所就其主张向本院提交了洗碗机及店铺实际尺寸声明，证明洗碗机过大在其店内无法使用。经法庭质证，董志所认可味之洁公司提交的购销合同和补充协议，对于录音光盘内容真实性认可，但不认可证明目的，对胡某的证言不予认可。味之洁公司认可胡某的证人证言，不认可董志所提交的洗碗机及店铺实际尺寸声明，认为洗碗机已经安装，可以实际使用。上述事实，有双方当事人的陈述及相关书证在案佐证。本院认为，味之洁公司与董志所签订的购销合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行各自义务。味之洁公司按照合同约定将洗碗机送至董志所指定地点并安装完毕，董志所理应按照合同约定支付相应款项。董志所虽答辩称洗碗机由于尺寸问题未实际使用，不同意支付尾款并要求退货，本院认为，洗碗机的规格系经董志所确认选购，现其以机体过大为由要求退货不妥，而洗碗机是否实际使用亦非董志所拒绝支付尾款的正当理由，故对于董志所的答辩意见，本院不予采信，其逾期付款已属违约，味之洁公司有权要求董志所支付洗碗机尾款。关于违约金，双方在补充协议中约定的支付标准明显过高，味之洁公司主张按照未支付尾款的30%计算，理由正当，本院予以支持。关于味之洁公司要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、董志所于本判决生效后七日内给付北京味之洁科技有限公司合同尾款21000元；二、董志所于本判决生效后七日内给付北京味之洁科技有限公司违约金6300元；三、驳回北京味之洁科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，由董志所负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执486号之一 申请执行人：河北聚朝电力设备安装有限公司，住所地赞皇县城东环路校坡1巷。 法定代表人：栗剑，经理。 被执行人：赞皇县九女峰旅游开发有限公司，住所地赞皇县嶂石岩景区游客服务中心。 法定代表人：高松，执行董事。 本院在执行河北聚朝电力设备安装有限公司与赞皇县九女峰旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年9月15日向赞皇县九女峰旅游开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人赞皇县九女峰旅游开发有限公司在指定期限内履行法律文书确定的义务，但被执行人赞皇县九女峰旅游开发有限公司一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人赞皇县九女峰旅游开发有限公司存款43266元至赞皇县人民法院账户。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇二〇年十一月二日 书记员  贾 磊
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6509号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:王伟宝，男，汉族，1977年5月8日出生，住山东省莒南县。 被执行人:咸慧，女，汉族，1980年10月14日出生，住山东省莒南县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人王伟宝、咸慧借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人王伟宝、咸慧达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3136号原告：尹文跃，男，1981年12月20日生，汉族，云南省普洱市宁洱县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：普洱市光渝装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91530802MA6NXE1118）。住所：云南省普洱市思茅区茶马古镇**步行街联排别墅**。法定代表人：李曾光。被告：李曾光，男，1990年11月11日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：黄于滔，男，1994年10月22日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。本院在受理原告尹文跃与被告普洱市光渝装饰工程有限公司、李曾光、黄于滔劳务合同纠纷一案中，原告尹文跃于2020年11月12日向本院提出撤诉申请，称需补充证据材料为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告尹文跃撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告尹文跃承担。审判员  李益辉二〇二〇年十一月十二日法官助理蒋富吉书记员田丝那
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0604民初5570号原告:童桂英，女,汉族，1964年10月3日出生,大庆油田物业公司退休职工,现住黑龙江省大庆市龙凤区。原告:刘奇,男,汉族,1986年11月12日出生,系大庆石油管理局安全质量环保部职工,现住黑龙江省大庆市龙凤区。二原告委托诉讼代理人：张玉玲，黑龙江欲凌律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：费晓明，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：冷晓峰,男,汉族,1974年9月28日出生,系大庆油田庆升实业锅炉安装与维修工程分公司职工,现住黑龙江省大庆市让胡路区，被告:王占龙,男,汉族,1956年2月25日出生,无职业,现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区，原告童桂英、刘奇与被告王占龙、冷晓峰合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法进行审理。原告童桂英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠的工程款30万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告丈夫刘霁峰于2006年3月2日承包了燕都第一城水榭绿洲A2-3、A2-4、A2-5、A2-6楼的工程，但因刘霁峰于2006年6月7日病逝，该项目转由冷晓峰和王占龙继续承包施工。在2006年8月22日经二被告协商，同意按照以上4栋楼的工程总造价的2.75%的款项支付给刘霁峰妻子童桂英和二子刘奇作为刘霁峰前期综合投入补偿，王占龙对此内容签订承诺书予以确认。但经原告多次索要，被告至今未付，故原告诉至法院。被告冷晓峰辩称，这活是刘霁峰给我们要的，A2号楼不是我干的，3.4.5.6是我干的。当时承诺书上的写的钱其实是好处费。当时承诺书上的写的钱其实是好处费。被告王占龙未作答辩。本院经审查认为，起诉必须符合原告是与本案由直接利害关系的公民、法人或其他组织。二原告主张，刘霁峰去世，其为刘霁峰的继承人，但庭审中未提交刘霁峰的死亡证明及亲属关系证明等证据，无法证明二原告主体适格，不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告童桂英、刘奇的起诉。案件受理费2900元予以退回。如不服本裁定，可在接到判决书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长 邹 波人民陪审员 宋 艳人民陪审员 张宝安二〇二〇年十一月五日法官助理曹姗姗书记员郭春玲附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31265号原告：石海君，男，1984年1月24日出生，汉族，华能新能源股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：胡瑞，北京市万商天勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市万商天勤律师事务所实习律师。被告：孙正伟，男，1980年5月7日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告石海君与被告孙正伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石海君的委托诉讼代理人胡瑞、王毅到庭参加诉讼，被告孙正伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石海君向本院提出诉讼请求：1.判令孙正伟支付石海君借款本金11万元及利息2万元；2.判令孙正伟支付石海君自2018年9月1日起至借款实际付清之日止按照年息20%计算的利息；3.判令孙正伟支付本案诉讼费及律师费1万元。事实与理由：2016年4月30日，孙正伟向石海君借款10万元，双方签订借款协议，约定借期2年，年息20%。石海君分别于2016年4月7日、2016年5月20日向孙正伟支付借款5万元，共计10万元。2016年9月27日，孙正伟急需用钱向石海君借款2万元，双方没有签署书面协议，约定利息仍然按照年利率20%计算。同日石海君通过银行转账将2万元借款本金交付给孙正伟。2018年6月1日，原约定借款期限已满，孙正伟因无力偿还，双方签署了《协议》，约定分期还款。后孙正伟偿还三万元，备注“还三万，还所欠利息两万，还壹万元周转款”。其他款项至今未还，故石海君诉至法院。孙正伟未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对石海君提交的证据《借款协议》《协议》、转账记录、电子转账凭证、律师费发票、微信支付电子凭证，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年4月30日，石海君（甲方，出借人）与孙正伟（乙方，借款人）签订《借款协议》，载明：因乙方业务发展需要，向甲方借款10万元，乙方每年向甲方支付20%借款利息即2万元。借款期限为两年，借款期届满后双方协商延期问题并重新签订协议。利息支付期限为两年结算一次，每次利息4万元。2016年4月7日，石海君通过支付宝分五笔向孙正伟转账5万元；2016年5月20日，石海君通过银行向孙正伟转账5万元。石海君主张以上10万元即其向孙正伟交付10万元借款本金。2016年9月27日，石海君通过支付宝分两笔向孙正伟转账2万元。石海君主张亦为孙正伟借款，双方未签署书面合同，口头约定按照年利率20%计息。2018年6月11日，孙正伟出具《协议》，载明：兹有孙正伟向石海君所借款项（金额10万元），原协议约定借款期限为两年，利息为两万元/年。现约定还款期限已到，鉴于孙正伟暂时不能偿还所借款项，经双方友好协商约定如下：1.截至2018年8月31日前，孙正伟向石海君支付所借款项两年利息4万元及期间石海君借孙正伟周转款1万元，合计5万元；2.截至2018年12月31日前，孙正伟向石海君支付剩余本金10万元。3.双方之前签署协议作为（废），以此协议为准，款项还清后本协议作废。2018年11月21日，孙正伟通过微信向石海君还款2万元；2018年12月11日，孙正伟通过微信向石海君还款1万元。石海君称，转账时孙正伟备注其中2万元系支付利息，1万元系偿还周转款。诉讼中，石海君称《协议》中的周转款就是指2016年9月27日出借的2万元，签订《协议》时，因孙正伟承诺当天会偿还1万元的周转款，故《协议》上写周转款为1万元。但孙正伟直到12月份才把这1万元周转款给石海君。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，依据石海君所提交的各项有效证据，可以认定其与孙正伟之间存在民间借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。孙正伟未偿还借款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。就尚欠借款本金，石海君实际出借12万元，其中2万元为周转款，石海君称孙正伟实际只偿还1万元周转款，2018年6月11日签订《协议》之时，孙正伟就承诺当天会给1万元周转款，故《协议》上周转款只写了1万元。孙正伟未参加庭审亦未对此作出抗辩，根据石海君提供的孙正伟还款的证据，本院认定对于借款本金，孙正伟仅偿还1万元周转款，尚欠11万元。故对石海君要求孙正伟偿还借款本金11万元的请求，本院予以支持。就利息一节，孙正伟在《协议》中承诺截至2018年8月31日前偿还借款两年利息4万元，此后孙正伟偿还利息2万元，故尚欠利息2万元。就逾期利息，因2016年9月27日出借的2万元双方未签订书面协议对利息作出约定，石海君称系口头约定，但没有提交证据予以证明。另双方签订的《协议》中亦未对2万元周转款的利息作出约定，本院认定该2万元周转款未约定利息。双方即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于尚欠的1万元周转款，本院确定按照年利率6%计算逾期利息，并根据《协议》约定的还款时间，确定逾期利息自2018年9月1日开始计算。就10万元借款，两份借款协议均可证明双方约定的利率为年利率20%。《协议》载明孙正伟应于2018年12月31日前分期偿还借款本金及利息4万元，说明石海君认可自借款出借之日起至2018年12月31日的利息共计4万元，此系石海君为敦促孙正伟还款，给予孙正伟的还款宽限期及优惠条件。但孙正伟并未按期还款。现石海君主张按照借期内的利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。10万元借款的逾期利息应自2019年1月1日开始计算，对石海君主张的超出部分，本院不予支持。就律师费一节，因双方并未对此作出约定，故对石海君的该项诉讼请求，本院不予支持。被告孙正伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙正伟于本判决生效之日起十日内向原告石海君偿还借款本金11万元并支付利息2万元；二、被告孙正伟于本判决生效之日起十日内向原告石海君支付逾期利息（以1万元本金为基数，按照年利率6%，自2018年9月1日起计算至款项实际付清之日止；以10万元本金为基数，按照年利率20%，自2019年1月1日起计算至款项实际付清之日止）；三、驳回原告石海君的其他诉讼请求。如果被告孙正伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告石海君已预交），由原告石海君负担111元，由被告孙正伟负担1439元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月三十日书记员  江红梅
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13689号原告：李某，男，1984年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被告：韩某，女，1989年11月29日出生，满族，住北京市房山区。原告李某诉被告韩某离婚后财产纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员温爱调解。李某于2020年11月2日向本院提出撤诉申请，请求撤回对韩某的起诉。本院认为：李某的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予李某撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月九日书记员  杨雅晴
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7131号原告：张立华，女，1964年7月10日出生，汉族，退休工人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张敏，北京隆记元律师事务所律师。被告:闫淑平，女，1953年10月16日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告暨被告闫淑平的委托诉讼代理人：李军，男，1957年5月10日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告张立华与被告李军、闫淑平排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立华及其委托诉讼代理人张敏，被告暨被告闫淑平的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张立华向本院提出诉讼请求：1、要求李军、闫淑平立即腾退北京市房山区X镇X村一区75号院外西侧鸡舍四间及配房两间；2、要求李军、闫淑平赔偿非法占用损失1万元；3、诉讼费用由李军、闫淑平负担。事实和理由：张立华与李军、闫淑平曾同为北京市房山区X镇X村村民。1996年12月20日，张立华与前夫离婚，北京市第一中级人民法院作出（1996）一中民终字第2281号民事判决判决离婚，其中夫妻共同财产“鸡舍四间及配房两间”归张立华个人所有。离婚后，张立华带着两个女儿搬离X村，后张立华的母亲等亲属也相继搬离X村，鸡舍四间及配房两间一直空置。2020年因新冠病毒疫情的影响，张立华打算回X村生活居住，躲避疫情，却发现李军、闫淑平将鸡舍四间及配房两间出租他人，故起诉要求将上述财产还给本人。李军、闫淑平共同辩称：1997年，我方以2万元价款从张立华的父亲张某手中购买了东、西院共14间房屋，其中东院有北房4间，东、西配房各2间；西院北侧是4间鸡舍，南侧是2间饲料房。1997年8月11日，李军到房山张某的住处将房款付清后，张某起草了协议书，双方在协议书上签字确认。协议书原件由张某持有，李军手中只有复印件。张立华起诉要求腾退的鸡舍4间及配房2间，就是协议书中李军从张某手中购买的西院6间房。实话实说，1997年初我们就已经住进了所购买的房屋，付清房款双方才签订的协议。我们夫妻没有非法占有别人的房产，故不同意腾退鸡舍及配房，更不同意赔偿损失。本院经审理认定事实如下：张某、刘某夫妻二人在北京市房山区X镇X村的一所自建宅院，现由李军、闫淑平夫妻二人居住使用，该宅院登记为北京市房山区X镇X村一区75号（以下简称75号）院。张立华系张某和刘某的女儿。1986年1月，张立华和X村村民李某登记结婚。张立华和李某婚姻关系存续期间，在75号院西侧建鸡舍4间及鸡舍南侧配房2间。1996年9月，张立华以离婚纠纷案由起诉李某，要求与李某离婚，三个孩子由其抚养，财产均分。本院经审理作出（1996）房民初字第1734号民事判决，“一、准予张立华与李某离婚；二、长女李某1、次女李某2由张立华自行抚养，子李某3由李某自行抚养；三、共同财产：鸡舍四间及配房二间、梳妆台及张立华个人衣物归张立华所有；北房四间、东房二间、手扶拖拉机一台等财产归李某所有；四、共同存款三万三千元，其中二万二千元归张立华所有，余款一万一千元归李某所有。”李某不服一审判决提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（1996）一中民终字第2281号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。张立华离婚后于1996年11月随父母搬到房山一起居住。现张立华根据上述离婚判决要求李军、闫淑平夫妻二人立即腾退75号院西侧鸡舍及配房。经调查核实，X村党支部书记兼村委会主任表示，张某、刘某及张立华搬离X村至今已二十多年，很少回村。李军、闫淑平现在居住的75号院曾经是张某、刘某夫妻二人的宅院，张某是否将房宅出售给李军并没有通过村委会，故对买卖房屋一事不知情。X村村委会对宅院门牌号登记时，是通知李军到村委会登记，没有通知过张某，张某就院门牌号登记的事也没有找过村委会。另外，村委会留存的75号院的插卡电表及智能电表的用户名均登记为李军。经现场勘验，75号院内房屋格局为，北房4间，东、西配房各2间；75号院西侧跨院北侧有4间房屋，南侧有2间东房，且有独立的院街门。庭审中，张立华认可房屋现状与搬走之前完全一样，李军、闫淑平提出除了在75号院西房北山墙北侧垒了一堵西墙，以此隔开75号院和4间鸡舍外，对涉诉房宅未有改动。张立华根据生效判决主张对鸡舍4间及配房2间享有所有权，进而要求李军、闫淑平立即予以腾退，并赔偿非法占用损失。李军、闫淑平提出张立华起诉要求腾退的鸡舍及配房，现在是其夫妻共同财产，因为己方早在1997年8月11日就与张立华的父亲张某签订买卖协议，并以2万元价款从张某手中购买了东、西两院共14间房屋（其中包括现在75号院内的北房4间，东、西配房各2间；75号院西侧鸡舍4间及饲料房2间），己方付清了购房款，张某已交付房宅，房屋买卖协议已履行完毕并已居住至今等事实进行进行反驳。张立华对李军与张某之间签订房屋买卖协议的真实性不予认可，并明确买卖协议不影响其对鸡舍及配房享有的物权。另据张某的妻子刘某反映，张某于2017年6月8日去世。刘某否认张某将自有宅院房屋出售给李军一事，提出李军只是借助部分房屋，并表示夫妻二人从未就李军的搬离问题向李军主张过权利。张立华庭下表示，其于1996年11月就和父母在房山X小区一起居住至今。以上事实，有张立华向本院提交的（1996）房民初字第1734号民事判决书及庭审笔录，（1996）一中民终字第2281号民事判决书，1988年建房用地申请表，照片；有李军提交的户口簿，1997年8月11日房屋买卖协议复印件；本院制作的调查笔录，拍摄的现场照片；以及双方当事人陈述等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的根据。本院认为：生效的离婚判决可以证实，张立华对鸡舍四间及配房二间享有所有权；根据李军到房山X小区张某的住处签订房屋买卖协议和给付房屋价款时张某的妻子刘某和张立华均在场的陈述，结合张某夫妻二人搬离X村二十多年来从未要求李军搬离，张立华随父母共同生活二十多年从未向李军主张过权利等事实，辅之以李军提供的房屋买卖协议，以及向村委会调查核实的情况，根据日常生活经验综合考虑，李军提出已从张某手中购得75号院内房屋及75号院西侧鸡舍及配房的事实主张，本院予以采信。张立华否认张某出售房屋和张某的妻子刘某否认出售而为借住房屋的辩驳意见，本院不予采信。张某出售75号院房屋系其夫妻对外交易行为，出售75号院西侧鸡舍及配房的行为，构成表见代理，对张立华具有约束力，产生所有权转移的法律效果。李军、闫淑平基于买卖行为取得了75号院房屋和75号院西侧鸡舍4间及配房2间的所有权。故张立华要求李军、闫淑平立即腾退75号院西侧鸡舍及配房的诉讼请求，本院不予支持。张立华放弃恢复原状之诉讼请求，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，判决如下：驳回张立华的诉讼请求。案件受理费25元，由张立华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 健二〇二〇年十一月三十日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1354号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张雄，男，1991年3月30日出生，公民身份号码×××，汉族，无业，初中文化，户籍所在地北京市通州区。曾因犯盗窃罪，于2011年3月22日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；因吸食毒品，于2017年3月29日被北京市公安局通州分局行政拘留十日，次日被该局决定社区戒毒三年。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月15日被羁押并被刑事拘留，后于同年9月15日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检一部刑诉[2020]263号起诉书指控被告人张雄犯寻衅滋事罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张雄到庭参加诉讼。在审理期间，有值班律师为被告人张雄提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年6月3日0时许，在北京市大兴区黄村镇胡桃里音乐餐厅内，被告人张雄伙同王昕彤、张鹏、张卫（均已判决）酒后无故滋事，随意殴打被害人李某、刘某、温某。在此过程中，被告人张雄持酒瓶抡向被害人，并将酒瓶砸向被害人。经鉴定，被害人温某不构成轻微伤，被害人李某、刘某身体损伤程度均为轻微伤。被告人张雄于2020年8月15日自动投案，后于同年9月1日被告人张雄近亲属积极赔偿被害人损失并取得谅解。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张雄告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张雄具有赔偿被害人经济损失取得谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人张雄有期徒刑六个月。被告人张雄对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张雄犯寻衅滋事罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张雄虽主动投案，但未如实供述犯罪事实，不以自首论。鉴于被告人张雄认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人张雄依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项、第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张雄犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年2月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡平阳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12027号原告：OMT贝尔福特有限公司，住所地意大利共和国基恩蒂市（62031）贝尔福特区马东纳·安泰嘉诺路**。法定代表人：南多·奥塔维，执行董事（CEO）。（未到庭）委托诉讼代理人：刘晓彤，上海恒峰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：楼英，上海恒峰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000073381号关于国际注册第1458072号“VictoriaArduino及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月13日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的国际注册第1458072号“VictoriaArduino及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在第7类复审商品上在中国领土延伸保护的申请。原告诉称：一、第22085361号“VictoriaArduino”商标（简称引证商标）系恶意抢注，目前正处于无效宣告程序中，请求法院中止审理。二、诉争商标经长期使用具有较高知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1458072。3.申请日期：2019年3月28日。4.标识：5.指定使用商品：电动咖啡研磨机；电动擦菜板等商品。二、引证商标1.申请人：精器（北京）咖啡科技有限公司。2.申请号：22085361。3.申请日期：2016年11月30日。4.专用权期限至2028年1月20日。5.标识：6.指定使用商品：搅动机；非手动磨咖啡机；电搅拌器等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。故原告的上述主张不能成立，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告OMT贝尔福特有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告OMT贝尔福特有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告OMT贝尔福特有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告OMT贝尔福特有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  姚文斌人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1521号申请变更人:新疆吉创资产管理有限公司,住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区阳澄湖路****402。法定代表人：姚庆,总经理。委托代理人:邵悠漾，上海山田律师事务所律师。申请执行人:中国民生银行股份有限公司北京分行（原中国民生银行股份有限公司总行营业部）,,住所地北京市西城区复兴门内大街****负责人：杨毓，行长。委托代理人:王颖楠，北京市国联律师事务所律师。被执行人：肖辉，男，1981年7月4日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人:彭建雄，男，1982年4月29日出生，汉族，户籍地福建省福安市。本院在执行中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与彭建雄、肖辉金融借款合同纠纷一案[执行依据：（2014）海民（商）初字第17957号民事判决书、（2015）海执字第10098号]中，新疆吉创资产管理有限公司（以下简称新疆吉创公司）向本院申请变更本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。新疆吉创公司称，贵院受理民生银行北京分行与被执行人肖辉等金融借款合同执行纠纷一案，案号为（2015）海执字第10098号。2014年6月27日，民生银行北京分行与上海东方证券创新投资有限公司（以下简称东方证券公司）签订《债权转让合同》，将该案所涉及债权转让给东方证券公司，转让范围包含主债权和从权利，后东方证券公司又将该债权转让给新疆吉创公司，并以《债权转让暨债务催收联合公告》的方式履行转让通知义务。故请求法院将（2015）海执字第10098号执行案件的申请执行人变更为新疆吉创公司。申请执行人民生银行北京分行对申请变更人新疆吉创公司的请求没有意见。经审查查明，本院（2014）海民（商）初字第17957号民事判决书，对民生银行北京分行与肖辉、彭建雄签订的金融借款合同纠纷做出判决,判决如下：一、被告肖辉偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百四十四万四千四百二十八元八角四分及罚息（截止至二〇一四年五月二十一日的罚息为八万二千八百八十五元二角五分，自二〇一四年五月二十二日起至实际还清之日止的罚息，按照《个人最高额抵押、保证额度借款合同》及《个人借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告肖辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失六万八千三百一十九元四角二分；三、被告彭建雄对第一、二项规定的被告肖辉的债务承担连带保证责任；四、被告彭建雄承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告肖辉追偿；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如被告肖辉、彭建雄未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，民生银行北京分行向本院申请执行，本院以（2015）海执字第10098号案件立案执行。后因该案不具备继续执行的条件、裁定终结本次执行程序。另查，民生银行北京分行与东方证券公司于2014年6月27日签署《债权转让合同》，将该笔债权全部转让给东方证券公司，双方在《经济日报》发布《债权转让和债权催收公告》，民生银行北京分行对该债权转让予以书面确认，后东方证券公司又于与新疆吉创公司签订《债权转让协议》将上述债权转让给新疆吉创公司，双方在《经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》，东方证券公司对该债权转让予以书面确认。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，民生银行北京分行与东方证券公司签订的《债权转让合同》及东方证券公司与新疆吉创公司签订的《债权转让协议》，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，本院认为其合法有效。现债权转让协议已通过公告形式通知上述被执行人，且民生银行北京分行、东方证券公司已书面认可该债权转让，故民生银行北京分行依据（2014）海民(商)初字第17957号民事判决所享有的债权已由新疆吉创公司取得，该债权转让亦对被执行人肖辉、彭建雄产生法律效力。因此，新疆吉创公司提出的变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:根据北京市海淀区人民法院（2014）海民（商）初字第17957号民事判决确定的债权的申请执行人由中国民生银行股份有限公司北京分行变更为新疆吉创资产管理有限公司。当事人、利害关系人、第三人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。审判长 李 莉审判员 潘亮洁审判员 朱卉灵二〇二〇年十一月三十日书记员 郑 鑫
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2922民初1649号 原告：新疆温宿农村商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县阿温大道**。 法定代表人：柴文斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏媛，新疆名顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马**，男，1989年12月19日出生，回族，系该公司法务部副经理。 被告：秦健，男，1986年11月29日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被告：武娟，女，1987年4月16日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区阿拉尔市。 被告：欧中发，男，1967年11月2日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被告：闫文英，女，1969年5月17日出生，汉族，土地承包户，住新疆维吾尔自治区温宿县。 原告新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被告秦健、武娟、闫文英、欧中发金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新疆温宿农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人魏媛、马**，被告秦健、武娟、欧中发到庭参加诉讼，被告闫文英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 新疆温宿农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令第一被告归还借款本金200000元及2020年6月5日前的利息86790.66元，2020年6月5日后的利息按合同约定的罚息年利率14.1375‰计算，利随本清；2.请求依法判令被告给付原告索款费用19407元。以上合计306197.66元；3.请求依法判令原告对被告位于温宿县恰其力克牧场140亩的土地承包经营权享有优先受偿权；4.请求判令第二、第三、第四被告与第一被告承担连带还款责任；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年5月17日，温宿县农村信用合作联社与被告签订一份《农村信用社借款合同》，合同约定：第一被告向温宿县农村信用合作联社借款200000元，借款期限自2017年5月17日至2018年3月16日，月利率为9.425‰，按年结息，一次性还款；具体内容详见合同约定。同日，第一被告与温宿县农村信用合作联社签订了《农村信用社借款抵押合同》，约定以第一被告承包的104亩土地承包经营权向温宿县农村信用合作联社申请的贷款提供抵押。同日，第二、第三、第四被告以担保人身份与温宿县农村信用合作联社签订《农村信用社借款保证合同》，第二、第三、第四被告又向温宿县农村信用合作联社出具了《履行连带责任承诺书》，自愿为第一被告的上述借款向温宿县农村信用合作联社提供连带保证责任。上述合同签订后，温宿县农村信用合作联社如约向第一被告发放贷款，但被告未按合同约定归还借款本息。2018年11月温宿县农村信用合作联社变更为新疆温宿农村商业银行股份有限公司。原告多次催要上述借款，但被告均借故推诿，为维护原告合法权益，遂诉至法院，请依法裁判。 被告秦健、武娟、欧中发认可原告在本案中所主张的诉求及事实，但提出无力偿还原告借款。 被告闫文英经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2017年5月17日，温宿县农村信用合作联社与被告秦健签订一份《农村信用社借款合同》，合同约定：被告秦健向温宿县农村信用合作联社借款200000元，借款期限自2017年5月17日至2018年3月16日，月利率为9.425‰，按年结息，一次性还款；具体内容详见合同约定。同日，被告秦健与温宿县农村信用合作联社签订了《农村信用社借款抵押合同》，约定以被告秦健承包的104亩土地承包经营权向温宿县农村信用合作联社申请的贷款提供抵押。同日，被告武娟、闫文英、欧中发以担保人身份与温宿县农村信用合作联社签订《农村信用社借款保证合同》，被告武娟、闫文英、欧中发又向温宿县农村信用合作联社出具了《履行连带责任承诺书》，自愿为被告秦健的上述借款向温宿县农村信用合作联社提供连带保证责任。上述合同签订后，温宿县农村信用合作联社如约向被告秦健发放贷款，但被告秦健未按合同约定归还借款本息。2018年11月温宿县农村信用合作联社变更为新疆温宿农村商业银行股份有限公司。以上被告未按约定偿还上述借款。 本院认为，被告秦健、武娟、欧中发承认新疆温宿农村商业银行股份有限公司在本案中主张的诉求及事实，本院经核对原告提交的借款合同、抵押合同、担保合同等证据，认为原告及被告所述属实，另外原被告的借款合同系在平等、自愿的前提下签订的，系有效合同，合同中的相关约定符合法律的规定，故对新疆温宿农村商业银行股份有限公司主张的事实予以确认，对原告的诉求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秦健于本判决生效后五日内向原告新疆温宿农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200000元及2020年6月5日前的利息86790.66元，2020年6月5日后的利息按合同约定的罚息年利率14.1375‰计算，利随本清； 二、被告秦健于本判决生效后五日内向原告新疆温宿农村商业银行股份有限公司给付索款费用19407元。以上合计306197.66元； 三、原告新疆温宿农村商业银行股份有限公司对被告秦健位于温宿县恰其力克牧场140亩的土地承包经营权享有优先受偿权； 四、被告武娟、闫文英、欧中发对于上述款项在被告秦健位于温宿县恰其力克牧场140亩的土地承包经营权优先受偿后仍不能偿付的情况下承担连带还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5894元，减半收取计2947元，保全费30元，由以上被告连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。 审判员  陈文博 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36913号原告：蒙霜婷，女，1989年5月18日出生，汉族，住广西平南县，被告：广州普玛仕电子医疗器械制造有限公司，住所地广州市白云区江高镇夏荷路****204。法定代表人：赵凌。委托诉讼代理人：陈贤银，男，该公司工作人员。原告蒙霜婷与被告广州普玛仕电子医疗器械制造有限公司（以下简称普玛仕公司）劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒙霜婷、被告普玛仕公司的委托诉讼代理人陈贤银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒙霜婷向本院提出诉讼请求：判令被告支付2020年7月8日至2020年7月13日期间的工资差额196元、违法解除劳动关系赔偿金2464元。事实和理由：原告于2020年7月8日入职被告，任QC（质量控制）。被告不与其签订劳动合同及购买社保，口头约定工资14元/小时。原告工作按时上下班，没有违反规定。2020年7月13日，品质主管让原告去人事部。人事部开了辞退单，将原告违法辞退。故成讼。被告普玛仕公司辩称：1、原告的工作是巡检，但其不情愿多走动进行巡检。2、原告有时会无理顶撞上级，这是不允许的。3、原告不符合工作岗位要求。4、被告已与原告达成共识，向原告支付了140元的补助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据招聘信息、员工简历表、返工注意事项、工作内容照片、工衣工帽、辞退单、指纹刷卡、工商登记信息、银行流水、品质部QC基础试题、工资补贴签收表、仲裁裁决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蒙霜婷于2020年7月8日入职普玛仕公司，工作岗位为质检。双方未签订劳动合同，约定工资为14元/小时。普玛仕公司通过公账户转账发放工资。蒙霜婷工作需要指纹及刷脸考勤。蒙霜婷最后工作到2020年7月11日。普玛仕公司于2020年7月13日向蒙霜婷发出不予录用通知，以不熟悉工作流程及岗位职责、责任心不够、工作态度不够认真，没有通过岗位考核而解除劳动关系。普玛仕公司已向蒙霜婷支付2020年7月8日至2020年7月11日工资588元、补贴140元，共728元，且蒙霜婷对此予以签认。蒙霜婷于2020年7月15日申请劳动仲裁，提出仲裁请求如下：1、普玛仕公司支付2020年7月13日的工资112元；2、普玛仕公司支付解除劳动关系赔偿金2100元,3、岗位补助68元。普玛仕公司未进行仲裁答辩及举证。广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月25日作出穗云劳人仲案〔2020〕4620号仲裁裁决书，查明：1、蒙霜婷在7月13日未为普玛仕公司提供劳动，故不支持该日工资请求；2、蒙霜婷在试用期内不符合录用条件，故不支持解除劳动关系赔偿金。裁决如下：驳回蒙霜婷的仲裁请求。本院认为，劳动者与用人单位的合法权益均受到法律保护。关于仲裁裁决对工资差额、解除劳动关系赔偿金的分析、认定，本院予以确认。蒙霜婷在本案中起诉主张2020年7月8日至2020年7月13日的工资差额196元。其中，2020年7月8日至2020年7月12日的工资差额，未经劳动仲裁，本院不予处理。对于2020年7月13日的工资差额请求，本院不予支持。对于其他诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条、第二十一条、第三十九条第一项的规定，判决如下：驳回原告蒙霜婷的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告蒙霜婷负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 邝婉欣
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4568号原告：康辉，男，1969年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘静，女，1975年12月9日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：王晓斌，男，1972年8月15日出生，汉族，住北京市惠民家园**。原告康辉与被告刘静、王晓斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按康辉撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月二十八日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2496号申请执行人：中国农业银行股份有限公司平邑县支行。住所平邑县莲花山路。统一社会信用代码91371326868696348D1-1。法定代表人：薛建军，行长。委托代理人：孙相彬，男，1966年2月5日生，汉族。委托代理人：李长奎，男，1966年9月19日生，汉族。被执行人：甄德清，男，1962年10月12日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：朱士翠，女，1965年7月29日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：甄德恩，男，1972年6月16日出生，汉族，居民，住平邑县。被执行人：张乙花，女，1971年5月8日出生，汉族，居民，住平邑县。本院在执行中国农业银行股份有限公司平邑县支行与甄德清、朱士翠、甄德恩、张乙花借款合同纠纷一案中,双方当事人达成长期和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院（2018）鲁1326民初1248号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  彭瑞国审判员  薛 波二〇二〇年十一月二十三日书记员  张明阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25986号原告：刘东才，男，1952年5月5日出生，汉族，住址北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住北京市大兴区。负责人：员卫，总经理委托诉讼代理人：李岩，本单位职工。被告：吴里安，男，1954年4月2日出生，汉族，93658部队退休干部，住北京市朝阳区。原告刘东才诉被告吴里安、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东才，被告吴里安到庭参加诉讼。人保公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘东才向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费1112元（2019年诉讼后至今新产生的医疗费）；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2013年10月12日，吴里安驾驶机动车违反交通法规，将原告撞伤。原告于2014年、2017、2018年、2019年分别起诉过被告并获得相应赔偿。现原告因发生后续治疗费，故将二被告诉至法院。吴里安辩称，对事故经过及责任认定没有异议。事故发生时，吴里安驾驶的×××号车辆为其女儿所有，该车由人保公司承保交强险和20万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。关于原告的请求，由法院依法判决。人保公司提交书面答辩状辩称，对事故经过及责任认定无异议，吴里安所述车辆保险情况属实。人保公司已按照前四次的生效判决，在交强险医疗项下赔偿10000元、在死亡伤残项下赔偿了99781元、在商业三者险项下赔偿了2831.01元。原告评残的前提是治疗完毕，对原告的诉讼请求不同意赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月12日9时30分，在北京市西城区德胜门桥南侧人行横道处，原告在人行横道方向红灯时推自行车通过至北向南机动车道范围处，恰逢吴里安驾驶×××号小客车通过，双方接触，原告受伤。经交通管理部门认定，原告未按交通信号灯指示通行应负主要责任，吴里安未能确保安全通行应负次要责任。事发当天，原告被送往北京积水潭医院治疗，经诊断为腰椎骨折（L4压缩性），伤后出现腰腿痛，右下肢麻木等症状。原告在事故发生后，先后四次起诉二被告要求赔偿医药费等损失。本院于2015年4月20日出具（2014）西民初字第18394号民事判决书，判决人保公司赔偿原告医药费4457.09元、护理费10500元、营养费3000元；于2017年5月10日出具（2017）京0102民初6805号民事判决书，判决人保公司赔偿原告医药费2115.77元、残疾辅助器具费810元；于2018年8月27日出具（2018）京0102民初11011号民事判决书，判决人保公司赔偿原告医药费774.55元；于2019年9月26日出具（2019）京0102民初17649号民事判决书，判决人保公司赔偿原告医疗费352.05元、残疾赔偿金88387元。2019年9月至2019年9月期间，原告继续在北京积水潭医院治疗，诊断为腰背痛、软组织损伤、双膝，腰椎骨折L4、肌肉萎缩左下肢，肢体麻木等。该院为其开具“消肿止痛酊”。另查，吴里安所驾车辆由人保公司承保交强险和限额为20万元的商业三者险，含不计免赔，事发时在保险期内。人保公司已按法院的生效判决对原告进行了赔付，即交强险医疗项下赔偿10000元、在死亡伤残项下赔偿99781元，在商业三者险项下赔偿2448.06元。本院认为，法律规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，交通管理部门认定原告负事故主要责任，吴里安负事故次要责任，故原告的合理损失，本院根据双方在本次交通事故中的过错程度，确定吴里安按照30%责任比例赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，超出交强险赔偿范围的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同按责任比例予以赔偿。不足部分或保险不予赔偿部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。吴里安所驾车辆由人保公司承保交强险和商业三者险，故对于原告的合理损失，应首先由人保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险赔偿范围的部分，由人保公司在商业三者险范围内按照30%责任比例予以赔偿；不足部分，由吴里安按30%责任比例予以赔偿。因人保公司已按法院的生效判决履行了前期的赔偿责任，故本院判决其在剩余保险限额内予以赔付。原告主张的医药费，有相应病历、票据佐证，与原告伤情有关，经本院核算原告主张数额未超出其实际花费，本院予以确认，该医疗费应由人保公司在商业三者险范围内按照30%责任比例予以赔偿，即333.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司在商业三者险规定的责任限额内，赔偿原告刘东才医药费333.60元；二、驳回原告刘东才其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴里安负担（于本判决生效之日七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 张园园二〇二〇年十一月二十七日法官助理 魏音羽书 记 员 林 彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31205号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：栾喜东，男,1978年5月14日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告栾喜东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以栾喜东已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3060号 原告：袁述杰，男，1986年2月11日生，汉族，农民，住山东省潍坊市坊子区。 被告：侯兰保，男，1991年3月3日生，汉族，教师，住山东省临朐县。 原告袁述杰与被告侯兰保民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告袁述杰到庭参加诉讼，被告侯兰保经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁述杰向本院提出诉讼请求：1、被告侯兰保偿还原告借款60000元及相应利息，利息要求自借款到期后次日起（2017年7月1日、2017年8月21日)按照年息24%计算至实际至支付之日；2、本案的全部诉讼费用由被告侯兰保承担。事实与理由：2017年5月30日，被告侯兰保因生意资金周转不便，自原告处借款3万元，借款借据写明此笔借款于2017年6月30日前一次性归还。2017年7月21日，被告侯兰保自原告处借款3万元，借款借据写明此款于2017年8月20日前一次性归还，上述二笔借款被告侯兰保至今均没有归还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告侯兰保未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告侯兰保因个人需要自原告袁述杰处多次借款。2017年5月30日，被告侯兰保自原告袁述杰处借现金30000元，同日，被告侯兰保为原告袁述杰出具借据一份，内容“兹因侯兰保近来生意周转资金不便，而向袁述杰借现金人民币（大写）叁万元（小写）30000元整。此借款在2017年6月30日前，保证一次性归还，借款口说无凭，特立此借条为证。借款人签字侯兰保，2017年5月30日”。2017年7月21日，被告侯兰保自原告袁述杰处借现金30000元，同日，被告侯兰保为原告袁述杰出具借据一份，内容“兹因近来生意周转资金不便，而向袁述杰借现金人民币（大写）叁万（小写）30000元整。此借款在2017年8月20日前，保证一次性归还，借款口说无凭，特立此借条为证。借款人签字侯兰保，2017年7月21日”。上述借款共计60000元，经原告多次催要，被告至今未付。 另查明，原告袁述杰主张利息以60000元为基数，分别自借款到期后次日起（2017年7月1日、2017年8月21日)按照年息24%计算至实际支付之日。 本院认为，原告袁述杰与被告侯兰保之间的民间借贷关系合法、有效，依法应予保护。原告袁述杰提供的借据系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效凭证，依法应予保护。被告侯兰保未及时偿付原告袁述杰本金是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。原告袁述杰主张由被告侯兰保偿还借款60000元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。 关于原告主张的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”，本案中，原、被告没有约定明确的借款利息，故对原告主张的利息，本院不予支持。 被告侯兰保经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告侯兰保偿还原告袁述杰借款本金60000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告袁述杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告侯兰保负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王晓楠 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张璐璐 书 记 员 王翠伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1031号原告：陈欣，女，1984年1月3日出生。委托诉讼代理人：王凯杰（系原告陈欣之夫），1985年6月28日出生。被告：杜海洋，男，1986年1月19日出生。原告陈欣与被告杜海洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欣之委托诉讼代理人王凯杰到庭参加诉讼，被告杜海洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈欣向本院提出诉讼请求：1．判令杜海洋归还陈欣借款本金90700元；2．本案的诉讼费由杜海洋承担。事实和理由：陈欣与杜海洋系朋友关系，杜海洋因资金周转需要提出借款，陈欣出于帮忙之心分两笔借给杜海洋90700元。2018年12月17日，杜海洋为陈欣出具了借款合同和收条。后杜海洋一直未归还借款，为了维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告杜海洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交相应证据及答辩状。本院经审理认定事实如下：杜海洋因资金周转需要，分别于2018年9月、10月向陈欣借款50200元、40500元，交付方式为现金交付。2018年12月17日，陈欣与杜海洋签订借款合同，写明：“甲方（出借人）陈欣身份证号码：×××乙方（借款人）杜海洋身份证号码：×××……借款金额（大写）玖万零柒佰元整……借款利率：0……借款时间自2018年12月17日起至2019年8月31日止……”，杜海洋在合同上签名、捺印。同日杜海洋为陈欣出具收条，写明“今收到陈欣现金90700元（玖万零柒佰元整）”，杜海洋在收条上签名、捺印。现陈欣诉于本院，要求杜海洋返还借款。上述事实，有当事人陈述、收条、借款合同、账户交易明细、账户对账单等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，杜海洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。本案中，结合陈欣提供的收条、借款合同、账户交易明细等证据，可以认定陈欣与杜海洋之间存在借贷法律关系，陈欣给付杜海洋借款后，杜海洋未在借款期满后予以归还，现陈欣要求杜海洋归还借款90700元，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告杜海洋于本判决生效之日起十日内归还原告陈欣借款九万零七百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元，由被告杜海洋负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费一千零三十四元，由被告杜海洋负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王迎新二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐文静书 记 员 徐姗姗
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3409号原告:新乡市鼎康农副产品有限公司，住所地河南省新乡市牧野区牧野乡朱庄屯牧绿蔬菜批发市场东院。法定代表人：张艳秋，经理。被告:姚健，男，汉族，1978年6月15日生，住河南省。原告新乡市鼎康农副产品有限公司（以下简称“鼎康公司”）与被告姚健买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎康公司的法定代表人张艳秋到庭参加诉讼，被告姚健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告鼎康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款12000元及利息（利息以12000元为基数，自2020年1月20日起按人民币市场贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年5月25日至6月27日，被告从原告处购买各种新鲜蔬菜，至今未付款，原告一直找被告催要菜款无果。迫于原告的追要之下，被告与原告协商、达成一致协议，约定在2019年12月31日前偿还3000元至5000元，余款在2020年1月19日前全部付清。但时至今日，被告仍未偿还。被告姚健未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月25日至6月27日，被告姚健从原告鼎康公司处购买蔬菜，有12000元的货款未予清偿。被告姚健为此于2019年12月18日向原告鼎康公司出具欠条一份，载明“今欠鼎康公司货款大约壹万贰仟元正（￥12000.00）（7月份的菜款），今协商到12月31号先付3000元至5000元，余款到2020年元月19号全部付清。”本院认为，被告姚健欠原告鼎康公司的12000元货款有其出具的欠条相印证，即应按照约定及时清偿，如未清偿应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告鼎康公司主张的利息应为违约金，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚健于本判决生效后五日内向原告新乡市鼎康农副产品有限公司支付货款12000元及违约金（其中违约金以12000元为基数，自2020年1月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、公告费600元，合计700元，由被告姚健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯振强人民陪审员  刘 森人民陪审员  赵怀贵二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王 豪
灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1323执恢222-1号 申请执行人：陈强，男1981年01月03日出生,汉族，住本县开发区。 被执行人：吴峰，男1971年9月04日出生，汉族，住宿州市灵璧县。 本院在执行陈强与吴峰借款合同纠纷一案中，法院依职权终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  赵起越 审判员  王泗贵 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  罗 刚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初16894号原告：关某1，女，1962年7月10日出生，满族，北京市联合收割机厂退休职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：乔威，北京承爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓磊，北京承爱律师事务所实习律师。被告：狄某，女，1930年3月5日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王树枫，男，1960年8月31日出生，汉族，北京红莲羊毛衫厂退休职工，住北京市西城区。被告：关某2，女，1966年10月1日出生，满族，北京音像公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：关煜颖，女，1995年3月15日出生，满族，首都师范大学学生，北京市东城区广渠门内大街8号楼2单元1007。原告关某1（以下称姓名）与被告狄某、被告关某2（以下称姓名，一并称二被告）继承纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理。关某1及其委托诉讼代理人乔威、郭晓磊，狄某委托诉讼代理人王树枫及关某2委托诉讼代理人关煜颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。关某1向本院提出诉讼请求：1.位于北京市朝阳区团结湖北头条16楼四单元102号房屋（以下称102号房屋）由关某1继承所有，关某1给付关某2六分之一遗产份额折价款400000元；2.中国邮政储蓄银行关俭名下账户62218810000********中存款50000元、账户6010010462********中存款5939.47元、账户110600********中存款4226元归关某1所有。事实及理由：关俭与王梅珍系夫妻关系，二人育有关某1、关某2二女。关俭与王梅珍婚后购得102号房屋，并登记在关俭名下。王梅珍于2003年11月3日去世，未留遗嘱。关俭于2019年1月8日去世，遗嘱其在102号房屋中的份额由关某1继承。关某1的爷爷、奶奶及姥姥、姥爷均先于关某1父母去世。王梅珍的父亲王福祯与狄某再婚，关某1不清楚王梅珍与狄某是否形成抚养关系，不认可其继承人身份。因就遗产继承问题协商无果，故诉至法院。狄某辩称：狄某与王梅珍的父亲王福祯再婚时，王梅珍七岁，共同生活至其十八岁结婚，与王梅珍形成抚养关系。狄某与王福祯再婚后于1955年生育一子王树清、于1958年生育一子王树芳、于1960年生育一子王树枫、于1964年生育一子王树群。王福祯于1986年去世。就关某1所述存款，狄某放弃继承，不再主张；要求继承102号房屋中狄某应继承的份额。关某2辩称：对关某1所述双方身份关系，继承人范围及遗产情况均无异议，不清楚狄某是否为王梅珍的继承人。关某2要求继承102号房屋四分之一的份额。对关某1所述关俭存款金额无异议，要求继承其中的二分之一。当事人围绕诉讼请求提交户口簿、证明信、房屋所有权证、《遗嘱》等证据材料。经查：被继承人关俭（1934年4月27日出生）与王梅珍（1943年11月8日出生）于1961年9月27日登记结婚。关某1、关某2系关俭与王梅珍之女儿。王梅珍之父王福祯与狄某系夫妻关系。102号房屋所有权于1994年11月30日登记在关俭名下，现由关某1实际控制。审理中，原、被告确认102号房屋目前价值3600000元。王梅珍于2003年11月3日死亡，生前未留有遗嘱。关俭于2019年8月1日死亡。关某1提供关俭2018年4月27日《遗嘱》，用以证明关俭生前遗嘱将102号房屋中其份额及其名下中国邮政储蓄银行账户62218810000********、6010010462********、110600********中存款由关某1个人继承等。关某2否认《遗嘱》的真实性，但并未提供相应证据；就关俭存款金额无异议并要求继承二分之一。本院认为，公民私有财产的继承权依法受法律保护。被继承人的第一顺序继承人为其配偶、子女、父母。这里所说的“父母”，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，关某1与关某2系被继承人关俭与王梅珍之女，为二人继承人。狄某与王梅珍为继母女关系，现有证据无法证明未形成抚养关系，故狄某亦应为王梅珍继承人。本案中，关某1向本院提交的《遗嘱》可以证明关俭将其遗产遗嘱关某1继承的事实。关某2虽对此表示异议，但并未提供相应证据，故对其主张本院不予采信。就《遗嘱》未涉及遗产部分，本院将依据法定继承相关规定予以处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、北京市朝阳区团结湖北头条16楼四单元102号房屋由原告关某1继承所有；原告关某1于本判决书生效后七日内给付被告狄某遗产份额折价款450000元、给付被告关某2遗产份额折价款450000元；二、被继承人关俭名下中国邮政储蓄银行账户62218810000********、6010010462********、110600********中存款由原告关某1继承；三、驳回双方其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36000元，由原告关某1负担19900元（已交纳）；由被告关某2负担8050元、被告狄某负担8050元（原告关某1已预交，被告狄某、被告关某2均于本判决书生效后七日给付原告关某1）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇二〇年十一月二十三日书记员 王政达
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25010号原告：郭亚南，男，1986年10月5日出生。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙。原告郭亚南与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭亚南到庭参加诉讼，被告长宏盛世公司经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。郭亚南向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告2019年5月10日至2019年7月29日期间房租5600元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年4月30日，原告租被告公司一间主卧。2020年4月23日，原告与被告签订定金合同，并向被告支付定金1000元，4月26日，双方签订租赁合同，原告向被告支付三个月房租4800元。2020年5月7日，房主给原告打电话称被告公司未向房主交纳租金，要求原告搬离房屋，并进行了断水断电。原告于5月10日搬离了该房屋。原告多次联系被告，被告以不接电话等方式拒绝退还房租。故原告诉至法院。长宏盛世公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，长宏盛世公司（出租方、甲方）与郭亚南（承租方、乙方）签订《定金合同》，约定，甲方向乙方出租房屋中主卧，租金1600元/月，缴纳定金为1000元整，付款方式为押0付3；乙方于2020年4月26日18：00前来甲方公司办理签订租赁合同补齐全款，如中途或到期未办理租赁手续，则视为乙方违约，所缴纳定金不予退还，同时甲方有权利把该房屋另租他人。当日，郭亚南向姜红霞尾号为8396的工商银行转账1000元。同日，刘瑞侠、霍英志（出租人）、长宏盛世公司（出租居间方）与郭亚南（承租人）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：出租房屋主卧；租赁期限自2020年4月30日至2020年11月14日；租金为1600元/月，押零付三；租金支付时间：第一次2020年4月30日5600元，第二次2020年7月14日4800元…特别提示：为避免不当承诺给双方造成损害，请您将双方的约定在合同中注明，口头承诺及个人收条一概视为无效，以两份书面协议一致为准。为保护您的合法权益，租金务必到本营业部门交纳或存入指定账户。指定账户：工行：×××户名：姜红霞。合同第4页下方出租人处盖有“北京长宏盛世房地产经纪有限公司”的公章，承租人处有“郭亚南”的签名。2020年4月26日，郭亚南再次向上述账户转账4600元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案长宏盛世公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。郭亚南与长宏盛世公司签订的《北京市房屋租赁合同》中虽载明长宏盛世公司为居间方，但根据合同约定的内容及本案的证据，长宏盛世公司应为《北京市房屋租赁合同》的出租方，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应依约履行。郭亚南主张向长宏盛世公司转账5600元，证据充分，本院予以确认。结合郭亚南的陈述及本案的证据，可以确定本案因长宏盛世公司欠缴租金，房主收回房屋，导致郭亚南无法继续承租房屋，于2020年5月10日搬走，故双方合同因履行不能而于当日已实际解除。合同解除后，长宏盛世公司应向郭亚南退还剩余租期的租金，对于郭亚南主张的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还郭亚南租金5067元；二、驳回郭亚南其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵胜凯书 记 员  杨 佳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38806号原告：杜柳，女，1984年4月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。原告杜柳与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杜柳委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜柳向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的报名缴费协议；2、被告返还我剩余课时费8160元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原告与被告签署了报名缴费协议，购买了被告提供的说文解字课程，课程单价为120元/课时,共计120次240课时。销售协议签署当天，原告以刷卡的方式向被告支付全部课程费用14400元。协议签订后，原告陆续接受了被告提供的52次课时的服务，相对的课程价款为6240元。2020年4月7日，店长发截图到家长群通知家长：美智美乐居然之家店宣布解散。截止起诉之日，我方仍无法联系被告。现诉至法院要求退还剩余课时费。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由北京鼎晖开元教育科技有限公司实际控制管理，故应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年9月21日，杜柳（乙方）为其子女报名参加培训，与美智美乐公司（甲方）签订《报名缴费协议》，约定：课时数量为240课时（120次），总费用14400元。同日，杜柳向北京墨香琴韵教育科技有限公司支付14400元，美智美乐公司向杜柳出具收款收据一张，载明：今收到240课时（120次）说文解字课程14400元。庭审中，杜柳提交的系统上课统计截图显示：说文解字剩余68次。美智美乐公司就其抗辩意见未向本院提交证据。本院认为，杜柳与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，杜柳向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故杜柳有权要求解除合同并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。现杜柳主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。美智美乐公司虽辩称涉案合同履行期间美智美乐公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，但就此未向本院提交证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除杜柳与北京美智美乐文化传播有限公司于2018年9月21日签订的报名缴费协议；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还杜柳课时费8160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（杜柳已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4447号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务总经理。被告：何二毛，男，住内蒙古和林格尔县。被告：张瑞，男，住内蒙古和林格尔县。被告：刘开荣，女，住内蒙古和林格尔县。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告何二毛、张瑞、刘开荣追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，原告未按期交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古亿弘商贸有限公司撤诉处理。审判员 任子娇二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵 巍
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初379号原告韩剑武，男，1973年3月14日出生，户籍所在地山西省壶关县。委托代理人刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路**。法定代表人梁胜，主任。原告韩剑武要求撤销被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）作出的《不予工伤认定决定书》一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告韩剑武诉称，原告因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2020年7月13日作出的京经人社工伤认2310F0404014号《不予认定工伤决定书》，原告认为被告作出不予工伤认定的事实采信有偏差，法律适用有误。具体理由如下：一、本案采信的事实存在以下错误：1、2019年10月，陈文芳与第三人签订劳动合同，派遣至中芯国际集成电路制造(北京)有限公司任保安职位，上班时间为晚7:00至次日早7:00，昼夜倒置。2020年1月份因突发疫情，人手紧缺，劳动强度大、工作时间长，陈文芳连续三个月每天上班时间超过8小时，从未休息过。陈文芳从2020年3月29日早上7:08分打卡下班，7:11分离开厂区大门回宿舍，7:15发病，次日死亡。第三人既没有安排休假，也没有支付过加班工资。原告在工伤认定的过程中，己经向被告提交了北京同仁医院2020年3月29日出具的《疾病诊断书》，诊断内容为:脑出血。从医院出具的诊断报告看，陈文芳本身没有其他基础病，死亡原因完全因为长期加班、高强度工作引发的脑出血，跟第三人有着不可分割的关联性。二、被告作出的行政行为适用法律错误。陈文芳发病原因是因履行工作强度和工作时间而导致，是构成工伤的充分条件，工作场所和工作时间更多的是证明工作原因的辅助因素，只对工作原因起补强作用。被告不应仅仅依据工作时间和工作场所作为判定依据，却忽略了作为工伤认定的主要条件是工作原因，且被告并没有提供证据证明原告非工作原因造成的，因此，被告作出的《不予认定工伤决定书》违背法律的初衷。综上所述，原告认为被告对因工作原因受到事故伤害，应当认定工伤而不予认定，其做法违法了《工伤保险条例》的相关规定，据此，依据《行政诉讼法》和《工伤保险条例》有关的规定，特向贵院提起行政诉讼，请求撤销被告所做出的不予认定工伤的行政行为，以保护原告的合法权益。诉讼请求：一、依法撤销被告作出的京经人社工伤认2310F0404014号《不予认定工伤决定书》;二、依法判令被告承担本案诉讼费。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条之规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九第一款第七项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的。本院曾于2020年9月4日受理（2020）京0115行初307号案件，该案中原告、被告、被诉行政行为以及诉讼请求均与本案相同，在该案审理过程中，原告韩剑武于2020年9月25日自愿申请撤回起诉，本院裁定予以准许。因此，原告韩剑武提起本案诉讼属于以同一事实和理由重新起诉，其起诉不符合前述法律规定，应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（七）项之规定，裁定如下：驳回原告韩剑武的起诉。案件受理费五十元，原告韩剑武已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告韩剑武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二〇年十一月三十日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34067号原告：赵荣发，男，1981年9月11日出生，汉族，个体工商户，住北京市海淀区。被告：王振江，男，1980年9月21日出生，汉族，工作单位不详，户籍所在地河北省邯郸市涉县。原告赵荣发与被告王振江民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵荣发到庭参加诉讼。被告王振江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵荣发向本院提出诉讼请求：1、判令被告王振江偿还原告赵荣发借款本金30000元。2、判令被告支付借款利息，按照每月600元（月息2%），至实际偿还之日。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告出具《借条》，载明“今借到赵荣发现金30000元，2019年4月10日还清”被告在借条上签字并按手印。借款发生后，被告未按照约定向原告还本付息，经原告多次催促，至今未履行还款义务。故赵荣发诉至法院。被告王振江未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，王振江向赵荣发出具借条，借条载明：今借到赵荣发（身份证×××）现金30000（叁万元整），2019年4月10号还清。上述事实，有原告赵荣发提交的借条等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据赵荣发提交的借条等证据，可以认定赵荣发与王振江之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。赵荣发向王振江支付借款，履行出借义务。借款期限届满后，王振江未返还借款，已经构成违约。赵荣发要求王振江偿还借款本金30000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求的利息，因借条未约定利息，故借期内利息本院不予支持，被告应向原告支付逾期利息。被告王振江经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王振江于本判决生效之日起十日内偿还原告赵荣发借款本金三万元及利息（利息自二〇一九年四月十日起算，计至本金付清之日止，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算）。如果被告王振江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百七十五元（原告赵荣发已预交），由被告王振江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十一月三十日书记员 李怡林书记员 王致君
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢217号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：连振华，男性，住陕西省神木县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与连振华买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人连振华送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人连振华名下的银行存款信息，查询到被执行人连振华有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人连振华名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日对被执行人连振华采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初66258号原告:杨亚男，女，1990年5月10日出生，汉族，住山西省天镇县。被告：优选安居真房源（北京）商业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐建军，总经理。本院在审理原告杨亚男与被告优选安居真房源（北京）商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告杨亚男经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  樊 虹
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保100号 申请人：张宇，女，1981年12月12日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：李人鹏，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：李人鲲，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被申请人：张广才，男，1962年06月28日出生，汉族，住黑龙江省海林市城区。 申请人张宇于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张广才名下的银行存款552500元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人张宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张广才名下的银行存款552500元，或查封同值财产。 案件申请费5000元，由申请人张宇承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 陈林栋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56963号原告：深圳市兴耀源投资发展有限公司，住所地深圳市南山区沙河街道沙河路东白石二道南中信红树湾花园**A-2103。法定代表人：林丹。委托诉讼代理人：封洁英，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：申妙瑜，深圳市兴耀源投资发展有限公司法务。被告：北京仹金广告有限公司，住所地北京市朝阳区安贞西里******。法定代表人：陶盛。委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所律师。被告：陶峰，男，1980年8月25日出生，汉族，住山东省威海火炬高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：黄剑，北京黄剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳祺，北京黄剑律师事务所律师。原告深圳市兴耀源投资发展有限公司（以下简称原告）与被告北京仹金广告有限公司（以下简称仹金公司）、被告陶峰（以下称其姓名，与仹金公司合称二被告）借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人封洁英，二被告委托诉讼代理人黄剑、王佳祺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求二被告偿还借款本金500万元，并以500万元为基数，按照年利率4.75%的标准，计算给付自2016年7月21日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2016年7月21日，原告作为出借人，向仹金公司账户汇入借款500万元，仹金公司于汇款当日向原告出具了一份借条，约定仹金公司为借款人，陶峰为担保人，借期一年，按银行同期利率计算利息。但约定还款日届满，二被告均未还款，故提出本诉，提起本案诉讼之前，被告支付了50万元利息，该款项同意在利息主张中予以扣除。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。陶峰只是本案款项的见证人及担保人，原告对借款人的债权已经超过了诉讼时效，该款项是2017年7月20日届满，诉讼时效应当为2020年7月20日，在该期间原告并没有向被告催款，也没有向法院进行主张，所以本案超过诉讼时效。陶峰的见证及担保人的期间，应该为款项届满6个月，在此期间原告并没有向陶峰主张权利，所以担保期间届满，原告不应该再向陶峰主张权利。并且起诉前的50万元，是自动履行的行为，并不产生对债务人诉讼时效产生中断中止的情况，也没有表示形成新的担保关系，没有达成新的保证合作，所以不能以此来认定陶峰承担还款和担保责任本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年7月21日，原告向仹金公司转账汇入500万元。当日，仹金公司及法定代表人陶盛作为借款人出具一份《借条》，载明：“今有北京仹金广告有限公司向深圳市兴耀源投资发展有限公司借款人民币伍佰万元整。此笔借款仹金广告一年内向兴耀源一次还清，借款收益参照人民银行同期利息计算。”在该份《借条》底部有“注：此笔借款见证及担保人：陶峰。”仹金公司对上述借款事实无异议，但认为原告主张已超过诉讼时效。陶峰不认可作为借款人的身份，也认为原告的主张超过了保证责任的保证期间。针对原告曾在诉讼时效内提出过债权主张，原告提交案外人刘松与陶峰的微信聊天记录，证明曾在2020年1月21日至2020年9月10日期间催要涉案款项，并根据陶峰要求出具《确认函》、《情况说明》等。二被告对上述证据的真实性均认可，但认为不构成对诉讼时效中断的证明力。2020年1月21日，陶峰向康冬梅支付10万元。2020年8月21日，陶峰委托银熙传媒无锡有限公司向深圳正德集团有限公司付款20万元。针对上述30万元款项，原告于2020年9月9日向陶峰出具《确认函》，认可该款项系涉案债权。2020年9月10日，陶峰委托银熙传媒无锡有限公司向深圳启达投资咨询有限公司付款20万元。本院认为：借款合同是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织之间，以货币或其他有价证券为标的的资金融通行为。本案中，原告提交了《借条》及付款凭证，形成了完整的证据链条，可以证明原告曾向仹金公司出借500万元款项的事实，原告可得作为债权人主张权利。仹金公司作为债务人系适格被告。陶峰在《借条》落款处签字，并确认作为保证人的身份，应承担保证责任。保证责任的保证期间为主债务履行期限届满后六个月，债权人未在保证期间内向保证人主张保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告持有的《借条》约定的借款期限为一年，以此类推，还款日期应为2017年7月21日，陶峰作为保证人应承担保证责任的保证期间为自2017年7月21日起算六个月内。原告并未提交证据证明曾在该期间内向陶峰主张过保证责任。但原告提交的案外人刘松与陶峰的微信聊天记录可以看出，刘松接受原告的委托向陶峰主张债权，并根据陶峰的要求出具了《确认函》、《情况说明》等文本，由此可以看出，在陶峰作为保证人的保证期间届满后，陶峰再次对原告主张的债权进行了确认，陶峰应继续承担保证责任。原告持有的《借条》约定还款日期届满后三年内系债务人仹金公司应承担还款责任的诉讼时效，诉讼时效截至2020年7月21日，虽然原告提起本案诉讼的时间为2020年8月4日，但原告作为债权人，在2020年1月即已向保证人陶峰主张债权，陶峰并未提出异议，且履行还款责任的事实可以认定，原告并未放弃债权主张，原告现有证据可以佐证其并未超过诉讼时效，可得向债务人仹金公司一并主张债权。原告持有的《借条》约定借期内利率按照“人民银行同期利息计算”，原告可据此向二被告主张权利，但陶峰已付50万元，该款项应在尚欠款项中予以抵扣。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：一、被告北京仹金广告有限公司、被告陶峰于本判决生效之日起七日内共同给付原告深圳市兴耀源投资发展有限公司本金五百万元，并以此为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算给付自2016年7月21日至2019年8月20日期间的利息，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准计算给付自2019年8月21日至实际结清之日止的利息，被告陶峰已付五十万元优先抵扣上述利息，超出部分折抵本金；二、驳回原告深圳市兴耀源投资发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告陶峰负担（已由原告深圳市兴耀源投资发展有限公司预交，于本判决生效之日起七日内给付原告深圳市兴耀源投资发展有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67481号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：谷中琦，男，1993年8月20日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年6月8日的借款本金107131.43元、利息2494.69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月9日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年6月8日的罚息710.6元及催收工本费1000元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年10月31日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额180000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5557.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年6月8日，被告尚欠借款本金107131.43元、利息2494.69元、罚息710.6元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷中琦于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年6月8日借款本金107131.43元、利息2494.69元、罚息710.6元，并支付自2020年6月9日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告谷中琦于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告谷中琦名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1263元，由被告谷中琦负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14952号原告:吴志远，男，1985年6月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：北京仁和燕都房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺通路****，统一社会信用代码9111011357904364X2。法定代表人：欧阳国欣，董事长。委托诉讼代理人：翟雪明，北京市安理律师事务所律师。原告吴志远与被告北京仁和燕都房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告吴志远于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴志远的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴志远撤诉。案件受理费二十五元，由原告吴志远负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年十一月二十五日书记员  张楠
天津市津南区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0112行审75号申请执行人天津市津南区市场监督管理局，住所地天津市津**津歧路**。负责人于俊东，局长。委托代理人杜阳。委托代理人颜丙刚。被执行人张喜权，男，1967年5月28日出生，汉族，住天津市津**。申请执行人天津市津南区市场监督管理局向本院申请强制执行津市监津南特处〔2020〕2号行政处罚决定书，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人天津市津南区市场监督管理局向本院提出撤回申请。本院经审查认为，申请执行人天津市津南区市场监督管理局的撤回申请并无不妥，符合法律规定。参照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予申请执行人天津市津南区市场监督管理局撤回执行申请。审判长  郭庆慧审判员  李承勋审判员  肖 琳二〇二〇年十一月十二日法官助理蒋硕书记员崔爽
福建省厦门市集美区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0211执4821号 申请执行人：厦门力臣机械设备有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇灌口大道**之二，统一社会信用代码 91350211791250806Q。 法定代表人：简伟杰，经理。 被执行人：厦门永胜欣工贸有限公司，住所，住所地福建省厦门市集美区杏前路**之二社会信用代码 913502113031847162。 法定代表人：王树文，总经理。 本院在执行申请执行人厦门力臣机械设备有限公司与被执行人厦门永胜欣工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，本院依据已经发生法律效力的（2020）闽0211民初443号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、划拨被执行人厦门永胜欣工贸有限公司价值人民币16387元的财产（包括转让款16143元以及案件受理费102元、执行费142元）以及利息、迟延履行期间的债务利息。 本裁定立即执行。 审判员 王 悦 二〇二〇年十一月十一日 书记员 吴振友 附:相关法律法规及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。