北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11918号原告：北京必威安泰科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼2204。诉讼代表人：德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所，北京必威安泰科技有限公司破产管理人。管理人负责人：张萌。被告：汪建宇，男，1981年3月29日出生，汉族，自由职业，住河北省石家庄市裕华区。原告北京必威安泰科技有限公司（以下简称必威安泰公司）与被告汪建宇劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告必威安泰公司的委托诉讼代理人朱思杭，被告汪建宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。必威安泰公司向本院提出诉讼请求：1.必威安泰公司无需向汪建宇支付2019年3月1日至2020年3月23日期间的工资70046元；2.必威安泰公司无需向汪建宇支付解除劳动合同经济补偿金16500元；3.必威安泰公司无需向汪建宇支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资100000元；4.本案诉讼费用由汪建宇承担。事实和理由：必威安泰公司属于外商独资企业。必威安泰公司的境外股东存在巨额亏损，并于2019年9月被百慕大法院委任的临时清盘人接管。必威安泰公司的境外股东的临时清盘人多次要求必威安泰公司的前管理层配合移交必威安泰公司的控制权、财务账册等，但必威安泰公司的前管理层和员工对此极度不配合。直到2020年1月，必威安泰公司的前管理层也仅向该公司境外股东的临时清盘人转交了工商注册资料、部分财务资料，但未移交任何人事资料。必威安泰公司的境外股东的临时清盘人通过收到的财务账册发现，必威安泰公司的前员工存在侵占、转移必威安泰公司财产、工资虚高、部分在必威安泰公司缴纳社会保险费的员工未实际在必威安泰公司工作等情况。本案中，汪建宇等员工所持有的劳动合同的起始时间均为2017年3月30日，且均未加盖骑缝章，存在倒签劳动合同、虚构劳动关系和工资的可能。必威安泰公司的办公场所在2020年1月11日后被上锁，汪建宇等员工实际在此后均无法向必威安泰公司提供正常劳动。假如汪建宇所持有的劳动合同是真实的，该劳动合同也已在2020年3月30日终止，必威安泰公司不应向汪建宇支付解除劳动合同经济补偿金。必威安泰公司不服北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称京开劳人仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第1364裁决书的裁决。汪建宇辩称，必威安泰公司的成立时间是2017年3月30日，汪建宇原为必威安泰公司的关联公司—北京保吉安科技有限公司（以下简称保吉安公司）的员工，汪建宇和另外案件的5名员工是在2017年3月30日从保吉安公司转至必威安泰公司工作的。汪建宇在必威安泰公司的工作岗位为运营管理总经理，必威安泰公司与汪建宇签订了起止期限为2017年3月30日至2020年3月30日的劳动合同。汪建宇的工作岗位执行标准工时制。汪建宇的工资构成为：月基本工资5500元+绩效考核工资100000元（年底发放）。汪建宇的基本工资计算周期为自然月，绩效考核工资在年底发放。汪建宇在2019年3月1日至2020年1月10日期间为正常出勤。2020年1月11日至2020年3月23日期间，因必威安泰公司锁门，汪建宇无法进入必威安泰公司，汪建宇就一直在等必威安泰公司的办公安排通知。必威安泰公司未向汪建宇支付2019年3月1日至2020年3月23日期间的基本工资。汪建宇的绩效考核工资无需经过考核，在年底就可以签字领现金的形式直接发放。必威安泰公司在2017年度和2018年度均向汪建宇发放过绩效考核工资，汪建宇记不清2017年度的绩效考核工资的发放数额了，必威安泰公司向汪建宇发放的2018年度的绩效考核工资数额为10万元。必威安泰公司未向汪建宇支付2019年度全年的绩效考核工资。汪建宇于2020年3月23日申请劳动仲裁，并要求必威安泰公司支付解除劳动合同经济补偿金，汪建宇在仲裁过程中将解除劳动合同的理由陈述为必威安泰公司“拖欠工资”、“不具备办公条件”。汪建宇在其与必威安泰公司之间的劳动合同解除前的12个月的平均工资为5500元。汪建宇同意京开劳人仲委的裁决，不同意必威安泰公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：必威安泰公司为外国法人独资的有限责任公司，其成立日期为2017年3月30日。2019年9月6日，必威安泰公司的境外最终股东被当地法院委任的临时清盘人接管。2020年1月11日，必威安泰公司的办公场所锁门；同月，必威安泰公司的前管理层开始向其公司境外最终股东的临时清盘人移交公司管理资料，但交接过程出现不畅的情况。2020年3月23日，汪建宇到京开劳人仲委申请劳动仲裁，要求：1.必威安泰公司向汪建宇支付2019年3月1日至2020年3月23日期间的工资131305元；2.必威安泰公司向汪建宇支付解除劳动合同经济补偿金62084元；3.必威安泰公司向汪建宇支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资100000元。仲裁期间，汪建宇称其申请劳动仲裁的理由为：必威安泰公司一直拖欠其2019年3月至2020年3月期间的工资，且自2020年1月11日起已不具备办公条件。2020年5月8日，京开劳人仲委作出京开劳人仲字[2020]第1364号裁决书，裁决：一、必威安泰公司向汪建宇支付2019年3月1日至2020年3月23日期间的工资70046元；二、必威安泰公司向汪建宇支付解除劳动合同经济补偿金16500元；三、必威安泰公司向汪建宇支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资100000元；四、驳回汪建宇的其他仲裁请求。汪建宇同意京开劳人仲委上述裁决书的裁决；必威安泰公司不同意上述裁决，诉至本院。2020年9月2日，本院对本案进行开庭审理完毕。2020年9月25日，北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中法院）作出（2020）京01破申588号民事裁定书，裁定受理对必威安泰公司的破产清算申请。2020年9月29日，北京一中法院作出（2020）京01破245号决定书，指定德勤华永会计师事务所（特殊普通合伙）北京分所担任必威安泰公司管理人。必威安泰公司管理人对必威安泰公司先前委托诉讼代理人已开展的诉讼活动及发表的意见无异议。必威安泰公司和汪建宇对上述事实没有争议，本院予以确认。对当事人有争议的事实，本院认定如下：关于必威安泰公司与汪建宇之间是否存在劳动关系、双方劳动关系的存续期间，以及汪建宇的工资构成和标准。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。汪建宇主张其与必威安泰公司在2017年3月30日至2020年3月23日期间存在劳动关系，其工作岗位为运营管理总经理，其工资由按月发放的月基本工资5500元和年底发放的绩效考核工资100000元构成。汪建宇为证明其上述主张，提交了劳动合同、住房公积金缴存记录查询结果、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京银行个人账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单。其中，劳动合同尾页有必威安泰公司的盖章和汪建宇的签字，但无骑缝章；劳动合同中载明的起止期限为手写的“2017年3月30日至2020年3月30日”，岗位为手写的“运营管理总经理”，工资构成中的基本工资为手写的“5500”元，绩效考核工资范围为手写的“100000（年底发放）”，后有被划掉的“以实际考核结果为准”打印内容。住房公积金缴存记录查询结果显示，汪建宇的住房公积金缴存单位为必威安泰公司。北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）显示，必威安泰公司为汪建宇缴纳了2017年9月至2019年12月期间的社会保险费。北京银行个人账户对账单显示，必威安泰公司在2018年1月12日至2018年8月15日期间经常性的向汪建宇支付工资，中国农业银行银行卡交易明细清单显示，内蒙古必威安泰生物科技有限公司（以下简称内蒙必威公司）在2018年10月31日至2019年3月15日期间经常性的向汪建宇支付工资。必威安泰公司对劳动合同中的其公司的盖章的真实性认可，但表示其公司对劳动合同的真实性无法核实；必威安泰公司表示对汪建宇提交的其他证据的真实性无法核实。必威安泰公司对上述所有证据的证明目的均不认可。对于双方之间的争议，本院认定如下：第一，关于必威安泰公司与汪建宇之间是否存在劳动关系及其存续期间。虽然必威安泰公司表示对汪建宇提交的劳动合同、住房公积金缴存记录查询结果、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京银行个人账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性无法核实，但必威安泰公司认可劳动合同上其公司盖章的真实性，由此可以认定必威安泰公司曾与汪建宇签订过劳动合同。同时，住房公积金缴存记录查询结果、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京银行个人账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单均来源于与本案无利害关系的第三方机构，且相应信息均形成于本案案发之前，具有较高的客观真实性，故本院对相应证据的真实性均予以确认。结合北京银行个人账户对账单和中国农业银行银行卡交易明细清单中载明的必威安泰公司和内蒙必威公司向汪建宇发放工资的期间具有相对连贯性，以及必威安泰公司不能就上述情况作出合理解释的情况，本院对汪建宇的主张予以采信，认定汪建宇曾与必威安泰公司存在劳动关系。必威安泰公司在本院释明不利后果的情况下，未就其公司与汪建宇之间的劳动关系的存续期间进行抗辩或举证，相应不利后果应由必威安泰公司承担；同时，结合本院已确认真实性的住房公积金缴存记录查询结果、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）、北京银行个人账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单所载明的信息，可以认定汪建宇关于其与必威安泰公司劳动关系存续期间的主张并无明显不当，故本院对汪建宇的相应主张予以支持，并认定双方在2017年3月30日至2020年3月23日期间存在劳动关系。第二，关于汪建宇的工资构成及标准。首先，关于汪建宇的月基本工资。汪建宇主张其月基本工资为5500元。虽然必威安泰公司对汪建宇的主张不予认可，但结合本院已确认真实性的北京银行个人账户对账单、中国农业银行银行卡交易明细清单中载明的汪建宇的工资发放数额，可以认定汪建宇关于其月基本工资标准的主张并无明显不当；同时，必威安泰公司却不能说明或证明汪建宇的月基本工资标准。结合上述情况，本院对汪建宇的相应主张予以支持，并认定汪建宇的月基本工资为5500元。其次，关于汪建宇的年底绩效考核工资。汪建宇主张其存在年底发放的绩效考核工资，其标准为100000元。必威安泰公司对汪建宇的上述主张不予认可。虽然汪建宇提交的尾页有必威安泰公司盖章的劳动合同中的绩效考核工资范围处为“100000（年底发放）”的记载，但该记载内容为手写，且其后有被划掉的“以实际考核结果为准”打印内容，相应位置又无必威安泰公司的盖章确认，而根据汪建宇的陈述，该劳动合同系曾任必威安泰公司人力资源主管且同时与必威安泰公司发生劳动纠纷的严吉越与其签订，在必威安泰公司的管理层出现交接不畅的情况下，仅凭劳动合同的有关记载，不足以证明汪建宇存在年底绩效考核工资。同时，汪建宇所主张的年底绩效考核工资金额较大，其关于年底绩效考核工资以现金形式发放的陈述，与常理明显不符，且汪建宇亦不能举证证明必威安泰公司曾向其发放过年底绩效考核工资。综合上述情况，本院对汪建宇的相应主张不予支持，并认定汪建宇不存在年底绩效考核工资。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在劳动者申请劳动仲裁之日前二年的保存期内，由用人单位承担举证责任。根据已查明和认定的事实，汪建宇的月基本工资标准为5500元，汪建宇申请劳动仲裁的时间为2020年3月23日，双方就2019年3月1日至2020年3月23日期间的工资支付问题产生争议，故必威安泰公司应就此承担举证责任。首先，必威安泰公司不能举证证明其公司不应向汪建宇支付2019年3月1日至2020年1月10日期间的工资，相应不利后果应由必威安泰公司承担，故本院认定必威安泰公司应按照提供正常劳动的标准向汪建宇支付该期间的工资。其次，必威安泰公司于2020年1月11日非因劳动者原因锁门停业，故必威安泰公司亦应按照提供正常劳动的标准向汪建宇支付2020年1月11日至2020年2月10日期间的工资。再次，汪建宇在2020年2月11日至2020年3月23日期间未为必威安泰公司提供实质性劳动，且必威安泰公司亦未为汪建宇安排工作，故必威安泰公司应按照北京市最低工资标准的70%向汪建宇支付上述期间的基本生活费。综合上述情况，必威安泰公司关于其公司无需向汪建宇支付2019年3月1日至2020年3月23日期间的工资的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。京开劳人仲委相应裁决的数额，高于本院核定的数额，本院予以调整。综上，结合必威安泰公司已进入破产清算程序的事实，本院对汪建宇对必威安泰公司享有的上述债权予以确认。用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据本院查明和认定的事实，必威安泰公司存在未及时足额支付汪建宇劳动报酬的情形，且该情形为汪建宇与必威安泰公司解除劳动合同的原因之一，故汪建宇有权要求必威安泰公司支付解除劳动合同经济补偿金。据此，必威安泰公司关于其公司无需向汪建宇支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，没有依据，本院对此不予支持。结合必威安泰公司未就汪建宇在双方劳动合同解除前的12个月的平均工资的数额进行举证的情况，可以认定京开劳人仲委相应裁决的数额并无不当，本院对此予以确认。鉴于必威安泰公司已进入破产清算程序，故本院对汪建宇对必威安泰公司享有的上述债权予以确认。根据本院认定的事实，汪建宇的工资构成中不存在年底绩效考核工资，故汪建宇关于必威安泰公司应向其支付2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资的主张没有依据，京开劳人仲委关于要求必威安泰公司向汪建宇支付100000元的上述期间的绩效考核工资的裁决，显属不当，本院予以纠正。据此，结合必威安泰公司已进入破产清算程序的事实，本院确认汪建宇对必威安泰公司不享有上述债权。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认汪建宇对北京必威安泰科技有限公司享有2019年3月1日至2020年3月23日期间的工资和基本生活费债权共计64141.38元；二、确认汪建宇对北京必威安泰科技有限公司享有解除劳动合同经济补偿金债权16500元；三、确认汪建宇对北京必威安泰科技有限公司不享有2019年1月1日至2019年12月31日期间的绩效考核工资债权100000元；四、驳回北京必威安泰科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由北京必威安泰科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  毛希彤二〇二〇年十一月二十六日书记员  于菲菲