wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初13002号原告：北京城市一百物流有限公司，住所地北京市大兴区金星路********。法定代表人：孔令平，执行董事。委托诉讼代理人：张**，男，1987年8月24日出生，汉族，北京城市一百物流有限公司数据专员，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：范俊，河北东尚律师事务所律师。被告：卢后聪，男，1968年12月21日出生，汉族，无业，住重庆市巫山县。原告北京城市一百物流有限公司（以下简称城市一百公司）与被告卢后聪劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告城市一百公司的委托诉讼代理人张**、范俊，被告卢后聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城市一百公司向本院提出诉讼请求：1、卢后聪支付2017年11月5日至2017年11月24日货款159900.51元；2、卢后聪支付以159900.51元为标准，按月息2%、年息24%计算到偿还完毕之时的利息，截至2020年1月7日为89544.29元；3、卢后聪承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的裁决书认定城市一百公司提供的证据货物到件扫描统计是数据信息，不足以认定卢后聪截留货款的事实错误。在物流行业操作实践中，“无纸化”办公的现象十分普遍，交易双方经常会通过电子数据等网络传输方式进行商业往来，下订单、沟通、票据提交、对账等等，都是通过电子数据来完成。根据民事诉讼法第六十三条将电子数据作为证据种类之一，意义在于承认电子数据是独立的证据，而不是必须结合其他证据进行认定，另结合卢后聪签字的中心发件清单，足以认定卢后聪截留货款的事实。为保护城市一百公司的合法权益，诉至法院。卢后聪辩称，不欠城市一百公司的货款，不同意支付货款及利息；城市一百公司的诉讼请求已过诉讼时效。经审理查明：卢后聪原系城市一百公司清华站站长。双方于2017年9月1日签订劳动合同，约定合同期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止，其中试用期1个月，自2017年9月1日至2017年9月30日，卢后聪的工作地点为北京。城市一百公司主张因卢后聪不返还货款，其公司于2017年11月30日与卢后聪解除劳动关系。卢后聪对此不认可，主张城市一百公司于2019年1月20日将其辞退。2020年1月7日，城市一百公司向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、卢后聪支付2017年11月5日至2017年11月24日货款159900.51元；2、卢后聪支付以159900.51元为标准，按月息2%、年息24%计算到偿还完毕之时的利息（城市一百公司明确利息数额截止至2020年1月7日为89544.29元）。2020年6月12日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第1604号裁决书，裁决：驳回城市一百公司全部的仲裁请求。城市一百公司不服该裁决，诉至本院。城市一百公司为证明卢后聪负责清华站，其公司将需派件的货物及需代收的货款总额分配给清华站，提交了中心发件清单（2017年11月5日、11月9日、11月21日、11月24日）。卢后聪对该证据不认可，称不能证明到站货物，因为存在退货。城市一百公司为证明卢后聪2017年11月5日、11月9日、11月21日、11月24日接收到件共计833526.21元，提交了到件清单。卢后聪对该证据不认可，称公司的数据不准确，可以随意更改，且真正到站点的货都有其的签字。经询问，城市一百公司称卢后聪拒绝在中心发件清单上签字。城市一百公司为证明退货、取退货共计330794.5元，提交了退货及取退货清单。卢后聪对该证据不认可，称上述清单货物不完整，双方进行过对账，对账完毕后有签字、捺印。城市一百公司为证明卢后聪在收到货的次日给其公司打款共计340637.81元，减去退货金额330794.5元，欠款金额为162093.9元，提交了以下证据：1、银行交易明细；2、清华货物到件扫描统计；3、清华货物欠款明细。卢后聪对证据1的真实性认可，但对证明目的不认可，称回款确实是其打的，其每次都按时打款，不存在欠款，且当天有送不完的货，货送出去后第二天才能给公司打款；对证据2和证据3不认可。经询问，双方均认可代收货款打到两个账户，一个是公司的对公账户，另一个是柴丽林的私人账户。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。城市一百公司主张卢后聪欠付2017年11月5日至2017年11月24日货款，卢后聪予以否认。城市一百公司提交的中心发件清单、到件清单、退货及取退货清单上无卢后聪的签字，且双方均认可代收货款打到两个账户，但城市一百公司仅提供了一个账户的银行交易明细，不足以证明卢后聪欠付货款，故对城市一百公司要求卢后聪支付货款及利息的请求，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京城市一百物流有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，由北京城市一百物流有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王洪芳二〇二〇年十一月三十日法官助理 王 迪书 记 员 刘 璐
大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初4588号原告：白某，女，满族，1986年5月15日出生，住大庆市让胡路区。被告：张某，男，汉族，1982年2月4日出生，系大庆市让胡路区车务段职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：费晓明，黑龙江欲凌律师事务所律师。原告白某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白某、被告委托诉讼代理人费晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白某向本院提出诉讼请求：要求被告给付30000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2019年12月16日协议离婚，离婚协议双方约定位于大庆市××××4-603房屋归原告所有，被告随时配合原告过户，由被告支付原告40000元整，自离婚协议生效至今，被告自2020年4月给付原告10000元后，其余至今未付。故原告诉至法院。被告张某辩称，对于离婚协议无异议，已给付10000元也无异议，但由于收入减少，仅能每月给付1000元。原告围绕上述请求提交了离婚证、离婚协议。被告张某提交工资条。本院对以上证据均予以确认并在卷佐证。本院审理查明事实如下：2019年12月16日，原、被告协议离婚，离婚协议约定：长女张煜祺由被告抚养，原告不支付抚养费。位于让胡路××4-603房屋归原告所有，被告随时配合女方过户；被告支付原告四万元整，自协议签订之日起，每月支付3000元整，直至付清四万元整。另查，2020年4月被告给付原告10000元，其余未付，故原告诉至法院。本院认为，原、被告双方签订的离婚协议有效，双方均应按此履行。双方约定被告每月给付3000元直至40000元，经本庭核算，至法庭辩论终结前，被告应当给付36000元（3000元×12个月），其余4000元未到给付期限，本院暂不予支持。原告主张被告已给付10000元，被告对此予以认可，故被告应及时给付剩余26000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告张某与本判决生效后五日内一次性给付原告白某26000元；二、驳回原告白某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  邹波二〇二〇年十一月二十七日法官助理曹姗姗书记员郭春玲附：相关法律规定：《中华人民共和国婚姻法》第三十一条男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执恢329号申请执行人：潘玉霞，女，1975年9月8日出生，汉族，农民，住平邑县申请执行人：巩祥高，男，1933年2月15日出生，汉族，农民，住平邑县申请执行人：巩文强，男，1998年7月16日出生，汉族，农民，住平邑县申请执行人：巩文超，男，1999年12月18日出生，汉族，农民，住平邑县被执行人：姬广鹏，男，1968年5月20日出生于山东省泰安市，汉族，农民,住莱芜市莱城区。潘玉霞、巩祥高、巩文强、巩文超申请执行姬广鹏机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的额为491020元，本院于2020年6月2日受理后，于2020年6月2日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年6月3日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年8月4日、2020年9月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年6月15日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年6月29日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年7月1日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月6日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月九日书记员 高庆霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26664号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京云轩慧明体育发展有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：董张慧，执行董事。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京云轩慧明体育发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十一月三十日书记员  齐 茜
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执恢597号 申请执行人陈贵银。 申请执行人温新雨。 被执行人刘福。 本院在执行陈贵银、温新雨与刘福借款合同纠纷一案中,当事人已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2012）平商初字第1006号民事调解书的执行。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员 王 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈贵华
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15252号原告：韩潇，女，1984年3月29日出生，彝族，天津市滨海新区居民，住北京市顺义区。被告：沈剑楠，女，1994年5月14日出生，汉族，河北省张家口市居民，住北京市顺义区。原告韩潇诉被告沈剑楠名誉权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩潇、被告沈剑楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩潇向本院提出诉讼请求:1．判令被告以书面形式向原告赔礼道歉；2．判令被告向原告赔偿误工费人民币3万元，精神损失费5万元；3．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年被告与原告担任法定代表人的公司有纠纷,公司已经告知被告按照相关的法律程序处理。但是在2020年3月5号,被告以微信方式向原告提出索要3．9万元人民币,否则便要向相关部门举报原告贩卖假口罩。原告拒绝后,被告便向相关机构进行了不实的举报。2020年3月10日，北京市顺义区XXX分局、北京市顺义区XXX市场监督管理局一行五人到原告所在公司调查取证,且要求原告多次往返录口供和提供各种证据等,在同事及办公邻里间造成了极为恶劣的影响。且原告因此不得不在此期间(约一个月)往返于市场监督管理局以及公安局间做口供及提供各种证明。对此行为,原告也向公安机关告发被告的敲诈勒索行为,后此案被北京市顺义区XXX公安局以诈骗案立案调查，相关情况见微信聊天记录及公安机关的立案通知书。原告为公司负责人,被告的诽谤和不实言论散播,在公司、同事与合作品牌之间引起了轩然大波,造成了恶劣的影响,对原告的工作生活带了影响,且对原告的名誉及原告公司与品牌合作方的合作都不同程度造成影响。原告告诫被告后，被告还对原告发起辱骂。被告以上行为,影响了原告正常的工作,且侵害了原告的名誉权,原告要求被告赔偿误工费人民币3万元,精神损失费5万元。被告沈剑楠辩称，我没有进行不实举报，我想举报原告贩卖假口罩，打了12345的咨询电话想让相关部门联系我，调查该事实。1****电话在一星期后联系我，称需要我到当地公安部门举报并提供证据，当时我在河南，由于封村我没有去公安部门举报并提供证据，对方给我回复称如果我不能去举报就无法进行调查，后来我也没有进行后续的举报。原告被调查与我无关，不同意原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的受案回执、微信聊天记录，被告提交的微信聊天记录，（2020）京0113民初11196号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：韩潇是北京艾卡飞国际贸易有限公司（以下简称艾卡飞公司）法定代表人，沈剑楠原系该公司员工。2020年2月，艾卡飞公司微信群中组织团购口罩，由沈剑楠统计买口罩事宜。后因沈剑楠离职工资给付事宜，双方发生争议。沈剑楠通过1****电话反映韩潇贩卖口罩一事。后艾卡飞公司以劳动争议纠纷为由将沈剑楠诉至本院，诉讼中双方达成调解，本院（2020）京0113民初1119号民事调解书确认艾卡飞公司给付沈剑楠工资差额27000元。韩潇提交其与沈剑楠微信聊天记录，以及沈剑楠与艾卡飞公司员工陈旭聊天记录，证明沈剑楠敲诈勒索要求艾卡飞公司赔偿三万元。陈旭与沈剑楠部分聊天内容如下：沈剑楠称“但愿韩潇买的口罩是合法合规的”、“能私下协商解决最好，这样我也省了不少麻烦，我的诉求不变”。陈旭称“你的意思是公司就是得赔你三万，给你三万就不去举报了，对吗？”沈剑楠回复称“嗯，我也不想太麻烦，我还急着回婆家呢”。另韩潇提交XXX派出所关于韩潇被诈骗一案的立案回执，证明沈剑楠通过12345实名举报其贩卖假口罩。沈剑楠对韩潇证明目的不予认可。本院认为：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。侵害名誉权的构成要件为：1．行为人主观上有过错；2．行为人行为违法；3．受害人确有名誉被损害的事实；4．违法行为与损害后果之间有因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，韩潇与沈剑楠系因工资事宜发生争议，韩潇主张沈剑楠举报其贩卖假口罩一事侵害其名誉权，但其所提交的微信聊天记录均为沈剑楠与特定个人的聊天，并非发布在公开场所或者微信群、微博等面向不特定公众的言论，故并不会产生降低韩潇个人社会评价的后果。韩潇提交的立案回执也无法证明其确有名誉被损害的事实。综上，韩潇提交的证据不足以证明其确有名誉被损害的事实，故本院对其基于名誉权被侵害所提的各项诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告韩潇的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韩潇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  周 益二〇二〇年十一月二十六日法官助理  何星星书 记 员  朱 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26835号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：李亚洲，男，1973年12月1日出生，满族,住河北省承德市丰宁满族自治县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告李亚洲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告李亚洲经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令李亚洲向亚联财公司支付拖欠本金51581元；2.判令李亚洲支付逾期还款违约金（以51581元为基数，按年24%标准从2018年8月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年11月17日，亚联财公司、李亚洲双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金200000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，李亚洲仅偿还了部分本金及利息148419元，还应偿还剩余本金78290元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。李亚洲未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月17日，李亚洲（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限9个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为26622元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，李亚洲（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2017年11月17日将200000元以银行转账形式发放到李亚洲名下建设银行账号为×××的账户。2017年11月17日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向李亚洲指定银行账户转账200000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示李亚洲共计还款148419元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与李亚洲签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，李亚洲未能按期足额还款，现借款已全部到期，李亚洲应承担还本付息的责任，亚联财公司将李亚洲所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求李亚洲偿还尚欠本金51581元的诉讼请求予以支持。李亚洲逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：李亚洲于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金51581元，并支付逾期违约金（以51581元为基数，按年利率24%标准，自2018年8月18日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由李亚洲负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初302号原告崇秀华，女，1962年12月3日出生，现住北京市大兴区。委托代理人邱培杰（原告崇秀华之夫），1957年1月6日出生，住址同上。被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局，住所地北京市大兴区金华寺东路**。法定代表人马林涛，局长。行政机关负责人孙阳阳，男，北京市规划和自然资源委员会大兴分局副局长。委托代理人刘欢欢，女，北京市规划和自然资源委员会大兴分局干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。原告崇秀华诉被告北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称：大兴规自分局）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告崇秀华诉称，同兴园小区规划中的配套公共设施长期被霸占，改变规划用途，道路被破坏，经原告举报到被告单位，被告不履行职责不予立案，不给解决，不作为。诉讼请求：要求履行法定职责。经本院释明，原告将本案诉讼请求明确为：撤销被告大兴规自分局于2020年7月30日作出的《答复意见书》，要求被告履行查处的法定职责。经审理查明，2020年6月12日，张秀英、崇秀华、邱培杰、崇秀华、董光伟五人向大兴规自分局进行举报，举报事项为：1、北京市大兴区同兴园小区规划中有一处小学，但二十多年。一直由大兴教委承办的西红门镇成人学校霸占，改变了规划用途；2、原有的小区道路人行道、绿化带破坏，改变成停车位，改变了规划了用途，要求依法处理；3、西红门镇政府出具的产权证明书，能否代替规自委颁发的“产权证”。2020年6月30日，大兴规自分局向张秀英、崇秀华、邱培杰、崇秀华、董光伟五人作出《关于邱培杰等5人反映问题的答复》，针对其举报的第三项，答复内容为：目前我市不动产登记依据《物权法》、《不动产登记暂行条例实施细则》及《北京市不动产登记工作规范（试行）》等执行。根据我国《物权法》第十条、第十四条的规定，从不动产登记的角度，你们提供的北京市大兴区西红门镇人民政府出具的房产证明无法代替不动产登记机构核发的《不动产权证书》。2020年7月30日，大兴规自分局作出《答复意见书》，并于同日向张秀英、崇秀华、邱培杰、崇秀华、董光伟五人直接送达，内容为：1、您所反映的“北京市大兴区同兴园小区规划中有一处小学，但20多年，一直由大兴教委承办的西红门镇成人学校霸占，改变了规划用途”。经调查，您所反映的一处小学于1994年11月取得了（94）大规建字431号建设工程规划许可证，1996年7月，北京市大兴城镇建设综合开发集团公司与大兴县西红门镇政府签订了《同兴园小区学校交付使用协议书》，同兴园小区学校已移交西红门镇政府使用，镇政府获得使用权后，交由镇成人学校在此办学。经核实，西红门镇政府不属于建设单位或所有人。依据《北京市城乡规划条例》第八十四条“建设工程投入使用后，建设单位或者所有人违反本市规划用途管制规定擅自改变使用用途的，由规划自然资源主管部门责令当事人限期改正按照实际使用用途类型应当缴纳的土地使用权地价款数额的二倍处以罚款;情节严重的，依法无偿收回土地使用权”之规定，鉴于以上情况，我分局不予立案。2、您所反映的“原有的小区道路人行道、绿化带破坏，改变成停车位，改变了规划用途。”经调查，同兴园物业公司于2019年初实施了停车位改造工程。根据《北京市物业管理条例》第二十六条“物业管理区域内的以下部分属于业主共有:道路、绿地，但是属于城市公共道路、城市公共绿地或者明示属于私人所有的除外……”和第七十八条“业主、物业使用人、物业服务人等不得实施下列行为:……侵占绿地、毁坏绿化植物和绿化设施”以及第九十八条“……违反本条例第七十八条第二款第(九)项规定的，由城市管理综合行政执法部门责令改正，拒不改正的，处五百元以上五千元以下的罚款”，据此，建议您进一步向有关部门反映。3、您所反映的“西红门镇政府出具的产权证明书，能否代替规自委颁发的‘产权证”，问题，我单位已于2020年6月30日单独向您作出答复，并于7月1日送达您本人。原告崇秀华不服，诉至本院。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于履责申请的拒绝，侵害了申请人自身的合法权益。本案中，原告申请查处的事项一系针对同兴园小区配套设施小学校被改变规划用途，事项二系针对同兴园小区人行道路及绿化带被改为停车场，上述事项均涉及小区业主的共有利益，并不涉及举报人个人自身利益。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十八条之规定，应当由业主委员会以自己的名义，或者由专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主共同提起行政诉讼，故原告作为单个业主，不具有对涉诉举报事项提起行政诉讼的原告主体资格，其提起本案之诉，依法应予驳回。此外，原告举报事项的第三项，即西红门镇政府出具的产权证明书，能否代替规自委颁发的“产权证”，系以履职申请形式提出的信访咨询事项，原告针对被告就此事项作出的回复提起行政诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告提起本案之诉，因不符合法定起诉条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告崇秀华的起诉。案件受理费五十元，原告崇秀华已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告崇秀华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 贺 维人民陪审员 宋 军人民陪审员 李小敏二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 范少方法官 助理 杨 丽书 记 员 王月纯
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保1242号申请人：李静（系死者长女），女，1962年09月11日出生，汉族，农民。申请人：李谦（系死者长子），男，1971年04月27日出生，汉族，农民。被申请人：于光辉，（驾驶司机）男，1968年08月22日出生，汉族，农民。被申请人：郓城義恒运输有限公司（系鲁Ｒ×××**自卸货车登记所有人），住所地郓城县金河路东段路北。负责人：史伟超，职务：经理。被申请人：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利街**。负责人：李茂富，职务：经理。被申请人：中顺汽车服务有限公司，住，住所地河北省石家庄市中华大街**泰丰大厦/div>负责人：吕俊浩，职务：经理。申请人李静、李谦与被申请人于光辉、郓城義恒运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、中顺汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人李静、李谦于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人于光辉驾驶的鲁Ｒ×××**重型自卸货车予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对本案事故车辆鲁Ｒ×××**重型自卸货车予以查封在郓城县东城汽修厂内。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李美仓二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙明智
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异669号案外人：玄令刚，男，1989年9月18日出生，汉族。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人玄令刚对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-X（以下简称）地下车库-X书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人玄令刚称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2019年6月7日，案外人玄令刚与被执行人济南中弘公司委托的山东华第永宁不动产管理有限公司（以下简称华第管理公司）签订《地下停车位产权转让合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2019年6月7日支付了合同价款，并于2019年6月7日办理了涉案车位的移交手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人玄令刚的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第X号、X号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，根据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2019年6月7日，案外人玄令刚与华第管理公司签订购买新奇世界国际度假区济南鹊山项目三街区X号车位的《地下停车位产权转让合同》，合同约定总价款为97000元。华第管理公司出具的付款凭证显示，玄令刚已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人玄令刚请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与第三人华第管理公司所签订相关标的物书面产权转让合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人玄令刚的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员  孟 瑶
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保348号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、温倩姆·吾舒尔： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人温倩姆·吾舒尔诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保57号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县建设银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度103122.65元为限冻结了被申请人温倩姆·吾舒尔在温宿县建设银行的银行账户，其实际冻结240.57元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56103号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：徐登明，男，1988年7月25日出生，汉族，住河北省邢台市巨鹿县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告徐登明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告徐登明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：徐登明清偿截至2020年10月9日的欠款175985.28元（其中本金人民币143244.48元、零售利息8842.89元、分期手续费9223.28元、违约金14674.63元），并自2020年10月10日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告徐登明未到庭答辩。经审理查明：2016年7月4日，徐登明向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了徐登明的办卡申请，徐登明申领并持续使用了尾号为8922的信用卡。截至2020年10月9日，徐登明尚欠本金143244.48元、利息8842.89元、分期手续费9223.28元、违约金14674.63元。本院认为：中信信用卡北分与徐登明之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。徐登明申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求徐登明偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年10月10日之后的利息、违约金，以徐登明尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年10月9日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，徐登明亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐登明于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年10月9日欠款本金143244.48元、利息8842.89元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年10月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1704元，由被告徐登明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  戎璐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初6800号原告：徐澈，女，1978年8月3日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，北京市两高律师事务所律师。被告：北京创时电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街**院**楼**3-9C。法定代表人：杜强峰。委托诉讼代理人：丘国威，上海喜睦律师事务所律师。第三人：杜强峰，男，1983年12月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：丘国威，上海喜睦律师事务所律师。第三人：金东局，男，1983年3月5日出生，汉族，住黑龙江省宁安市。托诉讼代理人：岳文松，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉洁，北京市两高律师事务所律师。原告徐澈与被告北京创时电子商务有限公司、第三人杜强峰、金东局公司决议效力确认纠纷一案，徐澈于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，徐澈提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许徐澈撤诉。审判员  韩跃东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨瑞琳
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4933号原告：田元芳，女，1971年10月18日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：黄得义，男，1973年12月7日生，汉族，住连云港市海州区，系原告丈夫。被告：连云港市万锦塑料制品有限公司，住所地：连云港市海州区锦屏路**。法定代表人：万锦，总经理。委托诉讼代理人：徐兵、徐旭东（实习），江苏润唐律师事务所律师。原告田元芳与被告连云港市万某塑料制品有限公司（以下简称万某公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田元芳的委托诉讼代理人黄得义，被告万某公司的委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田元芳向本院提出以下诉讼请求：1、依法补偿原告五年劳动经济补偿金15181.25元（原告2019年月平均工资3036.25*5）；2、原告2020年3月份工资3143.70元；3、2018-2019年加班工资76174.08元。事实和理由：原告于2015年3月10日到被告处工作，工作为三八制注塑操作工种，保底工资70每天，超出保底为计件工资，外加全勤奖300元每月，除春节外，没有休息，特殊情况需请假且扣除全勤奖，至今被告未与原告签订劳动合同，也未为原告缴纳社保。原告认为，被告的行为违反劳动合同法的规定，现依法请求裁决，请予支持。被告万某公司辩称：仲裁委已经认定事实，出具了裁决结果，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回。本院经审理认定事实如下：原告田元芳原为被告万某公司员工，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费用，被告未对原告出勤进行考勤。现有证据显示，被告支付了被告2018年4月至2020年2月的工资。2020年3月份被告应支付原告工资为2843.70元。2020年3月30日，原告向被告递交解除劳动合同通知书，称被告未为原告缴纳社会保险，未支付加班工资和年休假工资，要求被告支付经济补偿金和加班工资、年休假工资等。后原告向连云港市劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告补偿原告经济补偿金、2020年3月份工资、加班工资等。海劳某案字（2020）第319号仲裁裁决书裁决万某公司一次性支付田元芳2020年3月工资2843.70元，解除劳动合同经济补偿金6072.50元。被告于同年7月16日向原告支付上述费用共8916.2元。原告不服，遂诉至本院。开庭时，双方认可解除劳动合同前原告月平均工资为3036.25元。上述事实，有原告提供的银行工资流水、工资日结单、解除劳动合同通知书、被告提供的银行交易信息及原、被告当庭陈述、仲裁裁决书等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据证实。原告田元芳主张其加班事实以及2015年3月10至被告处工作，仅有其个人陈述，无相关证据予以证实，被告亦不予认可，故对原告主张的该事实本院不予确认。根据原告提供的工资流水，本院确认其在被告处的入职时间为2018年4月。根据原告提供的工资日结单，被告应向原告支付2020年3月份工资2843.70元。被告未为原告缴纳社会保险费，依法应当支付原告解除劳动合同的经济补偿金，数额为6072.50元（3036.25元*2个月）。鉴于被告已经支付原告2020年3月份工资2843.70元、经济补偿金6072.50元，故对原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告田元芳的诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交），由原告田元芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  李玉杰二〇二〇年十一月十日书记员  李 涛附：相关法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号：44×××94开户行：农业银行苍梧支行。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18667号原告：香河常青藤家具有限公司，住所地河北省香河县安头屯镇大青庄务村。法定代表人：张艳丽，总经理。委托诉讼代理人：王欢，北京市华泰（拉萨）律师事务所律师。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：高靖。原告香河常青藤家具有限公司与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告香河常青藤家具有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告香河常青藤家具有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告香河常青藤家具有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告香河常青藤家具有限公司负担（已交纳）。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10182号原告：悍马股份有限公司，住所地德意志联邦共和国特斯诺斯95643，悍马大街1。法定代表人：斯蒂芬·克伦普，首席执行官。（未到庭）法定代表人：阿克塞·罗默尔，研发部总监。（未到庭）委托诉讼代理人：董春晓，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳斌，男，1990年10月20日出生，汉族，北京市路盛律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省大庆市大同区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李艳燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第26440号关于国际注册第1298968H号“HAMM”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：诉争商标指定使用在第37类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告已对引证商标提起连续三年不使用撤销申请，国家知识产权局亦已作出撤销决定，引证商标已经被撤销；二、诉争商标与引证商标不构成近似商标。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第26440号关于国际注册第1298968H号“HAMM”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告悍马股份有限公司针对国际注册第1298968H号“HAMM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告悍马股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告悍马股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42288号原告：丁麒中，男，1983年1月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：张德涛，男，1970年11月19日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵晓颖（被告张德涛之妻），女，1979年10月10日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人：北京中教法育科技有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-2387（云创谷经济开发中心集中办公区），统一企业信用代码91110105MA00CB9A1U。法定代表人：涂友勇。原告丁麒中（以下简称原告）与被告张德涛（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并依法追加北京中教法育科技有限公司（以下简称中教法育公司）为第三人参加诉讼。原告、被告及其委托诉讼代理人赵晓颖，第三人法定代表人涂友勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告退还30万元，并以此为基数按照月息1%的标准计算给付2019年6月10日至实际结清之日止的利息。事实和理由：因原告参与单位工作期间，在2018年7月12日，原告作为公司代表与被告签署《合作协议》。2018年8月2日，被告介绍了一笔项目合作，由原告所在公司与被告介绍的客户签署双方合作协议。因客户要求，委托我个人代为接受客户“郑州基地投资建设”资金。之后与客户对接工作，由被告与公司另外负责人涂友勇、朱总对接，在2019年4月份，客户告知原告，项目没有实质进展，涉及“郑州基地投资建设”资金，明确要求退还。原告原单位认为，与原告往来款跟此借款无关，对于原告与被告的借款属于个人行为，单位不予认可，被告需要结算让被告找单位，原告于2019年6月10日前退回客户全额资金。原告向被告追要借款，被告对此消极处理，拒不履行退款义务。故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、涉案的30万元是原告替公司垫付给我的业务提成款，并非借款。2、被告与原告之间无民间借贷法律关系，原告在诉状中混淆了公司行为和个人行为。3、中教法育公司与客户签订的协议中无任何退款约定，且未进行过退款，也从未终止合作，实际上是原告偷税漏税混用个人账户。第三人述称，不同意原告的诉讼请求。2018年8月21日，我司与客户是经过被告介绍进行的协商，客户打款200万元，这笔款打给原告的个人账户，后来我司与客户也实际履行了协议，原告个人打款给了被告30万元，这笔钱是被告应得的业务提成款，所有手续公司都知道。因为协议并未履行完毕，所以，是以借款的形式支付给被告的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年7月12日，被告（乙方）与中教法育公司（甲方）签订《合作协议》，约定被告与中教法育公司之间就“全国青少年综合实践基地”项目在全国的推广建设和后期业务合作收益共享达成合作伙伴，合作期限自2018年7月12日至2019年7月12日，协议到期后可继续延长履行一年，若一年到期后未续约，合同自然终止。在该份《合作协议》中标明中教法育公司法定代表人为原告，协议落款甲方法人签章处也有原告手写签名字样。中教法育公司法定代表人现已变更为涂友勇。2018年8月16日、2018年9月6日，原告向被告转账共计30万元。针对该款项，被告（借款人）于2018年8月14日、2018年9月4日向中教法育公司（贷款人）出具两份《借条》，分别载明被告向中教法育公司借款10万元、20万元，在约定期限内还款，借款人无需支付利息，超过双方约定期限返还，按月息1%计息。自借款人借款之日起（即2018年8月16日、2018年9月6日），如因郑州市青少年综合实践基地项目要求终止合作，退还款项，双方协调不成，借款人在收到贷款人要求返还借款的书面通知后3日内，返还本金，无需支付利息，超过日期按月息1%支付利息及本金。针对上述30万元款项的付款情况，原告提交2018年8月16日向被告转账10万元、2018年9月6日向被告转账20万元的银行凭证佐证。被告对转账事实无异议。原告另提交《民生银行银行业务回单（付款）》联三份，佐证已于2019年6月5日、2019年6月6日分三笔将己方之前收到的200万元投资款退还投资方。被告对上述退款事宜不发表意见，中教法育公司对原告自行退款的事实不认可，认为该款项的退还应由中教法育公司决定，并非原告单方决定处理。此外，原告还认为涂友勇任中教法育公司法定代表人后，自2019年4月至2020年5月，中教法育公司向被告妻子任法定代表人的盛德华育（北京）教育科技有限公司转出多笔大额款项，合计270万元，原告认为张德涛与中教法育公司之间存在频繁资金往来，二者存在利益关联。本案审理中，原告曾提请财产保全，并提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼责任保函，本院作出民事裁定书，限额查封了被告与中法教育公司名下价值30万元的财产，原告预交保全费2020元。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告虽提交转账记录，证明曾向被告转出30万元，但该转账事实与民间借贷法律关系的认定之间还欠缺双方存在借贷合意的法律事实，就此，仅凭原告提交的两份《借条》尚不足以证明其主张。中教法育公司在庭审中所作的陈述已显示，中教法育公司对被告收取涉案款项并无异议，而原告提交的两份《借条》中载明的出借人主体资格即为中教法育公司，所以，中教法育公司未向被告主张权利的情况下，原告作为中教法育公司前法定代表人主张权利缺乏主体资格。至于原告与中教法育公司之间就原告向被告支出涉案款项的行为如何定性，如何厘定责任，并非本案法律关系下解决的内容。所以，在难以认定原、被告之间存在民间借贷法律关系的情况下，本院对原告的主张均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：驳回原告丁麒中的全部诉讼请求。案件受理费2900元，由原告丁麒中负担（已交纳）。保全费2020元，由原告丁麒中负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月三十日书记员  李雅雯
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8315号原告：平邑县铜石镇富裕村村民委员会，住所地平邑县铜石镇富裕村。法定代表人：王彦海，该村主任。被告：李忠年，男，1950年7月15日生，汉族，住平邑县。第三人：徐守宏，男，1964年10月26日生，汉族，住平邑县。第三人：徐守富，男，1974年5月11日生，汉族，住平邑县。第三人：徐守帅，男，1983年10月10日生，汉族，住平邑县。原告平邑县铜石镇富裕村村民委员会与被告李忠年、第三人徐守宏、徐守富、徐守帅确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告平邑县铜石镇富裕村村民委员会于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平邑县铜石镇富裕村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平邑县铜石镇富裕村村民委员会撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由平邑县铜石镇富裕村村民委员会负担。审 判 员  高 彬二〇二〇年十一月二十七日法官助理  胡长美书 记 员  刘亚男
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26801号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘小改，女，1970年11月3日出生，汉族,住河北省固安县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘小改金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘小改经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘小改向亚联财公司支付拖欠本金57817元；2.判令刘小改支付逾期还款违约金（以57817元为基数，按年24%标准从2018年4月28日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年4月27日，亚联财公司、刘小改双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，刘小改仅偿还了部分本金及利息42183元，还应偿还剩余本金66668元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。刘小改未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月27日，刘小改（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10533元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘小改（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2017年4月27日将100000元以银行转账形式发放到刘小改名下广发银行账号为×××的账户。2017年4月27日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向刘小改指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示刘小改共计还款42183元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘小改签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，刘小改未能按期足额还款，现借款已全部到期，刘小改应承担还本付息的责任，亚联财公司将刘小改所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求刘小改偿还尚欠本金57817元的诉讼请求予以支持。刘小改逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：刘小改于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金57817元，并支付逾期违约金（以57817元为基数，按年利率24%标准，自2018年4月28日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由刘小改负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初1760号原告：北京金启典装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****，统一社会信用代码91110113057357289L。法定代表人：杨红木，经理。委托代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。委托代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。被告：田宝林，男，1969年11月1日出生，汉族，户籍地河北省承德市双桥区，现住河北省承德市双桥区，公民身份号码×××。委托代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。原告北京金启典装饰工程有限公司与被告田宝林装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告北京金启典装饰工程有限公司于2020年11月26日以邮寄方式向本院递交了撤诉申请。经审查，本院认为，原告北京金启典装饰工程有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京金启典装饰工程有限公司撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4453号原告：陆毅章，男，1996年12月13日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：黄穗生、郑金慧，均系广东品杰律师事务所律师。被告：陆颖洲，男，1998年7月27日出生，汉族，住广州市从化区。原告陆毅章与被告陆颖洲民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告陆毅章及其委托诉讼代理人黄穗生到庭参加诉讼，被告陆颖洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陆颖洲偿还原告借款173100元。2.请求判令被告向原告支付逾期还款期间的利息（利息以173100元为基数，按年利率24%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）3.本案诉讼费用由被告陆颖洲承担。事实及理由：原、被告是朋友关系，被告于2020年7月初向原告借款用作临时生意周转，原告通过支付宝转账额方式向被告的支付宝账户出借了224100元，双方约定利息为6000元每月。后被告向原告还款了51000元本金及6000元利息，截至起诉之日尚欠原告173100元。原告就上述借款事项多次向被告追讨，要求被告归还借款。但被告一直以各种理由推脱。后来被告更是拒接原告电话，对于原告的微信留言也不回复。因此，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陆颖洲没有到参加诉讼亦未提交书面答辩，视为放弃质证及辩论的权利。经本院审理查明：被告陆颖洲通过微信向原告陆毅章借款，原告陆毅章于2020年7月1日至2020年7月9日期间通过支付宝账户共转账224100元给被告陆颖洲，被告陆颖洲于2020年7月2日归还了51000元本金给原告。在庭审中，原告承认被告支付了6000元利息。被告还欠原告173100元本金未归还，原告向被告多次催收未果，引致成诉。本院认为，本案属于民间借贷纠纷。被告陆颖洲通过微信向原告陆毅章借款，原告陆毅章于2020年7月1日至2020年7月9日期间通过支付宝账户共转账224100元给被告陆颖洲，故原告与被告成立民间借贷法律关系。之后，被告陆颖洲于2020年7月2日归还了51000元本金给原告，被告还欠原告173100元本金未归还，原告要求被告归还173100元本金，本院予以准许。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。在本案中，对于原告在庭审中承认被告已支付6000元利息，但未提供证据予以证明，不能证明原、被告约定月利息为6000元，视为约定不明，故原告要求按照年利率24%计算，本院不予准许，应当按照年利率6%计算。原、被告在微信聊天没有确定还款时间，原告要求从起诉之日即2020年8月28日开始计算，本院予以准许。被告陆颖洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告陆颖洲在本判决生效后十日内返还本金173100元给原告陆毅章；二、被告陆颖洲在在本判决生效后十日内支付利息（以173100元为本金，从2020年8月28日按照年利率6%的标准计算至还清之日止）给原告陆毅章。三、驳回原告陆毅章的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，财产保全费1386元，共3267元，由被告陆颖洲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾燮灵二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘颖琳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初1223号原告：王振华，男，1979年10月8日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高铂淋，男，1985年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：北京金源宏程投资担保有限公司，住所地北京市昌平区京科苑**楼南环东路**-3。法定代表人：谷振，总经理。原告王振华与被告高铂淋，第三人北京金源宏程投资担保有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。原告王振华于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振华自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王振华撤回起诉。案件受理费25元，公告费260元，由王振华负担（已交纳）。审判员  胡爱军二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘 佳
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初29号原告：佛山意瑞达建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛山一环与海五路交界处东北面自编号之**。法定代表人：郑武斌，经理。委托诉讼代理人：罗小宇，湖北诚弘律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。被告：沭阳鑫之佳电子商务有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市沭阳县东城馥邦**楼****div>法定代表人：殷华楼。原告佛山意瑞达建筑机械有限公司（简称意瑞达公司）诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东公司）、被告沭阳鑫之佳电子商务有限公司（简称鑫之佳公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告意瑞达公司的委托诉讼代理人罗小宇到庭参加了诉讼。被告京东公司、被告鑫之佳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告意瑞达公司诉称：原告是201420791174.X号、名称为“一种风车式搅拌机”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，该专利权至今有效。由被告鑫之佳公司在被告京东公司经营的网站上许诺销售的“混凝土搅拌机小型混泥土搅拌机建筑水泥搅拌机饲料搅拌机拌料机家用250W”（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告鑫之佳公司立即停止许诺销售被诉侵权产品的行为。2.被告鑫之佳公司赔偿原告经济损失19500元，诉讼合理支出10500，共计3万元。3.被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接。庭审中，意瑞达公司确认被诉侵权产品已经下架，故撤回对被告鑫之佳公司停止许诺销售被诉侵权产品以及对被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接的诉讼请求。被告京东公司提交了书面答辩意见，辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，未参与被诉侵权产品的销售。收到本案起诉状后，经核实，被诉侵权产品已经处于下架状态。京东公司作为电子商务平台，尽到了法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鑫之佳公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：涉案实用新型专利名称为“一种风车式搅拌机”，专利号为201420791174.X，其申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为意瑞达公司，即本案原告，该专利权至今有效。本案中，原告以涉案专利权利要求1作为其主张权利及进行侵权比对的依据，该专利权利要求1为：“1.一种风车式搅拌机，包括伸缩杆、搅拌装置，其特征在于：所述伸缩杆一端是手柄，另一端是‘U’型杆，所述的搅拌装置包括电机和滚筒，所述电机包括转子和固定轴，所述电机转子固定在滚筒空腔内并带动滚筒一起转动，所述固定轴两端固定在伸缩杆‘U’型杆上，所述滚筒外圆周固定有多片‘E’型片。”为证明各被告的侵权行为，意瑞达公司提交了（2018）鄂洪兴内证字第6058号公证书，其公证时间为2018年6月22日。公证书公证了意瑞达公司在京东网站鑫之佳五金工具专营店浏览被诉侵权产品的整个过程，该专营店网页中显示有被诉侵权产品的产品细节图。鑫之佳五金工具专营店的经营者为沭阳鑫之佳电子商务有限公司，即本案被告鑫之佳公司。原告意瑞达公司还提交了其与鑫之佳五金工具专营店客服人员就被诉侵权产品的咨询截图，该截图显示，2018年5月29日，原告通过京东手机APP询问京东商铺“鑫之佳五金工具专营店”：“滚轮是靠滚轮里面电机的转子带着转动的吗？”“鑫之佳五金工具专营店”客服回复：“是的”。庭审中，本院对意瑞达公司公证书中显示的图片进行了勘验。意瑞达公司主张被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的技术方案相同，落入了涉案专利的保护范围。对于19500元经济损失，意瑞达公司请求适用法定赔偿，其还主张包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出。针对上述主张，意瑞达公司提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证。诉讼案件委托代理合同显示，意瑞达公司与湖北诚弘律师事务所约定，为16起案件共支付代理费128000元。上述事实，有意瑞达公司提交的涉案专利的专利证书、公证书、京东手机APP咨询截图、公证费发票、诉讼案件委托代理合同及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，京东网站鑫之佳五金工具专营店的经营者为被告鑫之佳公司，因该网店显示有被诉侵权产品的相关信息，故本院认定被告鑫之佳公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术方案相比，二者均由伸缩杆和搅拌装置构成，伸缩杆均一端为手柄，另一端为“U”型杆，搅拌装置均包含外圆周固定有多片“E”型搅拌叶的滚筒。结合公证书中显示的产品细节图及原告与京东商铺“鑫之佳五金工具专营店”客服的咨询截图可合理认定，被诉侵权产品含有电机，且电机位于滚轮内，由电机转子带动滚轮转动。因此，被诉侵权产品所体现的技术特征完全包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围。在被诉侵权产品落入涉案专利保护范围的情况下，因被告鑫之佳公司并无证据证明被诉侵权行为的实施已获得原告的许可，故被诉行为构成对原告所享有专利权的侵犯，被告鑫之佳公司应承担相应的民事责任。因被诉行为是许诺销售行为，而许诺销售行为既不会对原告带来损失，亦不会对被告带来获利，故对于原告意瑞达公司要求被告鑫之佳公司针对许诺销售行为赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告意瑞达公司主张的包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出，原告仅提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证，故本院对原告主张的合理支出酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告沭阳鑫之佳电子商务有限公司赔偿原告佛山意瑞达建筑机械有限公司合理支出八千元；二、驳回原告佛山意瑞达建筑机械有限公司的其他诉讼请求。被告沭阳鑫之佳电子商务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由原告佛山意瑞达建筑机械有限公司负担二百五十元（已交纳）；由被告沭阳鑫之佳电子商务有限公司负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  盛 昭人民陪审员  王 昆二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29314号原告：赵丹，女，1950年8月27日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：燕萍，女，中国长城资产管理股份有限公司北京分公司退休职工。原告：朱丽琴，女，1959年11月6日出生，住北京市丰台区。原告：燕萍，女，1958年10月7日出生，住北京市海淀区。原告：朱丽华，女，1953年11月8日出生，住北京市东城区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告赵丹、原告朱丽琴、原告燕萍、原告朱丽华与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽琴、燕萍（兼赵丹之委托诉讼代理人）、朱丽华，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丹、朱丽琴、燕萍、朱丽华（以下称四原告）向本院提交诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还四原告旅游款共计21996元；2.判令海涛国旅公司支付四原告相应利息1953.71元（按银行天天理财千分之三利率计算，从2018年3月12日至2020年5月12日二年三个月）；3.本案诉讼费、执行费均由海涛国旅公司承担。事实和理由：2018年3月12日，我们与海涛国旅公司签订《团队出境旅游合同》，并支付了旅游款共21996元。2018年5月28日海涛国旅公司通知我们停团，且未退还已支付的旅游费用，为维护我们合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认四原告在本案中所主张的事实，同意退还21996元，但因其公司资金困难，退款时间至少半年以上。对于四原告主张的利息，海涛国旅公司不同意支付，因为双方没有相应利息的约定。本院认为，海涛国旅公司承认四原告在本案中主张的事实，故对四原告主张的事实，本院予以确认。庭审中，双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月28日因停团而解除，且对于退还旅游费用达成一致意见，对此本院不持异议并予以确认。如上所述，双方签订的《团队出境旅游合同》已于2018年5月28日解除，海涛国旅公司应在合理期限内及时履行退款义务。本院酌定合理退款期限为7日。现海涛国旅公司逾期未退款的行为客观上已经给四原告造成了损失，故四原告要求海涛国旅公司支付逾期退款利息之请求，具有事实及法律依据，且金额合理，本院予以支持。由于执行费用尚未实际发生，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条规定，判决如下：一、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还赵丹、朱丽琴、燕萍、朱丽华旅游款共计21996元；二、北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内赔偿赵丹、朱丽琴、燕萍、朱丽华利息损失1953.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费199元（朱丽琴已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付朱丽琴。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初24279号原告：张广玲，男，1963年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被告：谢艳强，男，1966年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。原告张广玲与被告谢艳强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广玲的委托诉讼代理人刘希佳，被告谢艳强的委托诉讼代理人胡吉弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张广玲向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告误工费45000元（300日*150元），护理费16200元（108日*150元），营养费13500元（90日*150元），鉴定费3150元，交通费200元，医药费345.6元。事实和理由：原告自2016年开始跟随被告一起干活，工作内容是小工，每天的工资是150元。2019年春节之后，被告谢艳强家因为新盖了二层楼房，原告从2019年3月20日开始在谢艳强家干活，2019年3月9日，为了拆除门头房檐上的模板，原告站在5米左右高的架子上，突然架子倒下去，原告摔在地上，造成原告右侧股骨骨干骨折，左侧胫骨远端骨折，右足2-4指头骨折。被告及工友将原告送到北京市房山区第一医院住院治疗，共住院12天。原告支付了被告住院期间的医药费、伙食费、交通费及复查费用。后原告找被告协商其他赔偿费用，但是被告拒绝赔偿，故原告诉至法院。被告谢艳强辩称，被告雇用原告建房属实。原告已有三年工作经验，有能力辨别工作中的风险。原告摔倒是自己踩空摔下来的，架子并没有倒，原告自己也应当承担责任。还有原告住院时的护理费是被告出的。医疗费、伙食费、交通费等31433元也是被告出的。所以应当在原告的诉讼请求中减去护理费、营养费和交通费。本院经审理，认定以下事实：张广玲自2016年开始受谢艳强雇用，跟随谢艳强干活，日工资150元。2019年3月20日，张广玲在拆门头房檐上模板的时候，脚手架倒塌，导致其从四米高处摔下受伤。该脚手架系张广玲与其他人一起搭建。张广玲伤后，到房山区第一医院治疗，经诊断为：右侧股骨干骨折，左侧胫骨远端骨折，右足2-4跖骨头骨折。事发后谢艳强积极配合治疗，为此花费了治疗费用。其中担负住院费25000元（住院花费20638元、剩余4361元给付张广玲）、复查费花费2085元、谢艳强给付张广玲2500元、住院期间护工费谢艳强花费2400元。共计31985元。上述谢艳强花费的费用张广玲认可。庭审中，张广玲申请进行伤残鉴定，经北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张广玲目前情况尚不构成伤残等级。2、被鉴定人张广玲本次所受损伤的误工期评定为300日，护理期评定为120日，营养期评定为90日。后张广玲、谢艳强均对鉴定结果提出了异议，鉴定机构进行了答复，维持原鉴定结果。原告张广玲此次伤后的合理经济损失有：医疗费20638元、复查费2085元、住院期间护理费2400元（住院12天，每天200元）误工费45000元（误工300天，每天150元）、护理费10800元（护理108天，其中减去住院期间的护工天数，每天100元）、营养费2700元（90天，每天30元）、交通费200元、医药费345.6元，以上共计84168.6元。因张广玲伤后经济损失未得到赔偿，故张广玲诉至本院。本院审理中，对于张广玲的损失，谢艳强认为张广玲应当承担一定的责任。上述事实，有原被告的当庭陈述，原告提交的诊断证明、医疗费票据、检查报告，鉴定报告等证据在案佐证，经庭审质证可以作为本案认定事实的依据。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张广玲受雇于谢艳强，其在搭建的脚手架上施工时因脚手架倾倒而摔下受伤，谢艳强作为雇主，对现场施工有管理和安全注意义务，并应当为工人提供良好的工作环境，在张广玲进行施工活动的时候，谢艳强作为接受劳务一方，其在管理上存在过失。因此，对于张广玲在此次事故中产生的损失，谢艳强应当承担主要责任。作为提供劳务一方的张广玲，是具有完全民事行为能力人，其对脚手架的安装及使用安全，应有清楚的认识。此次事故的发生与其自身缺乏安全责任意识有关，故张广玲自身亦应承担一定责任，其应当承担的责任为次要责任。张广玲主张的各项损失，本院根据张广玲提交的相关证据以及相关标准予以计算确定。其中，医疗费根据张广玲提交的医疗费票据以及当事人自认的事实予以确认；护理费，根据鉴定意见，按照一般护理人员报酬标准酌情确定；营养费根据鉴定意见及相关标准计算确认；误工费，根据鉴定意见及张广玲工作情况予以酌定。对于张广玲主张的交通费用，诉求合理，本院予以支持。对于张广玲、谢艳强之间的具体责任比例，根据本案的实际情况酌情确定为谢艳强承担70%的责任、张广玲承担30%的责任。即谢艳强承担张广玲全部经济损失84168.6元的70%即58198元。谢艳强已经承担的部分应当扣除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告谢艳强于本判决生效后15日内赔偿原告张广玲医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费共计26933元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由原告张广玲负担650元（已交纳）；由被告谢艳强负担230元（于本判决生效后七日内缴纳）。鉴定费3150元，由原张广玲奇负担945元（已交纳）；被告谢艳强负担2205元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月二十六日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初6995号原告：李长旺，男，1950年10月21日出生，汉族，北京市平谷人，住北京市平谷区。被告：李凤春，女，1965年6月22日出生，汉族，北京市平谷区人，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：李京宇（李凤春之子），1990年12月5日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：贺飞达，北京乾成律师事务所律师。原告李长旺与被告李凤春排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告李长旺于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李长旺申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李长旺撤回起诉。案件受理费25元，由李长旺自行负担（已交纳）。审判员  路小锋二〇二〇年十一月三十日书记员  胡适兰
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0113民初3513号原告:王某2，女，汉族，1973年2月24日生，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。原告:王某3，女，汉族，1950年4月29日生，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。被告:王某1，女，汉族，2005年11月27日生，北辰区集贤中学学生，住天津市北辰区。法定代理人:邢某（母女关系），女，汉族,1982年12月21日生，无业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：赵红光，北辰区保盈法律服务所法律工作者。原告王某2、王某3与被告王某1继承纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 婧审 判 员  邓 清人民陪审员  季守军二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郭 鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28780号原告：王彪，男，1986年11月22日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王兆衡，北京京腾律师事务所律师。被告：冯少飞，男，1989年12月4日出生，汉族，住河北省香河县。原告王彪（以下简称原告）与被告冯少飞（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王兆衡到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付5月份汽车使用租金6000元；2.请求判令被告支付违约金20000元；3.请求判令被告支付车辆违章费760元；4.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2019年12月23日签订《汽车租赁合同》，合同约定：租赁期限从2019年12月23日至2020年6月23日止，原告提供汽车供被告使用，被告每月支付租金6000元，提前解除租赁合同的违约金为20000元。现被告提前返还车辆，并且尚有一个月租金未支付。被告未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年12月23日，被告（承租方乙方）与原告（经营方甲方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2019年12月23日至2020年6月23日，月租金6000元，乙方现预付租金6000元；乙方未到交车时间提前解除租赁合同，乙方需支付甲方20000元违约金。合同签订后，原告按照约定将车牌号为×××的福田牌货车交付给被告。2020年4月2日、2020年5月6日，被告通过微信转账的方式向原告支付租车费15000元、第四个月的租车费6000元。×××的福田牌货车于2020年1月10日在“农展馆桥北过街桥内环主路”因违反禁令标志指示，被北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队处以罚款100元、并记3分的处罚。违章发生后，被告表示自行处理违章，后又要求原告帮助处理违章，原告于2020年5月21日对上述违章进行了处理。由于上述违章未能及时处理，导致×××货车年检时不能当场拿到年检标识，后被告以此向原告提出提前退租，并于2020年5月27日将车辆交与原告。同日，原告要求被告给付第五个月租金，并要求被告支付违章罚款760元。庭审中，原告称由于疫情原因，公安交通管理部门对年检时间进行了推迟，未年检的车辆仍可以正常上路行驶，并不影响正常运营。处理违章的760元，包括罚款100元、“买分”660元。另查，×××的福田牌7.7米厢式货车登记的车辆所有人为北京鲁泰物流有限公司。原告称，该车系原告自行购买，但挂靠于北京鲁泰物流有限公司名下，《车辆挂靠协议书》显示的挂靠期限自2019年4月1日起至2025年3月3日止。本院认为：当事人有答辩并对对方提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应当依约履行。被告租用原告的车辆，应当按照合同约定及时向原告支付相应的租赁费用。根据查明的事实，被告于2020年5月6日向原告支付了2020年4月的租金后，于2020年5月27日将承租的车辆交还原告而未将当月的租金向原告支付构成违约，故本院对于原告要求被告支付2020年5月租金的请求予以支持。按照合同约定，被告承租车辆的期间至2020年6月23日，现被告提前退租给原告造成损失，故应当按照合同的约定向原告支付违约金，但本院注意到，由于被告提前退租的行为给原告造成的实际损失为当月租金6000元，双方约定的违约金过分高于原告的实际损失，故本院依法对原告主张的违约金根据被告的违约程度、给原告造成的损失等因素适当予以调整。被告承租的车辆在承租期间违章行驶被公安交通管理部门予以处罚，该处罚应由被告自行承担。现原告为被告垫付了罚款，被告亦应当将该款项向原告予以返还。原告在处理违章过程中“买分”的行为为法律所禁止，故对于原告要求被告给付“买分”支出的费用，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及辩论的权利。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯少飞于本判决生效之日起七日内给付原告王彪车辆租赁费6000元；二、被告冯少飞于本判决生效之日起七日内给付原告王彪违约金7800元；三、被告冯少飞于本判决生效之日起七日内给付原告王彪代垫的车辆罚款100元；四、驳回原告王彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元，由被告冯少飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月二十七日书记员  武 晗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初64350号原告：刘和益，男，1939年4月23日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张苏雅，北京继来律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢放，男，1977年4月16日出生，汉族，北京天汇康健科技有限公司经理，住北京市朝阳区。被告：胡桂荣，女，1952年4月7日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告刘和益与被告胡桂荣物权保护纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。刘和益委托诉讼代理人张苏雅、邢放，胡桂荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘和益向本院提出诉讼请求：1、判令胡桂荣赔偿装饰装修损失13042元，其中包括主要材料费3112元、辅助材料费2981元、人工费5657元及工程税费1292元。事实和理由：胡桂荣是我楼上的邻居，我家住在北京市朝阳区丝竹园xx号楼xx层1504号（以下简称1504号房屋），胡桂荣住在北京市朝阳区丝竹园xx号楼xx层1604号（以下简称1604号房屋）。自2009年开始，胡桂荣家中经常漏水，多次导致楼下邻居房屋被淹，我家位于胡桂荣楼下，受损最为严重。我曾通过多次途径尝试与胡桂荣协商沟通，但其均表示拒绝协商。2018年3月，胡桂荣家中再次发生漏水，导致我的房屋屋顶受损严重，墙面脱落，对我生活造成极大困扰，也导致我不得不对房屋进行维修。经与装修公司联系，装修公司表示胡桂荣家中不做防水，即使重新装修，一旦再次漏水，我家的装修将徒劳无功。由于胡桂荣一直不配合协商，且一直不做防水，导致我迟迟无法装修。胡桂荣的行为已经严重侵害了我的权益，故提起诉讼，望判如所请。胡桂荣辩称：刘和益所述与事实不符，我不同意全部诉讼请求。我装修房屋时已针对厨房及厕所地面以及地面到墙面30公分的位置进行了防水处理，并进行了闭水实验，且将原下水管道位置进行了调整。刘和益无证据证明其房屋损失是由于我房屋漏水所致，刘和益装修房屋费用与我无关。刘和益无证据证明我的房屋经常漏水，且楼下邻居房屋被淹，我从未收到过邻居、楼道管理者及物业公司、居委会等管理职能部门的任何反映。刘和益无证据证明其主动联系我进行沟通，且我予以拒绝，实际上我从未收到过刘和益的任何联系。2018年3月我的房屋并未发生漏水，且刘和益对此并未提交证据予以证明。刘和益所述装修公司意见不能作为鉴定意见，不具有任何公信力。综上，刘和益所述无事实及法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘和益系1504号房屋所有权人；双方均确认2020年7月前，胡桂荣系1604号房屋所有权人，1604号房屋于2020年7月20日产权变更为胡桂荣之子崔岑。庭审中，刘和益表示1604号房屋自2009年起多次发生漏水，2018年3月沿着房屋的墙缝和管道向下漏水，导致1504号房屋客厅和厨房的墙面、屋顶掉漆，装修受损。就此，刘和益申请证人肖某、于某出庭作证。肖某出庭表述系1604号房屋邻居，胡桂荣家中曾发生过鱼缸漏水的事件，应该是2005年之后的事，具体时间记不清楚了；于某出庭表述居住于14层，十多年前曾发生过漏水，据说是1604号房屋鱼缸漏水，具体时间记不清楚了。另，刘和益提交照片及立邦刷新服务运营商人工收费单，欲证明屋顶及墙面损失进行修复的报价费用。对此，胡桂荣认可2005年曾发生过鱼缸漏水，表示当时向邻居们道歉并主动提出赔偿，刘和益明确表示不用赔偿，自2009年后就没有发生过漏水，不认可刘和益主张的损失。胡桂荣表示1604号房屋所在16层为4户，1504号房屋所在15层为8户，1504号房屋客厅墙壁对应整个楼梯和平台的接缝处，漏水原因可能是多方的，并非1604号房屋漏水所致。诉讼期间，本院向刘和益本人问询意见，刘和益表示2000年后1504号房屋由女儿和女婿居住，刘和益居住期间厨房经常漏水，还有一次是楼上的鱼缸破了引发漏水，但因为都是一个单位的就算了，以后是否漏水就不清楚了。诉讼期间，经本院释明，刘和益就房屋漏水原因及漏水损失均不申请鉴定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘和益认为胡桂荣作为产权人期间，1604房屋多次漏水导致1504号房屋受损，但其并未提交充分有效证据予以证明，证人出庭所述鱼缸漏水亦经刘和益本人表示不予追究，在案证据并未指向1604号房屋于2009年至2018年期间发生漏水。且1504房屋受限于使用年限、建筑结构等因素，不能排除其他原因引发的漏水情形，现刘和益未能完成举证义务，本院对其所述难以采信。刘和益要求胡桂荣赔偿损失依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于印发〈民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法〉的通知》第十六条之规定，判决如下：驳回原告刘和益的诉讼请求。案件受理费125元，由原告刘和益负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孙 琪二〇二〇年十一月二十六日书记员 李剑奇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27390号原告：北京杰佳洁环境技术有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇南大街**（南口菜站）****。法定代表人：廖波，董事长。被告:同方环境股份有限公司，，住所地北京市海淀区王庄路******法定代表人：薛霖。原告北京杰佳洁环境技术有限责任公司与被告同方环境股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京杰佳洁环境技术有限责任公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京杰佳洁环境技术有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京杰佳洁环境技术有限责任公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京杰佳洁环境技术有限责任公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 媛
江西省南昌市青山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0111民初2034号原告：南昌恒兴物业管理有限公司。法定代表人：吴建中，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄曾祺，江西明实律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卫，江西明实律师事务所实习律师。被告：张寰。被告：王威。委托诉讼代理人：张显明，系张寰、王威的父亲。原告南昌恒兴物业管理有限公司（以下简称：恒兴公司）诉被告张寰、王威物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告恒兴公司委托诉讼代理人黄曾祺、李卫到庭参加了诉讼，张寰、王威经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。恒兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令张寰、王威支付拖欠的**都会*栋**单元**室2016年1月1日至2020年6月30日的物业服务费9723.3元，水费105元，违约金2916.99元，共计12745.29元；2.判令本案诉讼费由张寰、王威承担。事实与理由：张寰、王威为**都会**栋**单元***室的业主，该房屋面积为94.88平方米。2006年12月10日，恒兴公司与江西恒茂房地产发展有限公司签订了《前期物业管理服务合同》和2017年6月28日恒茂国际都会业主委员会与恒兴公司签订《物业管理服务合同》约定，2016年1月1日至2017年6月30日住宅按每月每平米1.6元计缴物业服务费，2017年7月1日至2019年6月30日住宅四层以上按每月每平方米1.98元计缴物业服务费，2019年7月1日至2020年6月30日住宅四层以上按每月每平方米2.18元计缴物业服务费。张寰、王威自2016年1月1日起一直拖欠物业费，至2020年6月30日共拖欠物业费9723.3元、水费105元，合计欠费9828.3元；违约金酌情要求2916.99元。为此诉至法院。张寰、王威书面答辩称：1、小区管理混乱，安保形同虚设，2015年11月至2015年12月28日期间，频频发生小区业主被盗事件。2015年12月28日张寰、王威家中被盗手机一部和数千元现金。恒兴物业承诺破案后赔偿50%，未破案前可不交物业费。2、2017年6月28日的《物业服务合同》属于子无虚有，小区业委会成员均否认签字。3、恒兴物业公司主张权利超过了诉讼时效。综上要求驳回恒兴物业公司起诉。恒兴公司在举证期限内提供了以下证据：1.南昌恒兴物业管理有限公司营业执照，张寰、王威身份信息，证明：双方诉讼主体资格；2.南昌市不动产登记信息、房屋过户证明一份，房产证，证明：张寰、王威是**区**路**号**都会**栋**单元***室的业主；3.《前期物业管理服务合同》、《物业服务合同》，证明：江西恒茂房地产开发有限公司、恒茂国际都会业主委员会与原告约定，2016年1月1日至2017年6月30日住宅按每月每平方米1.6元计缴物业服务费，2017年7月1日至2019年6月30日住宅四层以上按每月每平方米1.98元计缴物业服务费，2019年7月1日至2020年6月30日住宅四层以上按每月每平方米2.18元计缴物业服务费，张寰、王威作为小区业主享受了物业服务，应交纳物业服务费；4.欠费明细表，收款收据（2015年10月1日至2015年12月31日），证明：张寰、王威自2016年1月1日起未缴纳物业费，欠缴物业费9723.6元，水费105元；5.2017年12月14日、2018年12月5日催款通知书，律师函一份、2019年11月律师函快递单一份，快递物流信息一份，证明：恒兴公司一直在向张寰、王威催收物业费。张寰、王威未提交证据。本院经审核原、被告双方所举证据，并结合双方当事人庭审质证意见，对本案证据认证如下：对恒兴公司证据1、2、3均予以认定，证据4、5本院将结合案情综合考虑。本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：恒兴公司是南昌市***区**都会的物业服务企业。张寰、王威系南昌市**区**都会**栋**元**室的（面积94.88平方米）业主。2006年12月10日，恒兴公司与江西恒茂房地产发展有限公司签订了《前期物业管理服务合同》和2017年6月28日，恒茂国际都会业主委员会与恒兴公司签订《物业管理服务合同》，合同约定：2016年1月1日至2017年6月30日住宅按每月每平米1.6元计缴物业服务费，2017年7月1日至2019年6月30日住宅四层以上按每月每平方米1.98元计缴物业服务费，2019年7月1日至2020年6月30日住宅四层以上按每月每平方米2.18元计缴物业服务费；业主违反本合同，不按约定的收费标准和时间交纳物业管理服务费用及其它费用，乙方有权要求业主补交，且从逾期之日起，甲方（业主）每天应按欠缴费用的千分之三向乙方支付违约金。张寰、王威所购房屋建筑面积为94.88平方米，张寰、王威从2016年1月1日开始拖欠物业费，2019年11月恒兴物业公司通过EMS向张寰发出了《物业费催收律师函》。由于张寰拒收，函件被退回。恒兴公司为此诉至法院。在审理过程中，恒兴公司撤回了水费105元的诉请。本院认为，本案所涉的《前期物业服务合同》、《物业管理服务合同》符合法律规定，合法有效，双方应遵守合同约定。恒兴公司为南昌市青山湖区恒茂国际都会提供了物业服务。张寰、王威作为业主，应当按约支付物业服务费。张寰、王威拖欠物业费，应承担支付物业费的责任。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。恒兴公司应自张寰、王威拖欠物业费之日起三年内及时主张权利。2019年11月5日恒兴公司向张寰、王威发出催收物业费的EMS，应认定为诉讼时效中断。张寰、王威应支付自2016年11月起至2020年12月31日的物业费本金8205.22元（94.88平方米×1.6元/月/平方米×8月+94.88平方米×1.98元/月/平方米×24月+94.88平方米×2.18元/月/平方米×12月）。恒兴公司举证的2017年12月14日、2018年12月5日催款通知书没有原始的照片相佐证，恒兴公司主张2017年12月、2018年12月主张了权利，证据不足，本院不予支持的。恒兴公司撤回了水费105元的诉请，不违反法律规定，本院予以准许。张寰、王威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、张寰、王威在本判决生效之日起10日内共同支付南昌恒兴物业管理有限公司2016年11月1日起至2020年6月30日止的物业服务费本金8205.22元；二、驳回南昌恒兴物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费118元，减半收取59元，由南昌恒兴物业管理有限公司负担15元，张寰、王威负担44元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  吴建国二〇二〇年十一月十一日法官助理邹嘉慧书记员袁童
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初6746号原告：栾明秀，女，1984年1月24日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董瑞富，山东德与法律师事务所律师。被告：杨洪亮，男，1982年1月26日出生，汉族，居民，住莒县。被告：周晓丽，女，1986年1月29日出生，汉族，居民，住临沂市沂南县。原告栾明秀与被告杨洪亮、周晓丽赠与合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告栾明秀及其委托诉讼代理人董瑞富到庭参加诉讼。被告杨洪亮、周晓丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。栾明秀向本院提出诉讼请求：1.请求确认杨洪亮与周晓丽的赠与行为无效；2.判令周晓丽返还原告款项19700元及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与杨洪亮系夫妻关系，双方于2005年结婚。后杨洪亮与周晓丽存在不正当男女关系，期间杨洪亮背着原告多次向周晓丽转款，共计19700元。该赠与行为违反了公序良俗，属于无权处分，故请求返还。被告杨洪亮、周晓丽未答辩。本案经审理认定事实如下：栾明秀与杨洪亮系夫妻关系，双方于2005年登记结婚，婚后生育子女二人，婚后夫妻感情一般。2016年左右，杨洪亮与周晓丽相识，后栾明秀在杨洪亮的手机微信聊天记录中，发现杨洪亮与周晓丽存在不正当关系，杨洪亮通过微信红包、转账等方式，支付给周晓丽19700余元，栾明秀遂将以上记录复制后留存。2019年11月17日，杨洪亮书面签字对以上事实予以认可。本院认为：夫妻应当互相忠诚，互相尊重，对共同所有的财产，有平等的处理权。栾明秀提交的微信聊天记录及杨洪亮书面签字等证据，足以证明杨洪亮与周晓丽存在不正当男女关系。杨洪亮基于该关系，在未征得栾明秀同意的前提下，赠与给周晓丽19700元，该赠与行为侵犯了栾明秀的财产权，且违背公序良俗，应当归属无效，故周晓丽应当返还。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认被告杨洪亮与被告周晓丽的赠与行为无效；二、被告周晓丽于判决生效后十日内，返还原告栾明秀人民币19700元；利息以19700元为基数，自2020年10月12日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告栾明秀对被告杨洪亮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取计147元（立案时已减半收取），由被告周晓丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹月凤