北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3781号原告：北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路**枢密院**。法定代表人：杜国楹，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：党晓林，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）委托诉讼代理人：韩嫚嫚，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李卉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋泳，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：山东元正茶业有限责任公司，住址山东省济南市槐荫区张庄路****楼**。法定代表人：张赛林，总经理。（未到庭）第三人：罗兵，男，汉族，1980年1月19日出生，住河北，住河北省廊坊市庭）第三人：王尧包，男，汉族，1977年9月1日出生，住福建，住福建省泉州市安溪县庭）第三人共同委托诉讼代理人：张培元，石家庄轻拓知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷被诉决定：第42724号无效宣告请求审查决定被诉决定做出时间：2019年12月24日本院受理时间：2020年4月17日开庭审理时间：2020年10月14日被诉决定系被告针对第三人就专利号为201520713498.6的实用新型专利权（简称本专利）所提无效宣告请求而做出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-9不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，宣告本专利无效。原告诉称：一、针对本专利的权利要求1。（一）被诉决定对于区别特征实际解决的技术问题认定错误。本专利铝制顶盖膜基于其特定的位置设置，在加工时能够便于安装操作且能够焊接到位和焊接牢固，在使用时需要撕开时，该顶膜的位置设置和环凹槽结构能够便于人手伸入环凹槽进行定位和对顶膜的抓握。针对上述技术效果，区别特征1所要解决的实际问题是：如何能够使茶叶包装罐的顶膜在加工时焊接到位和焊接牢固并且在使用时便于抓握和便于撕开。区别特征2所要解决的实际问题是：如何在使用时便于抓握和便于撕开顶膜。区别特征3即本专利采用铝罐所要解决的实际问题是如何能够使茶叶包装罐内盛放的茶叶形态完整且不受污染。（二）被诉决定对于现有技术存在技术启示的认定错误。对比文件1、3都没有给出技术启示。（三）被诉决定对于评价权利要求1所使用的现有技术的数量存在不符合规定的情况。针对权利要求1的创造性评价已超出两项现有技术，故不符合审查指南的相关规定。二、本专利权利要求2与对比文件1具有如下区别技术特征：铝制罐体的开口端外缘径向向外形成环形平台，铝制顶盖膜焊接在环形平台上。该区别特征所产生的技术效果是：本专利的环形平台13形成了铝制罐体1的上顶面，其能方便与环凹槽12连接并紧邻环凹槽12设置。同时，铝制顶盖膜与铝制罐体的连接更牢固，并且环形平台与环凹槽的配合，还可提供更大空间抓握铝制顶盖膜，易于撕开。因此，本专利的权利要求2具备创造性。三、针对本专利的权利要求3与对比文件1的区别技术特征为：环形平台的宽度为0.5mm-8mm;所产生的技术效果为：根据一次冲泡量限定，且铝制顶盖膜与铝制罐体的连接更牢固。因此，本专利的权利要求3具备创造性。四、本专利的权利要求4与对比文件2的区别技术特征如下：4.1铝制顶盖膜为铝箔复合膜，包括铝膜，铝膜的上表面覆盖有涂料层；4.2铝膜的下表面覆盖有粘合层；粘合层与铝制罐体的开口端密封焊接；本专利为一种撕开膜；对比文件2的封口膜用于吸管穿刺，且不易分层；本专利实际上是塑料与铝的结合，而对比文件2实际上是塑料与塑料的结合。因此，本专利的权利要求4的技术方案具备创造性。目前针对权利要求4的创造性评价采用了4项现有技术，已远远超出两项现有技术，故不符合审查指南的相关规定。五、本专利的权利要求8与对比文件1的区别技术特征在于：铝制顶盖膜的直径不小于铝制罐体的直径；其效果是：方便开启铝制顶盖膜。六、在权利要求1具有创造性的前提下，本专利的权利要求5-7、9也具有创造性。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告（二）发明创造名称：一种茶叶包装罐（三）专利号：201520713498.6（四）申请日：2015年9月15日（五）授权公告日：2016年2月10日（六）无效宣告请求日：2019年7月15日、2019年8月13日、2019年8月28日。被诉决定针对的权利要求：1.一种茶叶包装罐，其特征在于，其包括铝制罐体及密封焊接在所述铝制罐体开口端的铝制顶盖膜，所述铝制罐体的上部侧壁径向向内凹陷形成环凹槽。2.如权利要求1所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述铝制罐体的开口端外缘径向向外形成环形平台，所述铝制顶盖膜与所述环形平台焊接相连。3.如权利要求2所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述环形平台的宽度为0.5mm～8mm。4.如权利要求1所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述铝制顶盖膜为铝箔复合膜，其包括铝膜，所述铝膜的上表面覆盖有涂料层，所述铝膜的下表面覆盖有粘合层，所述粘合层与所述铝制罐体的开口端密封焊接。5.如权利要求4所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述粘合层的材料为聚乙烯或聚丙烯。6.如权利要求1所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述铝制顶盖膜的外缘连接有易撕部。7.如权利要求1所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述铝制罐体呈圆柱筒形。8.如权利要求7所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述铝制顶盖膜为圆形，所述铝制顶盖膜的直径不小于所述铝制罐体的直径。9.如权利要求1所述的茶叶包装罐，其特征在于，所述铝制罐体的材料为纯铝或铝合金。二、对比文件对比文件1：授权公告日为2012年7月4日，授权公告号为CN202295721U的中国实用新型专利复印件。对比文件1公开了一种新型易撕裂开启式金属罐顶部封口结构（参见对比文件1说明书第0008-0011段，图1），包括：塑料扣盖1、罐身2（相当于本专利的罐体）、铝膜3（相当于本专利的顶盖膜），其特征在于：罐身2内圆顶部经翻边或缩颈后形成一个平台，结合图1，缩径部分形成上部侧壁径向向内凹陷形成环形槽；铝膜3粘接于罐口内圆平台上；塑料扣盖1与罐身2顶部外卷边扣合。罐身2内圆顶部经翻边或缩颈后形成的平台，可以直接粘贴普通或易撕铝膜3，其密封性能、开启的便利性、开启后的保存期等与前两种结构相同，同时也提高了罐口强度，补偿了由于取消环盖而可能造成的罐口强度削弱。新型易撕裂开启式金属罐顶部封口结构不仅可用于奶粉罐，同样也适用于其它常温、无真空要求的粉状、颗粒状内容物罐装。对比文件2：公开日为1996年12月25日，公开号为CN1138546A的中国发明专利申请公开说明书复印件。对比文件2公开了一种耐高温铝塑封口膜（参见对比文件2说明书第2页1、2、3、5页，图1），包括热封层、铝箔层和油墨层（相当于本专利的涂料层），其中热封层为聚乙烯或聚丙烯。对比文件3：授权公告日为2012年9月26日，授权公告号为CN202449389U的中国实用新型专利复印件。对比文件3公开了一种用于热封马口铁的易揭型封口膜（参见对比文件3说明书第0012-0016段，图1、2），该封口膜为铝箔封装膜2，其由增强层23、阻隔层24和热封层25复合而成，铝箔封装膜2包括本体21和从本体21边缘上突出的易揭条22，所述的增强层23是聚丙烯膜层或聚对苯二甲酸乙二酯膜层，所述阻隔层24是铝箔层，所述热封层25是涂覆在阻隔层24热封面上的热熔胶层。所述热熔胶层优选烘干的改性聚丙烯酸树脂热熔胶涂层。在使用时只需用力拉扯易揭条即可揭开所述铝箔封装膜。对比文件4：公开日为2001年11月14日，公开号为CN1321577A的中国发明专利申请公开说明书复印件。三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定中案由部分及本专利权利要求1区别技术特征的认定、对比文件1、3公开内容的认定不持异议。上述事实，有被诉决定、本专利公开文本、对比文件1-3以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1的创造性本专利权利要求1限定的技术方案与对比文件1公开的技术内容的区别在于：（1）本专利为茶叶包装罐，而对比文件1用于灌装粉状、颗粒状内容物；（2）本专利为铝制罐体，而对比文件1为金属罐体；（3）本专利的顶盖膜密封焊接在罐体开口端，即顶盖膜的位置不同，本专利的顶盖膜位于罐体的开口端顶部，而对比文件1的内圆平台上粘接铝膜，内圆平台距顶部外卷边还有一定距离；此外密封方式不同，本专利为焊接，而对比文件1为粘接。上述区别技术特征解决的技术问题为顶盖膜位置的选择和密封方式的选择。针对原告关于权利要求1的上述区别特征解决的技术问题不同的诉讼主张，本院认为：一、区别特征1、2所限定了包装罐用途和材质，对比文件1公开了容纳其他非真空、粉状内容物的金属罐，二者技术领域相同。根据对比文件1公开的内容，本领域技术人员容易想到采用具体的金属铝作为罐体材料，不需要付出创造性劳动。原告主张的保持完整及不受污染等技术效果应与罐体的密封手段有关，与材料选择特征无关。二、区别特征3限定了顶盖膜焊接位置和焊接方式。本专利限定了环凹槽的位置位于罐体顶部，顶盖膜直接焊接在罐体顶部开口端。对比文件1同样公开了顶部外卷边附近的上部侧壁径向向内凹陷形成环凹槽且铝膜粘贴在环凹槽形成的平台上，但环凹槽和铝膜并非位于罐体顶部，对比文件1罐体顶部的外卷边上还扣有塑料扣盖。而这种区别仅仅在于本专利茶叶一次用尽，打开顶盖膜后不需要再扣合，对比文件1为多次使用，打开铝膜后需要对罐体再次封闭以防止内容物受潮变质，而根据需要选择罐体一次使用还是多次使用是本领域技术人员根据实际需要容易作出的选择，在无需对罐体进行重复使用的情况下本领域技术人员有动机去掉对比文件l中凹槽形成的环形平台以上的部分，即可得到本专利的技术方案。此外，对比文件1中的凹槽同样便于手指进入对罐体进行定位，在对比文件3给出了可以设置易撕条的启示下，本领域技术人员同样能够在手指对罐体进行定位的同时易于撕下顶盖膜的技术效果。故本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求1具有创造性的其他理由本专利没有对环形凹槽形成的平台的宽度进行限定，本院对于原告主张的关于对比文件1平台宽度不足以使焊接牢固的主张不予支持。原告在无效阶段明确表示本专利的焊接是指利用热融合的粘合层粘贴，有一定的温度相当于热熔，对比文件3同样为采用热熔的方式进行密封，因此对比文件3公开了本专利的密封焊接，对比文件3给出了技术启示。三、关于其他权利要求的创造性针对原告关于权利要求2的诉讼主张，本院认为：在对比文件1公开了环同样是径向向外形成的基础上，权利要求2同样不具备创造性。针对原告关于权利要求3的诉讼主张，本院认为：权利要求3进一步限定了环形平台的宽度，然而环形平台的宽度本领域技术人员可以在保证顶盖膜焊接牢固的基础上进行的常规选择，无需付出创造性劳动。针对原告关于权利要求4的诉讼主张，本院认为：在对比文件2的启示下，本领域技术人员有动机将对比文件2中的封口膜用于和铝制罐体进行焊接。针对原告关于权利要求8的诉讼主张，本院认为：为使得顶盖膜充分粘贴牢固使其直径不小于罐体的直径也是本领域技术人员的常规技术选择。针对原告关于权利要求5-7、9的诉讼主张，本院认为：权利要求5-7、9的附加技术特征均为本领域技术人员的常规技术选择。综上所述，本专利权利要求2-9不具备创造性。四、关于使用现有技术的文件违反法律规定原告主张被诉决定评价本专利的创造性时采用了超过两项的现有技术，对此本院认为：《专利审查指南》第四部分第六章第4条（2）现有技术的数量规定，对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性。本专利技术特征之间在功能上无相互作用关系，为现有技术“简单的叠加”而成，可以引用多项现有技术评价其创造性。被诉决定评述方式并未违法。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京小罐茶业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京小罐茶业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月五日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋