湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0106行初89号原告汪习书，男，1945年5月1日出生，汉族，武汉市洪山区号。委托诉讼代理人汪汉军（汪习书之子），男，1979年11月28日出生，汉族，住址同上。被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖路8号。法定代表人刘艳红，厅长。委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人边洪泽，该厅工作人员。原告汪习书不服被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）申诉申请不予受理通知并要求履行职责受理被病退申诉申请一案，本院于2020年7月21日立案。本院依法进行了审理，现已审理终结。原告汪习书诉称，2018年11月6日，原告因需要按照省退役军人事务厅的要求去粮道街中医社区进行退役军人和其他优抚对象信息申报工作，需要用到各项证明，在湖北中医药大学校档案室复印原告的“机关、事业单位工作人员退休(职)呈报表”，才发现自己竟然在1995年就被湖北中医药大学强制病退了。1995年的病退手续也很异常，因为所有的领导都知道该病退违法违规，所以当年没有任何中医主管人事的领导愿意在该呈报表反面签名确认批准；强制病退没有通知原告也没有让原告签字知晓自己被病退；导致原告至今都不知道是哪位中医药大学的领导炮制了病退。湖北中医药大学的这种胡乱操纵病退是严重违反了国家关于病退的各项法律法规的，国发[1978]104号文件明确规定了病退的核心三要素:本人病退申请，三甲医院体检证明，劳动部门完全丧失劳动能力的鉴定。湖北中医药大学在任何要素都不能满足的情况，仍然敢违法乱纪强制将原告病退。为纠正被病退，原告维权走了“信访复查”和“信访复核”流程，在“信访复查”中湖北中医药大学建议原告向司法机关提起诉讼，原告因此请律师向洪山区人民法院提起了诉讼，洪山区法院依据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》明确了公务员和事业单位工作人员的病退不属于法院受理范畴，要求原告就被病退的问题向被告的事业处申诉。原告将此情况报告了湖北省信访局后，省信访局复核办发现湖北中医药大学在“信访复查”中有隐瞒欺骗行为，出具了“撤销信访复核告知书”，撤销了“信访复查”和“信访复核”结论，要求湖北中医药大学重新调查处理原告的被病退问题。2020年04月07日湖北中医药大学重新调查后出具了“湖北中医药大学汪习书信访事项处理意见书”，省信访局认为“湖北中医药大学汪习书信访事项处理意见书”不符合事实，书面要求原告走“省人社厅申诉程序”。原告也知道被告是湖北中医药大学的人事主管部门，在维权过程中，原告多次到被告的事业处进行申诉，要求撤销违法病退，并为原告办理退休证，被告出具了“省人社厅申诉申请不予受理通知书”，要求原告先向湖北中医药大学进行人事复核后才能受理人事申诉，湖北中医药大学以超过三十日时限出具了“中医药大学复核申请不予受理通知书”来拒绝人事复核。湖北中医药大学不予人事复核，被告借口依据《事业单位工作人员申诉规定》(人社部发[2014]45号)没有人事复核便不予受理人事申诉。湖北中医药大学和被告互相推诿，原告的申诉维权诉求永远都难以得到受理。但依据《中华人民共和国公务员法》第九十五条“公务员对涉及本人的下列人事处理不服的，可以自知道该人事处理之日起三十日内向原处理机关申请复核;对复核结果不服的，可以自接到复核决定之日起十五日内，按照规定向同级公务员主管部或者作出该人事处理的机关的上一级机关提出申诉;也可以不经复核，自知道该人事处理之日起三十日内直接提出申诉”。虽然原告不是公务员，但根据《中华人民共和国宪法》“第三十三条，凡具有中华人民共和国国籍的人都是中华人民共和国公民。中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”等相关条款，原告也应该具有和公务员一样的“不经复核，直接提出申诉”的权利。公务员可以不经复核直接申诉，事业单位工作人员和公务员一样具有相同的人格权、健康权和荣誉权，也应该可以不经原单位的人事复核而直接提出申诉，且《事业单位工作人员申诉规定》也没有明确强调必须先人事复核，才能受理人事申诉，没有说人事复核是人事申诉的充分必要条件。综上所述，原告认为被告作出申诉申请不予受理通知系行政不作为，严重侵害了原告的合法权益。现依据《行政诉讼法》相关规定诉至法院，请求法院判决确认被告未依法受理申诉申请的不作为行为违法，并判令被告履行法定职责受理原告的被病退申诉申请。被告辩称，一、省人社厅已依法履行相关职责。《事业单位工作人员申诉规定》第二条规定:“事业单位工作人员对涉及本人的人事处理不服的，可以依照本规定申请复核;对复核结果不服的，可以依照本规定提出申诉、再申诉。”第十五条规定:“受理单位应当对申请人提交的申请书是否符合受理条件进行审查，在接到申请书之日起十五日内，作出受理或者不予受理的决定，并以书面形式通知申请人。不予受理的，应当说明理由。”原告原系湖北中医药大学制药厂炮制车间工人，1995年6月办理病退。原告因单位为其办理病退事宜，于2019年6月14日向省人社厅寄送《事业单位工作人员申诉申请书》等相关材料。经审查，其申诉申请不是对所属单位复核决定不服提出，不符合《事业单位工作人员申诉规定》规定的受理条件，省人社厅决定不予受理。于2019年6月27日，省人社厅依法作出《申诉申请不予受理通知书》并送达。对原告提出的申诉申请，省人社厅已按照《事业单位工作人员申诉规定》履行了相关职责。2019年12月、2020年1月，原告先后向我厅寄送《汪习书被病退申诉申请书20191201》和《汪习书被病退申诉属于人社厅应当依法行使的职能》两份材料，要求省人社厅按照《公务员法》等规定不经复核，直接受理其申诉。其一，汪习书原系湖北中医药大学制药厂炮制车间工人，不属于《公务员法》的适用范围;其二，省人社厅已于2019年6月27日对其申诉申请作出不予受理通知书，依法告知对其申诉申请不予受理。故对其重复提出的申诉申请，省人社厅通过电话、接访等形式作出政策解释和说明。另，2019年4月以来，就其所述的“被病退”问题，原告多次通过信访途径向省信访局及省人社厅反映情况、提出诉求，其子汪汉军也多次来电、来访，省人社厅均按照信访办理的要求，认真接待，依据政策法规予以解释、进行回复。对其相关诉求，已依照信访事项办理规定，依法履行了相关职责。二、原告不服省人社厅作出的申诉申请不予受理通知，不属于行政诉讼的受理范围。如前所述，省人社厅已依法履行相关职责。作出的《申诉申请不予受理通知书》是依据《事业单位工作人员申诉规定》，对原告所提申诉申请依法作出的处理决定，属于事业单位工作人员申诉处理范畴，不属于行政诉讼的受理范围。综上所述，原告所提诉求事项，省人社厅已依法履行处理职责。原告对省人社厅不予受理其申诉申请不服，不属于行政诉讼的受理范围，其起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回起诉。本院认为，原告因认为原湖北中医学院于1995年6月办理其病退错误向省人社厅寄送《事业单位工作人员申诉申请书》等相关材料。被告经审查认为其申诉申请不是对所属单位复核决定不服而提出，以不符合《事业单位工作人员申诉规定》规定的受理条件决定不予受理，并作出《申诉申请不予受理通知书》。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;”的规定，原告对被告省人社厅不予受理其信访申诉申请的行为不服，请求法院判决确认被告省人社厅未依法受理申诉申请的不作为行为违法，并判令被告履行法定职责受理原告的被病退申诉申请，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告汪习书的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长  杨冠华审判员  易万昕审判员  曾 繁二〇二〇年十一月十七日书记员  王 蕊