安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初9311号 原告：时永好，男，1964年10月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：赵平选，安徽威名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈坤，安徽威名律师事务所实习律师。 被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路1666号，统一社会信用代码91340100149222795C。 法定代表人：胡标，执行董事。 委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被告：合肥高新城创建设投资有限公司，住所地合肥市高新区长江西路2221号，统一社会信用代码91340100788566519Y。 法定代表人：卫五洲，执行董事长。 委托诉讼代理人：徐凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：张世娟，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告时永好与被告合肥市同创建设工程有限公司（下称同创公司）、合肥高新城创建设投资有限公司（下称城创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时永好及委托诉讼代理人赵平选，被告同创公司委托诉讼代理人余健，被告城创公司委托诉讼代理人徐凡、张世娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时永好向本院提出诉讼请求：1、被告同创公司给付原告时永好工程款（含质保金）905841.85元及以此为基数，自2017年12月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算向原告支付占用资金利息损失，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付占用资金利息损失（至起诉之日利息损失共为135000元，与下欠工程款合计为1040841.85元）；2、被告城创公司在欠付同创公司（合肥高新区惠民新村二期工程原8＃、14＃楼，现11＃、14＃楼工程）工程款范围内对原告时永好第1项请求的款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用和其他费用由被告承担。事实和理由：2011年8月，同创公司中标承建了城创公司发包的合肥高新区惠民新村二期工程（位于合肥市蜀山区。双方签订了《建设工程施工合同》，合同载明：一、工程概况，工程名称：合肥高新区惠民新村二期工程施工；工程地点：合肥高新区南岗科技园；工程内容：包括8＃、14＃、15＃、10＃、11＃、12＃、19＃、13＃、16＃、17＃、18＃、20＃楼，建筑面积约11万平方米，造价约140000万元，11层，框架剪力墙结构……三、合同工期开工日期：2011年8月8日（以实际开工报告为准），竣工日期：2012年8月3日（以开工后延360天），合同工期总日历天数360天……五、合同价款金额（大写）壹亿壹仟捌佰壹拾万零叁仟陆佰壹拾捌元玖角捌分（人民币）（118103618.98元）。工程款（进度款）支付：竣工验收合格交付后付至合同价的80%，决算审定后付至决算价的95%，余款待保修期满后付清；质量保修期从竣工验收合格之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为两年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；供热及供冷为两个采暖期及供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年；其他部分保修期均为三年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。随后，同创公司将该工程的原8＃、14＃楼（现11＃、14＃楼）工程分包给原告承包。计价方式和付款方式按两被告签订的建设工程施工合同执行。2012年12月29日，原告施工的工程全部验收合格并交付使用。2013年12月16日，经审计，审计单位出具了涉案工程《工程造价审核报告》，同创公司等相应各单位对《基建工程审核验证定案表》进行了确认：惠民新村二期8＃、10＃、11＃、12＃、13＃、14＃、15＃、16＃、17＃、18＃、19＃、20＃楼工程送审金额为113825272元，定案金额为112664971元，审减金额为1160301元。其中，原告施工的原8＃、14＃楼（现11＃、14＃楼）工程审定价为20944697元，扣除各种税费后，原告应得工程款调增为20978679元。但至起诉之日，同创公司仅支付原告工程款20072837.15元。现所有保修期均已到期，被告尚欠905841.85元工程款没有支付。本案经数次协商未果。迫不得已，为维护原告的合法权益，原告特具诉状，提出以上请求，请求人民法院支持。 被告同创公司辩称：1、原告诉请的工程款及质保金金额有异议，应以双方对账结果为准；2、因涉案工程存在质量问题，被告城创公司未支付我方质保金，故我方无法支付质保金给原告；3、根据合同应扣除6%的税费和管理费；4、我方根据被告城创公司的付款进度支付原告工程款，不存在违约情形，不应支付利息。 被告城创公司辩称：1、我方与原告之间没有合同关系，惠民项目承包人为同创公司，原告所主张的施工范围具体工程量应当提供相应证据加以佐证，但原告并未提交能证明其实际施工范围及工程量的证据，我方认为该举证责任应由原告承担；2、惠民新村项目因同创公司施工中存在质量问题，且未及时进行维修，根据合同约定及同创公司承诺，为防止损失扩大，我方已另行委托第三方进行维修，根据目前已产生的维修费用及经审计后续将产生的维修费用，已远超同创公司剩余的工程款，因此城创公司不欠付同创公司任何工程款。 经审理查明：2011年8月，被告同创公司中标合肥高新区惠民新村二期工程，两被告签订建设工程施工合同，被告城创公司将包括8#、14#、15#、10#、11#、12#、19#、13#、16#、17#、18#、20#楼，建筑面积约11万平方米的工程发包给同创公司进行施工。合同约定：中标价118103618.98元。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：完成基础出正负零付至合同价的10%，完成三层结构付至合同价的20%，每完成4层结构付合同价的5%，完成结构验收付至合同价的45%，完成内外墙粉刷付至合同价的55%，外墙施工结束拆除全部外架付至合同价的65%，完成初验付至合同价的70%，竣工验收合格交付后付至合同价的80%，决算审定后付至决算价的95%，余款待保修期满后付清（无息）。合同约定：分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为五年；装修工程为两年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为两年；供热及供冷为两个采暖期及供冷期；住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为一年；其他部分保修期均为三年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算等。 被告同创公司将惠民小区8#楼、14#楼（现11#、14#楼）分包给原告进行施工。2016年12月20日，双方补签承包协议，协议约定：计价方式按甲方（同创公司）与建设单位签订合同执行，付款方式按甲方与建设单位签订合同执行；税费及管理费按6%计取。甲方整体承包小区项目，乙方（时永好）负责本人承包范围内的责任，其他工程由甲方承担。 2012年12月29日，案涉工程竣工验收合格。2013年12月16日，惠民新村二期工程（含原告实际施工的8#楼、14#楼）经安徽华瑞工程咨询有限公司审计工程造价为112664971元，工程送审金额为113825272元，审减金额为1160301元。被告同创公司及城创公司对工程造价予以确认。2016年10月8日，被告同创公司向被告城创公司申请领取质保金，确认（8#、14#时永好）工程结算价为20944697元，已付工程款为20072837.15元，下欠工程质保金为871859.85元。原告确认被告尚欠工程款未扣除6%的税金及管理费。 城创公司确认惠民新村二期工程5%的质保金未支付。因惠民新村二期工程17#-19#楼工程存在质量问题，城创公司向本院起诉要求同创公司支付维修费11790864.01元，现该案尚未审结。 上述事实有当事人陈述、原告提交的工程登记材料两份、原告身份证复印件、承包协议及建设工程施工合同、竣工验收报告、质保金领取申请、基建工程审核验证定案表；被告城创公司提交的建设工程施工合同、房屋建筑工程质量保修书在卷证实，本院予以确认。 原告提交的惠民小区二期决算分配总表，被告不予认可，该证据不符合证据的形式要件，本院不予确认。 被告同创公司提交的《关于惠民小区二期17#-19#楼维修的通告》与本案无关联性，本院不予确认。 被告同创公司提交的民事起诉状、变更诉讼请求申请书达不到其证明目的，对该证据的证明效力，本院不予确认。 被告城创公司提交的维修方案确认表、承诺书、关于对惠民新村小区部分住户投诉房屋质量问题的监督意见、关于成立惠民小区17#-19#楼质量投诉处理协调领导小组的通知、关于惠民小区二期17#-19#楼维修的函、关于惠民小区二期17-19#楼维修的通告、整改方案专家评审会意见、会议签到簿、鉴定报告（BETC-JG1JC-2016-00118）、合肥高新区惠民小区19#楼0512室五层板1/3-6/E-F及五层墙1/3-6/F裂缝检测报告、合肥高新区惠民小区19#楼1109室十一层顶梁12-13/D裂缝检测报告、合肥高新区惠民小区19#楼1112室十一层顶梁1-2/D裂缝检测报告、鉴定机构资质证明、维修加固费用测算表、惠民定案表、付款明细账凭证、付款凭证、请款单、审核报告均与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为：被告同创公司将其中标承建的惠民新村二期工程中8#、14#楼（现11#、14#楼）工程分包给无施工资质的原告，被告同创公司与原告之间的承包协议应属无效。但因案涉工程已竣工验收合格并交付使用，原告有权要求被告同创公司支付尚欠的工程款。被告同创公司确认原告施工工程的结算价为20944697元，已付工程款为20072837.15元，尚欠质保金871859.85元未予支付，原告确认被告尚欠的质保金中未扣除6%的税金及管理费52311.5元，扣除该管理费后，被告尚应支付原告工程款819548.3元，原告诉请工程款905841.85元，超出819548.3元部分，本院不予支持。双方约定质保金保修期满后付清，案涉工程竣工验收日期为2012年12月29日，被告同创公司应自2017年12月30日起以尚欠工程款819548.3元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告逾期付款利息。原告诉请利息，超出部分，本院不予支持。惠民小区二期17#-19#楼工程的质量问题与本案原告施工工程无关，被告同创公司辩称因被告城创公司未支付质保金，无法支付原告质保金，无法律依据，本院不予采信。被告城创公司与被告同创公司对惠民小区二期工程系整体进行结算，因两被告17#-19#楼工程质量的纠纷尚未审结，无法确认被告城创公司是否欠付被告同创公司工程款及具体金额，原告要求被告城创公司在欠付被告同创公司工程款范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告时永好工程款819548.3元及自2017年12月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款819548.3元实际付清之日的利息； 二、驳回原告时永好的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14168元，减半收取7084元，由原告时永好负担584元，被告合肥市同创建设工程有限公司负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  谢静筠 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘媛媛 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。