广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35300号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国，总经理。委托诉讼代理人：伍晓鹏，该公司员工。被告：刘远林，男，1991年2月18日出生，汉族，住广东省河源市江东新区。被告：骆婷婷，女，1988年12月12日出生，汉族，住广东省龙川县。原告中安金控资产管理有限公司与被告刘远林、骆婷婷追偿权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告刘远林立即偿还原告代偿款25998.68元及利息（代偿款12921.13元自2018年1月20日起，代偿款13077.55元自2018年5月23日起按年利率6%的标准计至款项清偿之日止）；2.被告骆婷婷对前述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告全部承担。事实与理由：被告刘远林因购买汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称银行）申请购车分期贷款，并请求原告为该笔贷款承担连带担保责任。为此被告刘远林、骆婷婷与原告签订《购车分期付款服务合同》，合同约定被告骆婷婷为被告刘远林提供反担保，承担不可撤销的连带保证责任。后被告刘远林与银行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》。被告刘远林获得贷款后并未依约还款，构成违约，后原告应银行的要求向银行进行了代偿。原告代偿后，两被告未依约向原告履行清偿义务，故诉至本院。两被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》、担保承诺函、《购车分期付款服务合同》、车贷信用卡流水明细、汇款凭证及《代偿证明》。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2016年3月28日，原告（甲方）与被告刘远林（乙方）、被告骆婷婷（丙方，保证人）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：乙方因购买汽车需要，与浙江车果网络科技有限公司（以下简称浙江车果公司）签署了线上《居间服务协议》，甲方系浙江车果公司基于服务协议推荐给乙方的资产管理公司；为确保乙方全面履行本合同项下的对甲方的各项义务，丙方同意为乙方向甲方的履约提供不可撤销的连带责任保证。在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定；甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司青海分公司，账户：63×××11）转付给汽车经销商或其指定的下述账户……;甲方所担保的主债权为乙方与银行签订的贷款合同而产生的债权，乙方未按时向银行归还贷款，甲方履行担保责任代乙方向银行代偿的，乙方应在次日立即向甲方付清代偿款；乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行委托或委托甲方对乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）采取占管措施并处置；丙方同意为乙方向甲方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任，反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年；反担保的责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金等；乙方申请分期付款总额为89000元；基于本协议通用条款，乙方向甲方支付综合费6385元，乙方向案外人浙江车果公司支付信息费500元。被告刘远林（分期付款申请人、抵押人）与案外人银行（分期款项发放人、债权人、抵押权人）签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定分期付款申请人向原告购买汽车车辆总价为128000元，分期付款申请人自行支付首付款39000元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为89000元；授权分期款项发放人将汽车专项分期金额，扣收后支付给原告，分期付款申请人使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期等。后原告向银行出具担保承诺函，表示其同意并承诺就被告刘远林与该行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向该行同时提供以下担保：一、全程连带责任保证担保；二、阶段性连带责任保证担保；三、保证金质押担保等。后银行依约向被告刘远林发放贷款89000元。被告刘远林未依约还款，银行向原告主张代偿。2019年9月，银行向原告出具《代偿证明》，证明原告于2018年1月19日为被告刘远林代偿12921.13元，于2018年5月22日为被告刘远林代偿13077.55元。原告主张，被告刘远林在原告代偿后未向原告清偿款项，被告骆婷婷未履行反担保保证责任，成讼。另查明，原告所提交的营业执照显示，原告的经营范围包括服务、咨询、为汽车提供非融资性担保等，无金融放贷资质。庭审中法院依法向原告释明，经过审理后，如果法院认定涉案《购车分期付款服务合同》无效，原告是否变更诉讼请求，原告表示其坚持原诉讼请求。再查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，原告在被告刘远林实际取得购车贷款前，为其提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即原告已经向不特定借款人发放贷款。据此可表明，原告出借款项给被告刘远林的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款，属于未经中国人民银行批准擅自从事的金融业务活动，违反国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，本院认定原告与被告刘远林签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。被告刘远林应向原告返还因《购车分期付款服务合同》取得的财产，即代偿款25998.68元。至于资金占用费的计付标准，应自代偿日之次日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日为宜。被告骆婷婷为被告刘远林向原告提供了反担保，由于《购车分期付款服务合同》被认定无效，根据担保法关于“主合同无效，担保合同无效”的规定，被告骆婷婷的担保行为无效。对此，原告和两被告均有过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，被告骆婷婷应对被告刘远林不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘远林向原告中安金控资产管理有限公司返还25998.68元，并支付资金占用费（从2018年1月20日起至2019年8月19日止以12921.13元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起以12921.13元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；从2018年5月23日起至2019年8月19日止以13077.55元为本金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，从2019年8月20日起以13077.55元为本金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止；上述利率标准以不超过年利率6%为限）；二、被告骆婷婷对被告刘远林不能清偿本案债务部分承担1/3的赔偿责任，被告骆婷婷在承担责任后有权向被告刘远林追偿；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，由被告刘远林、骆婷婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十一月二十三日书记员 徐颖珺法律记录员钟子浩