中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10961号原告：雀巢产品有限公司，住所地瑞士联邦沃韦，安德列多维尔，沃韦1800。法定代表人：维奥里卡·佐丽塔·波普，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：项春晖，北京康隆律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：付振坤，北京康隆律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第000048400号关于第37270514号“B.I.GFORMULA及图（指定颜色）”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月23日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37270514号“B.I.GFORMULA及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第20392983号“好多鱼BIG及图”商标（简称引证商标一）、第10915308号“AEONBIG”商标（简称引证商标三）、第20392736号“好多鱼大BIG及图”商标（简称引证商标六）、第16190644号（30类）“优味食BIG”商标（简称引证商标七）、第16190644号（29类）“优味食BIG”商标（简称引证商标八）未构成《商标法》第三十条所规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标与第30351374号“BIG”商标（简称引证商标二）、第30839838号“优味食BIG”商标（简称引证商标四）、第30845366号“优味食BIG”商标（简称引证商标五）、第30400562号“BIG”商标（简称引证商标十）未构成《商标法》第三十一条所规定的情形。三、应坚持商标审查一致性原则，不应认定诉争商标与引证商标二、三、十构成近似商标。四、诉争商标与各引证商标所指定使用商品并未完全构成相同或类似，因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37270514。3.申请日期：2019年4月3日。4.标识：5.指定使用商品：医用营养食物；医用营养饮料等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：好丽友食品有限公司。2.注册号：20392983。3.申请日期：2016年6月22日。4.标识：5.核定使用商品：咖啡；茶饮料等商品。（二）引证商标二1.注册人：北京城市副中心投资建设集团有限公司。2.注册号：30351374。3.申请日期：2018年4月19日。4.标识：5.核定使用商品：医用药物；消毒剂等商品。（三）引证商标三1.注册人：永旺株式会社。2.注册号：10915308。3.申请日期：2012年5月15日。4.标识：5.核定使用商品：维生素制剂；医药制剂；消毒剂等商品。（四）引证商标四1.注册人：上海必佳贸易发展有限公司。2.注册号：30839838。3.申请日期：2018年5月11日。4.标识：5.核定使用商品：龟苓膏等商品。（五）引证商标五1.注册人：上海必佳贸易发展有限公司。2.注册号：30845366。3.申请日期：2018年5月11日。4.标识：5.核定使用商品：加工过的坚果。（六）引证商标六1.注册人：好丽友食品有限公司。2.注册号：20392736。3.申请日期：2016年6月22日。4.标识：5.核定使用商品：水果罐头；油炸土豆片等商品。（七）引证商标七1.注册人：上海必佳贸易发展有限公司。2.注册号：16190644。3.申请日期：2015年1月20日。4.标识：5.核定使用商品：咖啡；茶；糖等商品。（八）引证商标八1.注册人：上海必佳贸易发展有限公司。2.注册号：16190644。3.申请日期：2015年1月20日。4.标识：5.核定使用商品：肉脯；鱼肉干等商品。（九）引证商标十1.注册人：北京城市副中心投资建设集团有限公司。2.注册号：30400562。3.申请日期：2018年4月20日。4.标识：5.核定使用商品：肉罐头；水果色拉等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二、三、四、五、六、七、八、十核定使用商品构成类似商品没有异议。另查，被诉决定认定，第35068575号“MR.BIG”商标（简称引证商标九）的注册申请已被驳回，其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。原告对此无异议。上述事实，有诉争商标、各引证商标档案及行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年4月3日；引证商标二申请日期为2018年4月19日，初审公告日期为2020年3月27日；引证商标四申请日期为2018年5月11日，目前处于驳回复审中；引证商标五申请日期为2018年5月11日，目前处于驳回复审中；引证商标十申请日期为2018年4月20日，目前处于驳回复审中；故相对于诉争商标，引证商标二、四、五、十为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“B.I.GFORMULA”和图形构成。诉争商标的英文显著识别部分之一“B.I.G”与引证商标一至八、引证商标十的英文显著识别部分“BIG”在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标一至八、十构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至八、十核定使用的商品构成类似商品没有异议。且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至八、十核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至八、十在复审商品上构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告雀巢产品有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告雀巢产品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告雀巢产品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告雀巢产品有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  张卫东人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月十一日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯