北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初354号原告桂来柱，男，1964年7月26日出生，蒙古族，住北京市西城区。委托代理人崔博仑，北京市弘嘉律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人于国彦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。第三人北京雪花电器集团公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴华大街（三段）**。法定代表人倪众勤，董事长。委托代理人冯兰英，女，1968年1月25日出生，汉族，北京雪花电器集团公司人力资源部部长，住北京市西城区。原告桂来柱因认为被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人保局）拒绝履行特殊工种提前退休资格审批职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京雪花电器集团公司（以下简称雪花电器公司）与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日网上公开开庭审理了本案。原告桂来柱及其委托代理人崔博仑，被告东城人保局的委托代理人于国彦、杨婧，第三人雪花电器公司委托代理人冯兰英参加了网上庭审。本案现已审理终结。原告桂来柱诉称，原告原系原北京雪花电冰箱厂劳服公司冷冻修理厂员工，在1983年8月至1992年7月从事电气焊工种（冰箱维修）工作。2019年5月28日，原告向被告申请特殊工种退休核准业务，被告针对其申请出具了三份《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过），审核结果为“不通过”。之后被告未向原告单位进行调查，导致原告至今未获得特殊工种退休资格。原告认为，原告已向被告提供了诸多证据，被告却迳行认定原告不符合按特殊工种提前退休条件，且不向第三人主动调查情况，属于未全面履行法定职责。故诉至法院，请求判令被告履行法定职责对原告的特殊工种退休资格核准通过，责令第三人雪花电器公司配合被告完成对原告特殊工种退休资格审核认定。原告桂来柱于法定期限内向本院提供了以下证据：1.退休申请，证明原告于2019年3月26日向北京广崇房地产综合开发有限责任公司（以下简称广崇公司）提出过提前退休申请，由该单位向被告递交相关材料；2.《关于桂来柱同志从事工种的说明》；3.《提前退休工种岗位登记表》；4.《特殊工种退休公示表》；5.《二轻企业提前退休工种备案表》；6.雪花电器公司公示栏照片（两张）；7.原告的工作照（两张）；证据2-7证明原告已向被告提供诸多证据证明原告在1983年8月至1992年7月从事电气焊工种（冰箱维修）工作，符合特殊工种退休资格认定标准，但被告还未予认定，属于未全面履行法定职责。8.《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过）（两张），证明截至起诉之日，被告仍未对原告特殊工种退休资格进行认定；9.证人名单，证明名单中人员均可证明原告在1983年8月至1992年7月从事电气焊工种（冰箱维修）工作，但被告未依法主动审查、核实。被告东城人保局辩称，原告为广崇公司职工，2019年3月向广崇公司提出退休申请。原告申请特殊工种提前退休时在东城区缴纳基本养老保险费，被告具有核准其基本养老保险待遇的法定职责。经审核，原告的原始档案材料中未见1983年8月至1992年7月期间从事电焊工的记载，被告分别于2019年6月12日、2019年12月30日、2020年2月24日向原告出具三份《职工退休档案还档告知单》，前两份告知单均要求原告提供其1983年8月至1992年7月期间从事特殊工种的原始佐证材料，第三份告知单则建议单位接受调查。建议单位接受调查目的在于告知原告通过向用人单位协调，请用人单位进一步提供原始材料，提供原告原始材料的责任和义务在于用人单位和原告。在用人单位和原告未提供原始材料的情况下，被告无权就相关事项进行主动调查。故被告在第三份还档告知单中建议单位接受调查，已充分履行了法定职责，不存在原告所主张的未依法全面履行职责的情形。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告东城人保局于法定期限内向本院提交了以下证据：1.退休申请，证明原告于2019年3月26日向用人单位提出退休申请；2.《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过），证明被告于2019年6月12日向原告出具档案审核结果；3.《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过），证明被告于2019年12月30日第二次向原告出具档案审核结果；4.《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过），证明被告于2020年2月24日向原告出具档案审核结果；5.《提前退休工种岗位登记表》；6.《二轻企业提前退休工种备案表》；7.《特殊工种退休公示表》；8.雪花电器公司公示栏照片（两张）；证据5-8证明原告向被告提供了特殊工种提前退休的申报材料。9.《北京电冰箱厂一九八六年工资浮动升级审批表》；10.《北京雪花电器公司本部职工一九八七年套改结构工资审批表》；11.《北京雪花电器公司一九八八年调资审批表》；12.《北京雪花电器集团公司本部一九八八年升级审批表》；13.《90年调资审批表》；14.《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》（1990年9月6日）；15.《北京市全民企业调整职工档案工资审批表》（1991年7月20日）；16.《北京市电冰箱总厂工人调动行政工资介绍信》；17.《集体企事业招工审批表》；18.《北京电冰箱厂一九八五年工资改革审批表》；19.《1986年学徒工出师定级登记表》；证据9-19证明原告档案材料中未见电焊工的记载。20.《关于桂来柱同志从事工种的说明》，证明原告向被告提交了雪花电器公司出具的原告从事工种说明，因企业搬迁合厂，原始资料无法查询；21.《北京市特种作业操作证》；22.原告的工作照（两张）；证据21、22证明原告向被告提交了电焊证及工作照片，并无1983年8月至1992年7月期间从事电焊工的明确记载。第三人雪花电器公司在庭审中述称，我公司没有证据证明原告从事过相关特殊工种的工作，无法出具原告所要求的按特殊工种退休的相关材料，并且已告知原告。但因原告到公司大闹，当时为了妥善处理，我公司给原告出具了《关于桂来柱同志从事工种的说明》等相关特殊工种的材料，也明确告知原告在退休审批过程中出现任何问题我公司都不会承担责任。同时，我公司有毒有害工种备案的时间在1998年，原告在我公司工作期间还没有经审批的有毒有害工种，所以我公司也未保存任何原告从事有毒有害工种的原始档案材料。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人雪花电器公司在庭审中向本院提交了一份原告手写的、落款日期为2013年12月3日的声明，内容为：“今请雪花电器公司劳动处出示本人于1983至1992在雪花电器公司从事有毒有害工种的证明。由于原始档案没有记录本人从事电焊有害工种记录，本人到退休时如无法办理，未批准办理退休，本人不找单位提供原始材料”，用以证明雪花电器公司出具原告从事特殊工种相关材料的原因以及当时已告知原告提前退休申请无法被批准。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1及证据8符合证据的法定形式要求，客观、真实，能够证明待证事实，本院予以采纳；证据9不符合证据的法定形式要求，本院不予采纳；证据2-7内容真实，取得方式合法，但无法证明待证事实，对其证明目的，本院不予采信。被告提交的全部证据及第三人提交的证据，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，桂来柱于1964年7月26日出生，2019年7月年满55周岁。2019年3月，桂来柱向其工作单位广崇公司提出提前退休申请。2019年5月28日，东城人保局收到广崇公司上报的桂来柱的提前退休申请。经审查桂来柱的人事档案，东城人保局核实基本情况如下：桂来柱于1983年8月被原北京雪花电冰箱厂劳服公司冷冻修理厂招工，1992年9月被调至原北京市燕莎中心有限公司。在桂来柱1983年8月至1992年9月的原始档案材料中，《1986年学徒工出师定级登记表》及《北京市电冰箱总厂工人调动行政工资介绍信》中记载其工种为“修理”，其他档案材料中均无其从事工种的记载。1990年12月，桂来柱取得《北京市特种作业操作证》，其上载明“准操作项目”为“普通气焊”。根据雪花电器公司在庭审中的陈述，2013年12月，在桂来柱的要求下，该公司为其出具《提前退休工种岗位登记表》及《特殊工种退休公示表》，同时在公司公示栏公示了其《特殊工种退休公示表》。经审核档案材料，东城人保局于2019年6月12日将桂来柱的档案退回，并出具《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过）一份，其上“告知需补充材料”一栏载明：“提供1983.08-1992.07从事特殊工种的原始佐证材料（无明确工种记载）”。2019年11月29日，桂来柱向东城人保局提交了雪花电器公司于2019年9月20日出具的《关于桂来柱同志从事工种的说明》，内容为：“桂来柱同志系原北京电冰箱厂职工，该同志于1983年8月参加工作一直到1992年7月调出，一直在北京电冰箱厂一线从事电气焊工种（冰箱维修）工作。依据劳人护（81）3号文件规定属于有毒有害工种。由于历史原因，该同志档案资料中有关工种的记载不全，档案记载不规范，又因企业多次合厂搬迁，更多的原始材料依照档案资料保管的相关规定早已销毁，已无法查询”。2019年12月30日，东城人保局作出第二份《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过），其上载明：“再告知：请按照2011年49号文规定提供1983.08-1992.07从事特殊工种的原始佐证材料（无明确工种记载）”。2020年2月10日，桂来柱向东城人保局提交《北京市特种作业操作证》及工作照两张。2020年2月24日，东城人保局出具第三份《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过），其上载明“建议单位接受调查”。桂来柱认为东城人保局对其提前退休申请未审核通过系未全面履行法定职责，向本院提起本案之诉。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款及《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）第四条第一款的规定，被告东城人保局作为本市东城区的社会保险行政部门，主管本行政区域内的基本养老保险工作，具有对主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。京劳社养发[1999]63号《关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》第一条规定，从事其他有害身体健康工作累计满八年的，退休年龄为男年满55周岁。该文第二条第（四）项规定，“……各级劳动保障行政部门在审核时，要对照职工从事提前退休工种的名称和档案记载的从事该工种的工作时间，经审核完全符合条件的方可批准其办理提前退休；在职工档案中没有《提前退休工种岗位登记表》或表中记载不全的，不得按提前退休工种办理提前退休”。京人社养发[2011]49号《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。因用人单位未按文件要求建立档案管理制度或档案记载不全，造成无法认定职工此间从事过特殊工种的，由原单位负责查找原始依据予以证明；仍无法查证的，上述期间不作为从事特殊工种的年限依据。人社部发[2018]73号《人力资源和社会保障部关于进一步加强企业特殊工种提前退休管理工作的通知》第二条第（三）项规定，对提出办理提前退休的职工，对其从事的特殊工种及工作年限等信息，按照原始档案的记载进行审核，原始档案中记载不清晰、不一致的，必须以企业提供的能够证明职工当时从事工种和年限的原始材料为依据进行认定。以上规定，确定了劳动保障部门审核特殊工种提前退休的标准。本案中，桂来柱申请退休时已年满55周岁，“电焊工”亦经确认属于有毒有害工种。但在桂来柱的原始档案材料中，仅有其从事“修理”工种的记载，没有其从事“电焊工”工种的任何记载。雪花电器公司出具的《关于桂来柱同志从事工种的说明》系2019年作出，不属于桂来柱所主张的其从事特殊工种期间的原始档案材料，且该公司亦未出具能够证明桂来柱于1983年8月至1992年7月期间从事“电焊工”工种的其他任何原始材料。故根据现有档案材料，桂来柱不符合办理特殊工种提前退休的条件。东城人保局对桂来柱的特殊工种提前退休申请未予核准通过，并作出《职工退休档案还档告知单》（特殊工种退休核准业务未通过），告知“建议单位接受调查”，已依法履行了其法定职责。桂来柱认为东城人保局未履行法定职责的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告桂来柱的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告桂来柱负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 曾 玮人民陪审员 周 群人民陪审员 许立平二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 张 霖