wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11597号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼文政，男，1967年11月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼文政诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1997号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼文政向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼文政以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼文政提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼文政的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼文政的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼文政申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼文政的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼文政的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄先文，男，1969年9月12日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人黄先文诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1928号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 黄先文向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。黄先文以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因黄先文提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故黄先文的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回黄先文的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。黄先文申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，黄先文的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄先文的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终588号上诉人（一审起诉人）杨安聪，男，汉族，1962年9月20日生，住云南省保山市腾冲市。杨安聪因诉腾冲市界头镇人民政府（以下简称界头镇政府）、腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）土地行政征收一案，不服云南省保山市中级人民法院（2020）云05行初73号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨安聪起诉称，其依法取得被征收土地及基本农田的承包经营权，期限至2030年12月31日。2010年8月19日原腾冲县人民政府（现腾冲市政府）对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》（界政报〔2010〕29号）进行批复，下发文件《腾冲县人民政府关于界头乡石墙温泉征地补偿标准的批复》（腾政复〔2010〕41号）同意原腾冲县界头乡人民政府（现界头镇政府）对其基本农田及土地的征收。后界头镇政府于2012年12月25日下发《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即其土地被征收，性质被改变，面目全非，不再符合种植条件。界头镇政府本次征收基本农田达644亩，旱地达32亩，林地651亩，荒地7亩，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，界头镇政府的征地行为应当报请国务院批准，但腾冲市政府在没有经过法定程序的情况下，对《界头乡人民政府关于请求给予批准界头乡石墙温泉征收补偿标准的请示》进行了批复，同意了界头镇政府对其基本农田及土地的征收。界头镇政府的征收行为以及腾冲市政府的批复行为明显违法，严重侵害其利益。请求：1.确认界头镇政府、腾冲市政府对其承包土地及基本农田的征收行为违法；2.判令界头镇政府、腾冲市政府返还征收土地和基本农田，并对其被征土地及基本农田进行恢复；3.判令界头镇政府、腾冲市政府赔偿因擅自改变承包土地和基本农田用途导致其不能耕种的损失（补偿日期从2012年12月25日至实际返还其可用土地之日止）。一审法院认为，杨安聪诉状中陈述2012年12月25日下发了《界头镇人民政府关于石墙温泉旅游度假村项目规划区内耕地中种植农作物限期移除的通告》，随即杨安聪的土地被界头镇政府征收，且土地使用性质被改变。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。杨安聪对界头镇政府征收其土地的行为早已知悉，应当在法律规定的期间内向人民法院提起诉讼。杨安聪逾期起诉，人民法院依法应不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（一）项的规定，裁定杨安聪的起诉不予立案。杨安聪上诉称，一、其因土地征收提起诉讼，属于因不动产纠纷提起诉讼的案件，未超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的自行政行为作出之日起20年的起诉期限，一审裁定以其逾期起诉为由裁定不予立案错误。二、其自2010年12月土地和基本农田被征收后，失去赖以生存的收入来源，作为中老年人已没有能力外出打工。一审裁定机械适用法律，将其最后一条维权道路堵在法院大门之外令人寒心。请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，杨安聪第一项诉讼请求对征收其承包土地及基本农田的行政行为提起诉讼。根据杨安聪诉称内容，涉案的土地征收工作至迟于2012年12月底已经完成，故杨安聪至迟于2012年12月底应当知道案涉土地已被征收，其至2020年8月12日形成起诉状提起本案起诉，已经超过上述规定一年的起诉期限，不符合起诉条件。杨安聪基于第一项诉讼请求提出的第二、三项诉讼请求，亦因此不符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款“不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定”之规定，对杨安聪的起诉应当裁定不予立案。一审裁定理由不当，本院依法予以纠正，但裁定不予立案结果正确，本院依法予以维持。结合《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条可知，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限系指公民、法人或者其他组织不知道行政行为内容而因不动产提起诉讼的起诉期限。本案中，杨安聪系在2010年领取了征地补偿款、知道土地征收行为内容的情况下提起本案诉讼，故杨安聪主张适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款确定本案起诉期限的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  惠 琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈璐书记员王应娇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申9026号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杜俊超，男，汉族，1975年11月6日出生，住河北省石家庄市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）高丽丽，女，汉族，1975年9月22日出生，住河北省石家庄市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省石家庄市人民政府。住所地石家庄市中山东路**。 法定代表人邓沛然，该市市长。 再审申请人杜俊超、高丽丽因诉河北省石家庄市人民政府（以下简称石家庄市政府）房屋拆除一案，不服河北省高级人民法院（2018）冀行终758号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 在本院审查过程中,杜俊超、高丽丽于2020年11月9日自愿申请撤回本案再审申请。 本院认为，再审申请人杜俊超、高丽丽在本案审查期间，自愿提出撤回再审申请的请求,不违反法律规定,本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，裁定如下: 准许杜俊超、高丽丽撤回本案再审申请。 审判长  黄永维 审判员  耿宝建 审判员  李智明 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理臧震 书记员侯伟航
四川省宜宾市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）川15执监27号申诉人（异议人）：宜宾市国有资产经营有限公司，住所地宜宾市翠屏区航天路中段**莱茵河畔小区阳光半岛独幢商业**独幢商业**。法定代表人：华淑蕊，董事长。委托诉讼代理人：王优，四川中一律师事务所律师。申请执行人：昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司。住所。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处荷花社区居民委员会**div>法定代表人：李升翔，董事长。申请执行人:周玉伦，男，1969年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。申请执行人:周其端，男，1975年7月出生，汉族，住四川省珙县。被执行人:云南路红实业集团有限责任公司。住所地。住所地：云南省昭通市水富县向家坝镇团结路**iv>法定代表人:杨剑春，总经理。被执行人:云南水富县旅游开发有限责任公司。住所地：云。住所地：云南省昭通市水富县向家坝镇温泉社区>法定代表人:周硕，总经理。申诉人宜宾市国有资产经营有限公司（以下简称市国资公司）不服本院（2018）川15执异17号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。市国资公司请求：撤销本院（2018）川15执异17号裁定书，对本案另行组成合议庭进行审查。理由：1.（2018）川15执异17号裁定未对申请人基于实体权利对执行标的提出的排除执行异议进行实体审查，确做出了实体裁判，裁定内容自相矛盾。2.（2018）川15执异17号裁定违反了法定的审查程序，对异议人提起的执行标的异议告知复议权，剥夺了异议人提起执行异议之诉的权利。3.案件审理过程没有进行公开听证，剥夺了异议人参与听证、提交证据及阐述意见的权利。本院查明，2018年2月7日，市国资公司向本院申请异议，请求：1.裁定撤销（2017）川15执异196号裁定，将（2015）宜执字第109号执行案件的申请执行人恢复为周玉伦、周其端；2.裁定将（2015）宜执字第109号执行案件的执行回款划至市国资公司账户。关于第二个请求的理由为，周玉伦、周其端通过递交《申请书》、签订执行笔录等方式，明确向执行法院告知执行回款用于优先偿还天顺公司对申请人的债务，并指定直接将执行回款支付给市国资公司，前述行为系周玉伦、周其端对（2015）宜执字第109号执行案件执行回款的实质处分，该处分行为自《申请书》及《会谈备忘录》提交法院之日起已经生效，申请人系取得该案执行回款的唯一权利人，周玉伦、周其端无权就市国资公司的权利进行处分，故周玉伦、周其端将该案全部权利转让至昭通交投公司应属无效，作为该款项的权利人，根据民诉法二百二十七条规定提起该异议。在《执行异议、复议类型确认表》中，异议人再次明确，其异议种类为“变更、追加当事人”及“执行标的物存在所有权争议”。本院对上述异议审查后认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，本院根据昭通市交通建设投资开发集团有限责任公司的申请变更其为申请执行人并无不当。宜宾市国有资产经营有限公司提出要求将申请执行人恢复为周玉伦、周其端，于法无据，不予支持。其提出将周玉伦、周其端申请执行云南路红实业集团有限责任公司、云南水富县旅游开发有限责任公司民间借贷纠纷一案的执行回款划至其账户问题，因异议人宜宾市国有资产经营有限公司与周玉伦、周其端存在的债权债务纠纷属另一法律关系，不属本案审查范围。宜宾市国有资产经营有限公司未提供作为执行依据的生效法律文书，其要求将执行回款划至其账户于法无据，不予支持。并于2018年3月29日作出（2018）川15执异17号裁定书，裁定驳回市投资公司的异议申请，并告知当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议的权利。因市国资公司认为（2018）川15执异17号裁定书剥夺了其提起执行异议之诉的权利，向本院进行申诉，针对其申诉请求，本院于2020年11月25日按执行监督案件立案审查。本院认为，市国资公司在（2018）川15执异17号异议案件的异议申请书中明确写明，针对第二个异议请求，市国资公司系取得本案执行回款的唯一权利人，周玉伦、周其端无权就市国资公司的权利进行处分，故周玉伦、周其端将该案全部权利转让至昭通交投公司应属无效，作为该款项的权利人，根据民诉法二百二十七条规定提起该异议。同时，在本院发放的《执行异议、复议类型确认表》中异议人再次明确，其异议种类为“变更、追加当事人”及“执行标的物存在所有权争议”。根据当事人的请求及理由，本案第二项请求应该为标的异议，案件应该对异议人对执行案款是否具有排他执行的实体权利进行审查，并告知当事人提起执行异议之诉的权利。因（2018）川15执异17号执行裁定告知救济权利错误，严重影响当事人诉讼权利，违反法定程序，应予撤销。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十六条规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）川15执异17号执行裁定；二、本案由本院按照执行异议程序重新审查处理。审判长  汪义兵审判员  陈 曦审判员  吴 靖二〇二〇年十一月三十日书记员  李滨桦
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6190号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨树森，男，1964年3月28日生，汉族，住邢台市桥**。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李敏，女，1968年7月20日生，汉族，住邢台市桥**。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省邢台市桥西区人民政府，住所地邢台市桥**泉北大街**。 法定代表人:戴建亮，该区区长。 再审申请人杨树森、李敏因诉河北省邢台市桥西区人民政府（以下简称桥西区人民政府）行政强制一案，不服河北省高级人民法院（2020）冀行终107号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨树森、李敏申请再审称：依据《行政诉讼法》第二十六条及相关司法解释的规定，桥西区房屋征收补偿办公室不具备行政主体资格，再审被申请人桥西区人民政府依法应为本案的适格被告。请求依法撤销一、二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉行政行为是强制拆除房屋的事实行为，现有证据尚不足以证明桥西区人民政府参与或委托实施了强拆行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出的行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中桥西区人民政府发布的《关于化工研究所及周边区片棚户区改造项目用地范围内国有土地上房屋征收决定的公告》，明确桥西区房屋征收补偿办公室为案涉项目的房屋征收部门，具体负责该项目的房屋征收补偿相关工作。一、二审法院据此推定桥西区房屋征收补偿办公室为适格被告并无不妥。经依法释明后，再审申请人仍不同意变更被告，鉴此原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，杨树森、李敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨树森、李敏的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李林涛
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14058号 上诉人（原审原告）：成都不二吧企业管理有限公司，住所地：四川省成都市武侯区致民东路79号1层3号。 法定代表人：高宏伟，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，女，系成都不二吧企业管理有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：汤兵全，男，1988年11月12日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：黄建军，四川诺鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璐，四川诺鼎律师事务所律师。 上诉人成都不二吧企业管理有限公司（以下简称不二吧公司）因与被上诉人汤兵全劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 不二吧公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判不二吧公司不支付汤兵全未签订书面合同的双倍工资差额；2.诉讼费由汤兵全承担。事实和理由：（一）不二吧公司与汤兵全不存在劳动关系及其他法律关系，故而双方无必要亦不可能签订任何书面的劳动合同，一审对此认定有误。（二）一审认定不二吧公司的股东岳玲自2018年4月起向汤兵全支付款项，以此认定双方存在劳动关系有误。1.岳玲与不二吧公司均为独立的主体，岳玲仅为该公司的股东和监事，其并未参与公司的任何事务，一审对其向汤兵全支付款项的原因，并未就此询问岳玲，汤兵全也未证明其收取的该款项原因系为工资，一审对此认定结果所依据的证据不足。2.目前并未有任何材料证明不二吧公司与汤兵全之间存在劳动关系。汤兵全虽称其在该公司工作，但并未通过该公司正规的招聘程序，也未委托任何个人进行招聘，且公司的人事记录并无汤兵全的痕迹，对于汤兵全进入公司工作的程序、途径，一审均未对此予以审理，仅以岳玲向其支付款项便确认汤兵全与公司之间存在劳动关系有误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院予以改判。 汤兵全辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。汤兵全和不二吧公司之间存在劳动关系，一审认定不二吧公司向汤兵全支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额正确。 不二吧公司向一审法院起诉请求：1.判令不二吧公司无需支付双倍工资差额44121元；2.诉讼费由汤兵全承担。 一审法院判决：一、不二吧公司于判决生效之日起五日内支付汤兵全未签订书面劳动合同的双倍工资差额44121元；二、不二吧公司不支付汤兵全赔偿金14000元；三、驳回不二吧公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，由不二吧公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：不二吧公司应否支付汤兵全未签订书面劳动合同的双倍工资差额。对上述争议焦点，本院评判如下： 根据本案查明事实，不二吧公司的股东从2018年4月起存在按月向汤兵全支付费用的事实。而针对汤兵全主张其在不二吧公司从事甜品师岗位，其日常工作受该公司厨师长刘涛管理等意见，不二吧公司在一审庭审中既不能陈述其厨师长的姓名，也不能陈述厨房工作人员的姓名，故一审对汤兵全的上述意见予以采纳，并结合汤兵全提交的银行流水、录音资料、离职表等证据材料，就此综合认定汤兵全与不二吧公司之间的法律关系存在明显的劳动关系的特征，并无不当，本院予以确认。同时，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定;“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”不二吧公司和汤兵全建立劳动关系后并未按照前述法律规定签订书面劳动合同，应当依法向汤兵全支付未签劳动合同二倍工资的差额部分，则一审判决对此相应认定具有事实和法律依据，并无不当，本院对不二吧公司相应上诉请求不予支持。 综上所述，不二吧公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都不二吧企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追责刑事责任。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 薛潇瑞 书 记 员 李 进
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民终2417号上诉人（原审原告）：曹泽敏，女，1985年9月9日出生，汉族，山西省长治市人，自由职业，住山西省长治市。被上诉人（原审被告）：马文卓，男，1994年7月14日出生，汉族，山西省长子县人，自由职业，现住山西省长治市。上诉人曹泽敏因与被上诉人马文卓返还原物纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹泽敏逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人曹泽敏自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月二十四日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3009号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：章悦，女，1992年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：范阳阳，浙江观照律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓璐璐，浙江观照律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王剑英，女，1964年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：李益步，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏周，浙江六和律师事务所律师。被申请人（一审被告）：余翀，男，1991年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。再审申请人章悦、王剑英因与被申请人余翀民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民终10822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，章悦的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  杨灵方审判员  孙光洁审判员  陆秋婷二〇二〇年十一月三十日书记员  方 鹏
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11598号原告：肖莉，女，1964年5月8日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：青岛台东地产发展有限公司，住所地青岛市市北区延安三路114号1单元2406号。委托诉讼代理人：陈洪林，女，该单位法制办主任。委托诉讼代理人：王璐，女，该单位法制办职工。原告肖莉与被告青岛台东地产发展有限公司（以下简称台东地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行了审理。原告肖莉向本院提出诉讼请求：1.被告将市北区台东三路58号2层129-2号不动产转移登记至原告名下；2.被告完成本案标的分割登记和转让手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2001年8月13日购买被告台东地产公司开发的青岛市市北区台东三路58号2层129-2号产权商铺。原告自交房之日起对商铺占有、使用、收益至今。因被告未办理初始登记和分割登记，导致标的不动产登记尚未完成。台东地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告曾向市北法院起诉诉讼并败诉，本案构成重复起诉；二、我公司拟将涉案房产转移登记至下属公司青岛当代商城商贸发展公司，但未缴纳相关税费，转移登记尚未完成，故原告起诉无事实依据；三、商铺产权登记归青岛市自然资源和规划局负责，被告无权办理；四、原、被告协议书中规定摊位为自管产权，即指无房产证。综上，应当驳回原告的起诉。经审查，原、被告于2001年8月13日签署协议书一份，约定原告购买商业中心当代商城2层129-2号摊位一处，摊位面积为实有面积，为自管产权，使用期限50年，可转租转让等内容。该摊位所在不动产（青岛市市北区台东三路58号当代商城）的产权初始登记已办理至被告名下,后办理产权转移登记于青岛当代商城商贸发展有限公司名下的相关手续。2019年5月22日，青岛市不动产登记中心出具告知书，其上载有“办理分割商铺的不动产权证，需先由青岛当代商城商贸发展有限公司按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理市北区台东三路58号1层、2层不动产分割手续，并取得分割后各商铺不动产权证后，再由青岛当代商城商贸发展有限公司与购房人共同持相关材料办理”等内容。本院认为，完成原告主张的诉讼请求，前提须由权利人按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理不动产分割手续，而这一行为不具有强制执行性，因此原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告肖莉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李婉君二〇二〇年十一月二十日书记员  孙闻林
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15614号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:黄峰，性别：男民族：汉族住址：安徽省铜陵市铜官区跃进行政村胜冲组47号。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告黄峰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛、到庭参加诉讼,被告黄峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金28013.57元及利息3506.98元、违约金2282.36元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由:2017年10月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为46×××24信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金28013.57元及利息3506.98元.违约金2282.36元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 黄峰未作答辩。 经审理查明：2017年10月13日，黄峰向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人黄峰签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告黄峰的申请，向被告黄峰核发了卡号为46×××24的信用卡。被告黄峰启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告黄峰尚欠信用卡本金28013.57元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，黄峰自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。黄峰作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以黄峰透支使用信用卡未还为由，要求黄峰偿还信用卡欠款本金28013.57元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供黄峰使用信用卡的完整流水，本院无法查明黄峰逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄峰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金28013.57元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费645元，减半收取322.5元，由被告黄峰负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15634号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告：顾大伟，男，汉族，1989年9月10日出生，住安徽省庐江县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告顾大伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛、到庭参加诉讼,被告顾大伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19786.57元及利息3343.04元、违约金2738.21元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为46×××77信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金19786.57元及利息3343.04元.违约金2738.21元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 顾大伟未作答辩。 经审理查明：2017年7月11日，顾大伟向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人顾大伟签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。 原告工行合肥分行经审查审批后准予被告顾大伟的申请，向被告顾大伟核发了卡号为46×××77的信用卡。被告顾大伟启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告顾大伟尚欠信用卡本金19786.57元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，顾大伟自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。顾大伟作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以顾大伟透支使用信用卡未还为由，要求顾大伟偿还信用卡欠款本金19786.57元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供顾大伟使用信用卡的完整流水，本院无法查明顾大伟逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告顾大伟于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金19786.57元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费447元，减半收取223.5元，由被告顾大伟负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7475号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖晓瑞，男，1964年6月2日出生，汉族，住江西省泰和县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖裕国，男，1957年9月2日出生，汉族，住江西省泰和县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市人民政府。住所地：江西省吉安市吉州区城南新区市行政中心****。 法定代表人：王少玄，该市人民政府市长。 一审第三人、二审被上诉人：江西省泰和县塘洲镇洲头村第11组。 诉讼代表人：肖守卫，该组组长。 一审第三人：江西省泰和县塘洲镇洲头村第4组。 诉讼代表人：韦茂留，该组组长。 一审第三人：江西省泰和县塘洲镇永昌村第8组。 诉讼代表人：严斌英，该组组长。 再审申请人肖晓瑞、肖裕国诉被申请人江西省吉安市人民政府（以下简称吉安市政府）林业行政复议一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣行终562号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 肖晓瑞、肖裕国向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决；撤销吉安市政府作出的吉府复字[2018]72号《行政复议决定书》，维持泰和县政府作出的泰府字[2018]82号《山林权属争议处理决定》。其申请再审的主要事实和理由为：一、一、二审判决及吉安市政府的行政复议决定，认定事实的主要证据不足。洲头11组（泰）林证字第13696号山林所有权证所载的“楼下岺”山场四址不能证明“楼下岺”座落在诉争山场位置。其东界苗圃大路，而实地是苗圃山，苗圃山与诉争山之间虽有一条大路，但是高城通往坦湖村月光组大路；其南界水库荒田，实地只有荒田没有水库，吉安市政府认定的西南角小水库，离诉争山场西界址600多米；其西界本村山滴水，但实地并非高城村的山，而是韦家村的山，其北界大树山滴水，而实地北面根本没有大树的山，而是韦家村的山。二、一、二审判决及吉安市政府的行政复议决定适用法律错误。双方对案涉林地权属存在争议，且均持有“林业三定”时期的山林所有权证情况下，未上溯审查、核定双方农业合作化、“四固定”时期或土地改革时期的山林权属状况，属法律适用错误。三、泰和县政府认定洲头11组“楼下岺”的权属凭证与争议山场无关联性有充分证据，不予采信是正确的。 本院经审查认为，本案的争议焦点是洲头11组所持有的（泰）林证字第13696号山林所有权证所载的“楼下岺”山场与争议山场实地是否相符。《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。”本案中，案涉山林权属争议属于泰和县内的山林权属争议，应以争议各方的林业三定时期确定的权属为依据。原审法院结合实地踏勘结果认定，洲头11组以（泰）林证字第13696号山林所有权证第一栏所载的“楼下岺”主张诉争山场的权属，东向界址为苗圃大路，实地中争议山场东边即为当时的苗圃山场，争议山场与苗圃山场之间有一条清晰可见的从高城村通往苗圃的大路，东向界址与实地相符；南向界址为水库荒田，实地为洲头4组的田，靠西向的位置有一水库，南向界址与实地基本相符；西向界址为“本村山滴水”、北向界址为“大树山滴水”在实地亦均能找到滴水的位置，且洲头4组亦认可洲头11组的山场与争议山场四至相符，故吉安市政府复议决定认定洲头11组的“楼下岺”山场与争议山场实地基本相符，并无不当。据此，一、二审法院判决驳回肖晓瑞、肖裕国的诉讼请求及上诉，亦无不当。 肖晓瑞、肖裕国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回肖晓瑞、肖裕国的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
河北省正定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0123民初3638号 申请人：秦爱国，男，1979年7月30日出生，汉族，住正定县。 被申请人：河北腾弘房地产开发有限公司，地址：石家庄高新区湘江道**天山科技园c-1-703。 被申请人：王娟，女，1970年3月25日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：鲁雅轩，男，1961年4月22日出生，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：孙翠凤，女，1985年10月8日出生，住河北省石家庄市。 被申请人：鲁子伯，男，1985年1月26日，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 本院在审理原告秦爱国与被告河北腾弘房地产开发有限公司、王娟、鲁雅轩、孙翠凤、鲁子伯为民间借贷纠纷一案中，申请人秦爱国于2020年11月13日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人名下银行存款3159200元或查封、扣押同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院认为，申请人秦爱国的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人名下银行存款3159200元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 张 丽 萍 二〇二〇年十一月十三日 书记员 赵丹（兼）
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0823民初1850号 原告：常吉祥，男，1993年1月30日出生，汉族，住平泉市。 被告：李泽奇，男，1994年3月11日出生，满族，住平泉市。 原告常吉祥与被告李泽奇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告常吉祥到庭参加诉讼，被告李泽奇经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常吉祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告代其偿还的借款本金及利息53000.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年2月10日，被告李泽奇装修房屋向李胜新借款50000.00元，原告常吉祥为其担保。借款到期后被告李泽奇未及时还款，李胜新向人民法院起诉，平泉市人民法院于2018年3月2日作出（2018）冀0823民初408号民事判决书，李泽奇仍未还款，李胜新申请执行。在执行过程中平泉市人民法院将原告的存款50000.00元予以执行。现原告承担保证责任，有权利向被告李泽奇追偿。现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李泽奇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月10日李泽奇因装修房屋向李胜新借款50000.00元，约定利率月息1.6%，常吉祥为其担保。李泽奇未偿还李胜新借款50000.00元。2018年1月18日，李胜新起诉李泽奇、常吉祥民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日作出河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初408号民事判决，判决被告李泽奇偿还原告李胜新借款50000.00元及其利息，利息自2016年2月10日起至履行完毕之日止，按月息1.6%计算。被告常吉祥对上述给付内容承担连带清偿责任。该判决书已经生效并进入执行程序。 2018年10月25日，申请执行人李胜新与被执行人常吉祥达成执行和解，常吉祥给付李胜新本金50000.00元及利息3000.00元，常吉祥于2018年10月25日给付李胜新借款本金及利息53000.00元，剩余利息申请执行人李胜新自愿放弃，执行案件执行完毕。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告李泽奇向李胜新借款50000.00元，常吉祥为其提供担保，李泽奇未偿还李胜新借款本金及利息，原告常吉祥代其偿还本金及利息53000.00元，故原告常吉祥要求被告李泽奇偿还其代为偿还的借款本金及利息53000.00元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告为债权的得以实现，申请公告送达产生的费用理应由被告李泽奇负担。综上，为维护正常的社 会秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李泽奇于本判决生效之日起十日内给付原告常吉祥代其偿还的借款本金及利息53000.00元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1125.00元，公告费800.00元，合计1925.00元，由被告李泽奇负担。此款于本判决生效日交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时交纳二审案件受理费1125.00元。 审 判 长  李国华 人民陪审员  翟宗军 人民陪审员  徐宝印 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  刘广生
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民辖终248号上诉人（原审被告）：芜湖县中顺船舶服务有限公司。住所地：安徽省芜湖县湾沚镇阳光花园。法定代表人：洪福俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴洒洒，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹红，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：贾晗梅，女，1977年9月10日出生，壮族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：陈财金，男，2002年12月13日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：陈春法，男，1938年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。被上诉人（原审原告）：胡妹花，女，1945年3月25日出生，汉族，住浙江省温岭市。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：郏宣满，浙江乾衡律师事务所律师。原审被告：章丹亚，女，1984年7月13日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原审被告：林江，男，1979年7月15日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。原审被告：芜湖海顺航运有限公司。住所地：安徽省芜湖县城关荆江西路**。法定代表人：王黎明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴洒洒，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹红，浙江君安世纪（台州）律师事务所实习律师。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司。。住所地：安徽省芜湖市镜湖区北京中路**代表人：陶银。上诉人芜湖县中顺船舶服务有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人贾晗梅、陈财金、陈春法、胡妹花、原审被告章丹亚、林江、芜湖海顺航运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司海上人身损害责任纠纷管辖权异议一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初1288号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。贾晗梅、陈财金、陈春法、胡妹花于2020年9月7日向宁波海事法院起诉，诉讼请求：一、章丹亚、林江、中顺公司、芜湖海顺航运有限公司共同赔偿覃晗梅、陈财金、陈春法、胡妹花1376879元；二、判令中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在保险金额范围内先行支付；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：贾晗梅系陈妙顺妻子，陈财金系陈妙顺儿子，陈春法系陈妙顺父亲，胡妹花系陈妙顺母亲。章丹亚与林江系夫妻关系。陈妙顺受聘于芜湖海顺航运有限公司，在林江和章丹亚经营的“海阳997”船上工作（“海阳997”系芜湖海顺航运有限公司船舶）。中顺公司在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司为陈妙顺投保雇主责任保险，其中伤残死亡限额为95万元，医疗费用限额为5万元，保险期间自2019年6月8日零时起至2020年6月7日。2020年4月5日，“海阳997”船舶在福建长乐港口沉没，陈妙顺遇水溺亡。章丹亚、林江、中顺公司、芜湖海顺航运有限公司应赔偿陈妙顺死亡各项损失计1526879元，其中死亡赔偿金1203640元，被抚养人生活费共143781元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费85330元，误工费18928元，交通费15600元，住宿费1100元，其他损失费8500元。但中顺公司仅于2020年4月15日支付赔偿金15万元后，余款1376879元一直未付。中顺公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：陈妙顺系中顺公司雇佣的船员，经公司指派在“海阳997”船上工作，后其在该船的沉没事故中死亡。中顺公司系陈妙顺的雇主，公司也已在诉前先行向死者家属贾晗梅、陈财金支付了15万元赔偿款。中顺公司是本案适格的被告，请求将本案移送有管辖权的武汉海事法院审理。针对中顺公司的管辖权异议，贾晗梅、陈财金、陈春法、胡妹花陈述称：林江、章丹亚的住所地为浙江省台州市黄岩区，宁波海事法院对本案享有当然的管辖权，同一事故的另案(2020)浙72民初764号也已由宁波海事法院管辖。死者陈妙顺经林江联系受聘于林江、章丹亚经营的“海阳997”船，从未受聘于芜湖海顺航运有限公司、中顺公司，起诉状中有笔误。至于芜湖海顺航运有限公司、中顺公司在本案的法律责任有待于法院予以查明。请求依法驳回管辖权异议申请。宁波海事法院经审查认为，本案系海上人身损害责任纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第一条的规定，本案属于海事法院受理范围。根据有关民事诉讼管辖的法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。原审被告林江、章丹亚的住所地为浙江省台州市，属宁波海事法院地域管辖范围，故该院对本案依法享有管辖权。中顺公司的管辖权异议缺乏法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条，《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第一项规定，原审法院于2020年10月9日裁定：驳回中顺公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由中顺公司负担。中顺公司不服一审裁定，向本院提起上诉，上诉请求：撤销（2020）浙72民初1288号民事裁定，将本案移送武汉海事法院审理。事实和理由：陈妙顺系中顺公司雇佣的船员，中顺公司指派其在“海阳997”船上工作，并为其投保雇主责任险，发生事故后，中顺公司已先行向家属支付了15万元赔偿款。原审被告章丹亚是船舶所有人，原审被告林江是中顺公司雇佣的船长，都不是雇主，故原审被告章丹亚、林江的主体不适格，不应依据章丹亚、林江的住所地确定本案管辖权。贾晗梅、陈财金、陈春法、胡妹花在二审中答辩称：一、陈妙顺受雇于林江、章丹亚，在林江、章丹亚经营的“海阳997”船舶上工作，陈妙顺从未与中顺公司联系聘用事宜。事故发生后，林江、章丹亚联系陈妙顺家属处理赔偿事宜。二、贾晗梅、陈财金、陈春法、胡妹花已经向宁波海事法院提出增加关于船舶优先权的诉讼请求。三、因同一事故引发的另一案件即（2020）浙72民初764号案件已经由宁波海事法院受理。综上，原审法院对本案具有管辖权，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为：本案系海上人身损害责任纠纷，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第四条及《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的规定》第一条的规定，本案属于海事法院受理范围。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第一款规定：“海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案被告林江、章丹亚的住所地为浙江省台州市，属于宁波海事法院地域管辖范围，故原审法院对本案依法具有管辖权。至于中顺公司上诉主张原审被告林江、章丹亚不是本案适格被告的理由，因本案原告诉请理由中主张案涉船舶“海阳997”系由林江、章丹亚经营，中顺公司亦上诉称案涉船舶“海阳997”所有权人是章丹亚，故原审法院将章丹亚、林江列为本案被告并无不当，对中顺公司该项上诉理由不予支持。综上，上诉人中顺公司提出的管辖权异议上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 徐向红审 判 员 姜裕峰审 判 员 张碧青二〇二〇年十一月三十日法官助理 柯丽娟书 记 员 陈 希1·5·
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11103号原告：董菲，女，汉族，1986年3月19日出生，住西安市雁塔区。被告：西安德鑫行房地产信息咨询有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：贺雷，现职位不详。原告董菲诉被告西安德鑫行房地产信息咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董菲到庭参加了诉讼，被告西安德鑫行房地产信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告董菲诉称，2018年4月5日，经朋友介绍得知，委托被告西安德鑫行房地产信息咨询有限公司可以为原告申请到租赁型保障住房资格。遂原告就将申请租赁型保障住房事宜委托于被告，并与被告签订了《委托协议书》。《委托协议书》约定，原告预先支付委托服务费25000元，委托期限自2018年4月5日起至2018年10月5日止。该协议第六条第二款约定，如被告不能在规定时间内完成委托事项，则全额退还已交委托服务费。根据协议约定，委托期限于2018年10月5日届满，但被告在委托期限届满后未能为原告申请到租赁型保障住房资格。原告多次向被告主张退还委托服务费，被告以各种理由推托。为维护原告合法利益，现诉至法院，请求依法判令：1、被告退还原告委托服务费25000元；2、被告支付原告自2018年10月6日起至2019年9月28日资金占用期间的利息1450.68元，以及自2019年9月29日至委托服务费实际全部退还之日止资金占用期间的利息。（资金占用期间利息应以25000元为基数，以年利率6%，暂自2018年10月6日计算至2019年9月28日，共353天，利息1450.68元）；3、本案诉讼费由被告承担。被告西安德鑫行房地产信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月5日，原告作为甲方（委托方）与被告作为乙方（受托方）签订《委托协议书》，约定：甲方委托乙方为甲方申请租赁型保障住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并实时关注且向甲方反馈其事项进展情况。乙方的责任和义务：根据甲方实际情况，协助准备相应资料；对相关流程以及具体事项进展情况应及时向甲方沟通反馈；辅助甲方申请到租赁型保障性住房资格。服务费用共计25000元。委托协议期限：本协议自双方代表签字当日并付服务费全款，即签署授权委托书之日起生效。协议中委托事项开始履行时间以甲方基础资料准备齐全之日算起，完成时间以保障性住房相应网站公示甲方申请人信息时间为准，本协议委托事项期限不超过6个月。关于违约责任的约定：甲方已交服务费用，乙方客观原因不能在规定时间完成委托事项或保障性住房相应网站未能进行公示甲方申请人资格信息的，则全额退回甲方已交服务费用，在乙方处理相关委托事项过程中，甲方有权监督其实际进展情况。因资格原因导致甲方在资格有效期内未能成功参加摇号分房流程的，乙方全额退还服务费用。同日，原告向被告被告出具《委托授权书》，委托事项：甲方委托乙方为甲方申请租赁型保障性住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并及时关注且向甲方反馈其事项进展情况；委托时间2018年4月5日至2018年10月5日。同日，被告向原告出具25000元的收款收据。本案在审理过程中，经询问，原告称，被告未按约定完成委托事项，原告未申请到租赁型保障住房资格，自2019年开始联系不上被告。另查明，本院在天眼查APP中输入被告公司姓名后，显示该公司经营异常，列入经营异常名录原因：通过登记的住所或经营场所无法联系；作出决定的机关：西安市工商行政管理局双生分局；列入日期2019年1月14。上述事实，有《委托协议书》、《委托授权书》、收款收据及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭核对无异，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告已举证向被告支付了25000元的服务费，被告未能提供证据证明其在委托期间内已完成了原告委托的事项，被告应承担举证不能的法律后果。故原告主张被告退还25000元服务费的请求，本院予以支持。关于原告主张的资金占用利息，本院依法支持委托期限届满次日即2018年10月6日至实际退款之日的利息。利息的计算标准：1、2018年10月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，经本院计算，此期间的利息共计1054元。2、2019年8月20日起至实际退款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下:一、被告西安德鑫行房地产信息咨询有限公司应在本判决生效之日起十日内退还原告董菲服务费25000元，并支付截止2019年8月19日止的利息1054元。被告还应以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付自2019年8月20日起至实际退款之日止的利息；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费461元，公告费560元，由被告负担，因原告已预交，被告应在履行上述金钱给付义务时，将由其负担的案件受理费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  申国英审判员  李 漾审判员  王 华二〇二〇年十月二十四日书记员  陈 静打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达1
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1082民初4663号原告：韩圣维，男，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：张雅菡，荣成人和法律服务所法律工作者。被告：荣成市人和镇东北河村村民委员会，统一社会信用代码：54371082B47759962E，住所地：荣成市人和镇东北河村。法定代表人：韩圣景，村委会主任。委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。原告韩圣维与被告荣成市人和镇东北河村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩圣维第一次开庭到庭参加诉讼，原告韩圣维的委托诉讼代理人张雅菡、被告荣成市人和镇东北河村村民委员会的委托诉讼代理人母萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩圣维向本院提出诉讼请求：１.请求判令被告立即支付原告2017年度至2019年度土地租金4,860元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系荣成市人和镇东北河村村民。2011年被告与靖海集团有限公司签订租赁合同，将其村15.8亩土地租赁给靖海集团有限公司使用，其中包括原告耕种的1.35亩口粮地。起初原告拒绝出租该口粮地，但被告多次找原告协商，提出每年支付原告土地租金1,620元，并补偿面积约1.5亩的机动地给原告耕种，原告同意。被告自2012年年初至2017年年初期间每年支付原告土地租金1,620元，2018年被告村两委换届，至今再未支付原告租金。被告荣成市人和镇东北河村村民委员会辩称，原告所述不符合事实，事实是被告在2011年将村15.8亩土地租赁给靖海集团有限公司使用，其中包括原告的1.35亩土地。被告提出对原告该1.35亩土地进行置换，换成村1.5亩的土地。鉴于原告当时土地中种植的粮食，被告提出给原告青苗补助款1,620元。此后从2012年至2016年，被告每年给付原告青苗包产补助款1,620元。从2017年开始，被告经镇政府会议通知，不再向原告给付青苗包产补助款。因此，被告不再向原告负担青苗补助款，双方之间也不存在土地租赁关系，请求依法驳回原告的诉求。本案经审理认定事实如下：原告系被告的村民。2011年，被告与靖海集团有限公司签订租赁合同，将其村所有的土地15.8亩租赁给靖海集团有限公司使用，在被告出租的土地中包括原告耕种的口粮地1.35亩。当时原告不同意出租其口粮地，后经人和镇政府住村的工作人员和被告在任的村负责人等有关人员与原告协商，双方达成协议，原告将1.35亩口粮地出租后，被告每年按出租给靖海集团有限公司的租金标准支付给原告租金，即每亩1,200元，共计租金1,620元，并由被告另在别处划给原告耕地1.5亩。之后，被告于每年年初按约定支付给原告1.35亩口粮地租金1,620元。2017年，在被告进行村两委换届选举后，形成新的两委领导班子，后被告以镇党委和村两委会决定，停止每年向原告支付1,620元，故自2017年后，被告未再向原告支付上述租金。为此，原告诉至本院，并提出上述诉讼请求，被告提出上述答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是：被告应否继续向原告支付土地租金的问题。在被告将其所有的土地出租给靖海集团有限公司时，对原告耕种的1.35亩口粮地，经双方协商达成了协议，且在土地出租后，原、被告双方也均按协议约定履行，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律规定，因此双方均应按协议履行自己的义务。故原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告以根据镇党委和村两委会决定为由单方终止协议的履行，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告荣成市人和镇东北河村村民委员会于本判决生效后十日内付给原告韩圣维土地租金4,860元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（系减半收取），由被告荣成市人和镇东北河村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  于强二〇二〇年十一月十七日法官助理宋智宝书记员樊丽君
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1372号 刘杰杰： 刘杰杰与王青青婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2019)陕0523民初199号民事调解书已发生法律效力。申请执行人王青青于二〇二〇年十月二十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 立即支付2019年孩子抚养费2000元、执行费50元。 特此通知。 二〇二〇年十一月七日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初2308号原告：孔庆全，男，1966年8月1日出生，汉族，居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟，山东富善律师事务所律师。被告：枣庄市共青希望小学，住所地：枣庄市山亭区徐庄镇幸福庄村。社会统一信用代码：12370406MB273653XL。法定代表人：李战，校长。原告孔庆全诉被告枣庄市共青希望小学民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孔庆全的委托诉讼代理人朱伟到庭参加诉讼。被告枣庄市共青希望小学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔庆全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款20000元；并按6%的年利率支付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月30日，被告向原告借款20000元，当场给原告出具了书面凭证。现在原告向被告催要该笔欠款，被告推诿拒付。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。被告枣庄市共青希望小学未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告孔庆全为支持其诉讼请求，提交孔庆全身份证复印件、借据证明、被告的事业单位法人证书复印件等证据。经本院审查，上述证据具有真实性，来源合法，能够证明本案事实，依法对其证明力予以确认。被告枣庄市共青希望小学未提交相关证据。本院经审理查清以下事实：被告枣庄市共青希望小学于2014年1月30日向原告孔庆全借款20000元，在借款足额交付后，被告枣庄市共青希望小学向原告孔庆全出具加盖被告公章的“证明”一份，载明：“今借到孔庆全现金人民币20000.00元（贰万元整）”，并由经办人冯金波、李秀刚签名。后经原告孔庆全多次催要，被告枣庄市共青希望小学未予偿还。本院认为，合法的借贷受法律保护，被告枣庄市共青希望小学向原告孔庆全借款应予偿还。原告孔庆全将借款足额支付给被告枣庄市共青希望小学，已经履行了交付借款本金的义务。原告孔庆全要求被告枣庄市共青希望小学偿还借款本金20000元，于法有据，本院予以支持。因借款凭据中并没有关于还款期限、借款利率等的约定，孔庆全亦未提交其向被告主张权利的具体时间，原告要求按年利率6%支付利息，于法无据。本院认为应自原告孔庆全起诉之日起,以20000元本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期还款利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告枣庄市共青希望小学在本判决生效后10日内偿还原告孔庆全借款本金20000元及逾期利息（逾期利息计算：自2020年10月19日至借款实际清偿之日止，以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告枣庄市共青希望小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于枣庄市中级人民法院。审判员 张 瑞二〇二〇年十一月二十四日书记员 赵奉鹏
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5089号原告：王小刚，男，1981年7月2日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张文涛，河南百泉律师事务所律师。被告：冯振华，男，1983年9月20日出生，汉族，户籍所在地：河南省林州市，现住河南省辉县。原告王小刚诉被告冯振华排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王小刚及其委托诉讼代理人张文涛、被告冯振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小刚诉称：1、请求法院判令被告立即腾空其占用原告的承包地（约2.2亩）。2、判令被告赔偿因占原告土地给原告造成的损失10000元。3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年10月25日，原告通过土地流转获得辉县市黄水乡黄水村炮楼地北头5.4亩土地的承包经营权，2020年5月，原告发现被告私自占用其承包地中的2.2亩作为新晋高速的施工场地，原告多次要求其腾空，被告置之不理，故诉至法院请依法裁判。冯振华辩称：我承认我在黄水村施工占用的地块大概是2.2亩，但我不承认这个地是原告的，而是我和郭启亮（原承包地人）签订的土地租赁合同，我租赁期限是自2020年5月12日起至2021年5月12日止，每年租赁费4000元。我认为原告起诉我没有理由，因为我有租赁合同，应当驳回原告的诉讼请求。原告还去阻挠过我施工，因此还发生打架，派出所正在处理中。当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据材料有：1、原告王小刚与郭启亮、辉县市黄水乡黄水村民委员会于2018年10月25日签订的土地转让合同一份。2、郭启亮为原告出具的收到土地转让款185220元证明一份。3、2020年8月27日黄水乡黄水村民委员会出具的证明一份。4、案涉土地现场照片一张。5、2020年9月7日黄水乡黄水村民委员会出具的证明一份。用以证明原告对诉争土地享有承包经营权，被告非法占用的客观情况。被告质证对原告的证据真实性均没有异议，对证明目的有异议，认为原告与郭启亮之间的矛盾与其无关，其租赁土地使用合法有据。被告向本院提供证据材料：1、被告冯振华与郭启亮于2020年5月12日签订的临时征地协议书一份。2、郭启亮出庭所作证人证言，证言中他对与原告王小刚签订的土地转让合同不予否认，但称其未收到剩余的转让费50000元，合同应属无效，故他有权出租土地。被告据此证明其使用诉争土地合法。经审核，本院从证据的合法性、真实性、关联性三方面对证据综合认证如下：原告的证据均形式合法，被告对其真实性均无异议，对证明目的异议不能成立，本院予以确认，作为定案依据。被告的证据证明力不足，与本案关联性不强，不足以达到其证明目的，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，原告王小刚与郭启亮签订了一份土地转让合同，双方约定将郭启亮享有承包经营权的位于黄水村北的一块土地永久性转让给王小刚，四至为东西北均到路边，南至炮楼地边，面积为5.4亩，转让价款为185220元，当天，原告就将全部价款支付给了郭启亮，该合同经土地承包经营权发包人辉县市黄水乡黄水村民委员会盖章予以确认，并有书记村长签字认可。2020年5月12日，在未经原告王小刚同意的情况下，郭启亮擅自与被告冯振华签订了一份土地租赁协议，约定将上述土地中的约2亩大的土地租赁给被告使用用于高速公路建设临时用地，租赁期限自2020年5月12日起至2021年5月12日止，每年租赁费4000元，被告已经支付郭启亮一年的租赁费4000元，如需延长使用期限另行通知协商。现被告冯振华占有该承包地中的约2亩土地作为建设高速公路临时用地使用。另查明，原告王小刚及该土地原承包人郭启亮均未对该争议土地进行有效耕种或经营。案经调解未果。本院认为：土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地享有占有、使用和收益的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于原告王小刚与郭启亮签订的土地转让合同的效力问题，我国农村土地承包法第三十七条规定，土地承包经营权可以采取书面的方式进行流转，但需经发包方同意，本案中，双方土地转让应当指的是承包经营权的转让流转，符合上述法律规定。存在的问题是双方对转让期限的约定为“永久性”，违反我国物权法第一百二十八条关于承包经营权流转的期限不得超过承包期的剩余期限和我国农村土地承包法第二十条关于耕地承包期30年的规定，超出部分的期限约定应属无效，属于合同的部分无效，并不导致整个合同的无效，故应当认定该合同部分有效，双方之间的土地承包经营权流转行为有效。基于此合同，原土地承包人郭启亮已经丧失了对争议土地的承包经营权，其出租行为当然无效，被告基于与其签订的土地租赁合同取得的土地使用权自然无效，故原告要求被告排除妨害腾空土地交还土地使用权的诉求于法有据，本院予以支持。至于郭启亮所称王小刚欠其转让款而导致土地转让合同无效的问题，在案证据不足以达到此证明目的，本院对此主张不予采纳。关于原告要求的赔偿损失10000元的问题，本院认为原告在此之前并未对诉争土地进行有效的耕种或经营，并无实际的收益或损失存在，且原告就此要求亦无证据加以证明，本院对此主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第一百二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯振华于本判决生效后十五日内将双方诉争的位于辉县市黄水乡黄水村北原告王小刚享有承包经营权的约2亩土地腾空后交还给原告王小刚使用。二、驳回原告王小刚的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告冯振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李如吉二〇二〇年十一月二十六日书记员  鲁 瑶
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3283号 原告：庞启祥,男,1968年2月13日出生,汉族,达州市达川区人,住达州市达川区。 委托诉讼代理人：夏其沛，达州市正大法律服务所法律工作者。 被告：符建，男，1975年2月1日出生，汉族，达州市达川区人，住达州市达川区。 被告：四川东华建筑工程有限公司。住所地：达州市通川区大北街中段。 法定代表人：熊亭喜，总经理。 委托诉讼代理人：石得均，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 原告庞启祥与被告符建、四川东华建筑工程有限公司（以下简称东华建司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞启祥及其委托诉讼代理人夏其沛，被告东华建司的委托诉讼代理人石得均到庭参加诉讼。被告符建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告庞启祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告符建立即支付原告劳务费44105元及资金占用利息（从2017年7月24日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。2、被告东华建司承担连带支付责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告符建挂靠在被告东华建司，承包修建达州市军分区干休所经济适用房，被告符建将该工程的水电安装分包给原告，2014年8月1日签订了《水电劳务分包合同》，合同对付款方式明确约定工程竣工验收后一个月内付足97%的工程款。原告按照合同约定完成了安装任务，并经验收合格后在2015年底就交付使用。2017年7月24日，原告与被告符建算账，下欠劳务工资50000元，被告符建拒不支付。2018年2月9日，原告找到相关部门进行维权申诉，相关部门督促被告东华建司支付给原告20000元. 在施工中，地下积水很深，被告符建与原告协商，要求原告派人抽水，被告符建口头承诺抽水工资按杂工计算，要求原告把抽水工天记录好，在工程竣工结算时一并付清，但被告在工程竣工后拒不承认给付抽水工资。2017年7月24日双方算账时，被告符建不同意支付。原告抽水工天108.5天，按照最低130元每天计算应支付14105元。被告东华建司作为挂靠单位，按照相关法律规定应承担连带支付责任。为维护原告合法权益，提起诉讼,请求判准如上诉讼请求。 被告符建未作答辩，亦未提供证据。 被告东华建司辩称：1、本案是合同纠纷，原告与被告符建签订的劳务分包合同是无效合同，且没有被告东华建司签字确认，被告符建是挂靠被告东华建司，原告主张被告东华建司承担连带责任没有法律依据。2、原告主张其中下欠的30000元是人身损害赔偿款项，不是劳务工资。被告东华建司主动支付给原告20000元款项后，原告书面承诺不再找其承担责任。另外主张的抽水工资14105元也不是事实。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2014年2月20日，被告符建与被告东华建司签订《施工项目管理目标责任书》，约定由被告符建挂靠被告东华建司承包修建达州市军分区第二干休所经济适用房。2014年8月1日，被告符建（甲方）与原告签订《水电劳务分包合同》，约定由原告承包达州市军分区第二干休所经济适用房所有临时水电、招投标和施工图中的所有水电工程；被告符建按原告每月已完工程量的劳务工资60%支付，完工后一个月内付至90%，机关验收后一个月内，付足97%工程款，余下劳务费3%作为保修金；原告安装工程在竣工验收备案后的二年内负有保修义务；在施工过程中，原告出现伤、残、亡等事故，一切经费开支除去保险公司负责部分以外，余下部分原告和被告符建按责任划分，3000元以内由乙方自行全额承担；被告符建无正当理由拖欠乙方施工工资达一年以上的，由被告符建按同期银行利率支付利息等。原告主张的抽水工资不在双方合同约定的承包工程范围内。2017年7月24日，原告与被告符建对所完工程进行对账，确认被告符建还下欠原告劳务工资50000元。在上述对账单上，抽水工资24000元的内容被删除。之后，被告符建一直未支付，原告遂找到劳动监察部门反映情况。2018年2月9日，原告向被告东华建司出具《收条》，载明：“今收到东华建筑工程有限公司军分区经济适用房（二干）人工工资20000元，下欠30000元本人承诺不再找东华建筑公司，只找符建本人收取，所有人工工资由自己负责”。原告在该《收条》上还留下了自己的电话号码、身份证号码和银行账户。被告符建在该《收条》上签名，并签注“同意支付”。被告东华建司根据原告提供的账户向原告转账了劳务工资20000元。 本院认为，两被告之间签订的《施工项目管理目标责任书》系挂靠经营合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二他第（五）项的规定，认定无效：……没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”的规定，应属无效合同。同时，原告与被告符建签订的《水电劳务分包合同》亦属无效合同。原、被告双方应当按照无效合同的法律后果各自承担相应的责任。原告主张被告符建承担支付下欠劳务工资30000元及利息，向本院举证了《水电劳务分包合同》、2017年7月24日对账清单和2018年2月9日的《收条》等证据，以上证据均有被告符建的签字确认，其主张成立，本院予以支持。被告符建未到庭应诉，亦未提供证据，应承担不利的法律后果。原告主张的抽水工资14105元，仅有原告自己的陈述和自行制作的抽水工期表，且不在双方合同约定的范围内，原告应自行承担举证不能的法律后果，故原告该主张不能成立，本院不予支持。关于原告主张被告东华建司承担连带支付责任，虽然两被告之间系挂靠关系，但原告是与被告符建之间建立的劳务分包合同关系，被告东华建司并非合同相对人。同时本案双方当事人对承担连带责任并没有约定，且原告在自己出具的《收条》上还明确表示不再找被告东华建司承担责任。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”的规定，原告该主张于法无据，本院不予支持。被告东华建司辩称自己不应承担连带责任的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（二）项之规定，判决如下： 一、被告符建于本判决生效之日起三日内支付原告庞启祥劳务工资30000元和资金利息（以30000元为基数，从2017年7月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告庞启祥的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担76元，被告符建负担449元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 楚 军 二〇二〇年十一月十八日 书记员 郝小艳
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4873号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：何菲菲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：李小四，男，1981年5月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区宁郭镇杨梧槚村中心大街。 被执行人：何静利，女，1983年11月11日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区宁郭镇杨梧槚村中心大街。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人李小四、何静利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15614号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金87997.41元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人李小四名下有银行存款2741.32元，本院已扣划至本院账户，并已退至申请执行人指定账户。另查,被执行人李小四名下有车牌号为琼BXX**的思威牌小型轿车，本案在诉讼阶段已保全查封但未实际扣押。再查，被执行人何静利在中国太平洋人寿保险股份有限公司有保险。申请执行人表示，被执行人李小四名下车牌号为琼BXXX**的思威牌小型轿车因未实际扣押可保持查封状态暂不予处置，被执行人何静利名下的保险因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商注册、不动产等财产信息，被执行人李小四持有三亚荔枝沟老四五金商行投资权益。申请执行人表示，被执行人李小四名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未查询到二被执行人名下可供执行的财产线索。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已委托被执行人住所地所在的居委会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，已执行回案款2741.32元，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的78343.11元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初5092号原告：姚春英，女，1944年10月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：丁培孙，男，1940年12月5日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人，张小泉江苏道和道律师事务所律师。被告：兴化市戴南人民医院，住所地兴化市戴南镇新泽**。统一信用社代码12321281469252416C。法定代表人：李宽正。委托诉讼代理人：吴亚萍、顾春梅，江苏众成信（兴化）律师事务所律师。原告姚春英与被告兴化市戴南人民医院劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  沈玉秀人民陪审员  金天亮人民陪审员  沙连高二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王 禹
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执1665号申请执行人：中国建设银行股份有限公司蒲城县支行。负责人：冯冬梅，支行行长。被执行人：闫海浪，男。被执行人：张莉娜，女。本院在执行中国建设银行股份有限公司蒲城县支行与闫海浪、张莉娜借款合同纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的(2020)陕0526民初2106号民事判决书已经发生法律效力，被执行人闫海浪、张莉娜应履行案款228809.01元及利息（利息未计算）、案件受理费2366元、执行费3332元，但被执行人闫海浪、张莉娜未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：冻结、划扣被执行人闫海浪、张莉娜银行存款234507.01元及利息（利息未计算）；或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产或收入；予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定立即执行。审判员  党君宁二〇二〇年十一月十一日书记员  谢丽丽
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0105民初7207号 原告：杨某，女，1994年10月20日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：陆媛婷、潘润琦,、实习律师。 被告：沈某，男，1990年11月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 第三人：杭州丰潭实业投资有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区萍水街**萍水太合商业中心****。 法定代表人：陈某。 原告杨某与被告沈某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杨某撤回起诉处理。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月五日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
河北省新乐市人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0184民初3862号之一原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地：重庆市黔江区城西八路**。法定代表人：刘冬文，该公司总经理。委托诉讼代理人：安保丽，系该公司员工。被告：安长江，男，1989年8月9日生，汉族，住河北省新乐市。被告：安银永，男，1990年9月1日生，汉族，住河北省新乐市。被告：安静辉，男，1968年1月25日生，汉族，住河北省新乐市。重庆市中和农信小额贷款有限公司与安长江、安银永、安静辉借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许重庆市中和农信小额贷款有限公司撤诉。案件受理费660元，减半收取330元（已减半收取），保全费360元，共计690元，由原告重庆市中和农信小额贷款有限公司负担。审判员  宋全会二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘欣欣——
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初2536号原告：罗佑凡，男，汉族，生于1970年11月13日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：何德君，重庆山立律师事务所律师。被告：张应新，男，汉族，生于1976年10月9日，住四川省遂宁市船山区。原告罗佑凡与被告张应新买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，因被告下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗佑凡的委托诉讼代理人何德君到庭参加了诉讼。被告张应新经本院公告传唤，公告期满后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗佑凡向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付货款84000元及利息至付清之日，利息暂定至2019年12月18日为22680元；2.诉讼费由被告承担，判决生效后予以退还原告。事实和理由：被告向原告购买材料，至2015年6月欠材料款84000元。由被告于2019年6月18日出具了一张欠条，欠条约定被告份三次支付，其中2019年12月18日支付25200元，但被告一直未支付。为维护原告的合法权利，特诉讼至贵院，望查清事实依法判决。被告张应新未到庭应诉，未有答辩。本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，被告张应新向原告罗佑凡出具欠条一份，载明：“本人张应新(身份证号：5109021976********)由于采购材料事情，于2015年6月18日欠罗佑凡(身份证号5122241970********)人民币84000.00元整（大写：捌万肆仟元整）。经双方协商，双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。双方约定还款期为1.5年（共3期），具体明细如下：1.还款日期：2019年12月18日，期数1，金额25200.00元；2.还款日期：2020年6月18日，期数2，金额25200.00元；3.还款日期：2020年12月18日，期数3，金额33600.00元；以上3期合计金额为84000.00（大写人币捌万肆仟元整）特立此据！债务人：张应新。2019年06月18日”。庭审中，原告称，被告从2015年6月18日就开始拖欠材料款，虽然约定了归时间是2019年12月18日才归还，但被告并未按照约定的时间支付拖欠的货款，已经构成了根本违约，且联系不上被告，我方认为被告是故意逃避债务，应该从2015年6月18日就开始计算违约金（逾期支付部分的利息），故起诉状中的利息的计算基数为84000元，按照年利率6%计算，从2015年6月18日起计算至2019年12月18日，并请求从2019年12月19日按照前述标准计付至付清之日止的利息。上述事实，有原告的陈述以及欠条等证据收集在案，本院予以确认。本院认为，被告向原告购买货物尚欠原告货款的事实成立，有被告出具的欠条为凭，双方形成的买卖合同关系合法有效，被告应当按约向原告履行支付所欠货款的合同义务。双方在欠条中确认货款总额为84000元，并约定三期分期支付货款，第一期，还款日期：2019年12月18日，金额25200元；第二期，还款日期：2020年6月18日，金额25200元；第三期，还款日期：2020年12月18日，金额33600元。现第一、二期货款已到期，被告应当按期支付原告货款，故本院支持被告支付原告货款50400元的诉讼请求。第三期的货款还款日期为2020年12月18日，该笔货款尚未到期，故本院对原告请求被告支付该笔货款的诉请不予支持。关于原告主张逾期付款损失的问题。因原、被告未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，故本院支持从逾期付款之日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失。被告应当支付原告以25200元为基数，从2019年12月19日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失；以25200元为基数，从2020年6月19日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失。庭审中，原告称，被告从2015年6月18日就开始拖欠材料款，故原告主张从2015年6月18日起计算逾期付款利息。虽欠条中载明张应新由于采购材料事情，于2015年6月18日欠罗佑凡84000元，但双方对货款分期付款的时间、金额进行了明确约定，应当按照双方的约定支付货款，故本院不予采纳该意见。被告张应新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，故其应对此承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张应新于本判决生效后五日内向原告罗佑凡支付货款50400元，并支付以25200元为基数，从2019年12月19日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失；以25200元为基数，从2020年6月19日起至货款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算的逾期付款损失。二、驳回原告罗佑凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433.6元，由原告罗佑凡负担1200元（已交纳），由被告张应新负担1233.6元（限被告张应新于本判决生效之日起七日内向本院立案庭交纳）。原告预交的案件受理费扣除其应负担部分余1233.6元，待本判决生效后予以退还。公告费560元，由被告张应新负担，此款原告已垫付，由被告随案款一并给付原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行期限为二年，从判决规定的履行期间最后一日起算。审 判 长  张 川审 判 员  张箴恒人民陪审员  戈建平二〇二〇年十一月十三日法官 助理  张 盼书 记 员  罗世杰
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执479号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：赵路军，男，1983年4月23日出生，汉族，住四川省射洪县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人赵路军借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市镜湖区人民法院作出的（2020）皖0202民初4135号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵路军的银行存款11271.5元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执4109号申请执行人:张传银，男，1977年8月14日出生，汉族，住济南市长清区。被执行人:山东滕艾餐饮管理有限公司，住所地山东省济南市天桥区生产路西侧美食街****。法定代表人：滕广健，该公司总经理。本院在执行张传银与山东滕艾餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案中，济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2020年01月02日作出的济天劳人仲案（2019）834号仲裁裁决书已经发生法律效力。权利人张传银于2020年8月14日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人山东滕艾餐饮管理有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人张传银22000元及案件受理费并负担本案执行费，但被执行人山东滕艾餐饮管理有限公司并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有仲裁裁决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人山东滕艾餐饮管理有限公司名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十一月十二日书记员  李云超
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0103民初15015号原告：杨桂英，女，1948年9月20日出生，汉族，住重庆市江**。被告：重庆润堃菲科企业管理有限公司。原告杨桂英与被告重庆润堃菲科企业管理有限公司民间借贷纠纷一案，原告杨桂英于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨桂英自愿申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨桂英撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告杨桂英负担。审判员  肖一航二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾德宁
结 案 决 定 书 （2020）鲁0685执1567号 申请人王淑芬与被执行人徐奎德赡养费纠纷一案。 本院在执行过程中，于2020年10月13日向被执行人送达了执行通知书。执行款返还申请执行人，本案执行完毕。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申申请人王淑芬与被执行人徐奎德赡养费纠纷一案予以结案。 二〇二〇年十一月十三日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11588号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼祖兴，男，1951年7月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省浦江县人民政府。住所地：浙江省浦江县人民东路**。 法定代表人：俞佩芬，该县人民政府县长。 再审申请人楼祖兴诉被申请人浙江省浦江县人民政府（以下简称浦江县政府）房屋行政强制一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终1946号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 楼祖兴向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，提审本案并改判确认浦江县政府强制拆除其房屋的行政行为违法。其申请再审的主要事实和理由为：1.浙江省浦江县浦南街道办事处（以下简称浦南街道办）仅系浦江县政府的派出机关，浦江县政府直接参与案涉城中村改造的组织、指挥和实施，系本案适格被告。2.浦江县政府在未取得批准文件、未发布征收公告、未对其有效补偿的情况下实施被诉强制拆除行为违法。 本院认为：本案中，《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》第四条规定，街道办事处是本辖区城中村改造集聚区安置的责任主体。楼祖兴以浦江县政府为被告向原审法院提起本案诉讼，请求确认浦江县政府强制拆除其房屋的行为违法。因楼祖兴提供的现有证据不能证明浦江县政府直接参与或委托实施了被诉房屋拆除行为，且浦南街道办在二审中自认其系涉案房屋拆除行为的责任主体，故楼祖兴的起诉缺乏相应的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。因此，一审法院裁定驳回楼祖兴的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。楼祖兴申请再审的事实和理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼祖兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回楼祖兴的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0822民初2219号原告：刘淑芬，女，1985年12月28日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：王海军，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告：孙小占，男，1979年12月24日出生，汉族，住博爱县。被告：郜瑞仙，女，1981年1月20日出生，汉族，住博爱县。原告刘淑芬与被告孙小占、郜瑞仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘淑芬及其委托的诉讼代理人王海军，被告孙小占、郜瑞仙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑芬向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还原告借款145500元。2、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：原告和被告郜瑞仙系朋友关系，且曾经在一起工作多年，2014年9月份至2015年四月份期间，二被告称因做生意缺少资金周转，就向原告借走现金155000元，并分别给原告出具了借条。事后，原告因需要该借款就向二被告催要，二被告仅偿还原告9500元，剩余145500元未付，原告又多次催要，但二被告以各种借口推脱不愿意偿还。被告孙小占答辩认为：刘淑芬系高利获得者。他把自己的钱带给孙小占，从而获得高利。自己写了借条，同意自己归还。但郜瑞仙的名字是自己写的，与郜瑞仙无关。且自己分三次付给刘淑芬13800元。被告郜瑞仙答辩认为:自己与刘淑芬并不熟悉。是刘淑芬拿着钱找的孙晓占。自己其他并不知道。自己所还的借款，是自己的哥哥盖房时向刘淑芬的借款，并已还清。本人于今年刚离婚，故不应该对此款负责。原告为支持其主张，提供的证据有：1、向本院提交了借条3张，共计155000元，证明原被告借贷关系。二被告虽到庭，但未提供证据，应视为放弃质证权利。本院审查后确认上述证据的证明力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告和被告郜瑞仙曾经在一起工作多年，2014年9月份至2015年四月份期间，二被告称因做生意缺少资金周转，就向原告借走现金155000元，并分别给原告出具了借条。事后，原告因需要该借款就向二被告催要，二被告仅偿还原告9500元，剩余145500元，原告又多次催要，但二被告以各种借口推脱始终不愿意偿还。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。本案中，原、被告的借贷关系合法有效应予认定，原告提交的证据可以证明二被告向原告借款的事实，且二被告未履行还款义务，现原告要求二被告偿还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：被告孙小占、郜瑞仙应在本判决生效之日起十日内向原告刘淑芬偿还借款本金145500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1605元，由被告孙小占、郜瑞仙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  杨维臣二〇二〇年十一月二十六日书记员  范吉庆
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0682执962号申请执行人：天安财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：四川省成都市。负责人：罗渝钦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓岚，该公司员工。被执行人：杨军，男，1962年2月28日出生，汉族，住四川省什邡市。被执行人：潘发玉，女，1964年2月21日出生，汉族，住四川省什邡市。本院在执行天安财产保险股份有限公司成都中心支公司与杨军、潘发玉保险人代位求偿权纠纷一案中，四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初676号民事判决书已经发生法律效力，经查，被执行人未按生效法律文书履行义务，权利人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨军、潘发玉银行存款145,873元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。本裁定立即执行。审 判 员 欧阳大伟二〇二〇年十一月十八日法官助理 秦  椒书 记 员 曾 令 明
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7300号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赖程洪，男，汉族，1988年12月6日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省梅县×××××××角坪。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告赖程洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2018年2月1日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××010号）。三、借款金额：核准可贷金额为505000元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2018年2月2日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款99000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2018年2月2日起至2021年2月2日止，被告自2019年9月2日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金54961.11元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告赖程洪签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××010号）；2.被告赖程洪偿还贷款本金54961.11元，利息（含罚息）6671.23元，复利526.98元，共计62159.32‬‬元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十一、被告赖程洪在庭审中辩称：欠款属实。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金54961.11元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，缺判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告程洪签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2018第RL201××××××××010号）；二、被告程洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金54961.11元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金54961.11元为基数，按年利率24%，自2019年9月2日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1454元（原告已预交），由被告赖程洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓