wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1446号原告：皇苹果家居用品集团有限公司，住所地北京市密云区鼓楼东大街**山水大厦****-889。法定代表人：杨德磊，执行董事。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：深圳天诚家具有限公司，住，住所地广东省深圳市龙华区大浪街道高峰社区陶吓天诚厂****/div>法定代表人：林南魁。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第250628号关于第17620645号“皇苹果HPPGO”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月22日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：诉争商标违反2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标，被诉裁定认定错误，被告未充分考虑诉争商标与各引证商标的区别，读音、含义、构图均不同，相关公众加以一般注意力即可区分，不会混淆；二、商标审查应保持标准一致性原则，“苹果”为固定词汇，没有显著性，且在“苹果”前后添加任意词汇，都可以被核准注册，也有许多其他含有苹果的商标被注册，因此诉争商标应予以核准注册；三、诉争商标经过长期使用已经形成稳定的市场秩序，应该予以维持有效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：176206453.申请日期：2015年8月7日4.专用权期限至：2026年9月27日5.标识：6.核定使用服务（第20类）：家具；沙发；餐具柜；存储和运输用非金属容器；镜子（玻璃镜）；竹子工艺品；木、蜡、石膏或塑料像；家具门；垫枕；室内百叶窗帘（家具）。二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：15370773.申请日期：1999年12月27日4.专用权期限至：2021年3月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；垫子（床垫）；金属家具；书架；书桌；沙发；弹簧床垫；计算机架；非金属门装置；家具用非金属附件。三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：15808193.申请日期：2000年5月29日4.专用权期限至：2021年6月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：橱柜；碗柜；餐具柜；餐具架；桌子；盥洗台（家具）；砧板（桌子）；装有脚轮的台车（家具）；有抽屉的橱；家具。四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：30638663.申请日期：2002年1月8日4.专用权期限至：2024年2月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：床；家具；垫子（床垫）；长沙发；沙发；弹簧床垫；床架（木制）；书架；书桌。五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：116773383.申请日期：2012年10月31日4.专用权期限至：2024年5月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：草编织物（草席除外）；窗帘杆；床垫；家具；家具门；软垫；软木工艺品；沙发。六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：89111883.申请日期：2010年12月3日4.专用权期限至：2021年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：布告牌；家具；家具非金属部件；木或塑料梯；室内百叶窗（遮阳）（家具）；水晶画；像框；信箱（非金属、非砖石）；枕头；竹木工艺品。七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：60243773.申请日期：2007年4月27日4.专用权期限至：2030年1月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：家具；计算机架；床；弹簧床垫；竹木工艺品；玻璃钢工艺品；家具门；非金属门装置。八、其他事实在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、第三人主体资格证据；2、第三人商标注册证据；3、第三人“红苹果”商标被认定驰名商标的批复；4、2006年中国家具协会证明；5、第三人著名商标证书、中国名牌产品及广东省名牌产品证书、深圳市知名品牌证书及免检认证证书；6、广告合同及发票证据；7、购销合同及发票、出货单证据；8、第三人及其产品荣誉证书和认证资料；9、在先裁定及判决；10、其他相关证据。在诉讼阶段，原告及第三人未提交证据。另查，引证商标一至六在本案审理期间已由第三人深圳天诚家具有限公司转让至红苹果家具（佛冈）有限公司名下，引证商标一、二、四的商标转让公告载于2020年7月20日第1704期《商标公告》，引证商标三的商标转让公告载于2020年8月13日第1707期《商标公告》，引证商标五的商标公告载于2020年5月27日第1697期《商标公告》，引证商标六的商标公告载于2020年7月27日第1705期《商标公告》。红苹果家具（佛冈）有限公司向本院提交书面不参与诉讼材料。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。本案中，诉争商标“皇苹果HPPGO”与引证商标一至三“红苹果”、引证商标四显著识别文字“红苹果”、引证商标五“天诚红苹果”、引证商标六“皇家红苹果”均包含“苹果”，在文字构成与呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标核定使用的“家具；沙发；餐具柜；存储和运输用非金属容器；镜子（玻璃镜）；竹子工艺品；木、蜡、石膏或塑料像；家具门；垫枕；室内百叶窗帘（家具）”商品与引证商标一至六核定使用的“家具；垫子（床垫）；沙发；家用非金属附件；竹木工艺品；室内百叶窗”等商品在功能用途、销售场所、消费渠道等方面相近，消费群体较为重合，属于类似商品。故诉争商标与引证商标一至六共存于市场易使相关公众对产品的来源产生混淆或误认。原告亦未举证证明诉争商标经过使用已经形成稳定的市场足以与引证商标一至六相区分。故诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告皇苹果家居用品集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告皇苹果家居用品集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程占胜人民陪审员  汪亦红人民陪审员  于志明二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周 芸
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21263号原告：上海富岳贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：杨建国，经理。委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佳青，上海清辰律师事务所律师。被告：上海天棉静电植绒印花厂，营业场所上海市奉贤区。投资人：何耀官，厂长。被告：何耀官，男，1961年2月16日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海富岳贸易有限公司诉被告上海天棉静电植绒印花厂(以下简称天棉厂)、何耀官买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨佳青、被告何耀官并作为被告天棉厂的投资人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海富岳贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款人民币24,720元(以下币种同)；2.判令两被告向原告支付以24,720元为基数，自2019年2月15日起至实际清偿日止，按日千分之五计算的违约金。事实和理由：原、被告素有业务往来，由原告向被告天棉厂供应印刷浆料。2018年11月，被告天棉厂向原告采购印刷浆料。原告遂向被告天棉厂供货，价值计24,720元，并开具了发票。但被告天棉厂迟迟未能付款。根据约定，被告天棉厂应在开具发票后的30日内付款，逾期按日千分之五向原告偿付违约金。双方于2019年6月24日进行对账，被告天棉厂确认了未付金额。但之后被告天棉厂仍未能付款。2020年6月18日，被告何耀官出具还款承诺书，承诺在2020年7月31日、8月31日各支付10,000元，余款4,720在2020年9月30日前付清，并表示若被告天棉厂届时不能付清，由其一次性支付货款及利息。但两被告至今未能支付上述货款，故原告向法院提起本案诉讼。被告天棉厂、何耀官承认原告上海富岳贸易有限公司提出的要求其支付货款24,720元的诉讼请求，对于违约金，认为过高，请求予以调整。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分民事权利和诉讼权利。现两被告承认原告提出的要求其支付货款24,720元的诉讼请求，不违反法律规定。关于违约金，原告以合同中约定的违约金标准日千分之五来计算，两被告则认为过高，请求予以调整。本院综合原告的实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度等因素，认为原告依据约定的方式主张的违约金金额过高，故依法予以调整为按同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍来分段计算。综上所述，本院对原告上海富岳贸易有限公司要求两被告支付货款的诉讼请求予以支持，对原告的违约金请求，在调整计算的利率标准后予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海天棉静电植绒印花厂、何耀官于本判决生效之日起十日内给付原告上海富岳贸易有限公司货款24,720元；二、被告上海天棉静电植绒印花厂、何耀官于本判决生效之日起十日内偿付原告上海富岳贸易有限公司以24,720元为基数，自2019年2月15日至实际清偿日止的逾期付款的违约金，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的2倍计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，减半收取计209元，由被告上海天棉静电植绒印花厂、何耀官负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇二〇年十一月二十七日书记员  韩青宏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初37831号之一原告：易先平，男，汉族，1976年2月1日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。被告：深圳市百校千企教育有限公司，住所地深圳市龙华新区，统一社会信用代码。法定代表人：易晨阳。被告：易晨阳，男，1975年7月25日出生，户籍地址湖南省株洲县。上列原被告合同纠纷一案，本院立案后，原告易先平于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告易先平撤诉。案件受理费人民币17520元，减半收取为人民币8760元以及保全费人民币5000元，由原告易先平承担。审判员 陈 霞二〇二〇年十一月二十七日书记员 梁亚豪
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21863号原告：林新玉，女，1974年1月9日生，汉族，住福建省厦门市。委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告林新玉与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林新玉向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付林新玉自2015年5月29日至2020年12月19日的租金200,023元。事实与理由：2014年5月29日，林新玉与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定林新玉将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX、XXX、XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年5月29日至2025年5月28日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。林新玉至今仅收取了租金16,085.55元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，林新玉诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：林新玉系涉案商铺的产权人。2014年5月29日，林新玉(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积44.07平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年5月29日至2025年5月28日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，一层店铺7700平方米，第一年5,621,000元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，林新玉交付了涉案商铺。林新玉合计已收取租金16,085.55元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故林新玉涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，林新玉与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向林新玉支付租金。现林新玉要求健诺公司支付至2020年12月19日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金110,793.81元。富平公司并非合同相对方，故林新玉要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林新玉自2017年5月1日至2020年12月19日期间拖欠的租金110,793.81元；二、原告林新玉的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2309号 原告：朱新青，女，1984年12月13日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：李玉婷，广西汇豪律师事务所律师。 被告：谭雄勇，男，1979年10月25日出生，汉族，住贺州市八步区。 原告朱新青与被告谭雄勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱新青委托诉讼代理人李玉婷到庭参加诉讼，被告谭雄勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款2520元及利息（利息以2520元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至欠款清偿完毕之日止）。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系原贺州市八步区科泰副食品商行个体经营户经营者，经营范围包括预包装食品、土特产品、保健食品、酒类、办公用品、办公耗材、文具、日用百货批发兼零售；卷烟、雪茄烟零售。被告在2018年以赊账的方式多次到原告的店铺购买烟酒，累计欠原告货款2520元。原告多次向被告催收货款2520元，被告总是以各种理由推脱，至原告起诉之日，被告仍未清偿欠款。 原告认为，原被告之间的买卖合同关系合法有效，原告实际销售了货物给被告，被告应当履行支付相应对价的义务。现被告长期拖欠原告的款项，严重侵害了原告的合法权益。另，贺州市八步区科泰副食品商行已于2019年6 2 月24日经贺州市八步区市场监督管理局核准注销。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。 被告谭雄勇未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交《微信聊天记录截图》、《贺州市八步区科泰副食品商行企业信息查询》等证据，符合法律规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。原告主张的事实，本院予以确认。本院另查明，原告朱新青的配偶黄喜科于2019年多次通过微信聊天方式向被告谭雄勇催收涉案货款2520元，被告在微信聊天中回复“我看明天过去刷卡还是怎样”等内容。 本院认为，原告朱新青与被告谭雄勇之间成立买卖合同关系。原告主张被告拖欠烟酒货款2520元的事实，提供了微信聊天记录截图予以证实，被告未提出抗辩，本院予以确认。原告主张被告支付尚欠货款2520元的诉请，本院予以支持。被告逾期支付货款，主要造成原告在此期间的资金占用损失即利息损失，本院酌定利息从起诉之日即2020年7月21日起按起诉时的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计至债务清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭雄勇向原告朱新青支付货款2520元及利息（以2520元为基数，从2020年7月21日起按年利率3.85%计付至债务清偿之日止）。 案件受理费50元（原告已预交），由被告谭雄勇负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 3 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  李兰英 审 判 员  骆珈希 人民陪审员  古化宗 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  黄春梅 书 记 员  徐小苗 书 记 员  黎 洁
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初3053号原告：李天祥，男，1979年2月1日出生，住河北省邯郸市。被告：韩永鸽，又名韩永格，男，1985年11月9日出生，住安阳县。原告李天祥与被告韩永鸽劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告李天祥到庭参加诉讼。被告韩永鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李天祥向本院提出诉讼请求：1、要求被告韩永鸽给付劳务款12,435元；2、诉讼费由被告韩永鸽承担。事实和理由：2019年4月4日，韩永鸽让李天祥到其承包的工地吊顶。2019年4月12日，吊顶工程完工后，经对账，李天祥一共干了14,935元的活。韩永鸽给付李天祥款2,000元。后韩永鸽给付李天祥款500元。韩永鸽欠李天祥款12,435元至今未付。被告韩永鸽未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，韩永鸽让李天祥到其承包的位于安阳市的工地从事吊顶工作。2019年4月12日，工作完成后，经韩永鸽、李天祥对账，确认李天祥的劳务款为14,935元。韩永鸽已经给付李天祥款2,000元。后经李天祥多次催要，韩永鸽给付李天祥款500元。韩永鸽尚欠李天祥款12,435元至今未付。上述事实，有原告提交的欠据以及原告当庭陈述所证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告李天祥为被告韩永鸽提供劳务，被告韩永鸽依法应当支付原告李天祥劳动报酬。原告李天祥要求被告韩永鸽给付劳务款12,435元符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告韩永鸽于本判决生效后十日内给付原告李天祥劳务款12,435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告韩永鸽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  申 兴审 判 员  初蓓佳人民陪审员  谢银书二〇二〇年十一月十四日书 记 员  刘卫华
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6906号申请执行人：唐兴文，男，1969年1月5日出生，汉族，住安徽省。申请执行人：史雪梅，女，1969年8月1日出生，汉族，住安徽省。被执行人：赵辉，男，1980年10月5日出生，汉族，住江苏省。原告唐兴文、史雪梅诉被告赵辉生命权纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初8042号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告赵辉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐兴文、史雪梅损失人民币160,028.80元；二、驳回原告唐兴文、史雪梅的其余诉讼请求。届期，被告赵辉未履行判决书规定的支付义务，权利人唐兴文、史雪梅于2020年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人赵辉发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年9月29日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人唐兴文、史雪梅。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初30656号原告：北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路**（金威大厦）**。法定代表人：黄旭东，董事长。统一社会信用代码：9111010870009145X9委托诉讼代理人：王少川，男，该单位职工，住北京市朝阳区。被告：石超，女，1988年9月17日出生，汉族，住北京市石景山区。身份证号：×××委托诉讼代理人：石秀清（石超之父），住北京市海淀区。北京东光物业管理股份有限公司与石超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。诉讼过程中，北京东光物业管理股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京东光物业管理股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京东光物业管理股份有限公司撤诉。审判员  董琳雪二〇二〇年十一月十八日书记员  吴 昆
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初7225号 原告：李洪政，男，1975年7月13日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李庆荣（系李洪政之父），男，1950年1月22日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被告：济南盛源化肥有限责任公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码91370100723850535A。 法定代表人：鲁法章，执行董事。 委托诉讼代理人：王成圣，系该公司员工。 原告李洪政诉被告济南盛源化肥有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告李洪政于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李洪政的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李洪政撤回起诉。 案件受理费减半收取计800元，由李洪政负担。 审判员  孙志光 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王文倩
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保497号申请保全人：张海欧，女，1990年3月16日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：王亮，男，1986年6月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市。本院在保全过程中，发现被申请保全人王亮在延吉市不动产登记中心、延吉市房屋交易中心无房屋信息；公安局车辆管理所无车辆信息；在银行卡无存款。现申请保全人张海欧申请的保全无标的物可保。现作结案处理。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15257号原告：陈某某，女，1979年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：夏某某，北京市京师(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟某某，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：行X在线(北京)教育科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：李某某，该公司执行董事。被告：行X在线(北京)教育科技有限公司上海分公司，住所地上海市杨浦区国泰路******(集中登记地)。负责人：张某某，该公司经理。上列被告共同的委托诉讼代理人：马某某，上海国定律师事务所律师。原告陈某某与被告行X在线(北京)教育科技有限公司、行X在线(北京)教育科技有限公司上海分公司教育培训纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告陈某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还课时费、服务费8000元；2、要求被告赔偿原告律师费2000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月23日，原告在被告处报名其自考网课课程，填写了报名表并签订了《用户购买服务合同》，约定由被告向原告提供课程、资料、报考指导等服务，后被告未遵守协议约定正常开展课程，故原告诉至法院。被告行X在线(北京)教育科技有限公司、行X在线(北京)教育科技有限公司上海分公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖与专属管辖的规定。本案中，原、被告在《用户购买服务合同》中约定：“因合同而发生的任何争议，用户和行知在线首先应友好协商解决，协商不成的，双方均一致同意将相关争议在上海(本合同签订地)人民法院起诉”，《用户购买服务合同》、《报名表》的下方均印有“地址：上海市虹口区东体育会路XXX号上海外国语大学贤达学院行政楼14楼”，且原、被告均向本院确认双方是在上海市虹口区东体育会路XXX号上海外国语大学贤达学院行政楼14楼签订的《用户购买服务合同》，故本院对该案没有管辖权，本案应由上海市虹口区人民法院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第三十五条之规定，裁定如下：本案移送至上海市虹口区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 张  青二〇二〇年十一月九日法官助理 林 摇 雪书 记 员 李雪朱吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议由实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖与专属管辖的规定第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初7306号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：任鑫宇，男，1993年6月6日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住辽宁省鞍山市立山区。被告：北京紫澜汇娱乐有限责任公司，住，住所地北京市石景山区古城西路**/div>法定代表人：王喜成，职务不详。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司（以下简称紫澜汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人李伟、任鑫宇到庭参加诉讼，被告紫澜汇公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即停止侵权，删除《后来才发现》《分分合合》《差一点》《耳旁风》4首涉案音像作品（以下简称涉案作品）；2.被告赔偿经济损失4000元及合理费用416.7元，共计4416.7元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）与原告签署了《授权证明书》，将涉案作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了4部涉案作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告涉案作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得涉案作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失，故提起诉讼，请求法院依法裁决。被告紫澜汇公司经本院合法传唤未到庭应诉。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据。对于原告永联音悦公司提交的正版歌曲合集、（2019）京长安内经证字第37014号公证书、（2019）京长安内经证字第64476号公证书及公证光盘、公证费发票、场所消费收据，经审核，本院认为上述证据真实、合法且与本案具有关联性，故对上述证据均予以确认。根据原告的举证和本院认证意见以及原告当庭陈述，本院确认如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版了《启韵经典合辑》（ISBN978-7-7986-5840-8），该专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”。经审查，专辑中包含所有涉案作品，且播放画面左上角均有“启韵文化”标识。2018年12月1日，启韵公司与原告永联音悦公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共154部音像节目、音频作品或制品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）。2019年11月30日，原告永联音悦公司的工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市石景山区古城西路甲8号速8酒店的“名门会音乐会所”，以普通消费者身份在“A-21”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用事先已经过清洁性检查的手机对曲目播放过程进行录制。当场消费1500元，原告工作人员因本次消费取得了“收据”一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第64476号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的《启韵经典合辑》中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。另查，原告永联音悦公司主张支出公证费1000元、场所消费费用1500元，并提交了相应票据，但其表示该支出为包括本案在内的6个关联案件的共同费用，在本案中仅主张合理费用416.7元。再查，被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司曾用名北京名门会娱乐有限责任公司，前法定代表人为赵维军，并于2020年6月11日变更企业名称为北京紫澜汇娱乐有限责任公司，变更法定代表人为王喜成，登记注册地未变更。另，被告紫澜汇公司前法定代表人赵维军曾在本案第一次庭审中向本院提交被告与音集协签订的著作权许可协议和点歌系统查询截屏打印件，欲作为被告已获得授权的证据。原告永联音悦公司于第二次庭审中提出了异议，认为上述证据系没有代理权限的人提交且被告与音集协存在倒签著作权许可协议的可能性。对此本院认为，上述证据系被告紫澜汇公司前法定代表人赵维军提交，且被告法定代表人已于第一次开庭前即2020年6月11日变更为王喜成，赵维军向本院提交上述证据时已无法定代表人身份，事后也未取得合法委托代理手续，在本案经合法传唤缺席审理的情况下，无法代表被告举证，故对相关证据不予采信。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第64476号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告紫澜汇公司在其经营场所内放映了涉案作品。被告紫澜汇公司未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告永联音悦公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告永联音悦公司主张的合理支出，鉴于原告均提交了相应票据且主张数额合理，故本院予以全额支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《后来才发现》《分分合合》《差一点》《耳旁风》4部涉案作品；二、被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失1600元及合理支出费用416.7元，两项共计2016.7元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京紫澜汇娱乐有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2868号原告：师井山，男，1964年4月17日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托代理人：梁迎春（系师井山之妻），住北京市门头沟区。被告：孙建华，女，1964年8月11日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告师井山与被告孙建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师井山的委托诉讼代理人梁迎春到庭参加诉讼。孙建华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。师井山向本院提出诉讼请求：要求孙建华归还欠款2万元。事实和理由：2011年8、9月，孙建华以儿子结婚为由，向师井山借款20000元，并出具借据，确定2019年9月之前还款。因孙建华至今未偿还款项，故提起诉讼。孙建华经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提供答辩意见。师井山主张，曾向孙建华出借款项，为证明其主张，师井山提交了以下证据：1.借条，载明：甲方（出借人）师井山、乙方（借款人），借款用途为孩子结婚，借款金额为20000元，落款处有孙建华的签字及捺印。师井山称，上述借条是其妻子找孙建华催要款项过程中形成的，并非出借款项的时候形成的，因此借条落款处没有借款人的签字和捺印；借条首部乙方（借款人）的姓名和身份证信息及落款处的签字和捺印是孙建华本人书写、捺印，其他部分是师井山的妻子书写的。2.华夏银行转账记录，显示2017年9月20日师井山向孙建华转账20000元。经询问，师井山称，双方系初中同学；此前孙建华未向师井山借过款；借款时候的具体情况记不清楚了；出借款项后，孙建华未偿还过款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告孙建华经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。师井山主张，向孙建华出借款项20000元，孙建华未偿还借款。为证明其主张，师井山提交了借条和转账记录加以佐证，根据庭审中当事人的陈述及提交的证据，师井山的诉讼请求存在事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：孙建华于本判决生效之日起七日内偿还师井山借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百五十元，由孙建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以人民法院报社出具的正式发票为准），均由孙建华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6887号原告：郑然，男，1988年5月14日出生。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：王全文，男，1963年1月14日出生。原告郑然与被告王全文生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，公开开庭进行了审理。原告郑然之委托诉讼代理人张晓敏，被告王全文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑然向本院提出如下诉讼请求：1．请求判令被告赔偿原告9286．46元（其中医疗费3086．46元、交通费500元，误工损失5000元、营养费500元、鉴定费200元）；2．案件受理费由被告承担。事实及理由：2019年5月10日14时许，原告郑然与同事肖x、张x到北京市密云区x镇x村x亭进行资产统计时，被告酒后无故殴打原告及两位同事，后又将原告乘坐的北京市密云x处（原告工作单位）的车辆（现代牌途胜，车牌号×××）砸坏。被告的行为造成原告受伤，经医院诊断为左肘损伤、左眼视网膜震荡、头外伤后神经反应、胸部软组织损伤、左眼顿挫伤。经法医鉴定为轻微伤。原告支付医疗费3086．46元(含救护车费140元)，休息10天。被告被公安机关行政拘留15日，其对原告的损失拒绝赔偿，故诉至法院。被告王全文辩称，事发当天我喝酒喝多了，什么都不知道。我被行政拘留15日，因妨碍公务被判处拘役5个月。因此事我工作没了，经济来源也没有了，无能力赔偿原告的经济损失。本院经审理认定事实如下：2019年5月10日14时许，在北京市密云区x镇x村x亭处，王全文酒后无故对郑然、肖x、张x进行殴打后，后又将张x等人驾驶的现代牌途胜汽车砸坏，经鉴定，郑然身体所受损伤程度属于轻微伤。郑然为此支付鉴定费200元。2019年6月18日，北京市公安局密云分局给予王全文行政拘留15日的处罚。该行政处罚决定书已生效。事发后，郑然至北京市密云区医院治疗，被诊断为：头外伤神经反应、胸部软组织损伤、左肘损伤、左眼顿挫伤、左眼视网膜震荡。审理中，郑然并未提交任何关于其误工损失的证据。2019年7月16日，我院作出（2019）京0118刑初179号刑事判决书，依法判决王全文犯妨害公务罪，判处拘役5个月（刑期自2019年5月10日起至2019年10月9日止）。该刑事判决已履行完毕。上述事实，有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、救护车收据、行政处罚决定书、鉴定费收据、（2019）京0118刑初179号刑事判决书等证据在案佐证。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。经公安机关行政处罚决定书查明的事实，能够认定王全文存在对郑然殴打的行为，郑然是在被王全文殴打过程中受伤，故王全文应对郑然的各项合理损失承担赔偿责任。对于郑然的各项诉讼请求认定如下：医疗费，本院凭票据核定为3086．46元；误工费，郑然称其为北京市密云x处的职工，但未向本院提供劳动合同以及扣发其工资的相关证据，故本院对该项请求不予支持；营养费，郑然未住院治疗，亦未提供载明加强营养的医嘱，故本院对该项请求不予支持；鉴定费，郑然提交鉴定费收据，数额合理，本院予以支持；交通费，郑然主张的数额过高，本院根据其伤情、就医次数并考虑乘坐交通工具的合理性酌定为150元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告王全文于本判决生效之日起七日内赔偿原告郑然医疗费、交通费、鉴定费等损失合计三千四百三十六元四角六分。二、驳回原告郑然其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（原告郑然已预交），由被告王全文负担，限本判决生效之日起七日内给付郑然。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 石宏轩二〇二〇年十一月二十四日法官助理 韩璀珺书 记 员 赵 菊
山东省安丘市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0784民初5636号 原告：潍坊景坤环保设备有限公司。住所地：山东省安丘市石堆镇富东工业园。 法定代表人：王海霞，总经理。 被告：郑州方信新材料有限公司。住所地：河南省新密市牛店镇打虎亭村庙坡组。 法定代表人：张国芳，经理。 原告潍坊景坤环保设备有限公司与被告郑州方信新材料有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 原告潍坊景坤环保设备有限公司诉称，2020年6月29日，原告与被告签订电弧炉环保设备制作安装合同一份，原告便按照被告的要求与合同约定开始加工制作该设备，后原告按时、按约、保证质量前提下加工制作完毕，于是按照合同第八条要求被告给付合同余款，但被告迟迟不履行。以后，原告又多次要求对方履行合同，但被告一直拒绝合作，直到现在也没履行。为此诉至法院，请求依法判令被告继续履行合同并给付货款19250元与银行同期利息。 被告郑州方信新材料有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，涉案合同未约定由原告住所地法院管辖，合同第十条约定的“协商不成向未违约方人民法院提起诉讼”属于约定不明，未经法院实体审查不能确定违约方、守约方，且本案中原告违约。本案中被告住所地、合同履行地、合同签订地均在河南省新密市，根据民事诉讼法第二十三条的规定及诉讼便捷原则，本案应由河南省新密市人民法院管辖。故请求将本案移送河南省新密市人民法院管辖审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原、被告在《电弧炉环保设备制作安装合同》第十条约定“协商不成向未违约方人民法院提出诉讼”，因当事人是否违约需要法院审理后确认，故该条款约定不明确，根据该管辖协议不能明确确定管辖法院，应当依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。原告提交的合同第十条后手写添加“即安丘市人民法院”，而被告提交的合同没有该内容，故上述手写添加内容本院不作为管辖权审查的依据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系加工定作合同纠纷，依照法律规定，被告住所地或者合同履行地法院均享有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。加工定作合同的目的是一方利用自己的设备、劳动等为另一方加工生产特定的产品，加工生产特定产品是合同的主要义务，履行义务一方即加工方。原告负有按约为被告加工生产特定产品并交付的义务，按照上述法律规定，原告所在地为合同履行地，即安丘市系合同履行地，故安丘市人民法院对本案享有管辖权。综上，被告郑州方信新材料有限公司所提管辖权异议理由不成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回被告郑州方信新材料有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  崔景德 二〇二〇年十一月十八日 书记员  董 倩
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执582号 申请执行人:四川省金周融资担保有限公司，住所地成都市青羊区贝森北路********。 法定代表人：奉均华。 委托诉讼代理人：张琼，四川周辑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓泽春，四川周辑律师事务所律师。 被执行人：廖燕，女，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：刘洪，男，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被执行人:宜宾欣联物流有限公司，住所地四川省宜宾市临港经济技术开发区宜宾港路北段**和久安一路**。 法定代表人：刘洪。 申请执行人四川省金周融资担保有限公司与廖燕、刘洪、宜宾欣联物流有限公司公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第58485-58488号《公证书》、（2020）川成蜀证执字第68号《执行证书》，于2020年11月20日依法立案执行，并向被执行人廖燕、刘洪、宜宾欣联物流有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人廖燕、刘洪、宜宾欣联物流有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人刘洪、宜宾欣联物流有限公司的银行存款；扣留、提取被执行人刘洪、宜宾欣联物流有限公司应当履行义务部分的收入，额度以人民币12018531.02元以及至迟延履行期间的全部债务利息、违约金为限。 二、查封被执行人宜宾欣联物流有限公司所有的位于宜宾市临港开发区××地;地块（）述查封冻结期限为三年。 三、冻结被执行人廖燕持有的四川聚能供应链管理有限责任公司12%的股权。上述查封冻结期限为三年。 上述财产若需续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前10日内向本院提出书面申请，逾期造成的法律后果由其自行承担。 本裁定送达后发生法律效力。 审判员 吴 婷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 易亚丽
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7705号之一 申请执行人：赵鹤，男，1990年6月8日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：王浩冉，男，1989年4月30日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 申请执行人赵鹤依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初4030号民事调解书,于2020年9月25日向本院申请执行。本院于2020年9月27日立案执行，并向被执行人王浩冉发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，查询到被执行人王浩冉名下有牌号为皖Ｎ×××××的汽车一辆，本院于2020年10月23日委托六安市人民法院在六安市车管所查封登记了上述车辆，但未实际控制该车辆。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月28日通过司法网络查询平台查询了被执行人王浩冉名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行475000元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行475000元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2249号原告：李红阳，男，1969年11月21日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏清越律师事务所律师。被告：刘小云，男，1978年10月15日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告李红阳与被告刘小云民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红阳及其委托诉讼代理人顾蓉到庭参加诉讼，被告刘小云经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款44000元及利息（以44000元为基数，自2017年11月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月21日，被告向原告借款44000元并出具了借条一份，约定月息为2分，承诺于2018年8月20日前还清，借款到期后经原告多次催要未果。被告刘小云未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，被告刘小云出具借条一份，载明：“今借到李红阳人民币伍万元整（￥50000.00），月息贰分（利息以付），还款到期日2018年5月20日，借款人：刘小云20**年11月21日支付方式：银行转账。”同日，原告通过银行转账至刘小云尾号为5005银行卡44000元。原告称，被告向其借款50000元，并预付了6000元利息，故转账44000元。以上事实，有原告提交的借条、银行交易明细及当事人当庭陈述等证据附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，原告李红阳依据被告刘小云出具的借条及银行转账凭证，主张其与被告存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。案涉借条中，实际交付借款金额为44000元，现原告按44000元为借款本金向被告主张权利，符合法律规定，本院依法支持。被告刘小云向原告李红阳借款，原告出借款项后，被告刘小云未按约偿还借款，已构成违约，依法应承担偿还借款的民事责任。借贷双方在借款合同中约定借期内利率，现原告要求被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第（二）项的规定，本院依法支持。被告刘小云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩以及对证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘小云于本判决生效之日起十日内向原告李红阳支付借款44000元及利息（以44000元为基数，自2017年11月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1560元，由被告刘小云负担(被告于本判决生效后十日内迳缴本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宣桂根人民陪审员  窦爱兵人民陪审员  赵阿凤二〇二〇年十一月十八日法官 助理  顾 娜书 记 员  沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6936号申请执行人：昆山裕荣光电技术有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：周翌东，总经理。委托诉讼代理人：文刚，男。被执行人：上海润临通信科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张曼，总经理。原告昆山裕荣光电技术有限公司与被告上海润临通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日作出的(2020)沪0118民初15612号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海润临通信科技有限公司应支付原告昆山裕荣光电技术有限公司货款人民币157,442.50元，此款被告应于2020年8月30日前支付39,000元，于2020年9月30日前支付39,000元，于2020年10月30日前支付39,000元，于2020年11月30日前支付40,442.50元，如被告未按约履行上述任何一期付款义务，则原告有权自被告逾期付款之次日起就被告全部未付款项一并向法院申请执行；二、原告昆山裕荣光电技术有限公司与被告上海润临通信科技有限公司就本案再无其他争议；三、案件受理费862.20元，由被告上海润临通信科技有限公司负担，此款被告应于2020年8月30日前直接支付原告昆山裕荣光电技术有限公司。届期，被告上海润临通信科技有限公司未履行义务。权利人昆山裕荣光电技术有限公司申请执行后，本院于2020年9月10日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人上海润临通信科技有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月13日前按民事调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年10月22日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15260号原告：乔安妮欧文有限公司，住所地澳大利亚联邦南澳洲努里乌特帕市瑞塞区路**区号5355。法定代表人：乔安妮·欧文，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：许德文，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林雅，上海鸿孚律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人:申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人:姜丽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000190391号关于第40566732号“Levrier及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院立案时间：2020年11月11日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请的第40566732号“Levrier及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与本案第36893932号商标（简称引证商标）在整体视觉效果、主体部分等方面具有较大的区别，两商标不构成相同或类似商品上的近似商标。二、引证商标权利人与原告有交易往来关系，明知诉争商标系原告品牌标识仍然进行注册，具有明显恶意，原告已对引证商标提起无效宣告申请，若其在无效宣告程序中被判定无效，则不构成诉争商标驳回服务上获准初步审定并公告的在先权利障碍，同时恳请法院中止审理本案，等待引证商标状态确定后再对本案进行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40566732。3.申请日期：2019年8月23日。4.标识：5.指定使用商品：葡萄酒。二、引证商标1.申请人：广西众加赢电子商务有限公司。2.申请号：36893932。3.申请日期：2019年3月18日。4.标识：5.指定使用商品：葡萄酒；白兰地；威士忌等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图形与文字的组合商标，由英文“Levrier”和图形“”构成。引证商标为纯文字商标，由英文“LevrierbyJoIrvine”构成。诉争商标文字部分“Levrier”完整包含于引证商标且与引证商标主体部分在字体、艺术设计等方面相似，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标正处于无效宣告程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告乔安妮欧文有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告乔安妮欧文有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告乔安妮欧文有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告乔安妮欧文有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  黎 红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马宏浩
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2715号原告：张某1，男，1971年4月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王红月，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓璇，北京家理律师事务所实习律师。被告：张某2，男，1953年12月14日出生，汉族，万通医疗装备股份公司退休员工，住北京市西城区。被告：张某3，男，1959年1月18日出生，汉族，北京友谊商业集团职工，住北京市东城区。被告：张某4，男，1962年12月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：王某，女，1933年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告张某1与被告张某2、张某3、张某4、王某继承纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托诉讼代理人王红月、杨晓璇，被告张某2、张某3、张某4、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令被继承人张永安名下的丰台区和义东里一区8号楼8门201号房屋由原告单独继承，归其所有，要求各被告配合原告过户；2.本案诉讼费由一、二、三被告承担。事实和理由：被继承人张永安与被告四王某系夫妻关系，二人育有四子，即原告张某1，被告张某2、张某3、张某4。张永安于2019年10月4日去世，王某健在。张永安留有遗产，即北京市丰台区和义东里一区8号楼8门201号，该房产于2000年取得房产证，登记在张永安名下，系张永安与王某夫妻共同财产。根据《继承法》等相关法律规定，被继承人遗产应由原告单独继承，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告张某2、张某3、张某4辩称，不同意原告的诉讼请求。立遗嘱时张永安已经处于糊涂状态，头脑已经不清楚，遗嘱是两个人的笔体，如果是代书遗嘱，需要两个以上见证人见证并签字。现在王某健在，遗嘱尚未生效。遗嘱中有要求原告照顾二老的义务，但原告并未尽到相应义务，张永安在患病期间，染上褥疮，原告并没有照顾好父亲。现在王某起诉我们要求赡养，就是自己否认了遗嘱的内容和效力，故我们认为遗嘱无效，不同意原告的诉讼请求。被告王某辩称：我与原告共同生活，由原告照顾我生活起居。1999年4月11日的遗嘱，内容由我书写，签字分别由我和张永安亲笔签字，日期由我签署。张永安在立遗嘱时还没有得小脑萎缩，只是不能走路而已。张永安去世后，涉案房产中属于我的份额，均赠与给原告，同意原告的诉讼请求，房屋归其单独所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张永安与王某系夫妻关系，育有张某1、张某2、张某3、张某4四名子女。张永安于2019年10月4日去世。张永安、王某有北京市丰台区和义东里一区8号楼8-201号房屋一套。2019年4月11日，张永安、王某立自书遗嘱，由王某书写遗嘱内容：“山东省莱州市后坡村自有住宅二套，现分为北屋三间半归张某2所有，西屋两间归张智民（曾用名张智敏）所有，过道一间归公用，南屋三间和南院子归张智民，所有西院子全东车库归张某2所有。北京房屋丰台区角门东里76号楼8门302独居归张某4居住，等两人百年后归张劼、张铮、张煜三人共有平分。北京和义东里一区8号楼8门201归张某1一人所有，此为我夫妻最后遗嘱。父母在世时的一切经济养老由张某1照顾负责。百年后两人一切丧葬费用由张某2负责。”遗嘱下方有张永安，王某签字，王某签署日期2019年4月11日。张某2、张某3、张某4调取张永安在北京南苑医院、北京同仁医院、北京天坛医院病历欲证明2019年4月立遗嘱时，张永安已无民事行为能力；张某1表示否认，认为北京南苑医院的病历形成时间为2019年8月，在立遗嘱之后，北京天坛医院的病历“查体”中记载“神清、语利、颅神经无异常”。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，张永安、王某共同签署的遗嘱符合自书遗嘱的法定形式，为有效遗嘱。张永安去世后，其在涉案房屋中的份额应按照遗嘱由原告继承。王某现在世，其遗嘱部分尚未生效，但其当庭表示涉案房屋中属于其的份额，其赠与给原告，故对原告要求涉案房屋归其单独所有并要求被告配合过户的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十七条之规定，判决如下：北京市丰台区和义东里一区8号楼8-201号房屋归原告张某1所有，被告张某2、张某3、张某4、王某于本判决生效后七日内配合原告张某1办理上述房屋的产权过户手续。案件受理费8800元，由原告张某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 冯 媛二〇二〇年十一月十九日书记员 谢家文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30356号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：温志华，女，1963年10月22日出生，汉族，住广州市海珠区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告温志华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××09。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金59908.97元、利息11135.56元、分期手续费3370.32元、违约金5650.05元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告温志华应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金59908.97元、利息11135.56元、分期手续费3370.32元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费901元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担71元、被告温志华负担830元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民特192号申请人：戴健明，男，1984年10月8日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：葛存宗，江苏楚豪律师事务所律师。被申请人：兴化市桃源畜禽有限公司，统一社会信用代码913212816725350081，住所地兴化市兴沙公路与兴盐公路交叉处西北角（屠宰场**）。法定代表人：徐克宽。被申请人：徐克宽，男，1971年6月12日出生，汉族，住兴化市。两被申请人共同委托诉讼代理人：陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。申请人戴健明与被申请人兴化市桃源畜禽有限公司（以下简称桃源公司）、徐克宽申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审查终结。申请人戴健明称，2013年2月28日被申请人桃源公司与案外人苗正旺签订借款协议、房地产抵押合同，约定由桃源公司向案外人苗正旺借款4000000元，月息2%，桃源公司以位于兴化市昭阳镇过境公路西侧、兴沙公路北（陈楼）的房屋提供抵押，抵押担保的内容包括本金、利息、违约金等。2014年5月苗正旺向法院申请实现担保物权，利息只主张到2014年2月28日，法院作出(2014)泰兴民特字第0005号民事裁定。苗正旺据此向法院申请强制执行。2015年8月31日申请人经与苗正旺协商将苗正旺对被申请人享有的执行标的及抵押权、借条所载明的本息等一并转让给了申请人所有。申请人向法院申请变更执行人后，法院作出（2014)泰兴执字第02027-2号执行裁定，终结本次执行程序。现向法院提起申请，请求：1.被申请人立即偿还申请人利息4004000元（该利息是自2014年3月1日起至2020年9月1日以400万元为基数，按年息15.4%计算6.5年）及2020年9月2日起至实际给付之日止以400万元为基数按年息15.4%计算的利息；2.对被申请人抵押的位于兴化市昭阳镇过境公路西侧、兴沙公路北（陈楼）的房屋（房屋所有权证号：50000885)拍卖、变卖所得价款用于优先受偿第一项请求的利息；3.本案的申请费用由被申请人承担。被申请人桃源公司、徐克宽称，1.2015年8月31日申请人与苗正旺签订的债权转让协议第一条规定，苗正旺将兴化法院（2014）泰兴执字第02027号执行裁定书执行标的（包括债权本金、利息、诉讼费、执行费用）和房屋抵押权转让给申请人，该案执行标的为本息4640000元，案件受理费14640元，合计4654640元，尚在执行中。2.申请人要求被申请人继续支付4004000元利息以及2020年9月1日以后的利息无法律依据。苗正旺仅转让(2014)泰兴民特字第0005号民事裁定书的债权，房屋抵押只说明被申请人财产处置时申请人享有优先受偿权。被申请人与苗正旺签订的抵押合同及出具的书面借条中均没有约定利息，被申请人仅认可了8个月利息640000元。3.申请人购买苗正旺债权资金2500000元，实际上是被申请人指派申请人为其代购，申请人购买债权的资金是申请人的父亲戴红友本来向被申请人交纳的租金。4.申请人要求被申请人徐克宽承担连带偿还责任，没有法律依据，已超过诉讼时效。苗正旺在2014年5月5日向法院申请实现担保物权时，没有要求徐克宽承担连带偿还责任。2014年4月16日，被申请人已向苗正旺出具承诺书一份，承诺本息于2014年4月30日前结清，现申请人向徐克宽主张权利，早已超过时效。本案是申请人要求实现担保物权，与徐克宽个人担保行为审理程序不同。综上所述，请求法庭驳回申请人的请求。诉讼中，申请人自愿撤回对被申请人徐克宽的申请请求，该请求不违反法律规定，本院予以准许。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条规定：“人民法院审查后，按下列情形分别处理：…（三）当事人对实现担保物权有实质性争议的，裁定驳回申请，并告知申请人向人民法院提起诉讼。”本案被申请人认为申请人受偿的债权仅为兴化法院(2014)泰兴民特字第0005号民事裁定书所涉及的债权，并认为案涉借款400万元未约定利息，其仅认可8个月利息。因此，本案担保物权存在实质性争议，不宜采用特别程序进行处理，申请人可另行提起诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第三项规定，裁定如下：驳回戴健明的申请。申请费12944元，由申请人戴健明负担。申请人可以向人民法院提起诉讼。审 判 员 刘爱民二〇二〇年十一月九日法官助理 刘 雯书 记 员 陆玉纯
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初2677号原告：温州市三立电梯有限公司。住所地：温州市瓯海区西山东路**。统一社会信用代码：913303047580608243。法定代表人：谢炳用，该公司执行董事兼总经理。被告：温州万邦物业管理有限公司。住所地。住所地：温州经济技术开发区商贸中心**会信用代码：9133030379438501XE。法定代表人：王春画，该公司执行董事兼总经理。原告温州市三立电梯有限公司为与被告温州万邦物业管理有限公司服务合同纠纷一案，于2020年5月13日向本院提起诉讼，本院在征得原告温州市三立电梯有限公司同意后对本案进行诉前调解，后因双方当事人未能达成调解协议，本院于2020年5月28日立案受理。2020年11月23日，本院适用普通程序对本案公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告温州市三立电梯有限公司的法定代表人谢炳用到庭参加诉讼，被告温州万邦物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。原告温州市三立电梯有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告欠款49980元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告欠款44600元。事实和理由：2018年8月1日，原、被告双方签订《电梯日常维护保养合同》，约定：原告为被告使用、管理的位于温州市瓯海区××街道××的15台电梯提供日常维护保养和抢修服务；合同期限从2018年8月1日起至2020年7月31日止；年度保养费为40500元等内容。合同签订后，原告依约为被告提供服务。2019年6月21日，原、被告双方签订《合同终止协议》，约定：双方同意于2019年6月30日提前终止上述《电梯日常维护保养合同》，被告应于2019年6月30日前一次性向原告支付2018年8月1日至2019年6月30日期间的维修保养及配件费用共计49980元。并由被告向原告出具结算清单一份。后被告向原告支付了维修保养费用5380元，余款44600元被告至今尚未支付。故原告提起诉讼，请求法院支持原告变更后的诉讼请求。被告温州万邦物业管理有限公司未作答辩，也没有提供证据。本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实一致。上述事实由原告提供的《电梯日常维护保养合同》《合同终止协议》《结算清单》及原告的陈述予以证实，本院经审查予以确认。本院认为：被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证权利和抗辩权利。原告提供的证据可以证实被告拖欠原告电梯维修保养费用44600元的事实，被告依法应当予以支付。原告变更后的诉讼请求，合法正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告温州万邦物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告温州市三立电梯有限公司电梯维修保养费用44600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915元，公告费560元（该款已由原告垫付），均由被告温州万邦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈伟克人民陪审员  王 义人民陪审员  叶权荣二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄玉莹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理。6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。-
江西省九江市柴桑区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0421民初1576号原告：魏水凤，女，1987年9月7日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：汪正宏，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402041102298，特别授权。被告：九江欧亚美房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市柴桑区庐山北路西侧（原沙河乡农贸市场旁），统一社会信用代码：91360421096621185X。法定代表人：魏志斌。原告魏水凤与被告九江欧亚美房地产开发有限公司（以下简称欧亚美公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告魏水凤的诉讼代理人汪正宏到庭参加诉讼，被告欧亚美公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告魏水凤向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金59,474元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月9日与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了被告开发的位于江州财富广场B2104号商品房，该房屋总价款为557,924元，原告首付167,924元，其余房款通过银行按揭贷款的方式支付给了被告。合同约定被告应于2018年4月28日前向原告交付该商品房。但是被告并未按合同约定如期交房，原告最终于2019年10月13日到被告物业公司办理相关交房手续。根据双方签订的购房合同第11条和第12条的规定，被告逾期交房533天，原告要求被告按照合同约定支付逾期交房违约金，但是被告拒绝支付，故诉至法院。被告欧亚美公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交了《商品房买卖合同（预售）》、江州财富广场客户购房（铺）缴费单、房屋首付款收据、物业公司开具的收款收据，以证明原告与被告签订了买卖合同、原告已向被告交付了房款、被告的交房的时间是2019年10月13日。因原告提交了证据原件，且证据间能相互印证，本院对原告提交的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月9日，原告魏水凤与被告欧亚美公司签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号：201705260），向欧亚美公司购买九江市柴桑区江州财富广场B2104号房屋，房屋建筑面积123.51平方米。合同约定原告于2017年9月29日前支付首期房价款167,924元，余款390,000元贷款支付。合同第十一条交付时间和手续约定：（一）出卖人应当在2018年4月28日前向买受人交付该商品房。合同第十二条逾期交付责任约定：除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理，（1）和（2）不作累加……（2）逾期超过90日（该期限应当与本条第项中的期限相同）后，买受人有权解除合同……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之二（该比率应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。合同签订后，原告向被告支付了首付款167,924元，被告于2017年11月10日向原告出具了首付款预收款收据。2019年10月13日，物业公司向原告出具了物业费、垃圾费、水加压费、押金收款收据，该收据载明：物业位置：B栋2104房，姓名：魏水凤。本院认为，原告魏水凤与被告欧亚美公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告已支付首期房款，根据原告提交的2019年10月13日物业公司收取垃圾费、押金等的收据可以推定原告履行了支付剩余房款的义务及被告于该日交付房屋，被告未到庭参加诉讼，未就原告是否存在违约情形或逾期交房有合理理由提出抗辩，应承担逾期交付房屋的违约责任，自2018年4月29日计算至2019年10月13日共逾期533天，根据《商品房买卖合同（预售）》，逾期超过90日的，买受人要求继续履行合同的，出卖人应按日计算向买受人支付全部房价款万分之二的违约金，557,924元的万分之二乘以533为59,474.70元，故原告诉请59,474元违约金本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：被告九江欧亚美房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏水凤支付逾期交房违约金59,474元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1287元，减半收取643.5元，由被告九江欧亚美房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  吴军二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘家奇书记员杨康
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初37871号原告：北京天兴天悦信息技术有限公司，住所地北京市海淀区马连洼北路**院**楼**428-B。法定代表人：高斌，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李阳，男，北京天兴天悦信息技术有限公司员工。被告：北京环球云天科技有限公司（原北京康宁智泉科技有限公司），住，住所地北京市朝阳区拂林路******1006/div>法定代表人：王多。被告：张战军，男，汉族，1972年9月12日出生，住河南省商水县。原告北京天兴天悦信息技术有限公司（以下简称天兴公司）与被告北京环球云天科技有限公司（以下简称环球公司）、张战军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天兴公司的委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。被告环球公司、张战军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令环球公司向天兴公司支付欠款112500元及逾期付款利息（以112500元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令张战军对以上债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：天兴公司与环球公司于2017年9月8日签订合同，约定环球公司向天兴公司购买华为网络设备，合同金额为112500元。天兴公司按照合同约定供给环球公司合同所签货物，环球公司确认并签收，另合同约定签订日起45天内付清全款。因环球公司未履行约定，张战军个人在2018年6月12日单方面承诺对以上欠款负责，所以张战军本人应承担连带责任。故起诉。被告环球公司、张战军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：天兴公司与环球公司于2017年9月8日签订《销售合同》约定环球公司向天兴公司采购华为交换机，合同金额为112500元；合同签订交付日起45日内付清全款，发货期限为合同签订5日内。合同抬头处注明买方联系人为张军，合同落款环球公司盖章处，授权代表签名为空。天兴公司为证明其已履行供货义务，向法庭提交《产品供货签收单》一份，载明天兴公司向需方提供了与前述《销售合同》约定型号和数量一致的交换机，签收方签章处有某伟签字，收货日期为2017年9月20日。庭审中，天兴公司称该签字的某伟系环球公司的员工，但其无证据证明。天兴公司为证明张战军应为环球公司的债务承担连带责任，向法庭提交《还款承诺书》一份，为张战军作为承诺人于2018年6月12日向天兴公司出具，载明根据环球公司与贵司签订的相关合同购销条款规定，合同签订日起45天内买方应按购销合同约定的付款期限付款，以下是合同签订日期及金额：2017年9月8号，合同金额486750元，货款于2017年10月23日到期；2017年9月8号，合同金额112500元，货款于2017年10月23日到期。截止2018年6月12日，买方共欠贵公司未税货款为：539325元。因以上往来合同业务全部为张战军本人所有项目产生，贵公司和张战军本人以及环球公司经友好协商一致约定，由张战军本人对以上所有发生的购销合同承担全部还款责任义务并承诺如下：张战军承诺将于2018年l2月30日之前将所有拖欠的货款全部支付给贵司。期间共分7次支付欠款。1、2018年6月30日之前支付3万元。2、2018年7月30日之前支付4万元。3、2018年8月30日之前支付5万元。4、2018年9月30日之前支付10万元。5、2018年10月30日之前支付10万元。6、2018年11月30日之前支付10万元。7、2018年12月30日之前支付119325元。基于本还款计划，贵公司停止此前进行的相关法律诉讼程序，相关合同回款事宜优先协商解决。本案起诉之前，天兴公司亦于本院就其与环球公司签订的另一《销售合同》（合同金额为486750元）的欠款起诉环球公司及张战军。另案中，天兴公司提交的《销售合同》与本案《销售合同》格式相同，签订日期相同，合同抬头处亦注明买方联系人为张军，合同落款环球公司盖章处，有授权代表张战军签字。天兴公司提交的《产品供货签收单》与本案《产品供货签收单》格式相同，签收方处亦仅有一人签字。天兴公司同时将上述《还款承诺书》作为证据于另案中提交。本院针对另案，于2018年10月25日出具（2018）京0108民初10144号民事调解书，载明就环球公司486750元的所欠货款总额，天兴公司与环球公司、张战军达成调解协议，由张战军分期向天兴公司还款，环球公司对债务中的25万元承担连带还款责任并有权向张战军追偿。庭审中，天兴公司主张《销售合同》中的买方联系人张军就是张战军，张战军一直以张军的名义与其联系，其在张战军出具《还款承诺书》时方知晓张军实际叫张战军。另，环球公司名称自2018年5月21日由北京康宁智泉科技有限公司变更为现名。被告环球公司、张战军未提交证据。以上事实，有天兴公司提交的《销售合同》、《产品供货签收单》、《还款承诺书》、另案卷宗及本院开庭笔录、询问笔录等证据在案佐证。本院认为，天兴公司与环球公司签订的涉案《销售合同》为双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。环球公司于另案中与天兴公司达成调解协议，且未对《产品供货签收单》、《还款承诺书》提出异议，故根据现有证据互相印证，证明天兴公司已依约向环球公司交付货物，环球公司应向天兴公司支付货款112500元。张战军以个人名义，向天兴公司出具《还款承诺书》，表示为环球公司的两份《销售合同》欠款承担全部还款责任，并载明分期还款期限，应视为其加入债务，故其应就本案中环球公司所欠货款与环球公司连带承担还款责任。现合同约定的付款时间已过，环球公司与张战军均未付款，则环球公司与张战军应共同向天兴公司还款，天兴公司自张战军承诺还清款项日期的次日主张逾期付款利息，有事实、法律依据，本院予以支持。被告环球公司、张战军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告北京环球云天科技有限公司与被告张战军连带向原告北京天兴天悦信息技术有限公司支付欠款112500元及逾期付款利息（以112500元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元（原告预交），由被告北京环球云天科技有限公司与被告张战军共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告预交），由被告北京环球云天科技有限公司与被告张战军共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 囡人民陪审员  雷宇虹人民陪审员  顾 炜二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  宫 颖
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17328号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄万霞，女，1966年6月13日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人黄万霞合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回黄万霞的该项诉讼请求。事实与理由：1．案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2．《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3．《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，黄万霞的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 黄万霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 黄万霞向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款402443.40元；2．判令宏盛百世公司从2019年11月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月13日、3月15日，黄万霞与宏盛百世公司先后签订两份《经营权转让合同》，约定黄万霞购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××号××号××栋××层××号房屋的10年经营使用权。 2019年8月14日，黄万霞与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）针对x栋x层x-x号、x号、x-x号房屋和x栋x层x-x号房屋签订两份《终止合同协议书》，约定：黄万霞与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月13日、2013年3月15日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与黄万霞于2019年8月14日终止《经营权转让合同》，黄万霞与荣亨酒店公司于2019年8月14日终止《经营管理委托协议》，黄万霞不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；宏盛百世公司退还黄万霞投资款金额分别为433034.20元、237704.80元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向黄万霞支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年10月31日之前向黄万霞支付款项分别为433034.20元、237704.80元。此后，宏盛百世公司向黄万霞退还了部分投资款，至今尚欠黄万霞款项共计402443.40元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案黄万霞、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现黄万霞诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款402443.40元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于黄万霞主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给黄万霞造成的资金占用利息损失。但黄万霞主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年11月1日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应判决发生法律效力之日起十日内向黄万霞退还投资款402443.40元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向黄万霞支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3970元、诉讼保全费2733元，合计6703元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但黄万霞在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向黄万霞退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，黄万霞主张宏盛百世公司从2019年11月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3914号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄万霞退还投资款402443.40元”、第二项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向黄万霞支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回黄万霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3970元、案件保全费2733元，二审案件受理费50元，均由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 段 妙
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27093号原告：赛偶时代（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：吴文亮，经理。委托诉讼代理人：孙跃，北京市盈科律师事务所律师。被告：赵媛，女，1995年1月14日出生，汉族，无业，住山西省屯留县麟绛镇白云区。原告赛偶时代（北京）信息咨询有限公司（以下简称赛偶时代公司）与被告赵媛借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛偶时代公司的委托诉讼代理人孙跃、被告赵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛偶时代公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金214416.56元及利息（以214416.56元为基数，自2020年6月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年1月4日，被告以购车需求为由向原告借款344416.56元，原告已实际出借全部款项。2019年1月21日双方就借款内容签订书面欠款协议，约定于2019年3月16日起，被告每月偿还原告1万元，直至离职前一次性还清欠款。2020年6月27日，被告向原告提出离职申请，解除劳动合同关系。现被告只履行了部分还款义务，其应在离职前将剩余借款214416.56元一次性还清。经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院。赵媛辩称，对欠款的金额没有意见，当时被告与公司的老板、老板娘一起去买的车，他们说买一个价格高的，我说我支付不了，太贵了，公司口头说给我支付一部分，并且买车也是在上班的时间去的。本院经审理认定事实如下：赛偶时代公司以代赵媛支付购车款的方式向赵媛出借款项，于2018年12月22日代付1万元，于2019年1月4日分三笔代付13000元、29万元和31416.56元，共计344416.56元。2019年1月21日，赛偶时代公司（甲方）与赵媛（乙方）就赵媛向赛偶时代公司无息借款购买汽车事宜签订《欠款协议》，约定：乙方向甲方借款金额为344416.56元；甲方向乙方出借的款项在借款期限内不支付利息；借款期限3年，即从2019年1月21日至2022年1月21日止；至2019年3月16日起，每月从工资扣除1万元，不足金额即可在当月补上，直至离职前一次性还清欠款；乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，乙方用车辆做抵押，到期不能归还甲方全部借款，甲方有权处理乙方抵押品。2020年6月27日，赵媛向赛偶时代公司提出离职申请，后未再到赛偶时代公司工作。截至2020年6月27日，赵媛向赛偶时代公司还款13万元。现借款所购车辆在赵媛处。上述事实，有赛偶时代公司提供的银行交易明细、欠款协议、微信聊天记录等证据及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，赛偶时代公司与赵媛签订的《欠款协议》系当事人真实意思表示，内容未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应为有效。赛偶时代公司依约履行出借义务后，赵媛应依约还款。双方明确约定借款在赵媛离职前全部还清，现赵媛已离职，赛偶时代公司要求赵媛偿还剩余借款本金214416.56元及逾期还款利息的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告赵媛于本判决生效之日起十日内偿还原告赛偶时代（北京）信息咨询有限公司借款214416.56元；二、被告赵媛于本判决生效之日起十日内支付原告赛偶时代（北京）信息咨询有限公司逾期还款利息（以214416.56元为基数，自2020年6月27日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，由被告赵媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15113号原告：保定华建机械有限公司，住所地河北省定兴县开发区华建路**。法定代表人：李**。委托诉讼代理人：金占军，男，保定华建机械有限公司员工。被告：新兴铸管建设工程有限公司，住，住所地北京市海淀区西三环北路**院**601/div>法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，男，该公司员工。原告保定华建机械有限公司与被告新兴铸管建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任审理。保定华建机械有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，保定华建机械有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许保定华建机械有限公司撤诉。案件受理费608元，由保定华建机械有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1223号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人傅某，男，汉族。因涉嫌犯强奸罪，于2020年7月11日被捉获，次日被刑事拘留，同年7月25日被依法逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。 辩护人谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1195号起诉书指控被告人傅某犯强奸罪，于2020年11月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，因本案涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官牛克林出庭支持公诉，被告人傅某及其辩护人谢孟芸到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2020年7月11日3时许，被告人傅某在被害人李某位于重庆市高新区某小区的家中，趁李某醉酒后无力反抗之机，强行与李某发生性关系。案发后，李某报警，民警随即赶至现场将傅某捉获。现傅某及其家属已对被害人李某进行了赔偿，取得李某的谅解。 上述事实，被告人傅某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，接警记录，监控截图，微信聊天记录，通话记录，检查笔录，现场勘验笔录，提取笔录，电子证物检查笔录，门诊病例，鉴定事项确认书、DNA鉴定书、鉴定意见通知书，赔偿协议、谅解书、收条，情况说明，监控视频，辨认笔录，辨认现场笔录，证人常某、陈某、潘某、孙某的证言，被害人李某的陈述，被告人傅某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人傅某违背妇女意志，利用妇女醉酒后无力反抗之机，强行与其发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予处罚。被告人傅某认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人傅某认罪态度好、对被害人进行了赔偿并取得谅解的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人傅某犯强奸罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杨    建    新 人民陪审员 沈俊才人民陪审员蔡国忠 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 李    晶    晶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17376号原告：王静，女，1980年11月10日出生，满族，住辽宁省开原市。被告：北京华融汇富投资管理有限公司，住所地北京市东城区天坛东路74号209室。法定代表人：白宇航，负责人。原告王静诉被告北京华融汇富投资管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务协议》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初17366号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初17366号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月十八日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩