长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初1088号原告南京承宏星建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区双龙街****楼**-4。法定代表人索保全，该公司总经理。委托代理人吴红艳，湖南湘民律师事务所律师。委托代理人杨翩，湖南湘民律师事务所律师。被告长沙市人力资源和社会保障局，住，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**/div>法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局调研员。委托代理人吕帅，湖南弘一律师事务所律师。第三人吴伍几，男，1980年12月1日出生，彝族，住四川省木里藏族自治县。委托代理人刘小兰，湖南天扶律师事务所律师。委托代理人曹雷，湖南天扶律师事务所律师。原告南京承宏星公司建筑工程有限公司（以下简称承宏星公司）诉被告长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人吴伍几工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告承宏星公司的委托代理人杨翩，被告市人社局的委托代理人陶洪、吕帅，第三人吴伍几的委托代理人曹雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承宏星公司诉称，一、市人社局作出的（2020）长人社工伤认字05017号《认定工伤决定书》属事实认定错误，适用法律错误。承宏星公司与吴伍几不存在劳动关系，市人社局于2020年4月30日作出的《认定工伤决定书》证据不足，适用法律法规错误，依法应予撤销并重新作出确认吴伍几不予认定工伤的行政行为。承宏星公司于2020年4月22日收到市人社局作出的《工伤认定中止通知书》，中止理由：因需确认劳动关系，故该工伤认定程序中止。之后，在没有进行任何确认劳动关系法律程序的情况下，市人社局又于2020年4月30日作出了《认定工伤决定书》，该决定书与《工伤认定中止通知书》相违背。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》送达程序违法。承宏星公司至今没有收到市人社局发出的《认定工伤决定书》，直至吴伍几提起劳动仲裁，承宏星公司才知晓市人社局已于2020年4月30日作出了《认定工伤决定书》。请求法院：1.判决撤销市人社局于2020年4月30日作出的《认定工伤决定书》；2.判决责令市人社局重新作出确认吴伍几不属于工伤的具体行政行为；3.判决由市人社局承担本案诉讼费用。原告承宏星公司向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》；2.《工伤认定中止通知书》。被告市人社局辩称，一、市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿。吴伍几系承宏星公司承建的中建股份长沙市轨道交通5号线一期施工项目工地上的钢筋工，上班时间为6：30-11：30、13：00-18：00。2019年11月26日13点30分左右，吴伍几在项目工地地铁出口站，站在架子上给墙板扎钢筋，后不慎从架子上摔下受伤。当即送往长沙县星沙医院治疗，经诊断为：L1-4椎体右侧横突骨折。二、市人社局作出的《认定工伤决定书》，适用法律法规正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，吴伍几在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，应当认定为工伤。理由如下：1.吴伍几的受伤时间为13点30分左右，此时正处于吴伍几的下午上班时间段;2.吴伍几受伤时正在项目工地地铁出口站站在架子上给墙板扎钢筋，后不慎摔倒受伤，此时既处在工作场所，又是因“给墙板扎钢筋”工作原因导致受伤;3.根据承宏星公司提交的《保证书》及相关照片材料，足以证明承宏星公司并不否认其与吴伍几之间的劳动关系。综上，市人社局认为吴伍几在工作时间、工作场所摔倒受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。三、市人社局作出的《认定工伤决定书》符合法定程序。综上所述，市人社局所作的行政决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院予以维持。被告市人社局向本院提供的证据材料有：1.《认定工伤决定书》及快递底单；2.《工伤认定申请受理决定书》及快递底单、《工伤认定协助调查通知书》及快递底单、《工伤认定中止通知书》及快递底单、《工伤认定程序恢复通知书》及快递底单、《工伤认定申请材料接收清单》、《工伤认定法律文书送达登记表》、《工伤认定申请案件备忘录》、《长沙市工伤认定申请表》、《工伤认定申请法律责任承诺书》、《工伤认定劳动能力鉴定申请送达地址确认表》；3.《本人自述》、吴伍几身份证复印件及代理律师授权材料；4.《保证书》、承宏星公司营业执照信息、照片（4张）、《证人证言》（2份）、马布几身份证复印件、毛伍达身份证复印件；5.长沙县星沙医院《疾病诊断证明书》、《门诊病历》、《住院病案首页》、《入院记录》、《出院记录》、《彩超检查报告单》、《放射科CT检查报告单》。第三人吴伍几陈述意见称，同意市人社局的答辩意见。第三人吴伍几未向本院提供证据材料。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，吴伍几系承宏星公司承建的中建股份长沙市轨道5号线一期施工项目工地上的钢筋工。上班时间为6：30-11：30、13：00-18：00。2019年11月16日下午3点半左右，吴伍几在项目工地地铁出口站，站在架子上给墙板扎钢筋，后不慎从架子上摔下受伤，经诊断为：Ｌ1-4椎体右侧横突骨折。2020年1月15日，吴伍几以承宏星公司为用人单位向市人社局申请工伤认定，市人社局于2020年3月2日受理吴伍几的工伤认定申请后，于3月3日以承宏星公司的注册登记地址即南京市秦淮区双龙街2号2号楼510室-4为收件地址、以法定代表人索保全为收件人向承宏星公司邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该通知书于3月5日被签收，后市人社局于3月27日向承宏星公司的法定代表人索保全的现住址即长沙市开福区××辰三角洲Ｄ2区4805室再次邮寄送达《工伤认定协助调查通知书》，该通知书于3月28日被签收。承宏星公司向市人社局提交了相关材料。市人社局于2020年3月18日作出《工伤认定中止通知书》，告知吴伍几因需确认劳动关系，该工伤认定程序中止。该通知书于4月21日邮寄送达给吴伍几，市人社局于同日向承宏星公司的法定代表人索保全的现住址即长沙市开福区××辰三角洲Ｄ2区4805室邮寄送达《工伤认定中止通知书》，该通知书于4月22日被索保全本人签收。2020年4月26日作出《工伤认定程序恢复通知书》，市人社局于5月8日邮寄送达给吴伍几，于5月8日向承宏星公司的法定代表人索保全邮寄送达《工伤认定程序恢复通知书》，该通知书于5月12日被退回。市人社局经审查后于2020年4月30日作出认定工伤决定，认为吴伍几在工地施工时不慎从脚手架上摔下受伤，符合工伤认定的范围，予以认定为工伤。市人社局于5月8日向承宏星公司的法定代表人索保全邮寄送达《认定工伤决定书》，该决定书于5月12日被退回。承宏星公司不服该认定工伤决定，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，承宏星公司自身在工伤认定程序中出具的《保证书》可证明吴伍几是承宏星公司的钢筋工，且该保证书中注明吴伍几是在“中建股份长沙市轨道交通5号线一期工程”项目施工现场施工时不小心受伤。市人社局根据上述证据及在工伤认定程序中所采信的其他证据作出被诉《认定工伤决定书》，认定吴伍几在承宏星公司项目工地施工时不慎从脚手架上摔下受伤，承宏星公司为吴伍几的用人单位，认定事实清楚，适用法律正确。关于承宏星公司主张其与吴伍几没有劳动关系的问题，该主张与承宏星公司自身出具的《保证书》上载明的事实相矛盾，且无其他证据能予以证明。故针对该项主张，本院不予支持。根据《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后,应当在15日内对申请人提交的材料进行审核,材料完整的,作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的,应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后,应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定，有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。关于承宏星公司主张未收到《认定工伤决定书》的问题。市人社局在作出工伤认定决定后，已提供证明证据其向承宏星公司的法定代表人送达，且送达方式和送达地址与前期送达均相同，却被退回,且承宏星公司已经通过其他途径获得该决定书，该决定书未送达并未对承宏星公司造成实际影响，承宏星公司已经行使了相关诉讼权利，市人社局未将决定书送达到的行为属程序轻微违法，故对于该程序轻微违法，本院予以确认。市人社局在收到吴伍几的工伤认定申请后，未在法定期限内予以受理，属于轻微程序违法，本院对此亦指出并予以确认。上述程序违法不影响吴伍几受伤应当认定为工伤的结论的正确性，故对市人社局作出的该工伤认定行为可不予以撤销，保留该工伤认定行为的效力。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、确认被告长沙市人力资源和社会保障局于2020年4月30日作出的（2020）长人社工伤认字05017号《认定工伤决定书》违法；二、驳回原告南京承宏星公司建筑工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告长沙市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  周兴芝人民陪审员  徐 红二〇二〇年十一月三十日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。