北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3326号原告：北京忠杰宏达物资有限公司，住所地北京市门头沟区桥东街****。法定代表人：黄俊杰，执行董事。委托诉讼代理人：申超，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：许纯宁，北京科宇律师事务所实习律师。被告：北京欣华隆盛建筑工程有限公司，住所地北京市，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D2366法定代表人：陈华，总经理。委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。被告：陈华，男，1972年8月7日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：陈林祥，河北格诺律师事务所律师。原告北京忠杰宏达物资有限公司（以下简称忠杰宏达公司）与被告北京欣华隆盛建筑工程有限公司（以下简称欣华隆盛公司）、陈华买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告忠杰宏达公司的公司委托诉讼代理人申超、许纯宁，被告欣华隆盛公司及被告陈华的委托诉讼代理人陈林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠杰宏达公司向本院提出诉讼请求：一、判令欣华隆盛公司向忠杰宏达公司支付货款人民币367972元及违约金（违约金以各期应付未付货款金额为基数，按照年利率24%的标准计算，具体计算方式为：1.以102060元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月18日（共计49天）止，共计3350.63元；2.以2060元为基数，自2019年8月19日起至2019年11月28日（共计112天）止，共计140.78元；3.以187920元为基数，自2019年8月1日起至2019年11月28日（共计120天）止，共计15108.77元；4.以89980元为基数，自2019年11月29日起至全部付清之日止，截至2020年7月31日，应给付14830.5元；5.以277992元为基数，自2019年9月1日至实际全部被付清之日止，截至2020年7月31日，应给付62385.3元。截止2020年7月31日，各期违约金之和共计95825.99元。）共计463797.99元。二、判令陈华对上述款项承担连带责任。事实和理由：2019年6月29日，我公司与欣华隆盛公司签订了《木方木模板销售合同》，约定：我公司为欣华隆盛公司提供木方、木模板，欣华隆盛公司给付相应货款，如欣华隆盛公司不能按时支付货款，则应按日3‰标准支付违约金。2019年6月至8月，我公司共向欣华隆盛公司送货7次，共计货款567972元。欣华隆盛公司系自然人独资公司，陈华系该公司唯一股东。2019年8月19日及2019年11月29日，陈华通过其个人银行账户向我公司共计支付了200000元，尚欠我公司货款367972元。被告欣华隆盛公司辩称：忠杰宏达公司所述签订《木方木模板销售合同》一事属实，但是在该合同中约定，货物验收合格后，由供、需双方授权人开具送货单或收货单，并以此作为供方的结算依据。忠杰宏达公司的授权人为黄俊杰，我公司的授权人为陈振平。合同签订后，忠杰宏达公司分别于2019年6月29日及2019年7月21日，向我公司提供了两次货物，货物价值分别为102060元和97200元，共计199260元。我公司已经偿还忠杰宏达公司200000元，已经超出应当支付的货款。我公司已经不欠忠杰宏达公司货款了。忠杰宏达公司主张的其他5次供货，收货人为陈亚龙，陈亚龙不是我公司授权的收货人，其所收货物我公司没有偿还义务。被告陈华辩称：同意欣华隆盛公司的意见，如法院判决欣华隆盛公司承担责任，我同意对欣华隆盛公司上述债务承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年6月29日，忠杰宏达公司与欣华隆盛公司签订了《木方木模板销售合同》，合同约定：忠杰宏达公司为欣华隆盛公司提供木方、木模板，欣华隆盛公司给付相应货款。货物验收合格后，由供、需双方授权人开具送货单或收货单，并以此作为供方的结算依据。忠杰宏达公司的授权人为黄俊杰，欣华隆盛公司的授权人为陈振平。结算方式及期限为：“自供货之日起，货到现场后，按送货单上的数量金额为准进行结算、供货金额当月达到30万元付款20万元，剩余的货款，累计至下次再凑够30万元再付款20万元，以此类推，所有产生的货款和剩余货款必须于2020年1月30日前全部付清。注：若当月供货金额未达到30万元，就按送货单上的实际金额进行结算；所有货款当月30日前全部付清。”合同签订后，忠杰宏达公司分别于2019年6月29日及2019年7月21日，向欣华隆盛公司提供了两次货物，收货人为陈振平，货款分别为102060元和97200元，共计199260元。忠杰宏达公司另有5张送货单，送货时间分别为2019年7月26日、2019年8月4日、2019年8月12日、2019年8月13日及2019年8月19日，货款分别为90720元、111888元、78624元、38880元以及48600元，总价值为368712元，收货人为陈亚龙。欣华隆盛公司分别于2019年6月29日及2019年7月21日，通过陈华的个人银行账户共向忠杰宏达公司转账200000元。双方对陈亚龙是否为欣华隆盛公司的收货人存在争议，为证明自己的主张，黄俊杰提供了其与陈华、郑国田、陈亚龙的谈话录音，内容为：“黄：陈亚龙是你小舅子吧？陈华：哦，嗯，呵呵。黄：合同上面那个不是那个陈振平吗？到时见添加一下也可以嘛。陈华：可以，可以。郑：到时候合同里面添加一下，然后身份证复印件到时候附上就可以了。黄：反正都是你们的人。陈华：你们那，我承认就行。郑：哈哈。陈华：不是不是，我只要认他的字就行，这是所有的票，是吧？……”。经质证，欣华隆盛公司及陈华表示认可证据的真实性，但提出陈亚龙不是其公司员工，不同意给付陈亚龙接受的货款。通过对上述证据的审核，本院对上述争议事实认定如下，陈亚龙接收了忠杰宏达公司的货物，其接收货物的行为得到了欣华隆盛公司的授权。本院据此认定，欣华隆盛公司共计接收了忠杰宏达公司总价值为567972元的货物，欣华隆盛公司已经支付了忠杰宏达公司货款200000元，尚欠忠杰宏达公司货款367972元。本院认为，双方签订的《木方木模板销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。忠杰宏达公司应依约提供货物，欣华隆盛公司收到货物后应依约支付货款。故忠杰宏达公司要求欣华隆盛公司支付货款367972元及违约金的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。陈华对于上述应付款项承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、北京欣华隆盛建筑工程有限公司于本判决生效之日起七日内向北京忠杰宏达物资有限公司支付货款367972元及违约金（违约金以各期应付未付货款金额为基数，按照年利率24%的标准计算，具体计算方式为：1.以102060元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月18日（共计49天）止，共计3350.63元；2.以2060元为基数，自2019年8月19日起至2019年11月28日（共计112天）止，共计140.78元；3.以187920元为基数，自2019年8月1日起至2019年11月28日（共计120天）止，共计15108.77元；4.以89980元为基数，自2019年11月29日起至全部付清之日止，截至2020年7月31日，应给付14830.5元；5.以277992元为基数，自2019年9月1日至实际全部被付清之日止，截至2020年7月31日，应给付62385.3元。截止2020年7月31日，各期违约金之和共计95825.98元。）共计463797.98元。二、陈华对北京欣华隆盛建筑工程有限公司应付的上述款项承担连带责任。如果北京欣华隆盛建筑工程有限公司、陈华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千一百二十八元，由北京欣华隆盛建筑工程有限公司、陈华负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月十七日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲