北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11725号原告：腾讯科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区。法定代表人：马化腾，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：林楠，女，满族，1991年12月20日出生，北京观永律师事务所实习律师，住辽宁省本溪满族自治县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第188625号关于第40637595号“TENCENTCLOUDCONFERENCE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第40637595号“TENCENTCLOUDCONFERENCE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标的显著识别部分为“TENCENTCLOUD”及图形部分，“CONFERENCE”仅为描述服务功能特定的词汇。被告在以往的商标审查中，亦是将“CONFERENCE”作为第38类服务的功能特点描述性词汇进行审查，并在第38类上核准注册了多件带有“CONFERENCE”的商标。在（2011）一中知行初字第401号行政判决中，法院认定相关公众不会将“CONFERENCE”认读为某种服务来源提供者的标志。在（2018）京行终2770号行政判决书中，法院在判定商标近似时，对比的是商标的显著部分。根据审查一致性原则，本案诉争商标与引证商标比对应就显著识别部分进行比对，二者不构成近似商标。二、诉争商标是原告对其在先注册的“TENCENT”“TENCENTCLOUD”商标的延续性注册。经原告长期广泛使用，“TENCENT”“TENCENTCLOUD”商标已经具有极高的知名度和影响力，并与原告形成稳定对应关系。三、诉争商标与引证商标不构成近似商标，被诉决定认定错误，依法应当予以纠正。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40637595。3．申请日期：2019年8月27日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第38类，类似群：3802）：提供即时信息传送服务；计算机终端通信；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；提供全球计算机网络用户接入服务；视频点播传输；声音、视频和信息传送；提供在线论坛；视频会议服务。二、引证商标1．注册人：天合美西（北京）科技有限公司。2．注册号：12647290。3．申请日期：2013年5月24日。4．专用权期限至：2025年1月13日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第38类，类似群：3802）：计算机辅助信息和图像传送；电子邮件；信息传输设备出租；信息传送设备出租；提供与全球计算机网络的电讯联接服务；电讯路由节点服务；电话会议服务；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；语音邮件服务。三、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“TENCENTCLOUDCONFERENCE及图”商标，由较大加粗字体“CONFERENCE”和较小字体“TENCENTCLOUD”及六边形图形构成，其显著识别部分为“CONFERENCE”。引证商标为“iConference”商标，由较大加粗字体“Conference”和字母“i”构成，其显著识别部分为“Conference”。诉争商标显著识别部分与引证商标显著识别部分字母相同，从整体上看，诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“提供即时信息传送服务；计算机终端通信；计算机辅助信息和图像传送；提供数据库接入服务；提供全球计算机网络用户接入服务；视频点播传输；声音、视频和信息传送；提供在线论坛；视频会议服务”等服务与引证商标核定使用的“计算机辅助信息和图像传送”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中亦明确表示无异议。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，原告主张的其他带有“CONFERENCE”的商标被核准注册的情况，以及其他案件的事实情况与本案事实情况不同，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张依据不足，本院不予支持。关于原告主张的诉争商标是其对在先注册的“TENCENT”“TENCENTCLOUD”商标的延续性注册。本院认为，原告主张的已获准注册的“TENCENT”“TENCENTCLOUD”商标标识与本案诉争商标标识不同，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张的事实和法律依据不足，本院不予支持。此外，本案中原告提交的在案证据不足以证明本案诉争商标经原告长期广泛使用，已经具有极高的知名度和影响力，并与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上已获得足以与引证商标相区分的显著特征。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告腾讯科技（深圳）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告腾讯科技（深圳）有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  韩树华人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐