广东省韶关市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤02执复51号 复议申请人（申请执行人）：李才略，男，1961年1月14日出生，汉族，住深圳市福田区。 被执行人：胡雪夫，男，1961年3月4日出生，汉族，住新丰县。 被执行人：陈金英，女，1967年8月14日出生，汉族，住新丰县。 复议申请人李才略因不服新丰县人民法院（以下简称新丰法院）于2020年9月28日作出的（2020）粤0233执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 关于李才略与胡雪夫、陈金英民间借贷纠纷一案，新丰法院于2017年3月24日作出（2017）粤0233民初55号民事判决，判决确定：胡雪夫、陈金英在判决生效后十日内偿还李才略借款本金477500元及相应利息，并由胡雪夫、陈金英负担案件受理费和诉讼保全费，逾期履行则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，李才略向该院申请执行，该院于2017年5月4日立案执行，案号为（2017）粤0233执208号，之后该案件分别于2018年8月10日立（2018）粤0233执恢73号案恢复执行、于2019年7月4日立（2019）粤0233执恢93号案恢复执行。在执行过程中，新丰法院作出（2019）粤0233执恢93号之一执行裁定，裁定拍卖被执行人胡雪夫所有的位于新丰县丰城街道城东路xx号丽江北苑第xx幢xxx、xxx房（以下简称涉案房产）。该房产经过两次拍卖及变卖均流拍，李才略及其他执行债权人潘晋锋、徐国英、潘希成均向该院申请以物抵债。经新丰法院主持抽签后，由潘晋锋、徐国英中签，该院遂作出（2019）粤0233执恢93号之二执行裁定书，将上述房产交付潘晋锋、徐国英抵偿债务。对此，复议申请人不服，向新丰法院提出异议，新丰法院作出（2020）粤0233执异16号执行裁定，驳回其异议请求，复议申请人不服向本院申请复议。 新丰法院查明，因胡雪夫、陈金英未履行生效判决书确定的义务，该院于2019年12月2日作出（2019）粤0233执恢93号之一执行裁定，裁定拍卖涉案房产。2020年1月6日、2020年2月12日，2020年3月24日二次依法公开拍卖及变卖涉案房产，因无人竞价流拍。因复议申请人李才略及其他执行债权人潘晋锋、徐国英［执行案号（2020）粤0233执恢1号，执行标的本金335000元及利息］、潘希成均申请以物抵债。2020年7月3日，该院向李才略、潘晋锋、徐国英及另案申请执行人潘希成发出《参加以物抵债通知书》。2020年7月16日，另案申请执行人潘希成放弃抽签，经该院主持由李才略和潘晋锋、徐国英其中一人进行抽签，抽签结果为潘晋锋、徐国英中签。同日，该院以变卖的起拍价470002元作为保留价确定该房产交付给其他执行债权人潘晋锋、徐国英，由潘晋锋、徐国英支付被执行人安置费用57600元。2020年8月31日，该院作出（2019）粤0233执恢93号之二执行裁定书，将上述房产作价412402元（470002元-57600元），交付其他执行债权人潘晋锋、徐国英抵偿债务。 新丰法院认为，本案的争议焦点为：该院作出执行裁定将涉案房产交付给其他执行债权人以物抵债是否符合法律规定。首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款的规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”在执行过程中，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，该院对登记在被执行人胡雪夫个人名下的房产，依上述规定，采取相应查封、拍卖、以物抵债的执行措施，并无不当；其次，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定：“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受；受偿顺位相同的，以抽签方式决定承受人。承受人应受清偿的债权低于抵债财产的份额的，人民法院应当责令其在指定的期间内补交差额。”第二十八条“对于第二次拍卖仍流拍的不动产或者其他财产权，人民法院可以依照本规定第十九条的规定将其作价交申请人或者其他执行债权人抵债。”。本案中，涉案房产经二次依法公开拍卖及变卖，因无人竞价而流拍,该院依上述规定采用抽签方式确定以物抵债的承受人，并无不当；再次，李才略、其他执行债权人潘晋锋、徐国英和潘希成与被执行人均属民间借贷纠纷的当事人，李才略、其他执行债权人潘晋锋、徐国英及潘希成的债权均属一般债权，均无优先受偿的情形，属同一受偿顺位，该院因此依法采用抽签方式确定以物抵债的承受人符合法律规定。李才略提出拍卖标的物是其首先查封及提供财产保全，因此其应享有优先受偿权，于法无据，不予支持；最后，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定,“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力。”李才略主张该院所拍卖房产为胡雪夫与陈金英的夫妻共同财产,陈金英应享有涉案房屋一半产权,但该房产仅登记在胡雪夫个人名下,对是否属于胡雪夫与陈金英的夫妻共同财产，因涉及当事人的实体权利,不属于执行异议审查范围，对此，当事人可通过法定诉讼程序予以确认。故新丰法院裁定驳回李才略的异议请求。 复议申请人李才略向本院申请复议，请求：一、撤销新丰法院作出的（2020）粤0233执异16号执行裁定；二、请求本院确认涉案房产为被执行人胡雪夫、陈金英的夫妻共同财产。 其事实与理由如下：首先，新丰法院认为该案件的执行行为均无不当是错误的。涉案房产为被执行人胡雪夫、陈金英的夫妻共同财产，且在异议申请中已经提供相关证据材料，该院认为不属于执行异议范围是没有依据的。其次，新丰法院在执行过程中未经各债权人允许，将涉案房产全部抵偿被执行人胡雪夫和潘晋锋、徐国英之间的债务的执行行为违法，且该院采取抽签方式确认以物抵债承受人时，并无明确告知所有债权人中签后涉案房产只抵偿中签者个人债权。该抽签过程亦不合法合理，且本案仅有复议申请人一人书面提出以物抵债，其他债权人均未提出，因此该以物抵债的执行行为不合理。故请求撤销新丰法院作出的（2020）粤0233执异16号执行裁定。 本院查明的事实与新丰法院查明的事实基本一致，对新丰法院查明的事实，本院予以确认。本院还查明以下事实： 一、2020年2月，复议申请人向执行法院提交以物抵债申请书，如涉案房产拍卖不成功请求法院召集其他债权人一同协商以物抵债后的案款分配方案。当月，其他执行债权人潘晋锋、徐国英和潘希成亦向该院提交以物抵债书面申请。 二、2020年7月9日，新丰法院向复议申请人李才略发出（2019）粤0233执恢93号参加以物抵债通知书，该通知书上明确涉案房产以470002元的保留价对胡雪夫个人债务进行折抵。当月16日，新丰法院召集复议申请人李才略及其他执行债权人潘晋锋、徐国英和潘希成对涉案房产以物抵债进行抽签，复议申请人李才略对抽签形式及抽签结果没有意见，但是认为涉案房产为被执行人胡雪夫、陈金英的夫妻共同财产，不能全部用于偿还被执行人胡雪夫的个人债务。新丰法院已告知复议申请人通过其他诉讼方式确认。 本院认为：依复议申请人李才略的请求，本案的焦点为新丰法院作出（2019）粤0233执恢93号之二执行裁定，将涉案房产交付其他执行债权人潘晋锋、徐国英抵偿债务是否符合法律规定。本院审查认为，新丰法院作出上述以物抵债裁定不符合法律规定，理由如下： 关于本案能否不作分配直接将涉案房产以物抵债给其他执行债权人的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条及第五百一十一条的规定，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。本案中，被执行人名下除涉案房产外无其他可供执行的财产，因此，新丰法院在启动以物抵债程序前，应先启动执行分配程序，即告知各债权人可申请参与分配，并制作财产分配方案，明确涉案房产价款支付执行费及预留被执行人安置费用后，剩余部分价款按各债权人占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。故新丰法院处置涉案房产程序不当，况且复议申请人在提出以物抵债申请时即表明要与其他执行债权人协商以物抵债后案款分配问题，而该院在未对被执行人的财产（涉案房产）进行分配的前提下，直接以涉案房产以物抵债给其他执行债权人，未保障本案当事人及其他债权人通过参与分配实现债权的权利。故该院作出的（2019）粤0233执恢93号之二执行裁定，将涉案房产交付其他执行债权人潘晋锋、徐国英抵偿债务的行为不符合法律规定，应予撤销。复议申请人请求撤销该裁定的请求，本院予以支持。 关于复议申请人请求本院确认涉案房产为被执行人胡雪夫、陈金英的夫妻共同财产问题，因涉及当事人实体权利，对此本院不予审查，复议申请人可另循法律途径解决。本院（2020）粤02执复19号执行裁定并未对此作出确认，该复议案中仅针对陈金英认为涉案财产为夫妻共同财产能否查封进行评判，即陈金英是该案被执行人之一，即使涉案房产是其与胡雪夫的共同财产，法院也可对其进行执行。 至于复议申请人提出新丰法院在执行过程中未经各债权人的允许即将涉案房产以物抵债以及本案中除复议申请人提出以物抵债书面申请外，无其他债权人提出以物抵债等，均与查明事实不符。 另外，新丰法院以412402元作价而不是以流拍价470002元作为抵债房产的价值，扣除必要的费用后未明确抵偿债务的数额是不当的。 综上，新丰法院在未作分配方案的前提下作出（2019）粤0233执恢93号之二执行裁定，直接将涉案房产以物抵债交付其他执行债权人的行为，未保障其他债权人的合法权利，不符合法律规定；该院仅依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条规定，在未经分配程序直接采用抽签方式确定以物抵债的承受人的行为有所不当，本院予以纠正。故复议申请人申请撤销（2019）粤0233执恢93号之二执行裁定及（2020）粤02执异16号执行裁定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销新丰县人民法院作出的（2020）粤0233执异16号执行裁定； 二、撤销新丰县人民法院作出的（2019）粤0233执恢93号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭伟才 审判员  陈东阳 审判员  邓荣斌 二〇二〇年十一月三十日                                                                                                                                                     法官助理  陈怡                                                                                                                                                     书记员  张倍旗