北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11500号原告：深圳市同与方能源科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道固戌航城大道安乐工业区****。法定代表人：茅匡平，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：黄硕，广东国欣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：侯广超，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000177381号关于第37948274号“飞歌FEIGE”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第37948274号“飞歌FEIGE”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第22669251号“飞歌FLYSONG”商标（简称引证商标一）、第27191920号“飞歌FLYAUDIO”商标（简称引证商标八）、第32248313号“飞歌FLYAUDIO”商标（简称引证商标九）、第8664435号“FEIGE”商标（简称引证商标十一）在构成要素、视觉效果、整体外观等方面区别显著，不构成近似商标。二、诉争商标是原告在先注册商标的延续性注册。诉争商标与引证商标一、八、九并未构成近似商标。三、诉争商标经过长期使用宣传，已经取得了较高显著性和知名度。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37948274。3.申请日期：2019年5月5日。4.标识：5.指定使用商品：耳机；行车记录仪；照相机等商品。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：帝王国际集团有限公司。2.申请号：22669251。3.申请日期：2017年1月18日。4.专用权期限至2028年3月20日。5.标识：6.核定使用商品：照相机（摄影）；投影银幕等商品。（二）引证商标八1.申请人：广州飞歌汽车音响有限公司。2.申请号：27191920。3.申请日期：2017年10月31日。4.标识：5.核定使用商品：导航仪器；电子防盗装置等商品。（三）引证商标九1.申请人：广州飞歌汽车音响有限公司。2.申请号：35548313。3.申请日期：2018年12月25日。4.专用权期限至2030年1月27日。5.标识：6.核定使用商品：汽车天线；汽车电池等商品。（四）引证商标十一1.申请人：北京汇隆万通科技有限公司。2.申请号：8664435。3.申请日期：2010年9月13日。4.专用权期限至2021年9月27日。5.标识：6.核定使用商品：录音唱片；电唱机等商品。三、其他事实被诉决定认定，诉争商标与第6229174号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标二）、第7297594号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标三）、第9849091号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标四）、第9976190号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标五）、第12957988号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标六）、第23658419号“FLYAUDIO”商标（简称引证商标七）整体可以形成区分，未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标复审指定使用的商品与第27202801号“飞歌”商标（简称引证商标十）核定使用的商品不属于类似商品，未构成近似商标。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一、八、九、十一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用商品与引证商标一、八、九、十一核定使用商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标一、八、九、十一的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年5月5日，引证商标八申请日期为2017年10月31日，初审公告日期为2019年12月27日；引证商标九申请日期为2018年12月25日，初审公告日期为2019年10月27日，故相对于诉争商标，引证商标八、九为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由中文“飞歌”和英文“FEIGE”构成。引证商标一由中文“飞歌”和英文“FLYSONG”构成。引证商标八由中文“飞歌”和英文“FLYAUDIO”构成。引证商标九由中文“飞歌”和英文“FLYAUDIO”构成。引证商标十一由英文“FEIGE”构成。诉争商标的中文显著识别部分“飞歌”与引证商标一、八、九的中文显著识别部分“飞歌”在文字构成、呼叫等方面相同；诉争商标的英文组成部分“FEIGE”与引证商标十一“FEIGE”在字母构成、呼叫等方面相同，诉争商标与引证商标一、八、九构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用商品与引证商标一、八、九、十一核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的商品与引证商标一、八、九、十一核定使用的商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的商品与引证商标一、八、九、十一核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标一、八、九、十一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于原告主张本案诉争商标系对其在先基础注册商标的延伸注册。本院认为，原告提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度，其商业信誉可以沿及本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标一、八、九、十一核定使用商品来源混淆误认。同时原告所主张的在先基础注册商标与诉争商标差异较大。故原告的该项主张，本院不予支持。同时，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、八、九、十一的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、八、九、十一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标一、十一违反了《商标法》第三十条之规定、与引证商标八、九违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告深圳市同与方能源科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳市同与方能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市同与方能源科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十一月十日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯