wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1525民初1446号 原告：安徽霍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省霍山县衡山镇迎驾大道西路**，统一社会信用代码91341500784929597A(1-1)。 法定代表人：彭先海，董事长。 委托诉讼代理人：丁子潇，安徽华人(六安)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向峥，安徽华人(六安)律师事务所律师(实习)。 被告：陈某某，男，1971年3月2日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司(以下简称“霍山农商行”)诉被告陈某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍山农商行的委托诉讼代理人丁子潇、向峥、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还贷款本金100000元、利息7288.67元(暂计算至2020年6月30日，后顺延至款项结清之日)，合计107288.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，被告陈某某与原告签订《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》，约定原告向被告提供借款额度100000元，年利率5.655%，逾期罚息按利率上浮50%计算，授信期限自2018年4月23日起至2021年4月23日止，实际借款期限为提款之日起12个月，期满后一次性还本付息。合同签订后，2019年4月23日，应被告申请，原告向被告指定账户发放借款100000元。借款期限届满后，被告分文未还，经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告辩称，借款合同上的签名不是陈某某所签，手印也不是陈某某所按，2018年4月23日被告陈某某没有办理过贷款业务。 经审理查明：2018年3月23日，原告霍山农商行与被告陈某某签订一份《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定被告陈某某向原告借款，借款额度为100000元，有效期自2018年4月23日起至2021年4月23日止，单笔借款期限不得超过12个月，借款年利率为5.655%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，借款支付方式为甲方（陈某某）自主支付，还款方式为到期一次性还本付息。合同签订后，被告于2019年4月21日通过“金农易贷·福农卡”（账号：62×××58）向原告借款100000元。借款到期后，被告未有按期归还借款本息。截止2020年6月30日，被告累计拖欠借款本金100000元及利息未有归还。庭审中，被告陈某某辩称《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》上的签名不是被告陈某某所签、手印也不是被告陈某某所捺，并申请鉴定，经本院委托安徽龙图司法鉴定所鉴定，《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》落款处“陈某某”签名笔迹与样本上“陈某某”签名笔迹是同一人书写；因《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》落款处“陈某某”签名笔迹处的指印纹线不清晰，分析指印为手指沾印油／泥捺印时受力不均所致，故不具备指印鉴定条件，无法确定检材《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》落款“陈某某”签名笔迹处的指印是否为陈某某手指捺印形成。 上述事实，有原告提供的《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》、借款凭证、利息计算表、本院委托的司法鉴定机构的司法鉴定意见书等证据，以及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告霍山农商行与被告陈某某签订的《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告陈某某借款后未能按照约定履行合同义务，原告要求被告归还借款本金100000元及利息的诉讼主张，有明确的合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告陈某某辩称《安徽霍山农村商业银行“金农易贷·福农卡”个人额度借款(担保)合同》落款处“陈某某”签名不是其本人所签，经本院委托的鉴定机构的鉴定，该处“陈某某”签名系被告陈某某本人所签，此节辩解意见因与事实不符，本院不予采信；辩称2018年4月23日，其没有办理过贷款业务，因其不能提供证据证明，本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈某某于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽霍山农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息(利息按合同约定计算至还清为止)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告陈某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  许玉东 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周敏敏 附： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0702民初5119号原告：陈龙南，男，1985年2月9日出生，汉族，住南平市延平区。被告：王承平，男，1990年9月9日出生，汉族，住南平市延平区，现羁押于厦门市第一看守所。原告陈龙南与被告王承平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告陈龙南于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，陈龙南撤回对王承平的起诉，是在法律规定的范围内自主行使和处分其民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈龙南撤诉。案件受理费176.80元，减半收取计88.40元，由陈龙南负担。审判员 王 茜二〇二〇年十一月三十日书记员 杨秀芳《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初29061号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，经理。委托诉讼代理人：郭玉涛，北京格丰律师事务所律师。被告：赵万斌，男，1966年5、9月11日出生，汉族，户籍地甘肃省兰州市红古区。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉被告赵万斌保证保险合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。在本案审理中，经本院询问，原告北中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司明确表示不再缴纳案件受理费，请求法院按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  赵克南二〇二〇年十一月十九日书记员  张宏钰
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初476号原告孙学刚，男，1981年8月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所，住所地北京市朝阳区南四环东路**。负责人刘春利，所长。委托代理人郭博，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。委托代理人周云峰，男，北京市公安局公安交通管理局车辆管理所干部。原告孙学刚（以下称原告）不服被告北京市公安局公安交通管理局车辆管理所（以下称被告）机动车登记，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年12月收到短信提示×××车辆违章，后去被告处查看原告名下登记的车辆，发现小客车指标被占用，身份信息被盗用。当月向被告反应问题，被告让原告报警，原告奔走被告各分所反应情况均未获解决。原告于2020年2月22日在12123手机APP上投诉情况，但直到2020年9月5日未获解决，×××非本人车辆，现诉至法院，请求法院判令撤销被告于2017年12月14日作出的车牌号×××登记在原告名下的车辆登记行为，并返还北京小客车指标。被告辩称，2017年12月14日，原告委托潘金锋到该所申请北京牌小型越野客车注册登记。依据《机动车登记规定》及《北京市小客车数量调控暂行规定实施细则》等，原告提交了《机动车注册、转移、注销登记／转入申请表》，居民身份证、居住登记卡、机动车销售统一发票、北京市个人小客车更新指标确认通知书、委托潘金锋代理机动车登记的委托书等，潘金锋提交了自己的居民身份证并交验案涉机动车。经核查，原告提交的手续符合规定，该所办理了该车注册登记，号牌×××。本次登记留存的档案资料齐全、合法、有效。2018年1月15日，原告申请成为“交管12123”APP个人面签用户并绑定×××车和××××××××××××××××××号驾驶证。绑定成功后，原告于2019年7月24日、7月30日通过“交管12123”APP分别申请补领×××车号牌、行驶证，同年8月7日到该所申请补领×××车检验合格标志，上述申请可以证明：1.原告于2018年1月已经知道×××车登记在自己名下；2.原告认可京×**车登记在自己名下。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告显然已经超过法律规定的诉讼时限。综上，该所按照规定办理机动车注册登记，不存在违法的情况，原告申请补领案涉机动车登记手续已经确认该案涉机动车登记在原告名下，至2020年9月提起行政诉讼已经超过诉讼时限，请法院判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民应在法定起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释〔2000〕8号，以下称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号，以下称《适用解释》）第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。新旧司法解释对同一情形下起诉期限作出了不同规定。本案中，被诉机动车注册登记行为作出时间为2017年12月14日，当时有效实施的是《执行解释》。原告自述于2018年1月15日申请注册“交管12123”APP用户，为了解涉案车辆情况绑定涉案车辆及其驾驶证，于2018年1月15日左右已经知晓被诉行政行为的内容，原告于2020年9月7日提起本次诉讼。因此本案对起诉期限的审查存在新旧司法解释选择适用的问题。本院从有利于保护当事人诉讼权利的角度，首先适用《执行解释》关于起诉期限的规定，原告的起诉期限至《适用解释》实施时尚未届满，在该解释实施后即使仍适用两年起诉期限的规定，其起诉已明显超过法定起诉期限；同时从《适用解释》实施之日起计算，原告的起诉亦已超过该司法解释规定的一年起诉期限。故此，应认定原告的起诉已超过法定起诉期限，且无正当理由，故本院应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告孙学刚的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后15日内退还原告孙学刚。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 朱军巍审 判 员 郑瑞涛审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘会霞书 记 员 商雨晴
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督46号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：陈昌龙，男，汉族，1985年8月16日生，住长春市高新区申请人长春赢时物业服务股份有限公司于2020年11月4日向本院申请支付令，申请人长春赢时物业服务股份有限公司称，被申请人陈昌龙为长春市高新区光谷大街与永新路交汇新星宇和源小区1×栋5单元2×××室，自2015年8月13日起至今，共拖欠物业费13256.64元。现申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人陈昌龙向申请人长春赢时物业服务股份有限公司支付物业费13256.64元。申请人长春赢时物业服务股份有限公司向本院提交《物业服务合同》壹份、律师函催缴照片叁张，在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈昌龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人长春赢时物业服务股份有限公司物业费13256.64元。申请费44元，由被申请人陈昌龙负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月四日书记员  梁熙媛
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢216号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，组织机构代码67437XXXX。法定代表人：薛小平被执行人：都伟东，男性，住黑龙江省拜泉县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与都伟东买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人都伟东送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人都伟东名下的银行存款信息，查询到被执行人都伟东有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人都伟东名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日对被执行人都伟东采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初26057号原告：深圳市盛进小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道红村社区深南东路**信兴广场主楼**，统一社会信用代码9144030007039106XH。法定代表人：胡桂兰,公司总监。委托诉讼代理人：唐晓嫦，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张娇，女，系公司员工。被告：陈京川，男，1960年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告深圳市盛进小额贷款有限公司与被告陈京川金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市盛进小额贷款有限公司委托诉讼代理人唐晓嫦到庭参加诉讼，被告陈京川经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市盛进小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金31108元及利息、违约金（暂时计至2020年3月22日为36695.59元，要求计算至实际清偿之日止，计算方式详见附件）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。案件相关事实一、2014年11月18日，原告（乙方、贷款人）、被告（甲方、借款人）及案外人深圳市盛进信息咨询有限公司（丙方）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额40000元，贷款期限为9个月，自2014年11月18日至2015年8月18日止，贷款利率按月计息，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%计算，即800元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；行政管理费每月按贷款金额的1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月400元，在每月还款日偿还贷款本息时一并支付；贷款还款日为每月18日，甲方第一期应向乙方支付还款额为5368元，之后每期应向乙方支付还款额为5364元；如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔10元的费用；如未按约定按期支付相应款项，每逾期一日需支付贷款本金余额的0.1%作为逾期违约金，直到相应款项还款之日止。合同还约定了其他权利义务。二、被告于2014年11月18日向原告出具《借据》，载明收到贷款金额40000元。原告于2014年11月18日向被告转账支付39200元，已扣除手续费800元。被告于2014年12月18日还款5368元、于2015年1月19日还款5364元。案件裁判结果本院认为，各方当事人签订的《个人贷款合同》，系当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行。原、被告之间为借款合同关系，原告在向被告发放贷款的当日收取了被告手续费800元,实际发放贷款金额为39200元，该手续费实为变相收取利息，本院依法认定借款本金为39200元。合同约定，借期内月利率1.3%、行政管理费每月为贷款金额的1%，因此，针对被告已实际偿还的款项，本院以39200元为本金，按照月利率2.3%的标准折算，计得截止被告最后一次还款即2015年1月19日，被告尚欠本金30168.5元，未拖欠利息。现借款期限已届满，被告应向原告偿还借款本金30168.5元。对于未偿还的利息及违约金，由于合同约定的标准高于法律保护的上限，本院认定被告以30168.5元为基数，按照年利率24%的标准计付利息及违约金。本院依法计得2015年1月20日至2020年3月22日期间的利息及违约金为37471.76元（30168.5×24%÷365×1889），原告诉请截止2020年3月22日的利息及违约金为36695.59元，未超出本院核算的金额，应视为其自由处分合法权益，本院予以认定，故被告应当向原告偿还截止2020年3月22日的利息及违约金36695.59元，并以30168.5元为基数，自2020年3月23日起按照年利率24%的标准计付至全部款项清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈京川应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市盛进小额贷款有限公司偿还借款本金30168.5元及利息、违约金（截至2020年3月22日利息及违约金为36695.59元，自2020年3月23日起以30168.5元为基数按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告深圳市盛进小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元、公告费260元，由被告负担。原告已预付案件受理费748元，由本院予以退回；被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费748元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。原告已垫付公告费260元，被告负担之数应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  黄晓美二〇二〇年十一月二十四日法官助理林润燕书记员陈紫珊
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初5938号原告：平邑县金利源黄桃种植专业合作社，住所地：平邑县保太镇驻地，统一社会信用代码：933713260757669678。法定代表人：孔凡建，经理。被告：刘呈义，男，1976年10月2日出生，汉族，住平邑县。被告：杜传燕，女，1980年3月20日出生，汉族，住平邑县。原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社与被告刘呈义、杜传燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社于2020年11月11日撤回对被告刘运海、杜宝玲的起诉。原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社的法定代表人孔凡建到庭参加诉讼。被告刘呈义、杜传燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平邑县金利源黄桃种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还借款40000元及利息；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：2014年10月6日，借款人刘呈义、杜传燕向平邑县金利源黄桃种植专业合作社借款40000元用于种植黄烟，约定于2015年4月6日偿还，利息为月息13.5‰，逾期利息16.2‰。该笔借款到期后，经平邑县金利源黄桃种植专业合作社催要，刘呈义于2016年4月1日偿还本金716.8元及利息3283.2元，剩余本息被告至今未予归还，故诉至本院。刘呈义、杜传燕未做答辩。平邑县金利源黄桃种植专业合作社围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.被告身份证复印件各一份；证实被告身份；2.借款凭单一份及借款合同一宗，证实借款事实的存在；3.催收通知书三份，证明已向借款人及担保人主张权利；4.还款凭证，证实支付利息及本金的事实。刘呈义、杜传燕经本院合法传唤未出庭对上述证据质证,视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月6日，刘呈义、杜传燕与平邑县金利源黄桃种植专业合作社签订借款合同，借款金额40000元，期限自2014年10月6日至2015年4月6日，借款利息为月利率13.5‰，逾期利息为月利率16.2‰。平邑县金利源黄桃种植专业合作社于2014年10月6日将借款40000元发放给刘呈义、杜传燕使用。后借款人刘呈义于2016年4月1日支付借款本金716.8元，刘呈义支付利息至2016年4月1日。2020年8月17日，平邑县金利源黄桃种植专业合作社以其诉求诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。平邑县金利源黄桃种植专业合作社与刘呈义、杜传燕所签订的借款合同系双方的真实意思表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。刘呈义、杜传燕应按合同约定归还借款而未归还，现平邑县金利源黄桃种植专业合作社凭据要求刘呈义、杜传燕归还借款本息，合法有据，本院应予支持。对平邑县金利源黄桃种植专业合作社要求的逾期利息，未超出法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘呈义、杜传燕于本判决生效之日起五日内归还原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社39283.2元及利息（以39283.2元为基数，自2016年4月2日起至实际给付之日止，按月利率16.2‰计算）；二、驳回原告平邑县金利源黄桃种植专业合作社的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘呈义、杜传燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 窦丽萍二〇二〇年十一月十二日法官助理 曾 毅书 记 员 王连华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83510号原告：上海和平汽车租赁有限公司，住所地上海市黄浦区斜土路****。法定代表人：许雄，执行董事。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋厉，上海云赢律师事务所律师。被告：北京慧道智远科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路**院**楼****iv>法定代表人：王军，经理。委托诉讼代理人：韩笑，北京市德达律师事务所律师。原告上海和平汽车租赁有限公司（以下简称原告）与被告北京慧道智远科技有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白岩到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金830000元、车损修理费60748元及违约金249000元。事实和理由：2015年2月28日，原、被告签订《合作协议》，约定被告租赁原告汽车，在被告支付260000元保证金后，原告向被告交付了车辆，双方租赁合同至2018年11月9日到期解除。原告通过上海沪港某1会计师事务所审计并经被告确认，被告共欠付原告租金1560000元。现被告已支付租金370000元，抵扣保证金260000元，被告尚欠租金830000元及车辆修理费60748元，故原告诉至法院。被告未到庭，提交书面答辩状答辩称，被告认可原告折抵保证金后主张欠付租金以及修理费的金额，但对原告主张的违约金不予认可。双方在合同中约定了未按时支付合作费，被告需向原告支付滞纳金，但滞纳金属于行政处罚的处罚措施。本案中，原、被告均为民事主体，原告没有要求被告给付滞纳金的权利。另外，原告主张按照未付款830000元的30%主张违约金，缺乏依据；原告也没有证据证明其产生了实际损失，故对违约金不予认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。2015年2月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合作协议》，约定内容包括：甲方负责接收和收集租车需求者的求租信息，乙方负责提供合作用车；乙方用于与甲方合作的车辆信息及甲方应向乙方支付的合作费标准请见附件；甲方提取车辆前应向乙方交纳车辆保证金，保证金为27000元/辆；甲乙双方按月进行结算，甲方应根据合同约定于每月10日前向乙方缴纳合作费，在收到催款通知7日内，若逾期未付清，自逾期之日起甲方应按日向乙方交纳所欠租金总额1%的滞纳金。原告主张，被告支付了260000元保证金后，原告向被告交付车辆；但被告在使用车辆期间，存在欠付情形，原告于2018年9月通过上海沪港某1会计师事务所有限公司进行询证，载明截止2018年9月30日，被告欠付1560000元。2018年10月10日，被告向原告支付260000元，并出具《付款计划》，载明“我公司向贵公司租赁车辆33台，月租金26万元，合同将于2018年11月09日到期，我公司计划至到期日向贵公司支付5-8月欠款，剩余租金于2019年01月31前付清”。被告分别于2019年4月16日、5月9日、5月13日共向原告支付110000元；此后被告未再支付任何费用，原告抵扣被告支付的260000元保证金后，被告仍欠付租金830000元，另欠付车损修理费60748元。原告已收回全部租赁车辆。关于违约金，原告主张根据合同约定被告应自逾期之日起按日支付所欠租金总额1%的滞纳金，考虑被告逾期付款的基数较大，逾期期间较长，故其在该约定的基础上自行降低了主张的违约金金额，按欠付租金总额的30%主张。本院认为，被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。根据原告陈述、举证及被告的答辩意见，被告租用原告车辆，并认可欠付费用的事实及金额，现原告要求被告支付尚欠的租金及车损修理费，于法有据，本院予以支持。关于违约金，原告虽已在合同约定的基础予以减少，但未就其实际损失举证，考虑被告逾期付款确会给原告造成损失，本院结合被告逾期期间、金额等情况，酌情判处违约金。被告未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京慧道智远科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海和平汽车租赁有限公司租金830000元及车损修理费60748元；二、被告北京慧道智远科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告上海和平汽车租赁有限公司违约金100000元；三、驳回原告上海和平汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15058元，由被告北京慧道智远科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 扬审判员 白星晖审判员 谷培培二〇二〇年十一月二十三日书记员 张 楠
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0102执4689号本院在执行张现勇与阳光财产保险股份有限公司济南中心支公司其他案由一案中，济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9293号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年10月19日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，被执行人已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初9293号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33050号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：陈来勇，男，1973年7月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告陈来勇借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告陈来勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.陈来勇向亚联财公司偿还借款本金24268元；2.陈来勇向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以24268元为基数，按照年利率24%为标准自2016年4月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2015年6月19日，亚联财公司、陈来勇双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为40000元，借款期为9个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，陈来勇尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。陈来勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月19日，陈来勇（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限9个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分9期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为5244元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，陈来勇（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费347元（原定首次还款日为2015年7月19日，现延至2015年8月1日），并在扣除前述款项后，于2015年6月19日将39653元以银行转账形式发放到陈来勇的银行账户。同日，亚联财公司向陈来勇的银行账户转账39653元。审理中，亚联财公司确认陈来勇已向其还款15732元，以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与陈来勇签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费347元，该部分金额已预先在本金中扣除，陈来勇应按照实际发放贷款本金金额39653元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，陈来勇作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求陈来勇偿还剩余借款本金23921元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，陈来勇未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求陈来勇按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。陈来勇经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈来勇于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金23921元并支付逾期利息、违约金（以23921元为基数，自2016年4月2日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由陈来勇负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4837号原告：贾振民，男，1963年7月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：任国生，男，1968年12月5日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告贾振民与被告任国生民间借贷纠纷一案，本院依法于2020年11月10日立案。原告贾振民于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，贾振民向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许贾振民撤诉。案件受理费六千九百元，由贾振民负担。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十七日法官助理  段夏蕾法官助理  王 琛书 记 员  丁梓瑶
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2111号 申请执行人王立平。 被执行人王立合。 王立平申请执行王立合民间借贷纠纷一案，申请执行标的额80000元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下有房产且已查封。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月20日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈贵华
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1785号之一 原告：眉山市金阳建材有限责任公司，住所地：四川省眉山市东坡区白马镇万坡村。统一社会信用代码：91511402588379794E。 法定代表人：阳光怀，总经理。 委托诉讼代理人：徐毅飞，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：天津金河湾置业有限公司，住所地：天津市宝坻区经济开发区**钰华街**。统一社会信用代码：9112022468472712XQ。 法定代表人：王洪志。 被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住，住所地：北京市丰台区海鹰路**院**楼一社会信用代码：9111000063370987XW。 法定代表人：张万宾。 被告：四川西建兴城建材有限公司，住所地：四川省成都市双流区金桥镇金沙社区****。统一社会信用代码：91510122MA6CAG7L38。 法定代表人：糜佳昌。 被告：眉山中建西部建设有限公司，住，住所，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇工业区一社会信用代码511403MA64J74W1W。 法定代表人：糜佳昌。 被告：四川永利腾达建材有限公司，住，住所地：四川省成都市成华区建材路********一社会信用代码：91510108MA65NHL91A。 法定代表人：姜雪丽。 本院在审理原告眉山市金阳建材有限责任公司与被告天津金河湾置业有限公司、中建二局第三建筑工程有限公司、四川西建兴城建材有限公司、眉山中建西部建设有限公司、四川永利腾达建材有限公司票据追索权纠纷一案中，原告眉山市金阳建材有限责任公司于2020年10月13日向本院提出申请财产保全，本院依法采取了保全措施。之后，原告眉山市金阳建材有限责任公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告眉山市金阳建材有限责任公司提出撤诉申请的理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告眉山市金阳建材有限责任公司撤回起诉。 本案诉讼费1150.00元、保全费1070.00元，共计2220.00元，由原告眉山市金阳建材有限责任公司负担。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月九日 书记员  谢欢
揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1810号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：揭阳市揭**。法定代表人：陈志权，董事长。委托诉讼代理人：林宏军、郑岱伦，均系原告广东揭东农村商业银行股份有限公司职工。被告：叶准河，男，1961年11月15日出生，汉族，住揭阳市揭**。被告：叶准湖，男，1965年1月23日出生，汉族，住揭阳市揭**。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司（以下简称“揭东农商行”）诉被告叶准河、叶准湖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易公开开庭进行了审理。原告揭东农商行委托诉讼代理人郑岱伦到庭参加诉讼，被告叶准河、叶准湖经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告揭东农商行向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告叶准河立即付还原告借款本金9万元及相应利息（借款期限内按月利率6.6375‰计算，逾期按日利率3‱计算）；二、被告叶准湖应对被告叶准河上述债务承担连带清偿责任；三、本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告叶准河因借新还旧（种龙眼）需要，向原告申请借款。2002年8月23日，原告与被告叶准河和叶准湖签订了一份《保证担保借款合同》，约定借款金额12万元，期限至2003年8月22日止，按月收息，期到本息归还，借期内月利率为6.6375‰，逾期利率按日3‱计算，被告叶准湖为借款提供连带责任保证担保。借款到期后，被告叶准河没有按约履行还款义务，经多次催讨，被告叶准河于，，其余本息拖欠至今未还。被告叶准河和叶准湖均未作答辩。原告提交如下证据证明其诉讼主张：中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复[2006]703号文件复印件、粤银监复[2014]25号文件复印件、叶准河、叶准湖身份证复印件、《借款借据》、《保证担保借款合同》、催收通知书和催收通知单。被告叶准河和叶准湖经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，本院认定如下：内容真实合法，与本案具有关联性，予以确认为认定案件事实的依据。经审理查明，原揭东县农村信用合作社联合社营业部与被告叶准河和叶准湖于2002年8月23日签订了一份《保证担保借款合同》，约定原揭东县农村信用合作社联合社营业部贷款12万元给叶准河，借款期限自2002年8月23日至2003年8月22日，借期内月利率为6.6375‰，逾期利率按日3‱计算，按月收息，期到本息归还，被告叶准湖为借款提供连带责任保证担保。2002年8月23日，原揭东县农村信用合作社联合社营业部依约发放了贷款。2006年12月29日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复[2006]703号文件,原揭东县农村信用合作社联合社营业部的债权债务由新设立的揭东县农村信用合作联社承继。2014年1月17日，根据中国银监会广东监管局发布的粤银监复[2014]25号文件,原揭东县农村信用合作联社的债权债务由新设立的原告揭东农商行承继。原告陈述的被告叶准河归还本金情况属实，借款利息已还清至2003年8月22日。本院认为，本案属金融借款合同纠纷。一、原揭东县农村信用合作社联合社营业部与叶准河、叶准湖签订的《保证担保借款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。被告叶准河拖欠揭东农商行借款9万元，事实清楚，证据充分，予以认定。二、被告叶准河未按合同约定履行归还借款本金和支付利息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告揭东农商行要求被告叶准河按约定支付借款利息，合理合法，应予支持。三、保证人叶准湖承诺对叶准河上述债务承担连带保证责任，保证期间至2005年8月22日止（至借款到期后二年），原告未能提交证据证明其在保证期间内要求叶准湖承担担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告叶准湖的保证责任已予免除，原告要求被告叶准湖对借款承担连带清偿责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶准河应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金9万元及利息（自2003年8月23日起至还清之日止按日利率3‱计息，其中2003年8月23日至2008年12月19日按本金12万元计息，2008年12月20日至2009年12月31日按本金10万元计息，2010年1月1日起至还款之日按9万元计息）；二、驳回原告广东揭东农村商业银行股份有限公司对被告叶准湖的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2670元（按减半收取计），由被告叶准河负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  谢玉燕二〇二〇年十月二十六日书记员  陈君旭附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条严格履行与诚实信用当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4829号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学。委托诉讼代理人：于梦婷，河南君志合律师事务所律师。被告：李超亮，男，1982年2月22日生，汉族。被告：杨伟霞，女，1981年10月17日生，汉族。被告：李明军，男，1972年3月3日生，汉族。被告：李军红，女，1974年3月29日生，汉族。被告：杨伟涛，男，1982年12月10日生，汉族。被告：董小丽，女，1984年10月27日生，汉族。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）因与被告李超亮、杨伟霞、李明军、李军红、杨伟涛、董小丽金融借款合同纠纷一案，于2020年10月23日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托代理人于梦婷到庭参加诉讼，被告李超亮、杨伟霞、李明军、李军红、杨伟涛、董小丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2019年3月8日，原告与被告李超亮、杨伟霞签订《个人借款合同》，合同约定了借款数额及利率等。被告李明军、李军红、杨伟涛、董小丽自愿为上述借款提供连带责任保证。现借款已到期，经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判令：1、被告李超亮、杨伟霞偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（利息自2019年3月8日至2020年3月8日按月利率9.72‰计算；罚息自2020年3月9日至还清欠款之日止按月利率14.58‰计算；扣除被告已支付的利息22151.42元）；2、被告李明军、李军红、杨伟涛、董小丽对上述借款本金及利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由六被告承担。被告李超亮、杨伟霞、李明军、李军红、杨伟涛、董小丽均未作答辩。经审理查明：2019年3月8日，原告与被告李超亮、杨伟霞签订《个人借款合同》，合同约定被告李超亮、杨伟霞向原告借款30万元，借款用途为购不锈钢带，借款期限自2019年3月8日至2020年3月8日，借款月利率为9.72‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（即月利率14.58‰）等。同日，被告李明军、李军红、杨伟涛、董小丽共同与原告签订《保证合同》，均自愿为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。签订上述合同后，原告于当日即将借款30万元汇入被告李超亮的银行账户，被告李超亮向原告出具《借款借据》1张。到期后，被告李超亮仅支付利息22151.42元，未再给付其他款项。原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告李超亮拖欠原告借款本金30万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定原借款合同借款期间的借款利率（即月利率9.72‰）及逾期贷款罚息利率（即月利率14.58‰），原告据此要求被告李超亮支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告杨伟霞作为共同借款人，应对被告李超亮的该笔借款承担共同还款责任；被告李明军、李军红、杨伟涛、董小丽作为连带责任保证人，书面承诺对被告李超亮的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告李明军、李军红、杨伟涛、董小丽为被告李超亮的上述借款承担保证责任后，有权向被告李超亮追偿。被告李超亮、杨伟霞、李明军、李军红、杨伟涛、董小丽经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李超亮、杨伟霞于本判决生效之日起十日内共同偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（利息以借款本金30万元为基数、自2019年3月8日起按月利率9.72‰计算至2020年3月8日；罚息以借款本金30万元为基数、自2020年3月9日起按月利率14.58‰计算至还清之日止；以上利息扣除被告已支付的利息22151.42元）；二、被告李明军、李军红、杨伟涛、董小丽对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告李超亮追偿。本案受理费6421元，减半收取后为3211元，由被告李超亮、杨伟霞、李明军、李军红、杨伟涛、董小丽共同承担。如六被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年十一月三十日书记员  陈锦
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢945号之二十六被执行人：赵永壮，男，其他，1980年01月08日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵永壮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人赵永壮在辽宁省农村信用社联合社62×××72账户内存款人民币2359.00元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二〇年十一月二十三日书记员  李巍巍
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5629号原告：周琳，女，1995年1月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘涛，北京德恒律师事务所律师。被告：芦秀云，女，1981年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京淼阳科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖镇京加路**。法定代表人：芦秀云，经理。二被告共同委托诉讼代理人：葛建国，北京市茂源律师事务所律师。原告周琳诉被告芦秀云、北京淼阳科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周琳与其委托诉讼代理人刘涛和被告芦秀云、北京淼阳科技有限公司共同委托诉讼代理人葛建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周琳向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京淼阳科技有限公司向原告退还194280元；2.请求判令芦秀云对北京淼阳科技有限公司退款债务承担无限连带责任；3.请求芦秀云和北京淼阳科技有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月4日，原告在美发公司门店办理了服务年卡，服务期限自2020年4月4日起至2021年4月4日止。2020年4月12日至2020年5月5日，美发公司店内赵某伙同他人对原告进行欺诈，诱使原告向北京淼阳科技有限公司累计支付194280元。北京淼阳科技有限公司获取上述利益没有合法依据，应将取得的不当利益返还给原告。为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。北京淼阳科技有限公司、芦秀云辩称，请法院驳回原告的全部诉讼请求，原告所述的支付行为为办理美容服务年卡的费用，不是不当得利。原告享受美容服务项目后要求本案被告按照不当得利退款没有事实和法律依据。原告付款时能够了解到代收款的公司为淼阳公司，但是多次付款的行为可以显示原告不存在错误的将款项支付给淼阳公司，不属于不当得利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月4日，周琳在北京温婉丝美美容美发有限公司门店办理了服务年卡，年卡费用为19800元，周琳支付6040元，并与北京温婉丝美美容美发有限公司签订顾客服务协议，服务期限自2020年4月4日起至2021年4月4日止。2020年4月12日周琳通过支付宝花呗向北京淼阳科技有限公司扫码支付19200元，2020年4月18日周琳通过支付宝花呗向北京淼阳科技有限公司分两次支付4160元、5000元，2020年4月19日周琳通过支付宝花呗向北京淼阳科技有限公司分两次支付20000元、20000元，2020年4月19日，周琳通过招商银行信用卡向北京淼阳科技有限公司分四次支付5000元、5000元、5000元、10000元，2020年5月4日周琳通过微信零钱向北京淼阳科技有限公司支付5000元，2020年5月5日，周琳通过招商银行向北京淼阳科技有限公司分两次转账50000元、46000元。周琳共向北京淼阳科技有限公司支付194280元，周琳诉称北京淼阳科技有限公司获得上述利益没有合法依据，对于此笔款项北京淼阳科技有限公司表示收到。本院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，周琳与北京温婉丝美美容美发有限公司均称签订顾客服务协议后支付的款项由北京淼阳科技有限公司代为收取，周琳支付给北京淼阳科技有限公司的款项系为在北京温婉丝美美容美发有限公司的年卡升级，周琳多次支付的情形下也能了解实际的收款人系北京淼阳科技有限公司，因此周琳是不存在错误的情况下自愿将款项支付给北京淼阳科技有限公司，周琳起诉北京淼阳科技有限公司和芦秀云主张不当得利的情况下，对其全部诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回周琳的全部诉讼请求。案件受理费4186元，减半收取计2093元，由周琳负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18478号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16163号原告：北京海林节能科技股份有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北京国际信息产业基地发展路********。法定代表人：李海清，总经理。委托诉讼代理人：白亮，男，北京海林节能科技股份有限公司员工。被告：张鹏飞，男，1978年2月26日出生，汉族，住山西省绛县。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京海林节能科技股份有限公司（以下简称海林公司）与被告张鹏飞、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海林公司的委托诉讼代理人白亮，被告张鹏飞，被告保险公司的委托诉讼代理人闻馨庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海林公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告汽车维修定损期间产生的停车费6000元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月21日，张鹏飞驾驶中型客车与邵延明驾驶的小型汽车（属于海林公司所有）发生交通事故，导致邵延明驾驶的车辆失控与另外一辆车相撞，造成邵延明及车上人员陈国玺受伤，车辆损坏。该事故经认定张鹏飞承担全部责任。事故发生后，海林公司所有的车辆拖至4S店定损，最终认定车辆全损，原告支付定损期间的停车费6000元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告张鹏飞辩称，对事故责任认定认可，我没有给原告垫付过费用。当时我受伤了，我去看病，被认定为逃逸了。被告保险公司辩称，张鹏飞驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。对事故责任认定没有异议。张鹏飞在出险后逃逸，我公司在交强险和商业三者险范围内免赔，张鹏飞已经放弃了赔偿申请，该损失应该由张鹏飞自行承担。经审理查明：2019年12月21日19时50分，张鹏飞驾驶“福田”牌中型普通客车（车号：×××）,由东向西行驶至北京市昌平区定泗路东城看守所迤西100米处时，追撞由东向南邵延明驾驶的“大众”牌小型轿车（车号：×××，内乘陈国玺）尾部后，小型轿车失控其左前部与由西向东行驶冯景华驾驶的“凯雷德”牌小型越野客车（车号：×××，内乘张春萍）左前部相刮撞，造成三车损坏，张鹏飞、邵延明、陈国玺、冯景华、张春萍受伤，事故后张鹏飞弃车逃逸。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，张鹏飞为全部责任，邵延明、冯景华、陈国玺、张春萍为无责任。邵延明驾驶的车辆（车牌号为×××）实际所有人为海林公司。海林公司主张事故发生后其所有的车辆被拖至北京申银汽车服务有限公司进行定损，后该车辆由其所投保车损险的保险公司推定全损，在定损期间产生停车费6000元，并提交发票和维修公司的《情况说明》予以证明。发票显示名称为“劳务*修理费”，开票日期为2020年3月11日。《情况说明》为北京申银汽车服务有限公司出具，主要内容为，海林公司于2020年1月7日将车牌号为×××帕萨特事故一辆拖至我公司，并委托我公司对该车进行事故维修评估及停放保管，于2020年3月11日拖离我公司，该车在我公司共计停放63天，评估费用及停放保管费用共计6000元整，因我司为汽车维修企业，发票项目按维修费用开具。被告对海林公司的上述主张不认可，称车辆维修期间不应产生停车费，另外票据抬头是维修费，不符合法律规定。另查，张鹏飞驾驶的车辆（车牌号为×××）在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案审理过程中，被告保险公司辩称因张鹏飞有在事故发生后逃逸的行为，故其交强险和商业三者险均应免赔，且张鹏飞已经放弃了保险索赔，故相应损失应由张鹏飞自行承担责任。并向本院提交电子投保记录单、商业保险示范条款、张鹏飞放弃索赔的申请书、告知书等证据予以证明。商业保险示范条款第八条约定：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、电子投保记录单、商业保险示范条款等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本院审理查明的事实，张鹏飞负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故对于海林公司的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内承担责任，不足部分，由张鹏飞承担赔偿责任，被告保险公司在商业三者险的保险限额范围内按照张鹏飞的责任比例承担赔偿责任。因张鹏飞在事故发生后有逃逸的行为，根据商业保险示范条款的约定，被告保险公司对于交通事故肇事逃逸这一情形的免赔已经尽到了法定的提示义务，故被告保险公司辩称商业三者险予以免赔，合法有据，本院予以支持。被告保险公司同时辩称交强险应予免赔，于法无据，本院不予支持。海林公司主张的停车费，系海林公司因交通事故实际支出的合理费用，本院对其主张予以支持。被告的辩解意见，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付北京海林节能科技股份有限公司2000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、张鹏飞支付北京海林节能科技股份有限公司4000元，于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张鹏飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13997号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王宁，女，1970年4月1日出生，汉族，户籍所在地河南省郑州市中原区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王宁保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。王宁经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款25906元、保费1593．75元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月13日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月23日，王宁因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定王宁应每月支付保费437．5元。基于上述保险，王宁与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为25000元，并于2018年11月23日取得贷款。后因王宁未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月13日进行了代偿。保险公司多次向王宁催要未果，故提起本案诉讼。王宁未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月23日，王宁（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为25000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，王宁向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向王宁出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为王宁，个人借款保证保险金额为30000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。王宁每月交纳保费437．5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王宁对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王宁未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月13日代王宁偿还信托公司贷款本息25906元。2019年3月13日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王宁追偿的全部权益转让给保险公司。王宁亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1593．75元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王宁经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王宁为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王宁之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王宁与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王宁发放贷款。王宁应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王宁未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代王宁偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王宁进行追偿。截止保险公司代偿之日，王宁尚欠保险公司保费1593．75元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求王宁给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王宁于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计27499．75元及违约金（以27499．75元为基数，自2019年3月13日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元，由阳光财产保险股份有限公司负担59元（已交纳）;由王宁负担244元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由王宁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13783号原告：北京奥顺通物流发展有限公司，住所地北京市顺义区空港物流基地物流园八街****B2-222，统一社会信用代码91110113671710150U。法定代表人：赵想云，总经理。委托诉讼代理人：李凤平，男，1962年1月11日出生，汉族，北京奥顺通物流发展有限公司员工。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1971年12月25日出生，汉族，北京奥顺通物流发展有限公司员工。被告：圆通速递（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101135674020435。法定代表人：吴益林，总经理。被告：杭州杰伦货运有限公司，住所地桐庐县桐庐经济开发区凤川大道**，统一社会信用代码91330122593085694W。法定代表人：马小龙，执行董事。被告：圆通速递有限公司，住，住所地上海市青浦区华新镇华徐公路****一社会信用代码91310118631743767Y。法定代表人：喻会蛟，董事长。三被告之共同委托诉讼代理人：段小刚，北京如日律师事务所律师。原告北京奥顺通物流发展有限公司与被告圆通速递（北京）有限公司、杭州杰伦货运有限公司、圆通速递有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，后原告北京奥顺通物流发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京奥顺通物流发展有限公司申请撤回对被告圆通速递（北京）有限公司、杭州杰伦货运有限公司、圆通速递有限公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京奥顺通物流发展有限公司撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵 菲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34453号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：谢南，女，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘晴，男，1981年8月24日出生，汉族，住陕西省咸阳市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢南到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年3月20日的本金48917.2元、罚息244.4元、违约金1260.14元、催款函费200元；2、判令被告支付自2020年3月21日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息之和为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算）；3、判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年8月31日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额141000元，贷款期限36个月，每期还款第1期至第24期，4304.14元；第25期至第35期，3141.71元；第36期，3141.83元；基本月利率0.7575％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月20日，被告尚欠本金48917.2元、罚息244.4元、违约金1260.14元、催款函费200元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘晴于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金48917.2元、罚息244.4元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘晴于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1260.14元、催款函费200元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘晴所有的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告刘晴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年十一月二十七日书记员  何 方
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70081号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《情路越爱越痛》《风过雨无停》《痴情的憨人》《思念的歌》《青春的梦》《无惜代价》《相思签》《交代》《最爱》《伴你一生一世》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《情路越爱越痛》《风过雨无停》《痴情的憨人》《思念的歌》《青春的梦》《无惜代价》《相思签》《交代》《最爱》《伴你一生一世》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20202号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：范书国，男，1956年12月10日出生，汉族，退休工人，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告范书国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月14日立案。原告北京北燃热力有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京北燃热力有限公司撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54159号原告：李某，女，1990年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某，男，1989年6月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。原告李某（以下简称原告）与被告徐某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告于2019年9月23日签署的《还款协议书》解除；2、请求判令被告偿还原告借款17600元。事实和理由：2018年7月25日，被告为偿还信用卡透支款向原告借款25000元，承诺2018年7月26日可归还。基于对被告的信任，未出具借条，原告通过银行转账的方式将借款汇给了被告。被告已归还7000元，剩余18000元未归还。因被告无法一次性归还借款，原告同意分期还款，双方签订分期还款协议。被告支付400元后不再履行协议，以各种理由拖延，拒不归还借款。原告为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年7月25日，被告向原告借款25000元用于归还信用卡，称第二天就能归还，原告当日通过银行转账向被告汇款25000元。原告称借款次日被告归还5000元，又过了几个月归还了2000元。2019年9月23日，原、被告签署《还款协议书》，内确认被告尚欠原告18000元，双方达成协议分期还款，被告每月还款1000元，还款期自2019年10月1日起至2021年3月31日止，另约定若被告没有按期偿还每月约定还款额，超过10日的，原告有权解除协议，要求被告一次性还清全部欠款。原告称，《还款协议书》签署至今，被告仅还款一次400元，并无其它还款。上述事实，有原告提供的转账凭证、《还款协议书》、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求解除《还款协议书》、被告归还借款于法有据，本院予以支持。《还款协议书》解除时间，本院认定为本案诉状送达被告之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李某与被告徐某于2019年9月23日签署的《还款协议书》于2020年11月7日解除；二、被告徐某于本判决生效后七日内向原告李某偿还借款一万七千六百元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告徐某负担（原告李某已垫付，被告徐某于本判决生效后七日内给付原告李某）。公告费560元，由被告徐某负担（原告李某已垫付，被告徐某于本判决生效后七日内给付原告李某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十六日书记员 徐琳琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初16153号原告：焦阳，男，1980年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付鸿帅，男，1987年8月20日出生，汉族，身份证住址北京市丰台区长辛店西峰寺****。原告焦阳与被告付鸿帅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦阳通过电子诉讼平台参加诉讼，被告付鸿帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金16000元；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告于2018年通过朋友结识，同年4月5日被告向原告借款16000元，用于偿还借款，约定一个月归还，但被告一直未偿还，故诉至法院。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，被告付鸿帅出具《借条》和《收条》各一张，《借条》主要内容为：“今借款人：付鸿帅因资金周转向出借人空白借款人民币现金（大写）捌仟元，小写：8000定于年月日之前归还，利息按银行同期利率标准的四倍计算。借款人（签字）：付鸿帅，日期：2018.4.30。身份证号略，联系地址：略，资金用途：个人周转”。其他内容略。签字确认：付鸿帅。《收条》的主要内容为：今收到出借人空白人民币现金（大写）捌仟元，小写8000。收款人签字：付鸿帅，身份证号码和联系电话略，收款日期：2018.4.30。2018年5月1日，被告付鸿帅出具《借条》和《收条》各一张，《借条》主要内容为：“今借款人：付鸿帅因资金周转向出借人空白借款人民币现金（大写）捌仟元，小写：8000定于年月日之前归还，利息按银行同期利率标准的四倍计算。借款人（签字）：付鸿帅，日期：2018.5.1。身份证号略，联系地址：略，资金用途：个人周转”。其他内容略。签字确认：付鸿帅。《收条》的主要内容为：今收到出借人空白人民币现金（大写）捌仟元，小写8000。收款人签字：付鸿帅，身份证号码和联系电话略，收款日期：2018.5.1。2018年5月1日，焦阳通过微信向放飞梦想微信号转账6000元。庭审中，原告称2018年4月25号左右，被告电话联系原告想借钱，双方约在建外soho麦当劳里，借条是被告提供的稿，被告自己签名捺印，落款日期2018年4月30日。原告通过微信给被告的债权人（微信号放飞梦想）转账6000元，给付被告现金2000元。第二天，被告称意向借款20000元，但因原告资金紧张，原告通过向朋友借钱出借给被告8000元，原告在建外soho向被告交付了现金8000元，被告在建外soho麦当劳里写的第二张借条，落款日期为2018年5月1日。以上事实有原告提供的借条、收条、微信转账记录等证据予以佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告付鸿帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，焦阳诉称付鸿帅向其借款16000元后至今未偿还，焦阳为证明其诉称的事实所提交的证据符合证据的形式要件，付鸿帅未到庭参加诉讼，未提出反驳意见及相应证据，本院对焦阳提交的证据及诉称的事实予以采信，故焦阳要求付鸿帅偿还借款本金16000元的诉讼请求，本院予以支持。付鸿帅经公告传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：付鸿帅于本判决生效之日起七日内向焦阳偿还借款本金16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元及公告费560元，由被告付鸿帅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月十日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
安徽省蒙城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1622民初5852号原告：张殿民，男，1964年7月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告：张殿林，男，1972年4月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。二原告共同委托诉讼代理人：凡广连，安徽京奇律师事务所律师。被告：蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂，统一社会信用代码：91341622689777935C，经营场所：安徽省亳州市蒙城县小涧镇吴圩村。个人独资投资人：徐学峰,该加工厂负责人。被告：徐学峰，男，1978年5月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。被告：张淑兰，女，1979年12月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原告张殿民、张殿林与被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂（以下简称塑料加工厂）、徐学峰、张淑兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张殿民、张殿林及其委托诉讼代理人凡广连到庭参加诉讼，被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告张殿民、张殿林向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令三被告偿还张殿民借款100000元、偿还张殿林借款40000元（合计140000元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生产经营需要资金为由，分别于2012年6月5日向原告张殿民借款40000元、于2012年6月17日向原告张殿民借款10000元、于2013年2月25日向原告张殿民借款20000元、于2013年3月2日向原告张殿民借款10000元、于2013年7月6日向原告张殿民借款20000元，共计10万元；被告分别于2012年10月向张殿林借款10000元、于2013年1月29日向张殿林借款20000元、于2013年2月9日向原告而借款10000元，共计40000元。后经两原告多次催要，二被告均以各种借口推辞不还。案涉借款发生在被告二与被告三夫妻关系存续期间，被告三应当对该借款承担共同还款责任。现为维护原告的合法权益，特诉至贵院。被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰未答辩及举证。本院经审理认定事实如下：2012年6月5日，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿民借款40000元，2012年6月17日，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿民借款10000元，2013年2月25日，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿民借款20000元，2013年3月2日，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿民借款10000元，2013年7月6日，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿民借款20000元；2012年秋季，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿林借款10000元，2013年1年29日，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿林借款20000元，2012年2月9日，被告徐学锋、塑料加工厂向张殿林借款10000元。被告徐学锋、塑料加工厂给两原告分别出具借据8张。另查明，被告徐学锋与被告张淑兰于2015年10月8日在蒙城县民政局办理离婚登记手续，离婚前张淑兰一直参与塑料加工厂的管理和经营。原告依法向法庭提交了身份证复印件、借款借据8张、被告的户籍信息、企业信息查询信息、离婚登记审查处理表等证据，本院予以认定并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告塑料加工厂、徐学峰向张殿民借款100000元，并出具了借条5张，被告塑料加工厂、徐学峰向张殿林借款40000元，并出具了借条3张，借款事实清楚，依法应当偿还。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。上述款项因系被告张淑兰与徐学峰夫妻关系存续期间发生的债务，且张淑兰在与徐学峰离婚前一直参与塑料加工厂的经营和管理，上述债务系夫妻共同债务。因此，原告张殿民要求被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰偿还借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告张殿林要求被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰偿还借款本金40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告塑料加工厂、徐学峰、张淑兰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂、徐学峰、张淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告张殿民借款100000元；二、被告蒙城县小涧镇学峰塑料加工厂、徐学峰、张淑兰于本判决生效之日起十日内偿还原告张殿林借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  胡连宝人民陪审员  王 永人民陪审员  付 超二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张曦曦附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决的，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区霍城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4023民初1908号原告：罗继生，男，1972年8月29日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县。委托诉讼代理人：严华荣，霍城县立信法律服务所法律工作者。被告：谢云贵，男，1963年12月27日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张世忠，新疆立业律师事务所律师。原告罗继生与被告谢云贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗继生及其委托诉讼代理人严华荣、被告谢云贵的委托诉讼代理人张世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗继生向本院提出诉讼请求：判令被告偿还180,000元借款并按月利率20‰承担利息至还款之日。事实和理由：2016年4月5日，因被告承建的清水河镇物流园工程需要周转资金，向原告借款180,000元，被告承诺三个月还款，并出具借条一张。事后被告并未按约定履行，经原告多次催要，被告一直以种种理由推延，至今分文未付，无奈诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。谢云贵辩称，借款属实，但双方因没有约定利息，依据法律规定不应承担利息。本案借款日期应以2019年12月4日为准。罗继生就其诉称的事实提供以下证据：1．借条一份，拟证明被告于2016年4月5日向原告借款180,000元的事实。谢云贵就其辩称的事实未提供证据。经过开庭举证、质证，本院对原告提供的证据认定如下：对原告提供的证据1，因被告没有异议，予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，谢云贵向罗继生出具借条一份，载明“今借到罗继生人民币180,000元（壹拾捌万元整）用于周转库工程”。2019年12月4日，谢云贵又在该借条上签字，对该债务进行了确认。借款至今分文未付。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案谢云贵对向罗继生借款180,000元没有异议，本院予以确认，现罗继生请求谢云贵偿还该借款，有事实和法律依据，予以支持。关于利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案借条中没有约定利息也未约定还款时间，故罗继生请求谢云贵支付利息，缺少法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢云贵于本判决生效后十日内向原告罗继生偿还借款180,000元。二、驳回原告罗继生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由被告谢云贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审判员 马 丽二〇二〇年十一月十二日书记员 董天亮
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11051号原告：北京依奴服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南街三村向阳路西三条**。法定代表人：郭从坤，总经理。委托代理人：陈亮，北京中朗律师事务所律师。被告：丁胜伟，男，1975年9月6日出生，汉族，职业不详，户籍地江苏省常熟市。原告北京依奴服装服饰有限公司（以下简称依奴公司）与被告丁胜伟合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依奴公司的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。被告丁胜伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告依奴公司向本院提出诉讼请求：1.判令丁胜伟支付货款348077元；2.判令丁胜伟支付违约金104423元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月24日，原告与被告签订《北京依奴服装服饰有限公司购销合同》，合同约定被告自原告处购买羽绒服，期限自2018年11月25日至2019年5月1日，合同还约定了付款方式、质量保证等条款。截止到2019年1月12日，被告与原告签署《债权债务清账协议》，被告认可欠原告货款348077元，并承诺于2019年3月30日前一次性支付。但被告未按《债权债务清账协议》履行付款义务，至今未支付货款。被告丁胜伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2018年11月24日，依奴公司与丁胜伟签订《北京依奴服装服饰有限公司购销合同》，载明：依奴公司授权丁胜伟在山西省授权区域内代理米思菲菲品牌羽绒服。在双方确认定单后的七个工作日内，丁胜伟应将首次定单订货额的30%汇入依奴公司指定账户，交货时将订货额的70%汇入依奴公司指定账户。丁胜伟须在2019年4月30日之前完成全年回款。本合同期限为2018年11月25日至2019年5月1日。2019年1月10日，依奴公司与丁胜伟签订《债权债务清账协议》，载明：2018年10月8日，丁胜伟共欠依奴公司销售货款348077元，上述货款乙方均已收到且验收，无任何质量问题。现经双方协商一致，丁胜伟于2019年3月30日之前一次性支付依奴公司货款348077元。货款付清后双方无任何经济纠纷。如丁胜伟未能按约定期限还款，依奴公司有权按日3%向丁胜伟主张违约金。庭审中，依奴公司称上述《债权债务清账协议》签订后，丁胜伟至今未向依奴公司支付任何款项。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告丁胜伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。涉案《北京依奴服装服饰有限公司购销合同》及《债权债务清账协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。对于依奴公司所主张的欠款348077元，证据充分，本院予以确认。丁胜伟承诺2019年3月30日之前一次性付清348077元，并约定“如丁胜伟未能按约定期限还款，依奴公司有权按日3%向丁胜伟主张违约金”，现依奴公司主动将违约金调整至104423元，符合相关规定及双方约定，本院亦予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、丁胜伟于本判决生效之日起七日内支付北京依奴服装服饰有限公司欠款348077元；二、丁胜伟于本判决生效之日起七日内支付北京依奴服装服饰有限公司违约金104423元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4044元、公告费260元及判决书公告费（以实际票据金额为准），由丁胜伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11651号原告：嘉宝莉化工集团股份有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇金溪工业区。法定代表人：仇东平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨帆，北京厚坤律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨璐，北京厚坤律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：邢妍，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第152864号《关于第35686093号“NOOK”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月8日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年9月27日。被告以原告申请注册的第35686093号“NOOK”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能、用途、消费群体等方面存在较大区别，不属于类似商品；二、诉争商标与引证商标一、二在构成要素、构成文字、发音念读、细节设计及外观效果等方面存在差异，不构成近似商标；三、原告在涂料等领域具有极高知名度和影响力，诉争商标经原告使用已经与原告建立了一一对应关系，不会引起混淆和误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定，并由被告负担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35686093。3.申请日期：2019年1月2日。4.标识：5.指定使用商品（第2类，类似群0205）：油漆；涂料（油漆）等。二、引证商标一1.注册人：NOK株式会社。2.注册号：8410129。3.申请日期：2010年6月22日。4.注册公告日期：2011年10月21日。5.专用权有效期至：2021年10月20日。6.标识：7.核定使用商品（第17类，类似群1701-1708）：密封物；防水隔热粉等。三、引证商标二1.注册人：上海柯井卫浴设备有限公司。2.注册号：9967469。3.申请日期：2011年9月15日。4.注册公告日期：2013年5月7日。5.专用权有效期至：2023年5月6日。6.标识：7.核定使用商品（第19类，类似群1902；1904；1906-1907；1909-1912）：非金属砖瓦；涂层（建筑材料）等。四、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、“NOOK”系列商标设计合同、发票、设计成果，“NOOK”系列商标产品在展会、微博等渠道的宣传证明、产品实物图、“NOOK”系列商标产品在天猫等平台的销售页面、产品销售凭证等，用以证明“NOOK”系列商标的实际使用情况；2、原告的介绍资料及产品体系介绍，用以证明原告知名度极高，“NOOK”系列商标具有丰富内涵，由原告独立设计。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标为英文文字商标“NOOK”。引证商标一由字母组合“nok”及图形组合而成。引证商标二由字母组合“KON”、英文“INTERNATIONAL”及图形组合而成，其中字母组合“KON”在该商标中所占比例较大，为该商标显著识别部分之一。诉争商标与引证商标一、二相比对，显著识别文字部分在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“油漆；防水粉（涂料）”等商品，与引证商标一核定使用的“防水隔热粉”商品，引证商标二核定使用的“涂层（建筑材料）”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张其在涂料等领域具有极高知名度和影响力，诉争商标经原告使用已经与原告建立了一一对应关系，不会引起混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一、二权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告嘉宝莉化工集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告嘉宝莉化工集团股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋