贵州省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔行终1115号上诉人（原审原告）岑巩县思旸镇桐木村四方井组。负责人杨光富,组长。上诉人（原审原告）岑巩县思旸镇桐木村长冲组。负责人侯胜超，组长。上述二上诉人共同委托代理人姜才林，贵州财团律师事务所律师。被上诉人（原审被告）岑巩县人民政府。法定代表人吴昌盛，县长。委托代理人邱本忠，岑巩县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。法定代表人罗强，州长。委托代理人杨秀成。原审第三人岑巩县思旸镇双龙村马桑坪（鲁溪）一组。负责人杨昌建，组长。原审第三人岑巩县思旸镇双龙村马桑坪（鲁溪）二组。负责人杨春华，组长。上述二原审第三人共同委托代理人周重荣。上诉人岑巩县思旸镇桐木村四方井组、长冲组（以下简称四方井组、长冲组）因与被上诉人岑巩县人民政府（以下简称岑巩县政府）、黔东南苗族侗族自治州人民政府（以下简称黔东南州政府）及原审第三人岑巩县思旸镇双龙村马桑坪（鲁溪）一组、二组（以下简称马桑坪一、二组）林业行政处理及行政复议一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2020)黔26行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，四方井组、长冲组与马桑坪一、二组争议的“庙边（坉细坡）”林地，面积为61.5亩，其四至界线为东抵亚坝土、南抵坉细坳、西抵双龙村山界、北抵仙鹅抱蛋。岑巩县政府对双方的争议进行调处，在调处的过程中，四方井组、长冲组提供村民杨光芝1955年的《土地房产所有证》、1955年的《土地房产所有权临时执照》所登记的“坉细背后”荒山，主张享有争议林地的所有权。马桑坪一、二组提供1983年8月1日的岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》所登记的“庙边”林地，主张享有争议林地的所有权。岑巩县政府于2016年5月30日作出岑府发〔2016〕15号处理决定，以马桑坪一、二组提供1983年8月1日的岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》所登记的“庙边”林地，将争议林地所有权及使用权确定归马桑坪村民组集体享有。四方井组、长冲组不服，向黔东南州政府申请复议。黔东南州政府于2016年9月1日作出黔东南府复议字〔2016〕84号复议决定，维持岑巩县政府作出的岑府发〔2016〕15号处理决定。四方井组、长冲组仍不服，向一审法院提起行政诉讼，该院于2017年1月11日作出（2016）黔26行初318号行政判决，驳回四方井组、长冲组的诉讼请求。四方井组、长冲组不服，提起上诉。贵州省高级人民法院于2017年12月18日作出(2017)黔行终894号行政判决，撤销岑巩县政府作出的岑府发〔2016〕15号处理决定和黔东南州政府作出的黔东南府复议字〔2016〕84号复议决定，责令岑巩县政府重新作出处理决定。岑巩县政府重新对争议林地进行处理，于2018年10月30日组织争议各方对争议林地进行勘查，并制作了《思旸镇双龙村马桑坪一、二村民组与桐木村长冲、四方井村民组“庙边（坉细坡）”山林权属争议范围图》。岑巩县政府于2019年7月30日重新作出岑府发〔2019〕17号处理决定（以下简称17号处理决定），认为四方井组、长冲组提供村民杨光芝1955年的《土地房产所有证》记载的林地及四抵范围均与争议林地无任何关联；提供1955年的《土地房产所有权临时执照》所登记的“坉细背后”为荒山，其四至范围的标注过于简单且模糊，不能准确确定其四至范围。马桑坪一、二组提供1983年8月1日的岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》所登记的“庙边”林地四至范围，涵盖争议林地，仍以马桑坪一、二组提供的该证和档案表，将争议林地所有权及使用权确定归马桑坪村民组集体享有。四方井组、长冲组不服，向黔东南州政府申请复议。黔东南州政府于2019年11月18日作出黔东南府复议字〔2019〕100号复议决定（以下简称100号复议决定），维持岑巩县政府作出的17号处理决定。四方井组、长冲组仍不服，又再次向一审法院提起行政诉讼，请求：撤销岑巩县政府作出的17号处理决定和黔东南州政府作出的100号复议决定，判决岑巩县政府重新作出处理决定。一审法院认为，按照《贵州省林地管理条例》第二十条第一项的规定，争议各方只有一方持有有效证据，争议林地应当明确给持有有效证据的一方。四方井组、长冲组提供村民杨光芝1955年《土地房产所有证》所登记的土地均不是争议林地，与争议林地无关联；提供1955年《土地房产所有权临时执照》记载的“坉细背后”为荒山，其四至范围为东杨、南杨、西侯、北杨，不能确定其四至范围的具体位置。因此，四方井组、长冲组不能提供有效的证据，证明其依法享有争议林地的权属。马桑坪一、二组提供1983年8月1日的岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》，所登记“庙边”林地四至范围中的“坉细坳、仙鹅抱蛋”已在争议林地范围内，是处理本案争议林地合法有效的权属依据。在四方井组、长冲组提供的证据不能确定其享有争议林地所有权的情况下，岑巩县政府以马桑坪一、二组提供的该山林所有证和档案表所登记的“庙边”林地，作出17号处理决定，将争议林地权属确定归马桑坪村民组集体享有，符合法律、法规的规定。黔东南州政府作出行政复议决定，维持岑巩县政府作出的17号处理决定正确。四方井组、长冲组提出的诉讼理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回四方井组、长冲组的诉讼请求。案件受理费50元，由四方井组、长冲组负担。一审宣判后，四方井组、长冲组不服，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决;2.撤销17号处理决定；3.撤销100号复议决定;4.判决岑巩县政府重新作出处理决定。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.原审第三人持有的岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》并不包含争议林地。2.被上诉人岑巩县政府在指界时仅组织原审第三人单方对案涉其持有的上述证件进行指界，上诉人并未参与指界，程序违法。并且，指界时未制作勘查、指界笔录，未记载当事人对界限指界的文字记录，不能真实反映指界的情况。因此，该指界图违法，不能作为认定本案的证据。3.岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》所登记的“庙边”林地面积仅30亩，而案涉处理决定确定的争议地为61.5亩，超过登记面积，一审法院认定争议地包含在原审第三人“庙边”林地中不符合事实。4.根据案涉17号处理决定，“庙边（坉细坡）”西抵双龙村山界，据此，从双龙村山界往东应为桐木村山林即土地，故案涉“坉细坡”山林不可能为原审第三人所有。二、上诉人持有的1955年《土地房产所有权临时执照》结合一审提交的营林付款单可以作为本案定案依据，一审判决未采信该证据属于适用法律错误。三、被上诉人作出的17号处理决定和100号复议决定认定事实不清、证据不足，且根据同一事实和理由作出基本相同的行政行为，应予撤销，并责令重作。被上诉人黔东南州政府二审答辩请求：驳回上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、该府作出的100号复议决定程序合法。上诉人不服岑巩县政府作出的17号处理决定，向该府申请行政复议，该府依法予以受理,并下发行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、第三人参加行政复议通知书。岑巩县政府收到提出行政复议答复通知书后，按时提交了作出具体行政行为的证据、依据、有关材料和行政复议答复书。经审查，该府依法作出行政复议决定，并送达当事人，程序合法。二、岑巩县政府作出的17号处理决定符合法律法规规定。本案中，原审第三人主张争议地权属提供的主要证据1983年8月1日岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》和岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表，国有、飞播和集体山林所有证（一）》内容真实，形式合法，其记载的庙边林地四抵界线，涵盖了整个本案争议地，是处理本案争议地合法有效的权属依据。而上诉人主张争议地权属提供的主要证据《土地房产所有权临时执照》(岑一桐字第二三九号)以及《土地房产所有证》（岑一桐字第二零九号）不能作为确定本案争议地权属的依据。因此，岑巩县政府作出将争议地划归原审第三人所有和管理使用的处理决定，符合《贵州省林地管理条例》第二十条第一项之规定。被上诉人岑巩县政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人马桑坪一、二组二审陈述称：马桑坪一、二组持有的岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》是本案唯一合法有效的权属证据，上诉人无任何有效证据对争议地主张权利。上诉人自制的现场图不符合客观事实，也与岑巩县政府的现场勘界不符，不能作为证据使用。一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为17号处理决定和100号复议决定是否合法。《中华人民共和国森林法》（2009修改）第十七条第一款规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。根据上述规定，岑巩县政府具有作出17号处理决定的职权，黔东南州政府具有作出100号复议决定的职权。《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条规定，县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。尚未取得林权证的，下列证据作为处理林权争议的依据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地证；（二）土地改革时期，《中华人民共和国土地改革法》规定不发证的林木、林地的土地清册；（三）当事人之间依法达成的林权争议处理协议、赠送凭证及附图；（四）人民政府作出的林权争议处理决定；（五）对同一起林权争议有数次处理协议或者决定的，以上一级人民政府作出的最终决定或者所在地人民政府作出的最后一次决定为依据；（六）人民法院作出的裁定、判决。本案中，对于案涉争议林地“庙边（坉细坡）”，四方井组、长冲组提供的1955年《土地房产所有证》上没有登记争议林地，与争议林地无关联；提供的1955年《土地房产所有权临时执照》，不属于上述规章规定的处理林权争议的依据，且其登记的“坉细背后”是荒山，四至界限模糊，不能确定四至范围，不能作为其享有争议地的权属依据。马桑坪一、二组提供的岑林权字第43号《岑巩县山林所有证》、岑林权字第8号《岑巩县林业“三定”三证档案表-国有、飞播和集体山林所有证（一）》，两证登记的“庙边”林地相互印证，且经现场勘界，其四至范围已涵盖争议林地，是处理本案争议林地合法有效的权属依据。根据《贵州省林地管理条例》第二十条第一项“争议各方只有一方持有有效证据的，争议的林地应当明确给持有有效证据的一方”之规定，岑巩县政府作出17号处理决定将争议林地确权给原审第三人并无不当。黔东南州政府受理四方井组、长冲组提出的复议申请后，向岑巩县政府作出提出行政复议答复和举证通知书，书面通知第三人参加复议，在法定期限内作出100号复议决定，并送达各方当事人，程序合法。综上，17号处理决定和100号复议决定认定事实清楚、程序合法。上诉人四方井组、长冲组的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人岑巩县思旸镇桐木村四方井组、长冲组负担。本判决为终审判决。审判长 孟 婷审判员 陈显杰审判员 柏龙金二〇二〇年十一月二十日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可