河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初137号原告张龚洲，男，汉族，1969年2月6日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人申文娟，河南百泉律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，所在地：新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。委托诉讼代理人苗子新，该局工作人员。委托诉讼代理人徐嘉，河南联盟律师事务所律师。第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司，所在地：新乡市金穗大道与新二街交叉口迎宾大厦一期公园国际1522室。法定代表人苏邈，总经理。委托诉讼代理人黄继恩、董格，公司工作人员。原告张龚洲不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的劳动社会保障工伤行政确认一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2020年7月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司与本案被诉行政行为存在法律上的利害关系，故依法通知其为第三人参加诉讼，并于2020年7月23日向其送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告张龚洲的委托诉讼代理人申文娟，被告新乡市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人苗子新、徐嘉，第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司委托诉讼代理人黄继恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告新乡市人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出豫（新）人社工伤不认字【2019】006-1号《河南省不予认定工伤决定书》，认为河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司派遣至天博电子信息科技有限公司的员工张云鹏，因工作需要被派到江苏苏州项目部，于2018年10月18日下午7点左右被发现在所住小区翰林缘24幢楼下坠楼死亡，张云鹏并非在工作岗位，也并非履行工作职责，故认定张云鹏受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定或者视同工伤的情形，作出本诉《不予认定工伤决定书》。原告张龚洲不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销本诉《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出认定张云鹏为工伤的行政行为。原告张龚洲诉称，张云鹏被第三人派遣到天博电子信息科技有限公司工作，2018年10月17日，天博电子信息科技有限公司派张云鹏到苏州项目部工作，张云鹏在公司指定的房间工作期间坠楼死亡。第三人向被告申请工伤认定，被告作出豫（新）人社工伤不认字【2019】006号《不予认定工伤决定书》，原告不服，向辉县市人民法院提起行政诉讼，辉县市人民法院作出（2019）豫0782行初121号《行政判决书》，撤销被告作出的【2019】006号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为，被告重新作出本诉不予认定工伤决定，原告认为被告作出本诉不予认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误，程序不当，请求法院依法撤销。原告向本院提交了以下证据：1、豫（新）人社工伤不认字【2019】006-1号《河南省不予认定工伤决定书》复印件一份、户口本复印件三份、（2019）豫0782行初121号行政判决书复印件一份；证明2020年1月22日被告向原告作出不予认定工伤决定书的事实，原告具备本案诉讼主体资格。2、苏州市公安局的接处警工作登记表复印件一份；3、苏州市公安局询问刘崇实、张龚洲、程粉萍、孙某、乔琳杰、勾某、吴晋佳、葛少雨、张凡笔录复印件10份；证据2、证据3证明2018年10月18日18时左右张云鹏被发现在翰林缘24幢楼楼下坠亡，张云鹏当天勘查结束回到宿舍后准备材料，准备去开会，因张云鹏与孙某等人的工作场所不固定，他们在宿舍整理材料、开展工作，其宿舍也是其工作场所之一，事故发生在其工作场所，工作时间内，其意外坠亡应当认定为工伤。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，2018年11月30日，第三人向被告提出工伤认定申请，要求对其职工张云鹏坠楼死亡的情形认定为工伤。经审查，被告当日受理后依法对相关人员进行了调查，经综合审查分析全部证据材料，认为张云鹏死亡的情形不属于工伤，于2019年1月25日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006号《河南省不予认定工伤决定书》，并依法送达给第三人和原告。后该决定书被辉县市人民法院（2019）豫0782行初121号《行政判决书》撤销，责令被告重新作出行政行为。被告重新审查证据材料，查明以下事实：河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司派遣至天博电子信息科技有限公司的员工张云鹏，因工作需要被派到江苏苏州项目部，于2018年10月18日下午7点左右被发现在所住小区翰林缘24幢楼楼下坠楼死亡，张云鹏同志并非在工作岗位，也并非履行工作职责。故被告认为张云鹏发生事故不符合《工伤保险条例》第十四条、十五规定的应当认定或者视同为工伤的情形，于2020年1月22日作出本诉《不予认定工伤决定书》，并依法送达原告和第三人。综上被告作出本诉不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，原告的诉讼请求没有依据，应予驳回。被告向本院提交证据、依据如下：第一组职权来源法律依据:1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项；证明被告具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的行政职权。第二组程序方面法律依据和证据：法律依据：1、《工伤保险条例》第十七条、十八条、二十条；2、《工伤认定办法》第四条、第六条至第九条、第十八条、第十九条、第二十二条；证据：1、工伤认定申请表复印件一份，证明第三人在法定期限内向被告提出工伤认定申请；2、营业执照复印件一份和张云鹏身份证复印件一份，证明用人单位和职工的主体资格及身份信息；3、户口本复印件一份，证明原告张龚洲与职工张云鹏系父子关系，被告向原告送达相关文书，符合法律规定；4、《工伤认定申请受理决定书》复印件一份，证明第三人提交的申请材料符合受理条件，被告书面受理其申请；5、《河南省工伤认定调查笔录》复印件三份，证明被告依法对本案相关人员进行调查；6、豫（新）人社工伤不认字[2019]006号《河南省不予认定工伤决定书》复印件一份及EMS邮寄回执单复印件两份，证明被告曾于2019年1月25日作出《不予认定工伤决定书》送达给原告和第三人；7、（2019）豫0782行初121号《行政判决书》复印件一份，证明被告作出的前述《不予认定工伤决定书》被生效判决书撤销，要求被告重新作出行政行为；8、豫（新）人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》、《送达回证》、EMS邮寄回执单、《介绍信》复印件各一份，证明前述判决生效后，被告重新作出行政行为并依法送达给原告和第三人；以上依据证据综合证明，被告作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》程序符合法律规定。第三组事实方面法律依据和证据：法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条；证据：1、《派遣员工劳动合同书》复印件一份；2、天博电子信息科技有限公司《事故情况介绍》复印件一份；3、河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司《事故情况介绍》复印件一份；4、《工伤事故申请公示情况反馈表》及公示照片复印件各一份；5、《火化尸体通知书》复印件一份；6、《非正常死亡证明》复印件一份；7、《证人证言》复印件两份及证人勾某、孙某身份证复印件各一份；8、《河南省工伤认定调查笔录》复印件三份；证明死者张云鹏系第三人公司员工，其于2018年10月18日下午坠楼时并非在工作岗位，也不是在履行工作职责。被告认定张云鹏死亡不属于工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确。第三人河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司未向本院提交书面证据材料，但在庭审中述称，第三人在法定时间内向被告提出了工伤认定申请，张云鹏是否属于工伤，请求法院依法裁判。经庭审质证，原告对被告提交的第一组职权来源法律依据无异议；对程序方面法律依据无异议，对程序方面证据真实性均无异议，对证据5有异议，依据相关法律规定被告在对证人进行调查时应当出示证件，但该证据显示被告未出示证件，在辉县市人民法院审理期间原告提交苏州市公安局相关调查材料并经双方质证，被告对该材料的真实性无异议，辉县法院已认定其真实性，但此次被告再次做出不予认定工伤决定书却未将该证据材料作为其证据使用，被告调查取证不全面。对证据8送达程序有异议，被告向第三人送达超过法定期限，送达程序不合法，对程序方面的其他证据无异议；对事实方面的法律依据有异议，理由为依据《工伤保险条例》第十四条的规定，张云鹏应当认定工伤，被告适用法律错误；对事实方面证据的证明目的有异议，证据7、证据8显示多名证人证明张云鹏当天是勘查结束后回到宿舍整理材料并等待开会，张云鹏的工作性质比较特殊，没有固定的工作场所，其在宿舍整理材料的行为也是其工作之一，其宿舍及为其工作场所，事故发生在其工作时间内，证人证言也证明公安部门对张云鹏排除了他杀，由此可以证实张云鹏是在工作时间工作场所意外坠亡。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款之规定，受害人是否因工作原因受到伤害，被告应当进行举证，本案证据能够证实张云鹏是在工作时间工作场所坠亡，但被告没有证据证明其坠亡非因工作原因。因此，被告作出不予认定工伤决定缺乏事实依据。被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、证据3真实性无异议，对该两份证据的证明目的有异议，理由为：1、根据证据2显示公安机关接到报警，报案人陈述有人跳楼自杀，且公安机关对证人的调查询问均是针对张云鹏跳楼进行的，且勾某和张凡也称其同事（张云鹏）跳楼了，以上证据不能证明张云鹏是意外坠楼；2、公安机关对孙某调查时，询问孙某是否清楚张云鹏到了24楼楼顶的情况，由此可知张云鹏在事发前处于24楼的楼顶，而张云鹏居住在16楼，原告主张张云鹏是在其工作的宿舍坠楼的说法不能成立。综上，被告认为原告提交的证据不能证明张云鹏是在工作时间，工作场所意外坠楼。第三人对原被告提交的证据均不发表质证意见。本院对当事人提交的证据依据认证如下：原告提交的证据能够证明原告与张云鹏系直系亲属关系，与本诉《不予认定工伤决定书》具有利害关系，其原告主体适格。被告提交的证据、依据均为当事人提交的或经调查取得的书面材料，对其真实性、合法性本院依法予以确认。经审理查明，张云鹏为原告张龚洲之子，生前被河南易才人力资源咨询有限公司新乡分公司派遣至天博电子信息科技有限公司工作，因工作需要被派到江苏苏州项目部，于2018年10月18日下午被发现在翰林缘小区24幢楼下坠楼死亡。第三人向被告提出工伤认定申请，被告作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006号《河南省不予认定工伤决定书》，后被辉县市人民法院（2019）豫0782行初121号行政判决撤销，并责令被告重新作出行政行为，被告于2020年1月22日重新作出豫（新）人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，张云鹏在苏州工作期间被公司安排在翰林缘小区24幢16楼居住，与其同住的有同事孙某、沟草原等人，事发当天张云鹏和孙某一起在外进行基站勘察工作，下午5点17分左右回到宿舍，按照公司规定，张云鹏和孙某在完成勘察工作后还需要到公司汇报勘察情况，下午5点30分左右，孙某准备去公司汇报并邀张云鹏一起，张云鹏正打电话，示意孙某先走，下午18时左右张云鹏被发现在其宿舍所在的24幢楼下坠亡，公安部门排除他杀。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，本案被告新乡市人力资源和社会保障局作为市级社会保险行政部门，具有对本辖区内的工伤认定申请作出认定的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”根据以上法律规定，社会保险行政部门应当根据用人单位和职工提供的证据材料、结合自身调查核实，对职工发生的事故情况进行判断，最后对工伤事实作出认定。根据各方的诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：张云鹏坠亡是否发生在工作时间、工作场所，是否因工作原因。张云鹏被派遣到苏州项目部工作，被公司安排在翰林缘小区24幢16楼居住，没有正式的工作场所，可推定张云鹏日常居住及办公都在公司安排的宿舍，故其宿舍应视为其工作场所。根据证人孙某的证言可以证实，事发当天孙某与张云鹏结束了在外的勘察工作回到宿舍，之后还需要到办公室汇报勘察情况，张云鹏在汇报勘察情况之前发生事故，故原告主张张云鹏发生事故时尚处于工作时间的观点，本院予以采纳。被告称张云鹏居住在16楼，从小区顶楼24楼坠亡，不属于工作场所，但未提交证据证明其主张。公安部门对张云鹏的死因排除他杀，也不必然得出张云鹏坠楼系自杀，被告也无确切证据证明张云鹏坠亡非因工作原因。综上，社会保险行政部门作出不认定工伤或者视同工伤的决定应当有充分的事实根据和法律依据，本案被告提交的证据不足以证明张云鹏坠亡不是在工作时间、工作场所，非因工作原因导致，其作出的本诉《不予认定工伤决定书》缺乏充分的事实根据，属主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]006-1号《河南省不予认定工伤决定书》；二、责令被告新乡市人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告新乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭人民陪审员  王文卡人民陪审员  杨秋会二〇二〇年十一月十八日书 记 员  高 琴