河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1037号原告翟颖戈，女，1970年6月22日出生，汉族，住郑州市金水区。被告河南省发展和改革委员会，住所地河南省郑州市郑东新区正光路**。法定代表人何雄，主任。出庭应诉负责人张浩，二级巡视员。委托代理人李桓，法规处处长。委托代理人张继荣，河南金学苑律师事务所律师。被告郑州市人民政府，，住所地河南省郑州市中原区中原路**法定代表人王新伟，市长。委托代理人付明磊，郑州市司法局工作人员。委托代理人朱震，郑州市人民政府办公厅工作人员。被告郑州市市场监督管理局，住所，住所地河南省郑州市**大学北路**div>法定代表人李建霞，局长。委托代理人贺慧琴，工作人员。委托代理人李健，河南正方圆律师事务所律师。原告翟颖戈诉被告河南省发展和改革委员会、郑州市人民政府、郑州市市场监督管理局行政纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告翟颖戈起诉提出诉讼请求：1.依法判决河南省发展和改革委员会工作领导履职监督不作为。2.郑州市人民政府郑州市市长兼河南省副省长12345热线工作及市长信箱未回复工作职能的监管工作不力，工作不作为。3.郑州市市场监督管理局未尽工作职能，履职工作监管监督工作不力，工作不作为。4.“人民群众利益无小事”政府行政工作的履职监管监督实施在哪里体现。5.依法判决对当事人房屋损害及人身健康、财产等权益损害的认定及赔偿。6.依法对房屋楼面进行安全质量及楼面漏水原因司法鉴定的认定。7.依法调取政七街12号1号楼平面设计图及地产规划图。事实与理由:“人民群众利益无小事”。2020年8月26日,一年之久当事人再次向在郑州市人民政府12345热线市长热线反映保护损害群众利益事件。河南省发展和改革委员会、郑州市市场监督管理局等部门均提出治理解决当事人河南省郑州市政七街12号院1号楼1单元12号私有住宅住房房屋质量安全造成楼面漏水的问题。并对“老城旧房改造工程”,及该地段区域的合理化保证人均环境、人老健康等等问题提出建设化建议;十八大报告指出:就业是民之本,收入是民之源,社保是民之基。因当事人自2017年起无经济收入,唯一的此房屋面临居家各项支出的来源供给;然从省到市的行政职能工作人员及领导,在全市全省的经济发展大观局面考虑面面俱到;未能在“人民群众利益无小事”来考虑群众的切身利益及生活保障。甚至在12345市长热线中,接线工作人员告诉我找小丽帮忙解决问题，当即拒绝并在市长信箱反映:12345市长热线是政府架起的一条贴切关注身边群众的冷暖饮食健康等大众公民生活的桥梁;这个便利通道就是要时时刻刻让群众感受政府的关爱、关心更好建设河南省郑州市的发展大计。十八大报告提出:只有从“思想上尊重群众、感情上贴近群众、行动上深入群众、工作上依靠群众”我们才能想群众之所想,急群众之所急。真正践行服务型政府的理念。然而,12345的工作人员占位政府为社会新闻街边栏目问题;混杂一体;直接影响政府形象、政府品牌、政府责任的,从而延误搁置当事人的事件解决,对工作职责的不作为及领导履职督查不力。为此,当事人就行政诉讼、就行政公益的审理诉三被告，依据《宪法》《行政诉讼法》《行政诉讼法司法解释》等法律法规请受理立案。被告河南省发展和改革委员会辩称:一、我委未接到翟颖戈在提起诉讼前就本案涉及问题的任何来信或者申请、请求，即使原告能够对我委提起诉讼，其起诉也不符合条件，其起诉依法应当裁定驳回。公民、法人或者其他组织向我委提出申请或者请求，均通过我委官网提出或者来信、来访提出。在本案诉讼前，我委未接到翟颖戈的任何形式的来信或者申请、请求。原告所称的向我委发送邮件，经查看其发送的邮件，我委初步判断收件人邮箱应是河南省委第一巡视组设置的电子邮箱，不是我委的电子邮箱，该邮件至今未到达本机关。原告翟颖戈所称通过电子邮件向我委反映问题，不是通常向我委提出申请、请求、信访等事项的途径，我委不可能接到其反映问题的邮件，其提起诉讼即使符合其他条件，也不符合行政诉讼法第四十七条规定的起诉条件，其起诉依法应当驳回。二、我委明显不具有对原告提出的郑州市政七街12号院1号楼1单元22号私有住宅房屋质量安全造成楼面漏水问题处理的法定职责，其起诉依法应当驳回。即使按普通人的理解，也能够明显得出河南省发展和改革委员会不具有对私有住宅房屋质量安全造成楼面漏水问题处理的法定职责，我委的行政职能不可能涉及房屋质量、房屋安全、房屋漏水处理等。因此,原告要求我委履行所诉职责依法不能成立，其起诉应当驳回。三、河南省发展和改革委员会不具有对私有住宅房屋质量安全造成楼面漏水问题处理的法定职责，不管其他被告是否具有该项职责，我委都不应成为原告所诉行为的被告，更不应成为共同被告。四、私有住宅房屋质量安全造成楼面漏水问题属于民事法律解决的问题，属于物权法解决的问题，原告应依据包括物权法在内的民事法律解决其遇到的问题。五、原告诉讼请求不明确，原告诉状所称诉讼请求为判决发改委履行监督不作为、履职监督不作为，如果是对下级的监督依据司法解释第二条，其诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，如果是要求直接履职,依据司法解释的规定，应为履行特定的法定职责，但纵观整个诉状，原告自始未提出我委应当履行的特定职责，未明确履行的职责。具体内容依据行政诉讼法第49条的规定，原告的起诉不符合法定条件，依法应当裁定驳回。原告诉诉状中所称的事实部分和理由部分均与我委无关。所附证据只有证据一与被告有关联，但该邮件我委从未接到，因此,我委认为原告的诉讼请求应当依法驳回。六、我委未接到翟颖戈在提起诉讼前就本案涉及问题的任何申请或请求，其起诉不符合条件，依法应当裁定驳回。在本案诉讼前，我委未接到翟颖戈的任何形式的来信或者申请、请求。原告所称的向我委发送邮件，经查看其发送的邮箱，收件人为ｈｎｓ×××＠163.ｃｏｍ，发送时间为2019年5月9日。经查询，该电子邮箱为河南省委第一巡视组公布的受理举报电子邮箱。河南省委第一巡视组于2019年4月10日至6月10日对我委进行常规巡视，并发布《河南省委第一巡视组巡视公告》，该公告中明确“为便于干部群众反映情况，拓宽巡视渠道，广泛听取意见，提高巡视工作成效，省委第一巡视组开通专门举报电话、邮政信箱、电子邮箱、接收短信手机和举报信箱，巡视受理信访时间截止到2019年6月5日。1.举报电话：0371-5339****，电话受理的时间为工作日的工作时间。2.邮政信箱：河南省郑州市A301号邮政专用信箱；3.电子邮箱：ｈｎｓ×××＠163.ｃｏｍ；4.接收短信手机：185××××****；5.在省发展和改革委员会办公区、所属有关单位设置举报信箱若干。”原告翟颖戈发送邮件的收件人地址与该公告中电子邮箱地址一致，且发送时间也在巡视受理信访期间。因此，原告翟颖戈的电子邮件是发至省委第一巡视组的专门邮箱，并不是发至省发改委的邮箱。经与省纪委驻省发改委纪检组核实，未收到省委第一巡视组转来关于原告翟颖戈的该邮件，也未查询到原告翟颖戈向我委反映的其他任何信息。七、公民、法人或者其他组织向我委提出咨询、申请或情况反映，应通过公开公布的正式渠道。我委受理公民、法人或者其他组织的咨询、申请或情况反映，主要有以下三种情况。一是需要向我委咨询的，应通过省发改委官方网站“政务互动”栏目中“我要咨询”模块提交咨询申请。二是需要向我委申请政府信息公开的，应通过省发改委官方网站“政务公开”栏目中“依申请公开”模块提出，也可以到委机关进行口头申请，也可以通过纸质邮寄的方式提出申请。三是需要向我委信访的，应通过省信访局建立的“阳光信访”网站进行提交，涉及我委的信访件由信访局工作人员转到我委进行办理。也可以通过纸质邮寄的方式提出。综上所述，原告翟颖戈对我委提起诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，其起诉依法应当驳回。被告郑州市人民政府辩称:一、12345热线已履行相应职责，符合业务流程规定，且原告的诉讼请求已超诉讼期限。2019年5月19日，原告通过电话139××******向12345市长热线投诉举报平台（以下简称12345热线）投诉称因其房顶安装的一个设备接收器，导致其房屋大面积漏水。12345热线接报后将该件转至金水区丰产路办事处处理。2019年5月21日12345热线对原告进行了回访，原告称其所反映的问题没有任何改善也未解决。后经了解，原告所称的房屋位于郑州市金水区政七街12号院1号楼3单元6楼东户，为原省水利厅援外办公室家属楼，1988年建成使用，其所称的设备接收器为电视信号接收器，属全体业主所用，因时间久远，现无法查证属于何单位何时加装。省水利厅援外办公室经多次更名改制，2010年改制为河南省水利电力对外有限公司，与原企业无任何关系，对原家属区无管理权和管辖权，家属区由住户自行成立的物业单独管理。经协调，河南省水利电力对外有限公司仅表示同意将楼顶电视信号接收器拆除。二、原告提出的信息公开申请不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的条件，且原告的诉讼请求已超诉讼期限。2019年5月18日市政府政务公开办公室收到原告通过电子邮件申请的政府信息公开，但未附有原告的个人身份证明。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定，由于缺少申请人的身份证明，市政府政务公开办公室于2019年5月20日告知原告如需申请政府信息公开，请在提交政府信息公开申请表的同时提交身份证明，但至今答辩人未收到原告提交的身份证明。综上所述，原告的诉讼请求已经超过起诉期限，且答辩人已经履行相应工作职责，请依法驳回原告的诉讼请求。被告郑州市市场监督管理局辩称:一、原告针对答辩人的诉讼请求不明确具体，不符合行政诉讼法起诉条件的规定，应依法驳回其起诉。原告的针对答辩人的诉讼请求“郑州市市场监督管理局未尽工作职能。履职工作监管监督工作不力。工作不作为。”该诉讼请求不明确具体。《行政诉讼法》第四十九条规定提起行政诉讼应当有符合法定条件的当事人，有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用行政诉讼法的解释》第六十八条规定，行政诉讼法第四十九条规定的“有具体的诉讼请求”是指，请求判决撤销和变更行政行为，请求判决行政机关履行特定法定职责，请求判决行政行为违法等。本案原告针对答辩人的诉讼请求，既未要求确认不作为违法，也未要求判决答辩人履行特定法定职责，属于没有具体的诉讼请求，该起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的行政诉讼起诉条件，应当依法驳回原告针对答辩人的起诉。二、原告未在行政程序中就楼面漏水的房屋建筑质量监管问题向答辩人履行提出过履职申请，且楼面漏水等房屋建筑质量问题不属于答辩人法定职责，其起诉答辩人不履责的诉讼请求没有事实与法律依据。原告在本案起诉状中自述“河南省发改委、郑州市市场监督管理局等部门均提出治理解决当事人河南省郑州市政七街12号1号楼1单元12号私有住宅住房房屋质量安全造成楼面漏水的问题”。《行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履新法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出过申请的证据。本案中，原告仅于2020年7月向答辩人提出过政府信息公开申请，且答辩人已依法信息公开答复。针对原告本案中涉及的楼面漏水等房屋质量问题，原告未向答辩人提出过申请，其起诉答辩人不履责的诉讼请求不成立。另，根据《中共郑州市委办公厅郑州市政府办公厅关于印发的通知》（郑办文〔2019〕73号）文件(简称“三定方案”)，答辩人没有对房屋建筑质量的监管职责，原告对答辩人的起诉属于错列被告。综上所述，原告针对答辩人的起诉诉讼请求不明确具体，答辩人没有楼面漏水等房屋建筑质量的监管职责，原告错列答辩人为被告，且原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法裁判驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”上述法律中“具体诉讼请求”的规定涵盖了一案一诉的基本原则。行政相对人提起行政诉讼时应当遵循一案一诉原则，即一个行政行为对应一个行政诉讼，不得在同一案件中对多个行政机关的多个行政行为提起诉讼。对于当事人的诉讼请求涉及多个不同行政行为的，人民法院应当进行释明及指导，如经过释明，当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或驳回起诉。本案中，从原告诉状所列请求以及所陈述事实、理由来看，其起诉被告涉及河南省发展和改革委员会、郑州市人民政府、郑州市市场监督管理局三个不同的行政主体；所诉三被告的行政行为也构不成共同行为、共同被告的情形，均系三被告相互独立的行政行为；且诉讼请求中，既有诉请判决三被告履职监督不作为、监管工作不力、工作不作为的，也有内部层级监督的请求，还有判决对当事人房屋损害及人身健康、财产等权益损害的认定及赔偿的请求，甚至还有不属于人民法院行政诉讼裁判范围的“对房屋楼面进行安全质量及楼面漏水原因司法鉴定”“依法调取政七街12号1号楼平面设计图及地产规划图”的请求。故原告本案诉讼所诉被告混杂、所诉事项混杂，诉讼请求混杂，违反一案一诉原则，有的还明显不属于人民法院行政诉讼的受案范围，明显不符合起诉条件。本院当庭向原告作了专门的释明和指导，但原告仍坚持其对三被告的起诉及其所诉事项。综上，原告本案起诉不符合法定起诉条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告翟颖戈的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二〇年十一月二十六日书记员  方超楠