wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8357号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。委托代理人：徐荣海，上海中沃律师事务所律师。被执行人：林守赋，男，1981年8月23日出生，汉族，住福建省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告林守赋信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14022号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告林守赋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币130,579.53元；二、被告林守赋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,911.59元，减半收取计1,455.80元，由被告林守赋负担。届期，被告林守赋未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人林守赋发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5396号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏开特利镁业有限公司，住所地宁夏灵武市白土岗乡。 法定代表人：杨涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王洪斌，男，该公司员工。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏新益特钢铸造有限公司，住所地宁夏灵武市白土岗乡新火村。 法定代表人：袁松奇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王洪斌，男，该公司员工。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王飞，男，1965年9月2日出生，汉族，住宁夏吴忠市利通区。 委托诉讼代理人：王洪斌，男，1963年1月14日出生，汉族，住宁夏银川市兴庆区，系王飞哥哥。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏东义镁业有限公司，住所地宁夏灵武市白土岗乡白黄公路东侧、新火砖厂南侧。 法定代表人：马志红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沙志强，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏东义投资发展有限公司，住所地宁夏灵武市白土岗乡白黄公路东侧、新火砖厂南侧。 法定代表人：穆锦龙，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沙志强，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：穆锦龙，男，1976年2月5日出生，汉族，住山西省孝义市。 委托诉讼代理人：沙志强，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段琼，北京大成（深圳）律师事务所律师。 再审申请人宁夏开特利镁业有限公司（以下简称开特利镁业公司）、宁夏新益特钢铸造有限公司（以下简称新益特钢公司）、王飞因与被申请人宁夏东义镁业有限公司（以下简称东义镁业公司）、宁夏东义投资发展有限公司（以下简称东义投资公司）、穆锦龙买卖合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞申请再审称，本案系资产转让纠纷案件，事实清楚，但因开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞并非山西省本地企业和自然人，4年诉讼期间，开庭11次，往返60多趟，历经艰难。东义镁业公司、东义投资公司违约7年时间，二审法院未按照合同约定认定违约金，偏袒一方。开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞长期陷入诉讼之中，拖欠的银行贷款和客户的款项只能借高利贷偿还，拆东墙补西墙导致债务越积越多，损失惨重。因东义镁业公司、东义投资公司违约导致开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞欠债被宁夏法院判决执行案件16起，一、二审法院认定违约金时对上述情形未予考虑不当。综上，原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞的再审申请理由是否成立进行审查。 关于违约金问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。依据上述条款约定，违约金的数额应以实际损失为基础，调整违约金数额的目的是使之与因违约造成的损失基本相当或大致平衡。具体到本案中，东义镁业公司、东义投资公司未按照涉案《收购转让合同书》的约定支付转让款项，截至2013年2月尚欠46176892.91元，但至开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞提起本案诉讼时，东义镁业公司、东义投资公司欠付转让款数额为5199472.91元，大部分转让款已经支付。同时，对于延期付款所造成的损失，开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞一审中虽提交了部分《借款合同》、民事判决书等，但上述《借款合同》以及相应判决书与本案并不具有直接的关联性，开特利镁业公司等因未能依约履行上述《借款合同》所应承担的违约责任，不能直接认定为其在本案中的实际损失。一、二审法院根据违约金的法律性质，结合本案合同的签订履行情况、双方当事人的过错程度以及预期利益损失等综合因素，对违约金数额予以调整并不缺乏依据。开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞该部分再审申请理由不能成立，本院不予支持。对于涉案尚欠资产收购款具体数额的认定。因开特利镁业公司对部分款项以资产购买款的形式出具了相关收据，一、二审法院根据收据记载内容对相关款项性质作出认定并不缺乏依据。同时，开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞再审申请环节虽提交了宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的（2015）银民商初字第51号民事判决书等，但上述裁判文书所载明的纠纷系开特利镁业公司与案外人之间所发生的借款纠纷，该纠纷与本案并不具有直接的关联性，也不足以推翻一、二审判决。对其该部分再审申请理由，本院不予采信。 综上，开特利镁业公司、新益特钢公司、王飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回宁夏开特利镁业有限公司、宁夏新益特钢铸造有限公司、王飞的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3947号 原告：李彪，男，汉族，1996年11月26日出生，住四川省顺庆区。 委托诉讼代理人：王晓蓉（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告李彪与被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告李彪于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李彪自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李彪撤诉。 案件受理费减半收取计52元，由原告李彪负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈 东
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8908号原告：巴南区雪琪建筑材料经营部,经营场所重庆市巴**公平场大道**附**,统一社会信用代码92500113MA5YTB62X8。经营者：郝振青，男，1982年6月26日出生，汉族，住河北省邢台市威县。委托诉讼代理人：许春林，北京市鑫诺（重庆）律师事务所律师。被告:汪大静，男，1986年6月12日出生，汉族，住重庆市万盛区。被告:赵宗群,男，1972年4月27日出生，汉族，住四川省南部县。原告巴南区雪琪建筑材料经营部与被告汪大静、赵宗群买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，因被告汪大静、赵宗群去向不明采用公告送达故依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告巴南区雪琪建筑材料经营部的委托诉讼代理人许春林、被告汪大静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巴南区雪琪建筑材料经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付货款12079元及资金占用利息（资金占用利息以12709元为基数，自2018年9月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处购买塑钢配件材料，原告依其指示向其发货。被告收货后未向原告支付相应货款，原告多次催收未果，遂诉请如上。被告汪大静辩称，赵宗群承包了一个门窗工地，他负责供应材料，我只负责安装并从赵宗群处收取人工费；我从未帮赵宗群收货或者买货；我和赵宗群不是合伙关系，我从未与原告巴南区雪琪建筑材料经营部有过买卖关系，不清楚赵宗群和原告之间的债务关系。被告赵宗群未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了送货单（三张）；被告赵宗群未提交证据；被告汪大静未提交证据。经质证，被告汪大静对原告举示的送货单提出异议，认为送货单上载明的购货单位为“汪进”，并未被告本人，且被告并不认识名为“汪进”的人；被告本人并未在送货单上签字。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系从事建筑材料批发、零售的个体工商户。原告称与被告多次供货，前面欠的货款都已结清，剩下最后一笔尾款被告未付。原告提交的送货单载明的送货时间为2017年7月17日、2018年8月18日、2018年9月27日，购货单位为汪进，供应的货品为黑软胶等材料。庭审中，被告汪大静称，送货单上载明的“汪进”并未本人，且其并未与原告签订买卖合同。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原告提交的三份“送货单”均明确载明，购货单位为“汪进”。依据合同相对性，应由“汪进”承担支付尾款的合同义务。原告虽然称，被告汪大静便是“送货单”上载明的“汪进”，但被告汪大静予以否认，且原告未能提供其他证据予以佐证。原告诉请被告赵宗群归还尚欠货款，但原告提交的三张“送货单”均未载明购货方为赵宗群，且被告赵宗群并未在送货单上签字确认收货。故，对原告诉请被告赵宗群、汪大静支付货款及资金占用利息的诉请请求，本院不予支持。被告赵宗群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证答辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用》第九十条之规定，判决如下：驳回原告巴南区雪琪建筑材料经营部的诉讼请求。案件受理费142元，公告费260元，共计402元，由原告巴南区雪琪建筑材料经营部自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  唐 钦人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘 艺书 记 员  唐 豪
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初34925号之一原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：王维骏，男。委托诉讼代理人：鲍思敏，女。被告：延安步垣工贸有限公司，住所地，住所地陕西省延安市iv>法定代表人：李晓亮。被告：延安宏大锦业汽车销售服务有限公司，住所地，住所地陕西省延安市iv>法定代表人：艾晓梅。被告：延安名威汽车服务有限公司，住所地，住所地陕西省延安市iv>法定代表人：吕耀。被告：艾晓梅，女，1979年4月18日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。被告：李晓亮，男，1980年9月23日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。被告：茹琨，男，1979年2月13日出生，汉族，户籍地陕西省西安市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告延安步垣工贸有限公司、被告延安宏大锦业汽车销售服务有限公司、被告延安名威汽车服务有限公司、被告艾晓梅、被告李晓亮、被告茹琨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，依法适用简易程序，现原告上海汽车集团财务有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海汽车集团财务有限责任公司撤诉。案件受理费为50元(原告上海汽车集团财务有限责任公司已预缴)，减半收取为25元，保全费3,460元(原告上海汽车集团财务有限责任公司已预缴)，合计3,485元，由原告上海汽车集团财务有限责任公司负担。审判员  钱佳妹二〇二〇年十一月十八日书记员  刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初1941号原告：李启勇，男，1970年4月16日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：吕莉，北京莫之律师事务所律师。被告一：安福忠，男，1970年1月22日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。被告二：富国丽，女，1974年2月1日出生，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。原告李启勇诉被告安福忠、富国丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李启勇到庭参加诉讼，被告安福忠、富国丽经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李启勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告共同偿还借款本金60000元；2、判令二被告共同向原告支付以借款本金为基数，自2017年6月17日起至实际清偿借款本息之日止的利息，按照年利率6%计算。事实与理由：原告与被告一为朋友关系，被告一与被告二为夫妻关系。2017年4月17日，被告一向原告借款60000元，承诺两个月还清并向原告出具了借条。原告于2017年4月18日向被告一指定的被告二的收款账户支付了借款本金60000元。借款到期后，被告一未按约定还款。2018年9月12日，被告再次向原告承诺于2018年12月15日前还清借款本息。现上述承诺的还款期限也已届满，被告一仍未向原告偿还任何款项，故诉至法院。被告安福忠、富国丽经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：李启勇称，与安福忠系普通朋友关系。安福忠系新华保险的经理，因业务关系曾给原告所在的公司部分员工上过保险。2017年4月17日，安福忠向李启勇提出短期拆借6万元，并给李启勇提供安福忠与富国丽的结婚证复印件、富国丽作为买方的购房合同，称该6万元系支付购买房屋产生的相关费用。其中结婚证显示安福忠与富国丽1993年2月15日结婚。当日，李启勇通过其名下的中国农业银行×××向富国丽名下的中国农业银行账号×××转账6万元。当日，安福忠在李启勇的办公地点写下借条：“今借到李启勇现金陆万元整，两个月还清全款，￥60000”安福忠在落款的“借款人”处签字，落款日期2017年4月17日。2017年4月18日，安福忠在上述借条上补充：“借款已打入富国丽账户，安福忠认可账户”。后还款期限到期后，安福忠、富国丽未按期还款，经李启勇多次催要，2018年9月12日，安福忠在上述借条上再次补充：“2018年12月15日前还清”。经询问，李启勇称，截至本次诉讼，安福忠、富国丽未按约支付任何本金。经本院电话询问安福忠、富国丽，其二人称认可李启勇主张的欠款，亦认可按照年利率6%支付利息，仅因为目前周转困难，暂时难以还款。上述事实，有借条、转账记录、结婚证、购房合同、工作记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。经本院电话询问，二被告认可系夫妻共同债务，同意原告的诉讼请求，本院不持异议，予以确认。且根据原告提交的借条、转账记录，可以认定被告向原告借款的事实。现双方书面约定的还款期限已过，被告未能按时还款，原告可以要求被告还款。原告主张的逾期利息，有相应法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、安福忠、富国丽于本判决生效之日起七日内共同偿还李启勇借款本金60000元；二、安福忠、富国丽于本判决生效之日起七日内共同给付李启勇逾期利息（以60000元为基数，以年利率6%为标准，自2017年6月17日至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由安福忠、富国丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月二十日书记员  金 辉
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初16521号 原告：王渭明，男，汉族，1980年2月18日出生，住西安市。 被告：冯喜晨，男，汉族，1985年7月10日出生，住西安市蓝田县。 原告王渭明与被告冯喜晨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王渭明到庭参加诉讼，被告冯喜晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王渭明诉称，原、被告系供货关系，原告自2019年3月4日开始给被告供应木门，截止2019年11月13日，被告共欠原告木门货款6000元，经原告多次催要，被告至今未给付。现诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告木门货款6000元；2.被告向原告支付从2019年3月27日起至实际给付之日的逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告冯喜晨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，原告自2019年3月初开始为被告供应木门，被告收货后与原告结算货款，双方未签订书面协议。因被告未结清货款，2019年3月27日，被告冯喜晨向原告出具《欠条》，该欠条载明“今欠到王渭明货款18384元（壹万捌仟叁佰捌拾肆元整）”。上述欠条出具后被告向原告支付部分货款，剩余6000元货款被告至今未支付。 上述事实，有欠条及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。原、被告双方虽未签订书面协议，但原告向被告供应货物，被告接收并就欠付货款向原告出具欠条，双方构成事实上的买卖合同关系。原告已按约向被告供货，被告理应向原告支付货款，现被告逾期未付款的行为已属违约，理应由其承担相应法律责任，故原告要求被告支付剩余货款6000元的诉请，于法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息标准问题，因双方对逾期付款利息并无约定，结合原告实际受损情况，本院酌情认定以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自原告主张权利之日（2020年8月11日）起计算至实际付清之日止，综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯喜晨于本判决生效之日起十日内支付原告王渭明货款6000元； 二、被告冯喜晨于本判决生效之日起十日内支付原告王渭明逾期付款利息损失（利息损失以6000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年8月11日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告王渭明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，公告费400元，由被告冯喜晨承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 李 漾 审判员 申国英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈 涵 打印：相丽华校对：焦阳宁20**年月日送达 1
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0922民初1668号原告：湖北瑞信房地产投资开发有限公司。统一社会信用代码：91420922685645556B。住所地：湖北省大悟县城关镇府前街。法定代表人：朱道六，公司董事长。委托诉讼代理人：李亚林，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：冯建中，男，汉族，1971年5月16日出生，湖北省安陆市人，居民，住天津市河**，本院在审理原告湖北瑞信房地产投资开发有限公司与被告冯建中借款合同纠纷一案中，原告湖北瑞信房地产投资开发有限公司于2020年11月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告以原、被告达成和解协议为由申请撤诉，其申请符合法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告湖北瑞信房地产投资开发有限公司撤回起诉。案件受理费13800元减半收取，由原告湖北瑞信房地产投资开发有限公司承担。审判员  高帮增二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘建桥书记员刘佳敏
四川省青神县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1425民初1122号 原告：黄某1，男，1937年9月13日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：艾红利，青神县法律援助中心指派法律工作者。 被告：黄某2，男，1965年5月12日出生，汉族，农民，住四川省青神县。 原告黄某1与被告黄某2赡养纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人艾红利到庭参加诉讼。被告黄某2经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告于2020年12月随被告生活一个月，此后每隔四个月，在第五个月随被告生活一个月，直至原告过世为止，且在随被告生活期间，由被告承担原告的生活费、护理义务；2、从2020年12起至原告去世，原告的医疗费未报销部分、住院期间的护理义务、安葬费用由被告承担五分之一，若被告不履行住院期间护理义务，则由被告按每天200元的标准支付原告护理费；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与老伴范秀枝（已故）婚后共生育五个儿子。现原告年老体弱，除每月100元的农村社保外基本无收入来源。2019年10月12日，经村干部协调，原告与五个儿子一起达成了调解记录一份，约定由包括被告在内的四个儿子轮流赡养原告。2020年7月轮到被告黄某2赡养原告时，被告未在家。后经多次协商赡养问题未果，原告遂起诉来院。 被告黄某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告黄某1与其妻范秀枝（已故）婚后共生育有五个儿子，分别为长子黄志刚、二子黄某2、三子黄志华、四子黄志兵、五子黄志忠，现均早已成家并独立生活。因原告黄某1年老体弱多病，经相关村干部调解后，原告与五个儿子一起，于2019年10月12日达成了一份调解记录，约定由包括被告黄某2在内的四个儿子轮流赡养原告。后因被告黄某2未按该调解协议内容履行其赡养义务，且经双方多次协商未果，原告遂起诉来院。 另查明：1、原告黄某1每月可领取农村社保100元，并参加了农村合作医保，其在青神县××村××组有自有的小青瓦房可居住。 2、被告黄某2有泥工手艺，常在外务工，其在青神县××村××组××楼房，并在再婚后常居住于其妻位于青神县××村××组的家中。 3、原告黄某1的长子黄志刚、三子黄志华、四子黄志兵、五子黄志忠均在对其履行赡养义务。 上述事实，有原告身份证、被告的人口信息（户籍）证明、村委会出具的证明、调解记录及当事人的陈述等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，赡养父母是子女应尽的法定义务，子女应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。现原告黄某1年老体弱多病，其要求被告黄某2履行赡养义务的请求，符合相关法律规定，本院予以确认。依据原告所在地的生活水平及其实际需求和经济状况，并结合被告的具体情况，现原告要求被告黄某2履行赡养义务的具体方式亦合理，本院予以确认。 综上所述，原告的诉讼请求，本院均予支持。依照《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告黄某1于2020年12月随被告黄某2生活一个月，此后每隔四个月，在第五个月均随被告黄某2生活一个月，直至原告黄某1过世为止，且在原告黄某1随被告黄某2生活期间，由被告黄某2承担原告的生活费及护理义务； 二、从2020年12月起至原告黄某1去世，其医疗费未报销部分、因病住院期间的护理义务及安葬费用由被告黄某2承担五分之一，且若被告黄某2不履行对原告因病住院期间的护理义务时，由被告按每天200元的标准支付给原告黄某1护理费。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄某2负担（限于本判决生效之日起十日内向本院交清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 曾 楠 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王雯蝶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5549号原告：罗平，女，1962年4月8日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴明尚，北京普纬律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街**，统一社会信用代码9111022980304324X5。委托诉讼代理人：支春友，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司员工。委托诉讼代理人：宣雪松，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司员工。原告罗平与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称第八客运分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗平的委托诉讼代理人吴明尚、被告第八客运分公司的委托诉讼代理人支春友、宣雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗平向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿住院伙食补助费1000元、营养费9000元、残疾赔偿金147698元、护理费18000元、就医交通费500元、鉴定费4350元、医疗费1835.75元、残疾辅助器具费145元、精神损害抚慰金10000元，上述各项赔偿数额共计192528.75元。事实和理由：2019年11月9日，罗平乘坐被告889路公交车时，因被告司机原因导致罗平摔伤，随后罗平被送往医院救治。经诊断，罗平腰椎3椎体骨折，并住院进行了治疗，现已出院。罗平认为被告应当承担赔偿责任，现申请进行伤残司法鉴定，并要求被告赔偿相关损失。第八客运分公司辩称，同意赔偿罗平经济损失，但是不同意承担全部责任，双方责任比例以及罗平各项诉求的赔偿数额请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日17时许，罗平乘坐第八客运分公司的889路公交车，其从北京市延庆区上车，准备到西三旗站下车，其上车后坐在车辆最后一排。当车辆行驶至京藏高速沙河南大桥路段时，因路面施工不平车辆颠簸，导致罗平被颠起后摔下，腰部受伤。之后司机将罗平送往医院治疗。罗平于2019年11月10日至11月20日，在北京积水潭医院住院治疗10天，期间进行了“腰椎骨折后路经皮穿刺球囊扩张椎体成形术”等相关治疗，出院诊断为腰3椎体压缩骨折、骨质疏松症。罗平于2020年7月28日诉至本院，诉讼期间，经罗平申请，本院委托北京中正司法鉴定所对罗平的伤残程度、误工期、护理期和营养期进行司法鉴定，该所于2020年10月30日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人罗平的伤残程度属十级（致残率10%）、误工期120-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。第八客运分公司为罗平垫付了如下费用：1、医药费55509.84元、残疾辅助器具费2800元，共计58309.84元。经核算，罗平所受经济损失如下：住院伙食补助费1000元、营养费4500元、护理费18000元、就医交通费400元、医药费56812.82元（罗平自付1302.98元、第八客运分公司为罗平垫付55509.84元）、残疾辅助器具费2945元（罗平自付145元、第八客运分公司为罗平垫付2800元）、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金3000元。另外，罗平预交了鉴定费4350元。上述事实，有罗平提交的户口本、北京中正司法鉴定所出具的鉴定意见书、出租车发票、鉴定费发票、护理用品发票、医疗费票据、北医三院和北京朝阳医院急诊抢救中心的诊断证明，第八客运分公司出具的医疗费票据、救护车收费专用票据、矫形器发票、复印病历费票据等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。根据本案查明的事实，罗平在乘坐第八客运分公司运营的公交车时因道路颠簸摔伤，致其腰椎骨折，第八客运分公司作为公交车的运营管理方，未能尽到足够的管理义务，应对罗平的损害承担侵权责任。事故发生时，第八客运分公司的司机驾驶车辆系从事职务行为，因此其工作单位第八客运分公司依法应承担相应的侵权责任。对于罗平主张的合法合理的经济损失，本院予以支持。第八客运分公司辩称同意承担主要责任，罗平自身应承担次要责任，但未对罗平在此事件中存在过错进行举证，故对第八客运分公司的辩解，本院不予采纳。罗平各项诉求判赔情况如下：第一，住院伙食补助费，双方均认可罗平受伤后住院10天，本院按照每日住院伙食补助费100元进行计算；第二，营养费，根据鉴定意见书建议营养期60-90日，本院酌定营养期90日，每日营养费50元；第三，残疾赔偿金，罗平系非农业家庭户，故本院根据罗平丧失劳动能力的程度，按照2019年北京地区城镇居民人均纯收入73849元计算20年；第四，护理费，根据鉴定意见书建议护理期60-90日，本院酌定护理期90日，每天护理费按照200元计算；第五，就医交通费，本院根据罗平就医时间、就医次数和路程情况，酌定其就医交通费400元；第六，医疗费，根据原、被告双方提交的医疗费票据，罗平共产生医疗费56812.82元，其中罗平自付1302.98元，第八客运分公司为罗平垫付55509.84元；第七，残疾辅助器具费，根据原、被告双方提交的残疾辅助器具费发票，罗平共计产生残疾辅助器具费用2945元，其中罗平自付145元，第八客运分公司为罗平垫付残疾辅助器具费2800元；第八，精神损害抚慰金，根据此次事件给罗平造成的损害后果、双方的过错程度以及受诉法院所在地的经济发展水平，本院酌定精神损害抚慰金3000元；第九，鉴定费，以罗平提交的鉴定费发票为判赔依据。上述各项费用，由第八客运分公司承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司赔偿罗平住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、就医交通费、医药费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计234355.82元，扣除北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司为罗平垫付的58309.84元，还应赔偿罗平各项损失176045.98元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回罗平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元，由罗平负担178元（已交纳），由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担1897元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4350元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月十八日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5148号原告：崔秀兰，女，1960年2月6日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：樊春歌，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：张松，男，1989年5月24日出生，汉族，教师，住北京市密云区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：翟培，北京盈渊律师事务所律师。原告崔秀兰与被告张松、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀兰，被告张松、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔秀兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费1676.3元、营养费3000元、护理费30000元、误工费14000元、残疾赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费15452.6元、鉴定费4350元、交通费3267元，分责后共赔偿195013.62元；2.判令保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金；3.原告的上述诉讼请求首先由保险公司在其交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍有不足的张松承担赔偿责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年6月29日，在北京市怀柔区京加路（G111)国科大门口，张松驾驶车牌号为×××的小型轿车与贾得芳驾驶的正三轮摩托车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，贾得芳及其车上乘车人崔秀兰受伤。事故发生后，北京市公安局怀柔分局交通支队慕田峪中队认定张松承担事故主要责任，贾得芳承担次要责任，崔秀兰不承担责任。张松、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。张松认为，原告的合理损失由保险公司赔偿，垫付款由保险公司向我赔偿。中国平安财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费、鉴定费不在保险范围；要求按照农民标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内予以赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。对崔秀兰的合理损失，本院认定如下：1.医疗费，依票据确认2325.83元（含张松垫付649.53元）；2.营养费，结合鉴定意见、原告伤情，酌情确认60日3000元；3.护理费，结合鉴定意见，酌情确认60日9000元；4.交通费，结合原告伤情、就医次数、就医地点等酌情确认400元；5.误工费，原告未能提供足以支持其主张的充分证据，本院不予确认；6.残疾赔偿金，结合鉴定意见，酌情按照2019年北京市城镇居民标准计算20年，147689元；7.被扶养人生活费，结合伤残等级及被扶养人年龄、扶养义务人数等，酌情按照2019年北京市城镇居民标准计算，其中崔堂友7726.3元、张淑得7726.3元；8.精神损害抚慰金，结合原告伤情，酌情确认5000元。上述损失，扣除张松垫付款后，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任限额内按照70%责任比例予以赔偿；张松垫付医疗费，结合票据确认649.53元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内向其赔付。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔偿崔秀兰医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）等共计161961.72元（本判决生效后十日内给付）；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内赔付张松垫付款649.53元（本判决生效后十日内给付）；三、驳回崔秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由崔秀兰负担3045元（已交纳），张松负担1305元（崔秀兰预交，张松于本判决生效后十日内给付崔秀兰）。案件受理费2100元，由崔秀兰负担352元（已交纳），张松负担1743元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月二十三日法官助理 石德坤书 记 员 卢国志书 记 员 贾斯棋
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初12973号 原告：刘彬，男，1971年9月27日出生，汉族，住四川省开江县。 被告：佘登兵，男，1988年12月26日出生，汉族，住四川省旺苍县。 原告刘彬与被告佘登兵合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告刘彬于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告刘彬向本院申请撤回对本案的起诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘彬撤回起诉。 案件受理费减半收取2150元，由原告刘彬负担。 审判员  肖** 二〇二〇年十一月二十日 书记员  梅梅
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1003执899号之一申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行,住所地:荆州市荆州区江津西路**。负责人:万立松,该银行行长。被执行人王玉碧，女，1967年10月27日出生，汉族，现住湖北省荆州市沙市区。被执行人邓志贵，男，1963年11月18日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。被执行人朱幸福，男，1984年2月21日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行与被执行人王玉碧、邓志贵、朱幸福金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1003民初1072号民事判决书已发生法律效力。申请执行人湖北银行股份有限公司荆州分行向本院申请强制执行，本院受理后依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人王玉碧、邓志贵、朱幸福送达执行通知书、财产报告令等法律文书，因其未按期报告财产，履行给付义务，本院依法将纳入失信被执行人并将其采取了限制高消费措施。经本院查询被执行人王玉碧、邓志贵、朱幸福在银行、工商、不动产、互联网银行、车辆、证券等部门的信息，均未发现有效的可供执行的财产。与此同时本院又依法冻结被执行人的银行账户，目前暂未发现其他有效的可供执行线索。在此期间，本院依法向申请执行人通知要求其提供被执行人财产线索并释明执行风险，其未向本院提供。2020年11月24日本院依法与申请执行人进行终本约谈，并将对被执行人采取强制措施的情况告知申请执行人，其当即表示同意本案按照终结本次执行程序处理的意见。本案符合终结本次执行程序的条件，本案债权金额为本金172498.78元及利息。在被执行人具备执行能力后，申请执行人可随时申请恢复执行。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鄂1003民初1072号民事判决书第一、二项本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁中柱审判员  刘 敏审判员  李家国二〇二〇年十一月二十四日书记员  周海燕
宿州市埇桥区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1302执3910号 申请执行人：乔家海，男1991年02月21日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：洪斌，男1976年07月29日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 申请人：乔家海，男，1991年02月21日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 被执行人：洪斌，男，1976年07月29日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 本院在执行乔家海与洪斌提供劳务受害责任纠纷一案中，本院在执行过程中，因被执行人洪斌未履行生效法律文书的全部义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条、第二百五十三条、《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、被执行人洪斌立即履行安徽省宿州市埇桥区人民法院作出的(2020)皖1302民初6446号所确定的全部义务。 二、冻结、划拨被执行人洪斌的银行存款18567元及其相应的利息费用，或扣留、提取其同等数额的收入。 三、查封、扣押、冻结被执行人洪斌所有的价值为18567元及其相应的利息费用的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。查封被执行人洪斌名下车辆的，限被执行人洪斌收到本裁定书十日内将被查封车辆交至安徽省宿州市埇桥区法院。 四、人民法院冻结被执行人的存款及其他资金期限不超过一年，查封车辆等动产的期限不超过二年，查封房屋等不动产期限不超过三年。申请执行人如果申请延长期限的，应在上述查封、冻结期限届满前十日内向本院书面提出继续查封、冻结的申请，逾期视为申请执行人自愿放弃申请延长期限的的权利。 五、续查封、续冻结被执行人洪斌上述第二、三项的财产。（详见协助执行通知书或者查封扣押清单）。 本裁定书立即执行。 审判员 王 伟 执行助理王伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 扬 审判员 王 伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员 谢立良
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执4136号申请执行人张洁,女,汉族,1987年07月07日出生,住所地浙江省宁波市鄞州区。被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司,住所地浙江省杭州市江干区来福士中心****。法定代表人:岑鹏。本院在执行张洁与辉腾金服信息科技(杭州)有限公司劳动争议一案中。申请执行人张洁于2020年8月27日依法向本院申请执行，要求被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司给付执行款人民币43543.2元，执行费人民币553元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年8月27日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年8月27日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年9月3日对被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司采取限制高消费措施，于2020年11月12日决定将被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张洁释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为43543.2元，执行费553元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十二日执行助理赵毅书记员袁鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57834号原告：翟某，女，2014年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。法定代理人（原告之母）：陈默，女，1987年11月30日出生，汉族，住北京市东城区，身份证号×××。委托诉讼代理人：陈锋，北京市大瀚律师事务所律师。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告翟某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人陈锋、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2018年11月4日签订的《流利定制课程协议》；2.判令解除原被告于2019年11月16日签订的《流利定制课程协议》；3.判令被告退还原告剩余学费62149.47元；4.判令被告向原告支付违约金31074.73元；5.判令被告向原告支付律师费3720元。事实和理由：2018年11月4日，原告与被告签署了编号为0516327号《流利定制课程协议》，协议约定被告向原告提供2018年11月4日至2019年11月3日，共计64节的一对一外教英语课，原告按被告的要求于2018年11月4日向被告一次性交纳培训费共计25000.00元。2018年12月2日，在课程未结束的情况下，原告又向被告支付15800元培训费。2019年11月16日，原告与被告签署了编号为0519205号《流利定制课程协议》，协议约定被告向原告提供2019年11月16日至2021年5月15日，共计114节的一对一外教英语课，原告按被告的要求于2019年11月16日通过微信向被告一次性交纳培训费共计44560.00元。2020年3月3日，在课程未结束的情况下，原告又向被告支付8796.00元培训费。至今原告还剩159节英语培训课未上。2020年7月17日，未经原告同意，被告向原告发送《致流利学员、员工的一封信》，信中宣布“因公司现金流的问题，即日起流利停止招生，同时员工全部遣散。学员们的上课问题，我们已经联系几家学校接手，相信学员们的课程不会受到太多的影响.....”。随后，被告在未向原告进行任何解释的情况下，向原告发送“流利安置工作流程”（以下简称“安置流程”），“安置流程”宣布：安置方案提交截止日期为2020年7月25日。“安置流程”中提示的安置方案为三种：1.NICO外教安置流利学员发案为“课时费约50%用流利剩余学费抵扣”；2.三一国际英语安置流利学员，方案为“60课时，原价￥25200元，可抵扣20%，即￥5040元，原剩余债务仍为流利所负责，2020年8月20日后无抵扣”；3.其他。根据国办发〔2018〕80号《国务院办公厅关于规范校外培训机构发展的意见》规定：校外培训机构不得一次性收取时间跨度超过3个月的费用。被告不仅违反规定一次性收取一年半的培训费，收费后被告未经原告同意，擅自解除合同的行为严重损害了原告的合法权益。现根据《流利定制课程协议》的约定，及根据我国《民事诉讼法》《合同法》等的规定，特向贵法院提起诉讼，请贵法院支持原告以上全部诉讼请求。被告辩称：对于第一、二项诉讼请求，同意解除合同；对第三项应退费金额，我方计算方式为：原告一共缴费97036元，总课时量为264课时，总剩余课时量为159节。关于原告提交的欠条问题，真实性认可，是我写的，但并不是我真实意思的表达，是我在派出所写的，当时一堆家长围着我，时间是晚上两三点了，我当时脑子也很乱，他们当时每个学员就拿了一个单位的系统截图，就让我按照这个写，我当时没有时间和精力去一个个核实，所以才写了这个欠条。对于原告第四、五项诉讼请求，不认可，没有事实以及法律依据。经审理查明，2018年11月4日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为25000元，总计VIP课时节数为64节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。2019年11月6日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为44560元，总计VIP课时节数为114节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，各方均认可原告共计向被告交纳学费97036元，现还剩余159节课未上。庭审中，就应退费金额问题，原告提交由被告公司法人戴岩书写的《欠条》一张，被告对此表示认可真实性，但是辩称该欠条是其在派出所书写，对欠条内认可的欠付原告学费金额表示不认可。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2018年11月4日以及2019年11月16日原、被告签订的两份《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，现根据原告提交的被告公司法定代表人书写的《欠条》可以看出，被告对应退费金额为61550元予以认可，就被告当庭对此欠条的抗辩理由，本院不予采信。故原告对于应退费金额的主张于法有据，本院对此予以支持；就原告第四项诉讼请求，协议中关于退费制度问题明确约定了校方即被告单方面提出解除协议，应支付的违约金数额，但本院考虑到本次合同解除发生在疫情期间，被告经营的教育培训产业确受到疫情影响，且被告并无主观违约之故意，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，被告的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此违约金数额予以酌情下调；就原告第五项诉讼请求，律师费在课程协议中并无约定，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告翟某与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于二○一八年十一月四日签订的《流利定制课程协议》；二、解除原告翟某与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于二○一九年十一月十六日签订的《流利定制课程协议》；三、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告翟某剩余课时费六万一千五百五十元；四、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告翟某违约金六千一百五十五元；五、驳回原告翟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12278号原告：文化便利俱乐部株式会社，住所地日本国大阪市大阪府枚方市冈东町12番**。法定代表人：增田宗昭,代表取缔役社长。（未到庭）委托诉讼代理人：李美燕，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王国秀，北京魏启学律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000088580号关于第35564218号“蔦屋”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月17日。本院立案时间：2020年9月11日。开庭时间：2020年10月14日。被告以原告申请注册的第35564218号“蔦屋”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、在中国消费者的认知中，诉争商标已经与原告建立了唯一对应关系，原告申请诉争商标，完全是出于业务发展的正常需要。二、第22716270号“茑屋”商标（简称引证商标）系对原告商标的恶意抢注，目前已对引证商标提起无效宣告行政诉讼，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35564218。3.申请日期：2018年12月26日。4.标识：5.指定使用服务：室内装潢修理。二、引证商标1.申请人：北京当家装饰设计工程有限公司。2.申请号：22716270。3.申请日期：2017年1月22日。4.标识：5.指定使用服务：室内装潢修理；室内装潢等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务没有异议。对诉争商标与引证商标构成近似商标没有异议。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标在复审服务上构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告提交的证据不足以证明诉争商标通过大量使用与原告建立唯一对应关系，从而取得了与引证商标相区别的可注册性。原告该项主张，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册与引证商标在复审服务上违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告文化便利俱乐部株式会社的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告文化便利俱乐部株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告文化便利俱乐部株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告文化便利俱乐部株式会社可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张卫东二〇二〇年十一月十八日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182破申40号 申请人：浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行，住所地浙江省建德市莲花镇莲花路**。 负责人：黄智敏，行长。 被申请人：杭州益通润滑技术有限公司，，住所地浙江省建德市下涯镇和睦村狮子山麓 法定代表人：李雪峰，执行董事兼总经理。 2020年10月29日，申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行（以下简称“建德农商行莲花支行”）以被申请人杭州益通润滑技术有限公司（以下简称“益通公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对该公司进行破产清算。2020年11月21日，本院通过短信方式通知该公司的法定代表人，后经联系该公司法定代表人李雪峰，其对该申请未提出异议。 本院查明，益通公司系由李雪峰、孙伟春投资设立的有限责任公司，公司注册资本58万元，其中李雪峰以货币方式出资52.2万元、占注册资本的90%；孙伟春以货币方式出资5.8万元、占注册资本的10%。经公司增资及股东变更后，该公司注册资本增至258万元，由李雪峰、李会芳分别出资232.2万元、25.8万元。公司经营范围为：耐高温、抗高速润滑产品的研发，润滑技术的指导服务；润滑油、润滑脂的制造，石油溶剂、石油沥青、石蜡、、地蜡石油焦及凡士林（危险化学品及易毒化学品除外）的销售。 截至目前，本院立案执行且未执行到位的，以益通公司为被执行人的案件7件，未执行到位标的金额210余万元。 又查明，申请人建德农商行莲花支行是被申请人益通公司的债权人之一，其债权经本院生效的（2015）杭建商初字第665号民事判决书所确认，且经本院立案强制执行后未获清偿。 本院认为：第一，申请人对被申请人的债权经人民法院的生效法律文书确认，该债权经本院强制执行后未获全额清偿，符合申请债务人破产清算的主体资格条件。第二，根据执行网络查控系统和“点对点”查控系统反馈，未查询到益通公司名下有可供清偿到期债务的资产，被申请人已明显缺乏清偿到期债务能力，符合破产案件受理条件。第三，益通公司是在建德市境内设立的有限责任公司，主要经营场所在建德市下涯镇，本院依法对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下： 受理浙江建德农村商业银行股份有限公司莲花支行对杭州益通润滑技术有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 （以下无正文） 审判员  廖明军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张园园
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3142号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行。住所地：商水县行政路中段**。单位负责人:廖慧杰，行长。委托诉讼代理人：王志宏，男，该单位职工。代理权限：特别授权。被告:莫祖光,男,汉族,1988年4月18日出生,住址：河南省商水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行（以下简称邮政银行商水支行）为与被告莫祖光借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王志宏到庭参加诉讼，被告莫祖光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮政银行商水支行诉讼请求：1、请求法院判令被告莫祖光偿还贷款本金45670.95元、利息1125.91元，本息共计46796.86元；2、被告承担本案诉讼费用和实现债权产生的其他费用。事实与理由：2018年10月13日被告莫祖光在原告处贷款50000元整，期限12个月，年利率6.96‰，采用按周期结息到期还本还款方式还款，截止到2020年2月19日，被告拖欠本金45670.95元、利息1125.91元，本息共计46796.86元。2019年10月13日该笔借款到期后，被告未按约定还清此笔贷款，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告莫祖光未到庭答辩。原告邮政银行商水支行向本院提交的证据材料：1、个人额度借款合同、被告莫祖光身份证复印件、单位客户收入信息列表。证明：莫祖光在原告处贷款的事实。2、还款清单。证明：被告莫祖光的还款情况。被告莫祖光未向本院提交证据材料。经本院审查认为，原告提交的证据材料内容真实，形式合法，本院予以采信。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：被告莫祖光作为借款人，于2017年1月10日与原告邮政银行商水支行签订了《个人额度借款合同》，原告向被告提供可以循环使用借款额度人民币50000元，借款额度存续期限36个月。2018年10月13日被告莫祖光向原告借款50000元，期限12个月，年利率6.96‰，采用按周期结息到期还本还款方式还款，2019年10月13日该笔借款到期后，被告未按约定还清此笔借款。截止到2020年2月19日，被告拖欠借款本金45670.95元、利息1125.91元，本息共计46796.86元。本院认为，原告邮政银行商水支行与被告莫祖光签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律规定，合同合法有效。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定归还借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告莫祖光于判决生效后10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司商水县支行借款本金45670.95元及利息1125.91元，本息合计46796.86元。（利息计算至2020年2月19日，以后的利息按合同约定另行计算，算至清偿完毕之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告莫祖光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一份，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  张华卫审判员  邝春英审判员  郭自强二〇二〇年十一月二十八日书记员  白丽丽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11301号原告：文彦然，男，1987年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，湖南理默律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹梨，湖南理默律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167891号关于第37781359号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第31309381号商标（简称引证商标一）、第31322686号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377813593、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的服务（第43类4301-4306群组）：餐厅;饭店;流动饮食供应;提供野营场地设施;养老院;日间托儿所（看孩子）;动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹饪设备出租;饮水机出租。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：深圳市盈投置地有限公司。2、申请号：313093813、申请日期：2018年5月31日。4、专用期限：2019年3月28日至2029年3月27日。5、标识6、核定使用的服务（第43类4301-4306群组）：餐厅;养老院;日间托儿所（看孩子）;动物寄养;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;烹饪设备出租;饮水机出租;照明设备出租;毛毯出租;提供野营场地设施。（二）引证商标四1、申请人：深圳市盈投置地有限公司。2、申请号：313226863、申请日期：2018年5月31日。4、专用期限：2019年3月7日至2029年3月6日。5、标识6、核定使用的服务（第44类4401-4405组）：医疗诊所服务;康复中心;美容服务;饮食营养指导;庭院风景布置;动物养殖;卫生设备出租;助听器验配服务;配镜服务。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了4份新证据，以证明诉争商标经过使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与二引证商标均为纯图形商标，在元素构成、设计风格、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、四若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而二引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与二引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文彦然的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文彦然负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  及国良人民陪审员  张 莉二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初14890号原告：马某某，女，1979年11月19日生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：丁某1，上海信思法律师事务所律师。被告：苑某某，男，1978年5月1日生，汉族，住山东省。被告：安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区浦东南路****。负责人：丁某2，总经理。本院在审理上述原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。本案案件受理费10元，由原告负担。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘静云书 记 员 刘静云附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民初109号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。法定代表人：周建潮，理事长。委托诉讼代理人：乌妮热，内蒙古瀛可赛恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宝山，内蒙古瀛可赛恩律师事务所实习律师。被告：通辽市麦酷娱乐有限公司，住，住所地：通辽市科尔沁区明仁办事处太平洋商业广场房号1-46-1-45至2-55（科尔沁大街中段）。经营者:张春波，男，1980年10月11日出生，蒙古族，现住内蒙古通辽市科尔沁区永清二委****，公民身份号码：×××。原告中国音像著作权集体管理协会与被告通辽市麦酷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会自愿撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。案件受理费1425.00元，减半收取计712.50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。审判长 秦晓明审判员 韩 洋审判员 韦青青二○二○年十一月二十四日书记员 刘亚娇
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1650号 原告：林银跃，男，1986年1月12日出生,汉族,住福建省漳州市龙文区。 被告：卢立娥，女，1987年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区。 原告林银跃与被告卢立娥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林银跃到庭参加诉讼，被告卢立娥经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林银跃向本院提出诉讼请求：1.判令卢立娥对付林银跃货款103825元。2、本案诉讼费用由卢立娥负担。事实与理由：卢立娥向林银跃购买2米刨板片仔，2018年3月22日双方结算，卢立娥结欠林银跃片款共计103825元。林银跃多次催讨，卢立娥拒绝支付货款，现请求法院依法支持其诉讼请求。林银跃为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：欠条1张。 卢立娥未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，卢立娥无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。对林银跃提供的欠条，本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。 根据林银跃的陈述及举证，本院对本案事实认定如下： 卢立娥向林银跃购买刨板片仔。2018年3月22日，经双方结算，卢立娥确认尚欠林银跃刨板片仔款103825元，卢立娥出具欠条一张交林银跃收执，卢立娥至今尚欠林银跃刨板片仔款103825元未还。 本院认为，林银跃与卢立娥之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。卢立娥作为买受人，在欠条中确认了债务，应依约履行支付货款的义务。故林银跃要求卢立娥支付尚欠货款，符合法律规定，本院予以支持。卢立娥经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下： 卢立娥应于本判决生效之日起十日内支付林银跃货款103825元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2377元，公告费560元，均由卢立娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王井根 人民陪审员  刘东满 人民陪审员  陈司静 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  李芹生 书 记 员  黄钰婷 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7120号原告：浙江晨廷资产管理有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区文一西路**文娱中心**。统一社会信用代码：91330106322897463M。法定代表人：林乃成。委托诉讼代理人：万律维，浙江浙杭（乐清）律师事务所律师。被告：李连平，女，1979年12月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告：李学富，男，1992年3月17日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：林杰，男，1983年11月18日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。原告浙江晨廷资产管理有限公司与被告李连平、李学富、林杰追偿权纠纷一案，原告于2020年10月28日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告李连平偿还原告代偿款37037.89元及赔偿资金占用费740元（以代偿款37037.89元为基数，自2020年7月25日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；二、被告李连平支付原告为实现债权支出的律师费3000元；三、被告李学富、林杰对上述款项承担共同还款责任。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告的委托诉讼代理人万律维到庭参加诉讼，被告李连平、李学富、林杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2017年7月10日，被告李连平因购买一辆本田牌汽车，与原告浙江晨廷资产管理有限公司签订一份《车贷服务合同》，合同约定被告李连平向银行申请贷款用以购买自行选定的车辆，浙江晨廷资产管理有限公司为被告李连平的贷款提供包含担保在内的相关车贷服务；还约定被告李连平逾期归还贷款，浙江晨廷资产管理有限公司可视情形予以垫付，被告李连平应及时归还垫付款并支付每日千分之一的资金占用费；另约定因一方违约，致使对方催讨或提起诉讼的，违约方就承担由此引起的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。另，被告李学富、林杰在《车贷服务合同》共同还款人处签字，承诺自愿对合同全部义务承担共同还款责任。2017年7月10日，被告李连平向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行申请牡丹信用卡透支分期付款业务，双方签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》。同时，原告浙江晨廷资产管理有限公司向中国工商银行股份有限公司金华婺城支行出具《担保承诺函》，承诺为被告李连平在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下全部债务提供连带责任保证担保。后被告李连平逾期未还款，原告浙江晨廷资产管理有限公司分别于2020年1月22日代为偿还9321.97元，于2020年7月24日代为偿还11748元，于2020年7月24日代为偿还15967.92元，上述代偿款合计37037.89元。经原告催讨，被告未归还代偿款。另查明，原告浙江晨廷资产管理有限公司为本案诉讼支出律师费3000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李连平应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江晨廷资产管理有限公司代偿款37037.89元及资金占用费（从2020年7月25日起以37037.89元为基数，按月利率1%计算至实际履行之日止），及律师代理费3000元；二、被告李连平、李学富、林杰应于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江晨廷资产管理有限公司律师代理费3000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费819元，减半收取409.5元，由被告李连平、李学富、林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 蔡新星二〇二〇年十一月二十六日代书记员 邱琪琦?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6626号原告：北京瑞玥和畅建筑装饰工程有限公司，住所北京市平谷区中关村科技园区平谷园兴谷****-704，统一社会信用代码91110117330306133M。法定代表人：燕登建，经理。委托诉讼代理人：刘敬国，男，1965年8月5日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘少连，女，1969年6月22日出生，汉族，该公司职员。被告：刘定涛，男，1968年7月3日出生，汉族，江苏省海门市人，住该市，公民身份号码×××。被告：南通建工集团股份有限公司，住所段家坝路**，统一社会信用代码91320600138290709G。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：陆青华，男，1988年8月30日出生，汉族，该公司职员。原告北京瑞玥和畅建筑装饰工程有限公司（以下简称瑞玥公司）与被告刘定涛、南通建工集团股份有限公司（以下简称建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞玥公司的委托诉讼代理人刘敬国、刘少连，被告刘定涛、建工公司的委托诉讼代理人陆青华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞玥公司向本院提出诉讼请求：1、责令刘定涛、建工公司负连带责任给付瑞玥公司欠款304125.10元，并以304125.10元为基数，从2019年1月1日至2019年8月19日按照同期贷款利率支付利息，从2019年8月20日至还清之日止按照贷款市场报价利率支付利息；2、诉讼费用由刘定涛、建工公司负担。事实和理由：刘定涛挂靠建工公司，在北京从事装饰装修业务，自2015年开始，即从瑞玥公司处购买建筑装饰材料，截止到2018年12月31日，购货价值总计387125元，刘定涛付款83000元，2019年11月18日，双方结算，尚欠304125元未付，经多次催要未果，故起诉。刘定涛辩称，瑞玥公司提出的金额与事实都是实际发生的，本案所涉工程是刘定涛个人的家装项目，与建工公司没有关系，欠款应由刘定涛承担。建工公司辩称，本案涉及工程不是建工公司的项目，是刘定涛个人在外面承包的项目，故不同意承担给付责任。本院经审理认定事实如下：刘定涛为建工公司项目经理。自2015年开始，刘定涛从瑞玥公司处购买建筑装饰材料。瑞玥公司向本院提交2015年—2018年度结算汇总单一张。该结算汇总单显示，截止到2019年11月18日，瑞玥公司向刘定涛提供装修材料，购货价值总计387125.10元，刘定涛通过个人微信转账、现金方式付款83000元，尚欠瑞玥公司304125.10元，结算汇总单有刘定涛签字和瑞玥公司加盖公章。庭审中，瑞玥公司提交瑞玥公司与建工公司于2016年4月2日签订的物资供销合同，合同约定由瑞玥公司为建工公司北京市海淀区××路××研发中心工程项目送抹灰砂浆、耐水腻子、涂料、801胶、轻钢龙骨等材料，交提货时间为2016年4月6日至2017年12月31日；瑞玥公司并提交2019年11月18日刘定涛签名、瑞玥公司加盖公章的结算汇总单。瑞玥公司称该结算汇总单与本案结算汇总单是按刘定涛要求分别对建工公司及刘定涛个人欠款的结算，刘定涛、建工公司予以认可。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案案款，刘定涛与瑞玥公司确认是刘定涛个人承包家装工程购买瑞玥公司装修材料所欠，故刘定涛负有给付责任。瑞玥公司要求刘定涛给付所欠材料款并支付利息，依法有据，本院予以支持。瑞玥公司称刘定涛虽为个人承包工程，但系挂靠建工公司所承包，未提供证据证实，本院不予采信。其要求刘定涛对本案案款承担给付责任，依法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：一、刘定涛于本判决生效后七日内给付北京瑞玥和畅建筑装饰工程有限公司所欠材料款304125.10元并支付利息（自2019年1月1日至2019年8月19日按照同期贷款利率支付利息，自2019年8月20日至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率为标准支付利息）。二、驳回北京瑞玥和畅建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2931元，由刘定涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十一月二十日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初46606号原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行，住所地上海市静安区。负责人：陈健华，行长。委托诉讼代理人：陈喆。委托诉讼代理人：张晓霞。被告：马连标，男，1975年07月14日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：马艳秋，女，1997年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：裴艳娇，女，1987年10月12日出生，汉族，户籍地陕西省。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行与被告马连标、被告马艳秋、被告裴艳娇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，现原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司上海闸北支行撤诉。案件受理费50元，减半收取为25元，保全费2,073.17元，由原告负担。审判员  林丽丽二〇二〇年十一月九日书记员  程昳皎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异428号 申请人（申请执行人）：吴许延，男，1981年7月1日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人吴许延与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7816号]的过程中，吴许延向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7816号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1076号、（2019）粤01民终10374号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执201号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7816号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执201号及（2020）粤0118执7816号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1076号及（2019）粤01民终10374号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人吴许延申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1076号及（2019）粤01民终10374号民事判决书。（2018）粤0118民初1076号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告吴许延在2015年4月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告吴许延2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告吴许延在职期间的高温津贴600元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吴许延支付带薪年休假工资174.25元。五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告吴许延支付解除劳动关系经济补偿金8382.38元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10374号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，吴许延向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执201号。案件执行过程中，吴许延等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、吴许延代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后吴许延代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执201号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，吴许延申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7816号立案受理。同时，吴许延向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7816号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人吴许延请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7816号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1076号及（2019）粤01民终10374号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙11刑初33号 公诉机关浙江省丽水市人民检察院。 被告人张孝顺，男，1968年4月21日出生，浙江省瑞安市人，汉族，小学文化，无业，住浙江省瑞安市。因本案于2020年5月15日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕，同年11月23日被取保候审。 辩护人林顺友、吴蓓蓓，浙江浙杭（温州）律师事务所律师。 丽水市人民检察院以丽检一部刑诉〔2020〕19号起诉书指控被告人张孝顺犯走私普通货物罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。丽水市人民检察院指派检察员刘燕燕出庭支持公诉，被告人张孝顺及辩护人吴蓓蓓到庭参加诉讼。现已审理终结。 丽水市人民检察院指控：2018年9月至11月13日，林某（已判决）雇佣许某、季某、张某（均已判决）和被告人张孝顺等人多次用非法改装的“三无”油船在温州北麂岛外海处向上级卖家过驳购买走私柴油，再趁夜晚用非法改装的“三无”沙船运输至吴某（已判决）等人的私建码头分卸走私柴油后分销给下级买家，并经吴某控制的位于浙江金温铁道开发有限公司青田东站地磅房称重，合计走私柴油至少十次以上，累计2200吨以上的走私柴油销往全国各地，偷逃应缴税额人民币5406058.41元。其中，被告人张孝顺负责开船到外海接驳走私柴油六次共计1320吨，偷逃应缴税额人民币3243635.04元，非法获利人民币7200元。2020年5月15日，被告人张孝顺在瑞安市锦北路尚品鱼头饭店内被公安机关抓获。被告人张孝顺归案后已退出全部违法所得。 针对指控的事实，公诉机关提交下列证据：户籍资料、归案经过、刑事判决书、执法暂扣款票据及缴款书，证人林某、许某、季某、张某、吴某等人的证言，被告人张孝顺的供述和辩解，丽关税核字（2020）0003号货物、物品税款计核证明书、温信评〔2019〕82号关于普通柴油的价格评估结论书，刑事辨认笔录等。公诉机关认为，被告人张孝顺伙同他人逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税额数额特别巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私普通货物罪追究其刑事责任。被告人张孝顺在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人张孝顺归案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人张孝顺自愿认罪认罚，可以依法从宽处理，建议判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币六万元。提请本院依法判处。 被告人张孝顺对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。 辩护人的辩护意见是：张孝顺系从犯，如实供述犯罪事实，积极退赃并自愿认罪认罚，请求从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。被告人张孝顺庭审中亦无异议，并有公诉机关提供的同案犯林某、许某、季某、张某、吴某等人的证言，丽关税核字（2020）0003号货物、物品税款计核证明书、温信评〔2019〕82号关于普通柴油的价格评估结论书，刑事辨认笔录及其照片，刑事判决书，执法暂扣款票据及缴款书，被告人张孝顺的供述与辩解等证据证实，足以认定。另有户籍信息、归案经过，认罪认罚具结书、量刑建议书证实被告人张孝顺的身份信息、归案及认罪认罚情况。 本院认为，被告人张孝顺伙同他人逃避海关监管，走私普通货物入境，偷逃应缴税额数额特别巨大，其行为已构成走私普通货物罪。被告人张孝顺在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人张孝顺归案后如实供述自己的罪行并退出全部违法所得，可以从轻处罚。被告人张孝顺签署了认罪认罚具结书，并当庭自愿认罪认罚，可以从宽处理，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人张孝顺及辩护人提出从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十三条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张孝顺犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币60000元（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）； 二、被告人张孝顺已退出的违法所得人民币7200元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 胡志军 审 判 员 李秀勤 审 判 员 章作添 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 李 斌 代书记员 郭 慧
贵州省安顺市西秀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0402刑初697号公诉机关安顺市西秀区人民检察院。被告人李有伪、曾用名李有金，男，1975年7月23日出生于贵州省安顺市，汉族，小学文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。因犯盗窃罪，于2004年6月9日被本院判处有期徒刑二年，刑期至2006年3月14日止；因犯盗窃罪，于2007年9月7日被本院判处有期徒刑四年，刑期至2011年3月22日止；因犯盗窃罪，于2017年12月7日被本院判处有期徒刑九个月，2018年6月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年4月3日被本院判处有期徒刑七个月，2019年4月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月21日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。安顺市西秀区人民检察院以西区检刑诉[2020]370号起诉书指控被告人李有伪犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安顺市西秀区人民检察院指派检察员宋智华出庭支持公诉，被告人李有伪到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年8月20日凌晨3时许，被告人李有伪窜至安顺经济技术开发区金博酒店附近，采取拉车门的方式，发现被害人赵某停放在该处的轿车车门未锁，趁四周无人之机，将被害人赵某车内的手提包（包内有现金900元）及卡包盗走后逃离现场。2020年8月20日23时许，公安机关在安顺经济技术开发区被告人李有伪的租住房内将其抓获归案。案发后被盗赃物及赃款828元已追回并发还被害人赵某。上述事实，被告人李有伪在开庭审理中无异议，同意适用速裁程序且签字具结，并有公诉机关提供书证人员基本信息、到案经过、扣押笔录、扣押清单及照片、发还物品清单、刑事判决书及释放证明书，证人陈某证言，被害人赵某陈述，被告人李有伪供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李有伪以非法占有为目的，进入他人车内盗窃财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控被告人李有伪犯盗窃罪的罪名成立，本院予以确认。被告人李有伪归案能如实供述，当庭自愿认罪，属坦白，可对其从轻处罚。被告人李有伪曾因犯盗窃罪被判处刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：一、被告人李有伪犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月21日起至2021年3月20日止。罚金限判决生效后一个月内交清。）二、责令被告人李有伪退还赃款人民币72元给被告人赵某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  贾虹勃二〇二〇年十一月十八日法官助理马正康书记员黄杰
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执401号之一申请执行人：马某某。被执行人：王某某。米脂县人民法院作出的（2020）陕0827民初678号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王某某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人王某某在秦农银行营业部营业室账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********内有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在秦农银行营业部营业室账户********、中国农业银行股份有限公司米脂县支行账户********、中国建设银行股份有限公司榆林西人民路支行账户********内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杜庆丰二〇二〇年十一月五日书记员  杜江南
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民初498号原告：于凯峰，男，1971年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：齐程军，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：中科云网科技集团股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****1017。法定代表人：陈继，董事长。本院审理的原告于凯峰诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，因本院已受理包括本案原告于凯峰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而向被告中科云网科技集团股份有限公司提起的诉讼，根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼”，为便于案件审理，本院决定将该多起案件均并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，据此，依照最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：原告于凯峰诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案并入（2020）京01民初245号原告刘剑诉被告中科云网科技集团股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理  邹 斐书 记 员  万 晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11825号原告：北京延龙庆娱乐有限公司，住所地北京市延庆区旧县镇古城村龙庆峡景区商业街东侧**。法定代表人：刘泉，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第187358号《关于第40469222号“妫川嘉年华”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月9日本院受理时间：2020年9月2日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第19306367号“妫川铁花”商标、第13633590号“妫川麻梨”商标（分别简称引证商标一、二）的注册人各自所在地以及相应的经营项目都存在巨大差别，各自品牌服务的性质、内容、方式、对象等均明显不同，并且诉争商标与引证商标一、二在含义、呼叫等方面均存在较大差异，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够区分商品或服务来源，请求法院综合诉争商标的实际使用事实予以充分考虑。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：404692223．申请日期：2019年8月20日4．标志：5．指定使用服务（第35类，类似群3501-3504）：广告宣传；户外广告；广告代理等二、引证商标一1．注册人：长城铁花（北京）民俗文化传播有限公司2．注册号：193063673．申请日期：2016年3月15日4．注册公告日期：2017年6月28日5．专用权有效期至：2027年6月27日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3504）：演员的商业管理；表演艺术家经纪三、引证商标二1．注册人：丁书奎2．注册号：136335903．申请日期：2013年11月29日4．注册公告日期：2015年3月14日5．专用权有效期至：2025年3月13日6．标志：7．核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告；广告宣传；商业管理咨询等四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标一、二核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为纯文字商标“妫川嘉年华”，与引证商标一、二均包含显著识别文字“妫川”，容易使相关公众误认为是来源于同一主体的系列商标，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标存在大量使用情形，在行业中具有很高的知名度和影响力，完全具备商标的显著识别特征，能够区分商品或服务来源的主张，本院不予支持。关于原告主张其与引证商标所有人各自所在地以及相应的经营项目都存在巨大差别，不会引起消费者混淆误认。本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务出发，考量上述商标指定或核定使用的服务在内容、目的、方式、对象等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前各自所在地、经营项目等没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京延龙庆娱乐有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京延龙庆娱乐有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  侯李可
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15000号原告：胡某1，男，2008年6月13日出生，汉族，住重庆市巴**。法定代理人：胡某2，系胡某1之父。原告：胡某2，男，1984年3月19日出生，汉族，重庆市巴**。二原告共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告胡某1、胡某2与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡某1、胡某2委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡某1、胡某2向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金11160元。事实及理由：原、被告于2016年5月27日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告胡某1、胡某2围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、房款收据、收款收据（税费）、自愿先行接房承诺书、不动产权证、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月27日，原告胡某1、胡某2与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告胡某1、胡某2购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为400000元，于2016年5月18日支付首付款80000元，余款于2016年5月19日前到银行办理按揭手续；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告胡某1、胡某2按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年7月6日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月21日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告胡某1、胡某2按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年4月9日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证85天，应承担违约金3400元（400000元×85天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告胡某1、胡某2迟延办证违约金3400元；二、驳回原告胡某1、胡某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告胡某1、胡某2自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告胡某1、胡某2，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪