北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4450号原告：许继电气股份有限公司，住所地河南省许昌市许继大道**。法定代表人：张旭升，董事长。委托诉讼代理人：周旋，北京市中伦律师事务所律师。被告：北京利达丰华科技有限公司，住所，住所地北京市丰台区南四环西路******楼**div>法定代表人：郑钢。原告许继电气股份有限公司（以下简称许继电气公司）与被告北京利达丰华科技有限公司（以下简称利达丰华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告许继电气公司的委托诉讼代理人周旋到庭参加诉讼，被告利达丰华公司经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许继电气公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告支付合同价款36万元，以及拖延期间造成的利息损失（以27万元为基数，自2012年12月25日起计算至货款付清之日止；以9万元为基数，自2014年2月24日起计算至货款付清之日止；以上均按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率标准计算）；2．判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年6月25日，原被告签署《买卖合同》，合同总金额为90万元，约定原告交付标的设备，被告分四次交付货款。2012年9月22日、10月19日，原告将设备运至被告指定地，被告于2012年9月26日、10月25日签收。原告已履行合同义务，并全额开具发票。根据原被告汇款往来明细，截至2012年8月1日，被告已付合同款54万元，还欠合同款36万元。经原告多次催收欠款，被告虽于2017年1月提出以物抵债的偿债方案，但未获原告同意，后一直拖欠未还。2019年3月30日，原告向被告发送《催款函》，要求及时支付合同价款。综上，原告已经依约履行交付货物等各项义务，而被告长期拖欠原告合同价款，已违反合同约定，故诉至法院。被告利达丰华公司未答辩。许继电气公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：买卖合同、订货技术协议复印件、车送物品验收单、河南省增值税专用发票、《截止17．01月底与利达丰华公司12C5614合同往来明细》复印件、中国工商银行小额支付系统专用凭证、银行承兑汇票复印件、许继电气发电保护自动化公司记账凭证复印件、以物抵债协议及内部讨论会议纪要、签报、催款跟踪记录卡、补充协议书、催款函复印件、快递单复印件、邮寄物流快递信息打印件。本院经审查认为，上述证据来源形式符合法律规定，与本案具有关联性，内容能够反映案件基本事实，故对上述证据的证明效力将结合本院查明的事实综合认定。本院经审理认定事实如下：许继电气公司（卖方）与利达丰华公司（买方）于2012年6月25日签订《买卖合同》（以下简称涉案合同），合同约定：“一、标的物名称：110KV二次设备系统；总金额：900000元；二、交货时间及数量：图纸认可后40天；三、质量标准：按技术协议验收；四、交货地点：新疆维吾尔自治区巴音郭楞州轮台县拉依苏化工区；五、交货方式：卖方送货至[交货地点施工现场]；八、货物验收标准：买方指定品牌、生产厂家，相关技术参数（按技术协议）；九、对货物提出异议期限及相关规定：货到七日内进行货物外观验收，内在质量投入运行后12月提出；十二、结算方式及期限：1、预付30%，提货付30%，货到验收合格发票上账付30%（货到工地60日内完成此次付款），余10%质保金，在质保期满后30日内支付；2、卖方在标的物到货一个月内开具全额增值税发票，买方收到合同标的物全额增值税发票后再支付到货款；十三、质量保证期及质保金：1、质保期（产品投入运行后十二个月或货到工地15个月，以先到日期为准）；2、质保金：货款总额的百分之（10）；3、如合同标的物全额增值税发票未到，则买方不予办理质保金相关手续。”合同右上角有手写体“12C5614”，买方处加盖利达丰华公司公章，显示委托代理人为宋章玉，且有宋章玉手写体签字。2012年6月25日，新疆天运化工有限公司（甲方）、利达丰华公司（乙方）、许继电气公司（制造方）签订《新疆天运化工有限公司新疆天运110KV变电站二次保护及后台订货技术协议》（以下简称《技术协议》），该协议首页显示有手写体“12C5614”，协议落款处甲方代表处有王红刚手写体签字，乙方代表处有宋章玉手写体签字，制造方代表处有牛勇强手写体签字，在该协议每一页下方均显示有王红刚、宋章玉、牛勇强手写体签字；该协议约定供货要求包括110KV线路保护屏、主变保护屏、变电站所用变配电屏等货物；2012年8月8日，许继电气发电销售公司合同管理部出具《合同变更通知单》，通知单对12C5614合同因设计需要对供货货物进行部分变更。许继电气公司将《技术协议》所约定110KV线路保护屏、主变保护屏、变电站所用变配电屏等货物发送至新疆天运化工有限公司，车送物品验收单显示，交货地址为新疆维吾尔自治区巴音郭楞州轮台县拉依苏化工区，接收单位处有王红刚手写体签字，验收时间分别为2012年9月26日、2012年10月25日，且外包装均完好。2012年12月5日，许继电气公司向利达丰华公司开具河南增值税专用发票，发票备注为“12C5614新疆天运110KV变电站二次保护及后台”，金额为90万元。2012年7月25日，利达丰华公司向许继电气公司支付1万元；2012年8月1日，利达丰华公司向许继电气公司分别支付50万元、3万元。2019年3月30日，许继电气公司向利达丰华公司邮寄催款函，要求利达丰华公司清偿欠款。庭审中，许继电气公司出具以物抵债协议及内部讨论会议纪要、签报、催款跟踪记录卡、补充协议书，欲证明被告承认仍拖欠合同价款36万元，提出以物抵债方案，但未获原告同意。许继电气公司主张，本案中其主张的利息计算依据如下：一、根据涉案合同第12条第1款约定，货到工地60日内完成30%的货款的支付。原告全部货物到现场是2012年10月25日，因此应当自货到工地60日期满的次日，即2012年12月25日起计算30%的货款即27万元的利息损失；二、根据涉案合同第13条约定，质保期为产品投入运行后12个月或者货到工地15个月，以先到日期为准，原告按照货到工地15个月来计算质保期的时间，故应当以质保期到期之日后30日期满的次日，即2014年2月24日为起算点计算质保金9万元的利息损失。上述事实，有买卖合同、订货技术协议复印件、车送物品验收单、河南省增值税专用发票、《截止17．01月底与利达丰华公司12C5614合同往来明细》复印件、中国工商银行小额支付系统专用凭证、银行承兑汇票复印件、许继电气发电保护自动化公司记账凭证复印件、以物抵债协议及内部讨论会议纪要、签报、催款跟踪记录卡、补充协议书、催款函复印件、快递单复印件、邮寄物流快递信息打印件及当事人陈述在案佐证。本院认为：本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。利达丰华公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判，本院依法缺席判决。本案中，许继电气公司和利达丰华公司签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。现许继电气公司主张利达丰华公司尚余36万元货款未支付，结合本案买卖合同、技术协议、车送物品验收单及河南省增值税专用发票，许继电气公司的主张有事实及法律依据，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。涉案合同第十二条约定，结算方式及期限为预付30%、提货付30%、货到验收合格发票上账付30%（货到工地60日内完成此次付款），余10%质保金，在质保期满后30日内支付；第十三条约定，质保期为产品投入运行后12个月或货到工地15个月，以先到日期为准。许继电气公司于2012年10月25日完成涉案合同及技术协议约定全部货物的发货验收，于2012年12月5日向利达丰华公司开具增值税专用发票，利达丰华公司应于货到工地60日内完成合同约定30%价款的支付义务。许继电气公司主张以货到工地15个月计算质保期，在无证据证明产品投入运行的具体日期，且利达丰华公司未予答辩及质证的情况下，对许继电气公司的上述主张，本院予以支持，故利达丰华公司应当在质保期满后30日内完成合同约定10%质保金的支付义务。综上，对许继电气公司主张以27万元为基数，自2012年12月25日起计算利息至货款付清之日，以及以9万元为基数，自2014年2月24日起计算利息至货款付清之日的计算方式，本院予以认可。许继电气公司主张按照中国人民银行人民币同期贷款基准利率标准计算利息，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，因此，对2019年8月20日之后贷款利息的基本标准本院予以调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京利达丰华科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告许继电气股份有限公司合同价款36万元；二、被告北京利达丰华科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告许继电气股份有限公司逾期付款利息（以27万元为基数，自2012年12月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息；以9万元为基数，自2014年2月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付利息，自2019年8月20日起至款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准支付利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，公告费560元，由被告北京利达丰华科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 炎二〇二〇年十一月二十七日法官助理  倪 端书 记 员  毕凯丽