河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6307号原告：赵刘印，男，1966年12月28日出生，汉族，住新乡市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，统一社会信用代码91410700667225486W，住所地新乡市开发区**街坊道清路开元家园综合楼**主楼第**。负责人：刘兵，总经理。委托诉讼代理人：张振刚，男，该单位工作人员。原告赵刘印与被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称“人寿财险新乡支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵刘印、人寿财险新乡支公司的委托诉讼代理人张振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵刘印诉称，2018年8月27日22时15分许，其司机史伏国驾驶豫Ｇ×××**号、豫GJ8**号重型半挂牵引车沿郑吴101省道自西向东行驶至（××）××房乡××村东路段时，史伏国因躲避车辆，与自东向西行驶的骆胜耀驾驶的大型轮式拖拉机拖斗发生碰撞，造成两车不同程度损坏的事故。后经公安交警部门认定，史伏国负事故主要责任，骆胜耀负次要责任。赵刘印为豫豫Ｇ×××**豫豫GJ8**在被告人寿财险新乡支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、机动车损失险及不计免赔率特别约定，本次事故发生在保险期间。为维护自身合法权益，赵刘印现依法提起诉讼，请求判令：1、人寿财险新乡支公司赔偿赵刘印车辆损失61425元、评估费1800元、施救费6000元，共计69225元（后变更为67525元）；2、本案诉讼费用由人寿财险新乡支公司承担。被告人寿财险新乡支公司辩称，原告赵刘印需要提交机动车行驶证、机动车驾驶证、道路运输从业资格证等证件原件，保险公司在核实不存在保险责任免除的情形下，同意在保险责任范围内赔偿赵刘印的合理合法损失。被保险车辆在进行价值损失评估时没有通知保险公司参与，赵刘印需要提交车辆维修发票、维修清单及交费记录，以证明其实际花费，否则，保险公司不予认可，并保留申请重新评估的权利。驾驶员史伏国是在实习期内驾驶被保险车辆，根据相关法律、法规规定及保险条款约定，其属于保险责任免除情形。赵刘印的诉讼请求数额过高，保险公司不予认可。原告赵刘印向本院提交的证据材料有：1、交强险单、机动车辆商业保险保险单各1份；2、2018年9月10日滑县公安交通警察大队第410526120180000575号道路交通事故认定书1份；3、2018年9月26日滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司（以下简称“滑县德锺评估公司”）估价[2018]第115号道路交通事故车物损失估价结论书1份；4、2018年9月27日滑县德锺评估公司发票（№15275022）1张、2018年9月14日滑县城关安通汽车救援服务站发票（№15344341）1张；5、机动车行驶证（复印件）2份；6、道路运输证（复印件）2份；7、机动车驾驶证（复印件）1份、道路运输从业资格证（复印件）1份；8、2020年10月20日滑县人民法院（2020）豫0526民初5012号民事判决书1份，上述证据共同证明本案事实及其诉讼请求。被告人寿财险新乡支公司未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告人寿财险新乡支公司对原告赵刘印提交的证据1、2均无异议，但认为证据2显示被保险车辆在本次事故中承担主要责任，因此，需要核实事故相对方是否已向赵刘印赔付车辆损失。对证据3的真实性无异议，但认为在对车辆损失进行评估时未通知保险公司参与，其对评估结论不予认可；损失数额中没有扣除车辆残值，且该数额中包含挂车部分，而挂车并未在人寿财险新乡支公司投保，同时坚持其答辩意见。对证据4有异议，认为施救费数额过高，且其中包含挂车部分，保险公司只承担不超过2000元；评估费系赵刘印单方委托所产生，保险公司不予承担。对证据5、6、7有异议，认为其均系复印件，需要与原件核对。对证据8的真实性无异议，但认为其与本案无关。经庭审质证，原告赵刘印提交的证据1、2、3、4、5、6、7客观真实，部分虽为复印件，但能与其他证据相印证并相互印证，故本院均予以认证。对证据8的真实性予以确认。根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：赵刘印为豫Ｇ豫Ｇ×××**龙牌重型半挂牵引车及豫G豫GJ8**基华烁牌重型普通半挂车登记所有人，其为豫Ｇ×豫Ｇ×××**寿财险新乡支公司投保交强险、机动车损失险（保险金额103415元）及不计免赔率特别约定，保险期间均自2018年6月16日零时起至2019年6月15日二十四时止。2018年8月27日22时15分许，赵刘印所雇用的司机史伏国驾驶被保险车辆及豫GJ豫GJ8**吴101省道由西向东行驶至（××）××房乡××村东路段时，史伏国因躲避车辆，与由东向西行驶的骆胜耀驾驶的大型轮式拖拉机拖斗发生碰撞，造成史伏国受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。同年9月10日，滑县公安交通警察大队作出第410526120180000575号道路交通事故认定书，认定史伏国承担事故主要责任，骆胜耀承担次要责任。同年9月26日，滑县德锺评估公司作出估价[2018]第115号道路交通事故车物损失估价结论书，认定豫Ｇ**豫Ｇ×××**8豫GJ8**值61425元（豫GJ**豫GJ8**00元），并有评估费1800元、施救费6000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，赵刘印作为豫Ｇ××**豫Ｇ×××**，以自己为被保险人为该车在人寿财险新乡支公司投保机动车损失险（保险金额103415元）及不计免赔率特别约定，该合同出于当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故其依法成立有效，本院予以确认。后赵刘印所雇用的司机史伏国驾驶被保险车辆在保险期间发生交通事故，与骆胜耀所驾拖拉机相撞，导致被保险车辆受损，经公安交警部门认定史伏国、骆胜耀分别承担事故主要责任和次要责任，故人寿财险新乡支公司应当按照保险合同的约定赔付相关费用。根据前述查明的事实可知，赵刘印因此次事故导致车辆价值损失61425元，但其中包含未在人寿财险新乡支公司投保的豫GJ8**豫GJ***700元，故人寿财险新乡支公司应在豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**车损失险限额内赔偿赵刘印59725元（61425元－1700元，赵刘印在庭审时表示同意）。相关评估费1800元、施救费6000元分别系为确定车辆损失程度和减少其损失数额而支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该费用也应由人寿财险新乡支公司承担，但在评估费中应相应扣除对豫GJ8**豫GJ8**评估所产生的费用，即1800元－59725元÷61425元×1800元＝50元。上述费用共计67475元（59725元＋1750元＋6000元），本院予以支持。另一方面，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款也明确规定:“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”因此，人寿财险新乡支公司可在赔偿赵刘印后代位行使对相关责任主体请求赔偿的权利。人寿财险新乡支公司辩称史伏国在事故发生时所持有的增驾A2车型驾驶证尚处于实习期（至2019年1月），《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，保险公司据此在本案中免责，但上述规定第二十二条第二款明确规定实习期仅指初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾实习期；另一方面，现有证据也不能证明史伏国所持有的增驾A2车型驾驶证是否处于实习期与本次交通事故的发生及被保险车辆损失的产生存在必然因果关系，故本院对人寿财险新乡支公司的上述意见不予支持。人寿财险新乡支公司还辩称赵刘印所主张的6000元施救费中包含有对豫豫GJ8**豫GJ8**车并未在人寿财险新乡支公司投保，故其不应承担相应费用，但从本案现已查明的事实来看，本次事故发生时，人寿财险新乡支公司承保机动车损失险的豫Ｇ豫Ｇ×××**豫Ｇ×××**1挂车，豫GJ8**，事故发生后，赵刘印为减少豫G豫GJ8**失豫GJ8**，既是对该车自身的救援，也有利于防止或减少已经投保的豫Ｇ×豫Ｇ×××**的豫Ｇ×××**因此所支出的施救费用符合《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，该费用应由人寿财险新乡支公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款、第二十条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿赵刘印67475元；二、驳回赵刘印的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1531元，退还赵刘印43元，其余1488元，减半收取744元，由中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 员  李 琦二〇二〇年十一月十七日代书记员  曹纪珂