浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9109号 上诉人（原审原告）：胡水娟，女，汉族，1954年5月12日出生，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人（原审原告）：许金荣，男，汉族，1954年12月26日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：扶民，山东康桥（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐双，女，满族，1985年3月16日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市。 被上诉人（原审被告）：季海洋，男，汉族，1980年4月13日出生，住浙江省诸暨市。 上诉人胡水娟、许金荣因与被上诉人徐双、季海洋不动产登记纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2020）浙0105民初2960号民事裁定，共同向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员茹愿适用普通程序独任审理。后本案转为普通程序合议庭审理。 胡水娟、许金荣均上诉请求：1.撤销原裁定，发回重审；2.判令徐双、季海洋承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、本案所涉行政诉讼尚在审理中，其民事部分在中止审理后因行政确权未完结而作出的民事裁决应归无效。2010年10月，毛子恩向胡水娟借房产证用于保证借款，胡水娟出借案涉房屋房产证。同月28日，毛子恩借款的出借人童桂花让胡水娟、许金荣在一堆材料上签字，说是借款保证。此后事宜，胡水娟、许金荣一概不知。2017年7月开始，季海洋、徐双多次带人来胡水娟、许金荣住处要求腾退，胡水娟、许金荣才得知：2017年7月7日，童桂花持委托书以胡水娟、许金荣的名义与季海洋签订《杭州市房屋转让合同》一份，将案涉房屋以108万元转让给了季海洋。同日，童桂花涤除房屋抵押权，并与季海洋办理了房屋转移登记手续。2017年8月28日，季海洋又与徐双签订《杭州市房屋转让合同》一份，将案涉房屋以100万元转让给了徐双。双方于当日办理了房屋产权登记手续。胡水娟、许金荣为此提起行政诉讼和民事诉讼。徐双也于2017年9月向原审法院起诉胡水娟、许金荣。2019年11月19日，原审法院作出（2018）浙0105民初4492号民事判决，确认童桂花以胡水娟、许金荣名义与季海洋签订的《杭州市房屋转让合同》对胡水娟、许金荣无效。现该判决书己发生法律效力。故相关行为均无效，杭州市规划和资源局先后为季海洋、徐双办理的房屋产权证应予撤销。徐双与季海洋在本案涉案的房屋交易中，没有按照相关房产交易的规定察看房屋情形、了解房产实际情况及实际居住人的真实情况，徐双明知此房系童桂花与季海洋的交易违规，其再买进，又不按照交易规则进行交易，显属恶意交易，不属于善意取得。故其交易行为为无效行为，应予撤销。二、徐双抢先起诉、该案抢先判决，故意制造当事人诉累，司法不当。胡水娟、许金荣诉徐双案受理时间为2020年5月28日，即本案一审不动产纠纷，徐双诉胡水娟侵权纠纷一案现在上诉期内。两案的法律关系不同，主体也不相同。三、本案的诉讼请求系不动产登记纠纷诉讼，与徐双起诉胡水娟、许金荣的侵权之诉系不同的法律关系，不存在重复诉讼。四、徐双、季海洋系夫妻关系，此案中的房产登记和抵押登记行为，胡水娟、许金荣均不知情，徐双、季海洋恶意串通，损害胡水娟、许金荣权益，其实施的房产登记、抵押登记均应被撤销。五、本案程序错误。本案由审判员姜新农独任审判，不符合法律的规定。本案涉及重大疑难问题，关系到胡水娟、许金荣家人的命运，甚至会引发极严重的恶性事件，一审法院应慎重处理。但是，几起案件均由姜新农独任审判，在其他案件己经引发胡水娟、许金荣的敌对情绪后，姜新农应主动回避此案，其再审理此案势必引起让人误解不公的心理。且本案裁定驳回起诉，是严重的程序错误。 胡水娟、许金荣向一审法院起诉，请求：1.确认季海洋与徐双于2017年8月28日签订的《房屋买卖合同》为无效合同；2.判令徐双、季海洋承担本案诉讼费。 原审法院认定事实：胡水娟、许金荣诉毛子恩、童桂花、季海洋、徐双、杭州市规划和自然资源局（原杭州市国土资源局）侵权责任纠纷一案，该院于2018年4月26日立案受理，案号为（2018）浙0105民初4492号。胡水娟、许金荣在该案中提出的诉讼请求如下：1.确认童桂花与季海洋的房屋买卖关系及登记为无效行为；2.确认季海洋与徐双的房屋买卖关系及登记为无效行为；3.判令徐双、季海洋共同赔偿因不当登记造成胡水娟、许金荣的损失50000元；4.判令本案诉讼费由徐双、季海洋负担。该院经审理，认为，因现有证据并不能证明季海洋与徐双是恶意串通签订《杭州市房屋转让合同》，故胡水娟、许金荣请求确认季海洋、徐双之间的房屋买卖行为无效，该院难以支持。并于2019年12月12日作出（2018）浙0105民初4492号民事判决：一、确认童桂花以胡水娟、许金荣的名义与季海洋于2017年7月17日签订的合同编号为2017转让0469226的《杭州市房屋转让合同》对胡水娟、许金荣无效；二、驳回胡水娟、许金荣的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由胡水娟、许金荣负担970元，童桂花、季海洋共同负担80元。该判决已经生效。 原审法院认为，本案原告与（2018）浙0105民初4492号案件的原告相同，本案被告同时系（2018）浙0105民初4492号案件的部分被告；本案所涉及的标的物为杭州市拱墅区仓基新村18幢203室房屋，与（2018）浙0105民初4492号案件所涉及的标的物相同；胡水娟、许金荣在（2018）浙0105民初4492号案件中所提出的第2项诉讼请求为确认季海洋与徐双的房屋买卖关系及登记为无效行为，该项诉讼请求已经涵盖了其在本案中所提出的诉讼请求，该院（2018）浙0105民初4492号民事判决驳回了其该项诉讼请求，该判决并已生效。故，现胡水娟、许金荣以徐双、季海洋为被告提起民事诉讼，请求确认季海洋与徐双于2017年8月28日签订的《房屋买卖合同》【详见杭州市规划和资源局（原杭州市国土资源局）同日颁发的浙（2017）杭州市不动产权第0××7号不动产权利证书】为无效合同，构成重复起诉，依法应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回胡水娟、许金荣的起诉。 本院经审查认为，判断本案与（2018）浙0105民初4492号胡水娟、许金荣诉毛子恩、童桂花、季海洋、徐双、杭州市规划和自然资源局（原杭州市国土资源局）侵权责任纠纷一案是否构成重复起诉，即审查本案与前案是否符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的重复起诉的构成要件。前述司法解释第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，关于两案当事人是否相同。两案原告均为胡水娟、许金荣，本案被告季海洋、徐双均为前案被告。两案当事人实质相同。其次，关于两案诉讼标的是否相同。两案起诉案由不同，但胡水娟、许金荣于本案中主张“徐双明知此房系童桂花与季海洋的交易违规，其再买进，又不按照交易规则进行交易，显然属于恶意交易，不属于善意取得，故其交易行为为无效行为，应当予以撤销”，两案诉请均基于案涉季海洋、徐双之间的《杭州市房屋转让合同》效力认定，诉讼标的相同。且前案已就该合同效力进行审查并作出判决。第三，关于本案诉讼请求与前案诉讼请求是否相同。本案第一项诉讼请求系确认前述《杭州市房屋转让合同》对胡水娟、许金荣无效，而前案（2018）浙0105民初4492号第二项诉讼请求系确认季海洋与徐双的房屋买卖关系及登记为无效行为，本案诉讼请求已为前案诉讼请求包含，对应的诉讼请求相同。至于胡水娟、许金荣关于原审法院程序违法的主张，于法无据，不予支持。其关于前案处理结果的异议以及徐双诉胡水娟物权保护纠纷一案处理结果的异议，依法均不属于本案审理的范畴。综上，胡水娟、许金荣的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 刚 审判员 缪 蕾 审判员 茹 愿 二〇二〇年十一月十四日 书记员 汪美凤