新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2302民初1046号 原告：刘振斌，男，1973年4月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：肖懿格，新疆赛天律师事务所律师。 被告：中交路桥建设有限公司，住所地北京市通州区潞城镇通胡大街8号1层001室。 法定代表人：郭主龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孟滨，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：赵苗苗，男，该公司员工。 被告：甘肃建投路桥工程有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区西固西路49号101室。 法定代表人：王文学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，该公司办公室主任。 被告：武汉修宇建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区民族大道158号（时代广场）1栋18层7室。 法定代表人：肖杨新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：戴启睿，新疆联汇律师事务所律师。 被告：肖杨新，男，1976年12月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：戴启睿，新疆联汇律师事务所律师。 被告：张相勤，男，1988年5月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：潘蓉，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐沙依巴克区哈密路131号。 负责人：陈艳国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李强，新疆新勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁玉，新疆新勤律师事务所律师。 原告刘振斌与被告中交路桥建设有限公司(以下简称中交公司)、甘肃建投路桥工程有限公司(以下简称甘肃建投公司)、武汉修宇建筑工程有限公司(以下简称武汉修宇公司)、肖杨新、张相勤、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司(以下简称财险乌鲁木齐分公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理，原告刘振斌及其委托诉讼代理人肖懿格、被告中交公司的委托诉讼代理人孟滨、被告甘肃建投公司的委托诉讼代理人陈勇、被告武汉修宇公司的委托诉讼代理人戴启睿、被告肖杨新的委托诉讼代理人戴启睿、被告张相勤的委托诉讼代理人潘蓉、被告财险乌鲁木齐分公司的委托诉讼代理人李强、丁玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘振斌向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付误工费34844元、住院伙食补助费8280元、残疾赔偿金277312元、鉴定费830元、残疾辅助器具费120000元、残疾辅助器具维修费18000元、精神抚慰金10000元、护理费34844元、被扶养人生活费37316元、交通费2000元，合计543426元。事实和理由：2019年6月1日，原告经被告张相勤介绍后在被告武汉修宇公司、肖杨新承包的阜康收费站造桥梁工场附近从事拆除龙门吊过程中，因其他工友在原告上方拆除过程中使龙门吊倒塌，原告从龙门吊驾驶室摔下并将其右手掌砸伤，治疗终结后经司法鉴定，右手伤残达7级。两次住院后，被告肖杨新支付了医疗费用后，再无其他赔偿。被告中交公司在被告财险乌鲁木齐分公司投保了雇主责任险，作为受益人的原告仍未获得赔偿。无奈原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 被告中交路桥建设有限公司辩称，1.原告与被告武汉修宇公司存在雇佣关系，与被告中交公司不存在任何关系，中交公司无须承担侵权赔偿责任。原告到本工程工作受被告武汉修宇公司的雇佣，与中交公司不存在任何关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，理应由雇主即本案被告武汉修宇公司承担赔偿责任，与被告中交公司无关。2.被告中交公司与被告甘肃建投公司存在合法劳务分包合同关系，被告中交公司不应与被告武汉修宇公司承担连带赔偿责任。被告中交公司与被告甘肃建投公司存在合法劳务合同关系，被告甘肃建投公司具有相应的资质和安全生产条件。被告甘肃建投公司将部分工程分包给被告武汉修宇公司，是否构成违法分包，是否须与被告武汉修宇公司向原告承担连带责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款的规定，被告中交公司无须与作为雇主的被告武汉修宇公司对原告承担连带赔偿责任。3.原告作为完全民事行为能力人，对本次事故的发生存在一定过失，也应当承担相应的责任。原告刘振斌作为完全民事行为能力人，在未经项目部允许的情况下，夜间私自施工，未按照安全操作规范施工，对本次事故的发生也存在过错，也应当承担相应的责任。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条的规定，可以减轻赔偿义务人的责任。基于以上理由，应驳回对被告中交公司的诉讼请求。 被告甘肃建投路桥工程有限公司辩称，1.原告刘振斌与被告甘肃建投公司无任何劳动合同，且非被告甘肃建投公司正式员工。2.刘振斌属被告武汉修宇公司务工人员，与被告甘肃建投公司无关。3.原告刘振斌于2019年6月1日在被告武汉修宇公司承包的阜康收费站工地拆除龙门吊过程中因意外事故受伤，被告甘肃建投公司于2018年4月1日与被告武汉修宇公司签订了京新高速公路(G7)新疆境内大黄山至乌鲁木齐段改扩建工程第三合同段中的预制梁板工程，该工程于2018年7月30日全部完工，双方合同已解除，原告所拆除的龙门吊事项并非被告甘肃建投公司所有的固定资产。被告甘肃建投公司与被告武汉修宇公司所签订的合同解除后，拆除龙门吊一事归属被告武汉修宇公司所承担的义务，且被告武汉修宇公司在拆除龙门吊过程中被告甘肃建投公司一台50吨汽车吊，因龙门吊倒塌而砸坏。4.被告甘肃建投公司与被告武汉修宇公司签订的施工合同中第四款第4.2.4条明确约定，乙方机械设备操作人员必须安全操作，严格遵守规程，造成的自身及第三者人身及财产损坏由乙方承担相应的经济和法律责任。综上，原告刘振斌诉被告甘肃建投公司一案中，与被告甘肃建投公司无关。 被告武汉修宇建筑工程有限公司辩称，1.武汉修宇公司的总经理肖杨新同张相勤口头商议，让张相勤拆除属于武汉修宇公司的龙门吊，武汉修宇公司同张相勤之间是承揽关系，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。结合本案，武汉修宇公司让张相勤拆除龙门吊，第一双方不存在控制、支配关系；第二张相勤实际雇佣刘振斌；第三工作任务是由提供劳务者以自己的技术、设备独立完成；第四合同出发点是给付劳务成果。以上符合承揽合同的规定，双方构成承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2.原告进行的工作属于起重机的拆除，是特种设备作业的专业工作，各种机械操作人员必须严格遵守起重机械安全规程，工作人员必须取得操作合格证，不准操作与操作证不相符的机械，严禁无证操作，同时要求按照操作规程规范操作。通过庭审质证，及发问环节，原告没有取得相关的合法资质证书，同时违反国家强制的操作规程，从而导致该次事故的发生，原告的过错行为是引发事故的直接和主要原因，其自陷风险的行为应当由其自行承担全部责任。3.被告中交公司在被告财险乌鲁木齐分公司投保了意外险、雇主责任险，构成“雇主责任险”的前提是雇主与雇员之间签订的书面雇佣合同所确认的直接雇佣关系，由此原告同被告中交公司之间存在雇佣关系，依据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告武汉修宇公司与原告不存在雇佣关系，不承担赔偿责任。请求驳回对被告武汉修宇公司的诉讼请求。 被告肖杨新辩称，被告主体不适格，双方不存在权利义务关系，被告无义务支付原告各项损失。被告肖杨新与原告没有任何接触和联系，原告起诉被告肖杨新无事实依据。同时，肖杨新作为武汉修宇公司的法定代表人和总经理，代表公司从事的日常经营活动，是其履行职务行为，其职务行为产生的结果和责任应当由武汉修宇公司承担。所以，肖杨新主体不适格，请求驳回对被告肖杨新的诉求。 被告张相勤辩称，原告的伤残鉴定没有通知被告，被告张相勤不认可，请求重新鉴定。原告与被告中交公司存在劳动关系，与被告张相勤不存在劳动关系。 被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司辩称，1.被告财险乌鲁木齐分公司与原告签订的《建筑施工企业雇主责任保险条款》与原告之间没有任何关联，依据合同相对性原则，被告财险乌鲁木齐分公司不是本案适格主体。2.从《保险法》第六十五条、《保险法若干解释四》第十四条、《建筑施工企业雇主责任保险条款》第二十四条中可以确认，只有当被保险人自己先行承担了责任或者是人民法院作出生效的裁判后或者三方协商一致，经被保险人请求我方后，我方才可以直接向原告支付相应赔偿款，也就是说支付的条件是有个先确认责任，后被保险人请求我方的先后顺序的，所以我方并不是本案的适格被告。3.本案存在提供劳务者受损和保险合同纠纷两个基础法律关系，恳请人民法院不要机械地将两者合而为一，如果法院将被告中交公司赔偿责任简单的认定为我方的赔偿责任，等于变相的架空了我方与被告中交公司签订的《建筑施工企业雇主责任保险条款》，所以我方并不是本案的适格被告。4.被告中交公司与原告之间不存在雇主关系，可能与被告张相勤存在劳务关系。被告中交公司《保险合同》中明确约定：“建筑施工企业雇主责任保险”中的雇员特指的是在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业(投保人)建立劳动关系的人员。原告是因为拆除被告武汉修宇公司所有的龙门吊过程中被砸伤，且原告的薪酬是由被告武汉修宇公司经过被告张相勤支付。依据《侵权责任法》第三十五条规定，劳务关系只能存在个人之间，鉴于原告是按照提供劳务者受害纠纷主张，所以原告只能是与被告张相勤个人之间存在劳务关系，不可能与被告中交公司之间存在雇佣关系，我方不用承担相应的保险赔偿责任。5.被告中交公司不存在违法分包行为，不应当承担连带责任。被告中交公司将其工程转包给被告甘肃建投公司，被告甘肃建投公司具有相应资质或者安全生产条件的，被告中交公司在转包中并不存在过错，而被告甘肃建投公司、被告武汉修宇公司、被告肖杨新有关联是被告中交公司无法控制的，因此被告中交公司不承担连带责任，也不承担相应保险赔偿责任。6.雇主责任险是责任保险，以被保险人对雇员依法应付的赔偿责任为保险标的，本质上是财产保险，遵循损失补偿原则。《建筑施工企业雇主责任保险条款》第二十六条也明确约定我方的赔付责任是在扣除其他保险赔偿后的补偿责任。如果原告与被告中交公司之间是劳动关系，且被告中交公司为原告购买了社会保险、意外保险，那么我方承担的赔偿责任应当是社会保险、意外保险付完之后的数额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。双方当事人对对方当事人提供的证据均有异议。对有争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交住院病案首页2份、出院诊断证明书1份，证实原告受伤后在新疆维吾尔自治区职业病医院住院治疗31天，2019年6月1日至2019年7月2日；出院医嘱全休8周，即56天；第二次住院38天，从2019年7月26日至2019年9月2日，出院后全休一个月，即30天，累计误工天数155天；住院伙食补助费的依据是住院天数69天，每天120元。经质证，被告中交公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告甘肃建投公司对该组证据的真实性无异议，但认为与其无关。被告武汉修宇公司、被告肖杨新认可两次住院69天，全休8周无异议；2019年9月2日出院后没有补充休息的时间，2020年5月原告补充了出院诊断书真实性认可，关联性不认可，全休一个月，对医院补开的全休一个月不认可，对误工155天不认可，认可误工和护理时间是125天。被告张相勤对病历真实性认可，关联性、有效性不认可。诊断证明书的真实性、合法性、关联性不认可，第二次出院是2019年9月2日没有说全休一个月，2020年5月诊断书给出全休一个月，被告认为有虚假性。被告财险乌鲁木齐分公司同意被告肖杨新、张相勤的质证意见，认为无法证实与被告中交公司有关系，与保险公司无关联性。该组证据均加盖有医院章子，故本院对该组证据的真实性予以确认。根据两份住院病案首页载明的内容，确认原告2019年6月1日至2019年7月2日、2019年7月26日至2019年9月在新疆维吾尔自治区职业病医院住院共计69天。第一次出院诊断：(1)右手掌指多处开放性血管损伤并缺损；2.右手2-5指掌骨开放性粉碎性骨折骨缺损；3.右手腕骨多处开放性骨关节脱位；4.右手掌掌骨间肌压砸挫裂伤；5.右手掌压砸伤；6.失血性休克。第二次出院诊断：1.右手外伤术后；2.右肩、右肘、右腕关节运动障碍。第一次出院医嘱全休8周，即56天，原告实际全休23天。原告提交的出院诊断证明书虽是出院后由其主治医生补开，但因加盖有医院章子，且根据原告的伤情，全休1个月符合实际情况。故对原告住院及全休122天(31天+38天+23天+30天)本院予以确认。 2.原告提交司法鉴定意见书1份、假肢说明书1份、乌鲁木齐得信康城假肢有限公司发票1张，证实经鉴定原告的伤残等级7级。假肢公司的假肢安装说明：安装假肢价格8000元，假肢建议2年更换一次，原告现年47岁，根据2018年人均寿命是77岁，需要更换的次数是15次，残疾辅助器具费120000元；每年维修费600元，维修年限是30年；计算得18000元；伤残赔偿金计算依据是277312元(34664×20×40%)。经质证，被告中交公司对该证据的真实性无异议，但认为维修时间计算过长，与被告中交公司无关联性。被告甘肃建投公司对该证据的真实性无异议、关联性有异议。被告武汉修宇公司对该证据的真实性无异议，对司法鉴定书的合法性不认可，出具鉴定书的主鉴定师的资格证时间是2014年至2019年，出具鉴定的时间是2020年，司法鉴定人员没有有效鉴定资格。残疾辅助费用不认可。残疾辅助费用参照护理费的期限最长不超过20年；残疾辅助维修费计算有误，期限是10年，维修费600元应该是两年的费用，对证据的合法性、关联性不认可。被告肖杨新对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。被告张相勤对该组证据的真实性无异议，有效性、关联性有异议。假肢说明的真实性、合法性、关联性有异议，假肢有出厂的说明，按出厂说明，只是建议每2年更换，原告应在实际发生后再主张；假肢说明维修费600元，没有说一次性还是每年，原告按每年计算不应当支持，鉴定书真实性无异议。出具时间是2020年5月10日，鉴定人员关新明，不具有鉴定人的身份，不应予采信，原告单方面委托的，应当由法院申请鉴定。被告财险乌鲁木齐分公司对鉴定书的真实性无异议，合法性、关联性有异议。鉴定人关新明不具有鉴定人的资质，原告没有举证对被告中交公司的关联性证据，所以与被告保险公司无关。庭审结束后，原告委托诉讼代理人联系了鉴定机构，并出示了鉴定人关新明的鉴定资质照片后，被告均表示无异议。故本院对鉴定书及发票的真实性予以确认。原告自行委托鉴定的鉴定机构及鉴定人具备法医临床鉴定资质，故鉴定书及发票的合法性、关联性予以确认。对原告刘振斌右手除拇指外余四指完全缺失，右手掌压砸伤符合七级伤残的事实予以确认。对原告因做伤残鉴定产生鉴定费830元的事实予以确认。原告提供的辅助器具说明，根据原告目前配戴有假肢，本院与乌鲁木齐德信康诚假肢有限公司确认后，该公司对说明的真实性无异议。故本院对该说明的真实性予以确认。对于原告假肢安装费8000元、每2年更换一次、每个适用期保修费600元的事实予以确认。 3.原告提交常住人口登记卡6张、证明2张、结婚证1张，拟证实原告的子女均为未成年，长子需要扶养5年，长女需要扶养1年，母亲1946年8月出生，需要扶养8年，母亲有五个子女，共同承担扶养义务。长女扶养费计算25594×1/2×40%得5118元；长子扶养费是25594元；母亲扶养费是6603元，共计37316元。经质证，被告中交公司对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告是否丧失劳动力没有相应的证据证实，无法支持。被告甘肃建投公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。被告武汉修宇公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，支付被扶养人生活费的前提是丧失劳动能力，原告的伤残等级报告无法证明原告是否完全丧失劳动能力，无法计算出被扶养人生活费用。被告肖杨新对真实性无异议，对关联性有异议。被告张相勤对真实性无异议，认为原告的主张标准应当按农村标准，证明的真实性、合法性、关联性有异议，应当是所在辖区的派出所出具，而不是村委会。对结婚证的真实性、合法性、关联性有异议。长子生活费计算时间是3年，母亲生活费的计算时间是6年，计算标准应当按农村标准的计算，原告未提供在城镇居住的证明，该证据与张相勤无关系。被告财险乌鲁木齐分公司认为扶养费的计算时间有误，长子是三年，母亲是六年，按农村标准计算，证据与被告中交公司无关联性，与被告保险公司没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。 4.原告提交交通费发票20张，证实原告受伤产生交通费2000元。经质证，被告中交司对该组证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明治疗期间产生。被告甘肃建投公司对该组证据的真实性无异议，住院期间是否产生交通费有异议。被告武汉修宇公司对该组证据的真实性无异议，无法说明交通费是原告在治疗期间所产生，原告治疗的医院在新疆维吾尔自治区职业病医院，超出了实际计算标准。被告肖杨新对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告张相勤对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，原告受伤是被告武汉修宇公司、肖杨新送往医院的，原告提供的住址，与医院不远，没有证据相互印证，与被告张相勤无关联性。被告财险乌鲁木齐分公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。本院对该组证据综合认定。 5.原告提交意外伤害保险赔偿2份，证实被告中交公司为原告购买的意外伤害险，原告是被告中交公司的雇员，180000元残疾赔偿金已经拿到，剩余的由被告肖杨新拿走了。经质证，被告中交公司对该组证据的真实性无异议，但认为被告中交公司在财险乌鲁木齐分公司购买了团体意外险，保险对象不是固定人员，只要是中交公司工地的施工人员，并不存在劳动关系的人员，事故发生在被告中交公司项目上都是团体意外险的保险对象。原告经张相勤介绍后到工地干活，本案是劳务纠纷案，与保险合同纠纷是两个法律关系。被告甘肃建投公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。被告武汉修宇公司对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告中交公司给原告购买的团体意外险，与被告武汉修宇公司无关，伤残赔付按8级伤残计算的，0.3的系数，并不是原告的7级伤残，原告拿到赔付金额也是按8级计算得出，关联性有异议。被告肖杨新认为50000元由被告肖杨新拿走与事实不符合，被告武汉修宇公司垫付了所有的医疗费用，并不是肖杨新本人拿走的，关联性有异议。被告张相勤对该组证据的真实性无异议、关联性有异议。原告领取了180000元的伤残金，应当在本案中予以扣减。被告财险乌鲁木齐分公司对该组证据的真实性无异议。被告中交公司投保的意外伤害险，按建筑施工要求，施工人员投保，总承包人投保，并不能证实原告与被告中交公司有劳动关系。被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，原告因意外健康险所获赔偿，不应在本案中予以扣减。 6.被告中交公司提交承诺书1份，证实被告武汉修宇公司给项目部做出的承诺，武汉修宇公司委托张相勤、姚希春、刘振斌拆除龙门架，造成伤亡由武汉修宇公司赔偿。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，被告中交公司和被告武汉修宇公司内部的协议不影响原告主张权利。被告甘肃建投公司对该组证据的真实性、关联性有异议。甘肃建投公司和武汉修宇公司存在预制件现场施工合同，2018年7月30日完工后双方合同解除。被告武汉修宇公司对该组证据的真实性无异议，关联性有异议。武汉修宇公司只是给被告甘肃建投公司提供桥梁预制件，龙门架是提吊预制件的装置，武汉修宇公司与张相勤拆除龙门架的合同，实际是承揽合同，关联性及被告中交公司证实的问题有异议。被告肖杨新认为其作为武汉修宇公司总经理，履行了职务行为，所发生的后果及责任应当由武汉修宇公司承担，真实性、合法性无异议，关联性及被告中交公司证实的问题有异议。被告张相勤对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。委托张相勤的事实不存在，张相勤找人帮忙拆除，张相勤介绍原告，原告说他会拆，武汉修宇公司的承诺书承诺是武汉修宇公司承担，与张相勤无关。被告财险乌鲁木齐分公司对该组证据的真实性、合法性无异议，原告是由武汉修宇公司找的施工人员，与被告中交公司无法律关系。该份承诺书由被告武汉修宇公司出具，被告武汉修宇公司无异议，本院对该证据真实性予以确认。 7.被告中交公司提交路基、路面工程施工合同1份，证实被告中交公司和被告甘肃建投公司存在劳务分包关系。经质证，原告对真实性无异议，施工合同记载了被告中交公司转包给新疆兴亚工程建设有限公司，被告中交公司与新疆兴亚工程有限公司解除合同后将剩余的工程分包给被告甘肃建投公司，被告中交公司存在违法分包行为。被告甘肃建投公司对该证据的真实性无异议，合同名称是施工合同。被告武汉修宇公司、被告肖杨新对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为无法判定真伪，是被告中交公司和被告甘肃建投公司签订的，与被告武汉修宇公司、被告肖杨新无直接关系。被告张相勤对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告财险乌鲁木齐分公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。该合同系被告中交公司与被告甘肃建投公司签订，被告甘肃建投公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 8.被告甘肃建投公司提交甘肃建投路桥工程有限公司预制场施工合同1份，证实2018年7月30日甘肃建投公司和武汉修宇公司签订，合同已经履行完毕，被告甘肃建投公司与原告没有关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，不能证实双方完工的确切时间。与被告甘肃建投公司、被告武汉修宇公司具有直接关联性。被告中交公司对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议。把预制件分包给武汉修宇公司，拆除龙门吊是必备工程，武汉修宇公司找张相勤和原告拆除的，原告在拆除龙门吊过程中发生的事故。被告武汉修宇公司认为证据是复印件，真实性无法判断，甘肃建投公司与武汉修宇只是签订提供桥梁预制件的合同，关联性、证实的问题有异议。被告肖杨新认为武汉修宇公司与甘肃建投公司签订提供桥梁预制件的合同，肖杨新个人不承担相关责任，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。被告张相勤对该证据的真实性无异议，合同是预制件施工合同，合同二、三条，并不是单单提供预制件，是施工合同，合同第412条，施工过程中施工单位对施工人员有管理责任，与被告张相勤无关。被告财险乌鲁木齐分公司同意被告中交公司的质证意见。除被告武汉修宇公司、肖杨新外，原告及其他被告对证据的真实性无异议，本院结合被告甘肃建投公司与武汉修宇公司之间确实存在预制件施工合同的事实，且该合同的相对方之一为武汉修宇公司，武汉修宇公司不认可该合同，在未向本院提供相反证据证实的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。 9.被告武汉修宇公司提交中铁十九局集团公司喀双段四标项目部桥式起重机方案1份，证实有操作的国家标准，拆除的人员和资格证书都有详细的规定，原告并未按国家相关的规定作业，最终导致事故的发生，原告应当承担相应的责任。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。认为没有盖章，不符合合同签订要素。被告中交公司对该证据的真实性无异议，方案只是针对喀双段四标项目部桥式起重机方案，只能是参考，与被告中交公司无关。被告甘肃建投公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。被告肖杨新对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告张相勤对该证据的真实性无异议，关联性有异议。 被告财险乌鲁木齐分公司对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据系复印件，本院对该证据不予确认。 10.被告财险乌鲁木齐分公司提交《建筑施工企业雇主责任保险》保险单1份、《建筑施工企业雇主责任保险条款》1份；《建筑施工企业雇主责任保险》投保单1份，证实投保人及被投保人系被告中交公司，投保并在投保人声明处盖章确认，《建筑施工企业雇主责任保险条款》合法有效；第二十四条约定保险人承担赔偿责任的前提是被保险人已经实际向雇主支付了赔偿；第二十六条约定保险人承担的是补偿责任；累计责任限额50000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额400000元，每次事故每人医疗费50000元；承保雇员是指与被告中交公司建立劳动关系的（保险协议详P7）。经质证，原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。认为投保人为被告中交公司，本保险投保人员包括临时性、季节性被保险人，保险条款真实性认可，其他不认可，原告不清楚被告财险乌鲁木齐分公司向被告中交公司明确告知了免除责任。经质证，被告中交公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告甘肃建投公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告武汉修宇公司对该组证据的真实性、合法性无异议，该雇主责任险，被告中交公司和原告存在雇佣关系，双方存在雇佣关系才购买保险合同，与投保人建立关系为雇佣关系。被告肖杨新对该组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告张相勤对组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。 11.被告财险乌鲁木齐分公司提交民事判决书1份，证实该判决作为参考，对雇主雇佣关系做了明确。经质证，原告对该证据的真实性无异议，关联性有异议，与本案不是相同的判例。被告中交公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告甘肃建投公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告武汉修宇公司、被告肖杨新对该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告张相勤对该证据的真实性无异议，与被告张相勤的关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 根据双方当事人陈述、举证、质证，和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告甘肃建投公司与被告中交公司签订《路基、路面工程施工合同》，工程名称是路基、路面工程。工程范围是主线K55+500～651000左右幅、阜康服务区、阜康互通区范围内路基、路面工程。2018年4月1日，被告甘肃建投公司与被告武汉修宇公司签订《预制梁板施工劳务协作协议》，工程地点是阜康市，劳务协作范围及内容是预制梁、板。2019年6月1日，原告经被告张相勤介绍后，在被告武汉修宇公司预制梁板施工工地拆除原安装于乌三标一工区制梁厂内的三台龙门架，拆除过程中未使用安全防护设备，导致龙门架倾倒，原告从龙门吊驾驶室摔下并将右手掌砸伤。经新疆卓鼎双语司法鉴定所鉴定，出具了新卓法临字(2020)第35号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘振斌右手掌压砸伤符合Ⅶ(七)级伤残。原告支出鉴定费830元。原告受伤两次住院69天，住院及全休122天。安装假肢价格8000元，假肢建议2年更换一次，每年维修费600元。原告与其妻子高红梅需共同抚养人为长女刘琼2001年12月2日出生，长子刘博2005年8月29日出生。原告母亲1946年8月7日出生，有五个儿子。 2018年6月，被告中交公司与被告财险乌鲁木齐分公司就京新高速(G7)新疆境内大黄山至乌鲁木齐段改扩建公路项目第DWGJ-3标段签订《建筑施工企业雇主责任保险方案》。投保人是中交路桥建设有限公司京新高速(G7)新疆境内大黄山至乌鲁木齐段改扩建公路项目经理部。被保险人是年龄在16周岁至65周岁，身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业，并与施工企业建立劳动关系的人员。现原告起诉认为被告中交公司、武汉修宇公司与原告存在雇佣关系，请求被告中交公司、武汉修宇公司承担雇主责任，被告甘肃建投公司承担连带责任。被告财险乌鲁木齐分公司在雇主责任险限额内承担支付保险金的责任。 本院认为，关于原告与本案各被告之间的法律关系和责任问题。原告自身是否存在过错及过错比例问题。本院认为，原告经被告张相勤介绍在被告武汉修宇公司承揽的预制梁板施工现场拆除龙门架过程中，龙门吊倒塌，致使原告从龙门吊驾驶室摔下并将其右手掌砸伤。原告所从事的工作是被告武汉修宇公司的工作范围，原告与武汉修宇存在临时性的雇佣关系。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿司法解释的理解与适用〉》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告武汉修宇公司作为劳务活动的受益者，负有提供安全生产条件、监督作业人员安全操作、防控事故发生风险的安全保障义务，其应增设必要的安全防护设施，以避免事故的发生。原告刘振斌在提供劳务时遭受了人身损害，被告武汉修宇公司应承担相应的赔偿责任。原告刘振斌在工作时，未尽到谨慎注意义务，且原告不具有从事吊装工作资质，导致自身伤害，存在一定过错，依法应减轻被告武汉修宇公司的赔偿责任。本院根据原告及被告武汉修宇公司的过错程度，确定由被告武汉修宇公司承担90%的责任，由原告刘振斌自行承担10%的责任。关于原告请求被告中交公司承担雇主责任的问题。原告与被告中交公司之间不存在雇佣关系，被告中交公司将涉案工程发包给被告甘肃建投公司，被告甘肃建投公司系具有承包工程资质的单位，故被告中交公司在本案中不存在过错。被告甘肃建投公司将涉案预制梁板工程发包给武汉修宇公司，武汉修宇公司具有修建预制梁板的资质，故被告甘肃建投公司在本案中不存在过错。被告中交公司、甘肃建投公司在本案中均不应承担赔偿责任。关于被告财险乌鲁木齐分公司是否承担雇主保险责任的问题，根据被告中交公司与被告财险乌鲁木齐分公司签订的《建筑施工企业雇主责任保险协议书》中约定了被保险人的范围，即年龄在16周岁至65周岁、身体健康、能正常工作或正常劳动的、在建筑工程施工现场从事管理和作业、并与施工企业建立劳动关系的人员。原告与被告中交公司没有劳动关系，劳动关系是受劳动合同法规范，与用人单位建立劳动关系的员工与用人单位之间是隶属关系。而本案提供劳务一方与接受劳务一方不存在隶属关系，仅为完成特定工作而临时、短暂地形成劳务关系。故被告财险乌鲁木齐分公司不应向原告承担雇主责任保险赔偿责任。被告肖杨新系被告武汉修宇公司的法定代表人，其处理事故的行为，应当认定为履行职务行为。且原告未请求被告肖杨新、被告张相勤承担责任，本院不再做评价。 本院确定原告的合理损失如下： 1.误工费，原告误工122天，原告没有固定收入，也未向本院提供证据证实其近三年的平均收入，本院参照受诉法院所在地上一年度职工平均工资计算，2019年在岗职工平均工资为82052元/年，即每日224.8元/日，故本院支持原告误工费27426元(122天×224.8元/日)。 2.住院伙食补助费，原告住院69天，住院伙食补助费为1725元(69天×25元/天)。 3.残疾赔偿金，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照新疆维吾尔自治区××区居民人均可支配收入标准计算，自定残之日起按二十年计算。原告七级伤残，原告的伤残赔偿指数为40%。故对于原告主张的残疾赔偿金，本院支持277312元（34664元/年×20年×40%）。 4.鉴定费，原告支出鉴定费830元，本院予以支持。 5.残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。辅助器具的更换周期和赔偿期限对照配制机构的意见确定，原则上一次性不超过20年。本案中，辅助器具配备机构的意见是，原告安装假肢价格是8000元，每两年更换一次，每个适用期的保修费是600元。故本院支持原告假肢费用80000元(8000元×10次)、保修费6000元(600元×10次)。 6.精神损害赔偿，根据原告的身体权、健康权遭受的伤害已经构成伤残等级，本院支持3000元。 7.护理费，原告右手掌砸伤住院治疗69天，虽未向本院提供证据证实陪护的证据，根据原告伤情，本院酌定支持住院期间的陪护费，陪护费的标准参照新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资82052元/年，即224.8元/天，本院支持护理费15511元(224.8元/天×69天)。 8.被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。按照新疆维吾尔自治区××区居民人均生活消费支出为25594元/年标准支付被扶养人生活费。本院根据原告受伤部位及伤残等级，确定其尚有70%的劳动能力。原告长女刘琼2001年12月2日出生，原告于2019年6月1日受伤，其长女尚有半年年满十八周岁，故其扶养费为1920元(25594元/年÷2÷2×30%)；原告长子刘博2005年8月29日出生，尚有4年年满十八周岁，其扶养费为15356元(25594元/年÷2×4年×30%)；原告母亲1946年8月7日出生，可计算7年被扶养人生活费，原告母亲有五名子女，原告可负担其中五分之一。原告母亲扶养费为10746元(25594元/年÷5×7年×30%)，但原告仅主张了6603元，视为当事人对自己权利的处分。本院支持被扶养人生活费23879元(1920+15356＋6603)。 9.交通费，交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医，包括陪护人员陪护病人，受害人转院治疗实际发生的费用。交通费票据应当为正式票据，且与就医地点、时间、人数、次数相吻合。本案中，原告提交的票据存在瑕疵，本院未采信，但原告受伤住院属实，本院酌定支持1000元。 综上所述，本院确定原告各项经济损失是436683元，其中误工费27426元、住院伙食补助费1725元、残疾赔偿金277312元、鉴定费830元、残疾辅助器具费80000元、残疾辅助器具维修费6000元、精神损害赔偿3000元、护理费15511元、被扶养人生活费23879元、交通费1000元。根据原告及被告武汉修宇公司的过错程度，由被告武汉修宇公司赔偿原告各项经济损失393015元(436683元×90%)。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释〉》第十一条第一款、第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告武汉修宇建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘振斌支付赔偿款393015元； 二、驳回原告刘振斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9234元，由原告刘振斌负担2039元，由被告武汉修宇建筑工程有限公司负担7195元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄爱玲 人民陪审员  王 兰 人民陪审员  杨益雄 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  马 容