四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初12416号 原告：中开控股集团有限公司，住所地：成都市青羊区清江东路**，统一社会信用代码：91510100577363412T。 法定代表人：黄发军。 委托诉讼代理人：李德胜，四川法赋律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李思瀚，四川律盾律师事务所律师，一般代理。 被告：成都三乡投资有限公司，住，住所地：崇州市白头镇五星村**一社会信用代码：91510184077664905B。 法定代表人：袁兵。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 被告：成都柏萃曼城文化有限公司，住所，住所地：崇州市白头镇天竺社区****社会信用代码：91510184MA63F6Y213。 法定代表人：张琴。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 被告：成都柏萃依云庄园有限公司，住所地，住所地：崇州市白头镇天竺社区****会信用代码：91510184MA6ARAEA20。 法定代表人：袁兵。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 被告：成都柏萃稻香文化有限公司，住所地：，住所地：崇州市白头镇天竺社区****信用代码：91510184MA6430EW96。 法定代表人：熊小容。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 被告：成都柏萃桤木文化有限公司，住所地：崇，住所地：崇州市白头镇天竺社区****用代码：91510184MA65U0WN8Q。 法定代表人：徐洪刚。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 被告：成都柏萃漫顿文化有限公司，住所地：崇州，住所地：崇州市白头镇天竺社区****代码：91510184MA6AR5UL0R。 法定代表人：洪怡垚。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 被告：袁兵，男，1974年9月15日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：张强，四川众友律师事务所律师，特别授权。 原告中开控股集团有限公司（以下简称中开控股公司）与被告成都三乡投资有限公司（以下简称三乡公司）、成都柏萃曼城文化有限公司（以下简称柏萃曼城公司）、成都柏萃依云庄园有限公司（以下简称柏萃依云公司）、成都柏萃稻香文化有限公司（以下简称柏萃稻香公司）、成都柏萃桤木文化有限公司（以下简称柏萃桤木公司）、成都柏萃漫顿文化有限公司（以下简称柏萃漫顿公司）、袁兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中开控股公司的委托诉讼代理人李德胜、李思瀚，被告三乡公司、柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司、袁兵的委托诉讼代理人张强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中开控股公司向本院提出诉讼请求：1、判令三乡公司向中开控股公司偿还借款本金450万元及从借款之日起至清偿之日止的利息（暂计算至2020年5月31日利息92.8万元）；2、判令柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令袁兵在其认缴的出资金额范围内对上述债务承担连带清偿责任；4、判令三乡公司将其持有的柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司的全部股权质押给三乡公司并办理工商出质登记；5、本案诉讼费用由三乡公司、柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司、袁兵承担。事实和理由：2019年5月7日，中开控股公司与三乡公司签订《借款协议》，约定中开控股公司向三乡公司提供700万元，用于缴纳27.53亩农村集体建设用地的土地价款，借款期限为3个月，按月息1.5%计算利息，如三乡公司未按期还款，中开控股公司对逾期款项加收30%的利息。协议签订后，中开控股公司于2019年6月7日将借款700万元转款至三乡公司账户，三乡公司提供了收据。借款到期后，经多次催收，三乡公司至今仍有542.8万元借款及利息未偿还。柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司与三乡公司为关联公司，存在人员、业务范围、财务等方面的交叉、混同，导致丧失独立人格，构成人格混同，且侵害了中开控股公司的利益，故柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司应对上述借款承担连带清偿责任。袁兵在认缴出资后，至今未向三乡公司实缴任何出资，根据《公司法》及相关司法解释的相关规定，袁兵应对中开控股公司的借款及利息承担连带清偿责任。 三乡公司辩称：1、中开控股公司与三乡公司之间的借贷是事实，本金金额也是正确的，但对利息部分应当按照银行同业拆借利率的4倍进行计算；2、柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司、袁兵与三乡公司之间是独立的主体，不存在三乡公司和其它公司之间人格混同、财务混同的情况，三乡公司认为该笔款项系三乡公司产生的，本案借贷与其它公司无关；3、三乡公司也在积极想办法早日偿还中开控股公司的借款，在2021年3月31日之前肯定能归还完毕；4、本案系借贷关系，中开控股公司主张的质押权不属于民间借贷的法律范畴，不应在本案中处理。 柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司、袁兵辩称：柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司、袁兵与中开控股公司未产生借贷关系，也未给三乡公司的借款提供任何担保，更不存在与三乡公司投资之间人格混同的情况。 中开控股公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1、《借款协议》，拟证明中开控股公司与三乡公司之间 的借款关系、借款金额、期限及利息标准，该协议中作为名义借款人的三乡公司明确表示了其对柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司具有完全所有权及处置权，且该协议约定了名义借款人与中开控股公司未能达成项目合作协议，为了按期归还借款，三乡公司将柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司的股权质押给中开控股公司以作为担保；2、银行收付款通知、《收据》，拟证明中开控股公司于2019年5月7日一次性将700万元转至名义借款人三乡公司的账户的事实以及三乡公司出具《收据》的事实；3、网上银行电子回单、明细表，拟证明截止到2020年5月31日，三乡公司分5次总计归还250万元本金及58.45万元利息，尚有本金450万元及利息92.8万元为归还的事实；4、银行付款回单，拟证明三乡公司以自有资金，从自身账户支付《借款协议》中约定的柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司的农村集体建设用地使用权土地价款及交易服务费，三乡公司与柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司存在资金混同、银行账户混同、财务混同的情形。 三乡公司围绕其抗辩意见，向本院提交以下证据： 三乡公司与柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司签订的《项目投资协议书》四份，拟证明三乡公司与柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司之间系项目合作投资关系，不存在人格混同。 柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司、袁兵未向本院提交任何证据。 根据双方当事人的庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下： 2019年5月7日，三乡公司（乙方）与中开控股公司（甲方）签订《借款协议》，主要约定：甲方与乙方达成初步意向，通过股权转让等方式合作开发乙方实际控制的一揽子项目，包括但不限于27.53亩农村集体建设用地、19.04亩国有商业建设用地、450亩流转农用地及地面附着物和川西木结构民宿建筑一栋；甲方向乙方提供700万元贷款，用于乙方缴纳其实际控制的主体取得的27.53亩农村集体建设用地的土地价款，借款期限3个月；若甲乙双方在3个月内达成项目合作协议，以上借款在期限内不计息；乙方保证按期偿还甲方的贷款本息，如需延期，乙方必须在贷款到期前15日内提出书面申请，经甲方审查同意并签订延期还款协议后，方可延期；乙方不申请延期或双方未签订延期还款协议的，从逾期之日起，甲方按对逾期款项加收30%的利息；若甲乙双方在3个月内未能达成项目合作协议，以上借款自借款之日起按月息1.5%计算利息；具体借款金额及借款起始时间以甲方的转账凭证为准；若甲乙双方在3个月内未能达成项目合作协议，且乙方未能按期归还借款，乙方应将其持有的上述合作项目主体的股权质押给甲方用于担保本次借款，并按甲方要求期限内办理股权质押登记手续或签署相关法律文件。 2019年5月7日，中开控股公司通过银行转账的方式向三乡公司转款700万元。同日，三乡公司向中开控股公司出具《收据》，载明：中开控股公司转入资金700万元。 2019年11月5日、11月8日、11月26日、2020年1月22日、4月30日，三乡公司通过银行转账的方式向中开控股公司分别转款300000元、284500元、500000元、1000000元、1000000元，上述金额共计3084500元。 2020年6月28日，中开控股公司以三乡公司等未按期还款为由起诉来院。 审理中，中开控股公司自认三乡公司向其转款共计308.45元，其中2019年11月26日、2020年1月22日、4月30日归还的共计250万元系三乡公司归还的借款本金，其余58.45万元系归还的借款利息，本院予以确认。 中开控股公司明确其利息主张为：利率是分段计算的，分别从2019年5月7日至2019年8月7日按月利率1.5%计算利息；从2019年8月8日至2019年11月25日按照月利率1.95%计算；2019年11月26日还了一笔本金，扣除2019年11月26日的本金之后，以650万元为基数，从2019年11月27日计算到2020年1月22日，按照月利率1.95%计算利息；扣除2020年1月22日还的100万元，以550万元为基数，从2020年1月23日计算到2020年4月29日，按照月利率1.95%计算利息；扣除2020年4年30日归还的100万元本金，以450万元为基数，从2020年4月30日计算到2020年5月31日，按照月利率1.95%计算利息，截止到2020年5月31日的利息总计为151.25万元；扣除已经归还的本金58.45万元，尚欠92.8万元的利息未归还；从2020年6月1日至实际付清之日止，按照月利率1.95%计算利息。 本院认为，根据双方当事人的庭审陈述结合《借款协议》、银行收付款通知、《收据》等证据可以确认，中开控股公司与三乡公司之间具有借贷合意，且中开控股公司通过银行转账的方式向三乡公司实际出借了款项，履行了出借义务，双方建立了合法、有效的民间借贷关系。根据中开控股公司在审理中自认三乡公司以先本后息方式还款的事实，三乡公司仍欠中开控股公司借款本金450万元，故对中开控股公司主张三乡公司归还借款本金450万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的支付。根据三乡公司与中开控股公司签订的《借款协议》的约定，自借款之日起即2019年5月7日至2019年8月7日止应当按照月利率1.5%计算利息，自2019年8月7日后应当按照月利率1.95%计算利息，而计算的基数应当为实际剩余的借款本金，本院经核算后，确认截至2020年5月31日，三乡公司剩余92.8万元利息未归还，而自2020年5月31日起至实际付清之日止的利息应当以剩余本金450万元为基数，按照年利率23.4%计算。 关于实际借款人的认定。中开控股公司称三乡公司在借款时口头向其披露了案涉借款的实际借款人为柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司，但其并未向本院提交任何书面证据予以证明，且根据现有证据也无法确认实际借款人为柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司，故对其以实际借款人为由主张柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于股东出资不足的不足责任、法人否定人格的连带清偿责任及质押权的问题。本案系民间借贷纠纷，而中开控股公司主张：1、因三乡公司与柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司人格混同，故柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司应当对案涉借款承担连带清偿；2、因股东袁兵出资不足，应当以认缴出资金额为限承担补足责任；3、三乡公司应当按照《借款协议》中约定将三乡公司持有的柏萃曼城公司、柏萃依云公司、柏萃稻香公司、柏萃桤木公司、柏萃漫顿公司的股权质押给中开控股公司并办理相关登记。上述三项主张均不属于民间借贷纠纷案件所审理的范围，中开控股公司可另案主张，本院不予处理。 综上，中开控股公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释（2015）18号]第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、成都三乡投资有限公司于本判决发生效力之日起十日内向中开控股集团有限公司归还借款本金450万元及截至2020年5月31日剩余的利息92.8万元； 二、成都三乡投资有限公司于本判决发生效力之日起十日内向中开控股集团有限公司支付利息（以450万元为基数，按照年利率23.4%，自2020年5月31日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回中开控股集团有限公司其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费49796元，减半收取24898元，由成都三乡投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 白晓阳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王极淳 书 记 员 李 燕