海南省三亚市城郊人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0271民初10570号 原告：吴国平，男，1964年5月13日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住浙江省东阳市。 被告：邵雄君，男，1990年8月8日出生（公民身份号码：XXX），汉族，现住浙江省东阳市。 原告吴国平诉被告邵雄君追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国平，被告邵雄君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴国平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邵雄君偿还原告吴国平垫付的雄亿公司股东出资1546800元及利息（利息以1546800元为基数，从2020年8月25日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年8月份，原告与被告邵雄君约定成立海南雄亿建筑工程有限公司（以下简称雄亿公司），公司注册资本为5000000元，股东为邵雄君与吴国平，原告出资2450000元，占49%的股权，被告出资2550000元，占51%的股权。在公司成立时，因被告无资金投入，便要求原告帮其垫付股东出资款，垫付的股东出资款共计1596800元。2018年9月5日，雄亿公司成立，原告陆续向被告名下银行账户汇入3975000元，向被告支付现金20000元，另外，在公司经营过程中向雄亿公司投入51800元，用于公司日常的工资发放及材料的购买，上述款项共计4046800元。因被告系原告的女婿，考虑到双方系亲属关系，便未让被告出具借条。2019年11月11日，被告向原告返还了帮其垫付的股东出资款50000元，剩余1546800元至今未向原告返还。原告认为，原告已经履行了雄亿公司的出资义务，并且按照被告要求为其垫付了1596800元的出资款，被告应当及时向原告归还垫付的出资款。现经原告多次催促被告返还，被告迟迟不愿返还，至此，被告已经构成违约，应当赔偿原告资金占用期间的利息损失。综上，为保障原告的权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告邵雄君辩称，一、被告与原告之间从未达成任何借款或垫付出资款的合意，且自始不存在原告为被告垫付出资款的事实。原告吴国平提供的银行流水明细仅能证明双方之间存在资金往来，不能证明双方之间达成垫付出资款的合意，更不能证明原告为被告垫付出资款的事实存在，其诉讼请求不应得到支持。首先，被告的出资款均由其自行缴纳，从未委托或要求原告为其垫付出资款，原告所称的为被告垫付出资款的事实自始不存在。原告吴国平对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告无法证明双方之间达成借款或垫付出资款的合意，且没有任何证据证明被告应缴出资款是原告代缴的，原告应自行承担举证不能的不利后果。其次，从原告提供的证据来看，银行账户流水明细仅能证明双方之间存在经济往来，银行流水产生的原因既可以是基于垫付出资款关系，也可以是基于赠与关系、投资关系或其他法律关系。银行流水本身仅能反映资金的转入或转出行为，不能证明双方之间达成了垫付出资款的合意，也不能证明原告为被告垫付出资款的事实存在。原告吴国平不能提供直接证据证明其主张，提供的间接证据也不能形成完整的证据链条，故原告的诉讼请求不应得到支持。二、原告与被告之间是翁婿关系，原告在被告与吴楚楚（原告之女）婚姻关系存续期间，基于双方间的亲属关系对包含被告在内的全家人生活和事业上的扶持、照顾而向被告转账的款项，具有赠与和投资性质，并非为被告垫付的出资款，且原告之妻（公司现股东）李玉芳已经通过书面形式认可该款项是投资款，原告无权要求返还。首先，被告与吴楚楚（原告之女）于2018年5月21日登记结婚。婚后不久，由于被告与吴楚楚的生活、事业刚刚起步，原告基于双方间的亲属关系以及对包含被告在内的全家人生活、事业上的扶持、照顾而向被告转账的部分款项，具有赠与性质，是对女儿女婿提供生活上的资金扶持，用于夫妻共同生活期间采买、置办物品以及各项开资支出。现原告以为被告垫付出资为由要求返还，缺乏事实与法律依据。其次，2018年8月，被告与原告约定成立雄亿公司，被告占51%股份，原告占49%股份。2018年9月19日，原告将其持有的40%股份转让给李玉芳（原告之妻），9%股份转让给吴楚楚；被告将其持有的11%股份转让给吴楚楚。雄亿公司从始至终一直是由被告、原告、李玉芳、吴楚楚一家人共同经营管理，共担风险，共享利润。被告作为雄亿公司法定代表人、执行董事负责公司日常管理。原告作为被告的岳父、雄亿公司的成员之一，为了扶持整个家庭的事业，将其投资款直接转入被告账户，由被告统一负责将该款项用于公司的日常经营开销，并非为被告垫付出资款。再者，原告将其全部股权无偿转让给李玉芳、吴楚楚后，李玉芳作为公司股东在2020年7月8日申请查阅公司账簿的过程中已经承认先后向公司出资4050000元，足以说明原告承认该4050000元款项是其对公司的投资款，而并非为被告垫付的出资款，原告为被告垫付出资款的事实并不存在，也无任何事实与法律依据支持。三、原告的投资款已经转化为公司资产，用于支付公司对外采购材料、支付人工费用、运营管理等各项开销支出，其权益没有受到任何损害。原告将其全部股权无偿转让给妻女后，李玉芳、吴楚楚作为公司股东，可以通过行使股东权利的方式对其投资的财产进行支配和拥有。四、如原告对其投入资金的流向及使用情况有疑义的，在股权转让后，李玉芳、吴楚楚作为公司股东，应当另行主张股东权利，但与本案无关。综上，原告提出的诉讼请求不能成立，请求贵院依法驳回，以维护被告的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，原告吴国平与被告邵雄君共同制定了有限责任公司章程，设立雄亿公司。章程约定：公司注册资本为5000000元；股东邵雄君以货币认缴出资2550000元，占注册资本的51%，约定于公司注册之日起30年（2048年8月28日）内缴足；股东吴国平以货币认缴出资2450000元，占注册资本的49%，约定于公司注册之日起30年（2048年8月28日）内缴足。公司注册成立后，2018年9月19日，原告吴国平、被告邵雄君与李玉芳、吴楚楚签订了股权转让协议，约定原告吴国平将其拥有的公司股权的9%转让给了吴楚楚、40%转让给了李玉芳，被告邵雄君将其拥有的公司股权11%转让给了吴楚楚。转让后公司股东及股权比例为：股东邵雄君以货币方式出资2000000元，占40%；股东李玉芳以货币方式出资2000000元，占40%；股东吴楚楚以货币方式出资1000000元，占20%。2018年9月起，原告吴国平、案外人李玉芳共同向被告邵雄君账户转入资金共计4046800元。后被告邵雄君向原告吴国平支付了50000元。2020年9月4日，原告吴国平诉至本院，请求判如所请。 另查，李玉芳系原告吴国平的妻子，吴楚楚系原告吴国平与李玉芳生育的女儿。2018年5月21日，吴楚楚与被告邵雄君登记结婚。 以上事实，有公司章程、股东会决议、转让协议书、银行流水、证明、结婚证及原、被告方当庭陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，原告吴国平和其妻子李玉芳共同向公司注入资金4046800元，除被告邵雄君向原告吴国平支付了50000元外，原告吴国平认为剩余款项3996800元中扣除其应认缴出资的2450000元，余款1546800元系其替被告邵雄君垫付的认缴出资款，因而诉求被告邵雄君予以返还。首先，虽然公司章程中约定原告吴国平出资认缴2450000元，被告邵雄君出资认缴2550000元，但章程约定的认缴期限为至2048年8月28日内缴足，被告邵雄君与原告吴国平也未书面或者口头约定先由原告吴国平替被告邵雄君出资垫付认缴出资款项，被告邵雄君也未委托吴国平垫付认缴出资款。其次，股权转让协议签订后，公司股东及股权比例变更为股东邵雄君以货币方式出资2000000元，占40%；股东李玉芳以货币方式出资2000000元，占40%；股东吴楚楚以货币方式出资1000000元，占20%。原告吴国平与股东李玉芳为夫妻关系，与股东吴楚楚为父女关系，其支付的上述款项也未明确是否为其妻子、女儿的认缴出资款或向公司的投资款。因此，原告吴国平和股东李玉芳向公司投入的资金1546800元，原告吴国平并不能举证证明系其替被告邵雄君垫付的认缴出资款，应承担举证不能的法律后果，其诉求被告邵雄君予以返还，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴国平的诉讼请求。 本案受理费9361元（原告已预交），已减半收取，诉讼财产保全费5000元，均由原告吴国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。 审 判 员 沈相法 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 刘泉秀 书 记 员 符婷婷 附相关法律条文： 中华人民共和国公司法 第二十五条股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入准备设立的有限责任公司在银行开设的临时帐户；以实物、工业产权、非专利技术或者土地使用权出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳所认缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。 中华人民共和国民事诉讼法 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。