江西省宜春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣09民辖终151号上诉人（原审被告）湖南建工集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段788号，统一社会信用代码：9143000018376036XT。法定代表人蔡典维。被上诉人（原审原告）黄战军，男，1977年3月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托代理人焦尹，江西利元律师事务所律师。委托代理人吴佳文，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宋勇林，男，1979年2月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。委托代理人焦尹，江西利元律师事务所律师。委托代理人吴佳文，江西利元律师事务所律师。原审被告江西省声佳实业有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区明月北路客运总站，统一社会信用代码：913609026960851958。法定代表人何鲜花。上诉人湖南建工集团有限公司（以下简称湖南建工）因与被上诉人黄战军、宋勇林和原审被告江西省声佳实业有限公司（以下简称声佳公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院于2020年9月7日作出的（2020）赣0902民初4689号之一民事裁定，上诉至本院。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人湖南建工上诉称：请求二审法院撤销原审裁定，依法裁定驳回黄战军、宋勇林对湖南建工的起诉。其理由是：黄战军、宋勇林的起诉内容属于履行其与湖南建工所签订的《债权转让协议》项下所发生的争议纠纷。因《债权转让协议》明确约定争议的解决方式为：“双方均应协商解决，协商不成向长沙仲裁委员会仲裁解决”，所以，原审法院不具有管辖权，应根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（二）项、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回黄战军、宋勇林对湖南建工的起诉。黄战军、宋勇林因同一争议纠纷早已于2019年9月向原审法院提出诉讼，原审法院已于2019年11月14日作出（2019）赣0902民初7407号《民事裁定书》，裁定驳回黄战军、宋勇林对湖南建工的起诉。其后，黄战军、宋勇林才依据《债权转让协议》项下的仲裁协议，向长沙仲裁委员会提出仲裁申请。长沙仲裁委员会于2020年5月6日作出［2019］长仲裁字第2579号裁决书，认定黄战军、宋勇林和湖南建工签订的《债权转让协议》合法有效，裁决驳回黄战军、宋勇林的全部仲裁请求。黄战军、宋勇林在仲裁裁决生效后，再次向原审法院提出由湖南建工承担连带责任的诉求，显然没有法律依据，显然违反了“一事不再理”的基本原则，依法也应驳回对黄战军、宋勇林对湖南建工的起诉。被上诉人黄战军、宋勇林答辩称，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本案应由江西省宜春市袁州区人民法院审理。其理由是：1．管辖是法院系统内部处理一审民事案件分工和权限问题，与仲裁委无关，故湖南建工以本案应由仲裁委员会受理为由主张管辖权异议没有事实依据和法律依据；2．黄战军、宋勇林与湖南建工就工程款进行了结算，确定湖南建工拖欠黄战军、宋勇林保证金及利息182万元，而后，因声佳公司欠湖南建工的钱，双方同意湖南建工将其享有的声佳公司的182万元债权转让给黄战军、宋勇林。对于债权转让，长沙仲裁委员会已经通过仲裁方式确认有效，湖南建工对仲裁结果亦认可。为此，黄战军、宋勇林找到声佳公司主张权利，但在此过程中湖南建工又向长沙仲裁委员会申请仲裁，并以仲裁方式将上述转让的债权私自收回去了，湖南建工这种行为造成黄战军、宋勇林无法主张该笔债权。因此，黄战军、宋勇林认为，湖南建工既然认为《债权转让协议》有效，又将转让给黄战军、宋勇林的债权私自收回去，明显存在过错，故黄战军、宋勇林在起诉声佳公司承担还款责任的情况下，又可以起诉要求湖南建工承担责任；3．湖南建工承担连带责任不是由于《债权转让协议》产生的纠纷，而是由于黄战军、宋勇林与湖南建工之间本身就存在债权债务关系，黄战军、宋勇林为了实现自己的债权，只能将声佳公司和湖南建工一起告上法庭，才能保障黄战军、宋勇林的合法权益，本案中《债权转让协议》只能作为一个证据提交，而不能作为定义本案案由的依据。湖南建工主张驳回起诉的要求是没有事实依据和法律依据的，其应当承担相应的责任。本案中原审被告系在宜春注册的声佳公司，本案纠纷的产生并不是基于《债权转让协议》，故原审法院对本案具有管辖权。原审被告声佳公司未作陈述。本院经审查认为，受诉人民法院收到当事人提出的管辖权异议后，应当认真进行审查，必要时需召集双方当事人听证，对当事人所提出的管辖权异议，区别情况作出不同的处理，当事人在答辩期内以双方自愿达成书面仲裁协议应向仲裁机构申请仲裁为由提出管辖权异议，受诉人民法院应当依法进行审查。故原审裁定认为“本案由法院受理或由仲裁委员会受理不属于管辖权异议的范畴，管辖是法院系统内部处理一审民事案件的分工和权限问题。”不当，本院予以纠正。案涉《债权转让协议》系黄战军、宋勇林与湖南建工签订的，《债权转让协议》生效后，本案系黄战军、宋勇林依据其相关证据材料诉请要求债权转让后的债务人声佳公司履行付款义务引发的纠纷，虽然该合同第六条约定了仲裁条款，但该条款未得到声佳公司认可的情况下，不能约束黄战军、宋勇林与声佳公司基于债权转让生效之后产生的债权债务关系，故本案不应适用上述条款，黄战军、宋勇林有权向人民法院依法提起诉讼。关于本案原审法院是否有管辖权的问题。基于债权转让，受让人向债务人主张债权，不能以债权人与受让人之间的约定确定管辖法院。受让人与债务人之间的纠纷管辖，受限于原债权人与债务人的管辖约定，因原合同履行地争议诉至法院的，应按原合同类型确定案由及管辖，并不能因债权转让而改变管辖协议约定，原合同未约定管辖，则应基于原合同确定管辖。本案中，黄战军、宋勇林与湖南建工签订的《债权转让协议》是基于双方《水电安装劳务承包合同》，将湖南建工享有的因其与声佳公司履行原《建设工程施工合同》产生的债权部分转让给黄战军、宋勇林，案涉《债权转让协议》的原合同为湖南建工与声佳公司之间的《建设工程施工合同》，故原审裁定认定本案为建设工程施工合同纠纷并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割，相邻权关系引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案应适用不动产所在地专属管辖，本案所涉项目不动产所在地为袁州区，故江西省宜春市袁州区人民法院对本案具有管辖权。关于湖南建工上诉称黄战军、宋勇林在仲裁裁决生效后，再次向原审法院提出由湖南建工承担连带责任的诉求，违反了“一事不再理”的基本原则，应驳回黄战军、宋勇林对湖南建工的起诉的问题。长沙仲裁委员会于2019年9月28日作出的［2019］长仲裁字第352号《裁决书》系申请人湖南建工与被申请人声佳公司之间，主张工程款及逾期付款违约金等的建设工程施工合同纠纷，长沙仲裁委员会于2020年5月6日作出的［2019］长仲裁字第2579号《裁决书》系申请人黄战军、宋勇林与被申请人湖南建工之间，主张《债权转让协议》无效纠纷，与本案所涉原、被告并不一致，且与本案原告黄战军、宋勇林提请的诉讼请求亦不相同，故不存在重复起诉；另，江西省宜春市袁州区人民法院于2019年11月14日作出的（2019）赣0902民初7407号民事裁定结果为驳回黄战军、宋勇林的起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十二条：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”之规定，原审法院应依法受理本案。综上，湖南建工的上诉理由不符合相关法律规定，其主张均不能成立，本院不予支持。据此，原审裁定认定事实有误，适用法律不当，但处理结果正确，为避免当事人诉累，本院应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 挺审判员 邓育军审判员 胡劲松二〇二〇年十一月二十三日书记员 袁 盼