山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初4983号 原告：傅德英，女，1952年1月11日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：王云（系傅德英儿媳），女，1989年2月23日，现住址平邑县。 委托诉讼代理人：张华，山东平大律师事务所律师。 被告：高建花，女，1970年10月21日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：闫晓，平邑第二法律服务所法律工作者。 第三人：王立明，男，1965年4月8日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：孙晓，山东平大律师事务所律师。 第三人：山东润鲁置业有限公司，住所地临沂市蒙山旅游区柘沟村，统一社会信用代码91371300795306037D。 法定代表人：葛超，经理。 原告傅德英与被告高建花、王立明、山东润鲁置业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅德英的委托诉讼代理人王云、张华，被告高建花及委托诉讼代理人闫晓、第三人王立明的委托诉讼代理人孙晓、第三人山东润鲁置业有限公司的委托诉讼代理人葛超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅德英向本院提出诉讼请求：1.终止对涉案房屋或补偿款60万元的执行；2.解除对涉案房产或补偿款60万元的查封、冻结。事实和理由：位于平邑县蒙阳路东原县农机公司监理站院内东北角平方三间(85.2平方米)的拆迁安置房由原告实际购买，自2006年由原告实际占有至房屋拆迁。因第三人山东润鲁置业有限公司原因致使涉案房屋未能办理变更登记。原告作为房屋所有权人已与政府部门签订了《征收补偿安置协议》。综上所述，原告对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，请判如所请。 高建花辩称，原告的诉求无事实和法律依据，平邑县人民法院作出的（2020）鲁1326执异81号执行裁定书，查明认证事实清楚，适用法律正确，执行裁定查封、冻结第三被告的补偿款，裁定正确，因此原告诉求应当予以驳回。 王立明辩称，对原告诉求没有异议，涉案房屋系王立明经手办理的，2006年王立明作为公司的法定代表人将房屋三间平房出卖给原告，并将房屋交付给原告，截止到2013年原告将所有房款支付完毕后，公司开具了收据，因为山东润鲁置业集团有限公司没有缴纳税费，所以导致涉案房屋没有变更手续，但是在拆迁过程中因原告自2006年一直在此居住，并且购房款已全部支付完毕，房屋所有权人归属于原告傅德英，因此原告对该房屋享有所有权，因该房屋涉嫌拆迁，所赔偿款应当由原告所有。 山东润鲁置业集团有限公司辩称，对原告的诉讼请求没有异议。 付德英为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据: 1.征收补偿安置协议一份共4页（原件），证实原告作为房屋所有权人与平邑街道办事处于2020年5月7日签订征收补偿安置协议，证明了涉案房屋的所有权人是原告，拆迁补偿款归原告所有； 2.协议签订凭证（原件）、房屋腾空通知、房屋腾空验收合格证、房屋腾空奖励凭证各一份，证实2020年5月7日原告作为房屋所有权人，签订了拆迁补偿协议，领取了房屋腾空通知，2020年5月8日，原告履行了签订协议和腾空房屋的义务后，领取了房屋腾空合格证和腾空奖励凭证； 3.涉案房屋的电费缴纳账本两份，现有电费缴纳凭证证实原告作为房屋所有权人自2013年1月至2020年4月缴纳电费及实际占有居住的事实； 4.水费缴纳账本两份，现有水费缴纳凭证，证实原告作为房屋所有权人自2013年1月至2020年4月缴纳水费及实际占有居住的事实； 5.证明一份，证实由证据3、4的制作人也是涉案房屋的物业管理人廉茂海出具证明，证实傅德英是涉案房屋的所有权人，从2006年至2020年的水电费交纳属实； 6.水电费收据12张，证实原告作为房屋所有权人和实际占有人缴纳水电费的事实（部分证据在执行异议过程中已提供）。 高建花为支持其答辩意见，向法庭提供如下证据： 1.房屋转让协议及收款收据（复印件），甲方为第三被告，乙方为原告，该合同签订时间为2013年9月10日，与第二被告王立明质证是陈述的2006年就出卖给了原告，在时间上就相互矛盾，因此原告陈述与第二被告都不具有真实性，实际该房屋的所有权人第三被告，在2003年第三被告的名称并未有集团二字，因此该协议不具有真实性和合法性； 2.企业信息（复印件）登记，证实在2014年10月29日山东润鲁置业有限公司名称变更为山东润鲁置业集团有限公司，因此也证实了原告所持有的房屋转让协议不具有真实性，在2013年9月10日并未有集团二字，证据1.2.中相互印证； 3.吴芹的书面证据一份，证实吴芹在2014年2月才进入山东润鲁置业有限公司工作，收款收据当中的吴芹签名也并非本人所写，因此该收款收据不具有真实性； 4.不动产局（复印件）证实涉案房屋登记权为山东润鲁置业有限公司，并非原告，原告称对该涉案房屋具有所有权无事实依据； 5.照片两张（复印件）证实在2020年4月28日、29日两天山东润鲁集团有限公司的法定代表人葛超到拆迁办就补偿问题进行签字、签合同，并非是原告； 6.营业执照（复印件）证实第三被告的名称为山东润鲁置业集团有限公司，法定代表人为葛超，与证据5相互印证。以上证据均证实该涉案房屋的所有权人为第三被告并未为原告。 王立明、山东润鲁置业有限公司当庭未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高建花与山东润鲁置业有限公司、王立明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日作出，（2018）鲁1326民初103号民事判决，判决主文为：（1）山东润鲁置业集团有限公司于本判决生效后五日内偿还高建花借款316936元及利息和违约金（其中自：2016年7月28日起至2016年12月2日止按年利率6%支付利息，自2016年12月3日起至实际给付之日止按年利率24%支付利息和违约金）；（2）王立明对上述给付内容承担连带清偿责任。 2018年12月3日，高建花向本院申请执行，本院受理后依法立案执行，执行案号为（2018）鲁1326执1412号。2020年4月28日，本院作出（2018）鲁1326执1412号执行裁定查封被执行人山东润鲁置业集团有限公司名下位于平邑县蒙阳路东原县农机公司监理站院内东北角平房三间（85.2平方米）的拆迁安置房或补偿款60万元。查封期限为三年，并分别于2020年4月30日、2020年5月19日将该裁定书送达给平邑县拆迁指挥部、平邑县蒙阳村委。 2020年6月12日，付德英对涉案位于平邑县蒙阳路东原县农机公司监理站院内东北角平房三间（85.2平方米）的拆迁安置房或补偿款60万元被查封提出的异议，本院作出（2018）鲁1326执异81号执行裁定，驳回付德英的执行异议。付德英于2020年7月16日，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点是付德英对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中原告所提交的房屋转让协议中的时间为2013年9月10日，协议中甲方所盖用章为山东润鲁置业集团有限公司，法人用章为王立明印；原告所提交的收据中所盖用章亦为山东润鲁置业集团有限公司。通过调取工商登记信息得知，该公司2014年10月29日前名称为“山东润鲁置业有限公司”，2014年10月29日之后名称为“山东润鲁置业集团有限公司”；2013年9月10日该公司法定代表人为付德玉，2014年4月8日变更为王立明，上述两份证据均与实际情况不符。原告所提交的收据中载明收款人为吴芹，但吴芹的书面证据证实吴芹在2014年2月才进入山东润鲁置业有限公司工作，收款收据当中的吴芹签名也并非本人所写。原告所提交的其它证据也只能证明其的确在此居住，但均不能证明其享有涉案房屋的所有权。通过查询不动产信息，涉案房屋仍然登记在被执行人山东润路置业有限公司名下，因涉案房产属于应当登记的不动产，本院对涉案房屋拆迁补偿款进行查封于法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”，本案中付德英作为案外人提起执行异议之诉，主张终止对涉案房屋或补偿款60万元的执行及解除对涉案房产或补偿款60万元的查封、冻结，未能提供充分的证据，应自行承担对其不利的后果。综合上述分析，对付德英的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回付德英的诉讼请求。 案件受理费100元，由付德英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高亿兵 人民陪审员  王玉彦 人民陪审员  李景斌 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  魏 艳