四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15926号 上诉人（原审原告）：何宗海，男，1987年3月17日出生，汉族，住陕西省宁强县。 委托诉讼代理人：余小倩，北京大成（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川咻电科技有限公司。住所地：成都市金牛区高新技术产业园区金周路**********。 法定代表人：宋光辉，职务不详。 委托诉讼代理人：代巧丽，女，公司员工。 被上诉人（原审被告）：成都首赫远启商务服务有限公司。住所地：成。住所地：成都市郫都区犀浦镇两河西路**********> 法定代表人：武梓棋，职务不详。 委托诉讼代理人：蔡阳平，男，公司员工。 上诉人何宗海因与被上诉人四川咻电科技有限公司（以下简称咻电公司）、成都首赫远启商务服务有限公司（以下简称远启公司）合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 何宗海上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何宗海的全部诉讼请求；2.咻电公司和远启公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1.何宗海支付68400元货款对应的充电设备为45台，咻电公司、远启公司只发了35台，构成根本违约，何宗海有权解除合同；2.咻电公司、远启公司应当向何宗海承担违约赔偿责任；3.何宗海与案外人成都首赫启胜科技有限公司（以下简称启胜公司）缴纳40000元加盟费的前提是获得38400元的返利，现在何宗海没有得到38400元的返利，启胜公司应当把40000元加盟费退还给何宗海；4.一审法院遗漏案件主体，属于严重的程序错误。 咻电公司辩称，何宗海与启胜公司的合同关系与咻电公司无关。 远启公司辩称，何宗海没有证据证明68400元买了45套产品。 何宗海向一审法院起诉请求：1．依法解除何宗海与咻电公司、远启公司签订的《平台服务合作协议》；2．咻电公司、远启公司退还何宗海108400元；3．咻电公司、远启公司赔偿何宗海经济损失22500元（10台×15元/天/台×5个月）、律师费6000元；4．咻电公司、远启公司承担本案诉讼费。 一审法院认定案件事实：2019年4月，何宗海（乙方）、咻电公司（甲方）、远启公司（丙方）签订《平台服务合作协议》（协议编号：XD-2019-4-16-103）（以下简称103协议），主要约定：“1．咻电公司为何宗海的“共享咻电”设备开通第三方支付平台、技术对接；2．远启公司提供统一的客服电话和线上客服服务，并协助解决“共享咻电”设备售后质量保障与用户各种使用问题，以及提供共享咻电充电业务收益的分配服务；3．何宗海作为咻电公司、远启公司指定创业代理级服务商，服务区域陕西省汉中市宁强县，服务期限自2019年4月16日起至2020年4月15日止；4．产品货款为49600元，何宗海于本协议签订后5个工作日内向首赫公司支付全部费用，该费用作为何宗海向远启公司支付的首批订购的货款，产品名称咻电套餐M800（中），数量20台；5．平台服务费：远启公司按应本协议项下何宗海“共享咻电”设备所产生的咻电充电业务收益总额的65%作为平台服务费收益支付给何宗海；每月25日左右远启公司将上月整月分配发放至何宗海指定账户；6．若有一方违反本协议项下全部或部分义务，另一方有权解除协议；未经对方书面同意，任何一方不得擅自转让其在本协议项下的权利义务，否则，本协议自行终止，且违约方须向守约方支付违约金100000元并承担损失赔偿责任，损失包括但不限于直接损失、间接损失、为消除影响而发生的费用，遭受第三方主张而支出的费用或遭受的损失，遭受国家相关部门处罚的损失，解决纠纷或主张权利而支出的诉讼费、保全费、律师费、公证费、鉴定费等所有费用。7．其他补充条款：何宗海至合同签订之日起1年内首次订购的产品若未盈利，1年后可单方面要求咻电公司以30%设备价回收已投放市场并激活的设备，何宗海在此期间投放市场期间的产品所产生的收益何宗海合约1年内的依旧享受。何宗海向咻电提出回收申请后，次月分润开始不再发放，何宗海如能执行安排其他服务商接替，咻电公司即刻回收，如何宗海提出回收申请三个月后没有自行安排其他服务商回收，咻电公司按照上述标准回收，且需何宗海所投放市场产品设备应用场景满足一类40%、二类30%、三类20%，剩余10%不做要求，分类标准详见附件《咻电设备应用场景分类标准》”。该协议末签字盖章处仅有咻电公司的公章和远启公司的公章，没有何宗海的签名或捺印。 2019年7月，何宗海（乙方）、咻电公司（甲方）、远启公司（丙方）签订《平台服务合作协议》（协议编号：XD-2019-7-19-02）（以下简称02协议），主要约定：何宗海作为咻电公司、首赫公司指定创业代理级服务商，服务区域陕西省榆林市定边县，服务期限自2019年7月19日起至2020年7月18日止；4．产品货款为18800元，何宗海于本协议签订后5个工作日内向远启公司支付全部费用，该费用作为何宗海向远启公司支付的首批订购的货款，产品名称咻电套餐U800，数量10台；5．平台服务费：远启公司按应本协议项下何宗海“共享咻电”设备所产生的咻电充电业务收益总额的80%作为平台服务费收益支付给何宗海；每月25日左右远启公司将上月整月分配发放至何宗海指定账户……，其余内容与103协议一致，合同末签字盖章处仅有咻电公司的公章和远启公司的公章，没有何宗海的签名或捺印。何宗海陈述其未在上述两份合同上签字的理由是：与咻电公司、远启公司员工约定“按照68%分配利润、发45台设备”，但收到合同的约定与约定不符，故未签字。 一审另查明，咻电公司负责“咻电”设备的技术与售后服务，远启公司负责市场营销，何宗海向咻电公司、远启公司共支付 108400元用于加盟购买“咻电”设备，之后，何宗海收到“咻电”设备30台。一审庭审中，何宗海主张咻电公司、远启公司员工承诺按照68%分配收益、承诺发货45台设备，但根据一笔订单分配收益推算远启公司仅按照65%向其分配返利，咻电公司及远启公司实际交付设备35台，故其所主张的经济损失22500元系未交付的10台设备损失，计算方式为：10台×15元/天/台×5个月= 22500元；何宗海主张远启公司员工告知何宗海所在地区客户购买价值74400元的设备，何宗海交纳加盟费40000元，可获得返利38400元，远启公司抗辩返利38400元需何宗海介绍其他客户到咻电公司、远启公司购买加盟设备，促成交易后才可获得。何宗海为证明其主张，提交其（以下简称“何”）与远启公司员工明杨（以下简称“明”）的微信聊天记录，记载：明：“总共是49600元给了11000元，还差38600元”、何：“那这个算的不对吧？我记得说过先给我20台的钱！发20台货，后边的我钱到位了一起发过来！是吧”、明：“49600元就是20台的钱啊”、何：“后边还有10台钱，发25台货！对吧？”、明：“对”。何宗海与咻电公司员工小刘（以下简称“刘”）的微信聊天记录，记载：刘：“何总，我这边也走邮件帮你提交申请了，我们黎总批准同意了”、何：微信转账2000元，刘：“收到、何总”……，刘：“何总，合同这块都给你拟定好了，财务兑完账就给你安排代理迁入的事情，你直接把剩余的尾款25000元转我们明经理，他现在在后台，好和财务马上进行核对，跟你好进行安排”。一审庭审中，咻电公司、远启公司抗辩合同约定共交付30台设备，何宗海主张的15台设备属于赠送范围、不在合同范围内，同时提供的平台数据显示何宗海返利情况为：型号M800分润比例：65%，型号U300、型号U800分润比例均为：80%。 一审法院认为，合法的合同关系受法律保护。何宗海与咻电公司、远启公司之间签订的2份《平台服务合作协议》（02协议、103协议）虽未有何宗海签字或捺印，但何宗海用实际行为履行了协议内容，故二份合作协议已生效，对各方具有约束力。 本案的争议焦点为：案涉2份《平台服务合作协议》是否应当解除。对此，一审法院分析认定如下：双方签订的2份《平台服务合作协议》约定何宗海应获得的设备台数分别为10台、20台，分配利润比例分别为80%、65%，何宗海依照与咻电公司、远启公司员工的聊天记录以及自行计算的分配标准主张咻电公司、远启公司未按约提供45台设备、未达到约定68%利润分配标准以及未按约给予返利，一审法院认为，民事合同应维护其稳定性以保证交易安全，除非存在约定或法定解除情形，不宜轻易解除。本案中，何宗海与咻电公司、远启公司之间的权利义务由三方签订的书面合同进行约定，咻电公司、远启公司已按照书面约定履行了相应义务；何宗海与咻电公司、远启公司员工的聊天记录不足以证明三方已变更合同内容，何宗海所举证据不能证明咻电公司、远启公司存在违约行为，其要求解除合同不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条关于合同约定解除条件以及第九十四条法定解除条件之规定，故一审法院对其要求解除合同的诉讼请求不予支持。何宗海基于解除合同后主张返还货款、赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回何宗海的诉讼请求。一审案件受理费1519元（已减半收取），由何宗海负担。 本院二审中，何宗海举证，1.何宗海与咻电公司明杨的聊天记录、何宗海与咻电小刘的聊天记录，拟证明何宗海支付的68400元货款应当收到的设备是45台，并且按照经营所得68%进行利润分配，咻电公司、远启公司承诺返还38400利润差，现条件未达到应当将40000元加盟费退还给何宗海。2.何宗海付款凭证，拟证明何宗海向咻电公司、远启公司支付了68400元的货款和 40000元的加盟费。3.加盟费合同（2019年10月15日的《平台服务合作协议》）、何宗海与小刘、明杨的通话录音，拟证明咻电公司、远启公司未按照约定45台数量发货，未按照68%的比例分利润，承诺双方不再合作的话退还4万元。咻电公司质证，对电话录音的真实性持疑。小刘的承诺不能代表公司。远启公司质证，录音中也说了是赠送10台。本院认为，远启公司在一审审理中认可明杨和小刘是其公司员工，明杨是当时的业务员。二审中又陈述小刘是启胜公司的员工，对其反言行为，本院不予认可。本院对明杨、小刘聊天记录的事实予以确信，对于其证明目的，将在下述说理部分一并分析。对于何宗海的付款证据，咻电公司、远启公司认可收到款项的事实，对该证据予以采信。至于明杨承诺4万元一分不少退还给何宗海的录音证据，因该录音形成于诉讼中，系当事人为和解做出的让步，不能认定为本案的证据事实，本院不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有四个，一是一审法院是否遗漏了必要诉讼参加人；二是咻电公司、远启公司是否违约；三是何宗海是否有权解除合同；四是咻电公司、远启公司应否向何宗海退还108400元并赔偿其经济损失22500元、律师费6000元。对此，本院分析评述如下： 一、关于一审法院是否遗漏了必要诉讼参加人的问题。本院认为，何宗海在本案中明确起诉的对象是咻电公司与远启公司，要求解除的也是与该二公司的合同。该二公司也认可收到了何宗海支付的全部款项108400元。何宗海与启胜公司若有其他纠纷，何宗海可以另案主张权利。一审法院审判程序正确，本案不存在应当发回重审的情形。 二、关于咻电公司与远启公司是否违约的问题。本院认为，远启公司在一审中明确认可明杨是其公司当时的业务员，小刘也是其公司人员。明杨明确认可第二批是付10台的钱发25台货，两批一共是45台货。本院认为明杨的承诺构成职务行为，且在第二次的书面合同上何宗海并没有签字确认，故而咻电公司、远启公司应当向何宗海交付的充电设备是45台。现三方一致认可实际交付的为35台，故咻电公司与远启公司构成违约。关于利润分成比例的问题，本院认为，何宗海主张按照68%的比例进行利润分成，但其并没有举出相应的证据，本院对其该项主张不予支持。至于38400元的利润差问题，各方并没有约定一定要达到38400元的利润差，也未约定时间。无法认为咻电公司、远启公司在该行为上存在违约。 三、关于何宗海是否有权解除合同的问题。本院认为，咻电公司、远启公司虽然存在违约行为，但是综合合同全部的标的和目的，咻电公司、远启公司已经履行了大部分的合同义务，并不构成根本违约。何宗海要求行使解除权的诉讼主张本院不予支持。 四、关于咻电公司、远启公司应否向何宗海退还108400元并赔偿其经济损失22500元、律师费6000元的问题。本院认为，何宗海无权解除合同，故其要求咻电公司、远启公司向其退还 108400元的诉讼请求本院不予支持。咻电公司、远启公司虽然存在违约行为，但是何宗海在本案中经询问表示无法说明其经济损失计算依据，故其要求咻电公司、远启公司赔偿其经济损失22500元的诉讼请求本院不予支持。关于律师费的问题，因缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，何宗海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3038元，由何宗海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 赵珊珊