四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9327号 原告：赵国珍，女，1977年5月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：余红梅，女，1974年5月25日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：马红玲，女，1975年2月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被告共同委托诉讼代理人：熊瑞勇，四川弘齐律师事务所律师，特别授权代理人。 原告赵国珍与被告余红梅、马红玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，后依法适用简易程序于2020年10月28日、2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告赵国珍及其委托诉讼代理人向李梅，被告余红梅、马红玲的共同委托诉讼代理人熊瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵国珍向本院提出诉讼请求：1．判令余红梅归还借款本金61800元并支付利息（以61800元为基数，按照月利率2%从2020年10月23日起计算到本金实际付清之日止）；2．判令马红玲承担连带担保责任；3.本案诉讼费由余红梅、马红玲承担。事实及理由：余红梅因资金需要向赵国珍提出借款100000元，并承诺按照月利率3%支付利息。余红梅出具《借条》一张，马红玲作为担保人为余红梅的债务承担担保责任。后赵国珍履行了出借义务，截至2020年10月22日，余红梅仅偿还本息100000元，其中本金为38200元。剩余款项经赵国珍多次催促无果后，为维护自身合法权益提起诉讼。 余红梅、马红玲共同辩称，1.赵国珍向余红梅借款100000元属实。但余红梅已偿还136000元；2.马红玲虽在《借条》上签字，但担保范围不包括利息。同时，马红玲在2018年4月28日至2019年3月13日期间向赵国珍转款63000元用于偿还本案借款本金。综上，余红梅、马红玲共还款204000元，二人已经履行完还款义务，应当驳回赵国珍的诉讼请求。 审理查明的事实：2017年1月16日，余红梅向赵国珍出具《借条》，载明其借到赵国珍100000元。马红玲在担保人处签名。赵国珍于2017年1月17日、2017年1月18日2次分别向余红梅转款70000元、30000元，共计100000元。 余红梅通过微信向赵国珍还款的情况为： 2017年2月17日转款3000元； 2017年3月19日转款3000元； 2017年4月19日转款3000元； 2017年5月18日转款3000元； 2017年6月18日转款3000元； 2017年7月25日转款3000元； 2017年8月23日转款3000元； 2017年9月18日转款3000元； 2017年10月21日转款3000元； 2017年12月17日转款3000元； 2018年3月30日转款6000元。 对于上述11笔转款，赵国珍陈述分别是2017年1月至2017年9月、2017年11月、2018年1月、2018年2月的利息。余红梅陈述上述款项偿还的是利息。马红玲陈述不清楚上述款项的性质。 余红梅通过银行向赵国珍还款的情况为： 2020年6月15日转款50000元； 2020年9月30日转款20000元； 2020年10月22日转款30000元。 对第一笔转款，赵国珍陈述为2018年4月17日至2020年6月15日的部分利息；对第二笔转款，赵国珍陈述抵扣利息后，余下10000元冲抵本金；对第三笔转款，赵国珍陈述抵扣利息后，余下28200元冲抵本金。余红梅、马红玲陈述上述三笔银行转款系偿还的本金。 另查明，赵国珍于2019年开始通过微信、短信向余红梅催收借款，余红梅表示尽快偿还。2020年6月15日，余红梅向赵国珍发微信称“小赵，今天先给你转了五万过来，这都是我在朋友那里借的，我们那个钱还没有下来，剩下的五万这几天再给你想办法解决”。 庭审中，赵国珍与余红梅均认可口头约定利息为月利率3%。马红玲主张其以银行转账的方式向赵国珍还偿还了部分本金，分别为2018年4月28日还款10000元、2018年10月21日还款20000元、2018年11月27日还款10000元、2019年3月13日还款23000元，共63000元。但赵国珍不予认可，认为第一笔款项是打牌时发生的借款，其余三笔系各方在合伙开茶楼过程中的经营往来并提交了其向马红玲、余红梅其他转款情况。该转款情况显示，赵国珍另向余红梅转款11250元，向马红玲转款283935元，其中2018年4月28日向马红玲归还打牌产生的借款10000元。证人陈某证实：其与赵国珍、余红梅、马红玲于2018年10月协商一致合伙开茶楼，马红玲负责茶楼的账目管理故时常将盈利转给其余三人。 以上事实，有《借条》、中国工商银行借记卡历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账凭据、微信聊天记录等证据在卷予以佐证。 判决理由：本院认为，各方对借款100000元事实的发生无异议，故本院确认赵国珍与余红梅建立的借款合同关系、与马红玲建立的担保合同关系系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效。本院将本案争议焦点分述如下： 关于马红玲向赵国珍转款63000元是否是本案还款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，首先，马红玲虽举证证明其向赵国珍转款63000元，但赵国珍提交的证据显示，其在收到第一笔转款10000元的次日即向马红玲转回10000元，故该款项是否是本案还款存疑。余下三笔发生的转款时间均在赵国珍与马红玲合伙开茶楼期间，赵国珍提交的转款记录表明，除本案借款以及该63000元外，双方还存在大量资金往来；其次，从余红梅2020年6月15日发送的微信内容来看，余红梅作为债务人认可借款未还清。余红梅、马红玲称马红玲作为保证人承担部分担保责任后未向债务人余红梅进行告知的说法与常理不符；最后，在第一次庭审后，法庭通知余红梅、马红玲本人到庭进行陈述，二人均未到庭参加诉讼，应按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定承担不利后果。综上，马红玲向赵国珍转款63000元是否是本案还款的待证事实处于真伪不明的状态，本院认定该事实不存在，该63000元并非本案还款。 关于剩余借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”；第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案中，双方约定的月利率3%明显过高，应按照赵国珍起诉时即2020年9月的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%×4倍）计算，对高于该标准的还款应当折抵本金。按日计算折抵情况如下： 1.截至2017年2月17日的利息应当为1265.75元（100000元×15.4%/365日×30日）。余红梅于2017年2月17日向赵国珍转款3000元，多支付的1734.25元用以抵扣本金，故剩余本金应当为98265.75元。 2.截至2017年3月19日的利息应当为1243.80元（98265.75元×15.4%/365日×30日）。余红梅于2017年3月19日向赵国珍转款3000元，多支付的1756.2元用以抵扣本金，故剩余本金为96509.55元。 3.截至2017年4月19日的利息应当为1262.29元（96509.55元×15.4%/365日×31日）。余红梅于2017年4月19日向赵国珍转款3000元，多支付的1737.71元用以抵扣本金，故剩余本金为94771.84元。 4.截至2017年5月18日的利息应当为1159.59元（94771.84元×15.4%/365日×29日）。余红梅于2017年5月18日向赵国珍转款3000元，多支付的1840.41元用以抵扣本金，故剩余本金为92931.43元。 5.截至2017年6月18日的利息应当为1215.49元（92931.43元×15.4%/365日×31日）。余红梅于2017年6月18日向赵国珍转款3000元，多支付的1784.51元用以抵扣本金，故剩余本金为91146.92元。 6.截至2017年7月25日的利息应当为1422.89元（91146.92元×15.4%/365日×37日）。余红梅于2017年7月25日向赵国珍转款3000元，多支付的1577.11元用以抵扣本金，故剩余本金为89569.81元。 7.截至2017年8月23日的利息应当为1095.94元（89569.81元×15.4%/365日×29日）。余红梅于2017年8月23日向赵国珍转款3000元，多支付的1904.06元用以抵扣本金，故剩余本金为87665.75元。 8.截至2017年9月18日的利息应当为961.68元（87665.75元×15.4%/365日×26日）。余红梅于2017年9月18日向赵国珍转款3000元，多支付的2038.32元用以抵扣本金，故剩余本金为85627.43元。 9.截至2017年10月21日的利息应当为1192.22元（85627.43元×15.4%/365日×33日）。余红梅于2017年10月21日向赵国珍转款3000元，多支付的1807.78元用以抵扣本金，故剩余本金为83819.65元。 10.截至2017年12月17日的利息应当为2015.81元（83819.65元×15.4%/365日×57日）。余红梅于2017年12月17日向赵国珍转款3000元，多支付的984.19元用以抵扣本金，故剩余本金为82835.46元。 11.截至2018年3月30日的利息应当为3599.82元（82835.46元×15.4%/365日×103日）。余红梅于2018年3月30日向赵国珍转款6000元，多支付的2400.18元用以抵扣本金，故剩余本金为80435.28元。 12.截至2019年12月31日的利息应当为21753.67元（80435.28元×15.4%/365日×641日）、截至2020年6月15日的利息应当为5652.01元（80435.28元×15.4%/366日×167日），共计应付利息27405.68元。余红梅于2020年6月15日向赵国珍转款50000元，多支付的22594.32元用以抵扣本金，故剩余本金为57840.96元。 13.截至2020年9月30日的利息应当为2604.11元（57840.96元×15.4%/366日×107日）。余红梅于2020年9月30日向赵国珍转款20000元，多支付的17395.89元用以抵扣本金，故剩余本金为40445.07元。 14.截至2020年10月22日的利息应当为374.39元（40445.07元×15.4%/366日×22日）。余红梅于2020年10月22日向赵国珍转款30000元，多支付的29625.61元用以抵扣本金，故剩余本金为10819.46元。 综上，截至2020年10月22日，余红梅仍欠付本金10819.46元，应当支付的利息为以10819.46元为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年10月23日起计算至本金付清之日止。 关于马红玲的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。本案中，马红玲在《借条》上以担保人的身份签字，作出了承担保证责任的意思表示。虽《借条》未约定保证方式和担保范围，但根据上述法律规定马红玲应当就本金、利息等全部债务承担连带保证责任。马红玲提出其不知晓赵国珍和余红梅之间约定了利息故不应对利息承担保证责任的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予支持。 法律依据：《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款。 判决结果：一、被告余红梅于本判决生效之日起10日内向原告赵国珍偿还剩余借款本金10819.46元及逾期利息（以10819.46元为基数，按照年利率15.4%的标准从2020年10月23日起计算至本金付清之日止）； 二、被告马红玲对上述债务承担连带保证责任。被告马红玲在承担连带保证责任后，有权向被告余红梅进行追偿； 三、驳回原告赵国珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1730元，由原告赵国珍负担1000元，被告余红梅、马红玲负担730元。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李冯 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  许林