浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初2826号 原告：陈为早，男，1980年9月24日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：陈苗，浙江腾智律师事务所律师。 被告：林素芳，女，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告陈为早与被告林素芳买卖合同纠纷一案，原告陈为早于2020年11月2日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序独任审判，于2020年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈为早的委托诉讼代理人陈苗到庭参加诉讼，被告林素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为早诉称：2020年8月8日，原告与被告签订《眼镜框订货协议》，约定被告应于2020年8月8日至2020年8月19日期间向原告供应眼镜框1200000副，总价840000元；同时约定原告向被告支付定金后按照数量付清货款。《眼镜框订货协议》签订前后，原告已经向被告支付了定金147000元。后被告一直未按期供应眼镜框，至今仅供应了94000副眼镜框以及5000副眼镜框半成品，共计货款69050元，而原告已经支付货款92150元（不含定金）。《眼镜框订货协议》约定被告于2020年8月20日之前必须交付全部1200000副眼镜框，但是被告并未按约定交付相应数量的眼镜框，已经严重违约，导致原告的合同目的不能实现，因此原告要求解除双方签订的《眼镜框订货协议》，同时被告应将多付的货款23100元返还给原告，将定金147000元双倍返还给原告，但被告均予以拒绝。原告诉请：1、请求判令原告与被告签订的《眼镜框订货协议》于起诉之日解除；2、请求判令被告向原告返还货款23100元；3、请求判令被告双倍返还定金294000元；4、请求判令本案诉讼费用由被告承担。 被告林素芳辩称：原告陈为早与案外人陈春燕系姐弟关系，案外人陈春燕找到自己要求订做总货款490000元眼镜框，按约支付30%定金即147000元，后自己便联系案外人陶胜峰订做，之后案外人陈春燕又要求加单总货款350000元眼镜框，但没有支付加单定金105000元且案外人陶胜峰在取得被告支付定金后未按约交付货物，导致本次合同无法按约履行，原告陈为早及案外人陶胜峰均应承担相应责任，目前被告没有支付能力，需案外人陶胜峰退回定金后才能交付给原告。 在举证期限内，原告陈为早向本院提供了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告户籍信息查询单，以证明原、被告身份情况； 2、眼镜框订货协议一份，以证明原、被告之间签订合同，约定发货量及总价，原告已按约支付定金147000元，交货后按照数量付清货款； 3、微信截图八份，以证明原告根据被告指示将定金及货款支付至案外人罗俊杰账户，被告已收到上述定金及仍需退还货款23100元； 4、支付宝转账电子回单及中国农业银行网上银行电子回单复印件各两份，以证明案外人陈春燕代为原告向案外人罗俊杰账户支付定金147000元、货款92150元； 5、代付说明及代付人身份证复印件各一份，以证明案外人陈春燕系代原告支付相应款项。 被告林素芳在举证期限内向本院提交以下证据：中国农业银行转账记录单、支付宝及微信转账记录单、眼镜框协议书两份，以证明原告陈为早将货款、定金均已通过转账方式交付给案外人陶胜峰，以及双方原本约定购买眼镜框分两笔，一笔总货款490000元眼镜框，定金为147000元，一笔总货款350000元眼镜框，定金为105000元，但原告陈为早没有按约定支付。 对原、被告提供的证据，经原告当庭质证，经庭审审核，作如下认定： 被告林素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且对原告陈为早提供的证据没有提供书面质证意见，视为其放弃质证权。原告陈为早提供的证据经庭审审核，内容客观真实、来源合法有效且与本案有直接关联，对上述证据本院均予以认定。 被告林素芳提供的证据，经原告陈为早当庭质证，原告陈为早认为被告林素芳未提供证据原件予以质证，不符合证据规定，本院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，如提供有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件，本案中被告林素芳并未当庭提交证据原件予以质证，且并不属于提交原件有困难条件，也未申请法院组织对其提供的证据原件进行审核，综上，对于被告林素芳提交的证据，本院不予采纳。 根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2020年8月初，原告陈为早向被告林素芳处购买眼镜框，双方口头约定相关事项，原告陈为早根据被告林素芳要求，通过其姐姐即案外人陈春燕于2020年8月6日、7日先后汇款50000元、97000元至被告林素芳指定的案外人罗俊杰账户，合计147000元作为订货定金。2020年8月8日，原告陈为早与被告林素芳签订《眼镜框订货协议》，约定被告林素芳应于2020年8月8日至2020年8月19日期间向原告陈为早供应眼镜框1200000副，货款总价840000元，约定特殊原因除外（如模具损坏、停电），并约定2020年8月20日前必须交清；同时约定原告向被告支付定金后按照数量付清货款，定金最后折抵货款。《眼镜框订货协议》签订后，原告陈为早再次通过案外人陈春燕于2020年8月9日、11日先后汇款51800元、40350元至案外人罗俊杰账户，合计92150元的货款。合同签订之后，被告林素芳未在约定期限内提供约定货物，后经原、被告双方结算，被告林素芳应返还原告陈为早货款23100元及定金147000元。之后被告林素芳未归还上述款项，2020年11月2日，原告陈为早起诉至本院。 本院认为，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，原告陈为早支付定金及货款后，被告林素芳应按约定交付约定货物，但被告林素芳至今未足额向原告陈为早交付货物，原告陈为早有权解除合同并要求赔偿定金及返还货款。被告林素芳辩称原告陈为早未按约定支付定金，以及提供货物上家即案外人陶胜峰存在欺诈行为，但并未提供相应符合证据规则的证据予以证实，且案外人陶胜峰与被告林素芳之间的买卖合同纠纷与本案并没有直接关联性，对于被告林素芳的辩称，本院不予采纳。关于原告陈为早要求返还23100元的货款，有案外人陈春燕与被告林素芳微信聊天记录予以证实，本院予以支持；关于要求双倍返还定金的诉讼请求，本案合同总价值为840000元，双方约定147000元定金并未超过合同总标的额20%，符合法律规定，被告林素芳在收取定金后并未按约履行债务，导致合同目的不能实现，应承担违约责任，双倍返还定金；关于返还定金数额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第一百二十条规定：“当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”，本案涉案合同总金额为840000元，被告林素芳已履行69050元的货物，已履行合同约定金额的8.22%，应调整双倍返还定金金额为应予以调整为281916.6元（147000元+134916.6元）。被告林素芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的司法解释》第一百二十条的规定，判决如下： 一、解除原告陈为早与被告林素芳于2020年8月8日签订的《眼镜框订货协议》； 二、被告林素芳于本判决生效后十日内返还原告陈为早预付货款23100元、双倍返还定金281916.6元，合计305016.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6057元，减半收取3028.5元，由原告陈为早负担91元，由被告林素芳负担2937.5元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员 陈 炜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 赵丽霞