北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16454号原告：北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会，住所地北京市顺义区南彩镇双营村，统一社会信用代码54110113A02863048W。法定代表人：杨柏金，村主任。委托诉讼代理人：赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被告：李秀芸，女，1958年9月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会（以下简称双营村委会）与被告李秀芸工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告双营村委会之委托诉讼代理人赵明宇，被告李秀芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双营村委会向本院提出诉讼请求：1.撤销京顺劳人仲字[2020]第4428号裁决，原告不支付被告李秀芸一次性伤残补助金116701.2元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：一、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的裁定，认定事实错误，适用法律错误。1.原告与被告不存在劳动关系，原告并不是工伤保险待遇的适格主体。因用人单位已经不存在，根据职业病防治法的相关规定，被告应向政府相关部门申请救助。2.认定被告与北京自强玉器厂（以下简称自强玉器厂）在1979年至1983年有劳动关系，当时国家没有制定《劳动法》，《劳动法》是在1995年才颁布实施。而且原告开办的自强玉器厂是基于响应当时国家土地政策，多种经营创收，提高农民生活水平而开办的。李秀芸在自强玉器厂工作，也是记工分，和参加村里其他劳动待遇是一样的。3.被告已达到50周岁的法定退休年龄，身份为非居民。1983年距今已有37年之久，且已享有农村养老待遇。4.《中华人民共和国社会保险法》是在2011年7月实施，《工伤保险条例》是在2012年12月实施，显然调整双方法律关系的相关系的法律规定都远远晚于1983年。5.而根据上述相关规定对被告的待遇，《工伤保险条例》35条规定均因从工伤保险基金中支付。自强玉器厂在李秀芸工作期间没有缴纳社会保险的规定，因此自强玉器厂不存在任何过错。仲裁裁定原告需支付被告一次性伤残补助金及伤残津贴，根据法无溯及力原理，没有法律依据。另外，被告不具备享有基本养老保险待遇（劳动法意义上的），被告已达法定退休年龄，继续支付伤残津贴无法律依据。6.仲裁强调原告在注销（2014年12月4日）自强玉器厂注销一栏注明：自强玉器厂债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清。今后若发生上述问题，由双营村委会承担责任。上述表述显然没有支付此裁定内容的意思表示。7.原告不是经济组织，是村民生活管理的自治性组织，双营村村民因土地经营收入只有人均每年1100元，再无其他收入。如果该裁定得到支持，将是占用36名村民的利益，严重影响原告村民的正当利益及正常秩序。8.被告已享受农村养老保险待遇，肯定不是享有职工退休养老待遇的适格主体。9.原告在仲裁提交了顺义区民政局、人力资源和社会保障局、安全生产监督管理局、财政局作出的【顺民字（2017）31号】，关于印发《顺义区矽肺病患者医疗救助实施方案》的通知及实施方案。本案事实完全符合文件精神，仲裁未作认定。而该实施方案正是针对被告情况的政府救助。被告已享受了医疗报销。二、本案的相关事实及说明：1.被告早在劳动法实施前（1983年）就与企业不存在所谓劳动关系。2.上述法律、行政法规的颁布实施，是国家规范企业经营，保护劳动者权益的国家立法行为，其目的就是要求企业遵守法律及行政法规的要求，依法经营、依法缴费。出现职业病等情形，国家作为保证，确保患有职业病的人员确实得到救助及享有相应的待遇。就本案，显然原告及企业没有任何的违法行为。3.原告向仲裁庭提交顺义区民政局、人力资源和社会保障局、安全生产监督管理局、财政局作出的【顺民字（2017）31号】，关于即发《顺义区矽肺病患者医疗救助实施方案》的通知及实施方案。顺义政府出台的上述文件，就是弥补法律滞后给企业带来无力承担责任及国家应当承担责任的精神而制定的。被告应当按照文件规定，申请享受文件规定的待遇。4.仲裁没有考虑根据劳动法等相关规定，被告无权享受职工基本养老保险待遇。本案被告的待遇应从《工伤保险条例》35条规定，从工伤保险基金中支付。自强玉器厂在被告工作期间就没有缴纳社会保险的强制性规定，因此自强玉器厂不存在任何过错。仲裁结果，根据法无溯及力原理，没有法律依据。另外，被告不具备享有基本养老保险待遇（劳动法意义上的），李秀芸已达法定退休年龄，且已享有农村养老待遇。继续支付伤残津贴无法律依据。综上，原告起诉，主要强调原告及自强玉器厂是否存在不缴费过错，被告应否享有社会保险待遇和工伤保险待遇，以及原告应否承担裁定的给付义务和支付的依据。恳请法院，根据事实、法律以及原告是否应当承担裁定确定的责任，结合原告的诉请求，依法裁判。另外，原告不是适格主体，仲裁裁决原告承担义务的理由是村委会注销了自强玉器厂，当时原告在注销自强玉器厂时确实没有债务了，税款及职工工资已经结清，债权债务已经结清，原告仅就自强玉器厂的税款及工资承担责任，其他责任不应当承担。原告在2014年12月注销自强玉器厂，李秀芸的工伤鉴定是在2019年，已经超过时效。此案案由是工伤保险待遇纠纷，但是本案事实发生在1983年，1983年劳动合同法、劳动保险法、职业病防治法都没有制定和施行，当时没有规定要上保险，自强玉器厂和原告没有过错。被告李秀芸辩称，1.得矽肺之后，我有很多病，我享受的养老待遇不足以弥补我的看病费用。2.自强玉器厂的债权债务应由双营村委会负担。本案经审理认定事实如下：就本案纠纷，李秀芸曾向顺义仲裁委提起仲裁申请请求双营村委会支付：1.1983年8月24日至2018年9月25日期间工资1200000元；2.工伤职工职业病鉴定费5000元；3.2005年6月至2019年10月医疗费35000元；4.一次性伤残补助金138925元。2019年9月2日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第4428号裁决：一、双营村委会支付李秀芸一次性伤残补助金116701.2元；二、驳回李秀芸其他仲裁请求。双营村委会不服仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。顺义县南彩乡双营玉器厂于1976年9月23日经北京市工商行政管理局核准开业，为双营村集体所有制企业。1997年，顺义县南彩乡双营玉器厂变更名称为自强玉器厂，经济性质为双营村集体所有制企业。2014年12月4日，自强玉器厂向北京市工商行政管理局顺义分局申请注销登记，双营村委会作为主办单位在证明清理债权债务情况及同意注销意见一栏注明：自强玉器厂债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清。今后若发生上述问题，由双营村委会承担责任，并加盖有双营村委会公章。2014年12月8日，自强玉器厂经北京市工商行政管理局顺义分局核准，予以注销登记。李秀芸于2019年7月25日被首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为职业性矽肺×期，于2019年10月15日被顺义区人力资源和社会保障局颁发工伤证，于2019年11月4日被顺义区劳动能力鉴定委员会确认已达到职工工伤与职业病致残等级标准×级。工伤证及《劳动能力鉴定、确认结论通知书》均显示李秀芸的工作单位为原自强玉器厂（双营村委会）。2019年7月22日，双营村委会为李秀芸出具证明，载明李秀芸于1975年至1983年在双营大队玉器厂。职业病诊断证明书显示李秀芸职业病危害接触史为1975年至1983年在北京市顺义区南彩镇双营大队玉器厂从事玉器光亮工作，接触玉石粉。双营村委会未就工伤认定及职业病向相关部门提出异议。李秀芸于2008年9月26日年满50周岁，经向北京市顺义区社会保险事业管理中心居民保险科查询，李秀芸已经开始享受城乡居民基本养老保险待遇。上述事实，有双方当事人的陈述、双方提交的证据、京顺劳人仲字[2020]第4428号仲裁裁决书等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：自强玉器厂虽已经被注销，但鉴于自强玉器厂系双营村集体所有制企业，且在自强玉器厂注销时双营村委会作为主办单位在证明清理债权债务情况及同意注销意见一栏注明：自强玉器厂债权债务已清理完毕，各项税款及职工工资已结清。今后若发生上述问题，由双营村委会承担责任。因此，对于李秀芸的工伤保险待遇赔偿责任应当由双营村委会承担。关于一次性伤残补助金，《工伤保险条例》第三十五条规定：职工因工致残被鉴定为×级伤残的，一次性伤残补助金的标准为×个月的本人工资。第六十四条规定，本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算；本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。同时，参照《北京市工伤保险待遇核定支付办法》第九条规定：“退休人员被诊断为职业病的，核定一次性伤残补助金时，以本人被诊断为职业病前12个月的月平均基本养老金或退休费作为核定一次性伤残补助金的基数，基本养老金或退休费领取不足12个月的应与退休前的缴费工资基数一并计算。计算标准低于本市上一年度职工月平均工资60%的，以本市上一年度职工月平均工资的60%为基数”。《北京市实施若干规定》第二十五条规定，未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》和本规定规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据上述规定，双营村委会应当向李秀芸支付一次性伤残补助金，仲裁裁决的一次性伤残补助金数额未超出法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十五条之规定，判决如下：一、原告北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会于本判决生效之日起15日内支付被告李秀芸一次性伤残补助金116701.2元；二、驳回原告北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京市顺义区南彩镇双营村村民委员会负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月十九日法官助理  郭姗姗