吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初1273号 原告：王忠良，男，1955年12月27日出生，汉族，户籍所在地：吉林省公主岭市环岭街石人村**。 委托诉讼代理人：麻百平，延吉市依兰法律服务所法律工作者。 被告：李兆鹏，男，1986年6月23日出生，汉族，户籍所在地：吉林省延吉市。 被告：李兆坤，男，1982年2月14日出生，汉族，户籍所在地：吉林省延吉市。 第三人：于作超，男，1985年5月10日出生，汉族，无职业，现住延吉市。 原告王忠良与被告李兆鹏、李兆坤以及第三人于作超民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理后，于2019年9月4日作出（2019）吉2401民初2685号民事裁定。原告王忠良不服该裁定，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）吉24民终1855号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年4月1日立案受理后，于2020年9月9日依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠良及其委托诉讼代理人麻百平，第三人于作超到庭参加诉讼。被告李兆坤、李兆鹏经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王忠良向本院提出诉讼请求：请求法院判令李兆坤、李兆鹏立即偿还借款本金180,000元，利息72,000元，合计252,000元。事实和理由：2015年11月9日，李兆鹏向王忠良借款91,700元，后分六次借款，共计180,000元。2017年6月24日，双方签订了借款合同，合同约定借款月利率为2%，借款用途为装修浴池，还款日期为2017年12月24日。借款当日出具了借款借据和收条各一份，借款到期后经王忠良多次催要无果,为此诉诸贵院请求依法判令李兆坤、李兆鹏立即偿还借款本金180,000元及利息72,000元（自2017年6月24日至2019年5月8日止)，诉讼费由李兆坤、李兆鹏承担。 李兆坤、李兆鹏未到庭答辩，在（2019）吉2401民初2685号案件中提出如下答辩意见：王忠良起诉的诉讼主体错误。李兆坤、李兆鹏均未向王忠良借款。事实是王忠良的儿子于作超将王忠良所有的房屋出售，售后于作超将房款使用，后王忠良回到延吉发现房屋被出售，向于作超索要售房款，于作超无法交付，称将房款出借给他人。王忠良欲起诉于作超，于作超与李兆坤商量称将款项借给李兆坤。当时王忠良不相信于作超，要求李兆坤出具借条。于作超向李兆坤承诺没事，李兆坤就为王忠良出具170,000元的借条。因房屋是170,000元购买，王忠良称给其170,000元即可，故索要本金170,000元。李兆坤给王忠良出具借条后，王忠良还要求提供担保人，于作超提出让李兆鹏写，李兆坤未同意。后来欠条上李兆鹏的签字是于作超自己写上去的，手印也不是李兆鹏本人的手印，李兆鹏当时根本不在场，故2016年12月27日的欠条不是真实的。2017年6月24日的借款借条、收条，同属一天的，是李兆鹏在被逼迫的情况下签订的。因为当时王忠良一家霸占了李兆坤、李兆鹏家，在李兆坤、李兆鹏家吃住多日，将房屋弄得乱七八糟。当时李兆坤身体不好没在家，李兆鹏在家。王忠良要求李兆鹏重新签写借条，李兆鹏不同意，王忠良的妻子称要死在李兆坤、李兆鹏家，如果李兆鹏不签的话，就要到李兆鹏单位去闹，要杀董素勤相威胁。当时王忠良的一家人都在场，还有一个叫汪楠的也在场。当时汪楠不让李兆鹏签字，于作超就去拿刀要砍汪楠，当时王忠良的妻子心脏病犯了，于作超的妻子拦住不让砍。最后还是要威胁汪楠，李兆鹏怕母亲有意外，所以签了借条和收条。后汪楠报警。因王忠良与李兆坤、李兆鹏之间没有借贷的合意，在写借条的时候双方既没有借贷的合意也没有支付款项，王忠良不具备本案的主体资格。 于作超述称：李兆坤、李兆鹏所述不属实，王忠良的诉讼请求应当得到支持。 经审理查明：2016年12月27日，李兆坤向王忠良出具欠条，内容为，李兆坤向王忠良借款18.1万元，还款日期为2017年5月30日，李兆坤、王忠良在欠条中签名，李兆鹏的签字为李兆坤代签。2017年6月24日，李兆鹏向王忠良出具借款借据，内容为，李兆鹏实收王忠良以现金/转账方式支付的借款18万元整，借款时间自2017年6月24日至12月24日止，借款月利率2%，如逾期不还除付清全部本息外，按每日10%支付利息。同日李兆鹏出具收条，内容为：李兆鹏今收到18万元，12月24日前如一次性未付清欠款，先偿还3万元至5万元本金，合同重新签订。王忠良分别于2017年7月13日、2017年8月12日收到李兆鹏银行转账3600元，共计7200元。 2015年11月9日至2016年9月22日期间，于作超在银行中提取17.67万元现金。 另查明，2017年6月14日，录音中李兆鹏陈述其听说过李兆坤向王忠良借款17万元，王忠良自述本金加利息共计18.1万元，并且要求李兆坤找李兆鹏为本次债务提供担保。 认定上述事实的证据有：欠条，录音、存款明细账、借款合同、收条、借款借据以及原、被告陈述。 本院认为：合同具有相对性，合同成立生效后对合同双方具有法律约束力。本案中，双方所签定的欠条、借款合同以及借款借据，内容明确具体，意思表示清晰，不存在可影响主要债权债务关系的重大歧义。结合案涉录音内容，可以确认李兆坤与王忠良存在借贷关系，借款本金为17万元。结合录音以及2016年12月27日的欠条，2017年6月24日的借款借据，能够确定李兆鹏为王忠良与李兆坤之间的借贷关系提供担保。对于借款利息，王忠良并未举证证明李兆坤借款时约定利息，虽然李兆鹏与王忠良之间约定了月利率2%，但李兆鹏与王忠良签订的借款合同以及借款借据系为李兆坤与王忠良的借贷关系提供担保，因主合同并未约定利息，故对于王忠良主张的利息，本院不予支持。因李兆坤承诺于2017年5月30日还款，故本院对于利息调整为自2017年5月31日起按照年利率6%计算利息。又因李兆鹏于2017年7月13日，8月12日分别向王忠良转账3600元，因双方没有约定该笔还款系偿还本金或利息，本院认定先偿还利息，已偿还的利息多出的部分应当抵扣本金。至2017年7月13日，应偿还利息1,229.59元，剩余2,370.41元应在本金中扣除，故剩余本金167,629.59元。至2017年8月12日，应偿还利息826.67元，剩余2,773.33元应在本金中扣除，故剩余本金164,856.26元。因王忠良主张本案计算利息至2019年5月8日，故李兆坤应当向王忠良返还借款本金164,856.26元，并支付利息17,181.18元（利息计算方式为：以164,856.26元为基数，自2017年8月13日起按照年利率6%，计算至2019年5月8日止）。因李兆鹏为本案提供保证但未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，依法应按连带责任保证在法律规定的范围内承担保证责任。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二条第一款、第三条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李兆坤于本判决生效后立即向原告王忠良偿还借款本金164,856.26元及利息17,181.18元，共计182,037.44元； 二、被告李兆鹏对上述债务承担连带保证责任； 三、驳回原告王忠良的其他诉讼请求。 如被告李兆坤与李兆鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元（原告已预交），公告费600元，合计5680元，由原告王忠良负担1740元，被告李兆坤、李兆鹏负担3940元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  卢伟绪 审判员  刘 威 审判员  张妍妍 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李媛媛