广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6939号原告：黄文旺，男，1982年12月2日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：黎红娟，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎曜鋆，湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。被告：广州荔湖高尔夫球有限公司，住所地广州市增城区永和镇余家村。法定代表人：林凯旋，公司总经理。委托诉讼代理人：胡松明，广东法家律师事务所律师。原告黄文旺与被告广州荔湖高尔夫球有限公司（以下至判决主文简称高尔夫球公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员侯宇得独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄文旺及其委托诉讼代理人黎红娟，被告高尔夫球公司的委托诉讼代理人胡松明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文旺向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币164062元及利息（利息自起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用等其他费用。事实和理由：2018年6月1日，被告与原告签订肉菜配送合同，合同约定由原告向被告提供肉菜，合同履行期限为2018年6月1日至2020年5月31日被告所需商品的名称、数量、质量等要求在前一天告知原告，原告第二天按照被告的要求送至指定地点。双方约定对于同样、同等蔬菜价格进行每半个月一次的菜品定价，根据双方审核确定的价格进行当月肉菜配送的费用核算。原告配送的肉菜款项，经双方在当月结算确认后，原告开具发票，由被告于次月付款。合同签订后，原被告均按照合同约定履行自己的义务，但从2020年2月1日开始被告一直未按期向原告支付货款，对于2020年2月1日至2020年6月3日这期间的货款数额原被告双方均进行了确认，确认货款总额为189299元，后原告也向被告开具了发票。但被告一直未向原告支付，经原告多次催促后,被告仅向原告支付25237元。对于剩余货款，被告一直拖延支付甚至拒绝支付。原告为维护合法权益，特提起本案诉讼。被告高尔夫球公司辩称：不同意原告诉请，双方没有结算，原告诉求没有依据，因为原告贿赂答辩人的一名厨师，而该厨师也是原告为答辩人提供菜品的介绍人，双方存在商业贿赂行为，该厨师已经被答辩人开除，且该厨师的离职与原告的案子有关联，该厨师与原告一起损害答辩人的利益，原告的菜价虚高，数量也存在虚假，故对于原告主张的货款和利息均不确认，答辩人已经向公安机关报案，追究原告及相关人员责任。经审理查明：2020年2月1日至2020年6月3日期间，原告向被告配送肉菜，原告分别于2020年3月13日、2020年4月14日、2020年5月14日、2020年6月22日（两张）开具了以被告为购买方的票面金额为17171元、50474元、55889元、60368元、5397元的发票。原告主张上述发票分别对应2020年2月、2020年3月、2020年4月、2020年5月、2020年6月的菜款。原告还提交了2020年3月1日至2020年6月3日的由被告多名员工在验收人处签名的买菜日报表用以证实原告向被告供应的菜品种类及数量。被告质证认可发票的真实性、合法性，但认为根据交易规则，原告出具发票则表示被告已支付了货款；对买菜日报表的三性均不予认可。被告庭后提交了人员明细表，根据该人员明细表，在买菜日报表验收人处签名的名字与被告员工名字相同。根据原告与被告的采购人员罗威的微信聊天记录显示，2020年4月9日下午15：24，罗威向原告发送“3月饭堂35734，西厨14740，共50474元”；2020年5月12日下午15：25，罗威向原告发送“4月西厨17074元，员工饭堂38815元，合计55889元”。根据原告提供的其名下中国农业银行账号尾数为5878的交易明细清单（从2019年1月1日至2020年7月28日）显示，被告分别在2019年2月2日向原告转账74477元，在2019年3月11日向原告转账66991元，在2019年4月3日向原告转账45856元，在2019年4月30日向原告转账71771元，在2019年5月29日向原告转账73660元，在2019年6月28日向原告转账72292元，在2019年7月30日向原告转账54593元，在2019年9月4日向原告转账57605元，在2019年10月15日向原告转账66018元，在2019年11月11日向原告转账64271元，在2019年12月6日向原告转账74176元，在2020年1月14日向原告转账29994.83元，在2020年3月4日通过其员工罗丽香向原告转账69120元，在2020年4月11日向原告转账58977元，在2020年5月16日通过其员工罗丽香向原告转账13337元。原告自认在2020年5月16日还收到了被告现金支付的菜款11900元。原告主张2020年3月4日罗丽香转款的69120元为被告向其支付的2019年12月的菜款，2020年4月11日罗丽香的转款58977元为被告向其支付的2020年1月的菜款，2020年5月16日罗丽香转款的13337元及现金11900元为2020年3月的部分菜款，并提交了由其于2019年12月25日和26日、2020年1月9日开具的以被告为购买方的发票予以证实。以上事实，有原被告双方的陈述以及经举证质证的买菜日报表、发票、微信聊天记录、中国农业银行流水、人员明细表、报警回执等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告提交的买菜日报表为原件，且验收人处的签名与被告提交的人员明细表相印证，被告虽对买菜日报表的三性不予认可，但其质证意见没有依据，本院对买菜日报表予以采信。被告虽辩称本案因存在原告贿赂被告的一名厨师导致菜价虚高、数量虚假，但被告未能提供证据予以证实，且原告提供的买菜日报表上并没有该名厨师作为验收人的签名，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原被告双方的买卖行为未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告已提交证据证实其已履行了交货义务及双方确认的2020年2月1日至2020年6月3日期间的货物金额，被告抗辩原告出具发票则表示被告已支付货款没有依据，对该抗辩意见本院不予采纳。关于未付货款金额的认定，原告已提交发票及原告与罗威的微信聊天记录证实2020年2月1日至2020年6月3日的货款为189299元（17171元+50474元+55889元+60368元+5397元），扣减掉被告于2020年5月16日转款的13337元及原告自认的现金11900元，被告至今仍拖欠原告货款164062元，被告的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任，为此，原告要求被告支付货款164062元及从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至付清款日止的诉请，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告广州荔湖高尔夫球有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄文旺支付货款人民币164062元及利息（以164062元为基数，自2020年8月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至付清款日止）。案件受理费1791元，由被告广州荔湖高尔夫球有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  侯宇得二〇二〇年十一月十九日书记员  赵志琳附本判决相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。