北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14963号原告：北京银行股份有限公司大钟寺支行，住所地北京市海淀区中关村南大街**培训中心。负责人：毛鑫，行长。委托诉讼代理人：祝伟，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：高琦梅，国浩律师（北京）事务所律师。被告：北京金源酒店管理有限责任公司，，住所地北京市丰台区洋桥路**综合楼地上****（部分）法定代表人：蒋志海，执行董事、经理。委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。被告：北京恒润天成物业服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区科荟前街**院**楼奥林佳泰大厦****div>法定代表人：张志军，董事长。委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。被告：北京汇众恒泰商业管理有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区丰台北路**院**楼>法定代表人：张志军，总经理。委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。被告：蒋志海，男，1970年11月7日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市长安区，公民身份号码：×××。被告：靳建国，男，1958年3月8日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市裕华区，公民身份号码：×××。原告北京银行股份有限公司大钟寺支行（以下简称北京银行大钟寺支行）与被告北京金源酒店管理有限责任公司（以下简称金源公司）、北京恒润天成物业服务有限公司（以下简称恒润物业公司）、北京汇众恒泰商业管理有限公司（以下简称汇众恒泰公司）、蒋志海、靳建国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行大钟寺支行的委托诉讼代理人祝伟，被告金源公司、恒润物业公司、汇众恒泰公司共同委托诉讼代理人赵红冉到庭参加了诉讼，被告蒋志海、靳建国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京银行大钟寺支行向本院提出诉讼请求：1.金源公司偿还本金40000000元并支付利息、罚息、复利（截至2020年4月14日的利息为1359027.77元、罚息为13515.63元、复利为7209.37元，自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利以实际欠款数额为基数，按照《借款合同》约定的标准计算至实际支付日止）；2.恒润物业公司在第1项诉讼请求范围内承担连带保证责任；3.汇众恒泰公司在第1项诉讼请求范围内承担连带保证责任；4.蒋志海在第1项诉讼请求范围内承担连带保证责任；5.靳建国在第1项诉讼请求范围内承担连带保证责任；6.金源公司、恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国共同负担北京银行大钟寺支行支付的律师费200000元；7.本案案件诉讼费、保全费由金源公司、恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国共同负担。事实和理由：2019年8月12日，北京银行大钟寺支行与金源公司签订《借款合同》。《借款合同》约定，北京银行大钟寺支行向金源公司提供借款，本金人民币40000000元，借款期限为2年，利率为浮动利率，即提款日同期基准利率上浮25%（《借款合同》项下执行利率为5.9375%），即时调整，按季定日（每季度末月21日）付息；贷款放款后第12个月偿还本金人民币10000000元，第18个月偿还本金人民币10000000元，到期归还剩余本金及利息。如金源公司未能按期足额偿还到期应付本金或其他应付款项时，应就欠付贷款本金及其他应付款项按照合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；对未按时支付的利息，按照逾期罚息利率计付复利，直至清偿本息为止。对于前述借款事宜，2019年8月12日，恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国分别与北京银行大钟寺支行签订了《保证合同》。《保证合同》约定，恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国自愿为金源公司在《借款合同》项下全部债务提供连带责任保证担保，担保期间为被担保债务履行期届满之日起两年。《借款合同》签订后，北京银行大钟寺支行依约于2019年8月20日以受托支付的方式向金源公司发放了人民币40000000元贷款，完成放款义务。2019年12月21日付息日届至，金源公司未按照《借款合同》约定支付应付到期利息人民币600347.22元，基于此，2020年1月22日，北京银行大钟寺支行向金源公司发出了《逾期利息催收函》，要求金源公司按照《借款合同》约定清偿已经逾期的应付利息及对应罚息共计人民币605099.97元。而后，2020年3月21日付息日届至，金源公司亦未按照《借款合同》约定支付应付到期利息。依据《借款合同》第6.1条、第6.3条、各《保证合同》第6.2条等条款的约定，借款人未能按期足额支付利息时，北京银行大钟寺支行有权宣告合同项下的全部债务立即到期、要求各担保方赔偿损失以及偿付北京银行大钟寺支行为实现债权和担保权益而发生的费用等。于是，2020年4月17日，北京银行大钟寺支行向借款人、各担保方通过公证方式寄送了《关于宣布北京金源酒店管理有限责任公司贷款提前到期的通知》，宣布《借款合同》项下债权全部立即到期，要求金源公司立即清偿《借款合同》项下的全部债务、要求各担保人立即履行担保义务和代偿义务。但截至今日，借款人及各担保方一直未按照《借款合同》《保证合同》约定履行还本付息义务，截至2020年4月14日，借款人尚欠北京银行大钟寺支行本金人民币40000000元、利息1359027.77元、罚息人民币13515.63元及复利7209.37元，北京银行大钟寺支行的合法民事权益迟迟无法得到保证。北京银行大钟寺支行为提起本案诉讼，委托律师提供法律服务，并与律所签署了《案件委托代理合同》，由此所产生的律师费用，以及北京银行大钟寺支行为实现债权所发生的案件受理费、保全费、公证费等全部诉讼费用均应由五被告承担。综上，因五被告至今未向北京银行大钟寺支行履行还本付息的义务，已构成严重违约。为保护自身的合法权益，北京银行大钟寺支行诉至法院。金源公司、恒润物业公司、汇众恒泰公司共同答辩称：对北京银行大钟寺支行主张的借款本金金额无异议，对其主张的利息、罚息、复利的金额有异议，北京银行大钟寺支行未提供具体的计算方式。恒润物业公司同意承担连带保证责任。对要求汇众恒泰公司承担保证责任有异议，应属法人越权代理的行为。同意支付律师费，但对北京银行大钟寺支行诉请中的公证费不认可，该项费用不属于为实现债权而支付的费用。蒋志海、靳建国未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。北京银行大钟寺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，金源公司、恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国均未提交证据。本院经审查认为北京银行大钟寺支行提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月12日，金源公司（借款人）与北京银行大钟寺支行（贷款人）签订《借款合同》（编号：xxx），约定本合同下的贷款金额为40000000元，贷款期限为自首次提款日起2年，合同利率为提款日同期基准利率上浮25%，并按合同第2.4款约定浮动，合同利率调整频次为即时调整。提款期为本合同订立日起90天，贷款资金的支付方式以经北京银行大钟寺支行审核同意的借款借据记载为准，但单笔支付金额超过10000000元的，应采用贷款人受托支付方式。贷款用途为补充企业流动资金，用于支付租金。贷款本金偿还计划为最后到期日须还清所有贷款本金，贷款期限内按还款计划以经北京银行大钟寺支行审核同意的借款借据为准：按其他方式还本，放款后第12个月偿还本金10000000元，第18个月偿还本金10000000元，到期归还剩余本金及利息；最后到期日须付清所有利息，贷款期限内按季定日（每季度末月21日）付息。关于担保，双方约定提供保证担保，保证人名称为恒润物业公司。合同约定，借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项、借款人的财务或经营状况发生重大不利变化构成借款人的违约事件；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%（逾期罚息利率）按日加付罚息；对未按时支付的利息，按照合同约定的逾期罚息利率计付复利，直至清偿本息为止；按上述约定计收罚息和复利不影响北京银行大钟寺支行享有的其他违约救济权利。借款人发生违约事件时，北京银行大钟寺支行有权根据合同的约定或/及法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期、公告催收、要求赔偿损失以及要求偿付北京银行大钟寺支行为实现债权和担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等；北京银行大钟寺支行行使权利而收回的款项按下列顺序清偿其债权：（1）实现债权和担保权益的费用以及借款人应承担的其他费用，（2）损害赔偿金、补偿金和违约金，（3）罚息和复利，（4）贷款利息，（5）贷款本金，（6）其他应付款项；但北京银行大钟寺支行可变更上述清偿顺序，借款人有多笔已到期应还款项的，以北京银行大钟寺支行确定的偿还顺序为准。合同还约定了其他内容。同日，恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国（保证人）分别与北京银行大钟寺支行（债权人）签订《保证合同》（合同编号分别为xxx、xxx、xxx）。双方约定主债务人为金源公司，主合同为北京银行大钟寺支行与主债务人已经或即将订立的编号为xxx的《借款合同》及其有效修订与补充；合同下的被担保债权（担保范围）为主合同下北京银行大钟寺支行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权，包括主债权本金（最高限额为肆仟万元）以及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等其他款项；主合同下的债务履行期为主合同项下首次提款日起2年，具体以主合同为准。合同约定保证人向北京银行大钟寺支行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在其他担保（含类似担保的其他安排），保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向北京银行大钟寺支行直接承担第一顺序的连带保证责任；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满（含约定期限届满以及依照约定或者法律法规的规定提前到期）之日起两年。2019年8月6日，恒润物业公司召开股东会，并形成《股东会决议》，表决同意：“为金源公司在北京银行双榆树支行的流动资金贷款40000000元，期限2年，提供100%担保。”审理中，北京银行大钟寺支行称签署保证合同时汇众恒泰公司未提供股东会决议。2019年8月20日，北京银行大钟寺支行依金源公司申请向金源公司发放贷款40000000元，并出具放款通知单。放款通知单载明，到期日为2021年8月20日，贷款支付方式为受托支付，计息方式为按季定日（每季度末月的21日）付息。2019年12月21日起，金源公司未能按照合同约定履行还款。2020年1月22日，北京银行大钟寺支行向金源公司邮寄《逾期利息催收函》，内容为：“依据贵公司与我行于2019年8月12日签订编号为xxx的《借款合同》要求，贵公司应于2019年12月21日偿还借款合同项下流动资金贷款的利息，金额人民币600347.22元，因贵公司未履行合同约定，上述利息已经逾期。请贵公司按照合同约定清偿已经逾期的应付利息及对应罚息，共计人民币605099.97元。按合同约定及法律赋予本行的权利，本行有权对违反合同约定的行为采取法律程序进行催收，因贵公司违约产生的相关费用由贵公司承担。”2020年4月17日，北京银行大钟寺支行至北京市邮政速递物流有限公司朝阳路分公司富华营投点分别向金源公司、恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国邮寄送达《关于宣布北京金源酒店管理有限责任公司贷款提前到期的通知》。该通知载明：“根据借款合同约定，借款人应于2019年12月21日及2020年3月21日偿还借款合同项下已到期的贷款利息金额共计为人民币1200694.44元。但借款人未履行合同约定，上述利息已经逾期，前述情况已构成借款人在借款合同项下的违约。为此我行宣布借款合同项下债务全部立即到期，请借款人立即清偿我行全部债权未获清偿部分（截至2020年4月14日，本金余额为人民币40000000.00元，利息为人民币1359027.77元及罚息（如有）为人民币20725.00元，合计为人民币41379752.77元）。并请保证人北京恒润天成物业服务有限公司、北京汇众恒泰商业管理有限公司、蒋志海、靳建国立即履行担保义务和代偿责任。”上述邮件中除收件人为蒋志海的邮件后被退回，其余邮件均于次日被签收。北京银行大钟寺支行在邮寄上述邮件时均分别申请北京市长安公证处对其邮寄送达文件的过程进行了证据保全。北京市长安公证处向北京银行大钟寺支行出具了五份公证书。截止至2020年4月14日，涉案借款合同项下剩余贷款本金为40000000元、利息为1359027.77元、罚息为13515.63元、复利为7209.37元。之后，金源公司未再进行还款。恒润物业公司、汇众恒泰公司、蒋志海、靳建国亦未履行保证责任。2020年4月22日，北京银行大钟寺支行（委托方）与国浩律师（北京）事务所（受托方）签订《案件委托代理合同》，约定，北京银行大钟寺支行聘请受托方为本案提供法律服务，固定代理费为200000元。北京银行大钟寺支行向国浩律师（北京）事务所支付了上述律师费，国浩律师（北京）事务所于2020年5月15日向北京银行股份有限公司开具了金额共计200000元的增值税专用发票。上述事实，有当事人提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：北京银行大钟寺支行与金源公司签订的《借款合同》以及恒润物业公司、蒋志海、靳建国与北京银行大钟寺支行签订的《保证合同》均系当事人之间的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。北京银行大钟寺支行已依约履行了放款义务，金源公司亦应履行相应还款义务。金源公司未按约定偿还贷款，已违反双方合同约定，应承担相应的违约责任。北京银行大钟寺支行有权根据金源公司的还款情况宣布贷款提前到期。故北京银行大钟寺支行要求金源公司偿还全部剩余贷款本金、利息及罚息的诉讼请求，符合合同约定，故本院对其上述诉讼请求均予以支持。关于宣布贷款提前到期日，北京银行大钟寺支行主张以其邮寄的《关于宣布北京金源酒店管理有限责任公司贷款提前到期的通知》落款时间即2020年4月14日为准。本院认为，宣布贷款提前到期应以向债务人有效送达宣布贷款提前到期通知的日期为准，而不能以债权人出具提前到期通知的落款日期为准。本案中，北京银行大钟寺支行向主债务人及部分保证人成功送达宣布贷款提前到期通知的日期为2020年4月18日，故涉案贷款的宣布贷款提前到期日应为2020年4月18日。贷款人自该日起有权以全部欠款本金为基数计算逾期罚息。关于律师费一节，根据合同约定，因金源公司违约致使北京银行大钟寺支行采取诉讼方式实现债权的，金源公司应承担北京银行大钟寺支行为此支付的诉讼费、律师费及其他实现债权等费用，北京银行大钟寺支行现已提交委托代理协议及律师费发票等证据，证明北京银行大钟寺支行因本案已实际支出律师费200000元，该部分实际损失应由金源公司承担，故本院对其上述诉讼请求予以支持。恒润物业公司、蒋志海、靳建国作为连带责任保证人，分别签署保证合同，承诺承担连带保证责任，故北京银行大钟寺支行要求恒润物业公司、蒋志海、靳建国承担连带清偿责任的诉讼请求亦符合合同约定，本院予以支持。恒润物业公司、蒋志海、靳建国在承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向金源公司进行追偿。关于汇众恒泰公司签订的保证合同的效力问题，汇众恒泰公司抗辩该合同未经股东会决议通过，属于法定代表人越权签署担保合同。现北京银行大钟寺支行未能举证证明汇众恒泰公司为金源公司提供保证担保通过了股东会决议，故王少波作为法定代表人在《保证合同》中保证人签章位置加盖公司印章构成越权担保，担保合同应属无效。主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。结合本案具体案情，北京银行大钟寺支行在签订保证合同时疏于审查股东会决议，汇众恒泰公司对于其公章的保管与使用亦存在过错，鉴于北京银行大钟寺支行与汇众恒泰公司对于该担保合同无效均存在一定过错，本院依法认定汇众恒泰公司对金源公司所负上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带清偿责任，对北京银行大钟寺支行要求汇众恒泰公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。蒋志海、靳建国经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京金源酒店管理有限责任公司于本判决生效后十五日内向北京银行股份有限公司大钟寺支行偿还借款本金40000000元并支付利息、罚息、复利（截至2020年4月14日的利息为1359027.77元、罚息为13515.63元、复利为7209.37元，自2020年4月15日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照《借款合同》约定的标准计收）；二、北京金源酒店管理有限责任公司于本判决生效后十五日内向北京银行股份有限公司大钟寺支行给付其因本案产生的律师费损失200000元；三、北京恒润天成物业服务有限公司、蒋志海、靳建国对北京金源酒店管理有限责任公司的上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；四、北京恒润天成物业服务有限公司、蒋志海、靳建国在承担保证责任后，有权在其已承担的保证责任范围内向北京金源酒店管理有限责任公司进行追偿；五、北京汇众恒泰商业管理有限公司对北京金源酒店管理有限责任公司的上述第一项债务中不能清偿部分的二分之一，向北京银行股份有限公司大钟寺支行承担连带清偿责任；六、驳回北京银行股份有限公司大钟寺支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费249699元及保全费5000元（北京银行股份有限公司大钟寺支行均已预交），均由北京金源酒店管理有限责任公司、北京恒润天成物业服务有限公司、北京汇众恒泰商业管理有限公司、蒋志海、靳建国负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 平人民陪审员  李绥奇人民陪审员  刘良喜二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  刘 鸽