wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6255号原告：郑仲山，男，1954年8月29日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张春珍（郑仲山之妻），1955年12月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张德新，男，1968年3月15日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张春英（张德新之妻），1969年5月4日出生，汉族，住北京市密云区。原告郑仲山与被告张德新排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序，由审判员李金担任审判长，会同审判员李元轮、熊开学组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑仲山及其委托诉讼代理人张春珍，被告张德新之委托诉讼代理人张春英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑仲山向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其院落内的与我家北正房西房山相邻的平房一间拆除；2.判令被告将其院落内的与我家西厢房后檐紧邻的棚子予以拆除，并将棚子内的物品移走至距我家西厢房后墙3.2米以外；3.判令被告为我北正房西房山做保温；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系东西院邻居，我居东院。被告家盖的与我家北正房的西房山相邻的一间平房及与我家西厢房后墙紧邻棚子，没有给我留下修缮房屋所用空间，还造成我北正房西房山应享受国家补贴的保温未做成，被告的行为侵害了我的合法权益，故诉于法院。被告张德新辩称：同意将房屋和棚子拆除一部分，棚子内物品移走，为原告留出修缮房屋的空间，不同意为原告北正房西房山做保温。本院经审理认定事实如下：郑仲山与张德新系东西院邻居，郑仲山居东院，两家系X村与X村接壤处。张德新北正房东侧有一跨院，该院落长期由张德新及其家人使用，曾建有猪舍，后在院内北侧改建平房三间（没有审批手续），建房时原告未提出异议。张德新所建平房与郑仲山北正房西房山相邻，之间距离宽约0.26米；紧邻郑仲山家西侧墙体（西厢房后墙），张德新在院落内东侧、南侧均搭建有石棉瓦棚子，棚子下方放置有木头等杂物。2017年，国家实施抗震节能政策，原告享受了全额补贴，房屋更换了外门窗，外墙增设保温层，其北正房西山墙因与被告所建平房较近，未能增设保温层。2019年12月，郑仲山曾诉于本院，要求：1.判令被告将其院落内的与我家正房西房山紧邻的平房一间拆除；2.判令被告将其院落内的与我家西厢房后檐紧邻的棚子予以拆除；3.判令被告将棚子内的物品移走至距我家西厢房房山3.2米以外；4.判令被告赔偿我房屋保温损失5000元；5.判令被告赔偿我房屋经济损失5000元；6.诉讼费由被告承担。原审在审理过程中，双方及各村村委会对张德新在跨院内建设的房屋及棚子、堆放的杂物等所占土地使用界限存在争议，本院亦无法确认。故判决：一、被告张德新自行将其搭建的棚子及棚下堆放的杂物，向西移至距离原告郑仲山所有的西侧墙体五十厘米以外；二、驳回原告郑仲山其他的诉讼请求。郑仲山不服一审判决，提起上诉。二审法院认为一审事实不清，判决：一、撤销北京市密云区人民法院（2019）京0118民初9911号民事判决；二、本案发回北京市密云区人民法院重审。本案在重审过程中，北京市密云区X镇人民政府委托北京市规划和自然资源委员会密云分局，对郑仲山与张德新房屋所在位置X村委会与X村委会界限进行测绘，确定两村界限位于郑仲山北正房西房山以西1米处。经本院调解，双方同意张德新将自郑仲山北正房西房山1.5米范围内房屋及棚子拆除，木料等所有杂物清除，但张德新不同意为原告北正房西房山做保温。上述事实，有双方当事人陈述、本院（2019）京0118民初9911号卷宗材料等证据材料在案佐证。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；原、被告系东西院邻居，均应正确处理好相邻关系；本案中，双方同意张德新将自郑仲山北正房西房山以西1.5米范围内房屋及棚子拆除，木料等所有杂物清除，对此本院予以确认。张德新建平房时，郑仲山未提出异议，当时不能预测房屋将来需做保温，且原告已享受了全额补贴，故对郑仲山要求张德新为其北正房西房山做保温的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张德新将自原告郑仲山北正房西房山以西一点五米范围内房屋及棚子拆除，木料等所有杂物清除（限本判决生效之日起七日内执行）；二、驳回原告郑仲山其他的诉讼请求。案件受理费七十元（原告郑仲山已预交），由被告张德新负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 金审 判 员  李元轮审 判 员  熊开学二〇二〇年十一月十九日法官助理  马静茹书 记 员  单清昱
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初18348号之一原告：上海君宝物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：蒋丽君，执行董事。委托诉讼代理人：邓会清，男。委托诉讼代理人：赵海英，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海蓝乔国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王炳辉，执行董事。委托诉讼代理人：钱福贵，上海申浩律师事务所律师。第三人：鞍山市盛易隆贸易有限公司，住所地鞍山市千山区宁远镇新堡村。法定代表人：董冯羽。第三人：上海老根物流有限公司，住所地上海市宝山区真陈路********。法定代表人：王永根，总经理。委托诉讼代理人：王云雷，男。原告上海君宝物流有限公司与被告上海蓝乔国际物流有限公司、鞍山市盛易隆贸易有限公司、上海老根物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，本案转为普通程序进行审理。原告于2020年11月4日撤回对第三人鞍山市盛易隆贸易有限公司的起诉。本院经审查认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海君宝物流有限公司撤回对第三人鞍山市盛易隆贸易有限公司的起诉。审 判 长  张 琳审 判 员  王文霞人民陪审员  沈 勇二〇二〇年十一月四日书 记 员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21978号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：聂智伟，男，1979年5月24日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告聂智伟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告聂智伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告聂智伟偿付原告信用卡欠款共计人民币31,841.13元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金23,066.05元、利息3,406.37元、手续费498.76元、逾期还款违约金4,869.95元)，并承担以欠款本金23,066.05元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为31,841.13元。被告聂智伟未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2008年3月12日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：23,066.05元；2、利息：3,406.37元；3、逾期还款违约金：4,869.95元；4、手续费498.76元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聂智伟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金23,066.05元；二、被告聂智伟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376.65元，减半收取计188.33元，由被告聂智伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春汽车经济技术开发区人民法院民事判决书（2020）吉0192民初1405号原告陈香，女，1958年11月30日生，住长春汽车经济技术开发区。委托代理人崔及明，女，1982年10月27日生，住长春汽车经济技术开发区，系原告陈香女儿。被告李国光，男，1983年4月15日生，住吉林省松原市长岭县。原告陈香与被告李国光房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈香及其委托代理人崔及明到庭参加了诉讼。被告李国光经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。陈香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即返还房租8000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，原、被告签订租赁合同，被告租住三年不按时缴纳房租。2020年4月，被告搬走尚欠原告8000元房租。原告多次向被告主张返还上述款项，被告均不予返还，故原告诉至法院，请求依法判决。李国光未到庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年4月3日，陈香（甲方）与李国光（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其所有的坐落××区租给乙方居住。租赁期限自2017年4月4日至2018年4月3日止。租金定为每月900元，保证金900元。陈香在甲方处签名，李国光在乙方处签名。租期届满后，双方口头约定被告续租至2020年4月3日，被告于2020年4月中旬搬走。双方间的微信聊天记录载明，被告搬走后尚欠原告租金共计8000元。2020年9月7日，陈香将上述案涉房屋出售给案外人郭轶。本院认为，原、被告双方形成房屋租赁合同关系，被告在微信聊天记录中认可尚欠原告租金8000元，应承担支付原告尚欠租金的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李国光于本判决生效后立即支付原告陈香租金共计8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由被告李国光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 齐曼丽人民陪审员 梁玉凤人民陪审员 张美丽 二〇二〇年十一月二十四日书记员 李晓红
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初592号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人赵宝勇，男，1959年10月12日出生，公民身份号码×××，汉族，大专文化，无业，户籍所在地北京市东城区；1975年因盗窃被劳动教养一年六个月，1977年因盗窃被拘留一次，1979年9月因流氓、盗窃被劳动教养三年，2003年8月因吸毒被行政拘留7日后限期戒毒三个月，2008年5月因吸毒被劳动教养一年六个月；因涉嫌犯交通肇事罪于2020年8月31日被羁押，同年9月14日被逮捕，经本院决定，同年11月14日被取保候审。辩护人王小华，北京懋华律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉[2020]620号起诉书指控被告人赵宝勇犯交通肇事罪，于2020年11月6日向本院提起公诉，本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员范媛丽出庭支持公诉，被告人赵宝勇及其辩护人王小华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人赵宝勇于2020年4月27日11时许，驾驶车牌号为×××的奥迪牌小轿车由东向西行驶至北京市东城区鼓楼东大街243号时，与同向骑自行车的被害人寇某（因非机动车道受阻借用相邻机动车道）发生碰撞，造成寇某倒地受伤。同年5月10日，寇某经抢救无效死亡，经鉴定其死亡原因为重度颅脑损伤。经认定，被告人赵宝勇承担交通事故主要责任，寇某无责任。被告人赵宝勇于2020年8月31日经公安机关电话传唤到案。在本院审理期间，被告人赵宝勇家属赔偿被害人家属人民币50万元并取得被害人家属谅解。上述事实，有证人赵某、张某、袁某的证言，驾驶证，行驶证，道路交通事故认定书，道路交通事故调查报告，道路交通事故复核结论，公安交通管理行政处罚决定书，居民死亡医学证明书，驾驶人信息查询结果单，机动车查询结果单，诊断证明书，民事判决书，酒精含量检验报告，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京中正司法鉴定所鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，现场图补充说明，现场监控录像，到案经过，受案登记表，致歉信，谅解书，银行存款凭证，被告人赵宝勇的供述及户籍信息等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人赵宝勇的行为构成交通肇事罪，并具有自首，认罪认罚，初犯、偶犯，其家属赔偿被害人家属经济损失并取得谅解等量刑情节，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人赵宝勇在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及量刑建议均无异议。辩护人的辩护意见是：1、赵宝勇是初犯、偶犯，主观恶性较小，可对其酌情从宽处罚；2、交通肇事罪系过失犯罪，社会危害性小，赵宝勇在案发后能够主动投案，供认犯罪事实，构成自首，可以从轻或者减轻处罚；3、赵宝勇家属积极赔偿被害人家属损失并取得谅解，可以从宽处理；4、赵宝勇认罪认罚，应从宽处理。本院认为，被告人赵宝勇违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。鉴于被告人赵宝勇具有自首情节，认罪认罚，其家属赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，符合适用缓刑的条件，本院依法予以从轻处罚，并宣告缓刑。北京市东城区人民检察院指控被告人赵宝勇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。根据本案犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十五条，第七十六条，判决如下：被告人赵宝勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  王 敏二〇二〇年十一月十九日法官助理  黄 冰书 记 员  罗也君
铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0202民初558号 本院受理的原告李绒绒与被告张卫东离婚纠纷一案，原适用简易程序审理，现因案件疑难复杂，不宜适用简易程序进行审理，故决定由崔文朝担任审判长，与人民陪审员王永红、王让爱组成合议庭，适用普通程序对本案进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。 审 判 长  崔文朝 人民陪审员  王永红 人民陪审员  王让爱 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  石玉倩
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初22581号原告：上海邑邦物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：肖嘉莹，财务总监。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。被告：汪孝运，男，1973年5月28日出生，汉族，住上海市。原告上海邑邦物业管理有限公司与被告汪孝运物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告上海邑邦物业管理有限公司委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼，被告汪孝运经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海邑邦物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2020年1月1日至2020年3月15日的物业服务费人民币1,398.75元、2019年9月16日至2020年3月15日的停车位服务费360元及违约金538元。审理中，原告变更违约金金额为139.80元。事实和理由：2019年9月16日，原告与小区业委会签订《物业服务托管合同》，合同约定原告为小区提供物业服务，合同期为半年，自2019年9月16日至2020年3月15日，物业费用为多层每月每平方米3.50元，联排每月每平方米3.10元，物业服务费用按季度交纳，业主逾期交纳物业服务费、停车费的，按照日千分之三计违约金，合同对停车场的服务费用进行了明确约定。被告系房屋业主。原告履行了合同义务，对被告居住的小区提供了物业管理，但被告未交纳相应物业服务费用。原告多次催讨未果，故诉诸法院。被告汪孝运未作答辩。鉴于被告汪孝运未到庭应诉，本院对原告上海邑邦物业管理有限公司的陈述及提供的证据进行核对，本院认定事实如下：被告购买了房屋，该房屋地上建筑面积123.05平方米，地下建筑面积111.27平方米，属联排住宅。2019年9月16日，业委会与原告签订《物业服务托管合同》，约定由原告为雅苑小区提供物业管理服务；物业服务费收费标准为多层每月每平方米3.50元，联排（底层）地上面积每月每平方米3.10元、地下面积每月每平方米1.60元；物业服务费用按季度交纳，业主应在每季度第一月的上半月履行交纳义务，逾期交纳的，按日千分之三的标准计违约金；停车位物业服务费为车库机动车车位每月每个60元；合同为期半年，自2019年9月16日起至2020年3月15日止。因被告欠缴2020年1月1日至2020年3月15日的物业服务费及2019年9月16日至2020年3月15日的停车位服务费，故原告诉至本院。以上查明的事实，有以下证据证明：原告的陈述，原告提供的物业服务托管合同、上海市不动产登记簿等。上述证据并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告上海邑邦物业管理有限公司与业委会签订的《物业服务托管合同》合法有效，对原、被告具有约束力。原告按合同约定提供了物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理服务，理应缴纳相应的物业服务费及停车位服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费及停车位服务费的诉讼请求予以支持。被告未按时支付物业服务费用，应承担相应的违约责任，原告比照合同约定自行调低违约金金额，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告汪孝运应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邑邦物业管理有限公司2020年1月1日至2020年3月15日的物业服务费1,398.75元；二、被告汪孝运应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邑邦物业管理有限公司2019年9月16日至2020年3月15日的停车位服务费360元；三、被告汪孝运应于本判决生效之日起十日内支付原告上海邑邦物业管理有限公司违约金139.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告汪孝运负担。本判决为终审判决。审 判 员 池人奇二〇二〇年十一月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32863号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：赵伯阳，男，1980年9月12日出生，汉族，住址：江西省宜春市袁州区。原告广发银行股份有限公司与被告赵伯阳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年6月12日，欠本金118501.76元、利息1289.14元、分期手续费24074.09元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年6月13日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告赵伯阳应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月12日的信用卡透支欠款本金118501.76元、利息1289.14元、分期手续费24074.09元以及从2019年6月13日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1589元，由被告赵伯阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2640号 原告：朱秋燕，女，1980年8月30日出生，汉族，住仙居县。 被告：胡文和，男，1971年12月17日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被告：张雪雅，女，1976年3月1日出生，汉族，住仙居县。 原告朱秋燕与被告胡文和、张雪雅为民间借贷纠纷一案，原告朱秋燕于2020年7月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因本案用公告以外的送达方式无法向被告胡文和送达，故转为普通程序，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告朱秋燕到庭参加诉讼，被告胡文和、张雪雅经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。在审理过程中，原告撤回对被告胡文和的起诉。 原告朱秋燕向本院提出诉讼请求：1、判决被告胡文和、张雪雅立即归还原告借款本金120000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻。原告与两被告为远亲关系。2013年10月13日，两被告因资金所需向原告借款人民币200000元。借款后，由两被告当场向原告出具借条一份。经原告催讨，被告向原告归还了借款80000元。但剩余借款，经原告多次催讨未果。综上所述，原告认为，两被告向原告借款事实清楚，两被告不归还借款已经损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告补充陈述：被告张雪雅系原告舅妈的妹妹，其以买房缺资为由向原告借款200000元，80000元也是被告张雪雅归还的；借条上“胡文和”三个字是否系其胡文和本人所签，因时间久了也忘记了，故撤回对被告胡文和的起诉，要求被告张雪雅归还借款。 被告张雪雅未作答辩。 经审理，本院认定：2013年10月13日，被告张雪雅向原告朱秋燕借款200000元，双方未约定月利息。借款后，被告张雪雅已陆续还款80000元，余款至今未付。 上述事实，有原告朱秋燕提交的《借条》、银行领款凭证以及原告的陈述等证据证实。 本院认为：原告撤回对被告胡文和的起诉，系其自己权利的处分，且其行为不违反法律的规定，本院予以准许。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张雪雅向原告朱秋燕借款的事实清楚，证据充分，被告张雪雅应在原告催讨后及时偿还借款。现被告张雪雅拖欠借款未还，原告朱秋燕要求被告张雪雅偿还借款本金并支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张雪雅在判决生效之日起十天内归还给原告朱秋燕借款本金120000元，并支付逾期利息（逾期利息从2020年7月3日起按年利率6%计算至判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告朱秋燕的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，由被告张雪雅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  戴天华 人民陪审员  王晓涛 人民陪审员  郑乔晔 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  林薇怡
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9548号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：邓爱国，男，1975年3月27日出生，汉族，住山东省枣庄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告邓爱国金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告邓爱国下落不明，本院向其公告送达诉讼材料。本案于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼。被告邓爱国经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告归还贷款本金31,604.68元及暂计算至2020年11月6日的利息及罚息9,627.85元；2.被告支付自2020年11月7日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金31,604.68元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。事实与理由：被告在上海浦东发展银行股份有限公司营业厅开立卡号为6225**5819银行账户，并开通个人网银、手机银行等功能。后被告向原告申请个人短期网络消费贷款，在线与原告签订《个人“点即贷”借款合同》(网上银行)，约定被告向原告申请个人网络消费贷款，贷款金额38,000元，期限一年，自2016年12月20日至2017年12月20日，年利率7.395%，还款方式分期付息，到期一次还本，逾期还款按贷款利率加收50%逾期罚息。但被告在贷款期内未按约还款，故涉诉。为证明自己的主张，原告向本院提供开户资料、《个人“点即贷”借款合同》、账户明细、台账截图、情况说明等证据。被告邓爱国未发表答辩意见。鉴于被告邓爱国未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审核，确认原告证据的证明效力并予以采纳。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原、被告间《个人“点即贷”借款合同》依法成立生效。原告向被告发放贷款，被告理应按约还本付息。原告的证据可以证明其主张的被告欠付贷款本息金额，被告应继续履行还款义务，并承担逾期期间罚息。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告邓爱国未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，对此产生的不利法律后果，应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓爱国于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行贷款本金31,604.68元及算至2020年11月6日的利息及罚息9,627.85元；二、被告邓爱国于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年11月7日起算至实际还款日止的逾期罚息(以本金31,604.68元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的贷款年利率7.395%上浮50%即年利率11.0925%计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，减半收取389元，公告费560元，合计诉讼费949元，由被告邓爱国负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年十一月十三日书记员  李 羚附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12226号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：周志江，男，1989年12月18日出生，苗族，住址：云南省文山壮族苗族自治州砚山县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告周志江信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告周志江经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金25862.92元、利息23420.89元、违约金5442.2元、其他手续费1784.67元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告周志江未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××47，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年8月18日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金25862.92元、利息23420.89元、违约金5442.2元、其他手续费1784.67元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金25862.92元、利息23420.89元、其他手续费1784.67元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告周志江经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周志江于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金25862.92元、截止2020年4月27日的利息23420.89元、其他手续费1784.67元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费606元（原告已预交），已减半收取，由被告周志江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初24710号原告：何晓蕾，女，1984年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海市浦东新区塘桥街道生宇母婴用品店(个体工商户)，住所地上海市浦东新区。经营者：张天生。原告何晓蕾与被告上海市浦东新区塘桥街道生宇母婴用品店(以下简称母婴用品店)及其经营者张天生服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告何晓蕾到庭参加诉讼。被告母婴用品店及其经营者张天生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何晓蕾向本院提出的诉讼请求如下：1、要求解除原、被告之间的服务合同关系；2、要求被告母婴用品店及其经营者张天生返还原告尚未完成的服务费4,020元。事实与理由：2019年5月，原告向被告母婴用品店订购了一年的婴幼儿游泳、洗澡、按摩等服务，支付了服务费6,888元。2019年9月，被告突然闭店停业，原告剩余服务未使用，故诉讼来院要求处理。被告母婴用品店及其经营者张天生未作答辩。原告何晓蕾围绕诉讼请求提交了转款记录、办卡协议、被告出具的收据、现场照片等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年5月6日，原告何晓蕾以6,888元的价格向被告母婴用品店订购了一年的游泳等服务。2019年8月底，被告擅自停业，导致原告剩余服务无法使用。经原告交涉，被告既未继续提供服务，也未退费，遂引发本次诉讼。本院认为，合同当事人行使权利和履行义务时，应当遵循公平和诚信原则。被告母婴用品店与原告何晓蕾建立服务合同关系并收取原告交付相应服务费后，擅自关店停业，导致原告无法实现合同的目的，明显有悖诚信，依法应当承担民事责任。被告母婴用品店作为个体经营户，其实际经营者张天生，亦应当承担相应的责任。综上所述，原告何晓蕾要求解除双方的合同关系，被告母婴用品店及其经营者张天生返还剩余服务费之诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告母婴用品店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十四条第(四)项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告何晓蕾与被告上海市浦东新区塘桥街道生宇母婴用品店之间的服务合同关系；二、被告上海市浦东新区塘桥街道生宇母婴用品店及其经营者张天生于本判决生效之日起十日内返还原告何晓蕾剩余服务费4,020元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告上海市浦东新区塘桥街道生宇母婴用品店及其经营者张天生共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年十一月十六日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：第四项当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1402刑初315号公诉机关梅州市梅江区人民检察院。被告人曾宪健，男，1997年9月12日出生，汉族，专科文化，务工，户籍所在地广东省梅州市梅江区。2020年9月8日因涉嫌危险驾驶罪被梅州市公安局取保候审。梅州市梅江区人民检察院以梅区检刑诉〔2020〕21号起诉书指控被告人曾宪健犯危险驾驶罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梅江区人民检察院指派检察员肖思媚出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。现已审理终结。审查起诉阶段，被告人曾宪健对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签署了认罪认罚具结书。庭审中，被告人表示已赔偿被害人损失，取得了被害人谅解，请求从轻处罚，对其适用缓刑，并当庭提交谅解书。公诉人表示鉴于被告人取得了被害人谅解，当庭调整量刑建议为拘役三个月，并处罚金人民币三千元。被告人对此表示有异议，请求对其适用缓刑。据此，公诉人撤回对被告人认罪认罚的量刑建议，重新对其作出拘役四个月，并处罚金人民币三千元的量刑建议。被告人表示有异议，请求适用缓刑。经审理查明：2020年8月21日1时20分许，被告人曾宪健饮酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车行驶至梅州市梅江区********交叉路口时，因刹车不及，与同方向右转弯的薛某伟驾驶的粤M*****号牌小型轿车发生碰撞，造成曾宪健受伤及二车损坏的交通事故。事故发生后，梅州市公安局交通警察支队直属大队接到报警后到现场处理事故，随后在梅州中医医院对曾宪健、薛某伟进行了血样提取。经广东省梅州市********鉴定证实：曾宪健送检血液中乙醇含量为401.2mg/100ml；薛某伟送检血液中未检测出乙醇成分。经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定：曾宪健承担此事故主要责任，薛某伟承担此事故次要责任。另查明，本案审理期间，被告人赔偿了被害人损失，并取得了被害人的谅解。被告人主动缴纳了罚金。上述事实，被告人曾宪健在开庭审理过程中无异议，且有书证受案登记表、立案决定书，到案经过，户籍资料、前科证明材料、血样提取登记表及抽血照片，鉴定委托书，现场勘验照片，驾驶证复印件、谅解书等；证人郑某文的证言；被害人薛某伟的陈述；被告人曾宪健的供述与辩解；鉴定意见等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾宪健无视国家法律，醉酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人曾宪健无驾驶资格驾驶无牌照机动车造成交通事故且负事故主要责任；血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，依法予以严惩。鉴于被告人曾宪健具有自首情节，且赔偿了被害人损失，并取得被害人谅解，亦能积极缴纳罚金，认罪态度较好，依法对其从轻处罚。并根据本案的性质、情节以及适用缓刑的法定条件，依法对被告人曾宪健不适用缓刑。被告人请求适用缓刑的意见，不予采纳。公诉机关的量刑建议，因被告人主动缴纳了罚金，适当予以调整。根据本案的犯罪事实，性质、情况，社会危害程度，以及本案的具体情况，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条之规定，判决如下：被告人曾宪健犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自收押之日起至满三个月止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张炜健二〇二〇年十一月四日书记员  伍柳娟
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8672号申请执行人：黄巧，女，汉族，1981年4月21日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：董国保，男，汉族，1962年1月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市安宁市。被执行人：高爱华，女，汉族，1963年12月30日出生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人黄巧与被执行人董国保、高爱华借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特1069号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人黄巧向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执8672号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董艳玲人民陪审员  董晓红二〇二〇年十一月六日法官助理张洪书记员周小尧
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9763号原告：华亭庆丰文化科技有限公司，住所地：甘肃省平凉市华亭县。法定代表人：王美娟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉龙，男，1989年12月9日出生，汉族，住甘肃省华亭县，系该公司员工。委托诉讼代理人：王志林，甘肃华煤律师事务所律师。被告：陕西滨富特流体科技有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区房。法定代表人：朱成志，职务不详。原告华亭庆丰文化科技有限公司诉被告陕西滨富特流体科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任公开开庭进行了审理。原告华亭庆丰文化科技有限公司委托诉讼代理人李玉龙、王志林到庭参加了诉讼，被告陕西滨富特流体科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华亭庆丰文化科技有限公司诉称，原、被告于2019年3月5日签订购销合同，约定由被告向原告供应价款42000元螺杆式空气压缩机一台，原告按合同约定支付首期货款39900元，被告却不履行合同，拒绝发货。经原告多次索要，被告至今未返还货款。综上，被告违约，既不发货，也不返还货款。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法判令：1、被告返还货款39900元，赔偿违约金3990元，合计43980元；2、诉讼费、公告费由被告承担。被告陕西滨富特流体科技有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告在网络上查询关于空气压缩机的出售方，空气压缩机上海总部向原告推荐被告公司，原告电话联系被告公司询问相关事宜，后被告公司通过微信的方式向原告发送《购销合同》。于2019年3月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》，约定：乙方向甲方购买产品，产品名称为螺杆式空气压缩机，规格型号为UD45A-7C，数量为1台，金额为42000元（含税、含代办运输及保险费）。发货时间为2019年3月25日前发货（收到款项后15个工作日天内发货）。甲方代办运输及保险，运输方式为公路（汽车）；运输到站地址为双方另行协商；收货单位名称为华亭庆丰文化科技有限公司；收货人为张伟，电话13679****XX。分期付款：第一期：合同签订之日起五日内，乙方预付总价款的95%（39900元）给甲方；第二期：余下货款，即合同总价款的5%（2100元）自发货之日起180天内乙方应向甲方付清。第十条“违约责任”：1、合同生效三十天内，乙方仍未将合同规定的预付款汇入甲方开户行，甲方在书面通知乙方后有权终止合同；2、乙方逾期支付货款，每逾期一日，乙方应向甲方支付合同总价款的1‰的违约金；3、供方的责任仅限于本合同的设备价款，不承担任何间接或由此引起的损坏和损失。2019年3月8日原告按合同约定向被告转账支付39900元（合同总价款的95%）。以上事实，有《购销合同》、甘肃省农村信用社电子回单等证据以及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，首先，被告陕西滨富特流体科技有限公司应积极应诉，以维护自己的合法权益，但经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。其次，原、被告签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照合同约定履行各自义务。本案中，原告依约向被告支付货款39900元（合同总价款的95%），被告未按约定向原告供货，被告的行为已构成严重违约，双方买卖合同目的无法实现，故双方合同依法应予解除。被告应将39900元货款返还给原告，对原告要求被告返还货款39900元的诉请予以支持。关于原告要求被告赔偿违约金一节，由于双方并未对被告逾期供货的违约情形约定违约金，故原告以此主张违约金的请求没有事实依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告陕西滨富特流体科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告华亭庆丰文化科技有限公司货款39900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、请求驳回原告华亭庆丰文化科技有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费900元、公告费260元，由被告承担。因原告已预交，故被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  柏小彬二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：刘瑜2020年月日送达1
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5486号原告：河南深鹏建设工程有限公司，住所地河南省新乡市金穗大道与新中大道交叉口西北角东方明珠大厦**，统一社会信用代码914107025542487293。法定代表人：吉根华。委托诉讼代理人：韩永强，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。被告：河南省豫玻特种玻璃有限公司，住所，住所地河南省开封市杞县葛岗镇产业园区**社会信用代码91410221MA45F9LK2K。法定代表人：苗聪聪。委托诉讼代理人：高建龙，该公司员工，特别授权。原告河南深鹏建设工程有限公司（以下简称深鹏公司）与被告河南省豫玻特种玻璃有限公司（以下简称豫玻公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩永强、被告的委托诉讼代理人高建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深鹏公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告多支付的玻璃货款27000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年6月6日，原被告双方签订加工玻璃定作合同，由被告按照原告的要求加工玻璃。按合同约定：“合同生效后，原告向被告支付合同总金额的30%，被告发货前付清剩余70%的货款”。后原告依约将货款支付给了被告指定的收款账户，但是被告全额收到货款后，却拒不履行合同义务，称尚有27000元货款未付，若原告不继续支付27000元货款，被告不会发货，因该批次玻璃是原告工地急需用的，原告迫于无奈之下又支付给了被告27000元货款，被告才将玻璃送致原告的工地。根据双方签订的合同，原告多支付了被告27000元货款，被告应当返还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告豫玻公司当庭向本院提交书面答辩状称，被告与原告任何人都不认识，合同价格也不是直接与被告谈的，而是原告公司人员直接与张海涛谈，然后转移被告公司加工此订单玻璃。合同上收款账户是张海涛个人提供，合同收款信息是张海涛提供给原告再由原告工作人员自己手写上去，被告并不知此事。被告只收到原告付款有效凭证唯有27000元，其他被告没有收到原告支付的任何款项。发货后张海涛答应支付剩余玻璃货款但至今欠被告货款迟迟未付，被告也在整理手续起诉张海涛。现在应由原告直接找张海涛个人，与被告无关，现在张海涛个人还欠被告89320元，其中包括原告尚欠被告的79926.83元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告提交的银行转账流水，被告称己公司仅收到原告第四笔支付给杨振东的27000元，其余三笔均未收到。本院认为，根据原告当庭提交的己方员工吉建平与被告方员工高建龙的微信聊天记录，高建龙向吉建平发送消息称“开户行建设银行（新郑郑新路支行）；卡号62×××42；户名冯朝菲”吉建平称“收到”，表明被告已经向原告明确提供了收款人及收款账号信息，之后原告也如约支付货款，故本院对该组证据的真实性及原告的证明目的予以认可。2.被告提交的银行账户信息，原告称对其真实性及证明目的均有异议，该证据系被告单方制作，不能作为证据使用，被告可以指定其公司的任意员工作为其公司的收款账户。本院认为，该证据系被告单方制作，在原告提出抗辩后，被告未能举证予以补强，故本院对该组证据的真实性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月6日，深鹏公司（需方、甲方）与豫玻公司（供方、乙方）签订《加工玻璃定作合同》一份，就甲方向乙方订购新乡市星海大怡景售楼部玻璃幕墙项目所需玻璃事宜订立合同，主要内容如下，一、白玻钢化中空玻璃，规格12LOW-E+20A+12，数量159.47米，单价400元，金额63788元；白玻钢化夹胶玻璃，规格12+1.9pvb+12，数量53.62米，单价445元，金额23861元；副框周长，数量381.86米，单价38元，金额14510元，以上合计102159元。玻璃需要副框注胶的38元/米，含金属副框。备注：规格、图纸以定做方提供并确认的书面订单为准，需方下单指定人（姓名吉建平，身份证号）传真、电子邮件、经确认后的签字复印件与原件具有同等效力。二、交货期自乙方收到甲方的预付款和不可更改尺寸之日起16日内交货。按甲方传单顺序做完，因甲方变更书面订单，陆续下单及迟付玻璃货款的，交货期依次顺延。三、结算合同生效后，需方向供方支付总合同额30%的预付款，剩余70%的货款发货前付清。双方并对质量及验收标准、包装运输、违约责任等进行了约定。合同落款处除了乙方开户行及账号信息为手写字体，剩余均为打印字体，并加盖双方公司的公章。合同签订后，深鹏公司于2020年6月8日向豫玻公司指定的银行账户转账30647元；于2020年7月9日转账两笔分别为40000元、31512元；于2020年7月14日转账27000元。前三笔转账的收款人均为冯朝菲，最后一笔转账收款人为杨振东，以上四笔货款共计129159元。截止目前，案涉合同中所定制的玻璃现已全部投入安装使用。本院认为，原、被告双方签订的《加工玻璃定做合同》系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，依法应当受到保护，原、被告双方均应按照合同履行各自的义务。经查明，豫玻公司的收款账号是由其公司员工高建龙向深鹏公司吉建平提供，且高建龙是作为豫波公司代表人的身份签署案涉合同，因此深鹏公司有理由相信该收款账号的真实性。合同签订后，深鹏公司按照合同约定的时间节点先后向豫玻公司支付货款129159元，而案涉合同定作产品的总价格为102159元，截止目前双方交易完毕，深鹏公司向豫玻公司多支付价款27000元，豫玻公司没有法律依据取得不当利益，深鹏公司因此遭受经济损失，豫玻公司应当返还深鹏公司该笔多得的27000元，同时，本案的案由应确定为不当得利纠纷。综上所述，本院对河南深鹏建设工程有限公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：河南省豫玻特种玻璃有限公司于本判决生效之日起五日内返还河南深鹏建设工程有限公司玻璃款项27000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，因适用简易程序减半收取计237.5元由河南省豫玻特种玻璃有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  裴梅玲二〇二〇年十一月十四日书记员  李佳玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23699号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王保玉，女，1987年7月5日出生，汉族，住湖北省赤壁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王保玉信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹、被告王保玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2018年1月30日；二、账户号（卡号）：49×××02；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金130700.35元、利息15923.84元、分期付款手续费3682.57元及逾期还款违约金36524元（自2019年4月23日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金130700.35元、利息15923.84元、分期付款手续费3682.57元、逾期还款违约金36524元（自2019年4月23日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：对拖欠的信用卡欠款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王保玉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金130700.35元、利息15923.84元、分期付款手续费3682.57元、自2019年4月23日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金36524元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1649元，由被告王保玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初1022号 原告：周慧，女，1990年6月8日生，汉族，住南京市。 原告：王立飞，男，1987年8月16日生，汉族，住南京市。 两原告共同委托诉讼代理人：徐嘉纯，江苏丰亚律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：李瑞霞（实习），江苏丰亚律师事务所律师。 被告：李宪光，男，1992年9月10日生，汉族，住山东省莘县。 原告周慧、王立飞诉被告李宪光合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法由审判员谢明独任审判，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周慧和王立飞委托诉讼代理人徐嘉纯和李瑞霞到庭参加诉讼，被告李宪光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周慧、王立飞共同向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款92598元及利息（以92598元基数，按年利率15%计算，自2019年1月1日至实际归还之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：南京渡泽房产营销策划有限公司（以下简称渡泽公司）与南京顾全置业顾问有限公司（以下简称顾全公司）于2016年9月1日就渠道分销罗马世纪城项目房源事宜签订《渠道合作合同》，合作期限自2016年9月1日至2018年9月1日，约定渡泽公司委托顾全公司通过渠道分销房源，在项目成交后15个工作日内完成佣金结算等内容，顾全公司依约分销房源促成成交，但渡泽公司未按约支付佣金。后渡泽公司实际控制人兼南京渡泽网络科技有限公司法定代表人李宪光于2019年3月21日就双方合作的应付款事宜向顾全公司出具一份借条，约定经协商现将两家公司（南京渡泽网络科技有限公司、渡泽公司）与顾全公司合作的应付款项92598元转由被告李宪光个人向原告周慧支付，并按年利率15%计息，计息起始时间2019年1月1日，最迟应于2019年9月30日归还。顾全公司已于2019年10月24日注销，两原告为顾全公司股东。 被告李宪光未作答辩。 经审理查明，顾全公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期于2016年2月4日，2019年10月24日注销登记。原告周慧、王立飞系顾全公司的股东，周慧系顾全公司的监事。渡泽公司系有限责任公司（自然人投资或控股），李宪亮系公司法定代表人，李宪光、李宪亮系公司股东，李宪光出资比例99%。南京渡泽网络科技有限公司（以下简称渡泽网络）系有限责任公司（自然人投资或控股），李宪光系法定代表人，出资比例100%。 2016年9月1日，渡泽公司（甲方）与顾全公司（乙方）签订《渠道合作合同》，约定甲方委托乙方通过渠道分销甲方开发建设的罗马世纪城项目房源事宜，合作期限自2016年9月1日至2018年9月1日，甲方在项目确认成交后的15个工作日内完成对乙方的佣金结算。 2019年3月21日，李宪光出具借条一份，基于业务往来合作需要原因，经协商现将两家公司（渡泽网络、渡泽公司）与顾全公司合作的应付款项转于李宪光个人向周慧支付，并按年利率15%计息。计息起始时间2019年1月1日，借款金额92598元，双方约定此笔借款最迟2019年9月30日归还。 上述事实，有原告提供的《渠道合作合同》、企业信息查询、借条、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，债务应当清偿。被告李宪光出具借条给周慧，系李宪光承诺向顾全公司支付合作应付款。原告作为顾全公司的股东，在顾全公司注销后依法有权向被告主张权利，原告的诉讼请求不违反法律、行政法规禁止性规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担相应的法律责任。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下： 被告李宪光于本判决生效之日起五日内支付原告周慧、王立飞92598元及利息（以92598元基数，按年利率15%计算，自2019年1月1日至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2114元，由被告李宪光承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  谢明 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李洁
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1324民初2802号 原告：刘辉，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：刘书，女，1976年1月7日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上述二原告共同委托诉讼代理人：刘征斌，仪陇县方州法律服务所法律工作者。 被告：何成雄，男，1969年4月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：华泰财产保险有限公司南充中心支公司。住所地：南充市高坪区江东中路七段**天来酒店******。统一社会信用代码91511300584239161K。 法定代表人：陈文静，总经理。 委托诉讼代理人：廖小花，四川辽原律师事务所律师。 原告莫异秀与被告何成雄、华泰财产保险有限公司南充中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫异秀在审理过程中死亡，本院依法追加其继承人刘辉、刘书作为原告参加诉讼。原告刘辉、刘书的委托诉讼代理人刘征斌及原告刘书本人、被告保险公司的委托诉讼代理人廖小花到庭参加诉讼。被告何成雄经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘辉、刘书向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、续医费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等费用共计100029.21元，由被告保险公司在保险责任限额内赔偿，超出部分由被告何成雄赔偿；扣减何成雄支付的费用26336.32元，扣减保险公司支付10000元，被告向原告还应支付63692.89元；2.判令被告承担本案诉讼费及所涉其他费用。事实和理由：2020年1月3日8时50分许，被告何成雄驾驶川Ｒ1××××号普通二轮摩托车（搭乘邓某）从仪陇县金城镇建设路向状元街方向行驶，行驶至事发处将莫异秀挂倒，致使莫异秀受伤。经交警认定本次事故由被告何成雄承担全部责任，莫异秀无责任。因各方就赔偿事宜不能协商达成一致意见，现原告起诉主张其损失，要求被告赔偿相关费用。 被告何成雄未作答辩。 被告保险公司辩称，对交通事故无异议，对责任划分无异议，事故车辆向保险公司投保属实；事故发生于2020年1月，伤者莫异秀于2020年9月死亡，残疾赔偿金最多计算一年；保险公司已经垫付了交强险医疗限额10000元；事故车辆应当具有合法有效的行驶证，驾驶员应当具有驾驶证且不存在醉驾、酒驾、逃逸等情形，否则保险公司在赔偿后将行使追偿权；保险公司不承担诉讼费、鉴定费；精神抚慰金不应当适用继承。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日8时50分许，被告何成雄驾驶川Ｒ1××××号普通二轮摩托车（搭乘邓某）从仪陇县金城镇建设路向状元街方向行驶，行驶至仪陇县××街“阳光电器”处路段时将行人莫异秀挂倒，致莫异秀受伤。2020年1月19日，仪陇县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定本次事故由被告何成雄承担全部责任，莫异秀无责任。 2020年5月10日，经原告方委托鉴定，南充鼎正司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人莫异秀伤残程度评定为十级伤残；2.被鉴定人莫异秀续医费、康复费13000.00元；3.被鉴定人莫异秀护理时限及人数：住院治疗期间及出院后以及再次住院取出内固定治疗期间（平均）每天给予1人护理150天；4.被鉴定人营养时限认定为150天，酌定营养费（4500.00）元。 川Ｒ1××××号普通二轮摩托车的车主为被告何成雄，本次交通事故发生于事故车辆的保险期内。被告保险公司在事故发生后向莫异秀支付医药费10000元，被告何成雄向原告支付26336.32元。莫异秀在本案审理过程中死亡，本院依法追加其继承人刘书、刘辉作为原告参加诉讼。 被告何成雄在庭审结束后向本院出具意见书，表示认可续医费、康复费共计3000元。 本院认为：公民的合法权益应当受到法律保护。何成雄驾驶普通二轮摩托车挂倒莫异秀，导致莫异秀受伤并住院治疗。莫异秀在本次交通事故中受到的损失应根据各方在本次事故中的过错程度承担赔偿责任。仪陇县公安局交警队作出的道路交通事故认定书，程序正当，事实清楚，本院予以采信，故本院认定被告何成雄承担本次交通事故全部赔偿责任。被告保险公司在保险范围内承担保险理赔责任。因莫异秀在诉讼过程中死亡，其在本次交通事故中应获得的赔偿由被告向莫异秀的继承人即本案原告刘洪、刘书支付。 原告因本次交通事故受到的损失，本院认定如下： 1.医疗费26336.32元； 2.续医费3000元，依据被告何成雄意见，本院予以支持； 3.住院伙食补助费19天×50元/天=950元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持； 4.营养费4500元，原告诉请符合法律规定，本院予以支持； 5.护理费150天×150元/天=22500元，因原告未提供护理人员的劳务报酬，本院酌定按150元/天的标准计算护理人员费用，原告诉请超出部分，本院不予支持； 6.残疾赔偿金36154元/年×1年×10%=3615.4元，因莫异秀受伤后死亡，本院酌定被告承担一年期的残疾赔偿金。原告诉请超出部分，本院不予支持； 7.精神抚慰金5000元，本院予以支持； 8.交通费，本院酌定500元； 9.鉴定费2600元，依据鉴定费票据，本院予以支持。原告主张的鉴定交通费，因未提供票据，本院不予支持。 上述费用共计69001.72元，扣除鉴定费2600元后剩余66401.72元。其中属于交强险医疗赔偿限额的费用为34786.32元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的费用为31615.4元。 被告保险公司在交强险医疗赔偿限额中赔付10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额中赔付31615.4元，故被告保险公司共计赔付10000元+31615.4元=41615.4元。因被告保险公司已垫付10000元，故被告保险公司还应向原告刘辉、刘书赔付31615.4元。 剩余赔偿费用27386.32元由被告何成雄承担，因被告何成雄已垫付26336.32元，故被告何成雄还应向原告刘辉、刘书赔付1050元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告华泰财产保险有限公司南充中心支公司在本判决生效后十五日内向原告刘辉、刘书赔付31615.4元； 二、被告何成雄在本判决生效后十五日内向原告刘辉、刘书赔付1050元； 三、驳回原告刘辉、刘书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费696元，由原告刘辉、刘书共同负担348元，由被告何成雄负担348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 罗       毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 张璟轩书记员张璟轩
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初5150号 原告：谭晓，男，1970年4月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：孙秀英，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：王钦晓，男，1971年1月14日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告谭晓与被告王钦晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭晓及其委托诉讼代理人孙秀英到庭参加诉讼，被告王钦晓经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭晓向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告偿还原告借款20000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年4月14日，被告经营药店因资金短缺向原告借现金20000元，当时约定使用期限一年，年息1.5。借款到期后，该借款经原告多次索要，至今未果，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告王钦晓未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月14日，被告王钦晓向原告谭晓借款20000元，并向原告谭晓出具借据一份，主要载明：“借据今借到谭晓人民币20000.00元，大写贰万元正。（年息1.5）共计叁仟元整利息，日期壹年。借款人王钦晓2018.4.14”。借款到期后，被告王钦晓未予偿还上述借款本金。 本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告谭晓主张被告王钦晓向其借款，并提交借据予以佐证，原告谭晓要求被告王钦晓偿还借款20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款到期后，被告王钦晓未能偿还借款本金，原告谭晓要求被告王钦晓自借款之日起至实际付清之日止按照年利率15%支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告谭晓要求被告王钦晓偿还借款20000元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王钦晓于本判决生效后十日内偿还原告谭晓借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年4月14日起至实际付清之日止，按照年利率15%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计150元，由被告王钦晓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘景宽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  崔丽娜
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2561号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人张开辉，男，2000年6月28日出生于河南省罗山县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地罗山县。2018年9月3日因犯盗窃罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，同年9月28日刑满释放；2020年4月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，同年6月5日刑满释放。因本案于2020年6月6日被羁押，同年6月8日被中山市公安局取保候审。2020年7月9日被羁押，同年7月10日被刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现押于中山市看守所。中山市第二市区人民检察院以中检二区一部刑诉（2020）Z1804号起诉书指控被告人张开辉犯盗窃罪，鉴于被告人张开辉自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。经审理查明：1.2019年3月5日上午10时许，被告人张开辉在中山市某电脑店，盗得被害人吴某的小米MAX3型手机1部(价值人民币1160元)。2.2019年10月27日下午6时许，被告人张开辉在某公寓一楼大堂，盗得被害人谢某的VIVO牌X27型手机1部(未能核价)。2020年6月6日中午12时许，公安人员在中山市将被告人张开辉抓获归案，同年6月8日，被告人张开辉因上述两宗案件被中山市公安局取保候审。3.2020年7月8日中午12时许，被告人张开辉在中山市某门市，盗得被害人李某的华为牌SCL-CL00型手机1部(价值人民币130元)及人民币300元。4.2020年7月9日上午6时许，被告人张开辉进入被害人樊某居住的某公寓住宿112房，盗得VIVO牌Zli型手机1部(价值人民币600元)。同日，公安人员在中山市某旅馆315房内将被告人张开辉抓获归案并在该处缴获上述被盗的华为牌SCL-CL00型、VIVO牌Zli型手机各1部。破案后，公安机关已将上述缴回的手机分别发还被害人李某、樊某，其余赃款、赃物均未缴回。上述事实，有随案移送并经庭审质证的证据证实，足以认定。被告人张开辉在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人张开辉无视国家法律，多次、入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人张开辉在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人张开辉如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人张开辉自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关指控被告人张开辉犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张开辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2020年6月6日起至2021年7月5日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）二、责令被告人张开辉退赔被害人吴某1160元，退赔被害人谢某未能核价的VIVO牌X27型手机1部，退赔被害人李某300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈健强二〇二〇年十一月十九日书记员  梁晶晶青长秀
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初2152号 原告：刘美云，女，1971年9月23日出生，汉族，住昌乐县。 委托诉讼代理人：赵同爱，昌乐蓝光法律服务所法律工作者。 被告：胡云龙，男，36岁，汉族，住昌乐县。 被告：王少华，男，1983年9月1日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告刘美云与被告胡云龙、王少华合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告刘美云及其委托诉讼代理人赵同爱到庭参加诉讼，被告胡云龙、王少华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘美云向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除影视传媒公司成立合作协议书；2.请求被告胡云龙、王少华偿还合作投资款10万元；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年1月19日，原、被告签订影视传媒公司合作协议书，约定原告投资10万元，占注册资本30%；(详见合作协议书)原告按协议将合作投资款支付被告后，时至今日，协议约定的影视传媒公司并未成立。综上，原、被告已失去了合作的条件，原告曾用挂号信通知了两被告，要求解除影视传媒公司成立合作协议书。对此，请求法院依法解除影视传媒公司合作协议书，判令被告返还原告投资款10万元。。 被告胡云龙、王少华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：合作协议、解除合同的挂号信回执、微信转账截图及微信聊天记录等，本院认为上述证据是真实的、合法的，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月19日，原告与二被告签订了《影视传媒公司成立合作协议书》一份，约定由原告出资10万元，被告胡云龙出资40万元，王少华负责公司管理，合伙成立公司。2019年1月24日，原告通过微信转账支付被告王少华投资款5万元；2019年2月2日，原告通过微信转账支付被告王少华投资款5万元，共计10万元。被告胡云龙对原告出资并转账给王少华作为合伙投资款的事实予以认可。 原告支付投资款后，被告迟迟未成立公司运营，原告于2020年1月14日分别向二被告发送了解除协议的挂号信件。 本院认为，原告与二被告签订的协议是双方当事人的真实意思表示，且并不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应按照协议履行相关的义务。原告按照合同约定支付了10万元投资款后，二被告并未按照合同约定成立公司，经原告多次催促后仍未成立，原告于2020年1月14日已向二被告发送了解除协议的挂号信，二被告收到后在法定期限内并未提出异议或者诉讼，故双方之间的协议已经解除，无需本院再进行确认。协议解除后，二被告应返还原告支付的投资款。关于二被告的责任，因原告与二被告协议签订后并未成立公司运营，二被告亦未提交证据证明其已按照合同约定进行出资，故三方之间的合伙关系尚未真正成立，无法认定其承担连带还款责任。因二被告均未到庭，且被告胡云龙对王少华收取原告10万作为投资款的事实予以认可，为维护原告的合法权益，本院确认由二被告承担共同还款责任。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等权利，并不影响本院对案件事实的审查和对证据的分析、认证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡云龙、王少华自本判决生效之日起十日内共同偿还原告刘美云投资款10万元； 二、驳回原告刘美云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告胡云龙、王少华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张丽伟 人民陪审员  杨元文 人民陪审员  刘淑杰 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  田 帅
河南省商水县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1623民初3588号原告：位小浅，女，汉族，1971年11月5日生，住商水县。系张大领之妻。委托诉讼代理人：张芳博，系位小浅长女。原告：张芳豪，男，汉族，1992年5月25日生，住商水县。系张大领长子。委托诉讼代理人：张芳博，系张芳豪姐姐。原告：张芳博，女，汉族，1990年3月18日生，住商水县。系张大领长女。原告：邰耐，女，汉族，1941年6月5日生，住商水县。系张大领母亲。委托诉讼代理人；张芳博，系邰耐孙女。被告：谷连军，男，汉族，1980年6月13日生，住周口市川汇区。被告：李山中，男，汉族，1934年9月12日生，住周口市川汇区。原告位小浅、张芳豪、张芳博、邰耐为与被告谷连军、李山中借款合同纠纷一案，于2020年8月10日向本院起诉。本院于当日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。四原告委托诉讼代理人张芳博到庭参加诉讼。被告谷连军、李山中经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了此案，现已审理终结。原告位小浅、张芳豪、张芳博、邰耐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金100000元入利息192000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2014年11月11日，被告谷连军以开发投资房地产需要资金为由向原告位小浅的丈夫张大领（于2015年11月6日去世）借款10万元，被告出具了借条。约定借款两月整，即2015年1月11日到期。后因2015年1月11日被告无钱归还，经协商张大领两间再续两个月至2015年3月11日。但借款到期后被告一直没有归还，多次催要后被告以还未拿到工程款为由要求推迟还款。为维护原告的合法权益，依法特提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告谷连军、李山中缺席未提出答辩。原告位小浅、张芳豪、张芳博、邰耐向本院举出的证据材料为：1、四原告的身份证及户口本、死亡证明。证明四原告具有诉讼主体资格。2、谷连军出具的借条一份。证明被告谷连军借款、李山中担保的事实成立。3、李山中的房产证及土地使用证。证明被告李山中为被告谷连军提供房产担保。被告谷连军、李山中均未向本院举出证据。对于四原告举出的证据，本院经审查认为，四原告所举证据符合证据的客观性、合法性、关联性原则，应当作为定案的依据。依据有效证据，本院认定事实如下：2014年11月11日，被告谷连军向张大领借款100000元，借款现金交付后被告谷连军向张大领出具了借条。借条载明：“借条今借到张大领现金壹拾万元整（100000元整）借款人；谷连军2014年11月11日。”被告李山中承诺以自己的房产证及土地使用证担保（并将上述房产证及土地使用证交付张大领保管），言明用款两个月。借款逾期后，经追要被告谷连军承诺再续两个月至2015年3月11日。逾期后经追要至今未果。另查明，张大领因交通事故于2015年11月6日死亡。本院认为，被告谷连军向原告张大领借款100000元事实清楚，证据充分，足以认定。被告谷连军未依约还款构成违约，对此应承担民事责任。张大领去世后，原告位小浅、张芳豪、张芳博、邰耐作为第一顺序继承人，依法有权向被告谷连军主张债权。四原告请求被告李山中承担连带清偿责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及法释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告谷连军向原告位小浅、张芳豪、张芳博、邰耐偿还借款本金100000元及相应利息（利息以100000元为基数，按年利率6%，自2015年3月12日计算至付清之日止），于本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告位小浅、张芳豪、张芳博、邰耐的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由被告谷连军负担（原告已预交，在执行环节一并执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  吕中喜审判员  胡海山审判员  杨立军二〇二〇年十一月二十九日书记员  王**浩
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申619号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郝振红，女，1977年11月10日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：鹿从莲，女，1954年8月10日出生，汉族，住山东省烟台市福山区。委托代理人：王大圣，烟台福山门楼法律服务所法律工作者。再审申请人郝振红因与被申请人鹿从莲机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终7663号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郝振红申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。郝振红对烟台市公安局福山分局交通警察大队出具的由其承担事故全部责任的认定书不服，且申请了复议，但并未得到支持。实际上，交通事故发生后，鹿从莲并未受伤，证人梁某已经就此事出庭作证，但鹿从莲在一、二审中均因心虚而未出庭。鹿从莲是在交通事故发生十多天后才报的警，烟台市公安局福山分局交通警察大队于2018年5月23日出具的道路交通事故责任认定书中的所有内容并非交警实地调查取证后得出的结论，因此该认定书中记载的“致鹿从莲受伤”并无事实依据，交警执法人员仅凭鹿从莲单方的表述作如此记载是不负责任的。另外，鹿从莲首次就医的时间是2018年5月10日，其在一审中所提供的2018年5月10日的门诊病历诊疗记录载明“5天前外伤史”，也与涉案交通事故发生的时间不一致，意味着鹿从莲就医时是明知自己的伤情与郝振红无关的。综上，鹿从莲所受伤情并非由郝振红所造成，认定郝振红承担侵权责任缺乏证据证明，交警大队出具的事故责任认定及鹿从莲提交的诊疗记录、住院病案证明不了鹿从莲所受伤害系郝振红造成。（二）原判决适用法律确有错误。一、二审过程中，因郝振红主张鹿从莲所受伤情与本次交通事故无关，一、二审因郝振红无法举证就盲目支持鹿从莲主张的做法，是错误的。鹿从莲提交的证据漏洞百出，且其在证据中甚至否认了自己的主张，称“5天前外伤史”。根据《最高人民法院关于适用鹿从莲提交意见称，1.交通事故认定书属于国家公文，其法律效力远远大于郝振红提供的证人证言，一、二审法院予以采信是正确的。2.鹿从莲在一审中已经完成了举证责任，而郝振红没有提供反驳证据，一、二审在证据认定上以证据效力较大的鹿从莲所提供的证据作为认定案件事实的依据是正确的。3.郝振红提出的鹿从莲就医时间与门诊病历记载的受伤时间不一致的事实与侵权事实无任何关联，不影响法院对其侵权事实的认定。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回郝振红的再审申请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中,烟台市公安局福山分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中载明郝振红驾驶小鸟牌电动自行车与鹿从莲驾驶的飞鸽牌电动二轮车相撞，造成两车损坏，致鹿从莲受伤，认定郝振红承担事故的全部责任，鹿从莲不承担事故责任。郝振红虽对该交通事故认定书不予认可，但其并未提交相反的证据予以推翻,故一、二审采信该交通事故认定书，并无不当。结合交通事故认定书、鹿从莲提供的诊疗记录、住院病历及鹿从莲在受伤后未能及时就医的事实等，一、二审判令郝振红对鹿从莲的损失承担70%的赔偿责任，并不违反法律规定。郝振红对鹿从莲的伤情与本次事故有关持有异议，本案虽未经过司法鉴定机构予以鉴定，但郝振红并未提供证据证明鹿从莲治疗的伤情是因为自身造成或除交通事故外的他人造成的，故一、二审对其该异议不予支持，适用法律并无不当。综上，郝振红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回郝振红的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月五日书记员  林重霄
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9503号原告：柴秀国，男，1980年l0月4日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂利锋，男，1963年12月19日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王玲玲，女，1984年6月1日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：张强，男，1988年9月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯，北京市义博律师事务所实习律师。原告柴秀国与被告张强返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告柴秀国的委托诉讼代理人聂利锋、王玲玲，被告张强及其委托诉讼代理人王金印、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴秀国向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告黄金龙骨颈链一条，如不能返还应赔偿原告37751元；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告系朋友关系。2019年11月12日17:30左右，原告与被告在顺义区高丽营镇一起喝酒。酒后原告开车送被告回住所时，在昌平区小汤山发生交通事故，原告与对方司机发生争执。被告怕原告戴的龙骨颈链被人抢走，让原告摘下。原告摘下后交给被告。被告称在拉架过程中将链子丢失。原告让其报警，被告未报警。后原告多次要求被告返还，被告以丢失为由拒绝返还，故诉至法院。张强辩称，不同意被答辩人的诉讼请求。答辩人没有占有被答辩人的项链，在被答辩人交给答辩人保管后随即在冲突中丢失，返还原物已经不具有可能性。答辩人对项链的占有是基于保管的法律关系，并且对项链的丢失没有故意和严重过失，不应承担赔偿责任。涉案项链是被答辩人与他人发生交通事故、打架冲突后交与答辩人临时保管的，答辩人对这两个突发事件均无过错。答辩人对被答辩人项链的保管系出于善意，临时保管，且为免费保管，保管的过程中答辩人对项链的丢失不存在故意和重大过失，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月12日16时许，张强乘坐柴秀国驾驶的车辆在北京市昌平区小汤山镇顺沙路与秦北路十字路口和其他车辆相撞。之后，柴秀国与他人发生肢体冲突。冲突过程中，柴秀国将随身佩戴的项链交张强保管。张强称，在拉架的过程中项链丢失，事后多次搜寻未果。2019年11月15日，北京市公安局昌平分局小汤山派出所传唤张强询问关于柴秀国与他人打架的事实，张强陈述了打架的过程，并称丢失了金项链，“金项链24K金的，重137g”。关于金项链，柴秀国提供海伦市六桂福珠宝首饰行出具的《销售信誉卡》，证明丢失的项链为94.49克的足金项链，加工费2412元。上述案件事实，有《销售信誉卡》、公安机关询问笔录、证人证言及本案当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案当事人陈述，2019年11月12日柴秀国将项链交付张强，二者之间形成了保管合同关系，当时张强占有该项链并非无权占有。在保管期间，张强丢失项链，其是否应当承担责任、承担责任的大小，应当依据当事人之间保管合同对权利义务的约定、张强是否存在过错等因素予以确定。现柴秀国直接依据物权起诉不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国合同法》第三百六十五条之规定，判决如下：驳回柴秀国的全部诉讼请求。案件受理费744元，由柴秀国负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 俊二〇二〇年十一月十一日法官助理  周忠会书 记 员  李 杰书 记 员  姜 帆
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1513号 原告：谢贵运，男，1995年5月17日出生，汉族，住广西兴业县。 被告：柯俊江，男，1996年9月8日出生，汉族，住广东省兴宁市。 原告谢贵运诉被告柯俊江民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告谢贵运到庭参加诉讼，被告柯俊江经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢贵运向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告柯俊江偿还原告谢贵运借款本金2000元；二、判令被告支付开庭支出的油费、过路费等经济损失500元。事实与理由：原告于2020年6月经朋友介绍与被告认识，朋友介绍被告来原告的公司上班，被告刚过来时没有生活费，叫原告借钱，原告就借了2000元给被告，原告是通过微信转帐2000元给被告，被告写好借条一张交给原告，被告承诺于2020年7月29日还款。还款日期到了被告没有把钱还给原告。为了维护合法权益，原告依法提起诉讼，请法院依法判决。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告谢贵运主张被告柯俊江向其借款2000元，有原告提供的借条、微信转帐给被告的记录予以证实，原告主张借款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。被告逾期未及时还款给原告已构成违约，原告主张要求被告归还借款本金人民币2000元，依法有据，本院予以支持。原告要求判令被告支付参加开庭支出的油费、过路费经济损失500元。因双方没有约定，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告柯俊江归还借款本金人民币2000元给原告谢贵运。二、驳回原告谢贵运的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期，权利人可于本生效判决指定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 如果未按本生效判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告柯俊江负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢卫东 二〇二〇年十一月五日 书记员  吴 莉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26405号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：欧勇萍，男，汉族，1970年7月1日出生，住江西省。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告欧勇萍保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年4月29日，《个人贷款合同》（彩虹如意贷）；二、借款合同当事人：被告欧勇萍，河北银行股份有限公司；三、借款金额：60000元；借款期限36个月；四、借款利率、逾期利率：年利率6.65%上浮40%，执行年利率6.65%；逾期利率0.09975；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年4月29日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人河北银行股份有限公司）；七、保险金额：71340元（每月保费876元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经被保险人索赔申请于2019年11月21日理赔了56583.28元，被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明代偿本金55443.22元，利息1065.11元、逾期利息62.32元及复利12.63元；十、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款56583.28元，并以理赔款56583.28元为基数，自2019年11月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。被告承担本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向河北银行股份有限公司支付保险理赔款。现原告要求被告偿还56583.28元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告欧勇萍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款56583.28元及违约金（以理赔款为基数，自2019年11月21日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，由被告欧勇萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 吴俊贤
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初2477号 原告：钟小英，女，1971年10月28日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：吴月飞，男，1970年4月13日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告钟小英与被告吴月飞买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟小英到庭参加了诉讼，被告吴月飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告钟小英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付拖欠的水电材料款、工程材料款19403.00元；2.判令被告向原告支付延期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率执行，从起诉之日起计算至实际付款之日止）。事实与理由：原告自2020年6月2日起为被告方送装修，自贡市自流井区十字口临江路25-27号四季盐泉洗浴中心的水电工程材料。被告于2020年6月26日之前都是按时付款给原告。基于对被告的信任，双方达成口头协议，原告一直为被告提供装修工程材料，于2020年6月26日起至2020年7月31日止，共有9笔材料款，合计19403.00元。在原告的催促下，被告于2020年8月9日支付给原告1500.00元，至今还欠17903.00元未付。原告多次催收无果，故诉至本院。 被告吴月飞未发表答辩意见。 本院对以下证据依法予以采信：情况说明、材料款明细。 经审理查明，被告在原告处购买水电工程材料，自2020 年6月26日至2020年7月31日，原告向被告提供工程材料9次、共计19403.00元。2020年8月9日，被告向原告支付材料款1500.00元，余款17903.00元未付。2020年8月13日，被告签字确认欠付材料款金额，并承诺于8月30日前支付。 本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立，原告向被告提供工程材料后，要求被告支付材料款的诉讼请求符合法律规定。被告签字确认了欠款金额，并承诺于8月30日前支付。原告要求被告支付材料款和延期付款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告共欠原告材料款19403.00元，扣除已支付的1500.00元后，还应支付17903.00元，原告主张的金额有误，本院依法予以纠正。关于延期付款利息，原告向本院提交诉讼材料的时间为2020年9月16日，故延期付款利息应自该日起算。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，利息计算标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴月飞于本判决生效之日起三日内支付原告钟小英材料款17903.00元以及延期付款利息（利息以尚欠材料款金额为基数、自2020年9月16日至款项付清之日止按贷款市场报价利率计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142.50元，由被告吴月飞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。在提交上诉状的七日内，预交上诉费用，逾期按放弃上诉处理。 审判员  曹源 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28813号原告:北京盛日同达劳务服务有限责任公司，住所地北京市西城区平原里**楼**B1012。法定代表人:张丽梅，人事经理。委托诉讼代理人：刘卫超，男，北京盛日同达劳务服务有限责任公司员工，联系地址同单位。被告:北京锅炉厂，，住所地北京市石景山区石景山路**法定代表人:王万春，厂长。委托诉讼代理人：多海军，男，北京锅炉厂员工，联系地址同单位。委托诉讼代理人：曹同军，男，北京锅炉厂员工，联系地址同单位。被告:孟庆江，男，1967年12月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司诉被告北京锅炉厂、被告孟庆江劳动争议一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司撤诉申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京盛日同达劳务服务有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 宁泽兰二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨 一书 记 员 边雅祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68708号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：高力宁，男，1973年4月19日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告高力宁（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的贷款本金129000元、罚息381.53元、违约金3225元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月20日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为129000元，贷款期间24个月，基本月利率为0.79084％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠贷款本金129000元、罚息381.53元、违约金3225元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年1月2日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高力宁于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金129000元、罚息381.53元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告高力宁于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3225元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1476元，由被告高力宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303财保1143号之一 解除保全申请人：谢富元，男，1967年3月18日出生，汉族，住山东省广饶县。 被申请人：岳长虹，男，1979年10月31日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告谢富元与被告岳长虹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出(2020)鲁0303财保1143号民事裁定，查封了被告岳长虹位于张店区孙家南苑绿洲小区二区42号楼4单元1层东户的房屋。原告谢富元于2020年11月3日向我院申请解除对被告岳长虹名下房产的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人谢富元的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被告岳长虹房产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾磊 二〇二〇年十一月四日 书记员  王娜
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初312号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人李超，男，1990年11月19日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，豆果乐园（北京）食品有限公司职工，户籍所在地北京市密云区。2009年2月因盗窃，被劳动教养1年3个月；2010年5月因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，被行政拘留3日；2012年4月因犯危险驾驶罪，被判处拘役三个月，罚金人民币二千元；2013年5月因犯寻衅滋事罪，被判处有期徒刑九个月；2014年8月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元；2016年9月因犯盗窃罪，被判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；2019年8月因寻衅滋事，被行政拘留10日。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕329号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人李超2020年4月12日21时36分许，在北京市密云区密关路溪翁庄加油站北侧，在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶桑塔纳牌轿车（×××）内乘李辉由北向南行驶，适有张金山驾驶中华牌轿车（×××）内乘赵鹏程、娄金征由南向北行驶，桑塔纳牌轿车右前部与中华牌轿车右前部接触，造成两车损坏，李超、李辉、张金山、赵鹏程、娄金征受伤。经鉴定，李超血液内酒精含量为182.4mg/100ml，娄金征、李辉身体所受损伤程度属轻伤一级，赵鹏程属轻微伤。经认定，李超负事故全部责任。公诉机关认为被告人李超如实供述自己的罪行，建议判处拘役五个月十五日，并处罚金。被告人李超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人李超犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役五个月十五日，罚金人民币五千元（刑期自2020年11月10日至2021年4月24日；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 利
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执1130号申请执行人深圳市前海果树非融资性担保有限公司，社会统一信用代码914403003582644659，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：吴复申。被执行人朱建，男,1976年2月20日生，汉族，住济宁市曲阜市。本院在执行深圳市前海果树非融资性担保有限公司与朱建借款合同纠纷一案中。申请执行人向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁0891执1130号案件的执行，申请人再次申请执行的应在执行时效期间内。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，自本裁定送达之日起六十日内向本院提出执行异议。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月二十六日书记员 莫成龙