山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5671号上诉人（原审原告）：北京博雅济盛房地产经纪有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：苏立军，公司总经理。委托诉讼代理人：董明军，山东平和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王路，山东平和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海阳市新峰房地产开发有限公司，住所，住所地山东省海阳市工业园区深圳街**div>法定代表人：高魁国，公司经理。委托诉讼代理人：任子达，山东善策律师事务所律师。上诉人北京博雅济盛房地产经纪有限公司因与被上诉人海阳市新峰房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服山东省海阳市人民法院(2019)鲁0687民初4336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。北京博雅济盛房地产经纪有限公司上诉请求：依法撤销(2019)鲁0687民初4336号民事判决，改判被上诉人支付上诉人2018年度未结算佣金2274111元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际支付之日止支付利息，或发回重审；判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误。（一）一审判决以上诉人未能完成2019年度销售任务，未达到销售标准，认定支付佣金的条件未能成就，对上诉人支付佣金的请求不予支持，是错误的。1.上诉人与被上诉人于2018年签订的《销售代理合同》、2019年签订的《房屋销售代理补充协议》，该两份协议约定的佣金是相互独立的，彼此之间没有附条件。一审判决却将2019年补充协议的付款条件与2018年销售代理合同的付款条件混为一团，实属张冠李戴。根据上诉人与被上诉人2018年5月5日签订的《销售代理合同》第五条和2019年2月23日签订的《房屋销售代理补充协议》第2条的约定，上诉人在2018年、2019年为被上诉人销售的房屋均应按照2018年5月5日签订的《销售代理合同》第五条的约定结算佣金。虽然补充协议第3、4条约定了2019年度的销售标准和佣金支付条件，但这些标准和条件是针对2019年度的销售情况而定的，不能约束2018年度的销售情况。上诉人一审起诉的佣金仅指2018年度的佣金，并不包括2019年度的佣金。一审判决已确定上诉人在2018年度销售了42套房屋，其中2018年12月30日前到账的为25套，2019年到账的为17套。上述42套房产均是2018年度的销售业绩，上述房款无论何时到账，佣金均应当按《销售代理合同》第五条的约定支付。一审判决以上诉人未能完成2019年度销售任务为由，认定2018年度佣金的支付条件未能成就，显然是混淆了两份合同的付款条件，犯了张冠李戴的错误。2.被上诉人未按合同约定支付佣金已属违约，上诉人已向被上诉人送达了解除合同通知书，双方之间的销售代理合同及补充协议已经解除，上诉人无需完成2019年度的销售任务。一审判决依然强调上诉人2019年底要达到销售标准，不符合客观事实。依据《销售代理合同》第六条第二款的约定，被上诉人未能按《销售代理合同》第五条的约定支付佣金，上诉人多次催要无果，上诉人以被上诉人未能及时支付佣金为由，于2019年7月30日向被上诉人送达了《解除合同通知书》，要求解除《销售代理合同》及《房屋销售代理补充协议》。被上诉人也收到该通知书，后期未针对合同解除问题起诉或申请仲裁，按照《合同法》第九十六条之规定，自通知到达被上诉人时，合同解除。上诉人无需履行2019年度的销售标准，被上诉人无权要求上诉人继续销售房屋，更无权追究上诉人的违约责任。故，在合同已经解除的情况下，一审判决不能以2019年度的销售标准来确定2018年度佣金支付条件。（二）一审判决认定当事人双方未按销售代理合同及补充协议约定的时间节点结算佣金，视为双方对佣金结算时间节点的变更，对上诉人要求被上诉人承担自应付款之日起的利息的请求不予支持，完全是主观臆断，不符合客观事实。被上诉人未能按照《销售代理合同》第五条的约定支付佣金，上诉人多次联系被上诉人要求其尽快付款，但被上诉人均未予以回应。上诉人无奈才选择通过诉讼途径解决。由此可见，未按合同约定节点结算佣金的责任在被上诉人。被上诉人在上诉人催要之下未能付款显然构成违约，应当承担违约责任。上诉人主张，要求其承担自应付款之日起的利息合理合法，应当得到支持。一审判决认为是上诉人、被上诉人未按约定时间节点结算佣金，并视为是双方对佣金结算节点的变更，实属错误，也违背了公平原则。（三）一审判决依据《合同法》第六条、《民法总则》第一百五十八条之规定，实在得不出驳回上诉人的起诉这一判决结果。一审判决既然驳回上诉人的诉讼请求，就应当直接援引驳回起诉的法律依据。上诉人与被上诉人签订合同后，一直诚信履约并无欺诈胁迫行为，并勇于承担2018年度的违约责任，完全符合诚实信用原则；上诉人主张的2018年度的佣金，2018年度销售的房屋，房款也均到账，完全符合合同约定的支付条件。上诉人认为依据上述法条的确无法得出驳回诉讼请求的判决结果。（四）一审法院违反宣判程序规定，本案一审法院在2019年12月17日闭庭，判决书制作时间是12月17日，但送达时间为2020年3月13日，间隔时间为三个月，违背民事诉讼法第148条的规定。综上所述，被上诉人未按合同约定的时间节点足额支付被上诉人2018年的销售佣金，应当承担违约责任。一审法院认定事实错误、判决结果不公，请求二审法院撤销原审判决发回重审，或依法改判被上诉人支付上诉人2018年度未结算佣金2274111元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际支付之日止支付利息。海阳市新峰房地产开发有限公司辩称，（一）上诉人主张在2018年度销售了42套房产，无论房款何时到账，均应支付佣金。被上诉人认为，双方当事人在2019年签订的房屋销售代理补充协议第二条已经明确规定，2019年1月1日到2019年12月31日为期一年的代理合同条款，仍然按照2018年执行。但是针对付款的内容在补充协议的第三条作出了特别的约定，是指将2019年销售的房款全部到达被上诉人账户以后，才符合支付佣金的约定条件。因此说上诉人主张房款无论何时到账均应当支付佣金的说法，并没有合同的依据。应当以上诉人将房款支付给被上诉人银行账户作为计算时间的节点。（二）上诉人主张双方签订的合同在2019年度已经予以解除，但是无论该合同是否进行了解除均不影响双方当事人按照补充协议进行佣金结算的合同条款，上诉人没有完成2019年度的销售标准，一审法院作出不予支付佣金的判决符合合同约定和法律规定。（三）一审判决适用法律正确，一审判决按照诚实信用的原则作出判决的根据是上诉人在签订合同时承诺将被上诉人开发的房产全部予以清盘做包销的处理，但是在合同履行过程中，上诉人只是针对占有优势的房屋进行了销售，对位置和面积不佳的房屋并没有予以销售，至今也没有按照合同的约定进行清盘，上诉人向被上诉人送达解除合同的通知书并撤销售楼处，撤离全部的销售人员，没有按照合同约定继续履行对外销售房屋的合同义务，违背了签订合同的本意，不能实现合同的目的。上诉人违反了诚实信用的原则，一审法院依据合同法第六条作出判决适用法律正确。双方当事人签订补充协议所附条件是上诉人将2019年度所有的房屋销售完毕，并把房款全部支付给被上诉人以后，被上诉人才应当向上诉人进行佣金的结算。一审法院适用民法总则第158条规定并无不当之处。（四）上诉人关于一审法院宣判程序的上诉理由，没有法律依据。综合，被上诉人认为原审法院按照双方当事人签订的2019年补充协议约定，上诉人没有完成补充协议约定全部清盘的合同约定，判决驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审依法维持原判。北京博雅济盛房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：请求被告支付原告2018年度未结算佣金2274006元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自合同约定的应付款之日起至实际支付之日止的利息；由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月5日原、被告双方签订《销售代理合同》，约定原告为被告开发的新峰大厦项目（剩余房源）的销售总代理商，委托期限自2018年5月10日至2018年12月31日。被告给原告销售价格为每平方米5000元，若在销售期间原告销售的商品房高出合同价，其差价部分由被告扣除税金（按法定缴税规定）后归乙方所有，作为支付乙方的佣金。购房款全额到达被告账户后4日内向原告结算佣金，按揭贷款的客户得到银行审批后4日内向乙方结算首付款佣金部分的50%，按揭贷款达到被告账户后4日内被告向原告结清佣金。合同签订后，原告共销售了46套商品房，应得佣金为7298639元，被告实际支付4716633元并扣除了300000元担保金及8000元客户购房优惠补贴。被告尚欠原告佣金共计2274006元，后被告均以种种理由推脱。一审法院认定事实：原告围绕其诉讼请求向一审法院提供如下证据：一、2018年5月5日委托代理合同，证明：1、原告为被告新峰大厦项目的销售总代理商，负责新峰大厦项目的全部销售工作，自2018年5月5日至今，新峰大厦项目已售房屋均为原告销售，被告及他人并不参与销售工作；2、原告佣金的计算方式为：被告给原告的销售平均价格为5000元/平方米，原告销售的房屋高出该价格，其差额部分由被告扣除相应税金后即作为原告的佣金；3、佣金结算期限：购房款全额到达被告账户后4日内向原告结算佣金，按揭贷款的客户得到银行审批后4日内，被告向原告结算首付款佣金部分的50%，按揭贷款到达被告账户后4日内，被告向原告结清剩余佣金。因为本案原告起诉的佣金是针对2018年度的佣金，不涉及2019年度的佣金，所以对2019年的协议，原告不提交法庭质证，同时申请法庭到海阳不动产交易中心对涉案的46套房产交易情况和付款情况进行调查取证，以确定每套房产房款的交付时间，从而计算被告逾期支付佣金的利息。二、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单15页，证明被告自2018年7月14日至2019年5月26日，被告向原告苏立军银行卡汇款情况。三、原告申请法院调查取证，一审法院于2019年10月25日向原告出具调查令，委托原告调查涉案46套房产45人房产的合同签订时间、房号、面积、销售价值、房款的付款方式及时间的证据，以便核实原告所主张的佣金。但海阳市不动产交易中心并没有在调查令规定的时间出具回执，一审法院为此延期审理，海阳市不动产交易中心在调查令届满后，仅向原告出具39套房产电子增值税发票和商品房预(销)售合同的复印件。原告根据上述证据材料及被告提供的46套房产买受人的房号、交款时间等于2019年12月17日整理出46套房产明细表，该明细载明了房产买受人姓名、户名、面积、房款、佣金节点、佣金总额、扣税、应得佣金及房款付清日期。原告在该明细表列明的佣金是自2018年5月12日至2019年7月11日，应得佣金总额7298744.344元，扣税1828108.656元。经质证原告提供的上述证据，被告对证据一的真实性、合法性没有异议，对证据关联性有异议。被告认为销售代理合同履行到2018年12月31日，原、被告双方进行顺延，且于2019年2月23日签订了补充协议，补充协议明确约定：合同期限顺延至2019年12月31日，因此房屋销售过程中合同履行的节点应该以原告实际销售工作完成之日作为考察合同履行的具体期限，并不是以原告主张佣金在2018年度销售伊始即作为佣金的计算期限，原告主张该合同约定有关佣金的方式以销售合同实际履行的时间为准，被告认为原告主张的佣金是2019年度的佣金，并非2018年度的佣金。被告对证据二、证据三中的加盖海阳市不动产登记中心查询专用章的证据真实性没有异议，对证据三中的关联性有异议，认为与本案无关，被告主张按照原、被告双方签订的合同，2019年的佣金应当在房款全部结清后，即对被告的房产进行清盘以后由被告向原告结算佣金。被告围绕其主张向一审法院提供如下证据：一、2019年2月23日，原、被告签订的房屋销售代理补充协议，证明补充协议是在主合同履行期限届满后顺延销售期限，且明确约定了2019年度的佣金应当在原告把所有的销售房款全部支付到被告账户后，达到合同约定的所有销售任务完成后，被告方承担支付佣金的合同义务；二、代理合同附件一，原告应当履行合同义务，证明原告应当在2019年12月31日前将所有的销售任务完成，要承担被告开发项目剩余房源的所有销售任务；三、被告向中国建设银行提交销售房屋保证金电子单回执，证明被告建设银行交纳保证金640500元；合同约定被告不承担按揭借款的保证责任，但在合同履行过程中经过双方协商一致，被告实际向银行支付了保证金，原、被告对保证金没有结算，原告诉讼请求数额不准确。四、46套房屋购房者的明细表，证明购房者付款时间并非原告所主张的2018年销售房屋。原告对被告提供证据一的真实性没有异议，但对证明事项有异议，原告认为：1、该补充协议是对2019年度的佣金作出约定，并非针对2018年度的销售佣金，对于2018年的销售佣金在协议的第一条已经明确原告承担违约金30万元，除此之外双方再没有争议；本案原告主张2018年度的佣金也是扣除了30万元的违约金，所以对于诉请2018年的佣金没有争议，被告应当支付；2、结合该份补充协议的二、三、四条都是针对2019年度新发生的销售佣金所做的约定，与本案没有关联性，且结算事项也并非被告答辩及提供证据时主张的结算方式，尤其第二条已经明确约定要按2018年度销售代理合同条款执行，所以被告主张类似全部销售完成再结算佣金是没有事实根据的，实际是混淆了合同的履行期限和合同佣金付款节点的概念。对于证据二，原告认为是被告自行打印的，严格意义上不叫证据，房源表及具体的销售时间应当以不动产交易中心出具的为准，同时该房源表不能证明原告要在2019年12月31日前将所有销售任务完成，清空尾盘，承担被告开发项目剩余房源的所有销售任务。对证据三，认为系复印件，没有出具单位盖章和人员签字，不能作为定案依据，8张表所列的款项为保证金，付款人和收款人均是被告，被告在自己的账户之内所缴纳的保证金，应当还是被告所有，不能让原告承担，即使保证金成立，该保证金也是被告与建行自行约定，根据合同相对性原则，被告与银行的约定不能约束原告，且原、被告所签订的销售代理合同没有约定由原告为被告缴纳保证金，被告自行缴纳保证金是被告与银行之间的约定，责任只能由被告自行承担，不能由原告承担。对于证据四，只能证明购房者的基本情况，不能证明交纳房款的数额及首付时间。一审法院经审理认定如下事实：2018年5月5日原告作为甲方与被告作为乙方签订了《销售代理合同》，合同相关内容如下：1.被告为本项目的投资商，原告为本项目（剩余房源）的销售总代理商，委托期限自2018年5月10日至2018年12月31日，办理银行按揭贷款，被告不给予担保，由原告自己处理。2.原告每月必须销售20套房即5层以下5套、6－10层5套、11－15层5套、16－19层5套，共计20套，连续3个月必须完成销售总数50%以上。3.被告委托原告代理销售的房产房源见（附件一），被告给原告销售价格为每平方米5000元，在销售期间，若原告销售的商品房高出合同价，其差价部分由被告扣除相应税金（按法定缴税规定）后归原告所有，作为支付原告的佣金，销售商品房的所有款项（含定金、首付款、意向金等）全部归被告所有，被告出据合法的收款凭证。4.购房款全额到达被告账户后4日向原告结算佣金，按揭贷款的客户得到银行审批后4日内被告向原告结算首付款佣金部分的50%，按揭贷款达到被告账户后4日内被告向原告结清佣金。5.原告为总承包代理商，为保证房屋销售原告必须交纳不低于30万元的履约保证金，双方同意该笔保证金由高奎勇提供担保，如果原告不能按要求完成销售任务，被告有权提出解除合同，履约保证金由担保人高奎勇支付被告，被告不按本合同约定的时间向原告支付代理佣金逾期一个月的，原告有权解除合同，被告须赔付因此给原告造成的一切经济损失，合同期内原告不能完成销售的，被告有权解除合同，并扣留原告30万元的履约保证金，担保人按30万元数额承担担保责任。该合同加盖原、被告单位公章，并有原、被告单位法定代表人签名，担保人高奎勇也在该合同上签名。2019年2月23日原、被告双方又签订《房屋销售代理补充协议》，内容为：1.因原告在2018年年度销售房屋套数没达到合同要求，故已违约，按合同规定扣违约保证30万元。2.2019年1月1日至2019年12月31日为期1年仍按2018年的销售代理合同条款执行（详见房源表）。3.2019年度原告销售房款全部到被告账户后，被告在十日内付清其佣金。4.原告2019年底按合同达到销售标准后，被告必须付清其佣金，若被告未按合同给原告结算佣金，被告赔偿原告违约金30万元。自签订本协议之时起，此协议即生效具有法律效力。此协议由原、被告法定代表人签名并加盖双方单位公章。合同签订后，原告负责被告剩余住宅108套及29套商铺（位于新峰大厦的**）的销售，原告主张于2018年销售44套住宅，2019年销售2套住宅，一套是叶光祥新峰大厦B座1712，价款是40万元已经全款付清没有按揭贷款，一套B座409，是王元超的价款67.6万元，是分期交款；而在法庭辩论时又主张2019年销售4套房屋，该4套房屋的买受人分别是徐金香、叶光祥、王元超和卢道香。被告认可原告2018年和2019年共销售46套住宅，但否认原告所主张的2018年销售44套，2019年销售2套，被告认为原告2019年销售的房屋不只2套，但具体几套需要落实。原、被告对其各自的主张均没有提供出证据证实，但原告根据法院的调查令向海阳市不动产交易中心调取的商品房买卖合同而提供给法院的房屋，共为39套，其中2018年度为37套，2019年度为2套；2018年度所销售的房屋中2018年11月1日1套为购买人李京鹤、12月30日为1套为买受人徐金香、12月31日1套为购房人张东兴，2019年度销售的房屋是2019年3月30日叶光祥、平玲玲购买的1套，2019年5月20日1套是买受人陈军、卢道香、陈曦瑶。原、被告对所销售的46套房屋的买受人及买受人所购房屋的房号等均没有异议。经法院审查原、被告所提供上述46套房屋交款明细表的证据：自2018年5月12日至2018年12月30日到账的房款共25套房款，应得税后佣金为4437777元；2019年1月1日至2019年7月11日到账的房款共21套房款，应得税后佣金2860969元，上述佣金合计为7298746元。自2018年5月12日至2019年5月26日，原告自认被告支付佣金4716633元，并向法庭提交被告打款至原告账户佣金转账记录的交易明细予以印证。被告对原告自认已付佣金表示认可。原告请求被告支付2018年度未结算的佣金在起诉时主张是2274006元，而在庭审中主张是2274111元。其计算方式为：7298744元-已付佣金4716633元-30万元违约金(补充协议第一条约定，也是原告起诉状所说的担保金)-8000元客户优惠补贴=2274111元。被告对原告减去30万元的违约金和8000元的客户购房优惠补贴没有异议，但主张原告2018年的佣金已经结清，原告请求的佣金为2019年的佣金，尚不到支付佣金的结算条件，应当驳回原告的诉讼请求。原告请求被告按中国人民银行同期贷款利率承担自合同约定的应付款之日起至实际支付之日的利息，是指原告销售的每套房屋自达到佣金支付的条件，按照销售代理合同第五条约定的结算支付方式而请求的。但原、被告对被告已经支付的佣金4716633元是支付哪些房屋的佣金，哪些房屋没有支付佣金并不清楚。庭审中，原告认可被告所主张的在被告向原告支付佣金时将2019年销售的部分佣金支付给原告。一审庭审中，原、被告均同意应扣税金的比例是按总价款20.03%扣除。被告主张按照销售代理合同约定，办理银行贷款，被告不给予担保，由原告自己处理，但在合同履行过程中，为促成原告销售合同的履行，原告联系的贷款银行，由被告为原告销售的房屋向银行交纳了保证金640500元，主张该款应原告交纳。原告对此不予认可，主张根据合同相对性，该保证金是被告与银行之间的约定，对原告没有约束力，且该款仍然在被告账户内，所有权仍归被告所有。本案的诉讼过程中，一审法院根据原告的申请依法对被告银行账户存款2300000元进行冻结，但实际冻结81402.88元。一审法院认为，本案的销售代理合同及补充协议，是原、被告在平等、自愿基础上签订的合同，体现了双方当事人的意思自治，并不违反国家强制性法律规定，为有效合同。对原、被告所提供的双方无异议的证据及双方认可的事实，法院予以确认。根据原、被告各方提供的证据及法院认定的事实，原告共为被告销售46套房屋，其中4套房屋为2019年销售；原告2018年所销售的房屋共42套，其中房款于2018年12月30日前到账的为25套，税后佣金为4437777元，于2019年到账的房款为17套，税后佣金2613300元，2019年销售的4套房屋，税后佣金为247669元。上述税后佣金合计为7298746元，但原告庭审主张为7298744元，法院认定以原告主张的金额为准，理由是原告权利的处分。原、被告对被告向原告支付2018年和2019年销售房屋的税后佣金共计4716633元，根据原、被告佣金结算的付款情况，原、被告并没有按照销售代理合同及其补充协议约定的时间节点结算佣金，视为原、被告双方对佣金结算时间节点的变更。因此，原告请求被告承担自合同约定的应付款之日起的利息，没有依据，法院对原告该请求不予支持。原告没有完成2018年度销售任务，经与被告协商一致承担30万元违约金，并以协议的形式予以确认，是原、被告权利的处分，并不违反国家法律规定，法院对此予以认定。原告自认从被告应支付原告的佣金中减去客户8000元优惠款，被告亦认可，法院予以确认。据此，根据庭审所认定的事实，被告尚欠原告税后佣金为2274111元(7298744元-4716633元-300000元-8000元)。原、被告以补充协议约定继续履行2018年的销售代理合同，履行期限1年，并约定“2019年度乙方(指原告)销售房款全部到达甲方(指被告)账户后，甲方十日内付清其佣金”，“乙方2019年底按合同达到销售标准后，甲方必须付清佣金，若甲方未按合同给乙方结算佣金，甲方赔偿乙方违约金30万元”。而原告在补充协议签订后仅销售4套房屋，并没有完成合同约定的销售任务，根据原、被告补充协议的上述约定，被告付清尚欠原告的佣金条件是原告2019年度按合同达到销售标准后，被告必须付清佣金，该付款条件并未成就，故原告请求被告支付尚欠的佣金2274111元，法院不予支持。关于被告在庭审中主张为原告销售房屋，被告向银行提供保证金640500元，因本案系委托合同纠纷，且被告在庭审中表示保留向原告追究赔偿责任的权利，法院对被告该主张不予评判。综上，原告代理销售被告开发的新峰房地产大厦项目剩余房产—住宅为108套，商铺为29套，原告仅销售其中住宅46套，没有完成销售任务，根据原、被告2019年2月23日所签订补充协议的约定：原告2019年底按合同达到销售标准后，被告才必须付清佣金。故请求被告支付佣金的条件未成就，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条之规定，于2019年12月17日作出民事判决：驳回原告北京博雅济盛房地产经纪有限公司对被告海阳市新峰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取12496元，保全费5000元，由原告北京博雅济盛房地产经纪有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人北京博雅济盛房地产经纪有限公司向法庭提交三组证据：第一组证据是2019年8月14日上诉人向被上诉人送达的解除合同通知书，用以证明被上诉人没有按照销售代理合同第五条的约定及时支付佣金，2019年8月14日上诉人以书面形式向被上诉人送达了解除合同通知书，解除与被上诉人签订的销售代理合同及房屋销售代理补充协议。第二组证据是送达解除合同通知书的现场照片四张，用以证明上诉人工作人员向被上诉人负责销售的财务人员高英平送达了解除合同通知书，被上诉人也实际收到该通知书。第三组证据是2018年9月购房认购书复印件以及收款通知单，用以证明接收解除合同通知书的签收人高英平就是被上诉人的工作人员。被上诉人海阳市新峰房地产开发有限公司对此质证称，对于证据一，因为被上诉人没有收到解除合同通知书，对该证据的真实性有异议。对于证据二，照片中这个人的确是高英平，但是被上诉人没法确定向高英平送达解除合同通知书的具体内容，对于上诉人主张的已经送达通知书的事实有异议。对于证据三，购房认购书所涉及到的收款通知是高英平的签字，对其签字被上诉人没有异议。本院二审查明的其他事实与一审查明的相关事实一致。本院认为，就被上诉人海阳市新峰房地产开发有限公司投资开发的房地产项目的剩余房源销售，2018年5月5日上诉人北京博雅济盛房地产经纪有限公司与被上诉人签订《销售代理合同》，合同履行过程中双方又于2019年2月23日签订《房屋销售代理补充协议》，上述合同和协议是当事人双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。从《销售代理合同》和《房屋销售代理补充协议》内容看，《房屋销售代理补充协议》是双方对2018年度《销售代理合同》履行情况的确认并对2019年度销售代理作出补充约定。在双方当事人履行上述合同和协议过程中，上诉人单就2018年度未结算的佣金，请求被上诉人按照《销售代理合同》约定予以支付，明显脱离了《房屋销售代理补充协议》的补充约定，不符合双方当事人对该房地产项目剩余房源进行代理销售的合同本意。根据双方《房屋销售代理补充协议》约定，上诉人2019年度按合同达到销售标准后，被上诉人必须付清佣金，原审法院认为被上诉人付清佣金的条件并未成就，判决不予支持上诉人主张被上诉人支付尚欠佣金的诉讼请求，并无不当。上诉人北京博雅济盛房地产经纪有限公司上诉称双方当事人2018年签订的《销售代理合同》和2019年签订的《房屋销售代理补充协议》关于佣金的约定相互独立，彼此之间没有附条件。但是，双方当事人签订的《销售代理合同》和《房屋销售代理补充协议》是连续对该房地产项目剩余房源进行代理销售的约定，对于被上诉人支付佣金的条件应综合考量上述合同和协议的约定内容，上诉人单就2018年度的房源销售数量请求被上诉人按《销售代理合同》第五条约定支付佣金，本院不予支持。上诉人主张因被上诉人未及时支付佣金于2019年8月向被上诉人送达《解除合同通知书》，要求解除《销售代理合同》《房屋销售代理补充协议》，但该事实与本案不属同一案件事实，上诉人在二审审理中提交的相关证据不足以证实其上诉主张成立，本院不予采纳。综上所述，北京博雅济盛房地产经纪有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24992元，由上诉人北京博雅济盛房地产经纪有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  张婷婷审判员  王汝娟二〇二〇年十一月十日书记员  王 元