陕西省富县人民法院     民事判决书                         (2020)陕0628民初1251号     原告：莫尚全，男，1969年2月25日出生，汉族，四川省苍溪县村民，住四川省苍溪县，身份证号：510XXXXXXXXXXXXXXX   委托诉讼代理人：张少冲，男，陕西骊坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王玲，女，陕西骊坤律师事务所律师。   被告：西安建科置业有限公司，住所地：西安市莲湖区房。   统一社会信用代码：91610104575066502H.   法定代表人：李伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人:寇俊民，男，1971年8月20日出生，汉族，现住西安市莲湖区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，系西安建科置业有限公司售楼部经理。   原告莫尚全诉被告西安建科置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告西安建科置业有限公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告莫尚全向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告莫尚全与被告西安建科置业有限公司签订的合约编号为0086的《茶坊雅苑房屋认购合约》及合约编号为0087的《茶坊雅苑房屋认购合约》合法有效；2.依法判令被告西安建科置业有限公司继续履行合同义务向原告交付房屋或返还已付购房款740790元及利息（按银行同类贷款利率，从2016年4月21日计算至实际给付之日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月21日，因被告欠下原告债务无法清偿，原、被告遂在茶坊雅苑售楼部签订《茶坊雅苑房屋认购合约》（合同编号分别为0086、0087）两份，约定原告以抵债的方式认购开发建设的位于XX中心XX苑XX幢XX单元XX层XX房及XX幢XX单元XX层XX号房。同日，被告向原告出具了金额分别为403200元、337590元的收据，确认已收到原告支付的购房款共计740790元。被告承诺会及时交付房屋，截止目前涉案房屋已经取得房屋销售许可证等相关证件，但至今未向原告交付。   被告西安建科置业有限公司辩称：1.对原告购房的真实性存在异议，2016年房屋已经处于停工状态，不可能全款购买房屋。2.2014年该房屋建设已经断断续续停工状态，工程处于烂尾状态。3.房屋已经交付给购房业主，目前已无法给原告交付房屋，且公司财务账上并没有莫尚全购买房屋的交款账务。   本案原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据:    第一组证据，茶坊雅苑房屋认购合约原件2份，证明原、被告经自愿协商一致达成房屋买卖共识并签订了合同编号为0086、0087号的《茶坊雅苑房屋认购合约》及合同中所约定的各自权利义务等。   第二组证据，收据原件2份，被告向原告出具了金额分别为403200元、337590元的两张收据，证明原告于2016年4月21日向被告分两次支付购房款740790元。   第三组证据，富县人民法院民事判决书复印件一份，证明被告所开发的商品房屋已经取得了商品房屋许可证，办理了五证一书的相关事实，说明双方的合同合法有效。   被告西安建科置业有限公司未向法庭提供证据。   经本院审核，对原告提供的证据认定如下：   原告提供的第一组证据，被告对此未发表质证意见，经审核,该组证据能够证明原、被告处之间签订房屋认购合约的事实，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以采信，作为本案定案依据。原告提供的第二组证据，被告以2张收据均系解建科个人出具，属于原告与解建科间个人债务为由提出异议，经审核并结合庭审，对该证据真实性、合法性、关联性予以采信，对证明目的不予采信。对原告提供的第三组证据真实性、合法性、关联性及证明目的均予以采信，作为本案定案依据。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年原、被告协商达成一致，用以物抵债、以物抵劳务欠款的方式，由原告认购被告公司开发建设的位于茶坊小学南侧茶坊雅苑项目第5幢2单元11层2号、第5幢1单元4层1号两套房屋。2016年4月21日被告公司向原告出具了金额分别为403200元与337950元的两张收款收据，其上加盖有被告公司财务专用章，并有解建科（时任被告公司法定代表人）的签字。同日原、被签订了编号分别为0086号、0087号的两份《茶坊雅苑房屋认购合约》，落款处盖有西安建科置业有限公司富县公司章子及解建科本人章子，合同中注明为劳务抵债。   另查明，被告公司已取得该建设项目商品房（预）销售许可证，办理全五证一书。截止目前被告公司仍未向原告交付房屋，该两套房屋已出售给他人。   本院认为，原告与被告签订的两份《茶坊雅苑房屋认购和约》（合约编号分别为0086、0087号）具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应认定为商品房买卖合同，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，加之被告已经取得涉案房屋商品房（预）销售许可证，相关手续办理齐全，因此该合约合法有效，被告应当按合约约定交付房屋。被告辩称公司财务账上并没有原告莫尚全购买房屋的交款账务，价款收据系被告公司原法定代表人解建科与原告之间个人债务的观点，因该收据上被告公司财务专用章真实，收据上有时任法定代表人签名，完全能够证明系被告的公司行为，被告公司应当依次承担其相应义务，加之该收据形式合法、内容真实，且原告也能给予合理说明。被告就其观点并未提供相关证据予以推翻，故对被告该主张不予支持，被告具有向原告交付房屋义务，但因其已将该房屋售予他人，原告实质上已无法取得房屋，双方之间签订的合约因履行不能应予以解除，原告主张被告返还已付购房款740790元并按银行同类贷款利率计算承担利息的主张不违反法律规定，应予依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、原告莫尚全与被告西安建科置业有限公司签订的两份《茶坊雅苑房屋认购和约》（合约编号分别为0086、0087号）于本判决生效之日起予以解除；   二、被告西安建科置业有限公司于本判决生效之日起15日内返还原告莫尚全购房款740790元并承担购房款自2016年4月21日起至实际付清期间的利息损失（自2016年4月21日至2019年8月19日期间利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至实际付清之日的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11207元，由被告西安建科置业有限公司负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                         审判长  李福林                      人民陪审员  薛银昌                      人民陪审员  张志杰                        二〇二〇 年 十一 月 三 日                          书 记 员   吉勇哲                     附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十二条、有下列情形之一的，合同无效：   一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利息；   恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；   以合法形式掩盖非法目的；   损害社会公共利益；   违反法律、行政法规强制性规定。   第六十条第一款、当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。   第一百零七条、当事人不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》   第五条 商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。   第八条 具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：   （一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房抵押给第三人；   （二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。            1