甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初177号原告（申请执行人）：岳艳艳，女，ｌ989年10月22日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被告（案外人）：刘顺平，男，1970年8月26日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：刘宝莉（系刘顺平之子），男，1997年5月9日出生，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：陈立强，男，汉族，1983年12月18日出生，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：甘肃木源房地产开发有限公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇人民路煤炭公司东侧。法定代表人：陈立强，该公司经理。原告岳艳艳因与被告刘顺平、第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月5日作出（2018）甘01民初1324号判决，原告岳艳艳不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）甘民终820号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，并依法追加陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被告刘顺平的委托诉讼代理人刘宝莉到庭参加诉讼，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称“木源公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳艳艳向本院提出诉讼请求：一、请求法院在执行案件中准予对陇西县××镇××花园××栋××单元××室的执行;二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:2014年7月22日，原告岳艳艳与陈立强签订了《借款合同》。该合同约定：被告陈立强向原告岳艳艳借款总计500万元（大写伍佰万整）。借期六个月，自2014年7月22日至2015年1月21日止。该合同对利息、还款、担保责任、争议解决等事项作了明确约定。合同成立后，原告依约向被告陈立强履行了提供借款的义务，被告在实际收讫借款后，未能如期偿还借款，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。原告多次向被告及担保人催收，被告及担保人总是百般推脱，不予还款。原告诉至本院，并申请对上述房产予以保全。本院依法审理并于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决。判决生效后，被告陈立强及甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称木源公司）未在判决书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向本院申请强制执行。执行过程中，案外人刘顺平提出执行异议，主张解除对上述房屋的查封，本院作出（2018）甘01执异685号执行裁定书，裁定中止执行，原告不服。本案中，岳艳艳与木源公司于2014年7月21日签订《商品房买卖合同》，木源公司将案涉房屋网签备案至原告岳艳艳名下作为对2014年7月22日原告岳艳艳与被告陈立强签订了《借款合同》的担保。木源公司与被告刘顺平私自出售案涉房屋的行为严重侵害了原告的合法权益。刘顺平辩称，一、木源公司与兰州金岗山商贸有限公司之间对涉案房屋网签备案，对答辩人与木源公司之间商品房买卖合同效力不产生影响，也不对涉案房屋产生物权效力，更谈不上物的担保效力。二、被答辩人与兰州金岗山商贸有限公司系两个不同的民事主体，即使木源公司将上述房屋网签备案至兰州金岗山商贸有限公司名下，根本无法认定上述房屋为第三人陈立强向被答辩人借款提供物的担保，因二者之间不存在关联性，无事实和法律依据。三、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人陈立强、木源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月31日，刘顺平与木源公司签订了《商品房买卖合同》，约定刘顺平购买木源公司开发的位于甘肃省陇西县××镇××花园××栋××单元××号房屋一套，建筑面积94.88㎡，总价为303616元。2013年12月31日、2014年1月4日、2014年5月4日、2014年7月28日刘顺平向木源公司缴纳购房款10000元、90000元、150000元、53616元，共计缴纳303616元。2015年8月1日，刘顺平缴纳契税4458元、大修基金7305元、置业费5154元、装修押金2000元，木源公司向刘顺平出具了购房款收据。2016年，木源公司将房屋钥匙交于刘顺平，刘顺平目前实际占有使用案涉房屋。2017年9月30日，甘肃省陇西县人民法院作出（2016）甘1122民初01956号民事判决，判决确认刘顺平与木源公司签订的《商品房买卖合同》有效。另查明，2014年7月21日，木源公司与案外人兰州金岗山商贸有限公司（以下简称金岗山公司）签订了两份《商品房买卖合同》，约定:金岗山公司购买木源公司开发的“木源佲仕花园”1号楼房屋共37套，本案涉案房屋包括在内。岳艳艳与陈立强、木源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决，判决：一、陈立强向岳艳艳偿还借款本金500万元，并支付截止2016年9月8日的利息157980元，共计6579800元，并自2016年9月9日至借款付清之日的利息，按月息2%计付；二、木源公司对判决第一项债务本息承担连带清偿责任。案件受理费67029元，由原告岳艳艳承担9170.4元，由被告陈立强、木源公司承担57858.6元；保全费5000元，由被告陈立强、木源公司承担。判决生效后，因陈立强、木源公司未履行还款义务，岳艳艳向本院申请强制执行。2016年10月20日，本院作出（2016）甘01执保345号协助执行通知书，查封了位于甘肃省陇西县××镇××花园××商住楼××栋××单元××号房屋在内的房产。案件执行过程中，刘顺平对上述执行标的提出书面异议，本院于2018年10月19日作出（2018）甘01执异685号执行裁定书，裁定中止对位于甘肃省陇西县××镇××花园××小区××栋××单元××号房屋的执行。本院认为，本案的争议焦点是刘顺平对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，刘顺平与木源公司在人民法院查封案涉房屋前已签订了《商品房买卖合同》；其次，刘顺平向木源公司已支付了购房款，木源公司向刘顺平移转了案涉房屋的占有，案涉房屋由刘顺平合法占有；再次，案涉房屋的所有权证未登记在刘顺平名下的原因系木源公司行为所致，刘顺平并无责任。据此，刘顺平提供的证据证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的权益。故岳艳艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，刘顺平的物权期待权优先于岳艳艳的债权，岳艳艳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告岳艳艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长  赵新宇审 判 员  金文丽审 判 员  李淑琴二〇二〇年十一月二十日法官助理  杨小艳书记员彭希晨