wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4935号 原告：甄宝亮，男，1985年4月3日出生，汉族，住定州市。 被告：甄保玉，男，1980年3月7日出生，汉族，住定州市。 原告甄宝亮与被告甄保玉合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告甄宝亮、被告甄保玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甄宝亮向本院提出诉讼请求：1、判决转让协议无效。2、判决被告支付原告存款127000元，利息9700元，共计136700元整。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月5日原告甄宝亮，在被告甄保玉处存款共计127000元，大写：壹拾贰万集仟元整，利息4厘。期限1年，到期后原告索要存款及利息，被告告知无力偿还，经双方协商后决定把被告经营的定州市占明柴油网点转让给原告甄宝亮，原告付款方式为：存款单壹拾万及利息。按协商原告支付后，被告迟迟不配合转让，经向有关部门查询后，加油站属于特许经营不许转让，所以转让无效，请求贵院判决转让合同无效，并要求被告返还本息，特诉至贵院依法判决。 甄保玉辩称，我这个是因为没钱了，把加油站抵给他了，不是卖给他了。我那个是柴油网点，不是加油站，允许转让。我认为我这个转让协议是有效的。我这个加油网点的实际金额远超过10万元。我感觉他是恶意拖欠加油网点的年检时间，也是恶意诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月5日原告甄宝亮在被告甄保玉处存款共计127000元，原告催要时，原、被告协商用被告将加油站转让原告，并打下《转让协议》：“甲方：甄保玉乙方：甄宝亮1、甲方自愿转让占明柴油网点给乙方郑宝亮（其中包括成品油证、房屋、加油站设备）；2、乙方付款方式为存款10万元及利息。甲方：甄保玉乙方：甄宝亮2020年6月22日。”被告将加油网点的营业执照正副本、成品油零售经营批准证书正副本、租地交纳租金的票据、公章交付原告，原告付款10万元及利息1000元。另被告给原告开存款单二张存款单共计数额26000元。 以上事实由双方当事人的陈述、《转让协议》、被告开的存款单予以证实。 本院认为，《成品油市场管理办法》第三十六条：“成品油经营批准证书不得伪造、涂改，不得买卖、出租、转让或者以任何其他形式的转让”，《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情况之一的，合同无效（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原被告签订的占明柴油网点转让协议违反强制性规定，故该转让协议无效。因转让协议无效，被告应支付转让价款101000元，原告应退还占明加油网点的营业执照正副本、成品油零售经营批准证书正副本、租地交纳租金的票据、公章。被告借原告款26000元属于借款合同属另一法律关系，原告可另行主张权利。原告要求利息未提供相关证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 一、原、被告签订的《转让协议》无效。 二、被告甄保玉返还原告甄宝亮款101000元，自本判决生效之日起十日内付清。 三、原告将占明加油网点的营业执照正副本、成品油零售经营批准证书正副本、租地交纳租金的票据、公章退还被告，自本判决生效之日起十日内交付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1517元，原告负担310元，被告负担1207元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内将上诉费交至户名：河北省保定市中级人民法院、开户行：中国银行保定市西城支行、账号：10×××07，并将交费凭证提交本院，逾期承担不利后果），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  平建同 人民陪审员  夏晨阳 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  华云峰
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19308号原告：贺明杰，女，1975年1月22日出生，汉族，个体，住北京市大兴区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****LG-C-边厅36、LG-C-边厅**。法定代表人：王焕军，总经理。被告：王焕军，男，1952年11月30日出生，汉族，北京悦音博艺文化发展有限公司法定代表人，住山东省枣庄市台儿庄区。二被告共同委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，汉族，公司职员，住山东省枣庄市台儿庄区。原告贺明杰与被告北京悦音博艺文化发展有限公司、被告王焕军教育培训合同纠纷一案，，本院立案受理后，原告贺明杰于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺明杰的撤诉申请符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予贺明杰撤回起诉。案件受理费25元，由贺明杰负担（已交纳）。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月二十七日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执1449号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：马骏，职务：行长。 被执行人：陈华，男，1972年3月29日出生，汉族，住四川省茂县。 被执行人：徐燕，女，1978年10月13日出生，汉族，住四川省大英县。 本院依据已作出的（2018）川0191民初18939号《民事判决书》，于2020年3月26日立案受理中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行陈华、徐燕借款合同纠纷一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金1174710.78元以及生效法律文书确定的利息、罚息、复利，并支付垫付的案件受理费9087元。另外，被执行人依法应承担本案执行费17472元。 在执行过程中，本院依法将被执行人陈华、徐燕纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。另外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。本院于2020年10月26日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）川0191民初18939号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二日 书记员  饶全标
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1898号申请执行人：山东康和畜牧有限公司，住所山东省平邑县柏林镇南林村，注册号×××81。法定代表人：李广国，公司总经理。被执行人：李广国，男，1977年4月4日生，汉族，住山东省平邑县。被执行人：吴波，男，1978年2月4日生，汉族，住山东省平邑县。山东康和畜牧有限公司申请执行李广国、吴波股东出资纠纷一案，申请执行标的额为10000000元，本院于2020年07月14日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年07月14日通过全国网络查控系统查询了被执行人李广国、吴波名下银行存款、车辆、股权情况，被执行人名下银行有存款，已冻结扣划完毕，通过不动产查询系统查询了被执行人李广国、吴波名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年07月29日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月10日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月18日，共计执行款项6100元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年10月27日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 东审判员 王 伟审判员 孙伟先二〇二〇年十一月十八日书记员 王 健
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9607号原告：白金龙，男，1988年1月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张军委，男，1993年2月5日出生，住山东省济宁市微山县。原告白金龙与被告张军委房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告白金龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按白金龙撤回起诉处理。审判员 郭 悦二〇二〇年十一月二十五日书记员 姚东方
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6496号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:殷保俊，男，汉族，1966年4月30日出生，住山东省临沂市罗庄区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人殷保俊借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人殷保俊达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
烟台市福山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 登记号：189900000050840 案号：(2020)鲁0611民初2973号之一 姜博予： 我院已接到你诉于子越民间借贷纠纷的起诉状，经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前向本院审判庭递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还须递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 三、应在接到本通知书后7日内，向本院预交案件受理费元。 四、人民法院的生效裁判文书在互联网公布，但有下列情形之一的除外：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的 二〇二〇年十一月九日
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4655号原告：陈宏军，男，1972年9月14日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：乔荣泽，男，1939年5月2日出生，汉族，住河北省河间市。原告陈宏军与被告乔荣泽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按陈宏军撤回起诉处理。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月三十日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7690号原告：魏振华，男，1940年11月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘义，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯文春，北京京云律师事务所律师。被告：北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会，住所地北京市大兴区旧宫镇南街一村村委会。法定代表人：任广振，主任。委托诉讼代理人：杨华，河北展威律师事务所律师。原告魏振华与被告北京市大兴区旧宫镇南街村第一村民委员会（以下简称：南街一村村委会）恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏振华及其委托诉讼代理人刘义、冯文春,被告南街一村村委会委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏振华向本院提出诉讼请求：1.判令南街一村村委会对魏振华位于旧宫镇南街村神苑住宅小区6排1号400平方米的房屋及648平方米宅基地恢复原状；2.本案诉讼费用由南街一村村委会承担。事实与理由：为促进旧宫镇(原南郊农场旧宫分厂)经济发展，魏振华于1994年1月与原南街第一农工商合作社签订引进人才协议书，受聘为南街一队(现南街一村)技术顾问。根据当时相关政策和经政府行政机关批准，魏振华依法享受南街一村村委会村民待遇，并在缴纳相关费用后依法获得南街村神苑住宅小区6排1号648平方米宅基地一宗及地上400平方米房屋的使用权和所有权，同时在1993年及1999年办理了集体建设用地使用证、房屋准建证及集体土地宅基地使用证等物权权利证书。魏振华对上述宅基地及地上房屋所具有的合法物权受法律保护，任何单位和个人均无权予以故意毁坏或进行侵害。2017年10月开始，魏振华房屋所在的南街村范围内的相关住宅，开始进行协议拆除腾退，因自2017年11月开始南街村范围内禁止燃煤取暖，且从2018年5月开始，魏振华房屋水电供应遭中断，无法正常居住使用，魏振华无奈搬至他处租房居住。2019年8月15日，在没有任何预兆的情形下，魏振华家属在回去查看房屋状况时，发现魏振华的房屋被人故意拆除毁坏。魏振华儿媳郑丽红当即向北京市公安局大兴分局报警寻求保护。北京市公安局大兴分局德茂派出所向与魏振华亲属出具了京公大(德)受案字〔2019〕000145号受案回执，后于2019年9月13日向魏振华儿媳郑丽红作出京公大治不立字〔2019〕000007号不予立案通知书，告知魏振华亲属于2019年8月15日的报案，经审查没有犯罪事实，决定不予立案，并在笔录中明确告知房屋是南街一村村委会为腾退需要予以拆除。魏振华认为，南街一村村委会既不是腾退项目的实施主体，也不是行政机关，在魏振华没有签订腾退补偿协议的情形下，南街一村村委会无权拆除魏振华的房屋，其拆除魏振华房屋的行为，严重侵害了魏振华的合法物权，应当承担法律责任，依法恢复魏振华房屋原状。因此，魏振华特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。南街一村村委会辩称，不同意魏振华的诉讼请求。魏振华不是南街一村的村民，其使用南街一村宅基地的行为是违法占用。南街一村于2018年9月30日前需要完成整村拆除腾退，由于魏振华拒不配合，未在2018年9月30日前完成拆除腾退，给村集体组织财产和成员权益造成了损失，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四章第二十四条和《大兴区旧宫镇南街一村村民自治章程》的规定，经村民代表会议决定，将魏振华违法使用的宅基地收回集体，地上物由村集体予以腾退处理，且魏振华占用的宅基地在南街整体的拆除腾退区域内，无法实现恢复原状的可能，魏振华的房屋已经经腾退部门进行了测量、评估等，其完全可以通过拆除腾退部门予以补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏振华主张其于1994年1月与原南街第一农工商合作社签订引进人才协议书，受聘为南街一队(现南街一村)技术经济顾问，根据当时相关政策和经政府行政机关批准，其在缴纳相关费用后获得南街村神苑住宅小区6排1号648平方米宅基地的使用权及地上400平方米房屋的所有权，同时在1993年及1999年办理了集体建设用地使用证、房屋准建证及集体土地宅基地使用证。上述住宅及房屋位于北京市大兴区旧宫镇南小街一队六排1号，处于大兴区旧宫镇南街地区住宅拆除腾退项目范围内，相关拆除腾退部门已对上述房屋进行了清登、测量、评估等工作，但魏振华未签订相关拆除腾退补偿协议。南街一村村委会表示未签订的原因系魏振华对拆除腾退补偿不满意。魏振华自2018年5月起从上述房屋搬离到他处居住。2019年8月15日，魏振华儿媳妇郑丽红到房屋所在地查看，发现该房屋已经被拆除，故向公安机关报案，北京市公安局大兴分局德茂派出所向其出具了京公大(德)受案字〔2019〕000145号受案回执。南街一村村委会向北京市公安局大兴分局德茂派出所提交了2018年9月作出的《旧宫镇南街一村村民代表会决议》及南街一村村委会2019年8月15日出具的《南街一村拆腾情况说明》。上述《旧宫镇南街一村村民代表会决议》载明：“依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四章第二十四条和《大兴区旧宫镇南街一村村民自治章程》第二章第九条的相关规定，因本村村民宅基地5户，荣誉村民13户，未在规定时间2018年9月30日前完成腾退，致使全村腾退工作无法正常推进，给村集体经济组织财产和成员权益造成损失，现经村民代表决定，将以上宅基地收回村集体，地上物由村集体进行腾退处理。”落款处有村民代表的签字。上述《南街一村拆腾情况说明》载明：“我村于2017年11月启动了拆除腾退工作。截至目前，已有99％的院落签约。但因个别未腾退户期望值过高，诉求不合理，导致腾退进度缓慢。针对上述问题，我村于2018年9月依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第四章第二十四条和《大兴区旧宫镇村民自治章程》第二章第九条的相关规定，经村民代表同意，决定将未签约的宅基地收回村集体，地上物由村集体进行腾退处理。我村在多次要求未腾退户腾退未果的情况下，执行村民代表会决定，于8月13日晚对上述未腾退户的地上物进行腾退处理，上述地上物已由测绘、评估等专业部门清登。”2019年9月13日，北京市公安局大兴分局作出京公大治不立字〔2019〕000007号不予立案通知书，告知经审查没有犯罪事实，决定不予立案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。魏振华在本案主张的位于旧宫镇南街村神苑住宅小区6排1号的宅基地及房屋位于大兴区旧宫镇南街地区住宅拆除腾退项目范围内，相关拆除腾退部门已对上述房屋进行了清登、测量、评估等工作，且南街一村村委会已根据村民代表会决议，决定将未签约的宅基地收回村集体，对地上物由村集体进行了腾退处理。此种情况下，魏振华依然坚持要求对本案所涉宅基地及房屋恢复原状，存在现实履行的难以实现，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回魏振华的诉讼请求。案件受理费70元，由魏振华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十一月三十日书记员  寇晓蒙
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2338号 申请执行人杨殿平。 被执行人山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会。 杨殿平申请执行山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，申请执行标的额54044元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保318号 艾海提·阿伍提： 申请人陈淑云与被申请人艾海提·阿伍提诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保153号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人艾海提·阿伍提在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18102号 原告：中国银行股份有限公司厦门思明支行，住所地福建省厦门市中山路**，统一社会信用代码91350203855010618R。 负责人：吴娟，行长。 委托诉讼代理人：陈梅芳，福建建达（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建明，福建建达（厦门）律师事务所律师。 被告：陈成龙，男，1990年3月14日出生，汉族，住福建省长泰县兴泰开发区。 原告中国银行股份有限公司厦门思明支行与被告陈成龙金融借款合同纠纷一案，中国银行股份有限公司厦门思明支行诉请：1.判令陈成龙立即向中国银行股份有限公司厦门思明支行偿还借款本金541900.66元并支付尚欠的利息、罚息（暂计至2020年8月20日尚欠利息为74054.36元、罚息为96389.05元，此后罚息以全部尚欠本金、应付未付利息为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率＋59ＢＰ上浮50%计至付清之日止）；2.判令陈成龙支付中国银行股份有限公司厦门思明支行为本案而支出的律师费6000元；3.判令中国银行股份有限公司厦门思明支行有权就陈成龙名下坐落于厦门市湖里区××二里××号××单元【不动产权证号：闽（2017）厦门市不动产权第0××8号】的房产折价或者以拍卖、变卖所得价款在陈成龙应偿还的上述第1、2项债务范围内优先受偿。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 陈成龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人商业用房贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2014年12月2日。 三、借款人：陈成龙。 四、借款本金：790000元。 五、借款期限：120个月。 六、还款方式：按月等额本金还款。 七、借款利率：浮动利率，浮动周期为12个月，按中国人民银行公布实施的相应档次的法定贷款利率上浮10%计息。现执行利率为按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率+59BP即年利率5.39%。 八、罚息约定：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×年罚息利率/360。按合同约定利率上浮50%计收罚息。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按期归还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。 十、送达约定：本合同载明的借款人住所地为通讯及联系地址，今后凡与本合同项下贷款有关的相关法律文书送达地址均以此为准。借款人承诺在通讯及联系地址发生变更时，应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系地址送达的文件均为有效送达。 十一、抵押物权属：陈成龙。 十二、抵押物名称：厦门市湖里区××二里××号××单元。 十三、抵押担保范围：本合同项下全部借款人全部债务，包括本金、利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给贷款人造成的损失和其他所有应付费用。 十四、办理抵押登记时间：2015年1月5日。 十五、放款日期：2015年1月4日。 十六、实际到期时间：2025年1月4日。 十七、逾期还款日期：2018年3月10日。 十八、欠款最新截止时间：2020年8月20日。 十九、欠款本金：541900.66元。 二十、最新欠款利息、罚息：利息74054.36元、罚息96389.05元，合计170443.41元。 二十一、实现债权费用：律师费6000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈成龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司厦门思明支行借款本金541900.66元及利息、罚息（暂计至2020年8月20日利息、罚息170443.41元，之后的罚息以尚欠本金和应付未付利息为基数按全国银行间同业拆借中心公布的五年期贷款市场报价利率+59BP上浮50%计至实际还款之日止），同时支付律师费6000元； 二、若被告陈成龙未按时履行上述债务，原告中国银行股份有限公司厦门思明支行有权以被告陈成龙名下的厦门市湖里区××二里××号××单元房产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10983元，减半收取计5492元，由被告陈成龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区四子王旗人民法院民事判决书（2019）内0929民初1895号原告：刘某。被告：斯某。委托代理人：杨某。系被告斯某的妻子，一般授权。原告刘某诉被告斯某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刘某，被告斯某及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用20000元（包括医疗费5340.24元、误工费1130元、护理费1086.4元、伙食补助费1000元、营养费1000元、交通费500元），其他费用待鉴定后确定。2、判令被告赔偿维修损坏网围栏的费用800元。3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：原、被告二人的草场毗邻，2018年8月4日下午，被告擅自拆除原告的网围栏，原告上前阻拦，双方发生争执，后被告将原告打伤，当地查干补力格苏木派出所出警处理，原告被送往四子王旗人民医院住院治疗，被告被行政处罚拘留七日，罚款500元。经四子王旗人民医院诊断为：刘某右肩关节脱位、头部外伤、脑外伤综合症、左眼顿挫伤，原告住院10天治疗后出院，共花费医疗费3547.64元。之后，在医生的建议下，又到专门治疗眼睛较好的内蒙古朝聚眼科医院治疗，共花费医药费450元，到武警综合医院（呼市）治疗受伤的胳膊，共花费医药费855元。之后到四子王旗德广医院、内蒙古医科大学第二附属医院等处进行必要的复查治疗，共花费487.6元，上述所有的费用均是由原告自行承担的，原告多次因为以上的医药费等费用和赔偿维修损坏的网围栏的费用向被告主张，但均未果。原告认为，原告被被告打伤，由此产生的费用均应被告承担，且因被告损坏网围栏，原告不得不找专人修理产生了修理费用，以上的所有损失均是因为被告导致的，被告依法应承担相应的赔偿责任，现因双方无法协商解决，故原告为维护自身合法权益，特依据相关法律法规，向贵院提起诉讼，望判如所诉。被告斯某辩称：答辩人对于原告请求赔偿其各项损失共计10056.04元的请求不认可，不同意理由为：一、原被告双方因草场使用权问题发生争执，继而发生打架事件，最终导致刘某受伤的法律后果，因刘某在本次打架事件中，自身存在较大过错：“他开车撞人，没撞到后下车动手打人，与我扭打中，他受了伤。我们属于正当防卫。且在本次打架事件中，我也有受伤。特请求法院依法按责任比例分割赔偿款，减轻答辩人的责任。二、在打架事件之前，刘某曾多次语言威胁被告人，称其要杀死我全家。并且在被告人家中只剩被告人母亲一人午休时闯入被告人家中恐吓，惊吓已经65岁的老母亲。三、在此次打架事件中，派出所在8月16日对我执行了7日的行政拘留。而此时刘某已经在8月14日出院，派出所并没有先调解而是直接对我执行了拘留，并对我及妻分别实行了500元和300元的罚款。四、对于原告提出的医疗费5340.24元请求，依法应当审查其合法性（是否是正规三甲医院出具的发票）及必要性（是否是伤情所必须支出的费用）。四、对于原告提出的营养费是否有医嘱，否则依法不应当支持。五、对于维修网围栏的800元费用，事实上被告并没有剪断其网围栏只是平放到地面上，且放倒的范围是草原站及三滩嘎查领导指定属于被告的草场界限，而刘某属强占我斯某草场。综上所述，特请求法院鉴于原告在本次事件中也存在较大过错，依法减轻答辩人的责任，并依法严格审查其各项费用的合法性，必要性，以维护答辩人的合法权益。刘某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组，医院的收费收据共8张。第二组，医院诊断证明。被告斯某向本院提交了如下证据：一、申请证人出庭，证人证言。经质证，被告斯某对原告提供的第一组证据认可，对朝聚医院225元的票据不认可、四子王旗医院1558元的票据，均因盖的章不清楚。对第二组证据有两项不认可。左眼说是用东西打的，我们根本没有用东西打，还有脑外伤综合症不认可。原告刘某对被告提供的证人证言没有异议。上述证据材料已经庭审举证、质证和本院审查，对原告提供的第一组证据中四子王旗德广医院门诊收费票据，日期为2019年6月24日，与原告2018年8月4日因被殴打致伤住院治疗的日期不相符，本院不予认定。对原告第一组（7张票据）、第二组证据，被告提供的一组证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，原告向本院提出申请司法鉴定做三期鉴定。内蒙古中泽司法鉴定中心作出鉴定意见：误工90日，护理30日，营养30日。本院于2020年11月2日组织传唤原、被告双方对司法鉴定意见书进行质证，被告斯某经本院公告传唤未到庭参加质证，原告质证认可该份司法鉴定意见书。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月4日下午，原告刘某与被告斯某因草场纠纷发生争执，双方相互殴打过程中被告斯某将原告刘某按倒在地，殴打致伤。当日，原告前往四子王旗人民医院住院治疗，诊断为右肩关节脱位、头部外伤、脑外伤综合症、左眼钝挫伤，住院10天（2018年8月4日至2018年8月14日），共支出医疗费3547.64元。后原告刘某为治疗眼睛以及胳膊，先后到朝聚（内蒙古）眼科医院（支出医疗费358元）、内蒙古医科大学第二附属医院（支出医疗费239.6元）和中国人民武警综合医院（呼和浩特）（支出医疗费855元）进行治疗，支出医疗费共计1452.6元。另查明，四子王旗公安局作出四公（查）行罚决字〔2018〕354号行政处罚决定书，给予刘某罚款500元的行政处罚。四公（查）行罚决字〔2018〕355号行政处罚决定书，给予斯某拘留七日，并处罚款500元的行政处罚。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告刘某多处损伤系因被告斯某所致，故斯某应当对刘某造成的损伤承担赔偿责任。本院对于原告刘某主张要求被告斯某赔偿所支出的相关费用予以支持。原告主张要求被告赔偿其维修损坏网围栏的费用800元，但原告未提交证据予以证明，本院不予支持。本院对原告具体损失确认如下：医疗费，根据原告提交的票据，认定为5000.24元。住院伙食补助费，根据实际住院天数，认定为1000元（100元/天×10天）、营养费3000元（100元/天×30天）、护理费4110元（137元/天×30天）、误工费12330元（137元/天×90天）、鉴定费1430元、交通费因原告未提交证据予以证明，本院不予支持，上述费用合计26870.24元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告斯某赔偿原告刘某医疗费5000.24元、住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）、营养费3000元（100元/天×30天）、护理费4110元（137元/天×30天）、误工费12330元（137元/天×90天）、鉴定费1430元，合计26870.24元。于本判决生效后七日内给付完毕。二、驳回原告刘某其他诉讼请求。依法收取案件受理费100元，被告斯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。审 判 长 特 木 尔审 判 员 庞 文 秀人民陪审员 张 广 柱 二〇二〇年十一月四日书 记 员 斯琴图娅
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5025号原告:北京鸿业鹏达商贸有限责任公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇口头村**。法定代表人：王淑侠，经理。被告：北京泽宇印刷有限公司，，住所地北京市怀柔区庙城镇王史山村村委会南100米法定代表人：何小丽，总经理。委托诉讼代理人：邓志军，男，北京泽宇印刷有限公司经理。原告北京鸿业鹏达商贸有限责任公司（以下简称鸿业鹏达公司）与被告北京泽宇印刷有限公司（以下简称泽宇印刷）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鸿业鹏达公司到庭参加诉讼，被告泽宇印刷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。鸿业鹏达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告货款13915元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2018年期间，原告按照双方达成的口头协议约定向被告提供润滑油，期间被告已支付部分货款，但尚欠原告13915元货款未支付。后原告多次向被告催要未果，故起诉至法院。泽宇印刷经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面达答辩意见。经审理查明：泽宇印刷与鸿业鹏达公司自2015年起即建立业务合作关系。2015年至2018年期间，鸿业鹏达公司按照泽宇印刷要求向其供货，泽宇印刷支付了部分货款，尚欠13915元未支付。2020年8月4日，鸿业鹏达公司持诉称理由起诉来院称，要求泽宇印刷支付13915元货款。本院于开庭前电话联系泽宇印刷委托诉讼代理人邓志军，其明确表示拒绝参加诉讼，但认可尚欠鸿业鹏达公司货款13915元的事实。鸿业鹏达公司就其主张向本院提交了8张送货单、客户收付款入账通知及增值税发票复印件，证明双方之间的买卖合同关系及泽宇印刷欠付货款的事实。上述事实，有鸿业鹏达公司当庭陈述及其提供相关书证在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告泽宇印刷经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据鸿业鹏达公司提交的送货单和增值税发票，可以证明泽宇印刷尚欠鸿业鹏达公司货款13915元的事实，故鸿业鹏达公司要求泽宇印刷支付该项货款的请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京泽宇印刷有限公司于本判决生效后七日内给付北京鸿业鹏达商贸有限责任公司货款13915元。如果北京泽宇印刷有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由北京泽宇印刷有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月三十日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43619号原告：上海众讯科技发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴东路**。法定代表人：潘国强，执行董事。委托诉讼代理人：肖凡，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：程文杰，上海源法律师事务所律师。被告：光载无限（北京）科技有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：邹海富，经理。委托诉讼代理人：李红梅，女，1980年11月26日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：邱泽伟，男，1978年11月29日出生，汉族，该公司员工。原告上海众讯科技发展有限公司（以下简称众讯公司）与被告光载无限（北京）科技有限公司（以下简称光载公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。众讯公司的委托诉讼代理人程文杰到庭参加了诉讼，光载公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。众讯公司向本院提出诉讼请求：判令光载公司支付众讯公司服务费96000元。事实和理由：众讯公司与光载公司于2015年9月14日签订《合作协议》，约定由众讯公司为光载公司提供一条南宁至广州10G光缆电路传输服务，价格为80000元每月，实际开通计费日期为当年7月7日。协议签署后，众讯公司积极履行了合同义务，后双方于2016年10月31日停止了合作。经双方多次对账，确认合作期间产生的服务费为272516元，光载公司仅支付部分款项，尚欠96000元未付。众讯公司多次催要未果，故诉至本院。光载公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月14日，北京天网在线通信技术有限公司（即现光载公司，甲方）与众讯公司（乙方）签订《合作协议》，约定由乙方为甲方提供电路传输服务。乙方提供一条南宁至广州10G光缆传输。乙方将线路铺设到甲方指定地点。付款方式以转账方式结算，电路传输费为按月下付的方式，甲方在收到乙方开具的正规增值税专用发票后支付上月的传输费。传输电路的价格为80000元/月。电路实际开通计费日期为2015年7月7日。2016年1月15日，北京天网在线通信技术有限公司变更为现名称光载公司。2016年11月11日，光载公司（甲方）与众讯公司（乙方）签订终止协议，约定原协议于2016年10月31日终止。庭审中，众讯公司称双方开始合作后服务费标准进行过调整。2015年7月7日至2016年1月31日期间，虽然合同约定带宽10G，服务费标准为每月80000元，但是这段期间的费用经双方协商后，众讯公司未按合同约定标准收费，收费金额少于合同约定标准。2016年2月1日至2016年4月7日期间的服务费经双方协商一致，调整为每月16000元，带宽为2G。2016年4月8日至2016年10月31日期间的服务费经双方协商一致，调整为每月8000元，带宽为1G。关于每月服务费金额的确认情况，经询，众讯公司表示其公司员工孔某、潘某与光载公司员工王某通过电子邮箱进行联系并对账确认每月的应付款金额。庭审中，众讯公司提交其为对方开具的发票，证明在双方整个合作期间的服务费总金额为272516元。并表示光载公司于2016年4月8日支付服务费80000元；于2016年5月28日支付服务费64516元；于2016年6月17日支付服务费16000元；于2016年8月4日支付服务费16000元，合计已经支付服务费共计176516元，尚欠服务费96000元未付。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。众讯公司和光载公司签订的《合作协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。根据本院查明的事实可知，众讯公司按照合同约定提供了服务，光载公司应当按照约定支付服务费。关于服务费一节，众讯公司提供证据证明了欠付服务费的金额，光载公司未按照约定支付服务费，应当承担继续支付的义务，根据众讯公司提交的证据，本院对于众讯公司主张的服务费金额予以确认。现众讯公司要求光载公司支付服务费96000元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。光载公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告光载无限（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海众讯科技发展有限公司支付服务费96000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，由被告光载无限（北京）科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  柯 岩审判员  李 珑二〇二〇年十一月三十日书记员  刘 岩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7176号原告：北京言吾堂科技有限公司，住所地北京市海淀区永澄北路**院**楼******。法定代表人：涂炬，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙红，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第91378号《关于第37200835号“子曰语文”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月24日本院立案时间：2020年6月12日开庭审理时间：2020年10月23日被告以原告申请注册的第37200835号“子曰语文”商标（简称诉争商标）和第16444225号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标整体外观、呼叫发音、文字构成区别明显，能够相互区分，未构成近似商标。二、引证商标状态不稳定。三、诉争商标经使用，在第41类教育等服务上具有较高知名度和影响力，已经与原告建立了一一对应关系，与引证商标共存，不会造成公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月1日3.标志：4.指定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104群组）：函授等二、引证商标1.注册人：福建子曰教育科技有限公司2.申请日期：2015年3月5日3.专用权期限：2026年5月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第41类、4101-4102;4104群组）：学校（教育）等三、其他事实另查，引证商标为在先有效商标，构成诉争商标的权利障碍。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：原告申请中止审理本案。但原告所述情形并非《最高人民法院关于适用的解释》第八十七条第一款第（六）项所指的需要等待并中止审理的情形。原告提出的中止审理申请不能成立。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“子曰语文”，其与引证商标“子曰”相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京言吾堂科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京言吾堂科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李 丽人民陪审员  仝 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张 迁书 记 员  雷 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28228号原告：鲍玉超，男，1975年10月17日出生，汉族，北京科捷物流有限公司员工，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，1973年8月15日出生，汉族，该公司职员。原告鲍玉超与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲍玉超，被告青龙湖公司的委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍玉超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金9363.94元；2.判令被告承担本案诉讼费。被告青龙湖公司同意原告在本案中提出的全部诉讼请求及所主张的事实，但表示因资金断裂、经营困难，暂无力支付。本院认为，鉴于青龙湖公司承认鲍玉超在本案中主张的全部事实,故对于鲍玉超主张的青龙湖公司违约事实，本院予以确认。现青龙湖公司同意鲍玉超的诉讼请求，未违反法律规定，故本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付鲍玉超违约金9363.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 刘 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 许子月
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保349号 买吾兰·伊利亚斯： 申请人杨立顺与被申请人买吾兰·伊利亚斯诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月26日依据（2020）新2922财保126号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人买吾兰·伊利亚斯在温宿县农业银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13728号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李笑容，女，1972年4月14日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市黄岛区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李笑容保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李笑容经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款11814.3元、保费529.79元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月13日，李笑容因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李笑容应每月支付保费202.76元。基于上述保险，李笑容与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月13日取得贷款。后因李笑容未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月1日进行了代偿。保险公司多次向李笑容催要未果，故提起本案诉讼。李笑容未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，李笑容（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD2172601806131308W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率9%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李笑容向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李笑容出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李笑容，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李笑容每月交纳保费202.76元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李笑容对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李笑容未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月1日代李笑容偿还信托公司贷款本息11814.3元。2019年2月1日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李笑容追偿的全部权益转让给保险公司。李笑容亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费529.79元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李笑容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李笑容为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李笑容之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李笑容与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李笑容发放贷款。李笑容应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李笑容未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代李笑容偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李笑容进行追偿。截止保险公司代偿之日，李笑容尚欠保险公司保费529.79元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李笑容给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李笑容于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计12344.09元及违约金（以12344.09元为基数，自2019年2月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由阳光财产保险股份有限公司负担33元（已交纳）；由李笑容负担54元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李笑容负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11569号原告：北京市大兴区长子营镇赤鲁村经济合作社，住所地北京市大兴区长子营镇赤鲁村。法定代表人：尤淑凤，社长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：李金忠，男，1970年7月24日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尚易，北京市拓夫律师事务所律师。原告北京市大兴区长子营镇赤鲁村经济合作社（以下简称：赤鲁村合作社）与被告李金忠土地租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赤鲁村合作社的委托诉讼代理人杜梦，被告李金忠及其委托诉讼代理人尚易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤鲁村合作社向本院提出诉讼请求：1、确认赤鲁村合作社与李金忠签订的《沙荒地承包合同》租赁期限超过二十年部分无效（即自2020年5月18日至2030年5月18日的期限无效）；2、李金忠腾退占用的赤鲁村合作社的土地；3、诉讼费由李金忠负担。事实与理由：2000年6月7日，赤鲁村合作社于与李金忠签订《沙荒地承包合同》，赤鲁村合作社将位于赤鲁村北的沙荒地39.516亩租给李金忠用于养殖业、种植业、加工业，约定租赁期限为30年，租金为一次性支付58000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。双方约定租赁期限为三十年，已经超过二十年，超过部分应属无效李金忠告承租上述土地后，擅自建设房屋，并未经赤鲁村合作社同意转租，违反土地性质利用土地。李金忠辩称，不同意赤鲁村合作社的诉讼请求，理由如下：首先，双方签订的《沙荒地承包合同》超过二十年部分有效；其次，国家鼓励长时间使用四荒土地；第三，李金忠不存在赤鲁村合作社所述转租情形，案外人李连华使用承包土地系与李金忠合作共同投资联合发展；第四，涉案合同已经履行20年之久，赤鲁村合作社主张协议无效违反诚实信用原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定的事实如下：2000年6月7日，赤鲁村合作社与李金忠签订《沙荒地承包合同》，双方约定赤鲁村将位于本村村北的沙荒地39.516亩发包给李金忠以从事养殖业、种植业和加工业，李金忠一次性上交全部承包款58000元，承包期限为2000年5月18日起至2030年5月18日止，该份合同经大兴县农业承包合同仲裁委员会鉴证。合同签订后李金忠依约向赤鲁村交纳了承包款58000元。李金忠向本院提交了李金忠、李连华与赤鲁村村委会于2003年3月12日签订的协议书，以证明在该份协议书中约定30年承包期自大队伐树完毕之日起计算；对于该份证据的真实性，赤鲁村村委会称于庭后核实相关情况，但在本院指定的期限内未予以答复。经本院向长子营镇人民政府调查，长子营镇人民政府向本院出具了涉案土地性质为建设用地的证明。李金忠向本院提交了政府信息答复告知书，证明涉案地块主要为农用地和建设用地。本院认为，农村土地承包法中的农村土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。国家实行农村土地承包经营制度。本案中，根据长子营镇人民政府出具的证明载明李金忠与赤鲁村村委会之间的合同所涉地块土地性质为建设用地，李金忠向本院提交的政府信息答复告知书载明李金忠所查询地块主要为农用地（园地、林地）和建设用地，因镇政府出具的证明已经载明系李金忠所承租地块，而北京市规划和自然资源委员会大兴分局出具的政府信息答复告知书载明的为李金忠要求查询的地块，但并不能证明与涉案地块全部吻合，结合2011年《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》中将土地租赁合同纠纷从房地产开发经营合同纠纷项下调整到租赁合同纠纷项下，同时将土地租赁合同纠纷的概念扩大至国有建设用地使用权租赁和集体建设用地使用权租赁，故本案法律关系应为土地租赁合同纠纷。租赁合同租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效，故对于赤鲁村主张其与李金忠签订的《沙荒地承包合同》租赁期限超过二十年部分无效（即自2020年5月18日至2030年5月18日的期限无效）的诉讼请求，本院予以支持。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因合同已经被确认无效，李金忠应当将承租土地返还赤鲁村合作社，考虑到承租土地上种植了部分果树，为尽量降低腾退成本，本院酌定李金忠于2021年3月31日前腾退；当然因合同无效的后果给李金忠造成的损失，李金忠可另行与合作社协商解决或提出与合作社续订租赁合同的意见，由双方续签租赁合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百一十四条之规定，判决如下：一、确认北京市大兴区长子营镇赤鲁村经济合作社与李金忠签订的《沙荒地承包合同》租赁期限超过二十年部分无效（即自2020年5月18日至2030年5月18日的期限无效）；二、李金忠于2021年3月31日前腾退《沙荒地承包合同》中占用的赤鲁村合作社的土地。案件受理费1250元，由原告北京市大兴区长子营镇赤鲁村经济合作社负担625元（已交纳），由被告李金忠负担625元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月十一日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保343号 阿卜力米提·阿合尼亚孜： 申请人彭建军与被申请人阿卜力米提·阿合尼亚孜诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月25日依据（2020）新2922财保194号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人阿卜杜艾尼·阿卜力孜在温宿县工商银行有存款52.07元，本院已予以冻结，并将保全结果分别向申请人和被申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保101号 申请人：宁波聚远纸品有限公司，统一社会信用代码：913302033168765358。住所地：宁波市海曙区石碶街道塘西村。 法定代表人：王雪飞。 被申请人：宁波启圣纸制品包装有限公司，统一社会信用代码：91330212MA284AX4XQ。住所地：宁波市鄞州区下应街道河东村。 法定代表人：张桂峰。 申请人宁波聚远纸品有限公司于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波启圣纸制品包装有限公司名下的银行存款15594.83元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波聚远纸品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波启圣纸制品包装有限公司名下的银行存款15594.83元，或查封同值财产。 案件申请费176元，由申请人宁波聚远纸品有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 陈林栋
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6186号 上诉人（原审被告）：成都居家通物流有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：蒋继东，该公司董事长。 诉讼代表人：成都居家通物流有限责任公司管理人。 负责人：张皓。 委托诉讼代理人：欧顺，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泓澄，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区正道物流有限公司。住所地。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇北围工业区内环镇南路以南和创兴三路以西地块C18仓iv> 法定代表人：吴正辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。 上诉人成都居家通物流有限责任公司（以下简称居家通公司）因与被上诉人佛山市顺德区正道物流有限公司（以下简称正道公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院(2019）川0193民初10087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 居家通公司上诉请求：请求驳回正道公司要求居家通公司支付利息的诉求。事实和理由：居家通公司与正道公司签订的《干线运输合作协议》中，没有关于居家通公司支付欠款利息或承担逾期支付违约责任的约定，正道公司要求居家通公司支付利息的主张没有事实依据。即使应该支付利息，利息的计算方式也应该按照判决书生效之日起按每月贷款市场报价利率分段计算至实际支付之日止。 正道公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 正道公司向一审法院起诉请求：判令居家通公司支付运费87589.36元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2019年9月23日起计算的利息，并由居家通公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月29日，正道公司与居家通公司签订《干线运输合作协议》，约定正道公司为居家通公司提供物流运输配送服务。庭审过程中，双方一致确认，居家通公司尚欠付正道公司运费87589.36元。 一审法院认为，正道公司与居家通公司签订书面协议，双方形成公路货物运输合同关系，正道公司履行完毕配送义务后，居家通公司应向其支付运费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，合同对债务履行期限约定不明确的，债权人有权随时要求履行。双方未明确约定付款时间，正道公司便有权随时要求居家通公司支付，逾期未支付的，有权要求其承担违约责任，支付逾期付款利息。正道公司要求居家通公司支付以未付运费为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息，诉求合理，一审法院予以支持。因正道公司未举证证明此前曾向居家通公司催告支付运费，故一审法院认定利息自起诉日即2019年9月23日开始计算为宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、居家通公司于判决生效之日起十日内向正道公司支付运费87589.4元及利息（利息计算方式为：以87589.4元为基础，自2019年9月23日起按年利率4.35%计算至运费实际付清之日止）；二、驳回正道公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费999元，由居家通公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，居家通公司是否应向正道公司支付诉争利息，若应支付，应以何标准支付，是本案二审中的争议焦点。现评述如下： 关于居家通公司是否应向正道公司支付诉争利息的问题。居家通公司主张在双方签订的《干线运输合作协议》中，并无关于欠款利息或逾期付款违约责任的约定，且即使应当支付利息，也应按同期贷款市场报价利率计算。对此本院认为：居家通公司认可欠付正道公司运费，但至今未完全履行其付款义务，系属违约，应承担相应的违约责任；正道公司要求居家通公司承担的诉争利息，实为案涉运费的资金占用费，该项损失已实际发生；居家通公司逾期付款的违约行为造成了正道公司的资金占用费损失，现正道公司要求居家通公司进行负担具有事实依据和法律依据，居家通公司以双方未对诉争利息形成专门的书面约定故不应承担责任的诉请不能成立，本院不予支持。 关于居家通公司应向正道公司支付诉争利息的标准问题。居家通公司与正道公司之间并未对诉争利息的标准作出书面约定，正道公司也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意，故正道公司诉请按中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准计算诉争利息缺乏合同依据与事实依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为自2019年9月23日起至运费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。居家通公司逾期付款的事实在本案立案前已经发生，其关于以判决生效之日起计算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，居家通公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院(2019)川0193民初10087号民事判决； 二、成都居家通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向佛山市顺德区正道物流有限公司支付运费87589.4元及利息（利息计算方式为：以87589.4元为基数，自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费实际付清之日止）； 三、驳回佛山市顺德区正道物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费999元，由成都居家通物流有限责任公司负担。二审案件受理费50元，由成都居家通物流有限责任公司负担25元，由佛山市顺德区正道物流有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  马丽莎 审判员  聂彪峰 审判员  罗 宇 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗川鄂
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初65555号原告：宁波水表（集团）股份有限公司,住所地浙江省宁波市江**。法定代表人：张琳，董事长。被告：亿利集团财务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**1901内**。法定代表人：王文治。本院在审理原告宁波水表（集团）股份有限公司与被告亿利集团财务有限公司票据付款请求权纠纷一案过程中，原告宁波水表（集团）股份有限公司以双方已经私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，宁波水表（集团）股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宁波水表（集团）股份有限公司撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初7997号原告：中国银行股份有限公司北京房山支行，住所地北京市房山区拱辰北大街**。负责人：张健，行长。委托诉讼代理人：梁鹏，北京市明诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙杨，男，1989年6月12日出生，汉族，系该公司员工。被告：张同熙，男，1984年6月23日出生，汉族，住北京市丰台区。原告中国银行股份有限公司北京房山支行（以下简称中国银行）与被告张同熙信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，在线公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人梁鹏、孙杨到庭参加了诉讼，被告张同熙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币108966．02元（上述金额均计算至2020年10月24日），偿还自2020年10月25日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照合同约定执行；2、判令被告赔偿原告律师费人民币1957．68元。事实和理由：原告与被告于2018年7月11日签订了编号为2018年京FS-KFY字0036号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》，约定了双方的权利义务。被告于2018年7月5日申请了卡号为XXXX的信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容。该卡授信额度为人民币13万元，每期还款日为每月的13日或14日（日历日），被告在收到此卡后分3笔将13万元的额度刷卡使用。被告自2019年8月13日起不能正常履行还款义务，至今未还金额108966．02元（包括拖欠的本金共计57760元、手续费合计6931．20元、还款违约金4739．25元、利息7189．97元、未抛账本金28880元，未抛账的手续费3465．6元）。被告违约后原告多次要求其归还欠款未果，故原告向法院起诉。张同熙未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2018年7月11日签订了编号为2018年京FS-KFY字0036号《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》，约定了双方的权利义务。被告于2018年7月5日申请了卡号为62590611********的信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的内容。该卡授信额度为人民币13万元，每期还款日为每月的13日或14日（日历日），被告在收到此卡后分3笔将13万元的额度刷卡使用。被告自2019年8月13日起不能正常履行还款义务，截止至今未还金额108966．02元（包括拖欠的本金共计57760元、手续费合计6931．20元、还款违约金4739．25元、利息7189．97元、未抛账本金28880元，未抛账的手续费3465．6元）。本院认为，原被告之间形成信用卡合同关系，当事人应全面履行自己的义务。被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。中国银行以透支未还为由，起诉要求张同熙偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张同熙于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行欠款108966．02元（上述金额均计算至2020年10月24日），偿还自2020年10月25日起至实际付清之日止的利息、违约金等，计算标准按照双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定执行；二、张同熙于本判决生效后十日内偿还中国银行股份有限公司北京房山支行律师费人民币1957．68元。如果张同熙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1259元，由张同熙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 厉莉二〇二〇年十一月十日法官助理 王嘉书 记 员 吴婧
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26298号原告：陈乐怀，男，1994年11月4日出生，汉族。被告：北京启迈空间房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****。法定代表人：王明。原告陈乐怀与被告北京启迈空间房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月25日，原告陈乐怀经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按陈乐怀撤诉处理。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  张亚兴
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初4868号原告:徐州晟拓精密装备制造有限公司，住所地沛县杨屯镇沛北经济开发区昭阳大道南侧。法定代表人：王愿，经理。委托诉讼代理人：高雅琴，女，1969年6月25日出生，汉族，公司法律顾问，住沛县。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：王传丰，男，1976年6月27日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：李亚州，江苏姑苏律师事务所律师。原告徐州晟拓精密装备制造有限公司（以下简称晟拓有限公司）与被告王传丰劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晟拓有限公司的委托诉讼代理人高雅琴、林传学，被告王传丰及其委托诉讼代理人李亚州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟拓有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令晟拓有限公司不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资41942元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告入职原告公司后，原告即要求所有新入职员工签订劳动合同。但被告王传丰自2019年3月入职被告处后多次旷工、辞职，并拒绝和原告签订劳动合同，被告应当承担拒绝签订劳动合同的后果。沛县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称沛县仲裁委）仲裁后认为晟拓有限公司应支付王传丰未签订书面劳动合同二倍工资。现晟拓有限公司认为该裁决书错误，不应支付王传丰未签订书面劳动合同二倍工资。王传丰辩称，1、晟拓有限公司的诉讼请求不成立，沛县仲裁委出具的仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、双方未签订书面劳动合同的原因系原告公司拒绝与王传丰签订，故晟拓有限公司应按照沛县仲裁委出具的裁决书支付王传丰未签订书面劳动合同二倍工资。3、通过原告提交的王传丰与其工作人员的聊天记录可以看出，王传丰在原告处工作并非不稳定，反而反映王传丰已严格按照公司相关制度履行了请假手续。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1、2019年3月6日，王传丰入职晟拓有限公司从事除锈操作工作，双方未签订书面劳动合同，晟拓有限公司亦未给王传丰缴纳社会保险。2020年6月23日14时30分左右，王传丰在工作时被工件砸伤，当日入住医院治疗。2、2020年7月，王传丰向沛县仲裁委申请仲裁，要求确认晟拓有限公司与王传丰之间存在劳动关系，晟拓有限公司支付王传丰未签订书面劳动合同二倍工资51775元、支付2019年3月至2020年6月期间克扣工资14143元，上述费用合计65918元。沛县仲裁委经审理后，于2020年9月11日作出沛劳人仲案字[2020]第361号仲裁裁决书，裁决：晟拓有限公司支付王传丰未签订书面劳动合同二倍工资差额41942元；王传丰受伤时与晟拓有限公司存在劳动关系。晟拓有限公司不服仲裁裁决，在法定期限内向本院提起诉讼。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。3、另查明，晟拓有限公司通过银行打卡方式向王传丰发放工资。王传丰2019年3月至12月工资共计发放40131元，2020年1月至3月工资共计发放10618元。其中2019年3月工资为3500元、2020年3月工资5307元。本院认为，一、关于晟拓有限公司与王传丰之间是否存在劳动关系的问题。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。现王传丰与晟拓有限公司对王传丰于2019年3月至晟拓有限公司工作、王传丰于2020年6月23日在晟拓有限公司工作时受伤、当日由晟拓有限公司送至医院救治、晟拓有限公司支付王传丰住院期间医疗费及晟拓有限公司通过银行打卡方式向王传丰支付2019年3月至2020年3月工资等事实均无异议，结合王传丰除锈工作是晟拓有限公司业务的组成部分，可以认定王传丰与晟拓有限公司存在劳动关系，王传丰对仲裁裁决书内容无异议，本院予以支持。二、关于晟拓有限公司应否支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。……”、第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付二倍的工资……”，本案中，原告晟拓有限公司抗辩王传丰拒绝与其签订书面劳动合同，但未提供证据予以证实，而晟拓有限公司提交的王传丰与其工作人员的聊天记录中，王传丰虽然有请假（2019年7月28日、8与8日、10月28日、2020年1月20日、3月15日、3月23日、4月5日、5月7日）行为，但并非晟拓公司主张的旷工，而是向晟拓有限公司工作人员告知请假事由并征得工作人员的同意，故对晟拓公司的抗辩，本院不予支持。王传丰于2019年3月至晟拓有限公司处工作，至2020年3月，晟拓有限公司满一年未与王传丰签订书面劳动合同，王传丰有权主张2019年4月至2020年3月的双倍工资差额。经计算，晟拓有限公司应支付王传丰41942元（40131元+10618元-3500元-5307元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发【2005】12号第一条之规定，判决如下：一、原告徐州晟拓精密装备制造有限公司于本判决生效后十日内支付被告王传丰未签订书面劳动合同二倍工资差额41942元（沛县人民法院案件款账户：户名沛县人民法院账号32×××18-012619开户行中国建设银行沛县沛城分理处）；二、被告王传丰受伤时与原告徐州晟拓精密装备制造有限公司存在劳动关系。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告徐州晟拓精密装备制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 代 苗二〇二〇年十一月六日书记员 郑陶陶
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17933号原告：北京国兴网元科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区华通路******。法定代表人：惠公，董事长。被告：温艺晗，女，1982年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。案由：劳动争议。原告北京国兴网元科技股份有限公司（以下简称国兴网元公司）诉被告温艺晗劳动争议纠纷一案,依法由本院审判员胡峰阁独任审查,现已审查完毕。原告国兴网元公司向本院提出诉讼请求：1.确认温艺晗所持《协议》无效，判决国兴网元公司不应当向温艺晗支付工资“2019年1月1日至2019年5月7日期间的工资117241.38元”；2.温艺晗退回骗取的费用10000元；3.温艺晗退回骗取的国兴网元公司支付的奖金、费用21500元；4.温艺晗退回国兴网元公司的新闻发稿费20000元或补办手续；5.诉讼费由温艺晗承担。事实和理由：国兴网元公司与温艺晗的劳动争议案件，经北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2019]第3226号裁决书裁定：国兴网元公司向温艺晗支付工资2019年1月1日至2019年5月7日期间的工资117241.38元。国兴网元公司认为不符合本案法律事实，国兴网元公司不服北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京西劳人仲字[2019]第3226号裁决书，现向法院提起诉讼。本院认为，根据《劳动争议调解仲裁法》第五十条规定，“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”因国兴网元公司此次诉讼并非是在收到仲裁裁决书后十五日内向法院提起，京西劳人仲字[2019]第3226号裁决书已生效。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定,裁定如下:驳回北京国兴网元科技股份有限公司的起诉。如不服本裁定,可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡峰阁二〇二〇年十一月十二日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12448号原告：许多多，女，1990年4月22日出生，汉族，新华网股份有限公司职员，住北京市大兴区。被告：北京奇寓房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区枣园东里**楼****。法定代表人：杨继伍，职位不详。原告许多多与被告北京奇寓房地产经纪有限公司（以下简称奇寓公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告许多多到庭参加诉讼。被告奇寓公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许多多向本院提出诉讼请求：1.判令奇寓公司偿还各项费用共计23350元（包括第二季度房屋租金11400元，房租押金3800元，服务费550元，违约金7600元）；2.判令本案诉讼费用由奇寓公司承担。事实和理由：2019年12月23日，许多多与奇寓公司签订了房屋租赁合同（该实际房主为赵悦），租期一年，后许多多按合同约定向奇寓公司通过转账汇款支付第二季度房租共计11400元。2020年3月25日晚18时20分左右，赵悦与其爱人上门多次尝试更改房屋密码锁。后许多多得知，奇寓公司并未按期向赵悦支付房租。许多多出面联系奇寓公司后其一直推脱解决问题，导致三方协商无果。2020年4月14日，赵悦采取断水断电的方式，强制许多多搬离承租房屋，给许多多造成了诸多不变与损失。许多多认为，奇寓公司作为出租房屋中介方及租赁合同相对人，应当承担相应的合同责任，赵悦虽为实际房主，但其采取无理的方式直接损害了许多多对房屋的承租权及其他权利，上述二被告的行为直接给许多多造成了众多的不便及诸多损失，无奈之下，为维护许多多的合法权益，现向你院一起诉讼，望判如所请。奇寓公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市大兴区新源大街**院**楼****房屋登记在赵悦名下。2019年12月23日，许多多（承租人、乙方）与奇寓公司（出租人、甲方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定奇寓公司将涉案房屋给许多多使用；租赁用途为居住，租赁期限自2019年12月23日至2020年12月22日，期限共计12个月；租金标准及支付方式：3800元/月，租金交付方式押一付三，租金交付日期：第一次2019年12月23日11400元，第二次2020年2月23日11400元，第三次2020年5月23日11400元，第四次2020年8月23日11400元，以后以此类推，以上租金不含乙方租住该房屋期间使用的水、电、燃气、电话、宽带等费用；押金人民币3800元，租赁期满或合同解除后，房屋租赁押金除抵扣应由乙方承担的费用、租金，以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分应如数返还给乙方；租赁期内，乙方承担水费、电费、电话费、电视费、电视收视费、燃气费、管理费730元、上网费、车位费等由乙方产生的费用，乙方应保存并向甲方出示相关缴费证明；租赁期间，甲方需要提前收回房屋的，或乙方需要提前退租的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同落款出租方（甲方）处盖有奇寓公司的合同专用章及出租经办人处有“张洪梅”字样签名，承租方（乙方）处有“许多多”字样签名。合同签订后，奇寓公司将涉案房屋交付许多多使用，许多多2019年12月23日交付三个月房屋租金11400元、管理费730元、押金3800元，后又支付房屋租金至2020年6月22日。许多多提交光盘及文字整理稿，短信截图，共同证明多次与奇寓公司联系，要求其解决与赵悦之间的纠纷。许多多提交微信聊天记录，欲证明赵悦于2020年4月15日断水断电，房屋不具备居住使用条件，其2020年4月20日搬离涉案房屋，双方房屋租赁合同自其实际搬离之日2020年4月20日即解除。许多多提交与北京自如生活企业管理有限公司签订的《房屋租赁合同》，证明其重新租赁房屋，起租日为2020年4月20日。本案审理过程中，许多多原起诉赵悦作为被告，后撤回对其起诉。经询问，赵悦认可因奇寓公司未向其交纳租金，通知许多多搬离涉案房屋，许多多2020年4月20日实际搬离，但主张2020年4月15日断水断电系因为存在欠水电费的情况。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，奇寓公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃相应的权利。许多多与奇寓公司签订的《北京市房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应切实履行。本案中，奇寓公司未如期向房屋产权人交纳房租导致涉案房屋需提前收回，违反了双方的合同约定，现许多多主张认为双方合同自其实际搬走之日2020年4月20日解除，本院不持异议。关于许多多要求奇寓公司退还租金的诉讼请求，其于2020年4月20日搬出涉案房屋，故许多多起诉要求奇寓公司退还2020年4月20日至2020年6月22日的房屋租金，本院予以支持，经计算为7980元，超出部分，本院不予支持，许多多称赵悦于2020年4月15日断水断电房屋无法使用，其提交的证据不足以证明，故该主张本院不予采信。关于许多多要求奇寓公司退还押金3800元，并支付违约金7600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于许多多要求奇寓公司退还管理费的诉讼请求，本院综合考虑管理费的性质、许多多实际居住时间等因素，酌情确定奇寓公司退还管理费494元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京奇寓房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还许多多租金7980元、押金3800元、管理费494元，以上共计12274元；二、北京奇寓房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内支付许多多违约金7600元；三、驳回许多多的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费384元，由许多多承担182元（已交纳），由被告北京奇寓房地产经纪有限公司负担202元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京奇寓房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十三日法官助理  华 琳书 记 员  张海利
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保109号 申请人：王爱平，女，1974年3月4日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。 被申请人：唐琼，男，1974年1月27日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 申请人王爱平于2020年11月24日向本院申请诉前财产保全,请求对被申请人唐琼名下的银行存款80000元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人王爱平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人唐琼名下的银行存款80000元，或查封同值财产。 案件申请费820元，由申请人王爱平承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈林栋
娄烦县人民法院执行裁定书（2020）晋0123执277号申请执行人：苏某，娄烦县人。被执行人：赵某，住娄烦县。关于申请执行人苏某与被执行人赵某离婚纠纷一案，本院作出的（2020）晋0123民初434号民事判决书已发生法律效力，但被执行人赵某至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵某的银行存款人民89023.8元，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 冯亚静 二〇二〇年十一月十二日书记员 郝田贵
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审134号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京凯润成园投资有限公司，住所地北京市海淀区宝盛里观澳园**楼**营业厅。法定代表人张军。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京规划国土（昌）土罚字﹝2017﹞第85号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局撤回执行申请。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  李劲松
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22589号原告：魏飞翔，男，1991年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张健，男，1990年6月1日出生，汉族，户籍地址黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告魏飞翔与被告张健民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏飞翔到庭参加诉讼，被告张健经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏飞翔向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告张健偿还借款1.3万元及利息（以1.3万元为计算基数，自2020年7月16日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；2.本案诉讼费用由张健承担。事实和理由：魏飞翔与张健系朋友关系，张健因急需用钱向魏飞翔借款，魏飞翔于2020年4月16日和2020年4月17日向张健出借，魏飞翔以银行卡转账方式转给张健，借款本金共计13000元，双方以口头方式约定利息，后魏飞翔多次向张健要求返还借款，张健均以编造各种借口予以推诿，甚至不再回复魏飞翔消息。为维护自身利息，魏飞翔起诉至法院，要求依法裁判，支持魏飞翔诉讼请求。张健未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：魏飞翔与张健系朋友关系。2020年4月16日，魏飞翔向张健尾号6900的银行卡转账1万元；2020年4月17日，魏飞翔向张健尾号6900的银行卡转账3000元。魏飞翔主张上述款项为张健向魏飞翔的借款，双方未签订书面借款协议。为证明其主张，魏飞翔向本院提交其与张健微信聊天记录予以证明，其中2020年4月16日：张健：“我想借个一万左右吧，交完房租，留点生活费”，魏飞翔：“好，你银行卡号发我，我转你”，张健：“，张健，中国银行”，后魏飞翔将转账1万元的截图发送给张健，魏飞翔：“看下，收到了没”，张健：“收到了，大哥，万分感谢啊”。2020年4月17日：张健（语音）：“大兄弟大兄弟，我这边儿昨天没太够，你看看你能不能再给我唱个三四千，你这边要是能串的话，我就不跟别人张嘴，我就都搁你这儿欠了”……魏飞翔：“我看下”，后魏飞翔将转账3000元截图发送给张健，张健：“谢大哥”，魏飞翔：“你先用吧，我现在也不多了，也还剩3000闲钱”。2020年6月5日，魏飞翔：“老哥，发工资了，你补偿到账了吗。我周末去天津看房子，看好房子了，就要用钱了”；张健：“哥，没到呢，一会我问一下，到了第一时间给你”。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据魏飞翔提交的证据及当庭陈述，本院确认魏飞翔与张健之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，魏飞翔依约交付借款，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现魏飞翔要求张健偿还借款本金1.3万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，魏飞翔可催告张健在合理期限内归还借款。现魏飞翔要求张健自起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张健于本判决生效之日起7日内偿还原告魏飞翔借款本金13000元及利息（以13000元为基数，自2020年7月16日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告张健负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费63元，由被告张健负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月二十三日书记员  李敬赛
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执904号 申请执行人：刘见军，男，1969年10月15日出生，汉族，户籍所在地邯郸市永年区。 被执行人：平乡凯盈绿色能源开发有限公司，住所地河北省邢台市平乡县定魏公路西侧。 法定代表人：张海涛 刘见军与平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初2665号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月11日向本院申请执行，要求被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司偿还货款14653.16元及利息等费用。本案执行费119.8元。 在执行过程中： 1、本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。 3、本院干警向被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤被执行人到庭接受询问，被执行人未如期到庭。 5、因被执行人未如实向本院报告其财产情况，本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 段 聚 兵 审判员 梁 建 星 审判员 翟 路 鑫    二〇二〇年十一月二十七日 书记员 :张广鹏 河北省邯郸市永年区人民法院民事文书签核表                            法律文书名称                       执行裁定书                       案号                       （2020）冀0408执904号                               合             议             庭             成             员                       审 判 长 段聚兵             审 判 员 梁建星 审 判 员 翟路鑫                                   主             办             人                                                           年 月 日                               审             判             长                                               年 月 日                                                       裁                         判                         主                         文                       终结（2020）冀0408执904号案件的执行             本裁定送达后即发生法律效力。                                                    河北省邯郸市永年区人民法院 合议庭评议笔录 时间：2020年11月27日 地点：永年区人民法院执行局 合议庭成员：段聚兵、梁建星、翟路鑫 书记员：张广鹏 段聚兵：今天评议申请执行人刘见军与被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，大家谈一意见： 梁建星：本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。应当终结本次执行程序。 翟路鑫：同意梁建星的意见，本院干警向被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。 段聚兵：同意梁建星、翟路鑫的意见。本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依法本案终结本次执行程序。 合议庭意见：依法裁定终结本次执行程序。 合议庭成员签名：
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13258号原告：刘胜财，男，1981年5月29日出生，汉族，作家，住江西省宜春市万载县康乐街道宝塔路****。委托诉讼代理人：孙相元，上海市弘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市弘安律师事务所律师。被告：本真天地科技（北京）有限公司。法定代表人：黄建立，经理。委托诉讼代理人：黄啸，男，该公司员工。委托诉讼代理人：黄相全，男，该公司员工。原告刘胜财与被告本真天地科技（北京）有限公司（以下简称本真公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘宇航，被告本真公司委托诉讼代理人黄啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘胜财向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止对原告享有著作权的小说文学作品《税务局长》的网络传播行为；2.判令被告赔偿原告经济损失及合理开支等计人民币30000元。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求，明确合理开支包括1万元律师费及375元公证费。事实与理由：原告为小说文学作品《税务局长》的作者，享有该小说文学作品的著作权。2017年7月，经调查发现，被告在其运营的网站“夜嗨阁”（网址：ebook.177le.com）中提供该小说文学作品的付费在线阅读服务。被告未经许可，在其运营的网站向用户提供涉案作品的在线阅读，并从中获取利益。其行为已构成侵权，并给原告造成了极大的经济损失，应依《著作权法》之规定予以赔偿。被告本真公司当庭答辩称，第一，不认可原告享有涉案作品的著作权；第二，被告推广链接都只是跳转链接，最终内容发布、内容承载、支付、结算统计都是由北京青策文化传播有限公司（以下简称青策公司）完成；第三，被告已和青策公司终止合作，申请追加青策公司为本案第三人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、权属情况原告刘胜财提供涉案小说封面、扉页及正文第一页和最后一页的照片载明，著者为刘胜财，字数为290千字。二、被控侵权情况原告刘胜财举证（2017）沪徐证经证字第11110号公证书保全内容，用以证明被告存在侵权。取证时间为2017年7月14日。涉案网站ICP查询截图载明，被告本真天地科技（北京）有限公司是涉案网站“www.177le.com”的主办单位，网站备案号为京I**备15060606号-1，审核时间为2015年11月26日。在IE浏览器输入“177le.com”，进入该网站页面，点击网站首页页面的“登录”，登录了申请代理人的账号；点击“个人中心”，对“充值记录”等信息进行了浏览，显示2017年6月19日充值金额为500金币和20书券，查询时余额为157金币；在网站搜索栏中输入“税务局长”进行搜索，点击阅读该小说的部分章节内容，显示全本书的价格为30金币，阅读页面左上角显示网站名称为“夜嗨阁”。经比对，与原告提供的小说复印件中的章节内容一致。庭审中经核实，网站中的涉案小说链接已删除，原告亦予以认可。三、被告主张的相关事实被告提供公证书《（2020）京中信内经证字06422号》，用于证明本真公司与青策文化公司合作业务中包括涉案网站的PC端合作，本真公司推广链接只是跳转链接，最终内容发布、内容承载、支付、结算统计和双方合作页的Logo替换都是由青策公司完成，原告代理人在举证材料中实际登录和浏览使用的网站为www.iyaoread.com。被告提供公证书《（2017）沪徐证经字第11101号》和腾讯公司微信支付申请H5的支付页面截图，用于证明原告实际访问的网站www.iyaoread.com为青策文化公司所有，本真公司是青策公司的推广渠道。被告提供其与青策文化公司的合作协议与关联证明材料，证明本真公司与青策文化公司是给予数字内容推广公司的深度合作，“夜嗨阁”网站是双方共有产品，双方分工界面明确。原告提出意见，对被告提供的公证书《（2020）京中信内经证字06422号》真实性不予认可，认为具体合作应以合作协议为准。原告认为，青策文化公司没有要求被告在电脑端进行推广，被告也未提供金色享有作品合法来源的证明。原告提出《（2017）沪徐证经字第11101号》公证书相差时间久，在网站一直是对方实际控制情况下无证明力。被告和青策文化公司的合作协议仅是推广，并非向对方授权。原告举证网站“夜嗨阁”（网址：ebook.177le.com）中提供该小说文学作品的付费证据，用以证明经济损失巨大。庭审中，被告申请追加青策公司为第三人，但该公司并未申请参加诉讼，本院对该申请不予准许。原告向本院主张合理开支费用，但并未提交相关票据。以上证据有原告提供的公证书、授权声明、当事人陈述及庭审记录等在案佐证。本院认为，涉案小说属于文字作品，依法受著作权法保护。我国著作权法规定，作品的著作权归作者所有；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。根据涉案的署名情况、作者身份证等证明材料，能够证明原告享有涉案作品的著作权，故在无相反证据的情况下，本院依法确认原告享有涉案作品的著作权，有权提起本案诉讼。《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本真公司未经许可通过“夜嗨阁”（ebook.177le.com）网站向公众提供涉案作品的在线免费阅读，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。根据已经查明的事实，用户进入涉案网站中搜索相关作品，即可进入阅读页面，并不存在跳转行为，页面左上角显示“夜嗨阁”字样未指向第三方公司，故对于被告主张的仅提供链接服务的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。即便如被告所述，其基于与青策公司之间的合作关系，仅提供链接服务，亦不能证明该第三方对涉案作品有合法授权，其亦共同参与了上述侵权行为，应承担相应责任。故本院对被告的上述抗辩意见亦不予采信。综上，本院认为被告在未经许可或授权的情况下，通过信息网络向公众传播了涉案作品，侵犯了原告享有的信息网络传播权，应当承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品发表传播于信息网络，本院综合考虑涉案创作者知名度、被告侵权情节等各类因素酌情确定赔偿数额为23200元。关于公证费、律师费，原告未提交证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告本真天地科技（北京）有限公司赔偿原告刘胜财经济损失23200元；二、驳回原告刘胜财的其他诉讼请求。案件受理费275元，由被告本真天地科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京知识产权法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二十七日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初11015号 原告：金跃明，男，1992年6月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王道兵，简阳市新市法律服务所法律工作者。 被告：付肇其，男，1962年12月27日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：贺代奇，简阳市城区法律服务所法律工作者。 原告金跃明与被告付肇其追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告金跃明于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告金跃明撤回对被告付肇其的起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告金跃明撤诉。 本案案件受理费1，763元，由原告金跃明负担。 审判员  方米生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈**祯