广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂0103行初333号 原告陈海霞，女，1977年1月18日出生，回族，住河南省开封市顺河回族区。 委托代理人林有锦，广西金桂北斗律师事务所律师。 委托代理人江以叶，广西金桂北斗律师事务所实习律师。 被告南宁市兴宁区市场监督管理局，地址：南宁市兴宁区秀田路**。 负责人赵欣山，该局局长。 委托代理人秦汝平，该局工作人员。 委托代理人邓国栋，该局工作人员。 第三人广西南宁兰保建材有限公司，住所：南宁市兴宁区朝阳路**新朝阳商业广场****房。 法定代表人赵胜然。 原告陈海霞诉被告南宁市兴宁区市场监督管理局（以下简称兴宁区市场监管局）行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告陈海霞诉称，其系河南省开封市居民，在开封本地开设有公司用以经营。2019年6月，原告的公司财务人员在开封市当地税务部门办理税务业务时，发现有人冒用原告名义，向被告提供虚假公司登记申请材料并获准登记注册，将原告登记为第三人的公司监事。原告多次致电被告，要求撤销登记，但被告均未作出任何回复。2019年9月18日，原告为此事特意从河南省开封市到广西南宁市，到被告处当面沟通、当面反映、当面要求被告撤销将原告登记为第三人公司监事的行为，但被告并不同意原告的合理要求，并告知原告到公安部门报案。原告于是又到南宁市公安局兴宁分局属地派出所报案。民警到被告处查询后告知原告，不仅原告名字被冒用登记为第三人公司监事，而且还有南宁市兴宁区的几家企业冒用原告名字登记为公司的股东、法定代表人、监事或者分公司负责人。原告从网络上查询到第三人公司注册地，亲自前去查看，都没有找到第三人的相关人员。经进入“全国企业信用信息公示系统”、“企查查”查询得知，第三人登记注册成立于2016年5月30日，登记机关为兴宁区市场监管局，股东登记为自然人股东赵胜然，公司法定代表人、执行董事、经理登记为赵胜然，监事登记为陈海霞，公司经营状况为异常，吊销、未注销。原告认为，其一直生活居住在河南开封市，从未到过广西南宁市，不认识第三人的法定代表人赵胜然，根本不可能同意担任第三人的公司监事参与公司经营管理。原告既未主动登记为第三人监事，亦未委托其他人进行登记，也从未提供自己的身份信息用于登记，对自己被冒名登记这一事实毫不知情。因此，原告系被他人冒用身份信息而被错误登记为第三人的公司监事。被告在为第三人办理公司登记时，没有严格按照《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等法律法规之规定审查第三人申请材料及签名的真实性，没有尽到审慎、注意的义务，错误地为第三人办理了公司登记，应予以撤销。同时，第三人目前处于经营异常的状态，不仅严重影响了原告的个人信用，而且很可能导致被错误登记为公司监事的原告被错误地追究相应责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院：1、判决撤销被告2016年5月30日将原告登记为广西南宁兰保建材有限公司（以下简称兰保公司）监事的登记行为；2、由被告承担本案的诉讼费用。 被告兴宁区市场监管局辩称，一、兰保公司设立登记及公司监事登记的基本情况。2016年5月30日，申请人赵胜然委托代理人文冲向被告提出申请，要求设立兰保公司，并提交设立登记材料。被告根据工商总局等六部门《关于贯彻落实〈国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见〉的通知》（工商企注字〔2015〕121号）的材料规范收取了所需材料。经依法审查，被告于2016年5月30日作出准予兰保公司设立登记的行政许可，并登记原告为公司监事。二、被告作出准予兰保公司设立登记及登记原告为公司监事的行政许可事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。（一）申请人提交的兰保公司设立登记材料齐全，符合法定形式。根据《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》要求，被告对申请人提交的公司登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、兰保公司章程、兰保公司股东决定、股东身份证复印件、兰保公司任职文件及董事、监事、经理信息等设立登记材料进行审查。经审查，被告认为申请人提交的兰保公司设立登记材料齐全，符合法定形式，遂作出准予兰保公司设立登记的行政许可。（二）被告作出准予兰保公司设立及登记原告为公司监事的行政许可行为程序合法。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十九条第二款规定：“申请人可以委托代理人提出行政许可申请。但是，依法应当由申请人到行政机关办公场所提出行政许可申请的除外。”申请设立公司登记不属于“依法应当由申请人到行政机关办公场所提出行政许可申请”的情形，因此，被告依职责受理委托代理人提出的行政许可申请，符合法律规定。根据《企业登记程序规定》第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。……”同时，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发〔2014〕7号）中提出“尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。”故被告对申请人提交的兰保公司设立登记材料进行审查时，已尽到合理的审慎义务，充分履行了职责。（三）被告作出准予兰保公司设立及登记原告为公司监事的行政许可行为适用法律正确。在全面深化“放管服”改革背景下，被告作为企业登记机关，依照《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条、第五十一条和《企业登记程序规定》第七条、第九条、第十条等法律法规对申请人提交的兰保公司设立登记材料进行审查，作出准予登记的行政行为，适用法律法规正确。三、原告认为系被他人冒用身份信息而被登记为兰保公司监事的事实理由于法无据。原告在诉状中称其本人从未到过广西南宁市，不认识兰保公司的法定代表人，自己既未主动登记为兰保公司监事，亦未委托其他人进行登记，也从未提供自己的身份信息用于登记，因此，原告系被他人冒用身份信息而被错误登记为兰保公司监事。原告所言，无事实证据证明，无法说明所称的行为事实。《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”第九条规定：“登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。”申请人向登记管辖机关申请公司设立登记，被告依法依规对公司设立申请人提交的登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查，已尽到合理的审慎义务，充分履行了法定职责，行政许可行为法律适用得当。综上所述，被告作出准予兰保公司设立及登记原告为公司监事的行政许可具有事实和法律依据，请求人民法院查清情况，依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2016年5月30日，原南宁市兴宁区工商行政管理和质量技术监督局（以下简称原兴宁区工商质监局）收到第三人兰保公司的设立登记申请及相关申请材料，经审查认为申请材料齐全，符合法定形式，遂于当日核准兰保公司设立登记，并将原告陈海霞备案为公司监事。原告因认为被他人冒用身份信息而被错误登记为兰保公司监事，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。 另查明，因政府机构改革，原兴宁区工商质监局的职责现由2019年1月组建的兴宁区市场监管局行使。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告陈海霞诉请撤销原兴宁区工商质监局将其登记为兰保公司监事的登记行为。但是，依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定，监事不属于公司登记事项，属于备案事项。原兴宁区工商质监局针对兰保公司监事予以备案的行为，旨在记录兰保公司向登记机关报备的监事变化情况，并未直接创设新的权利义务关系。因此该备案行为对原告的权利义务不产生实际影响，原告针对该监事备案行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。 综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈海霞的起诉。 本案不收取案件受理费。原告陈海霞已预交的案件受理费50元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  滕 莹 人民陪审员  梁金培 人民陪审员  赖泳燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  罗 婕 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条第二款第（十）项下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；