江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2060号 原告丁海燕，女，1975年12月8日生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托代理人蔡林、于欣桐，广东海迪森律师事务所律师，特别授权。 被告刘云龙，男，1980年7月1日生，汉族，住赣州市赣县区。 原告丁海燕诉被告刘云龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告丁海燕及其委托代理人蔡林、被告刘云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁海燕向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告2013年5月6日所签订的《合作投资协议》于2014年5月21日解除；2、判令被告立即退还原告款项23万元及利息（自2013年5月4日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月，被告以双方合作投资生产自动化生产设备项目为由，骗取原告信任，2013年5月3日，原告通过银行转账及存入方式合计30万元给被告，被告收到原告30万元后并没有将上述资金用于该项目，后经原告多次催收，被告退还7万元，另外23万元拒不退还，原告遂向公安机关报案，公安机关以诈骗罪立案侦查，2020年2月3日，佛山市顺德区人民检察院对被告作出不起诉决定，被告至今仍未退还原告23万元。为此，特诉至法院。 被告刘云龙辩称：诉讼请求第一项是在2014年5月21日前就已经解除了，中级法院的裁定也说了。第二项诉请不认可，原、被告是投资，投资会有风险，自负盈亏，在投资协议也写的很清楚，风险大家要承担，要原告退还本金是不合理的。事实理由中只认定30万元的投资款，退还了7万元，其他都不认可。对签订了的合作协议书没有意见 经审理查明：2013年5月6日，原、被告签订合作投资协议，主要约定有：原告出资30万元，被告出资20万元，合作成立企业，被告占40%股份，原告占60%股份，合作期间企业的盈利按各50%的比例共享等。合作协议签订后，原告向被告支付了合作款项30万元。2014年5月21日，被告通过招商银行向原告转账退还了7万元。 另查明，佛山市顺德区人民检察院于2020年2月3日作出佛顺检刑不诉【2020】77号不起诉决定书，决定对被告刘云龙不起诉。原告于2020年5月28日向广东省佛山市顺德区人民法院提起刑事自诉，广东省佛山市顺德区人民法院于2020年5月28日作出（2020）粤0606刑初1153号刑事裁定书，裁定对原告丁海燕的自诉不予受理。原告不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606刑初1153号刑事裁定书向广东省佛山市中级人民法院提起上诉，广东省佛山市中级人民法院于2020年7月10日作出（2020）粤06刑终543号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。 上述事实，有原、被告的庭审陈述及原告提供的原告身份证复印件、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录复印件、合作投资协议、广东顺德农商银行账户交易明细、中国银行客户回单、佛山市顺德区人民检察院不起诉决定书、广东省佛山市顺德区人民法院刑事裁定书、广东省佛山市中级人民法院刑事裁定书及被告提供的佛山市中级人民法院裁定书、房屋租赁合同、收款收据3张、广东万和新电气股份有限公司离职证明复印件、地暖工程安装情况说明、委托收款书、佛山市顺德区人民检察院不起诉决定书、佛山市顺德区看守所释放证明书等证据予以证实，事实清楚，本院予以确认。 本院认为，原、被告于2013年5月6日所签订的《合作投资协议》的内容，其性质为公民之间的个人合伙。该协议是双方当事人真实自愿的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护。依《合作投资协议》之内容，双方签订该协议的合同目的为共同出资并依法成立合作企业，且由被告负责办理工商登记并负责企业日常管理。本案中，对原告已按约支付出资款30万元的事实，双方均无异议。被告抗辩其在收到出资后就双方有意向合作的地暖工程项目已进行了合作业务的开展，但其未提供就上述合作业务有关的款项支取、购销货时间、购销货合同及结算凭证等情况，亦未能提交证据证明其确已开展合作业务，且被告在庭审中陈述未注册成立地暖项目的企业，故被告提出的该项抗辩，本院不予采信。在原告履约出资后，被告作为合作投资协议约定的办理主要业务的负责人，应及时投资并开展合伙业务以求完成合作事项。被告怠于履行合作事项的业务开展，明显有悖双方签订《合作协议》的合同目的，应视为其迟延履行合同义务而致双方的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”据此，原告主张解除双方签订的《合作投资协议》，于法有据，本院予以支持。因被告于2014年5月21日将其中7万元退还给原告，且该终止合作行为及被告退款的行为由已经发生法律效力的（2020）粤06刑终543号刑事裁定书予以了认定，故本院认定双方协议解除的时间为该7万元退还之日即2014年5月21日。因被告未能举证证明原告所出资的款项用于了合作事项，且被告主张其与原告双方合作的项目盈亏已进行了结算，其亦未提供证据予以证明。同时，被告提供的《地暖工程安装情况说明》、租房行为等均发生在原、被告签订合作投资协议之前，地暖工程的承揽方亦不是被告，而是一个名为“长沙一阳暖通工程有限公司”的公司，上述证据无法证明被告的租房行为等与原、被告约定的合作事宜具有关联性。因此，本院认为在原、被告《合作投资协议》解除后，被告基于该协议取得的财产，应予返还，故原告主张要求被告返还出资款23万元的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息损失的问题，本院认为，被告在收到原告的出资后，于合同解除前系合法占有原告的出资，原告主张合同存续期间的利息损失，无事实和法律依据，不予支持，故本院酌定逾期还款利息自合同解除之日起即2014年5月21日起按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率即年利率6%计算至还清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、确认原告丁海燕与被告刘云龙于2013年5月5日签订的《合作投资协议》于2014年5月21日解除； 二、被告刘云龙于本判决生效之日起十日内返还原告丁海燕出资款23万元及利息（自2014年5月21日起按年利率6%计算至还清之日止）。 如果被告未能按本判决确定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250元，由被告刘云龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达后的第二日起十五日内，向本院或直接向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  彭永红 人民陪审员  何以莉 人民陪审员  李玉兰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  郭家戟 附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、赣州市赣县区人民法院标的款账号： 户名：赣州市赣县区人民法院账号：140332010400004520000000000 开户行：赣县农行赣东分理处 三、赣州市中级人民法院上诉费账号： 户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88 开户行：招商银行赣州长征大道支行。