北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初464号原告：北京瑞赢酒店物业管理有限公司丰台分公司，住所地北京市丰台区郭公庄中街**院**楼**1401。负责人：丁轩，总经理。委托诉讼代理人：余惠林，女，该公司职员。委托诉讼代理人：董光辉，北京市致衡律师事务所律师。被告：溢海（北京）物业管理有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：刘向东，经理。委托诉讼代理人：徐怡，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，北京市大都律师事务所律师。原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司丰台分公司（以下简称瑞赢物业丰台分公司）与被告溢海（北京）物业管理有限公司（以下简称溢海物业公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告瑞赢物业丰台分公司的委托诉讼代理人余惠林、董光辉，被告溢海物业公司的委托诉讼代理人徐怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瑞赢物业丰台分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费52146.89元及支付利息（自2018年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付物业费9832.1元。事实和理由：被告为鑫源国际大厦原物业服务公司，于2018年11月8日从鑫源国际大厦撤场，撤场前被告向鑫源国际大厦多名业主预收了2018年11月9日以后的物业费和停车费。但被告从该小区撤场至今未向业主退还预收的物业费和停车费。原告为鑫源国际大厦现物业服务公司，于2018年11月9日进场服务至今。被告本应退还业主预收的物业费，已缴纳2018年11月9日以后物业费的部分业主将其对被告的债权转让给原告，业委会作为见证方见证了协议的签署并加盖了公章。2019年9月11日，原告与业主以及业主委员会共同向被告发出债权转让通知，告知其业主已将债权转让给原告，被告应向原告退还该部分费用，但被告至今拒不退还。被告的行为损害了原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，请求判如所求。被告溢海物业公司辩称:不同意原告诉讼请求，无事实和法律依据。第一，我们看到的债权转让协议本身，签字的甲方都是同一人代签，而不是实际甲方签字，该债权转让协议不具有法律效力。第二，原告在债权转让时，未依法通知，依据法律规定，未通知不能生效。第三，我方提出反诉，原告在与被告交接时，签过备忘文件，原告应支付物资移交费用9万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的付一彤的转账凭证。本院经审理认定事实如下：溢海物业公司原系鑫源国际大厦的物业服务管理单位。2018年11月9日，瑞赢物业丰台分公司开始为鑫源国际大厦提供物业管理服务，溢海物业公司不再为鑫源国际大厦提供物业管理服务。瑞赢物业丰台分公司向本院提交《债权转让协议》,载明：“甲方（债权出让方）：付一彤，乙方（债权受让方）：瑞赢物业丰台分公司，见证方：北京市丰台区鑫源国际大厦业主委员会（以下简称鑫源业委会）。鉴于：甲方为北京市丰台区鑫源国际大厦3号楼104室业主，小区原物业溢海（北京）物业管理有限公司服务至2018年11月8日，原物业溢海（北京）物业管理有限公司预收了2018年11月9日至2019年5月30日的物业服务费，乙方为小区现物业服务单位，自2018年11月9日起为小区业主提供物业服务至今，并与见证方签署了相应物业服务合同。经友好协商，双方同意甲方将对原物业溢海（北京）物业管理有限公司的债权（预收的物业服务费）转让给乙方，达成约定如下：第一条债权转让内容：甲方预交物业费9832.1元。第二条债权转让价款及支付：甲方乙方同意转让债权用于冲抵乙方服务期间2018年11月9日-2019年5月30日应收甲方的物业费9832.1元。第三条债务履行：在本协议签署并在双方依法通知债务人（原物业溢海（北京）物业管理有限公司）后，由乙方依法向债务人催要物业费9832.1元。若债务人拒不缴纳，乙方有权向人民法院起诉。第四条在本协议履行过程中发生的纠纷，双方应友好协商解决；协商不成的，任何一方均有权向有管辖权的人民法院提起诉讼。第五条本协议一式三份，甲乙方、见证方各执一份，具有同等效力。本协议于各方授权代表签署后生效。”付一彤在甲方处签字并按捺手印，瑞赢物业丰台分公司在乙方处盖章，鑫源业委会在见证方处盖章。该协议落款时间为2019年9月27日。瑞赢物业丰台分公司另向本院提交《债权转让通知》及顺丰速运运单物流信息截图（显示为2019年9月12日吕剑签收，收件人地址为北京市丰台区南顶路西200米，托寄物为债权转让协议通知书36份），拟证明向溢海物业公司送达了《债权转让通知》。上述《债权转让通知》载明：“北京市丰台区鑫源国际大厦3号楼104室业主付一彤（债权转让方）对贵司的债权（贵司预收的自2018年11月9日至2019年5月30日的物业服务费9832.1元），已于2019年9月27日转让给小区现物业公司（北京瑞赢酒店物业管理有限公司丰台分公司，债权受让方），北京市丰台区鑫源国际大厦业主委员会（见证方）见证了双方签署《债权转让协议》的过程。现三方联合通知您，北京市成寿寺路鑫源国际大厦3号楼104室业主，将债权转让给北京瑞赢酒店物业管理有限公司的行为符合我国法律规定，已发生法律效力。今后贵司的欠费将由北京瑞赢酒店物业管理有限公司丰台分公司统一催缴、收取，如果贵司仍不退还预收的物业服务费9832.1元，北京瑞赢酒店物业管理有限公司丰台分公司将起诉至人民法院依法追缴，届时贵司将承担相应法律责任。望贵司接此通知后予以尽快退还预收的物业服务费9832.1元，为盼！”付一彤在上述通知转让方处签名并按捺手印，瑞赢物业丰台分公司在受让方处盖章，业委会在见证方处盖章。庭审中，溢海物业公司表示需要核实《债权转让协议》与《债权转让通知》的真实性,然后确定是否对付一彤签名的真伪进行鉴定，核实完毕后于2020年9月30日向本院提交书面意见。后，溢海物业公司未提交书面意见。对顺丰速运运单物流信息截图，溢海物业公司认可真实性，但表示签收人吕剑并非该公司经理和法定代表人，其作为该公司董事，并未有该公司授权，故不认可该证据的证明目的。瑞赢物业丰台分公司向本院提交付一彤的房产证复印件、物业费发票（应税劳务、服务名称为物业费，金额17549元，备注为鑫源国际3-104,2018.5.31-2019.5.30）及付款凭证（付款人为北京同祥典当有限公司，金额为21509元，用途为物业费、车位费）。溢海物业公司认可收到了付一彤转账的款项，但称该款项包含了车位费和物业费，物业费的具体金额需核实，核实完毕后于2020年9月30日向本院提交书面意见。后，溢海物业公司未提交书面意见。本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。债务人接到债权人的转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，被告溢海物业公司与付一彤在被告溢海物业公司向鑫海国际大厦提供物业服务期间形成了事实上的物业服务合同关系，该法律关系系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告溢海物业公司认可付一彤向其交纳2018年5月31日至2019年5月30日期间的物业费，故对于被告溢海物业公司多收取的2018年11月9日至2019年5月30日期间的物业费，其负有向付一彤返还的义务。被告溢海物业公司对《债权转让协议》与《债权转让通知》中付一彤签字的真实性有异议，但未按时提交书面意见，亦未提出对“付一彤”签字及按捺指印真伪进行鉴定的申请，故本院对《债权转让协议》与《债权转让通知》的真实性予以确认。2019年9月，付一彤、原告瑞赢物业丰台分公司将债权转让情况以邮寄送达形式书面向被告溢海物业公司告知，被告溢海物业公司董事签收，至此，本院认为该债权转让对被告溢海物业公司发生法律效力。被告溢海物业公司以邮件签收人并非该公司法定代表人或经理为由否认债权转让通知到达被告溢海物业公司，证据不足，本院不予采信。关于付一彤多缴纳的物业费金额，被告溢海物业公司表示需要核实，后未按时提交书面意见，故本院以原告瑞赢物业丰台分公司提交的物业费发票所载金额为计算依据。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条规定，判决如下：一、被告溢海（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司丰台分公司物业费9798.2元；二、驳回原告北京瑞赢酒店物业管理有限公司丰台分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告溢海（北京）物业管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月二十六日书记员  贾思雨