重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初1294号原告：大足县金龙房地产开发有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处北禅四社，注册号500225000015340。法定代表人：邓宗见，总经理。诉讼代表人：大足县金龙房地产开发有限公司破产管理人北京德恒（重庆）律师事务所。负责人：陈昊，执行主任。委托诉讼代理人：严昌莉，大足县金龙房地产开发有限公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：张顺龙，大足县金龙房地产开发有限公司破产管理人工作人员。被告：重庆市大足区规划和自然资源局，住所地重庆市大足区五星大道北段**，统一社会信用代码11500000MB1974990F。负责人：童强，局长。委托诉讼代理人：王岚岚，重庆泰升律师事务所律师。第三人：达州市桓源房地产开发有限公司，住所地达州市通川区朝阳西路，工商注册号511700000007912。法定代表人：王飞，执行董事。委托诉讼代理人：周德利，四川黎明律师事务所律师。原告大足县金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）与被告重庆市大足区规划和自然资源局（以下简称大足规自局）、第三人达州市桓源房地产开发有限公司（以下简称桓源公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案，依法适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序进行审理。本院经审查于2020年9月30日依法追加桓源公司为本案无独立请求权第三人,通知桓源公司参与本案诉讼，于2020年8月26日、2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告金龙公司委托诉讼代理人张顺龙、被告大足规自局委托诉讼代理人王岚岚到庭参加诉讼，第三人桓源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。诉讼中，原被告申请庭外和解2020年4月10日至2020年5月30日的期间应依法扣除审限。本案现已审理终结。原告金龙公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告退还土地出让保证金100万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告曾向被告交纳100万元土地出让保证金，对位于大足县龙岗街道办事处西禅村2社土地进行摘牌，原告摘牌后未向被告缴清土地出让款，后，原告因系列执行案件，该土地作为原告的财产进行执行拍卖，拍卖价款分配给原告的债权人。根据贵院于2011年10月30日在大足日报上刊登的重庆市大足县人民法院（2011）足法民执字第00210号公告载明：该土地征地成本为2126.0613万元，贵院按照《首次财产分配方案》已将上述土地征收成本金额分配给被告。2018年3月19日重庆市大足区人民法院作出（2018）渝0111破申1号民事裁定书，裁定受理金龙公司破产清算一案，并于2018年5月23日作出（2018）渝0,111民破2-1号决定书，指定北京德恒（重庆）律师事务所担任金龙公司破产管理人，清算工作正在进行中。管理人为核查原告交纳的100万元土地保证金处置情况，于2018年8月29日致函被告，函请核实原告交纳的100万元土地保证金的处置情况，被告于2018年9月5日回函管理人：100万元土地保证金已由贵院根据（2011）足法民执字第00210-1号裁定书司法处置，该款涉及四川省大竹县公安刑事案件、个人财产矛盾纠纷事项。管理人就此问题于2018年11月13日向被告申请政府信息公开，要求公开原告100万元土地保证金的处置依据及具体处置情况；被告于2018年11月29日回函：“该100万元保证金已由大足法院根据（2011）足法民执字第00210-1号裁定书司法处置，且该信息不属于国房局公开内容”。故，原告起诉至法院。被告大足规自局辩称：被告于2007年6月26日收到一个叫王加军的人关于西禅二社土地款的100万元款项，该款为预缴土地款。2011年11月2日，西禅村二社的24.11亩土地委托评估价格为3948万元，该土地成本款为2126.0613万元，被告在2011年12月23日前已收到大足县人民法院支付2126.0613万元土地成本款，案涉100万元未包括在该款中。该100万元土地款项已于2011年11月2日处理完毕，假设未作处理，原告现在主张权利已过诉讼时效，被告可以不予退还。此款项为王加军所付，原告需有充分证据其与王加军及委托王加军的人针对该款项的处理结果，否则不能证明是为原告所有。被告已收到四川省大竹县人民法院的（2020）川1724执1540号执行裁定书，该裁定书是大竹县人民法院作出的生效执行裁定，现诉争的100万元款项不应当要求被告支付给原告。第三人桓源公司未提供答辩意见。原告金龙公司为支持其诉讼请求提供如下证据：证据1：本院（2011）足法民执字第00210号《首次财产分配方案》的公告。拟证明原告已向被告缴纳100万元土地保证金，对位于大足县龙岗街道办事处西禅村2社土地摘牌，该征地成本2126.0613万元，法院按照《首次财产分配方案》已将上述土地征收成本全额分配给被告，没有扣除涉案100万元。金龙公司缴纳的100万元土地保证金被告应予以退还；证据2：1、本院（2018）渝0111破申1号民事裁定书、本院（2018）渝0111民破2-1号民事决定书。拟证明2018年3月19日本院裁定受理金龙公司破产清算一案，并指定北京德恒（重庆）律师事务所担任金龙公司破产管理人；2、关于申请退还金龙公司缴纳的土地保证金的函。拟证明2018年8月29日金龙公司破产管理人向被告申请退还土地保证金100万元；3、被告于2018年9月5日对金龙公司破产管理人申请退还保证金的复函（编号：大足国土房管函2018年235号）。回复内容如下：（1）本函所称缴纳的100万元土地保证金，原重庆市大足县人民法院（2011）足民执字第00210-1号《重庆市大足县执行裁定书》已司法处置；（2）该款项还涉及四川省大竹县公安刑事案件，个人财产矛盾纠纷等事项。4、被告于2018年11月29日关于大足县金龙公司申请公开保证金处置情况的回复（编号：大足国土房管函2018年313号）。内容为：金龙公司缴纳100万元土地保证金，已由原重庆市大足县人民法院（2011）足民执字第00210-1号《重庆市大足县执行裁定书》司法处置。拟证明原告管理人在破产清算期间，曾向被告主张申请退还100万元保证金，被告称已被本院（2011）足民执字第00210-1号《重庆市大足县执行裁定书》司法处置，但被告未出示相关处置证明材料，无法证明原告缴纳的100万元土地保证金已依法处置。被告对原告提供的证据质证意见：对上述证据的真实性无异议。但法院处置的时间为2011年，原告申请退款时间是2018年11月，法院处置的时间与保证金交纳时间原告作为当事人应当非常清楚，故其应在2011年向被告申请退还保证金，其于2018年提出已过诉讼时效，被告不予退还。被告大足规自局为支持自己的抗辩意见提供如下证据：证据1、收款进账依据五张。拟证明被告于2007年6月26日收到西禅二社土地款由王加军支付的100万元；证据2、本院（2009）足法民初字第779号民事判决书、执行申请书、领条。拟证明该判决书中明确该100万元款项为桓源公司支付，且在2007年6月8日桓源公司与金龙公司解除了项目开发协议，金龙公司将返还桓源公司164.525万元投资款及利息。桓源公司后申请执行，于2013年10月29日桓源公司分配了部分执行款项；证据3、四川省大竹县公安局的函（编号：竹公函2016年48号）。拟证明关于桓源公司汇给被告的100万元土地款因涉嫌犯罪要求予以追缴，四川省大竹县公安局要求被告予以配合，该款项存在争议；证据4、本院（2011）足法民执字第00210-1号执行裁定书。拟证明被告应收2126.0613万元款项，诉争的100万元不包含在内，证明从该执行裁定公告之日起算诉讼时效；证据5、四川省大竹县公安局经济犯罪侦查大队向被告发出的《协助扣押情况说明》、扣押决定书副本，拟证明诉争的100万元款项，四川省大竹县公安局认为因涉嫌刑事犯罪，要求被告配合款项交接，将款项交由四川省大竹县公安局进行扣押；证据6、大竹县人民法院（2020）川1724执1540号执行裁定书、协助执行通知书、执行人员执行公务证复印件。拟证明诉争的100万元款项不应当要求被告支付给原告。原告对被告举示的证据质证意见：对证据1真实性无异议。对证据2真实性、合法性予以认可，不认可关联性，桓源公司获得的款项是由重庆市大足县人民法院财产分配方案所获得的，证明桓源公司的债权已经得到了清偿，两者之间的债权是属于民间借贷的债权债务，本案争议的款项不涉及到刑事追赃的问题。原告说到的是2013年桓源公司获得分配款，其实2011年根据大足县人民法院的分配方案桓源公司也得到了50%的清偿，2013年的清偿率是7.38%。两次分配方案都有相应的异议期，桓源公司都是在异议期内没有提出异议，就应该是认可了债权分配方案，所以涉案的100万元即便是桓源公司所缴纳，也在法律上进行了处理，那么桓源公司的债权债务问题不影响本案的审理。涉案的款项应当返还给原告。关于案件的争议需要法院的司法判决不能仅以公安的函件决定涉案款项的性质。对证据4的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可。裁定的内容反映了本案原告所缴纳的100万元并没有在土地出让金中扣除，被告在涉案土地执行过程中足额收取2126.0613万元土地款，被告应当返还原告100万元。对证据5，认可该证据的真实性，不认可关联性。理由：1、大竹县人民法院（2013）大竹刑初字138号刑事判决书对被告人涉嫌的合同诈骗、集资诈骗以及挪用资金、偷逃税务等犯罪事实都有详细的论述，但并不包括本案涉及的款项，不能因为该刑事判决的存在就认定本案涉及的款项是属于赃款；2、桓源公司与金龙公司的款项纠纷，早在2009年就已经通过重庆市大足县人民法院（2009）足法民初字779号民事判决书解决，并且根据原告和被告举示的证据看，桓源公司的款项已经得到了清偿，所以大竹公安局认定的本案所涉的款项是属于非法集资的赃款并无法律依据和事实依据。对证据6的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可。根据四川省大竹县人民法院（2013）大竹刑初字138号刑事判决书载明桓源公司的犯罪事实发生在2008年以后，而桓源公司代缴100万元是在2007年，可见，该笔款项非犯罪所得赃款，该份执行裁定认定涉案款项是赃款没有法律依据。第三人桓源公司依法提供如下证据：大竹县人民法院（2020）川1724执1540号执行裁定书。原告对第三人提供的证据质证意见：对该证据真实性予以认可，对关联性和证明目的均不予认可。根据2013大竹刑初字138号载明桓源公司的犯罪事实发生在2008年以后，而桓源公司代缴100万元是在2007年，可见，该笔款项非犯罪所得赃款，该份执行裁定认定涉案款项是赃款没有法律依据。被告第三人提供的证据质证意见：对证据三性无异议。根据本案案情，为查明案件事实，本院依法向四川省大竹公安局进行调查，四川大竹县公安局向本院提供如下证据材料：1、四川省大竹县公安局出具的情况说明；2、大竹县人民法院（2013）大竹刑初字第138号刑事判决书以及刑事裁定书；3、本院（2009）足法民初字779号民事判决书和民事裁定书；4、王加军的情况说明及王加军的身份证复印件、桓源公司在2011年9月26日向被告提交的退款申请书及收据复印件、进账单（2007.6.26）及结算统一收据复印件。原告对本院调取的证据材料质证意见：对证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。理由：1、从重庆市大足县人民法院（2009）足法民初字779号民事判决书以及裁定书可以看出，桓源公司与原告之间关于100万元的争议是属于民事案件争议，且由于桓源公司的撤诉行为该争议没有经过法院的审理，不能以此就认定原告欠付桓源公司100万元款项；2、从刑事判决书及王加军的陈述均不能看出本案的100万元是属于非法吸收公众存款罪的赃款，四川省大竹县公安局在情况说明中所认定的结论缺乏事实和法律依据，本案从本组证据可以看出，桓源公司付出的100万元应当是属于代付行为，该100万元在法律关系上是原告付出款项，至于桓源公司与原告之间的基础法律关系是需要另案进行审理，故可以认定的事实是涉案的100万元在权利归属上与桓源公司无关，也非刑事案件的赃款，四川省大竹县公安局的主张于法无据。被告对本院调取的证据材料质证意见：对上述证据的三性无异议，原告主张该笔100万元是其所有的依据不充分。本院组织各方当事人对证据进行了证据交换和质证，对原被告以及第三人提供的证据以及大竹县公安局提供的刑事判决书、本院（2009）足法民初字779号民事判决书和民事裁定书，因以上证据均与待定事实相关联，当事人对证据的真实性无异议，故本院予以采信并载卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年6月8日，金龙公司与桓源公司签订《房地产项目合作开发协议》，协议约定：1、金龙公司与桓源公司合作开发金龙商业城项目；2、金龙公司将通过国家出让所获得的大足县龙岗街道办事处西禅二社的土地24.11亩供桓源公司开发使用，桓源公司支付1160万元给金龙公司作为补偿金龙公司前期办理土地出让手续和该项目所在地拆建费等；3、桓源公司以分公司的名义享有开发商的所有权包括出售房屋、获得开发土地所得价款等。合同签订后，桓源公司按约定向金龙公司支付各种款项共计164.525万元（不包括向原国土局交纳的土地款100万元）。2007年6月26日，桓源公司以王加军的名义向原大足县国土资源和房屋管理局（以下简称原国土局）汇入100万元预交土地款。同日，原国土局出具收据，收据内容载明：收到金龙公司（金龙商业城）预交土地款100万元。2009年1月4日，本院受理桓源公司起诉要求与金龙公司、第三人原国土局解除合资合作开发房地产合同纠纷【本院（2009）足法民初字第779号】一案，原告桓源公司的诉讼请求：一、解除与金龙公司签订的《房地产项目合作开发协议》；二、要求金龙公司双倍返还定金20万元，立即返还原告桓源公司支付的项目投资款154.525万元，共计174.525万元的本金及利息。2009年11月6日，桓源公司撤回对第三人原国土局的诉讼。本院（2009）足法民初字第779号判决：一、解除桓源公司与金龙公司签订的《房地产项目合作开发协议》；二、金龙公司返还桓源公司投资款164.525万元及利息；三、驳回桓源公司其他诉讼请求。该判决已经生效。该案认定桓源公司向原国土局预付土地款100万元，但该案未对该100万元作处理。2012年10月17日，桓源公司以及桓源公司原法定代表人邓杰涉嫌非法吸收公众存款罪、合同诈骗罪等，邓杰被刑事拘留，2014年7月4日，大竹县人民法院作出（2013）大竹刑初字第138号刑事判决书，邓杰被告判处有期徒刑19年。2016年2月，大竹县公安局向被告发出竹公函（2016）年48号《关于桓源公司汇入原国土局100万元土地预付款的函》，该函载明：桓源公司和金龙公司于2007年6月8日合伙开发大足金龙商业城项目，桓源公司在该项目上投资264万元，其中100万元作为购买土地预付款由桓源公司直接打入被告账户，至今100万元土地预付款未退桓源公司，同时桓源公司在达州涉嫌犯罪，桓源公司在开发大足金龙商业城的所有投资款是桓源公司收取“桓源尚城”部分业主缴纳的维修基金和税款等属于桓源公司的犯罪所得，应予以追缴。2020年8月18日，被告收到大竹县公安局于2013年3月12作出的竹公（经侦）扣字[2013]131号《扣押决定书》，该扣押决定书内容载明：重庆市大足区国土资源和房屋管理局，我局在侦查达州市桓源房地产开发有限公司涉嫌非法吸收公众存款案件中发现你（单位）持有下列财物、文件可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百三十九条之规定，现决定扣留：人民币100万元，此款为2007年6月26日达州市桓源房地产开发有限公司交到大足区国土资源和房屋管理局专用账户500011442000********内的购买大足县“西禅2社”土地预付款100万元。同日，四川省大竹县公安局向被告发出《协助扣押情况说明》，要求被告在收到此扣押决定书后，配合大竹县公安局做好款项交接手续。2018年3月19日，本院作出（2018）渝0111破申1号民事裁定书，裁定：受理梁德坤对金龙公司的破产清算申请。2018年5月23日，本院作出（2018）渝0111民破2-1号决定书，指定北京德恒（重庆）律师事务所为该案破产重整管理人。2018年8月29日，金龙公司破产管理人向被告发函，要求被告规自局退还金龙公司缴纳的100万元土地保证金。2018年9月5日，被告规自局回函：该100万元保证金，原大足县人民法院（2011）足法民执字第00210-1号《重庆市大足县执行裁定书》已司法处置；该款还涉及大竹县公安局刑事案件、个人财产矛盾等事项。鉴于上述情况，要求破产管理人按相关法律法规办理。另查明：2011年10月31日，本院在执行债权人申请执行金龙公司系列案件中，作出（2011）足法民执字第00210号《首次财产分配方案》，对大足县龙岗街道办事处西禅二社24.11亩土地委托评估价格为3948万元，征地成本为2126.0613万元，该征地成本2126.0613万元全额优先支付给被告。被告认可收到征地成本款2126.0613万元，该2126.0613万元中不包括本案讼争的100万元保证金。2020年11月20日，大竹县人民法院作出（2020）川1724执1540号执行裁定书、协助执行通知书，执行裁定书载明：大竹县人民法院（2013）大竹刑初字第138号刑事判决书判决第三项：追缴被告桓源公司及邓杰违法所有的财物。在执行中，大竹县人民法院根据公安机关提供的线索查明，桓源公司于2007年6月26日向被告预交土地款100万元。经审查，该100万元属于刑事判决应追缴的财物。遂裁定：提取桓源公司2007年6月26日向被告预交的土地款100万元。本裁定立即执行。被告于2020年11月23日收到大竹县人民法院送达的该执行裁定书和协助执行通知书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此规定，原告主张涉案100万元为其所有、该款应由被告退还原告的主张,应当提供证据加以证明。为此，原告提供了本院（2011）足法民执字第00210号《首次财产分配方案》、本院（2018）渝0111破申1号民事裁定书、本院（2018）渝0111民破2-1号民事决定书以及向被告申请退还土地保证金的函、被告的复函等证据，但无被告直接缴纳款项的证据。本案通过审理查明，涉案100万元土地保证金系桓源公司通过一个名叫王加军的账户转款支付到被告账户，不是原告金龙公司直接转付给被告，该100万元究竟属于金龙公司交纳、桓源公司交纳，或者是桓源公司代为金龙公司交纳，存在争议。而桓源公司与金龙公司在2009年解除双方合资合作开发协议时未对该100万元作出处理。而桓源公司提供的大竹县人民法院（2020）川1724执1540号执行裁定书认定该100万元属于刑事判决应追缴的财物，裁定提取桓源公司2007年6月26日向被告预交的土地款100万元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款（五）项之规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。大竹县人民法院已经对涉案100万元做出了认定，而该执行裁定书大竹县人民法院已经送达被告，是一个生效法律文书，原告提供的证据不能推翻法院已生效执行裁定书的效力；且原告亦未提供该执行裁定书被撤销的依据。故原告的主张因证据不足，本院不予支持。原告对该执行裁定书有异议，可另行法律途径解决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下：驳回原告大足县金龙房地产开发有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告大足县金龙房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  张克勤人民陪审员  徐元开二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 攀书 记 员  李晓欢