上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初633号原告吴瑞麟，男，1957年8月9日出生，汉族，住上海市。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李**。委托代理人苏建新。委托代理人邹德佳，上海市龙光律师事务所律师。原告吴瑞麟因与被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年8月21日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告吴瑞麟，被告虹口房管局的委托代理人苏建新、邹德佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴瑞麟诉称，2019年12月6日，原告与被告虹口房管局就本市东长治路XXX弄XXX号(以下简称被征收房屋)签订征收编号为J-N592291、流水号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称涉案协议)。同日，原告将被征收房屋钥匙交给被告并搬离。根据涉案协议第十四条、第十八条第2款第3项的约定，被告应当在居民签约并搬离原址后60日内向原告结算并支付征收补偿款，即被告应当在2020年2月10日前向原告支付补偿款。然，经过原告多次催促，被告实际于2020年5月6日向原告支付涉案协议第十四条约定的征收补偿款人民币3,179,619元(以下币种皆为人民币)，从搬离日到实际交付日逾期161天；被告于2020年7月17日向原告支付结算单15约定的征收补偿款57,2000元，从搬离日到实际交付日逾期224天。原告认为征收补偿款应当专款专用，被告逾期向原告支付上述两笔款项，应当根据《优化营商环境条例》及工业和信息化部《及时支付中小企业款项管理办法(征收意见稿)》的规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准向原告支付逾期利息。此外，因被告逾期向原告支付补偿款，导致原告无法购买住房，只得在外借房居住，被告应当按每月4000元的标准向原告支付4个月的临时安置费。综上，请求法院判决：1.被告向原告支付4个月的临时安置费共计16,000元；2.被告向原告逾期支付的两笔款项利息合计112,459.26元(其中第一笔以涉案协议第十四条约定的3,179,619元为本金，按同期拆借利率4.2%计算，逾期161天，金额为58,912.76元；第二笔以结算单15确定的572,000元为本金，按同期拆借利率4.2%计算，逾期224天，金额为16,060.08元；以上两笔利息合计74,972.84元，按照1.5倍标准计算，被告共计应向原告支付利息112,459.26元)。被告虹口房管局辩称，因原告在签约期内不肯签约，上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)于2019年8月28日对该户作出房屋征收补偿决定。此后，原告户向被告申请签订协议，原、被告双方于2019年12月6日签订涉案协议，该协议第十四条及第十八条第2款第3项约定被告应当在原告搬离原址后60日内向原告户交付补偿款3,179,619元。因为基地签约期为两个月，大部分居民签约期内签约，被告有充分的时间进行支付。但是本案原告系在签约期结束且征收补偿决定作出后签约，当天即搬离原址，客观上支付时间较短。另外，2020年春节期间爆发新冠疫情，国家发布通知推迟全社会复工时间，被告直至2020年2月10日才真正复工，且复工后被告及银行均错峰上班客观上影响了工作开展。故对于补偿款3,179,619元的延迟发放，被告认为情有可原，即使被告需承担相应责任也应当依据涉案协议第十五条的约定以每日万分之一的标准向被征收户支付违约金，而非原告所主张的1.5倍银行同期贷款利息。针对原告所主张的第二笔逾期支付利息，被告认为根据此前该户房屋征收补偿决定的内容，原告户不能享有签约居民所享有的按时签约奖励，考虑到该户的实际情况，被告经申请和审核最终同意向原告户发放签约期内签约居民才能获得的奖励项目，也就是结算单15上的各类奖励费合计572,000元。且涉案协议第十八条第3款约定，各类奖励费的具体金额在结算单中另行结算，并未约定具体支付期限，所以原告主张该笔钱款也应当在涉案协议签订后60日内支付没有依据。《虹口区59街坊房屋征收与补偿方案》第十条第一款明确规定，临时安置费是针对购买的产权调换房屋为期房的被征收户发放的，原告户选择货币安置，故不存在向该户增发临时安置费的情形。即使因为迟延履行造成了原告损失，也应当根据涉案协议第十五条的约定予以给付，否则就构成重复计算。综上，请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，被征收房屋性质为公房，承租人为原告。2018年11月30日，虹口区政府针对虹口区59街坊作出征收决定，被征收房屋在征收范围内。该基地签约期限为2018年12月15日起至2019年2月15日止。2018年12月25日，虹口区政府发布公告称该基地已经达到85%的协议生效比例。2019年8月28日，虹口区政府对原告户作出沪虹府房征补[2019]084号房屋征收补偿决定。2019年12月6日，原告作为公房承租人(乙方)与被告(甲方)签订涉案协议，约定该户房屋价值补偿款为2,124,250.94元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补偿为11,860元；该户选择货币补偿；其他各类补贴、奖励费用包括居住房屋搬迁费、家用设施移装费、特殊面积签约搬迁奖、居住房屋签约面积奖、签约比例奖、均衡实物安置补贴合计1,043,507.40元；第十四条约定涉案协议生效后，乙方搬离原址(见其他约定事项)日内，甲方应向乙方支付该协议约定的款项共计3,179,619元；第十五条约定如甲方未按照协议第十四条约定支付乙方款项的，每延迟一日，应按照未支付款项的万分之一向乙方支付违约金；第十六条约定，产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日期前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发放临时安置补助费；第十八条其他约定事项第2款第3项约定乙方在签约期结束后签约的，在乙方搬离原址后60日内结算并支付；第十八条第3款约定本协议生效后，甲方与乙方在签约期结束后就临时安置费补贴、签约比例奖(超比例递增部分)、按期搬迁奖、早签早搬加奖、签约搬迁计息奖等费用的具体金额在结算单中另行结算。2019年12月6日，原告将被征收房屋钥匙交给被告并搬离原址。2020年4月27日，原告签署结算单15，约定原告户可得促签促搬奖差额、早签早搬加奖差额、按期搬迁奖差额、签约比例奖差额、签约比例奖超比例递增部分差额、临时安置费补贴差额合计572,000元。2020年5月7日，原告领取了存款日期为同月6日的银行储蓄存单，金额为3,179,619元。2020年7月17日，原告领取了存款日期为同月15日的银行储蓄存单，金额为572,000元。本院另查明，《虹口区59街坊房屋征收与补偿方案》第十条第(一)款第1项规定，临时安置费补贴向选择购买的产权调换房屋为期房的被征收户发放，每月补贴低于4000元/证的，按4000元/证计。如因故未能在约定期限内交付房屋的，在原有基础上增发临时安置费；在签约期内或签约期结束后一个月内签约并搬迁的，给予3个月临时安置费补贴。该方案第十一条第(一)项规定，签约期结束后，在区人民政府作出补偿决定前签约的，不享受签约比例奖，仅给予奖励60,000元/证；按期搬迁奖、早签早搬加奖、促签促搬奖均针对在签约期内签约并在规定时间搬迁的居民。该方案于2018年12月11日由原告签收。审理中，经本院反复释明，原告表示认可涉案协议合法有效，但坚持不按照涉案协议第十五条的约定主张违约责任，并称如不能按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准计算逾期利息，就应当将被告拖欠给付的行为视为向原告借款，并根据民间借贷的相关规定以银行一年期贷款市场报价利率的4倍标准即15.4%计算逾期利息。以上事实有原告提交的涉案协议，被告提交的房屋征收决定及征收范围公告、被征收房屋租用公房凭证、户口簿、评估均价公告、分户报告、生效公告、房屋征收补偿决定书、涉案协议、拆房申请单、结算单1、结算单15、补偿费用发放签收单2份、浦发银行储蓄存单、宁波银行个人储蓄存单、《虹口区59街坊房屋征收与补偿方案》、资料送达签收单等证据以及当事人的陈述予以证明。本院认为，原告和被告签订的涉案协议，系双方真实意思表示，协议合法有效，双方负有按约定履行协议内容的义务。根据该协议第十四条、第十八条第2款第3项的约定，被告虹口房管局应当在协议生效后，原告户搬离原址的60日内向该户支付补偿款3,179,619元。涉案协议于2019年12月6日签订，原告户同日搬离原址，故根据约定被告应60日内向原告户给付3,179,619元补偿款。虽因2020年春节假期爆发新冠疫情，国家推迟企事业单位复工时间至2020年2月10日，但被告直至2020年5月6日方制作银行储蓄存单，显超合理期限。但经本院多次释明，原告拒绝依据涉案协议第十五条主张被告迟延支付征收补偿款的违约责任，坚持要求按照工业和信息化部《及时支付中小企业款项管理办法(征求意见稿)》所规定的国家机关拖欠中小企业款项的中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍标准，或民间借贷最高银行一年期贷款市场报价利率的4倍标准计算被告应承担的逾期支付利息。原告的该项主张既无约定，亦无相应事实和法律依据，本院不予支持。对于原告提出的迟延给付572,000元应当支付逾期利息的诉讼请求，本院认为，根据涉案协议第十八条第3款的约定，协议生效后，双方应当在签约期结束后就临时安置费补贴、签约比例奖(超比例递增部分)、按期搬迁奖、早签早搬加奖、签约搬迁计息奖等费用的具体金额在结算单中另行结算，但未约定具体交付时间。原告主张应当自签约并搬离原址后向原告户支付，并按照与前述款项相同标准计算逾期支付利息，并未提供证据证明，也缺乏依据，故对于原告的该项主张本院亦不予支持。根据《虹口区59街坊房屋征收与补偿方案》及涉案协议中对于临时安置费的规定，临时安置费的给付对象是选择期房作为产权调换房屋的被征收人，原告户选择的是货币安置，故对于原告提出的增加临时安置费的主张缺乏任何根据，本院亦难以支持。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴瑞麟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴瑞麟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙焕焕人民陪审员  胡官友人民陪审员  范丽蓉二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴金怡书 记 员  戚玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。