wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11334号原告：湖南宏森新材料科技有限责任公司，住所地湖南省益阳市桃江县鲊埠回族乡同心民族工业园。法定代表人：李泽云，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王若凡，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第185209号关于第36319545号“雪宝盛世”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年11月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第36146600号商标（简称引证商标一）、第18968653号商标（简称引证商标二）、第9079155号商标（简称引证商标三）、第8152741号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、引证商标二、四的权利人已经注销。三、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：363195453、申请日期：2019年2月12日。4、标识5、指定使用的服务（第35类3501-3507群组）：初步审定的服务：为商业或广告目的编制网页索引。被驳回的服务：商业企业迁移;广告宣传;市场营销研究;人事管理;广告;特许经营的商业管理;会计;替他人推销;进出口代理。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：曾胜龙。2、申请号：361466003、申请日期：2019年1月24日。4、专用期限：2020年9月28日至2030年9月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501；3503群组）：进出口代理;替他人推销;通过邮购定单进行的广告宣传;通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。（二）引证商标二1、申请人：株洲市芦淞区振辉木业行。2、申请号：189686533、申请日期：2016年1月22日。4、专用期限：2017年2月28日至2027年2月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品;特许经营的商业管理;为广告宣传目的组织时装表演;为建筑项目进行商业项目管理服务;替他人推销;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告;人员招收;广告材料起草。（三）引证商标三1、申请人：四川雪宝乳业集团有限公司。2、申请号：90791553、申请日期：2011年1月21日。4、专用期限：2014年5月28日至2024年5月27日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3505；3508群组）：商业场所搬迁;寻找赞助。（四）引证商标四1、申请人：株洲市芦淞区振辉木业行。2、申请号：81527413、申请日期：2010年3月26日。4、专用期限：2011年4月7日至2021年4月6日。5、标识6、核定使用的服务（第35类3501-3504;3507群组）：广告;广告宣传栏的制备;建筑木材评估;进出口代理;人员招收;商业询价;审计;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);替他人推销;张贴广告。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标被驳回的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，以证明诉争商标与各引证商标不近似，引证商标二、四权利人被注销。经查，引证商标二、四权利人株洲市芦淞区振辉木业行被注销。但引证商标四于2020年7月7日获得续展，并于2020年10月14日进行了商标使用许可备案。另查，原告原名称为桃江县宏森木业有限责任公司，后变更名称为湖南宏森新材料科技有限责任公司。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标被驳回的服务与各引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由纯文字“雪宝盛世”构成，引证商标二、三、四均由文字“雪宝”构成，引证商标一由纯文字“雪茄盛世”构成。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二、四的权利人处于注销状态，不再构成诉争商标的在先权利障碍。对此本院认为，根据查明的事实，虽然引证商标二、四的权利人已注销，但引证商标四在2020年仍然申请了续展并进行了许可使用备案。鉴于引证商标二、四系同一权利主体，故不能排除引证商标二、四在市场上流通使用的可能性。原告关于引证商标二、四因权利人注销已退出市场的主张不能成立，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告湖南宏森新材料科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告湖南宏森新材料科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任奋兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3384号原告：柯某，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某，宁夏海原县人，住海原县。原告柯某与被告李某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，在审理过程中，原告柯某于2020年11月24日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告柯某申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告柯某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告柯某负担。审判员 杨进生二〇二〇年十一月二十四日书记员 田晓飞
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初22696号原告：上海花似海涂料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭献忠，总经理。委托诉讼代理人：马溱，上海市中天阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。被告：李建英，女，1987年8月19日出生，汉族，户籍地江西省抚州市。被告：上海拓禾家具有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李建英，总经理。原告上海花似海涂料有限公司与被告李建英、上海拓禾家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，依法适用简易程序。原告上海花似海涂料有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方当事人已达成庭外和解为由向本院申请撤回起诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海花似海涂料有限公司撤诉。案件受理费予以免缴。审 判 员 周冬英二〇二〇年十一月十八日法官助理 张曦饶书 记 员 姚敏妤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16332号原告：梁海军，男，1979年11月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：张旭，男，1985年8月15日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告梁海军与被告张旭房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁海军之委托诉讼代理人孙振杰、被告张旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁海军诉称：2019年8月22日，原、被告双方签订了《商铺租赁合同》，合同约定原告将位于北京市顺义区×家园×号楼×号底商出租给被告，租期五年，年租金25万元。2020年8月21日，被告明确表示不再缴纳房租。已构成根本违约，后被告于2020年9月8日搬离该商铺，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1.原、被告双方2019年8月22日签订的《商铺租赁合同》于2020年9月8日解除；2.被告支付原告免租期损失20833元；3.被告支付原告违约金10万元；4.本案诉讼费由被告承担。被告张旭辩称：认可双方签订有租赁合同，也认可原告主张《商铺租赁合同》于2020年9月8日解除。但不认可免租期损失。租期第一年正值新型冠状病毒疫情爆发期间，我经营困难，确实无力按合同约定按时履行给付租金义务，我当时提出解约，原告不同意，我认为疫情属于不可抗力，应当免责。我也曾想办法帮忙往外出租该房屋，但没有成功，所以应当减轻我的违约赔偿责任，我认为我应当承担的违约金是一个月的租金即20833元。经审理查明：2019年8月22日，梁海军与张旭就出租北京市顺义区×家园×号楼×号底商签订了《商铺租赁合同》。约定租期五年，自2019年8月21日至2024年9月20日止，年租金为人民币25万元。按照合同约定，张旭应于2020年7月21日支付梁海军自2020年8月21日至2021年9月20日的租金25万元。张旭因经营困难，不能按照约定及时支付租金，遂提出解约，并于2020年9月8日搬离该底商。上述事实，有当事人陈述、《商铺租赁合同》、庭审笔录等在案佐证。本院认为：原、被告双方签订《商铺租赁合同》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效。依法成立的合同对当事人具有拘束力，双方均应依约履行合同义务。双方一致认可《商铺租赁合同》自2020年9月8日解除，本院不持异议。张旭在疫情爆发期过后提出解除合同属于违约行为应当承担违约责任。但梁海军主张的违约金数额过高，本院予以调整。具体数额本院酌情确定。原告主张的免租期损失与其主张的违约金属于重复计算，本院一并予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告梁海军与被告张旭二〇一九年八月二十二日签订的《商铺租赁合同》于二〇二〇年九月八日解除；二、被告张旭支付原告梁海军违约金四万一千六百六十六元，于本判决送达之日起七日内执行；三、驳回原告梁海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十八元（原告梁海军已预交），由原告梁海军负担五百五十八元（已交纳），由被告张旭负担八百元，于本判决送达之日起七日内直接支付原告梁海军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十一月十九日书记员 朱腾生
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3337号 原告：四川五好物业服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路一段**。 法定代表人：蒲军，总经理。 委托诉讼代理人：李佳励，女，公司员工。 被告：张永磊，男，1985年8月26日出生，汉族，住河南省鄢陵县。 原告四川五好物业服务有限公司与被告张永磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年11月18日，原告四川五好物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川五好物业服务有限公司自愿撤回起诉，系其正当行使诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川五好物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川五好物业服务有限公司负担。 审判员 王 丹 二〇二〇年十一月十八日 书记员 庄文静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3285号原告：朱建锋，男，1979年12月3日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告：刘山峰，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省郑州市。二原告委托诉讼代理人：张苗，北京市京哲律师事务所律师。被告：天津市班狄克贸易发展有限公司北京第二分公司，住所地北京市东城区东单北大街**。负责人：黄丽华。被告：冯秀鑫，女，1985年9月12日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。原告朱建锋、刘山峰与被告天津市班狄克贸易发展有限公司北京第二分公司（以下简称班狄克分公司）、冯秀鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建锋、刘山峰的委托诉讼代理人张苗，到庭参加诉讼，被告班狄克分公司、冯秀鑫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朱建锋、刘山峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告房屋剩余租金962500元；2.判令被告退还原告房屋押金350000元、补偿款91000元；3.被告给付原告资金占用使用费从2019年11月1日起，以1403500元为基数，按全国商业银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至清偿之日；4.本案诉讼费及律师费（5000元）由被告承担事。实和理由：2018年5月29日，原告与被告班狄克分公司签订了《联营承包合同》，承租坐落于北京市东城区东单北大街90号房屋，承租期限为3年，自2018年6月29日起至2021年6月28日止，每年租金为110万元人民币，押金35万元。因不可抗拒的原因，经双方友好协商签订了《补充协议》，约定上述租赁协议于2018年9月18日解除，班狄克分公司应退还原告房屋租金962500元、押金35万元，所有款项于2018年11月30日前分两次支付给原告。班狄克分公司于2018年11月30日前一次性支付原告补偿款91000元。但被告班狄克分公司一直未予支付。2019年9月10日，被告冯秀鑫与原告签订协议，约定其为被告班狄克分公司对原告的债务承担连带保证责任，如被告班狄克分公司未2019年10月31日支付上述款项，原告有权直接向其追偿，包括但不限于因实现债权而产生的诉讼费、保全费、取证费等。现已过约定的支付期限，被告班狄克分公司仍未支付欠款，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。班狄克分公司、冯秀鑫未出庭，亦未进行答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提供了联营承包合同、补充协议、协议、银行电子回单、收据及对应的转账记录、委托代理合同及发票等证据。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方签订《联营承包合同》《补充协议》《协议》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行自己的义务。现原告主张班狄克分公司退还房屋租金、押金，支付补偿金及资金占用使用费，合法有据数额合理，本院予以支持。关于原告主班狄克分公司承担律师费，依据不足，本院不予支持。冯秀鑫签署承担连带保证责任的《协议》，故原告主张冯秀鑫承担相应的连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告天津市班狄克贸易发展有限公司北京第二分公司于本判决生效后七日内支付原告朱建锋、刘山峰房屋租金962500元、房屋押金350000元、补偿款91000元，合计1403500元；二、被告天津市班狄克贸易发展有限公司北京第二分公司于本判决生效后七日内支付原告朱建锋、刘山峰资金占有使用费（以1403500元为基数，从2019年11月1日起至清偿之日，按全国商业银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算）；三、被告冯秀鑫对上述二项判决承担连带保证责任，被告冯秀鑫在对上述债务承担连带保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告天津市班狄克贸易发展有限公司北京第二分公司追偿。四、驳回原告朱建锋、刘山峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8716元、公告费560元，均由被告天津市班狄克贸易发展有限公司北京第二分公司、冯秀鑫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李国平二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张兴祝书 记 员 许可然
西藏自治区墨竹工卡县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0127民初270号   原告：屠红文，男，1973年10月30日出生，汉族，务工，河南省鄢陵县人，现住西藏自治区拉萨市。   被告：张卫宁，男，1984年3月15日出生，汉族，务工，西安市人，现住西安市新城区。   被告：韩鹏宵，男，1985年5月17日出生，汉族，务工，山西省人，现住西藏拉萨市墨竹工卡县 。   原告屠红文与被告张卫宁、韩鹏宵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告屠红文于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告屠红文的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告屠红文撤回起诉。   案件受理费350元，依法由原告屠红文负担。   审  判  员   德  央   二〇二〇年十一月九日   书  记  员   格桑顿珠
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初18320号 原告：韩文晶，女，满族，住黑龙江省。 被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄杨路店，营业场所重庆市九龙坡区黄杨路1号负2-29号、负2-30号、负2-31号、黄杨路1号负4-库房，统一社会信用代码91500107084663230T。 负责人：曹春梅，该店店长。 委托诉讼代理人：邹译影，女，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司员工。 原告韩文晶诉被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄杨路店产品责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩文晶、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄杨路店的委托诉讼代理人邹译影均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩文晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告1000元，并返还货款11.92元，共计1011.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年7月29日在被告处购买了“达利园品质早餐糕”一袋，单价11.92元。后原告发现该商品的生产日期为2020年5月29日，保质期60天，原告购买时该商品已过期，不符合食品安全标准。原告为维护合法权益，遂诉至法院。 被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司黄杨路店辩称，原告所购买的“达利园品质早餐糕”中，其中有三个产品为被告销售，另外一个过期的产品不是被告销售，故不同意原告的诉讼请求。 原、被告双方围绕诉讼请求提交了购物小票、视频光盘、案涉产品实物，商品采购订单、商品质量检查表等证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，并依法进行了审查。 根据上述证据及双方当事人陈述，本院确认本案事实如下： 2020年7月29日，原告在被告处购买了达利园品质早餐糕一袋共计4个,重量0.2Kg，单价59.60元，总价11.92元。该早餐糕外包装袋上标注有：生产日期：见封口处附近，保质期：60天，开封后请立即食用等内容，包装袋封口处显示有20200529B26。被告就案涉产品向原告出具的小票上显示商品名称60479943达利园品质早餐糕。视频显示原告在被告处购买案涉早餐糕时，在盛放该早餐糕的容器里一共拿了4个早餐糕，其中1个显示有20200529B26，并随即称重。 商品采购订单显示，被告分别于2020年3月16日（生产日期为2020.3.14）、2020年4月14日（生产日期为2020.4.12）、2020年5月9日（生产日期为2020.5.9）、2020年5月27日（生产日期为2020.5.16）、2020年6月9日（生产日期为2020.5.30）、2020年6月23日（生产日期为2020.6.20）、2020年8月4日（生产日期为2020.7.26）、2020年8月28日（生产日期为2020.8.20）采购“达利园品质早餐糕点系列称重”产品，商品编码均为60479943。卖场商品质量检查记录表显示，被告分别于2020年4月17日、5月2日对2020年4月14日进货的产品进行过检查，2020年6月2日对2020年5月27日进货的产品进行过检查，2020年6月17日对2020年6月9日进货的产品进行过检查，2020年7月2日、7月17日、8月5日对2020年6月23日进货的产品进行过检查，2020年8月17日、9月2日对2020年8月4日进货的产品进行过检查，2020年9月17日对2020年8月28日进货的产品进行过检查。 审理中，对于原告举示的证据，被告认可购物小票，但是实物中有3个面包是被告销售的，能提供批次信息；有1个过期的实物被告没有售卖，也查不到批次；视频显示原告在进超市前就进行了拍摄，是有目的性的，视频里没有原告本人出现，不能证明是原告本人购买。对于被告举示的证据，原告不予认可，因为没有显示案涉产品的生产日期。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告辩称原告所购买的过期早餐糕非其销售，其举示的商品采购订单可以反映被告进货批次的生产日期是连贯的；卖场商品质量检查记录表显示被告对其进货产品均进行过检查，其检查记录与进货时间及生产日期均可以一一对应，且该证据原件已独立成册，检查时间未中断，故本院认为其举示相关证据可以证明被告在原告购买案涉产品前并未购进生产日期为2020年5月29日的达利园早餐糕。因此，被告的辩称意见本院予以采纳。原告诉称其在被告处购买的案涉产品已过保质期的事实，就现有证据，不能对抗被告举示的证据形成的证据链，无法证明其所购买的案涉产品为被告所销售。据此，本院对原告在被告处购买的案涉产品已过保质期的事实不予确认。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩文晶全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为25元，由原告韩文晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 马依婷 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 牟 仪 书 记 员 彭柯颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17535号原告：王莹，女，1966年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：甄建丰，男，1970年10月25日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张海滨，北京市惠诚律师事务所律师。原告王莹诉被告甄建丰相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王莹及被告的委托诉讼代理人张海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将其放置在原告房屋房顶处的空调外机从原告房屋房顶移走50厘米以外；2.判令被告将其房屋南墙新开窗户恢复原状；3.判令被告将其房屋房顶雨水管道（直径110毫米）南北两边排，不得排放到原告院内；4.判令被告将其房屋三个直径100毫米的排烟、排气管道不得对着原告院子。事实和理由：被告擅自将被告家的空调外机放置在了原告房屋房顶处，对原告造成影响。被告擅自在其房屋南墙处新开两个窗户，影响了原告正常生活。被告违法翻建二层，将两个直径110毫米的雨水管通道原告院内，给原告使用房屋造成影响。被告擅自在其房屋南墙处开了三个直径的排烟排气孔，原告无法开窗通风透气。原告多次与被告沟通无效，故诉至法院，诉如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告相邻是历史形成的。被告修缮、维护房屋未侵犯原告房屋权利。在被告翻修房屋过程中，双方进行过协商，被告还向原告支付了相关费用。本院认定事实如下：原、被告系邻居关系，原、被告所在房屋两院相邻。原告系北京市东城区东直门南小街×号1号、2号房屋（以下简称原告1号房、2号房）的产权人。被告系北京市东城区东直门南小街××号2号房屋（以下简称被告2号房）的产权人。案外人甄建新系北京市东城区东直门南小街××号**房屋的产权人。案外人甄建忠系北京市东城区东直门南小街××号**房屋的产权人。经本院现场勘验，原告1号房与北京市东城区东直门南小街××号2号、5号、6号房南北相邻，间距为1米。北京市东城区东直门南小街××号2号、5号、6号房南墙均有窗户，2号、6号房窗户加装防护网，5号房窗户加装防护栏，5号房窗户防护栏距离原告1号房间距为55厘米。北京市东城区东直门南小街××号2号、5号、6号房南墙处均有排水管，排水口位于原告×号院内。被告在原告1号房房顶处安装空调外机1台，被告在被告2号房南墙开凿排气孔2个。另，被告向本院提交说明一份，内容为同意将空调外机移至原告房屋区域以外，同意将烟道进行改造（出气口向上改造或封住出气口）等。上述事实，有当事人陈述，房屋产权证书，现场勘验笔录，现场照片、视频等在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告在原告1号房屋房顶处安装空调外机，对原告正常使用房屋必然造成影响，原告的诉讼请求理由正当，被告亦不持异议，本院予以支持。关于烟道（排气孔），被告同意出气口向上改造或封住出气口，本院亦不持异议。关于开窗及排水，原告的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告甄建丰于本判决生效后七日内将原告王莹位于北京市东城区东内南小街×号1号房房顶处空调外机1台移至原告距房屋房顶50厘米以外位置；二、被告甄建丰于本判决生效后七日内将位于北京市东城区东直门南小街××号2号房南墙处2个排气孔封堵；三、驳回原告王莹的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  邵蕾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初143号原告：北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**。法定代表人：冀振江，总经理。委托诉讼代理人：刘娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：东兆华美建筑装饰有限公司，住所地北，住所地北京市西城区车公庄大街北里**楼****v>法定代表人：秦元昌,总经理。原告北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司（以下简称恒盛嘉龙公司）与被告东兆华美建筑装饰有限公司（以下简称东兆华美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告恒盛嘉龙公司委托诉讼代理人刘娟到庭参加诉讼，被告东兆华美公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。恒盛嘉龙公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告货款21108.8元以及逾期付款违约金(违约金以21108.8元为基数，自2018年12月21日起计至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年12月11日签订《买卖合同》，约定由原告就被告承包的中国港湾春秀路办公会议室改造工程项目提供石膏板、38主龙骨、U型边龙骨、密度板等建材，并由被告依约支付货款。合同签订后，原告即自2018年12月6日至2018年12月20日期间保质保量地提供供货义务，经统计，原告供货总金额达21108.8元。原告曾多次向被告催要货款，被告至今未付。原告认为，原、被告双方签订的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，是合法有效的，双方均应诚实信用履行。原告在依约履行合同义务后，被告却未依法依约履行支付货款的义务，被告的行为已构成违约，故被告在承担支付货款义务的同时还应当承担相应的违约责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告诉请。东兆华美公司未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。恒盛嘉龙公司围绕诉讼请求提交了相关证据。本院组织了举证和质证。东兆华美公司未向本院提交质证意见，亦未提交证据材料。本院对恒盛嘉龙公司提交证据材料的真实性均予以确认，结合本院认证情况，查明以下事实：2018年12月11日恒盛嘉龙公司与东兆华美公司在北京市西城区签订了《常规辅料采购合同》，约定由恒盛嘉龙公司向东兆华美公司承包的中国港湾春秀路办公会议室改造工程项目提供建材。合同约定交货方式为送货到指定地点，东兆华美公司指派赵滢作为收货代表，代表东兆华美公司行使收货、检验货物的责任，恒盛嘉龙公司送货单需经东兆华美公司代表签订方能生效。合同约定付款条件为恒盛嘉龙公司全部交付货物并经东兆华美公司对货物检验合格后且办理双方确认的结算文件后7日内，东兆华美公司付至总价款的100%给乙方。合同签订后，恒盛嘉龙公司依约向东兆华美公司提供了建材。恒盛嘉龙公司向本院提交的8张送货结算单上验收人处均有赵滢的签字。本院认为：原告与被告于2018年12月11日签订的《常规辅料采购合同》合法有效，原告依照合同约定提供了建材并有被告指派的收货代表的签字，被告应按照合同约定支付货款。现原告主张被告支付货款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院认为对于原告主张的逾期付款违约金计算标准（按中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）符合法律规定，本院予以支持。但对原告主张的起算时间，本院认为最后一次交货为2018年12月20日，应按照合同约定东兆华美公司应于七日内，即2018年12月27日前付款，故逾期付款违约金的起算时间为2018年12月28日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、一百三十条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东兆华美建筑装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京恒盛嘉龙新型建材有限责任公司货款21108.80元及逾期付款违约金（自2018年12月28日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费328元、公告费（以实际发生额为准）由被告东兆华美公司负担（于本判决生效之日起十日内支付原告恒盛嘉龙公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月十八日法官助理 房文晓书 记 员 曹倩熙
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2468号 原告：中联重科股份有限公司。住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路**。 法定代表人:詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭体纯，该公司法务。 被告：宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司，住所地四川省长宁县长宁镇竹都大道三段鑫空间住宅小区**楼。 法定代表人：李明。现下落不明。 原告中联重科股份有限公司与被告宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，中联重科股份有限公司于2020年7月22日向本院起诉，并同时提出财产保全申请，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中联重科股份有限公司的委托诉讼代理人谭体纯到庭参加诉讼，被告宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中联重科股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付欠款667200元、违约金619161.6元（违约金以应付货款从逾期之日起截至2020年7月1日，按日万分之五的标准计算，2020年7月1日后违约金顺延照计至实际支付之日止），合计1286361.6元；2、确认型号ＳＣ200／200施工升降机4台（主机编号：×××38、×××45、×××46、×××47）所有权归原告；3、判令被告承担本案的诉讼费用、财产保全费等一切诉讼费用。事实与理由：2015年3月26日，原、被告签订了合同顺序号为15002716的《施工升降机产品买卖合同》，约定由被告以分期方式购买原告型号为ＳＣ200／200施工升降机4台，货款总计1112000元，首付444800元，剩余款项一年内按季度平均支付还清，原告已将4台ＳＣ2**／200施工升降机交付给被告，但被告并未按照合同约定支付货款，合同约定，买受人未按合同约定付款，逾期须承担合同欠款总额日万分之五的违约金。截止到2020年7月1日，被告尚欠原告货款667200元，原告因此依据还款承诺的约定，要求被告一次性支付全部欠款并支付违约金，合计1286361.6元。原告多次向被告催收未果，故诉至法院。 宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司未到庭应诉和进行答辩。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、《施工升降机产品买卖合同》1份。拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告购买设备的型号及付款方式的事实； 2、《施工升降机安装调试交验单》4份。拟证明原告已将设备交付给被告的事实； 3、对账函及违约金计算明细。拟证明被告欠货款金额及违约金金额的事实。 对原告提交的上述证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利，亦未进行辩解并提供反驳证据，经本院审查，上述证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月26日，原、被告签订了合同顺序号为15002716的《施工升降机产品买卖合同》，约定由被告以分期方式购买原告型号为ＳＣ200／200施工升降机4台（主机编号：×××38、×××45、×××46、×××47），货款总计1112000元，首付444800元，剩余款项一年内按季度平均支付还清，原告已将4台ＳＣ2**／200施工升降机交付给被告，但被告并未按照合同约定支付货款，合同约定，买受人未按合同约定付款，逾期须承担合同欠款总额日万分之五的违约金。截止到2020年7月1日，被告尚欠原告货款667200元，原告因此依据还款承诺的约定，要求被告一次性支付全部欠款并支付违约金，合计1286361.6元。原告多次向被告催收未果，故诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告在被告处购买设备尚欠货款667200元，有被告签字的《施工升降机产品买卖合同》、《施工升降机安装调试交验单》、对账函及违约金计算明细等证据材料佐证，且被告诉讼中对此欠款事实未提出异议，本院对原告诉称的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，买受人应当及时偿还所欠出卖人货款667200元；违约金619161.6元按欠款总额万分之五／日的标准计算，符合双方合同约定和法律规定，本院予以支持；根据《施工升降机产品买卖合同》约定，在承租人支付完所有应付款项并由出租人出具结清证明和所有权转移文件前,租赁物件、相关权证的所有权属于出租人，被告尚未支付完所有应付款项，对原告要求确认被告向原告购买设备型号为ＳＣ200／200施工升降机4台（主机编号：×××38、×××45、×××46、×××47）的所有权归原告的诉讼请求，本院予以支持；被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司货款667200元，并支付违约金619161.6元（违约金按所欠货款总额的万分之五/日暂计算至2020年7月1日，2020年7月1日以后的违约金仍按此标准顺延计付至实际支付之日止）； 二、被告宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司在未履行上述金钱给付义务前，型号为ＳＣ200／200施工升降机4台（主机编号：×××38、×××45、×××46、×××47）的所有权归原告中联重科股份有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16377.25元，财产保全费5000元，合计21377.25元。由被告宜宾市鑫海建筑工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  冷德广 审 判 员  戴大志 人民陪审员  张龙文 二〇二〇年十一月六日 法官助理李梦琪 书记员曾星 附相关法条 1、《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23111号原告:廊坊鸿禹乔防水材料有限公司，住所地北京市丰台区卢沟桥大瓦窑中路**院丰泽家园**楼底商。法定代表人：陈国强，总经理。委托诉讼代理人：张华鹏，北京市中友律师事务所律师。被告：郭亮，男，1981年5月4日出生，汉族，北京鸿禹乔建筑防水工程有限公司广西分公司负责人，住广西省南宁市兴宁区。委托诉讼代理人：王伟占，广西南望律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢颜莎，广西南望律师事务所实习律师。原告廊坊鸿禹乔防水材料有限公司（以下简称廊坊鸿禹乔公司）与被告郭亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊鸿禹乔公司的委托诉讼代理人张华鹏、被告郭亮的委托诉讼代理人王伟占、谢颜莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廊坊鸿禹乔公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付材料款262508.4元；2.判决被告支付逾期付款利息（以262508.4元为基数，自2019年2月5日起至实际付款之日止，按照月息2%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向原告处购买防水材料，原告依约定向被告完成了供货。被告于2019年2月3日向原告出具欠条一份，截止2019年2月1日共欠原告材料款1024818.3元，承诺于2019年2月4日前还清。后被告偿还了部分材料款，剩余262508.4元至今未付。故诉至法院，望判如所请。郭亮辩称，我是广西分公司的负责人而非客户，与原告不存在买卖合同关系。对方仅提供欠条，没有买卖合同，本案不是民间借贷，对方主张利息过高，对方主张数额中，包含我垫付的税金，应予以扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2019年2月3日，郭亮向廊坊鸿禹乔公司出具欠条一张，上载：“郭亮购买廊坊鸿禹乔公司防水材料，截止2019年2月1日欠其材料款金额人民币1024818.3元，定于2019年2月4日之前全部偿还，如逾期欠款人每月须按欠款金额的2%支付利息……”。后郭亮偿还部分款项，经双方核对，均认可未支付材料款数额为262508.4元。本院认为，根据本案查明的事实及双方提交的证据、当事人的陈述等，可以认定廊坊鸿禹乔公司与郭亮之间存在买卖合同关系，根据欠条内容及双方核对情况，郭亮尚欠廊坊鸿禹乔公司材料款为262508.4元。郭亮主张与廊坊鸿禹乔不存在合同关系及所欠材料款中有其垫付的税金应予以扣除的抗辩，未能提供证据加以证明，廊坊鸿禹乔公司对此亦不予认可，本院不予采信；另，双方对逾期付款利息的计算标准已作出约定，郭亮提出该约定利息过高，但未能就此予以证明，本院对该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：一、郭亮于本判决生效之日起七日内支付廊坊鸿禹乔防水材料有限公司材料款262508.4元；二、郭亮于本判决生效之日起七日内支付廊坊鸿禹乔防水材料有限公司逾期付款利息（以262508.4元为基数，自2019年2月5日起，按照月利率2%标准计算至欠款付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2619元，由郭亮负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 李书聪
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2339号上诉人（一审原告）何玉蕊，女，1965年5月4日出生，汉族，住河南省南阳市。被上诉人（一审被告）南阳市卧龙区人民政府。法定代表人杜勇，任区长。何玉蕊因诉南阳市卧龙区人民政府政府信息公开一案，不服南阳市中级人民法院（2020）豫13行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。何玉蕊一审起诉请求：确认南阳市卧龙区人民政府未履行政府信息公开义务违法，责令南阳市卧龙区人民政府履行政府信息公开义务，公开其申请的信息。南阳市中级人民在法院一审认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，必须符合法律规定的起诉条件和管辖范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条：“基层人民法院管辖第一审行政案件”；第十五条：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”该机构以自己的名义作出政府信息公开答复，当事人不服提起诉讼的，应以该机构为被告。本案中，被诉的政府信息公开答复书是南阳市卧龙区电子政务办公室以其名义作出的，何玉蕊应以南阳市卧龙区电子政务办公室为被告向有管辖权的基层人民法院起诉即可，南阳市卧龙区人民政府不是本案适格的被告，何玉蕊列其为被告向中级人民法院提起行政诉讼，不符合法律规定的起诉条件，其起诉依法不属于一审法院的管辖范围。经一审法院传票传唤询问，何玉蕊拒绝到庭就变更被告及级别管辖问题接受询问，并经电话联系释明，何玉蕊仍拒绝变更被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第（三）项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的”。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，一审法院裁定：驳回何玉蕊的起诉。何玉蕊不服一审裁定，向本院上诉称，一审法院未开庭审理本案，不符合行政诉讼法的规定，书面审理违反法定程序。一审法院认为上诉人应以南阳市卧龙区电子政务办公室为被告错误，其不是行政机关，不具备被告主体资格。〔2020〕5号政府信息公开申请答复书最后落款为“南阳市卧龙区人民政府”，说明这个答复是卧龙区人民政府对上诉人作出的，因此，卧龙区人民政府属于适格被告。一审法院以被告不适格为由要求上诉人更改被告没有事实和法律依据。一审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销一审裁定，依法改判。本院经审理查明：2020年5月25日，南阳市卧龙区人民政府针对对何玉蕊提出的政府信息公开申请，作出《政府信息公开申请答复书》（〔2020〕5号）。该答复落款处加盖南阳市卧龙区人民政府政府信息公开专用章。何玉蕊不服，向南阳市中级人民法院提起本案诉讼。本院认为，南阳市卧龙区人民政府是本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉《政府信息公开申请答复书》（〔2020〕5号）加盖有南阳市卧龙区人民政府印章，可以证实被诉行政行为的主体为南阳市卧龙区人民政府，非南阳市卧龙区政府电子政务办公室。依据上述法律规定，南阳市卧龙区人民政府系本案适格被告。一审法院以上诉人错列被告、起诉不属于一审法院管辖范围为由裁定驳回起诉，认定事实有误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项、第一百零九条之规定，裁定如下：一、撤销南阳市中级人民法院（2020）豫13行初135号行政裁定；二、本案指令南阳市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  肖海生审判员  苗春燕二〇二〇年十一月十六日书记员  刘慧蒙
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民初3567号 原告：郝庆澳，男，1999年3月1日出生，汉族，居民，住泗水县。 被告：沙德全，男，1990年12月2日出生，汉族，居民，住泗水县。 原告郝庆澳与被告沙德全民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月17日立案。原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郝庆澳撤诉。 案件受理费1250元，减半收取计625元，由原告郝庆澳负担。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初2906号原告：王永波，男，1988年12月16日出生，汉族，北京百汇医联国际医疗有限公司副总经理，住北京市朝阳区。被告：北京北通盛世科技发展有限公司，住所地北京市通州区经济开发区聚富苑产业园区聚和六街**-1345。法定代表人：郝晓刚，经理。第三人：武倩倩，女，1989年6月29日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。第三人：郝行周，男，1963年11月8日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。第三人：连井彦，女，1962年5月12日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。第三人:郝某，男，2011年12月1日出生，汉族，户籍地河北省邢台市隆尧县。原告王永波与被告北京北通盛世科技发展有限公司（以下简称北通公司），第三人武倩倩、郝行周、连井彦、郝某公司解散纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通易程序，公开开庭进行了审理。王永波到庭参加诉讼，北通公司，武倩倩、郝行舟、连井彦、郝某经本庭合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永波向本院提出诉讼请求：解散被告北通公司。事实与理由：2017年1月22日，王永波与郝晓刚共同出资设立了北通公司，双方各占50%的股份。2018年8月27日，郝晓刚去世，因北通公司的管理及业务均由郝晓刚负责，王永波在别处谋职从未插手，其去世后公司陷入停滞状态，王永波与第三人多次商谈，提出王永波转让股份给第三人或者其他人，王永波退出公司，或者到工商局注销公司，均遭到第三人的拒绝。王永波认为，郝晓刚去世后，公司经营难以为继，经营遇到严重困难，现在已经处于停业状态，继续存续只能严重损害各股东的利益，故王永波诉至法院，请求解散公司。北通公司未答辩。原告王永波围绕诉讼请求依法提交了北通公司工商登记材料、郝晓刚死亡证明、户口本复印件。对于本案事实本院认定如下：2017年1月12日，北通公司成立，股东为郝晓刚、王永波，双方各持股50%，郝晓刚担任法定代表人，北通公司章程第13条规定：股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。北通公司章程第23条规定，有下列情形之一的，公司清算组应当自公司清算结束之日起30日内向原公司登记机关申请注销登记：（一）公司被依法宣告破产；（二）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现，但公司通过修改公司章程而存续的除外；（三）股东会决议解散或者一人有限责任公司的股东会决议解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或被撤销；（五）人民法院依法予以解散；（六）法律、行政法规规定的其他解散情形。王永波提交了隆尧县山口镇后枣林庄村民委员会的书面证明，书面证明内容为：我村村民郝晓刚，身份证号：×××，本人于2018年5月19号因病死亡。王永波称其通过公安局查询到郝晓刚之妻为武倩倩，之父为郝行周，之母为连井彦，之子为郝某。经查询，北通公司的状态为正常。本院认为：公司解散纠纷是指公司僵局出现时，公司股东提起解散公司申请而引发的纠纷。本案中，王永波持有北通公司50％的股权，具有提起公司解散纠纷诉讼的资格。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。本案中，北通公司自2018年5月19日郝晓刚死亡以来，未召开过股东会，已经超过两年，且郝晓刚的继承人无法取得联系，亦未就是否继承郝晓刚持有的北通公司的股权作出意思表示，北通公司亦无法召开股东会，公司经营管理发生严重困难，已经符合公司解散的标准，故王永波要求北通公司解散的诉讼请求，符合事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告北京北通盛世科技发展有限公司。公告费（以实际票据为准），由被告北京北通盛世科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费70元，由被告北京北通盛世科技发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 刘 文人民陪审员 赵 引人民陪审员 曲云皋二〇二〇年十一月十八日法官 助理 刘斐洁书 记 员 吴 迪
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0428民初2433号原告：胡斌，男，1986年7月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：袁雪平，男，1983年12月18日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告胡斌与被告袁雪平民间借贷纠纷一案，本院于11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡斌到庭参加诉讼，被告袁雪平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡斌向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金20000元及利息3600元（以2000元为基数按月利率1.5%自2018年7月15日计算至还清之日止，暂计算至起诉日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，急需用钱，于2017年4月向原告借款20000元整，借款期限一年，约定利息按月利率1.5%计算。原告多次催讨借款未果，遂诉至法院。被告袁雪平未答辩。经审理查明：2017年8月28日，被告因需资金周转向原告借款20000元，原告向被告现金交付借款20000元。2019年4月，被告向原告出具了借条，载明：“借条袁雪平向胡斌借人民币￥贰万元整（￥20000）袁雪平还款日期：2019年7月15号袁雪平1538773426718779218298”。因被告未按约定还款，在原告的催讨下，被告于2020年3月18日向原告出具了承诺书，载明“承诺书我向胡斌借的￥贰万元我承诺2020年10月1日之前还清承诺人：袁雪平2020年3月18日”。因被告再次违约，原告经多次催讨借款未果，遂诉至本院，提出前述诉请。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20000元的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，应予认定。原告按约定向被告交付了借款，被告应当按约定还本付息。因被告未在约定的借期还本付息，还款期限届满后原告有权要求被告还款。对于原告要求被告归还借款20000元的诉请，本院依法予以支持。原告主张双方约定了利息按月利率1.5%计算，但未提供证据予以证明，本院对此不予确认。因此，对于原告主张被告按月利率1.5%计算自2018年7月15日至借款还清之日止的利息的诉请，本院不予支持。被告袁雪平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，不利后果，由其自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、限被告袁雪平于本判决生效后十日内归还原告胡斌借款20000元；二、驳回原告胡斌的其他诉请。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399.8元，减半收取199.9元，由被告袁雪平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  沈图英二〇二〇年十一月二十七日书记员  江民熠
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初4014号 原告：何建兵，男，汉族，1980年12月6日出生，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：付春梅，女，汉族，1982年2月12日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告何建兵诉被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告何建兵于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告何建兵自愿申请撤回起诉，系正当行使自己的诉讼权利，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告何建兵撤回起诉。 案件受理费166元，减半收取计83元，由原告何建兵负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 东
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初3002号原告：陈华福，男，1967年9月18日出生，汉族，住广东省吴川市******************，公民身份号码440************01X。委托诉讼代理人:杨文华,广东粤正律师事务所律师。被告：袁牧良，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市南山区*****************，现住址吴川市****国农业银行吴川支行,公民身份号码440************319。本院在审理原告陈华福诉被告袁牧良民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项的规定，裁定如下：准许原告陈华福撤回起诉。本案件受理费825元，由原告陈华福负担。审判员  林显强二〇二〇年十一月二日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17923号原告：威海石岛重工有限公司，住所地山东省荣成市石岛龙云路**。法定代表人：崔玉安，董事长。委托诉讼代理人：隋进花，女，1973年6月9日出生，汉族，该公司员工。被告：北京华福工程有限公司，住，住所地北京市昌平区科技园区富康路**/div>法定代表人：吴道洪。威海石岛重工有限公司（以下简称石岛重工公司）与北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。石岛重工公司的委托诉讼代理人隋进花到庭参加诉讼。华福公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。石岛重工公司向本院提出诉讼请求：1.华福公司返还投标保证金15万元及违约利息3.3万元（15万元*4.35%*1825天/360天=3.3万元。利息计算自2015年7月起至2020年7月止，共计1825天，利率按市场贷款利率平均数，即4.35%），共计费用18.3万元；2.本案全部诉讼费用由华福公司承担。事实和理由：石岛重工公司于2014年2月参加了华福公司关于新疆国泰新华准东一期项目设备的对外招标，石岛重工公司并于2014年2月22日向华福公司指定账号汇入了15万元投标保证金。2014年3月该项目开标后石岛重工公司未中标。按照《国家招投标法》的相关规定，中标或未中标后，应在双方合同签订后5日内返还投标人的投标保证金，或确定中标人后5日内返还其他未中标人的投标保证金。石岛重工公司未中标，华福公司即应返还投标保证金，华福公司保留投标保证金已经没有任何法律依据，形成不当得利，应予返还，而华福公司至今未返还石岛重工公司15万元投标保证金。华福公司的行为已经严重侵犯石岛重工公司的合法权益，并严重失信。为维护自身权益，石岛重工公司特依法诉至法院，要求华福公司依法返还15万元及违约利息3.3万元，请求法院依法裁判。华福公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：华福公司就新疆国泰新华准东一期项目进行对外招标，并编制《报价人须知前附表》，载明：“……报价保证金：人民币150000元……”2014年2月24日，石岛重工公司通过中国工商银行网上银行向华福公司支付新疆国泰新华准东一期项目投标保证金150000元。石岛重工公司称其并未中标，华福公司亦未返还石岛重工公司150000元投标保证金。以上事实，有报价人须知前附表、中国工商银行网上银行电子回单、律师函、签收底单及电子存根等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，华福公司取得石岛重工公司向其支付的150000元，没有法律根据，故石岛重工公司主张华福公司返还150000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息。石岛重工公司主张华福公司支付相应利息，本院在中国人民银行同期存款利率的范围内予以支持。华福公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃质证、答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京华福工程有限公司返还威海石岛重工有限公司150000元及相应利息28155.82元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回威海石岛重工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由北京华福工程有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十九日书记员 贾文扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36336号原告：关吉兴，男，1991年9月15日出生，满族，住北京市海淀区。被告：中天盈泽（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码9111010866991324XD。法定代表人：张立伟，总经理。原告关吉兴与被告中天盈泽（北京）科技有限公司（以下简称中天盈泽公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关吉兴与被告中天盈泽公司之法定代表人张立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关吉兴向本院提出诉讼请求：1、判令确认我与中天盈泽公司自2011年9月26日至2018年6月1日期间存在劳动关系；2、本案诉讼费由中天盈泽公司承担。事实与理由：我于2011年9月26日入职中天盈泽公司，负责洗车、销售，后担任御驾汇洗车行的店长，工资待遇为基本工资3000元外加提成。双方没有签署劳动合同，在职期间公司没有为我缴纳社保。2018年我因个人原因从公司辞职，中天盈泽公司为我结算了在职期间的工资。我与公司交涉在职期间社会保险补缴问题，但公司拒绝补缴。特诉至法院。中天盈泽公司辩称，不同意关吉兴的诉讼请求。双方不存在劳动关系，是合作关系且关吉兴收取公司分红。本院经审理认定事实如下：关吉兴主张于2011年9月26日入职中天盈泽公司，工作地点为御驾汇汽车美容会所，从事洗车、销售工作，2013年开始担任店长，2018年6月1日离职。中天盈泽公司主张与关吉兴系合作关系，双方自2011年左右开始合作直至2018年5月结束；双方合作内容为经营御驾汇汽车美容会所，关吉兴负责洗车店管理、销售、洗车等。关吉兴主张其刚入职时月工资标准为1200元，之后陆续上涨，离职时底薪为3800元，另有销售提成；每月休息4天，公司前台记录考勤，无前台时由其本人记录考勤。中天盈泽公司主张2011年时公司经营状况不好，关吉兴每月只有1000元至2000元生活费，具体数额由公司法定代表人决定；2016年公司经营状况好转，2017年与关吉兴协商由关吉兴入股，公司按盈利的20%向关吉兴分红，一年一分，平时每个月给生活费，标准为3000多元；关吉兴每月休息4天，工作时间灵活安排，店内管理由关吉兴负责，平日由关吉兴记录考勤。中天盈泽公司与关吉兴均认可中天盈泽公司仅经营御驾汇汽车美容会所，且均确认双方未签署书面劳动合同或劳务协议、合作协议，仅于2017年中天盈泽公司与关吉兴签署《内部员工投资合作协议》。《内部员工投资合作协议》约定由关吉兴投资320000元，用于中天盈泽公司销售、经营，公司按年度总利润的20%向关吉兴分红；其中第13条约定：“乙方（关吉兴）仅限甲方公司（中天盈泽公司）内部员工，如离开公司，需将股权按照入股时候的价格转让公司内部员工。如内部员工无人购买，公司会回收，回收价格按照经营状况来定，经营好按照当时入股价格回收，经营不好双方共同承担”。关吉兴曾以要求确认与中天盈泽公司存在劳动关系为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委做出京海劳人仲字[2020]第11516号仲裁裁决书，裁决：驳回关吉兴的仲裁请求。关吉兴不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。本院认为，确认存在劳动关系需符合如下三点要件：主体资格是否符合法律规定；劳动者是否接受用人单位的劳动管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。具体到本案，关吉兴与中天盈泽公司符合成立劳动关系的主体要件。其次，关吉兴工作地点为御驾汇汽车美容会所，从事洗车、销售等工作，其工作内容系中天盈泽公司的业务组成部分。再次，中天盈泽公司自述每月向关吉兴支付一定数额生活费，该数额系公司法定代表人决定，而非基于平等主体之间的合作关系由双方先行协商确定，由此可见关吉兴从事的是公司安排的有报酬的劳动。加之，关吉兴与中天盈泽公司之间签署的《内部员工投资合作协议》明确载明该协议中投资人的身份仅限于公司内部员工。综上，本院确认关吉兴与中天盈泽公司之间系劳动关系。中天盈泽公司未能明确主张关吉兴入职及离职时间，故本院采信关吉兴之主张，确认双方自2011年9月26日至2018年6月1日期间存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：确认关吉兴与中天盈泽（北京）科技有限公司自2011年9月26日至2018年6月1日期间存在劳动关系。案件受理费五元，由关吉兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月二十六日书记员  何珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8509号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李郑红，男，1974年1月8日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市中原区人民政府，住所地河南省郑州市桐柏路**。 法定代表人：李晓雷，该区人民政府区长。 再审申请人李郑红因诉河南省郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）政府信息公开一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3835号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李郑红申请再审称：申请人系河南省郑州市中原区西流湖街道办事处常庄村村民，中原区政府征收了包括申请人土地在内的常庄村集体土地。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《国土资源部办公厅关于做好征地信息工作的通知》（国土资厅发[2013]3号）、《国土资源部办公厅关于进一步做好征地信息公开工作有关问题的通知》（国土资厅发[2014]29号）等规定，中原区政府负有依法公开申请人申请政府信息的义务。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，李郑红以中原区政府未依法履行政府信息公开职责为由，提起本案行政诉讼，请求责令中原区政府公开相关政府信息。根据原审法院查明的事实，李郑红申请公开“根据《河南省人民政府关于郑州市2014年度第二十一批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2015〕586号）文件，依法征收中原区西流湖街道办事处常庄村集体土地的征地补偿费用支付明细”。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条以及2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，市、县级人民政府土地行政主管部门作为征收土地的补偿安置主体，应当由其制作或者保存土地征收补偿费用支付的相关材料。因此中原区政府认为其并非李郑红申请公开信息的法定主体，并建议申请人向中原区自然资源局咨询并告知该局的联系方式，并无不当。原审法院判决驳回李郑红的诉讼请求，亦无不当。 综上，李郑红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李郑红的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理章文英 书记员张振宇
内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事裁定书（2020）内05民申101号再审申请人（一审原告）：刘福明，男，1974年11月8日出生，现住内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。委托诉讼代理人：包曙华，内蒙古蒙科律师事务所律师。被申请人（一审被告）：中国大地财产保险股份有限公司科左后旗支公司（大地财险后旗支公司），住所地内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗甘旗卡镇巴彦路政府广场南盛景名苑。负责人：金辉，职务：经理。委托诉讼代理人：梁立松，男，1989年12月20日出生，现住内蒙古通辽市。再审申请人刘福明因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司科左后旗支公司人身保险合同纠纷一案，不服内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初490号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘福明申请再审称，请求撤销科尔沁左翼后旗人民法院（2020）内0522民初490号民事裁定，依法重新判决。事实与理由：一审法院以再审申请人向被申请人大地财险后旗支公司主张保险金主体不适格为由，驳回再审申请人的起诉错误，再审申请人是适格的保险金请求权人。首先，再审申请人为投保人和被保险人，根据保险合同，其财产利益或人身受保险合同保障，在保险事故发生后享有保险金请求权。本案中，保险合同注明第一受益人为中国邮政储蓄银行科左后旗支行是单方行为，是违反保险法规定的。在一审开庭审理时保险公司向法院出示的保险合同告知书上投保人刘福明的签字并不是本人书写，其本人也不知道有告知书，甚至保险合同都没有给申请人。依照《保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。据此，保险公司指定受益人无效。其次，《合同法》第三十九条第一款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。就本案而言，究竟由再审申请人支付保险费，还是由银行来支付保险费，是属于合同的内容，应当由当事人协商确定，不应强加给借款人。银行以格式合同的方式达到让再审申请人进行投保来实现其回笼贷款的目的，严重违反了《合同法》的规定，应当认定银行的行为无效。《保险法》第三十九条规定：人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定。本案中银行要求再审申请人购买一定期限的意外伤害保险，并指定自己为受益人违背了《保险法》精神。三、再审申请人为投保人、被保险人，保险公司保险单无论如何约定，被保险人在保险合同中必然享有保险金的请求权，是无可争议的。《保险法》中并没有任何关于财产保险合同中指定了受益人，被保险人就丧失了保险金请求权的规定。据此亦可反证，即便财产保险合同中指定了受益人，被保险人也仍然享有保险金请求权。综上所述，原审裁定未查清事实，适用法律错误。为维护再审申请人的合法权益，恳请对本案提起再审并依法改判。本院经审查认为，再审申请人刘福明在中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区××区支行办理贷款时，为了获得贷款按照该行要求办理了被申请人大地财险后旗支公司的大地借款人意外伤害保险，并附加个人意外伤害医疗保险。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定：“人身保险的受益人由被保险人或者投保人指定”。本案中，再审申请人为投保人、被保险人，再审申请人为了获得贷款指定中国邮政储蓄银行股份有限公司内蒙古自治区××区支行为该保险金的第一受益人。因此，上述保险在刘福明未偿还贷款，该行未丧失或未表示放弃行使第一受益人权利的情况下，刘福明不具有主张保险金的资格。原审法院以再审申请人向被申请人大地财险后旗支公司主张保险金主体不适格为由，裁定驳回再审申请人起诉并无不当。综上所述，原审认定事实清楚、适用法律正确，再审申请人刘福明的再审理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘福明的再审申请。审判长 杨久英审判员 郭秀琴审判员 刘桂红二○二○年十一月三十日书记员 聂 娟
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12783号原告：郁玉，男，1984年2月5日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：许衍，男，1990年4月19日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区。原告郁玉与被告许衍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郁玉到庭参加了诉讼。被告许衍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金116600元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告自2018年11月19日至2019年2月22日期间，以资金周转为由向原告借款，后被告于2019年11月18日出具借条，承诺于2019年12月18日偿还原告本金116600元。借款到期后，被告未能还款，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月19日至2019年1月15日期间，原告向被告支付宝账户分四笔转账共计116426元。2019年11月18日，被告向原告出具借条，内容为：今向郁玉借人民币116600元，期限为1个月，于2019年12月18日一次性还清。庭审中，原告陈述借款本金为116426元，被告自愿出具金额为116600元借条，借款到期后，被告未能还款。上述事实，有原告提交的借条、支付宝转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，被告向原告出具的借条系被告真实意思表示，并未违反法律法规的规定，合法有效。被告未能还款已构成违约，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告许衍于本判决生效后十日内偿还原告郁玉借款116600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1876元（含公告费560元），由被告许衍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月十八日书记员  杨凯怡
广东省普宁市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5281民初2610号原告：方永佳，男，1995年3月20日出生，汉族，住广东省普宁市************。公民身份号码：445************71X。被告：梅志峰，男，1998年3月2日出生，汉族，住江西省赣州市安远县************。公民身份号码：360************417。原告方永佳与被告梅志峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告方永佳于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方永佳在本案宣判前向本院提出撤诉申请，意思表示真实，符合法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告方永佳撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告方永佳负担。审判员  陈钦韬二〇二〇年十月十九日书记员  缪东平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15922号原告:上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人:李丐腾，董事长。委托诉讼代理人:杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人:许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：北京蓝天鑫发商贸有限公司,住,住所地北京市平谷区乐园东小区**楼**底商/div>法定代表人：赵伟青。被告：赵伟青。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京蓝天鑫发商贸有限公司、赵伟青商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海飞科电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7005号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：金都，男，1994年9月11日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 被告：张福子，女，1969年7月9日出生，朝鲜族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告金都、张福子之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告金都、张福子经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告立即偿还原告借款本金489,861.54元，利息、罚息77,535.48元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费1959元及诉讼费用。事实与理由：2017年3月15日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与金都、张福子签订个人贷款合同，约定金都、张福子向光大银行人民路支行借款49.5万元，借款期限为自2017年4月1日起至2037年4月1日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。金都用其单独所有的位于延吉市人民路134号3单元602，产权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0004918号，建筑面积为136.76平方米的房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款49.5万元，但被告自2017年9月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 金都、张福子未答辩。 经审理查明：2017年3月15日，光大银行人民路支行与金都、张福子签订个人贷款合同，约定金都、张福子向光大银行人民路支行借款49.5万元，借款期限为自2017年4月1日起至2037年4月1日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。金都用其单独所有的位于延吉市人民路134号3单元602房屋作抵押，并办理抵押登记[他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0005288号]。2017年4月1日，光大银行人民路支行依合同约定向金都、张福子发放了贷款49.5万元，但金都、张福子自2017年9月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，金都、张福子尚欠贷款本金489,861.54元，利息和罚息77,535.48元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费1959元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、不动产权证书、不动产登记证明、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。金都、张福子与光大银行人民路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，金都、张福子连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求金都、张福子偿还借款本金489,861.54元，利息、罚息77,535.48元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金都用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对金都抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求金都、张福子支付律师代理费1959元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。金都、张福子经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与金都、张福子签订的个人贷款合同； 二、金都、张福子于本判决生效后立即返还中国光大银行股份有限公司延边大学城支行借款本金489,861.54元，并支付利息77,535.48元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以489,861.54元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、金都、张福子于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费1959元； 四、金都、张福子不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对金都抵押的房屋[位于延吉市人民路****602，产权证号为吉（2017）延吉市不动产权第0004918号，他项权证号为吉（2017）延吉市不动产证明第0005288号，建筑面积为136.76平方米]经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如金都、张福子未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9474元（原告已预交），减半收取4737元，由金都、张福子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘婧婷
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1585号之一 申请执行人：付银根，男，1968年10月11日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：王**芽，男，1962年10月9日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人付银根依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1688号民事调解书于2020年9月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人王**芽发出执行通知，被执行人王**芽未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月12日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额17.1152万元，截至2020年11月12日已执行0元，未执行17.1152万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月13日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  阮 婷
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2816号之一申请执行人：徐文水，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省江山市。被执行人：邬振华，男，1965年8月29日出生，汉族，住杭州市江干区。本院在执行徐文水与邬振华定作合同纠纷一案中。申请执行人徐文水于2020年06月22日依法向本院申请执行，要求被执行人邬振华给付执行款人民币4000元，执行费人民币50元，诉讼费人民币50元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人邬振华名下仅有少量银行存款，无益处置，并已冻结银行账户2个；另查被执行人邬振华名下无不动产、车辆、股权等其他登记信息。3、于2020年6月22日对被执行人邬振华采取限制高消费措施，于2020年9月7日决定将被执行人邬振华纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人邬振华暂无财产可供执行，经本院向申请执行人徐文水释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为4000元，执行费50元，诉讼费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十四日执行助理陈超书记员王秋云
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2972号 申请人:杨焕雷，男，1968年12月19日出生，汉族，住济南市。 被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人田甜，执行董事兼经理。 申请人杨焕雷于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款177742元或查封同等价值的财产，申请人以保单提供担保。 本院经审查认为，杨焕雷的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款177742元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李萌萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55379号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：朱读中，男，1986年3月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告朱读中（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年3月28日的贷款本金7568.76元、利息171.12元、罚息390.09元，并支付自2016年4月8日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费100元、账户管理费45元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2014年1月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为54000元，贷款期间24个月，贷款利率为13.5％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2016年3月28日，被告尚欠贷款本金7568.76元、利息171.12元、罚息390.09元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱读中于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金7568.76元、利息171.12元、罚息390.09元，并支付自2016年4月8日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告朱读中于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费100元、账户管理费45元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告朱读中名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元，由被告朱读中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异779号案外人：吕方，女，1990年9月27日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案[执行案号：（2020）京02执354号]过程中，案外人吕方对执行北京市×××1708号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人吕方称，请求法院中止对涉案房屋的执行并解除查封。事实和理由如下：案外人与泰禾嘉信公司于2017年签订《北京市商品房预售合同》购买涉案房屋，并于2017年3月3日办理商品房网签手续，案外人支付了全部购房款。2019年8月30日，泰禾嘉信公司向案外人交付涉案房屋，并由案外人实际占有使用，且并非因案外人过错未办理过户登记手续。依据相关法律规定，法院应当依法中止执行涉案房屋并解除查封。申请执行人嘉诚中心称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序。第二，案外人提交的证据足以支持其异议请求，同意解除对涉案房屋的查封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出（2020）京长安执字第78号执行证书，对各方主体之间分别签订的多份赋予强制执行效力的公证债权文书出具执行证书。随后，嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案执行。执行过程中，本院于2020年5月19日查封被执行人泰禾嘉信公司名下位于北京市×××5号楼的390套房屋，涉案房屋在查封范围内。另查明，2017年3月6日，案外人与泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定购买涉案房屋，房屋价款2596947元。2017年3月3日，办理网签手续。2019年8月12日，泰禾嘉信公司为案外人出具涉案房屋购房款发票，金额为2606565元。2019年8月16日，泰禾嘉信公司为案外人出具《泰禾中央广场交付通知书》，约定交付涉案房屋。2019年8月30日，泰禾嘉信公司与案外人签订《面积实测结算协议》，约定案外人补面积补差款9618元，最终房屋总价为2606565元。同日，北京金房暖通节能技术股份有限公司为案外人出具供暖费发票，福州泰禾物业管理有限公司北京分公司为案外人出具物业费收据。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，在本院查封涉案房屋之前，案外人吕方与泰禾嘉信公司签订了购买涉案房屋的《北京市商品房预售合同》，案外人支付了全部购房价款，泰禾嘉信公司亦向案外人交付了涉案房屋，未办理过户登记亦非案外人自身原因造成。故案外人吕方对涉案房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市×××1708号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 贾奕良审 判 员 姜高华审 判 员 连 强二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李**志书 记 员 龙泽淼
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6197号上诉人（原审被告）：张某，男。委托诉讼代理人：宋甲俊，山东思源律师事务所律师。委托诉讼代理人：许迪，山东思源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵某，女。委托诉讼代理人：魏胜利，山东多道律师事务所律师。上诉人张某因与被上诉人赵某民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行审理。上诉人张某的委托诉讼代理人许迪和被上诉人赵某的委托诉讼代理人魏胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某上诉请求：1.撤销山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初2465号民事判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由赵某承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定，未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案实际出借人系赵某之母王艳，张某因做大蒜生意向王艳借款800000元，双方达成借贷合意后，王艳通知赵某将800000元转入张某银行账户。王艳并不具备放贷资格，却主要从事放贷收取利息业务，故涉案借款合同应认定为无效。二、根据《公务员法》第五十三条第十四项规定，公务员必须遵守纪律，不得从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务。赵某系金乡县公务人员，却以本人名义从事放贷业务获利，违反《公务员法》的相关规定。三、借贷双方约定利息过高，超过司法保护上限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。涉案借条载明的利息为月息1.5%，年息为18%，借款时间为2020年5月3日，当时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%。故本案借贷双方约定利率高于合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。赵某辩称，一审判决正确，张某的上诉请求依法不能成立。1、本案借款系合法有效的借款，对于借贷事实张某一审时明确认可的。张某上诉的事实和理由与一审庭审中的陈述相矛盾，系恶意诉讼，应当根据最新证据规则的规定，对张某的上诉行为予以惩处。2、最高院关于民间借贷的司法解释适用于新立案的案件，在一审庭审时并未实施，一审按照原司法解释判决认定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。赵某向一审法院起诉请求：1、判令张某偿还借款800000元及利息(利息按月息1.5分自2020年5月3日起计算至实际清偿之日止)；2、诉讼费用由张某负担。一审法院经审理查明：赵某的母亲王艳与张某系朋友关系。2020年5月2日，王艳电话告知赵某，张某因做大蒜生意需要借款800000元，让赵某将800000元转入张某账户内。2020年5月3日，赵某分四次从其名下账号为62×××39银行账户向张某名下账号为62×××99银行账户转账汇款共计800000元。后张某向赵某出具借条一份，内容为：“借条今有张某(340621197804073614)借赵某(621225160800487539)人民币捌拾万元整(800000)借款利息1.5分借款人：张某2020.5.3见证人：战玉侠、张雪春、张沐阳。”2020年5月29日，张某支付利息12000元。余款经赵某催要未果，遂提起诉讼。一审法院认为，张某向赵某借款800000元，利息为月息1.5分，已支付利息12000元，事实清楚，二人之间存在合法的民间借贷关系。因此赵某要求张某偿还借款本金800000元的诉讼请求，应予支持。双方约定的借款利息为月息1.5分，不违反法律规定，由于张某已支付借款后第一个月的利息12000元，故其应自2020年6月3日起继续向赵某支付借款利息。张某关于现在资金紧张，要求分期还款的辩解，理由不足，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用二审查明事实与一审法院认定事实相一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的民间借贷关系是否合法？2、利息约定是否过高？关于焦点1，张某与赵某之间借贷关系是否成立的问题，本案中，赵某主张张某向其借款800000元，并提交张某出具的借条、赵某的银行转账明细予以证实。庭审中，张某对于向赵某借款800000元、约定月息1.5分的事实是明确认可的，仅是以赵某的母亲王艳是实际出借人，并且王艳非法从事放贷业务获利而认为借款合同违法提出抗辩，但是张某并未提交证据证实王艳是职业放贷人从事违法放贷业务收取高额利息，且双方约定的月息1.5分也并未超出原最高院关于民间借贷司法解释规定的法律保护利息的上限，对其借贷合同违法的主张本院不予支持。对于赵某作为公务员放贷获利的问题，一审庭审中，赵某明确陈述其是受其母亲王艳通知向张某转款的，并且所转800000元款项是其母亲的钱款，张某在庭审中对于赵某的陈述是明确认可的，故张某关于赵某从事违法放贷行为的上诉请求亦不能成立。关于焦点2，张某与赵某约定的月息1.5分的利息是否超过法律规定的上限的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。而张某向赵某出具的借条中载明的利息为月息1.5分，即年利息18%，并未超过法律规定的保护利息的上限。且2020年8月20日新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案一审是2020年7月20日立案，2020年8月21日审结，依法应当适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，因双方约定的年利率为18%，并未超过年利率24%法律保护的利息上限，故张某的该项诉讼请求亦于法无据。综上，上诉人张某的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人张某负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  何艳真审判员  史海洋二〇二〇年十一月二十七日法官助理谷满满书记员王**
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67878号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：黄继成，男，1973年1月20日出生，汉族，住广东省普宁市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告黄继成（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金26268.13元、利息1075.52元、罚息717.93元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费90元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年10月26日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额40510.8元，贷款期限36个月，贷款年利率10.66%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金26268.13元、利息1075.52元、逾期罚息717.93元、贷款保障服务费90元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄继成于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金26268.13元、利息1075.52元、罚息717.93元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金26268.13元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告黄继成于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费90元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄继成名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，由被告黄继成负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督228号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：霍志田，男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月26日向本院申请支付令。申请人称，2017年5月27日，与被申请人霍志田签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170531000844号）。双方约定：被申请人向申请人借款50万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年5月31日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年5月28日，被申请人欠申请人借款本金69969.93元、利息（含罚息、复利）4558.81元。要求被申请人霍志田给付借款本金人民币69969.93元、截至贷款合同到期日2020年5月28日的利息（含罚息、复利）4558.81元及逾期利息（从2020年5月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人霍志田应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金69969.93元、截至2020年5月28日的利息（含罚息、复利）4558.81元及逾期利息（从2020年5月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费554元，由被申请人霍志田承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1033号 申请执行人赵利新，男，1966年7月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人李天林，男，1968年9月24日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 申请执行人赵利新依据本院作出的已经发生法律效力的（2015）杭临於商初字第00145号民事判决书，于2020年05月25日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人李天林支付申请执行人借款本金23200元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人李天林发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人李天林拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1033号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张之星