wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29617号原告：北京世界城物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路******。法定代表人：郑晓乐，总经理。委托诉讼代理人：郝伟，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：陈柯，男，1985年8月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告北京世界城物业管理有限公司（以下简称世界城公司）与被告陈柯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世界城公司的委托诉讼代理人郝伟到庭参加了诉讼。被告陈柯经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。世界城公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈柯向世界城公司支付2019年2月1日至2019年2月28日的物业费33763元；2.判令陈柯向世界城公司支付逾期交纳物业费的违约金（以33763元为基数，按日千分之五的标准,自2019年1月20日计算至实际支付之日）；3.判令陈柯支付世界城公司能源费21460元（其中包括2018年9月1日至2019年2月28日的水费14460元、2018年9月19日至2019年2月28日的排烟电费7000元）；4.判令陈柯向世界城公司支付逾期交纳能源费的违约金（其中水费和排烟电费均以每期欠缴金额为基数，自2018年11月开始，从每月10日开始起算，按日千分之五的标准计算均计算至实际支付之日）；5.判令陈柯向世界城公司支付商铺内电费1456元。事实和理由：2018年5月4日，陈柯承租北京市朝阳区金汇路8-9号楼中骏世界城某某单元（以下简称涉案商铺），并与案外人北京某某房地产开发有限公司签订《租赁合同》。此后，世界城公司与陈柯签订《北京中骏世界城综合物业管理服务合同》，约定合同期限自商铺交付之日起至《租赁合同》终止日止，综合物业管理费标准为每日每平方米2元，按商铺租赁面积555平方米计算。《北京中骏世界城综合物业管理服务合同》签订后，世界城公司依约提供了物业服务，但陈柯未支付物业管理费及其他费用，世界城公司多次催缴未果，故诉至法院。陈柯未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，世界城公司作为甲方与陈柯作为乙方签订《北京中骏世界城综合物业管理服务合同》，约定由世界城公司为陈柯提供物业管理服务。服务期限自商铺交付日起至《租赁合同》终止日止。综合物业管理费标准为每日每平方米2元，按商铺租赁面积555平方米计算，每月综合物业管理费为33763元，每季度综合物业管理费为101289元，以上金额为含增值税价格，其中增值税税率为6%，月综合物业管理费的计算方式，月综合物业管理费=日综合物业管理费*365天/12。综合物业管理费以每月为一个缴费期，先付后用，乙方应在每月20日前向甲方一次性足额支付下个月的综合物业管理费。自商铺交付日起，乙方应当承担并支付所租商铺内所发生的水、电、燃气等能源费。乙方未按本合同约定支付综合物业管理费、能源费和其他费用的，乙方应承担违约责任，违约金为：欠付费用*0.5%*逾期天数。乙方支付违约金并不影响其仍应按合同约定支付相关费用。庭审中，世界城公司表示陈柯未支付2019年2月1日至2019年2月28日期间的物业费。庭审中，世界城公司提交《水电费缴费通知书》，证明陈柯未支付2018年9月1日至2019年2月28日的水费及2018年9月19日至2019年2月28日的排烟电费以及商铺内的电费。庭审中，世界城公司表示因陈柯未按照约定时间支付租金，房屋出租人北京某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司），于2019年2月25日向陈柯发出《打边炉解约告知函》，要求解除租赁合同，后某某公司向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。2019年12月26日，朝阳法院作出（2019）京0105民初某某号判决书，判决书中载明：某某公司称陈柯已搬离涉案房屋，某某公司于2019年3月10日将涉案房屋收回。因陈柯未按照合同约定支付租金，其行为已构成违约。因陈柯逾期支付租金已达20日，某某公司向陈柯发出解除通知，根据邮件显示，解除通知到达日为2019年3月1日，故本院认定双方之间的租赁合同已于2019年3月1日解除，并据此判决某某公司与陈柯于2018年5月4日签订的《北京中骏世界城商铺租赁合同》于2019年3月1日解除。庭审中，经询，世界城公司表示因陈柯与某某公司的《租赁合同》被法院认定于2019年3月1日解除，故对于陈柯的物业费主张至2019年2月28日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。陈柯与世界城公司签订的《北京中骏世界城综合物业管理服务合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，现世界城公司按照约定提供了物业服务，陈柯应当按照约定支付物业费及能源费。陈柯未到庭亦未提供证据证明已经支付了上述费用，应当承担继续支付的义务。双方合同中明确约定了月综合物业费的计算方式，现世界城公司按照合同约定要求陈柯支付2019年2月1日至2019年2月28日期间的物业费33763元，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于世界城公司主张的能源费和商铺内电费，世界城公司表示系陈柯承租涉案商铺期间实际发生的费用，并提交缴费通知书予以佐证，陈柯作为涉案房屋的承租人，对上述费用应当承担继续支付的义务。现世界城公司要求陈柯支付上述水费、排烟电费和商铺内电费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于世界城公司主张的违约金，陈柯未按照合同约定的时间交纳物业费和能源费，构成违约，应当支付违约金，但是世界城公司主张的违约金标准过高，本院依据公平原则予以调整。关于其主张的违约金的起算时间，本院亦结合本案案情等因素予以调整。陈柯经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈柯于本判决生效之日起七日内给付原告北京世界城物业管理有限公司2019年2月1日至2019年2月28日的期间的物业费33763元；二、被告陈柯于本判决生效之日起七日内给付原告北京世界城物业管理有限公司逾期支付物业费的违约金（以33763元为基数，按日万分之二的标准，自2020年2月21日计算至实际支付之日）；三、被告陈柯于本判决生效之日起七日内给付原告北京世界城物业管理有限公司能源费21460元（其中包括2018年9月1日至2019年2月28日的水费14460元、2018年9月19日至2019年2月28日的排烟电费7000元）；四、被告陈柯于本判决生效之日起七日内给付原告北京世界城物业管理有限公司逾期支付能源费的违约金（以21460元为基数，按日万分之二的标准，自2020年2月21日计算至实际支付之日）；五、被告陈柯于本判决生效之日起七日内给付原告北京世界城物业管理有限公司商铺内电费1456元；六、驳回原告北京世界城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1217元，由被告陈柯负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  谷培培审判员  张燕钧审判员  刘 鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  卢伟明
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41138号原告：巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格街道人民东路人民商场商务楼****。法定代表人：盛振明，会长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京鲜醒蝶飞商贸有限公司，住所地北京市海淀区北医三院东侧花园北路37-4号法定代表人：袁华乔。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会与被告北京鲜醒蝶飞商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告巴音郭楞蒙古自治州库尔勒香梨协会撤回起诉处理。审判长  杨德嘉审判员  李莉莎审判员  王栖鸾二〇二〇年十一月十九日书记员  陆 燕
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申396号 再审申请人（原审原告）：杭州江干王跃平服饰有限公司，住所地杭州市四季青服装市场**。 法定代表人：王跃平,经营户。 委托诉讼代理人：金烨，浙江浙杭律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：林棉，女，1975年4月14日出生,汉族，住浙江省平阳县。 再审申请人杭州江干王跃平服饰有限公司因与被申请人林棉买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，杭州江干王跃平服饰有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许杭州江干王跃平服饰有限公司撤回再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡 丁
安徽省安庆市迎江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0802刑初152号 公诉机关安徽省安庆市迎江区人民检察院。 被告人顾某,男,1980年1月13日出生于安徽省安庆市,汉族,文盲,无业,现住安徽省安庆市宜秀区。曾因犯盗窃罪,于2010年4月1日被安庆市宜秀区人民法院判处有期徒刑一年,并处罚金人民币一千元;于2012年7月4日被安庆市迎江区人民法院判处有期徒刑一年九个月,并处罚金人民币五千元;于2014年8月12日被安庆市迎江区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币三千元;于2017年10月13日被安庆市迎江区人民法院判处有期徒刑七个月,并处罚金人民币五千元;于2018年11月23日被安庆市迎江区人民法院判处有期徒刑六个月,并处罚金人民币一千五百元;于2019年9月9日被安庆市宜秀区人民法院判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币三千元,2020年1月6日刑满释放。因涉嫌盗窃罪,于2020年6月21日被安庆市公安局迎江分局刑事拘留,同年7月28日经安庆市迎江区人民检察院批准逮捕,当日被该局执行逮捕。现羁押于安庆市看守所。 指定辩护人江泓，安庆市迎江区法律援助中心指派律师。 安庆市迎江区人民检察院以庆迎检一部刑诉〔2020〕103号起诉书指控被告人顾某犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本案适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。迎江区人民检察院指派检察员黄鑫出庭支持公诉，被告人顾某及其辩护人江泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安庆市迎江区人民检察院指控：2020年4至6月间,被告人顾某在安庆市内多次盗窃他人电瓶车,价值共计人民币4028元。具体事实如下: 1.2020年4月1日凌晨1时许,被告人顾某至安庆市迎江区电信营业厅门口,盗窃被害人王某停放在此的一辆白色速派奇牌电瓶车（未提供电瓶车型号,无法估价）。 2.2020年4月6日9时许,被告人顾某至安庆市迎江区黄梅戏艺术中心,盗窃被害人张某1停放在此的一辆白色台铃牌电瓶车（经鉴定,价值人民币2217元）。后该车被被害人自行找回。 3.2020年6月20日0时许,被告人顾某至安庆市迎江区口,盗窃被害人张某2停放在此的一辆蓝绿色金箭牌电瓶车（经鉴定,价值人民币1811元）。 2020年6月21日,被告人顾某被公安机关抓获归案,其所盗蓝绿色金箭牌电瓶车被公安机关追回并返还被害人张某2。 公诉机关就上述指控事实向法庭提交受案登记表、抓获经过、扣押及发还清单、刑事判决书、被害人王某、张某1、张某2陈述、价格鉴定意见书、搜查笔录、现场指认笔录、释放证明、情况说明、被告人顾某供述与辩解等证据予以证实。 公诉机关认为，被告人顾某以非法占有为目的,秘密窃取他人财物,价值共计人民币4028元,数额较大,其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。其在刑罚执行完毕以后,五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,是累犯,应当从重处罚。其归案后如实供述自己的罪行,是坦白,可以从轻处罚。被告人顾某认罪认罚,可从宽处理,建议对其判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币四千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条之规定，提请本院依法判处。 被告人顾某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理中亦无异议。 其辩护人对起诉书指控被告人顾某的犯罪事实及罪名无异议，但认为：被告人顾某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，庭审中其自愿认罪认罚，且所盗物品已大部分追回，建议法院依法对其从轻处罚。 本院查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为：被告人顾某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币4028元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人顾某在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，且有犯罪前科，分别应当和酌情从重处罚。被告人顾某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，庭审中其自愿认罪认罚,依法可从宽处理，同时采纳辩护人与此相关的辩护意见。公诉机关提出的量刑建议并无不当，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人顾某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2021年3月20日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向安徽省安庆市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  胡芳 二〇二〇年十一月六日 书记员  叶晨 附：本判决书适用的相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7401号原告：李巧荣，女，1975年3月8日生，汉族，住山西省昔阳县。委托诉讼代理人：刘振霄，山东平大律师事务所律师。被告：巩令涛，男，1995年12月16日生，汉族，住平邑县。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，总经理。委托诉讼代理人：石水柱，山东铭星律师事务所律师。原告李巧荣与阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）、巩令涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李巧荣的委托诉讼代理人刘振宵、被告保险公司的委托诉讼代理人石水柱及被告巩令涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李巧荣向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告各项损失共计390164.94元。事实和理由：2020年5月14日19时50分许，被告巩令涛驾驶鲁ＱＬ××××小型轿车，沿国道327线由东向西行驶至174公里（地方镇大泉村路口）时，与原告李巧荣相撞，致使原告受伤。后经临沂市交警支队平邑交警大队认定被告巩令涛对本次事故承担全部责任。保险公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证件均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。我司已先行垫付医疗费10000元，请一并处理。巩令涛辩称，我是实际车主，也是驾驶员，事故发生属实，我在保险公司投保交强险及商业三者险，原告损失应由保险公司赔付，我不承担任何赔偿责任。我为原告垫付医疗费16500元。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：本院认定事故发生经过及交警部门的责任划分与原告诉状中陈述的一致。二、车辆投保情况：事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，事故发生在保险期内。三、鉴定意见：被鉴定人李巧荣右眼视力无光感构成八级伤残，多发横突骨折伴功能受限构成十级伤残，盆骨多发骨折伴畸形愈合构成十级伤残，其误工期为180日，护理期90日，营养期90日，1人护理。四、被侵权人情况：被侵权人李巧荣，户籍信息为农村居民，定残时45周岁。五、费用垫付情况：保险公司为原告垫付10000元，巩令涛为原告垫付16500元。六、争议事实认定：非医保用药系医疗机构根据病情需要所决定，患者对此没有选择权，同时，非医保用药的作用仍是用于治疗患者伤情，保险公司亦未提交非医保用药明细、数额及法律依据，故对保险公司关于扣除非医保用药的辩解，不予采纳。被告保险公司未在本院指定的期限内提交对是否存在挂床鉴定的书面申请，视为放弃权利，对其提出的存在挂床的辩称，本院不予采信。对山东医专附属医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系本院委托，被告未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，对该鉴定意见书本院予以采纳，但误工期截止至定残前一日为130天。关于护理费，原告提交了护理人员李星雨（与原告系母女关系）的身份证复印件、亲属关系证明、劳动合同、工资表及扣发工资证明予以佐证，被告保险公司对该证据提出异议，认为还应提交工资银行流水及缴纳社保的凭证予以佐证，本院认为对原告主张护理费应按照城镇标准计算为宜。本次事故造成原告两处十级伤残一处八级伤残，结合原告伤情，本院酌定精神抚慰金为4000元。根据原告提交的交通费票据，本院认定交通费为1478.5元。五、结合原告诉求，核定各项损失如下：1、医疗费56496.24元。2、营养费2700元（90天×30元/天）。3、住院伙食补助费1860元（30元/天×62天）。4、残疾赔偿金287837.2元（846580元×0.34）。5、误工费10714.6元（82.42元/天×130天）。6、护理费10437.3元（115.97元/天×90天）。7、精神抚慰金4000元。8、交通费1478.5元。9、鉴定费2500元。10、复印费22.3元.综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十五条规定，判决如下：一、原告李巧荣以下损失：医疗费56496.24元、营养费2700元、住院伙食补助费1860元、残疾赔偿金287837.2元、误工费10714.6元、护理费10437.3元、精神抚慰金4000元、交通费1478.5元，合计375523.84元，扣除已经支付的10000元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿365523.84元；二、原告李巧荣程序性费用：鉴定费2500元、复印费22.3元，由被告巩令涛赔偿2522.3元；三、原告李巧荣返还被告巩令涛垫付的16500元；四、驳回原告李巧荣的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228××××1869账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3583元，由被告巩令涛负担3224元，由原告李巧荣负担359元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二十六日法官助理沈赛书记员刘忠轩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8996号原告：北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司，营业场所北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。负责人：李炳基。委托诉讼代理人：姚克宁，男，该公司职员。被告：刘雄，男，1970年11月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司（以下简称仲量物业一分公司）诉被告刘雄物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仲量物业一分公司之委托诉讼代理人姚克宁到庭参加了诉讼，被告刘雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲量物业一分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付物业服务费10913.76元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为海晟名苑项目进行前期物业管理服务，履行小区物业管理职责，被告作为业主已于2009年11月23日入住其购买的该项目T15-2603商品房，建筑面积151.58平方米，签署了承诺遵守《物业管理公约》约定之各项权利义务的《承诺书》，承诺按照4元/建筑平方米/月的标准如期足额向原告支付该商品房之物业管理费，接受原告就其所购房屋及海晟名苑小区提供物业管理服务。被告实际享受了原告提供的物业服务并支付了部分物业费，但仍拖欠2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业管理费共计10913.76元，经原告多次催要仍未支付，故诉至法院。被告刘雄未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月5日，北京海晟房地产开发有限公司制定《海晟名苑一、二期物业管理公约》，规定：第一章本公约涉及的物业名称为海晟名苑一期、二期，座落于北京市东城区新中街**；第二章开发企业选聘物业管理企业对物业进行管理，目前的物业管理企业名称为北京仲量联行物业管理服务有限公司；第六章物业管理企业的权利：1、依据物业管理合同和国家及北京市的有关规定对居住小区施行物业管理；2、依据物业管理合同和有关规定收取物业管理费用；第九章本物业按高档住宅建设，收费标准为每月每平方米4元。2003年7月24日北京市居住小区管理办公室核准了北京海晟房地产开发有限公司报送的《海晟名苑一、二期物业管理公约》。2013年6月13日，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）订立《物业管理服务委托合同》，约定发展商将海晟名苑小区南北区公寓，南区T1-T22座，北区T25-T26座委托大厦管理者，为依法取得海晟名苑项目房屋所有权的公民、法人或其他组织提供物业管理服务。另查，刘雄系北京市东城区东直门外大街乙36号院15号楼22层2603号房屋（建筑面积151.58平方米）权利人。庭审中，原告认可被告已交纳2017年6月30日以前的物业费，本案主张期间的物业费尚未交纳。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，当事人应当按照约定履行自己义务。本案中，北京海晟房地产开发有限公司（发展商）与仲量物业一分公司（大厦管理者）之间的《物业管理服务委托合同》，对被告具有约束力。原告提供了物业管理服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用。故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院予以支持。当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：刘雄于本判决生效后十日内向北京仲量联行物业管理服务有限公司第一分公司支付2017年7月1日至2018年12月31日期间的物业服务费10913.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元、公告费600元，由被告刘雄负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩毅兵二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1695号申请执行人：孙强，男，1979年5月1日生，汉族，住平邑县。被执行人：廉振，男，1991年2月7日生，汉族，住平邑县。孙强申请执行廉振租赁合同纠纷一案，申请执行标的额为104583.33元，本院于2020年7月2日受理后，于2020年7月2日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月2日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了冻结。累计冻结存款24306.3元，对于冻结的该部分财产已经划拨到法院账户，并已经过付给申请执行人。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月12日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月5日至2020年9月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年7月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月23日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月24日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十五日书记员 高庆霞
安徽省枞阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0722民初3354号 原告：胡月玲，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被告：方秀霞，女，汉族，居民，户籍地江苏省江阴市。经常居住地江苏省江阴市。 被告：夏建忠，男，汉族，居民，户籍地江苏省江阴市。经常居住地江苏省江阴市。 原告胡月玲与被告方秀霞、夏建忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡月玲、被告夏建忠到庭参加诉讼,被告方秀霞无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡月玲向本院提出诉讼请求:判令方秀霞、夏建忠归还借款本金37.2万元并从起诉之日起按全国银行同业拆借利率支付利息。事实和理由：胡月玲与方秀霞、夏建忠是亲戚关系。方秀霞与夏建忠系夫妻关系。方秀霞、夏建忠因资金周转困难，向胡月玲借款37.2万元。后胡月玲一直催讨无果，为保障胡月玲的合法权益，向法院提起诉讼。 方秀霞未予答辩。 夏建忠辩称，夏建忠并没有收到钱，借款不存在。 经审理查明：胡月玲系方秀霞、夏建忠的嫂子，方秀霞与夏建忠系夫妻关系。2014年2月26日，方秀霞、夏建忠急需资金周转向胡月玲借款50万元，胡月玲于当日从银行汇款50万元至方秀霞账户。2017年2月22日，夏建忠、方秀霞与胡月玲对双方的借款进行结算，扣除已经支付的部分款项，夏建忠、方秀霞向胡月玲出具了金额为37.2万元的借条交由胡月玲收执，借条未约定还款期限以及利息。此后方秀霞、夏建忠经胡月玲催讨一直拖延未付，因此成讼。 上述事实，有胡月玲提交的本人身份证复印件、借条、银行转账凭证、证人束某（系方秀霞母亲）的证明、微信聊天截图等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，方秀霞、夏建忠经结算向胡月玲出具金额为37.2万元条据，系其真实意思表示，双方形成的借贷关系合法有效。方秀霞、夏建忠未偿还借款，其行为显然违反了双方的约定，应承担相应的法律责任。因借款未约定利息，亦未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，胡月玲主张支付利息的诉讼请求，本院不予支持。方秀霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其自行放弃对胡月玲诉称事实的抗辩权和本案证据的质证权。 综上所述，胡月玲要求方秀霞、夏建忠归还借款37.2万元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下： 被告方秀霞、夏建忠于判决生效后十五日内一次性偿还原告胡月玲借款37.2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6880元，由方秀霞、夏建忠共同负担6880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  章 鸿 人民陪审员  房大芳 人民陪审员  何 明 二〇二〇年十一月十九日 法官助理杨佳佳 书记员（代）杨佳佳 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26820号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：韩雪峰，男，1975年1月24日出生，汉族,住黑龙江省肇东市,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告韩雪峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告韩雪峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令韩雪峰向亚联财公司支付拖欠本金30650元；2.判令韩雪峰支付逾期还款违约金（以30650元为基数，按年24%标准从2014年2月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年8月1日，亚联财公司、韩雪峰双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，韩雪峰仅偿还了部分本金及利息9306元，还应偿还剩余本金46530元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。韩雪峰未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月1日，韩雪峰（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3102元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，韩雪峰（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年8月1日将40000元以银行转账形式发放到韩雪峰名下工商银行账号为×××的账户。2012年8月1日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向韩雪峰指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示韩雪峰共计还款9350元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与韩雪峰签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，韩雪峰未能按期足额还款，现借款已全部到期，韩雪峰应承担还本付息的责任，亚联财公司将韩雪峰所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求韩雪峰偿还尚欠本金30650元的诉讼请求予以支持。韩雪峰逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：韩雪峰于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金30650元，并支付逾期违约金（以30650元为基数，按年利率24%标准，自2014年2月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由韩雪峰负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1658号原告：万达鑫，男，1991年3月18日出生，汉族，公民身份号码440************074，住所地广东省珠海市斗门区*********。被告：梁嘉民，男，1990年4月4日出生，汉族，公民身份号码440************033，住所地广东省珠海市斗门区*************。原告万达鑫（以下简称原告）与被告梁嘉民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适小额诉讼程序。因被告下落不明，本案裁定转为适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，在公告期限届满后仍不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金6，000元及支付逾期利息（利息按年利率6%计算，自2018年5月6日起计至被告实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月6日，原被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款6，000元，定于2018年5月5日前归还。同日，原告通过微信转账的方式向被告出借了上述款项。但被告至今仍未依约还款。为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。原告对其诉称向本院提交了《借款协议》、微信转账凭证、《收条》等证据。被告缺席，没有提交书面答辩状，也没有提交证据。经审查，原告提交的证据均有原件予以核对，与待证事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定事实如下：原被告经朋友介绍相识。2018年4月6日，原被告签订《借款协议》，约定：“甲方（被告）因资金周转需要，向乙方（原告）借到人民币（大写）陆仟元，小写6，000.00元。支付方式：转账到甲方指定账户622*************873，借款利息：甲方承诺在2018年5月5日前还清借款，逾期愿意承担法律责任并自愿承担乙方实现本债权所需要的律师费及诉讼费”。借款协议签订当天，原告通过微信向被告微信号Monkey-u7转账6，000元。被告收借款后向原告出具《收条》：“现收到万达鑫由微信转到我指定的账户微信Monkey-u7的借款人民币6，000.00元（大写）陆仟元。收款人梁嘉民”。庭审中，原告陈述借款期限届满后曾到被告家里催促还款，但无法联系本人，遂诉至本院。本院认为，原被告之间成立的《借款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，自原告向被告交付借款时生效。本案中，结合原告提交的微信转账记录和《收条》的内容，本院认定被告已经收到原告借款本金6,000元的事实属实。现双方约定的还款期限已届满，没有证据证明被告已经归还，原告据此要求被告归还借款本金6，000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期利息问题。原被告成立的《借款协议》没有约定逾期还款的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告有权要求被告自逾期还款之日起以借款本金为基数，按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息。《借款协议》约定的还款期限为2018年5月5日前还清，原告要求从2018年5月6日开始按年利率6%计算利息，有理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百六十三条之规定的规定，判决如下：被告梁嘉民应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告万达鑫借款本金6，000元及逾期利息（利息计算方法：以6，000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自2018年5月6日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告万达鑫已预交），由被告梁嘉民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。审 判 长  钟毅忠审 判 员  钟红敏人民陪审员  黄惠旋二〇二〇年十一月五日书 记 员  林 旭林鸿祥附：裁判依据法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现条件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初61013号原告：北京麻辣在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区西坝河西里******205。法定代表人：贾同喜，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴磊，男，该公司行政总监。被告：刘胜菊，女，1985年6月21日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告北京麻辣在线网络科技有限公司与被告刘胜菊劳动争议一案，系北京麻辣在线网络科技有限公司不服京朝劳人仲字[2020]第11820号裁决书起诉。本院立案后，2020年11月30日上午9时，北京麻辣在线网络科技有限公司经本院传票传唤，未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、本案按原告北京麻辣在线网络科技有限公司撤诉处理；二、京朝劳人仲字[2020]第11820号裁决书发生法律效力。案件受理费5元，由原告北京麻辣在线网络科技有限公司负担。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10081号 原告：张赛飞，男，1988年6月20日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被告：赵立超，男，1991年6月26日出生，住三河市燕郊开发区。 原告张赛飞诉被告赵立超民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告张赛飞于2020年11月25日以需要收集证据为由，向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告张赛飞的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告张赛飞撤回起诉。 案件受理费762元，减半收取计381元，由原告张赛飞负担（已预交）。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 张 平 书 记 员 张 昊
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29741号原告：稿链（厦门）科技有限公司，住所地厦门市湖里区。法定代表人：杨丰铭，执行董事。委托诉讼代理人：阮晓宇，男，公司员工。被告：北京善智慧教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**（双井孵化器**）。法定代表人：蒲文杰。原告稿链（厦门）科技有限公司与被告北京善智慧教育咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告稿链（厦门）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告稿链（厦门）科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月二十七日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0924民初1262号 原告：包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行。 地址：兴和县。 法定代表人：沈某，任该行行长。 被告：马某1，住内蒙古乌兰察布市。 被告：陈某，住内蒙古乌兰察布市。 被告：于某，住内蒙古乌兰察布市。 被告：孙某，住内蒙古乌兰察布市。 被告：马某2，住内蒙古乌兰察布市。 原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行诉被告马某1、陈某、于某、孙某、马某2金融借款合同纠纷一案，本院于２０２０年9月17日立案后，依法进行审理。 原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告马某1偿还原告截止2020年5月28日借款本金79300元、利息14723.16元、罚息6297.66元，共计100320.82元。2、判令被告马某1偿还从2020年5月29日起至债务实际清偿之日止按合同约定计算标准产生的利息及罚息。计算方式按照借款人与包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行签订的合同第四章违约责任第八条（三）-1规定计收。3、判令被告马某1、陈某、于某、孙某、马某2偿还违约金4000元。合同要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。4、判令被告陈某、于某、孙某、马某2对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任。5、判令被告承担本案的案件受理费、律师费、保全费及其他费用。事实与理由：2017年10月26日，被告马某1与原告签订了《微小企业农户联保借款合同》，约定借款金额为80000元，借款年利率为9.6%，借款期限为12个月。同时陈某、于某、孙某、马某2也分别与原告签订了微小企业农户联保借款合同》，约定被告之间互为彼此借款合同的担保人，对每户的借款承担连带偿还责任。借款发放后，借款人没有按照约定偿还借款，故原告提起诉讼。 本院经审查认为，因原告提供的被告马某1的地址不详，无法送达相关法律文书，导致本案不能顺利审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告包商银行股份有限公司乌兰察布兴和支行的起诉。 案件受理费2387元，全额退还2387元。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十一月十七日 书记员  白小英
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执3085号申请执行人：林飞，女，1987年1月10日生，汉族，住山东省平邑县。被执行人：孔凡娥（曾用名：孔凡香），女，1963年6月11日生，汉族，住山东省平邑县。本院在执行申请执行人林飞与被执行人孔凡娥民间借贷纠纷一案，申请执行人林飞自愿同意和解方式结案，要求被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3049号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月十八日书记员  尹蒙蒙
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异809号案外人：甄德富，男，1964年4月19日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人甄德富对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人甄德富称，请求法院解除对案涉房屋的查封。案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年2月19日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月30日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为3379244元。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人已提交足够的证据支持其异议请求，申请执行人同意解封。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人甄德富提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、购房款收据复印件、银行转账凭证、《泰禾中央广场交付通知书》、《北京市非居民供热采暖合同》、热力供暖费发票、物业费缴清证明、居住证明等。本院对甄德富提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人甄德富与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，嘉诚中心亦同意解除对案涉房屋的查封措施。综上，案外人甄德富所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初940号原告：张海娜（ZHANGHAINA），女，1972年6月10日出生，加拿大籍。被告：徐金辉，男，1986年2月26日出生，汉族，现住中华人民共和国北京市平谷区。被告：中金通宝（北京）网络技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市平谷区。法定代表人：徐金辉，执行董事。原告张海娜（ZHANGHAINA）与被告徐金辉、中金通宝（北京）网络技术有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告张海娜（ZHANGHAINA）于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，张海娜（ZHANGHAINA）的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张海娜（ZHANGHAINA）撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由张海娜（ZHANGHAINA）负担（已交纳）。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28604号原告：姜智超，男，1994年12月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京智者天下科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路********厂房3-010。法定代表人：李大海。委托诉讼代理人：苏晓琳，上海市联合律师事务所律师。原告姜智超与被告北京智者天下科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。2020年11月24日，姜智超经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按姜智超撤诉处理。案件受理费150.00元，由姜智超负担。审判员  张连勇二〇二〇年十一月三十日书记员  王博垚
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16150号原告：范学平，男，1962年4月14日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：单晓东（范学平之妻），1961年6月5日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：刘丽平，女，1972年11月29日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告范学平与被告刘丽平相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告范学平之委托诉讼代理人单晓东，被告刘丽平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范学平向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除并封闭其房屋二楼东侧及北侧所有窗户，立即停止侵权（审理中，原告明确该项诉讼请求：判令被告将其楼房二层东侧及北侧所留的四扇窗户外安装防护栏、彩钢的方式予以封堵）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告为邻居，南北向相邻居住，中间间隔一条宽约6米的便道，2017年被告在原告房屋南侧的宅基地上建造房屋，房屋结构为二层楼，长约14米，高约8米，在该房屋二层东侧、北侧距离屋内地面约1米处，开设了4扇窗户，单个窗户面积在0.8×1.6平米至1.6×1.8平米不等，原告房屋位于被告房屋北侧的二层民房，通过被告房屋二楼东侧及北侧窗户可对原告房屋内景一览无余，严重侵犯了原告的隐私权。在被告建房伊始，原告便告知被告，不同意其在房屋北侧及东侧建造窗户，即使建造窗户也应当安装不可拆卸的遮挡装置或在距离屋内地面高度为1.7米以上开设，以防侵犯原告隐私，但被告明确拒绝，认为原告无权干涉，2018年原告曾与被告协商封闭侵权窗户事宜无果，2020年以来，原告先后二次申请村委会调解此事均无果。根据农村建造房屋的公序良俗，除南侧外，房屋其他侧面不应建造窗户，或者经周边邻居同意后，在不影响周边邻居隐私权的情况下方可建造窗户，被告在其房屋东侧及北侧开设窗户，未经原告同意，且开设位置为人站立时目视可及的高度，未安装任何遮挡装置，严重侵犯原告生活隐私。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘丽平辩称：不同意原告的诉讼请求。我方不同意对涉诉窗户做任何整改，原告家南排房屋已超出其宅基地范围，属于违建，我家房后有一花园，楼房是2017年建造，建造时原告一直没有异议。另我家西侧留了3米的空地，2018年10月我家楼房完成装修，原告于2018年10月、11月入住时来我家找我，让我封堵窗户。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，原、被告宅院夹道相邻，原告居北，被告居南。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：“南北长19.03米、东西长14米，另标注有0.97米的虚线部分”。被告称其宅院无对应的集体土地建设用地使用证。2020年7月，原告之妻单晓东曾起诉被告相邻关系纠纷一案，后单晓东撤回起诉材料。在该案审理过程中，经本院现场勘验，载明内容如下：被告宅院内有二层楼房一栋，其中（楼房）一、二层均开设有四扇窗户，共计八扇窗户。其中东侧墙体有两扇窗户（一、二层各一扇），楼房北侧墙体有六扇窗户（一、二层各三扇），且规格不一，从上述窗户处均可见原告宅院，其中对原告宅院南数第一排房屋看到最为清晰。被告称原告宅院南数第一排房屋已超出登记在原告名下的集体土地建设用地使用证范围。从原告宅院南数第三排楼房二层阳台处可见被告楼房二层四扇窗户，原告认可其宅院内南数第一排房屋不在其宅基地范围内。两家宅院之间所隔为村公共道路宽约5至8米（从被告宅院北院墙外皮量至原告宅院南数第一排房屋前脸墙），原告宅院西侧南北约30.67米（从原告宅院南数第一排房屋前脸墙量至南数第三排房屋后的北院墙外皮）。在本案审理过程中，双方确认现场情况未发生变化。上述事实，有双方当事人陈述、现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，被告为了房屋通风和采光，在其楼房二层墙体上开设窗户属合理需要，但其开设窗户不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，被告未对其楼房二层北侧和东侧墙体上所开设的四扇窗户进行任何处理，确会对原告宅院内房屋的隐私构成不利影响，现原告主张被告在其楼房二层东侧及北侧所留四扇窗户外安装防护栏、彩钢的方式予以封堵，理由正当，本院予以支持。具体封堵方式本院根据现场实际情况予以确定。关于被告提出原告宅院内南数第一排房屋系违章建筑，本院认为，上述问题的认定应由相应的行政主管部门予以审查处理，本案作为民事纠纷不宜对此进行处理，故本院对其该项理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告刘丽平在其楼房二层后山墙上所留的三扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏北侧面并妥善维护，于本判决生效之日起三十日内履行；二、被告刘丽平在其楼房二层东山墙上所留的一扇窗户外安装防护栏，并用不小于窗洞面积区域的彩钢板材固定在防护栏东侧面和北侧面并妥善维护，于本判决生效之日起三十日内履行。案件受理费三十五元，由被告刘丽平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十一月十八日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异584号案外人：刘晓松,男,1967年4月27日出生,汉族,住贵州省贵阳市南明区。申请执行人:贵阳市云岩区民建博泰小额贷款股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安东路**智诚大厦****。法定代表人：戴红伟,该公司董事长。被执行人：余婷，女，1989年08月30出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：刘晓东，男，1963年01月20出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：杨红，女，1977年04月10出生，土家族，住贵州省铜仁市。在本院执行贵阳云岩区民建博泰小额贷款股份有限公司申请执行余婷、刘晓东、杨红借款合同纠纷一案中，案外人刘晓松向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘晓松称，请求撤销对贵阳市乌当区保利温泉新城Ｃ区（12）1单元2号房屋（权证号：0××**，面积88.8㎡）的评估、拍卖。事实及理由：刘晓东名下位于贵阳市乌当区保利温泉新城Ｃ区（12）1单元2号房屋，已于2016年7月28日卖给了申请人，申请人已经全部支付购房款93万元，且此房早已交付给申请人，导致没有变更房产户名的责任不在申请人。贵院误将申请人的房产拟评估、拍卖是错误的，应当撤销。本院查明，贵阳云岩区民建博泰小额贷款股份有限公司申请执行余婷、刘晓东、杨红借款合同纠纷一案，本院依据贵阳仲裁委员会作出的已经发生法律效力的（2017）贵仲字第0164号裁决书，于2019年1月10日立案执行，案号（2019）黔01执33号。2019年12月19日，该案终结执行。2020年9月1日，本院恢复该案执行程序，恢复后案号为（2020）黔01执恢207号。该案执行程序中，本院于2019年2月22日以（2019）黔01执33号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人刘晓东名下贵阳市乌当区保利温泉新城Ｃ区（12）1单元2号房屋（不动产权证号：黔20**乌当区不动产权第××号）。另查明，案外人向本院提交的《房屋买卖合同》（复印件）载明：刘晓东与刘晓松于2016年7月28日签订该房屋买卖合同，约定刘晓东将坐落于保利温泉二期12栋一单元一栋二号、中山西路56号贵阳恒峰步行街4楼4-A12号房产，以93万元的价格出售刘晓松。案外人提交的贵阳银行进账单（复印件）载明，刘晓松于2016年8月2日向“杜宪琴”转账30万元，2016年7月29日向“杜宪琴”转账63万元，备注均为为：“房款”。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条:“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案中，案外人虽向本院提交了《房屋买卖合同》，但其提交的银行进账单显示，其并非直接向被执行人刘晓东支付购房款，且案外人并未提供其他证据予以佐证或对此进行说明，故不能认定案外人刘晓松已足额支付购房款；此外，案外人未提交证据证明其在本院查封案涉房屋前已合法占有该房屋，且其对于未及时办理过户登记非其自身原因所致。故案外人刘晓松所提异议请求不符合上述法律规定的要件,不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：驳回案外人刘晓松的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十一月四日法官助理李肇星书记员陈磊
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24097号原告：薛淑菊，女，1937年7月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：宋明华，男，1958年9月26日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告：宋晓辉，女，1962年11月23日出生，汉族，住北京市怀柔区。三原告共同委托诉讼代理人：彭玉飞，北京天初律师事务所律师。被告：宋文英，女，1964年10月13日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：宋爱莲，女，1954年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：宋文生，女，1967年4月21日出生，汉族，住河北省承德市丰宁满族自治县。三被告共同委托诉讼代理人兼被告：宋建军，男，1956年10月8日出生，汉族，住北京市丰台区。原告薛淑菊、宋明华、宋晓辉与被告宋文英、宋爱莲、宋文生、宋建军不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋晓辉及其三原告委托诉讼代理人彭玉飞，三被告共同委托诉讼代理人兼被告宋建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛淑菊、宋明华、宋晓辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令四被告返还原告装修款人民币70000元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：2015年六七月间，原告出资对北京市怀柔区怀柔镇王化村420号宅院北院房屋进行大修，耗资人民币70800元。以上事实，四被告在法庭上均表示了认可，有(2018)京0116民初4694号民事判决书、(2019)京0116民初1300号民事判决书、(2019)京03民终6516号民事判决书为证。此后，人民法院生效判决(2019)京0116民初5812号民事判决书及(2019)京03民终16153号民事判决书判令原告将上述宅院腾退给四被告，这让四被告取得了不当利益，而原告受有装修费等损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告宋文英、宋爱莲、宋文生、宋建军辩称，不是2015年装修的，肯定在2015年之前，装修款也不是6万多，装修费不符。2015年5月2日照的照片，不可能2015年装修的，而且2018年的照片跟2015年的照片是非常相似的。铝门窗也不需要那么多钱，吊顶等所有算上也就1万多2万元打住了。炉子是原告用的不应该问我要钱。2017年封阳台，平房是没有阳台的。原告说的东厢房两间净深不足1米。装修完了是原告使用的，2018年强制执行房子才归我了。本院经审理认定事实如下：宋井云（原名宋田）与其妻子徐桂兰共生育四名子女，分别为长女宋爱莲、次女宋文英、三女宋文生、长子宋建军。宋井云与宋永珍的父亲系兄弟关系。宋永珍系宋井云之侄子。宋永珍与其妻子薛淑菊共生育二子一女，长子宋明华、次子宋明国、长女宋晓辉。1987年徐桂兰去世。2008年6月22日宋井云去世。2011年宋永珍去世。2018年6月13日，宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生以返还原物纠纷为由将宋晓辉诉至怀柔法院，要求宋晓辉腾退位于怀柔区怀柔镇王化村的一处院落及院落内房屋，并支付房屋占用费，怀柔法院作出（2018）京0116民初4694号民事判决书，驳回宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生的全部诉讼请求。2019年2月1日，宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生以所有权确认纠纷为由将宋晓辉、宋明国、薛淑菊、宋明华诉至怀柔法院，要求确认位于北京市怀柔区怀柔镇王化村东至道，南至宋永珍，西至马俊民，北至马占方宅院内北房四间平房为宋井云、徐桂兰夫妻遗产，怀柔法院作出（2019）京0116民初1300号民事判决书，确认北京市怀柔区怀柔镇王化村东至道，南至宋永珍，西至马俊民，北至马占方宅院内北房四间平房为宋井云（曾用名宋田）、徐桂兰夫妻遗产。宋晓辉、宋明华、薛淑菊不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终6516号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年7月25日，宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生以返还原物纠纷为由将宋晓辉、薛淑菊、宋明华诉至怀柔法院，要求腾退位于北京市怀柔区怀柔镇王化村东至道，南至宋永珍，西至马俊民，北至马占方宅院内北房四间平房，怀柔法院作出（2019）京0116民初5812号民事判决书，判决宋晓辉、薛淑菊、宋明华将涉案院落及北房四间腾退给宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生。宋晓辉、宋明华、薛淑菊不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终16153号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生通过法院强制执行程序控制了涉案院落及北房四间。宋晓辉、薛淑菊、宋明华主张其在2015年对涉案院落及北房四间进行了装修，花费7万余元，宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生应返还此项费用。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋晓辉、薛淑菊、宋明华早于2015年就对涉案房屋进行了装修，装修之后一直由其使用，直至宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生通过法院强制执行程序取得涉案房屋。宋爱莲、宋建军、宋文英、宋文生取得涉案房屋及其上装修，系依据法院生效判决，而非不当得利。宋晓辉、薛淑菊、宋明华以不当得利为由要求返还装修款，依据不足，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宋晓辉、薛淑菊、宋明华诉讼请求。案件受理费775元，由宋晓辉、薛淑菊、宋明华负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6638号原告：赵同强，男，1984年8月10日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：赵志国，男，1971年2月9日出生，汉族，住山东省沾化县。原告赵同强与被告赵志国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵同强到庭参加诉讼，被告赵志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵同强向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金6646元；2.判令被告偿还借款利息，以6646元为基数，按照月利率1%，自2015年3月6日起计算至实际履行之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，向原告借款（现金）。于2015年3月5日向原告借款人民币6646元。被告出具借据，在借据上双方约定“按0.01计息，定期壹年”，其约定的利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定；约定的一年的还款期限业已到期，原告多次向被告催付，被告至今未归还分文。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！赵志国未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月5日，赵志国向赵同强出具《借条》一份，载明：“今欠赵同强现金陆仟陆佰肆拾陆元正￥6646元。按0.01计息，定期壹年。欠款人：赵志国。2015年3月5号。”据赵志国陈述，其与赵同强系同乡关系，赵同强因购买农资向其借款，其通过现金支付借款本金，后因赵同强未按时偿还从而签署上述《借条》，上述《借条》中的本金金额系原始本金加上按照月息1%的标准计算的利息所得，原始本金的金额记不清了，但签完《借条》后赵志国并未偿还借款本金及利息。上述事实有《借条》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，赵同强主张已经提供借款，赵志国并未提出异议，其与赵志国之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据《借款合同》的约定，还款日期为2016年3月5日，现已逾期，故赵同强要求赵志国返还借款本金6646元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在《借款合同》中有明确约定，现赵同强按照约定向赵志国主张利息，本院予以支持。赵志国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：赵志国于本判决生效后7日内偿还赵同强6646元及利息（以6646元为基数，按照月利率1%的标准自2015年3月6日起计算至实际偿清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由赵志国负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  傅 静人民陪审员  刘士江人民陪审员  许顺新二〇二〇年十一月三十日法官 助理  方 冲书 记 员  刘志明
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执6109号 阿欧马里： 关于阿欧马里没收财产一案[(2020)川0191执6109号]，本院已于2020年11月27日执行完毕，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9904号原告：李娟，女，1989年12月12日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。原告李娟与被告北京天洋基业投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告李娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李娟撤诉处理。审判员  肖金良二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔博浩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34877号原告：北京明慧达新型建材有限公司，住所地北京市房山区史家营乡杨林水村大庙**。法定代表人：崔志明，总经理。委托诉讼代理人：陶雷，北京市昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，北京市昆仑律师事务所律师。被告：北京建工博海建设有限公司，，住所地北京市西城区三里河北街**法定代表人：王贤茂。原告北京明慧达新型建材有限公司与被告北京建工博海建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告北京明慧达新型建材有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京明慧达新型建材有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初14799号原告：佛山市顺德区尚品宅配厨卫有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂华口居委会顺德高新区（容桂）外环路120号三层之三。法定代表人：刘海峰，总经理。委托诉讼代理人：王云琦，北京高隆律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张丽娜，国家知识产权局审查员。原告佛山市顺德区尚品宅配厨卫有限公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第230617号《关于第28501521号“尚品宅配”商标驳回复审决定书》，在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月29日立案受理后，依法对本案进行审理。在案件审理期间，原告佛山市顺德区尚品宅配厨卫有限公司于2020年11月16日向本院书面申请撤回本案诉讼。本院经审查认为，原告佛山市顺德区尚品宅配厨卫有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告佛山市顺德区尚品宅配厨卫有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。审 判 长 施章义审 判 员 杨文起审 判 员 马智辉二〇二〇年十一月十九日法官助理 孙 晴书 记 员 侯李可
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34356号原告：王净净，女，1980年10月19日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。原告：侯筛红，男，1981年5月11日出生，汉族，插画师，住河北省石家庄正定县。二原告之委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东。被告：新余市万长贸易有限公司，住所，住所地江西省新余市渝水区新欣南大道****div>法定代表人：林海红。原告王净净、侯筛红诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司、新余市万长贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告王净净、侯筛红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，不同意预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王净净、侯筛红撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭子沫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27763号原告：夏玉娟，女，1962年12月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：夏涵，女，1983年8月6日出生，汉族，户籍所在地北京市通州区。本院在审理原告夏玉娟诉被告夏涵赠与合同纠纷一案中，原告夏玉娟自愿申请撤回对被告夏涵的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告夏玉娟撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3209号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：郭星，女，1980年2月7日生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告郭星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告郭星经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金326989.05元、利息15152.21元、违约金5587.81元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年9月10日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为347729.07元，包括本金326989.05元、利息15152.21元、违约金5587.81元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告郭星未作答辩。本院经审理认定事实如下：郭星系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。郭星签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅知，郭星签字”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的郭星欠款余额表显示，其账单日为每月10日，截至2019年9月6日，欠付本金326989.05元、利息15152.21元、违约金5587.81元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郭星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。郭星提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。郭星使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求郭星给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。郭星逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郭星于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金326989.05元以及利息和违约金（截至二〇一九年九月六日的利息为15152.21元、违约金为5587.81元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6516元、公告费560元，由郭星负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  汪芬丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕本龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7755号原告：付添行，男，1992年5月18日出生，汉族，中铁电气化局集团第一工程有限公司职员，住北京市丰台区，现住北京市房山区。委托诉讼代理人：卢璐（付添行之妻），现住北京市房山区。被告：北京致诚伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区卓秀北街**院**楼**1005。法定代表人：金鑫。本院在审理原告付添行诉被告北京致诚伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告付添行于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付添行撤回起诉。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十一月十六日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3344号 原告：田仓，男，1966年5月25日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 被告：承德天宝矿业集团宝海有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇娘娘庙村。 法定代表人：杨奎忠，经理。 委托诉讼代理人：张建国，公司员工。 原告田仓与被告承德天宝矿业集团宝海有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案。原告田仓于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田仓撤诉。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告田仓负担。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十一月三十日 书记员  秦伟堃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0114民初6174号原告：林岩，男，1972年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐文萍，北京大成律师事务所律师。被告：深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路**院****。法定代表人：徐明峰，总经理。委托诉讼代理人：彭雯静，女，公司员工。委托诉讼代理人：武文慧，女，公司员工。原告林岩与被告深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司物业服务合同纠纷一案，原告林岩于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告林岩自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林岩撤诉。审判长  董闻昕审判员  李戍环审判员  王丽媛二〇二〇年十一月十九日书记员  李圣楠
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67496号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵真捷，男，1983年11月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金116005．85元、利息4035．38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息580．02元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限48个月，实际利率为月8．325‰，月还款本息3216．57元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金116005．85元、利息4035．38元、罚息580．02元。诉讼中，原告未提供赵真捷所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵真捷于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金116005．85元、利息4035．38元、罚息580．02元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵真捷于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1371元，由被告赵真捷负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7391号原告：陈平红，女，1981年12月27日生，汉族，住平邑县。被告：毕备现，男，1982年10月12日生，汉族，住巨野县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市北城新区北京路与滨河路交汇处环球汇金湾国际商务中心1号楼。负责人：黄诗江，总经理。委托诉讼代理人：郭道金，该公司员工。原告陈平红与被告毕备现、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈平红、被告保险公司委托诉讼代理人郭道金到庭参加诉讼，被告毕备现经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈平红向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失9786元。事实与理由：2020年8月6日11时35分，毕备现驾驶车牌号为鲁Ｑ8××××大型汽车，在山东省临沂市平邑县××路桥路段由东向西行驶时与由东向西行驶岳松德驾驶车牌号为鲁Ｑ9××××小型汽车发生交通事故，毕备现负事故全部责任，岳松德无责任，综上所述，为维护自身的合法权益，原告现依法向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，依法支持原告的诉求。诉讼中，原告自愿撤回了对被告山东日晟运输有限公司的起诉。毕备现未作答辩。保险公司辩称，事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证件均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、评估费等程序性费用我司不予承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月6日11时35分，毕备现驾驶车牌号为鲁Ｑ8××××大型汽车，在山东省临沂市平邑县××路桥路段由东向西行驶时与由东向西行驶岳松德驾驶车牌号为鲁Ｑ9××××小型汽车发生交通事故，交警部门认定毕备现负事故全部责任，岳松德无责任。岳松德驾驶的车牌号为鲁Ｑ9××××小型汽车的行驶证登记车主为原告陈平红。毕备现驾驶的鲁Ｑ8××××大型汽车，在被告保险公司投保了交强险及商业险100万含不计免赔。事故发生在保险期内。经原告申请，我院委托临沂市君平机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆鲁Ｑ9××××的车辆损失进行了评估，其车辆损失为7786元。原告支付评估费2000元。本院认为，原告陈平红车辆与被告毕备现车辆发生交通事故，致原告车辆受损的事实清楚，交警部门认定毕备现承担事故全部责任，责任认定合法，本院予以采信。对临沂市君平机动车鉴定评估有限公司出具的评估意见，该评估系本院委托，保险公司未提供证据证明评估机构及评估人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，对评估的车损价值本院予以采信。对于原告陈平红在本次事故中的各项损失，综合认定如下：车辆损失7786元、评估费2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告陈平红车辆损失费用：车辆损失7786元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿；二、原告陈平红程序性项下费用：评估费2000元，由被告毕备现赔偿。上述判决给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入原告陈平红指定账户：陈平红，开户行：中国邮政储蓄银行平邑县支行，账号：6221××××5776）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告毕备现负担。如不服本判决，可自判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状及交纳上诉费用，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十六日法官助理沈赛书记员刘忠轩
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1195号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会，住，住所地北京市房山区韩村河镇西营村/div>负责人：张清全。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：北京市韩村河镇资产经营公司，住，住所地北京市房山区韩村镇西东村北/div>法定代表人：李卫华。委托诉讼代理人：刘洋，北京慧策律师事务所律师。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市房山区韩村河镇西营村村民委员会、北京市韩村河镇资产经营公司金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10534号原告：柳州市新佳科技有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路**信息产业园******。法定代表人：兰照平，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第168394号《关于第38998766号“农佳云”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月22日。本院受理时间：2020年8月7日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第38998766号“农佳云”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫发音、整体外观方面存在明显区别，不构成近似商标，相关公众在隔离状态下施以一般注意力即可区分，不会产生混淆误认，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38998766。3.申请日期：2019年6月20日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机软件（已录制）；可下载的计算机应用软件等。二、引证商标1.注册人：上海先磊岸贸易有限公司。2.注册号：27465944。3.申请日期：2017年11月14日。4.注册公告日期：2019年2月7日。5.专用权有效期至：2029年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：计算机程序（可下载软件）；智能手机等。三、其他事实本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标为中文文字商标“农佳云”，引证商标由中文文字“农佳”及汉语拼音“nóngjiā”组合而成。诉争商标与引证商标相比对，诉争商标显著识别中文文字“农佳云”完整包含引证商标显著识别中文文字“农佳”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柳州市新佳科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告柳州市新佳科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  及国良二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异722号案外人：王栋，男，1989年6月29日出生，汉族，住山东省茌平县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人王栋对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王栋称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人王栋与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人王栋的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2018年11月5日，案外人王栋与济南中弘公司签订购买XXX的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，王栋已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人王栋请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王栋的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24230号原告：李艳玲，女，1967年3月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人：卢二松，北京市万商天勤律师事务所律师。委托代理人：郭幸，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：北京广跃装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：黄辉，经理。被告：黄辉，男，1974年9月2日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告李艳玲诉被告北京广跃装饰工程有限公司、被告黄辉装饰装修合同纠纷一案，原告未能及时交纳案件受理费。本院认为，在诉讼过程中，原告作为提起诉讼的一方，理应依法及时交纳案件受理费，否则将依法按照撤回起诉处理。本案中，原告未能在法定期限内交纳案件受理费，故本案按原告李艳玲撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按原告李艳玲撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二〇年十一月二十六日书记员  张媛媛
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初769号原告邓智祥，男，1970年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。被告国家税务总局四川省税务局,住所地四川省成都市锦江区滨江东路**。法定代表人李杰，局长。被告国家税务总局，住所地北京市海淀区羊坊店西路**。法定代表人王军，局长。原告邓智祥因认为被告国家税务总局四川省税务局（以下简称四川省税务局）不履行法定职责及不服被告国家税务总局作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭。原告邓智祥诉称，原告于2017年就向射洪县税务局举报四川省射洪虹桥房地产集团有限公司（以下简称虹桥房地产公司）、射洪虹桥混凝土有限责任公司（以下简称虹桥混凝土公司）、四川省射洪虹桥建筑有限责任公司（以下简称虹桥建筑公司）偷税的事实，射洪县税务局于2018年7月25日才回复原告。原告于2019年3月18日向遂宁市税务局举报上述三公司偷税的事实，遂宁市税务局从2019年4月至2020年8月期间电话答复原告一直在查，原告认为遂宁市税务局的行为构成不作为。原告于2019年3月18日向被告四川省税务局举报上述三公司偷税的事实，四川省税务局答复已转入遂宁市税务局办理，原告认为四川省税务局没有依法对遂宁市税务局进行监督的行为构成不作为。原告于2020年6月30日向国家税务总局邮寄申请行政复议，原告认为国家税务总局作出的税复驳字[2020]14号驳回行政复议申请决定书（以下简称被诉复议决定）没有事实和法律依据。原告多次向射洪县税务局和遂宁市税务局举报，两被告有权进行监督和督办，也应该向原告电话回复和告知。综上，请求依法撤销被诉复议决定，依法判决国家税务总局、四川省税务局行政不作为违法，诉讼费由二被告承担。经查，2019年3月31日，邓智祥向四川省税务局邮寄《举报信》，请求“依法调查虹桥房地产公司、虹桥混凝土公司、虹桥建筑公司有涉嫌偷税的事实，依法立案侦查。”2020年6月30日，邓智祥因认为四川省税务局对其涉税违法检举未进行查处、未书面答复、未履行监督职责的行为违法，向国家税务总局申请行政复议。同年8月27日，国家税务总局作出被诉复议决定。本院认为，本案中，邓智祥系因认为四川省税务局不履行法定职责，且不服国家税务总局作出的被诉复议决定向本院提起本案诉讼。邓智祥在行政复议以及本次行政诉讼过程中要求四川省税务局履行法定职责实质包含要求四川省税务局“查处虹桥房地产公司、虹桥混凝土公司、虹桥建筑公司偷税的违法行为”及“查处遂宁市税务局未履行法定职责等违法行为”两部分，国家税务总局在被诉复议决定中分别对此进行了评述，并分别依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第一项、第二项之规定，驳回了邓智祥的行政复议申请。本院亦分别评述如下：一、关于邓智祥所提要求四川省税务局“查处虹桥房地产公司、虹桥混凝土公司、虹桥建筑公司偷税的违法行为”及被诉复议决定中的相关内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，当事人提起行政诉讼，应当具有事实根据。复议法实施条例第四十八条第一款第一项规定，申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。根据《税收违法行为检举管理办法》第三条及第四条规定，检举管理工作坚持分级负责、属地管理的原则，市（地）及市（地）以上税务机关稽查局负责税收违法行为检举管理工作。本案中，邓智祥亦要求四川省税务局直接立案查处虹桥房地产公司、虹桥混凝土公司、虹桥建筑公司偷税的违法行为。但根据上述规定，四川省税务局对邓智祥的该项申请内容并无直接查处的法定职责。因此，邓智祥认为四川省税务局不履行该项查处职责的诉讼主张缺乏事实根据。二、关于邓智祥所提要求四川省税务局“查处遂宁市税务局未履行法定职责等违法行为”及被诉复议决定中的相关内容。复议法实施条例第二十八条第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，当事人提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，邓智祥要求四川省税务局查处遂宁市税务局未履行法定职责等违法行为。该项请求实质是要求行政机关履行内部层级监督的职责，明显不属于行政复议范围，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，邓智祥提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。邓智祥针对被诉复议决定提起的诉讼，亦应一并予以驳回。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用驳回原告邓智祥的起诉。案件受理费50元，已交纳，于本裁定生效后退还原告邓智祥。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  黄志勇审判员  张慧敏审判员  赵 云二〇二〇年十一月三十日书记员  王 丽