河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9121号 原告：徐志刚，男，1977年10月12日出生，满族，住河北省隆化县。 委托诉讼代理人：李宝山，河北益铎律师事务所律师。 被告：三河市燕郊空港物流有限公司，住所地三河市高楼镇孤山西路北侧、迎宾路西侧，统一社会信用代码91131082663682997W。 法定代表人：赵丽霞，系公司总经理。 委托诉讼代理人：席旸，北京市炜衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周放，北京市炜衡律师事务所实习律师。 原告徐志刚与被告三河市燕郊空港物流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐志刚及其委托诉讼代理人李宝山，被告三河市燕郊空港物流有限公司的委托诉讼代理人席旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐志刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告双方签订的商贸物流港项目租赁合同；2、依法判令被告返还原告房屋租金676672元；3、依法判令被告按原告已支 —2— 付房款租金总额的5%支付原告迟延交付承租房的补偿款67668元；4、依法判令被告依补充协议约定继续履行赠送价值50000元大礼包的补偿；5、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年10月17日签订商贸物流项目租赁合同，合同约定原告承租被告通过国有招标出让方式取得的燕郊开发区迎宾北路西侧、孤山北路北侧地块上开发建设的商贸物流项目B2号楼1单元1317室，房屋面积52.2平方米，房屋用途为自用或者办公，房屋租金总价款676672元，租赁期限至2061年10月13日，签订合同当日原告按约定一次性交付了房屋租金，被告承诺2018年10月31日前将该房屋交付乙方。后来，被告称由于政府部门环境整治等原因，致使工期延误，造成被告无法在2018年10月31日前交付所租赁房屋，于是原、被告双方又于2018年12月19日签订了补充协议，约定被告于2019年10月31日前交付租赁房屋，并按照原告已交付的租金总额的5%标准向乙方支付补偿款33834元，于2019年10月31日前向原告赠送价值50000元的大礼包，用于补偿因为环境治理等原因导致的延期交房。但被告不但在约定期限内没有交房，还通知原告已经无法交付，可以办理退房手续。原告因退房事宜多次联系被告在签订合同时预留的联系人，不是不接电话，就是对具体政策或处理措施不清楚，不是推诿就是推脱。原告认为，被告作为在廊坊市较为知名的企业法人，不诚实守信，不顾商业信誉，一而再再而三的违约，给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问 —3— 题的解释等法律法规的相关规定，诉至法院，望判如所请。庭审过程中原告变更第二项诉讼请求为判令被告返还原告租金666672元，变更第三项诉讼请求为判令被告按照原告已支付房屋租金总额的年5%支付迟延交付承租方的补偿款67668元，同时增加第四项诉讼请求为要求被告自2020年11月1日起至一审判决生效后确定退还全部租金的最后一日止，按租金总额的年5%继续支付逾期交房的补偿金。 被告三河市燕郊空港物流有限公司辩称，同意解除合同，因2020年9月22日已退还10000元，故现在同意退还666672元。不认可原告的第三项诉讼请求，没有事实和法律依据，双方约定的补偿款是基于延期交房产生的，现原告要求解除合同，不存在交房的情形，因此不存在延期交房产生的补偿款，对于第四项诉讼请求，双方没有约定该项补偿金，在没有约定的情况下，不同意支付。对于大礼包，我方认为没有事实及法律依据，所谓的大礼包是车位抵用券，该项损失只可能发生在原告购买车位且没有优惠的情况下，但是原告没有购买车位，没有支出车位费，所以没有发生损失，被告没有同意给原告现金50000元，所以直接将车位抵用金化为现金没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，原告徐志刚与被告三河市燕郊空港物流有限公司签订《商贸物流港项目租赁合同》，约定原告租赁被告开发的燕郊开发区迎宾北路西侧、孤山北路北侧地块项目中B2号楼1单元1317房屋，房屋租赁期限为20年，房屋租金总额676672元，房屋租金于签订 —4— 合同当日一次性付清。被告在签订本合同、原告交纳全部租金后，于2018年10月31日前将房屋交付给原告。如被告未按合同约定的期限将房屋交付给原告使用，则自逾期之日起，每日按已支付金额的万分之一支付违约金。合同签订当日，原告向被告支付了全部房屋租金。2018年12月19日，双方签订了《补充协议》，约定因客观原因导致被告不能在2018年10月31日前交付租赁房屋，现被告承诺于2019年10月31日前交付租赁房屋，并按照原告已支付租金5%的标准于2019年10月31日前向原告支付补偿款33834元，同时被告于2019年10月31日前向原告赠送价值50000元的大礼包，用于补偿因环境治理等原因导致的延期交房，车位抵用金大礼包仅限于购买本项目车位使用，可折抵金额50000元。自原告支付租金至今，被告仍未交付涉案房屋给原告使用，亦未向原告支付补偿款并赠送大礼包。另查明，被告于2020年9月22日返还原告10000元，现尚有666672元租金未返还原告。以上事实有原告提交的《商贸物流港项目租赁合同》、《补充协议》、收据、车位抵用金单据予以证明，另有庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告双方签订的《商贸物流港项目租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法有效，双方应遵合同约定履行合同义务。原告徐志刚依约付清全部租金，但被告三河市燕郊空港物流有限公司未按照约定交付房屋并支付补偿款。现原告主张解除双方间签订的租赁合同及补充协议，被告亦同意解除，故对原告的该项主张，本院予以支持。合同解除后，被告理应退还原告尚未返 —5— 还的租金，故对原告主张被告返还剩余租金的诉讼请求，本院予以维护。原告主张被告支付延期交房补偿款33834元，符合合同约定，本院予以维护。原告主张被告支付2019年10月31日前仍未交付房屋的补偿金33834元及以后的延期交房补偿款，但未提供证据证明双方对2019年10月31日后仍不能交付房屋继续支付补偿款做出了约定，且现原、被告双方对解除合同已达成一致意见，被告已不存在交付房屋的合同义务，故原告要求被告继续支付延期交房补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予维护。对于原告要求被告按照补充协议约定继续履行赠送价值50000元大礼包的补偿，原、被告双方所签订的车位抵用金中明确约定该抵用金仅限于购买涉案项目车位使用，原告对该项约定亦进行了签字确认，现原、被告已达成解除合同的合意，且原告亦未购买涉案项目车位，该大礼包实现的条件尚未达成，故原告要求被告履行该大礼包约定的诉讼请求，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告徐志刚与被告三河市燕郊空港物流有限公司于2016年10月17日和2018年12月19日签订的《商贸物流港项目租赁合同》及《补充协议》于本判决生效之日即解除； 二、被告三河市燕郊空港物流有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告徐志刚租金人民币666672元； 三、被告三河市燕郊空港物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐志刚延期交房补偿款人民币33834元； —6— 三、驳回原告徐志刚其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11743元，减半收取计5871.5元,由被告三河市燕郊空港物流有限公司负担（于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 杨澜涛 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王艳丽 书 记 员 马静贤