wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保387号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、艾合麦提·沙吾提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人艾合麦提·沙吾提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保63号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人艾合麦提·沙吾提在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初3874号原告：石智慧，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张瑞敏，内蒙古上都律师事务所律师。被告：内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司。法定代表人:高士杰，该公司总经理。被告：郑雪峰，男，住呼和浩特市。原告石智慧诉被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司、郑雪峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石智慧及其委托诉讼代理人张瑞敏到庭参与诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告一返还原告租金43913元及利息暂定512元(从2020年4月22日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)，计算至实际支付之日)，被告二对以上租金及利息承担连带责任;本息合计44425元;2.本案诉讼费由二被告。事实与理由：2019年8月，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告一的4号展厅，租期为2020年1月至2021年1月，租金为17万元。合同签订后，原告将租金展厅交付给被告。原告承租房屋四个月后，即2020年4月21日，二被告告知原告因被告一由国通物流公司管理，原被告签订的《房屋租赁合同》不能继续履行，二被告承诺将剩余期限房租款退还给原告，并出具欠条一份，把原告的《房屋租赁合同》原件收回。经原告多次催要，二被告以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特诉至法院，希望法院能够支持原告全部诉讼请求。被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司、郑雪峰经本院依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见，本院依法缺席审理。本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告与二被告签订《房屋租赁合同》，约定原告承租被告一的4号展厅，租期为2020年1月至2021年1月，租金为17万元。合同签订后，原告将租金交付给被告。后二被告于2020年4月12日出具《欠条》，载明：场有限公司因市场变动，之前的鼎硕转交国通物流，因转交之前石智慧房租未到期，今鼎硕二手车交易有限公司退余下的未到期租金+保证金+物业费合计欠款43914元，内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司承诺5月31日之前退清，如未退清内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司应承担法律所有费用。该《欠条》加盖内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司公章，并有担保人郑雪峰签字。本院认为，本案系房屋租赁合同法律关系，二被告向原告出具的《欠条》，视为双方对租赁关系的合意解除，被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司承诺于5月31日之前退清剩余款项43914元，到期后未能退回相关款项应视为根本违约，应承担违约责任，原告诉请金额为43913元小于欠条约定的金额，符合法律规定，被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司除应返还43913元外还应支付资金占用期间的利息损失，利息损失以43913元为基数，从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；被告郑雪峰自愿为被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司提供保证人担保，且未约定保证方式，依法亦承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司于本判决生效后十日内一次性向原告石智慧支付欠款43913元及利息损失（利息损失以以43913元为基数，从2020年5月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、被告郑雪峰对上述欠款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取460元，由被告内蒙古鼎硕二手车交易市场有限公司、郑雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 徐海峰二〇二〇年十一月十二日书记员 邬 琼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2442号原告：张某某，男，1949年12月18日出生，汉族，退休教师，住临猗县。委托诉讼代理人：李某某，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。执业证号：304XXXXXXXX463。被告：姚某某，女，1956年3月1日出生，汉族，农民，住临猗县。被告：李某某，男，1953年7月22日出生，汉族，农民，住临猗县。原告张某某与被告姚某某、李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼，被告姚某某、李某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即归还我借款16300元及利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月15日，被告姚某某因做生意资金紧张为由向我借款30000元，后被告归还部分借款。2017年12月8日，双方进行结算，被告尚欠我借款16300元，并于当日重新给我出具借据一份，约定月息2分。该借款系二被告夫妻关系存续期间为家庭生产经营需要所借，应由二被告共同归还。后经我索要未果。被告姚某某、李某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、2016年11月15日被告姚某某立写的30000元借据一份。用以证明被告姚某某向原告借款30000元的事实。2、2017年12月8日被告姚某某立写的16300元借据一份。用以证明被告姚某某尚欠原告借款的数额及利息约定情况。二被告未举证。经审理查明:被告姚某某在临猗县生产资料公司楼下开一家按摩店，原告经常去被告店内按摩认识二被告。2016年11月15日，被告姚某某以做生意资金紧张为由向原告借款30000元，原告当天从菜市口环城路农商行储蓄所取出现金25000元，加上自己带的现金5000元，共计30000元，在被告店内借给被告姚某某，被告姚某某当场给原告立写了一份借据。后被告姚某某陆续归还了原告部分借款及利息。2017年12月8日，经双方结算，被告姚某某尚欠原告借款16300元，并重新给原告出具了一份16300元的借据，约定月息2分。后经原告索要未果。原告主张二被告系夫妻关系，该借款用于二被告共同经营的按摩店，属于夫妻共同债务，应由二被告共同归还，但未提供证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告姚某某以做生意资金紧张为由向原告借款30000元，原告通过现金方式向被告姚某某提供了借款，被告姚某某收到借款后给原告出具一份借据。后被告姚某某陆续归还了原告部分借款本金及利息，就剩余的16300元借款给原告重新出具了一份借据，并约定了利息，原告与被告姚某某之间借贷关系明确合法。现原告主张被告姚某某归还16300元，符合法律规定，应予支持。双方约定的月息2分超过法定利息上限，对未支付的利息应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍从借款之日即2017年12月8日起计算。原告主张二被告系夫妻关系，该借款系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同归还，但未提供证据证实，对原告的该项主张不予支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚某某于本判决生效后十日内归还原告张某某借款16300元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍从2017年12月8日起计算至还清之日)。二、驳回原告张某某对被告李某某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告姚某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月十三日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初53330号原告：王申，男，1965年10月18日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：胡大波，男，1981年2月6日出生，汉族，住山西省永济市。原告王申与被告胡大波民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王申到庭参加诉讼。被告胡大波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王申向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡大波偿还所欠本金4400万元；2、判令被告胡大波承担诉讼费用。事实和理由：2019年1月19日，王申（债权人）与胡大波（债务人）在北京市海淀区签订《协议书》，确认2017年6月胡大波向王申承担担保义务共计人民币4400万元，偿还时间为2019年6月30日前偿还人民币1000万元，9月30日前偿还人民币400万元，12月30日前偿还人民币1000万元，2020年6月30日前偿还人民币1000万元，2020年12月30日前偿还人民币1000万元。协议还约定出现争议的，提交海淀区人民法院管辖。截至起诉时，胡大波未偿还上述借款。经王申多次催要未果，故王申诉至法院。被告胡大波既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定案件事实如下：王申于2016年底经人介绍与胡大波结识。胡大波是北京五洲润达科技有限公司（以下简称五洲润达公司）的实际控制人。2017年5月17日，王申向胡大波的银行账户汇款600万元。2017年6月23日，王申与五洲润达公司、胡大波签订一份《借款协议》，五洲润达公司向王申借款3640万元，分二期支付，借款期限三年，胡大波作为担保人为借款人的债务承担连带责任。同日，王申与胡大波签订一份《借款协议》，胡大波向王申借款600万元，借款期限三年。此后，王申于2017年7月7日至8月7日，按照胡大波的要求陆续向五洲润达公司的银行账户汇款3800万元。2019年1月8日，王申（甲方）与胡大波（乙方）签订一份《协议书》，约定内容如下。一、乙方曾于2017年6月在甲方与五洲润达公司及李杰的借款协议中自愿为债务人承担担保责任。其中五洲润达公司向甲方借款3640万元，李杰向甲方借款人民币760万元，合计人民币4400万元。二、乙方现自愿按照如下时间向甲方偿还共计4400万元的借款：1、2019年6月30日前偿还人民币1000万元；2、2019年9月30日前偿还400万元；3、2019年12月30日前偿还人民币1000万元；4、2020年6月30日前偿还人民币1000万元；5、2020年12月30日前偿还人民币1000万元。三、乙方承诺自甲方所借出的每笔款项，自甲方支付之日至2019年1月1日按照年8%计算利息；2019年1月1日至还款之日按照年12%计算利息；所有利息于2021年4月30日之前支付完毕。四、甲乙双方确认，另行对所有应支付的利息进行共同确认并达成书面意见。五、如乙方未按照上述约定支付本金或利息，则甲方有权另行收取乙方延迟付款的违约金，计算标准为每延迟一日按照应支付本金加利息的总和的千分之五计算。六、乙方承诺，其履行担保人职责，先行代五洲润达公司及李杰偿还借款为其自身自愿行为。无论其是否向五洲润达公司及李杰行使追偿权，均与甲方无关。七、与本协议有关或因履行本协议而引起的一切纠纷，争议解决方式为海淀法院诉讼。此后，胡大波未按照《协议书》的约定向王申归还借款本金和利息。上述事实，有原告王申提交的《协议书》、《借款协议》、北京银行个人账户对账单、招商银行户口历史交易明细表及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据王申提交的《协议书》、《借款协议》、转款凭证等证据，可以证明其与胡大波和胡大波控制的公司之间存在民间借贷关系。双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。在借款方没有按时归还借款本息后，胡大波与王申就欠款达成新的还款协议，即2019年1月8日的《协议书》，此《协议书》的约定应属有效。胡大波未按约定时间向王申归还款项，已构成违约。虽然胡大波承诺的还款期限尚未届满，但胡大波以自己的行为表明不履行还款义务，王申可以在履行期限届满之前要求胡大波承担违约责任。王申有权要求胡大波返还借款本金4400万元。王申的诉讼请求，本院予以支持。被告胡大波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡大波于本判决生效之日起十日内返还原告王申借款本金4400万元。如果被告胡大波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261800元、财产保全费5000元（原告王申均已预交），由被告胡大波负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文审 判 员  侯艳蓉人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十一月十七日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3929号 原告：浙江壹加壹电梯有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南溪西路**双溪办公楼**。 法定代表人：周建荣。 委托诉讼代理人：周雨微，系公司员工。 被告：嘉善开悦制罐有限公司，住所地嘉，住所地嘉善县西塘镇开源大道****v> 法定代表人：陈红叶。 原告浙江壹加壹电梯有限公司与被告嘉善开悦制罐有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周雨微到庭参加诉讼，被告嘉善开悦制罐有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告2019年7月1日至2020年7月1日止的电梯维保费用，共计6000元整；2.依法判决被告偿还原告2018年11月29日电梯维修配件280元整；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系客户关系，双方于2019年6月22日签订电梯一年维保合同，合同付款方式为原告开具发票后一周内付清维保费，原告已于2019年7月22日开具维保发票至被告处（2019年7月31日被告签收），截止2020年7月止被告还未付清维保费。为维护原告的合法利益，特向本院提起诉讼。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告嘉善开悦制罐有限公司未答辩，亦未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称事实一致外，庭审中，原告自愿扣减552元服务费。 本院认为，原、被告之间服务合同关系系当事人真实的意思表示，且并未违反法律、法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据本院查明的事实，被告尚欠原告电梯保养费6000元、配件费280元，但庭审中，原告自愿扣减552元服务费，故被告实际应付原告服务费5728元，超出的部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉善开悦制罐有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江壹加壹电梯有限公司服务费5728元。 二、驳回原告浙江壹加壹电梯有限公司其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江壹加壹电梯有限公司负担2元，被告嘉善开悦制罐有限公司负担23元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 陈 旻 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 胡旭波 ? 附页 一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初22391号原告沈真真，女，汉族，1991年8月20日生，身份证住址：河南省淮阳县。委托代理人杨金水，广东广和律师事务所律师。委托代理人杨倩，广东广和律师事务所实习律师。被告唐虎，男，汉族，1985年12月9日生，身份证住址：湖北省汉川市。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告沈真真及其代理人杨金水、杨倩到庭参加了诉讼。被告唐虎经合法传唤，无故不到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：朋友关系。二、借款用途：资金周转。三、借款本金：原告称，被告在2018年8月至11月期间，多次以资金周转为由向原告借款。原告通过微信、支付宝、银行等方式共计向被告转账支付了借款本金131580元（人民币，下同），被告于2019年8月20日出具了《借条》，确认上述借款的事实。原告为证明其主张，向本院提交了微信、支付宝、银行转账记录、《借条》等证据。其中微信转账记录显示2018年8月9日至2018年11月19日期间，微信号为“ｓｈｅｎｚｈｅｎ8193”的微信用户向微信号为“ｂｏｌｅ136××××****”的微信用户合计转账51460元；支付宝转账记录显示2018年8月1日至2018年11月10日期，支付宝账户名为“沈真真”的用户向支付宝账户名为“唐虎”的用户合计转账48200元。2018年8月27日至2018年11月10日期间，支付宝账户名为“唐虎”的支付宝用户向支付宝账户名为“沈真真”的用户合计转账26680元；银行转账记录显示2018年8月27日原告向被告转账35000元。四、是否有借款凭据：有。如上述，被告于2019年8月20日出具了《借条》，主要内容为“本人自2018年8月至11月间，先后多次因周转向沈真真借用款项131580元，期间归还了26680元，尚欠104900元。该款从2019年1月1日起按月利率2%开始计息，2019年12月31日一次性还本付息。借款人唐虎，2019.8.20”。五、是否约定借款利息：有，如上述，双方约定借款利息自2019年1月1日起为月利率2%。六、还款情况：26680元。原告称，被告仅归还借款本金26680元，尚欠借款本金104900元。七、是否约定还款期限：是。《借条》约定借款本息在2019年12月31日前还清。八、是否约定担保：否。九、原告的诉讼请求：1、被告返还原告借款104900元；2、被告赔偿原告利息损失合计35735.93元（以本金104900元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至起诉之日）及支付自2020年5月27日起至实际清偿之日的利息；3、诉讼费由被告承担。十、被告的答辩意见：被告唐虎未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。十一、微信实名认证信息：经原告申请，本院向财付通支付科技有限公司调取微信号“ｂｏｌｅ136××××****”的微信用户实名认证信息。财付通支付科技有限公司回复的《协助查询复函》显示微信号“ｂｏｌｅ136××××****”的微信用户实名认证信息即为本案被告唐虎。十二、其他事项：原告起诉日期为2020年6月17日。判决结果本院认为，合法债务应当偿还。被告于2018年8月至11月期间合计向原告借款131580元、截止2019年8月20日剩余未还借款本金104900元、双方约定自2019年1月1日起按月利率2%计息等事实，有微信、支付宝、银行转账记录、《借条》等证据证实，本院予以确认。现双方约定的借款期限即2019年12月31日已届满，而被告拒不到庭陈述已还款情况并提交证据，故本院对原告作出的截止庭审之日剩余未还借款本金104900元的陈述，予以采信，并对原告要求被告归还借款本金104900元和利息的诉讼请求，予以支持。其中利息以104900元为基数，自2019年1月1日起按月利率2%计算至款项实际清偿之日止。被告唐虎经本院合法传唤后，无故不到庭，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：被告唐虎在本判决生效后5日内向原告沈真真返还借款本金计人民币104900元及利息，利息以人民币104900元为本金，自2019年1月1日起按月利率2%计算至款项实际清偿之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1556元（原告已预交），由被告唐虎负担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月二日书记员 戴思强
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2922刑初423号 公诉机关新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院。 被告人游某，男，1991年3月15日出生于河南省信阳市固始县，户籍所在地河南省信阳市固始县，汉族，初中文化程度，新疆克拉玛依市油建公司合同工，捕前住新疆维吾尔自治区温宿县。无前科。2020年9月9日因涉嫌危险驾驶罪被温宿县公安局依法决定取保候审。2020年11月27日经本院依法决定逮捕并交由温宿县公安局执行。现羁押于温宿县看守所。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院以温宿县检一部刑诉﹝2020﹞592号起诉书指控被告人游某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院检察员张连生、被告人游某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院指控称，2020年7月25日20时10分，被告人游某酒后驾驶×××轻型栏板货车从温宿县博孜墩乡街道行驶至××县段时，被民警当场查获，经现场呼吸式酒精测试，结果为145.7mg/100m1。后将被告人游某带至温宿县博孜墩乡卫生院抽血送检。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定，其血液中酒精含量为150.89mg/100ml。公诉机关认为被告人游某无视交通运输法规，醉酒驾驶车辆在道路上行驶,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人游某具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人游某拘役两个月十天，并处罚金人民币五千元。 被告人游某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人游某醉酒驾驶机动车上路行驶,其行为符合我国刑法有关危险驾驶罪的构成要件,公诉机关指控被告人游某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，鉴于被告人游某归案后能如实交代其所犯罪行，具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人游某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月十天，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年2月6日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 马 辉 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 (李晓霞) 书 记 员 刘 同 杰 本判决书引用法律条文的相关规定 《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61695号原告：北京正合顺天商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D3496.法定代表人：年艳萍。委托诉讼代理人：郭寸利，北京爱申律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉华，男，汉族，1964年7月出生，北京正合顺天商贸有限公司员工。被告：中联泰安（北京）工程技术有限公司，，住所地北京市海淀区法定代表人：朱文哲。委托诉讼代理人：席向阳，北京双安律师事务所律师。原告北京正合顺天商贸有限公司（以下简称正合顺天公司）与被告中联泰安（北京）工程技术有限公司（以下简称中联泰安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告正合顺天公司委托诉讼代理人郭寸利、刘玉华、被告中联泰安公司委托诉讼代理人席向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正合顺天公司向本院提出诉讼请求：1、判令中联泰安公司支付正合顺天公司xxx假日酒店弱电系统供应及安装工程辅材配件供货合同货款183637元;2、判令中联泰安公司支付正合顺天公司xxx楼C区五层七修书院音视频系统工程辅材配件供货合同货款169264元:3、判令中联泰安公司支付正合顺天公司xxx建筑智能化工程辅材配件供货合同拖欠的货款8477元；4、判令中联泰安公司支付违约金（按未付款金额的3‰/天计算，自实际违约之日起至实际还清之日止）；5、诉讼费由中联泰安公司承担。事实与理由：正合顺天公司与中联泰安公司签订供货合同，自2015年12月至2016年7月，正合顺天公司陆续向中联泰安公司供工程辅材配件等材料，货款共计967758元，自2015年1月止，中联泰安公司尚欠正合顺天公司货款361378元未支付，期间正合顺天公司多次与中联泰安公司沟通，中联泰安公司以各种理由不予支付。被告中联泰安公司答辩称，不同意正合顺天公司的诉讼请求，双方已经结清货款，香河项目我方未从正合顺天公司处订货，新绎贵宾楼及中堂五期项目认可收到货物，但对数量有异议；正合顺天公司还有30多万元的发票没有给我方开具。经审理查明，2016年9月17日，正合顺天公司（乙方）与中联泰安公司（甲方）签订《香河xx酒店弱电系统供应及安装工程辅材配件供货合同》，合同主要内容为：一、乙方为甲方项目提供产品，按甲方提出的标准要求提供货物，具体订货内容见附件一（订货清单）。二、交货时间：根据甲方要求到货；交货地点：香河，收货人：贾卫国.四、合同总额：183637元。五、结算方式及期限：甲方收到增值税发票3天内付清全部货款。七、违约责任:甲乙双方未按规定的时间送货或付款的，每天以未履行部分金额的3‰向对方支付违约金。落款处双方予以盖章确认。合同后附订货清单。2016年9月17日，正合顺天公司（乙方）与中联泰安公司（甲方）签订《xx楼C区五层七修书院音视频系统工程辅材配件供货合同》，合同主要内容为：二、交货地点：廊坊，收货人：李伟。四、合同总额：169264元。其他条款与上述合同一致。合同后附订货清单。2016年9月17日，正合顺天公司（乙方）与中联泰安公司（甲方）签订《xx建筑智能化工程辅材配件供货合同》，合同主要内容为：二、交货地点：丰台；收货人：杨杰。四、合同总额：17553元。其他条款与上述合同一致。合同后附订货清单。正合顺天公司提交《送货单》，显示2016年5月12日及2016年6月7日，关于中联泰安香河xx酒店及张家口xx酒店项目，正合顺天公司供货金额为183637元，签收人为张曙光。2016年5月7日至2016年6月30日，关于中联泰安中堂五期项目，正合顺天公司送货金额为17553元，收货人为杨杰。2015年11月7日至2016年7月2日，关于中联泰安新绎贵宾楼项目，正合顺天公司送货金额为169264元，收货人为李伟。上述事实，有《供货合同》、《送货单》及本院开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，依据正合顺天公司提交的有效证据，可以证明正合顺天公司与中联泰安公司之间形成买卖合同法律关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有约束力。正合顺天公司作为出卖方，已按合同约定履行供货义务，中联泰安公司作为买受方，亦应按约履行付款义务，其至今未支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于正和顺天公司起诉的案涉三个项目：香河xx酒店、xx楼、xx五期，中联泰安公司表示香河xx酒店项目未从正合顺天公司处订货，正合顺天公司提供的送货单签收人为张曙光，与合同约定签收人不一致，为此，张曙光到庭表示送货单系其本人签字，其之前担任中联泰安公司工程部经理，故张曙光的行为应视为公司行为，在中联泰安公司未提交相反证据的前提下，本院视为中联泰安公司已收到上述货物。另外，对于xx楼、xx五期项目，中联泰安公司主张对收货数量有异议，但其并未向本院提交相应证据，故对于中联泰安公司的上述抗辩理由，本院不予采信。中联泰安公司又主张正合顺天公司未开具足额发票，因双方交易往来涉及6个合同，正合顺天公司提交增值税专用发票，证明案涉三个合同项下的发票其已全部开具，对此，中联泰安公司并未提交相应证据予以反驳，故中联泰安公司应按约履行付款义务；又，根据合同相对性原理，若中联泰安公司认为正合顺天公司案涉合同之外的项目未全额开具增值税发票，其可另行解决。因正合顺天公司认可中堂五期项目支付部分货款，中联泰安公司未提交证据证明其他付款项，故对于正合顺天公司主张中联泰安公司支付剩余货款361378元的诉讼请求予以支持。因双方约定的违约金标准过高，本院根据合同履行情况及违约情况，酌定为按年利率24%计算；又因中联泰安公司最后一次付款期限为2019年1月29日，故对于正合顺天公司主张中联泰安公司支付违约金，即以361378元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，本院予以支持，超出部分予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：一、被告中联泰安（北京）工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京正合顺天商贸有限公司支付货款361378元及违约金（以361378元为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告北京正合顺天商贸有限公司其他诉讼请求。如果被告中联泰安（北京）工程技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6721元（原告北京正合顺天商贸有限公司已预交），由被告中联泰安（北京）工程技术有限公司负担,本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  徐立平人民陪审员  段福奎人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月十七日书 记 员  梁 媛
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初2636号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行，营业场所北京市密云区鼓楼东大街36号1号楼一层东大厅。统一社会信用代码911102286723877386。负责人：杜久忠，行长。委托诉讼代理人：孟超，男，1984年10月26日出生。被告：鲁宗满，男，1969年7月16日出生。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行（以下简称邮储密云支行）与被告鲁宗满信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储密云支行之委托诉讼代理人孟超到庭参加诉讼，被告鲁宗满经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储密云支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡欠款合计人民币13219.86元，其中本金9810.53元、利息1082.74元、费用2326.59元；2.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2009年6月19日，被告向原告申办信用卡，并表示已阅读和了解《领用合约》后，并自愿遵守领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。此后，原告同意了被告的申请，并向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止至2020年3月10日，被告未还清信用卡本金9810.53元、利息1082.74元、费用2326.59元，共计欠款13219.86元而未予清偿，故起诉至法院。鲁宗满经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年6月19日，被告向原告申办信用卡，并表示已阅读和了解《领用合约》后，自愿遵守领用合约中对被告还款方式、利息、逾期还款违约金等的收费标准的约定以及关于双方权利义务的约定。原告同意了被告的申请，并向被告发放了卡号为×××的信用卡，截止至2020年3月10日，被告尚欠信用卡本金9810.53元、利息1082.74元、费用2326.59元，共计欠款13219.86元而未予清偿。以上事实，有信用卡申请材料、中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约、信用卡账户详细信息等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告鲁宗满经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鲁宗满使用信用卡透支消费，应当按照约定足额还款，逾期还款的，邮储密云支行有权要求鲁宗满依约支付本金、利息、违约金及相关费用。现鲁宗满逾期还款，邮储密云支行要求鲁宗满偿还信用卡欠款本金、利息、违约金等相关费用的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告鲁宗满于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行截至二〇二〇年三月十日的信用卡欠款本金九千八百一十元五角三分、利息一千零八十二元七角四分、费用二千三百二十六元五角九分，共计一万三千二百一十九元八角六分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行垫付），由被告鲁宗满负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费六十五元（系原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京密云区支行预交），由被告鲁宗满负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任显荣二〇二〇年十一月二十一日书记员  李 硕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9478号原告：安丘众城人力资源有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道商场路东首**。法定代表人：曹国芳，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐国荣，山东胶东律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于海涛，山东胶东律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000133622号关于第38286639号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院立案时间：2020年7月22日。开庭时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38286639号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第12961440号图形商标(简称引证商标)目前权利状态不稳定。请求法院中止审理。二、原告放弃诉争商标在除3504、3507群组之外的服务上的注册申请。三、诉争商标与引证商标在构图、整体外观等方面差异明显，相关公众不会产生混淆误认。四、引证商标知名度不高，不应给予过高的保护，不应认定诉争商标与引证商标构成近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告虽未出庭，但提交书面答辩状辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在“人事管理咨询；会计”服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告，2020年10月27日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于原告放弃诉争商标在除3504、3507群组之外的服务上的注册申请，同时本案引证商标在“人事管理咨询；会计”服务上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000133622号关于第38286639号图形商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告安丘众城人力资源有限公司就第38286639号图形商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告安丘众城人力资源有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李来军人民陪审员  李 希二〇二〇年十一月十六日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66482号原告：汉能移动能源控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区奥运村街道综合办公区**楼**。法定代表人：李雪，董事长。委托诉讼代理人：胡俊楠，女，汉能移动能源控股集团有限公司员工。被告：柴燚，女，1982年11月26日出生，汉族，自述无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：宋海永，河北金房律师事务所律师。原告汉能移动能源控股集团有限公司（以下简称原告）与被告柴燚（以下简称被告）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人胡俊楠、被告之委托诉讼代理人宋海永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不支付被告2019年5月1日至2019年12月23日应发工资162448元，我们同意支付税前工资131044.82元；2.不支付被告绩效奖金25200元；3.不支付被告解除劳动关系经济补偿42000元。事实和理由：被告2019年5月1日至2019年12月23日工资核算错误，实际税前应发工资为131044.82元。被告主张绩效奖金，应自行就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金的具体发放规则进行举证，否则需承担举证不力的不利后果。在本案中，被告未能就双方存在绩效奖金约定以及绩效奖金发放规则进行有效的举证。因此，被告请求给付绩效奖金没有事实依据。绩效奖金不是薪资组成部分，是否发放取决于组织绩效的结果，原告有权结合当年度公司的额总体业绩以及被告的个人工作表现等情况自主决定是否向被告发放绩效奖金以及发放多少，这属于用人单位的自主管理权范畴。且公司在发给员工的《入职邀请函》上，明确绩效奖金非固定浮动发放，实际发放金额取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩。基于我公司2018年及2019年的整体业绩，没有组织相关绩效奖金发放工作，也没有任何一位员工有绩效奖金，不存在支付绩效奖金的前提和基础，因此，被告请求给付绩效奖金没有事实依据。在现行企业管理中，绩效奖金通常是企业根据公司本年度的经济效益和员工的工作成绩，对该年度在公司进行工作的员工基于鼓励、进行奖励的一种制度，我国现行法律并未规定用人单位有向员工发放绩效奖金的义务。因此，被告请求给付绩效奖金没有任何法律依据。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求，同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1.入职情况：被告于2018年2月26日入职北京汉能光伏技术有限公司，于2018年4月1日被调至原告处工作，并与原告建立劳动关系。2.工资标准：月工资税前21000元。3.出勤情况：被告2019年5月1日至2019年12月23日正常出勤。二、劳动关系解除被告主张因原告拖欠工资于2019年12月23日提出解除劳动关系，就此主张提交辞职申请网页截图佐证，该截图显示辞职原因为：从5月后工资一直未能发放，现在已出现生活困难的问题，虽然还在哺乳期，也不得不提出离职。原告对该截图真实性认可。三、绩效奖金被告主张原告应当支付其2018年绩效奖金25200元，并提交《入职邀请函》佐证，该邀请函显示：年度目标绩效奖金为税前人民币25200元，该奖金为浮动部分，实际发放金额要取决于当期公司组织考核成绩及个人绩效成绩，需根据当年度公司现行的个人绩效管理制度及相关文件执行。原告对该《入职邀请函》真实性认可，但主张不应当支付2018年绩效奖金，应该按照公司规定浮动发放，原告未就公司对绩效考核的规定及考核情况提交证据。四、劳动仲裁情况被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年6月24日作出京朝劳人仲字[2020]第12824号裁决书，裁决：原告支付被告2019年5月1日至2019年12月23日期间工资税前162448元；原告支付被告2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效奖金25200元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿42000元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，被告2019年5月1日至2019年12月23日正常出勤，原告应当支付被告该期间工资，根据双方认可的被告工资标准为税前21000元计算被告2019年5月1日至2019年12月23日应发工资，仲裁计算数额无误，本院予以确认。被告主张因原告拖欠工资，于2019年12月23日提出解除劳动关系，根据本院查明情况，原告确实存在未足额支付工资的情况，同时，根据被告认可的辞职申请截图，本院对被告主张的解除劳动关系情况予以采纳，故原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿42000元。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原告主张应当按照公司规定浮动发放绩效工资，但未对绩效工资发放所依据的规章制度和绩效考核结果提交证据，应当承担不利后果。结合被告提交的《入职邀请函》，本院对被告关于原告应当支付其2018年1月1日至2018年12月31日期间绩效奖金25200元的主张予以采纳，故而对原告要求不支付该期间绩效奖金的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柴燚二〇一九年五月一日至二〇一九年十二月二十三日期间工资税前162448元；二、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柴燚二〇一八年一月一日至二〇一八年十二月三十一日期间绩效奖金25200元；三、原告汉能移动能源控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告柴燚解除劳动关系经济补偿42000元；四、驳回原告汉能移动能源控股集团有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告汉能移动能源控股集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1507号申请人：北京多彩假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区石门村路二院（库区）******。法定代表人：郭碧海，经理、董事。委托诉讼代理人：李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：咸飞，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被申请人：北京青鸟天健国际旅行社有限公司，住，住所地北京市朝阳区西坝河东里******/div>法定代表人：刘小元。申请人北京多彩假期国际旅行社有限公司（以下简称多彩旅行社）向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京青鸟天健国际旅行社有限公司（以下简称青鸟旅行社）名下银行存款1535095元。申请人提供阳光财产保险股份有限公司北京分公司财产保全责任保险担保。本院认为，多彩旅行社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结北京青鸟天健国际旅行社有限公司名下银行存款1535095元，期限为1年。案件申请费5000元，由申请人北京多彩假期国际旅行社有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十后内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  温晓汾二〇二〇年十一月九日书记员  王 玥
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12027号原告：杜兴昌，男，1986年3月4日出生，汉族，住山东省高唐县，现住北京市房山区。被告：尹建峰，男，1980年9月7日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告杜兴昌与被告尹建峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杜兴昌撤诉。审判员 冯 淼二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵红巧
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2701号原告：王旭霞，女，1974年10月3日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王红娟，黑龙江衡川律师事务所律师。被告：大庆友邦园林绿化工程有限公司，住所地：大庆高新区。法定代表人：郑德贵，该公司总经理。原告王旭霞（以下简称王旭霞）与被告大庆友邦园林绿化工程有限公司（以下简称友邦公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告王旭霞的委托诉讼代理人王红娟到庭参加诉讼，被告友邦公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对本案缺席进行了审理，现已审理终结。王旭霞向本院提出诉讼请求：1.要求友邦公司给付工程款235,787元；2.诉讼费用由友邦公司承担。事实与理由：2014年7月3日，王旭霞借用友邦公司资质在大庆市殡仪馆附近进行绿化施工。施工结束后，大庆市生态环境项目建设指挥部将工程款全部拨给友邦公司，但友邦公司占用该资金，拒绝向王旭霞给付。2017年1月16日，王旭霞与友邦公司进行结算并签订《协议书》，约定友邦公司欠王旭霞工程款235,787元，约定于2017年9月30日给付，但至今未付，故王旭霞诉至法院。友邦公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。王旭霞就其主张向本院提供证据如下：1.《协议书》和欠条各一份，欲证明2014年7月2日，王旭霞借用友邦公司资质在大庆市殡仪馆进行绿化施工，发包方生态环境项目建设指挥部将1,463,000元工程款支付给友邦公司，友邦公司给付王旭霞1,227,213元，尚欠235,787元未给付，双方协议约定友邦公司于2017年9月30日前给付尚欠工程款，但友邦公司未按约定履行该给付义务。2.竣工验收证书一份（出示原件，提交复印件），欲证明王旭霞施工的主城区绿化工程已经经过发包方生态环境项目建设指挥部和大庆市规划局等单位验收合格。本院认为，王旭霞提交的两组证据符合法律规定的证据构成要件，能够证实欲证明的问题，对其均予以确认。友邦公司未到庭参加诉讼，未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。根据当事人陈述及经庭审确认的证据，认定本案事实如下：2014年，王旭霞借用友邦公司名义与发包方生态环境项目建设指挥部签订《建设工程施工合同》，承包主城区绿化工程（第二部分）-规划局周边、殡仪馆工程。王旭霞组织施工，工程竣工验收后，友邦公司将生态环境项目建设指挥部拨付的部分工程款占用，未给付王旭霞。2017年1月16日，王旭霞与友邦公司进行结算并签订《协议书》，约定友邦公司尚欠王旭霞的工程款235,787元于2017年9月30日前给付。因友邦公司未按约定给付该款，王旭霞诉至法院。本院认为，王旭霞与友邦公司之间签订的《协议书》，双方意思表示真实，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。约定的给付期限已到，友邦公司应当按照约定给付王旭霞工程款，故本院对王旭霞要求友邦公司给付工程款235,787元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大庆友邦园林绿化工程有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告王旭霞工程款235,787元。案件受理费4837元、公告费560元，均由被告大庆友邦园林绿化工程有限公司承担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审 判 长  李海静人民陪审员  王桂英人民陪审员  张春莲二〇二〇年十一月九日书 记 员  侯海涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书(2020)京73行初14543号原告：迈克森大中华品牌有限责任公司，住所地卢森堡大公国卢森堡市科特迪契路**。经营者：张永力，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：胡晓雨，北京中嘉律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王**，北京中嘉律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：田园，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州阿道夫个人护理用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区鹤龙街启德路****（自主申报）。法定代表人：李志珍，副董事长兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡爽，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第90900号关于第20372214号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月27日开庭审理时间：2020年11月25日被诉裁定认定：诉争商标与第8366530号图形商标（简称引证商标）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第一，诉争商标图形源于世界驰名万宝路香烟品牌的宣传形象，在全球和国内均具有较高显著性和知名度。第二，诉争商标与引证商标在构图、颜色、含义、整体外观等方面不同，且在第3类商品上存在其他与引证商标明显近似的商标，诉争商标与引证商标不构成近似商标。第三，诉争商标图形与引证商标图形共存于第25类商品上，且原告申请在先，被告在审查过程中并未认定引证商标的图形近似。第四，诉争商标具有独创性，属于著作权保护的作品，且该著作权属于原告所有，引证商标申请注册人已侵犯原告著作权。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告答辩称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：203722143.申请日期：2016年6月21日4.专用权期限至：2027年8月6日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：香料制品；个人用香精油；化妆品等二、引证商标1.注册人：陈殿松2.注册号：83665303.申请日期：2010年6月7日4.专用权期限至：2031年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第3类）：化妆品;洗发液;干花瓣与香料的混合物(香料);动物用化妆品;香精油等三、其他事实原告在行政程序中提交了以下主要证据：1.诉争商标含义、网页宣传报道及视频光盘；2.在先使用、申请和核准注册商标档案；3.例证商标。第三人在行政程序中提交了以下主要证据：1.营业执照、身份证、许可备案表，其中许可备案表显示引证商标申请人陈殿松许可第三人于2015年1月5日至2021年7月20日期间使用引证商标；2.引证商标信息；3.销售合同及发票、广告合同及发票；4.第三人获奖情况、专利证书；5.广告宣传情况、产品照片、品牌介绍ppt。原告在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.被诉裁定书；2.诉争商标含义及来源；3.世界知识产权组织下（WIPO）下属“全球商标数据库GlobeBrandDatabase”网站查询结果等；4.相关商标注册信息；5.第三人公司官网、天猫店铺截图；6.相关裁定书。第三人在诉讼阶段中提交了以下主要证据：1.第三人公司官网“阿道夫”系列产品列表；2.第三人公司2016-2018年财务审计报告；3.第三人广告宣传图片、专项审计报告等；4.“阿道夫”品牌荣誉证书；5.相关裁定、判决等。庭审中，原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。以上事实，有各方当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为:综合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反2013年商标法第三十条的规定。根据2013年商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。认定商标是否近似，既要考虑商标标识构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均由穿风衣的人物剪影图形构成，均以穿风衣的男士背影为基本设计元素，其身体比例相同，颜色均是黑色为人物主色，白色为背景，二者在构图、颜色、整体视觉效果等方面较为相近，已构成近似商标。从第三人提交的证据来看，引证商标经长期、广泛的宣传和使用，具有较高的知名度。原告提交的证据不足以证明诉争商标已经过长期使用，建立了较为稳定的市场声誉和形成相关公众群体，从而能够与引证商标相区分。若诉争商标与引证商标共存于市场上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认，故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条规定。被诉裁定对此认定无误，本院予以确认。此外，根据商标的注册遵循“个案审查原则”，其他类似商标获准注册情况不能作为本案诉争商标获准注册的当然依据，原告关于引证商标的注册侵害其相关著作权的主张并非本案审理范围。原告的相关诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告迈克森大中华品牌有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告迈克森大中华品牌有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告迈克森大中华品牌有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内,被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人广州阿道夫个人护理用品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  蒋维新人民陪审员  李文晟二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李 妍书 记 员  张雪婧
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13977号原告：宋适，男，1993年11月19日出生，满族，户籍所在地山东省青岛市，身份号码×××。被告：北京圣君乾坤物业管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金河街**院**楼**424，统一社会信用代码911101146782125335。法定代表人：史胜军，经理。原告宋适与被告北京圣君乾坤物业管理有限公司（以下简称：圣君乾坤公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宋适、被告圣君乾坤公司之法定代表人史胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋适向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回原告租房押金3800元；2.判令被告赔偿原告误工费6000元。事实和理由：原告与被告于2019年5月签订了房屋租赁合同，租期一年，从2019年6月19日至2020年6月14日，租金每月3800元，并有押金3800元。合同期满，原告于2020年6月14日当天搬出，随后几日内被告公司收回房屋，拿到钥匙和水电卡，并承诺过几天退回押金，时至今日，已过合同所写15个工作日内退回押金，并且不回消息，不接电话。被告圣君乾坤公司辩称：关于退押金我们认可。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同的权利义务终止，不影响合同结算和清算条款效力。原告按照合同约定支付了保证金3800元，现合同到期后被告应将押金退还给原告。关于原告主张的误工费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条之规定，判决如下：一、被告北京圣君乾坤物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告宋适退还保证金三千八百元；二、驳回原告宋适的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告北京圣君乾坤物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初5182号原告：兰艳美，女，1974年4月10日出生，汉族，无职业，现住吉林省龙井市。被告:黄明哲，男，1967年10月11日出生，朝鲜族，延边汉江国际旅行社有限公司经理，户籍所在地吉林省延吉市河南街前河委**。被告：延边汉江国际旅行社有限公司，住所：吉林省延吉市。法定代表人：黄明哲，经理。被告：朴昌福，男，1969年8月15日出生，朝鲜族，无职业，现住吉林省延吉市。原告兰艳美诉被告延边汉江国际旅行社有限公司、黄明哲、朴昌福之间委托合同纠纷一案，原告兰艳美于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告兰艳美的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告兰艳美撤回起诉。案件受理费300元、减半收取150元（原告已预交），由原告兰艳美负担。审判员  贾本华二〇二〇年十一月十七日书记员  谢 晶
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26312号原告：柳宁，男，1978年11月21日出生，汉族，漫画家，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：太原大昌丰田汽车销售服务有限公司，住所地山西省太原市小店区太榆路**。法定代表人：代全民，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：和晓晴，女，该公司员工。原告柳宁与被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司（简称太原大昌丰田公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（简称微梦创科公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳宁的委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告太原大昌丰田公司、被告微梦创科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳宁向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止侵权，在侵权微博首页置顶位置及《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；二、判令太原大昌丰田公司赔偿原告经济损失及合理费用支出45000元（经济损失40000元，合理支出包括律师费4500元和公证费500元）。庭审中原告撤销第一项诉讼请求中有关停止侵权的主张，并变更第二项诉讼请求为“判令太原大昌丰田公司赔偿原告经济损失8000元及合理支出2000元（律师费1500元，公证费500元）”。事实和理由：太原大昌丰田公司未经原告许可在新浪微博“太原大昌丰田”上使用原告创作的作品《自动驾驶》，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，太原大昌丰田公司以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权等多项权益。侵权官方微博系经被告微梦创科公司认证和管理，其作为侵权网站的管理者和服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当承担侵权法律责任。被告太原大昌丰田公司未出庭应诉亦未提交书面答辩状。被告微梦创科公司未出庭应诉，但提交书面答辩意见称：一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知；二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责；三、微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片进行了仔细查找与核实，涉案图片已不存在，故原告针对微梦创科公司的诉求，已无事实基础。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：涉案美术作品名为《自动驾驶》，发表于2007年第2期《汽车导报》“时尚用车手册”栏目中，署名“[插图]柳宁”。原告另提交有涉案美术作品的手绘电子底稿。2016年12月29日，河南省许昌市天平公证处作出（2016）许天证民字第2662号公证书（简称第2662号公证书）。第2662号公证书记载，2016年12月8日原告的委托代理人使用公证处电脑对涉案侵权行为进行证据保全。根据该公证书记载和截图内容可知，2012年3月13日，账号名称为“太原大昌丰田”的新浪微博发布标题为《大昌丰田爱车课堂#汽车驾驶经验#》的推文，并将涉案美术作品作为配图使用，且未给作者署名。该条推文的转发量、评论数、收藏和点赞数均为0。该微博账号的认证信息为本案被告太原大昌丰田公司。庭审中，原告确认涉案微博账号内的涉案美术作品已经删除。以上事实，有电子底稿及《汽车导报》、第2662号公证书、微博页面截图、当事人陈述及本院庭审录音录像等在案佐证。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，原告提交有涉案美术作品的电子底稿，以及在公开出版物上发表和署名的相关证据，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。被告太原大昌丰田公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案美术作品作为微博推文的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，且未给作者署名，侵害了原告对涉案美术作品享有的信息网络传播权和署名权，依法应承担停止侵权、损害赔偿和赔礼道歉等民事责任。由于侵权行为已经停止，原告已撤回关于停止侵权的诉讼请求，故本院对此不再予以处理。关于损害赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的侵权获利所得，本院将综合考虑以下因素依法酌情确定赔偿数额：一、涉案漫画为构图较为简单的漫画作品，柳宁亦未提交相关证据证明涉案漫画存在较高的商业收益或具有较高知名度；二、太原大昌丰田公司仅将涉案作品用于分享信息的微博配图，主要内容为汽车使用常识提示；三、涉案微博转发、评论、点赞数量极少。综合以上因素，本院依法酌定太原大昌丰田公司赔偿柳宁经济损失800元。另外原告主张的合理支出未有证据支持，无法确定律师费和公证费是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。关于赔礼道歉，太原大昌丰田公司使用涉案美术作品时未为原告署名，侵害了原告涉案美术作品人身权中的署名权，应当承担赔礼道歉的法律责任，但赔礼道歉的方式和范围应于其主观过错和侵权行为的影响范围相适应，故该项诉讼请求本院将考虑太原大昌丰田公司的使用方式和范围等因素酌情予以支持。微梦创科公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第十一项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告柳宁经济损失800元；二、被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起十日内在新浪微博“太原大昌丰田”中向原告柳宁赔礼道歉，连续保留24小时（致歉内容须经本院审核，如逾期未履行，本院将根据原告申请，选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，费用由被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司负担）；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告太原大昌丰田汽车销售服务有限公司负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0304执异59号 申请人：蚌埠高华电子股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新技术开发区兴旺路**，统一社会信用代码913403006629344214。 法定代表人：关长文，该公司董事长。 委托代理人：王绍文，安徽华扬律师事务所律师。 被执行人：温州中显电子有限公司，住，住所地浙江省乐清市一社会信用代码9133038207429020Ｎ。 法定代表人：万亮亮，该公司执行董事。 追加被执行人：万亮亮，男，汉族，1986年11月3日出生，住浙江省乐清市。 本院在执行蚌埠高华电子股份有限公司与温州中显电子有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人蚌埠高华电子股份有限公司提出追加万亮亮为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在审查过程中，申请人向本院提出撤回追加万亮亮为被执行人的申请，申请人撤回追加万亮亮为被执行人的申请是在法律规定的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许申请人蚌埠高华电子股份有限公司撤回追加万亮亮为被执行人的申请。 本案当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向安徽省蚌埠市中级人民法院申请复议。 审判长  刘新成 审判员  庞 珂 审判员  陈国琨 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘宏超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67531号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：邹燕玲，女，1991年6月2日出生，汉族，住福建省漳州市华安县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金199705．7元、利息5435．9元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2．判令被告归还截至2020年7月30日的罚息1295．86元及催收工本费1300元；3．判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4．诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额251300元，贷款期限36个月，实际利率为月8．325‰，月还款本息7758．27元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金199705．7元、利息5435．9元、罚息1295．86元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹燕玲于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金199705．7元、利息5435．9元、罚息1295．86元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告邹燕玲于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邹燕玲名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2208元，由被告邹燕玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初1334号原告：邓慧祥，男，1982年4月4日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张久永，男，1966年1月23日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告邓慧祥诉被告张久永借款合同纠纷一案，原告邓慧祥在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告邓慧祥撤回起诉处理。审判员 齐 松二〇二〇年十一月十八日书记员 于逸冰
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0116刑初185号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人崔文婷，女，1984年12月22日出生，汉族，公民身份号码×××，出生地河北省安国市，初中肄业，农民，住河北省安国市。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年3月30日被北京市公安局怀柔分局取保候审，同年8月13日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕；现羁押于北京市怀柔区看守所。北京市怀柔区人民检察院以京怀检一部刑诉〔2020〕171号起诉书指控被告人崔文婷犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月9日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王文文出庭支持公诉，被害人王某1、被告人崔文婷到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2019年6月至7月间，被告人崔文婷在本市怀柔区以做中药药材生意为由，骗取被害人王某1共计人民币990500元，后被其挥霍。被告人崔文婷于2020年3月30日在被害人王某1、证人王某2、王某3的陪同下，到公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关指控被告人崔文婷犯诈骗罪，向本院提起公诉，并提交相应证据材料，提请对被告人崔文婷依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十一条、第六十二条之规定，定罪处罚。因被告人崔文婷认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十年六个月，并处罚金。被告人崔文婷对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，其认罪认罚。经审理查明，2019年6月至7月间，被告人崔文婷在本市怀柔区以做中药药材生意为由，骗取被害人王某1共计人民币990500元，后被其挥霍。被告人崔文婷于2020年3月30日在被害人王某1、证人王某2、王某3的陪同下，到公安机关投案，后如实供述了上述犯罪事实。另查明，被告人崔文婷系被害人王某1的弟媳。上述事实，被告人崔文婷在开庭审理过程中无异议，且有被告人崔文婷的供述，被害人王某1的陈述及辨认笔录，证人王某2、王某3的证言，银行交易流水，微信聊天记录截屏，借款借条，前科劣迹查询材料，工作说明，受案登记表，到案经过及身份材料等证据，经法庭质证、认证，在案证实。本院认为，被告人崔文婷以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，且数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人崔文婷犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人崔文婷有自首情节，认罪认罚，本院对其依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人崔文婷犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十六条第一款、第五十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人崔文婷犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2031年2月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人崔文婷退赔被害人王某1人民币九十九万零五百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙福文人民陪审员  付亚奇人民陪审员  武文英二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李 杨
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4862号原告：江新业，男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张振立，北京市亚太律师事务所律师。被告：同成七彩建筑科技有限公司，住所地山东省烟台市莱山区迎春大街**润华大厦**楼1210。法定代表人：逄涛，董事长。委托诉讼代理人：王福贵，男，同成七彩建筑科技有限公司区域经理。委托诉讼代理人：张佳，女，同成七彩建筑科技有限公司行政人员。原告江新业与被告同成七彩建筑科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告江新业于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，江新业向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许江新业撤诉。审 判 员  余 婕二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11501号原告：王建伟，男，1981年9月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：宋张明，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：浙江云德洁具股份有限公司，住所地浙江省玉环市龙溪镇梅岙工业区。法定代表人：郭爱芬，财务经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第180438号关于第12902134号“Triumph-SA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。被诉决定作出时间：2019年8月2日。本院受理时间：2019年9月20日。开庭审理时间：2020年10月29日。被诉决定认定：第三人在2015年2月5日至2018年2月4日期间（简称指定期间）将诉争商标许可台州兴涵洁具有限公司（简称被许可人）使用，采购合同、发票及照片可以证明诉争商标的使用行为，故在案证据可以形成证据链证明被许可人在指定期间将诉争商标在“金属阀门（非机器零件）”商品上进行了有效的商业使用。鉴于诉争商标指定使用的金属阀门（非机器零件）商品与金属喷头等商品属于类似商品，故在案证据亦可证明诉争商标在上述商品上进行了有效使用。依照《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以维持。原告诉称：第三人在撤销复审行政程序中提交的证据不足以证明诉争商标在指定期间在指定商品上进行了公开、真实、合法的商业使用。一、关于《商标使用许可合同》：1.合同第二条中使用许可的起始日期没有写月份；2.合同第十三条约定向商标局备案，本合同一式二份，但事实上没有备案，且在备案时需提交合同，故合同中至少应当约定一式三份；3.合同没有被许可人的骑缝章；4.合同当事人是关系密切的关联企业。综上，原告认为《商标使用许可合同》为事后倒签的虚假合同，真实性极低。二、关于2016年1月5日的采购合同及发票：1.合同抬头是采购方和供方，而合同条款中对当事人表述的是甲方和乙方，违反逻辑；2.合同总价应为105780元，但却将金额写成105800元，完全是为迎合发票的数额，因此，原告认为该采购合同为事后倒签的虚假合同。三、关于2017年9月7日的采购合同及发票：1.合同抬头是采购方和供方，而合同条款中对当事人表述的是甲方和乙方，违反逻辑；2.合同总价应为16693.5元，但却将金额写成16694元，完全是为迎合发票的数额；3.合同中的产品为阀门配件（铜球连接器），不属于诉争商标核定使用商品，因此，原告认为该采购合同为事后倒签的虚假合同。四、关于第12334032号发票，该发票只能证明第三人购买纸箱，不能证明使用了诉争商标，原因是开票人玉环县城关祥宏纸箱厂的经营范围不含印刷。因此该发票与本案无关。五、关于产品照片，虽然照片中有部分产品属于阀门，但无法证明拍摄时间，可信度极低。被诉决定认定事实错误，请求法院判决撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，提交了书面答辩意见：认为被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法维持被诉决定。第三人经本院传票传唤，出具书面声明表示不出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：129021343.注册申请日期：2013年7月11日4.专用权期限至：2024年12月13日5.核定使用商品（第6类,类似群0602）：金属喷头；中央供暖装置用金属管道；金属水管；金属套筒（金属制品）；金属制管套筒；管道用金属接头；金属阀门（非机器零件）；金属管道；压缩空气管用金属配件；金属分岔管。二、诉争商标使用证据提交情况第三人在行政阶段提交了如下主要证据：1、第三人与台州兴涵洁具有限公司签订的商标使用许可合同；2、采购合同及发票；3、实物照片。原告在行政阶段提交了如下主要证据：1、诉争商标信息；2、相关公司的企业信用信息。原告在诉讼中提交了如下主要证据（均为复印件）：1、诉争商标的详情和流程信息；2、第三人在撤三程序中提交的证据、答辩材料；3、商标局作出的商标撤三字[2018]第Y016472号关于诉争商标连续三年不使用撤销申请的决定；4、第三人和台州兴涵洁具有限公司的企业信息；5、玉环县城关祥宏纸箱厂的企业信息；6、被诉决定；7、被诉决定的信封。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序及本案诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用。一、关于本案法律适用问题诉争商标虽然为2014年5月1日商标法修改施行前已经核准注册的商标，但指定期间在2014年5月1日之后，原告向被告申请撤销诉争商标时2014年商标法已施行。鉴于本案针对诉争商标连续三年不使用撤销的指定期间及被诉决定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2014年商标法。二、诉争商标于指定期间内在核定使用的商品上是否进行了商标法意义上的使用2014年商标法第四十九条第二款规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，且商标的使用应是在该商标核定商品或服务上的使用。本案中，第三人在行政阶段提交的证据1第三人与台州兴涵洁具有限公司签订的商标使用许可合同，虽然在起始日期中没有写明月份、没有按约定向商标局备案、合同约定一式二份等，但起始时间不清可以通过当事人补充进行约定，亦可以合同签订的落款日期起算；商标使用许可合同是否备案，被许可人均可按合同约定取得被许可的商标使用权；商标使用许可合同当事人是关系密切的关联企业，并不违反法律强制性规定，不能仅以合同中存在一定瑕疵而认定商标使用许可合同为事后倒签的合同，应结合被许可人是否有使用诉争商标的事实进行断定。证据2中的2016年1月5日的采购合同及发票，虽然原告认为该合同中金额存在一定瑕疵，但涉及税率因素，且该发票的商品名称中所销售的商品是阀门，故采购合同与发票能够相互对应。证据3中的阀门照片可以佐证商标使用许可合同中的被许可人台州兴涵洁具有限公司在金属阀门（非机器零件）商品上使用诉争商标。诉争商标核定使用的商品均在同一群组，属于类似商品。故上述证据可以形成证据链证明诉争商标在指定期间在核定使用商品上进行了真实有效的商业使用。被告对此认定正确，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告王建伟的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王建伟负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郑伯巍人民陪审员  刘 亚二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  李超强
河北省赞皇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0129执361号之二申请执行人蔡鹏鸽，女，1989年3月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市赞皇县。被执行人赵立刚，男，1984年10月19日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。本院在执行蔡鹏鸽与赵立刚机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结赞皇县人民法院作出的（2019）冀0129民初1287号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  孙士渊二〇二〇年十一月三十日书记员  胡月腾
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2224号申请执行人：刘华，男，1979年11月6日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：武斌，男，1982年1月17日出生，汉族，住平邑县。刘华与武斌借款合同纠纷一案，申请执行标的额为100000元，本院于2020年7月31日以直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月31日通过全国网络查控系统查询了被执行人武斌名下银行存款、车辆、股权情况，银行卡余额不足以支付申请人的债权，亦无车辆及相关证券，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年8月20日向被执行人发出限制消费令，并于2020年8月25日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，查明被执行人名下的个别银行账户内的存款不足以支付申请执行人的债权。截止2020年11月27日，共计执行案款0元。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月26日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见和是否要求悬赏的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李凤新
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14913号原告：北京鑫鑫原原商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道旧县村**。法定代表人：徐东，总经理。委托诉讼代理人：赵彦成，男，该单位员工。委托诉讼代理人：李明志，男，该单位员工。被告：北京绿坊源餐饮管理有限公司，住，住所地北京市昌平区东小口镇白坊村东北京利康玉苑珠宝市场****/div>法定代表人：李征。原告北京鑫鑫原原商贸有限公司与被告北京绿坊源餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理。现原告北京鑫鑫原原商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鑫鑫原原商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京鑫鑫原原商贸有限公司撤诉。审判员 傅 静二〇二〇年十一月二十九日书记员 刘志明
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34860号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：李琳嫄，女，1983年10月3日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：胡婧，女，1986年2月5日出生，汉族，北京首华物业管理有限公司员工。被告：姜广信，男，住北京市西城区。原告北京首华物业管理有限公司与被告姜广信供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。原告北京首华物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京首华物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8248号原告：赵亚沙，女，1975年7月24日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托代理人：孙振杰，北京市青天律师事务所律师。被告：北京京昌顺科技发展有限责任公司，住所地昌平区百善镇牛房圈村，统一社会信用代码91110114681240658U。法定代表人：聂宝成，总经理。被告：聂宝成，男，1973年10月9日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：白云龙，男，1978年8月1日出生，回族，户籍地北京市昌平区，现住北京市昌平区，公民身份号码×××。被告：邓立军，男，1962年9月17日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：安阳市宝成房地产有限公司，住所地安阳市北关区灯塔路康乐花园**营业房，统一社会信用代码91410500172315631E。法定代表人：柴建辉，总经理。原告赵亚沙与被告北京京昌顺科技发展有限责任公司、聂宝成、白云龙、邓立军、第三人安阳市宝成房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告赵亚沙于2020年11月27日向本院递交了撤诉申请。经审查，本院认为，原告赵亚沙提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵亚沙撤诉。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8001号原告：任正好，男，1964年10月18日出生，住北京市延庆区。被告：任正喜，男，1947年2月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：任海琴（任正喜之女），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：董胜林（任正喜之女婿），住北京市怀柔区。原告任正好与被告任正喜排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。任正好向本院提出诉讼请求：要求任正喜拆除占用任正好家滴水上的建筑物。事实和理由：2020年9月3日，我在家房后街上路过，发现任正喜在我家房后滴水上建有类似于烟囱、排水管等建筑物，但对此我毫不知情，后我找到任正喜协商拆除无果，故诉至法院要求其拆除在我滴水上的建筑物。本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应当具备符合法律规定的起诉条件。民事诉讼法第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，任正好在庭审过程中明确诉讼请求为要求依法确认其宅基地使用范围，如任正喜所搭建的排水管道等侵占其散水，便要求其拆除。因此，本案案由虽为排除妨害纠纷，但实为宅基地使用权纠纷。因此，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。在双方宅基地使用权存在争议的情况下，应先向相关部门解决权属争议。任正好要求确认宅基地使用范围的诉求不属于法院直接受案范围。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回任正好的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马家欣二〇二〇年十一月二十七日书记员  昝 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20965号原告：张连帅，男，1977年3月12日出生，汉族，个体，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：曾军周，北京市中盾律师事务所律师。被告：刘沛，男，1992年3月l0日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区。原告张连帅（以下简称原告）与被告刘沛（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人曾周军到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款132794元，并按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告自2018年1月1日至实际给付之日止的迟延付款利息。事实和理由：2017年9月29日至2017年12月31日被告的公司北京木已成舟餐饮管理服务有限公司从原告北京市朝阳区大洋路市场山药厅3号摊位处购买蔬菜、肉、水果、调料等，共计贷款132794元，原告多次要求被告支付货款，被告总借故推脱，原告于2018年12月11日将被告公司北京木己成舟餐饮管理服务有限公司起诉至北京市朝阳法院，经过两次庭审，在庭审后被告未通知原告及法庭的情况下，被告私自将公司北京木己成舟餐饮管理服务有限公司注销，被告是该公司的唯一股东，被告的行为严重损害原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据，根据原告提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告向本院提交金额合计为132794元送货单106张，主张其在2017年9月29日至12月31日期间为被告作为自然人股东独资的北京木已成舟餐饮管理服务有限公司送货，北京木已成舟餐饮管理服务有限公司欠付其货款。同时原告指认上述送货单的签收人路某、霍某某、胡某某均为北京木已成舟餐饮管理服务有限公司的工作人员。为证明其主张，原告还提交了如下证据：2018年9月28日、2018年10月13日原告与刘沛的电话录音，该录音中，刘沛认可霍某某和路某为其下属员工，二人曾负责公司的采购工作。（2019）京0105民初16205号案件的案卷材料。2019年，原告曾就同一笔货款起诉北京木已成舟餐饮管理服务有限公司。该案审理中，被告到庭应诉；认可上述两份谈话记录的真实性，否认胡某某为其员工，称原告所送货物价值为65000元，其已与霍某某和路某结清货款，故不欠原告货款。为证明其主张，被告向法庭提交了其与霍某某在2019年1月15日的谈话录音。该录音中被告询问霍某某“你刚才说买菜的咋的了”，霍某某回复“买菜的一直在联系我，我把事情平了，‘你有什么事别找我，别找我老板，我就直接给你解决了’。”被告再次询问“就是那个卖菜的帐我不用管了是么？”。霍某某回复“对”。原告对该份证据的真实性认可，但否认与本案的关联性。该案与双方谈话及开庭时间分别是2019年7月1日、7月10日。原告与霍某某的微信聊天记录。记录中，原告询问霍某某“胡某某是不是你同事，刘沛是你们的老板，对吧”，霍某某回复“嗯”。另查，胡某某所签送货单与路某和霍某某所签署的送货单在同一个送货单本上，其签字夹在路某与霍某某的签字页中间。关于要求被告的主体责任问题。原告提交了北京木已成舟餐饮管理服务有限公司的工商注册档案。该档案显示：2017年6月21日，北京嘿店餐饮管理服务有限公司变更名称为北京木已成舟餐饮管理服务有限公司。被告成为该公司的个人独资股东，并担任该公司的法定代表人。2019年8月27日，被告作为清算组负责人向北京市工商行政管理局申请注销北京木已成舟餐饮管理服务有限公司。同时还递交了《清算报告》，称：公司已成立清算组，清算组对其资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：1、债权债务已清理完毕；2、各项税款、职工工资已经结清；3、已于2019年6月21日在新京报报纸上发布注销公告。该清算报告下方有被告的签字确认。同日北京木已成舟餐饮管理服务有限公司提交的股东决定亦称：1、全体股东一致确认清算报告内容；2、全体股东一直确认注销本公司；3、注销后的未尽事宜由全体股东承担。现北京木已成舟餐饮管理服务有限公司已注销完毕。以上事实有送货单、电话录音记录、（2019）京0105民初16205号案件的案卷材料、工商注册档案等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。北京木已成舟餐饮管理服务有限公司向原告订货，根据原告提供的证据及被告在另案中的陈述，被告的职工路某、霍某某、胡某某为原告签收了送货单，北京木已成舟餐饮管理服务有限公司应向原告支付货款。被告虽在另案中主张已由案外人清偿了原告的货款，但其并未提交确凿证据。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。被告作为北京木已成舟餐饮管理服务有限公司的个人独资股东及清算组负责人，在原告另案主张债权、被告亦知晓的情况下，被告在向工商行政主管机关隐瞒该事实的情况下注销了北京木已成舟餐饮管理服务有限公司；且被告作为个人独资股东依承诺注销后的未尽事宜由全体股东承担。故被告应对北京木已成舟餐饮管理服务有限公司注销后的债务承担赔偿责任。原告主张迟延付款利息，该请求合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告刘沛于本判决生效之日起七日内给付原告张连帅货款十三万二千七百九十四元。二、被告刘沛于本判决生效之日起七日内以十三万二千七百九十四元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付原告张连帅自二〇一八年一月一日至二〇一九年八月十九日期间的迟延付款利息。三、被告刘沛于本判决生效之日起七日内以十三万二千七百九十四元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告张连帅自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止的迟延付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2956元，由被告刘沛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件公告费560元，由被告刘沛负担（因原告张连帅已交纳，被告刘沛于本判决生效之日起七日内给付原告张连帅）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月十三日书记员  陈思彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15247号原告：杨宝弟，男，1955年8月28日出生，汉族，中铁北京工程局集团有限公司机场工程分公司退休职工，住北京市丰台区。被告：葛永楠，男，1990年8月8日出生，汉族，户籍地址河北省邯郸市肥乡区。被告：肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-3202。法定代表人：赵振山。原告杨宝弟（以下简称原告）与被告葛永楠（以下简称姓名，一并提起称二被告）、被告肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司（以下简称藏珍阁公司，一并提起称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求二被告共同偿还我借款本金133000元。事实理由：2017年4月18日，葛永楠向原告出具承诺，承诺2017年5月30日前给原告办理撤资事宜，但葛永楠实际并未履行承诺。2017年6月14日，藏珍阁公司与原告签订《分期还款协议》，约定藏珍阁公司每月归还按本金的5%-10%直至返还完毕，但藏珍阁仅向原告归还7000元本金，剩余133000元本金未偿还，后经原告多次催要，二被告拒不还款，故原告诉至法院，望判如所请。二被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，其于2016年12月26日按照藏珍阁公司指示通过银行转账形式向案外人赵XX转账202633元，藏珍阁公司收到款项续又将2633元退还给了原告，故原告实际出借款项为200000元，双方就此签订《委托投资理财协议书》，约定投资金额20万元，投资期限为2016年12月16日至2017年2月28日，每月固定投资金的2%作为分红，年化收益率为24%。但合同到期后藏珍阁公司并未按期归还本金及收益，故双方在2017年2月27日重新签订《委托投资理财协议书》，约定借款期限为2017年2月27日至2017年8月26日，但借期内藏珍阁公司并未按期偿付本息。据此原告向法院提交原告名下中国建设银行客户回单及落款时间为2017年2月27日《委托投资理财协议书》复印件予以佐证，经查，2016年12月15日，原告向赵XX转账202633元。2017年6月14日，藏珍阁公司作为甲方与原告作为乙方签订《分期还款协议书》，上载明：双方于2017年2月27日签订《委托投资理财协议书》，投资金额200000元，投资期限6个月，投资起止时间为2017年2月27日至2017年8月27日。现原告提出解除合同，经双方协商确定，达成如下解除委托投资理财分期还款协议：原告自动放弃利息的要求，藏珍阁公司返还全部原告合同本金；本协议签订时，原告将原签订的《委托投资理财协议书》原件交还给藏珍阁公司等主要内容。原告称葛永楠系藏珍阁公司实际控制人，且其向原告出具两份证明，故原告要求其承担连带责任。经查，2017年4月14日，葛新娟向原告出具字条，上载明：本公司资金到位第一时间给原告解决合同事宜（20万元整）。2017年4月18日，葛永楠向原告出具《证明》，上载明：本公司承诺于2017年5月30前给原告办理合同资金撤资事宜（20万元）。就葛永楠系该公司实际控制人一节，原告并未提交证据予以佐证。原告称藏珍阁公司于2017年7月18日偿还借款本金60000元；2017年9月20日偿还借款本金4200元；2018年2月5日偿还借款本金1400元；2018年8月18日偿还借款本金1400元；目前尚欠借款本金133000元未偿还。现原告诉至本院，要求二被告偿还剩余借款本金。二被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，结合藏珍阁与原告签订的《委托投资理财协议书》约定的固定收益及藏珍阁出具的《分期还款协议书》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与藏珍阁公司之间系名为投资理财，实为民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向藏珍阁公司实际支付了借款本金，藏珍阁公司应予偿还。藏珍阁公司未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的葛永楠承担连带责任一节，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。结合葛永楠向原告出具的字条及《证明》，葛永楠并未作出以个人身份承担保证责任的意思表示，同时原告并未就葛永楠系该公司实际控制人提交证据予以佐证。故原告主张葛永楠承担连带责任于法无据，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司于本判决生效后七日内偿还原告杨宝弟借款本金十三万三千元；二、驳回原告杨宝弟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司负担（原告杨宝弟已预交，被告肥乡县藏珍阁收藏品有限公司北京朝阳分公司于本判决生效之日起七日内给付原告杨宝弟）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘冲
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1012号 原告：龙梅柳，女，1967年3月12日生，侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：龙守林，贵州省天柱县中心法律服务所法律工作者。 被告：龙章福，男，1953年6月10日生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 原告龙梅柳与被告龙章福民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龙梅柳及其委托诉讼代理人龙守林到庭参加诉讼，被告龙章福经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告龙梅柳向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金17300元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年2月7日起计算至偿还之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告龙章福在天柱县与他人合伙成立种养殖专业合作社，主要从事生猪养殖。原告之夫梁开榆（于2019年6月2日病逝）经人介绍与被告相识，被告因养猪场资金周转困难于2018年2月7日向梁开榆借款19000元用于经营养殖场，且被告向原告出具借条一张。为催讨上述借款，被告偿还了原告1700元，剩余的17300元至今尚未还清，被告未能及时偿还借款的行为构成违约，且违反了诚实信用原则。为此特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 原告龙梅柳向法庭提供的证据有：1、身份证复印件一页，证明原告的身份；2、《借条》原件一份，证明原、被告间借贷关系成立。 被告龙章福无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃质证和答辩的权利。经审查，原告提交的证据1、2具有真实性、合法性、相关性，本院予以采纳。 就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告之夫梁开榆与被告系朋友关系，被告因经营养殖场向梁开榆借款19000元，并于2018年2月7日向梁开榆出具《借条》一份载明：“今借到梁开榆现金19000正，壹万玖仟元正，借款人龙章福，2018年2月7日”，出具《借条》后被告偿还原告借款1700元，剩余17300元未能偿还。2020年5月6日原告以被告未能及时偿还借款构成违约为由向本院提起诉请如前。 另查明，原告之夫梁开榆于2019年6月2日病逝，第一顺位继承人有配偶龙梅柳，长子梁恩宽，长女梁恩秀。长子梁恩宽和长女梁恩秀向本院出具书面承诺表示自愿放弃本案涉案债权的继承权。 本院认为，被告向原告之夫梁开榆借款并出具《借条》的行为，系双方真实意思表示，原告之夫梁开榆与被告间民间借贷关系成立，依法予以保护。因债权人梁开榆已于2019年6月2日去世，其继承人为：配偶龙梅柳，长子梁恩宽，长女梁恩秀。在庭审过程中梁开榆继承人长子梁恩宽、长女梁恩秀均明确表示放弃对该债权的继承权。因此，对该笔债权享有继承权的继承人为原告龙梅柳。原告龙梅柳根据继承取得了对被告的该笔债权请求权。现被告未能按照《借条》约定偿还借款，应承担本案的法律责任。对原告要求被告偿还借款本金17300元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，本案借贷双方在《借条》中未约定还款期限和利息，属于不定期无息借款。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”和第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告可以要求被告自起诉之日起按年利息6%支付逾期利息，超过部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龙章福于本判决生效之日起十日内偿还原告龙梅柳借款本金17300元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年5月6日起至债务清偿之日止）。 二、驳回原告龙梅柳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费232元，公告费300元，由被告龙章福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  郑桂枝 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  曾宪镇