wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初10269号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北翼**（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫仕豪，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：吉林好省网络科技有限公司，住吉林省吉林市船营区临江街滨江花园小区**楼******。法定代表人：宁旺，首席执行官。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称西安佳韵社公司）与被告吉林好省网络科技有限公司（以下简称吉林好省科技公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安佳韵社公司委托诉讼代理人李瑛莉、闫仕豪，被告吉林好省科技公司的法定代表人宁旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安佳韵社公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计10万元（包括经济损失95000元，律师费5000元）。事实和理由：原告是作品《情定三生》（以下简称涉案作品）在中国大陆地区独占性信息网络传播权的权利人，享有对于侵权行为依法维权的权利。我司发现被告未经我司合法授权，通过其运营的“好省官方订阅号”微信公众号提供涉案作品在线播放服务，对此我公司进行了证据保全公证。被告的行为极大地侵害了我司的权利，给我司造成了极大的经济损失，并且我司为了维权支付了相应的合理费用，故诉至法院，请求判如所请。被告吉林好省科技公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、本案被告主体不适合。被告并未侵害原告作品信息网络传播权，好省官方订阅是被告旗下的一个自媒体公众号（非盈利性）。其性质属于内容平台，无法提供在线播放服务。原告提及作品播放网站名称为“好省VIP影视”，原告应以“好省VIP影视”作为被告起诉，被告与本案无任何关系；二、原告要求赔偿10万元经济损失无事实和法律依据，被告了解涉案作品于2014年11月21日上映，距今6年之久，早已无人气和热度，原告主张证据内容为小道新闻，没有可信度，且原告未能证明其实际损失；三、原告要求律师费无法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：电视剧《情定三生》片尾署名“本剧所有著作权归北京东方飞云国际影视策划有限公司独占专有”。2014年8月29日，北京东方飞云国际影视策划有限公司出具授权书，将涉案作品在中国大陆地区范围内的信息网络传播权、转授权的权利以独占专有形式授予了西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司有权以自己名义进行维权，授权期限自涉案作品首轮卫视播出之日起5年。涉案作品于2014年11月21日在湖北卫视、四川卫视、广东卫视黄金档播出，涉案作品共40集，每集约45分钟。2020年1月21日，北京市海诚公证处依原告申请出具（2019）京海诚内民证字第17846号公证书，其中载明：2019年10月14日，原告申请人使用清洁手机下载安装微信，登录后搜索公众号“好省官方订阅号”，点击查看主体信息为“吉林好省网络科技有限公司”。点击进入公众号，点击导航栏“活动专区”，点击进入“VIP影视”搜索“情定三生”，点击“立即播放”，分别点击第1、20、40集，拖动进度条，均可以顺利播放。该公证书对25部作品进行取证。原告为证明被告造成的损失，提交以下证据：腾讯视频中涉案作品播放次数为7.1亿次，评分8.5；搜狐娱乐文章《杨蓉接档五台连映成宠儿》；搜狐娱乐文章《今开播杨蓉外柔内刚演绎乱世传奇》；搜狐娱乐文章《热播收拾口碑双丰收》；搜狐娱乐文章《杨蓉虐爱朱一龙情节曲折收视飘红》；搜狐娱乐文章《二轮将博杨蓉再陷虐恋引热泪》。以上事实，有原告提交的公证书、授权书、网页截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据已查明的授权链，原告西安佳韵社公司提供了涉案作品授权书，在无相反证据的情况下，本院认定西安佳韵社公司依法享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，吉林好省科技公司所运营的“好省官方订阅号”微信公众号提供涉案作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为已经侵害了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担赔偿损失的责任。被告辩称微信公众号中“好省VIP影视”板块并非其运营，但未提交证据证明，故本院对其辩论意见不予采信。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定经济损失赔偿数额为20000元。关于律师费，原告未提交相应票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告吉林好省网络科技有限公司赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失20000元；二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担800元（已交纳），由被告吉林好省网络科技有限公司负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21009号原告：郑林艳，女，1996年12月31日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：王海林，男，1966年01月22日出生，汉族，中冶赛迪电器技术有限公司职员，住北京市石景山区。被告：中冶赛迪电器技术有限公司，住所地北京市经济技术开发区博兴一路**。法定代表人：勾力争，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职工。本院在审理原告郑林艳诉被告王海林、中冶赛迪电器技术有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月26日立案受理后，进行正常审理，因当事人私下达成和解，郑林艳向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许郑林艳撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61002号原告：赵晓冲，女，1983年4月20日出生，汉族，住天津市河**。被告：曹晓静，女，1979年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告赵晓冲（以下简称原告）与被告曹晓静（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告房屋押金3450元。事实和理由：2019年7月11日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告将位于北京朝阳区x房屋出租给被告，合同约定出租期限为：2019年7月17日至2020年7月16日，房屋押金7200元。合同到期后，原告未在续租，被告扣除天然气费144元后，仅支付房屋押金3606元，尚有3450元房屋押金未退还。被告辩称，不同意原告诉讼请求。按照租赁合同第三条第三款约定，原告应当提前三十日提出续租要求，但是原告未提前三十日通知被告。2020年7月2日下午，原告在微信上和被告沟通续租的事项，7月6日原告才通知被告不再续租，原告应当承担未提前三十日通知被告不再续租的违约责任。《合同法》第四十二条、第六十条规定，合同履行过程中，任何一方都有提前通知义务，原告只是为了避免租客看房被打扰，违反了诚实信用原则，应当受到惩罚，被告有权扣除相应押金作为补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月11日，原告作为承租方（乙方）、被告作为出租方（甲方），双方签订《北京市房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定甲方将位于北京朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方，租赁期限自2019年7月17日至2020年7月16日，每月租金7500元，房屋押金7200元。涉案合同到期后，原、被告双方未再续签租赁合同，双方就涉案房屋办理了交接手续。被告在扣除涉案房屋水费144元后，退还原告房屋押金3606元，尚有3450元房屋押金未退还给原告。被告称，原告以磋商续租涉案房屋为由，多次与被告沟通，故意拖延时间，原告未提前三十日通知被告不再续租涉案房屋，导致被告遭受损失，故不予退还原告剩余房屋押金。原告主张，其确与被告沟通过续租事宜，但因未达成合意，故不再续租涉案房屋，其不存在故意拖延时间的行为，且涉案合同系到期终止，其不应承担提前三十日通知被告的义务。本院认为，根据本院查明事实，原告与被告签订涉案合同，由被告将涉案房屋出租给原告，原告向被告支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同到期后，原、被告双方不再继续履行涉案合同，涉案合同终止，被告应当返还原告房屋押金。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告多次与被告协商续租事宜，且最终确定不再续租时，已经临近涉案合同到期日期，给被告另行出租涉案房屋造成一定影响，原告对此负有一定责任，故被告在退还原告房屋押金时，可以扣留原告部分房屋押金作为损失补偿，具体补偿金额酌定为2500元。在扣除水费144元后，被告已经退还原告房屋押金3606元，尚有3450元房屋押金未退还给原告，故被告还应当退还原告房屋押金950元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告曹晓静于本判决生效之日起七日内退还原告赵晓冲房屋押金九百五十元；二、驳回原告赵晓冲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹晓静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2346号 申请执行人左安利。 被执行人山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会。 左安利申请执行山东省临沂市平邑县平邑街道莲花山社区居民委员会劳动争议纠纷一案，申请执行标的额54044元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月27日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈贵华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83795号原告：北京泽玛克新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区国泰商务广场****。法定代表人：傅敏燕。委托诉讼代理人：高新雁，北京泽玛克新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王昊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：苏优勒，男，1985年1月2日出生，蒙古族，锡泥河商贸有限责任公司员工，住内蒙古呼伦贝尔市。原告北京泽玛克新能源科技有限公司（以下简称原告）与被告苏优勒（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高新雁、王昊，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿非法领取的劳动报酬35000元。事实和理由：被告自2015年11月起名义上以与原告建立劳动关系，但是被告未提供任何形式的劳动，买质“吃空饷”。但直至今日，被告仍未与原告结算相关费用，也未将以上费用予以退还。故根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定，劳动者与用人单位未实质建立劳动关系，也未提供劳动的，不应当享受劳动报酬。特此根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定向贵院提起诉讼，请求贵阮维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告辩称，我2015年12月15日开始上班，上海泽玛克给呼伦贝尔市政府发了传真，确认我的工作岗位，2016年3月21日傅敏燕本人到海拉尔参加呼伦贝尔市泽玛克推进光伏水利化工项目推进工作，当时有会议纪要，有签到表复印件，有傅敏燕，苏优勒，侯建签字以及岗位，还有各级领导签字，傅敏燕认可我俩工作任职的证据。我们做的工作成果有光伏项目申请备案报告。价值15万元，傅敏燕一分钱没出，2016年5月25日，侯建和苏优勒在傅敏燕邀请下参加上海泽玛克内部培训。所做的光伏项目和水利项目都是长期和非常耗费精力的项目，前期工作是每个项目保持在每个项目一百万左右，傅敏燕在有这么多成果的情况下不认可我们工作，我们非常寒心，原告公司账户汇给我的是差旅费，2016年9月23日，汇了2016年度工资40000元，也是原告对公账户打到我个人账户，如果没有傅敏燕的同意，原告也不会单独汇款。傅敏燕虽然不认可我们工作，但项目还要继续工作，2016年12月到2018年年底的差旅费都没给报销。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2018］第01168号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职及工作情况，原告主张被告自2015年11月起名义上以与其建立劳动关系，但是被告未提供任何形式的劳动，实质“吃空饷”；直至今日，被告仍未与其结算相关费用，也未将以上费用予以退还，故根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定，劳动者与用人单位未实质建立劳动关系，也未提供劳动的，不应当享受劳动报酬。原告就其主张出示了记账凭证和付款凭证（证明向被告付款40000元、21209元）、工资单予以佐证。被告表示没有见过记账凭证，认可收到过40000元、21209元需要确认；对工资单真实性及证明目的句不予认可。被告就其工作情况出示了光伏项目合同、风险评估及红头文件（证明公司主体有原告公司、内蒙古泽玛克公司）、会议纪要、原告公司水电站项目工作请示、企业工商信息（证明内蒙古泽玛克公司是原告子公司）等予以佐证。原告对光伏项目合同、风险评估及红头文件有盖章部分真实性认可；对工商信息真实性认可，但二家公司是相互独立的。经本院询问，原告表示：我公司与被告有资金往来，不是原告法人傅敏燕的意思，法人没有同意过给被告打钱，公司实际由当时总经理杜涛在掌控，在杜涛的授意下擅自给和原告没有法律关系的被告打钱。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如举证不能或不充分，应承担不利的法律后果。根据本案查明的事实可知，本案诉争的款项原告认可系在当时的总经理授意下支付，至于是否必须经公司的法定代表人同意，属公司内部管理问题，对外不发生法律效力；另外，被告出示的光伏项目合同、风险评估及红头文件等证据显示被告与原告公司或内蒙古泽玛克公司存在工作上的关系，因二公司之间存在关联关系，由谁向被告实际支付相应款项系二公司内部协调问题，均不构成要求返还的依据。因此，原告请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告北京泽玛克新能源科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。公告费260元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1463号 原告：王玉林，男，1955年4月6日生，汉族，农民，住山东省夏津县。 原告：王春英，女，1974年6月30日出生，汉族，农民，住山东省德州市德城区。 二原告委托诉讼代理人：罗振坤，男，德州德城大光明法律服务所法律工作者。 二原告委托诉讼代理人：霍元胜，男，德州德城大光明法律服务所法律工作者。 被告：王秋良，男，1974年7月6日生，汉族，农民，住肃宁县。 原告王玉林、王春英与被告王秋良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉林及二原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉林、王春英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告棉花货款81375元及逾期利息（自2017年9月11日起至全部偿还货款日止，利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告相识多年，是生意伙伴，多年来一直原告给被告送棉涤、精梳40等棉质加工品，自2017年3月17日至2017年7月3日共计送货货款268100元，后被告退回48362元的货物，被告又给付货款132600元，双方清算还欠原告货款86378元，2017年9月11日原被告确认货物接受、货款给付情况，被告出具结算单，尚欠原告86378元。经过催要，被告2018年2月14日给付货款5000元，现剩余81378元货款未结清。提交的证据有：原告自己的记账凭证、被告书写的欠条一张。 王秋良辩称，我认可至2018年2月14日欠二原告81378元，我是织布的，因为原告的纱有质量问题，导致我下面的客户不给我货款10多万元，后我与原告协商，原告已经同意少要4万元，但是我与我下面的客户协商少要4万元，我下面的客户不同意，以致于我与原告也没有协商成。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：对原告的陈述及证据没有意见，只不过是因为原告的纱有质量问题，我在答辩中已经叙述清了，我在欠条中也已经注明了。 本院经审理认定事实如下：原被告存在买卖关系，2017年9月11日原被告确认货物接受、货款给付情况，被告出具结算单，尚欠原告86378元。被告2018年2月14日给付货款5000元，现剩余81378元货款未结清。 本院认为，《合同法》规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。被告认可欠原告81378元，被告应当给付原告81378元。原告要求被告自2017年9月11日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至被告全部履行清之日止符合法律规定。原被告之间就产品质量的纠纷不属本案处理范围，可协商解决，如不能协商解决可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告自本判决生效之日起十日内给付二原告81378元及利息（从2017年9月11日起以81378元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部履行清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费917元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王洪新 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  胡瑶瑶          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0304执异61号 异议人（申请人）：赵东刚，男，汉族，1960年7月27日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：王进、周剑，安徽治邦律师事务所律师； 被申请人：张若楠，女，汉族，1988年1月22日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被申请人：张程智，男，汉族，2002年4月27日出生，住安徽省蚌埠市蚌山区。 在本院执行常永与王宏兵、蚌埠宏翔汽贸有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人赵东刚提出对蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304执457号执行案件中关于对拍卖蚌埠市光彩大市场八区13栋13、15、16、17、18号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 在审查过程中，申请人赵东刚向本院提出撤回执行异议申请，申请人撤回执行异议申请是在法律规定的范围内处分自己的权利，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许申请人赵东刚撤回执行异议申请。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长  刘新成 审判员  庞 珂 审判员  陈国琨 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘宏超
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17724号原告：湖南南方长河泵业有限公司，住所地长沙市长沙经济技术开发区泉塘街道西冲路**。法定代表人：周旻琦，执行董事兼总经理。被告：北京京诚科林环保科技有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区建安街****法定代表人：信保定。原告湖南南方长河泵业有限公司与被告北京京诚科林环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，现原告湖南南方长河泵业有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告湖南南方长河泵业有限公司的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告湖南南方长河泵业有限公司撤回起诉。审判员  康临芳二〇二〇年十一月三十日书记员  王 然
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异683号案外人：杨传波，男，1990年3月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人杨传波对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨传波称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2019年5月22日，案外人杨传波与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，被执行人向案外人开具了增值税发票，并办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人杨传波的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在本案审理过程中，华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2019年5月22日，案外人杨传波与济南中弘公司签订购买XXX的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，杨传波已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人杨传波请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人杨传波的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2628号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292484号关于第19177908号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第1369000号“星巴克”商标、第4773319号“星巴克”商标、第5616584号“鲜巴克”商标、第12492251号“吧客”商标、第8602109号“新吧客”商标、第8602128号“薪吧客”商标、第8602115号“星巴客”商标、第8602111号“新巴客”商标、第9907181号“辛巴客”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，但原告在多个类别商品和服务上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：191779083．申请日期：2016年2月29日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用商品（第30类）：咖啡；茶等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初1011号原告：王治刚，男，1979年10月8日出生，汉族，黑龙江省勃利县人，户籍地勃利县****委2组65号，公民身份号码：230************018。委托诉讼代理人：曲琦，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄夫之，广东盈隆（东莞）律师事务所实习律师。被告：林树丹，女，1989年12月11日出生，汉族，广东省饶平县人，户籍地饶平县*****，公民身份号码：445************323。原告王治刚与被告林树丹买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王治刚的委托诉讼代理人曲琦到庭参加诉讼，被告林树丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治刚向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告本金人民币26万元及利息（利息从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系合作伙伴关系，被告自称在中国石化广州某加油站担任站长职务，可以向原告出售中国石化电子加油储值卡（诉称“卡密”）。原告从2020年3月开始多次向被告购买该卡密，采用被告先提供账号和密码的方式由原告验证，验证无误后原告支付相应款项给被告。双方一直合作较为顺利。但2020年6月17日，被告要求原告预付30万元款项再交付卡密。原告基于对被告的信任，于当天支付30万元给被告。但被告迟迟无法向原告提供相应的卡密。原告多次要求被告交付卡密或退款，被告一再拖延。后被告于2020年7月3日退还原告3万元，2020年7月8日退还原告1万元，尚欠原告26万元未退还。原告认为，原告与被告之间买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，被告一再拖延交付标的物，已经构成违约，原告尤其要求被告返还已经支付的款项。为保护原告的合法权益。现依据《民法总则》、《合同法》相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告林树丹无到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月份起，原告王治刚多次向被告林树丹购买中国石化电子加油储值卡。2020年6月17日，原告应被告要求，预先支付30万元款项给被告，但被告一直未能提供相应的加油储值卡给原告。经原告一再催讨，被告于2020年6月22日出具《借条》一份交原告存执，《借条》载明：于2020年6月17日本人林树丹向王治刚借款人民币300000元整，大写叁拾万，归还于2020年6月30日还清。被告林树丹在借款人处签名。后经原告催讨，被告林树丹于2020年7月3日退还原告3万元，7月8日退还原告1万元，并于当日出具《借条》一份交原告存执。《借条》载明：于2020年6月17日借王治刚人民币贰拾陆万元整，小写260000元整，于5日后归还。被告林树丹在借款人处签名并捺指印。借款到期后，被告没有履行还款的义务。原告多次催告未果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”原告王治刚和被告林树丹之间虽未订立书面买卖合同，但原告提交了聊天记录、银行电子回单、被告出具的《借条》等证据，依法可以认定原、被告之间的加油储值卡买卖行为系双方真实意思表示,双方买卖合同关系依法成立,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。……依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”以及第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，原告向被告支付了260000元款项用于购买加油储值卡，而被告未履行交付相应储值卡的合同义务，已构成违约;《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”,故原告请求被告返还购买加油储值卡的款项26万元及利息，于法有据，本院予以支持，利息应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年8月5日起计算至款项还清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林树丹应于本判决生效之日起十日内付还原告王治刚260000元及利息（利息以260000元为基数，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告林树丹负担。原告起诉时预交案件受理费5200元，予以退还原告王治刚。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  林耀彪人民陪审员  汤华权人民陪审员  郑旭阳二〇二〇年十一月十日书 记 员  黄瑞欣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19158号原告：北京中和珍贝科技有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街**。法定代表人：邱淦清。委托诉讼代理人：刘迎芝，女，该公司员工。被告：北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口**。法定代表人：王晓京，董事长。委托诉讼代理人：程志鹏，男，该公司员工。原告北京中和珍贝科技有限公司与被告北京平房青年路汽车商贸城市场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。北京中和珍贝科技有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京中和珍贝科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京中和珍贝科技有限公司撤诉。案件受理费3185元，由北京中和珍贝科技有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34944号原告：王锦涛，男，1988年5月14日出生，汉族，户籍地山西省大宁县。被告：北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司，住所地北京市西城区建功西里**楼****。法定代表人：徐经航。原告王锦涛与被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司（以下简称汉能薄膜公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王锦涛到庭参加诉讼，被告汉能薄膜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦涛向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年6月1日至2019年8月22日的工资26436.78元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年8月30日入职被告公司，担任质量工程师岗位，双方签订三年期劳动合同，约定月基本工资1万元，下月发薪。因岗位调整，双方于2019年8月22日解除劳动合同，并与北京汉能光伏技术有限公司建立劳动关系。原告提供劳动至2019年8月22日，工资发放至2019年5月31日，2019年6月1日至2019年8月22日的工资26436.78元未发放，故起诉至人民法院，提出上述诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年8月30日入职被告公司，担任质量工程师岗位，双方签订三年期劳动合同，约定月基本工资1万元，下月发薪。因岗位调整，双方于2019年8月22日解除劳动合同，随后与北京汉能光伏技术有限公司建立劳动关系。原告提供劳动至2019年8月22日，工资发放至2019年5月31日，2019年6月1日至2019年8月22日的工资26436.78元未发放。原告申请仲裁后，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，驳回原告仲裁请求，原告不服裁决起诉至人民法院。汉能薄膜公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。王锦涛提供了劳动，公司理应发放工资，王锦涛诉讼请求，于法有据，本院予以支持。汉能薄膜公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司支付原告王锦涛2019年6月1日至2019年8月22日的工资26436.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京汉能薄膜太阳能电力工程有限公司负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月二十八日书记员  宋杰
北京市昌平区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0114行赔初35号原告钟日红，女，1978年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人钟华（原告姐姐），女，1971年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。被告北京市昌平区马池口镇人民政府，住所地北京市昌平区马池口镇。法定代表人韩炜，镇长。委托代理人尚钊锐，北京市易和律师事务所律师。委托代理人王建军，北京市昌平区马池口镇人民政府工作人员。第三人北京市昌平区马池口镇北庄户村村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇北庄户村。法定代表人包春红，主任。委托代理人谷千秋，男，1963年4月17日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人张振峰，男，1980年4月15日出生，汉族，住河南省固始县。原告钟日红诉被告北京市昌平区马池口镇人民政府（以下简称马池口镇政府）不服强制拆除行为一案，同时向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院已依法受理。因北京市昌平区马池口镇北庄户村村民委员会（以下简称北庄户村委会）、张振峰与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告钟日红的委托代理人钟华、被告马池口镇政府的委托代理人尚钊锐、王建军，第三人北庄户村委会委托代理人谷千秋，第三人张振峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟日红诉称：原告已就被告拆除原告农业大棚及配套房屋、果树的具体行政行为提起行政诉讼，请求确认被告的具体行政行为违法，一并提起本行政赔偿诉讼，请求法院判决被告赔偿原告的经济损失。包括1.地上建筑物的损失。拆迁公司提供的被告拟补偿给一包的评估补偿方案，上面列出了原告2亩温室大棚及配套房屋，附属物价值为221495元，根据关于调整《北京市房屋重置成新价评估技术标准》相关系数的通知，补偿金额221495*1.046=231683.77元。2.果木价值赔偿。拆迁公司提供的被告拟补偿的评估补偿方案现价值一栏明显错误，违背了根据市场价值评估的法律规定。拆迁工作人员介绍，果木是根据《北京市森林资源保护条例》第133号文进行的补偿，单2亩地上果林并非《北京市森林资源保护条例》所适用的森林、林木范围，而是原告在荒地的基础种植的果园经济物，大部分是核桃树，已移植3、5年，还有少量葡萄及观赏月季。《北京市森林资源保护条例》于2003年发布，已经15年多，物价上涨，采用上诉标准明显偏低，不公平。《北京市房屋重置成新价评估技术标准》仅仅适用于对建筑用地的零星果木价格进行评估，原告的2亩温室果园，不属于建筑用地上附属零星林木，应根据市场价格评估，核桃树的赔偿金额应为579094元。果园中葡萄、月季的赔偿金额为1676元。3.土壤改造损失花费5万元。上述共计862453.77元。另外，从成本角度分析被告行为也给原告带来了巨大经济损失。综上所述，被告拆除原告农业大棚的行为违反法律规定，认定事实错误，适用法律不当，严重侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告马池口镇政府因违法拆除给原告带来的损失862453.77元人民币。经查，本院于2020年11月30日作出（2019）京0114行初362号行政裁定书，驳回钟日红诉马池口镇政府要求确认拆除行为违法的起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼应当符合法定起诉条件。起诉不具备法定条件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案系钟日红要求确认马池口镇政府拆除行为违法而一并提起的行政赔偿诉讼，现钟日红要求确认马池口镇政府强制拆除行为违法一案，本院已经作出（2019）京0114行初362号行政裁定书，驳回了钟日红的起诉。故钟日红一并提起的行政赔偿诉讼，没有事实和法律依据，对其起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告钟日红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  双玉娥人民陪审员  李福新人民陪审员  陈连群二〇二〇年十一月三十日书 记 员  方琳靖
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1003民初6473号原告：陈恺，男，1987年5月15日出生，汉族，住仪征市。原告：肖然，女，1987年1月31日出生，汉族，住仪征市。被告：扬州东瑞置业有限公司，住所地仪征市真州东路**。法定代表人：张明东，系该公司董事长。原告陈恺、肖然与被告扬州东瑞置业有限公司商品房销售合同纠纷一案,本院于2020年10月9日立案。原告陈恺、肖然在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告陈恺、肖然撤回起诉处理。审 判 员 成谷信二〇二〇年十一月九日法官助理 申 玮书 记 员 程 锦
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申407号 再审申请人（原审被告）：符红英，女，1982年12月1日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被申请人（原审原告）：浙商银行股份有限公司杭州钱江支行，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路**日信国际商业中心****。 负责人：王飞。 原审被告：闫飞，男，1983年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 再审申请人符红英与被申请人浙商银行股份有限公司杭州钱江支行及原审被告闫飞金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院作出的(2020)浙0102民初2058号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 在本院审查过程中，再审申请人符红英于2020年11月4日向本院申请撤回再审申请。 本院经审查认为，符红英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许符红英撤回再审申请。 审判长  楼继文 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十一月十一日 书记员  章 烨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初20937号原告：夏伯阳，男，1987年4月27日出生，汉族，职业不详，住北京市西城区。被告：北京京开易购科技有限公司，住所地北京市大兴区海鑫路**院**楼****。法定代表人：李秀兰。原告夏伯阳与被告北京京开易购科技有限公司民间借贷纠纷一案，原告夏伯阳经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1670号原告：刘x，女，1984年4月10日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：王x，男，1989年10月22日出生，汉族，户籍地山东省高密市。申请人刘x与被申请人王x财产保全纠纷一案，申请人于2020年11月16日向本院申请财产保全，后提出撤回保全，故本案不再制作保全裁定书。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十七日书记员  穆佳涵
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5094号   原告达力白乙拉，男，1980年9月16日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   被告李金花，女，1971年8月23日出生，蒙古族，农民，户口所在地内蒙古自治区通辽市。   原告达力白乙拉与被告李金花买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告达力白乙拉到庭参加诉讼，被告李金花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还欠款4100元及违约金3526元，合计7626元；2、自起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费由被告负担。   事实与理由：被告李金花于2016年12月24日向原告达力白乙拉赊购牛饲料欠款4100元，定于2017年2月28日前偿还，约定自欠款之日起按月利率为2%计算违约金，并向原告出具一枚欠据。后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还欠款4100元及违约金3526元（2016年12月24日至2020年7月24日止，共43个月，按月利率2%计算），合计7626元；自起诉以后产生的违约金继续按月利率2%计算支付至实际清偿之日止。   被告李金花作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了被告向其出具的一枚欠据。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告达力白乙拉与被告李金花之间的买卖关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。被告未在约定的期限履行偿还欠款义务，已违约，应承担违约责任。原告依约定要求被告按月利率2%计算支付违约金的请求符合法律规定，予以支持。被告应偿还欠款，按约定支付违约金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告李金花于本判决生效之日起十日内偿还原告达力白乙拉欠款4100元；   二、被告李金花支付原告达力白乙拉，自2016年12月24日至实际清偿之日止，按月利率2%计算的违约金；   案件受理费50元，由被告李金花负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 长 包 丁 山   审 判 员 朝 鲁 门   人民陪审员 文   虎   二〇二〇年十一月十三日   书 记 员 伊和白乙拉   适用法条   《中华人民共和国民法总则》   第一百一十八条民事主体依法享有债权。   债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。   第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。   《中华人民共和国合同法》   第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   依法成立的合同，受法律保护。   第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。   第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。   对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8335号原告：同道精英（天津）信息技术有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街**院**楼**。法定代表人：戴科彬，董事长。委托诉讼代理人：贾兴，男，公司员工。委托诉讼代理人：李孟霖，女，公司员工。被告：杨森，男，1990年1月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告同道精英（天津）信息技术有限公司北京分公司（以下简称同道精英公司）诉被告杨森劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告同道精英公司之委托诉讼代理人贾兴、李孟霖与被告杨森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同道精英公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令我公司无需支付杨森2019年4月1日至2019年6月30日业绩提成差额39382元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我公司就《KA销售KPI和奖金核对Q&A》已向杨森告知，杨森对于上述规定知情。杨森未按照规定对于离职销售业绩掰单规则在规定期限内提交审批，导致业绩未划转至其名下，应当承担不利后果。我公司不存在违法解除或终止劳动合同之情形，杨森离职属于其主动行为，故我公司认为仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误。为维护我的合法权益，特向法院起诉。杨森辩称，同道精英公司以我不了解公司规定为由扣掉了我的业绩，但该规定我之前并不知情，也从来没有人告知过我，我同意仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：杨森于2019年2月25日入职同道精英公司,从事销售工作。双方签订的劳动合同期限自2019年2月25日起至2022年2月24日止。双方约定每月基本工资10000元。公司根据员工的工作表现及绩效考核对员工发放相应的奖金，奖金发放办法按照公司颁布的最新绩效考核规则执行。2019年2月27日，杨森签署猎聘KA序列销售人员工作系统2019年版表决及生效，载明公司于2019年1月1日制定并执行猎聘KA序列销售人员工作系统。该文件内容载明：杨森采用不固定季度业绩提成。季度业绩提成为完成季度回款任务80%以上,猎币项目按6%计提业绩提成,其他项目按8%计提业绩提成;完成季度回款任务80%以下,全部项目按3%计提业绩提成。杨森与同道精英公司于2019年11月22日解除劳动合同。庭审中，同道精英公司主张杨森2019年第二季度任务为95万元,杨森实际完成业绩为71.91万元,业绩完成率为75.7%,业绩提成按3%计提,后实际支付其2019年第二季度的业绩提成为22023元，不存在差额。杨森则主张其2019年4月至2019年6月(即2019年第二季度)实际完成回款78.11万元,业绩完成率为82.2%,其季度业绩提成应为61405元,其他项目回款中有6.2万元系其他离职销售人员名下的框架协议,实际由其完成的回款,同道精英公司未将该6.2万元回款计入其2019年第二季度业绩,造成存在业绩差额39382元。关于双方争议的该6.2万元回款问题，同道精英公司主张杨森未按其公司规定在月底之前将6.2万元业绩进行掰单确认,无法确认该业绩为杨森所有,故不存在业绩提成差额。为此，同道精英公司向本院提交了KA销售KPI和奖金核对Q&A，称公司于2019年5月出台上述规定,其中明确规定了业绩划转OA中提交掰单申请，离职销售流程可由TL做协助掰单人，申请中需注明原销售离职时间，回款时间，新销售接手时间，是否申请计算业绩，并且在每月最后一个工作日前完成系统审批。后公司曾于6月初将上述规定培训课件发送至各部门销售领导，由各部门销售领导组织各部门销售进行学习，杨森对上述规定知情。为此同道精英公司向本院提交了发送邮件截屏、杨森所在部门领导毛玉卿、部门同事富伟、于倩书面证人证言，以证明6月26日公司向毛玉卿发送了细则文件，毛玉卿于6月24日在晨会上口头告知团队销售关于6月掰单完成审批截止时间为2019年7月3日，杨森当时参会。同道精英公司另提交了两份掰单申请单截图，显示杨森分别于2019年7月4日、2019年7月15日在系统内提出掰单申请。杨森对上述主张不予认可，称其对公司出台的上述规定完全不知情，相关邮件并未发送至其本人，且其部门领导从未向其传达上述规定，开会时也从未传达过上述意见。关于上述两笔回款，杨森主张是从原销售手里接过合作意向书，后以其名义签约并在二季度内完成签单、回款等全部手续，系其实际工作成果。同道精英公司认可上述两笔回款为杨森从已辞职的原销售手中接过的单子，但认为其未在规定时间内报送手续，故不应当算作杨森的业绩。杨森以要求同道精英公司支付业绩提成差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：同道精英公司支付杨森2019年4月1日至2019年6月30日业绩提成差额39382元。同道精英公司不服该仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于双方争议的6.2万元回款问题，同道精英公司虽主张已通过团队领导就KA销售KPI和奖金核对Q&A向杨森进行告知，但未向本院充分举证，仅凭其提交的发送至团队领导的电子邮件以及相关证人证言无法证明上述规定已通知至杨森个人，同道精英公司亦未提交证据证明已就上述规定向相关员工进行公示，故本院对同道精英公司之上述主张不予采信。现该6.2万元确属于杨森第二季度的业绩，同道精英公司以上述规定为由将该6.2万元未予核算，缺乏事实及法律依据，故同道精英公司应当支付杨森2019年4月1日至2019年6月30日业绩提成差额39382元。仲裁裁决认定的事实及金额符合相关法律规定，本院予以采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：同道精英（天津）信息技术有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付杨森2019年4月1日至2019年6月30日业绩提成差额39382元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由同道精英（天津）信息技术有限公司北京分公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  于 洁
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0706民初6827号原告：赵海，男，1988年8月30日出生，汉族，住山东省临朐县。委托诉讼代理人：刘晓明，山东本初律师事务所律师。被告:赵小永，男，1985年10月10日出生，汉族，住济南市章丘区。被告:中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路**。负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：房胜利，男，公司员工。原告赵海与被告赵小永、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保连云港分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵海的委托诉讼代理人刘晓明、被告赵小永、人保连云港分公司的委托诉讼代理人房胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵海向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车损等各项损失计48491元；2、被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2020年5月5日16时，被告赵小永驾驶苏Ｇ×××**小型客车沿长深高速由南向北行驶至长深高速1695公里时，因违法向左变道，车后部剐撞左侧车道内原告赵海驾驶的鲁Ｖ×××**小型客车的右侧，致鲁Ｖ×××**小型客车失控撞高速公路中软连接护栏，事故致原告车辆受损。经交警部门认定，赵小永负事故全部责任，赵海无责任。苏Ｇ×××**小型客车在人保连云港分公司投保交强险和三者险100万元，有不计免赔。原告依法起诉，请求支持诉讼请求。被告赵小永辩称，对原告起诉无异议，原告损失由保险公司赔偿。被告人保连云港分公司辩称，需审核车辆损失照片,施救费有异议。本院经审理认定事实如下:2020年5月5日16时，赵小永驾驶苏Ｇ×××**小型客车沿长深高速由南向北行驶至长深高速1695公里时，因违法向左变道，车左侧后部剐撞左侧车道内赵海驾驶的鲁Ｖ×××**小型客车的右侧，致鲁Ｖ×××**小型客车失控撞高速公路中软连接护栏，事故致两车受损、路产损失。经交警部门认定，赵小永负事故全部责任，赵海无责任。苏Ｇ×××**车辆在人保连云港分公司投保交强险、商业三者险100万元（有不计免赔）。另查明，赵海因驾驶的鲁Ｖ×××**车辆在高速公路上受损，支出交通费60元、住宿费240元、施救费2650元、拖车费450元。鲁Ｖ×××**车辆登记所有人为赵海，由赵海申请，本院委托江苏益带路道交车辆鉴定评估有限公司对车辆损失出具评估意见：鲁Ｖ×××**车辆的事故损失为41310元（已扣残值260元）。赵海为此支出评估费3781元。本院认为，机动车发生交通事故造成他人损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内进行赔偿，其余损失由保险公司在商业三者险限额范围内按照保险合同的约定承担，仍有不足的，由当事人按照责任比例承担。此次事故经公安交警部门认定赵小永承担事故的全部责任，赵海无责任，本院予以确认。赵海因事故产生的车辆损失及施救费等各项费用合计48491元由人保连云港分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告赵海48491元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由赵小永负担（赵海已预交，赵小永于本判决生效之日起十日内将此款给付赵海）。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。审判员  史夏夏二〇二〇年十一月二十五日书记员  王淑静法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。（二）《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。(三)《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初27295号原告：北京凯隆分析仪器有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛中街**。法定代表人：邢德立，总经理。委托诉讼代理人：刘画荣，北京市天宁律师事务所律师。被告：北京华福工程有限公司，，住所地北京市昌平区科技园区富康路**法定代表人：吴道洪，董事长。委托诉讼代理人：于晓朦，女，北京华福工程有限公司法务。原告北京凯隆分析仪器有限公司（以下简称凯隆公司）与被告北京华福工程有限公司（以下简称华福公司）招标投标买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凯隆公司的委托诉讼代理人刘画荣到庭参加了诉讼，被告华福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。凯隆公司向本院提出诉讼请求：1.要求华福公司立即返还保证金10000元；2.要求华福公司承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月5日，华福公司向凯隆公司发出《在线煤气组份分析仪询价书》，凯隆公司按照询价书的规定于2016年4月7日以电汇方式向华福公司支付报价保证金10000元。2016年4月12日华福公司开标，凯隆公司未中标，华福公司理应退还凯隆公司报价保证金，但经多次催要未果，故诉至法院。华福公司未出庭亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日华福公司向凯隆公司发出《在线煤气组份分析仪询价书》，就内蒙古港原化工有限公司6X33000KVA电石炉技改年产1亿Nm3LNG项目（1577）总承包合同，对在线煤气组份分析仪进行国内询价；开标日期2016年4月12日；报价保证金10000元；询价文件费200元，报价有效期60天；未中标报价人的报价保证金，询价人将在与中标人签订书面合同后5个工作日内，原额退还报价人。2016年4月7日，凯隆公司向华福公司支付报价保证金10000元。华福公司未通知凯隆公司中标，2018年1月11日，凯隆公司向华福公司发送电子邮件催要款项，要求退还投标保证金。凯隆公司在回复的电子邮件中同意退款，但此后以母公司资金链崩溃为由拒付款项。上述事实，有凯隆公司提交的询价书、付款回单、催款电子邮件、短信等证据及当事人陈述意见在案佐证。本院认为，招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金。华福公司自2016年4月12日开标至今未将保证金退还，已超过合理期限，凯隆公司要求华福公司返还保证金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京华福工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告北京凯隆分析仪器有限公司保证金10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，由被告北京华福工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月三十日书记员  陈秋阳
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初10004号 原告：赵春林，男，1988年6月10日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。 被告：王肃成，男，1971年9月11日出生，满族，住河北省邢台市桥**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李岩，该公司职员。 原告赵春林与被告王肃成、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春林的委托诉讼代理人白静到庭参加诉讼，被告王肃成、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵春林向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告各项费用19337.58元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月4日被告王肃成驾驶冀Ｒ×××××号小型轿车，在三河市燕郊迎宾路与学院街交叉口南侧与原告 2 相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，被告王肃成负此事故的全部责任，原告无责任。被告王肃成在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及商业三者险。此事故的前期损失已经由三河市人民法院（2018）冀1082民初9304号判决解决。现原告又进行了复查及二次手术，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提交书面答辩意见辩称，肇事车辆在我司投保有交强险及商业三者险，限额为100万元，含不计免赔。我司已经按照（2018）冀1082民初9304号民事判决书赔付了相关的费用，对于本次诉讼发表意见如下：一、医药费，原告要提供医疗票据必须是和本次交通事故相关的费用，须提供病例加以证明、且均应为原件。对自费部分、医保外部分、医保已实时结算部分及与本次事故无关部分均不予赔偿；二、住院伙食补助费，请求原告根据其实际住院天数依法核减。三、交通费，与诊疗日期相一致的正式的公共交通票据认可，其余不予认可，请求法院予以核减。四、营养费、误工费、护理费均不予认可，已生效文书依据其伤情已经赔付完毕。 被告王肃成未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理查明如下事实：对原、被告双方交通事故发生的时间、、地点所驾车辆、被告王肃成所驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及商业三者险、原告住院治疗等相关情况以我院（2018）冀1082民初9304号民事判决书为准。对本次诉讼原告的合理损失，本院经审理确认如下：一、医药费6003.93元，均系原告因此次交通事故产生的二次手术费用，本院予以认定。二、误工费11083.33元，原告住院5天，出院医嘱：三个月内禁止体力劳动，故按照95天计算误工天数，标准以（2018）冀1082民初9304号民事判决书认定的每月3500元计算 3 （3500元/月÷30天×95天）。三、护理费500元，住院5天，每天按照100元计算。四、住院伙食补助费500元，住院5天，每天100元标准计算。五、交通费206元，有票据为证。原告主张营养费损失，因未有相应的证据本院不予支持。故原告的合理损失共计人民币18293.26元。 本院认为，被告王肃成、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对法庭陈述、答辩、举证质证、辩论等诉讼权利的放弃，所产生的不利后果由其自行承担。故本院推定原告出示的证据真实有效，原告的陈述，本院予以采信。被告王肃成驾驶车辆造成原告受伤并负此事故的全部责任，理应对原告的合理损失依法承担赔偿责任。被告王肃成驾驶车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保有交强险及限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率险），事故发生在保险期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应在交强险各分项限额内对原告的合理损失先行赔偿，不足部分在商业第三者责任险范围内赔偿，仍不足部分由被告王肃成赔偿。原告各项合理损失以本院核实确认的18293.26元为准。上述赔偿数额与本院（2018）冀1082民初9304号判决书确定的赔偿数额之和不超过保险理赔数额，故本次诉讼的18293.26元，全部由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告赵春林合理损失共计人民币 4 18293.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告王肃成负担（于本判决生效后五日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  马凤才 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李海亮
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14734号原告：邢建元，男，1987年6月6日出生，汉族，住北京市房山区。被告：金鑫，男，39岁，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告邢建元与被告金鑫承揽合同纠纷一案中，原告以需补充证据为由申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢建元撤诉。审判员  孙静波二〇二〇年十一月二十三日书记员  晋 月
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21101号原告：杨某1，女，1963年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：杨某2，男，1967年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。原告杨某1诉被告杨某2法定继承纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，案件审理过程中杨某1于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告杨某1自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回起诉。审判员  卫丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  李璠
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初32946号原告：王**华，女，1987年5月18日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：刘钊，男，1987年12月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：王永胜，北京本录律师事务所律师。被告：北京市陆拾壹文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路****楼**（新企航孵化器**）。法定代表人：蔡泽友。委托诉讼代理人：蔡清焱，男，1983年2月1日出生，汉族。原告王**华（以下称原告）与被告北京市陆拾壹文化传媒有限公司（以下称被告）劳务合同纠纷一案，本院已经立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费35483.5元；2、判令被告赔偿利息损失，以35483.5元为基数，按照年利率6%的标准从2019年8月12日起至实际支付之日止。事实和理由：2018年7月至2019年7月被告雇佣原告从事音频录制工作，双方约定按照工作量结算费用，原告按照要求完成音频录制并上传提交，被告对原告工作量予以确认，并承诺尽快支付劳务费，但一直拖欠，为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告之间的《播音员配音员制作合同》中载明被告的办公地址位于北京市房山区，合同中明确约定发生争议时由北京市房山区人民法院管辖，并不违反级别管辖和专属管辖，故本院对本案不具有管辖权，本案应移送至北京市房山区人民法院。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：本案移送北京市房山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  樊小波
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初4247号原告：王云慧，女，1972年7月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：董萍，男，1962年5月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告王云慧与被告董萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王云慧到庭参加诉讼，被告董萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王云慧向本院提出诉讼请求一、判令被告董萍偿还借款10515元；二、判令被告董萍承担案件受理费。事实和理由：王云慧与董萍系朋友关系，2019年5月起董萍以打游戏急需部分资金为由多次向王云慧借钱。自2019年5月26日王云慧通过微信转账方式给付董萍600元借款起，王云慧陆续通过微信转账及微信红包的方式给付董萍借款，因所借款项每次数额不大且董萍所借款项均为微信转账为证，故双方并未订立书面借款合同。董萍在收到王云慧所借款项后，亦陆续通过微信转账方式归还了部分借款。现经王云慧多次向其索要借款，董萍不接电话并将王云慧的微信及电话号码全部拉黑。之后王云慧再想联系董萍催要借款时，董萍身边的女友则采用使用董萍本人手机回拨电话及发信息的方式对王云慧进行无端漫骂。王云慧认为董萍在已口头承诺将于2019年10月初归还全部借款的情况下，现不仅无正当理由迟迟不予归还，而且还唆使其女友无端辱骂王云慧，其行为已严重损害了王云慧权益，因此王云慧诉至法院。被告董萍未向本院提交答辩意见，亦未到庭口头答辩。王云慧围绕诉讼请求依法提交了其与被告董萍在2018年至2019年的微信转账凭证。经庭审质证，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下：自2018年4月4日至2019年10月28日期间，王云慧与董萍通过微信频繁相互转账、发红包。其中，王云慧共向董萍发送红包次数多达148次，转账次数4次。经核算，在2018年度王云慧通过微信红包向董萍交付款项共计27815元；通过微信转账向董萍交付款项2100元；董萍则通过微信转账向王云慧交付款项23000元。在2019年度，王云慧通过微信转账、红包累计向董萍交付款项15800元，董萍则通过微信向王云慧交付款项12200元。以上转出、转入款项相抵后，差额为10515元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称为民间借贷解释）第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王云慧所提交其与董萍的微信转账记录显示，王云慧向董萍的转账总额超出董萍向王云慧的转账总额。对于超出部分的10515元差额，王云慧有权依据民间借贷解释第十七条提起民间借贷诉讼。在被告董萍未向本院提交证据证明该差额款项基于其他法律关系产生的情况下，对于王云慧要求董萍返还10515元差额款项的诉讼请求，本院予以支持。关于返还期限，因王云慧与董萍并未就上述差额款项返还时间作出约定，王云慧有权随时主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董萍于本判决生效之日起十日内偿还原告王云慧借款本金10515元。如果被告董萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告董萍负担（原告王云慧已交纳63元，余款由被告董萍于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 宋**二〇二〇年十一月二十六日法官助理 龚星书 记 员 周瑶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67512号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯亚四，男，1968年12月11日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金133160.49元、利息4679.64元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息678.95元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月14日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4445.45元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金133160.49元、利息4679.64元、罚息678.95元。诉讼中，原告未提供冯亚四所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯亚四于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金133160.49元、利息4679.64元、罚息678.95元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告冯亚四于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1548元，由被告冯亚四负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初1120号 原告：刘旺生，男，1990年4月12日出生，汉族，住深泽县。 被告：赵树祥，男，1982年2月15日出生，汉族，住北京市顺义区，工作地址北京市顺义区石门市场6号门水果区。 原告刘旺生与被告赵树祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘旺生到庭参加诉讼。被告赵树祥经本院合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告刘旺生向本院提出诉讼请求：判令被告给付货款7,000元。事实和理由：2020年7月27日，被告在原告处拉走葡萄时欠货款9,000元，2020年8月12日被告给付2,000元现金，并写下7,000元欠条一张，经催要不归还，故起诉。 被告赵树祥未提交书面答辩状亦未提交证据。 根据原告的诉状内容以及原告庭前提交的证据，并征得原告同意，本案的调查焦点为：原告要求被告给付货款7,000元的事实依据及法律依据。 围绕调查焦点，通过原告陈述、举证情况，查明以下事实： 2020年7月27日，被告购买原告葡萄，欠货款9,000元，2020年8月12日被告给付原告2,000元现金，2020年8月12日被告写下欠条一张：今欠到刘旺生葡萄款7,000元。8月30日前还清。欠款人：赵树祥。 以上事实，由原告陈述、欠条证实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告向原告购买葡萄，并向原告出具欠条，被告应该按照欠条约定偿还原告的货款7,000元。被告未出庭，视为对自身诉讼权利的放弃。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵树祥于本判决生效之日起十日内偿还原告刘旺生货款7,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25.0元，由被告赵树祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交或邮寄到本院诉讼服务中心（地址：河北省深泽县，邮编：052560，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李立军 二〇二〇年十一月六日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 袁月欢
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0212民初2169号 原告：沈昌建，男，汉族，1982年10月21日出生，住福建省厦门市同安区。 被告：丁爵光，男，汉族，1984年4月7日出生，住福建省建瓯市。 原告沈昌建与被告丁爵光民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》和《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈昌建到庭参加诉讼。被告丁爵光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告沈昌建向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款1万元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告丁爵光于2019年3月21日向本人借款1万元，通过微信聊天达成借款协议，协议约定被告于2019年4月10日返款，期间被告没有任何返款。经过原告多次催讨，被告仍无还款之意。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告丁爵光未向本院作出书面答辩。 原告沈昌建围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录。被告丁爵光未提出质证意见。本院经依法审核，对上述证据证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月21日，被告丁爵光（微信号×××47）通过微信向原告提出借款1万元。同日，原告通过微信向被告转账1万元。之后，被告未向原告偿还借款1万元。 本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告丁爵光于2019年3月21日向原告沈昌建作出借款1万元的意思表示，原告亦于同日向被告微信转账交付借款1万元。本院根据原告提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。原告作为债权人，依法有权要求借款人丁爵光偿还拖欠的借款本金1万元。审理中，被告丁爵光既不到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为其自愿放弃诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下： 被告丁爵光于本判决生效之日起五日内偿还原告沈昌建借款本金10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告丁爵光负担，款限于本判决书生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 施纯在 二〇二〇年十一月六日 法官助理 程蓉菁 书 记 员 苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》 第十二条事实清楚、权利义务关系明确的简单案件，需要公告送达的，可以适用简易程序审理。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11606号原告：司利，男，1972年9月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市昌平区。被告：王洋，男，1989年1月13日出生，汉族，户籍地河北省三河市。原告司利与被告王洋合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告司利到庭参加了诉讼。被告王洋经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。司利向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款10万元；2.判令被告以10万元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付利息（暂计算至2020年5月31日止的利息为12856.29元）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月被告将其在北京市朝阳区黑桥土方工程，由于原告已经为履行合同支付了成本和费用，因此，原告被告双方在2019年8月6日签订了《协议书》，约定被告赔偿原告损失10万元。同时，被告向原告出具借条一份，内容分为：“今借司利人民币10万元，在2019年8月30日前还清，每拖延一天赔偿1000元。”此后，被告并未按照协议约定偿还借款，虽经多次催要，被告仍未支付。王洋未作答辩。根据司利提交的证据本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，司利与王洋签订协议书，约定北京朝阳黑桥工程因王洋原因造成司利车辆未能进场施工，经双方友好协商，赔偿司利损失10万元，以后再无任何经济纠纷，以借条为准。同日，王洋出具借条一张，主要内容为：“今借司利人民币10万元，2019年8月30日前还清，每拖延一天，赔偿1000元。”庭审中，司利陈述其于2019年6月、7月垫资在北京市朝阳黑桥清运渣土，每拉一车，王洋支付1000元，拉土车到场后，王洋没让车进场，10万元的损失包括调车成本，车辆停运损失、渣土消纳租地保证金等等。借条出具后，王洋未履行赔偿义务。上述事实，有借条、协议书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，根据司利提交的协议书及其庭审陈述意见，涉案借条所涉及的款项10万元系王洋违约导致司利受到损失，王洋确认的赔偿损失范围，借条并不能证明双方之间存在借贷关系，故本院将案由调整为合同纠纷。债务应当清偿。王洋以借条的形式确认了赔偿损失的范围，故司利请求王洋赔偿损失10万元，本院予以支持。双方约定了债务履行期限及逾期付款违约金，王洋逾期履行应承担相应的违约责任。司利主张的逾期利息损失，本院予以支持。王洋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、王洋于本判决生效后七日内赔偿司利损失10万元；二、王洋于本判决生效后七日内支付司利逾期利息损失（以10万元为基数，自2019年9月1日起至实际付清日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费（以票据为准），由王洋负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 黄珑玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 马英博书 记 员 吕兰宇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24719号原告：崔越，女，1991年6月17日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：张爽，女，1986年1月3日出生，满族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：曹裕，北京市诚汇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。法定代表人郭少军。原告崔越诉被告张爽、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告崔越于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告崔越提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告崔越撤诉。审 判 员 孙天舒二〇二〇年十一月二十七日法官助理 秦 芝书 记 员 李宇萌
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初19264号原告：李大星，男，1963年6月22日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。被告：顾瑞兵，男，1972年6月2日出生，汉族，住江苏省启东市。原告李大星与被告顾瑞兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告李大星在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李大星撤诉处理。审 判 员  高 翡二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初56948号原告：亢燕，女，1984年8月14日出生，汉族，住黑龙江省富锦市建三江农垦社区。被告：北京东方园林环境股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路**院**楼****。法定代表人：刘伟杰，总裁。原告亢燕与被告北京东方园林环境股份有限公司劳动争议一案，系亢燕不服京朝劳人仲字[2020]第04245号裁决书起诉，本院经审查认为，北京东方园林环境股份有限公司亦就前述仲裁裁决向本院起诉，且起诉时间早于亢燕。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初55759案件审理。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6249号原告（案外人）：平邑锦泰房地产开发有限责任公司，住所地平邑县汉阙南路东，银花路东路北，经济开发区001号。统一社会信用代码9137132607575152XU。法定代表人：姜运涛，总经理。委托诉讼代理人：臧艳芹，该公司职工。委托诉讼代理人：王国玲，山东沂州律师事务所律师。被告（申请执行人）：平邑县长丰三联家电有限公司，住所地平邑县城俊河路北汉阙路东，统一社会信用代码913713266619893118。法定代表人：李海军，总经理。委托诉讼代理人：徐黎，山东徐黎律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯继鹏，山东徐黎律师事务所律师。第三人（被执行人）高磊，男，1989年5月28日出生，汉族，住平邑县。原告平邑锦泰房地产开发有限责任公司（以下简称锦泰开发公司）与被告平邑县长丰三联家电有限公司（以下简称三联家电公司）、第三人高磊案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦泰开发公司的委托诉讼代理人臧艳芹、王国玲，被告三联家电公司的委托诉讼徐黎、冯继鹏到庭参加诉讼，第三人高磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦泰开发公司向本院提出诉讼请求：依法判决不得执行位于平邑锦泰国际14号楼1-301的房产，并解除对该房屋的查封。事实和理由：涉案房产平邑锦泰国际14号楼1-301的所有人是本案原告锦泰开发公司，高磊不享有所有权，涉案房产不应作为（2019）鲁1326执2399号的执行标的。高磊于2016年7月购买了涉案房产并办理了按揭贷款，涉案房产在平邑县不动产登记中心办理了预告登记，但是第三人并没有取得涉案房产的所有权。2019年高磊在合同履行过程中违约，原告锦泰开发公司诉至法院，经平邑县人民法院（2019）鲁1326民初5363号民事判决书和临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终1449号民事判决书，判决和第三人解除了合同。根据合同法规定，合同解除后恢复原状，涉案房产仍归原告锦泰开发公司所有，预告登记撤销。被告三联家电公司在诉前以（2019）鲁1326财保65号裁定书申请了保全、执行阶段以（2019）鲁1326执保124号裁定书查封涉案房产，均是预告查封，涉案房产已恢复原状，第三人高磊对涉案房产不再享有任何权利，故法院的查封行为已不具备条件，应依法予以中止并解除查封。综上，（2020）鲁1326执异105号执行裁定书认定事实错误，适用法律错误，请求依法支持原告的诉讼请求。三联家电公司辩称，依法驳回锦泰开发公司的诉讼请求，三联家电公司申请执行所依据的法律文书先于原告起诉本案所依据的法律文书生效时间，故此锦泰开发公司的诉求应不予支持。高磊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。锦泰开发公司提交以下证据：1.（2019）鲁1326民初5363号民事判决书一份、（2020）鲁13民终1449号民事判决书一份，证实涉案房屋已经法院判决解除和第三人的预售合同，第三人对该房屋不再享有权利，合同解除恢复原始状态已归原告所有，被告对涉案房屋申请的查封已不具备条件，应予以解封；2.（2020）鲁1326执异105号执行裁定书，证实已经执行异议法定程序合法；3.（2020）鲁1326执878号执行裁定书和农村信用社贷款结清证明各一份，证实原告已经履行完毕证据1判决书的义务，该案贷款已结清，应支付给第三人的款项也已全部结清。三联家电公司质证认为，对于证据1、2、3的真实性没有异议，三份法律文书均可以证实原告提起的诉讼、提起执行异议均在被告申请查封时间后，对证据3的关联性有异议，与本案无关。对锦泰开发公司提交的上述三份证据真实性、合法性本院予以认定。三联家电公司为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：1.涉案房屋预告登记信息，证实涉案房屋预告登记权利人为高磊；2.涉案房屋查封登记信息，证实被告将涉案房屋在2019年2月12日执行查封，查封期限201年2月12日至2022年2月12日。锦泰开发公司质证认为，对两份证据的真实性无异议，但是证据1同时也证明了该房屋是预告登记信息，第三人高磊并未取得该房屋的产权，查封也仅是预告查封，现该房屋买卖合同已解除，高磊自始对涉案房屋不享有权利。对三联家电公司提交的上述二份证据的真实性、合法性本院予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：三联家电公司与被告高磊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日作出（2019）鲁1326民初687号民事调解书，调解主文为：高磊偿还三联家电公司借款217800元，于2019年7月11日前一次性付清。本院于2019年2月11日作出（2019）鲁1326财保65号民事裁定书，裁定主文为：查封高磊所有的位于平邑县城锦泰国际14号楼1-301的房产一处，预登记号为2016-037521。2019年8月12日，三联家电公司向本院申请执行，本院受理后依法立案执行，执行案号为（2019）鲁1326执2399号。锦泰开发公司与高磊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月1日作出（2019）鲁1326民初5363号民事判决，判决主文为：解除锦泰开发公司与高磊于2016年7月29日签订的商品房买卖合同（房号平邑县锦泰国际第14幢1单元301号）。案经二审，2020年5月7日，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终1449号民事判决，判决主文为：驳回上诉，维持原判。2020年9月1日，锦泰开发公司向本院提起诉讼，请求依法判决不得执行位于平邑锦泰国际14号楼1-301的房产，并解除对该房屋的查封。本案争议的焦点为锦泰开发公司是否享有足以排除强制执行的权利。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本案系因诉争房屋被查封后，案外人锦泰开发公司以诉争房屋买卖合同已解除为由提出执行异议之诉，阻却人民法院对诉争房屋的执行。依据《中华人民共和国物权法》第二十条规定，预告登记系不动产登记薄中公示的，具有一定物权效力的、以将来物权变动为内容的预先登记。预告登记的效力在于排除或阻却第三人对登记权利人名下不动产物权的取得，从而保证将来本登记的实现，但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得预告登记房屋的所有权。本案中法院对办理了房屋预告登记的房屋进行查封，查封的是高磊享有的在物权登记完成前要求锦泰开发公司履行案涉《商品房买卖合同》的请求权，属于合同权利。在本案中，法院判决认定《商品房买卖合同》解除后，能够确认锦泰开发公司系诉争房屋的所有权人，此时锦泰开发公司享有的物权性质的返还请求权，优先于金钱债权请求权。作为诉争房屋所有权人的锦泰开发公司申请排除执行，解除查封，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：不得执行平邑县锦泰国际第14幢1单元301号房屋。案件受理费100元，由被告平邑县长丰三联家电有限公司、高磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  宋廷亮人民陪审员  咸会洋人民陪审员  王吉超二〇二〇年十一月二十六日书记员尹子豪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初8367号原告：王春生，男，1964年7月23日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告王春生与被告天启智科（北京）科技有限公司（以下简称天启智科公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王春生到庭参加诉讼，被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春生向本院提出诉讼请求:1.判令原被告双方于2019年5月26日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》（以下简称涉案合同）自2020年5月11日解除；2.被告向原告支付2020年4月、5月房租9600元；3.被告向原告支付电费176元、保洁费500元；4.被告向原告支付违约金9600元；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2019年5月26日签订涉案合同，合同签订后，原告依约将涉诉房屋交付被告，被告将房屋转租他人并收取租金等相关费用，但自2020年4月开始被告却未按合同约定将应付租金交付原告，经原告多次催要，被告至今仍未付款，其行为已违反合同约定的付款期限并已达到合同约定的解除条件，故原告通知被告解除合同，对方置若罔闻。实际租用人腾退房屋时，原告发现部分财产丢失，经与被告协商未果，故诉至贵院，望判如所请。被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。经审理查明：2019年5月25日，王春生（甲方）与天启智科公司（乙方）签订涉案合同，双方约定如下：甲方将位于北京市顺义区×××室（以下简称涉案房屋）委托给乙方出租代理。第三条出租代理权限及期限：（二）出租代理期自2019年5月26日至2022年5月25日。第四条租金：第一年的租金标准为4800元/月；乙方支付方式为2019年5月26日支付9600元，2019年8月11日支付14400元，2019年11月11日支付14400元，2020年2月11日支付14400元。第六条其他费用，出租委托代理期限内，甲方不承担与房屋有关的下列费用：（2）电费；第十条合同的解除：（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同：1.未按约定划付租金达15个工作日以上的。第十一条违约责任：（四）乙方有第十条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方并可要求乙方将房屋恢复原状或赔偿相应损失。合同签订后，双方依约履行。庭审中，王春生陈述，直至2020年2月11日，天启智科公司应按照合同约定支付2020年2月26日至2020年5月25日租金，但天启智科公司只向王春生支付一个月的租金4800元。王春生称其于2020年5月6日要求涉案房屋的次承租人搬走，直到2020年5月11日次承租人全部搬离。因为不知道涉案房屋的密码，所以直到约一个月后才找人把密码锁打开进入涉案房屋。大约于2020年9月份又将涉案房屋出租。王春生主张的电费是其进入涉案房屋后，涉案房屋电表显示的欠费，王春生称欠付的电费是由其本人来支付的。王春生主张的保洁费是其找保洁清理涉案房屋支出的保洁费。上述事实，有北京市房屋出租委托代理合同、电费查询单、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告天启智科公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证的权利。王春生与天启智科公司签订的涉案合同系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属合法有效，双方当事人应该按照约定履行各自义务。当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，根据双方合同的约定，天启智科公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，王春生有权解除合同。现天启智科公司未支付租金已达15个工作日以上，故王春生有权解除合同。因王春生要求涉案房屋的次承租人已于2020年5月11日搬离涉案房屋，其与天启智科公司签订的涉案合同已经无法履行。故本院认定王春生与天启智科公司签订的房屋出租合同于2020年5月11日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，天启智科公司应向王春生支付合同解除之前的租金。关于王春生主张的违约金。因原被告双方在合同中约定天启智科公司未按约定划付租金达15个工作日以上的，应按月租金的200%向王春生支付违约金。现天启智科公司的违约行为符合合同的约定，故应按照约定向王春生支付违约金9600元。关于王春生主张的电费。因双方在合同中约定委托代理期限内电费由天启智科公司承担，故天启智科公司应向王春生支付电费。王春生主张保洁费，但其未提交相关证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告王春生与被告天启智科（北京）科技有限公司就北京市顺义区×××室签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于2020年5月11日解除；二、被告天启智科（北京）科技有限公司向原告王春生支付2020年3月26日至2020年5月11日期间的租金7360元，于本判决生效之日起七日内执行；三、被告天启智科（北京）科技有限公司向原告王春生支付违约金9600元，于本判决生效之日起七日内执行；四、被告天启智科（北京）科技有限公司向原告王春生支付电费169.92元，于本判决生效之日起七日内执行；五、驳回原告王春生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费297元（由原告王春生全部预交），由原告王春生负担64元，由被告天启智科（北京）科技有限公司负担233元，于本判决生效之日起七日内执行。公告费560元（由原告王春生全部预交），由被告天启智科（北京）科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳