wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18080号原告：王雷，男，1984年10月26日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：渠鲁，男，1991年1月4日出生，汉族，住山东省莘县。原告王雷与被告渠鲁劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告王雷到庭参加了诉讼。被告渠鲁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王雷起诉要求：1、判令被告支付原告劳务费5300元；2、判令被告承担本案的各项诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月2号至6月27号期间，在被告指定地点做美缝施工，共计欠原告施工费用5800元整，截止2020年7月份之前，被告以各种理由推脱结算施工费用，2020年7月9号经沙河派出所调解，承诺自2020年7月15号开始每月分期付给原告1000元，直至结清所有欠款，并立下字据为证。自分别之后，直至2020年8月24号被告转给原告500元，之后各种理由推脱，信息不回，电话不接。被告渠鲁未到庭参加诉讼，在本院送达时口头答辩称：认可欠条真实性。欠条出具后，我当天给付原告1000元，后又分别转给原告500元和300元。现在还欠原告4000元，目前资金困难，会尽快还款。经审理查明：2020年7月9日，被告为原告出具《欠条》载明“今欠王雷美缝施工费用5800元整，将从2020年7月15日起每月支付一千元整，至结清为止。”在本案审理过程中，原告提交：1、双方支付宝转账记录显示，被告2020年7月9日向原告转账1000元，并备注说明“支付施工款，还差4800元”；2、双方微信转账记录显示，被告2020年8月24日向原告转账500元。本院认为：当事人经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果，由其自负。原告与被告口头达成的瓷砖美缝劳务合同，系双方当事人真实的意思表示，未违反相关法律的禁止性规定，合法有效。本案中，被告为原告出具欠条确认欠原告美缝施工费5800元，结合原告提交的支付宝转账记录和微信转账记录，本院认定被告已向原告支付1500元，关于原告主张被告应支付其劳务费金额为6800元，2020年7月9日当天被告支付其1000元后，为其出具5800元欠条一张，鉴于原告未举证证明双方劳务费结算总金额为6800元，结合欠条内容及被告支付宝转账记录备注，本院亦无法推定被告系在给付原告1000元后为原告出具的欠条，故本院认定被告尚欠原告劳务费4300元未付。关于被告口头抗辩除原告认可的已支付劳务费1500元外，还支付原告300元劳务费一节，鉴于被告并未举证证明，本院无法采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告渠鲁于本判决生效之日起七日内给付原告王雷剩余劳务费4300元；二、驳回原告王雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告渠鲁负担，于判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵淼
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0684民初4807号 原告：江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司（统一社会信用代码91320684567835308Y），住所地南通市海门区海门街道解放中路**。 法定代表人：姜旭昭，董事长。 委托诉讼代理人：施斌斌，江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司员工。 委托诉讼代理人：盛圣峰，江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司员工。 被告：陆兵，男，1965年7月6日生，汉族，住南通市海门区。 被告：苏菊如，女，1964年12月6日生，汉族，住南通市海门区。 原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司（以下简称中银富登公司）与被告陆兵、苏菊如金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后,依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告中银富登公司的委托诉讼代理人施斌斌、盛圣峰与被告苏菊如到庭参加诉讼。被告陆兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银富登公司向本院提出诉讼请求：判令被告陆兵、苏菊如归还原告借款5万元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息（计至全部欠款还清之日）。事实与理由：2019年7月29日，被告陆兵、苏菊如与原告签订《江苏海门中银富登村镇银行个人助业借款合同》，约定其向原告借款5万元，贷款期限自2019年7月29日至2020年7月29日，年利率7%，还款方式为按月付息、到期还本。原告发放的贷款到期后，二被告未能履行还本付息义务。 被告苏菊如辩称，对借款事实等无异议。 被告陆兵未作答辩。 原告中银富登公司围绕诉讼请求提交了以下证据：《江苏海门中银富登村镇银行个人助业借款合同》（编号为01020220190066）《贷款转存凭证（借款借据）》。经庭审质证，到庭被告苏菊如对上述证据不持异议，被告陆兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃质证等诉讼权利，故本院依法确认上述证据的效力。 根据原告提供的证据及其到庭当事人的陈述，本院认定以下事实： 2019年7月29日，被告陆兵、苏菊如与原告签订编号为01020220190066的《江苏海门中银富登村镇银行个人助业借款合同》，约定原告向二被告提供非循环支用的借款额度5万元，借款额度期限自2019年7月29日至2020年7月29日，固定年利率7%，还款方式为一次还本、按月付息，逾期罚息利率为本合同执行利率水平上上浮50%。上述借款合同第十一条第二款救济措施第4项第三目约定，对于被告未按时还清的任意一期借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。该借款合同中对罚息利率作出了约定，但未对复利利率标准进行约定。 同日，被告陆兵向原告出具《贷款转存凭证（借款借据）》，载明用款金额5万元，起始日期为2019年7月29日，到期日为2020年7月29日，年利率7%。 另查明，被告支付了2020年6月20日前的利息，2020年11月2日归还了本金3500元。 庭审中，原告请求被告支付利息并于庭审后提交了《利息计算清单》，载明截止2020年11月9日，被告结欠原告本金46500元，利息1764.64元（期内利息248.11元、逾期利息1508.5元，复利8.03元）。原告放弃请求被告支付复利的请求。经核实，本院对原告的上述主张予以确认。 本院认为，原、被告之间订立的《江苏海门中银富登村镇银行个人助业借款合同》《贷款转存凭证（借款借据）》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告向二被告发放了相应的款项，已履行合同约定义务。二被告未依约定履行还本付息义务，已构成违约，应承担相应违约责任，除归还借款本金、支付利息外，还应当按照合同约定支付逾期利息以及实现债权的费用。原告自愿放弃请求被告支付复利的请求符合法律规定，本院予以准许。被告陆兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆兵、苏菊如于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司借款本金46500元；支付原告江苏海门中银富登村镇银行有限责任公司利息1756.61元（计算至2020年11月9日，期内利息248.11元、逾期利息1508.5元）；自2020年11月10日起至借款还清之日的逾期利息以本金46500元为基数按年利率7%上浮50%的标准计算。 如被告未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半收取），由被告陆兵、苏菊如负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告预交的部分，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1050元。 审 判 员 张小林 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张玉梅 书 记 员 陆玉群
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1497号申请人：苑宏岚，女，1972年2月13日出生，汉族，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：刘锦丽，北京韬安律师事务所律师。被申请人：赵晨阳，女，1968年7月8日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。苑宏岚与赵晨阳委托创作合同纠纷一案，申请人苑宏岚向本院提出财产保全申请，请求查封被申请人赵晨阳的价值1040000元的财产。申请人苑宏岚以中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》提供担保。本院经审查认为，申请人苑宏岚提出财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人赵晨阳银行账户的1040000元，冻结期限为一年；二、如银行账户金额不足，则查封被申请人赵晨阳的其他财产，保全财产的价值共计1040000元。案件申请费5000元，由申请人苑宏岚负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判长 裘 晖审判员 乔 迪审判员 谭雅文二〇二〇年十一月十七日书记员 王珺婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13311号原告科乐美数码娱乐株式会社，住所地日本国东京都中央区银座一丁目11番**。法定代表人早川英树，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人左玉国，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人朱磊，男，1984年1月16日出生，北京罗杰律师事务所实习律师，住中华人民共和国江苏省泗洪县。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第124152号关于第38347910号“恶魔城：月夜狂想曲”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院立案时间：2020年10月9日。开庭时间：2020年11月3日。被告以原告申请注册的第38347910号“恶魔城：月夜狂想曲”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款（八）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标中的“恶魔”二字虽然有一定的负面含义，但诉争商标整体“恶魔城”与“恶魔”完全不同，诉争商标整体不论是字面含义还是经过原告长期使用所产生的第二含义都并未违背公序良俗，也不会造成不良的社会影响。二、类似商标已获准注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38347910。3.申请日期：2019年5月22日。4.标识：5.指定使用商品（第9类、类似群0901；0908）：已录制的计算机程序等。二、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标中的“恶魔”本身具有负面含义，用作商标有违公序良俗，故诉争商标构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具备商标可注册性。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告科乐美数码娱乐株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告科乐美数码娱乐株式会社负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执恢1997号 申请执行人温州市龙湾区环境保护局 被执行人陈建清 本院在执行申请执行人与被执行人陈建清案由环保一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十二日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6135号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区。 负责人：吴长路。 被执行人：刘雅彬，女，1979年8月17日出生，汉族，住广西博白县。 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被执行人刘雅彬金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0103民初3242号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人刘雅彬名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐华泽 二〇二〇年十一月三日 书记员  张凤豈
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1713号 原告：杨利霞，女，1975年6月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：徐勇，四川培源律师事务所律师。 被告：杨玉霞，女，1973年8月7日出生，汉族。 被告：杨春艳，男，1973年2月9日出生，汉族。 原告杨利霞与被告杨玉霞、杨春艳所有权确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨利霞及其委托诉讼代理人徐勇、被告杨春艳到庭参加诉讼。被告杨玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨利霞向本院提出诉讼请求：1.请求确认五津镇××单元××号房屋所有权属杨利霞；2、判令杨玉霞、杨春艳限期完成房屋所有权转移登记；3、本案诉讼费用由杨玉霞、杨春艳承担。事实与理由：杨春艳与杨利霞系兄妹关系，杨春艳与杨玉霞原系夫妻关系。杨利霞因个人原因，由自己出资，以杨玉霞、杨春艳的名义在五津镇购买住房一套，位于五津镇××单元××号，该房屋登记在杨玉霞、杨春艳名下。但一直由杨利霞占有使用。杨玉霞、杨春艳均认可该事实。2012年杨玉霞、杨春艳离婚，对该房产属杨利霞所有亦特别作了申明，杨玉霞、杨春艳均自愿放弃对该房屋的分割。现杨利霞要求杨玉霞、杨春艳配合将该房屋登记在杨利霞名下，未予配合，案涉房屋登记所有权人与实际所有权人不一致。为明确房屋权属，维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，特诉至贵院。 杨春艳辩称，杨利霞所述皆是事实，杨春艳愿意将房子过户给杨利霞。 杨玉霞未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：杨玉霞、杨春艳于2006年3月7日登记结婚，婚后育有一女杨小艺，杨利霞系杨春艳之妹。2010年杨玉霞、杨春艳采取按揭贷款的形式共同购买位于四川省新津县房屋，杨利霞通过中国工商银行账户95×××91支付案涉房屋大部分首付款118393元。剩余大部分房屋按揭贷款由杨利霞于2017年8月2日取款90000元、于同年8月4日取款80000元一次性归还。 杨玉霞、杨春艳婚后感情不合，双方在案外人“杨永清”及杨利霞的见证下于2012年8月10日签订了《离婚协议》，协议第二条双方对案涉房屋进行了分割，载明：新津抚江国际2栋4单元3层4号房以杨玉霞、杨春艳名义购买的房子实为杨春艳妹妹杨利霞个人所购买，杨玉霞母女无权分享。同日，杨玉霞、杨春艳签署了一份《申明》，载明：杨玉霞、杨春艳二人名下所购房产（新津县抚江国际2栋4单元3层4号）实际是杨春艳妹杨利霞所购买，现因杨春艳、杨玉霞离婚，杨玉霞、杨小艺母女自愿放弃此房产的分割。2012年9月5日杨玉霞、杨春艳办理离婚登记手续。 另查明，2018年12月28日，案涉房屋办理了不动产登记证书，权利人为杨玉霞、杨春艳，业务件号为2018121732F00142。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认并采信的《商品房买卖合同》、银行流水、《离婚协议》《申明》、不动产登记证书以及当事人当庭陈述等证据在案为证。 本院认为，一、杨玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，其不能答辩、举证、质证的法律后果自行承担；二、关于杨利霞与杨玉霞、杨春艳之间是否存在借名购房关系的问题。借名购房是指部分有购房需求的人，因政策限制等原因，不具备购房资格，即以其他具备购房资格的人的名义购买房屋，购房款由借名人支付。庭审中，杨利霞陈述由于自身不符合按揭购房的条件，遂决定借用杨玉霞、杨春艳的名义购房，杨春艳对此予以认可。根据杨利霞提交的《离婚协议》《申明》能够对该事实予以证实，而银行流水能够进一步证明案涉房屋系杨利霞出资购买。杨利霞请求杨玉霞、杨春艳完成房屋所有权的转移登记的诉讼请求于法有据，本院予以支持；三、关于杨利霞能否直接请求确认案涉房屋所有权归属的问题。案涉房屋所有权登记在杨玉霞、杨春艳名下，该物权登记对外具有公示效力，杨利霞与杨春艳、杨玉霞在《离婚协议》中的借名购买案涉房屋条款，仅能约束协议双方，杨利霞依据该协议享有债权，可要求杨玉霞、杨春艳协助办理过户手续，但不能依据此协议直接享有物权。故杨利霞请求确认案涉房屋所有权的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨玉霞、杨春艳在本判决生效后十日内协助杨利霞办理位于四川省新津县房屋（业务件号：2018121732Ｆ00142）的所有权转移登记手续； 二、驳回杨利霞的其他诉讼请求。 案件受理费50元（已减半），由杨玉霞、杨春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初7184号原告：陈乐焕，男，汉族，1967年05月31日生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆宏济医院，住所地重庆市高新区石杨路**，统一社会信用代码525001077339888886。法定代表人：董华。原告陈乐焕诉被告重庆宏济医院追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱春霖任审判长，与人民陪审员王林、李勇岐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈乐焕及其委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼，被告重庆宏济医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈乐焕诉称：原告于2013年3月2日至被告处上班，工种为保安，月均工资2500元。被告从2019年11月开始拖欠原告工资。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求判决：被告支付原告2019年11月1日至2020年1月30日期间的工资共计7500元。被告重庆宏济医院未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年3月19日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：被告支付原告2019年11月1日至2020年1月30日期间的工资共计7500元。该委于2020年3月26日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉来院。审理中，原告举示招商银行交易明细表（2019年度）及社会保险参保证明，拟证明双方存在劳动关系的事实。经审查：根据招商银行交易明细表显示，2019年1月2日，被告向原告支付工资2500元，原告称该笔款项系支付的2018年12月的工资；2019年1月28日，被告向原告支付工资1250元，2019年2月18日，被告向原告支付工资1250元，原告称该两笔款项合计2500元系支付的2019年1月的工资；2019年3月15日，被告支付原告工资917.74元，2019年3月22日，被告支付原告工资917.74元，原告称该两笔款项合计1835.48元系支付的2019年2月的工资；2019年4月8日，被告支付原告工资2128.6元，原告称该笔款项系支付的2019年3月的工资；2019年4月29日，被告支付原告工资2128.6元，原告称该笔款项系支付的2019年4月的工资；2019年6月5日，被告支付原告工资2118.6元，原告称该笔款项系支付的2019年5月的工资；2019年7月3日，被告支付原告工资2118.6元，原告称该笔款项系支付的2019年6月的工资；2019年7月26日，被告支付原告工资2128.6元，原告称该笔款项系支付的2019年7月的工资；2019年8月30日，被告支付原告工资2228.6元，原告称该笔款项系支付的2019年8月的工资；2019年10月8日，被告支付原告工资2090.28元，原告称该笔款项系支付的2019年9月的工资；2019年12月2日，被告支付原告工资1100元，2019年12月20日，被告支付原告工资1010.28元，原告称该两笔款项合计2110.28元系支付的2019年10月的工资。根据社保参保证明显示，2019年2月至2020年1月，被告为原告参加养老保险，每月个人应缴费为293.12元；2019年2月至2020年1月，被告为原告参加医疗保险，每月个人应缴费为73.28元；2019年1月至2020年1月，被告为原告参加失业保险，每月个人应缴费为18.32元；2019年1月至2020年1月，被告为原告参加工伤保险，每月个人应缴费为0元。原告陈述，原告于2013年3月2日至被告处工作，工种为保安。原告工资是按自然月发放，约定每月15日发放工资，次月发放上月工资，但被告从未按约定按时发放工资，长期存在延后发放或分多次发放的情形，2019年11月及之后的工资被告就未再发放。双方约定月工资为2500元，扣除原告个人社保应缴费374元，每月实际工资为2126元。原告称其起诉金额7500元未扣除个人社保应缴费部分，现明确其请求为要求被告支付原告2019年11月1日至2020年1月30日期间工资6378元。原告一直工作至2020年1月21日，诉讼请求按照3个月整计算的工资，因期间没有休息。上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、招商银行交易明细表、《重庆市社会保险参保证明》、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告重庆宏济医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状，系其对自身诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的招商银行交易表显示被告定期支付原告工资，且被告有为原告参加社会保险，据此，原告主张双方存在劳动关系的意见正当。其次，在双方劳动关系存续的情形下，被告作为用人单位应对双方劳动关系的起止时间承担举证责任，因被告未出庭，本院对原告主张工作至2020年1月21日的意见予以采纳。被告作为用人单位未对如何发放以及是否足额支付劳动者的劳动报酬完成举证，应承担举证不能的法律后果。原告称双方约定月工资为2500元，因被告未对原告工资情况举证证明，结合银行交易明细，本院对原告主张月工资为2500元的意见予以采纳。原告称其一直工作至2020年1月21日，期间未休息，应按3个月整计算工资，但其未举示相应证据予以佐证，故本院对原告请求按照3个月整计算工资的意见不予采纳。社会保险参保证明显示，2019年11月至2020年1月，被告为原告参加了养老保险、医疗保险、失业保险及工伤保险，原告每月个人应缴费为384.72元。故对原告2019年11月1日至2020年1月21日期间工资，本院认定如下：1、2019年11月工资2500元，扣除社保个人应缴费384.72元，被告仍欠发工资2115.28元；2、2019年12月工资2500元，扣除社保个人应缴费384.72元，被告仍欠发工资2115.28元；3、2020年1月至2020年1月21日工资1724.14元（2500元/月÷21.75天×15个工作日），扣除社保个人应缴费384.72元，被告仍欠发工资1339.42元。以上合计，被告应支付原告2019年11月1日至2020年1月21日期间工资5569.98元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆宏济医院于本判决生效之日起十日内支付原告陈乐焕工资5569.98元。二、驳回原告陈乐焕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院予以免收。公告费57.14元，由被告重庆宏济医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱春霖人民陪审员  王 林人民陪审员  李勇岐二〇二〇年十一月十九日法官 助理  邬 豪书 记 员  陈艳云
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5980号原告：贺兰县正达物业服务有限公司，统一社会信用代码916401220738324730。法定代表人：张某。被告：石某，公民身份号码×××，宁夏回族自治区贺兰县人，群众，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告贺兰县正达物业服务有限公司与被告石某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告贺兰县正达物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县正达物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县正达物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县正达物业服务有限公司负担。审判员 方 卉二〇二〇年十一月十八日书记员 刘珂焱附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14379号原告:赵博，男，1986年2月15日出生。原告：杨楠，女，1989年10月30日出生。委托诉讼代理人：王殿明，北京市同创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晔，北京市同创律师事务所实习律师。被告：张鹏，男，1981年8月22日出生。委托诉讼代理人：李**，北京市京徽律师事务所律师。原告赵博、杨楠与被告张鹏财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭倬独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵博及委托诉讼代理人王殿明、张晔，被告张鹏的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵博、杨楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告张鹏向原告支付财产损害赔偿款7万元；2、诉讼费由被告张鹏承担。事实和理由：原告购买并居住于北京市房山区×镇×路×号院×号楼×层×单元×室，被告居住于北京市房山区×镇×路×号院×号楼×层×单元×室，双方为楼上楼下的邻居关系。因工作原因，原告短期住于他处。2019年10月20日下午，原告返回家中时发现楼上302室漏水严重，导致原告房屋内灯具电路受损而无法使用，卧室墙体产生裂缝，卧室床垫、被褥、枕头、床体以及床上放置的ipad均被漏水所完全浸泡，已无法使用，主卧地板被大量积水浸泡。原告发现被告房屋漏水情况后立刻与小区物业联系，并要求物业通知被告，被告并未及时赶到现场以及采取有效措施防止原告损失扩大。原告如修复、重装受损部位及重新购置受损物品需要耗费大量精力和财力，事发当日通过微信主动与被告沟通责任确定以及损害赔偿事宜，遂至2020年6月30日，被告提出分两次向原告支付7万元赔偿款，首次支付日期为2020年8月25日，原告接受了被告的赔偿方案。被告至今未依约向原告支付赔偿，故原告诉至法院。被告张鹏辩称，不同意原告的诉讼请求。一、被告认为双方未就赔偿金额达成一致意见，根据原告向法庭提供的证据原被告双方多次沟通，被告要求原告向被告提供造成损失的相关证据以及修复相关的凭证，而且被告要求原告核算相关修复成本，但原告迟迟未提交证据，证明其遭受损失；第二，在疫情期间，鉴于被告是呼吸科医生的身份，在北京二次疫情期间忙于抗疫。原告对被告生活工作造成极大困扰，被告不堪原告骚扰对原告相应的微信均给予回复。但被告认为回复7万元有相应的要求，第一签订书面协议，第二被告提出分期付款的要求。这两点都印证了双方未对赔偿数额达成一致意见，而且在当时被告遭受了巨大的心理压力也不是被告的真实意思表示；第三点，原告曾向被告称其遭受的损失数额是25万元，我们对法庭提供的证据也证明原告未提供损失的证据，原告未提供证据证明损失的金额，因此被告认为原告诉讼请求没有事实依据。经审理查明：原告赵博、杨楠居住在北京市房山区×镇×路×号院×号楼×层×单元×室。被告张鹏居住在北京市房山区×镇×路×号院×号楼×层×单元×室。因被告张鹏家漏水，导致原告赵博、杨楠家的卧室和卫生间部分被漏水所影响。原告赵博、杨楠称其床垫、被子、褥子、枕头、地板、墙面、大衣柜等部分因为漏水受到不同程度的损失。其并未就受损部分进行修复，也没有就受损部分的价值向法院出具相应的证据予以证明，亦不同意对受损部分进行鉴定。发生漏水后，原告赵博与被告张鹏多次在微信上进行沟通，双方协商赔偿问题，原告赵博要求9万元，被告张鹏最后说“7万元，但是要求第一书面写清所有事宜，双方签字留存，以免后患。第二，我没那么多钱，分次给你，可以写进上述书面里。”原告赵博说其要问一下律师。之后在微信中书写了相应信息。被告要求见面签字再说。后双方并未见面，亦未签订了书面协议。上述事实，有双方当事人陈述、微信截图等证据，经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。原告赵博、杨楠要求被告张鹏按照微信上所承诺的7万元履行赔偿义务，根据微信聊天内容，被告张鹏说7万元要求写书面协议，对于原告赵博在微信上出具的协议，被告张鹏并未明确表示认可。被告张鹏最后表明要求见面签字再说，之后原被告并未见面并未出具书面协议，故对此不能视为双方就赔偿问题已经协商一致。原告赵博、杨楠与被告张鹏对房屋漏水事实均表示确认，原告赵博、杨楠并未就漏水造成的财产损失提交证据予以证明，且其明确表示不进行鉴定。故对此法院无法确定其损失的具体数额，故本院对于原告赵博、杨楠要求被告张鹏赔偿其损失7万元的诉讼请求，无事实法律依据，本院不予支持。原告赵博、杨楠可继续准备充足证据，另行再诉。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵博、杨楠的诉讼请求。案件受理费775元，由原告赵博、杨楠负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郭 倬二〇二〇年十一月二十四日法官助理  刘婷婷书 记 员  邰晶晶
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初1165号   原告：桑多连，男，汉族，1964年1月22日出生，住青海省德令哈市。   委托诉讼代理人：桑永魁，男，汉族，1990年8月19日出生，现住青海省德令哈市，系原告儿子。   被告：郭守贵，男，汉族，1968年12月8日出生，住青海省乌兰县。   原告桑多连诉被告郭守贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑多连及其委托诉讼代理人桑永魁到庭参加诉讼，被告郭守贵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告桑多连向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金人民币20000元，并自2019年5月1日起承担资金占用利息（以20000为基数，2019年5月1日至借款付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月13日，被告以采购修桥原料钢筋水泥为由，从原告处借走人民币本金20000元，并于2019年1月31日向原告出具借款人民币20000元的借条一张，承诺归还日期为2019年5月，后被告并未如期履行还款义务，原告多次催要，被告以并未结到工程款等各种理由屡次拖延，至今仍未偿还。向贵院提起诉讼，请予支持。   原告桑多连围绕其诉讼请求，向法庭提交证据：欠条原件一份，拟证实被告欠原告借款20000元的事实。   被告郭守贵未提交答辩状及任何证据材料。   经审理查明，被告郭守贵于2019年1月31日向原告桑多连出具借条，借原告现金20000元，并约定在2019年5月还欠款，还款期限到期后，被告未按照约定偿还借款。原告现主张被告偿还借款并承担2019年5月1日至本金还清之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。   本院认为，合法的债务应当清偿。被告郭守贵向原告桑多连借款20000元并出具借条承诺还款金额及还款时间，应当在还款期限到期时归还原告借款，但被告并未按期偿还，原告主张被告偿还借款20000元的意见，本院予以支持；原告请求被告支付利息的意见，虽原告与被告之间未约定借期内利息和逾期利息，但原告主张被告承担逾期还款后的利息的意见符合法律规定，但因被告承诺于2019年5月还款，故本院对利息计算部分予以调整，即以本金20000元为基数，2019年6月1日起至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本金清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告郭守贵于本判决生效之日起三日内一次性偿还原告桑多连借款20000元及利息（以本金20000元为基数，2019年6月1日起至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至本金清偿之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；   二、驳回原告桑多连的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150.0元，由被告郭守贵负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 李婉君     二〇二〇年十一月五日   书记员 多介吉
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初6951号原告：王祥龙，男，1966年4月24日生，汉族，户籍地江阴市。委托诉讼代理人：张宇宝，江阴市璜塘法律服务所法律工作者。被告：江阴市金榜塑胶有限公司，统一社会信用代码91320281740680929T，住所地江阴市徐霞客镇金凤村谭家村**。法定代表人：薛汝平。原告王祥龙与被告江阴市金榜塑胶有限公司（以下简称金榜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王祥龙及其委托诉讼代理人张宇宝到庭参加诉讼，被告金榜公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王祥龙向本院提出诉讼请求：1、判令金榜公司立即支付工资款16000元；2、本案案件受理费、财产保全费、保全保险费400元、公告费由金榜公司负担。事实与理由：王祥龙于2001年11月到金榜公司处工作至2018年2月，工作岗位为记账等其他工作。2017年度期间经核算，王祥龙全年度总工资为40000元，金榜公司于2018年2月14日付4000元，于2018年3月付20000元，故金榜公司尚结欠王祥龙工资16000元。王祥龙多次催讨未果，但金榜公司法定代表人薛汝平不知去向，无奈形成诉讼。被告金榜公司未作答辩，亦未举证。本院审理查明：金榜公司2017年1-12月工资发放单载明，王祥龙工资总额40000元。王祥龙到庭陈述上述工资款，实际分两笔收到4000元、20000元，余款16000元多次催讨未果。以上事实，有工资发放单、证人证言及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：债务应当及时清偿。金榜公司结欠王祥龙工资款16000元，有工资发放单、当事人陈述及证人证言为凭，金榜公司亦未对欠款金额提出异议，本院对此事实予以确认。金榜公司未举证证明工资发放单核算后支付款项的事实，应承担举证不能的法律后果，故金榜公司对王祥龙主张的欠款16000元应付偿付之责。关于王祥龙主张的保全保险费400元由金榜公司承担缺乏法律依据，本院依法不予支持。金榜公司经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，怠于行使诉权，应承担相应的法律后果。综上所述，本院对王祥龙主张金榜公司给付工资款16000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、江阴市金榜塑胶有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内给付王祥龙工资款16000元。二、驳回王祥龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，保全费200元，公告费460元，合计860元（王祥龙已预交），由江阴市金榜塑胶有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给王祥龙。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  王杰兵人民陪审员  张伟民人民陪审员  张勤霞二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈蓉蓉附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保1004号申请人：王艳川，男，1982年10月23日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：郭金象，男，1963年10月5日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人王艳川向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人郭金象银行存款580362.70元或查封、扣押同等金额的其他财产，并提供中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的担保书（保单号：PZDM202011010000001459；保险金额：580362.70元）作为担保。本院认为，申请人王艳川的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：冻结被申请人郭金象银行存款580362.70元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二十三日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2363号之一 申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行，住所地嘉兴市禾兴南路**，组织机构代码:68453122-3。 负责人：陆钧。 被执行人：舒丽群，女，1973年9月1日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行与被执行人舒丽群金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初6918号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月14日立案执行。执行标的为向申请执行人归还贷款本金311490元、利息（含罚息）暂计292157.21元，支付相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年7月15日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年7月15日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月4日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年10月22日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2363号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 执行员  王泽方 执行员  曹凌伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  朱益清
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5866号原告：卢青海，男，1974年9月21日出生，汉族，住济源市。被告：李曹文，男，1966年7月27日出生，汉族，住济源市。原告卢青海与被告李曹文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢青海到庭参加诉讼，被告李曹文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢青海向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还3800元及利息（按1万元为基数，按月利率2%从2005年12月底计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回利息部分的诉讼请求。事实和理由：2005年11月15日，被告在原告处购买一辆摩托车，赊欠车款3800元，承诺2005年12月底还清，还不清按月利率2%给付利息。后被告至今未还。被告李曹文未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了一张欠条，载明“今欠到卢青海3800元欠款人李曹文欠款日期2005.11.15号归还日期2005.12.底（年底）”，被告经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，原告提交的证据形式上具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年11月15日，被告向原告购买一辆摩托车，赊欠车款3800元，承诺2005年12月底付清，并给原告出具一张欠条。本院认为，原告围绕其诉讼请求提供了欠条予以证明，被告未应诉答辩，亦未提供证据，本院对原告主张的欠款事实予以认定，原告要求被告支付3800元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李曹文于本判决生效之日起十日内支付原告卢青海3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李曹文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  马秀娟人民陪审员  王甜甜人民陪审员  乔保安二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张 亮
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初5881号原告：高海东，女，1976年10月1日生，汉族，居民，住睢宁县。被告：吴长科，男，1977年10月10日生，汉族，居民，住邳州市。原告高海东诉被告吴长科民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告高海东到庭参加诉讼；被告吴长科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高海东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金16000元及逾期利息（依本金16000元，自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年2月14日，被告因经营之需向原告借款16000元，承诺年底还清。然而被告不守信用，拖延至今未还。无奈具状讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴长科未作答辩。经审理查明：2018年2月14日，被告吴长科为原告高海东出具借据一份，载明：被告向原告借款16000元。因借款未还，原告诉至本院。上述事实有借据、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定原告高海东与被告吴长科之间形成合法的借贷关系。被告吴长科未按照约定偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。原告高海东主张借款本金16000元及自起诉之日按年利率6%计算资金占用期间逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以保护。被告吴长科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴长科于本判决生效之日起十日内偿还原告高海东借款16000元及逾期利息（依本金16000元，自2020年8月3日起至付清之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告吴长科负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  梁 峰人民陪审员  曹庆政二〇二〇年十一月三十日书 记 员  葛修汕
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初5218号 原告：叶玉钦，女，1959年3月18日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈敦华，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈乐明，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：张君明，男，1955年7月27日出生，汉族，住福建省福清市。 原告叶玉钦与被告张君明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告叶玉钦及其委托诉讼代理人陈敦华到庭参加诉讼,被告张君明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 叶玉钦向本院提出诉讼请求：1.依法判令张君明立即偿还叶玉钦借款15万元；2.依法判令张君明承担本案的诉讼费用。事实与理由：张君明因资金周转需要，于2013年4月6日向叶玉钦借款10万元、于2014年2月4日向叶玉钦借款9万元，后张君明偿还借款本金4万元，余下的15万元借款拒不偿还。应叶玉钦的要求，张君明出具一张借款金额为15万元的借条给叶玉钦，在该借条上没有约定利息，也没有约定还款期限。经多次催讨张君明拒不偿还剩余的借款本金15万元，叶玉钦遂诉至法院。 张君明未作答辩，也未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求向本院提交如下证据：叶玉钦的居民身份证、张君明的户籍证明、借条、中国农业银行交易回单等证据。张君明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩。上述证据已当庭出示，具有证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明，张君明因资金短缺从2013年起陆续向叶玉钦借款，双方于2014年2月就之前的借款进行结算，张君明确认结欠叶玉钦借款本金15万元，本案借条上未约定利息和还款期限。 本院认为，张君明向叶玉钦借款，有其出具的借条为据，本案债权债务关系合法、明确，依法受法律保护。双方未约定借款的还款期限，叶玉钦依法可随时要求张君明偿还借款。现叶玉钦要求张君明偿还借款本金15万元，符合法律规定，本院予以支持。张君明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 张君明于本判决生效之日起十日内偿还叶玉钦借款本金150000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由张君明负担（款限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曾 建 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 杨紫婷
宜昌市三峡坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0591民初963号原告：韩敏，女，汉族，1972年11月6日出生，住宜昌市。被告：宜昌隆润福马汽车销售有限公司，统一社会信用代码91405007446360871，住所地中国（湖北）自贸区宜昌片区发展大道**。法定代表人：施杨，公司董事长。被告：施杨，男，汉族，1968年8月12日出生，住宜昌市西陵区。原告韩敏与被告宜昌隆润福马汽车销售有限公司（以下简称隆润公司）、施杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告韩敏，被告隆润公司的法定代表人施扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩敏向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款520万元，并自2019年1月1日起至实际清偿之日止按年利率2%标准支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因为公司发展需要资金周转，分别于2016年6月15日向原告借款200万元，2017年12月16日向原告借款100万元，2018年7月20日向原告借款220万元，约定还款期限至2018年8月31日。由于被告公司经营出现问题，至今未能归还以上借款，特向贵院起诉望判如所请。被告隆润公司、施扬共同辩称：对原告的诉讼请求及事实与理由均无异议。经审理查明，2015年至2018年期间，施扬为发展隆润公司的业务，与韩敏约定，由韩敏长期向其提供借款。2015年3月12月至2016年6月13日，韩敏通过其招商银行账号向施扬转款五次，合计金额1401600元；2015年3月23日韩敏通过其建设银行账户向施扬转款50万元，六次合计转款1901600元。韩敏在其2018年10月28日打印的银行流水第4页记载“现98400共100W”，韩敏陈述该流水是用于双方对账的。双方对账后，施扬出具了“今借韩敏200万元”的借条，借款人为隆润公司和施扬，借条落款日期为2016年6月15日。韩敏的银行流水显示：2015年4月17日，施扬向韩敏转款13065元，从2015年5月至2016年12月，施扬每月向韩敏转款22500元或24000元。2017年6月19日至2017年12月15日，韩敏通过其招商银行账号向施扬转款三次，合计金额55万元，韩敏委托其母亲向家芳于2017年6月16日向施扬转款45万元，四次合计转款100万元。双方对账后，施扬出具了“今借韩敏100万元”的借条，借款人为隆润公司和施扬，并加盖了公司印章，借条落款日期为2017年12月16日。韩敏的银行流水显示：2017年上半年施扬每月向韩敏转款24000元，下半年每月转款31200元。2018年3月3日至2018年11月18日，韩敏通过其招商银行账户向施扬和隆润公司转款五次，合计金额160万元，2018年3月9日，韩敏通过其交通银行账号向施扬转款20万元，六次转款合计180万元。双方对账后，施扬出具了“今借韩敏220万，还款期限至2018年8月31日”的借条，借款人为隆润公司和施扬，并加盖了公司印章，借条落款日期为2018年7月20日。2018年11月18日，韩敏再次通过其招商银行账号向施扬转款2万元。韩敏的银行流水显示：2018年1-5月施扬每月向韩敏转款31200元。上述事实有借条、韩敏和施扬的银行流水明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于借款本金：原告主张的债权有借条和银行转款凭证在卷证实，真实合法有效，本院予以支持。落款时间为2016年6月15日的借条借款金额为200万元，银行流水为1901600元，原告陈述不足部分是提供的现金，该陈述与原告在2018年10月28日打印的银行流水第4页记载的“现98400共100W”一致，本院对该笔借款本金200万元予以确认。落款时间为2018年7月20日的借条金额为220万元，但银行转账只有182万元，原告称不足部分是向被告提供的现金，但其并未提供证据证实，根据双方长达四年的以银行转款方式提供借款和清偿利息的借贷交易习惯，本院对该笔借款的实际借款金额以银行实际转款金额为准，即借款本金为182万元。三笔借款本金合计482万元。关于借款利息：原告陈述借条中未约定利息，系双方口头约定，被告对此无异议，结合施扬每月按时向韩敏转款的事实，本院对双方约定了口头利息的真实性予以确认。原告主张按月利率2%超出了法律对民间借贷利息的保护范围，应以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算，双方庭审中一致认可2018年前的利息均已支付，原告主张从2019年1月1日起算利息，本院予以支持。关于债务承担：三张借条中施扬作为隆润公司的法定发表人签字、盖章，并在借款人处签署了施扬本人的身份证号码，具有与隆润公司共同承担清偿责任的意思表示，故韩敏要求隆润公司与施杨共同清偿债务的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告宜昌隆润福马汽车销售有限公司、施扬在本判决生效后三十日内清偿原告韩敏借款482万元，并按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍，支付从2019年1月1日至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告韩敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49413元，由原告韩敏负担5413元，被告宜昌隆润福马汽车销售有限公司、施扬负担44000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  梅 艳人民陪审员  李明喜人民陪审员  徐振安二〇二〇年十一月十三日书 记 员  彭昭郡
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4349号 原告：滕壬旧，女，1971年10月12日出生，壮族，住南宁市良庆区。 被告:谢英带，女，1983年6月5日出生，汉族，住南宁市良庆区。 原告滕壬旧与被告谢英带民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告于2020年11月6日以原、被告已庭外达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滕壬旧申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滕壬旧撤诉。 案件受理费168元，由原告滕壬旧负担。 审 判 员 莫俊雅 -2- 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陆逢佳 书 记 员 陆 茜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12375号原告：杨孟琦，女，1994年5月20日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：邹子乾，北京邦文律师事务所律师。被告：朱发福，男，1971年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：赵彬，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告杨孟琦诉被告朱发福、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告杨孟琦的委托诉讼代理人邹子乾，被告朱发福、被告保险公司的委托诉讼代理人赵彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨孟琦向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告赔偿医疗费7268．02元、住院伙食补助费200元、营养费4500元、误工费36000元、护理费12000元、伤残赔偿金147698元、被扶养人生活费78808．6元、鉴定费4400元、精神抚慰金10000元、交通费2000元，合计302874．62元；2．判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月31日16时30分，在北京市昌平区创新路与振兴路交叉口处，朱发福驾驶小型普通客车（车牌号为×××）由东向西行驶，杨孟琦驾驶车牌号为×××车辆（内乘王淑珍、车丽梅、张雨桐、张雨欣）由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆损坏，杨孟琦、车丽梅、张雨桐、张雨欣受伤。原告被诊断为右尺桡骨远端粉碎性骨折、右尺骨茎突骨折。原告无法与被告达成协商一致，故起诉至法院。朱发福辩称，原告合理合法的损失应该保险公司赔偿。我认为鉴定费也应该由保险公司承担。保险公司辩称，朱发福驾驶的车辆在我司投保交强险和商业三者险50万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。对于原告合理合法的损失同意赔付，鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。本次事故有多人受伤，其中张雨欣、王淑珍我方已经确定赔偿额度，至此交强险额度全部使用完毕，商业三者险限额剩余345686．24元。原告诉请中的医疗费凭票据，营养费、住院伙食补助费没有异议。鉴定结论误工期120天，原告主张的期限过长，不认可，我方只认可鉴定结论。每月6000元没有出具误工证明及因事故导致的收入减少情况，因此对于误工费不同意赔付。护理期60天认可，每天200元的标准过高，原告没有提交护理人员减少工资的情况下我方认可120元。原告农业户口，我方认可按照农村标准赔偿伤残赔偿金。被扶养人生活费由法院核实。精神抚慰金没有异议。交通费认可与本次事故就医时间地点相符的交通费发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年8月31日16时30分，在北京市昌平区创新路与振兴路交叉口处，朱发福驾驶小型普通客车（车牌号为×××）由东向南行驶，杨孟琦驾驶小型客车（车牌号为×××，内乘王淑珍、车丽梅、张雨桐、张雨欣）由西向东行驶，两车发生交通事故，造成车辆损坏，杨孟琦、王淑珍、车丽梅、张雨桐、张雨欣受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，朱发福承担事故全部责任，杨孟琦等人无责任。事故发生后，杨孟琦被送往北京市红十字会急诊抢救中心，于2019年8月31日至2019年9月2日住院治疗2天，经诊断为右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。出院医嘱建议继续住院治疗，休息一个月等，并备注住院期间陪护一人。杨孟琦支出医疗费7268．02元。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队委托，北京华夏物证鉴定中心对杨孟琦的伤残等级、误工期、护理期和营养期做鉴定，于2020年5月11日出具《司法鉴定意见书》，认为杨孟琦的误工期120日、护理期60日、营养期90日。杨孟琦支出鉴定费4400元。另查明，杨孟琦提交北京市居住登记卡载明的有效期限自2018年11月26日至2019年5月26日。杨孟琦的丈夫张小龙登记注册名为“北京宏昌宝利商贸中心”的个体工商户，杨孟琦称其夫妻二人一同经营豆类制品商店。杨孟琦与张小龙共同扶养两个女儿。朱发福驾驶的小型轿车（车牌号为×××）在保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险责任期间。因赔付事故中其他伤者的损失，交强险限额已使用完毕，商业三者险限额剩余345686．24元。经核实现有证据，本院认定杨孟琦因交通事故产生的合法损失如下：医疗费7268．02元、住院伙食补助费200元（2日×100元/日）、营养费4500元（90日×50元/日）、误工费14000元（120日×3500元/月÷30日）、护理费7200元（60日×120元/日）、伤残赔偿金147698元（20年×73849元/年×10%）、被扶养人生活费76490．7元（46358元/年×33年×10%÷2）、鉴定费4400元、精神损害抚慰金10000元（酌定）、交通费1000元（酌定）,共计272756．72元。上述事实有交通事故认定书、医疗费发票、诊断证明书、住院病案、鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照、结婚证、居住证、出生证明及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。朱发福负本案交通事故的全部责任，杨孟琦无责任。对于杨孟琦的上述损失，保险公司应在商业三者险限额范围内赔偿杨孟琦各项损失共计268356．72元，朱发福应赔偿杨孟琦鉴定费4400元。杨孟琦主张的误工费过高，其未提出证据佐证实际误工损失金额，本院考虑其伤情确实会影响个体经营收入，依法酌情认定损失。杨孟琦主张的护理费未提出证据佐证，本院参照一般护工标准酌情认定损失。杨孟琦主张的被扶养人生活费计算有误，本院依法予以调整。杨孟琦主张的交通费无票据佐证，本院根据其就医及鉴定行程，酌情认定损失金额。保险公司抗辩认为应按农村标准计算相关赔偿，但未提出证据推翻杨孟琦在城镇居住和取得收入来源的事实，本院对其抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿杨孟琦损失268356．72元，于本判决生效之日起十日内履行；二、朱发福赔偿杨孟琦鉴定费4400元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回杨孟琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2922元（杨孟琦已全部预交），由杨孟琦负担226元（已交纳），由朱发福负担2696元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  李 旭二〇二〇年十一月二十七日法官助理  王崇华书 记 员  翟 潇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5373号原告：深圳市云硕灯业有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区马田街道新庄社区大围工业区**厂房，统一社会信用代码：914403000877888644。法定代表人：潘剑云，总经理。委托诉讼代理人：周茂群，广东宽成律师事务所律师。被告：深圳市永成光电子股份有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区芙蓉一路西第**厂房统一社会信用代码：914403005907262305。法定代表人：朱新林。被告：无锡市畅轩电缆有限公司，，住所地：江苏省宜兴市官林镇远程路**统一社会信用代码：91320282MA1Q00643R。法定代表人：陆香君。原告深圳市云硕灯业有限公司与深圳市永成光电子股份有限公司、无锡市畅轩电缆有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市云硕灯业有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市云硕灯业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年十一月十三日书记员 兰健（兼）
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初4686号原告：邵海顺，男，1973年3月27日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市临漳县，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：张旭征，北京顺腾律师事务所律师。被告：闫海平，男，1986年7月30日出生，汉族，户籍地山西省平遥县，身份号码×××。原告邵海顺与被告闫海平劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵海顺及其委托诉讼代理人张旭征到庭参加庭审诉讼，被告闫海平经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵海顺诉称：原告是外地农民工，原告通过朋友介绍认识被告，2019年正月到被告位于顺义区仁和镇梅沟营村，中海国际公馆的楼房工地内安装空调，约定被告按照每天260元的标准给原告劳务费，承诺按天结账，被告只付了一部分劳务费，后来一直推脱，为原告书写了欠条一枚，约定2019年11月底结清。被告未付工资给原告，为此原告在催要无果的情况下，向顺义区人民法院提起诉讼，要求被告立即给付原告工资。望法院依法支持原告的诉讼请求。原告邵海顺的诉讼请求为：一、请求判令被告立即给付原告劳务费6300元，并自2019年12月1日起给付延迟付款期间的债务利息，至实际给付之日止，利率按照中国人民银行公布的贷款利率6%计算。二、请求判令被告承担本案诉讼费。被告闫海平既未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：邵海顺提交闫海平给其出具的欠条证明其主张，该欠条正文内容为：“邵海顺工资陆仟捌佰元整（6800），于2019年11月底还清，每月（1000-2000）”，落款处显示：欠款人闫海平，2019年7月2日，×××。上述事实，有当事人陈述、欠条、庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告闫海平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。邵海顺提交欠条证明闫海平欠付其劳务费，闫海平经本院合法传唤未出庭应诉，本院对该欠条的真实性予以采信。邵海顺以诉称理由诉至本院要求闫海平给付劳务费，结合其向本院提交的欠条，本院对其要求闫海平给付其劳务费6300元的主张予以支持。关于其主张的利息，本院依法调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告闫海平于本判决生效之日起七日内给付原告邵海顺劳务费6300元及利息（以6300元为本金支付利息，自2019年12月1日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告邵海顺已预交），由被告闫海平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费560元（原告邵海顺已预交），由被告闫海平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十九日法官助理  张洁培书 记 员  孙爱文
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1769号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。负责人：胡开锋，系党组书记。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人：杨微忠，男，1953年11月9日出生，汉族，现住乌拉特前旗苏独仑镇永和村三社，身份证号码：1528241***********。被执行人：王美荣（系杨微忠妻子），女，1956年12月13日出生，汉族，现住乌拉特前旗苏独仑镇永和村三社，身份证号码：1528241***********。被执行人：杨文义，男，1985年4月25日出生，汉族，现住乌拉特前旗苏独仑镇永和村三社，身份证号码：1528241***********。被执行人：杨列，男，1981年10月7日出生，汉族，现住乌拉特前旗苏独仑镇永和村三社，身份证号码：1528241***********。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人杨微忠、王美荣、杨文义、杨列金融借款合同纠纷一案中，因被执行人杨微忠、王美荣、杨文义、杨列未履行（2020）内0823民初1168号生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨微忠、王美荣、杨文义、杨列在银行的存款330000元及利息、案件受理费3125元、执行费6020元，冻结期限为一年。二、扣留、提取被执行人杨微忠、王美荣、杨文义、杨列的收入330000元及利息、案件受理费3125元、执行费6020元。三、查封、扣押被执行人杨文义所有的车牌号为蒙LBM7**号宝马牌汽车一辆，期限为二年。四、查封、扣押、冻结被执行人杨微忠、王美荣、杨文义、杨列应当履行义务部分的财产，不动产期限为三年，动产期限为二年。需要续行查封、冻结财产的，应当在查封、冻结期限届满前七日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员 康 文二〇二〇年十一月二十日书记员 刘寅宇
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4849号上诉人（原审原告）：王永，男，回族，1976年11月11日出生，住太康县。委托诉讼代理人：李志华，河南李宜霖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁国东，男，汉族，1969年9月18日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：河南神风锅炉有限公司，住所地：太康县工业集聚区西二环路南段。统一社会信用代码：91411627690564160W。法定代表人：秦伟，该公司经理。被上诉人（原审被告）：刘亮，男，汉族，1967年8月16日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：吕军旗，男，回族，1962年5月11日出生，住河南省太康县。被上诉人刘亮、吕军旗共同委托诉讼代理人：张威，河南锦实律师事务所律师。上诉人王永因与被上诉人袁国东、河南神风锅炉有限公司（以下简称神风锅炉公司）、刘亮、吕军旗执行异议之诉一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王永及委托诉讼代理人李志华，被上诉人刘亮、吕军旗及刘亮、吕军旗共同委托的诉讼代理人张威到庭参加诉讼。被上诉人袁国东、神风锅炉公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五内提起。当事人诉讼请求不明确的，人民法院应当予以释明，当事人拒绝变更诉讼请求的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案王永向一审法院起诉请求为：请求依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627执异45号执行裁定书，维持太康县人民法院（2020）豫1627执恢107号裁定书。并没有提出明确的对执行标的继续执行的诉讼请求。原审对此没有释明，并进行了审理，程序不当。另外，刘亮、吕军旗依据与神风锅炉公司签订的建筑工程承包合同的约定主张对案涉房屋排除执行，原审在认为涉案房产是否属于神风锅炉公司所有不确定的情况下，认定涉案房屋归刘亮、吕军旗所有，可以排除涉案房产的执行。事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初3917号民事判决；二、本案发回太康县人民法院重审。上诉人王永预交的二审案件受理费15400元予以退回。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十一月三十日法官助理刘婷婷书记员王润泽
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执恢123号之三 申请执行人:中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地：成都市锦江区总府路**金骊总府大厦**。 负责人:谢涛，总经理。 被执行人:成都润通机电设备有限公司，住所地：成都市，住所地：成都市青羊区北大街******** 法定代表人:任小英，总经理。 被执行人:任小英，女，1972年3月17日出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行中国华融资产管理股份有限公司四川省分公司与成都润通机电设备有限公司、任小英借款合同纠纷一案中，于2020年9月21日委托中环来拍网络科技有限公司在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人任小英所有的位于四川省新津县××镇××路××号××栋××层住宅（建筑面积713.39平方米，权证号：监证0199990，业务件号：权0105802），2020年11月11日，竞买人寇翼以6418050元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三、二十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、被执行人任小英所有的位于四川省新津县××镇××路××号××栋××层住宅（建筑面积713.39平方米，权证号：监证0199990，业务件号：权0105802）的所有权及相应的其他权利归买受人寇翼（身份证号:513030198206××××）所有。其所有权自本裁定送达买受人寇翼时起转移。 二、解除对以上房屋的查封[查封案号为:(2020)川0132执恢123号、(2017)川0105执4987号执行裁定书]及抵押(业务件号:抵0030608)。 三、买受人寇翼（身份证号:513030198206××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王庆元 书 记 员 周 佳
登封市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0185执2766号之五被执行人：肖冉，女，汉族，1980年01月04日生，住河北省邯郸市峰峰矿区。本院依据已经发生法律效力的登封市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人肖冉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：解除冻结被执行人肖冉在浦发银行13×××86账户内存款人民币439134.63元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十日书记员 梁大伟
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初1718号原告：北京广利金来供暖有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******。法定代表人：刘家佟，总经理。委托诉讼代理人:王娟娟,女，1983年1月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：李伟，男，1993年6月29日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：刘建国，男，1958年7月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京广利金来供暖有限公司与被告刘建国供用热力合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京广利金来供暖有限公司的委托诉讼代理人王娟娟到庭参加诉讼，被告刘建国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告北京广利金来供暖有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告2019-2020年度供暖费3635．7元；2．请求判令被告自2020年1月1日起至给付之日止按万分之1．3每日向原告交纳违约金、并支付案件诉讼全部费用和其他费用。事实和理由：被告系我单位供暖用户，供暖地点在北京市怀柔区杨宋镇××××室，供暖面积121．19平方米。该房屋所在地供暖价格为30元每平方米每供暖季。现我公司为维护合法权益，故诉至法院。被告刘建国经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：2018年12月12日，刘建国作为用热人与北京广利金来供暖有限公司作为供热人签订《北京市居民供热采暖合同》，约定供热设施地点北京市怀柔区杨宋镇×××号院，采暖计费总面积121．19建筑平方米。2019至2020年度采暖季，北京广利金来供暖有限公司公司为上述房屋提供了供暖服务。上述事实，有当事人陈述、《北京市居民供热采暖合同》等证据在案佐证。本院认为，本案原、被告签订的供热采暖合同，不违反法律的规定，在双方当事人之间发生法律效力。原告按照合同的约定提供了供暖服务，被告应按照合同的约定履行支付供暖费用的义务。原告请求被告给付拖欠供暖费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按照每日万分之一点三的标准支付违约金的诉讼请求不符合合同的约定，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建国于本判决生效之日起20日内给付原告北京广利金来供暖有限公司2019年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费共计3635．7元；二、驳回原告北京广利金来供暖有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告刘建国负担（本判决生效后七日内交纳）。案件受理费25元，由被告刘建国负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月十二日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2299号申请执行人：无锡市民庆建材经营部，住所地无锡市华东建材市场**。经营者：余天民，男，1969年7月28日生，汉族，住无锡市锡山区。委托代理人：毛晓东，无锡市滨湖区华庄法律服务所法律工作者。被执行人：无锡福莱凯恩斯酒店管理有限公司，住，住所地无锡市滨湖区隐秀路809-116/div>法定代表人：李军。关于申请执行人无锡市民庆建材经营部与被执行人无锡福莱凯恩斯酒店管理有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初11288号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：无锡福莱凯恩斯酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内支付无锡市民庆建材经营部货款71000元，并以49700元为基数、自2019年10月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取后为788元、保全费770元，合计1558元（已由无锡市民庆建材经营部预交），由无锡福莱凯恩斯酒店管理有限公司负担，无锡福莱凯恩斯酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内将所负担的诉讼费直接支付给无锡市民庆建材经营部。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月8日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。被执行人名下无存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人名下无财产可供执行。本案执行标的72558元，执行到位0元，未执行到位72558元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产，经征求意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初11288号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月十三日书记员  周文婷
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初5462号 原告：章丘市双山建筑安装工程公司，住所地济南市章丘区明水火车站南。 法定代表人：柳民永，总经理。 委托诉讼代理人王军，山东鲁耀律师事务所律师。 被告：济南市章丘区双山街道旭升村民委员会，住所地济南市章丘区双山街道旭升村。 法定代表人：术永刚，村主任。 委托诉讼代理人滕培刚，山东本业律师事务所律师。 原告章丘市双山建筑安装工程公司（以下简称双山建安公司）诉被告济南市章丘区双山街道旭升村民委员会（以下简称旭升村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行审理。双山建安公司的委托诉讼代理人王军、旭升村委会的委托诉讼代理人滕培刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 双山建安公司向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告合同欠款515988.59元及违约金；诉讼过程中变更诉讼请求为214364.21元及违约金2、诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。2004年至2005年期间，原、被告签订《建设施工合同》等合同文本，合同约定，被告将旭升农民公寓楼4﹟、7﹟、8﹟楼等工程发包给原告施工建设。合同书对工程竣工期限、工程造价、付款方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了合同项下的义务，被告却没有按照合同约定支付合同款项，至今尚拖欠原告合同款214364.21元并产生了违约金及利息。被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向贵院起诉，请依法判决如上诉讼请求。 旭升村委会辩称，原告所诉被告欠工程款不属实，我村已经支付原告7374954.38元，原告应提供证据证实自己的主张。原告的诉求已经超过诉讼时效，应依法驳回。我村已支付的上述工程款原告方没有开具发票，要求原告开具已支付款项的发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对经庭审质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 章丘市双山街道办事处旭升村民委员会因章丘撤市设区名称变更为济南市章丘区双山街道旭升村民委员会。2004年至2005年期间，旭升村委会与双山建安公司分别签订《建设工程施工合同》，合同约定，旭升村委会将旭升农民公寓楼4﹟、7﹟、8﹟楼等工程发包给双山建安公司施工建设。合同书约定旭升村委会派周立昌为驻工地代表，对工程竣工期限、工程造价、付款方式、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，双山建安公司按照合同约定建好楼房并交付旭升村委会。2005年5月28日，双方签署旭升村4﹟农民公寓楼决算书，4﹟农民公寓楼总价为2275000元，2015年1月7日，双方签署旭升村7﹟、8﹟农民公寓楼决算书二份，其中7﹟农民公寓楼总价为2708732.83元，8﹟农民公寓楼总价为26050585.76元。在工程施工过程中，旭升村委会多次支付工程款项，事后旭升村委会还用房子折抵了部分工程款，截止双方2015年1月7日进行决算，共支付双山建安公司工程款7317764元。2020年9月4日，在双方对账时，用双山建安公司欠交的水电费、车库门差额57190.38元折抵了等额工程款。双山建安公司认为欠款行为侵犯了其合法权益，诉至本院，要求旭升村委会支付拖欠工程款214364.21元及违约金和利息。 本院认为，本案系双山建安公司与旭升村委会之间的建设工程施工合同纠纷，本案争议的焦点为：一、双山建安公司的诉求是否已超诉讼时效；二、违约金的计算方式。关于焦点一，即双山建安公司的诉求是否已超诉讼时效，双山建安公司为证实自己的主张提供了表头为被告名称的对账时书写的拟稿纸一页、录音光盘3张及两证人出庭作证，旭升村委会对与周立昌的电话录音提出异议，认为周立昌不是村两委成员，不能代表旭升村委会，对双方在2020年9月4日对账时的两张录音认为只能证实核对已支付工程款的数额问题，不能证实原告主张权利或被告同意继续支付工程款。因周立昌是旭升村委会派驻工地的代表，双山建安公司通过其催要工程款并无不妥，且三张录音中有持续催要工程款的内容，结合双方的对账单，能够相互印证，形成完整的证据链，证实双山建安公司不间断的催要，旭升村委会关于原告诉求已超诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于焦点二，即违约金的计算方式，双山建安公司主张违约金的计算金额从合同约定的合同金额调整为欠款金额，支付款项优先偿还前期的合同，以4﹟、8﹟楼的合同期满为起算点，按照合同约定支付每日万分之五的违约金，并按同期贷款利率支付利息。旭升村委会不认可，认为违约金和利息不可重复计算。双方签订的《建设工程施工合同》中，甲方（旭升村委会）违约条款中均载明“不按合同约定支付工程款，甲方除按照银行同期利率支付乙方利息，补偿乙方由此造成的一切损失，每拖延支付一天，承担合同总价款万分之五的违约金，直至付款完毕。”既约定了利息又约定了违约金的计算方法，现双山建安公司要求对方支付违约金，因双山建安公司未能证实对方违约造成的实际损失数额超过双方约定的违约金计算方法得出的数额，因此双山建安公司主张的计算利息，本院不予支持。双山建安公司主张违约金的计算金额从合同约定的合同金额调整为欠款金额，属自愿处分自己的合法权益，本院应予准许；双山建安公司主张违约金的计算起点以4﹟、8﹟楼的合同期满为起算点，因双方均不能证实合同延期决算的原因，且欠款数额不确定，因此应自双方最后决算之日开始计算违约金。综上，双山建安公司与旭升村委会签订的三份决算表总金额共计7589318.59元，旭升村委会共支付双山建安公司工程款7317764元，扣除双山建安公司欠交的水电费、车库门差额57190.38元，旭升村委会尚欠双山建安公司214364.21元。旭升村委会要求双山建安公司开具已支付款项的发票，因旭升村委会既有以房抵债的情形，也存在抵扣的情形，并非全部支付现金，当事人可另行处理，本案不予涉及。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告济南市章丘区双山街道旭升村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告章丘市双山建筑安装工程公司欠款214364.21元； 二、被告济南市章丘区双山街道旭升村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告章丘市双山建筑安装工程公司违约金（以欠款金额214364.21元为基数，自2015年1月8日起，至实际支付之日止，按双方约定的每日万分之五计算）； 三、驳回原告章丘市双山建筑安装工程公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费8960元，减半收取4480元，财产保全费3170元，由章丘市双山建筑安装工程公司负担4472元，被告济南市章丘区双山街道旭升村民委员会负担3178元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理（本院帐户：济南市章丘区人民法院执行工作局，齐鲁银行济南章丘支行，86611746101421001513）。 审判员  刘永栋 二〇二〇年十一月十日 法官助理赵春龙 书记员李峥
广西壮族自治区岑溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执1387号 甘洁英、梁惠依： 本院执行的甘洁英申请梁惠依机动车交通事故责任纠纷一案，经调解，双方达成和解协议并已履行完毕，执行金额12039元，申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月三日
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19657号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：武利平，男，1968年1月16日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告武利平保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告武利平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告理赔款10337．27元；2．被告支付原告违约金，违约金以理赔款10337．27元为基数，按年12%自2015年12月4日计算至实际清偿之日止；3．被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2013年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告武利平签订《个人借款合同》（合同编号：5504051027459-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。武利平未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定武利平向光大银行贷款4万元，贷款利率年8．61%，贷款期限36个月，自2013年5月15日起至2016年5月15日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2013年5月15日，光大银行向被告发放贷款4万元。2013年5月14日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额47560元，保险费按月缴纳，费率为月1．9%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2015年9月15日起不再履行还款义务。2015年12月4日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共10337．27元，其中包含本金10118．8元、利息218．47元、罚息0元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，武利平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，武利平向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对武利平向银行的贷款本息承担保证责任。现武利平未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向武利平进行追偿。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，武利平支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款10337．27元；二、自本判决生效之日起十日内，武利平支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2015年12月4日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元、公告费560元，由武利平负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初16303号原告：虞德强，男，1990年11月21日出生，汉族，住四川省荣县。委托诉讼代理人：管俊杰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。被告：李波，男，1990年5月15日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：杨朝麟，重庆雾都律师事务所律师。原告虞德强与被告李波买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告虞德强及其委托诉讼代理人管俊杰，被告李波及其委托诉讼代理人杨朝麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虞德强向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2020年6月11日签订的《车辆买卖协议》，被告退还原告购车款88000元；2.被告按购车款三倍标准赔偿原告损失264000元。事实和理由：2020年6月11日，原告从被告处以88000元购得渝Ｄ9××**车辆，原告在购买该车辆时，被告未告知该发动机有过大修，仅告知增压机换过，原告购车后去修理厂更换机油，机修厂师傅发现问题，案涉车辆大修过，存在重大安全隐患。被告向原告出示的名片中骏泰车行未进行工商登记，其冒充专业行为属于明显的欺诈行为；被告未告知原告车辆的内外胎尺寸不一致。原告前述行为存在欺诈，故起诉来院。被告李波辩称，原、被告非经营者与消费者的关系，不适用消费者保护法的权利规定，原告要求三倍的赔偿金无事实和法律依据；原、被告签订的车辆买卖协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均由约束力，被告尽到了足够的告知义务并无欺诈行为，原告诉请无法律依据，请求驳回原告全部诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月11日，原、被告以方签订《车辆买卖协议》，主要约定：被告李波将一辆渝Ｄ9××**车辆江淮车辆出售给原告，价格为93800元，预付定金3800元，本车过户费由被告承担，若被告包过户，原告应在付清余款；因双方交易的车辆为旧机动车辆，故双方签定协议时均对车辆的车况、车身及发动机工作状况表示认同，里程仅供参考，不作依据以现状为准等内容。履行中，因原告可全款支付无需按揭等原因，双方就案涉车辆价格协商为88000元。嗣后，原告向被告支付了前述车款共计88000元，被告将案涉车辆交付并转移登记至原告名下（车辆原登记所有权人为袁定祥），登记车牌为渝ＡＭ××**。之后，原告称车辆进行过大修与被告协商要求退车等事宜未果，原告遂起诉来院要求如前述。另查明，被告李波曾制作有名片，载明骏泰车行，调价收售各类型二手车等内容。证人胡某到庭陈述：胡某与原告是老乡，其陪同原告买车，买车时，原告问发动机机箱为什么这么新，被告称增压机修过，当时现场车轮胎尺寸是8.25，但登记证书轮胎尺寸是7.50，原告当时就问被告怎么过户，被告说他来处理，看了一下其他的相关证件原告就把定金支付了，之后原告将车送去保养，保养店告诉原告该车辆发动机大修过。上述事实，有当事人的到庭陈述和提交并经质证的《车辆买卖协议》、微信聊天记录、转账明细、行驶证复印件、名片复印件、通话录音、视频、收据及证人胡某到庭证言等证据在卷为凭，足以认定。综合当事人诉辩称、举证质证及庭审情况，本院归纳本案主要争议焦点为：本案所涉买卖合同中，被告是否存在欺诈行为？本案中，原告认为被告存在欺诈行为主要理由陈述为：案涉车辆发动机曾经大修过，被告未告知原告；被告在向原告出示的名片中骏泰车行是其随意取名未进行工商登记，该冒充行为属于明显的欺诈行为，否则原告会认为被告不专业不会与其签订车辆买卖协议；被告未告知原告车辆的内外胎尺寸不一致（内胎尺寸为7.50，外轮胎尺寸是8.25）。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”欺诈的构成要件有四，第一，须有欺诈人的欺诈行为；第二，欺诈人必须有欺诈的故意；第三，须表意人因相对人欺诈而陷入错误；第四，须对方因陷入错误而为意思表示，即错误与意思表示之间有因果关系。只有同时具备四个构成要件才能够认定构成欺诈。另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”，故当事人对其提出存在欺诈的事实主张，应提供充分的证据以达到足以排除合理怀疑的证明标准，否则，其主张的待证事实难以认定。本案中，首先，《车辆买卖协议》第4条明确约定“双方交易的车辆为旧机动车辆，故双方签订协议时均对车辆的车况、车身及发动机工作状况表示认同”，故案涉车辆系以现状车况进行交易，原告对车辆发动机等状况是否符合其要求应尽到审慎审查与判断义务，被告李波亦未在《车辆买卖协议》中向原告作出案涉车辆发动机未进行过维修等内容的承诺，故原告未能举示证据证明被告存在故意提供渝Ｄ9××**车辆的虚假情况的事实；其次，案涉车辆系被告从袁定祥处接手不久即转让给原告，从原告所举示录音等证据来看，不能证明被告李波在签订合同时存在明知却故意隐瞒渝Ｄ9××**车辆真实情况的情形；再次，原、被告双方系就渝Ｄ9××**车辆标的物建立的买卖合同关系，与被告名片内容如何记载并无直接联系，被告行为是否构成欺诈应结合其在渝Ｄ9××**车辆销售中是否存在故意提供虚假情况或故意隐瞒真实情况进行认定；最后，关于原告诉称案涉渝Ｄ9××**车辆内外胎尺寸不一致问题，因渝Ｄ9××**车辆登记的轮胎尺寸为7.50，故被告向原告提供的车辆轮胎尺寸必须符合车辆登记证书的要求，本案中，原告明确知晓车辆轮胎为8.25，即使被告向原告提供的车辆轮胎尺寸内外胎均为8.25，亦不符合法律规定，不属于法律规定的关于欺诈应当保护的范畴。综上，原告未能充分证明被告存在欺诈故意以及原告因欺诈陷入错误而作出意思表示，同时本院对原告诉称欺诈事实存在不能够排除合理怀疑。故对原告以被告存在欺诈为由诉请撤销《车辆买卖协议》，并按照《消费者权益保护法》第五十五条规定退还货款并按三倍货款赔偿其损失，没有相应的事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第71条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告虞德强的诉讼请求。案件受理费3290元，由原告虞德强负担（已交纳本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗宇婷
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104财保598号申请人:刘志辉，男，1980年8月27日出生，汉族，住湖南省安乡县。被申请人：广西远景资源再生有限公司，住所地钦州市钦**黎合江工业园。法定代表人：陈观元。申请人刘志辉于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人广西远景资源再生有限公司名下银行存款208,000元，或者同等价值的其他财产。2020年11月9日，申请人刘志辉向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院经审查认为,申请人刘志辉的撤回诉前财产保全申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第（二）款规定，裁定如下：准许申请人刘志辉撤回诉前保全申请。审判员  舒志明二〇二〇年十一月九日法官助理邓家欣书记员陈文凤
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56554号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3011号 申请执行人温州市联银融资担保有限公司 被执行人李忠雄、李义勇、夏碧霞 本院在执行申请执行人温州市联银融资担保有限公司与被执行人李忠雄等案由追偿权纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十四日