wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9784号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵泽芬，女，1988年4月20日出生，汉族，住址：云南省玉溪市澄江县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告赵泽芬信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告赵泽芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款91605.34元，其中：本金62848.03元、利息17337.19元、违约金11420.12元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告赵泽芬未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、交易明细、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2018年4月18日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××87，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息以及政策允许计收复利的其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的违约金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金62848.03元、利息17337.19元、违约金11420.12元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日被告尚欠原告信用卡透支本金62848.03元、利息17337.19元、违约金11420.12元，原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。原告主张的利息、其他手续费、违约金利率总和过高，本院酌情予以调整，前述费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告赵泽芬经本院送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵泽芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金62848.03元；二、被告赵泽芬于本判决生效后十日内支付原告广发银行股份有限公司昆明分行自2018年4月18日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议》约定计算的利息、违约金（各项费用总和不得超过以欠付本金为基数按年利率24%计算的金额）。三、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1045元（原告已预交），已减半收取，由被告赵泽芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初260号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人谭怀强，男，1955年4月12日出生于北京市，汉族，高中文化，无业，户籍所在地北京市东城区，现住北京市朝阳区。因犯强奸罪，于1984年5月被判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，1996年2月27日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年7月15日被羁押，同年7月16日被刑事拘留，同年7月28日被逮捕，现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕223号起诉书，指控被告人谭怀强犯贩卖毒品罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。经北京市高级人民法院指定管辖，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人谭怀强到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控：2020年7月13日，吸毒人员申某在北京市石景山区八角派出所由民警筹集毒资后，通过电话联系吸毒人员李某帮其购买毒品，李某收到申某向其转账人民币1600元毒资后，联系被告人谭怀强购买毒品。同日14时许，被告人谭怀强在北京市朝阳区东都汇售楼处门口处，以人民币1600元的价格向李某出售净重共计1.602克的白色晶体。经鉴定，涉案白色晶体检测出甲基苯丙胺。被告人谭怀强于2020年7月15日被民警抓获。涉案毒品已收缴。上述事实，被告人谭怀强在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关向本院提供的证人李某、申某的证言，微信账户信息截图，微信转账记录截图，搜查笔录，毒品收缴清单，涉案毒品取样、称重笔录，辨认笔录，涉案起获毒品照片，指认涉案毒品的照片，指认现场笔录，检验报告，鉴定书，手机录音，执法录像，公安机关出具的到案经过，刑事判决书，释放证明，户籍材料，被告人谭怀强的供述，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人谭怀强违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人谭怀强犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人谭怀强到案后如实供述自己的罪行，自愿签署认罪认罚具结书，可对其依法从轻处罚。据此，根据被告人谭怀强犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人谭怀强依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人谭怀强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月15日起至2021年2月14日止，罚金于本判决生效后三日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李婧二〇二〇年十一月十七日书记员  郑佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25638号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郑华振，男，1991年03月14日出生，汉族，住河南省太康县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑华振金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郑华振经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月31日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C692455000号。（三）借款金额：68000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.83‰，贴息利率12.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年1月2日向被告发放了贷款；被告从2019年12月2日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金49621.6元，罚息2212.2元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｓ×××**本田牌小型轿车，2019年3月4日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金49621.6元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息2212.2元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｓ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C692455000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑华振于2018年12月31日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C692455000）；二、被告郑华振于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金49621.6元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息为2212.2元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郑华振抵押的粤Ｓ×××**本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，减半收取计530元，由被告郑华振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
甘肃省文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1222民初694号 原告:张某，现住甘肃省文县。 被告:董某，住甘肃省文县。 被告：文县某医院，住址：甘肃省文县。 法定代表人：董某1，住甘肃省成县。 被告：文县某公司，住址：甘肃省文县。 法定代表人：董某1，住甘肃省成县。 原告张某诉被告董某、文县某医院、文县某公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告董某、文县某医院、文县某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令三被告归还原告借款1940000元；2.依法判决三被告支付原告所有借款利息；3.本案诉讼费由三被告承担。原告增加诉讼请求：根据法律规定，利息从借款之日起算至本金还清止，因诉讼产生的费用都由被告承担。事实与理由：2017年4月28日，三被告以某医院的资金周转为由向原告借款500000元，2017年8月17日借款1440000元，双方约定利息3分，期限6月，按季结息，共计借款1940000元，并给原告出具两张借条。到期后，原告曾多次索要借款，被告却一再推脱。为了维护原告的合法权益不受侵害，现依法向人民法院提起诉讼。 为证明上述事实，原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、2017年4月28日、2017年8月17日借条两张（证明原被告间存在借贷关系的事实）；3、城关镇信用社银行的转账流水（证明被告向原告转款的事实）；4、手机短信记录；5.被告的通话记录，承诺会还钱。 被告董某、文县某医院、文县某公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，被告董某、文县某医院、文县某公司，以被告文县某医院需要资金周转为由，从2017年4月开始，从原告张某处累计借到人民币累计194万元，其中140万元为转账，54万元为现金交付。三被告共同向原告分别出具借条一张借条载明：“今借到张某人民币大写伍拾万元整.月息3分，期限6月，即从2017年4月28日至10月28日，按季结息存入农行******************赵某某，用文县某医院及本人所有资产抵押担保。会计：张某1此据借款人：董某，2017年4月28日。”借条上加盖被告文县某医院、文县某公司印鉴以及被告董某签字。第二张借条为被告文县某医院、董某共同向原告出具，该借条载明：“今借到张某人民币大写壹佰肆拾肆万元整.月息3分，期限6月，即从2017年8月17日至2018年2月17日，按季结息，用文县某医院及本人所有资产抵押担保，如有失信由董某承担全部法律责任。会计：张某1此据借款人：董某，2017年8月17日。”借条上加盖有文县某医院的印章以及董某的签字。借款到期后，三被告未能偿还借款本息。现原告张某向文县人民法院提起诉讼。 上述事实有原告的陈述，原告身份证复印件、银行转账流水记录以及借条2张予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告张某提交的欠条、银行转账流水以及借条记载的形式综合评判，对于案涉50万元的借款，三被告人应为共同借款人。对于案涉144万元的借款，被告董某、文县某医院应为共同借款人。原告与被告董某、文县某医院、文县某有限公司债务内容符合法律规定，借贷关系合法有效，原告已经履行了出借义务，借款到期，三被告应依约还本付息。故对原告提出的诉讼请求，本院分别予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布,2020年8月20日贷款市场报价利率为:1年期LPR为3.85%，四倍为15.4%。本案中，对原告超出法律保护范围的部分本院不予支持。原告提出三被告承担后继与诉讼相关费用的请求，因原告未提供相应的证据加以证明，在本案中不予支持。三被告董某、文县某医院、文县某公司经合法传唤未能到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院依法缺席审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 在本判决生效之日起十日内，被告董某、被告文县某医院、被告文县某公司共同向原告张某偿还借款本金50万元、借款利息付至本金还清之日止（按年利率15.4%，从2017年4月28日起算）。 在本判决生效之日起十日内，被告董某、被告文县某医院共同向原告张某偿还借款本金144万元、借款利息付至本金还清之日止（按年利率15.4%，从2017年8月17日起算）。 三、驳回原告张某的其他诉讼请求。 被告董某、被告文县某医院、被告文县某公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22260元，因适用简易程序审理减半收取计11130元，被告文县某公司负担2894元，被告董某、被告文县某医院共同负担8236元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陇南市中级人民法院。 审判员  张帆 二〇二〇年十一月十日 书记员  袁静
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初7818号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行，住所地：河北省石家庄市长安区建设北大街**。 负责人：王云红，行长。 被告：王卓，男，1989年5月27日出生，汉族，住石家庄市。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行诉被告王卓金融借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王卓名下银行存款235206.86元或查封相同价值的财产，并用中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行出具的保函作为财产保全担保。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市建设北大街支行的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 依法冻结被告王卓名下银行存款235206.86元或查封相同价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  武晓彬 二〇二〇年十一月十日 书记员  王爱宁
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢350号申请执行人：四川隆昌农村商业银行股份有限公司，住隆昌市金鹅镇隆泸大道**。法定代表人：王裕彬，董事长。被执行人：刘基武，男，1969年12月28日出生，汉族，住，住四川省隆昌市/div>被执行人：赖仕芬，女，1972年05月01日出生，汉族，住，住四川省隆昌市/div>申请执行人依据已经生效的（2019）川1083执恢127号执行裁定书向本院申请执行，要求被执行人返还借款本金154000元及利息；支付申请人垫付的诉讼费2136元。在执行过程中，申请执行人四川隆昌农村商业银行股份有限公司向法院递交撤回执行申请书，本院依法准予其撤回执行申请，但申请执行人在被执行人不履行还款义务时应及时申请恢复执行，并且应当在撤回执行申请后两年内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾金梅
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12291号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：李云，男，1977年3月31日出生，汉族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李云信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告李云经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金37001.34元、利息35508.01元、违约金4890.15元、其他手续费3088.65元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李云未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××91，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年11月12日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金37001.34元、利息35508.01元、违约金3921.17元、其他手续费3088.65元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金968.98元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金37001.34元、利息35508.01元、其他手续费3088.65元、滞纳金968.98元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李云经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李云于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金37001.34元、截止2020年4月27日的利息35508.01元、其他手续费3088.65元、截止2016年12月31日的滞纳金968.98元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费906元（原告已预交），已减半收取，由被告李云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1569号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董友连，女，1966年2月5日出生，汉族，住河南省新蔡县，系刘金成之妻。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘亚飞，男,1988年2月5日出生，汉族，住河南省新蔡县，系刘金成之子。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘亚平,女，191年10月6日出生，汉族，住河南省新蔡县，系刘金成之女。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省新蔡县人民政府，住所地河南省新蔡县新正路中段。 法定代表人：申保卫，该县县长。 再审申请人董友连、刘亚飞、刘亚平因与被申请人河南省新蔡县人民政府（以下简称新蔡县政府）行政赔偿纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终476号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 董友连、刘亚飞、刘亚平申请再审称，（一）关于房屋价值的认定。一、二审法院不以新蔡县政府赔付时的市场价格为准，而以驻政〔2014〕100号文件及驻政〔2016〕86号文件认定案涉房屋合法建筑面积235平方米，并按照评估价格3450元/㎡认定了235平方米的价格，超出部分按违章建筑处理，没有事实和法律依据，且严重低于市场价格。（二）一、二审认定的室内物品损失远远低于董友连等三人的实际损失。（三）租金损失系国家赔偿法规定的直接损失，一、二审法院未予支持显属不当。（四）利息损失应按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，董友连等三人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项、第五项的规定，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院经审查认为，生效行政判决已确认新蔡县政府拆除案涉房屋的行政行为违法，新蔡县政府应对董友连等三人的合法损失予以赔偿。关于董友连等三人主张的房屋损失问题。根据一、二审赔偿判决查明的事实，案涉房屋的结构性质及面积已经由一审法院委托有资质的房地产评估公司进行了评估，参照驻政〔2014〕100号文件第二十一条、驻政〔2016〕86号文件附件5建筑物补偿标准，对不超过235平方米房屋面积部分，按照3450元/㎡的评估单价计赔损失，对超过235平方米部分房屋，砖木结构按500/㎡、砖混结构按700/㎡进行损失，可以弥补董友连等三人的因其房屋被强制拆除遭受的造成的实际损失，一、二审赔偿判决处理并无不当。 关于董友连等三人主张的室内物品损失问题。根据董友连等三人提供的物品清单，综合考量当地生活水平和日常生活经验，一审法院酌定5万元，并无明显不当。董友连等三人诉称低于其实际损失，缺乏证据证明，该项再审申请理由不能成立。 关于董友连等三人主张的租金损失，因董友连等三人未能提供有效证据证明案涉房屋系经营性用房，故其主张租金损失缺乏事实及法律根据。董友连等三人提出的利息计算方式无法律依据，该项再审申请理由不能成立。 综上，董友连、刘亚飞、刘亚平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回董友连、刘亚飞、刘亚平的再审申请。 审判长 孔 玲 审判员 宁 晟 审判员 聂振华 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王利萍
黄石市下陆区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0204民初991号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行。住所地：黄石市白马路******。负责人：王强，系该分行行长。委托诉讼代理人：费海梦，系该分行员工，系特别授权。委托诉讼代理人：石裕广，系该分行员工，系特别授权。被告：张莹，男，1986年8月1日出生，汉族，住湖北省黄石市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行（以下简称邮政银行）诉被告张莹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法由本院审判员朱浩波适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托诉讼代理人石裕广到庭参加了诉讼，被告张莹经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告邮政银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张莹偿还信用卡借款本金16994.06元，截至2020年4月20日所欠信用卡利息、费用等3495.25元，合计欠款总金额为20489.31元，后续利息、费用及违约金按照中国邮政储蓄银行信用卡领用合约约定的年利率18.25%计算至借款本息全部偿还之日止；2、判令被告承担诉讼过程中的全部相关费用。事实与理由：2012年7月，被告张莹向原告申请办理信用卡，同时签署书面《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》并阅读信用卡领用合约、中国邮政储蓄银行信用卡章程。原告在受理申请后向被告发放1张信用卡（存在信用卡遗失等更换新卡的情况），卡号为62×××79，信用卡额度为17000元，被告于2018年7月18日启用该信用卡新卡。被告张莹的信用卡账单日为每月3日，还款日为账单日后20天。被告张莹在该信用卡启用后至2020年4月20日，仍拖欠本金16994.06元、利息1414.6元、费用1880.65元。利息计算方式为以期末余额作为计息标准，乘以日利率万分之五，再乘以计息天数（从消费记账日至账单日，天数算头也算尾）；复利的产生是指如果客户上期账单有应还利息，则系统从账单日次日起以上期账单中的应还利息为基准，乘以日利率万分之五，再乘以计息天数（从消费记账日至账单日，天数算头也算尾）计算复利；费用按照原告业务配置进行收取；违约金（滞纳金）按照最低还款额的5%计算。被告张莹自2020年2月3日账单日后无任何还款记录已构成违约，故原告向贵院提出第一条诉讼请求。被告张莹在本院规定的期间内未向本院提交答辩意见，也未向本院提交相关证据材料。经本院审理查明，2012年6月10日，被告张莹向原告提交中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表（以下简称申请表），申请办理信用卡业务，被告在该申请表中明确表示愿意遵守信用卡领用合约（协议）的各项规则。该合约约定，乙方（信用卡申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方（原告）规定的到期还款日止为免息还款期。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项无需支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日之前全额还款的不再享受免息还款期待遇。已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止。透支利息为日利率万分之五，按月计收复利。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金。根据被告的申请原告向被告发放了卡号为62×××79的信用卡。账单日为每月3日。被告自2018年7月18日起持卡进行透支消费。截止至2020年4月20日上述信用卡项下被告尚欠透支本金16994.06元、利息1614.60元、费用1880.65元，共计人民币20489.31元。本院认为，被告提交的申请表是其真实的意思表示，《领用合约》对其具有约束力。原告向被告发放了信用卡，被告持卡进行了透支消费，被告应按合约约定偿还透支本金，否则应按合约约定承担违约责任。本案中，被告逾期还款已构成违约，原告有权按照合约约定，要求被告结清该信用卡项下借款本金、利息，并支付违约金。原告主张的费用实为违约金。根据合约约定，违约金的数额不应超过被告未还款数额的5%。据此计算，被告支付违约金的数额不应超过人民币930.43元（18608.66×5%）。故对原告邮政银行提出的关于要求被告张莹偿还欠款本金、利息、费用的诉讼请求，本院依法予以部分支持。本院依法确认，被告支付原告欠款本金16994.06元、利息1614.60元、违约金930.43元，共计人民币19539.09元。关于后续利息、费用及违约金的问题。本院认为，被告未按合同约定偿还全部欠款，应按合同约定的标准支付原告利息。原告主张的费用如前所述实为被告逾期还款产生的违约金，该部分的诉求本院已根据合约约定进行了核算，不应重复主张。且被告因违约应支付的透支利息足以补偿原告在合同正常履行情况下所能获得的利益，故对原告提出的关于后续利息、费用、违约金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。本院依法确认，被告应自2020年4月21日起，以欠款本金人民币16994.06元为基数，按合同约定的利率标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张莹于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行借款本金16994.06元、利息1614.60元、违约金930.43元，共计人民币19539.09元，并支付利息（以借款本金人民币16994.06元为基数，按日万分之五的利率标准计息，从2020年4月21日起计算至上述款项清偿之日止）。二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司黄石市分行提出的其他诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币156元，由被告张莹负担（于本判决生效之日起三日内交纳本院）。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  朱浩波二〇二〇年十一月六日法官助理赵雪融书记员詹倩本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0305民初1745号 原告：赵文华，男，1989年8月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：傅静晶，福建思无倦律师事务所律师。 被告：吴华强，男，1994年6月2日出生，汉族，住所地福建省福州市晋安区。 原告赵文华与被告吴华强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文华及其委托诉讼代理人傅静晶到庭参加诉讼，被告吴华强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵文华向本院提出诉讼请求：判令吴华强立即偿还借款本金11万元并以该款为基数自2020年6月1日起按月利率1%计算利息 至实际还清之日止。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告以经营生意需要等理由，自2019年8月份至2020年5月期间多次向原告借款，原告通过支付宝及微信等支付平台向被告出借款项。经结算，被告向原告出具《借条》一份，写明尚欠原告借款11万元（已扣除归还部分），并约定自2020年6月1日起以11万元为本金按月利率1%计算利息。现经原告催讨，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益特诉至贵院，望判如所诉。 吴华强未作答辩，也未提供证据。 赵文华向本院提供了以下证据： 借条、微信聊天记录、微信支付宝转账记录各一份。证明吴华强自2019年8月份至2020年5月期间多次通过微信支付宝等向赵文华借款，至2020年6月1日止经结算共计尚欠赵文华借款11万元，并约定自2020年6月1日起按月利率1%计算利息。 本院经审查认为，赵文华的上述证据来源合法、内容明确，能相互印证，吴华强缺席又未提出异议，予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月1日，吴华强出具借条一份，确认自2019年8月至2020年5月期间向赵文华借款扣除已归还部分累计余额11万元，款项均通过微信支付宝等平台转账交易，现由于吴华强个人原因暂时无法偿还欠款，自2020年6月1日起按月利率1%计息。因吴华强未还款，致讼。庭审时，赵文华陈述称吴华强通过支付宝转账于2020年6月19日还款1000元、2020年8月7日还款1000元。案经审理，因吴华强缺席，致无法调解。 本院认为，赵文华与吴华强之间的民间借贷关系，有赵文华提供的前述有效证据及其庭审陈述为据，事实清楚，证据充分，足以认定。赵文华现诉请吴华强返本付息是合法的，予以支持；但应以实际欠款数额为准，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，经计算至2020年6月19日吴华强还款1000元时，利息计660元，故时尚欠借款本金为109660元；至2020年8月7日吴华强还款1000元时，尚不足以支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 吴华强应在本判决生效之日起五日内支付给赵文华借款109660元，并自2020年6月20日起至还款之日止按月利率1%计付利息（吴华强已支付的利息1000元予以抵扣）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2507元，由赵文华负担34元，吴华强负担2473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  黄世滔 人民陪审员  陈剑风 人民陪审员  黄加林 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  蒋玲玲 附相关法律依据条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15638号 原告：陈蕊，女，汉族，1997年8月27日出生，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：郭彦志，四川全兴律师事务所律师。 被告：李彩霞，女，汉族，1999年2月25日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李晓京，四川仓颉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李梦华，四川仓颉律师事务所律师。 被告：四川省鹿之影文化传媒有限公司，住所地四川省内江市东兴区栖霞路**商铺**。 法定代表人：肖奎，总经理。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 第三人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。 法定代表人：OndrejFrydrych。 原告陈蕊与被告李彩霞、被告四川省鹿之影文化传媒有限公司、第三人捷信消费金融有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，适用简易程序审理。原告陈蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈蕊撤回起诉处理。 审判员  李东 二〇二〇年十一月二日 书记员  雷雨
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初3581号原告：冉菊莲，女，1984年10月14日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。被告：任光昌，男，1963年8月11日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：重庆黔程建设(集团)有限公司，住所地：重庆市正阳工业园区青杠拓展区，统一社会信用代码：91500114213901275F。法定代表人：周家吉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜涛，男，该公司员工。原告冉菊莲与被告任光昌、重庆黔程建设(集团)有限公司、民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冉菊莲及其委托诉讼代理人李伦华，被告任光昌及被告重庆黔程建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告边带归还原告借款200000元；借款利息以200000元为基数按月息3％计付从2017年3月8日起计算至款付清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年被告因工程项目找原告借款，其同意后于2017年3月8日，原告向被告支付借款200000元。被告收到原告借款后，给原告写下了收据一张，内容裁明:交款单位冉菊莲，收款方式转帐，人民币大写贰拾万元整，借款单位盖章为，重庆黔程建设(集团)有限公司，经办人任光昌，任光昌是重庆黔程建设(集团)有限公司，酉阳该项目部的负责人，经手的借款行为是职务行为，同时加盖了项目部的公章，应由重庆黔程建设(集团)有限公司承担本案的还款责任。故向法院起诉。被告任光昌辩称，对原告说的欠款情况属实，借款虽然是我个人借款，但是全部都用于土家八千工程建设用，因为土家八千资金断裂，经开发商协商答应支付违约金，完工后左手交钱右手交钥匙。被告重庆黔程建设(集团)有限公司辩称，原告的诉求中要求被告承担连带责任，没有事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求，利息按月息3%主张明显违反法律规定，依法不予支持。理由如下：重庆黔程建设(集团)有限公司从未找原告借款，重庆黔程建设(集团)有限公司至始没有收到原告的任何款项，所谓的收据上并没有加盖重庆黔程建设(集团)有限公司的公司公章，任光昌与我公司没有任何关系，任光昌不是案涉项目部负责人，也不是重庆黔程建设(集团)有限公司的员工，案涉工程的项目经理是黄益国，项目部的现场管理和资金管理均由黄益国负责，重庆黔程建设(集团)有限公司从未授权任光昌对外借款或从事其他民事行为，本案借款系任光昌的个人借款，与重庆黔程建设(集团)有限公司无关，项目部只是临时的机构，既不能代表重庆黔程建设(集团)有限公司也无权代表重庆黔程建设(集团)有限公司对外借款或担保，收据上的项目部印章系任光昌盗用加盖，没有得到重庆黔程建设(集团)有限公司的同意，也没有得到项目部经理的签字和同意，根据最高院的1998-7号司法解释等规定，盗用印章的法律责任不应由重庆黔程建设(集团)有限公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了原告身份证复印件、收据、合伙协议、施工情况说明、会议签到表、工程竣工移交清单。被告任光昌提供了银行流水明细，被告重庆黔程建设(集团)有限公司重庆建设工程信息网查询表、银行开户信息、银行交易凭证（5张）。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年1月10日，任光昌向冉菊莲借款，冉菊莲向任光昌的银行账户转账200000元。2017年3月8日，任光昌向冉菊莲出具收据一张，载明:交款单位冉菊莲，收款方式转帐，人民币大写贰拾万元整，收款事由土家八千二期项目部借款（3%月息），此款由任光昌转入XXXXX账户，单位盖章处加盖了重庆黔程建设(集团)有限公司土家八千项目部印章，并有任光昌签字。任光昌同日将该款转至郑芸芸XXXXX账户。2017年4月13日，项目部向冉菊莲还本金5万元。截止2018年3月19日项目部共向原告支付利息46300元。另查明，土家八千项目二期建筑工程系重庆黔程建设(集团)有限公司承包，重庆黔程建设(集团)有限公司设立重庆黔程建设(集团)有限公司土家八千项目部对该项目进行管理，委派了黄益国为项目经理负责项目部工作。任光昌和石邦会系该项目投资人，参与项目部管理。阮燕系石邦会派驻土家八千项目的会计,郑芸芸系土家八千项目的出纳。郑芸芸的XXXXX账户系项目部实际用于项目建设的账户。本院认为，重庆黔程建设(集团)有限公司设立“土家八千”项目部后，委派了黄益国为项目经理对该项目进行管理。项目部在项目建设中经常使用案涉项目部印章进行业务往来，项目部向原告借款，项目部作为借款人在收据上加盖了项目部印章，且所借款项打入了项目部“郑芸芸账户”，用于项目建设，项目部应对该借款本息承担清偿责任。因项目部系内设机构，无独立法人资格，其偿还本息的法律责任应由黔程公司承担。任光昌系项目投资人之一，直接向原告借款，用于合伙投资的项目建设，原告请求直接借款人任光昌偿还借款，符合法律规定。故任光昌与黔程公司系共同借款人，对原告要求二被告连带偿还借款本息的请求，本院予以支持。借款金额为20万元，被告已退还原告本金5万元，尚有15万元本金未还，故对原告该部分请求本院予以支持，超过部分不予支持。关于利息，截止2018年3月19日已还利息为46300元，该部分利息未超过月息3%，本院予以确认。2018年3月19日之后的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。结合本案原告与被告约定利息为月息3%，超过了合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故本院酌定，原告主张的利息本院支持以150000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）计算，从2018年3月20日起算至付清之日止，超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆黔程建设（集团）有限公司、被告任光昌于本判决生效后十日内向原告冉菊莲连带偿还借款150000元及利息（利息以150000元为基数，按照年利率15.4%计算，从2018年3月20日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，适用简易程序减半收取计2150元，由被告重庆黔程建设（集团）有限公司、任光昌共同负担1612.5元，由原告负担537.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈高明二〇二〇年十一月十九日法官助理 杨小红书 记 员 田尉锋
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初29978号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年十月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月28日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0681民初15972号 原告：孙阳，男，1983年9月26日出生，汉族，住诸暨 市暨阳街道新世纪花园浮翠居16幢3单元406室。 委托诉讼代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律 服务工作者。 被告：张永根，男，1965年3月12日出生，汉族，住湖 州市南浔区和孚镇张村村南庄兜1号。 原告孙阳与被告张永根民间借贷纠纷一案，本院于2020 年10月16日立案后，依法适用简易程序。原告孙阳于2020 年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的 诉讼权利，原告孙阳向本院申请撤诉，符合法律规定，应予 准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、 第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙阳撤诉。 案件受理费3261元，减半收取计1630.5元，由原告孙 阳负担。 审 判 员 张学军 二〇二〇年十一月十日 法官助理 金仕杰 书 记 员 马媛钐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18897号原告：王某1，男，1973年4月28日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告：刘某，女，1973年5月25日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：王某2，男，1948年8月26日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：白某，女，1949年2月11日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。被告：王某3，女，1970年10月20日出生，汉族，职业不详，住北京市丰台区。原告王某1、刘某与被告王某2、白某、王某3分家析产纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告王某1、刘某在本院依法送达诉讼费交款通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告王某1、刘某撤回起诉处理。审判员  桂盼盼二〇二〇年十一月二十日书记员  孙 佳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13318号原告：张志兰，女，1975年12月29日出生，汉族，住北京市房山区。被告：柳青，女，52岁，汉族。原告张志兰与被告柳青民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行审理。张志兰向本院提出诉讼请求：1.判令柳青偿还借款26081.85元；2.诉讼费由柳青承担。事实和理由：张志兰、柳青系朋友关系。2019年4月3日，柳青因做生意资金周转向张志兰借款40000元。2019年4月24日，柳青又向张志兰借款20000元。张志兰向柳青出借的款项系通过微信的微粒贷所借，后柳青仅偿还借款本息43918.15元，尚欠26081.85元至今未还。本院经审查认为，本院按照张志兰提交的起诉书中所列柳青信息及地址，无法查找到柳青其人，且张志兰未提供柳青的身份证号，故本案被告不明确，不符合民事案件起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定,裁定如下:驳回张志兰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张舒二〇二〇年十一月十六日法官助理 董迪书 记 员 杜颖
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁1312行初109号原告毕国安，男，1964年2月11日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托代理人宋英鹤，北京万典律师事务所实习律师。被告临沂市河东区人民政府相公街道办事处，住所地:临沂市河东区北京东路相公街道。法定代表人王开运，主任。原告毕国安诉被告临沂市河东区人民政府相公街道办事处行政强制、行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告毕国安诉称，原告系临沂市河东区相公街道办事处小茅次村村民，因当地实施临沂市大学城片区项目建设，征收了其原有住房，原告经其所在村委会和相公办事处同意后在小茅次村另建居住用房。2019年12月10日，原告收到《相公街道办事处责令限期拆除违法建筑通知书》，被告限期原告3日内自行拆除房屋，否则被告将对原告房屋组织强制拆除。原告对被告作出的通知书申请了行政复议。在行政复议期间，被告于2019年12月17日将原告的房屋予以强制拆除。原告认为被告强制拆除其房屋的行为严重违法，且对原告造成重大经济损失。向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2，依法判令被告赔偿原告各项财产损失1,400,760元。经本院审查查明，2019年5月15日,因原告未经批准占用本村耕地建设二层楼房,临沂市自然资源和规划局作出临自然资规罚决字[2019]337号行政处罚决定：1、退还非法占用的土地；2、限十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状；3、处非法占用的土地每平方米30元罚款，计6720元。该处罚决定书送达原告后，原告既未申请行政复议或起诉，也未按处罚决定书确定的内容履行义务。临沂市自然资源和规划局申请本院对已生效的行政处罚决定书予以强制执行。我院于2019年12月24日作出(2019)鲁1312行审492号行政裁定书:一、对临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字[2019]337号行政处罚决定书，本院依法准予强制执行。二、对临沂市自然资源和规划局作出的临自然资规罚决字[2019]337号行政处罚决定书中第1、2项即“退还非法占用的土地”、“限十五日内拆除非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施、恢复土地原状”由临沂市河东区相公街道办事处组织实施，临沂市自然资源和规划局协助。三、毕国安于本裁定书送达之日起十日内向临沂市自然资源和规划局缴纳：处非法占用的土地每平方米30元罚款，计6720元，逾期不履行，本院将依法执行。行政裁定书已送达各方当事人。本院认为，本案的诉讼标的已为生效的(2019)鲁1312行审492号行政裁定书所羁束。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告毕国安的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李爱松人民陪审员  刘广争人民陪审员  李俊杰二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 妍书 记 员  姜晓敏
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初2533号 申请人：侯艳飞，男，1986年1月18日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 被申请人：冀剑，男，1983年3月16日出生，汉族，现住河北省邢台市襄都区。 原告侯艳飞与被告冀剑民间借贷纠纷一案，申请人侯艳飞于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人冀剑名下价值25万元的等额财产予以查封（或扣押、冻结）。担保人王力强、李亚慧以其名下邢台市经济开发区房屋提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人冀剑名下的银行存款25万元或查封、扣押相应价值的财产。 二、查封担保人王力强、李亚慧名下位于邢台市经济开发区房屋。 案件申请费1770元，由侯艳飞负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王大水 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈彦灵
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙10民初530号 原告：中国劳动社会保障出版社有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街**。 法定代表人：范勇。 委托代理人：马雅娟，甘肃铁桥律师事务所律师。 委托代理人：程相慧，山东月绅律师事务所律师。 被告：临海市五安消防职业技能培训学校，住所地浙江省临海市大洋街道大洋中路**。 法定代表人：陈丹。 本院在审理原告中国劳动社会保障出版社有限公司与被告临海市五安消防职业技能培训学校著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国劳动社会保障出版社有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国劳动社会保障出版社有限公司撤回起诉。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告中国劳动社会保障出版社有限公司承担。 审 判 长  葛建明 审 判 员  吴立信 人民陪审员  卢德寿 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  方 莹 书 记 员  陶嘉澍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17295号原告：武陆军，男，1971年3月30日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曾繁华，北京开盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郜凯丽，北京开盈律师事务所实习律师。被告：王亚洲，男，1981年4月9日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告武陆军与被告王亚洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武陆军之委托诉讼代理人曾繁华、郜凯丽、被告王亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武陆军向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款本金242000元；2．判令被告向原告支付利息,以242000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年2月11日开始计算至实际给付之日止；3．判令原告对被告的抵押物优先受偿；4．诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月，被告因资金周转需要，向原告借款人民币242000元整，并向原告出具了借条一份，约定利息标准为月2%，承诺2018年5月11日前还清所有本金和利息。原告依约通过银行转账和现金方式将242000元给付被告。时至今日被告尚未归还原告欠款，期间原告多次联系被告归还本金和利息无果，抵押物没有办理抵押登记，没有签订抵押合同。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告王亚洲辩称：钱我只收到过20万元，另外42000元是扣除的三个月的利息，并未支付给我。借款后本息确实都未偿还。本案审理过程中，原告武陆军向法庭提交了以下证据予以佐证：借条、银行交易明细，证明借款的基本事实。上述证据形式符合法律规定，内容相互印证，本院予以采信。经审理查明：2018年2月11日，原告向被告的银行卡转账20万元。原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订借条。其上载明，因乙方需要资金周转，而向甲方借款，共借到人民币242000元整，其中贰拾万元为转账至乙方账户，肆万贰仟元为现金支付乙方。借款期限为2018年2月11日到2018年5月11日止。借款利息按月付2%。本院认为，原告与被告共同签署《借条》，该《借条》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律的强制性规定，应属有效，双方均应按照约定履行权利义务。《借条》中明确载明原告向被告出借242000元，其中转账20万元，现金42000元。关于现金借款42000元，双方在《借条》中对于现金的支付形式有明确约定，被告主张该42000元系砍头息，实际并未收到，但被告未未提交任何证据，故对被告的此项辩称意见，本院不予采纳。关于转账支付的20万元借款，双方均无异议。故原告要求被告返还借款本金242000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在《借条》中约定借期内利息为月息2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。借款期限为2018年2月11日至2018年5月11日，自借款出借后，被告未偿还过任何一笔款项。故原告要求被告自2018年2月11日开始，以242000元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张对被告的抵押物优先受偿，《借条》内并未约定抵押物的具体内容，且未办理相应抵押登记，故原告的此项主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王亚洲于本判决生效之日起7日内向原告武陆军返还借款本金242000元并支付利息（以242000元为基数，按照年利率24%的标准，从2018年2月11日开始计算至实际给付之日止）；二、驳回原告武陆军的其他诉讼请求。如果被告王亚洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6745元，由被告王亚洲负担，于本判决生效之日起7日内给付原告武陆军。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 苏 畅二〇二〇年十一月十三日书记员 郭晓爽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4619号原告：鱼军荣，男，1980年3月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。被告：张力，男，1979年11月25日出生，汉族，现被羁押于北京市门头沟区看守所。被告：李玉平，男，1985年5月5日出生，汉族，现被羁押于北京市门头沟区看守所。原告鱼军荣与被告张力、李玉平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月17日以该案涉及的刑事案件尚未结案为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，鱼军荣以该案涉及的刑事案件尚未结案为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许鱼军荣撤诉。案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由鱼军荣负担（已交纳）。审判员  王连波二〇二〇年十一月十九日书记员  李璟儒
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔0502执724号 申请执行人：王**，男，1970年11月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人：许燕女，1971年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。系王**妻子，特别授权代理。 申请执行人：许燕，女，1971年12月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被执行人：贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区洪山路**。统一社会信用代码：9152050070966631XK。 法定代表人：卿宪华，系该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初16185号民事判决书，受理王**、许燕申请执行贵州省毕节市瑞丰房地产有限责任公司商品房预售合同纠纷一案。在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆、工商、房产等，被执行人均无财产可供执行，本院告知申请人后，申请执行人不同意终结本案本次执行程序，但又不能向本院提供被执行人可供执行财产。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502执724号案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘 森
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32630号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：林金贤，男，1975年8月18日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告林金贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年12月24日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：200000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年12月24日，原告向被告发放了贷款200000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款124390.27元、利息(含罚息)10478.49元、复利615.57元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款124390.27元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）10478.49元、复利615.57元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款124390.27元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林金贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款124390.27元；二、被告林金贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款124390.27元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告林金贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告林金贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月五日书记员  梁怡筠
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0328执恢739号申请执行人：温州银行股份有限公司文成支行，住所地浙江省文成县大峃镇城东大道152号，统一社会信用代码：913303286807455740。法定代表人：刘丽云。被执行人：郑小高，男，1968年8月28日出生，住浙江省文成县。本院在执行申请执行人温州银行股份有限公司文成支行与被执行人郑小高信用卡纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6931号原告：李文艺，女，1980年1月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************025。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告李文艺与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告李文艺向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自1998年6月至2004年9月期间的社会养老保险费赔偿款15727.4元；2.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一项债务承担连带责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费15727.4元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月17日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李文艺的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告李文艺已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0291民初4022号 原告：中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区银湖北路**，统一社会信用代码9134020084939191X0。 负责人：方啸林，行长。 委托诉讼代理人：丁玲玲，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 被告：卓光晨，男，1984年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行与被告卓光晨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的委托诉讼代理人江琦到庭参加诉讼，被告卓光晨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告卓光晨立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××16）透支本金14999.82元、手续费0元、违约金723.24元、利息1774.94元及2020年7月17日至实际清偿日的违约金、利息等；合计17498.00元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年2月8日，被告卓光晨向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2018年2月8日向被告卓光晨发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××16。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月17日被告累计欠款17498.00元（其中本金14999.82元、手续费0元、违约金723.24元、利息1774.94元）。 被告卓光晨未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告卓光晨在原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卓光晨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行欠款本金14999.82元、利息1774.94元、违约金723.24元、手续费0元，合计17498.00元。2020年7月17日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司芜湖经济技术开发区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为119.0元，由被告卓光晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  蒋卫斌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  冯争利 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初15067号原告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路****楼**。统一社会信用代码：91370200264577049G。主要负责人：刘浩，该公司总经理。被告：青岛琳晶环保科技有限公司，住所，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道荣亭路**社会信用代码：91370214MA3PCGUF8B。法定代表人：李艳阳，该公司经理。被告：金永涛，男，1979年11月28日生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告青岛琳晶环保科技有限公司、被告金永涛保险人代位求偿权纠纷一案，原告以无法准确提供被告地址为由向本院申请驳回其起诉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……。原告的起诉，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。案件受理费513元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王红丹二〇二〇年十一月三十日书记员  杨婷婷
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5843号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，案外人）：吴庆华，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李哲，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，四川发现律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道22号。 法定代表人：龙恩弟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧A区。 诉讼代表人：刘泽君，成都先尧企业破产清算事务所有限公司巴中分公司负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段116号。 法定代表人：陈永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川润洲商业经营管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段389号。 法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 再审申请人吴庆华因与被申请人四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲房开公司）、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终57号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴庆华申请再审称，一、即使吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）时是让与担保，双方也通过签订《交房协议》转变成了真实的房屋买卖合同关系。经重新协商和对账，《交房协议》确定了集洲房开公司欠付的本息总额，并对房屋交付、违约责任等作了合理约定。二、吴庆华符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，享有足以排除强制执行的民事权益。（一）吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及《交房协议》均在人民法院查封前。（二）《交房协议》签订后，集洲房开公司即向吴庆华交房，吴庆华占有使用至今。（三）吴庆华以向集洲房开公司转账和替集洲房开公司向四川盛鸿投资发展有限公司（以下简称盛鸿投资公司）直接代偿的方式支付了购房款。原审法院既然认为盛鸿投资公司对集洲房开公司享有5500万元本金的债权，那么集洲房开公司在收到吴庆华付款后又转给了盛鸿投资公司的关联方、用以支付盛鸿投资公司的借款利息合理正当。无论集洲房开公司如何使用购房款，也无论吴庆华是否与盛鸿投资公司系利益共同体或者关联方，均不能改变吴庆华已全额支付购房款的事实。（四）集洲房开公司负有大额债务，名下房屋随时可能被查封，吴庆华购买大批量房屋采取先行备案登记再付款的方式，符合保障资金安全的常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，吴庆华的再审申请事由不能成立。 吴庆华与集洲房开公司签订的《补充协议》第六条约定，“集洲房开公司支付了相应违约金后，交房期限可以相应顺延，行使解除权的期限可以相应顺延。”第七条约定，“在同时满足以下全部条件时，集洲房开公司有权单方解除主合同及本补充协议：1.吴庆华支付购房款之日起两个月内；2.集洲房开公司将吴庆华支付的购房款全部返还给吴庆华；3.集洲房开公司支付了约定的违约金。集洲房开公司按照上述约定解除《商品房买卖合同》及补充协议后，吴庆华配合集洲房开公司到房屋管理部门办理网签备案撤销手续。若集洲房开公司逾期交房且未支付违约金和违约滞纳金，则集洲房开公司的单方解除权即告消灭，不再享有单方解除权，吴庆华有权要求集洲房开公司立即交付房屋。”上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与吴庆华之间的真实意思表示并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，吴庆华以取得房屋所有权受偿。吴庆华与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。吴庆华关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账，确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型性担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。 综上，原审判决认定吴庆华与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因吴庆华不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故吴庆华关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴庆华的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初2815号   原告：蔡某，男，汉族，1973年7月5日生，山西省晋城市人，现住晋城市。   委托诉讼代理人：王某1，山西佳邦律师事务所律师。   被告：王某2，男，汉族，1977年1月17日生，山西省长治市人，现住长治市。   委托诉讼代理人：高某，山西弘毅律师事务所律师。   被告：刘某，男，汉族，1973年5月10日生，山西省晋城市人，现住晋城市。   原告蔡某与被告王某2、被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人王某1、被告王某2及其委托诉讼代理人高某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、王某2归还原告借款本金500000元，利息186083元（利息按照年利率15.4%计算，2018年4月3日至2020年9月3日）及自2020年9月3日至实际偿还之日的利息；2、刘某对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年，被告王某2因建筑工地资金周转需要被告刘某介绍向原告借款500000元，原告通过银行转账向王某2支付400000元，通过银行承兑汇票支付100000元，王某2向原告出具借据一支，约定借款期限90天，自2018年4月3日至2018年7月3日，月利率2%，被告刘某作为保证人在借据上签字，承担连带保证责任。借款到期后，被告王某2未能归还借款，原告经多次催要未果，故诉至法院。   被告王某2口头答辩称：驳回原告对王某2的诉请，原告给被告王某2的转账金额是40万元，并非50万元，且实际用款人是刘某，刘某应当承担还款责任。1、原告出借款项是因为被告刘某以王某2的名义向原告借款，40万元到达王某2账户后，王某2将20万元转入刘某账户，另外20万元用于项目施工结算在刘某的施工款中。2、对原告诉请中支付利息的诉请应当予以驳回。从原告举证的借据中看出，写的月利率3万元，后面又有括号2%，两处书写矛盾，视为约定不明。因此不应予以支持。   被告刘某口头答辩称：我第一次借给王某230万元，他还了这30万元以后，我又借给他50万元，前前后后他共欠我297万元，王某2之所以给我这20万元，他是还我之前借我的50万元款项的。我不能承担担保责任，钱不是我用的，我不应当承担。我是担保了，借钱的是王某2，用钱的也是王某2。我担保的借的是用于工地消防的，但是最后王某2并没有把活做好。   经审理查明：2018年4月3日，被告王某2向原告借款500000元，并向原告出具借据一支，被告刘某在借据保证人处签字，承诺承担连带保证责任。借据中约定：借款期限90天，自2018年4月3日至2018年7月3日，月利率（息）为叁万元整（2%）。次日，原告通过银行转账及汇票支付方式向被告王某2出借500000元。后被告王某2未能归还借款，故原告诉至法院。另，被告刘某于2020年8月12日再次在借据保证人处签字捺印。   以上事实，有借据一支、建行晋城矿区支行回单、银行承兑汇票复印件及原告的当庭陈述等在卷为证。   本院认为：合法的债务应当清偿。关于被告王某2是否系本案借款人的问题。被告王某2向原告借款，有借据、转账记录等予以佐证，本院对该借款事实予以认可。2018年4月4日，原告向被告王某2履行出借义务后，双方的借贷合同生效，原告与被告王某2正式建立借贷关系，其后借款人王某2将款项交付何人、用在何处，系借款人的意思自治，故对被告王某2质证意见中“款项并非用于自己，自己不是借款实际使用人，不应承担还款责任”的主张，本院不予认可。本院依法认定被告王某2系本案借款人，应承担还款责任。   关于本案借款本金的数额问题。被告王某2质证称原告仅支付了400000元，庭审中，王某2对其出具的500000元借据无法作出有证明力的解释，作为当事人之一的刘某也陈述“王某2确实拿了原告50万元”，综合被告王某2出具的借据、原告举证的银行承兑汇票复印件及被告刘某的陈述，本院依法认定借款本金数额为500000元。   关于被告刘某的责任问题。2018年4月3日，被告刘某在借据保证人处签字，承诺承担连带保证责任，2020年8月12日，被告刘某再次在借据保证人处签字捺印，刘某以其行为表明了其愿意为该笔借款承担连带保证责任的意思表示，本院予以认可。庭审中，被告刘某再次陈述了其愿意承担担保责任的主张，本院予以支持。   关于本案借款利息的认定。原、被告在借条中约定了月利率（息）叁万元，该利息标准为月利率6%，但双方在“叁万元”后又备注了“2%”，综合原告起诉状中月利率2%的表述，本院依法认定月利率2%系双方当时对利息的约定。原告诉请中要求被告按年利率15.4%的标准支付利息，低于双方约定且符合法律规定，本院予以支持。   依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告王某2于本判决生效后十日内偿还原告蔡某借款本金500000元，并自2018年4月3日起以500000元本金为基数按年利率15.4%的标准支付利息至借款清偿之日止。   二、被告刘某对上述债务承担连带保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10660元，减半收取5330元，由被告王某2承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 袁君     二〇二〇年十一月二十四日   法官助理 石慧   书 记 员 张晔
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初2715号原告:河南汇华纺织股份有限公司，统一社会信用代码9141110066094260X5，住所地临颍县颍北工业区纬一路北侧。法定代表人：曹云，任总经理。被告：河南稻口香食品有限公司，统一社会信用代码91411122077831806W，住所地临颍县北徐工业园。法定代表人：王志伟，任公司经理。委托诉讼代理人：邓自友，漯河市临颍县开元法律服务所法律工作者。原告河南汇华纺织股份有限公司与被告河南稻口香食品有限公司物权纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行了审理。原告河南汇华纺织股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失157810.7元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：我公司2008年8月1日和临颍县人民政府签订了有偿用地合同。2008年8月8日至10月13日先后两次支付土地款254.2万元金额58万元。在政府的要求下，建造厂房、生产车间、综合办公楼等建筑物。我公司取得了政府颁发的16681.7平方米和23248.6平方米的土地使用证。下余32亩土地，我公司交纳部分土地款8年之久，但土地证迟迟没有办理。2019年4月我公司得知临颍县人民政府将我公司没有办证的10余亩土地出让给了被告河南道口香食品有限公司。但被告却将我公司出资购买、政府没有出让的部分土地也圈占起来，其行为直接侵害我公司的合法权益。我公司多次要求被告将我公司修建的围墙、硬化的道路、及当时我们已经补偿过的一口农用机井共计187810.7元给予补偿，被告在2019年10月16日予付3万元补偿后，对于下余的157810.7元不予支持。临颍县人民政府虽有权将我公司没有办证的10余亩土地出让给被告，但地上附属物属于我公司所有，被告对于我公司修建的道路、围墙、水井直接使用，是该附属物的直接受益者，应当对我公司进行补偿。为了维护汇华纺织公司的合法权益，故提起诉讼。本院经审查认为：2020年8月14日漯河市中级人民法院作出（2020）豫11破申10号民事裁定书，受理河南汇华纺织股份有限公司的破产清算申请。同时，经本庭核对，被告营业执照信息名称显示为漯河稻口香食品有限公司，原告起诉被告信息错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告河南汇华纺织股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭丽君二〇二〇年十一月十六日书记员  孟 爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10810号原告：北京正天亿元科技有限公司，住所地北京市海淀区当代城市家园**楼****。法定代表人：董晓敏，总经理。委托诉讼代理人：高俊保，男，该公司员工。被告：任海龙，男，1986年4月16日出生，汉族，住黑龙江省饶河县。原告北京正天亿元科技有限公司（以下简称正天公司）与被告任海龙租赁合同纠纷一案，北京市石景山区人民法院于2019年10月8日受理，后北京市石景山区人民法院于2019年11月14日作出（2019）京0107民初22533号民事裁定书，裁定移送本院处理。本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告正天公司之委托诉讼代理人高俊保到庭参加了诉讼，被告任海龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正天公司向本院提出诉讼请求：1.判令任海龙返还电脑10台、打印机1台（价值28500元）；2.判令任海龙支付合同有效期内的全部租金8700元，并按每月1450元标准支付自2020年1月8日至实际返还之日止的占有使用费；3.由任海龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月8日，双方签订《设备租赁合同》，任海龙租赁正天公司的10台电脑和1台打印机，租期1年。任海龙在履行合同过程中存在严重违约行为，长期拖欠租金，拒不返还租赁设备。正天公司多次联系任海龙催要租金及租赁设备，但其均以资金紧张为由推诿。任海龙未答辩。正天公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、《设备租赁合同》；2、《交货单》。本院对上述证据的认证为：采信上述证据的真实性。根据本院查证的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2019年1月8日，正天公司（乙方、出租方）与任海龙（甲方、承租方）签订《设备租赁合同》，约定：任海龙租赁DELL一体机（I5/4G/120GSSD/鼠标键盘）3台、DELL390（I5/4G/120GSSD/鼠标键盘）6台、仿苹果一体机（J1900/4G/120GSSD/鼠标键盘）1台，租金合计3900元/3月，租期1年，自2019年1月8日至2020年1月7日，租金付款日为2019年1月8日、2019年4月8日、2019年7月8日、2019年10月8日，甲方在租赁期限届满后未及时归还设备的，乙方有权继续按合同约定收取租金外还可按10元/台/天收取违约金。2019年2月16日，正天公司（乙方）与任海龙（甲方）签署《交货单》，约定：任海龙租赁HP打印机（126A）1台，租金合计450元/3月，租期1年，自2019年2月16日至2020年1月7日，租金付款日为2019年2月16日、2019年4月8日、2019年7月8日、2019年10月8日。庭审中，正天公司主张任海龙自2019年7月8日以后未在支付电脑和打印机的租金。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，任海龙经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁决。本案中，根据双方签订的《设备租赁合同》、《交货单》，任海龙作为承租人，在合同期内负有支付租金义务，在合同到期后负有返还租赁电脑和打印机的义务，而根据本案查明的事实，任海龙在租赁期间存在拖欠租金的行为，在租赁合同到期后存在未返还租赁电脑和打印机的行为，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因此，正天公司有关要求任海龙返还租赁设备、支付拖欠租金、支付未返还租赁设备占有使用费的诉讼请求，有合同依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、任海龙于本判决生效后七日内向北京正天亿元科技有限公司返还DELL一体机（I5/4G/120GSSD/鼠标键盘）3台、DELL390（I5/4G/120GSSD/鼠标键盘）6台、仿苹果一体机（J1900/4G/120GSSD/鼠标键盘）1台、HP打印机(126A)1台（I5/16G/240G）；二、任海龙于本判决生效后七日内向北京正天亿元科技有限公司支付2019年7月8日至2020年1月7日期间的租金8700元；三、任海龙于本判决生效后七日内向北京正天亿元科技有限公司支付占有使用费（按每月1450元的标准，自2020年1月8日起至实际返还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（北京正天亿元科技有限公司已预付），由任海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（北京正天亿元科技有限公司已预付），由任海龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陆金伟人民陪审员  贾玉英人民陪审员  王小微二〇二〇年十一月十九日书 记 员  蔡云飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初52734号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘恩龙，男，1979年6月6日出生，满族，住内蒙古扎兰屯市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告刘恩龙信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告刘恩龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：刘恩龙清偿截至2020年9月5日的欠款139467.22元（其中本金116024.59元、零售利息5928.38元、分期手续费5885.86元、违约金11628.39元），并自2020年9月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘恩龙未到庭答辩。经审理查明：2016年9月25日，刘恩龙向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低20元。此后，中信信用卡北分批准了刘恩龙的办卡申请，刘恩龙申领并持续使用了尾号为6827的信用卡。截至2020年9月5日，刘恩龙尚欠本金116024.59元、利息5928.38元、分期手续费5885.86元、违约金11628.39元。本院认为：中信信用卡北分与刘恩龙之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。刘恩龙申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求刘恩龙偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年9月6日之后的利息、违约金，以刘恩龙尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年9月5日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，刘恩龙亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘恩龙于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年9月5日欠款本金116024.59元、利息5928.38元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，由被告刘恩龙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
陕西省白河县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0929执651号之一申请执行人：安康市香城房地产开发有限公司，住所地陕西省安康市白河县城关镇狮子山社区**楼。法定代表人：林建荣。委托代理人：兰云峰。委托代理人：徐兴甫。被执行人：张亚军。本院在执行申请执行人安康市香城房地产开发有限公司与被执行人张亚军租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人张亚军名下有不动产登记，不动产证号2012-XXXXX，坐落于白河县某镇某社区某单元某室，建筑面积135.19㎡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：查封被执行人张亚军名下位于白河县某镇某社区某单元某室，不动产证号为2012-XXXXX的房产。查封期限三年。查封期间，房屋由被执行人张亚军管理、使用，但不得转移毁损，非经法院准许不得另行出租，不得改变房屋使用现状。本裁定立即执行。审 判 员  陈 梅二〇二〇年十一月二日法官助理  刘兴安书 记 员  周吉鑫