wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执9694号 申请执行人曹小宁，男，汉族，1988年12月27日出生，住湖南省。 被执行人管志军，男，汉族，1962年5月6日出生，住广西。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初3415号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月7日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人偿还借款15000元及利息，并负担受理费245元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘嘉泰
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24664号原告：万象租赁（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区棠下涌东路******。法定代表人：邱聚。委托诉讼代理人：钟泽俊，男，系该公司员工。被告：张玉恒，男，1993年6月8日出生，住广东省广州市番禺区。第三人：杭州脚本信息技术有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市余杭区仓前街道绿汀路****A517iv>法定代表人：李昱龙。委托诉讼代理人：王世鹏，男，系该公司员工。原告万象租赁（广州）有限公司与被告张玉恒、第三人杭州脚本信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告万象租赁（广州）有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告万象租赁（广州）有限公司负担。审判员  袁玥二〇二〇年十一月二十日法官助理彭美英书记员伍津君
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初3426号原告：屈铁良，男，1983年6月6日生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：赵威，总经理。原告屈铁良与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初3425号原告刘建新诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初3425号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周 楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初14750号 原告：李某，男，1945年5月23日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。 被告：马某，女，1934年12月6日，汉族，住成都市金牛区。 原告李某诉被告马某遗嘱继承纠纷一案，因原告李某未在本院指定期限内预交案件受理费。据此，依照《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按李某自动撤回起诉处理。 审判员  涂彦 二〇二〇年十一月四日 书记员  杨雪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23008号原告杨某1，女，1942年4月27日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人曹凤林，北京市安理律师事务所律师。被告杨某2，女，1963年10月9日出生，回族，住北京市西城区。被告杨某3，女，1967年8月2日出生，回族，住北京市丰台区。被告杨某4，女，2004年7月7日出生，回族，住北京市大兴区.法定代理人崔某（杨某4之母），住北京市大兴区.原告杨某1诉被告杨某2、杨某3、杨某4遗嘱继承纠纷一案，本院2020年7月23日立案，原告杨某1于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某1撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨某1撤诉。案件受理费二十五元，由原告杨某1负担（已交纳）。审判长  魏新颜审判员  王 凡审判员  张 哲二〇二〇年十一月三十日书记员  孟琰琰
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9699号原告：马少云，男，1956年5月23日出生，香港居民。委托诉讼代理人：陈刚，广东天梭律师事务所律师。被告：陈相彤，女，1970年2月16日出生，汉族，住广州市增城区。被告：罗见明，男，1975年12月9日出生，汉族，住广州市增城区。原告马少云诉被告陈相彤、罗见明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托代理人陈刚，被告罗见明到庭参加诉讼。被告陈相彤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、被告陈相彤偿还原告借款本金人民币10万元，并按照月息2%支付利息至实际清偿之日止，自2016年8月18日暂计至2020年5月30日为8.3万元，实际已支付利息1.2万元；二、被告罗见明对案涉欠款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：陈相彤因资金需要于2016年8月18日向原告借款10万元整，约定月息2千元，借款期限至2017年8月18日，罗见明对陈相彤的借款承担担保责任。原告于签订合同当日向陈相彤支付10万元，被告仅支付了5个月的利息后再无任何还款，经多次催讨未果提起本案诉讼。原告提交了以下证据：1.借条；2.银行流水。被告陈相彤未答辩亦未提交证据。被告罗见明辩称：2016年8月18日陈相彤向马少元借款10万元，我作为保证见证人，见证了真实的借款过程，但并非担保人，不应承担责任。担保也是有期限的，根据《担保法》第二十五条规定，原告未在履行期限届满之日起六个月对担保人提起诉讼或申请仲裁，担保人免除责任。被告罗见明未提交证据。经审理查明：原告与两被告为朋友关系，2016年8月18日，陈相彤向原告出具借条，内容为：现借马少云先生人民币10万元整，借款人陈相彤，此据，按月息2分计算，即每月2000元，利息每月的17日付息，即日起2016年8月18日至2017年8月18日。该借条左下方有“保证证明人”并有罗见明签名。同日，原告通过其名下银行账户向陈相彤名下尾数4262的银行账户转账10万元，并附言“借款“。罗见明称，上述借条中的”保证证明人“为原告书写，其当时并未作为担保人签名，仅作为见证借款事实的见证人签名。借款后，陈相彤于2016年9月18日、2016年10月30日、2016年11月20日、2016年12月18日、2017年2月27日各向原告转账2000元，于2017年4月4日向原告转账两笔1000元，共计支付了12000元。罗见明称原告曾在2016年底让其找陈相彤还款，此后未与其联系，其也无法联系陈相彤。以上事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告为香港居民，因此本案属于涉港民事案件，应参照涉外民事纠纷案件审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条以及广州市中级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事案件实施集中管辖的规定，被告住所地位于广州市增城区，本院依法取得管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，中华人民共和国内地法律为本案具有最密切联系的法律，故本案依法适用中华人民共和国内地法律。合法的借贷关系应受法律保护。被告陈相彤经本院传唤不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证的权利，本院对原告提交的证据依法予以审查。原告提交的《借据》、转账凭证与其陈述能形成完整证据链，故本院认定原告与陈相彤存在民间借贷关系，借款本金100000元。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第二十九条的规定，原告提交的银行流水显示陈相彤仅支付了12000元利息，双方借条约定月利率2%符合法律规定，原告主张的利息具有事实和法律依据，本院予以支持。关于罗见明的责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定，罗见明在借条上“保证证明人”处签名，则罗见明应对陈相彤本案的债务承担连带保证责任。但因原告未有证据证明其于债务履行期届满之日即2017年8月18日起六个月内曾要求罗见明承担保证责任，则，罗见明于本案免除保证责任。综上所述：依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈相彤应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还本金100000元及利息（截止2020年5月30日的利息71000元，自2020年5月31日起以100000元为基数按照月利率2%计至实际清偿之日止）给原告马少云；二、驳回原告马少云的其他诉讼请求。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1880元由被告陈相彤负担。如不服本判决，原告罗少云可在判决书送达之日起三十日内，被告陈相彤、罗见明可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈梦芷二〇二〇年十一月三十日法官助理万策书记员唐小宝
山东省济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初13677号原告：颜廷顺，男，汉族，1983年1月4日出生，住山东省泰安市东平县被告：阚纪太，男，汉族，1970年2月4日出生，住山东省济南市原告颜廷顺与被告阚纪太合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜廷顺、被告阚纪太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜廷顺向本院提出诉讼请求:1.要求被告阚纪太立即归还欠款3万元，以及按照银行当期贷款利息的四倍支付被告利息3171元，合计33171元；2.被告立即归还并承担所有诉讼及律师费用。事实与理由：原告于2019年1月19日从被告阚纪太处购买汽车一辆，两次打款第一次汇款伍万元，第二次汇款伍仟元。后因汽车按揭没有审批下来，原告要求被告退款。后被告给退了壹万元。后期多次讨要，被告阚纪太一直未还。后来被告阚纪太于2019年10月28日给原告手写欠条，承诺自打欠条之日起一周内还壹万元，一个月内再还壹万元,余款两个月内结清。直到2020年7月29日，被告只还了壹万伍千元，剩余叁万元至今未还。其间原告母亲病重，急需花钱治疗。原告多次讨要未果，被告以种种理由推脱不给。被告阚纪太辩称，我给原告说过给他一个APP的端口，这样就把所有的债务平了，原告接受了我的端口，并下载到手机上，拿走了卡片。经过一段时间以后，原告可能是没有时间卖卡片，又要求再把这个钱给退回来，这是特殊商品没法退。后来原告找我，能不能连他手机号一块给我用这种办法来退，现在我搞不懂连手机号一块给我，他那个手机会不会给我带来风险，如果说原告同意退的话，我还得跟他交涉看是否是有危险性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颜廷顺欲通过阚纪太购买汽车，并通过银行转账预付款55000元，后汽车未购买成功。2019年10月28日，阚纪太向颜廷顺出具欠条，载明“2019年春节初，本人与颜廷顺发生业务关系，尚欠45000元，本人承诺一周时间先付1万元，一个月内再支付1万元，其他的两个月内全部结清。备注，欠款实际金额有些模糊，有合同及往来转账记录，准确数额以今后清算为准。”颜廷顺自认阚纪太归还了25000元，余款3万元一直未归还。后双方协商，阚纪太向颜廷顺提供加油端口促成颜廷顺与加油站合作，并为其提供加油优惠卡。颜廷顺提交微信聊天截屏证实阚纪太未促成其与加油站的合作。阚纪太主张已用加油优惠卡和端口冲抵欠款，颜廷顺辩称加油优惠卡及端口均无法使用，加油优惠卡可以随时退回。本院认为，阚纪太出具的欠条系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，阚纪太应当按照约定归还欠款。根据欠条载明的数额，结合颜廷顺有关还款的陈述，阚纪太还应当偿还颜廷顺欠款本金3万元。欠条出具后，颜廷顺与阚纪太经合意以联系加油站开放端口，并使用加油优惠卡的方式冲抵欠款，但结合微信聊天截屏及当事人的陈述，阚纪太并未促成颜廷顺与加油站的合作，颜廷顺亦未通过接收端口和加油优惠卡的方式获利，即双方约定的冲抵欠款的方式并未实现，阚纪太应当按照原合同关系偿还款项，故颜廷顺要求阚纪太还款本金3万元，于法有据，本院予以支持。关于利息，颜廷顺主张利息自出具欠条时截至起诉之日止，但因欠条中并未约定利息，颜廷顺亦未提交约定利息的其他证据，故颜廷顺要求阚纪太支付此期间的利息，于法无据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告阚纪太于本判决生效之日起十日内向原告颜廷顺还款30000元；二、驳回原告颜廷顺的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1130元，减半收取计565元，由被告阚纪太负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 宁 爽二〇二〇年十一月二十七日书记员 付新芮
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11277号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所中国（上海）自由贸易实验区峨山路91弄130号6层，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕。委托诉讼代理人：吴浩涛,北京德恒（珠海）律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：郑晓波,北京德恒（珠海）律师事务所律师律师。被告：马剑标，男，1978年9月21日出生，汉族，住广州市花都区,原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告马剑标保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人郑晓波到庭参加了诉讼，被告马剑标经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险金赔款50566.66元；2.被告向原告支付因原告履行保险责任造成的经济损失（以50566.66元作为基数，自原告承担保险责任之日即2019年4月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至2020年5月15日，自2020年5月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率要求计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月15日为2715.5元）；3.被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：2019年1月22日，被告通过宁波银行的线上投融资平台进行融资，与投资人潘文静达成借款协议，被告向投资人借款5万元，起息日为2019年1月22日，借款利率为年利率6%，根据实际借款天数按日计算（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年3月30日，还款方式为到期一次性还本付息。被告根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》以及《借款协议》的约定，为保障投资人的合法债权得以实现，被告同意平台运营方就线上融资借款代为向原告投保，被保险人为投资人。同时根据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》以及《借款协议》约定，投资人同意作为被保险人，且同意平台运营方全权代理保险理赔、债权转让等相关事宜。现因被告在约定的到期还款日后未按约定偿还本金和利息，原告作为保险人在接到投融资平台运营方的索赔申请后，于2019年4月4日共计支付了保险赔偿金50566.66元，投融资平台运营方代被保险人向原告出具了权益转让书。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第60条第1款：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告有权要求被告支付保险赔偿金以及由此所产生的利息损失。恳请贵院判如所请！被告马剑标没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据。原告永安财保上海分公司围绕其诉讼请求，向本院提交了证据。诉讼中，原告保证其提供的证据及所作陈述的真实性，并愿意承担相应的法律责任。本院就原告所举证据进行了核证，并查明认定如下事实：“宁波银行直销银行”投融资平台由宁波银行股份有限公司开发并运营，是为借出人和借入人提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。原告出具的《公证书》显示：宁波银行直销银行投融资平台的使用方式如下：用户登入宁波银行直销银行投融资平台，申请电子账户，输入用户姓名和身份证号码等信息，并勾选我已阅读并同意《宁波银行电子账户客户须知》、《扣款协议》后，该平台即生成电子账户，并显示用户可用额度、融资总额度，额度有效期等信息。用户需填写融资申请，填写借款金额等信息并勾选我已阅读并同意《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《借款协议》的选项，系统会自动受理申请人的融资项目并在一段时间后进行发布。2019年1月22日，投资人潘文静与马剑标通过宁波银行直销银行投融资平台达成融资合意并签订《借款协议》，约定马剑标向案外人潘文静借款5万元，借款期间自2019年1月22日至2019年3月30日，起息日为2019年1月22日，年利率为6%,根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率/360），到期还款日为2019年3月30日，到期一次性还本付息。协议还约定：若由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件、不可撤销及不可变更授权本平台或由本平台转授权的第三方履行被保险人的相关权利义务，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。借入人授权平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利和义务。借入人同意支付机构根据协议约定将借出人借款金额划转至借入人的指定账户即视为借出人履行完毕放款义务。出借人和借款人均知晓并同意借款协议下的债权债务可进行转让。马剑标于签订借款协议当日收到了借款款项50000元。马剑标在借款到期后未向案外人潘文静偿还任何款项，广东网金控股股份有限公司于2019年4月1日代理案外人潘文静向永安财保上海分公司申请理赔，永安财保上海分公司于2019年4月1日作出定损协议书，并于2019年4月4日将理赔款50566.66元支付至宁波银行自建平台到期清算户，广东网金控股股份有限公司于当日向永安财保上海分公司出具了《债权转让书》，将借款协议中的主债权和从债权转让给永安财保上海分公司。本院认为，被告通过投融资平台向投资人借款，与投资人之间构成借款合同关系。被告作为投保人，以上述投资人作为被保险人，就涉案借款向原告投保了个人借款保证保险，故原告与被告之间成立保险合同关系，本案为保证保险合同纠纷。被告逾期还款，构成违约，原告按照保险合同约定向投资人履行了保险责任，支付了保险理赔款共计50566.66元。原告履行保证责任后，依法享有对被告的追偿权，故被告应向原告支付保险理赔款50566.66元。被告在约定期限内未能清偿借款，原告依照保险合同履行保险责任，在原告理赔后，被告未向原告偿还理赔款，确实造成原告代偿的理赔款利息损失。现原告主张被告向其支付保险金赔款50566.66元及上述款项按照法定标准计算从支付之日起至实际清偿之日止的利息损失合理合法，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》（2015年修正）第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马剑标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险金赔偿款50566.66元；二、被告马剑标于本判决发生法律效力之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险金赔款的利息损失（以50566.66元为基数，自2019年4月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2019年8月19日止；以50566.66元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费566元，由被告马剑标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年十一月三十日书记员 郑诗韵
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5573号原告：刘海军，男，1971年9月18日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：魏雷明，河南格东律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秀茹，河南格东律师事务所实习律师。被告：冯春燕，男，1976年8月5日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：吕文林，新郑市辛店法律服务所法律服务工作者。被告：王合江，男，1964年4月29日出生，汉族，住新郑市。原告刘海军与被告冯春燕、王合江土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海军及其委托诉讼代理人魏雷明、陈秀茹，被告冯春燕及其委托诉讼代理人吕文林到庭参加诉讼，被告王合江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘海军向本院提出诉讼请求：判令冯春燕、王合江向刘海军连带退还委托费用527500元及利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2017年3月16日，刘海军委托冯春燕、王合江于2017年5月底前迁走刘海军承租土地上的十几个坟，并支付给王合江700000元，该款项折抵第一年土地租金172500元，还剩527500元委托费至今未还。庭审中刘海军称，冯春燕并非履行职务行为，而是个人行为，冯春燕2017年3月16日签订的协议就可证明他与冯春燕之间系委托合同关系，冯春燕承诺迁不了退还700000元，已构成对他单方允诺之债，应退还全部款项；在冯春燕指示下他才当着冯春燕面将钱给了王合江，王合江属于出借账户行为，违反最高人民法院关于非法出借银行账户的司法解释，应当承担连带责任。冯春燕辩称，1.冯春燕系新村镇王垌村三组组长，其行为系履行职务行为而非个人行为。因此，刘海军将冯春燕列为被告属于诉讼主体不适格。2.冯春燕未曾接受过刘海军委托迁坟，刘海军称其委托冯春燕迁坟没有事实根据，且刘海军明确将钱付给王合江，他只是保证迁坟行为。3.刘海军向王合江支付的700000元为承租土地费用，主张的527500元还应扣除已付给村民的附属物补偿金99900元。4.冯春燕具有保证内容的行为起算日为2017年5月底，该保证未约定保证期间和保证方式，担保期间应为2017年5月底至2017年11月底，自2017年12月起已超过保证期间。因此，冯春燕的职务行为因超过6个月保证期间而应免除其担保责任。综上，应当驳回刘海军对冯春燕的诉讼请求。另外，协议涉及的坟墓没有迁，他在协议上签名的目的是协调、保证，但刘海军想办钢材市场只顾跑手续，没有再跟他协调；他将土地租赁给王合江，王合江找他将地租给龙湖镇沙窝李一个姓李的，后来他才知道这地租给了刘海军，他是从王合江处收钱；他知道王合江收了刘海军700000元，但他仅从王合江处收到一年地租和围挡费用共计272500元。王合江未作答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2017年3月16日，冯春燕向刘海军出具一份《协议》，载明：关于新村镇王垌村三组107公路东、村西路北115亩土地现租给刘海军，因该地块中有大约十几个坟需迁移，有本组长冯春燕负责在5月底保证迁完，费用由刘海军支付，如迁不了由冯春燕全部承担退还全部费用700000元。当天，刘海军从其银行账户取款700000元，王合江在郑州银行开户并分别存款100元、700001.37元。同日，王合江向刘海军出具《收到条》，载明：今收到包地款柒拾万元整￥700000元。冯春燕曾与河南昌盛钢材有限公司签订《租赁合同》，约定该公司租赁王垌村三组土地115亩，租赁期限自2016年9月1日至2046年8月31日。冯春燕2017年9月在合同背面出具收据，载明：打款为2018年115亩租金，每亩1500元，共计172500元，2017年9月1日至2018年8月30日。刘海军称该合同系2017年9月1日补签，合同履行了三年，2019年9月1日履行完毕，其与该公司法定代表人毕云宏是合伙关系，但没有证据证明；第一年租金已从涉案700000元中扣掉，第二、三年都有转账记录。2019年9月1日，冯春燕出具一份收据，载明：打款为2019年115亩租金，每亩1500元，共计172500元，2018年9月1日至2019年8月30日。2020年9月8日，王垌村村民委员会出具的《证明》载明：王垌村三组组长冯春燕从2008年度任组长至今。2017年度至今把本组115亩土地对外承包，是经群众、村民代表、村委同意的，涉及土地承包有关事宜，冯春燕均属履行组长职务行为。《证明》上还加盖王垌村三组公章，并有冯大伟、冯华民签名。同日，王垌村三组出具的《证明》载明：2017年度本组115亩土地租赁于龙湖人姓李使用，合同签订后一个月左右他私自转给了刘海军，期间涉及土地租赁有关事宜（十几个坟地迁移手续、附属物、机井、围墙等项），冯春燕均属履行王垌村三组组长职务行为。该《证明》有村民代表冯长松、冯春生、冯中伟签名。另查明：1、刘海军提交其与冯春燕之间的通话录音资料，用于证明其在冯春燕指示下全额支付迁坟款项，不存在超过诉讼时效的事由，冯春燕、王合江应退还委托迁坟款。冯春燕认为录音资料内容听不清，无法质证。2、法庭辩论终结前，涉案十几个坟墓并未迁移。本院认为，冯春燕向刘海军出具《协议》，该协议对冯春燕、刘海军具有约束力，刘海军向相对方冯春燕主张权利，符合法律规定。故冯春燕关于其作为本案被告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘海军称其与冯春燕之间系委托合同关系，但根据刘海军提交的冯春燕签订的协议，并不足以证明双方之间系委托合同关系，冯春燕亦不予认可，且庭审中刘海军在主张其与冯春燕之间系委托合同关系的同时，还主张冯春燕签订涉案协议的行为构成单方允诺之债，二者存在相互矛盾之处，故刘海军该项主张，本院不予采信。在冯春燕辩称其并未收到涉案700000元，而是从王合江处收到地租和围挡费用共计272500元的情况下，刘海军提交的证据却显示王合江在收到700000元当天即以其个人名义出具了收到条，且该收到条显示的款项性质为包地款，并非刘海军所主张的坟墓迁移费用。因此，刘海军提交的证据也不足以证明其主张的在冯春燕指示下将涉案700000元支付给王合江的事实。综上，刘海军提交的证据不足以证明其与冯春燕之间系委托合同关系，不足以证明其向冯春燕支付了700000元坟墓迁移费用，刘海军要求冯春燕退还委托费527500元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。相应地，刘海军以王合江属于出借账户行为，违反最高人民法院关于非法出借银行账户的司法解释为由，要求王合江承担连带责任的诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告刘海军的诉讼请求。案件受理费9075元，减半收取计4538元，由原告刘海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院审 判 员  陈卫东二〇二〇年十一月十一日代理书记员  王慕曦
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执2914号申请执行人：烟台智库典当有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区南洪街**。负责人：孙旭东，该公司董事长。委托代理人：李建东，烟台智库典当有限公司工作人员。被执行人：闫东升，男，1975年10月18日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被执行人：郭莎莎，女，1977年12月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。两被执行人共同委托代理人：蒋利，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。本院在执行申请执行人烟台智库典当有限公司与被执行人闫东升、郭莎莎（2018）鲁0602民初6004号典当合同纠纷一案中，双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执2914号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年十一月三十日书记员  徐晓坤
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8332号 申请执行人谢德雪，男,汉族，1973年2月3日出生，住湖南省涟源市。 被执行人肖加升，男,汉族，1968年2月19日出生，住湖南省涟源市。 执行申请 一、执行依据：本院（2018）粤1973民初9494民事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月20日。 三、执行内容：被执行人应向申请执行人偿还借款50000元及利息，并负担受理费600元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院依法扣划被执行人在财付通支付科技有限公司的存款633.3元及在深圳农村商业银行的存款7895.92元，合计扣划8529.22元，扣除本案执行费50元，余款8479.22元已支付给申请执行人。 此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利;被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务;被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘嘉泰
乌海市乌达区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）内0304刑初110号                            公诉机关                       乌海市乌达区人民检察院                                           被告人             基本情况                       被告人王利，男，1975年12月3日出生，汉族，小学文化，个体，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市，住乌海市乌达区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年12月3日被乌海市公安局乌达分局刑事拘留，同年12月10日转取保候审。                                                                   公诉机关             指控情况                       起诉书             文号                       乌区检一部刑诉[2020]Z105号                                                                   指控事实                       被告人王利于2019年11月20日21时20分许，酒后驾驶宁××号小型轿车，沿乌海市乌达区北环路由西向东行驶时，被乌达交警大队交警查获。经鉴定，被告人王利血液酒精含量294.1mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，并处罚金3000元。                                           被告人意见                       被告人王利对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       本院认为，公诉机关指控被告人王利犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王利认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。                                           法律依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定。                                                       判决结果                       被告人王利犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金3000元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效后十日内一次性缴纳。）                                           权利告知                                   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。                               审 判 员 乔 树 江                         二〇二〇年十一月六日                         书 记 员 安 霞                本案所适用法律法规条文释明 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
吉林省舒兰市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0283执968号申请执行人：舒兰市宇鸿建筑工程有限公司，住所地：舒兰市。法定代表人：马清泉。被执行人：舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司，住所地：吉林省舒兰市。法定代表人：许乐海。本院执行的申请执行人舒兰市宇鸿建筑工程有限公司与被执行人舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司建设工程合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院民事判决书于2019年12月23日作出了（2019）吉0283民初2586号民事判决。判决主文为：“舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司于本判决发生法律效力后立即支付舒兰市宇鸿建筑工程有限公司工程款844065元，并支付自2018年11月2日起至款付清为止，以844065元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费6120元，由舒兰矿业（集团）非煤产业发展有限责任公司负担。”文书发生法律效力后，申请执行人于2020年9月2日向舒兰市人民法院申请执行，本院于2020年9月2日立案执行，案号为（2020）吉0283执968号。本案在执行过程中，双方达成和解，用吉林市站前街新世纪小区A座5单元2层40号房屋折抵604924.8元工程款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项之规定，裁定如下：终结（2020）吉0283执968号案件的执行。申请执行的条件具备时，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹秀文审判员  任 杰审判员  赵海涛二〇二〇年十一月九日书记员  朴冠蓉
西安市鄠邑区人民法院民事判决书 (2020)陕0118民初4906号原告：高盟，男，1989年1月1日生，汉族，农民，住西安市鄠邑区，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXX1959。被告：刘安宁，男，1988年2月13日生，汉族，农民，住陕西省礼泉县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告高盟与被告刘安宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高盟到庭参加了诉讼，被告刘安宁经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高盟的诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告高盟与被告刘安宁系同事关系，2018年9月28日，被告以资金困难为由在原告处借款5000元，并给出具借条一份，内容为：“借条 本人刘安宁身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX,于今日2018年9月28日借高盟人民币5000元（伍仟圆整），最迟于2020年2月29日前还清，都是以微信转账为依据。借款人：刘安宁，2018.9.28”。原告多次索要无果，2020年9月16日，诉至贵院，望判如所请。被告刘安宁缺席无答辩意见。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告高盟借原告现金，有其出具借条为证，现原告持据要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘安宁应于本判决生效后三日内给付原告高盟借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取，诉讼费25元，由被告刘安宁负担。本判决为终审判决。    审  判  员    卜凯丰二〇二〇年十一月九日书  记  员    苏  浣20200118490619890111XXXXXXXXXXXXXX195919880213XXXXXXXXXXXXXXXXXX2020091650001
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15237号原告：株式会社衣恋世界，住所地大韩民国汉城特别市麻浦区仓前洞**。授权代表人：崔云植，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：席中玉，北京京尚律师事务所律师（到庭）委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，中华人民共和国国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤宏岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：福建省三福百货有限公司，住所，住所地中华人民共和国福建省福州市鼓楼区灵响****306div>法定代表人：赵建宁。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第192463号关于第22504401号“OHOO”商标无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年8月15日。本院受理时间：2019年12月18日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉裁定认定：第22504401号“OHOO”商标（简称诉争商标）与第21275979号图形商标（简称引证商标）构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，对诉争商标的注册予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体外观、呼叫、含义等方面存在较大差别，不构成近似商标；二、原告及其“OHOO”品牌在中国服装行业具有知名度和影响力；三、第三人曾经申请注册“OH!HOO”商标，因与原告在先第5685947号“OHOO”商标构成近似被驳回，具有主观恶意。故原告请求法院判决撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，其提交书面答辩意见称，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院判决驳回原告诉讼请求。第三人经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：225044013．申请日期：2017年1月4日4．专用权期限至：2028年2月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：童装；裤子；裙子；T恤衫；服装；外套；游泳衣；雨衣；舞衣；鞋；帽；袜；围巾；服装带（衣服）；婴儿全套衣。二、引证商标1．注册人：第三人2．注册号：212759793．申请日期：2016年9月12日4．专用权期限至：2027年11月13日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：服装；游泳衣；鞋；袜；围巾；婴儿全套衣；内衣；帽；手套（服装）；皮带（服饰用）。三、其他查明的事实商标评审阶段，原告提交了以下主要证据材料：1．衣恋集团官方网站关于中国衣恋集团的介绍；2．中国时尚品牌网对衣恋品牌的介绍；3．ELAND衣恋中国的微博截图；4．中华慈善奖获奖名单及介绍；5．中商情报网2011年服装行业销售利润率百强排名；6．OHOO品牌简介及百度检索页面；7．部分OHOO品牌产品图；8．OHOO品牌部分卖场合同；9．原告授权他人生产销售OHOO品牌商品的授权书；10．OHOO品牌商品部分加工合同。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据材料：1．引证商标无效宣告申请受理通知书；2．第三人企业信用信息公示报告；3．第三人三福百货官方商城商品分类页面；4．第三人三福百货官方商城检索诉争商标结果截图；5．其他商标不予注册复审决定书；6．涉及第三人的行政处罚决定书；7．涉及第三人的相关判决书；8．引证商标注册公告；9．第三人其他商标申请注册信息；10．原告在先的第5685947号商标注册信息。庭审过程中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。经查，至本案审理时，引证商标为合法有效的注册商标。另查，原告在先注册的第5685947号“OHOO”商标已因连续三年不使用被撤销在全部商品上的注册，注册商标撤销公告刊登于2018年9月6日第1614期商标公告。上述事实，有各商标档案、被诉裁定、各方当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于，诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，从而违反2014年商标法第三十一条之规定。2014年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，鉴于原告认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，故本案争议的焦点在于诉争商标与引证商标标识是否构成近似。诉争商标由英文字母“OHOO”构成，引证商标图形易被识别为“OI!IOO”，加之在“I!”和“!I”之间还可看出有断续的连接线，故二者在文字构成、呼叫及整体视觉效果方面相近，若使用在类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆或误认，已构成2014年商标法第三十一条规定的使用在类似商品上的近似商标。原告主张其在先注册并使用第5685947号“OHOO”商标且已获得一定知名度，第三人申请注册引证商标及其他与“OHOO”近似的商标的具有明显主观恶意。对此，本院认为，引证商标尚为有效注册商标，其申请注册是否具有恶意，是否损害原告的合法权益，原告应通过其他法律程序另行提出相关主张予以解决。根据本院查明的事实，第5685947号“OHOO”商标已因连续三年不使用于2018年9月6日被公告撤销，该商标已失效。虽然原告重新申请注册与第5685947号“OHOO”商标近似的本案诉争商标，但诉争商标与第5685947号“OHOO”商标无必然联系，其提交的在案证据亦不能证明诉争商标经使用已获得足够与引证商标相区分的知名度，故原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株式会社衣恋世界的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社衣恋世界负担（已交纳）。如不服本判决，株式会社衣恋世界可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、福建省三福百货有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 仪 军人民陪审员 李 希人民陪审员 贾亚慧二〇二〇年十一月十八日法官 助理 何 昊书 记 员 常婷婷
德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0626民再1号 原审原告：蒋多，男，1987年5月27日出生，汉族，住德阳市罗江区。 原审被告：唐坤林，男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原审被告：遂宁市鑫华建筑工程公司，住所地四川省遂宁市安居区东禅镇琼江下路29路。 法定代表人：周礼华，总经理。 原审原告蒋多与原审被告唐坤林、遂宁市鑫华建筑工程公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）罗民初字第590号民事判决。判决生效后，本院于2020年10月14日作出（2020）川0626民监1号民事裁定，本案由本院再审。本院于2020年10月28日立案后，依法另行组成合议庭对本案进行审理。 本案审理过程中，原审原告蒋多以原审被告遂宁市鑫华建筑工程公司不是本案适格主体为由，于2020年11月5日申请撤回对遂宁市鑫华建筑工程公司的起诉，原审被告唐坤林于2020年11月12日表示同意。 本院认为，原审原告蒋多撤回对原审被告遂宁市鑫华建筑工程公司的起诉，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下： 准许原审原告蒋多撤回对原审被告遂宁市鑫华建筑工程公司的起诉。 审判长  王红梅 审判员  杨 军 审判员  何明蓉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  谢海燕
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0302执恢321号申请执行人：刘嘉伟，男，1975年1月15日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：王瑾泰，男，1971年10月16日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被执行人：胡杰，女，1973年8月25日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。本院在执行刘嘉伟与王瑾泰、胡杰追偿权纠纷一案中，被执行人王瑾泰、胡杰至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查封了被执行人王瑾泰名下位于鸡西市鸡冠区X路X花园X号楼X单元XXX室，房权证：XXX号，不动产号XXX，建筑面积76.98平方米的房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人王瑾泰名下位于鸡西市鸡冠区X路X花园X号楼X单元XXX室，房权证：XXX号，不动产号XXX，建筑面积76.98平方米的房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 成审判员 秦文胜审判员 王 阳二〇二〇年十一月十日书记员 季春佳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4768号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行，住所地甘肃省嘉峪关市迎宾西路**，统一社会信用代码91620200670830169L。 负责人：刘跃庆，行长。 委托诉讼代理人：殷向东，甘肃殷剑宏律师事务所律师。 被告：孙虎贤，男，1974年10月14日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行与被告孙虎贤信用卡纠纷一案，本院立案后，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉峪关市分行撤回起诉处理。 审 判 员 刘卫涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐玥妍 书 记 员 曹 蓉
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2819号原告：杨敏，男，汉族，1971年4月28日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************117。被告：张华佳，男，汉族，1974年4月8日出生，住广东省茂名市电白区*********，身份证号码：440************416。原告杨敏诉被告张华佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依法不适用简易程序，于2020年7月27日裁定转为普通程序审理，依法由审判员谢铺成担任审判长，与人民陪审员吴国浪、陈德川组成合议庭于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告杨敏到庭参加诉讼，被告张华佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨敏诉称：原告杨敏与被告张华佳是通过朋友介绍认识。2019年6月6日，被告需要一笔资金经营生意，收购破产工厂。因资金紧缺，向原告提出借款，双方口头约定2020年春节还清。出于帮助之心，原告借给被告共20万元整，被告出具《借据》一张交由原告收执为凭。原告多次要求被告清偿借款本金，但均未果，被告现在还躲避原告。故此，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，诉至法院。请求：1、判决被告张华佳立即偿还借款本金20万元及利息（从起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止）给原告杨敏；2、本案诉讼费由被告负担。被告张华佳未应诉答辩，也没有向本院提供证据。经审理查明：被告张华佳与原告杨敏是经朋友介绍认识。2019年6月6日被告张华佳因资金周转困难向原告杨敏借款200000元，被告张华佳在《借据》借款人处签名、捺印，并交原告收执为凭。另查明：原告杨敏分别在2019年6月7日通过其名下中国农业银行账户（账号622*************277）分两笔向被告张华佳名下银行账户（账号622**********239）共转账100000元；原告杨敏再于2019年6月8日通过其名下中国农业银行账户（账号622*************277）向被告张华佳名下银行账户（账号622**********239）转账14000元。再查明：原告杨敏在庭审上称与被告张华佳口头约定借款月利率为2%（即每一个月利息为4000元），被告张华佳向其支付了2个月利息共8000元。以上事实有《借据》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、原告在本院庭审调查中的陈述等为证，已记录在卷为凭。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。第一、借据作为一项证明当事人之间借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则应当认定为借贷关系成立的重要借贷依据。原告杨敏作为本案的《借据》上载明的出借方以及该借据的持有者，被告张华佳在借款人处签名捺印，可以认定被告张华佳与原告杨敏之间已达成借款的合意。故本院认为，原、被告之间的合法借贷关系已成立，且合法的借贷关系理应受到法律保护。原告杨敏主张其在《借据》出具当天向被告张华佳交付了部分借款现金，又通过银行转账114000元给被告张华佳，并在庭审过程中对其收入来源、借款交付过程进行了详细说明，结合原告的从业情况及被告出具给原告收执为凭的借据载明的借款金额，本院对原告已依约向被告交付借款200000元的真实性予以确认。另外，原告杨敏在庭审中称已收到被告张华佳支付的利息8000元，因原、被告双方没有书面约定借款利息，只是原告单方称有口头约定，原告未能提供证据进一步予以证实，本院不予采信。因此，原告自认收到被告的8000元，应抵减借款的本金。综上，被告还需偿还原告借款本金192000元（200000元-8000元）。第二、关于借款利息的问题。原告杨敏主张被告张华佳偿还借款利息从起诉之日（即2020年7月13日）起按年利率6%计至还清借款之日止。本案原、被告双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张被告自逾期还款之日（即2020年7月13日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。被告张华佳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、限被告张华佳自本判决书生效之日起十日内偿还借款人民币192000元及资金占用期间利息（利息以192000元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月13日起计至还清借款之日止）给原告杨敏；二、驳回原告杨敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（原告杨敏已预交），由原告杨敏负担412.8元，被告张华佳负担3887.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期不申请执行的，视为放弃权利。审 判 长  谢铺成人民陪审员  吴国浪人民陪审员  陈德川二〇二〇年十一月三日法官 助理  曹群智书 记 员  曹群智附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602民初10163号原告：山东光大融资担保有限公司，住所地烟台市芝罘区万达金融中心****。法定代表人：王学山，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙东升、谭宇祺，山东光大融资担保有限公司工作人员。被告：宋维，男，1976年8月26日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：林赟，女，1973年7月10日出生，汉族，住烟台市福山区。原告山东光大融资担保有限公司诉被告宋维、被告林赟追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日网上立案。原告山东光大融资担保有限公司在本院通过电子诉讼服务平台依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告山东光大融资担保有限公司撤回起诉处理。审判员  董海涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵洪辉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保324号申请人：常军社，男，1973年12月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：李贺，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：白淑琳，北京索朗律师事务所实习律师。被申请人：北京中德威格门窗有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村村委会南500米。法定代表人：田计良，执行董事。申请人常军社于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京中德威格门窗有限公司的银行存款人民币59312．27元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人常军社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京中德威格门窗有限公司的银行存款人民币59312．27元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 于俊平审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月三十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
吉林省舒兰市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0283民初2821号原告：吉林首信物权融资集团有限责任公司。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：范某。被告：李某2，住舒兰市。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司与被告李某2追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告吉林首信物权融资集团有限责任公司于2020年11月20日向本院提出申请，要求撤回对李某2的起诉。本院认为，原告吉林首信物权融资集团有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林首信物权融资集团有限责任公司撤诉。案件受理费711.00元，由原告吉林首信物权融资集团有限责任公司负担。审判员  兰汝成二〇二〇年十一月三十日书记员  赵玉梅
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执8890号 申请执行人殷猛，男,汉族，1992年8月19日出生，住湖南省。 被执行人杨石祥，男,汉族，2000年1月22日出生，住贵州省。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973刑初65号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年8月7日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿款项16431.85元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘嘉泰
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0602执4194号申请执行人：兴业银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区锦华街**。负责人：高军，行长。委托代理人：韩业明，山东扬衡律师事务所律师。被执行人：李胜芝，女，1977年2月4日出生，汉族，住蓬莱市。被执行人：王建伟，男，1976年8月4日出生，汉族，住蓬莱市。本院在执行申请执行人兴业银行股份有限公司烟台分行与被执行人李胜芝、王建伟（2017）鲁0602民初4082号金融借款合同纠纷一案中，双方已经达成履行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0602执4194号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  毕昌范审判员  赵玉涛审判员  潘锦文二〇二〇年十一月二十三日书记员  徐晓坤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执6938号之二 申请执行人:上汽大通汽车有限公司,住所地：上海市杨浦区军工路**。 法定代表人：赵茂青。 被执行人:广东宝力驰新能源汽车服务有限公司,住所,住所地：广州市番禺区南村镇东兴工业区路口div> 法定代表人：李志福。 被执行人:李志福,男，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人上汽大通汽车有限公司与被执行人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司、李志福代位权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0113民初11257号《民事判决书》已经发生法律效力。根据上述判决书，被执行人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司、李志福应支付本金21725000元，诉讼费、保全费合计80213元以及相关利息给申请执行人。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院以(2020)粤0113执6938号案立案执行。 本院依法向被执行人发出《执行通知书》，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院已经划拨被执行人名下存款10005元，扣除执行费后余款9954元已经退还申请执行人。 二、本案在诉讼保全时查封被执行人名下车辆多辆，但为第三轮候查封，本案已经向首封法院寄送参与分配函。 三、本院向辖区内国土部门查询，未发现被执行人名下有房产。 四、申请执行人未能向本院提供被执行人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司、李志福有其他可供执行的固定收入、固定资产、投资权益、银行存款、分配权益、到期债权、机动车辆等财产的证据或线索。 本院认为，本案已经执行到10005元，另经采取多种执行措施也未发现被执行人广东宝力驰新能源汽车服务有限公司、李志福有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，因此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行，待执行条件成就时，申请执行人可向本院再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 胡 冰 审判员 黄晓锋 审判员 吴森明 二〇二〇年十一月十二日 书记员 麦启亮
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初2617号原告：南漳县城关镇北大之星幼儿园。统一社会信用代码:52420624331776022R。住所地:南漳县城关镇玉凤路**。法定代表人:陈家庆，该幼儿园园长。被告：刘艳，女，1992年10月6日出生，汉族，住南漳县。被告：马安静，男，现年32岁，汉族，住南漳县。原告南漳县城关镇北大之星幼儿园与被告刘艳、马安静合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告南漳县城关镇北大之星幼儿园于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南漳县城关镇北大之星幼儿园申请撤回对被告刘艳、马安静的起诉，系出于其自愿，且不损害国家、集体及其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告南漳县城关镇北大之星幼儿园撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南漳县城关镇北大之星幼儿园负担。审判员  秦爱民二〇二〇年十一月二十六日书记员  乔 荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27416号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：谢艳坤，女，1977年1月22日出生，汉族，住广州市越秀区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告谢艳坤、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年6月18日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款40000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年6月18日，第三人向被告发放了贷款40000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.70%；二、保险合同基本情况：2015年6月10日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44925.34元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费561.54元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年3月8日理赔了8620.93元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金8433.88元、利息167.23元、逾期罚息19.82元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2017年11月18日始至代偿之日2018年3月8日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款8620.93元、保险费2008.14元及违约金（违约金以8620.93元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款8620.93元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2017年11月18日至2018年3月8日期间的保险费2008.14元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告谢艳坤于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款8620.93元、保险费2008.14元及违约金（以8620.93元为基数，自2018年3月8日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告谢艳坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十九日书记员  马妮娜
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民初4298号 原告：临朐同济物业管理有限公司，住所地山东省临朐县龙泉小区南扩区**楼****，统一社会信用代码913707245533545706。 法定代表人：高玉坤该公司总经理。 委托诉讼代理人：郎雪薇，山东学宽律师事务所律师。 被告：郎学明，男，汉族，临朐县人，现住该××××楼。 被告：张艳苓，女，汉族，临朐县人，现住该××××楼。 原告临朐同济物业管理有限公司与被告郎学明、张艳苓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告临朐同济物业管理有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临朐同济物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临朐同济物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由临朐同济物业管理有限公司负担。 审 判 员  吴晓云 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  马建波
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0922民初4619号原告：徐卫权，男，1984年8月3日出生，汉族，住滨海县。被告：杨定荣，男，1983年7月9日出生，汉族，住滨海县。原告徐卫权与被告杨定荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐卫权到庭参加诉讼，被告杨定荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐卫权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告杨定荣归还借款15000元，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，于2019年5月16日前，被告向原告借款15000元，2019年5月16日经双方结算，被告立据借条一张，后被告一直未归还借款。故诉至法院。被告杨定荣未到庭答辩。本院认定事实如下：2019年5月16日，被告杨定荣向原告出具借条，借条载明：“杨定荣今借到徐卫权人民币壹万伍仟元整（15000），杨定荣。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨定荣向原告徐卫权借款，当事人之间形成合法有效的借贷关系，被告杨定荣负有归还借款的义务。原告要求被告杨定荣归还借款15000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担从起诉之日起至履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，本院认为，借款虽未约定还款日期，但被告应在合理期间内归还，原告要求被告从起诉之日起承担逾期利息符合法律规定，但利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。被告杨定荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨定荣于本判决发生法律效力之日起十日归还原告徐卫权借款人民币15000元及利息（从起诉之日起至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告杨定荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员  梁 娟二〇二〇年十一月五日法官助理  王必武书 记 员  王 颖附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初5120号                  立案时间              2020年8月4日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              哈尔滨银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港兴路118号1-4层。      负责人：张巧辉，系该分行行长。      委托诉讼代理人：段宏俊，系辽宁郡东律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王彤，系辽宁郡东律师事务所律师。                  被告              张言增，男，1970年8月4日，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。      庞洪丽，女，1970年12月6日，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。                  原告的委托诉讼代理人段宏俊到庭参加了诉讼。被告张言增、庞洪丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告张言增、被告庞洪丽共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金261391.69元及自2019年7月21日起至款项付清之日止，按照双方签订的《个人综合消费贷款借款合同》约定的利率给付利息、罚息和复利（截止2020年4月28日，被告欠付利息9356.27元、罚息400.06元、复利250.32元），合计271398.34元；2、判令二被告承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费及公告费等。                  被告答辩意见              二被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人综合消费贷款借款合同[编号：（大连分）行2013年（个借）字第x号]                  借款人/借款人配偶              张言增/庞洪丽                  签订时间              2013年11月8日                  借款金额              134万元                  贷款用途              个人综合消费                  借款期限              自2013年11月8日起至2033年11月7日                  贷款利率（年）              基准利率下浮10%，即年利率5.895%                  利率调整方式              于次年1月1日按本合同约定的浮动标准执行新的利率                  罚息利率              借款利率的150%                  复利利率              对未付利息部分按照罚息利率计收复利                  还款方式              等额本金                  违约责任              借款逾期未付本金或利息超过7日，贷款人可宣布本合同提前到期，要求借款人偿还全部贷款本息                  实际发放贷款金额              1笔134万元                  实际贷款期限              自2013年11月10日起至2033年11月10日                  实际还款方式              等额本金                  欠付本金（截止日期）              261391.69元（截止2020年9月3日）                  欠付利息（截止日期）              9356.27元（截止2020年4月28日）                  欠付罚息（截止日期）              400.06元（截止2020年4月28日）                  欠付复利（截止日期）              250.32元（截止2020年4月28日）                  宣告到期日              2020年4月28日                  起诉后是否还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告张言增、庞洪丽签订的《个人综合消费贷款借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，二被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，按照约定原告可宣告贷款提前到期并要求被告偿还剩余本金以及到期的利息、罚息和复利，于法有据，本院予以支持，对于具体计算方式予以明确。被告张言增、庞洪丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告张言增、庞洪丽共同偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金261391.69元和利息9356.27元；      二、被告张言增、庞洪丽共同给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截止2020年4月28日欠付的罚息400.06元和复利250.32元；      三、被告张言增、庞洪丽共同自2020年4月29日起至款项付清之日止，向原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行给付罚息（以应还未还本金为基数，按照年利率5.895%上浮50%计算）和复利（以应还未还利息为基数，按照年利率5.895%上浮50%计算）。    上列一至三项中二被告应共同给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。      案件受理费5370元，由二被告共同负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长    程  鑫人民陪审员    刘丽杰人民陪审员    赵会斌      二Ο二Ο年十一月十日                                      书  记  员    王姝珺
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初1998号原告：成元标，男，1967年6月21日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：方湘子，国浩律师(南京）事务所律师。委托诉讼代理人：张杨茹，国浩律师(南京）事务所实习律师。被告：洪永再，男，1978年10月4日出生，汉族，户籍地在福建省南安市。原告成元标与被告洪永再民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告成元标及委托诉讼代理人方湘子、张杨茹到庭参加诉讼。被告洪永再经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成元标向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金15万元；2、判令被告支付自2018年10月20日起至实际给付之日止的利息（以15万元为基数，按月息2%标准计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月14日，被告以急需资金为由，向原告借款5万元，并出具借条，约定月息2分，于2017年5月14日还清。原告妻子邵德梅通过银行转账给被告5万元。2017年3月2日，被告第二次向原告借款5万元，并出具借条，约定月息2分，于2018年3月2日还清。原告弟弟成元钢通过银行转账给被告5万元。2017年10月20日，被告第三次向原告借款5万元，并出具借条，约定月息2分，于2018年10月20日还清。原告妻子邵德梅通过银行转账给被告5万元。综上，被告共计向原告借款15万元，均未归还，自2018年10月20日后未支付借款利息。被告洪永再未应诉，亦未答辩。本院经审理查明：一、2016年11月14日，被告洪永再向原告成元标出具借条，载明：今向成元标借人民币5万元，月利息2分，定于2017年5月14日还清。同日，原告委托妻子邵德梅通过银行转账给被告5万元。二、2017年3月2日，被告洪永再向原告成元标出具借条，载明：今向成元标借人民币5万元，月利息2分，定于2018年3月2日还清。同日，原告委托弟弟成元钢通过银行转账给被告5万元。三、2017年10月20日，被告洪永再向原告成元标出具借条，载明：今向成元标借人民币5万元，月利息2分，定于2018年10月20日还清。同日，原告委托妻子邵德梅通过银行转账给被告5万元。四、2017年6月16日至2019年11月6日，被告洪永再支付原告借款利息共计5万元。原告陈述，按约定的月利息2分计算，被告已支付部分利息，被告还应自2018年10月20日起继续支付利息，至借款实际给付之日止。上述事实，有原告的陈述、借条、转账记录、微信聊天记录、邵德梅及成元钢出具的证明、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告成元标提交的证据可以证明原告向被告洪永再出借15万元，故被告应归还原告借款本金15万元。关于利息，被告已支付部分利息，故被告还应自2018年10月20日起，按双方约定的月利率2%标准继续支付利息至实际给付之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告洪永再于本判决生效之日起十日内偿还原告成元标借款15万元及利息（自2018年10月20日起至实际给付之日止，按月利率2%支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，保全费1570元，公告费（按票据结算），由被告洪永再负担（被告应负担的案件受理费、保全费于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙家凤人民陪审员  林 宇人民陪审员  毛建美二〇二〇年十一月十九日书 记 员  黄蜀君
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1527号 原告：何新德，男，1977年11月27日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定市莲池区明镜法律服务所法律工作者。 被告：太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄新华区新华路**。 负责人：孔秀敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告何新德与被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何新德的委托诉讼代理人马晓咪及被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何新德向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法给付原告车辆损失182845元，车损评估费13000元，施救费12000元，吊车费17000元，路边绿化带、数目损失4100元，农田损失4000元，以上共计232945元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月16日，司小磊驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××车辆在234国道易县渭庄村路段发生单方交通事故，致使驾驶人司小磊受伤，路边绿化带、树木毁损、王文阳所属农田受损、车辆受损。此事故经易县公安交警大队认定，司小磊负事故全责。 事故发生后，经交警队调解，驾驶人司小磊先行赔偿路边绿化带、树木损失4100元，赔偿王文阳农田损失4000元。司小磊仅为本次运输的雇佣司机，因此已将其先行垫付的三者损失给付司小磊，故本起事故中的三者财产损失实际为原告支付。 原告车辆驾驶人因事故受伤，被送往保定第七医院就医，住院4天，原告为自己所有车辆在被告太平洋保险公司投保有交强险、机动车损失保险、商业三者险、车上实际责任险、不计免赔率，事故发生在保险有效期内，其应当依法承担赔偿责任。 被告太平洋保险公司辩称，保险的第一受益人为一汽财务有限公司，应由其出具相应的权利转让书。本保险的索赔权益人为保定连路运输有限公司，原告主体不适格，请依法核实驾驶员的驾驶证、从业资格证及驾驶车辆的行驶证、营运证是否按期年检。被告已赔付原告司机人身损失且原告认可，原告主张的各项损失我司不认可，数额过高，鉴定费及诉讼费不属于保险责任，我司不承担。 本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，司小磊驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂货车在234国道易县渭庄村路段发生单方交通事故，致使驾驶人司小磊受伤，路边绿化带、树木毁损、王文阳所属农田受损、车辆受损。此事故经易县公安交警大队认定，司小磊负事故的全部责任。事故发生后，经交警大队调解王文阳与司小磊达成协议，约定司小磊个人损失自负，王文阳农田损失共计4000元由司小磊赔偿，司小磊赔偿绿化带、树木损失（以保险公司评估为准）。 该事故车ＦＰ5513／冀Ｆ×××××号重型半挂货车登记车主为原告何新德，其在太平洋保险公司为主车投保交强险、机动车损失险（保额为285000元）、第三者责任险（保额为1000000元），挂车无保险，事故发生在保险期间内。被告提供出险车辆信息表一份，该信息表载明2018年12月28日索赔权益人由何新德更改为保定联路运输有限公司，提出本保险的索赔权益人应为保定联路运输有限公司，原告庭下提交保定联路运输有限公司出具的证明一份，载明：“该公司同意将本次事故的保险索赔权归何新德享有”，经质证，被告认可。 原告主张车辆损失182845元，提供评估报告书一份，被告认为鉴定结论过高，要求核实该车的维修情况，并且原告缺少维修清单及发票，大的旧件也应由公司进行回收，因鉴定系双方委托，由法院指定，程序合法，并且鉴定结论已去除残值，被告对其主张亦无提供证据，故应按鉴定结论认定车辆损失182845元；原告主张鉴定费13000元，提供鉴定费票据一张，被告对票据的真实性认可，但不属于保险责任，因鉴定费系为查明案件保险标的的损失程度支出的合理必要费用，故应予认定；原告主张施救费12000元，提供票据两张，被告认为施救标准过高，原告未提供对公转账记录，挂车未在被告处投保车损险及其他保险，应依法剔除该挂车所产生的费用，且该费用至少为一半。因原告未在被告处投保挂车的相关保险，挂车所产生的施救费用应予扣除，故本院酌定施救费为6000元。原告主张吊车费17000元，提供票据两张，被告不认可，参照冀发改服务价格20191625号文件对15吨以上的吊车价格是2800元，原告所说的65吨以上吊车无相关证据。因吊车费系实际产生的合理必要费用，故应予认定；原告主张路产损失4100元，提供交通具体行政行为决定书一份及路产赔偿票据一张，被告对上述证据的真实性认可，但认为数额过高，缺少计算依据。因路产损失有行政决定书及票据证实系原告实际损失，故应予认定；原告主张赔付王文阳农田损失4000元，提供易县交警队出具的交通事故经济赔偿凭证一份，被告对真实性认可，但认为数额过高，缺少计算依据。因原告未申请对损失进行评估，实际损失无法认定。综上所述，原告总损失为222945元（182845+13000+6000+17000+4100）。另查明，司小磊为原告雇佣的司机，司小磊垫付的路产损失及造成王文阳农田损失8100元已由原告给付并由司小磊出具收到条一份予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂货车的实际所有人，发生保险事故时，该车驾驶人司小磊具有与所驾驶车型相符的驾驶证，本次事故发生在保险期间，属于保险责任。被告应按照合同约定给付原告在事故中造成的损失。原告主张的农田损失因未申请评估，无法认定，待评估后可另行起诉。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三者险保险限额内赔偿原告何新德路产损失4100元，在车损险保险限额内赔偿原告何新德车辆损失182845元、鉴定费13000元、施救费6000元、吊车费17000元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告何新德的其他诉讼请求。 案件受理费2397元，由原告何新德负担103元，被告太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担2294元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 张金刚 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 李容容 书 记 员 刘 洁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16540号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：陈碧华，女，1981年9月1日出生，汉族，住江西省九江市庐山区，原告中邮消费金融有限公司与被告陈碧华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告陈碧华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年7月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金45030.52元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年7月17日起计至实际清偿之日止，按年利率21.78%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年10月22日。被告陈碧华未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金45030.52元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月20日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告陈碧华于2018年7月16日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月20日解除；二、被告陈碧华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金45030.52元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年7月17日起按月利率1.815%的标准计至2020年9月20日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月20日；上述结果需扣除被告陈碧华在2020年7月17日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月21日起的利息、违约金，合并以45030.52元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告陈碧华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费554元，由被告陈碧华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2018年7月16日                  贷款人：              陈碧华                  贷款金额：              103000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              36期                  计算标准              年化利率：              21.78%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2018年7月17日                  逾期还款起始日：              2020年7月17日                  尚欠本金总额：              45030.52元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月20日
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4486号原告童志强，男，1983年6月20日出生，汉族，住广东省博罗县*******委会八小组。身份证号码：441************030。被告刘木森，男，1982年9月9日出生，汉族，住广东省博罗县******委会山前小组四队。身份证号码：441************431。原告童志强诉被告刘木森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告童志强到庭参加诉讼，被告刘木森缺席。本案现已审理终结。原告童志强诉称，2018年4月13日，被告因资金周转困难，向原告借款，双方签订了借条；约定被告向原告借款人民币30000元，借款期限至2018年8月13日，被告在借款期满后将借款及利息按月利息2%全额偿还原告。原告按照约定向被告支付了30000元，被告收到款项后未按照约定归还借款本金。经原告多次催告，被告拒不支付欠款。据此，请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2018年4月13日起至还清之日止，按月利率2%计算，暂计算至2020年7月13日利息为16200元）；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证；2、广东公安人口信息查询资料；3、借条。被告刘木森经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。根据上述证据，本院查明，2018年4月13日，被告刘木森与李银道出具一张借条给原告童志强，被告刘木森向原告借款人民币30000元，借款期限为2018年4月13日至8月13日，月利息为2%，担保人李银道承担连带清偿责任等。同日，原告向被告刘木森提供了借款人民币30000元。至今，借款本金30000元及2018年4月13日起的利息被告未支付给原告。本院认为，被告刘木森欠原告童志强借款有借条等所证实，原告要求被告返还借款30000元及利息，理由充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：一、被告刘木森在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币30000元及利息（2018年4月13日至还清之日止，按月利率2%计息，但以不超过2020年9月8日一年期贷款市场报价利率四倍为限）给原告童志强。二、驳回原告童志强的其他诉讼请求。案件受理费955元（原告童志强预交955元），由被告刘木森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  卢东明审 判 员  纪汉雄人民陪审员  关重庆二〇二〇年十一月四日法官 助理  袁 青书 记 员  童春梅
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8024号原告：平安银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区环山路**。负责人：徐通，该分行行长。委托诉讼代理人：郭媛，山东旭冉律师事务所律师。被告：冯晓燕，女，1970年1月22日出生，汉族，住龙口市。原告平安银行股份有限公司烟台分行诉被告冯晓燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月７日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭媛到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１、判令被告偿还原告借款本金188025.8元及利息、罚息及复利64973.9元（暂计至2020年9月2日），同时自2020年9月3日起至被告实际给付之日止，仍按个人信用贷款合同的约定计付利息、罚息及复利；2、判令被告冯晓燕赔偿原告律师费2000元；3、本案诉讼费、保全费全部由被告承担。事实和理由：2018年1月18日，被告与原告签订《个人信用贷款合同》，约定被告向原告借款，借款金额以实际发放金额为准，借款期限为36个月，采用固定利率，月利率为1.53%，如果被告逾期，原告有权对逾期借款计收罚息，罚息利率为对应借款利率上浮50%，对未按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。2018年1月18日，原告依约向被告冯晓燕发放借款290000元，被告冯晓燕取得上述借款后未按期足额还款。截至2020年9月2日被告已累计拖欠原告欠款本息等共计252999.7元，经原告多次催要，被告拒不归还。诉讼前，原告向本院提出财产保全申请，根据原告的保全申请，本院制发（2020）鲁0602财保1552号民事裁定书并采取相应保全措施。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告冯晓燕于本判决生效之日起10日内偿付原告平安银行股份有限公司烟台分行借款本金188025.8元及利息、罚息、复利64973.9元（暂计至2020年9月2日），同时自2020年9月3日起至实际给付之日止仍按个人信用贷款合同约定给付原告利息；二、限被告冯晓燕于本判决生效之日起10日内赔偿原告平安银行股份有限公司烟台分行律师代理费2000元。如果被告冯晓燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告平安银行股份有限公司烟台分行。案件受理费减半收取为2563元及财产保全费1724元，合计4287元，由被告冯晓燕负担，因原告平安银行股份有公司烟台分行已向本院全额预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告4287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本7份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 顾 磊二〇二〇年十一月十六日书记员 潘文雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41489号原告：广东毓秀投资有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林毓双。委托诉讼代理人：陈结怡，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋燕，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：天津银利投资有限公司，住所地天津市南开区。法定代表人：尹正廉。被告：尹向阳，男，1968年4月27日出生，汉族，住天津市河**。原告广东毓秀投资有限公司（以下简称毓秀公司）与被告天津银利投资有限公司（以下简称银利公司）、尹向阳股权转让纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告毓秀公司的委托诉讼代理人陈结怡、陈秋燕到庭参加诉讼。被告银利公司、尹向阳经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毓秀公司向本院提出诉讼请求：1．判令两被告立即向我公司支付股权转让款3500000元；2．判令两被告立即向我公司赔偿自2016年8月31日起至实际付清之日止因逾期付款造成的利息损失（以3500000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期利息的标准计算，即在中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算）；3．判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我公司与江某、黄某1以及黄某2均为广东省康怡药业有限公司（以下简称康怡药业）的股东，合计持有康怡药业100%股权。就转让康怡药业股权的事宜，我公司与江某、黄某1以及黄某2共同签署《股权协议》，约定由我公司代理该三位股东全权处理其股权转让事宜，并且转让股权所得的全部价款归我公司所有。2016年7月21日，我公司与被告银利公司签订了《合作协议》，约定由被告银利公司一次性收购康怡药业80%的股权，收购价格为4000000元，付款方式为在对康怡药业进行的尽职调查结束后，支付首期股权转让款100000元，余款3900000元应于2016年8月31日一次性付清。协议签订后，我公司依约就康怡药业80%的股权办理了股权变更的工商变更备案登记手续，被告银利公司已取得康怡药业的80%股权。但被告银利公司仅向我公司支付了500000元的股权转让款，未如约在2016年8月31日向我公司一次性付清余款3500000元。我公司与被告签订的《合作协议》合法有效，对双方均有约束力，被告不按时支付股权转让款的行为已经严重损害了我公司的合法权益，我公司有权根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条等法律规定，要求被告继续履行支付股权转让款的义务，并赔偿我公司的利息损失。为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定提起诉讼，望判如所诉。银利公司、尹向阳未作答辩。经审理查明：本院查明的事实与毓秀公司起诉的事实和理由基本一致，不再赘述。庭审中，毓秀公司提供的《合作协议》显示尹向阳在协议甲方（即银利公司）签约代表处签名确认。毓秀公司提供的《交接往来文件清单》显示尹向阳于2017年5月30日签收毓秀公司的《催告函（催告欠款390万元）》。庭审中，毓秀公司称银利公司已付股权转让款金额为500000元，未付余款为3500000元。为查明案件事实，本院依申请通知证人江某、黄某1、黄某2到庭作证。证人江某、黄某1、黄某2均确认毓秀公司提供的《股权协议》的真实性、合法性和关联性，确认该股权协议是其本人真实意思表示，并对毓秀公司在本案的诉讼请求不持异议。上述事实，有毓秀公司的陈述、证人证言及毓秀公司提供的《合作协议》《股权协议》《股东会决议》《交接往来文件清单》、企业信用信息公示报告等证据材料在案佐证。本院认为：毓秀公司主张银利公司欠付股权转让余款3500000元的事实，有毓秀公司的陈述、证人证言及毓秀公司提供的《合作协议》《股权协议》《股东会决议》《交接往来文件清单》、企业信用信息公示报告等证据证实，各项证据之间可以互相印证，形成较为完整的证据链。且银利公司经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对毓秀公司的诉讼请求、事实理由的抗辩和相关证据的质证权利，依法由其承担相应的法律不利后果。故在无相反证据的情况下，本院对于上述事实予以确认。毓秀公司要求银利公司支付股权转让款3500000元有理，本院予以支持。关于利息损失问题。《合作协议》约定的股权转让余款支付时间为2016年8月31日之前，故毓秀公司主张逾期付款的利息损失应自2016年9月1日起计算。据此，结合中国人民银行有关贷款利率改革，本院依法对利息损失作如下调整：利息损失以3500000元为计算基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付。关于尹向阳的责任问题。本案中尹向阳作为银利公司的签约代表在《合作协议》中签名的行为未能证明其个人是《合作协议》的当事人，本案亦未有其他证据证明尹向阳是有关股权转让合同的当事人，故毓秀公司要求尹向阳支付股权转让余款及利息有违合同相对性原则，证据不足，本院不予支持。被告银利公司、尹向阳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知和开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告天津银利投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东毓秀投资有限公司支付股权转让款3500000元；二、被告天津银利投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东毓秀投资有限公司赔偿利息损失（利息损失以3500000元为计算基数，自2016年9月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.5倍计付）；三、驳回原告广东毓秀投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41219元，由被告天津银利投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 苏 扬人民陪审员 胡 容人民陪审员 林杏银二〇二〇年十一月十八日书 记 员 余颖蓉卢至诚朱琳