wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书(2020）粤5102民初411号原告：胡国俊，男，汉族1977年5月3日出生，住汕头市金平区****************，公民身份号码440************634。委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丹丹，广东正翎律师事务所实习律师。被告：刘炜炫，男，汉族，1980年9月2日出生，住潮州市潮安区******委茭池头林旧厝内6号，公民身份号码445************111。被告：潮州市颐和国际旅行社有限公司，住所地潮州市湘桥区***************。法定代表人：刘炜炫原告胡国俊诉被告刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告胡国俊的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼，被告刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡国俊向本院提出诉讼请求：1.判决刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司共同偿还欠款69500元及利息损失（自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司承担。事实和理由：2016年5月7日，刘炜炫委托胡国俊提供“中原西安揭阳直航六天游”的旅游服务，总计团费为91500元，刘炜炫通过银行转账的方式预付了22000元，在双方之间的旅游服务已实际履行之后，未再向胡国俊支付余款。2017年1月1日，刘炜炫向胡国俊出具1份由其亲笔签名捺手印的欠款单，确认结欠胡国俊“中原西安揭阳直航六天游”的团款69500元，并确认2017年1月10日付还30000元，余款于2017年3月底前付清，后刘炜炫所在的公司还在该欠款单上加盖了公章。在刘炜炫出具欠款单后，至今分文未付，经胡国俊多次催讨，刘炜炫甚至不再理会胡国俊的催款信息和电话，其行已构成违约，给胡国俊的合法权益造成了重大的损害，而潮州市颐和国际旅行社有限公司作为刘炜炫所任职的公司，也有在欠款单上盖上公章，同样应当对该欠款承担共同还款责任。在刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司拒绝还款的情况下，胡国俊唯有将本案诉至法院，请求查明案件事实，依法判决支持胡国俊的诉讼请求，维护胡国俊的合法权益与法律的公平正义。胡国俊为其起诉的事实提供了如下证据：1．身份证复印件。证明胡国俊的主体资格。2．身份证、营业执照复印件。证明刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司的主体资格。3．欠款单。证明刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司确认截止至2017年1月1日尚欠胡国俊旅游服务团款69500元。4.团队结算单。证明胡国俊出具的为刘炜炫提供旅游服务的结算单。5.个人账户对账单。证明刘炜炫于2016年4月23日通过银行转账给胡世奎，向胡国俊预付22000元旅游服务团款。刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司未作答辩，也没有提供证据。刘炜炫、潮州市颐和国际旅行社有限公司没有到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，本院对胡国俊提供的上述证据予以确认。经审理查明：刘炜炫委托胡国俊提供西安中原团旅游，并于2016年4月23日通过胡世奎的银行账户向胡国俊预付了22000元，后又于2017年1月1日向胡国俊出具《欠款》凭条，确认其尚欠胡国俊旅游团款69500元，《欠款》凭条的内容为“本刘炜炫现欠胡国俊2016年5月份西安中原团款￥69500元。大写陆万玖仟伍佰元整。定于2017年1月10号先付还3万元左右，余款于2017年3月底前付清。2017.1.1刘炜炫”，潮州市颐和国际旅行社有限公司也在上述《欠款》凭条上加盖了其公司公章。因《欠款》凭条出具后没有还款，胡国俊遂于2020年3月30日向本院提起诉讼。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。刘炜炫委托胡国俊提供旅游服务，双方虽没有签订书面委托合同，但刘炜炫向胡国俊出具了《欠款》凭条，确认了双方之间存在委托合同关系的事实，刘炜炫为委托人，胡国俊为受托人，委托合同合法、有效，依法应受法律保护。胡国俊受托后为刘炜炫提供旅游服务，刘炜炫向胡国俊出具《欠款》凭条确认其尚欠胡国俊旅游团款69500元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，刘炜炫应当向胡国俊支付所欠的旅游团款69500元并赔偿该款的利息损失。胡国俊所提刘炜炫偿还旅游团款的请求，符合法律的规定，本院予以支持，至于所提旅游团款的利息损失，由于《欠款》凭条上刘炜炫承诺“定于2017年1月10号先付还3万元左右，余款于2017年3月底前付清”，及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，胡国俊所提刘炜炫支付旅游团款自2017年1月1日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求，应予以调整，旅游团款的利息从2017年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清旅游团款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。虽然潮州市颐和国际旅行社有限公司在《欠款》凭条上加盖了其公司公章，但由于《欠款》凭条的内容体现系刘炜炫欠胡国俊旅游团款，而非潮州市颐和国际旅行社有限公司欠胡国俊旅游团款，潮州市颐和国际旅行社有限公司并没有在《欠款》凭条上确认其尚欠胡国俊旅游团款，也没有表示其为《欠款》凭条上所体现的刘炜炫所欠胡国俊的旅游团款承担何种责任，而且胡国俊也没有提供证据证明其与潮州市颐和国际旅行社有限公司之间存在委托合同关系，因此胡国俊所提潮州市颐和国际旅行社有限公司共同偿还旅游团款本息的请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决如下：一、被告刘炜炫应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告胡国俊旅游团款69500元并赔偿该款的利息损失（利息从2017年4月1日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清旅游团款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡国俊的其他诉讼请求。本案受理费1538元，由被告刘炜炫负担，并应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  翁仕芳人民陪审员  林洪璇人民陪审员  钟锦荣二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈少敏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11263号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省江口县民和镇太平寨村宋家湾组。 负责人：周志刚，组长。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：贵州省江口县民和镇太平寨村杨家榜组。 负责人：李树根，组长。 委托诉讼代理人：陈松林，男，1977年12月1日出生，土家族，身份证住址：贵州省铜仁市江口县。系当事人组推荐的公民。 再审申请人（一审原告，二审上诉人）：贵州省江口县民和镇太平寨村麻栎山组。 负责人：罗应方，组长。 以上三再审申请人共同委托的诉讼代理人：张勇，重庆中渡律师事务所律师。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：江口县人民政府。住所地：贵州省江口县象狮大道天域家园**。 法定代表人：杨云，县长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）：铜仁市人民政府。住。住所地：贵州省铜仁市环西路**/div> 法定代表人：陈少荣，市长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇洪坪村王家坝组。 负责人：李代勇，组长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇洪坪村下木硕组。 负责人：夏建国，组长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇洪坪村上木硕组。 负责人：游国付，组长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇龙宿村第一组。 负责人：金启鲜，组长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇龙宿村第二组。 负责人：金启章，组长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇龙宿村第三组。 负责人：金云忠，组长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇龙宿村第四组。 负责人：金云清，组长。 原审第三人：贵州省江口县民和镇龙宿村第五组。 负责人：金云贵，组长。 再审申请人贵州省江口县民和镇太平寨村宋家湾组（以下简称宋家湾组）、江口县民和镇太平寨村杨家榜组（以下简称杨家榜组）、江口县民和镇太平寨村麻栎山组（以下简称麻栎山组）因与被申请人江口县人民政府（以下简称江口县政府）林业行政处理及铜仁市人民政府（以下简称铜仁市政府）行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1086号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组申请再审称，（一）根据鉴定意见，《江口县山林所有证存根》手写字迹形成时间应为1982年7月18日左右，充分说明了1982年1月10号的《江口县山林所有证存根》为虚假证据，对此宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组在二审举证期间申请补充鉴定，二审法院不予接纳，严重违反证据规定。（二）被诉的江口县政府江府发（2016）11号《关于民和镇洪坪村王家坝组、下木硕组、上木硕组与太平寨村宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组黄牯山一坉地林地权属的处理决定》（以下简称11号处理决定）、铜仁市政府铜府行复决字（2017）13号《行政复议决定书》（以下简称13号复议决定）认定涉案林地四至范围与原审第三人的《江口县山林所有证存根》的四至抵界完全不相吻合，面积也不符，也没有其它证据佐证。（三）宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组提交的《土地权属协议书》来源于江口县国土资源局，该协议有宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组签字盖章及木硕村负责人签字认可，充分证明了争议地由宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组集体所有。二审法院认定无村委会负责人签字，其中一方未加盖公章，也未举证证明协议中关于集体土地界线分割事宜经相关确权部门工作人员组织现场指认，是违背客观事实。综上，11号处理决定、13号复议决定认定事实不清，程序违法，13号复议决定适用法律错误，一、二审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销一、二审判决及11号处理决定、13号复议决定。 本院经审查认为，对于江口县政府具有林业行政处理及铜仁市政府具有行政复议法定职权，各方均未提出再审申请，本院经审查，予以确认。本案审查的重点在于，江口县政府仅依据形成于1982年的《江口县山林所有证存根》，将争议林地确权归属于原审第三人贵州省江口县民和镇洪坪村王家坝组、下木硕组、上木硕组是否正当。 《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，集体所有的森林、林木和林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权属证书可以作为处理林权争议的依据。本案中，根据原审审理查明，江口县政府履行了争议处理程序，根据1982年的《江口县山林所有证存根》，结合现场勘查情况、原红志大队（现原审第三人贵州省江口县民和镇洪坪村王家坝组、下木硕组、上木硕组）在争议林地上植树造林的情况，作出11号处理决定，将争议林地确权归属于原审第三人贵州省江口县民和镇洪坪村王家坝组、下木硕组、上木硕组。江口县政府所作11号处理决定和铜仁市政府所作维持11号处理决定的13号复议决定，具有事实和法律依据。一、二审判决驳回宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组的诉讼请求和上诉，并无不当。宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组申请再审时主张《江口县山林所有证存根》为虚假证据和应当采信《土地权属协议书》，并未进一步提供充分有效证据予以证明，理据尚不充分，本院难以支持。 综上，宋家湾组、杨家榜组、麻栎山组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省江口县民和镇太平寨村宋家湾组、贵州省江口县民和镇太平寨村杨家榜组、贵州省江口县民和镇太平寨村麻栎山组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初26836号原告：葛雁，女，1976年1月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张胜英，北京尚睦律师事务所律师。被告：姜辉，男，1984年1月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街×号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。本院在审理原告葛雁与被告姜辉、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告葛雁于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葛雁提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告葛雁撤回申请。审 判 员 徐寒军二〇二〇年十一月十八日法官助理 柳爱花书 记 员 毛 赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61073号原告：王守忠，男，1981年4月7日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：张冬梅，北京邦洋律师事务所律师。被告：北京十一餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼（国家广告产业园区孵化器**）。法定代表人：符绍丰。原告王守忠（以下简称原告）与被告北京十一餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张冬梅，被告的法定代表人符绍丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年10月21日至2019年4月7日期间未签劳动合同双倍工资差额32500元；2.被告支付原告2018年12月1日至2019年4月7日期间工资19516元。事实及理由：原告2018年9月21日入职被告，任厨师长职务。原告每月固定应发工资6500元，工资按自然月计薪，当月工资于次月25日左右发放。因原告拖欠工资，2019年4月7日，被告向原告提出解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告在职期间，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未支付2018年12月1日至2019年4月7日期间工资。就本案原告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可被告从未与原告签订过书面劳动合同，亦未支付过原告2018年12月1日至2019年4月7日期间工资19516元。因为原、被告不存在劳动关系，原告从未在被告处工作过。原告只是在土狼诱惑（北京）餐饮有限公司（以下简称“土狼公司”）提供过劳务，原告具体工作地点是北京市顺义区，而被告注册和实际经营地是北京市朝阳区西大望路甲12号2号楼。被告认可原告所述劳动争议仲裁情况，认可裁决结果，没有提起诉讼。经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.支付2018年10月21日至2019年4月7日期间未签订劳动合同二倍工资差额32500元；2.支付2018年12月1日至2019年4月7日期间工资19516元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第11409号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告因不服裁决结果，遂诉至本院。庭审中，原告提交北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会《庭审笔录》，显示：在原告（申请人）与土狼公司（被申请人）相关劳动争议仲裁案件中，土狼公司法定代表人杨某提交《欠条》为证，并据此主张土狼公司转让予被告法定代表人符绍丰。原告另提交《股权转让协议》，据此主张2018年9月20日，原告等人与符绍丰签订该协议，将在土狼公司的股份全部转让予符绍丰。被告认可被告法定代表人符绍丰系土狼公司股东，并提交《股东协议》为证。另原、被告均认可2018年3月6日至今符绍丰均为土狼公司股东。原告提交视频、微信截图打印件，据此证明被告向原告支付工资，原、被告2018年9月21日至2019年4月7日期间存在劳动关系。认可被告法定代表人符绍丰确曾直接向原告转款，或者符绍丰向原告转款后，再由原告向其他人转款，但主张相关转款系代土狼公司支付原告及其他人的劳务费，因为被告法定代表人符绍丰系土狼公司股东。经查，证据未显示被告与原告存在劳动关系。庭审中，原告认可其工作期间所在店面营业执照为土狼公司营业执照。本院认为，本案中，原告自认其工作地点悬挂的并非被告营业执照，另现有证据亦不足以证明原、被告2018年9月21日至2019年4月7日期间建立有劳动关系。原告全部诉请无事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王守忠的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王守忠负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55376号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：邵志强，男，1996年7月23日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告邵志强（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金64549.77元、利息2484.71元、罚息375.52元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月3日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为92260元，贷款期间36个月，贷款利率为10.12％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金64549.77元、利息2484.71元、罚息375.52元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵志强于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金64549.77元、利息2484.71元、罚息375.52元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告邵志强于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告邵志强名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元、公告费260元，由被告邵志强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初14315号原告：陆桃奎，男，1952年5月10日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：张晖，男，1980年8月14日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：陆华萍，女，1981年9月27日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。原告陆桃奎与被告张晖、陆华萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆桃奎撤诉。案件受理费2414元，减半收取计人民币1207元，由原告陆桃奎负担。审判员  李越峰二〇二〇年十一月九日书记员  许思达附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。......
安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民初148号原告:OPPO广东移动通信有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙海滨路18号。法定代表人：金乐亲，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：谷伟，浙江若屈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓东，浙江若屈律师事务所律师。被告：严景利，女，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。原告OPPO广东移动通信有限公司与被告严景利侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。被告严景利经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出起诉，请求判令：1.被告严景利立即停止侵害原告第10535258号“OPPO”注册商标专用权，即断开链接、停止销售和销毁库存的侵权产品;2.被告严景利赔偿原告损失及合理开支共计50000元;3.被告严景利承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告是第10535258号“OPPO”注册商标专用权人，核定使用类别为第9类，有效期至2023年9月13日。原告每年投放数亿资金对“OPP0”商标进行持续的市场宣传,OPP0品牌在电子通讯行业中享有很高的声誉。2012年12月，“OPPO”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。2017年“OPPO”商标手机的全球年销量近亿部，国内市场排名前两名，全球市场占有率排名前五。被告严景利未经原告合法授权，在名为微莉520手机商城的淘宝平台商铺(淘宝掌柜ID:微莉520)上销售、许诺销售假冒原告注册商标权的商品,严重损害了原告良好的企业和品牌形象,侵犯了原告的注册商标专用权。据此，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告严景利未作答辩。经审理，本院查明并认为：第一、关于权利归属。依照《中华人民共和国商标法》第三条，（2018）粤莞南华第016468号、016467号《公证书》能够证明第10535258号注册商标的权利人为OPPO广东移动通信有限公司，且该注册商标在有效期内。第二、关于侵权认定。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“OPPO”为相同商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同，且没有证据表明该商品系权利人或者权利人授权生产。案涉商品为侵权商品。被告严景利未经许可销售侵权商品，对案涉商标构成侵权，因案涉公证书能够证明严景利于2019年5月3日在淘宝平台名为微莉520手机商城的商铺(淘宝掌柜ID:微莉520)中销售了OPPOA59S4G手机一台，价值680元。该手机IMEI码为862023035766814和862023035766806。经在中华人民共和国工业和信息化部网站查询，结论为标志信息为假。第三、关于侵权责任承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告严景利应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于OPPO广东移动通信有限公司的实际损失和被告严景利的违法所得无法确定,也未提供合理开支的票据，本院考虑到案涉侵权商品的价值为680元，同时考虑到严景利的过错程度、侵权性质、期间、后果，以及案涉商标的声誉、产品的知名度等因素，酌情确定被告严景利赔偿原告经济损失及合理开支共计10000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下:一、被告严景利立即停止销售侵害原告OPPO广东移动通信有限公司第10535258号“OPPO”注册商标专用权的商品，并销毁库存的侵权产品；二、被告严景利自本判决生效之日起十日内赔偿原告OPPO广东移动通信有限公司经济损失及合理开支共计10000元；三、驳回原告OPPO广东移动通信有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元,由OPPO广东移动通信有限公司负担850元，严景利负担200元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交上诉状副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  方 彤审 判 员  盛丽娜人民陪审员  汪海晖二〇二〇年十一月二十五日法官助理王小江书记员武华君附本案适用的法条：《中华人民共和国商标法》第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的；（七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
江西省横峰县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1125执620号申请执行人：徐志辉，男，1959年11月11日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：杨光明，男，1983年2月1日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。被执行人：程秋燕，女，1988年10月17日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。本院在执行申请执行人徐志辉与被执行人杨光明、程秋燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结横峰县人民法院作出的（2019）赣1125民初164号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章镇荣人民陪审员  万 俊人民陪审员  廖枝良二〇二〇年十一月九日书 记 员  王 凯
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13029号原告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区阡陌路**。法定代表人：陈宗年，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：牛三毛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第211962号关于第36885912号“海康威视”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月7日。本院立案时间：2020年9月25日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第36885912号“海康威视”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第28262020号商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标目前权利状态不稳定，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，被告于2020年8月13日就引证商标作出不予注册决定，目前，该决定已经生效。因此，诉争商标获准注册的权利障碍已经消除。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：引证商标不再构成诉争商标申请注册权利障碍，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字【2020】第211962号关于第36885912号“海康威视”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告杭州海康威视数字技术股份有限公司针对第36885912号“海康威视”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告杭州海康威视数字技术股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
文书内容浙江省永嘉县人民法院执 行 通 知 书（2020）浙0324执3790号李永业：你（单位）与鄢丐圣民间借贷纠纷一案，（2020）浙0324民初3523号判决书已发生法律效力。向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案执行。根据相关法律规定，现将有关事项通知如下：一、责令你（单位）在收到本通知书后立即履行（2020）浙0324民初3523号判决书确定的和法律规定的义务，并支付本案执行费。二、逾期不履行的，本院将依法强制执行，你（单位）仍将加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。三、未按本通知履行的，你（单位）应当向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况，并来本院接受传唤。报告后财产情况发生变动，影响申请执行人债权实现的，应当自财产变动之日起7日内向本院补充报告。四、未按本通知履行的，责令你（单位）在收到本通知书后7日内向本院交出你所持有的护照、港澳台通行证，如有机动车辆的，应将车辆交由本院执行局处置。五、如你（单位）逾期不履行，本院可依法采取以下措施：1、将不履行义务的不良信用信息，提供给省信用中心在信用浙江网上予以公开，并通过新闻媒体、互联网络和法院公告进行曝光；2、向金融机构和工商、房管、税务、国土等部门通报；向公安出入境管理部门通报备案，限制你出境；3、限制你实施高消费行为；4、属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，向人大、政协、纪委、组织部门通报；六、如你（单位）有下列规避执行行为之一的，本院将根据情节轻重对你予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：1、有能力履行而拒不履行的；2、拒绝报告或虚假报告财产的；3、隐匿财产、虚构债务或者以其他方法隐藏、转移、处分可供执行的财产；4、以虚假诉讼、虚假仲裁等手段转移财产规避执行的；5、违反限制高消费令进行消费的；6、为逃避执行而长期下落不明或者变更经营场所的；7、以暴力、威胁或其他方法妨碍、抗拒执行，或者对执行人员、协助执行人员进行侮辱、诽谤、诬陷、殴打或者打击报复的。特此通知。附：开户单位：永嘉县人民法院执行款开户银行：浙江省永嘉农村商业银行营业部账号：李永业（缴款账号：×××63）（院印）二〇二〇年十一月十日            本院地址：              浙江省温州市永嘉县南城街道广场路90号              邮    编：              325100                  执 行 员：                             联系电话：
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2045号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：郑利超，女，1990年3月11日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告郑利超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求郑利超给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8627元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。郑利超为××山庄××苑××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8627元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与郑利超之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与郑利超之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初10823号原告：汤纯伟，男，汉族，1975年2月18日出生，住重庆市万州区。被告：张晓萍，男，汉族，1977年1月23日出生，住重庆市万州区。委托代理人：王辉，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被告：董开新，男，汉族，1987年2月3日出生，住重庆市万州区。被告：王娟，女，汉族，1971年6月11日出生，住重庆市万州区。被告：应雪婷，女，汉族，1987年1月6日出生，住重庆市万州区。被告：姜春香，女，汉族，1992年5月12日出生，住重庆市开州区。原告汤纯伟与被告张晓萍、董开新、王娟、应雪婷、姜春香合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤纯伟及被告张晓萍委托代理人王辉、被告董开新、王娟到庭参加了诉讼，被告应雪婷、姜春香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤纯伟向本院提出诉讼请求：1、被告张晓萍偿还原告垫款12619元；董开新偿还原告垫款7887元；王娟偿还原告7887元；应雪婷偿还原告垫款4732元；姜春香偿还原告垫款3155元；2、被告对以上债务及诉讼费承担连带偿还责任。事实和理由：原告汤纯伟与被告张晓萍等十一人合伙开办万州区××幼儿园。2020年5月因疫情原因需要向学生家长退还学费，不得已由原告等七位合伙人垫资返还，原告垫付了88200元，但是按照股份比例原告仅应当承担16%的债务即51920元，多支付的36280元原告有权要求其余未完全履行债务的合伙人偿还。被告张晓萍辩称，合伙属实，但是原告的交付条件不成就，幼儿园合伙不仅仅学费这一项经济往来，在没有解除合伙进行清算的情况下，不能单独处理某一笔债务，原告无权要求其他合伙人付款。被告董开新辩称，幼儿园学生的收入用于开支是完全够的，不存在债务。被告王娟辩称，幼儿园学生的收入用于开支是完全够的，不存在债务。被告应雪婷未答辩，未提交证据。被告姜春香未答辩，未提交证据。当事人为了证明提供了合伙协议、转账记录等证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2019年6月14日，原告汤纯伟与被告张晓萍、董开新、王娟、应雪婷、姜春香等十一人签订《××幼儿园股份重组合股协议书》，约定原告等十一位合伙人合伙经营××幼儿园，合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏，合伙若解散应当进行清算并通知债权人。庭审中，原告汤纯伟、被告张晓萍、董开新、王娟均认可合伙并未解散也并未进行清算，除开原告所述的债务外，合伙还有其他经济活动，原告明确不要求解散合伙也不要求清算。本院认为，当事人签订的《××幼儿园股份重组合股协议书》是当事人真实意思表示，是有效合同，当事人应当按照约定履行合同。原告在合伙未解散也未清算的情况下要求处理合伙事务中包含的其中一笔债务，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定“合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损”，既不符合法律规定，也与《××幼儿园股份重组合股协议书》中合伙人对合伙事项风险共担，收益共享的约定相冲突。在合伙事项未经最终结算前，原告要求被告支付款项的诉讼请求，有违公平原则，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告汤纯伟的全部诉讼请求。本案案件受理费707元，减半收取354元，由原告汤纯伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 曾维怡二〇二〇年十一月二十七日法官助理 罗佳音书 记 员 林 青
黑龙江省鸡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0321民初998号原告：胡乃星，男，1945年9月2日出生，汉族，农民，住黑龙江省鸡东县。委托诉讼代理人：胡凤会（与原告系父女关系），住黑龙江省鸡东县。被告：袁平，男，1969年4月20日出生，汉族，农民，原住黑龙江省鸡东县，现去向不明。被告：赵万清，女，1963年5月9日出生，汉族，农民，原住黑龙江省鸡东县，现去向不明。原告胡乃星与被告袁平、赵万清民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡乃星委托诉讼代理人胡凤会到庭参加诉讼，被告袁平、赵万清经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。胡乃星向本院提出诉讼请求：1．要求袁平、赵万清给付胡乃星借款本金23000元、利息3795元，本息合计26795元，利息延续计算至借款本息履行完毕之日止；2．本案诉讼费用由袁平、赵万清承担。事实和理由：袁平、赵万清系夫妻关系。2019年7月16日，袁平、赵万清因家庭生活向胡乃星借款23000元，约定2019年9月15日前一次性付清，逾期不付款，从2019年7月16日起，按月利率0.015元计算利息，袁平、赵万清向胡乃星出具借据一份。借款到期后，经胡乃星多次索要未果，故诉至法院，请求法院依法支持胡乃星的诉讼请求。袁平未出庭、未答辩、未举证。赵万清未出庭、未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：袁平、赵万清系夫妻关系，二人于2019年7月16日因家庭生活向胡乃星借款23000元，并出具借据一份，约定2019年9月15日前一次性付清，逾期不付款，从2019年7月16日起，按月利率1.5%计算利息。截止2020年6月15日，袁平、赵万清尚欠胡乃星借款本金23000元，利息3795元（2019年7月16日至2020年6月15日，23000元×0.015×11个月＝3795元），本息合计26795元。本院认为，胡乃星与袁平、赵万清借款事实清楚，证据充分，借款关系成立，袁平、赵万清应按借据约定给付胡乃星借款本金和利息。胡乃星的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。袁平、赵万清公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，由此造成的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告袁平、赵万清于判决生效之日立即给付胡乃星借款本金23000元，利息3795元，本息合计26795元（自2020年6月16日起，利息按月利率1.5%延续计算至借款本金实际付清之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，由被告袁平、赵万清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  张贵彪人民陪审员  李绍娟人民陪审员  李梓扬二〇二〇年十一月九日法官助理何丽群书记员李越
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初3252号原告：季立新，男，1969年2月12日生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：季晓苏，南通市通州区中城法律服务所法律工作者。被告：董美岳，女，1972年1月16日生，汉族，住浙江省苍南县。原告季立新与被告董美岳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告季立新及其委托诉讼代理人季晓苏到庭参加诉讼，被告董美岳经公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告季立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告董美岳立即支付原告货款214700元；2.本案诉讼费、保全申请费和保险服务费均由被告承担。事实和理由：自2015年开始，被告向原告购买经营所需的被子，但是一直未能付清货款，至2020年4月30日，原、被告双方结算后，被告向原告出具欠条一张，载明截止2020年4月30日，被告欠原告货款共计214700元。后经原告多次催要未果，故原告诉至法院要求被告承担付款义务。被告董美岳未作答辩。原告季立新围绕诉讼请求依法提交了欠条原件3份、聊天记录截图打印件、微信转账记录打印件、记账单1份，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：自2015年开始，被告董美岳向原告季立新购买各种规格的被子，但一直未能付清货款，原告曾于2019年11月9日通过微信将记账单发送给被告，并说明被告共结欠货款250708元，被告未有回应。至2020年4月30日，原、被告进行结算，被告将价值26000元的货物退还给原告，通过微信分三次转账给原告妻子刁桂英共计10000元，并向原告出具欠条一份，载明：“原欠季立新货款250700元以货抵款26000元微信转10000元，截止2020年4月30日尚欠货款计人民币贰拾壹万肆仟柒佰元（￥214700元）如发生纠纷到江苏通州人民法院处理。欠款人：董美岳身份证号：2020年4月30日”。此后，被告未能按约定给付结欠的货款。本院认为，原告季立新提供的其与被告董美岳的聊天记录打印件、记账单及被告出具的欠条，能够证明原、被告双方存在买卖合同关系，且原、被告对双方形成的货款进行了结算，被告应按照结算确定的货款向原告进行支付，现原告要求被告支付货款214700元的诉请本院应予支持。原告主张被告承担保险服务费的诉请，于法无据，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、一百五十九条，一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告董美岳于本判决发生法律效力后十日内向原告季立新支付货款214700元。二、驳回原告季立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，保全费1620元，合计6140元，由被告董美岳负担（原告已代垫）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4520元。审 判 长  孙云霞人民陪审员  顾 燕人民陪审员  李亚芳二〇二〇年十一月十一日法官 助理  顾 秀书 记 员  高 晗
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6921号原告李红英诉被告袁琪、王蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日作出的(2020)沪0118民初4878号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告袁琪、王蕾应归还原告李红英借款人民币320万元，此款被告袁琪、王蕾应于2020年4月30日前支付原告20万元、于2020年5月15日前支付原告50万元、于2020年6月15日前支付原告50万元、于2020年7月15日前支付原告50万元、于2020年8月15日前支付原告100万元、于2020年8月30日前支付原告50万元；二、被告袁琪、王蕾应于2020年4月30日之前偿付原告利息损失，以本金20万元为基数，按照月利率2%自2020年4月16日起计算至实际偿付之日止；被告袁琪、王蕾应于2020年5月15日之前偿付原告利息损失，以本金50万元为基数，按照月利率2%自2020年4月16日起计算至实际偿付之日止；被告袁琪、王蕾应于2020年6月15日之前偿付原告利息损失，以本金50万元为基数，按照月利率2%自2020年4月16日起计算至实际偿付之日止；被告袁琪、王蕾应于2020年7月15日之前偿付原告利息损失，以本金50万元为基数，按照月利率2%自2020年4月16日起计算至实际偿付之日止；被告袁琪、王蕾应于2020年8月15日之前偿付原告利息损失，以本金100万元为基数，按照月利率2%自2020年4月16日起计算至实际偿付之日止；被告袁琪、王蕾应于2020年8月30日之前偿付原告利息损失，以本金50万元为基数，按照月利率2%自2020年4月16日起计算至实际偿付之日止。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本案受理费35,388.50元，减半收取17,694.25元，保全费5,000元，共计22,694.25元，由原告负担8,847.13元，由被告袁琪、王蕾共同负担13,847.12元，两被告负担部分两被告应于2020年5月15日前支付原告。届期，被告袁琪、王蕾未履行义务。权利人李红英于2020年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人袁琪、王蕾发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月28日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中查明，本案在审理过程中，原告申请财产保全，本院查封被告袁琪、王蕾名下坐落于上海市宝山区纬地路XXX弄XXX号XXX室的房产。上述房产上设定的合计债权数额为379万的二个抵押权。在执行中，本院至被执行人袁琪、王蕾的住址上海市宝山区纬地路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络轮候冻结被执行人袁琪在中国工商银行上海市武宁路支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结0元。网络轮候冻结被执行人王蕾在招商银行上海分行马当路支行帐号为XXXXXXXX********-00001的银行帐户等，已冻结0元。除上述已查控的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月1日，将被执行人袁琪、王蕾纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人李红英，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省陇西县人民法院民事裁定书（2020）甘1122民初3798号原告：陇西县华谊建材租赁部，统一社会信用代码92621122MA728UD77R。经营者：魏建平，1973年5月17日生，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，个体户，住甘肃省陇西县巩昌镇东街村卧龙巷社**。被告：胡某，公民身份号码×××，甘肃省武山县人，，住甘肃省武山县原告陇西县华谊建材租赁部与被告胡某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法进行审理。陇西县华谊建材租赁部向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付建材租赁费37140元，偿还钢管1498.5米（价值22477元），合计59887元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月13日开始被告从原告处租赁钢管等建材，签写了华谊建材租赁单，租赁费37410元，欠钢管1498.5米，价值22477元，合计59887元。原告多次催要，但被告一再拖延，钢管至今未还，特依法提起诉讼。本院经审查认为：案涉标的物的实际租赁人并非被告胡某，被告仅是受他人指派办理租赁事宜，故被告不是本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告陇西县华谊建材租赁部的起诉。案件受理费减半收取计650元，退还原告陇西县华谊建材租赁部。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 赵 珍二○二〇年十一月九日书记员 余丽娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26640号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工，住公司宿舍。被告：孙朋超，男，1979年4月20日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告孙朋超供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人曾燕、被告孙朋超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令孙朋超给付2012年11月15日至2018年3月15日供暖费10852.2元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号商品房一套，建筑面积x平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。孙朋超辩称：不同意原告的诉讼请求，原告在2011年时上门测温说过其没有能力执行供暖合同，我家楼层高，管道老旧，无法达到供暖达标温度，因原告的供暖不达标，我方在2018年以前从未收到过原告催缴供暖费的通知，原告已经超过诉讼时效了。本院经审理，认定事实如下：孙朋超系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积x平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。2017年5月1日，热能公司与筑邦百扬公司续签了《锅炉供热运行委托合同》，委托管理期限自2017年5月16日至2027年5月15日止。庭审中，孙朋超认可未交纳涉诉期间的供暖费，认为供暖温度不达标，但未提交任何证据。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，孙朋超虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，孙朋超作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求孙朋超支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙朋超主张热能公司供暖温度不达标，但未提供任何证据予以证明。供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便，故对于诉讼时效的法律适用不宜苛责。因热能公司提供的供暖服务具有持续性、公共性的特征，根据本案已查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对孙朋超的抗辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：孙朋超于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2012年11月15日至2018年3月15日供暖费10852.2元。如果孙朋超未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36元（已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），由孙朋超负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十八日书记员 刘佩瑶
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16918号原告：王李丽，女，1975年9月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘彬，男，1977年5月18日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王李丽与被告刘彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王李丽到庭参加诉讼。被告刘彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。王李丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月在网上相识，并建立恋爱关系。2019年2月25日，被告向原告借款并出具欠条约定2019年4月30日偿还。2019年3月4日，双方登记结婚。2019年10月，原告因生病需手术治疗，向被告主张偿还婚前债务用于治疗，遭到被告拒绝。现原告提起诉讼，望判如所请。刘彬未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2019年2月25日，刘彬向王李丽出具借条一份，载明：借款人刘彬因借钱做生意用向出借人王李丽借款15万元，借款人拿出借人中国工商银行卡多次自取，还款日期为2019年4月30日。经询，刘彬认可前述借条由其书写，但提出金额是累计的，有的借条没有撕毁，但未提交证据证明其陈述内容。庭审中，王李丽提交其名下中国工商银行账户×××明细清单，拟证明其有出借能力，并称该银行卡内取款均由刘彬操作。王李丽还提交了其与刘彬于2020年6月19日签署的《夫妻财产公证协议书》，协议中约定王李丽给刘彬8万元购买一辆吉利轿车价值7万元，王李丽有权随时要回8万元。王李丽主张本案借款本金15万元包含协议书中载明的上述8万元。上述事实，有借条、银行卡历史明细清单、《夫妻财产公证协议书》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，刘彬经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理和裁判。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。本案中，刘彬向王李丽出具借条，刘彬认可借条由其书写，且王李丽亦举证证明其有出借能力，故本院确认刘彬向王李丽借款15万元的事实。刘彬未按照双方约定还款时间偿还借款，王李丽有权要求刘彬返还，故对于王李丽的诉讼请求本院予以支持。关于刘彬提出借条存在重复出具的问题，其并未提交证据予以证明，故本院对刘彬的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：刘彬于本判决生效后七日内返还王李丽借款本金15万元。案件受理费1650元，由刘彬负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  周 静
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8557号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：李金水，男，1976年9月21日出生，汉族，住江西省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李金水信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2294号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告李金水应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币102,474.82元；二、被告李金水应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,749.88元，减半收取计2,874.94元，由被告李金水负担。届期，被告李金水未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人李金水发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0705民初2326号 原告：马世军，男，1968年5月4日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 被告：朱贵东，男，1971年12月6日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告马世军与被告朱贵东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世军、被告朱贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马世军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本本金120000元及利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2010年12月22日，朱贵东以购买翻斗车为由，向我借款130000元，定于半年以内偿还，月息三分，提前支付利息10000元，半年过后再也联系不上，直到2013年，被告因无法偿还原告本金，曾先后分两次付给原告利息50000元。因我现在急需用钱，被告总是推脱，我在2020年1月22日终于找到被告，随后被告书面承诺每月付给原告1000元，可至今一分未给，我因此提起本案诉讼。 庭审中，马世军明确第一项诉讼请求中利息数额及标准，按照月利率1.56%计算至2020年9月15日，共计189072元。 朱贵东辩称，除了当时原告给了我110000元，其他的都属实。原告借给我的钱都是现金。现在我没有能力还钱，我挣点儿还点儿，希望原告利息上给少点儿。 本院经审理认定事实如下：2010年12月22日，朱贵东以购买翻斗车为由，向马世军借款130000元。朱贵东出具借条，内容为“今贷马世军现金13万元整，壹拾叁万元整，月息三分，利息提前一个月，2010年12月22日起到2011年6月22日，期限为半年”。马世军实际支付朱贵东借款本金120000元，预扣了10000元利息。借款后朱贵东分两次偿还马世军利息50000元。2020年1月22日，朱贵东向马世军出具还款计划，承诺于从2020年2月开始每月偿还1000元，但未能按约定履行。 本院认为，马世军向朱贵东借款，有有效证据借条、取款凭证、还款计划在卷佐证，双方借贷关系可以确认，现朱贵东未能按期还款已经构成违约，应当承担继续履行等违约责任。双方争议焦点是实际支付的借款本金数额，马世军提交的证据及当庭陈述与朱贵东陈述预扣10000元利息可相互印证，但朱贵东主张因马世军当时现金不足，未给足120000元借款本金缺乏证据支持，本院不予采信，应认定实际出借的借款本金为120000元。双方约定借期内利率为月息三分，超过法定受保护的利率上限，应按照马世军起诉时（2020年10月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的4倍（15.4%）确定利率，则自2010年12月22日至2020年9月15日的利息共计179872元。因朱贵东已偿还50000元利息，则扣减后朱贵东尚欠马世军利息129872元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条第一款、第二款的规定，判决如下： 朱贵东于本判决生效之日起七日内偿还马世军借款本金120000元、利息129872元（计算至2020年9月15日），共计249872元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5936元，减半收取计2968元，由朱贵东负担2400元，由马世军负担568元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 康 伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 金燕峰 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13348号原告：蒋元锦，男，1966年11月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：赵纪民，男，1977年12月18日出生，汉族，职业不详，住山东省东明县。原告蒋元锦与被告赵纪民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋元锦到庭参加诉讼。被告赵纪民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋元锦向本院提出诉讼请求：1.判令赵纪民立即偿还借款20000元；2.判令赵纪民支付自2017年7月5日起至还清全部借款之日止的利息（以20000元为基数，按年利率6%计算）；3.本案案件受理费用由赵纪民承担。事实及理由：2017年7月5日，赵纪民因资金周转找蒋元锦借款20000元，当时承诺月底还清，同日蒋元锦通过自己农行账户向赵纪民银行账户转账20000元，赵纪民至今未偿还借款，特诉至法院。赵纪民未作答辩。本院经审理认定的事实如下：蒋元锦称其系之前给赵纪民送瓷砖认识的，赵纪民说有点事需要用钱，让蒋元锦先借点钱。蒋元锦提供中国农业银行交易明细清单证明其与赵纪民存在借款关系。明细清单显示2017年7月5日，蒋元锦向赵纪民转账20000元。经询，蒋元锦表示赵纪民未归还过借款及利息。赵纪民借款时说一个星期就能还清，但是没有证据提交。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中赵纪民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，蒋元锦主张其与赵纪民存在民间借贷关系，并提供银行交易明细清单予以佐证。赵纪民未出庭对该笔转账提起抗辩，故本院对转账予以认可，并依法认定赵纪民向蒋元锦借款20000元，双方存在民间借贷关系。本案中，蒋元锦未提供证据证明双方明确约定还款期限，现蒋元锦通过诉讼的方式主张还款，本院依法向赵纪民进行了公告送达，截至庭审之日应视为合理期限已经届满。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对蒋元锦主张逾期利息的合理部分，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、赵纪民于本判决生效后十日内偿还蒋元锦借款本金20000元及逾期利息（以20000元为基数，按年利率6%计算，自2020年11月25日起至实际付清之日止）；二、驳回蒋元锦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费560元，均由赵纪民负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十五日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0102刑初618号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人周鹏，男，汉族，1997年5月9日出生，小学文化，无业，户籍所在地陕西省延安市子长县。因涉嫌犯诈骗罪于2020年1月18日被羁押，同年2月24日被逮捕；现羁押在北京市西城区看守所。指定辩护人王宇宁，江苏益友天元（北京）律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕366号起诉书指控被告人周鹏犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员徐岚出庭支持公诉。被告人周鹏及辩护人参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人周鹏于2018年2月，通过手机QQ交友群，以女子“秦菲”或“陈宇菲”的身份骗取被害人齐某的信任，并发展“网恋”。被告人周鹏于2018年5月至2019年9月间，虚构“秦菲”父母去世丧事、偿还弟弟欠的高利贷、自己及家人生病用钱等理由欺骗被害人齐某，后被害人齐某在北京市西城区白纸坊附近，多次通过银行卡、手机微信、支付宝向被告人周鹏转账人民币共计110余万元。被告人周鹏将钱款挥霍无法偿还。被告人周鹏于2020年1月18日被查获，基本如实供述了上述行为，自愿接受认罪认罚。上述事实有被害人齐某的陈述，银行账户交易明细，支付宝转账记录，微信转账记录，北京国盾信息中心司法鉴定意见书，微信聊天记录，扣押材料，受案登记表，到案经过证明材料，被告人周鹏的户籍证明材料等证据予以证实。被告人周鹏及其辩护人对公诉机关的指控均无异议，被告人周鹏自愿签署了认罪认罚具结书。本院认为，被告人周鹏以非法占有为目的，虚构事实骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成诈骗罪，应依法惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人周鹏犯诈骗罪罪名成立。鉴于被告人周鹏到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第六十四条，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人周鹏犯诈骗罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金人民币十一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月18日起至2030年7月17日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）二、责令被告人周鹏退赔赃款人民币一百一十万六千五百六十元五角发还被害人齐某。三、在案扣押的手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  喻晓敏人民陪审员  张玉成人民陪审员  刘炳立二〇二〇年十一月十八日书 记 员  袁 雪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7814号原告：王振玉，男，1958年1月16日出生。委托诉讼代理人：曾雪梅，北京万圣律师事务所律师。被告：李保华，男，1962年6月1日出生。被告：中泰纵横（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王汉振，经理。本院在审理原告王振玉与被告李保华、中泰纵横（北京）建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，原告王振玉向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王振玉申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振玉撤回起诉。审判员  韩玉二〇二〇年十一月十八日书记员  张强
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20485号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街xx号xx层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：张连,男，1962年6月6日出生，汉族，其他信息不详。被告：张起光，男，1988年7月3日出生，汉族，其他信息不详。被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司,营业场所天津市河西区友谊路5号北方金融大厦xx层xxxx-xxxx。负责人：齐月川，总经理。委托诉讼代理人：陈雪纯，女，该公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安北分公司”）与被告张连、张起光、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“华安保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安北分的委托诉讼代理人鲁蕊，到庭参加诉讼，被告张连、张起光、华安保险公司，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安北分公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告张连及张起光支付我方保险理赔款11864元，被告华安保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；2．诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年10月20日，被告张连驾驶的×××中型非载货专项作业车与李洋驾驶的×××小轿车在北京市通燕高速发生交通事故,根据北京市公安局公安交通管理局出具的道路交通事故认定书，被告张连负事故的全部责任。车牌号为×××的小轿车系我司投保车辆,事故发生后,我司积极出险,履行保险义务,被保险人向我司出具《机动车辆保险权益转让书》,将所有与保险赔偿相关的权益转让，我司于2018年12月14日向被保险人李洋支付了保险赔付金人民币11864元。根据《保险法》相关规定，我司依法获得本起保险事故的代位求偿权。我司认为,我司与被保险人的保险关系合法有效,事故发生后,我司积极履行保险义务,依法获得代位求偿权利，我司的合法利益应当受到法律保护。被告张连系本次事故的全责方，应当赔偿我方相应损失。全责车辆在被告华安保险公司投有相应的责任保险，华安保险公司应当在保险责任范围内赔偿我方损失。我司自取得代位求偿权后,多次通知被告支付保险赔偿金,均未能实现,现特向贵院提起诉讼,恳请贵院查清事实,判如所诉，维护我司合法权益。被告张连、张起光未答辩。被告华安保险公司向我院提交书面答辩状辩称：车牌号×××车辆在我司投保交强险及商业三者险，出险时间在保险期间内。我司同意依照诉请第一项，依据本案中原告提供的真实正式、并与此事故相关联的票据，在保险限额内赔偿原告保险赔偿款11864元。本次诉讼费用我司一律不予承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日17时50分，在北京市通燕高速28公里处，被告张连驾驶的中型货车（车牌号：×××）与李洋驾驶的小客车（车牌号：×××）在由西向东行驶过程中发生交通事故，张连驾驶车辆左侧与李洋驾驶车辆右侧相撞，两车受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，被告张连负事故的全部责任，李洋无责任。事发后，李洋驾驶的受损车辆于2018年11月4日被送至北京中诚海华汽车销售有限责任公司进行维修，2018年11月9日维修完毕，共花费修车费11864元。另查，李洋驾驶车辆在原告平安北分处投保了机动车损失保险（以下简称“车损险”），被保险人为李洋，车损险的赔偿责任限额为215935．4元。2018年12月14日，平安北分公司通过银行转账向李洋支付11864元，同日，李洋向平安北分出具了机动车辆保险权益转让书，表示已收到理赔款，同意将获赔部分的追偿权转移给平安北分，并协助平安北分行使代位追偿权。被告张连驾驶车辆在被告华安保险处投保有机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，事故发生时间在保险期间内。庭前经与被告张连及张起光联系，张起光表示张连系其雇佣的司机，事发时在履行职务。上述事实，有平安北分公司提供的行驶证、驾驶证、保险单、交通事故认定书、维修费发票、维修费结算单、权益转让书、付款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张连、张起光、华安保险公司经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实，依法缺席判决。本案系保险人代位求偿权纠纷。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案的交通事故被告张连负事故全部责任，因张起光系张连的雇主，故本院依法追加张起光为本案被告。因张连驾驶车辆在被告华安保险公司处投保有交强险及商业险，故保险公司应在保险限额内赔偿李洋的合理损失。本案中，被保险人李洋与平安北分的保险合同关系合法有效，平安北分已经向李洋支付理赔款11864元，李洋向平安北分出具了机动车辆保险权益转让书，故平安北分有权在理赔范围内代位行使对张连、张起光、华安保险请求赔偿的权利。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告华安财产保险股份有限公司天津分公司给付原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司理赔款11864元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由被告张起光负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  秦玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  付岩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33296号原告：北京明华嘉业物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区兆丰园**楼1004。法定代表人:陈明。被告：刘鹏程，男，1980年7月29日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京明华嘉业物业管理有限责任公司与被告刘鹏程物业服务合同纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十一月十八日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
广东省惠来县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5224民初909号原告：陈泽慧，女，1983年6月8日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县****************，公民身份号码：445***************。委托诉讼代理人：林汉宣，广东谨信律师事务所律师。被告：蔡炳雉，男，1982年5月29日出生，汉族，身份证住址：广东省惠来县**************，公民身份证号码：445***************。原告陈泽慧诉被告蔡炳雉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告陈泽慧的委托诉讼代理人林汉宣到庭参加诉讼，被告蔡炳雉经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈泽慧向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款本金伍万元（50000元）；2.判令被告支付原告以上欠款的利息34000元（因被告已还2017年2月10日至8月10日的利息，34000元利息是从2017年8月11日按月利率2%暂计至2020年7月10日，2020年7月10日起的利息按本金5万元，月利率2%另计）；3.诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告请求利息从被告未付还利息之日起计至款项还清之日止。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告于2017年2月10日向原告借款人民币伍万元，现还款期限已届满，被告拒不还款。原告认为，原、被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务。但现在被告无正当理由拒不还欠款，依法应当承担违约责任。据此，为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1.陈泽慧《居民身份证》，证明原告身份信息；2.蔡炳雉《户籍证明》，证明被告蔡炳雉的户籍信息；3.转账账单截屏、《借条》，证明原告通过支付宝转账出借给被告蔡炳雉，被告蔡炳雉收到原告款项50000元后，立借条交原告的事实。原告提供的上述证据中，证据1为与原件核对无异的复印件，证据2及证据3的《借条》为原件，证据3的转账账单截屏为打印件。被告蔡炳雉没有作出答辩，在举证期限内也没有提供任何证据，应视为自愿放弃当庭质证、辩证的权利。综合原告起诉的事实及提供证据的相关性，本院经审理查明：原告陈泽慧与被告蔡炳雉系朋友，被告因做化妆品生意需要资金向原告借款5万元。2017年2月10日，原告通过微信转账分五笔每笔各1万元转账借给被告，当日被告出具一份《借条》交原告存执，《借条》内容为：“现借到陈泽慧人民币伍万元正，月息2%，期限从2月10日至8月10日止。借款人：蔡炳雉。”借款后，被告于借期内依约每月向原告支付利息，从2017年8月11日起的利息及本金被告未付还原告。原告经催讨无果，遂于2020年8月6日诉至本院，提出如上诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告蔡炳雉因做化妆品生意需要资金向原告陈泽慧借款5万元，并立下《借条》交原告存执，意思表示真实，借条内容不违反法律规定，该借贷关系合法有效，受法律保护。原告陈泽慧依约借款给被告蔡炳雉，已履行了借款支付义务，被告蔡炳雉借款后仅依约付还原告陈泽慧借期内的利息，未能按照约定履行还款义务，其行为显属违约，应承担相应的民事违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，原告陈泽慧请求被告蔡炳雉归还借款本金及逾期还款利息，理由依据充分，本院予以支持。庭审中，原告陈泽慧主张借款按照借期内约定的月利率2%计付利息至被告蔡炳雉还清借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡炳雉应于本判决书生效之日起十日内归还原告陈泽慧借款本金人民币50000元及利息（以本金人民币50000元为基数，按月利率2%自2017年8月11日起计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1900元，由被告蔡炳雉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。审 判 长  林 浩人民陪审员  林明钟人民陪审员  方鸿杰二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  林俊鹏书 记 员  刘海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18906号原告：商丽艳，女，1974年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告商丽艳诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异886号 案外人：谭旭阳，男，1991年5月10日出生，满族，住唐山市路**。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人谭旭阳对执行机构对唐山市路北区产的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人谭旭阳称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区302的执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，刘永美已购买该套房产，并于2011年3月7日向嘉润房地产缴纳了部分房款10万元，于2013年3月19日将余下的房款全部缴清，领取了房产钥匙并办理了入住手续，并缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项11260元，共计给付嘉润房地产238378元，案外人于2013年3月19日与原房主刘永美达成协议，刘永美将案涉房产转让于案外人，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人谭旭阳主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人谭旭阳为证明其主张向本院提交了一份嘉润房地产（甲方）与谭旭阳（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城205楼1单元3层302号房产，认购诚意金316834元；两张嘉润房地产韩城分公司分别于2011年3月7日与2013年3月19日为刘永美、谭旭阳开具的金额分别为100000元、216834元的房款收据；2013年3月19日嘉润房地产韩城分公司为谭旭阳出具的契税、维修基金、工本费、印花税、产权登记费、垃圾清运费等收据若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人谭旭阳提交的认购单无落款日期，无法确定签订时间；未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系谭旭阳用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。谭旭阳对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人谭旭阳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67879号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：李玉冰，男，1995年12月28日出生，汉族，住山东省临沂市河**。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告李玉冰（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金23103.61元、利息371.23元、罚息1363.91元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费300元、贷款保障服务费105元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年1月24日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金23103.61元、利息371.23元、逾期罚息1363.91元、收款手续费300元、贷款保障服务费105元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉冰于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金23103.61元、利息371.23元、罚息1363.91元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金23103.61元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告李玉冰于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费300元、贷款保障服务费105元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李玉冰名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由被告李玉冰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初35526号原告:中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行，住所地北京市海淀区西四环中路**院**楼**。负责人:江泉，行长。委托诉讼代理人：李会平，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王贝贝，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：杨亮。原告中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行（以下简称农行万寿路支行）与被告杨亮信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，农行万寿路支行未提交杨亮的有效身份信息。本院认为，原告提起诉必须有明确的被告，本案农行万寿路支行提起的诉讼不符合起诉的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司北京万寿路支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月九日书记员  范志云
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初12141号原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道大桥东路**。法定代表人：吴智晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：周玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杜飞，男，该公司员工。被告：王乐燕，女，1966年2月18日出生，汉族，住诸暨市。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王乐燕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼，被告王乐燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：被告立即归还信用卡透支本金11484.38元，并支付该款自2019年4月15日起至款付清之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡标准个人卡领用合约》规定的方法计算的利息、违约金。事实与理由：2016年8月23日，被告王乐燕向原告申请并办理了一张丰收信用卡标准个人卡（卡号为6222********），信用额度为10000元，发卡机构为原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，持卡人为被告王乐燕。根据《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》约定：“透支”指持卡人使用发卡机构为其核定的信用额度进行支付的方式，包括消费透支、分期付款、取现透支、转账透支和透支扣收等。“银行记账日”指发卡机构在持卡人发生交易后将交易款项记入其信用卡账户，或根据规定将有关费用、利息记入其信用卡账户的日期。“到期还款日”指发卡机构规定的持卡人应该偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。“最低还款额”指发卡机构规定的持卡人应该偿还的最低金额。“违约金”指当持卡人未在到期还款日（含）前还款或还款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用。根据《丰收信用卡标准个人卡领用合约》约定：标准卡指持卡人在信用额度内先用后还款，并可循环使用其信用额度，具有消费、存取现金、转账结算、分期付款等功能。持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，发卡机构将从银行记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。标准卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限18.25%、下限为18.25%的0.7倍）。发卡机构有权根据内部评估结果，在中国人民银行规定的浮动幅度内确定客户标准卡账户适用的透支日利息标准。透支利息的结算日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。持卡人账户结计的费用永久免息。此后，被告先后取现或消费，但未按规定还款，且原告多次催讨无果，截止2019年4月14日，欠款本金11484.38元，此前的利息、违约金已经全部结清。被告王乐燕未作答辩。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料一份[含浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程(2016版)、丰收信用卡标准个人卡领用合约、丰收信用卡(标准个人卡)收费表各一份]、交易明细一份、欠息清单一份，被告王乐燕经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告向原告申请信用卡、透支信用卡的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，丰收信用卡(标准个人卡)收费表约定：违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。本院认为，原告农商银行与被告王乐燕之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告王乐燕未按约偿还信用卡透支款，显属违约，应承担偿付尚欠透支款本息及其他费用的民事责任。原告提出的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告王乐燕经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清,依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王乐燕应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金11484.38元,并支付该款自2019年4月15日起至款实际还清之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》、《丰收信用卡标准个人卡领用合约》规定的方法和中国人民银行有关规定计算的利息、违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元，由被告王乐燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 寿文光审 判 员 徐潮波审 判 员 陈建丽二〇二〇年十一月二十日法官助理 周秀梅书 记 员 毛靖欢
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1123号 原告：李水贵，男，1959年7月24日生，汉族，山西省盂县人，现住盂县。 委托代理人：张立功，男，盂县忠义法律服务所法律工作者。 被告：盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会 法定代表人：李书生，男，村委会主任。 委托代理人：张选明，男，该村党支部书记。 原告李水贵诉被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李水贵及其委托代理人张立功、被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会村委会主任李书生、村党支部书记张选明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李水贵向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告工资50599元；2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：2009年至2014年，原告经村民选举，任西盂北村村民委员会主任，原告为本村做了很多工作，按村民代表会的待遇，村长年工资24000元，年终先开65%，剩余部分第二年补齐。但因多种原因，剩余部分50599元被告一直没有支付。 被告村委会辩称，盂县孙家庄镇会计服务中心科目余额表显示，原告欠村委会10113.2元。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年至2014年，原告经村民选举，任西盂北村村民委员会主任，原告提交由被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会提交的账务情况说明一份，该情况说明载明“根据2009年-2014年底两届村委会移交的账面数据显示，2009年-2014年村委会欠李水贵358**元工资款，2015年-2017年村委会欠李水贵27**元杂务工资。2018年村委会二次承包核桃树时，李水贵与李爱明二人承包费共计5238.1元，李水贵20**年之前会计中心账面显示欠村委会4875.1元，两笔款共计10113.2元。”该情况说明由被告签章，以及现任村委会主任签字确认。被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会将上述原告李水贵欠款10113.2元移交盂县孙家庄镇会计服务中心入账，其余未移交入账。 本院认为，原告担任被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会村委会主任期间，为被告提提供了劳务，被告应支付相应的劳动报酬。本案中原告提交被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会出具的情况说明一份，该情况说明由被告签章，及现任村主任李书生签字，该情况说明中，被告认可欠原告工资38560元，对于原告的诉讼请求，本院依法支持38560元，其余部分因原告未提供证据证明其主张，本院不予支持。关于被告辩称盂县孙家庄镇会计服务中心科目余额表显示，原告欠村委会10113.2元，与本案不属于同一法律关系，被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会可以另案主张权利。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告李水贵工资38560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，由被告盂县孙家庄镇西盂北村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院 审 判 长  韩 娟 人民陪审员  李晓飞 人民陪审员  高建文 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  逯洋涛
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0118刑初1105号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人仲兆银，男，1960年3月25日出生，汉族，户籍所在地山东省滕州市。上海铁路运输检察院以沪铁检三部刑诉〔2020〕430号起诉书指控被告人仲兆银犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事认罪认罚案件简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人仲兆银到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年2月29日16时30分许，被告人仲兆银于上海市内陆水域禁渔期内，在上海市青浦区华新镇杜泾江河道内使用电瓶、变电器和网兜等工具实施电捕鱼作业，后民警将其当场抓获，并查获上述电捕鱼工具及渔获物0.54公斤(已放生)。经中国水产科学研究院东海水产研究所认定，涉案渔具为一种采用电脉冲方式进行辅助捕捞的兜状抄网，作业方法为电捕。被告人仲兆银到案后如实供述了上述犯罪事实。另查明，仲兆银到案后如实供述了上述犯罪事实。2020年9月29日，被告人仲兆银和上海淀原水产良种场签订《增殖放流工作备案》，以人民币1,000元购买鱼苗用于增殖放流(已支付至上海淀原水产良种场，专项用于增殖放流)。以上事实，有被告人仲兆银的供述、辨认笔录及辨认照片，办案说明，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，称重记录、社区公告摄影件、水域情况说明、渔获物清点具体数量及市场参考价格，2020年禁渔期公告，渔具渔法评估报告，被告人仲兆银的常住人口基本信息，增殖放流工作备案及缴费凭单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人仲兆银违反水产资源法规，在禁渔期内使用禁用的工具捕捞水产品，情节严重，其行为已构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。被告人仲兆银到案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理；被告人仲兆银出资购买鱼苗并进行了增殖放流，有利于水域生态的有效恢复，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人仲兆银的犯罪罪名及认定其属如实供述罪行的公诉意见正确，且量刑建议适当，本院予以确认。综合本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人仲兆银犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，缓刑二个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)诫勉语：仲兆银回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李瑜婷人民陪审员  陆淡辉人民陪审员  朱慧芳二〇二〇年十一月十八日法官 助理  杨 洁书 记 员  冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。