北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7951号原告：广州华轩酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区林和西路****。法定代表人：黄颖聪，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏群，女，1986年12月27日出生，汉族，北京国舜律师事务所实习律师，住山东省胶南市。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告广州华轩酒店管理有限公司（以下简称华轩酒店公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年5月7日作出的商评字[2020]第109345号《关于第38175181号“华轩MANDAVILLE”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告华轩酒店公司的委托诉讼代理人王鑫，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对华轩酒店公司不服国家知识产权局对第38175181号“华轩MANDAVILLE”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第10521293号“华轩宴府”商标（以下简称引证商标三）为有效在先注册商标。华轩酒店公司声明放弃在“养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”两项服务上的注册申请系华轩酒店公司真实意愿，国家知识产权局就上述服务上的驳回决定已生效，诉争商标指定使用在“养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册申请予以驳回。因此，国家知识产权局仅就诉争商标在自助餐厅、会议室出租等其余复审服务上与第6335143号“华轩”商标（以下简称引证商标一）、第10627656号“华轩HUAXUAN及图”商标（以下简称引证商标二）、引证商标三是否构成近似商标进行审理。诉争商标指定使用的自主餐厅等其余复审服务与引证商标三核定使用的饭店等服务属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标三均含有显著认读文字“华轩”，已构成近似商标，若共同使用在上述同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆误认。故诉争商标与引证商标三已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标的情形。诉争商标指定使用的自助餐厅等其余复审服务与引证商标一、二核定使用的服务不属于同一种类或类似服务，故诉争商标与引证商标一、二未构成商标法第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标的情形。华轩酒店公司并未提交证据证明诉争商标经过使用已具有较高的知名度，进而产生足以与引证商标三相区分的显著性。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告华轩酒店公司诉称：一、原告在本案商标复审行政阶段自愿放弃诉争商标在“养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”两项服务上的注册申请，原告对被诉决定中相关结论并无异议。二、诉争商标与引证商标三在商标整体构成、外观以及呼叫上均不相同，同时投放在市场上不会造成相关公众的混淆误认，不构成商标法第三十条规定的使用在相同或类似服务上的近似商标。三、引证商标三目前正处撤销连续三年停止使用的评审阶段，权利状态尚不稳定，请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第38175181号“华轩MANDAVILLE”商标（商标图样附后），由华轩酒店公司于2019年5月14日申请注册，指定使用在第43类的日间托儿所（看孩子）、住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、自助餐厅、餐厅等服务上。引证商标一为第6335143号“华轩”商标，于2007年10月22日申请注册，后经核准，核定使用在第44类的疗养院、美容院、动物育种、园艺等服务上，经续展，专用期限自2020年7月7日至2030年7月6日。现商标注册人为广州市华轩水产有限公司。引证商标二为第10627656号“华轩HUAXUAN及图”商标，于2012年3月16日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的饮水机出租；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿；烹饪设备出租服务上，专用期限自2013年9月21日至2023年9月20日。现商标注册人为黄继龙。引证商标三为第10521293号“华轩宴府”商标，于2012年2月23日申请注册，后经核准，核定使用在第43类的饭店、餐馆、备办宴席、自助餐厅等服务上，专用期限自2013年4月14日至2023年4月13日。现商标注册人为马志鹏。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC38175181BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第43类：“日间托儿所（看孩子）”服务上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第43类：“住所代理（旅馆、供膳寄宿处），自助餐厅，茶馆，餐厅，咖啡馆，酒吧服务，会议室出租，养老院，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”上使用该商标的注册申请。华轩酒店公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、华轩酒店公司自愿放弃与引证商标一、二对应小项服务上的复审。三、引证商标三权利状态待定，请求暂缓审理本案。四、诉争商标经华轩酒店公司长期使用与宣传，具有极高的知名度，不会造成相关公众的混淆误认。2020年5月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，华轩酒店公司认可诉争商标指定使用的除养老院，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿服务以外的住所代理（旅馆、供膳寄宿处）、自助餐厅、茶馆、餐厅等服务与引证商标三核定使用的饭店、餐馆、备办宴席、自助餐厅等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标三不构成近似商标，并称引证商标三将被撤销而不构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。国家知识产权局称引证商标三目前仍为在先有效注册商标。另，华轩酒店公司庭后向本院提交的《注册商标撤销公告》显示：2020年11月6日，国家知识产权局发布第1718期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标三在第43类全部核定使用服务上予以撤销，文号为撤三字[2020]第W023862号。国家知识产权局认可上述事实。另查，原告在本案商标复审行政阶段自愿放弃诉争商标指定使用在“养老院，出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服务上的注册申请。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告在本案商标复审行政阶段已自愿放弃诉争商标指定使用在“养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”两项服务上的注册申请，本院对此予以确认。现本案主要审查诉争商标指定使用在“住所代理（旅馆、供膳寄宿处），自助餐厅，茶馆，餐厅，咖啡馆，酒吧服务，会议室出租”服务上的注册申请是否符合商标法第三十条的规定。在本案审理过程中，引证商标三在全部核定使用服务上已被撤销，被告亦认可该事实，故引证商标三已不再是诉争商标指定使用在除“养老院；出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”两项服务上以外的“住所代理（旅馆、供膳寄宿处），自助餐厅，茶馆，餐厅，咖啡馆，酒吧服务，会议室出租”服务上初步审定的权利障碍。由于被告作出被诉决定时所依据的事实已经发生变化，且对诉争商标是否可以初步审定产生直接影响，故依据情势变更原则，被诉决定应予撤销。综上，被告作出的被诉决定应予撤销，但鉴于情势变更的事由发生在被诉决定作出之后，且并非由于被告的原因所致，故本案的案件受理费应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第109345号关于第38175181号“华轩MANDAVILLE”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局针对原告广州华轩酒店管理有限公司就第38175181号“华轩MANDAVILLE”商标提出的复审请求重新作出决定。案件受理费一百元，由原告广州华轩酒店管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  汤才捷人民陪审员  王立群二〇二〇年十一月十九日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅