上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13316号原告：上海星在文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱寅，该公司董事长。委托诉讼代理人：张勇，上海申翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪涛。被告：上海五里置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈舒茵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈应春，上海市建纬律师事务所律师。原告上海星在文化传播有限公司(以下简称星在文化公司)与被告上海五里置业有限公司(以下简称五里置业公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张勇、李洪涛，被告委托诉讼代理人陈应春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星在文化公司向本院提出诉讼请求：确认五里置业公司于2019年11月12日作出的解约通知书无效。事实和理由：原、被告于2016年9月21日签订《上海绿地五里桥项目之寅派动力租赁合同》(以下简称租赁合同)，约定租期15年，共四个阶段，分别是项目前期规划阶段、项目工程建设阶段、项目开业筹备阶段、项目运营阶段(含试运营)。之后双方又签订了《上海绿地五里桥项目多功能展演中心合作备忘录》(以下简称合作备忘录)及补充协议，对上述绿地五里桥项目进一步细化和完善。但合同履行过程中，被告却于2019年11月12日向原告发出了上述合同的解约通知书(原告实际于14日收到)，理由是被告方的项目整体发生转让。原告认为，被告的提前解约行为没有合同依据和法律依据。虽然原告经有关查询也得知被告的项目可能已经发生整体转让，但原告至今坚持认为被告的解约行为是违法和无效的，故诉讼至法院，请求判如所请。五里置业公司辩称：被告的项目整体发生转让，股权已发生变更。因涉及商业秘密(部分尚在洽谈中，金额比较大)，故有关材料无法提供法院。因被告事实上已无法履行与原告的上述合同，故提前解除合同，双方约定的要成立的合作公司事实上至今也并未成立。原告曾经就解约后的后果与被告进行过协商，说明原告也已同意解约。故被告现不同意原告的诉请。原告提供证据如下：1.租赁合同、合作备忘录、补充协议。证明原、被告签订的合同合法有效，缔约双方应当按照合同约定的权利义务履行。合同分四个阶段履行，目前进行到项目建设阶段等。2.五里桥项目人力成本表。原告欲说明为履行上述合同投入的人力成本达到166万元。3.业务委托合同、上海市建设工程设计合同会议纪要。原告欲说明双方履行上述合同的情况，其中被告尚有尾款16万元左右的费用未支付。4.解除通知书、签收证明。证明被告在2019年11月12日以项目转让给第三方导致合同无法继续履行为由要求解约，原告于2019年11月14日13：01收到被告单方面的书面解约通知。后附网上搜集的舆情材料证明被告确实有上述情况，但原告认为此解约理由不符合法定解除权和约定解除权的条件。5.会议纪要。以证明原告为履行合同而投入的时间、人力、物力、财力情况。6.2017年2月21日被告向原告出具的租赁押金收据。被告写明“第一期租赁押金五万元”。说明依据租赁合同约定，原告应向被告给付30万租赁保证金，原告仅支付了5万元，但之后被告也未向原告催讨过未付的保证金。被告提供证据：电子邮件往来。内容：原告和被告之间就提前解约、赔偿等问题进行的沟通。时间：2019年10月11日。被告欲说明原告是同意提前解约的。经当庭质证，被告对原告证据1真实性无异议，证明目的不予认可，被告认为合同未记载租赁部位、面积等，仅是租赁意向，且后续的补充协议已将双方关系变更为合作关系，此后原告未按约定成立合作公司。被告认为合同签订日期应当为2017年2月8日。对原告证据2认为，系原告单方制作，不予认可。对证据3真实性、关联性不认可，无法证明费用的发生，且原告并未提出因提前解约而导致的赔偿后果等问题的相关诉讼请求，仅是要求确认被告的解约行为无效，故证据3与本案无关。对证据4，真实性无异议，但认为发函之前被告已经向原告提出过解约，原告已在和被告谈解约后的赔偿问题。对证据5，真实性不认可。对证据6的真实性未有异议，认为按合同约定原告应该给付30万元保证金，但至今仅给付了5万元，已构成违约。原告对被告证据的真实性等均不予认可。经审理查明：原、被告于2017年2月8日签订租赁合同，约定租期15年，共四个阶段，分别是项目前期规划阶段、项目工程建设阶段、项目开业筹备阶段、项目运营阶段(含试运营)。之后双方又签订了合作备忘录及补充协议，对上述绿地五里桥项目进一步细化和完善。合同履行过程中，被告于2019年11月12日向原告发出了上述合同的解约通知书(原告实际于14日收到)，理由是被告方的项目整体发生转让。原告认为被告的提前解约行为没有合同依据和法律依据。虽然原告经有关查询也得知被告的项目可能已经发生整体转让，但原告坚持认为被告的解约行为是违法和无效的。另查明，租赁合同约定原告须向被告给付30万元租赁保证金，但原告至今仅支付了5万元保证金，其余未付。以上事实，由租赁合同、保证金收据等证据及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中被告因整体项目转让的自身原因，而提前解除与原告的租赁合同等，属于合同法规定的法定情形，原合同目的因被告整体项目转让无法实现(对此原告并无异议，其也通过查询，认为确实存在项目整体转让的情况)，故被告的提前解约行为并不违法(至于是否需承担相应的法律责任，则另当别论，不属于本案处理的范围)。此处应当指出的是，我国合同法相应规定，不仅守约方，违约方也可以享有合同解除权，前提是违约方不存在恶意违约的情形，违约方继续履行合同，对其显失公平，同时守约方拒绝解除合同，则有违诚实信用原则。在此，本案原告明知被告已事实上不能再履行双方的租赁合同的情况下，却故意坚持不同意被告的解约请求，本院认为，其行为明显有违公平诚信原则。故现原告请求确认被告的提前解约行为(解约通知书)无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第七条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第九十六条、第一百一十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回原告上海星在文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告上海星在文化传播有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杜荣良二〇二〇年十一月二十六日书记员  廖慧琳附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。