内蒙古自治区牙克石市人民法院民事判决书（2019）内0782民初363号原告：辛贵生(反诉被告)，男，现住牙克石市。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被告：张冬梅（反诉原告），女，汉族，现住牙克石市。委托诉讼代理人：张耀辉，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。被告：张玉文，男，现住牙克石市。原告辛贵生与被告张冬梅、张玉文财产损害赔偿纠纷一案，原告辛贵生于2019年1月2日向本院申请诉前财产保全。本院于2019年1月3日做出（2019）内0782财保1号民事裁定书对张冬梅存放在牙克石建材厂院内芸豆共74袋予以扣押。扣押期限为一年，自执行时起计算，扣押期间由申请人辛贵生保管。2019年1月25日本院又做出（2019）内0782财保1号之一民事裁定书解除保全，因被申请人张冬梅提供现金30000.00元作为担保。所以将张冬梅存放在牙克石建材厂院内的芸豆74袋予以解除扣押。本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告辛贵生及其委托诉讼代理人郑明亮，被告张冬梅及其委托诉讼代理人张耀辉被告张玉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辛贵生向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告立即返还原告价值19万元的白芸豆款（饭豆）。事实与理由：被告张冬梅与被告张玉文系夫妻关系，2018年5月20日被告张玉文将牙克石市国营林场发包给二被告的100亩土地以每年5000元的价格租赁给原告人耕种，原告人于当年就开始种植，前后为购买芸豆种子、化肥、雇人代耕、除草、耙地等共计投入资金成本达57950元（不包括租金）2018年9月7日到了收货的季节，原告雇了60多人到地里将芸豆秧拔出码好放在地里就地晾晒。同年9月16日原告发现原告的芸豆大部分被别人偷走，仅留下极少部分芸豆在地里，原告沿着散落在道上的芸豆秧子寻找，竟然发现被拉走的芸豆全部存放在被告张冬梅承租的牙克石砖厂院内。之后，原告第一时间向牙克石市公安局报案，经警察询问、调查得知，被告张冬梅误认为芸豆是被告张玉文种植的，因为当时被告张冬梅与被告张玉文正在闹离婚，为争夺共同财产，张冬梅误将原告人的芸豆当成是被告张玉文种植的芸豆而拉走。公安机关经审查后，于2018年9月16日以牙公（刑）不立字﹝2018﹞10号通知书决定不立案。原告认为被告张冬梅无故将原告人的财产（芸豆）抢收归为己有，实属侵犯原告人的财产权，已违犯原告人的财产权，已侵犯了中华人民共和国《侵权责任法》第6条一款的规定，应无条件的立即将其拉走的芸豆全部归还给原告人，并赔偿原告人由此所发生的一切损失。因原告的芸豆被拉走之前需要一个阶段的晾晒（一个星期左右才可以对外出售）。由于被告拉走以后直接装袋封存，导致芸豆尚未得到干燥好，并且已发霉变质，无法销售，给原告人造成价值19万元的经济损失。原告今向法院起诉，请求人民法院依法判令由二被告立即将其拉走的芸豆全部归还原告人，由被告赔偿原告由此产生的一切经济损失，共计19万元，二被告互相承担连带责任。原告人为了避免损失的扩大减少经济损失。暂时保留追究盗窃罪的刑事责任。被告张冬梅(反诉原告)辩称：南博河红旗沟一百亩土地使用权归原告所有，该部分的主张原告无法提出有效证据，且原告无法提供2018年5月播种土地的相关证据，被告人认为原告无事实依据和法律依据。被告张冬梅（反诉原告）向本院提出反诉请求，请求辛贵生（反诉被告），张玉文给付垫付收割芸豆的费用8710元，保管费21800元以上合计30510元，后续发生的保管费二被反诉人给付至案件完毕止。反诉费由二被告承担。事实和理由：反诉人因收割芸豆支付费用8710元，被反诉人依法向贵院提起财产损害赔偿纠纷一案，被反诉人同时向贵院提出财产保全申请，现收割的芸豆在反诉人租赁的场地内已保管2年左右，截止本案开庭时2020年7月22日已发生保管费21800元，后续的保管费二被反诉人给付至本案审理结束止、综上所述：反诉人根据《民事诉讼法》《民法通则》等法律规定依法向贵院提出反诉，请求贵院依法判令二被反诉人给付垫付的费用共计30510元，承担本案的诉讼费。被告张玉文辩称：我与原告签订了租地合同，履行了租金等一切事宜，地是我的，我租给了原告，张冬梅也知道此事，在法院我俩离婚案件审理时，笔录上也有记载，她知道这块地已经租出去了，她是故意收割。张冬梅没有通知原告和我将芸豆运走是她个人行为，跟我没有关系，所以原告告我没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告辛贵生提供的证据之一、租地合同一份内容为:甲方张玉文、已方辛贵生，甲方张玉文将红旗沟100亩土地租给乙方辛贵生，租金为5000元，辛贵生于2018年5月20日一次性给付张玉文，签字生效。被告张冬梅（反诉原告）质证认为：对证据的真实性不认可。因该地的所有权，经营权应归张玉文和张冬梅共同所有、共同管理，共同经营。张玉文无权对该土地进行单独出租管理和使用。被告张玉文质证认为：地的所有权是牙克石国营林场的，我是2013年9月承包的。这些年一直是我在使用和管理的。张冬梅一直没有使用和管理过，我有权租赁我的土地。原告提供的证据之二，牙克石市公安局公安卷宗一册（复印件）证明本案所发生的事实。在张冬梅的询问笔录中，张冬梅本人也承认拉走了芸豆。被告张冬梅（反诉原告）质证认为：原告向公安机关报案的笔录第三页明确显示原告与本案第二被告张玉文当时口头租赁土地并没有签订土地承包租赁合同。在公安机关报案时，公安机关询问是否有土地租赁合同？原告回答是没有合同。而本案原告向法庭提供的土地租赁合同被告人认为是虚假的，不真实的。不能作为本案的定案依据。原告所提供的第三份笔录是公安机关对张玉文的询问笔录，张玉文明确表示不认可该片土地的使用权是归本人的。张冬梅和张玉文夫妻共同财产，共同管理使用，该片土地是否对外出租，张玉文并没有告知张冬梅，为此张冬梅对本案土地的管理和收益是有处置权的。对本案的土地收割也是有权的。被告张玉文质证认为：对证据的真实性认可，我与原告之间的合同符合合同法规定，张冬梅说土地她可以收，但是她没有管理，张冬梅明知这不是她的东西，她想占有。所以这个事情和我没有任何关系，张冬梅应该返还原告的芸豆。原告证人刘连久证实，在2018年张玉文的土地是通过我介绍租给原告的。我和张玉文是一个单位的，张玉文的承包合同属实。2018年芸豆的亩产在420-430斤左右。原告证人许洪波证实，去年我和原告一起种地，原告种了一万斤种子，以4元的价格购买的，之后交了一部分定金，这个种子作为2019年的种子。2018年芸豆的亩产在400斤这样吧。被告张冬梅对两位证人证言的真实性不认可。认为对芸豆在2018年的亩产量说的含糊其辞。与本案无关联性。被告张冬梅（反诉原告）提供的证据之一，（2017）内0782民初2697号民事判决书。证据之二（2018）内0782民终字119号民事裁定书。该份裁定书是呼伦贝尔市中级人民法院撤销了（2017）内0782民初2697号判决书。欲证明二被告的身份还属于夫妻关系。原告辛贵生、被告张玉文质证认为无异议。张冬梅（反诉原告）提供的证据之三（2017）内0782民初2697号民事判决书中开庭笔录第11页张玉文称，就租过两年，第一次租6000元，第二次租8000元这两年里，没人租地没有种。2014年包给了一个种麦子的，去年空着了。原告辛贵生(反诉被告)未发表质证意见。被告张玉文质证认为，这个证据与本案无关。被告张冬梅（反诉原告）提供的证据之四，协议书一份。2013年9月29日牙克石市国营林场与张冬梅，张玉文签订的协议书，证明涉案土地的承包和租赁使用权是两人共同签署。为此张冬梅有权对夫妻共有和使用的土地有管理权和使用权。原告辛贵生质证认为，该份协议明确标明合同期为一年，一年一签，那么2013年9月29日到现在已经没有任何证据效力。被告张玉文质证认为无异议。张冬梅（反诉原告）提供的证据之五：反诉原告张冬梅提供的场地租赁合同一份，内容为场地租赁合同，甲方：刘长来、乙方：张冬梅，甲乙双方经友好协商达成一致对位于牙克石市道南牙克石市复兴建筑材料厂的院落出租给乙方存放物品，双方协商具体内容如下：一、乙方承租甲方厂区院落的一部分用于存放物品，乙方租用的时间按月计算，时间从2018年9月10日开始至2018年12月10日前每月给付800元租金。二、如超过双方约定的时间乙方未将存放物取走时，乙方每月另外加付200元的存放费用，直到乙方将存放物完全提走为止。甲方在乙方物品存放期间，甲方负责看管保证乙方存放的物品完好无损，数量与乙方提供时要一致，不能缺少丢失，如缺少丢失甲方负责按照市场价格赔偿乙方。四、乙方先向甲方交付三个月的租赁费用甲方出具收条，超期后乙方每3个月向甲方交一次费用，缴费后甲方向乙方出具收条一份。五、本协议一式两份甲乙双方各持一份，双方签字后生效，两份具有同等的法律效力。甲方：刘长来。电话号码：158XX******.乙方：张冬梅，电话号码：136XX******。2018年10月3日。欲证明诉争的芸豆所发生的仓储费及储存场地。反诉被告辛贵生质证认为，对此合同的真实性证明目的均有异议。因为本案是损害财产纠纷，作为被告人侵害的是原告的财产所有权。那么至于他所签订的任何租赁合同均属于无效证据。被告张玉文质证认为，对这份合同我本人不予认可，因为张冬梅起芸豆偷盗运走属于他个人行为跟我没有任何关系。我也没有让她去，也没有让他去保管，跟我一点关系都没有。他也是有行为能力的人，难道这最简单的问题都不懂吗？我也没有支持他。去把人家的芸豆起走，我无权干涉包括她反诉的一切事情，由她个人承担。被告张冬梅（反诉原告）提供的证据之六：票据共16张、运输费2张4620元、购买工具2张500元、雇人公费用5张7200元，场地保管费7张21800元，反诉原告收割应属于反诉原告张冬梅和反诉被告张玉文。共同所有土地上的芸豆。所发生的收割费运输费及收割时所用的相关工具所发生的费用向法庭提供，以上各项费用暂时合计35100元。欲证明反诉原告张冬梅对涉案芸豆的运输、保管所发生的费用。反诉被告辛贵生质证认为，首先从证据的格式上，所举的16张票据均是白条不具备证据效力，不能作为证据使用。第二，所举证据证明目的不予认可。本案被告反诉是给付垫付收购芸豆的费用。垫付的应该确定所有权为原告人。被告替他收割才存在垫付，所以和反诉原告的诉求正好是相矛盾的。这些证据不能作为本案定案的依据。不能作为证据使用。他这个反诉是给付垫付的费用。那么就和他的主张是矛盾的。既然是自己的财产所有权，还用垫付费用吗？还主张垫付费用，所以她自相矛盾。反诉原告自认了财产不是她的才主张运输费。以及其他的各种费用。如果本诉的被告认为芸豆是其自己的，不存在他所提出的反诉要求。所以这是自相矛盾的。根本没有任何的事实和法律依据。被告张玉文质证认为：对真实性和证明目的均不认可，票据也不认可，首先被告张冬梅拿出的这些收据只能作为公安机关对她偷盗的证明，难道偷盗别人还要给她报销吗，不能作为证据让别人给她报销。她购买运输工具和储存芸豆都是她本人意愿，没有人知道她的作为，一切费用均由张冬梅自己承担。对她的反诉我不予认可。首先是张冬梅起人家的芸豆。属于偷盗行为。他本人没有跟任何人说过。再有她说地，是她的，难道地里头不撒下种子就能长出庄稼吗？是别人辛勤劳作，她作为不义之财想私自侵吞，跟我租赁的土地没有任何关系。任何人没有让她去收割。所以说她的偷盗行为只能她自己承担法律责任，跟任何人没有关系。被告张玉文未向法庭提交任何证据。2018年9月20日原告辛贵生在本院起诉张冬梅，张玉文财产损害赔偿纠纷，2018年10月29日原告辛贵生以补充证据为由撤回起诉。本院于2018年10月29日做出（2018）内0782民初2402号民事裁定书准许辛贵生撤诉。2018年10月22日原告辛贵生向本院提出申请，申请法院到涉案土地现场测量被收芸豆地的数量亩数，经测量被收芸豆的亩数为67.13亩。有录制光盘一张。被告张冬梅质证认为，对测量的涉案土地不认可。无法确认本案诉争土地播种人是谁。被告张玉文质证认为，对土地和测量亩数认可，无异议。2018年9月30日牙克石市公安局出具牙公（刑）不立字(2018)10号不予立案通知书。对辛贵生财务被盗案经审查认为没有犯罪事实不予立案。原告辛贵生于2019年6月19日向本院提交评估鉴定申请，要求对2018年秋季张冬梅运走的芸豆价值，申请委托相关部门对2018年牙克石地区芸豆亩产量及亩产值依法做出评估鉴定。2020年5月11日原告辛贵生又向本院提出变更申请。申请委托相关部门对2018年牙克石地区芸豆亩产收益作出评估鉴定。我院组织原被告共同选择鉴定机构，最终选择佳木斯新诚达科技服务有限公司进行鉴定。我院与鉴定机构协商鉴定的有关事宜。鉴定机构委托我院到当地统计部门调取2018年牙克石地区芸豆的平均亩产量作为参考。我院于2020年5月13日给牙克石市统计局发出调查取证函。牙克石市统计局于2020年5月13日给本院回函。内容为：2018年牙克石市芸豆平均亩产为145公斤。然后送交鉴定机构。2020年6月4日佳木斯新诚达科技服务有限公司做出佳新科（2020）农鉴字第12号司法鉴定意见书。鉴定意见为：（1）根据材料记载，被鉴定地2018年种植物为芸豆，现已灭失（2）根据材料及市场调查，牙克石市区域2018年芸豆平均亩产量为145公斤。芸豆市场价格为每公斤4.21元。（3）根据市场及网络调查分析，被鉴定地地区种植的芸豆亩产收益为每亩1220.9元。鉴定意见书送达后，被告张冬梅于2020年9月7日以统计局出具的鉴定材料未经质证及鉴定文书引用的市场价格调查未提供准确的标准为由提出异议。我院于2020年9月14日给鉴定机构发函。鉴定机构于2020年9月16日给本院回函做如下答复：我机构根据鉴定要求，委托牙克石市人民法院到当地政府统计部门调查芸豆在当地气候条件下生长的单产数据及平均产量，并由统计部门出具书面材料。我机构依据当地官方提供材料进行分析评估，做出鉴定结论。统计局出具的数据材料未经质证的原因是根据《中华人民共和国统计法》第二十六条规定：县级以上人民政府统计机构和有关部门统计调查取得的统计资料，除依法应当保密的外，应当及时公开，供社会公众查询。无需质证。本院为消除当事人误解，在庭审时本院对牙克石市统计局出具的数据材料连同鉴定意见书一并进行了质证。张冬梅表示不接受鉴定机构质询。本院认为：原告与被告张玉文签订的土地租赁合同有效，且已实际履行完毕。被告张冬梅在庭审中称：原告辛贵生在公安机关报案时，公安机关询问是否有土地租赁合同，原告回答没有。因此怀疑土地租赁合同是虚假的。证人刘连久证实，（在公安机关的询问笔录），2018年4月份的时候张玉文让我帮忙联系一下有没有租地的，张玉文在南博河与红旗沟交界处有100亩耕地。然后我就给辛贵生打电话问了问，辛贵生就去看地了，但是张玉文的地不好，后来张玉文和辛贵生两个人商量的，最后辛贵生以5000元租的。租金5000元是辛贵生把钱给的我，我把钱又给的张玉文，张玉文写了一个租赁合同，写完合同就把合同放我家里了。是我把钱给了张玉文后，张玉文写的租赁合同，我和张玉文，辛贵生我们三个人通过电话联系的。这100亩耕地一直是张玉文在向外租赁。证人许洪波证实，我和原告辛贵生是一个村的，去年我们一起种地，原告种了一万斤种子，芸豆种子以4元的价格购买的。之后交了一部分定金。且被告张玉文在庭审中对原告辛贵生与他签订的土地租赁合同认可。被告张冬梅在公安机关的询问笔录中称：在南博河与红旗沟交界处地里的芸豆是我拉走的。我认为这些豆子是张玉文种植的，我就有权处理这些豆子，要是张玉文把这件事说清楚，我就把豆子交出来，该还给谁还给谁。被告张玉文将100亩土地租赁给原告辛贵生，辛贵生种植了芸豆。被告张冬梅在辛贵生不知情的情况下将67.13亩的土地上种植的芸豆（已割倒晾晒）运走。虽然本诉原告辛贵生已向公安机关报案，公安机关决定不予立案，但被告张冬梅已构成侵权，理应承担侵权责任、赔偿原告辛贵生财产损失67.13亩×1220.9元／亩=81959.17元。反诉原告张冬梅所举的反诉证据，场地租赁合同及租金，芸豆仓储保管费用票据合计35100元。反诉被告辛贵生、被告张玉文均不认可。本院认为，既便费用已经实际发生也是因张冬梅侵权行为所致，故本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百三十三条第二款规定判决如下：一、由被告张冬梅赔偿原告辛贵生财产损失67.13×1220.9元／亩=81959.17元。二、驳回被告张冬梅的反诉请求。三、被告张玉文不承担侵权责任。四、驳回原告辛贵生的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，被告张冬梅负担1848元，原告辛贵生自行负担2252元，保全费320元，财产保全保险费500元，鉴定费20000元，反诉费410元由被告张冬梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 刘永发人民陪审员 李玉玲人民陪审员 李 娜二〇二〇年十一月十三日书记员 王 天附适用法律法规：《中华人民共和国侵权责任法》第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条、承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害（二）排除妨碍（三）消除危险（四）返还财产（五）恢复原状（六）赔偿损失（七）赔礼道歉（八）消除影响、恢复名誉以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国合同法》第四十四条、依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第二百一十二条、租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百三十三条第二款、反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。