重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初16916号原告：重庆市峰玥通讯器材有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道**亿象城****，统一社会信用代码91500108593687513J。法定代表人：胡昌兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：李群，重庆衡智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱宇，重庆衡智律师事务所律师。被告：中国邮电器材重庆有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区滩子口**一社会信用代码91500107202805640H。法定代表人：祁剑峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。原告重庆市峰玥通讯器材有限公司与被告中国邮电器材重庆有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市峰玥通讯器材有限公司的委托诉讼代理人李群、钱宇，被告中国邮电器材重庆有限公司的委托诉讼代理人叶闵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市峰玥通讯器材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付款项247353元及逾期利息（以247353元为基数，从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2018年1月起作为被告的下游渠道客户，开展被告代理的斐讯系列产品的渠道销售合作。双方于2018年4月18日签订了《中国邮电器材重庆有限公司2018年渠道合作伙伴协议》（以下简称合作伙伴协议），约定了权利义务。为实施斐讯产品“0元购”营销活动，被告向原告出具了《承诺书》，明确如上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）及关联公司未能按约返还购机款的，由被告对斐讯公司返还款项承担补充责任。2018年8月以后，斐讯公司及其关联公司未能按期返还款项给客户，导致原告大量垫付款项。原告认为，被告出具《承诺书》是真实意思表示，原告垫付款项后有权要求被告承担责任。原告为维护自身合法权益，遂起诉。被告中国邮电器材重庆有限公司辩称：1.原告诉状中要求被告对斐讯公司的承诺返款承担补充责任，故原告对被告不享有完全独立的请求权，原告不能直接要求被告承担责任，应先向斐讯公司及其关联公司主张责任后在上述公司财产不足以给付的情况下，才能要求被告承担补充责任。2.本案原、被告均是斐讯公司的产品经销商，双方只是一、二级代理商的买卖合同关系，被告在销售过程中未作出任何返现承诺。原告诉称的返现实际是斐讯产品原封包装盒内卡片上标注的“买就送K码激活及返现”活动，此活动是由与斐讯公司合作的第三方金融平台上海联璧电子科技有限公司提供K码对换活动，消费者注册联璧金融APP后，联璧金融会赠送等值于购买款的K码给消费者，消费者自行激活K码，达到联璧金融规定的时间后，可要求联璧金融将K码兑换成等值货币，实现所谓返现。整个活动是联璧金融提供，实现返现的平台是联璧公司，消费者是否参与活动，由消费者自行选择，被告并不参与，活动承办方不是被告，返现与被告无关。3.斐讯公司出现K码兑换问题后，被告与斐讯公司协调，斐讯公司出具了七个公告，向购买上海斐讯产品并持有尚未兑付的K码消费者给出了将K码兑换为斐讯商城维C的处理意见，并公告了相应兑换规则及时间表，斐讯公司已就返款作出了K码兑换维C的承诺，被告只需对斐讯公司K码兑换维C的承诺在约定的范围、时间内承担补充责任。4，对于原告诉称对消费者直接返现产生垫付金额及利息，被告不予认可，需要原告提供证据证明。假设即使真实，也是原告与消费者达成的合意，未经被告同意，由此产生的后果与被告无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《合作伙伴协议》，主要约定：1.乙方作为甲方的下游渠道客户，开展甲方代理产品（包括但不限于手机、固网终端产品等）的渠道销售合作。2.合作期限从2018年4月18至2018年12月31日，到期后如需要继续开展合作，则重新签订本协议。3.交易方式为账期额度方式，即乙方订单货款总额不超过甲方授予乙方的未使用的授信额度范围内，甲方根据订单先发货，乙方在约定付款时间付款的交易方式……。4.乙方应书面授权一人或多人作为本协议下的乙方指定货物签收人，江育、胡欢为乙方指定的签收人。5.乙方承诺按甲方的推广及销售政策在授权区域内推广销售授权经销的产品并承诺采取妥善的方式严格约束乙方及乙方授权代理商按照甲方的政策经销产品。如乙方、乙方授权代理商违反甲方推广政策，不经甲方书面许可即在授权区域外推广销售甲方授权经销产品，视为篡货，属于违约行为。6.如果甲方提供的产品违反国家相关法律法规，从而产生的一切损失及法律责任由甲方全部承担（不限于货款、经营损失等）。同日，被告（甲方）向原告（乙方）出具了《承诺函》一份，主要载明：1.乙方销售甲方提供的斐讯系列产品，如出现用户按照生产厂家斐讯公司要求的激活程序激活相关的斐讯产品后，斐讯及其关联公司未能按照激活时对用户的承诺返还相应购机款，导致用户不能收回预付购机款的情况，由甲方与斐讯及其关联公司（斐讯及联璧）协调处理，甲方对斐讯公司返款承诺承担补充责任。如因乙方原因导致无法激活，则由乙方承担全部风险责任。2.在国家有关“三包”规定的基础上，甲方所售“0元购”活动产品，在保修期内按照《斐讯通信数通产品标准保修政策》对有质量问题的产品，由甲方提供更换服务（更换为无K码同款机）。3.此承诺书有限期至2018年12月31日。2018年5月7日，原、被告签订了《产品订货合同》，约定：1.原告向被告采购斐讯移动硬盘、斐讯路由器等，合同金额151300元。2.本订单为原、被告《合作伙伴协议》的附件，明确了有关原告向被告订货的有关具体事项。2018年6月4日，原、被告再次签订了《产品订货合同》，约定：1.原告向被告采购斐讯M1空气质量检测器、斐讯H1移动硬盘等，合同金额230050元。2.本订单为原、被告《合作伙伴协议》的附件，明确了有关原告向被告订货的有关具体事项。原告2018年期间陆续向被告支付了数十万元货款，被告也陆续向被告供应了斐讯系列产品。庭审中，原告自愿降低逾期利息请求为以247353元为基数，从2019年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。原告举示了：1.《重庆联通社会渠道战略合作框架协议》，拟证明原、被告合作的基础是原告具有营业厅资源优势。2.接警回执、（2019）渝0108民初12235号民事判决书，拟证明因0元购返现无法兑现，消费者与原告发生纠纷，法院判决原告承担返款责任。3.退款确认书（载明系因斐讯“0元购活动”退款）、消费者身份证复印件、联通营业厅收据（复写联）、中国银行流水及增值税普通发票一组，拟证明原告向参与0元购的消费者退款共计247353元（通过现金、转账、充话费方式），退款人数涉及150余人。4.综合查询被执行人信息（打印件），拟证明上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称斐讯公司）丧失支付能力，多次作为被执行人。被告对《重庆联通社会渠道战略合作框架协议》的真实性无异议，辩称该协议与本案无关；对接警回执、（2019）渝0108民初12235号民事判决书真实性无异议，辩称系因原告自行备注返还款项所以承担责任；对退款确认书等退款材料真实性不予认可，辩称该证据是原告事后补填；对综合查询被执行人信息真实性无异议，辩称上海斐讯有多家关联公司，该执行信息只是一家公司，不代表其丧失支付能力。被告举示了斐讯公司的公告（打印件）七份，拟证明斐讯公司对“0元购”消费者给予了处理方案，被告是针对斐讯公司的该承诺承担补充责任。被告还陈述“0元购”的K码是在产品原包装内，并非被告自行添加。本院认为，原、被告签订的《合作伙伴协议》系当事人真实意思表示，对当事人具有约束力。依据该协议，原、被告又签订了《产品订货合同》，原告向被告采购斐讯系列产品进行销售。依据被告向原告出具的《承诺函》以及斐讯公司发布的公告，可以认定原告在向消费者销售斐讯系列产品过程中存在斐讯公司及关联公司未按承诺向消费者返现的情况，被告对于原告销售的产品为斐讯系列“0元购”产品是知情的。对于原告向消费者返还的款项，原告举示了相关消费者的身份证复印件、退款确认书、收据以及银行流水和增值税发票等。被告抗辩该组退款的证据内容存在部分项目空白、缺失以及编号使用顺序矛盾等问题，系原告事后补填。本院认为，该组退款手续包含了消费者的身份证复印件、退款确认书（写明了是因“0元购活动退款”）、收据和银行流水及发票等，从证据形式看整个退款周期较长，退款流程清晰完整，退款原因也明确记载，结合原告销售斐讯系列产品的事实，可以认定原告向相关消费者退还了相应款项具有高度可能性和合理性。被告抗辩该证据是事后补填未举证证明，对被告该项抗辩，本院不予采信。对原告向消费者退还的金额，本院依据前述证据依法认定为247353元。原告是依据与被告签订的《合作伙伴协议》销售被告提供的斐讯系列产品，消费者购买产品后，产品包装附带的K码等材料宣传的返还活动无法兑现属于产品瑕疵，被告的履行行为不适当，构成违约，应对其违约导致原告的损失进行赔偿，即被告应赔偿原告垫付的款项。被告抗辩系对斐讯公司公告事项承担补充责任于法无据，对被告该项抗辩，本院不予采信。因被告未及时赔偿，造成原告资金被占用，应支付逾期利息，原告主张从2019年7月15日起诉之日计算逾期利息符合法律规定，本院予以确认。综上，对原告请求被告支付款项247353元及逾期利息（以247353元为基数，从2019年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国邮电器材重庆有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市峰玥通讯器材有限公司款项247353元及逾期利息（以247353元为基数，从2019年7月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2692元，由被告中国邮电器材重庆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王超二〇二〇年十一月五日书记员  秦晓