wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初2602号 原告：江西上栗富民村镇银行股份有限公司，地址：江西省萍乡市上栗县浏万路**，统一社会信用代码913603000910800926。 法定代表人：葛成山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵鑫，该行员工。 被告：曾广佳，男，1975年9月1日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：张雪萍，女，1976年11月2日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：廖德朱，男，1975年9月13日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 被告：苏家田，男，1974年12月27日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司诉被告曾广佳、张雪萍、廖德朱、苏家田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司的委托代理人赵鑫和被告廖德朱、苏家田到庭参加诉讼，被告曾广佳、张雪萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司诉称：2019年6月13日，被告曾广佳向原告申请借款30万元，同时与担保人廖德朱、苏家田签订了个人循环保证借款合同（合同号为6821120190004449），配偶张雪萍也签订了共同还款承诺书，合同约定到期日为2022年6月12日，2020年6月14日，被告曾广佳以进购家具为由，通过手机银行借款30万元，还款方式为“按月还息、到期还本”，还息日为每月20日，月利率为8.974738‰。如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.462107‰计收。借款人曾广佳未按借款合同约定履行归还本金及利息义务，担保人廖德朱、苏家田拒不履行连带责任。原告遂向法院提出诉请，1、请求法院判令被告曾广佳、张雪萍向原告立即偿还贷款本金300000元及利息5685.79元（利息从2020年4月21日至2020年6月20日），后期利息另算。2、依法判决被告廖德朱、苏家田承担连带保证责任。3、本案诉讼费用及其他费用均由四被告承担。 被告廖德朱辩称，我以前担保的是200000元，不知道为什么变成了300000元。以前担保是200000元，上次担保我们以为是续签的，但是现在这个本金数额提高了100000元，对于数额的提高我本人是不知晓的。被告苏家田辩称，我刚刚看了那个材料，申请的是200000元，我担保的也是200000元，但是放款却放了300000元。上一季度给他担保的是200000元，去年5月我们也是认为是200000元，单子上也是200000元，却放款300000元，对额度提高有疑问。 被告曾广佳、张雪萍未到庭，在答辩期间未向法庭提出答辩，亦未提供证据，其行为视为放弃自己的权利。 原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司为支持自己的主张，向本院提供证据如下：1．金融许可证、企业法人营业执照、法人证明书、法人身份证、受托人身份证及授权委托书复印件各一份，拟证明原告诉讼主体适格。2．借款人身份证、结婚证明书、担保人身份证复印件各一份，拟证明被告主体资格适格。3．借款申请书、借款借据、个人保证借款合同、共同还款承诺书复印件各一份，拟证明合同真实合法性并已放款到账户。4．分户明细对账单、欠息明细复印件各一份，拟证明真实放款入账和被告还款情况。5．解除合同通知书，拟证明我行已提前向被告发放解除通知书解除合同。 经本院对原告提供的证据进行审查，认为原告提供的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。 经审理查明，2019年6月13日，被告曾广佳向原告申请借款30万元，同时与担保人廖德朱、苏家田签订了个人循环保证借款合同（合同号为6821120190004449），配偶张雪萍也签订了共同还款承诺书，合同约定到期日为2022年6月12日，2020年6月14日，被告曾广佳以进购家具为由，通过手机银行借款30万元，还款方式为“按月还息、到期还本”，还息日为每月20日，月利率为8.974738‰。如未按期归还贷款，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息，即按月利率13.462107‰计收。借款人曾广佳未按借款合同约定履行归还本金及利息义务，担保人廖德朱、苏家田拒不履行连带责任。截至2020年6月20日被告曾广佳、张雪萍尚欠原告贷款本金300000元、利息5685.79元，合计305685.79元，至今未还。 本院认为，被告曾广佳与原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司签订个人保证借款合同，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应遵照履行。借款合同及借款借据上原、被告约定的利息、逾期利息、复息符合法律规定，本院予以认可。原告按合同约定向被告曾广佳发放了贷款，被告曾广佳应按合同约定向原告及时偿还借款本息而被告曾广佳逾期未归还，已构成违约，故原告诉请被告曾广佳偿还借款本息，本院予以准许。被告张雪萍书面承诺为被告曾广佳的借款承担共同还款责任，对原告主张的债权，被告张雪萍承担与被告曾广佳共同还款的责任。被告廖德朱、苏家田辩称，担保的是200000元，不知道为什么变成了300000元，并以被告张雪萍的承诺书为证，这与主合同的借款事实不符，对其辩解不予支持，被告曾广佳、张雪萍是夫妻关系，被告张雪萍仍应承担全部的还款责任。被告曾广佳、张雪萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了其法定的诉讼权利，应自行承担其行为产生的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曾广佳、张雪萍在本判决生效之日起七日内共同偿还原告江西上栗富民村镇银行股份有限公司借款本金300000元、利息5685.79元，合计305685.79元（利息算至2020年6月20日止，后期利息按合同的约定计算至清偿之日止）。 二、被告廖德朱、苏家田对本判决第一项债务承担连带清偿责任。被告廖德朱、苏家田在承担保证责任后，有权向被告曾广佳、张雪萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5885元，由被告曾广佳、张雪萍、廖德朱、苏家田共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 彭辉明 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 黄 奕
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7092号申请执行人：上海赢耀机械设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：孟凡臣，总经理。委托诉讼代理人：单若昱，北京盈科(上海)律师事务所律师。被执行人：上海雅翼贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：阮思杰，总经理。被执行人：阮思杰，男，1989年6月25日，汉族，户籍地上海市普陀区中山北路XXX号XXX室。原告上海赢耀机械设备有限公司与被告上海雅翼贸易有限公司、阮思杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日作出的(2020)沪0118民初6424号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、原告上海赢耀机械设备有限公司与被告上海雅翼贸易有限公司于2020年2月12日签订的《采购合同》于2020年2月21日解除；二、被告上海雅翼贸易有限公司、被告阮思杰应退还原告上海赢耀机械设备有限公司货款人民币32万元，应偿付原告违约金6万元，共计38万元，此款两被告应于2020年8月10日前返还原告货款6万元，违约金6万元；2020年9月10日前返还原告货款10万元，2020年10月10日前返还原告货款16万元。届期如两被告有任意一期未履行付款义务，原告有权就剩余款项一并向法院申请执行。三、双方对本案无其他争议。四、案件受理费7,000元，减半收取计3,500元，财产保全费4,220元，共计7,720元，由原、被告双方各半负担。两被告应付部分于2020年10月10日前直接支付原告。届期，被告上海雅翼贸易有限公司、阮思杰未履行义务。权利人上海赢耀机械设备有限公司申请执行后，本院于2020年9月16日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月16日向被执行人上海雅翼贸易有限公司、阮思杰发出执行通知书、申报财产令，责令两被执行人于2020年10月13日前按民事调解书确定的内容履行义务，但两被执行人未履行。2020年10月23日，本院至两被执行人的住所地查找两被执行人，但未找到两被执行人。本院依法冻结了两被执行人名下的银行账户，但余额不足。本院依法轮候查封了被执行人阮思杰名下坐落于上海市中山北路XXX号XXX室的房产。两被执行人名下无其他房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50998号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：史文利，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告史文利信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告史文利系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币545,747.38元及利息、违约金共计欠款人民币631,898.78元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8575号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：童连香，女，1966年10月18日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 委托诉讼代理人：章宗祥（系童连香之夫），男，1967年4月6日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖北省武汉市武昌区人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区中山路**。 法定代表人：余松，该区人民政府区长。 再审申请人童连香因诉湖北省武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）房屋征收决定一案，不服湖北省高级人民法院（2019）鄂行终659号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 童连香申请再审称，案涉补偿安置方案未征求公众意见，房屋评估价格远低于市场价格。童连香提供的新证据可以证明案涉土地出让程序不符合法律规定。案涉房屋征收决定违反法律规定无效。请求撤销一、二审裁定，再审支持童连香的诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”根据一审法院查明的事实，武昌区政府于2016年11月15日作出案涉房屋征收决定，并于同日在征收范围内进行了公告，也告知了被征收人权利救济途径及期限。童连香于2018年11月29日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。一审法院裁定驳回童连香的起诉，二审法院予以维持，并无不当。童连香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回童连香的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理唐斯斯 书记员王昱力
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7587号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：岳良雨，女，1986年8月5日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告岳良雨信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1932号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告岳良雨应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币129,682.45元；二、被告岳良雨应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告岳良雨未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行后，本院于2020年10月13日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人岳良雨发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。2020年11月5日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年11月9日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月十九日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21975号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：高翔，男，1976年9月16日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告高翔信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告高翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高翔偿付原告信用卡欠款共计人民币32,790.68元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金12,996.28元、利息17,718.53元、手续费692.96元、逾期还款违约金1,382.91元)，并承担以欠款本金12,996.28元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为32,790.68元。被告高翔未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2008年2月20日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：12,996.28元；2、利息：17,718.53元；3、逾期还款违约金：1,382.91元；4、手续费692.96元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息及手续费，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告高翔应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金12,996.28元；二、被告高翔应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、手续费(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且手续费与前述利息金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124.91元，减半收取计62.46元，由被告高翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市辽中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0115民初4139号 原告:胡国飞,男,1965年2月17日出生,汉族,农民，住址沈阳市辽中区。 被告：蔺新天，男，1987年3月4日出生，汉族，农民，住址沈阳市辽中区。 原告胡国飞诉被告蔺新天财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告胡国飞及被告蔺新天均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失16000元（按照每亩地平均损失666元左右，共计24亩地）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是同村村民，被告家里有收割玉米的机器，农忙的时候就替别人收割玉米挣劳务费。2020年9月20日，原、被告达成口头协议，原告将自家的24亩土地上的玉米收割任务承包给了被告完成，机器设备等都是被告自带，双方约定劳务费是按照每亩地70元计算，活干完给钱。当天被告就开始给原告收割玉米，等到天黑的时候才收完，被告干活的时候白天原告在地里看着，晚上原告看天快黑了，被告也收完了，原告就提前回家了，当天原告没有给被告结算劳务费。第二天原告下地的时候才发现被告给原告收割的玉米好多都被打碎掉在地上了，然后原告就给被告打电话，被告一直说过来，然后也没来，然后原告就去村委会找书记霍忠明了，霍忠明给被告打的电话，被告在天都快黑了才来地里看，被告跟原告说好解决，但是没说怎么解决，后来通过满都户司法所以及满都户派出所的调解被告只同意用劳务费抵顶赔偿损失，原告没有同意。我们村里都是找被告收割的玉米，被告收割的其他家玉米地没有原告家这种情况，原告认为被告就是拿原告家的地做收割实验。由于被告的收割机故障，造成原告24亩地玉米损失在地里，现原、被告无法协商，故原告诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告是在我给他收完玉米后2、3天后准备算工钱的时候跟我说的这件事。原告陈述说是因为我的玉米收割机发生故障造成了他的玉米损失在地里这件事不属实，因为今年的玉米都倒了，另外我在收割前也没有向原告保证到时候收上来多少斤玉米，因为地的产量跟我收割没有关系。原告陈述说2020年9月20日跟我达成了口头协议然后我替原告收割24亩玉米这件事属实，当时谈的劳务费是每亩地70元，干完活给钱。2020年9月20日当天我就开始收割原告位于的玉米，我收割的时候原告一直都跟在地里看着，因为这些地不是在一块，和别人家的地边界线得原告告诉我，要不然我容易收错，当天我一直干到了天快黑的时候才把活干完，因为是一个村的，我没有马上让原告支付我劳务费，然后我就走了。后来过了2天原告找我说地里的玉米有碎粒，没有收好，想让我赔钱，因为当天干活原告一直在地里看着，如果出现问题原告会制止我，不会让我把活干完。后来通过满都户派出所调解，我考虑到都是乡里乡亲的就让原告给我拿800元的油钱，剩下的劳务费我都不要了，原告不同意；后来经过满都户司法所调解，我也是考虑到都是乡里乡亲的就让原告给我拿1000元的油钱，剩下的劳务费我都不要了，最后也没有调解成。我们村今年的玉米都是我收割的，其他村民没有因为收割的问题跟我发生纠纷，我并没有用原告家的土地做收割实验。综上，我不同意原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，当庭出示下列证据：证据1、照片25张，这些照片是2020年9月28日原告的儿子在本案被告收割的土地现场拍摄的，用于证明因为被告收割机故障，造成原告的玉米都被打碎了掉在地上；证据2、出示光盘1张（内含5段视频），这些视频是2020年9月28日原告的儿子在本案被告收割的土地现场拍摄的，用于证明因为被告收割机故障，造成原告的玉米都被打碎了掉在地上。 被告对原告提供的证据质证意见如下:对证据1的真实性有异议，被告不知道这些照片是原告在哪里拍摄的，也不知道是不是原告自己把玉米撒在地上拍摄的，另外原告的损失不是被告的机器造成的；对证据的2的质证意见同证据1的意见。 被告依据其辩称，当庭未提供证据材料。 经当庭举证、质证，本院审查后对原告提交的证据效力认定如下：对原告提供的证据1、2，因均系原告儿子拍摄，无法证明原告欲证明事项，故本院以上证据效力均不予确认。 根据当事人陈述，本院认定事实如下：原、被告系同村村民，2020年9月20日，双方达成口头协议约定原告将自家24亩土地上的玉米收割任务以70元/亩的价格承包给被告收割，被告自带机器设备，收割结束后结算劳务费。当天被告即驾驶收割机将原告玉米收割完毕，被告白天收割时原告都在地里看着。被告将原告玉米均收割结束后原告并未立即支付其劳务费，现原告以被告机器发生故障导致其玉米损失在地里为由，将被告诉至本院，要求其赔偿经济损失16000元，故而引发本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，本案原告应负举证责任，其应就自己承包给被告收割的玉米损失在地里系被告收割机故障原因导致进行举证证明，现因原告所提供的证据均无法证明上述待证事实，对此原告应负举证不能责任，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告胡国飞的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取100元,由原告胡国飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  路康 二〇二〇年十一月二日 书记员  李聪 本案依据的相关法律规定 一、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢486号之一 申请执行人：陶欢，男，1984年5月31日生，汉族，住樟树市。 被执行人：曾小军，男，1984年11月20日生，汉族，住四川省大竹县。 申请人陶欢依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2017）赣0982民初1625号民事判决书于2020年10月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人曾小军发出执行通知，被执行人曾小军未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，被执行人名下车辆未得到实际控制，暂时无法启动评估拍卖。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额13.549万元及利息，截至2020年11月5日已执行0万元，未执行13.549万元及利息，申请执行费1932元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月5日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月五日 书记员  邹茜子
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执2382号 申请执行人:张士臣，男，1987年9月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：毛建科,男,汉族1973年1月20日出生,住涡阳县； 被执行人：孙全红,男,汉族1990年10月20日出生,住安徽省涡阳县； 被执行人：董建贵,男,汉族1958年2月12日出生,住安徽省涡阳县； 被执行人：宋崇德,男,汉族1966年6月04日出生,住安徽省涡阳县苑新区。 申请执行人张士臣申请执行被执行人毛建科、孙全红、董建贵、宋崇德民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初1560号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院对被执行人做出限制高消费限制。 4、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2019）皖1621民初1560号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵 杨
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1164号 申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 负责人孙启明，该支行行长。 被执行人：张忠智，男，1964年11月5日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：姚金秀，女，1964年11月23日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张敬智，男，1964年10月7日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张风香，女，1966年6月8日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张志国，男，1958年1月25日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：王素珍，女，1962年9月9日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张宗智，男，1958年11月28日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：卢秀玉，女，1963年7月14日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：张志海，男，1965年10月24日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 被执行人：李桂霞，女，1967年6月27日生，汉族，农民，住潍坊峡山生态经济开发区。 申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被执行人张忠智、姚金秀、张敬智、张风香、张志国、王素珍、张宗智、卢秀玉、张志海、李桂霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案执行，申请执行标的额为借款本金300000元利息及相关费用。执行经过如下： 1、本院于2020年8月11日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年8月11日、2020年11月10日分别通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现车辆的踪迹，未发现被执行人有其他可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年8月14日向潍坊市不动产登记中心查询被执行人张忠智、姚金秀、张敬智、张风香、张志国、王素珍、张宗智、卢秀玉、张志海、李桂霞的财产，均无不动产登记信息。 4、执行人员于2020年11月到被执行人户籍地调查，查明被执行人张忠智、姚金秀、张敬智、张风香、张志国、王素珍、张宗智、卢秀玉、张志海、李桂霞暂无履行能力。 5、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 6、申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本案的本次执行程序。 7、目前本案未执行到位标的为借款本金300000元、利息及相关费用。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初319号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
重庆市梁平区人民法院 罚 款 决 定 书 (2020)渝0155民初4443号之八 何昌能： 本院在审理原告曾祖蓉诉被告陈圣隆同居关系析产纠纷一案中，旁听人员何昌能不遵守法庭秩序，在审判庭内殴打被告陈圣隆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（四）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十五条之规定，决定如下： 对何昌能罚款10000.00元，限在2020年11月10日前交纳。 如不服本决定，可以向重庆市第二中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。 二〇二〇年十一月六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25649号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：胡艳民，男，1975年11月17日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告胡艳民金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告胡艳民经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年10月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C563842000号。（三）借款金额：90240元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年10月17日向被告发放了贷款；被告从2019年12月17日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金34752.69元，罚息170.16元。（九）抵押担保：抵押物为冀Ｅ×××**传祺牌小型轿车，2018年10月24日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金34752.69元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息170.16元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为冀Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告胡艳民于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金34752.69元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息为170.16元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告胡艳民抵押的冀Ｅ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，减半收取计431元，由被告胡艳民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17499号原告：卫1，男，1970年9月4日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王爱芹，女。委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。被告：卫2，男，1968年11月13日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：吴某某，女，1969年12月28日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：卫某3，男，1948年11月9日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：宋某某，女，1948年1月14日生，汉族，住上海市奉贤区。上列四被告共同委托诉讼代理人：张龙刚，北京市京师(上海)律师事务所律师。上列四被告共同委托诉讼代理人：孙二军，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：卫某4，女，1952年8月2日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：卫某5，女，1958年7月23日生，汉族，住上海市奉贤区。原告卫1与被告卫2、吴某某、卫某3、宋某某、卫某4、卫某5法定继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  陆申甲二〇二〇年十一月三十日书记员  余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初5652号 原告：浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行， 住所地：丽水市莲都区雅溪镇市场大楼，统一社会信用代码： 913311027856586457。 诉讼代表人：孟志伟，支行行长。 委托诉讼代理人：陈忆，系该行职员。 被告：李笔文，男，1982年2月6日出生，汉族，住丽水市 莲都区××幢1单元901室，公民身份号码： 332501198202066912。 被告：李芬，女，1982年4月10日出生，汉族，住丽水市莲 都区宜和雅园11幢1单元901室，公民身份号码： 332501198204106949。 原告浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行与被 告李笔文、李芬金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月2 日向本院起诉，诉请判令：1.被告李笔文、李芬归还原告借款本 金人民币377968.22元及利息、罚息、复息(截至2020年9月27 日的利息、罚息、复息合计为人民币8568.08元，之后的利息、 罚息、复息按合同约定计算至贷款还清之日止)；2.原告对被告李 笔文、李芬所有的坐落于莲都区××幢1单元901室的房 产在折价、拍卖或变卖后的价款具有优先受偿权；3.本案的诉讼 费用及其他费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于 2020年11月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告 浙江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行的委托诉讼代 理人陈忆到庭参加诉讼，被告李笔文、李芬经本院合法传唤后未 到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理本院认定，2018年1月16日，被告李笔文以购房为由 向原告申请借款人民币400000元，同日，原被告双方签订了《个 人购房担保借款合同》，合同约定：借款金额为人民币400000元， 借款期限自2018年6月19日至2038年6月18日止，借款利率 为月利率4.2875%，还款方式为等额本息还款法，每月偿还贷款本 息人民币2672.10元，共付240月。本合同项下的借款担保为抵 押担保加阶段性保证担保。被告李笔文、李芬在借款合同抵押人 栏签字确认，将其所购的坐落于莲都区××幢1单元901 室的房屋作为该笔借款的抵押担保，并办理了预告登记手续。同 时约定：借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的还款方式归 还贷款本息的，构成违约。出现违约事件，原告可采取按规定计 收罚息和复利，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款 人立即偿还全部贷款及相应的利息，要求保证人履行连带保证责 任等措施。被告李芬在共同还款承诺书上签字确认，对上述款项 承担共同还款责任。合同签订后，原告于2018年6月26日向被 告李笔文发放贷款人民币400000元，但自2020年4月21日起， 被告未能按约履行每月还款的义务，截至2020年9月27日，共 欠贷款本金人民币377968.22元，利息、罚息、复息计人民币 8568.08元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二 百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权 法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、提前解除被告李笔文、李芬与原告浙江丽水莲都农村商 业银行股份有限公司雅溪支行签订的合同编号为： 9311120180013005号《个人购房担保借款合同》； 二、被告李笔文、李芬于本判决生效后十五日内归还原告浙 江丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行借款本金人民币 377968.22元并支付利息、罚息、复息（截至2020年9月27日止 的利息、罚息、复息计人民币8568.08元，之后的利息、罚息、 复息按合同约定计算至上述款项还清之日止）； 三、被告李笔文、李芬以其购买的坐落于莲都区×× 幢1单元901室的房屋对上述款项承担抵押担保责任，原告浙江 丽水莲都农村商业银行股份有限公司雅溪支行对抵押物折价、拍 卖或变卖后的价款具有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费7098元，减半收取3549元，由被告李笔文、李 芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员  尚 阳 二〇二〇年十一月三十日 代书记员  翁楚楚
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25036号原告：张立峰，男，1983年5月5日出生，汉族，住河北省定州市。被告：高英武，男，1984年12月31日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告张立峰与被告高英武股权转让纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张立峰于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立峰撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立峰撤诉。审 判 员 罗红斌二〇二〇年十一月三日法官助理 焦美杰书 记 员 叶江波
河南省潢川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1526执2166号申请执行人：李新平，男1967年3月26日出生，汉族，住河南省潢川县，被执行人：曹义明，男1974年3月12日出生，汉族，住河南省潢川县。申请人李新平申请执行被执行人曹义明合同纠纷一案，河南省潢川县人民法院做出（2020）豫1526民初3516号民事判决书已发生法律效力。被执行人曹义明未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人李新平于2020年10月19日向本院申请立案强制执行，本案现已依法受理，进入执行程序。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人曹义明发出执行通知书、责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知、查询被执行人曹义明名下的财产。1、查明被执行人曹义明仅有零星存款并告知申请执行人，申请执行人对上述存款不要求法院采取强制措施。2、查封被执行人曹义明名下位于潢川县，因轮候查封，暂无法处置；曹义明名下登记有车辆但未能实际扣押，暂无法处置。三、通过实地走访的形式对被执行人曹义明居住地进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。四、依法限制被执行人曹义明进行高消费，将其纳入失信被执行人名单，并将其失信信息进行公开曝光。五、依法对被执行人曹义明在各银行账户存款及流水信息进行查询，未发现被执行人曹义明有拒执罪线索。本院已告知申请执行人李新平案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。若申请执行人对本院的财产查询有异议，可委托律师向本院申请律师调查令协助调查。本案债权尚4015511.22元及利息。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人曹义明有其他可供执行的财产线索，被执行人曹义明暂无其他财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；被执行人曹义明负有继续向申请执行人李新平履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  邬志江审判员  刘 斌审判员  万 筱二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴 昊
山东省烟台市芝罘区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0602刑初298号公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。被告人张某某，男，1969年6月28日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地及住址均为烟台市莱山区。2017年4月27日因吸毒被烟台市公安局芝罘分局行政拘留十日，同年5月25日因吸毒被烟台市公安局莱山分局行政拘留十五日。2017年4月8日因涉嫌犯贩卖毒品罪被刑事拘留（未执行），次日被烟台市公安局芝罘分局取保候审，2020年7月7日被烟台市公安局芝罘分局监视居住，同年8月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪被烟台市芝罘区人民检察院监视居住，同年9月9日被本院取保候审。辩护人李福涛，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检一部刑诉[2020]272号起诉书指控被告人张某某犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院指派检察员刘通出庭支持公诉，被告人张某某及辩护人李福涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年4月7日，被告人张某某受王某（另案处理）指使向陈某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）99.62克。同日，公安机关在陈某处将上述毒品查获；另从张某某处查获甲基苯丙胺4袋，净重34.44克，其中2袋净重19.75克系张某某帮王某从王某上线处购买。具体犯罪事实分列如下：（一）贩卖毒品的事实2017年4月7日下午，被告人张某某受王某指使，在烟台市芝罘区，以人民币16000元的价格向陈某贩卖甲基苯丙胺3袋，共计净重99.62克。交易完成后，被告人张某某驾驶鲁Ｆ×××**号轿车将陈某送至烟台市芝罘区烧烤饭店门口时，被民警当场查获。民警除在陈某皮包内查获上述被告人张某某贩卖给陈某的3袋甲基苯丙胺外，在张某某身上及所驾驶的轿车内查获甲基苯丙胺2袋，净重14.69克。被告人张某某贩卖甲基苯丙胺共计114.31克。（二）非法持有毒品的事实2017年4月7日下午，被告人张某某在烟台市芝罘区烧烤饭店门口被民警查获时，除当场查获其贩卖的上述甲基苯丙胺外，民警还在被告人张某某身上查获其帮助王某从王某上线处购买的甲基苯丙胺2袋共计19.75克。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、辨认笔录、检查笔录、称量笔录、鉴定意见、相关书证及被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人张某某贩卖甲基苯丙胺五十克以上；非法持有甲基苯丙胺十克以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百四十八条之规定，应当以贩卖毒品罪、非法持有毒品罪追究其刑事责任。被告人张某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人张某某判处有期徒刑十五年，并处罚金和没收财产。被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人对起诉书指控被告人张某某构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪的事实和罪名无异议。但提出：侦查机关办案程序存在瑕疵1.侦查机关扣押3袋99.62克毒品时未让张某某辨认，亦未在张某某在场和见证下制作称重笔录；2.2020年8月20日奇山派出所出具的情况说明主体不适格。还提出：1.被告人张某某系在王某的怂恿、指使下实施犯罪，不是犯意的提起者，不以贩卖毒品为谋生手段，在共同犯罪中起次要作用，系从犯；2.被告人张某某系坦白；3.涉案毒品未流入社会，没有造成实际危害；4.自愿认罪认罚。综上，请求对其从轻、减轻处罚。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、荆某、陈某的证言，被告人张某某的供述，辨认笔录，搜查笔录，称量笔录，扣押清单，电子数据现场提取笔录，微信聊天及转账记录截图，（烟）公（刑）鉴（化）字[2017]118、119号检验报告，烟公某（2018）鲁0602刑初2号、（2018）鲁0602刑初841号、（2018）鲁06刑初27号刑事判决书，烟公某（南山）行罚决字[2017]10405号行政处罚决定书、烟莱公（黄）行罚决字[2017]10307号行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、工作情况及人口信息查询记录、电话查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某贩卖甲基苯丙胺，数量大；非法持有甲基苯丙胺，其行为分别构成贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。关于辩护人提出侦查机关扣押3袋99.62克毒品时未让张某某辨认，亦未在张某某在场和见证下制作称重笔录存在程序瑕疵的辩护意见。经查，公安机关抓获被告人张某某时，其已将上述3袋毒品卖给了陈某，侦查人员从陈某处扣押后，在陈某和见证人在场的情况下对毒品进行扣押、称重并制作了称重笔录，故公安机关办案程序并无瑕疵。关于辩护人提出奇山派出所出具的情况说明主体不适格的辩护意见。经查，公安机关对涉案毒品送检时，鉴定机构对毒品进行了重新编号，奇山派出所办案民警出具情况说明对送检毒品编号与鉴定意见编号的对应情况进行补充说明，亦无明显不当。关于辩护人提出张某某系从犯的辩护意见，经查，被告人张某某参与毒品交易全过程，且独立完成交易，不能认定为从犯，辩护人的上述辩护意见，本院依法不予采纳。鉴于被告人张某某到案后如实供述主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法对其予以从轻处罚。辩护人据此请求对其从轻处罚的辩护意见，本院依法予以采纳。公诉机关的量刑建议不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百四十八条、第六十七条第三款、第六十九条第一、三款之规定，判决如下：被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币十万元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。决定执行有期徒刑十五年三个月，并处没收个人财产人民币十万元、罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。没收的个人财产和罚金于判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长 曲  信  奇人民陪审员 姜    凡人民陪审员 丁    君二〇二〇年十一月三十日书 记 员 靳妍汇（代）
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2442号 原告：陈保朝，男，1968年7月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：陈黎明，男，1969年1月13日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。 陈保朝与陈黎明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告陈保朝于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈保朝撤诉。 案件受理费329元，由原告陈保朝承担。 审判员  高东珊 —2— 二〇二〇年十一月十二日 书记员  荣 昊
山东省济南市莱芜区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0116民初5264号原告：莱芜儒风房地产营销策划有限公司，住所地济南市莱芜区鹏泉西大街171-12，统一社会信用代码91371202MA3N7D1T。法定代表人：苏敏，经理。委托诉讼代理人：刘丽丽，山东鲁盈律师事务所律师。被告：方华，女，1979年6月14日，汉族，住济南市莱芜区。委托诉讼代理人：李新永，山东圣宏律师事务所律师。原告莱芜儒风房地产营销策划有限公司（以下儒风公司）与被告方华劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告儒风公司委托诉讼代理人刘丽丽、被告方华及委托诉讼代理人李新永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。儒风公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销济莱劳人仲案字（2020）第101号仲裁裁决书，并判令原告不支付给被告20668元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：经济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日作出济莱劳人仲案字(2020)第101号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决关于原告支付给被告20668元的认定事实错误，依法应当撤销。一、原、被告之间不存在劳动关系，不属于由劳动争议仲裁委员会受理范围，济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会判决原告向被告支付20668元错误。被告借助原告平台，与原告共同合作二手房交易业务。在仲裁程序中，被告没有提供任何证据证实原、被告之间存在劳动关系。济南市莱芜区劳动人事争议仲裁委员会作出原、被告均是适格的劳动关系主体，系错误的，理由是：被告不受原告管理，去留自由；被告随时来，随时走，需要买卖二手房时就进行合作，原、被告共同分享佣金。因此，原、被告之间不存在劳动关系，不属于由劳动争议仲裁委员会受理范围。二、20668元计算错误，原、被告之间是合作关系，共同享有部分佣金。在计算佣金时应当共同扣除业务成本，再行分配，因此，原、被告就该佣金数额计算错误。且不属于劳动仲裁委员会仲裁范围。综上所述，仲裁裁决认定事实错误。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告诉求。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年5月。二、签订书面劳动合同时间：未签订。三、劳动者工作岗位：二手房销售业务。四、工资构成：销售提成及其他奖励。五、原告主张及证据：原告主张双方不存在劳动关系，不应支付工资提成20668元，并提交证据：1.仲裁裁决书和送达证明各一份，2.中国建设银行交易流水一份。六、被告抗辩意见及证据：济莱劳人仲案字(2020)第101号仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，裁决正确，应当依法维持，具体理由为：1、原被告之间为劳动关系。被告在原告处工作期间，原告为被告提供工作条件，如提供办公场地，印制名片，定制统一的工装，被告需要遵守原告的各项管理制度、考核激励制度等，如被告要参加原告组织的例会，要参加原告组织的活动，被告有事不上班要请假，每天要轮班打扫卫生，每天需要汇报自己的工作量，原告设立开单奖、超额完成奖等考核制度对被告等员工进行考核激励，原告对被告等员工的房源数也有考核要求，卖房所得佣金是由原告统一收取后，再以工资形式发放给被告，对于佣金的分成比例也不是由原被告协商制定，而是由原告制定分成比例，被告无条件遵守。综上，被告在原告工作期间并不是来去自由，也不是需要买卖二手房时才进行合作，而是工作期间一直接受原告的监督管理，服从原告的工作安排，双方之间为劳动关系。2、原告认可欠被告2020年3月份的佣金提成尚未支付，原告主张应当先扣除业务成本后再分配，因原被告之间为劳动关系不是合作关系，被告在原告处工作期间从原告处获取劳动工资，原告主张应当先扣除业务成本的说法没有依据，不能成立，即使有业务成本也应当由原告承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。并提交证据：方华名片、宣传页、儒风地产拜年视频、微信聊天记录等。七、仲裁请求：方华提起劳动仲裁，请求儒风公司向方华支付工资提成20668元。八、仲裁结果：儒风公司支付方华工资提成20668元，于仲裁裁决书生效之日十日内付清。本院认为，方华与儒风公司均是适格的劳动关系主体，方华受儒风公司劳动管理，服从儒风公司工作安排，从事儒风公司经营范围内的二手房销售业务，并提供了加盖儒风公司公章的购房合同(房屋买卖合同)和与儒风公司会计李彤微信聊天记录、儒风公司处工作人员马汉明语音微信聊天记录证明房屋销售成功；儒风公司辩称二者之间不是劳动关系，是合作关系，方华不应要求儒风公司支付劳动工资的观点，与事实不符，本院不予采信；销售提成为工资总额的组成部分，方华为儒风公司付出了劳动，有权享受用人单位的劳动报酬，方华要求儒风公司支付2020年3月份工资提成的请求，符合事实与法律规定，予以支持；根据方华提交的《房屋买卖合同》，该笔交易收取中介服务费8320元、贷款代办服务费24960元，方华的提成为19968元【（8320元+24960元）*60%】，对于方华主张700元超额奖，未提供证据证实，本院不予支持。儒风公司辩称，方华借助儒风公司平台共同合作二手房交易业务，共同享有部分佣金，在扣除业务成本之外再行分配，不是方华所主张的数额，但没有提供证据证实其主张的数额，对其该观点本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《关于工资总额组成的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、原告莱芜儒风房地产营销策划有限公司支付被告方华工资提成19968元，于本判决生效之日起七日内一次性付清。二、驳回原告莱芜儒风房地产营销策划有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告莱芜儒风房地产营销策划有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱丽华二〇二〇年十一月十二日法官助理杨鸿芹书记员房霞
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初3303号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行，营业场所安阳市北关区灯塔路办事处人民大道145号。负责人：马连飞，该支行行长。委托诉讼代理人：肖树海，男，该支行员工，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：来桃霞，河南上合律师事务所律师。被告：安阳红旗汽车修理有限公司，住所地安阳市龙安区文昌大道西段路南。法定代表人：任爱国。被告：任爱国，男，1962年8月21日生，汉族，住安阳市龙安区。被告：付晶，男，1978年5月26日生，汉族，住安阳市文峰区。被告：邓东岭，男，1958年12月15日生，汉族，住安阳市殷都区。被告：徐飞，男，1978年9月1日生，汉族，住安阳市北关区。被告：安阳市富林日用精品有限责任公司，住所地安阳市龙安区烟厂路南段路东。法定代表人：付晶。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行（以下简称相州银行北关支行）诉被告安阳红旗汽车修理有限公司（以下简称红旗汽车修理公司）、任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、安阳市富林日用精品有限责任公司（以下简称富林日用精品公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告相州银行北关支行的委托诉讼代理人来桃霞、被告红旗汽车修理公司的法定代表人任爱国、被告任爱国到庭参加诉讼。被告付晶、被告邓东岭、被告徐飞、被告富林日用精品公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州银行北关支行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告红旗汽车修理公司归还原告本金98万元及利息；2.依法判决被告任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、富林日用精品公司承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月14日，红旗汽车修理公司从原告贷款98万元，用于购汽车配件，利率为月息11.01‰，到期日为2019年11月14日，现被告红旗汽车修理公司下欠本金98万元及利息，由任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、富林日用精品公司提供连带责任保证，借款合同签订后，原告已如约履行了自己的合同义务，但被告在合同约定还款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未能偿还借款本息。被告红旗汽车修理公司、任爱国辩称，对借款事实认可，同意偿还，对金额没有异议。被告付晶未作答辩。被告邓东岭未作答辩。被告徐飞未作答辩。被告富林日用精品公司未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2017年11月14日，被告红旗汽车修理公司作为借款人与原告相州银行北关支行签订了流动资金借款合同，约定红旗汽车修理公司从相州银行北关支行借款98万元，借款用途为借新还旧（汽车配件），借款期限自2017年11月14日起至2019年11月14日，月利率为11.01‰，按月结息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、富林日用精品公司作为保证人与相州银行北关支行签订了保证合同，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。相州银行北关支行按照约定发放贷款。红旗汽车修理公司借款期限内支付利息34000.5元，尚欠相州银行北关支行本金98万元及相应利息、罚息。本院认为，原告相州银行北关支行与被告红旗汽车修理公司签订的流动资金借款合同、与被告任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、富林日用精品公司签订的保证合同均系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以保护。红旗汽车修理公司应当偿还相州银行北关支行借款本金98万元及2017年11月14日之后的相应利息、罚息，扣除已支付的利息34000.5元。被告任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、富林日用精品公司应当对涉案债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向红旗汽车修理公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下:一、被告安阳红旗汽车修理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司北关支行借款本金980000元及利息、罚息（利息、罚息均按合同约定计算，利息以本金980000元为基数，从2017年11月14日起计算至2019年11月14日止，扣除已支付的34000.5元；罚息以本金980000元为基数，从2019年11月15日起计算至偿清之日止）；二、被告任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、安阳市富林日用精品有限责任公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告安阳红旗汽车修理有限公司追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取计6800元，由被告安阳红旗汽车修理有限公司、任爱国、付晶、邓东岭、徐飞、安阳市富林日用精品有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  孟庆敏二〇二〇年十一月二十一日书记员  周 航
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异180号申请执行人：隗世民，男，1995年2月21日生，汉族，住湖北省随州市。被执行人：喜拓信息技术咨询(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：乐源。第三人：乐源，男，1971年4月22日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区干将西路**。本院在执行申请执行人隗世民与被执行人喜拓信息技术咨询(上海)有限公司合伙协议纠纷一案中，申请执行人隗世民向本院申请追加第三人乐源为本案被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查查明：隗世民与喜拓信息技术咨询(上海)有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日作出(2020)沪0120民初1880号民事判决，判决内容：“一、被告喜拓信息技术咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告隗世民投资款230,000元，并偿付原告逾期利息(以230,000元为基数、自2019年12月21日起至本判决生效日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。喜拓信息技术咨询(上海)有限公司不服判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2020年5月25日作出(2020)沪01民终5236号民事判决“驳回上诉，维持原判”。因喜拓信息技术咨询(上海)有限公司未履行生效判决确定的义务，申请执行人隗世民于2020年7月2日向本院申请强制执行，案号为(2020)沪0120执3956号。在执行过程中，因被执行人喜拓信息技术咨询(上海)有限公司暂无财产可供执行，本院于2020年8月28日作出裁定“终结本次执行程序”。另查明，被执行人喜拓信息技术咨询(上海)有限公司成立于2019年5月20日，系有限责任公司(自然人独资)，注册资本2,000万元，股东为第三人乐源。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司不能清偿到期债务的，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。现被执行人无财产可供执行，第三人乐源作为被执行人唯一股东未对其财产独立于被执行人的财产进行举证，应由其承担相应法律后果，故对申请执行人的追加请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条的规定，裁定如下：一、追加第三人乐源为本案的被执行人；二、本院作出的(2020)沪0120民初1880号民事判决所确定的被执行人喜拓信息技术咨询(上海)有限公司应向申请执行人隗世民履行的支付义务，由被执行人乐源承担连带清偿责任。如对本裁定不服，可以收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 何 哲审判员 胡亚斌审判员 潘肖东二〇二〇年十一月十三日书记员 来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29064号原告：李冬明，男，1971年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张洪帅，男，约53岁，汉族，住河北省保定市曲阳县。原告李冬明与被告张洪帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法进行审理。李冬明向本院提出诉讼请求：1.判令张洪帅支付欠款71388元及利息74957元；2.本案诉讼费由张洪帅承担。事实和理由：张洪帅于2012年向李冬明购买石材，货款共计391078元，至2014年5月15日共计付款319690元，尚欠71388元至今未付。李冬明遂诉至法院。经审查，本案中，李冬明未提供张洪帅的出生日期、公民身份号码，本院无法明确张洪帅的身份，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“（二）起诉必须有明确的被告；”规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”，对李冬明的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李冬明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月二十日书记员  李翠华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18072号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路126号1号楼11层1101室。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：符峰喻，男，1987年1月19日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告符峰喻供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十六日书记员  王 震
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初7173号原告:宜宾五粮液股份有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江西路**。法定代表人：曾从钦，董事长。委托诉讼代理人：周献宝，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫珠君，北京市中闻律师事务所律师。被告:北京汇鹏超市管理有限公司，住所地北京市大兴区新安里**楼****。法定代表人:刘鹏。原告宜宾五粮液有限公司与被告北京汇鹏超市管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月16日立案。原告宜宾五粮液有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜宾五粮液有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宜宾五粮液有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宜宾五粮液有限公司负担（已交纳）。审判长  王元田审判员  王 辉审判员  张 霞二〇二〇年十一月二日书记员  于 宁
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51207号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：杨静，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告杨静信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨静系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币116,349元及利息、违约金等共计欠款人民币170,876.57元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67577号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：赵黎明，男，1977年6月5日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金115680元、利息3710.54元、罚息468.11元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年9月8日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1200元；3、判令原告对被告所有车架号为xxxx的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额115680元，贷款期限36个月，月还款本息3630.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金115680元、利息3710.54元、罚息468.11元、工本费1200元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵黎明于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金115680元、利息3710.54元、罚息468.11元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告赵黎明于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1200元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告赵黎明所有车架号为xxxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1351元，由被告赵黎明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初9471号之二申请人：邱德林，男，1966年4月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。（120224196604285315）委托诉讼代理人：马继超，天津瀚康律师事务所律师。被申请人：天津市核铁建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区南关大街111号（集中办公区）。法定代表人：林秋花，经理。被申请人：中国水利水电第八工程局有限公司，住所地湖南省长沙市天心区常青路8号。法定代表人：朱素华，董事长。被申请人：天津高速公路集团有限公司，住所地天津市华苑产业区梓苑路5号。法定代表人：陈红梅，董事长。申请人邱德林与被申请人天津市核铁建筑工程有限公司、中国水利水电第八工程局有限公司、天津高速公路集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人邱德林向本院申请财产保全，请求对被申请人银行账户存款14000000元采取保全措施。本院经审查认为，申请人申请保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中国水利水电第八工程局有限公司中国建设银行股份有限公司长沙长岭支行4300××××0164）银行存款9724524.88元，期限为2020年月日至2021年月日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘诚钧二〇二〇年十一月二十四日书记员  兰秋菊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4879号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：永安市燕江物业管理有限公司，住所地福建省永安市含笑大道**。 法定代表人：林吓平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑德臻，男，该公司工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建卓锦建设工程有限公司，住所，住所地福建省永安市诚上广场**楼**div> 法定代表人：张映景，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李勤良，福建昊拓律师事务所律师。 一审第三人：华夏（永安）房地产开发有限公司，住所地，住所地福建省永安市名流公馆****iv> 法定代表人：郑诚松，该公司董事长。 一审第三人：永安大润发商业有限公司，住所地福建省三，住所地福建省三明市永安市含笑大道** 法定代表人：魏正勤，该公司董事长。 再审申请人永安市燕江物业管理有限公司（以下简称燕江公司）因与被申请人福建卓锦建设工程有限公司（以下简称卓锦公司）、一审第三人华夏（永安）房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）、永安大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）案外人执行异议之诉一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽民终1675号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 燕江公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。主要事实和理由是：一、二审判决认定法院强制扣划的1500万元租金中不包括应付给燕江公司的物业服务费错误。业主和物业使用人已明确约定由物业使用人交纳物业服务费用，燕江公司作为物业服务企业，可以突破合同相对性向大润发公司主张物业服务费。二审判决认定大润发公司没有义务向燕江公司支付物业服务费，属于事实认定错误。大润发公司承诺支付物业服务费用，但其资金被法院保全，无法向燕江公司支付，故大润发公司未直接向燕江公司支付过物业服务费用系客观履行不能。二、一审法院在本案审理期间将扣划的700万元划转给卓锦公司，违反了《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款的规定。三、建设工程价款优先受偿权的范围仅及于工程折价或者拍卖的价款，一审法院扣划工程租金没有法律依据。 卓锦公司提交意见称，燕江公司的再审事由不成立，其再审申请应予驳回。一、法院查封的大润发公司租金中不包含燕江公司的物业服务费，燕江公司无权突破合同相对性向大润发公司主张物业服务费，二审判决认定正确。二、一审法院扣划大润发公司的案涉租金，符合法律规定。三、卓锦公司对大润发公司应向华夏公司支付的租金享有建设工程价款优先受偿权，优先于燕江公司的普通债权。 本院经审查认为，本案的审查主要涉及燕江公司的再审申请是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 案涉《商业用房（附属场地设施）租赁合同》（以下简称《租赁合同》）约定康成投资（中国）有限公司（以下简称康成公司）向华夏公司支付租金及承担水、电、燃气、通讯等运营费用，并无关于康成公司向燕江公司支付物业使用费的约定。大润发公司承接了康成公司在案涉《租赁合同》中的权利义务，因此，在无明确约定的情况下，大润发公司亦没有义务向燕江公司直接支付物业服务费用。二审判决基于合同相对性原则，认定燕江公司对大润发公司不享有物业服务费用的债权，并无不当。卓锦公司对华夏公司享有建设工程价款优先受偿权，其为实现建设工程价款优先受偿权而申请法院查封案涉房产。案涉租金属于查封房产的法定孳息，二审判决综合考虑本案实际情况，未支持燕江公司关于停止对大润发公司应付租金中所含物业管理费的强制执行、确认430.6万元物业管理费归燕江公司所有的主张，并无不妥。另，燕江公司关于一审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第一款规定，在执行异议之诉案件审结前向卓锦公司划转执行款700万元违法的主张，不属于本案的审查范围，本院不予审查。 综上，燕江公司提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回永安市燕江物业管理有限公司的再审申请。 审判长 杨 春 审判员 何 君 审判员 王成慧 二〇二〇年十一月三十日 法官助理魏佳钦 书记员张健
江苏省新沂市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0381行审76号 申请执行人：新沂市自然资源和规划局，住所地新沂市公园路**。 法定代表人：刘友志，该局局长。 委托诉讼代理人：丁辉，该局职工。 委托诉讼代理人：王运国，该局职工。 被执行人:中国铁路上海局集团有限公司徐州铁路枢纽工程建设指挥部，，住所地江苏省徐州市云龙区复兴南路** 负责人：董传新，该指挥部负责人。 申请执行人新沂市自然资源和规划局于2020年11月10日就其于2020年3月25日作出的新自然资规监字[2020]第45号行政处罚决定书向本院申请执行，本院于同日立案审查。 上述行政处罚决定书认定：被执行人中国铁路上海局集团有限公司徐州铁路枢纽工程建设指挥部未经有权机关批准，擅自占用新沂市草桥镇坝头村集体土地建高铁通讯基站的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作出如下行政处罚：一、责令退还非法占用的1200平方米土地；二、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；三、处以2400元罚款。该处罚决定于2020年4月3日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告后，亦未履行其义务，申请执行人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，向本院申请强制执行。 本院依法组成合议庭审查后认为，申请执行人新沂市自然资源和规划局申请执行的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其强制执行申请符合法定条件，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 新沂市自然资源和规划局申请执行的新自然资规监字[2020]第45号行政处罚决定书，本院准予强制执行。其中第一、二项由新沂市草桥镇人民政府组织实施，第三项由本院予以执行。 审判长  秦光辉 审判员  杨海涛 审判员  董道平 二〇二〇年十一月十三日 书记员  尚 璇
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6592号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：曹启升，男，1989年5月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告曹启升保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼，被告曹启升经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币52286.75元（包括本金51,191.31元、利息992.76元和罚息102.68元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币5569.56元；3、依法判令被告向原告支付违约金49112.87元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计57856.31元为基数，自2016年2月1日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；以上三项诉请金额共计：106969.18元；4、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用及律师费用由被告承担。事实及理由：2014年8月11日，被告曹启升与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行借款80000元人民币，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2014年8月12日至2017年8月12日），还款方式为按月等额还本付息。2014年8月11日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.90%。2014年8月12日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计80000元人民币的贷款。但自2015年11月12日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年2月1日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计52286.75元人民币，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。故依法提起诉讼，望判如所请。被告曹启升经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，2014年8月11日，被告曹启升作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定原告为被告在被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）处的个人贷款提供保证保险。保证保险金额为95120元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期、提前还款,保险人均有权要求投保人支付未付保费,投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。关于保险费的约定，投保人应按投保时约定，每月交付保险费。付费日期为银行扣款之日。被告曹启升每月保费率为1.9%，每月保费金额为1520元。被告曹启升自2015年11月12日开始逾期未向被保险人农行昆明路支行偿还贷款，并且自逾期之日未交纳保险费用。2016年2月1日，原告向被保险人付款52286.75元。另查明，被保险人农行昆明路支行向原告出具了代偿债务确认书，确认于2016年2月1日收到投保人曹启升投保的消费信贷保险代偿款52286.75元。上述事实有《平安个人贷款保证保险保险单》、代偿债务确认书、《个人贷款合同》、还款明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人农行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计52286.75元赔付给被保险人，被保险人已确认收到该笔理赔款。故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的计算方式及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务，对原告主张保险费5569.56元，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金一节，我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜主张过分高的违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，原告现自愿将违约金调整至年息24%计算，本院予以支持。原告主张律师费未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告曹启升应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款52286.75元、保险费5569.56元。并以上述两项费用之和为基数，按照年息24%向原告支付自2016年2月1日起至实际还款之日止的违约金。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2439元，保全费1055元，公告费600元由被告曹启升负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达2020011365929144030071093072081989052633032919890526383620200401122439381
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43641号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：张雄，男，1987年12月22日出生，汉族，住四川省通江县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张雄小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2018年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2018年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年4月11日尚欠本金余额12366.35元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金12366.35元及该款利息、罚息及滞纳金（自2020年4月12日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张雄向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金12366.35元及利息、罚息、滞纳金（从2020年4月12日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由被告张雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27577号原告：东莞徐记食品有限公司北京分公司，营业场所北京市大兴区春和路39号院1号楼12层31506。负责人：崔大鹏，区域总经理。委托诉讼代理人：胡广宁，男，1989年3月5日出生，汉族，公司财务，住北京市大兴区。被告：北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**院**北岸1292三间房创意生活园区**楼**004。法定代表人：福荣。原告东莞徐记食品有限公司北京分公司（以下简称徐记公司）与被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司（以下简称全时公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐记公司的委托诉讼代理人胡广宁到庭参加诉讼。被告全时公司经本院依法传唤无故未出庭应诉。本案现已审理终结。徐记公司向本院提出诉讼请求：1、判令全时公司给付徐记公司货款127295．36元；2、判令全时公司以127295．36元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付徐记公司2020年1月21日起至实际给付之日止的利息。事实和理由：徐记公司与全时公司存在多年的供货关系，每满一年续签一次买卖合同，但本案涉及的买卖合同现在无法找到了。全时公司在己方自建的网络平台下单订货，徐记公司通过全时公司提供的账号密码登录平台下载订单并打印，按订单配送至全时公司仓库，全时公司盖物流收讫章收货，退货也是由全时公司盖物流收讫章退换货物；每月10日左右结账，由全时公司网站生成《经销对账单》，徐记公司按照对账单金额开具增值税发票，全时公司付款。截至2019年2月13日全时公司尚未支付5笔已对账款项，合计金额127295．36元，故徐记公司就货款给付诉讼至法院，并要求全时公司支付自起诉之日起的利息。全时公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对徐记公司提供的证据认定如下：1、（1）2018年1月5日的99991801050148号《经销对账单》，写明结算金额12260．56元、货款金额13399．52元、扣点金额401．98元、开票金额12997．54元，以及全时公司一方的开票信息等内容；（2）与《经销对帐单》进/退货单号码一致、加盖“北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司物流收讫”章的《自营进货单》4张，《自营进货退货单》1张，另《经销对账单》中编号为99991712290008的自营退货无单据对应，但徐记公司对于扣除退货款23．59元不持异议。2、（1）2018年10月10日的218093003241号《全时便利结算单》，写明预计付款时间2018年11月10日、付款金额62382．76元、开票金额为71963．14元，以及全时公司一方的开票信息等内容；（2）2018年10月11日徐记公司向全时公司开具的编号为No．37404936的北京增值税专用发票，金额为71963．14元，经国家税务总局北京市朝阳区税务局查询确认全时公司已经收到发票并进行了税务抵扣。3、（1）2018年10月11日《结款通知书》，写明截至2018年9月27日本期实际付款金额为3024．96元、开票金额为3206．79元；（2）2018年11月15日徐记公司向全时公司开具的编号为No．48544509的北京增值税专用发票，金额为3206．79元，经国家税务总局北京市朝阳区税务局查询确认全时公司已经收到发票并进行了税务抵扣。4、（1）2018年11月15日218103003241号《全时便利结算单》，写明预计付款时间2018年12月10日、付款金额14751．6元、开票金额19348．7元，以及全时公司一方的开票信息等内容；（2）2018年11月15日徐记公司向全时公司开具的编号为No．48544510的北京增值税专用发票，金额为19348．7元，经国家税务总局北京市朝阳区税务局查询确认全时公司已经收到发票并进行了税务抵扣。5、（1）2018年11月1日至2018年11月30日的218113003241号《全时便利结算单》，写明预计付款时间为2019年1月10日、付款金额18557．69元、开票金额19779．19元，以及全时公司一方的开票信息等内容；（2）与《全时便利结算单》传票号码一致的、加盖“北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司物流收讫”章的2018年11月16日《华北全时便利仓储收货单》1张，2019年1月25日《华北全时便利仓储退货单》1张。本院对上述证据真实性予以采信，其中证据1、5中经销对账单、结算单能够与附随的进/退货单相对应，故单据中核算的费用金额可以被采信；证据2、3、4中结算单据金额与发票吻合且全时公司已将发票入账抵扣，故发票金额可以被采信。5份证据合计付款金额为110977．57元、开票金额为127295．36元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。全时公司经本院依法传唤无故未出庭应诉，视为其放弃答辩等权利。依法成立合同关系受法律保护。徐记公司向全时公司供货、全时公司支付货款，双方之间依法形成了买卖合同关系，双方均应履行各自的合同义务。现证据证实全时公司收货后尚未足额向徐记公司支付货款，故全时公司应继续履行合同义务；因徐记公司认可实际履行中有向全时公司的返点费，故本院按照结算单据中全时公司确认的付款金额认定所欠货款为110977．57元。全时公司逾期支付货款构成违约，徐记公司提起利息损失主张并无不当。综上所述，本院对徐记公司的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百〇七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司于本判决书生效后十日内给付原告东莞徐记食品有限公司北京分公司货款110977．57元；二、被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司以110977．57元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准给付原告东莞徐记食品有限公司北京分公司自二〇二〇年一月二十一日起至实际给付之日止的利息；三、驳回原告东莞徐记食品有限公司北京分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京全时叁陆伍连锁便利店有限公司负担（于本判决书生效后七日内给付原告东莞徐记食品有限公司北京分公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月二十日书记员  姜海燕
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初20740号原告：上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：方晨，职务行长。委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘易萌，上海瀚元律师事务所律师。被告：李敏聪，男，1990年3月21日出生，汉族，户籍地广东省佛山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行与被告李敏聪信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行撤诉。案件受理费人民币25元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司普陀支行负担。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省白山市江源区人民法院   民事裁定书   （2020）吉0605民初845号   原告：湖北净天环保设备有限公司，住所地襄阳市襄城经济开发区。   法定代表人康红梅，系经理。   被告：吉林鼎运新能源股份有限公司，住所地白山市江源区孙家堡子街。   法定代表人李利维，系经理。   原告湖北净天环保设备有限公司与被告吉林鼎运新能源股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告湖北净天环保设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按湖北净天环保设备有限公司撤回起诉处理。   审判员 王孝敏     二○二○年十一月十九日   书记员 唐炜程
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51003号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋尧春，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告宋尧春信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告宋尧春系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币212,490元及利息、违约金共计欠款人民币246,216.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3849号 原告：郑梦娜，女，1985年11月12日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：俞海涵，男，1981年7月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告郑梦娜与被告俞海涵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，因被告俞海涵无法用其他方式送达，需公告送达，本案转为普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郑梦娜到庭参加诉讼，被告俞海涵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑梦娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞海涵偿还原告借款本金44000元并支付利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月至9月间，被告因资金周转需要陆续向原告借款合计46588元。之后，经双方结算，被告尚欠原告借款44000元，由被告向原告出具借条一份。借条出具后，经原告催讨，被告至今尚未偿还，故原告诉至法院。 被告俞海涵未作答辩，亦未在本院指定期限内提供相应的证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的原告的身份证、被告的户籍信息、借条、微信转账记录、支付宝转账记录，因被告俞海涵未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证与抗辩的权利，且经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵与疑点，故均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2017年间，被告俞海涵陆续向原告借款。2017年11月间，经双方结算，被告尚欠原告借款44000元，由被告俞海涵向原告出具借条一份。双方未约定借款利息及还款期限。上述款项，经原告多次催讨，被告至今尚未偿还，故原告诉至本院。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，故双方由此形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告俞海涵偿还借款，现原告起诉要求被告俞海涵偿还借款本金44000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告俞海涵没有及时偿还借款，已给原告造成了利息损失，故原告要求被告俞海涵从起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告俞海涵于本判决生效之日起十日内偿还原告郑梦娜借款44000元并支付利息损失（利息损失以44000元为基数，自2020年7月24日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告俞海涵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  邵胜利 人民陪审员  胡晓芳 人民陪审员  胡建云 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11368号原告：赵文良，男，1988年11月4日出生。被告：张冠男，男，1987年1月30日出生。原告赵文良诉被告张冠男民间借贷纠纷一案，原告赵文良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按赵文良撤回起诉处理。审 判 员 吴奕晗二〇二〇年十一月十七日法官助理 宁继清书 记 员 果继情