北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11533号原告：江阴市兆锦机械有限公司，住所地江苏省江阴市南闸街道东盟路**。法定代表人：朱金锋，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：牟峰，北京高沃律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张聪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘新蕾，国家知识产权局审查员。第三人：无锡市锐正电器控制设备有限公司，住所，住所地江苏省无锡市惠山区前洲街道邓巷社区div>法定代表人：李志强，董事长。委托诉讼代理人：陈浩，北京市品源律师事务所律师。原告江阴市兆锦机械有限公司（简称兆锦公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2020年5月29日作出的第44699号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月27日受理本案后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人无锡市锐正电器控制设备有限公司（简称锐正公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告兆锦公司的委托诉讼代理人牟峰，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张聪、刘新蕾以及第三人锐正公司的委托诉讼代理人陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对兆锦公司的名称为“红外线对中装置”、专利号为201730336131．1的外观设计专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出，该决定认定：本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。因此，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定遗漏了本专利与证据1相比的区别点，包括证据1中正面两侧的箱体颜色整体为绿色，本专利两侧的箱体正面颜色为蓝色；本专利的辊为象牙白色。第二，本专利与证据1相比的区别点对整体视觉效果影响很大，本专利与证据1具有明显区别，符合专利法第二十三条第二款的规定综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。本院经审理查明：本专利系专利号为201730336131．1，名称为“红外线对中装置”的外观设计专利，申请日为2017年7月27日，授权公告日为2018年4月10日，专利权人为兆锦公司。本专利由六面正投影视图和立体图表示，简要说明载明保护色彩。如图所示，本专利由两个箱体和中间的机械部件组成。两个长方体箱体分列两侧，正面为深蓝色门，左侧箱体设有一个黄色方形图案和一个把手，右侧箱体设有一个黄色方形图案、一个把手和一个下凹的白色长方形按键区，内设五个小圆钮和一个较大的红色圆钮，两个箱体外侧面各有一个圆形通风口，右侧箱体外侧面设有一个方形结构，两个箱体背面上下各有一个长方形凸起结构；两个箱体之间连接若干柱体结构，其中正面上方设有一个多孔的灰白色罩板，罩板遮盖住后侧的柱体，罩板居中设有黄色方形图案，罩板下方依次为灰白方形柱、两根上下排列的深灰色圆辊柱和两根前后排列的灰白色辊柱。针对本专利，锐正公司于2019年10月24日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，提交了如下证据：证据1：北京市海诚公证处出具的（2019）京海诚内民证字第12570号公证书复印件。证据1由一幅视图表示。如图所示，证据1由两个箱体和中间的机械部件组成。两个长方体箱体分列两侧，正面为浅蓝色门，左侧箱体设有一个黄色方形图案和一个把手，右侧箱体设有一个把手和一个白色的长方形按键区，内设四个小圆钮和一个较大的红色圆钮，两个箱体后侧上方各有一个凸起的长方形结构；两个箱体之间连接若干柱体结构，其中正面上方设有一个多孔的白色罩板，罩板下方依次为两根较细的灰白色圆柱、两根上下排列的浅蓝色、圆辊柱，两个箱体内侧底部向下伸出一个近似长方形的结构，中间谅解两根灰白色辊柱。经形式审查合格，国家知识产权局于2020年3月25日受理了该无效宣告请求，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2020年5月6日举行口头审理。2020年5月29日，国家知识产权局作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了2017年4月出版的《染整科技》（04月刊）作为公知常识证据。上述事实，有经庭审质证的本专利授权公告文本、证据1、原告提交的公知常识证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点问题为本专利是否符合专利法第二十三条第二款的规定。专利法第二十三条第二款规定：授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。对于原告提出被诉决定遗漏了本专利与证据1相比的区别点，包括证据1中正面两侧的箱体颜色整体为绿色，本专利两侧的箱体正面颜色为蓝色；本专利的辊为象牙白色的主张，本院认为，根据本专利与证据1的视图显示，本专利两侧的箱体为深蓝色，证据1正面两侧的箱体颜色为浅蓝色，本专利的辊和证据1的辊均为相近似的灰白色。被诉决定已经认定本专利和证据1的箱体及辊柱的色彩存在色差区别，并未遗漏原告主张的区别点，原告上述主张缺乏依据，本院不予支持。被诉决定关于本专利与证据1相比的相同点和区别点的认定并无不当，故本院予以确认，即二者的主要相同点在于：整体结构相同，均由两个箱体和中间的机械部件组成，箱体正面把手、按钮区域的布局基本相同，罩板位置、形状、表面孔洞的设计相同，底部主体的排列相近似。二者两侧箱体色彩均为蓝色。二者的主要不同点在于：①箱体按钮区域的具体形状，内部按钮排列方式不同；②箱体之间柱体的具体形状和底部辊柱的位置存在区别，本专利罩板下方为方形柱，底部辊柱连接于两个箱体之间，证据1罩板下方为较细的圆形柱，底部辊柱连接与两个箱体下方伸出的长方形结构之间；③产品正面黄色方形图案的数量、位置存在区别，本专利正面设有是哪个黄色方形图案，分别在两个箱体把手一侧和罩板居中位置，证据1仅在左侧箱体上方设有一个黄色方形图案；④本专利和证据1箱体及辊柱的色彩存在色差区别；⑤证据1未公开产品侧面和背面。本专利与证据1的整体布局基本相同，箱体形状、正面的结构、布局及罩板的设计基本相同。对于区别点①，按钮区均为白色的长方形区域，区域内设置有色彩不同的圆钮，在区域右侧设有一个较大的红色圆钮，按钮整体视觉效果十分接近，按钮区域的具体形状、内部按钮排列方式的区别对于整体视觉效果不会产生较大影响；对于区别点②，对于机械产品，圆柱和方柱均属于较为常见的设计，而底部辊柱的连接位置的不同相较于整体的排列布局来说属于细微的差别；区别点③的图案在整体产品中所占比例较小，属于局部细微变化；对于区别点④，箱体及辊柱的色彩虽有差异，但是均属于较接近的同色系的色彩；对于区别点⑤，证据1虽未公开产品的侧面和背面，但对于机械类产品，侧面和背面不易引起一般消费的注意，对整体视觉效果影响较小。因此，本专利与证据1不具有明显区别，本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定。综上所述，被诉决定认定事实基本清楚，结论正确，原告请求撤销被诉决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江阴市兆锦机械有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江阴市兆锦机械有限公司负担（已交纳）。各方当事人如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  兰国红人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  林 涛二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  赵 楠书 记 员  刘嘉兴