北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初14228号原告：刘瑞，女，1989年10月9日出生，汉族，住山东省曲阜市。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：郑慧媛，女，该公司员工。被告：北京京东金禾贸易有限公司，北京市大兴区庆丰南路6号院1号楼1至2层101。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：王泽江，男，该公司员工。原告刘瑞与被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪公司）、北京京东金禾贸易有限公司（以下简称京东京禾公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张连勇独任并公开开庭进行审理。原告刘瑞，京东金禾公司的委托诉讼代理人王泽江到庭参加诉讼。被告京东世纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺乏审理。本案现已审理终结。原告刘瑞向本院提出诉讼请求：1.判令被告无条件为原告更换同品牌、同配置产品一台，如已经停产，则更换成同品牌不低于该配置的产品一台；2.判令被告三倍赔偿购机款22497元；3.判令被告向原告书面道歉；4.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年11月11日在被告网上商城购买惠普暗影精灵5super台式电脑主机一台，订单编号为106014195854，收货后发现主机上端金属机箱变形且严重翘起，且缝隙较大，存在安全隐患，原告马上与被告联系，协商申请换货事宜，在被告审核同意原告换货申请后，原告按照被告要求的换货流程办理了换货手续，在被告网站标识换货单号为685908825，在显示被告已收货后，被告来电要求按退货处理，声称这个型号停产了，原告要求更换同品牌、同配置的产品，被告拒绝。但时至2019年11月21日，被告仍在其官方网站宣传销售与原告所购同品牌、同配置的商品，只是价格做了调高，被告客服来电时也承认他们仍在销售，但要求原告只能在变更换货为退货后，自行补差价购买。原告认为被告进行虚假宣传，利用欺诈手段，涉嫌销售假冒伪劣商品。被告同意原告换货的要求，在收到原告退回换货的被告所售商品后，又否定了自己同意的换货要求，要求原告取消订单，按退货处理，导致了原告在较长的时间内无法正常使用。故诉至本院，请求判如所请。被告京东世纪公司未到庭，但提交书面答辩意见辩称，请求驳回原告刘瑞全部诉讼请求，理由如下：京东世纪公司并非本案适格主体，不应承担责任。原告于2019年11月11日在京东商城下单京东自营惠普(HP)暗影精灵5super游戏台式电脑主机一台，订单号为106014195854。根据销售方开具的增值税电子发票，显示销售主体为北京京东金禾贸易有限公司。此外，根据京东商城（域名：www.jd.com）网站公示的信息，京东电子商务平台经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。京东世纪公司并非“京东商城”网站的运营者，也不是涉案商品的销售者。根据合同的相对性，仅在特定合同当事人之间发生法律关系，当事人仅能向合同相对方提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出请求。原告刘瑞应当就其与京东金禾公司之间存在合同关系承担举证责任，而本案原告刘瑞无任何证据表明京东金禾公司与本案存在关联。综上，请求驳回原告刘瑞对京东世纪公司的全部诉讼请求。被告京东金禾公司辩称，请求驳回原告刘瑞的全部诉讼请求：一、事实经过。原告于2019年11月11日在京东商城下单京东自营惠普(HP)暗影精灵5super游戏台式电脑主机一台，订单号106014195854。收货后因机箱面板翘起存在缝隙，申请换货。京东金禾公司售后于11月14日预约上门取件，于6月17日收到该商品，经售后检测性能无故障，但因商品换新无货，客服建议原告办理退款。考虑到客户体验，客服联系原告，告知可以进行补偿200元，后提高到300元，但原告始终不同意。二、京东金禾公司不存在消费者权益保护法第五十五条规定的欺诈行为，不应承担三倍赔偿责任。经营者是否承担民事赔偿责任，应当结合民事法律上的欺诈行为构成要件综合认定。本案仅是普通的售后纠纷，京东金禾公司在商品销售过程中，没有虚假宣传的主观故意和客观行为。如消费者主张经营者存在欺诈行为，则应当由消费者对经营者存在欺诈行为的要件予以举证。本案原告证据也不足以证明京东金禾公司存在欺诈行为。因此原告要求其承担三倍的惩罚性赔偿没有法律依据。三、原告的其他诉讼请求也没有法律依据，不应得到支持。因涉案商品确实无货，原告的诉讼请求要求更换同品牌、同配置产品一台事实上已没有办法实现。此外，本案系合同纠纷，赔礼道歉并非合同纠纷中承担责任的法定形式，原告要求赔礼道歉没有任何法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2019年11月11日，刘瑞在京东店铺“JD惠普京东自营官方旗舰店”购买一台名称为“惠普（HP）暗影精灵5super游戏台式电脑主机（九代i7-9700F16G256GSSD+1TBRTX20708G独显三年上门）”的电脑主机（以下简称涉案商品），订单号为106014195854，订单金额为7499元，用京东豆和红包抵扣了一部分金额，实际付款7485.76元。涉案订单发票显示金额为7485.76元，销售方为京东金禾公司。刘瑞提交涉案商品的实物照片，主张其于当日收到涉案商品后，发现涉案商品电脑主机上端金属机箱翘起且存在缝隙。庭审中，其称向京东客服要求换货，客服同意并取件换货，但收到货后又要求退货，构成了欺诈。刘瑞认为换货时京东商城存在同品牌、同配置的产品，并提交了网页截图，显示产品名称为“惠普（HP）暗影精灵5super游戏台式电脑主机（九代i7-9700F16G256GSSD=1TBRTX2070S8G独显），时间为2019年12月5日，金额为9399元。被告京东金禾公司称其系涉案商品的销售者与售后服务者，并认可涉案商品存在缝隙，与原告提交的实物照片一样，但主张换货时同品牌、同配置的产品已经停产并停止销售。被告认为，原告提交的网页截图中的产品与涉案商品配置不同，其显卡数据为RTX2070S，而涉案商品的显卡数据为RTX2070。庭审中，京东金禾公司称当前涉案商品在京东金禾处，涉案商品的购物款已经原路退还给刘瑞，其原因系原告坚持换货，但其已无法满足，故主动进行了退款。原告称其实际付款金额为7485.76元，收到退款金额为7453.11元。被告提交赠送金豆明细截图，称原告下单购买涉案商品后，向原告赠送了4118个京豆，100个京豆价值1元，可用于下单时抵扣现金。被告提交退款扣除金额截图，显示调整金额为32.65元，被告称退款时，原告账户只有853个京豆，不足以抵扣，于是从退货款中进行了抵扣。对此，原告称京东APP账单上已经无法看到被告赠送京豆的明细，已无法核实，故对此不予认可。以上事实，有订单截图、发票、实物照片、网页截图、当事人陈述及庭审记录等在案作证。本院认为，根据刘瑞提交的证据，涉案商品的销售者系京东金禾公司，京东金禾公司对此亦表示认可。当前证据能够证明刘瑞在被告京东金禾公司处购买了涉案商品，双方之间建立了网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于原告主张被告同意换货后又要求换货构成欺诈的问题，本院认为，所谓欺诈，系指一方故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方作出错误的意思表示。本案中，在案证据可以证明在换货时，刘瑞所购买的涉案商品与京东商城销售的同品牌的商品，系不同的配置。京东金禾公司主张换货时，涉案商品已经停产并停止销售，无法满足换货的要求，刘瑞亦未提交其他证据证明京东金禾公司在当时仍在销售涉案同品牌同配置的商品，无法证明被告存在欺诈故意与欺诈行为，故本院对于刘瑞要求更换同品牌同配置或不低于该配置的产品及三倍赔偿购物款的诉讼请求，不予支持。关于刘瑞主张书面道歉的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。京东世纪公司并不是涉案交易平台的经营者，不应承担与之相关的责任。综上所述，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，判决如下：驳回原告刘瑞的全部诉讼请求。案件受理费362元，由原告刘瑞负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 张连勇二〇二〇年十一月三十日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡