河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初2273号原告：田某，女，1975年7月5日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。被告：秦某，女，1971年1月20日出生，汉族，住舞钢市。被告：舞钢市可鑫文化传媒有限公司，住所地舞钢市朱兰建设路东段北侧（宋传有综合楼）。统一社会信用代码914104810778066350。法定代表人：秦某，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：周宝珠，河南平允律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王亚凯，河南平允律师事务所实习律师。原告田某与被告秦某、舞钢市可鑫文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告田某的委托诉讼代理人李永成，被告秦某、舞钢市可鑫文化传媒有限公司共同委托诉讼代理人周宝珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还投资款70万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月3日，田某与秦某、温某、吴某签订《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》，约定四人共同投资经营苏禾影视基地，协议约定秦某从其原投资额中转给田某70万元，作为田某的投资。2015年7月15日，秦某将70万元转予舞钢市可鑫文化传媒有限公司使用，并以舞钢市可鑫文化传媒有限公司名义向田某出具了70万元的收条。田某认为，秦某投资额不实且违反协议约定，严重损害田某合法权益，应予返还或赔偿，故诉至本院。秦某、舞钢市可鑫文化传媒有限公司辩称，首先，2015年6月3日，田某与秦某、温某、吴某签订《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》，吴某是舞钢市苏禾影视基地的负责人。四方签订协议后，吴某负责全面经营。该项目中，田某投资款为70万元，吴某掌控舞钢市可鑫文化传媒有限公司的印章。2015年7月15日，舞钢市可鑫文化传媒有限公司向田某出具收款收据，该70万元在该项目合伙账目上有显示。签订协议后，吴某成立香港甜妻控股有限责任公司，吴某是该公司的负责人，后吴某让田某和秦某作为股东加入。2015年9月25日，舞钢市尹集镇人民政府与香港甜妻控股有限责任公司签订《舞钢市可鑫文化传媒影视基地项目合同书》，该合同书约定的项目为舞钢市可鑫文化传媒影视基地项目，吴某作为香港甜妻控股有限责任公司的法定代表人在该合同书中签字。据财务报表显示，田某在舞钢市可鑫文化传媒影视基地投资100万元以上。田某作为舞钢市可鑫文化传媒影视基地的负责财务的合伙人，该基地项目的财务支出均由其签字同意，故田某称秦某私自转移投资款不属实。舞钢市苏禾影视基地项目与舞钢市可鑫文化传媒影视基地项目的合伙人与财务存在混同。田某诉称的70万元应为投资款，具体用到哪个项目上，是合伙清算问题。其次，秦某不是上述两个项目的负责人，不负责经营，也不负责财务。田某所诉的70万元不是秦某的借款，也不是秦某安排舞钢市可鑫文化传媒有限公司出具的收据，秦某不应负责退款。同时该70万元用在了可鑫文化传媒影视基地项目，没有用在舞钢市可鑫文化传媒有限公司，故舞钢市可鑫文化传媒有限公司不是适格被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。田某提交的证据:证据1收款收据一份，证明舞钢市可鑫文化传媒有限公司收到田某的投资款70万元；证据2-1，2014年7月16日苏禾基地投资表，证明此时秦某的投资为105.5万元；证据2-2,2018年2月7日的询问笔录，证明2015年1月30日就秦某的出资额在会计账户中做了减资调账；证据2-3，2015年4月16日苏禾基地投资明细，证明此时秦某投资为74万元，证据2-4苏禾基地投资重组协议，证明此时秦某的投资约定为105万元，但实际与事实不符，同时该协议约定四方的投资金额不得挪作他用，舞钢市可鑫文化传媒有限公司是秦某个人所有，与基地无关，故不能将基地投资款用于舞钢市可鑫文化传媒有限公司。秦某、舞钢市可鑫文化传媒有限公司对田某提供以上证据的质证意见为:对该两组证据的真实性无异议，但对田某的证明目有异议，根据重组协议，不能证明秦某将该70万元用于舞钢市可鑫文化传媒有限公司，田某的70万元是秦某转给她的70万元，田某并没有支付给秦某苏禾影视基地70万元。秦某、舞钢市可鑫文化传媒有限公司提供了如下证据:证据1（2019）豫0481民初1744号庭审笔录，田某对温某的起诉答辩称“在重组协议中说明田某的投资是从秦某投资中让渡的，温某是投资60万元，是属于投资款，根据补充协议，明确说明注入资金后退还20万元，未注入资金也未清算，25万元也不应当支付，35万元属于合伙协议中股份参与分红。印证了她所投资款是60万元，本合伙协议没有进行清算，也没有解除合伙协议，因此要求退还35万元不承担法律责任”，证明合伙项目没有进行清算，合伙协议没有解除，田某要求退还70万元没有法律依据；证据2.调查笔录。田某质证意见为:证据1真实性无异议。秦某、舞钢市可鑫文化传媒有限公司以此辩称合伙未清算与本案无关，本案中田某要求退款是因秦某将70万元从苏禾影视基地挪用到舞钢市可鑫文化传媒有限公司，违反了协议的约定，不能以清算为前提；证据2没有意见。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月16日，秦某、温某、杨璞签订《苏禾基地投资表》，其中，秦某105.5万元，温某50万元，杨璞40万元，合计195.5万元。2015年4月16日，秦某、温某、杨璞签订《苏禾基地投资明细》，其中，秦某现金投入53万元，实物折合21万元，合计74万元，占股份45%；温某现金投入50万元，占股份31%；杨璞现金投入35万元，实物折合3万元，合计38万元，占股份24%。2015年6月3日，秦某（甲方）、温某（乙方）、田某（丙方）与吴某（丁方）签订了《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》约定，四人共同投资经营舞钢市苏禾影视基地。《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》约定，第四条：丙方投资款为70万元，（甲方原投资额为105万元，转让给丙方70万元。故甲方投资35万元，丙方投资为70万元）；第九条：甲，乙，丙，丁本着合作共赢，风险共担，利益共享的合作原则，如基地亏损，四方一起解决，没能力注入资金的，按亏损比例折降投资金额。本案所涉的70万元原系秦某欠田某的借款。2015年7月15日，舞钢市可鑫文化传媒有限公司向田某出具70万元的收据一份。2016年5月，舞钢市苏禾影视基地已经不再继续经营，截止目前，四合伙人未进行清算。本院认为,原、被告之间系个人合伙纠纷中有关返还出资的纠纷。《舞钢市苏禾影视基地投资重组协议》系四个合伙人真实意思表示,且不违反法律规定，合法有效。根据协议约定,秦某原投资额为105万元，转让给田某70万元，自己投资额减少为35万元。而该70万元实际上是债转股，出资款性质上属于转让款,对价为田某获取秦某名下的部分份额，秦某亦认可田某所占份额。虽然舞钢市可鑫文化传媒有限公司向田某出具收据，但该收据并不能证明秦某将该70万元挪用于舞钢市可鑫文化传媒有限公司。秦某已经按约定出让了相应份额,田某也受让了协议约定的投资份额，两人均依约投入资金到位。该协议中秦某投资额是否属实，仅为秦某是否构成违约或可能影响四人所占份额的比例，不影响田某在四人重组协议所占份额的事实，故秦某、温某、田某与吴某四人未对苏禾影视基地投资项目清算前，田某要求退还70万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定,判决如下:驳回田某的诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由田某负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  曹俊英人民陪审员  张凤平人民陪审员  杨静霞二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴 岩附相关法律规定：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。