北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8036号原告：亓永利，男，1979年2月12日出生，汉族，泰安哈贝企业管理有限公司总经理，住山东省泰安市泰山区。（未到庭）委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泰安高新区万福隆商贸有限公司，住所地山东省泰安高新区龙泉商贸步行街****楼**营业房。法定代表人：郭东。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第89658号关于第33644197号“泰山绵香酥”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月22日本院受理时间：2020年7月2日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第24458147号“哈贝绵香酥”商标（简称引证商标）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条之情形。二、诉争商标的申请注册未构成对原告在先著作权的损害。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告的“哈贝绵香酥”作品及“绵香酥”具有高度独创性，原告对其享有合法在先著作权。诉争商标与原告作品在文字方面高度近似，严重侵犯原告的在先著作权。被告在评审中对原告提交的著作权登记证书未予审查，影响认定结论，属于事实认定错误。根据2014年商标法第三十二条之规定，应予以无效宣告。二、诉争商标与引证商标的构成、外观与呼叫高度近似，且诉争商标并无显著含义。原告和第三人出自同一地区，第三人注册与诉争商标相似的商标的行为具有抄袭和攀附的恶意，极易造成混淆误认。而且，第三人还意图抄袭原告“哈贝黄金酥”商标。三、原告经多年精心经营，已经把“哈贝绵香酥”打造成知名品牌，“绵香酥”已成为知名商品的特有的包装，第三人将含有“绵香酥”的“泰山绵香酥”注册成商标，侵犯原告的在先权益，违反2014年商标法第三十二条的规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院陈述意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：336441973.申请日期：2018年9月20日4.专用权期限至：2029年5月20日5.标志：“泰山绵香酥”6.核定使用商品（第30类）：饼干；糕点；薄脆饼干；米糕；甜食（糖果）；月饼；蛋糕；面包；麻花；以谷物为主的零食小吃二、引证商标1.注册人：原告2.注册号：244581473.申请日期：2017年6月2日4.专用权期限至：2028年6月6日5.标志：“哈贝绵香酥”6.核定使用商品（第30类）：蛋糕；糕点；面包；法式夹心千层糕；三明治；麻花；茶汤面；月饼；元宵；面粉三、其他事实原告于2019年6月21日针对诉争商标提起无效宣告申请，主要理由为：一、诉争商标的申请注册侵犯其对“哈贝绵香酥”三幅美术作品享有的在先著作权；二、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。三、原告的“哈贝绵香酥”经过宣传使用已具有一定知名度和影响力。四、第三人注册诉争商标的行为具有“傍名牌、搭便车”的主观故意，是基于不正当竞争、谋取非法利益的目的恶意进行的注册，违反诚实信用原则。原告在2019年12月11日提交的《商标评审案件证据交换意见书》中使用了“绵香酥大红”“绵香酥红黄图”的著作权登记证书的照片。在行政阶段，原告向被告提交以下主要证据：1.2018年11月19日登记的作品名称均为“哈贝绵香酥”的作品登记证书3份；2.原告“哈贝绵香酥”品牌荣誉证书；3.原告“哈贝绵香酥”户外广告、车身广告照片；4.加工销售协议书及销售单；5.产品手册、产品及其包装、产品销售现场照片；6.原告官网截图等；7.包装定制合同；8.销售合同；9.赞助合同；10.户外广告合同。第三人在行政阶段未向被告提交证据。在诉讼阶段，原告向本院提交以下主要证据：1.作品登记证书3份，包括2012年11月15日登记的美术作品“绵香酥窗格”、2015年10月29日登记的美术作品“绵香酥包装”、2016年9月28日登记的美术作品“哈贝·绵香酥包装袋”；2.搜索“绵香酥”的网页结果截图；3.收据、销售发货单、包装订购合同、委托生产加工合同；4.检验报告；5.产品实物、生产车间、店铺照片；6.促销宣传活动、广告、宣传单照片；7.荣誉证书。起诉时，原告还主张诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。在庭审中，原告明确表示放弃该主张。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标获准注册日期处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标与引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标诉争商标和引证商标均为文字商标，诉争商标为“泰山绵香酥”，引证商标为“哈贝绵香酥”。诉争商标和引证商标中的“绵香酥”使用在糕点等商品上显著性较弱，而诉争商标中的“泰山”与引证商标中的“哈贝”明显不同，因此诉争商标和引证商标在整体上在文字构成、呼叫等方面具有一定差异，尚可区分。虽然诉争商标核定使用的糕点等商品与引证商标核定使用的蛋糕、糕点等商品为同一种或类似商品，但是将诉争商标与引证商标共同使用不会造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标。二、诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”之规定原告主张的在先著作权属于2014年商标法第三十二条规定的在先权利。原告在无效宣告申请书中明确主张其享有在先著作权的作品为2018年11月19日登记的作品登记证书所附名为“哈贝绵香酥”的三幅图形，原告在诉讼阶段又主张对“绵香酥窗格”、“绵香酥包装”、“哈贝·绵香酥包装袋”三幅图形亦享有在先著作权，并提交作品登记证书，但就诉争商标是否侵害原告对“绵香酥窗格”、“绵香酥包装”、“哈贝·绵香酥包装袋”三幅图形享有在先著作权的问题，因原告在行政阶段未提出主张，被告未予审查，本院对此亦不予评述。对于诉争商标的申请注册是否侵害原告就其“哈贝绵香酥”三幅图形享有的在先著作权问题，原告提交的作品登记证书的登记时间均晚于诉争商标申请日，原告亦未能提交其他证据证明其在诉争商标申请日以前就已对该三幅图形享有著作权，因此原告提交的证据不足以证明其在诉争商标申请日以前对“哈贝绵香酥”三幅图形享有在先著作权。而且，诉争商标的“泰山绵香酥”文字，与原告主张的“哈贝绵香酥”三幅图形差异明显，未构成实质性近似。故诉争商标的申请注册未侵害原告的在先著作权，未违反2014年商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先权利”之规定。至于原告提出的被告对其行政阶段提交的“绵香酥大红”“绵香酥红黄图”的著作权登记证书未予审查的主张，因原告仅在2019年12月11日提交的《商标评审案件证据交换意见书》中使用了“绵香酥大红”“绵香酥红黄图”著作权登记证书的照片作为证据交换意见的一部分，但其并未将该两份著作权登记证书作证据提交，因此被告亦未将其作为证据予以列明并审查。原告还提及其“绵香酥”早已成为知名商品的特有包装，第三人将含有“绵香酥”的“泰山绵香酥”注册商标，已侵犯其在先权益。但原告在行政阶段并未提出诉争商标的申请注册侵犯其知名商品的特有包装的主张，因此，本院对此不予评述。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：驳回原告亓永利的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告亓永利负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪