北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初63037号原告：杨卫东，男，1967年3月20日出生，汉族，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨某某（原告杨卫东之女），现住北京市通州区。委托诉讼代理人：徐嘉，北京市同创律师事务所律师。被告：吴晓光，男，1987年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告杨卫东（以下简称原告）与被告吴晓光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨某某、徐嘉，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金15万元；2、判令被告以15万元为基数，按照月利率1%的标准向原告支付自2019年11月28日至实际付清之日止的利息；3、判令诉讼费由被告负担。事实和理由：被告与原告之女杨某某系多年好友关系。2019年8月28日，经原告之女杨某某介绍，被告作为借款人，向原告借款15万元，双方约定被告提供一辆奥迪A6作为担保，借款期间由原告保管并使用。被告按照月利率1%每月偿还利息。该笔借款随借随还，即原告可随时要求被告偿还本金。原告于2019年8月28日通过被告提供的POS机向被告支付了全部借款。被告分别于2019年9月28日、2019年10月29日偿还当月利息。原、被告之间的借款合同关系成立。2019年11月26日，该车辆被所有权人收回，原告将该情况告知被告，并要求被告一次性偿还本金及利息，但经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。产生借款时，原告不认识刘某，只认识被告，被告不能因为刘某涉刑就将责任推给刘某。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告与原告没有借贷关系，被告和刘某是朋友，杨某某不认识刘某。是被告与刘某有一个15万元的借款，被告将15万元借给刘某，刘某将一辆奔驰车给被告开，每月支付利息，刘某给被告出具了15万元的欠条。被告和杨某某认识，就和杨某某说了这件事，杨某某因为有辆车要报废，就跟被告说能不能用同样的方式从刘某处作抵押贷款。因为杨某某和刘某不认识，他们聊天都是通过我，当天他们没有POS机，所以用被告母亲的POS机刷的卡。当天晚上刷完卡，被告母亲将钱转给被告，被告就转给刘某了。转完钱之后被告带着杨某某和其母亲去取车，取了一辆奥迪A6，刘某亲自将车给了他们，没有经过被告的手。因为当天太晚，没有签订合同，之后两天刘某才给杨某某车辆抵押合同、收据。利息都是刘某给被告，被告给杨某某。刘某以车辆抵押贷款的方式骗取我们的钱，这些车都是刘某从日租公司租来的，刘某目前被派出所刑事拘留了。被告和杨某某及其他人一起去朝阳法院起诉过刘某，刘某在被刑拘前给原告出具了一张15万元的欠条。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称其女杨某某与被告聊天的过程中提到要换车，被告说自己将车卖了，把钱给了他朋友，对方给被告一辆车，被告提议原告也可以这样，不仅每月可以获得利息，还有车开，杨某某回去与原告商量后形成了本次交易，2019年11月29日车辆被他人取走了，原告与刘某并不相识，原告将15万元给了被告，被告还支付过两个月的利息，车辆被他人取走后，被告才将抵押借款合同、收据给杨某某，让杨某某在合同上签字，当时杨某某提出过异议，原告认为与被告存在借贷法律关系，并提交了以下证据：一、被告与杨某某的微信记录，有以下内容：“被告：最新a6。杨某某：嗯。被告：15万。杨某某：行。被告：一个月1个点，1500。杨某某：一个点啊。被告：嗯。杨某某：不是2点么。被告：因为车太新了，只能到1个点。不是也是赚的吗？杨某某：这个借多久啊。被告：最少也得2、3月。杨某某：嗯。被告：到期再换别的车呗，车有的是。……”用以证明原、被告存在债权债务关系；二、POS机刷卡单、视频，POS机显示的收款商户名称是北京某黄金有限公司，用以证明2019年8月28日原告按照约定履行出借义务，被告收到了借款；三、转账凭证，用以证明2019年9月29日被告转给杨某某利息1500元，2019年10月29日被告转给杨某某利息1500元；四、原告与被告的微信记录，有以下内容：“原告：今天该给我钱了吧。被告：对叔，我晚上给杨某某。原告：哦了。被告：嗯。”用以证明原告向被告催要利息的情况。被告对上述证据一至四的真实性均认可，证明目的均不认可，被告称杨某某与刘某的抵押借款合同、收据是车辆被他人取走当天被告与杨某某去日租公司的路上给杨某某的，当时刘某已经签好字，杨某某在路上自己签的字。被告称杨某某与刘某有抵押借款合同关系，不是原、被告之间有借贷关系，刘某不认识杨某某，是被告在中间传达沟通，因为15万元要通过刷信用卡的方式支付，所以才借用了被告母亲的POS机刷卡，付款后被告带着杨某某及其母亲找刘某取的车，当时杨某某还问过刘某合同什么时候能给，刘某回复过两天给，利息是刘某每月转给被告，由被告转给杨某某，被告没有参与刘某的车辆抵押借款，被告与刘某也有一个金额为155000元的车辆抵押借款合同纠纷，对此被告提交了以下证据：一、被告与杨某某的微信记录，有以下内容：“2019年12月28日，杨某某：那没到还款日子可以起诉吗？被告：他答应什么时候给你。杨某某：欠条写的是2月。被告：那可能还不行，因为我的欠条到了，而且人已经失联了。今天不是月底了吗，让他给，你看他能给吗。杨某某：我知道，我问他呢。……杨某某：刘某那边你还有联系么？被告：有联系。杨某某：上次去金百万那天你那开出租的哥们不是让他4号还是几号还款么，他执行的怎么样。被告：没给呢，他这两天说卖房呢。……”用以证明刘某给被告、杨某某各写了一份一样的欠条，被告与杨某某都在起诉刘某；二、杨某某（乙方）与刘某（甲方、借款人、抵押人）的《机动车辆抵押借款合同》，内容有：“甲乙双方经协商一致就机动车辆抵押借款的事项达成如下合同：第一条抵押车辆品牌：奥迪牌。第二条借款金额：人民币：150000元整，抵押车辆评估价值：伍拾万元。第三条借款期限：2019年8月29日……”，2019年8月29日刘某出具的《收款收据》，内容为：“本人刘某今收到杨某某的汽车抵押借款人民币150000元整（大写人民币拾伍万元整）。口说无凭、特立此据。”用以证明杨某某与刘某有抵押借款合同关系，与被告无关；三、借记卡账户历史明细清单、汇款电子回单，用以证明2019年8月28日被告母亲将POS机刷卡的149175元（15万元扣除手续费）转给了被告，被告于当日分三笔转给了刘某107702元，次日被告给了刘某现金5万元，里面包括被告欠刘某的一些其他款项，被告只是提供了刷卡的媒介；四、刘某给被告出具的欠条，用以证明2019年11月29日刘某给被告、杨某某分别出具了一张欠条，杨某某手里也有一张欠条。原告对上述证据一至四的真实性认可，关联性、证明目的不认可。另查，2019年11月29日刘某向杨某某出具过一张借款本金为15万元的《借条》，该《借条》、杨某某和刘某签订的《机动车辆抵押借款合同》、刘某向杨某某出具的《收款收据》中的15万元与本案涉案的15万元是同一笔款项。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。根据本案查明的事实，原告提交的证据不能证明其与被告存在民间借贷的法律关系，原告的起诉不符合起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨卫东的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙 伟