浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2984号 原告：徐良明，男，1976年7月11日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：丰富强，浙江共达律师事务所律师。 被告：孙彦如，男，1947年7月23日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：翁文兰，女，1945年4月1日出生，汉族，住衢州市柯城区。 共同委托诉讼代理人：孙孟怡（被告孙彦如、翁文兰之孙女），住衢州市柯城区。 被告：孙小珍，女，1965年10月10日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：孙孟怡，女，1992年12月30日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：孙孟昊，男，1998年12月19日出生，汉族，住衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：孙孟怡（被告孙孟昊之姐姐），住衢州市柯城区。 原告徐良明与被告孙彦如、翁文兰、孙小珍、孙孟怡、孙孟昊追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年9月30日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告徐良明的委托诉讼代理人丰富强，被告孙彦如、翁文兰、孙孟昊的共同委托诉讼代理人孙孟怡、被告孙小珍、孙孟怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐良明向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙小珍归还原告代偿款211760.91元及利息（利息自2019年9月6日起按年利率6%计算至实际还清之日止）；2.判令被告孙彦如、翁文兰、孙小珍、孙孟怡、孙孟昊就上述第一项债务在孙新龙的遗产范围内承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙彦如、翁文兰系夫妻关系，是孙新龙的父母，被告孙小珍是孙新龙的配偶，被告孙孟怡、孙孟昊是孙新龙的子女。2018年3月12日，孙新龙向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行借款280000元，由孙小珍、孙孟怡和徐良明提供担保。孙新龙去世后，浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行起诉至法院，要求孙小珍、孙孟怡和徐良明承担担保责任，后调解结案，再后经法院强制执行完毕。徐良明共计代偿220760.91元，有9000元孙孟怡有出具借条给徐良明（已另案处理），故徐良明尚有代偿款211760.91元未追偿。孙小珍与孙新龙系夫妻关系，贷款应属夫妻共同债务，现孙新龙已去世，故孙小珍应承担共同还款责任，各继承人也应在遗产范围内承担还款责任。 被告孙彦如、翁文兰、孙孟怡、孙孟昊答辩称，孙新龙去世后并无遗产，孙彦如、翁文兰、孙小珍、孙孟怡、孙孟昊均已明确放弃继承。 被告孙小珍答辩称，其虽是孙新龙借款的担保人，但其是基于信任孙新龙才给其担保的，借款实际是2017年所借，2018年是转贷，借款本来是用于孙新龙和徐良明合伙的幼儿园改建，后改建未成功，借款去向其就不清楚了，所以本案债务不是夫妻共同债务。孙新龙去世后并无遗产，且其已经放弃继承。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1.民事调解书、民事起诉状、结案通知书、诉讼费发票、执行费发票各一份、调解款票据三份，用以证明追偿款项的产生，当时孙新龙向泰隆银行贷款，徐良明、孙小珍和孙孟怡担保，后徐良明履行担保责任归还款项220760.91元的事实；2.衢州市柯城福瑞生猪专业合作社工商登记查询打印件一份，用以证明孙新龙至今还是该合作社股东，孙新龙并非没有遗产的事实。五被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为孙小珍仅是担保人，孙新龙的借款不是其与孙小珍的夫妻共同债务；孙新龙在衢州市柯城福瑞生猪专业合作社的股份已被法院执行完毕，孙新龙去世后并无遗产，且各继承人已放弃继承。本院对原告提供的证据的真实性均予以确认并在卷佐证，至于孙新龙向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行的贷款是否是孙新龙与孙小珍的夫妻共同债务，本院将在论理部分予以阐述。 被告孙小珍提供了短信截屏一份，用以证明孙新龙去世后并无遗产，只有债务的事实。原告对被告孙小珍提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。被告孙彦如、翁文兰、孙孟怡、孙孟昊对被告孙小珍提供的证据无异议。被告孙孟怡提供其与徐良明的微信截屏一份，用以证明徐良明曾承诺其会承担三分之一担保责任的事实。原告对被告孙孟怡提供的证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告孙孟怡的证明目的，认为当时是浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行申请执行后，作为担保人的徐良明与同为担保人的孙孟怡协商时所提的意见，但孙孟怡并未回复，双方未达成一致意见。被告孙彦如、翁文兰、孙小珍、孙孟昊对被告孙孟怡提供的证据无异议。本院对被告孙小珍、孙孟怡提供的证据的真实性均予以确认，但被告孙小珍提供的证据只能证明被告孙小珍在柯城农商行有贷款，不能证明其所要证明的证明目的；被告孙孟怡提供的证据系执行案件过程中，同为担保人的徐良明与孙孟怡商量时所提的意见，但孙孟怡并未给予回复，这并不影响原告徐良明在承担担保责任后向债务人追偿。 本院为查明事实，调取了孙新龙在浙江泰隆商业银行股份有限公司的贷款笔数及该账户自2017年1月1日至2019年3月31日止的流水以及2019年2月25日孙彦如、翁文兰询问笔录、2019年2月27日孙小珍询问笔录、2019年2月27日孙孟怡询问笔录、2019年2月28日孙孟昊询问笔录。双方当事人对本院调取的材料均无异议。五被告确是在询问笔录中明确放弃对孙新龙遗产的继承，但根据该五份询问笔录，孙新龙并非没有遗产。 根据到庭当事人的陈述和经本院认定的证据，本院确认事实如下：2018年3月12日，孙新龙向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行借款280000元，由孙小珍、孙孟怡和徐良明提供担保。孙新龙去世后，浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行起诉至法院，要求孙小珍、孙孟怡和徐良明承担担保责任，后经法院调解结案，再后经法院强制执行完毕。徐良明共计代偿220760.91元（包括（2019）浙0802民初2397号案件诉讼费4848元、（2019）浙0802执字第2420号案件执行费4100元），有9000元已由孙孟怡出具借条给徐良明（已另案处理）。 再查明，被告孙彦如、翁文兰系孙新龙的父母，被告孙小珍是孙新龙的配偶，被告孙孟怡、孙孟昊是孙新龙的子女。 本院认为，保证人在履行其保证责任后有权向债务人追偿。徐良明为孙新龙向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行的借款提供连带责任保证担保，其在履行连带保证责任即代为归还部分借款后取得对所还款项的追偿权。原告徐良明主张孙新龙向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行的借款是孙新龙与孙小珍的夫妻共同债务，现孙新龙已去世，故要求向被告孙小珍追偿。被告孙小珍抗辩称借款不是夫妻共同债务。被告孙小珍是孙新龙向浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州航埠小微企业专营支行借款的担保人之一，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，孙小珍担保的行为系对夫妻共同债务的追认。故对被告孙小珍的抗辩，本院不予采纳。原告要求被告孙小珍归还代偿款及利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持，但原告所主张的追偿款中包括（2019）浙0802民初2397号案件诉讼费4848元、（2019）浙0802执字第2420号案件执行费4100元，对该两笔费用的追偿，本院不予支持，且利息应自原告主张之日起算。被告孙彦如、翁文兰、孙小珍、孙孟怡、孙孟昊均抗辩称孙新龙无遗产，且五被告均已明确放弃继承。但根据询问笔录，孙新龙并非没有遗产，五被告也是在执行阶段放弃继承，故对五被告的该抗辩，本院不予采纳，五被告仍应在继承遗产范围内承担清偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决如下： 一、被告孙小珍于本判决生效之日起三十日内归还原告徐良明代偿款202812.91元及利息（自2020年5月21日起按年利率6%计算至实际还清之日止）； 二、被告孙彦如、翁文兰、孙小珍、孙孟怡、孙孟昊在继承孙新龙遗产范围内清偿上述第一项债务； 三、驳回原告徐良明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4476元，减半收取计2238元，由原告徐良明负担95元，由被告孙小珍负担2143元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶柳娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  缪忆箫