浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4837号 原告:张汉定，男，1952年2月1日出生，汉族，住浙江省嵊州市经济开发区。 委托诉讼代理人：成伟钦，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告:潘见南，男，1986年4月26日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：王剑兵，浙江盛久律师事务所律师。 被告：俞立军，男，1989年9月7日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司，住所地：浙江省台州市市府大道**（单号）1、2、朝北3楼、朝东朝北4楼。 负责人：黄为宽。 委托诉讼代理人：周旭光，浙江月白律师事务所律师。 原告张汉定与被告潘见南、俞立军、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称“阳光产险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉定的诉讼代理人成伟钦、被告潘见南的诉讼代理人王剑兵、被告俞立军、被告阳光产险的诉讼代理人周旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张汉定向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘见南、俞立军共同赔偿原告医疗费、误工费等共计136082.34元；2.判令被告阳光产险在保险责任范围内承担优先赔付责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，被告潘见南驾驶被告俞立军所有的浙ＤＱ××××号小型轿车，从嵊州市经济开发区浦南大道与浦南三路交叉路口东北侧建筑工地驶往沿宅村。10时38分许，途经嵊州市经济开发区浦南大道与浦南三路交叉路口地方时，与原告张汉定驾驶的嵊州Ｅ061937号电动自行车相撞，造成车辆等财物损坏、张汉定受伤的交通事故。此事故经交警部门勘查认定，潘见南、张汉定负事故同等责任。根据有关规定原告的下列损失可列入赔偿范围：医疗费106972.56元、误工费29550元（187元／天×150天）、护理费17730元（197元／天×90天）、住院伙食补助费1560元（30元／天×52天）、交通费520元、残疾赔偿金38838.8元（29876元／年×13年×10%）、营养费2700元（30元／天×90天）、精神损害抚慰金5000元、车辆损失费2000元，以上共计204871.36元。根据事故责任，被告应当赔付原告166082.34元，除保险公司已支付10000元，被告潘见南已支付20000元，余款136082.34元未赔偿。原告认为：被告俞立军将车辆交付被告潘见南使用，未尽到谨慎审查义务，应当与被告潘见南共同承担赔偿责任。被告阳光产险承保浙ＤＱ××××号小型轿车的交强险和商业险，应当在保险责任范围内承担偿付责任，并且要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。 被告潘见南答辩称，1.事发经过没有异议，但对事故认定为同等责任有异议。从事发经过看，主要是原告未让右方道路小型轿车先行，是事故发生的主要原因，故被告认为法院判决的时候应当按照主次责任，原、被告7比3进行划分；2.对于赔偿项目。医疗费由法院核实，但应扣除住院伙食费和其他不合理的医疗费；误工费因原告已满60周岁，不予计算；护理费应分住院护理和出院护理分别计算，出院护理费每日为住院护理费的50%；伙食补助费、营养费和交通费没有意见；残疾赔偿金应按12年计算；精神抚慰金认可1500元；电动车车辆损失没有依据，不予认可。另，被告已经支付20000元现金及救助资金27062.88元，总计47062.88元。涉案车辆已在保险公司投保了交强险和商业三者险，本次事故应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告俞立军答辩称，没有意见。 被告阳光产险答辩称，1.对本次交通事故发生及责任认定没有异议，涉案车辆在阳光产险投保了交强险和100万元商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内；2.被告潘见南在驾驶证停用期间，应当认定为无证驾驶，故在交强险内赔偿后，在商业三者险内不予赔偿；3.对原告主张的赔偿项目。医疗费以发票为准，但应当扣除伙食费1019.70元及非医保费用。另阳光产险已经垫付了10000元医疗费；营养费和伙食费标准为20元/天；护理费过高，出院无须全部护理；原告超过68周岁，误工费不予认可；残疾赔偿金按12年计算；精神抚慰金过高，应当由被告潘见南承担；电动车车辆损失费没有定损和修理依据，不予认可；鉴定费和诉讼费是间接损失，保险公司不予赔付。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.《道路交通事故认定书》一份，证明事发经过及责任认定情况； 证据2.原告伤后就诊病历资料及医疗费票据一组，证明原告伤后的诊疗情况及所产生的医疗费用106972.56元； 证据3.绍兴明鸿司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》一份，证明原告的伤残等级及三期情况； 证据4.马良虎及嵊州市经济开发区（浦口街道）四明村村民委员会出具的《证明》各一份，证明原告事发前一直在工地做架子工的事实。 对原告提交的上述证据，被告潘见南经质证认为：对证据1的真实性没有异议，但原告系事发主要原因，应承担7折责任。潘见南系驾驶证停用，并非未取得驾驶证，不属于保险公司不承担赔偿责任的情形；对证据2的真实性没有异议，但因原告已另行主张住院伙食费，故医疗费发票中的伙食费应予以扣除。另医疗费发票中的一些不合理费用亦应予以扣除；对证据3的真实性没有异议，但残疾赔偿金应按12年计算；护理费应区分住院期间护理费和出院后的护理费，出院后的每日护理费应是住院期间的50%；对证据4的三性有异议，工资6500元/月的应提供纳税凭证，村委会不可能知道原告有无工作，故该证据不能作为原告计算误工费的依据。 被告俞立军经质证认为：其质证意见与潘见南一致。 被告阳光产险经质证认为：对证据1的真实性没有异议，事故认定书载明被告潘见南在驾驶证停用期间驾驶机动车属于无证驾驶；对证据2的真实性没有异议，但缺少住院记录。对费用与答辩意见一致；对证据3的真实性无异议，但应从鉴定意见出具日期计算伤残赔偿金为12年；对证据4的三性均有异议，且依据原告年龄，该证据不足以支持其误工费主张。 被告阳光产险为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据5.涉案车辆的投保单、投保人声明、商业保险条款各一份，证明俞立军涉案车辆的投保情况及保险公司将免责事项告知投保人，潘见南的驾驶行为属于免责事项范围。 对被告阳光产险提供的上述证据，原告经质证认为：对投保单无异议，投保人声明其不清楚。对商业保险条款的真实性没有异议，但潘见南持有驾驶证，只是扣分超过了12分，不属于无证驾驶。 被告潘见南经质证认为：对投保单没有异议，投保人声明经俞立军陈述其未签过字。对商业保险条款的真实性没有异议，但潘见南驾驶证没有被扣留，属有证驾驶，不属于保险条款中的免责情形。 被告俞立军经质证认为：对投保单没有异议，但其未在投保人声明中签过字。潘见南驾驶车辆的情形，不属于商业保险条款中的无证驾驶。 被告俞立军为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据6.商业险和交强险保险单各一份，证明涉案车辆投保情况。 对被告俞立军提交的上述证据，原告张汉定、被告潘见南、阳光产险均无异议。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院经审核认为：对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性予以确认，经统计扣除医疗费票据中的伙食费后的医疗费共计105952.86元；对证据4，该两份《证明》实质上为证人证言，两份《证明》的出具人均未到庭接受当事人的质询，其《证明》内容又无其他证据予以佐证，故本院不予采信；对证据5的真实性予以确认，被告潘见南、俞立军虽否认在投保人声明中签字，但其未提供反驳证据，故本院不予采信。但潘见南驾驶证处于超分、违法未处理、停止使用状态，对上述违法行为的处理属于行政管理事项，其驾驶车辆的行为不属于无证驾驶，故该组证据不能达到被告阳光产险的证明目的；对证据6的真实性、合法性和关联性予以确认。 综上，结合当事人各方的当庭陈述，本院对本案事实作如下认定： 2019年8月14，被告潘见南驾驶被告俞立军所有的浙ＤＱ××××号小型轿车，从嵊州市经济开发区浦南大道与浦南三路交叉路口东北侧建筑工地驶往沿宅村。10时38分许，途经嵊州市经济开发区浦南大道与浦南三路交叉路口地方时，与原告张汉定驾驶的嵊州Ｅ061937号电动自行车相撞，造成车辆等财物损坏、张汉定受伤的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，潘见南、张汉定负事故同等责任。 原告伤后在嵊州市人民医院治疗，其中住院52天（2019年8月14日至2019年10月5日计52天），共产生医疗费105952.86元。绍兴明鸿司法鉴定所于2020年4月13日对原告伤情作出鉴定：张汉定2019年8月4日因故致骨盆骨折畸形愈合的损伤情况，评定为人体损伤十级伤残；根据张汉定的人身损伤情况，建议给予误工期150天、护理期90天、营养期90天。 另，潘见南驾驶俞立军所有的浙ＤＱ××××号小型轿车，在阳光产险投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期限内。 综上，原告张汉定可主张的合理损失为： 1.医疗费：经核实，剔除医疗费票据中的伙食费外的医疗费为105952.86元。三被告认为应扣除非医保费等不合理费用，但均未提供反驳证据，故本院不予采纳； 2.护理费：经鉴定护理期为90天，故原告可主张住院期间护理费为197元/天×52天=10244元，出院后的护理费为197元/天×50%×38天=3743元，共计13987元； 3.住院伙食补助费：原告共计住院52天，故其可主张的住院伙食补助费为30元/天×52天=1560元； 4.营养费：经鉴定营养期为90天，故原告主张的营养费为30元/天×90天=2700元； 5.交通费：原告虽未提交交通费发票，但其住院治疗必定会产生该费用，故本院根据原告就诊记录酌定为500元； 6.残疾赔偿金：绍兴明鸿司法鉴定所作出伤残评定之日，原告已年满68周岁，故根据原告的伤残等级可主张的残疾赔偿金为29876元/年×12年×10%=35851.20元。 以上费用共计160551.06元。因本次事故造成原告十级伤残，故本院结合本次事故双方的过错程度等因素，酌定原告可主张的精神损害抚慰金为2500元。对于原告主张的误工费，因事发时原告已年满67周岁，故本院对其误工费主张不予支持；因原告未提供电动车车辆损失的证据，故对该主张在本案中亦不予处理。 另查明，阳光产险已垫付原告医疗费1万元；潘见南已垫医疗费47062.88元（包含嵊州市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付54125.76元，后由潘见南归还该救助中心的27062.88元）。 本院认为，因本次事故经嵊州市交通警察大队认定，潘见南、张汉定负事故同等责任，故对于原告的损失，本院酌定由被告潘见南承担60%民事责任，由原告张汉定自己承担40%民事责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。综上，对于原告的合理损失，应先由承保浙ＤＱ××××号小型轿车的阳光产险在交强险赔偿限额内赔付。对于原告的损失，可列入交强险死亡伤残赔偿限额的费用为交通费500元、残疾赔偿金35851.20元、护理费13987元，共计50338.20元，可列入交强险医疗费用赔偿限额的费用为医疗费105952.86元、住院伙食补助费1560元、营养费2700元，共计110212.86元。原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照交强险条款的规定，阳光产险应在交强险死亡伤残赔偿限额赔付52838.20元（含精神损害抚慰金2500元），在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元，共计62838.20元；剩余损失100212.86元，依照阳光产险机动车综合商业保险条款的规定，由阳光产险在商业三者险赔偿限额内赔付100212.86元×60%＝60127.72元。对其余损失40085.14元，由原告自己承担。 综上所述，本院对原告诉请的合理部分，依法予以支持；不合理部分，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司在交强险赔偿限额内赔付张汉定医疗费等损失及精神损害抚慰金共计62838.20元、在商业三者险赔偿限额内赔付张汉定医疗费等损失60127.72元，合计122965.92元，扣除阳光财产保险股份有限公司台州中心支公司已支付的10000元，尚应赔付112965.92元； 二、张汉定应返还潘见南垫付的医疗费47062.88元。 上述款项均限本判决生效后三十日内付清。 三、驳回张汉定的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3022元，减半收取计1511元，由原告张汉定负担231元，由被告潘见南负担1280元（款限本判决生效后十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  马聪儿