北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5908号原告：宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司，住所地浙江省宁波市杭州湾新区滨海一路。法定代表人：叶伟德，董事长。委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈燕，浙江海泰律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：许钧钧，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。第三人：中山市泽泰日用制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇同茂工业大道（西）钢宝路**第****。法定代表人：何树林，经理。委托诉讼代理人：胡犇，中山驰鼎专利商标代理事务所（普通合伙）专利代理人。第三人：中山市利贝尔婴儿用品有限公司，，住所地广东省中山市东升镇葵兴大道****法定代表人：黄齐英。委托诉讼代理人：谢自安，中山市科创专利代理有限公司专利代理人。原告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司（简称妈咪宝公司）因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第39700号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年5月21日受理后，依法组成合议庭，并通知中山市泽泰日用制品有限公司（简称泽泰公司）、中山市利贝尔婴儿用品有限公司（简称利贝尔公司）作为第三人参加诉讼，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告妈咪宝公司的委托诉讼代理人吕甲木，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人许钧钧、史晶，第三人泽泰公司的委托诉讼代理人胡犇、利贝尔公司的委托诉讼代理人谢自安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对泽泰公司、利贝尔公司就妈咪宝公司拥有的专利号为201530408530.5，名称为“折叠婴儿床床架（H19）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。国家知识产权局认为：两者的主要相同点在于：均由矩形的上框架、与上框架中部连接的V形支撑腿和位于支撑腿中部之间的底框架组成，其底框架整体形状类似，均呈H形连接，且中部连接结构形状相同。两者的主要不同点在于：涉案专利底框架H形连接部内边呈近直角矩形，而对比设计相应位置向内弯折呈弧形过渡。对于折叠床架而言，床架整体形状属于一般消费者视觉易于关注的内容，通常会对整体视觉效果产生影响。涉案专利与对比设计相比，各组成部位的形状及床架整体形状均类似，所述区别位于底部框架H形连接部内边，相对于床架整体而言，其内边在床架整体所占比例较小，属于施以一般注意力不能觉察到的局部细微差异，同时在床架使用时，亦会被床架上的床品所遮挡，在使用时不容易看到或者看不到，因此涉案专利与对比设计实质相同，不符合专利法第二十三条第一款的规定。鉴于已得出上述结论，对泽泰公司、利贝尔公司提出的其他证据和理由不再评述。2019年3月29日，国家知识产权局作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告妈咪宝公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼，称：被诉决定有关本专利不符合专利法第二十三条第一款规定的认定有误。具体理由为：1、对于折叠婴儿床床架类产品，由矩形的上框架与上框架中部连接的V形支撑腿组成，属于惯常设计。因此，床架整体形状对整体视觉效果影响甚微。故被诉决定认为“床架整体形状属于一般消费者易于关注的内容，通常会对整体视觉产生影响”，缺乏事实和法律依据。2、鉴于床架整体形状属于惯常设计，其余设计的变化通常会对整体视觉效果更具显著影响。（1）底部连接杆有无弧度的区别特征，对整体视觉效果具有显著影响。（2）位于底部框架H形连接部内部组成部分的具体设计差异属于相关消费者视觉关注的重点，对整体视觉效果影响较大。连接框在整个折叠床架中属于占比较大的零部件，容易引起一般消费者的关注。折叠婴儿床床架的相关消费者应为床架的专业生产和采购人员，不同于折叠婴儿床的相关消费者。折叠婴儿床的相关消费者可能因床架被床品遮挡而注意不到连接部内部，但床架的相关消费者，会施以较大注意力关注连接部部位。因此，本专利与对比设计在床架底部连接杆、连接框内部的具体组成部分等存在明显区别。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人泽泰公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。第三人利贝尔公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201530408530.5，名称为“折叠婴儿床床架（H19）”的外观设计专利，申请日为2015年10月21日，授权公告日2016年3月30日,专利权人为妈咪宝公司。本专利公开了一种折叠婴儿床床架（H19）（详见本专利附图）针对本专利，泽泰公司于2018年11月1日向国家知识产权局提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：公开号为CN104856506A的中国发明专利申请公布文本打印件；证据2：公告号为CN203693019U的中国实用新型专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月5日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。利贝尔公司于2019年1月11日向国家知识产权局提出无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定，并提交了如下证据（编号续前案）：证据1：同泽泰公司的证据1；证据3：公开号为CN101291605A的中国发明专利申请公布说明书打印件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月5日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。国家知识产权局依法成立合议组，并于2019年3月12日进行了口头审理。在上述审理的基础上，国家知识产权局作出被诉决定。原告在诉讼阶段补充提交了四份证据，均为中国专利文献，用于有关惯常设计的证明，其中两份专利文献的授权公告日晚于本专利的申请日。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、(2018)浙乐证内经字第2080号公证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第一款规定，授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。被诉决定认定本专利与对比设计相比，两者的主要相同点在于：均由矩形的上框架、与上框架中部连接的V形支撑腿和位于支撑腿中部之间的底框架组成，其底框架整体形状类似，均呈H形连接，且中部连接结构形状相同。两者的主要不同点在于：涉案专利底框架H形连接部内边呈近直角矩形，而对比设计相应位置向内弯折呈弧形过渡。原告认为被告还遗漏了区别点，即本专利底部的连接杆是有弧度的，而对比文件的连接杆是平直的；且“由矩形的上框架、与上框架中部连接的V形支撑腿组成床架整体形状”系该类产品的惯常设计，其他部分的设计会对整体视觉效果产生显著影响，即底部连接杆有无弧度及底部框架的连接部内部的设计差异对整体视觉效果影响较大。对此，本院认为，原告在诉讼阶段提交了四份专利文献，用于证明“由矩形的上框架、与上框架中部连接的V形支撑腿组成床架整体形状”系该类产品的惯常设计，其中有两份专利文献在本专利申请日后公开，仅有两份专利文献系在本专利申请日前公开，仅依据该两份专利文献不足以证明前述设计系惯常设计。折叠婴儿床床架各部件的连接方式可以是多样的，各部件不同的连接方式会导致床架的整体形状不同。对于折叠婴儿床床架类产品，床架的整体形状属于一般消费者容易注意到的部分。而由于折叠婴儿床床架通常需要配合婴儿床一起使用，故其底部框架的连接部内部的连接设计部分属于使用时不容易看到的部位。至于底部连接杆是否有弧度，从俯视图无法明显看出二者的区别，即便存在区别，该区别亦属于细微区别，且因其是底部的连接杆，直接与地面接触，一般消费者不容易观察到。因而，本专利与对比设计构成实质相同的设计，被诉决定的相关认定并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波妈咪宝婴童用品制造有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  张 利人民陪审员  贾亚慧二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠附图：（本专利附图）（对比设计）