云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9325号原告：云南帅好经贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城****标段**商位。法定代表人：冯楠。委托诉讼代理人：靳楠、欧阳文灿（实习），云南唯真律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南仁亨商贸有限公司，住所地中国（，住所地中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区广福路**双城际商务中心****法定代表人：袁波。委托诉讼代理人：吴天辰，云南笑傲天律师事务所律师。特别授权代理。被告：周云，男，1984年11月3日出生，哈尼族，住云南省普洱市墨江哈尼族自治县，现住云南省昆明市。原告云南帅好经贸有限公司诉被告云南仁亨商贸有限公司、周云买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，于2020年11月12日适用简易程序公开开庭审理。原告云南帅好经贸有限公司的委托诉讼代理人靳楠到庭参加诉讼，被告云南仁亨商贸有限公司的法定代表人袁波、委托诉讼代理人吴天辰，被告周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告双方于2015年9月达成供货协议，由原告向第一被告提供货物（小家电），货到付款。之后，原告陆续向被告供货，但是被告却未足额向原告支付货款。2017年4月30日，被告向原告出具欠条，确认截止当日被告拖欠原告货款共计20万元。之后双方继续发生业务往来，在此期间，原告多次催促被告支付拖欠的货款，但是被告却一直未履行支付义务。2020年1月7日，原、被告双方签订《拖欠货款确认书》，双方确认：1.原告向被告供货货款合计220,600元；2.截止2019年12月31日被告拖欠原告货款合计203,934元；3.被告若未按时还款，应向原告承担违约金10,000元；4.双方约定由原告所在地法院管辖。之后，被告一直未向原告支付拖欠的货款，其行为已经严重损害了原告的权益。特诉至法院，诉讼请求：1.判令两被告立即向原告偿还货款共计203,934元；2.判令两被告向原告支付违约金10,000元；以上合计213,934元。3.由被告承担本案诉讼费用。被告云南仁亨商贸有限公司答辩称：被告主体不适格。首先，根据原告起诉时所提供的欠条及拖欠货款确认书上的签字均为第二被告周云，并非云南仁亨商贸有限公司，欠条中明确欠款人为周云。拖欠货款协议的甲方及最后签字也是周云。两份证据中既没有答辩人的盖章，也没有答辩人法人的签字，均属于第二被告周云与云南帅好经贸有限公司之间的行为，根据我国合同法相关规定，合同的双方具有相对性，无论是从欠条上看，还是从拖欠货款协议上看都不能证明答辩人是合同中的一方。其次，根据被答辩人公司的交易明细查询，历史上显示答辩人与被答辩人云南帅好经贸有限公司之间的交易行为，答辩人已经付款，那么既然已经付款完成，又何来的欠款之说，难道一次交易需要两次付款，故被答辩人云南帅好经贸有限公司将答辩人云南仁亨商贸有限公司列为本案被告是不符合法律规定的，属于被告主体不适格。被告周云无答辩意见。原告针对其诉请向本院提交了如下证据：第一组：企业信用信息公示报告，证明被告主体资格适格，且第二被告是第一被告的员工及股东。第二组：商品发货单，证明原被告达成买卖协议后，原告按照被告的协议要求陆续向被告指定的卖场发货或寄货物，金额合计392,983元。第三组：欠条、银行交易明细查询，证明：1.第一被告对与原告达成的买卖协议予以认可，并支付了部分货款。2.第一被告对第二被告向原告出具的欠条内容予以认可，并向原告支付货款人民币4万元。原告要求第一被告支付货款的诉讼请求具有事实及法律依据。第四组：微信转账记录、拖欠货款确认书，证明：1.第二被告以个人微信转账方式向原告偿还部分货款，表明其自愿作为债务加入人和第一被告承担共同还款责任。2.第二被告代表第一被告确认截止2020年1月7日，被告拖欠原告货款合计人民币203,934元，并承诺未按期还款，承担违约金1万元。原告要求第二被告承担共同还款责任，并要求两被告承担违约金的诉讼请求具有事实及法律依据。经质证，被告云南仁亨商贸有限公司对原告提交的证据一真实性、合法性认可，对于关联性不予认可。理由如下，该信息仅证明周云系仁亨公司在2020年之前的股东资格，单位能证明周云系仁亨公司员工。周云担任股东期间，未有任何违法活动没有发生股东身份与公司人格混同的情形，因此该信息仅证明周云系2020年之前曾经是公司股东，后公司已经于2020年7月14日作出了工商变更登记，周云已经不再担任公司的股东，因此对于证明目的不予认可。对于商品发货清单，由于发货单当中商品符合国家法律规定，因此对于合法性予以认可，对于真实性、关联性不予认可，理由该发货清单当中所有的收货人均是周云，被告仅是依照周云的委托承担代付义务。对于周云与原告之间的交易，被告并不清楚，因此对于该发货单是否真实的向朝云交货被告并不能够确定，就关联性而言，所有的发货单据均没有被告的盖章，收货地址要么是没有填写，要么收货地址不是被告单位所在地，因此对于关联性不予认可；对于欠条的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，理由如下，该欠条系周云与原告之间单方面签署的民事法律行为，欠条当中并未加盖被告单位的公章，被告对于周云与原告之间的民事纠纷并不清楚，并且被告认为该欠条的签订，证明被告与原告之间不存在真实的买卖交易关系，根据交易惯例，如果被告真实的拖欠货款。原告应当要求被告在欠条当中加盖公章，而周云应该作为一个与交易无关的人员，不应该出现在欠条当中，或者是要求周云与被告共同签字盖章。因此综上所述对于关联性不予认可。对于银行交易明细，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该交易明细虽然真实，但遗漏了被告支付的若干笔货款，根据被告统计从2015年9月开始截至今日被告共计向原告支付了六笔货款，共计金额为154,756元，原告提供的交易流水中仅反映了三笔货款，并且认为其中有4万元货款是支付之前的欠款。被告认为没有拖欠欠款这一事实。原告亦未提出证据证明其中的67,000元当中有4万元是支付所谓的欠款。综上所述，对该项证据的真实性虽然予以认可，但认为有瑕疵不全面，对于关联性不予认可，被告依据周云的委托向原告履行了代付义务，不能作为被告尚欠原告多少货款的依据。对于微信转账记录，真实性、合法性认可，关联性不予认可，被告认为周云个人行为单方面向原告支付金钱的行为，在该行为当中，被告作为货款代付人并不了解其中的内情，该支付的款项是否与本案有关原告亦无证据能够证明，并且原告提供的微信转账记录以及其中的聊天对话并不完整，也与被告的代付行为无关，该行为的后果应当由周云独自承担。对于货款拖欠确认书，真实性、合法性认可，但关联性不予认可，理由：1.该货款确认书上没有被告的盖章，2、结合拖欠货款确认书所有还款义务、履行期限等等事项均是由周云完成。而在原告的诉状当中开始就要求被告承担还款义务，却通篇不提周云在本案当中的地位与作用，而拖欠货款是确认书当中的内容，又与诉状完全相反，因此可以看出原告的行为明显与正常交易习惯不符。所以对于关联性不予认可。该行为系周云个人行为，所产生的权利义务后果亦由周云个人承担。经质证，被告周云对原告提交的证据认为：证据是认可的，但认为微信转账是支付货款，其他意见与被告1的质证意见一致。被告云南仁亨商贸有限公司为支持其答辩意见提交证据如下：1.与周云签订的授权委托书（复印件），证明：仁亨公司受周云委托向原告支付货款，实际使用货物支付货款的人是周云，仁亨商贸有限公司与原告不存在事实上的买卖合同关系。2.2019年与刘峰的微信聊天记录，证明原告知道或者应当知道仁亨公司与周云的委托代理关系，3、仁亨公司从代付行为开始至今共支付原告的货款流水，证明：仁亨公司在代付行为中无任何过错，已经共计支付了15,475元。原告诉请仁恒公司继续支付所谓欠款无依据。4.包括在上述已支付原告货款中的第一笔3万元货款以及在同1月周云支付给仁亨公司3万元的流水记录，证明：该两笔流水典型反映出先由周云支付到仁亨公司，再由仁亨公司向原告代付的案件事实。经质证，原告对被告提交对序号1与周云签订的授权委托书，原告认为这是两被告内部之间签订的一个委托，然后对外是不发生效力的，我们对此也不知情，不认可。第二是2019年与刘峰的微信聊天记录，首先刘峰是案外人，跟本案没有关系，然后和他的聊天记录也看不出任何跟本案有关系的一个，所以我们对此也不予认可，第三是货款的流水，原告我们这边确认是收到过第一被告仁亨公司支付的货款，但是那个金额里面要陈述一下他们所显示的154,756元的金额其中有两笔总共合计43,667元是用来支付拖欠的货款，剩余的金额他们是用来直接付现提货，和本案的我们的诉讼请求的货款是没有关系的。最后一个他们的流水就是说是周云打给他们的那些流水，原告也是认为跟本案没有关系，这是两个被告之间的一个业务关系，跟原告没有关系。被告周云对被告云南仁亨商贸有限公司提交的证据无异议，其本人无证据提交。对原、被告提交的证据经质证本院认为，原告提交的证据二被告对真实性均予以认可，故本院予以采信；对被告云南仁亨商贸有限公司提交的证据，原告授权委托书系复印件，无原件予以核对，故本院不予采信；刘峰的微信聊天记录与本案不具有关联性，本院不予采信；证据3、4中的银行流水，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理，本院确认本案以下法律事实：被告云南仁亨商贸有限公司登记成立于2014年4月1日，被告周云于2016年11月3日加入被告云南仁亨商贸有限公司，并认缴50万元出资。2020年7月14日被告周云退出被告云南仁亨商贸有限公司。2017年4月30日被告周云向原告出具《欠条》一份，载明：“云南仁亨商贸有限公司欠云南帅好经贸有限公司货款20万元整，60600在2017年4.15日前付云南帅好经贸有限公司。”后被告云南仁亨商贸有限公司在2016年至2017年期间向原告支付货款154,756元。被告周云于2019年期间向原告支付了部分货款，2020年1月7日被告周云与原告签订《拖欠货款确认书》一份，载明：“甲方周云，乙方云南帅好经贸有限公司。鉴于甲、乙双方2015年9月30日达成供货协议由乙方向甲方提供货物（小家电），货到付款。协议达成后，乙方陆续向甲方供货，货款合计220,600元，之后甲方一直未向乙方支付足额货款。现双方协商一致，达成以下协议：一、截止2019年12月31日甲方拖欠乙方货款203,934元，最低每月还1万元，若甲方任一一期未足额还款，则乙方有权向费用起诉并要求甲方承担壹万元的违约金。”。现原告诉至本院，主张前述诉请。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案中，被告周云于2016年11月3日作为股东加入被告云南仁亨商贸有限公司，虽原告提交的发货单显示在被告周云加入被告云南仁亨商贸有限公司之前有过发货，但被告云南仁亨商贸有限公司在被告周云加入后向原告支付了部分货款，且庭审中，被告云南仁亨商贸有限公司亦表示被告周云需借助其公司进货及付款，故本院认为基于被告周云作为被告云南仁亨商贸有限公司的股东及员工，被告云南仁亨商贸有限公司的付款行为足以让原告认为买卖合同系建立在原告与被告云南仁亨商贸有限公司之间。另庭审中，被告云南仁亨商贸有限公司提交了其与周云于2015年8月30日签订的授权委托书复印件，基于该复印件形式要件的缺失及授权委托时间早于被告周云加入被告云南仁亨商贸有限公司时间亦早于原告发货时间，另结合该授权委托书中载明：“被告周云作为被告云南仁亨商贸有限公司的货款代付人，代理行为由双方向原告告知。该委托书自签章之日起长期有效，除另有约定终止此代理关系。”可推断二被告在未与原告开展合作之间就预知了合作对象为本案原告并制定了针对原告的货款支付方式，但却在与原告合作过程中未第一时间告知原告该授权委托的情况，这既与逻辑不符亦违背基本交易常识，即便该授权委托书真实存在，二被告未第一时间告知原告亦严重违背了诚信原则，如该授权委托书系事后补签，二被告行为亦严重扰乱了诉讼秩序，故对该授权委托书本院不予采信，进而根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本院对被告云南仁亨商贸有限公司的前述意见本院不予采纳，本案买卖合同关系应建立在原告与被告云南仁亨商贸有限公司之间，原告前述诉请应由被告云南仁亨商贸有限公司承担。被告周云的行为系职务行为，故本案债务对其不产生效力。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告云南仁亨商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南帅好经贸有限公司货款203,934元及违约金10,000元，共计213,934元；二、驳回原告云南帅好经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，减半收取计2255元由被告云南仁亨商贸有限公司负担，剩余2255元退还原告云南帅好经贸有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 彭 毅二〇二〇年十一月三十日书记员 胡彩燕