浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初3490号 原告：李玉平，男，1962年11月24日出生，公民身份号 码330324196211244058，汉族，住永嘉县 10幢304室。 委托诉讼代理人：陈丐松，永嘉县弘正法律服务所法律服务 工作者。 被告：李朝宣，男，1968年8月9日出生，公民身份号码 33032419680809403Ｘ，汉族，住永嘉县 35号。 委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。 原告李玉平与被告李朝宣合伙协议纠纷一案，本院于2020 年7月8日立案后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开 开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉 讼。本案现已审理终结。 原告李玉平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李朝宣向原告 支付提留款份额1773333.24元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 2 过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付提留 款份额1013333.28元。事实和理由：永嘉县楠湾分公司是浙江 楠江房地产开发有限公司的下属公司，该公司不具有独立法人资 格，以陈继松为负责人，与陈宣臣、廖克生、李朝宣等合伙人为 发起人，向社会吸纳有经济实力的人共同组成合伙体开发楠湾嘉 园。项目共设300股，每股投资110万元，原告认购14股，投 资1540万元，股资先交给被告，再由被告交到楠湾分公司。该 项目于2011年10月开始建造，2013年12月竣工，除公司统一 出售的商品房外，其余商品房均已按投资股份分到各股东。原、 被告的合伙关系已经法院生效判决确认。2016年6月8日楠湾 分公司股东会议决定，提留税收6800万元，待公司结算完毕后 再向隐名股东公开，多分少补。现楠湾公司经营期限已到，但被 告等人至今没有公开账目进行结算。原告要求先将提留的6800 万元（尚剩余3800万元）进行分配，每股应分得3800万元÷300 股=126666.66元，原告持有14股，有6套房屋已解决，剩余8 套房屋，占8股，应分得126666.66元/股×8股=1013333.28元。 被告李朝宣辩称，1.对原告主张的被告与他人合伙开发商住 楼的自由股份14/60分给原告，被告已收到原告1540万元资金， 以及原告曾提起确认协议有效之诉，法院判决确认原、被告于 2011年7月15日签订的《协议书》合法有效等事实无异议。2. 股东会确实决议提留税收6800万元，但原告主张“楠湾公司的 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 3 经营期限已到”与事实不符，2020年7月楠湾嘉园项目仍有税 收被税务部门收缴。3.楠湾嘉园项目虽提留了6800万元税款， 但截至2020年6月，已支付相关税费50644875.22元，陈继松 与原告纠纷案件的赔偿金尚未扣除，故并非如原告主张提留的税 款还剩3800万元。4.楠湾分公司目前尚未结算，被告亦未收到 结算款。5.2017年6月3日，对原告投在被告名下的资金，经永 嘉县民商事纠纷人民调解委员会调解，双方对所投的项目均已结 算清楚，且被告已经履行了自己的全部义务。对提留的6800万 元，也已达成统一意见，即公司税收款提留的6800万元，由李 朝宣一次性补给李玉平25万元，李朝宣于公司结算后的盈亏均 归李朝宣，与李玉平无涉。6.原告在履行永嘉县民商事纠纷人民 调解委员会主持达成的协议中，不及时办理购房手续，被告将保 留诉权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下： 对原告提交的《合伙开发商住楼协议》，被告对证据的真实 性、合法性均无异议，故本院确认该份证据作为认定本案相关事 实的依据，可以证明被告与他人协议合伙开发位于永嘉县瓯北街 道堡一村房地产项目的事实。 对原告提交的《楠湾嘉园分公司股东会决议》，被告对决议 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 4 上提留6800万元用于支付各项税费的事实无异议，且该事实与 本案存在关联性，故对该决议上的该项事实本院予以认定。 对被告提交的2010年1月至2014年12月的入库汇总信息、 税收转账专用完税证、发票、税收完税证明，原告对该些证据的 真实性、合法性均无异议，该些证据与本案存在关联性，故确认 该些证据作为认定本案相关事实的依据，可以证明“楠湾嘉园” 房地产项目缴纳税费的情况。 对被告提交的《协议书》及附件，原告对证据的真实性、合 法性均无异议，本院审核认为，该份证据与本案存在关联性，故 予以认定，可以证明原、被告就“楠湾嘉园”房地产项目工程中 原告投入的在被告名下的资金进行结算并达成一致意见的事实。 本院经审理认定事实如下：被告李朝宣与他人协议，合伙开 发位于永嘉县××街道××村××房地产项目。2011 年7月15日，原告李玉平与被告李朝宣签订一份《协议书》，内 容为：“甲方李朝宣（公司股东），乙方李玉平，甲方同他人合伙 开发商住楼，该商住楼坐落在永嘉县瓯北堡一村的26.759亩国 有建设用地，总投资额暂定为3.3亿元，甲方占有20%的股份， 即6600万元。在乙方的要求下，甲方愿意将自有的小部分股份 分给乙方，现双方就股份占有及出资等有关事宜，达成以下协议： 一、甲方将自有股份14/60分给乙方，即壹仟伍佰肆拾万元正元。 但乙方不能以股东名义到公司参加经营活动。二、出资期限：签 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 5 订本协议时，乙方将壹仟伍佰肆拾万元正元的资金打入甲方指定 的账户，由甲方出具收条给乙方。今后，甲方如还需继续投入资 金，乙方应以占有比例投入。如乙方接到甲方通知三天内不出资 的，其乙方占有比例相应减少。三、如投资开发的地块有贷款返 还或盈利分红，甲方必须将款项及时支付给乙方。四、本协议自 甲、乙双方签字及乙方将资金打入账户后生效。五、本协议一式 两份，甲乙双方各执一份。”原告李玉平与被告李朝宣在《协议 书》上签字并按指印。 2016年，就被告李朝宣与他人合伙开发的“楠湾嘉园”房 地产项目，作出《楠湾嘉园分公司股东会决议》，其中约定“提留 的税收6800万元，待公司结算完毕后再向隐名股东公开，多分 少补”。 2017年6月3日，经永嘉县民商事纠纷人民调解委员会调 解，原告李玉平与被告李朝宣签订一份《协议书》，其中主要内 容载明：“甲方李朝宣，乙方李玉平。甲方于2011年间同其他合 伙人共同开发永嘉县东瓯街道楠湾嘉园项目的房地产。乙方将 1540万元资金投入甲方名下（搭暗股），计公司300股的14股。 2016年6月楠湾嘉园建设项目竣工验收后显名股东就该工程进 行结算，现就双方搭股有关事宜，经双方自愿协商一致达成如下 协议条款：一、甲方将六套尚未办理过户手续的房屋由乙方办理 过户手续（具体位置详见附件），房屋过户手续办理完毕即时交 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 6 付乙方，不得以任何理由推托。二、乙方补付甲方投资分房款叁 佰贰拾玖万伍仟贰佰陆拾柒元（329.5267万元），（减除甲方应付 乙方14万元及利息3万元，再扣除陈继松等人对乙方人身损害 调解书生效后赔偿的50万元，扣除第三条25万元合计应付 237.5267万元）。款项于《商品房买卖合同》签订后即时付清或 办理银行按揭付清。三、甲方公司税收款提留的6800万元，由 甲方一次性补给乙方25万元，甲方于公司结算后的盈亏均归甲 方与乙方无涉……七、本协议生效后，公司结算盈亏均归甲方， 乙方除协议中明确约定外，公司今后结算盈亏均与乙方无 涉……”。 本院认为，本案的主要争议焦点是提留的税款6800万元是 否确定至少剩余3800万元，是否需要按比例分配给原告。 2016年股东会决议“提留的税收6800万元”，按照字面理 解以及该项目实际情况，应为整个项目的税收，包括股东会之前 已产生的税收。原告称仅为股东会决议之后的税收，但未提供充 分证据证实，本院不予采信。被告提供证据以证明截至2020年 6月30日，已产生税费50644875.22元，后续仍可能有税费支出， 因此提留的6800万元，最终所剩金额并非原告所主张的3800万 元。2016年《楠湾嘉园分公司股东会决议》载明“提留的税收 6800万元，待公司结算完毕后再向隐名股东公开，多分少补”， 原告未提供证据证实上述提留的税收已经结算，而被告提供的证 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 7 据显示税收目前仍有产生。 另外，2017年6月3日《协议书》是在永嘉县民商事纠纷 人民调解委员会的主持下，原、被告双方达成的调解协议，经双 方签字确认并加盖了调解委员会印章，协议内容不违反法律法规 的强制性规定，应予有效，双方应当按照《协议书》内容履行各 自的义务。对《协议书》内容的理解，应当按照所使用的词句， 结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定含 义。《协议书》开头明确载明“乙方将1540万元资金投入甲方名 下（搭暗股），计公司300股的14股”、“现就甲、乙双方搭股有 关事宜，经双方自愿协商一致达成如下协议条款”，由此可见， 该份《协议书》是就原告所持的14股涉及的款项进行协商。因 此，协议第三条关于“甲方公司税收款提留的6800万元，由甲 方一次性补给乙方25万元”的约定，也应视为是对原告所持的 14股应分得的税收提留余款的约定。协议第一条关于六套尚未 办理过户手续房屋的处理，仅是作为《协议书》的组成部分，原 告依据该条认为《协议书》仅仅是就6股所涉款项进行结算，剩 余8股未结算，显然与合同约定不符。何况双方在该协议中又明 确约定“本协议生效后，公司结算盈亏均归甲方，乙方除协议中 明确约定外，公司今后结算盈亏均与乙方无涉”，而被告已按照 《协议书》约定履行义务。 综上，原告起诉要求判令被告支付提留款1013333.28元， 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ 8 其证据和理由均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民 事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华 人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告李玉平的诉讼请求。 案件受理费13920元，减半收取6960元，由原告李玉平负 担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级 人民法院。 审判员  施国强 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈若珍