湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）湘0611行初130号原告章吉安，男，汉族，1963年4月4日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人李志强，北京晏清律师事务所律师，代理权限：一般权限。被告：岳阳市南湖新区湖滨街道办事处，统一社会信用代码114306006874272538，住所地湖南省岳阳市南湖风景区湖滨大道。法定代表人李彬，该办事处主任。委托诉讼代理人周岳东，湖南岳州律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人刘律宏，湖南岳州律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告章吉安诉被告岳阳市南湖新区湖滨街道办事处确认行政行为违法及行政赔偿一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告章吉安及其委托诉讼代理人李志强、被告岳阳市南湖新区湖滨街道办事处委托诉讼代理人周岳东、刘律宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告章吉安诉称，原告是岳阳市南湖新区湖滨办事处湖滨居委会的居民，原告的光伏安装在邻居姚小燕的屋顶，在原告房屋边放置有供儿童使用的玩具设施76台，2019年7月1日15时，程新梅（黄长华妻子）的房屋进行拆除时，将原告的光伏和玩具设施一并损毁，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，被告损毁原告光伏、玩具设备的行为没有事实和法律的依据，实体和程序均违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，诉讼请求如下：1、请求确认被告拆除原告光伏、损毁原告玩具设备行为违法；2、请求判令被告赔偿原告损失247600元；3、本案诉讼费由被告承担。原告章吉安为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：证据1、姚小燕、程新梅岳阳市公安局岳阳楼分局湖滨派出所《报警案件登记表》复印件两份，拟证明2019年6月18日，被告对姚小燕的房屋进行强拆，将原告按照在姚小燕房屋上的5千伏光伏的设备损毁，且未给予任何补偿。2019月7月1日，被告在拆除第三人陈新梅房屋时，未采取任何保全措施，将原告放置在两家房屋空地上的76台玩具损毁；证据2、《分布式光伏并网发电合同》复印件两份，拟证明原告委托岳阳县远雄（音）新能源有限公司在姚小燕房屋上安装五千瓦的光伏，价值是6万元。这也能确定被损光伏的价值；证据3、岳阳市南湖新区湖滨街道办安置办，出具的证明一份，拟证明原告在姚小燕房屋上安装了5千瓦光伏设备的事实，该事实属于被告方的自认；证据4、光伏、玩具设备被毁照片两份，拟证明涉案光伏及玩具是由被告实施违法强拆造成的，依法应当赔偿原告的损失；证据5、玩具设备出库单、送货单、收据复印件一份，玩具损失清单复印件一份，拟证明涉案被毁玩具归原告所有，购买来源合法，购买玩具的数量、种类、价格具体明细，其中收据能够证明76台玩具价值为187，600元。被告湖滨街道办事处辩称，一、原告所主张的光伏设施位于案外人姚小燕的屋顶，原告并未将该设施移机独立区分，原告不享有该光伏设施的独立产权。2018年1月3日，案外人姚小燕与国网湖南省电力公司岳阳市供电分公司签订《分布式光伏发电项目低压发用电合同》，该合同当中所述的光伏包括原告所主张的光伏设施，且案涉光伏设施位于案外人姚小燕所有房屋的屋顶，在答辩人对姚小燕的房屋进行征收的过程中，岳阳市南湖新区财政局已经委托湖南恒立资产评估有限公司对姚小燕屋顶的所有光伏进行了评估，作出湘恒立评字[2018]第-299号价值资产评估报告书，确定所有光伏价值为108，000元，其中包括原告所主张的光伏设施。由于案外人姚小燕铺设光伏设施系2018年，此时已启动征收程序，对于光伏设施是否进行补偿，答辩人尚未作出具体的决定，评估报告书仅仅是对姚小燕屋顶光伏的价值确定。2020年1月6日，案外人姚小燕已经就其屋顶的光伏拆除行为向贵院提起了诉讼，且贵院已经作出（2020）湘0611行初15号行政判决书，确认拆除行为违法，姚小燕所主张的光伏当中，已经包括原告所主张的光伏，对于同一件事实进行两次诉讼，属于一事两诉，不符合法律规定；二、原告所主张的具于损失缺乏证据，其补偿主张于法无据。原告提出答辩人在拆除案外人姚小燕房屋时，破坏了其2012年、2015年购置的玩具，为此原告提供了玩具的购置票据和现场照片。然而原告所提供的证据明显与事实不符，不能形成有效的证据链，不能证明其损坏是由答辩人所致，原告的主张无任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告岳阳市南湖新区湖滨街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：《岳阳市南湖新区征收补偿安置局拟征拆阿波罗置换项目范围内湖滨街道办事处资产涉及的设备设施补偿价值资产评估报告书》湘恒立评字[2018]第-299号；《分布式光伏发电项目低压发用电合同》；（2020）湘0611行初15号行政判决书。上述证据拟证明：评价报告书仅仅是对姚小燕屋顶光伏的价值确定；原告所主张的光伏设施是由案外人姚小燕与湖南省电力公司岳阳市供电分公司签订，位于姚小燕的屋顶，原告并未将该设施移机独立区分，不享有该光伏设施的独立产权；案外人姚小燕已经就屋顶的光伏拆除行为向君山区人民法院提起了诉讼，且认定为确认拆除行为违法。姚小燕所主张的光伏当中，已经包括了原告所主张的光伏，对于同一事实进行两次诉讼，属于一事两诉，不符合法律规定。经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为:一、评估报告与本案无关，是因为评估报告只能证明姚小燕房屋上按照光伏的瓦数，不能证明10千瓦归第三人姚所有的事实，也不能证明原告安装的姚小燕房屋上的5千瓦均归姚小燕所有的事实。二、原告没有将该设施移机并独立区分不能证明原告对该光伏设备不具有独立产权。三、案外人姚小燕所主张的光伏强拆违法及赔偿诉求，与本案无关，属于另一法律关系，不存在一案两诉、一案两审的情形。本院对上述证据认证如下：因本案起诉确认行政行为违法及行政赔偿，对于本案被告提供证据的真实性予以认可，对原告提供的5千瓦光伏设施予以认可，对原告提供的玩具设施收据的三性和行政行为合法性将结合全案在本院认为部分综合论述。经审理查明：因原告章吉安的光伏安装在案外人姚小燕的屋顶，被告对姚小燕房屋进行拆除时，将原告的光伏和玩具设施一并损毁，后原告认为被告损毁原告光伏、玩具设备的行为没有事实和法律依据，实体和程序均违法，属于行政行为违法，于2020年5月7日提起行政诉讼，因行政案件集中管辖移送至本院审理，本院立案受理后依法向原、被告送达了相关法律文书。遂向法院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，本案的争议焦点有：1、原告是否是光伏发电和玩具设备的所有权人；2、侵害财产行为违法的主体是否是被告，是否应该得到赔偿。关于焦点一，（庭后原告章吉安提交邻居姚小燕签字证明一份），姚小燕提交证明认同原告有5千伏光伏发电设备安置在自己屋顶，且原告拥有5千光伏发电设备情况有岳阳市南湖新区湖滨街道办事处征收安置办加盖公章和工作人员程松锦签名确认。同时原告提供的分布式光伏并网发电合同，湖南省岳阳县新能源远雄有限公司开具的收据也能佐证，故原告拥有5千伏光伏发电设备安装于姚小燕屋顶，故原告章吉安是5千伏光伏发电设备的所有权人，本院予以认可。原告提供了2012年玩具出库单、2015年玩具送货单以及2012年5月1日和2015年8月4日广州好乐欣动漫科开具的收据，并说明了玩具的购买情况和用途，证明其是玩具设备的所有权人。被告也未对玩具的所有权属提出异议，故原告是玩具的所有权人，本院予以认可。关于焦点二，本院认为，因姚小燕房屋强拆违法以被（2020）湘0611行初15号行政判决书确认并生效，针对原告主张的5千瓦光伏发电设备成本6万元赔偿，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定的“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。”原告提供两张玩具设备收据：收据时间2012年5月1日，编号为5888665，收据时间2015年8月4日，编号为5888679，两张收据开具时间间隔3年之久，但收据编号仅相差14位，明显与常理不符，原告也未能合理的解释说明收据编号存在的问题。同时原告也未提供玩具设备的出厂合格证件，也无市场指导价格，本院无法根据生活经验对玩具的成本进行核算。且原告将玩具闲置在空地上，对玩具设备质量好坏，折旧情况，本院无法进行判断。如果原告有确切证据证明玩具设备的情况，可以另行主张权利。本院对原告提出76台玩具的187，600元的损失不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，判决如下：一、判决被告岳阳市南湖新区湖滨街道办事处赔偿原告章吉安光伏发电设备成本六万元。二、驳回原告其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告岳阳市南湖新区湖滨街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  纪介一人民陪审员  付陆君二〇二〇年十月六月书记员刘可附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。……