河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民再55号抗诉机关河南省人民检察院申诉人（一审被告、二审上诉人）王靖，女，1979年10月8日生，汉族，住河南省周口市川汇区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）张素杰，女，1978年7月30日生，汉族，住河南省周口市川汇区。一审被告康美，女，1965年10月27日生，汉族，住河南省周口市川汇区。一审被告王春叶，女，1982年3月7日生，汉族，住河南省扶沟县。张素杰与王靖、康美、王春叶民间借贷纠纷一案，川汇区人民法院于2015年5月29日作出（2015）川民初字第00442号民事判决。王靖不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日作出（2015）周民终字第1908号民事判决。王靖不服该生效判决，向本院申请再审。本院于2016年1月12日作出（2016）豫16民申16号民事裁定，裁定驳回王靖的再审申请，后王靖向河南省人民检察院申请检察监督。河南省人民检察院于2018年7月9日作出豫检民（行）监【2017】41000000596号民事抗诉书，向河南省人民法院提起抗诉。河南省高级人民法院于2018年12月20日作出（2018）豫民抗145号民事裁定，将本案指令本院再审。再审期间，因张素杰因其他刑事犯罪被羁押于周口市看守所，因周口市看守所不同意本院工作人员向张素杰送达抗诉书及有关法律文书，本案再审程序无法进行，本院于2019年7月29日裁定中止审理。2020年11月9日，本院在河南省郑州女子监狱开庭审理了本案。申诉人王靖及其委托诉讼代理人郝振杰、被申诉人张素杰到庭参加了诉讼。河南省周口市人民检察院接受河南省人民检察院的指派，指派检察员王秒、书记员侯林巍到庭履行了职务。张素杰一审诉讼请求：三被告返还原告借款本金1610000元及及利息186000元。原一审法院查明，2011年4月23日，被告王靖向原告张素洁借款10000元，未约定借款期限；2014年7月1日，被告王靖由被告康美提供担保向原告张素洁借款200000元，借款期限为2014年7月1日至2014年11月1日，未约定担保方式，借款证明人为林运杰；2014年7月11日，被告王靖由被告康美、王春叶提供担保，向原告张素洁借款500000元，约定借款期限自2014年7月11日至2014年10月11日，到期后双方借款时间续至2014年10月11日至2015年10月11日，未约定担保方式，借款证明人为李艳伟、林运杰；2014年9月1日，被告王靖由被告康美提供担保，向原告张素洁借款600000元，约定借款期限为2014年9月1日至2015年3月1日，未约定担保方式，借款证明人为林运杰；2014年9月29日，被告王靖由被告康美提供担保，向原告张素洁借款200000元，约定借款期限为2014年9月29日至2014年12月29日，未约定担保方式；2014年11月29日被告王靖向原告张素洁借款100000元，约定借款期限为2014年11月29日至2015年11月29日，借款证明人为张辉。以上六笔借款共计1610000元，被告王靖均向原告出具有借据，担保人、证明人分别署名。根据原告所举录音资料显示，双方所约定借款利息为月息三分，被告王靖已清息至2014年12月，2015年以后利息未支付。在本案审理过程中，被告王靖对原告诉讼同时提起反诉，要求张素洁返还王靖多偿还的借款400000元，后王靖在庭审中当庭撤回了反诉，本院予以准许。被告王靖、康美、王春叶庭后领走了原告提交的录音光盘及本院调取的被告王靖在工行建设路支行的银行交易明细，但未向本院反馈对录音及银行交易明细的质证意见。原一审法院认为，本案原、被告争议的焦点为1、王靖作为本案被告是否适格，王靖借款行为是个人行为或是为周口市川汇区金盛源家电有限公司履行职务的行为？2、1610000元借款是否约定有借款利息？通过原告举证，被告向原告借款均出具有借据，大部分借据上有担保人及证明人签字认可，原告张素洁同时提供有通过银行向王靖账户打款的明细，证据确实充分，以上1610000元借款均有王靖本人签名，2014年7月11日的500000元借款，借款人署名是王靖，虽上面也加盖了周口市川汇区金盛源家电有限公司的印章，但王靖也是周口市川汇区金盛源家电有限公司的法人代表，该款打入了王靖个人账户，原告起诉王靖个人为借款主体，证据充分；被告抗辩王靖借款行为是为周口市川汇区金盛源家电有限公司履行职务行为观点，本院不予采纳。根据原告所举录音资料显示，可以认定双方所约定借款利息为月息三分。原、被告口头约定的借款利息为月息3分的约定，高于人民银行规定同期贷款基准利率的四倍，对于尚未履行的超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍的利息，本院不予保护。被告王春叶、康美对王靖的部分借款提供担保未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，推定担保方式为连带责任保证，被告王春叶、康美应对分别提供担保的王靖借款承担连带清偿责任。原告主张的部分借款履行期虽未届满，因被告王靖在2014年12月向原告支付利息后未再支付，原告方根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条请求被告偿还全部借款本金及清偿利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告王靖于本判决生效之日起十日内返还原告张素杰借款本金1610000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率四倍清偿借款利息（自2015年1月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止）。二、被告康美对王靖其中1500000元借款本息承担连带清偿责任。三、被告王春叶对王靖其中500000元借款承担连带清偿责任。四、驳回原告张素杰的其它诉讼请求。案件受理费19290元，保全费5000元，反诉费3650元减半收取1825元，均由被告王靖承担。二审经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，在二审庭审过程中，王靖向法庭提交了周口市川汇区金盛源家电有限公司营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人证明、周口市川汇区金盛源家电有限公司出具的证明各一份及申请证人周某、王某出庭作证，证明本案所争议的借款，实际债务人应是周口市川汇区金盛源家电有限公司，且该笔借款公司已经偿还完毕。张素杰对上述证据的质证意见为：本案实际借款人应是王靖并不是周口市川汇区金盛源家电有限公司，两位证人系周口市川汇区金盛源家电有限公司的职工，与本案有利害关系，且所述均不属实，王靖从未收到过两位证人所还款项，王靖所举证据均达不到其举证目的，法庭应不予采信。二审法院认为，本案中双方所争议的焦点主要有三个，一是张素杰起诉主体是否错误？二是原审判决王靖返还张素杰借款本金1610000元及利息是否有事实及法律依据？三是原审程序是否合法？逐次评述如下：一、张素杰起诉主体是否错误的问题。2014年7月11日的500000元借款，借款人署名是王靖，虽上面加盖了周口市川汇区金盛源家电有限公司的印章，王靖当时是周口市川汇区金盛源家电有限公司的法人代表，该款打入了王靖个人账户，王春叶、康美也对该笔借款进行了担保，故张素杰起诉王靖个人为借款主体并无不当，王靖称其并不是本案适格被告的上诉理由，无事实及法律依据，不能成立，本院不予采信。二、原审判决王靖返还张素杰借款本金1610000元及利息是否有事实及法律依据的问题。王靖向张素杰所出具的六份借据，上面借款人一栏均有王靖本人的签字，担保人、证明人也对大部分借据签字认可，张素杰同时提供有通过银行向王靖账户打款的明细，本案王靖向张素杰借款1610000元的事实清楚，证据充分，王靖应对该借款承担偿还责任。在一、二审诉讼过程中，王靖均未向法庭提交充足证据证明其已向张素杰偿还了该借款，故王靖称其不应对该1610000元借款承担偿还责任的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律相悖，故不能成立，本院不予支持。三、原审程序是否合法的问题。王靖、康美、王春叶在原审庭后领走了张素杰提交的录音光盘及原审法院调取的王靖在工行建设路支行的银行交易明细，但并未向原审法院反馈对录音及银行交易明细的质证意见，应视为对该证据的认可，因此原审法院审判程序并不违法，王靖的该项上诉理由不能成立，本院亦不予采信。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19290元，由上诉人王靖负担。河南省人民检察院抗诉理由为：1、王靖共向张素杰账户汇款222.16685元，其中2013年9月23日、10月8日汇款的291000元、194000元，合计485000元，虽汇入王靖账户，周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第00489号民事判决已经认定该款为吴小平、刘磊所借，张素杰也认可该笔款项与该判决认定的500000元为同一笔款项，并非王靖所用。2、对于王靖通过转账方式向张素杰账户汇款465000元，张素杰认可其中190000元系偿还的本金，其余为偿还的利息，但该190000元与本案诉讼的1610000元无关，对此张素杰未提供证据支持。综上，原审判决仅凭六份借据认定1610000元借款成立，缺乏证据证明。王靖再审称，1、对收到2011年4月23日借款10000元无异议，已经偿还完毕；对收到2014年7月11日500000元借款无异议，该借款实际是吴小平使用，张素杰已经起诉吴小平并已实际执行完毕。对张素杰起诉的其他四笔均有异议，异议内容为：2014年9月29号，金额为200000元，张素杰实际转账72400元；转账日期是2014年9月29号，剩余借款没有支付；2014年7月1号，金额为200000元，张素杰没有支付出借款项；2014年9月1号，金额为600000元，实际转账85000元，转账日期为2014年9月12号，剩余款项未出借；2014年11月29号，金额为100000元，实际转账70000元，转账日期2014年11月29号。请求依法判决。张素杰再审称，案涉六笔款项均履行了出借义务。出借给王靖的50万不是王靖转给刘磊、吴小平的50万。王靖还我46.5万既有本金也有利息，但和本案借款无关。我对抗诉书的内容有异议。康美经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交意见称，我和张素杰、王靖都是朋友关系，2014年7月份，张素杰拿出几张王靖签字的条子让我签字作担保人，我具体也没看借款多少直接把名字都签上了。借款时我不在现场，有没有利息我不知道，我不应该承担责任。王春叶经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交意见称，2014年7月11日500000元借款我不知道，当时盖的有王靖单位章，该借款再续期时我不知道，我不应承担担保责任。本院再审认为，张素杰起诉吴小平、刘磊的500000元与本案的500000元是不是同一笔借款，张素杰起诉吴小平、刘磊的500000元是通过何种方式、什么时间出借的，是否更换过借条，王靖归还的504500元是归还的本案的借款还是其他借款等事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2015）周民终字第1908号民事判决及周口市川汇区人民法院（2015）川民初字第00442号民事判决；二、本案发回周口市川汇区人民法院重审。审判长 谢 铭审判员 李士得审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十五日书记员 金舒繁