河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1523民初1849号原告钱峰，男，1980年2月18日生，汉族，住新县。委托代理人朱从政，河南省信阳市“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告汪兴胜，男，1967年4月16日生，汉族，住新县。委托代理人廖荣华、张**（实习），河南高普律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告刘勤江，男，1965年6月2日生，汉族，住新县。原告钱峰与被告汪兴胜、刘勤江提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱峰及其委托代理人朱从政、被告汪兴胜及其委托代理人廖荣华、张**、被告刘勤江均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告钱峰诉称，2019年11月22日，被告汪兴胜授权其带班的刘勤江请原告等人到江西省××水××乡山上搞消防（砍伐有虫树木和烧山）。2019年12月24日，原告在山下边点火烧山，上山的工友甘术友在山上砍树，没注意下方有人，树倒后砸在原告的身上。工友们及时将原告送往江西省靖安县人民医院治疗，住院12天，花医疗费7449.14元（由被告支付），于2019年1月5日出院。出院后，二被告找原告私聊赔偿事宜，除医疗费外，被告只愿意拿3万元钱了事。原告当时迫于无奈，再加之春节临近，原告又没有经验，更不谈有判断能力，就草率与被告签订了3万元赔偿协议了事。谁知原告回家后，胸部继续疼痛。疫情期间，原告多次找二被告协商赔偿事宜，被告置之不理。综上所述，原告的人身损害是在被告雇佣活动中产生的，并留下了残疾。为维护原告的合法权益不受侵害，请求法院：一、依法认定原告与被告于2019年元月18日签订的赔偿协议重大误解、显失公平，并依法撤销该协议；二、责令被告赔偿原告各项损失共计116436.46元。被告汪兴胜辩称，被答辩人请求认定答辩人与被答辩人于2020年1月16日签订的赔偿协议显失公平，并请求撤销该协议，没有事实及法律依据。理由是：一、双方签订赔偿协议的事实经过是：2020年1月16日(农历2019年12月22日)，在被答辩人治愈出院11天后，被答辩人提出让答辩人再给付3万元一次性了结此事，答辩人当时不愿意私了，让被答辩人到法院起诉。被答辩人的姐姐给答辩人打电话，被答辩人的母亲又给被告刘勤江打电话，都说让给3万元这事就算了了，加之众工友劝说，答辩人才同意一次性了结。赔偿协议文本也是被答辩人写好拿来双方签字的，并当着众工友的面宣读。被答辩人在收到3万元赔偿款后启程回家，临走时还对答辩人一再表示感谢。从以上事实可看出赔偿协议完全是被答辩人和其家人真实意思的表示，不存在认知错误。二、被答辩人在回到新县后很快变脸，并将答辩人等起诉到法院，以没有经验、不具有判断能力，不知道构成伤残为由主张赔偿协议显失公平，要求撤销，完全是无稽之谈。在赔偿协议中明确写到:××症或有后以(遗)症，甲方(答辩人)不付任何责任”，充分说明被答辩人对可能构成伤残是有考虑和预判的，而且其在治愈出院后并没有因该伤再次治疗。被答辩人作为成年人、完全民事行为能力人，其是在综合考虑自己身体状况和在事故中负有主要责任等多种因素下而签订的赔偿协议。根据《最高人民法院关于贯彻执行く民法通则＞若干问题的意见》第72条之规定:“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中，赔偿协议是双方平等自愿调解签订的，甚至是被答辩人主导签订的，答辯人未利用任何优势或被答辩人没有经验，使双方权利义务明显违反公平原则。被答人仅根据起诉后，经鉴定为十级伤残后计算的赔偿金额与赔偿协议约定的赔偿金额有出入，就认定赔偿协议显失公平，与法不符。三、答辩人与被答辩人签订赔偿协议的行为，是双方对自身实体权利的处分，该处分没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有损害国家、集体和第三人的利益，应当为法律所肯定，并且答辩人已按约定履行了合同义务。《合同法》第8条规定:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被答辩人违约起诉的行为，严重违反了民法规定的诚实信用基本原则，人民法院对此不讲诚信的行为不应支持。按被答辩人的逻辑，如被答辩人经伤残鉴定不构成伤残等级，那么答辩人已支付给被答辩人的一次性赔偿款3万元，也可起诉要回，这样将导致依法签订的合同处于极不稳定的状态中，与法律保护交易往来，建立诚信社会的原则明显相违背。综上所述，被答辩人的诉讼理由没有事实和法律依据，严重违反诚信原则，故请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告刘勤江辩称，我只是负责招工的，我们14个人一个班组，每棵树33元（包括砍树、焚烧等），大家协商干完后我们14个人平分工钱，我不应承担责任。协议当时是真实签订的，还按照协议来。协议是原告自己请人写的协议，3万元是原告提出的，原告父母同意的。经审理查明，原告钱峰与被告汪兴胜（又称汪心仔）、被告刘勤江三人系老乡关系。被告汪兴胜在江西省××水××乡承包了松材线虫疫木除治工作后，按照每棵树33元的价格（包括砍树、焚烧等）分包给被告刘勤江等人。被告刘勤江遂邀请原告钱峰与张继勇等13人务工，他们14人形成一个班组，一起务工，按天计工，平分工钱。2019年12月24日，事发时原告钱峰在山下方点火焚烧树木，其班组的工友甘术友在上方砍树放树，两人相距约3米左右。树断后即将倒向原告，甘术友喊原告注意时已来不及，树倒后砸中原告背部。原告立即被送往江西省靖安县人民医院住院治疗12天，诊断为右侧多根肋骨骨折并液气胸，2020年元月5日出院，花费医疗费7449.14元（由被告汪兴胜支付）。在原告住院期间，护理人员为其班组的工友张继勇，其班组干了5天活，班组为张继勇记5个工钱。被告汪兴胜还给原告1000元生活费。原告钱峰出院后，主动找被告汪兴胜协商赔偿事宜，提出要求被告汪兴胜赔偿3万元了事，原告父母同意上述意见，原告钱峰于是请人起草了赔偿《协议书》。2019年农历12月22日（公历2020年1月16日），原告钱峰与被告汪兴胜签订赔偿《协议书》。该赔偿《协议书》载明：2019年钱峰来到江西××县给汪心仔打工，于2019年11月19日因工受伤，现已出院。经双方调解，达成一致协议，由汪心仔一次性付给钱峰3万元赔偿金,以后钱峰如有××症或者后遗症，汪兴胜不负任何责任。被告刘勤江等工友在赔偿《协议书》签字见证。被告汪兴胜支付原告钱峰3万元。原、被告均在原审笔录中表示对上述事实无异议。原告钱峰回新县后前往新县人民医院及新县中医院复查两次。2020年6月3日，经信阳紫弦法医临床司法鉴定所鉴定，原告钱峰的伤残等级为十级。2020年5月7日，原告钱峰以汪兴胜、刘勤江为被告向本院提起诉讼，请求确认赔偿《协议书》重大误解、显失公平并依法予以撤销，责令汪兴胜、刘勤江赔偿各项损失150309.74元。2020年8月4日，本院经审理后作出（2020）豫1523民初587号民事判决书，判决被告汪兴胜赔偿原告钱峰各项损失共计54700.03元。被告汪兴胜不付上述判决，提起上诉。2020年9月21日，河南省信阳市中级人民法院作出（2020）豫15民终3286号民事裁定书，以原审判决遗漏了第一项诉讼请求为由，撤销原判发回本院重审。重审过程中，原告钱峰变更了诉讼请求，同时被告汪兴胜申请对原告钱峰的伤残等级等进行重新鉴定。上述事实，由原、被告当庭所作陈述、原审案卷及河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终3286号民事裁定书等在卷佐证，足以证实。本院认为，被告汪兴胜在江西省××县承包了松材线虫疫木除治工作后，按照每棵树33元的价格分包给被告刘勤江，被告刘勤江召集原告钱峰与张继勇等13人务工，他们14人形成一个班组，一起务工，按天计工，平分工钱，因此被告汪兴胜与班组之间属于承揽合同关系。原告钱峰与被告刘勤江所在班组14人一起务工，按天计工，平分工钱，且在原告钱峰住院期间，其班组工友张继勇为其护理，班组为张继勇记工，这说明原告钱峰与被告刘勤江等一个班组的14人之间形成合伙关系。因此，被告汪兴胜与班组个人之间无法律上的直接利害关系，被告汪兴胜与原告钱峰之间不存在雇佣关系。所以，原告钱峰以提供劳务者致害责任纠纷提起本诉，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。再者，原告钱峰作为完全民事行为能力人，对其伤情是明知的，其在出院后主动向被告汪兴胜索要3万元赔偿金，并请人写好赔偿《协议书》，所以本案不存在其主张的赔偿《协议书》存在重大误解、显失公平问题。另外，被告刘勤江不是赔偿《协议书》的任何一方当事人，其只是签订赔偿《协议书》见证人。综上，原告钱峰以提供劳务者致害责任纠纷提起本诉，请求确认赔偿《协议书》存在重大误解、显失公平并依法予以撤销，责令汪兴胜、刘勤江赔偿各项损失，既无事实根据，也无法律依据，本院不予支持。原告钱峰受伤造成的各项损失，可依法向适格主体另行主张权利。本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告未能达成调解协议，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钱峰的诉讼请求。本案受理费3306元，减半收取1653元，由原告钱峰承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 张 刚二〇二〇年十一月十九日书记员 刘升涛