安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初2035号 原告：安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村新都人家**楼**，统一社会信用代码91340181791880357E。 法定代表人：童朝武，总经理。 委托诉讼代理人：孙晨，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芮梦英，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：姚本霖，男，汉族，1957年10月9日生，住安徽省芜湖市。 委托诉讼代理人：江琦，安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：臧静，安规瀛国伦律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，经理。 委托诉讼代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。 原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司（以下简称“巢湖九洲公司”）与被告姚本霖、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称“人保芜湖分公司”）因申请诉讼财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巢湖九洲公司的委托诉讼代理人孙晨、芮梦英，被告姚本霖的委托诉讼代理人江琦、臧静，被告人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张茂胜、曹镇参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢湖九洲公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告经济损失2000万元整（暂定金额，最终以审计鉴定金额为准）；2、诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2019年6月10日，被告以民间借贷为由向芜湖经济技术开发区人民法院起诉原告和案外人安徽省无为九洲房地产开发有限公司，案号为（2019）皖0291民初2445号，“请求判令两被告立即归还原告借款本金，并支付自2017年9月26日起至全部借款本金实际清偿之日止的利息（以本金2200万元为基数，按月利率2%标准计算，截至2019年2月6日利息暂定为748万元），合计2948万元”等，芜湖经济技术开发区人民法院受理后，被告于2019年7月3日向该院提出财产保全申请，要求对原告及案外人安徽省无为九洲房地产开发有限公司的财产在3000万元范围内进行保全等。2019年7月15日，芜湖经济技术开发区人民法院依据该《民事裁定书》，冻结了原告在建设银行14个账户共计3000万元现金。2019年12月20日，案件经审理后于2019年12月20日作出《民事判决书》，判决原告和案外人安徽无为九洲房地产开发有限公司偿还被告8025142.17元等。二审法院维持原判，显然超标的冻结原告的资金。因被告的申请，法院冻结了原告14个账户，包括原告开发销售的商品房监管资金在内，专款用支付商品房建设所需工程款及农民工工资的发放，确保工程及时竣工验收并保障商品房交付给购房业主，被告的超标的冻结，致使原告无法及时支付工程建设方工程款，导致支付工程款违约、工程停建、工期延迟、逾期向购房户交付商品房，因此给原告造成了2000多万元的经济损失。综上，被告超标的申请财产保全的行为，给原告造成2000多万元的经济损失，严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。 被告姚本霖辩称，1、被告姚本霖申请财产保全原告的涉案财产没有过错，不构成侵权。本案是基于财产保全引起的损害赔偿纠纷，属于一般侵权行为。那么根据法律对于侵权构成要件分析，被告姚本霖认为其申请法院保全原告的财产没有过错。首先，被告姚本霖申请法院保全原告财产的行为不具有违法性，该财产保全是经法院依法审查后得到法院的裁定、准许和实施。其次被告姚本霖在申请财产保全时主观上没有过错，不能仅以诉讼请求没有得到支持，作为赔偿的一个条件。第三，被告姚本霖申请法院保全原告的财产，并没有给原告造成损失。刚刚原告在诉请当中对于他的诉讼请求的第一项仍然不明确，仅仅提到了最终以审计鉴定金额为准，但是至今我们也没有看到相应的审计鉴定的依据，所以原告目前的损失尚未发生。第四，即使原告认为其银行账户被冻结受到损失，那么被告在申请诉讼保全之前已经向法院提供了担保，购买了诉讼保全责任险，所以即使存在责任，承担的主体也应当由人保芜湖分公司承担。 被告人保芜湖分公司辩称，1、原告的诉请不成立，且诉请金额不明确。原告无证据证明存在实际损失以及实际损失与保全错误行为之间存在因果关系，本案侵权赔偿责任不成立。2、原告主张的诉讼费用、保全费用以及保全担保费用，依法应由原告自行承担。根据芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初2445号民事判决书，判决偿还金额为8025142.47元，并以该金额为基数，按照年化利率24%，自2013年5月2日至实际清偿之日止，还有案件受理费、保全费等，被告申请保全金额3000万元在合理范围，不存在超标的保全的情形。综上，我们请求法院依法驳回原告对两被告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原、被告双方无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证，对于有争议的证据，本院认定案件事实如下： 2012年2月3日，案外人黄万勇与被告姚本霖签订了两份《借款合同》，被告姚本霖系出借人，黄万勇系借款人，对应借款金额分别为3000万元及2200万元，其中2200万元借款期限自2012年2月3日起至2013年2月2日止，月利率2.5%。2012年2月3日，被告姚本霖与原告巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司签订一份《保证合同》，约定巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司为上述两份《借款合同》的履行提供连带保证责任，保证范围为借款5200万元整及利息、实现债权的费用等。保证期限为自借款合同签字生效之日起至合同履行期限届满之日后两年内止。 2013年4月7日，被告姚本霖以金额3000万元的《借款合同》和《保证合同》为主要证据向黄万勇、巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司向芜湖市中级人民法院提起诉讼。2013年5月16日，经该院主持调解，各方达成一致，该院作出了（2013）芜中民一字第00126号民事调解书。 2019年6月10日，被告姚本霖以金额为2200万元的《借款合同》及《保证合同》向本院起诉，案号为（2019）皖0291民初2445号，提出诉讼请求，1、要求巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司立即归还借款2200万元，并支付自2017年9月26日起至全部借款本金实际清偿之日止的利息（以本金2200万元为基数，按月利率2%标准计算，截止至2019年2月26日利息，暂计算为748万元）；2、判令两被告承担案件的诉讼费用。同时被告姚本霖向本院提出财产保全申请，请求对巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司在3000万元的范围内进行保全，并向被告人保芜湖分公司投保了诉讼财产保全责任保险。2019年7月5日，本院作出（2019）皖0291财保156号民事裁定书，裁定对巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司的财产在3000万元范围内进行保全。2019年7月12日，本院对原告巢湖九洲公司名下十三个账户进行冻结，冻结金额合计29610148.37元。2020年4月20日，本院根据原告巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司的申请，在征得被告姚本霖同意后，解除了原告巢湖九州公司其中五个账户的冻结，解冻金额为10253006.57元。 2019年12月20日，本院作出（2019）皖0291民初2445号民事判决书，确认案涉2200万元借款合同的真实性，认为案涉借款合同（合同载明金额2200万元）与芜湖市中级人民法院审理的（2013）芜中民一字第00126号中的借款合同（合同载明金额3000万元）系邢献忠于2009年5月25日将其对黄万勇的债权2389万元转让给江临峰，实际受让人为姚本霖，两份合同标的5200万元系姚本霖与黄万勇就借款2389万元本金加利息计算而来，认定利息标准过高。扣除芜湖市中级人民法院已经处理的本息合计3840万元，剩余本金应为8025142.47万元。最终判决巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司偿还原告姚本霖8024142.47元及利息（利息以8025142.47元为基数按年利率24%自2013年5月2日计算至实际清偿之日止）。原告巢湖九洲公司不服向芜湖市中级人民法院提起上诉，该院于2020年5月27日，作出（2020）皖02民终1225号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为：申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不应有的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误。由此给被申请人造成损害的，申请人应当赔偿。具体到本案，被告姚本霖向本院提起民事诉讼，案号为（2019）皖0291民初2445号，要求巢湖九洲公司以及安徽省无为九洲房地产开发有限公司支付2200万元借款本金及相应利息。被告姚本霖主张偿还借款本金金额与所依据的《借款合同》载明的2200万元金额一致，利息计算标准和起始期限也符合《借款合同》的约定，申请的保全金额也未明显超过诉请的金额，同时本院一审判决对案涉《借款合同》的真实性予以了确认且该判决已生效，虽然最终本院仅部分支持了诉讼请求，但本院在作出案涉判决后，根据被保全人的申请，经被告姚本霖同意，亦对超过判决支持范围的保全账户予以解封。因此，被告姚本霖在（2019）皖0291民初2445号民事案件申请保全时尽到了一个普通诉讼参与人合理的注意义务，故在没有其他证据证明原告姚本霖系故意或重大过失的情形下，不能认定被告姚本霖向本院申请的保全行为主观上存在错误。因此，本院对原告巢湖九洲公司向被告姚本霖主张的保全错误损失赔偿的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，、第一百零五条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费141800元，由原告安徽省巢湖市九洲房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  万 洪 审 判 员  王 瑞 人民陪审员  刘新明 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  徐娇娇 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。