河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初6853号原告：王金兰（赵生根配偶），女，汉族，1957年7月15日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人:赵有敏,河南国豪律师事务所律师。原告：赵来利（赵生根长子），男，汉族，1982年9月21日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人:赵有敏,河南国豪律师事务所律师。原告：赵超（赵生根次子），男，汉族，1987年4月29日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人:赵来利（赵生根长子），男，汉族，1982年9月21日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人:赵有敏,河南国豪律师事务所律师。被告：新乡市华誉物业管理有限公司，统一社会信用代码：91410725661854281K，住所地原阳县城关镇新一路17-5号。法定代表人：杜学青，董事长。委托诉讼代理人：包健，该公司法务。被告：河南嘉盛科工贸有限公司，统一社会信用代码：9141070267537406XO，住所地新乡市广德路24号。法定代表人：张吉强，执行董事。委托诉讼代理人：孟凡，河南师大方正律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳奇峰，河南师大方正律师事务所律师。原告王金兰、赵来利、赵超诉被告新乡市华誉物业管理有限公司（以下简称华誉物业公司）、河南嘉盛科工贸有限公司（以下简称嘉盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵来利（并做为赵超的委托诉讼代理人）、赵超及王金兰、赵来利、赵超的共同委托诉讼代理人赵有敏，被告华誉物业公司的委托诉讼代理人包健，被告嘉盛公司的委托诉讼代理人岳奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金兰、赵来利、赵超向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令华誉物业公司赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、精神损害抚慰金等合计381129元；2、判令嘉盛公司对原告的上述请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费等由二被告承担。事实和理由：2019年12月份，赵生根经华誉物业公司被派遣至嘉盛公司担任保安一职，2020年7月26日赵生根在嘉盛公司提供保安服务过程中突发死亡（死亡时年龄63周岁），2020年7月28日嘉盛公司同意赔偿原告各项损失共计40000元并当天支付给原告。此后为解决本案后续赔偿问题，原告多次找用人单位华誉物业公司进行协商，华誉物业公司皆拒绝赔偿，原告认为嘉盛公司已经赔付的40000元不足以弥补原告的损失，其作为用工单位应对本案承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法支持原告的主张。被告华誉物业公司辩称：一、答辩人与嘉盛公司保安服务合同已经于2020年7月22日解除。自2016年7月1日答辩人与被告嘉盛公司订立服务合同，以后每年1月1日订立全年合同。2020年1月1日双方又订立服务合同，合同期限至2020年12月31日止。双方约定月服务费8000元，答辩人委派4人为该公司提供保安服务。合同第一条第3项称“工资支付时间不超过保安工作次月的20日，甲方须按期支付，如有拖延，乙方有权撤走人员，并追究甲方违约责任”。经答辩人会计核算，截止2020年7月22日公司应当支付服务费48个月另22天，仅支付41个月，还拖欠服务费7个月另22天，合计61677.42元（见银行流水）。按照上述约定答辩人自2020年1月20日后就可以撤走人员，经催要以及考虑到多年合作关系答辩人直至服务至2020年7月22日。当日答辩人将四人工资转至牛群喜指定的朱性海（系牛群喜儿子）账户中，当日告知牛群喜因公司拖欠服务费而解除与公司的保安服务合同（见保安工资明细表），也于同告知该公司负责人。关于公司拖欠服务费答辩人将另案起诉。二、被答辩人与答辩人不存在劳务或者雇佣关系。自2019年12月19日起，答辩人雇佣赵来学至2020年5月23日，2020年6月起雇佣牛群喜，当时分别与该二人约定，一个月6450元，需要4个人，具体哪4个人由他们二个人分别雇佣。从上述事实应当得出赵生根系牛群喜雇佣人员，与牛群喜存在雇佣关系，与答辩人无关，不存在劳务关系。所以答辩人不应当承担责任。另，答辩人认为本案遗漏被告牛群喜。或者讲自2020年7月22日以后赵生根与本案被告嘉盛公司存在劳务关系或者雇佣关系。因为，自2020年7月22日后牛群喜、赵生根继续在该公司担任保安工作，答辩人已经明确告知牛群喜和公司负责人撤走事宜，保安按照常理应于当日撤走，直至发生事故当日仍在工作，那么，应当认定与嘉盛公司存在关系。三、答辩人不应当承担赔偿责任。即使认定赵生根与答辩人存在劳务关系，那么，在本案中，赵生根是因自身疾病死亡，而非受伤，不是答辩人侵权，答辩人也不应当承担责任。按照《侵权责任法》《最高法关于审理人身损害赔偿司法解释》等相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中赵生根是因自身疾病死亡，答辩人没有对其实施侵权行为，即使认定存在劳务关系答辩人也没有对其实施侵权行为，让答辩人承担责任没有法律依据。综上所述，让答辩人承担侵权责任没有事实和法律依据，对其诉讼请求依法应当驳回。被告嘉盛公司辩称：原告要求答辩人嘉盛公司承担连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失没有任何事实和法律依据。一、赵生根并非答辩人雇佣，和答辩人不存在劳动或劳务关系，原告所主张的各项损失应由劳务派遣单位华誉物业公司承担。答辩人为生产经营需要于2020年1月1日华誉物业公司签订《保安服务合同》，该合同约定由华誉物业公司派遣保安人员为答辩人提供保安服务，××等意外情况一切责任由华誉物业公司独自承担。赵生根系华誉物业公司雇佣并指派到答辩人处，在履行华誉物业公司安排的保安工作过程中去世，根据《保安服务合同》约定和《劳动合同法》第五十八条等规定，原告所主张的各项损失应由华誉物业公司承担。二、答辩人不存在《劳动合同法》第九十二条情形，原告要求答辩人于华誉物业公司承担连带赔偿责任没有任何事实依据。三、赵生根去世后，答辩人与原告方在公安、综治等部门主持下，于2020年7月28日平等协商达成了赔偿《协议书》，答辩人按《协议书》约定赔偿了原告现金40000元，原告也明确表示放弃了对答辩人主张任何权利，因此本案原告对答辩人的诉讼请求不应予以支持。综上，原告要求答辩人承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。自2016年7月1日华誉物业公司与嘉盛公司订立保安服务合同，以后每年1月1日订立全年合同。2020年1月1日双方又订立保安服务合同，合同期限至2020年12月31日止。双方约定，嘉盛公司委托华誉物业公司派驻保安工作人员，人数暂定为4名。每人每月2000元，4人合计8000元，工资支付时间不超过保安工作次月的20日，甲方须按期支付，如有拖延，乙方有权撤走人员，并追究甲方违约责任。××、社保、保险等由华誉物业公司负责等内容。2019年12月18日赵生根和其他三人被华誉物业公司派到嘉盛公司从事保安工作。赵生根的工资发放是由嘉盛公司每月支付给华誉物业公司8000元，华誉物业公司再支付给带班人员6450元，带班人员2020年5月23日前是赵来学，2020年6月起是牛群喜，再由带班人员发给其他三人，每人每月1600元。2020年7月26日赵生根在嘉盛公司保安工作中突发疾病，被送往新乡医学院第三附属医院，当日经抢救无效死亡，诊断为呼吸心跳骤停。2020年7月28日，嘉盛公司于三原告达成协议书，三原告同意嘉盛公司赔偿其因此事所引发的赔偿项目（包括但不限于所有法定项目）共计40000元，三原告承诺本协议签订且收到上述款项后，放弃对嘉盛公司因此事而引发的一切权利主张。协议签订后，嘉盛公司向三原告支付了40000元。现原告为赔偿事宜诉至本院，要求解决。本院认定原告的损失如下：1、丧葬费33634元；死亡赔偿金257783.75元（按照河南省上年度农村居民人均可支配收入15163.75元/年计算17年）；精神抚慰金20000元；以上共计311417.75元。证明上述事实的证据有抢救记录、死亡证明、火化证明、嘉盛公司证明、保安服务合同、证人证言、协议书以及当事人陈述等。本院认为，虽然赵生根与华誉物业公司未签订书面合同，但根据华誉物业公司与嘉盛公司签订的保安服务合同，其委派4人到嘉盛公司从事保安工作，受嘉盛公司的管理，因此应属劳务派遣关系，因赵生根被派遣到嘉盛公司时已超过60岁，根据有关法律规定，应按劳务关系处理。因赵生根在工作中因疾病死亡，因此其应与二被告共同承担责任。二被告是接受劳务者，是劳动活动的组织者、指挥者和风险的防控者，应当对原告在工作前及工作中进行业务和安全教育的培训而没有培训，因此二被告应承担次要责任，××是其死亡的主要原因，因此其应承担主要责任，故本院酌定赵生根承担60%的责任，二被告各承担20%的责任。针对原告的损失311417.75元，二被告各承担62283.55元。因嘉盛公司与三原告已经达成赔偿协议，嘉盛公司赔偿三原告40000元，三原告放弃对嘉盛公司因此事而引发的一切权利主张，该协议合法有效，因此，对三原告要求嘉盛公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告还要求被告支付王金兰的被扶养人生活费,但其并未提交证据证明王金兰丧失劳动能力且无其他生活来源,故对其该项诉讼请求,本院不予支持。原告还要求被告支付办理丧葬事宜误工费，但该项费用应包含在丧葬费中，因此对原告的该项诉讼请求，本院也不予支持。华誉物业公司辩称其与嘉盛公司保安服务合同已经于2020年7月22日解除，嘉盛公司拖欠其服务费7个月另22天，合计61677.42元，但直至赵生根出事当天，其委派的4人仍在嘉盛公司工作，故其认为合同已于2020年7月22日解除的理由不能成立，关于嘉盛公司拖欠其服务费，这与本案不是同一法律关系，本案不予处理。华誉物业公司还辩称其雇佣赵来学和牛群喜，再由他们雇佣赵生根等其他人，其与赵生根不存在雇佣关系，但根据保安服务合同的约定，华誉物业公司委派到嘉盛公司的是4人，赵生根的工资也是由华誉物业公司支付给赵来学和牛群喜，再由赵来学和牛群喜支付给赵生根，因此，赵生根与华誉物业公司存在劳务关系，故对其辩称理由，本院不予支持。华誉物业公司还辩称，赵生根是因自身疾病死亡，其没有对赵生根实施侵权行为，其不应承担责任，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，赵生根系在工作中因病死亡，结合本案的情况，其应当承担一定的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第二十五条、第二十七条之规定，判决如下：一、新乡市华誉物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王金兰、赵来利、赵超各项损失共计62283.55元；二、驳回王金兰、赵来利、赵超的其他诉讼请求。如果新乡市华誉物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7017元，由王金兰、赵来利、赵超承担5850元，由新乡市华誉物业管理有限公司承担1167元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张 冲