广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初4295号原告：胡海峰，男，汉族，1980年3月1日出生，公民身份号码：430×××××××********，住址：湖南省宁乡县××××××××。委托代理人：陈汝洪，广东江畔律师事务所律师。被告：惠州市泰豪物业管理有限公司，住所地：惠州市××××××××××××。统一社会信用代码：914×××××××××××472Q。法定代表人：李荣开。委托代理人：陈子文，广东惠泰律师事务所律师。第三人：邓永健，男，汉族，1985年2月22日出生，公民身份证：441×××××××********，住址：广东省清远市清新区××××××××××××××。第三人：陆桥清，男，汉族，1985年11月26日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省清远市清新区飞来峡镇高田社区×××××××××。原告胡海峰与被告惠州市泰豪物业管理有限公司、第三人邓永健、陆桥清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡海峰及其委托代理人陈汝洪，被告惠州市泰豪物业管理有限公司的委托代理人陈子文到庭参加诉讼，第三人邓永健、陆桥清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告居住在惠州市惠城区桥西街道黄田岗社区××××××升平苑凌霄阁，被告是原告所住小区的物业管理单位。原告平常将车辆粤R×××**停在所住小区的停车场，按月向被告交纳停车费。2019年3月27日晚，原告如平常一样回家时，将粤R×××**小车停放在小区的停车场，第二天早上取车时，发现该车已不在停车位上。原告于是急忙找到被告的工作人员核实情况。被告的工作人员调看了停车场的监控录像，发现3月27日晚上22时15分左右，粤R×××**小车被一辆拖车无故从停车场拖走。经反复询问被告工作人员为何对车辆被拖走不予制止，但被告工作人员自始至终给出合理说法。被告无奈只好向辖区公安派出所报案，请求侦办车辆被盗一事。派出所接案后，但案件至今未侦办终结。粤R×××**是原告于2017年6月26日从案外人手中购买的二手车，购买价格是48000元，原告是车辆的实际控制人。由于被告未尽作为停车场管理者的保管义务，未核查拖车人的身份以及拖车原因，导致原告车辆被盗，遭受实际经济损失。根据《合同法》第三百七十五条的规定，被告应对原告的损失承担赔偿责任。经与被告协商无果，现据《民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求，判令：1、被告赔偿原告因车辆被盗所致损失48000元；2、被告承担本案诉讼费用。被告惠州市泰豪物业管理有限公司辩称，一、原告不是粤R×××**车辆即涉案车辆的所有权人和合法使用权人，不具有本案的诉讼主体资格，原告不是本案的适格原告，应当驳回其起诉。原告提供的《车辆购置税完税证明》及《车辆登记证书》显示的纳税人及机动车所有人均不是原告，其无法证明对涉案车辆具备所有权。原告主张因案涉车辆为其所有，而主张赔偿一诉，不具有本案的诉讼主体资格，尚不属于适格原告。二、原告提供的《受案回执》无法证明犯罪事实存在，未经公安机关正式立案侦查，出警民警认为本案不属于刑事案件，原告所主张车辆被盗没有事实及法律依据。三、原告主张被告赔偿因车辆被盗损失48000元的诉求缺乏事实和法律依据。原告主张于2017年6月26日支付购车款48000元，因车辆使用至今实际价值已产生减损，在没有查清案外人为何拖走原告车辆，拖走车辆人员与原告属于什么关系之前，原告主张的车辆损失无法确定。原告应向案外人拖车人直接主张权利，而不是要求被告赔偿，现原告以物业服务合同纠纷为由向被告主张赔偿缺乏事实和法律依据。四、原、被告并没有形成车辆保管合同关系，被告不应承担保管涉案车辆的义务。首先，《升平苑智能停车卡使用说明》第二条明确约定：“小区车位只收取车位有偿使用费，不承担车辆保管责任，车主离开请勿将贵重物品放置在车内，本停车场不承担车辆被盗、损坏，车内物品保管的责任”。其次，原告的车辆进入小区停放车辆时，属于正常占用车位，被告未向其出具保管车辆的保管凭证，涉案车辆仍在原告的完全控制下，如原告要将车辆出借给其他人或者是其自己使用，被告也是无权过问的。再者，被告已积极配合提供案发时的监控录像。因此被告收取原告每月250元是车辆停车费用，属于场地占用费，且已明确约定不承担保管车辆的义务。综上所述，被告认为，依据前述事实，原告请求人民法院判令被告赔偿其因车辆被盗扬眉吐气信用证被告承担本案诉讼费用的理由并不充分。请法院依法驳回原告的起诉。第三人邓永健、陆桥清未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院查明的案件事实经审理查明，粤R×××**号小轿车登记的所有权人为第三人邓永健，登记日期为2016年11月22日。原告胡海峰称其自案外人杨建处受让涉案车辆，并就其主张提交《借据》、《债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》各一份。《借据》是由第三人邓永健出具，载明第三人邓永健向案外人林某借款4万元，以涉案车辆作为抵押物。《债权转让协议》载明林某将涉案车辆转让给受让方，但仅有转让方林某的签名，无受让方的信息及签名。《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》由原告与第三人陆桥清签署，确认涉案车辆及钥匙由第三人陆桥清于2017年6月26日交付给原告。原告称其就涉案车辆支付48000元购车款，提交有案外人惠州市极速畅亿实业有限公司加盖公章的《收据》为据，《收据》载明收到原告购车款（粤R×××**）48000元。原告为涉案车辆购买了2018年11月14日至2019年11月13日期间的交强险及商业险，保险单载明的被保险人为原告。原告系惠州市惠城区桥西街道黄田岗社区××××××升平苑的业主，被告惠州市泰豪物业管理有限公司是该小区的物业服务单位。原告将涉案车辆停放在小区停车场，每月向被告交纳停车费250元，被告称办理停车月租卡时，需登记车牌号、业主姓名、联系电话，并称其已向原告发放停车卡，原告否认收到停车卡，称车辆进出停车场并不需要刷停车卡。2019年3月27日晚，原告将涉案车辆停放在小区内停车场后，当晚22时15分许车辆被他人拖走，被告称拖车上的人员称将涉案车辆拖走维修，其工作人员未向业主核实是否属实。原告于次日报警，惠州市公安局麦地派出所出具《受案回执》，但没有立案侦查，原告称公安机关未立案的原因是其不是涉案车辆的所有权人，被告则称未立案的原因是公安关机认为本案不存在盗窃事实且原告并非车辆所有权人。裁判理由和结果本院认为，一、关于原告胡海峰主体资格问题。原告胡海峰提交的证据显示，原告自案外人惠州市极速畅亿实业有限公司处购买了涉案车辆，由第三人陆桥清交付给原告，原告提交的《债权转让协议》未载明受让人，第三人邓永健作为车辆登记所有权人未到庭参加诉讼，故依现有证据尚不能清楚认定涉案车辆的所有权人。但从原告提交的保险单来看，其已作为涉案车辆的被保险人为车辆购买保险，涉案车辆已由原告管理使用，故原告作为车辆的实际管理使用人具备主体资格。二、关于原告与被告惠州市泰豪物业管理有限公司之间法律关系的问题。原告虽向被告按250元/月的标准缴纳停车费，但原告并不是将车辆交付于被告妥善保管，因车辆的实际控制权还是掌握在原告手中，车辆只是暂时停放在停车场，仍然是由原告在管理使用，停车场的管理人员并不能阻止原告对车辆的实际使用，双方的合同关系并不符合法律关于形成保管合同的情形，故原告的主张不成立，双方之间应属物业服务合同关系。三、被告是否应当承担车辆遗失的责任。被告作为物业管理公司对业主的车辆负有管理义务，在一般情况下，应尽到善良管理者的注意义务。原告遗失的车辆在被告处有登记，系长期停驻。原告在当晚将涉案车辆正常驶入停车场内停放，而当晚被拖走，拖车人员称需要维修，存在矛盾之处，且当时原告并未随拖车在场，被告的值班人员应当提出质疑或及时向原告核实相关情况。原告的车辆系长期停驻，故被告应对原告的车辆出入采取比临时停驻车辆更加谨慎的注意义务，被告对原告车辆丢失未尽应负的注意义务。综上，被告对原告车辆的丢失应当承担责任。四、赔偿金额问题。本案的法律关系应为物业服务合同关系，被告应承担违约责任，而非保管物遗失责任。因此，因车辆遗失而引发的业主与物业公司之间的纠纷，是合同之债而非侵权之债。本院根据停车费收费标准、被告的过错程度，确定被告承担3000元的违约责任。第三人邓永健、陆桥清经本院依法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件审理，本案可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，缺席判决如下:一、被告惠州市泰豪物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告胡海峰赔偿损失3000元。二、驳回原告胡海峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元（原告已预交1000元）及公告费，由被告惠州市泰豪物业管理有限公司负担50元，原告胡海峰负担950元及公告费。被告惠州市泰豪物业管理有限公司应于本判决生效之日起七日内将由其负担的受理费50元直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 肖石平审 判 员 杨 梅审 判 员 蒋海霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 潘露诗书 记 员 李 超