北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3858号原告：北京魁茂轩贸易有限公司，住所地北京市丰台区长辛店大街********。法定代表人：王峰，董事长。委托诉讼代理人：牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。被告：北京港廷餐饮管理有限责任公司，住所，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼**div>法定代表人：王岳，经理。委托诉讼代理人：李静，北京市中银律师事务所律师。原告北京魁茂轩贸易有限公司（以下简称原告）与被告北京港廷餐饮管理有限责任公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款235857元。事实和理由：原告是家从事牛奶批发的企业。原告与被告系长期的业务合作关系，被告多年来一直从原告处购进三元牛奶（牛奶、酸奶）自2015年5月13日开始至2018年3月19日期间，原告根据被告之电话要求将被告所要牛奶分别送至被告指定的嘉里中心大厦员工餐厅、五矿大厦员工餐厅、天润财富中心员工餐厅、天圆祥泰大厦员工餐厅。其中：嘉里中心大厦收货合计货款153609元；五矿大厦收货合计货款120615元；天润财富中心收货合计货款9735元；天圆祥泰大厦合计收货货款5733元。上述共计货款289692元。但是被告并未即时向原告支付货款，原告对此多次予以催要，被告仅于2017年3月16日向原告支付货款53835元，至今剩235857元货款未向原告支付，其行为已经构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：被告已经支付的货款远超原告诉状中的53835元。2018年l月17日，被告对公账户向原告对公账户还支付过34851元货款，原告诉状所称与事实不符。所有签字经由被告公司经理核实，多处并非被告公司员工签字，且签字多次不相符，因此对送货单不认可。所有货款包括2018年1月17日之前的均已结清。根据原告提供的证据，2017年未足额支付货款，2016年、2015年均未足额支付，如存在未支付的现象，原告不可能持续向被告供货，这不符合逻辑。被告付款由店长签字，采购核实，总经理签字后方可支付，并非有送货单就一定付款。因为酸奶属易腐坏食品，如质量不合格，则不存在付款问题。综上，货款已付清，请驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：原告主张被告的嘉里中心餐厅欠付其货款，提交了九十二张抬头为嘉里中心出货单、销售单，上述单据的总额为154538．52元。上述单据中：一张金额为1260元的出货单签字人为付XX，一张金额为630元的出货单签字人为王岳，一张金额为2196元的销售单上无签字；其余单据中张某签字的单据中有三张同时有王XX的签字，一张单据上有刁XX和康XX签字，一张单据上有刁XX和赵XX签字，其余单据上分别有张某、王XX、刁XX等人的签字。原告主张被告的五矿大厦餐厅欠付其货款，提交了七十二张抬头为五矿大厦的销售单和销售出货单。上述单据的总额为69509元。上述单据中，有部分单据签收人有两人，分别是叶XX和彭X、叶XX和苏XX、叶XX和门XX、叶XX和申X；其余单据均为单人签收，分别是李XX、彭X、苏XX、叶XX。原告主张被告的天润财富中心餐厅欠付其货款，提交了九张抬头为天润的销售单和销售出货单。上述单据的总额为9735元。其中三张单据上有两人签收，分别是叶XX和李XX、李XX和周XX、李XX和曲XX，其余单据的签收人分别是叶XX、曲XX和胡某，胡某签字的单据金额为192元。原告主张被告的天圆祥泰餐厅欠付其货款，提交了六张抬头为天园的销售单和销售出货单。上述单据的总额为2898元，上述单据签收人均为一人，分别为彭X、叶XX、苏XX。对于上述证据，被告提出如下质证意见：被告认可王XX、叶XX为其员工，否认630元的单据为王岳所签字，否认付XX、张某、刁XX、康XX、赵XX、李某、彭X、苏XX、门XX、申X、李XX、曲XX、胡某为其员工；称根据该公司的管理规定，所有单据应由店长签字，王XX、叶XX签字后就无需其他人签字，其他人的签字并没有和王XX、叶XX在一起，不认可其他人签字的真实性及证明目的。被告申请对王岳的签字进行真实性鉴定。经询，原告表示鉴于王岳签字的单据数额不大，其放弃对该张单据主张权利。为证明上述单据的真实性，原告申请证人张某到庭作证。证人张某自述：其于2014年9月到被告的嘉里中心餐厅工作，先后担任领班和库管至2016年，2016年10月到被告的国贸餐厅任经理至2019年3月；其在嘉里中心任职期间，王XX为经理；其在被告处工作时与被告签署了劳动合同，但没有上社保，被告亦未将合同交给证人；王XX是嘉里中心的经理，彭X是五矿店的，叶XX是五矿餐厅的经理，苏XX是五矿餐厅的库管，刁XX是嘉里中心和国贸餐厅的库管，付XX是嘉里中心的服务生兼司机；其任职期间，被告给供货商结账时会回收供货商手中的单据，存在结账时未收回单据的情况，但并不多见；王X是被告法定代表人王岳之子的配偶，在被告处负责财务工作，其本人及其他员工的工资都是通过王X的账号打至其个人账户内；原告手中持有其签名的单据都是其本人签署的。原告还提交了代理人制作的调查笔录一份。该笔录上的被调查人为王X。笔录中王X称：截止至2018年8月底前其负责被告的供货商结账和员工工资发放；原告为被告的供货商，负责为嘉里中心（嘉禾轩）、五矿（悦庭餐厅）、天元大厦（员工餐厅）送货；张某、刁XX、彭X、苏XX、李XX是被告的员工，张某是嘉里中心、李XX是五矿大厦的店长。被告对该份笔录的真实性及证明目的均不认可，称王X因与王岳之子王XX之间存在离婚纠纷的诉讼、被告与王X之间存在不当得利纠纷，故与被告之间存在利害关系，其证言不应采信。被告称其已向原告履行了全部付款义务，并提交被告第三公司在招商银行股份有限公司北京光华路支行的历史交易明细表。该明细上显示，在2018年1月17日，被告曾向原告转账34851元。原告对该份证据的真实性无异议，认可收到了该笔款项，但称该笔款项为被告支付被告国贸餐厅的货款，为证明该项主张，原告提交了抬头为国贸店的销售单十七张，上述单据上的签收时间为2017年3月至6月期间，签收人为张某、邓某某、李某、黄某、李某某、张某某等人，合计金额为20764元。原告据此主张因国贸店的货款远高于单据显示的数额，且已实际结清，故不在本案中主张；但根据上述单据可以看出，被告的经营并不规范，且根据行业习惯，单据不可能都由经理签署，而是收货单位谁在现场由谁签署。以上事实有销售单和销售出货单、证人张某、调查笔录等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全民履行合同约定的义务，但是人履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行的责任。原告向本院提交了送货单，被告虽否认欠付原告货款，但根据单据实际情况，上述单据一张单据无人签收；原告指认胡某为被告的员工，但并未举证，故对于上述两张票据的数额予以扣除。外，其余单据均有人签署；且根据证人张某的证言及调查笔录，其余签署单据的人员均为被告的工作人员。根据行业管理习惯，送货单据不可能均由订货单位的负责人签收，且现实中一般均为在场工作人员签收，故对于上述单据已经签收的款项，本院予以确认。原告放弃对有“王岳”签字的单据主张权利，本院不持异议。被告虽称已向原告支付全部货款，但根据交易习惯，支付货款后被告应收回全部的送货单；现原告手中仍持有单据，应视为被告未支付货款；原告提交了双方之间的国贸餐厅的部分送货单，足以证明双方之间还存在其他经济往来；且被告所支付的款项显然不足以证明其支付了全部货款的主张。故本院对于被告所述已支付全部货款的主张不予采信。原告提交的单据与其主张存在差距，本院根据单据的实际数额予以判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条之规定，本院判决如下：一、被告北京港廷餐饮管理有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京魁茂轩贸易有限公司二十三万二千五百九十四元五角二分。二、驳回原告北京魁茂轩贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4906元，由原告北京魁茂轩贸易有限公司负担66元（已交纳），由被告北京港廷餐饮管理有限责任公司负担4840元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月五日书记员  陈思彤