wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初67号原告：云梦县泽源担保有限责任公司。住所地：湖北省云梦县城关曲阳东路**。统一社会信用代码：91420923773930947B。法定代表人：汪强，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄红，湖北睡虎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘美，湖北睡虎律师事务所实习律师。被告：湖北华仕顿容器有限公司。住所地：湖北省云梦县经济开发区。统一社会信用代码：914209230526204123。法定代表人：吴想春，执行董事。被告：中山市华仕顿电器有限公司。住所地：中山市黄圃镇吴栏村岭栏路。统一社会信用代码：91442000661498192D。法定代表人：龙双平，执行董事。被告:吴想春,男,1962年3月6日出生,汉族,湖北省云梦县人，户籍所在地:广东省佛山市顺德区,被告:吴庆涛,男,1968年1月4日出生,汉族,武汉市东西湖区人，户籍所在地:武汉市东西湖区,原告云梦县泽源担保有限责任公司诉被告湖北华仕顿容器有限公司、被告中山市华仕顿电器有限公司、被告吴想春、被告吴庆涛追偿权纠纷一案，本院于2019年12月2日立案。因疫情原因，且被告吴想春在监狱服刑，本案中止审理，现恢复审理。原告云梦县泽源担保有限责任公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云梦县泽源担保有限责任公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：准许原告云梦县泽源担保有限责任公司撤诉。案件受理费5231.5元，减半收取2615.75元，由原告云梦县泽源担保有限责任公司负担。审 判 长  袁 刚人民陪审员  万艳红人民陪审员  张江**二〇二〇年十一月二十日书 记 员  张小芳
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初3363号原告：闫丽姣，女，1973年4月5日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。被告：闫丽洁，女，1978年5月12日出生，汉族，现住蓬莱市。原告闫丽姣与被告闫丽洁身体权、健康权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫丽姣、被告闫丽洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫丽姣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费4905.04元、误工费5521.80元、护理费700元、交通费200元、住院伙食补助费700元、三星手机损失费132元、希诺水杯损失费127元，共计12285.84元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系姐妹关系，被告与原告有微小摩擦，2018年8月21日被告到原告家中将原告的电视机搬走，原告在当日报警要求被告归还电视机。2018年8月24日下午1时许，被告和母亲王世芬来到原告家，被告先与原告发生争吵，并动手殴打原告，致原告受伤，原告随身物品被损坏。原告当即报警，有2018年10月16日烟台市公安局经济技术开发区分局做出的烟开(解)行罚决字[2018]3号行政处罚决定书为证。原告在蓬莱市中医院住院治疗7天，花费4900余元，现在伤愈出院。原告随身物品三星牌手机和希诺水杯经烟台经济技术开发区价格认证中心烟开价认定[2018]88号认定，价格分别为132元、127元。被告对原告的殴打行为，给原告的人身和物品均造成了损失，因此原告具状至人民法院，请求依法裁判。被告闫丽洁辩称，不同意赔偿原告的损失，原告不给被告饲料钱，被告和被告母亲去原告家要钱，原告又打又蹬，水杯是原告自己蹬掉的，被告没有看见也没有摔手机。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方的陈述和无异议的证据本院认定以下事实：原、被告系同胞姐妹关系，2018年8月21日因原告应给付被告的海参饲料款数额问题双方发生纠纷，被告与原、被告母亲王世芬未经原告同意将原告的电视机搬走，原告得知后报警。2018年8月24日被告与王世芬到原告家中因上述纠纷再次发生争执。原告于当日下午到蓬莱市中医医院就诊，诊断为外伤头痛，住院7天，支出医疗费4681.24元。2018年10月16日烟台市公安局将经济技术开发区分局解宋营边防派出所分别作出烟开(解)行罚决字[2018]2号、3号两份行政处罚决定书，认定2018年8月24日闫丽姣、闫丽洁发生厮打，二人的行为构成殴打他人，分别对闫丽姣、闫丽洁作出罚款二百元和罚款四百元的行政处罚。本院认为，我国法律规定，公民享有生命健康权；公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。通过公安机关的调查及庭审调查能够证实，2018年8月24日下午原、被告发生厮打，被告致伤原告，事实清楚，被告应对原告的损失承担赔偿责任。关于原告的损失，除了医疗费外，原告主张原告从事海参养殖，按照养殖行业收入标准误工费每天184.06元计算30天；由邻居和女儿护理，护理费按2019年城镇居民人均可支配收入每天100元计算；主张住院伙食补助费每天100元计算7天为700元；交通费200元；三星手机损失费132元、希诺水杯损失费127元。被告对原告的上述损失均不认可。本院认为，原告主张的误工费标准和期限证据不足，应按2019年城镇居民人均可支配收入标准，根据原告的伤情及医嘱计算14天误工期，误工费为1623.5元；原告主张的其他损失均于法有据，本院予以支持。综上，原告合理损失为：医疗费4681.24元、误工费1623.5元、护理费700元、住院伙食补助费700元、交通费200元、财产损失259元，合计8163.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定，判决如下：被告闫丽洁于本判决生效后十日内赔偿原告闫丽姣各项损失合计8164元。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元减半收取计54元，由原告承担29元，由被告承担25元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  刘晓二〇二〇年十一月二十日书记员  吴林
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初6863号 原告：常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部，统一社会信用代码92320581MA1PJLDY3K，住所地常熟市泰安街下塘**（泰安集贸市场）。 负责人：赵海超。 委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶怡婷，江苏俞晓华律师事务所律师。 被告：常熟渔道餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320581091458948P，住所地常熟市泰山北路**。 法定代表人：李刚。 原告常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部与被告常熟渔道餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理并适用简易程序审理。后因被告下落不明，本院裁定转为普通程序，并向被告公告送达了诉状副本、证据副本、开庭传票等诉讼材料，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部的负责人赵海超、委托诉讼代理人吴徐晟到庭参加诉讼，被告常熟渔道餐饮管理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款69310元及逾期付款利息（以69310元为基数，自起诉之日起计算至履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。诉讼费由被告承担。后因计算有误原告将金额更正为68257元。事实和理由：原、被告于2018年7月至2018年12月期间发生业务往来，由被告向原告购买鲜肉食品，期间共计产生货款83257元。原告依约向被告交付了鲜肉食品并委托第三方向被告开具了发票，但被告仅于2019年4月30日通过银行转账的方式向原告支付了15000元，剩余款项68257未支付。原告多次催讨未果，故起诉。 被告常熟渔道餐饮管理有限公司未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据： 1、国家税务总局常熟市税务局代开发票明细1份，载明购货方名称为常熟渔道餐饮管理有限公司，发票号码分别为22726102、22726538、22726982、1935374、1935920、2195004，开票日期为2018年7月至12月，金额分别为16923元、18409元、17300元、17418元、15849元、16500元，合计102399元。 2、2018年7月至2018年12月的送货单，载明收货单位为“渔道”，名称为杂排、里脊肉等肉类食品，签收人为边永英、干湖萍，货款总计79519元。并提供常熟市社会保险基金管理中心出具的单位职工社会保险参保证明，载明单位名称为常熟渔道餐饮管理有限公司，边永英、干湖萍系其职工。 3、中国银行交易流水明细清单一份，载明2019年4月30日付款15000元，客户为赵海超，对方账户名为孟庆军。并提供常熟市社会保险基金管理中心出具的单位职工社会保险参保证明，载明单位名称为常熟渔道餐饮管理有限公司，孟庆军系其职工。 被告常熟渔道餐饮管理有限公司未提供证据。 根据原告提供的证据结合其陈述，本院确认以下事实：原、被告之间发生业务往来，由原告供应被告肉类食品并由被告职工边永英、干湖萍进行签收，送货单载明货款总计79519元。原告开具了发票。2019年4月30日，被告方支付原告15000元。因被告未付清款项，故原告诉讼来院。 庭审中，原告表示双方未签订书面合同，本案中就按照送货单上的金额来主张，被告除支付过15000元外，余款至今分文未付，故坚持其诉讼请求。因被告未到庭，致庭审中未能调解。 本院认为：原告常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部为证明被告常熟渔道餐饮管理有限公司结欠其货款，提供了被告方工作人员边永英、干湖萍签收的送货单，并有代开发票相印证，双方发生业务属实，本院对原告提供的证据予以认定。现原告按照送货单上的数额进行主张，系其对自己权利的处分，但其计算数额有误，本院根据送货单载明的货款计算金额合计79519元，在发票金额范围内，本院应予认定。扣除被告已付款15000元后，结欠货款为64519元。因被告未能履行付款义务，应承担相应民事责任。现原告主张权利要求被告支付结欠的货款及自起诉之日起至履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按照法律规定视为其放弃质证抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟渔道餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部支付货款人民币64519元及逾期付款利息损失（以64519元为基数，自2020年6月4日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 （上述款项请直接汇入原告方指定账号，户名：赵海超；开户行：中国银行常熟市支行；账号：62×××84。请注明案号）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1532元，公告费600元，合计人民币2132元，由原告常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部负担147元，被告常熟渔道餐饮管理有限公司负担1985元（原告同意被告应负担的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟渔道餐饮管理有限公司在本判决生效之日起十日内按照上述账号向原告常熟市虞山镇赵海超鲜肉经营部支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。 审判员 许 标 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 苗海丽
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙06民终4229号上诉人（原审被告）：王诗婷，女，汉族，1999年6月30日出生，住浙江省绍兴市越城区。上诉人（原审被告）：绍兴市喜联屋不动产信息咨询有限公司，住所地绍兴市越城区汇源公寓****。法定代表人：倪帆，该公司经理。被上诉人（原审原告）：屠月峰，男，汉族，1982年11月11日出生，住浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：王海琴，浙江朋成律师事务所律师。上诉人王诗婷、绍兴市喜联屋不动产信息咨询有限公司（以下简称喜联屋公司）因与被上诉人屠月峰合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初6158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人王诗婷，上诉人喜联屋公司的法定代表人倪帆，被上诉人屠月峰的委托诉讼代理人王海琴同时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王诗婷、喜联屋公司共同上诉请求：撤销原判。事实和理由：2020年5月初，屠月峰主动来找王诗婷询问柯桥元垄城羲园的房子，看房前屠月峰明确告知王诗婷在2019年去过售楼部但是并未留下过手机号码，看房以后屠月峰要求王诗婷在成交以后返还佣金1万元。5月31日，屠月峰在售楼部签约了，王诗婷当着元垄城售楼部销售、屠月峰的面，与屠月峰签署了一份在正常结佣的前提下返屠月峰1万元的协议书，并且已经把其中利益关系当面告知屠月峰，在屠月峰同意的情况下，协议书给了屠月峰，王诗婷仅拍照留存。后元垄城售楼部查出来屠月峰老婆与屠月峰于2020年1月12日，由德祐中介带访去过售楼部，并且留存了手机号码，由于屠月峰存在隐瞒的情况，导致王诗婷无法正常结佣。屠月峰辩称，一审判决认定事实正确，请求驳回上诉。一、王诗婷与屠月峰微信沟通的过程中，已经明确问过屠月峰有无去过现场看过房子，屠月峰如实回答去年去过，王诗婷没有继续询问细节，不存在屠月峰欺骗的情况，是王诗婷工作不专业不到位。二、不存在正常结佣才会返佣的协议，屠月峰没有签字确认，双方聊天记录中表明只要屠月峰购房就会返1万元，一审时喜联屋公司认可王诗婷是职务行为。屠月峰向一审法院提出诉讼请求：判令王诗婷、喜联屋公司立即支付屠月峰佣金返还款1万元,并支付该款自起诉之日起至款清之日止按全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定事实：2020年5月31日，屠月峰与绍兴远东房地产开发有限公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定屠月峰购买天空之城小区羲园10幢2104室房产一处，总价款为2188000元，首期支付688000元，余款150万元由屠月峰申请贷款支付。屠月峰与王诗婷之间的微信聊天记录显示，2020年5月3日，王诗婷表示通过其带领去买房，屠月峰有额外折扣，王诗婷问屠月峰大概什么时候去看过，屠月峰表示去年，王诗婷回复说没事，并要求屠月峰到售楼部说之前没有来过。2020年5月12日，王诗婷表示“就是现在售楼部给你的底价，然后我们这个给你1万”，屠月峰要求将该1万元优惠“做到他们的总价那里去”，王诗婷表示“我们这边给你也一样的，我们协议什么都签好”；2020年5月3日，王诗婷问屠月峰今年1月份屠月峰妻子是否由中介带着去过售楼部，屠月峰认可并表示其并未留下自己的手机号码，王诗婷表示“（售楼部）现在还在判客，如果确定是我们的应该快的”；2020年6月15日，王诗婷表示“他们说说是月底，这儿要具体看最迟7月份之前了”；其后屠月峰多次向王诗婷催款，王诗婷表示售楼部还没给他们结算，并表示月底之前会给屠月峰。一审法院认为，双方对于王诗婷曾经承诺屠月峰购房后支付屠月峰1万元款项并无争议，本案的争议焦点在于该款项的支付是否存在前提条件，即是否如王诗婷、喜联屋公司所主张的只有在获得元垄城集团的佣金后，王诗婷才需要支付上述款项。对此该院认为，王诗婷、喜联屋公司作为主张前提条件存在当事人，应当举证证实双方在购房前双方曾就前提条件达成合意。本案中就讼争款项的性质和支付条件等事宜，双方之间并无书面合同，而对于是否存在前提条件双方各执一词，该院只能根据双方之间的微信聊天记录认定。根据该聊天记录，在屠月峰购房之前，王诗婷并未向屠月峰说明所谓的1万元款项为佣金返还款，而是“额外折扣”；虽可以看出王诗婷就屠月峰是否曾经到过售楼处进行了询问，但问题不够细致、明确，既并未就询问原因进行解释，亦未明确告知屠月峰可能导致的后果。其后王诗婷虽出具了协议书，但王诗婷、喜联屋公司既无法提交协议书原件，亦无法证实屠月峰曾经就协议书载明的内容予以认可，而庭审中屠月峰明确否认同意该协议书内容，故该协议书只能视为王诗婷的单方承诺。在王诗婷无法证实其所主张的前提条件得到屠月峰认可的情形下，其应当按约履行承诺，支付屠月峰1万元款项。对于责任主体，因庭审中喜联屋公司明确表示王诗婷带领屠月峰看房的行为是代表公司，应视为职务行为，故付款责任应当由喜联屋公司承担，屠月峰要求王诗婷承担连带责任于法无据，该院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、喜联屋公司支付屠月峰人民币1万元，并支付该款项自2020年8月4日起至款清之日止按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于该判决生效之日起三十日内履行；二、驳回屠月峰的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点在于二方面：一是喜联屋公司未能向开发商结佣的责任在于何者；二是双方是否约定以喜联屋公司向开发商结佣作为其向屠月峰支付1万元的前提条件。关于争议焦点一。经审查，根据喜联屋公司经办人员王诗婷与屠月峰的微信聊天记录，王诗婷在带屠月峰看房之前曾询问屠月峰是否去看过楼盘，屠月峰如实回答去年去过，王诗婷随即表示没事，也未就屠月峰去年看房细节详细询问。屠月峰作为一名普通购房者，对房产中介与开发商之间结佣规则不甚了解实属正常，王诗婷作为业内人士未尽审慎审查义务，也未告知屠月峰结佣规则，由此导致不能向开发商结佣的后果应由喜联屋公司自行承担。关于争议焦点二。从王诗婷与屠月峰的微信聊天记录来看，在屠月峰签订商品房买卖合同之前，王诗婷未明确告知屠月峰支付1万元是以其向开发商结佣成功为前提。2020年5月12日，王诗婷在屠月峰报出意向房产的价格后回复：“就是现在售楼部给你的底价，然后我们这个给你1万”，可视为王诗婷已代表喜联屋公司作出允诺付款之意思表示，从屠月峰的角度而言，其理解为签订房屋买卖合同之后中介即会付款亦符合常理。二上诉人主张王诗婷曾出具协议书给屠月峰，但其既未能提供协议书原件，且协议书照片也显示屠月峰未签订确认，据此不足以认定双方合意约定喜联屋公司结佣成功作为支付1万元的前提条件。综上，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由王诗婷、绍兴市喜联屋不动产信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  柳雪松审判员  彭丽莉审判员  杨 华二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯 莹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初13392号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：四川省成都市锦江区人民东路**四川航空广场****。 法定代表人：MarkLimChenKuo，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何凡，四川承道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：杨秀华，女，1980年10月2日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：陈建华，女，1987年11月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告富登小额贷款（四川）有限公司（简称富登公司）与被告杨秀华、陈建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法由审判员张真伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。富登公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。杨秀华、陈建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案实行缺席审理。现已审理终结。 富登公司向本院提出诉讼请求：1．判决杨秀华归还借款本金36,615.80元和支付利息3,312.44元、账户服务费3,998.67元及罚息（罚息从2020年9月19日起按年利率24%计至付清为止）、律师费3,000元；2．判决陈建华对杨秀华上述债务承担连带偿还责任或共同还款责任。 杨秀华、陈建华未作答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，杨秀华、陈建华与富登公司签订富登川资服（2019）字第000143174号《贷款合同》（附《本金归还提示表》），约定富登公司为杨秀华提供贷款100,000元，一次性计收审批手续费2,000元，期限18个月，利息按月收取，贷款期内利息总额为16,202元，每月收取账户服务费500元，每月本息及费用为6,955.67元，从放款日次月对应日等额本息还款；陈建华提供连带责任保证；借款人违约，贷款人有权解除合同并要求清偿全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款申请预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、送达费、处置费），逾期不归还贷款本息应按到期应还未还总金额的0.20%乘以逾期天数支付逾期罚息。 2019年1月18日，富登公司向杨秀华发放贷款100,000元并扣收审批手续费2,000元。后杨秀华归还第1至12期分期分本金63,384.20元、利息14,083.84元、账户服务费6,000元，第13期扣收费用1.33元。后杨秀华、陈建华与富登公司签订川（2020）展期协议字第143174号《贷款展期协议》，约定将上述《贷款合同》项下贷款余额展期，展期后第1期由2020年2月18日还款6,955.67元延至2020年4月8日还款7,321.17元，其余部分依次顺延，其他条款继续有效，陈建华的担保期间为本协议下债务履行期限届满之日起三年。杨秀华、陈建华分别于2020年4月9日和2020年4月17日签署该《贷款展期协议》。之后，杨秀华未还款。富登公司提起本案诉讼。 认定上述事实，有当事人陈述及营业执照、身份证复印件，《贷款合同》（含本金归还提示表）、《贷款展期协议》、《对账单》、中金支付电子回单、电子认证服务许可证复印件、中金支付有限公司工商信息及营业执照复印件、《数字签名验证报告》及附件、银行卡校验交易明细等在案为证。 本院认为，富登公司与杨秀华为民间借贷关系，与陈建华为连带责任保证合同关系。杨秀华未按约定偿还分期本息，现贷款分期按《贷款展期协议》约定的展期期限已全部届满，富登公司有权要求清偿全部本息和承担逾期还款责任。富登公司按原《贷款合同》扣收的手续费和服务费，因未证明提供了对应服务和提交费用支出依据，已扣收的手续费和服务费应从本金中扣除，故还欠本金应认定为28,614.47元，富登公司主张未支付的服务费，本院不予支持。杨秀华未支付的利息和罚息，应以双方签订《贷款展期协议》时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率4.05%四倍计算，即为年利率16.20%。对于2020年9月18日前的欠息，富登公司主张为3,312.44元，本院予以认定。自2020年9月19日起计至付清为止的罚息，本院予以支持。富登公司主张的律师费未提交证据，本院不予支持。陈建华应对杨秀华借款债务承担连带清偿责任，承担责任后可以向杨秀华追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定，判决如下： 一、杨秀华应于本判决生效之日起五日内向富登小额贷款（四川）有限公司返还借款本金28,614.47元和支付利息3,312.44元、逾期罚息（按年利率16.20%的标准从2020年9月19日起计至还清为止）； 二、陈建华对杨秀华上述第一项债务向富登小额贷款（四川）有限公司承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向杨秀华追偿； 三、驳回富登小额贷款（四川）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计505元、保全申请费504元，由杨秀华、陈建华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张真伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  梁 丹
陕西省西安市鄠邑区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0118民初4910号之一    原告：张惠珍，女性，1991年07月02日出生，汉族，，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。    被告：张成林，男性，1969年12月26日出生，汉族，，居民身份证：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告张惠珍与被告张成林返还财物纠纷一案，本院于2020年9月27日作出(2020)陕0118民初4910号民事裁定，冻结被申请人张成林银行存款629710元，期限一年。申请人张惠珍于2020年11月11日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请复核有骨干法律规定，依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被申请人张成林银行存款的冻结。244000本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员    肖 阿 琳 二〇二〇年十一月十一日                              书  记  员    王 亚 萍     1
温州市龙湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0303执2222号 申请执行人：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司，住所地：温州市龙湾区永中街道永宁西路**，统一社会信用代码：913303007772078015。 法定代表人：朱朋远。 被执行人：陈时杰，男，1985年6月11日出生，住温州市龙湾区。 申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2019）浙0303民初5442号民事判决书，于2020年8月6日向本院申请执行，申请执行的标的为7339.32元及利息。本院于同日立案执行，并于2020年8月7日向被执行人陈时杰发出执行通知书、报告财产令。 被执行人陈时杰未向本院报告财产情况；申请执行人浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司未向本院提供财产线索。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人陈时杰的财产情况，尚未发现被执行人有财产可供执行。 截至2020年11月10日，被执行人尚欠申请执行人7339.32元及利息，也未缴纳本案剩余执行费50元、诉讼费92元。 因被执行人陈时杰在规定期限内未向本院报告财产情况、未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法向被执行人陈时杰发出限制消费令，将其纳入失信被执行人名单，对被执行人陈时杰作出罚款1000元的决定，限制被执行人陈时杰出入境。 本院于2020年11月11日对申请执行人进行约谈，向其说明案件执行情况，并告知其本院拟终结本次执行程序及相应的法律后果，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，由于被执行人暂无其他财产可供执行，本案本次执行程序可先予以终结。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  王 静 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  金嵘展 代书记员  吴旭洁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12961号 原告：中南冶勘资源环境工程有限公司，住所地：湖北省武汉市青山区和平大道**。 法定代表人：何忠泽，总经理。 委托诉讼代理人：吴林升，湖北万泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁进波，湖北万泽律师事务所律师。 被告：四川鼎能建设(集团)有限公司勘测分公司，住所，住所地：成都市金牛区一环路北一段****div> 负责人：刘作军。 委托诉讼代理人：白玉，公司员工。 被告：四川鼎能建设(集团)有限公司，住所地：，住所地：成都市青羊区金泽路******v> 法定代表：王传斌。 被告：宜宾芙蓉地质勘测设计有限公司，住所地：四，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇米市街> 委托诉讼代理人：白玉，公司员工。 原告中南冶勘资源环境工程有限公司与被告四川鼎能建设(集团)有限公司勘测分公司、四川鼎能建设(集团)有限公司、宜宾芙蓉地质勘测设计有限公司票据纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。2020年10月26日，原告中南冶勘资源环境工程有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为原告中南冶勘资源环境工程有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中南冶勘资源环境工程有限公司撤诉。 案件受理费650元，由中南冶勘资源环境工程有限公司负担。 审判员 陈 平 二〇二〇年十一月二日 书记员 付荣华
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初3390号 原告：大方富民村镇银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县新民路****，统一社会信用代码91520500055029126B。 法定代表人：陈志，大方富民村镇银行股份有限公司董事长。 委托诉讼代理人：晏家毅。 被告:邓云，男，1987年12月4日出生，彝族，住贵州省大方县。 原告大方富民村镇银行股份有限公司（以下至判决主文前简称“富民银行公司”）与被告邓云融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用简易程序，后因被告邓云下落不明，本院依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行公司之委托诉讼代理人晏家毅到庭参加了诉讼，被告邓云经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民银行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓云偿还原告借款本金34586.82元，并偿还从2020年1月13日起至全部款项付清之日止以未偿还借款本金为基数按合同约定月利率11.7%‰计算的罚息，从2020年1月21日起至全部罚息付清之日止以未偿还罚息为基数按合同约定月利率11.7‰计算的复息。2、案件受理费、保全费、公告费等实现债权的合理费用由被告方承担。事实与理由：2018年9月29日，邓云与原告签订《个人信用借款合同》，合同约定借款金额为5万元人民币，借款期限自2018年9月29日起至2019年9月28日止，借款利率月利率为7.8%‰（以借款借据为准），按月付息，每月20日为结息日；未按期归还贷款本金，按约定利率加收50%计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息，且原告有权解除合同，提前收回未到期贷款。原告于2018年9月29日向邓云发放5万元贷款，贷款逾期后，经原告多次催收，但被告邓云仍未按借款合同约定足额偿还借款本金、支付利息。原告为维护自身合法权利，保护银行资产的安全，特诉至贵院，诉请依法公正判决，维护原告诉讼请求。 被告邓云均未作答辩。 原告富民银行公司为支持其诉讼主张，依法提交了以下证据，均当庭进行了举证、质证： 1、营业执照、金融机构许可证、法定代表人身份证明书及身份证、被告的身份证复印件，用以证明原、被告诉讼主体适格。 2、个人信用借款合同、借款借据保证函，用以证明原告与被告建立合法的借贷关系。 3、欠款本息查询单、还贷还息表，用以证明被告所欠借款的具体金额及还款记录。 被告邓云未提交证据。 原告富民银行公司所举证据具备证据的“真实性、合法性、关联性”特征，本院均予以确认在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年9月29日，被告邓云作为借款人与原告富民银行公司签订《个人信用借款合同》，约定邓云向富民银行公司借款伍万元整，借款期限自2018年9月29日起至2019年9月28日止，借款利率为月利率7.8‰，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2018年9月29日，富民银行公司依照《个人信用借款合同》的约定向邓云发放贷款5万元整。邓云未按合同约定还本付息，截止至2020年5月15日，尚欠富民银行公司借款本金34586.82元、利息1683.66元、复利36.60元。 本院认为，原告富民银行公司与被告邓云签订的《个人信用借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立生效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照合同约定行使权利、履行义务。原告履行了提供贷款给被告邓云的义务，享有要求被告邓云按照合同约定还本付息的权利。被告邓云未清偿借款到期本息的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”以及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告邓云按照合同约定还本付息的诉讼请求应予支持。被告邓云经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席判决。 综上所述，被告邓云未按借款合同约定清偿到期债务，应承担偿还原告借款本金、利息（包括逾期利息）、复利的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓云于本判决生效之日起十日内偿还原告大方富民村镇银行股份有限公司借款本金34586.82元、利息1683.66元、复利36.60元，总计36307.08元；并支付从2020年5月16日起至借款还清之日止，以34586.82元为基数，按月利率11.7‰计算的逾期利息和复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660.00元，公告费260.00元，由被告邓云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 本判决生效后，如义务方不自动履行，权利方可于本判决指定的自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  王 静 人民陪审员  杨利亚 人民陪审员  范春兰 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  魏海洋 书 记 员  申开琳
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初8160号原告：闫艳宾，女，1980年3月16日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：何连强，天津市宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。被告：霍文娇，女，1992年4月7日出生，汉族，居民。被告：盛树滨，男，1982年6月30日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：金雅东，天津聪辩律师事务所律师。原告闫艳宾与被告霍文娇、盛树滨机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何连强，被告霍文娇，被告盛树滨的委托诉讼代理人金雅东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求原告各项损失81072.33元（其中包括：医疗费39176.33元、营养费5000元、住院伙食补助费2500元、护理费16688元、误工费16688元、交通费1000元、财产损失20元），首先由盛树滨在交强险责任赔偿44376元，余款由盛树滨赔偿40%计14670.65元，由霍文娇赔偿60%的二分之一计11002.99元，二被告共计赔偿70049.64元；2.原告保留后续治疗及相关损失的诉权；3.案件受理费由被告负担。事实及理由：2019年11月5日7时58分许，盛树滨将其所有的农用机械（拖拉机牵引稻草打包机）违规停放在貉子沽村小学北侧路口南侧，霍文娇驾驶天津514××**号电动二轮车，沿乡村公路自南向北行驶至貉子沽小学北侧路口直行通过路口时，适有原告驾驶自行车沿乡村公路自东向西行驶至此，天津514××**号电动二轮车前部与自行车左侧接触碰撞，造成两车损坏，霍文娇、原告受伤的交通事故。该事故经公安交警部门认定，霍文娇负事故同等责任，原告负事故同等责任，盛树滨负事故次要责任。事故发生后，原告即被送往天津市宝坻区人民医院住院治疗1天，出院诊断伤情为：1.创伤性右侧环池血肿；2.左额颞部外伤；3.胸部损伤；4.左大腿外伤等。因病情较重，转入天津市环湖医院住院治疗24天，出院诊断伤情为：1.颈部损伤；2.急性闭合性颅脑损伤；3.创伤性蛛网膜下腔出血。后，原告又到天津市环湖医院和天津市眼科医院复查治疗。盛树滨违规停放农用机械，农用机械是拖拉机牵引，属于机动车，盛树滨未依法投保交强险，故其应在交强险限额范围内承担赔偿责任，对原告超出交强险赔偿范围的损失应由事故当事人按比例分担。此事故给原告造成医疗费等各项损失，各被告拒不承担赔偿责任，故呈讼。霍文娇辩称，请法院依法判决。盛树滨辩称，只有拖拉机运输机组被定义为机动车，涉案拖拉机不属于运输机组，不属于机动车，故请求驳回原告对盛树滨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告所述交通事故发生的事实、责任认定、伤情及住院治疗情况属实。盛树滨是农用机械的所有人及驾驶人。农用机械的牵引车是x904拖拉机，其未依法投保交强险。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案是因机动车交通事故而引发，应适用道路交通安全法规定。事故当事人盛树滨负事故次要责任，因盛树滨驾驶的车辆为机动车，根据《天津市道路交通安全管理若干规定》第四十七条规定，本院确定机动车方与非机动车方的赔责任比例为40%：60%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损失，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内承担赔偿责任。本案中，盛树滨作为事故车辆的所有人及驾驶人，未依法投保交强险，原告请求其在交强险限额范围内承担赔偿责任，符合事实及法律，予以支持。原告及霍文娇负事故同等责任，故对于原告超出交强险保险限额的损失，应由盛树滨赔偿40%，霍文娇及原告各负30%赔偿责任。涉案农用机械牵引车为拖拉机，属于机动车，现盛树滨抗辩该农用机械不属于机动车，不应承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予采信。关于原告损失：1.医疗费，庭审中，原告提供了天津市宝坻区人民医院和天津市环湖医院的医疗费票据，有住院病历、用药清单等相互印证，予以确认。经核算金额合计38301.83元。原告在天津市眼科医院和天津市安定医院支持的医疗费，无相关医嘱，不能证明与本案的关联性，且二被告不予认可，本院不予支持；2.住院伙食补助费，应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，原告住院25天，计2500元；3.营养费，根据原告伤情，并参照相关规定标准，本院酌定加强营养期为受伤后30天，营养费标准为每天50元，此项损失共计1500元；4.护理费、误工费，原告主张按照每天166.88元的标准计算，符合相关规定，予以支持。根据其伤情，本院酌定护理期为住院期间25天，误工期为受伤后60天。故护理费为4172元，误工费为10012.8元；5.就医交通费，根据原告伤情和就医单位与原告住址之间的距离等情况，酌定支持800元；6.财产损失，该损失是事故发生时施救费，且原告提供了金额为20元的相关发票，予以支持。以上损失共计57306.63元，由盛树滨在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、护理费4172元、误工费10012.8元、就医交通费800元、财产损失20元，合计25004.8元，余款32301.83元，由盛树滨赔偿12920.73元，由霍文娇赔偿9690.55元。综上，盛树滨赔偿37925.53元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、盛树滨于判决生效后十日内赔偿闫艳宾各项损失37925.53元；二、霍文娇于判决生效后十日内赔偿闫艳宾各项损失9690.55元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办法官姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052********）三、驳回闫艳宾其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，已减半收取250元，由盛树滨承担200元，霍文娇承担50元，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张贺二〇二〇年十一月二十五日书记员  王幔
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执6846号申请执行人：张继峰，男，1977年5月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。被执行人：张晓东，男，1978年2月16日出生，汉族，住山东省莱西市。张继峰申请执行张晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院作出的（2018）京0115民初21398号民事判决书已发生法律效力。张继峰向本院申请执行，要求被执行人张晓东给付剩余工程款785264.88元及利息，案件受理费9336元，鉴定费28100元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张晓东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。划拨被执行人张晓东账户10252元。经查，本院未发现被执行人张晓东有可供执行的财产。申请执行人张继峰亦未提供被执行人张晓东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张继峰申请执行被执行人张晓东的1170000元并给付逾期利息，案件受理费15552元及迟延履行期间的债务利息受偿10252元，其余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人张晓东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张继峰享有要求被执行人张晓东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张晓东负有继续向申请执行人张继峰履行债务的义务。申请执行人张继峰发现被执行人张晓东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘云成审判员  刘亚东审判员  任爱平二〇二〇年十一月十六日书记员  庞 越
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2982号 原告：李艳梅，女，1963年8月19日出生，住吉林市船营区。 被告：孟宪君，女，1956年1月26日出生，住吉林市龙潭区。 原告李艳梅与被告孟宪君生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李艳梅到庭参加了诉讼，被告孟宪君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票届满未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李艳梅向本院提出诉讼请求：请求孟宪君返还医疗费3,405.10元、公安照像费225.00元、公安鉴定费20元、交通费110.00元、复印费30.00元、后续治疗费6,200.00元，总计9,990.10元；诉讼费由孟宪君承担。 事实与理由：2019年5月24日我本人李艳梅与孟宪君发生冲突，我打的报警电话110，北极派出所出警，冲突使李艳梅受伤。北极派出所高所长、杨警官带领我去公安指定鉴定部门鉴定，鉴定结果为两个轻微伤。现请求人民法院判决孟宪君赔偿医疗费等各项费用。 孟宪君未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。 为证实自己的诉讼主张李艳梅向本院提供如下证据：常住人口查询信息表、原告身份证复印件，吉林市公安局船营分局行政处罚决定书、照片、医疗费票据、鉴定费票据、公安局江城照像票据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月24日11时许，在吉林市船营区光明小区3号楼2单元2楼右门门口处，李艳梅在家与楼上住户孟宪华发生口角，后孟宪华姐姐孟宪君下楼找李艳梅理论，进而发生撕打，在撕打过程中孟宪君用靴子击打李艳梅，造成李艳梅面部擦挫伤、创口，左眼外伤，牙外伤，经法医鉴定构成轻微伤，李艳梅也还手殴打了孟宪君，造成孟宪君腿部淤青。事后李艳梅在吉林市中心医院检查治疗，共计支付医疗费3,400.60元。吉林市公安局船营分局于2019年10月16日对李艳梅、孟宪君分别作出行政拘留十日，并处罚款伍佰元的行政处罚。 本院认为，公民身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，应当予以赔偿。本案中，李艳梅与孟宪君因邻里关系产生纠纷，进而互相撕打，双方均存在过错，综合本案案情，李艳梅与孟宪君各应承担50%责任。本院针对李艳梅的诉讼请求，经过审核计算，确定其赔偿项目、赔偿范围及赔偿数额如下：（一）医疗费：经本院审核，李艳梅实际支出医疗费为3,400.60元，本院予以支持；（二）交通费：考虑其实际发生，本院酌情支持其50.00元；（三）鉴定及照像费245.00元，属于合理支出，本院予以支持。关于后续治疗费、复印费，因李艳梅未提供证据证明该主张，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十二条之规定，判决如下： 一、被告孟宪君自本判决生效之日起三日内赔偿原告李艳梅医疗费3,400.60元、交通费50.00元、鉴定及照像费245.00元，合计3,695.60元的50%即1,847.80元； 二、驳回原告李艳梅其他诉讼请求。 被告未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（原告李艳梅已预交），由被告孟宪君负担，于本判决生效之日起三日内径付原告李艳梅。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长  张晶涛 审判员  杨东来 审判员  付立杰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  申 颖
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19663号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：王蓬，男，1978年6月3日出生，汉族，住北京市房山区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告王蓬保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告王蓬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款12049.4元；2.被告支付原告逾期保险费2071元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款12049.4元为基数，按年12%自2015年5月22日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2013年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告王蓬签订《个人借款合同》（合同编号：5504051022164-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。王蓬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定王蓬向光大银行贷款3万元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2013年3月3日起至2016年3月3日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2013年3月3日，光大银行向被告发放贷款3万元。2013年3月1日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额35670元，保险费按月缴纳，费率为月1.9%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2015年3月3日起不再履行还款义务。2015年5月22日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共12049.4元，其中包含本金11731.45元、利息317.95元、罚息0元。此外，被告自2015年3月3日起不再足额缴纳保险费，至2015年5月22日止，共拖欠原告保险费2071元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王蓬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，王蓬向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对王蓬向银行的贷款本息承担保证责任。现王蓬未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向王蓬进行追偿。因王蓬未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王蓬支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款12049.4元；二、自本判决生效之日起十日内，王蓬支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费2071元；三、自本判决生效之日起十日内，王蓬支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2015年5月22日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元、公告费560元，由王蓬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初5311号原告：张掖市申隆物业管理有限公司，统一社会信用代码91620702352611550X。法定代表人：雒某。被告：北京京湘衡大科技有限公司，统一社会信用代码91110108317925845J。法定代表人：郑某。原告张掖市申隆物业管理有限公司（简称“申隆公司”）与被告北京京湘衡大科技有限公司（简称“京湘衡大公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，因疫情原因本案于2020年6月30日依法中止诉讼。2020年10月8日原告申请恢复诉讼。2020年10月20日本案互联网进行了审理，审理中双方对已完工程量争议较大，不适宜互联网建审理。同年11月18日本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告申隆公司法定代表人雒某到庭参加了诉讼，被告京湘衡大公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告申隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款25000元，并承担利息3000元（2.5万*6%*2年），以上合计28000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告原名称为张掖市萝卜建筑装饰工程有限公司。2018年4月2日，原告与被告签订《装饰服务合同》一份，约定由原告在张掖大剧院文化馆数字展厅向被告提供装修服务，合同预定金额为130000元，具体金额按实际工程量结算。合同签订后，原告如约履行了合同义务。现该工程在2018年6月实际完工并交付。经原、被告双方共同结算，实际工程款为135600元，施工期间被告支付工程款，但该工程款一年质保期到期后至今，被告仍欠原告25000元工程款未付。故原告提起诉讼，请求依法审理。被告京湘衡大公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理本院认定事实如下：2018年4月2日，被告京湘衡大公司作为委托方（甲方）、张掖市萝卜建筑装饰工程有限责任公司作为承接方（乙方），双方签订《装修服务合同》。合同约定工程地点为张掖大剧院文化馆数字展厅；工程承包方式为乙方包工、部分包料，甲方提供部分材料；工程总价款预估金额为130000元，按实际工程量结算；付款方式为材料进场付预估款20%，隐蔽工程完工后付预估款60%。工程完工验收结算后付总工程款的95%，维修保证金为合同总价款的5%，一年质保期后到期付款；开工日期为2018年4月2日。同时合同中还对质量要求、材料供应、违约责任进行了约定。合同签订后，乙方开始组织人员进行施工，2019年6月该工程验收。工程结束后，对乙方完成的工程量双方产生争议，甲方认为工程价款为128000元，乙方认为工程价款为135000元。另查明，2019年12月16日，张掖市萝卜建筑装饰工程有限责任公司将公司名称变更为张掖市申隆物业管理有限公司。再查明，被告分两次给付原告工程款130000元（其中一次是96000元、一次是14000元）。上述事实有原告提交的内资公司变更通知书、装修服务合同、与被告工作人员周志伦的通话录音光盘（附根据录音整理的通话笔录）和聊天记录、照片7张、张掖网上的数字文化馆验收合格的报道截图在卷，足以认定。本院认为，依法订立的合同对合同当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方在平等自愿的基础上签订的《装修服务合同》，系双方真实意思表示，该合同内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，原告按照合同约定完成装修服务工程，而被告针对提出的部分工程系他人完成的抗辩主张，未提交相关证据加以证明，故本院对被告提出的上述主张不予采信。工程完工后，原、被告双方对工程量未形成确认一致的结算清单。根据原告提交的与被告工作人员周志伦的通话录音和微信聊天记录，可以证明双方已就工程款按照预估总价130000元结算初步达成了一致意见。鉴于双方针对各自主张的工程价款均未提交确凿证据加以证明，故对本案诉争的工程价款应以预估金额130000元为准。扣除被告已给付的110000元后，下剩20000元被告应予以支付。对原告要求被告承担利息3000元的诉讼请求，因被告未按合同约定履行付款义务，工程完工交付使用后其已给付的工程款未到达双方约定的95%，故被告存在违约行为，本院对原告要求被告按照年利率6%承担逾期付款利息的诉讼请求予以支持。被告应按照年利率6%承担2019年6月起至2020年6月逾期付款的利息2400元。被告京湘衡大公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京京湘衡大科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告张掖市申隆物业管理有限公司工程款20000元、承担逾期付款利息2400元，合计22400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由原告张掖市申隆物业管理有限公司承担70元，由被告北京京湘衡大科技有限公司负担180元。受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王志英二〇二〇年十一月十八日法官助理 韩 榕书 记 员 王以斌
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初2252号 原告陈国凯，男，1991年3月14日出生，汉族，住山东省成武县。 委托诉讼代理人孙胜强，上海必和（芜湖）律师事务所律师。 被告谢永胜，男，1986年3月6日出生，汉族，住山东省成武县。 原告陈国凯与被告谢永胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。陈国凯及其委托诉讼代理人孙胜强到庭参加诉讼，被告谢永胜经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈国凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告保证金20万元及逾期付款利息损失；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：江苏保江建设有限公司承包了万福河拓宽、加深工程，并将河底淤泥的清除项目分包于被告，但要求被告支付20万元保证金，陈春高为保江公司工程项目负责人。因被告资金周转困难，遂联系到原告，被告让原告先行垫付。2018年11月25日，原告将20万元保证金按照被告指示，汇入保江公司项目负责人陈春高账户。2018年12月底，淤泥清除施工完毕。2019年初，保江公司将收取的20万元保证金退还于被告，原告要求被告偿还，被告无力偿还，于2019年11月20日为原告出具借条。被告至今没有履行付款义务。 谢永胜未答辩，也未提供证据材料。 根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，认定如下事实：江苏保江建设有限公司承包万福河拓宽、加深工程后，将部分工程分包给被告谢永胜，公司工程项目负责人陈春高要求谢永胜支付20万元保证金。因谢永胜资金周转困难，就向原告陈国凯借款垫付。2018年11月25日，原告陈国凯将20万元保证金按照被告指示，汇入江苏保江建设有限公司项目负责人陈春高账户。工程完工后，原告要求被告偿还，因被告不能偿还，于2019年11月20日为原告出具借条一份。被告至今没有履行付款义务，原告提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢永胜向原告陈国凯借款，原告陈国凯按照被告指示交付借款，原被告民间借贷关系成立并生效。双方未约定借款期限，原告有权随时要求被告偿还，原告的诉讼请求依法予以支持。原被告对支付利息没有约定，视为不支付利息。被告谢永胜经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、谢永胜于判决生效后五日内偿还陈国凯借款20万元；二、驳回陈国凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由谢永胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  邵全喜 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐 阳
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初852号原告：曲佳俊，男，汉族，1970年1月20日出生，住黑龙江省绥棱县。被告：刘伟，男，汉族，1962年4月18日出生，住佳木斯市郊区。原告曲佳俊与被告刘伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告曲佳俊出庭参加诉讼，被告刘伟经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。曲佳俊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告刘伟偿还原告曲佳俊欠款本金230000元；2、本案的诉讼费、公告费等因此案产生的一切费用由被告全部承担。事实与理由：被告做生意资金不足，自2009年2月份起，先后多次向原告曲佳俊借款人民币230000元作为周转资金，并多次给原告出具借据（原条皆已收回），2010年11月13日经结算被告尚欠原告借款本金230000元，并出具借据，约定不向其索要利息。原告一直向其催要，被告以各种理由不还，后来就联系不上了，电话也不接，将原告拉黑，现已失联至今，原告无奈故诉至法院。刘伟未到庭，亦未在法定期限内向本院提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告刘伟未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据进行认证：曲佳俊提交的1、原告身份证复印件、被告常住人口信息各一份。证明：原、被告诉讼的主体资格。本院经审查认为，身份证及常住人口信息系公安机关出具的公民身份证明，该证据真实、合法、有效，本院予以采信。2、借据原件一份、银行交易明细5张。证明：自2009年2月份起，被告先后多次向原告曲佳俊借款人民币230000元作为周转资金，并多次给原告出具借据（原条皆已收回）。2010年11月13日经结算被告尚欠原告借款本金230000元，并出具借据，约定不向其索要利息。本院经审查认为，该借据有被告刘伟签字，银行交易明细均已加盖公章，且约定内容不违反法律规定，本院对真实性予以采信。3、佳木斯市郊区望江镇望江社区居民委员会证明一份。证明：被告刘伟外流多年，未在本辖区居住，属于人户分离状态，无法联系。本院经审查认为，该证据系被告户籍地居民委员会出具，其对辖区居民情况较熟悉，证明内容具有真实性，且盖有公章，本院对该证据的真实性予以采信。4、证人闫某证言。证明：原告在证人处借钱，之后把钱借给被告刘伟；具体借款次数记不清了，证人当时有一个账本并记了流水账，但是此前原告在证人处拿的钱都已经还清了。因为当时原告与证人系男女朋友关系，原告每次把钱借给被告，原告都跟证人说过，证人都有记载，所以可以提交银行流水证明。本院经审查认为，该证人证言并结合原告证据二，可以相互印证，本院对该证人证言予以采信。被告刘伟未出庭应诉，未向法院提交书面材料及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘伟因做生意需资金周转，2009年2月至2010年11月期间，被告多次向原告曲佳俊借款，并向原告出具借据。2010年11月13日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金230000元，并重新出具借据一份，被告在借款人处签字予以确认。此后经原告多次催要，被告拒不履行给付义务，现已无法联系，原告无奈故诉至法院。本院认为，被告刘伟在原告曲佳俊处借款，并向原告出具借据，即原、被告形成了民间借贷关系，事实清楚，证据充分，刘伟至今未履行还款义务，曲佳俊要求刘伟偿还借款本金230000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘伟于判决生效后立即偿还原告曲佳俊借款本金230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元及公告费600元，由被告刘伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  杨世宇人民陪审员  刘曼如人民陪审员  刘姝彤二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王 玲
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初2892号原告：王子玉，男，1960年4月3日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市阿城区。被告：杨庆喜，男，1982年4月10日出生，满族，无职业，住哈尔滨市阿城区。原告王子玉与被告杨庆喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王子玉到庭参加诉讼，被告杨庆喜经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王子玉向本院提出诉讼请求：1、杨庆喜偿还借款3万元；2、杨庆喜自2016年6月20日始支付借款利率1分至还清时止；3、杨庆喜承担诉讼费用。事实和理由：杨庆喜于2016年12月20日去大岭购物称钱未带够向王子玉借款3万元，口头约定一周内还款，此款经索要，但至今未还。杨庆喜未作答辩。王子玉依法提交了证据，杨庆喜经合法传唤未出庭应诉亦未在举证期限内向法庭提交证据，视为放弃举证质证的权利。经对证据的审查，本院认为，王子玉所举示的证据来源合法，与本案具有关联性，本院对王子玉所举示的证据均予以采信，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日杨庆喜向王子玉借款3万元，未约定利息及还款期限。借款后杨庆喜偿还了5000元，余款至今未还。本院认为，王子玉与杨庆喜之间借款关系依法成立，合法有效，王子玉要求杨庆喜偿还借款本金应予支持，但应减去已偿还5000元。王子玉关于利息的诉请，因借据中未约定利息，出借人主张支付借期内利息的，法院不予支持，但自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息的，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、杨庆喜于判决生效后3日内偿还王子玉借款本金25000元；二、杨庆喜于判决生效后3日内支付王子玉逾期付款利息，以本金25000元为基数，自2020年7月17日起至借款还清时止，按年利率6%计付；三、驳回王子玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费560元由杨庆喜负担（同前款同时给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长 高 乐人民陪审员 刘 晖人民陪审员 刘静源二〇二〇年十一月十八日书 记 员 胡冰莹
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执恢109号之一 申请执行人：广州市茂资商贸有限公司，住所地：广东省广州市天河区金穗路**汇美大厦1201A之**。 法定代表人：张晓琳，董事长兼总经理。 被执行人：成都汉邦翰林商贸有限公司，住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路********。 主要负责人：文毅，总经理。 被执行人：梁建昕，男，1981年11月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：文毅，男，1974年9月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：杨志渝，男，1982年2月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被执行人：攀枝花市商业建筑有限公司，住所，住所地：四川省攀枝花市**大河北路三村div> 法定代表人：程军，总经理。 买受人：王虎成，男，1981年12月12日出生，汉族，住四川省三台县。 成都市中级人民法院于2016年5月13日指定我院执行东亚银行（中国）有限公司成都分行申请执行成都汉邦翰林商贸有限公司、梁建昕、文毅、杨志渝、攀枝花市商业建筑有限公司借款合同纠纷一案。本院于2016年6月6日立案受理，并于2017年1月9日依法裁定将申请执行人东亚银行（中国）有限公司成都分行变更为广州市茂资商贸有限公司。在本案的审判过程中，成都市中级人民法院于2015年11月3日以（2015）成执保字第114号执行裁定书查封被执行人攀枝花市商业建筑有限公司所有的位于攀枝花市的14处房产，本院于2018年10月29日以（2016）川0132执768号之七执行裁定书续行查封了上述房产。2020年7月2日本院委托四川大成房地产土地评估有限公司评估查封房产，2020年11月12日本院委托淘宝网络司法拍卖平台进行二拍，买受人王虎成以764000元竞得攀枝花市东区攀枝花大道南段93号商业房产；以864000元竞得攀枝花市东区攀枝花大道南段103、105号商业房产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××层××房产【攀房权证东字第0××8、攀国用（2009）第0××3号】的所有权归买受人王虎成所有。位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××层××房产的所有权自本裁定送达买受人王虎成时起转移。 二、位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××层的商业房产【攀房权证东字第0××5、攀国用（2009）第0××9号】的所有权归买受人王虎成所有。位于攀枝花市东区攀枝花××道××段××号××层××房产的所有权自本裁定送达买受人王虎成时起转移。 三、买受人王虎成可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民初211号原告（申请执行人）：岳艳艳，女，ｌ989年10月22日出生，汉族，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃西润律师事务所律师。被告（案外人）：王俊，男，ｌ968年11月5日出生，汉族，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：冯雪瑞，女，1956年3月11日出生，汉族，住甘肃省陇西县。系该批案被告。第三人（被执行人）：陈立强，男，汉族，1983年12月18日出生，住甘肃省陇西县。第三人（被执行人）：甘肃木源房地产开发有限公司，住所地甘肃省陇西县文峰镇人民路煤炭公司东侧。法定代表人：陈立强，该公司经理。原告岳艳艳因与被告王俊、第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年9月3日作出（2018）甘01民初1327号判决，原告岳艳艳不服该判决，向甘肃省高级人民法院提起上诉，甘肃省高级人民法院于2019年12月25日作出（2019）甘民终800号民事裁定，裁定本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳艳艳的委托诉讼代理人朱宗龙，被告王俊的委托诉讼代理人冯雪瑞到庭参加诉讼，第三人陈立强、甘肃木源房地产开发有限公司（以下简称“木源公司”）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳艳艳向本院提出诉讼请求：一、请求贵院在执行案件中准予对陇西县××镇××花园××幢××单元××室的执行;二、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由:2014年7月22日，原告岳艳艳与陈立强签订了《借款合同》。该合同约定：被告陈立强向原告岳艳艳借款总计500万元（大写伍佰万整）。借期六个月，自2014年7月22日至2015年1月21日止。该合同对利息、还款、担保责任、争议解决等事项作了明确约定。合同成立后，原告依约向被告陈立强履行了提供借款的义务，被告在实际收讫借款后，未能如期偿还借款，其违约行为给原告造成了巨大经济损失。原告多次向被告及担保人催收，被告及担保人总是百般推脱，不予还款。原告诉至贵院，并申请对上述房产予以保全。贵院依法审理作出（2016）甘01民初615号民事判决。判决生效后，陈立强及木源公司未在判决书规定的期限内履行支付款项义务，原告遂向贵院申请强制执行。执行过程中，案外人王俊提出执行异议，主张解除对上述房屋的查封，贵院作出（2018）甘01执异字686号执行裁定书，裁定中止，原告不服。本案中，在岳艳艳与陈立强、木源公司借款合同诉讼中，原告岳艳艳依法保全上述案涉房产，被告并未提出异议，在此之前也未办理网签备案登记，该房屋的所有权人为木源公司。据此，原告依法申请强制执行被执行人名下房产，符合法律规定。因此，为维护原告合法权益，特依据民事诉讼法相关规定，请求支持原告诉讼请求。王俊答辩称，一、木源公司与兰州金岗山商贸有限公司之间对涉案房屋网签备案，对答辩人与木源公司之间商品房买卖合同效力不产生影响，也不对涉案房屋产生物权效力，更谈不上物的担保效力。二、被答辩人与兰州金岗山商贸有限公司系两个不同的民事主体，即使木源公司将上述房屋网签备案至兰州金岗山商贸有限公司名下，根本无法认定上述房屋为第三人陈立强向被答辩人借款提供物的担保，因二者之间不存在关联性，无事实和法律依据。三、被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回。第三人陈立强、木源公司未答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月22日，王俊与木源公司签订了《商品房买卖合同》，约定王俊购买木源公司开发的位于甘肃省陇西县××镇××花园××栋××单元××号房屋一套，总价为248832元。2013年12月17日王俊向木源公司缴纳了购房款248832元。王俊目前实际占有使用案涉房屋。2017年9月30日，甘肃省陇西县人民法院作出（2016）甘1122民初01814号判决，判决确认王俊与木源公司签订的《商品房买卖合同》有效。另查明，2014年7月21日，木源公司与案外人兰州金岗山商贸有限公司（以下简称金岗山公司）签订了两份《商品房买卖合同》，约定:金岗山公司购买木源公司开发的“木源佲仕花园”1号楼房屋共37套，本案涉案房屋包括在内。岳艳艳与陈立强、木源公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日作出（2016）甘01民初615号民事判决，判决：一、陈立强向岳艳艳偿还借款本金500万元，并支付截止2016年9月8日的利息157980元，共计6579800元，并自2016年9月9日至借款付清之日的利息，按月息2%计付；二、木源公司对判决第一项债务本息承担连带清偿责任。案件受理费67029元，由原告岳艳艳承担9170.4元，由被告陈立强、木源公司承担57858.6元；保全费5000元，由被告陈立强、木源公司承担。判决生效后，因陈立强、木源公司未履行还款义务，岳艳艳向本院申请强制执行。2016年10月20日，本院作出（2016）甘01执保345号协助执行通知书，查封了位于甘肃省陇西县××镇××花园××商住楼××栋××单元××号房屋在内的房产。案件执行过程中，王俊对上述执行标的提出书面异议，本院于2018年11月5日作出（2018）甘01执异686号执行裁定书，裁定中止对位于甘肃省陇西县××镇××花园××小区××栋××单元××号房屋的执行。本院认为，本案的争议焦点是王俊对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，王俊与木源公司在人民法院查封案涉房屋前签订了《商品房买卖合同》；其次，王俊向木源公司支付了购房款，木源公司向王俊移转了案涉房屋的占有，案涉房屋由王俊合法占有；再次，案涉房屋的所有权证未登记在王俊名下的原因系木源公司行为所致，王俊并无责任。据此，王俊提供的证据证明其对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的权益。故岳艳艳的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，王俊的物权期待权优先于岳艳艳的债权，岳艳艳的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决如下：驳回原告岳艳艳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告岳艳艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长  冯稼耘审判员  陈杰文审判员  谢格浊二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙 晴
山东省济南市天桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0105民初6884号之一解除保全申请人：山东捷通建材有限公司，住所地济南市。法定代表人：杨文娟，总经理。委托诉讼代理人：魏玉茹，山东瑞文律师事务所律师。被申请人：山东汉唐市政工程有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区。法定代表人：王珂，总经理。原告山东捷通建材有限公司与被告山东汉唐市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月24日作出（2020）鲁0105财保417裁定，冻结被申请人山东汉唐市政工程有限公司银行存款190万元或查封其同等价值的财产。现申请人山东捷通建材有限公司向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人山东捷通建材有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人山东汉唐市政工程有限公司银行存款190万元的冻结或对其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 徐佳慧
江西省上犹县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0724民初1646号原告：孙高付，男，1966年2月14日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：喻泉，安徽喻泉律师事务所律师。被告：邱祥南，男，1980年10月17日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：江期彩，男，1981年10月18日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：刘洋，男，1982年1月10日生，汉族，住河南省正阳县。原告孙高付与被告邱祥南、江期彩、刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙高付及其委托诉讼代理人喻泉、被告邱祥南到庭参加诉讼，被告江期彩、刘洋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙高付向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱祥南、江期彩共同偿还借款22万元及利息（从2020年1月11日起至2020年8月19日止，以9万元为基数，按月息2分计息12600元；从2020年1月19日起至2020年8月19日止，以13万元为基数，按月息2分计息18200元；从2020年8月20日起，以22万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、判令被告刘洋对第一项诉请承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由三被告共同承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告邱祥南、江期彩共同偿还借款22万元及利息（以22万元为基数按照年利率15.4%从2020年1月19日开始计算至清偿之日止）。事实和理由：2019年1月11日，被告邱祥南、江期彩因做工程需要资金周转向原告借款90000元，约定借款期限为三个月，借款利息为月息2%。2019年1月19日，被告邱祥南、江期彩再次向原告借款130000元，约定借款期限为三个月，借款利息为月息2%。被告刘洋自愿为上述两笔借款承担担保责任。借款期满后，被告未按时归还本息。被告邱祥南辩称：对借款及利息计算均没有异议。原告孙高付围绕其诉讼请求依法提交了原告及被告身份证复印件、借条原件、借款现场照片及视频等证据，被告邱祥南经质证均无异议，被告江期彩、刘洋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对原告的起诉及提供的证据放弃抗辩和质证的权利，经审查原告提供的证据，符合有效证据的认定要件，对上述证据本院予以确认。根据当事人陈述和庭审确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月11日，被告邱祥南、江期彩向原告孙高付借款90000元，并向原告出具借条一张，载明：“本人江期彩、邱祥南因投资发展，现二人共同向孙高付借款现金人民币玖万元整（90000.00元），约定按月利息2%计息。约定借款利率1月1800元，每月付息1次，借期3个月。该借款本金及利息二人共同负责偿还，直至归还为止。”2020年1月19日，被告邱祥南、江期彩向原告孙高付借款130000元，并向原告出具借条一张，载明：“本人江期彩、邱祥南因投资发展，现二人共同向孙高付借款现金人民币壹拾叁万元整（130000.00元），约定按月利息2%计息。约定借款利率1月2600元，每月付息1次，借期3个月。该借款本金及利息二人共同负责偿还，直至归还为止。”被告刘洋在上述两张借条“借款本金及利息自愿担保人”处签字捺印。借款到期后，经原告多次催收未果，遂诉至本院并提出判请如前。本院认为，被告江期彩、邱祥南向原告孙高付借款220000元的事实，有被告江期彩、邱祥南出具的借条及被告邱祥南当庭陈述为据，并有借款现场照片及视频予以佐证，足以认定。借款后，被告江期彩、邱祥南应及时归还欠款，但被告江期彩、邱祥南违背诚实信用原则，久拖未付，依法应承担违约责任。故原告孙高付要求被告江期彩、邱祥南归还借款220000元本金诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽两笔借条均上约定了借款利息按月利率2%计算，但原告自愿将利息调整为按年利率15.4%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，参照原告起诉时即2020年10月份一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍为15.4%，故原告方对利息的主张符合法律规定，本院予以支持。被告刘洋在两张借条担保人处签名捺印，应当对本案借款承担担保责任，但两张借条上对保证方式均未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告刘洋应对上述两笔借款承担连带责任保证，故原告孙高付要求刘洋承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。但被告刘洋承担保证责任后，对被告邱祥南、江期彩享有追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱祥南、江期彩于判决生效后三十日内归还原告孙高付借款220000元，并承担自2020年1月19日起至还清之日止以本金220000元为基数按年利率15.4％计付的利息，利随本清；二、被告刘洋对上述第一项义务承担连带保证责任；三、被告刘洋在承担保证责任后，有权在保证责任范围内向被告邱祥南、江期彩追偿。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，减半收取计2531元（原告已预交），由被告邱祥南、江期彩、刘洋共同承担，限于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（诉讼费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院）。判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。审 判 员  曾祥盛二〇二〇年十一月二十日代理书记员  廖祖煌附：江西省上犹县人民法院标的款账户户名：上犹县人民法院账号：1360792750030020420005开户行：上犹农商银行城区支行
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督271号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：吴宗峰，男，1975年1月19日出生，汉族，住浙浙江省苍南县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2018年11月23日，与被申请人吴宗峰签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20181122001758号），合同约定：被申请人向申请人借款21.6万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年11月23日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年11月21日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年11月21日，被申请人欠申请人借款本金134341.54元、利息（含罚息、复利）17543.66元。要求被申请人吴宗峰给付借款本金人民币134341.54元、截至宣告贷款合同到期2020年11月21日的利息（含罚息、复利）17543.66元及逾期利息（从2020年11月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴宗峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金134341.54元、截止2020年11月21日的利息（含罚息、复利）17543.66元及逾期利息（从2020年11月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1113元，由被申请人吴宗峰承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6599号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司成都总府支行，住所地成都市总府路。 法定代表人：彭松。 被执行人：米强，男，汉族，1978年08月10日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：覃麓遥，女，汉族，1981年12月20日出生，住四川省巴中市巴州区。 被执行人：四川格林格电器有限公司，住所地成都市青羊区。 法定代表人：余泰成。 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都总府支行与米强、覃麓遥、四川格林格电器有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人米强、覃麓遥、四川格林格电器有限公司应偿还申请执行人本金、分期手续费、分期利息、分期违约金、后期利息、债务利息、案件受理费、公告费共暂计8429.48元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人米强、覃麓遥共有的房屋一套，因房屋属轮候查封且有抵押，暂不具备处置条件。其次，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国农业银行股份有限公司成都总府支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国农业银行股份有限公司成都总府支行有本金、分期手续费、分期利息、分期违约金、后期利息、债务利息、案件受理费、公告费共暂计8429.48元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十七日 书记员  周 敏
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10550号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘江洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐美，四川明炬律师事务所律师。 被告：刘保全，男，1975年6月24日出生，汉族，住四川省双流区。 原告中银消费金融有限公司（简称中银公司）与被告刘保全金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月19日立案后，依法由审判员张真伟适用简易程序于2020年11月12日进行了公开开庭审理，中银公司委托诉讼代理人徐美到庭参加诉讼。刘保全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对其缺席审理。现已审理终结。 中银公司向本院提出诉讼请求：1．判决刘保全偿还贷款本金142772.81元和支付利息、滞纳费（2019年7月1日至2019年7月31日按月利率1.69%计息为2412.86元；之后至付清本金为止按月利率2%计算利息和滞纳费，截止2020年6月18日为30228.72元）；2．判决刘保全支付律师费4283元；3．判决刘保全承担本案诉讼费、保全费、公告费。 刘保全未作答辩，也未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年6月7日，刘保全向中银公司申请新易贷信用额度贷款200000元，双方签订《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》，约定：年利率20.28%，分36期，从动用贷款次月每月末等额本息还款（首月按实际天数计息）；贷款人有权收取信用贷款授信管理和服务费，包括滞纳费和工本费等（每日滞纳费标准：还款期内逾期时贷款余额为每0元至万元时为5元）；不按期归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款提前到期和要求承担实现债权支出的律师费、诉讼费。 二、2018年6月9日，刘保全动用上述贷款200000元，贷款后还款和扣收还款：第1期还9905.92元（利息5889.36元），第2至10期各还款7461.28元，第11期于2019年6月1日还款3.76元、6月7日还款7937.52元（滞纳费480元），第12期于2019年7月1日还款0.61元、7月19日还款7500元（滞纳费1520元），之后于2019年12月31日还款3500元（抵充本金）。中银公司确认上述还款后本金余额为142772.81元。 三、2020年9月2日，中银公司向刘保全邮寄律师函宣布贷款提前到期。 认定上述事实，有《（新易贷）用款申请表》、《（新易贷-信用贷）贷款正式申请表》、《（新易贷）信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、国内支付业务付款回单、还款记录表、中国银行显示账户关联的卡、《律师函》、国内标准快递回单、诉讼合作协议及补充协议、律师费发票在案为证。 本院认为，双方为金融借款合同关系，借款人刘保全第11期起逾期还款，第13期起未足额还款，之后未还款，贷款人中银公司可主张贷款提前到期，借款人应偿还借款本金和支付利息。本案贷款按约定核算，月还款额应为7461.28元，第1期按实际天数计算利息。刘保全已还前12期分期本息和第13期本金3500元。按双方约定滞纳费属于授信管理和服务费范畴，中银公司主张收取滞纳费但未证明提供了相应服务，其在第11期和第12期扣收的滞纳费应从本金中扣减，未收取部分依法不予支持。刘保全还欠本金140772.81元（=142772.81元-480元-1520元）和从2019年7月1日起的利息。中银公司仅提交《诉讼外包合作协议及补充协议》和四川增值税发票，而未提交支付凭证，本院对其主张的律师费不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘保全应于本判决生效之日起十日内向中银消费金融有限公司偿还借款本金140772.81元和支付利息（从2019年7月1日起至还清本金为止，按年利率20.28%的标准计算）； 二、驳回中银消费金融有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3894元、减半收取计1947元，诉讼保全申请费1418元，合计3365元，由刘保全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张真伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  梁 丹
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初5453号原告:中国银行股份有限公司重庆铜梁支行，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处建设路**，统一社会信用代码91500224903733395R。负责人：朱能富，行长。委托诉讼代理人：何跃才，男，汉族，该行员工，住重庆市铜梁区。被告：莫亚华，男，汉族，1978年11月26日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告中国银行股份有限公司重庆铜梁支行（以下简称中行铜梁支行）与被告莫亚华信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。中行铜梁支行的委托诉讼代理人何跃才到庭参加诉讼，莫亚华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行铜梁支行向本院提出诉讼请求：一、判决莫亚华立即偿还和支付截至2020年9月15日信用卡的欠款27541.64元，其中本金21796.21元、利息5745.43元；二、要求莫亚华支付自2020年9月16日起至欠款还清日止，以所欠本金21796.21元为基数，按日利率万分之五计算的利息；三、本案诉讼费等费用全部由莫亚华承担。事实和理由：2009年3月25日，莫亚华向中行铜梁支行提供其供职单位出具的《办卡人员工作证明》作为其偿还能力证明，并填写中国银行信用卡申请表，在认真阅读领会了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，成功申请了万事达金卡，卡号为5124********，最高信用额度为3万元，发卡时间是2015年5月19日，莫亚华于2012年12月15日将该卡激活启用，首笔用卡是2014年1月20日在ＡＴＭ机上取款2000元，之后经常在常规额度内满额消费，最后一次消费是2017年11月27日，通过支付宝还款19.90元;核呆前最后一次还款是2018年4月10日，通过网上银行汇款163元。2018年5月28，中行铜梁支行将莫亚华的欠款26744.83元进行了“核呆”处理。核呆后，经电话催收2次还款，3次被强制扣划，共计还款8223.31元。该卡于2017年11月开始逾期，中行铜梁支行工作人员立即启动催收程序。多次电话催收，但莫亚华总是承诺还款，却不兑现。莫亚华从开始逾期至今，已3年未完全履行还款付息义务，违背了双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定。截至2020年9月15日，莫亚华信用卡5124××××1913累计欠款35764.95元，其中本金21796.21元、利息10772.36元、还款违约金3196.38元。其核呆后还款先后抵扣还款违约金和部分利息后，尚欠本金21796.21元、利息5745.43元，共计27541.64元。“利息”是根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中《中国银行信用卡费率表》约定，按欠款本金日利率万分之五计的“透支利息”；“滞纳金”是《长城信用卡收费表》约定，按上月所欠金额的5%计，除日常违约金外，终止还款后的滞纳金只计6次。莫亚华应当承担违约的民事责任，偿还以上欠款，并以所欠本金21796.21元为基数从2020年9月16日起以日利率万分之五计付利息。为维护中行铜梁支行的合法权益，特诉请法院支持中行铜梁支行的诉讼请求。莫亚华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2009年3月25日，莫亚华向中行铜梁支行提供其供职单位出具的《办卡人员工作证明》作为其偿还能力证明，并填写中国银行信用卡申请表，在阅读了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，成功申请了万事达金卡，卡号为5124********，并在信用卡申请人栏签名确认。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：“……第三条利息和收费1.除本合约另有规定，乙方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至56天，具体以乙方申请信用卡产品为准。乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息。乙方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金……长城信用卡收费表约定透支利息：日息万分之五，按月计收复利……”经中行铜梁支行审核批准后，莫亚华成功申请了一张信用卡，卡号为5124********。庭审中，中行铜梁支行陈述，该卡激活后莫亚华一度能正常消费、还款，从2017年11月开始出现逾期还款，截至2020年9月15日累计欠款27541.64元，其中本金21796.21元、利息5745.43元。上述事实，有中行铜梁支行的当庭陈述及其举示的《办卡人员工作证明》《信用卡申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、莫亚华的身份证复印件、关于寄送地址的申明、中国银行信用卡核呆明细、莫亚华信用卡交易明细等证据在案，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，足以形成证据锁链，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。莫亚华向中行铜梁支行申请办理信用卡并同意遵守领用合约的各项约定，中行铜梁支行向莫亚华核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律法规强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。莫亚华应按照合约的约定及时、足额偿还透支款本息，莫亚华使用该信用卡透支后没有及时还款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。莫亚华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃陈述抗辩权，本院依法采信中行铜梁支行关于莫亚华截至2020年9月15日欠本金21796.21元、利息5745.43元的陈述。领用合约约定利息按日息万分之五计算，故中行铜梁支行要求莫亚华偿还信用卡透支本金21796.21元、利息5745.43元以及从2020年9月16日起至付清之日止以本金21796.21元为基数按日利率万分之五计算利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、莫亚华于本判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司重庆铜梁支行信用卡透支本金21796.21元、截至2020年9月15日的利息5745.43元，共计27541.64元；二、莫亚华于本判决生效之日起五日内支付中国银行股份有限公司重庆铜梁支行自2020年9月16日起至付清之日止以信用卡透支本金21796.21元为基数按日利率万分之五计算的利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取244.27元，由莫亚华负担。此款中国银行股份有限公司重庆铜梁支行已预交，限莫亚华在履行本判决义务时一并迳付中国银行股份有限公司重庆铜梁支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 罗光模二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李秀惠书 记 员 刘 源
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4360号 原告：吴琼，女，1986年6月23日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 被告：程文东，男，1970年9月12日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告吴琼与被告程文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴琼到庭参加诉讼，被告程文东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元及相应利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年12月20日，被告程文东向原告吴琼借款20万元，约定借款期限为6个月，自2015年12月21日起至2016年6月20日止。原告吴琼于2015年12月21日将该笔款项给付程文东。该笔借款到期后，经原告催要，被告程文东于2017年3月20日重新为原告出具借据一份，约定借款期限1年，自2017年3月21日起至2018年3月20日止。此款到期后，经原告催要被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告程文东未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，被告程文东向原告吴琼借款20万元，约定借款期限为6个月，自2015年12月21日起至2016年6月20日止。原告吴琼于2015年12月21日将该笔款项以转账方式给付被告程文东。借款到期后，经原告催要，被告程文东于2017年3月20日重新为原告出具借贷合同及借据各一份，载明：借款期限1年，自2017年3月21日起至2018年3月20日止，本合同项下贷款期限内贷款利率按月利率2%执行，等等。至诉讼，被告程文东仍欠原告借款本金20万元未偿还，利息已支付至2017年12月31日。 以上事实，有原告提交借贷合同、借据、收条、银行转账记录及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，合法的债务应受法律保护。被告从原告处借款，并为原告出具借贷合同、借据，双方形成合法的民间借贷关系。合同签订后，各方均应按约定履行各自义务，原告向被告支付了借款，还款期限届满后，被告作为借款人应履行偿还借款本息的责任，故原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求本院予以支持。原告主张利息自2018年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算，虽然原被告在借贷合同中约定“利率按月利率2%执行”但其约定数额过高，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，故本院对原告主张的借款20万元的利息自2018年1月1日起至本判决实际履行之日止按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告程文东于本判决生效后3日内偿还原告吴琼借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年1月1日起按2020年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本判决实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由被告程文东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张洪亮
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2447号申请执行人：重庆海乐行融资租赁有限公司，住所地重庆市江**鱼嘴镇永和路******，统一社会信用代码91500000MA5UT5EG5R。法定代表人：CHUANGUOWANG，董事长。被执行人：李兴福，男，1972年7月30日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。申请执行人重庆海乐行融资租赁有限公司申请执行被执行人李兴福融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初224号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年07月01日向本院申请强制执行，请求被执行人李兴福支付申请执行人租金24657.71元、违约金、律师费3000元及案件受理费294元。本案在执行中，本院向被执行人李兴福发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院如实申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.被执行人李兴福名下无工商登记、房屋、可供执行的银行存款等财产；2.被执行人李兴福名下有车牌号为贵XXXX**、贵XXXX**的车辆，本院已依法对该车辆进行了查封，因上述车辆下落不明，故暂无法进行处置；3.本院通过对被执行人李兴福住所地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供的执行财产线索；4.本院已将被执行人李兴福限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月04日，本院将本案执行情况告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。截至2020年11月04日，被执行人李兴福尚欠申请执行人重庆海乐行融资租赁有限公司租金24657.71元、违约金、律师费3000元及案件受理费294元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2447号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长  王建磊审判员  姚 洪审判员  周绪鹏二〇二〇年十一月四日书记员  王雪芹
河南省嵩县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0325刑初275号公诉机关嵩县人民检察院。被告人朱某，又名朱某某，男，1992年6月7日出生，汉族，小学肄业，农民，住河南省嵩县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月2日被嵩县公安局刑事拘留；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，2020年6月17日被依法逮捕；。嵩县人民检察院以嵩检一部刑诉〔2020〕246号起诉书指控被告人朱某犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。嵩县人民检察院指派检察员程怡出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月中旬，被告人朱某在QQ群看到昵称为“夜里的太阳”(身份不明)发布的“高价收银行卡、手机卡”的信息后，加对方为好友，在明知他人利用信息网络犯罪的情况下，以自己的身份信息分别办理中国银行、浦发银行、洛阳银行、中国工商银行银行卡各一张，以2000元的价格卖给“夜里的太阳”。其中，朱某办理的中国银行卡(卡号62×××69)被用于电信诈骗犯罪活动，且该银行卡的交易流水共计603236.01元。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人朱某的供述与辩解、证人焦某、赵某的证言、调取证据通知书、银行卡流水明细、指认现场笔录、工作通知、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案证明、发破案经过等相关证据。公诉机关认为，被告人朱某明知他人利用信息网络犯罪，而为其提供帮助，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人朱某经公安机关电话通知后主动到案，并能如实供述犯罪事实，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人朱某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处罚。建议判处被告人朱某有期徒刑六个月至九个月并处罚金。现提请本院依法惩处。被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年3月中旬，被告人朱某在QQ群看到昵称为“夜里的太阳”(身份不明)发布的“高价收银行卡、手机卡”的信息后，加对方为好友，在明知他人利用信息网络犯罪的情况下，以自己的身份信息分别办理中国银行、浦发银行、洛阳银行、中国工商银行银行卡各一张，以2000元的价格卖给“夜里的太阳”。其中，朱某办理的中国银行卡(卡号62×××69)被用于电信诈骗犯罪活动，该银行卡的交易流水共计603236.01元。另查明，被告人朱某经公安机关电话通知于2020年6月1日到闫庄派出所投案，并如实供述了自己的罪行。上述事实有经庭审质证、确认的证人焦某、赵某的证言、指认现场笔录及照片、调取证据通知书、银行卡流水明细、工作通知、立案决定书、户籍证明、前科证明、到案证明、发破案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某明知他人利用信息网络犯罪，而为其提供帮助，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，应予依法惩处。公诉机关指控罪名成立。鉴于朱某系自首，且自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上所述，本院根据朱某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第一款、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人朱某犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月2日至2021年1月1日止，罚金限判决生效后30日内缴纳。）二、追缴被告人朱某的违法所得人民币2000元，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  贾改嵩人民陪审员  李伟建人民陪审员  马 力二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李跃辉