北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2971号原告（被告）：史振宇，男，1970年6月13日出生，汉族，住河北省保定市易县。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所实习律师。被告（原告）:北京京昌达供应链管理有限公司，住所地北京市大兴区三中西巷******。法定代表人：邱强英，总经理。委托诉讼代理人：尹东麟，北京京昌达供应链管理有限公司综合部经理。第三人：北京昌达供应链管理集团有限公司，住所，住所地北京市大兴区长子营镇马朱路**院**楼**601div>法定代表人：刘秀庚，总经理。委托诉讼代理人：武卓越，北京科宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：高明，北京科宇律师事务所实习律师。原告（被告）史振宇与被告（原告）北京京昌达供应链管理有限公司（以下简称京昌达公司）、第三人北京昌达供应链管理集团有限公司（以下简称昌达集团公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）史振宇及其委托诉讼代理人张国志、方音音，被告（原告）京昌达公司的委托诉讼代理人尹东麟，第三人昌达集团公司的委托诉讼代理人武卓越、高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史振宇向本院提出诉讼请求：1.确认史振宇与京昌达公司自2013年8月12日至2019年7月2日期间存在劳动关系；2.京昌达公司支付违法解除劳动关系赔偿金64800元；3.京昌达公司支付2017年7月3日至2019年7月2日期间周六日加班工资99310.34元；4.京昌达公司支付2017年7月3日至2019年7月2日期间法定节假日加班工资16386.21元；5.京昌达公司支付2013年8月12日至2019年7月2日期间未休年休假工资14896.55元；6.京昌达公司支付2013年8月12日至2019年7月2日期间高温津贴3240元；7.京昌达公司支付2019年6月1日至2019年7月2日期间工资5896.55元、2019年3月1日至2019年3月31日招商提成32060元；8.京昌达公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间综合奖金7500元。事实与理由（辩称）：史振宇于2013年8月12日入职京昌达公司，岗位是主管副经理，月工资5400元。史振宇在职期间经常加班，京昌达公司未支付加班费。2019年7月2日京昌达公司将史振宇辞退。史振宇不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）京兴劳人仲字〔2019〕第6485号裁决书，故起诉。京昌达公司向本院提出诉讼请求：1.对于仲裁裁决结果第1项，认可2017年5月18日至2019年5月17日期间存在劳动关系，其他期间不存在劳动关系；2.不同意支付仲裁裁决结果的第2、3、4项费用；3.本案诉讼费由史振宇承担。事实与理由（辩称）：京兴劳人仲字〔2019〕第6485号裁决认定事实错误，适用法律错误。史振宇的仲裁请求已过仲裁时效，本案应只审查2018年7月8日以后产生的劳动争议事项。京昌达公司不存在违法解除劳动关系的情形，双方签订的最后一份劳动合同的期限是2017年5月18日至2019年5月17日，合同到期后，京昌达公司已通知史振宇双方劳动合同期满，根据公司安排，不再与史振宇续签劳动合同，双方劳动关系终止，考虑到史振宇的实际情况及手头工作交接，史振宇才于2019年7月2日正式离职，劳动合同期满属于正常的劳动关系终止的情形，无须支付任何劳动关系赔偿金。双方签订的劳动合同中约定，史振宇正常上班的基本工资为2000元每月，加上每个月的各项加班及岗位津贴等为5000余元，用工单位对史振宇的各项加班奖金、福利、津贴等都在每个月同基本工资一并发放，并无拖欠。每月5000余元的工资及奖金里包含了上述奖金福利费用，史振宇一直以来对每月领取的工资奖金均未提出过任何异议，京昌达公司对所有员工均是把基本工资及每个月的所有加班、奖金等一并发放。史振宇2019年6月1日至2019年7月2日期间的工资5896.55元是事实，京昌达公司也承诺支付，只是史振宇提出其他不合理的要求并拒收上述工资。史振宇主张的招商提成及综合奖金无事实及法律依据，应不予支持。昌达集团公司述称：追加昌达集团公司参加诉讼没有法律和事实依据，史振宇与京昌达公司存在劳动关系，昌达集团公司与史振宇不存在劳动关系。本院经审理认定事实如下：北京昌达物流有限公司于2014年7月1日企业名称变更为北京昌达物流集团有限公司，于2018年3月2日名称变更为昌达集团公司。北京京昌达物流有限公司于2018年12月7日名称变更为京昌达公司。昌达集团公司是京昌达公司的股东；昌达集团公司、林娟羊是北京昌达世纪物流有限公司（以下简称昌达世纪公司）股东。2019年8月27日，史振宇向大兴仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.确认史振宇与京昌达公司自2013年8月12日至2019年7月2日期间存在劳动关系；2.京昌达公司支付违法解除劳动关系赔偿金64800元；3.京昌达公司支付2017年7月3日至2019年7月2日期间周六日加班工资99310.34元；4.京昌达公司支付2017年7月3日至2019年7月2日期间法定节假日加班工资16386.21元；5.京昌达公司支付2013年8月12日至2019年7月2日期间未休年休假工资14896.55元；6.京昌达公司支付2013年8月12日至2019年7月2日期间高温津贴3240元；7.京昌达公司支付2019年6月1日至2019年7月2日期间工资5896.55元、2019年3月1日至2019年3月31日招商提成32060元；8.京昌达公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间综合奖金7500元。大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2019〕第6485号裁决书，裁决：1.史振宇与京昌达公司自2013年8月12日至2019年7月2日期间存在劳动关系；2.京昌达公司支付史振宇违法解除劳动关系赔偿金64800元；3.京昌达公司支付史振宇2017年1月1日至2019年7月2日期间12天未休年休假工资5958.62元；4.京昌达公司支付史振宇2017年8月1日至2019年7月2日期间高温津贴916.55元；5.京昌达公司支付史振宇2019年6月1日至2019年7月2日期间工资5896.55元；5.驳回史振宇的其他申请请求。史振宇与京昌达公司均不服该裁决，诉至本院。对于上述事实，双方没有争议，本院予以确认。史振宇主张其2013年8月12日入职京昌达公司，2019年7月2日被违法辞退，月工资为5400元。京昌达公司认可史振宇月工资为5400元，主张史振宇于2017年5月18日入职，双方劳动合同于2019年5月17日到期终止，因需要交接工作，故史振宇工作至2019年7月2日。史振宇提交以下证据：1.北京市社会保险个人权益记录，证明其入职时间早于京昌达公司认可的时间。京昌达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不予认可。该证据显示，京昌达公司为史振宇缴纳了2017年5月至2019年6月的社会保险。2.辞退通知书，证明2019年7月2日被京昌达公司辞退。京昌达公司对该证据的真实性及证明目的均不予认可。辞退通知书未加盖京昌达公司印章，亦没有相关负责人签字。3.关于人事任命的通知、仓储业务招商管理办法、仓储合同（均为复印件），证明京昌达公司应支付其招商提成和综合奖金。京昌达公司对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，称仓储业务招商管理办法是公司根据付出支付提成，不是谁签名谁有提成，史振宇只是代理签字，2019年3月27日的仓储合同是仓储总监谈下来的，只是委托史振宇签合同。关于人事任命的通知抬头为“北京昌达物流集团有限公司文件”，盖有“北京昌达集团”字样的印章，内容为：“公司各部门、全国各分支机构：……任命史振宇为魏善庄A、B库物业主管……”。仓储业务招商管理办法落款处的公司名称为“北京昌达供应链管理集团有限公司”。仓储合同甲方为昌达世纪公司，乙方为环球云仓（北京）供应链管理有限公司，史振宇在“甲方代表”处签名，合同落款日期为2019年3月27日。昌达集团公司对上述证据的真实性均不予认可。后京昌达公司推翻之前的质证意见，称上述证据不是其公司的材料，其公司无法核实真实性。4.银行交易明细，证明其工资有个人帐户转账支付，也有单位帐户转账支付的情况，其于2013年8月12日入职。银行交易明细显示，2015年10月至2016年3月，林娟羊个人账户按月向史振宇转账支付款项，摘要为“公司员工某月份工资”。2016年4月至2017年8月，李冬个人账户按月向史振宇转账支付款项。2017年9月至2018年11月，李琳香、林娟羊个人账户向史振宇转账支付过多笔款项。2018年11月至2019年6月，昌达集团公司向史振宇转账支付多笔款项，摘要为“工资”，在此期间，李琳香、林娟羊的个人账户向史振宇转账支付过多笔款项。京昌达公司认可昌达集团公司向史振宇转账支付的是代发的工资，对个人账户转账支付的款项均不予认可。昌达集团公司称2018年11月至2019年6月期间其代京昌达公司向史振宇发放工资。5.史振宇与京昌达公司北京区域经理李建辉的通话录音，证明其被京昌达公司辞退且存在招商提成。京昌达公司认可李建辉系其公司区域经理，对通话录音的真实性认可，对证明目的不予认可。京昌达公司提交以下证据：1.签订日期为2017年5月18日的劳动合同复印件，证明史振宇入职时间为2017年5月18日。史振宇对该证据的真实性及证明目的均不予认可。2.北京市社会和保险网上申报查询结果，证明史振宇入职时间为2017年5月18日。史振宇称其无法核实该材料的真实性，对证明目的不予认可。3.史振宇与胡广杰的微信聊天记录，证明史振宇自愿离职。史振宇对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。京昌达公司主张史振宇于2017年5月18日入职，但除劳动合同复印件之外，未提交入职登记表等证据证明其主张。对于史振宇提交的关于人事任命的通知、仓储业务招商管理办法、仓储合同，京昌达公司对真实性予以认可，其在此后的庭审中推翻之前的质证意见，但未作出合理解释，亦未提交相应证据加以反驳，应承担不利后果，对上述证据，本院予以采信。结合上述证据的内容，以及林娟羊在2015年10月至2019年6月期间多次向史振宇转账支付款项，并有部分款项摘要为“公司员工某月份工资”、昌达集团公司于2018年11月至2019年6月期间向史振宇转账支付工资的事实，在昌达集团公司、京昌达公司、昌达世纪公司确实存在关联关系的情况下，应认定为上述公司存在混同用工。依据现有证据难以查明史振宇实际工作状况，鉴于史振宇与京昌达公司签订有2017年5月18日至2019年5月17日的书面劳动合同，且史振宇亦主张其自始与京昌达公司存在劳动关系，在京昌达公司未提交充分证据加以反驳的情况下，应由京昌达公司承担举证不能的不利后果，本院采信史振宇的主张，确认其自2013年8月12日起与京昌达公司存在劳动关系。京昌达公司主张双方劳动合同到期终止，但其并未提交劳动合同到期终止的书面材料，且史振宇在劳动合同期限届满后仍正常工作至2019年7月2日，故对京昌达公司此项主张，本院不予采信。史振宇与京昌达公司北京区域经理李建辉的通话录音能够证明京昌达公司存在辞退史振宇的事实，京昌达公司未提交证据证明该解除行为有事实及法律依据，应承担不利后果，对史振宇所称其于2019年7月2日被京昌达公司违法辞退的主张，本院予以采信。对史振宇要求确认其与京昌达公司自2013年8月12日至2019年7月2日期间存在劳动关系，京昌达公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。史振宇未提交相应证据证明其存在加班，故对其要求京昌达公司支付2017年7月3日至2019年7月2日期间周六日加班工资99310.34元、2017年7月3日至2019年7月2日期间法定节假日加班工资16386.21元的诉讼请求，本院不予支持。京昌达公司主张已安排史振宇休年假，但未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果，支付史振宇2017年1月1日至2019年7月2日期间未休年休假工资。史振宇要求京昌达公司支付2017年1月1日之前的未休年休假工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。史振宇的岗位为主管副经理，工作地点位于室内，其未提交证据证明其符合领取高温津贴的条件，对其要求京昌达公司支付高温津贴的诉讼请求，本院不予支持。史振宇要求京昌达公司支付2019年6月1日至2019年7月2日期间工资5896.55元，京昌达公司无异议，本院予以确认。史振宇在仓储合同的“甲方代表”处签名，不足以证明其符合领取招商提成的条件，其要求京昌达公司支付招商提成的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。史振宇要求京昌达公司支付综合奖金，但未提交相应证据证明存在该项奖金，对其此项诉讼请求，本院亦不予支持。综上，对京昌达公司要求判决其无需支付史振宇违法解除劳动关系赔偿金及2017年1月1日至2019年7月2日期间未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。对京昌达公司要求判决其无需支付史振宇2017年8月1日至2019年7月2日期间高温津贴的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京京昌达供应链管理有限公司与史振宇自2013年8月12日至2019年7月2日期间存在劳动关系；二、北京京昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付史振宇违法解除劳动关系赔偿金64800元；三、北京京昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付史振宇2017年1月1日至2019年7月2日期间未休年休假工资5958.62元；四、北京京昌达供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付史振宇2019年6月1日至2019年7月2日期间工资5896.55元；五、北京京昌达供应链管理有限公司无需支付史振宇2017年8月1日至2019年7月2日期间高温津贴916.55元；六、驳回史振宇的其他诉讼请求；七、驳回北京京昌达供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由北京京昌达供应链管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘杨二〇二〇年十一月二十七日书记员  王姝书记员  付瑜