云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2030号原告马仲品，男，1967年2月12日出生，回族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人马健（特别授权），云南国奉律师事务所律师。被告丁开雄，男，1982年7月16日出生，回族，云南省昭阳区人，农民，住昭通市昭阳区。被告王怀勇（小名王**），男，1987年5月21日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住昭通市昭阳区。被告陈友乾，男，1974年5月25日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告王仕银（别名王传林），男，1963年4月2日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告饶贵友，男，1961年5月24日出生，汉族，云南省永善县人，教师，住永善县。被告张元平，男，1973年6月14日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告王仕乾（别名王传树），男，1966年3月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。陈友乾、王仕银、王仕乾、饶贵友的共同委托代理人陈信林（特别授权），云南振诚律师事务所律师。原告马仲品与被告丁开雄、王怀勇、陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序审理。2020年10月21日，本院公开开庭审理了本案。原告马仲品及其委托代理人马健，被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平及陈友乾、王仕银、饶贵友、王仕乾的共同委托代理人陈信林到庭参加诉讼，被告丁开雄、王怀勇经本院微信送到开庭传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马仲品诉称，2017年，被告丁开雄、王怀勇向他购砖，用于承建被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾的住房。2018年2月，他与被告丁开雄等人签订协议，协议上裁明被告丁开雄、王**向他购砖65063匹，每匹2.05元，共计133380元，被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾作为用砖的用户在2018年开工之日每户给原告他10000元，但被告未按协议履行协议义务。请求判决：1、被告丁开雄、王怀勇连带给付砖款133380元；2、被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾在133380元中分别承担10000元的连带给付责任。被告丁开雄、王怀勇未到庭答辩。被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾辩称，他们与原告不存在买卖合同关系，协议中裁明开工时给付原告的10000元是基于原告与本案中的被告丁开雄和王怀勇之间的买卖关系和他们将各自的房屋发包给丁开雄和王怀勇承建的承揽关系，待条件成旧时，由他们将应支付给被告丁开雄和王怀勇的建房款中扣留10000元给原告。但协议签订后，被告丁开雄、王怀勇对他们的房屋未开工建设，未完成建房任务，他们与丁开雄、王怀勇之间不存在债务关系，协议中约定的债务转移关系不成立，且饶贵友已支付给原告8439元，张元平与丁开雄、王怀勇的承揽关系已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾与原告马仲品是否存在买卖关系？2、被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾对原告主张的133380元款中，是否分别承担10000元的连带给付责任？原告马仲品针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：2018年2月10日及2018年2月27日的协议原件各一份。欲证明原告马仲品与被告丁开雄、王怀勇之间的买卖关系，被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾在协议上作了付款的承诺，每户付10000元。经质证，被告陈友乾、王仕银、张元平、王仕乾对原告提交的2018年2月10日和2018年2月27日的协议均无异议，但认为两份协议均不能达到原告的证明目的。被告饶贵友对原告提交的2018年2月10日的协议无异议，但认为他已支付了原告8439元，不能达到原告的证明目的；对原告提交的2018年2月27日的协议，认为不知情。被告丁开雄、王怀勇未到庭发表质证意见。被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾针对自己的答辩理由，向本院提交了以下证据：1、被告陈友乾、王仕银、王仕乾分别与王怀勇、丁开雄签订的《民房修建施工合同》（复印件）各一份。欲证明陈友乾、王仕银、王仕乾的住房以包工包料的形式发包给王怀勇和丁开雄修建，属于承揽关系的建房合同，工程完工经验收合格结算工程款。建房使用的砖是系承包人王怀勇和丁开勇向原告购买的。陈友乾的《民房修建施工合同》载明：陈友乾建设的住房系滑坡搬迁项目，位于永善县麻窝函。2017年4月5日，陈友乾与王怀勇签订合同，以包工包料的形式将该异迁住房承包给王怀勇承建，并签订合同，约定建房款在完工验收结算支付。王仕银的《民房修建施工合同》载明：王仕银建设的住房系滑坡搬迁项目，位于永善县麻窝函。2017年3月26日，王仕银与王怀勇签订合同，以包工包料的形式将异迁住房承包给王怀勇承建，约定签订合同后预付10000元给王怀勇作生活开支，其余款项待完工验收结算支付。王仕乾的《民房修施工合同》系其子王昌林与王怀勇签订，合同载明：王仕乾建设的住房系滑坡搬迁项目，位于永善县麻窝函。2017年4月1日，王昌林代王仕乾与王怀勇签订合同，以包工包料的形式将王仕乾户的异迁住房承包给王怀勇承建，约定签订合同后预付10000元给王怀勇作生活开支，其余款项待完工验收结算支付。2、鲁溪村委会2020年10月17日和2020年10月19日的证明各一份。2020年10月17日的证明欲证实王仕银的房屋于2017年承包给王怀勇修建，但到2018年结束均未修建完毕，王仕银于2019年1月28日到村委会反映情况的事实；2020年10月19日的证明欲证实张元平在修建房屋的事实。3、被告饶贵友提交了罗贤云与王怀勇签订的《民房修建施工合同》和建房结算清单各一份。欲证明房屋的户主系案外人罗贤云，罗贤云将其的户头转与饶贵友修建，饶贵友的房屋是包给王怀勇和丁开雄的，是以罗贤云的名义与王**签订的合同，约定在建房前预支10000元，之后的费用在工程完工后支付，不存在建房期间支付款项的行为；建房结算清单欲证明饶贵友承包给王怀勇和丁开雄的房屋已于2018年10月2日结清，当天的尾款8439元在王怀勇在场的情况下已支付给原告马仲品，他给付马仲品的款系债的转移，与马仲品不是买卖关系。被告张元平提交了与王怀勇签订的《民房修建施工合同》和建房结算清单各一份。《民房修建施工合同》欲证明2017年4月15日与王怀勇签订《民房修建施工合同》，将其的住房以包工包料的形式发包给王怀勇和丁开雄承建，约定在建房前预支10000元，之后的费用在工程完工后支付，不存在建房期间支付款项的行为。结算清单欲证明张元平的房屋由其亲属唐成英与王怀勇结清，共计建房款120120元已付清给王怀勇。经质证，原告马仲品对被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾提交的《民房修建施工合同》的真实性无异议，认可陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾与王怀勇、丁开雄存在承揽关系，但认为与本案无关。对饶贵友和张元平提交的清单的真实性无异议，但认为马仲品在饶贵友的清单上只是一个证明人，马仲品收到饶贵友支付的8439元是事实，如何建房和价款的结算是饶贵友、张元平与王怀勇之间的法律关系，与马仲品无关。对鲁溪村委会的证明只是陈述一个客观事实，认为不能达到被告的证明目的，与本案不具有关联性。被告丁开雄、王怀勇未到庭发表质证意见。为查明案件事实，本院据陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾提交的与被告王**签订《民房修建施工合同》上王**5321011987××××××××的身份证号码，向永善县公安局调取了公民身份号码为5321011987××××××××的公民身份信息。该信息显示公民为王怀勇，男，1987年5月12日出生，汉族，籍贯系云南省昭通市昭阳区，住云南省昭通市昭阳区。经微信拍照发送给当事人质证，原告马仲品和被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平均认为身份信息上王怀勇的头像是《民房修建施工合同》上的王**；被告王仕乾认为图像不清晰,不能确定王怀能就明合同上的王**；被告丁开雄认为、虽然其他信息不怎么清晰，但身份信息上的头像是承包房屋修建的王**。根据双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告马仲品提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信；被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾提交证据，除鲁溪村委会2020年10月19日的证明不能证明本案事实，不予采信外，其余证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。本院调取的身份证号为5321011987××××××××的公民身份信息，经当事人质证，原告马仲品和被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平及丁开雄均确认王怀勇的身份信息上的头像正是《民房修建施工合同》上的承包人王**，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告陈友乾、王仕银、张元平、王仕乾和案外人罗贤云原居住地黄**镇鲁溪村田家湾社系滑坡地带，政府确定将陈友乾、王仕银、张元平、王仕乾和案外人罗贤云户搬迁到永善县麻窝函建房居住。2017年3月26日至4月15日期间，被告陈友乾、王仕银、张元平、王仕乾和案外人罗贤云将自己的异迁住房承包给被告王怀勇承建，并签订了《民房修建施工合同》。案外人罗贤云将自己的户头在签订合同后转让给饶贵友修建。被告陈友乾与王怀勇的《民房修建施工合同》中约定，陈友乾以包工包料的形式将异迁住房承包给王怀勇承建，约定建房款工程完工验收结算时支付。被告王仕银、张元平、王仕乾和饶贵友提交的以罗贤云的名义签订的《民房修建施工合同》中均约定，以包工包料的形式将异迁住房承包给王怀勇承建，签订合同后预付10000元给王怀勇作生活开支，其余款项待完工验收结算支付。合同签订后，被告王怀勇与丁开雄合伙建房并向原告马仲品购砖。房屋尚未修建结束，被告王怀勇和丁开雄便停止修建。2018年2月10日和2月17日，原告马仲品和被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾、王怀勇、丁开雄签订了两份协议，协议载明：原告马仲品出售给被告（老板）王怀勇和丁开雄的砖65063匹，每匹2.05元,共计砖款133380元，待2018年开工之日由陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾每户支付给马仲品10000元。协议签订后，被告王怀勇、丁开雄未组织工人继续动工修建，建房户自行修建房屋。2018年3月29日，被告张元平修建的房屋与承包方王怀勇结算，已将建房款120120元结清给了王怀勇。2018年10月2日，被告饶贵友与王怀勇结算，共计建房款134400元，并将该款中的8439元支付给了原告马仲品，据止，饶贵友的建房款已与承包方王怀勇结清。被告丁开雄、王怀勇尚欠原告马仲品砖款124941元。原告马仲品在庭审中撤回对被告饶贵友的起诉。另查明，《民房修建施工合同》上的承包人王**的真实名字是王怀勇。承包人王怀勇与被告陈友乾、王仕银、张元平、王仕乾和案外人罗贤云签订《民房修建施工合同》后，被告丁开雄与王怀勇合伙修建。2018年2月27日，王怀勇和丁开雄协议，丁开雄退出对陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾的房屋修建，修建房屋的一切债权债务由王怀勇享有和承担，丁开雄不享权利和承担责任。原告马仲品和王传林（王仕银）作为证人在退伙协议上签名。根据原、被告的诉、辩主张及本案事实，针对本案争议焦点，本院评判如下：1、被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾与原告马仲品是否存在买卖关系的问题。被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾与被告王怀勇系农村建房施工合同，即双方系承揽关系。被告王怀勇与丁开雄系合伙关系。被告丁开雄、王怀勇与原告马仲品之间系买卖关系。被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾与被告丁开雄、王怀勇和原告马仲品之间是债务承担关系，即债的转移。综上，被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾与原告马仲品不存在买卖关系。2、被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾对原告主张被告丁开雄、王**承担的砖款中，是否分别承担10000元连带给付责任的问题。⑴被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾的房屋承包给被告王怀勇承建，丁开雄便与王怀勇合伙承建，二人之间系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定，被告丁开雄与王怀勇对合伙期间所欠的债应当承担连带清偿责任。本案中虽查明丁开雄于2018年2月27日与被告王**协议退伙，但所欠原告马仲品的砖款发生在退伙之前，且原告马仲品仅作为证人在丁开雄和王怀勇的退伙协议上签名，并未明确表示本案的债务由王怀勇个人承担，故丁开雄与王怀勇的退伙协议中，约定退伙之前的债务与丁开雄无关的内容仅在合伙人之间产生效力，不能对抗债权人即本案原告马仲品，故被告丁开雄、王怀勇对原告的砖款124941元承担连带清偿责任；⑵被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾于2018年2月10日和丁开雄、马仲品签订的协议和2月17日陈友乾、王仕银、张元平、王仕乾与王怀勇和马仲品签订的协议中，约定在丁开雄和王怀勇于2018年开工之日，由陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾每户分别支付给原告马仲品10000元，该约定系附条件的民事法律行为，即只有被告王怀勇、丁开雄在协议签订后继续施工时，协议才发生效力。但协议签订后，被告丁开雄、王怀勇并未动工为陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾继续修建房屋，庭审中，原告也未举证证明协议签订后，被告丁开雄、王怀勇继续开工为陈友乾、王仕银、张元平、王仕乾修建房屋的事实。故根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定，被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾和被告丁开雄、王怀勇及原告马仲品三方签订的协议中，约定被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾在被告丁开雄、王怀勇2018年动工时分别应支付10000元给马仲品的协议未生效。因此，原告马仲品主张被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾在被告丁开雄、王**欠原告砖款中，分别承担10000元连带责任的请求不能成立，本院不予支持。被告陈友乾、王仕银、饶贵友、张元平、王仕乾辩称不承担连带责任的抗辩理由符合本案事实及法律规定，予以采纳。庭审中，原告马仲品自愿撤回对饶贵友的起诉符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第53条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告丁开雄、王怀勇在本判决生效之日，连带给付原告马仲品砖款124941元。二、驳回原告马仲品的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1484元，由被告丁开雄、王怀勇承担。如被告丁开雄、王怀勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告丁开雄、王怀勇不自动履行本判决，原告马仲品可在本判决规定履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  刘远高二〇二年十一月十三日书记员  赵成燚