黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1766号原告：金文英，女，1985年4月12日出生，蒙古族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省依安县，住依安县。委托诉讼代理人：王帅，黑龙江隆华律师事务所律师。被告：依安县市政设施和园林服务中心，住所地依安县德泽园院内，统一社会信用代码122302236729386164。法定代表人：黄晓明，男，1965年3月19日出生，汉族，该中心主任，住依安县。委托诉讼代理人：崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。原告金文英与被告依安县市政设施和园林服务中心（以下简称市政和园林中心）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金文英及委托诉讼代理人王帅，被告市政和园林中心委托诉讼代理人崔显廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金文英向本院提出诉讼请求：要求被告给付财产损害赔偿款45360元。事实和理由：2020年4月29日中午12时许，原告接到老百货站库房管理员电话，告知原告在西门外老百货站院内承租的库房发生火灾，原告到现场看到自家库房火势很大，院内停放多台消防车，多名消防员在救火。原告立即拨打110报警。原告从事旧衣物回收工作，库房内存放成捆衣物、棉絮、鞋帽等货物，这场大火将原告库房内大部分货物烧毁，仅剩一小部分货物也因为烟味、被水浇湿等原因导致无人问津，根本卖不出去，原告损失惨重。经依安县消防救援大队依消火认字（2020）第0005号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2020年4月29日12时20分许，起火部位位于被告院内西南角草地处，起火原因为外来火源引起火灾。被告作为该起火地点的实际占有使用人，应负有当然的管理义务，应对该院内的消防安全负责。被告院内起火的客观事实，明显与被告的管理不善有直接联系，同时又与原告的财产损失存在直接的因果关系，故被告应为本案的实际侵权人。根据《侵权责任法》第十九条的规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或者其他方式计算。因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，原告以被告因过错引发火灾，造成其财产损失为由提起诉讼，所提供的相关证据，根据盖然性原则，应推定被告对发生火灾负有责任。现被告不能证明自己没有过错，应承担侵权责任。综上，被告作为本案的实际侵权人，应按照原告财产损失数额赔偿经济损失。被告市政和园林中心辩称，侵权不存在，侵权行为必须是当事人故意或者过失造成他人财产或其他损失，本案的火灾原因确定为外来火源，不是原告所说的在院内有人放荒，所以这起火灾属于意外事件，并非管理不当等理由，这种指控没有根据，因为没有规定院内不允许堆放物品，国家只对危险品的仓储堆放有规定，其他物品大多数都是易燃的，不能说发生火灾就属于存放不当。依据火灾事故认定，被告也是火灾事故受害人，并非致害人。对于原告的诉讼请求，原告就同一案件两次诉讼，且两次诉讼标的变化巨大，不知道依据是什么，对于财产损失在双方不能确定损失金额的情况下，应由鉴定部门依法确定，不能一方随意主张。所以被告也属于受害方，不存在过错，不应承担侵权责任。本案争议焦点：原告的财产损失与被告是否有因果关系，被告应否对原告的损失承担赔偿责任。根据争议焦点及庭审质证，本院对证据作如下分析与认证。一、原告为证明主张事实的成立，向本院举示了如下证据：1.依安县公安局第二派出所询问金文英、关威威、刘忠厚笔录各一份，用以证明2020年4月29日中午12时许依安县依安镇西门外老百货站院内金文英、关威威、刘忠厚的库房和货物及被告院内储存的油渣杆等发生火灾事故的事实。被告质证称：对三份笔录无异议，对起火时间及发生火灾的事实无异议，但火灾的发生是外来火源。2.《火灾事故认定书》，用以证明起火部位位于被告院内西南角草地处，被告应为原告财产损失的实际侵权人。被告质证称：对火灾事故认定书无异议，但不能证明被告是实际侵权人。3.依安县消防大队卷宗《火灾直接财产损失申报统计表》及《火灾损失统计表》，用以证明原告在此次火灾中发生的直接财产损失经消防部门统计数额为45360元。被告质证称：对统计表的真实性无异议，对证明的问题有异议。消防大队属于经营性企业，没有权利对财产损失数额加以确认，而且其是统计表，需要对实际损失物品进行勘验，并登记在案，进行综合评定确认具体损失数额。而统计表没有依据，没有实际勘验的原始证据，统计表只是从原告申报财产的角度进行统计，所以该统计表不能作为财产损失的合法依据。4.火灾现场的录像光碟，用以证明火灾发生时的情况。被告质证称：对该证据无异议。本院经审理认为：被告对原告举示的证据1、2、3、4的真实性无异议，故对原告举示上述证据的真实性予以确认。二、关于被告是否应对原告的财产损失承担赔偿责任问题。原告提交依安县消防救援大队（2020）第0005号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于依安县市政设施和园林服务中心院内西南角草地处，起火原因为外来火源引发火灾。而被告系该院的实际使用人，应对该院负有管理责任，由于其管理不善，导致此次火灾的发生，造成原告的财产损失，故被告应对原告的财产损失承担相应的赔偿责任。三、关于原告的财产损失数额如何确定问题。原告提交《火灾损失统计表》，经依安县消防救援大队统计，原告金文英的财产损失为45360元。被告对该统计表的数额提出异议，认为消防大队属于经营性企业，没有权利对财产损失数额加以确认。本院经审理认为：依安县消防救援大队出具的《火灾损失统计表》，是其结合原告衣物的使用时间、折旧年限、烧损率、重置价值等对火灾损失情况所作出的损失认定，对火灾损失有较高的证明力，在被告没有相反证据足以推翻的情况下应当确认其证明力，故对依安县消防救援大队对原告金文英财产损失统计的数额45360元予以确认。通过对证据的分析与认证，可认定如下事实：2020年4月29日12时37分许（报警时间），依安县依安镇西门外老百货站院内刘忠厚、金文英、关威威家的库房和货物，及依安县市政设施和园林服务中心院内储存的油渣杆等发生火灾事故。依安县消防救援大队出具依消火认字（2020）第0005号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2020年4月29日12时20分许，起火部位位于依安县市政设施和园林服务中心院内西南角草地处，起火原因为外来火源引起。原告金文英对其存放在库房内的受损衣物进行了直接财产损失申报，经依安县消防救援大队对火灾损失进行统计，金文英的财产损失为45360元。本院认为，因火灾引起的财产损害应当由火灾事故责任人承担损害赔偿责任，根据（2020）第0005号《火灾事故认定书》，认定起火部位位于被告市政和园林中心院内西南角草地处，起火原因为外来火源引起，而被告作为该院的实际使用人，其对该院负有管理责任，由于其管理不善，导致此次火灾事故发生，造成原告的财产损失，故被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。关于对原告财物损失数额如何认定问题：原告提供的依安县消防大队制作的《火灾损失统计表》，是消防部门根据火灾事故现场，原告购进衣物时的单价、使用时间、折旧年限、烧损率、重置价值对火灾损失情况所作出的损失认定，对火灾损失有较高的证明力，在被告没有相反证据予以推翻的情况下应当确认其证明力，故依安县消防救援大队出具的《火灾损失统计表》可作为认定案件事实的依据。被告虽对《火灾损失统计表》中统计的原告衣物损失数额提出异议，但其并未提供证据足以推翻统计表中认定的衣物损失数额，故对被告的主张不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十九条的规定，判决如下：被告依安县市政设施和园林服务中心赔偿原告金文英火灾损失45360元；原告金文英将受火灾损失的衣物交付给被告依安县市政设施和园林服务中心，双方均于本判决生效后五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费934元，减半收取467元，由被告依安县市政设施和园林服务中心负担，与前款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  韩凤波二〇二〇年十一月五日书记员  刘子锋