四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初4069号 原告（反诉被告）：彭小丽，女，生于1996年4月5日，汉族，住四川省三台县。系本案受害人彭庆华之长女。 原告（反诉被告）：彭杰君，女，生于1997年8月14日，汉族，住四川省三台县。系本案受害人彭庆华之二女。 原告（反诉被告）：彭龙冲，男，生于2000年12月18日，汉族，住四川省三台县。系本案受害人彭庆华之子。 委托诉讼代理人：李质荣，涪城区涪城法律服务所法律工作者。系上列三原告之共同特别授权委托诉讼代理人。 委托诉讼代理人：沈虹，涪城区涪城法律服务所法律工作者。系上列三原告之共同委托诉讼代理人。 被告（反诉原告）：陈远中，男，生于1963年7月5日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：陈雪梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。系特别授权。 委托诉讼代理人：李楠，四川林志（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司。公司住所地，四川省安岳县安岳镇王家坝。统一社会信用代码91512021206650156Y。 负责人：刘云，该公司经理。 委托诉讼代理人：江上锋，该公司员工。 原告彭小丽、彭杰君、彭龙冲与被告陈远中、中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司（以下简称人民财保安岳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告彭小丽及彭小丽、彭杰君、彭龙冲之共同特别授权委托诉讼代理人李质荣、共同委托诉讼代理人沈虹，被告陈远中及特别授权委托诉讼代理人陈雪梅、委托诉讼代理人李楠到庭参加了诉讼。被告人民财保安岳支公司经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲共同向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决二被告向三原告支付人身损害赔偿金及财产损失共计348165.40元（其中，1.丧葬费34633.50元，2.死亡赔偿金723080元，3.精神抚慰金20000元，4.交通费800元，5.处理交通事故误工费900元，6.财产损失电动车3000元，以上合计782413.50元，交强险范围内112000元，余下部分670413.50元，由被告承担268165.40元，共计应赔偿380165.40元，扣除已支付32000元）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2020年7月18日13时55分许，三原告的父亲彭庆华驾驶二轮电动车由三台县协和乡方向往三台县紫河镇方向行驶，行驶至事故地点县道××路××路段时，与被告陈远中驾驶的川2**××××号大型拖拉机相撞，造成彭庆华受伤后经抢救无效死亡、二轮电动车严重受损的交通事故。2020年8月26日，三台县公安局交警大队作出交通事故认定书，认定彭庆华承担事故主要责任，陈远中承担事故次要责任。原告不服该认定，向绵阳市交警支队申请复核，2020年9月15日绵阳市交警支队维持了该认定。川2**××××号机动车在被告人民财保安岳支公司投保了交强险，此次事故发生在保险责任期限内。原告的父亲彭庆华虽然是农村户口，但所在村被确定为绵阳市综合改革试验示范村其家庭承包地已于2015年进行了流转，属于失地农民，其收入来源于务工，故死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。为维护公民合法权益，特起诉来院据，请求法院支持原告诉讼请求。对陈远中提起的反诉，事故认定书，明确载明陈远中驾驶的车辆存在安全隐患，应当承担事故的次要责任，陈远中驾驶的车辆超载存在安全隐患，对其车辆损失应当提供定损单，不能以收据作为损失依据；陈远中也未能提供收入证明，不能确认此次事故给原告造成了误工损失，陈远中的所述损失不应由我方承担。 被告（反诉原告）陈远中辩称，对于本次交通事故的事实予以认可，但交通事故认定书对于责任的认定不符合客观事实，责任划分不当。本次事故完全是由彭庆华自身过程导致，答辩人在本次驾驶过程中不存在任何过错，答辩人在本次事故中不应承担责任。彭庆华的人身损害赔偿应按农村标准计算，协和乡花园村只是土地承包经营权进行了流转，土地性质未改变，仍然属于集体所有，彭庆华不属于失地农民；本次事故系彭庆华引起的，原告主张的精神抚慰金不应当得到支持；答辩人的车辆在本次事故中受损，车辆被扣押，产生了车辆维修费8126元，误工费6541.5元；事故发生后，向原告方垫付了32000元。对我方的损失提出反诉请求：1.判决被反诉人彭小丽、彭杰君、彭龙冲支付车辆修理费8126元；2.判决被反诉人彭小丽、彭杰君、彭龙冲支付误工费6074.25元；3.本案反诉诉讼费由被反诉人彭小丽、彭杰君、彭龙冲负担。反诉理由为：在本次事故中，彭庆华未办理机动车驾驶证、饮酒后驾驶电动车、未靠道路右侧行驶、驾驶未上牌的电动车、未戴安全头盔的行为，存在重大过错，是造成此次交通事故的原因。此次交通事故对反诉人的车辆造成了损失，致使反诉人花费车辆修理费为8126元，车辆扣押期间，致使反诉人不能工作，产生误工费6074.25元，被反诉人作为彭庆华的继承人，应当对反诉人的损失承担赔偿责任。 被告人民财保安岳支公司书面辩称，该案事故标的车仅在答辩人处购买了交强险，且该起事故发生在2020年7月18日，是在中国银保监会2020年9月19日公告之前发生的事故，该起事故答辩人仅在交强险12万元（医疗费1万元、死亡伤残11万元）内分项承担赔偿责任；请求法院依法审查本案标的车是否存在交强险条例第二十二条情形，若有，答辩人赔偿后依法享有追偿权；原告方其他的诉讼请求，请法院依法认定。 本院经审理认定事实如下：2020年7月18日13时55分，彭庆华驾驶二轮电动车，由三台县协和乡方向往三台县紫河镇方向行驶，行驶至事故地点县道××路××路段时，车辆驶入道路左侧与陈远中驾驶的川2**××××号大中型拖拉机相撞，造成彭庆华受伤后经医院医治无效死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，三台县公安局交通警察大队先后委托四川鼎诚司法鉴定中心和四川华大科技司法鉴定所进行“血液中酒精含量检验”和“对送检车辆（川2**××××号大中型拖拉机）的转向系、行车制动系级车速进行鉴定”。2020年7月22日四川鼎诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》【鼎诚司鉴〔2020〕毒检字第0221号】，鉴定结果为：送检的血液（标记有“彭庆华”字样）中检出酒精成分，其浓度为59.0ｍｇ／100ｍｌ。同日，四川鼎诚司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》【鼎诚司鉴〔2020〕毒检字第0219号】，鉴定结果为：送检的血液（标记有“陈远中”字样）中检出酒精浓度小于1.0ｍｇ／100ｍｌ。2020年7月28日，四川华大科技司法鉴定所作出《关于川2**××××号大中型拖拉机的鉴定意见》【华科所〔2020〕机鉴字绵阳三台070**号】，鉴定意见为：1.川2**××××号大中型拖拉机转向系方向盘最大自由转动量超限，不符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求；2.川2**××××号大中型拖拉机行车制动系所检项目，符合ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求；3.川2**××××号大中型拖拉机的道路交通事故车辆速度介于31ｋｍ／ｈ-35ｋｍ／ｈ之间。2020年8月26日，三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第510722120200000172号）确定：彭庆华应当承担此次事故的主要责任；陈远中应当承担此次事故的次要责任。彭小丽不服该认定，向绵阳市公安局交通警察支队申请复核。绵阳市公安局交通警察支队于2020年9月15日作出《道路交通事故复核结论》【绵公交复字结论〔2020〕第000080号】，复核结论为:维持《道路交通事故认定书》第510722120200000172号。后因双方对赔偿事宜未达成协议，彭小丽、彭杰君、彭龙于2020年10月15日起诉来院，提出如上诉讼请求，陈远中在诉讼过程中提出反诉请求。 另查明，1.本案受害人彭庆华（男，生于1966年3月12日）系四川省三台县协和乡红花园村村民，本次交通事故发生前丧偶未再婚。2.彭小丽、彭杰君、彭龙冲系彭庆华之子女。3.2015年9月，三台县协和乡红花园村民委员会与四川梓商农业科技有限责任公司签订《农村土地承包经营权流转合同》，对包括彭庆华的承包土地在内的三台县协和乡红花园村15个村民小组的耕地林地流转承包给四川梓商农业科技有限责任公司从事生态功能农业循环种养殖和发展康养旅游产业，流转期限30年，流转费用由三台县协和乡红花园村民委员会向四川梓商农业科技有限责任公司收取后，每年向被流转土地承包农户发放土地流转费用。4.承包土地流转后，彭庆华以种自留地和在居住地附近乡村打小工为业。5.本次事故发生后，陈远中向彭小丽支付了彭庆华的丧葬费32000元。6.川2**××××号车于2009年3月1日在四川省资阳市雁江区农业区登记，登记所有人为敬仕杰，登记类型为大中型拖拉机；2010年10月17日，陈远中在敬仕杰处购买了川2**××××号大中型拖拉机，直今未办理过户登记；川2**××××号大中型拖拉机于2020年5月进行了年检。7.陈远中于2020年4月8日在人民财保安岳支公司为川2**××××号大中型拖拉机投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2020年4月20日0时起至2021年4月19日24时止；8.绵阳高新区经济发展局于2014年9月4日向陈远中颁发了《中华人民共和国拖拉机驾驶证》，准驾车型为Ｇ，并于2020年8月审验合格。 本案在审理过程中，彭小丽、彭杰君、彭龙冲提交了加盖“三台县向阳发阳车行”印章的《收款收据》，载明“户名”彭庆华，规格品名“爱玛72Ｖ”，金额3200元，用以证明其财产损失。陈远中提交了加盖“绵阳市通力汽车运输有限公司三台修理厂业务专用章”的《收款收据》，载明“名称”川2**××××，“品名及规格”为换大灯、小灯、前保险杠及中网敲补喷漆，金额8126元，用以证明反诉请求的车辆修理费。 上述事实，有双方当事人陈述、身份信息复印件、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故复核结论》、《司法鉴定意见书》、《关于川2**××××号大中型拖拉机的鉴定意见》《中华人民共和国拖拉机驾驶证》、《中华人民共和国拖拉机和联合收割机行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》复印件、《农村土地承包经营权流转合同》复印件、《机动车保险报案记录（代抄单）》、事故现场照片、公证书复印件、三台县紫河镇红花园村村民委员会的证明等证据在卷佐证。 本院认为，公民依法享有生命健康权。本案受害人彭庆华驾驶二轮电动车，与被告陈远中驾驶川2**××××号大中型拖拉机相撞，造成彭庆华受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏的交通事故，经三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定彭庆华承担此次事故主要责任、陈远中承担此次事故的次要责任，彭小丽对该认定提起复议后，绵阳市公安局交通警察支队作出了维持原事故认定的复核结论，虽然陈远中对三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》持有异议，但未提供证据支持各自的主张，根据本案在审理过程中双方当事人提交交通事故现场照片、鉴定结论等，结合三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》载明所依据的证据，应当认定本案受害人彭庆华饮酒后驾驶二轮电动车未靠道路右侧行驶，是造成本次事故的主要原因，本院采信三台县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》对彭庆华、陈远中在此次责任事故中应承担责任的认定。原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲系本案受害人彭庆华的第一顺序法定继承人，有权对彭庆华因交通事故中死亡的经济损失向相关责任人主张权利并在继承的遗产范围内承担相应义务。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案被告（反诉原告）陈远中2010年10月从他人处购买川2**××××号大中型拖拉机，并实际占有使用至今，且由陈远中于2020年4月8日在人民财保安岳支公司为川2**××××号大中型拖拉机投保了机动车交通事故责任强制保险，应当认定陈远中系川2**××××号大中型拖拉机的实际所有人，本案受害人彭庆华相对于川2**××××号大中型拖拉机系第三者，遭受损害所涉的交通事故发生在保险期限内，人民财保安岳支公司应当在交强险保险限额内承担赔偿责任；对不足部分应由川2**××××号大中型拖拉机实际所有人与本案受害人彭庆华按责任比例承担；依据《道路交通事故认定书》中确认陈远中、彭庆华在本次交通事故中应承担的责任，结合造成本次交通事故双方的过错程度，本院确认陈远中承担本次交通事故的30%的责任、彭庆华承担本次交通事故的70%的责任；对交强险以外彭庆华应承担的责任，其法定继承人无权向陈远中主张。本案原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲同时起诉了侵权责任人和肇事车辆承保的保险公司，本案涉事车辆川2**××××号大中型拖拉机只投保了交强险，本案所涉交通事故发生在保险期限内，本案的赔偿顺序为交强险、侵权人予以赔偿。 对原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲主张的赔偿金中，对其主张的丧葬费应按照四川省2019年度职工平均工资标准计算六个月；对其主张因彭庆华因交通事故中死亡的死亡赔偿金，本案受害人彭庆华及家人承包的土地虽然通过本村村民委员会进行了流转，其土地流转的性质不属于对土地的征用，土地流转后，土地承包人仍从流转土地上取得流转费用作为收益，流转土地的承包人不属于失地农民，且本案受害人彭庆华在承包土地流转后，仍居住在原籍，并在原籍附近通过劳动获取收入，不符合可参照城镇居民赔偿标准的情形，对其死亡赔偿金标准应按照2019年度农村居民标准计算；对其主张的精神抚慰金20000元，予以支持；对其主张的处理事故的误工费按3人3天、每人每天100元予以支持；对其主张的交通费，原告方未提供相应凭据，本院酌情予以支持交通费400元；对其主张的财产损失，既无交通事故发生后由相应保险公司的定损依据，且所提供的购买二轮电动车的《收款收据》，不属于由税务机关监制的有效票据，其该票据的客观真实性无法确认，也未提供所述车辆损失额的相应依据，对其依据该票据主张的财产损失的诉讼请求，在本案中不予支持，对该财产损失，可待取得有效证据后另行主张。 对被告（反诉原告）陈远中反诉所主张的赔偿金项目中，起所提供的车辆维修费的《收款收据》，不属于由税务机关监制的有效票据，其该票据客观真实性无法确认，对其依据票据所主张的车辆维修费的诉讼请求，在本案中不予支持，对其所主张的财产损失，可待取得有效证据后另行主张；对被告（反诉原告）陈远中以“车辆扣押期间，致使反诉人不能工作”要求原告（反诉被告）赔偿误工费的诉讼请求，对交通事故发生后，相关职能部门扣押涉事车辆，是相关职能部门履行相应职责的行为，反诉原告（被告）陈远中要求反诉被告（原告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲赔偿交通事故涉事车辆被扣押期间的误工费，无相应的法律依据，对其反诉请求不予支持。 对彭小丽、彭杰君、彭龙冲共同主张的因彭庆华在交通事故中死亡的各项损害赔偿认定如下：死亡伤残赔偿限额项目下：1.丧葬费34633.50元【69267元/年÷12月×6月】元；2.死亡赔偿金293400元【14670元/年×20年】；3.处理事故人员误工费900元【3人×3次×100元/天】；4.处理事故人员交通费400元；5.精神抚慰金20000元；以上五项合计349333.50元。 被告人民财保安岳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额下应直接向原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲给付因彭庆华在交通事故中死亡的赔偿金110000元；被告（反诉原告）陈远中应向原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲给付因彭庆华在交通事故中死亡的赔偿金额71800.05元【（349333.5元-110000元）×30%】，扣除陈远中已向彭小丽支付的32000元外，由被告（反诉原告）陈远中再向原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲给付赔偿金39800.05元。 综上所述，本诉原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲要求被告（反诉原告）陈远中、人民财保安岳支公司赔偿因彭庆华在交通事故中死亡的赔偿金的诉讼请求，本院部分予以支持。本诉被告（反诉原告）陈远中要求本诉原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲赔偿因交通事故的损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司安岳支公司向本诉原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲给付因彭庆华在交通事故中死亡的赔偿金110000元，此款限本判决书发生法律效力之日起十五日给付； 二、由被告（反诉原告）陈远中向原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲给付因彭庆华在交通事故中死亡的赔偿金39800.05元，此款限本判决书发生法律效力之日起十五日给付； 三、驳回本诉原告（反诉被告）彭小丽、彭杰君、彭龙冲的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）陈远中的全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费6522元，减半收取3261元，保全费1770元，合计5031元，由彭小丽、彭杰君、彭龙冲共同负担3019元，陈远中负担2012元；反诉案件受理费166元，减半收取83元，由陈远中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张明永 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 魏佳虹 书 记 员 张 丹