北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初79174号原告（被告）：卡特彼勒（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈其华，董事长。委托诉讼代理人：徐晓丹，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：张金辉，北京市金杜律师事务所律师。被告（原告）：刘栋，男，1975年11月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨涛，山西华炬（北京）律师事务所律师。原告（被告）卡特彼勒（中国）投资有限公司（以下简称卡特公司）与被告（原告）刘栋（以下称姓名）劳动争议一案，本院立案后，本院于2019年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。卡特公司的委托诉讼代理人徐晓丹、张金辉及刘栋的委托诉讼代理人杨涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卡特公司向本院提出诉讼请求：1．判令我公司与刘栋的劳动合同已于2019年4月12日因刘栋提出辞职而合法解除；2．判令刘栋承担本案的诉讼费。事实及理由：刘栋为移民加拿大而向公司提出辞职并获得批准，双方之间的劳动合同因刘栋主动辞职合法解除，解除日为2019年4月12日，因此公司不存在违法解除刘栋劳动合同的行为。2019年4月，刘栋突然以母亲患病为由拒绝从公司离职，并矢口否认曾提出过辞职的事实，但其不诚信行为无法改变他与公司之间的劳动合同因其提出辞职而合法解除的事实。刘栋向本院提出诉讼请求并对卡特公司的诉讼请求辩称：1.认定卡特公司于2019年4月12日与我违法解除劳动合同，撤销对我作出的解除劳动合同的决定；2.判令卡特公司继续履行双方于2008年1月1日签订的劳动合同；3.判令卡特公司向我支付自2019年4月13日起至实际恢复劳动关系之日期间的工资薪酬（按每月233757.92元计算，至2019年8月12日暂为935031.68元）；4.本案各项诉讼费用由卡特公司承担。事实及理由：我自2007年1月1日入职卡特公司，双方签订了无固定期限劳动合同，工作地点在北京。2013年12月1日起我被借调到江苏无锡的卡特公司全资子公司无锡珀金斯动力系统科技有限公司任厂长兼总经理、董事长及法人，借调期限五年，于2018年11月30日到期。我应公司要求在无锡留任至2019年3月底，随后返回卡特公司北京办公室工作。期间我曾向同事表示有移民的打算，但并未向公司提出辞职。2019年4月初我休假后，于2019年4月15日继续去卡特公司北京办公室上班工作到2019年4月18日，4月19日至今被拒绝进入办公室。2019年4月25日卡特公司向我发出《离职流程通知》，通知我双方劳动关系已于2019年4月12日解除，要求我办理相关手续，我因此申请了劳动争议仲裁。仲裁裁决认定事实不清、适用法律错误，裁决结果自相矛盾，因此我诉至法院，请求依法判决。不同意卡特公司的诉讼请求。卡特公司对刘栋的诉讼请求辩称：不同意刘栋的诉讼请求，坚持我公司起诉意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：刘栋于2007年1月1日入职卡特公司，2008年1月1日双方签订无固定期限劳动合同，约定刘栋职位为项目经理，部门为工业动力系统。2007年1月至2013年11月，刘栋在北京市工作。2013年12月1日起，刘栋被借调至卡特公司的全资子公司无锡珀金斯动力系统科技有限公司（以下简称无锡珀金斯公司）工作，担任总经理，借调期间最终延长至2018年11月30日。期满后刘栋继续在珀金斯公司工作至2019年3月31日，在与继任者进行工作交接后刘栋回到北京市，并申请休年假至2019年4月12日。2019年4月15日至18日，刘栋以“访客”身份进入卡特公司位于北京市的办公场所，2019年4月19日其因门禁卡失效无法继续进入该公司。2019年4月25日，卡特公司向刘栋发出《离职流程通知》，写明“鉴于：1.您于2018年10月通知您的主管以及其他同事：您因为即将移民加拿大而决定辞职离开卡特彼勒（中国）投资有限公司。2.您于2018年10月与公司确认您的最后工作日为2019年3月31日，以便公司有充足的时间选择您的继任者以及安排工作交接。基于该时间安排，您和您的继任者于2019年3月底完成了工作交接，现您的继任者已经正式上任。3.由于您申请在四月初休年假，原定的您的最后工作日顺延至2019年4月12日。公司特此感谢您为完成工作交接付出的努力，并感谢您以往为公司做出的贡献。现就离职流程事宜向您通知如下：1.基于您的辞职，您与公司的劳动合同及劳动关系已于2019年4月12日（“离职日”）解除……”。卡特公司向刘栋支付劳动报酬至2019年4月12日。刘栋在职期间劳动报酬由基本工资、津贴、补助、绩效奖金等组成。双方认可基本工资为108270元/月，截至2019年4月前十二个月平均工资为233757.92元/月。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：卡特公司主张刘栋于2018年6月25日口头向上级主管Ann申请辞职，该公司予以批准，双方劳动关系于2019年4月12日解除。刘栋主张只是表达过辞职的意向，并未向卡特公司提出过辞职，因此卡特公司2019年4月25日的《离职流程通知》构成实际解除劳动合同的行为，要求撤销该通知，继续履行劳动合同。就此卡特公司提交了2018年10月15日刘栋发给其领导AnnBrown的电子邮件（原件系英文），其翻译件显示内容为：“按照我与Ann讨论的计划，今天在无锡的人事会议上，我已经通知团队我计划在2019年3月31日前后离职（原文为：leavemycurrentposition）。现在你可以正式开始招聘我的继任者的程序。”刘栋对卡特公司对邮件的翻译提出异议，主张其中的“leavemycurrentposition”不应翻译为“离职”，并另行委托北京世纪行外文翻译有限公司对其进行翻译，提交了翻译件，其对上述语句翻译为“离开我目前的岗位”。另卡特公司提交了刘栋与AnnBrown往来的其他电子邮件及与刘栋与公司其他领导的往来邮件，年会视频（在年会中刘栋宣布其再有2个多月将离开公司）、公司内网公布的关于刘栋将离职移民加拿大及新任总经理将接替其工作的人事公告，公司员工为其录制的告别视频、刘栋关于欢送会的电子邮件、无锡珀金斯公司职工群中关于刘栋发布的即将退群的聊天记录、AnnBrown、吴XX（刘栋的继任者）等人出具的说明（二人均在北京市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁庭审中出庭作证）等证据以证明其主张。刘栋对其证明目的不予认可，提交了2019年4月期间与AnnBrown往来的电子邮件，显示2019年4月2日AnnBrown询问刘栋最后的工作日，刘栋回复称其母正在进行手术，“现在实在不是一个合适的时间来讨论我下一步的计划。等我年假后我们再商量好吗？”4月12日AnnBrown向刘栋发送电子邮件称：“在你递交辞呈时，我们同意你和公司的劳动关系结束日期为2019年3月31日，随后是你的年假至2019年4月12日作为你最后一个工作日”。4月15日刘栋在卡特公司的北京办公室回复电子邮件称其母被确认为癌症，“我必须在可预见的将来留在北京。我愿意在卡特彼勒北京办公室继续为您和工业动力系统事业部（IPSD）工作。请随时给我分配工作。在此困难时期，您的理解和支持将不胜感谢。请注意我从未向卡特彼勒辞职，我依然是卡特彼勒（中国）投资有限公司在北京合法雇佣的卡特彼勒员工”。另刘栋提交了卡特公司的《员工手册》以证明该公司规定辞职应提交书面申请，卡特公司对该证据的真实性认可。其规定为：“任何辞职的员工应当在离开公司前三十（30）天以书面方式向公司提交辞职信。辞职信必须亲笔手写或以电子文件打印后亲笔签字。员工手写的辞职信也可以扫描后通过电子邮件或传真方式发送至公司。仅以电子邮件通知公司将不被接受。处理员工辞职的流程由员工直接主管启动，并应得到每一相关管理层直至总经理或部门主管的逐级批准。辞职员工必须在劳动关系终止日前完成工作交接。”2019年刘栋向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2019年4月12日卡特公司作出的解除劳动关系行为违法，撤销卡特公司于2019年4月25日发出的《离职流程通知》，继续履行劳动合同、要求卡特公司支付工资、绩效奖金差额、未休年休假工资。该仲裁委裁决撤销卡特公司对刘栋作出的解除劳动合同的决定，驳回刘栋的其他仲裁请求。刘栋及卡特公司均不服裁决诉至本院。本院认为，1.2018年10月15日刘栋在电子邮件中向其上级主管AnnBrown提出将于2019年3月31日离职（leavemycurrentposition），让其开始寻找继任者，之后其所任职的公司通过内网公示并在工作会议、欢送会等多种场合公开宣布其将离职，刘栋均未提出异议，并于2019年3月31日办理了工作交接回到北京，直至2019年4月2日AnnBrown通过电子邮件要求其办理离职手续时，均无证据证明刘栋曾提出过要求调回北京、安排新的岗位，亦未言及其离职仅为意向、可能继续在卡特公司工作。2019年4月15日刘栋才提出因其母被确认为癌症，需要继续留在北京，要求AnnBrown为其安排工作。因此本院认为，刘栋主张其发给AnnBrown的邮件中所述“leavemycurrentposition”意仅为离开原工作岗位、但未要求安排新岗位的原因缺乏合理解释，本院无法采信，应对卡特公司对于刘栋2019年3月31日的电子邮件的翻译予以认定。据此本院认为刘栋已明确向卡特公司提出了辞职的申请。2.AnnBrown作为刘栋的主管，明确向刘栋表示同意其辞职，其虽并非卡特公司职工，但作为卡特公司上级单位的职工，主管刘栋的工作，可以代表卡特公司批准的刘栋的辞职。无锡珀金斯公司招聘继任者、工作交接、开欢送会、内网公示等行为以及卡特公司2019年4月25日向刘栋发出的《离职流程通知》亦表明卡特公司早已同意刘栋辞职。因此虽刘栋未按《中华人民共和国劳动合同法》及卡特公司《员工手册》的规定书面通知卡特公司解除劳动合同，但卡特公司同意其辞职，双方就此达成一致，可以解除劳动关系。按双方原约定2019年3月31日刘栋交接工作后即解除劳动合同，后刘栋申请休年假，卡特公司同意双方继续履行劳动合同至2019年4月12日。之后刘栋实际未再给卡特公司提供劳动，因此本院支持卡特公司要求认定双方劳动合同已于2019年4月12日解除的主张。3.卡特公司并未作出过与刘栋解除劳动合同的决定，2019年4月25日该公司向刘栋发出《离职流程通知》写明双方劳动合同已于2019年4月12日解除，要求刘栋办理离职手续，不应视为与刘栋解除劳动合同的通知。因此本院不支持刘栋要求认定卡特公司于2019年4月12日与其违法解除劳动合同，要求撤销解除劳动合同决定的请求。4.刘栋在已交接工作、没有新工作岗位的情况下，因发生意外情况而对其辞职行为反悔，要求与卡特公司继续履行劳动合同，违背了诚实信用原则，如双方继续履行劳动合同将严重损害卡特公司的利益，因此本院对其要求撤销卡特公司作出的解除劳动合同的决定、继续履行劳动合同并支付2019年4月13日起至实际恢复劳动关系之日期间的工资薪酬的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条规定，判决如下：一、原告（被告）卡特彼勒（中国）投资有限公司无需撤销其于二〇一九年四月二十五日作出的《离职流程通知》，确认原告（被告）卡特彼勒（中国）投资有限公司与被告（原告）刘栋的劳动关系于二〇一九年四月十二日解除；二、驳回被告（原告）刘栋的全部诉讼请求。案件受理费10元，由被告（原告）刘栋负担（已交纳5元，本判决生效后七日内再交纳5元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈慧