河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民终4758号上诉人（案外人、一审原告）：赵春华，男，汉族，1963年10月15日生,住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：赵振,男，汉族，1980年6月20日生,住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：展德云，男，汉族，1950年12月16日生，住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：闫振锋，男，汉族，1951年11月2日生,住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：于秀真，女，汉族，1954年5月26日生,住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：王卫新，男，汉族，1950年9月3日生，住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：赵子付，男，汉族，1950年12月25日生,住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：梁文革，男，汉族，1968年10月19日生，住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：刘学先，男，汉族,1957年1月9日生，住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：周红涛，男,汉族，1974年6月8日生，住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：王雪敏，男，汉族，1980年1月4日生,住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：赵爱华，女，汉族，1977年3月10日生，住郸城县。上诉人（案外人、一审原告）：赵珍惜,男,汉族，1982年10月10日生，住郸城县。上诉人共同委托诉讼代理人：胡延勇，系河南搏之律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：中国农业发展银行郸城县支行。统一社会信用代码:91411625875722073X。住所地:周口市郸城县府西街中段。法定代表人:凡建辉,该行负责人。被上诉人（一审被告）：郸城财鑫农副产品实业有限公司。统一社会信用代码:9141162565996821。住所地:周口市郸城县新华路东段**。法定代表人:郭金仲,公司经理。一审原告：王荣花,女,汉族，1979年3月3日出生，，住址郸城县上诉人赵春华、赵振、展德云、闫振锋、于秀真、王卫新、赵子付、梁文革、刘学先、周红涛、王雪敏、赵爱华、赵珍惜因与被上诉人中国农业发展银行郸城县支行、郸城财鑫农副产品实业有限公司、一审原告王荣花案外人执行异议之诉一案，不服河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵春华、赵振、展德云、闫振锋、于秀真、王卫新、赵子付、梁文革、刘学先、周红涛、王雪敏、赵爱华、赵珍惜上诉请求：撤销一审判决，改判并确认上诉人的承租权或发回重审。事实和理由：上诉人对案涉房屋享有合法的承租权和优先受偿权，一审法院在执行中违反法律法规和相关司法解释，没有履行相关法律规定，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人中国农业发展银行郸城县支行、郸城财鑫农副产品实业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供答辩意见。一审原告王荣花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未提供陈述意见。王荣花、赵春华、赵振、展德云、闫振锋、于秀真、王卫新、赵子付、梁文革、刘学先、周红涛、王雪敏、赵爱华、赵珍惜向一审法院起诉请求：1、请求依法确认原告对位于郸城县宁平镇粮食管理所的门面房享有承租权和优先购买权；2、撤销（2017）豫1625执38号裁定书；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院查明，原告赵春华、展德云、闫振锋、王卫新、赵子付、梁文革、刘学先、赵爱华等人于2005年4月30日与郸城县宁平粮食管理所签订了《房屋租赁协议》，郸城县宁平镇粮食管理所交其临大街门面房分别出租给原告，租期49年，自2005年5月1日至2054年4月30日止。闫振锋、刘学先、梁文革、赵春华、赵爱华、赵素敏等人分别交租赁费50000元，郸城县宁平镇粮食管理所于2007年6月10日为其出具收款凭单。因郸城县宁平粮食管理所破产，被告郸城财鑫农副产品实业有限公司取得该标的物权，郸城县宁平粮食管理所破产管理人于2009年9月16日将涉案门面房租金1273000元一次性转账给郸城财鑫农副产品实业有限公司。2015年10月27日，郸城财鑫农副产品实业有限公司与中国农业发展银行郸城县支行办理抵押登记（权证编号为：郸房他证字第2015103**），将郸城财鑫农副产品实业有限公司位于郸城县汲冢、宁平、钱店三个乡镇的国有土地使用权及地上房产抵押给中国农业发展银行郸城县支行，用于贷款抵押担保，贷款金额为2000万元，贷款期限为12个月，自2015年10月28日至2016年10月27日。利率为4．35％，逾期贷款的罚息为合同约定贷款利率水平上加50％。后因郸城财鑫农副产品实业有限公司未按期履行还款义务，中国农业发展银行郸城县支行向郸城县人民法院提出实现抵押权诉讼，郸城县人民法院于2016年12月29日作出(2016)豫1625民特33号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖郸城财鑫农副产品实业有限公司名下位于：郸城县宁平镇东西大街路北的16183平方米的国有土地使用权“土地证号：郸国用(2008)第10—0**”及其地上房屋(房权证号：郸房字第**)125平方米的办公用房、304．4平方米的3—4号仓、482．3平方米的1—2号仓、447．7平方米的5号仓、482．3平方米的7-8号仓……。以上涉案土地、房屋，郸城县人民法院于2017年5月3日，已经委托淘宝网司法拍卖网络平台依法拍卖成交，并于2017年5月15日作出(2017)豫1625执38号之二执行裁定书，裁定将郸城县宁平镇、钱店镇、汲冢镇房地产，总建筑面积17071．73平方米，土地使用面积82．14平方米交付给买受人胡俊山所有。2020年4月，原告提出异议，郸城县人民法院于2020年6月1日作出（2020）豫1625执异10号执行裁定书，认为异议人对郸城县人民法院执行处置完毕的土地、房屋提出执行异议，应当在案件执行终结前提出，现涉案财产已经交付近三年时间，案外人向本院提出执行异议，不予支持，裁定驳回原告的异议申请。现原告提起诉讼。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交有《房屋租赁协议》，其可依据该协议行使对该房屋的使用权。原告请求优先购买权，应当在标的物拍卖前提出，现该标的物已经拍卖，而原告无证据证明拍卖行为违法，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元,由原告负担。本院经审查认为，一审中各原告诉讼请求基于的理由为“原告系合法占有和使用该门面房，对该门面房享有承租权和优先购买权”，认为“郸城县人民法院在未进行调查及未通知原告的情况下拍卖该门面房侵犯原告的承租权和优先购买权”。故“请求:1、请求依法确认原告对位于郸城县宁平镇粮食管理所的门面房享有承租权和优先购买权；2、撤销（2017）豫1625执38号裁定书”。其诉讼目的不是为了排除执行，而是为了在执行、拍卖中维护对自己主张的对案涉房产承租权和优先购买权。《最高人民法院》第五条规定“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：……（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的”。根据上述事实和法律规定，本案不属于人民法院执行异议之诉的受理范围，一审人民法院予以受理并作出判决，属于适用法律错误，本院二审予以纠正。《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款（二）项规定“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。根据上述法律规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。所谓明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，是指其诉讼请求中应有不得对标的物进行执行或者停止对标的物进行执行的内容。如该诉讼请求如果成立，法院应判决“不得执行该标的”。如果其诉讼请求中没有不得对标的物进行执行或者停止对标的物进行执行的内容，如能够排除执行，法院不能违反民事诉讼的基本原则超诉讼请求判决“不得执行该标的”。本案中各一审原告一审诉讼请求并没有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，不符合人民法院受理执行异议之诉的条件，原审予以受理违反上述法律规定，程序不当，二审予以纠正。案外人执行异议之诉审理的是案外人是否享有足以排除执行的民事权益。提起案外人执行异议之诉的前置执行裁定，不是执行异议之诉的审理范围，一审法院对一审各原告提出的撤销执行裁定予以审理不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省郸城县人民法院（2020）豫1625民初2795号民事判决。二、驳回王荣花、赵春华、赵振、展德云、闫振锋、于秀真、王卫新、赵子付、梁文革、刘学先、周红涛、王雪敏、赵爱华、赵珍惜的起诉。一审案件受理费100元，由河南省郸城县人民法院退还王荣花、赵春华、赵振、展德云、闫振锋、于秀真、王卫新、赵子付、梁文革、刘学先、周红涛、王雪敏、赵爱华、赵珍惜；二审案件受理费100元，由本院退还赵春华、赵振、展德云、闫振锋、于秀真、王卫新、赵子付、梁文革、刘学先、周红涛、王雪敏、赵爱华、赵珍惜。本裁定为终审裁定。审判长  李顺起审判员  谢 铭审判员  张海涛二〇二〇年十一月二十日书记员  金舒繁