中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11165号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）汤亮，男，1979年1月17日出生，汉族，现住浙江省嘉善县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国人力资源和社会保障部。住所地：北京市东城区和平里东街**。 法定代表人张纪南，部长。 再审申请人汤亮因诉被申请人中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院于2020年5月15日作出的（2020）京行终676号行政裁定，向本院申请再审。本院于2020年8月25日立案受理，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。 2018年11月26日,人社部收到汤亮的行政复议申请书。汤亮请求人社部对原浙江省劳动厅作出的（1992）198号《关于使用的通知》（以下简称198号通知）第七条第三、五款内容的合法性召开听证会审查；责令浙江省人社厅撤销198号通知第七条第三、五款，并承担汤亮本案中产生的听证来回车旅费、伙食费、打印费等合理费用。同日，人社部向汤亮作出行政复议告知书，要求汤亮明确申请复议的行政行为，并提供相关证据材料。2018年12月5日，汤亮回复称：根据行政复议法第六条第十一项规定，其申请复议的行政行为是浙江省人社厅超越劳动部劳办险字（1992）15号《关于使用职工养老保险手册的通知》范围给相关职工“视同缴费年限认定”带来迥异结果损害部分职工合法权益的行为。汤亮并提供相关补充材料。2019年2月25日，汤亮向人社部邮寄《关于2018年11月22日行政复议申请超期未裁决的告知函》。2019年11月，汤亮以人社部不履行行政复议法定职责为由，提起本案行政诉讼，请求责令人社部作出复议决定，责令人社部召开听证会，对198号通知第七条第三、五款进行合法性审查，出面答复，并承担案件诉讼费及其车费、住宿费、伙食费、打印费等。 北京市第二中级人民法院（2019）京02行初293号行政裁定认为，汤亮申请行政复议事项不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回汤亮的起诉。汤亮不服，提出上诉。 北京市高级人民法院（2020）京行终676号行政裁定认为，汤亮申请行政复议实质是对198号通知不服，并非一并申请对被复议行政行为所依据的规范性文件审查，其复议申请明显不属于行政复议的受案范围，亦不属于行政诉讼的受案范围，汤亮起诉不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 汤亮申请再审称：人社部对不符合法定受理条件的，应当作出不予受理决定，未在法定期限内作出行政复议决定违法。请求：1.责令被申请人作出行政复议决定；2.责令被申请人对浙江省劳动厅关于《职工养老保险手册》的通知第七条第三、五款的立法内容的合法性进行审查并召开听证会，作出书面答复；3.撤销一、二审行政裁定。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政复议法》第七条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的规章以下的规范性文件规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时，可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请。换句话说，单独对规章以下的规范性文件申请行政复议，不属于行政复议的范围。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》明确，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。明显不属于行政复议范围，或者明显超过法定起诉期限等明显不符合法定受理条件的复议申请，实质上是向上级行政机关的信访行为，信访人对行政机关不履行信访法定职责提起行政诉讼的，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人汤亮单独对198号通知申请行政复议，是对规范性文件不服提出的行政复议申请，明显不属于行政复议范围，实质是向人社部的提出的信访。人社部不履行对信访事项作出处理的法定职责，未对汤亮的权利义务产生实际影响，汤亮提起本案行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围，一、二审裁定驳回汤亮的起诉，处理结果并无不当。汤亮主张，人社部未在法定期限内作出不予受理行政复议决定违法。但是，如前所述对于明显不属于行政复议范围的事项申请行政复议，实质属于信访行为，不履行信访答复职责，对其权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，汤亮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤亮的再审申请。 审判长  郭修江 审判员  李德申 审判员  杨科雄 二〇二〇年十一月二日 法官助理李秀丽 书记员周琳 附：相关法律、司法解释条文 1.中华人民共和国行政诉讼法 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 3.最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复（2005）行立他字第4号） 湖北省高级人民法院：你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。