北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21983号原告：黑玲云，女，1952年10月11日出生，回族，北京化工厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马德亮（原告之夫），1952年12月21日出生，回族。被告：中国农业银行股份有限公司北京紫芳园支行，营业场所北京市丰台区紫芳园三区2号楼105、106、108、205、206、207号。负责人：罗建强，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：姚媛媛，女，中国农业银行股份有限公司北京丰台支行职员。原告黑玲云与被告中国农业银行股份有限公司北京紫芳园支行（以下简称紫芳园支行）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黑玲云委托诉讼代理人马德亮，被告紫芳园支行委托诉讼代理人谢少雄、姚媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑玲云向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿被骗款49800元，诉讼费由被告承担。事实与理由：受害人黑玲云于2019年12月25日下午4：30-5：00多，因被电话诈骗，并且手持电话（一直在接听骗子的电话，没有中断）按骗子的指挥，到农业银行北京紫芳园支行的自动存款机，黑玲云本人不会操作，一直按骗子的电话指导，为骗子付现金49800元，时间长达半个小时。紫芳园支行的服务人员，竟然对一个老太太这样笨拙的操作，不闻不问，疏于管理。对于该支行的失职一事，现提出诉讼请求。紫芳园支行辩称，不同意原告的诉求。原告在自助机上是自行完成的汇款行为，我行在自助机上也有安全提示，自助区也有循环播放公安机关的防诈骗提示，而且汇款机上也有标明警惕给陌生人汇款。所以，我方已经尽到了安全保障义务，不需要承担任何责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，黑玲云至紫芳园支行自动存款机汇款。次日，经黑玲云向北京市公安局丰台分局方庄派出所报警，方庄派出所出具《受案回执》，载明：你于2019年12月报称的被诈骗案一案我单位已受理（受理登记表文号为京公丰（方）受案字[2019]50108号）。同日，黑玲云被北京市公安局丰台分局传唤至方庄派出所询问。庭审中，黑玲云称，其转账系因遭受电话诈骗，其带着现金去到银行，在紫芳园支行的自动存款机上操作了存款转账，最终产生了财产损失。紫芳园支行为证明其支行已尽到相关义务，提交照片、黑玲云办理业务过程的录像等证据佐证。照片显示该支行自动存款机紧邻右侧显著位置贴有大幅蓝底白色及黄底黑色两张显眼的文字告示，蓝底告示上有醒目的警徽及大字标题“警方提醒您防诈骗”，内容主要为关于电信诈骗犯罪活动的警醒、电信诈骗犯罪主要形式的列举及快捷报警方式等；黄底告示上有醒目的警察卡通形象及大字标题“民警提示”，内容主要为对打着公安、司法机关、社保或医保等幌子的电话诈骗及网购、中奖信息等诈骗手段的提醒。录像显示黑玲云系自行办理业务，未向在场银行工作人员寻求帮助，该支行大厅始终播放防诈骗提示。黑玲云对以上证据主张，其实际办理汇款时间自下午四点多直至紫芳园支行当日停止营业，此期间一直在通话，故未听见周遭提示，根据视频可知，此期间紫芳园支行没有任何工作人员对其进行询问，违反安全保障义务的案由成立。就实际损失问题，黑玲云提交中国农业银行存款回单2份，回单显示其向尾号为6275的农行帐户以无卡存款方式存款19800元。黑玲云主张其实际转账49800元，紫芳园支行不认可黑玲云的主张，称根据在案证据无法确认汇款金额为49800元。双方确认黑玲云系以现金汇款的方式进行转账，紫芳园支行确认现金汇款系实时到账，无法进行撤回汇款的操作。黑玲云称，事发后其本人精神受了很大刺激，希望社会保护老年人弱势群体。本院认为：黑玲云主张其遭受电信诈骗侵害导致财产损失，结合其存款事实、报警回执及双方庭审陈述等在案证据，本院对其遭受电信诈骗的事实予以确认。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。黑玲云以紫芳园支行未尽到安全保障义务为由，主张银行应赔偿其因遭受电信诈骗所产生的损失，紫芳园支行主张其已尽到了安全保障义务，对双方诉争，依法认定如下：一、紫芳园支行在本案中是否负有防范电信诈骗风险的安全保障义务。紫芳园支行辩称主要围绕其已尽到安全保障义务进行反驳，但违反安全保障义务系侵权之债，应以当事人依法负有安全保障义务为前提，当事人事后的自认不构成安全保障义务的来源，故应对紫芳园支行于本案是否负有该义务予以认定。本院阐明如下：首先，从安全保障义务的规定来看，对于场所内第三人的不法行为导致的损害，安保义务人负有相应的安保义务。安全保障义务之目的在于保障公共场所内的人身及财产安全，确保进入公共场所的人员之固有利益不受损失。产生歧义之根源在于电信诈骗在侵权方式上与安保义务所保护的常见侵害有较大的区别：从侵害方式看，并无可显著识别的第三方对黑玲云财物的直接侵害；从在场人员看，直接侵权的第三方并不在场，银行无法针对第三方进行身份识别、行为监督及交易管理等风险防范；从行为表象来看，系黑玲云自身通过办理存款业务的方式实现了钱款转移。综上，电信诈骗侵权与安保义务中一般的第三人侵权相比，具有隐蔽性、借助现代通信手段所产生的跨空间性、其不法性难以即时辨别的混淆性等显著区别，但就其本质而言，电信诈骗仍系不法第三人对位于银行场所内的受害人的固有财产的侵害，符合安全保障义务的法律要件和防范安全风险的法律目的。其次，从客户与银行之间的关系来看，本案黑玲云通过紫芳园支行向他人账户进行存款，其与紫芳园支行之间存在金融合同关系，双方除履行合同的主要权利义务之外，还需依照诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务，银行一方基于其专业、信息等作为优势缔约方，有义务就可能存在的电信诈骗风险对合同相对方尽到适当的告知、提示，而双方之合同义务，亦是安全保障义务的考量因素。综上，银行营业点、银行设备作为电信诈骗类不法行为所几乎必经的场所和渠道，银行对于进入营业点、利用其设备进行转账交易的客户，依法负有适度的防范电信诈骗侵害的安全保障义务。黑玲云作为到紫芳园支行现场办理转账业务的金融合同消费者，紫芳园支行对黑玲云依法负有防范其遭受第三人不法电信诈骗侵害的安全保障义务。二、紫芳园支行是否尽到防范电信诈骗的安全保障义务。黑玲云主张其系老年人且长时间操作自助存款机、若紫芳园支行工作人员上前提供帮助即可防止诈骗结果的发生，其本质系对紫芳园支行是否尽到安全保障义务、是否应对老年人群体尽到特殊注意义务的争议。对是否尽到安全保障义务的认定应结合案件情况予以认定，本院综合紫芳园支行已尽到的作为情形、黑玲云所选择的银行服务形式及其影响认定如下：首先，根据在案证据，紫芳园支行在自助存款机周边专门进行了防范电信诈骗的风险告知，在自助机现场既有通过录音方式播放的声音提醒，亦有图文方式的醒目警示，即文字及语言警示同时兼具，业务办理者实际仅需略加注意周遭环境即可注意到银行的专门警示。可以认定，紫芳园支行已经按要求在营业网点和柜台醒目位置张贴防范电信网络新型违法犯罪提示等。其次，黑玲云作为业务办理者，掌握选择所办理银行业务方式的主动权，本案其使用的系紫芳园支行的自助存款机，就其性质而言，属于自助办理业务，并非银行窗口的人工服务，银行未派人员上前符合自助服务的特性；并且从银行自助机器的使用主体来看，自助机器的利用系面向不特定人群，需要考量不特定使用者包括隐私性、便捷性、个人能力等多方面的需求，不能仅以年龄高为由即断定所有老年人群体均有相应的需求，即使有且需求，亦可现场主动向银行提出服务需求。故在黑玲云选择自助办理业务的情况下，紫芳园支行工作人员是否上前协助完全属于市场服务质量范畴，并非其义务。最后，黑玲云自身过份缺乏警惕性系其自始至终未能寻求帮助的原因所在。从黑玲云使用自助服务的角度而言，如其自身缺乏操作知识，可主动寻求帮助，亦可转为银行的窗口人工服务，而黑玲云在长达半个多小时的操作中，实际并未主动寻求银行的帮助，如系第三方不法诱导所致，亦系该第三方导致其未享受相应银行服务，不应归结于银行一方；从对电信诈骗的防范意识看，近年来电信诈骗犯罪泛滥导致诸多令人惋惜的损害发生已近乎引起近乎社会的高度关注，并非罕见的犯罪行为，黑玲云即使作为老年人，亦应了解相应的信息及风险。法律一般将完全民事行为能力人视作一个能够具有正常的风险认知、能够自主行为并自担风险的一般理性人，作为一个社会一般观念中的理性人，既享受法律下的自由，亦承担相应的行为、交易等伴随的社会风险，于本案情形中，紫芳园支行对黑玲云不存在高于一般人的注意义务。综上情形，本院认定紫芳园支行对黑玲云尽到了相应的安全保障义务，案外不法分子的侵权行为系本案损失发生的法律原因。对黑玲云主张因紫芳园支行侵权遭受的损失，本案不予认定，亦基于此，其关于赔偿被骗款项的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回黑玲云的诉讼请求。案件受理费1046元，减半收取计523元，由黑玲云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十一月三十日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰