广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2791号 原告：李德，男，1966年3月9日出生，汉族，住岑溪市。 委托诉讼代理人：严梓铭，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：梁青山，岑溪市归义镇法律服务所法律工作者。 被告：邓庆超，男，1962年5月12日出生，汉族，住岑溪市。 被告：朱秀珍，女，1962年9月2日出生，汉族，住岑溪市。 原告李德与被告邓庆超、朱秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德的委托诉讼代理人梁青山、被告邓庆超到庭参加诉讼，被告朱秀珍经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德向本院提出诉讼请求：1.判决被告邓庆超、朱秀珍共同偿还借款本金50000元及利息5000元（约定月利率为2%，暂计至2020年10月12日止，尚欠5个月利息）。2.判决被告邓庆超、朱秀珍承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邓庆超、朱秀珍是夫妻关系，原告李德与被告邓庆超、朱秀珍均是岑溪市四滩电站的职工。2018年12月12日，被告邓庆超向原告借款50000元，借款是用于建造岑溪市樟木小区20号旁的七层房屋。原告当天将50000元借款交给被告邓庆超，邓庆超书立《借条》一份给原告收执。双方约定借款期限为一年，并口头约定借款月利率为2%。2020年5月之前，被告一直按约定履行义务，自2020年5月起，被告没有支付利息。原告主张被告邓庆超、朱秀珍偿还借款本金，两被告以无钱为由拒绝偿还。原告与两被告是同事关系，基于同事之间的信任借款给两被告，两被告的房屋建成了却没有还款，两原告的行为侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 原告李德向法庭提供的证据及拟证明的主张有：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.《借条》一份，拟证明邓庆超于2018年12月12日向原告借款50000元。3.微信聊天记录，拟证明被告归还利息的情况。4.原告与被告邓庆超、朱秀珍的通话录音，拟证明原告一直向两被告催告归还本金和利息，朱秀珍也承认借款用于建房。 被告邓庆超辩称，1.原告李德起诉被告借款50000元不是事实，被告邓庆超向李德借款的金额是30000元。2018年12月12日的《借条》是续立的，被告邓庆超于2015年向原告借款20000元、于2016年向原告借款10000元，具体借款日期已记不清楚，两次借款共30000元，借款的用途是建房，由于没有归还本金，计算出利息为20000元，于是在2018年12月12日重新书立了《借条》给原告，该《借条》中的借款50000元包含了利息20000元。2015年借款开始至2018年11月,被告邓庆超是按照月利率3%支付利息给原告的，具体支付了多少利息被告邓庆超也忘记了，目前也无法提供证据证实归还了多少利息。2018年12月12日立《借条》至2020年8月20日，被告通过微信归还给原告李德16300元（2018年12月17日1000元，2019年2月24日1300元，2019年3月13日1500元，2019年5月2日1000元，2019年5月17日1000元，2019年7月17日1500元，2019年8月11日1000元，2019年11月14日2000元，2020年1月16日1000元，2020年2月19日1000元，2020年5月13日1000元，2020年6月18日1000元，2020年7月18日1000元，2020年8月20日1000元）。在重新立《借条》之前，被告通过微信归还有2500元给原告，其中2018年6月25日归还了1000元，2018年9月19日归还了1500元。关于被告归还的16300元是本金还是利息的 问题，被告邓庆超认为是不清楚的，应该认定是归还本金。2.原告李德主张被告从2020年5月起拒绝支付利息与事实不符，2020年5月至8月，被告邓庆超每个月均通过微信支付了利息给原告李德。 被告邓庆超没有向法庭提供证据。 被告朱秀珍未作答辩，也未向法庭提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告朱秀珍经传票传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃答辩与质证的权利。对原告提供的证据1、2、3，被告邓庆超对证据的真实性均无异议，但认为证据2的《借条》是重新立的，2018年12月12日没有借款事实，之前借款本金是30000元，重新立的《借条》包含有20000元利息。对原告提供的证据4，被告对录音系原告及两被告的声音无异议，对原告拟证明事实有异议。本院认为，被告邓庆超对证据的真实性均无异议，对拟证明事实有异议，但没有提供证据反证，对原告提供的证据的效力，本院予以确认，原告提供的证据，可作为认定相关事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告李德与被告邓庆超、朱秀珍是同事关系。被告邓庆超、朱秀珍是夫妻关系。被告邓庆超以建房需要资金为由向原告李德借款。2018年12月12日，被告邓庆超书立《借条》给原告李德收执，《借条》中确认借到原告的人民币50000元，借款期限为2018年12月12日到2019年12月12日。借款后，原告李德确认2018年12月12日之后收到被告邓庆超通过微信归还的16300元利息（2018年12月17日归还1000元，2019年2月24日归还1300元，2019年3月13日归还1500元，2019年5月2日归还1000元，2019年5月17日归还1000元，2019年7月17日归还1500元，2019年8月11日归还1000元，2019年11月14日归还2000元，2020年1月16日归还1000元，2020年2月19日归还1000元，2020年5月13日归还1000元，2020年6月18日归还1000元，2020年7月18日归还1000元，2020年8月20日归还1000元）。2019年到2020年期间，原告在与被告邓庆超的微信聊天中多次询问邓庆超何时归还50000元借款本金及利息，邓庆超均没有提出异议，原告在微信中有8次要求被告邓庆超支付利息，被告邓庆超在收到信息当天即通过微信转账1000元给原告。在原告提供的多份通话录音中，原告要求被告邓庆超归还借款50000元及利息，被告邓庆超对借款金额及利息无异议，仅主张经济困难要求延期还款付息，被告朱秀珍对借款金额50000元有异议，仅认可被告邓庆超有20000元借款用于建房。因被告没有归还借款给原告，2020年10月15日，原告诉至本院并提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于借款数额的问题，被告邓庆超认为借款金额是30000元，但《借条》中记载的借款金额是50000元，结合微信聊天记录和通话录音的内容，本院认定被告邓庆超向原告借款的金额为50000元。关于借款是否约定有利息的问题，《借条》中没有记载有利息，被告邓庆超承认通过微信归给原告16300元，原告也确认收到邓庆超归还的16300元，原告主张是归还利息，被告邓庆超认为不清楚还的是本金还是利息，应认定为归还本金。本院认为，邓庆超归还的16300元中有10300元是在2019年12月30日前归还给原告的，2019年12月30日前借款尚未到期，在还款期限届满之前归还借款本金，不符合交易习惯。邓庆超在庭审中也多次表示原告主张的2020年5月后其没有支付利息不是事实，其在2020年5月至8月每个月都归还有利息给原告，结合微信聊天和通话录音的内容，可认定双方约定有利息。原告李德与被告邓庆超在微信聊天和通话录音中均对原告主张二分利息无异议，原告在微信中有8次要求被告邓庆超支付利息，被告邓庆超在收到信息后即通过微信转账1000元给原告，由此可认定双方约定的利息为月利率2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因此，本院保护的利率参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算。利息以50000元为基数，从借款之日（2018年12月12日）起到原告起诉之日（2020年10月15日止）共673天，按年利率15.4%计算，被告应支付的利息为14198元，截至起诉之日，原告已经归还的利息为16300元，超出了2102元，对超出的2102元，应认定为归还本金，截至起诉之日，被告邓庆超尚欠的借款本金为47898元。债务应当清偿，被告邓庆超应归还尚欠的借款本金47898元及利息给原告，利息应从2020年10月16日起按年利率15.4%计算。关于借款是否为被告邓庆超与被告朱秀珍夫妻共同债务的问题，被告邓庆超庭审中自认借款用于建房，被告朱秀珍亦在与原告的通话中认可被告邓庆超有借款建房的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张此笔借款由被告朱秀珍与被告邓庆超共同偿还，本院亦予以支持。被告朱秀珍经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020年修正)》第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓庆超、朱秀珍应归还借款本金47898元及利息（利息以47898元为基数，按年利率15.4%，从2020年10月16日起至实际清偿之日止）给原告李德； 二、驳回原告李德的其他诉讼请求。 案件受理费588元（原告已预交），由被告邓庆超、朱秀珍负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户银行：中国工商银行岑溪市支行；户名：岑溪市人民法院；账号：21×××15）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案权利人向法院申请执行期限为生效判决规定的履行期限届满之日起二年内。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 覃硕红 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 傅世志 书 记 员 彭露仪