上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0118行初4号原告：上海川流机电工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李英，总经理。委托代理人：金立军，上海源杰律师事务所律师。被告：上海市青浦区生态环境局，住所地上海市青浦区。负责人：杨佃辉，局长。行政负责人：沈林弟，副局长。委托代理人：汪军建，上海市方正律师事务所律师。委托代理人：高敏，女，在上海市青浦区生态环境局工作。原告上海川流机电工程有限公司不服被告上海市青浦区生态环境局(以下简称“生态环境局”)作出的行政处罚决定，于2020年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月22日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本案于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告上海川流机电工程有限公司的委托代理人金立军、被告的行政负责人沈林弟及委托代理人汪军建、高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告生态环境局于2020年1月8日作出沪01**环罚[2019]2号《行政处罚决定书》(以下简称《决定书》)，内容为：2019年11月14日检查发现，你公司位于上海市青浦区朱家角镇朱枫公路XXX号内从事自动化生产线输送设备制造的建设项目，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产。上述行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，本局对你公司作出罚款人民币陆拾万元整的行政处罚。原告上海川流机电工程有限公司诉称：2004年，原告响应上海市青浦区相关部门的招商引资政策，在青浦依法注册成立，公司成立以来，一直依照国家的相关法律法规和政策开展经营活动，在业内取得了一定的声誉，成为多个国内知名企业的固定供应商，同时也为青浦以及上海的经济建设做出了绵薄的贡献。然而，2019年11月，被告到原告处检查后，在没有确切证据且程序违法的情况下出具了《决定书》及青环保[支]听告字[2019]第184号行政处罚听证告知书，对此，原告向被告申请听证，并在听证会上向被告提出了异议并提供了相应证据，但被告在听证会后依然出具了《决定书》。该《决定书》所依据的事实不清、证据不足，应予以撤销。原告为证明其主张提供如下证据：1、《环境行政处罚办法》(2010年版)第九条、第十一条，《中华人民共和国行政处罚法》(2017年版)第二十三条，证明被告不应做出行政处罚之前做出责令改正决定书；2、业务往来材料一组，证明从2011年开始，喷漆、车床加工都已经外包了；3、协议书、租房协议书，证明原告在办厂时，应该由朱家角镇投资公司统一办理环评，没有办理环评不是原告方的过错，是历史原因造成的，在经营过程中，原告一直在和投资公司交涉；4、《固定污染源排污分类管理名录》，证明原告不属在许可管理分类之内，因此对环境污染不会很大；5、《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》、《建设项目环境保护管理条例》(1998年版)，证明建设项目发生在新法之前的，应该适用1998年的保护管理条例第二十八条；6、淘宝订单截图打印件及打印件，证明经过第一次检查后，原告购买了焊烟净化器，并且这些设备经过第三让检测是合格的设备，证明原告已经整改过了；7、照片一组，证明原告处的危废物品存放很规范；8、垃圾清运合同、垃圾生产申报表、粪便清运处理服务协议，证明原告的垃圾都是由专门部门处理的；9、《关于进一步规范适用环境行政处罚自由裁量权的指导意见》及附件、《生态环境轻微违法违规行为免罚清单》，根据规定处罚的时候应过罚相当，并且没有污染情况的，可以免于处罚。现在被告以最高额处罚，原告的污染情况很轻，而且是小型企业，被告处罚时没有考虑这些情况。被告生态环境局辩称：不同意原告诉讼请求。被告在对原告的生产场所进行执法检查时发现原告从事自动化生产线输送设备制造的建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产，原告制作了现场检查笔录、现场照片和询问笔录等证据，违反了《建设项目环境保护管理条例》，被告认定原告违反环保法律的违法事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规依据正确。原告的违法行为发生区域属于上海市青浦区管辖，被告对本行政区域内的环境保护工作实施监督管理，被告主体资格合法。被告在作出行政处罚决定前经过了认真的调查取证，在实施清楚、程序合法的基础上，作出了行政处罚决定，程序合法。被告于法定期限内向本院提供了以下证据及依据：一、主体资格依据：《上海市环境保护条例》第六条第一款；二、程序依据：《环境行政处罚办法》第十二条、第二十二条、第五十一条第一款第一项、《中国人民共和国行政处罚法》第三十六条、第三十七条第一款、第四十二条、第三十八条第一款第一项、第四十三条；三、法律规范依据：《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款、第二十三条第一款、《建设项目环境影响评价分类管理名录》第一条、第二条；四、程序和事实证据：1、现场检查笔录(一)，证明环保部门依法执法检查，发现原告生产建设没有配套环保设施；2、现场检查笔录(二)，证明2019年12月20日被告执法人员后督察执法检查发现原告仍在生产，具有违法事实；3、询问笔录，证明原告正在生产，该项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收即投入生产；4、数码照片(2019.11.14)，证明原告正在生产，具有违法事实，没有配套防止污染的设施；5、数码照片(2019.12.20)，证明原告后督察检查时仍在生产，具有违法事实；6、油漆使用量说明、wt2000水性聚氨酯高光面漆说明，证实原告生产内容的事实，生产过程中使用油漆和油漆的使用量，生产有这道工序，就需要防止污染的设施；7、委托书、居民身份证、法定代表人身份证明书、律师执业证、营业执照，证明原告已核实并认可被告制作的现场检查笔录、询问笔录、听证笔录；8、立案报告表、行政案件审理意见，证明被告对原告的环境违法行为予以立案并审理；9、责令改正违法行为决定书、送达回证，证明被告对原告作出责令改正违法行为决定书，告知原告享有的权利，履行送达程序；10、行政处罚听证告知书、送达回证，证明被告履行了告知程序，告知原告违法的条款、拟处罚的法律依据、享有的权利，履行了送达程序；11、行政处罚听证通知书、送达回证、听证回执、听证笔录，证明被告履行听证告知程序和告知享有的权利，听证过程规范；12、罚款幅度裁定、行政处罚决定书、送达回证，证明被告根据原告的违法行为依据相关法律法规作出行政处罚决定；13、上海青浦自来水有限公司水费通知单、国网上海市电力公司存根联，证明原告违法内容的事实，原告在被告检查前后水电的使用情况，说明原告在生产经营活动中。经质证，原告对被告的主体资格、程序依据无异议；对被告提供的法律规范依据有异议，认为《建设项目环境保护管理条例》有两个版本，一份是1998年的，一份是2017年的，现在被告提交的依据是2017年版的，但依照最高院的《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》，建设项目发生在新法之前的，应该适用1998年的保护管理条例，适用28条，原告是从2008年开始办公的，所以应该适用1998年的《建设项目环境保护管理条例》，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二条，原告仅组装，应适用填报环境影响登记表，原告提交过登记表；对事实和程序证据质证意见如下：对证据1-6的真实性无异议，但笔录是现场打字的，在由原告的工作人员签字的，笔录内容具有误导性，现场检查的时候，厂长出于配合，对笔录内容没有仔细看，直接签字的。笔录中的陈述内容和现场照片是有矛盾的，照片上油漆桶是空桶，笔录上写存放十余桶油漆和稀释剂，油漆喷漆是外包的，外包单位需要原告方提供油漆，把空桶再给原告结算，但原告没有使用油漆喷漆设备，所以被告要求原告提供过油漆使用量说明时，被告第二天才能提供，询问笔录中，原告回答生产工艺时称喷涂是外协的，原告有补漆这道工序，但不一定会做。如果发生磕碰，需要补漆时，原告才可能会补漆，主要还是外包；对证据7，认可做现场检查笔录、询问笔录、听证笔录的公司相关人员的身份；对证据8、9、10、11无异议；对证据12，罚款幅度裁定不认可，原告应该填写环评登记表，而不是报告表，并且每一个栏目的百分值是指最高限度，处罚的时候不应都处罚最高额，被告全部以最高额处罚，明显是违法的；对证据13，真实性无异议，公司也确实在生产中，但该证据是被告在原告起诉后收集的证据，不认可。被告对于原告提供证据的质证意见如下：对证据1，原告对《中华人民共和国行政处罚法》的理解有误，责令改正是行政命令，可以在发现问题的时候就出具，不适用行政处罚法的程序性规定；对证据2，真实性、关联性不认可，原告没有提供协议原本、没有提供业务结算凭证，不能证明是外包，即使有也只能证明部分外包，不能排除原告自己加工生产的行为，听证的时候也没有提供。听证会后第二天，被告又做了现场检查并制作了笔录、拍照，发现原告仍在进行生产；对证据3、4认为与本案没有关联性；对证据5，被告在2019年原告进行检查的，原告的行为发生在2019年，故应适用2017年的法条；对证据6，第一次检查是没有这些设施，听证的时候没有交过这些材料，且该组证据从侧面证明原告不是纯组装；对证据7，真实性无异议，原告是之后做的整改，在检查的时候是没有的，原告补拍的现场和第一次检查的现场情况不一样，且处罚也不是以此为依据的；对证据8，这些是处理生活垃圾，不是处理危废、固废的，与本案无关；对证据9，自由裁量表是有规定的、每一档都是固定的，整个表体现了被告的自由裁量，分不同的类型进行不同的裁量。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》，原告属于应当编制“环评报告表”，登记“环评登记表”所指仅组装是仅手工组装，原告是有打磨、切割工序的。本院对上述证据、依据认证情况如下：被告提供的证据1-12及依据真实、合法、与本案具有关联性，证明效力本院予以确认；被告提交的证据13，原告认为系诉讼中收集，被告未举证证明系作出行政处罚时收集，本院对该证据证明力不予确认。原告提供的证据1、3、4、5、7、8、9与本案缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认；证据2真实性无法确认，且无法证明其证明内容，本院对其证明效力不予确认；证据6，内容真实、来源合法，本院对其证明效力予以确认。据此，根据原、被告提供的证据、依据及双方质证意见、陈述，本院认定如下事实：2019年11月14日，被告执法人员到原告所在的青浦区朱家角镇朱枫公路XXX号进行现场检查。检查中发现：该公司从事自动化生产线输送设备制造的建设项目，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收即投入生产。被告执法人员当场制作了现场检查笔录。同日，被告执法人员对原告的总经理罗宪华进行了询问，罗宪华确认该公司的生产工艺包括：1、钢材-切割-焊接-喷涂，组装-成品，2、工件表面磕碰需进行手工补漆(涂漆)，3、修改工件需机加工。该公司于2004年投产，未报批过环评文件，也没有办理过朱家角镇整顿规范类核查。被告于2019年11月29日作出青环改字[2019]第219号《责令改正违法行为决定书》及《行政处罚听证告知书》，拟对原告作出罚款60万元的行政处罚，同时告知原告有申请听证的权利。同年12月19日，根据原告的申请，被告组织了听证，2020年1月8日，被告作出被诉行政处罚决定，并于2020年1月13日送达原告，原告不服诉至本院。本院认为：被告具有对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理的职责，其执法主体适格。根据《建设项目环境保护管理条例》的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用，配套建设的环境保护设施经验收合格方可投入生产或使用，未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或使用。根据原、被告提交的证据，被告的现场检查情况以及原告的陈述，原告从事自动化生产线输送设备制造的建设项目，自2004年投产起从未办理环境影响报批手续，需要配套建设的环境保护设施未经验收，显然违反了上述规定。原告认为建设项目发生在2017年之前，应该适用1998年的《建设项目环境保护管理条例》，但原告自2004年起从事该建设项目至今，从未办理环境影响报批手续，违法行为具有延续性，故应适用2017年的规定，故对原告的主张本院不予采纳。被告依据《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条、第二十三条之规定，作出被诉《决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告在经过立案、调查、听证程序后，根据查明的事实，于法定期限内依法作出了行政处罚决定并向原告依法送达，行政程序合法。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海川流机电工程有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告上海川流机电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 高金登审 判 员 李瑜婷审 判 员 冒业鑫二〇二〇年十一月十日法官助理 王珊珊书 记 员 冯 雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。