广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4565号原告：广州肇星建筑工程有限公司，住所广州市番禺区大龙街竹山村榕林路**之二。法定代表人：伦婉媚，经理。委托诉讼代理人：张财生，系广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾文琪，系广东上兵律师事务所实习人员。被告：何龙，男，1987年10月12日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广州肇星建筑工程有限公司（以下或简称肇星公司）与被告何龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告肇星公司的委托诉讼代理人张财生、顾文琪到庭参加了诉讼。被告何龙经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇星公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款140250元及利息21299.75元（利息以140250元为基数从2017年1月12日开始以中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2020年3月23日为21299.75元，要求计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原、被告签订《广州市盛景铁线制品有限公司工业厂房改造建设工程合同书》，约定被告将广州市番禺区石基桥山村工业厂房改造建设工程发包给原告施工，合同对工程范围、价款、付款方式、双方权利义务及违约责任等进行了约定。原告盖章并由原告法定代表人伦婉媚配偶关某作为原告代表在该合同上签名。签订合同后原告指派关某作为本工程的负责人与被告沟通工程事宜。因被告提出修改付款方式，在2015年11月12日由关某与被告补签了《付款承诺书》，对上述合同的总价款、付款方式等重新作了约定。合同签订后原告依约进行施工，但被告未按约支付相关工程款。为保证被告按约支付相关工程款，原告及案外人卫耀敏三方在2016年1月21日签订《协议书》，约定由卫耀敏将其与被告合作享有的租金分成转账给原告代支付工程款，但卫耀敏与被告并未履行该约定。后2016年2月26日被告向原告出具《借条》（附分期还款计划书），载明截至2016年1月31日原告完成工程量2310000元，被告支付了1200000元，余1110000元被告承诺分期支付并于2018年12月全部还清。该借条由案外人卫耀敏签字见证。借条出具后，原告按约继续施工，随后在2016年6月30日原、被告双方确认了《工程结算单》，双方均确认工程合同价款为3310000元，被告已支付3000000元（含期票、欠条），剩余工程款144500元和质保金165500元未付。另基于被告的要求对涉案工程作了调整增加了工作量，原告于2016年7月6日制作《工作联系单》载明该工程增加的工程量，但被告在该单上仅确认支付了增加工程量款项中的115420元。在2017年1月12日原、被告最后对账，确认实际应付的总工程款为3281500元，减去被告已支付的工程款3154500元（含对账时未到期支票50万元），还余127000元未付，故被告当天向原告出具了127000元的借条。之后，原告按支票入账日期前往银行承兑，发现该50万元支票系空头支票。后经原告多次催讨，被告以现金方式支付该未承兑的50万元，其中：2017年3月1日通过银行转账支付437100元、2017年8月10日支付49650元，但还差13250元未付。因此至今被告尚欠工程款140250元（127000元+13250元）。被告何龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告肇星公司系自然人独资的有限责任公司，法定代表人登记为伦婉媚，经营范围为房屋建筑工程施工等。2015年10月28日，原告肇星公司（乙方）与被告何龙（甲方）签订《广州市盛景铁线制品有限公司工业厂房改造建设工程合同书》，主要约定以下内容：工程名称系桥山村工业厂房改造建设工程，施工地点在广州市番禺区石基桥山村，工程内容为包工、料，按图施工；工程价款，承包形式为按双方确认施工图大包干价3650000元，此价为不含税造价；付款方式，合同签订一周内，甲方向乙方支付10%工程预付款即36.5万元，基础部分完成至+-0.00（不含混凝土地面浇筑）甲方向乙方支付工程总价款20%的工程进度款即73万元，第一层钢平台完成甲方向乙方支付工程总价款30%的工程进度款即109.5万元，天面系统完成甲方向乙方支付工程总价款30%的工程进度款即109.5万元，本工程完工，工人退场甲方向乙方支付5%的工程进度款即18.25万元，其余5%工程款即18.25万元作为质量保修金，自验收合格满一年后1周内一次性付清，甲方不得以其他任何理由延迟付款或拒绝付款。”该合同甲方代表人处签署“何龙”并捺手印，乙方代表人处加盖“广州肇星建筑工程有限公司合同专用章”并签署“关某”。原告主张双方曾于2015年11月12日签订《付款承诺书》改变付款方式，并对此主张提供《付款承诺书》复印件予以证明。该《付款承诺书》记载：被告何龙（甲方、发包方）与原告肇星公司（乙方、承包方）约定，甲方因建设需要将上述厂房改造工程发包给乙方施工，于2015年11月10日在工地现场签订合同，合同内工程总价款为3310000元，合同签订后甲方提出修改付款方式，经协商，甲方承诺付款方式如下“1.乙方钢结构材料进场，钢结构吊装前甲方向乙方支付工程总价款60%即1986000元；2.乙方安装完二层钢平台，浇混凝土前甲方向乙方支付工程总价款35%即1158500元；3.工程总价款5%即165500元作为质保金，自验收合格满一年后，1周内一次性付清；本协议与工程合同具有同等法律效力。”甲方处签署“何龙”并捺手印，乙方处签署“关某”并捺手印。落款时间显示为2015年11月12日。2016年1月21日，原告肇星公司（乙方）、被告何龙（甲方）与卫耀敏（丙方）签订《协议书》，主要约定：应甲乙双方要求，丙方将甲方根据合作协议所享有的每月出租收入，直接转账至乙方账户（按月给付），用于抵扣甲方所欠乙方工程款，直至所欠工程款结清为止。该协议书甲方处签署“何龙”并捺手印，乙方处签署“伦婉媚”并加盖原告肇星公司印章，丙方处签署“卫耀敏”并捺手印。原告于庭审中陈述该协议未履行。原告主张双方其后签署《借条（附分期还款计划书）》，但此协议也未履行，对此提供此还款计划书复印件予以证明。该《借条（附分期还款计划书）》记载：原告肇星公司（债权人，甲方）与被告何龙（债务人，乙方）于2015年11月10日签订上述厂房改造建设工程合同书，约定由乙方承建工程，总造价为3310000元；2015年11月12日双方补充签订付款承诺书，对付款方式进行补充约定；截止至2016年1月31日，甲方共完成工程量2310000元，乙方仅根据合同支付1200000元，乙方尚欠甲方应付未付款项1110000元，经甲乙双方商定，上述欠款乙方自愿出具借条，并自2016年2月29日起按月息2%向甲方支付利息；并附分期还款计划表。该借条债权人处签署“伦婉媚，2016年2月22日”并加盖“广州肇星建筑工程有限公司”印章，债务人处签署“何龙，2016年2月26日”并捺手印，该借条底部签署“卫耀敏，26/2”。2016年6月30日，卫耀敏、被告何龙等三人（甲方代表）与唐某某（乙方代表）签订《工程结算单》，主要内容为：“工程名称广州市盛景铁线制品有限公司工业厂房改造建设工程，施工单位肇星公司，工程合同价款3310000元（不含增加工程款），甲方已付金额3000000元（含期票、欠条，详明细表），工程质量保修金165500元（保修金验修一年后结清），本次工程结算甲方应付金额144500元，备注：余款5天内结清，增加项目工程款，待甲乙双方协商好另行支付。”2016年7月6日，原告肇星公司向桥山厂房改造工程负责人发出关于桥山厂房改造工程增加项目工程款的相关事宜的工作联系单，显示其提出增加项目工程款共计为584152元。当天，卫耀敏、何龙在该联系单尾部手写“关于桥山厂房改造工程增加项目工程款，对于有争议部分及确认支付部分，何龙、卫耀敏确认支付价款人民币115420元，以下空白。确认人签名：卫耀敏、何龙，日期：2010年7月6日”。2017年1月12日，被告何龙出具《借条》一份，内容为：“本人何龙于2017年1月12日借关某人民币127000元正，保证每月支付人民币15000元正。账号：建行广州番禺东区支行，伦婉媚6227076083598668。”借款人处签署“何龙”并捺手印。原告肇星公司另提供《已收工程款明细表》打印件一份，显示：广州市盛景铁线制品有限公司工业厂房改造建设工程，施工单位原告肇星公司，序号1-9收款明细，收款合计3154500元；其中序号1-8显示的收款日期为2015年12月至2016年7月期间；序号9列表显示:2016年6月30日已收款500000元，备注何龙汇款，其后手写注明“（支票）2016.6.30”；列表中显示此9项收款金额经核算实际合计为3144500元。该明细表底部手写注明：“总工程款3281500元，何龙欠广州肇星建筑工程有限127000元”，甲方、乙方签章处以及日期均为空白。关于涉案工程，原告于庭审中陈述：原告肇星公司的法定代表人伦婉媚与关某系夫妻关系，两人共同经营管理公司，公司未办理建筑资质证书；被告将石基桥山村工业厂房改造建设工程发包给原告，双方于2015年10月28日签订合同，并于当天开始施工，2016年4月完工，2016年6月30日前交付工程使用；双方于2016年6月30日对约定工程量进行结算，并于2016年7月6日在《关于桥山厂房改造工程增加项目工程款的相关事宜的工作联系单》上结算确认增加工程量为115420元；双方于2017年1月12日对被告已支付及拖欠的工程款进行对账，形成《已收工程款明细表》及《借条》，在《已收工程款明细表》中确认总工程款为3281500元，已付3154500元，尚欠工程款127000元，被告据此出具借款金额为127000元的《借条》。关于工程款支付情况，原告主张：在上述《借条》出具前，被告通过案外人黄婉文、卫耀敏、周辉罡等共支付工程款2644500元，即《已收工程款明细表》中显示的序号1-8总和；按照已收工程款明细表列明的收款单项序号1-9核算，实际支付金额应为3144500元，原告核算错误故在列表上写为3154500元，故借条的借款金额实际应为137000元；在《已收工程款明细表》中的序号9中的50万元支票为空头支票，该笔款项未实际到账，在上述借条出具后，后来就该支票金额由周辉罡于2017年3月1日通过银行转账代为支付437100元，由卫耀敏于2017年8月10日通过银行转账代为支付49650元，尚欠支票余款13250元未付；本案的诉讼请求系《借条》中的借款金额127000元加上未支付的支票余额13250元，合计140250元。对于原告陈述的付款情况，原告提供了相关银行转账记录、银行支票复印件等予以证明。关于上述50万元空头支票，原告陈述支票开具日期为2016年6月30日，承兑日期为2016年7月11日，其于2017年1月12日前就知悉为空头支票，因为当时被告要求将50万元支票金额列在《已收工程款明细表》中，且只愿意出具金额为127000元的借条，并承诺很快会兑现该支票，故未在明细表中注明未兑现该支票。对于该支票未兑现的主张，原告提供了其公司的中国工商银行客户存款对账单、谅解书等予以证明。原告在本案审理过程中还申请证人关某出庭作证，关某于庭审中最终陈述：涉案工程是以原告肇星公司的名义承接，上述借条的款项是被告拖欠原告肇星公司的工程款，当时双方没有文化就在借条上写了证人的姓名，该借款由原告肇星公司主张权利，证人不再就借条主张权利，证人与被告没有其他经济及债务往来；涉案工程除借条上的127000元外其他款项均已结算完毕。原告另提供“肇星公司-关某”与“龙爷（何龙）”的微信聊天记录证明其催款情况。其中显示：2017年7月7日“肇星公司-关某”发信息“……共欠款为：你与老卫合作厂房127000元，你自己项目石基村阿文排栅款107000元……初步合同已欠294000元，陆续欠款超1年……”；2019年1月2日，“肇星公司-关某”发信息“……你张欠条本月中到期（二年有效期），近期已催你好几次了”；2019年3月13日“肇星公司-关某”发信息“年后已联系你好几次……石基卫生厂房处欠的127000元，已2年有几了……”。本院认为，原告在本案中提交的上述《广州市盛景铁线制品有限公司工业厂房改造建设工程合同书》、《工程结算单》、工作联系单、《借条》、《已收工程款明细表》等证据，佐证了其已完成涉案工程的施工，且原、被告双方于2017年1月12日就涉案工程款最后核算，并形成借条，确认被告尚欠的工程款金额为127000元。现原告主张被告尚欠工程款127000元未付，并提供《已收工程款明细表》、《借条》及相关追款的微信相互印证，且被告也未就此提出异议，本院予以采信。故对于原告要求被告支付尚欠工程款127000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，结合双方在借条中约定“每月支付15000元”及借条的签订时间，本院支持利息从2017年2月12日起计算至款项付清之日止。另结合原告主张的利息计算标准，本院参照相关规定调整为以127000元为基数，自2017年2月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的2016年6月30日被告交付的50万元支票未能兑付，后由周辉罡、卫耀敏代付486750元，尚欠13250元未付，该主张与借条内容不吻合，也与其后原告方通过微信于2017年7月、2019年3月份向被告追款的金额不一致，而且与原告方的证人关某于庭审中关于“除借条上的127000元外其他款项均已结算完毕”的陈述相矛盾，故原告上述主张依据不足，本院不予支持。原告的其他诉讼请求没有依据，本院依法予以驳回。被告何龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何龙应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州肇星建筑工程有限公司支付工程款127000元及利息（利息计付方式：以127000元为基数，自2017年2月12日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州肇星建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减3531元（原告已预交），由原告广州肇星建筑工程有限公司负担334元，由被告何龙负担3197元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李淑萍二〇二〇年十一月三十日书记员  张 晴