吉林省大安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0882民初1926号 原告：李井涛，男，1972年4月5日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨明达，吉林陈井秋律师事务所实习律师。 原告：张来辉，男，1976年7月5日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。 被告：马冬雪，女，1992年2月1日生，汉族，住吉林省大安市。 第三人：大安市安泰房地产开发有限公司，住所吉林省大安市安广镇光荣北街2-6-9亏。 法定代表人：石国安，经理。 第三人：孙荣革，男，1968年11月2日生，汉族，住林省大安市。 原告李井涛、张来辉与被告马冬雪以及第三人大安市安泰房地产开发有限公司（以下简称安泰公司）、孙荣革案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告李井涛，原告李井涛、张来辉的委托诉讼代理人陈井秋，原告李井涛委托诉讼代理人杨明达，被告马冬雪到庭参加诉讼；第三人大安市安泰房地产开发有限公司、孙荣革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行了缺席审理。本案现已审理终结。 李井涛、张来辉向本院提出诉讼请求：1.不得对房屋产登记编号为2-7-333的大安市安广镇天一·康A区4栋2单元702室强制执行；2.判令马冬雪负担诉讼费用。事实和理由：2017年11月25日，我们与第三人安泰公司、孙荣革签订了《建设工程施工合同》，向安泰公司、孙荣革承包了大安市安广镇天一·康城小区约2万平方米建设工程。此后，我们完成了该工程，2018年12月4日安泰公司、孙荣革与我们结算工程款时，以该小区4栋2单元702室向我们抵偿了工程款，并向我们交付了此房。此后我们要求安泰公司、孙荣革对此房办理所有权过户登记，但因此房未经过验收等原因，而一直未能办理。2019年7月9日，法院根据马冬雪的申请，作出了(2019)吉0882民初1504号民事裁定、查封了此房屋。我们作为案外人向法院提出了异议，法院经审查作出了(2020)吉0882执异68号执行裁定、驳回了我们的申请。但我们享有足以排除对此房进行执行的权益。 马冬雪辩称，1、法院的(2020)执异68号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确。第一，该裁定认定李井涛、张来辉提供的证据无法证明抵账和合法占有的事实，认定事实清楚。李**、张来辉提供的证据只能证明有抵账的意向，而不能证明抵账及其合法占有的事实，法院在我申请查封时，对此房进行了实际查看，发现无人对此房进行实际占有，才对此房进行了查封并进行了公告。相关的工程施工人为王立新而不是李**和张来辉。第二，执行异议裁定对李井涛、张来辉不能证明未办理房屋所有权过户登记不是出于其自身的原因的认定，事实清楚。在法院对执行异议的审查中，李井涛、张来辉未能举证证明此房未办理过户登记不是出于其自身的原因，因为此房已通过竣工验收、能够办理不动产登记，不存在被执行人不能办理过户登记的事实，李**涛、张来辉应承担举证不能的法律后果。第三，执行异议裁定认定李井涛、张来辉在法院查封此房前，未签订有效的书面合同、未实际占有此房，事实清楚。李井涛、张来辉在法院对执行异议进行审查的过程中，未提供合法有效的买卖合同和合法占有此房的证据，法院在查封时，已在此房门上张贴了公告，房屋无人居住、无人对查封公告提出异议，李井涛、张来辉无证据可以对抗法院查封时的现场勘查和查封公告。2.法院执依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，作出行异议裁定，驳回了李**、张来辉的异议申请，适用法律正确。综上，请驳回李井涛、张来辉的诉讼请求、维持执行异议裁定。 安泰公司、孙荣革对本案未陈述其意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2019年7月9日，本院对原告马冬雪与被告安泰公司、孙荣革民间借贷纠纷一案，经马冬雪申请，作出了(2019)吉0882民初1504号民事裁定书，查封了案涉房屋。此节有本院(2019)吉08民终1504号民事裁定书证实，应予认定。 2.在本院对申请执行人马冬雪与被执行人安泰公司、孙荣革民间借贷纠纷一案进行执行中，案外人李井涛、张来辉于2020年8月28日对本院查封案涉房屋提出书面异议，称其向安泰公司、孙荣革承包并完成了天一·康城小区2万平方米的施工工程，安泰公司、孙荣革于2018年12月4日已经以此房向其抵偿了工程款并已交付，其已经对此房实际占有，未办理过户登记不是出于自己的原因、而因为安泰公司出售的房屋因为客观原因不能办理过户登记，故要求本院解除对此房的查封。本院经审查认为：李井涛、张来辉安对泰公司以此房向其抵偿工程款后，未办理过户登记的原因不在自己而是安泰公司的房屋不符合办理过户登记手续的规定，以及其办理入住手续后是否已经实际使用此房，未举出证据证明，不符合排除法院执行的条件。本院于2020年9月9日作出了(2019)吉0882民初68号执行裁定：驳回案外人李井涛、张来辉的异议申请。此节有本院(2020)执异68号执行裁定书证实，应予认定。 3.李井涛、张来辉所称的案涉房屋在本院查封前已由安泰公司向其抵偿债务、其已合法占有此房的事实不能认定。 李井涛、张来辉称李井涛曾用名王立新，并对此举出了本院对原告卢少彬与被告王立新民间借贷纠纷一案作出的(2019)吉0882民初562号民事裁定书，该裁定书标明王立新现名李井涛，且记载的王立新的出生年月日、民族等与本案李井涛相同；李井涛、张来辉举出了王立新工程结算单上面有安泰公司的盖章和孙荣革、张来辉、李井涛的签字。根据以上证据，应认定李井涛曾用名王立新。李井涛、张来辉对其所称的其向安泰公司承包建设工程、安泰公司以案涉房屋抵偿工程款一节，举出了如下证据：(1)《建设工程施工合同》复印件，记载安泰公司于李井涛、张来辉于2017年11月25日约定：李井涛、张来辉向安泰公司承包地点在安广镇龙泉社区东、北至长白路的天一·康城约2万平方米的多层带阁楼的工程，价格为每平方米1380元；工程款的80%由安泰公司以高层住宅楼和车库抵偿，其余20%按期用现金支付；高层楼房售价以每平方米2000元起价，超出2000元时抵偿价格每层每平方米加100元等。(2)王立新工程结算单复印件一份，记载：工程价款为每平方米1380元，1号楼面积为6804.68平方米、2号楼面积为5697.86平方米、总建筑面积为12,502.54平方米，总价款为17,253,505.2元、以楼抵偿的部分价款为13,802,804.16元，抵偿工程款的楼房平均单价为每平方米2400元、抵偿工程款的楼房面积为5751.17平方米，应付现金3,450,700元，回迁的楼房当中有4号楼2单元西侧，但不包括302室等。(3)安泰公司于2020年9月8日出具的情况说明即书面证言并附王立新（李井涛）、张来辉抵工程款楼房明细表的复印件，证实：天一·康城A区一期1号楼、2号楼由李井涛（曾用名王立新）、张来辉实际施工，其施工总建筑面积为12,502.54平方米，总工程款为17,253,505.2元，其中以现金支付3,450,700元，其余工程款以该小区楼房抵偿，抵偿总面积为5751.17平方米，抵偿的楼房共57套，包括4号楼2单元702室、此房已于2018年12月4日交付给李井涛、张来辉。4号楼2单元702室面积为121.12平方米。(4)安泰公司《天一·康城A区住宅楼销售合同》复印件记载安泰公司与李井涛于2018年12月4日约定：安泰公司将天一·康城A区住宅楼4号楼2单元702室出售给李井涛，此房建筑面积因为121.12平方米、每平方米2500元、总价款为302,800元，在入住前付清；最终以测绘面积为准等。(5)《商品房买卖合同》部分页次复印件，记载安泰公司与李井涛于2018年12月4日约定：李井涛以每平方米2500元、总价款320,800元购买安泰公司的天一·康城A区小区4幢702号房；该合同为格式合同，合同格式印有商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异如何处理的选择性条款，但是未予以填写。(6)原告方自称为案涉房屋的照片六张，其中三张显示一栋11层楼房2单元的外形；一张显示一栋楼房的玻璃幕上张贴了“此楼出售”的字样；一张显示一处屋内几乎完全空闲，仅有一张方形茶几、一个圆形三足凳子，以及分别置于茶几上和地上的两个电动烧水壶。(7)房门工程钥匙一式7把，原告方称之为案涉房屋钥匙。(8)大安市住房和城乡建设局于2019年8月2日颁发的大住建房预售证第[2008]107-04号《商品房预售许可证》，记载大安市住房和城乡建设局批准安泰公司售房大安市安广镇天一·康城A区4号楼，有效期为2019年8月2日至2020年8月1日。(9)大安市不动产登记中心书面证言，证实安泰公司开发的安广镇天一·康城小区无验收手续、不能办理初始登记。马冬雪对以上证据质证称：对法院的(2019吉08**民初1504号民事裁定书、(2020)吉0882执异68号执行裁定书、(2019)吉0882民初562号民事裁定书无异议；我不清楚《建设工程施工合同》和结算单是如何签订的，施工合同可以随便签订；安泰公司的情况说明、抵工程款楼房明细表、《住宅销售合同》、照片是李井涛和孙荣革私下串通形成的；《商品房买卖合同》的日期应为2018年7月24日，不应为2019年8月2日；七把钥匙在原告方手中，是其与孙荣革恶意串通、逃避债务；商品房预售许可证的日期应为2018年7月24日、不应为2019年8月2日；对大安市不动产登记中心的证明有异议，案涉房屋可以作预告登记，此前保全的房屋均作了预告登记，为什么只有案涉房屋未作预告登记？第三人安泰公司、孙荣革对李井涛、张来辉举出的以上证据未提出质证意见。 马冬雪举出了如下证据：(1)王立新保全房屋明细，记载王立新保全了46涛房屋，不包括本案所涉房屋。李井涛、张来辉称此明细是本院安广人民法庭提供的。(2)本院公告复印件一份并附张贴公告照片复印件，记载本院于2019年7月8日对案涉房屋进行了查封；张贴公告照片复印件因比较模糊，只能看出张贴的是三张本院查封公告。马冬雪以此证明案涉房屋无人居住、无人对查封公告提出异议、房屋仍然是孙荣革的。(3)本院(2019)吉0882民初1504号民事裁定书、(2020)吉0882执异68号执行裁定书，马冬雪以此证明在本院对案涉房屋的进行查封时，无人对此房进行实际占有。 李井涛、张来辉对马冬雪以上证据质证称：王立新保全房屋明细未加盖人民法庭公章或档案室印章，王立新与安泰公司因施工而产生的工程款金额较大、抵偿工程款的房屋数量超过查封的房屋数量也是正常的；马冬雪举出的公告不知从何处取得、上面有涂改之处，其真实性值得怀疑，公告后面所附的照片无法看清、无法证明公告贴在案涉房屋的门上；对(2019)吉0882民初1504号民事裁定书、(2020)吉0882执异68号执行裁定书的真实性无异议，但案涉房屋已经交付给我们占有，实际占有与马冬雪所称的入住是不同的概念，抵偿给我们的房屋有几十套、不能要求我们都入住，转移占有即符合法律规定，不应再查封和强制执行。 安泰公司、孙荣革对马冬雪所举的证据未提出质证意见，亦未向本院提供证据。 庭审中，李井涛称案涉房屋已经竣工，但尚未进行竣工验收；孙荣革是安泰公司的总经理。本案庭审后，办案人去案涉房屋现场进行了查看，发现此房尚未安装电梯、尚未装修，不具备使用条件，未实际使用。 根据当事人的以上举证、质证情况，本院综合分析认为：李井涛、张来辉所称的其向安泰公司承包建设工程、该公司以现金支付20%的工程款，以包括案涉房屋在内的房屋向其抵偿另80%的工程款，虽然有施工合同、以房屋抵偿工程款的明细、住宅楼销售合同、商品房买卖合同证实，但是这些证据都是安泰公司出具的，而安泰公司是引起本起诉讼案件的执行案件的被执行人，其出具证据属于自证；李井涛、张来辉称其取得案涉房屋后，用以存放物品，而其举出的案涉房屋的照片，恰恰反映出该房室内几乎是完全闲置的，经本院到现场查看，此房不具备使用条件、李井涛和张来辉并未使用此房；安泰公司与李井涛对案涉房屋在2018年12月4日同一天既签订了一份《住宅楼销售合同》，又签订了一份《商品房买卖合同》，也不符合常理；李井涛、张来辉称其二人因承包工程而取得用以抵偿工程款的案涉房屋，其举出的《建设工程施工合同》和结算单上面都是李井涛、张来辉二人作为承包方签字的，而李井涛、张来辉举出《住宅楼销售合同》《商品房买卖合同》都是李井涛一人与安泰公司签订的，可见李井涛、张来辉举出的证据有相互矛盾之处。因此，其所称的安泰公司以案涉房屋向其抵偿工程款、其已经在法院查封前实际占有案涉房屋的事实不能认定。 本院认为，李井涛、张来辉在本院相关案件的金钱债权的执行中，对被执行安泰公司开发建设的案涉房屋提出执行异议，依法只有同时满足以下四个条件时，才能对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余部分按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，安泰公司已经以案涉房屋李井涛、张来辉抵偿工程款，以及李井涛、张来辉以及在本院查封前实际占有案涉房屋的事实不能认定，故不能确认李井涛、张来辉对案涉房屋所称的其享有足以排除强制执行的民事权益的。 综上所述，本院对李井涛、张来辉的诉讼请求不应支持。经本院审批委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第二项规定，应当判决如下： 驳回李井涛、张来辉的诉讼请求； 案件受理费2300元，由李井涛、张来辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  胡广安 人民陪审员  段志军 人民陪审员  陈亚秋 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王婷婷