山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6804号 上诉人（原审原告）：潍坊宝城建筑工程有限公司，住所地：昌乐县五图街办驻地永顺路东首。 法定代表人：刘学鹏，经理。 委托诉讼代理人：高卫刚，山东昌明重光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊朗诚投资开发有限公司，住所地：昌乐县英轩公寓沿街楼****。 法定代表人：韩传成，经理。 委托诉讼代理人：刘志国，山东宝都律师事务所律师。 上诉人潍坊宝城建筑工程有限公司（简称宝城建筑公司）因与被上诉人潍坊朗诚投资开发有限公司（简称朗诚投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝城建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、昌乐县人民法院(2019)鲁0725民初3416号民事判决认定事实错误。该判决查明2012年11月30日涉案工程已经质量监督站等共同作了合格的验收。事实上，该涉案工程至今未做验收，被上诉人在庭审中所提交的验收报告纯属伪造。在一审法庭调查时，上诉人就提出了对此问题做实质性审查的要求，而一审法院只做表象审查，错误的采信了被上诉人提交的“验收报告”，这是导致该判决错误的根本原因。2、关于工程造价，在一审法院委托山东正阳工程咨询有限公司工程造价评估过程中，该咨询公司对工程评估严重失实，且有漏项。在评估报告做出之前，该公司负责人就已经提出了解除委托关系的要约。在具备解除委托的前提下，仍然单方出具了工程评估报告，在对该报告庭审质证时，上诉人当庭提出了重新委托鉴定的申请，但一审对上诉人的这一权利置若罔闻，导致了上诉人还超支2万多元工程款的结果。3、关于工程结算，双方在补充协议第七条第3项明确约定工程拨款均以现金或支票支付，然被上诉人于2014年单方将一辆无法过户的旧5系宝马以20万价格强行抵顶工程款，在工程款结算中，该款也被被上诉人扣除，事实上，上诉人没有接手上述车辆，车辆大本等仍在被上诉人处。 朗诚投资公司未提交书面答辩意见。 宝城建筑公司向一审法院提出诉讼请求：判令朗诚投资公司支付宝城建筑公司工程款1159053元及违约金(按照中国人民银行同期贷款基准利率自2011年12月11日计算至实际支付之日)；朗诚投资公司向宝城建筑公司支付宝城建筑公司代垫的工人工资126000元；本案诉讼费、保全费由朗诚投资公司承担。 一审法院认定事实：朗诚投资公司作为发包人（甲方）与宝城建筑公司作为承包人（乙方）签订《建设工程施工合同》补充协议，协议约定：1、工程概况：工程名称为昌乐三和社区18#住宅楼，建筑面积约计5651㎡，结构形式为砖混结构，工程造价580万元。2、承包范围：施工设计图纸全部内容。3、承包方式：包工包料（发包人不提供任何材料及分包），按实结算。4、质量标准：按国家施工质量验收规范，达到合格标准。5、工期：2010年10月1日至2011年9月1日，施工总日历335天……6、结（割）算标准及依据：执行96年《山东省安装工程综合定额》、2002年《潍坊市价目表》、1998年《山东省建设工程施工机械台班费用计算规则施工机械台班单价表》、材料价差系数执行“潍建标发”及“潍建定字”系列文件、补充定额和省、市发布的有关文件及规定，按实调整结算。……7、工程款支付及结算期限：工程竣工验收后三个月内，工程结算资料审计完毕，定案后七日内付至工程总造价的95%，留工程总造价5%作为保修金，满一年七日内无息付2%，满二年七日内无息付1%，满三年七日内无息付1%，满五年7日内无质量问题一次性无息付清。上述协议签订后，宝城建筑公司进场进行施工。 2012年11月30日，宝城建筑公司作为施工单位、朗诚投资公司作为建设单位，昌乐县建设局质量安全监督站作为质量监督单位等共同出具三和社区三期安置项目工程竣工验收证明，该证明载明本次验收范围为三和社区三期安置项目配套工程及安置楼1#-9#楼18#楼，对工程的质量评价为工程质量符合设计图纸及施工验收规范要求、符合建筑工程质量检验评定编著要求，质量合格，通过验收。 昌乐三和社区18#楼基础加深工程竣工结算审计报告证实该楼基础加深工程的造价为1785288.91元；据宝城建筑公司申请，法院技术室委托宝城建筑公司、朗诚投资公司选定的鉴定机构对涉案工程总造价进行鉴定，经鉴定昌乐三和社区18#楼工程造价为4681071.51元；综上，涉案工程的总造价为6466360.42元。 自2011年11月至2015年，宝城建筑公司人员刘梅花从朗诚投资公司处支取涉案工程款6488021.5元。 一审法院认为，宝城建筑公司与朗诚投资公司签订《建设工程施工合同》补充协议，该协议约定宝城建筑公司负责涉案工程建设，朗诚投资公司按实支付工程款，现涉案工程已经施工结束，宝城建筑公司依据上述协议，诉请支付工程款，于法有据。关于涉案工程竣工验收时间，朗诚投资公司提交工程竣工验收证明主张该工程已于2012年11月30日验收，予以采纳，故宝城建筑公司主张朗诚投资公司支付未交付工程期间其雇佣人员的工资，不予支持。关于涉案工程的总造价，据涉案工程基础加深工程竣工结算审计报告及本案委托所作的工程造价报告，涉案工程的总造价为6466360.42元，宝城建筑公司宝城建筑公司主张工程造价报告应按照2011年潍坊市工程造价分项价格参考表、存在漏项和缺项，但依据涉案补充协议约定结（割）算标准及依据为2002年《潍坊市价目表》，且涉案鉴定报告鉴定项目已经宝城建筑公司、朗诚投资公司认可，故对上述主张不予采纳。因宝城建筑公司处人员刘梅花从朗诚投资公司处支取涉案工程款6488021.5元，而涉案工程总造价为6466360.42元，故宝城建筑公司诉请朗诚投资公司支付工程款及违约金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，判决如下：驳回潍坊宝城建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16365元，减半收取8183元，保全费5000元，共计13183元，由潍坊宝城建筑工程有限公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，本案争议焦点是上诉人宝城建筑公司所施工的涉案工程是否经过验收，被上诉人朗诚投资公司是否拖欠工程款。 朗诚投资公司与宝城建筑公司签订的《建设工程施工合同》补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方均应履行合同义务。一审开庭过程中，朗诚投资公司提供竣工验收证明一份，证明宝城建筑公司的18#楼在2012年11月30日已经通过最终验收，宝城建筑公司质证称对验收证明的真实性无异议，故宝城建筑公司上诉关于验收证明系伪造的主张不能成立。关于涉案工程造价，一审根据基础加深工程竣工结算审计报告的内容，确认该楼基础加深工程的造价为1785288.91元，根据鉴定机构对涉案工程总造价的鉴定，确认18#楼工程造价为4681071.51元，最终确定涉案工程的总造价为6466360.42元具有事实依据。一审已查明，朗诚投资公司已支付工程款6466360.42元，故朗诚投资公司已不拖欠宝城建筑公司工程款。因涉案工程总造价鉴定系一方申请，法院通过合法程序委托，双方当事人共同选定的鉴定机构，故鉴定程序合法，一审予以采信正确。关于工程款结算，宝城建筑公司关于朗诚投资公司以旧5系宝马以20万价格强行抵顶工程款的上诉理由无证据证明，本院不予支持。 综上，上诉人宝城建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费16365元，由上诉人潍坊宝城建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月二十日 书记员  田 然