广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7243号上诉人（原审原告）：邱桥兴，男，汉族，1971年10月13日出生，住址：广东省博罗县××××××××××××。公民身份号码：442×××××××********。上诉人（原审被告）：徐满春，男，汉族，1981年2月24日出生，住址：广东省博罗县××××××委会田心小组。公民身份号码：441×××××××********。上诉人邱桥兴与上诉人徐满春合同纠纷一案，双方均不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱桥兴上诉请求：一、请求依法撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2424号民事判决书，改判上诉人的诉讼请求；二、本案的第二和第三次的诉讼费应该由被上诉人徐满春承担。事实与理由：一、被上诉人徐满春在2017年5月注册了惠州市云联乐创电子商务有限公司兼法定代表人，早在2013—2015年间我们是同事认识的，之后平时也有问候，到了2017年9、10月徐满春多次叫我过来有好项目跟我谈，说李**总理推出互联网+扶贫政策，让老百姓过上好的生活，现在经过我的公司2万元可购15万内的汽车（包括上牌、购置税、保险）一条龙服务，公司帮交三成首付，剩下的7成分期在月供扣款的前一天公司自动存入个人账户代扣，4万就可以提30万元的车，如此类购就可以了，条件是交款之日起最迟5个月过7天内可以提车，我肯定不相信天上掉馅饼有那么好的事，我就问徐满春如果有那么好的事情哪轮到我们一般的老百姓啊，房地产老板投资那么大两年都回不了本，你公司半年就可以稳赚700％以上，照你这样说，我们国家就没有穷人了，徐满春反驳，房地产老板看不出我们公司资金流的模式，有好多人看不懂我是理解的，毕竟是李**推出的新互联网+，如果是人人都看得懂我们的经济就跑在人家的后面了，我完全听不懂他公司操作就没有加入他的团队，之后久不久打电话叫我过去饮茶，坐下来谈的都是投资，那么爆利的行业我压根就听不进去，无奈，他最后做出了一个决定跟我说，你放心，我给你做担保，在期限内取车，交款后的5个月过7天内提车不了由我本人赔偿，你是零风险，相信我就可以了，你不用懂操作，到时你会感激我的，于是我就接纳了被上诉人徐满春的游说。2017年12月13日在他的操作下下定了2单包括平台费合（44000元整）协议最迟（2018年5月20日）提车。担保也不是白做的，因为每介绍一单就有2000元的回馈，两单自然就有4000了再说这个公司是徐满春注册的法定人也是他。2018年5月8日公司被政府查封了，当时被上诉人徐满春对我说，兄弟没事的上面只是整顿而已，钱已经投进去的就顺其自然等消息。后来新闻说他公司非法集资，诈骗和传销彻底垮了。过了2018年5月20日之后，我就问被上诉人徐满春给我担保的事儿现在怎么兑现?徐满春说6月30号前如果公司还没有重新开业，我赔给你，放心吧，我说话是算数的，既然担保人都这样说了，那只有等到6月30号再说。直到6月30号晚上给徐满春打电话，他说现在在外面，明天晚上过来我这。7月1号约定的时间我就过去龙溪商业街20号，他找整理好的协议书，不一会儿就打印出来退款协议书签字好替给我签字了，没过几分钟我哥也过来了，协议书也没看，就轻轻说了一句：既然大家都是那么好的朋友，干脆就写个借条好一点，反正你也答应赔钱，徐满春听到这话就大怒你马上给我离开这，否则我报警，我哥轻言轻语回应了一句，如果你报警我就等警察过来，谁犯法法判谁，结果徐满春也没有报警，30分钟后我们就离开了。在商业街里半个小时内大家都没有说话，并不是被上诉人徐满春所说的社会闲散人员。二、2018年5月20日徐满春未能履行当日提车的承诺，为防止我的钱打水漂了，我与徐满春2018年7月1日于商业街（他家店铺），签订了他打印整理好的《退款协议书》担心再次变故，我于2018年7月6日，在龙溪派出所报警备案了。三、被上诉人徐满春说我恐吓他签退款协议书简直是一派胡言，徐满春在2016年底任博罗县××××××委会田心小组长，2019年初组织村民拦路敲诈被罗阳镇义和派出所通缉了一段时间，然后被罗阳政府和新结村委讨论罢免了小组长职位，如此奸诈的一个奸商，一般老百姓怎么可逼迫他人呢?退一步来讲，徐满春是搞互联网的，横横竖竖当时店里至少有9台电脑，他的店里不可能没有闭路监控的。四、我交的是定金，本应是双赔偿（88000元）的，一审判决赔回本金44,000元，他在担保时也跟我说过只赔44,000元的，多的给不起，现在他就要抵赖了。以上所述全部属实，为了彰显法律的公平公正，以事实为依据，对于广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2424号民事判决书重新核实纠正全面审查证据。徐满春上诉请求：一、请求依法撤销广东省博罗人民法院（2020）粤1322民初2424号民事判决书，改判上诉人的诉讼请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2万元团购车项目的认识过程。2017年9月9日，在广州琶洲采购中心展览厅，认识了湖南伊思多尔2万元团购车的项目媒体也有报道，同时上诉人也消费了2单团购车。据悉运营模式：“伊思多尔公司与（汽车消费者）签订为期六个月的汽车团购居间协议，承诺消费者只需要交付2万元购车定金和2千元平台费参与伊思多尔公司所组织的团购，就能在六个月内购得任意品牌的15万内的汽车，公司为购车为消费者支付三成首付款、购置税和保险，同时购车者为公司进行三年的微信品牌推广，参与企业每周一次的微信营销由普通的消费者成为互联网时代的消费商，购车者享受企业利润分红，在公司有盈利的情况下，会获得其月供金额的补贴。该购车模式是依托云联商业大系统（第三方电商平台），湖南伊思多尔电子商务有限公司是入驻平台的联盟商家，地址：湖南省常德经济技术开发区桃林路**（双创大厦**）。惠州市伊思多尔电子商务有限公司即是惠州市（惠州交车中心），地址，地址惠州市金山汽车城内div>二、被上诉人是经过慎重考察自愿参加消费2万元团购车业务的。上诉人与被上诉人邱桥兴之前是同事关系，由于被上诉人有放高利贷的业务，被上诉人得知上诉人向其借高利贷消费2万元团购车业务，恰好被上诉人邱桥兴自称有升级换车需求，后来两人来往的关系就密切了。被上诉人邱桥兴前前后后考察了约半年时间，同时也参加了广东惠州金山汽车城内举行的“伊思多尔万人交车仪式暨伊思多尔惠州交车中心开业”宣传活动。2017年12月13日，被上诉人邱桥兴通过银行转账44000元至湖南伊思多尔电子商务有限公司的190××××****×××××556号账户，消费2单团购车同时被上诉人邱桥兴（乙方）于湖南伊思多尔电子商务有限公司（甲方）、湘潭丰通电子商务有限公司签订《伊思多尔购车居间服务协议书》。三、违背上诉人意愿逼迫签订《退款协议书》是无效的。1、上诉人只是经办这个购车手续，2017年12月13日被上诉人邱桥兴的购车款是给付了伊思多尔公司同时与伊思多尔公司签订协议，是由第三方担保（湘潭丰通电子商务有限公司），并非是上诉人为其担保。从2018年5月开始被湘潭市相关部门查封了湖南伊思多尔电子商务有限公司，导致购车协议无法履行，也无法办理退款。当时所有团购车消费者都心急如焚，其中被上诉人邱桥兴翻脸不认人，经常无理取闹一直无法接受事实，想尽千方百计威胁让上诉人，以协助退款为由要求上诉人赔偿。2、2018年7月1日晚上10点33分，被上诉人邱桥兴带着一个社会闲散人员来到上诉人日用品店里（博罗县×××××××××××）要求赔偿44000元强迫上诉人签借条。当时双方激动。吵了起来，后来上诉人跑出门口打了电话给朋友苏汉强说明此事过来帮忙，他们以为上诉人报警所以就走了。从7月2日开始上诉人的日用品店关门歇业了，担心被上诉人再带人来闹事，同时担心受到人身伤害，毕竟被上诉人邱桥兴是放高利贷的，朋友、家人都建议报警，但当初担心对方报复，只好忍声吞气。被上诉人邱桥兴经常跑去苏汉强的餐饮店拿着打印好的《退款协议书》扬言要找到我逼迫我签，苏汉强可以作证。3、被上诉人邱桥兴消费团购车转款时间是2017年12月13日，由于每天有排单量的限制，所以签订《伊思多尔购车居间服务协议书》时间是2018年1月6日，《退款协议书》打印上的时间是2018年7月1日，两者签订的时间相差了6个月，这个足以证明《退款协议书》时严重违背了上诉人的意愿逼迫签订的，同时也揭穿被上诉人邱桥兴当初的谎言：当初是上诉人作担保，才参加了消费团购车活动。综上所述全部属实，上诉人与被上诉人邱桥兴签订的《退款协议书》都是被上诉人邱桥兴急于挽回损失一手炮制的阴谋，严重违背了上诉人的意愿，侵犯了上诉人权益。为了彰显法律的公平正义，要以事实为依据。对于广东省博罗人民法院（2020）粤1322民初2424号民事判决书认定事实错误，请上级法院纠正错误，重新核实案情，全面审查证据，撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求。邱桥兴向一审法院起诉请求：一、判令徐满春双倍返还定金88000元及利息；二、判令诉讼费用由徐满春承担。庭审中原告撤销对利息的主张。一审法院认定事实：原告（乙方）与湖南伊思多尔电子商务有限公司（甲方）、湘潭丰通电子商务有限公司签订《伊思多尔购车居间服务协议书》，约定乙方居间购车团购定金贰万元/台团购裸价在十五万元以内任意车型，每个团购单需支付贰仟元平台服务费等等内容。被告在上述协议书的经办人处签名。2017年12月13日，原告通过银行转账44000元至湖南伊思多尔电子商务有限公司的190××××****×××××556号账户，被告出具一张收据给原告，内容为“今收到邱桥兴伊思多尔团购车定金2单合计44000元”，被告在收据上备注“广东惠州博罗县龙溪镇办事处”，在经手人处签名。因团购车不成，原告要求被告退款，原告与被告签订《退款协议书》，主要约定：被告全力协助原告追回团购车款44000元，协助追款承诺时间为2018年7月1日到2018年10月1日，在被告协助原告退款承诺时间内，未退款成功，由被告赔偿原告团购车款44000元，赔偿期限18个月内。后原告追款未果，要求被告退款无果后，起诉至一审法院。另，一审法院通知原告于2020年5月27日到场接受调查并咨询其案件相关意见，原告认为其与湖南伊思多尔电子商务有限公司、湘潭丰通电子商务有限公司无关，坚决不同意追加上述两家公司作为本案被告。他只认定与被告存在来往关系，协议也是原、被告签订的，承诺负责的也是被告。庭审中，原告再次确认不追加其他主体，并认为被告已经做了担保，只要求作为担保人的被告返还。一审法院认为，本案的起因是原告经被告劝说可用22000元的总款可购得价值150000元的汽车后而投资二份共44000元，而结果是原告所投入44000元至湖南伊思多尔电子商务有限公司后石沉大海。虽一审法院不能肯定本案湖南伊思多尔电子商务有限公司的行为是否属传销，但从常理上这种经营模式结果是不可能盈利的，前面上车的人所取得的利益是从后面上车人身上取得，层层叠加，最终是在后上车的人血本无归。本案被告作为经办人，虽然44000元不是其收取，但其最终与原告签订在原告款项追不回来的情况下由其负赔偿责任的《退款协议书》，被告的行为有担保及债务加入的性质。被告认为是原告胁迫其签订，但没能提供证据证明，对此一审法院不予采纳。原告作为完全民事行为能力人，其应是受到贪念下才会作出这样的投资，虽其在庭审时称在投资时是被告向其保证其投资失败损失由被告承担才会投资。而被告对此不予承认，称如当时作出保证当时就应当签订担保类的文件，就因为没有这样的保证，所以在出事后受到原告的胁迫才签订《退款协议书》给原告。综上，对本案原告损失44000元，原、被告均存在过错，《退款协议书》不能真正反映被告的真实意思表示，所以该损失由原、被告各承担50%，即22000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、被告徐满春应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邱桥兴22000元。二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元（预交），由原告邱桥兴、被告徐满春各负担1000元。原告多预交的1000元一审法院不予退还，待执行时由被告迳行支付1000元给原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院按照上诉人徐满春确认的地址向其邮寄送达开庭传票，被退回，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，视为送达。上诉人徐满春经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，按上诉人徐满春撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。本院认为，上诉人徐满春在《退款协议书》中明确承诺：未退款成功的话，由其赔偿上诉人邱桥兴44000元。上诉人作为完全民事行为能力人，对于自己出具《退款协议书》的行为所意味的法律责任与后果，理应能作出合理预测。上诉人徐满春亦无提交相关证据证明《退款协议书》是在被胁迫的情况下所签订，故涉案的《退款协议书》合法有效，上诉人徐满春应当按照协议约定全面履行自己的义务。因此上诉人邱桥兴应当向上诉人徐满春赔偿44000元，一审判决赔偿22000元不当，本院予以纠正。对于上诉人邱桥兴主张的双倍返还定金，因邱桥兴是与湖南伊思多尔电子商务有限公司签订的《伊思多尔购车居间服务协议书》，徐满春并不是合同的相对方，邱桥兴与徐满春在《退款协议书》中亦未约定双倍返还定金。因此对上诉人邱桥兴的上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人邱桥兴的上诉请求有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2424号民事判决第二项；二、变更广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初2424号民事判决第一项为：上诉人徐满春应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人邱桥兴44000元；三、驳回上诉人邱桥兴的其他诉讼请求。一审案件受理费2000元，由上诉人徐满春负担1000元，上诉人邱桥兴负担1000元。二审案件受理费4000元，由上诉人徐满春负担2000元，上诉人邱桥兴负担1000元，本院予以退回上诉人徐满春1000元。在执行过程中，由上诉人徐满春迳付给上诉人邱桥兴1000元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 刘艳妹审 判 员 黄**锋二〇二〇年十一月十九日法官助理 翟婧文书 记 员 王威立