wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1812号 原告：陈朝文，男，1970年11月3日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：王安华，男，1964年3月27日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区，现为谢家街道办悦园村，系原告叔叔。 委托诉讼代理人：张鸿程，眉山市彭山区彭溪镇法律服务所法律工作者。 被告：王树高，男，1952年3月23日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告陈朝文诉被告王树高房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈朝文及其委托诉讼代理人王安华、张鸿程到庭参加诉讼，被告王树高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈朝文向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还原告购房款9000元；2、请求被告给付原告从起诉之日起至还清之日止的利息；3、赔偿原告添修仓储室费用1500元，厨房维修费250元，猪圈维修费250元，二十颗树2000元；4、诉讼费被告承担。事实和理由：原告于2001年购买了被告位于彭山区××乡××村××组××房，并无偿耕种被告二个人的承包土地，购房价款9000元。2019年8月，被告收回了由原告无偿耕种的土地，原告于2020年6月提起诉讼，要求确认其购房协议无效并退还购房款，彭山区人民法院作出（2020）川1403民初1167号民事判决，确认双方购房协议无效。原告要求其退还购房款，被告称房屋有破烂，需维修后另案起诉。之后，原告找人维修了房屋，村委也作出证明。请求人民法院依法判决。 被告王树高未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定如下事实：2001年1月31日原、被告双方签订一份《协议书》约定，被告王树高将其房子六间半、农具等转让给原告陈朝文所有，价款为9000元。《协议书》签订后，被告王树高将约定财产交原告陈朝文，原告陈朝文按约定期限支付清被告王树高购房款9000元，2019年原、被告双方发生纠纷，原告陈朝文于2020年7月7日向本院提起诉讼，要求确认双方签订的房屋买卖《协议书》无效，双方互相返还对方财产。本院于2020年7月31日作出（2020）川1403民初1167号民事判决确认，陈朝文与王树高于2001年1月31日签订的《协议书》无效。因案涉房的屋顶、屋角出现不同程度的损毁，不能达到交付条件，该判决生效后，原告陈朝文对案涉房进行了修复。2020年8月13日眉山市彭山区谢家街道悦园村村民委员会出具《证明》，证明原告陈朝文已将王树高房屋后墙坏处修复。 庭审过程中原告陈述，2001年原告在所购房内修建一个仓储室支出1500元，厨房维修250元，猪圈维修250元，种植20棵已挂果柚子树市场价2000元，案涉房已返还被告王树高。 以上事实，有原、被告身份信息、《协议书》、《收条》、（2020）川1403民初1167号民事判决书、《证明》等证据及庭审陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告2001年1月3日签订的《协议书》被生效的（2020）川1403民初1167号民事判决确认无效后，原告陈朝文已将案涉房修复并返还被告王树高，被告应当将卖房所得款返还原告陈朝文。原告陈朝文主张从起诉主张权利之日起计算利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈朝文在取得购房后在房屋内的加装、修缮属于装修部分，且原告陈朝文已实际使用近20年，该部分支出应当由陈朝文自行承担。原告陈朝文主张20棵柚子树2000元，但未提供相应证据加以证明，故该项请求在本案中不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王树高于本判决生效之日起十日内返还原告陈朝文购房款9000元及利息（利息以本金9000元为基数，从2020年10月13日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 二、驳回原告陈朝文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63元，原告陈朝文已预交，由原告陈朝文负担18元，被告王树高负担45元，被告负担的部分于返还原告购房款本息时一并向原告支付清。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈永学 二〇二〇年十一月十日 书记员  毛扬天
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保123号 黄斌、朱英刚： 申请人黄斌与被申请人朱英刚财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月4日向温宿县邮储银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人朱英刚在温宿县邮储银行未开设账户，本院依法将执行保全情况告知申请执行人黄斌，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月九日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14894号原告：王海云，女，1971年12月21日出生，汉族，户籍地河北省霸州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：韩彦芳（王海云之夫），男，1975年4月28日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市平山县，公民身份号码×××。被告：北京皖北今朝经贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇顺西北路**院****(居然之家顺西路家居建材市场4-030)，统一社会信用代码91110113MA01LKA001。法定代表人：杨朝燕，北京皖北今朝经贸有限公司总经理，男，1986年3月24日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告王海云诉被告北京皖北今朝经贸有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，并定于2020年11月25日9时15分在顺义法院第十一法庭公开审理，原告王海云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。因此，对于本案，本院按原告王海云撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按原告王海云撤诉处理。审判员  李秀文二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭姗姗
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7991号原告：周希跃，男，1953年7月11日出生，住北京市大兴区。原告：白冬煌，女，1957年11月17日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：周希跃，白冬煌之夫，住北京市大兴区。原告：万晓云，男，1951年1月4日出生，住北京市丰台区。原告：史英瑞，女，1953年10月28日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告周希跃、原告白冬煌、原告万晓云、原告史英瑞与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周希跃（兼任白冬煌之委托诉讼代理人）、万晓云、史英瑞，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周希跃、白冬煌、万晓云、史英瑞（以下称四原告）向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司退还旅游款21996元，计每人5499元；2.判令海涛国旅公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年3月6日，周希跃与海涛国旅公司销售人员李靓微信联系，得知有西班牙、葡萄牙线路，每人费用8999元，抵扣周希跃之前在海涛国旅公司合作公司北京博远皓成国际旅行社有限公司剩余的旅行费用3500元/人，每人需缴纳5499元，每人另加1000元可参加普吉岛之行。周希跃于2018年3月8日微信向李靓转账我们四人旅游费用25996元。2018年3月9日，我们到海涛国旅公司签订了2018年6月6日出行西班牙、葡萄牙旅游线路的《团队出境旅游合同》以及关于确认抵扣事宜的《确认单》，并拿到海涛国旅公司开具的收据。普吉岛之行于2018年3月16日旅行完毕。2018年5月18日，海涛国旅公司通知我们改期至6月14日，2018年6月6日，再次通知路线停发，至今仍然没有组织出游，且公司未将旅游款退还，为维护我们的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认四原告在本案中所主张的事实，但认为由于疫情影响，现公司出现经营困难，希望推迟退款时间半年以上或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认四原告在本案中主张的事实，故对四原告主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月初海涛国旅公司销售人员通知改期时解除，现四原告请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为21996元，则本院对四原告的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还周希跃、白冬煌、万晓云、史英瑞旅游款21996元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（周希跃已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内给付周希跃。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保205号申请人：黄晓，男，1982年11月21日出生，汉族，住北京市密云区。被申请人：李飞，男，1983年10月10日出生，汉族，住吉林省通榆县。申请人黄晓于2020年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求保全被申请人李飞名下银行存款186750元。申请人黄晓以其名下中国建设银行账户（账号×××）内的银行存款186750元为上述财产保全提供担保。如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人承担赔偿责任。本院经审查认为：申请人黄晓的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、立即冻结申请人黄晓名下中国建设银行账户（账号×××）内的银行存款十八万六千七百五十元；二、立即冻结被申请人李飞名下银行存款十八万六千七百五十元。诉讼保全申请费一千四百五十四元，由申请人黄晓预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张福军二〇二〇年十一月九日法官助理 周 悦书 记 员 单丽超
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31523号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：李冰，北京索朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾建廷，北京索朗律师事务所律师。被告：胡锋，男，1972年10月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。被告：李金容，女，1975年8月20日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告胡锋、李金容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼，被告胡锋、李金容经法庭合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出如下诉讼请求：1、胡锋、李金容偿还贷款本金136450.66元；2、胡锋、李金容支付截至贷款到期日2020年7月9日的逾期利息21589.13元、罚息17616.37元，及自2020年7月10日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以本金136450.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）；3、胡锋、李金容支付律师服务费1000元；4、胡锋、李金容承担诉讼费用。被告胡锋、李金容未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，胡锋作为申请人向兴业公司提交《家庭消费贷贷款申请表》，载明：贷款金额200000元、贷款期限24期，贷款用途装修；本人已认真阅读本申请表下方及背面记载的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》，并在此承诺，贵公司及共同贷款人已提请本人注意有关责任或权利限制条款并就本合同进行了详尽的解释和说明，本人经充分审阅，完全理解并同意遵守本合同所有内容；贵公司已向本人充分提示贷款条款及信用授权条款内容及法律后果，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》载明：本合同是指由本条款、申请表和贷款核准确认书等相关文件共同构成的全部内容；本贷款指家庭消费贷贷款，即贷款人向申请人发放的用于申请人家庭日常生活需要的消费贷款，申请人所借款项用途不包括购买房屋和汽车；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在本合同中指定的放款账户；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿还，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还；申请人未按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止实际天数计算的利息；同时应按逾期次数加付逾期违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元，申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能完全适当地履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任即构成申请人违约；申请人发生本合同项下违约时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分（由贷款人视情况决定）债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费用、调查取证费、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费及其他合理费用）。兴业公司出具《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：借款人胡锋，贷款金额200000元，贷款期限24个月，月利率1.9%，还款方式等额本息。2018年7月9日，兴业公司向胡锋发放贷款200000元。审理中，兴业公司提交还款明细表、逾期利息、罚息计算表，用以证明：胡锋逾期还款，截至2020年7月9日，胡锋、李金容尚欠本金136450.66元、逾期利息21589.13元、罚息17616.37元。兴业公司提交胡锋与李金容结婚证复印件，证明二人系夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务，应由胡锋、李金容共同承担还款责任。另查，兴业公司与北京索朗律师事务所签订《委托代理协议》，委托律师代理本案，基本服务费1000元。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应全面履行约定义务。兴业公司依约发放了贷款，胡锋未按约履行还款义务，且涉案贷款为家庭消费贷款，贷款申请表中贷款条款部分亦明确载明用于申请人家庭日常生活需要，在无相反证据情况下，本院对兴业公司认为涉案贷款为胡锋及其配偶李金容的夫妻共同债务的主张不持异议，兴业公司有权要求胡锋、李金容偿还借款本金、利息和罚息。因罚息年利率超过24%，现兴业公司自愿调整为以尚欠本金为基数，按年利率24%进行主张，本院予以支持。关于律师费，合同作出了明确约定，律师费亦属合理支出，本院予以支持。胡锋、李金容经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡锋、李金容于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付截至2020年7月9日的贷款本金136450.66元、逾期利息21589.13元、罚息17616.37元，及自2020年7月10日起至贷款本息清偿之日止的罚息（以贷款本金136450.66元为基数，按照年利率24%的标准计算）；二、被告胡锋、李金容于判决生效之日起七日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师服务费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3438元、公告费260元，由被告胡锋、李金容负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王丽英二〇二〇年十一月三十日书记员  戴 畅
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2019)京0105刑初2549号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜文彬，男，1957年11月12日出生，汉族，公民身份号码×××，高中文化，户籍所在地北京市朝阳区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月7日被羁押，当日被刑事拘留，2019年2月3日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人崔智琦，北京市百瑞律师事务所律师。公诉机关以京朝检公诉刑诉(2019)2573号起诉书指控被告人杜文彬犯诈骗罪，于2019年10月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员魏亚男到庭支持公诉，被告人杜文彬及其辩护人崔智琦到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：被告人杜文彬于2011年7月，在北京市朝阳区北辰汇园公寓等地，以帮助康某调动工作等理由，通过赵某收取杨某人民币80万元。被告人杜文彬后于2019年1月7日被民警抓获归案。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、书证等材料，认为被告人杜文彬为谋私利，骗取他人钱款，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人杜文彬当庭对指控提出异议，辩称自己收取赵某30万为康某办理事务，该笔钱款其已全部转交崔某，并非诈骗；另收取赵某50万系双方合作其他工程所需费用，同为康某办理事项无关。其辩护人提出本案事实不清，证据不足，无法得出排他结论，请求对其宣告无罪。本院审理查明：2011年7月，被告人杜文彬在北京市朝阳区以能够帮助康某调动工作为由，收取赵某给付的人民币30万元，该款来源于杨某。被告人杜文彬后被抓获归案。上述事实，有如下证据在案为证：1．杨某的言词证据证明：2011年，我跟赵某提到康某想调动工作，问他有没有关系，他说认识一个国资委的领导叫杜文彬。联系后对方说80万能办，我就答应了。7月初我给赵某转了80万（付款金额、方式前后有变化）。后来到2016年也没办成，我认为杜不靠谱，就同赵把杜约到一个茶楼，杜给我们写了一个还款计划。钱都是我出的，康某后来知道也默认了。2.康某的言词证据证明：2011年我跟杨某闲谈时提到调动工作。后来杜文彬跟我联系说这事儿能办。钱是杨某出的，我也是听她后来讲的。这个过程中崔某跟我联系，说杜让他办这个事儿，跟我要钱，我给了崔某钱。3.赵某的证言证明：我通过尹某认识的杜文彬，杜自称是国资委的领导。2011年，杨某找到我，说给她一个朋友调动工作，让我找找人。我问杜文彬，他说能办，需要80万。7月初，杨某给我转了80万，我取现后带着尹某去杜文彬在北辰的办公室把钱交给他。当时他打了一张欠条。到2016年5月也没办成，我把杜文彬约出来商量还钱的事儿，杨某也在场，杜给写了一个还款计划。后来就失联了。水钢工程是很多年前，当时一个朋友在贵州有个医院扩建工程，当时我和尹某、杜文彬聊过，后来过于复杂没有落实。我没有跟康某说过水钢的事儿。4．尹某的证言证明：我在国防科工委退役，认识赵某30余年了，他是304医院的。2011年7月，赵某给我打电话说康某想调动工作，杜文彬说能帮助办理，需要80万，让我跟着去送钱，做个见证。当天我跟赵某到杜文彬办公室把现金交给他，杜打了收条。2016年的时候，赵某跟我说事儿没办成。5.崔某的证言证明：我之前做生意时认识了杜文彬。2014年杜文彬问我在广州有无关系，他有个朋友康某想调动工作。后来杜文彬把我电话给了康。康后来直接联系我，也给我打过钱，陆续有30多万。康某说先后给过杜文彬100多万。杜文彬说这里面有六盘水工程的钱。6.“收条”内容为：“今收到杨某女士康深圳事宜前期费用人民币捌拾万元整。如事未成此款如数退还”。落款日期2011年7月5日。7.“还款计划”内容为：“本周内退康伍拾万元。月底前捌拾万全部退清”。落款日期2016年5月9日。8.账户查询材料证明：2011年7月3日杨某给赵某汇款人民币90万；7月5日赵某给杜文彬汇款人民币30万元。9.到案经过证明：被告人杜文彬于2019年1月7日在垂杨柳北里被查获归案的情况。10、被告人杜文彬的户籍材料证明其身份情况。11、被告人杜文彬的供述证明：其辩称收到赵某给付30万元是为了给康某办调动工作的事儿，这笔钱其已转交给崔某，自己没留；其收到赵某50万是在此之前，双方要合作水钢工程，同后来的30万不是一回事。2016年赵某要求还钱，自己出于配合赵的目的，将两笔钱写在一起，目前在案的收条落款是原来的日期，但实际同还款计划是同一天出具的。上述证据，经庭审质证，本院分析如下：赵某、杨某一方对于钱款走向的事由、数额历次证言均同客观证据有所出入；借条、还款计划两份文件形成过程及时间存在疑点，现有证据对于50万的性质不能排除合理怀疑，相关辩解及辩护意见酌予采纳。但杜文彬为康某办理调动工作收取30万一事脉络清晰，证据充分，可以确认。其辩称已付给崔某一节，无其他证据佐证，且不影响杜文彬本身行为定性。相关辩护意见不予采纳。本院认为，被告人杜文彬虚构办事能力，促使他人形成了错误认识从而支付钱款，其行为已构成诈骗罪，数额巨大。公诉机关指控被告人杜文彬此部分行为构成诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。当事人为给调动工作而出资请托，属于因严重违法目的而遭受财产损失，如追缴违法所得退赔给其，则变相纵容了相关违法行为。本院依法追缴违法所得上缴国库。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杜文彬犯诈骗罪，判处有期徒刑四年六个月，罚金人民币五万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月7日起至2023年7月6日止，罚金于本判决生效后即行缴纳）。二、追缴被告人杜文彬违法所得人民币三十万元，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘砺兵人民陪审员  刘淑霞人民陪审员  邢海燕二〇二〇年十一月十八日书 记 员  汪维娜
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26742号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：金凌羽，女，1973年12月21日出生，汉族,住内蒙古包头市昆都仑区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告金凌羽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告金凌羽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令金凌羽向亚联财公司支付拖欠本金22000元；2.判令金凌羽支付逾期还款违约金（以22000元为基数，按年24%标准从2013年7月2日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年11月1日，亚联财公司、金凌羽双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金40000元，借款期为8个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，金凌羽仅偿还了部分本金及利息18000元，还应偿还剩余本金28400元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。金凌羽未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月1日，金凌羽（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额40000元，贷款期限8个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分8期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为5800元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，金凌羽（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年11月1日将40000元以银行转账形式发放到金凌羽名下工商银行账号为×××的账户。2012年11月1日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向金凌羽指定银行账户转账40000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示金凌羽共计还款18000元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与金凌羽签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，金凌羽未能按期足额还款，现借款已全部到期，金凌羽应承担还本付息的责任，亚联财公司将金凌羽所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求金凌羽偿还尚欠本金22000元的诉讼请求予以支持。金凌羽逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：金凌羽于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金22000元，并支付逾期违约金（以22000元为基数，按年利率24%标准，自2013年7月2日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由金凌羽负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  范志云
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初39880号原告：姜春元，住江西省南昌市东湖区。被告：DellInc.，11850w29THSTREETZION,IL,60099,USA。被告：阿里巴巴云计算（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：余鹏武。委托诉讼代理人：康立芳，北京市铸成律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜开锋，北京市铸成律师事务所律师。原告姜春元与被告DellInc.、阿里巴巴云计算（北京）有限公司网络域名权属纠纷一案，本院立案后，案件审理过程中，原告姜春元以与DellInc.已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姜春元申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜春元撤回起诉。案件受理费35元，由姜春元负担。审判员 朱 阁二〇二〇年十一月三十日书记员 李思文
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执409号之二 申请执行人：刘忠军，男,1976年8月28日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 委托代理人：古宁川，新疆聚公律师事务所律师。 委托代理人：刘勇，新疆聚公律师事务所律师。 被执行人：徐德好，男,1965年9月8日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 本院在执行申请执行人刘忠军与被执行人徐德好债务转移合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计101150元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人至今未履行该确定的金钱给付义务。执行过程中，本院于2020年8月7日冻结了被执行人徐德好持有的商丘市华丰棉花加工有限公司65%的股权，现因该公司名下的整体财产已抵押给银行，近五年没有生产经营，申请执行人认为该财产没有执行的意义，故不愿意垫付依法处置该股权的前期费用，该财产现执行不能；经查，被执行人徐德好系个人独资企业温宿县宏达新型建材厂的投资人，该厂采矿许可证于2016年到期，至今没有续办，于2017年年中因政策原因被取缔关停至今，该厂无财产可供执行；现经“四查”，被执行人徐德好名下无存款、无车辆、无可供执行的房产，经委托被执行人徐德好户籍地法院代为调查，亦未发现被执行人可供执行的其他财产，现经约谈本案申请执行人刘忠军并向其出示本案查控结果，申请执行人表示认可亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人徐德好暂无可供执行的财产，本案申请执行标的101150元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未实际执行到位。 本院认为，经查，被执行人徐德好、徐宁暂无可供可供执行的财产，申请执行人也没有向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院＜关于严格规范终结本次执行程序的规定＞（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 塔依尔·依迪力斯 审判员 王   存   勇 二〇二〇年十一月七日 书记员 周   玉   熙
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初4712号 原告：中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市朝阳南大街**，统一社会信用代码：91130600779180462Y。 法定代表人：孟庆一，公司总经理。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被告：王少娟，女，1975年5月15日出生，汉族，住定州市南城区。 原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称大地保险公司）与被告王少娟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地保险公司的委托诉讼代理人耿艳斌到庭参加诉讼、被告王少娟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其向中国光大银行股份有限公司保定分行代偿的借款金额129691.97元及保费9349.23元，违约金暂定40885.39元（具体计算至实际给付之日），共计179926.59元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告王少娟为了向中国光大银行股份有限公司保定分行（简称光大银行）贷款，于2018年1月7日在原告处投保“中国大地个人贷款保证保险”。保单约定了保险金额、保费、保险期间、违约责任。合同签订后原告按照约定向被告出具了“中国大地个人贷款保证保险保险单”。被告用该保险单顺利从光大银行贷款15万元，贷款利息为年利率6.65%，贷款期限为36个月，自2018年1月9日至2021年1月9日。贷款发放后被告仅还款至2018年7月9日，剩余贷款便不再偿还。原告于2018年7月9日按照保险合同约定将剩余贷款及利息共计129691.97元支付给光大银行，光大银行将对被告王少娟追偿的全部权益转让给原告。至此被告已经拖欠原告保费9349.23元。原告多次与被告协商催促其偿还代偿款及保费事宜，但是被告均不予偿还。直到现在被告因拖欠上述款项构成违约，造成违约金40885.39元。现原告为维护自己的合法权益提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 王少娟未做答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，被告王少娟为了向光大银行贷款，在原告处投保“中国大地个人贷款保证保险”。保单约定：被保险人为光大银行，保险金额为178350元，每月保费为2550元，保险期间为自被告个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部本息之日止。如果被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同向被保险人光大银行进行理赔。从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还理赔款和保费的，被告构成违约。被告需以拖欠的全部款项为基数，从保险理赔当日开始按照日千分之一计算违约金。合同签订后原告按照约定向被告出具了“中国大地个人贷款保证保险保险单”。被告用该保险单顺利从光大银行贷款15万元，贷款年利率6.65%，贷款期限自2018年1月9日至2021年1月9日。贷款发放后被告仅还款至2018年7月9日，剩余贷款便不再偿还。原告于2018年7月9日按照保险合同约定将剩余贷款及利息共计129691.97元支付给光大银行，光大银行将对被告王少娟追偿的全部权益转让给原告。至此被告已经拖欠原告保费9349.23元。原、被告多次协商无果。 本院认为，根据保险合同约定，原告大地保险公司向被告王少娟出具保单，被告凭借保单在光大银行贷款后，未及时偿还借款及利息，致使原告代偿了被告的还款义务。之后，被告未按保险合同约定支付原告理赔款和保费，构成违约，应承担违约责任，但是考虑到双方约定的违约金明显高于其损失，酌定按欠款总额139041.20元（含贷款本息、保费）、年利率6.65%计算违约金，自保险理赔日2018年7月9日起至清偿完毕之日止， 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王少娟于判决生效后5日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司保定中心支公司欠款139041.20元及违约金（按欠款总额139041.20元、年利率6.65%计算、自2018年7月9日起至清偿完毕之日止）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1949元，由原告负担408元，被告负担1541元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为3898元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  党红欣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王晓宁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31154号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：雍利，男,1980年4月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告雍利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以雍利已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12493号原告：郭立兴，男，1970年1月28日出生，汉族，住河北省邯郸市大各县。被告：赵红建，男，1977年8月22日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：阳光财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地保定市北二环**大学科技园研发中心西裙楼**#。负责人：曹玉荣，副总经理。委托诉讼代理人：赵晓辉，男，该公司职员。原告郭立兴与被告赵红建、阳光财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告郭立兴及被告赵红建到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。郭立兴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿汽车修理费9800元，汽车贬值费3000元，共计12800元。事实和理由：2020年1月15日6时许，郭立兴驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶至北京市房山区京港澳高速进京16公里，适遇赵红建驾驶车牌号为×××的小型普通客车由郭立兴后方同向驶来，二车追尾，造成郭立兴车辆损坏。经公安交通管理机关认定赵红建负全责。郭立兴修车后，赵红建拒不赔偿，故起诉。赵红建辩称，不同意郭立兴的诉讼请求，事故发生时郭立兴驾驶的车辆是客车，但其载有一些蔬菜，因原告载货，原告应负事故的全部责任。保险公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称我司认可×××车辆损失中交强险应当承担2000元，不应承担汽车贬值损失和诉讼费等间接损失。郭立兴围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、维修结算单及发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月15日6时许，在北京市房山区京港澳高速进京16公里处，赵红建驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，郭立兴驾驶车牌号为×××的小型普通客车有南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队燕山大队出具道路交通事故认定书，认定赵红建为全部责任，郭立兴为无责。事故发生后，郭立兴为维修车辆花费9800元。另查明，赵红建驾驶的车牌号为×××车辆在保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，保险公司同意在交强险范围内赔偿郭立兴2000元的财产损失，本院对此不持异议，剩余部分应当由赵红建赔偿。郭立兴要求赔偿车辆贬值损失的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，的规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿郭立兴车辆修理费2000元；二、赵红建于本判决生效后五日内赔偿郭立兴车辆修理费7800元；三、驳回郭立兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费60元，由郭立兴负担14元（已交纳），由赵红建负担46元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十九日法官助理 郝晓萌书 记 员 李圆君
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执902号 申请执行人：刘见军，男，1969年10月15日出生，汉族，户籍所在地邯郸市永年区。 被执行人：格薪源生物质燃料安徽有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县经济开发区。 法定代表人：梅启厚（2020年7月30日原法定代表人周海波变更为梅启厚） 被执行人：平乡凯盈绿色能源开发有限公司，住所地河北省邢台市平乡县定魏公路西侧。 法定代表人：张海涛 刘见军与格薪源生物质燃料安徽有限公司、平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初2665号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月11日向本院申请执行，要求被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司偿还货款40943.04元及利息等费用。被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司承担连带偿还责任。本案执行费514.15元。 在执行过程中： 1、本院已向被二执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。二被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。 3、本院干警向二被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤二被执行人到庭接受询问，二被执行人未如期到庭。 5、因二被执行人未如实向本院报告其财产情况，本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 段       聚       兵 审判员 梁       建       星 审判员 3074035-504190翟路鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 :    张     广    鹏 河北省邯郸市永年区人民法院民事文书签核表                            法律文书名称                       执行裁定书                       案号                       （2020）冀0408执902号                               合             议             庭             成             员                       审 判 长 段聚兵             审 判 员 梁建星 审 判 员 翟路鑫                                   主             办             人                                                           年 月 日                               审             判             长                                               年 月 日                                                       裁                         判                         主                         文                       终结（2020）冀0408执902号案件的执行             本裁定送达后即发生法律效力。                                                    河北省邯郸市永年区人民法院 合议庭评议笔录 时间：2020年11月27日 地点：永年区人民法院执行局 合议庭成员：段聚兵、梁建星、翟路鑫 书记员：张广鹏 段聚兵：今天评议申请执行人刘见军与被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，大家谈一意见： 梁建星：本院已向被二执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。二被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。应当终结本次执行程序。 翟路鑫：同意梁建星的意见，本院干警向二被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。 段聚兵：同意梁建星、翟路鑫的意见。本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依法本案终结本次执行程序。 合议庭意见：依法裁定终结本次执行程序。 合议庭成员签名：
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执2320号申请执行人：陈举杰，男，1954年4月5日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。委托代理人：张树龙，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。被执行人：王桂芳，女，1946年3月14日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。聊城市中级人民法院作出的（2020）鲁15民终526号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人陈举杰向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人陈举杰请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执2320号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十三日书记员  李 瑞
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初1260号之二 原告：何正龙，男，1988年5月22日出生，汉族，住深泽县。 委托诉讼代理人：崔杏军。 被告：李悦，女，1987年2月6日出生，汉族，住深泽县。 被告：胡益仁，女，1957年10月21日出生，汉族，住深泽县。 被告：李楠，女，1980年7月4日出生，汉族，住深泽县。 被告：彭玉松，男，1972年6月20日出生，汉族，住深泽县。 何正龙与李悦、胡益仁、李楠、彭玉松不当得利纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告何正龙于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许何正龙撤诉。 案件受理费减半收取计150.0元，由原告何正龙负担。 审判员  李立军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  袁月欢 ——
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36947号原告：诺梵（上海）系统科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：傅天承，总经理。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武。原告诺梵（上海）系统科技股份有限公司（以下简称诺梵科技公司）与被告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称汉能公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诺梵科技公司委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告汉能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告诺梵科技公司向本院提出诉讼请求：1、被告汉能公司向原告诺梵科技公司支付货款266420元；2、被告汉能公司向原告诺梵科技公司支付违约金19142元；3、被告汉能公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年10月始，因汉能集团总部需要汉能公司向诺梵科技公司采购家具，为此双方协商一致后先后签订了《被告汉能公司既未做出书面答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：汉能公司原名称北京汉能光伏投资有限公司，于2019年1月23日变更为现名称。2018年11月13日，汉能公司作为甲方与诺梵科技公司作为乙方签订编号为《图书室采购合同》，合同约定：产品名称：图书室家具；用途与性能：集团总部图书室使用；产品含税总价：202319.94元，优惠后金额200000元；付款：全部产品交货至买方指定地点，经安装、调试并验收合格，双方共同签署《验收证明》后15个工作日内，买方向卖方支付100%的货款；交货地点：北京朝阳区安立路0-A号汉能办公大楼A座；延期付款：买方应按照合同约定及时付款给卖方，否则，从最迟付款之日起，每迟延一日，按照应付未付金额的万分之二支付违约金，但累计不超过应付未付产品价款的5%。2018年12月17日，诺梵科技公司向汉能公司交付《图书室采购合同》约定的产品，汉能公司指定联系人张浩然在验收单上签字确认。2019年4月2日，诺梵科技公司向汉能公司发送付款通知，自2018年12月17日家具验收已有3个月，要求支付应付货款200000元。2018年12月18日，汉能公司作为甲方与诺梵科技公司作为乙方签订编号为《餐厅家具采购合同》，合同约定：产品：餐厅家具，成品，需要安装调试；交货方式：合同签订后，甲方以订单形式向乙方下单，乙方应于收到甲方订单预付款后在甲方要求的时间内完成家具的生产制作并运输到甲方指定现场进行安装。付款：甲方以订单形式向乙方下单并在5个工作日内付订单30%的的首付款。乙方在完成订单生产后，由甲方组织乙方生产现场检验，通过检验之后向乙方支付订单20%的中期款，随后乙方按照订单发货安装并同时期甲方开具订单金额增值税专用发票。货到并安装完毕后，由甲方组织验收并签署验收单后15个工作日内向乙方支付订单47%的尾款。剩余3%为合同质保金，供货安装完毕并质保一年后甲方付清质保金；交货地点：甲方指定地；甲方责任：如果由于甲方原因不能按时付款的，应向乙方支付未付款项的万分之三每天，最高未付款项的10%违约金。汉能公司向诺梵科技公司下单201812180023-01和-02两个订单，金额分别为172584元、60256元。2019年4月2日，诺梵科技公司向汉能公司交付上述两个订单货物，汉能公司张敬在验收单上签字确认。诺梵科技公司2019年1月22日向汉能公司开具金额为200000元的发票，3月28日开具金额为232840元的发票。汉能公司向诺梵科技公司付款情况：《餐厅家具采购合同》项下合同款于2019年1月3日支付18076.8元、51775.2元，1月23日支付34516.8元、12051.2元，《图书室采购合同》项下合同款于4月23日支付50000元，以上合计支付166420元。上述事实，有《图书室采购合同》《餐厅家具采购合同》、验收单、订单、银行收款回单、增值税专用发票等证据，及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：诺梵科技公司与汉能公司订立采购合同，双方存在合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。买受人应当按照约定的数额支付价款，诺梵科技公司已依约履行交付货物，汉能公司签收并未提出异议，现诺梵科技公司要求汉能公司支付剩余货款的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。汉能公司未依约履行合同义务，应当承担违约责任，诺梵科技公司向汉能公司按合同约定主张货款总额的5%作为损失赔偿，有事实及法律依据，本院予以支持。汉能公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩权利，本院依据查明事实依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告诺梵（上海）系统科技股份有限公司货款266420元及违约金19142元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2745元，由被告北京汉能光伏技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘奇琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈秋阳
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保994号申请人：车向宇，男，1967年1月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被申请人：城城不动产管理有限公司，住所地陕西省西安市西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**。法定代表人：张智军，总经理。申请人车向宇向本院申请诉前财产保全，申请冻结被申请人城城不动产管理有限公司名下银行账户存款人民币31245元，或查封、扣押被申请人同等价值的其他财产。申请人车向宇向本院提供现金31245元作为担保。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人城城不动产管理有限公司名下银行账户存款人民币31245元，或查封、扣押被申请人城城不动产管理有限公司同等价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  周心怡
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初3169号原告：温州雨泽科技有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇桃源大道。法定代表人：徐定为，执行董事。委托诉讼代理人：鲍冲冲，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：中新大唐网络科技有限公司，住所地北京市海淀区志强北园**楼**609。法定代表人：迟晶辉。原告温州雨泽科技有限公司与被告中新大唐网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告温州雨泽科技有限公司委托诉讼代理人鲍冲冲到庭参加诉讼，被告中新大唐网络科技有限公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州雨泽科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2020年4月20日订立的《购销合同》；2.依法判令被告中新大唐网络科技有限公司退还货款本金586000元，并支付自2020年4月28日起至实际返还之日止按每日3‰的违约金（暂算至2020年6月10日的违约金为75594元）；3.依法判令本案诉讼费用由被告中新大唐网络科技有限公司承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求2为：依法判令被告中新大唐网络科技有限公司退还货款本金586000元，并支付自2020年5月19日起至实际返还之日止的违约金（按每日3‰计算）。事实与理由：2020年4月20日，原告与被告订立《购销合同》，约定原告向被告采购熔喷无纺布2吨，货款总金额586000元，被告收取全款后3个工作日内安排2吨空运到货，若被告迟延交付累计延迟3日以上的，原告有权解除合同，并要求被告返还货款及支付货款总额每日3‰的违约金。当日原告支付货款586000元，被告未按时交付无纺布。后被告于2020年5月19日向原告发送商务告知函一份。被告中新大唐网络科技有限公司未作答辩，亦未在本院指定的举证期限提供证据。经审理，本院认定的事实与原告陈述一致。上述事实由原告陈述、原告营业执照及法人身份证明、被告企业信息、购销合同、网上银行电子回单、商务告知函等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，原、被告出于真实意思表示合法订立《购销合同》，双方均应按合同约定履行义务。原告已按约交付货款，被告未及时交付货物，现原告要求解除合同、要求被告返还货款并支付违约金（按每日3‰，从2020年5月19日计算至实际支付之日止），符合法律规定。被告中新大唐网络科技有限公司未到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告温州雨泽科技有限公司与被告中新大唐网络科技有限公司于2020年4月20日签订的《购销合同》；被告中新大唐网络科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告温州雨泽科技有限公司货款586000元并支付违约金（按每日3‰，从2020年5月19日计算至实际支付之日止）。被告如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10416元，由中新大唐网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  王晓斐人民陪审员  陈 衡人民陪审员  曹月衡二〇二〇年十一月十日书 记 员  彭高静附文：一、不履行裁判惩戒后果警示1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。二、执行风险告知1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。?
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异737号异议申请人（被执行人）：景越超，女，1983年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托代理人：杨学春，北京市京师律师事务所律师。申请执行人：齐丽德，男，1991年12月15日出生，汉族，住河北省沧州市。本院在执行齐丽德与景越超仲裁裁决一案中，景越超申请不予执行北海仲裁委员会北仲案字[2019]G第2784号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人景越超称，一、该仲裁案因涉嫌刑事犯罪已被立案侦查，相关人员已被刑事羁押，本案不属于仲裁协议范围，仲裁机构无权仲裁;二、齐丽德向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实;三、如该案裁决继续由法院执行，则违背社会公共利益。综上，该仲裁案涉嫌刑事犯罪，仲裁机构无权仲裁，裁决的执行应停止，交由公安机关侦办，且齐丽德隐瞒了足以影响公正裁决的证据和事实，如继续执行该裁决，势必违背社会公共利益，依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》的相关规定，我特向贵院提出不予执行该仲裁裁决的申请，恳请贵院依法予以审查。申请执行人齐丽德经本院传票传唤未到庭亦未发表答辩意见。本院查明，齐丽德申请执行景越超一案，2019年3月22日北海仲裁委员会作出北仲案字[2019]G第2784号裁决，裁决生效后齐丽德向本院申请强制执行，本院以（2019）京03执968号立案执行，在执行过程中，本院于2019年8月9日，向景越超送达了执行通知书。2020年7月28日，景越超向本院提出不予执行仲裁裁决申请，本院于2020年10月20日立案审查。审查中，景越超委托代理人称，2019年11月10日左右收到本院执行通知。以上事实，有仲裁裁决、执行裁定、执行通知及听证笔录等在案佐证。本院认为，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请。被执行人对仲裁裁决执行案件逾期申请不予执行的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回不予执行申请。本案中，被执行人景越超没有在本院执行通知送达之日起十五内向本院申请不予执行仲裁裁决，现其向本院申请不予执行仲裁裁决已逾期，故对其申请应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款、第十九条第一款之规定，裁定如下：驳回异议申请人景越超不予执行北海仲裁委员会北仲案字[2019]G第2784号裁决的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟 瑶
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922民初1343号 原告：何航，男，1984年10月6日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：李翔，男，1978年1月25日出生，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 原告何航与被告李翔凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告何航于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告何航自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许何航撤诉。 案件受理费1394元，减半收取计697.50元，由何航负担。 审判员  李永福 二〇二〇年十一月十三日 书记员  苏 强
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10369号原告：北京航天方舟空间技术有限公司，住所地北京市石景山区八大处路**院**楼****。法定代表人：张刚，董事长。社会统一信用代码：91110107MA01F1AQ97委托诉讼代理人：樊宁宁，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：李闻迪，男，1992年5月16日出生，汉族，北京市东卫律师事务所实习律师，住北京市海淀区蓝靛厂南路******。被告：王梦赑，男，1987年10月20日出生，汉族，住北京，住北京市海淀区iv>公民身份号码：×××原告北京航天方舟空间技术有限公司(以下简称航天方舟公司)与被告王梦赑劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告航天方舟公司之委托诉讼代理人樊宁宁、李闻迪与被告王梦赑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告航天方舟公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决原告无需向被告支付78400元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年1月1日签订了为期一年的劳动合同，由被告担任原告公司总经理助理一职，双方劳动合同中约定，被告同意随时按照公司的经营需要变岗变薪，薪随岗变，服从公司的调整安排。后原被告于2019年6月达成一致，同意从2019年6月1日至10月31日每月工资减少9000元；2019年11月，双方又约定每月工资减少16700元。原告按照双方的约定按时、足额向被告发放了相应的工资，被告在职期间也未提出任何异议，但双方劳动关系终止后，被告又向石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求补发工资，但在仲裁中被告不能提供任何证据证明双方之间约定了年终奖等其他费用，仲裁委也没有对该部分事实予以查明，原告不应该给被告补发任何费用。故诉至法院。被告王梦赑辩称：请求驳回原告所有诉讼请求。被告于2019年1月从清华大学博士毕业即进入原告处工作并签订了合同，合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日，约定岗位为总经理助理，工资为31000元/月。2019年3月，原被告签订了劳务合同，合同期限为2019年1月1日至2020年1月1日，约定被告于原告处担任总经理助理职务，税前月薪31000元。2019年1月至2019年5月，原告支付被告工资为31000元/每月（税前）。2019年6月，原告时任法定代表人隋毅与被告协商需要改变工资发放方式，降低每月发放数额，差额部分于年底一次性发放。因此2019年6月至2019年10月，原告支付被告的工资为22000元/每月。2019年11月，隋毅又与被告协商年底给被告发放工资差额10万元，因此再次调整了每月发放数额，2019年11月至2019年12月，原告支付被告工资为14300元/月。但相差数额78400元至今未发放。故诉至法院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月1日，原、被告签订《劳务协议书》，约定本协议期限自2019年1月1日至2020年1月1日，岗位为总经理助理，每月劳务报酬按税前31000元执行，每月10日以银行转账形式支付上月劳动报酬。2019年6月1日至10月31日，原告向被告支付工资为税前22000元/月，2019年11月至12月，原告向被告支付工资为税前14300元/月。庭审时，各方均认可，2019年6月1日至2019年12月31日，按照每月31000元计算，原告仍欠付被告工资差额78400元。庭审中，原告原董事长兼法定代表人隋毅出庭作证，称2019年6月、11月与被告协商改变被告工资发放形式，差额部分于2020年春节前补齐，并未调整被告的工资标准。原告称按照公司章程，隋毅无调整薪资的权利。原告提交其公司章程载明，董事会决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项。被告提交2019年5月22日增资扩股协议，载明：“航天方舟公司聘任或解聘公司总经理、副总经理、董事长秘书或财务总监等公司高级管理人员，决定或变更该等人员的薪酬、福利，应当征得持有目标公司三分之二以上表决权的股东同意，征得董事会三分之二以上的董事同意。”原告称被告不属于高级管理人员。另查，被告称其于2019年1月与原告签订劳动合同，于2019年5月为解决户口进京，与原告之上级单位中国航天系统科学与工程研究院签订劳动合同。本次诉讼前，被告向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求：支付2019年6月1日至2019年12月31日工资差额78400元。2020年6月28日，仲裁委作出京石劳人仲字【2020】第1359号裁决书，裁决如下：自本裁决书生效之日起十五日内，北京航天方舟空间技术有限公司支付王梦赑2019年6月1日至2019年12月31日工资差额七万八千四百元。航天方舟公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有劳务协议、银行流水、个人纳税证明、收据、公司章程、裁决书、增资扩股协议、董事会决议、证人证言以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。具体至本案中，第一，关于被告工资及岗位调整的举证责任在原告。原告称其法定代表人、董事长无权调整被告的工资，被告也不是公司的高级管理人员，但未提交证据证明应由谁负责调整被告的工资及岗位，及调整过工资岗位的事实，故被告应就上述事实承担相应举证不能的责任。至于隋毅的工作职务及被告是否公司高管的事实，与工资支付并无关联。第二，综合本案证据及双方陈述，本院确定被告的工资调整仅为调整发放形式，并非调整工资金额。第三，关于原告所称被告签订了两份劳动合同的意见，并非不发或少发工资的法定或约定事项，故本院对该项意见不予采纳；第四，关于原告所称根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条规定，认为劳动者已经实际履行口头变更的劳动合同超过一个月，因此工资已经变更的意见，本院认为，原告并未提供有效证据证实双方合意变更了劳动合同，故该条规定对于本案中双方的劳动合同是否变更并不适用，因此，对于原告该项意见本院不予采纳。综上，原告应按照双方劳动合同约定，对被告的工资差额予以补足。关于2019年6月1日至2019年12月31日的工资差额78400元，双方均予认可，本院依法予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回北京航天方舟空间技术有限公司的诉讼请求；二、北京航天方舟空间技术有限公司于本判决生效后七日内向王梦赑支付2019年6月1日至2019年12月31日的工资差额78400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京航天方舟空间技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  梁爽二〇二〇年十一月六日书记员  邱俊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14326号原告：福州通尔达电线电缆有限公司，住所地福建省福州市长乐区鹤上镇鲤鱼山工业区**。法定代表人：陈明儒，经理。委托诉讼代理人：陈建青，北京天驰君泰（福州）律师事务所律师。被告：千方捷通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路**中关村软件园****楼****。法定代表人：吴海，职务不详。福州通尔达电线电缆有限公司与千方捷通科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告刘福州通尔达电线电缆有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示拒绝在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州通尔达电线电缆有限公司撤回起诉处理。审判长  吕志强审判员  姜琨琨审判员  王 懿二〇二〇年十一月二十八日书记员  李红辉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33568号原告:浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：北京雷泽吾熟食店，经营场所北京市海淀区双榆树**院（**平房-1）。经营者：雷泽吾。原告浙江顶誉食品有限公司与被告北京雷泽吾熟食店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告浙江顶誉食品有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京雷泽吾熟食店达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京雷泽吾熟食店的起诉。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告北京雷泽吾熟食店负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月十二日书记员 何 璐书记员 任国振
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申391号 再审申请人（原审被告）：周志强，男，1965年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：张成兵，北京大成（杭州）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：杭州律峰商务咨询有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道源隆商业大厦******。 法定代表人：沈俊伟，执行董事兼总经理。 再审申请人周志强因与被申请人杭州律峰商务咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初8848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人周志强于2020年11月9日自愿向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，再审申请人周志强撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许周志强撤回再审申请。 审判长 张 娃 审判员 朱 梅 审判员 张喜妹 二〇二〇年十一月十二日 书记员 郑 钰
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1894号申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，住所地临沂市兰山区新华一路**；电话：158××******，组织机构代码913713024951757680。法定代表人：姜文政。被执行人：王振国，男，1988年7月16日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：刘静，女，1989年8月5日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人王振国、刘静公证债权文书一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2020）鲁临沂兰山证执字第685号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10682号 原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，统一社会信用代码：91110102746719230N。 负责人：王兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：睢涛，河北观颐新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王云飞，河北观颐新律师事务所律师。 被告：林俊涛，男，住北京市朝阳区。 原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司与被告林俊涛追偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司撤回起诉处理。 审判员  王兰英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  兰 彪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45893号原告：于某1，女，1963年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。原告：杜某，女，1989年10月25日出生，汉族，住北京市海淀区。二原告共同委托诉讼代理人：杨武飞，北京市万悦律师事务所律师。被告：于某2，男，1994年12月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：夏某，女，1972年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于某3，女，1952年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于某4，女，1954年10月8日出生，汉族，住北京市西城区。被告：于某5，女，1957年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：于某6，女，1959年12月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：于某7，女，1969年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某，女，1945年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。原告于某1、杜某与被告于某2、夏某、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7、张某分家析产纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院经审查认为，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。本案二原告诉请对位于北京市海淀区田村龚村X号（以下简称X号）房屋或房屋转化利益进行析产分割并就上述房屋或转化利益中属于被继承人于某所有的部分进行法定继承分割。而原告张某、宋某、宋某1、宋某2与被告于某2、夏某、于某3、于某4、于某5、于某6、于某7、于某1继承纠纷一案，已于2020年10月22日由本院以（2020）京0108民初42712号立案受理，该案中，四原告主张于某与张某系夫妻，二人于1985年7月9日登记结婚，二人均系再婚，宋某、宋某1、宋某2系张某与前夫生育的子女，三人为与于某有抚养关系的继子女；于某与前妻生育于某3、于某4、于某5、于某6、于某7、于某1、于某8七个子女；于某8与夏某系夫妻，于某2系二人之子，于某8于2016年10月24日去世；于某于2016年11月22日去世，位于北京市海淀区四季青镇田村龚村**（原**）的7间平房为于某遗产，位于北京市海淀区蓝靛厂烟树园**楼**X的房屋（以下简称烟树园房屋）为于某与张某婚后共同购买，故诉请继承分割现X号（原X号）房屋及烟树园房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初42712号案件审理。审判员 徐 斌二〇二〇年十一月三十日书记员 冯梦薇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67486号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘海涛，男，1991年8月1日出生，汉族，住湖南省桂阳县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金109358.09元、利息2302.04元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年4月29日的罚息224.81元及催收工本费1402.67元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限60个月，实际利率为月4.35417‰，月还款本息2276.94元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金109358.09元、利息2302.04元、罚息224.81元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金109358.09元、利息2302.04元、罚息224.81元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘海涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘海涛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由被告刘海涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初27485号原告：中科信息安全共性技术国家工程研究中心有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街****B1601、B1602、B1603、B1605。法定代表人：张全伟，董事长。委托诉讼代理人：尹旺春，女，该公司职员，住单位宿舍。被告：蓝盾信息安全技术有限公司，住，住所地广州市高新技术产业开发区科汇二街**301（部位：**）/div>法定代表人：柯宗贵，职务不详。原告中科信息安全共性技术国家工程研究中心有限公司（以下简称中科公司）与被告蓝盾信息安全技术有限公司（以下简称蓝盾公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中科公司之委托诉讼代理人尹旺春到庭参加诉讼，被告蓝盾公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科公司向本院提出诉讼请求：1、蓝盾公司支付服务费200000元；2、蓝盾公司按照每日0.1%的标准支付违约金（以200000元为基数，自2019年7月2日起至实际支付之日止）；3、诉讼费、公告费由蓝盾公司承担。事实和理由：我公司与蓝盾公司于2019年4月10日签订《技术服务合同》,合同约定我公司就2019年马上消费金融股份有限公司业务系统为蓝盾公司提供渗透测试服务，合同总报酬为200000元。支付方式为蓝盾公司在签署合同7日内付款20%，实施项目中期提交渗透报告并收到客户回执7日内付款50%，项目实施结束并且双方签署验收报告7个工作日内支付余款30%。合同约定违约金每日0.1%。我公司于2019年6月20日交付服务成果并验收合格，并开具发票。蓝盾公司未作答辩。中科公司围绕诉讼请求依法提交了《技术服务合同》、验收报告、发票，本院对此予以确认并在卷佐证。根据中科公司陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2019年4月10日，中科公司（乙方）与蓝盾公司（甲方）签订《技术服务合同》，协议约定：履行期限为2019年4月10日至2019年5月10日，服务内容：为用户提供渗透测试服务，以攻击方的视角发现用户系统中的安全漏洞缺陷，对发现的漏洞缺陷提出针对性的修补建议，用户修补完成后再进行复测，确认漏洞修复是否成功。本次渗透测试服务范围包括21个WEB系统的单独测试和7个系统的交叉测试。总委托报酬为200000元，甲方自合同签署之日起7日内，向乙方分次付清全部委托服务报酬，合同签署完毕7个工作日内付款比例20%，人民币40000元。实施项目中期提交渗透报告并收到客户回执7日内付款50%，人民币100000元。项目实施结束并且双方签署验收报告7个工作日内付款余款30%，人民币60000元。乙方应在收到甲方的委托服务报酬全部款项后向甲方开具增值税专用发票。违约责任：如甲方违反合同约定，延期支付委托报酬的，每延期一日，甲方应当每日按照本合同约定报酬总额的0.1%向乙方支付违约金，并且乙方有权中止本合同委托项目或拒绝提交工作成果直至甲方支付应付款及违约金，因此产生的责任及期限延误由甲方承担，逾期超过7日仍未支付委托报酬的，乙方有权单方解除合同并要求甲方承担不低于合同总额30%的违约金，本条约定的违约金不足以弥补乙方损失的，甲方还应补足相应的差额。2019年6月20日，蓝盾公司签署项目验收报告。2020年3月19日，中科公司向蓝盾公司开具全额发票。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。中科公司与蓝盾公司签署的《技术服务合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现中科公司依约向蓝盾公司提供服务，蓝盾公司应向中科公司支付款项，蓝盾公司未及时支付款项，应该承担违约责任。中科公司要求蓝盾公司支付服务费，于法有据，本院予以支持。中科公司要求的违约金标准过高，本院予以调整，超出部分不再支持。蓝盾公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蓝盾信息安全技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付中科信息安全共性技术国家工程研究中心有限公司服务费200000元、并支付违约金（自2019年7月2日起至实际付清之日止，以200000元为基数，按日万分之五为标准计算）；二、驳回中科信息安全共性技术国家工程研究中心有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（中科信息安全共性技术国家工程研究中心有限公司已预交），由蓝盾信息安全技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（中科信息安全共性技术国家工程研究中心有限公司已预交），由蓝盾信息安全技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 贺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17575号原告：张留勤，男，1966年12月10日出生，汉族，山东省鱼台县唐马乡安庄村农民。委托诉讼代理人：张怡华，女，1982年10月24日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：岳崇，男，1971年6月12日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市中山区，住河北省廊坊市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告张留勤与被告岳崇、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张留勤的委托诉讼代理人张怡华到庭参加诉讼。岳崇、保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张留勤向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告给付原告医疗费1199.18元、交通费59元、误工费8000元、护理费1000元、营养费1000元，共计11258.18元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月27日，在位于北京市通州区徐尹路南马庄收费站西200米，被告岳崇驾驶孙义东所有的车牌号为×××的小型越野车由东向西行驶，原告驾驶车牌号为×××的小型面包车由东向西行驶，被告的车辆撞到原告，导致原告受伤，车辆损坏，经交通队认定被告负事故的全部责任，就赔偿问题无法达成一致，多次协商均未果，万般无奈诉至法院，恳请贵院依法裁决，维护原告的合法权利。被告岳崇未到庭答辩。被告保险公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月27日14时27分，在北京市通州区徐尹路南马庄收费站西200米，岳崇驾驶车牌号为×××的小型越野客车由东向西行驶，张留勤驾驶车牌号为×××的小型面包车由东向西行驶，郑宏驾驶车牌号为×××的小型普通客车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张留勤、候端秀、苏敏受伤，经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，岳崇为全部责任，张留勤为无责，候端秀为无责，郑宏为无责，苏敏为无责。事故发生后，张留勤在首都医科大学附属北京潞河医院等处进行治疗，医嘱建议休息共43天。另查，岳崇所驾驶的事故车辆在保险公司处投保了交强险与不计免赔商业三者险50万元，交通事故发生在保险期间内。经核算,张留勤的合理损失为：医疗费1199.18元、误工费6450元（酌定）、交通费59元，共计7708.18元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告保险公司、岳崇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险及商业险限额内予以赔偿。根据已查明的事实，岳崇驾驶事故车辆造成张留勤受伤，岳崇负全责，岳崇应当赔偿张留勤的各项合理损失，由于岳崇驾驶的车辆在保险公司处投保了交强险及商业险，因此保险公司应在其保险限额内予以赔偿，具体数额由本院核定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿张留勤医疗费1199.18元、误工费6450元、交通费59元，共计7708.18元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回张留勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，由张留勤负担26元（已交纳），由岳崇负担56元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张朝阳审 判 员  王晓艳人民陪审员  白淑娟二〇二〇年十一月十日法官 助理  宿鹏涛书 记 员  郭维维
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5452号 申请执行人：张成晓,男,汉族，1992年2月20日出生,住山东省沂水县。 被执行人：韩蒙,男,回族，1987年1月5日出生,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人张成晓与被执行人韩蒙机动车交通事故责任纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初9738号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年8月24日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无车辆登记信息。查封房产一套，属轮候查封。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务61435.50元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初13696号原告：张胜涛，男，1982年8月21日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：宋敬臻，山东劳尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔方圆，山东劳尔律师事务所律师。被告：北京富邦智慧物联科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺北京中关村软件园孵化器**楼**1222-B。法定代表人：裴健。原告张胜涛诉被告北京富邦智慧物联科技有限公司委托理财合同纠纷一案，原告张胜涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张胜涛撤诉处理。审 判 长  郭 齐人民陪审员  李建彤人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李梦杨
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2418号 申请执行人：临沂市玉泉彩印包装有限公司，所住地：平邑县地方镇驻地。 被执行人：临沂市美歌食品有限公司 被执行人：臧华，男，1975年11月3日出生，汉族，居民，住平邑县。 本院在执行申请执行人临沂市玉泉彩印包装有限公司与被执行人临沂市美歌食品有限公司、臧华买卖合同纠纷一案，申请执行人临沂市玉泉彩印包装有限公司自愿同意和解方式结案，要求被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结山东省平邑县人民法院（2020）鲁1326民初3019号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  尹蒙蒙
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10976号原告：天津冠芳可乐饮料有限公司，住所地天津市武清开发区泉州北路**。法定代表人：单玉明，执行董事。(未到庭)委托诉讼代理人：蒋学兵，北京市泓理律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：周铁兵，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000153960号关于第33409086号“山楂树”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月10日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月23日。被告以原告申请注册的第33409086号“山楂树”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第8692717号“山楂树”商标（简称引证商标一）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。引证商标一目前权利状态不稳定。二、第31308308号“山楂树”商标（简称引证商标二）已被驳回注册申请。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“咖啡；麦乳精；豆浆”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告，2020年11月13日）。引证商标二经驳回已经无效。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、引证商标二商标档案、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“咖啡；麦乳精；豆浆”商品上被撤销；引证商标二经驳回已经无效。诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字【2020】第第0000153960号关于第33409086号“山楂树”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后针对原告天津冠芳可乐饮料有限公司就第33409086号“山楂树”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告天津冠芳可乐饮料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宁 勃人民陪审员 顾 梅人民陪审员 张卫东二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 王志轩书 记 员 张 凯
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2424号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县浚河路**；电话：135××******，组织机构代码913713268687024294。法定代表人：任继奎。被执行人：平邑县莲花山房地产开发有限公司，，住所地平邑县蒙山大道**电话：139××******。法定代表人：陈文忠。被执行人：李明，男，1965年9月19日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：邵长英，女，1966年8月1日出生，汉族，住平邑县；。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司平邑支行与被执行人平邑县莲花山房地产开发有限公司、李明、邵长英借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7222号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23972号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，经理。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司职员。被告：如新（中国）日用保健品有限公司。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告如新（中国）日用保健品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审判员 孙 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 刘晗仪
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1029号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人黄向雨，男，1980年3月18日出生，出生地河南省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省禹州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月11日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕561号起诉书指控被告人黄向雨犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：2020年11月11日21时40分许，被告人黄向雨酒后驾驶灰色“北京”牌小型面包车，由西向东行驶至北京市昌平区百善镇某处，被夜查民警查获。经检测，被告人黄向雨血液中酒精含量为158．0mg/100ml。公诉机关认为被告人黄向雨具有如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人黄向雨拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人黄向雨对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄向雨犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人黄向雨犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月11日起至2021年1月10日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 张智渊葛昊楠
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0582民初4485号原告：李斌，男，1985年11月17日出生，汉族，住张家港市。被告：张大力，男，1983年11月3日出生，汉族，住张家港市。原告李斌与被告张大力民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序独任制，原告李斌到庭参加诉讼，被告张大力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李斌向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款人民币50000元；2.被告支付逾期利息(自2018年7月28日起至实际还清全部借款之日，按照法律规定的利率计算)；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月2日，张大力说要离婚，没钱请律师，向其借3万元，离婚后房子上分到了钱可以马上，二个月就还，当天其就银行转账给张大力3万元，他出具了借条。2018年7月13日，张大力说工人的工资开不出，手头资金紧张，向其借2万元，其转账给他2万元，他写了借条。后多次催要，张大力至今未偿还借款。被告张大力未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月2日，李斌转账给张大力30000元，张大力出具借条一份，内容为：今向李斌借现金叁万元。2018年7月13日，李斌转账给张大力20000元，张大力出具借条一份，内容为：今借到李斌借现金贰万元，于2018年7月27日归还。以上事实，有转账凭证、借条及庭审笔录等予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张大力结欠李斌借款本金50000元，李斌要求张大力归还借款50000元及利息，依法有据，本院予以支持。但利息调整为以30000元为基数，从2020年4月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，以20000元为基数，从2018年7月28日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。因张大力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证等权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张大力应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李斌归还借款本金50000元及利息（以30000元为基数，从2020年4月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，以20000元为基数，从2018年7月28日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的利息）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告张大力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审判员  王伟剑二〇二〇年十一月六日书记员  陆 慧
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45097号原告：张宇光，男，1992年11月10日出生，满族，住址及户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：张君（张宇光之父）。委托诉讼代理人：洪洁（张宇光之母）。被告：北京巴士传媒股份有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路**。法定代表人：王春杰。委托诉讼代理人：王宏昊，男。原告张宇光与被告北京巴士传媒股份有限公司（以下简称巴士传媒公司）劳动争议纠纷案。张宇光曾提起劳动仲裁，后因不服京海劳人仲字[2019]第15347号仲裁裁决书诉至我院，我院审理后做出（2019）京0108民初63928号民事判决；后巴士传媒公司上诉，北京市第一中级人民法院审理后做出（2020）京01民终5293号裁定书，将案件发回重审，即本案。本案审理过程中，原告张宇光于2020年11月28日向本院提出申请，以双方达成和解为由申请撤回本案起诉。本院认为，张宇光的撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张宇光撤回本案起诉。审判长 蔡 笑审判员 周志辉审判员 陈迎宾二〇二〇年十一月二十八日书记员 冯倩倩
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7194号原告：周洋，男，1982年2月26日出生，汉族，住北京市密云区。被告：张强，男，1989年3月5日出生，满族，住北京市密云区。原告周洋与被告张强买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洋、被告张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款42400元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原被告系朋友关系。2019年7月，被告从原告处购买砂石料，共计产生货款62400元。后张强陆续给付部分货款，尚欠部分货款未付，故诉至本院。张强辩称：原告所述购买砂石料过程属实，认可货款总额为62400元，我已给付货款21500元。但原告提供的砂石料质量存在问题，砂石料所含石头过多，被告曾与原告商量过少给一些货款，但原告不同意。不同意全额给付欠付货款。本院经审理认定事实如下：2019年7月，张强与周洋口头约定，张强从周洋处购买砂石料，周洋负责运输至张强指定地址。后周洋依约向张强供应砂石料，共产生货款62400元。张强陆续给付周洋货款21500元，尚欠货款40900元未付。上述事实，有双方当事人陈述、微信聊天记录截图及视频材料、微信转账记录、证人证言等证据材料在案佐证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，张强从周洋处购买砂石料，双方形成买卖合同法律关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。双方因砂石料买卖产生货款62400元，张强支付21500元后未及时付清余款，现周洋要求张强给付余款40900元的诉讼请求，事实清楚，理由正当，证据充分，本院予以支持。张强关于砂石料存在质量问题，要求减少货款支付的答辩意见，因未提供有效证据予以证明，故对该答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：张强于本判决生效之日起十日内支付周洋货款40900元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元（已预交），由周洋负担19元，由张强负担411元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张维霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曹建帅书 记 员 徐佳佳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保355号 冉国荣、张兆香： 申请人冉国荣与被申请人张兆香诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保78号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张兆香在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人冉国荣，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初7349号原告：王凤来，男，1971年12月21日出生，汉族，河北省承德市村民。被告：北京万鸿嘉园建筑工程有限公司，住所地北京市密云区北庄镇北庄村华盛路**政府办公楼**-2163（北庄镇集中办公区），统一社会信用代码91110228MA01B1U60W。法定代表人：朱春花，总经理。委托诉讼代理人：何玉海，北京市友仁律师事务所律师。原告王凤来与被告北京万鸿嘉园建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。2020年11月23日9时30分，王凤来经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王凤来撤诉处理。审判员  孙留意二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 倩