北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23835号原告：北京宏亚宇昊五金建材有限公司，住所地北京市丰台区小井村**。法定代表人：刘卧图，经理。委托诉讼代理人：幸冰岚，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯海洋，浙江天册（北京）律师事务所律师。被告：蒋兆生，男，1967年11月20日出生，汉族，临时工，住北京市怀柔区。户籍所在地江苏省常州市金坛区。原告北京宏亚宇昊五金建材有限公司（以下简称宏亚公司）与被告蒋兆生买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日通过网络平台公开开庭进行了审理。原告宏亚公司的委托诉讼代理人幸冰岚、被告蒋兆生到庭参加诉讼。2020年11月18日第二次开庭被告蒋兆生经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。宏亚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款654541元。2.请求判令被告支付原告上述欠款逾期支付的损失，自2016年1月1日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率水平加收50%计算利率。3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年始，原被告开始建立长期的供货关系，被告一直从原告处购买建材，交货方式为自提，被告到原告处拉货，双方约定每年年底进行结算。2013年1月6日，原被告对2012年－2013年1月6日的货款进行结算，被告提出暂缓支付货款并向原告出具了《欠条》，载明共欠货款959868元，2013年2月9日，被告仅向原告支付货款95万元。此后，被告仍继续从原告处拉货，仍时常拖欠货款，经原告多次催款，被告陆续支付了部分货款，直至2015年10月，被告从2013年1月－2015年10月间拖欠原告货款共计644673元，加上2012年拖欠的货款9868元，被告至今共计拖欠原告货款654541元。原告一直向被告催款，但被告总是借口拖延，故此，原告自2015年10月中旬即停止向被告供货并催促被告支付所欠货款，但直至今日仍未支付并拒绝接听原告电话。被告迟迟不支付货款严重侵害被告的合法权益，根据法律相关规定，要求被告按照同期同类贷款利率水平加收50%的利率标准支付逾期付款损失。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，以维诉请。蒋兆生在第一次庭审中辩称：2012年年初支付给原告98万元的保证金，原告主张的货款总额不对，有重复计算的部分，我认为已经不欠原告的货款了，是原告还欠我钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，宏亚公司向本院提交了欠条、供货单、出账单、销售单、通话记录及手机短信记录等证据材料。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2012年起，宏亚公司长期向蒋兆生供应防尘网、安全网等建筑材料。2013年1月6日，蒋兆生向宏亚公司出具《欠条》，载明：今欠货款2012－2013年元月6共欠货款玖拾伍万玖仟捌佰陆拾捌元整（959868元）。宏亚公司确认，蒋兆生对上述所欠款款项已还款95万元，尚欠9868元。后宏亚公司又于2013年－2015年10月期间继续向蒋兆生提供货物，在此期间货款双方未结算。为证明欠款事实、欠款金额，宏亚公司提交以下证据证明：1、该公司手写出库单、机打销售单及其公司电子账本佐证。经查，出库单及销售单显示客户或购买人名字均为蒋兆生，购买时间系2013年至2015年期间，出库单、提货单上提货人栏签名均为“许海平”。许海平系蒋兆生提货时司机。以上提货单显示计货款644673元，故宏亚公司主张蒋兆生共计欠货款654541元。2、宏亚公司提交的录音材料，意在证明欠款金额、其持续催要情况。经查，所提交注明为2017年的电话录音中，蒋兆生认可其欠宏亚公司法定代表人刘卧图货款近七十万元。所提交注明为2020年与许海平（手机尾号1908）的录音中，许海平确认其所有的货物都是为蒋兆生拉运的。3、宏亚公司提交的短信往来记录，证明宏亚公司法定代表人刘卧图与蒋兆生（手机尾号4464）之间存在持续的催要欠款行为。主要通信内容为：2018年2月1日：蒋兆生：我知道了，快有信了，别早上打电话要钱。宏亚：马上过年了，过两天就放假了，抓点紧吧蒋哥。2018年2月15日：蒋兆生：明年过十二你来这里帮我要，今年非常抱歉。2018年3月11日：蒋兆生：再等等我比你急兄弟。宏亚公司：我说过去帮你要钱呀，我现在也不忙，想去找你把账先对了。2018年3月13日：宏亚公司：哥你怎么不接电话啊？蒋兆生：对不起，在耐心等。宏亚公司：哥怎么样？咱不能等起来没完啊。蒋兆生：没有更好的办法，希望你放心，不会少你的，抱歉。2018年12月：蒋兆生：我在内蒙工地呢、一直在等钱、你要有空过来也行、你的账我也不会赖，主要现在没办法、只能等。自2019年6月3日起，蒋兆生未再回复宏亚公司短信信息。本院认为：根据在案证据显示，宏亚公司与蒋兆生之间长期存在购销合作的商事往来，双方存在买卖合同关系。宏亚公司向蒋兆生提供了货物，蒋兆生应向宏亚公司支付相应货款。对以上事实有宏亚公司向本院提交的出货单、提货单及短信记录等证据为证，均可以证明蒋兆生所欠货款654551元的事实存在，本院予以认定。关于逾期付款损失，宏亚公司主张双方存在一年一结的商业管理，但未就此举证且亦与双方实际付款情况不符，故视为双方未就付款时间进行约定。合同法规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故相应逾期付款损失应自宏亚公司催告要求的付款时间为准，本案宏亚公司录音证据亦未能明确催告日期，短信往来显示最早催告时间为2018年2月1日，结合蒋兆生欠款金额，本院酌定蒋兆生逾期时间自2018年5月1日计算；关于逾期利率，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故利率由本院酌定为按照利率规定上浮百分之二十计算。蒋兆生经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和对证据进行质证的权利，不影响本院依照在案证据对事实予以认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、蒋兆生于本判决生效之日起七日内向北京宏亚宇昊五金建材有限公司支付货款654541元元并支付利息（利息以欠款654541元元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率上浮20%计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%计算）。二、驳回北京宏亚宇昊五金建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5172元，由蒋兆生负担（于本判决生效后七日内给付北京宏亚宇昊五金建材有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 文军丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 庄永生书 记 员 杨彤瑶