广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初12014号原告：沈凤珠，女，1987年4月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：蔡捷莹，女，1985年12月3日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。被告：黄林，男，1985年3月16日出生，汉族，户籍住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：任莉娜，广东骏道律师事务所律师。原告沈凤珠诉被告蔡捷莹、黄林民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈凤珠，被告蔡捷莹的委托诉讼代理人梁冠斌、被告黄林及其委托诉讼代理人任莉娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈凤珠向本院提出诉讼请求：二被告向原告清还借款本金308746元及该款从2018年9月1日起按月利率2%的标准计算至实际清还款项之日止的利息。事实和理由：原、被告是朋友关系，从2017年2月27日至2019年1月11日期间，因被告的家庭生活困难，原告多次通过支付宝方式转账（多笔转账共计243246元）与银行转账（多笔转账共计65500元），共出借给被告308746元，因时间长，微信转账记录无法调取。在借贷期间，被告于2018年5月4日向原告提供拍照的手写借据，承诺2018年5月4日借款5000元，在2018年6月3日还本付息7200元；承诺2018年5月7日借款14000元，在2018年6月6日还本付息20000元，从2018年9月1日起被告没有支付任何利息本金，并在2019年期间多次协商还款，均拖欠至今。被告蔡捷莹辩称，不同意原告的诉讼请求。对于借款金额，实际收到243246元，被告蔡捷莹实际清还113596元，剩余欠款129650元，该过程中所有款项未约定利息，大部分借款未约定借款期限，应当视为无约定利息及借款时间。案涉借款为被告蔡捷莹本人所借，并未用于家庭支出，因此该债务属于被告蔡捷莹个人债务。被告蔡捷莹愿意偿还借款，但目前经济困难，希望分期偿还。被告黄林辩称，不同意原告的诉讼请求。请求法院依法予以驳回，二被告已于2019年6月20日协议离婚，法院调解书确认双方无夫妻共同债务。被告蔡捷莹没有向被告黄林透露过任何关于与原告的债务，且婚姻期间都是被告黄林支付家庭支出，黄林对本案债务并不知情。原告诉请的金额巨大，提交的二份借据也无黄林签名，上述借款金额远超夫妻共同生活的水平，同时也没有任何证据证明用于共同生活或生产经营，不应当被认为是夫妻共同债务。被告蔡捷莹背着被告黄林向外借贷，被告黄林也提交了被告蔡捷莹手写的保证书作为证明。根据原告与被告蔡捷莹之间的借据，其双方之间并无约定利息。经审理查明，原告与被告蔡捷莹系朋友关系。二被告在2014年2月14日登记结婚，2019年6月20日在海珠区法院调解离婚，二被告在离婚协议中约定双方无其他共同财产及债务。另被告蔡捷莹曾向家人立下不负债《保证书》。2017年2月27日至2019年1月11日期间，原告通过支付宝等分45笔向被告蔡捷莹支付243246元，其中大额款项金额涉及23000元、20000元、14000元不等，小额款项金额涉及20元、26元、120元不等。2018年4月30日至2019年8月12日期间，被告蔡捷莹通过支付宝等分32笔向原告支付113596元，其中大额款项金额涉及50000元、7860元、7000元不等，小额款项金额涉及5元、26元（与上述26元发生在同一日）、100元不等。原告提供与被告蔡捷莹在2017年3月至2019年10月26期间的微信聊天记录中，显示被告蔡捷莹陆续多次向原告提出借款，被告蔡捷莹借款理由包括用于家人看病，提及被告蔡捷莹的丈夫（即被告黄林）有参与想办法筹款、被告蔡捷莹叫其丈夫抵押间房屋的房产证给原告借款等。原告与被告蔡捷莹在聊天过程中虽谈及高利贷借款的问题，但未有具体明确对应的是哪一笔款项。被告蔡捷莹未有向原告立下书面的债权凭证，在与原告的上述聊天记录中发送过借据照片二张，第一张内容为：被告蔡捷莹于2018年5月4日向原告借款5000元，承诺于2018年6月3日前还款7200元。第二张内容为：被告蔡捷莹于2018年5月7日向原告借款14000元，承诺于2018年6月6日前还款20000元。二张电子借据均无明确约定要计算利息或利率多少。本院认为，原告主张向被告蔡捷莹出借款项本金为308746元，但原告提供的证据与被告蔡捷莹提供的证据相对应的支付金额仅为243246元，虽然被告蔡捷莹未向原告立下书面债权凭证，但该243246元款项能对应原告与被告蔡捷莹的聊天记录，可证实存在债权债务关系，被告蔡捷莹对此也未予否认，本院故依法认定原告与被告蔡捷莹之间存在借款本金243246元的债权债务关系。关于被告蔡捷莹所支付款项113596元是归还本金还是支付利息的争议问题：1.虽然双方在聊天记录中有提及过利息问题，但并没有明确所对应标的；2.被告付款金额涉及5元、26元（该笔付款、还款均发生在同一日）、100元不等，不符合计付利息的交易习惯；3.被告蔡捷莹在2018年5月4日借款5000元一个月要还款7200元，同月7日借款14000元一个月要还款20000元，差额并无约定就是利息，如果认为是计算利息，那么该利率以二十余倍数超过规定的幅度，亦不符合计付利息的交易习惯，因此，原告对应按月利率2%的标准计算利息的主张缺乏事实依据或缺乏证据支持，应自行承担举证不能的法律后果，本院故对原告该项利息请求不予支持。亦因此，原告可主张偿还的借款本金应为129650元（借款本金243246元－已还本金113596元）。原告从被告蔡捷莹最后一次还款之日即2019年8月12日后一直有向被告催促还款，原告主张权利之日可认定为2019年8月13日，利息可从该日起按规定利率标准计算。关于被告黄林的法律责任问题：1.被告蔡捷莹早在2017年3月与原告聊天记录中的借款理由就包括了用于家人看病，提及被告蔡捷莹的丈夫（即被告黄林，下同）有参与想办法筹款、被告蔡捷莹叫其丈夫“抵押”房屋的房产证给原告借款等，足以证明具有借款用于日常生活需要的意思表示。2.被告蔡捷莹极不可能早已预料到会与被告黄林离婚，并在与被告黄林离婚前很久时，就刻意留存不利于被告黄林的聊天记录。3.二被告虽然在离婚协议中约定双方无其他共同财产及债务，以及被告蔡捷莹向家人立下不负债保证书，但该行为仅是二被告的内部约定，对外并不具法律约束力，因此，本院认定上述借款为二被告在婚姻关系存续期间所负的夫妻共同债务，被告黄林应承担共同还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告蔡捷莹、黄林在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性共同清还借款本金129650元及该款从2019年8月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际清还款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息给原告沈凤珠。二、驳回原告沈凤珠的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3634元（原告已预交），由原告沈凤珠负担2000元，被告蔡捷莹、黄林共同负担1634元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  范卫民二〇二〇年十一月四日书记员  郭 麟