浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初1177号 原告：张花女，女，汉族，住浙江省磐安县。 原告：陈哲，女，汉族，住福建省三明市。 两原告的共同委托代理人：陈和珍，女，汉族，住浙江省东阳市，系张花女的女儿，陈哲的姑姑。 被告：周锡良，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人：吴鸿平，浙江九段（磐安）律师事务所律师。 原告张花女、陈哲与被告周锡良民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年10月12日和11月16日，本院对本案两次公开开庭进行了审理。原告张花女及两原告的委托代理人陈和珍、被告周锡良的委托代理人吴鸿平两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张花女、陈哲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币194700元及利息233689元整（利息按借条约定利率2%计算，已计算至2020年5月25日止，此后利息按年利率2%的标准计算至款项实际归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告陈述利息233689元是按借款时银行贷款基准利率6.21%标准计算的。事实和理由：2001年1月29日，被告周锡良因资金周转困难，向陈和胜借款194700元。经原告多次催讨，被告至今未归还原告本金及利息。为此，提起诉讼，望判如所请。审理过程中，原告方陈述陈和胜与被告曾合伙做生意，后经结算，被告应向陈和胜付款194700元，该欠款转为借款，由被告向陈和胜出具借条。后虽经催讨，被告一直未曾还款。 被告周锡良答辩称：1、被告在湖北时向陈和胜借款并按陈和胜的要求将未来三年的利息计入本金写了借条，但陈和胜至今未按承诺转账交付借款，因此本案的借条未生效，被告无须承担还款义务。2、被告与陈和胜虽曾短期合伙做过煤炭生意，但不存在被告欠陈和胜款项的问题，当时抵应收款的砖块均由陈和胜销售收款，且被告的厂房交由陈和胜出售后的款项，也由其收取。所以根本不存在陈和胜向被告要求还款的事实。3、陈和胜当时负债较多，在此情况下，陈和胜从未向被告催讨甚至通过诉讼行使权利，是不符合生活常理的，也从中反映出其与被告之间不存在借贷事实。4、根据原告方关于催款时间的自认，本案已过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告张花女、陈哲为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、2020年7月26日由磐安县尖山镇上东山村民委员会出具的《证明》一张，证明两原告与陈和胜的身份关系。 证据2、《居民死亡医学证明（推断）书》及《火化证明》各一份（均系复印件），证明陈和胜死亡的相关事实。 证据3、2001年1月29日由被告出具的《借条》一份，证明被告向陈和胜借款194700元的事实。 证据4、落款日期为2014年3月10日的催款函（复印件）一份，证明陈和胜曾向被告催讨借款的事实。 被告周锡良为证实自己的主张，向本院申请调取了民事判决书三份，证明陈和胜负债较多，没有出借能力的事实。 另外，本院依职权向单梅女了解情况制作谈话笔录，并调取了陈和胜与单梅女的离婚证、离婚协议书、借条等证据，用以说明案件相关情况。 经庭审举证质证，关于原告提供的证据，被告对证据1和证据2无异议；对证据3由被告亲笔书写没有异议，但对陈和胜与被告间存在借款的事实有异议，认为被告未收到陈和胜的借款，双方之间的借贷合同未生效，而且194700元借款在2001年是大额的借款，陈和胜系在单位上班，无出借能力，原告应承担款项交付的举证义务；对证据4，被告认为原告自认于2014年有催讨，可以证明已过诉讼时效。关于被告申请本院调取的三份判决书，原告对真实性未提异议。关于本院依职权制作的谈话笔录及调取的证据，原告无异议，被告对单梅女谈话笔录、2004年6月18日的离婚证及离婚协议书的真实性无异议，但对借条的三性不予认可，同时认为单梅女与原告陈哲系母女，是重大利害关系，其所做陈述不利于被告的，应不予采纳，而且单梅女也无法证实陈和胜与周锡良之间存在借贷的事实，离婚协议书中的债权债务与本案不存在因果关系。 本院认为，关于上述证据，原、被告对对方所提供证据的真实性均未有异议，本院依职权调取的材料能够确认真实性，且这些证据符合有效证据要件，其证明力应予认定。本院将结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待证事实的依据。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 陈和胜出生于1955年12月6日，2004年6月18日与前妻单梅女离异后未再婚，在2018年10月27日因病死亡，生前未立遗嘱。陈和胜的父亲早年亡故，原告张花女、陈哲系陈和胜的母亲和女儿。案涉借条形成于陈和胜与单梅女婚姻关系存续期间，但单梅女明确表示不参与本案诉讼。 陈和胜与被告周锡良系朋友，双方在1995年左右曾合伙做煤炭生意，被告负责场地、业务，陈和胜负责资金及采购销售发货等，后因货款回笼困难而散伙。双方曾有结算，但均未提交明确账目，原告方主张被告应付给陈和胜的款项转为借款，由被告出具了借条，被告方认为不存在其欠陈和胜款项问题，双方账目已结清。 2001年1月29日，被告周锡良向陈和胜亲笔出具借条一张，载明“今向陈和胜处借到人民币壹拾玖万肆仟柒佰元正，利息按银行贷款计付。以上借条受法律保护”。对此，原告方主张系双方在本地进行结算后形成。被告称借条系在其湖北出租房内所写，当时欲向陈和胜借款10万元至12万元，因一时无法还款，把未来三年的利息以利滚利的方式计算出来，一并计入本金后，按陈和胜的要求书写形成。当时陈和胜承诺回去后转账交付，结果没有交付，被告也一直没有能够向陈和胜取回借条。 2001年5、6月份和2003年4月，陈和胜曾向当地信用社或他人借款，金额达20余万元。因未能及时还款，于2003年、2004年、2007年被提起诉讼并依法判决。陈和胜生前自始至终未就案涉款项提起过诉讼。原告方主张陈和胜生前曾向被告催讨，并提交2014年3月10日的催款函予以证明，被告则否认陈和胜催款事实的存在。 本院认为，本案争议焦点有两点，一是陈和胜与被告周锡良是否存在债权债务，二是本案是否已过诉讼时效。 关于债权债务问题。债权凭证是债权债务法律关系的基本证据，被告抗辩借贷行为尚未实际发生，但其对借条所载借贷金额的说明不符合常理，结合借条形成时间，由被告本人亲笔书写借条，以及双方之前曾合伙做生意有亏损的事实，本院认可原告方关于被告将合伙做生意的欠款转为借款向陈和胜出具借条的事实主张。也就是说本院认定陈和胜与被告之间存在债权债务关系。此外，虽然被告与陈和胜之间的基础法律关系非民间借贷，但双方自愿将欠款转为借款并出具借条，不违反法律规定，应予认可。被告关于借贷行为尚未实际发生的相关抗辩意见，本院不予采信。 关于诉讼时效问题。由于案涉借条中没有还款期限的约定，原、被告双方均有于己不利的陈述，原告方主张陈和胜生前曾向被告催款主张权利，甚至提交2014年的催款函，被告则否认催款事实的存在，而陈和胜生前一直未曾提起过诉讼，原告方对于陈和胜催款的意思表示是否到达被告本人的事实没有举证证明，所以，本院认为本案应适用最长诉讼时效期间二十年。案涉借条形成于2001年1月29日，原告于2020年9月提起本案诉讼主张权利，故本案尚未超过二十年的诉讼时效期间，被告关于本案已过诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳。 另外，陈和胜已死亡，其生前未立遗嘱，故其遗产按法定继承由作为其第一顺序继承人的两原告继承。现两原告要求被告还款付息，合法有据，本院应予支持。原告对于利息部分的诉讼请求，虽然诉请中对于2020年5月25日前的利息写着“按借条约定利率2%计算”，但实际系按借款时银行同档次贷款基准利率计算，而对2020年5月25日之后的利息请求又低于约定利率，故本院对于其利息部分的诉请予以认可。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 被告周锡良于本判决生效之日起十日内向原告张花女、陈哲归还借款本金人民币194700元，并支付自2001年1月29日起至债务实际履行之日止的利息（其中2020年5月25日前的利息为人民币233689元，2020年5月25日之后的利息按年利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理3863元（已减半），由被告周锡良负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 陈丽琳