重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初19780号原告:重庆华祺物业管理有限公司，住所地重庆市江**五里店万丰二村**，统一社会信用代码：91500105709478685X。法定代表人：周学燕，总经理。委托诉讼代理人：郭元江，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告：陈小林，男，1979年1月26日生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆华祺物业管理有限公司与被告陈小林追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告重庆华祺物业管理有限公司的委托诉讼代理人郭元江、被告陈小林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆华祺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告代交的水费3792.60元，并从欠费之日起到付清之日止每日以应缴费用的千分之五支付违约金；2.本案案件受理费由被告承担。审理中，原告自愿调整第一项诉讼请求为：判令被告支付原告代交的2016年1月至2019年9月期间的水费3792.60元，并按应缴费用的20%收取违约金。事实与理由：2011年11月16日，原告与重庆翔实房地产开发有限公司签订了《七彩华府前期物业服务合同》，合同约定由原告为重庆市九龙坡区华福大道北段Ｘ号七彩华府小区提供物业服务。2012年6月3日，原、被告双方签订了《二次供水水费代收代缴协议》，约定由原告为被告提供二次供水代收代缴服务，被告应于每月10日前向原告交纳水费，逾期15天未交纳的按当月水费金额的千分之五计收违约金。被告系上述小区**的产权人，属于使用二次供水的业主（使用人）。从签订合同之日起，原告依约为上述小区提供了规范的物业服务，并依约为被告提供了二次供水代缴服务至今，但在2016年1月至2019年9月之间，被告累计拖欠水费3792.60元。原告多次向被告催收，但被告一直拒绝交纳。原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告陈小林辩称：对欠缴水费期间无异议，对4.3元/立方米的收费标准有异议，认可按照4.2元/立方米的标准交纳水费，不认可违约金。代收代交协议取得不合法，系开发商夹带在购房合同中让被告签订，该协议属于强制协议，原告在代缴几年水费的过程中，拒绝向业主提供正式发票。被告未按时交纳水费的原因是没有拿到水卡导致找不到户头无法绑定银行卡，要求法院审查开发商与原告招投标过程中是否存在违法行为。经审理查明：被告陈小林系位于重庆市九龙坡区华福大道北段Ｘ号Ｘ幢Ｘ－Ｘ号房屋的业主，建筑面积为108.62平方米，开发商为重庆翔实房地产开发有限公司。2010年11月16日，重庆翔实房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《七彩华府前期物业服务合同》，就甲方选聘乙方对七彩华府项目实施前期物业管理服务事宜作了相应约定。2011年2月10日，重庆市九龙坡区房屋管理局对该前期物业服务合同进行了备案。2011年10月2日，被告陈小林（甲方）与原告重庆华祺物业管理有限公司（乙方）签订了《七彩华府前期物业服务协议》，对前期物业服务作了相应的约定。2012年6月3日，被告陈小林（用水人）与原告重庆华祺物业管理有限公司（代收人）签订了《二次供水水费代收代缴协议》，约定：代收代缴范围为七彩华府物业小区住宅使用二次供水的业主（使用人）；代收代缴方式为业主签订本协议时向代收人预交水费100元，预交水费用于代收人向水厂交纳业主（使用人）使用的水费，代缴后向业主公示并收取水费补足水费预交金；水费组成为水厂单价+水泵运行单价+总表与分户表的差额分摊，遇国家调整单价代收人作相应的调整；用水人于每月10日前向代收人交纳水费，逾期15天未交纳水费的每天按当月水费金额的5‰计收违约金；用水人对计量表有疑问，可以申请校验，由双方共同向市水表检定站送检，用水人预付检测费用，若校验后计量表不符合要求，代收人按计量误差比和前三个月平均用水量计算水费，多退少补，并承担检车费用，若计量表在正常值范围内，则由用水人承担计量表检测费用；代收人根据水厂抄表时间及时抄取业主用水量，按照约定代收水费，并及时利用预收水费资金向水厂足额交纳当月水费；协议自签字之日起生效，双方签订本协议之日起至业主委员会成立之时且与物业管理单位签订正式书面物业服务合同为止。该协议下方用水人处有被告的签名，水表号处写有“000000625”，用一横线划掉后，在下面写了“120101213”，按印覆盖了用水人和水表号两处。对此，被告认可该签名及捺印系被告本人所为，但提出该协议是被告与开发商签订商品房买卖合同时一并签订的，并不是与物业公司签订的。审理中，原告还举示证据如下：（1）《业主验房表》及水表照片打印件，拟证明被告陈小林于2012年6月3日验房，表格中水表编号登记为120101213、水表止数（吨）1，并有陈小林手写签字确认；表盘内有“渝制00000625”，外圈印有“120101213”，同一水表内外标注不同数字。被告对该组证据真实性无异议。（2）原告举示《水费完清证明》，由重庆市自来水有限公司在2020年11月4日出具，拟证明案涉小区居民二次供水水费由原告代收代交，缴费卡号：********，该缴费卡在2015年12月至2019年9月期间已向该公司足额缴清该小区水费。被告认可真实性。（3）原告举示《水表登记表》及物业公司收款收据，拟证明被告按照4.3元/立方米标准缴纳了2013年10月2日至2015年12月1日期间的水费，水表止度数370立方米，截至2019年10月初，抄表显示水表度数1252立方米，被告差欠费用的用水量是882立方米。对此，被告不认可用水度数和收费标准，提出若能核实表盘中“渝制00000625”水表就是被告房屋的，则认可起止读数。（4）原告举示重庆市自来水有限公司水费收据，拟证明九龙坡区华福路14号（二供）居民合表和污水处理费单价计3.5元。被告认可收据的真实性及基础水费收费标准，认为该收据与本案无关。（5）原告举示《重庆市物价局关于主城区居民住宅二次供水运营服务费同城同价有关问题的通知》（渝价[2013]422号），发布日期2013年12月31日，载明二次供水设施改造移交城市公共供水企业管理后，执行统一的二次供水运营服务收费标准。城市公共供水企业在一次供水收费基础上，暂按0.8元/立方米收取二次供水设施运营服务费。现有居民在住宅二次供水设施在未改造移交前，仍按原约定收费。二、除城市公共供水企业以外的其他二次供水公司在开展经营服务时，二次供水运营服务费也要严格执行上述0.8元/立方米的收费标准。上述标准自2014年首次抄表起执行。被告对真实性无异议，但认为该文件适用于有供水资质的公司，但原告并不具有二次供水资质。（6）原告举示催收材料1组，拟证明原告通过上门张贴、邮寄催缴函、发送律师函的方式向被告催收代缴水费，最后一次书面催收是2020年5月6日通过邮寄律师函方式催要诉请期间的水费，查询显示已签收，他人代收：七彩华府菜鸟驿站。被告对真实性无异议，原告确向其催收过。关于收费标准，原告陈述依协议第4条水费构成：水厂单价+水泵运行单价+总表与分户表的差额分摊，其中，水厂单价是按照原告向供水公司缴纳的二次供水标准3.5元/立方米收取，实际上原告一直按照4.3元/立方米收取代缴水费，且收费标准符合上述市物价局的通知。被告陈述协议签订后确按照该标准向原告缴纳了水费，认为收费标准应按照政府文件规定的生活用水定价计算。审理中，原告明确被告拖欠2016年1月至2019年9月期间的水费3792.60元【（1252-370）立方米×（3.5+0.8）元/立方米】，并要求按照应缴费用的20%计算违约金。被告不认可收费标准、用水量及违约金，认为若法院支持违约金，则要求调低。本院认为，原告与被告签订的《七彩华府前期物业服务协议》和《二次供水水费代收代缴协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，双方理应遵守。被告虽提出上述代收代缴协议系开发商夹带在购房合同中让被告签订，该协议系原告强制其签订，但未举示相应的证据加以证明，且被告陈述此前也按照4.3元/立方米向原告交纳过水费，故被告提出的该项辩解意见缺乏事实依据，本院不予采信。原告向供水公司缴纳了诉请期间案涉小区的水费，根据合同相对性原则和诚实信用原则，被告应依协议向原告交纳原告代缴的相应水费。关于水表编号，经查，《业主验房表》、《二次供水代收代缴协议》中水表编号为“120101213”，该验房表由被告签名确认。原告举示的水表盘照片，表盘中显示“渝制00000625”与表外圈显示“120101213”是对应的，即是同一个水表内外标注的不同编号，虽被告对水表号提出质疑，但未提交相应证据材料佐证，被告在审理中陈述若在水表号无误的情况下，认可原告主张的水表起止度数，故原告主张的用水量882立方米（即1252-370）有事实依据，本院予以支持。关于欠费时间，原告向供水公司代交案涉小区2015年12月至2019年9月期间所有水费，被告自2016年1月起未交纳二次供水水费，故原告的诉请期间起始点是2016年1月。原告在起诉前向被告书面催收诉请期间的水费，被告认可催收情况，且未举示证据证明其缴纳诉请期间的水费，依法应当承担不利法律后果。关于收费标准，被告虽有质疑但未提交相应依据等证据材料佐证，原告主张的收费标准4.3元/立方米有发票、通知等证据为证，本院对此予以支持。综上，原告诉请期间经过书面催收，原告主张的被告拖欠2016年1月至2019年9月期间的水费3792.60元于法有据，本院予以支持。关于违约金，有协议为证，有欠缴事实为据，本院认为原告主张违约金应予支持，结合具体情况，本院酌情认定违约金200元。本案被告提出原告拒不提供水费发票以及开发商与原告招投标过程中存在违法行为的问题，与本案不属同一法律关系，被告可另案主张权利。综上所述，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈小林在本判决生效之日起十日内支付原告重庆华祺物业管理有限公司自2016年1月至2019年9月期间代交的水费3792.60元、违约金200元，以上费用合计3992.60元；二、驳回原告重庆华祺物业管理有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告陈小林负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十八日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟