山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初2829号原告：辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：王艳彬，经理。委托诉讼代理人：张海英，辽宁大宸律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗曦，辽宁大宸律师事务所律师。被告：济南中弘置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：何礼萍，董事长。诉讼代表人：山东中弘置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：吴波，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。原告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司（以下简称泰丰铝业公司）与被告济南中弘置业有限公司（以下简称中弘置业公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告泰丰铝业公司的委托诉讼代理人张海英、罗曦、被告中弘置业公司的委托诉讼代理人吴波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰丰铝业公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告泰丰铝业公司对被告中弘置业公司享有债权19218713.8元；2.确认原告泰丰铝业公司就济南中弘广场16#地块塔楼及裙楼（D座）工程项目折价或者拍卖、变卖的价款在本金17260809.98元范围内享有优先受偿权；3.判令被告中弘置业公司向原告泰丰铝业公司给付逾期支付工程款的利息685517.86元，自2019年09月19日起暂计算至2020年07月16日；4.判令被告中弘置业公司承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月17日，原、被告及总承包商中建一局集团建设发展有限公司（以下简称中建一局）签订了《济南中弘广场16#地塔楼（D座）及裙楼幕墙深化设计、供应及安装工程合同协议书》，约定由原告承包被告开发的位于济南中弘广场16#地塔楼（D座）及裙楼幕墙深化设计、供应及安装工程，合同总金额为28498032元（其中材料费用为8831115.28元，劳务制作安装费用为19666916.72元）。本合同是以招标图纸及规范为基础的固定包干总价合同，合同结算金额=合同固定总价+（-）设计变更+其它。后因施工范围变动（16号地块裙房有两座，原合同中只有其中一座的工程量）及裙房总高度增加，导致实际工程量及工程总价款比原合同增加较大，为此原被告又于2017年04月签订了《济南中弘广场16#地块裙楼幕墙深化设计、供应及安装工程补充协议》，约定本次补充协议价款为10636513.35元。2018年1月10日，原告已施工完案涉塔楼工程和绝大部分裙楼工程，案涉塔楼工程被告也早已于2016年10月前交付使用。2019年11月15日，被告将《工程结算协议书》交给原告，工程结算总金额为40603486.87元。截至2019年09月18日贵院裁定受理被告破产清算一案时，被告已付23342676.89元，尚欠17260809.98元未付，利息1957903.82元。原告于2020年03月03日向破产管理人申报债权，并主张工程价款优先受偿权，破产管理人随后向原告出具《山东中弘置业有限公司债权表》，暂缓确认原告对被告享有的前述债权和工程价款优先受偿权。基于以上事实，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。本案审理期间，泰丰铝业公司向本院提交声明书，放弃上述第三项关于判令中弘置业公司支付逾期利息685517.86元的诉讼请求。中弘置业公司辩称，根据司法解释第18条规定，本案应付款时间是原告提交竣工结算文件之日即2019年3月10日，根据司法解释第22条规定，原告的建设工程价款权自2019年3月10日计算已经超过6个月期限，不应受法律保护。原告即便享有优先权，根据司法解释第21条规定工程款的利息不属于优先权的范围。根据破产法第46条规定，破产受理时即2019年9月18日，债权利息停止计算。综上，原告主张的工程价款本金被告认可，被告不享有优先权，利息应自破产审理后不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年11月17日，泰丰铝业公司、中弘置业公司及总承包商中建一局三方签订《济南中弘广场16#地塔楼（D座）及裙楼幕墙深化设计、供应及安装工程合同协议书》一份，约定由泰丰铝业公司承包中弘置业公司开发的位于济南中弘广场16#地塔楼（D座）及裙楼幕墙深化设计、供应及安装工程，固定包干总价为28498032元（其中材料费用为8831115.28元，劳务制作安装费用为19666916.72元）。甲方有权增减工程内容，乙方应无条件接受，其增减的工程价款需按投标时价格水平和相关条款调整，并经甲方审批后作为结算依据。合同工期213天，分包工程开工日期2014年11月26日，完工日期为2015年6月26日，整体竣工日期为015年10月9日。2017年4月，中弘置业公司与泰丰铝业公司签订《济南中弘广场16#地块裙楼幕墙深化设计、供应及安装工程补充协议》一份，约定：因施工范围的变动及裙房总高度增加，导致实际工程量及工程总价款比原合同增加较大，经双方协商一致，签订补充协议作为原合同的补充。本次补充协议增加工程价款10636513.35元。2015年11月30日，涉案16#地块塔楼完工。之后工程停工，至今尚未竣工。泰丰铝业公司于2017年12月30日撤场。2019年6月20日，济南市历下区人民法院受理原告泰丰铝业公司与中弘置业公司建设工程合同纠纷一案。该案中，泰丰铝业公司起诉要求中弘置业公司支付尚欠工程款17260809.98元及相应利息。案经审理，济南市历下区人民法院于2019年9月3日作出（2019）鲁0102民初6333号民事判决，以泰丰铝业公司不能举证证明其主张的工程款数额为由，驳回泰丰铝业公司的全部诉讼请求。2019年11月15日，泰丰铝业公司与中弘置业公司签订《工程结算书》一份，双方确认涉案工程结算总金额为40603486.87元。庭审中，双方均认可中弘置业公司已付款23342676.89元，尚欠17260809.98元。2019年9月18日，本院作出（2019）鲁01破申6号民事裁定书，裁定受理深圳市方大建科集团有限公司对山东中弘中弘置业有限公司的破产清算申请。2020年1月15日，本院作出（2019）鲁01破6号决定书，指定山东众成清泰（济南）律师事务所担任中弘置业公司管理人。2020年1月15日，本院通知中弘公司的债权人应在2020年3月20日前向管理人申报债权。2020年3月3日，泰丰铝业公司向中弘置业公司管理人提交债权申报材料，申报债权本金17260809.98元，利息及违约金1926590.63元，合计19187400.61元，并申报建设工程优先受偿权金额19187400.61元。之后，中弘置业公司管理人向泰丰铝业公司出具《山东中弘置业有限公司债权表》，对中弘置业公司申报的上述债权予以暂缓确认。本案双方对涉案工程价款优先受偿权行使期间的起算时间存有争议。泰丰铝业公司主张应自其收中弘置业公司出具结算书的时间即2019年11月15日开始计算，并提交文件签收单一份证明其收到结算书的时间为2019年11月15日。中弘置业公司主张应自泰丰铝业公司向其提交竣工结算文件的时间即2019年3月10日开始计算。上述事实，由泰丰铝业公司提交的工程合同协议书、补充协议、工程结算协议书、民事起诉状、民事判决、审核汇总表、通知书、告知书、债权申报表、债权表、声明书、文件签收单，中弘置业公司提交的民事裁定书、决定书、民事判决书、结算书，以及质证笔录、调查笔录、庭审笔录、当事人陈述等证据在案为凭。本院认为，本案泰丰铝业公司与中弘置业公司签订的《济南中弘广场16#地塔楼（D座）及裙楼幕墙深化设计、供应及安装工程合同协议书》以及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，泰丰铝业公司对涉案工程进行了部分施工，在涉案工程未全部竣工的情况下，工程停工至今。双方签订工程结算协议书，确认泰丰铝业公司已施工工程的结算金额40603486.87元，庭审中，双方均认可中弘置业公司已付款23342676.89元，尚欠工程款17260809.98元（40603486.87元-23342676.89元），故本院对此予以确认。审理期间，泰丰铝业公司自愿放弃第三项诉讼请求即关于判令中弘置业公司支付逾期利息685517.86元（自2019年09月19日起暂计算至2020年07月16日）的诉讼请求，本院予以准许。关于2019年9月19日之前的工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间。（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”涉案工程尚未竣工的情况下即停工至今，不存在工程实际交付使用的问题。双方于2019年11月15日签订结算协议书确定工程价款，2019年11月15日之后才发生逾期付款利息，但泰丰铝业公司本案已放弃2019年9月18日之后的利息。鉴于此，泰丰铝业公司要求支付2019年9月18日之前的逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于工程价款优先受偿权问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。”如前所述，涉案工程应付工程款时间为双方结算之日即2019年11月15日，泰丰铝业公司于2020年3月3日向中弘置业公司管理人申报债权并主张建设工程价款优先权，即泰丰铝业公司行使建设工程价款优先权的时间并不超过六个月的期限。现泰丰铝业公司要求确认其对涉案工程在欠付工程款17260809.98元范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。泰丰铝业公司的其余诉讼请求，并无事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、确认原告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司对被告济南中弘置业有限公司享有破产债权本金17260809.98元；二、原告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司对涉案济南中弘广场16#地块塔楼及裙楼（D座）工程项目折价或拍卖、变卖的价款在欠付工程款17260809.98元范围内优先受偿；三、驳回原告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费141225元，由被告济南中弘置业有限公司负担125365元，原告辽宁泰丰铝业装饰工程有限公司负担15860元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  黄宏伟审 判 员  焦玉兴人民陪审员  王伟燕二〇二〇年十一月十日书 记 员  李在利