广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2584号 上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司百色分公司，住所地：百色市右江区中山二路百色学院对面。 负责人：何景强，总经理。 委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：广西壮族自治区靖西公路养护中心，住所地：靖西市新靖镇城西路**。 法定代表人：农定立，主任。 委托诉讼代理人：岑建新，副主任。 委托诉讼代理人：韦晓晶，广西韦晓晶律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：广西现代宏运运输有限公司田林分公司，住，住所地：田林县乐里镇迎宾路/div> 负责人：李红，经理。 委托诉讼代理人：张楚翎，广西齐川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高嘉欣，广西齐川律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：百色市鹏程物流运输有限公司，住，住所地：百色市右江区龙景街道大同社区能力屯/div> 法定代表人：骆梦良，经理。 被上诉人（一审被告）：李荣开，男，1982年3月18日出生，壮族，农民，住德保县。 被上诉人（一审被告）：黄富选，男，1976年1月12日出生，壮族，农民，住德保县。 上列三被上诉人委托诉讼代理人：李志成，广西鹅城律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：张永达，男，1979年11月2日出生，瑶族，个体司机，住百色市右江区。 被上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住，住所地：南宁市青秀区新民路**太阳广场******/div> 负责人：韦纯铁，总经理。 委托诉讼代理人：黄怡衡，华安财产保险股份有限公司百色中心支公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司（以下简称财保百色分公司）、广西壮族自治区靖西公路养护中心（以下简称靖西养护中心）因与被上诉人广西现代宏运运输有限公司（以下简称现代宏运公司）、李荣开、黄富选、张永达、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称华安财保青秀支公司）追偿权纠纷一案，不服靖西市人民法院（2020）桂1081民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月19日召集各方当事人到庭进行询问、质证及调解。上诉人财保百色分公司的委托诉讼代理人颜柳青、上诉人靖西养护中心的委托诉讼代理人韦晓晶和岑建新，被上诉人鹏程物流公司、李荣开、黄富选的共同委托诉讼代理人李志成，被上诉人现代宏运公司的委托诉讼代理人张楚翎和高嘉欣、被上诉人张永达、被上诉人华安财保青秀支公司的委托诉讼代理人黄怡衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 财保百色分公司上诉请求：改判其公司不承担事故责任商业三者险赔偿金13054元。事实和理由:李荣开驾驶的货车严重超载，商业三者险条款规定免除保险人10%的赔偿责任。 鹏程物流公司、李荣开、黄富选辩称：1、涉案保险没有约定超载免赔的内容。2、财保百色分公司没有提交证据证实投保人签字认可免责条款，故该免责约定对投保人不产生效力。3、肇事车辆已投保不计免赔率的附加险，不应免赔保险公司的10%责任。 靖西养护中心辩称，财保百色分公司应赔偿交强险12.2万元，第三者责任险20万元。 现代宏运公司辨称，一审认定事实清楚、适用法律正确，保险公司不能增加免赔额。 张永达辩称，意见和物流公司的一样。 靖西养护中心上诉请求：1、改判驳回被上诉人现代宏运公司对上诉人其中心的诉讼请求。2、一、二审全部诉讼费用由被上诉人现代宏运公司、鹏程物流公司、李荣开、黄富选、财保百色分公司、张永达、华安财保青秀支公司负担。事实与理由：一、一审认定事实错误、适用法律及判决不当。交警认定现代宏运公司承担事故主要责任，但支付赔偿金68.63万元，仅承担25.2%责任。本公司对本案事故的发生没有直接作用，不应承担事实责任。二、本案是交通事故人身损害赔偿纠纷，并非追偿权纠纷。现代宏运公司只有按交通事故人身损害赔偿全部义务，才能向其他责任人追偿。三、华安保险青秀支公司支付受害人等家属99.17万元，现代宏运公司并非实际付款人，对该99.17万元不享有追偿权。四、一审判决遗漏当事人即本车现代宏运公司投保交强险、商业三者险的华安财保青秀支公司，导致错误判决。其公司不能对遗漏当事人应承担的赔偿份额承担责任。五、退一步来说，靖 西养护中心如需承担责任，应只承担4%的责任。鹏程物流公司这一方应承担16%的责任。六、受害人旷红梅父母的赡养费按城镇居民标准计算错误。 财保百色分公司辩称，交警认定书认定靖西养护中心承担次要责任，一审判决各方当事人的责任比例正确，该中心上诉没有任何依据。 鹏程物流公司、李荣开、黄富选辩称，靖西养护中心没有维护好道路是事故发生的直接原因之一，一审判决正确。 现代宏运公司辩称：1、一审认定各方当事人责任比例正确。2、我方在事故发生后积极配合政府处理事故先行垫付赔偿款后进行追偿依法有据。3、华安保险青秀支公司支付的99.17万元是依保险责任赔偿，而非侵权赔偿，本案应根据全部经济损失确定赔偿比例。 华安保险青秀支公司辩称，靖西养护中心上诉没有法律依据，请求驳回该中心的上诉请求。 张永达辩称，坚持一审意见。 现代宏运公司向一审法院起诉请求：1、判令被告财保百色分公司赔付原告122000元；2、判令被告鹏程物流公司、李荣开赔付原告466864.26元；3、判令被告靖西养护中心赔付原告466864.26元；3、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日11时47分，张永达驾驶桂Ｌ×××××号牌中型普通客车（核载19人，实载16人）由那坡往靖西方向行驶至靖西市安德镇三郎村路段时，行驶至左侧行车道超越前方同向行驶由李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车（装载铝土矿，核载16吨，实载42吨），超车过程中遇前方道路有坑漕，在未与李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车拉开必要的安全距离时驶回右侧行车道，致两车发生碰刮，客车发生侧滑甩尾，尾部碰撞路树，车头被侧翻的货车碾压，造成客车上的乘员黄红源、旷红梅死亡，张永达、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营不同程度受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。靖西交警大队认为，张永达驾驶机动车超车时，未与被超车辆拉开必要的安全距离即驶回原车道，其行为违反我国《道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，对事故发生的作用以及过错的严重程度较大。李荣开 驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量，其行为违反我国《道路交通安全法》第十一条、第四十八条的规定，对事故发生的作用以及过错的严重程度较小。靖西养护中心在出现坑漕的路段未按规定设置警示标志并及时修复道路出现的坑漕，违反我国《道路交通安全法》第三十条的规定，对事故发生的作用以及过错的严重程度较小。并于2017年11月2日作出《靖西市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（靖公交认字[2017]第4510250201700057号）》，确定：张永达承担本事故的主要责任，李荣开承担本事故的次要责任，靖西养护中心承担本事故的次要责任，黄红源、旷红梅、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营无责任。张永达、靖西市养护中心对靖西市交警大队作出的该《道路交通事故认定书》不服，分别于2017年11月6日、11月8日向百色市交警支队提交复核申请，百色市交警支队认为此案当事人张永达涉嫌交通肇事罪，靖西市人民检察院于2017年11月10日作出靖检侦监督批捕【2017】605号《批准逮捕决定书》批准对张永达逮捕为由，并根据《道路交通事故处理程序规定》，决定不受理当事人的复核申请。 张永达驾驶的桂Ｌ×××××客车登记所有人为原告的车辆,发包给张永达承包。该车辆已向财保青秀支公司投保交强险和商业险,事故发生时仍在保险期限内。被告李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车系被告黄富选以分期付款的方式购买并登记挂靠在鹏程物流公司，在未付清购车款之前车辆出卖方保留车辆所有权，因此车辆登记所有人为鹏程物流公司,但实际使用控制人为黄富选，该车辆已向财保百色分公司投保机动车交强险和商业险,事故发生在保险期限内。事故发生后，原告自行向受害人赔付各项损失共计1678214.21元，具体赔偿项目如下：（一）旷红梅死亡的各种赔付：1、出诊费996.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、赡养费151095元；5、精神损失费70000元；6、亲属处理事故费4950元；7、处理事故交通费1200元,合计824841.8元。（二）黄红源死亡的各种赔付：1、出诊费831.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、赡养费21585元；5、精神损失费70000元；6、亲属处理事故费4950元；7、处理事故交通 费1200元,合计695166.8元。（三）相关受伤人员的医疗费：1、赖文芳医疗费1282.9元；2、莫宗波医疗费1335.5元；3、卢定新医疗费347.9元；4、李丽冬医疗费510.9元；5、罗世营医疗费347.9元；6、张永达医疗费4130.51元,合计7955.61元。（四）相关财产损失:1、桂Ｌ×××××客车全损的损失费141750元;2、拖车费2500元；3施救费6000元,合计150250元。被告财保青秀支公司在事故发生后，预付给原告共991786.26元（其中：车损费6097元，黄红源各项损失430816.26元，预付款500000元）。 另查明，被告张永达因违反交通运输管理法规，导致发生二人死亡的道路交通事故，承担事故的主要责任，一审法院于2018年9月7日作出（2018）桂1081刑初63号刑事判决：被告人张永达犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年五个月，缓刑三年。 一审法院认为，本案系追偿权纠纷，争议焦点是：一、本案事故责任及赔偿责任如何划分；二、各被告对本案承担赔偿比例如何划分；三、原告的追偿权范围如何确定。 关于焦点一。本案事故系张永达驾驶客车超越前方同向行驶由李荣开驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定的载质量的货车，客车在超越货车过程中遇前方道路坑漕，在未拉开必要的安全距离时驶回右侧行车道，致两车发生碰刮，客车发生侧滑甩尾，尾部碰撞路树，车头被侧翻的货车碾压，造成客车上乘员旷红梅、黄红源死亡，张永达、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营不同程度受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本事故中，张永达驾驶机动车超车，未与被超车辆拉开必要的安全距离即驶回原道，李荣开驾驶机件不符合技术标准机动车上道路行驶且载物超过核定的载质量，靖西养护中心在出现道路坑漕的路段未按规定设置警示标志并及时修复出现的坑漕。靖西交警大队根据各方的过错程度及对事故发生的作用，作出事故认定：张永达承担主要责任，李荣开承担次要责任，靖西养护中心承担次要责任，旷红梅、黄红源、卢定新、赖文芳、黄恒志、莫宗波、严盛杰、李丽冬、罗世营无责任。该认定程序合法，责任认定得当，予以采信，并作为确定民事赔偿责任的依据。被告靖西养护中心提出该认定其承担本事故的次要责任，没有事实和法律依据，其已向百色市交警支队提 出复核申请，交警支队受理后未依法复核并答复的抗辩意见，因未能提供充分的证据予以证实。根据谁主张谁举证的原则，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告靖西养护中心的抗辩意见，与事实不符，于法无据，理由不能成立，不予采纳。 关于焦点二。被告李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车系被告黄富选以分期付款的方式购买并登记挂靠在鹏程物流公司，在未付清购车款之前车辆出卖方保留车辆所有权，因此车辆登记所有人为鹏程物流公司,但实际使用、控制人为黄富选，李荣开系黄富选雇请的驾驶员。该车事发前在被告财保百色分公司投保交强险和不计免赔的第三者责任商业险（保额1000000元），事故发生在保险期限内。根据靖西交警大队作出的事故认定，结合本案实际，酌定由被告张永达承担70%的责任，李荣开承担10%的责任，被告靖西养护中心承担20%的赔偿责任较为适宜。 关于焦点三。因被告对原告垫付的部分赔偿数额不予认可，根据原告提供的证据和参照《2017年度广西道路交通事故损害赔偿计算标准》，依法核定原告的各项损失数额如下： 一、受害人旷红梅的损失：1、出诊费996.8元;2、丧葬费30120元;3、死亡赔偿金566480元;4、被抚养人生活费151095元;5、关于精神抚慰金问题，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第十二条规定，酌定支持该项损失30000元为宜，超出部分，不予支持;6、关于亲属参加处理事故费用问题，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》第二条第（十四）项“亲属处理事故，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：亲属人数原则上为3人以下，每人不超过5天，具体结合案件实际情况酌情确定”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工人数和天数以三人五天为限，故该项损失应为2601.37元（63300元/年÷365天×3人×5天）,超出部分，不予支持；7、关于处理事故交通费用的问题，因原告未能提供相应证据，根据本案实际情况，酌情支持600元，超过部分，不予支持，以上各项合计781893.17元。 二、受害人黄红源的损失：1、出诊费831.8元；2、丧葬费30120元；3、死亡赔偿金566480元；4、关于被抚养人生活费的问题，受害人的父亲系退休干部，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告的该项赔偿请求，不予支持；5、关于精神抚慰金问题，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题的解答》第十二条规定，酌定支持该项损失30000元为宜，超出部分，不予支持；6、关于亲属参加处理事故费用问题，参照《广西保险行业道路交通事故人身损害调处理赔统一标准（2014版）》第二条第（十四）项“亲属处理事故，办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：亲属人数原则上为3人以下，每人不超过5天，具体结合案件实际情况酌情确定”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，亲属处理事故、办理丧葬事宜的误工人数和天数以三人五天为限，故该项损失应为2601.37元（63300元/年÷365天×3人×5天）,超出部分，不予支持；7、关于处理事故交通费问题，因原告未能提供相应证据，根据本案实际情况，酌情支持600元为宜，超过部分，不予支持，以上各项合计630633.17元。 三、相关伤员医疗费：赖文芳1282.9元，莫宗波1335.5元，卢定新3**.9元，李丽冬510.9元，罗世营347.9元，张永达4130.51元（含靖西－百色车费970元），合计为7955.61元。 四、财产损失：关于桂Ｌ×××××客车车损的问题，原告主张损失费为141750元，因无相应证据佐证，该项损失待原告补充完善相关证据后可另行主张；拖车费2500元，施救费4200元，合计6700元。 综上，本事故造成原告的各项损失共计人民币1427181.95元（其中：属于交强险死亡伤残赔偿限额项目1410697.74元，属于医疗费用赔偿限额项目9784.21元，财产损失赔偿项目6700元）。 本案追偿权范围系原告基于其所有的投保车辆在事故中给对方所造成的损失在其已垫付部分范围之内的追偿，为节省诉讼资源，减少当事人讼累，尽可能一次性解决纠纷，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告财保百色分公司先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告121784.21元（其中医疗费用项赔偿9784.21元，死亡伤残项赔偿110000元，财产损失项赔偿2000元）；不足部分即1305397.74元（1427181.95元-121784.21元）。由于被告李荣开驾驶的桂Ｌ×××××号重型自卸货车系被告黄富选以分期付款的方式购买并登记挂靠在鹏程物流公司，在未付清购车款之前车辆出卖方保留车辆所有权，但实际使用、控制人为黄富选，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”的规定，原告的损失依法应由被告黄富选赔偿，鹏程物流公司不应承担赔偿责任。由于桂Ｌ×××××号重型自卸货车事发前在财保百色分公司投保交强险和商业三者险1000000元（不计免赔），故被告黄富选承担的交强险不足赔偿原告部分的10%即130539.77元（1305397.74元×10%），由财保百色分公司根据保险合同在商业三者险限额范围内予以赔付；被告靖西养护中心赔偿原告该交强险不足赔偿部分的20%即261079.55元（1305397.74元×20%）。 本案属追偿权纠纷，系原告就其已垫付的赔偿款对在本事故中负次要责任的一方进行追偿，故被告张永达提出其在本事故中也受到损失，保险公司应在交强险及商业险范围内先行向其赔付，以及被告华安财保青秀支公司提出多预付部分，原告应予以返还的抗辩主张，均不属于本案的审理范围，诸被告可另寻其他途径寻求解决。 关于本案诉讼费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费由一审法院根据各方的胜负比例确定。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十四条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司在承保桂Ｌ×××××号重型自卸货车交强险赔偿限额范围内返还原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款人民币121784.21元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司百色分公司根据保险合同在交强险不足赔偿部分返还原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款人民币130539.77元；三、被告广西壮族自治区靖西公路养护中心返还原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款人民币261079.55元；四、驳回原告广西现代宏运运输有限公司田林分公司的其他诉讼请求。 二审审理期间，财保百色分公司提交《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，证实其公司已向投保人鹏程物流公司明确解释免责条款，该物流公司已知悉并盖章。鹏程物流公司、李荣开、黄富选质证认为，对证据的三性有异议，该份证据证实其公司购买不计免赔附加险，保险公司不应免赔。现代宏运公司、张永达的质证意见与物流公司的一样。华安保险青秀支公司、靖西养护中心质证认为，由法院核实。本院认为，该证据客观真实，与本案有关，予以采信。 二审查明的事实与一审的一致。 另查明，2017年2月27日，被上诉人鹏程物流公司在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明栏上盖章，认为其对保险人明确说明的责任免除保险条款已清楚法律后果。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一、上诉人财保百色分公司是否可以免除商业三者险10%的责任？二、本案应如何赔付。 关于焦点一，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”；第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务；保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，投保人鹏程物流公司在投保单上盖章声明，其公司对保险人明确说明的责任免除保险条款已清楚法律后果。故保险公司对投保货车超载驾驶造成的事故应扣除10%的赔偿比例。关于鹏程物流公司称，其公司购买不计免赔附加险，保险公司不应免赔的意见，本院认为，不计免赔附加险是针对责任赔付免赔的约定，不是对其他免赔的约定，本案中，即使鹏程物流公司购买不计免赔附加险，保险公司 超载行为也应免赔10%。 关于焦点二，1、关于旷红梅父母的赡养费问题，被扶养人生活费属于扶养人收入的损失，与扶养人的身份相关联，应当按照扶养人的身份确定适用城镇或农村标准计算。故一审以受害人旷红梅的身份按城镇居民标准计算其父母赡养费正确。2、关于本案的责任。本案中，张永达驾驶客车超车过程中遇见前方道路有坑漕，紧急驶回右侧车道，导致本案事故的发生。靖西养护中心未履行职责未按规定设置警示标志或是及时修复道路坑漕，是事故发生的直接原因之一，一审综合各方当事人的对事故发生的原因、作用力及过错程度，结合交通事故、侵权责任法相关的法律法规，确定各方当事人的责任比例正确。3、关于本案的追偿问题。本案中，现代宏运公司在事故发生后在政府的组织下积极垫付各受害人及其亲属的经济损失，故其公司对事故的相关责任人员有追偿权。4、关于华安保险青秀支公司赔偿的99.17万元问题，本案中，现代宏运公司为其客车投保道路客运承运人责任保险，故该公司作为被保险人出现事故后可以享受保险人给付的保险赔偿金用于其自身责任赔付他人。5、关于交强险的商业三者险的问题。交强险和商业三者险的理赔对象是本车以外的第三人，故本案中现代宏运公司客车上的乘客死亡受伤，受害人及其亲属不能享受本客车投保的交强险及商业三者险的保险利益。靖西养护中心提出由现代宏运公司投保交强险和商业三者险的保险人华安青秀支公司赔偿本客车的受害人及其亲属的主张是对交强险和商业三者险基本概念的误解，不予支持。6、关于本案的赔偿主体及顺序问题。本案中，一审认定各受害人及其亲属的经济损失费正确，确定靖西养护中心的赔偿数额、财保百色分公司的交强险赔偿金正确，但未扣除财保百色分公司的商业三者险10%赔偿错误，应予纠正。商业三者险免赔10%即13053.98（130539.77元×10%）元，由肇事车辆桂Ｌ×××××货车的所有人鹏程物流公司及实际使用人黄富选承担连带返还责任。财保百色分公司返还商业三者险垫付款117485.79（1305397.74元×10%×90%）元。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司的上诉请求成立，予以支持。广西壮族自治区靖西公路养护中心的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，但判决未扣除财保百色分公司商业三者险免赔10%不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下： 一、维持广西靖西市人民法院（2020)桂1081民初70号民事判决第一、三、四项； 二、变更广西靖西市人民法院（2020)桂1081民初70号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司百色分公司根据保险合同在交强险不足赔偿部分返还被上诉人广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款117485.79元； 三、被上诉人百色市鹏程物流运输有限公司、被上诉人黄富选连带返还被上诉人广西现代宏运运输有限公司田林分公司垫付款13053.98元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费14302元，由上诉人广西壮族自治区靖西公路养护中心负担2225元，被上诉人广西现代宏运运输有限公司田林分公司负担9927元，被上诉人黄富选和百色市鹏程物流运输有限公司负担2150元；二审案件受理费10301元，由上诉人广西壮族自治区靖西公路养护中心负担5216元，由被上诉人黄富选和百色市鹏程物流运输有限公司负担5085元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭承峙 审 判 员 凌文楼 审 判 员 罗翠航 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄焕月 书 记 员 黄 祯