山东省菏泽经济开发区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1791行初33号原告：毛敏，女，1989年2月13日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。委托代理人：李登华，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。被告：菏泽市公安局交通警察支队，住所地山东省菏泽市牡丹区太原路**。负责人：李合力，支队长。出庭行政负责人：张勇，副支队长。委托代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。被告：山东省菏泽市公安局车辆管理所，住所，住所地山东省菏泽市黄河东路**div>负责人：曲青建，所长。出庭行政负责人：张勇，菏泽市公安局交通警察支队副支队长。委托代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。第三人：倪蝴蝶，女，1989年8月27日出生，汉族，住河南省商丘市夏邑县。委托代理人：张伟杰，河南栗城律师事务所律师。原告毛敏诉被告菏泽市公安局交通警察支队（以下简称菏泽市交警支队）、山东省菏泽市公安局车辆管理所（以下简称菏泽市车管所）车辆行政登记一案，本院于2020年4月13日作出（2019）鲁1791行初78号行政判决书。原告毛敏和被告菏泽市车管所不符该判决，向山东省菏泽市中级人民法院提起上诉。山东省菏泽市中级人民法院经审理后，于2020年7月13日作出“撤销原审判决、发回重审”的（2020）鲁17行终205号行政裁定书。本院于2020年8月7日重新立案，因倪蝴蝶与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加倪蝴蝶为本案第三人参加诉讼。本院依法重新组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告毛敏及其委托代理人李登华，被告菏泽市交警支队和菏泽市车管所的行政出庭负责人张勇、委托代理人张立民，第三人倪蝴蝶的委托代理人张伟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告菏泽市车管所于2019年5月29日作出车辆转移登记，将原登记在第三人倪蝴蝶名下车牌号鲁Ｒ×××**、车辆识别代号LSGWL52D77S110223的别克牌小型轿车转移登记在原告毛敏名下，并核发了新车牌鲁Ｒ×××**。原告毛敏诉称，2019年8月，原告接到菏泽市牡丹区人民法院的电话通知，经了解得知，魏金娥与谢朝成机动车交通事故责任纠纷一案，谢朝成驾驶的车牌号为鲁Ｒ×××**的车辆登记车主为原告毛敏，导致毛敏成了该案件的被告，但原告对此完全不知情。经查询得知，被告菏泽市车管所在2019年5月29日私自将车牌号为鲁Ｒ×××**的黑色别克车辆办理了车辆变更登记，登记在了原告名下，该行为损害了原告的权益。原告向本院提出如下诉讼请求：1.撤销被告作出的鲁Ｒ×××**车辆变更登记行为；2.诉讼费用由被告负担。原告毛敏向本院提交了如下证据：1.牡丹区法院（2019）鲁1702民初4258号案件民事起诉状，应诉通知书及举证通知书，证明因被告菏泽市车管所错误的行政登记行为，导致涉案车辆被登记在原告名下，侵害了原告的合法权益；2.鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明被告菏泽市车管所提交的委托书证据中的“毛敏”签字不是本案原告毛敏本人所写，原告支付的鉴定费应判令被告负担。3.录音光盘一张，存有原告和第三人在2020年7月22日的通话录音两段，证明原告与第三人从来不认识，对于涉案车辆的转移登记等相关事宜，原告不知情。被告菏泽市交警支队辩称，被诉具体行政行为系被告菏泽市车管所作出，菏泽市车管所可以作为行政诉讼主体参与诉讼，因此原告同时起诉菏泽市车管所和其上级单位菏泽市交警支队，实属不当。涉案转移车辆登记行政行为是菏泽市车管所应原告毛敏的申请办理的，虽然原告毛敏本人没有到场，但其委托的代理人参与了车辆的查验和落户，车管所没有进行实质性审查的义务，且从形式审查要件上，登记行为没有违反法定程序。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告菏泽市车管所的答辩意见同菏泽市交警支队的答辩意见一致。被告菏泽市车管所向本院提交了以下证据：1.机动车转移登记转入申请表一份；2.车辆所有人身份证明及委托书；3.二手车交易发票；4.机动车查验登记表；5.办理业务时根据规定采集的影像打印件，有原车主和现车主的身份证原件，委托书和受委托人的现场照片采集。以上证据用以证明转移登记符合法定程序，在业务办理过程当中已经尽到了义务和责任。6.2019年10月25日被告菏泽市交警支队工作人员在看守所里询问谢朝成的笔录一份，证明涉案车辆是谢朝成登记在原告名下的，原告和谢朝成是朋友关系，并不是素不相识。依据为公安部《机动车登记规定》第十八条、第十九条，以及公安部《推进公安交管“放管服”改革措施实施细则》第一条。第三人倪蝴蝶述称，事实上涉案车辆是案外人谢朝成购买并实际控制使用，谢朝成将涉案车辆登记在第三人名下时第三人并不知情，且在办理在第三人名下登记时，第三人并没有签署任何文件。2019年5月13日第三人与谢朝成离婚，在办理离婚手续时谢朝成方才告知购买涉案车辆以及将车辆登记在第三人名下的事实，并在签署离婚协议时约定涉案车辆归谢朝成所有。2019年5月29日，谢朝成通知第三人去办理涉案车辆转移手续，在第三人到达后谢朝成将已签署的手续交给第三人签名，第三人在签署后离开。鉴于本案中涉案车辆在第三人名下的转移登记并不是第三人签署及办理的，第三人并不知情，如本案判决撤销车辆登记行为，也应当将原始登记行为一并撤销。第三人倪蝴蝶向本院提交了如下离婚协议书证据一份，证明涉案车辆为谢朝成所有。经庭审质证，对于被告菏泽市车管所提供的证据，被告菏泽市交警支队无异议；第三人对证据真实性亦无异议，但主张涉案车辆一直有谢朝成控制使用，第三人对于涉案车辆交易不知情，对证据中第三人的签名予以认可；原告提出如下质证意见：1-4号证据均有异议，与原告无关，申请事项并非原告意思表示，对转移登记事项不知情，没有委托他人参与，被告菏泽市车管所未依法审查有关材料；对5号证据真实性无异议，但认为系被告事后补证，不能作为认定行政行为合法的根据；对证据6认为能够确认第三人没有权利代表原告办理转移登记，“毛敏”二字为“黄牛”书写。对于被告菏泽市车管所提交的法律依据，其他各方当事人均未提出异议。对于原告所提交的证据，二被告质证意见为：证据1真实性无异议，但与本案无关；证据2真实性无异议，但被告没有进行实质审查的法律依据和事由，鉴定意见不能证明原告目的，所支付的费用与本案无关；证据3也不能证明原告的观点。第三人质证意见同二被告质证意见。对于第三人提交的离婚协议书证据，二被告无异议，原告对真实性无异议，但认为仅能证明离婚后车辆归谢朝成所有。本院对上述证据认证如下：被告菏泽市车管所提交的1-5号证据均系作出车辆转移登记行为时的原始档案材料，来源合法，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，应当作为认定被诉具体行政行为合法与否的根据；被告菏泽市车管所提交的6号证据系诉讼后补充作出，并非认定被诉行政行为合法与否的证据，但证据内容与本案具有关联性，可作为本案的有效证据予以使用；原告和第三人所提交证据与本案具有关联性，来源合法，本院均予以采信。经审理查明，涉案车辆为别克牌小型轿车，车辆识别代号为LSGWL52D77S110223，原登记在第三人倪蝴蝶名下，车牌号为鲁Ｒ×××**。案外人谢朝成系倪蝴蝶前夫，二人于2019年5月13日在民政部门登记离婚，离婚协议书中约定涉案车辆归谢朝成所有。2019年5月29日，倪蝴蝶协助谢朝成对涉案车辆进行了过户，双方在菏泽市丰汇旧机动车交易有限公司开具出了二手车销售统一发票，该发票载明买方为毛敏、卖方为倪蝴蝶，同时倪蝴蝶在委托人为“毛敏”的委托书上受托人（经办人）处签字，然后以毛敏代理人名义，填写了转移登记申请表，提交了二手车销售统一发票、委托书、毛敏身份证等材料，向被告菏泽市车管所申请转移登记。菏泽市车管所工作人员受理申请后对车辆进行了查验核对，制作了查验记录表，于同日办理了机动车转移登记，将车辆登记至原告毛敏名下，并核发了新车牌鲁Ｒ×××**。整个转移登记过程，原告毛敏并不在场。对该转移登记经过，谢朝成在被告菏泽市交警支队对其调查时，陈述系其拿着毛敏的身份证和倪蝴蝶前去办理的车辆转移登记，毛敏当时并不知情，找的“黄牛”给操办的，委托书上毛敏的签名是“黄牛”写上去的。本案原审过程中，毛敏申请对涉案委托书中“毛敏”签名字迹是否为其本人书写进行司法鉴定。经本院委托，山东浩德物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：送检的标注日期2019年5月29日的委托书中的“毛敏”签字笔迹不是毛敏所写。毛敏支付鉴定费3600元。本院认为，公安部《机动车登记规定》第二条第二款规定：“省级公安机关交通管理部门负责本省（自治区、直辖市）机动车登记工作的指导、检查和监督。直辖市公安机关交通管理部门车辆管理所、设区的市或者相当于同级的公安机关交通管理部门车辆管理所负责办理本行政辖区内机动车登记业务。”根据该法条规定，被告菏泽市车管所负有办理本行政辖区内机动车登记业务的法定职责，系本案适格被告，被告菏泽市交警支队并非本案适格被告。公安部《机动车登记规定》第十九条第一款规定：“申请转移登记的，现机动车所有人应当填写申请表，交验机动车，并提交以下证明、凭证：（一）现机动车所有人的身份证明；（二）机动车所有权转移的证明、凭证；（三）机动车登记证书；（四）机动车行驶证；……”具体本案，首先，被告菏泽市车管向本院提交的证据中未有机动车登记证书和机动车行驶证，故不能认定倪蝴蝶在申请转移登记行政程序中提交了该两份凭证；其次，对于倪蝴蝶提交的其他材料，如菏泽市车管所自己所言，其履行的是形式审查职责，并未对材料的真实性予以核实，而根据本案查明的事实，办理该转移登记时毛敏本人并不在场，委托书中“毛敏”签字也不是本人所写，现毛敏对该登记也不予认可，故对于该委托书的效力本院依法不予认可。综上，涉案委托书系无效委托，倪蝴蝶作为毛敏代理人进行的转移登记申请并不具有合法性，且未有证据证明倪蝴蝶在申请车辆转移登记时提交了机动车登记证书和机动车行驶证两份凭证，故涉案车辆转移登记行为明显主要证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：撤销被告山东省菏泽市公安局车辆管理所作出的将原登记在第三人倪蝴蝶名下的鲁Ｒ×××**别克牌小型轿车转移登记至原告毛敏名下（新车牌为鲁Ｒ×××**）的行政行为。案件受理费50元、鉴定费3600元，由被告山东省菏泽市公安局车辆管理所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  侯明生人民陪审员  邓仰保人民陪审员  郑文莹二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  任雪莹