广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初6282号原告：柳锦伟，男，1973年1月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************01X。被告：钟伟军，男，1971年3月28日出，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区*********，公民身份号码442************614。委托诉讼代理人：马育夫、黄嘉亮，广东铸铭律师事务所律师原告柳锦伟与被告钟伟军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，依法适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告柳锦伟到庭参加诉讼，被告钟伟军的委托诉讼代理人马育夫、黄嘉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳锦伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款27000元，并以27000元为基数自2020年5月25日即上次起诉日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。2、判令被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：被告曾于2006年8月5日在惠州市惠城区******天地和注册了一间服装店，店名叫“惠州市惠城区中泰男装店”（现已注销），但被告在注册此个体户前就已经开始与原告有服装买卖交易了。被告于2006年4月22日到原告原位于惠东平山中心市场伟达服装行（没注册）结算服装欠款时出具了一张欠款单，欠款货值为27000元，被告有签名确认。但被告此后一直不愿归还原告货款，原告迫于无奈，只能诉诸法院，希望能通过司法途径追回欠款，以维护原告合法权益。被告钟伟军辩称，一、答辩人已向原告偿还部分货款，原告主张的债权金额并不属实，答辩人在2006年至2009年之间累计向原告偿还过人民币8000元。其中偿还明细如下：2016年9月1日支付5000元，2007年1月3日支付1000元，2007年2月12日支付200元，2007年4月22日支付300元，2007年4月22日支付300元，2008年8月3日支付500元，最后一笔1000元于2009年1月3日支付。原告的债权金额是仅剩余人民币19000元。二、原告方涉诉债权业已罹诉讼时效，答辩人不再负有相应的偿还义务。答辩人在2006年确有经营中泰男装店，如原告诉状所述：“被告在注册个体户前就已经开始与原告有服装买卖交易了”，双方多次以货到付款的形式进行交易，并已就此形成交易习惯，但因最后一笔交易答辩人资金周转困难，经原告同意并双方结算，答辩人于2006年4月22日向原告出具涉案《欠款单》。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”、《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，本案债权的诉讼时效应自2006年4月22日即开始起算，并适用民法通则关于诉讼时效期间为两年的规定。另，原告在答辩人最后一次偿还借款之后，就再未向答辩人主张过权利，自2009年1月3日之后涉案债权不存在诉讼时效中断的情形。故此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”，原告向人民法院请求保护民事权利时，涉案债权的诉讼时效期间已经届满。原告怠于行使自身权利，答辩人依法有权提出时效抗辩，不承担相应的偿还义务。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。原告柳锦伟围绕诉讼请求提交如下证据：1.原告身份信息，证明原告主体资格；2.被告公安人口信息查询及被告服装店注销登记，证明被告的主体资格；3.《欠款单》，证明被告拖欠原告货款的事实。被告对上述证据质证意见为：对双方的身份信息三性无异议。对于《欠款单》三性无异议，但被告实欠原告的金额为19000元。被告钟伟军围绕其辩称提交了如下证据：1.收条；2.记账明细，证明被告已向原告偿还人民币8000元的事实。原告对上述证据的质证意见为：1000元是我哥写的收条，不是我写的，我以前跟我哥是兄弟合伙关系，现在是我自己在经营，被告实欠我27000元，我一直没有催款，因疫情期间我翻到欠单，才起诉。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：原告柳锦伟从事服装批发、零售行业，被告钟伟军系原惠州市惠城区中泰男装店（个体工商户，已注销）经营者。被告曾在原告处购买服装，2006年4月22日，被告签名出具一张《欠条单》给原告收执，结欠原告货款27000元。此后，被告向原告陆续付款8000元，尚欠原告货款19000元，原告对该款经追讨未果，于2020年8月20日诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。本院认为，本案为买卖合同纠纷，原、被告双方对买卖事实及欠款数额19000元无异议，且有被告签名出具的《欠条单》为证，事实清楚，本院予以确认。本案的争议焦点在于原告的起诉是否超过诉讼时效？对此，本院评析如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以依据权利人的申请决定延长。”的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，从知道或应当知道权利受到侵害之日起。具体到本案而言，被告结欠原告货款19000元，期间陆续付款，出具《欠条单》时并未明确约定具体付款期限，无证据证实原告的权益何时起受到侵害，本案诉讼时效应当从原告向法院主张权利之日起计算。被告主张本案超过诉讼时效，理由不足，不予采纳。原告诉请被告支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，理由充分，予以支持。关于利息的诉请。双方未明确约定付款期限及逾期违约金计算方式，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，并因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，结合原告诉请，被告应从起诉之日即2020年9月3日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付欠款利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告钟伟军于本判决生效之日起7日内支付货款19000元，并从2020年9月3日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告柳锦伟；二、驳回原告柳锦伟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元(原告已预交)，由原告柳锦伟负担175元，被告钟伟军负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  刘火荣人民陪审员  黄旭东二〇二〇年十月二十九日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟