北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13651号原告：上海辰堃农副产品有限公司，住所地上海市奉贤区奉浦工业区奉浦大道111号4楼2080室法定代表人:王付强，执行董事。委托诉讼代理人：孟祥，北京壹律律师事务所律师。被告：圣牧（北京）食品有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人:郑金英，执行董事。委托诉讼代理人：钱媛，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冰清，北京市隆安律师事务所实习律师。原告上海辰堃农副产品有限公司（以下简称辰堃公司）与被告圣牧（北京）食品有限公司（以下简称圣牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人王付强及委托诉讼代理人孟祥，被告委托诉讼代理人钱媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辰堃公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方之间的《圣牧（北京）产品包销合同》，解除时间为2019年12月26日；2、判令被告向原告支付剩余货款115354元；3、判令被告向原告支付违约金60000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月3日,原、被告双方签订《圣牧（北京）产品包销合同》，合同约定原告向被告提供30枚、15枚、9枚盒装鸡蛋，每种鸡蛋每年最低销售数量均为7000盒。合同签订后，截至2019年7月30日，被告共向原告下单十次，总计货款187810．4元，原告依约将货物送到被告指定地点并签收，但被告先后共支付原告货款72456元，剩余货款一直未支付，原告多次催要被告均未支付。被告存在如下违约行为：1、部分货物逾期支付货款；2、未完成涉案合同第3条约定的包销数量，导致原告订购的标识、包装盒等材料无法二次使用。因被告存在以上违约行为，故应向原告支付违约金。原告包销被告产品需对合同履行进行前期投入，购买鸡蛋盒、纸箱、被告商标等材料共计花费6万元左右，现购买的上述物品已经印上商标无法去除，已无法退货、无法进行二次销售，因此请求将违约金增加到6万元。被告圣牧公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由：1、双方签订的涉案合同只是框架合同，合同第2．1条约定价格随行就市，第3．3条约定最低包销数量、销售额等根据结算价格另行确定，第4．1．1条约定双方的交易模式是被告所有的订单需求均通过向原告下单后具体形成，被告不下单，原告就不需要发货，不形成买卖合同关系；2、被告同意于2019年12月26日解除涉案合同，但不同意解除的理由，被告不存在违约行为；3、被告向原告下过订单的金额共计72456元，且货款已结清，不存在违约行为；4、被告不同意支付违约金，涉案合同为框架协议，被告不清楚对方有采购标识、包装盒等材料的行为，支付违约金没有法律依据。即使存在违约行为，被告认为违约金过高，请求法院调整。本院经审理查明：2019年6月3日，圣牧公司（甲方）与辰堃公司（乙方）签订《圣牧（北京）产品包销合同》（以下简称涉案合同），双方约定：一、合作模式描述，1、甲方拥有产品的所有权，并授权乙方进行产品加工生产；2、乙方负责产品生产、仓储、物流配送，并承担相关的费用。二、包销区域和合作期限，1、列入包销范围的乙方带加工产品：30枚盒装鸡蛋每盒价格18．8元，15枚盒装柴鸡蛋每盒价格9．9元，9枚盒装柴鸡蛋每盒价格6．8元，备注均记载“随市场价格波动调整”；2、合作期限：自2019年6月3日起至2020年6月3日止，共计12个月。三、结算价格与最低包销数量，2、最低包销数量：30枚盒装鸡蛋、15枚盒装柴鸡蛋、9枚盒装柴鸡蛋均为7000盒。四、订单、发货和结算，1、订单与发货，甲方所有销售订单需求均通过向乙方下单发出，乙方收到订单后24小时内按订单地址将货物发往甲方指定地点，快递费或运费由乙方负担；2、结算时间：到货后7天。七、合同的终止和解除及违约责任，1、由于乙方包销甲方产品需对合同履行进行前期投入，经双方合理预算，乙方前期的投入超过1万元，故本合同签订后，甲方不得无故终止合同，若违反应向乙方支付不低于1万元的违约金。原告提交送货单12页，用以证明2019年6月5日至2019年7月30日原告先后向被告指定地点送货十次，总计货款金额187810．4元。其中九次送货的客户地址均为杭州余杭区孙家角博园路2-6号，包括2019年6月5日发货合计金额52456．8元，2019年6月15日发货合计金额31680元，2019年6月29日发货合计金额5264元，2019年7月1日发货金额合计2851．2元，2019年7月4日发货合计金额7252元，2019年7月9日发货合计金额28080元，2019年7月14日发货合计金额30928元，2019年7月23日发货合计金额5136元，2019年7月30日发货合计金额7516元，上述送货单收货人签字处均有王某签字；剩余一次送货的客户地址为北京市西城区椿树街道椿树园18号，时间2019年6月12日，发货合计金额16646．4元，收货人签字处无人签字。被告不认可所有送货单的真实性和关联性，并称向原告下订单的合计金额只有72456元，且货款已经结清；被告认可送货单上杭州市的送货地点是余杭区物美仓库，不认可北京市西城区的送货地点。经法庭询问，被告无法回答一共向原告下过几次订单、收货次数及每笔订单的订单详情，且无法提供收货情况的相应证据。2019年7月9日，被告向原告支付52456．8元；2019年9月24日，被告向原告支付2万元。庭审中，原告申请证人王某出庭作证，王某当庭发表证言称自己是被告公司员工，工作地点是杭州，负责接收鸡蛋与物美仓库和销售对接。王某当庭认可送货单上“王某”的签名是其本人所签，是被告公司让其向原告发订单，送货单一式三份，其留存了黄色单据，回到北京后交给文海娥，并不清楚有一批货从杭州销售不了转到北京。原告认可王某证言的真实性；被告不认可王某证言的真实性，并称王某不是其公司员工，被告只是代完达山（北京）食品有限公司（以下简称完达山公司）向王某发放工资，被告派文海娥收货，并没有派王某收货。经法庭询问，被告称无法提供文海娥的联系方式和通话记录，因其已离职。另查，被告于2019年7月及8月向王某个人账户支付工资，交易流水显示“个人工资、奖金收入”。2019年6月，王某与案外人完达山公司签订劳动合同，该公司为其交纳社保。被告提交其与完达山公司签订的《代发工资协议》复印件，用以证明被告代完达山公司发放工资，王某与被告之间没有劳动合同关系。经本院审阅，该协议未记载签订时间。原告称该份证据是复印件，故不认可真实性及证明目的。庭审中，本院要求被告提供其所有员工的社保记录，被告称其公司员工为了多领工资，不要求交纳社保，故无法提供社保记录。再查，案外人王斌力持有圣牧公司10%股权，持有完达山公司25．53%股权。原告提交出库单2张、收据2张、照片、商标自黏贴、光盘，用以证明原告为履行与被告的合同义务购买包装盒等材料。被告对该份证据的真实性及关联性均不认可。原告提交王某向原告员工肖辉部分订货的微信聊天记录，用以证明被告向原告部分订货的信息。被告不认可该份证据的真实性与证明目的。上述事实，有《圣牧（北京）产品包销合同》、付款凭证、王某社保信息、王某工资银行流水及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的《圣牧（北京）产品包销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案审理过程中，原、被告双方均一致同意涉案合同于2019年12月26日解除，对此本院不持异议。关于被告向原告供货的合计金额，原、被告存在争议。原告主张向被告供货共计187810．4元，并提供送货单予以证明；被告称仅向原告订货72456元，且货款已结清。对此本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告提供的送往杭州的订货单中有王某签字，王某出庭作证证明签收了订货单上的货物。虽然在案证据不能证明王某与被告有劳动合同关系，但被告向王某支付了工资，可以初步证明原告向被告提供了送往杭州的171164元货物；此外，被告称收到72456元的货物，且货款已结清，但不能说清一共向原告下过几次订单、收货次数及每笔订单的订单详情，且无法提供收货情况的相应证据，显然不符合常理。综合以上情况，本院依据高度盖然性的民事证据规则，确认原告向被告送货的金额为171164元，因被告已支付72456．8元，故应支付原告剩余货款98707．2元。关于原告主张被告的违约行为，首先，被告逾期支付货款的行为构成违约；其次，涉案合同第三条第3款约定了最低包销数量，第七条约定由于被告包销原告产品，原告前期投入超过1万元，被告不得无故终止合同。本案中，被告向原告下单金额并未达到最低包销数量，符合涉案合同第七条约定的违约情形，应向原告支付违约金。本院综合合同性质、合同履行情况、双方过错程度、原告的损失及在案证据等因素对违约金予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告上海辰堃农副产品有限公司与被告圣牧（北京）食品有限公司2019年6月3日签订的《圣牧（北京）产品包销合同》于2019年12月26日解除；二、自本判决生效之日起十日内，被告圣牧（北京）食品有限公司向原告上海辰堃农副产品有限公司支付货款98707．2元；三、自本判决生效之日起十日内，被告圣牧（北京）食品有限公司向原告上海辰堃农副产品有限公司支付违约金2000元；四、驳回原告上海辰堃农副产品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1904元，由原告上海辰堃农副产品有限公司负担742元（已交纳），由被告圣牧（北京）食品有限公司负担1162元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月三十日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡