福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6850号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**，统一社会信用代码91330200954233171R。 法定代表人：洪粮钢，总经理。 委托诉讼代理人：彭忠雄、佘少强，福建壶兰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹灵恩，男，1977年4月2日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称“人保宁波分公司”）因与被上诉人邹灵恩追偿权纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 人保宁波分公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判支持人保宁波分公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邹灵恩承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人提交的证据不能证明邹灵恩与案外人陈光存在借贷合意，亦不能证明案涉款项已经交付。该认定缺乏事实和法律依据。1、邹灵恩与案外人通过宁波银行直销银行投融资平台的居间撮合，已经达成了借款合意。案外人陈光将30万元款项转账至该平台，该平台再将该款项转账至邹灵恩的银行账户。2、该操作属于新型贷款操作模式，借助科技，通过网络来进行，属于新型网贷。对于协议条款的阅读及同意均是通过点击网络页面来完成的。二、宁波银行直销银行投融资平台是宁波银行股份有限公司（以下简称“宁波银行”）借助金融科技、践行普惠金融，推出的综合金融服务平台。1、平台上的融资人为向平台上的投资人提供还款保障，特授权委托平台代为向上诉人投保“白领融”合同履约保证保险产品，被保险人为借出人，保险责任为在保险期间（同借款期间）内，投保人未按照与被保险人订立的《借款协议》的约定履行还款义务，上诉人按照保险合同的约定，负责向被保险人赔偿《借款协议》项下投保人应偿还但未偿还的借款本金及利息。2、投资人授权广东网金控股股份有限公司（以下简称“广东网金公司”）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务。网金公司根据上述协议约定的授权委托，发生保险事故后代理投资人向上诉人申请理赔，提供索赔资料，在被保险人获得保险理赔款后出具《权益转让书》将保险理赔款对应的债权权益转让给上诉人。三、上诉人提交的证据已经形成完整的证据链，其证据之间相互印章，形成高度盖然性。1、上诉人提交的《直销银行投融资平台服务协议》、《借款协议》、《支付证明》、《融资清单》、《投资款清单》、《借贷关系证明》可以证明邹灵恩与案外人陈光存在借款合意并已完成支付。2、上诉人提交的《保险单》《特别约定清单》可以证明邹灵恩与上诉人形成保证保险法律关系。3、上诉人提交的权益转让书、损失确定书、未还款证明可以证明上诉人已经完成款项代垫。四、对于相同案件，在福建省乃至全国多个法院都有审理并且判决均是支持上诉人的一审诉讼请求。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，造成了同案不同判。五、根据最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知，对于能够实际降低交易成本，实现普惠金融，合法合规的金融交易模式依法予以保护。 邹灵恩未作答辩。 人保宁波分公司向一审法院起诉请求：1.判令邹灵恩向人保宁波分公司支付保险赔偿金31.8万元及该款项自2017年4月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失；2、判决邹灵恩承担案件受理费、公告费、保全费。 一审法院认定事实：2019年10月16日，人保宁波分公司持《直销银行投融资平台服务协议》、借款协议、支付证明、保险单、债权转让书等证据向福州市长乐区人民法院起诉，要求邹灵恩偿还因邹灵恩未按期归还向案外人陈光借款30万元及利息而由人保宁波分公司作为保险人依保险合同向被保险人陈光赔付的上述款项及利息。 一审法院认为：本案人保宁波分公司系以其作为保险人代为赔付后而行使追偿权，欲实现其诉讼请求，至少应证明以下三点事实，一是邹灵恩与案外人陈光存在借贷30万元并约定相关利息的事实（包括双方存在借贷合意及款项交付的事实），二是人保宁波分公司与邹灵恩存在为保证上述借款合同履约以案外人陈光为被保险人的保险合同关系，三是人保宁波分公司向案外人陈光支付了保险理赔款30万元及利息。上述三点事实在逻辑上应按顺序层递证明。综观本案人保宁波分公司提供的所有证据，或只有作为平台的广东网金公司的印章（有的印章甚至欠完整性），或只有人保宁波分公司本公司印章，案件证据不能证明邹灵恩与案外人陈光存在借贷合意，亦不能证明案涉款项已交付，即不能证明上述第一点待证事实，此时再探析其第二点、三点待证事实已失去前提基础，更遑论案件证据本即亦不能证明上述第二、三点事实。据此，人保宁波分公司要求邹灵恩偿还30万元及相应利息的诉讼请求，没有事实依据，法院依法不予支持。 一审法院判决：驳回人保宁波分公司的诉讼请求。案件受理费6776.76元，由人保宁波分公司负担。 二审中，人保宁波分公司向本院提交证明材料三份：1.白领融业务申请书1份、白领融信息服务须知1份；2.宁波银行流水明细3份、宁波银行客户账户信息1份；3.公证书1份。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以采信。 本院经审理查明如下事实： 宁波银行直销银行投融资平台是广东网金公司开发和运营的网上投融资平台。2016年1月12日，邹灵恩填写《白领融业务申请书》及《白领融信息服务须知》，向宁波银行直销银行申请“白领融业务”，并开通了卡号为6222××××6902的融资账号。 《直销银行投融资平台服务协议》约定：该协议是宁波银行直销银行投融资平台与投资人就本平台提供服务相关事项所订立的合约，若融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的，借出人为被保险人，借出人无条件不可撤销及不可变更的授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司;借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权该平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，广东网金公司作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效等。 2016年4月1日，邹灵恩在宁波银行直销银行投融资平台发起30万元借款申请，案外人陈光通过平台投资30万元，宁波银行于2016年4月5日将该30万元汇至邹灵恩名下户号为6222××××6902的电子账户，借款期限为2016年4月5日至2017年3月30日，还款方式为到期一次性还本付息，借款利率为年利率6%，根据实际借款天数按日计息（日利率为年化利率／360）。广东网金公司代理邹灵恩为该借款向人保宁波分公司投保，人保宁波分公司签发借款合同履约保证保险（白领融）保险单，被保险人为陈光，保险期间自2016年4月5日起至2017年3月30日止。 上述借款到期后，邹灵恩未按约定归还借款本金及支付相应的借款利息，广东网金公司作为被保险人的代理人向人保宁波分公司提出索赔申请，人保宁波分公司根据保单约定于2017年4月6日支付保险金318000元至宁波银行，后宁波银行于2017年4月7日将上述款项划入投资人陈光名下户号为622316205××××的电子账户。广东网金公司在上述保险金支付当天代被保险人向人保宁波分公司出具了债权转让书，将邹灵恩与陈光借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保宁波分公司。 本院认为：宁波银行直销银行投融资平台作为为出借人和借款人提供借贷、管理服务以及促成双方签订借款合同的平台，符合Ｐ2Ｐ网络借贷模式的特征。邹灵恩填写《白领融业务申请书》及《白领融信息服务须知》、在宁波银行直销银行开通了卡号为6222××××6902的融资账号并发起借款申请时，已经接受并同意了宁波银行直销银行投融资平台《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版），后邹灵恩作为借款人与陈光作为出借人通过该平台达成借款协议，陈光通过该平台将借款30万元支付至邹灵恩名下户号为6222××××6902的电子账户，上述行为系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。二审中人保宁波分公司提交了《公证书》说明借款人通过网络投融资平台进行融资借款的流程，应认定借款过程是真实合法有效。借款协议约定由广东网金公司作为借入人的代表代为购买相应的个人借款保证保险，后广东网金公司代理邹灵恩向人保宁波分公司投保，人保宁波分公司签发借款合同履约保证保险（白领融）保险单，故邹灵恩与人保宁波分公司公司之间形成了合法有效的保证保险合同关系。邹灵恩通过该平台借入款项30万元后，未在融资项目到期后按照借款协议的约定向投资人陈光履行还本付息义务，导致保险事故发生，人保公司在按照保险合同约定支付了保险赔偿款318000元并取得广东网金公司出具的债权转让书后，依法取得了向邹灵恩追偿的权利。因此，人保宁波分公司主张邹灵恩支付保险赔偿款318000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。且人保宁波分公司有权自支付保险金之日至实际付款日止要求邹灵恩以支付的保险金为基数按照以下标准支付利息：2019年8月20日以前按人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后至实际还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，人保宁波分公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初6147号民事判决； 二、邹灵恩应于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司保险理赔款318000元及利息（以318000元为基数，自2017年4月6日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费各6776.60元，均由邹灵恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王燕燕 审 判 员 林星星 审 判 员 徐 晶 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 康芳玲 书 记 员 林丹青