wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6751号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：李方园，女，汉族，1972年06月12日出生，住西安市碑林区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告李方园借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员曾炜独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告李方园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币197000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币197000元。被告自2019年08月20日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金53511.65元，利息、罚息、复利3844.06元，共计人民币57355.71元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金53511.65元，利息、罚息、复利3844.06元，共计人民币57355.71元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日）及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告李方园未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年03月20日，被告李方园（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币197000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2017年03月20日起至2020年03月20日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告李方园于2017年03月20日获得贷款共计197000元，到期日为2020年03月20日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金143488.35元，利息56925.85元，复利0元，尚欠原告借款本金53511.65元，利息、复利、罚息共计3844.06元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告李方园未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告李方园按合同约定偿还贷款本金53511.65元，利息、复利、罚息3844.06元，共计人民币57355.71元（利息、罚息、复利截止2019年11月25日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李方园于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金53511.65元，利息、复利、罚息3844.06元，共计人民币57355.71元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1234元，减半收取617元，公告费600元，由被告李方园承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  曾炜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68737号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：黄金秋，男，1985年12月14日出生，汉族，住重庆市江**。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告黄金秋（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年05月27日的贷款本金203026.48元、利息4560.34元、罚息327.21元、违约金5691.69元、催款函费100元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年6月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为225600元，贷款期间60个月，基本月利率为0.8075％，优惠月利率0.56341％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年05月27日，被告尚欠贷款本金203026.48元、利息4560.34元、罚息327.21元、违约金5691.69元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年6月5日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金秋于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金203026.48元、利息4560.34元、罚息327.21元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告黄金秋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5691.69元；三、被告黄金秋于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告黄金秋名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2253元，由被告黄金秋负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2499号原告：高虎成，男，1986年10月9日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京万家恒业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****。法定代表人：陈桂芝。原告高虎成与被告北京万家恒业物业管理有限公司（简称万家恒业公司）房屋租赁合同纠纷一案，由高虎成提起诉讼，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高虎成到庭参加诉讼，被告万家恒业公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高虎成向本院提出诉讼请求：1、确认双方就北京市门头沟区石泉砖厂A6地区XX号（简称603号）房屋签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年4月24日解除；2、判令被告支付原告四个月免租期房租10000元；3、判令被告支付违约金5000元；4、判令被告支付2020年4月14日至2020年4月24日期间的房租833元；5、本案的诉讼费及公告费由被告负担。事实和理由：603号房屋是我父亲拆迁置换的房屋，2019年2月13日我与万家恒业公司（当时的名称为中润晟霖（北京）科技有限公司）签订《北京市房屋出租委托合同》，将603号房屋租给被告公司。约定租期5年，每年1个月免租期，从2019年2月14日至7月13日免租期，每租一年一个月免租期。被告在2020年4月14日延付租金，我电话催促，其回复说不租了，4月24日将房屋钥匙归还。被告的行为构成违约，应按照合同支付违约金，并且补偿支付4个月免租期的房租。被告万家恒业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告高虎成围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《北京市房屋出租委托合同》；2、中国银行交易流水；3、高虎成与赵建民所签《北京市住房租赁合同》。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：2019年2月13日，高虎成与中润晟霖（北京）科技有限公司就603号房屋签订《北京市房屋出租委托合同》，约定：“甲方高虎成、乙方晟霖（北京）科技有限公司，甲、乙双方在平等自愿的基础上，就甲方将房屋委托乙方进行管理，并同意乙方在进行房屋出租时的有关事宜，达成协议如下：第一条房屋基本情况（一）房屋为603号，建筑面积63．34平方米。……第二条甲方授权乙方的权限及期限。（一）委托期限，自2019年7月14日至2024年7月13日共5年。……（二）甲方应于2019年2月13日前将房屋交付给乙方管理。……第三条租金标准及支付方式。（一）租金标准：第一年、2019年7月14日起2500元/月，合同总租金共计30000元。其中2019年2月14日至2019年7月13日为免租期共计5月。……（二）租金支付方式。3．乙方将各期租金划入甲方账户或支付现金的具体日期如下（遇节假日顺延）：2019年2月14日支付房租共计7500元；2019年10月14日支付房租共计7500元；2020年1月14日支付房租共计7500元；2020年4月14日支付房租共计7500元。……第七条合同的解除。……（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同。1．乙方未按约定支付租金达5日的；……第八条违约责任。……（一）出租委托期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日书面通知对方，并按月租金的200%向守约方支付违约金，如果甲方违约时还需赔偿乙方为房间添置设施及装修的费用；……（三）乙方有第七条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金，甲方可要求乙方将房屋恢复原状。……”后万家恒业公司通过薛其、李丹丹的账户向高虎成转账支付了前三期的房屋租金，2020年4月14日第四期租金未付。高虎成自述，2020年4月14日，因被告未付房租，其电话催促，对方在电话里明确表示要解除合同不再租赁603号房屋。2020年4月24日，被告公司派职员将603号房屋的钥匙送至高虎成住处。高虎成于2020年6月1日将603号房屋另行出租。另查，中润晟霖（北京）科技有限公司于2018年7月12日被北京市工商行政管理局门头沟分局列入经营异常名录。于2019年3月29日经北京市工商行政管理局门头沟分局许可，名称变更为万家恒业公司。法定代表人2020年4月28日由薛其变更为薛守彬，2020年6月5日由薛守彬变更为陈桂芝。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。本案被告万家恒业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。高虎成主张双方以万家恒业公司提前将钥匙交还给高虎成的方式解除了合同，解除时间为2020年4月24日，本院不持异议并予以确认。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方的合同解除系万家恒业公司在合同期内不再履行主要合同义务导致，故万家恒业公司应按照合同约定向高虎成承担违约责任。高虎成有权主张万家恒业公司支付房屋自欠付租金之日起至实际收回房屋之日止的租金。高虎成主张万家恒业公司支付4个月免租期房租，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认高虎成与北京万家恒业物业管理有限公司签订的《北京市房屋出租委托合同》于二〇二〇年四月二十四日解除；二、北京万家恒业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付高虎成二〇二〇年四月十四日至二〇二〇年四月二十四日期间的房屋租金833元；三、北京万家恒业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付高虎成违约金5000元；四、驳回高虎成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由高虎成负担62元，已交纳；北京万家恒业物业管理有限公司负担36元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由北京万家恒业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月二十日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7244号 上诉人（原审被告）：田玉之（又名田玉智）,男，1984年4月24日出生，汉族，住山东省济宁市嘉祥县。 委托诉讼代理人：赵成龙，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凤娟，北京天驰君泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊市金五环建材有限公司，住所地：山东省临朐县东城经济开发区东五路南首西侧。 法定代表人：曾涛梅，总经理。 委托诉讼代理人：周圆圆，山东衡明律师事务所律师。 原审第三人：山东蓦然胶业有限公司，住所地：山东省济宁市任城区翠都国际商务中心商务公寓******。 法定代表人：田玉勇，执行董事兼总经理。 上诉人田玉之因与被上诉人潍坊市金五环建材有限公司、原审第三人山东蓦然胶业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，上诉人田玉之于2020年11月2日向本院提交书面申请，申请撤回对本案的上诉。 上诉人田玉之提出的撤回上诉请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许田玉之撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费6656元，减半收取3328元,由上诉人田玉之负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑 伟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初22270号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海璟合实业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：叶罗彬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵振英，男。原告樊迪与被告上海璟合实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告樊迪以双方达成和解为由，于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告樊迪撤回起诉处理。审 判 员 徐芳芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 沈敬杰书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执2243号之一 申请执行人：宋林科，男，1961年10月7日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：平纪强，男，1964年1月25日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：菏泽市第一建筑工程公司。住所地：菏泽市解放南街（威联商城）。统一社会信用代码：91371702168894132H。 法定代表人：平纪强。 申请执行人宋林科与被执行人平纪强、菏泽市第一建筑工程公司民间借贷纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）鲁1702民初2131号民事判决书已发生法律效力，因被执行人平纪强、菏泽市第一建筑工程公司未履行生效法律文书确定的义务，被执行人平纪强、菏泽市第一建筑工程公司支付申请执行人宋林科借款本金263800元及利息。申请执行人宋林科于2020年08月21日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。 本院于2020年09月14日对被执行人平纪强、菏泽市第一建筑工程公司的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，查明本案在审理过程中，已裁定将被执行人平纪强在菏泽市开发区天华明珠小区6号楼02单元0904室房产轮候查封，暂不能处置，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。该案于2020年11月26日对被执行人进行第二次网络查控，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院于2020年11月26日作出（2020）鲁1702执2243号限制消费令，对被执行人平纪强、菏泽市第一建筑工程公司限制消费，于2020年10月09日作出（2020）鲁1702执2243号执行决定书，将被执行人平纪强、菏泽市第一建筑工程公司纳入失信被执行人名单。 本院于2020年9月14日向申请人宋林科发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供被执行人平纪强、菏泽市第一建筑工程公司可供执行的财产或财产状况，申请人宋林科未能提供被执行人可供执行的财产或财产状况。本院于2020年11月26日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，申请人宋林科同意终结本次执行程序。申请人尚有债权263800元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初2131号民事判决书的本次执行程序。 对申请人尚未实现的债权263800元及利息，应由被执行人继续偿还，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王立胜 审判员  闫效东 审判员  王清峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张 蒙
山西省绛县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0826民初1459号原告：山西金绛食品有限责任公司，住所地山西省运城市绛县环城东路。法定代理人：张海泉，职务：总经理。委托诉讼代理人常宝平，山西欣哲律师事务所律师。被告：山西津昊元化工有限公司，住所地绛县工业园区。法定代理人：常灵霞，职务：执行董事。被告：常灵霞，女，1965年9月10日出生，汉族，住山西省绛县。共同委托诉讼代理人：解立延，男，1962年8月27日出生，汉族，住山西省绛县。原告山西金绛食品有限责任公司与被告山西津昊元化工有限公司、常灵霞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常宝平及被告山西津昊元化工有限公司、常灵霞共同委托诉讼代理人解立延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同偿还原告未其归还的借款338330元及利息；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月23日原告与被告山西津昊元化工有限公司签订了一份《反担保协议书》，约定由被告山西津昊元化工有限公司的土地、房屋、设备作为反担保，之后，因被告山西津昊元化工有限公司未归还绛县信用社的贷款本息，共计1444230元。2018年2月11日被告山西津昊元化工有限公司累计归还了原告45万元。2018年10月4日原告、被告山西津昊元化工有限公司、常灵霞、盖江涛签订了一份协议书，被告常灵霞同意以其名下座落于绛县红星彩印厂附近的土地使用权以85万元的价格转让给原告，以抵顶原告为被告山西津昊元化工有限公司归还信用社的贷款。因部分土地使用权、房屋在绛县信用社抵押办理了抵押贷款，二被告同意因该笔抵押贷款给原告造成的损失由两被告来承担，原告承担了因被告的该笔抵押贷款在信用社的贷款本息194100元。截止目前，二被告仍欠原告338330元本息，请求判如所请。二被告辩称，原告起诉被告尚欠的借款本息338330元属实，但双方没有约定利息。原告向本院提交了如下证据：1.绛县信用社贷款本息收回凭证；2.反担保协议书、协议书各一份；3.绛县信用社贷款本息收回凭证一份、进账单2份；4.原告自制其为二被告偿还信用社贷款本息明细一份。被告质证认为对证据1、2、3均无异议，本院予以确认。对证据4的质证意见为对原告未其偿还的信用社本息数额无异议，但认为双方未约定逾期还款利息。本院认为原告提供的证据4，原告的还款数额与贷款利息及二被告给原告的还款数额，被告予以认可，本院对该证据的该项证明力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山西金绛食品有限责任公司为被告山西津昊元化工有限公司、被告常灵霞在绛县信用社的贷款提供担保，2013年5月30日原告偿还被告山西津昊元化工有限公司在绛县信用社的贷款本金900000元，贷款利息为月利率10.1775‰，2014年9月15日原告偿还被告山西津昊元化工有限公司在绛县信用社的利息544230.41元。2015年11月20日二被告给原告还款4万，2016年4月1日二被告给原告还款2万元，2017年7月3日二被告给原告还款2万元，2017年8月3日二被告给原告还款2万元，2017年12月12日二被告给原告还款30万元，2018年2月11日二被告给原告还款5万元，2018年10月5日二被告给原告顶账85万元。2018年10月19日原告偿还被告常灵霞在绛县信用社的贷款本金102000元、利息92100元，贷款利息9‰。现尚欠贷款本息338330.41元。本院认为，原告为被告山西津昊元化工有限公司、被告常灵霞在信用社的贷款本息提供了担保责任，依法可以向二被告进行追偿，原告主张二被告偿还原告为其在绛县信用社的贷款本息338330.41元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张未还本息338330.41元资金占用期间的利息，因借款合同90万元约定的借款利息为月息10.1775‰，借款合同102000元约定的借款利息为月息9‰，应当按照借款合同约定的利息计算，对原告要求二被告支付逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告山西津昊元化工有限公司、被告常灵霞在本判决生效后十日内共同偿还原告山西金绛食品有限责任公司338330.41元及利息(利息按本金144230.41元，按月利息10.1775‰计算，自2013年5月31日起至清偿之日止；利息按本金194100元，按月利息9‰计算，自2018年10月20日起至清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6374元，减半后计3187元，由被告山西津昊元化工有限公司、被告常灵霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  李冬云二〇二〇年十一月二十三日书记员  侯林莺
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初8011号原告：成都汇声科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段******。法定代表人：熊佑全，研发总监。（未到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：于小杰，北京市集佳律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑星笛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：眼力健乌普萨拉公司(AMOUppsalaAB)，住所地瑞典王，住所地瑞典王国乌普萨拉市邮政信箱64066。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第105068号关于第23365153号“Healson”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年5月15日。本院受理时间：2019年7月8日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉裁定认定：诉争商标相对于引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标具有较强的独创性和显著性，与引证商标商标标志不近似；2．诉争商标具有较高知名度，而引证商标在中国大陆地区并未实际使用，在实际使用中诉争商标与引证商标共存并不会导致相关公众的混淆误认，二者不构成商标法意义上的商标近似。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：23365153。3．申请日期：2017年4月1日。4．注册日期：2018年6月7日。5．标识：6．核定使用商品（第10类）：外科仪器和器械、眼科器械、耳鼻喉科器械、医用诊断设备、医疗器械和仪器、牙科设备和仪器、医疗用超声器械、假肢、医疗分析仪器。二、引证商标1．注册人：第三人。2．注册号：1251600。3．申请日期：1997年11月3日。4．专用期限至：2029年2月27日。5．标识：6．核定使用商品（第10类）：医疗器械、医疗仪器、外科器械、外科仪器、假眼。三、其他事实原告在行政阶段提交了原告商标注册证书、专利证书、医疗许可证、医疗器械注册证以及“HEALSON”出口发票和海关登记表、国内销售合同和发票、广告投放和各国摆展照片、与全球合作伙伴记影、相关媒体报道等证据。第三人在行政阶段提交了引证商标档案、相关裁定书等证据。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标“Healson”相对于引证商标的显著识别文字部分“HEALON”仅多一个字母“s”，且前四个字母均相同，二者在字母构成、排序、外观等方面相近似，诉争商标整体并未形成可明显区分于引证商标的显著特征，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。二者并存在类似商品上容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。因此，诉争商标与引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告成都汇声科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告成都汇声科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告成都汇声科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人眼力健乌普萨拉公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初30363号原告：北京众咖科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路****楼（六里屯孵化器**）。法定代表人：孙冰，总经理。委托诉讼代理人：李茜，北京百朗律师事务所律师。被告：北京微媒天创科技有限公司，住所地北京，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域中街**院**楼**1009>法定代表人：赵文安，总经理。原告北京众咖科技有限公司与被告北京微媒天创科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告北京众咖科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京众咖科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  伊 然二〇二〇年十一月二十六日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12527号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丽英，女，汉族，1977年8月29日出生，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：冯凯，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康静，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人：王宁，该省省长。 再审申请人张丽英诉被申请人福建省人民政府行政复议一案，不服福建省高级人民法院（2020）闽行终202号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张丽英向本院申请再审，请求：1.提审本案并撤销一、二审裁定，2.责令一审法院继续审理本案。主要事实和理由为：1.涉案土地虽然被批准征收，但是所涉范围内土地房屋并未完成征收补偿程序，且涉案房屋未拆迁完毕，故两审裁定认定已经征收完毕明显属于认定事实错误，且证据不足。2.本案张丽英的房屋及使用的土地位于供地批复批准供地的范围之内，故对其的权利产生实际影响，与其具有利害关系。3.涉案批复已经实际实施，效力已经外化，对张丽英的权利产生实际影响。4.涉案两审裁定及复议决定的作出法律适用均错误，且明显侵害张丽英的复议申请权、诉权，严重违反行政复议有错必纠的原则。 本院经审查认为，本案的焦点问题是张丽英与被诉行政行为是否具有利害关系。案涉土地经福建省人民政府征地批复征收并已实施，土地性质已由集体土地转为国有土地，福建省厦门市人民政府所作的批复是在案涉土地被依法征收后实施供地过程作出的行政行为，张丽英在起诉时与被诉行政行为不具有利害关系，其再审主张缺乏依据，本院不予支持。 综上，张丽英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张丽英的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5140号 原告：刘志林，男，1952年7月8日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：段国花（曾用名段福焕），女，1980年12月2日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：段洪伟，男，1981年10月25日出生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告刘志林与被告段国花、段洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘志林，被告段国花、段洪伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款15000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是夫妻关系。2018年12月1日，被告段国花以装饰房屋资金不足为由向原告借款15000元，并出具借条。事后，被告段洪伟认可该笔债务并承诺代被告段国花还款。被告段洪伟曾向原告表示房屋是其与被告段国花的夫妻共同财产，案涉债务也是夫妻共同债务。但二被告未向原告还款。故起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告段国花辩称，一、被告段国花的房屋装修从2018年4月3日至2018年8月18日完工，被告段国花不可能以装修房屋为由向原告借款。二、原告持有的《借条》由被告段国花出具，被告段国花与原告达成借款合意；但借款并未实际发生，被告段国花也未收到原告交付的借款。对此，原告应提交证据证实其已向被告段国花交付借款。三、本案诉讼费由原告负担。 被告段洪伟辩称，一、对于案涉借款，被告段洪伟不清楚。被告段洪伟从未向原告表示房屋是夫妻共同财产、债务系夫妻共同债务。二、被告段国花与被告段洪伟的房屋由拆迁款进行装修，未向他人借款。房屋装修时间自2018年4月3日至2018年8月18日，原告陈述被告段国花以装修房屋为由向其借款15000元不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告刘志林向本院提交《借条》一份，欲证明被告向原告借款15000元。 经质证，被告段国花对原告提交的证据不持异议，被告段国花提出该《借条》由其出具，但其未收到原告交付的借款。被告段洪伟提出原告提交的证据与其无关。 本院认为，原告提交的证据来源合法、客观真实，本院予以采信。 被告段国花、段洪伟向本院提交《保山川路塑胶销售单》三份、《好人家建材联盟专用收据》一份、《销货清单》一份、《收款收据》一份、《团购专用订单本》一份、《销售清单》一份、《好人家国际家居广场定货合同》一份，欲证明被告自2018年4月3日至2018年8月18日使用拆迁补偿款装修房屋，没有和原告借款。 经质证，原告提出，被告装修房屋与原告没有关系。 本院认为，被告提交的证据与本案争议无关，对其关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月1日，被告段国花向原告出具《借条》，《借条》载明“今借到刘志林、宋宣英人民币15000元整（大写：壹万伍仟元整）”。另查明，被告段国花、段洪伟自认于2010年登记结婚。再查明，宋宣英明确表示其放弃作为原告参加诉讼的权利。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，民间借贷法律关系的成立需当事人举证证实双方存有借贷合意且款项已实际交付。本案中，被告段国花向原告出具的《借条》可视为原告与被告段国花之间存有借贷合意的凭证，但原告刘志林并未提交证据证实其已履行款项交付义务；故不宜认定原告与被告段国花之间存在民间借贷法律关系。进而，原告要求被告向其还款的请求权基础不成立，故对原告要求被告段国花、段洪伟向其偿还借款15000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘志林的诉讼请求。 本案案件受理费176元，减半征收88元，由原告刘志林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  刘莉青 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李 秋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21889号原告：梁兴科，男，1979年7月10日生，汉族，住江苏省昆山市。原告：何柳贤，女，1979年11月15日生，住广东省。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告梁兴科、何柳贤与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兴科、何柳贤向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付梁兴科、何柳贤自2015年1月20日至2020年10月20日的租金55,222元。事实与理由：2014年1月20日，梁兴科、何柳贤与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定梁兴科、何柳贤将位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年1月20日至2025年1月19日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。梁兴科、何柳贤至今仅收取了租金1,702.51元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，梁兴科、何柳贤诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：梁兴科、何柳贤系涉案商铺的产权人。2014年1月20日，梁兴科(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积17.94平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年1月20日至2025年1月19日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的1号至10号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，三层店铺9700平方米，第一年4,602,650元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，梁兴科交付了涉案商铺。梁兴科合计已收取租金1,702.51元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故梁兴科、何柳贤涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，梁兴科与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向梁兴科支付租金。现梁兴科要求健诺公司支付至2020年10月20日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金30,203.38元。富平公司并非合同相对方，故梁兴科要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。何柳贤亦非租赁合同相对方，故其诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁兴科自2017年5月1日至2020年10月20日期间拖欠的租金30,203.38元；二、原告梁兴科的其余诉讼请求不予支持；三、原告何柳贤的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,180元，减半收取590元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4167号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道。法定代表人：朱振东，公司董事长。委托诉讼代理人：杨欢，男，公司高庙支行行长。委托诉讼代理人：杨帅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：杜秀梅，女，1977年3月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市西湖人家小区**楼****。原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告杜秀梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革工作的决定》、《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中关于小额诉讼程序的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托诉讼代理人杨欢、杨帅到庭参加诉讼，被告杜秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款金额11746.71元（其中消费余额9993元，利息、复利936.92元、违约金816.79元，利息、复利及违约金暂计至2020年9月15日）；并按照《黄河信用卡领用合约》的约定承担自2020年9月16日起至借款本息还清之日的利息、复利、违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月29日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告核发一张黄河贷记卡金卡，卡号为62515001********，循环额度1万元，透支利率为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，被告在使用该卡期间累计欠款11746.71元。后经原告催要未果。杜秀梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，杜秀梅在农村商业银行处申请办理黄河信用卡一张，双方签订一份《黄河信用卡领用合约》，领用合约约定，信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方（杜秀梅）应按甲方（农村商业银行）规定，按时偿还透支款项，利息、滞纳金。甲方依照国家有关规定有权指定并收取其他相关费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户；领用合约还对其他事项进行了约定。后农村商业银行向杜秀梅核发一张卡号为62515001********的信用卡，额度1万元。截止2020年9月15日，杜秀梅欠农村商业银行透支本金9993元，利息、复利936.92元。本院认为，农村商业银行与杜秀梅签订的《黄河信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示。农村商业银行为杜秀梅的消费垫付了款项，杜秀梅应当向农村商业银行偿还垫付款项。杜秀梅欠农村商业银行透支本金9993元未偿还的事实，由农村商业银行提交的《黄河信用卡领用合约》、黄河农商银行单个客户信息查询、黄河信用卡交易明细查询予以证实，故农村商业银行主张杜秀梅偿还透支本金9993元的诉讼请求，本院予以支持。农村商业银行与杜秀梅在领用合约中对利息及复利进行了约定，该约定符合法律规定，截止2020年9月15日，杜秀梅欠农村商业银行利息及复利共计936.92元，本院予以支持；2020年9月15日后的利息(含复利)，本院按日利率万分之五计算，支持至本判决确定的给付之日。依据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，农村商业银行与杜秀梅在领用合约中约定的滞纳金不符合该规定，故农村商业银行主张杜秀梅支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。杜秀梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告杜秀梅于本判决生效后三日内向原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还透支本金9993元，支付利息（含复利）936.92元，本息合计10929.92元；2020年9月15日后的利息（含复利），以9993元为基数，按日利率万分之五计算，支付至本判决确定的给付之日；二、驳回原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47元（已减半收取），由被告杜秀梅负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 高 琴二〇二〇年十一月十三日书记员 李婷婷本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和他派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15342号原告：张艳川，女，1972年3月29日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：卢宾，北京嘉恒律师事务所律师。被告：北京华冠宏运市政工程有限公司，住所地北京市密云区经济开发区西统路**统一社会信用代码91110228580837148M。法定代表人：张保彬，职务不详。被告：北京市华冠景怡农业生态园，住，住所地北京市顺义区后沙峪地区东庄村村委会北侧400米一社会信用代码911101136869277662。法定代表人：张保彬，职务不详。被告：张保彬，男，1966年4月7日出生，汉族，河北省涿州市居民，住河北省涿州市，身份号码×××。第三人：保定市华冠园林工程有限公司，住，住所地保定市七一中路**一社会信用代码91130600768139747F。法定代表人：张保彬，职务不详。原告张艳川与被告北京华冠宏运市政工程有限公司、北京市华冠景怡农业生态园、张保彬及第三人保定市华冠园林工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，后原告张艳川向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张艳川申请撤回对被告北京华冠宏运市政工程有限公司、北京市华冠景怡农业生态园、张保彬及第三人保定市华冠园林工程有限公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张艳川撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵 菲
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18455号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：王珏，男，1990年9月14日出生，户籍地辽宁省海城市。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告王珏信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16671号原告：黄毅，男，1960年4月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国国际体育旅游有限公司，住所地北京市东城区体育馆路**。法定代表人：邓萌，总经理。委托诉讼代理人：刘玉松，公司副总经理。委托诉讼代理人：王杨，公司综管部经理。原告黄毅与被告中国国际体育旅游有限公司（以下简称体育旅游公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄毅，被告体育旅游公司委托诉讼代理人刘玉松、王杨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄毅向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2012年12月至2013年12月期间工资，2100元/月×月份；2、诉讼费依法负担。事实和理由：原告系被告单位员工。2012年11月27日由于原告受陷害，被检察院批捕，被羁押在看守所。后经东城法院判决，原告无罪。检察院提起抗诉，2014年4月8日最终审判结果，原告仍是无罪。原告无罪后又回到被告处工作。后检察院作出国家赔偿决定书，原告获得被羁押399天的赔偿款共计9万多元。现原告认为，国家赔偿与被告补发其被羁押期间的工资不是一回事，原告获得国家赔偿后，被告仍应要补发其羁押期间的工资。被告体育旅游公司辩称，原告的主张无法律依据，被告不同意原告的诉讼请求。原告所述其系被告单位的员工及于2012年11月24日至2013年12月27日被北京市人民检察院第二分院羁押属实。2013年12月27日原告被取保候审，2018年4月8日北京市第二中级人民法院作出终审判决原告无罪。根据北京市人民检察院京检赔决（2014）1号刑事赔偿决定书，原告在2011年11月24日至2013年12月27日被羁押期间已按照《国家赔偿法》相关规定获得了国家赔偿。根据劳部发（1995）309号文件《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见的通知》第二款第四条第28项明确规定：“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务。劳动者经证明被错误限制人身自由的，暂时停止履行劳动合同期间劳动者的损失，可由其依据《国家赔偿法》要求有关部门赔偿”。另外被告单位也有规章制度明确规定，根据《体旅公司关于奖惩制度的有关规定》第九条“职工被公安机关拘留、拘役、传讯、治安拘留期间，停发工资，免发期间社保待遇”，事实上，原告在2012年12月至2013年12月未向被告提供任何劳动，且原告已获得了国家赔偿款，原告再向被告主张补发工资，缺乏法律依据。黄毅围绕诉讼请求依法提交了证据，1、仲裁出具的不予受理裁决书。2、北京市东城区人民法院刑事判决书，北京市第二中级人民法院刑事裁定书。3、北京市人民检察院刑事赔偿决定书，证明黄毅无罪。4、通知书，证明体育旅游公司曾同意为黄毅补发被羁押期间的工资及补缴社保。5、社保缴费情况表，证明体育旅游公司在黄毅被羁押期间未给缴纳社保。6、陷害黄毅的举报材料。7、与体育旅游公司的刘玉松的通话录音。体育旅游公司对上述证明真实性虽均认可，但辩解，体育旅游公司领导班子开会承诺要给黄毅补发被羁押期间的工资及补缴社保发生在2014年6月16日，是因为原告被宣布无罪后，多次信访，单位为了化解矛盾才同意的，但2014年11月底，国家赔偿决定书下来了，黄毅已获得了9万余元的赔偿款，因此体育旅游公司不再同意补发。体育旅游公司向法院提交了证据，1、劳部发（1995）309号《关于贯彻执行若干问题的意见》通知，证明黄毅已取得国家赔偿金，再向单位主张补发工资不合理。2、体旅公司关于奖惩制度的有关规定，证明黄毅被羁押期间，单位停发工资。3、2014年1月-2014年6月发放黄毅工资凭证，证明该期间已全额发放黄毅工资。4、北京市东城区人民法院（2013）东刑初字第321号刑事判决书。5、北京市第二中级人民法院（2014）二中刑抗终字第217号刑事裁定书。6、北京市人民检察院京检赔决（2014）1号刑事赔偿决定书，证明2014年11月17日黄毅已获得国家赔偿款。黄毅对上述证据真实性均认可。本院对当事人提交的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和法院审理确认的证据，本院认定事实如下：黄毅系体育旅游公司的员工。2012年11月24日因涉嫌犯贪污罪被刑事拘留。同年12月7日被逮捕。期间，体育旅游公司未支付黄毅工资。2013年12月27日，北京市东城区人民法院作出（2013）东刑初字第321号刑事判决书，判决黄毅无罪。北京市东城区人民检察院提起抗诉，后撤回抗诉。2014年11月17日北京市人民检察院作出刑事赔偿决定书，主要内容：“一、赔偿黄毅被侵犯人身自由399天（自2012年11月24日至2013年12月27日止）的赔偿金。赔偿金数额依《中华人民共和国国家统计局》公布的数据，按2013年全国城镇非私营单位在岗职工日平均工资标准计算。……三、给予黄毅精神损害赔偿人民币1万元，共计9万余元。”本院认为：虽然黄毅被检察院采取刑事拘留，后被逮捕，但经法院审理判决认定其无罪。期间黄毅被羁押399天，给其生活及精神造成一定的伤害系客观存在的，为此北京市人民检察院根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定，已赔偿给黄毅被羁押399天的赔偿金及精神损害赔偿金。根据劳部发（1995）309号《关于贯彻执行若干问题的意见》通知，黄毅被羁押399天期间，体育旅游公司暂停履行劳动合同期间，不承担劳动合同规定的相应义务。黄毅被判无罪后，其暂停履行劳动合同期间劳动者的损失，可由其依据《国家赔偿法》要求有关部门赔偿。故黄毅在取得国家赔偿款的基础上再次要求体育旅游公司补发其被羁押399天的工资，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回黄毅的诉讼请求案件受理费5元，由黄毅负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  王秀文二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁媛苑
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初4084号原告：河南襄邑建筑劳务有限公司，住所地林州市临淇镇行政街**。法定代表人：徐献忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘佳，河南平民律师事务所律师。被告：王秀荣，女，1962年6月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：牛珍，女，1989年3月10日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：牛变，女，1994年5月13日出生，汉族，住河南省汝南县。被告：牛成，男，1997年2月18日出生，汉族，住河南省汝南县。四被告共同委托诉讼代理人：王言岭，河南万特律师事务所律师。第三人：河南安信建设集团有限公司，住，住所地郑州市惠济区常青路**/div>法定代表人：张贵亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冲，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小宁，河南国基律师事务所律师。原告河南襄邑建筑劳务有限公司与被告王秀荣、牛珍、牛变、牛成劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，王秀荣、牛珍、牛变、牛成与河南襄邑建筑劳务有限公司，第三人河南安信建设集团有限公司因劳动争议发生纠纷，双方均不服郑州航空港经济综合实验区劳动人事争议仲裁委员会2020年10月12日作出的郑港劳人仲案字﹝2020﹞177号仲裁裁决书，分别向本院提起民事诉讼，本案与本院2020年11月5日受理的（2020）豫0192民初4017号民事案件基于相同的法律关系和案件事实，存在关联性，可以合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）豫0192民初4017号案件审理。审判员  乔东亮二〇二〇年十一月十八日书记员  吴迎晖
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初858号原告：张友兰，男，汉族，1966年12月8日出生，住湖北省石首市。委托诉讼代理人：孙建华，系湖北忠直律师事务所律师。被告：王平，男，汉族，1972年12月23日出生，住湖北省石首市。原告张友兰与被告王平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告张友兰及其委托诉讼代理人孙建华到庭参加了诉讼。被告王平经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张友兰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5万元及利息（从2018年10月21日起以本金为基数，按月利率2%计算至还款之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月16日被告向原告出具借条5万元，被告向原告借款明细为：2018年6月24日2万元，7月5日借款3万元，当时口头约定月利率50‰。但被告借款后只偿还了部分利息，2018年10月21日后本息分文未还。原告多次向被告催还此款，但被告一直拒绝还款。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请依法判决。被告王平未作答辩。原告张友兰围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账凭证、原、被告身份证复印件等证明材料，并经庭审出示质证。原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年6月24日，被告向原告借款2万元，原告通过其妻子陈艳秋银行转款2万元至被告账户。同年7月5日，被告向原告借款3万元，原告通过其妻子陈艳秋转款3万元至被告账户。同日，被告向原告出具“今借到张友兰6.24号贰万元，7月5号叁万元借款转账两笔共伍万元整。小写50000.00元。”的借条一份。原、被告在借条上未约定利息，亦未约定借款期限。借款之后，原告催讨借款不得，遂诉至本院。庭审中，原告称双方口头约定有利息，且被告支付了部分利息至2018年10月21日，但未提交相应材料予以证明。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据本案查明的事实，被告向原告借款并出具借条，原告向被告交付了借款，故原、被告之间的借贷关系成立且生效，被告王平应依约向原告偿还借款本金。原、被告在借条中未约定利息，庭审中原告称双方口头约定有利息，且被告支付了部分利息至2018年10月21日，并要求被告从2018年10月21日起以5万元本金为基数按月利率2%计算利息至还款之日止，但因原告未提供双方关于利息约定的依据及收到被告利息的凭据，且无其他证据佐证，对其该主张，本院不予支持。原告虽未能证明原、被告双方约定了利息，但其请求被告支付利息至还款之日止的主张应视为要求被告承担逾期还款违约责任，因双方未约定还款期限，故应自起诉之日即2020年7月30日起至还款之日止，按2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用期间的利息损失。被告王平经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王平于判决书生效之日起10日内向原告张友兰偿还借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2020年7月30日起按年利率3.85%计算利息至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告王平负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  傅为国人民陪审员  张 甜二〇二〇年十一月十七日书 记 员  刘玉龙
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执3991号之一申请执行人杨丽虹，女，1979年10月9日出生，住杭州市拱墅区。被执行人倪林，男，1981年3月4日出生，住山东省莱阳市。申请执行人杨丽虹与被执行人倪林民间借贷纠纷一案，杭州市拱墅区人民法院作出的（2019）浙0105民初2361号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杨丽虹向本院申请强制执行。本院于2019年11月12日立案执行。执行标的为870000元及相应利息；负担案件受理费18950元，申请执行费11100元。执行立案后，本院依法向被执行人倪林发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求倪林履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人倪林逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人倪林的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并至被执行人住所地对被执行人倪林下落及财产情况进行了实地调查。查明：1、不动产登记情况：被执行人倪林名下有位于杭州市下城区都市枫林公寓22幢1单元902室、位于杭州市余杭区临平街道蓝庭花园蔷薇院******、岳阳××栋××室的不动产，本院在保全阶段已经对不动产进行过登记查封，但因上述不动产均设有抵押，余值不大，且已在其他法院立案执行，经电话征询申请人意见，申请人表示由其他法院优先处置；2、车辆登记情况：被执行人倪林名下无车辆登记信息；倪林名下有车牌号为鲁Ｙ6××**、浙Ａ0××**的汽车，本院已经登记查封，查封期限自2019年12月23日起至2021年12月22日止；但因上述汽车下落不明，未能实际控制。3、银行存款情况：被执行人倪林名下仅少量余款，与执行标的差距较大。4、工商登记情况：被执行人倪林无对外出资信息。5、证券登记情况：被执行人倪林名下无证券开户信息。截至2020年11月30日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人倪林有其他可供执行的财产。鉴于被执行人倪林未履行又未报告财产，本院已对被执行人倪林作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人倪林采取了限制消费的执行措施，并将被执行人倪林依法列入了最高人民法院失信人员名单。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨丽虹。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人倪林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0105执3991号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  邵立栋二〇二〇年十一月三十日书记员  凌逸飞
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7098号原告：温州文峰鞋材有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥工业区南汇路****。统一社会信用代码：91330304586261645C。法定代表人：翁美莲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯益舟，北京盈科（温州）律师事务所律师。被告：温州靓婕鞋业有限公司。。住所地：浙江省温州市鹿城区丰门街道潘前路****统一社会信用代码：91330302MA2CR2P11M。法定代表人：陈丽，执行董事兼总经理。原告温州文峰鞋材有限公司与被告温州靓婕鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，原告温州文峰鞋材有限公司于2020年9月28日向本院提起诉讼，明确诉讼请求之后，请求判令：1.被告温州靓婕鞋业有限公司支付货款269900元并赔偿利息损失（从起诉之日按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率即年利率3.85%计算至履行完毕之日止）；2.本案受理费、保全费由被告温州靓婕鞋业有限公司承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告温州文峰鞋材有限公司的委托诉讼代理人冯益舟到庭参加诉讼，被告温州靓婕鞋业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：2018年9月开始，被告温州靓婕鞋业有限公司因生产经营需要向原告温州文峰鞋材有限公司购买鞋底，双方未订立书面合同。期间，双方形成未结货款359911.7元，被告温州靓婕鞋业有限公司于2019年5月29日支付20000元、2019年11月支付50000元、2020年5月31日支付20000元，共计支付90000元。2020年7月31日，被告温州靓婕鞋业有限公司的法定代表人陈丽向原告温州文峰鞋材有限公司出具欠条一份，确认被告温州靓婕鞋业有限公司尚欠总货款269900元。之后，被告温州靓婕鞋业有限公司分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州靓婕鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告温州文峰鞋材有限公司货款269900元并赔偿利息损失（以269900元为基数，从2020年9月28日按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5349元，减半收取2674.5元，保全费1870元（由原告温州文峰鞋材有限公司垫付），共计4544.5元，由被告温州靓婕鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡艳丽二〇二〇年十一月二十五日本件原本核对无异法官助理 陈 珏代书记员 应梦茹?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初3346号 原告：吴化会，女，1988年1月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：刘超，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙万友，四川善嘉律师事务所律师。 被告：朱永刚，男，1971年2月5日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 被告：谭小平，男，1988年7月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告吴化会与被告朱永刚、谭小平劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告吴化会的委托诉讼代理人刘超、龙万友，被告朱永刚、被告谭小平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴化会向本院提出诉讼请求：1．朱永刚、谭小平向吴化会支付工资3,150元；2．诉讼费由朱永刚、谭小平承担。事实与理由：吴化会受朱永刚、谭小平雇佣，在朱永刚、谭小平承包的位于青白江区凤凰大道二段的蓝光公园锦汇项目和位于凤凰西二路雅居乐光明星徽城项目的外墙涂料班工作。后经朱永刚、谭小平签字确认的《农民工工资发放表》载明应支付吴化会剩余工资3,150元。经催收无果，故诉至法院。 朱永刚辩称，朱永刚和谭小平承包了青白江**江花都项目和雅居乐星徽城的外墙漆劳务项目后，雇请包括吴化会在内的几十名农民工在承包的工地从事外墙漆劳务。尚欠吴化会劳务报酬金额属实。待与青江花都项目的金湛公司结算后，朱永刚和谭小平再向吴化会支付工资。 谭小平辩称，朱永刚和谭小平承包了青白江**江花都项目和雅居乐星徽城的外墙漆劳务项目后，雇请包括吴化会在内的几十名农民工在承包的工地从事外墙漆劳务。尚欠吴化会劳务报酬金额属实。待与青江花都项目的金湛公司结算后，朱永刚和谭小平再向吴化会支付工资。朱永刚和谭小平现无力向吴化会支付工资。 本院认定事实如下：朱永刚、谭小平雇请吴化会在其承包的项目工作，经核算，朱永刚、谭小平尚欠吴化会的劳务报酬为3,150元。 以上事实有身份信息、涂料工工资表、农民工工资发放表及当事人的当庭陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务方在提供劳务后，接受劳务方应依法及时足额支付劳务报酬。本案中，吴化会作为提供劳务方在提供劳务后，作为接受劳务方的朱永刚、谭小平应依法及时足额向吴化会支付劳务报酬，经核算，朱永刚、谭小平依法应向吴化会支付尚欠的劳务报酬为3,150元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告朱永刚、谭小平于本判决生效之日起十日内向原告吴化会支付劳务报酬3,150元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，由被告朱永刚、谭小平负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 丹 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 庄文静
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1070号原告：周云峰。被告：高国山。原告周云峰与被告高国山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告周云峰到庭参加诉讼，被告高国山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周云峰向本院提出诉讼请求：1.高国山偿还欠款15000元；2.诉讼费由高国山承担。事实与理由：2014年2月12日，周云峰将自有的802推土机经中间人协商，以30000元卖给高国山，当时给付15000元，余款约定2月30日全部付清，如果到期不给，余款月利率为1.8分，到期后周云峰向高国山索要，高国山以种种借口拒绝给付。高国山未出庭，亦未提出任何抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告高国山未到庭，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。对原告周云峰提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月12日，周云峰将自己所有的802推土机经中间人王荣介绍，以30000元的价格卖给了高国山，约定30000元当年2月末全部付清。2月15日高国山给付了周云峰15000元价款，余款15000元到期后，周云峰向高国山索要，高国山至今未偿还。本院认为，被告高国山经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、辩论等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告周云峰出示的证据充分证明了被告高国山欠款的事实，被告高国山应当偿还欠款。对该欠款利息，双方约定了逾期利率为1.8分，本案虽系买卖合同而产生的欠款，但仍应当参照民间借贷的最高利率计算利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修订）》第二十六条第一款“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，应当按照“一年期贷款市场报价利率四倍”确定，即年利率15.4%计算。本案中，本院对双方约定的月利率1.8分予以调整，按年利率15.4%计算欠款的利息。综上所述，原告周云峰的诉讼请求部分成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告高国山于本判决生效之日起十日内偿还原告周云峰欠款本金15000元并支付利息（利息计算方法：以15000元为基数，按年利率15.4%，自2014年3月1日起计算至欠款实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告高国山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  文彦强人民陪审员  丁立娟人民陪审员  赵艳茹二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈明龙
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1126执恢347号之一申请执行人：王林元，男，1937年12月16日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：王苏敏，安徽大友昱达律师事务所。被执行人：张弛，男，1984年05月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。本院在执行王林元与张弛民间借贷纠纷一案，申请执行人与与被执行人达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2020）皖1126执恢347号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  于文峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  王世田
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初60969号原告：北京嘉名佰合公关营销顾问有限公司（原名称：北京嘉名正则公关营销顾问有限公司、北京嘉名正则文化传媒有限公司），住所地北京市朝阳区朝外大街**B做**。法定代表人：黄晓君。被告：安亚春，女，1964年2月7日出生，汉族，住辽宁省昌图县。原告北京嘉名佰合公关营销顾问有限公司（原名称：北京嘉名正则公关营销顾问有限公司、北京嘉名正则文化传媒有限公司）与被告安亚春清算责任纠纷一案，本院立案受理后，原告北京嘉名佰合公关营销顾问有限公司于2020年11月23日经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京嘉名佰合公关营销顾问有限公司撤诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  宋素军人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  宋宇婷
文书内容江苏省金湖县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0831民初993号原告：王正香，女，1969年11月24日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：牟强，系原告之子，1991年8月20日出生，汉族，住金湖县。委托诉讼代理人：刘长荣，江苏柏玉潭律师事务所律师。被告：宗寿海，男，1963年8月14日出生，汉族，住金湖县。原告王正香诉被告宗寿海民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序。后因案情复杂，本院于2020年6月30日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告王正香到庭参加诉讼，被告宗寿海经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王正香向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款150000元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原被告系同事关系，被告因生意周转需要分六次向原告合计借款150000元。此后原告多次向被告索要，被告以种种理由搪塞，至今未付，故原告起诉至法院。宗寿海未作答辩，也未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宗寿海与原告丈夫系朋友关系，被告以承包金建和园工程需发工人工资为由于2014年9月7日、2015年3月26日、4月26日、5月19日、6月19日、7月8日分别向原告借款30000元、30000元、30000元、20000元、30000元、10000元，并分别向原告出具了借条，合计150000元，上述款项均以现金方式交付。后被告一直未偿还，原告遂提起诉讼。本院认为，原告王正香与被告宗寿海之间的民间借贷关系不违反国家法律法规规定，应属合法有效。被告向原告借款合计150000元，分别出具相应的借条，且原告以现金方式交付的陈述具有合理性，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告宗寿海于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王正香偿还借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费600元，合计3900元，由被告宗寿海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××33)预交上诉案件受理费。审 判 长  邹正斌审 判 员  张满满人民陪审员  王海霞二〇二〇年十一月十八日书记员叶春霞附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0312执2692号之一申请执行人：徐州市铜山区村民委员会,54320312ME2333010400,住徐州市铜山区；被执行人：铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司,91320312793810790X00,住徐州市铜山区。本院依据已经发生法律效力的徐州市铜山区人民法院2020年6月16日生效的(2019)苏0312民初8659号判决，于2020年7月21日向被执行人铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司发出执行通知书，责令被执行人铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司一、被告铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐州市铜山区柳新镇马楼村村民委员会截止2019年12月31日的租金133834.8元；二、驳回原告徐州市铜山区柳新镇马楼村村民委员会的其他7诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3596元，由原告徐州市铜山区柳新镇马楼村村民委员会负担677元，由被告铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司负担2919元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。（写明指定履行的义务）。本院查明机械设备及简易厂房数量：1（写明需查封财产名称、数量、所在地点等情况）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人铜山县汇鑫新型墙体材料有限公司所有的机械设备及简易厂房数量：1（财产名称、数量、所在地点等）。二、查封期限为730。需要续行查封的，应当在查封期限届满前730日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。执行员 庞 峰书记员 韩奇志二〇二〇年十一月二十七日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26211号原告：北京才信教育科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周翔，执行董事。被告：蓝鸥科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李静波。原告北京才信教育科技有限公司与被告蓝鸥科技有限公司公司证照返还纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告才信公司的法定代表人周翔到庭参加诉讼。被告蓝鸥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。才信公司向本院提出诉讼请求：判令蓝鸥公司将才信公司营业执照（正副本）、公章、财务章、合同专用章、发票专用章、公司银行账户密码、u盾全部交回才信公司。事实和理由：蓝鸥公司于2016年3月1日起派财务人员管理和保存才信公司营业执照（正副本）、公章、财务章、合同专用章、发票专用章，公司银行账户密码、u盾。目前才信公司因业务需要收回，却未能得到蓝鸥公司回复，且拒绝交回，导致才信公司无法正常经营，使才信公司面临极大风险。蓝鸥公司未参加诉讼。庭审中，才信公司提交了其法定代表人周翔与“方永刚”的微信聊天记录等证据，用以证明其要求返还的公司证照等在蓝鸥公司处。本院认为，才信公司提交的证据，不足以证明才信公司的证照、印章等物品在蓝鸥公司处，其在本案中提出的诉讼主张，缺乏充足的事实及法律依据，本院不予支持。被告蓝鸥公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据认定的事实，依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京才信教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京才信教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  曲育京人民陪审员  张 红人民陪审员  杜秀荣二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨 青
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督212号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：周自汪，男，1982年8月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2019年4月28日，申请人与被申请人周自汪签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2019第RL20190428000677号）。双方约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率15.3%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2019年4月28日按约发放贷款后，被申请人自2020年6月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日，被申请人欠申请人借款本金210001.02元、利息（含罚息、复利）18289.61元。要求被申请人周自汪给付借款本金210001.02元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）18289.61元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金210001.02元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周自汪应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金210001.02元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）18289.61元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金210001.02元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1575元，由被申请人周自汪承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初6230号之二原告：王友学，男，1962年7月12日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：曹佳云，江苏环科园律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴忠华，江苏环科园律师事务所律师。被告：宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市新街街道西氿大道**，统一社会信用代码9132028214281910X0。法定代表人：谈国祥。被告：宜兴市保障性住房建设中心，住所地，住所地宜兴市宜城街道东山西路**会信用代码1232028259E817312600。法定代表人：陆任科，该中心主任。委托诉讼代理人：张宙航，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆静莲，江苏天哲（宜兴）律师事务所实习律师。第三人：宜兴市科创科技融资担保有限公司，住所地宜，住所地宜兴市宜城街道洑溪河公园信用代码913202827431146825。法定代表人：詹珉，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋斌，该公司职员。委托诉讼代理人：蒋嘉卫，该公司职员。本院在审理原告王友学与被告宜兴市铜峰建筑安装工程有限公司、宜兴市保障性住房建设中心、第三人宜兴市科创科技融资担保有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告王友学于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。现原告王友学申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王友学撤回起诉。本案案件受理费减半收取688元，财产保全费600元，合计1288元，由原告王友学负担。审 判 长  钱 晋人民陪审员  田锦莉人民陪审员  胡景辉二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘淑姣
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6219号原告（案外人）：郭泽民，男，汉族，1960年11月26日生，住洛阳市涧**。委托代理人：楚克洋、蒋帅（实习），河南大进律师事务所律师，代理权限：楚克洋特别授权，蒋帅一般代理。被告（申请执行人）：杨玉民，男，汉族，1963年11月2日生，住洛阳市洛龙区。第三人（被执行人）郭泽远，男，汉族，1964年7月12日生，住洛阳市涧**。原告郭泽民与被告杨玉民、第三人郭泽远执行异议之诉纠纷一案，郭泽民不服本院（2020）豫0311执异97号执行裁定书，提起诉讼，本院于2020年9月14日受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郭泽民及其委托代理人楚克洋和蒋帅、被告杨玉民、第三人郭泽远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.解除对龙康社区D区（东）区8号楼1-1901安置房、龙康社区西区15号楼2-903号、16号楼3-1003号安置房的查封，终止对该三套房的执行；2.确认上述三套房产归原告所有；3诉讼费由被告承担。事实与理由：杨玉民与郭泽远及款合同纠纷一案，（2018）豫0311民初2977号民事判决书生效后，杨玉民申请对郭泽远强制执行，查封了原告龙康社区D（东）区8号楼1-1901安置房、龙康社区西区15号楼2-903号、16号楼3-1003号安置房。2011年5月，原告与练庄村委会签订《拆迁补偿安置协议书》，确认产权面积340平方米，拆除304平方米建筑物，支付补差款166643.10元，置换安置房面积680平方米。2018年4月24日原告与练庄村委会签订《分房确认书》，选定上述三套安置房，该三套安置房所有权归原告所有，不属于郭泽远。被告杨玉民辩称，拆迁补偿置换成680平方米的房产后，产权归原告、第三人所有；安置房共有六套，第三人分得140平方米一套、90平方米二套。法院是对第三人的三套房产进行的查封，完全正确。请驳回原告的诉讼请求。第三人郭泽远述称，被查封的安置房已经不归我所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人提交的证据在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定如下：郭泽民与郭泽远系兄弟关系，其家中宅基证载使用权人是两人的父亲郭书名以及郭泽民。关林镇练庄村拆迁过程中，练庄村委会（甲方）与郭泽民（乙方，户代表）于2011年5月7日签订了拆迁补偿安置协议书，协议约定甲方向乙方提供置换房面积680平方米，乙方签字处有郭泽远签字“郭泽远代郭泽民”。练庄村住房安置申报表上明确户主为：郭泽民、郭泽远，申报总面积为680平方米，其中包括90平方米四套，120平方米、140平方米各一套，还有60平方米一套（没实际分得）。2018年4月24日，关林镇龙康社区练庄居民委员会的分房确认书确认，该户共分得六套房产，分别是：西区15-2-902（90㎡15-2-902（90㎡）、15-2-903（90㎡）、15-2-1002（90㎡）、16-3-1003（90㎡）、16-3-1004（120㎡㎡），东区8-1-1901（140㎡）；分房确认书均有郭泽民签字确认。2016年3月1日，郭泽远与杨玉民签订购房协议一份，约定郭泽远将其90平方米住房一套以31万元出售给杨玉民。在本院执行过程中，2019年2月26日郭泽民出具承诺书一份，其中写明：本家置换房屋680平方米，郭泽远应分得340平方米，包括140平方米一套，90平方米两套，愿将16-3-1003（90㎡）一套房交给邓万修联系出售，出售款交由法院执行，用于偿还邓万修欠款。该承诺书有社区居委会干部签字见证，由邓万修之妻孙凤清签字确认。此前的2015年间，郭泽远曾给邓万修出过以90平方米房产抵押给邓万修的承诺，仍有社区居委会干部签字见证。2020年7月7日，本院执行过程中，郭泽远在本院表示，愿将16-3-1003（90㎡）以总价653220元抵账给杨玉民，杨玉民应将案号为（2018）豫0311执807号邓万修申请执行的款项交给邓万修，其余价值归杨玉民所有。杨玉民与郭泽远、张丽霞借款合同纠纷一案，本院作出财产保全裁定书，于2018年8月13日查封了龙康社区16-3-1003（90㎡）、15-2-903（90㎡）、8-1-1901（140㎡）三套住宅；同年10月11日作出（2018）豫0311民初2977号民事判决书，判决：“一、被告郭泽远于本判决生效之日起10日内偿还原告杨玉民借款70万元及利息（利息以70万元为本金自2015年3月1日起按照月利率1.5%标准计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告杨玉民的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取5400元、保全费5000元，共计10400元，由被告郭泽远承担。”由于郭泽远未自觉履行该生效判决，杨玉民向本院申请执行，执行案号为（2019）豫0311执1000号。执行过程中，2020年5月6日，本院以（2018）豫0311执807号案查封了龙康社区16-3-1003（90㎡）房产，以（2018）豫0311执1000号案查封了龙康社区8-1-1901（140㎡）房产；郭泽民不服提出执行异议，本院分别作出（2020）豫0311执异96号与（2020）豫0311执异97号执行裁定书，驳回了郭泽民的执行异议。查封涉案房产的首封为（2018）豫0311民初2977号民事案件，执行案号为（2019）豫0311执1000号。本院认为：农村宅基地证上所登记记载的权利人，仅只是该户的代表。郭泽民作为本户代表与村委会签订了拆迁补偿安置协议书后，所分配的安置房并非归属郭泽远个人所有。安置申报表上明确户主为郭泽民、郭泽远，也即郭泽远对于全家分得的680平方米安置房面积，拥有340平方米的面积。根据本院执行过程中调查了解，以及郭泽远在本院的自认，本院所查封并执行的龙康社区16-3-1003（90㎡）、8-1-1901（140㎡）房产属于郭泽远名下房产，不属于郭泽民名下房产。故原告郭泽民所主张的事实证据不足，本院不予采信。其要求对涉案房产解除查封、停止执行，以及主张对涉案三套房产拥有所有权的诉讼请求，本院不予支持。本案判决效力及于（2018）豫0311执807号执行案件。综上所述，原告郭泽民所主张的事实不能成立，其就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告郭泽民的诉讼请求。本案诉讼费13400元，由原告郭泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚光辉人民陪审员  王素娟人民陪审员  吴 雨二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘 璐
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7130号原告：CJ株式会社，住所地大韩民国首尔市中区素月路2街12（南大门路5街）。法定代表人：金弘起，代表理事。委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏星，北京市永新智财律师事务所实习律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告CJ株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月7日作出的商评字［2020］第3177号《关于第35012456号“希杰”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日依法公开开庭审理了本案。原告CJ株式会社的委托诉讼代理人冯譞、魏星，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对CJ株式会社不服国家知识产权局就第35012456号“希杰”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标复审指定使用的全部服务与第4702273号商标（以下简称引证商标）核定使用的服务构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标同时在上述服务上使用，易使消费者混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。CJ株式会社提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似服务上已足以与引证商标相区分。商标评审案件遵循个案审查原则，CJ株式会社所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告CJ株式会社诉称：第一，引证商标权利人为原告关联公司，诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆和误认。第二，诉争商标经原告在中国市场长期广泛宣传和使用，已在中国市场取得很高知名度，并与原告建立了唯一对应的指向关系，能与引证商标区分。第三，诉争商标与引证商标在文字构成，整体外观，呼叫及含义方面都存在明显不同，未构成混淆性近似商标，消费者仅以一般注意力即可以准确区分，不会导致混淆误认。第四，诉争商标与引证商标已经在其他类别商品或服务上共存，根据相同的审理标准，诉争商标也应当与引证商标在第39类上共存。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35012456号“希杰”商标（商标图样附后），由CJ株式会社于2018年11月30日申请注册，指定使用服务为第39类的导航、轮椅出租、运输、货运等服务。引证商标为第4702273号商标（商标图样附后），于2005年6月6日申请注册，后经核准，核定使用服务为第39类的运输、商品包装、拖运、租车等，经续展，专用期限自2019年3月28日至2029年3月27日。现商标注册人为上海东方希杰商务有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35012456BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第39类：“轮椅出租、替他人发射卫星、导航、灌装服务”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第39类：“空中运输、运载工具（车辆）出租、马车运输、贮藏、潜水服出租、能源分配、操作运河水闸、快递服务（信件或商品）、旅行预订、汽车运输、管道运输、运输、货运、货物递送、观光旅游运输服务、商品包装、运载工具故障牵引服务、海上运输”上使该诉争商标的注册申请。CJ株式会社不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。第二，诉争商标经CJ株式会社宣传使用已具有较高的知名度。第三，CJ株式会社已注册了系列商标。CJ株式会社的“希杰”商标与“东方希杰”商标已在其他类别共存，依据相同的审查标准，诉争商标应当获准注册。2020年1月7日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，CJ株式会社认可诉争商标指定使用的空中运输、运载工具（车辆）出租、马车运输、贮藏、潜水服出租、能源分配等服务与引证商标核定使用的运输、商品包装、递送（信件和商品）等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标未构成近似商标。上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的空中运输、运载工具（车辆）出租、马车运输、贮藏、潜水服出租、能源分配等服务与引证商标核定使用的运输、商品包装、递送（信件和商品）等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“希杰”组成；引证商标由汉字“东方希杰”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，原告与引证商标权利人为关联企业并非本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，原告主张诉争商标在其他商品或服务类别上与引证商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告CJ株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告CJ株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告CJ株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  彭 卉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商引证商标
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15919号原告:上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人:李丐腾，董事长。委托诉讼代理人:杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人:许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：北京天竺农家大院餐厅，住，住所地北京市顺义区天竺地区二十里堡村西南200米处/div>经营者：刘伦亮。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京天竺农家大院餐厅商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海飞科电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21212号原告：上海山原染料化工有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孔某，执行董事。委托诉讼代理人：王瑞，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱悦，德恒上海律师事务所实习律师。被告：江苏米澜纺织印染有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：蔡某某。原告上海山原染料化工有限公司与被告江苏米澜纺织印染有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王瑞、朱悦到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款245,550元；2.判令被告向原告支付自2019年7月27日起至实际付清之日止的逾期付款违约金(以245,550元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.判令被告承担律师费10,000元。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原、被告间存在买卖合同关系。2019年5月，双方签订3份《产品销售合同》，约定原告向被告供应染料，发货之日起30日内付清货款，双方如发生争议，由败诉方承担律师费。3份合同约定的总金额为745,550元。合同约定的买方联系人为朱宪兵。嗣后，原告向被告提供了价值745,550元的货物，并开具了相应金额的增值税专用发票。2019年7月26日，被告签署对账单，确认已付原告货款10万元，尚余645,550元未付。嗣后，原、被告双方进行数次对账，被告确认截至2020年6月30日，尚欠原告货款245,550元。此次对账后，被告未再向原告付款。为此，原告提起本案诉讼。另查，原告为本次诉讼，向德恒上海律师事务所支付律师费10,000元。以上事实，有产品销售合同、对账单、法律服务委托协议、发票、收款回单、微信聊天记录以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告履行送货义务后，被告理应按约付款。现被告拖欠货款未付，该行为已构成违约，原告主张剩余货款及逾期付款违约金，其诉请合法有据，本院予以支持。双方在合同中对律师费承担作出了明确约定，原告提出的律师费主张合法有据，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭系无视法律之行为，应视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，亦应承担一定的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏米澜纺织印染有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海山原染料化工有限公司货款245,550元；二、被告江苏米澜纺织印染有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海山原染料化工有限公司自2019年7月27日起至实际清偿之日止的逾期付款违约金(以245,550元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、被告江苏米澜纺织印染有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海山原染料化工有限公司律师费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,133元，由被告江苏米澜纺织印染有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。