wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初27582号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区*******信联大厦，统一社会信用代码914**********227XD。主要负责人：陈立新，分行行长。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。被告：谢能祥，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省五华县********，公民身份号码441************552。被告：胡爱花，女，1982年12月13日出生，汉族，住广东省五华县********，公民身份号码441************540。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告谢能祥、胡爱花信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行中山分行的委托诉讼代理人黄静、被告谢能祥到庭参加诉讼，被告胡爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告农业银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.谢能祥清偿信用卡欠款本金181101.57元、利息333.34元、违约金585.43元、手续费1567.5元（暂计至2020年6月23日，从2020年6月24日起利息按《金穗贷记卡领用合约》约定继续计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.谢能祥支付律师费（基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）；3.胡爱花对上述债务承担连带清偿责任；4.两被告承担诉讼费。被告谢能祥辩称，对欠款金额没有意见。被告胡爱花未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：持卡人：谢能祥。信用卡卡号：622**********172。利息计收标准：按日利率万分之五计收。违约金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计算，最低1元人民币。分期手续费计收标准：分期手续费＝分期本金金额×分期手续费费率，在分期后的每个账单日按期入账并收取。分期本金：160000元，分期期数：60期，分期手续费费率：16.5%。农业银行中山分行明确专项分期手续费只是计算到最新对账单的日期，之后不再计收。律师费计收依据：借款人未按期偿还欠款，农业银行中山分行有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由借款人承担。农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所处理本案事宜，并签订了诉讼委托代理合同，约定本案前期律师费为800元，后期律师费为诉讼收回款项的5%。但律师费发票显示实际产生金额仅为800元。欠款情况：在庭审中，农业银行中山分行明确借款人在诉讼期间有还款。截止至2020年10月14日，尚欠信用卡本金158330元、利息0元、违约金0元、手续费522.5元。另查，谢能祥和胡爱花于2010年11月2日登记结婚。胡爱花签署了《中国农业银行股份有限公司广东省分行金穗贷记卡乐分易分期业务共同借款承诺书》，承诺无条件对谢能祥及胡爱花向农业银行中山分行出具的《乐分易分期业务确认函》项下的债务承担共同还债责任。本院认为，谢能祥在信用卡申请表上签名确认愿意遵守农业银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢能祥持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，谢能祥应承担偿还本金、利息、违约金、分期手续费的违约责任。关于农业银行中山分行主张谢能祥的欠款数额，有农业银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且谢能祥没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，农业银行中山分行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于律师费，因双方当事人在合同中有明确约定，且农业银行中山分行提交了委托代理合同、律师费发票证实实际产生律师费金额为800元，对该金额本院予以支持。超出的部分因无证据证实且未实际发生，本院不予支持。关于胡爱花的责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。本案中，谢能祥、胡爱花处于婚姻关系存续期间，且胡爱花出具承诺书，承诺无条件对涉案债务承担共同还债责任，本院认定涉案债务属于夫妻共同债务，胡爱花应当对上述债务承担连带清偿责任。胡爱花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告谢能祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年10月14日的信用卡本金158330元、分期手续费522.5元及自次日起至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。但原告中国农业银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计算的部分。二、被告谢能祥于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。三、被告胡爱花对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，减半收取为1994元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告谢能祥、胡爱花共同负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年十月二十日书记员  陈 盈冼日飞
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7571号原告：王家芬，女，1964年5月19日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孟凡琳，男，1989年8月26日生，汉族，住天津市北辰区。被告：才阳，男，1982年11月5日生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。原告王家芬与被告才阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家芬的委托诉讼代理人孟凡琳到庭参加诉讼，被告才阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王家芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付购车款17000元；2.请求判令被告以17000元为基数，自2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清日止；3.本案诉讼费及公告费由被告承担。事实理由：原、被告双方于2019年6月23日签订《协议书》，约定原告将牌照号为津ＡＶ××**的大众速腾轿车一辆卖予被告，车辆价款为60000元，被告先支付30000元，剩余30000元在一年内付清，并额外支付5000元作为利息。截至目前被告仅向原告支付了48000元，剩余17000元被告始终以各种借口予以推托，至今未支付。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判决。才阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：本院查明的事实与原告所诉事实一致。原告针对诉讼请求提供下列证据：协议书1份。鉴于被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院对原告提供的证据效力予以确认。本院认为，原、被告间买卖合同合法有效，被告应及时给付原告购车款，被告未及时给付原告购车款的行为已构成违约，被告应承担违约责任。原告要求被告方给付购车款12000元的请求本院予以支持。原告要求被告另支付5000元利息的请求，但原告未提交证据证明，故本院对原告此主张不予支持。原告要求自2020年6月23日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计支付利息的请求，本院予以支持。原告要求被告承担公告费560元，此费用系合理支出本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告才阳于本判决生效后5日内给付原告王家芬购车款12000元。并自2020年6月23日起至实际付清日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计支付债务利息。二、被告才阳于本判决生效后5日内给付原告王家芬公告费560元。三、驳回原告王家芬其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告才阳担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  孙 刚审 判 员  石瑞廷人民陪审员  孔祥山二〇二〇年十一月十七日书 记 员  张 娜附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省阳春市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1781民初3395号原告：彭飞船，男，1991年4月27日出生，广东省阳春市人。被告：吴宇威，男，1991年12月11日出生，广东省阳春市人。原告彭飞船与被告吴宇威民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。原告彭飞船于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告彭飞船的撤诉申请，符合法律规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭飞船撤诉。案件受理费636元，减半收取计318元，由原告彭飞船负担。审判员  杨雄辉二〇二〇年十一月十七日书记员  阮松涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民申48号再审申请人（原审被告）：河南万洋置业有限公司，住所地河南省巩义市杜甫路与永安路交汇处西。统一社会信用代码：914101815803370124。诉讼文书送达地址：河南省巩义市滨河路世博一品城东院商业南3楼。法定代表人：朱成林，该公司董事长。委托诉讼代理人：尤明艳，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺炎明，河南魁达律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：李学举，男，汉族，1967年12月7日出生，住河南省巩义市。诉讼文书送达地址：河南省巩义市声达法律服务所（回郭镇）。委托诉讼代理人：邵建朝，巩义市声达法律服务所法律服务工作者。再审申请人河南万洋置业有限公司因与被申请人李学举房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0181民初4822号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。河南万洋置业有限公司申请再审称，1、对巩义市人民法院（2020）豫0181民初4822号民事判决书再审；2、请法院依法撤销巩义市人民法院（2020）豫0181民初4822号民事判决书或者依法改判我公司不承担违约责任；3、申请人不承担本案的诉讼费。事实与理由：2013年7月31日原被告双方签订了《商品房买卖合同》。原告主张被告向巩义市住房保障和房产管理中心提交《房屋交易和产权状况确认申请书（转让）》时间才能视为其履行了合同约定的义务不妥。1、我公司在2013年9月16日已向房管部门作出李学举房屋的预告登记证明，2015年10月10日我公司在办理权属登记时再次将业主购买房屋进行《巩义市房屋登记薄》登记备案，其产权已在业主名下，业主可拿身份证到东区审批中心房管及不动产部门查询该业主名下有几套房产，足以证明我公司已经业主购买的房屋信息登记至业主名下。2、《房屋交易和产权状况确认申请书（转让）》是有转让方和受让方双方构成的，在签订申请时需要业主将办理产权证书的资料提交到转让方并委托转让方进行办理该产权证书，我公司在2015年10月10日就已经达到业主办理权属证书的条件，但因买受人的原因直至拖迟至2017年12月24日才办理委托我公司办理和受转让的手续，因此我公司不应以该时间为违约时间。3、根据买卖合同及签订时间，申请人应在2015.6.1前完成合同第十五条约定义务，因申请人逾期，至2015.10.10才完成相关在产权登记机关提交相关备案资料的义务，被申请人应自2015.10.10起在三年内主张因申请人违约造成的被申请人损失，根据被申请人诉讼时间可以看出，被申请人的起诉已经超过时效，其以丧失胜诉的权利，原审不应支持被申请人的诉请，原审认定申请人承担相应的责任，原审认定错误。李学举提交意见称，申请人的申请理由均不成立，本案是房屋买卖关系，按照合同约定，申请人应在合同规定15条之内履行给被申请人办理产权证证书的诚信义务，至今被申请人也没有收到产权证书，申请人已明显构成违约要件，应承担违约赔偿责任。对于申请人的补充部分，不能成立，在原审中申请人没有提出任何异议，现在是再审已经丧失了抗辩权，且被申请人没有超过诉讼时效，被申请人组织所有的受害人向其要违约金及要求办证。原审事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当裁定驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人河南万洋置业有限公司在原审中并未对诉讼时效提出抗辩，因此本院对诉讼时效问题不予审查。再审申请人河南万洋置业有限公司并未提交足以推翻原审判决的证据材料，因此对再审申请人河南万洋置业有限公司的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南万洋置业有限公司的再审申请。审判长  董亚恒审判员  王景峰审判员  徐卫兵二〇二〇年十一月二十五日书记员  周魏魏
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执1342号 申请执行人：徐蔺，男，1985年8月15日出生，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：汪黎，女，1989年4月30日出生，汉族，住四川省叙永县（现住叙永县叙永镇岭南尚品********）。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0524民初1246号民事判决书，受理了徐蔺申请执行汪黎民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金200000元及利息和垫付的案件受理费4300元。另外，被执行人汪黎还应承担本案的执行费。 本院在执行中查明，被执行人汪黎至今未履行生效文书所确定的义务，为了保障申请执行人徐蔺的合法权益，依法应对被执行人汪黎的财产采取相应的强制执行措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人汪黎的银行存款人民币300000元。如存款不足，则查封、扣押、扣留、提取被执行人汪黎所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押、扣留、提取期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押、扣留、提取的财产，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产造成损失，不得对被查封、扣押、扣留、提取的财产设定权利负担。 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，申请执行人应当在期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨洪超 二〇二〇年十一月十八日 书记员  班 学
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8384号原告：鲍尔伯罗斯股份公司，住所地瑞士联邦，楚格6301，帕斯塔斯6号。法定代表人：迈克尔·埃普利，董事会成员。（未到庭）委托诉讼代理人：高兰芳，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王洪欣，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅心，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000012629号关于第36295090号“POWERMASTER”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月16日。本院立案时间：2020年7月3日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第36295090号“POWERMASTER”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、原告是诉争商标的真实所有人，诉争商标已经使用并具有较高知名度，能够起到识别商品来源的作用。二、原告与第11670011号“POWERMASTER”商标（简称引证商标）所有人实际从事的领域不同，诉争商标与引证商标在实际使用中不会造成消费者混淆误认。三、引证商标已被提起了注册商标连续三年不使用撤销申请，引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1703期商标公告，2020年7月13日）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、注册商标撤销公告、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000012629号关于第36295090号“POWERMASTER”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告鲍尔伯罗斯股份公司就第36295090号“POWERMASTER”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告鲍尔伯罗斯股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鲍尔伯罗斯股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月二十日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8984号 原告：余波，男，1971年11月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 被告：喻文田，男，1970年8月26日出生，汉族，住重庆市大足县。 原告余波与被告喻文田加工合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余波及其委托诉讼代理人袁波兰到庭参加诉讼，被告喻文田经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余波向本院提出诉讼请求：被告向原告支付加工费65000元及利息（按年利率3.75%的标准，从2018年1月16日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2015年至2017年，原告为被告提供钢板加工。2018年1月16日，原、被告对账后签署《欠款协议书》，确认被告应向原告偿还加工费66000元。原告多次催收，被告仅于2019年向原告偿还1000元，后未再支付任何费用。 喻文田未作答辩。 本院认为，被告在本案审理过程中未到庭应诉，放弃答辩和质证的权利，本院对原告提交的证据原件予以采信，对原告所述的事实予以确认。原告向本院提交了《欠款协议书》原件以及原、被告间多次微信聊天记录，在被告未到庭答辩的情况下，本院认为能够证明原、被告间存在加工合同关系，且被告欠付原告加工费66000元。虽然双方未在《欠款协议书》中约定款项支付时间，但据原告陈述交易存在于2015年至2017年间，在被告未提交相反证据的情况下，本院认为，原告主张从2018年1月16日起计算逾期付款的资金利息，具有合理性，本院予以支持。原告参考一年期贷款市场报价利率确定的资金利息计算标准，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告喻文田于本判决生效之日起十日内向原告余波支付加工费65000元及利息（利息计算方式为：以本金为基数，按照年利率3.75%的标准，从2018年1月16日始计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712.5元，公告费560元，合计1272.5元，由被告喻文田负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  翟辉容 二〇二〇年十一月九日 书记员  罗威妮
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13062号 原告：袁万兵，男，1978年11月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 被告：成都锦辰耀光企业管理咨询有限公司，住所地成都市金牛区金府路**********。 法定代表人：阙俊飞。 原告袁万兵与被告成都锦辰耀光企业管理咨询有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。袁万兵于2020年11月20日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，袁万兵自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许袁万兵撤诉。 案件受理费25元，由袁万兵负担。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员  高 晗
北京市昌平区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)京0114民初10475号 原告：张某，男，1985年2月16日出生，汉族，住河北省张家口市**。 被告：王某，女，1987年11月12日出生，汉族，住北京市宣武区。 原告张某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，原告张某于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，并拒绝交纳案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张某撤回起诉处理。 审判员 李 笑 二〇二〇年十一月十六日 书记员 扈艳杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9134号原告：杭州恰途科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区溪壹号创意商务中心**305-1。法定代表人：陈宫平，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：琚雷刚，浙江泽大律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143497号《关于第37408470号“几何”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月26日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年11月13日被告以原告申请注册的第37408470号“几何”商标（简称诉争商标）与第11836961号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标含义、外观、读音不同，不构成近似商标。二、引证商标申请时间晚于原告在先的几何商标，根据审查一致原则，诉争商标与引证商标不会造成混淆。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年4月10日3．标志：几何4.指定使用服务（第35类、类似群3502）：特许经营的商业管理等。二、引证商标1.注册人：徐洪刚2.申请日期：2012年12月4日3.专用权期限至2024年6月20日4.标志：5.核定使用商品（第35类、类似群3502-3503；3508）：特许经营的商业管理等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务无异议。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务构成类似服务无异议，本院经审理予以确认。诉争商标“几何”，与引证商标“几何空间”，文字构成、呼叫相近，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。注册商标享有各自独立的专用权，原告所述其他商标注册以及同类商品上不同商标共存的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据，对此主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告杭州恰途科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州恰途科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李永刚人民陪审员  马玉萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  高柔宏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13302号原告：浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，经营场所广东省佛山市南海区*********************之一，统一社会信用代码914***********067J。负责人：张军，总经理。委托诉讼代理人：徐辉良，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：梁绮雯，女，该公司工作人员。被告：王玲，女，1978年4月11日出生，汉族，住江苏省邳州市。原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司与被告王玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐辉良到庭参加诉讼，被告经本院公告送达传票无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费用1213.66元；2.被告向原告支付2018年9月至2020年2月期间的公共分摊电费130.49元；3.被告向原告支付2019年3月1日至2020年4月30日期间逾期缴纳物业服务费从欠费之日起至清偿之日止按每日千分之三计算的滞纳金（暂计算至2020年2月29日为600.32元）；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受佛山市颐景园置业发展有限公司的委托，就位于南海区******提供物业服务。被告于2016年3月4日购买了******号车位，并于2016年3月4日办理了收楼手续。根据被告与原告签订的《桂丹颐景园前期服务协议》约定住宅服务费为1.4元/月/平方米，按每季度收取，应于每季度第一个月最后一天之前缴纳服务费。原告按照《桂丹颐景园前期服务协议》的要求对小区进行妥善的管理和维护，给小区业主提供优质的服务，但被告一直拖欠自2019年3月1日至2020年4月30日的物业服务费用，经原告多次催缴仍未缴纳，给原告造成较大的经济损失。被告王玲没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据并予以出示；被告经本院公告送达传票无到庭，依法视为其放弃举证、质证的权利。本院对证据认定如下：1.原告提交的营业执照、身份证复印件、商品房买卖合同、房屋交接表、《桂丹颐景园前期物业服务协议》、佛山市（南海区）不动产登记信息查询结果，内容真实、来源合法且与本案相关联，本院均予以确认；2.原告提交的物管费明细清单，内容能与前述证据相互印证，本院予以确认。综合确认的证据及结合当事人陈述，本院查明事实如下：2013年11月15日，被告与案外人佛山颐景园置业发展有限公司签订一份《商品房买卖合同》，约定被告向该司购买佛山市南海区**********小汽车位（下简称“涉案物业”），建筑面积为61.92平方米；2014年3月22日，该司将涉案物业交付予被告。原、被告签订有《桂丹颐景园前期物业服务协议》，约定原告就涉案物业为被告提供前期物业管理服务，物业服务费用由被告按其拥有物业的产权面积按季交纳，汽车位为每月每平方米1.4元（不含公共水电的分摊）；被告应于每季度第一个月的最后一天前交纳当季物业服务费，逾期交纳的，每逾期一日应交纳滞纳金为欠费总额的千分之三；公共水电费分摊不包含在物业管理费之内，每月公共水电分摊费用被告应于次月7日前向原告支付。2016年10月21日，涉案物业权属登记于被告名下，登记建筑面积为61.92平方米。至本案辩论终结时，被告尚未交纳涉案物业2019年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1213.66元、2018年9月至2020年2月期间的公共分摊电费118.73元。本院认为，原告与被告签订的《桂丹颐景园前期物业服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。被告是桂丹颐景园的业主之一，有权按照该合同约定接受物业管理企业提供的服务，并应当按时交纳物业管理费用及其他相关费用。2016年10月21日起被告即成为涉案物业的产权人，其未举证交纳2019年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1213.66元、2018年9月至2020年2月期间公共分摊电费118.73元，原告请求被告交纳上述费用合法有据，本院予以支持，但原告请求的公共分摊电费超出前述电费金额部分本院不予支持。另被告未按约定支付物业管理费已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然合同约定逾期缴纳物业服务费的按日千分之三从欠费之日起交纳违约金，但该违约金标准过高，结合原告的实际损失及公平原则，本院酌情调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%从2020年5月1日起计算，故被告应以欠付物业服务费总额1213.66元为本金从2020年5月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%支付违约金予原告，原告请求超出本院核定部分，本院不予支持。被告经本院公告送达传票无到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2019年3月1日至2020年4月30日期间的物业服务费1213.66元及以此为本金从2020年5月1日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算的违约金予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司；二、王玲应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年9月至2020年2月期间的公共分摊电费118.73元予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司；三、驳回浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元(浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司已预交)，由王玲负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予浙江颐景园物业服务有限公司佛山南海分公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  刘 哲人民陪审员  梁文刚人民陪审员  张铨述二〇二〇年十一月六日书 记 员  黄泳欣
江苏省无锡市锡山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0205执2390号之一申请执行人：邹小明，男，1975年5月13日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。被执行人：无锡越城建设工程有限公司，住所地江苏省无锡市锡山经济开发区XXXX。法定代表人：郭学兵，该公司总经理。申请执行人邹小明与被执行人无锡越城建设工程有限公司（以下简称越城公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初66号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书，越城公司应向邹小明履行59475元。因被执行人越城公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人邹小明的申请，本院于2020年8月18日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人越城公司发出执行通知书、报告财产令，责令越城公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但越城公司均未予履行。在执行过程中，经向金融机构查询，未查得被执行人越城公司有可供执行的银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行越城公司人名下有不动产登记信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人越城公司名下有车牌号为苏ＢＡ××**的汽车一辆。本院已于2020年10月14日在车辆管理部门办理了轮候查封手续，查封期限为查封生效后两年。该车辆现因未能实际扣押，且又系轮候查封，故暂无法处置。查得被执行人越城公司名下有车牌号为苏ＢＺ××**车辆登记信息，因上述车辆已达强制报废标准，故无法处置。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人越城公司有对外投资记录。在执行过程中，本院依法至被执行人住所地无锡市锡山经济开发区XXXX实地执行，未查到被执行人越城公司有可供执行的财产或财产线索。因被执行人越城公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对被执行人越城公司采取限制消费措施，并向其发出限制消费令。综上，本案执行标的59475元未能执行到位，执行费未能收取。上述执行情况本院已告知申请执行人邹小明并征求其意见，邹小明未提出异议，亦未向本院提供被执行人越城公司其他可供执行财产的相关证据或财产线索。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人越城公司有可供执行处理的其他财产，申请执行人邹小明亦未能向本院提供越城公司其他可供执行财产的相关证据或财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市锡山区人民法院作出的（2020）苏0205民初66号民事调解书的本次执行程序。如需续行查封的，应当在查封期限届满前七日内，向本院提出续行查封的书面申请，否则查封效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人越城公司有可供执行的财产，申请执行人邹小明可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。被执行人或其他人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审判长 唐 洁审判员 吕全兴审判员 徐 凯二〇二〇年十一月二十六日书记员 胡传飞
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初11056号 原告：中国银行股份有限公司三河支行，住所地三河市鼎盛东大街**，统一社会信用代码91131082809302978P。 负责人：杨海涛。 委托诉讼代理人：周亚东，该行员工。 被告：王海峰，男，1979年6月24日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告中国银行股份有限公司三河支行与被告王海峰借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国银行股份有限公司三河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国银行股份有限公司三河支行撤回起诉处理。 审判员  蔡玉秀 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 薇
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初11388号原告：杨涛，男，1969年7月18日出生，汉族，住河南省光山县。委托诉讼代理人：穆新伟，北京市京师（武汉）律师事务所律师，特别代理。被告：李向义，男，1962年3月16日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：贵阳汇大建筑工程有限公司，住所贵州省贵阳市花溪区清溪路**。法定代表人：李向义。原告杨涛与被告李向义、贵阳汇大建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月15日立案受理，依法适用简易程序，因被告需公告送达，本案于2020年1月9日转为普通程序，并于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告杨涛到庭参加诉讼，被告李向义、贵阳汇大建筑工程有限公司经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案因疫情原因及公告送达，依法扣除相应审理期限，现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告李向义偿还原告借款本金1,990,000元及利息。2.判令被告贵阳汇大建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告李向义长期在业务上存在合作关系。因资金周转困难，被告自2014年2月起陆续找原告借款累计达1,990,000元。2018年2月9日，被告李向义向原告出具还款计划承诺书。被告李向义承诺:被告于2019年1月1日前分期分批逐月还清借款人民币1,990,000元，若不能还清，自愿承担拖欠借款2%的资金占用费，被告贵州省贵阳汇大建筑工程有限公司提供担保。原告多次要求被告还款，经多次催讨未果。现诉至法院，请求如前。审理中，关于第一项诉请的利息，原告明确为2018年3月9日至2019年5月6日按月息2%计算，金额为566,486.67元，2019年5月17日起按照月息2分计算至实际支付之日止。被告李向义、贵阳汇大建筑工程有限公司未答辩。本院经审理查明事实如下：被告李向义因资金需要向原告杨涛借款，原告于2014年3月14日向被告李向义转款400,000元，于2014年3月15日向被告李向义转款100,000元，于2014年3月18日向被告李向义转款80,000元，原告陈述按被告李向义指示于2014年3月21日向中国石油化工股份有限公司贵州贵阳石油分公司支付80800元，于2014年3月25日按被告李向义指示向杨阳支付90,300元，于2014年3月25日按被告李向义指示向杨明军支付40,000元，于2014年3月29日按被告李向义指示向李东林支付40,000元，于2014年3月31日按被告李向义指示向中国石油化工股份有限公司贵州贵阳石油分公司支付79,800元，于2014年4月1日按被告李向义指示向戴均晓支付100,000元，于2014年4月14日按被告李向义指示向中国石油化工股份有限公司贵州贵阳石油分公司支付79,200元，于2014年4月18日向被告李向义转款100,000元，于2014年4月25日按被告李向义指示向唐红能支付50,000元。原告陈述向被告转款及按其指示支付案外人款项共计1,240,100元，现金向被告支付749,900元，共计1,990,000元。2016年5月9日，被告李向义向原告出具《借条》，内容为：“今借到杨涛同志现金壹佰玖拾玖万元整（￥1,990,000元），此款是原2014年4月投入城发料场安装生产用。此条借款人：李向义2016.5.9”。2018年2月9日，被告李向义向原告出具《还款计划承诺书》，内容为：“我本人原欠杨涛14-17年所有产值分红现金陆拾伍万贰仟贰佰元整。借款199万元，共计2642200元，由于杨涛本人决定退出合作，本人承诺如下：一、分红款652200元，决定在2018年3月30前全部还清。二、个人借款199万元在2019年元月1日前分期分批逐月还清。三、本人到期还不清，自愿承担所欠款项2%的资金占用费，同时本承诺可作向法院诉讼的凭证。承诺人：李向义，此款由贵阳汇大建筑工程有限公司担保。2018.2.9”。贵阳汇大建筑工程有限公司在《还款计划承诺书》盖章确认。之后，因被告未按约定还款，原告诉至本院请求如前。另查：原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年10月17日作出（2019）黔0111财保173号民事裁定书，裁定如下：查封、冻结贵阳汇大建筑工程有限公司、李向义名下价值2,300,000元的财产。原告缴纳保全费5000元。上述事实，有原告身份信息、转账记录、《借条》、《还款计划承诺书》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认，前列证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告通过转账及现金方式支付被告款项，被告认可借款金额为1,990,000元，并向原告杨涛出具《借条》、《还款计划承诺书》对借贷事实进行确认，故本院对于原、被告之间的借贷关系予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，双方约定还款期限为2019年1月1日前，但被告李向义至今未履行还款义务，贵阳汇大建筑工程有限公司未履行担保责任，现原告杨涛要求李向义偿还借款1,990,000元，符合法律规定及双方约定，本院依法予以支持。原告要求按照月利率2%计算利息，因《还款计划承诺书》中记载：“本人到期还不清，自愿承担所欠款项2%的资金占用费”，该资金占用费实际上为利息，故利息应当按双方约定即予以支持39800元（1,990,000元×2%）。被告贵阳汇大建筑工程有限公司在承担保证责任后，有权向李向义追偿。被告李向义、贵阳汇大建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭，视其放弃相应诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李向义于本判决生效之日起十日内偿还原告杨涛借款本金1,990,000元；二、被告李向义于本判决生效之日起十日内支付原告杨涛利息39,800元；三、被告贵阳汇大建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回原告杨涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22710元，由被告李向义、贵阳汇大建筑工程有限公司负担；保全费5000元，由原告负担587元，被告李向义、贵阳汇大建筑工程有限公司负担4413元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  魏彩霞人民陪审员  杨大德人民陪审员  杨大权二〇二〇年十一月五日法官助理田浩书记员张晓燕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18483号原告：杨巍，男，1986年11月20日出生，住北京市房山区。被告：天河智造（北京）科技股份有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：曾宇波。原告杨巍与被告天河智造（北京）科技股份有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告杨巍于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨巍撤诉。审判员  孟哲二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雪
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初510号 被告人基本情况：被告人雷斗洪，男，1986年10月9日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省自贡市沿滩区。2016年12月因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑十个月。2020年7月20日因涉嫌贩卖毒品罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年8月3日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 成都市锦江区人民检察院以成锦检二部刑诉［2020］382号起诉书指控被告人雷斗洪犯贩卖毒品罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，本院依法适用速裁程序审理本案。成都市锦江区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉，被告人雷斗洪到庭参加诉讼。 公诉机关指控：2020年7月19日16时许，王某某与被告人雷斗洪通过电话约定以500元人民币的价格购买毒品冰毒。当日17时50分，王某某到达双方约定的地点成都市锦江区锦兴路20号昆仑华庭与被告人雷斗洪见面，随后在昆仑华庭大门内侧交易毒品，交易完毕后被告人雷斗洪被民警当场挡获。当场从被告人雷斗洪处查获人民币伍百元，从王某某处查获白色晶体一袋。经称量，白色晶体净重0.56克。经鉴定，白色晶体含有甲基苯丙胺成分。上述毒品及作案用手机已扣押在案。公诉机关建议判处被告人雷斗洪有期徒刑七个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控事实一致。 判决理由：本院认为，被告人雷斗洪违反国家对毒品的管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.56克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人雷斗洪贩卖毒品的基本事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人雷斗洪虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人雷斗洪因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。公诉机关提出的量刑建议本院认为合理适当，予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条。 判决结果：一、被告人雷斗洪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月20日至2021年2月19日止。此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、扣押在案的毒品、作案手机予以没收，前述财物未随案移送，由扣押机关负责处理。 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张世祥 二〇二〇年十一月九日 书记员  汪 玉
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初6296号原告：中国银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市海州区海连中路**。负责人：邱伟，该分行行长。委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。被告：黄丽丽。原告中国银行股份有限公司连云港分行(以下简称中行连云港分行)与被告黄丽丽信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行连云港分行的委托诉讼代理人朱海清到庭参加诉讼，被告黄丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行连云港分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款52534.66元（截止2020年9月15日，其中本金49859.15元、利息1812.11元、违约金863.4元）及自2020年9月16日起至实际偿还之日止按信用卡合约约定计算的利息、违约金。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2012年5月9日向原告申办信用卡，并亲签信用卡申请表愿意遵守信用卡领用合约规则，原告为被告办理了卡号62×××56信用卡，原始额度为50000元，被告持该卡透支消费后，于2020年8月15日出现逾期，因原告多次向被告催收无果，故诉至贵院，请求依法判决。被告黄丽丽未作答辩。原告中行连云港分行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、信用卡申请表、信用卡领用合约、消费交易明细清单、信用卡客服系统查询单、催收记录、信用卡逾期还款情况说明。被告黄丽丽未到庭进行质证。经审查，本院对原告中行连云港分行提交的证据予以确认并在卷佐证。根据原告中行连云港分行提交的证据及其陈述，本院认定事实如下：2012年5月9日，被告黄丽丽向原告中行连云港分行申请信用卡并填写了信用卡申请表。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（个人卡）》约定，黄丽丽在免息还款期限内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，黄丽丽按照本合约支付透支利息及滞纳金，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算；透支利息按照日息万分之五计算；黄丽丽未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按照中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；黄丽丽可选择全额或最低额的还款方式，如黄丽丽选择全额还款方式，则黄丽丽在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，中行连云港分行免收黄丽丽非现金交易透支利息，如黄丽丽选择最低还款额还款方式的，不适用免息还款规定，黄丽丽未能按时还款，中行连云港分行有权在不知会黄丽丽的情况下，采取其认为适当的方式向黄丽丽追索其名下所有信用卡债务，包括但不限于停止信用卡的使用并予以收回扣划黄丽丽保证金存款、扣划黄丽丽在中行连云港分行开户的任何账户内款项（未到期视为到期），处置黄丽丽抵押物、质押物，委托第三方进行催收及依照法律程序追索，中行连云港分行因此支出的费用（包括诉讼费、律师费等）均由黄丽丽承担。原告中行连云港分行审核通过后，向被告黄丽丽发放信用卡一张，卡号62×××56。被告黄丽丽使用信用卡进行消费后，于2020年8月15日出现还款逾期，截至2020年9月15日拖欠信用卡透支本金49859.15元、利息为1812.11元、违约金863.4元。本院认为，被告黄丽丽向原告中行连云港分行申领信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则，是其真实意思表示，领用合约对其具有约束力。原告中行连云港分行依约向被告黄丽丽发放信用卡一张，被告黄丽丽使用该卡消费后未能按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，原告中行连云港分行有权要求被告黄丽丽偿还信用卡透支本金、利息、违约金。被告黄丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其对答辩及举证、质证权利的放弃，不利后果依法由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄丽丽于本判决生效之日起十日内偿付原告中国银行股份有限公司连云港分行信用卡透支本金49859.15元以及利息、违约金（截至2020年9月15日止的利息为1812.11元、违约金为863.4元，自2020年9月16日起至实际给付之日止，按合约约定计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1113元，由黄丽丽负担（中国银行股份有限公司连云港分行已预交，黄丽丽在支付上述款项时一并给付中国银行股份有限公司连云港分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被告执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 孟善业二〇二〇年十一月十三日法官助理 张 壤书 记 员 陆 元法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。收款单位：江苏省连云港市中级人民法院收款银行：中国农业银行账号：62×××61收款行地址：农行连云港苍梧支行营业部三、案款缴款账户开户银行：中国建设银行连云港海宁西路分理开户名称：连云港市海州区人民法院开户账号：32×××99-013408
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4452号原告：武陟射阳村镇银行股份有限公司西陶支行，住所地武陟县西陶镇西陶村村东，统一社会信用代码914108235710168582。负责人：刘文通，支行行长。委托诉讼代理人：赵卫吉，系公司员工。被告：李**，男，1987年11月2日出生，汉族，住武陟县。被告：慕沙沙，女，1987年8月26日出生，汉族，住武陟县。被告：李小国，男，1984年5月10日出生，汉族，住武陟县。被告：范福娟，女，1989年12月16日出生，汉族，住武陟县。原告武陟射阳村镇银行股份有限公司西陶支行(下称射阳银行）与被告李**、慕沙沙、李小国、范福娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告射阳银行的委托诉讼代理人赵卫吉到庭参加诉讼，被告李**、慕沙沙、李小国、范福娟经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。射阳银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李**、慕沙沙偿还原告借款195000元以及利息、罚息和复利（自2018年10月21日起计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.判令被告李小国、范福娟就上述借款本金、利息、罚息及复利承担连带责任；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年11月30日，原、被告双方签订了编号为武陟射阳村镇银行个保借字（2017）第0394113001号的《个人担保借款合同》。合同约定，被告李**、慕沙沙夫妻二人向原告借款195000元用于借新还旧，借款期限自2017年11月30日至2018年11月25日止，借款利率为固定年利率11.02％，合同有效期内利率不变，但对逾期借款在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付的利息按罚息利率计收复利；同时，被告李小国、范福娟为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约足额将贷款发放给被告李**。现借款期限早已届至，但被告李**、慕沙沙仅将利息计付至2018年10月20日；被告李小国、范福娟也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令所请。被告李**、慕沙沙、李小国、范福娟未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月30日，原、被告双方签订了编号为武陟射阳村镇银行个保借字（2017）第0394113001号的《个人担保借款合同》。合同约定，被告李**、慕沙沙夫妻二人向原告借款195000元用于借新还旧，借款期限自2017年11月30日至2018年11月25日止，借款利率为固定年利率11.02％，合同有效期内利率不变，但对逾期借款在贷款利率的基础上上浮50%计收罚息，对应付未付的利息按罚息利率计收复利；同时，被告李小国、范福娟为上述借款提供了连带责任保证，保证期间为借款人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约足额将贷款发放给被告李**。现借款期限早已届至，但被告李**、慕沙沙仅将利息计付至2018年10月20日；被告李小国、范福娟也未按照合同约定向原告承担连带清偿责任。为此，原、被告形成纠纷。上述事实，由原告射阳银行庭审时的陈述，以及原告所举借款合同、借据、贷款结息明细查询表等，在卷佐证。本院认为，原、被告双方签订的《个人担保借款合同》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务，否则应当承担相应的违约责任。本案中，被告李**、慕沙沙未按照合同约定全面履行自己的义务，已构成违约；现原告射阳银行主张被告李**、慕沙沙偿还借款并计付利息、罚息及复利，于法有据，本院予以支持。被告李小国、范福娟自愿为被告李**、慕沙沙提供担保，现原告主张被告李小国、范福娟就被告李**、慕沙沙承担的义务承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。被告李**、慕沙沙、李小国、范福娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证、举证、辩论的权利，并不影响本院依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李**、慕沙沙于本判决生效后十日内偿还原告武陟射阳村镇银行股份有限公司西陶支行借款本金195000元并支付利息、罚息及复利（利息、罚息和复利自2018年10月21日起按合同约定计算至本息实际清偿完毕之日止）；二、被告李小国、范福娟对上述第一项义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4200元，减半收取计2100元，由李**、慕沙沙、李小国、范福娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李明达二〇二〇年十一月二十六日书记员  王丽丽
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执10991号 申请执行人：广发银行股份有限公司深圳分行。住所地：深圳市罗湖区，统一社会信用代码XXX55N。 法定代表人：方琦。 被执行人：彭和平，男，汉族，1964年10月27日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人广发银行股份有限公司深圳分行申请执行被执行人彭和平借款合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初30523号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为给付人民币123838.45元，本院于2020年5月15日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证,本院依法扣划被执行人名下网络资金人民币1417.37元，扣除执行费人民币50元后剩余款项迳付申请执行人。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王迎春
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12655号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：张晓丽，女，1982年11月18日出生，汉族，住四川省双流县。 原告中银消费金融有限公司与被告张晓丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员赖婷婷适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。被告张晓丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金133400元；2．被告支付原告2020年5月1日至2020年5月31日的利息1880.94元（以尚欠本金为基数，按年利率16.92%计算）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2020年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2020年9月9日为8859.22元；4．原告对被告所有的位于四川省成都市天府新区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋以折价、或者拍卖、变卖所得享有优先受偿权；5．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2017年12月27日，被告向原告提交《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款200000元，选择轻松还36期还款方式，贷款用途为装修。2018年1月9日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为装修。2017年12月29日被告签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（以下简称“《合约》”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自实际放款日起36个月；被告自愿以其自有房屋为其贷款提供担保并办理了抵押登记；贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，年利率为16.92%；原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费，合同制作与保管费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元......逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市天府新区××道××段××号××栋××单元××楼××号。其后，被告签署《“新易贷-乐享贷”告客户书》，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，公司将自动按照约定还款方式扣款。 2018年1月11日，原告向被告指定账户发放消费贷款200,000元。但被告借款后未按约定还款。根据2020年9月9日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金133,400元、利息15,583.68元（按《使用合约》中约定固定年利率16.92%计算）、滞纳费2,694.68元（按《使用合约》中约定标准计算）。 被告未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、房屋他项权证、EMS邮寄单、律师函等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，被告以其所有的位于成都市天府新区××街道××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。原告收取被告滞纳费共计6360元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 关于本金及利息。根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。综上，原告已收取的滞纳费共计6,360元，应在被告欠付本金中予以扣除，本院确认被告尚欠本金应为127,040元（133,400元－6,360元）。同时，被告还应支付自2020年5月1日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率标准16.92%计算。 关于抵押物优先受偿。被告张晓丽以其所有的位于成都市天府新区××街道××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权已设立，原告主张对该房屋享有优先受偿权，符合事实与法律，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条之规定，判决如下： 一、被告张晓丽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金127,040元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率16.92%标准，从2020年5月1日起支付至本金付清之日止）； 二、原告中银消费金融有限公司对被告张晓丽提供的抵押物即位于成都市天府新区××街道××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋的折价、拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,591元，由被告张晓丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赖婷婷 二〇二〇年十一月三十日 书记员  丁勤琴
四川省自贡市大安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0304民初1700号 原告：冯翠霞，女，1994年6月1日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨茂宇，大安区文建法律服务所法律工作者。 被告：刘来兵，男，1974年4月26日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原告冯翠霞与被告刘来兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯翠霞的委托诉讼代理人杨茂宇，被告刘来兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯翠霞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告的人工费15000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，被告在案外人自贡大秦文化传播有限公司承包到《重庆巴南区花木世界景区灯会项目》的制作安装工程。2018年12月26日，原告由他人介绍到被告在重庆的灯组现场为被告完成制作灯组的安装，截止时间为2019年2月3日。此后原告等人在被告指定时间内为被告完成了工作，但被告仅支付了少许人工费。被告口头向原告承诺在很短的时间内会将剩余的人工费支付给原告。后原告催收未果，2020年3月19日，原告再次找到被告要求支付上述劳务费用，被告向原告出具15000元的人工费《欠条》，并再次向原告承诺在2020年10月底前将全部付清，但被告逾期未履行，故原告诉讼来院。 被告承认原告在本案中所主张的事实，但认为被告未能及时支付原告劳务费事出有因。2018年12月25日，被告与自贡大秦文化传播有限公司签订了《工程承包协议书》，合同总价为3100000元，但自贡大秦文化传播有限公司仅支付了461000元，被告收到后立即发放给了原告等140余名员工，自己分文未留的情况下还垫付了一部分费用。被告已将自贡大秦文化传播有限公司诉至法院，自贡市中级人民法院于2019年12月30日作出（2019）川03民终1792号民事判决书，判令自贡大秦文化传播有限公司支付余款2639000元，但自贡大秦文化传播有限公司在判决后至今未履行。被告一直为追讨案款四处奔波，想尽了各种办法，至今未追回一分钱，且被告收到劳务费后首先想到支付给工人们，足以证明被告是个言而有信之人。由于自贡大秦文化传播有限公司拒不履行案款导致被告无力支付原告劳务费，绝非被告故意为之，故被告并未违反诚信原则。请求人民法院酌情考虑被告的难处，并希望原告体谅被告。 本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告作为提供劳务者，与被告作为接受劳务者，形成了劳务合同关系，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务，并据此享有相应的合同权益，原告依法履行了提供劳务的义务，被告应及时履行给付报酬的义务。因被告对原告提供了劳务且尚欠原告劳务费15000元的事实予以认可，故被告应及时足额向原告支付剩余劳务费用15000元。被告辩称需与案外人自贡大秦文化传播有限公司之间的生效判决执行到位后才能支付原告劳务费用的理由，因系被告与案外人之间的债权债务纠纷，与本案无关，本院对该辩称理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘来兵于本判决生效之日起十日内向原告冯翠霞支付所欠劳务费人民币15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费176元，减半收取88元，由被告刘来兵承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 陈先堂 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 范玥瑒 书 记 员 付济璇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6312号 申请执行人：成都维仕小额贷款有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人：唐钰森，男，1986年1月28日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行成都维仕小额贷款有限公司与唐钰森借款合同纠纷一案中，被执行人唐钰森应偿还申请执行人本金及利息、债务利息、案件受理费共暂计24540元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人成都维仕小额贷款有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都维仕小额贷款有限公司有本金及利息、债务利息、案件受理费共暂计24540元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月三日 书记员  周 敏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6135号原告：手套公司，住所地澳大利亚联邦泰勒斯海滩希尔斯大道****。法定代表人：格兰特·史泰博，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵中诚，北京诚知铭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：田振萍，天津嘉权律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：尤红岩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：王能芳，男，1947年6月27日出生，汉族，住中华人民共和国江西省吉安市吉州区。（未到庭）案由:商标权撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第291406号关于第3781574号“KOMODO及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年10月14日。被诉决定认定：在案证据足以证明诉争商标在2014年11月24日至2017年11月23日期间（简称指定期间）内在核定使用的“太阳镜”商品上已进行了公开、真实、有效的商业意义上的使用。鉴于诉争商标核定使用的“太阳镜”商品与其核定使用的“护目镜”商品属于类似商品，故诉争商标在“护目镜”商品上的注册可予以维持。依据2019年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标在“护目镜”商品上的注册予以维持。原告诉称：请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。事实与理由：第三人提交的在案证据不能证明诉争商标在指定期间内在“护目镜”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。第三人提交的《商标使用许可合同》没有原件对于真实性不予认可，且合同中约定需要进行备案，但未查询到备案情况。仅有商标使用许可合同不能证明商标进行了实际使用。产品实物图片没有原件且未显示有诉争商标。被告仅调取了购销合同及发票的复印件直接进行认定，程序违法，购销合同及发票没有原件与之对应对于真实性不予认可。购销合同及发票中只有“太阳镜”商品，没有“护目镜”商品。合同的购买方均为一个主体，应为象征性使用，不能证明标有诉争商标的“护目镜”商品进行了广泛的商业使用。发票有部分信息遮挡，无法进行查验，且只有“太阳镜”商品，没有“护目镜”商品，发票模糊不清销售金额与合同无法对应。“太阳镜”商品与“护目镜”商品在《类似商品和服务区分表》中属于不同群组，在功能、用途上完全不同，不属于同一种或类似商品。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未出庭应诉亦未出具书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：第三人。2、申请号：3781574。3、申请日期：2003年11月4日。4、注册公告日期：2005年10月21日5、核定使用的商品（第9类）：假币检测器;镜(光学);光学玻璃;护目镜;电锁;光学矫正透镜片(光);眼镜盒;眼镜;太阳镜;光学器械和仪器。二、第三人提交使用证据的情况行政程序中，被告调取了第三人在商标撤三字[2018]第Y009630号决定案件中就诉争商标使用情况提交的主要证据：1、《商标使用许可合同》；2、产品实物图片；3、购销合同及发票复印件。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是在指定期间内在“护目镜”商品上是否进行了真实、有效、合法的商业使用。本案中，第三人提交的《商标使用许可合同》显示其将诉争商标许可给温州同辉眼镜有限公司（简称同辉公司）使用，同辉公司与温州市好迩国际贸易有限公司之间的三份购销合同分别有浙江增值税专用发票佐证，合同与发票均形成于指定期间内且数额可以相互对应，合同及发票显示商品为“太阳镜”商品,合同上注明的购买品牌为“巨蜥+KOMODO+图”。鉴于原告在第9类商品上“巨蜥+KOMODO+图”商标仅有本案诉争商标，故可以认定该合同显示商标为本案诉争商标。综上，在案证据可以形成完整证据链，证明第三人的被许可人在指定期间内在“太阳镜”商品上进行了真实、有效、合法的商业使用。诉争商标核定使用商品中有“太阳镜、护目镜”等商品，“太阳镜”商品与“护目镜”商品在《类似商品和服务区别表》中为类似商品，且两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同，构成类似商品。故诉争商标在“太阳镜”商品的使用应延及适用在“护目镜”商品上，诉争商标在“护目镜”商品上的注册应予维持。原告主张被告系调取了第三人在商标撤三字[2018]第Y009630号案件中就诉争商标使用情况提交的证据作为认定依据，构成程序违法。经查，商标撤三字[2018]第Y009630号案件为案外人针对本案诉争商标提起的撤三申请，其三年指定期间为2014年10月9日至2017年10月8日。该案与本案诉争商标相同、三年指定期间基本重合，鉴于商标撤销三年不使用制度的目的在于督促商标注册人的使用，避免商标的闲置与浪费，在本案第三人在撤销复审程序中未予答辩的情况下，为查清诉争商标是否进行实际使用的事实，被告调取了上述案件中第三人提交的诉争商标的使用证据，并进行审理，原告亦在撤销复审质证意见书中就被告所认定的使用证据进行了答辩。因此，被告的行为不构成程序违法，原告的此项主张亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告手套公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告手套公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告手套公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人王能芳可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按照对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 刘 芳人民陪审员 汤才捷二〇二〇年十一月二十日法官 助理 熊北辰书 记 员 刘 群
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10775号 原告：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道文昌段**。 法定代表人：廖涛，系该公司执行董事兼总经理。 被告：何小林，男，1986年4月20日出生，汉族，住四川省渠县。 原告成都市京腾舰商务服务有限公司诉被告何小林关于车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都市京腾舰商务服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由成都市京腾舰商务服务有限公司负担。 审判员  皇传刚 二〇二〇年十一月六日 书记员  李科文
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初13733号 原告：赵君，女，1990年11月8日出生，汉族，现住陕西省西安市高新区。 被告:毕楠，男，1987年11月23日生，汉族，现住陕西省西安市高新区。 原告赵君与被告毕楠民间借贷纠纷七案，本院立案后，于2020年11月7日将（2020）陕0113民初9491号、(2020)陕0113民初13728号、(2020)陕0113民初13729号、(2020)陕0113民初13730号、(2020)陕0113民初13731号、(2020)陕0113民初13732号六案裁定并入本案审理，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵君到庭参加诉讼。被告毕楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵君向本院提出诉讼请求:1.判令被告偿还欠款53530元；2.判令被告承担自2019年11月15日起按银行间同期贷款利率以欠款为基数直至实际清偿之日的利息;3.判令被告承担本案诉讼费用;4.判令被告承担本案全部公告费。事实和理由:2018年8月13日债务人从原告处借走人民币7000元;2018年9月3日债务人从原告处借走人民币3000元;2018年9月16日债务人从原告处借走人民币15000元;2018年12月29日债务人从原告处借走人民币10000元;2019年3月25日债务人请求原告帮其租借部车子，原告应被告要求帮其租借车子花费530元；2019年1月30日债务人从原告处借走人民币8000元;2019年4月13日债务人从原告处借走人民币10000元;合计人民币53530元。原告分别通过支付宝、微信等方式超过五次要求被告人偿还欠款，被告人均不予理睬，迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了本人的合法权益。现诉请法院判决被告毕楠偿还本人赵君人民币53530元，以维护本人合法权益。 被告毕楠未作答辩。 经审理查明，2018年8月13日、9月3日、9月16日、12月29日、2019年1月30日、3与25日、4月13日赵君分别向毕楠转账7000元、3000元、15000元、10000元、8000元、530元、10000元，共计53530元。根据原被告之间对应上述日期的微信聊天记录可知，该53530元中除8000元一笔，无微信聊天记录予以佐证，其余均系毕楠向赵君借款，但该8000元亦有支付宝转账电子回单为证，故本院认定该53530元均系毕楠向赵君借款。2019年8月2日、15日、16日赵君通过支付宝向毕楠就该53530元借款进行了催要，2019年10月27日及2020年3月15日赵君又通过微信向毕楠进行催要，但均未回复。 上述事实有，微信聊天记录、支付宝聊天记录、支付宝转账电子回单7份及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告毕楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证、质证权利，应自行承担相应不利法律后果。原被告之间的纠纷系民间借贷纠纷，合法的民间借贷受法律保护，赵君向毕楠给付了借款本金53530元，履行了出借借款的义务，但双方并未约定借款期限，故毕楠应自赵君催要借款之日起的合理期限内向赵君偿还借款本金，但经赵君多次催要，毕楠至今未付分文，显属违约，应承担继续向赵君偿还借款本金53530元的违约责任。双方并未约定借款利息或利率，现赵君主张毕楠向其支付自2019年11月15日起，以53530元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至实际清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告毕楠于本判决生效之日起十日内向原告赵君偿还借款本金53530元； 二、被告毕楠于本判决生效之日起十日内向原告赵君支付自2019年11月15日起，以53530元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本判决确定的给付之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 七案案件受理费共计475元，公告费共计2500元，由被告毕楠负担。原告已预交上述费用，被告在履行本判决确定的金钱给付义务时一并支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员 雷 君 二〇二〇年十一月十六日 书记员 党鹏英 打印：相丽华校对：张石磊2020年月日送达 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9251号原告洛里斯??龙德，男，1998年5月29日出生。（未到庭）委托诉讼代理人鲁雪，北京万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王亚宽，北京万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第323664号关于国际注册第1447880号“SUNSONG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月27日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月28日。被告以原告申请注册的国际注册第1447880号“SUNSONG”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16945027号“SUNNYSONG”商标（简称引证商标）在整体外观、呼叫和含义上尚可区分，不会造成相关公众的混淆和误认，诉争商标与引证商标并未构成近似商标。二、引证商标在撤三审理中，引证商标状态不稳定，故申请暂缓审理。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标已被撤销，相关公告发布在第1702期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局于二○一九年十二月二十七日作出的商评字【2019】第122526号关于国际注册第1447880号“SUNSONG”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告洛里斯??龙德负担(已交纳)。如不服本判决，原告洛里斯??龙德可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0391财保256号申请人：林智乾，男，汉族，1972年10月25日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：陆海兰，广东朗道律师事务所律师。被申请人：云南泽珲房地产有限公司，住所地：云南省昆明市龙泉镇云波社区第二股份合作社穿金路**，统一社会信用代码：91530100767096757H。法定代表人：朱文东。被申请人：云南泽昌钛业有限公司，住，住所地：云南省昆明市富民县永定街道办事处北营村委会一社会信用代码：91530124662605770Y。法定代表人：朱文东，执行董事。被申请人：谢礼辉，男，1977年11月11日出生，香港特别行政区居民。被申请人：朱文东，男，汉族，1971年11月13日出生，住云南省昆明市盘龙区。申请人林智乾对被申请人云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司、谢礼辉、朱文东的诉前财产保全申请一案，申请人林智乾于2020年11月19日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法立即查封、扣押、冻结被申请人云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司、谢礼辉、朱文东名下价值人民币17,706,944元的财产，并以华安财产保险股份有限公司深圳分公司出具的保函为此次财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人林智乾提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人云南泽珲房地产有限公司、云南泽昌钛业有限公司、谢礼辉、朱文东名下的财产，以价值人民币17,706,944元为限。案件申请费人民币5,000元，由申请人林智乾负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长  李 凯人民陪审员  张伟清人民陪审员  彭丽梅二〇二〇年十一月二十日书 记 员  潘 婕
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保251号 申请人林飞与被申请人刘艳云财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保179号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年11月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人刘艳云在中国银行隆化支行工资卡70000.00元。本院于2020年11月10日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初10960号原告：中国农业银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。负责人：黄雷，行长。委托诉讼代理人：王晓红，女。委托诉讼代理人：马惺玙，女。被告：盛军勤，男，1977年7月15日生，汉族，住上海市松江区。原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行诉被告盛军勤信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，并于同年11月19日进行公开开庭。原告的委托诉讼代理人王晓红到庭参加诉讼。被告盛军勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金8,334.09元；2.被告支付截至2020年11月17日的利息7,741.71元、逾期还款违约金1,093.23元、手续费228.86元及自2020年11月18日起算至实际清偿日止的利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定利率及计息方式计算)。事实和理由：2012年11月28日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，卡号为XXXXXXXX********。领用合约约定：对于非现金交易，被告在免息还款期(从银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日)内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付日利率万分之五的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金(即逾期付款违约金)；原告依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再通知被告，法律法规另有规定或各方另有约定的除外，被告不接受变动的，可在公示期内办理销户手续等等。后原告在网站上就账单分期手续费进行了公示，手续费为每期0.6%。截至2020年11月17日，被告尚欠信用卡透支本金8,334.09元、利息7,741.71元、逾期还款违约金1,093.23元、手续费228.86元。原告多次催讨均未果，故起诉要求判如所请。原告为证明自己的主张，向本院提供贷记卡申请表、领用合约、网站公示材料、利息单、流水明细、催收函等证据。被告盛军勤未发表答辩意见。本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为：原告与被告盛军勤签订的领用合约依法成立，合法有效，双方均应当按约履行各自的义务。被告盛军勤未按约按时还款，故原告要求其偿还透支本金并支付利息、逾期付款违约金、手续费的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盛军勤于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行信用卡透支本金8,334.09元；二、被告盛军勤于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司上海松江支行截至2020年11月17日的利息7,741.71元、逾期还款违约金1,093.23元、手续费228.86元及自2020年11月18日起算至实际清偿日止的利息(按照中国农业银行金穗贷记卡章程规定利率及计息方式计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，减半收取81.50元，由被告盛军勤负担(于判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋慧二〇二〇年十一月十九日书记员  朱丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）兵1001民初461号 原告：姜新国，男，1955年7月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。 被告：李洪明，男，1965年12月15日出生，汉族，住新疆河南省商丘市睢县。 被告：张孝林，男，1968年7月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。 被告：张海洋，男，1978年3月25日出生，汉族，无固定职业，住新疆北屯市。 原告姜新国与被告李洪明、张孝林、张海洋劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。根据《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款之规定，原告姜新国应预交案件受理费2405元，本院书面通知其应在2020年11月20日前交清。原告姜新国既未在本院指定期限内交纳应预交的案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月二十日 书记员 刘天宇 1
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020）川0104执6500号 成都腾铭惠商实业集团有限公司： 本院在执行你与曾凡勇、田志华追偿权纠纷一案中，根据你公司的申请，依据成都市锦江区人民法院作出的(2019)川0104民初1982号民事判决，已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月三日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4913号                               原 告                       原告：四川阆中农村商业银行股份有限公司，住所地四川省阆中市七里大道**，统一社会信用代码91511300711808567K。             法定代表人：刘世平，董事长。             委托诉讼代理人：佘斌，男，该公司七里支行客户经理。                               被 告                       被告：秦大永，男，1972年10月21日出生，汉族，现住四川省阆中市。             被告：鲜玉梅，女，1973年8月5日出生，汉族，现住四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月20日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       1.被告偿还借款本金92,432.78元及利息；             2.若不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿。                               被 告             答辩意见                       被告秦大永、鲜玉梅未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定             的事             实与             理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《个人借款合同》             《最高额抵押合同》             （2017年2月16日）                               借款期限                       2017年2月24日至2019年2月15日。                               借款金额                       100,000元                               还款情况                       截止2020年12月10日，欠本92,432.78元、欠息20,898.29元。                               借款利率                       月利率6.33333‰                               罚息利率                       月利率9.5‰                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告秦大永、鲜玉梅未按约及时足额偿还借款本息有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。被告秦大永、鲜玉梅以共有房产为借款提供抵押担保并办理了抵押物登记，其抵押关系合法有效。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、被告秦大永、鲜玉梅在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告四川阆中农村商业银行股份有限公司借款本金92,432.78元及利息20,898.29元；并从2020年12月11日起至还款之日止，按月利率9.5‰计付借款本金92,432.78元的利息。             二、若被告秦大永、鲜玉梅在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，原告有权以被告秦大永、鲜玉梅共同所有的位于阆中市XXX号成套住宅【不动产登记证明号为：XXX号】折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告秦大永、鲜玉梅所有，不足部分由被告秦大永、鲜玉梅继续清偿。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费1274元（已减半），由被告秦大永、鲜玉梅负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果             告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                               审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十二月十日                         书  记  员   张 海 燕
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执恢388号之二申请执行人：陈远兴，男，汉族，1951年4月30日出生，住重庆市荣昌区。被执行人：周国成，男，汉族，1971年11月27日出生，户籍地四川省自贡市大安区。被执行人：周英，女，汉族，1972年2月25日出生，户籍地四川省自贡市大安区。被执行人：杨淑英，女，汉族，1962年10月20日出生，户籍地四川省自贡市荣县。被执行人：叶翠英，女，汉族，1964年4月17日出生，户籍地四川省自贡市荣县。本院在受理陈远兴申请执行周国成、周英、杨淑英、叶翠英借款合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2011）大民一初字第112号民事判决，责令被执行人履行生效法律文书所确定的被执行人偿还申请执行人借款本金20万元及按银行半年期同类贷款利率的四倍从2009年11月10日起至付清本金时止的利息，但被执行人未全部履行。执行过程中，本院查询到被执行人周国成、周英与案外人周雲月与自贡市大安区凤凰街街道办（原凤凰乡人民政府）签订了《房屋征收产权调换协议》，该协议确定了被执行人周国成、周英与案外人周雲月获得位于自贡市大安区，建筑面积为75.81平方米的安置房的补偿安置权利。上述安置房已于2019年交付被执行人使用，但其至今未办理不动产权证，本院已对上述房屋进行公告查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人周国成、周英与案外人周雲月与自贡市大安区凤凰街街道办（原凤凰乡人民政府）签订的《房屋征收产权调换协议》中位于自贡市大安区，建筑面积为75.81平方米的安置房。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鸣审判员 王 引审判员 许文英二〇二〇年十一月二十六日书记员 宋珈路
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民特43号 申请人：蒋维根，男，汉族，住成都市新津区。 被申请人：黄勃，女，汉族，住成都市新津区。 申请人蒋维根与被申请人黄勃申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年10月13日立案。申请人蒋维根于2020年11月19日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第十一项规定，裁定如下： 准许申请人蒋维根撤回申请。 审 判 员 黄林 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 何煜 书 记 员 陈桂
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1025执2267号申请执行人：河南襄城农村商业银行股份有限公司，住所地：襄城县紫云大道南段1509号法定代表人：尚献国。被执行人：禹州市鑫豪养殖有限公司，住所地：禹州市褚河镇吕庄村。被执行人：刘自红，男，汉族，1965年11月8日出生，住所地：河南省禹州市。本院依据已经发生法律效力的襄城县公证处做出的（2018）豫许襄证执字第1183号公证债权文书书所确定的义务，但被执行人刘自红、禹州市鑫豪养殖有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人刘自红、禹州市鑫豪养殖有限公司的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十三日书记员  查帅博
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9309号 原告：上海尚诚消费金融股份有限公司。住所地：上海市长宁区延安西路********。 法定代表人：施红敏，董事长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向征，四川迪扬律师事务所律师。 被告：黄春柳，女，1964年2月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告上海尚诚消费金融股份有限公司（以下简称尚诚公司）与被告黄春柳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚诚公司的委托诉讼代理人范红梅、向征到庭参加了诉讼。被告黄春柳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、宣布原告与被告签订的协议项下贷款本息全部提前到期，要求提前清偿；2、判令被告偿还贷款本金111357.94元、利息2171.48元、罚息0元（利息、罚息暂计至2020年5月20日）；3、判令被告支付原告自2020年5月21日起以贷款本金111357.94元为基数按年利率24%标准计算的利息、罚息；4、判令被告支付原告律师费3405元；5、判令被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实及理由：2019年8月13日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》、《贷款用途承诺书》，向原告申请借款20万元，选择等额本息36期还款方式，申明该20万元贷款的用途为装修。同日，原、被告签订《贷款协议》（编号：SCCP0101010120190813001号）（以下简称“《协议》”），协议约定：原告作为贷款人向作为借款人的被告指定的接收账户提供贷款13.3万元，贷款使用期限为放款日起36期，贷款用途为装修，贷款执行固定利率制度，年利率为23.4%（第一条1.7款）；被告至少应于还款日前一日24:00时前将本合同约定的应偿还贷款本息数额存入还款账户，原告指定还款账户收到该笔款时，视为还款成功（第三条3.3款、3.6款）；被告到期未按约定还款的（包括但不限于正常到期或宣布立即到期），原告有权自逾期之日起至实际还款日止，按照基准利率上浮50%按日计算加收的罚息（第四条4.2款）；被告未按本协议约定按时足额偿还贷款本息或其他费用的，视为被告在本协议项下违约，原告有权宣布已发放贷款全部立即到期，被告应立即偿还剩余全部贷款本息、逾期罚息；本协议的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息、罚息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费评估费、拍卖费、公告费等费用以及为申请保全而支付的担保费、保险费等）（第四条4.5款、4.6款、4.7款）。2019年8月15日，原告向被告指定账户发放贷款13.3万元。首次还款日期为2019年9月20日，但被告借款后从第9期即2020年5月20日起开始逾期。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告黄春柳未答辩。 本院经审理查明的相关事实与原告陈述一致。 另查明，2019年11月26日，原告与四川迪扬律师事务所签订《法律服务委托合同》，四川迪扬律师事务所收取原告律师费3405元，并开具了律师费发票。 截止2020年5月20日，被告尚欠贷款本金111357.94元，利息2171.48元。 上述事实，有原、被告的身份信息、《个人信用贷款申请表》、《贷款协议》、《还款计划表》、兴业银行付款回单、还款计划及逾期情况、《法律服务委托合同》、律师费支付凭证、律师费发票等证据及原告的陈述在案为证。 本院认为，原、被告签订的《贷款协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款133000元，但被告未按约归还欠款，应承担相应的违约责任。根据还款计划表及被告的实际还款情况，原告现主张其与被告签订的协议项下贷款本息全部提前到期，并要求被告归还计至2020年5月20日的尚欠贷款本金111357.94元及利息2171.48元，符合事实与法律，本院予以支持。自2020年5月21日起的罚息，原告主张按年利率24%计算至本金付清之日止，于法有据，本院予以支持。关于律师费。协议已明确约定律师费的分担规则，且原告为实现债权实际支付律师费3405元，故对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告上海尚诚消费金融股份有限公司与被告黄春柳签订的《贷款协议》项下贷款本息全部提前到期； 二、被告黄春柳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告上海尚诚消费金融股份有限公司贷款本金111357.94元、利息2171.48元及罚息（罚息以尚欠本金111357.94元为基数，按年利率24%标准从2020年5月21日起计算至本金付清之日止）； 三、被告黄春柳应于本判决发生法律效力之日起十日内向上海尚诚消费金融股份有限公司支付律师费3405元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1319元、诉讼保全费1105元，由被告黄春柳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 税 勇 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王俊颖
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6372号之一 申请执行人：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心。住所地：成都市锦江区。 负责人：李勇刚，总经理。 被执行人：王俊，男，1978年3月29日出生，汉族，住成都市成华区。 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心与王俊信用卡纠纷一案中，被执行人王俊应偿还申请执行人透支本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计124640.69元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人王俊所有的汽车一辆，因为实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心成都分中心有透支本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计124640.69元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄秀梅