河北雄安新区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀96民终424号 上诉人（原审被告）：任丘市七间房乡梁沟一村村民委员会，住所地河北省沧州市任丘市七间房乡梁沟一村。 法定代表人：李海龙，职务：村主任。 委托诉讼代理人：董桂林，河北惠通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小海，男，1975年1月6日出生，汉族，住河北省沧州市任丘市。 委托诉讼代理人：曹娜娜，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万奕彤，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。 上诉人任丘市七间房乡梁沟一村村民委员会（以下简称梁沟一村村委会）因与被上诉人李小海建设工程合同纠纷一案，不服河北省雄县人民法院（2020）冀0638民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 梁沟一村村委会上诉请求：撤销一审判决，发回雄县法院重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院以被上诉人提供的对账单判决上诉人应支付其工程款88,458元，上诉人认为此对账单不符合事实，于法无据。首先说对账单来历不明，两张单据既无日期，又无经办人，公章是谁盖的，何时所盖，一审均无查清。第二，此对账单村委会没有入账，实际上双方始终没有对账，不经过双方认可的结算单据是无效的，上诉人不会仅凭一个来历不明的公章给其结算。第三，按被上诉人的对账单，他有四次取款没有扣减，其中2010年12月30日两笔，13,320元和5,000元；2010年2月1日支款1,220元；2012年9月19日支取38,800元；共支取58,340元并没扣除，被上诉人都认可但法院未扣除。第四，被上诉人每次取款都有经办人签字，负责人盖章或签字，但对账单没有任何签字，这不符合会计制度，更违反法律法规规章的规定。二、在一审中，被上诉人否认三张收款收据，说不是他收的，但这三张收据都有经办人、负责人的盖章或签名，以及收款日期。被上诉人提供的对账单没有经办人签字，又无日期，我方不予认可。三、一审判决书违背事实，不符合法律，为此诉请二审法院，依法查明事实，撤销雄县人民法院的判决，发回重审或依法改判。 李小海辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。一、对账单是经过上诉人与被上诉人一一核对，上诉人为被上诉人出具的，并加盖上诉人的公章，上诉人作为村委会，公章的加盖是村委会的行为表示，至于其是否入账并不是其对外不承担责任的理由。该对账单对于被上诉人施工工程量以及购买物品都一一进行了明确，对于上诉人截止到2014年支付了具体款项也一一进行了记载，所以到2014年底上诉人欠付被上诉人88,458元的事实清楚。 李小海向一审法院起诉请求：1．请求依法判令梁沟一村村委会支付李小海工程款88,458元及自起诉之日起的资金占用期间的利息（按照年利率6%计算）；2．本案诉讼费用由梁沟一村村委会承担。 一审法院认定事实：李小海（乙方）、梁沟一村村委会（甲方）于2008签订《梁沟一村给水改造工程协议书》，该协议书约定第一项（工程范围）：梁沟一村主管道、水表、DN1620PE-X管的安装、管沟开挖、回填、阀表井砌筑。入户管从DN15水表接至用户院墙外；第三项（承包方式）：包工包料；第四项（施工日期）：2008年4月14日--2008年5月14日；第五项（工程造价）：该工程总造价240,000元整，每户480元，按500户计算。在工程竣工后每增（减）一户，按480元计算；第八项（乙方责任）：1．负责按图施工保证甲方安全用水。2．乙方负责的工程免费保修三年。实际施工过程中增加了86户，工程总价款变更为281,280元。李小海在施工过程及完工后，李小海又进行了案涉协议工程范围以外其他多个项目的施工。至2009年，梁沟一村村委会在李小海记录的第一份流水账单中签章确认下欠李小海工程款78,420元；至2014年，梁沟一村村委会在李小海记录的第二份流水账单中签章确认了累计欠款金额88,458元。后李小海向梁沟一村村委会催要欠款未果，遂诉至一审法院。一审法院认为，李小海与梁沟一村村委会对双方于2008年签订的《梁沟一村给水改造工程协议书》及实际履行该协议过程中增加了八十六户的工程量均无异议，庭审中梁沟一村村委会认为李小海主张的欠款中存在与案涉协议书内容有关的部分欠款，应按照协议约定予以扣减。对此，梁沟一村村委会提交了案涉协议书原件、李小海支款明细（表）、部分收条，拟证明李小海施工工程为包工包料、三年内负责免费维修、原告已实际支取款项372,751元的事实。李小海质证意见为，对双方签订的协议书的真实性无异议，但认为对账单内容虽包含协议内容，但后续所增加的工程量与原协议无关，系协议约定工程范围之外的工程款，对支款明细（表）所列金额不认可，对收据复印件中的三份其本人签名真实性不认可。梁沟一村村委会对李小海提交的对账单中村委会的签章予以认可，但以该对账单中无负责人签字为由否认其真实性。一审法院认为，李小海提交的对账单中有梁沟一村村委会的签章，足以证明李小海与梁沟一村村委会双方对其之间存在债权债务关系的确认，负责人签字并非法定要式，故一审法院对李小海提交的对账单予以认定，可以证明李小海主张的事实，梁沟一村村委会提交的证据不足以证明其主张，现李小海主张梁沟一村村委会支付工程款88,458元于法有据，一审法院应予支持。关于李小海主张梁沟一村村委会按照年利率6%计算支付自起诉之日起的资金占用期间的利息，因本案案由为建设工程合同纠纷，故不宜参照民间借贷法律关系的有关法律规定，而应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确认利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、被告任丘市七间房乡梁沟一村村委会于本判决生效后十日内支付原告李小海工程款88,458元，并支付自2020年7月28日起至款项付清日止的利息损失（以88,458元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告李小海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,006元，由被告任丘市七间房乡梁沟一村村委会负担。” 本院二审期间，上诉人提交加盖任丘市七间房乡农村经营管理站公章的四张证明复印件，该组证据均在一审法院提交并经过被上诉人质证，只是本次提交的证据加盖复印单位的公章，意在证明该证据的真实性以及被上诉人提供的对账单中有四次取款共计58,340元没有扣减的事实；被上诉人认为加盖印章只能说明上诉人所提供的收条现存在乡里，不能证明该收条与李小海之间有关联性，也并不代表加盖公章，该收据就具备了合法性，其提出上诉人所提交的收条很明显能够看出，李小海的签字并非一人书写，上诉人所支付李小海的款项均在对账单中列明，李小海并未收到来自村委会的其他任何款项，被上诉人对上诉人提交的对账单中没有扣减58,340元的主张不予认可。本院认定的事实、采信的证据与一审无异。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人梁沟一村村委会是否拖欠被上诉人李小海钱款及具体数额的问题。关于双方争论的对账单的效力问题，上诉人主张对账单未经经办人签字而否认其效力，并称对账单未经乡政府备案存在程序上的问题。因对账单上已加盖村委会公章，足以证明上诉人与被上诉人之间存在真实债权债务关系，虽对账单未经乡政府备案，但内部程序上的瑕疵，不能对外损害被上诉人李小海的合法债权利益，据此本院可认定对账单的合法有效性。关于上诉人主张未在对账单中对被上诉人已支取款项进行扣减的问题，上诉人提交了四张写有被上诉人签名的收条证明复印件，被上诉人对此不予认可，其主张记载38,800元款项的收条系被上诉人李小海本人签字，但该收条有另外李海之、李柱两人的签字，其中仅20,000元款项是由被上诉人支取，并已经在对账单中进行扣减，其余三张收条被上诉人本人并不知情，收条上被上诉人签字也系伪造。本院结合四张收条出具的时间，均早于上诉人与被上诉人至2014年的对账单中签章确认累计欠款金额88,458元，故本院对上诉人主张未与被上诉人进行对账及对账单中未扣减58,340元的上诉意见不予采纳。本案中，上诉人未能提交被上诉人李小海支取实际价款的其他单据证明，也未提供与李小海进行交涉的本村经办人的证人证言，上诉人对在李小海施工对账单上梁沟一村村委会及村务监督委员会盖章确认的行为亦未能作出合理解释，故应由其承担举证不能的法律责任。据此， 一审法院判决梁沟一村村委会支付李小海工程价款及其利息损失并无不当。 综上所述，梁沟一村村委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,012元，由任丘市七间房乡梁沟一村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 健 审判员 焦志华 审判员 崔海生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 刘泽欣