wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初33033号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：王淑银，女，1963年12月18日出生，汉族，户籍地北京市密云区，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告王淑银借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告王淑银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.王淑银向亚联财公司偿还借款本金24200元；2.王淑银向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以24200元为基数，按照年利率24%为标准自2015年12月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2014年12月17日，亚联财公司、王淑银双方签订了《贷款合同》和《借据》，约定借款本金为25000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，王淑银尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。王淑银未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月17日，王淑银（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额25000元，贷款期限12个月，贷款用途为短期拆借，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2583元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，王淑银（借款人）签署《借据》，借据载明，为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费133元（原定首次还款日为2015年1月17日，现延至2015年1月25日），并在扣除前述款项后，于2014年12月17日将24867元以银行转账形式发放到王淑银的银行账户。同日，亚联财公司向王淑银的银行账户转账24867元。审理中，亚联财公司确认王淑银已向其还款800元,以上还款均用于充抵本金，自借款起始日起至到期日的利息、违约金不再主张。亚联财公司称因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与王淑银签订的《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费133元，该部分金额已预先在本金中扣除，王淑银应按照实际发放贷款本金金额24867元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，王淑银作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求王淑银偿还剩余借款本金24067元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，王淑银未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求王淑银按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。王淑银经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王淑银于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金24067元并支付逾期利息、违约金（以24067元为基数，自2015年12月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由王淑银负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
黑龙江省龙江县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0221民初3203号原告：张桂花，女，1970年12月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：许忠安（原告丈夫），男，1966年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：龙江县龙江镇鲜光村村民委员会，住所地黑龙江省龙江县龙江镇鲜光村。法定代表人：李静彬，村委会主任。第三人：张喜林，男，1963年7月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告张桂花与被告龙江县龙江镇鲜光村村民委员会（以下简称鲜光村委会）、第三人张喜林土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂花及其委托诉讼代理人许忠安、被告鲜光村委会的法定代表人李敬彬到庭参加诉讼，第三人张喜林经传票传唤无正当理由未到庭应诉，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张桂花向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告与第三人签订的土地承包合同无效，返还原告4.7亩土地；2.要求被告赔偿原告自1998年至2020年土地承包费41,360元（水田4.7亩×400元/亩×22年）；3.要求被告返还2004年至2020年粮食补贴款4,774.139元。事实与理由：原告系龙江县龙江镇马场村村民，于1989年结婚，但户口并未迁出。1998年二轮土地承包时，被告鲜光村委会以原告结婚为由，未给原告分得土地。原告在一轮土地承包时分得4.7亩水田。原告多次信访反映此事，龙江镇政府、龙江县政府和齐齐哈尔市政府信访办均作出答复意见，均认为原告属于应分地人口，根据《农村土地承包法》第二十六条、第三十条之规定，发包方不得收回其原承包地，根据《最高人民法院的解释》第二条第二款之规定“发包方已将承包地另行发包给第三人,承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其签订的承包合同无效，返还承包地并且赔偿损失的，应予支持”。鲜光村委会、齐齐哈尔市政府信访办和龙江县政府、龙江镇政府的答复意见，决定在“清、化、收”后给予原告经济补偿，2019年按每亩地补偿88元，2020年按每亩地补偿100元；对此原告不同意，双方经多次协商未果，无奈诉至法院。被告鲜光村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。1998年二轮土地承包时，被告将原告诉求的这块地发包给了第三人，此案与第三人无关；原告要求的4.7亩土地不应全是水田，其中包括旱田，原告请求按400元/亩赔偿损失，与事实不符；原、被告之间没有产生发包和承包关系，所以不存在粮食补贴。第三人张喜林未到庭应诉，未答辩。本院经审理认定事实如下：1.张桂花是原龙江县龙江镇马场村**村民。第一轮土地承包时，张桂花与其父母为一个家庭户，在马场村分得了土地。1989年4月张桂花与龙江镇龙东村居民许忠安登记结婚，但其户口仍在马场村，在龙东村未分得承包地。2.1998年二轮土地承包时，原马场村委会对村民在一轮承包中分得的土地进行调整，并根据龙江县委办公室龙办发[1997]35号文件《龙江县稳定和完善土地承包关系延长土地承包期工作若干具体问题的规定》第十八条，“结婚后就已离开本组（队）的，无论是否迁出户口，一律不参与本组（队）土地调整”，从张桂花父亲张宝田家在一轮承包时分得的土地中抽出4.7亩水田，并将该地发包给本村村民张喜林。3.2000年马场村与鲜光村合并。本院认为，对于因集体经济组织在一轮、二轮土地承包中分地、调整土地导致的农户之间的土地权属争议，应由该集体经济组织和当地政府解决，不属于人民法院受案范围。张桂花在一轮承包结束后，原马场村委会未给其分配承包地，未与其建立承包合同关系，关于张桂花是否应分得土地，应分得多少土地，如果应分而未分，应按什么标准给予补偿，均应由鲜光村委会和当地政府给予解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条之规定，裁定如下：驳回原告张桂花的起诉。案件受理费953.0元，减半收取476.5元，由原告负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王秀煜二〇二〇年十一月二十六日书记员  耿明旭
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1729民初7287号原告:王树华，男，1979年4月20日生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：李运华，河南良策律师事务所律师。被告：翁升峰，男，1983年11月10日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：董效伟，男，1980年10月2日生，汉族，住河南省新蔡县。被告：王小全，男，1970年9月19日生，汉族，住河南省新蔡县。原告王树华诉被告翁升峰、董效伟、王小全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王树华的委托诉讼代理人李运华,被告董效伟、王小全均到庭参加诉讼。被告翁升峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王树华向本院提出诉讼请求：1、解除合同，三被告连带赔偿65万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月，被告称自己有一套房子，对外出售，位于小商品城****，建筑面积91.04平方米，每平方米3570元，以人民币计价三十二万五千元（325000元）。甲方（被告）在2017年3月1日前交房。如不按规定的日期交付房屋，逾期一天按房价总额千分之0.2计算违约金；如影响到乙方行使权利，赔偿乙方二倍房款。为保证合同履行，被告（1）找到被告（2）、（3）担保。原被告签订合同后，原告即交付被告26万元，余款待交房时一并付清。原告一直等待被告通知交房。前不久得知，被告与原告合同所买卖的房屋，被告卖给他人。现在，原告得不到房子，被告也不积极处理，第二、第三被告是合同担保人推卸责任。合同是当事人双方权利义务的书面协议，应当履行。当事人违约应当承担责任，担保人连带赔偿。为此，原告诉被告至法院，要求三被告连带退还房款并赔偿损失。被告翁升峰未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状和提交证据。被告董效伟辩称：当时我担保房屋的时候，我和王树华的姑父一起去看房子了，王树华的姑父也看政府给翁升峰的拆迁补偿协议了，签合同的时候王小全才在场，中间的时候，政府又和翁升峰换了拆迁补偿协议，原来的合同不生效，我担保的时间也过了，政府给翁升峰换了拆迁补偿协议之后我就不知道了，并且在2018年底找到翁升峰以后，翁升峰也愿意把房款及利息补偿给王树华，我的担保期限已经超期，我不承担连带责任。被告王小全辩称：当时翁升峰喊我说有事，让我去证明月亮湾拆迁补偿协议有房子的事，买房子的人和介绍人我都不认识，按照相关法律规定，我不应该承担该合同的担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，经原、被告双方充分质证，本院认定事实如下：2016年8月26日，原告王树华经其姑父施效明介绍同被告翁升峰签订一份房屋买卖合同。合同主要约定：翁升峰将其拥有完全产权的位于小商品城14区46号商铺（建筑面积91.04平方米），每平方米3570元，以人民币叁拾贰万伍仟元整（￥325000元）的价款出售给原告王树华，暂压15000元，待钥匙和安置合同给原告后，一次性将余款付清，若不可过户，被告须以不低于银行利率的标准赔付原告的经济损失。被告在2017年3月1日前交房，如逾期交房，逾期1天按房价总额0.2‰计算违约金，逾期超过六个月，原告有权解除合同。另欠5万元，一个月后还。原告王树华、被告翁升峰在合同上签名捺印，被告董效伟、王小全在担保人处签名捺印。2016年8月27日，王树华向被告翁升峰交付购房款26万元，被告翁升峰给原告出具《收据》一份，载明：“收据今收到王树华贰拾陆万（260000.00元）收款方式为转账（银行），翁升峰2016.8.26”。另查明，翁升峰在2016年8月26日和原告王树华签订房屋买卖合同时，其和新蔡县月亮湾街道办事处拆迁补偿安置协议时，获拆迁补偿中有小商品城14区46号商铺的房屋一套。2017年4月15日，其和新蔡县月亮湾街道办事处重新签订拆迁补偿安置协议时，将小商品城14区46号商铺变更为12区2号商铺，导致其不能够将小商品城14区46号商铺交付给原告王树华。本院认为，翁升峰出售给原告的小商品城14区46号是新蔡县月亮湾街道办事处补偿给翁升峰的拆迁补偿房屋，当时尚未交付，也没有取得房屋所有权证，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定：“下列房地产，不得转让：……(六)未依法登记领取权属证书的;(七)法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。”，故被告翁升峰同原告王树华签订的房屋买卖合同，属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告翁升峰应退还原告王树华购房款26万元，并承担相应的损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，本案2016年8月27日至2019年8月19日的利息应按人民银行同期银行贷款利率计算，2019年8月20日至工程款支付完毕之日的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因为原告王树华的合同相对方是翁升峰，不是房地产开发企业，不适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，故对原告请求被告支付32.5万元的二倍65万元作为赔偿的请求，本院不予支持。被告翁升峰同原告签订的房屋买卖合同无效，被告董效伟、王小全签订的保证合同亦无效，但保证期间仍对合同双方具有约束力。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。……债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，本案中，原被告双方在保证中未约定保证期间，应视为合同届满六个月内。双方约定2017年3月1日交房，原告未在2017年9月1日向各被告主张权利，故对被告董效伟、王小全主张已经超过担保期间的辩解，本院予以采纳；对原告主张被告董效伟、王小全承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告翁升峰于本判决生效后十日内支付原告王树华购房款26万元及利息（利息从2016年8月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至实际履行清结之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王树华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5150元，由被告翁升峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  张俊芝人民陪审员  王殿民人民陪审员  熊志刚二〇二〇年十一月十九日书 记 员  梅靖晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8157号原告：张玉珍，女，1963年10月10日出生，汉族，住址北京市海淀区。身份证号：×××被告：钦斌彪，男，1972年2月29日出生，汉族，住址浙江省桐乡市。身份证号：×××原告张玉珍与被告钦斌彪买卖合同纠纷一案，本院已立案受理。在审理过程中，原告张玉珍向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告钦斌彪的起诉。本院认为，原告张玉珍提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张玉珍撤回对被告钦斌彪的起诉。案件受理费25元，由原告张玉珍负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十一月二十六日书记员  薛 瑾
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初12126号 原告：王良，男，汉族，1985年2月18日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：李兴阳，男，汉族，1991年6月18日出生，住贵州省贵阳市小河区。 原告王良与被告李兴阳劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王良到庭参加诉讼，被告李兴阳经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工人工资78165.00元及违约金（违约金以78165.00元为基数，按每天200.00元，从2020年6月29日起计付至支付完毕之日止），截止原告起诉之日共违约17天，违约金3400.00元）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月1日至2020年4月期间，被告安排原告施工，详细情况如下：1、樽憬财富9-29-3，施工工种：水电、防水、泥工、木工、瓷粉。2、三江花园C栋6单元4-2，施工工种：水电、防水、拆改。3、中央公园46栋3单元1号，施工工种：水电、防水、泥工、木工、瓷粉。4、创美3栋1单元21-3，施工工种：水电、防水、泥工、木工、瓷粉。截止2020年5月8日，被告尚欠原告工人工资78165.00元。原、被告签订欠条，约定被告分1次付清欠款，从2020年6月28日起付款，于每月28日支付5000.00元。欠条签订后，被告未按照欠条履行付款义务。后原告多次追问被告付款情况，被告一拖再拖，现已无法联系。原告认为，原、被告双方签订的欠条系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力。被告未按照协议履行付款义务，已构成根本违约。据此，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李兴阳未作答辩，也未提交证据。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2019年6月1日开始，原告王良为被告李兴阳提供水电、防水、泥工、木工、刮瓷粉等劳务，施工工地有樽憬财富、三江花园、中央公园、创美世纪城等。2020年5月8日，原、被告双方进行结算，被告李兴阳向原告出具欠条，内容为：“欠款人：李兴阳，因欠王良工人工资人民币大写：柒万捌仟壹佰陆拾伍元，小写：78165.00元，现按月份分16期支付，从6月28日开始，每月28日支付人民币5000.00元，如不能按时支付，愿付违约金200.00元一天，2日后开始计算，欠款人与担保人愿承担一切法律责任。欠款人：李兴阳（签名捺印），身份证号码：5201141991××××××××，担保人：刘超（签名捺印），身份证号码：5224251999××××××××，2020年5月8日。”欠条出具后，被告李兴阳未按约定的期限向原告履行支付劳务报酬的义务，原告催收无果，故原告以前述诉请诉至本院。 上述事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告王良为被告李兴阳提供水电、防水、泥工、木工、刮瓷粉等劳务，依法应获得相应的劳务报酬。被告李兴阳欠付原告劳务报酬78165.00元的事实，有原告提交的欠条、微信聊天记录在卷为凭，本院予以确认。欠条载明：“现按月份分16期支付，6月28日开始，每月28日支付人民币5000.00元”，但欠条出具后，被告李兴阳并未向原告支付劳务报酬，且在原告起诉时被告李兴阳已下落不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，原告可以要求被告李兴阳提前清偿全部债务，故对原告诉请被告李兴阳支付劳务报酬78165.00元的请求，本院予以支持。 关于原告要求被告李兴阳按每天200.00元的标准支付违约金的问题，欠条载明：“如不能按时支付，愿付违约金200.00元一天”，双方约定的违约金过高，由于被告履行的是金钱给付义务，其迟延支付劳务报酬给原告造成的损失为资金的法定孳息损失，即以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，故对原告主张的违约金，本院按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准予以支持。关于违约金起算时间，欠条载明：“6月28日开始，每月28日支付人民币5000.00元，如不能按时支付，愿付违约金200.00元一天”，欠条出具后，被告并未向原告支付劳务报酬，原告主张从2020年6月29日起计付违约金，不违反双方约定，本院予以支持。 综上所述，被告李兴阳应当支付原告王良劳务报酬78165.00元及违约金，违约金以78165.00元为基数，从2020年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至债务清偿完毕之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李兴阳于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王良劳务报酬78165.00元及违约金，违约金以78165.00元为基数，从2020年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至债务清偿完毕之日止； 二、驳回原告王良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1840.00元，公告费560.00元，共计2400.00元，由被告李兴阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  王芹云 人民陪审员  李兴菊 人民陪审员  王丽琴 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 智
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)新2922执101号之三 申请执行人：楚从述，男，1968年1月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：秦仕坤，男，1972年6月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：明方兰，女，1972年6月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：李和平，男，1968年7月14日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 本院在执行申请执行人楚从述与被执行人秦仕坤、明方兰、李和平民间借贷纠纷一案中，本案申请执行标的为327083元。执行过程中，经四查，查封了被执行人秦仕坤、明方兰、李和平的银行账户，及被执行人明方兰名下一套房产和李和平名下一套房产，执行回案件款15952.81元并支付给申请执行人，本院拟依法评估拍卖明方兰及李和平名下房产，经约谈申请执行人楚从述，其以经济困难为由不愿意垫付依法处置该房产的前期费用，以上两处房产现执行不能；经查，被执行人秦仕坤、明方兰、李和平无车辆、无股票债券，无其他财产可供执行，申请执行人楚从述亦未能提供被执行人的财产线索，现经约谈申请执行人楚从述书面同意案件终结本次执行程序，本案申请执行标的尚余311130.19元未实际执行到位。 本院认为，被执行人秦仕坤、明方兰、李和平现暂无可供执行的财产，申请执行人楚从述书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 王   存   勇 审判员 塔伊尔·依迪力斯 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 柯   美   松
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17009号原告：刘鸿，女，1974年10月7日出生，汉族，住北京市西城区**。委托诉讼代理人：李宏伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜沙沙，北京市炜衡律师事务所律师。被告：怀化市铭星名车汽车销售有限公司，住所地湖南省怀化市中方县中方大道同乐安置区安置家园****。法定代表人：廖进财，总经理。被告：廖进财，男，1985年3月4日出生，汉族，怀化市铭星名车汽车销售有限公司法定代表人，住湖南省中方县。二被告共同委托诉讼代理人：赵俊，湖南淮新律师事务所律师。原告刘鸿与被告怀化市铭星名车汽车销售有限公司（以下简称铭星公司）、被告廖进财民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。刘鸿向本院提出诉讼请求：1.判令铭星公司偿还借款本金138万元及相应利息（以138万元为基数，自2018年8月5日至2018年9月4日按每月1.2%计算；自2018年9月5日起按每月2%计算至款项付清之日止）；2.判令铭星公司支付违约金13.8万元、律师费11.25万元；3.判令铭星公司承担本案案件受理费；4.判令廖进财对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：2018年6月5日，刘鸿与铭星公司签署《借款合同》，约定铭星公司向刘鸿借款138万元，借款期限3个月，借款利率为年利率14.4%，如铭星公司未能按期偿还借款本息，则自逾期之日起按借款本金的日千分之一的标准向刘鸿支付逾期违约金，如铭星公司违反本协议任何义务时，还需向刘鸿赔偿借款金额10%的违约金。如因铭星公司违约导致刘鸿实现债权产生的费用（包括诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费等），由铭星公司承担。廖进财向刘鸿出具《担保函》，自愿对铭星公司偿还借款本金、利息及逾期付款违约金等向刘鸿承担连带保证责任。上述合同签订后，刘鸿即向被铭星公司提供了全部款项138万元，但是铭星公司至今未能按时偿还借款本息，廖进财亦未履行保证责任代为偿还借款本息。本院经审查认为，在2018年，针对本案所涉借款138万元，刘鸿已将铭星公司、廖进财以借款合同纠纷的案由诉至本院，即（2018）京0115民初26128号民事案件，刘鸿在该案中向本院提出诉讼请求：1.判令铭星公司偿还刘鸿借款本金138万元及利息（以138万元为基数，自2018年8月5日至全部款项付清之日止，按每月2%的标准计算）；2.判令铭星公司支付违约金13.8万元及律师费11.25万元；3.判令铭星公司承担案件受理费9759元、保全费5000元及保全保险费4906.18元；4.判令刘鸿对拍卖、变卖铭星公司已提供质押车辆所得价款在上述诉讼请求范围内优先受偿；5.判令廖进财对第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。在该案审查过程中，案外人北京中兴宝隆汽车销售有限公司向本院提交涉案车辆的货物进出口证明书、车辆一致性证书等材料，并称其为涉案质押车辆所有权人，其已以涉案车辆被侯杰诈骗为由向北京市公安局朝阳分局报案，北京市公安局朝阳分局出具了京公朝刑立字[2018]033397号立案决定书，并出具了京公朝拘字[2018]007847号拘留证，侯杰因涉嫌诈骗罪已被羁押。本院据此在2019年3月5日作出（2018）京0115民初26128号民事裁定书，裁定驳回刘鸿的起诉。刘鸿不服裁定，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2019年6月26日作出（2019）京02民终6721号民事裁定书，认为刘鸿向一审法院所提诉请系基于其作为借款人向铭星公司出借款项，并由该公司向刘鸿质押了涉案车辆作为主合同的担保物，本案需要审查的刘鸿与铭星公司之间是否存在借款、车辆质押的事实，与侯杰因涉嫌诈骗罪案件中侦查的案件事实基本相同，一审法院所作本案存在涉及经济犯罪嫌疑，不宜继续审理的认定并无不当，裁定驳回上诉，维持原裁定。具体至本案，刘鸿在本案中所提出诉讼请求与（2018）京0115民初26128号民事案件所提出诉讼请求无太大变化（未再主张质押权、保全费用），所涉法律关系仍系之前的借贷关系，刘鸿亦未提供证据证明在前案被裁驳后发生了可以改变原裁定作出结论的新的事实，故对刘鸿之起诉，应予以驳回，所涉论理与前案无异，不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘鸿的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月三十日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0403民初4009号 原告：张玉娥，女，1965年9月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被告：李淑娟，女，1963年8月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告张玉娥与被告李淑娟为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张玉娥、被告李淑娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉娥向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金1万整；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与吕希岭系朋友关系，2019年2月23日吕希岭以用于家事为由向原告借款，原告出于信任，借款给吕希岭1万元，并承诺于2019年年底还清借款，吕希岭于2019年2月26日病逝。原告认为，被告与吕希岭为夫妻关系，因其向原告借款是用于家事，属于夫妻共同债务，原告请求法院判决被告偿还借款，望人民法院判如所请，以维护原告合法权益。 被告李淑娟辩称，第一，被告丈夫吕希岭生前未于2019年2月23日当天借款。因吕希岭2月已是胰腺癌晚期并发展为脑转移，且伴有脑出血、脑梗塞，于2019年2月23日当天几乎无法下地行走，生活不能自理，医生告知病危，根本不存在发生借款事宜；第二，原告所述“借款条”是在吕希岭已经罹患严重脑部疾病下并非本人清醒下签署的行为，违背了法律关于“证据的内容是否真实的规定”；第三，该借款条所列明日期是在吕希岭去世前脑部病变期间所写，该借款条前后笔迹字迹不一致，正说明吕希岭非清醒、非本人自愿下完成；第四，该借条系吕希岭病危情况下，处在病情极度恶化且不清醒的状态下，同时陪护家人精神高度压抑、身心俱疲下为尽快打发原告，不让原告影响病人治疗，不干扰医院正常秩序下的无奈之举，这种情况下签署的借条，且借款条内容本身不存在的情况下，我方认为该借条不成立，望法院驳回原告的诉请。 原告张玉娥为支持其主张，提交如下证据：证据1、原告身份证复印件一份，证明主体身份适格；证据2、借条，证明原、被告间存在借贷法律关系；证据3、原告与被告丈夫吕希岭通话录音，证明原告与被告通话确定该借款事实。 被告李淑娟质证，对证据1无异议，对证据2、前后笔迹不一致，吕希岭已经病危，所以不符合事实；对证据3、该声音我弄不清，不确定是吕希岭的声音。 被告李淑娟举证，证据为吕希岭病历一份22页，证明23日当时被告吕希岭已病危。 原告张玉娥质证，无异议。 本院经审理认定事实如下：吕希岭与原告张玉娥的通话录音，证明吕希岭生前告知原告张玉娥自己所住病房位置和欠原告1万元欠款。被告李淑娟丈夫吕希岭于2019年2月23日出具《借条》一份，主要内容为：因用于家事，于2019年2月23日向出借人张玉娥借款人民币壹万元整，于2019年年底还清。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：吕希岭。吕希岭在该借条上签字，该借条系当时陪护在吕希岭身边的吕希岭之子所代书。被告李淑娟丈夫吕希岭于2019年2月20日至2019年2月26日在邯郸市中心医院住院治疗，主要诊断为壶腹周围癌术后，脑转移癌，脑出血，脑梗塞，贫血，低蛋白血症，2019年2月26日17时01分去世。后原告张玉娥与被告李淑娟因该1万元争议成诉，诉至本院。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。虽然被告李淑娟辩称吕希岭未于2019年2月23日当天借款，但吕希岭与原告通话中对该笔借款予以认可，该笔借款并非出具借款当天所借，是对之前借款的“补手续”，故本院对被告李淑娟的该项辩称不予认可。同时，该借款条系当时陪护的被告与吕希岭之子亲笔手书后，由吕希岭与原告张玉娥共同签名确认，吕希岭与被告李淑娟之子作为成年人，不可能在其父吕希岭意识不清醒的情况下，由吕希岭说什么其子就会手书什么，然后签字予以确认，这种情形明显违反常识，此其一，其二，假如如被告李淑娟所述，吕希岭神志不清醒，陪护家人精神高度压抑，身心俱疲的情况下，原告张玉娥如扰乱医院正常秩序，逼迫吕希岭出具借据，吕希岭的陪护及医院工作人员完全可以报警或采取其他措施，对原告张玉娥的行为进行制止，而不是为了打发走原告张玉娥采取在没有借款事实的情况下出具借据这种方式，这亦不符合常理；第三，通过电话录音，被告李淑娟无相反证据对该录音予以推翻，且被告李淑娟所述吕希岭因癌症脑转移导致神志不清，丧失行为能力下所签该借据无效的辩称，因缺乏相关证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，本院依法不予采信。因吕希岭已经去世，原告张玉娥要求被告李淑娟以夫妻共同财产偿还该笔借款，本院依法予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告李淑娟于本判决生效之日起十日内，在夫妻财产范围内偿还原告张玉娥借款10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李淑娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员 贾晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保388号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、买合木提·阿不都瓦伊提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人买合木提·阿不都瓦伊提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保64号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人买合木提·阿不都瓦伊提在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保403号申请人：李某，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被申请人：张某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人李某与被申请人张某民间借贷纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张某名下的房屋予以保全查封。申请人李某已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人李某的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将登记在被申请人张某名下的位于北京市大兴区xx街x号院x号楼x层x单元xxx号房屋（产权证号：X京房权证兴字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续；二、将登记在被申请人张某名下的位于重庆市渝北区xx路x号x幢xxx号房屋[产权证号：渝（2019）渝北区不动产第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续；三、将登记在被申请人张某名下的位于重庆市九龙坡区xx街x号x幢xxx号房屋[产权证号：渝（2019）九龙坡区不动产权第XXXX号]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人李某负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人李某应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  闫春生二〇二〇年十一月十二日书记员  路小娜
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保362号 河北洲翔农业科技有限公司： 申请人阿克苏亿泓农业开发有限公司与被申请人河北洲翔农业科技有限公司诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月26日依据（2020）新2922财保177号民事裁定书对被执行人名下温宿农业银行账户进行了查询，经查询，被申请人河北洲翔农业科技有限公司在温宿县农业银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十七日
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初53064号原告：北京思源政通科技集团有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：张亮，经理。委托诉讼代理人：姜丽萍，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨万勇，北京宣言律师事务所律师。被告：姚华成，男，1979年2月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐嘉庆，北京希仁律师事务所律师。委托诉讼代理人:王利娜，北京希仁律师事务所律师。原告北京思源政通科技集团有限公司诉被告姚华成劳动争议一案，本院经审查认为，本案与（2020）京0105民初53487号原告姚华成诉被告北京思源政通科技集团有限公司劳动争议一案系双方当事人基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入（2020）京0105民初53487号案件审理。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初10081号原告：何新振，男，1986年12月12日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：赵东，男，1993年4月13日出生，住河北省平泉市。原告何新振诉被告赵东房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告何新振到庭参加了诉讼，被告赵东经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何新振向本院提出诉讼请求：1．判决赵东偿还欠款本金63500元；2．判决赵东支付利息（以63500元为基数，自2018年10月18日起至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．本案诉讼费由赵东承担。事实及理由：2017年4月25日，赵东以房屋中介名义与何新振签订房屋租赁合同，房屋地址位于北京市石景山区（403室），租赁期间自2017年4月28日至2019年8月4日，共计2年3个月6天。当时双方协商一次性付清两年三个月六天的房屋、电表剩余电费、歌华有线费用共计99085元。2018年2月起，房主告知何新振，赵东并未按房屋租赁合同规定的时间付房租，并要按照合同规定收回房屋。后，何新振与赵东多次电话沟通，要求赵东按时交纳房租。何新振曾于2018年7月26日向石景山区法院提起诉讼，要求赵东返还何新振已支付的房屋、租房押金等共计74562元，石景山法院向赵东发出（2018）京0107民初28698号案件的开庭传票，开庭时赵东提出和解，愿意分期还款，经由法庭调解，双方于2018年10月18日发成和解协议并签订和解协议书，何新振撤诉。后赵东未按和解协议履行，故何新振诉至法院。被告赵东既未做出答辩，亦未参加本院庭审，未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：何新振与赵东因返还房租、租房押金、借款等事宜，于2018年10月18日达成《和解协议书》，双方确认赵东尚欠何新振共计74562元。赵东承诺：2018年10月还款562元；2018年11月至2019年7月，每月还款1000元，共计还款9000元；2019年8月至2020年8月，每月还款5000元，共计还款65000元；每月20号将钱打到何新振支付宝或者微信账号。延迟支付的利息计算方式为所有剩余未还款项每日5‰利息收取。庭审中，何新振自认，赵东自2018年11月开始陆续还款，截至2019年11月7日，赵东共计还款11062元，尚欠63500元。另外，何新振认为双方关于每日5‰的利息约定过高，自行调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。上述事实，有《和解协议书》、照片、微信聊天记录及当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行各自的合同义务。本案双方因返还房租、押金及借款等事宜，达成《和解协议书》，该协议系双方真实意思表示，赵东未按照协议约定向何新振给付款项，应承担相应的违约责任。现何新振自认赵东尚欠金额为63500元，鉴于本案被告赵东经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本院依据证据及当事人陈述作出判决。故，对何新振要求赵东给付欠款63500元的诉讼请求，本院予以支持。关于何新振主张之利息。按照双方约定，如果赵东迟延给付应按照日5‰的标准支付利息，现何新振认为该约定过高，自行调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律法规的强制性规定，且为其自行处分合法权利，对此本院不持异议。庭审中，何新振自认赵东最后一次还款日期为2019年11月7日，故，本院认定迟延给付的利息起算时间应自2019年11月8日开始计算。何新振要求自《和解协议书》签订之日起算，于法无据，本院对合理部分，予以支持。赵东经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未对何新振之主张进行实质性抗辩，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告赵东于本判决生效后七日内向原告何新振给付63500元及利息（以63500元为基数，自二〇一九年十一月八日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告何新振其他诉讼请求。如果被告赵东未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元（原告何新振已预交），由被告赵东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕璐璠-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70149号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《蛇与苹果》《谁也不爱》《今夜今夜为你醉》《代替》《爱着不该爱的人》《醉情人》《青春曼波》《朋友干杯》《我的心内只有你》《爱你爱到老》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《蛇与苹果》《谁也不爱》《今夜今夜为你醉》《代替》《爱着不该爱的人》《醉情人》《青春曼波》《朋友干杯》《我的心内只有你》《爱你爱到老》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67412号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏育莎，女，1974年9月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金70310.51元、利息1077.7元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息884.47元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年2月18日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额137600元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5999.8元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金70310.51元、利息1077.7元、罚息884.47元。诉讼中，原告未提供魏育莎所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏育莎于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金70310.51元、利息1077.7元、罚息884.47元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告魏育莎于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告魏育莎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7407号原告：陈那福，男，1955年4月9日出生，汉族，住湛江市霞山区。委托诉讼代理人：周彦渊，广东冠方律师事务所律师。被告：靳树增，男，1954年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：靳小磊，男，1984年6月28日出生，汉族，住北京市海淀区。原告陈那福与被告靳树增、靳小磊确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈那福委托诉讼代理人周彦渊、被告靳树增、靳小磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈那福向本院提出诉讼请求：1、判决两被告于2019年1月21日签订的《房屋买卖合同》及相应转让（转移）财产行为无效；2、判令靳小磊在上述合同约定标的房产（靳树增位于北京市海淀区万寿路甲×号恩济花园×号楼×层×座的×房）的价值范围内对靳树增拖欠原告的241759.04元借款本金及相应利息承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告共同承担。诉讼过程中，陈那福撤销第二项诉讼请求。事实和理由：原告与靳树增的民间借贷纠纷一案即（2019）粤0803民初×号案件，在财产保全过程中发现靳树增向原告借款80万元后于2019年1月21日将自己名下的北京市海淀区万寿路甲×号恩济花园×号楼×层×座×房屋过户到靳小磊名下，导致靳树增名下无财产可供保全，严重损害了原告的利益。故现起诉至法院要求判决房屋买卖合同无效。靳树增、靳小磊共同辩称，我方认为房屋转让合同与借款事宜无关，之前与原告协商过一个月内还款，我不同意原告现在的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：靳树增与靳小磊系父子关系。陈那福于2018年10月22日向靳树增及案外人中广视播文化投资（北京）有限公司出借80万元，但陈那福与案外人未依约还款。借条显示：借款为期60日，从2018年10月22日起计算……。2019年11月6日陈那福起诉，后广东省湛江市霞山区人民法院于2020年1月6日出具了（2019）粤0803民初×号民事判决书，判决：限被告中广视播文化投资（北京）有限公司、靳树增于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈那福偿还借款本金80万元及利息……。原被告双方均认可上述判决书已生效。经查，2019年1月21日，靳树增与靳小磊签订了《存量房交易结算资金自行划转声明》，显示：靳小磊购买靳树增名下的位于北京市海淀区万寿路甲×号恩济花园×号楼×层×座×房屋，房价款为185万元。同日，靳小磊交纳了契税22266.16元，印花税5元。2019年1月21日，上述房屋登记于靳小磊名下。二被告主张上述房屋的交易房款已经支付完毕了，但未能向法庭提交相应证据。庭审中，陈那福未能向法庭明确主张二被告房屋买卖合同无效的法律依据，但主张靳树增在向陈那福的80万借款到期后将名下房产转移到靳小磊名下，且房产价值1000余万元，但仅交易185万元，损害了陈那福的利益，故二被告之间的房屋买卖合同无效。同时，陈那福主张原80万元借款截至2020年5月15日通过法院强制执行的方式履行了558240.96元。本院认为，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。首先，靳树增、靳小磊的房屋买卖交易发生于陈那福就80万元借款向靳树增提起诉讼之前，无法表明靳树增就80万元借款有恶意转移财产的行为。其次，截至本案诉讼，就80万元借款现已履行大部分，据此不能表明陈那福有恶意逃避履行生效判决书的行为。再者，陈那福未能向法庭举证证明靳树增与靳小磊的房屋买卖交易系恶意串通，且该恶意串通损害了陈那福的利益。故综上，本院对陈那福主张转移财产行为无效不予认可。综上所述，本院对陈那福主张确认两被告于2019年1月21日签订的《房屋买卖合同》及相应转让（转移）财产行为无效的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈那福的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈那福负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 钱 硕人民陪审员 汉 青人民陪审员 杨 梅二〇二〇年十一月十七日书 记 员 李欣原
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初42714号原告：徐新，男，1993年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝会春（徐新之母），住北京市海淀区。被告：徐茜，女，1960年6月30日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：罗灿谟，天津益天律师事务所律师。原告徐新诉被告徐茜返还原物纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告徐新于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告徐新申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐新撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月二日书记员  刘 云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88461号原告：张利锋，男，1990年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建亮，北京声驰律师事务所实习律师。被告：梁毅，男，1978年5月24日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁地区邕宁县。原告张利锋（以下简称原告）诉被告梁毅（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛辰到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金94750.67元；2.判令被告支付原告利息，以94750.67元为基数，按照年利率24%计算，自2019年4月15日起至还清之日止，暂计至2019年9月15日为9365.42元。事实与理由：原告与被告系好友。2018年，被告因资金周转困难向原告借款，原告将卡号为×××的中国银行信用卡、卡号为×××的平安银行信用卡交给被告使用。被告起初按时还款，但2019年3月21日被告突然失去联系，且未再还款。截止至2019年3月31日、2019年4月15日，中国银行信用卡欠费57801.67元、平安银行信用卡欠费20852.5元。原告自行将信用卡欠费偿还完毕。另，原告于2019年3月18日通过支付宝向被告转账15000元，被告亦未偿还，以上被告共计欠付94750.67元，被告曾承诺按照年24%的标准支付利息。被告未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告称其于2018年将中国银行信用卡一张（卡号为：×××）及平安银行信用卡一张（卡号为：×××）交付于被告使用。截止至2019年3月31日，中国银行信用卡尚欠57801.67元，平安银行信用卡尚欠20852.5元，被告未还清，故要求被告偿还使用原告信用卡消费的款项。为证明其诉讼请求，原告向法院提供双方之间的微信聊天记录及信用卡账单为证。另，原告主张其于2019年3月18日通过支付宝转账的方式向被告转款15000元，系对被告的出借款，提供支付宝转账电子回单为证。并曾经以现金方式向被告出借1097元，未提供证据证明。上述事实，有《支付宝转账电子回单》、微信聊天记录、当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案中，原告主张其将中国银行信用卡一张及平安银行信用卡一张交付被告使用，但其提供的证据不足以证明被告所持有的原告名下的两张信用卡，系原告本案中所主张的卡号为×××的中国银行信用卡及卡号为×××的平安银行信用卡。也不能证明被告所持信用卡的起止时间，故本院无法确认原告所主张的中国银行信用卡欠款57801.67元，平安银行信用卡欠款20852.5元系被告消费，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告偿还借款1097元，对此原告未能提供证据证明，本院不予支持。关于原告主张被告偿还借款15000元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。但就原告主张被告按照年利率24%的标准，自2019年4月15日起至实际清偿之日止支付利息的诉讼请求。因双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理的期限内返还。原告提交的证据不足以证明其在起诉前就该15000元向被告进行了催要，故本院确定自原告起诉之次日视为原告已经给予被告合理期限，被告应当还款。因原告提交的证明不足以证明双方就该15000元约定了利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第25条第2款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第29条第2款第（1）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故，本院认定被告以本金15000元为基数，按年利率6%之标准支付原告利息，自2019年9月21日至实际清偿之日止。对于原告主张的其他利息，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁毅于本判决生效之日起七日内偿还原告张利锋借款本金15000元及利息（以本金15000元为基数，按年利率6%之标准，自2019年9月21日至实际清偿之日止）；二、驳回原告张利锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382元，由原告张利锋负担2207元（已交纳），被告梁毅负担175元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告梁毅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  刘坤鹏审判员  周 墨审判员  李思巧二〇二〇年十一月三十日书记员  李文伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19437号原告：王世昌，男，1991年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张磊，北京圣伟律师事务所律师。被告：北京云泉亿商贸有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇天井大街**。法定代表人：孙永泉，总经理。被告：孙永泉，男，1982年10月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告王世昌与被告北京云泉亿商贸有限公司（以下简称云泉亿公司）、孙永泉不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王世昌的委托诉讼代理人张磊、被告云泉亿公司的法定代表人暨被告孙永泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世昌向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告云泉亿公司、孙永泉共同支付我剩余佣金56590元；2.本案诉讼费由云泉亿公司、孙永泉承担。事实和理由：我为房地产销售人员，应案外人北京xx**房地产经纪股份有限公司（以下简称xxxx公司）要求，通过云泉亿公司接受北京市通州区xxxx项目售房佣金。我与孙永泉约定，由其公司扣除10%合作款，并向房地产公司开具发票后，将剩余款项支付我。合作过程中，孙永泉一直通过微信和银行卡支付款项，但其中一笔佣金，孙永泉以他人挪用为由一直未予支付。我多次催要无果，故为维护自身合法权益，起诉至法院。被告云泉亿公司、孙永泉共同辩称，不同意原告王世昌的诉讼请求。我公司及我个人与王世昌之间没有书面或口头协议。王世昌为了避税，以我公司名义与xxxx公司签订协议。王世昌所称我公司扣除10%的合作款与事实不符，我未扣除任何款项，已经将全部款项交付王世昌。本院经审理认定事实如下：被告云泉亿公司系被告孙永泉个人独资企业。云泉亿公司与xxxx公司签订《xxxx中心项目外联公司协议》，约定云泉亿公司依托自身的社会关系为xxxx项目联络、洽谈客户，每单成交，按照与xxxx公司约定之佣金比例提取佣金，外联对接工作负责人/xx置业顾问为原告王世昌。xxxx公司多次向云泉亿公司支付佣金，孙永泉以个人转账形式将佣金支付给王世昌。2017年7月19日，xxxx公司向云泉亿公司支付56590元。2018年5月，xxxx公司分两次向云泉亿公司账户支付佣金45200元。在本案审理过程中，原告王世昌称其与被告孙永泉口头约定，被告云泉亿公司收取xxxx公司佣金后，扣除10%的费用将佣金支付给王世昌。孙永泉对此不予认可。另，王世昌主张云泉亿公司未将2017年7月19日的佣金结算完毕，要求云泉亿公司扣除5659元费用后向其支付剩余佣金，孙永泉承担连带责任。云泉亿公司和孙永泉不认可王世昌的主张，称已将全数佣金支付王世昌，并提交了2017年11月8日至2019年3月16日期间通过孙永泉微信向王世昌转账累计131490.50元的凭证予以佐证。经核实，可以认定孙永泉于2018年5月12日及6月2日的两笔转账金额共计32000元系支付xxxx公司2018年5月转来的款项。王世昌认可孙永泉于2017年11月8日、2018年1月17日、2019年1月11日、2019年1月18日、2019年1月21日、2019年3月6日的六笔转账金额共计23500元系支付56590元中的款项，其余款项皆为王世昌经孙永泉进行信用卡套现的款项，并提交了微信聊天记录和信用卡对账单予以佐证。孙永泉认可其帮助王世昌进行信用卡套现。本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。本案中，王世昌以被告云泉亿公司名义与xxxx公司签订《xxxx中心项目外联公司协议》，xxxx公司向云泉亿公司支付佣金后，由孙永泉实际支付给王世昌。现王世昌主张云泉亿公司收取诉争佣金后未足额向其支付，并提交了其与云泉亿公司法定代表人孙永泉的微信聊天记录予以佐证。云泉亿公司、孙永泉称其已足额支付诉争佣金，并提交了孙永泉与王世昌的微信转账凭证予以佐证。结合王世昌与孙永泉的微信聊天记录、微信转账记录、王世昌的信用卡对账单以及当事人的陈述可知，就诉争佣金而言，孙永泉仅向王世昌支付了23500元，云泉亿公司亦未举证证明其向王世昌支付了剩余佣金。故云泉亿公司无法律上的原因收取原属王世昌的佣金未支付王世昌，构成不当得利，故云泉亿公司应当向王世昌支付剩余未付佣金。现王世昌认可其依照约定应当支付云泉亿公司诉争佣金10%的费用，本院不持异议。另，云泉亿公司作为孙永泉的一人有限责任公司，在收取佣金后，由孙永泉个人向王世昌转账支付。就诉争佣金而言，云泉亿公司与孙永泉财产混同，孙永泉应就云泉亿公司的上述支付义务承担连带责任。故对于王世昌要求云泉亿公司、孙永泉返还佣金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额以本院核定的27431元为准，数额过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告北京云泉亿商贸有限公司返还原告王世昌佣金27431元，被告孙永泉对上述债务承担连带责任；二、驳回原告王世昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费607元，由原告王世昌负担364元（已交纳），由被告北京云泉亿商贸有限公司、孙永泉负担243元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川0524执恢358号 申请执行人：刘大成 被执行人：陈德强 本院依据已经发生法律效力的（2018）川052民初4579号民事判决书，受理了刘大成申请执行陈德强民间借贷纠纷一案，申请执行人刘大成申请执行的金额为35000元，现申请执行人刘大成申请执行之款35000元已执行到位，并已支付给申请执行人刘大成。至此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月五日 本院地址：四川省叙永县新区邮编：646400 联系人：赵云联系电话：0830-292××××
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初8295号原告：李会，男，1969年2月16日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：李腾龙，徐州市贾汪区维权法律服务所法律工作者。被告：江苏彭钢钢铁控股集团有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。法定代表人：陈代远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于文哲，该公司员工。原告李会诉被告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司（以下简称“彭钢集团”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员周斌适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告李会及其委托诉讼代理人李腾龙，被告彭钢集团的委托诉讼代理人于文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李会向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费、伙食补助费、失业保险金损失、解除劳动合同经济补偿金、交通费，合计250460元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2019年10月14日8时30分许，在被告单位轧钢厂工作时，被铡把砸伤右脚，住院治疗。后来经铜山区劳动和社会保障局认定为工伤，徐州市劳动能力鉴定结论为十级伤残。现原告仍然疼痛，活动不便，并且被告于2020年6月30日因政策关停，也不支付原告经济补偿金和失业金损失。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告彭钢集团辩称，对于原告的工伤事实及鉴定结果无异议。但原告所申请的各项请求标准过高，根据徐州市相关法律政策，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均下浮10%即27000元和13500元。原告所申请的停工留薪期为6个月，被告认为期限过长，十级伤残大致期限为4-5个月左右。关于护理费、伙食补助费以法律规定为准。关于经济补偿金和失业保险金损失，原告在2017年5月份重新到被告处工作，应以此来计算经济补偿金和失业金损失。本院经审理查明以下事实，2017年5月，原告至被告处从事轧钢筋工作，被告没有为原告缴纳社会保险。2019年10月14日上午8时30分许，原告在工作过程中被铡把砸伤右脚，后至徐州利国医院住院治疗22天。2020年1月份原告伤愈并在被告处参加至2020年6月。2020年6月24日，徐州市铜山区人力资源和社会保障局将原告的伤情认定为工伤。2020年8月17日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定原告系十级伤残，无生活自理障碍。2020年6月30日，被告在公司大门处张贴公告，与在职员工全部解除了劳动关系。另查明，一、2020年8月31日，原告向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，申请书载明内容与本案原告诉称一致；同日，该仲裁委作出铜劳人仲不字〔2020〕第109号不予受理案件通知书；二、原告的平均工资6672元/月；三、除医疗费用外，被告支付原告500元。以上事实，有工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、入院记录、铜劳人仲不字〔2020〕第109号不予受理案件通知书、仲裁申请书、银行工资明细单及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：职工应当参加工伤保险，用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。对于原告的各项工伤保险待遇，本院确认如下：1、一次性伤残补助金，原告十级伤残，应享受七个月本人工资。故被告应支付原告一次性伤残补助金应为46704元（6672元/月×7月）。2、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，根据《江苏省实施办法》第二十七条规定，一次性工伤医疗补助金的标准为30000元，一次性伤残就业补助金的标准为15000元。根据《徐州市贯彻实施意见》第十八条的规定，一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的标准应下浮10%，故原告的一次性工伤医疗补助金应为27000元、一次性伤残就业补助金13500元。3、停工留薪期工资，原告于2019年10月份发生工伤事故后，2020年1月即参加工作，中间间隔3个月的时间，结合原告的伤情及工伤等级，本院确定原告的停工留薪期为3个月，被告应支付原告停工留薪期工资20016元（6672元/月×3月）。4、住院伙食补助费，原告住院22天，每天按照50元的标准计算，经计算为1100元。5、交通费，原告未到统筹地区之外就医，故该费用本院不予支持。6、护理费，结合原告住院情况和伤情，原告住院22天，每天80元，护理费为1760元。7、失业保险待遇损失，本案系被告提出解除劳动合同，且被告未给原告缴纳社会保险，故原告系因非本人意愿中断就业，被告应支付失业保险待遇损失。参照《江苏省高级人民法院劳动争议案件审理指南》的规定，劳动者要求用人单位赔偿失业保险待遇损失的，应当裁决用人单位应缴未缴失业保险费期间导致劳动者所能享受的最长失业保险期间，因被告应缴费期间满一年不满五年，故根据《江苏省失业保险规定》第二十二条的规定，本院支持原告12个月的失业保险金损失。根据《江苏省失业保险规定》第二十三的规定，原告的失业保险待遇损失应按照失业前十二个月缴费基数的40%确定，本院支持原告失业保险待遇损失为1347.2元/月（3368元╳40%），被告应支付原告失业保险金损失为16166.4元（1347.2元/月╳12月）。8、经济补偿金，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。该法第四十六条规定了在上述情况下用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。第四十七条规定经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资。本案中，被告未给原告缴纳社会保险，原告据此要求解除劳动合同时可以要求被告支付经济补偿金；原告在被告处工作满3年不满3.5年，故被告应支付原告3.5个月工资的经济补偿金23352元（6672元/月×3.5个月）。上述费用合计149598.4元，扣除被告已支付500元，被告应再支付原告149098.4元。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条、第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李会一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费、护理费、失业保险待遇损失、经济补偿金合计149098.4元；二、驳回原告李会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，保全费1820元，由被告江苏彭钢钢铁控股集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  周斌二〇二〇年十一月十三日书记员  张珏
四川省眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1403执异33号 异议人（案外人）：四川省第一建筑工程有限公司，住所地：成都市马鞍西路**，统一社会信用代码：915100002018029740。 法定代表人：谌万**，系公司董事长。 委托诉讼代理人：孙雨辰，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊睿，四川亚峰律师事务所律师。 申请执行人：吴涛，男，1985年9月28日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：程德全，男，1968年7月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：四川省锦生建筑劳务有限责任公司，住所地：四川省成都市金牛区解放路1段****，统一社会信用代码：9151000006031786X5。 本院在执行申请执行人吴涛与被执行人程德全、四川省锦生建筑劳务有限责任公司（以下简称：锦生公司）建设工程合同纠纷一案过程中，异议人四川省第一建筑工程有限公司（以下简称：省一建司）于2020年11月5日对本院（2020）川1403执恢236号《责令责任人追回财产通知书》的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人省一建司称，异议人与锦生公司已于2014年底终止劳务分包合同关系，2016年6月28日异议人与程德全班组达成协议后，已通过锦生公司，启帆劳务公司向吴涛支付工程款2235000元，锦生公司在异议人处无任何到期债权，异议人依法没有协助执行款项，即无协助执行的内容。由于锦生公司在异议人处无到期债权，异议人就不存在擅自支付行为，因此异议人不构成妨害执行。案涉到期债权如果存在争议，应当由相应的权利人依法提起诉讼或由申请执行人提起代位权诉讼解决。人民法院在执行程序中认定是对异议人诉权的剥夺，严重损害异议人合法权益。由于案涉到期债权没有得到实体上的裁判确认，依法应当终结该执行行为。综上，异议人对案涉各方当事人均不负有到期债务，也不存在擅自支付工程款、妨害执行的行为，眉山市彭山区人民法院责令异议人追回财产的执行行为错误，请求依法裁定撤销（2020）川1403执恢236号通知书，终止对异议人的执行。 本院查明，本院依据（2016）川1403民初1671号民事裁定书确定，于2016年10月13日向省一建司送达了（2016）川1403民初第1671号协助执行通知书，该协助执行通知书要求协助执行项目为：对省一建司应支付给锦生公司工程款160万元予以冻结。2017年10月12日，本院向省一建司送达了（2017）川1403执1135号执行裁定书和协助执行通知书，要求协助执行项目为：继续冻结锦生公司在省一建司的工程款160万元，冻结期限为三年（从2017年10月12日起至2020年10月11日止）。2019年4月11日本院向省一建司送达了（2019）川1403民初473号之一民事裁定书和协助执行通知书，要求协助执行项目为：继续冻结锦生公司在省一建司的应收工程款160万元，冻结期限为二年，自送达之日起计算。依据生效的（2019）川1403民初473号民事判决书的确定，本院在执行申请执行人吴涛与被执行人锦生公司、程德全建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年3月18日向省一建司送达了（2019）川1403执947号通知书，该通知书要求省一建司在收到通知书后的15日内向申请执行人吴涛履行对被执行人锦生公司到期债权160万元。省一建司在签收该通知书时，在送达回证上记明：“锦生公司在我司无到期债权”。2020年9月28日本院作出（2020）川1403执恢236号《责令责任人追回财产通知书》，责令省一建司在本通知书送达之日起十日内追回擅自支付的款项160万元，并将该款交存本院，逾期拒不追回，本院将裁定省一建司在擅自支付的数额内向申请执行人承担责任，并将视情节轻重追究相关责任人妨害执行的法律责任。 另查明，程德全挂靠锦生公司与省一建司于2014年5月20日签订《建筑工程施工劳务分包合同》，程德全为实际施工人，省一建司支付程德全工程款的支付方式为：通过支付到锦生公司或通过启帆劳务公司再支付。省一建司与程德全最后结算后，于2017年1月20日支付了3481075.75元工程款。吴涛受雇于程德全从事案涉《建筑工程施工劳务分包合同》约定的部分劳务工作。 本院认为，本院分别于2016年10月13日、2017年10月12日、2019年4月11日三次向异议人送达了民事裁定和协助执行通知书，要求其协助执行的执行行为程序合法，异议人均未提出异议。本案争议焦点为，锦生公司在本院向其送达协助执行通知书期间（2016年10月13日至今），锦生公司是否在省一建司享有到期债权，省一建司是否有擅自支付锦生公司到期债权的行为。根据生效的（2019）川1403民初473号民事判决书认定，程德全挂靠锦生公司与省一建司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，省一建司应当按合同支付锦生公司工程款。程德全作为实际施工人，程德全与省一建司结算或领取工程款的行为代表锦生公司。2017年1月20日省一建司支付了程德全3481075.70元，该工程款系案涉《建筑工程施工劳务分包合同》约定应支付锦生公司款项。本院是2016年10月13日向省一建司送达的协助执行文书，此时，锦生公司在省一建司实际享有到期债权金额大于本院冻结金额160万元。本院要求省一建司协助冻结后，省一建司于2017年1月20日的支付行为属于擅自支付行为。本院在查实省一建司擅自支付冻结款后，于2020年9月28日作出（2020）川1403执恢236号《责令责任人追回财产通知书》的执行行为程序合法，且有异议人擅自支付冻结款的事实，故异议人省一建司异议请求依法不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议何复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回四川省第一建筑工程有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省眉山市中级人民法院申请复议。 审判长  卢齐康 审判员  陈永学 审判员  聂 晶 二〇二〇年十一月十二日 书记员  毛扬天
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11521号原告：成都舞影佳创文化传播有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。法定代表人：黄凯迪，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：任思静，四川明炬律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000180949号关于第40596521号“舞影佳创”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月2日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第40596521号“舞影佳创”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、第38043189号“舞影佳创”商标（简称引证商标）正处于异议程序中，请求法院中止审理。二、引证商标属于恶意抢注。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40596521。3.申请日期：2019年8月26日。4.标识：5.指定使用服务：电影摄影设备出租；摄影；学习（教育）等服务。二、引证商标1.申请人：四川台达科技有限公司。2.申请号：38043189。3.申请日期：2019年5月8日。4.标识：5.指定使用服务：电影摄影棚服务；综艺表演；教育等服务。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标申请日期为2019年8月26日，引证商标申请日期为2019年5月8日，目前处于异议程序中，故相对于诉争商标，引证商标为在先商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，由于原告在庭审中明确表示对诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标没有异议，且诉争商标与引证商标的文字构成完全一致，构成近似商标。同时，诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告另提出引证商标系恶意抢注，引证商标是否系恶意抢注并非本案审理范围，本院对此不予评述。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告成都舞影佳创文化传播有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告成都舞影佳创文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都舞影佳创文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  焦 焱
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初16777号原告：北京中铁快运有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄乡金田公园路临**。法定代表人：赵明亮，经理。委托诉讼代理人：王**，男，1988年8月11日出生，汉族，北京中铁快运有限公司职员，住河南省郑州市中原区伊河路110号院桐柏社区公共集体户口附**。委托诉讼代理人：孙秀梅，女，1976年10月2日出生，汉族，北京中铁快运有限公司职员，住河北省沧州市运河区。被告：张为苹，男，1971年11月19日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。原告北京中铁快运有限公司（以下称原告）与被告张为苹（以下称被告）劳动争议一案，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2019］第18534号裁决书，向本院提出诉讼。本院于2020年2月11日立案。2020年11月25日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告北京中铁快运有限公司撤诉处理。审判员  胡震霄二〇二〇年十一月二十七日书记员  詹焕昱
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初15547号原告：王文荣，女，1963年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张志扬，北京锦钟律师事务所律师。被告：杜金娟，女，1963年10月22日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：崔素云，北京智深律师事务所律师。委托诉讼代理人：田菁菁，北京智深律师事务所律师。本院在审理原告王文荣与被告杜金娟房屋买卖合同纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告王文荣向本院提出撤诉申请，本院认为，原告王文荣的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王文荣撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十一月二十七日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0602民初8793号 原告：绍兴市白金翰宫娱乐有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区梅龙湖路****。 法定代表人：张宝富。 委托诉讼代理人：王炳亮、张卫，绍兴市越城区为民法律服务所法律工作者。 被告：马继伟，男，1994年1月25日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告绍兴市白金翰宫娱乐有限公司为与被告马继伟合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张卫、王炳亮到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉请判令：一、被告返还给原告进场费人民币4万元，支付违约金8万元，诉讼代理费5000元，合计人民币125000元；二、本案的诉讼费用由被告负担。诉讼中原告变更第一项诉请中的违约金金额为进场费的0.3倍，即12000元，其余不变。事实与理由：2019年7月20日，原告绍兴市白金翰宫娱乐有限公司和被告马继伟签订《劳务合作及竟业限止合同》一份，约定被告为原告的业务销售合作人，确定业务年销售额需达到50万元，原告预支付5万元作为进场费给被告，合同期限为2019年7月20日至2020年8月19日，共13个月。同时约定，合同期限未到或销售额未到被告中途离职需一次性按全额进场费的双倍金额退还，并由违约方承担相应的律师费、诉讼费等费用。合同签订后，原告向被告支付进场费4万元。然被告马继伟未全面履行合同义务，一个月左右后就中途私自离职。原告认为，被告私自离职，其行为违反了合同约定，构成违约，应当退还进场费，并按照合同约定承担违约责任。 本院经审理认定，2019年7月20日，原告（甲方）和被告（乙方）签订有《劳务合作及竞业限止合同》1份，约定：一、甲方应履行的义务：甲方同意在合同期内，向乙方按年销售额伍拾万元，支付乙方伍万元的进场费，合同任务指标考核按乙方所签业绩完成为止，合同期限为2019年7月20日至2020年8月19日，签约之日按合同规定首付肆万元，余款分别按剩余2万一个月后付清（必须25个房完成再付一个月内），此组业绩提成点数按40%一刀切模式为准，台票给予返还40元一张，该乙方台票押45天。二、乙方应履行的义务：乙方未经甲方同意，在职期间不得为他人从事经营与甲方同类性质的行业，违者退还双倍进场费，乙方在合同期到期前30天（或销售额完成90%）情况下，可提前告知甲方是否续签合同，若未能告知，乙方续约第二周期合同自动生效，乙方履行甲方合同期限为13个月，13个月到期销售额未到期，乙方向甲方双倍赔付进场费。四、违约责任：甲方单方面在不合理情况下违约，应一次性支付乙方违约金壹拾贰万元，乙方单方面违约，合同期限13个月未到，或13个月到期，销售额未到中途离职者，需一次性按全额进场费的双倍金额退还。五、补充说明：如发生合同纠纷，由绍兴市越城区人民法院管辖，并由违约方承担相应的律师费、诉讼费等费用。 被告于同日向原告出具借条1份，载明“今向绍兴白金翰宫娱乐中心（徐冬良）财务部借现金人民币肆万元（小写40000元），该借款以本人每月销售业绩的10%提成分月归还，直到还清。特此借据。注：如发生纠纷，由绍兴市越城区人民法院管辖，并承诺自借款之日起按年息支付利息，并自愿承担因诉讼而产生的代理费、诉讼费等一切费用。” 原告为实现本案债权支出代理费5000元。 本院认为，原、被告签订的《劳务合作及竞业限止合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应诚信履行。合同约定履行期为2019年7月20日起至2020年8月19日，原告陈述被告于2019年8月份就离开了原告处。原告已向被告支付进场费40000元，现原告要求被告返还进场费，符合合同约定，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，合同已约定原告筹集的人力资源流失会给原告造成经营上的损失，且合同就被告违约需承担的违约责任作了约定，即如被告在合同期内中途离职的，应双倍退还进场费，现原告自行调整违约金按进场费30%计算，本院依法予以支持。原告主张的代理费在借条中有约定且费用合理，本院依法亦予支持。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马继伟应于本判决生效之日起三十日内返还给原告绍兴市白金翰宫娱乐有限公司进场费人民币40000元，并支付违约金12000元； 三、被告马继伟应于本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市白金翰宫娱乐有限公司为实现本案债权支出的代理费5000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取612.5元，由被告马继伟负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕琪喆 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孟琼菲 ? 附页： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7370号 上诉人（原审被告）：张伊戈，男，1987年12月17日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：汪星星，浙江好阳光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟观洲，男，1984年10月18日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现住浙江省杭州经济技术开发区。 上诉人张伊戈因与被上诉人钟观洲民间借贷合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员楼继文适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2019年12月25日，张伊戈向钟观洲出具借条一份。该借条载明，张伊戈向钟观洲借到100000元，于2020年3月31日前归还，本借款无利息。同时张伊戈在该借条上注明，其已收到钟观洲的现金100000元。 原审法院认为：双方之间的民间借贷关系依法成立、有效，应受法律保护。张伊戈未按照约定的期限返还借款，应承担违约责任。钟观洲要求张伊戈返还借款及支付逾期利息的请求，符合法律规定，予以支持。张伊戈经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2020年7月20日作出判决：被告张伊戈于本判决生效之日起十日内返还原告钟观洲借款100000元，并支付逾期利息（以100000元为基数，自2020年4月1日起至款项付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，并以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张伊戈负担。 宣判后，张伊戈不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。一、被上诉人所出示的上诉人所书写的借条并未真实发生，被上诉人无法提供证据证明其在借条发生当日有将所述100000元人民币借给上诉人。上诉人和被上诉人之间不存在真实的借贷关系，并没有借贷合意和实际交付借款款项的行为，借条及收条内容均系被上诉人胁迫上诉人所写。被上诉人主张借款协议成立并生效，并已履行了出借100000元现金的义务，应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。根据相关法律的规定，对民间借贷纠纷案件，法院不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查其履行情况，尤其对于大额借款，而且出借人主张现金交付的，法院需审查现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途、次数、在场人员、以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系、当地或者借贷双方的交易习惯等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况以及相关其他间接证据，综合审查判断借贷事实是否真实发生。借条出具当天也就是2019年12月25日被上诉人人在福州，被上诉人主张现金借款给上诉人，应提交证据证明出借款项的来源、其具有支付大额借款的经济能力等，以印证借贷事实的实际发生。被上诉人当时去福州是去向上诉人讨要之前的借款，按照常理、交易习惯还有支付方式的改变，应当不可能携带现金100000元出门讨要欠款，法庭应着重审查其银行账户在12月23-25日之间在福州的取款记录。再者，被上诉人在上诉人公司连闹两天后，双方关系已到冰点，此时，被上诉人又借款100000元给上诉人，显然不符合一般常理和逻辑，明显自相矛盾。二、被上诉人所出示的上诉人所书写的借条是在被上诉人非法侵占上诉人一块价值14万余元的手表并拒绝归还的情况下，诱导胁迫上诉人所书写。上诉人和被上诉人此前确系朋友关系，关系融洽，居住在同一小区，此前确有借款发生，但已结清。2019年12月24日，被上诉携带母亲从杭州到福州来向上诉人讨钱，至上诉人公司闹事。2019年12月25日上诉人去被上诉人住的旅馆与其对账，对完账被上诉人才发现双方之前的借款均已还清。此时，被上诉人不肯罢休，心想大老远来一趟空手而归，既没有面子又不能给家里人一个交代，堵门不让上诉人出来，要求上诉人再支付10万元给他，如果不出具借条就不让上诉人出门，此前从上诉人处擅自拿走的价值14万元的手表也将不予归还。上诉人考虑到此前被上诉人借款给他，确实没有要求其支付过利息，又想赶紧拿回自己的手表，再者，被上诉人在上诉人公司连续闹事两天，多次报警出警处理，严重影响了上诉人的工作生活，上诉人想尽快处理完此事，恢复正常工作生活。故在上诉人的胁迫诱导下向其出具了虚假的借条，双方之间并不存在真实的借贷合意，借款并未实际发生，被上诉人也并没有支付过借款给上诉人。张伊戈上诉请求：1.撤销杭州经济技术开发区人民法院作出的（2020）浙0191民初1078号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.依法判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 针对张伊戈的上诉，被上诉人钟观洲辩称：我拿了100000元给上诉人，上诉人签了字。手表和本案无关，2017年时上诉人向我借钱，他一开始还了一部分，剩余部分是用手表抵的。 本院二审调查中，上诉人张伊戈提供视频光盘一份，用以证明2019年12月24日被上诉人钟观洲带其母亲去上诉人上班处要钱，2019年12月25日被上诉人钟观洲不可能再借100000元给上诉人。被上诉人钟观洲称，视频发生的时间记不太清楚，但应该是借条出具之后的事情，确实去过上诉人的公司，视频中的人是其母亲。当时去上诉人公司是上诉人叫我们去的，他的意思是借条出具之前的账目再对一下。 本院二审调查中，被上诉人钟观洲出示其手机“飞猪APP”中的动车票购买信息，用以证明其2019年12月23日前往福州，2019年12月26日返回杭州。上诉人张伊戈对该节事实无异议。 本院二审对原审查明的事实予以确认。 本院认为，张伊戈于2019年12月25日向钟观洲出具借条的事实清楚，且该借条中注明其已收到钟观洲现金100000元。现张伊戈提供的视频资料无法确认拍摄时间，且不足以推翻2019年12月25日张伊戈出具借条之事实，而钟观洲在二审中出示的其购票信息，可以证实其在2019年12月23-26日期间往返福州之事实，故在现有证据状况下，原审判令张伊戈承担还款责任并支付逾期利息，并无不当。张伊戈上诉所称借条所涉款项未真实发生，借条系被上诉人钟观洲侵占张伊戈手表的情况下，诱导胁迫张伊戈书写等上诉理由，缺乏证据证明，本院不予采信。 综上所述，张伊戈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由张伊戈负担。 本判决为终审判决。 审判员  楼继文 二〇二〇年十一月六日 书记员  章 烨
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1534号 原告：石某，住呼和浩特市。身份证号：××× 委托代理人：李某，乌兰察布市集宁区“148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被告：王某，住兴和县，现住兴和县，个体户。身份证号：××× 原告石某诉被告王某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人李某、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、要求被告支付原告租金275000元及供暖费26954元，共计301954元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年11月19日，原告将所有的的位××县东、阜顺街南8号商住楼商业西8号出租给被告，双方约定每年的租金为90000元，不包括供暖费。截止现在，被告拖欠原告房屋租金275000元、供暖费26954元，共计301954元。后经原告多次催要，被告拒不给付，故原告提起诉讼。 被告王某辩称，租金对的了，供暖费也对的了，但我现在没钱，我想分期给付，希望原告谅解。我从2014年租房开始，房租我按期给付了原告，但近几年因为营业不好，拖欠了房租及暖气费。房租当时约定的时候说是按市场行情，别人降就给我也降，别人涨就也给我涨，后来别人降了，原告也没给我降，房屋的卫生间便池也不行，经常出现粪便溢出，我也损失了不少货物。房屋的地面也变形了，我当时装修的也挺好，这也导致了我的损失。一楼的门窗也不好，有三个门，现在只能走一个门，因为密封不好。下水管修理也是我垫付的钱。这些问题，我和原告说了好多次，原告也不管。我希望原告给我房租能少点，给我点时间，我给筹借。 经审理查明：2014年11月19日，原告将所有的的位××县东、阜顺街南8号商住楼商业西8号出租给被告，双方约定每年的租金为90000元，不包括供暖费，期间原告为被告垫付供暖费26954元。2020年6月17日，被告给原告出具275000元租房欠款欠条一份和拖欠26954元暖气费欠条一份，共301954元，由于被告经原告催要未果，便引起诉讼。 本院认为：被告王某尚欠原告石某租金275000元、供暖费26954元，共计301954元，有被告王某给原告石某出具的欠条佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。故原告石某要求被告王某给付租金275000元、供暖费26954元，共计301954元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告王某给付原告石某租金275000元、供暖费26954元，共计301954元。款于本判决生效后一个月内付清。 案件受理费5829元减半收取2915元，由被告王某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  白小英 附释法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2606号原告：临猗县北景西村汇丰果库。住所地:临猗县北景乡西村(临卓路北)。统一社会代码：×××。经营者：张某某，男，1964年12月28日出生，汉族，农民，住临猗县北景乡西村**。联系电话:139XX****XX，身份证号:×××。委托诉讼代理人：廉某某，男，1950年3月16日出生，汉族，农民，住临猗县北景乡西村**。联系电话：132XX****XX，身份证号：×××。系临猗县北景西村汇丰果库会计。被告：张某某，男，1970年1月9日出生，汉族，住临猗县。原告临猗县北景西村汇丰果库（以下简称“汇丰果库”）与被告张某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰果库的经营者张某某及其委托诉讼代理人廉某某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汇丰果库向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告借款82600元及利息(其中32600元从2018年12月23日起按月息1分计至付清之日;50000元从2019年12月30日起按月息1分计至付清之日)。2、判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年12月23日，被告借原告32600元，给原告出具了一份借据，约定月息1分。2019年12月30日被告借原告50000元，给原告出具了一份借据，约定月息1分。以上被告共借原告82600元，经原告多次索要未果。被告张某某未到庭，未答辩。原告为证实其主张成立提供了以下证据：1、2018年12月23日被告以“张彦”名字给原告果库出具的32600元的借据一份。2019年12月30日被告以“张某某”名字给原告果库立写的50000元借据一份。用以证明被告向原告借款的数额及利息约定情况。2、临猗县北景乡西村村民委员会证明材料一份。用以证明被告“张某某”又名“张彦”，系同一人。被告未举证。经审理查明:原告汇丰果库的经营者张某某与被告张某某系同村村民。被告长期在汇丰果库储存苹果，并由果库为其垫付部分资金。2017年10月份，被告因储存苹果向原告果库借款50000元，原告通过其果库会计廉某某向被告提供了50000元现金，被告在果库给原告出具了一份50000元的借据，约定月息1分。之后被告每年仅支付原告利息，未归还本金。2019年12月30日，被告将利息结清后，给原告果库更换了一份50000元的借据，约定月息1分。2017年10月份被告储存苹果时，购买了原告果库价值32600元的果品包装材料未付款，被告给原告果库出具了一份32600元的借据，约定月息1分。2018年12月23日，被告将利息结清，以其“张彦”名字给原告果库更换了一份32600元的借据，约定月息1分，因笔误将利息1分写成“利息0.01分”，同时原告将果品包装材料清单交给被告。上述款项经原告多次索要未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张某某以储存苹果需要资金为由向原告借款50000元，原告通过现金方式向被告提供了借款，被告收到借款后给原告出具了一份借据，并约定了利息。后被告支付了原告部分利息，给原告更换了借据，并约定月息1分，原、被告之间的借贷关系明确合法。现原告主张被告归还50000元借款及利息，符合法律规定，应予支持。被告购买了原告果库价值32600元的果品包装材料未付款，给原告出具了欠据，约定月息1分，原、被告之间的买卖合同关系成立。现原告主张被告归还欠款32600元及利息，符合法律规定，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张某某于本判决生效后十日内归还原告临猗县北景西村汇丰果库借款50000元及利息(利息按月息1分从2019年12月30日起计算至还清之日)。二、被告张某某于本判决生效后十日内归还原告临猗县北景西村汇丰果库欠款32600元及利息(利息按月息1分从2018年12月23日起计算至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告张某某负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王秀变二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王谷岩书 记 员 吕思倩书 记 员 吕思倩