成都市郫都区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川0124行初66号 原告：文光成，男，汉族，1966年11月28日出生，住成都市温江区. 委托代理人王宣淇，四川永茂律师事务所律师。 被告成都市温江区万春镇人民政府，住所地成都市温江区万春镇春江东路**。 法定代表人吕如蓝，职务镇长。 委托代理人李绿玖，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托代理人杨瑞，北京市中银（成都）律师事务所律师。 原告文光成诉被告成都市温江区万春镇人民政府（以下简称万春镇政府）其他行政行为一案，本院于2020年8月28日立案受理后，法定期限内向被告万春镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告文光成及其委托一般授权代理人王宣淇、被告万春镇政府负责人张喜龙、一般授权代理人李绿玖、杨瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年2月1日，原告文光成、杨洪昌与干洪成、文永君签订《租地协议》，约定文光成和杨洪昌共同合租干洪成、文永君1.62亩土地，租金4050元/年，文光成支付了三年，共计12150元。同日，文光成与宋光培签订《场地转让协议》，约定宋光培以3.5万元人民币将成都市温江区万春镇报恩村八组468号场地(含450m²房屋)转让于文光成，用于经营建材和销售；此后，文光成借用詹全富温江区和盛镇石牛再生资源回收点的资质，在报恩村八组468号场地经营生活废旧品回收销售。2019年5月28日，第三人成都市温江区万春镇报恩村村民委员会与文光成达成《搬迁补偿协议书》，约定文光成将上述1.62亩土地种植的花木搬迁，并按22000元/亩进行补偿。文光成依约于2019年6月20日之前进行了花木搬迁，报恩村委会向文光成支付了花木搬迁补偿款共计约35640元。2020年1月14日，文光成所有的在该土地上用于经营废品收购的房屋被不明身份人员强制拆除，房屋内财物全部损毁和失窃，文光成报警后温江公安分局以不属于公安机关管辖范围为由，于次日作出不予调查处理告知书。此后，经文光成信访得知，该房屋系万春镇政府以违建为由与村委会联合进行了拆除。由于该房屋系宋光培于2001年1月前后施工建造而成，而《城乡规划法》于2008年1月1日生效实施，故该房屋被认定为违法建筑的理由并不充分；而且，即便被告认定该房屋系违法建筑程序不合法。被告并未依法依规对原告房屋进行认定和拆除，其应当承担相应的法律责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求确认被告成都市温江区万春镇人民政府强制拆除原告文光成所有的房屋行为违法。 被告万春镇政府辩称：一、原告的房屋被成都市温江区万春镇报恩村村民委员会依据搬迁补偿协议拆除，与被告无关，因该行为引起的纠纷属于民事纠纷，不属于行政案件受案范围，原告起诉应予驳回。2019年5月28日，文光成自愿与报恩村村委会签订《万春镇报恩村土地综合整治项目青苗搬迁补偿协议书》，原告于2019年6月20日之前搬迁完毕，并将搬迁后用地交付报恩村村委会，并承诺不再对一切遗留物主张任何权利。报恩村村民委员会于2019年6月6日支付了约定款项，并依据协议于2020年1月13日组织人员清理了全部参与土整户的土地现场，整个过程并无任何争议。二、该单位未实施过针对原告的拆除行为。该单位在对原告的信访答复中提到因环保要求责令停业，但未涉及违建问题，更未涉及拆除违建问题。原告主张被告拆除其房屋不属实。因此，原告的起诉没有事实依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，2018年2月12日，为改善居民居住及生产、生活环境、推进土地规模经营和流转，成都市温江区万春镇报恩村开展土地整治，实施方案经土整议事会讨论、公示执行。2019年5月28日，文光成作为乙方与甲方报恩村村民委员会签订《万春镇报恩村土地综合整治项目青苗搬迁补偿协议书》。其中第（一）条约定“乙方同意将位于万春镇报恩村8组流转的1.62亩土地种植的苗木进行搬迁，搬迁完成后将搬迁范围内的土地交给甲方”。第（三）条约定“乙方应在2019年6月20日之前将种植的苗木搬迁完毕，并将搬迁后用地交付甲方，之后乙方承诺不再对一切遗留物主张任何权利”。2019年5月28日，文光成领取了协议约定的搬迁款。2020年1月13日，报恩村村民委员会委托成都兴裕达再生资源回收有限责任公司对包括文光成在内的全部参与土地整理户所涉及土地进行了清理。2020年1月14日，文光成报警称房屋被损毁。2020年1月15日，公安机关作出《不予调查处理告知书》，告知其不属于公安机关管辖范围。2020年1月19日，文光成向万春镇政府提出信访，万春镇政府出具万收信字[2020]8号《不予受理告知书》，主要内容为“文光成先生：……你作为该处废品收购站负责人已于2019年5月28日与报恩村村委会签订了搬迁协议，协议包含你种植的花木以及土地上的房屋一并搬离出报恩村土整项目区域。在签订协议后，报恩村土整项目组已为你办理了补偿款，你本人已领取了补偿款。若你对此仍存在异议，为了维护你自身的合法权益，建议你依法通过诉讼途径解决……”。 另查明，2020年5月22日，经温江区人民政府批复同意，鱼凫村与报恩村合并设立鱼凫村。 上述事实，有原被告双方身份信息、《报恩村土地综合整治项目实施方案》、《报恩村土地综合整治人口界定方案》、《报恩村土地综合整治项目过渡费及农用地流转实施方案》、《万春镇报恩村土地综合整治项目青苗搬迁补偿协议书》、付款凭证、情况说明、报恩村土地综合整治项目旧房拆除（劳务及机械费）施工合同、《不予调查处理告知书》、万收信字［2020］8号《不予受理告知书》、《成都市温江区万春镇人民政府关于市长电话20××××Ｔ06122号转办单的办理回复》、各方诉讼参与人的当庭陈述在案为证。 本院认为，本案应当首先查明被告万春镇政府是否实施行政强制拆除的事实。 中共中央、国务院《关于坚持农业农村优先发展做好“三农”工作的若干意见》第三条第（一）项“允许县级按规定统筹整合相关资金，集中用于农村人居环境整治。鼓励社会力量积极参与，将农村人居环境整治与发展乡村休闲旅游有机结合”。报恩村土地整理通过自愿搬迁腾退土地以便流转符合上述规定。从搬迁意愿的发起、各种方案的拟定、意见的征求、方案的公示、协议的签订等都是依照《村民委员会组织法》实现村民自治和民主决议的结果，该行为是否合法不属于本案行政诉讼审理范围。没有证据证明万春镇政府参与并组织实施上述土地整理。 文光成与被告报恩村村民委员会协商签订补偿协议后，其租用土地的地上附着物交由报恩村村民委员会清理拆除，系民事协议履行的法律关系，没有证据证明万春镇政府参与或组织实施拆除行为，原告也不能证明拆除现场有万春镇政府的工作人员。相反，在原告此后的信访中，行政机关均告知其该地是报恩村村民委员会按双方签订的协议委托第三方公司清理。在市长电话办理回复中记载的原告所反映的问题也为2020年1月13日村支书记王某明私自将其房屋拆除以及补偿不足额等，可见原告亦知晓该清理拆除行为系该村民委员会实施。村民委员会出具的情况说明亦证明系该村委会根据双方协议在补偿后予以拆除。至于村民委员会实施清理拆除行为的合法性不属于本案行政诉讼审理范围，原告如认为该行为侵犯其合法权益，可依法通过民事诉讼途径主张其权利。 综上所述，现有证据证明原告与报恩村村委会协商达成补偿协议，在领取补偿款后，由村民委员会委托第三方公司清除土地。没有证据证明被告万春镇政府实施了强制拆除的行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）款规定“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，本案原告的起诉，没有事实根据。据此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告文光成的起诉。 原告预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 杨 芳 人民陪审员 陈茂霞 二〇二〇年十一月××日 书 记 员 曹秋露 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。