山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1091民初757号 原告：林晓京，男，1978年8月2日出生，汉族，居住地浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：刘文芳，威海环翠嵩山法律服务所法律服务工作者。 被告：威海美美家红木家居有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区。 法定代表人：郝志平，总经理。 委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传军，山东海明达律师事务所律师。 原告林晓京与被告威海美美家红木家居有限公司（以下简称“美美家公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓京及其委托诉讼代理人刘文芳、被告威海美美家红木家居有限公司之委托诉讼代理人张邵军、张传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林晓京向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告工作期间在2017年7月至2020年3月31日垫付的各项费用共计258301元。庭审中，变更诉讼请求为：判令被告返还原告工作期间在2017年7月至2020年3月31日垫付的各项费用共计332489.49元。事实和理由：被告成立于2017年6月21日，原告于该日被聘为被告处总经理，负责经营和管理，经营所用房屋是原告以威海火炬高技术产业开发区某某红家具店的名义租赁的。原告工作至2020年3月31日止，郝志平欲将红木家具店转让他人未成功，便于2020年4月10日未经原告同意，将经营地房屋内的家具私自拉走。现公司不能正常经营，导致原告失业。原告在经营期间为被告垫付了房租、电费、工人工资、货款等费用共计332489.49元，特诉至法院，请求返还。 美美家公司辩称，1.本案系合伙协议纠纷，原告系被告隐名股东，与案外人肖某某共同持股30%；2.在公司经营过程中，原、被告之间有大量经济往来，不存在原告垫付的情形；原告支付货款高达30万元，公司在正常经营，因未进行公司资产的清算，无法确定原告是否构成垫付；3.本诉讼实际上是股东之间账目的分担问题，应当根据出资比例进行分担，不宜由法院直接裁判。 本院经审理认定事实如下：原告于2014年7月30日成立威海高技术产业开发区某某红家具店(个体工商户，以下简称“某某红家具店”)，注册地址威海火炬高技术产业开发区某某庄园；肖某某于2004年5月26日成立威海高技术产业开发区某兴红木(个体工商户，以下简称“某兴红木”)，注册地址威海火炬高技术产业开发区文化中路**的威海高区某商场。庭审中，原告称某兴红木于2014、2015年左右搬至美美家现营业地址，2017年、2018年是以林晓京个人名义租用，2017年肖某某与郝志平成立美美家公司后，某某红家具店和某兴红木不再经营，但是美美家公司的经营地为以某某红家具店的名义承租的体育场馆管理中心的房屋，因此在查询系统显示的是正常经营状态。2019年系以某某红的名义租用。 2017年6月16日，甲方郝志平、乙方肖某某、丙方林晓京签订《合资企业协议书》一份。协议中约定：合营企业的组织形式为有限责任公司，甲、乙方以各自认缴的出资额对合营公司的债务承担责任，各方按其出资额在注册资本中的比例分享利润和分担风险及亏损；......其中甲、乙方出资比例分别为70%与30%，甲方出资人民币170万元，乙方出资红木家具一批及工艺品（详见清单），另出资位于威海市荣成市成山镇某室（面积63.27平方米，价值20万元）；合营企业各方必须在2017年6月20日前交付其出资；三方成立合资企业的条件在于丙方有丰富的红木和木材制品经营关系和经验，因此，甲、乙方聘请丙方作为公司的总经理，而且丙方必须保证在合营公司工作时间不低于两年，如低于两年，鉴于乙丙原系夫妻关系，甲乙方合营公司解散，乙丙赔偿甲方经营企业可得利益损失30万元，乙方用自有房产抵押担保，担保期限为本合同签订之日起二年。 原、被告均认可在三方签订前述协议书后，郝志平到工商部门注册登记了美美家公司，，注册地址威海火炬高技术产业开发区文化中路法定代表人郝志平，股东为肖某某的母亲张某某。 另查明，林晓京与肖某某于2003年1月6日结婚，2006年10月31日离婚；2007年1月8日复婚，2012年11月7日离婚；2013年6月13日再次复婚，2016年4月26日再次离婚至今。 原告主张被告聘任其为总经理，其为被告经营对外共支付4109859.49元，被告法定代表人郝志平支付给原告及原告收取的家具款未交付给郝志平的数额为3452400元。为佐证其主张，原告提供了十九组证据，主要包括：（1）房租、电费、拖欠房租滞纳金、挂牌费、垃圾清运费等收款收据一宗；（2）威海市体育馆管理中心的电费收据、房租收据一宗；（3）原告向工人刘某某、柳某某、王某某、张某、吴某某支付工资的凭证及明细；（4）电话号码为0631-580****、尾号1286的电话费交费票据；（5）微信聊天记录、招商银行交易明细、建设银行交易明细、信用卡刷卡明细、微信转账明细及明细统计。被告质证认为：原告作为某某红家具店的负责人，也在被告的经营场所经营，相关租金、电话费、电费等不能全部由被告承担；对原告单方制作的、没有被告任何人员的签字的、且未经过郝志平同意的明细、支出，不予确认；对原告提供的对外转账记录中经过郝志平批准的809180元认可，对其余未经郝志平同意和批准的款项，不予认可。关于原告对外支出的款项是否经过被告公司郝志平的同意或认可，原告未提供相应证据予以证实。 被告则主张原告与肖某某原系夫妻关系，上述合伙协议中虽然载明肖某某为出资股东，实际上原告林晓京为隐名股东，原告并未给被告超额垫付费用。被告主张其通过银行转账、微信转账及原告出售家具未交款等方式共向原告付款3781838元，其中不包含原告自认的出售家具后未向被告支付的款项324970元，即事实上被告交付原告及原告占用被告的款项为4106808元。为此，被告提供了转账明细、微信聊天记录及统计整理的明细表，微信转账及光大银行转账明细及统计表、郝志平建行卡向原告林晓京转款明细及统计表。原告对其中579438元提出异议，具体为：1.对2017年10月24日的40000元、2017年10月16日的87000元、2017年12月26日的109788元、2018年6月10日的取款12000元、2018年4月22日的民生银行POS机刷卡250000元，不予认可，前述均非被告支付给原告的款项；2.2017年7月10日的20650元是郝志平通过原告林晓京办理的苏州绿叶会员保单款；3.2018年8月3日30000元、9月12日30000元，共计60000元系郝志平投资某火锅店的投资款。 被告对原告提出异议的579438元进行核实，提出如下意见及证据：被告认可2012年12月26日收到了林晓京支付的109788元；对原告其余异议事项，其提出2018年6月10日取款12000元系原告所取，但未提供相关证据佐证；其提供了原告与郝志平的聊天记录及郝志平民生银行流水明细，其中显示在2012年10月24日、10月16日，原告称收到了相应的家具售款，但相应明细中均未将相应款项交付给郝志平；2018年4月22日的微信聊天记录显示，原告称：“要交付了某某红货款，找了两个地方刷出来的，”同日，郝志平民生银行卡刷卡四次，其中于8:27在临沂市兰山区汪沟镇卫生院消费一次、于21:04在东阳市中旭红木家具消费三次，郝志平主张该款项原告刷卡但之后并未提供支付某某红货款的证据。原告则主张在微信中已经说明该款项即为支付某某红货款，刷卡即为支付，但其又称不知道为什么是卫生院消费的款项，中旭红木家具非某某红的厂家；对绿叶款、投资火锅店的80650元款项，原告提供了相应的录音及聊天记录予以佐证。 本院经审查认定，通过原告与郝志平的聊天记录，可以认定郝志平支付给原告林晓京的绿叶款、投资火锅店款共计80650元与被告经营无关，不应当计入被告支付给原告的款项中；对2018年6月10日取出的12000元，被告未提供相关证据证实系原告取款，本院不予认定；被告认可收到了109788元，本院予以确认；关于原告刷卡25万元，根据聊天记录的内容，该款项应当为原告用郝志平的民生银行卡刷卡25万元，但该25万元是否支付了某某红家具款，仅微信聊天记录无法印证，且原告庭审中对25万元为何在卫生院POS刷卡及刷卡的地点、用途、商户无法解释，故本院认定该25万元应当计入郝志平支付给原告的款项，但无证据证实该款项原告用于了购买家具，故不应计入原告主张的为被告对外垫付的款项中。综上，本院认定被告支付原告的款项为3904370元（4106808元-109788元-12000元-80650元）。 本院认为，原、被告双方争议焦点为：原告是否为被告的隐名股东；原告是否为被告超额垫付费用，被告是否应当返还原告主张的332489.49元。 关于第一个争议焦点，根据原、被告均认可的肖某某与郝志平签署的《合资企业协议书》，肖某某及郝志平作为被告的股东出资成立被告，被告聘任原告为被告总经理，在原、被告均认可的微信聊天记录中，可以看出，原告对于公司经营方面的工资发放、进货数量、价格等均需向被告法定代表人郝志平请示并获其批准，即使原告与肖某某原系夫妻关系，亦无法推定原告即为被告的隐名股东，故被告的该项抗辩，证据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告作为具体经营者，未建立和提供规范账目，在本案中应负有更多的举证责任。另，根据双方微信聊天记录的内容，可以认定原告对经营过程中支出的各项费用均会通过微信聊天的方式向被告法定代表人郝志平说明，被告亦对原告微信聊天中说明的花费予以回复，上述方式可以认定为原、被告之间的交易习惯，综上，原告应当举证证明其为被告对外支付的全部款项已告知被告法定代表人或经过其授权、同意，原告未在法庭给予期限内举证，故对原告主张的因职务行为代被告支出费用的数额，证据不足；退一步讲，即使按照原告主张其对外为被告支出的数额，扣除25万元后的款项为3859859.49元，而经本院确认被告支付给原告数额为3904370元，被告支付款项仍高于原告对外支付款项，故原告主张被告返还垫付款项，证据不足，理由不当，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告林晓京要求被告威海美美家红木家居有限公司返回垫付的各项费用332489.49元的诉讼请求。 案件受理费2587元，由原告林晓京负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  任怀钰 二〇二〇年十一月六日 书记员  宋婉莹