wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6756号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：高宏远，男，汉族，1963年03月24日出生，住西安市雁塔区。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告高宏远借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员曾炜独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告高宏远经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币500000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币500000元。被告自2019年10月12日起未按时足额偿还贷款本息，截至2019年11月25日累计拖欠借款本金52873.85元，利息、罚息、复利1759.16元，共计人民币54633.01元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金52873.85元，利息、罚息、复利1759.16元，共计人民币54633.01元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2019年11月25日）及自2019年11月26日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告高宏远未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年12月7日，被告高宏远（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币500000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2016年12月12日起至2019年12月12日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告高宏远于2016年12月12日获得贷款共计500000元，到期日为2019年12月12日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金447126.15元，利息152768.97元，复利13.34元，尚欠原告借款本金52873.85元，利息、复利、罚息共计1759.16元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告高宏远未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告高宏远按合同约定偿还贷款本金52873.85元，利息、复利、罚息1759.16元，共计人民币54633.01元（利息、罚息、复利截止2019年11月25日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高宏远于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金52873.85元，利息、复利、罚息1759.16元，共计人民币54633.01元及2019年11月26日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1166元，减半收取583元，公告费600元，由被告高宏远承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  曾炜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣 1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12854号原告梅森维生素公司，住所地美利坚合众国佛罗里达州33014迈阿密湖市第59大道**。法定代表人笠置真辅，副总裁。（未到庭）委托诉讼代理人刘宁宁，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人罗洋，女，汉族，1991年5月23日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国四川省乐山市市中区。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第133131号关于第30483988号“MASONnatural及图”商标驳回复审决定书。被诉决定作出时间：2019年6月13日。本院受理时间：2019年10月18日。开庭审理时间：2019年11月5日。被告以第30483988号“MASONnatural及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、第12616092号“MASTON”商标、第12616003号“MASTONSince1927及图”商标（简称引证商标二、引证商标三）在“蜂蜜”部分核定使用商品上的注册已被撤销，引证商标二、引证商标三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。二、原告正与第17214261号“漫森Mayson”商标（简称引证商标五）的权利人沟通商标转让事宜，一旦引证商标五转让给原告，即不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。三、引证商标五已经被他人提起连续三年不使用撤销申请，请求法院等待引证商标五权利状态稳定后再行审理。四、诉争商标与引证商标二、引证商标三、引证商标五在整体外观、构成要素、含义以及呼叫等方面存在明显差异，不会造成相关公众的混淆误认，不构成近似商标。五、诉争商标经过长期使用和宣传，已在中华人民共和国具有一定的知名度，并与原告及原告提供的商品之间建立了一一对应关系，足以与引证商标二、引证商标三、引证商标五相区分。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：诉讼过程中，原告向本院提交了国家知识产权局2019年9月13日作出的关于引证商标二、引证商标三在“蜂蜜”商品上因连续三年不使用被撤销的公告（第1663期商标公告）。原告据此主张诉争商标指定使用商品与引证商标二、引证商标三核定使用的其他商品已不构成类似商品。对此，被告明确表示认可。此外，原告向本院提交了国家知识产权局2020年11月6日作出的关于引证商标五在全部商品上因连续三年不使用被撤销的公告（第1718期商标公告）。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案与引证商标一、二、五档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、商标撤销公告等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案查明的事实可知，引证商标二、引证商标三在“蜂蜜”商品上已被撤销，诉争商标指定使用商品与引证商标二、引证商标三核定使用商品已不构成类似商品，且引证商标五在全部商品上已被撤销，故诉争商标在指定使用商品上的注册已无在先权利障碍，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销商评字[2019]第133131号关于第30483988号“MASONnatural及图”商标驳回复审决定书；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告梅森维生素公司针对第30483988号“MASONnatural及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告梅森维生素公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告梅森维生素公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  丁 敏人民陪审员  宫朝红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  陈文慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初8171号原告：李占，男，1990年10月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。被告：马如心，男，1984年10月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现羁押于北京市第二监狱，身份号码×××。被告：孔李阳，女，1985年12月11日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。原告李占与被告马如心、孔李阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告李占于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李占申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李占撤诉。案件受理费25元，由原告李占负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 洁
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11536号原告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：吴志强，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟光，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：丁京铭，男,1978年6月9日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告丁京铭金融借款合同纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告招商银行委托代理人吴志强到庭参加诉讼，被告丁京铭经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。原告招商银行的诉讼请求为：1、判令被告丁京铭偿还招商银行截至2020年2月20日借款本金4214398．6元及利息、罚息、复息共计142908．75元及自2020年2月21日至实际还清之日的利息、罚息、复息（按照编号为8180906640048的《个人授信及担保协议》约定的标准计算）；2、被告丁京铭向招商银行支付律师费5000元；3、原告对被告位于北京市朝阳区青年路29号院14号楼9层x号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、被告丁京铭承担本案全部诉讼费用。事实及理由：招商银行于2018年9月10日与丁京铭签订《招商银行个人授信及担保协议》约定：招商银行向丁京铭提供总额为430万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，自2018年9月10日至2038年9月10日止。被告愿意以其名下位于北京市朝阳区青年路29号院14号楼9层x号房产的全部权益抵押给原告，作为偿还上述合同项下贷款本息及一切相关费用的担保。2018年9月25日该抵押房屋办理了抵押登记手续。2018年10月11日，招商银行与丁京铭签订《招商银行个人贷款借款合同》约定：招商银行在授信额度内给予丁京铭总额共计430万元的贷款，贷款期限自2018年10月11日至2023年10月11日。执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币的贷款基准年利率为基础上浮26%。还款方式为等额还款。上述合同签订后，招商银行向丁京铭正常发放贷款，但丁京铭未依约偿还贷款本息，还款出现逾期。招商银行向本院提交以下证据材料予以证明：证据1、《招商银行个人授信及担保协议》；证据2、《个人贷款借款合同》；证据3、个人贷款借款借据；证据4、不动产权利证书；证据5、不动产他项权利证书；证据6、贷款信息及账单明细；证据7、委托代理协议及发票。被告丁京铭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。被告丁京铭未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，招商银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：招商银行于2018年9月10日与丁京铭签订《招商银行个人授信及担保协议》约定：招商银行向丁京铭提供总额为430万元的可循环授信额度，授信期间为240个月，自2018年9月10日至2038年9月10日止。丁京铭愿意以其名下位于北京市朝阳区青年路29号院14号楼9层x号房产的全部权益抵押给招商银行，作为偿还上述合同项下贷款本息及一切相关费用的担保。2018年10月11日，招商银行与丁京铭签订《招商银行个人贷款借款合同》约定：招商银行在授信额度内给予丁京铭总额共计430万元的贷款，贷款期限自2018年10月11日至2023年10月11日。执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币的贷款基准年利率为基础上浮26%。还款方式为等额还款。在借款人丁京铭未按合同约定按时足额偿还贷款本息的，视为已发生违约事件，招商银行有权宣布本合同提前到期，并提前收回已经发放的贷款本息并要求支付相关费用。在丁京铭不能按期归还本协议项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由丁京铭承担。另查明，2018年，招商银行为处理本案与北京观韬中茂律师事务所签订《诉讼委托代理协议》。招商银行向北京观韬中茂律师事务所已支付5000元律师费。上述事实，有当事人提交的证据及到庭当事人陈述意见在案佐证。本院认为：招商银行与丁京铭签订的《招商银行个人授信及担保协议》和《招商银行个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。招商银行依约发放贷款后，丁京铭未能按合同约定还本付息，应属违约。故招商银行要求丁京铭偿还剩余全部借款本金、利息、罚息和复息，并对被告丁京铭提供的抵押物（位于北京市朝阳区青年路**院**楼****房产）享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。上述合同约定，如丁京铭不能按期偿还所欠贷款本息，丁京铭应当负担招商银行为实现债权而支付的律师费等费用。招商银行已支付律师费，被告丁京铭应向原告支付律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁京铭于本判决生效后10日内偿还招商银行股份有限公司北京分行截至2020年2月20日借款本金4214398．6元及利息、罚息、复息共计142908．75元及自2020年2月21日至实际还清之日的利息、罚息、复息（按照《招商银行个人授信及担保协议》、《招商银行个人贷款借款合同》约定的标准计算）；二、被告丁京铭于本判决生效后10日内向原告招商银行股份有限公司北京分行支付律师费5000元；三、如被告丁京铭未按本判决确认的内容履行给付义务，则原告招商银行股份有限公司北京分行有权对被告丁京铭名下位于北京市朝阳区青年路29号院14号楼9层x号房产折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。如果被告丁京铭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41698元、保全费5000元及公告费（以实际发生额为准），由被告丁京铭负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月十八日书记员  田原
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16150号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：陈畅，女，1994年8月1日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告陈畅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告陈畅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告陈畅偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款27146．48元（其中本金19999．32元，利息5989．8元，违约金1157．36元）及消费备用金分期账户欠款50942．73元（其中本金41550．75元，利息8003．64元，违约金1388．34元），上述合计78089．21元；2．判令被告陈畅给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告陈畅承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2017年2月17日，被告陈畅向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告陈畅发放了信用卡，后被告陈畅未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告陈畅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，被告陈畅向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告陈畅发放信用卡。被告陈畅使用信用卡透支用于个人消费并于2018年10月2日申请5万元消费备用金分期。2019年1月13日，信用卡普通账户以及消费备用金分期账户均开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告陈畅尚欠借款19999．32元，利息5989．8元，违约金1157．36元；消费备用金分期账户欠款50942．73元（其中本金41550．75元，利息8003．64元，违约金1388．34元）。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告陈畅经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告陈畅向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告陈畅未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告陈畅偿还借款。《领用合约》约定，如被告陈畅逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告陈畅给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告陈畅偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告陈畅偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的欠款27146．48元（其中本金19999．32元，利息5989．8元，违约金1157．36元）及消费备用金分期账户欠款50942．73元（其中本金41550．75元，利息8003．64元，违约金1388．34元）；二、被告陈畅给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，由被告陈畅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告陈畅负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18722号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林*楠，男，1985年2月12日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林*楠信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林*楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计40136.5元，其中本金14194.28元、利息13501.97元、逾期还款违约金12440.25元，以上欠款计算至2019年6月26日止。上述利息收取至2019年6月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月14日，账户号：29×××26，卡号：62×××90。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林*楠无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××90的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日被告尚欠本金14194.28元、利息13501.97元、逾期还款违约金12440.25元。此外，被告在2019年6月26日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述12440.25元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金14194.28元、利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年6月26日已核销该信用卡，因此计至2019年6月26日止的利息为13501.97元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与被告通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林*楠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金14194.28元、利息13501.97元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担125元，由被告林*楠承担277元。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初3890号原告：北京万润伟业商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村北（平房）。法定代表人：韩瑞伶，经理。被告：北京营利家具有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村西。法定代表人：白德林，总经理。委托诉讼代理人：王良斌，北京市恒方永圆律师事务所律师。原告北京万润伟业商贸有限责任公司与北京营利家具有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。2020年11月12日，原告北京万润伟业商贸有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京万润伟业商贸有限责任公司撤诉处理。审判员  田倩二〇二〇年十一月十二日书记员  崔琪
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异436号 申请人（申请执行人）：陈锦峰，男，1989年9月10日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人陈锦峰与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7828号]的过程中，陈锦峰向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7828号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1085号、（2019）粤01民终10382号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执209号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7828号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执209号及（2020）粤0118执7828号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1085号及（2019）粤01民终10382号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人陈锦峰申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1085号及（2019）粤01民终10382号民事判决书。（2018）粤0118民初1085号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告陈锦峰在2016年12月16日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告陈锦峰2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告陈锦峰支付未签订书面劳动合同双倍工资差额8628.07元。四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告陈锦峰支付解除劳动关系经济补偿金2492.67元；五、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10382号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，陈锦峰向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执209号。案件执行过程中，陈锦峰等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、陈锦峰代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后陈锦峰代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执209号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，陈锦峰申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7828号立案受理。同时，陈锦峰向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7828号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人陈锦峰请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7828号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1085号及（2019）粤01民终10382号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3507号 原告：倪雪英，女，1967年8月10日出生，汉族，现住高碑店市。 委托诉讼代理人：刘廷国，河北章海律师事务所律师，代理权限与授权委托书一致。 被告：张大森，男，1970年2月22日出生，汉族，现住河北省高碑店市。 第三人：刘卫花，女，1972年8月17日出生，汉族，现住高碑店市。 倪雪英与张大森、刘卫花夫妻财产约定纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告倪雪英于2020年11月18日向本院提出撤销对刘卫花的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许倪雪英撤回对刘卫花的起诉。 审判员  周素青 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 存
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执3601号申请执行人：上海升红装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。被执行人：无锡大氿文化发展有限公司，住所地江苏省无锡市。原告上海升红装饰工程有限公司诉被告无锡大氿文化发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初2898号民事调解书已经生效。该调解书明确：一、被告无锡大氿文化发展有限公司应支付原告上海升红装饰工程有限公司装修工程余款人民币48,000元，此款被告无锡大氿文化发展有限公司应于2020年4月30日前支付24,000元、于2020年5月31日前支付24,000元；被告无锡大氿文化发展有限公司如有任何一期逾期未付的，原告上海升红装饰工程有限公司有权就剩余款项一并申请人民法院执行，且被告无锡大氿文化发展有限公司需加付违约金20,000元；二、原、被告就本案装修工程再无其他争议；三、本案受理费人民币,000元，减半收取计500元，由被告无锡大氿文化发展有限公司负担，此款被告无锡大氿文化发展有限公司应于2020年5月31日前直接支付原告上海升红装饰工程有限公司。届期，被告未履行付款义务，权利人上海升红装饰工程有限公司于2020年5月27日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年5月27日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年6月25日前申报财产及按调解书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行。执行中查明，被执行人名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年9月17日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月6日，承办人电话与被执行人诉讼阶段的代理人郭利川联系，郭利川告知承办人被执行人公司已经实际停业，公司无履行能力，希望与申请人再行协商解决方案。2020年11月6日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月九日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3871号原告：芦建明，男，1974年12月9日生，汉族，住浙江省杭州市。被告：上海红楼快递集团有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：谢志昂，执行董事兼总经理。原告芦建明与被告上海红楼快递集团有限公司(以下简称“红楼快递公司”)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用简易程序，因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告送达诉讼材料，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，并于同年8月13日、11月11日依法两次公开开庭审理。原告芦建明到庭参加了两次庭审。被告红楼快递公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦建明向本院提出诉讼请求：判令被告红楼快递公司支付615,947元及资金占用损失(以615,947元为基数，自2019年4月起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付463,334元；2、判令被告支付网建费和押金98,700元；3、判令被告支付资金占用损失(以463,334元为基数，自2019年4月26日起算至实际清偿之日止，按照年利率6%计算)。事实和理由：原告与被告于2016年12月签订协议,原告向被告高价购入二手车浙A5XX**、浙A5XX**、浙A5XX**三台,在被告公司进行运营,直至2018年7月份下线停运,被告拖欠运费至今一直未付。经原告多次上门催讨后于2019年1月25日双方签订协议，双方确认被告欠原告运费620,000元,不含网建费与押金98,700元。双方协议被告每月向原告支付103,333元，于2019年7月底前支付完毕，实际被告于2019年3月8日支付53,333元，2019年4月2日支付103,333元，共计支付156,666元，之后一直未支付，原告多次催讨未果，故起诉。被告红楼快递公司未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告芦建明与被告红楼快递公司存在承运关系。2019年1月25日，双方签订编号为HFKD-805-806-807协议书一份，甲方为被告，乙方为原告。协议书载明：甲乙双方确认，双方之间的承运关系已于2018年7月30日终止，除本协议明确约定外，双方之间无其他任何争议或纠纷。截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方运输费总额为人民币620,000元(大写：陆拾贰万元)，其余款项甲方均已结清，双方之间再无其他任何债权债务纠纷；甲方自2019年2月25日起,甲方每月25号前向乙方支付103,333元(大写：拾万零叁仟叁佰叁拾叁元)(周末、节假日顺延，每月最迟不超过30号)，6个月内付清,即最迟于2019年7月底，双方运费结算完毕；若甲方违反本协议约定，逾期未支付相关款项，乙方有权要求甲方自违约之日起，支付违约金，违约金计算方式为：以逾期未支付费用为基数,违约之日为起算点，按照银行同期贷款利率计算。2019年4月11日，原告向被告申请退回网建费和押金，并填写《自购车辆下线申请表》，备注中载明“网建费按实际运行计算，三车各退13,000元，押金全退。吕金洪。非挂靠车辆GPS已退回。叶春雷”申请表落款再次由吕金洪、叶春雷分别在经办人、资源采购部以及自有车管理部处签字。同日，原告向被告提交领(借)款单，金额为98,700元，用途处备注“浙A5XX**于2018年7月下线，浙A5XX**于2018年7月下线，浙A5XX**于2018年7月下线”，审批、审核处由叶春雷、吕金洪、张叶等人签字。以上事实，由芦建明提供的协议书、收据、领(借)款单、《自购车辆下线申请表》等证据及当事人庭审陈述在案予以佐证。本院认为，原、被告曾存在承运关系，双方就运输费事宜达成协议并签订了《协议书》，该协议书对双方均具有约束力，被告应按照协议约定向原告支付运输费。现被告已付156,666元，原告要求其支付剩余款项463,334元于法有据，本院予以支持。被告未能按约支付，原告主张资金占用损失亦属合理，但原告并未提供证据证明被告具体的履行情况，要求从2019年4月26日起算利息依据不足，本院根据协议约定，被告最后的付款期限为7月底，每月最迟不超过30号，故本院调整利息自2019年7月31日起算，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。关于原告主张的网建费及押金，根据原告提供的证据，可以证明被告曾向原告收取该费用的事实，该费用经过双方最终结算，原告现主张退回并无不当，本院予以支持。被告红楼快递公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海红楼快递集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告芦建明运输费463,334元；二、被告上海红楼快递集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告芦建明网建费和押金98,700元；三、被告上海红楼快递集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告芦建明资金占用损失(以463,334元为基数，自2019年7月31日起算至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,420元，减半收取计4,710元，由被告上海红楼快递集团有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘奕麟二〇二〇年十一月二十七日书记员  屠莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初7180号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，经营场所北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。被告：殷秀华，男，1974年1月15日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心(以下简称民生银行信用卡中心)与被告殷秀华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人武杰到庭参加了诉讼。被告殷秀华经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款本金70681.06元，支付截止到2019年9月6日的利息2656.2元、违约金31379.74元（以上合计104717元）及自2019年9月7日起至实际清偿之日止的利息和违约金（按领用合约计算）；2.本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2014年3月15日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款金额合计104717元，其中本金70681.06元，利息2656.2元，违约金31379.74元。经过原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。据此，原告诉至法院，请求人民法院查明事实，支持原告请求。殷秀华既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年3月15日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。民生银行信用卡中心核准通过殷秀华的《民生白金理财信用卡申请表》，同时殷秀华签字确认：本人已阅读。《中国民生银行信用卡中心民生通宝分期信用卡领用合约》（以下简称领用合约）规定：持卡人未能于最后还款日前足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。透支利息按月计收复利，透支利率（每日）0.5‰，预借现金手续费人民币为预借现金交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。领用合约还约定了其他内容。诉讼中民生银行信用卡中心陈述其主张的违约金包含手续费、滞纳金，后变更为违约金。此后，民生银行信用卡中心批准了殷秀华的办卡申请，殷秀华激活并持续使用了卡号为×××的信用卡。截至2019年9月6日，殷秀华尚欠信用卡本金70681.06元、利息2656.2元、违约金31379.74元。上述事实，有信用卡申请表及申请资料、信用卡余额表、信用卡利息交易明细表、催收记录、公告和原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。殷秀华经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民生银行信用卡中心与殷秀华之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。殷秀华在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息，并支付相关费用。现殷秀华未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故民生银行信用卡中心要求殷秀华偿还透支本金、利息及违约金的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：殷秀华于本判决生效之日起七日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心本金70681.06元及截止至2019年9月6日的利息2656.2元、违约金31379.74元，并按照《领用合约》的规定支付上述本金自2019年9月7日起至实际还清日止的利息、违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2394元，由殷秀华负担；公告费（以实际票据为准），由殷秀华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王开艳人民陪审员  许顺新人民陪审员  刘士江二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王婷婷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5495号原告吴根龙与被告胡凯文劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日作出的(2019)沪0118民初7418号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：被告胡凯文应支付原告吴根龙劳务费用人民币15,400元以及逾期付款利息800元，合计16,200元，此款被告胡凯文应自2019年4月起至2019年12月止，于每月月底之前支付原告吴根龙1,800元，上述款项被告胡凯文应支付至原告吴根龙的账号为XXXXXXXXX********、开户行为上海农商银行华新支行的银行账户内。届期，被告胡凯文未履行民事调解书规定的支付义务，权利人吴根龙于2020年8月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月4日向被执行人胡凯文发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月17日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院于2020年10月20日至被执行人胡凯文住所地上海市宝山区怡华苑路******查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。本院依法查封被执行人胡凯文名下坐落于上海市静安区武定路XXX号XXX室的房屋。另查明：被执行人胡凯文名下无其他银行存款、股票、证券、车辆等可供执行的财产。本院于2020年11月25日对被执行人胡凯文作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初16986号原告：刘传永，女，1975年1月5日出生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：朱雅丽，浙江浩伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：程凌奇，浙江浩伦律师事务所律师。被告：刘永城，男，1987年8月29日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：翟秀玲，女，1985年12月4日出生，汉族，住河南省永城市，系被告之妻。原告刘传永诉被告刘永城侵害作品复制权、发行权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘传永的委托诉讼代理人朱雅丽，被告刘永城及其委托诉讼代理人翟秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘传永向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止生产、销售侵害原告美术作品《太空宝宝》（登记号：皖作登字-2019-F-00042223）复制权、发行权的产品并销毁库存；2、判令被告赔偿原告经济损失50000元（含合理费用，适用法定赔偿）。事实与理由：原告系美术作品《太空宝宝》（登记号：皖作登字-2019-F-00042223）的著作权人，该作品于2019年10月17日创作完成，并于2019年12月2日在微博首次公开发表。近期原告发现，被告未经许可擅自生产并在店铺内销售侵害原告上述美术作品的产品。经原告申请，义乌市公证处对被告的侵权行为进行了公证取证，并出具了公证书。被告的行为严重侵害了自身的合法权益，构成著作权侵权，应当承担相应的赔偿责任。被告刘永城答辩称：被告没有侵犯原告的复制权，只是销售没有生产，并且是在不知情的情况下销售的。我销售的这款产品所有的金额只有456元，总共盈利84元。产品来源于第三方，第三方提供的设计图时间是2017年4月17日，图案上的云朵、月亮、星星、动物、飞船风格、印花植物、底纹素材、浪漫图片等要素以及创意风格完全不同。原告刘传永为证明自己的主张，向本院提供：证据1、版权登记证书，证明原告是涉案作品的权利人。证据2、微博截图（打印件），证明2019年12月2日原告在微博上对涉案作品进行公开发表。证据3、（2020）浙义证内字第8400号公证书及实物，证明被告侵权事实。证据4、律师费发票，证明原告维权支付律师费5000元。证据5、公证费发票（电子打印件），证明原告支出公证费2000元。被告的质证意见：对证据1、2无异议。证据3真实性无异议，被告销售的产品上使用的图案和原告作品不一样，被告也不知道是不是侵权。证据4、5无异议。被告为支持自己的抗辩，向本院提供微信聊天记录一组，证明被告方销售的被诉侵权产品是向第三方“捷艺喜糖盒”购买的。原告的质证意见：真实性无异议，该证据不能确定供货商主体，合法来源不能成立。本院对原、被告双方提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。被告对证据1、2、4、5均无异议，本院确认其证明效力。对证据3，被告对真实性无异议，本院确认其真实性，至于被告是否构成侵权，本院在下文论述。二、被告提供的证据。原告对其真实无异议，本院确认其真实性，可以证明被告系向案外人采购被诉侵权产品并销售，但被告并不能明确说明侵权产品的提供者。本院经审理查明：安徽省版权局经刘传永的申请，于2019年12月24日对名称为《太空宝宝》的美术作品进行了登记，作品登记证号为皖作登字-2019-F-00042223，登记证书载明作者、著作权人为刘传永。上述美术作品于2019年12月2日通过微博公开。被告在义乌财源喜庆用品专用市场109号经营“喜遇喜庆”店铺。原告的委托代理人李承斌于2020年8月12日前往上述店铺，购买了两件纸质手提袋、包装盒套装，共120组，支付了价款456元，并取得一份销货清单。李承斌在此过程中对商位进行了拍摄，视频系通过义乌市公证处服务平台的“视频取证”功能调用摄像头拍摄。2020年8月13日，李承斌凭该销售清单前往义乌市江南四区98幢收货。义乌市公证处的工作人员对收货现场、收到的货物、单据名片、抽取的货物进行了拍照。义乌市公证处就上述情况进行了公证，出具了（2020）浙义证内字第8400号公证书。原告支付了公证费2000元。另，被告系通过微信向案外人“捷艺喜糖盒”采购被诉侵权产品并销售，但被告并不能明确说明侵权产品的提供者。原告为本案诉讼支付律师代理费5000元。庭审比对情况如下：原告美术作品被诉侵权产品本院认为，原告向本院提交了涉案作品的登记证书，在没有相反证据的情况下，应当认定其系涉案美术作品的著作权人，且该作品已公开，其享有的著作权受法律保护。经比对，被诉侵权产品与涉案美术作品虽然在要素细节略有区别，但从整体构图、色彩搭配、要素组合、表达方式等方面基本相同，在隔离比对的情况下，容易造成混淆，通过综合判断，本院认定构成实质性相似。被告未经许可，销售使用与原告涉案美术作品构成近似的产品，属于著作权法意义上的发行行为，其行为构成了对原告涉案作品著作权的侵犯，故原告要求被告停止侵权并赔偿损失的诉请，本院予以支持。原告还主张被告存在生产行为，未提供充分的证据，本院不予采纳。至于赔偿数额，鉴于原告未能提供证据证明其实际损失或者被告的实际获利，本院综合考虑涉案美术作品的独创性及知名度、侵权行为系销售、侵权产品单价较低、原告为制止侵权支出的合理费用等因素，酌情确定被告向原告赔偿经济损失人民币6000元（含合理开支）。被告抗辩称侵权产品具有合法来源，但未能明确说明侵权产品的提供者，本院对该抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘永城立即停止销售侵害原告刘传永美术作品《太空宝宝》（作品登记证号：皖作登字-2019-F-00042223）著作权产品的行为并销毁库存；二、被告刘永城自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘传永经济损失6000元（含合理开支）；三、驳回原告刘传永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告刘传永负担230元，由被告刘永城负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 吴晨播二〇二〇年十一月二十七日代书记员 王佳丽
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4259号原告：范昊，男，1987年3月19日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：周保民，北京市亚太律师事务所律师。被告：范建新，男，1954年8月16日出生，汉族，首钢有限公司修理厂退休职工，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：范旭（范建新之子），男，1983年2月6日出生，忠良书院职工，住北京市龙门新区。委托诉讼代理人：李成，河北华川（北京）律师事务所律师。原告范昊与被告范建新合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告范昊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按范昊撤回起诉处理。审判员  王连波二〇二〇年十一月二十六日书记员  李璟儒
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初595号原告：广州广日电梯工业有限公司，住所地广州市番禺区石楼镇国贸大道**。法定代表人：朱益霞。委托诉讼代理人：陈辉，系广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周心彤，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：四川三禾房地产开发有限公司，住所地四川省渠县渠江镇和平街**。法定代表人：邓福阳。原告广州广日电梯工业有限公司诉被告四川三禾房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州广日电梯工业有限公司的委托诉讼代理人陈辉、周心彤到庭参加诉讼，被告四川三禾房地产开发有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告广州广日电梯工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即向原告支付已交付的42台电梯设备货款人民币116849元；2、请求法院判令被告立即向原告支付逾期付款违约金暂计为人民币63987元（从2016年9月24日起以人民币116849元为本金，按每日万分之五计算逾期付款违约金,暂计至2019年12月3日为人民币63987元；从2019年12月4日起以人民币116849元为本金，按每日万分之五计算逾期付款违约金至实际付清欠款之日止）；3、请求确认已交付的42台电梯设备，在被告未付清全部款项前，电梯所有权归原告；4、请求法院判令由被告承担本案全部的诉讼费用。事实与理由：2014年7月4日，被告与原告就“渠县·三禾地旺广场”项目签订了合同编号为140682的《电梯设备买卖合同》〔以下简称合同〕。合同约定，被告向原告购买85台“广日牌”电梯设备，合同总价为17247000元，其中设备价为17155800元，自提总价为91200元。2015年3月20日，被告与原告签订《合同修改协议（一）》，约定新增2台电梯和增加修改费用289000元，即合同电梯设备为87台，合同总价为17536000元。合同签订后，原告依照合同约定及被告要求，向被告分批交付了42台电梯设备，经安装、调试分别于2015年5月6日（18台）、2016年2月3日（18台）、2016年9月23日（6台）通过政府部门验收合格取证后交付被告使用至今。余下45台电梯因被告原因迟迟未能发货进场安装，2018年11月28日被告发函通知原告不再执行。根据合同第2条2.3款约定，被告应当在货到现场后20日内向原告支付42台电梯设备价及自提价的100%即9319000元。据此，被告最迟应于2016年9月23日前付清42台电梯设备的全部款项，但被告实际仅支付了部分款项9202151元。经原告多次催告，被告一直拖欠余下电梯款项116849元未支付。为此，原告多次委托律师向被告出具律师函催告。原告认为，原告与被告签订的合同合法有效，对双方具有约束力。同时，被告未按约定如期付款，已严重违反了合同约定，根据《合同法》第109条及第114条，被告应基按照合同约定支付质保金并承担逾期付款的法律责任。又根据合同第12条12.2款约定，被告逾期付款的，每逾期一日，应按逾期部分金额的万分之五支付违约金，但逾期违约总额不得超过合同总价的百分之五。据此，被告应从2016年9月24日起以人民币116849元为本金，按每日万分之五计算逾期付款违约金，暂计至2019年12月3日为人民币63987元；从2019年12月4日起以人民币116849元为本金，按每日万分之五计算逾期付款违约金至实际付清欠款之日止。又依合同第12条12.4款约定，被告未按合同约定支付合同款项，除按约定承担违约责任外，电梯所有权归原告。综上所述，被告未按合同约定向原告支付电梯设备货款的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。为了维护法律的权威及原告的合法权益，特向法院起诉，恳请依法判令如所请。被告四川三禾房地产开发有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月4日，原告广州广日电梯工业有限公司（作为乙方）与被告四川三禾房地产开发有限公司（作为甲方）就渠县·三禾地旺广场项目签订《电梯设备买卖合同》，约定乙方向甲方提供采购85台电梯，设备价为17155800元，自提总价91200元，合同总计为人民币17247000元。2015年3月20日，原告和被告就合同签订了《合同修改协议（一）》，确认原合同约定采购扶梯4台，现修改为6台，新增2台，需增加修改费用289000元。根据合同及修改协议约定，被告应当在合同签订后10日内向原告支付30%设备价作为预付款（其中设备价10%为定金）；交货期届满前20日被告应向原告支付60%设备价；货到现场后20日内向原告支付10%设备价作为电梯结算款；上述付款方式均约定分批发货的，按当期电梯设备费用同比例支付；合同第12.2条约定逾期付款或逾期交货的，每逾期一日，违约方应按逾期部分金额的万分之五支付违约金，但逾期违约金总额不得超过合同总价的百分之五。合同签订后，原告依约向被告供应电梯42台并已安装、调试完毕。被告支付部分货款9202151元，现被告尚欠原告116849元未支付。2018年11月28日，被告致函原告，告知与原告签订的“渠县·三禾地旺广场”项目（合同号140682），决定不再执行后续未发货电梯，请原告尽快完成对账。嗣后，因被告未按期支付货款，原告遂致函催促被告支付剩余货款，被告复函承诺于2020年1月15日前清偿全部货款。本院认为，本案原告与被告签订的《电梯设备买卖合同》及《合同修改协议（一）》均是当事人真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应当依法履行合同义务。根据原、被告约定及原告的履约情况，被告应在货到现场后20日内付清款项，现付款期限已过，原告主张被告向其支付剩余货款116849元，符合法律规定，本院予以支持。被告未按期支付货款已经构成违约，原告主张被告自2016年9月24日起按照逾期部分金额每日万分之五的标准支付违约金（违约金总额不得超过合同总价的百分之五），符合双方约定，本院予以支持。关于原告主张电梯所有权归原告所有的主张，根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三十六条约定，被告已支付75%款项的情况下，原告请求所有权保留并无依据，本院不予支持。被告四川三禾房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相关诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告四川三禾房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州广日电梯工业有限公司支付货款116849元及逾期违约金（违约金以116849元为本金，按照日万分之五的标准，自2016年9月24日起计至实际清偿之日止，违约金总额以465950元为限）；二、驳回原告广州广日电梯工业有限公司的其余诉讼请求。当事人如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1958元，由被告四川三禾房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年十一月四日书记员  郭子谦
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7327号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘佳琪，重庆博志律师事务所律师。被告：刘娜，女，1985年2月23日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安公司”）与被告刘娜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人刘佳琪到庭参加诉讼，被告刘娜经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款109820.85元（包括本金107551.77元、利息2269.08元）；2、判令被告支付逾期保费10186.75元；3、判令被告支付以理赔款109820.85元为基数，自2016年9月12日起按年利率24%计算至款项付清时止的违约金。事实及理由：2016年3月15日，被告与中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称“光大银行重庆分行”）签署《借款合同》，约定被告向光大银行重庆分行借款150000元，借款利率为年利率6.65%，借款期限为36个月，从2015年6月23日起至2018年6月23日止，还款方式为按月等额还本付息。被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，光大银行重庆分行为被保险人，被告与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》约定每月保费率为1.9%。205年6月23日，光大银行重庆分行向被告发放贷款150000元。被告自2016年6月24日起未再履行约定的还款义务。根据原告与被告的保险合同约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。原告于2016年9月12日向光大银行重庆分行进行了理赔，理赔金额共计109820.85元。光大银行重庆分行向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同的约定：从保险人理赔开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，自理赔之日起，按每日千分之一向保险人支付违约金。原告理赔后多次向被告催收未果。原告遂起诉至本院，请求判如所请。被告刘娜未作答辩。原告平安公司围绕其诉讼请求向本院提交了《个人贷款合同》、贷款基本信息、贷款借据、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》、被告保险账户信息及交易明细、《代偿债务确认书》。被告未到庭对原告提交的证据提出异议，也未向本院提交证据。本院对原告提交的上述证据予以确认。根据原告的到庭陈述及其提交的上述证据，本院认定事实如下：2015年6月23日，被告作为投保人向原告投保保证保险，被保险人为光大银行重庆分行，原、被告签署了《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》约定：保险金额为178350元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月交纳保费，保费率为1.9%，每月保险费为2850元。该保险单上特别约定条款载明：被告拖欠任何一期贷款达到80天（不含），原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费；从理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还上述全部款项的，视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔当日开始计算，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是指从被告贷款发放之日起至理赔之日止，被告未支付的应缴保费。同日，被告与光大银行重庆分行签署《个人贷款合同》约定光大银行重庆分行向被告发放贷款150000元用于购车，借款期限36个月，借款利率为年利率7.7%。光大银行重庆分行于当日向被告发放了贷款150000元。后被告未按约定按时、足额向光大银行重庆分行履行还款义务，并自2016年6月23日起未向原告足额支付保险费。2016年9月12日，原告就被告的该笔贷款向光大银行重庆分行支付理赔款109820.85元。光大银行重庆分行向原告出具了《代偿债务确认书》对前述理赔情况予以了确认。此后，被告未向原告归还前述借款本息109820.85元。截止2016年9月12日，被告尚欠原告保险费10186.75元未付。本院认为，首先，原、被告签署的《中国平安财产保险股份有限公司平安个人贷款保证保险保险单》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原、被告均应按该保险单的约定履行各自义务。被告未按约向光大银行重庆分行履行还款义务后，原告按照保险合同的约定向光大银行重庆分行进行了理赔，根据原、被告的约定，被告应当在理赔之日起30日内向原告归还理赔款。同时，被告还应每月按时向原告支付保险费。现被告逾期未向原告归还理赔款以及拖欠保险费不付的行为违反了保险合同的约定，其应当继续向原告履行支付理赔款和保险费的义务。故本院对原告诉请被告支付理赔款109820.85元和保险费10186.75元的诉讼请求予以支持。其次，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”现被告逾期未支付理赔款的行为已经构成违约，其应当按照约定向原告支付违约金。原告自愿以低于合同约定的违约金计算标准要求被告按年利率24%支付违约金，不违反法律规定，本院予以确认。故本院对原告诉请被告支付自2016年9月12日起至付清欠款之日止，以理赔款109820.85元为基数，按年利率24%计算的违约金的诉讼请求予以支持。本案被告经本院公告传唤未到庭，其应当承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘娜于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款109820.85元；二、被告刘娜于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司逾期保费10186.75元；三、被告刘娜于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司自2016年9月12日起至还清欠款之日止，以109820.85元为基数，按年利率24%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，由被告刘娜负担（此款已由原告垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑雯雯人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  秦彩云
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初2966号原告：杨龙权，男，1993年6月24日生，苗族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。被告：罗鹏，男，1983年10月10日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。原告杨龙权诉被告罗鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨龙权到庭参加诉讼，被告罗鹏经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨龙权向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还所欠款项人民币叁万元整（30000.00元）。2、请求法院判决被告承担全部诉讼费用。事实及理由：2019年6月6日，被告人罗鹏向杨龙权借款人民币30000元，约定2019年10月20日归还，但到期后，被告拒不支付，至今被告没有任何归还欠款的意思。原告无奈，诉至贵院，请贵院依法支持和判决原告诉讼请求。被告罗鹏在法定期限内未提交答辩意见。经本院审理查明：2019年6月6日，被告罗鹏向原告借款30000元，并承诺于2019年10月20日偿还。当日，原告以支付宝转账的方式向被告支付借款30000元，被告罗鹏于当日出具《借条》交原告收执，被告罗鹏在借款人处签名捺印，“彭雷”在担保人处签名。后被告未履行还款义务，故原告诉至人民法院，提出如前诉讼请求。审理中，原告明确表示不对担保人“彭雷”主张权利。上述事实，有原、被告陈述，原、被告的身份证，借条，支付宝转账记录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗鹏向原告杨龙权借款的事实清楚，证据充分，被告罗鹏在借款期限届满后怠于履行还款义务显属违约，应承担返还借款的民事责任。原告表示放弃对担保人主张权利，系其对自己诉权的处分。被告罗鹏不到庭参加诉讼，自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告罗鹏于本判决生效之日起五日内偿还原告杨龙权借款本金人民币30000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告罗鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告可在履行期届满二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  王一雯人民陪审员  朱和平人民陪审员  董登政二〇二〇年十一月十一日法官助理薛松书记员聂洪丽（代）
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4663号原告：徐研，男，住内蒙古呼和浩特市。被告：王**，女，住内蒙古呼和浩特市。原告徐研与被告王**买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告徐研在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐研撤回起诉处理。审判员 温静波二〇二〇年十一月十八日书记员 邢燕林
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初14587号原告：丁媛，女，1980年11月24日出生，汉族，清华大学教职工，住北京市海淀区。被告：卜磊，男，1977年7月21日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告丁媛诉被告卜磊租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，该撤诉系当事人真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁媛撤诉。案件受理费25元，由原告丁媛负担。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12347号原告：阮禹栋，男，2000年1月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市武清开发区。法定代表人：张志平，董事长。原告阮禹栋与被告达人（天津）网络科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告阮禹栋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后,未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告阮禹栋撤回起诉处理。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十日书记员  赵帛妍
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4934号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人方某，男，1991年9月12日生，汉族，户籍地安徽省六安市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8042号起诉书指控被告人方某犯盗窃罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于同月6日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人方某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年9月10日20时许，被告人方某至上海市浦东新区三新路XXX号，趁被害人袁某某不备，窃得袁某某放置在柜台上的VIVO牌Y93s移动电话一部(经鉴定价值人民币300元)。2020年9月12日9时许，被告人方某至上海市浦东新区永泰路XXX号闻铭驾校，趁店内无人之际，窃得被害人秦某某放置在办公桌上的联想牌LenovoErazerY40-70型笔记本电脑一台(经鉴定价值人民币733元)。2020年9月12日，被告人方某被公安人员抓获，到案后如实供述了罪行。案发后，扣押的赃物已发还被害人袁某某、秦某某。上述事实，被告人方某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人袁某某、秦某某的陈述，前科材料及释放证明，户籍资料，价格认定结论书，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、实物照片、案发经过和被告人方某的供述及辨认等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人方某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人方某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑之罪，依照《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，是累犯，应当从重处罚。被告人方某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人方某能认罪认罚，可以从宽处理。结合缴赃等情节，对被告人方某可以酌情从轻处罚。被告人方某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，涉案财物发还被害人。本院为保护公私财产权利不受侵犯，判决如下：一、被告人方某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年3月11日。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、涉案财物发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十一月十八日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1555号 原告：陈和龙，男，1947年2月22日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：杨绪明，男，1968年5月16日出生，汉族，住山东省单县。 原告陈和龙与被告杨绪明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈和龙到庭参加诉讼，被告杨绪明经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈和龙向本院提出诉讼请求：1.判令杨绪明归还陈和龙货款241920元并自起诉之日起至还清款项之日止按银行同期贷款利率计付利息。2、本案诉讼费用由杨绪明负担。事实与理由：杨绪明因经商资金紧张，向其购买模板，于2017年9月15日结欠241920元。双方约定应于2018年底还清款项。杨绪明就上述欠款相关事实出具欠条一张交陈和龙收执。现欠款期限届满，经多次催讨，杨绪明拒绝还款，请求法院支持陈和龙诉讼请求。陈和龙为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：欠条1张。 杨绪明未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院认为，杨绪明无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的举证、质证权利，并承担举证不能的法律后果。对陈和龙提供的欠条，本院依法予以认定，作为本案认定案件事实的依据。 根据陈和龙的陈述及举证，本院对本案事实认定如下： 杨绪明向陈和龙购买模板。2016年5月26日，经双方结算，杨绪明确认尚欠陈和龙模板款255920元，杨绪明出具欠条一张交陈和龙收执，2017年9月15日，杨绪明偿还货款10000元，杨绪明至今尚欠陈和龙模板款244920元未还。 本院认为，陈和龙与杨绪明之间的买卖合同关系，系双方当事人自愿达成，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法应予保护。杨绪明作为买受人，在欠条中确认了债务，应依约履行支付货款的义务。故陈和龙要求杨绪明支付尚欠货款，符合法律规定，本院予以支持。陈和龙要求杨绪明从2020年7月7日起至还款之日止按银行同期贷款利率计付利息的请求，可参照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。杨绪明经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决如下： 杨绪明应于本判决生效之日起十日内支付陈和龙货款241920元并自2020年7月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4929元，公告费560元，均由杨绪明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王井根 人民陪审员  张伟鸿 人民陪审员  杨立蓉 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  李芹生 书 记 员  黄钰婷 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6321号申请执行人：杨林根，男，1964年6月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：贾清伟，男，1985年5月5日出生，汉族，户籍地宁夏彭阳县白阳镇西城西路**。原告杨林根与被告贾清伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日作出的(2019)沪0118民初24094号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告贾清伟应于本判决生效之日起十日内归还原告杨林根借款人民币130万元；二、贾清伟应于本判决生效之日起十日内支付原告杨林根利息(以130万元为本金，按照月利率2%，自2018年10月1日起计算至实际清偿之日止)；三、案件受理费16,500元，减半收取8,250元，由被告贾清伟负担。”届期，被告贾清伟未履行义务。权利人杨林根于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人贾清伟发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月22日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年9月23日将被执行人贾清伟纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13162号原告：爱思唯尔有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国牛津奇德灵顿OX51GB朗福德路林荫大道。法定代表人：劳拉·克莱尔·克雷斯皮，财务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨乐，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第102327号关于第37841616号“柳叶刀”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月29日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第37019031号“柳叶刀”商标（简称引证商标一）和第14841537号“柳叶叨”商标（简称引证商标二）不构成近似商标。二、引证商标一已被驳回注册申请，不构成诉争商标的在先权利障碍。三、引证商标二处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：378416163、申请日期：2019年4月28日。4、标识：5、指定使用的服务（第38类3802群组）：通过电脑终端进行的数据和文档电子传送；电子信息传送；提供互联网聊天室等。二、引证商标一1、申请人：北京柳叶刀企业管理咨询有限公司。2、申请号：370190313、申请日期：2019年3月22日。4、标识：5、核定使用的服务（第38类3801-3802群组）：无线电广播；信息传送；提供在线论坛等。三、引证商标二1、申请人：广州敬信药草园信息科技有限公司。2、申请号：148415373、申请日期：2014年6月11日。4、专用期限：2015年7月21日至2025年7月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第38类3801-3802群组）：无线电广播；新闻社；提供在线论坛等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务。引证商标一经国家知识产权局作出的（2020）商评字第67528号关于第37019031号“柳叶刀”商标驳回复审决定书认定，驳回引证商标一在复审服务上的注册申请,该驳回复审决定已经生效。本案诉讼过程中，原告提交了1份证据，用以证明引证商标一的注册申请已被驳回。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。鉴于引证商标一的注册申请已被驳回，其不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告关于引证商标一不再构成诉争商标注册障碍的主张成立，本院予以支持。诉争商标由汉字“柳叶刀”构成。引证商标二由汉字“柳叶叨”构成。诉争商标与引证商标二仅一字之差，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张引证商标二处于撤销复审程序中，请求法院中止审理。本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标二的撤销复审程序尚未终结，对于引证商标二稳定性尚无定论，引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱思唯尔有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由爱思唯尔有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱思唯尔有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  张 毅人民陪审员  郑雅匀二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10370号原告：吕振乾，男，1981年11月15日出生，汉族，住河北省邢台市。被告：北京甲虎文化传播有限公司，住所地北京市房山区城关街道农林路**4-A102。法定代表人：陈加取。原告吕振乾与被告北京甲虎文化传播有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告吕振乾于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告吕振乾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕振乾撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十一月十八日书记员  安 双
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2459号     原告陕西中赫科技有限公司。住所地陕西省西安市雁塔区。   法定代表人韦振喜，执行董事兼总经理。   委托代理人蒙律廷，陕西省148法律服务所法律工作者。   被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局。住所地陕西省西安市高新区。   法定代表人王海明，局长。   委托代理人左林松，该单位工作人员。   委托代理人于坚，陕西稼轩律师事务所律师。   本院在审理原告陕西中赫科技有限公司诉被告西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局工商行政登记一案中，原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告陕西中赫科技有限公司在诉讼中提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告陕西中赫科技有限公司撤回起诉。   案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告陕西中赫科技有限公司负担。     审判长   翟汉卿   审判员   唐颖杰   审判员   齐伟     二〇二〇年十一月五日     书记员   王亚文      1
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督196号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：程凤蓝，女，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县司前镇徐宅村外洋。公民身份号码：330329197011265440。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月24日向本院申请支付令。申请人称，2018年5月21日，申请人与被申请人程凤蓝签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180522000489号）。双方约定：被申请人向申请人借款122000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年5月22日按约发放贷款后，被申请人自2019年10月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日，被申请人欠申请人借款本金75878.03元、利息（含罚息、复利）11507.79元。要求被申请人程凤蓝给付借款本金75878.03元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）11507.79元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金75878.03元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人程凤蓝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金75878.03元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）11507.79元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金75878.03元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费662元，由被申请人程凤蓝承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月二十五日代书记员 胡温利
湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0621民初951号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行，住所地岳阳县城关镇民中路**。 负责人李超，该行行长。 委托代理人易洋洋，男，1988年11月13日出生，汉族，岳阳县人，该支行员工，住湖南省岳阳县。 委托代理人荣平，女，1968年10月18日出生，汉族，岳阳县人，该支行员工，住湖南省岳阳县。 被告刘三平，男，1973年7月19日出生，汉族，岳阳县人，城镇居民，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行与被告刘三平信用卡纠纷一案，本院2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行的委托代理人易洋洋、荣平到庭参加了诉讼，被告刘三平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行向本院提出诉讼请求，1、由被告偿还原告信用卡透支款15234.66元及清偿之日止的利息及违约金；2、由被告负担本案诉讼费。事实及理由：2016年8月30日，被告在原告处办理中国邮政储蓄银行信用卡二张。卡号分别为6228××××9668、6259××××6904。至2020年8月31日止，被告使用原告二张信用卡透支11841.82元，按信用卡信用合约，被告应承担利息1567.45元，违约金（费用）1825.39元，合计15234.66元。 被告刘三平没有到庭答辩，没有提交书面答辩状。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供了证据八份。证明被告申请、办理、使用二张信用卡的情况，至2020年8月31日止，被告使用信用卡透支应偿还原告本息金及违约金15234.66元。本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的八份证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院均予以采信。 根据本院采信的证据，结合庭审中双方当事人的陈述、辩论意见，本院确认本案事实如下：2016年8月30日，被告在原告处办理中国邮政储蓄银行信用卡二张。卡号分别为6228××××9668、6259××××6904。至2020年8月31日止，被告使用原告二张信用卡透支11841.82元，按信用卡信用合约，被告应承担利息1567.45元、违约金（费用）1825.39元，合计15234.66元。原告多次找被告催讨二张信用卡透支款，但被告借故未还。原告为了维护自己的合法权益，请求本院判如所请。 本院认为，原、被告在平等、自愿的基础上，根据被告的申请，原告向被告发放信用卡二张，被告应按信用卡的约定履行自己的义务。被告使用原告信用卡二张而产生透支款，被告应按信用卡信用合约约定偿还原告信用卡二张透支款的本息及清偿之日止的利息及违约金。被告没有按信用卡信用合约约定偿还原告透支款，是产生此纠纷的原因，被告因此要承担此纠纷的全部责任，故原告要求被告偿还原告信用卡二张透支款的本息及至清偿之日止的利息及违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告承担2020年9月1日后利息及违约金，因原告未提供相关证据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告刘三平在本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳县支行信信用卡二张透支本金11841.82元，并承担利息及违约金3392.84元，合计15234.66元。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费180元，由被告刘三平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，向岳阳市中级人民法院缴纳上诉案件受理费后，上诉于岳阳市中级人民法院。 审 判 长  高 军 人民陪审员  蒋三妺 人民陪审员  易勋荣 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  刘琳菲 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异331号申请执行人：恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市经济技术开发区耀华道**。法定代表人：孙玉芹，董事长。委托代理人：孙永生，北京市京伦律师事务所律师。第三人：中沁（北京）投资基金管理有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条****。法定代表人：张俊英。第三人：北京科创净源环保科技有限公司，住所地北，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区乐园大街**v>法定代表人：李槟。第三人：高立福。被执行人：国水海亚（北京）水务技术有限公司，住所地北京，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永定路****楼**>法定代表人：高立福。被执行人：杨春，男，1974年1月5日出生，户籍地北京市朝阳区。本院在执行恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司与国水海亚（北京）水务技术有限公司、杨春仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第0113号裁决书；执行案号：(2020)京01执531号]过程中，申请执行人恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司向本院提出追加中沁（北京）投资基金管理有限公司、北京科创净源环保科技有限公司、高立福为被执行人的申请，本院依法组成合议庭进行了审查。在审查此案过程中，恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司向本院提出撤回追加申请。本院认为，恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司提出的撤回追加申请符合有关法律规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许恒泰艾普环保工程（廊坊）有限公司撤回追加申请。审 判 长 娄玉玲审 判 员 栗俊海审 判 员 冯更新二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵 翔书 记 员 徐文影
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3069号原告：重庆菜香源餐饮文化有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪直港大道珠江花园25栋101号附号2-7号（观江阁裙楼），统一社会信用代码915001076220497149。法定代表人：余斌，董事长。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被告：中轻创（北京）国际商业发展有限公司，住所地北京市东城区骑河楼街33号2层202室，统一社会信用代码91110101MA0010G55C。法定代表人：马跃，经理。原告重庆菜香源餐饮文化有限公司与被告中轻创（北京）国际商业发展有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告重庆菜香源餐饮文化有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆菜香源餐饮文化有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆菜香源餐饮文化有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告重庆菜香源餐饮文化有限公司负担。审 判 长  胡进人民陪审员  秦学人民陪审员  杨丽二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  赖春书 记 员  程露
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25600号原告：李文信，男，1942年3月19日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：覃雅胤，北京纽伦律师事务所律师。被告：徐子淇，女，1966年6月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王建林，北京简明律师事务所律师。原告李文信与被告徐子淇民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告李文信的委托诉讼代理人覃雅胤，被告徐子淇的委托诉讼代理人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款本金人民币850000元；2.判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要，分别于2016年12月30日、2016年12月22日、2019年10月22日向原告借款人民币140000元、210000元、300000元。被告于2019年10月26日向原告还款200000元，原告于2017年4月20日按照被告的要求向被告汇出400000元，之后再也未向被告偿还任何借款，原告多次向被告催收未果。综上，原告作为一个身体残疾、左肾萎缩的老人因被告迟迟不偿还原告上述借款目前已陷入生活困境，被告故意不还款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。故诉至法院，请求判如所请。被告徐子淇辩称：徐子淇与李文信之间不存在借贷关系，李文信转给徐子淇的三笔款项共计65万元均为李文信应给付徐子淇的售房款,而非借款，请求人民法院依法驳回原告李文信的诉讼请求，事实和理由如下：一、本案所涉三笔款项均为李文信应给付徐子淇的售房款的其中一部分。1.徐子淇以李文信名义购买经济适用房，房款及装修等费用全部由徐子淇支付。李文信系徐子淇继父。2009年徐子淇使用李文信的经济适用房购房指标购买了朝阳区常营丽景园5号楼7层1单元709室房屋（以下称“房屋”），并全额支付了购房及装修等款项，各项费用共计60余万元。2009年10月11日，李文信和颜乃信（徐子淇之母）共同向徐子淇出具《房屋所有权证明》，明确说明“房屋购房房款及装修款项全部由徐子淇出资，由李文信名义购买”。2014年李文信向徐子淇出具书面文件，载明“常营的房由颜的女儿出资购买，属于徐子淇，我放弃朝阳区丽景园5号楼7层1单元709房间一切权力”。2.房屋出售成交价款共计225万元。2016年9月5日，李文信、颜乃信和案外人肖萌签订《北京市存量房屋买卖合同》，房屋成交总价共计225万元。肖萌先后以银行转账方式向李文信账户支付10万（2016年9月5日）、135万（2016年12月21日前）和80万（2016年12月29日），截至2016年12月29日肖萌付清全部房款225万元。3.本案所涉李文信向徐子淇分三次转账共计65万元系李文信应向徐子淇支付的房屋售房款的一部分。二、本案中原告李文信仅依据金融机构的转账凭证提起本案诉讼，本案现有证据无法证明李文信和徐子淇之间存在借贷关系，原告应继续承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。综合以上事实和理由，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告李文信系被告徐子淇的继父。2016年12月30日、2016年12月22日、2017年4月20日、2019年10月22日，原告李文信向被告徐子淇分别转账140000元、210000元、400000元、300000元，共计1050000元。2019年10月26日，原告李文信收到被告徐子淇转账200000元。现原告李文信请求被告徐子淇偿还借款本金850000元。2009年10月11日，原告李文信书写《房屋所有权证明》，内容为：“兹有李文信与颜乃信因再婚后所购买的朝阳区常营二期经济适用房常营丽景园3#住宅楼7层1单元709房屋其购房房款及装修款项全部由颜乃信之女徐子淇出资。该房由李文信名义购买其主权归徐子淇所有，待该房屋产权满五年后过户给徐子淇其他子女不得有任何争议。特此证明。”2016年9月5日，李文信、颜乃信与肖萌签订《房屋买卖合同》，将坐落在朝阳区常营丽景园5号楼7层1单元709号房屋以2250000元的价格卖与案外人肖萌。上述事实有当事人提交的银行转账凭证、《房屋所有权证明》《房屋买卖合同》、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，本案中原被告对原告向被告转账85万元的事实无争议，双方争议点在于原被告之间是否存在民间借贷法律关系，即被告是否向原告借款85万元。原告依据转账凭证主张原被告之间存在民间借贷法律关系，被告抗辩称原告的转账系原告售卖房屋应当给予的原告的售房款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告只提供了原被告之间的银行转账凭证，并未提交任何原被告之间存在借贷合意的证据材料，原告对其所主张的诉讼请求并未完成举证责任。被告提供了原告手写的《房屋所有权证明》及《房屋买卖合同》，可以证明原告曾就涉案房屋的产权问题对被告有过承诺，涉案房屋在2016年被原告出售，原告对被告的银行转账记录均发生在房屋出售之后，现被告主张原告对其转账的85万款项系原告应付给被告的售房款，具有合理性。因原告并未完成其所主张的存在民间借贷事实的举证责任，在被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告并未提供其他能证明原被告之间存在借贷合意的证据材料，故对其提出的请求法院判令被告向原告返还借款本金人民币850000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告李文信的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告李文信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 冒智桥二〇二〇年十一月二十日法官助理 房文晓书 记 员 肖 迪