山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0126民初3046号 原告：马登江，男，1971年3月5日出生，汉族，个体经营户，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：山东商河农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：王银之，董事长。 委托诉讼代理人：张训海，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王中昌，男，该公司员工。 原告马登江与被告山东商河农村商业银行股份有限公司（以下简称商河农商行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马登江及其委托诉讼代理人刘卫东、被告商河农商行委托诉讼代理人张训海、王中昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马登江向本院提出诉讼请求：1.认定商河农商行记录的马登江担保信息为虚假信息；2.判决商河农商行删除马登江在中国人民银行征信系统的不良记录；3.判决赔偿马登江损失10000元；4诉讼费用由商河农商行承担。本案开庭后，马登江向本院提出撤回上述第一、三项诉讼请求。事实和理由：马登江与商河农商行仅于2007年4月15日发生过一次交易，但各方均将权利义务依约履行完毕，无任何违约。2019年，马登江因商业经营需要拟向银行借款，但被告知有不良信用记录而致无法办理。2019年11月29日，马登江向中国人民银行征信中心查询，得知其在商河农商行处有一项交易记录，系马登江为借款人马某(公民身份号码372429**********，已去世)于2005年7月18日向商河农商行的120000元借款提供担保，该担保贷款到期日为2006年7月10日。该贷款列入“可疑”，且中国人民银行征信中心将此作为马登江不良信用的事由。但实际上，马登江根本未为马某贷款作担保，甚至根本不知道马某在商河农商行处有任何借款。马登江认为，商河农商行记录的上述担保事实并未实际发生，商河农商行应删除马登江在中国人民银行征信中心的不良记录。鉴于此，马登江提起诉讼，请求依法裁决。 商河农商行辩称，经商河农商行系统查询，马某于2005年7月18日在农商行沙河支行借款12万元，2006年7月10日到期，由马登江提供担保，至今未还，故马登江在中国人民银行征信系统呈现不良记录，马登江的征信记录不存在虚假信息。马登江的不良记录不应该删除，不应承担诉讼费用。 本院经审理认定事实如下：马登江以自己名义在商河农商行的借款本息已结清，不存在违约情形。中国人民银行出具的马登江个人信用报告中载明，马登江名下存在一笔对外贷款担保信息，担保贷款发放机构为山东商河农村商业银行股份有限公司，被担保人为马某，担保贷款合同金额为12万元，担保贷款发放日为2005年7月18日，到期日为2006年7月10日，担保金额为12万元，担保贷款本金余额为12万元，担保贷款五级分类为可疑。借款人马某已去世。 上述事实，有双方当事人的陈述，马登江提交的中国人民银行个人信用报告等证据证明，且已开庭质证，可以采信，足以认定。 双方当事人争议的事实是：商河农商行是否应删除马登江在中国人民银行征信系统中的不良信用记录。 商河农商行主张，马某于2005年7月18日，在农商行沙河支行（原商河县殷巷信用社沙河分社，改制后为农商行沙河支行）贷款12万元，2006年7月10日到期，由马登江提供担保，该笔借款至今未还。到期后沙河支行客户经理李某向借款人马某催收过借款，当时马某有还款意向，但是一直也没还，所以就有了不良记录，2008年借款人马某去世，当时已经超过保证期限，后来工作人员交接就无法接手该笔借款。提供借据、马某与马登江身份证复印件、借款合同与保证合同予以证实。 马登江主张，不存在由其为马某贷款提供担保的事实，也不清楚借款和催收事实。商河农商行提供的证据中，对马登江身份证复印件真实性没有异议，但是对身份证复印件上马登江的签字及马登江红色名章的真实性均有异议，这三个字都不是马登江本人所签，红色名章也非马登江所有，而且马登江也从来没见过，其他所有证据上马登江的签字和盖章都与马登江没有任何关系。借款凭证上的马登江与马某的签字显然是一个人所签，借款凭证上马登江与马某的印章也出自一人之手，因为这两个印章的大小、字形、字体均完全相同。保证合同上的保证人签字，“马”“登”两个字能够分辨，第三个字到底是什么根本无法分辨。保证合同保证人的签字上有捺印覆盖，这个捺印无法分辨是不是马登江所为，马登江从来就没有在保证合同上捺过任何印，所以可以确定该捺印与马登江也无任何关系。商河农商行承认在担保合同约定的担保期限内从来没有向马登江主张权利，也承认涉案借款合同的担保早已经超过担保期间，担保人的担保义务早已不复存在，就是说即使商河农商行主张的担保法律关系属实，马登江确实是涉案借款合同的担保人，马登江的连带还款责任也早已被依法免除，将没有民事责任的民事主体强加不良信用记录也是违法的，涉案不良记录也应该予以删除。 对于商河农商行提供的借据、保证合同以及马登江身份证复印件上的“马登江”的签字或捺印是否是其本人所为，马登江提出异议后，商河农商行并未提供相关证据予以证明，亦未申请司法鉴定。 本院认为，根据目前现有的证据，商河农商行提供的借据、保证合同以及马登江身份证复印件上的“马登江”的签字或捺印是否是马登江本人所为，本院无法认定。根据中国人民银行出具的马登江个人信用报告，且双方当事人亦均认可导致马登江产生不良信用记录的借款是马某2005年7月18日在农商行沙河支行（原商河县殷巷信用社沙河分社改制后为农商行沙河支行）的贷款12万元，该笔贷款2006年7月10日到期，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”该法第二十六条第二项规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”该司法解释第三十四条第二项规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”即便是在马登江为涉案借款提供连带责任保证情况属实的情况下，个人不良征信记录存在的基础也是马登江应当承担上述借款的保证责任，本案中因商河农商行未提供证据证实在保证期间内向马登江主张过权利，故涉案借款马登江的保证责任因商河农商行在保证期间未向其主张权利而免除，因此个人不良征信记录的事实和法律基础丧失，故对马登江要求商河农商行消除在中国人民银行征信系统的个人不良信用记录的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，对马登江要求商河农商行删除其在中国人民银行征信系统的不良记录的诉讼请求，本院应予支持；在双方当事人均未申请司法鉴定的情况下，马登江同意放弃认定商河农商行记录的马登江担保信息为虚假信息和要求商河农商行赔偿损失10000元的请求，本院予以准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告山东商河农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内删除在中国人民银行征信系统中记载的马登江为马登兴借款担保产生的不良征信记录。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告山东商河农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  闫晓玲 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李 萌