山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终377号上诉人（原审原告）郑州市跨越速运有限公司。法定代表人龙某。委托诉讼代理人喻某。委托诉讼代理人袁某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市人力资源和社会保障局。负责人陈某1。委托诉讼代理人李某，该局政策法规科科长。被上诉人（原审被告）太原市人民政府。负责人张某。委托诉讼代理人郝某。原审第三人乔某，住山西省娄烦县。委托诉讼代理人陈某2，山西嘉玉律师事务所律师。上诉人郑州市跨越速运有限公司因与被上诉人太原市人力资源和社会保障局、太原市人民政府及原审第三人乔某劳动和社会保障行政管理行政确认及行政复议一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，第三人乔某为原告郑州市跨越速运有限公司的职工。2019年2月28日晚11点，第三人乔某在原告的太原二级中转场（晋中市××区库），代理发货第一趟返回后，于同行工友沟通时，脚踏圆柱形滚筒芯子不慎滑倒，造成小腿受伤，随后，于2019年3月1日00时50分送往榆次区人民医院就诊，经诊断为右侧腓骨粉碎性骨折。2019年6月26日，第三人乔某向被告太原市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请工伤认定，2019年9月20日被告市人社局作出并人社审工伤认字[2019]2418号《认定工伤决定书》，对第三人的受伤认定工伤。后原告不服被告一作出的《认定书》，向被告太原市人民政府（以下简称市政府）申请复议，被告二于2020年1月22日作出并政行复决字〔2019〕148号行政复议决定书维持了被告一作出的《认定书》。原告与二被告、第三人均对《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项中规定的认定工伤情况中的工作时间工作场所无异议，对是否是工作原因导致工伤有较大争议，经法院确认，原告所提供的证据并不足以证明第三人受伤原因不是由于工作原因导致的。原审法院认为，原、被告对第三人是在工作地点，工作时间受伤均无异议，争论焦点主要在于是否因工作原因受伤。首先，作为原告公司职工的第三人乔某开车及装卸货物是其主要的工作行为，第三人不可能由于个人原因于23:00许还待在原告太原二级中转场（晋中市榆次区迎宾西街中鼎物流园5号库）。原告在庭审中反复强调乔某开车和装卸货物不会用到视频中的动作进行工作，因而不能认定是因为工作原因导致第三人受伤。但从原告的视频证据中可证明第三人乔某明显是抬头在与工友交谈时，不慎导致的受伤。虽然由于个人原因脚踏站台下的圆柱形滚筒芯子摔伤，但不是其主观故意行为。因此本院认为，此处的工作原因要做广义理解，不能狭义的认为，工作人员在工作过程中发生的不为工作服务但符合常理的举动，不算在工作原因中。且工伤保险条例的立法原则是为了最大限度保障职工的权利，狭义的理解工作原因与立法本意相违背。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中原告作为第三人的用人单位，提供的证据无法有效证明乔某不属于工伤。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郑州市跨越速运有限公司的诉讼请求。本案诉讼费五十元由原告郑州市跨越速运有限公司承担。上诉人郑州市跨越速运有限公司上诉称，第三人乔某站在圆柱形缠绕膜滚筒上玩耍（该缠绕薄膜是表面光滑的包装用品,第三人应当清楚并知晓），因其自身玩耍行为摔倒受伤，其自身系重大过错方，上诉人提供的监控视频中的人物活动情形与乔某《工伤认定申请书》中所述情况相互印证，这充分证明其受伤与工作内容并无因果关系，不应认定为工伤。原审法院以第三人乔某不是主观故意、站在圆柱形滚筒芯子与同事交流符合常理为由随意扩大工作原因的范围，属于认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判。因工作原因受到事故伤害，是指职工为履行工作职责、完成工作任务而受到事故伤害。判定是否因工作原因，应当从是否属于本岗工作、是否属于与工作有关的预备性或者收尾性工作、是否属于单位临时指派的工作、是否属于维护国家利益、公共利益的活动等方面考虑。换言之，职工必须是因从事本职工作而受伤，受伤须与从事本职工作存在因果关系，方能认定工伤，工作原因是工伤认定的核心要素。具体到本案中，第三人乔某的岗位为取派司机兼装卸，视频中清楚地显示其站在圆柱形滚筒芯子上玩耍时，双手插在裤兜里，没有从事与其本职岗位相关的工作，且在乔某填写的《工伤认定申请表》中也已经明确“刚开始单脚踩在缠绕膜芯子上，后双脚踩上去以后失去平衡，摔倒在地”导致的，与装卸和取派工作无关，不是为履行工作职责完成工作任务而受到的事故伤害。上诉人提供的视频与第三人乔某相互印证，充分证明了乔某受伤单纯是因第三人乔某自身重大过失导致的，并非为完成工作任务或正在履行工作职责，也不是与工作有关的预备性或者收尾性工作。依据社会常识，任何一个没有受过特殊训练的正常人均不会双脚站在没有保护措施的圆柱形滚筒上与他人交谈，作为经常取派和装卸缠绕膜芯子的老员工更应当对人站在缠绕膜芯子容易摔倒有清晰的认知。在明知缠绕膜芯子防滑性差，人站上去容易失去平衡的情况仍然贪玩，最终导致的受伤结果均是乔某自身重大过失造成的。最高院2016年第1期公报案例也与上诉人持相同观点，认为“工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关”。双脚站在缠绕膜滚筒芯子上玩耍并非是完成工作任务必须做出的动作，不是工作原因的合理延伸，与完成工作任务无任何因果关系。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故提起上诉请求：1．依法改判撤销被上诉人市人社局作出的并人社审工伤认字[2019]2418号认定工伤决定书，并判令被上诉人市人社局重新作出工伤认定；2．依法改判撤销被上诉人市政府作出的并政行复决字〔2019〕148号行政复议决定书；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人太原市人力资源和社会保障局辩称，2019年2月28日晚11时，乔某在上诉人的太原二级中转场脚踏圆柱型滚筒心子不慎滑倒造成了小腿受伤，随后送往榆次区人民医院就诊，经诊断为右侧胫腓骨粉碎性骨折。乔某受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当予以认定为工伤。本机关按照《工伤保险条例》第十九条的规定，上诉人承担第三人所受伤害非因工作原因导致的举证责任，而结合本案第三人因工作原因于深夜仍在工作场所进行工作，由此而受到了伤害。但是上诉人所提交的相关证据未能支持其主张。结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社保行政部门没有证据证明非因工作原因导致的，人民法院应予以支持”的规定，本机关作出的行政行为并无不妥。一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。被上诉人太原市人民政府辩称，本案焦点在于乔某是否因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，本案中乔某在工作时间、工作地点受伤，这一点没有争议。上诉人以乔某不是因为工作原因受伤为由提起行政复议，但未提供足以支撑其主张事实的证据，被上诉人对该主张不予采信，故根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定维持市人社局作出的《认定书》。该复议决定事实清楚，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审第三人乔某述称，第三人认为市人社局的认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。市政府的复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。工伤认定申请表中“刚开始单脚踩在缠绕膜芯纸上后脚踩上去以后失去平衡，摔倒在地”的描述，并非第三人所写，而是用人单位所写，也是由用人单位盖章的。第三人当时是在走路的与上面的工作人员交流的情况下，不小心踩到圆柱形滚筒导致受伤，并非是故意玩耍，所以符合《工伤保险条例》第十五条以及第十九条的相关规定，应当认定为工伤。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为原审第三人是否系因工作原因受到事故伤害的。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，在职工或者其近亲属认为是工伤的情况下，用人单位对工作时间、工作场所、工作原因等事实的认定中承担排除一切因工受伤可能性的反证责任。本案中，原审第三人系司机兼装卸工，在工作时间及工作场所内与同事交流符合常理，且上诉人所举证据不足以排除原审第三人系因工作原因受到的事故伤害，故被上诉人市人社局作出案涉认定工伤决定及被上诉人市政府作出维持案涉认定工伤决定的复议决定，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人郑州市跨越速运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 刘 栋审判员 郭朝艳 二O二O年十一月三十日法官助理 郭 祺书记员 侯圣娜