河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初840号原告：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区商务内环路**中信银行大厦，统一社会信用代码：914100007067738065。负责人：方萍，系该分行行长。委托诉讼代理人：刘雪娟，女，汉族，1991年1月6日出生，住郑州市金水区，系该分行员工。委托诉讼代理人：牛晓航，男，汉族，1989年9月6日出生，住河南省登封市，系该分行员工。被告（申请执行人）：河南民基建设工程有限公司，住所地：商丘市民权县产业集聚区工业大道东段北侧，统一社会信用代码：9141142117517183X4。法定代表人：孟庆忠，系该公司董事长。委托诉讼代理人：冯园园，河南铭高律师事务所律师。委托诉讼代理人：简在瑶，河南铭高律师事务所律师。被告：登封新天地建设开发有限责任公司，住所地：登封市白坪乡白坪街（乡政府院内），统一社会信用代码：91410185790637427M。法定代表人：梁占有，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董晓锋，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：李江超，河南国是律师事务所实习律师。原告中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行郑州分行）诉被告河南民基建设工程有限公司（以下简称民基公司）、登封新天地建设开发有限责任公司（以下简称新天地公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行郑州分行的委托诉讼代理人刘雪娟，被告民基公司的委托诉讼代理人冯园园，被告新天地公司的委托诉讼代理人董晓锋、李江超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行郑州分行提出诉讼请求：1.请求判令对（2020）豫01执恢99号限期搬离公告项下涉及的被告新天地公司租赁给原告的商铺停止限期搬离强制执行行为；2.请求判令确认原告对被告新天地公司商铺享有租赁权并有权继续使用租赁涉案商铺；3.请求判令本案的诉讼费、律师费等所有实现租赁权益的费用由被告承担。事实和理由：2016年12月30日，原告与被告新天地公司签订了《房屋租赁合同（2013版）》，约定被告新天地公司将其位于商铺出租给原告作为金融营业用房，租赁期限为60个月，自2017年2月17日至2022年2月16日，年租金41160元，原告按年以银行转账/支票方式支付租金。后原告与被告签订《补充协议》，约定因被告新天地公司无法向原告提供房屋租赁的增值税专用发票，致使原告无法按时支付约定租金。河南天地之中大润发商贸有限责任公司（以下简称大润发公司）在原告每次支付租金前15个工作日内向原告开具相应金额的增值税专用发票，原告在收到发票后30个工作日内按年以银行转账/支票方式向大润发公司支付租金，原告将租金支付给大润发公司即视同将房租支付给被告新天地公司。2017年1月5日，原告与河南中银装饰工程有限公司签订《中信银行郑州分行登封大润发自助行（含门头）项目施工合同》，约定由河南中银装饰工程有限公司进行涉案房屋的装修施工。装修施工前原告向郑州市公安局提出了登封大润发自助银行安全防范设施建设的申请，郑州市公安局于2017年5月19日向原告出具准予施工通知书。施工完毕后，郑州市公安局于2017年9月21日向原告颁发了安全防范设施合格证。2017年6月27日，贵院查封涉案了商铺。2020年7月1日，贵院在涉案商铺处粘贴（2020）豫01执恢99号限期搬离公告，拟对涉案商铺进行评估拍卖，要求涉案商铺使用人在2020年7月15日前搬离。原告遂提出异议，贵院于2020年7月22日作出（2020）豫01执异368号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，原告与被告新天地公司的《租赁合同》在人民法院查封前已经成立并生效，且实际占有涉案商铺。贵院拍卖涉案商铺损害了原告的合法权益，故提起诉讼。被告民基公司辩称，1.根据中信银行郑州分行提交的《房屋租赁合同》可以看出，如果中信银行郑州分行在2016年12月30日起就与新天地公司形成租赁关系，则应当提供自该日起其向新天地公司支付租金及对应的增值税专用发票等关键性证据，同时还应提供该租赁合同已在相关部门备案的证据，本案中，中信银行郑州分行提供的支付凭证、发票等证据均与新天地公司无关，且支付时间在2018年年底，这与中信银行郑州分行主张2016年12月30日就已签订《房屋租赁合同》约定内容严重矛盾，无法证实中信银行郑州分行与新天地公司在法院查封涉案房屋前就已形成真实的房屋租赁关系；2.涉案商铺在2017年6月27日被郑州市中级人民法院依法查封，中信银行郑州分行称其在查封前就已租赁涉案商铺并装修，但在本案中，中信银行郑州分行并未提交其自新天地公司处接收房屋的相关材料，不符合《房屋租赁合同》的约定，且中信银行郑州分行向河南中银装饰工程有限公司支付装修款的支付时间与《施工合同》约定的内容严重矛盾，无法证实该《施工合同》的真实性及在查封前已实际履行，因此，中信银行郑州分行无法证明其在法院查封前就已合法占有、使用涉案商铺；3.涉案房屋未经验收，新天地公司不得对未经验收的房屋进行处置，故中信银行郑州分行主张2016年12月30日与新天地公司签订了《房屋租赁合同》，明显违反了《建筑法》第六十一条之规定，应认定为无效；4.本案中，中信银行郑州分行要求贵院停止限期搬离的强制执行行为，实质内容是认为法院要求其协助执行的事项超出了协助范围，系利害关系人对执行行为提出的异议，本案当事人之间不存在对执行标的的民事权益归属产生争议的情形，因此，中信银行郑州分行对驳回其执行异议的执行裁定不服，应当依法向上一级人民法院申请复议而非提起执行异议之诉，故中信银行郑州分行的起诉应予驳回。被告新天地公司辩称，1.新天地公司作为开发商依法取得国有土地使用证、用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证等许可证书，依法对涉案商铺开发建设并取得所有权，当然对涉案商铺享有出租收益的权利，出租涉案商铺合法有据，且已履行商铺租赁合同的义务；2.新天地公司与原告在2017年6月28日人民法院查封保全涉案商铺前就已签订合法有效的《房屋租赁合同》，并收取了相应的租金，依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条，新天地公司的出租权和原告的承租权在人民法院依法采取查封、拍卖等强制执行措施时不受影响，故贵院于2020年6月15日作出的豫01执恢99号《执行裁定书》裁定评估、拍卖涉案商铺和《限期搬离公告》损害了新天地公司的出租权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2016年12月30日，中信银行郑州分行与新天地公司签订了《房屋租赁合同（2013版）》。约定：新天地公司将其房屋出租给中信银行郑州分行用来进行金融营业。租赁期限为60个月，自2017年2月17日起至2022年2月16日止，免租期为1.5个月，自2016年12月30日起至2017年2月16日止。年租金为41160元，于每年2月28日前支付，租赁期间租金不递增。新天地公司应在中信银行郑州分行每次支付租金前15个工作日内，根据中信银行郑州分行的要求开具符合国家规定的正规发票-增值税专用发票，中信银行郑州分行按年以银行转账/支票方式向新天地公司支付租金。新天地公司又与中信银行郑州分行签订了《补充协议》。约定：在上述合同签订后，因新天地公司无法向中信银行郑州分行提供房屋租赁的增值税专用发票，致使中信银行郑州分行无法按时支付约定租金。新天地公司委托大润发公司代为收取《房屋租赁合同（2013版）》项下的租金，中信银行郑州分行将租金支付至大润发公司账户视同将房租支付给新天地公司。大润发公司应在中信银行郑州分行每次支付租金前15个工作日内，根据合同约定开具相应金额的增值税专用发票并提供给中信银行郑州分行，中信银行郑州分行在收到发票后30个工作日内按年以银行转账/支票方式向大润发公司支付租金。2018年11月2日、2018年12月11日及2019年4月24日，中信银行郑州分行向大润发公司账户转账，三次转账金额均为41160元，转账摘要为租赁费。2017年1月5日，中信银行郑州分行与河南中银装饰工程有限公司签订《中信银行郑州分行登封大润发自助行（含门头）项目施工合同》，约定：由河南中银装饰工程有限公司进行涉案房屋的装修施工，工期总天数为15天，2017年1月6日开工，2017年1月20日竣工，装修工程款数额暂定为22万元。在工程施工开始后20天，按中信银行郑州分行、监理单位核定的实际完成工程量来支付工程进度款（不超过合同价款的50%），工程施工验收合格后5个工作日内，付至合同价款的80%，工程完成后，竣工资料交审计机构审定，审定的工程造价作为工程决算价，按决算价支付至95%，余5%在工程两年保修期满后，工程无质量问题时10日内一次无息结清。工程款以转账方式支付，特殊情形下，双方可另行协商工程款支付进度。2018年6月21日，河南中银装饰工程有限公司向中信银行郑州分行开具了总金额为225701.68元的增值税专用发票。2018年12月27日中信银行郑州分行向河南中银装饰工程有限公司支付三笔款项，一笔为112850.84元，一笔为67710.5元，一笔为33855.25元。2019年11月15日，中信银行郑州分行向河南中银装饰工程有限公司又支付了11285.09元，摘要为大润发自主行质保金尾款。2017年5月19日，郑州市公安局向中信银行郑州分行下发了《准许施工通知书》，批准其进行登封大润发自助银行安全防范设施建设工程的施工。2017年9月21日，郑州市公安局向中信银行郑州分行下发了登封大润发自助银行的《安全防范设施合格证》。另查明，被告民基公司诉第三人新天地公司（以下简称建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月10日作出（2017）豫01民初4173号民事判决，判决：一、新天地公司于判决生效后十日内支付民基公司工程款50628784.68元及违约金，违约金以50628784.68元为本金，按月息2%自2016年12月31日起计算至债务实际清偿之日止；二、民基公司对本案建设工程在判决第一项确定的工程款范围内享有优先受偿权；三、民基公司于判决生效后十日内向新天地公司移交由其保管的按照国家有关规定应当移交的施工资料，配合新天地公司办理相关竣工验收备案手续；四、驳回民基公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费489840元，诉讼保全费5000元，共计494840元，由民基公司负担187295元，由新天地公司负担307545元。反诉案件受理费50元，由民基公司负担。判后，第三人新天地公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2019年7月2日作出（2019）豫民终564号民事判决，判决：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4173号民事判决第三项；二、撤销河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民初4173号民事判决第一项、第二项、第四项；三、新天地公司于判决生效后十日内支付民基公司工程款51229245.22元及利息，利息以51229245.22元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月13日起计算至欠款实际清偿之日止；四、民基公司对本案建设工程在判决第三项确定的工程款51229245.22元范围内享有优先受偿权；五、驳回民基公司的其他诉讼请求。一审案件受理费489840元，反诉案件受理费50元，诉讼保全费5000元，鉴定费800000元，二审案件受理费173054元，以上共计1467944元，由民基公司负担880736元，由新天地公司负担587208元。本院审理上述（2017）豫01民初4173号案件中，根据被告民基公司的申请，本院采取诉讼保全措施并作出（2017）豫01民初4173-1号民事裁定，裁定：冻结被申请人新天地公司银行存款1亿元或查封、扣押被申请人新天地公司名下同等价值的其他财产。本院于2017年6月27日作出（2017）豫01执保162号执行裁定，裁定：冻结被申请人新天地公司银行存款人民币1亿元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。2017年6月28日，本院向登封市房地产开发管理服务中心送达（2017）豫01执保162号执行裁定书及协助执行通知书，查封新天地公司名下位于房产，查封期限三年，自2017年6月28日至2020年6月27日。被告民基公司依据河南省高级人民法院（2019）豫民终564号民事判决，于2019年8月21日向本院申请强制执行，本院所立执行案号为（2019）豫01执1676号。执行中，因“双方当事人正在协商和解方案，暂无法处置，已穷尽执行措施”，本院于2020年3月20日作出（2019）豫01执1676号之二执行裁定，裁定终结本次执行程序。后恢复执行，本院所立执行案号为（2020）豫01执恢99号。执行中，本院于2020年6月15日作出（2020）豫01执恢99号执行裁定，裁定：评估、拍卖被执行人新天地公司名下位于商铺。本院于2020年7月1日发出（2020）豫01执恢99号限期搬离公告，要求商铺使用人，在公告之日起15日内搬离以上商铺（限2020年7月15日前搬离）。2020年7月9日，中信银行郑州分行向本院提起案外人执行异议，本院于2020年7月22日作出（2020）豫01执异368号执行裁定书，裁定驳回中信银行郑州分行的异议请求。再查明，针对（2020）豫01执恢99号执行裁定及（2020）豫01执恢99号限期搬离公告的内容，大润发公司亦向本院提出执行异议，本院驳回其异议请求后，大润发公司于2020年8月18日向本院提出诉讼请求：1、判令停止对郑州市中级人民法院（2020）豫01执恢99号执行裁定及限期搬离公告中所涉原告承租的涉案商铺的强制执行，停止对涉案商铺进行评估、拍卖的处置措施；2、判令确认大润发公司对涉案商铺商铺享有租赁权，并有权继续使用上述租赁商铺；3、本案的诉讼费等费用由被告承担。在该案审理过程中，大润发公司提交的《房屋租赁合同》亦显示，其与第三人新天地公司于2016年12月31日签订合同，双方约定第三人新天地公司将包括涉案商铺在内的负一层至三层的商铺整体租赁给原告大润发公司，租期为十年，十年租金总额为零元。大润发公司、第三人新天地公司均认可中信银行郑州分行租赁的房屋包含在涉案内。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案中，第三人新天地公司名下房产的查封时间是2017年6月28日，虽然中信银行郑州分行向本院提交了《房屋租赁合同（2013版）》在2016年，中信银行郑州分行提交的《中信银行郑州分行登封大润发自助行（含门头）项目施工合同》签订日期及准予施工通知书虽显示在案涉争议房屋查封之前，但其支付装修工程款及支付租金均在法院查封案涉争议房屋之后，且租金支付给大润发公司而非出租方新天地公司，中信银行郑州分行虽对此进行解释并提交其与新天地公司的签订的《补充协议》予以佐证，但该《补充协议》无落款日期，中信银行郑州分行在人民法院查封后将租金支付新天地公司指定的大润发公司，客观上也造成了被执行人新天地公司责任财产的减少，因此，中信银行郑州分行提交的证据，不足以证明其对涉案房屋享有的租赁权依法足以排除强制执行，对于原告中信银行郑州分行的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：驳回中信银行股份有限公司郑州分行的诉讼请求。案件受理费4387.00元，由原告中信银行郑州分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十一月四日书记员  刘红玉