北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8393号原告：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路**中关村东升科技园学院园****。法定代表人：姚劲波，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，北京市正见永申律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第106286号《关于第36007786号“58财税”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月30日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局以原告北京五八信息技术有限公司申请注册的第36007786号“58财税”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一，诉争商标“58财税”系原告基于其在第9类相同类似商品上已获注册的“58”、“58同城”、“五八同城”系列商标的权利的合理延伸。二、原告自2005年起便使用“五八”、“58”作为企业字号和网站名称的显著识别部分，原告以“五八”、“58”为中心词拓展业务和发展的系列商标已具有很高的知名度，且已与原告建立了唯一的对应关系，其商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续，不致与引证商标相混淆。三、原告多枚包含“58”“五八”文字的商标已在第9类相同类似商品上获准注册。被诉决定违反审查标准一致性原则，破坏了原告作为行政相对人对于商标可注册性的合理预期和信赖利益，应予纠正。四、引证商标一、三系其商标注册人针对原告知名的58、五八系列商标的恶意抢注商标之一，不应成为原告作为真正权利人的合法商标获得注册的权利障碍。而且，引证商标三已被提起连续三年停止使用的撤销申请。原告请求法院暂缓对本案的审理，待针对引证商标的撤销连续三年停止使用案件审理完结后再对本案进行审理。五、本案引证商标二在除0913群组的商品外，其他商品的注册申请已被驳回，对本案已经产生实质性影响，诉争商标在0901群组下的商品应当获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36007786。3.申请日期：2019年1月17日。4.标识：58财税5.指定使用商品（第9类，待删类似群0901；0902；0923）：计算机软件（已录制）；可下载的计算机程序；可下载的计算机应用软件；可下载的手机应用软件；已录制的计算机程序；开发票机；动画片。二、引证商标一1.注册人：北京好邻时代科技发展有限公司。2.注册号：17174090。3.申请日期：2015年6月10日。4.专用权期限至：2026年12月6日。5.标识：58便利6.核定使用商品（第9类，类似群0923）：幻灯片（照相）；动画片。三、引证商标二1.注册人：四川省绵阳西南自动化研究所。2.注册号：31485046。3.申请日期：2018年6月8日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群0913；0901；0904；0907；0910）：传感器；计算机器；计算机外围设备；雷达设备；已录制的计算机操作程序；自动计量器；光通讯设备；探测器；无线电设备；卫星导航仪器。四、引证商标三1.注册人：绍兴市腾付宝电子商务有限公司。2.注册号：16573293。3.申请日期：2015年3月26日。4.专用权期限至：2026年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0902；0913）：收银机；自动售票机；支票记录机；芯片（集成电路）。五、其他事实经查，2020年10月6日，引证商标二在0913群组传感器商品上获得初步审定公告，第9类其他商品上的注册申请已经被驳回。引证商标三处于连续三年不使用撤销申请程序中。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。并向本院提交了原告在先商标的商标信息档案；多年宣传使用具有知名度的判决书及新闻报道、公证书、调查报告；引证商标三正在撤三审理的档案信息，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。关于原告认为引证商标二在驳回复审中，引证商标三处撤销程序中，其权利状态均不稳定，认为被告没有在复审阶段中止审理以等待引标撤销结果属于程序违法，及在诉讼中请求法院中止审理本案的主张。本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而上述撤销程序的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故被告行政程序合法，且上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标为文字商标“58财税”，而引证商标一、二、三的显著认读部分均含有“五八”或“58”，二者在文字构成及呼叫等方面相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为上述商标之间存在特定的联系。因此，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定并无不当。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度、延续注册实际上无法予以考虑。否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。在诉讼期间，在先申请的引证商标二在除传感器商品外的其他商品注册申请已经被驳回，故诉争商标指定使用在0901群组上的指定商品已不存在注册的权利障碍，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。综上，鉴于本案引证商标二的指定使用的部分商品已经已不再构成诉争商标注册的权利障碍，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于2020年4月30日作出的商评字[2020]第106286号关于第36007786号“58财税”商标的驳回复审决定；二、被告国家知识产权局于本判决生效后就原告北京五八信息技术有限公司申请注册的第36007786号“58财税”商标之复审申请重新作出复审决定。案件受理费一百元，由原告北京五八信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时