北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4255号原告：赵金生，男，1958年11月21日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：刘春成，北京五洲洋和知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：荣红颖，北京五洲洋和知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王霞军，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘亚，国家知识产权局审查员。第三人：连云港效冉商贸有限公司，住所地江苏省连云港市连云港经济技术开发区振华路****厂房**。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：贾学杰，北京市一法律师事务所律师。原告赵金生因外观设计专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第38657号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，并通知连云港效冉商贸有限公司（简称效冉公司）作为第三人参加诉讼，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告赵金生的委托诉讼代理人刘春成、荣红颖，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王霞军、刘亚，第三人效冉公司的委托诉讼代理人贾学杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对效冉公司就赵金生拥有的专利号为201330136319.3，名称为“防紫外线遮阳帽帽檐（3）”的外观设计专利（简称本专利）所提无效请求作出的。专利复审委员会认为：一、关于证据的认定淘宝网是公知的大型交易网站，其知名度很高。在淘宝网上购买的产品，淘宝网会通过快照的形式将产品的形状及销售时间固定下来，其他人不能任意修改，在无其他反证可以证明该条信息被修改过的情况下，其真实性和公开时间可以确认。公证书第6和7页为产品快照，其公开时间早于本专利的申请日，图中公开的遮阳帽的外观设计可以作为本专利的现有设计，评价本专利是否符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条第二款的规定。二、关于专利法第二十三条第二款将本专利与对比设计进行比较，两者的整体形状基本相同，帽檐前端为圆弧过渡，后部拱起，颜色均为咖啡色系。二者主要的不同点为：（1）本专利的帽檐无包边，边缘为两条细线，对比设计帽檐有包边；（2）本专利帽檐从后往前由深咖啡色渐变为无色透明，而对比设计为由深咖啡色渐变为浅咖啡色，文字标明镜片渐变。本案中，本专利与对比设计的帽檐均采用整体近似瓦片状，颜色为咖啡色系。对于区别点（1），遮阳帽的帽檐一般情况下仅为包边或不包边两种情形，两种设计属于较为常见设计，虽然本专利帽檐边缘设计有两条边线，但两条边线极细，基本处于重叠状态，尚未产生独特的视觉效果，该差异对整体视觉效果不具有显著影响。对于区别点（2）颜色的差异，本专利与对比设计帽檐均采用同一色系，均为渐变设计方式，只是颜色的深浅存在差异，该差异不会对整体视觉效果产生影响。对于赵金生指出本专利帽檐两侧边缘线为上窄下略宽呈S形且帽檐前端部比较小，与对比设计帽檐边缘线弯曲不同。经与对比设计的图片核实，其帽檐边缘线也是上窄下宽呈S形，二者帽檐两侧曲线及帽檐前端的形状设计基本相同，不存在赵金生所述的差异。综上，在本专利与对比设计整体形状基本相同的情况下，上述区别点均不足以对整体视觉效果产生显著影响，二者相比不具有明显区别，本专利相对于对比设计不符合专利法第二十三条第二款的规定。鉴于已得出上述结论，对效冉公司提出的其他证据和理由不再评述。2019年1月11日，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利全部无效。原告赵金生不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：被诉决定有关本专利不符合专利法第二十三条第二款规定的认定有误。具体理由为：1、本专利的帽檐边缘有凸棱，而不是简单的细线，一般消费者购买时可以容易得发现帽檐边缘的凸棱设计，其与帽檐本体一体成型，该凸棱设计省略了额外的与帽檐本体颜色或材质不同的包边设计，获得了另一种视觉效果。经检索，在本专利申请日之前，未发现不带包边的遮阳帽，故不能简单地将是否包边认定为常规设计。与对比设计相比，本专利无包边设计对该类产品的整体视觉效果产生显著影响。2、本专利帽檐的渐变色具有特殊美感，本专利从下往上由透明色逐步过渡到咖啡色。帽檐的整体颜色变化容易引起消费者的注意。对比设计与本专利在颜色上的差异构成显著区别，会对整体视觉效果产生显著影响。3、被诉决定有关对比设计两侧边缘线成S型的认定有误。本专利帽檐两侧边缘线呈S型，边缘线是凹进去的，和前边缘相接的地方是凸出来的，而对比设计未公开该点。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以撤销。被告国家知识产权局辩称：原告所述本专利帽檐的渐变色的制造工艺和重要参数，不属于外观设计保护客体。帽檐边缘的差异对整体视觉效果不具有显著影响，本专利与对比设计相比不具有明显区别。因此，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人效冉公司述称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201330136319.3，名称为“防紫外线遮阳帽帽檐（3）”的外观设计专利，申请日为2013年4月24日，授权公告日2013年8月21日,专利权人为赵金生。本专利公开了产品的主视图、右视图、后视图和立体图，简要说明记载，涉案专利请求色彩。如图所示，涉案专利所示帽檐整体呈瓦片状，帽檐前端为弧形过渡，两侧略呈前宽后窄，帽檐后部向上拱起，两端各有一个圆孔，帽檐边缘为双线条。帽檐整体呈深咖啡色，从后向前渐变为透明色。（详见本专利附图）针对本专利，效冉公司于2018年9月25日向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由是本专利不符合专利法第二十三条第二款的规定，并提交了如下证据：证据1：专利号为200830007333.2的中国外观设计专利授权公告文本打印件。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年9月26日受理了上述无效宣告请求，并进行了相应的转文。效冉公司于2018年10月25日提交了意见陈述书及补充证据（编号续前）：证据2：专利号为201220310062.9的中国实用新型专利授权公告文本打印件；证据3：浙江省乐清市公证处出具的（2018）浙乐证内经字第2080号公证书复印件。该公证书第6、7页的4张图片公开了帽檐的主视图和立体图。如图所示，对比设计所示帽檐整体呈瓦片状，帽檐前端为圆弧过渡，两侧略呈前宽后窄，帽檐后部向上拱起，两端为固定帽檐和帽箍的圆形固定件，帽檐边缘有包边。其中第7页的2张图片帽檐为咖啡色。照片上方标有“镜片是渐进色的非常漂亮”等文字。（详见对比设计附图）2018年12月14日，专利复审委员会对本案进行了口头审理，并于2019年1月11日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、(2018)浙乐证内经字第2080号公证书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：专利法第二十三条第二款规定，授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。被诉决定认定本专利与对比设计相比，两者的整体形状基本相同，帽檐前端为圆弧过渡，后部拱起，颜色均为咖啡色系。二者主要的不同点为：（1）涉案专利的帽檐无包边，边缘为两条细线，对比设计帽檐有包边；（2）涉案专利帽檐从后往前由深咖啡色渐变为无色透明，而对比设计为由深咖啡色渐变为浅咖啡色，文字标明镜片渐变。原告对前述认定不持异议，但认为本专利与对比设计还存在帽檐两侧边缘线设计不同，本专利帽檐呈S型，但对比文件没有该设计。对于原告所主张的该项区别，所谓“S”型是帽檐两侧边缘凹进去，与前边缘相接处凸出来而整体呈现出的形状。但从对比设计的第一张图中间帽子可看出，其两侧边缘也存在向内微凹的设计，二者的设计基本相同。因此，本院对被诉决定的前述认定予以确认。对于帽檐类产品，其整体形状、颜色及帽檐上图案的设计等，属于一般消费者容易注意到的部分。本专利与对比设计整体均呈现出近似瓦片的形状，颜色均为咖啡色系，表面均无图案设计。而二者的不同点，对于区别点（1），包边设计仅是帽檐的边缘部分，在二者整体形状相近的情况下，是否包边对整体视觉效果没有显著影响，属于细微变化。对于区别点（2），虽然原告主张本专利的渐变色有好几种颜色，但从本专利公开的视图来看，其主色调仍是咖啡色。对比文件1也是咖啡色为主色调的颜色渐变，二者的色系是相近的。该区别点并不会对整体视觉效果产生显著影响，未构成明显区别。综上，本专利与对比设计构成相近的设计，不符合专利法第二十三条第二条的规定，被诉决定相关认定并无不当，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赵金生的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵金生负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  郝冬梅人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠附图：（本专利附图）（对比设计）