北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2230号原告：陶佩海，男，1968年12月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：李柏，男，1981年12月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋万杰，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋文谦，北京市金石律师事务所实习律师。原告陶佩海与被告李柏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告陶佩海，被告李柏委托诉讼代理人宋万杰、宋文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶佩海向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金40万元；2、请求判令被告自2014年9月9日开始，按同期贷款利率的4倍向原告支付借款利息至款还清之日止；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告通过郭某认识被告，借款是通过银行转账的方式支付，借条是之后补签的，落款日期就是借款日期，即2014年9月9日，另一张4.7万元的借条不在本案中进行主张。原告之前听郭某说过被告因为非法吸收公众存款被拘留，但原告并未去公安报过案，也没有去公安做笔录。被告强制措施解除后，原告通过电话继续催债。目前，被告仅通过郭某向原告还款1.7万元，原告因此起诉至法院。被告李柏辩称，被告只是经办人，并非实际借款人。原告所述的4.7万元借条并不存在，40万元的借款实际是宋某使用，借条也是宋某要求被告打的。郭某给原告的钱不是被告的还款。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，原告通过银行转账的方式向被告支付40万元。事后被告在一张A4纸上向原告出具了两张借据，内容为：“借据.本人李柏于2014年9月9日向陶佩海借款人民币肆拾万元整（400000）.定于2015年12月31日前还清。另！每月不低于2%利息付于陶佩海。特立此据.借款人：李柏（为签字加手印）2014.9.9李柏XXX.借据本人李柏于2014年9月15日向陶佩海个人借款肆万柒仟元整.定于2015年12月31日还清。特立此据.借款人：李柏（为签字加手印）2014.9.15”。本院在2020年1月17日的谈话中询问原告，4.7万元的借条是否是利息，原告表示是以前借款的利息，4.7万元利息所涉及的债务已经还清。现原告表示在本案中仅主张40万元的借条，不再主张4.7万的借条。原告称被告已通过郭某还款1.7万元，被告对此予以否认。被告称，案涉40万元的借款实际使用人是案外人宋某。本院根据被告的申请，向北京市东城区人民检察院调取了宋某、李柏非法吸收公众存款罪（不起诉）一案的卷宗。卷宗显示，调查人员曾于2017年6月7日对宋某进行询问，询问记录显示：“问：你和李柏之间有什么经济往来嘛？答（宋某）：我和李柏有经济往来，就是李柏向我借钱。我知道李柏在外面打着我的名义，以及我在各个银行的同学……等人的名义，跟别人说在银行有熟人银行需要资金做过桥贷款、开设公司垫资等理由，向别人借钱。这也是我事后才知道这个情况的。李柏跟我，以及我的同事同学说借钱的理由就是有项目要短期借钱，李柏实施的是两头骗的行为……我和李柏之间的借款每次都写借条。我给李柏钱全是通过转账，通过我的个人广发账户……还有我母亲车某的一张广发银行账户……转账，最初是用我自己的，2012年以后就用车某的。李柏接受钱款的账户是他个人……的工行账户，还有他会计姓李的账户，还有两三个公司账户其中一个公司叫天宇睿智。2014年7月以前正常，李柏还可以按时付息和本金。7月中旬，我投资200万元给李柏，他还欠我100万元本金，一起算是300万，月息3%，李柏说月底还，没有写借条。到8月份，李柏分四笔给我180万元本金，还欠我120万元，利息一分没给，后来就找不到他了。我和李柏后来补过一份借款合同……”。卷宗还显示，宋某曾向北京市东城区人民检察院提供过一份情况说明，该份说明的内容为：“情况说明.1、提供的回单及差额证明均为证明与李柏的资金往来路径是：李柏向宋某借款，由宋某授权的对公账户汇入李柏指定的对公账户。李柏归还借款时借口方便，由李柏个人账户汇入宋某母亲车某的个人账户内，由此产生了李柏与车某个人账户之间的往来差额。2、从付款回单可以看出自2014年初李柏从宋某处借款几笔后，于2014年4月前陆续归还。此后双方基本再无资金往来，由此可以说明李柏所说的骗其他人钱汇入宋某相关账户的话纯属谎言。3、李柏与北京天宇睿智商贸有限公司的往来关系，从李柏与刘守菊的个人账户往来可以证明。说明人：宋某.2017年6月22日”。2017年10月30日，北京市东城区人民检察院出具京东检公诉刑不诉[2017]124号不起诉决定书，该决定书记载：“北京市公安局东城分局移送审查起诉认定：2013年12月至2014年9月，犯罪嫌疑人李柏伙同宋某，以银行过桥资金为由，以高息返利为诱饵，非法吸收于某、李某等人1.3亿余元，后被查获。经本院审查并退回补充侦查，本院仍然认为北京市公安局东城分局认定的犯罪事实不清、证据不足。不符合起诉条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第四款的规定，决定对宋某不起诉……”。同日，北京市东城区人民检察院出具京东检公诉刑不诉[2017]126号不起诉决定书，决定对李柏不起诉。2017年8月15日，本院立案受理了陶佩海诉李柏民间借贷纠纷一案，案号为（2017）京0106民初22122号，2017年10月11日，该案以撤诉方式结案。2020年1月7日，本院再次受理了陶佩海诉李柏民间借贷纠纷一案。本院认为：借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。本案中，李柏、宋某虽因涉嫌非法吸收公众存款被立案调查，但根据北京市东城区人民检察院出具的不起诉决定书，因犯罪事实不清，证据不足，东城区人民检察院已决定对李柏、宋某不起诉，根据原告陶佩海出示的证据，其已向被告李柏支付了借款本金40万元，且被告李柏也就借款40万元一事出具了借条。原告陶佩海表示，同一纸张记载的4.7万元借条是其他借款的利息，且不在本案中进行主张，本院对此不持异议。综上，当事人之间的借贷关系清楚，且有关部门已对被告涉嫌非法吸收公众存款的行为决定不起诉，故案涉40万元借条依然有效，应当依法予以处理。被告李柏陈述其是受案外人宋某指使，相关款项实际是宋某使用。目前，该意见仅为被告李柏的单方陈述。案外人宋某从未认可过上述意见，其在刑事案件调查期间，曾向有关部门提供与李柏资金往来的说明，有关部门最终也未认定宋某是款项的实际使用人。综上，李柏认为案外人宋某是借款实际使用人的主张证据不足，对该项答辩意见本院不予采信。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。权利人提起诉讼或者申请仲裁诉讼时效发生中断。原告陶佩海起诉后诉讼时效发生中断，截至其再次起诉时止，未超过诉讼时效，故对被告李柏主张的时效抗辩，本院不予采信。综上，原告陶佩海与被告李柏之间存在借贷关系，被告李柏应按约定向李柏偿还借款本金，对原告陶佩海要求偿还借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。因被告李柏否认曾通过郭某向原告陶佩海还借款，本案不再考虑陶佩海所述郭某曾代李柏还款的相关情节。出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外（前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率）。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。现原告陶佩海愿意按同期贷款市场报价利率4倍主张权利，本院对此不持异议。本院于2020年1月7日正式立案受理了陶佩海诉李柏民间借贷纠纷一案，同期1年期贷款市场报价利率（LPR）为4.15%,参考司法解释的规定，2014年9月9日至2020年1月7日期间的利率按4.15%×4=16.6%确认，2020年1月8日至款还清之日止的利息按同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍进行确认。综上所述，本院对原告陶佩海的诉讼请求予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告李柏于本判决生效之日起十日内向原告陶佩海偿还借款40万元；二、被告李柏以未还款为基数，向原告陶佩海支付利息（2014年9月9日至2020年1月7日的利息按16.6%计算，2020年1月8日至款付清之日止的利息按同期贷款市场报价利率（LPR）的4倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告李柏负担（于本判决生效之日起七日内向原告陶佩海履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 琪