北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初11872号原告：赵穗军，女，1982年9月22日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘永申（赵穗军之夫），1980年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：中国国际航空股份有限公司，住所地北京市顺义区空港工业区天柱路**蓝天大厦，统一社会信用代码证911100007178710060。法定代表人：蔡剑江，董事长。委托诉讼代理人：李桦楠，女，1989年6月30日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司员工。委托诉讼代理人：王亚男，女，1984年11月7日出生，汉族，中国国际航空股份有限公司员工。原告赵穗军与被告中国国际航空股份有限公司（以下简称国航公司）航空旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵穗军之委托诉讼代理人刘永申，被告国航公司委托诉讼代理人李桦楠、王亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵穗军向本院提出诉讼请求：1.请求被告退还原告额外支付的机票款人民币20220元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年1月21日原告通过淘宝网旗下电商平台闲鱼网预订被告2018年2月22日札幌飞往北京的机票三张，航班号CA170，乘机人为赵穗军、张丽莉、王楠，机票款共计人民币9400元。被告出具了票号×××的电子客票。原告经中国民航信息网络股份有限公司旗下“航旅纵横”查询，三张机票均真实有效、未使用。2018年2月22日原告与另外两名乘机人前往札幌新千岁机场办理值机时，被告工作人员告知票号为×××的客票需支付日元305070元后方可登机。因原告行程早已安排，如不支付将会打乱行程并产生更大损失，迫于无奈，原告应被告要求另行支付日元305070元后办理了登机手续，得以回国。原告与被告于2018年1月21日办理了机票订购手续，原告支付了足额机票款，被告出具了客票，原、被告之间已经形成了航空旅客运输合同。被告应切实履行自己的合同义务，依据电子行程单记载的时间、、地点航次将被告运送至合同目的地。被告在合同已经生效且履行合同过程中，无故要求原告另行支付机票款明显不公平，后支付的票款应予退还。被告在2018年2月20日以信用卡持卡人受到欺诈为由把款项退还案外人，未经原告同意，被告的损失是由其自身失误造成的，损失不应由原告来承担，故请求法院判令被告退还原告另行支付的305070元，折合人民币20220元。国航公司辩称：一、案件基本事实情况北京时间1月23日00:40分（欧洲中部时间2018年1月22日17:40）IP地址在日本境内的用户Zhaosuijun通过我公司日本官网（https://www.airchina.jp/JP/CN/Home）预定了三张2018年2月22日札幌至北京CA1**航班，乘机人为ZHAO/SUIJUN赵穗军、ZHANG/LILI张丽莉、WANG/NAN王楠，票款共计305070日元。用户Zhaosuijun在支付环节阅读了我公司公示条款：“为确保支付安全，您有可能被要求在机场出示在国航网站购票时使用的支付卡原件，若无法出示，国航将保留拒绝旅客登机的权利，或您有可能被要求重新购票，感谢您的配合”，并点选“我同意”后进入支付页面，支付了三张机票款共计305070日元。支付方式为信用卡支付，信用卡尾号为×××，该卡发行于日本卡公司。由于境外网站信用卡支付仅需要提供信用卡号码、安全码、到期日及持卡人姓名，与国内信用卡支付强校验不同。因此为加强风险防控确保交易的安全，我公司在用户Zhaosuijun订票后向该用户订票时预留的邮箱发送了验卡邮件：邮件内容为“为保障您的订票更加顺畅和安全，请您提供您的信用卡正反面照片，我们仅需要您信用卡的后四位来进行验卡，否则您将会在值机时被要求出示您的信用卡原件”，但该用户既未提供支付卡信息，也未进行回复。北京时间2018年2月21日01：15我公司收到支付商（支付商是商户与银行之间的独立第三方支付平台，商户通过支付商完成与银行间的支付及清算业务。在国内及国际都是普遍通行的做法，也是行业惯例）反馈该订单的拒付信息，拒付金额为全部票款共计305070日元，拒付原因为欺诈，我公司未收到该笔订单下的票款。出行当日，札幌航站的工作人员根据网站的提示，请旅客出示信用卡原件。由于旅客未能提供信用卡原件，因此札幌航站的工作人员请旅客支付原票款共计305070日元，并为旅客办理了乘机手续。二、我公司已尽到充分的告知和提示义务。由于原告未履行支付票款的义务，也未按公示要求出示支付卡原件，因此我公司重新收取其原票款合法合理。订票人在购票时，我公司已在购票环节公示“为确保支付安全，您有可能被要求在机场出示在国航网站购票时使用的支付卡原件，若无法出示，国航将保留拒绝旅客登机的权利，或您有可能被要求重新购票，感谢您的配合”的条款，需旅客阅读并点选“我同意”后才能进入支付环节。同时在旅客完成订票后，我公司及时向旅客订票时的预留邮箱发送了验卡邮件，邮件内容为“为保障您的订票更加顺畅和安全，请您提供您的信用卡正反面照片，我们仅需要您信用卡的后四位来进行验卡，否则您将会在值机时被要求出示您的信用卡原件”。我公司已履行了充分的告知和提示义务。旅客出行前日，我公司收到支付商反馈的针对该订单的拒付信息，拒付金额为全部票款共计305070日元，拒付原因为欺诈，因此我公司未收到该订单下的票款。该旅客也未能在机场出示支付卡原件。根据《中华人民共和国合同法》第292条、第294条规定，旅客应当支付票款或者运输费用，旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输。就本案而言，由于持卡人申请拒付，我公司未收到原告的任何票款，我公司有权解除合同或拒绝运输该旅客。但从服务角度出发，我公司并未直接解除与旅客的航空运输合同，而是保留该订单。如果该旅客在机场能够出示支付卡原件，或者重新支付原票款，我公司将继续完成与机票行程相同的运输服务。三、原告未通过正规渠道购票，而是通过闲鱼网中间人购买低价机票本身存在过错，其可能被闲鱼网中间人欺诈。原告无权向我公司索赔，此案应移交公安机关立案侦查。闲鱼网是以“让闲置流通起来”为宗旨，主要为用户提供闲置资源交易的平台。通过登录闲鱼网APP，在“闲鱼公约”板块的显著位置公示了《闲鱼社区信息发布规范》，其中第一条禁止发布类的第（十一）款明确表示：机票代订属于未经允许违反国家行政法规或不适合交易的商品或信息类，用户也不应在闲鱼网上进行机票代订的交易。因此机票代订本身就属于禁止在闲鱼网销售和发布的信息，且原告所提交的证据根本无法证明其9400元是用于支付札幌-北京航段的国航机票款。从原告的订单显示，原告所订的航班起飞日期为2018年2月22日，农历春节期间大年初七，正是境外旅游返程高峰，从札幌至北京的三张机票价格共计9400元是完全不符合市场规律的。原告在未选择更为众所周知的，包括：国航官网、国航APP、携程甚至是淘宝旗下飞猪旅行等购票渠道，反而选择淘宝旗下以二手转让为主的闲鱼网通过中间人的方式购票，明显就是被中间人的低价宣传所吸引，而忽视了其中可能存在的潜在风险。因此由于上述风险所引起的损失原告无权向我公司主张。同时，我公司在收到支付商反馈的拒付信息后，未收到任何票款的情况下，未直接解除与原告等人的航空运输合同，而是保留其订单，在原告未能出示支付卡原件的情况下，收取的仅是原告订票时的票款。而非要求原告重新按乘机当天的机票价格购买机票，在这个过程中国航需要承担为旅客空占座位导致的可能无法再另行销售的经济损失，已经充分履行了一个有责任有担当的企业以旅客为上的服务宗旨。原告等人很可能是被闲鱼网中间人欺诈，闲鱼网中间人的行为可能构成诈骗罪。根据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，此案应移交公安机关立案侦查，原告无权向我公司索赔。综上所述，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年1月21日，原告通过淘宝网旗下电商平台闲鱼网下单，向平台卖家支付人民币9400元购买被告的机票。2018年1月23日零点40分35秒，案外人通过国航境外日本网站预订三张2018年2月22日札幌至北京、航班号为CA170的机票，乘机人为赵穗军、张丽莉、王楠，以境外信用卡方式支付票款305070日元（2018年1月26日收款）。被告提交的订单信息显示，收单行为×××，上送银行订单号×××，商户参考号×××，用户移动电话×××，用户电子邮箱为×××。被告出具了票号为×××的电子客票。支付商也即收单行×××出具的×××订单信息显示付款信用卡卡号为×××。2018年1月24日，被告向本次订单预留的电子邮箱×××发送邮件，通知要提供付款信用卡的正反面照片，并根据信用卡的后四位来进行验卡，否则将会在值机时被要求出示信用卡原件。2018年2月20日，收单行系统显示2018年2月21日，案外人以信用卡方式支付的305070日元被拒付（×××）。被告称信用卡的持卡人以欺诈为由申请拒付上述票款，发卡银行将上述款项又返回信用卡账户。2018年2月22日原告等人值机时，被告要求原告就三张客票需支付305070日元后方可登机。原告支付305070日元后乘机。原告认为其通过闲鱼网购买被告的客票并支付了9400元，且被告亦出具了客票，客票显示未使用，双方已经成立了航空运输合同关系，但原告在乘机时被告仍要求其支付305070日元无正当理由，故要求被告退还305070日元，折算人民币20220元。被告则认为根据闲鱼网的相关发布规范，机票代订属于禁止在该平台上发布的商品或信息，旅客为了购买便宜机票通过非正规渠道的闲鱼个人用户订票，被骗取票款，不能要求被告退还机票。庭审中双方对以信用卡方式支付的305070日元被退回的原因有争议。被告主张×××系因持卡人拒付退款，发卡银行主动退回。原告主张×××系原告退回票款。上述事实，有庭审笔录、订单信息等在案佐证。本院认为：原告委托第三方交易平台的商家购买被告的客票，根据被告的订单信息显示，案外人也确实以原告的名义购买了被告的相应航班机票并支付了费用，被告出具了票号，双方成立航空旅客运输合同关系。但是在航班起飞前，案外人即付款信用卡的持卡人因提出拒付申请，发卡银行撤回了已向被告支付的机票款。对被告而言，该行为的法律效力及于原告，视为原告未履行给付票款的合同义务。原告乘机时，被告要求原告支付机票订购日的票款系要求原告继续履行付款的合同义务，并无不当。原告财产受损系因信用卡持卡人拒付款项所致，且闲鱼网平台的卖家非被告的售票代理机构，被告对于机票款被退回无过错，原告要求被告退回票款人民币20220元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告赵穗军全部诉讼请求。案件受理费一百五十三元，由原告赵穗军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十一月十九日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟