安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初17574号 原告:王永梅,女,1982年2月20日出生,汉族,住安徽省巢湖市庐江县。 委托诉讼代理人：徐新兵，安徽百大律师事务所律师。 被告:安徽千城营销策划有限公司,住所地安徽省合肥市政务区潜山路绿地蓝海国际大厦****,统一社会信用代码91340100059721275A。 法定代表人:王祥,该公司总经理。 被告:合肥千城房地产开发有限公司,住所,住所地合肥市包河区徽州大道与福州路交口社会信用代码91340100592676054P 法定代表人:王传付,该公司总经理。 被告:安徽千城投资集团有限公司,住所,住所地安徽省合肥市新站区新华路龙湾公寓**商**社会信用代码91340100664245510C。 法定代表人:王传付,该公司总经理。 原告王永梅诉被告安徽千城营销策划有限公司（以下简称千城营销公司）、合肥千城房地产开发有限公司（以下简称千城房地产公司）、安徽千城投资集团有限公司（以下简称千城投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永梅及委托诉讼代理人徐新兵到庭参加诉讼，被告千城营销公司、千城房地产公司、千城投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王永梅向本院提起诉讼请求：1、判令解除原告与被告一签订的《【千城·数码】委托租赁及管理合同》,与被告二签订的《商铺使用权租赁合同》;2、判令被告一按照合同约定标准支付原告租金(从2019年11月开始计算至商铺返还之日止);3、判令被告二返还承租费用20万元,被告三对被告二的费用返还承担连带责任;4、本案所有诉讼费均用由三被告承担。 事实与理由:2014年10月1日,原告与被告二签订《商铺使用权租赁合同》,约定由被告二将位于合肥市交口的“千城Ｅ世界第1层121号,面积为9.61平方米的商铺出租给原告,原告支付承租费用20万元整。同日,原告按照《商铺使用权租赁合同》约定,必须与被告一签订《【千城·数码】委托租赁及管理合同》,将从被告二承租的商铺返租给被告一,并约定了租金的支付方式为每年支付一次,在每年的11月1日-11月30日的时间段支付。签订合同后,被告一按期支付了2019年11月份之前的租金。按照《《千城·数码】委托租赁及管理合同》约定,被告一应当在2019年11月份支付2019年11月份至2020年11月份的租金2万元,但截止目前,被告一未支付任何租金。经原告催告,被告一仍然未支付拖欠的租金。被告一的行为已经构成根本违约。原告与被告二签订《商铺使用权租赁合同》,租赁商铺使用的目的是为了与被告一签订《【千城·数码】委托租赁及管理合同》后,再将商铺返租给被告一,从而达到收取租金的目的。《商铺使用权租赁合同》的履行是《【千城·数码】委托租赁及管理合同》履行的前提和保障。从上述两个合同签订的形式、合同约定的内容、实际履行条件及方式来看,案涉租赁合同、委托管理合同相互绑定,且有紧密联系。且两个合同关系联立,从而以此实现投资收益、获得对价的合同目的,系合同双方的真实意思表示,应当予以确认,联立合同之间应当统一履行、统一解除。现由于被告一拖欠租金的违约行为导致原告签订两个合同,租赁商铺,再通过返租方式收取租金的合同最终目的已无法实现。故原告有权解除两个合同,并要求被告一支付拖欠的租金;要求费用20万元;被告三作为被告二的唯一股东,在无法证明被告二财产独立于自己的财产的情况下,应当对被告二的债务承担连带责任。 被告千城营销公司、千城房地产公司、千城投资公司未答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2014年10月1日,王永梅（乙方）与千城房地产公司（甲方）签订一份《商铺使用权租赁合同》,约定：由甲方将位于合肥市建筑面积约为9.61㎡的商铺使用权出租给乙方,商铺之间不设分隔墙，商铺使用权租赁期限自2014年11月1日起至2034年10月31日止，乙方承租总价为20万元，于本合同签署当日向甲方一次性支付，商铺预定于2015年8月31日前交付，乙方于交付设立的商业管理公司签订《委托租赁及管理合同》，自交付之日起，乙方即将商铺交予商业管理公司，由商业管理公司统一进行出租及管理。第6条约定:乙方可将商铺使用权合法转租给第三方。乙方向甲方以书面形式提出转租申请，经甲方同意后，甲方、乙方及商铺承租方签署三方协议，由乙方将其在本合同及《委托租赁及管理合同》的权利义务一并转让给承租方。乙方不得将其在本合同中的权利义务或将其在《委托租赁及管理合同》中的权利义务分割转让。第7条约定：签署本合同的同时，乙方必须与商业管理公司签署《委托租赁及管理合同》，将标的商铺委托给商业管理公司进行出租以及统一管理。合同签订后，王永梅向千城房地产公司缴纳了20万元租金。同日，王永梅（甲方）与千城营销公司（乙方）签订一份《【千城·数码】委托租赁及管理合同》，约定：甲方将位于合肥市建筑面积9.61㎡的商铺使用权交付给乙方统一招商经营并管理，商铺经营管理期限为20年，从2014年11月1日至2034年10月31日止，委托期内第一年、第二年，乙方按甲方房款总价的8%标准支付租金，第三年、第四年、第五年暂房款总价9%、9%、10%标准支付租金，超出保底部分的租金收益甲乙双方按7：3分成，甲方可以分别在2019年11月1日前、2024年11月1日前、2029年11月1日前，书面形式向乙方提出退铺申请，乙方在收到甲方的《退铺申请书》之日起三个月内对甲方的商铺进行回购，2019年11月1日前退铺的按租赁户实际付款总价款的110%退还甲方购铺款，甲方未能在规定期限内递交书面申请或延期未能办理出让手续的，视为放弃回购退铺；委托期内第六年、第七年、第八年、第九年、第十年，乙方按照租赁户付款总价的10%、11%、12%、12%、12%标准支付租金，租金每年支付一次，在每年11月1日至11月30日乙方向甲方支付当年租金。 前述合同签订后，千城营销公司向王永梅支付租金至2019年10月31日，此后，未再支付。2020年7月27日，王永梅委托律师向千城营销公司、千城房地产公司分别邮寄送达律师函，要求千城营销公司、千城房地产公司支付拖欠的租金并解除前述两份合同。 上述事实，除王永梅的当庭陈述外，还有其提供的身份信息、企业登记信息、《商铺使用权租赁合同》、《委托租赁及管理合同》、收款收据、刷卡记录、短信息、律师函等证据在卷佐证。 本院认为：王永梅与千城营销公司签订的《委托租赁及管理合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，王永梅将案涉商铺交与千城营销公司租赁使用，千城营销公司仅按约将租金支付至2019年10月31日，此后未再支付，致使王永梅出租商铺的合同目的不能实现，构成违约，现王永梅主张解除其与千城营销公司签订的《委托租赁及管理合同》，符合法律规定，应予准许，同时主张千城营销公司按合同约定支付自2019年11月1日起欠付的租金及合同解除后的占用使用费，应予支持。关于王永梅主张解除其与千城房地产公司间的《商铺使用权租赁合同》问题，由于王永梅未在《委托租赁及管理合同》约定的期限内提出退铺申请，且与王永梅签订《商铺使用权租赁合同》和《委托租赁及管理合同》是两个不同的合同主体，王永梅未提供证据证明千城房地产公司在履行合同中存在违约，故其主张解除与千城房地产公司间的《商铺使用权租赁合同》，不予支持。关于王永梅主张千城投资公司承担责任问题，由于《委托租赁及管理合同》及《商铺使用权租赁合同》的签订及履行均与千城投资公司无关，故王永梅主张千城投资公司承担责任，无事实和法律依据，不予采信。 被告千城营销公司、千城房地产公司、千城投资公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃行使答辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上，依据第六十条第一款、第九十四条第四款、第二百二十六条，《最高人民法院适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告王永梅与被告安徽千城营销策划有限公司于2014年10月1日签订的《【千城·数码】委托租赁及管理合同》； 二、被告安徽千城营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王永梅租金20000元及自2020年11月1日起至房屋返还之日止的占用费（按《【千城·数码】委托租赁及管理合同》约定的租金标准）； 三、驳回原告王永梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2150元，由原告王永梅负担1990元，被告安徽千城营销策划有限公司负担160元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  丁文华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪 觅 附：本案适用的相关法律条文 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和结算条款的效力。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。