山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6793号 上诉人（原审被告）：山东荣兴置业有限公司，住所地：山东省青州市八喜东路。 法定代表人：白国兴，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鞠晨昊，山东闻法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许增富，男，1990年1月20日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：张威，山东潍州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈安南，山东潍州律师事务所律师。 上诉人山东荣兴置业有限公司（简称荣兴公司）因与被上诉人许增富建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2019）鲁0725民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 荣兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回起诉，或发回重审。2.诉讼费用由许增富负担。事实与理由：一、一审认定涉案工程款总造价的数额错误。根据双方合同约定，图纸设计变更须甲方、监理签证认可，易安建筑公司未经上诉人同意私自更改设计施工，上诉人不应承担坡道、无签证部分和部分梁柱的工程款。二、一审认定涉案工程交工时间为2016年4月8日，该认定错误。实际上，2017年工程还在施工中。且从上诉人新提交的证据看，涉案车库的消防水带、消防水枪等设施全部没有进行安装，车库渗水严重，不排除车库主体质量问题，涉案工程没有达到竣工验收条件，合同约定的付款条件未成就。工程款付款条件不具备的情况下，计算利息显然无依据。三、上诉人已起诉易安建筑公司要求其支付合同违约金，因此本案应中止审理。 许增富未提交书面答辩意见。 许增富向一审法院提出诉讼请求：判令荣兴公司向许增富支付泰和世家1#车库工程款2351041元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年4月8日起至付清之日止）；由荣兴公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：荣兴公司作为发包单位（甲方）与易安建筑公司作为承包单位（乙方）签订《施工合作、以房抵款协议书》，协议约定：1、工程概况：工程名称为1#车库-18#、19#楼前，2#车库-17#、20#楼前，工程地点：昌乐县新昌路以西、洪阳街以南，工程内容：施工图纸范围内的建筑、安装装饰及相关的附属配套。2、工程承包范围及内容：工程建筑面积车库约6155.00平方米，出资方式为乙方自筹资金垫资建设，乙方必须按照甲方所提供的设计图纸施工规范要求施工，图纸未注明的按国家施工规范、标准图集做法施工。除甲方要求在工程施工做法说明的变更，其余一律按图纸设计要求施工，若有变更，按图纸设计要求的做法和甲方规定的材料价格做相应增减。如遇另图纸设计要求外增减的工程项目需经甲方、监理签证认可，甲方相应增减工程量，据实结算。3、合同工期：开工日期2013年11月25日，竣工日期2014年5月25日。……5、工程承包方式：工程单价一次性包死为地下车库1690元/㎡，沿街楼950元。……7、付款方式：按工程形象进度拨付，主体完成，拨付已完成工程量的75%，内外墙抹灰完成后支付内外墙抹灰工程量的85%、初验合格后支付至合同总造价的85%，竣工验收合格并审计完成后付至审核总造价的95%(甲方在每次付款时，扣除甲方供材)，其余5%作为保修金(保修内容按国家有关规定)。甲方用楼房抵顶乙方_30%的工程款(其余70%按上述方式执行)，抵房的价格按房屋销售代理公司的定价执行，所顶的楼房由甲、乙及代理方三方办理顶房手续(见附件)，主体完工后甲方扣总房款10%，初验合格后甲方扣总房款85%，竣工验收合格后甲方扣总房款100%。后上述两单位再次签订《车库补充协议》一份，约定：1、付款方式：基础完成付总价的15%，主体框架完成付至工程总造价的60%，二次结构（包括板墙防水、外围回填土、室内砌体）完成付至总造价的70%，初验合格后付至总造价的85%，验收合格后付至工程总造价的95%，留5%的保修金，一年内附2%，二年内一次性付清。2、以房抵工程款:所顶房款见附表，房款分次扣除。主体框架完成付款时扣十万元，二次结构完成时扣十万元，初验完成付款时扣十万元，余款工程验收付款时全部扣除。 易安建筑公司承包案涉1#车库后进场施工。2016年4月8日，建设单位代表王力军、施工单位代表许志太、物业公司代表张增军作为交接单位签订《地下车库卫生清理交接记录》，该记录载明：经建设单位、物业公司及施工单位共同对地下车库卫生清理状况进行检查，1号车库东区区段卫生已达到使用条件，交付物业公司管理，今后对于施工方未完成的项目施工时所产生的垃圾及对环境卫生造成的污染，有物业单位监督施工方随时打扫、清理。2017年2月25日，应建设单位即本案荣兴公司要求，施工单位对案涉车库部分车位改成储藏室、车库，轴处加墙，又在20轴处加砌挡土墙1道、砌砖台阶、不锈钢扶手。 2018年11月13日，易安建筑公司作为甲方（出让方）与许增富作为乙方（受让方）签订《债权转让协议》，约定甲方对荣兴公司享有的建设泰和世家项目19#楼、20#楼及1#地下车库、2#地下车库工程施工所产生的全部工程款债权全部转让给乙方（所有相关债权仅限本工程款的结算与追讨，不含其他事项）。许增富在本案起诉状中载明上述债权转让事实，并就案涉车库东区由许志太负责施工部分，荣兴公司拖欠的工程款提起主张支付的诉讼，荣兴公司已在本案开庭前收到该起诉状。 据许增富申请，法院技术室委托许增富与荣兴公司选定的鉴定机构对案涉工程1号车库图纸所示东区部分工程项目总造价进行鉴定，经鉴定，昌乐泰和世家1#车库无争议工程部分的工程造价为5117273元；有争议部分车库合同内工程-坡道（顶盖）造价355508.4元、车库签证工程-无甲方签字造价284021.79元、现场比图纸增加的部分-增加部分梁柱14411.37元。 自2014年12月16日至2017年10月25日，易安建筑公司许志太从荣兴公司支付易安建筑公司工程款3420994元，以房抵款349703元。2015年12月28日，易安建筑公司许志太为荣兴公司出具收到条一份，载明：“今收到山东荣兴置业有限公司昌乐分公司泰和世家1#车库工程款37572元（电缆）”。 另查明，许增富为申请进行案涉工程总造价鉴定，支付鉴证咨询服务费77483元。 2020年7月9日，荣兴公司作为原告以易安建筑公司为被告提起诉讼，要求两公司继续履行案涉《施工合作、以房抵款协议书》；并要求易安建筑公司交付供材检验验测报告、合格证、原材料配比申请单等全部施工资料；支付逾期交付施工资料违约金111万元，并直接从工程款中扣除；支付预期竣工违约金300万元。荣兴公司在庭审过程中提交中止审理申请书，主张其提起的上述诉讼未审结，本案应中止审理。 上述事实有庭审笔录、《施工合作、以房抵款协议书》、《债权转让协议》、工程签证单、收到条、鉴定意见书、起诉状等证据证实。 一审法院认为，荣兴公司与易安建筑公司签订《施工合作、以房抵款协议书》及《车库补充协议》,系双方的真实意思表示,且不违反法律、法规的效力性、禁止性规定,应为有效合同,双方应当恪守并履行。2018年11月13日,易安建筑公司与许增富签订的《债权转让协议》,将易安建筑公司与荣兴公司因案涉车库工程施工产生的全部债权转让给许增富,且在本案庭审中直接通知了荣兴公司,依据合同法的规定,应当认定该债权转让有效,许增富依法享有向荣兴公司主张涉案债权的权利。 关于涉案工程款拖欠工程款的数额。许志太在案涉车库东区施工过程中，从荣兴公司处支取工程款3420994元、以房抵款349703元，共计3770697元。其中，关于2015年12月28日许志太出具的收到条，许增富虽主张该收到条存在涂改，不予认可，但是未提供相关证据，对上述主张不予采纳；荣兴公司主张应从工程款中扣除水、电费22050元、扣除测绘费1950元、夏玉明刷涂料款1377.20元，但未提供相关证据证实上述费用应由易安建筑公司支付，对上述主张不予采纳。案涉工程总造价经许增富与荣兴公司选定的鉴定机构出具鉴定意见书确定，荣兴公司主张鉴定意见书违反法律规定，不具有合法性，但未提供相关证据证实，对上述主张不予采纳。案涉车库工程有争议部分车库合同内工程-坡道（顶盖）、现场比图纸增加的部分梁柱，易安建筑公司均已建筑施工，并投入适用；案涉车库无荣兴公司签字的签证单涉及的工程，经查，上述工程签证单虽无荣兴公司签字，但有甲方委托的监理单位签字确认；综上，对鉴定意见书认定的工程项目总造价为5771214.56元，予以采纳。扣除已支付工程款及以房抵款3770697元，荣兴业公司尚欠案涉工程款2000517.56元，许增富诉请超出部分无法律依据，不予支持。 关于案涉工程的交付使用时间。许增富主张2016年4月8日，案涉车库东区已交付使用，并提供经建设单位、施工单位和物业公司三方代表签字确认的《地下车库卫生清理交接记录》证实案涉车库东区已交付物业公司管理；荣兴公司虽主张建设单位的签字代表未获得其授权，但未提供证据证实，且案涉工程2017年2月25日的工程签证单建设单位处也有上述代表的签字，故对荣兴公司的上述主张不予采纳；荣兴公司主张根据许增富提交的工程签证单，易安建筑公司在2017年2月25日还在案涉工程内施工，据该签证单载明签证的内容均为应荣兴公司要求改建或加建的，故对上述主张不予采纳；综上，对许增富案涉车库东区已在2016年4月8日交付使用的主张予以采纳。 关于涉案工程拖欠工程款的利息。根据案涉《车库补充协议》约定验收合格后付至工程总造价的95%，留5%的保修金，一年内附2%，二年内一次性付清。据已查明，案涉工程总造价为5771214.56元，荣兴公司尚欠案涉工程款2000517.56元，案涉工程的交付使用时间为2016年4月8日，2%的保修金为115424.29元,3%的保修金为173136.44元，扣除保修金拖欠的工程款为1711956.84元，综上，案涉工程应支付工程款的利息为以1711956.84元为基数，自2016年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付；应支付保修金的利息为以115424.29元为基数，自2017年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，以173136.44元为基数，自2018年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。但自2019年8月20日起，贷款利息计算标准更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，本案利息计算时，应予更改。 关于保修金应否从应付工程款中扣留以及工程质量问题的处理。根据易安建筑公司与荣兴公司签订的《车库补充协议》第一条约定：留5%的保修金，一年内附2%,二年内一次性付清，案涉工程东区已交付满两年，故对许增富诉请支付保修金主张，予以采纳。荣兴公司主张案涉工程存在质量问题，因保修期二年已满，荣兴公司也未提交证据，不予采纳。 关于荣兴公司中止审理的主张。荣兴公司另案提起诉讼的主张属实，但其诉讼请求为继续履行案涉合同及支付违约金，与许增富诉请支付拖欠工程款及利息不属同一诉求，对其中止审理的主张，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、山东荣兴置业有限公司自判决生效之日起十日内支付许增富工程款2000517.56元及利息（工程款利息以1711956.84元为基数，自2016年4月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以1711956.84元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；保修金利息以115424.29元为基数，自2017年4月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以115424.29元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；保修金利息以173136.44元为基数，自2018年4月8日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，以173136.44元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回许增富的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25608元，减半收取12804元，保全费5000元，共计17804元，由许增富负担2654元，山东荣兴置业有限公司负担15150元；鉴证咨询服务费77483元，由许增富负担11159元，山东荣兴置业有限公司负担66324元。 二审中，荣兴公司提交案件受理通知书、民事诉讼书、变更诉讼请求申请书各一份，付款凭证一份，照片33张，证明涉案车库存在质量问题，上诉人已在昌乐法院提起诉讼，本案工程款未达到支付条件，也证明涉案工程款直接支付给许志太、许增富，易安建筑公司未参与工程施工，不享有涉案工程的债权。许增富质证称，对案件受理通知书、民事诉讼书、变更诉讼请求申请书的真实性无异议，但与本案无关联，付款凭证系复印件，真实性无法确认，照片真实性无法确认，涉案工程已超出质保期限，假如属于质保问题，荣兴公司可以通知许增富维修。 二审认定的其他事实与一审相同。 本院认为，荣兴公司与易安建筑公司签订的建设工程施工合同均盖有双方公章，系双方的真实意思表示,不违反法律、行政法规的规定,为有效合同。易安建筑公司将涉案债权转让给许增富，许增富据此主张工程款具有事实依据。关于涉案工程总造价，有鉴定机构出具的鉴定报告为依据，该鉴定程序合法，鉴定人员具有资质，一审予以采信并无不当。关于荣兴公司主张的合同外施工部分，因无签订部分和梁柱部分均有监理单位签章，车库坡道系设计图纸载明的工程，且上述工程均属于涉案车库工程的组成部分，工程成果亦为荣兴公司所接收，故鉴定机构将其计入工程造价具有事实依据。关于涉案工程的交工时间。2016年4月8日，荣兴公司代表王力军、施工单位代表许志太、物业公司代表张增军作为交接单位对涉案工程进行了交接，故一审认定2016年4月8日为工程交付时间具有事实依据。 关于本案是否应中止审理的问题。荣兴公司另案起诉易安建筑公司索要违约金，该案的审理不影响本案的审理结果，故荣兴公司关于本案应中止审理的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人荣兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费25608元，由上诉人山东荣兴置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱奉纲 审判员  冯海玲 审判员  高 波 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  田 然