北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12116号原告:口碑（上海）信息技术有限公司。法定代表人：邵钰，董事长。委托诉讼代理人：宋菲，北京市浩天知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。委托诉讼代理人：王素远，北京市浩天知识产权律师事务所律师。被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙重清，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原告口碑（上海）信息技术有限公司（简称上海口碑公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服国家知识产权局作出的第200917号复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月29日公开开庭对本案进行了审理，原告上海口碑公司的委托诉讼代理人宋菲、王素远，被告国家知识产权局的委托代理人孙重清、袁丽颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局就原告上海口碑公司针对申请号为201611060615.9、名称为“一种评价信息的发布方法及装置”发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求作出的，该决定认定：在对比文件2的基础上结合本领域中的公知常识得出本申请权利要求1实际要保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求要求保护的方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征被对比文件2公开，权利要求3的附加技术特征属于本领域常用技术手段，权利要求4的附加技术特征被对比文件2公开，权利要求5的附件技术特征本领域技术人员可以根据实际需要而设定。在对比文件2的基础上结合本领域中的公知常识得出本申请权利要求6实际要保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求要求保护的方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法规定的创造性。权利要求7引用权利要求6，本领域技术人员很容易想到将对比文件2的技术手段应用于餐馆。权利要求8引用权利要求7，本领域技术人员很容易想到将对比文件2的技术手段应用于餐馆。权利要求9的附加技术特征属于本领域技术人员在常用技术手段的基础上很容易想到的。权利要求10引用权利要求8，本领域技术人员容易想到将对比文件2的技术手段用于餐馆。权利要求11的附加技术特征本领域技术人员可以根据实际需要而进行设定。权利要求12-16和方法权利要求1-5的特征一一对应，参照权利要求1-5的评述，权利要求12-16不具备专利法规定的创造性。权利要求17-22和方法权利要求6-11的特征一一对应，参照权利要求6-11的评述，权利要求17-22不具备专利法规定的创造性。据此，被告作出被诉决定，维持国家知识产权局于2018年8月20日对本申请作出的驳回决定。原告上海口碑公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、被诉决定将本申请权利要求1认定为排序方式，存在事实认定错误。本申请权利要求1强调的是信息发布，并未对待评价对象进行排序。二、被诉决定认为对比文件2和本申请权利要求1在对待评价对象进行排序过程中都使用了两个关键特征值，对比文件2与本申请权利要求1的主要区别在于对评价信息排序所根据的规则不同，存在事实认定错误。本申请权利要求1的核心发明点在于引入两个关键特征值以及后续处理过程所构成的整体方案。对比文件2公开的用户反馈总量的特征，与解决本申请的技术问题具有很长的距离。本申请权利要求1的区别技术特征不是公知常识，而是本申请解决技术问题的核心发明点。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，审查结论正确。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201611060615.9，名称为“一种评价信息的发布方法及装置”发明专利申请，申请人为上海口碑公司，申请日为2016年11月25日，公开日为2017年8月25日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年8月20日发出驳回决定，以不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由驳回了本申请。驳回决定中引用了三篇对比文件，其中对比文件2为：CN101887437A，公开日为2010年11月17日。驳回决定所依据的文本为：原告于申请日2016年11月25日提交的说明书摘要、说明书附图图1-4、摘要附图；2018年3月22日提交的权利要求第1-30项、说明书第1-131段。原告对上述驳回决定不服，于2018年11月27日向国家知识产权局提出了复审请求，同时修改了权利要求书，具体为将原权利要求3、11、18、26的附加技术特征分别加入到原权利要求1、7、16、23中并删除原权利要求1、7、16、23，重新调整权利要求的序号并适应性修改了引用关系。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年11月30日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。合议组于2019年8月20日向原告发出复审通知书，指出权利要求1-26相对于对比文件2与公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。原告于2019年9月30日提交了意见陈述书，修改了权利要求书，删除权利要求1、14中的特征“根据比较结果确定所述待评价对象的评价信息并发布”、权利要求7、20中的特征“根据比较结果确定所述餐馆的评价信息并发布”，删除权利要求5、18、25，并在权利要求1、14中加入特征“根据预设的规则，确定比较结果对应的分值，根据所述分值确定所述待评价对象的评价信息”、权利要求7、20中加入特征“根据预设的规则，确定比较结果对应的分值；根据所述分值确定所述餐馆的人气值，作为所述餐馆的评价信息，并发布”，重新调整了权利要求的序号及引用关系。新修改的权利要求1、6、12、17如下：“1.一种评价信息的发布方法，其特征在于，所述方法包括：接收携带待评价对象的标识的各操作信息；根据所述各操作信息，确定所述待评价对象对应的特征值，并根据所述待评价对象的标识，确定所述待评价对象所属的类别；确定所述类别对应的比较值，并比较所述待评价对象对应的特征值以及所述比较值；其中，所述比较值是根据所述类别中的部分或全部对象对应的特征值确定的；根据预设的规则，确定比较结果对应的分值；根据所述分值确定所述待评价对象的评价信息，并发布；其中，确定所述类别对应的比较值，具体包括：根据所述待评价对象的标识，确定所述待评价对象的属性；在所述类别中除所述待评价对象以外的其他对象中，确定属性与所述待评价对象的属性相同的其他对象；根据确定出的其他对象对应的特征值，确定所述类别对应的比较值。”“6.一种评价信息的发布方法，其特征在于，所述方法包括：接收携带餐馆的标识的各支付信息；根据所述各支付信息，确定所述餐馆对应的特征值，并根据所述餐馆的标识，确定所述餐馆所属的类别；确定所述类别对应的比较值，并比较所述餐馆对应的特征值以及所述比较值；其中，所述比较值是根据所述类别中的部分或全部餐馆对应的特征值确定的；根据预设的规则，确定比较结果对应的分值；根据所述分值确定所述餐馆的人气值，作为所述餐馆的评价信息，并发布；确定所述类别对应的比较值，具体包括：根据所述餐馆的标识，确定所述餐馆所在的地理区域；在所述类别中除所述餐馆以外的其他餐馆中，确定所在的地理区域与所述餐馆所在的地理区域相同的其他餐馆；根据确定出的其他餐馆对应的特征值，确定所述类别对应的比较值。”“12.一种评价信息的发布装置，其特征在于，所述装置包括：接收模块，接收携带待评价对象的标识的各操作信息；确定模块，根据所述各操作信息，确定所述待评价对象对应的特征值，并根据所述待评价对象的标识，确定所述待评价对象所属的类别；比较模块，确定所述类别对应的比较值，并比较所述待评价对象对应的特征值以及所述比较值；其中，所述比较值是根据所述类别中的部分或全部对象对应的特征值确定的；发布模块，根据预设的规则，确定比较结果对应的分值；根据所述分值确定所述待评价对象的评价信息，并发布；所述确定模块，根据所述待评价对象的标识，确定所述待评价对象的属性，在所述类别中除所述待评价对象以外的其他对象中，确定属性与所述待评价对象的属性相同的其他对象，根据确定出的其他对象对应的特征值，确定所述类别对应的比较值。”“17.一种评价信息的发布装置，其特征在于，所述装置包括：接收模块，接收携带餐馆的标识的各支付信息；确定模块，根据所述各支付信息，确定所述餐馆对应的特征值，并根据所述餐馆的标识，确定所述餐馆所属的类别；比较模块，确定所述类别对应的比较值，并比较所述餐馆对应的特征值以及所述比较值；其中，所述比较值是根据所述类别中的部分或全部餐馆对应的特征值确定的；发布模块，根据预设的规则，确定比较结果对应的分值；根据所述分值确定所述餐馆的人气值，作为所述餐馆的评价信息，并发布；所述确定模块，根据所述餐馆的标识，确定所述餐馆所在的地理区域，在所述类别中除所述餐馆以外的其他餐馆中，确定所在的地理区域与所述餐馆所在的地理区域相同的其他餐馆，根据确定出的其他餐馆对应的特征值，确定所述类别对应的特征值。”2020年1月15日，被告国家知识产权局作出被诉决定。在诉讼过程中，国家知识产权局向本院提交了被诉决定针对的审查文本、对比文件2的公开文本等复印件作为证据。上述事实，有被诉决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案主要的争议焦点在于本申请是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。发明有突出的实质性特点，是指对本领域技术人员来说，发明相对于现有技术是非显而易见的。如果发明是本领域技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到的，则该发明是显而易见的，不具备突出的实质性特点。一、关于权利要求1-5的创造性权利要求1要求保护一种评价信息的发布方法，对比文件2公开了一种搜索结果生成方法。并具体公开了如下技术特征（参见说明书第[0028-0058]段）：S101、搜索引擎接收搜索请求，通过检索获得与所述搜索请求相匹配的各条匹配信息（各条匹配信息相当于本申请的评价对象）；S102、对各条匹配信息的用户反馈量进行查询（相当于接收携带待评价对象标识的各操作信息，根据各操作信息，确定待评价对象对应的特征值）；其中用户反馈（相当于本申请的各操作信息）包括网页的链接点击、链接被收藏或者商品成交、商品询价等信息；而用户反馈量（相当于本申请的待评价对象对应的特征值）包括网页的链接点击次数、链接被收藏次数或者商品成交次数、商品成交金额、商品询价次数；直接查询每条匹配信息所属的类别（相当于本申请的根据待评价对象的标识，确定待评价对象所属的类别），在直接查询每条匹配信息的类别之后，进一步计算每个类别的匹配信息的用户反馈总量（相当于本申请的类别对应的比较值），用户反馈总量是根据用户反馈所属类别中的全部匹配信息的用户反馈量而确定的（相当于本申请中的比较值是根据类别中全部对象对应的特征值确定）；S103、根据各条匹配信息所属类别的用户反馈总量的大小对各条匹配信息进行排序，生成搜索结果（相当于本申请中的根据比较结果确定待评价对象的评价信息并发布）。被告国家知识产权局认定，权利要求1与对比文件2的区别特征为：比较待评价对象对应的特征值以及比较值；比较值可以根据类别中的部分对象对应的特征值确定的；确定类别对应的比较值包括：根据待评价对象的标识，确定待评价对象的属性；在类别中除待评价对象以外的其他对象中，确定属性与待评价对象的属性相同的其他对象；根据确定出的其他对象对应的特征值，确定类别对应的比较值；根据预设的规则，确定比较结果对应的分值，根据分值确定待评价对象的评价信息。本院对此不持异议。对于上述区别特征，使用所属类别中的相关对象对应的特征值作为评价待评价对象的参考标准，把待评价对象的特征值以及待评价对象的特征值和所属类别中的全部对象对应的特征值相比较后的比较结果作为评价待评价对象的参考标准，都是本领域技术人员所容易想到的常规处理方式，属公知常识。另外，对比文件2公开了直接使用所属类别中的全部对象对应的特征值作为评价待评价对象的参考标准，在此基础上本领域技术人员也容易想到，为了实现不同的评价目标，根据待评价对象的标识，确定待评价对象的属性，并且基于待评价信息的属性，确定待评价信息的所属类别中除待评价对象以外的属性相同的其他对象的特征值，根据类别中除待评价对象以外的属性相同的其他对象对应的特征值来对评价对象进行评价。而根据类别中的部分对象对应的特征值确定比较值，根据预设的规则确定比较结果对应的分值，并且根据分值确定待评价对象的评价信息并发布都是本领域常规处理方式，属公知常识。因此，在对比文件2的基础上结合本领域中的公知常识得出该权利要求1实际要保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求要求保护的方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用权利要求1，对比文件2公开了搜索引擎可以选择只对某段时间的用户反馈量进行读，因此权利要求2的附加技术特征也被对比文件2公开。在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求2不具备专利法规定的创造性。权利要求3引用权利要求2，对于本领域技术人员来说，选择历史周期的各对象的值来评价待评价对象，可以根据需要进行设定，这属于本领域的常用技术手段。因此在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求3不具备专利法规定的创造性。权利要求4引用权利要求2，对比文件2公开了搜索引擎可以选择只对某段时间（例如最近一天、最近一个月等）的用户反馈量进行读取（相当于本申请的“根据在当前周期内接收到的携带所述类别中各对象的标识的操作信息，确定当前周期内所述类别中个对象对应的特征值”），在直接查询每条匹配信息的类别之后，进一步计算每个类别的匹配信息的用户反馈总量（相当于本申请的类别对应的比较值）。即，权利要求4的附加技术特征也被对比文件2公开，因此在其引用的权利要求2不具备创造性的情况下，该从属权利要求4不具备专利法规定的创造性。权利要求5引用权利要求1，对于本领域技术人员来说，具体评分规则的设定，本领域技术人员可以根据实际需要而进行设定。因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，该从属权利要求5不具备专利法规定的创造性。二、关于权利要求的6-11创造性权利要求6要求保护一种评价信息的发布方法。被告国家知识产权认定，权利要求6与对比文件2的区别特征是：（1）待评价对象为餐馆；（2）比较餐馆对应的特征值以及比较值；比较值可以根据类别中的部分餐馆对应的特征值确定；确定类别对应的比较值包括：根据餐馆的标识，确定餐馆所在的地理区域；在类别中除所述餐馆以外的其他餐馆中，确定所在的地理区域与所述餐馆所在的地理区域相同的其他餐馆；根据确定出的其他餐馆对应的特征值，确定类别对应的比较值；（3）根据预设的规则，确定比较结果对应的分值，根据分值确定餐馆的人气值，作为餐馆的评价信息并发布。本院对此不持异议。对于区别技术特征（1），在对比文件2公开的对商品评价的基础上，本领域技术人员很容易想到将评价方法应用于餐馆，只需要对其进行适应性修改即可。对于区别技术特征（2），对于本领域技术人员来说，使用所属类别中的全部对象对应的特征值作为评价待评价对象的参考标准,把待评价对象（餐馆）的特征值与所属类别中的全部对象（餐馆）对应的特征值相比较后的比较结果作为评价待评价对象（餐馆）的参考标准，都是本领域技术人员所容易想到的常规处理方式，属公知常识。另外，对比文件2公开了直接使用所属类别中的全部对象对应的特征值作为评价待评价对象的参考标准，在此基础上，本领域技术人员容易想到，在此基础上本领域技术人员也容易想到，为了实现不同的评价目标，结合餐馆的特点，根据餐馆的标识确定餐馆的地理区域属性，并且基于餐馆的地理区域属性确定餐馆的所属类别中除该餐馆以外的地理区域属性相同的餐馆的特征值，根据类别中除该餐馆以外的属性相同的其他餐馆对应的特征值来对待评价餐馆进行评价。且根据类别中的部分对象对应的特征值确定比较值，也是本领域技术人员容易想到的。对于区别技术特征（3），根据预设的规则确定比较结果对应的分值，并且根据分值确定待评价对象的评价信息并发布也是本领域的公知常识。本领域技术人员很容易想到将其应用于餐馆。因此，在对比文件2的基础上结合本领域中的公知常识得出该权利要求6实际要保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，该权利要求要求保护的方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7引用权利要求6，对比文件2公开了搜索引擎可以选择只对某段时间的用户反馈量进行读取，本领域技术人员很容易想到将该技术手段应用于餐馆。因此在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，该从属权利要求7不具备专利法规定的创造性。权利要求8引用权利要求7，对比文件2公开了搜索引擎可以选择只对某段时间（例如最近一天、最近一个月等）的用户反馈量进行读取（相当于本申请的“根据在当前周期内接收到的携带所述类别中各对象的标识的操作信息，确定当前周期内所述类别中个对象对应的特征值”），本领域技术人员很容易想到将该技术手段应用于餐馆。因此在其引用的权利要求7不具备创造性的情况下，该从属权利要求8不具备专利法规定的创造性。权利要求9引用权利要求8，对于本领域技术人员来说，选择历史周期的各对象的值来评价待评价对象，可以根据需要进行设定，这属于本领域的常用技术手段，本领域技术人员很容易想到将该技术手段应用于餐馆，并且餐馆的平均收款次数是本领域中在评价餐馆时常用的参考值。因此在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，该从属权利要求9不具备专利法规定的创造性。权利要求10引用权利要求8，对比文件2公开了搜索引擎可以选择只对某段时间（例如最近一天、最近一个月等）的用户反馈量进行读取（相当于本申请的“根据在当前周期内接收到的携带所述类别中各对象的标识的操作信息，确定当前周期内所述类别中个对象对应的特征值”），在直接查询每条匹配信息的类别之后，进一步计算每个类别的匹配信息的用户反馈总量（相当于本申请的类别对应的比较值），本领域技术人员很容易想到将该方式应用于餐馆，并且餐馆的平均收款次数是本领域中在评价餐馆时常用的参考值。因此在其引用的权利要求8不具备创造性的情况下，该从属权利要求10不具备专利法规定的创造性。权利要求11引用权利要求6，对于本领域技术人员来说，具体评分规则的设定，本领域技术人员可以根据实际需要而进行设定。因此在其引用的权利要求6不具备创造性的情况下，该从属权利要求11不具备专利法规定的创造性。三、关于权利要求12-16的创造性权利要求12-16请求保护一种评价信息的发布装置，其和方法权利要求1-5的特征一一对应，基于相同的证据和理由，权利要求12-16不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求17-22的创造性权利要求17-22请求保护一种评价信息的发布装置，其和方法权利要求6-11的特征一一对应，基于相同的证据和理由，权利要求17-22不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、关于原告诉讼主张的认定原告主张，本申请权利要求1保护的是一种待评价对象的评价信息发布方法，强调的是信息发布，并未对待评价对象进行排序，被诉决定将本申请权利要求1认定为排序方式，存在事实认定错误。对此本院认为，对比文件的技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。虽然对比文件2没有明确提到发布，但排序的结果最终向用户提供，即排序结果向用户提供的过程本身隐含着对信息的发布，因此本申请权利要求1的信息发布已经被对比文件2公开，故原告的此项主张本院不予支持。综上所述，被诉决定结论正确，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告口碑（上海）信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告口碑（上海）信息技术有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  仝连飞人民陪审员  杜祎程二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 航书 记 员  赵梦杰