甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4193号上诉人（原审被告）：甘肃明旺信用担保有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区雁滩高新开发区科技园创新楼****。法定代表人：梁柏林。上诉人（原审被告）：梁柏林，男，汉族，ｌ963年3月18日出生，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐一丹，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行，住所地甘肃省兰州市城关区平凉路**。负责人：顾福喜，该支行行长。委托诉讼代理人：焦玫莉，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞迁男，甘肃金城律师事务所律师。原审被告：沈建辉，男，汉族，ｌ965年10月6日出生，住浙江省嘉兴市南湖区。原审被告：梁睿，女，汉族，1992年5月18日出生，住甘肃省定西市安定区。委托诉讼代理人：梁柏林，男，汉族，1963年3月18日出生，系原审被告梁睿父亲，住甘肃省定西市安定区。上诉人甘肃明旺信用担保有限公司(以下简称“明旺担保公司”)、梁柏林与被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行(以下简称“农商银行陆都花园支行”)、原审被告沈建辉、梁睿金融借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初l4114号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷及询问当事人对本案进行了审理。现已审理终结。明旺担保公司、梁柏林上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初14114号民事判决书二项，并依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在一审中并未提供其完整的录音资料，也未提供原始录音载体，其录音前也未明确告知上诉人要求录音，因此该录音属于非法证据。且该录音中并未明确要求上诉人明旺担保公司、梁柏林就沈建辉的该笔贷款履行担保责任。被上诉人提供的2017年5月2日的录音证据，并不能证明是关于沈建辉的该笔贷款要求上诉人明旺担保公司、梁柏林履行担保责任；2.被上诉人2017年3月20日的照片内容未能显示就沈建辉该笔贷款，被上诉人正在要求担保人明旺担保公司履行担保义务。综上，一审法院以2017年3月20日的照片认定是向上诉人明旺担保公司就沈建辉该笔贷款要求履行担保责任及2017年5月2日的录音是向上诉人梁柏林履行的催收义务,属于认定事实错误，应当予以改判。农商银行陆都花园支行答辩称：答辩人在合同约定的保证期间向保证人主张过保证责任，根据《担保法》的规定，明旺担保公司、梁柏林、梁睿应承担保证责任。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当。请求驳回上诉，维持原判。梁睿服判并辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决结果得当。请求驳回上诉，维持原判。沈建辉未到庭亦未提交书面答辩状。农商银行陆都花园支行向一审法院提出诉讼请求：l.判令被告沈建辉偿还原告借款本金4870688.96元、利息2783957.37元(截止2019年10月21日，之后按年利率l3．5％利随本清)，律师费l9137元，以上合计7673783.33元；2.判令被告明旺担保公司、梁柏林、梁睿对上述贷款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院经审理认定事实如下：2014年12月20日，原兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社与被告沈建辉签订了编号为04141412300007的《个人借款／保证担保合同》约定：被告沈建辉借款490万元，借款用途为购配件；借款利率为年利率9％；借款期限为24个月，自2014年12月27日起至2016年12月26日止；还款方式为按月结息；借款人未按合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50％罚息，即年利率l3.5％；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由借款人承担。同日，被告明旺担保公司、梁柏林、梁睿与原告签订了《保证担保合同》，合同约定：被告明旺担保公司、梁柏林、梁睿为上述沈建辉的490万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下的贷款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告于2014年12月27日依约向被告沈建辉足额发放了贷款。但借款到期后，被告沈建辉未按约定向原告偿还本息。2017年3月20日，原告向被告明旺担保公司主张催收涉案贷款，被告明旺担保公司亦未履行保证还款责任。2017年5月2日，原告向被告梁柏林主张涉案贷款的保证还款责任，被告梁柏林至今未履行保证还款责任。截止2019年10月21日，被告沈建辉尚欠原告借款本金4870688.96元、利息和逾期罚息2783957.37元未予偿还，经原告多次催要未果后，遂诉至法院，形成本诉。一审法院另查明，2015年11月25日，原兰州市安宁区农村信用合作联社飞天信用社名称变更为农商银行陆都花园支行。一审法院认为，案涉《个人借款／保证担保合同》《保证担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有约束力。案涉《个人借款／保证担保合同》签订后，原告依约向被告沈建辉足额发放了贷款，但借款期限届满后，被告沈建辉未依约履行全部还款义务，该行为已构成违约，原告作为债权人有权主张被告沈建辉偿还所欠借款本金4870688.96元，并按合同约定支付所欠利息及逾期罚息2783957.37元(暂计算至2019年10月21日，之后罚息按年利率13.5％计算至本息清偿完毕之日止)，该主张符合法律规定和合同约定，故对原告的该主张，本院予以支持。因此，对被告沈建辉辩称原告不享有主张罚息的权利理由，一审法院不予采信。关于原告主张被告明旺担保公司、梁柏林、梁睿对涉案贷款承担连带清偿责任的诉请，被告明旺担保公司、梁柏林、梁睿认可担保属实，但辩称涉案担保已过担保期间。本案中，被告明旺担保公司、梁柏林、梁睿与原告签订的《保证担保合同》中约定，同意为被告沈建辉的涉案借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即为2016年12月27日至2018年12月27日止，在保证期间内原告于2017年3月20日向被告明旺担保公司主张涉案贷款的保证责任，该事实有原告提交的催收照片予以佐证，且被告明旺担保公司在庭审中亦认可原告提交的催收照片上的签收人系该公司监事张勇，因此，被告明旺担保公司作为保证人对本案债务应承担连带保证责任。同时，在保证期间内原告于2017年5月2日向被告梁柏林主张保证还款责任，为证明该主张事实，原告向本院提交了音频光盘，但被告梁柏林在庭审中辩称在该音频中原告并未明确催收的是被告沈建辉的涉案借款。经查，本案被告梁柏林系被告明旺担保公司的法定代表人，明旺担保公司与原告之间涉及有多笔担保业务往来，音频中显示2017年5月2日被告梁柏林作为明旺担保公司法定代表人与原告协商在原告处所有剩余未偿还贷款的担保还款责任，涉案贷款至今亦未清偿，应属被告明旺担保公司在原告处剩余未偿还贷款的担保责任范围内，因此，原告虽在该音频中未向被告梁柏林明确催收的是被告沈建辉的涉案借款，但被告梁柏林作为明旺担保公司的法定代表人，对音频显示当日原告催收剩余未偿还贷款的担保责任中包括涉案的被告沈建辉未偿还的贷款属明知，应视为原告于2017年5月2日向被告梁柏林已履行了催收义务，故被告梁柏林作为保证人对本案债务应承担连带保证责任。如上所述，原告在保证期间内对被告明旺担保公司、梁柏林已履行了主张保证责任义务，故对被告明旺担保公司、梁柏林辩称涉案担保已过担保期间的理由，一审法院不予采信。对于被告梁睿是否承担保证责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告未向一审法院提供相关证据证明其在保证期间向被告梁睿主张过保证责任，其应承担不利的法律后果，即已免除被告梁睿保证责任的不利后果，故对原告要求被告梁睿对涉案债务承担连带保证责任的诉求，一审法院不予支持。关于原告主张的律师费l9137元，因原告未向一审法院提交实际产生该费用的相关票据，故对原告的该主张，本院不予支持。关于原告主张的保全费，因双方在合同中已约定原告实现债权的必要费用由借款人承担，且原告亦向一审法院提供了实际发生该费用的票据，故对原告的该主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告沈建辉于本判决生效后十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行偿还借款本金4870688.96元、利息2783957.37元(暂计算至2019年10月21日，之后罚息按年利率13.5％计算至本息清偿完毕之日止)；二、被告甘肃明旺信用担保有限公司、梁柏林对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行的其他诉讼请求。案件受理费65516元，保全费5000元，由被告沈建辉、甘肃明旺信用担保有限公司、梁柏林负担。被告甘肃明旺信用担有限公司、梁柏林承担保证责任后，有权向被告沈建辉追偿。本院除对一审查明的基本事实认可外，另依法调取了农商银行陆都花园支行一审提交照片中的2017年1月12日《贷款催收通知书》、2017年3月29日《贷款催收通知》。明旺担保公司、梁柏林质证认为，一审中出示的照片可以看出《贷款催收通知》并未交给公司张勇，无法核实照片中张勇所持的《贷款催收通知书》与农商银行陆都花园支行二审提交的是否一致，且该《贷款催收通知书》中并未将梁柏林列为催收对象。二审中对农商银行陆都花园支行向一审法院提交光盘中的证据再次核查，并结合《贷款催收通知》中的日期，确认农商银行陆都花园支行于2017年3月30日在明旺担保公司办公场所进行催收，一审法院认定为2017年3月20日不当，本院予以纠正。本院认为，现就上诉人的上诉主张，析判如下：其一，关于明旺担保公司是否就案涉债务承担保证责任的问题。依庭审查明之事实，农商银行陆都花园支行与明旺担保公司之间存在大量的担保业务往来，农商银行陆都花园支行就双方截止2017年1月12日的担保业务中产生逾期的212笔业务制作了《贷款催收通知书》，并在2017年3月30日向明旺担保公司进行催收，农商银行陆都花园支行同时提交的《贷款催收通知》对逾期贷款进行了列明，本案沈建辉的贷款亦在其中。农商银行陆都花园支行作为专业的金融机构,在双方有大量借贷担保业务且未全部清偿的情形下，怠于行使权利甚至放弃债务催收，与日常经验法则相悖，难以令人信服。农商银行陆都花园支行所举上述照片、视频、音频资料足以证明其派遣工作人员向明旺担保公司及其法定代表人梁柏林进行了催收，明旺担保公司关于农商银行陆都花园支行对上述照片、视频、音频资料取得的详细情形及相关内容应继续举证的抗辩主张缺乏事实依据，于法无据，本院不予采信。一审法院根据农商银行陆都花园支行提供的照片及视频、音频证据，判决明旺担保公司承担保证责任并无不当，对此，本院予以维持。其二，关于梁柏林是否就案涉债务承担保证责任的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中,梁柏林有两个身份，一是明旺担保公司法定代表人，二是本案债务的保证人。根据农商银行陆都花园支行提供的2017年5月2日音频中所显示的对话内容，农商银行陆都花园支行工作人员与梁柏林仅就明旺担保公司未在《贷款催收通知书》中加盖该公司公章的事项进行交谈，而未就梁柏林个人作为保证人要求其履行保证责任进一步进行商榷，且《贷款催收通知书》中亦未将梁柏林列为保证人进行主张。同时，综合考虑农商银行陆都花园支行在与明旺担保公司进行前述担保业务时，在所有212笔业务中，涉及梁柏林以个人名义进行保证的业务仅有三笔的实际情形，农商银行陆都花园支行未就此进一步举证证明其向明旺担保公司进行催收时，就梁柏林的个人担保事宜一并进行了催收，故一审仅依据该音频证据认定农商银行陆都花园支行向梁柏林个人主张保证责任证据不足，对此认定有误，本院予以纠正。农商银行陆都花园支行所举证据尚不足以充分证明其在保证期间内，要求梁柏林个人承担保证责任，根据法律规定梁柏林个人保证责任予以免除。综上，明旺担保公司的上诉请求，本院不予支持，梁柏林的上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初l4114号民事判决第一、三项（即：一、被告沈建辉于本判决生效后十日内向原告兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行偿还借款本金4870688.96元、利息2783957.37元，暂计算至2019年10月21日，之后罚息按年利率13.5％计算至本息清偿完毕之日止；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行的其他诉讼请求）；二、改判甘肃省兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初l4114号民事判决第二项内容为：甘肃明旺信用担保有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，甘肃明旺信用担保有限公司承担保证责任后，有权向沈建辉追偿；三、驳回上诉人甘肃明旺信用担保有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65516元，保全费5000元，共计70516元，由上诉人甘肃明旺信用担保有限公司、原审被告沈建辉承担；二审案件受理费65516.48元，由上诉人甘肃明旺信用担保有限公司承担32758.24元，被上诉人兰州农村商业银行股份有限公司陆都花园支行承担32758.24元。本判决为终审判决。审 判 长  王 博审 判 员  阎文虎审 判 员  陶生莲二〇二〇年十一月十八日法官助理  赵国莉书 记 员  邹 迪