中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7127号原告：CJ株式会社，住所地大韩民国首尔市中区素月路2街12（南大门路5街）。法定代表人：金弘起，代表理事。委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏星，女，1993年10月24日出生，彝族，北京市永新智财律师事务所实习律师，住贵州省织金县。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告CJ株式会社因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2020年1月6日作出的商评字［2020］第2069号《关于第35012196号“希杰”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月15日依法公开开庭审理了本案。原告CJ株式会社的委托诉讼代理人冯譞、魏星，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人樊莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对CJ株式会社不服国家知识产权局就第35012196号“希杰”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：鉴于CJ株式会社自愿放弃诉争商标在发光二极管（LED）、变压器（电）、运载工具用蓄电池、电栅栏商品上的复审申请，故在发光二极管（LED）、变压器（电）、运载工具用蓄电池、电栅栏商品上的驳回决定已经生效，国家知识产权局不再评述。诉争商标指定使用的除发光二极管（LED）、变压器（电）、运载工具用蓄电池、电栅栏以外的复审商品与第7617125号商标（以下简称引证商标一）、第10631490号商标（以下简称引证商标二）核定使用的商品不属于类似商品，未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的情形。诉争商标指定使用的计算机、传真机、录像机、显微镜、动画片等复审商品与第3896565号商标（以下简称引证商标三）核定使用的商品构成类似商品。诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。诉争商标与引证商标三同时在上述类似商品上使用，易使消费者混淆，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。CJ株式会社提交的证据不足以证明诉争商标经使用在类似商品上已足以与引证商标三相区分。商标评审案件遵循个案审查原则，CJ株式会社所述其他商标注册情况与本案事实情况不同，不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。诉争商标指定使用的计数器、计步器商品与引证商标三核定使用的商品不属于类似商品，故诉争商标与引证商标三在计数器、计步器商品上未构成商标法第三十条所指的情形。据此，依照商标法第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在计数器、计步器商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告CJ株式会社诉称：第一，引证商标三权利人为原告关联公司，诉争商标与引证商标三共存不会导致消费者混淆和误认。第二，诉争商标经原告在中国市场长期广泛宣传和使用，已在中国市场取得很高知名度，并与原告建立了唯一对应的指向关系，能与引证商标三区分。第三，诉争商标与引证商标三在文字构成，整体外观，呼叫及含义方面都存在明显不同，未构成混淆性近似商标，消费者仅以一般注意力即可以准确区分，不会导致混淆误认。第四，诉争商标与引证商标三已经在其他类别商品或服务上共存，根据相同的审理标准，诉争商标也应当与引证商标三在第9类上共存。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第35012196号“希杰”商标（商标图样附后），由CJ株式会社于2018年11月30日申请注册，指定使用商品为第9类的计算机、便携式计算机、已录制的计算机程序、计算机游戏程序、眼镜、动画片、计数器、计步器、发光二极管（LED）、变压器（电）、运载工具用蓄电池等商品。引证商标一为第7617125号商标，于2009年8月13日申请注册，后经核准，核定使用商品为第9类的蓄电瓶、电池瓶、电池、阳极等，专用期限自2011年3月14日至2021年3月13日。现商标注册人为上海希洒商贸有限公司。引证商标二为第10631490号商标，于2012年3月16日申请注册，后经核准，核定使用商品为第9类的插头、插座和其他接触器（电连接），专用期限自2013年9月28日至2023年9月27日。现商标注册人为广州市弘韦计算机科技有限公司。引证商标三为第3896565号商标（商标图样附后），于2004年1月20日申请注册，后经核准，核定使用商品为第9类的计算机、计算机外围设备、计算尺、传真机、眼镜等，专用期限自2016年2月7日至2026年2月6日。现商标注册人为上海东方希杰商务有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC35012196BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第9类邮戳检查装置、验钞机、自动售票机、全息图、衡器、量具、信号灯、手机、照相机（摄影）、测量装置、空气分析仪器、运载工具用测速仪、恒温器、视听教学仪器、电测量仪器、粒子加速器等商品上使用该商标的注册申请、予以公告。二、驳回在第9类：“计算机、便携式计算机、已录制的计算机程序、计算机游戏程序、可下载的手机应用软件、计数器、计步器、指纹扫描仪、传真机、录像机、显微镜、发光二极管（LED）、变压器（电）、眼镜、运载工具用蓄电池、动画片、电栅栏”上使用该商标的注册申请。CJ株式会社不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，CJ株式会社自愿放弃诉争商标在发光二极管（LED）、变压器（电）、运载工具用蓄电池、电栅栏商品上的复审申请。第二，诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。第三，诉争商标经CJ株式会社宣传使用已具有较高的知名度。第四，CJ株式会社已注册了系列商标。CJ株式会社的“希杰”商标与“东方希杰”商标已在其他类别共存，依据相同的审查标准，诉争商标应当获准注册。2020年1月6日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，CJ株式会社认可诉争商标指定使用的除计数器、计步器以外的计算机、传真机、录像机等复审商品与引证商标三核定使用的计算机、传真机、眼镜、动画片、望远镜等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标三未构成近似商标。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。第一，本案中，鉴于原告自愿放弃诉争商标在“发光二极管（LED）、变压器（电）、运载工具用蓄电池、电栅栏”商品上的复审申请，故在“发光二极管（LED）、变压器（电）、运载工具用蓄电池、电栅栏”商品上的驳回决定已经生效，本院对此予以确认。第二，关于诉争商标在“计数器、计步器”商品上的注册申请予以初步审定，原告对此并未提出异议，本院对此亦予以确认。现本案主要审查诉争商标指定使用在“计算机、便携式计算机、已录制的计算机程序、计算机游戏程序、可下载的手机应用软件、指纹扫描仪、传真机、录像机、显微镜、眼镜、动画片”商品上是否符合商标法第三十条的规定。第三，鉴于原告认可诉争商标指定使用的前述商品与引证商标三核定使用的计算机、传真机、眼镜、动画片、望远镜等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标三是否构成近似商标。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“希杰”组成；引证商标三由汉字“东方希杰”组成。诉争商标与引证商标三在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，原告与引证商标三权利人为关联企业并非本案诉争商标获准注册的当然依据。据此，被告认定诉争商标指定使用在“计算机、便携式计算机、已录制的计算机程序、计算机游戏程序、可下载的手机应用软件、指纹扫描仪、传真机、录像机、显微镜、眼镜、动画片”商品上与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，原告主张诉争商标在其他商品或服务类别上与引证商标三共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告CJ株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告CJ株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告CJ株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  彭 卉人民陪审员  熊文秀二〇二〇年十一月十二日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商引证商三