wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2295号申请执行人：赵辉猛，男，1992年1月30日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：何斌峰，男，1972年1月2日出生，汉族，住无锡市梁溪区。关于申请执行人赵辉猛与被执行人何斌峰民间借贷纠纷执行一案，本院作出的(2019)苏0213民初2731号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决书：何斌峰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赵辉猛剩余借款本金19400元及逾期利息(从2018年4月19日起至实际给付之日止，以19400元为基数，按人民银行同期贷款利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费285元，减半收取计142.50元，由何斌峰负担。该款已由赵辉猛预交，何斌峰于本判决发生法律效力之曰起十日内直接支付给赵辉猛。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，我院于2020年6月8日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。被执行人名下无银行存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下无车辆登记信息。经本院穷尽执行措施，被执行人名下无财产可供执行。本案执行标的19542.50元，执行到位0元，未执行到位19542.50元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人在法院规定的期限内没有提供被执行人名下有可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213民初2731号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月二十一日书记员  周文婷
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3868号原告：大唐生物科技（新乡）有限公司，住新乡市原阳县平原新区原武镇，统一社会信用代码：914107005776251795。法定代表人：唐正宜，任董事长。委托诉讼代理人：李金森，河南良秦律师事务所律师。被告：郑州森和园艺有限公司，住郑州市金水区索凌路东、宏达路北、银河路南、普庆路西A-08幢3单元3401号，统一社会信用代码：91410105326752763R。法定代表人：姚明海。被告：姚明海，男，1984年9月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告大唐生物科技（新乡）有限公司与被告郑州森和园艺有限公司、姚明海买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭审理，原告大唐生物科技（新乡）有限公司委托诉讼代理人李金森到庭参加诉讼。被告郑州森和园艺有限公司、姚明海经本院依法送达开庭传票等法律文书，在规定的时间内未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告大唐生物科技（新乡）有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告连带向原告大唐生物科技（新乡）有限公司支付货款236800元及利息（该利息以236800元为基数，按照月息2％，从2020年3月1日起计算至实际付清之日止）。2、本案保全费、诉讼费等费用由二被告承担。事实与理由：2019年11月22日、2019年11月26日，二被告与原告大唐生物科技（新乡）有限公司签订《销售合同》，二被告购买原告的蝴蝶兰花苗，货款总金额合计为246800元。因被告资金困难，被告向原告出具欠条并承诺于2020年3月1日之前将全部货款支付给原告。如超过约定期限未全部支付完毕，则延迟付款利息按照月息2％从2020年3月1日计算至剩余货款实际付清之日止，并约定如发生纠纷由原阳县法院管辖。现二被告仍欠原告货款236800元未支付，期间经原告多次催要，二被告拖延拒不支付。无奈，原告诉至法院，望法院判如所诉。被告郑州森和园艺有限公司、姚明海未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。原告向本院提供的证据蝴蝶兰种苗销售合同1份、欠条2张，依据证据认证规则，该证据真实、合法该证据符合真实性，本院对其证据的证明力予以确认。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年11月22日，原被告双方签订了蝴蝶兰种苗销售合同，被告购买原告品系为火凤凰（单价11元，共计15000株）、大辣椒（单价12元，共计1000株）、彩花（单价14元，共计2000株）三个品系的蝴蝶兰种苗，价值共计205000元，被告郑州森和园艺有限公司、姚明海分别在该合同上盖章及签名按指印。合同签订后，被告姚海明支付定金10000元，并于当日给原告大唐生物科技（新乡）有限公司出具欠条一份，约定所欠货款共计204000元于2020年3月1日前向原告大唐生物科技（新乡）有限公司支付完毕，并在该欠条加盖被告郑州森和园艺有限公司公章。2020年11月26日，被告姚明海又向原告大唐生物科技（新乡）有限公司补充购买蝴蝶兰种苗品系为火凤凰3000株（单价11元）、小飞象700株（单价14元），共计价值42800元，双方将该补充购买的品名、株数、价款添加在2019年11月22日签订的销售合同中，被告姚明海于2019年11月26日给原告大唐生物科技（新乡）有限公司出具欠条一份，约定所欠货款42800元在2020年3月1日前向原告大唐生物科技（新乡）有限公司支付完毕。截至目前，扣除被告已支付的定金10000元，剩余货款236800元被告郑州森和园艺有限公司、姚明海至今未能支付原告。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告郑州森和园艺有限公司、姚明海欠原告大唐生物科技（新乡）有限公司货款236800元，有二被告与原告签订的销售合同及给原告出具的欠条为证，事实清楚，二被告应当共同偿还，并应从逾期之日2020年3月1日起按照全国银行之间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付该款利息至还清款项之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑州森和园艺有限公司、姚明海于判决生效后十五日内共同支付原告大唐生物科技（新乡）有限公司货款236800元，并从2020年3月1日起按照全国银行之间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算支付该款利息至还清款项之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4852元，减半收取2426元，由被告郑州森和园艺有限公司、姚明海共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 柳 慧二〇二〇年十一月二十四日书记员 舒筠云
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828财保651号申请人：王法云，女，1966年8月21日出生，汉族，住鱼台县。被申请人：沈朋飞，男，1991年1月2日出生，汉族，住鱼台县。申请人王法云与被申请人沈朋飞机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人王法云于2020年11月9日向本院提出申请，要求查封被申请人沈朋飞驾驶的鲁Ｈ×××**号小型轿车一辆，申请人以中华联合财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人王法云的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：查封被申请人沈朋飞驾驶的鲁Ｈ×××**号小型轿车一辆，查封期限为二年。查封地点：金乡县公安局122事故停车场。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费320元，由申请人王法云预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月九日书记员  丁 笑
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督92号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦********，统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强、朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：江显鹏，男，1989年12月26日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月5日向本院申请支付令。申请人称：2019年5月16日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6226********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金9886.67元、利息（计算至2020年10月12日止为853.41元，之后的利息以透支本金9886.67元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为494.33元（按透支本金9886.67元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人江显鹏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金9886.67元、利息（截止2020年10月12日止为853.41元，之后的利息以透支本金9886.67元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为494.33元。申请费27元，由被申请人江显鹏负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十一月十七日代书记员  张培培
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2596号原告：襄阳佳仕美新能源有限公司。住所地：襄阳高新区邓城大道**国际创新产业基地****。法定代表人：贾胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：李克学，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：王建琦，男，该公司副经理。代理权限：特别授权。被告：胡仁松，男，1990年3月9日出生，汉族，户籍地湖北省安陆市。原告襄阳佳仕美能源有限公司诉被告胡仁松与公司有关的纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告襄阳佳仕美能源有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告襄阳佳仕美能源有限公司在审理过程中，自愿撤回对被告胡仁松的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告襄阳佳仕美能源有限公司撤诉。案件受理1375元，减半收取计687元，由原告襄阳佳仕美能源有限公司负担。审判员  臧玉红二〇二〇年十一月二十五日书记员  闫莉敏
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初19964号原告：罗春龙，男，1963年2月25日出生，汉族。被告：赵艳，女，1972年3月30日出生，汉族,户籍地北京市朝阳区。原告罗春龙与被告赵艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月5日立案。诉讼过程中，原告罗春龙向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗春龙自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许罗春龙撤诉。审判员  冒智桥二〇二〇年十一月十八日书记员  房文晓
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624破3号之二 申请人：新昌县捷马科技有限公司管理人。 代表人：应胜南，负责人。 2020年11月26日，新昌县捷马科技有限公司管理人向本院提出申请称，2020年11月17日，债权人已通过《新昌县捷马科技有限公司破产清算案破产财产分配方案》，因债务人财产不足以清偿破产费用，故提请本院终结新昌县捷马科技有限公司破产清算程序。 本院认为，新昌县捷马科技有限公司的财产不足以清偿破产费用，申请人请求人民法院裁定终结破产程序，符合法律规定。若自破产程序终结之日起二年内出现《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条第一款第（一）项、第（二）项规定的情形，债权人可以请求人民法院依照破产财产分配方案进行追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告新昌县捷马科技有限公司破产； 二、终结新昌县捷马科技有限公司破产程序。 申请费513元，从破产财产中优先支付。 本裁定自即日起生效。 审判长  朱淼蛟 审判员  陈晓军 审判员  潘晶晶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张吕娜 ?
贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0201行初85号原告：陈燕子，女，1988年6月12日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：马贵荣，贵州黔都律师事务所律师，执业证号：15201201310663745。一般授权委托诉讼代理人：王双奎，贵州黔都律师事务所实习律师，实习证号：23012006110437。被告：贵州省水城县公安局，住所地：贵州省水城县双水新区，统一社会信用代码：115202210094754757。法定代表人：龙兴，系该局局长。特别授权委托诉讼代理人：韩易衡，系贵州祥紫律师事务所律师，执业证号：15202201910087237。特别授权委托诉讼代理人：薛乾黔，系该局民警。本院在审理原告陈燕子诉被告贵州省水城县公安局不服治安处罚一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由未按时参加开庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。案件受理费50元，由原告陈燕子负担。审 判 长  范玉清人民陪审员  周文楷人民陪审员  纪 伟二〇二〇年十一月二日法官助理梁蔚书记员丁一娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初10121号原告：朱文兵，男，1985年3月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张云强，男，1989年2月22日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市安次区。原告朱文兵与被告张云强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文兵到庭参加诉讼，被告张云强经本庭公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱文兵向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款36775元，并以36775元为基数，自2019年1月26日起至实际还清之日止按年息24%的标准向原告支付利息；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年原被告口头约定由原告为被告供应断桥铝材，被告按照实际供应量向原告支付货款，在供货期间被告向原告支付部分款项，截止2017年5月10日被告尚欠原告86755元，经原告多次索要，被告于2019年1月15日为原告出具欠条，并承诺在2019年1月25日前付清。现被告又向原告支付50000元，至今尚欠原告36775元未支付。原告向被告索要，被告仍以各种理由拖延至今。被告张云强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2017年期间，朱文兵向张云强指定的河北廊坊378号附近供应断桥铝。2019年1月15日，张云强向朱文兵出具欠条，载明张云强于2017年5月10日欠朱文兵断桥铝货款86755元，经双方约定2019年1月25日付清，若到期没有付清，每逾期一天付200元利息。备注经张云强、朱文兵、陈祥泽三方商定，此货款由陈祥泽代朱文兵2019年1月25日负责向张云强收回。朱文兵认可于2019年1月25日前收到货款50000元，其余款项至今尚未支付。上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，朱文兵向张云强供应货物，张云强向朱文兵出具欠条，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。买受人应当按照约定的数额、期限支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张云强于2019年1月15日确认欠朱文兵货款86755元，且约定于2019年1月25日付清。庭审中朱文兵自认张云强出具欠条后支付了货款50000元，故朱文兵要求张云强支付货款本金36775元的诉讼请求，本院仅支持其货款本金36755元。本案中双方约定了逾期付款利息为200元/日，但该标准约定过高，现朱文兵要求张云强支付利息的诉讼请求，本院仅支持其以36755元为基数，自2019年1月26日起至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。张云强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张云强于本判决生效后七日内支付朱文兵货款36755元；二、张云强于本判决生效后七日内支付朱文兵逾期付款利息（以36755元为基数，自2019年1月26日起至实际付清之日止，其中2019年8月19日之前的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回朱文兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费719元及公告费（以公告费票据为准），由张云强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十一月十一日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1226号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人彭某某，男，汉族，1992年2月24日出生于广东省五华县，文化程度高中，住广东省五华县。因本案于2020年7月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人廖少艾，广东三民律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1226号起诉书指控被告人彭某某犯盗窃罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员詹立出庭支持公诉，被告人彭某某及指定辩护人廖少艾到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2019年12月15日4时许，被告人彭某某在被害人黄某住处本市天河区沙太南路河水西直街，以借用为由拿走黄某的苹果iphone手机1部（价格认定为人民币1700元），后使用该手机通过信用卡套现和取现，微信零钱提现的方式，盗走黄某共计人民币77822元用于偿还个人债务，并用手机支付人民币99元租借充电宝后没有归还。后彭某某逃匿。2020年7月6日，彭某某被抓获归案。公诉机关认为被告人彭某某的行为已构成盗窃罪，认为被告人归案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，提请本院依法判处，建议判处被告人有期徒刑一年十个月至二年三个月，并处罚金，为此列举了相关证据。被告人彭某某向公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实无异议，表示认罪认罚。指定辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，辩称：被告人是初犯、偶犯，自愿认罪认罚，其使用朋友的手机偿还其妹妹所欠高利贷债务，主观恶性相对较小。综上，请求法庭对被告人从轻判处。经审理查明：2019年12月15日4时许，被告人彭某某在被害人黄某位于本市天河区沙太南路河水西直街的住处，以借用为由拿走被害人的1部苹果iphone手机（价格认定人民币1700元），后通过该手机内被害人微信绑定的信用卡提现、套现以及使用微信零钱提现的方式，盗走被害人黄某共计人民币77822元用于偿还债务，并通过微信支付人民币99元用于租借充电宝，后彭某某逃匿。2020年7月6日，被告人彭某某被抓获归案，涉案赃款、赃物均未缴获。上述事实，有经法庭质证的被害人黄某的报案陈述及辨认笔录，证人詹某的证言及辨认笔录，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，现场勘验检查笔录，现场照片、价格认定结论书，银行卡交易明细清单、银行卡客户交易详细信息、微信转账记录、信用卡交易记录截图，租借充电宝记录，被告人彭某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人彭某某秘密盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人彭某某归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚。涉案赃款、赃物均未缴获，给被害人造成经济损失，酌情从重处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度以及对于社会的危害程度，公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。指定辩护人提出被告人认罪认罚建议从轻处罚的意见本院亦予以采纳。被告人的违法所得应予追缴并发还被害人。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告人彭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月6日起至2022年7月5日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、追缴被告人彭某某的违法所得人民币79621元，发还被害人黄某；不足弥补的损失部分，责令被告人彭某某退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁卫红人民陪审员  吴文龙人民陪审员  严立群二〇二〇年十一月六日书 记 员  陈 敏
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初7981号 原告：新泰恒丰小额贷款有限公司，住所地新泰市重兴路东侧玉兰花园商铺S1-28、S1-29，统一社会信用代码9137098232841897XK。 法定代表人：李因祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨朝珂，山东慧当律师事务所律师。 被告：刘传松，男，1979年1月12日生，汉族，住新泰市。 被告：刘爱敏，女，1979年10月12日生，汉族，住新泰市。 被告：刘献玉，男，1981年10月1日生，汉族，住新泰市。 被告牛爱玲，女，1969年4月20日生，汉族，住新泰市。 被告方俊英，女，1986年9月1日生，汉族，住新泰市。 原告新泰恒丰小额贷款有限公司与被告刘传松、刘爱敏、刘献玉、牛爱玲、方俊英小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨朝珂到庭参加了诉讼，被告刘传松、刘爱敏、刘献玉、牛爱玲、方俊英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新泰恒丰小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘传松、刘爱敏偿还原告借款本金35000元及利息（以本金35000元为基数，自2020年9月21日按年利率24%计算至实际付清之日止）；2、判决被告刘献玉、牛爱玲、方俊英对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3、判决各被告赔偿原告律师费4000元；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月5日，被告刘传松、刘爱敏与原告签订借款合同，向原告借款52000元，约定借款期限以借款借据为准，采取可循环方式使用，被告刘献玉、牛爱玲、方俊英自愿为被告刘传松、刘爱敏提供连带责任保证。在借款还款期限届满时，原告要求被告归还借款，被告偿还部分借款后，尚欠本金35000元及利息未偿还。为维护原告合法权益诉至本院。 被告刘传松、刘爱敏、刘献玉、牛爱玲、方俊英未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月5日，原告与被告刘传松签订借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额52000元；借款用途为经营；期限为2018年12月5日至2019年12月4日止，实际借款期限以借款凭证为准；借款方式为可循环方式；借款利率为月利利率16‰，借款人按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承当相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。被告刘爱敏在借款合同落款配偶处签名，已知悉借款合同并同意承担连带责任。 同日，原告与被告刘献玉（保证人）、牛爱玲（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：为确保刘传松与原告签订的借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币54000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告刘传松向原告出具了金额分别为40000元和12000元借据凭证（借款借据）一份，借款借据载明：40000元借出日是2018年12月5日，到期日是2019年6月7日，利率16‰；12000元借出日是2018年12月10日，到期日是2019年6月7日，利率16‰；该笔借款到期后，被告偿还利息至2020年9月21日，尚欠原告本金35000元，之后未偿还本金及利息。 被告刘传松与被告刘爱敏在借款时是夫妻关系，被告刘献玉与被告方俊英在借款时是夫妻关系，2018年12月5日，被告刘献玉与被告方俊英向原告出具保证人夫妻共同责任承诺书，载明：两保证人均同意为借款人刘传松向原告借款提供连带责任担保，并同意以夫妻共同所有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，被告牛爱玲为原告出具个人资产承诺书，载明：本人自愿以拥有的全部财产（包括但不限于房地产、银行存款、公司股权、投资收益等）为上述刘传松融资向贵公司提供连带责任担保，本承诺为不可撤销承诺，效力自即日起至上述融资所产生的全部债务向贵公司还清之日止。另查明，原告为实现债权支出代理费4000元。 本院认为，原告与被告之间签订的借款合同、保证合同及被告向原告出具的夫妻共同责任承诺书、个人资产承诺书符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，截止2020年9月1日，被告尚欠原告35000元本金及相应利息，构成违约，应承担违约责任,故原告要求被告刘传松偿还借款本金35000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，由于约定的利息过高，原告主张的利息可按同期市场报价利率的四倍计算。该笔贷款发生于被告刘传松与被告刘爱敏婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告刘传松与被告刘爱敏偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告刘献玉、牛爱玲、方俊英自愿为被告刘传松向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，所以原告要求被告刘献玉、牛爱玲、方俊英承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告刘传松、刘爱敏追偿。关于原告主张的代理费，符合借款合同及保证合同、夫妻共同责任承诺书、个人资产承诺书的约定，所以原告要求被告支付代理费4000元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘传松、刘爱敏自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰恒丰小额贷款有限公司借款本金人民币35000元及借款利息（本金人民币35000元，按同期市场报价利率的四倍，自2020年9月21日起计算至还清欠款之日止）； 二、被告刘传松、刘爱敏自本判决生效之日起五日内偿还原告新泰恒丰小额贷款有限公司支出的代理费4000元； 三、被告刘献玉、牛爱玲、方俊英对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告刘传松、刘爱敏追偿。 如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费338元，保全费420元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  武金萍
甘肃省兰州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）甘01刑更1031号罪犯陈彦龙，男，生于1970年4月9日，汉族，甘肃省临洮县人，小学文化程度，现在甘肃省兰州监狱服刑。甘肃省兰州市中级人民法院于2003年12月4日作出（2003）刑一初字第199号刑事判决，对被告人陈彦龙犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。甘肃省高级人民法院于2006年8月11日将该犯刑罚减为有期徒刑十九年（刑期自2006年8月11日起至2025年8月10日止），剥夺政治权利改为七年；本院于2011年1月12日将该犯刑罚减去有期徒刑一年十个月（刑期自2006年8月11日起至2023年10月10日止）；本院于2013年9月26日将该犯刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期自2006年8月11日起至2022年4月10日止）；本院于2016年12月30日将该犯刑罚减去有期徒刑十一个月（刑期自2006年8月11日起至2021年5月10日止）。执行机关甘肃省兰州监狱于2020年11月5日提出对该犯减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法将减刑建议书等材料向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关甘肃省兰州监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，“三课”学习教育成绩合格，确有悔罪表现。建议对其减刑六个月。兰州市人民检察院同意执行机关的报请意见。本院经审理查明，罪犯陈彦龙在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬六次的奖励。另查明，该犯未履行财产性判项。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯的认罪材料，“三课”成绩表等证据证实。本院认为，罪犯陈彦龙在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，思想、文化、技术教育“三课”学习成绩合格，积极参加劳动改造，可以认定为确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯的原犯罪情节及财产性判项的履行情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第八条的规定，裁定如下：对罪犯陈彦龙减去有期徒刑五个月（刑期自2006年8月11日起至2020年12月10日止），剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 田 晨审判员 殷君芳审判员 史晨铧二〇二〇年十一月十八日法官助理彭婷婷书记员何丹
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33809号原告张某某，女，汉族，1985年1月2日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人张承忠，广东普罗米修（宝安）律师事务所律师。被告郑某某，女，汉族，1984年3月8日出生，住址广东省深圳市福田区。被告方某，男，汉族，1973年4月5日出生，住址广东省深圳市福田区。上列原告张某某诉被告郑某某、被告方某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张承忠到庭参加诉讼。被告郑某某、被告方某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即归还拖欠原告的借款本金1952670元及利息117481元（利息按月利率2%，从2020年1月1日暂计算至2020年6月1日，此后应当计算至所有款项实际清偿之日止）；二、判令两被告承担本案律师费用5万元；上述两项合计2120151元；三、本案的诉讼费用、保全费由两被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告方某向原告多次借款合计人民币380余万元，但被告方某及其老婆郑某某仅归还原告不到200万元，累计尚欠原告借款本金1952670元。借款早已到期，两被告迟迟不履行还款付息义务，经原告多次催要无果。现两被告故意躲避原告，对原告的电话不接消息不回。原告迫于无奈，聘请律师起诉两被告讨要借款为此支付律师费，该费用是由两被告违约造成的损失，理应由两被告承担。原告认为，两被告的行为严重侵犯了原告自身的合法权益，并给原告造成较大的经济损失，应当承担偿还借款本金、利息、律师费等违约责任。原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定，特具状诉至法院，望依法判如所请。两被告庭审时缺席，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张，原被告之间系朋友关系，被告方某多次向原告借款380余万元，两被告实际向原告还款不到200万元，现两被告尚欠原告借款本金1952670元。原告为证明其主张，向本院提交了其个人名下民生银行、建设银行、中国银行的银行流水转账记录，及原告自行制作的《借出、还款统计表》、与被告方某的聊天沟通记录截图。原告自行制作的《借出统计表》及银行转账流水显示，原告主张，原告通过其名下民生银行以转账方式向被告方某出借6笔款项，合计572500元，该款项发生时间为2018年7月9日至2018年11月4日；通过建设银行以转账方式向被告方某出借27笔款项，合计2565000元，该款项发生时间为2016年10月18日至2018年6月11日；通过中国银行以转账方式向被告方某出借12笔款项。合计731170元，该款项发生时间为2016年1月13日至2019年8月14日。原告称，被告方某通过银行转账方式向原告还款48笔，合计1916000元，经原告对账后，原告出借款项扣减被告方某归还的款项，被告尚欠原告借款1952670元。原告提交与被告方某的聊天沟通记录截图称其找被告方某催要借款，被告故意躲避，拒绝还款。另查，原告在庭审中陈述，原告出借款项给被告是基于朋友之间的帮忙关系，双方之间属于无息借贷，出于对被告的信任，所以没有与被告签订借款合同或借条，后两被告突然消失，未向原告还钱，原告为维护自身合法权益遂起诉至法院。以上事实有原告提交的证据材料及庭审笔录为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议的焦点问题是：原被告之间是否成立民间借贷关系。本案中，原告主张其通过银行转账方式多次向被告出借款项合计380余万元，两被告归还部分款项后，尚欠1952670元。原告主张其与被告存在借贷关系，但仅向本院提交了其名下的银行账户与被告之间转账记录为证据。对此，本院认为，民间借贷中自然人与自然人之间的资金融通行为在法律上属于实践性合同，其成立并生效需两个要件：一是借贷双方就借款达成合意；二是出借人已交付借款。本案原告以其向被告方某转账支付了案涉款项为由要求被告归还借款，原告提供的银行转账记录仅能证明其与被告方某存在案涉款项的资金往来，对于原告主张其与被告方某之间成立借贷关系，原告并未提供充分证据证明双方的借贷合意。根据法律规定，应由原告自行承担举证不能的法律后果，故原告主张其与被告之间成立借贷关系，诉讼理由不成立，本院不予采纳，依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张某某的全部诉讼请求。本案案件受理费23761.21元、保全费5000元（均已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄永周二〇二〇年十一月十八日书记员  王妙纯姚蕴绮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30746号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：曾祥绿，男，1986年6月13日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告曾祥绿金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金194584.88元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日利息（含罚息）17299.6元、复利875.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年4月2日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180402001157号；（五）借款金额：500000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年4月2日向被告发放了贷款500000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月13日，被告尚欠借款本金194584.88元、利息（含罚息）17299.6元、复利875.45元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年10月13日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾祥绿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金194584.88元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日的利息（含罚息）17299.6元、复利875.45元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以本金194584.88元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告曾祥绿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2186元，保全费1540元，均由被告曾祥绿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
浙江省安吉县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0523刑更18号 罪犯张斌，男，1984年6月28日出生，汉族，浙江省安吉县人，初中文化程度，家住浙江省安吉县。 2020年7月9日，本院作出了（2020）浙0523刑初309号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯张斌拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（未缴纳）。执行机关浙江省安吉县司法局于2020年10月26日书面建议本院撤销对罪犯张斌的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关安吉县司法局提出，罪犯张斌在缓刑考验期限内，因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被安吉县公安局行政拘留十日，其行为违反有关法律规定，建议本院撤销缓刑，收监执行原判刑罚。 经审理查明： 本院于2020年7月9日作出（2020）浙0523刑初309号刑事判决，以危险驾驶罪判处罪犯张斌拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元，缓刑考验期限自2020年7月24日起至2020年10月23日止。该判决于同年7月24日依法生效，罪犯张斌于同日在本院签订接受社区矫正保证书，明确知晓了在缓刑期间应当遵守的法律、行政法规和监督管理规定及违反相关规定的后果。 后罪犯张斌于2020年9月29日上午，在机动车驾驶证被吊销的情况下，驾驶车牌号为浙Ｅ9××××小型轿车，从安吉县递铺街道阳光大道驶往递铺街道中德学院，途经递铺街道康一路孝源卡口路段被卡口视频监控系统拍摄，后被公安机关查获。同年9月29日，安吉县公安局认定罪犯张斌的行为构成无有效机动车驾驶证驾驶机动车，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（一）项、第二款之规定，决定给予张斌行政拘留十日的行政处罚。 另查明，罪犯张斌因犯危险驾驶罪于2020年7月3日被刑事拘留，同年7月9日变更为取保候审，其在宣告缓刑前被先行羁押7日。 上述事实，有立案审批表，撤销缓刑建议书，司法所合议记录，合议（评议审核）意见表，提请收监执行审核表，情况说明，社区矫正执法案件调查终结报告，询问笔录，行政处罚决定书及执行回执，起诉书、刑事判决书及执行通知书、接受社区矫正保证书，社区矫正对象基本信息表，社区矫正宣告书，社区矫正对象月度考核表等证据证实，足以认定。 本院认为，罪犯张斌在缓刑考验期限内，因无有效机动车驾驶证驾驶机动车被公安机关行政处罚，情节严重，其行为违反有关法律规定，应当撤销缓刑，收监执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百五十八条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）浙0523刑初309号刑事判决中对罪犯张斌缓刑三个月的缓刑部分； 二、对罪犯张斌收监执行原判拘役一个月十五日（刑期从判决执行之日起计算，先行羁押的7日予以折抵扣除）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 洁 审判员 方雨亭 审判员 章爱民 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 方偲萦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保969号申请人：北京振兴通盛达石材有限公司，住所地北京市通州区台湖镇北神树村北京西联联合国际石材交易市场。法定代表人:程正升，总经理。被申请人：江苏金坛建工集团有限公司，住所地常州市金坛区金城东环一路**。法定代表人：董锡定。申请人北京振兴通盛达石材有限公司于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人江苏金坛建工集团有限公司银行账户存款人民币819679.2元或查封、扣押被申请人江苏金坛建工集团有限公司相当于人民币819679.2元的财产。2020年11月12日，申请人北京振兴通盛达石材有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的《中国太平洋财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单》和《担保书》作为担保。保单、担保书载明，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人江苏金坛建工集团有限公司银行账户存款人民币819679.2元或者查封、扣押被申请人江苏金坛建工集团有限公司相当于人民币819679.2元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十一月十四日法官助理 郑凌之书 记 员 周心怡
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初10736号原告：武汉嘉信物业管理有限公司第一分公司，住所地武汉市江汉区新华下路**阳光大厦****。法定代表人：向阳，总经理。委托诉讼代理人：郭亚杰，湖北关山律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐铭泽，湖北关山律师事务所实习律师。被告：沈庆银，男，1974年11月21日出生，汉族，住址武汉市江夏区，原告武汉嘉信物业管理有限公司第一分公司（以下简称嘉信物业第一分公司）与被告沈庆银劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。嘉信物业第一分公司的委托诉讼代理人郭亚杰、被告沈庆银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。嘉信物业第一分公司向本院提出诉讼请求：1、嘉信物业第一分公司不应当支付经济补偿金5700元；2、本案全部诉讼费用由沈庆银承担。事实和理由：嘉信物业第一分公司与沈庆银劳动纠纷一案，业经武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会做出的“夏劳人仲裁字〔2020〕第170号”仲裁裁决书，裁决认定嘉信物业第一分公司应向沈庆银支付经济补偿金5700元，嘉信物业第一分公司认为无须向沈庆银支付该经济补偿金，理由如下：2019年4月11日，沈庆银在入职时基于个人原因而向嘉信物业第一分公司提出将公司代沈庆银所缴纳部分的基本社会保险与本人的月工资一并发放的申请，并附带了申请书。同时，基于沈庆银的申请，嘉信物业第一分公司也与沈庆银自愿签订了关于同意将应代缴纳的基本社会保险折合人民币900元由沈庆银自行缴纳的协议书，足以证明嘉信物业第一分公司并没有过错，系沈庆银在入职时主动放弃社保，要求将社保补贴随工资一并发放。现沈庆银再次以嘉信物业第一分公司未替其缴纳社保，而解除劳动合同并要求支付经济补偿金，其行为明显违反诚实信用原则，不应当得到法律的支持，故嘉信物业第一分公司提出前述诉讼请求。沈庆银辩称，不同意嘉信物业第一分公司的请求，应按照仲裁裁决内容履行。本院查明，沈庆银于2019年4月11日入职嘉信物业第一分公司处，双方签订书面劳动合同，劳动合同期限为2019年4月11日至2021年4月11日，沈庆银的工作岗位为秩序维护员，双方约定沈庆银的每月税前收入为3800元，其中含嘉信物业第一分公司支付给沈庆银的社保补贴费用900元，嘉信物业第一分公司未依法为沈庆银缴纳社会保险费。2020年7月2日，沈庆银以嘉信物业第一分公司及武汉嘉信物业管理有限公司（以下简称嘉信物业公司）未依法为其缴纳社会保险费为由向嘉信物业第一分公司、嘉信物业公司邮寄了解除劳动合同通知书，嘉信物业第一分公司未收到解除劳动合同书，但知晓该通知书内容。解除合同通知书发出后，沈庆银作为申请人，以嘉信物业第一分公司及嘉信物业公司为被申请人，向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、请求依法裁决沈庆银与嘉信物业第一分公司于2019年4月11日起至2020年7月3日期间存在劳动关系；2、请求依法裁决嘉信物业第一分公司向沈庆银一次性足额支付解除劳动关系的经济补偿金5700元；3、请求依法裁决嘉信物业第一分公司向沈庆银一次性足额支付2020年6月1日至2020年6月30日期间的工资共计人民币4040元；4、请求依法裁决嘉信物业公司对上述请求承担连带赔偿责任。2020年9月14日，该仲裁委作出了夏劳人仲裁字[2020]170号仲裁裁决书，裁决：一、确认沈庆银与嘉信物业第一分公司自2019年4月11日至2020年7月3日期间存在劳动关系；二、由嘉信物业第一分公司于本裁决生效之日起五日内向沈庆银支付经济补偿5700元；三、驳回沈庆银的其他仲裁请求。嘉信物业第一分公司对此裁决不服，诉至本院。本院认为，涉案仲裁裁决确认：确认沈庆银与嘉信物业第一分公司自2019年4月11日至2020年7月3日期间存在劳动关系。嘉信物业第一分公司和沈庆银均未对该仲裁事项提起诉讼，视为对该事项裁决结果的认可。关于经济补偿金，社会保险具有强制性，缴纳社会保险费是用人单位和劳动者的法定义务。嘉信物业第一分公司存在未为沈庆银缴纳社会保险费事实，而沈庆银以嘉信物业第一分公司未为其缴纳社会保险费为由向其作出了解除劳动合同的意思表示，嘉信物业第一分公司亦知晓解除劳动合同通知书的内容，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同”之规定，嘉信物业第一分公司应向沈庆银支付经济补偿金。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认被告沈庆银与原告武汉嘉信物业管理有限公司第一分公司自2019年4月11日至2020年7月3日期间存在劳动关系；二、原告武汉嘉信物业管理有限公司第一分公司于本判决生效之日起五日内向被告沈庆银支付经济补偿金5700元；三、驳回原告武汉嘉信物业管理有限公司第一分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告武汉嘉信物业管理有限公司第一分公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 刘 唯二〇二〇年十一月二十三日书记员 张景湉
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0802民初3111号原告：谭中明，男，1971年11月14日生，汉族，云南省普洱市景谷县人，现住云南省普洱市思茅区。被告：普洱市光渝装饰工程有限公司（统一社会信用代码：91530802MA6NXE1118）。住所：云南省普洱市思茅区茶马古镇**步行街联排别墅**。法定代表人：李曾光。被告：李曾光，男，1990年11月11日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：黄于滔，男，1994年10月22日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。本院在受理原告谭中明与被告普洱市光渝装饰工程有限公司、李曾光、黄于滔劳务合同纠纷一案中，原告谭中明于2020年11月12日向本院提出撤诉申请，称需补充证据材料为由，请求撤回起诉。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，属诉讼当事人对自己诉讼权利的处分行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准予原告谭中明撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告谭中明承担。审判员  李益辉二〇二〇年十一月十二日法官助理蒋富吉书记员田丝那
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2129号之一申请执行人：唐海翔，男，1991年5月25日生，汉族，住无锡市锡山区。被执行人：卢曾兰，女，1983年10月26日生，汉族，住无锡市新吴区。关于申请执行人唐海翔远与被执行人卢曾兰民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2018）苏0213民初10157号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、卢曾兰于本判决生效之日起十日内向唐海翔归还借款40000元并支付逾期利息(以40000元为基数，自2018年11月13日起至实际归还本金之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回唐海翔其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由卢曾兰负担。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月4日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。被执行人名下无存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。查封被执行人名下的苏Ｂ×××**力帆牌汽车。经本院穷尽执行措施，查封被执行人名下的苏Ｂ×××**力帆牌汽车，因未实际控制，不能处置，被执行人名下无其他财产可供执行。本案执行标的40400元，执行到位0元，未执行到位40400元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产，经征求意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初10157号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月六日书记员  周文婷
上海市普陀区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0107刑初981号之一公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人黄鹏飞(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，男，1987年1月11日出生，汉族，住本市浦东新区。辩护人时志强，上海煊宏律师事务所律师。本院于2020年3月27日以(2019)沪0107刑初981号刑事裁定，对上海市普陀区人民检察院起诉的被告人黄鹏飞诈骗罪一案中止审理。经查，目前中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  董婷婷人民陪审员  张凤珠人民陪审员  王璧瑛二〇二〇年十一月六日书 记 员  殷轶群附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1367号原告：周云芳，女，1987年12月15日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：叶睿，湖北维天律师事务所律师。被告：辛思颖，女，1992年4月7日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：虞淼、孙永雄，湖北国森律师事务所律师。原告周云芳诉被告辛思颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周云芳自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周云芳撤诉。本案受理1595元，减半收取计797.50元，由周云芳负担。审判员  孙小波二〇二〇年十一月十七日书记员  肖梁齐
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0781执2830号 申请人：俞佳璐，女，1991年6月20日出生，汉族，住杭州市江干区。 被执行人：陈海燕，女，1989年7月2日出生，汉族，住兰溪市。 被执行人：柯武南，男，1982年2月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 本院依据已发生法律效力的兰溪市人民法院（2019）浙0781民初5350号民事判决书，依法向被执行人陈海燕、柯武南发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈海燕、柯武南所有的银行存款人民币150000元或查封、扣押价值相应的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 佘万宝 二〇二〇年十一月九日 代书记员 蒋 波
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1203号 申请执行人杜红卫 被执行人浙江新尚建设科技有限公司 法定代表人:黄家华。 申请执行人杜红卫依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5093号民事调解书，于2020年6月8日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人浙江新尚建设科技有限公司退还申请执行人工程款95560元、违约金5000元。 执行立案后，本院向被执行人浙江新尚建设科技有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产 因被执行人浙江新尚建设科技有限公司拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1203号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  许益毅 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李侃伦
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1422民初1924号原告：祖清伟，曾用名祖小伟，男，1982年3月20日出生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：刘洪艳，女，1983年3月30日出生，汉族，住河南省睢县，系原告妻子。被告：卢忠保，男，1989年6月20日出生，汉族，住江西省九江市修水县。原告祖清伟与被告卢忠保买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祖清伟的委托诉讼代理人刘洪艳到庭参加诉讼，被告卢忠保经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告祖清伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清偿欠款190000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在浙江温岭市开办一复合鞋材厂，2013年至2014年期间，被告多次购买原告的复合鞋材，价值190000元，后经原告催要，被告于2015年7月24日为原告出具借据一张，后经原告多次催要，被告以种种理由推拖不给。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼。被告卢忠保未答辩。原告针对诉讼请求依法提交了被告卢忠保于2015年7月24日出具的借据1份，本院依职权调取了被告卢忠保的身份信息。由于被告卢忠保经本院合法传唤未到庭，视为放弃了对原告请求的抗辩权及对原告提交的证据和本院依职权调取的证据进行质证的权利。经本院审查，原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实有关联，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审情况，本院认定案件事实如下：原告在经营复合鞋材期间，被告卢忠保多次从原告处购买复合鞋材，货款未及时结清，经双方结算，被告尚欠原告货款190000元，被告于2015年7月24日为原告出具一份借据，后经原告多次催要，被告未能给付，原告提起诉讼。本院认为，被告卢忠保从原告处购买复合加工鞋材，原、被告之间形成了买卖合同关系，原告交付货物后，被告应当给付原告货款，被告未及时给付并为原告出具了借据，该借据实际是欠付的货款，由于未约定给付期限，故经原告催要，被告应在合理期间清偿，被告推拖不付，属违约行为，被告应当给付原告货款190000元。综上所述，被告卢忠保应当给付原告货款190000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢忠保于本判决生效之日起10日内给付原告祖清伟货款190000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，公告费800元，共计2850元，由被告卢忠保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  李相龙人民陪审员  周学智人民陪审员  张学祥二〇二〇年十一月三十日法官助理袁玉洁书记员王余山
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6617号原告：冯全微，男，1974年4月2日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：蒋诗华，男，1981年1月25日出生，汉族，户籍住址江西省上侥市上侥县，现住广东省广州市增城区，原告冯全微与被告蒋诗华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯全微到庭参加诉讼。被告蒋诗华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯全微向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金35000元及利息，利息按月息2%计算至实际清偿之日止（自2018年1月26日暂计算至2020年7月26日的金额为21000元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：蒋诗华与李丹系夫妻关系，2018年1月26日，借款人蒋诗华因做生意资金需求向原告借款35000元，双方签订借条约定：借款期限30个月，自2018年1月26日至2020年7月26日，月息2%，到期一次性还本付息，如到期借款人未能一次性还清借款本息，出借人因追讨借款本息产生的诉讼费、保全费、律师费、执行费等费用，由借款人自愿承担，随后，出借人冯全微通过银行转账和现金交付的方式将款项交付给蒋诗华。借款到期后，被告拒不还款、躲避原告的追讨，为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望依法判如所请！被告蒋诗华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，被告向原告借款35000元，原告通过微信转账给被告借款5000元，现金交付给被告借款30000元。当日被告立下《借条》给原告收执，《借条》约定借款金额35000元，借款利率为月利率2%，借款期限30个月，2020年7月26日到期一次性还本付息。借款之后，被告至今未向原告还款。本院认为：债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告提供了《借条》，证实原告与被告之间存在合法的借贷关系，被告向原告借款35000元的事实。双方约定借款期限届满，现原告主张被告归还借款35000元，本院予以支持。关于利息问题，双方约定借款利率为月利率2%，现原告主张利息从借款之日2018年1月26日起按照月利率2%计至付清款项之日止，于法有据，本院予以支持。综上所述，被告蒋诗华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提供答辩及举证，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条、第二十六条的规定，判决如下：被告蒋诗华应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告冯全微借款本金35000元及利息（利息以35000元为基数，从2018年1月26日起按月利率2%计算至付清款项之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告蒋诗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张小文二〇二〇年十一月二十日书记员  叶 雨本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条【定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1324执1106号 申请人:林宏，男，汉族，生于1975年6月28日，住四川省仪陇县。 被执行人：黄臣名，男，汉族，生于1987年5月9日，住四川省仪陇县。 本院根据已经发生法律效力的（2019川13**民初1553号民事判决书，在执行林宏与黄臣名民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人借款本金55000元及利息、案件受理费1550元,被执行人黄臣名至今未履行生效法律文书确定的给付义务。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统和临柜查询方式，对被执行人的财产进行了查询，无证券、理财产品、车辆、房产登记信息，银行存款余额较小，未发现有其他可供执行的财产。申请人同意终结本案本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、在林宏申请执行黄臣名民间借贷纠纷一案中，被执行人应给付申请人借款本金55000元及利息、案件受理费1550元。申请人如发现被执行人有财产可供执行时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 苟 杰 审判员 何黎明 审判员 易 艳 二〇二〇年十一月十九日 书记员 邱文龙
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13317号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，该公司员工。被告：孙智，男，1979年4月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省肥东县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光公司）与被告孙智保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光公司的委托诉讼代理人王帅彬到庭参加了诉讼，被告孙智经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙智支付理赔款70577.7元；2.判令被告孙智支付保费5124.67元；3.判令被告孙智支付违约金（以理赔款总金额及保费总计75702.37元为基数，自2019年5月22日起至实际付清之日止，按照日千分之一的标准计算）；4.被告孙智承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：孙智向我方申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于孙智向中国光大银行股份有限公司合肥濉溪路支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，孙智每月支付保费1428元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，其应当在30日内归还全部赔偿款项，否则视为违约，应支付违约金。孙智于2018年7月3日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额84000元，光大银行按约定发放了贷款，但因孙智未按约还款，导致我公司向光大银行赔偿70577.7元，故我方诉至法院。被告孙智未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月2日，孙智投保阳光公司《个人贷款保证保险》。该保险单当中约定，被保险人光大银行，保险金额99876元，保险期间自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过36期；总保费金额为每月保费金额之和，每月保费金额1428元，每月交费日期为同贷款合同约定还款日；保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日开始计算，按照每日千分之一，向保险人交纳违约金；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。2018年7月3日，孙智（借款人）与光大银行（贷款人）签订《贷款合同》。该合同的主要内容为，本合同项下贷款仅限用于生产生活所需；贷款金额为84000元，本合同项下的贷款期限为36个月，自2018年7月3日至2021年7月3日；本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，本合同首期执行贷款年利率7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当日应付本息全部清偿之日止；此外，合同还约定了其他内容。上述贷款发放后，孙智未按时偿还贷款本息，阳光公司于2019年5月22日代孙智偿还光大银行贷款本息70577.7元。同日，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对孙智追偿的全部权益转让给阳光公司。另查，孙智尚欠阳光公司保费5124.67元。本院认为，根据本案查明的事实，孙智为其向光大银行的贷款向阳光公司投保个人贷款保证保险，阳光公司与孙智之间形成了保证保险合同关系。孙智与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向孙智发放贷款，孙智应按时向光大银行偿还借款本息。孙智未按约定履行还款义务，导致阳光公司代孙智偿还光大银行的贷款本息后，阳光公司有权在其代偿的范围内向孙智进行追偿。故阳光公司主张孙智支付理赔款70577.7元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。孙智投保个人贷款保证保险，应当依约向阳光公司支付保费，阳光公司主张孙智支付未付保费的诉请，本院予以支持。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，孙智未及时支付上述款项，应当支付违约金，阳光公司主张的违约金标准过高，本院予以酌情调整至按照日万分之五的标准计算，超出部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙智于本判决生效之日起七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付理赔款70577.7元及保费5124.67元，共计75702.37元；二、被告孙智于本判决生效后七日内向原告阳光财产保险股份有限公司支付违约金（以75702.37元为基数，自2019年5月22日起计算至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（具体金额以《人民法院报》出具的正规票据记载为准），由被告孙智负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费1066元，由被告孙智负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 宇
四川省成都锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6259号 申请执行人：张治文，男性，1978年07月03出生，汉族，住成都市金牛区。 被执行人：四川恒瑞商业经营管理有限公司。住所地：成都市锦江区梨花街******。 法定代表人：蒋有坤。 被执行人：成都川宏实业有限公司。住。住所地：成都市锦江区梨花街****营业房/div> 法定代表人：杨天明。 本院在执行张治文与四川恒瑞商业经营管理有限公司、成都川宏实业有限公司委托合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议。本院决定中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下： 中止对本院（2009）锦江民初字第3326号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈正梁
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督291号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省乐清市城南街道伯乐西路**，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，男。被申请人：吴乐春，女，1979年3月5日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称：2016年1月15日，被申请人向申请人申领个人信用卡（卡号为6282********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，领用合约及章程约定，透支利息按由发卡机构根据内部评估结果确定透支日利率。申请人确定透支日利率为万分之五。被申请人于2016年1月31日开始透支39900元，2019年3月7日最后还款5810元。在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2019年12月13日，被申请人尚欠透支本金、利息及违约金等。以上事实有申请人提供的丰收贷记卡申请表、领用合约、章程、客户名下账户和卡片查询及交易明细、送达地址确认书、信函催收情况等予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金44978.43元、利息（截至2019年12月13日止为7379.62元，自2019年12月14日起，透支利息以透支本金44978.43元为基数按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金为2248.92元（以透支本金44978.43元为基数按5%计算）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴乐春应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支本金44978.43元、利息（截至2019年12月13日为7379.62元，之后利息以透支本金44978.43元为基数，自2019年12月14日起按日利率万分之五计算至实际履行完毕之日止）、违约金2248.92元。申请费388元，由被申请人吴乐春负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 郑古月二〇二〇年十一月三十日代书记员 潘琪琪
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督8号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行。住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦2幢101室、102室、201室。统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强，北京大成（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：陈志豪，男，2000年2月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区滨海街道菜场西路12幢1号，公民身份号码：330303200002213332。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月4日向本院申请支付令。申请人称：2019年3月5日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6259760642178341），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金6440.83元、利息（计算至2020年10月12日止为438.24元，之后的利息以透支本金6440.83元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为322.04元（按透支本金6440.83元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈志豪应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金6440.83元、利息（截止2020年10月12日为438.24元，之后的利息以透支本金6440.83元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金322.04元。申请费17元，由被申请人陈志豪负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 杨士威二〇二〇年十一月十六日代书记员 徐钰慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25694号原告：广州市烽达通讯技术服务有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：施妙告，总经理。被告：广州嵩文通信科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：陈恩丽。原告广州市烽达通讯技术服务有限公司与被告广州嵩文通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市烽达通讯技术服务有限公司的法定代表人施妙告到庭参加了诉讼，被告广州嵩文通信科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市烽达通讯技术服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿货款25200元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，上浮50%，即逾期罚息利率标准计算向原告支付利息起算日期自2019年6月10日至实际付款之日止（暂计至2020年6月17日，利息为1865.32元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2019年5月25日签订编号20190525P《产品销售合同》，约定原告向被告供货，合计25200元。付款方式为对公转账，收货后一周内支付货款一半，两周内结清。并对供货时间、质量标准、产品包装、交货地点、运输方式、验收标准、知识产权和保密条款等进行了明确约定。特别是，合同明确被告联系人是钟某某。合同签订后，原告于2019年5月27日供货，被告指定联系人钟某某签收了货物。原告已经依约履行了全部合同义务。但被告没有依约支付货款。为便于计算，原告自愿统一按2019年6月10日作为最后付款期限。依据《最高人民法院》第24条规定，原告请求按上浮50%罚息标准计算损失。综上所述，原告为维权自身合法权益，特向贵院起诉。被告广州嵩文通信科技有限公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年5月25日，原告与被告签订《产品销售合同》（合同编号：20190525P），载明：被告的联系人为钟某某，原告的联系人为施某某；原告向被告销售光缆，总金额合计25200元（未含税）；付款方式为对公转账，收货后一周内支付货款一半，两周内结清货款；签订合同后送货。2019年5月27日，原告向被告配送上述合同约定的光缆，金额合计25200元，并出具《收据（送货单）》，钟某某在《收据》上签名。庭审中，原告表示被告通过微信向其发送了收货地点，并确认收到货物，原告提供了钟某某及施某某的微信聊天记录予以证明。本院认为：原告与被告签订的《产品销售合同》是双方真实意思表示，依法成立、有效，双方均应依约行使权利、履行义务。原告已向被告交付案涉货物，被告应依约支付货款，被告未到庭，视为放弃抗辩权利，本院对原告的主张予以采信，被告逾期未付清货款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，现原告要求被告支付货款25200元有理，本院依法予以支持。根据合同约定，被告应在收到货两周内即2019年6月9日前付清货款，被告未按约定履行，现原告主张自2019年6月10日起支付利息有理，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算。被告广州嵩文通信科技有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述,本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告广州嵩文通信科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市烽达通讯技术服务有限公司支付货款25200元及利息（以25200元为基数，从2019年6月10日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告广州嵩文通信科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周梦瑶二〇二〇年十一月二十五日书记员  万利娟伍婕妤
浙江省温岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1081民初1764号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司，住所地:温岭市太平街道三星大道**，统一社会信用代码：91330000148315981B。法定代表人:江建法。委托诉讼代理人：徐田，系该行员工。被告：陈才强，男，1974年10月7日出生，住温岭市。原告浙江民泰商业银行股份有限公司与被告陈才强保证合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司负担。审 判 员 胡敏芝二〇二〇年十一月十六日代书记员 庄佳琪
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初697号原告：湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行，住所地房县城关镇环城路**，统一社会信用代码9142032558822264XB。负责人：廖德宝，该行行长。被告：刘义敏，女，1980年12月30日出生，汉族，户籍地房县，住湖北省房县。原告湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行（以下简称“环城小微支行”）诉被告刘义敏信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告环城小微支行的负责人廖德宝到庭参加了诉讼，被告刘义敏因下落不明，经公告送达起诉状副本、开庭传票后仍未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告环城小微支行诉称：请求判令被告刘义敏偿还所欠原告信用卡透支消费金额9230.18元(本金7972.41元,利息795.69元、违约金402.71元、费用60元)。事实和理由：2017年9月20日,被告刘义敏向房县农商行申请福卡信用卡,并签订了《湖北省农村信用社(农村商业银行、农村合作银行)福卡信用卡领用合约》,后经过审核后房县农商行于2017年12月29日向被告刘义敏发放福卡信用卡一张,卡号为:62×××75,被告刘义敏截至2020年5月14日结欠本金7972.41元,利息795.69元,违约金402.71元，费用60元,目前处于可疑状态。经我行多次催收,被告刘义敏均以各种理由拒不偿还,在先还能联系上,后期无法联系,也找不到本人,2020年4月20日找到刘义敏的住处人不在家,门上己贴催收通知书,截止目前逾期已达225天刘义敏仍然未主动还款,以上行为已属于恶意透支的行为。综上所述,按照信用卡使用合约的约定,被告的行为已违约,根据《合同法》《民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起民事诉讼,恳请贵院依法裁决,支持原告的全部诉讼请求。被告刘义敏未答辩、未出庭参加诉讼。经审理查明：2017年9月20日，被告刘义敏提出书面申请，向原告环城小微支行申请办理信用卡。申请资料显示申报自有资产40万元、年收入8万元，申请信用额度2万元。经原告环城小微支行审批授予信用额度为1万元，于2017年12月29日办理了卡号为62×××75的信用卡。截至2020年5月14日结欠本金7972.41元,利息795.69元,违约金402.71元。原告向本院提起诉讼后，经被告住所地居民委员会证实“被告下落不明”，本院遂在2020年8月11日《人民法院报》G64版刊登公告，向被告刘义敏送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、2020年10月28日上午9时在本院第五法庭开庭传票。被告刘义敏未出庭参加诉讼。本院认为：被告刘义敏违背诚实信用，违反约定透支信用卡本金7972.41元，应当予以偿还，并承担约定的利息795.69元，违约金402.71元，合计9170.81元。原告请求的费用60元，因未说明什么费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告刘义敏于本判决生效之日起10日内偿还原告湖北房县农村商业银行股份有限公司环城小微支行欠款本息共计9170.81元。案件受理费50元，由被告刘义敏承担，因原告已经预交，被告在履行本判决时一并支付给原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费50元，户名：湖北省十堰市中级人民法院，账号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审 判 长  万少峰审 判 员  熊先栋人民陪审员  赵国伟二〇二〇年十一月二日书 记 员  刘 婷
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保691号申请人：刘学忠，男，1949年5月5日出生，汉族，住金乡县。被申请人：徐文轲，男，1997年5月13日出生，汉族，住金乡县。申请人刘学忠与被申请人徐文轲机动车交通事故责任纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人刘学忠于2020年11月24日向本院提出申请，要求查封被申请人徐文轲驾驶的大型普通客车一辆，担保人刘香荣以其名下的位于金乡县元泰苏桥公馆小区的房产一处提供担保。本院经审查认为，申请人刘学忠的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：一、查封被申请人徐文轲驾驶的大型普通客车一辆，查封期限为二年。查封地点：金乡县公安局122事故停车场。二、将担保人刘香荣名下的位于金乡县元泰苏桥公馆小区的房产一处予以查封，查封期限为三年。上述房产查封期间担保人刘香荣不得买卖、过户、抵押等设置其他权利，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费720元，由申请人刘学忠预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月二十四日书记员  丁 笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30685号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李炫坤，男，1977年3月7日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李炫坤金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金50252.72元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日利息（含罚息）4392.74元、复利196.11元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2018年1月10日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2018第RL20180110002839号；（五）借款金额：178000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2018年1月10日向被告发放了贷款178000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月13日，被告尚欠借款本金50252.72元、利息（含罚息）4392.74元、复利196.11元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年10月13日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李炫坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50252.72元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日的利息（含罚息）4392.74元、复利196.11元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以本金50252.72元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告李炫坤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告李炫坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0303民初1028号 原告：自贡市贡井区园林绿化管理所，住所地自贡市贡井区筱溪街青杠林居委会****。 法定代表人：郑智宇，所长。 委托诉讼代理人：李明，四川星文律师事务所律师。 被告：周必红，男，1969年3月24日出生，汉族,住四川省自贡市贡井区。 原告自贡市贡井区园林绿化管理所诉被告周必红物权保护纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告自贡市贡井区园林绿化管理所的委托诉讼代理人李明，被告周必红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告自贡市贡井区园林绿化管理所向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即排除妨碍，将贡井区人民公园内儿童乐园大门两侧部分场地（面积约600平方米）返还给原告；2.依法判令被告按照每月800元的标准自2019年1月起至搬离时止向原告支付场地占用费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，原、被告签订《协议书》，约定将原告管理的贡井区人民公园内儿童乐园大门两侧部分场地（面积约600平方米）承包给被告经营儿童游乐项目，期限至2018年6月30日止。协议到期之后，双方未签订书面协议，被告继续经营，原告收取费用至2018年12月。2019年1月，自贡市贡井区工商行政管理局因“未办理营业执照在贡井区人民公园从事游艺经营”向原告发出《责令改正通知书》，要求立即停止上述违法经营活动。原告收到通知书后，多次向周必红发出通知书，要求停止违法经营并撤出经营场地。周必红收到原告的通知后，占用场地拒不撤离。故此，原告为维护自身合法权益，特诉讼到法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告周必红辩称,被告是通过原告招商引资后租赁原告场地的，在被告租赁原告场地后投入了大量资金，现原告要求被告搬离应赔偿被告相应损失。 本院经审理认定事实如下：2015年10月14日，原自贡市贡井区人民公园管理所作为甲方与被告周必红作为乙方签订《协议书》，约定甲方同意将公园内儿童乐园大门两侧场地（面积约600平方米）承包给乙方经营儿童游乐项目，承包时间为二〇一五年十一月一日至二〇一八年六月三十日止，乙方于每月25日前向甲方缴纳场地费800元，在此期间乙方应遵守国家政策和法规，按相关部门的规定并办理营业执照及相关手续，自主经营、自负盈亏，并服从甲方管理。2017年11月23日，中共自贡市贡井区委机构编制委员会发出贡委编发〔2017〕59号文件，整合区人民公园管理所和区市绿化工程队，新组建自贡市贡井区园林绿化管理所，为区城乡建设和住房保障局管理的公益一类事业单位。合同到期后，原、被告双方未续签合同，被告按800元/月缴纳场地使用费至2018年12月。2019年，原告多次向周必红发出《责令改正通知书》，以被告未办理营业执照，构成无照经营为由要求被告停止违法经营并撤出经营场地。周必红收到原告的通知后，占用场地拒不撤离。现原告起诉到法院，要求支持其诉讼请求。 上述事实有原、被告的陈述和原告提供的自贡市贡井区园林绿化管理所《事业单位法人证书》、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、贡委编发（2017）59号批复、公民户籍信息查询函各一份,自贡市贡井区园林绿化管理所在2019年1月9日、1月22日、5月23日、9月30日向周必红发出的《责令改正通知书》复印件、协议书复印件,周必红经营网点现场照片等证据予以证实。对被告提供的转让协议复印件，因其与本案不具有关联性，故本院不予采信。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中原、被告双方签订的《协议书》系原告将场地交付被告使用，被告交付租金的合同，故其为租赁合同的性质。同时该《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。虽然双方签订的《协议书》的合同期限已于2018年6月30日到期，但此后周必红继续使用该场地，并按原合同的约定价格支付了2018年7月到12月的租金，原告未提出异议并收取了租金，故应视为双方自愿按照原合同继续履行，但租赁期限为不定期。因双方继续履行原租赁合同，没有约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，原告于2019年1月起开始多次通知被告要求其搬离租赁场地，符合双方租赁合同的约定和法律的规定，故本院予以支持。被告周必红虽然抗辩因租期较短现在搬离应由原告赔偿损失，但其未提供证据予以证明，同时双方的合同约定由被告自主经营、自负盈亏且合同已到期，其要求原告赔偿损失的主张亦与合同约定不符，无事实和无法律依据，故本院不予支持。原告向被告发出责令改正通知书要求被告撤场后，被告继续占有、使用原告场地的行为系侵权行为，理应排除妨碍、搬离场地。原告要求被告立即将案涉场地返还原告、排除妨碍的诉讼请求成立，本院予以支持。同时，被告周必红从2019年1月起拒不腾空退还场地，占用该场地至今，其应当支付场地占用费，故本院对原告主张按照原合同约定的租金标准每月800元支付场地占用费，至场地实际退还之日止的主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十二条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周必红于本判决生效之日起十五日内将占用的自贡市贡井区人民公园内儿童乐园大门两侧部分场地（面积约600平方米）返还给原告自贡市贡井区园林绿化管理所； 二、被告周必红于本判决生效之日起十五日内按800元/月的标准支付原告自贡市贡井区园林绿化管理所从2019年1月1日起至场地退还之日止的场地占用费。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取100元，由被告周必红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员 刘小艳 二〇二〇年十一月九日 法官助理 贾盛秋 书 记 员 缪 俊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27805号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：罗明霞，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华杰，广东德能律师事务所实习律师。被告：蒋林华，女，1979年6月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清河区。被告：夏帮银，男，1965年8月12日出生，汉族，住江苏省常熟市。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告蒋林华、夏帮银金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人罗明霞到庭参加了诉讼。被告蒋林华、夏帮银经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年9月28日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“蒋林华”字样的签名，借款人配偶签名处有“夏帮银”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“蒋林华”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度410000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年10月15日起至2019年10月15日止。（五）借款利率：固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2016年11月18日至2018年2月12日向被告蒋林华发放了多笔贷款，后被告蒋林华未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》载明：截止至2020年11月3日，被告蒋林华尚欠原告借款本金77060.42元、利息6378.82元、罚息10006.23元、复利1847.78元。另，原告根据申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，并以被告夏帮银作为被告蒋林华的配偶在申请表中签字确认知晓该笔借款为由，要求被告夏帮银承担清偿责任。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即偿还贷款本金77060.42元及利息、罚息、复利（暂计至2020年11月3日，利息6378.82元、罚息10006.23元、复利1847.78元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以尚欠利息为基数，均按合同约定利率计算）；2、两被告承担原告委托律师的费用7845元；3、两被告承担案件诉讼费用。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告蒋林华之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告蒋林华借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告蒋林华偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告蒋林华承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告夏帮银的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告蒋林华，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告夏帮银并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，原告仅以申请表的申报信息主张两被告为夫妻关系，在其未提交其他证据证明的情况下，本院对该主张不予采信；故原告要求被告夏帮银对被告蒋林华的上述债务承担共同清偿责任没有依据，本院不予支持并依法予以驳回。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋林华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金77060.42元及利息、罚息、复利（截止至2020年11月3日，利息6378.82元、罚息10006.23元、复利1847.78元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.34%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由被告蒋林华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二十日书记员  葛军
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保316号申请人：张瑞杰，男，1993年8月25日出生，汉族。被申请人：祝宝川，男，1977年11月19日出生，汉族。被申请人：许坦，女，1977年5月6日出生，汉族。申请人张瑞杰于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人祝宝川、许坦的银行存款人民币1330000元或相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人孙宇的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人祝宝川、许坦的银行存款人民币1330000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月二十五日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27238号原告：李晓，女，1976年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。原告李晓与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李晓委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李晓向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的课程销售协议；2、被告退还我剩余课时费12379.89元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月17日为小孩魏重朗从美智美乐购买美术训课程，上课地点位于朝阳区望京西园xx号，购买课时为80课次(160课时)，金额为13567元，原告通过POS交纳了费用。截至起诉之日，原告共上课7次，余73次课(146课时)的服务尚未履行，相对应的预付课程价款剩余金额合计为12379.89元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益。现诉至法院要求解除合同，退还剩余课时费。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由北京鼎晖开元教育科技有限公司实际控制管理，故应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2019年11月17日，李晓（乙方）为其子女报名参加培训，与美智美乐公司（甲方）签订课程销售协议，协议约定：课程内容为美术课80次，费用总和为13567元。同日，李晓通过刷pos机的方式向美智美乐视觉艺术中心望京店支付13567元。庭审中，李晓提交的微信聊天记录显示：剩余73次课，共计12379.89元。美智美乐公司就其抗辩意见未向本院提交证据。本院认为，李晓与美智美乐公司签订的课程销售协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，李晓向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故李晓有权要求解除合同并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。现李晓主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。美智美乐公司虽辩称涉案合同履行期间美智美乐公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，但就此未向本院提交证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除李晓与北京美智美乐文化传播有限公司于2019年11月17日签订的课程销售协议；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还李晓课时费12379.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元（李晓已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖