四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2289号 原告：徐克红，男，汉族，1974年3月7日出生，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：叶嗣康，四川世康律师事务所律师。 被告：向军，男，汉族，1980年11月12日出生，住四川省崇州市。 被告：吕明远，男，汉族，1964年1月16日出生，住四川省崇州市。 原告徐克红与被告向军、吕明远民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐克红及其委托诉讼代理人叶嗣康、被告吕明远到庭参加了诉讼，被告向军经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐克红向本院提出诉讼请求：1.判决被告向军偿还借款100,000元及利息(以本金100,000元为基数，按月利息2%计算从2018年1月19日到付清之日止)；2.判决被告吕明远承担连带保证责任；3.判决被告承担本案诉讼费、代理费、查询费。原告徐克红将第1项诉讼请求变更为：判决被告向军偿还借款93,000元及利息（利息计算方式：从2018年1月19日起至2018年5月24日止，以本金100,000元为基数，按月利率2%计算；从2018年5月25日起至借款还清之日止，以本金93,000元为基数，按月利率2%计算）。事实和理由：2018年1月19日，原告徐克红与被告向军签订《借款合同》，约定被告向军向徐克红借款100,000元，月利率5%，被告吕明远承担连带保证责任。合同签订后，徐克红将借款100,000元转入向军指定的银行账户，被告向军即向徐克红出具《借条》一份。后向军归还部分借款，2018年5月25日，被告向军再次向徐克红出具《借条》，载明尚欠徐克红93,000元，并承诺于2018年6月10日前还清。逾期徐克红未按承诺还款。原告即提起诉讼。徐克红在庭审中补充事实和理由：在2018年5月25日向军出具《借条》之前，双方仅在2018年1月19日签订了一份《借款合同》。除《借款合同》和《借条》外，向军就该笔债务没有向徐克红出具其他债权凭证。 向军未到庭参加诉讼，也未进行答辩。 吕明远辩称，其与和徐克红、向军三人相互认识，知道徐克红借了100,000元给向军，但不清楚他们双方约定的内容。其没有为向军提供担保，也没有在《借款合同》上签过名字，故不承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年1月19日，徐克红作为出借方与借款方向军、担保方吕明远签订《借款合同》，约定借款金额为100,000元；借款方每月必须按时支付利息到出借方，利息每月按借款总额的5%计算；借款到期后，如借款方不按期归还借款，由担保人依法承担连带责任；如借款方不能按约定期限还款，每逾期一日，按借款总额的5%支付违约金，并赔偿出借方向借款方追讨债权而产生的诉讼费、查询费、拍卖费、律师代理费、公证费等费用。向军在借款方处签名，担保方处有手写的“吕明远”签名。吕明远辩称向军向徐克红借款时，自己在场，但不是其本人签名，但明确表示不申请对笔迹进行鉴定。在该《借款合同》左下方出借方处有被白色涂改液抹去的痕迹，无法看清涂抹的内容。徐克红当庭解释，当时徐克红不同意向军要求借期为3个月，故徐克红当场用涂改液抹去。吕明远称曾当场看见过《借款合同》，当时并没有涂抹的痕迹。2018年1月20日，徐克红通过中国农业银行向被告向军转款100,000元。之后，向军归还借款7000元，2018年5月25日，向军向徐克红出具《借条》，载明：“今借到徐克红现金93,000元（玖万叁仟元正），于2018年6月10日前还清（之前所有借条作废）”，借款人向军在落款处签字捺印。徐克红自述在2018年5月25日向军向其出具《借条》前，双方就该笔借款仅签订过一份《借款合同》。 上述事实，有当事人身份信息、《借款合同》、转款回单、《借条》及到庭当事人的陈述和法庭笔录在案证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告徐克红提交的《借款合同》、转款回单等证据可以证实，其与向军达成了借款的合意，且实际交付了借款，双方形成借款合同关系。向军归还了借款7000元，其未按2018年5月25日出具的《借条》承诺的还款时间归还借款的行为，已构成违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，徐克红要求向军向其偿还借款93,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于徐克红主张的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方于2018年1月19日签订的《借款合同》约定借款方每月必须按时支付利息到出借方，利息每月按借款总额的5%计算。由于向军经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提交证据证明其已经向徐克红支付了从借款实际交付之日即2018年1月20日起至2018年5月24日止的借款利息，应由其承担不利法律后果。故徐克红有权要求向军向其支付从2018年1月20日起至2018年5月24日止，以本金100,000元为基数，按月利率2%（即年利率24%）计算的利息。 《借条》约定向军应于2018年6月10日前向徐克红还清剩余借款93,000元，但未约定借款利息和逾期利息，且注明之前的所有借条作废，是对双方签订的《借款合同》的变更。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，向军未在《借条》约定的借期内还款，徐克红有权要求其支付以93,000元为基数，按年利率6%，从2018年6月10日起计算至借款还清之日止的资金占用利息，对超出部分，本院不予支持。 关于吕明远是否应当对向军的上述债务向徐克红承担连带保证责任问题。本院认为，虽然按照《借款合同》的约定，吕明远应对向军的上述债务向徐克红承担连带责任保证，但向军于2018年5月25日出具《借条》中明确载明“之前所有借条作废”，表明保证人吕明远的保证责任已免除，故徐克红要求判决吕明远承担连带保证责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。徐克红在庭审中表示，《借条》是向军的单方意思表示，其出示《借条》的目的是为了证明其向向军出借了100,000元，向军向其归还了7000元的事实，并不是为了证明还款期限和担保责任期限。但本院认为，证据具有客观性，应依照法定程序全面、客观地对证据的证明内容进行综合判断。《借条》是借款人出具给出借人的债权凭证，出借人接受《借条》的行为表示其对《借条》的内容表示认可，《借条》的内容对出借人同样具有约束力。故对原告的该意见，本院不予采信。 关于二被告是否应当向原告承担律师代理费、查询费的问题。《借款合同》中虽然约定如借款方不能按照约定期限还款，则借款方须向出借方赔偿因实现债权而产生的诉讼费、查询费、拍卖费、律师费、公证费等费用。但《借条》已对《借款合同》的内容进行了变更，并没有对上述费用的承担问题进行约定。且原告徐克红也未提交已产生代理费、查询费的相应证据，故徐克红要求二被告承担律师代理费、查询费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 被告向军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提供证据，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，应由其承担由此引起的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告向军于本判决生效之日起十五日内向原告徐克红偿还借款93,000元并支付借款利息及资金占用利息（借款利息计算方式：以借款本金100,000为基数，从2018年1月20日起至2018年5月24日止按年利率24%计算；资金占用利息计算方式：以借款本金93,000元为基数，按年利率6%，从2018年6月10日计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告徐克红的其他诉讼请求。 如果被告向军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，公告费560元，共计1710元，由被告向军承担（此款已由原告徐克红垫付，被告向军在履行本判决义务时一并支付给原告徐克红）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘建英 二〇二〇年十一月十一日 书记员  罗雨薇