北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14770号原告：江苏苏萨食品有限公司，住所地江苏省泰州市高港高新技术产业园区创新大道**。法定代表人：刘保兴，董事长。委托诉讼代理人：王宇，北京恒都(昆明)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，女，1987年2月27日出生，北京恒都(昆明)律师事务所实习律师，住天津市河**。被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。第三人：于彩丽，女，蒙古族，1973年5月21日出生，住内蒙古自治区赤峰市。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第224110号关于第27062248号“苏萨楚丽”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年9月20日本院受理时间：2019年12月2日开庭审理时间：2020年11月4日被诉裁定认定：诉争商标在除“啤酒；饮料香精”之外的商品上的申请注册与引证商标一、引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在上述商品上的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定情形。诉争商标未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项、第三十二条、第四十四条第一款规定。裁定诉争商标在“啤酒；饮料香精”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实和理由：一、诉争商标在所有商品上的申请注册与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标，诉争商标在所有商品上的申请注册违反了2014年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的注册和使用侵犯了原告合法的在先商号权，构成抢先注册原告在先使用商标，违反2014年商标法第三十二条；三、诉争商标系以不正当手段进行申请的，其注册违反了2014年商标法第四十四条第一款。被告经本院合法传唤未到庭，提交书面答辩意见，称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：270622483.申请日期：2017年10月24日4.专用权期限至：2028年10月20日5.标志：苏萨楚丽6.核定使用商品（第32类，类似群：3201-3203）：啤酒；无酒精果汁等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：66227723.申请日期：2008年3月27日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：果汁；矿泉水等（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：66227713.申请日期：2008年3月27日4.专用权期限至：2030年3月27日5.标志：6.核定使用商品（第32类，类似群：3202）：果汁；矿泉水等2019年1月2日，原告申请被告宣告诉争商标无效，并提交了以下证据：1、企业信息资料；2、产品经销合同、销售发票；3、原告官网资料、其他宣传使用合同书；4、第三人商标注册信息。诉讼阶段，原告向本院提交了以下主要证据（均为复印件）：1.原告所获荣誉；2.原告使用“苏萨”、“SUSA”商标的产品图片；3.原告及关联公司审计报告；4.原告及关联公司的销售协议及发票；5.“苏萨特种兵”的使用证据、相关公众评价等；6.“苏萨”、“SUSA及图”商标的宣传资料；7.“苏萨”、“SUSA及图”商标的互联网宣传资料；8.第三人商标申请列表；9.原告“特种兵”椰子汁被认定为知名商品的相关判决；10.引证商标自2009年起的使用证据。庭审中，原告明确表示放弃对第十条第一款第（八）项的主张。以上事实，有商标档案、原告提交的证据及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标在除“啤酒；饮料香精”商品之外的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十二条、第四十四条第一款之规定。关于2014年商标法第三十条。根据商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标核定使用的“啤酒；饮料香精”商品与引证商标一、二核定使用的果汁、矿泉水等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定差距，不构成类似商品，故诉争商标在“啤酒；饮料香精”商品上的申请注册未违反2014年商标法第三十条规定。诉争商标核定使用的除“啤酒；饮料香精”商品之外的“果汁”等其余商品与引证商标一、二核定使用的果汁、矿泉水等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“苏萨楚丽”与引证商标一的主要识别部分“苏萨”、引证商标二的主要识别部分“SUSA”在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近，构成近似商标。诉争商标若与引证商标一、引证商标二注册和使用在相同或类似商品上，客观上容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。故诉争商标在除“啤酒；饮料香精”商品之外的“果汁”等其余商品上的申请注册已违反2014年商标法第三十条的规定。被告对此认定无误，本院予以确认。关于2014年商标法第三十二条。根据商标法第三十二条前半段的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。原告主张的在先权利为商号权。构成损害他人商号权情形的，一般应满足以下几个要件：在诉争商标申请注册之前他人已在先使用该商号；诉争商标核定使用的商品与在先权利人的经营内容相同或类似；该在先商号在中国相关公众中具有一定知名度；诉争商标的注册使用容易导致相关公众产生混淆，从而损害在先权利人的利益。本案中，原告提交的证据多为在椰子汁等饮料商品上的宣传使用证据，该商品与诉争商标核定使用的“啤酒；饮料香精”商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定差距，不属于同一种或类似商品，原告提交的证据无法证明在诉争商标申请日之前，原告的商号在诉争商标核定使用的“啤酒；饮料香精”商品上经过使用已具有一定知名度。2014年商标法后半段规定“申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”。“在先使用并有一定影响的商标”系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。原告提交的使用证据为“椰子汁；能量饮料”等相关商品的使用证据，上述商品与诉争商标核定使用的“啤酒；饮料香精”商品不属于同一种或类似商品。在案证据不足以证明原告在诉争商标指定使用的“啤酒；饮料香精”商品上或与之类似商品上将与诉争商标“苏萨楚丽”相同或近似的标识作为商标进行使用，并在中国大陆已具有一定知名度。综上，诉争商标未违反2014年商标法第三十二条的规定。被告对此认定无误，本院予以确认。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案在案证据不能证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张不予支持。被告对此认定无误，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告江苏苏萨食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告江苏苏萨食品有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  干立华人民陪审员  王立群人民陪审员  李永刚二〇二〇年十一月二十日法官 助理  高 璇书 记 员  王 伟