江西省彭泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0430民初2065号原告：四川匠堂工程技术有限公司，地址：成都市锦江区菱安路**附**，统一社会信用代码：91510104MA6C70T1X4。法定代表人：刘斯原，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘祥顺，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秉泽，重庆百君律师事务所实习律师。被告：司代杨，男，1974年9月20日生，住四川省江油市。委托诉讼代理人：李鑑明，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者。第三人：段后明，男，1954年8月21日生，住四川省德阳市旌阳区。原告四川匠堂工程技术有限公司与被告司代杨、第三人段后明劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘祥顺，被告司代杨及其委托诉讼代理人李鑑明，第三人段后明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告四川匠堂工程技术有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令原告对被告司代杨工资支付不予承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告四川匠堂工程技术有限公司因与被告司代杨劳动报酬争议纠纷，不服彭泽县劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月17日作出的彭劳人仲裁字（2020）84号裁决书，故诉至法院。2020年1月8日，四川辉旭建材有限公司工作人员段后明（第三人）就原告四川匠堂工程技术有限公司承揽的江西九江南方水泥有限公司预热器技术改造项目劳务等承包进行了报价。2020年1月22日，原告匠堂公司与辉旭公司签订了《九江南方水泥预热器系统技改承包合同》，第三人段后明及辉旭公司法定代表人巩学在合同上签字，并注明二人收款账号。工程完工后，截至2020年4月9日，原告按照合同约定支付给辉旭公司款项1177169元，已超付工程款14719元。2020年7月6日，被告向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动报酬仲裁。2020年8月17日彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲裁字（2020）84号裁决书，裁决第三人支付被告司代杨工资19200元，原告承担连带赔偿责任，原告认为该裁决错误，理由如下：一、认定事实错误。应当依法认定原告将工程发包给辉旭公司，而非第三人。二、证据采信错误。第三人出具的二张欠条不具有客观真实性，不应当采信。更无证明被告应得工资数额证据。三、彭泽县劳动人事争议仲裁委员会不应就劳动报酬争议作出裁决。若第三人出具的二张欠条真实，则证明第三人与欠条持有人之间系债权债务关系，该仲裁委员会不应再就劳动报酬争议纠纷作出裁决。四、裁决原告承担连带赔偿责任不仅没有法律依据，也与司法实践相悖。被告司代杨辩称，一、我的班组共19人应段后明雇请来彭泽县工地做事，我们只知道施工单位为匠堂公司，而不知道辉旭公司；二、公司尚欠我的班组工资共计人民币226540元（其中我个人为19200元，包含路费）。因为匠堂公司拖付我们工资，所以我们申请劳动仲裁。第三人段后明辩称，一、江西九江南方水泥有限公司熟料一线烧成系统技改项目由合肥水泥研究设计院有限公司总承包，四川匠堂工程技术有限公司具体负责施工，双方签订了江西九江南方水泥有限公司熟料一线烧成系统技改项目施工合同。后四川匠堂工程技术有限公司与我个人签订承包合同，而不是与四川辉旭建材有限公司签订的合同。理由为1.双方间承包合同未盖四川辉旭建材有限公司的公章，而是我个人签名，并由我代巩学签了名。（之所以代签巩学名，是考虑我年纪大了，徒弟巩学在工地管理方便）。2.四川匠堂工程款均支付给我个人或个人授权的巩学账上。3.购货发票均由我方叫销货方出具直接给原告，而不是以所谓的四川辉旭建材公司出具。二、原告四川匠堂公司尚欠我方工程款60多万，而不是其多付了10000多元工程款，其中有农民工41人工资456070元尚拖欠。本院经审理认定事实如下：2020年1月，江西九江南方水泥有限公司（业主）与合肥水泥研究设计院有限公司（承包商）签订承包合同。承包范围为江西九江南方水泥有限公司2500t/d熟料一线烧成系统技改项目。2020年1月19日，合肥水泥研究设计院有限公司就江西九江南方水泥有限公司熟料一线烧成系统技改项目与四川匠堂工程技术有限公司签订施工合同。合同范围为熟料一线烧成系统技改项目主材、制作、拆除、安装、砌筑施工。2020年1月22日，四川匠堂工程技术有限公司与第三人段后明签订“九江南方水泥预热器系统技改承包合同”，合同范围为熟料一线烧成系统技改项目主材、制作、拆除、安装、砌筑施工。合同签订后，第三人段后明雇请被告司代杨等19人于2020年3月1日进场施工。2020年4月13日工程竣工验收合格。第三人段后明以原告尚未结算工程款、自己暂无能力支付工资为由拖欠施工人员工资。2020年4月14日，第三人段后明出具欠条“四川匠堂工程技术有限公司九江南方水泥有限公司项目组预热器浇注料拆卸、砌炉欠司代杨工人工资226540.00元整，大写金额弍拾弍万陆仟伍佰肆拾元整。因工程目前尚未结算，故此款在2020年5月1日前全部支付给司代杨，待此款付清后该条作废。”其中司代杨个人工资金额为19200元。因到期未付，2020年7月6日被告司代杨等19人向彭泽县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被申请人四川匠堂工程技术有限公司及第三人段后明一、支付被拖欠工资226540元，二、支付50%以上赔偿金。2020年8月17日彭泽县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，一、第三人段后明于裁决生效之日起五日内支付司代杨等19人工资226540元，被申请人四川匠堂工程技术有限公司承担连带赔偿责任。二、驳回申请人司代杨的其他仲裁请求。被申请人四川匠堂工程技术有限公司对仲裁不服向本院提起诉讼。要求判决其对司代杨工资支付不承担连带责任。本院认为，原告四川匠堂工程技术有限公司与第三人段后明间的承包合同依法成立，且已实际履行。从合同的形式上看，合同甲方盖有四川匠堂工程技术有限公司公章、法定代表人签名，而乙方仅段后明、巩学签名，未加盖公司印章。从合同履行来看，工程款支付是段后明及其委托的巩学个人账户，结算发票亦为经销商的，而非四川辉旭公司。疫情期间第三人段后明持原告公司出具的介绍信（沿途各疫情防控检查站、江西九江南方水泥有限公司：兹由我公司项目经理段后明（身份证号：×××5936）带领人员前往江西九江南方水泥有限公司“预热器改造施工项目”施工。请予支持！四川匠堂工程技术有限公司公章2020年2月20日）组织工人从四川来江西九江南方水泥有限公司工地，而非四川辉旭公司出具介绍信。由此可以认定合同的相对人为段后明个人而不是四川辉旭建材有限公司。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建设施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条“用工单位使用个人、不具备合法经营资格的单位或者未依法取得劳动派遣许可证的单位派遣的农民工，拖欠农民工工资的，由用工单位清偿，并可以依法进行追偿”、第十九条“用人单位将工作任务发包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠所招用农民工工资的，依照有关法律规定执行。用人单位允许个人、不具备合法经营资格或者未取得相应资质的单位以用人单位的名义对外经营，导致拖欠所招用农民工工资的，由用人单位清偿，并可以依法进行追偿”。本案中原告将承包的工程发包给不具备用工主体资格的个人，导致拖欠所招用农民工工资，对此由用工单位四川匠堂工程技术有限公司先行清偿。原告四川匠堂工程技术有限公司与第三人段后明间的承包合同结算如超出原告应当承担的部分，可以依法向第三人段后明追偿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，国务院《保障农民工工资支付条例》第十八条、第十九条之规定，判决如下：原告匠堂工程技术有限公司于本判决生效后立即支付第三人段后明所欠被告司代杨工资19200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即5元，由原告四川匠堂工程技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 方 皓二〇二〇年十一月三日书记员 陈玉琪