wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3718号 原告：郭柱海，男，1971年11月16日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：成玉兰，泸县立石法律服务所法律工作者。 被告：唐海军，男，1987年4月5日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：唐天平（系被告父亲），男，1952年7月17日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告郭柱海与被告唐海军劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭柱海的委托诉讼代理人成玉兰、被告唐海军的委托诉讼代理人唐天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付人工工资4313元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月，被告承包的泸县立石镇G246段公路局部工程施工，被告雇请原告在该工程做堡坎的相关工作。因被告资金不足等原因，尚欠原告5月份的工资4313元至今未付。 被告辩称：被告在G246工程一标段带班组，负责该标段挡护墙工作等。工人工资应该由四川路桥公司支付，不应该由被告支付。 原告为证明其主张，向本院提交了G246国道改道2020年5月份欠工资明细表、泸县劳动保障检查投诉登记表、工程量统计表，拟证明被告雇请原告做工并差欠工资款的事实。被告质证认可真实性，但认为不能达到原告的证明目的，工资表上载明的工人工资应该由四川路桥公司支付。上述三份证据，前两份证据都记载了欠付工人工资明细，均形成于2020年7月7日，其中欠付工资表上唐海军作为证明人进行了签字确认，泸县劳动保障检查投诉登记表上唐海军作为班长签字确认，结合唐海军签字确认的工程量统计表，对被告唐海军分包G246国道改道部分劳务工程，并雇请原告在其工地上做工的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告在G246公国道改道工程中分包了部分劳务工程，施工过程中被告雇请原告做工。截止2020年7月7日，被告尚欠原告2020年5月份的工资4313元，该款至今未付。 本院认为，被告差欠原告工资款4313元的事实清楚，债权债务关系明确，被告应当及时支付，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定,对原告要求被告支付人工工资4313元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张工人工资应该由四川路桥公司支付，未提供证据证明，应当承担举证不能的后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐海军于本判决书生效之日起10日内支付原告郭柱海工资款4313元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告已预交），由被告唐海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员  杨 敏 二〇二〇年十一月十日 法官助理  吴 比 书 记 员  李堰铺
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初15885号 原告：陈朝亮，男，1982年12月30日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：谢红梅，系原告陈朝亮之妻。 被告:刘东，男，1974年6月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 原告陈朝亮诉被告刘东民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月28日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢红梅到庭参加了诉讼，被告刘东经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈朝亮向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金10000元、利息10800元（以借款本金30000元为基数，按照月利率2%计算一个月利息600元；以借款本金10000元为基数，按照月利率2%计算51个月的利息10200元）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系。2015年3月10日，被告以生意周转为由向原告借款30000元，借款期限1个月，借款利息为月息3%，借款到期后被告仅偿还借款本金20000元，尚欠借款本金10000元及利息未予偿还。2018年8月2日，原被告签订《分期还款协议书》，对还款事宜作出约定。但被告未按照约定履行还款义务，故原告提起本案诉讼。 被告刘东未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的个人活期明细结果、《借款合同》、《分期还款协议》证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2015年3月10日，原告陈朝亮通过银行转账方式向被告刘东支付30000元。 2015年3月10日，原告陈朝亮（甲方、贷款人）、被告刘东（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定主要内容：乙方向甲方借款30000元，借款期限一个月，自2015年3月10日起至2015年4月10日止。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期内，月利率为3%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利息1.5%。 2018年8月2日，原告陈朝亮（甲方）、被告刘东（乙方）签订《分期还款协议》，约定内容：乙方2015年3月10日借到甲方30000元，一个月后已归还本金20000元，剩余10000元及利息至今未归还。现乙方一次性归还本金及利息困难，经甲乙双方友好协商，达成以下协议：乙方从借款之日起到现在共欠甲方本金及利息15000元。第一次还款日期及金额：2018年8月5日前还款4000元整，以后每月5日前还款不低于2000元整，如当日低于2000元还款就按还款总金额计息月息2分。 庭审中，原告陈朝亮陈述：被告于2015年4月10日归还借款本金20000元，于2018年8月26日支付利息500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了个人活期明细结果、《借款合同》、《分期还款协议》证据，结合原告庭审陈述，上述证据形成了完整的证据锁链，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金10000元的事实成立。 案涉《分期还款协议》对尚欠借款本息、还款时间、逾期违约责任等内容重新作出约定，现被告已经逾期还款，被告应当按照约定履行还款义务。对于2018年8月2日之前的利息，原被告双方确认尚欠利息金额为5000元，对于之后的利息，根据《分期还款协议》中“如当日低于2000元还款就按还款总金额计息月息2分”的约定，被告应当以尚欠借款本金10000元为基数，从2018年8月3日起按照月利率2%计算利息至付清时止。综上所述，被告应当向原告偿还借款本金10000元、利息4500元（原告确认被告于2018年8月26日支付利息500元），并支付利息（以尚欠借款本金10000元为基数，从2018年8月3日起按照月利率2%计算利息至付清时止）。 被告刘东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘东于本判决生效之日起十日内支付原告陈朝亮借款本金10000元、利息4500元，并支付利息（以尚欠借款本金10000元为基数，从2018年8月3日起按照月利率2%计算利息至付清时止）； 二、驳回原告陈朝亮的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，由被告刘东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  王建军 人民陪审员  董雪英 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16785号原告：上海强可副食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张国强，总经理。委托诉讼代理人：韩柏松，上海翰浩律师事务所律师。被告：上海坚悦餐饮管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周荣标。原告上海强可副食品有限公司与被告上海坚悦餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张国强及其委托诉讼代理人韩柏松到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海强可副食品有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款人民币(以下币种均同)272,500元。事实和理由：原、被告自2017年开始业务往来，由原告向被告经营的位于上海市黄浦区河南南路XXX号的“新地茶餐厅”供应蔬菜、肉类、干货等食品。双方每月对账后由被告付款，自2019年1月始，被告拖延支付货款，经原告多次催要，被告支付了2019年2月的货款，但2019年1月的货款147,100元、3月的货款66,500元及4月的货款58,900元，共272,500元至今未付，原告遂诉讼来院。被告上海坚悦餐饮管理有限公司未作答辩。原告上海强可副食品有限公司为证明其主张向本院提交了送货单、微信聊天记录载图、发票等证据材料。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对后，认为原告的陈述及证据能相互印证，故确认原告所述属实。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，本院对此予以确认。原告向被告供货后，被告理应向原告支付相应货款。根据原告的陈述及其提交的证据，可以认定被告尚欠原告货款272,500元。原告要求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院视为其放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海坚悦餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海强可副食品有限公司货款272,500元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,694元(原告上海强可副食品有限公司已预缴)，由被告上海坚悦餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  胡 莎二〇二〇年十一月十一日法官助理  戴凌玉书 记 员  戴凌玉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保799号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人:袁桂军，行长。委托诉讼代理人:周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被申请人：肖少全，男，1965年2月6日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被申请人：单秋梅，女，1970年2月16日出生，汉族，户籍地北京市西城区。案由：申请诉前财产保全申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行与被申请人肖少全、单秋梅诉前财产保全一案，中国建设银行股份有限公司北京市分行向本院申请保全总金额为151717.29元，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行以自有资金对诉讼财产保全提供全额担保。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人肖少全、单秋梅价值151717.29元的财产。案件申请费1279元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年十一月九日书记员 李亚津
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审137号 申请执行人昌乐县人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113707250042984577，住所地：昌乐县城关商务社区**楼。 法定代表人秦光兴，局长。 委托代理人杨青舟。 被执行人辛德刚，男，1980年6月2日出生，汉族，住山东省昌乐县。 申请执行人昌乐县人力资源和社会保障局向我院申请执行乐人社监理字[2020]第0001号劳动行政处理一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，申请执行人昌乐县人力资源和社会保障局以被执行人辛德刚拖欠马衍印的工资，共计20000元，其行为违反了国家有关人力资源和社会保障法律法规的规定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，于2020年3月4日作出乐人社监理字[2020第0001号劳动保障监察行政处理决定书，给予被执行人辛德刚“支付马衍印拖欠的工资，共计20000元”的行政处理决定。同日申请执行人昌乐县人力资源和社会保障局向被执行人辛德刚送达了该行政处理决定书。处理决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，但被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼，履行期限届满后虽经申请执行人催告仍未履行。 申请执行人向本院提交了投诉登记表、投诉人身份证复印件、投诉人提供的辛德刚给职工写的欠条、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察责令改正指令审批表、责令改正指令书及送达回证、劳动保障监察行政处理事先告知审批表、行政处理事先告知书及送达回证、行政处理决定书及送达回证、劳动保障监察履行行政决定催告审批表、履行行政决定催告书及送达回证、法律依据等证据。 现申请执行人昌乐县人力资源和社会保障局申请本院强制执行：被执行人支付拖欠马衍印的工资，共计20000元。 本院认为，申请执行人昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社监理字[2020]第0001号劳动行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人辛德刚在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县人力资源和社会保障局作出的乐人社监理字[2020]第0001号劳动行政处理决定书，本院准予强制执行； 二、被执行人辛德刚在收到本裁定书之日起五日内缴纳支付拖欠马衍印的工资，共计20000元，并承担本案执行费用，逾期不履行，本院依法强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 闫志毅 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保991号申请人：阴建勋，男，1978年5月12日出生，汉族，住山西省文水县。委托诉讼代理人：杨松，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟珊珊，北京振持律师事务所律师。被申请人：王连如，男，1963年6月5日出生，汉族，住北京市昌平区。被申请人：刘照，男，1960年2月7日出生，汉族，住北京市昌平区。申请人阴建勋于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人王连如、刘照名下价值1797802.8元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具《担保书》《财产保全责任保险保单》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，申请人依法应承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩地进行赔偿。本院经审查认为，申请人阴建勋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结王连如、刘照银行存款1797802.8元，或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人阴建勋负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李雪莲二〇二〇年十一月二十三日书记员  方 冲
浙江省松阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1124刑初173号 公诉机关浙江省松阳县人民检察院。 被告人蓝松兰，女，1973年5月16日出生，畲族，小学文化，住松阳县。因本案于2020年11月10日被刑事拘留，同日被取保候审。现在家。 松阳县人民检察院以松检一部刑诉〔2020〕155号起诉书于2020年11月23日指控被告人蓝松兰犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控并经本院审理查明： 1.2020年11月7日早上，被告人蓝松兰窜至到松阳县西屏街道北山路5号通用五金营业部店内，将被害人林某放置在柜台抽屉处的人民币20元盗走。 2.2020年11月8日早上，被告人蓝松兰窜至到松阳县西屏街道北山路5号通用五金营业部店内，将被害人林某放置在柜台抽屉处的人民币60元盗走。 3.2020年11月9日早上，被告人蓝松兰窜至到松阳县西屏街道北山路3号通用五金营业部店内，将被害人林某放置在柜台抽屉处的人民币55元盗走。 2020年11月9日，蓝松兰被公安机关行政传唤归案，归案后即如实供述自己三次盗窃的犯罪事实。案发后，公安机关扣押了蓝松兰违法所得人民币135元并已发还被害人。 公诉机关认为，被告人蓝松兰以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人蓝松兰在第一次被公安机关询问时即交代三次盗窃犯罪事实，以自首论，可以从轻处罚。案发后，被告人蓝松兰返还被害人全部被盗财物，可以酌情从轻处罚。被告人认罪认罚，建议以盗窃罪判处被告人蓝松兰罚金一千元。 被告人蓝松兰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，被告人蓝松兰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某的陈述，受案登记表、立案决定书、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、认罪认罚具结书，现场勘查记录、现场照片、辨认笔录、辨认照片，光盘刻录数据说明、监控视频等证据证实，足以认定。 此外，户籍资料、归案经过证实被告人蓝松兰的身份及到案经过。 本院认为，公诉机关指控被告人蓝松兰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人蓝松兰犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 员 沈伟晶 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 李瑞雪 书 记 员 丁馨莹
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0492民初1759号之一原告：黄荷琴，女，1950年2月15日出生，汉族，住常州市武进区。被告：王浩良，男，1965年5月2日出生，汉族，住常州市武进区。原告黄荷琴与被告王浩良民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  唐 凯人民陪审员  万小虎人民陪审员  岳丽庆二〇二〇年十一月十二日书 记 员  石梓然
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）渝0107强清1号 申请人：重庆智慧视界科技有限公司清算组。 代表人：况文军，组长。 2020年11月19日,重庆智慧视界科技有限公司（以下简称智慧视界公司）清算组向本院提出申请，称清算组自接受指定以来，组建清算组团队，制定清算方案，并于2019年2月12日，在《人民法院报》上发布了公告。经清算组与智慧视界公司及法定代表人、股东、财务管理人员等直接责任人员联系，除接收到公司部分财务凭证外，未能接管到公司的任何资料物品及实物资产。智慧视界公司注册资本为500万元，分别为陈绍泽认缴18%，龚容认缴67%，付开全认缴15%。清算组为此发函通知要求各股东缴纳出资，各股东均不愿实缴出资，亦不愿承担财务审计和资产评估费用，无法对公司资产、债权债务及财务状况进行财务审计。清算组调取智慧视界公司在工商局、车管所、不动产登记中心、税务局等单位的登记信息，未发现智慧视界公司的财产。清算组现请求本院终结智慧视界公司强制清算程序。 本院认为，《最高人民法院关于审理公司强制清算案件工作会议纪要》第28条规定：“对于被申请人主要财产、账册、重要文件等灭失，或者被申请人人员下落不明的强制清算案件，经向被申请人的股东、董事等直接责任人员释明或采取罚款等民事制裁措施后，仍然无法清算或者无法全面清算，对于尚有部分财产，且依据现有账册、重要文件等，可以进行部分清偿的，应当参照企业破产法的规定，对现有财产进行公平清偿后，以无法全面清算为由终结强制清算程序；对于没有任何财产、账册、重要文件，被申请人人员下落不明的，应当以无法清算为由终结强制清算程序。”本院于2018年9月6日裁定受理陈泽对重庆智慧视界科技有限公司的强制清算申请后，于2018年11月15日决定指定重庆百易丰企业清算事务所有限公司组成智慧视界公司清算组。经清算组调查，智慧视界公司没有任何财产、公司股东、董事等人员拒不配合清算，依法应当以无法清算为由终结强制清算程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第十八条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。上述情形系实际控制人原因造成，债权人主张实际控制人对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”因智慧视界公司未向清算组提交任何财产，公司股东不配合清算，导致智慧视界公司无法清算，智慧视界公司的债权人可以另行依据前述司法解释的规定，要求智慧视界公司的股东、实际控制人等清算义务人对其债务承担偿还责任。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 终结重庆智慧视界科技有限公司强制清算程序。 审判长  朱春霖 审判员  张 雷 审判员  陈 黎 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 倩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26783号原告：王海，男，1967年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京京联出租汽车有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇邢各庄村委会东1000米。法定代表人：崔长水，董事长。委托诉讼代理人：黄宝臣，北京尽致律师事务所律师。本院在审理原告王海与被告北京京联出租汽车有限责任公司劳动争议纠纷一案，原告王海于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告王海自愿申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王海撤回起诉。审判员  王迪二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑艺
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保272号之一申请人：刘大龙，男，1988年12月21日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被申请人：董亮，男，1987年5月11日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，身份号码×××。申请人刘大龙与被申请人董亮申请诉前财产保全一案，本院于2020年10月26日作出（2020）京0113财保272号民事裁定，对被申请人董亮名下价值410487元的财产予以查封或冻结。申请人刘大龙于2020年11月9日向本院申请解除上述保全措施。经审查，本院认为，申请人刘大龙的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人董亮名下价值410487元的财产采取的查封、扣押或者冻结措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月九日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
宁陵县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫1423执1300号河南省宁陵县柳河镇胡庄村村民委员会：你（或你单位）与河南省宁陵县柳河镇胡庄村村民委员会合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年10月9日作出的（2020）豫1423民初1861号判决，已发生法律效力。申请执行人河南省宁陵县柳河镇胡庄村村民委员会于二〇二〇年十一月二十六日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2020）豫1423民初1861号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中原银行宁陵支行户名：宁陵县人民法院执行款专户账号：41×××01特此通知二〇二〇年十一月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。宁陵县人民法院执行通知书(2020)豫1423执1300号张辉：你（或你单位）与河南省宁陵县柳河镇胡庄村村民委员会合同纠纷一案，宁陵县人民法院于2020年10月9日作出的（2020）豫1423民初1861号判决，已发生法律效力。申请执行人河南省宁陵县柳河镇胡庄村村民委员会于二〇二〇年十一月二十六日向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于二〇二〇年十一月二十六日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（或你单位）履行下列义务：（1）宁陵县人民法院作出的（2020）豫1423民初1861号判决事项。（2）迟延履行期间的债务利息。（3）诉讼费、执行费。开户银行：中原银行宁陵支行户名：宁陵县人民法院执行款专户账号：41×××01特此通知二〇二〇年十一月二十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3597号 原告：缪宪良，男，1963年4月14日出生，汉族，住 浙江省衢州市衢江区高家镇郑家龙头村39号，身份证号码： 330821196304143617。 委托诉讼代理人：吴小建，衢州市衢江区樟潭法律服务 所法律工作者。 被告：朱燕波，男，1979年7月9日出生，汉族，住浙 江省开化县马金镇天童东路11号，身份证号码： 330824197907095910。 原告缪宪良与被告朱燕波建设工程施工合同纠纷一案， 本院于2020年11月20日正式立案。原告于同日向本院提 出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿 再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、 第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告缪宪良撤诉。 审判员  徐金洪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14357号原告：李富秀，女，1982年11月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京懿德宝宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园**楼**107。法定代表人：刘燕。原告李富秀与被告北京懿德宝宝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后。，原告李富秀向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告李富秀自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李富秀撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 李峥艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61751号原告：北京集智互联科技有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**院**楼****。法定代表人：李明熹。委托诉讼代理人：张建国，男，北京集智互联科技有限公司员工。被告：叶兴雄，男，1992年1月10日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：罗骥，北京杰众律师事务所律师。原告北京集智互联科技有限公司（以下简称集智互联公司）与被告叶兴雄（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。集智互联公司之委托诉讼代理人张建国，叶兴雄之委托诉讼代理人罗骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。集智互联公司向本院提出诉讼请求：判令我公司不支付叶兴雄2019年4月1日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额64000元。事实和理由：我公司与叶兴雄签署了劳动合同，不同意支付叶兴雄未签订劳动合同双倍工资差额。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。叶兴雄辩称，我方不同意集智互联公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年3月1日。2、月工资：应发工资不低于8000元/月。3、劳动合同签订情况：双方签订了期限自2020年1月15日至2021年1月14日的劳动合同。集智互联公司主张2020年1月15日之前亦与叶兴雄签订有劳动合同，但劳动合同已丢失，就其主张，集智互联公司未向本院充分举证。二、劳动仲裁情况叶兴雄就本案劳动争议向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京海劳人仲字[2020]第7405号裁决书，裁决：一、确认叶兴雄与集智互联公司二〇一九年四月一日至二〇一九年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、集智互联公司支付叶兴雄二〇一九年四月一日至二〇一九年十二月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额六万四千元。集智互联公司不服，诉至本院。本院认为：双方均未对仲裁裁决的“确认叶兴雄与集智互联公司二〇一九年四月一日至二〇一九年十二月三十一日期间存在劳动关系”一节提起诉讼，本院对此予以确认。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。集智互联公司主张与叶兴雄在2020年1月15日之前签订有劳动合同，就其主张未向本院充分举证，本院难以采信，本院采信叶兴雄有关双方2020年1月15日之前未签订劳动合同的主张。故，仲裁裁决集智互联公司支付叶兴雄2019年4月1日至2019年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额，符合法律规定。经本院核算，仲裁裁决金额不高于法定标准，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、确认原告北京集智互联科技有限公司与被告叶兴雄二〇一九年四月一日至二〇一九年十二月三十一日期间存在劳动关系；二、原告北京集智互联科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告叶兴雄二〇一九年四月一日至二〇一九年十二月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额64000元；三、驳回原告北京集智互联科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京集智互联科技有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十一月十六日书记员  冯 悦
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执恢344号申请执行人：陈**，男，1965年8月8日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。被执行人：陈**，男，1978年12月4日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。本院在执行申请执行人陈**与被执行人陈**民间借贷纠纷一案中，因被执行人陈**未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人陈**在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币38233元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 夏 燕二〇二〇年十一月九日书记员 徐国新
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2705号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人梁青云，男，1987年6月26日出生于广东省阳山县，汉族，中专文化，农民，户籍所在地阳山县（以上均为自报）。因本案于2020年10月8日被中山市公安局取保候审。2020年11月23日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]188号起诉书指控被告人梁青云犯危险驾驶罪，鉴于被告人梁青云自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月五日，并处罚金七千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年8月11日20时38分许，被告人梁青云醉酒后驾驶粤X*****号牌小型轿车，行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人梁青云驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为121.2mg/100mL。上述事实，被告人梁青云在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人梁青云在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人梁青云在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人梁青云确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁青云犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑二个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  关政林子超
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1023执2171号申请执行人：江苏某建设集团有限公司，住所地宝应县。法定代表人：蔡某某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：问某，该公司员工、被执行人：田某某，男，1979年6月1日出生，汉族，住宁夏海原县。申请执行人江苏某建设集团有限公司与被执行人田某某追偿权纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏1023民初5838号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人田某某未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月20日立案受理,立案标的539101.67元，执行费7791元。本院在执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了查询,申请人亦认可法院依职权调查的财产情况,据此,申请执行人于2020年11月18日自愿向本院提出撤回本次执行申请。该撤回申请，系其真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结宝应县人民法院（2020）苏1023执2171号案件的执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  葛海滨审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 旭
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初6049号原告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地河南省商丘市睢阳区东方街道办事处电业社区文化路**，统一社会信用代码91410000737410469E。负责人：郭磊，该行行长。委托诉讼代理人：周言，上海市光大（商丘）律师事务所律师。被告：张艳军，男，汉族，1964年7月2日生，住河南省夏邑县。被告：冯桂花，女，汉族，1963年8月18日生，住河南省夏邑县。系被告张艳军配偶被告：夏邑县蓝天食用菌有限公司，住，住所地夏邑县车站镇工业园区一社会信用代码914114266959827676。法定代表人：张艳军，该公司执行董事。被告:商丘诚信中小企业投资担保有限公司，住，住所地商丘市南京路与良浩路交叉口东南角一社会信用代码914114007751398410。法定代表人：韩青杉，该公司董事长。原告中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行商丘分行）与被告张艳军、冯桂花、夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原银行商丘分行委托诉讼代理人蔡金立到庭参加诉讼。被告张艳军、冯桂花、夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行商丘分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张艳军、冯桂花偿还原告借款本金143万元及利息86063.54元（利息暂计算至2020年9月7日，2020年9月8日至借款履行完毕之日按照年利率13.05％计收利息，对于2019年5月14日至2020年4月14日未按时支付的利息，按13.05％计收复利）。2.被告夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、保全费及其他实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年5月14日，被告张艳军与原告签订《个人借款合同》，向原告借款143万元，借款期限自2019年5月14日至2020年4月14日，借款利率为年利率8.7％。按照《个人借款合同》的约定：“甲方未按本合同约定足额归还贷款，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”上述合同签订后，经被告申请，原告于2019年5月14日通过转账的形式向被告支付了143万元用于借新还旧。被告冯桂花与被告张艳军承诺共同还款。被告夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司与原告签订《保证合同》，对该笔贷款本息承担连带清偿责任。现在被告张艳军未按照合同约定偿还本金及利息，已经根本违约。为维护原告合法权益，特依法诉至贵院，请依法判处。被告张艳军、冯桂花、夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,原告为支持其诉讼请求，向本院提交了相关证据。经本院依法审查，原告提交的证据均具有证据的真实性、合法性和关联性特征，可以作为定案依据，本院予以确认并在卷佐证。上列被告均未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定法律事实如下：2019年5月14日，被告张艳军与原告签订《个人借款合同》，向原告借款143万元，借款用途为借新还旧，贷款期限自2019年5月14日至2020年4月14日，借款利率为年利率8.7％。双方还约定：如果被告未按本合同约定足额归还贷款，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告冯桂花作为张艳军的配偶在借款人配偶确认处签字并捺印，自愿与借款人张艳军承担共同还款责任。2019年5月14日，被告夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司与原告签订了《保证合同》，自愿对上述借款本金及利息担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起三年。现在借款合同已经到期，被告张艳军、冯桂花拖欠原告1430000元本金及利息86063.54元（截止2020年9月7日）未支付。保证人亦未履行连带保证义务。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与被告签订的《人民币流动资金借款合同》、《保证合同》均系双方当事人真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应依约履行。被告冯桂花作为张艳军的配偶在借款人配偶确认处签字并捺印，自愿与借款人张艳军承担共同还款责任，应当视为共同借款人。借款合同到期后，被告张艳军、冯桂花未能偿还本金及利息，已经构成合同违约，应当承担相应的法律责任。原告要求被告偿还贷款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。双方约定的“如果被告未按本合同约定足额归还贷款，原告有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，不违反法律、行政法规及中国人民银行的相关规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司在保证期限内对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。原告未举证证明实现债权的费用，本院不予支持。被告张艳军、冯桂花、夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张艳军、冯桂花于本判决生效后10日内偿还原告中原银行股份有限公司商丘分行借款本金1430000元及利息86063.54元（利息暂计算至2020年9月7日，2020年9月8日至贷款履行完毕之日按照年利率13.05％计收利息，对于2019年5月14日至2020年4月14日期间未按时支付的利息，按13.05％计收复利）；被告夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告中原银行股份有限公司商丘分行其他诉讼请求。如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计9222.29元，由被告张艳军、冯桂花、夏邑县蓝天食用菌有限公司、商丘诚信中小企业投资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  张慎祝二〇二〇年十一月十六日书记员  蒋 熙
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初716号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人徐雷，男,1991年1月18日出生于本市，汉族，初中文化，无业，户籍地）为连云港市海州区通灌北路25号2号楼四单元401室。曾因犯盗窃罪，于2015年12月10日被连云港市海州区人民法院判处罚金人民币一万五千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月11日被连云港市公安局海州分局刑事拘留（未收监）并于同日被该分局监视居住。2020年11月26日经本院决定并于同日由连云港市公安局海州分局执行逮捕。现羁押于连云港市看守所。江苏省连云港市海州区人民检察院以海检一部刑诉[2020]576号起诉书指控被告人徐雷犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员王婉秋依法出庭支持公诉，被告人徐雷到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年7月初一天，被告人徐雷使用事先取得的钥匙开门进入被害人周某乙居住的位于连云港市海州区凌州东路0Y0酒店1605单身公寓，窃得周某乙的苹果11PRO手机一部(经鉴定价值人民币6533元)、三星手机一部(经鉴定价值人民币350元)。另查明，2020年7月10日，被告人徐雷主动到公安机关投案，如实供述了犯罪事实。涉案两部手机已于2020年8月5日由公安机关发还被害人周某乙。被告人徐雷对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，被告人徐雷在开庭审理过程中供认不讳，且有常住人口基本信息、发破案经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单、发还清单、刑事判决书等书证；未出庭证人李某、王某等人证言；被害人周某乙陈述；被告人徐雷庭前供述和辩解；连云港市价格认定局出具的连价认定[2020]305号价格认定结论书；扣押、辨认笔录等证据证实。上述证据经庭审质证，来源合法，客观真实，能相互印证，足以认定。本院认为，被告人徐雷以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控被告人徐雷犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人徐雷犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人徐雷认罪认罚，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐雷犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元。（被告人刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2021年4月25日止。罚金于本判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  赵丽君二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨荔雯法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初83108号原告：黎宇，男，1984年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：郭光民，男，1962年8月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。原告黎宇（以下简称原告）与被告郭光民（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付修车费6180元。事实与理由：2019年7月28日19时10分，在北京市朝阳区广渠路化工路西口至大郊亭桥段广百西路南口，被告驾驶电动三轮车由北向西行驶，原告驾驶×××车辆由北向西行驶，发生交通事故，×××车辆受损。交警认定被告负事故全部责任。被告未应诉答辩。本院经审理查明：2019年7月28日19时10分，在北京市朝阳区广渠路化工路西口至大郊亭桥段广百西路南口，被告驾驶电动三轮车由北向西行驶，原告驾驶×××车辆由北向西行驶，发生交通事故，造成原告车辆左前侧、左前侧反光镜受损，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定被告负事故全部责任。×××车辆登记在原告名下。原告提交维修结算单、事发现场照片及修理费发票6180元，结算单载明修理项目为前杠喷漆、左前叶子板喷漆、反光镜喷漆、换叶子板换叶子板反光镜工时费，事发现场照片显示电动三轮车和原告车辆左前侧、左前后视镜接触。本院认为，被告负事故全部责任，事故造成的×××车辆的合理维修费用应由被告赔偿。据查明事实，原告主张的修理费证据充分，金额合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩及举证质证的权利，其不到庭不影响本院依据现有证据对事实作出认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭光民于本判决生效后七日内给付原告黎宇修车费6180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郭光民负担（于本判决生效后七日内交付原告黎宇）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月十八日书记员  郭玉房
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执7173号之一 申请执行人：李智翔，男，1989年2月20日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：熊盛洪，男，1994年2月18日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人李智翔依据已发生法律效力的本院（2020）赣0102民初1518号民事调解书,于2020年9月16日向本院申请执行。本院于2020年9月16日立案执行，并向被执行人熊盛洪发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年3月27日在诉讼保全期间查封了被执行人熊盛洪名下坐落于南昌市东湖区。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月12日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年9月17日通过司法网络查询平台查询了被执行人熊盛洪名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行95105元。2020年11月24日已经执行到位0元，未执行95105元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  朱月滢
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14241号原告：杰巧信息科技有限公司，住所地以色列国拉马甘市贾博汀斯街2号阿莫特中庭大厦。法定代表人：什穆埃尔．阿瓦兹，首席财务官。（未到庭）委托诉讼代理人：张骏翔，北京市中伦（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：程芳，北京市中伦（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000159496号关于第40123583号“CXSAST”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院立案时间：2020年10月21日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第40123583号“CXSAST”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第750305号商标（简称引证商标）在首字母发音、字形、含义、呼叫及整体外观上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品；三、引证商标处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40123583。3．申请日期：2019年8月5日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机软件（已录制）等。二、引证商标1．注册人：深圳市深投文化投资有限公司。2．注册号：750305。3．申请日期：1993年10月21日。4．专用权期限至：2025年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0908）：激光放送机等。三、其他事实经查，引证商标目前处于三年不使用撤销程序中，目前仍为在先商标。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为“CxSAST”，引证商标为“SAST及图”，两者在字母构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标处于三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杰巧信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杰巧信息科技有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告杰巧信息科技有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马宏浩
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1079号上诉人（原审原告）陈糠林，女，苗族。委托代理人陈继明，陈糠林之父。委托代理人周黎华，陈糠林之母。被上诉人（原审被告）凯里市人民政府。法定代表人杨波，市长。委托代理人杨正彪，贵州正辩律师事务所律师。委托代理人李可扬。上诉人陈糠林因与被上诉人凯里市人民政府(以下简称凯里市政府)房屋行政强制一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2020)黔26行初100号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。陈糠林一审诉称：陈糠林购买的凯里市阳台屋檐未能全部遮挡阳台，导致阳台积水、积雪，无法正常使用，其遂在三楼阳台上加建了设施。2020年1月3日上午，凯里市政府未依法履行程序，组织相关部门对其加建的设施予以强制拆除，侵害了陈糠林合法权益，凯里市政府的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》的规定，请求确认凯里市政府强制拆除陈糠林加建的房屋设施的行政行为违法。一审法院经审理查明：陈糠林于2017年11月27日向凯里市碧桂园房地产开发有限公司购买凯里市，为解决积水、积雪问题，陈糠林在三楼露天阳台加建了设施，2020年1月3日上午，凯里市综合行政执法局以陈糠林违法建设为由，强制拆除了加建的设施。陈糠林不服，以其加建的房屋设施是凯里市政府组织拆除为由，向一审法院提起诉讼，请求判决确认凯里市政府的强拆行为违法。一审法院于2020年6月28日就本案被告主体资格问题，向陈糠林的委托代理人陈继明释明，建议其变更被告主体另行起诉，但陈糠林及其委托代理人陈继明于6月29日电话明确表示拒绝变更。一审法院认为：根据陈糠林提交的执法当日宣传报道、执法部门答复件和凯里市政府提交的行政诉讼答辩状，可以证明陈糠林在凯里市三楼阳台加建的设施是凯里市综合行政执法局强制拆除的，陈糠林不服强制拆除设施行为提起诉讼，应以凯里市综合行政执法局为被告，陈糠林提起的诉讼被告主体不适格，虽经一审法院释明，但陈糠林拒绝变更。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回陈糠林的起诉。案件受理费50元，退还陈糠林。一审宣判后，陈糠林不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并判决被上诉人于2020年1月3日作出的强拆行为违法。其上诉理由：根据媒体报道、凯里市综合行政执法局的答复以及该局副局长李可扬对上诉人的答复，2020年1月3日的拆除行为，是凯里市政府同意、组织、安排进行的，凯里市综合行政执法局等相关部门是在执行凯里市政府安排的工作任务，并非仅是凯里市综合行政执法局的行为。2020年1月3日以来，上诉人多次找凯里市政府、凯里市综合行政执法局等单位部门反映，至今没有任何部门对上诉人作出书面答复，也未承担责任，上诉人只能以凯里市政府为被告提起诉讼，因为拆除行为是凯里市政府组织、安排的。一审认定事实错误、裁判结果错误。被上诉人凯里市政府二审答辩称，本案中上诉人并未提交证据证明拆除行为系被上诉人所为，相反其提交的证据证实其房屋被拆系相关执法部门所为。虽然对违法违章建筑的严厉打击是被上诉人的一贯主张，并且要求相关执法职能部门依法行政，但不能因此即认为是被上诉人所为，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。2020年9月29日，本院组织双方进行庭询调查，陈糠林的委托代理人陈述：加建案涉建筑未取得规划许可，拆除当天有综合行政执法局、自然资源局、街道办、卫生等部门参加，且向凯里市综合行政执法局反映并要求解决赔偿问题时，口头答复说是凯里市政府安排的，所以强拆是凯里市政府组织实施。凯里市政府陈述：凯里市综合行政执法局在执法过程中，发现上诉人户正在进行违建，故而采取强制措施对案涉建筑物予以拆除，当天确有其他部门参与，但主要负责政策宣传、维持秩序等，并没有参与实施拆除行为。故拆除案涉建筑物是凯里市综合行政执法局实施的执法行为，并不是凯里市政府组织实施，凯里市政府也未作出过书面文件，因而凯里市政府主体不适格。本院认为：从陈糠林提交的证据材料以及本院组织双方进行询问时的陈述，可以确认拆除案涉建筑的行为主体是凯里市综合行政执法局，陈糠林如对该强制拆除行为不服的，应以实施行为主体凯里市综合行政执法局为被告向有管辖权的法院提起诉讼。本案中，陈糠林以凯里市政府为被告提起诉讼，提交的证据不能证明强制拆除行为是凯里市政府组织实施，故其提起的本案诉讼，被告主体不适格。另，对陈糠林提出拆除案涉建筑的行动经凯里市政府同意，本案被告主体适格的问题。即便有证据证实凯里市综合行政执法局拆除案涉建筑经凯里市政府同意或责成，但该同意行为或责成行为本身通常只具有内部性，是上级行政机关为推进行政强制执行而明确具体实施部门的内部核准指令活动，是一种过程性、阶段性的行政活动，其本身往往并不对相对人的实体权益产生直接影响，本案对陈糠林实体权益产生直接影响的是凯里市综合行政执法局实施的强制拆除行为，故陈糠林提出的该主张不能成立，本院不予支持。综上，上诉人陈糠林的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定驳回陈糠林的起诉并无不当，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 孟 婷审判员 陈显杰审判员 柏龙金二〇二〇年十一月五日法官助理黄千柏书记员萧弘亦可
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14067号原告：强健，男，1962年11月18日出生，汉族，住北京市昌平区。被告，北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司，住所地北京市昌平区回龙观镇三合庄村东侧。法定代表人：李嘉乐，总经理。委托诉讼代理人：李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，女，1975年7月1日出生，汉族，北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司员工，住北京市昌平区。原告强健与被告北京新龙天宇物业管理有限公司流星花园分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，因原告调整诉讼，向本院提交撤诉申请，撤回本案起诉。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按强健撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十五日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14020号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街**。法定代表人：辛娜·克纳尔，授权代表人。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：段莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000031882号关于第32835873号“DECOSTYLE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月5日。本院立案时间：2020年10月19日。开庭时间：2020年11月12日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告爱尔迪有限两合公司申请注册的第32835873号“DECOSTYLE及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告爱尔迪有限两合公司诉称：引证的第5255754号“DISCOVEREUROTASTESEURODECOHOMEFURNISHINGSANDACCESSORIES及图”商标（以下称“引证商标一”）、第1315429号“DELCO及图”商标（以下称“引证商标二”）、第1310429号“DELCO”商标（以下称“引证商标三”）由于三年未使用而被撤销注册。原告已经对引证的10991821号“NEWDECO”商标（以下称“引证商标四”）提出撤三申请，并正在审理过程中。诉争商标与引证商标四存在明显区别，不易为消费者混淆误认。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告爱尔迪有限两合公司；2.申请号：32835873；3.申请日期：2018年8月13日；4.标识：5.指定使用商品：画刷、画笔、刷漆用辊子、带有伸缩杆的刷漆用辊子、颜料盘。（第16类1614、1617类似群）二、引证商标四1.注册人：案外人义乌市优居工艺品有限公司；2.注册号：10991821；3.申请日期：2012年5月29日；4.专用权期限至2024年6月20日；5.标识：6.指定使用商品：纸、书籍、油画、照片固定装置、包装用纸袋或塑料袋（信封、小袋）、订书钉、办公用夹、绘画笔、画家用画架、建筑模型。（第16类1601、1606、1607、1609-1611、1614、1617、1620类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标四核定使用商品构成类似之认定无异议。本案商标驳回复审行政程序中，引证的国际注册第1255533号“DECOHEITMANN及图”商标（以下称“引证商标五”）、国际注册第1312607号“DECOCRAFT及图”商标（以下称“引证商标六”）所有人出具的经公证认证的同意书，同意诉争商标在中国的注册，被告对该同意书予以认可，原告对此并无异议。引证商标一至三已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品/服务上的注册，上述撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年8月6日第1706期商标公告）。中华人民共和国国家知识产权局于2020年10月13日就引证商标四作出撤销复审决定，决定对引证商标四在除油画、照片固定装置外的其余复审商品上的注册予以撤销，该决定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、注册商标撤销公告、撤销复审决定书及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案被告认可引证商标五、六所有人出具的同意书，本院不持异议。引证商标一至三因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用商品/服务上的注册，已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，然本案引证商标四仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标四核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与引证商标四构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标显著识别文字部分“DECOSTYLE”与引证商标四“NEWDECO”在字母构成、呼叫、整体效果方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标四构成近似。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0783民初6508号原告：赵剑峰，男，1985年10月11日出生，汉族，住贵州省贞丰县。委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。原告赵剑峰与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告赵剑峰工资3647元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告赵剑峰的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“花岗石台板（太和殿卫生间）3647元赵剑锋”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告赵剑峰工资欠款3647元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告赵剑峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡航晓人民陪审员  包慧萍人民陪审员  舒芬菊二〇二〇年十一月九日代书 记员  楼淑雯
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初658号之二原告：倪康袖，男，汉族，1961年8月15日出生，住广东省湛江市霞山区***************。身份证号码：440************192。委托代理人：李小奇，广东奇强律师事务所律师。被告：杨莲洲，男，汉族，1965年4月8日出生，住广东省茂名市电白区电城镇人民政府宿舍。身份证号码：440************274。原告倪康袖诉被告杨莲洲民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月28日立案。原告倪康袖向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款165000元，并从起诉之日按年利率6%计算利息至还清欠款时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告杨莲洲由于经济困难向原告借款，从2018年8月至2019年10月分别三次向原告借款共165000元，每次借款被告都写有借据给原告，被告借款后一直没有还款给原告，原告多次要求被告还款，被告总是借口推脱拒不还款，为保障原告的合法权益不受侵害，特向法院起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，杨莲洲因涉嫌合同诈骗犯罪，已被茂名市公安局高新技术产业开发区分局立案侦查，本案中被告杨莲洲对原告倪康袖实施的行为也涉嫌合同诈骗犯罪，公安机关于2020年11月11日作出《案件移送审查起诉告知书》送达告知倪康袖。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。故本案应裁定驳回起诉，将案件移送公安机关处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、驳回原告倪康袖的起诉；二、本案移送茂名市公安局高新技术产业开发区分局处理。案件受理费3600元（原告已预交），退还给原告倪康袖。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  杨雪贵人民陪审员  叶耀徽人民陪审员  吴航海二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  王庆武书 记 员  徐培杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14313号原告：山西幻影电子商务有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城街办嘉节村电厂******。法定代表人：郝俊明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第229039号《关于第40576581号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月31日本院立案时间：2020年10月21日开庭时间：2020年11月19日被告以原告申请注册的第40576581号图形商标（简称诉争商标）与第9189337号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告宣传推广，特别指出诉争商标源于快手号ID707，诉争商标经快手平台推广使用，已经获得了商标显著性，与原告形成了一一对应关系，与引证商标共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月23日3．标志：4.指定使用商品（第33类、类似群3301）：米酒等。二、引证商标1.注册人：沈阳小俊男食品工业有限公司2.申请日期：2011年3月9日3.专用权期限至2022年3月13日4.标志：5.核定使用商品（第33类、类似群3301）：清酒等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了版权证书、品牌介绍、产品展示图、合同、服务场所照片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标的图形与引证商标的图形，在构图元素、设计风格、视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经使用已经获得作为商标使用的显著性，能够与引证商标区分，与引证商标共存，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告所提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标共存，相关公众能够对商品的来源进行区分，故原告该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山西幻影电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西幻影电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高柔宏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7300号 上诉人（原审被告）：刘晓伟，女，1974年5月26日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：褚燕海，山东瀚晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘连中，男，1950年5月26日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人刘晓伟因与被上诉人刘连中不当得利纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁0725民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，刘晓伟未按规定时间缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘晓伟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1035号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人陈晓华，男，1998年2月21日出生，汉族，文化程度中专，户籍地广东省广州市增城区。曾因犯盗窃罪于2016年11月29日被本院判处有期徒刑十个月，2017年7月7日刑满释放；因犯诈骗罪于2019年10月17日被本院判处有期徒刑一年十个月，同年10月28日刑满释放。因本案于2020年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现被押于广东省广州市增城区看守所。指定辩护人吴东炯，广州市增城区法律援助中心律师。广东省广州市增城区人民检察院以穗增检二部刑诉[2020]Z1000号起诉书指控被告人陈晓华犯盗窃罪和诈骗罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员吴芳出庭支持公诉，被告人陈晓华及其指定辩护人吴东炯到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市增城区人民检察院指控：（一）盗窃罪2020年5月7日22时许，被告人陈晓华在广州市白云区黄边北路137号祥记猪肚鸡与被害人廖某1等人一起吃饭时，以开车去广州市天河区接一名女性朋友为由向被害人廖某1借小轿车，被害人以路程太远拒绝。后被告人陈晓华趁被害人廖某1不注意之机，将被害人放在餐桌上的小车钥匙盗走，并将被害人停在路边一辆暗蓝色本田思域小轿车盗走（经鉴定，价值人民币120000元）。（二）诈骗罪2020年5月8日16时许，被告人陈晓华去到广州市增城区荔城街荔星大道8-238号朋程二手车行处，冒用廖某1的身份将廖某1所有的上述暗蓝色本田思域小车在该车行置换了一辆白色丰田锐志小车。被告人陈晓华向被害人黄某1虚构其身份证、银行卡以及车辆证件放在其位于广州市增城区碧桂某园的家里，让被害人开车跟随其一起去拿。然后被告人假借要驾驶丰田锐志小车去加德士加油，让被害人黄某1在碧桂某园门口等其，后直接将丰田锐志小车骗走(经鉴定，价值人民币150000元)。2020年5月9日，被告人陈晓华被公安人员抓获归案，缴回上述两辆小轿车已发还被害人。庭审中，公诉机关向法庭出示了现场勘查笔录、价格认定结论书、被害人陈述、证人证言、被告人供述等证据，据此指控被告人陈晓华盗窃他人财物，数额巨大；诈骗公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪和诈骗罪。被告人陈晓华一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人陈晓华是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处，并建议对被告人陈晓华在有期徒刑三年六个月至四年六个月间量刑，并处罚金人民币三千元至五千元。被告人陈晓华对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。其辩护人提出：被告人陈晓华归案后如实供述，自愿认罪认罚，赃物被缴回发还被害人，请求法庭从轻处罚。经审理查明：（一）盗窃事实2020年5月7日22时，被告人陈晓华在广州市白云区黄边北路137号祥记猪肚鸡与被害人廖某1等人一起吃饭时，以开车去广州市天河区接一名女性朋友为由向被害人廖某1借小轿车，被害人以路程太远拒绝。后被告人陈晓华趁被害人廖某1不注意之机，将被害人放在餐桌上的小车钥匙盗走，并将被害人停在路边的一辆号牌桂Ｍ×××**的暗蓝色本田思域小轿车盗走（经鉴定价值人民币120000元）。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证、认证，本院予以确认的证据证实：1.受案登记表、立案决定书；2.现场勘查笔录、现场图、现场照片；3.穗增价认定[2020]433号价格认定结论书；4.穗增公（司）鉴（痕检）字[2020]00488号检验报告；5.被害人廖某1的陈述及对被告人陈晓华和案发现场、微信聊天记录、被盗车辆的指认；6.证人陈某的证言；7.被告人陈晓华在庭审中对盗窃事实予以供认，并对案发现场和被盗车辆进行了指认。（二）诈骗事实2020年5月8日16时许，被告人陈晓华去到广州市增城区荔城街荔星大道8-238号被害人黄某1经营的朋程二手车行处，冒用廖某1的身份将廖某1持有的号牌桂Ｍ×××**的暗蓝色本田思域小车在该车行置换了一辆号牌粤Ａ×××**的白色丰田锐志小车，被告人陈晓华虚构其身份证、银行卡以及车辆证件放在其位于广州市增城区碧桂某园的家里，让被害人黄某1开车跟随其一起去拿回来办理车辆置换手续，然后被告人假借要驾驶丰田锐志小车去加德士加油站加油，让被害人黄某1在碧桂某园门口等其，后直接将丰田锐志小车骗走(经鉴定价值人民币150000元)。2020年5月9日，被告人陈晓华被抓获，缴回上述两辆小轿车已发还被害人。上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证、认证，本院予以确认的证据证实：1.受案登记表、立案决定书；2.抓获经过；3.户籍材料；4.现场勘查笔录、现场图、现场照片；5.扣押、发还清单；6.穗增价认定[2020]433号价格认定结论书；7.穗增公（司）鉴（痕检）字[2020]00477号检验报告；8.本院（2018）粤0118刑初1619号刑事判决书；9.被害人黄某1的报案陈述及提供的转让旧机动车辆协议书复印件、机动车行驶证复印件，并指认被告人陈晓华是自称廖某1的男子；10.证人黎某的证言及对微信收款记录的指认；11.被告人陈晓华的供述及对缴获车辆的指认。本院认为，被告人陈晓华无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪；被告人陈晓华虚构事实骗取公民财物，数额巨大，其行为又构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈晓华犯盗窃罪和诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈晓华一人犯数罪，应实行数罪并罚。被告人陈晓华曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈晓华当庭认罪，可酌情从轻处罚。赃物被缴回发还被害人，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人陈晓华的罪责不相适应，本院不予采纳。辩护人提出赃物被缴回发还被害人的辩护意见有理，本院予以采纳；其他辩护意见据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：被告人陈晓华犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月9日起至2025年5月8日止；罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孔小梅人民陪审员  姚秀虹人民陪审员  阮伊莉二〇二〇年十一月四日书 记 员  张 杰附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
四川省蒲江县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0131执534号 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0131民初773号民事判决书，于2020年10月9日立案受理四川华泰亿红生物科技有限公司申请执行熊发阳确认合同解除效力纠纷一案。执行中，被执行人已履行生效法律文书确定的义务。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6802号原告：宁夏金海皮业有限责任公司。住所地：宁夏回族自治区羊绒工业园区**路东侧南熏路北侧。统一社会信用代码：916401812283827898。法定代表人：杨金海，总经理。委托诉讼代理人：赵怀东，宁夏方和圆律师事务所律师。被告：温州市佳诚皮革有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区瞿溪街道三溪路****壹层**。统一社会信用代码：91330300751164639J。法定代表人：陈树立。原告宁夏金海皮业有限责任公司（以下简称金海皮业公司）为与被告温州市佳诚皮革有限公司（以下简称佳诚皮革公司）买卖合同纠纷一案，于2020年10月19日向法院提起诉讼，诉请：被告佳诚皮革公司支付原告货款279746.60元及利息损失（以279746.60元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金海皮业公司的委托诉讼代理人赵怀东到庭参加诉讼；被告佳诚皮革公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告金海皮业公司与被告佳诚皮革公司存在买卖业务关系。2020年5月13日，原告金海皮业公司与被告佳诚皮革公司进行对账。被告佳诚皮革公司的法定代表人陈树立确认尚欠货款279746.60元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州市佳诚皮革有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏金海皮业有限责任公司279746.60元并赔偿利息损失（利息损失从2020年10月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，减半收取计2748元，由被告温州市佳诚皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 梅盈碧二〇二〇年十一月五日代书记员 陈紫茹附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初7033号原告：王作堂，男，1960年6月20日出生，汉族，住蓟州区。被告：于永跃，男，1983年6月20日出生，汉族，户籍地辽宁省抚顺市清原满族自治县，现住蓟州区。委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。原告王作堂与被告于永跃劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王作堂、被告于永跃委托诉讼代理人吴伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王作堂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即给付原告72856元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系个体建筑工头，原告属于技术工种，能看图纸等。自2014起被告长期雇佣原告做劳务，起初尚能及时给付原告劳务费，并为原告支付外出做劳务时的租房费用。2019年被告雇佣原告期间，仅给付原告部分劳务费，余欠原告劳务费58000元，被告于2020年4月1日亲笔为原告出具欠条一份。且在盘山工地被告使坏原告工具手电创、角磨机各1个价值500元也未给付原告费用。2020年3月13日起至2020年8月4日原告又在被告位于天津市蓟州区××工地处做劳务共计71.5天，被告所雇佣的工长于永泉为原告出具工表一张予以确认。被告未给付在此期间的原告劳务费，也未给付原告租房费537元。至此，被告拖欠原告劳务费用、工具损坏费用、租房费用累计达82856元。经原告催要，被告仅于2020年8月4日给付原告10000元，余欠72856元未给付原告。于永跃辩称，不同意原告诉讼请求，于永跃尚欠原告劳务费38462元，原告主张金额不准确。于永跃在雇佣原告期间未承诺给付原告租房费用。本院经审理认定事实如下：自2014起被告雇佣原告做劳务，被告于2020年4月1日亲笔为原告出具欠条一份：今欠王作堂（2019年）58000元整，以前帐如错的重对。2020年3月13日起至2020年8月4日原告又在被告位于天津市蓟州区××工地处做劳务共计71.5天。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告主张欠王作堂（2019年）58000元整有误，并提交2020年3月16日原告曾用微信形式告知被告所差工资款为33666元；原告主张微信可能书写错误，应以被告签字的欠条为准，本院认为，原告提供的欠条系被告签字确认的，本院予以采信。2、对于欠条上“以前账如错的重对”这句话。被告主张书写欠条有误。原告解释为：被告大哥负责记录用工数，被告拿出了账本，扣减了已支取的19000元，82664元扣减已支取的19000元，尚欠63664元，被告给我部分现金和微信转账共计5664元，核减后打了58000元的欠条。打完欠条后，被告说工时可能不对，需要给他大哥打电话核实一下。第一次打电话他大哥没接电话。所以让我写了“以前账如错的重对”这句话，后来他大哥打回来电话，他大哥说是8个月零4天，之前我按8个月零8天计算的，所以被告扣去了4天工钱1332元，我当时表示同意，又把被告给我的现金返给被告1332元。本院认为，原告的陈述较为可信，被告虽主张书写欠条有误，但在原告起诉前并未找原告重新对账，亦未提供账目有误的证据，故对原告提交欠条及欠款金额，本院予以采信。3、2020年4月1日，被告微信转账给付原告3320元，是否应从58000元的欠条核减问题。被告主张，被告系上午给原告书写了欠条，下午给原告微信转3320元，应系还款，应予扣减。原告陈述：当时是打了58000元的欠条，是想打个整儿，给了我部分现金，然后给我转账3320元，上午说手没钱，我说今儿给我得了，所以下午转过来的。临走是被告车送的，他给我转了，我晚上才走。本院认为，被告主张转账3320元系出具欠条当日还款，但并未在微信及欠条中作相应记载，原告陈述符合农民工讨薪情况，故本院对原告的陈述予以采信。4、被告主张2020年6月16日微信转账650元，6月20日微信转账100元，系还款。原告主张是被告给其的租房费和复印费，对此原告未提交证据，被告亦不认可，故本院认为，两笔转账750元，应认定为还款。5、2020年8月初被告给付原告10000元现金，原告、被告均认可，本院予以确认。6、对于71.5日的工资问题。原告主张1万元每月。被告主张月工资8000元，本院认为，原告主张月工资10000元，未提供有效证据，故本院不予支持，应按被告认可的月工资8000元计算。7、原告主张在盘山工地被告使坏原告工具手电创、角磨机各1个价值500元及租房费537元。原告未提供证据，被告均不认可，故本院不予支持。8、被告主张，原告从其处拿走一个木方机，一个搅拌机，至今未还，属于另一法律关系，本案不予涉及。经本院核实确认被告欠款为：58000元-650元-100元-10000元+8000元/30日÷30日×71.5日=66316.67元。本院认为，被告欠原告劳务费，理应给付，对原告的合理主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定判决如下：被告于永跃给付原告王作堂劳务费66316.67元，于本判决生效后10日内付清并直接给付原告本人账户（开户行：中国建设银行，开户名：王作堂，卡号：6217********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由被告于永跃负担，并直接给付原告本人账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  仇淑坤二〇二〇年十一月二十七日书记员  高 艺附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。㈡．特别提示：双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
河南省新乡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫07执监105号申请执行人新乡县农村信用合作联社，住所新乡县府前街与中央大道交叉口东南角。被执行人贾志超，男，汉族，1983年10月30日，住河南省新乡市红旗区。被执行人新乡市晟源房地产开发有限公司，住所地：新乡县七里营镇刘庄路**。申请执行人新乡县农村信用合作联社与被执行人贾志超、被执行人新乡市晟源房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，新乡县人民法院于2020年10月12日立案执行。现以新乡市晟源房地产开发有限公司为被执行人的执行案件较多且分散于多个基层法院。为打破因重复查封所导致的执行障碍，维护当事人的合法权益，化解社会矛盾。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第132条第2款之规定，裁定如下：河南省新乡县人民法院作出的(2020)豫0721民初215号民事判决书由新乡市红旗区人民法院执行。河南省新乡县人民法院应在收到本定书后三日内将执行案卷材料移送至新乡市中级人民法院，由新乡市中级人民法院移送新乡市红旗区人民法院执行。本裁定立即执行。审判长  吴俊喜审判员  张立东审判员  马成林二〇二〇年十一月二日书记员  崔莉萍
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3137号原告：刘曼，女，1986年1月26日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：仲赪，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：李万瑞，山东民桥律师事务所律师，一般授权代理。被告：济宁欧凯龙置业有限公司，住所地：济宁高新区新元路**（光河办事处院内），统一社会信用代码：91370800590328718U。法定代表人：庄贤武，执行董事。委托诉讼代理人：张楚，山东同章律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢田雨，山东同章律师事务所实习律师，一般授权代理。原告刘曼与被告济宁欧凯龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘曼的委托诉讼代理人仲赪、李万瑞，被告济宁欧凯龙置业有限公司的委托诉讼代理人张楚、卢田雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘曼向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告逾期交付商品房违约金17882.7元（自2018年7月31日起至2019年3月28日止）；2.请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋所有权证书违约金296.8元（自2019年6月28日起至2019年7月1日止）；3.请求法院依法判令被告承担本案的诉讼费等其他合理费用。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，购买了位于金宇路北侧红星·康城丽景的商品房，合同约定被告应当于2018年7月30日前向原告交付商品房，逾期交付商品房超过90日，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金；因被告原因，未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，每逾期一日按已付房价款的0.01%向原告支付违约金。原告按照合同约定支付了商品房价款，但被告没有按照合同约定及法律规定交付房屋，同时因被告原因逾期办理房屋所有权证书。为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特诉至贵院，请求法院依法判决。被告济宁欧凯龙置业有限公司辩称，商品房交付后90日内被告就已通知原告办理房屋所有权证办理手续，但因原告原因未能及时办理房屋所有权证，被告未违约，不应向原告支付违约金，原告逾期交房违约金及办证违约金计算错误，逾期交房违约金应为17684.16元，违约240天，逾期办证违约金294.74元，违约4天。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月4日，原告刘曼与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订《济宁市商品房买卖合同》（编号：20161104011）。合同约定：原告刘曼（买受人）购买被告济宁欧凯龙置业有限公司（出卖人）开发的位于济宁市金宇路北侧、丰泰路东西两侧的红星·康城丽景13号商住楼02单元18层02-1801号房屋，商品房单价每平方米5630.75元，总价款736840元。该合同第十一条约定，出卖人应当在2018年7月30日前交付商品房。该合同第十二条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的时间将该商品房交付买受人的，双方同意按照下列第1种方式分别处理，（1）和（2）不作累加：（1）逾期在90日内，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。该合同第二十条约定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金。该合同附件十一《补充协议》约定，买受人应在出卖人通知之日起七日内向出卖人提交办理产权登记所需要的全部材料并缴纳所有税费，并在通知之日起十五日内向房屋登记机构办理房屋登记，逾期一日，买受人按已付房款的万分之一向出卖人支付违约金。合同签订后，原告刘曼向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款742020元，被告济宁欧凯龙置业有限公司未能按照合同约定的时间交付房屋。原告刘曼已于2019年3月28日领取了案涉房屋的钥匙并办理了上房手续。本院认为，原告刘曼与被告济宁欧凯龙置业有限公司签订的《济宁市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法、有效合同，当事人均应当按照合同约定全面履行自己的义务。关于逾期交房违约金。本案中，原告刘曼主张已经按约定履行了向被告济宁欧凯龙置业有限公司支付全部购房款的义务，根据合同约定被告济宁欧凯龙置业有限公司应在2018年7月30日前向原告刘曼交付房屋，但被告未按约定履行向原告刘曼交付房屋的义务，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于案涉房屋实际交付时间为2019年3月28日，被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告刘曼支付2018年7月31日至2019年3月28日期间的逾期交房违约金17808.5元（742020元×0.0001×240天）。关于逾期办证违约金。双方签订的合同中约定“因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照每逾期一日出卖人按已付房价款的0.01%向买受人支付违约金”，案涉房屋交付时间为2019年3月28日，被告未按合同约定履行其义务，构成违约，应承担违约责任。案涉房屋2019年7月1日具备办理不动产登记证书条件，故被告济宁欧凯龙置业有限公司应向原告刘曼支付2019年6月26日至2019年7月1日期间的逾期办证违约金371元（742020元×0.0001×5天）。原告仅主张296.8元，视为原告对其权利的自由处分。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘曼支付逾期交房违约金17808.5元；二、被告济宁欧凯龙置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘曼支付逾期办理不动产登记证书违约金296.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取计126元，由被告济宁欧凯龙置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月二日书记员 韩军香
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初7208号原告：王利，女，1972年10月3日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：朱玉平，女，1982年5月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告王利与被告朱玉平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告王利向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告偿还原告借款595000元。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月份至8月份，被告累计借到原告现金595000元，被告共计向原告出具借条9张，2016年5月3日，被告向原告借款现金两次金额为15万元、2016年5月4日，被告向原告借款现金为6万元、2016年5月5日，被告向原告借款现金为4万元，2016年6月11日，被告向原告借款现金为2万元、2016年6月21日，被告向原告借款现金为10万元、2016年7月29日，被告向原告借款5万元，上述借款合计为595000元被告至今未偿还。为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请予支持。本院经审查认为，被告朱玉平因涉嫌非法吸收公众存款罪，被兰陵县人民检察院提起公诉到兰陵县人民法院，现该刑事案件尚处于审理过程中。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。综上所述，本案中原告王利与被告朱玉平的经济纠纷有经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王利的起诉。案件受理费9750元（已预收），退还原告王利。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  卢桢干二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵成金
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕01民终11369号 上诉人（原审被告）：杨雪正，女，1961年2月10日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：吴文凯，陕西联强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王凤仙，女，1961年3月15日出生，汉族，住西安市新城区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。上诉人杨雪正因与被上诉人王凤仙民间借贷纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2020）陕0102民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定事实，王凤仙、杨雪正系朋友关系。2013年6月19日，杨雪正向王凤仙借款10万元整。2014年8月20日，杨雪正再次向王凤仙借款5万元整，以上两笔借款约定利息均为月息三分。2018年1月28日，杨雪正向王凤仙出具还款承诺书，承诺两次借款本息共计302500元，约定利息均为月息三分；承诺半年之内还清借款，并由戴某某借款进行担保。杨雪正共向王凤仙支付借款利息3.8万元，其中2万元为银行转账支付，1.8万元现金支付。王凤仙起诉请求，1.请求判令杨雪正向王凤仙偿还借款本金302500元及利息（以302500元为基数从2018年1月28日起按照月息3%计算至付清之日止）暂计103500元，共计406000元；2.本案诉讼费由杨雪正承担。事实及理由：王凤仙与杨雪正系同学关系，2013年6月19日，杨雪正因急需资金周转向王凤仙借款10万元整。2014年8月20日，杨雪正又向王凤仙借款5万元整，以上两笔借款约定利息均为月息三分。2018年1月28日，杨雪正向王凤仙出具还款承诺书，其承诺两次借款本息共计302500元，约定利息均为月息三分；承诺半年之内还清借款，并由戴某某借款进行担保。杨雪正承诺还款期限届至，杨雪正仍不履行还款义务，现诉至法院，望判如所请。杨雪正辩称，自己已经把钱还清，一共还款19.3万元，2014.1.24还款2万元，2014.3.12还款0.5万元，2014.5.28还款3万元，2014.8.7还款10.9万元，2015.1.17还款0.9万元，2016.2.10还款1万元，2016.4.1还款1万元。故王凤仙的诉请没有事实及法律依据，请求驳回王凤仙诉请。原审法院认为，王凤仙、杨雪正之间的借贷法律关系成立，依法应予保护。王凤仙诉杨雪正的15万元，有王凤仙给杨雪正的转账凭证、杨雪正向王凤仙出具的欠条、还款承诺书等为证。王凤仙、杨雪正之间形成借贷关系，应予认定。借款到期后，杨雪正共向王凤仙支付借款利息3.8万元，其中2万元为银行转账支付，1.8万元现金支付。后经王凤仙催要，杨雪正未按约偿还借款，已经构成违约。王凤仙主张杨雪正偿还借款本金，于法有据，予以支持。关于利息一节，因王凤仙、杨雪正约定的利息过高，调整为月息2%。至于杨雪正辩称其已经付清所有欠款所提交的证据，未能证明其主张，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告杨雪正自本判决生效之日起十日内偿还原告王凤仙借款本金15万元及利息（1、以10万元为基数，自2013年6月19日起按年利率24%计算至实际付清为止，扣除已偿还利息3.8万元；2、以5万元为基数自2014年8月20日起按年利率24%计算至实际付清为止）。二、驳回原告王凤仙其他诉讼请求。诉讼费7390元、保全费2550元，由被告杨雪正负担。一审宣判后，杨雪正上诉请求：1.撤销一审法院（2020）陕0102民初81号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人偿还借款本金15万元与事实不符；一审法院认定的已还利息3.8万元与事实不符，除归还本金25780元外，上诉人实际已还息共计127220元；一审判令上诉人承担全部诉讼费不符合法律规定。本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院认为，上诉人杨雪正与被上诉人王凤仙形成借贷关系基于双方真实意思表示，依法应予保护。关于双方实际借款数额，有借款合同、转款凭证、借条、还款承诺书等证明，杨雪正上诉提出2013年6月19日借款10万元，王凤仙实际交付其91000元的主张，不能提供足以证明其主张的证据予以证明,其该主张不予支持。杨雪正提出其在2014年1月27日至2016年4月1日，除过已归还的本金25780元外，实际已还息127220元，经查，2017年6月19日，杨雪正向王凤仙出具借条，借条载明：借王凤仙现金10万元，利息7万元，本息共计17万元；2017年8月20日，杨雪正向王凤仙出具借条，借条载明：借王凤仙现金5万元整，利息5.4万元，合计10.4万元；2018年1月28日，杨雪正向王凤仙出具还款承诺书，还款承诺书载明：“由于急需资金向王凤仙请求借款，本人2013年6月19日向同学王凤仙借款人民币100000元（壹拾万元整），未能按期还款付息，截止2018年1月19日欠利息91000元（玖万壹千元），本息合计欠款191000元（壹拾玖万壹仟元）；本人2014年8月20日再次向王凤仙借款50000元（伍万元整），原答应3个月后一次性还本付息，也未能按期还款付息，截止2018年1月20日欠利息61500元（陆万壹仟伍佰元），本息合计欠款111500元（壹拾壹万壹仟伍佰元），两次总计本息共欠款302500元（叁拾万零贰仟伍佰元）。”杨雪正上诉提出其已向王凤仙还款127220元，经查，王凤仙承认杨雪正向其支付借款利息3.8万元，并称杨雪正主张其余支付款项是双方之间的其他经济往来款项；杨雪正主张还款时间及相关证据是在其向王凤仙出具2017年6月19日借条、2017年8月20日借条、2018年1月28日还款承诺书之前，其该主张不予支持。本案一审判决关于诉讼费负担并无不当。一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。雪正上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7390元，由杨雪正负担。 本判决为终审判决。                        审 判 长 赵 旭 忠 审 判 员 张 海 荣审 判 员 何 育 凯  二〇二〇年十一月九日 书 记 员 刘   婕