北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初57210号原告：鲍继怀，男，1965年8月1日出生，汉族，户籍地广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：谢永生，北京盈科（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢妙玲，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被告：店连店科技股份有限公司，住所地北京市海淀区龙岗路****楼****。法定代表人：王文勇，董事长。第三人：王文勇，男，1981年12月26日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。第三人：王风林，男，1956年7月15日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。第三人：王**，女，1987年7月20日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。第三人：范赢，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍地河南省郸城县。委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。第三人：郭小宾，男，1979年11月17日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。第三人：李国彬，男，1963年3月19日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。第三人：王晓丹，女，1959年5月23日出生，汉族，户籍地河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李巧利，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。原告鲍继怀与被告店连店科技股份有限公司（以下简称店连店公司）、第三人王文勇、王风林、王**、范赢、郭小宾、李国彬、王晓丹股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍继怀的委托诉讼代理人谢永生到庭参加诉讼。被告店连店公司、第三人王文勇、王风林、王**、范赢、郭小宾、李国彬、王晓丹，经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍继怀向本院提出诉讼请求：1.确认鲍继怀不具备店连店公司股东资格；2.由被告店连店公司承担诉讼费、鉴定费等相关费用。事实与理由：2017年9月，鲍继怀收到北京市海淀区人民法院的诉讼材料，案号为（2017）0108民初45512、45513号。在上述两案中，鲍继怀被作为店连店公司股东列为被告，并被诉求承担该公司欠款本金及利息的连带赔偿责任。鲍继怀至此才得知自己被冒名登记为店连店公司的股东。获悉上述情况后，鲍继怀立即委托律师向北京市工商行政管理局海淀分局提出异议，调阅店连店公司的档案资料，发现《公司发起人出资信息》、《股东会决议》、《董事会决议》、《公司章程》等公司设立资料上均有“鲍继怀”字样的签字，这些签字笔迹前后不一，与鲍继怀的字迹存在巨大差异，属冒名签署，与鲍继怀无关。鲍继怀于2017年11月9日、2018年4月6日向北京市海淀区工商管理局递交投诉书，投诉该等冒名登记行为，希望撤销鲍继怀的股东身份登记，均无果。事实上，鲍继怀从未与王文勇等人有过合作成立店连店公司的意思表示，且本人从未亲自在打款账户的开户行开户。在工商登记注册的从鲍继怀工商银行账户打到店连店公司的部分实缴资本40万元，经过鲍继怀前往开户行（工商银行人民大学支行）查证，该银行账户在2012年开户时，非鲍继怀前往柜台亲自开户，是以代理人的身份证代理开户，而早在2010年国家就开始实施开户账户须申请人亲自前往柜台办理，不知道何故，仍然有人持有鲍继怀身份证以代办开户的形式办理银行账户，所以40万元出资亦非鲍继怀的行为。且鲍继怀从未参与该公司的经营管理，对该公司的经营情况一无所知，也从未在该公司中有股东分红和拿过任何工资等，也不曾享有和行使股东权利，实质上不具备店连店公司股东资格。鲍继怀的合法权益受到损害，故鲍继怀诉至法院。被告店连店公司未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。第三人郭小宾向本院提出书面意见称，一、郭小宾对于鲍继怀是否为店连店公司的股东并不知情。郭小宾与鲍继怀不相识，对鲍继怀是否签署店连店公司章程、是否向该公司出资、是否参与该公司经营管理等均不知情。郭小宾与鲍继怀之间从没有设立店连店公司的合意，也未共同签署任何设立公司的文件。二、郭小宾并非店连店公司股东。店连店公司设立资料中显示“郭小宾”的签名均不是郭小宾本人所签，而是他人伪造。郭小宾从未有过设立店连店公司的意思表示，也没有签署过店连店公司章程或其他设立文件，没有向店连店公司出资或参与店连店公司经营管理。店连店公司将郭小宾登记为股东，系他人在郭小宾不知情的情况下冒用郭小宾名义导致的错误登记。第三人王晓丹向本院提交书面意见称，一、范赢、王晓丹和鲍继怀在店连店公司中的之前的地位和目前的处境相同。店连店公司成立之初，其法定代表人王风林将包括范赢、王晓丹、鲍继怀、郭小宾等人登记为公司股东。公司登记时的《公司发起人出资信息》、《股东会决议》、《董事会决议》、《公司章程》等的签名，均不是王晓丹所签，所以工商登记王晓丹没有出资情况。店连店公司登记范赢、鲍继怀、王晓丹等人为公司股东，王晓丹等人毫不知情，因此请求法院确认范赢、鲍继怀、王晓丹等人的股东资格无效。在王晓丹提起的行政诉讼中，起诉北京市海淀区工商行政管理局，庭审中，海淀区工商局当庭承认当时公司注册疏于管理才造成了众多错误登记的行为。鲍继怀在诉状中陈述与范赢、王晓丹、郭小宾的情况一致，范赢、王晓丹、郭小宾予以认可。二、王晓丹已向法院邮寄了笔迹鉴定申请书，希望法院对公司登记时的《公司发起人出资信息》、《股东会决议》、《董事会决议》、《公司章程》等的签名进行笔迹鉴定。综上，请法院确认范赢、鲍继怀、王晓丹、郭小宾在公司登记的股东资格无效。第三人王文勇、王风林、王**、范赢、李国彬、未向本院提交书面意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：2012年2月23日，店连店公司注册成立。该公司注册资本15000万元，实收资本4000万元。店连店公司在工商登记管理部门档案中的《投资者注册资本缴付情况》显示：王文勇认缴出资7050万元，设立时实际缴付1880万元；王风林认缴出资5250万元，设立时实际缴付1400万元；王**认缴出资1950万元，设立时实际缴付520万元；郭小宾认缴出资150万元，设立时实际缴付80万元；李国彬认缴出资150万元，设立时实际缴付80万元；范赢认缴出资150万元，设立时实际缴付0元；王晓丹认缴出资150万元，设立时实际缴付0元；鲍继怀认缴出资150万元，设立时实际缴付40万元；剩余出资额11000万元的缴付时间为2014年2月22日。《中国工商银行北京市分行交存入资资金凭证》显示，鲍继怀的40万元款项于2012年2月23日从付款帐号×××存入中国工商银行北京市分行企业入资专用账户。《店连店公司章程》落款“全体股东亲笔签字”包括：“王文勇、王风林、王**、郭小宾、李国彬、范赢、王晓丹、鲍继怀”。全体股东选任的董事、经理、监事包括王文勇、王风林、雷云庆、王磊、李国彬、王**、钟成、王晓丹。《店连店科技股份有限公司股东大会暨创立大会》文件记载，全体股东于2012年2月23日在店连店公司办公室召开第一次股东大会暨创立大会，确认各发起人认购股份情况，通过公司章程等事项。2018年4月，鲍继怀不服北京市海淀区工商行政管理局海淀分局作出的工商登记行为，在本院提起行政诉讼。本院作出（2018）京0108行初494号行政裁定，以鲍继怀提起行政诉讼超过五年最长起诉期限为由，裁定不予受理。鲍继怀不服该裁定，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2018年11月作出（2018）京01行终979号行政裁定，驳回上诉。诉讼中，鲍继怀提交了广东明鉴文书司法鉴定所于2019年5月16日出具的《司法鉴定意见书》，鲍继怀委托广东明鉴文书司法鉴定所对前述店连店公司设立时的工商登记文件中《店连店公司章程》落款“全体股东亲笔签字”的“鲍继怀”签字进行笔迹鉴定。广东明鉴文书司法鉴定所鉴定意见：检材即《店连店科技股份有限公司章程》落款“全体股东亲笔签字”的“鲍继怀”字迹与样本上“鲍继怀”签名字迹不是同一人笔迹。鲍继怀还提交了其在郑州市工商行政管理局登记的郑州中企通联科技股份有限公司备案章程，以证明该章程中签名与《店连店公司章程》落款处的签名不同。诉讼中，鲍继怀提交了2012年2月21日在中国工商银行股份有限公司北京人民大学支行留存的个人客户业务申请书复印件，该申请书显示办理开户业务的人是任维娟，任维娟向银行提交了鲍继怀的身份证复印件。鲍继怀称其并未委托任维娟办理开户事宜。鲍继怀称其与王文勇认识，王文勇曾邀请鲍继怀去作过培训，鲍继怀把身份证交给过王文勇去办理住宿。另查，郭小宾于2019年5月至本院起诉店连店公司，案件号为（2019）京0108民初33835号，要求确认其不是该公司股东。在该案件中，郭小宾向本院提供《情况说明》一份，相关内容包括“王文勇没有经过范赢、王晓丹、郭小宾、鲍继怀四个人的同意，也没有取得该四人的授权，就将其注册为公司的股东……郭小宾实缴出资80万元和鲍继怀实缴出资40万元的情况，是当初公司为其过了一下账，郭小宾、鲍继怀不知道自己是店连店公司股东的事……公司章程所签的名字，均属于法人王文勇委托他人冒名签字。几年来范赢、王晓丹、郭小宾、鲍继怀不曾参与公司任何经营和分红。”该《情况说明》加盖了店连店公司公章，并有王风林签字。以上事实，有原告鲍继怀提交的店连店公司注册信息、工商档案材料、《店连店公司章程》、《店连店科技股份有限公司股东大会暨创立大会》、个人客户业务申请书、《司法鉴定意见书》等证据及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，鲍继怀诉称，其于2017年9月因其他诉讼得知自己被登记为店连店公司的股东，其对店连店公司于2012年2月23日注册设立并不知情，既没有投资设立公司的意思表示、也未签署过该公司的任何设立文件、更没有参与该公司的经营决策，因而诉请确认其不是店连店公司的股东。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，其可以基于多方的意思表示一致成立，并自成立时生效。在案证据显示，店连店公司于2012年2月23日注册成立时所提交的包含“鲍继怀”签名的法律文件主要包括《店连店科技股份有限公司章程》、《董事会成员、经理、监事任职证明》、《店连店科技股份有限公司股东大会暨创立大会》，而鲍继怀于2019年5月委托鉴定机构对《店连店科技股份有限公司章程》中“鲍继怀”签名进行笔迹鉴定，《司法鉴定意见书》的结论是检材上“鲍继怀”签名字迹与样本上“鲍继怀”签名字迹不是出自同一人笔迹。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，意思表示真实的民事法律行为方为有效。2012年2月的店连店公司上述工商登记中涉及鲍继怀的内容，没有基于任何合同，或得到鲍继怀本人的授权，不是出于鲍继怀本人意思表示的行为，因而不符合民事法律行为的有效要件。另外结合郭小宾在（2019）京0108民初33835号案件向本院提交的《情况说明》，该说明反映出王文勇未经郭小宾、鲍继怀等人同意，将此四人注册为店连店公司的股东，郭小宾、鲍继怀等人对于注册、入资情况均不知情，签名系王文勇委托他人冒名签署。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十九条规定，“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任。”依据该规定，店连店公司设立登记时的“鲍继怀”名下的股东权益及相应责任，应当由实际出资人享有或承担。被告店连店公司、第三人王文勇、王风林、王**、范赢、李国彬、郭小宾、王晓丹，经依法传唤，未到庭参加诉讼，放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，鲍继怀要求确认自己不是店连店公司股东的诉讼请求，应予支持，其他诉讼请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告鲍继怀不具备被告店连店科技股份有限公司股东资格；二、驳回原告鲍继怀其他诉讼请求。案件受理费70元、公告费260元（原告鲍继怀均已预交），由被告店连店科技股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  文飞凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘金霞书 记 员  王致君