wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初6482号 原告：闵润香，女，1993年3月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：周艳，四川顺泰律师事务所律师。 被告：成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司，住所地成都高新区新会展中心世纪城路**附**。 法定代表人：杨强，职务不详。 原告闵润香与被告成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵润香及其委托诉讼代理人周艳到庭参加诉讼，被告成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司（以下简称众创鼎盛公司）经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告闵润香向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原告与被告签订的天府国际城X栋X号房屋《商品房买卖合同》；2.依法判令被告立即退还原告支付的上述房屋购房款341406元，并支付违约金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月5日与被告签订了《商品房买卖合同》购买被告位于天府国际城X栋X号房屋，建筑面积为43.61平方米。被告承诺于2019年6月30日前为原告办理完上述房屋产权证、土地使用证，被告未在约定的时间办理完毕过户手续，原告有权解除合同，并要求被告支付违约金。原告向被告支付了房屋的购房款共计341406元，被告向原告出具了收款收据。原被告约定的办理相关过户手续的期限届满后，被告未依照合同约定如期办理上述房屋的相关过户手续。综上，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，故原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告经本院依法传唤未到庭，视为自动放弃在庭审中享有的诉讼权利。 经审理查明，1.闵润香（买方）与众创鼎盛公司（卖方）于2019年5月29日签订《天府国际城认购书》，约定：“买方自愿认购天府国际城项目的第X栋X层X号房。买方愿意按揭方式付款。签订本认购书时，买方应向卖方支付定金20000元。自签订本认购书之日起60日内，客户缴纳完全款。全款缴纳完毕后5日内签订《商品房买卖合同》，买卖合同一旦签订，本认购书的效力即行终止”。 2.闵润香（乙方）与众创鼎盛公司（甲方）于2019年6月5日签订《商品房买卖合同》，约定甲方同意出售甲方所有的位于天府国际城X栋X号房，房屋建筑面积43.61平方米，房产的成交价格为367545元。合同第三条约定：“房屋价款一次付给甲方。2019年6月30日前，乙方向甲方支付总房款367545元”；第四条约定：“甲方应于2019年6月10日开始办理房屋产权证、土地使用证，上列证件办理完毕之日至迟为2019年6月30日”；第八条约定：“本合同签订后，乙方悔约的，应书面通知甲方，甲方应在30日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，乙方承担违约金20000元。如甲方悔约，应书面通知乙方，甲方应承担违约金20000元。甲方未能在约定时间办理完毕过户手续的，乙方有权解除合同，并由甲方按前述条款承担违约金”。 3.2019年6月6日，被告向原告出具X栋X楼X号房首付款107000元收据一张。2019年6月6日，被告向原告出具341400元收据一张。 4.中国建设银行交易明细显示2019年6月5日，原告向被告转账12406元，邮政储蓄明细显示2019年6月5日，原告向被告转账297000元。原告自述其他金额系现金支付。 5.四川省仁寿县人民法院（2019）川1421执2714、2715号对视高镇景观大道1号（天府国际城）X幢X层X号进行查封，查封起始时间为2019年11月28日。 以上事实有当事人身份信息、《天府国际城认购书》《商品房买卖合同》、收据、银行交易明细、房屋查封信息查询情况说明以及当事人当庭陈述等证据佐证。 本院认为，原被告双方于2019年6月5日签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示的体现，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，“当事人一方不履行非金钱债务或履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情况之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行……”由于案涉房屋已被其他法院查封，在事实上及法律上均无法继续履行合同，原告购买案涉房屋的合同目的已无法实现。故原告诉请解除合同、要求退还购房款的诉讼请求，具有事实基础、合同及法律依据，本院予以支持。由于原告付款时并未明确房款指向的具体房屋，被告出具的《收据》亦未明确原告所付款项指向的具体房屋。基于诉讼便利，原告选择被告出具的其中一张《收据》上所载明的341400元系指向天府国际城X栋X号房，并非不利于被告。基于便利解决纠纷、及时审理民事案件、减轻当事人讼累考量，本院对原告的该项选择予以支持。关于原告主张违约金的请求。本院认为，根据《商品房买卖合同》第三条约定，原告须在2019年6月30日前将房屋价款一次付给被告，原告未依照合同履行相关义务，故原告主张违约金的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告闵润香与被告成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司于2019年6月5日签订的天府国际城X栋X号房屋《商品房买卖合同》已经解除； 二、被告成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司于本判决生效后十五日内退还原告闵润香支付的房屋购房款341400元； 三、驳回原告闵润香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6722元，由原告闵润香负担500元，被告成都市众创鼎盛商务信息咨询有限公司负担6222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  牟治伟 二〇二〇年十一月二日 书记员  徐瑞阳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57011号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56465号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11625号原告：彭**，男，1986年12月12日出生，汉族，住河北省晋州市。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第187586号《关于第40471642号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月13日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第40471642号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标已被提起连续三年停止使用注册商标申请，权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理；二、诉争商标为原告独创，已经取得版权登记，与引证商标在构图元素、设计风格及整体外观等方面完全不同，不构成近似商标；三、原告与引证商标权利人在商品的销售渠道、消费群体、所属地域具有明显差异，且消费群体特定化，购买商品时会施以较高注意力，不会造成混淆和误认；四、诉争商标作为原告主营品牌，经过广泛宣传和使用在行业中形成了一定的知名度和影响力，能够起到区分商品来源的作用。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40471642。3.申请日期：2019年8月20日。4.标识：5.指定使用商品（第6类，类似群0602）：金属阀门（非机器部件）等。二、引证商标1.注册人：广州市银华铝业有限公司。2.注册号：6326930。3.申请日期：2007年10月17日。4.注册公告日期：2010年2月21日。5.经续展，专用权有效期至：2030年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第6类，类似群0601-0602；0605；0607；0609；0612-0613；0616）：未加工或半加工的普通金属；普通金属合金等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了如下证据：1、作品登记证书，用以证明诉争商标为原告独创，具有独创性；2、引证商标档案，用以证明引证商标已经被提起撤三申请。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，二者在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据，原告该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标已被提起连续三年停止使用注册商标申请，权利状态不稳定，请求法院暂缓本案审理，因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，截至本案审理时，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告主张其与引证商标权利人在商品的销售渠道、消费群体、所属地域具有明显差异，且消费群体特定化，购买商品时会施以较高注意力，不会造成混淆和误认。本院认为，首先，商标注册效力及于中华人民共和国全境内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形，即使两商标实际使用在不同地域，引证商标仍然构成诉争商标获准注册的权利障碍；其次，消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但诉争商标指定使用的“金属阀门（非机器部件）”等均为常见商品，且原告并未提交充分证据证明消费者在选择该类商品时对商标的注意程度足以区分诉争商标与引证商标。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告主张诉争商标经过广泛宣传和使用，在行业中形成了一定的知名度和影响力，不会造成混淆和误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分，故本院对原告该项主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告彭**的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告彭**负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12959号 原告：中电建物业管理有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区一环路东四段******B407、B409、B412、B416。 负责人：赵晓辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：徐驰，女，该分公司员工。 被告：刘丽，女，1985年5月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 本院在审理原告中电建物业管理有限公司成都分公司诉被告刘丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中电建物业管理有限公司成都分公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中电建物业管理有限公司成都分公司撤回起诉。 案件受理费42元，由中电建物业管理有限公司成都分公司负担。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年十一月四日 书记员  花马洗
内蒙古达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初692号原告：韩某，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：任某，住内蒙古鄂尔多斯市。原告韩某与被告任某农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案。原告韩某于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩某自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告韩某撤回对被告任某的起诉。案件受理费25.00元，由韩某负担。审  判  长   金海燕审  判  员   何春光人 民 陪 审 员   温铁梅二〇二〇年十一月十九日书  记  员   丁 荣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59265号原告：申战军，男，1959年10月7日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。委托代理人：郁有振，北京振持律师事务所律师。被告：肖书民，1976年3月9日出生，汉族，户籍地山东省莘县。原告申战军与被告肖书民民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告申战军的委托诉讼代理人郁有振到庭参加诉讼，被告肖书民经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告申战军向本院提出诉讼请求：1、被告肖书民偿还本金661666元及利息229675.68元、逾期利息（以661666元为基数，自2019年8月14日起至实际付清之日止，按年利率20%计算）；2、诉讼费由被告肖书民承担。事实理由：2017年10月9日，肖书民从申战军处借款50万元，并出具借条一张；2018年6月25日，肖书民再次从申战军处借款35万元，并出具借款字据一张；2018年9月13日，肖书民向申战军偿还部分借款后在借款字据上写明：“欠款161666元，延长一个月，9月23日前连本带息全部付清，百分之二十的息，如还不了，自愿罚金10万元”，后肖书民未能够按约定向申战军偿还借款本金。被告肖书民未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告申战军围绕诉讼请求依法提交了借条、借款字据、农业银行交易明细，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：肖书民与申战军系朋友关系。2017年10月9日，肖书民向申战军借款，书写借条一张，内容为：本人因购买沙石料急需资金，向申战军借到现款伍拾万元，使用期限自2017年10月9日至2018年10月9日，到期按时还款，利息按年计算，每年按20%计息，约定利息每半年付息一次，违约按借款总数欠一天按30%罚款。申战军于2017年10月10日向肖书民的银行账户转款50万元。2018年6月25日，肖书民再次向申战军提出借款，并书写借款字据一张，内容为：借款人肖书民于2018年6月25日向出借方申战军借款35万元整，借款期限为2个月，至2018年8月24日止，借款方自愿以年利息20%支付。如出借方有资金需求，需要还款，借款人肖书民承诺按出借方要求还款，借款方不得以任何理由、借口拖延、推迟还款期限。如果超出还款期限未还，每拖延一天，本人肖书民自愿按照每日百分之一支付利息。并承诺利息当日清算。还款方式：借款人必须以银行卡转账方式还款，双方以转账凭据为实，其他方式还款无效。申战军于当日向肖书民的银行账户转款32万元，交付现金3万元。2018年6月25日借款字据下方肖书民自书如下一段文字：欠壹拾陆万壹仟陆佰陆拾陆元，延长一个月，9月23日前连本带息全部还清百分之二十的息，如还不了，自愿罚金拾万元。落款时间为9月13日。庭审中，原告申战军自认2018年6月25日的借款35万元已偿还借款本金30万元，其中通过他人代还10万元，以现金方式还款20万元。2018年9月13日肖书民自书文字内容中的16.1666万元包括35万元借据中尚欠的借款本金5万元、2个月欠息1.1666万元，另外的10万元是2017年10月9日借款50万元的罚息。诉讼中，原告申战军对10万元罚息不再主张权利。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认申战军与肖书民之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。根据原告申战军提交的证据显示，其共向肖书民提供过两笔借款即50万元和35万元，申战军自认肖书民已偿还35万元借款中的30万元，50万借款未偿还本金和利息。从肖书民自书文字中无法得出同意将16.1666万元作为新的本金的意思表示。肖书民经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。在肖书民不到庭的情况下，本院依据现有书面证据及申战军的陈述，确认截止至2018年9月13日肖书民现尚欠申战军借款本金55万元及利息1.1666万元。2018年9月13日后肖书民未再还款,现申战军要求肖书民返还借款本金55万元及2018年9月14日之后的逾期利息的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖书民于本判决生效之日起十日内返还原告申战军借款本金50000元、利息11666元;二、被告肖书民于本判决生效之日起十日内给付原告申战军逾期利息（以50000元为基数，自2018年9月14日起计算至实际付清之日止，按年利率20%的标准计算）;三、被告肖书民于本判决生效之日起十日内返还原告申战军借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2017年10月11日起计算至实际付清之日止，按年利率20%的标准计算）;四、驳回原告申战军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12714元(原告申战军已预交)，由被告肖书民负担，于本判决生效之日起七日内给付原告申战军。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月二十日书记员  丁超帆
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9409号原告：牟秉尧，男,1980年12月27日出生,土家族,户籍地湖北省利川市**********,公民身份号码422************016。被告：惠东县吉隆森大鞋料店，住所地惠东县******************。经营者：吴质川，成年人。原告牟秉尧与被告惠东县吉隆森大鞋料店买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告牟秉尧在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告牟秉尧撤回起诉处理。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月十四日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初20645号原告：北京艺致雅恒文化传媒有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-878。法定代表人：刘霞，执行董事。被告：北京觅食森林商业经营管理有限公司，住所地北京市西城区西单北大街****402B。法定代表人：刘彩霞，执行董事。委托诉讼代理人：王志勇，男，1977年2月25日出生，汉族，北京觅食森林商业经营管理有限公司职员，住北京市房山区。原告北京艺致雅恒文化传媒有限公司（以下简称艺致雅恒公司）与被告北京觅食森林商业经营管理有限公司（觅食森林公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。艺致雅恒公司的法定代表人刘霞、被告觅食森林公司的委托诉讼代理人王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告艺致雅恒公司向本院提出诉讼请求：1.觅食森林公司立即向艺致雅恒公司支付承揽费17600元；2.本案诉讼费用由觅食森林公司承担。事实及理由：艺致雅恒公司与觅食森林公司于2018年12月1日签订《展览制作业务委托合同》，约定由艺致雅恒公司向觅食森林公司提供觅食森林中岛装饰项目的制作、安装等承揽服务。合同款项共计35600元，并且已开全额增值税发票。其中已向甲方陆续支付费用18000元，剩余费用17600元于觅食森林公司验收合格后支付。现艺致雅恒公司完成该项目已久，且觅食森林公司已验收合格并投入使用，经艺致雅恒公司多次催告，觅食森林公司仍未付任何款项，故艺致雅恒公司诉至法院。被告觅食森林公司答辩称：觅食森林公司承认艺致雅恒公司主张的事实，同意艺致雅恒公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据到庭当事人陈述及上述认证确认如下事实：艺致雅恒公司与觅食森林公司于2018年12月1日签订《展览制作业务委托合同》，约定由艺致雅恒公司向觅食森林公司提供觅食森林中岛装饰项目的制作、安装等承揽服务。合同款项共计35600元。艺致雅恒公司已履行完毕合同义务，并开具了全额增值税发票。觅食森林公司已向艺致雅恒公司陆续支付费用18000元，剩余费用17600元未付。本院认为，觅食森林公司承认艺致雅恒公司的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京觅食森林商业经营管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京艺致雅恒文化传媒有限公司报酬17600元。案件受理费240元，由被告北京觅食森林商业经营管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 李 蕾二〇二〇年十一月二十日书记员 赵智宇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18392号原告：谭世伟，男，1986年4月27日出生，汉族，户籍地河南省太康县，现住河南省郑州市管城回族区，公民身份号码×××。被告：北京中德泰克科技有限公司，住所地北京市顺义区张镇驻马庄村西800米，统一社会信用代码91110113660518622P。法定代表人：付维明，总经理。原告谭世伟诉被告北京中德泰克科技有限公司运输合同纠纷一案，因被告北京中德泰克科技有限公司已将涉诉货运款足额缴纳，故原告谭世伟申请撤回起诉。本院认为：经审查，原告谭世伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谭世伟撤诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10221号原告：领悦数字信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里****楼****。法定代表人：梅晓群，经理（首席执行官）。（未到庭）委托诉讼代理人：姚媛媛，北京市海问律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马强，北京市君合律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第148114号《关于第38092576号图形商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年8月4日。开庭审理时间：2020年9月10日。被告以原告申请注册的第38092576号图形商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告已经与引证商标注册人就诉争商标与引证商标共存事宜达成一致意见，引证商标注册人同意诉争商标与引证商标在冲突服务上的共存，并已经出具经公证认证的同意函，引证商标不再构成诉争商标的在先权利障碍；二、诉争商标与引证商标在构成要素、含义、读音及整体外观等方面存在明显差异，未构成近似商标；三、经过原告长期广泛的使用和宣传，诉争商标在指定服务的相关市场具有一定知名度，不会导致相关公众的混淆。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38092576。3.申请日期：2019年5月10日。4.标识：5.指定使用服务（第36类，类似群3602）：借助于全球计算机网络的电子银行（互联网银行）；网上银行等。二、引证商标1.注册人：微软公司。2.注册号：12653769。3.申请日期：2013年5月27日。4.注册公告日期：2015年9月7日。5.专用权有效期至：2025年9月6日。6.标识：7.核定使用服务（第36类，类似群3601-3609）：保险；银行等。三、其他事实本案审理过程中，原告向本院提交了引证商标权利人微软公司出具的《同意书》公证认证及翻译件，微软公司同意原告在第36类服务上申请注册和使用诉争商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为纯图形商标，二者的图形部分在构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于原告提交的引证商标权利人微软公司出具的《同意书》问题，本院认为，在判断诉争商标与引证商标是否构成商标法意义上的近似商标时，同意书仅可以作为初步排除混淆的依据。引证商标权利人应以书面形式同意诉争商标申请注册，明确载明诉争商标的具体信息，但附条件或者附期限的共存协议一般不予采信。原告提交的《同意书》载明：“……鉴于，领悦数字信息技术有限公司……同意撤回其于第35类和第42类下述服务项目上在中国提出的商标注册申请……我们特此声明，我们同意领悦公司在中国在下表所列商品/服务项目上注册和使用以下商标……。”根据上述内容，该《同意书》应视为附条件的共存协议，因此不能作为排除混淆的初步证据，本院对于该《同意书》的证明目的亦不予采信。关于原告主张诉争商标经过长期广泛的使用和宣传，在指定服务的相关市场具有一定知名度，不会导致相关公众的混淆。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。原告该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告领悦数字信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告领悦数字信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十一月二十日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执247号 国泰瑞安股份有限公司秦皇岛分公司、秦皇岛德福房地产开发有限公司： 本院执行的申请执行人国泰瑞安股份有限公司秦皇岛分公司与被执行人秦皇岛德福房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案中，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2020）冀0392民初388号民事判决书，本院已依法扣划了被执行人秦皇岛德福房地产开发有限公司的银行存款245477.26元，收取案件受理费2446.26元、执行费3529元后已发放给申请执行人国泰瑞安股份有限公司秦皇岛分公司，申请执行人国泰瑞安股份有限公司秦皇岛分公司放弃其他执行请求并同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年十一月十一日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43032号原告：渣打银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区东三环中路1号1幢1单元11层1101、12层1201内1-5、15-16号。负责人：张泊，行长。委托诉讼代理人：卓娅，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄琳紫，北京市环球律师事务所律师。被告：华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司），住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴燕江，董事长。被告：吴燕江，男，1979年3月14日出生，汉族，住四川省合江县。原告渣打银行（中国）有限公司北京分行（以下简称渣打银行北京分行）与被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）、吴燕江金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告渣打银行北京分行的委托诉讼代理人卓娅到庭参加了诉讼，被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司、吴燕江经法庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渣打银行北京分行向本院提出如下诉讼请求：1、被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）偿还原告贷款本金657337.53元、利息21971.42元、罚息86.9元（暂计算至2019年9月30日，同意罚息按照年利率24%调整），以及自2019年10月1日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以本息为基数，按照年利率24%标准计收）；2、被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）承担律师费5500元；3、被告吴燕江对被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）所欠贷款本息及律师费承担连带保证责任；4、两被告承担全部诉讼费用。被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司、吴燕江未作答辩。经审理查明：2018年3月12日，华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）向渣打银行北京分行申请中小企业无抵押小额贷款，并填写了《渣打银行中小企业无抵押小额贷款申请表》，申请贷款金额1000000元，借款期限36个月，月利率1.75%。借款企业为华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司），借款人承诺并授权银行将贷款直接划入借款人已在银行开立的账户，并同时授权银行在借款人获得的贷款中直接扣除一切费用，自动扣收本金、利息及相关一切费用。吴燕江作为保证人亦填写了保证人资料和声明：保证人无条件和不可撤销地确认，本人为借款人申请的前述贷款承担连带保证责任，保证人有义务在银行要求时，无条件的立即向银行支付所有借款人在贷款项下到期应付（包括但不限于银行依约宣布贷款提前到期的情况）但未向银行支付的本金、利息和其他款项；银行出具的载明借款人到期应付款项的对账单应为决定性的，且对本人有约束力；本人承担的保证责任为连带保证责任；保证范围包括但不限于未偿还的全部本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金及为实现债权所发生的律师费等其它费用；保证期间为本贷款项下债务履行期届满之日起2年；如银行依约提前收回贷款的，则保证期间为银行向借款人发出还款通知之日起2年。贷款申请表后附的渣打银行中小企业无抵押小额贷款条款和条件对具体还款日、还款罚息利率、违约事件、催收等进行了约定。2018年4月26日，渣打银行北京分行向华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）发放了贷款1000000元。庭审中，渣打银行北京分行称：2019年5月，华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）开始出现逾期还款，2019年8月后未在还款。吴燕江亦未承担保证责任。截至2019年9月30日，华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）累欠渣打银行北京分行贷款本金657337.53元、利息21971.42元、罚息86.9元。渣打银行北京分行作为甲方与乙方北京市环球律师事务所签订了《聘请律师合同》，本案实际发生律师费5500元。本院认为：渣打银行北京分行针对其主张的本金、利息、罚息、律师费所提出的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于保证责任，渣打银行北京分行在保证期间内向吴燕江进行了主张，主张的款项均在保证范围内，故吴燕江应当按照约定对上述华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司应付款项向渣打银行北京分行承担连带清偿责任，承担保证责任后，吴燕江有权依据我国担保法的规定，向华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）于本判决生效之日起十日内偿还原告渣打银行（中国）有限公司北京分行截至2019年9月30日的借款本金657337.53元、利息21971.42元、罚息86.9元，并自2019年10月1日起至付清本金之日止，以上述本金及利息之和为基数，按年利率24%的标准计收罚息；二、被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）于本判决生效之日起十日内给付原告渣打银行（中国）有限公司北京分行律师费5500元；三、被告吴燕江对上述第一项、第二项确定的被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）应偿还的款项承担连带清偿责任；四、被告吴燕江承担保证责任后，有权向被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5334元，案件公告费260元，由被告华晟世纪教育科技（北京）股份有限公司（曾用名：德迈斯文化创意（北京）股份有限公司）、吴燕江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十一月十日书记员  林 松
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0825执保248号 申请人关云飞与被申请人王立成财产保全一案，隆化县人民法院作出的（2020）冀0825财保175号民事裁定书已经发生法律效力，申请人于2020年11月2日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王立成所有的冀Ｈ×××××号车辆。本院于2020年11月4日将本案保全完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执321号 马雷、秦皇岛福木园艺有限责任公司： 本院执行的申请执行人马雷与被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司经司法确认的调解协议一案，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2020）冀0392民特68号民事裁定书，我院已依法提取被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司在昌黎县人民法院的收入款，并已发放给申请执行人马雷，申请执行人马雷同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年十一月十二日
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民特997号 申请人：李颖哲，男，1953年3月3日出生，汉族，住成都市锦江区，系被申请人吴兴玉之子。。 被申请人：吴兴玉，女，1929年11月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 代理人：李时雨，女，1954年5月10日出生，汉族，住成都市青羊区，系被申请人吴兴玉之女。 申请人李颖哲申请认定吴兴玉无民事行为能力一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人李颖哲称，请求宣告吴兴玉为无民事行为能力人，并指定李颖哲担任吴兴玉的监护人。事实与理由：李颖哲与吴兴玉为母子关系，李时雨与吴兴玉系母女关系。吴兴玉因患老年痴呆症、帕金森症等多种疾病，于2016年住院治疗至今，生活不能自理。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定为无民事行为能力。 代理人李时雨称，李颖哲陈述的情况属实，同意宣告吴兴玉为无民事行为能力人，并由李颖哲担任吴兴玉的监护人。 经审理查明，被申请人吴兴玉，女，1929年11月1日出生，汉族，住成都市锦江区，系李颖哲、李时雨母亲。2020年10月26日，成都蓉城司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为吴兴玉患有老年痴呆症，其认知功能和社会适应能力明显下降，无民事行为能力。吴兴玉父母、配偶均已去世。 上述事实，有当事人的当庭陈述及李颖哲、吴兴玉、李时雨身份信息、常（寄）住人口登记卡、死亡证明书、火化证、出院证、干部履历表、司法鉴定意见书等证据予以佐证。 本院认为，吴兴玉经鉴定为无民事行为能力，本院予以认定。现李颖哲要求宣告吴兴玉为无民事行为能力人，本院予以准许。为了保护无民事行为能力人的人身、财产和其他合法权益，需为无民事行为能力人设立监护人。李颖哲作为吴兴玉之子，自愿承担吴兴玉的监护职责，担任吴兴玉的监护人，符合法律规定，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条（法律条文全文附后）之规定，判决如下： 一、被申请人吴兴玉为无民事行为能力人； 二、指定李颖哲为吴兴玉的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  王多军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张玥玭 附：本判决适用法律条文全文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8856号原告佛山市南海利致牛仔布有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵科技工业园**。法定代表人余国坚，经理。（未到庭）委托诉讼代理人王华学，北京首捷律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第142936号关于第39361336号“LIZHI及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月9日。开庭时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第39361336号“LIZHI及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：诉争商标与第8629780号“力致LIZHI及图”商标(简称引证商标一)、第9753147号“丽致LIZHI”商标(简称引证商标二)、第14157782号“利智LIZHI”商标(简称引证商标三)、第37566561号“李志LIZHI”商标(简称引证商标四)在商标构成元素、含义、外观等方面区别明显，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39361336。3.申请日期：2019年7月2日。4.标识：5.指定使用商品（第24类、类似群2401）：织物；纺织织物；布等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：东莞市寮步力致针织厂。2.申请号：8629780。3.申请日期：2010年9月1日。4.专用权期限至2021年9月13日。5.标识：6.核定使用商品（第24类、类似群2401-2407）：织物；无纺布等。（二）引证商标二1.注册人：杭州多赢网络科技有限公司。2.申请号：9753147。3.申请日期：2011年7月22日。4.专用权期限至2022年11月13日。5.标识：6.核定使用商品（第24类、类似群2401；2405-2407）：纺织织物；布等。（三）引证商标三1.注册人：雷太金。2.申请号：14157782。3.申请日期：2014年3月12日。4.专用权期限至2025年4月20日。5.标识：6.核定使用商品（第24类、类似群2401；2405-2407）：织物；纺织品毛巾等。（四）引证商标四1.注册人：南京自由落体文化发展有限公司。2.申请号：37566561。3.申请日期：2019年4月17日。4.专用权期限至2030年2月13日。5.标识：6.核定使用商品（第24类、类似群2401-2407；2410-2411）：织物；纺织品制标签等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序不持异议，同时明确表示对于仅对于诉争商标指定使用的商品中的“织物”商品与引证商标一至四核定使用的商品类似予以认可。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的“织物”等商品、引证商标二核定使用的“纺织织物”等商品均属于第24类的2401群组，故被告认定上述商品类似并无不当。诉争商标与引证商标一至四均包含显著识别字母部分“LIZHI”，故诉争商标与引证商标一至四构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告佛山市南海利致牛仔布有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告佛山市南海利致牛仔布有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  崔国振人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初2327号 原告：朱明华，女，1954年5月4日出生，汉族，住海盐县。 被告：王明为，男，1968年3月25日出生，汉族，住海盐县。 被告：浙江百亿控股有限公司，住所地：海盐县武原街道工业园盐**精工路**，统一社会信用代码：913304246936049650。 委托诉讼代表人：浙江国傲律师事务所，系浙江百亿控股有限公司管理人。 委托诉讼代理人：王国樑、龚维蕾，浙江国傲律师事务所律师。 原告朱明华与被告王明为、浙江百亿控股有限公司（以下简称百亿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，后因被告王明为下落不明，本案转为普通程序审理，并于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告朱明华、被告百亿公司委托诉讼代理人王国樑、龚维蕾到庭参加诉讼，被告王明为经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明华向本院提出诉讼请求：1、被告王明为向原告归还借款100000元及利息21306.24元（利息从2017年6月30日暂计算至2019年4月8日，剩余利息按照12%年利率计算至本金清偿完毕日止）；二、被告百亿公司对上述债务承担连带清偿义务；三、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月30日，被告王明为向原告借款100000元，借款期限为1年，借款年利率为12%，被告百亿公司为被告王明为向原告的借款承担连带保证责任。上述借款到期后，被告王明为既未归还借款，也未支付利息。 被告王明为未作答辩。 被告百亿公司答辩称：本案借贷行为可能涉嫌经济犯罪，已被海盐县人民法院（2019）浙0424民初1806号民事裁定驳回起诉；本案借贷事实真伪不明，原告没有提供借款交付凭证，即使为真，因百亿公司为其股东提供担保，需经股东会决议，但本案担保未经百亿公司股东会决议。且在未约定保证期间的情形下，保证期间为六个月，本案保证期间已过，百亿公司也无须承担保证责任。 本院经审理，认定事实如下： 2017年6月30日，被告王明为就该笔借款向原告出具《借款凭据》一份，约定被告王明为向原告朱明华借款100000元，借款年利率12%，借期自2017年6月30日至2018年6月30日。被告百亿公司在《借款凭据》上作为保证人加盖了公章。2019年4月8日，原告就该笔借款向本院起诉王明为、百亿公司【（2019）浙0424民初1806号】，该案中，原告自认被告王明为已支付利息20000元。本院经审查认为，原告主张的借款事实可能涉嫌经济犯罪，故于2019年6月27日裁定驳回原告起诉，并将该案移送公安机关。公安机关经初查后至今未予立案。 2019年9月20日，本院裁定受理百亿公司破产清算一案，并指定浙江国傲律师事务所担任管理人。 以上事实由原告提供的《借款借据》及当事人陈述等为证。 本院认为，原告主张被告王明为归还借款本金100000元，有相应的《借款借据》为证，原告与被告王明为之间的借款关系合法、有效，原告按约交付借款后，被告有义务按照约定归还借款。被告王明为亦未向本院提交归还过借款的证据。故对原告要求被告王明为归还借款100000元的诉请，本院予以支持。至于原告要求被告王明为归还暂算至2019年4月8日的利息共计21306.24元、以后利息按年利率12%计算支付至实际付清之日止的诉请，本院认为，原告要求按年利率12%计算的标准不违反双方约定和法律规定，但应当扣除原告自认已收到的利息20000元，故截至2019年4月8日，被告王明为尚欠原告的利息金额为1306.24元。对于原告的该项诉请，本院依法调整为：被告王明为应支付原告利息1306.24元（自2017年6月30日起计算至2019年4月8日），以后利息以未付借款本金为基数，自2019年4月9日起按年利率12%计算支付至借款实际归还之日止。此外，关于被告百亿公司是否应当承担保证责任，因《借款借据》中未约定保证期间，根据法律规定，原告应在借款到期后的六个月内向百亿公司主张保证责任，但原告并未主张，故本案保证期间已过，百亿公司免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王明为于本判决生效之日起十日内归还原告朱明华借款100000元并支付利息1306.24（暂算至2019年4月8日，以后利息以未付借款为基数，自2019年4月9日起按年利率12%计算支付至实际付清之日止）； 二、驳回原告朱明华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2726元，由原告负担449元，被告王明为负担2277元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  胡文涛 人民陪审员  吴神祥 人民陪审员  任建芬 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  夏铭伟
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执5876号 中国工商银行股份有限公司成都春熙支行: 关于你公司与叶金龙、周春燕借款合同纠纷一案，本院已根据你公司的申请，依据（2018）川0104民初11176号民事判决书，于2020年11月11日执行完毕。 特此通知！ 二〇二〇年十一月十一日
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督270号申请人：浙江乐清农村商业银行股份有限公司，住所地：乐清市城南街道伯乐西路99号，统一社会信用代码91330300712576278B。法定代表人：高剑飞，董事长。委托诉讼代理人：方晓东，男。被申请人：赵海萍，女，1982年2月6日出生，汉族，住乐清市蒲岐镇北门街85号。申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称：2016年3月2日，被申请人向申请人申领个人信用卡（卡号为6222********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，领用合约约定透支日利率为万分之五（或为“领用合约及章程约定，透支利息按由发卡机构根据内部评估结果确定透支日利率。申请人确定透支日利率为万分之五”）。被申请人于2016年6月3日开始透支19500元，2019年6月21日最后还款1754.58元。在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2019年12月13日，被申请人尚欠透支本金、利息及违约金等。以上事实有申请人提供的丰收贷记卡申请表、领用合约、章程、客户名下账户和卡片查询及交易明细等予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金13919.61元、利息（计算至2019年12月13日止为1337.02元，之后的利息以透支本金13919.61元为基数按日利率万分之五计收至实际履行完毕之日止）、违约金为695.08元（按透支本金13919.61元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人赵海萍应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江乐清农村商业银行股份有限公司透支本金13919.61元、利息（截至2019年12月13日为1337.02元，之后的利息以透支本金13919.61元为基数自2019年12月14日起按日利率万分之五计收至实际履行完毕之日止）、违约金898.87元。申请费66元，由被申请人赵海萍负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 杨士威二〇二〇年十一月二十八日代书记员 徐钰慧
湖南省溆浦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1224民初2113号原告：潘海军，男，1989年12月31日出生，汉族，居民，住湖南省益阳市郝山区。委托诉讼代理人：王思峰，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣欣，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：溆浦县湘优生活精品超市。住所地：湖南省怀化市溆浦县卢峰镇民投公园。经营者：武钟铭。委托诉讼代理人：黄剑英，湖南高剑律师事务所律师。被告：武钟铭，男，1986年2月2日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。原告潘海军与被告溆浦县湘优生活精品超市、武钟铭买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法进行了审理。潘海军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付货款45210元；2.判令二被告向原告支付逾期利息；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和被告溆浦县湘优生活精品超市、武钟铭签订了《合同》，合同约定由原告负责湘优超市中央空调的采购、安装、调试、维护，合同总价为183900元，并约定了付款方式。在施工过程中，双方确认铜管增加部分按实际长度计算货款，后经确认，铜管增加部分金额为20000元，即合同总金额为203900元。原告已按合同约定履行完合同约定的义务，被告至今仍有45210元货款未付。本院经审查认为，《合同》中的甲方主体为溆浦县优生活超市，并非溆浦县湘优生活精品超市，两个超市虽然经营者均为武钟铭，但是均有独立的个体工商户注册登记。《合同》中乙方主体为湖南宏跃舒适环境系统工程公司，原告潘海军在合同书中署名的是乙方签约代表。根据合同的相对性原则，原告潘海军、被告溆浦县湘优生活精品超市均不是本案适格的原、被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项，第一百五十四条第一款第三项，第二百零八条之规定，裁定如下：驳回潘海军的起诉。案件受理费930元，退回潘海军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  李 军人民陪审员  舒松莲人民陪审员  刘 旭二〇二〇十一月四日代理书记员  舒竺娇
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初5374号原告：深圳市云硕灯业有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区马田街道新庄社区大围工业区**厂房，统一社会信用代码：914403000877888644。法定代表人：潘剑云，总经理。委托诉讼代理人：周茂群，广东宽成律师事务所律师。被告：深圳市永成光电子股份有限公司，，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道芙蓉工业区芙蓉一路西第**厂房统一社会信用代码：914403005907262305。法定代表人：朱新林。被告：江苏津达线缆有限公司，，住所地：江苏省宜兴市官林镇兴元村创业路**统一社会信用代码：91320691314048752H。法定代表人：梁联吉。原告深圳市云硕灯业有限公司与深圳市永成光电子股份有限公司、江苏津达线缆有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市云硕灯业有限公司的撤诉申请，系对自己享有的民事权利和诉讼权利的合法、自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市云硕灯业有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。原告立案时预缴案件受理费扣除本院应收取的部分，其余部分退还原告。审判长 陈 文 全审判员 钟 小 凯审判员 应   连二〇二〇年十一月十三日书记员 兰健（兼）
重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0156民初2030号 原告：雷建伦，男，1972年4月出生，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：李黔波，重庆联益律师事务所律师，特别授权代理。 被告：王江，男，1972年7月出生，住重庆市武隆区。 原告雷建伦诉被告王江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员王玉适用简易程序审理。本案在审理过程中，因无法采用除公告方式以外的法定方式向被告王江送达诉讼文书，本院遂裁定将本案转为普通程序审理，并向被告王江公告送达相关诉讼文书，本案由审判员王玉担任审判长，与人民陪审员罗雪梅、人民陪审员李波燕组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告雷建伦的委托诉讼代理人李黔波到庭参加诉讼。被告王江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告雷建伦向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金10万元。事实和理由:原告与被告通过做生意结识，2015年12月，被告因做工程需要资金，向原告提出借款。原告向其他朋友借钱后，于2015年12月12日，原告通过银行转账方式将钱借给被告。双方没有约定利息，以前原、被告经常联系，但近半年来，被告不接原告电话，甚至不同意偿还原告借款，现原告诉至法院，请求依法裁决。 被告王江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据。 经审理查明，被告王江因做生意差周转资金为由，向原告雷建伦借款10万元，双方未约定利息。2015年12月12日，原告雷建伦通过其银行账户向被告王江的银行账户转款10万元。被告王江至今未偿还借款。2020年7月9日，原告雷建伦向本院提起诉讼。 上述事实，有原告方的当庭陈述，原告雷建伦提交的贵阳农村商业银行转款凭证等证据在案证明，以上证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为，公民的合法债权应当受到法律保护。自然人之间的民间借贷合同是实践合同，自贷款人提供借款时合同成立，借款人应本着诚实信用的原则，积极主动地履行还款义务。本案中，被告向原告借款，原告履行了出借义务，借贷关系成立并生效，但被告未偿还借款，已构成违约，应当承担违约责任。原告雷建伦诉请被告王江偿还借款本金100000元于法有据，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 被告王江在本判决生效后五日内偿还原告雷建伦借款本金100000元。 如果被告王江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，公告费560元，合计2860元（原告已预交），由被告王江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  王 玉 人民陪审员  罗雪梅 人民陪审员  李波燕 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈 芮
四川省成都市锦江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0104刑初597号 被告人基本情况：被告人江克忠，男，1975年12月12日出生，汉族，无业，小学文化，户籍所在地四川省资中县。2014年7月17日因犯盗窃罪被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年10月27日刑满释放。2020年8月20日因涉嫌盗窃罪被成都市公安局锦江区分局刑事拘留，同年9月3日被执行逮捕。现羁押于成都市看守所。 公诉机关：成都市锦江区人民检察院。 公诉人：王强。 起诉书文号：成锦检一部刑诉〔2020〕453号。 指控事实：2020年8月19日15时30分许，被告人江克忠在成都市锦江区一心桥街99号“欢聚”歌舞厅，趁被害人袁某某专注于跳舞之际，将其放在左裤包里面的一部OPPO手机（经鉴定，该手机价值人民币480元）扒走。得手后逃离时被现场挡获。被盗手机已追回，并发还被害人。 指控罪名：盗窃罪。 量刑建议：有期徒刑六个月，并处罚金。 辩护人：无。 辩解（护）意见：无。 审理查明的事实：与指控一致。 判决理由：被告人江克忠以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控被告人江克忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人江克忠虽不具有自首情节，但归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，合理、适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。 判决结果：被告人江克忠犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月20日起至2021年2月19日止，罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  胡筠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  曾彬
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11165号原告广东兴发铝业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇人和路**。法定代表人刘立斌，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人卓慧，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第179101号关于第32087601号“興發牌XINGFA及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月29日。本院立案时间：2020年8月20日。开庭时间：2020年11月4日。被告以原告申请注册的第32087601号“興發牌XINGFA及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第3017237号“XINGFA及图”商标（简称引证商标一）相对比，在构成要素等方面差异明显，不构成近似商标。二、诉争商标是原告对其驰名商标的延伸注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：32087601。3.申请日期：2018年7月6日。4.标识：5.指定使用商品（第6类、类似群0607-0610）：金属制门挡；五金器具等。二、引证商标一1.注册人：义乌市法兴锁业有限公司。2.申请号：3017237。3.申请日期：2001年11月13日。4.专用权期限至2023年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第6类、类似群0609-0610）：钥匙；挂锁等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议并提交了诉争商标图形部分注册商标档案、包含兴发、XINGFA文字已经注册商标档案作为证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一均包含显著识别部分“XINGFA”，不易区分，构成近似商标标识，若使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。原告提到的其他商标的注册情形，与本案情况不同，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东兴发铝业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东兴发铝业有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保331号申请人：黄俊荣，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区**********************，公民身份号码为350************079。申请人：黄汉雄，男，1972年11月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区*************，公民身份号码为350************376。申请人：莆田艾力艾鞋服有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区************（*石工业园区内），统一社会信用代码为913************034。法定代表人：郑金光，该公司总经理。以上三申请人共同委托诉讼代理人：曾永前，广东宏尚律师事务所律师。被申请人：东莞市澳骐礼品有限公司，住所地广东省东莞市**************，统一社会信用代码为914***********986T。法定代表人：崔某1。申请人于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东莞市澳骐礼品有限公司价值1100000元的财产。天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司为此次保全申请提供了额度为1100000元的信誉担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市澳骐礼品有限公司存款1100000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  单晓丽审判员  陈 波审判员  胡 辉二〇二〇年十一月七日书记员  梁锦辉
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2969号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告：黎均，女，汉族，1967年11月12日出生，住贵州省六盘水市六枝特区。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告黎均信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人吴仕云到庭参加诉讼。被告黎均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎均偿还原告透支本金36829元、利息16247.82元、违约金10997.11元，合计64073.93元（本金和利息计算至2020年4月7日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黎均于2012年2月向我行申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经我行审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号分别为62×××93，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告黎均持以上一张信用卡于2012年11月消费透支后并形成逾期，现该张信用卡已多次违约，经我行多次催收，被告因无还款能力，未能履行还款义务。截止至2020年4月7日，卡号62×××93的信用卡的透支本金36829.00元、利息16247.82元、违约金10997.11元，合计64073.93元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失,保证国家银行资金安全，故诉至人民法院。被告黎均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《牡丹卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、证明（二份），该组证据能够证明被告黎均向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为：62×××93），故本院予以确认；3.1520账户查询单、催收记录、信用卡交易流水记录，被告在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年10月11日，被告黎均向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《信用卡申请表》，申请办理一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为62×××93）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料充分了解，并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告黎均使用上述信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月7日,透支本金36829元和尚欠利息16247.82元、违约金10997.11元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月7日,透支本金36829元、利息16247.82元、违约金10997.11元，合计64073.93元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月7日利息、违约金合计64073.93元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月8日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告黎均于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金36829元、利息16247.82元、违约金10997.11元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息以透支本金36829元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，由被告黎均负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十一月十二日法官助理高文闻书记员刘承露
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初5019号 原告：张小卡，男，1958年1月25日出生，汉族，住嵊州市。 委托代理人：俞膑，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 被告：嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社，住所地嵊州市甘霖镇大王庙村。 法定代表人：张政民。 原告张小卡与被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞膑到庭参加诉讼，被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张小卡向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款利息计人民币112650元，并支付从起诉之日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息损失；庭审中，原告将诉请变更为判令被告立即支付原告借款利息计人民币75000元（利息变更为按月息1%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社、村民委员会因缴国土局土地使用费、村生态公墓建设缺资金，分五次向原告借款共计人民币15万元整，约定利息为月息1分半，并出具借条、收据各五份。后经原告催讨，原嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社①于2012年9月2日借款人民币3万元，于2017年3月21日归还本金3万元，利息付至2014年12月21日止，剩余利息8100元未支付；②于2012年12月21日借款人民币5万元，于2020年8月20日归还本金5万元，利息付至2014年12月21日，剩余利息34000元未支付；③于2014年3月20日借款人民币1万元，2017年3月21日归还本金1万元，利息付至2015年3月20日，剩余利息2400元未支付；④于2014年12月20日借款人民币1万元，2017年3月21日归还本金1万元，利息付至2015年1月19日，剩余利息2600元未支付；⑤2014年12月31日借款人民币5万元，于2018年2月24日归还本金2万元，利息19000元未支付；于2020年8月20日归还本金3万元，利息8900元未支付，合计利息27900元未支付。上述利息均以未还本金为基数，按月利率1%计算，合计75000元。经查，2019年7月3日嵊州市人民政府嵊政批【2019】15号文件，撤销嵊州市甘霖镇下路西村、东张村、大王庙村村民委员会，合并设立新的大王庙村村民委员会。即嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社为本案被告。原告认为，被告的拖欠行为直接损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，根据民诉法的有关规定，特向法院提起诉讼，请法院依法判令。 被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提交证据材料；应视为放弃举证、质证和抗辩的权利。 原告张小卡围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条及对应收据各5份，证明嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社、村民委员会共借款人民币15万元，利息约定为1分半，利息陆续归还但未还清的事实。2.2019年2月10日嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社、村民委员会出具“下路西村村民张小卡借款给下路西村汇总表”1份，证明嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社、村民委员会盖章确认向原告借款、还款时间，即2012年9月2日借入30000元，2017年3月21日归还本金，付息至2014年12月21日；2012年12月21日借入50000元，未归还本金，付息至2014年12月21日；2014年3月20日借入10000元，2017年3月21日归还本金，付息至2015年3月20日；2014年12月20日借入10000元，2017年3月21日归还本金，付息至2015年1月19日；2014年12月31日借入50000元，2018年2月24日归还本金20000元，未付息，合计未归还8万元借款，利息在外等事实。3.分户明细对账单1份，证明被告于2020年8月21日归还剩余本金8万元的事实。4.嵊政批【2019】15号文件1份，证明嵊州市甘霖镇下路西村村民委员会合并至嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社，被告具有诉讼主体资格的事实。 被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告起诉主张的事实进行抗辩和对原告提交的证据进行质证的权利。本院审查认为，原告提供的上述证据符合证据的形式要件，内容与本案诉争事实相关联，且原告可以保证证据的真实性，本院均确认为有效证据。 本院经审理查明的事实与原告诉称的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社、村民委员会向原告借款并出具的借条及“下路西村村民张小卡借款给下路西村汇总表”是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律的规定，且有收据佐证，其行为属合法有效。后双方于2019年2月10日经对账确认尚欠借款本金80000元及部分利息未归。嵊州市甘霖镇下路西村村民委员会合并至嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社，嵊州市甘霖镇下路西村经济合作社、村民委员会相关权利义务理应由被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社承担。被告于2020年8月21日归还原告本金8万元，但结欠利息尚未及时支付。庭审中，原告将利息变更为月息1%，系其处分行为，未加重被告的责任，本院予以准许。据此，原告主张被告尚欠原告利息75000元，经本院审核，原告计算的利息75000元未超出“下路西村村民张小卡借款给下路西村汇总表”计算的数额，本院予以支持。被告嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 嵊州市甘霖镇大王庙村股份经济合作社在本判决生效后十日内支付张小卡积欠利息75000元。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由被告负担（款限被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  储一敏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  唐茹蓉
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2020)川0104执2835号 中国建设银行股份有限公司成都金河支行、邓立： 关于中国建设银行股份有限公司成都金河支行申请执行邓立借款合同纠纷一案，本院依据(2019)川0104民初8294号民事判决书，于二Ｏ二Ｏ年十一月二十六日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十六日
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3008号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人林亦武，男，1967年12月1日出生于广东省韶关市曲江区，公民身份号码440************314,汉族，高中文化程度，无固定职业，住曲江区马**，因本案于2020年9月27日被取保候审。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]790号起诉书指控被告人林亦武犯危险驾驶罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员关尚辉出庭支持公诉，林亦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月17日21时10分许，被告人林亦武酒后驾驶一辆粤S*****号小型轿车，行驶至南海区九江镇新提西路誉江**府路段时，被执勤民警查获。经鉴定，林亦武的血液中检出乙醇成分，含量为144.6mg/l00ml。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人林亦武的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。林亦武如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。建议判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。被告人林亦武在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人林亦武危险驾驶的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人林亦武在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关所控罪名成立。林亦武归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人林亦武犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘碧华二〇二〇年十一月六日法官助理 徐传村书 记 员 张翠萍附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初21693号原告：韩文晶，住黑龙江省青冈县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路第二分公司，营业场所重庆市九龙坡区石新路188号，统一社会信用代码91500107MA60DP9R5Y。负责人：江建青，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，系重庆谊品弘渝科技有限公司员工。委托诉讼代理人：范陆康，系重庆谊品弘渝科技有限公司员工。原告韩文晶与被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路第二分公司产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩文晶、被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路第二分公司的委托诉讼代理人钱朝富、范陆康均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩文晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告1000元并返还货款22.80元，共计1022.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年8月27日在被告处购买了“俭字牌家庭多用途麦芯粉5k”一袋，单价22.80元。该商品的生产日期为2020年5月15日，保质期夏季三个月、冬季六个月。原告购买时该商品已过期，被告依法应当承担赔偿责任。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路第二分公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告不是消费者，购买案涉商品非用于日常生活，不符合《消费者权益保护法》对消费者的定义；2.原告没有受到损害，没有提供受到损害的证据；3.原告举示的证据不足，视频中没有出现原告本人，购物小票没有被告的名字及公章，不存在法律上的关联性；4.原告状告的主体是重庆谊品弘渝科技有限公司，而不是被告。根据公司法，分公司没有独立的法律资格，只有总公司才是合法的法律主体。原、被告双方围绕诉讼请求提交了购物小票、视频光盘、商品实物照片、增值税发票、民事判决书、禁止拍照图片等证据，本院依法组织双方进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：2020年8月27日，原告购买了“俭字牌家庭多用途麦芯粉5k”一袋,价格为22.80元。该商品外包装上标注有：生产日期：见背面，保质期：夏季三个月、冬季六个月，该包装的背面标注有“2020年5月15日”字样。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告在被告处购买的案涉商品已过期的事实，有购物小票、增值税发票、购物视频、商品实物照片等证据为证，原告就其主张的事实，已完成了举证责任。被告虽辩称上述证据无关联性，不予认可，但未举示相反的证据予以反驳，故本院对原告在被告处购买的案涉商品已过保质期的事实予以采信，对被告的辩称意见不予采纳。被告辩称原告不是正常的消费者。本院认为，对消费者的概念应作广义理解，如果购买者购买商品不是为了再次交易，则购买者都应认作是消费者，不应以购买者主观状态、身份而有所差别。此外，仅以职业区分是否属于消费者，不利于消费者权益的保护。故被告的辩称意见本院不予采纳。被告辩称原告没有因案涉产品受到损害，不应请求惩罚性赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条并未规定十倍惩罚性赔偿需要以造成损失为前提，只要生产了不符合食品安全标准，或明知不符合食品安全标准而经营，应当承担十倍赔偿责任，对故本院对被告的辩称意见不予采纳。被告辩称其无独立的法律资格，不是本案适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定，依法设立并领取营业执照的法人的分支机构属于“其他组织”，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，被告虽是重庆谊品弘渝科技有限公司的分公司，但是依法设立并领取了营业执照，也无证据表明被告无财产，依法可以作为诉讼当事人并承担相应的民事责任，故本院对被告的辩称意见不予采纳。原告购物后，被告向原告出具了收银小票，双方之间买卖合同关系成立。原、被告的权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、消费者权益保护法等法律法规的调整。食品的生产经营者禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告在被告处购买的案涉商品已过保质期的事实足以确认，被告作为商品的销售者，销售超过保质期的商品，同时未举证证明其已经履行了相关法律注意义务并尽到合理审查义务，属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”情形，违反了法律规定，应当予以赔偿，原告要求被告赔偿1000元并返还货款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十条的规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路第二分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告韩文晶1000元并返还货款22.80元，以上费用合计1022.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡区石新路第二分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月二日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1592号申请人：刘宝娜，女，1985年11月21日出生，回族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐丽娟，北京泰樾律师事务所律师。被申请人：高健，男，1974年4月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人刘宝娜与被申请人高健所有权确认纠纷一案，申请人刘宝娜向本院申请财产保全，请求查封被申请人高健名下位于北京市朝阳区天力街11号楼10至11层1101号房屋，房屋产权证号：京（2016）朝阳区不动产权第XX**。申请人刘宝娜以其名下如下财产作为担保：1.申请人刘宝娜名下位于北京市通州区玉桥西里72号21号楼1层商2号房屋，房屋产权证号：X京房权证通字第**；2.申请人刘宝娜名下位于北京市朝阳区广渠门外大街5号院25号楼12层D251501号房屋，房屋产权证号：X京：X京房权证朝字第**div>本院经审查认为，申请人刘宝娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：一、查封申请人刘宝娜名下位于北京市通州区玉桥西里72号21号楼1层商2号房屋（房屋产权证号：X京房权证：X京房权证通字第**v>二、查封申请人刘宝娜名下位于北京市朝阳区广渠门外大街5号院25号楼12层D251501号房屋（房屋产权证号：X京房权证朝字第：X京房权证朝字第**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>三、查封完第一、二项所列明房屋后，查封被申请人高健名下位于北京市朝阳区天力街11号楼10至11层1101号房屋（房房屋产权证号：京（2016）朝阳区不动产权第XX**。案件申请费5000元，由申请人刘宝娜负担（已交纳）。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 于 婷二〇二〇年十一月十七日书记员 刘冠男
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7130号原告：李龙，男，2001年8月23日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：陈帅、王瑞飞，河南光法（南阳）律师事务所律师。被告：钟广晓，女，1983年8月16日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：裴中霞，南阳市卧龙区梅溪法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。负责人：王建涛，任经理。委托诉讼代理人：张恰、张文昌，河南吾衡律师事务所律师。原告李龙与被告钟广晓、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理，于2020年11月12日依法适用简易程序公开进行了开庭审理。原告李龙及其委托诉讼代理人王瑞飞，被告钟广晓及其委托诉讼代理人裴中霞，被告保险公司的委托诉讼代理人张文昌，到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告李龙向本院提出请求：（1）判决被告赔偿原告61872元，赔偿项目为医疗费32138.09元、后续医疗费10000元、营养费1800元、住院伙食补助费1200元、护理费15405.37元、误工费27197.59元、交通费500元、鉴定费1200元；（2）诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月24日，李龙驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的二轮摩托车行驶至南阳市××寨乡刘××北500米处时，与对向行驶的钟广晓驾驶的车牌号为豫Ｒ×××**的轿车相撞，造成李龙受伤，车辆受损。交警部门认定，李龙、钟广晓各负同等责任。事故发生后，李龙住院治疗，发生大量医疗费。钟广晓的车辆在保险公司投保有交强险。故提出如上请求。被告钟广晓辩称，（1）事故属实；（2）事故认定无异议；（3）原告主张的护理、营养、误工期过长，与损伤程度不符，费用过高；（4）因同等责任，原告应赔偿本人修车费8845元。被告保险公司辩称，（1）事故无异议；（2）投保交强险属实；（3）核实身份后，如无免赔情形，同意在合理范围内理赔；（4）原告主张过高，应核减；（5）本公司已垫付10000元医疗费，应扣除；（6）诉讼费鉴定费本公司不承担。经审理认定事实如下：2019年8月24日，李龙驾驶车牌号为豫Ｒ×××**的二轮摩托车行驶至南阳市××寨乡刘××北500米处时，与对向行驶的钟广晓驾驶的车牌号为豫Ｒ×××**的轿车相撞，造成李龙受伤，车辆受损。交警部门认定，李龙未取得机动车驾驶证驾驶机动车在道路上行驶，遇情况观察不周，措施不当，未按操作规范安全驾驶，未保持安全车速，是造成该事故的一方面原因；钟广晓驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶，遇情况采取措施不当，未按操作规范安全驾驶，遇相对方向来车时未减速靠右行驶，是造成该事故的另一方面原因；此二人的违法行为对该事故发生所起作用基本相当，各负同等责任。事故发生后，李龙被送往南阳市骨科医院治疗，诊断为左股骨干骨折、左胫骨平台、腓骨小头骨折、左上肢及胸部软组织损伤，进行了左股骨干骨折切开撬拔复位内固定，住院24天，支出门诊费440元，住院费31698.09元，医疗费合计32138.09元。李龙自称系电梯安装工人。2020年5月14日，南阳宛衡法医临床司法鉴定所对李龙后续医疗费评定为10000元，误工期鉴定为210日，护理期鉴定为120日，营养期鉴定为90日，李龙支出鉴定费1200元。钟广晓的车辆在事故中损坏，维修后提供维修费票据8000元，其车辆在中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司投保有交强险，事故发生后，保险公司已支付原告10000元。诉讼中，钟广晓与李龙达成协议：钟广晓在3日内支付李龙13000（含诉讼费），双方永无纠葛。上述事实，有原被告陈述、事故认定诉、病历、诊断证明、医疗费发票、鉴定书等证明，经审查予以认定。本院认为，钟广晓驾驶车辆与李龙驾驶的车辆发生交通事故，造成李龙受伤，钟广晓对李龙构成侵权，应根据过错大小承担责任。事故认定书认定事实清楚，责任划分明确，本院予以确认。由于各负同等责任，应按50%的比例承担。由于钟广晓的车辆在保险公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由保险公司在交强险限额内承担责任，不足赔偿的部分，应由钟广晓按50%的比例继续承担。钟广晓的车辆在事故中受损，李龙也应按50%的比例承担。李龙的损失有下列项目：（1）医疗费，共发生32138.09元，属治疗外伤的支出，予以认定，后续医疗费经鉴定为10000元，属必须发生的费用，予以认定，医疗费合计42138.09元；（2）营养费，经鉴定营养期为90天，按每天20元计算，费用为1800元；（3）住院伙食补助费，住院24天，按每天50元计算，费用为1200元；（4）护理费，经鉴定护理期为120天，按居民服务业标准每天128元计算，费用为15360元；（5）误工费，经鉴定误工期为210天，未提供收入证明，参照居民服务也标准每天128元计算，费用为26880元；（6）交通费，酌情支持400元；（7）鉴定费，1200元。上述费用合计88978.09元，应由保险公司在交强险限额内承担53840元，已承担10000元，应再承担43840元。因钟广晓与李龙已达成协议，故按协议处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、限判决生效后三十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付原告李龙保险金43840元；二、限判决生效后日内，被告钟广晓支付原告李龙赔偿金13000元；三、驳回原告李龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取673元，由原告李龙承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员 李 哲二〇二〇年十一月十三日书记员 任升辉