北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6128号原告：王兰超，男，1982年8月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：诺地瑞升（北京）机械工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王兰超，经理。委托诉讼代理人：刘子芳，北京仁奥律师事务所律师。第三人：王**，男，1986年1月29日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：刘和义，北京市中银律师事务所律师。第三人：王维，女，1986年12月27日出生，汉族，住辽宁省朝阳市。委托诉讼代理人：寇锋，北京方嘉律师事务所律师。原告王兰超与被告诺地瑞升（北京）机械工程有限公司（以下简称瑞升公司）、第三人王**、第三人王维公司解散纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王兰超，瑞升公司委托诉讼代理人刘子芳，王**委托诉讼代理人刘和义，王维委托诉讼代理人寇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兰超向本院提出诉讼请求：1.要求解散瑞升公司；2.本案诉讼费用由瑞升公司承担。事实与理由：2011年1月10日，王兰超从原单位离职后与亲属创立北京诺地瑞升科技发展有限公司。后原单位同事王维找到王兰超，表示其同学王**有亲属可以承揽到工程，可以找人垫资成立注册资金1000万元的公司用于投标使用。故于2011年11月16日注册成立瑞升公司。王维开始参与公司的经营，王**因家里安排了其他工作故未参与公司经营。成立公司的初衷没能实现。因公司没有实质性投入，还要承担运营费用，经营不到两年王维也在2013年底以家里有事为由离开公司。2014年7月23日，因有天津朋友合作，在天津注册设立诺地瑞升（天津）机械工程有限公司（以下简称天津瑞升公司）。在朋友的帮助下开始承揽工程。经过两年的打拼，天津瑞升公司终于有了起色。2016年5月23日，王兰超接到王维提起股东知情权的诉状。后于2016年6月22日通过律师找到王**，王**表示王维是其大学同学，之前打过招呼要求配合王维，但不会补缴注册资金和参与经营。2016年7月4日，瑞升公司分别向王维、王**发出《支付注册资金占用利息和返还公司注册资金的通知》，占用注册资金利息时间计算到2016年9月6日。因瑞升公司前期和后期运营仅仅依靠王兰超个人，现累计亏损已经达到数百万元。2016年9月6日，王**与王维均没有向瑞升公司补缴出资的意思表示，瑞升公司又无法注销。王兰超依据法律规定，向股东王**、王维送达召开股东会通知，王**、王维均拒收。2016年10月24日，瑞升公司召开股东会议作出股东会决议，后被法院判定为不成立。因股东王**、王维的原因，股东会决议无法有效形成。自2013年底王维撤离公司，电话不接、邮件不收、公告不理、注册资金不补缴，无法召开股东会。因王**、王维不配合，瑞升公司无法注销。因王**、王维不补缴注册资金，无法租赁办公场所继续经营。公司已经陷入僵局，无法继续经营。王兰超租赁房屋来履行股东知情权判决，王维不认可致使法院判决无法履行。王维申请将瑞升公司列为失信被执行人，并限制王兰超高消费，对王兰超造成损害。故王兰超认为瑞升公司具备解散条件提起本案诉讼。瑞升公司辩称，瑞升公司从2015年开始便没有经营，也没有办法办理注销、进行清算。两次召开股东会议均没有形成有效决议。多次催促股东补缴出资未果，现只能进行解散。故瑞升公司同意王兰超的诉讼请求。王**述称，作为瑞升公司执行董事，王兰超未召开股东会，应当依据公司章程召开股东会。2016年10月24日、2018年5月8日，未经股东同意单独召开股东会议被法院认定不成立。造成股东会决议不成的责任在王兰超，王兰超应依法召开股东会进行决议。瑞升公司自设立至今未召开过股东会，但却于2017年9月22日中标项目，表明瑞升公司仍在经营。公司解散应当穷尽其他手段和方式。王兰超实际控制瑞升公司，但未能公开公司财务信息。在可以通过其他方式继续维持公司经营的情形下，不应该轻易解散公司。如果支持王兰超的诉讼请求，与法院已经生效判决冲突。王兰超是瑞升公司的实际控制人、股东及法定代表人，瑞升公司答辩的意见就是王兰超的意见，故不同意王兰超的诉讼请求及瑞升公司的答辩意见。王维述称，王兰超是公司法定代表人，瑞升公司股东包括王兰超、王**和王维。本案中王兰超与瑞升公司存在利益冲突，王兰超不能同时代表瑞升公司的意见。王兰超申请解散公司，是为了逃避履行法院生效判决确定的义务，规避因拒不履行法院生效判决的法律责任。王维认为瑞升公司自成立以来经营良好，不存在经营不善的情形。王兰超申请解散公司的目的，在于排除王维、王**行使股东知情权、分红权等合法权益，掩盖可能存在的侵占瑞升公司资产或利益的行为。王兰超未依法召开过有关公司经营管理事项的股东会，其恶意解除王维、王**股东资格的行为，并不属于公司法上“经营管理发生严重困难”的法定情形。故不同意王兰超的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于王兰超提交的瑞升公司设立备案章程、入资资金凭证，民事裁定书、民事判决书、限制消费令，瑞升公司提交的通知、2016年股东会决议、民事判决书、补缴注册资金及股东会通知，王伟提交的民事判决书、执行裁定书、《补缴注册资金及召开股东会会议通知》、《瑞升公司股东会会议记录》、《股东会决议》予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：瑞升公司于2011年11月16日登记设立，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资金为1000万元，股东为王兰超、王维及王**。其中，王兰超持有300万元的股份。王维持有300万元的股份，王**持有400万元的股份。瑞升公司章程载明股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生；公司不设监事会，设监事一人，由股东会选举产生。股东会的首次会议由出资最多的股东召集和主持。股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。王兰超担任瑞升公司执行董事、法定代表人和经理，王维担任监事。2016年6月1日，王维作为原告在本院提起股东知情权纠纷，要求瑞升公司提供2011年1月1日至2015年12月31日期间的股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告供王维查阅和复制；提供2011年11月16日至2016年7月31日期间的会计账簿（含总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证和相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）进行查阅和复制，查阅时间不少于7天。本院经审理后作出（2016）京0112民初20994号民事判决书，部分支持王维的诉讼请求。瑞升公司不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院（以下简称三中院），三中院作出（2018）京03民终6951号民事判决书，判决驳回瑞升公司的上诉，维持原判。2016年7月11日，瑞升公司以损害公司利益责任纠纷起诉王维，要求王维返还工商注册代理合同、垫资发票一张、代理费发票一张、汇款账号确认单一份以及2011年1月1日起至2013年12月31日的会计凭证和财务会计报告，给付占用注册资金的费用40万元等，本院经审理作出（2016）京0112民初26613号民事判决书，判决驳回瑞升公司的诉讼请求。瑞升公司不服该判决，上诉于三中院。三中院于2018年3月9日作出（2018）京03民终2109号民事判决书，驳回瑞升公司的上诉，维持原判。该案件审理过程中查明：关于瑞升公司的经营管理，瑞升公司与王维均认可王**在瑞升公司成立后从未参与经营管理，王维于2013年年底以后不再参与瑞升公司的经营管理，瑞升公司主要由法定代表人王兰超负责经营管理。再查，2016年10月24日，在王维与王**未参与的情况下，瑞升公司召开股东会并形成股东会决议，内容为：1、解除股东王维和王**的股东资格；2、注册资本金由1000万元减至300万元；3、同意变更公司章程。2017年4月5日，瑞升公司以股东资格确认纠纷为由将王**和王维诉至本院，要求确认瑞升公司解除王维和王**股东资格的决议有效。本院经审理后作出（2017）京0112民初10191号民事裁定书，认为瑞升公司不具备原告的诉讼主体资格，裁定驳回瑞升公司的起诉。后2017年6月6日王维以公司决议纠纷为由将瑞升公司诉至本院，请求确认瑞升公司2016年10月24日股东会决议无效，后变更诉讼请求要求确认该股东会决议不成立。本院于2017年11月29日作出（2017）京0112民初17403号民事判决书，确认瑞升公司于2016年10月24日形成的《股东会决议》不成立。瑞升公司不服该判决，三中院作出（2018）京03民终2201号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年8月30日，王兰超与瑞升公司以股东资格确认纠纷为由将王**、王维诉至本院，要求确认王**、王维不具有股东资格。本院经审理作出（2018）京0112民初31445号民事判决书驳回王兰超、瑞升公司的诉讼请求。该审理过程中查明：2018年4月，瑞升公司制作了《补缴注册资金及召开股东会会议通知》。……2018年4月4日，瑞升公司以顺丰快递的方式分别向王**、王维邮寄会议通知。王**于当日本人签收后寄回，王维于2018年4月6日拒收。2018年4月10日，瑞升公司在北京晨报A23版刊登股东会会议通知，内容为：“至股东王**、王维、王兰超：请于2018年4月18日之前补缴注册资金，逾期补缴的视为放弃股东权利。兹定于补缴注册资金截止日次日起第20日召开股东会会议，凭《出资证明书》领取会议时间地点的通知。会议议程如下：1、确认补缴注册资金股东资格及解除未补缴注册资金股东资格；2、注册资金根据补缴情况进行调整及变更公司章程；3、执行董事确定的其他议程。特此通知。瑞升公司在下方加盖公司公章，2018年4月3日。”2018年4月12日，在王维起诉瑞升公司股东知情权纠纷一案中，会议通知作为证据向王维进行了送达。2018年5月8日，刘子芳给王**打电话，根据通话录音内容：“刘：就公司注册资金，给你邮寄的通知你不收到了吗？王：不知道啊。刘：给你的通知你不收到了吗，你本人签收的。王：那不知道。刘：你注册资金补缴不补缴？王：我不知道……”同日，刘子芳给王维打电话，根据通话录音内容：“刘：你注册资金补缴了吗？王：你直接找我的律师……”。2018年5月8日，瑞升公司在北京市亦庄开发区经海三路109号31号楼401会议室召开了股东会。根据会议记录，会议参加人有王兰超（股东）、刘子芳（法律顾问）、李新忠（兼职会计），主持人是王兰超（执行董事、法定代表人），记录是刘子芳。会议陈述了向股东王**、王维的送达会议通知情况以及注册资金补缴的情况，其中刘子芳称：注册资金补缴情况到目前为止仅王兰超补缴并发放出资证明书，王**和王维没有在规定时间补缴，没有能够发放出资证明书和今天的会议通知。会议根据会议通知精神，由实缴出资并获得股东出资证明书的股东参加会议，并作出如下决议：1、确认已补缴注册资金股东王兰超的股东资格；2、解除未补缴注册资金股东王**的股东资格；3、解除未补缴注册资金股东王维的股东资格；4、按照实缴出资人民币300万元进行公司变更登记及变更公司章程。王兰超在股东签字处签字确认，诺地瑞升公司在下方加盖公章。审理过程中，王兰超、瑞升公司均称瑞升公司已经陷入僵局，每次股东会议的进行通过诉讼形式进行，已经无法有效进行经营管理。瑞升公司成立至今未形成有效的决议。故应当解散瑞升公司。王维、王**表示瑞升公司在2013年召开过一次股东会会议，内容是变更公司的经营地址，其后瑞升公司未召开过股东会。瑞升公司未能召开股东会会议并形成有效决议的原因在于王兰超未能合法有效通知王**、王维，召集程序不合法造成的，故王维、王**认为不应解散公司。本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。王兰超作为瑞升公司的股东，持有瑞升公司30%的股份，其有权提起解散瑞升公司的诉讼。瑞升公司自成立以来，除王**、王维认可就公司经营地址形成股东会决议外，一直未能召开股东会，未能形成有效的股东会决议。自2016年以来，王维、王**与王兰超、瑞升公司之间存在多起诉讼纠纷，已经生效判决表明瑞升公司法人内部治理结构已经陷入僵局，股东之间之间缺乏继续经营公司的基础，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使包括王维、王**在内全体股东受到重大损失。故王兰超要求解散瑞升公司的请求，符合法律规定，应予以准许。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：解散被告诺地瑞升（北京）机械工程有限公司。案件受理费35元，由被告诺地瑞升（北京）机械工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十九日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾