wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1302民初5002号原告娄秋娥，女，汉族，1959年9月15日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人薛萌，女，汉族，1984年5月6日出生，住址同上，代理权限：特别授权，与原告系母女关系。被告周杰波，男，1976年4月1日出生，户籍地河南省内乡县。原告娄秋娥诉被告周杰波机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院于同日作出受理决定，本院受理后，依照法律规定向原告送达了受理案件通知书和诉讼风险提示书，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，并依法适用普通程序,组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭对本案进行了审理。原告娄秋娥委托诉讼代理人薛萌到庭参加诉讼，被告周杰波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2020年7月12日20时许，被告周杰波驾驶绿佳牌电动车沿仲景路东侧非机动车道由南向北行驶至南阳市仲景路与建设路交叉口向北50米处，超越在其前方同向行驶的原告娄秋娥驾驶的台铃牌电动车时，发生擦撞导致原告倒地受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告娄秋娥被送至南阳市第二人民医院入院治疗，经诊断，原告构成：1、急性重型闭合性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，脑室内少量积血，脑肿胀，右侧额顶部硬膜下血肿清除去骨瓣减压术后，颅骨缺损；右侧额顶头皮挫伤、血肿；2、右侧锁骨远端骨折，周围软组织肿胀；3、轻度脑白质脱髓鞘，左侧基底节区腔隙灶；4、××；左肺上叶钙化灶；双侧胸腔少量积液，左肺上叶微结节影，大血管壁及冠状动脉钙斑。截止至立案之日（尚未出院）,花费医疗费145708.88元，于2020年10月27日出院，共花费医疗费268263.85元。经交警部门认定，被告周杰波负本次事故的全部责任，原告无责任。现原告入院治疗花费巨大，为保障其合法权益，特诉至贵院，望判如所请。营养费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等损失，另行主张。诉讼请求：1、依法判令被告周杰波赔偿原告娄秋娥医疗费共计268263.85元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告周杰波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩举证质证权利。原告向本院提交证据如下：第一组，原告身份证复印件、被告身份信息查询表，证明原告主体适格及被告住所情况。第二组，道路交通事故认定书，证明1、事故发生情况；2、被告周杰波负事故全部责任，原告无责任。第三组，南阳市第二人民医院诊断证明书、南阳市中心医院诊断证明书及病历。证明原告因此次交通事故所受伤情情况。第四组，南阳市第二人民医院住院费用账卡及发票、南阳市中心医院住院费详单、发票。证明原告因伤住院花费医疗费268263.85元。经审理查明，2020年7月12日20时40分许，周杰波驾驶绿佳牌两轮电动车沿仲景路东侧非机动车道由南向北行驶至南阳市仲景路与建设路交叉口向北50米处，超越在其前方沿道路同向行驶的娄秋娥驾驶的台铃牌两轮电动车时，和其车辆发生碰撞，造成娄秋娥倒地受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，原告娄秋娥被送往南阳市第二人民医院住院治疗，诊断为1、急性重型闭合性颅脑损伤；蛛网膜下腔出血，脑室内少量积血，脑肿胀，右侧额颞顶部硬膜下血肿清除去骨瓣减压术后，颅骨缺损；右侧颖顶头皮挫伤、血肿；2、右侧锁骨远端骨折，周围软组织肿胀；3、轻度脑白质脱髓鞘；左侧基底节区腔隙灶；4、××；左肺上叶钙化灶；双侧胸腔少量积液；左肺上叶微结节影；大血管壁及冠状动脉钙斑；5、左侧乳腺区钙化灶；6、胆囊结石可能。于2020年8月27日出院，住院46天，花费医疗费196722.96元。同日，转入南阳市中心医院住院治疗，于2020年10月27日出院，住院61天，花费医疗费71540.89元。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队作出第411301120200001023号道路交通事故认定书，认定周杰波承担该交通事故的全部责任，娄秋娥无责任。本院认为：一、公民健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经交警部门认定，被告周杰波承担该交通事故的全部责任，原告娄秋娥无责任。该事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，本院予以采信。二、原告娄秋娥因交通事故住院治疗，共花费医疗费268263.85元，有医疗票据及相关病历、诊断证明为证，本院予以确认。原告娄秋娥住院花费较大，本次诉讼仅请求被告周杰波支付医疗费268263.85元，符合法律规定，本院予以支持。其他损失可待确定后，另行起诉。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：限被告周杰波在判决生效后十日内支付原告娄秋娥医疗费268263.85元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5323元，由被告周杰波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张宏显人民陪审员  苏桂坡人民陪审员  王 静二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张智雯
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督213号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：吕年红，女，1979年1月28日出生，汉族，住湖北省武穴市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2019年8月23日，申请人与被申请人吕年红签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2019第20190824001031号）。双方约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限12个月，贷款月利率1.1%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2019年8月24日按约发放贷款后，被申请人自2020年4月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年8月24日，被申请人欠申请人借款本金38267.37元、利息（含罚息、复利）2385.11元。要求被申请人吕年红给付借款本金38267.37元、截至贷款合同到期日2020年8月24日的利息（含罚息、复利）2385.11元及逾期利息（自2020年8月25日起以借款本金38267.37元为基数，按月利率1.65%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吕年红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金38267.37元、截至贷款合同到期日2020年8月24日的利息（含罚息、复利）2385.11元及逾期利息（自2020年8月25日起以借款本金38267.37元为基数，按月利率1.65%计算至实际履行之日止）。申请费272元，由被申请人吕年红承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3324号原告：济宁银行股份有限公司，住所地：济宁市金宇路**，统一社会信用代码：91370800723876735L。法定代表人：杜强，董事长。委托诉讼代理人：谢续杰，山东同章律师事务所律师，一般授权代理。被告：张继平，男，1965年6月14日出生，汉族，住山东省鱼台县。原告济宁银行股份有限公司与被告张继平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告济宁银行股份有限公司的委托诉讼代理人谢续杰到庭参加诉讼。被告张继平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张继平立即偿还截至2020年6月2日的借款本金83333.32元及利息、罚息1770.04元（按照借款合同的约定计算至借款全部偿清之日止）；2.诉讼费和律师费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日，被告张继平通过原告“济时雨”网络贷款平台与原告签订《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》，向原告借款100000元，并约定了还款方式。现被告未能按照约定按期还款，构成违约。依法合约约定，现依法起诉，请求依法判决。被告张继平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告胡春光未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院对原告提交的以下证据进行了审查，对其证据效力予以确认，并在案佐证：1.《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》；2.电子借款凭证、个人活期存款账户交易明细；3.被告张继平身份证照片；4.济宁银行后台业务数据打印件；5.《委托代理合同》、代理费发票、付款凭证。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月19日，被告张继平（借款人、甲方）通过电子渠道与原告济宁银行股份有限公司（贷款人、乙方）签订《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》（编号：201908191519308838205），合同约定:甲方向乙方申请个人消费借款；借款金额为100000元；本借款用于借款人装修；合同项下借款期限为36个月，自2019年8月19日起至2022年8月19日止；借款日固定利率为0.0002，按借款的实际天数计息，年利率为0.072；借款人自借款成功发放之日起计收利息至清偿之日；合同项下单笔借款采用等额本金还款法分期还本付息；还款日期以甲方提款过程中经甲方确认的电子借据为准；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；甲、乙双方均应履行本合同项下的义务，任何乙方不履行或不完全履行本合同的，构成对本合同的违约，并应承担违约责任；乙方因向甲方催收欠款及实现债权而产生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费、仲裁费、公告费、过户费、委托费和催收借款的费用），均由甲方承担。同日，原告向被告账户发放贷款100000元。电子借款借据显示，年利率为0.072，还款方式为等额本金还款法，每期还款日为19日，每期借款本金金额为2777.78元。借款发放后，被告于2020年3月19日开始逾期，截至2019年6月2日，被告欠付原告借款本金83333.32元，利息、罚息1770.04元。另，原告为本案支出律师费6800元。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同各方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。原告与被告通过电子渠道签订的《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》系当事人真实意思表示，权利义务关系和法律责任约定明确具体，内容不违反法律规定，依法应当认定合同合法有效。借款发放后，被告张继平未如约还款，构成违约，应承担还款及逾期履行的违约责任。对于原告主张的律师费，符合《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》第四十七条的约定，本院予以支持。综上，原告济宁银行股份有限公司要求被告张继平承担还款责任和逾期违约责任的诉求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张继平于本判决生效之日起十日内向原告济宁银行股份有限公司偿还借款本金83333.32元及截至2020年6月2日的利息、罚息1770.04元（以83333.32元为基数，自2020年6月3日计算至实际给付之日的利息、罚息，按照《济宁银行个人互联网消费贷款借款合同》约定计算）；二、限被告张继平于本判决生效之日起十日内向原告济宁银行股份有限公司支付律师费6800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2098元，减半收取计1049元，由被告张继平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 刘 笑二〇二〇年十一月十一日书记员 李忠珊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初7350号原告：安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。法定代表人：刘钧，董事长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：隋亮，男，1984年2月16日出生，住山东省济南市槐荫区。被告：济南瑞昕二手车经销有限公司，住所地山东省济南市槐荫区。法定代表人：隋亮，执行董事。被告：山东瑞昕汽车贸易集团有限公司，住所地山东省济南市市中区。法定代表人：隋亮，执行懂事。被告：张健，男，1984年10月10日出生，住山东省茌平县。原告安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司与被告隋亮、济南瑞昕二手车经销有限公司、山东瑞昕汽车贸易集团有限公司、张健融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许安鹏国际融资租赁（深圳）有限公司撤诉。审判长  詹文杰审判员  杨小花审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初853号 原告：中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行，住所地江西省赣州经济技术开发区迎宾大道锦绣新天地商业街**，统一社会信用代码：91360700705681360Y。 负责人：李黎，系该支行行长。 委托诉讼代理人：谢艳，江西客家人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡雅婷，江西客家人律师事务所律师。 被告：衷诚伟，男，1968年9月17日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。 被告：钟德莲，女，1971年11月5日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行（以下简称“开发区支行”）与被告衷诚伟、钟德莲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雅婷到庭参加诉讼，被告衷诚伟、钟德莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开发区支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同向原告偿还欠款本金82216.4元，利息17326.79元，违约金6000.72元，三项合计人民币105543.91元（该利息、违约金暂计至2019年12月12日），且利息、违约金应继续计算至被告还清欠款本息之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2017年10月19日，被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××56，申请调整额度为111000元，分期期数为36期，用于装修两被告名下位于赣州杨公路4号越秀花苑雅秀轩1栋706的房屋。被告两人系夫妻关系，被告领用该卡后进行了刷卡消费和还款，但被告衷诚伟未按时和足额还清欠款致使产生利息和违约金。截至2019年12月12日，被告衷诚伟拖欠欠款本金82216.4元，利息17326.79元，违约金6000.72元，三项合计人民币105543.91元。因被告长期未能足额归还欠款本息及违约金，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》和《自动还款业务协议书（个人卡）》等的相关约定，到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息，且按每期未还部分的5%计收违约金。经原告多次进行催款，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至法院，请求依法裁判。 被告衷诚伟、钟德莲未作答辩。 经审理查明，2017年10月19日，被告衷诚伟因房屋装修需要，向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，承诺愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核后为衷诚伟发放信用卡（信用卡号：62×××56）1张，该卡临时额度为111000元。信用卡账单日为每月12日，信用卡还款日为每月5日。 被告衷诚伟使用该卡消费后未及时足额还款，致使产生信用卡本金透支利息和违约金。经原告多次通过电话及电子账单形式催款，被告衷诚伟仍未如约履行还款义务。扣除被告衷诚伟已偿还的款项，截至2019年12月12日，被告衷诚伟尚欠原告贷款本金82216.4元，利息17326.79元，违约金6000.72元，合计105543.91元。根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用协议》的相关约定，到期还款日或之前未偿还当前应还款项，按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息，未能按期偿还最低还款额的按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，每期违约金最高额为500元。 另查明，被告衷诚伟办理信用卡时与被告钟德莲系夫妻关系。 以上事实有原告在法庭上的陈述，原告提供的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、《工行信用卡申请表（个人卡）》《中国工商银行牡丹信用卡章程》《信用卡收费标准》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》《自动还款业务协议书（个人卡）》《安全用卡须知》《中国工商银行牡丹卡客户申请书》《中国工商银行江西省分行个人贷记卡定制分期业务凭证》、现场确认照片、催收情况表、信用卡交易明细表等证据证实，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。被告衷诚伟向原告申请中国工商银行牡丹卡信用卡，已了解申请、使用信用卡的相关须知信息，原告对被告衷诚伟申请资格审查合格后授信了相应的信用额度并向其发放信用卡，形成了借款合同法律关系。该合同是双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告衷诚伟双方应按合同约定行使权利、履行义务。在原告依约发放信用卡借款后，被告衷诚伟没有按合同约定归还借款，应承担违约责任。被告衷诚伟与被告钟德莲婚姻关系存续期间，以房屋装修的名义向原告申请信用卡贷款，该款系家庭日常生活所需所负的债务，原告以属于二被告夫妻共同债务为由主张二被告共同偿还所欠信用卡透支本金、手续费、利息、违约金的诉讼请求，符合法律法规和合同约定，本院予以支持。被告衷诚伟、钟德莲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告衷诚伟、钟德莲应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行偿还信用卡透支本金82216.4元； 二、被告衷诚伟、钟德莲应于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行偿还截止2019年12月12日所欠利息17326.79元、违约金6000.72，合计23327.51元；并自2019年12月13日起按双方约定的利率、违约金计算方式继续向原告中国工商银行股份有限公司赣州开发区支行偿还利息及违约金至贷款本金清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1205元（已减半收取），由被告衷诚伟、钟德莲共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6115号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴卫忠，男，1964年3月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明理工大学，住所地云南省昆明市一二一大街文昌路**。 法定代表人：王学勤，该校校长。 委托诉讼代理人：柴林，云南大韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀仙，云南大韬律师事务所律师。 一审第三人：江苏八达园林有限责任公司，，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇江南花都产业园**楼** 法定代表人：盛汝信，该公司董事长。 一审第三人：江苏成章建设集团有限公司，，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章街 法定代表人：茆阿庆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛同志，江苏鸿国律师事务所律师。 再审申请人吴卫忠因与被申请人昆明理工大学及一审第三人江苏成章建设集团有限公司（以下简称成章公司）、江苏八达园林有限责任公司（以下简称八达园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2020）云民终362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴卫忠申请再审称，一、依据八达园林公司、成章公司与昆明理工大学签订的《入滇河道捞鱼河（昆工段）综合治理工程BT项目投资建设/回购合同》（以下简称《回购合同》）约定，工程款的支付条件是工程验收合格且通过审计，而案涉工程2017年6月28日审计通过，利息起算时间应为2017年6月29日。一审以《债权转让通知书》发出之日起算错误。昆明理工大学在《入滇河道捞鱼河（昆工段）综合治理工程竣工结算的审核报告》（以下简称《结算审核报告》）出具后，尚欠5824554元（不含苗木补购款，该部分费用未纳入审计）。截至2020年6月23日，昆明理工大学按照二审判决支付款项及利息4348060元，现仍欠工程尾款1008652元应予偿还，并按月利率1%支付至付清欠款之日的利息。二、二审判决改判撤销一审判决第二项“昆明理工大学向吴卫忠支付苗木损失款755万元，并支付以755万元为基数自2019年3月16日起至实际还款之日止按照6%的年利率计算的利息”错误。（一）案涉《报告》实质是施工单位向建设单位昆明理工大学呈交，昆明理工大学要求监理单位清点数量无误后，确认总价而形成的法律文件。1.案涉项目采用BT模式，项目移交前的所有费用由施工方承担；2.施工方向昆明理工大学出具《报告》，目的是要求其承担因未提供水源、异常干旱天气引起苗木非正常死亡的损失；3.监理方受昆明理工大学指令清点死亡苗木情况，监理方清点无误后，昆明理工大学在报告上盖章应是认可承担该损失，而仅非认可损失情况，否则毫无意义；4.此符合社会经验法则；5.《报告》不存在昆明理工大学拒绝付款的意思表示，否则其不需盖章；6.苗木死亡损失出现在案涉工程通过验收之后的养护期，应由昆明理工大学承担。（二）干旱是客观事实，《报告》及数份《施工现场签证单》均清楚说明，吴卫忠提供的气象资料也能佐证；干旱会引起植物死亡系大概率事件，《报告》已经说明苗木死亡是由于（干旱天气）阳光直射引起，无需举证证明天气干旱是导致苗木死亡的唯一原因和直接原因；二审认定干旱不属于不可抗力无依据，剥夺一审自由裁量权；即使不讨论不可抗力等因素，只要昆明理工大学在《报告》上盖章，就意味着其对损失承担的认同。（三）从吴卫忠随机抽取的2009年7月31日《施工现场签证单》所载内容可以说明：1.该签证单中只包含发电机、抽水机、洒水车洒水费用，并不包含苗木死亡的费用；2.建设方未履行相应的配合义务（未提供水源）；3.气候干旱是各方所确认的事实；4.《结算审核报告》并不能证明昆明理工大学就苗木死亡支付了相应的成本，其仅承担发电、抽水、洒水的费用。综上所述，原审判决认定事实不清。 本院经审查认为，本案再审审查涉及的主要问题为：一、吴卫忠关于违约利息计算的再审主张应否支持；二、昆明理工大学应否承担吴卫忠主张的755万元苗木死亡损失。 （一）关于违约利息计算的问题。据八达园林公司、成章公司与昆明理工大学签订的案涉《回购合同》第九条约定，该工程项目回购期为四年，昆明理工大学需在2010年1月20日第一次付款后的三年内，且在工程竣工验收并交付使用后，付清全部工程回购款，否则应承担应付款1%/月的违约金。案涉工程于2010年1月16日竣工验收后交付使用，昆明华昆工程造价咨询有限公司受委托于2017年7月出具《结算审核报告》确定工程款为47040554.27元，并经昆明理工大学、八达园林公司、成章公司在《建设工程造价审核确认表》上盖章确认，故昆明理工大学最迟应于2017年7月工程价款确认后付清全部款项。一审法院判决从2019年3月16日《债权转让通知书》送达次日起计算支付违约金，确有不当。但吴卫忠对此未提出上诉，二审判决指出一审错误后，将吴卫忠未提起上诉认定为权利处分，具有事实与法律依据。吴卫忠再就此申请再审，有违诉讼诚信原则，本院不予支持。 （二）昆明理工大学应否承担吴卫忠主张的755万元苗木死亡损失款问题。首先，依案涉《回购合同》约定，八达园林公司、成章公司负责案涉苗木栽种，并在四年回购期内（养护期）负责栽种苗木的养护，保证苗木100%的成活率。即保证栽种苗木的成活率系八达园林公司、成章公司的主要合同义务，且履行该合同义务而产生的费用，除因回购人原因及不可抗力而造成的扩大损失外，应当由八达园林公司、成章公司自行承担。本案中，八达园林公司、成章公司作为具有专业绿化工程建设资质及技术的企业，对于苗木栽植过程中可能出现的干旱天气及其对苗木栽种的影响，应当具备相应预见能力和应对能力。同时，据案涉《施工现场签证单》《结算审核报告》及《报告》，在干旱天气出现后，昆明理工大学积极协助寻求水源并提出利用捞鱼河底挖坑渗水、增加取水泵、抽水机等自救方案，承担了相关施工费用，对于苗木的死亡所致损失，不存在过错。此外，案涉《报告》系八达园林公司、成章公司自行制作，案涉苗木死亡的原因亦系八达园林公司单方陈述，无证据证明干旱系案涉苗木死亡的唯一原因。吴卫忠主张干旱为不可抗力，昆明理工大学应当承担苗木死亡损失755万元，无事实和法律依据，不能成立。其次，从《报告》载明内容看，主要为经清点、统计苗木死亡的情况，并无要求昆明理工大学分担苗木死亡损失的明确表述；从监理单位及昆明理工大学签字、盖章情况看，监理工程师亦仅在《报告》及附表中签署“经清点情况属实”的意见，而加盖印章也为“昆明理工大学呈贡校区建设指挥部BT项目部”印章，并非昆明理工大学印章，且亦无相关负责人签字，昆明理工大学没有承担前述损失的明确意思。吴卫忠主张案涉工程监理单位及昆明理工大学在《报告》及其附表上签字、盖章，表示昆明理工大学确认并同意承担案涉苗木死亡损失的主张，不能成立。 综上，吴卫忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴卫忠的再审申请。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘金洲 书记员李蕴娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初14960号原告：闫磊，男，1981年12月26日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：赵成楠，男，1980年9月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住址不详，公民身份号码×××。原告闫磊与被告赵成楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告闫磊于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫磊提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告闫磊撤诉。已收取的案件受理费由原告闫磊负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十五日法官助理  周天阳
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1904号原告：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心），住所地：襄阳市襄城区檀溪路**。统一社会信用代码：12420600420421627W。法定代表人：尚国庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：张群、肖玉梅，湖北真武律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：刘华，男，1978年9月9日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被告：巫晓斌，男，1973年8月23日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心（以下简称贷款担保中心）诉被告刘华、巫晓斌追偿权纠纷一案,本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贷款担保中心的委托诉讼代理人肖玉梅到庭参加诉讼，被告刘华、巫晓斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘华偿还原告代偿的本金10754.85元及利息（以本金10754.85元为基数，自2006年7月20日起代偿款清偿之日止，按年利率4.75%计算）；2.判令被告对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案的诉讼费、律师费、公告费。事实及理由：原告贷款担保中心是政府财政拨付资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2004年9月，被告刘华提出贷款申请，经审核后，原告贷款担保中心同意为其贷款10000元提供担保。2004年11月22日，被告巫晓斌向原告贷款担保中心出具信用担保书，自愿为被告刘华的10000元贷款本息向原告担保贷款中心提供反担保。2005年1月11日，原告担保贷款中心、被告刘华、被告巫晓斌与襄樊市樊城区前进路农村信用合作社签订《保证担保借款合同》一份，约定被告刘华借款10000元，期限一年，借款月利率为4.65‰，逾期还款在原利率基础上按日万分之三加收利息。原告为借款保证人，同日，被告巫晓斌向襄樊市樊城区前进路农村信用合作社出具信用担保书，也向信用社方面承诺愿意承担连带担保责任。同年1月18日，襄樊市樊城区前进路农村信用合作社向被告刘华发放借款10000元。贷款到期后，被告刘华没有按约定归还借款。2006年7月20日，原告按照担保的约定，向襄樊市城区农村信用合作联社代偿了被告刘华拖欠的贷款本息10754.85元。此后，原告多次要求被告清偿代偿款，被告一分未还，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法裁判。被告刘华、巫晓斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交证据。经审理查明，原告贷款担保中心系政府财政资金成立的事业单位，专门为襄阳市符合条件的下岗失业人员贷款提供担保。2005年1月，被告刘华以其在襄城正旺市场经营装饰材料资金短缺为由，向原告贷款担保中心提出小额担保贷款的担保申请，经审核后，原告贷款担保中心同意为刘华向银行方面贷款10000元提供担保。原告贷款担保中心为保障自身权益，要求刘华就上述10000元贷款本息提供反担保，在此之前的2004年11月22日，被告巫晓斌向原告贷款担保中心提供《信用担保书》，承诺自愿为被告刘华小额担保贷款10000元本息提供反担保，愿意履行反担保法律责任。2005年1月11日，原告担保贷款中心、被告刘华、被告巫晓斌与襄樊市樊城区前进路农村信用合作社签订《保证担保借款合同》一份，约定被告刘华向襄樊市樊城区前进路农村信用合作社借款10000元，期限一年，借款月利率为4.65‰，逾期还款在原利率基础上按日万分之三加收利息。原告担保贷款中心为上述借款的保证人。同年1月18日，襄樊市樊城区前进路农村信用合作社向被告刘华发放借款10000元。贷款到期后，被告刘华没有按约定归还借款。2006年7月20日，原告按照担保的约定，向襄樊市城区农村信用合作联社代偿了被告刘华拖欠的贷款本息10754.85元。后襄樊市城区农村信用合作联社变更为湖北襄阳农村商业银行股份有限公司前进路支行。2015年10月12日及以后，原告贷款担保中心在楚天快报、襄阳晚报等报纸上向包括本案被告在内的借款人、反担保人发送催收公告，要求相关主债务人（借款人)、反担保人承担偿债义务和反担保责任。未果，故原告贷款担保中心诉至本院。本院认为，被告刘华向原襄樊市樊城区前进路农村信用合作社借款10000元，由原告贷款担保中心为其提供连带保证担保，约定的借款期限届满后，在刘华未按期偿还借款本息的情况下，原告贷款担保中心按照其与襄樊市城区农村信用合作联社有关履行担保代偿义务的约定，为被告刘华代为偿还了案涉贷款的本息10754.85元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人在承担担保责任后，可以向债务人追偿，故原告贷款担保中心诉请由刘华偿还代偿款，并按年利率4.75%的利率标准计算利息的主张，本院予以支持。本院同时认为，作为反担保人的保证责任是否应予免除，属于主动审查的范围，不以反担保人提出抗辩为限。本案中，被告巫晓斌为上述借款债务向原告失业贷款担保中心提供反担保，约定的反担保方式为连带责任反担保，则其承担反担保保证责任的保证期间应确定为主债务履行期届满之日起2年。原告在2006年7月20日履行了代偿义务后，没有证据证实原告贷款担保中心在主债务履行期届满之日起2年内向保证人巫晓斌主张过反担保保证责任，其迟至2015年10月12日才开始在报刊刊登催收公告，要求主债务人履行主债务、要求反担保保证人承担担保责任，并于2020年7月9日就本案诉至本院，已超出保证人承担相应保证责任的期间，被告巫晓斌的反担保保证责任因超出保证责任担责期间而得以免除。故对原告贷款担保中心提出的由被告巫晓斌承担连带责任保证的主张，本院不予支持。原告贷款担保中心主张律师代理费，因未向本院提交相关证据，对该项诉讼请求本院不予支持。被告刘华、巫晓斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院缺席审理并依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、第四条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第（二）款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘华于本判决生效后十日内偿还襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）代偿款10754.85元，并支付资金占用利息损失（以10000元借款本金为基数，自2006年7月20日起至代偿款付清之日止，按年利率4.75%计算）。二、驳回原告襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）对被告巫晓斌的诉讼请求。三、驳回原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，公告费560元，合计660元，原告襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心已经预交，由被告刘华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  聂志军审判员  李秀莉审判员  肖春杰二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 丰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14139号原告：广东顺德卓见传媒有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道卫红居委会建华路**首层之二。法定代表人：叶坚祥。委托诉讼代理人：付金华，广东顺迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东顺迪律师事务所律师。被告：何嘉贤，男，1978年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**************，公民身份号码440************931。原告广东顺德卓见传媒有限公司诉被告何嘉贤租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马晓瑜到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔偿租金损失25000元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.被告向原告赔偿无人机及部件维修费用36996.2元及利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人广东爱虎投资股份有限公司、新华影轩（北京）影视文化股份有限公司投资摄制《弯弯的大湾》电视剧，被告负责进行航拍。被告向原告租用了无人机一台，租金为每天1000元。2019年7月12日拍摄当日下午，被告打电话给原告，告知原告在拍摄过程中，无人机环绕大厦航拍时，由于大厦结构问题引起无人机信号丢失，以致无人机坠毁。其后，原告将无人机及部件寄回深圳市大疆百旺科技有限公司定损维修，维修费用为36996.2元。原告多次向被告追讨维修费用及维修期间的损失未果，遂诉至法院。诉讼中，原告提供原告营业执照、被告人口信息查询表、电视剧《弯弯的大湾》联合投资合同书、关于支持做好电视连续剧《弯弯的大湾》拍摄工作的函、电视剧拍摄制作备案公示表、《弯弯的大湾》拍摄信息表、被告出具的说明、民用无人机驾驶员合格证、照片、微信聊天记录、关于我司航拍设备损毁事件的说明函、顺丰速运电子存根、维修发货通知单、维修费用电子发票等证据，用以证明其主张的事实。经审查，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原告提供的证据来源合法，真实有效，本院予以采信。本院经审理查明：被告持有民用无人机驾驶员合格证。2019年7月18日，被告向原告出具情况说明，载明：本人何嘉贤于今年的7月11日接到《弯弯的大湾》剧组的通知，12号到珠海拱北口岸航拍一天。器材是大疆悟2加X7镜头。12号当天，本人到口岸广场和导演见面后，按导演的要求进行航拍。首先飞广场国旗、口岸广告牌和旁近的大厦，最后是仁恒洲际酒店环绕一圈。当飞到400多米高，在酒店的另一面时，飞机失去了信号。在等了10多分钟后，飞机仍然没有自动返航。我根据飞机最后的定位去周边找，找了1个多小时，最后在酒店保安那边打听到他们找到了。见到飞机的时候，飞机是报废了，电池也烧到灰烬。出了这个问题我也不想，希望剧组帮帮忙处理一下。原告于2019年7月20日将涉案无人机邮寄至深圳市大疆百旺科技有限公司维修。深圳市大疆百旺科技有限公司于2019年8月5日将维修完毕的无人机寄回给原告，原告于2019年8月6日收到该无人机。2019年8月2日、2019年8月7日，深圳市大疆百旺科技有限公司向原告开具五份增值税电子普通发票，金额分别为7952元、22948.2元、2999元、1999元、1098元，合计为36996.2元。原告称，上述发票所涉款项均系用于涉案无人机的维修及配件更换。另查明，原告称，涉案无人机的日租金为1000元。又查明，原告明确，涉案租赁合同关系的相对方为被告。案外人广东爱虎投资股份有限公司、新华影轩（北京）影视文化股份有限公司自愿向原告垫付维修费26996.2元。原告同意将该笔款项在本案被告应赔偿的数额中予以扣减。本院认为，本案属租赁合同纠纷。原、被告虽未签订书面租赁合同，但被告向原告租赁无人机用于航拍，双方已形成事实上的租赁合同关系，该合同关系为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于租金损失。被告于2019年7月12日向原告租赁涉案无人机，日租金为1000元，被告应予清偿。原告起诉主张被告向其支付涉案无人机2019年7月12日的租金1000元及利息（利息计算方式：以1000元为基数，自起诉之日即2020年6月4日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院予以支持。至于原告主张的2019年7月13日至2019年8月5日期间的租金损失及相应利息，因原告未举证证明该期间其实际租金损失情况，故本院不予支持。关于维修费用。涉案无人机在被告使用过程中损毁，应属被告未按约定的方法或者租赁物的性质使用该租赁物致使租赁物受到损失，原告将无人机邮寄至深圳市大疆百旺科技有限公司进行修复并支出维修费36996.2元，被告应予赔偿。因案外人广东爱虎投资股份有限公司、新华影轩（北京）影视文化股份有限公司自愿向原告垫付26996.2元，且原告同意将该笔款项在本案被告应支付的赔偿款中予以扣减，故被告尚需向原告支付维修费10000元（36996.2元-26996.2元）。关于利息，应以10000元为基数，自起诉之日即2020年6月4日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的诉讼请求，合理部分予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何嘉贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德卓见传媒有限公司支付租金1000元及利息（利息计算方式：以1000元为基数，自2020年6月4日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；二、被告何嘉贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德卓见传媒有限公司支付维修费10000元及利息（利息计算方式：以10000元为基数，自2020年6月4日起至实际清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告广东顺德卓见传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1349.91元（原告已预交），由原告广东顺德卓见传媒有限公司负担1109.91元，被告何嘉贤负担240元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  黄絮霞人民陪审员  林超文二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  梁健祥
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4252号原告：宁夏升杰物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：郭冬，公司总经理。委托诉讼代理人：黄云，男，公司项目经理。被告：刘正凯，男，1990年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏升杰物业服务有限公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏升杰物业服务有限公司负担。审判员 刘 伟二○二○年十一月十六日法官助理 王晓婷书记员 王佳轩
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初2109号 原告：魏书定，男，1950年2月25日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：蹇兴宝，重庆峡郡律师事务所律师。 被告：王隆兴，男，1948年5月9日出生，住重庆市巫溪县。 原告魏书定与被告王隆兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏书定的委托诉讼代理人蹇兴宝到庭参加诉讼，被告王隆兴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告魏书定向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金60000元及利息4000元。事实和理由：1996年前，被告向原告借款60000.00元，1999年12月14日，被告出具借条，约定从借款之日至1996年利息16960.00元，1997年利息6000.00元，1998年利息6000.00元，至1999年12月14日本息合计88960.00元。多年来原告一直要求被告还款，2017年5月12日，被告向原告承诺，以前借条有效，并保证每年还20000.00元，5年还清，共计100000.00元。时至今日被告没有按约定履行返还本金及支付利息的义务，原告催要多次无果。原告认为，合法的民间借贷受法律保护，原告为维护自己的合法权益，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《民事诉讼法》等法律规定，特向法院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告王隆兴未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1996年前，被告向原告借款60000.00元。1999年12月14日，被告向原告出具借条，载明截止当日被告还下欠原告1996年前的利息16960.00元，1997年利息6000.00元，1998年利息6000.00元，合计连本带息88960.00元。2017年5月12日，被告向原告书面承诺，以前借条有效，承诺每年还20000.00元，5年还清，共计100000.00元。时至今日被告没有按约定履行返还本金及支付利息的义务，经原告催要无果，遂提起民事诉讼。 上述事实，有原告当庭提交的原告身份证复印件、借条以及原告方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案中被告王隆兴向原告魏书定借款并出具借条，原、被告之间成立民间借贷法律关系，原告按约定履行了借款给付义务，被告应当承担偿还借款义务。原告魏书定与被告王隆兴约定利息的计算标准不违反法律规定，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，本案中，根据2017年5月12日承诺书所载明的还款数额和期限，时至今日王隆兴仍未按约履行还款义务，王隆兴以自己的行为表明其不履行合同义务，原告魏书定要求王隆兴偿还履行期届满之前的所有债务并无不当，本院予以支持。 被告王隆兴经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 限被告王隆兴于本判决生效之日起五日内向原告魏书定偿还借款60000.00元及利息40000.00元，共计100000.00元。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300.00元，公告费690.00元，由被告王隆兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王林林 人民陪审员  史代泉 人民陪审员  陈啟全 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  冉 倩 书 记 员  赵才茂
集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）吉0582执恢423号殷有才：刘云伟：本院立案执行的申请执行人殷有才与被执行人刘云伟健康权纠纷一案，本院立案恢复执行后，被执行人将案件款全部给付申请执行人。集安市人民法院（2019）吉0582民初59号民事判决书全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年十一月二十六日
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初15478号原告：任建云，男，1974年2月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告：陈莉，女，1979年1月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托诉讼代理人：任建云，身份情况如上，系原告丈夫。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告任建云、陈莉与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告任建云、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告任建云、陈莉向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款293000元为基数按日万分之三计算的违约金（暂计算至2020年9月30日止的违约金为65254元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月13日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××广场××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了352000元房款。房屋约定2018年9月30日交付。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，对证据的真实性均无异议，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告任建云、陈莉于2017年8月13日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××单元××号房屋出卖给任建云、陈莉；2、商品房总价款293000元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年8月13日，原告向被告交付房款293000元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告任建云、陈莉自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款293000元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告任建云、陈莉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，减半收取715.50元，由被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15847号原告：母耕前，男，1968年4月21日出生，汉族，河北省唐山市居民，住河北省唐山市乐亭县，身份号码×××。被告：北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区赵全营镇西陈各庄村，统一社会信用代码54110113A02861755X。负责人：李立成，主任。原告母耕前诉被告农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告母耕前于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告母耕前的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告母耕前撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十一月十一日书记员  徐 爽
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4441号 原告：郑国柱，男，1985年11月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告：张雪莲，女，1977年9月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告郑国柱与被告张雪莲民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月3日提起诉讼，诉请：一、依法判令被告立即归还借款34000元；二、由被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。 本案经审理认定：被告于2019年11月25日向原告借款人民币40000元（人民币肆万元整），并亲笔书写借条一张。后经多次催讨无果，被告以各种理由拖欠至今。 本院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下： 限被告张雪莲于本判决生效后十日内归还原告郑国柱借款34000元。 如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元（已减半收取），诉前财产保全申请费360元，合计685元，由被告张雪莲承担。于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 本判决书为终审判决。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张东明 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 张诗明
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6162号原告：沧州思宏枣业有限公司，住所地河北省沧州市沧县崔尔庄镇李韩店。法定代表人：李克刚，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第63847号《关于第34097050号“思宏”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年4月3日本院受理时间：2020年5月25日开庭审理时间：2020年8月12日被诉决定认定：第34097050号“思宏”（简称诉争商标）与第1311678号“宏思”商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1714期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字［2020］第63847号《关于第34097050号“思宏”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告沧州思宏枣业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  任继新人民陪审员  韩晓娜二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  高柔宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初7956号原告：王建华，男，1984年2月3日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：冯业群，男，1978年2月4日出生，汉族，住北京市昌平区。原告王建华与被告冯业群买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建华、被告冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建华向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告支付货款17000元；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：自2017年9月份开始，被告向原告购买塑料PPR管，原告按照被告要求送货至被告指定地点。到2019年9月30日，经过双方核实，被告拖欠原告货款20000元，被告向原告出具欠据。后经过多次催要，被告以没钱没有拒付，故诉至法院，望判如所请。被告冯业群辩称，不同意原告的诉讼请求。之后有退货，货物价值6400元，中间双方协商的时候，原告要求给一万元，我没有同意，现在要求从货款中扣除6400元，还剩13600元未付。本院经审理认定事实如下：2017年9月30日，被告冯业群向原告王建华出具欠条，载明：“今欠货款贰万元整（20000．00元），欠款人：冯业群”。庭审中，王建华表示双方自写欠条当年九月中旬到十二月三日，没有签订书面合同，其向冯业群供应PPR管，总计供货十万多元，基本都是通过微信支付方式付款，涉案的款项是第一次送货的货款，送货后扣除了2万元未付。冯业群表示王建华第一次送货是十月份，提前打了欠条，虽然打了欠条，但是没有实际供货，是押金，不是货款。上述事实，有欠条、当事人的陈述等证据，在案予以佐证。本院认为：双方当事人均认可存在事实上的买卖关系，冯业群向王建华出具欠条，写明欠款金额，冯业群应按欠条金额给付货款，现冯业群否认欠款事实，但未提交证据予以证明，王建华认可冯业群曾经退货，价值3000元，同意从欠款中扣除该金额，本院不持异议，冯业群称货物价值6400元，但未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告冯业群于本判决生效之日起七日内给付原告王建华货款17000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，由被告冯业群负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 异二〇二〇年十一月十二日书记员 李文蕊
安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行申7号 再审申请人（原告原告）赵刚，男，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被申请人（原告被告）蒙城县医疗保障局，住所地蒙城县城关镇南华路**。统一社会信用代码11341622MB18663759。 法定代表人杜文轩，局长。 第三人施庆雷。 再审申请人赵刚因诉被申请人蒙城县医疗保障局、第三人施庆雷要求确认行政行为违法一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622行初29号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。 赵刚申请再审称：05秒申请人已缴纳本案诉讼费50元，故一审以未缴纳诉讼费50元为由，按照撤诉处理的行为违法，涉嫌故意违背事实和法律，申请再审，请求撤销并改判。 经审理查明，蒙城县人民法院于2020年7月8日向赵刚出具了交纳诉讼费用通知书，通知赵刚接到该通知书后次日起7日内交纳案件受理费，赵刚于2020年7月15日通过银行汇款的方式向蒙城县人民法院预交该50元案件受理费，但未向蒙城县人民法院提供任何交纳费用的相关凭证，蒙城县人民法院在审理过程中，作出裁定，按赵刚撤诉处理。赵刚在收到一审裁定书后，并未提起上诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七条、第八十五条的规定，两审终审制是我国行政诉讼的基本制度，当事人如认为一审裁判错误的，应当依法提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未依法提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序，也有违两审终审的基本原则。赵刚就其所诉的与蒙城县医疗保障局、第三人施庆雷要求确认行政行为违法一案可以通过重新进行起诉行使其诉讼权利。 本院认为，赵刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回赵刚的再审申请。 审判长  刘秋菊 审判员  刘晓慧 审判员  张继民 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 第一百一十六条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超过法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8716号之一申请执行人：中国银行股份有限公司昆明市西山支行。统一社会信用代码：91530112216767016P。住所地：云南省昆明市西山区人民西路**。法定代表人：李涛。被执行人：康旭阳，男，汉族，1964年6月23日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请执行人中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被执行人康旭阳其他案由纠纷一案中，昆明市西山区人民法院作出的（2020）云0112民初3889号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人康旭阳名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人康旭阳名下有位于昆明市房屋（共有权人：何兴翠），本院依法予以查封，查封期限为三年，自2020年11月23日至2023年11月22日，但设有抵押且有共有人，暂不具备处置条件。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前可供执行的财产，且申请执行人不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董晓红人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨辉书记员杨婷婷
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初5130号原告：蒋建锋，男，1982年3月18日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告：鲁金华，男，1982年7月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告蒋建锋与被告鲁金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，因被告鲁金华无法用其他方式送达，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告蒋建锋到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金1万元，并支付自2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率18.25%计算逾期还款违约金（暂计至2020年7月6日利息953元）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月29日，被告向原告借款2万元，并承诺后天归还，现被告仅仅归还1万元，未在2020年1月1日前归还全部借款，原告多次催讨借款，并告知被告出借的1万元系在微粒贷中所借，存在利息，被告多次承诺归还本金及微粒贷中的利息，但至今仍尚未归还。综上所述，原告认为被告的行为已经侵犯原告的合法权益，故具状起诉，望判如所请。被告鲁金华未作答辩。本院经审理认定，原告于2019年12月29日通过银行转账形式向被告支付借款20000元，后被告于2020年1月3日归还原告10000元，因被告尚未归还剩余借款，遂成诉。以上事实由原告提供的微信聊天记录1组、转账凭证打印件2份，本院调取的财付通支付科技有限公司出具的复函1份、深圳市腾讯计算机系统有限公司出具的回函1份及原告的庭审陈述予以证实。对于原告提供的微众银行借款信息打印件的三性在本案中不予认定。本院认为，根据原告提供的微信聊天记录、转账记录和本院调取的证据等，可以认定其与被告之间存在民间借贷关系，且原、被告双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告提供的证据及其庭审陈述可以认定被告逾期尚未归还原告借款本金10000元，故对原告要求被告返还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息，因原、被告并未就利息进行明确约定，本院依法调整为以借款10000元为基数按年利率6%计算自起诉之日起至款项实际付清之日止。被告鲁金华经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鲁金华应于本判决生效之日起三十日内归还给原告蒋建锋借款本金10000元，并支付该款自2020年7月6日起至款项实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告蒋建锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费74元，由被告鲁金华负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长 刘 婷 婷人民陪审员 陈 锡 鸣人民陪审员 金 月 琴二〇二〇年十一月三十日书 记 员 褚振栋?附页：《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20115号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：王俊虹，女，1976年11月4日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京城市展望物业管理有限公司与被告王俊虹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后,原告北京城市展望物业管理有限公司在接到本院缴纳诉讼费用通知书次日起7日内未交纳案件受理费，且未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：本案按北京城市展望物业管理有限公司撤诉处理。审 判 员 肖利民二〇二〇年十一月十八日法官助理 闫晓萌书 记 员 高 佳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30354号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：俸丽丽，女，1975年1月22日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告俸丽丽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金65550.98元、利息3782.98元、分期手续费8464.94元、违约金3244.47元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告俸丽丽应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金65550.98元、利息3782.98元、分期手续费8464.94元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担41元、被告俸丽丽负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书（2020）津0119执3868号孔庆雨、潘洪艳：关于孔庆雨申请执行潘洪艳抚养费纠纷一案，经执行，被执行人付清钱款，并缴纳了案件执行费，申请人无其他异议，同意结案。至此，（2020）津0119执3868号案件已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1577号 申请执行人杭州临安华冠建筑装饰工程有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道石镜街**，组织机构代码:067869501。 法定代表人王轶辉，公司执行董事兼总经理。 委托代理人童红英，浙江满江红律师事务所律师。 被执行人蒋立勋，男，1968年7月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 被执行人戚建芬，女，1968年2月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 申请执行人杭州临安华冠建筑装饰工程有限公司依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初6357号民事判决书，于2020年7月20日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人蒋立勋、戚建芬支付申请执行人装修款34832元及相应的迟延履行期间的债务利息36元。 执行立案后，本院向被执行人蒋立勋、戚建芬发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，另案查封了被执行人蒋立勋、戚建芬名下位于杭州市临安区××街道××幢××的不动产，该不动产由杭州市江干区人民法院处置，本院已寄送参与分配函。未发现被执行人有其他可供执行的财产。截止2020年11月24日，执行到位标的9968.19元，扣除执行费、诉讼费758.52元，申请执行人杭州临安华冠建筑装饰工程有限公司已受偿9209.67元。 本院已对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1577号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 公 云 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陈煌雄
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1715号之一 申请人：江西曼士林绘设计有限公司，住所地：江西省樟树市。 法定代表人：阮龙，该公司董事长。 被执行人：阮帅，男，1987年10月5日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人江西曼士林绘设计有限公司依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初2372号民事判决书于2020年10月15日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人阮帅发出执行通知，被执行人阮帅未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月23日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额14.515万元，截至2020年11月23日执行0元，未执行14.515万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月23日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  阮 婷
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初3730号 原告：钟竹青，女，1938年4月26日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：钟华，女，1967年7月14日出生，汉族，系钟竹青女儿。 被告：周冬祥，女，1954年10月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：朱佰坤，男，1955年8月30日出生，汉族，系周冬祥丈夫。 原告钟竹青与被告周冬祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟竹青的委托诉讼代理人钟华、被告周冬祥的委托诉讼代理人朱佰坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟竹青向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告立即偿还原告借款3.3万元；2．被告向原告支付利息，利息计算标准：以3.3万元为基数，按年息1分的利率，从2019年10月27日起计算至债务全部清偿日止；3．由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告周冬祥与原告钟竹青的女儿为朋友关系，被告在西洞庭四分厂开办养鸡场，为扩大养鸡规模被告于2017年10月向原告借款3万元，约定年息1分，每年结息一次，在2019年10月应结算前一期利息3000元时，被告以资金周转为由请求给予还款期限，于是续签借条（借款本金叁万叁仟元整，年息壹分），现原告多次向被告催讨，被告均未偿还，被告有楼房、出租门面及稳定退休金收入，有偿还能力却不按时偿还借款，故诉至法院。 被告周冬祥辩称：借款属实，原告从2017年10月借给被告本金3万元。2018年被告发生一场车祸，加上自家养殖场也退养了，致使被告资金链断裂，实在是没有钱偿还原告，希望原告理解被告，放弃起诉。 原告围绕诉讼请求向本院提交了证据借条一份，被告周冬祥对原告提交的证据无异议，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 被告周冬祥未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实： 被告于2017年10月向原告借款3万元，后原、被告双方于2019年10月27日结算，被告尚欠原告3万元本金及0.3万元利息，双方约定0.3万元利息计入本金，即借款本金为3.3万元，并向原告重新出具3.3万元本金借条，约定年利率10%，出具借条后被告未偿还借款本金及利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告于2019年10月27日结算，将0.3万元利息并入本金后重新向原告出具3.3万元的借条，并约定年利率10%，双方借贷关系成立，不违反法律规定，本院予以认定，故被告应当偿还原告借款3.3万元及利息（利息从2019年10月27起至借款全部清偿之日止按年利率10%计算）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 被告周冬祥于本判决生效之日起十五日内向原告钟竹青偿还借款本金33000元及利息（利息从2019年10月27日起至借款清偿之日止按年利率10%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费624元，减半收取计312元，由被告周冬祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  黄学政 二〇二〇年十一月十六日 法官助理罗红 书记员龙怡宏 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申227号申请人：北京城乡建设集团有限责任公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼。法定代表人：李国祥，董事长。委托代理人：邵晨，该公司员工。委托代理人：刘肃，北京市炜衡律师事务所律师。被申请人：北京凯润实业公司，住所地北京市西城区鸭子桥路**。法定代表人：李勇三。申请人北京城乡建设集团有限责任公司（原名称为北京市城乡建设总公司,经改制后变更为现名称，以下简称城乡建设公司）以被申请人北京凯润实业公司（以下简称凯润实业公司）因被吊销营业执照解散后，未在法定期限内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对凯润实业公司进行强制清算。本院依法通知了凯润实业公司，该公司在法定期限内未提出异议。本院查明，凯润实业公司于2003年3月25日在北京市工商行政管理局西城分局（现北京市西城区市场监督管理局）登记成立，经济性质为全民所有制，注册资本为1000万元，投资人为城乡建设公司。凯润实业公司于2005年11月28日被北京市西城区市场监督管理局吊销营业执照。本院认为，本案为申请公司清算案件。凯润实业公司住所地位于北京市西城区，登记机关为北京市西城区市场监督管理局。根据北京市高级人民法院《关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国民法总则》第六十九条规定，法人依法被吊销营业执照的，法人解散；第七十条规定，法人解散的，清算义务人应当及时组成清算组进行清算，主管机关或者利害关系人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算；第七十一条规定，法人的清算程序依照有关法律的规定，没有规定的参照适用公司法的有关规定。本案中，凯润实业公司已于2005年11月28日被北京市西城区市场监督管理局吊销营业执照，故可以认定凯润实业公司已经发生解散事由。因对于全民所有制企业的清算程序没有法律规定，故本案参照适用《中华人民共和国公司法》及其司法解释的有关规定。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，凯润实业公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，凯润实业公司债权人亦未提起清算申请，城乡建设公司作为投资人现申请对凯润实业公司进行清算符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十九条、第七十条、第七十一条之规定，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理北京城乡建设集团有限责任公司对北京凯润实业公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 王 茜审 判 员 奉一兵二〇二〇年十一月二十四日法官助理 樊 星法官助理 庄馥源书 记 员 宋 佳
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1156号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人周某，女，汉族。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年4月9日被捉获，次日被刑事拘留，同年5月15日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 辩护人王晓伟、陶超，重庆智策律师事务所律师。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1113号起诉书指控被告人周某犯诈骗罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官贾伟出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人王晓伟、陶超到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2018年12月至2020年4月期间，被告人周某冒充重庆机场集团公司工作人员，谎称有能力将被害人安排进入重庆机场集团公司工作，骗取被害人的信任，以收取运作费、服装费、部门分红金等名义骗取被害人钱财，共计149244元，用于偿还个人借款。具体事实如下： 1.2019年1月至2020年3月，被告人周某采取上述方式，骗取被害人韩某及其妹妹韩某1多次通过微信、银行卡等转账方式向其转账，共计116000元。后在被害人的不断追问下，周某又以发工资的名义向韩某、韩某1转账共计14414元，实际骗得101586元。 2.2018年12月至2019年11月，被告人周某采取上述方式，骗取被害人韩某2多次通过微信、银行卡等转账方式向其转账，共计38000元。后在被害人的不断追问下，周某又以发工资的名义向韩某2转账共计11142元，实际骗得26858元。 3.2019年10月至2020年4月，被告人周某采取上述方式，骗取被害人朱某及其女儿朱某1多次通过微信、支付宝等转账方式向其转账，共计30800元。案发前，周某退还被害人10000元，实际骗得20800元。 2020年4月9日，被告人周某被公安机关捉获，其到案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，捉获经过，拘留证、逮捕证，辨认笔录，微信聊天记录，微信转账记录，支付宝转账记录，银行流水，收据，证明，劳动合同书，情况说明，被害人韩某、韩某1、韩某2、朱某、朱某1的陈述，被告人周某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人周某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币149244元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人周某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人周某有坦白情节、认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人周某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月9日起至2023年10月8日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 二、责令被告人周某于判决生效之日起30日内退赔被害人韩某、韩某1经济损失共计人民币101586元、退赔被害人韩某2经济损失人民币26858元、退赔被害人朱某、朱某1经济损失共计人民币20800元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杨    建    新 人民陪审员 潘红人民陪审员蔡国忠 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 李    晶    晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40594号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:时洪兴,男,1973年3月20日出生,汉族,住江苏省常州市新**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告时洪兴信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令时洪兴清偿欠款本金59972.96元及利息、违约金、费用（以本金59972.96元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月2日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告时洪兴未到庭答辩。经审理查明：2011年9月24日，时洪兴向民生信用卡中心申请办理尾号4293的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了时洪兴的办卡申请，时洪兴申领并持续使用了尾号为4293的信用卡并出现2018年10月3日开始逾期逾期，2018年12月2日民生信用卡中心将全部欠款计入账单，截止当日，时洪兴尚欠本金59972.96元。本院认为：时洪兴信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求时洪兴偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准从计入账单之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告时洪兴于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金59972.96元，并以本金59972.96元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月2日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元、公告费260元，均由被告时洪兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14621号原告：钟咏，女，1969年10月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：封华清，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈士杰，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：蒋诗洋，男，1979年4月24日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告钟咏与被告蒋诗洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟咏的委托诉讼代理人封华清到庭参加诉讼，被告蒋诗洋经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。钟咏向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款5万元及支付自2019年10月14日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率2%计算的利息给原告（暂计利息8000元）；2.被告负担诉讼费。事实和理由：钟咏系蒋诗洋配偶李慧经营的美容店的客户。2019年10月14日，蒋诗洋向钟咏借款5万元，月息1500元，借款期限2019年10月15日至2020年4月15日。2019年10月14日，钟咏通过广州农村商业银行转账5万元给蒋诗洋，蒋诗洋出具《借条》。2020年5月1日，蒋诗洋在上述《借条》上书写补充协议，约定借款展期至2020年7月15日前，逾期还款按5%计息。现已届清偿期，蒋诗洋仅偿还了两个月利息共3000元。钟咏催讨未果，遂诉诸法院。蒋诗洋未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院查明的事实与钟咏主张的事实一致。2.钟咏主张蒋诗洋分别于2019年12月5日、2020年1月6日各支付利息1500元，并提供微信转账记录、聊天记录证实，本院予以支持。3.现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：蒋诗洋向钟咏借款5万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。现已届清偿期，钟咏有权要求蒋诗洋偿还借款5万元及支付自2020年1月15日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率2%计算的利息；对超出部分的利息，不予支持。蒋诗洋经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。综上所述，蒋诗洋应偿还借款5万元及支付自2020年1月15日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率2%计算的利息给钟咏；驳回钟咏的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蒋诗洋于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款5万元及支付自2020年1月15日起至清偿之日止以5万元为本金按月利率2%计算的利息给原告钟咏；二、驳回原告钟咏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元减半收取625元，由被告蒋诗洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 程 君二〇二〇年十一月二十七日书记员 卢倩莹
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执376号之二申请执行人：周某某。被执行人：周某。本院在执行申请执行人周某某与被执行人周某借款合同纠纷执行一案中，经查，被执行人周某名下登记有机动车豪爵牌陕KV21**汽车（车辆识别代号：****）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人周某名下登记的豪爵牌陕KV21**汽车（车辆识别代号：****），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月九日书记员  白聪聪
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23535号原告：宋佳军，男，1987年1月16日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：陆亚卉，女，1990年9月29日出生，汉族，户籍地海市，现住上海市闵行区。上列两原告共同的委托诉讼代理人：宋胜东(系原告宋佳军之父亲、原告陆亚卉之公公)，男，住上海市闵行区。被告：上海沪联房地产经纪事务所(普通合伙)上中西路二店，住所地上海市闵行区。法定代表人：卫声花，总经理。被告：上海沪联房地产经纪事务所(普通合伙)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：胡忠文，总经理。上列两被告共同的委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。原告宋佳军、陆亚卉与被告上海沪联房地产经纪事务所(普通合伙)上中西路二店、上海沪联房地产经纪事务所(普通合伙)居间合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告宋佳军、陆亚卉于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告宋佳军、陆亚卉向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋佳军、陆亚卉撤诉。案件受理费人民币370元，减半收取计人民币185元，由原告宋佳军、陆亚卉负担。审 判 员 林霞二〇二〇年十一月十八日法官助理 朱琳书 记 员 朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10210号原告：熊可军，男，1977年7月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。被告：于霏，女，1987年6月30日出生，汉族，住青岛市市**。原告熊可军与被告于霏民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊可军到庭参加诉讼，被告于霏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款8500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告通过朋友介绍，与被告相识成为朋友，被告因租赁摄像设备向原告借款8500元。到期后，原告多次催款，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，无答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对事实部分认定如下：2017年8月8日，被告于霏向原告出具收据及借款借据，确认因租赁设备向原告熊可军借款10000元，借款期限30天，即2017年8月8日至2017年9月7日。熊可军称原被告系朋友关系，其通过支付宝向于霏支付8500元，现金支付1500元。本院认为，原告提交的收据及借款借据可以证明被公安向原告借款10000元的事实，被告未举证其已还款，原告主张被告还款8500元，未超出借款数额，本院予以支持。被告于霏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于霏于判决生效后十日内偿还原告熊可军借款本金8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔明琼二〇二〇年十一月十八日书记员  赵 晨
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3612号 原告：中国邮政集团有限公司南充市嘉陵区分公司。住所地：南充市嘉陵区兴盛街。 负责人：刘永强，总经理。 委托诉讼代理人：郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告：杭州维立欧生供应链有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区九盛路******。 法定代表人：程雨丰。 原告中国邮政集团有限公司南充市嘉陵区分公司（以下简称“邮政公司”）与被告杭州维立欧生供应链有限公司（以下简称“维立公司”）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政公司的委托诉讼代理人郭军元到庭参加诉讼，被告维立公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告邮政公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告维立公司支付下欠原告的邮寄费用327698.22元，并自2020年5月1日起按月息2%计算资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月21日，被告维立公司与原告签订《国际邮件寄递服务合同》，约定由原告为被告维立公司提供国际邮件寄递服务，被告维立公司按照国际寄递服务标准资费的66%支付服务费用。2020年4月3日，通过原、被告双方对业务量进行对账后，被告维立公司下欠原告的服务费为327698.22元，被告维立公司承诺于2020年4月全部偿还。被告逾期未付，经原告多次催收无果。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院。 被告维立公司未到庭应诉，也未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月21日，被告维立公司（甲方）与原告（乙方）签订了《国际邮件寄递服务合同》，约定乙方通过自有国际寄递渠道为甲方提供国际邮件寄递服务，甲方按照乙方向社会统一公布的标准资费的66%支付乙方国际邮件寄递服务费用。 2020年4月3日，被告维立公司向原告出具了《还款承诺书》，载明：债务人维立公司于2019年12月向债权人邮政公司交寄国际E邮宝邮件，前期债务人已向债权人支付部分邮寄费，还剩余327698.22元欠款，债务人承诺剩余欠费于2020年4月内全部偿还债权人。被告维立公司在还款承诺单位处签章，被告程雨丰在还款承诺人处签名。 本院认为，被告维立公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当视为其对法律赋予的相关权利的放弃，以及对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。原告与被告维立公司签订的《国际邮件寄递服务合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。原告向被告维立公司提供了邮寄服务，被告维立公司应当按约支付款项。被告维立公司及其法定代表人的《还款承诺书》承诺认可欠付邮寄费用327698.22元，故对下欠金额327698.22元，本院予以确认，原告要求被告维立公司向其支付邮寄服务费327698.22元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告维立公司从2020年5月1日起按月息2%支付资金占用费的诉讼请求，合同没有约定逾期付款利息，根据《还款承诺书》的内容，被告维立公司应在2020年4月30日前还清欠款，被告逾期付款，对原告造成了资金利息损失,被告应予以赔偿，本院酌定从逾期之日按全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算利息，原告超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告杭州维立欧生供应链有限公司在本判决生效后十日内向原告中国邮政集团有限公司南充市嘉陵区分公司支付邮寄服务费用327698.22元及利息（利息计算方法：以327698.22元为基数，从2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告中国邮政集团有限公司南充市嘉陵区分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3108元，由被告杭州维立欧生供应链有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  曹霖
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终344号 上诉人（原审被告）：扬州恒瑞新型建材有限公司，住所地江苏省高邮市菱塘工业集中区。 法定代表人：周卫东，总经理。 被上诉人（原审原告）：山东昌泰高分子材料股份有限公司，住所地临朐县龙山高新技术产业园汇龙山路**。 法定代表人：张佃光，总经理。 上诉人扬州恒瑞新型建材有限公司因与被上诉人山东昌泰高分子材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2020)鲁0724民初2723号之一民事裁定，向本院提起上诉。 扬州恒瑞新型建材有限公司上诉称，上诉人认为山东省临朐县人民法院（2020)鲁0724民初2723号之一驳回管辖权异议裁定认定事实不清。2016年9月7日双方签订的合同显示，在合同签章的下面载有“请确认签字盖章后回传谢谢”，且在合同最下端又有“16/09/0702:44(FAX)P.001”。结合以上两组文字，可以清楚的看出被上诉人提供的合同系以传真的方式签订，即由被上诉人先行在合同上加盖公章传真至上诉人处，再由上诉人盖章回传。故合同最终的实际签订地、合同成立地应为上诉人住所地，本案依法应由上诉人住所地人民法院即江苏省高邮市人民法院管辖。请求撤销山东省临朐县人民法院鲁07**民初2723号之一驳回管辖权异议裁定；将案件移送至江苏省高邮市人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，合同明确约定合同的签订地点：山东临朐，合同第八条约定：“解决合同纠纷的方式：双方协商解决；协商不成的，由合同签订地人民法院处理”。上诉人虽主张本案合同的实际签订地在江苏省高邮市，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；……”，故应认定原审法院系合同签订地法院，依据管辖协议依法享有司法管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月五日 书记员  姚苏桐
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16519号原告：谷楠，男,1991年5月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：田新童，男,1991年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告谷楠与被告田新童民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。谷楠到庭参加诉讼，田新童经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。谷楠向本院提出诉讼请求：1.田新童偿还借款本金100000元；2.田新童承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月20日，田新童因资金周转向谷楠借款100000元，借款期限为1个月，基于对田新童的信任，谷楠以现金的方式向田新童交付了借款。后谷楠因已过借款期限自己急于用钱多次向田新童催要借款，但田新童以各种理由拖延，手机电话不接听，消息不回复，无法联系，拒不归还借款。为了维护谷楠的合法权利，特向法院提起诉讼。田新童未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：田新童向谷楠借款，并于2020年5月20日向谷楠出具借款凭证，载明：“2020年5月20日，田新童自谷楠处借人民币100000.00元整（拾万元整）。于2020年6月19日前一次性还清，如有违约法律后果自行承担……”该借款凭证由田新童在借款人处签字并按手印。谷楠自述借款之后，田新童未向其偿还此借款。上述事实，有借款凭证、微信聊天记录、取款截图等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，田新童向谷楠借款并出具借款凭证，双方之间形成民间借贷合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，田新童向谷楠借款100000元，约定于2020年6月19日前还清。借款后田新童并未偿还此借款。故谷楠主张田新童偿还借款100000元，理由正当，本院予以支持。田新童经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田新童偿还谷楠借款本金100000元，于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由田新童负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月四日书记员 贾文扬
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督219号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：陈胜亮，男，1973年9月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2017年7月5日，申请人与被申请人陈胜亮签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第20170705002405号）。双方约定：被申请人向申请人借款20万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年7月5日按约发放贷款后，被申请人自2019年12月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年7月5日，被申请人欠申请人借款本金54326.51元、利息（含罚息、复利）8529.46元。要求被申请人陈胜亮给付借款本金54326.51元、截至贷款合同到期日2020年7月5日的利息（含罚息、复利）8529.46元及逾期利息（自2020年7月6日起以借款本金54326.51元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈胜亮应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金54326.51元、截至贷款合同到期日2020年7月5日的利息（含罚息、复利）8529.46元及逾期利息（自2020年7月6日起以借款本金54326.51元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费457元，由被申请人陈胜亮承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1