河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初2904号 原告：马付林，男，1943年1月8日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 原告：张菊芳，女，1942年6月10日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 二原告委托诉讼代理人：吴兴兴，河北盈邦律师事务所律师。 被告：李雪梅，女，1971年2月19日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：栗艳昆，河北盛仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郗慧贤，河北盛仑律师事务所律师。 第三人：马勇，男，1966年5月12日出生，汉族， 住河北省邯郸市邯山区。 第三人：邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民路**国贸中心****。 法定代表人：马勇，该公司总经理。 原告马付林、张菊芳与被告李雪梅，第三人马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马付林、张菊芳委托诉讼代理人吴兴兴，被告李雪梅委托诉讼代理人栗艳昆、郗慧贤，第三人马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马付林、张菊芳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院不执行位于邯郸市邯山区房屋，并依法解除对该房屋的查封；（房产价值46万元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：两原告系夫妻关系，2014年年初，两原告与第三人马勇达成合意，约定由两原告购买第三人马勇名下位于邯郸市邯山区房屋，房屋面积为112㎡，总价款为46万元。第三人马勇立即便将位于邯郸市邯山区房屋交付给两原告占有至今。后原告张菊芳将46万元购房款分4笔支付至第三人马勇指定的其妻子杨志宏的建设银行账户内，时间与金额分别是2014年4月2日支付16万元、2014年6月5日支付10万元、2014年8月4日支付10万元、2014年8月5日支付10万元，在此期间内的2014年6月21日，原告马付林与第三人马勇签订了《购房协议书》，交易双方将上述合意以书面形式确定下来，即由两原告购买第三人马勇名下位于邯郸市邯山区房屋，房屋面积为112㎡，总价款为46万元。位于邯郸市邯山区，因购房单位与开发商存在争议，故该房屋至今也未办理房屋产权证书，因而导致两原告未能办理该房屋的过户登记手续。两原告与第三人马勇签订《购房协议书》，实际占有标的房屋的时间分别为2014年6月21日、2014年年初，早于人民法院的查封时间，且两原告已经支付全部价款，因标的房屋未办理房屋产权证书，导致两原告未能办理该房屋的过户登记手续，属于“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形，故依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，人民法院不能执行位于邯郸市邯山区房屋。上述房屋交易双方早在2014年便已经完成，两原告在标的房屋内一直居住至今，况且两原告并不是（2018）冀0402民初1775号民间借贷纠纷案及（2020）冀0402执865号强制执行案件的当事人，贵院查封两原告所有的位于邯郸市邯山区房屋明显不当，故人民法院依法应当解除对该房屋的查封。 李雪梅辩称，1.案涉房产买卖行为发生在本案债权债务形成之后，且被执行人马勇与马付林（即案外人）二人系父子关系，明显具有与案外人马付林存在虚构买卖，转移责任财产，损害债权人利益不良动机。2.根据物权登记生效主义以及物权的权利外观原则，涉案房产的登记人为马勇。3.马付林并未对案涉房屋进行更名，属因自身原因怠于行使相关权利，马付林的主张不足以排除执行。 第三人马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司述称，2014年4月份开始支付第一笔款，马勇姊妹五个考虑不能办理过户，分四次给清房款，是办不了房产证，使用权马付林从2014年5月份一直居住至今，有居住证明；李雪梅给付120万元没错，马勇印象中是没有借款期限，李雪梅提交的农行表是农业银行分房子的签字表，不是产权登记表，农行和开发商有经济纠纷，涉案房产是2000年交付，该房子永远办不了房产证；马勇和公司所欠李雪梅的钱马勇承认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 马付林、张菊芳提交如下证据：1.马付林、张菊芳身份证复印件各1份、马付林、张菊芳常住人口登记卡复印件各1份，证明身份信息及系夫妻关系；2.马勇、杨志宏身份证复印件各1份、杨志宏、马勇常住人口登记卡各1份、杨志宏、马勇结婚证复印件1份，证明第三人与案外人杨志宏系夫妻关系；3.2014年6月21日购房协议书复印件1份、中国建设银行银行卡复印件、中国建设银行个人活期明细查询银行流水复印件3份，证明在人民法院查封之前，二原告与第三人签订书面买卖合同并支付全部价款；4.（2020）冀0402执865号执行裁定书复印件1份、（2020）冀0402执异82号执行裁定书复印件1份，证明本案的来源；5.邯郸市邯山区贸西街道办事处飞机场社区居委会居住证明复印件1份，证明二原告在人民法院查封之前在涉案房屋一直居住至今。 李雪梅对马付林、张菊芳提交的第1份证据无异议；对第2份证据真实性、合法性、关联性均有异议，该证据显示均为第三人的身份信息，原告无权对第三人主体身份进行举证以及其证明的事实无法确认；对第3份证据中购房协议真实性、关联性、合法性均有异议，该协议明显属于倒签，并不符合正常房屋买卖交易程序，以及协议列明的甲乙双方属于父子关系，存在恶意损害被告的合法权益的可能，且原告方并未提供其他证据佐证该买卖事实的存在，因此该协议与本案并不具有关联性，对银行流水关联性有异议；对第4份证据无异议；对第5份证据关联性有异议，该证据仅能证明居住的事实，因原告与第三人马勇系父子关系，子女房产供父母居住合乎情理，但不能证明原告购房及享有产权的事实。 第三人马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司对马付林、张菊芳提交的证据均无异议。 李雪梅提交如下证据：1.李雪梅身份证复印件1份，证明主体资格；2.（2018）冀0402执保63号民事裁定书复印件1份，证明李雪梅对债权申请财产保全；3.（2018）冀0402民初1775号民事调解书复印件1份，证明李雪梅对第三人享有合法的债权；4.（2020）冀执异82号执行裁定书复印件1份，证明原告提出的执行异议并不成立，法院已依法驳回；5.河北省邯郸市邯山区农林路腾宾苑1-4-1号电费明细复印件1份、供电局用电客户基本信息复印件1份，证明案涉房产户名均为马勇，并非本案二原告；6.中国农业银行邯郸市分行办公室出具的房产信息登记表复印件1份，证明案涉房产登记人为马勇并非原告二人，并且并没有进行任何更名程序。 马付林、张菊芳对李雪梅提交的第1份证据无异议；对第2份证据真实性无异议，但是需要指出的是该保全裁定查封的房屋系二原告所有，二原告因此才提出的异议；对第3份证据与本案没有任何关联性；对第4份证据，是原告不服的一个裁定，不能证明被告的证明目的；对第5-6份证据从形式上该三份证据均为影印件，其合法性值得商榷，关乎个人隐私，在没有合法的法律手续的情况下调取该份证据明显不能作为证据使用；关于两份电费明显是第三人马勇的名字没有异议，原因就是因为本案二原告起诉的事实和理由，农业银行和开发商有纠纷，所以依然显示在第三人马勇的名下这也是贵院查封该房屋的根本原因；农业银行邯郸分行办公室房产信息登记表最开始分房时，把房子分给马勇的事实。 第三人马勇、邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司对李雪梅提交的第1-5份证据均无异议；对第6份证据只能证明在当时分房分给了马勇。 第三人马勇提交身份证复印件1份，证明主体身份； 马付林、张菊芳、李雪梅均不持异议。 邯郸市隆基企业管理咨询服务有限公司未提交证据。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马付林、张菊芳为夫妻关系，马勇系马付林、张菊芳之子，李雪梅与马勇之间的民间借贷纠纷一案，已经本院作出（2018）冀0402民初1775号民事调解书，因马勇未能履行义务，李雪梅申请法院予以强制执行，在执行过程中，法院依法对案涉房屋采取了强制措施，马付林、张菊芳对此提出了执行异议，法院经审理后作出了（2020）冀0402执异82号执行裁定书，驳回了马付林、张菊芳的异议请求，导致诉讼。 另查明，马付林、张菊芳提出的书面证据显示，马付林、张菊芳与马勇于2014年6月21日签订《购房协议书》，马付林、张菊芳以460000元购买马勇位于邯郸市房屋（建筑面积112平方米）；中国建设银行交易记录显示，张菊芳分别于2014年4月2日、6月5日、8月4日、8月5日向卡号为62×××48的账户转款计460000元，邯郸市邯山区贸西街道飞机场社区于2020年10月28日出具《居住证明》，马付林、张菊芳自2014年5月至今，居住在邯山区院1-4-1。（此证明信不能用于任何法律及经济连带责任等方面）。 本院认为，本案所涉执行事项为金钱债权执行，执行标的物为不动产，案外人提出执行异议之诉，就应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。马付林、张菊芳为支持自己的诉讼主张，提交了证据《购房协议书》、银行交易记录、邯郸市邯山区贸西街道飞机场社区出具的《居住证明》等证据。首先《购房协议书》形成于2014年6月，因为马付林、张菊芳与马勇之间特殊的父母子女关系，应有其他辅证形成时间。邯郸市邯山区贸西街道飞机场社区虽于2020年10月28日出具了《居住证明》，但又特别标注（此证明信不能用于任何法律及经济连带责任等方面）。现马付林、张菊芳正为其所居住的房屋进行法律诉讼，显然该证明不能用于本案；马付林、张菊芳提交的中国建设银行交易明细既不是张菊芳银行卡号流水，也不显示收款人的身份，不能充分证实钱款的流向，且既然已形成买卖关系，先交部分款项，后签订《购房协议书》，不符合正常的交易习惯；马付林、张菊芳主张因购房单位与开发商存在争议，案涉房屋至今未办理房屋产权证书，导致马付林、张菊芳未能办理案涉房屋过户登记手续，就此主张，马付林、张菊芳既未提交购房单位证明，也未提交开发商证明，更未提交房屋登记机关就案涉房屋能否办理所有权证的相关证明，所以马付林、张菊芳就本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回马付林、张菊芳的诉讼请求。 案件受理费8200元，由马付林、张菊芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  吕秀珍 人民陪审员  孙立新 人民陪审员  刘淑婷 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  张金霞 书 记 员  曹永芳 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理； （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 ——