wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执3479号申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：贾昊星。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人贾昊星借款纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初7310号民事判决书已经发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院申请执行，要求被执行人支付借款本金98534.26元、利息3055元（暂计算至2019年6月28日）、费用922.32元（暂计算至2019年6月28日）、案件受理费1210元，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统冻结被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心轮候查封到被执行人名下房产。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计103722.53元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十七日书记员  柯 栋
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初6436号原告：李昂，男，汉族，1984年3月3日出生，住郑州市，现住址。委托诉讼代理人：陈瑶，河南亚太人律师事务所律师。被告：郑州高新区天诺玻璃经营部，经营场所郑州高新区电厂南路与秦岭路向南135米路西刘康利门面房**。经营者：万泽明，男，汉族，1973年10月31日出生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：周华意，河南华融律师事务所律师。原告李昂与被告郑州高新区天诺玻璃经营部产品责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李昂及其委托诉讼代理人陈瑶，被告郑州高新区天诺玻璃经营部及其委托诉讼代理人周华意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失47827.7元（含鱼缸价款2500元、水泵损失179.7元、加热棒损失148元、30条苏门答腊虎鱼成鱼价款15000元、1000条鱼苗价款30000元）；并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告从事热带观赏鱼贩卖工作，2020年4月，原告从被告处购买4个规格为120cm×60cm×60cm的鱼缸，被告送至原告家中并叠放安装供原告使用。但使用鱼缸仅半个月左右，其中一个鱼缸的粘接处就出现漏水和裂痕，原告将鱼缸水抽干晾干后通知被告进行修补。同年8月24日，原告发现叠放在最下面的鱼缸漏水，原告先将鱼缸水抽干并晾干。8月25日上午原告有事外出，下午回家后发现四个鱼缸破碎满屋，鱼缸内的鱼已经全部死亡，水泵和加热棒也已经烧坏，给原告造成巨大损失。因担心漏水至楼下，原告拍照留存后清理了现场，然后找被告协商解决，但被告不同意承担任何责任。故起诉来院。被告郑州高新区天诺玻璃经营部辩称，原告诉请没有事实依据和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。理由：1.2020年4月原告从被告处购买的四个鱼缸，是根据原告要求的尺寸和玻璃定做，不存在质量问题。2020年4月被告将鱼缸送至原告家中，原告经过验收后并实际使用，本身就可以说明鱼缸不存在质量问题。鱼缸交付后，由原告实际控制并管理。鱼缸主要是由玻璃制成，玻璃本身属于易碎品，原告如对鱼缸管理不善，如发生碰撞，都会造成鱼缸的损坏，甚至破碎。2020年4月被告将鱼缸交付给被告使用，直到2020年8月26日才主张鱼缸存在质量问题，显然没有事实依据。原告提交的证据，无法证明鱼缸存在质量问题。本案中鱼缸破损与鱼缸的质量是否存在因果关系；原告的鱼苗是否死亡；如鱼苗的死亡，是否与鱼缸的破损存在因果关系；死亡的鱼苗数量及经济价值如何，到底造成多大的损失；水泵加热棒是否存在烧坏，价值多少，烧坏与鱼缸是否存在因果关系；这些事实都需要原告举证证明的事实，原告不能够举证证明这些事实，应当承担败诉的法律后果。2.原告在诉状中称：“同年8月24日，原告发现堆放在最下面的鱼缸漏水，原告先将鱼缸水抽干，并晾凉。8月25日上午，原告有事外出，下午回家，发现四个鱼缸破碎满屋，鱼缸里的鱼全部死亡。水泵和加热棒也已经烧坏。”原告在陈述这一事实时，存在前后矛盾，不符合逻辑的情形。既然在8月24日，原告就发现鱼缸漏水，并将鱼缸的水抽干并晾凉，就本身说明了鱼缸里就没有鱼苗，也不存在继续使用水泵和加热棒。故原告主张所谓的损失，是自己虚构的，根本就不存在。即便2020年8月24日原告发现了鱼缸漏水事实存在，但是原告在当天并没有与被告联系，让被告过来维修鱼缸，没有任何证据显示原告通过电话或者微信等方式联系过被告，并要求被告过来维修。3.原告主张损失不符合事实，不符合常理。原告是从事热带观赏鱼贩卖，其家中除了原告制作的四个鱼缸养鱼外，在房间的其他地方也有其他鱼缸在养鱼，原告将其购买的鱼苗，包括贩卖出的鱼苗，以及其他鱼缸所养的鱼苗，所支付的全部费用，都作为以死亡的鱼苗，来主张损失，显然没有事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认事实如下：原告李昂于2019年开始从事热带观赏鱼贩卖工作。2020年4月，原告李昂在被告处定做鱼缸四个，原告要求玻璃材质为超白玻璃、尺寸均为120cm×60cm×60cm（每个鱼缸前面尺寸为120cm×40cm）、厚度为10毫米。被告共收取原告费用2500元（含玻璃费用、材料费用及加工费用）。后被告按原告要求将做好的鱼缸运送至原告家中，在帮原告将四个鱼缸叠放起来无果后离开。原告自行找搬家公司将四个鱼缸叠放起来。诉讼中，原告陈述其对鱼缸试水一周左右，没有开胶漏水、没有裂缝，其给每个鱼缸里安了地砖。后有一周左右突然发现最上面的鱼缸右下角有10cm左右的裂缝、裂缝处有漏水。其到被告店里找万泽明，万泽明派儿子过来对鱼缸进行了修补，在裂缝处打孔，内外用两块玻璃（每块约15cm×20cm）加固。之后鱼缸一直正常使用。被告对第一次漏水原因有异议，陈述该次是原告给万泽明打电话说鱼缸玻璃惊了（有裂缝，但没破）。万泽明儿子去查看时，原告说是原告给鱼缸里面下部粘地砖时碰住玻璃了，万泽明儿子对裂缝处进行了修补（修补方法同原告所述），因原告系熟人介绍的客户，未再额外收取修理费。诉讼中，原告陈述其于2020年8月24日发现四个鱼缸中最下面的鱼缸右下前角玻璃胶粘合处有漏水，其当天将最下面鱼缸水放空，于当天下午、第二天早上到被告店里找万泽明，因被告店面未开门未找到万泽明。8月25日晚上回家后发现四个鱼缸破碎，并造成鱼死亡等损失，其将鱼缸清理后于2020年8月26日11时41分报警。被告对原告所述无法找到万泽明有异议，陈述其玻璃店里一直有人，并提供其店面门头照片一张，证明其店面门头上有被告联系电话不可能联系不上，且原告没让万泽明看鱼缸怎么坏了就在2020年8月26日上午给万泽明打电话让赔偿损失，万泽明不同意后原告才报警。诉讼中，原告提供鱼缸漏水视频证明鱼缸破碎系由产品本身质量问题导致。被告对鱼缸破碎原因不予认可，认为系由摆放原因，即上面三个鱼缸都压着最下面鱼缸，最下面鱼缸受力不均衡导致破碎，并陈述其在原告定做鱼缸时就已经提醒过原告四个鱼缸叠放在一起不安全。原告对被告所述鱼缸破碎原因不予认可。后因原告认为鱼缸破碎系由于产品质量原因导致，被告不予认可，故原告起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告均认可涉案四个鱼缸系由被告按原告要求定做，对此事实本院予以认可，双方之间是定做合同关系。被告于2020年4月将鱼缸交付给原告后，原告自行将四个120cm×60cm×60cm的鱼缸叠放在一起，并在试水无问题后正常使用至2020年8月，期间未向被告提出鱼缸存在质量问题。现原告以涉案鱼缸存在质量问题向被告主张经济损失，因涉案鱼缸已被原告清理，导致原告无法提供检材以供鉴定，本院无法认定鱼缸破碎的原因及在原告财产损失的事实上被告是否存在过错。而玻璃鱼缸作为易碎品，确有可能存在其他原因导致鱼缸破碎。故原告主张缺少事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告李昂的诉讼请求。案件受理费减半收取498元，由原告李昂负担。本判决为终审判决。审判员 徐 源二〇二〇年十一月二十三日书记员 王改变
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18018号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱磊，男，1990年8月21日出生，汉族，住广东省高要市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告朱磊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告朱磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计106683.84元，其中本金78141.06元、利息11125.57元、逾期还款违约金16468.88元、分期付款手续费908.64元、增值服务费39.69元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告朱磊未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金78141.06元、分期付款手续费908.64元、增值服务费39.69元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱磊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金78141.06元、分期付款手续费908.64元、增值服务费39.69元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元，由被告朱磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588693767351              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年6月29日                  申领人              朱磊                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              78141.06元                  利息              11125.57元                  逾期还款违约金              16468.88元                  分期付款手续费              908.64元                  增值服务费              39.69元
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16602号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：李军，男，1977年1月20日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区，原告中邮消费金融有限公司与被告李军金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告李军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年7月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金61041.44元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年4月13日起计至实际清偿之日止，按年利率19.2%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年10月22日。被告李军未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金61041.44元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月18日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告李军于2017年7月10日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月18日解除；二、被告李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金61041.44元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年4月13日起按月利率1.6%的标准计至2020年9月18日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月18日；上述结果需扣除被告李军在2020年4月13日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月19日起的利息、违约金，合并以61041.44元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告李军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元，由被告李军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年7月10日                  贷款人：              李军                  贷款金额：              150000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              19.2%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年7月13日                  逾期还款起始日：              2020年4月13日                  尚欠本金总额：              61041.44元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月18日
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执1032号申请执行人：上海银行股份有限公司福民支行，住所地上海市黄浦区。负责人：刘丽涛，行长。委托诉讼代理人：王岩，上海王岩律师事务所律师。被执行人：朱金凤，女，1977年8月21日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被执行人：马持玉，男，1980年12月18日出生，回族，户籍地宁夏回族自治区。被执行人：马健宁，男，2009年8月21日出生，回族，户籍地上海市徐汇区。本院在执行(2019)沪0101民初25416号上海银行股份有限公司福民支行与朱金凤、马持玉、马健宁金融借款合同纠纷一案中，经对被执行人名下银行存款、证券、车辆及不动产等查询，本院依法拍卖被执行人朱金凤、马健宁名下共同共有的位于上海市徐汇区华发路XXX弄XXX号XXX室房产，由于房屋拍卖后变现尚需时日，故先终结本次执行程序。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单、限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现本案具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 宁审 判 员  吴 乐审 判 员  沈文轩二〇二〇年十一月二十六日法官助理  郭雨亭书 记 员  郭雨亭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省睢县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1422民初4047号原告：曲多，女，1988年5月20日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：李登辉，河南扬善律师事务所律师。被告：朱东方，男，1983年6月29日出生，汉族，住河南省睢县。原告曲多因与被告朱东方民间借贷纠纷一案，于2020年9月29日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曲多及委托诉讼代理人李登辉到庭参加诉讼，被告朱东方经合传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曲多向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告返还欠款本金103825.81元及暂计利息3031元（利息按照起诉时同期一年贷款市场报价利率3.85%以欠款本金103825.81元从2019年12月29日计算至欠款实际清偿完毕之日，现暂计算至起诉之日），共暂计106857元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方原系朋友关系，被告因经营需要资金，便向原告提出以借用原告的信用卡的方式向原告借款，用以周转资金，原告出于对被告信任将其办理的华夏银行信用卡交予被告。原告将信用卡交予被告时，该卡有原告消费欠款壹万元整。后至2020年8月，原告收到华夏银行方面的催款通知，得知被告使用原告信用卡已达十多万元，且信用卡欠款已产生逾期。原告与被告多次沟通要求被告还款，但被告至今未向原告还款且逃避不见。截止2020年9月，被告通过该华夏银行信用卡向原告借款产生的欠款数额已达103825.81元（已从账单欠款数额113825.81元中扣除原告自己使用的壹万元额度）。原告为维护自身权益特向法院提起诉讼，依法判准如上诉求。被告朱东方未出庭应诉，亦未在法定期间内向本院提出书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告朱东方经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所提供证据材料质证的权利。对于原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，该案系自然人之间因借款合同而产生的纠纷，系典型的民间借贷纠纷。借款合同是借款人向贷款人借款，贷款人到期返还借款并按照约定支付利息的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。结合本案有效证据，被告朱东方向原告曲多借用于原告所办理的华夏银行信用卡，被告用其原告华夏银行信用卡消费欠款90000元，至2020年9月29日利息为16857元，因此原告要求被告朱东方继续履行清偿106857元诉讼请求，依法应予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，以后的利息应参照原告曲多起诉时一年期贷款市场报价利率计算至款还清之日止。综上，对于原告要求被告偿还借款106857元及利息的诉讼请求，本院对其合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱东方于本判决生效后10日内清偿原告曲多现金106857元及利息(计息以90000元为基数自2020年9月29日起利息参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算至款还清之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，由被告朱东方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  杨荣方二〇二〇年十一月十七日法官助理郭中花书记员蒋国举
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保800号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201910108461。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510822147。 被申请人：徐爱珍，女，1973年2月3日生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款165865.17元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人徐爱珍银行存款165865.17元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月三日 书记员  李 军
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19667号原告：中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区横沥镇明珠一街****（仅限办公）。负责人：翁作林，系该分行行长。委托诉讼代理人：范俊杰、范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：易成斌，男，1996年4月2日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告易成斌信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的委托诉讼代理人范爱玲、被告易成斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1、被告易成斌向原告归还信用卡欠款本金97484.26元、手续费11484.3元、利息328.18元、还款违约金1135.7元（以上款项均暂计至2020年10月19日）,利息从2020年10月20日起按日息万分之五计收并按月计收复利、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2、本案全部诉讼费用由被告承担。被告易成斌辩称，并非恶意拖欠，是确实无力还款已经欠工商银行、广发银行、广州银行等很多钱，希望能够协商分期还款。经审理查明，被告于2019年1月18日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为7748的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的银行信用卡领用合约、银行信用卡章程、欠款构成表等证据,原告的诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告易成斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还借款本金97484.26元、手续费（含分期手续费）11484.3元、利息328.18元、还款违约金1135.7元【上述款项暂计算至2020年10月19日，自2020年10月20日起至实际清偿之日止的利息、手续费（含分期手续费）、还款违约金按银行卡领用合约的约定计算；被告易成斌于2020年10月20日起归还的本金、利息、手续费（含分期手续费）、还款违约金从上述款项中扣除】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1272元，由被告易成斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨超书记员任瑞雪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申11052号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈建英，女，1968年6月9日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省杭州市下城区人民政府。住所地：浙江省杭州市下城区文晖路**。 法定代表人：柴世民，该区人民政府区长。 再审申请人陈建英诉被申请人浙江省杭州市下城区人民政府（以下简称“下城区政府”）房屋行政强制一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年1月14日作出（2019）浙01行初45号行政裁定：驳回陈建英的起诉。陈建英不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年6月12日作出（2020）浙行终643号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈建英仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 陈建英向本院申请再审，请求撤销二审裁定，由一审或二审法院对本案进行实体审理，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。陈建英申请再审的主要事实和理由是：1.涉案房屋系其合法财产，受法律保护，王玉林无权代表其与下城区政府签订协议。2.其与被诉强制拆除行为具有利害关系，下城区政府对其房屋实施强制拆除，系本案适格被告。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。再审申请人陈建英向原审起诉，请求确认被申请人下城区政府于2018年6月12日拆除涉案房屋第一层的行政行为违法。本案的争议焦点是再审申请人是否具有提起本案诉讼的原告主体资格。 根据原审查明的事实，因下城区城中村连片改造项目建设需要，下城区城投公司与王玉林户于2018年3月24日针对涉案房屋签订《杭州市集体土地农居搬迁补偿安置协议书（调产安置）》，其中对补偿、补贴、奖励及过渡费、调产安置面积等内容的约定均以包括再审申请人在内的5个常住户口人数计，王玉林作为户主在该协议上签名，后王玉林按照协议约定领取全部房屋搬迁补偿款项并腾空交房，该协议于2018年4月25日实际履行完毕。2018年6月12日，涉案房屋被实施拆除。2019年3月24日，再审申请人以涉案协议未经其同意处分其独立的权利且违反法律强制性规定为由提起行政诉讼，请求确认涉案协议无效，对此浙江省杭州市中级人民法院于2020年1月9日作出（2019）浙01行初208号行政判决，驳回其诉讼请求，浙江省高级人民法院于2020年4月15日作出（2020）浙行终700号行政裁定，该案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。 从上述事实可知，涉案房屋系王玉林户与下城区城投公司签订搬迁补偿安置协议，领取房屋搬迁补偿款项并将房屋腾空后交付拆除。在上述协议未被依法确认无效且已经履行完毕的情况下，原审认定涉案房屋权利已经发生转移，并无不当。同时，再审申请人自认其在涉案房屋一层内未放置物品，故其与被诉拆除行为不具有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，陈建英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈建英的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三日 书记员 张 东
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4582号 原告：嘉峪关市新龙树门业经销部，经营场所嘉峪关市河西建材城******，注册号620200600207966（1-1）。 经营者：王娟娟，女，1978年8月28日出生，汉族，住嘉峪关市。 被告：王金秀，女，1981年12月14日出生，汉族，住嘉峪关市。 原告嘉峪关市新龙树门业经销部与被告王金秀承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告嘉峪关市新龙树门业经销部于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉没有规避法律行为，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关市新龙树门业经销部撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由嘉峪关市新龙树门业经销部负担。 审 判 员 刘卫涛 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 徐玥妍 书 记 员 周丽娟
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5578号                  立案时间              2020年8月12日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              大连银行股份有限公司，营业场所辽宁省大连市中山区中山路88号      负责人：彭寿斌，系该公司负责人。      委托诉讼代理人：王媛，系辽宁得一律师事务所律师。      委托诉讼代理人：汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。                  被告              许庆春，男，1963年 3月6日生，满族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。      段胜元，女，1967年 6月7日生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。                  原告的委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼，被告许庆春、段胜元经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告许庆春向原告偿还信用卡透支欠款合计120631.81元（包括本金99574.40元、利息13438.21元、年费500元、分期手续费7119.20元）；2、请求法院判令被告段胜元对上述款项承担连带清偿责任；3、请求法院判令二被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的受理费等全部费用。                  被告答辩意见              二被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2013年 1月15日                  信用卡类型、卡号              大连银行融易通信用卡、x                  持卡人信息              许庆春                  透支利息标准              日利率万分之五，所有计付利息的透支额按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低1元                  分期手续费标准              98877.7元分12期，费率0.8%                  年费标准              融易通卡每卡每年500元                  保证合同名称                      大连银行信用卡担保承诺书                  签订日期              2013年1月15日                  保证人              段胜元                  保证方式              未约定                  保证期间              自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年                  保证范围              被保证人根据其与保证人所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用                  欠本金数额（截至日期）              99574.40元（截至2020年11月27日）                  透支利息金额（截至日期）              13438.21元（截至2020年11月27日）                  年费（截至日期）              500元（截至2020年11月27日）                  分期手续费（截至日期）              7119.20元（截至2020年11月27日）                  停息停费情况              已停费停息                  首次逾期还款时间              2013年3月5日                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告许庆春向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告许庆春逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告许庆春偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、分期手续费和年费，原告对被告许庆春的诉请，本院予以支持。关于原告诉请被告段胜元承担连带责任一节，被告段胜元已签订《大连银行信用卡担保承诺书》，虽未约定担保方式，原告按照连带责任保证主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、 被告许庆春偿还原告大连银行股份有限公司信用卡本金99574.40元、利息13438.21元、年费500元、分期手续费7119.20元；    上列被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      二、 被告段胜元对上述第一项被告许庆春应偿付原告大连银行股份有限公司之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告许庆春追偿。   案件受理费2710元，由被告许庆春、段胜元共同负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长       程  鑫人民陪审员       毕桂莲      人民陪审员       郝宏晓      二Ο二Ο年十一月二十七日                                书  记  员       史  蕾
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27569号原告：长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行，经营场所湖南省长沙市芙蓉区五一东路********铺位。经营者：陈军亮。被告：杨洁，女，1981年2月5日出生，蒙古族，住内蒙古呼和浩特市回民区。原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行（以下简称恒乐嘉商行）与被告杨洁网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒乐嘉商行的经营者陈军亮在线参加诉讼，被告杨洁经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年9月30日。三、订单编号：2019093014477139。四、出租人：恒乐嘉商行。五、承租人：杨洁。六、租赁物：Apple/苹果iPhone7短租长租任意选择。七、租赁期限：2019年10月3日至2020年10月1日。八、押金情况：押金为1500元，通过芝麻信用免冻结押金1500元，冻结0元。九、租金：2774元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年9月30日，恒乐嘉商行（甲方）与杨洁（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：杨洁于2019年10月3日签收。十二、已付租金：已支付第1、2、3、5期租金，合计924.68元。十三、违约情况：自2020年1月2日第4期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：1500元，计算方式为订单的租赁设备押金1500元减去已付押金0元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付买断款1500元；2.判令被告根据签订的电子合同支付租金总价30%违约金，即832元；3.本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”杨洁从2020年1月10日开始，超过7个自然日未支付第4期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，杨洁应支付买断款1500元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中恒乐嘉商行已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请杨洁支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨洁于本判决生效之日起十日内向原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行支付买断款1500元；二、驳回原告长沙市芙蓉区恒乐嘉通讯产品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月四日法官助理许燕玲书记员伍津君
河北省蔚县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0726执异26号 异议人：张俊凯，男，1984年4月16日出生，汉族，现住河北省蔚县。 被执行人：付占国，男，1963年2月25日出生，汉族，现被羁押于河北省监狱管理局冀东分局第五监狱。 被执行人：付占地，男，1964年12月3日出生，汉族，现被羁押于河北省邢台市隆尧监狱。 在本院执行付占国、付占地追缴违法所得一案中，异议人张俊凯对查封付占国名下位于河北省蔚县的执行行为不服,向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人张俊凯称，请求停止对付占国名下位于河北省蔚县的执行，并解除查封措施。事实和理由：在执行付占国、付占地追缴违法所得一案中，蔚县人民法院于2020年9月24日作出（2019）冀0726执146号之六执行裁定，对付占国名下位于河北省蔚县院落一处的房产采取了查封措施。但本案所涉楼房两处属于异议人张俊凯，并不属于被执行人付占国。因此，请求法院停止对位于河北省蔚县的执行，并解除查封措施。 本院查明，本院于2019年3月21日作出的（2018）冀0726刑初141号刑事判决已经发生法律效力。为执行该判决，本院于2020年9月24日作出了（2019）冀0726执146号之六执行裁定，查封被执行人付占国名下位于河北省蔚县院落一处；查封被执行人付占地名下位于河北省蔚县的平房院落一处，期限为三年。本案所涉房产即付占国名下两处楼房所占用的土地无土地使用权证，该两块宅基地上的房屋契证立契人分别为邢小扬、刘兰云。2020年10月9日，异议人张俊凯以该两处楼房系其所有，不在执行范围，法院查封错误为由，向本院提出书面执行异议申请。 本院认为，我国刑法规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。蔚县人民法院作出的（2018）冀0726刑初141号刑事判决书系生效的裁判文书，该判决书明确判定追缴被告人付占国非法转让、倒卖土地使用权的违法所得，并处相应罚金。为执行该判决，本院作出的（2019）冀0726执146号之六执行裁定书已发生法律效力。本案所涉房产未取得相关审批规划手续，该土地上的房屋契证立契人不是付占国，故异议人张俊凯与付占国就上述房产所签订的转让宅基地协议书，不能形成有效的产权变动证明链条，且张俊凯是否确已支付合理对价，是否系合法占有该涉案房产，异议人张俊凯均未能在举证期限内提供证据予以证实。另外，张俊凯也未提供相关证据证明未办理过户登记非因异议人自身原因所致。综上，异议人张俊凯未能提供证据证明其系涉案房产的权利人，其对该涉案房产不享有足以排除强制执行的权益。因此，异议人张俊凯对本案所涉房产停止执行、解除查封的请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回异议人张俊凯的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省张家口市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘建国 审 判 员  牛少瑛 人民陪审员  马建国 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  苏慧杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第十四条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。 人民法院审查案外人异议、复议，应当公开听证。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初32894号原告：义乌市汇美通讯器材商行，经营场所浙江省金华市义乌市佛堂镇朝阳东路**。经营者：朱潭军。委托诉讼代理人：朱潭锋，系该公司员工被告：吕玉宝，男，1990年1月8日出生，汉族，住辽宁省凌源市。原告义乌市汇美通讯器材商行（以下简称汇美通讯商行）与被告吕玉宝网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇美通讯商行的委托诉讼代理人朱潭锋在线参加诉讼，被告吕玉宝经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2019年12月15日。三、订单编号：2019121521179801。四、出租人：汇美通讯商行。五、承租人：吕玉宝。六、租赁物：【限时特价9.9元/天】苹果iPhone11全面屏智能游戏手机。七、租赁期限：2019年12月18日至2020年12月17日。八、押金情况：押金为5500元，通过芝麻信用免冻结押金5000元，冻结500元。九、租金：7293.60元，分12期返还。十、合同签订情况：2019年12月15日，汇美通讯商行（甲方）与吕玉宝（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：吕玉宝已于2019年12月19日签收。十二、已付租金：已支付第1、11、12期租金，合计1823.40元。十三、违约情况：自2020年1月17日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：5000元，计算方式为租赁设备押金5500元减去已付押金500元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付手机苹果IPhone11（128G版）价款5000元；2.判令被告支付违约金364.68元；3.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”吕玉宝从2020年1月25日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，吕玉宝应支付买断款5000元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中汇美通讯商行已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请吕玉宝支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吕玉宝于本判决生效之日起十日内向原告义乌市汇美通讯器材商行支付买断款5000元；二、驳回原告义乌市汇美通讯器材商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吕玉宝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月二十四日法官助理许燕玲书记员伍津君
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初3589号原告：李其敬，男，1954年11月15日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。被告：安阳嘉和房地产开发有限公司，住所地汤阴县城关精忠路东段。法定代表人：殷海涛，职务：经理。委托诉讼代理人：张珂，河南大创律师事务所律师。原告李其敬与被告安阳嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告李其敬委托诉讼代理人樊红英，被告嘉和公司委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其敬向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款10万元及利息，利息从起诉之日（2020年5月13日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还款完毕之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年11月14日，被告嘉和公司因经营周转资金困难，向原告借款现金10万元，并出具借据一张。后一直未还，经原告多次催要，被告一直推诿，为维护原告的合法权利，特诉至法院，望判如所请。被告嘉和公司辩称，被告公司与原告无任何关系，原告也未向公司支付借款，因此被告公司不应当承担还款义务，双方无借贷关系，应当驳回原告诉请，并且被告的住所地是在汤阴，请法院依法核实管辖权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交借据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，被告嘉和公司向原告李其敬出具借据一份，写明：“今借到李其敬人民币壹拾万元整，￥100000”，该借据上加盖有被告公司的印章及出纳李文君、会计常华的印章。原告于2020年5月13日向本院递交诉状主张权利，本院委托诉前调解中心进行调解。原告称其在被告公司财务处向被告出借现金，被告财务处工作人员清点现金后向原告出具借据，被告未偿还过原告借款，本案开庭前被告公司法定代表人殷海涛曾找到原告的亲戚张改荣协商还款事宜，被告想先还原告5000元，让原告撤诉，原告未同意。本院认为，被告未在法定答辩期内对管辖权提出异议，仅在当庭答辩时要求法院依法核实管辖权，故被告并未提出管辖异议，本院依法无需对此进行处理，本案亦不涉及级别管辖和专属管辖问题，故本院对本案有管辖权。关于原告主张的借款，2014年11月14日，被告嘉和公司向原告李其敬出具借据一份，写明：“今借到李其敬人民币壹拾万元”，借据上加盖有被告公司的印章及出纳李文君、会计常华的印章，上述事实有借据予以证实，本院予以采信，原、被告之间的借贷关系成立；原告称被告未偿还原告借款，要求被告偿还借款10万元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称原、被告之间无任何关系，不应当承担还款责任，对此未能提交证据证实，原告亦不予认可，本院不予采信。关于利息，借条未约定利息，原告主张从其主张权利之日2020年5月13日起至款项还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告安阳嘉和房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李其敬借款本金10万元及利息，利息从2020年5月13日起至判决实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告安阳嘉和房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  李 雪二〇二〇年十一月二十八日代理书记员  张晴晴
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2020）粤0192民初24384号原告：刘宝才，男，1958年7月23日出生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：刘丽，与原告系父女关系。委托诉讼代理人：华健，江苏海越（盐城）律师事务所律师。被告：深圳点煷信息科技有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：胡然诺。委托诉讼代理人：鄞娟，女，该公司员工。原告刘宝才与被告深圳点煷信息科技有限公司网络服务合同纠纷一案中，原告刘宝才于2020年11月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告刘宝才的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘宝才撤回起诉。本案案件受理费1150元（减半收取），由原告刘宝才负担。审 判 长  袁 玥人民陪审员  倪力文人民陪审员  李月英二〇二〇年十一月十九日法官助理彭美英书记员伍津君
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4893号原告：辛中奎，男，1956年4月19日生，汉族，居民，住滨海县。委托诉讼代理人：邱亚伯，滨海县城中法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：左昌兵，男，1967年1月2日生，汉族，居民，住滨海县。原告辛中奎诉被告左昌兵劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告辛中奎的委托代理人邱亚伯到庭参加诉讼，被告左昌兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告辛中奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告农民工工资56400元，原告从起诉之日起要求被告承担年利率6%的利息直至结清工资止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2年前经人介绍相识，被告系建筑土建老板。2019年5月2日，被告聘请原告到浙江湖州伴山美墅建筑别墅施工工地安全负责人，每月工资12000元。原告从2019年5月1日起至2020年1月23日止在被告工地上班计8.7个月，工资104400元，原告在被告手里先后付到生活费48000元，被告尚欠原告工资56400元。2020年6月12日，原告找到被告要求其支付工资无果，被告就出具给原告一张工资欠条，并约并定今年7月底一次结清。被告言而无信，借故拖延付工资时间。原告无奈具状法院，请求贵院判如所请。被告左昌兵未到庭答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2020年6月12号，被告左昌兵向原告辛中奎出具欠条一张，该欠条载明：“今欠到辛中奎二0一九年工资尾款计人民币小写56400元，大写伍万陆仟肆佰元整，限二0二0年七月底前一次性还清（如逾期未还，欠款人承担起诉和逾期利息上限等所有费用），欠款人左昌兵，二0二0年6月12日。”事后，经原告多次催要，被告均未能归还。以上事实，有原告当庭陈述、欠条、工资结算清单等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告辛中奎为被告左昌兵提供劳务，被告向原告支付酬劳，系双方意思自治行为，应为有效行为。双方对价款进行了结算，被告亦向原告出具了欠条，被告应当履行给付工资的义务，故对原告辛中奎要求被告左昌兵向其支付56400元的主张本院予以支持。原告要求被告承担从起诉之日起至履行完毕之日止支付利息，根据相关法律规定，对原告主张的利息从2020年10月20日起至履行完毕之日止按年利率6%予以支持。被告左昌兵经本院传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告左昌兵在本判决生效后十日内向原告辛中奎支付人民币56400元及利息（自2020年10月20日起至实际还清之日止，按年息6%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取605元，由被告左昌兵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1210元。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  胡 明二〇二〇年十一月二十日法官助理  顾金磊书 记 员  叶 青附录法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27427号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：李雁，男，1982年5月30日出生，汉族，住福建省松溪县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州，住所地广州市天河区冼村路**>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告李雁、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，均未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2015年6月24日，第三人（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款59000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行、还款方式等额还本付息、罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，第三人有权宣布贷款立即到期等。2015年6月24日，第三人向被告发放了贷款59000元。《贷款借据》记载贷款年利率7.7%；二、保险合同基本情况：2015年6月17日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额66264.88元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费993.96元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2016年6月21日理赔了48061.33元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金46998.51元、利息1013.55元、逾期罚息49.27元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年2月23日始至代偿之日2016年6月21日未完全支付保险费；四、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款48061.33元、保险费3872.76元及违约金（违约金以48061.33元为基数，自2016年6月21日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证；六、第三人陈述情况：未陈述意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款48061.33元合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年2月23日至2016年6月21日期间的保险费3872.76元。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告主张违约金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告李雁于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款48061.33元、保险费3872.76元及违约金（以48061.33元为基数，自2016年6月21日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50%计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由被告李雁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十九日书记员  马妮娜
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初5467号原告：区国华，男，1979年5月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，委托诉讼代理人：方丽英，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗家裕，广东威法律师事务所实习人员。被告：区桥安，男，1951年11月12日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，被告：简丽娴，女，1959年12月25日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，两被告共同委托诉讼代理人：何贵生，广州市黄埔区南岗街法律服务所法律服务工作者。原告区国华诉被告区桥安、简丽娴宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李春辉独任审理，原告区国华及其委托诉讼代理人方丽英、罗家裕，被告区桥安、简丽娴的共同委托诉讼代理人何贵生到庭参加诉讼。区国华向本院提出诉讼请求：1.确认广州市黄埔区××镇××号房归区国华所有；2.区桥安、简丽娴将广州市黄埔区××镇××号房腾空交还区国华；3.区桥安、简丽娴按房管部门公布的租金参考价向区国华支付自1987年1月18日起至实际腾空交还讼争房屋之日止的占有使用费，暂计至2020年4月30日共116180元；4.诉讼费由区桥安、简丽娴承担。事实和理由：区国华的父亲区桥安与母亲梁雪洪曾为夫妻关系，婚内生育区国华，后于1985年8月经广州市黄埔区人民法院（85）黄法民字第15号《民事判决书》判决离婚。简丽娴为区桥安再婚妻子。区桥安与梁雪洪婚姻关系存续期间，二人曾以区桥安之父区日泉的名义向广州市黄埔区沙步乡沙涌四队申请宅基地一块。上述《民事判决书》判决“婚生子区国华由梁雪洪负责抚养，区桥安每月负担儿子的生活费贰拾元，至区国华十六周岁时止”，对该宅基地判决“厅部份的宅基地由梁雪洪建房自住；其余部分宅基地由区桥安建房；梁雪洪建好房子前，自行解决住房问题”。后区日泉找到梁雪洪表示其愿意出资建造案涉宅基地上的房屋，并自愿将建好的房屋赠送给区国华。房屋建好后，区日泉于1987年1月18日出具赠与书，将该房屋全部赠与给区国华，并明确该房屋由区国华居住并永远归区国华所有。但由于区国华从小跟着母亲梁雪洪居住生活，案涉房屋多年来一直被区桥安及简丽娴霸占并居住至今，区国华多次要求区桥安、简丽娴腾空交还案涉房屋，区桥安、简丽娴均拒不交还。现房屋即将被沙步村“城中村”改造项目征收拆迁，区桥安、简丽娴不仅拒绝交还房屋，还侵占本该属于区国华享有的房屋征收拆迁补偿款和相应的回迁安置建筑面积。区桥安、简丽娴辩称，1.案涉房屋经依法登记，发生效力，区国华无权向区桥安、简丽娴主张案涉房屋的任何权利。案涉房屋是农村宅基地房屋，权属人是简丽娴，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，区桥安、简丽娴提供的《广州市私有房屋及用地登记申请书》《申请报告》证实，案涉房屋于2002年7月16日以简丽娴的名义申办宅基地使用权登记确权，依法通过社、村、镇、区四级审批核准登记，并取得合法《集体土地房产证》，故此，案涉房屋经依法登记，发生效力，区国华无权向区桥安、简丽娴主张权利。2.区国华提出的诉讼请求因超过法律规定的诉讼时效而应予以驳回。（85）黄法民字第15号《民事判决书》于1985年8月23日作出，赠与书载明日期为1987年1月18日，梁雪洪于2004年9月23日再婚。本案中无论赠与书是否真实、合法、有效，区国华及当时的监护人梁雪洪均因诉讼请求超过诉讼时效而应予以驳回。3.区国华诉请案涉房屋归其所有，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。案涉房屋是农村宅基地上盖房屋，区国华未能举证证明案涉房屋已经以其名义完成合法报建、确权手续，其提供的赠与书并非区日泉（文盲）亲笔书写，且该赠与书内容与判决书相矛盾，该赠与书既无在场见证人或经办人签章，亦无按照相关法律规定进一步完善办理赠与的相关手续，最重要的是区国华未能举证证明该赠与书是八十多岁高龄且文盲的区日泉自愿真实意思表示。4.根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，区桥安、简丽娴认为本案应当先行由有关行政主管部门处理后才能确定案涉房屋的权益关系。5.自区桥安与梁雪洪离婚多年来，区国华从未主动关心探望区桥安，甚至结婚亦无通知区桥安，完全置亲情于不顾，其诉讼目的无非是为个人获得案涉房屋城中村改造拆迁补偿而恶意侵占。经审理查明，穗集地证字第0102549号《集体土地房产证》载明：房地座落于黄埔区××镇××号，权属人简丽娴，权属来源1984年新建，用地面积49.6496㎡，混合结构，建基面积49.6496㎡，总建筑面积49.6496㎡。本院于1985年8月23日作出的（85）黄法民字第15号《民事判决书》判决准予区桥安与梁雪洪离婚；以区桥安父亲名义申请的座落在沙涌四队的宅基地壹块，厅部份的宅基地由梁雪洪建房自住；其余部份宅基地由区桥安建房；梁雪洪建好房子前，自行解决住房问题。区国华提交了一份赠与书，载我名叫区日泉，今年已八十岁，因为我见子区桥安经已和他爱人梁雪洪离婚，已生下孩子一个名叫区国华，年龄七岁。我眼见儿子这样离婚可算是不幸的状况，难免令我有点伤心。虽然这是无可挽回的事，但我最疼爱的就是我的嫡孙区国华，现在他由妈妈携带寄在外婆家处读书，目前虽然经常可以和我孙见面，唯恐日后跟着妈妈生活顾不到，会越去越远，那时他就会忘记了祖家。因此我为着使我孙忘不了祖家起见，首先就必须为我孙建造好一间房屋，免至我孙漂流无家，这做法才算还了我的心愿，特此将我历来所积蓄的钱建造了房屋一间，位置在沙涌四队面积为五十平方米，四邻是东边屋是区万英，南边屋是区何均，西边屋是金吕。这间屋的确是我用钱我经手办理，我自愿将这间屋送给我嫡孙区国华居住并永远归区国华所有，至于其他人一切不能干涉，希望政府给我办理公证手续以免日后争论为盼。赠送房屋人区日泉，接受人区国华，梁雪洪代笔。1987年1月18日。附注：此屋经初查根据双方意见此屋只限于给区国华居住，其他人员不能居住。广州市黄埔区沙步乡人民政府在附注处盖章。区桥安与简丽娴于1989年11月21日登记结婚。区桥安、简丽娴提交了黄埔区××镇××号房屋的档案资料，其中《广州市私有房屋及用地登记申请书》载明房屋状况。水泥砖，1层，建筑时间84年，沙步村委会于2002年7月16日批复该房屋权属来源情况属实，同意以简丽娴申请办理产权登记手续，广州市黄埔区南岗镇人民政府盖章同意。上述事实有《集体土地房产证》、赠与书、（85）黄法民字第15号《民事判决书》、结婚证、《广州市私有房屋及用地登记申请书》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，《集体土地房产证》已经明确案涉黄埔区××镇××号房屋的权属人及土地使用权人为简丽娴，区国华对上述经行政主管已经确权的土地及房屋的权属有异议的，可向原登记机关申请更正登记，也可向原登记机关的上级主管机关提出行政复议或直接向法院提出行政诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第一项、第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告区国华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十一月三日法官助理钟陈书记员姚春华
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24929号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏，女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告：冯建琴，住北京市通州区。关于原告北京热能鸿业投资管理有限公司诉被告冯建琴供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十一月十八日书记员  岳兵
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12166号原告：上海欣宽装饰有限公司,住所地上海市浦东新区航头镇沪南路******。法定代表人：齐胜祥，执行董事。委托诉讼代理人：何珂璐，北京市京师(上海)律师师事务所律师。被告：浙江铸星文化创意股份有限公司，住所地浙江，住所地浙江省杭州市>被告：李俊晗，男，1994年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。被告：刘子恒，男，1995年3月4日出生，汉族，住河北省秦皇岛市。被告：汪旭东，男，1989年3月19日出生，汉族，住安徽省合肥市。原告上海欣宽装饰有限公司(以下简称“欣宽公司”)诉被告浙江铸星文化创意股份有限公司(以下简称“铸星公司”)、李俊晗、刘子恒、汪旭东装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后依法由审判员侯芳独任审判。审理中，因被告铸星公司、李俊晗、刘子恒、汪旭东下落不明，本院无法用其他方式直接向其送达包括起诉状副本、开庭传票在内的诉讼文书，本院采取公告方式向其送达上述诉讼文书。本案于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告欣宽公司的委托诉讼代理人何珂璐到庭参加诉讼，被告铸星公司、李俊晗、刘子恒、汪旭东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告欣宽公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同向原告支付装修款人民币(以下币种均为人民币)78,924元；2、判令四被告共同向原告支付利息损失(以欠付装修款78,924元为基数,自2018年9月1日起计算至实际支付之日止，按照月利率1.5%为标准计算);3、本案诉讼费用由四被告共同承担。审理中，原告将第2项诉请变更为由被告李俊晗、刘子恒、汪旭东支付利息损失(以78,924元为基数,自2018年9月1日起计算至实际支付之日止，按照月利率1.5%为标准计算)。事实和理由：2018年7月9日,原告与上海育道文化传播有限公司(以下简称“育道公司”)签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，合同约定原告欣宽公司为育道公司装修位于上海市青浦区麦德龙二楼的道馆工程，工期自2018年7月10日至2018年8月25日，合同总价款为193,924元，合同签订当日付工程款的30%，剩余款项等正式营业后全部付清。被告李俊晗、刘子恒、汪旭东通过被告铸星公司持有育道公司的股权,是育道公司的实际经营者。2019年8月初,原告与被告李俊晗、刘子恒、汪旭东就前述装修工程尾款签订《还款协议》,约定剩余尾款78,924元由被告李俊晗、刘子恒、汪旭东于2019年9月7号前全部还清，并约定若被告李俊晗、刘子恒、汪旭东未在2019年9月7日还清，则利息从2018年9月1日开始计算，月利息率1.5%。后原告多次向被告催款，被告均未支付剩余尾款。故原告欣宽公司诉诸本院，作如上诉请。被告铸星公司未作答辩。被告李俊晗未作答辩。被告刘子恒未作答辩。被告汪旭东未作答辩。经开庭审理查明：2018年7月9日，原告欣宽公司(作为乙方)与育道公司(作为甲方)签订了《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告欣宽公司为育道公司位于上海市青浦区麦德龙二楼道馆进行装修，承包方式为部分承包，合同总价为193,924元。工期自2018年7月10日至2018年8月25日。甲方对乙方预算、设计方案认可，合同签订当日，支付30%即58,177.20元，余款待营业正式付清。该合同并对双方的其他权利义务进行了约定。育道公司于2015年8月19日成立，2017年11月30日，育道公司的股东司磊磊将其名下的全部股份转让给铸星公司，其后铸星公司持有育道公司全部股份。2020年1月22日，育道公司被准予注销登记。注销后，其未清偿债务由铸星公司承担。被告李俊晗、刘子恒、汪旭东系被告铸星公司的股东。2019年8月，被告李俊晗、刘子恒、汪旭东共同作为欠款人向原告欣宽公司出具《还款协议》，约定青浦区麦德龙二楼道馆装修工程欠上海欣宽装饰有限公司工程款总价为193,924元，剩余78,924元,已支付115,000，剩余尾款2019年9月7号全部还清，如若不还清尾款，利息按2018年9月1号当天开始计算，月息为1分五。以上事实，有原告的陈述及合同、还款协议等证据予以佐证，并经庭审出证，本院予以确认。根据庭审确认的事实，本院认为：原告和育道公司签订的装饰装修合同均为双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行。育道公司注销后，应由其唯一股东铸星公司对原告欣宽公司的装修款承担清偿责任，另外，被告李俊晗、刘子恒、汪旭东自愿出具还款协议，为债的加入，故原告欣宽公司主张四被告共同承担还款责任，于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告李俊晗、刘子恒、汪旭东按照还款协议的约定承担利息损失，于法无悖，本院依法予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江铸星文化创意股份有限公司、李俊晗、刘子恒、汪旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣宽装饰有限公司装修款78,924元；二、被告李俊晗、刘子恒、汪旭东应于本判决生效之日起十日内支付原告上海欣宽装饰有限公司利息(以78,924元为基数,自2018年9月1日起计算至实际支付之日止，按照月利率1.5%为标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,351.76元，减半收取计1,175.88元，公告费560元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  侯芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  王莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0721民初1942号原告：杨卫利，女，1971年3月27日出生，汉族，住新乡县。被告：马佳佳，女，1980年4月24日出生，汉族，住新乡市。原告杨卫利与被告马佳佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卫利到庭参加诉讼，被告马佳佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告精品梨款10000元及利息（以10000元为基数，从2020年1月10日起至实际支付清货款日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：被告于2020年1月9日购买原告精品梨500箱，每箱价格为20元，合计10000元。被告以还继续购买为由，先不付款给原告出具了收到条一张。之后被告并没有继续购买，所欠的梨款10000元以各种理由拒不支付。为此，依法诉至法院，请求依法判决。被告向本院提交书面答辩状与证据两份。答辩状称：1、2020年1月9日原告将自己果园种植的500箱梨，通过新乡市红枫大酒店运营部主管介绍，存放在酒店内，由被告出具了收据，原告称5日内拉走。因红枫酒店已与烟酒店达成租赁合同，就多次电话通知原告将梨拉走，原告均称因疫情原因无销路。年后复工发现梨全部溃烂。酒店工作人员又多次通知，但原告仍不理会，最后酒店只能自行清理。2、被告认为本就不认识原告，原告应起诉红枫酒店。证据材料有：1、梨的存放图片；2、短信截屏。原告向本院提交的证据有：第一组、2020年1月9日被告向原告出具的收到条一份，证明原告应被告要求出售给被告500箱梨，被告收到货物后向原告出具的条；第二组、2020年1月24日收据、出库单各一张，证明梨的单价是20元一箱；2020年1月4日转账记录一份，证明这个钱已经交到公司会计处；第三组、张月平微信截屏一张、张月平与孟珂珂微信聊天记录一张，证明当时梨是搞促销活动的，被告才向原告要的梨，并不是像被告说的暂放被告处。经审查，原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据，本院予以采信。被告提交的书面材料本院不予认定。依据有效证据，本院可以认定以下案件事实：原告与张月平相熟，张月平曾在原正阳酒店现红枫大酒店任运营总监，被告是红枫大酒店的法定代表人。张月平称红枫大酒店需要梨，通过张月平介绍，原告将自己种的梨送到了酒店，当时负责接货的是张月平和酒店保管孟珂珂。收到货后，2020年1月9日被告为原告出具收到条，载明：今收到杨卫利精品梨500箱。2020年1月10日在红枫酒店开业活动宣传中称凡在本酒店购洗浴票10张赠送精品雪梨一件。2020年1月24日酒店保管孟珂珂开的出库单中明确记载每箱梨单价为20元。该批梨款共计10000元，被告至今未向原告支付。本院认为：债务应当清偿。原、被告之间存在买卖合同的法律关系，本案中的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告按约定向被告供应了精品梨，被告应当履行支付货款的义务，被告虽未到庭，但提交答辩状抗辩与原告之间并非买卖合同，而是原告将梨存放在酒店保管的保管合同关系。本院认为，根据原告提交的证据，有被告本人为原告出具的收到条，且有酒店保管的出库单及财务收据，以及红枫酒店开业的促销送梨活动的图片，能够形成证据链印证原告的主张，被告的抗辩没有证据支持。被告应当依照约定，向原告支付货款。故原告要求被告支付梨款10000元的请求，应予支持。关于原告要求被告支付利息的请求，从原告提供的证据即收到条日期为2020年1月9日，根据法律规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。故原告要求被告于2020年1月10日支付利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限马佳佳于判决生效之日起十日内支付杨卫利货款10000元及利息（利息以10000元为基数，从2020年1月10日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由马佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二〇年十一月二十日书记员  李瑞娟
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初16558号原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市南沙区海滨路**南沙金融大厦**1101之一J30（仅限办公用途）（JM），统一社会信用代码91440115MA59ATXN6C。法定代表人：林茂新，职务董事长。委托诉讼代理人：陈晓容、李锐敏，均系广东合众拓展律师事务所律师。被告：章勇琪，男，1986年1月19日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，原告中邮消费金融有限公司与被告章勇琪金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中邮消费金融有限公司的委托诉讼代理人陈晓容到庭参加诉讼。被告章勇琪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中邮消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2017年6月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》；2.被告一次性偿还原告贷款本金55245.81元并支付利息、违约金（利息以未还贷款本金为基数，从被告逾期还款之日2020年1月22日起计至实际清偿之日止，按年利率18%标准计算；违约金以到期未还金额之和为基数，从被告逾期还款之日起计至合同解除之日止，每期分别计算；合同解除后，以贷款本金余额为基数，从合同解除之次日起计至实际清偿之日止；上述利息、违约金之和以不超过贷款本金余额按年利率24%计算的金额为限）；3.被告赔偿原告律师费损失500元；4.被告支付本案全部诉讼费用。上述数据均截止至2020年4月14日。被告章勇琪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，原告具有从事货币金融服务的合法资质。《“邮你贷”个人消费贷款协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告有多期未还本付息，已构成违约。原告有权依约解除合同并宣布贷款提前到期。因此原告请求解除《“邮你贷”个人消费贷款协议》，要求被告提前还清本金55245.81元并按合同约定支付利息、违约金，符合双方合同的约定；同时原告诉请中主张的自逾期还款之日起至实际清偿之日止的利息、违约金的计算方式，未违反法律规定，本院予以支持。原告向本院起诉要求解除合同，本院依法向被告送达了民事起诉状副本，可视为原告关于解除合同的通知已经到达被告，《“邮你贷”个人消费贷款协议》自通知到达被告之日即2020年9月19日解除。关于律师费损失，原告提供证据证明其确有因提起本案诉讼支付律师费500元，其主张该项损失有合同约定及事实依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告中邮消费金融有限公司与被告章勇琪于2017年6月9日签订的《“邮你贷”个人消费贷款协议》于2020年9月19日解除；二、被告章勇琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司偿还借款本金55245.81元并支付利息、违约金（其中利息以贷款本金余额为基数，从2020年1月22日起按月利率1.5%的标准计至2020年9月19日止；违约金以当期逾期未还本金及利息之和为基数，按月利率5%的标准，分别从当期逾期之日计至2020年9月19日；上述结果需扣除被告章勇琪在2020年1月22日后各期实际偿还的利息、违约金且每期的利息、违约金之和，不得超过以贷款本金余额为基数按月利率2%计算的结果；从2020年9月20日起的利息、违约金，合并以55245.81元为基数，按年利率24%的标准计至实际清偿本息之日止）；三、被告章勇琪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中邮消费金融有限公司支付律师费500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，由被告章勇琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            《“邮你贷”个人消费贷款协议》基本信息              签订时间：              2017年6月9日                  贷款人：              章勇琪                  贷款金额：              120000元                  计息天数：              30天                  还款方式：              分期还款                  分期期数:              48期                  计算标准              年化利率：              18%                  每期手续费                0元                  违约金：              欠付款项的5%且不少于人民币50元，按逾期期数收取。                  履行情况              贷款发放方式：              转账                  发放时间：              2017年6月22日                  逾期还款起始日：              2020年1月22日                  尚欠本金总额：              55245.81元                  民事起诉状副本及传票等应诉材料送达被告日期（即协议解除日期）：              2020年9月19日
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13847号原告：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，董事长。委托诉讼代理人：吴山，女，该公司员工。被告：康智超，男，1982年5月6日出生，汉族，住山西省大同市。原告北京银达信融资担保有限责任公司（以下简称银达信公司）与被告康智超追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银达信公司的诉讼代理人吴山到庭参加诉讼。被告康智超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。银达信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款21223.67元；2.判令被告每日按垫付款的万分之五向原告支付资金占用费（从垫付之日支付至被告实际付款之日，截止2020年6月10日资金占用费615.49元）、违约金4000元；3.本案诉讼费及其他原告实现债权的合理费用由被告承担。事实和理由：2019年10月14日，被告与广州市蝶金小额贷款有限公司（以下简称蝶金公司）签订借款合同一份，被告借款2万元用于车辆经营性流动资金。同日，原、被告签订《委托担保服务协议》，由原告为前述借款提供担保。双方还约定因被告逾期还款导致原告承担担保责任后，被告应支付资金占用费及违约金。现被告逾期还款导致原告承担担保责任，经追偿未果，原告提起诉讼，望判如所请。康智超未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于案件事实，本院认定如下：2019年10月14日，康智超（借款方）与蝶金公司（贷款方）通过电子签名方式签订了编号为FT-2019101400000019的《借款合同》，约定康智超向蝶金公司贷款2万元用于车辆运营流动性资金，贷款期限3个月，贷款起始日以实际放款日为准，到期日顺延，年利率为11.5%。还款付息方式为每个月固定还款日付息，到期一次性还本。担保措施为由银达信公司提供连带责任担保。康智超未按约定偿还贷款，将每天按贷款剩余本金的0.06%计收罚息。康智超未按本合同约定及时支付利息、罚息的，罚息计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。双方还对其他权利义务进行了约定。该合同的电子签名经验证无误。当日，蝶金公司向康智超发放贷款2万元。前述借款合同签订当日，康智超与银达信公司通过电子签名方式签订了编号为YFDJ19100382的《委托担保服务协议》，约定银达信公司就上述2万元贷款向蝶金公司提供担保服务，即康智超未按借款合同约定按时足额偿还借款、利息、罚息、违约金等应付款项时，银达信公司为康智超向蝶金公司履行垫付/回购/担保义务，担保期限为自本协议签订之日起至借款合同项下债务履行期限届满后3年。银达信公司代康智超向贷款机构支付应付款项后，可依据本协议向康智超追偿其全部债务。全部债务指垫付款/回购款、资金占用费、违约金、赔偿金以及实现债权的所有费用。康智超未能按照与贷款机构签订的借款合同约定履行还款义务导致银达信公司履行担保责任的，康智超应当自银达信公司履行担保义务之日起按照垫付款/回购款金额的日万分之五支付资金占用费；银达信公司有权要求康智超按照借款本金的20%支付违约金。双方还约定了其他权利义务。该合同的电子签名经验证无误。协议履行过程中，康智超出现逾期还款情况。2020年4月13日，银达信公司为康智超向蝶金公司代偿了逾期借款本金20000元、借款利息191.67元、逾期罚息1032元，合计21223.67元。康智超未向银达信公司支付代偿款。上述事实，有《借款合同》、电子签约数据证据报告、电子支付凭证、《委托担保服务协议》、电子签名验证报告、还款明细、代偿证明、银行电子回单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，康智超经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本案的审理和裁判。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，康智超与蝶金公司签订的《借款合同》及康智超与银达信公司签订的《委托担保服务协议》均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。康智超收到《借款合同》项下的借款后，应当按期履行还款付息的义务，但康智超未按期付款，致使银达信公司承担了担保责任，银达信公司因此取得了对康智超的追偿权。故对于银达信公司要求康智超支付其因承担保证责任而垫付的借款本金、借款利息及逾期罚息的诉讼请求，本院予以支持。关于银达信公司要求康智超支付资金占用费及违约金的诉讼请求，因合计计算标准过高，本院对其中合理部分予以支持，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、康智超于本判决生效后七日内支付北京银达信融资担保有限责任公司代偿款21223.67元；二、康智超于本判决生效后七日内支付北京银达信融资担保有限责任公司资金占用费及违约金，以21223.67元为基数，自2020年4月13日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算；三、驳回北京银达信融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费223元及保全费278元，由康智超负担，于本判决生效后七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周 静书 记 员 刘 瑶
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初2836号 原告：邓伏香，女，1969年11月20日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被告：潘金明，男，1969年9月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。 原告邓伏香与被告潘金明合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告邓伏香到庭参与诉讼，被告潘金明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓伏香提出以下诉讼请求：1、判令潘金明立即偿还邓伏香欠款39600元；2、判令由潘金明承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月，邓伏香与潘金明及陈蕾合伙开办养老院，后因资金短缺，经结算，潘金明尚欠邓伏香现金39600元，约定于2020年3月4日偿还1000元，余下欠款于2020年7月底还清，并由潘金明出具借条。到期后，邓伏香多次向潘金明催收，潘金明却一再拖欠不付。为维护自己的合法权益，邓伏香特向法院起诉，请求依法判决。 为支持自己的诉讼请求，邓伏香在举证期限内向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件，被告身份信息查询表各一份，拟证明原被告的身份信息和诉讼主体资格； 2、借条一张，拟证明2020年3月3日，潘金明向邓伏香出具借条，并确定退款数额及约定退款时间的事实； 3、微信截图复印件一张，拟证明2020年8月初，邓伏香向潘金明催讨过欠款的事实。 潘金明经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提出任何形式的答辩和提交任何证据。 本院依法调取的证据有： 1、常德市鼎城区公安局红云派出所接处警案（事）件登记表复印件一份，拟证明2020年3月3日，潘金明与邓伏香因合伙创办养老院发生经济纠纷后，潘金明向常德市鼎城区公安局红云派出所报警，经办案民警疏导，潘金明与邓伏香在处警单上签字，潘金明承诺明天还邓伏香1000元，如协商无果则向法院起诉的事实； 2、本院对被告户籍所在地汉寿县××镇岩嘴社区干部邹霞的调查笔录一份，拟证明潘金明在本镇龙虎村开办养老院，后因资金短缺，该养老院已停办，现潘金明常年不在家居住，且下落不明的事实； 3、本院对被告潘金明母亲李立春的调查笔录一份，拟证明潘金明开办养老院欠了他人不少钱，已离家出走，邓伏香还多次上门催讨过欠款的事实。 对于邓伏香提交的证据，潘金明未到庭应诉，视为放弃质证的权利。对于邓伏香提交的证据1，原告已出庭，故对其身份信息予以确认；对于被告的身份问题，本院办案人员于2020年10月19日前往潘金明户籍所在地汉寿县××镇岩嘴社区进行实地调查，证实潘金明确系该社区居民，已不在当地居住，下落不明，无法联系本人，与本院查明潘金明使用的手机号处于长期不接听的状况相一致，故本院对被告潘金明的身份信息予以确认；对于邓伏香提交的证据2，该证据落款时间与常德市鼎城区公安局红云派出所接处警时间一致，借据的部分内容即2020年3月4日由潘金明先还邓伏香1000元与处警单上潘金明承诺明天还邓伏香1000元的内容相一致。经本院审查，邓伏香提交的该证据与本案具有关联性、合法性和真实性，可以证实本案的事实，形成证据锁链，本院予以确认并佐证在卷；对于邓伏香提交的证据3，因不能证明该证据形成的时间，且无其他证据印证，故本院对该证据不予确认；对于本院依法调取的证据1.2.3，潘金明未到庭质证，视为放弃质证的权利。邓伏香表示无异议，且证据之间能相互印证，能够证明本案的待证事实，本院予以认证。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院查明案件事实如下： 2018年底，潘金明在汉寿县××镇××村筹建养老院过程中，邓伏香出资100000元参与合伙，后因资金短缺，导致工程停工。经口头结算，潘金明应退还邓伏香入伙投资款39600元。2020年3月3日潘金明与邓伏香因还款一事发生纠纷，潘金明便向常德市鼎城区公安局红云派出所报警，当日，由潘金明向邓伏香出具借条一张，内容为今借到邓伏香现金39600元（2020年3月4日偿还1000元，余款于2020年7月底还清），同日，潘金明与邓伏香在处警单上签字，潘金明承诺明天还邓伏香1000元，如协商无果则向法院起诉，事后，潘金明退还邓伏香现金1000元。约定到期后，邓伏香向潘金明多次催告还款未果。为维护自己的合法权益，邓伏香特向法院起诉，请求依法判决。 本院认为，本案中，邓伏香、潘金明的行为已形成事实上的合伙关系，在合伙关系终止后，各合伙人应当按照约定对合伙期间的财产，以及债权债务进行清理，以便完成对合伙事务的结算。在结算后，潘金明自愿向邓伏香出具借条，约定向其返还投资款39600元，并约定了还款时间及还款方式，因潘金明在办理结算出具借据后已退还邓伏香1000元，其尚未退还合伙投资款应确定为38600元，潘金明应按照约定继续履行义务。故本院对邓伏香要求潘金明退还其欠款39600元的诉讼请求予以部分支持。邓伏香起诉认定陈蕾亦是养老院开办的合伙人，因没有提供相关证据证实，故本院对该起诉意见暂不予支持。潘金明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，事后亦未明正当理由，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》54，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘金明于本判决生效之日起十日内向原告邓伏香退还合伙投资款38600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，减半收取395元，由原告邓伏香负担10元，被告潘金明负担385元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员  陈劲松 二〇二〇年十一月六日 法官助理付勋艳 书记员刘思琪 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退退还原物确有困难的，可以折价处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁06民初259号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，董事。委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。被告：福山区门楼镇烟开超市，经营场所山东省烟台市福山区门楼镇门楼村。经营者：邵珠飞，男，1976年1月12日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：傅梅，山东乾元律师事务所律师。被告：芝罘区华新烟开百货商店，经营场所山东省烟台市芝罘区黄务华新小区****。经营者：邵珠飞，男，1976年1月12日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：傅梅，山东乾元律师事务所律师。原告宏联国际贸易有限公司诉被告福山区门楼镇烟开超市、芝罘区华新烟开百货商店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  于 兰人民陪审员  迟荣庚人民陪审员  张少棠二〇二〇年十一月十三日书 记 员  姜鲁云
萍乡市湘东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0313民初793号 原告：李智勇，男，1974年4月12日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 委托诉讼代理人：王敏，萍乡市法律事务中心法律工作者。 被告：钟伏明，男，1961年06月18日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。 原告李智勇与被告钟伏明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李智勇及其委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，被告钟伏明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李智勇（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款20000元及利息（利息以20000元为基数，按月利率2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月10日被告因生意周转需要向原告借款20000元，利息约定按月利息2%计算，承诺于2018年9月10日本息一次性还清。经原告多次催讨，被告至今未还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告钟伏明（以下简称被告）未到庭答辩。 原告就其诉讼主张依法向本院提交了如下证据：证据1，原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体适格；证据2，借条、微信转账记录各一份，证明被告借原告20000元且原告通过微信转账转给了被告的事实。 被告未到庭质证，亦未向本院提交证据。 关于原告提交的证据，经审查，本院认为原告提交的该两组证据均符合有效证据规则，本院依法予以认定。 依照上述审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年8月10日，被告以生意周转为由向原告借款20000元并出具借条，约定于2018年9月10日前偿还。在被告出具借条后，原告通过微信分三次向被告转账共计20000元。被告出具给原告的借条中未约定利息。后经原告多次催讨无果，故引发本案纠纷。 本院认为，本案系自然人之间进行资金借贷的行为，属民间借贷纠纷。原告与被告之间借贷事实清楚，证据充分，被告在收到原告的借款后应按约定期限足额还款。现被告逾期还款，构成违约，原告关于要求被告偿还借款本金的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。原告关于要求被告支付利息的诉讼请求，虽原告陈述借款时被告承诺了支付利息，但借条上未约定利息且原告也未提供证据证明双方之间达成了支付利息的口头约定或被告实际支付了利息的行为，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和事实的认定，相应法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告钟伏明于本判决生效之日起十日内支付原告李智勇借款本金20000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告李智勇的其它诉讼请求。 案件受理费300元，由被告钟伏明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  胡自伟 人民陪审员  周桂萍 人民陪审员  彭军昌 二〇二〇年十一月十三日 代书 记员  郑南茜
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执7824号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，地址：惠州市云山西路**德赛大厦。 负责人：范题。 委托代理人：张振锋，系广东达伦律师事务所律师。 被执行人：杜凤鸣,女,汉族,1971年7月14日出生,,地址:广东省惠州市惠城区 申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行与被执行人杜凤鸣金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初237号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人杜凤鸣应偿还申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行欠款(卡号为48×××24)本金37999.32元、利息6860.02元(利息暂计至2018年5月19日,之后利息以本金37999.32元为基数,按协议约定的标准计算至实际清偿之日止,但综合同利率不能超过年利率24%)和(卡号为62×××99)本金136.22元、利息25.66元(利息暂计至2018年5月19日,之后以本金136.22元为基数,按协议约定的标准计算至实际清偿之日止,但综合同利率不能超过年利率24%)、案件受理费1068元、执行费575元。因杜凤鸣未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、对被执行人所在的单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本案未执行到金钱债务。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1302执7824号案件终结本次执行程序。 被执行人杜凤鸣负有继续向申请执行人中国建设银行股份有限公司惠州市分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李文娟 审判员  李莲莲 审判员  马 君 二〇二〇年××月二十七日 执行员  陈曙涛 书记员  祝 帅