中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12197号原告：阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司，住所地荷兰阿纳姆维尔佩威格大街**。法定代表人：J.M.vanHazendonk，M.M.Geerlings-Reens,授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：胡水清，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙丽平，上海鸿孚律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李海珍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：肉孜阿吉·热合曼，维吾尔族，1992年3月1日出生，住中华人民共和国新疆巴楚县。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2020］第74261号关于第22094370号“艾壶厦ELHUSHAL及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标一至八未构成2013年8月30日修正的在《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告关于诉争商标违反2014年商标法第十三条第三款的主张，缺乏事实依据，不予支持。诉争商标与原告主张享有著作权的作品不构成著作权法意义上的实质性近似，原告关于诉争商标的注册侵犯其在先著作权的主张不成立。本案不属于2014年商标法第四十四条第一款的调整范围。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标与引证商标一至四构成相同或类似商品上的相同或近似商标，诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十条的规定，被诉裁定认定事实不清，应被撤销；原告对在先美术作品享有著作权，诉争商标图形部分与原告享有著作权的作品构成实质性的相似，违反2014年商标法第三十二条的规定；第三人在第1、17、35类上均申请了与诉争商标相同的商标，核定使用商品/服务与原告主要经营业务完全一致，均为化工、装修建材领域，第三人攀附原告知名度、美誉度的主观恶意明显，违反2014年商标法第七条诚实信用原则、第四十四条第一款“以其他不正当手段取得注册”的规定。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定，诉讼费用由被告承担。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院维持被诉裁定，由原告承担本案诉讼费用。第三人未到庭应诉，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：220943703.申请日期：2016年11月30日4.专用期限自：2018年11月21日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：肥料，杀虫剂用化学添加剂，非医用、非兽医用化学试剂，乙醇，氨，碱，聚丙烯，食物防腐用化学品。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：91367553.申请日期：2011年2月22日4.专用期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：生产油漆用化学品、工业用胶、工业用粘合剂。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：91367613.申请日期：2011年2月22日4.专用期限至：2022年5月27日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：生产油漆用化学品、工业用胶、工业用粘合剂。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：113466723.申请日期：2012年8月14日4.专用期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：生产油漆用化学品、工业用胶、工业用粘合剂。（四）引证商标四1.注册人：原告2.注册号：113466823.申请日期：2012年8月14日4.专用期限至：2024年1月13日5.标识：6.核定使用商品（第1类）：生产油漆用化学品、工业用胶、工业用粘合剂。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：原告版权证书；原告母公司企业排名等证明行业地位的证据；原告各地办事处、原告涂料产品在全国经销商、专卖店等信息；纳税证明、销量排名、市场占有率统计、销售收入审计报告等；原告获得的荣誉；广告投放证明、平面媒体广告、网络媒体广告及投放证明等宣传证据；原告维权记录；原告参加的社会慈善活动的报道及证书；相关行政裁定。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：著作权转让协议及翻译；涉案美术作品作为商标在中国、WIPO的申请注册情况及许可使用备案公告；涉案美术作品在报刊、杂志、网络的广告投放情况；“多乐士”官方微博发布的部分微博截图及涂料产品照片；使用涉案美术作品的产品获奖情况；第三人所在地喀什地区多乐士专卖店照片；相关在先不予注册的决定；第三人的关联人玉山·阿布都热合木商标申请记录及申请的相关商标信息；关联商标代理机构上海尚标知识产权代理有限公司运营的尚标网首页及其商标买卖详情。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第七条第一款、第三十条、第三十二条前半款、第四十四条第一款的规定。2014年商标法第七条第一款系原则性规定，其立法精神已体现在商标法的具体条款中，本院依据商标法相关具体条款对本案进行审理。关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的问题2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条款规定的情形，须同时满足以下三个要件，即：1.诉争商标与引证商标标志相同或近似；2.诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品；3.诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标核定使用的肥料等商品与引证商标一至四核定使用的生产油漆用化学品等商品在功能用途、生产部门、销售渠道等方面不同，且诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品位于《类似商品和服务区分表》第1类的不同群组，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品不属于同一种或类似商品。因此，诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册未违反了2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定就诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条规定的相关认定正确，本院予以确认。原告的此项诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告提交的在案证据尚不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第三十二条前半款、第四十四条第一款的规定。被诉裁定相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿克苏诺贝尔涂料国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人肉孜阿吉·热合曼可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  弓家培人民陪审员  王 屹二〇二〇年十一月二十日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫