四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3504号 原告：陈玉辉，女，1942年2月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈锡祥，男，1952年5月25日出生，汉族，系原告之弟,住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人:魏阳，男，1962年10月18日出生，汉族,系原告之侄子,住新疆库尔勒市。 被告：王维太，男，1960年2月28日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王建军，男，1986年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 二被告共同委托诉讼代理人：付建军，四川新念律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：付飞龙，四川新念律师事务所律师。 第三人:眉山市东坡区尚义镇英勇社区第六居民小组，住所地眉山市东坡区尚义镇英勇村**。 负责人：何秀芳，组长。 第三人：眉山市东坡区尚义镇英勇社区居民委员会，住所地眉山市东坡区尚义镇英勇社区**。 法定代表人：何冬梅，主任。 第三人：眉山市东坡区尚义镇人民政府，住所地眉山市东坡区尚义镇建镇中街**。 法定代表人：赵思泽，镇长。 第三人共同委托诉讼代理人：罗敏，四川达宽律师事务所律师。 第三人共同委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师。 原告陈玉辉与被告王维太、王建军、第三人眉山市东坡区尚义镇英勇社区第六居民小组（以下简称：英勇六组）、眉山市东坡区尚义镇英勇社区居民委员会（以下简称：英勇社区居委会）、眉山市东坡区尚义镇人民政府（以下简称：尚义镇政府）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉辉及其委托诉讼代理人陈锡祥、魏阳，被告王维太及二被告共同委托诉讼代理人付飞龙，第三人英勇六组负责人何秀芳、英勇社区居委会法定代表人何冬梅及第三人共同委托诉讼代理人罗敏、梁睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉辉向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告返还《遗赠扶养协议》第五条约定原告所有的竹木、树木、房屋拆迁补助费、青苗补助费。《房屋拆迁测量登记表》中登记在王维太名下的砖混结构39000元（97.5㎡）、木结构（土砖草房）33768元（84.42㎡）、简易结构2512.5元（16.75㎡）；《地面附着物登记表》上登记在王维太名下的幼树苗42元（21株）、大果树1500元（15株）、小果树650元（13株）、生活双灶200元（1个）、水池100元（1个）、砖质猪圈600元（4眼）、照明设施300元（1套）、钢管井400元（1口）、厕所120元（1处）、粮仓400元（1个）、混凝土晒坝1377元（76.5㎡），共计80969.5元。2.本案的案件受理费由二被告承担。事实与理由：2004年6月16日，原、被告经第三人同意签订了《扶养协议书》。2004年6月21日，经眉山市公证处公证进一步形成《遗赠扶养协议》，协议对扶养期间的权利义务作出了相关约定。协议签订后，王维太于2004年7月27日将户口迁入陈玉辉所在村组，于2010年6月17日与户主陈玉辉分户。2014年，陈玉辉所在村组被拆迁安置，二被告领取了应属陈玉辉所有的拆迁安置款，遂原告诉至本院，望判如所请。 被告王维太、王建军辩称：1.案涉拆迁房屋系二被告迁入后修建，二被告依法享有对该房屋的拆迁补偿权益。原、被告于2004年6月21日签订的《遗赠扶养协议》第二条第（二）项约定原告现有财产为坐落于东坡区的土砖草房五间、竹子二十笼、树子二十根及生产农具和生活用品。协议签订后，二被告经原告同意于2007年左右将原有的土砖草房拆除，重新修建了一楼一底的砖混、木结构房屋。2014年拆迁的房屋是重新修建的房屋，尚义镇政府出具的《拆迁补偿结算表》中明确载明了被拆房屋的结构和单价，房屋及附属设施的补偿项目均是二被告迁入户口后修建的，二被告依法应享有拆迁安置权益。2.原告诉称要求返还的赔偿项目，并非原告在签订《遗赠扶养协议》前已有的财产，而是协议签订后二被告以自有财产新建或种植的。《拆迁补偿结算表》中的补偿项目与协议载明原告所有的财产没有重复，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，二被告对自有财产所建的房屋、配套设施及种植的各类树苗依法享有拆迁安置的权利。3.原、被告已经以实际行动变更了《遗赠扶养协议》中关于拆迁安置的条款。2014年，原有的五间土砖草房已不存在，拆迁的是二被告新修建的砖混、木结构房屋（面积约200㎡）。原告与二被告对原草房的拆除达成一致意见，并在拆迁时根据公平原则对款项的分配作出了约定，同时政府部门按照双方约定的分配方案将款项分别转入原告及二被告账户内。据《四川省人民政府关于同意眉山市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复》川府函［2020］94号的规定，原告原有草房的补偿标准为150元／㎡，五间草房按照60㎡计算补偿款为9000元，而原告实际获得的补偿款除二被告多支付的扶养费外共计33282元（133128元÷4），原告实际领取的款项已超过了原告应当获赔的款项。4.本案诉讼时效已过，应驳回原告的全部诉讼请求。原告对2014年眉山市东坡区尚义镇英勇村拆迁时的款项提出异议，案涉款项早于2014年8月20日领取。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告应在知道或应当知道不当得利事实时主张权利，原告起诉时，已长达六年之久，已超过诉讼时效，故应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人英勇六组、英勇社区居委员、尚义镇政府述称：遗赠协议是遗赠人与受遗赠人签订的双务协议，原村民小组、村民委员会只是作为见证人在案涉协议上签名盖章，不产生法律上的权利与义务。原告诉称领款单有涂改情况，是因2014年签订安置补偿协议时被告户口上只有三人，当时其孙子尚未出生，不享有领取安置补助费（2万元）及奖励费（1万元）的权益，并该两笔款项与原告的诉请内容无关。原、被告之间的不当得利纠纷是遗赠扶养协议的履行问题，第三人按照当时的拆迁安置政策对原、被告实施补偿安置，本案诉争标的与第三人均无法律上的利害关系，原告属于错列当事人。 原告陈玉辉为佐证自己的主张，向本院提交如下证据:1.扶养协议书4页、遗赠扶养协议2页、公证书1页、证明1页（来源于人民法院档案室），证明原、被告签订遗赠扶养协议的事实。2.眉山市东坡区尚义镇英勇村4、5、6、7组搬迁宣传提纲8页，证明拆迁时的补偿奖补标准。3.四川省眉山市中级人民法院（2018）川14民终995号庭审笔录11页（重点是划线部分），证明王维太把原告原来的房屋拆了，在原有地基上修建了一楼一底的楼房，没有报建获批，王维太应按原有的草房进行赔偿。4.房屋拆迁测量登记表、、地面附作物登记表拆迁补偿结算表复印件各一页，证明原告诉请返还项目的依据。5.领款证复印件三份及房屋拆迁测量登记表、、地面附着物登记表拆迁补偿结算表各一份，证明原告分开领取补偿款110257元。二被告的质证意见为：1.对扶养协议书不予认可，对遗赠扶养协议、公证书、证明的真实性予以认可，应以公证的遗赠扶养协议作为双方履行的依据。遗赠扶养协议明确载明原告所有的财产，拆迁安置的财产不包含在内，即不存在二被告享有了原告的拆迁权益。证明仅能证明户口迁入及分户情况，拆迁以户为依据，则由户主王维太领取拆迁款项，拆迁款已分别转入王维太及原告的账户中。2.系复印件，真实性、合法性均不予认可。2014年没有拆迁原告的任何房屋、青苗、树木等，该提纲与本案无关，仅能证明拆迁时的补偿标准，不能达到原告的证明目的。3.对真实性、合法性予以认可，对关联性、证明目的不予认可。笔录第10页法官询问陈玉辉房屋修缮情况，为了改善生活环境双方达成一致对原有土砖草房进行重新修缮。且双方已根据公平原则对房屋补偿款进行了分配。4.对真实性无异议，对证明目的有异议，表中的被拆迁户主均是王维太，是对户主为王维太家庭的拆迁，表中的补偿项目也未与遗赠扶养协议中原告的财产重合。若原告对此有异议，则应起诉拆迁部门撤销。5.证据真实性由第三人核实，与本案无关，被告不清楚原告是否取得该笔补偿款。编号为0001683的领款凭证没有签名，编号为0003363的领款凭证有原告签名，证明原告知道自己权利遭受侵害的时间为2014年8月25日。第三人的共同质证意见为：1.扶养协议书于2004年签订，现村组合并，第三人对该协议不清楚，对三性均有异议。其余证据与第三人无关，第三人不清楚，对证明目的不予认可。2.对证据三性无异议，但与原告诉称的房屋拆迁补偿、青苗补偿无关。3.第三人未参与庭审，不清楚庭审笔录，亦不清楚房屋建设情况，尚义镇政府已按当时的补偿政策将补偿款下发至原、被告账户。4.对真实性无异议，拆迁部门对权利人及所有权进行核实登记时，原告未提出异议，说明原告对登记表中涉及的内容均无异议。5.证据三性无异议，拆迁时原告要求单独补偿，就将已测量好登记在王维太名下划了部分到陈玉辉名下，但对青苗及附着物重复列明了。原告提交的证据1相互印证，合法且与本案有关，本院予以采纳。证据2.5,第三人对真实性予以核实，本院对真实性予以采纳，对证据5的证明目的将结合庭审查明综合予以认定。证据3，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，但不足以达到原告的证明目的。证据4，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以采纳，对证明目的将结合庭审查明综合予以认定。 被告王维太、王建军为反驳原告的主张，向本院提交证据如下：1.2020年9月20日英勇六组、英勇社区居委会联合出具的证明原件，证明王维太于2007年至2010年期间拆旧建新的情况。2.领款证复印件三张，证明2014年8月20日王维太领取了拆迁款，故若原告权利受损则原告早在2014年8月20日就知道或者应当知道，现本案诉讼时效已过。原告的质证意见为：1.证明出具时间为2020年9月20日，而制作人何秀芳、何冬梅在2007年至2010年期间尚未任职，该证明不能证明上述期间的事宜。2.领款时间虽是2014年8月20日，但原告知晓时间为政府信息公开时即2020年6月19日。第三人的共同质证意见为：1.对真实性无异议，证实房屋拆迁安置时属于王维太。2.对真实性、合法性、关联性无异议。二被告提交证据1系原件，有证明出具单位及制作人盖章签名，本院对真实性予以采纳。证据2，原告对真实性不持异议，本院对真实性予以采纳。 第三人英勇六组、英勇社区居委员、尚义镇政府未向本院提交证据。 本院结合各方当事人当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：原告陈玉辉于2004年6月16日与被告王维太、王建军签订《扶养协议书》，该协议经原眉山市东坡区悦兴镇天伦村第三村民小组及眉山市东坡区悦兴镇天伦村村民委员会签署同意意见并加盖公章。2004年6月21日，双方申请眉山市公证处对该协议进行公证，并形成《遗赠扶养协议》一份，该协议主要载明：一、扶养人王维太、王建军父子自愿承担对遗赠人陈玉辉生养死葬等扶养义务，遗赠人陈玉辉自愿接受扶养人的扶养。二、遗赠人的权利义务。（一）本协议签订后，经村组批准，王维太、王建军父子的户口迁入遗赠人所在的村组入户之日起，遗赠人有权按照本协议规定要求抚养人对其承担扶养义务，与扶养人同吃、同住，在自己力所能及的情况下，积极帮助扶养人作一些劳动，到丧失全部劳动能力后，有权要求扶养人承担全部扶养义务。（二）遗赠人现有财产：坐落于东坡区土砖草房五间，竹子二十笼、树子二十根及生产农具和生活用品，在扶养人承担扶养期间，应与扶养人共同居住，共同使用种植和收益，遗赠人在世时不得恶意处分其财产，应爱护现有财产，不得故意损毁，扶养人按协议约定对遗赠人尽了扶养义务，在遗赠人百年之后，凡属于遗赠人生前的个人财产全部归扶养人所有，任何组织或个人均无权干涉或强。（三）……。三、扶养人的权利和义务。（一）……。（二）承担对遗赠人的承包田、、地的耕种管收责任，积极完成上级规定应交纳的农税、提留等一切费用、负责对生产和生活用品的购置及其他费用，在遗赠人丧失全部劳动能力后，应承担其家庭的全部生产、生活等责任及费用。（三）在对遗赠人尽扶养义务期间，负责每年给遗赠人零用钱人民币五百元整，并保证每年为遗赠人缝制冬、夏衣裤各一套，鞋袜有穿。如遗赠人不愿意与扶养人共同生活，要求单独生活时，扶养人应给遗赠人每年黄谷800斤，清油15斤，猪肉20斤，柴火等其他物品，但零用钱不减。（四）扶养人在遗赠人年老患病期间应承担遗赠人的医疗费及老人百年归山后的安葬费和其他一切费用。四、违约责任……。五、扶养人的户口迁入遗赠人的户口后，因此所享有的经济权利（如：分配所得的土地款）归扶养人所有，但遗赠人所有的竹木树木所享有的房屋拆迁补助费、青苗补助费扶养人不得享有。上述协议经人民法院生效判决确认合法有效。协议签订后，被告王维太于2004年7月27日将户口迁到原告所在的尚义镇英勇村**共同居住，于2010年6月17日与户主陈玉辉分户。2014年，原、被告所在村组被拆迁安置。王维太于2014年8月18日、8月20日签字确认拆迁补偿结算表、、地面附着物登记表房屋拆迁测量登记表；2014年8月20日，尚义镇政府将属于王维太家庭的房屋及地面附着物补偿款转入王维太账户。原告陈玉辉于2014年8月16日、8月18日、8月20日签字确认拆迁补偿结算表、、地面附着物登记表房屋拆迁测量登记表；2014年8月25日，尚义镇政府将属于原告的房屋及地面附着物补偿款转入陈玉辉账户。2020年9月20日，英勇六组、英勇社区居委员联合出具《证明》一份，主要载明：尚义镇英勇社区6组（原英勇村6组）居民王维太于2007年-2010年将原土木结构房拆除，在原宅基地上拆旧建新，正房底层为砖混结构，上层为砖木结构，副房为砖木结构。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈玉辉主张被告领取了应属原告享有的房屋及地面附着物补偿款，则陈玉辉应对二被告无权领取补偿款的事实提供证据予以证明。经查，王维太入户后将原属原告所有的五间土木结构的房屋拆除并重新修建，据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，重新修建后的房屋因事实建造行为应由陈玉辉、王维太等家庭成员共同共有，则重新修建后房屋及地面附着物的补偿款应由家庭成员共同共有。据第三人当庭陈述，补偿款发放时陈玉辉要求单独领取，后便由陈玉辉及王维太对其分别领取补偿款的补偿依据即拆迁偿结算表、、地面附着物登记表房屋拆迁测量登记表予以签字确认，能够证明拆迁安置时陈玉辉对其应当领取的补偿款及补偿范围并无异议。即便双方分别确认的登记表中有部分补偿项目重合，但原告并无证据证明重合部分应属原告单独所有，原告亦无证据证明其主张的幼树苗等附着物应属其单独所有，故原告主张二被告领取了应属原告享有的房屋及地面附着物补偿款，因证据不足，本院不予支持。关于诉讼时效问题，原告陈玉辉主张其于政府公开拆迁补偿结算表等信息即2020年6月19日时才知晓权利遭受侵害，但据庭审查明，陈玉辉早于2014年8月25日领取拆迁补偿款时即签字确认拆迁补偿结算表、、地面附着物登记表房屋拆迁测量登记表，若陈玉辉获得拆迁补偿的权利受到侵害，陈玉辉在核对确认上述材料时则应当知道不当得利事实，故原告返还不当得利请求权的诉讼时效应自2014年8月25日起算。因《中华人民共和国民法总则》实施前，该诉讼时效期间按《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间已经届满，则本案应按《中华人民共和国民法通则》的规定计算两年的诉讼时效。由此，即便如陈玉辉所述存在不当得利事实，其请求权的诉讼时效期间自2014年8月25日计算两年即2016年8月25日已经届满，被告进行诉讼时效的抗辩于法有据，本院予以采信。综上，本院对原告的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下： 驳回原告陈玉辉的全部诉讼请求。 本案案件受理费依法减半收取912元，由原告陈玉辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 员 刘杰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 白颖 书 记 员 芦燕