广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11546号原告：梁剑峰，男，汉族，住广东省广州市东山区，委托诉讼代理人：张升晔，广东方泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春良，广东方泰律师事务所律师。被告：广东丰创实业有限公司（以下简称“丰创公司”），住所广东省广州市番禺区洛浦街迎宾路段**厦滘商务区**广州岭南电商园市场1街**14-15，统一社会信用代码：91440101MA59D79L34。法定代表人：钟连娇，职务：执行董事、经理。被告：何彩兴，男，汉族，，住广东省始兴县委托诉讼代理人：温先洪，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：何彩银，男，汉族，，住广东省始兴县原告梁剑峰诉被告丰创公司、何彩兴、何彩银买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员胡林适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁剑峰的委托诉讼代理人张升晔、李春良以及被告何彩兴的委托诉讼代理人温先洪、陈艺到庭参加了诉讼。被告丰创公司、何彩银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁剑峰向本院提出如下诉讼请求：1、被告丰创公司退还原告货款人民币290200元及利息（利息按年利率6%的标准，自2020年4月9日起算至被告完全清偿全部欠款本息之日止）。2、被告何彩兴、何彩银对被告丰创公司上述承担连带清偿责任。3、三被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告丰创公司于2020年4月7日签订《销售合同》，合同约定原告向被告丰创公司支付人民币630000元，被告丰创公司于收到款项之日起的7天内向原告提供10万个KN95口罩，原告按照被告丰创公司的要求于2020年4月7日、2020年4月8日、2020年4月9日分别向被告何彩兴的账户支付货款200000元、115000元、315000元，合计630000元。被告丰创公司收款后未能按照合同的约定向原告供货，经原告多次催促，于2020年4月18日向原告供货2.6万个KN95口罩，原告要求被告丰创公司按照合同约定的数量尽快供货，但被告丰创公司表示无法按照合同约定履行义务，并由被告丰创公司指定的业务代表何彩银签署退款约定，同意按退款处理。后被告丰创公司于四月底继续补供货2万个KN95口罩以及退还货款50000.00元，并明确表示无法继续履行合同，向原告承诺退还全部剩余货款，现尚欠货款290200元，至今被告丰创公司未按照退款约定退回款项。原告认为，原告与被告丰创公司签订的《销售合同》是双方之间的真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。原告已经按照协议约定向被告丰创公司支付货款，但被告丰创公司未按照合同之约定向原告提供全部货物，已经构成违约。被告何彩兴系被告丰创公司的法定代表人以及股东，其个人财产与公司财产混同，应当对被告丰创公司的债务承担连带清偿责任。现被告的行为严重损害了原告的合法权益。现原告向贵院提起诉讼，以期维护自身合法权益。另补充：被告何彩兴在上次庭审中提交了由被告何彩银出具的声明，该声明明确指明被告何彩银是被告丰创公司的大股东、实际控制人，一切有关公司的事务均由其承担，鉴于被告何彩银利用其实际控制人的身份，指定本案的款项由被告何彩兴收取，且在本案产生后，将被告丰创公司的法定代表人由被告何彩兴变更为被告何彩兴、何彩银的母亲钟连娇，这一行为明显是被告何彩兴、何彩银在知道本案的诉讼产生退款的情况下，有可能会将法定代表人列入失信黑名单，因此才将被告丰创公司的法定代表人变更为年纪更大的钟连娇，这一行为体现被告何彩兴、何彩银利用股东的身份来控制被告丰创公司，逃避相应的债务，因此我方认为被告何彩兴、何彩银应当对本案的债务承担连带清偿责任。被告何彩兴辩称：请求驳回原告对答辩人何彩兴的诉讼请求，具体理由如下：一、被告丰创公司的财产并没有与何彩兴个人财产混同，原告要求答辩人对公司债务承担连带责任缺乏事实依据。（一）仅从案涉交易不能认定丰创公司的财产和答辩人的个人财产混同。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”据此，认定构成法人人格否认的，要达到“滥用”的程度，达到“严重”损害公司债权人利益的程度。“滥用”行为往往具有持续性，一般很少出现一次行为就认定为滥用。另外，债权人因股东“滥用”行为受到的损害也是严重的，如果没有达到“严重”的程度，也不能否认公司人格。故本案中原告仅凭案涉交易不能证明丰创公司存在“法人人格否认”的行为，且丰创公司目前处于正常经营状态，现未有证据证明丰创公司无法清偿本案债务。而实际上，在本案交易时，答辩人在丰创公司仅仅占有8%的股份，根本无能力将个人财产与公司财产混同。原告仅以本次交易的收款账户是答辩人的个人账户为由认为丰创公司存在财产混同，要求答辩人承担连带责任缺乏事实依据。（二）本案实为大股东（负责人）用何彩兴账户收取货款，是职务行为，不能认定公司财产与股东财产混同。大股东（负责人）用何彩兴账户收付款虽然不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储……”及第一百七十一条第二款“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储”的规定，但这并不必然导致公司财产与股东个人财产混同。公司用股东个人账户收取公司经营往来款项并不等同于该款项未计入公司财务账册，不必然导致股东个人财产与公司财产混同而使得公司失去独立意思表示能力及失去公司法人财产独立能力。涉案合同的货款是丰创公司负责人何彩银负责处理的，何彩银也向原告承诺退还相关货款。此为何彩银代表公司的职务行为，答辩人对具体交易并不知情。原告并未举证证实答辩人与丰创公司构成人格混同，应承担举证不能的法律后果。（三）用答辩人的账户收款很可能是交易双方为了避税。本案原告向答辩人的账户转账时备注是相关货物的货款，即原告也清楚地知道其向答辩人的账户支付的款项就是在履行对丰创公司的支付义务，各方的权利义务明确，不存在答辩人与丰创公司人格混同的情形。实际上，丰创公司用答辩人的账户收款，可能是原告与丰创公司为了避税而协商一致的结果；原告因此存在过错，应当承担相应的风险。二、答辩人并非涉案合同相对人，丰创公司财产与股东财产相互独立，原告要求答辩人对公司债务承担连带责任缺乏法律依据。根据合同的相对性原理，与原告签订《销售合同》的是丰创公司，答辩人并非合同相对人，对前述合同债务无履行义务。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第10条，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当综合考虑以下因素：（1）股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的；（2）股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的；（3）公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法区分的；（4）股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清的；（5）公司的财产记载于股东名下，由股东占有、使用的；（6）人格混同的其他情形。本案中，没有证据证明丰创公司存在以上情况，丰创公司的财产与股东的财产不存在混同，不构成《公司法》第二十条规定的“法人人格否认”，故答辩人对丰创公司的债务无需承担连带责任，原告的该项诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，仅凭法定代表人或股东用个人账户收付款，不能认定公司财产与股东财产混同；答辩人对其个人账户被用以收取货款的行为并不知情，没有滥用公司法人独立地位和股东有限责任；原告也清楚地知道其向答辩人支付的款项就是在履行对丰创公司的支付义务，各方的权利义务明确，原告要求答辩人对公司债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。被告丰创公司、何彩银无答辩。经审理查明：被告何彩兴与被告何彩银是兄弟关系，被告丰创公司的现法定代表人钟连娇是被告何彩兴、何彩银的母亲，被告何彩兴是被告丰创公司的原法定代表人及三名股东之一，被告丰创公司之前的股东是何彩兴、何彩银、广州新与泰服装有限公司。2020年4月7日原告梁剑峰与被告丰创公司签订《销售合同》一份，约定被告丰创公司向原告销售KN95口罩10万个，总金额630000元，被告丰创公司的联系人为被告何彩银、何彩兴。上述合同签订后，原告按照丰创公司的要求向被告何彩兴名下的银行账号内支付了共计63万元货款。被告丰创公司收到原告支付的货款后，经原告催讨，被告至今只交付了两批共计4.6万个KN95，并向原告返还了货款5万元。2020年4月22日，被告何彩银向原告出具《退款约定》一份，该《退款约定》注明“因工厂原因，导致合同无法履行，丰创工厂退余款合共403200.00，肆拾万叁仟贰佰工厂每天退部份，本周内退齐余款。丰创负责人：何彩银日期：2020.4.22”。2020年5月6日，被告何彩银再次向原告出具《退款约定》一份，该《退款约定》注明“因东莞丰创精密制造科技有限公司工厂生产原因，导致合同无法履行，东莞丰创退回余款28.6万（贰拾捌万陆仟元整），丰创工厂每天退还部分，将于近期全部还清。在5月21日前还款20万（贰拾万元整），余款一周内全部还清。收款人：梁剑峰丰创负责人：何彩银日期：2020年5月6日”。2020年6月1日，原告梁剑峰将被告丰创公司、何彩兴诉至本院，被告何彩兴委托诉讼代理人到庭应诉，被告何彩兴并向本院提交何彩银出具的《声明》一份，被告何彩银在其出具《声明》中称：“本人何彩银（）为广东丰创实业有限公司大股东、实际控制人，公司所有合同与财务均由本人负责操作，所涉公司事项法人何彩兴（）都不知情，本人声明一切有关公司的事物均由我承担。”。原告遂申请追加何彩银作为本案的共同被告，要求被告丰创公司、何彩兴、何彩银连带偿还货款290200元及按照年利率6%的标准从2020年4月9日起计算逾期还款利息。以上事实有原告梁剑峰、被告何彩兴提供的证据及本案庭审笔录等可予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原告梁剑峰、被告何彩兴提供的证据及庭审查明的事实，可以证明原告梁剑峰与被告丰创公司之间存在买卖合同关系，被告何彩银是被告丰创公司的实际控制人、大股东、原被告之间买卖合同交易的联系人、承诺人，因何彩银于2020年5月6日出具的《退款约定》中注明未退还的货款为28.6万元，故被告丰创公司应当退还的货款为28.6万元，而非原告所主张的29.02万元。原告与被告丰创公司约定了退还货款的期限，但未明确约定逾期还款的利率标准，故逾期还款利息的起算时间应当从何彩银第一次出具《退款约定》之日即2020年4月22日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款利率的标准计算至实际清偿完毕之日止，累计逾期还款利息以28.6万元为限。综上，原告主张退还货款本金及逾期还款利息的超出部分，本院则均不予支持。被告何彩银自认其是丰创公司的实际控制人、大股东，被告何彩银也是原告与被告丰创公司之间买卖合同的联系人、承诺人，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带清偿责任。”，被告何彩银应当对被告丰创公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告何彩兴只是被告丰创公司的原法定代表人、三名股东之一，原告诉称何彩兴“按照被告丰创公司要求”收受原告支付的货款，原告也是自愿按此方式支付合同款项，何彩兴收受原告支付的货款应当是何彩兴履行丰创公司的职务行为，故何彩兴不应当对丰创公司的涉案债务承担连带清偿责任。被告丰创公司、何彩银经本院合法传唤，拒不到庭，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告广东丰创实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁剑峰返还货款28.6万元及支付逾期还款利息（逾期付款利息以28.6万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准从2020年4月22日起计算至实际支付完毕之日止，累计逾期付款利息以28.6万元为限）。二、被告何彩银对被告广东丰创实业有限公司本判决书中第一项的债务（返还货款本金28.6万元及逾期还款利息）承担连带清偿责任。三、驳回原告梁剑峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5653元，由原告梁剑峰负担63元，被告广东丰创实业有限公司、何彩银连带负担5590元；财产保全费1971元，由原告梁剑峰负担21元，被告广东丰创实业有限公司、何彩银连带负担1950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十一月九日书记员 王雅佩