文书内容苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初2651号原告：褚崇贤，男，1961年9月28日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王颖，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐懂明，江苏新苏律师事务所实习律师。被告：苏永奎，男，1969年1月19日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。被告：苏州新昌的士有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路99号。法定代表人：王雪焕，董事长。委托诉讼代理人：马培森，员工。委托诉讼代理人：冯成瑶，员工。被告：中银保险有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区干将西路188号中国银行6楼601-616室。负责人：温咏，总经理。委托诉讼代理人：刘峰，员工。被告：马绪姣，女，1976年7月5日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告褚崇贤与被告苏永奎、苏州新昌的士有限公司（以下简称新昌的士公司）、中银保险有限公司苏州分公司（以下简称中银保险苏州分公司）、马绪姣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序审理。因被告马绪姣下落不明，本院依法对其进行公告送达。本院于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告褚崇贤的委托诉讼代理人王颖，被告苏永奎，被告新昌的士公司的委托诉讼代理人冯成瑶，被告中银保险苏州分公司的委托诉讼代理人刘峰到庭参加诉讼。被告马绪姣经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告褚崇贤向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏永奎、新昌的士公司、马绪姣立即赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等各项费用合计人民币124664元；2、判决被告中银保险苏州分公司在保险范围内对上述费用承担赔偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2015年5月18日，被告苏永奎驾驶苏Ｅ×××××小型客车(车内载有被告马绪姣)沿阊胥路上塘街由南向北行驶，褚崇尧驾驶电动自行车(后载有原告)与被告苏永奎同方向行驶，因被告苏永奎所搭载的乘客被告马绪姣开车门撞到褚崇尧所驾驶的电动车，致褚崇尧与原告倒地受伤，事发后原告被立即送往苏州市立医院住院治疗，经诊断为左胫腓骨骨折。经苏州市公安局交通警察支队姑苏大队认定，被告苏永奎负事故主要责任，被告马绪姣次责，褚崇尧、原告无责任。2019年12月26日经苏州大学司法鉴定中心鉴定，营养期为90日，一人护理90日，误工期为210日。经调查，事故车辆为被告新昌的士公司所有，被告中银保险苏州分公司为承保单位，事故发生在保险期间内。对于上述费用，双方协商未果，为了维护自己的合法权益，原告诉至法院，提出以上诉请。被告中银保险苏州分公司辩称，案涉车辆投保了交强险和商业险100万不含不计免赔，商业险部分因未投保不计免赔按八五折赔付，标的车辆交警认定主责，我司认可按照70%核算。我司垫付了10000元，要求在本案中一并处理。医疗费票据总额认可44430.83元，但原告提供的票据中2015-6-8、6-18、2017-4-25、2018-9-14、9-21、9-25、9-26、9-28、2019-3-1、4-12均无对应门诊病历，另发票号305740346、307591906、309247017、309221000票据日期不清，2015-5-18救护车票据无医院盖章我司不认可。根据原告提供材料，原告于2009年摔倒致左胫骨腓骨骨折内固定手术治疗，此事故仍是左胫骨腓骨骨折，且存在一定关联度，我司对原告提供的医疗费有异议，对鉴定的三期时长有异议，主张参与度鉴定。主张医疗费扣除10%非医保。原告提供的第一次住院票据中存在644元自身疾病费用请扣除，对原告主张的10000元后续治疗费不认可。住院天数认可21天，对当天出院的不认可。被告苏永奎辩称，认可中银保险苏州分公司的意见，我总共垫付了21000元，要求在本案中一并解决，我与新昌的士公司是租赁关系。被告新昌的士公司辩称，认可中银保险苏州分公司的意见，苏永奎是租我公司车的，每月付我们租金。被告马绪姣未作答辩。本院查明事实如下：            事故经过、      责任划分              2015年5月18日22时6分左右，苏永奎驾驶苏Ｅ×××××小型轿车带乘客马绪姣与案外人褚崇尧驾驶电动自行车带褚崇贤在阊胥路上塘街均由南向北直行。马绪姣开苏Ｅ×××××车门时撞到褚崇尧骑行的电动自行车，致使褚崇贤受伤。2015年5月28日，交警部门作出道路交通事故认定书，认定苏永奎负主要责任，马绪姣负次要责任，褚崇尧、褚崇贤无责任。                  车辆登记、      投保情况              苏Ｅ×××××小型轿车行驶证登记所有人为新昌的士公司，该车在中银保险苏州分公司处投保了交强险和100万商业三者险，未附加不计免赔率特约险，免赔率15%，本起事故发生在保险期限内。                  受伤情况              褚崇贤受伤后即被送至苏州市立医院入院治疗，诊断为左胫腓骨骨折、左胫骨骨折术后、左小腿挫伤、高血压、糖尿病，共计住院21天。门诊与住院费票据金额共计44430.83元。经交警部门委托，2019年10月26日，苏州大学司法鉴定中心鉴定，褚崇贤此次交通事故外伤后给予90日营养支持、伤后90日予一人护理；误工时限掌握在伤后210日可视为合理。褚崇贤支付鉴定费1860元。                  其他说明              1、中银保险苏州分公司已垫付1万元，苏永奎已垫付21000元。2、褚崇贤系苏州工业园区xx物业服务有限公司法定代表人，该公司营业执照中登记经营范围为物业管理、家政服务、保洁、绿化工程、清洁服务、垃圾清运。3、2014年11月11日，苏永奎与新昌的士公司就案涉车辆苏Ｅ×××××小型轿车签订《电调出租汽车承包合同》，苏永奎每年每月向新昌的士公司缴纳定额营收。4、褚崇尧出具声明表示，其受伤轻微，无需在交强险内为其预留份额，同意交强险优先赔偿给褚崇贤。      原告的损失及认定：被告中银保险苏州分公司认为，褚崇贤曾在2009年摔伤骨折，主张对褚崇贤的医疗费用及三期时长进行参与度鉴定。本院认为，褚崇贤系在2009年摔伤，本次交通事故发生在2015年，相隔已久。司法鉴定意见书中已载明“褚崇贤于2015年5月18日因交通事故受伤，外伤史明确。此次原发性损伤为左胫腓骨骨折，与本次交通事故存在因果关系。经复阅伤后影像学资料证实其左胫腓陈旧性骨折已愈合”。故本院对中银保险苏州分公司提出的参与度鉴定不予准许，褚崇贤主张依据司法鉴定意见计算三期时长，本院予以支持。中银保险苏州分公司认为应扣除10%的非医保用药，但未举证证明非医保用药及该部分非医保用药的相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对此意见不予采纳。            具体项目              原告主张（单位：元）              本院认定（单位：元）              计算方法及依据                  医疗费              44430.83              44430.83              凭票据。被告未提供充分证据证明其主张需扣除的票据与原告治疗无关，故本院对于扣除的意见不予采纳。                  后续治疗费              10000              0              无依据，不予支持                  住院伙食补助费              1100              1050              根据两次住院费用清单，住院共计21天，第二次住院系当天出院，住院清单显示住院天数为0，50元/天×21天                  营养费              4500              4500              50元/天×90天                  护理费              10800              9000              100元/天×90天                  误工费              51473              26924              原告经营的公司为物业服务公司，根据2019年江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资46156元的标准计算，为46156÷12×7                  交通费              500              500              根据原告伤情、住院天数等因素酌情认定                  鉴定费              1860              1860              凭票据                  总损失：88264.83元              交强险赔偿：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计46424元。                  褚崇贤系成年人，作为电动车乘坐人自身具有一定过错，故超出交强险范围41840.83元，由被告方承担95%的赔偿责任，为39748.79元。                  苏永奎驾驶车辆到达事发地未按规定停车，其与马绪姣就下车的地点、时间存在意思联络，马绪姣下车时开门致褚崇贤受伤，主观上二人存在共同过失，属于共同侵权，依法应承担连带责任。事故责任认定苏永奎、马绪姣分别承担主要责任、次要责任，但在民事责任承担中，考虑到苏永奎作为机动车驾驶人，较之于乘车人员具有更大的注意义务，根据苏永奎与马绪姣各自的过错程度，本院酌情确定连带责任内部由苏永奎承担75%的赔偿责任，由马绪姣承担25%的赔偿责任。连带责任人对外须就全部的债务承担赔偿责任，对内则可以在清偿债务      后对其他债务人进行追偿。故苏永奎侵权责任的范围应当是交强险限额外的褚崇贤95%的损失，故中银保险苏州分公司亦应据此在商业三责险限额内进行赔付，即中银保险苏州分公司对本案超出交强险赔偿部分39748.79元在商业三者险限额内承担      赔偿责任，因案涉车辆未投保不计免赔，故中银保      险苏州分公司在商业三者险限额内承担赔偿的金额为33786.47元（39748.79元×85%）。中银保险苏州分公司承担保险责任后，有权在商业三者险赔偿的25%范围内（即8446.62元）向马绪姣追偿。因苏永奎与新昌的士公司就案涉车辆存在承包关系，故对于商业三者险未赔偿的5962.32元，由苏永奎、新昌的士公司、马绪姣共同承担连带赔偿责任。                                综上，中银保险苏州分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿褚崇贤80210.47元，扣除已支付1万元，还应支付70210.47元。因苏永奎已垫付21000元，扣除其应连带承担的5962.32元，为避免当事人诉累，由中银保险苏州分公司返还苏永奎15037.68元（21000-5962.32），余款55172.79元直接支付给褚崇贤。      依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中银保险有限公司苏州分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告褚崇贤各项损失共计80210.47元，扣除已垫付的10000元，还应支付70210.47元。其中15037.68元返还给被告苏永奎，余款55172.79元直接支付给原告褚崇贤；（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号。褚崇贤账号：62×××88；开户行：江苏银行苏州分行。汇款时请注明案号。）二、驳回原告褚崇贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1023元，减半收取512元，由原告褚崇贤负担158元，被告苏永奎、苏州新昌的士有限公司共同负担196元，被告中银保险有限公司苏州分公司负担118元，被告马绪姣负担40元。公告费300元，由被告马绪姣负担。各被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付至原告指定账户。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。审判员  姜伟二〇二〇年十一月十日书记员  徐澜