杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初3488号原告：杭州森阳机械有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤川路**，统一社会信用代码91330185747162614F。法定代表人：赵伟炎。委托诉讼代理人：傅蓉妹。被告：江苏海大纺织机械股份有限公司，住，住所地江苏省无锡市南丰工业配套园****一社会信用代码913202131362047231。法定代表人：陈海度。委托诉讼代理人：李莹，江苏元聚律师事务所律师。原告杭州森阳机械有限公司诉被告江苏海大纺织机械股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李益独任审判，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州森阳机械有限公司诉称：2019年3月初，被告方到原告处对原告的LVD数控冲床、阿玛达折弯机、阿玛达折弯机（返新）三台设备进行现场考察后，初步认定设备性能、状况满足其要求，遂于2019年3月7日由被告总经理周伟红支付定金10000元定购。之后被告又经过一周左右的时间，现场对设备进行全面、谨慎的考察了解，决定购买。双方于2019年3月13日签订《设备转让合同》一份，约定由被告向原告购买LVD数控冲床、阿玛达折弯机、阿玛达折弯机（返新）三台设备，约定含税总价款为1322400元。合同还约定了设备验收标准、运输安装方式、付款方式、违约责任等。2019年3月14日，被告按合同约定付款590000元。原告在被告对设备再次进行验收，确认合格后，按约定将上述设备全部装运至被告处，并于2019年4月16日前完成安装调试。根据合同第4条约定，被告理应于安装调试完成的时间2019年4月16日前付清余款722400元，但被告仅于当天付款400000元，余款322400元拖欠未付。另，2019年4月，原、被告双方对上述《设备转让合同》作了口头补充约定，由被告以10000元的价格向原告增购喷涂机一台，被告款未付。故被告合计拖欠原告设备转让款332400元。原告已多次就被告拖欠设备转让款事宜与被告协商，但未果。故为维护原告的合法权益，提出诉讼请求：1、判令被告支付设备款332400元；2、判令被告以332400元为基数，按年利率6%承担自2019年4月16日起至清偿债务时止的利息损失，现暂计算至2020年6月8日止的利息损失为22824.8元。3、本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求，撤回第2项诉讼请求。为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：证据1、设备买卖合同1份，欲证明原、被告双方存在设备买卖法律关系并证明约定总价款为1322400元，付款时间约定为“余款乙方于甲方安装完好后前付清”，验收标准为“乙方在甲方现场验货为准”、“乙方现场验收设备合同后装车，因此乙方不得退货”的事实。证据2、被告工程部经理周伯南与原告总经理微信聊天记录截屏打印件1份，欲证明被告向原告增购价款为10000元的喷涂机1台的事实。证据3、被告付款凭证（微信截屏、银行到账通知）1组，欲证明被告于2019年3月7日支付定金10000元，于2019年3月14日付款590000元，于2019年4月16付款400000元，合计付款1000000元的事实。证据4、企业询证函复印件1份，欲证明被告承认至2019年12月31日尚欠原告设备转让款322400元的事实。证据5、被告企业信息公示信息1份，欲证明2019年3月13日《设备买卖合同》签署人陈丽洁为公司负责人，2019年3月7日向原告支付定金的周伟红系被告董事（任总经理）的事实。被告辩称：1、原告提供的LVD数控冲床并未安装完好，被告不应向原告支付设备款。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的相关规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，原、被告合同中的设备安装完好需满足安装完成、运转正常、验收合格的基本条件，即一台设备的验收过程并不是一个小时、一天就能完成的，而是需要数月来校验设备是否符合“安装完好”的状态。原告庭审中陈述已经于到达被告处一天内完成设备的安装完好，与设备验收的基本原理并不符合。原告也未提供任何可以证明设备已经达到安装完好的证据，仅凭被告付款证据根本无法说明设备已经安装完好，就应承担举证不能的法律责任。2、无论被告是否存在“用机不当”，均不能免除原告承担设备无法正常运转的质量责任。设备在实际使用中存在漏油、无故障停机、作业时对产品报废频发、主配件导向单元需要更换等问题，这些问题均与被告操作问题无关，且原告并未提供证据证明其已就编程技能的重要性以及操作方法向被告进行了告知和培训，原告指派的机修人员王波根本不具备检修设备的资质，设备在其检修后不仅无法正常使用，反而导致产品被冲坏、设备受损等不良后果。3、设备的质量问题确实存在，在原告未解决质量问题前，被告有权拒绝付款。由于设备未达到安装完好的条件，质保期并未起算，被告在此期限内有权就设备存在的质量问题提出异议。原告陈述被告委托第三方对设备进行维修仅花费2000元，仅是对一台价值100万元左右的设备进行简单检修的费用，被告对此并不否认，事实情况是被告委托的第三方，是被告购买设备时原告介绍的，被告委托第三方花费的2000元也是一个基本的检测费用，检测结果为设备还需进一步研究，可能要更换单价金额较高的重要部件才能解决。4、原告向被告也购买了设备，应当从原告主张的金额中扣减245000元。被告代表周伯南与原告法定代表人赵伟炎的聊天记录内容，已经就双方签订合同第5条的交货时间做了补充约定，原告应于2020年2月初前往被告处提货，但原告在接到被告2020年5月25日的通知后，仍未提货，应视为原告已接收设备，并应在此时向被告付款。另根据2020年5月30日原告致被告回函，原告已经表明其欠付被告245000元的债务应进行抵销，在原告无证据证明其已经向被告支付已提走的设备款45000元的情况下，被告的245000元债权应予抵销。5、原告主张的10000元的喷涂机交易与本案无关，无权要求被告支付该笔价款。为证明其辩称事实，被告向本院提供如下证据：证据1、2019年5月18日、2019年5月23日维修记录各1份，欲证明设备到达被告处后，原告并未将LVDGLB30数控冲床设备安装完好，不符合合同第4条约定的付款条件的事实。证据2、2020年8月18日设备维修合同、发票各1份，2020年8月17日设备维修单1份，欲证明被告多次通知原告将设备进行安装完善、维修检测，但原告并未理会，故被告委托第三方上海松酝机械设备有限公司进行维修，支付维修费用2000元，设备维修后，由于设备本身问题，仍未修好的事实。证据3、2020年5月21日至2020年6月1日赵伟炎与周伯南聊天记录1组，欲证明原告出卖的设备一直在维修维护，始终存在问题及故障，无法达到设备应具备的验收条件，双方已经就设备存在的安装质量问题、设备减价以及债务抵消事宜通过微信及函件沟通的事实。证据4、2020年5月25日被告向原告的致函1份及2020年5月30日回函1份，欲证明原告出卖的设备存在质量问题，但原告未进行有效处理，及双方债权在合同签订时就约定好进行抵销，原告在2020年5月30日的回函中也表明原告欠付245000元设备款应予以抵销的事实。证据5、2019年3月13日设备买卖合同1份，欲证明原告与被告同时签订了2份设备买卖合同，约定由被告购买原告价值1322400元的设备，原告购买被告价值290000元的设备，被告出卖的其中一台L**折弯机因原告迟迟未按约提货，已经由被告另行处理，故该价款45000元予扣除，被告主张抵销245000元的事实。对于原、被告提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：一、对于原告提供的证据1、3、5，被告对于真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。本院审核后对于原告提供的证据1、3、5的真实性予以确认。对于原告提供的证据2、4，被告对于真实性有异议。本院审核后认为，虽然被告对于真实性异议，但结合原告提供的其他证据以及被告庭审中的陈述，本院对原告提供的证据2、4的真实性予以确认。二、对于被告提供的证据1，原告对于真实性、合法性、关联性有异议。本院审核后认为，原告认可该证据系其员工王波所写，故本院对于该证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据2，原告对于真实性、合法性均异议。本院审核后认为，仅凭该证据不能证明原告提供的产品存在相应的质量问题。对于被告提供的证据3、4、5，原告对于真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院审核后对于被告提供的证据3、4、5的真实性予以确认。根据上述确认的有效证据，并结合当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：2019年3月13日，原告杭州森阳机械有限公司（甲方卖方）与被告江苏海大纺织机械股份有限公司（乙方买方）签订设备买卖合同1份，约定由乙方向甲方购买3台旧设备，分别为：1、LVD数控冲床，型号为GLB30，金额为87万元，备注“含全部模具”；2、阿玛达折弯机，型号为M23512，金额为18.56万元，备注“全新模具”；3、阿玛达折弯机（返新），型号为FB1003油电混合动力系统，金额为26.68万元，备注“九成新模具，3月底交付。质保期为6个月。”总金额为1322400元。验收标准：乙方在甲方货物现场验货为准，乙方验收合格后，甲方开始装车。甲方负责设备装车，运费由乙方承担，其中甲方负责LVD数控冲床的安装和调试。付款方式：合同签订之日乙方支付甲方定金人民币10000元，3月14日支付590000元，余款乙方于甲方安装完好后付清。合同签订之前的2019年3月9日，被告支付定金10000元。合同签订之后，2019年3月14日被告向原告支付货款590000元，2019年4月16日支付货款400000元。原告于2019年3至4月期间将3台设备送至被告处并安装，2019年5月18日、5月23日，原告工作人员在被告处对LVD数控冲床进行维修、调试。被告认可设备一直在使用。另查明，2019年3月13日，原、被告双方又另签订设备买卖合同1份，约定由原告向被告购买3台设备，分别为：1、阿玛达数控，型号为PEGA-367，金额为20万元；2、LVD折弯机，型号为PPI110，金额为4.5万元；3、阿玛达折弯机，型号为RG100，金额为4.5万元。原告提走第2台设备，第3台设备由被告另行出售，第1台设备原告一直未提货。本院认为，被告虽辩称原告提供的LVD数控冲床未安装完好且存在影响使用的质量问题，但未提供有效证据予以证明，故对于其辩解意见，本院不予采信。另一方面，双方在合同中已经约定，货物以现场验货为准，验收合格后开始装车，现货物已经安装，被告也陆续支付了货款100万元，应视为验收合格，并且设备已经在使用。至于在后续调试过程中可能出现的问题，在合同中未作约定，双方可以协商解决，但不影响被告付款义务的履行，故被告作为买受人应当向原告支付剩余货款322400元。双方又另行订立合同，约定由原告向被告购买设备，原告应当依约向被告支付货款。现设备剩余2台，原告已经提走1台，虽然原告陈述支付了该45000元，但未提供付款证据，故该45000元作为原、被告互负之到期债务，予以抵销，被告尚应支付原告货款277400元。另1台价值20万元的设备，因双方约定由买方装货后付清，原告尚未装货，不满足付款条件，不能在本案案涉货款中予以抵销，当事人可以另行主张。关于原告主张的合同之外的10000元设备款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江苏海大纺织机械股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州森阳机械有限公司货款277400元。二、驳回原告杭州森阳机械有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费3143元，财产保全申请费2320元，共计5463元，由原告杭州森阳机械有限公司负担439元，被告江苏海大纺织机械股份有限公司负担5024元。原告可于本判决生效之日起十五日内向本院申请无需负担部分的诉讼费退费；被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 李 益二〇二〇年十一月十九日书记员 王利娥附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。