上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12171号原告：徐金山，男，1958年3月22日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：闫磊铭，上海祯平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光育，上海宇弘勤律师事务所律师。被告：上海百灵晶旅游用品有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：商伟，董事长。被告：商伟，男，1970年9月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：李世仁，男，1957年9月20日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：顾小峰，上海市李国机律师事务所律师。被告：戴茂庆，男，1964年1月1日出生，汉族，住上海市虹口区。原告徐金山与被告上海百灵晶旅游用品有限公司(以下简称“百灵晶公司”)、被告商伟、被告李世仁、被告戴茂庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐金山及其委托诉讼代理人闫磊铭、被告李世仁及其委托诉讼代理人顾小峰、被告戴茂庆到庭参加诉讼。被告百灵晶公司、被告商伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐金山向本院提出诉讼请求：1、请求判令百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆返还徐金山借款本金90万元；2、请求判令百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆支付徐金山逾期利息(计算方式：以5万元为基数，按年利率36%计算自2017年12月8日起至百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止；以30万元为基数，按年利率36%计算自2018年10月6日起至百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止；以40万元为基数，按年利率36%计算自2018年10月29日起至百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止；以15万元为基数，按年利率36%计算自2018年12月4日起至百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止)。事实和理由：徐金山与戴茂庆系朋友。商伟、李世仁、戴茂庆分别为百灵晶公司的董事长、监事、实际控制人。2017年9月至2018年8月期间，百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆分四次向徐金山借款共计90万元，并向徐金山出具借条。现约定的还款期限已届满，百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆未按约还款并支付利息，故徐金山起诉来院，要求判如所请。审理中，徐金山表示对于2017年9月7日的5万元借款以及2018年6月3日的15万元借款待证据补强后另循法律途径解决，故本案诉讼请求变更为：1、请求判令百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆返还徐金山借款本金70万元；2、请求判令百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆支付徐金山逾期利息(计算方式：以30万元为基数，按年利率24%计算自2018年10月6日起至百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止；以40万元为基数，按年利率24%计算自2018年10月29日起至百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止)。百灵晶公司、商伟未到庭但来院辩称：对向徐金山借款的事实无异议，所借款项用于百灵晶公司经营。李世仁辩称：不同意徐金山的诉讼请求。第一，自己与徐金山系相互之间的资金拆借关系。经自己整理，自己给予徐金山的资金远大于徐金山给予自己的资金。对于出借给徐金山的款项，自己没有向徐金山索要过借条。第二，本案借款双方对于借款利息也没有作过约定，故徐金山主张的逾期利息过高。第三，商伟及百灵晶公司曾出具《承诺书》、《决议书》，明确表示相关公司债务与李世仁无关。戴茂庆辩称：同意徐金山的诉讼请求。自己与徐金山系朋友，与李世仁系邻居。本人系百灵晶公司的实际控制人，所借款项用于百灵晶公司资金周转。徐金山主张的借款，除汇入李世仁账户的那笔30万元外，均由自己出面所借。自己与徐金山之间除了本案借款外，还有其它个人之间的资金往来。本院经审理认定事实如下：徐金山向本院提交《借条》两张。第一张借条落款日期为2018年7月28日，内容为：“百灵晶公司因生意周转向徐金山借款人民币肆拾万元正，于2018年7月28日至10月28日前归还。”商伟、戴茂庆、李世仁在该借条“借款人”处签名，该借条“借款人”处另盖有百灵晶公司印章。第二张借条落款日期为2018年8月5日，内容为：“百灵晶公司因生意周转向徐金山借款人民币叁拾万元正，于2018年10月5日前归还”。商伟、戴茂庆、李世仁在该借条“借款人”处签名，该借条“借款人”处另盖有百灵晶公司印章。徐金山另提供了银行转账凭证两张，显示2018年7月28日，其向戴茂庆转账40万元；2018年8月5日，其向李世仁转账30万元。审理中，徐金山另提供了其与商伟、戴茂庆于2019年12月28日的谈话录音，证明百灵晶公司、商伟、戴茂庆、李世仁尚欠徐金山110万元借款未归还，但其中有一张20万元的借条遗失了，录音里戴茂庆、商伟对于借款利率为月利率3%也未持异议。戴茂庆认可该谈话录音的真实性。李世仁则认为，因戴茂庆与徐金山系朋友关系，且自己未参与谈话，故对于上述谈话录音的真实性不予认可。李世仁向本院提供了其名下银行账户历史明细，显示其与徐金山最早的资金往来始于2016年11月25日，自2016年11月25日至2018年8月5日，其与徐金山发生多笔往来转账，李世仁向徐金山的转账金额多于徐金山向李世仁的转账金额。李世仁向徐金山的最后一笔转账发生于2018年6月2日。审理中，李世仁另向本院提交落款日期为2016年8月18日的《承诺书》一份，主要内容为：“百灵晶公司于个人发生的现金及外单位所发生的资金问题，由本单位法人商伟个人负一切经济责任，书面承诺”。商伟在落款处签名，落款处另盖有百灵晶公司印章。李世仁另提供落款日期为2017年9月7日的《决议书》一份，主要内容为：“原百灵晶公司合作人戴茂庆、李世仁、商伟三人协商决定，戴茂庆、李世仁退出公司股份，本公司一切借款，对外的应付款与戴茂庆、李世仁二人无关，由法人商伟一人承担。此决议具有法律效力”。商伟在落款处签名，落款处另盖有百灵晶公司印章。另查明：商伟系百灵晶公司法定代表人，李世仁系该公司监事，戴茂庆于审理中表示其系该公司的实际控制人。上述事实，有徐金山、李世仁提供的证据以及徐金山、李世仁、戴茂庆的庭审陈述等为证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。为证明本案借贷关系成立，徐金山提供了《借条》2张及对应的转账凭证，对此本院予以确认。现2张《借条》约定的还款期限均已届满，百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆均在上述2张《借条》借款人处签名或盖章，徐金山要求百灵晶公司、商伟、李世仁、戴茂庆作为共同借款人共同归还借款本金，符合法律相关规定，本院依法予以支持。关于徐金山主张的逾期利息，本院认为，2张《借条》均既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，徐金山所主张的利率标准的主要依据为其提供的谈话录音，但该谈话李世仁并未参与，也无其它证据证明李世仁同意或认可徐金山主张的利率标准，本案借款涉及四名共同借款人，借贷双方对于借款利率的约定应当由四名共同借款人一起与出借人形成共同合意，现李世仁未与徐金山就借款利率形成合意，故本院对于徐金山有关利率标准的主张难以采信。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，法院应予支持，故本案逾期利率计算标准本院依法调整至年利率6%。至于李世仁辩称的其与徐金山的其它资金往来，因其所举证的其向徐金山的相关转账均发生于本案借款发生之前，故不能作为对本案借款的还款，上述资金往来与本案不属同一法律关系，本案中不作处理，双方可另循法律途径解决。李世仁又依据《承诺书》、《决议书》等主张债务免除，本院认为，李世仁有关债务免除的主张未经债权人同意，明显缺乏事实与法律依据，本院不予采信。百灵晶公司、商伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决，由此带来的不利后果，由百灵晶公司、商伟负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释[2015]18号)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告上海百灵晶旅游用品有限公司、被告商伟、被告李世仁、被告戴茂庆归还原告徐金山借款本金70万元；二、于本判决生效之日起十日内，被告上海百灵晶旅游用品有限公司、被告商伟、被告李世仁、被告戴茂庆支付原告徐金山逾期利息(计算方式：以30万元为基数，按年利率6%计算自2018年10月6日起至上海百灵晶旅游用品有限公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止；以40万元为基数，按年利率6%计算自2018年10月29日起至上海百灵晶旅游用品有限公司、商伟、李世仁、戴茂庆清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,800元，由被告上海百灵晶旅游用品有限公司、被告商伟、被告李世仁、被告戴茂庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  丁忆宁二〇二〇年十一月十九日书记员  许守恒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。