江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0211行初30号 原告姚维新，男，1959年11月20日生，汉族，户籍在上海市黄浦区。 委托代理人徐颖、季鹏飞，上海星图律师事务所律师。 原告姚宝囡，女，1950年1月27日生，汉族，户籍在上海市长宁区。 原告姚妹妹，女，1955年7月23日生，汉族，户籍在上海市嘉定区。 原告诸小毛，女，1945年3月5日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 委托代理人华梅（系诸小妹之女），女，1969年2月9日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 被告无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处，住所地无锡市惠山区堰玉中路。 法定代表人黄志强，该办事处主任。 委托代理人李建文。 委托代理人孙昊，江苏漫修(镇江)律师事务所律师。 第三人诸桂芬，女，1956年3月10日生，汉族，户籍在无锡市惠山区。 委托代理人张钧、杨叶，江苏创凯律师事务所律师。 原告姚维新不服被告无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处（以下简称前洲街道）行政协议一案，本院于2020年2月4日立案受理，后追加姚妹妹、姚宝囡、诸小毛为共同原告，追加诸桂芬为第三人并依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告姚维新的委托代理人季鹏飞，原告姚宝囡、姚妹妹，原告诸小毛的委托代理人华梅，被告前洲街道的委托代理人李建文、孙昊，第三人诸桂芬及其委托代理人杨叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚维新诉称，其与诸桂芬为姐弟关系，两人为陆玲度和诸茂根的儿子和女儿。后陆玲度与诸茂根因感情破裂而离婚，诸茂根离开上海去无锡生活。无锡市惠山区前洲街道诸巷无号房屋的登记权利人为原告祖父诸保生、父亲诸茂根、姑姑诸小毛三人。现诸保生、诸茂根都已去世，对于涉案房屋中属于其祖父及父亲的遗产部分，应当由所有继承人共有，其作为继承人从未放弃其享有的权利。近期，其获知涉案房屋被征收，被告前洲街道与第三人诸桂芬单独签订《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《拆迁协议书》）。其认为涉案房屋属于其祖父及父亲遗产的部分，应当属于所有继承人共有，对遗产的处分应当由所有继承人协商一致或出具授权委托后进行，但第三人诸桂芬未经其授权，而被告明知涉案房屋权利人不是诸桂芬的情况下，贸然认定诸桂芬是被拆迁人之一并与之单独签订《拆迁协议书》的行为损害了其合法权益，现其请求撤销《拆迁协议书》。 原告姚维新向本院提交了如下证据： 1.《土地房产所有证》； 2.《拆迁协议书》； 3.2019年集聚区安置房型统计明细； 4.2019年5月28日、2019年8月14日上海市公安局长宁分局周家桥派出所盖章的户籍摘抄； 5.诸桂芬出具的具结书； 6.2020年8月31日无锡市公安局前洲派出所盖章的户籍证明信息2份； 7.诸小毛的公民户口登记信息查询单。 原告姚宝囡诉称，其为姚金海与陆玲度之女。其父死亡后，陆玲度与诸茂根结婚后，其随陆玲度与诸茂根共同生活，系诸茂根继女。被告前洲街道与诸桂芬单独签订《拆迁协议书》的该行为侵犯了其合法权益，现其请求撤销《拆迁协议书》。 原告姚宝囡向本院提交了如下证据： 1.上海市户籍登记证明； 2.上海沪西纺建管理中心盖章的职工登记表。 原告姚妹妹诉称，其为陆玲度和诸茂根之女，系诸桂芬、姚维新的姐姐。被告前洲街道与诸桂芬单独签订《拆迁协议书》的该行为侵犯了其合法权益，现其请求撤销《拆迁协议书》。 原告姚妹妹向本院提交了如下证据： 1.上海市户籍登记证明。 原告诸小毛诉称，其与诸茂根为兄妹关系，系诸保生之女。诸桂芬未经其许可，擅自处分涉案房屋中其共有份额，单独与被告前洲街道签订《拆迁协议书》，损害其合法权益，现请求撤销《拆迁协议书》。 原告诸小毛未向本院提交证据。 被告前洲街道办辩称，一、原告主体资格存在瑕疵。原告主张涉案房屋系遗产，则应根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，先行通过民事诉讼确定权益，如民事案件判决原告对涉案房屋存有权益的，进而根据[1995]国土[籍]字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》的规定取得相应集体土地使用权，在民事行为尚未完成的情况下，未获得行政法上的利害关系。而即使不考虑以上法律关系，原告姚维新主张涉案房屋为祖父诸保生、父亲诸茂根遗产，应当提供证据证明与诸茂根系父子关系。二、其与第三人诸桂芬签订的《拆迁协议书》合法有效，原告与《拆迁协议书》无直接的利害关系。一方面，经过土地改革后，《土地房产所有权证》仅能证明土地房屋曾经的状态。由于农村宅基地及地上房屋的取得、批建和权利人的户籍、经济组织成员等身份属性紧密相连，原告及陆玲度户籍在上海，并不具备涉案集体经济组织成员身份；另一方面，根据土地所有权人村委的证明，地上房屋也早已由第三人翻建，故原告及陆玲度与涉案宅基地和地上房屋并无任何关联。三、其与诸桂芬签订协议系双方自愿选择，也未损害原告可能存在的权益。本案中不存在相应征地行为而是双方协议基础上的协议拆迁。据此，并经过评估及双方充分协商后，其与诸桂芬签订了《拆迁协议书》，并已实际履行，包括诸桂芬在内，本次搬迁所涉多户均无异议。诸桂芬的行为也使遗产的价值明显增加。退一步讲，即使原告有继承权，应当就原有遗产的替代物及相应的安置房和补偿款主张继承。综上，请求法院驳回原告起诉。 被告前洲街道向本院提交了如下证据： 1.关于友联村诸巷无号诸保生祖房的情况说明； 2．诸桂芬的居民身份证复印件； 3.前洲街道友联村村委会《证明》； 4.2019年3月29日户籍信息证明； 5.诸桂芬出具的具结书； 6．致委托方函； 7.《拆迁协议书》。 第三人诸桂芬述称，一、其对原告姚维新、姚宝囡的继承人身份有异议，姚维新为陆玲度和诸茂根离婚后出生，按照常理诸茂根离婚离开上海后，不应该再与陆玲度生育子女，原告姚维新未提供其和诸茂根存在父子关系的证明。姚宝囡为陆玲度和前夫姚金海生育的女儿，其主张和诸茂根有继父女关系，但是诸茂根和陆玲度从结婚到离婚仅一到两年，其认为姚宝囡和诸茂根未形成长期稳定的抚养和被抚养关系，也未对诸茂根进行任何赡养，无权继承诸茂根的遗产。二、《土地房产所有证》载明的是房屋的历史状态，事实上该房屋因年代久远破旧不堪，存在倒塌现象，2006年其出资2万余元重新修建，2007年其在房屋北侧原诸炳兴宅基地上建造了139.79平方米的三层房屋，该部分房屋也包含在《拆迁协议书》范围内，故本案不能依据《土地房产所有证》来证明房屋的所有权，其有权与被告签订拆迁协议书。综上，请求驳回原告起诉。 第三人诸桂芬向本院提交了如下证据： 1.户籍证明信息； 2.诸小毛的情况说明。 经庭审质证，原告姚维新、姚宝囡、姚妹妹、诸小毛对被告证据1真实性不认可；对证据2无异议；对证据3、4、6真实性无异议；对证据5真实性无异议，但认为产权人并非诸保生一人；证据7真实性无异议，该协议中的房屋面积为178.67平方米，而根据被告提供的证据1，诸桂芬的建造面积仅仅为139.79，协议是包含原祖宅部分的面积，该部分面积应该是原告和第三人共同共有的。第三人诸桂芬对被告前洲街道提供的证据均无异议。 原告姚宝囡、姚妹妹、诸小毛对原告姚维新提供的证据1、3、4、6、7无异议；证据2的真实性无异议，合法性有异议。被告前洲办事处对原告姚维新提供的证据1、2、4、5真实性无异议；证据3真实性有异议；对于证据4不能证明原告姚维新为诸茂根之子；对证据5，其认为即便存在遗产的情况下，诸桂芬就涉案房屋的共有份额超过三分之二，有权代其他共有人作出处分；对证据6、7真实性均无异议，但是认为户籍资料中明确显示诸茂根为离婚状态，结合相应的户籍证明信息并不能说明姚维新为诸茂根之子。第三人诸桂芬对原告姚维新提供的证据1、4、5、6、7真实性无异议；证据2三性无异议；证据3真实性不予认可。 原告姚维新、姚妹妹对原告姚宝囡提交的证据的真实性均无异议。原告诸小毛对原告姚宝囡提交的证据1无异议，证据2真实性无法确认。被告前洲街道对原告姚宝囡提交的证据1-2真实性无异议，但认为诸茂根与姚宝囡之间并非父女关系，也不存在抚养和赡养关系，原告姚宝囡不具有原告主体资格。第三人诸桂芬对原告姚宝囡提交的证据的质证意见同被告前洲街道一致。 原告姚维新、姚宝囡、诸小毛对原告姚妹妹提交的证据真实性均无异议。被告前洲街道、第三人诸桂芬对原告姚妹妹提交的证据均无异议。 原告姚维新对第三人诸桂芬提供的证据1真实性无异议，由于其未在上海的长宁区档案馆及法院查询到诸茂根与陆玲度离婚的证据，故不认可诸茂根与陆玲度离婚的事实；证据2真实性不予认可，据其了解房屋当时并未坍塌，只是破旧，诸桂芬没有落地翻建，只是进行修建。原告姚宝囡、姚妹妹对第三人诸桂芬提交的证据意见同原告姚维新一致，并认为其只是听母亲说过和诸茂根离婚，其他意见同原告姚维新一致。原告诸小毛对证据1真实性无异议，并认为陆玲度与诸茂根确实系离婚；对证据2真实性无异议，诸桂芬确是在2006年出资2万元将破旧的祖宅进行了修建。被告前洲街道办对第三人诸桂芬提供的证据1、证据2三性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告姚维新所举的证据3因未提交原件，无法核实真实性，不予采信，对原告姚维新所举的其余证据及原告姚宝囡、姚妹妹、诸小毛，被告前洲街道和第三人诸桂芬所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，上海市公安局长宁分局周家桥派出所盖章的户籍摘抄载明：陆玲度，住址长宁路杨家宅**，系户主；姚宝囡于1950年1月27日生，与户主关系：女；诸茂根于1955年户口迁入户主陆玲度处，1956年8月户口迁出，与户主关系：夫；姚妹妹于1955年7月23日生，与户主关系：女；姚维新（曾用名：诸维新），1959年11月20日生，与户主关系：子。前洲派出所出具的户籍信息证明载明：诸宝生于1974年9月11日因死亡注销户口，诸小毛系其女儿；诸茂根的婚姻状况离婚，于1992年因死亡注销户口。前洲街道友联村委会出具证明载明：本村村民诸保生与诸茂根系父子关系。 1951年的《土地房产所有证》载明：无锡县玉祁区北七房县居民诸保生、诸小毛、诸茂根，确定本户全家所有土地共计耕地捌段叁亩玖分陆厘，房屋共计贰间，地基贰段。2006年，因《土地房产所有证》上载明的房屋因年代久远破旧，第三人诸桂芬出资进行修建。2007年，诸桂芬在上述房屋的北侧新建三层楼房。2019年4月25日，因集聚区土地储备项目需要，就第三人诸桂芬2006年修建及2007年新建的房屋，甲方（拆迁人或委托代理人）前洲街道拆迁办与乙方（被拆迁人）诸保生（亡）、诸桂芬签订《拆迁协议书》，约定因集聚区土地储备项目需要，乙方同意将位于友联村诸巷无号房屋及附属物交予甲方拆除，房屋总建筑面积178.67平方米，经认定其中合法建筑面积为178.67平方米。该协议另就房屋评价、拆迁补偿安置方式、拆迁搬家补助费及固定设施移转费和装修、附属物费、其他补偿费等内容进行约定。该协议的甲方处由前洲街道拆迁安置办公室盖章，乙方处由诸桂芬签名及捺印。2019年12月18日，原告姚维新诉至本院，认为其对《拆迁协议书》所涉房屋享有继承权利，被告前洲街道就该房屋单独与第三人诸桂芬签订《拆迁协议书》，侵犯其合法权益，请求撤销该协议。 本院认为，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案中的《拆迁协议书》是被告前洲街道为了集聚区土地储备需要与第三人诸桂芬签订，由第三人诸桂芬同意对诸巷无号房屋自愿拆除，由被告前洲街道进行补偿安置等内容的协议，性质上属于行政协议。 《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的。本案中，原告姚维新、姚宝囡、姚妹妹、诸小毛主张各自对《拆迁协议书》所涉的诸巷无号房屋中有权利，经查，被告前洲街道在《拆迁协议书》中认定被拆迁人为“诸保生（亡）、诸桂芬”，而《拆迁协议书》中所涉的诸巷房屋中有一部分房屋系2006年诸桂芬在原登记在诸茂根、诸小毛、诸保生名下的老房进行修建而成，有一部分房屋系第三人诸桂芬于2007年新建而成，故在被拆除的房屋尚未继承分割、明确权属的情况下，被告前洲街道就单独与第三人诸桂芬签订《拆迁协议书》，主要证据不足，应予以撤销。综上，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处与第三人诸桂芬于2019年4月25日签订的《无锡市惠山区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》； 本案案件受理费50元，由被告无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  包瑾玲 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  邱新华 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  田 婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的。