wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省内黄县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0527刑初509号公诉机关内黄县人民检察院。被告人曹某某，曾用名曹某林，男，1971年7月16日出生，汉族，初中毕业，农民，中共党员，住河南省内黄县。因涉嫌盗窃犯罪于2020年1月7日被内黄县公安局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪于2020年1月20日被内黄县公安局取保候审；因涉嫌盗窃犯罪于2020年10月10日被内黄县人民检察院取保候审；因涉嫌盗窃犯罪于2020年11月24日被本院取保候审。内黄县人民检察院以安内检一部刑诉（2020）418号起诉书指控被告人曹某某犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉,本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理，内黄县人民检察院指派检察员李军甫出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。内黄县人民检察院指控：2015年10月至2020年1月，被告人曹某某从内黄县田氏镇某村铁塔公司信号塔上盗窃电力，用于自己经营的木材加工厂的生产经营和家里生活用电，盗窃价值为47061.78元。案发后，被告人曹某某家属已赔偿被害单位损失并取得被害单位的谅解。另查明，被告人曹某某无违法犯罪前科，到案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪认罚。上述事实，被告人曹某某在庭审过程中亦无异议，并有1、被告人曹某某的供述与辩解。2、被害单位负责人吕某某的陈述。3、证人王某、吕某的证言。4、电量卡消费明细及电力数额计算说明。5、被害单位出具的收到条、谅解书。6、书证：1）被告人曹某某到案经过、无前科证明、户籍证明、党员身份证明；2）认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曹某某以非法占有为目的，非法盗窃其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，所举证据确实、充分，本院予以确认。被告人曹某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿具结认罪认罚书，庭审中认罪态度好，确有悔罪表现，积极赔偿被害单位经济损失并取得其谅解，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人曹某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元，限判决生效后十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  周秀文二〇二〇年十一月三十日书记员  陈晓东
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执283号 被执行人：张树辉，男，1963年11月29日出生，汉族，原住广西梧州市万秀区，现监狱服刑,。 被执行人：张鸿展，男，1985年2月27日出生，汉族，原住广西梧州市长洲区，现监狱服刑。 被执行人：黄勇，男，1987年10月2日出生，汉族，住原广西梧州市万秀区，现监狱服刑。 被执行人：余彪，男，1968年8月21日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被执行人：黄桂林，男，1963年8月2日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被执行人：吴健良，男，1965年2月13日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 梧州市中级人民法院于2019年4月17日作出的（2019）桂04刑终14号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2020年5月20日移送执行，要求没收存于被执行人黄桂林、吴健良、的本金10万元。 执行过程中，本院已对被执行人采取下列财产调查及执行措施： 1．本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。被执行人签收后一直未履行。 2．本院于2020年5月27日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人名下的存款、证券、工商登记、车辆信息，线下调查被执行人房产、保险等财产信息。本院经查被执行人张树辉名下账户已被岑溪市人民法院的（2019）桂0481执1316号案冻结；被执行人张鸿展名下的位于梧州市梧州市机场路*号*区*号房屋已被梧州市中级人民法院指定给梧州市长洲区人民法院处置，名下存款761.64元已扣划；被执行人余彪名下有存款779.86元已扣划；被执行人黄桂林名下位于梧州市的房屋已被本院（2020）桂0406执280号案查封；被执行人吴健良名下位于梧州市的房屋及名下账户已被本院（2020）桂0406执280号案查封冻结。除此外，本院暂未发现被执行人张树辉、张鸿展、黄勇、余彪、黄桂林、吴健良有其他可供执行的财产。 3．本院已对被执行人张树辉、张鸿展、黄勇、余彪、黄桂林、吴健良采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 本院认为，本案中本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件，依法应当终结本次执行程序。今后若发现刑事判决生效时被执行人合法所有的财产有隐匿、转移等情形的，应当追缴。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结梧州市中级人民法院作出的（2019）桂04刑终14号刑事判决书没收被执行人用于实施犯罪的本金10万元的本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，恢复执行，予以追缴。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  易楚妮
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18785号原告：奥飞娱乐股份有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：蔡东青，该公司董事长。委托诉讼代理人：李明，江苏彭隆律师事务所律师。被告：王凯，男，汉族，1993年4月28日出生，住河北省高碑店市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：彭凯，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告奥飞娱乐股份有限公司与被告王凯、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告奥飞娱乐股份有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告奥飞娱乐股份有限公司撤回起诉。本案适用小额诉讼程序，因撤诉结案，诉讼费用免予收取。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月二十日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32943号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：范江，男，1978年2月11日出生，汉族，住四川省江安县。原告广发银行股份有限公司与被告范江信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月11日,欠本金163425.9元、利息46161.59元、分期手续费18805.4元。2017年1月1日至2020年1月11日，欠违约金23220.79元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月12日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告范江应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年1月11日的信用卡透支欠款本金163425.9元、利息46161.59元、分期手续费18805.4元，以及从2020年1月12日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2363元，由被告范江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
山东省莱西市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0285民初7900号原告：李帅，女，1969年5月2日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：谭书哲，山东万利律师事务所律师。被告：于顺卉，女，1996年7月1日出生，汉族，现住莱西市。被告：昌松花，女，1970年7月15日出生，汉族，现住莱西市。被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司。原告李帅与被告于顺卉、昌松花、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告李帅于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，李帅提出的撤诉申请，是在法律允许范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李帅撤诉。案件受理费127元，由李帅负担。审判员  张作庆二〇二〇年十一月十三日书记员  倪翠萍
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执394号之二申请人:刘四亮，男，汉族，1955年3月6日生，保德县林遮峪乡人。被执行人：高跃光，男，汉族，1952年04月25日生，保德县东关镇人。本院在执行刘四亮申请执行高跃光借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2020）晋0931民初46号判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人高跃光至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人高跃光在中国农业银行账户内存款人民币15000.00元。冻结被执行人高跃光在中国农业银行账户内存款人民币135000元本裁定送达后立即执行。审判员  张崇瑜二〇二〇年十一月三十日书记员  赵旭峰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13211号原告：张某，女，1944年11月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被告：高某1，男，1967年8月29日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。被告：高某2，男，1965年5月12日，汉族，北京市顺义区村民。被告：高某3，女，1977年8月7日出生，汉族，北京市顺义区村民，现住北京市顺义区。原告张某与被告高某1、高某2、高某3赡养纠纷一案，本院立案后，依法由审判员宋万忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及被告高某1、高某2、高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告每人每月支付原告生活费200元（于每年12月31日前一次性支付2400元）、所有医疗费由三被告均摊；2.判令三被告保障原告永久居住在北京市顺义区×村×号宅院内直至百年；3.判令诉讼费由三被告承担。事实与理由：高某4（于2020年3月2日去世）与张某系夫妻关系，生育二子一女，系长子高某2、次子高某1、长女高某3。高某4和张某夫妇二人常年居住在北京市顺义区×村×号宅院内。2013年3月份至10月份，被告高某1将涉诉宅基地上的正房五间全部拆除重建，翻建成北正房四间、西厢房三间、厕所一间及简易棚子一间成现格局。现鉴于高某4已经去世，原告一人独立居住在涉诉宅基地上，为保障以后生活，故原告诉至法院，恳请法院判如所请。被告高某1辩称：同意原告诉讼请求，认可原告陈述的事实与理由。被告高某2辩称：服从法院判决，被告是残疾人没有工作。被告高某3辩称：同意原告诉讼请求，认可原告陈述的事实与理由。本院经审理认定事实如下：高某4、张某系夫妻关系，该二人共生育二子一女，分别为长子高某2、次子高某1、女儿高某3。高某4于2020年3月2日去世。高某4去世前，高某4、张某一直在×村×号宅院内居住。张某已参加新型农村合作医疗，其主张的医疗费系指经报销后未报销的部分。上述事实，有双方当事人陈述、村委会证明、居民死亡医学证明等在案佐证。本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务；子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。现张某年事已高，被告高某1、高某2、高某3应对张某尽赡养义务。张某的各项诉讼请求，并无不妥，本院予以照准。依据《中华人民共和国婚姻法》第一百零九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之次月起，被告高某1、高某2、高某3每月给付原告张某生活费二百元，均于每月前五日内给付（可转账至张某北京农商银行×××账户内）；原告张某的医疗费，经新型农村合作医疗报销后，未报销的部分凭票据由被告高某1、高某2、高某3各自负担三分之一，于医疗费发生后五日内给付；二、准予原告张某在北京市顺义区×村×号宅院内居住生活，被告高某1、高某2、高某3不得妨碍并协助配合。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三十五元，由原告张某负担二元（已交纳），由被告高某1、高某2、高某3各自负担十一元，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月十七日书记员  邹 雷
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1516号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住址：江西省上高县建设北路**，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该行行长。（银行业务经理李太平）。 委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告:陈鹏辉，男，1992年9月4日生，汉族，住址：江西省上高县，电话：176××××6106。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称原告）与被告陈鹏辉（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗剑文到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还信用卡透支本金5973.96元，利息1000.23元、费用1012.11元、手续费0元，暂共计7986.3元，（仅为计算至2020年4月30日止），其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止。 2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由;被告陈鹏辉于2018年1月4日向原告申请办理信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给予其信用卡授信额度1万元。2018年1月19日被告开始使用信用卡额度。从2019年8月12日被告信用卡账户（卡号：62×××14）就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2020年4月30日，被告拖欠原告信用卡本金5973.96元，利息1000.23元、费用1012.11元、手续费0元，暂共计7986.3元，严重侵害原告正当合法权益。故原告诉至法院，请求法院支持原告诉请。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告陈鹏辉于2018年1月4日向原告申请办理信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，经过审核给予办理了信用卡（卡号：62×××14），并授信额度1万元。2018年1月19日被告开始使用信用卡额度。从2019年8月12日被告信用卡账户就发生拖欠，截止2020年4月30日，被告拖欠原告信用卡本金5973.96元，利息1000.23元、费用1012.11元、共计7986.3元，原告多次追索未果，故诉至法院。 以上事实有当事人陈述，被告身份证复印件，《中国建设银行智慧柜员机业务凭证》，交易明细和账户信息等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。根据法律规定合法的民事行为受法律保护，据此，合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告透支使用信用卡不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还所欠本金及逾期利息、费用等的责任。故原告要求被告清偿欠款本息等诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。 被告经公告送达未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限陈鹏辉于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司上高支行支付信用卡本金5973.96元，利息1000.23元、费用1012.11元、共计7986.3元，（计算至2020年4月30日止），其后的利息、费用等按约定计算至清偿之日止。 案件受理费50元，由陈鹏辉负担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  傅银牯 人民陪审员  王明花 人民陪审员  晏洁婷 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  易选锋
青岛铁路运输法院执 行 裁 定 书（2020）鲁7102执保312号申请执行人：海尔消费金融有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路****裕龙国际中心**。法定代表人：李占国，董事长。被执行人：李世群，男，1976年1月10日出生，汉族，住山东省新泰市。申请执行人海尔消费金融有限公司与被执行人李世群金融借款合同纠纷一案，在执前和解过程中，为保证案件顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条的规定，裁定如下：冻结被执行人李世群的银行存款6250元。如果被执行人的银行存款不足上述款项时，则查封或扣押其相应价值的财产。冻结期限为一年，查封或扣押期限为三年。本裁定立即执行。审判员  陈鲁敏二〇二〇年十一月十七日书记员  孙士凯
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初12006号原告:重庆市万州区建旺建筑设备租赁站，住所地重庆市万州区百安坝江东机械厂内，统一社会信用代码92500101MA5Y0KTQ9N。经营者:谭建明，男，汉族，1964年3月1日出生，住重庆市万州区。委托代理人：付顺万，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。被告:程洪亮，男，汉族，1971年7月16日出生，住重庆市万州区。被告:谭远云，男，汉族，1972年8月3日出生，住重庆市万州区。原告重庆市万州区建旺建筑设备租赁站（以下简称建旺租赁站）与被告程洪亮、谭远云建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建旺租赁站委托代理人付顺万到庭参加了诉讼，被告程洪亮、谭远云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告建旺租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同给付向原告租用的钢管等物件租金共计人民币125784元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告程洪亮、谭远云自2014年6月17日起向原告建旺租赁站租赁钢管扣件等材料，截至2019年11月17日，二被告在结算单上签字确认租金共计125784元，但其后未支付租金，经原告催收无果，原告为维护权益，遂诉至法院。被告程洪亮未作答辩，未提交证据。被告谭远云未作答辩，未提交证据。围绕本案诉讼请求，原告提交了明细表、发货单、结算清单等证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年开始，被告程洪亮、谭远云陆续向原告建旺租赁站租赁钢管、扣件等建筑设备，但被告未支付完毕租赁费用。2019年11月17日，被告谭远云在结算清单上签明“6张共计：125784元，谭远云”。2020年1月16日，被告程洪亮在前述文字下方写明“程洪亮，情况属实”。经原告催收无果，原告诉至法院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条规定，合法的租赁合同法律关系受法律的保护，承租人应当按照约定的数额支付租赁费用，根据发货单、结算清单，原告向被告提供了租赁物，被告依法应向原告支付租赁费125784元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告程洪亮、谭远云在本判决生效后十五日内支付原告重庆市万州区建旺建筑设备租赁站租金125784元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2954元，减半收取1477元，由被告程洪亮、谭远云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾维怡二〇二〇年十一月二十六日法官助理 罗佳音书 记 员 林 青
北京市朝阳区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）京0105行赔初11号原告张希运，女，1941年5月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人于纯祥，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。原告于凤霞，女，1972年5月6日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告于纯祥，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告北京市朝阳区管庄乡人民政府，住所地北京市朝阳区管庄乡**人民政府。法定代表人汪宝成，乡长。委托代理人张海民，男，北京市朝阳区管庄乡人民政府干部。委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。原告张希运、原告于凤霞、原告于纯祥（以下分称姓名、合称三原告）不服被告北京市朝阳区管庄乡人民政府（以下简称被告）强制拆除决定，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。三原告诉称，三原告系北京市朝阳区管庄乡咸宁侯村的村民，在本村225号拥有合法宅基地和户籍。2018年3月21日，经北京市朝阳区人民法院析产审理，三原告分别拥有咸宁侯村225号宅基地上的27间房屋：后院正房4间归张希运所有，后院西厢房3间和东厢房3间归于凤霞所有，其余前院房屋和东厢房东侧的仓库和厨房共计17间房屋归于纯祥所有。2018年12月16日上午，三原告在咸宁侯村225号合法宅基地上的27间合法房屋，在没有接到被告任何形式告知和有执法权力部门通知的情况下，被被告违法强制拆除。被告的违法强制拆除行为，严重侵害了三原告的合法权益，给三原告造成了直接的家庭财产巨大损失，现三原告诉请法院判决：1.被告在三原告的合法宅基地上，按照房屋被违法强拆前的实际房屋建筑情况原址原貌重建，并保证供水、供电等设备设施完好齐全；2.被告赔偿三原告因为违法强制拆除行为造成的直接家庭财产损失81000元；3.被告赔偿三原告安置居住产生的费用每月21000元，直至原址重建可以居住时为止；4.被告赔偿三原告因违法强拆行为造成的两块储值电表余额损失2461.59元；5.被告赔偿三原告因违法强拆行为造成的误工费2540元；6.被告赔偿三原告因违法强拆行为造成的房屋出租合法收入每月18000元，直至原址重建可以居住时为止；7.被告赔偿三原告因违法强拆行为造成的精神损害费6万元。被告辩称，第一，根据《中华人民共和国城乡规划法（2015年修正）》《北京市城乡规划条例》《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）等法律法规规定，被告对违法建设负有查处和强制拆除的职责职权。第二，被告对咸宁侯村225号院进行勘查并经规划部门认定，三原告在批准的集体土地建设用地之外擅自占用村集体土地、未经审批许可而修建的房屋，系违法建设。第三，被告工作人员口头告知并要求三原告在限期内自行拆除违法建设，但其并未自行拆除，被告制作并向三原告送达了《强制拆除决定书》，履行了强制拆除的告知义务。第四，被告拆除咸宁侯村225号的宅基地之外非法占用集体土地并未经审批许可的违法建设的行为有法可依，应当予以维持。第五，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，只有合法权益、合法财产受到不当行政行为损害时，行政管理相对人才可以依法请求国家赔偿。而本案中，被告拆除的违法建设不属于三原告的合法财产，不应当支持。第六，被告在拆除违法建设过程中，将225号院原宅基地内的房屋一并拆除的原因是院外违法建设与原宅基地内的房屋紧密连在一起，拆除违法建设时亦是影响到了其他房屋，其他房屋因为建成时间较长，从而形成了危房。为了保证公共安全，被告只能将其他房屋亦一并拆除。第七，在拆除房屋过程中，发现225号院房屋内的东西已经腾空，证明三原告已经接收到了被告关于口头限期拆除通知以及《强制拆除决定书》等内容，被告履行了告知义务。第八，根据本次腾退主体北京市朝阳区管庄农工商联合公司的证明材料，对咸宁侯村225号院内的合法建筑房屋，该公司仍然愿意按照本次腾退政策的规定，对相关权利人进行腾退补偿，对符合安置条件的人予以安置。第九，原告要求恢复原状的请求不应当支持。本次腾退是经咸宁侯村村民代表大会决议并制订了相关腾退政策，是对全村所有村民进行腾退并予以补偿安置，而且所有村民已经完成了腾退，并在等待上楼安置。根据相关规划，咸宁侯村及周边已经进行了相应规划，该村集体土地不再用于村民建房适用，已经不具备恢复原状的条件。腾退人管庄农工商联合公司将会按照腾退政策对该院内合法建筑进行补偿，并对符合条件的人员进行房屋安置，权利人的合法权益将可以得到有效保障。综上，原告的诉讼请求不应支持，应当予以驳回。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政赔偿之诉应符合法定条件。本案中，三原告不服被告于2018年12月14日作出的《强制拆除决定书》，在针对《强制拆除决定书》提出撤销之诉时，一并提起了行政赔偿请求。经庭审释明，三原告表示行政赔偿是基于强制拆除行为，故三原告一并提出的本次行政赔偿诉讼缺乏相应的事实根据，本院对此应予以驳回，三原告可通过其他途径依法另行主张其相应权益。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张希运、原告于凤霞、原告于纯祥的起诉。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  张丽丽人民陪审员  白 薇二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  鞠 仁书 记 员  杨星星
上海市奉贤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0120执异169号申请执行人：广州市玫迎蓉化妆品有限公司，住所地广州市。法定代表人：金镇国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阳，北京盈科(上海)律师事务所律师。被执行人：芮谜(上海)实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：潘世奇。第三人：潘世奇，男，1984年4月13日生，汉族，住甘肃省兰州市城关区铁路新村东街XXX号302。第三人：林典兵，男，1976年9月28日生，汉族，住福建省闽清县雄江镇梅洋村梅洋33号。本院在执行申请执行人广州市玫迎蓉化妆品有限公司与被执行人芮谜(上海)实业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请追加第三人潘世奇、林典兵为本案被执行人。本院受理该申请后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。审查查明：广州市玫迎蓉化妆品有限公司与芮谜(上海)实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月26日作出(2019)沪0120民初8357号民事判决，判决内容：“一、被告芮谜(上海)实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告广州市玫迎蓉化妆品有限公司货款124,839.20元;二、被告芮谜(上海)实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告广州市玫迎蓉化妆品有限公司逾期付款利息(以124,839.20元为基数,按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年5月31日起至实际支付之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息”。因芮谜(上海)实业有限公司未履行还款义务，申请执行人广州市玫迎蓉化妆品有限公司于2019年10月16日向本院申请强制执行，执行案号为(2019)沪0120执8143号。在执行过程中，芮谜(上海)实业有限公司股东即第三人潘世奇、林典兵自愿为被执行人的涉案债务提供了执行担保，但仍未按约履行。本院认为，第三人潘世奇、林典兵在本案执行过程中为被执行人债务提供担保，该担保承诺合法有效，第三人应履行担保义务。现被执行人未履行全部付款义务，申请执行人要求追加第三人为执行案件被执行人，有法律依据。故申请执行人的申请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下：一、追加第三人潘世奇、林典兵为本案的被执行人；二、本院作出的(2019)沪0120民初8357号民事判决书确定的被执行人芮谜(上海)实业有限公司应向申请执行人广州市玫迎蓉化妆品有限公司履行的支付义务，由第三人潘世奇、林典兵承担连带清偿责任。如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内将复议申请递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。审判长  陈菊妹审判员  徐玉良审判员  徐国清二〇二〇年十一月十三日书记员  来真谛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13696号原告:中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街**。负责人：李志涛，职务行长。委托诉讼代理人：陈卓，黑龙江友翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦迪，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：郝延滨，男，1979年1月27日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行）与被告郝延滨借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人陈卓、任梦迪到庭参加诉讼，被告郝延滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、被告一次性偿还全部贷款本金53999元；2、被告立即偿还2019年8月23日起至2020年7月12日止的逾期利息3686.19元，上述款项其后产生的逾期利息以贷款本息57685.19元为基数，按照年利率13.98%上浮50%计算至借款全部清偿之日止；3、被告承担律师代理费2307元（风险代理）；4、被告承担案件受理费。事实及理由：2019年8月23日，被告通过网上银行交易平台与原告签订《中信银行个人在线贷款借款合同》（以下简称《借款合同》），《借款合同》约定贷款金额为54000元，贷款的提款有效期为2019年8月23日至2020年8月23日，年利率13.98%，还款方式为按月付息，到期利随本清。付息日为每月21日，还款总期数为24期。被告于2019年8月23日借款54000元，原告依约向被告发放了全部贷款，被告再贷款发放后未按合同约定归还贷款，属于严重违约行为，所以原告请求依照《借款合同》的约定，要求被告偿还已到期贷款，并宣布未到期贷款提前到期，要求被告一次性偿还全部贷款本息及相关费用，望贵院判如所请。被告郝延滨未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月23日，被告郝延滨通过网上银行交易平台与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。合同约定贷款金额为54000元，贷款用途为家政维修。贷款方式为循环放贷，单次提款的借据期限最长不超过1年，以提款时实际选择期限为准，由提款日开始计息。贷款的提款有效期自2019年8月23日至2020年8月23日，贷款利率为年利率13.98%。还款方式为按月付息，到期利随本清，付息日为每月21日。逾期贷款罚息利率为合同执行利率的150%。若被告发生违约情况时，原告有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。2019年8月23日，原告依约向郝延滨发放贷款54000元，郝延滨未能按时偿还借款，截至2020年7月12日，被告尚欠原告剩余应还借款本金53999元、逾期利息3686.19元。另查明，原告为追索债权委托律师进行诉讼，律师代理费为2307元。上述事实中信银行提供了以下证据加以证明：中信银行个人在线消费贷款借款合同、个人账户明细查询、个人贷款逾期欠款说明、专项法律服务合同。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告郝延滨签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向郝延滨发放贷款54000元，但郝延滨未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告偿还原告剩余应还借款本金53999元、逾期利息3686.19元，以及2020年7月13日起至实际给付之日止的逾期贷款利息按年利率13.98%上浮50%计算，并承担律师代理费2307元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郝延滨于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金53999元；二、被告郝延滨于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息（截止2020年7月12日，逾期利息3686.19元。自2020年7月13日起至实际给付完毕之日止，逾期利息以57685.19元为基数，按年利率13.98%上浮50%计算）；三、被告郝延滨于本判决生效之日起十日内给付原告中信银行股份有限公司哈尔滨分行律师费2307元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计621元（原告已预交），由被告郝延滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十一月十九日书记员  倪倩文
文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民初605号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：罗庄区百业超市，住所地山东省临沂市罗庄区汤庄农村商业银行汤庄支行附近。经营者：朱国栋。被告：河东区盛茂百货超市，住所地临沂市河东区汤河镇旦彰街村。经营者：李善平。原告宏联国际贸易有限公司与被告罗庄区百业超市、河东区盛茂百货超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月16日以与被告达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间，自愿提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  徐天威人民陪审员  杨敬银人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张洪亮
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初21689号原告：顾丽萍，女，1981年10月21日出生，汉族，住所上海市闵行区。被告：上海光语文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：林美娥，执行董事。被告：林美娥，女，1983年2月12日出生，汉族，住所浙江省玉环市。原告顾丽萍与被告上海光语文化传播有限公司(以下简称光语公司)、被告林美娥教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告顾丽萍到庭参加诉讼，被告光语公司及被告林美娥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还原告支付的教育培训费5,673.46元；2、判令被告林美娥对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原告向被告光语公司购买了196节网络一对一在线授课课程套餐，金额共计8,000元，被告光语公司为原告账户开通了相应的套餐权益。2020年1月中下旬时，原告发现被告光语公司的官方网站及微信公众号均无法正常预约课程，被告已无法正常提供协议约定的授课服务；2020年2月3日，被告光语公司发布了《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，表示因资金困难无法继续运营，并单方将协议的权利义务以补贴的名义转让给另外一家“快酷英语”，目前原告仍有139课次无法使用，鉴于被告光语公司的前述行为，原告要求解除协议并退还未上课程费用总计5,673.46元，并且因被告光语公司系一人公司，被告林美娥应当对公司债务承担连带责任，故诉来法院要求判如所请。被告绿希公司、被告林美娥未到庭进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月27日，原告通过民生银行转账的方式向被告光语公司给付了8,000元购买了被告提供在线授课196节次卡套餐，剩余次数139次尚未使用。另查明，被告光语公司类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为被告林美娥一人，曾经营“WinKey英启在线英语”网络在线英语培训课程业务。2020年2月3日，该公司发布《致学员及家长的道歉信》及《公告》各一份，内容主要为该公司于2014年创立以来，长年经营在线教育业务，现因现金流告急公司运营举步维艰，即将停止线上课程的运营，并且寻求了案外的同样经营在线英语教育的“快酷英语”平台的帮助，在报名购买“快酷英语”的相关套餐的基础上，将原先“WinKey英语”剩余的课程补偿转换为“快酷英语”赠送的课程，并申明令公司之间不产生任何现金交易，并非并购关系。本院认为，本案中，原告向被告转账支付了课程费用，被告向原告的孩子提供了在线教育服务，双方之间的教育培训合同关系成立且生效。被告光语公司因自身经营困难无法继续提供培训服务，属于根本违约，原告提出解除合同并要求被告光语公司退还剩余培训费的请求，符合合同约定，也符合法律规定，本院予以支持。被告光语公司为被告林美娥一人出资设立的有限责任公司，现没有证据表明公司财产独立于股东自己的财产，也没有证据表明林美娥已经履行了完全出资义务，故被告林美娥应当对被告光语公司的上述债务承担连带清偿责任。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第(四)项、第九十七条、第一百零七条以及《中华人民共和国公司法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告上海光语文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告顾丽萍教育培训费5,673.46元；二、被告林美娥对上述退款金额承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元、公告费560元，由被告上海光语文化传播有限公司、被告林美娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 严晓为二〇二〇年十一月四日法官助理 凌 祎书 记 员 金莉娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国公司法》第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21949号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：王冬辉，男，1993年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告王冬辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告王冬辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)144,431.75元(截至2020年9月1日止，被告欠原告本金99,117.24元，利息32,757.16元，逾期还款违约金12,557.35元)，并承担自2020年9月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为144,431.75元。被告王冬辉未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2017年3月25日二、截止至2020年9月1日欠款情况：1、本金：99,117.24元；2、利息：32,757.16元；3、逾期还款违约金：12,557.35元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息等理由正当，本院应予支持，但除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王冬辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金99,117.24元；二、被告王冬辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息、逾期还款违约金(利息、逾期还款违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，但总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额。)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,277.93元，减半收取计1,138.97元，由被告王冬辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初7201号 原告：安徽省蚌埠市方阵房地产开发有限公司，住所地安徽省怀远县榴城镇中央花园**商业**楼，统一社会信用代码913403217935525762。 法定代表人：储勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李良军，安徽卞和律师事务所律师。 被告：张红迁，男，1978年8月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 原告安徽省蚌埠市方阵房地产开发有限公司（以下简称方阵公司）与被告张红迁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方阵公司的委托诉讼代理人李良军到庭参加诉讼，被告张红迁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 方阵公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付原告房租633896元及逾期付款违约金(以633896元为本金，按照每日万分之五的标准计算违约金，从2019年10月30日起至付清全部租金时止)；2.要求被告立即向原告支付物业费32277元及逾期付款违约金(以32277元为本金，按照每日万分之五的标准计算违约金，从2018年11月30日起至付清全部租金时止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月30日，原告和被告签订《方阵·中央广场项目租赁合同》，将方阵地产·中央广场S1号楼102号一层及楼梯、102号二层及三层整层，103号一拖二层，建筑面积1793.18平方米商铺出租给被告，租赁期限6年，从2018年11月30日起至2024年11月29日止,第一年优惠后租金512922元签约时支付，第二年租金683896元，于2019年10月30日支付。 合同第8条约定物业费每平方1.5元，被告在每年上一期租金到期之日前向原告支付。首年物业管理在合同签订时支付。逾期付款违约金每逾期一天，按逾期违约金额的万分之五计算；不能确定逾期金额的，每逾期一日，按年租金的万分之五计算。合同签订后，原告按照约定交付了商铺，被告经营宾馆至今。现被告欠付租金633896元、物业费32277元，经原告多次催要，被告至今未支付租金和物业费。 张红迁未作答辩，在指定的期限内亦未向法庭提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年11月30日，方阵公司（甲方）作为出租方与承租方张红迁（乙方）签订《方阵·中央广场项目租赁合同》，双方对甲方位于怀远县方阵地产·中央广场S1号楼102号一层及楼梯、102号二层及三层整层，103号一拖二层，建筑面积为1793.18平方米商铺租赁事宜达成一致意见。该合同主要约定：租赁用途为快捷宾馆；租赁期限为6年，自2018年11月30日始至2024年11月29日止；支付期限为2018年11月30日至2019年11月29日，优惠后年租金512922元，签约时支付256461元，剩余256461元于2019年5月30日支付，2019年11月30日至2020年11月29日年租金683896元，于2019年10月30日支付，2020年11月30日至2021年11月29日年租金728850元，于2020年10月30日支付，2021年11月30日至2022年11月29日年租金773803元，于2021年10月30日支付,2022年11月30日至2023年11月29日年租金818757元，于2022年10月30日支付，2023年11月30日至2024年11月29日年租金863711元，于2023年10月30日支付；乙方同意接受甲方指定的物业管理公司提供物业管理服务，并自房屋交付日起向甲方或甲方指定的物业管理公司支付物业管理费。物业管理费标准为1.5元/平方米建筑面积/月；乙方应于每年上一期交付租金到期之日前向物业管理公司支付下一年的物业管理费，但首年物业管理费应于本合同签订之日支付；违约金结算标准：能确定逾期违约金额的，每逾期一日，按逾期的违约金额万分之五计算，不能确定逾期违约金额的，每逾期一日，按年租金的万分之五计算等内容。合同签订后，方阵公司依约交付案涉商铺供张红迁使用经营，2019年11月30日至2020年11月29日的年租金683896元应于2019年10月30日支付，张红迁未按约支付完毕，仅支付50000元，且拖欠一年物业管理费32277元。 本院认为，原被告签订房屋租赁合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律规定，应属有效。原被告均应按照合同约定履行义务。本案中，合同约定案涉房屋2019年11月30日至2020年11月29日的年租金683896元应于2019年10月30日支付，但张红迁未按约履行，现付款期限已届满，张红迁仅支付50000元，故本院对方阵公司要求张红迁给付租金633896元的诉请予以支持。对于方阵公司要求张红迁承担上述款项违约金的诉请，张红迁未按约支付租金应属违约，结合案涉合同的约定，故张红迁应向方阵公司支付违约金(以633896元为基数，自2019年10月30日起按每日万分之五计算至款项付清时止)。对于方阵公司主张的物业管理费32277元及违约金（以32277元为基数，自2018年11月30日起按每日万分之五计算至款项付清之日止），于法有据，本院予以支持。对于方阵公司的诉请，张红迁未作答辩，亦未提交证据予以抗辩，应当承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张红迁于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省蚌埠市方阵房地产开发有限公司租赁费633896元及违约金(以633896元为基数，自2019年10月30日起按每日万分之五计算至款项付清时止)； 二、被告张红迁于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省蚌埠市方阵房地产开发有限公司物业管理费32277元及违约金(以32277元为基数，自2018年11月30日起按每日万分之五计算至款项付清之日止)。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10462元，减半收取计5231元，由被告张红迁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  宫占好 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李玉峰 书记员宋琳 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9539号原告：李贺然，男，1957年1月11日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：窦永路，河南衡中律师事务所律师。被告：孙志国，男，1972年8月12日生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：河南省濮阳市新华书店有限公司。负责人：王传继，职务：经理。住所地：濮阳市京开大道**。委托诉讼代理人：付艳国，河南众孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。负责人：王建辉，职务：经理。住所地：濮阳市黄河路西段路南/div>委托诉讼代理人：侯书波，河南晟灿律师事务所律师。原告李贺然诉被告孙志国、河南省濮阳市新华书店有限公司（以下简称：濮阳新华书店）、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贺然的委托诉讼代理窦永路，被告孙志国，被告濮阳新华书店的委托诉讼代理人刘洋、付艳国，被告人民保险公司的委托诉讼代理人侯书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贺然向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费、护理费、住、住院期间营养费等损失人民币260000元留因事故给原告造成的伤残等损失的诉讼权利）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年06月21日14时12分许，被告孙志国驾驶被告濮阳新华书店的豫Ｊ×××**号重型厢式货车沿政通大道自北向南行驶，行驶至政邇大道滑县老店镇西吕庄村北路口，与前方自北向南行驶李贺然驾驶的电动三轮车相撞，造成李贺然受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交警大队作出事故认定书，认定原告和被告孙志国负此次事故的同等责任。经查询，孙志国驾驶的车辆在人民保险公司投保有交强险与商业第三者责任险，事故发生在保险期间。被告孙志国辩称，我是给新华书店开车，车辆是单位的，我是司机。被告濮阳新华书店辩称，对于原告与被告孙志国的责任划分没有异议，孙志国系劳务公司派遣到新华书店的人员，新华书店所有车辆经鉴定没有任何不安全因素，在本次事故当中没有过错，不应当承担责任，孙志国驾驶车辆，在人保公司投保交强险和第三者责任险，原告的合理损失应当由保险公司全部予以承担。被告人民保险公司辩称，1、对于原告诉请的合理合法部分在查明车辆年检合格，驾驶员具有合法驾驶资格的情况下，同意按照交强险条款在交强险各分项限额内承担责任，超过部分按照事故责任比例根据三责险条款，在三责险限额内承担责任，2、医疗费应扣除非医保用药部分，3、诉讼费等间接损失保险公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年06月21日14时12分许，被告孙志国驾驶被告濮阳新华书店的豫Ｊ×××**号重型厢式货车沿政通大道自北向南行驶，行驶至政通大道滑县老店镇西吕庄村北路口，与前方自北向南行驶李贺然驾驶的电动三轮车相撞，造成李贺然受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经滑县公安交警大队作出事故认定书，认定原告李贺然和被告孙志国均负此次事故的同等责任。孙志国驾驶的车辆在人民保险公司投保有交强险与100万元商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间。李贺然受伤后在滑县人民医院住院治疗142天，共支付医疗费334855.83元（含外购药32266.9元）。被告孙志国垫付20900元和被告人民保险公司垫付的10000元。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故发生后经滑县公安交通警察大队认定，认定原告李贺然和被告孙志国均负此次事故的同等责任。本院对该事故责任的划分予以确认。被告孙志国驾驶的豫Ｊ×××**号重型厢式货车系被告濮阳新华书店所有，该车在人民保险公司投保有交强险与100万元商业第三者责任险并不计免赔。事故发生在保险期间内。因此对原告李贺然的合理合法损失应由被告人民保险公司在交强险限额内先行承担赔偿责任。超出部分由该公司在商业三者险限额内按50％予以赔偿。仍有不足的部分由濮阳新华书店按50％赔偿。原告李贺然的合理损失有：医疗费334855.89元，住院伙食补助费7100元（142天×50元／天）；营养费2840元（142天×20元／天），护理费为36459.92元（128.38元/天×142天×2人），交通费本院酌定为2000元，以上共计383255.81元。被告孙志国垫付的20900元和被告人民保险公司垫付的10000元，已计算在内。原告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李贺然医疗费10000元、护理费36459.92元、交通费2000元，共计48459.92元，扣除垫付的10000元，实际应赔偿38459.92元（被告孙志国垫付的20900元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告李贺然医疗费324855.89元，住院伙食补助费7100元、营养费2840元，共计334795.89元的50％计167397.95元三、驳回原告李贺然的其他诉讼请求。果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由被告河南省濮阳市新华书店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  闫学稳二〇二〇年十一月三十日书记员  张晓英
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执944号之一 申请执行人：杜斌兰，女，汉族，1945年12月28日出生，住江西省樟村市。 被执行人：付小斌，男，汉族，1969年9月18日出生，住樟树市。 申请人杜斌兰依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初199号民事判决书于2020年7月7日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人付小斌发出执行通知，被执行人付小斌未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，被执行人暂无可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月2日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额40.73万元及利息，截至2020年11月4日已执行0万元，未执行40.73万元及利息，申请执行费6009元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月4日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  谢 辉 审判员  付卫萍 二〇二〇年十一月四日 书记员  邹茜子
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初732号原告：渠迎春，女，1978年7月18日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。被告：北京西餐厅协会，住所地北京市朝阳区北苑路**加利大厦**楼**。法定代表人：魏青。原告渠迎春（以下称原告）与被告北京西餐厅协会（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2011年7月8日至2018年12月31日的十三薪29800元；2.被告支付原告2011年7月8日至2018年12月31日未休年休假工资51034.48元。事实与理由：我于2011年7月8日入职被告，双方签订有期限自2011年7月8日至2012年9月7日的劳动合同，合同到期后未续签。我正常工作至2019年4月30日，此后未再工作。按照被告的管理制度，我在2011年至2015年期间每年享受5天年休假，2016年至2018年期间每年享受15天年休假，但被告未安排我休息，应当支付未休年休假工资报酬。双方约定有13薪，我也向被告主张过，但被告跟我说经营不好支付不了。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年1月3日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付工资等争议一案，要求：1.支付2019年1月1日至2019年2月28日工资12235元；2.支付2011年7月8日至2018年12月31日每年的十三薪29800元；3.支付2011年7月8日至2018年12月31日未休年假工资51034.48元。朝阳劳动仲裁委员会于2019年9月16日作出京朝劳人仲字[2019]第13897号裁决书，裁决：被告支付原告2019年1月1日至2019年2月28日工资12235元，驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起本案诉讼。诉讼中，原告主张其于2011年7月8日入职被告，2018年5月起月工资为7120元（岗位工资6000元+交通补助200元+通讯补助200元+餐补240元+工龄480元），双方约定有十三薪，被告未发放其2011年7月8日至2018年12月31日期间的十三薪29800元（2011年至2013年为2600元/年、2014年至2017年为4000元/年、2018年为6000元）。原告就其上述主张提交了《劳动合同书》原件和其自行制作的工资表。其中，《劳动合同书》显示，原、被告于2011年7月8日约定：合同期限为2011年7月8日至2012年9月7日，原告担任办公室主任；休假制度按北京市有关规定执行；被告提供交通、通讯、午餐补助、带薪年休假、公积金、十三薪等福利待遇。原告另主张其在2011年至2015年期间每年可享受5天年休假、2016年至2018年期间每年可享受15天年休假，被告未安排其休息2011年7月8日至2018年12月31日年休假。原告就此提交了《北京西餐业协会工作人员管理制度》。该证据无原件。本院依法调取了本案仲裁阶段的庭审笔录（2019年7月31日），该证据显示：被告对原告要求支付十三薪的请求答辩称“已经支付了，渠迎春负责发放十三薪，我公司认为其十三薪已经支付了”，对年休假工资的请求答辩称：“渠迎春及许萌负责记录制作考勤，其年休假工资已经支付了”，认可原告提交的《劳动合同书》，不认可《北京西餐业协会工作人员管理制度》的真实性；原、被告均称2019年4月开始被告无办公地点。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，原告主张其于2011年7月8日入职被告，双方约定有十三薪，并就此提交了《劳动合同书》。该证据加盖有被告名称字样印章，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，本院对该证据的真实性予以认定。根据该证据显示，原、被告确约定有十三薪。现原告主张被告未发放其2011年7月8日至2018年12月31日期间的十三薪29800元，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证的权利，此外，被告在仲裁阶段虽主张已支付，但未提交证据予以佐证，故本院对原告的上述主张予以采信。据此，被告应向原告支付2011年7月8日至2018年12月31日期间的十三薪29800元。关于未休年休假工资报酬。原告虽主张其在2011年至2015年期间每年可享受5天年休假、2016年至2018年期间每年可享受15天年休假，并提交了《北京西餐业协会工作人员管理制度》，但该证据无原件，原告亦未提交其他证据予以佐证，且双方所签劳动合同约定休假制度执行北京市相关规定，故本院对该证据的真实性及原告的上述主张不予采信。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。因原告未就其入职被告前的工作年限举证证明，故本院自2012年7月8日起核算原告的年休假。2012年7月8日至2018年12月31日期间原告可享受32天年休假。诉讼中，原告主张其月工资7120元、被告未安排其休息上述期间的年休假，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和举证的权利，此外，被告在仲裁阶段虽主张已支付，但未提交证据予以佐证，故本院对原告的上述主张予以采信。据此，被告应支付原告上述期间未休年休假工资报酬20950.8元（7120/21.75×32×200％）。此外，双方均未就朝阳劳动仲裁委员会所裁决的2019年1月1日至2月28日期间工资提起诉讼，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京西餐业协会于本判决生效之日起七日内支付原告渠迎春二○一一年七月八日至二○一八年十二月三十一日期间十三薪二万九千八百元；二、被告北京西餐业协会于本判决生效之日起七日内支付原告渠迎春二○一二年七月八日至二○一八年十二月三十一日期间未休年休假工资报酬二万零九百五十元八角；三、被告北京西餐业协会于本判决生效之日起七日内支付原告渠迎春二○一九年一月一日至二○一九年二月二十八日期间工资一万二千二百三十五元；四、驳回原告渠迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京西餐业协会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  胡东方二〇二〇年十一月二十日书记员  史 可
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15382号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：刘春艳，女，汉族，1981年3月8日出生，住址山东省微山县，合同约定送达地址：青岛市市北区康宁路27号9号楼2单元701户。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告刘春艳小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告刘春艳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金14400元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2018年5月15日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告刘春艳向原告借款本金人民币30000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为30000元，2018年5月15日，原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款29400元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为19152元，现原告仅要求被告支付借款本金14400元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费600元后向被告实际发放贷款金额为29400元，原告在主张权利时已将600元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金14400元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘春艳于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金14400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取80元，由被告刘春艳承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25654号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘刚，男，1981年08月01日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘刚金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C507504000号。（三）借款金额：96000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年9月17日向被告发放了贷款；被告从2019年12月17日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金55999.95元，罚息178.71元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ａ×××**传祺牌小型普通客车，2018年9月21日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金55999.95元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息178.71元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C507504000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘刚于2018年9月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C507504000）；二、被告刘刚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金55999.95元及其罚息（截止至2020年10月19日罚息为178.71元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）。三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘刚抵押的渝Ａ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取计606元，由被告刘刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17147号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：潘硕，男，1987年10月12日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告潘硕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 鸽
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0802民初4951号 原告：孙辉，男，1989年5月18日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 委托诉讼代理人：邵增昌，浙江共达律师事务所律师。 被告：祝成龙，男，1989年12月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告孙辉与被告祝成龙买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告孙辉于2020年11月26日因柯城法院无管辖权为由向本院提出撤诉申请，并明确表示不在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告孙辉撤诉。 审 判 员 余建华 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 徐桑桑 书 记 员 徐懿琪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22355号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。被告：许静华，女，1988年7月20日出生，汉族，住广东省惠来县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告许静华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳到庭参加诉讼。被告许静华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月11日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：RL20170311000465号。（三）借款金额：250000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月11日发放贷款250000元，被告从2019年11月11日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金105027.08元、利息(含罚息)16304.22元、复利1477.62元。（九）律师费：原告与广东正平天成律师事务所签订《委托代理协议》；原告向该所实际支付本案律师费，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金105027.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）16304.22元，复利1477.62元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定年利率14.40%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止罚息应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告许静华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金105027.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为16304.22元，复利为1477.62元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，但罚息不得超过年利率24%]；二、被告许静华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取计1313元，由被告许静华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月六日书记员  卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68803号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：盛小燕，女，1981年2月15日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告盛小燕（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年2月11日的本金210578.25元、利息3590.59元、罚息537.3元、违约金5525.63元、催款函费200元；判令被告支付自2020年2月12日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月1日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额249900元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.41608％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年2月11日，被告尚欠贷款本金210578.25元、利息3590.59元、罚息537.3元、违约金5525.63元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告盛小燕于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年2月11日的贷款本金210578.25元、利息3590.59元、罚息537.3元，并支付自2020年2月12日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告盛小燕于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5525.63元；三、被告盛小燕于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告盛小燕名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2303元，由被告盛小燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18130号原告：湖南旻一生物科技有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：陈君辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘擎天，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨萍，湖南天地人律师事务所律师。被告：郑欣欣，女，汉族，1997年3月6日出生，住广东省汕头市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告湖南旻一生物科技有限公司与被告郑欣欣、被告上海寻梦信息技术有限公侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告湖南旻一生物科技有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告湖南旻一生物科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月五日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8494号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：高金芳，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：陈亮，男，1987年5月9日出生，汉族，住福建省厦门市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈亮信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2220号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币219,808.58元；二、被告陈亮应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费5,974.77元，减半收取计2,987.39元，由被告陈亮负担。届期，被告陈亮未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人陈亮发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月20日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月20日对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月二十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初38320号原告：高红元，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司职员。委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。被告：陈万海，男，1959年6月5日出生，汉族，农民。被告：陈鹏，男，1982年10月31日出生，汉族，农民。被告：王淑伶，女，1957年10月28日出生，汉族，农民。原告高红元与被告陈万海、陈鹏、王淑伶生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告高红元的委托诉讼代理人陈建国，被告陈万海、陈鹏、王淑伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高红元向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令陈万海、陈鹏、王淑伶赔偿高红元医疗费23872.51元、交通费2000元、残疾赔偿金79737元（含残疾赔偿金57856元、被扶养人生活费21881元）、误工费34800元、护理费10800元、住院伙食补助费4800元、营养费9600元、精神损失费8000元，合计173609.51元；2.本案诉讼费、鉴定费由陈万海、陈鹏、王淑伶承担。事实和理由：2018年7月9日，陈万海、陈鹏、王淑伶在北京市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄12号宅基地上，因盖房问题与高红元发生纠纷。当日，陈万海、陈鹏、王淑伶对高红元进行了殴打，导致高红元胸部损伤，左侧第4、6、10肋骨折，右侧第3-10肋骨折，高红元为治疗上述损伤造成了损失。现陈万海、陈鹏、王淑伶无故拒不赔偿高红元各项损失，为维护自身合法权益，故提出本诉讼，望判如所请。陈万海辩称，同意高红元部分诉讼请求，同意赔偿合法合理的部分。陈鹏辩称，不同意高红元的诉讼请求，自己没有打对方。王淑伶辩称，不同意高红元的诉讼请求，自己是去拉架的，还被对方推了一个跟头。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日9时许，在本市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄12号陈万海自家宅基地工地处。邻居董秀珍与其子高铁元、高红元、高春元先后至此，因盖房问题与陈万海及其子陈鹏发生冲突，陈万海之妻王淑伶、陈鹏之妻敖俊娜均在一旁拉架。期间，陈万海与高红元互殴，致高红元多处肋骨骨折，陈万海颅骨骨折、软组织挫伤。陈鹏在二人互殴过程中上前动手打高红元，随即被他人拉开。经鉴定，高红元的人体损伤程度为轻伤一级，陈万海的人体损伤程度为轻微伤。当日，高红元被送至北京市丰台中西医结合医院住院治疗，于2018年8月8日出院，出院后多次前往医院进行复查。事发后，高红元共支出医疗费23702.51元及部分交通费，其家人因其受伤对其进行陪护而误工并影响部分收入。2019年7月9日，本院作出（2019）京0106刑初879号刑事判决书：陈万海因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。陈万海在该案审理过程中缴纳案款3万元。2018年8月9日，高红元被北京市公安局丰台分局给予行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。在本案审理过程中，应高红元的申请，本院委托北京市高级人民法院摇号确定由北京通达首诚司法鉴定所对高红元的伤残等级、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定。2019年12月17日，该鉴定所出具鉴定意见：1.高红元外伤致双侧肋骨多发骨折等，其肋骨骨折10根，符合十级伤残，人体致残率10%；2．建议高红元误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。高红元为此支出鉴定费4750元。另，高红元系本市农业家庭户口。高红元母亲董秀珍于1939年5月8日出生，育有四子一女，尚健在。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经庭审可查，陈万海实施殴打行为导致高红元受伤，其应对高红元由此造成的合理合法损失承担相应的赔偿责任。关于高红元起诉陈鹏、王淑伶赔偿其经济损失之诉求，本院刑事判决已认定高红元的伤情系被陈万海殴打所致，在案证据显示陈鹏虽参与双方互殴并对高红元动手，但很快就被人拉开，尚未实施致高红元受伤的具体行为，王淑伶亦未有参与殴打的行为，故本院对高红元要求陈鹏、王淑伶承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于高红元请求损失范围及金额的确定：1.医疗费：高红元实际支出金额共计23702.51元（含救护车费用），本院予以支持；2.交通费：高红元主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院根据本案实际情况酌情确定金额为500元；3.残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：高红元经鉴定构成十级伤残，人体致残率为10%，其主张残疾赔偿金、被扶养人生活费当属合理，其为农业家庭户口，主张残疾赔偿金数额当属合理，本院予以支持，其主张被扶养人生活费应结合其致残率计算赔偿金额，本院确定此项损失为2188.1元，上述费用共计60044.1元；4.误工费：高红元误工时间为2018年7月9日至9月25日，其主张此项费用当属合理，本院结合其受伤前后各三个月的月平均工资，扣除其在受伤期间实际所得工资，确定其受伤期间的误工损失为16913元；5.护理费：高红元经鉴定护理期为60日，其主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院酌情确定为5000元；6.住院伙食补助费：高红元主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院根据其住院实际天数确定此项费用为3100元；7.营养费：高红元经鉴定营养期为60日，其主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院酌情确定为1800元：8.精神损害抚慰金：高红元此项主张于法无据，本院不予支持；9.鉴定费：高红元实际支出金额4750元，本院予以确认。高红元请求赔偿范围及金额超出本院确认的部分缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、陈万海于本判决生效之日起十日内赔偿高红元医疗费、交通费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费及营养费共计111059.61元。二、驳回高红元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3772元，由高红元负担1359元（已交纳），由陈万海负担2413元（高红元已预交，陈万海于本判决生效之日起七日内给付高红元）。鉴定费4750元，由陈万海负担元（高红元已预交，陈万海于本判决生效之日起七日内给付高红元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十一月二十日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3311号 原告：张德华，男，1982年5月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 被告：彭新本，男，1971年9月23日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市武宁县。 原告张德华与被告彭新本买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告张德华到庭参加诉讼，被告彭新本经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张德华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款48315元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月30日至2019年1月20日，彭新本因其经营的装饰公司材料需求，向张德华购买油漆材料，共欠货款48315元。张德华一直找彭新本催讨货款，彭新本一直不予理睬。为维护张德华的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 彭新本未到庭答辩，也未提交书面答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据认定如下：原告提交的证据一、二，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张德华与彭新本经人介绍相识后，彭新本每次以个人名义在张德华经营的骆驼漆仙桃专卖店赊购油漆，然后通过给付部分现金和以微信支付的方式支付货款。2018年10月30日，彭新本对之前所赊购的货款与张德华进行了结算，确认欠款为23000元，由张德华书写欠条，彭新本签字确认。此后，彭新本又赊购了油漆，于2019年1月20日与张德华进行了结算，确认欠款为25315元，由张德华书写欠条，彭新本签字确认。二欠共计欠款48315元。2019年4月份左右，彭新本离开了仙桃，张德华一直通过电话找彭新本催讨欠款，彭新本拒绝接听电话。 本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，原告履行了给付货物的义务，被告应支付给原告相应的价款。被告未按约履行给付全部货款的义务，构成违约，依法应承担民事责任。原告要求被告给付货款48315元的诉讼请求，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭新本于本判决生效之日起十日内给付原告张德华货款48315元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1008元，由被告彭新本负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  龚剑华 人民陪审员  刘红波 人民陪审员  印保清 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  曾 齐
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0114民初5058号原告：胡召庭，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：杨公恩，南京市雨花台区法律援助中心律师。委托诉讼代理人：张刚，南京市雨花台区法律援助中心律师。被告：南京中金运输有限公司，统一社会信用代码91320117MA1W6XN82N，住所地南京市雨花台区梅山街道梅山钢铁厂内**路金江水泥厂内。法定代表人：卢伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何某。原告胡召庭与被告南京中金运输有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。2020年11月25日原告胡召庭向本院申请撤诉。经审查，原告胡召庭的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡召庭撤回对被告南京中金运输有限公司的起诉。本案受理费10元予以免收。审 判 员 张敦生二〇二〇年十一月二十五日法官助理 侯 甜书 记 员 陈蓁野
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17150号原告：北京亿路通航科贸有限公司，住所地北京市海淀区西草场**北京利康金桥旧电脑市场**。法定代表人：孙云凯，经理。委托诉讼代理人：路广平,男,该公司员工。被告：洛阳市吉利区科诚电脑维修部（个体工商户），住，住所地洛阳市吉利区河阳路中段**门面房/div>经营者：杨永强，男，1989年2月15日出生，汉族，洛阳市吉利区科诚电脑维修部经理，住址及户籍所在地河南省孟州市。原告北京亿路通航科贸有限公司（以下简称亿路通航公司）与被告洛阳市吉利区科诚电脑维修部（以下简称科诚电脑维修部）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿路通航公司之委托诉讼代理人路广平，被告科诚电脑维修部之经营者杨永强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿路通航公司向本院提出诉讼请求：1、判令科诚电脑维修部支付货款8450元；2、判令科诚电脑维修部支付逾期付款的利息（以8450元为基数，自2019年5月7日起至实际支付之日止按照3‰/日的标准计算）3、本案诉讼费用由科诚电脑维修部承担。事实和理由：我公司与科诚电脑维修部签订《购销合同》，约定该维修部向我公司购买笔记本电脑两台，合同总价8450元，我公司依约发货后，科诚电脑维修部一直未支付货款，我公司多次与该维修部协商，并为了回款降低了合同总价，但该维修部仍未支付，现该维修部未能依约支付货款，已构成违约，双方约定的滞纳金标准过高，我公司自行调整为行业内的惯常标准向该部主张，综上我公司诉至法院，望判如所请。科诚电脑维修部辩称，亿路通航公司向我部提供的笔记本电脑均存在质量问题，我部出售后客户维修产生了维修费用，客户亦未与我部结账，就上述问题我多次找亿路通航公司协商解决，但该公司推诿，故我部未向其支付货款，我部不存在违约行为，即使法院认定我违约，亿路通航公司主张的利息标准过高，也应予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2019年5月7日，亿路通航公司（甲方）与科诚电脑维修部（乙方）之间签订《购销合同》，约定：甲方向乙方提供联想电脑两台，型号配置分别为“720S-13I5-82508G256集成金”、“小新AIRI4**-82508G256集成黑”，合同金额合计8450元；结算时间和方式为甲方向乙方提供联想电脑（可摆样），摆放周期为30天，即2019年5月7日起至2019年6月7日止，2019年6月7日当天可退还摆放机器，运费由甲方承担，若所放产品已经销售，到期当天需按合同单价给甲方清账，超过时间未退回视同已销售；违约责任为乙方付款若逾期，应向甲方支付滞纳金，逾期滞纳金每日按逾期款的千分五计算利息，直至货款结清之日为止。2019年5月7日，亿路通航公司向科诚电脑维修部发送上述产品，科诚电脑维修部已将上述笔记本电脑销售。2019年7月10日，亿路通航公司（甲方）与科诚电脑维修部（乙方）之间签订《购销合同》，就2019年5月7日的《购销合同》的合同价款、结算时间和方式进行变更；2019年9月4日，亿路通航公司（甲方）与科诚电脑维修部（乙方）之间再次签订《购销合同》，就2019年5月7日和2019年7月10日的《购销合同》进行变更，变更合同总价为8150元、结算时间为甲方给予乙方14天账期支持，即2019年9月4日起至2019年9月18日止，到期当日货款必须一次性结清。本院认为，科诚电脑维修部与亿路通航公司所签订的三份《购销合同》，均系当事人真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。现2019年9月4日的《购销合同》已对此前部分合同条款进行变更，故亿路通航公司与科诚电脑维修部均应依据该合同主张各自的权利和义务。现亿路通航公司供货后，科诚电脑维修部未能依约履行付款义务，已构成违约，其应立即向亿路通航公司支付所欠货款8150元，并承担相应的违约责任；亿路通航公司主张的利息计算标准过高，且2019年9月4日的《购销合同》约定账期到期日为2019年9月18日，故综上本院调整利息起算时间为2019年9月19日，计算标准为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。亿路通航公司主张科诚电脑维修部承担超出部分的货款和利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、洛阳市吉利区科诚电脑维修部于本判决生效后七日内支付北京亿路通航科贸有限公司货款8150元及逾期付款利息（以8150元为基数，自2019年9月19日起至实际支付之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；二、驳回北京亿路通航科贸有限公司的其他诉讼请求。如果洛阳市吉利区科诚电脑维修部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（北京亿路通航科贸有限公司已预交），由洛阳市吉利区科诚电脑维修部负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 悠二〇二〇年十一月二十四日书记员 尚应林
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3161号罪犯卞帅帅，男，1993年4月17日出生于山东省菏泽市牡丹区，汉族，初中文化，现在山东省。山东省菏泽经济开发区人民法院于2019年9月18日作出（2019）鲁1791刑初371号刑事判决，以被告人卞帅帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年六个月。刑期自2019年7月12日起至2020年12月27日止。判决发生法律效力后，交付监狱执行。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。山东省湖西监狱指派王某、李某，济宁市人民检察院指派检察员朱国红、贾瑞出庭履行职务，罪犯卞帅帅到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯卞帅帅认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议减去有期徒刑二个月。济宁市人民检察院认为，罪犯卞帅帅减刑起始时间不足一年，并且在本次考核评奖周期有5次被扣罚考核分情形，其中一次系不服从管理，因此，不能认定罪犯卞帅帅具有悔改表现，不符合减刑条件。经审理查明，罪犯卞帅帅自入监服刑以来，能接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬1次。上述事实，有罪犯卞帅帅的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯卞帅帅在服刑期间，虽有积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动等表现，但入监服刑时间短，表现一般，结合其犯罪性质，不符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于减刑假释审理程序的规定》第十六条第一款三项之规定，裁定如下：对罪犯卞帅帅不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  时益同审 判 员  孙 红人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王新宇
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9146号原告：太利云，男，1977年4月20日出生，汉族，住址：云南省昆明市西山区。被告：赵志福，男，1979年9月8日出生,哈尼族，住址：云南省昆明市西山区。原告太利云诉被告赵志福民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告太利云到庭参加了诉讼，被告赵志福经本院公告送达起诉状副本和开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太利云向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款20000元；2.被告支付自2012年9月1日至2020年7月8日的利息8000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因承包工程之需，向原告借款20000元，并出具借条，明确2012年9月归还，但是被告不守信用，至今未还，原告多次催要无果，被告却一拖再拖，为维护原告合法权益，特诉至请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告赵志福未向法院提交答辩意见。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告无正当理由未到庭质证，亦未向本院提交证据材料，视为其放弃举证和质证的权利。对于原告提交的证据材料借条，前述证明材料符合证据的形式要件，与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。经审理，本院认定如下法律事实：2012年8月18日，被告赵志福向原告出具借条：“今借到（2012年8月18日）太利云200**元，两万正（2012年9月份）还清。”庭审中，原告陈述：1.原告将现金20000元交付给被告；2.未约定借款期间的利息。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告赵志福向原告出具借条，原告向被告赵志福支付了借款，双方之间成立借款合同关系。被告赵志福应当按照约定的期限2012年9月30日之前归还款项，现还款期限已经届满，被告应当向原告归还借款20000元。关于利息，原告陈述并未约定借款期限内的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”现原告主张以本金20000元为基数计算自2012年9月1日至2020年7月8日的利息8000元，换算成年利率约为5.1%，该利率标准符合法律规定，本院予以确认，被告应当向原告支付以20000元为基数按年利率5.1%计算自2012年10月1日起至2020年7月8日止的利息为7925元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告赵志福经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵志福于本判决生效之日起十五日内归还原告太利云借款20000元及利息7925元；二、驳回原告太利云的其他诉讼请求。本案案件受理费250元（原告已预交），已减半收取，由被告赵志福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十七日书记员  张宇琪