山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初2924号 原告：刘训显，男，1965年5月1日出生，汉族，菏建集团职工，初中毕业，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：刘丹（特别授权代理），男，1989年7月20日出生，汉族，农民。住山东省菏泽市牡丹区。（系原告之子） 被告：山东郓城旭达专用车制造有限公司，住所地郓城县杨庄集镇前刘村。统一社会信用代码：91371725MA3C1KYR06 法定代表人：郭继叶，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：马建（特别授权代理），男，1994年10月30日出生，汉族，公司员工，住山东省郓城县。 被告：山东犇马专用车制造有限公司，住所地郓城县杨庄集镇西赵庙村。统一社会信用代码：91371725493276637G 法定代表人：吴延波，该公司经理。 委托诉讼代理人：王敬珍（特别授权代理），山东两仪律师事务所律师。 被告：陈保雪，男，1984年10月8日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：王兴春（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈泽华（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。 原告刘训显与被告山东郓城旭达专用车制造有限公司 （以下简称旭达公司）、山东犇马专用车制造有限公司（原郓城辉通专用车制造有限公司以下简称犇马公司）、陈保雪定作合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2018）鲁1725民初6207号民事判决书，原告刘训显不服，上诉至菏泽市中级人民法院，菏泽市中级人民法院于2020年3月10日作出（2019）鲁17民终4071号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘训显及其委托诉讼代理人刘丹、被告旭达公司委托诉讼代理人马建，被告犇马公司委托诉讼代理人王敬珍、被告陈保雪及其委托代理人王兴春、陈泽华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘训显向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿挂车损失、牵引车损失、货车经营损失（以鉴定为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘训显于2018年7月10日与旭达公司签订加工承揽合同一份，约定旭达公司为刘训显加工侧翻挂车一辆，价格为66600元，并详细约定了加工产品型号、配置、用户要求等内容。2018年10月2日刘训显按正常操作程序向左侧翻车斗卸沙时，该挂车突然向右翻倒，侧面触地，造成刘训显的牵引车、挂车损坏，并给刘训显造成经营损失。事后，刘训显发现挂车车斗下左侧支撑件并非正常断裂导致翻车，明显属于旭达公司设计安装部件不符合质量要求。后双方协商赔偿事宜，旭达公司拒不赔偿。 被告旭达公司辩称，我公司与原告虽然签订加工承揽合同，但没有产生现金和车辆交易，合同约定60日内不履行合同为自动失效。原告购买的半挂车不是我公司生产，不应该由我公司承担责任，应该由具体生产的厂家承担责任。 被告犇马公司辩称，一、原告翻车事故原因没有查明，且原告也无证据证明事故系由质量不合格所致，因此原告在未完全排除自身操作是否存在不当或失误、是否存在超载、牵引车是否存在安全隐患、原告是否自行改装等情况下提起诉讼，应当承担 举证不能的不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然庭前原告向法院提交了质量鉴定申请书主要车辆存在质量问题，郓城县人民法院亦于2020年7月7日通知答辩人就该问题参与选择专业鉴定机构予以鉴定，但原告至今未提供第三方鉴定报告证明事故系由于质量不合格所致，并且事故的发生更不能排除原告自身原因所造成，因此原告应承担举证不能的不利后果。二、答辩人非本案适格被告，原告起诉答辩人违反了合同相对性原则。原告与被告旭达公司签订有《加工承揽合同》，原告与答辩人之间未签订任何合同，答辩人并非案涉合同关系的当事人，因此原告将答辩人列为被告是错误的。三、陈保雪既非本公司销售经理，亦非职工，更非代理人，答辩人与陈保雪之间仅为承揽定作关系，案涉车辆系答辩人是严格按照陈保雪的特别要求和指令加工制造的，答辩人不应承担任何责任。陈保雪与答辩人之间签订有一份独立的《加工承揽合同》，陈保雪也按合同约定交纳了4000元定金，答辩人系根据陈保雪的提供的主要配置、产品技术要求及图片等完成的加工制作完成，并向陈保雪交付了定作成果，但陈保雪指令系车辆允许载重量为40吨，并非原告与旭达公司之间约定的70-100吨，并且答辩人不认识原告，不清楚他们之间的交易。答辩人与陈保雪的加工承揽合同中第五项（2）中也已明确约定，因定作方私自改装出现质量问题，或车管部门不予挂牌，均与承揽方无关，所有后果均由定作方自负，这属于合同当事人之间有不同约定的情形，应按照合同约定执行，因此原告的损失与答辩人无关，答辩人不应当承担任何责任。综上，请求法庭查明案情后依法驳回原告对答辩人的诉请。 被告陈保雪辩称，1、陈保雪不是本案适格被告，不应当承担民事责任。陈保雪系原郓城辉通专用车公司的销售经理，负责代表辉通公司对外联系挂车业务和定做业务，在定作方确定挂车型号和生产参数后，向辉通公司领导提出安排生产。涉案车辆是按照原告要求在辉通公司进行的生产加工。加工完成后原告到辉通公司进行验收，确定符合原告要求以后，原告向辉通公司支付了购车款并提走涉案挂车，所以答辩人在整个买卖合同履行过程中，履行的是职务行为，不是本案适格被告。2、陈保雪在挂车的销售过程中没有过错，不应当承担民事责任。3、涉案挂车发生的原因是因为原告违法超载所导致，并不是半挂车的质量存有问题，原告方没有证据向法庭提供涉案车辆发生侧翻的成因是因为车辆存有质量问题。4、原告对涉案挂车的定做和要求是明确的，辉通公司所生产的挂车也是按照原告方套用原号牌和行车证而进行的生产，对车辆的承载重量原告方也是明知的，发生车辆侧翻是原告方因为违法使用所导致的，后果和责任应当由原告方承担。综上请法庭驳回对答辩人陈保雪的诉讼请求。 原告刘训显为证明其诉讼主张提交了以下证据：1、机动行驶证，道路运输证，证明鲁Ｒ×××××牵引车、鲁Ｒ×××××车登记所有人为郓城县路路通运输有限公司。2、机动车挂靠协议一份，证明原告为鲁Ｒ×××××和鲁Ｒ×××××车辆的实际所有人，是本案适格的原告。3、加工承揽合同一份，证明涉案鲁Ｒ×××××半挂车由被告制造，该车辆不符合国家强制性标准，为不合格产品。4、照片一宗，证明原告的鲁Ｒ×××××半挂车发生侧翻事故，造成原告牵引车和挂车损坏。5、半挂车两零件一个，证明原告的半挂车因该零件断离而发生侧翻。6、山东鲁伟鉴评字（2020）第197号鉴定意见书一份。 7、提交称重单一份，证明称重单当时拉货物的重量50吨，没有超过合同约定的范围。8、苑仁忠驾驶证复印件，苑仁忠驾驶资格证复印件，证明苑仁忠有驾驶资格。 被告旭达公司对原告提交的证据质证认为，对原告提交的证据均没有异议，车辆发生侧翻事故造成车辆损坏是事实，但是具体如何造成侧翻的原因我公司不清楚。质量这东西没法鉴定，没办法说，原告与我公司没有产生实物交易，挂车和我公司没有关系，我公司不应承担任何责任。 被告犇马公司对原告提交的证据质证认为，1、对机动行驶证，道路运输证真实性无异议，但是牵引车行驶证中核准准牵总质量为38.5吨，这与原告在鉴定报告中核损时查明平时按载重80吨计算，可以看出原告在运输作业时超牵引力负荷是造成事故发生的主要原因。2、机动车挂靠协议一份无异议。3、对加工承揽合同真实性无异议，能够证明系旭达公司销售经理陈保雪与原告之间签订的加工承揽合同，旭达公司对该合同盖章予以确认，因此应对本案承担相应的责任。同时犇马公司非合同一方当事人，对他们之间的交易不清楚。4、对照片真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，原告长时间超载运输是事故发生的原因，所有损失应当自付。5、对半挂车两零件关联性、证明目的均有异议，原告长期超载运输，违规操作，违法上路行驶是事故发生的原因，零件的断裂是否存在质量问题无关，是由于侧翻造成的。6、对山东鲁伟鉴评字（2020）第197号鉴定意见书有异议，鉴定意见书所附行驶证载明的鲁Ｒ×××××牵引车准牵引总质量为38.5吨，但该鉴定报告按载重80吨计算损失显然不合符实际，是严重超载的行为，因此该鉴定报告不应作为有效证据使用。7、对称重单真实性、关联性、证明目的均有异议，首先该单证没有出具单位盖章及经手人签字，不符合相关单证类证据规定的形式要件，不作为有效证据使用。其次即便该单据是真实的，也不能证明发生事故时所运载的货物与称重时货物是同一批次，同时相反能够证明原告长期超载运营违法利益。结合其在对鲁伟机动车鉴定公司陈述其日常运载80吨砂石料计算其收益的事实，结合原辉通公司为陈保雪定做时实际约定的核定载重量为40吨，结合国家GB1589—2016《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸轴荷及质量限值》中关于半挂车最高允许质量不超过40吨的强制性规定，能够证实因原告长期超载运输导致该挂车长期严重超负荷运行，才是事故发生的最根本原因。该证据不能证明翻车事故是由于车辆存在质量问题所造成的。8、对苑仁忠驾驶证系复印件，无法核对其真实性，且该证据与本案定作合同无关。 被告陈保雪对原告提交的证据质证认为，1、对机动行驶证、道路运输证议真实性没有异议，能够证实原告牵引车准牵引的最大总质量为38.505吨，原告购买涉案挂车时间与鲁Ｒ×××××车行驶证登记时间2015年10月8日不符。结合原告运输证发证日期为2017年8月14日，证明原告定做涉案挂车目的即是为了套用行驶证、运输证资料，是一种违法行为，也证明本案是原告提起的一起恶意诉讼。2、对机动车挂靠协议真实性有异议，陈保雪不是挂靠协议的当事人或参与者，该证据真实性不能确定。3、对加工承揽合同真实性没有异议，关联性有异议，该合同能够证实陈保雪挂车行业业务员的身份，因原告事前同意并已经接收犇马公司生产的涉案挂车，该合同没有实际履行，且该合同第十条也有“本合同自签订之日起60日内没有履行自动失效”的条款约定，该合同已经失去法律效力对各方没有约束力，与涉案半挂车不具有关联性。4、对照片真实性没有异议，但该组照片是在现场被基本清理完之后以及在停车场内拍摄，没有或者是原告故意回避了对运输沙子重量及数量反映的照片，因此反映的客观情况不完整，但从照片半挂车前端沙子的高度、车下沙子埋没轮胎的情况及车体护栏变形的程度能够证实涉案挂车出现翻车时，原告拉运的是一整车沙子，根据沙子的比重不难判断该车沙子重量远远超出国家要求的核定34吨载重量，从而能够证实翻车原因是原告严重超载导致。根据道路交通安全法规定，超载车辆是严禁上路行驶的，另需要说明的是，照片上明显带有“犇马汽车”字样，证明原告就是与犇马公司签订的合同，且该情况无论是事前还是事后原告都是明知的。5、对半挂车两零件真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该零件是涉案挂车零件，也不能证明该零件毁损是因质量问题。6、对山东鲁伟鉴评字（2020）第197号鉴定意见书真实性无异议，对原告证明目的有异议，《鉴定意见书》显示原告申请鉴定书中陈述涉案半挂车原告用来从事沙子、石子全程运输，载重80吨，结合原告向鉴定机构提供的燃油费材料显示，原告每天燃油费为533元，根据同类型牵引车及半挂车行驶日常经验法则，行驶消耗完533元的燃油一次至少行驶6个小时，还不算排队、装车、卸车的时间，证明原告每一次使用涉案半挂车载重量都为80吨，而涉案半挂车核定载重量为34吨，再结合原告鲁Ｒ×××××牵引车准牵引总质量为38.505吨，证明原告不但超过了牵引车所能承受的重量且严重超过涉案半挂车核定载重量，事故原因显然是原告严重违法超载导致，并且能够证实原告长期使用涉案牵引车、半挂车严重超载运输沙石料。特别需要说明的是，原告向鉴定机构提供的申请书及材料属于对事实的自认，根据最高院民事诉讼证据规定，一方陈述的对自己不利的事实无需另一方举证证明，因此该份证据足以认定原告使用涉案挂车超载导致翻车的事实，对于因违法行为造成的自身损失，由行为人自行承担。7、对称重单真实性不能确定，但该组证据是原告提供能够证实原告定作涉案挂车即是为了增加盈利套用行驶证、运输证资料超载从事砂石料运输，结合鉴定意见书中原告自认日常拉运80吨沙子的事实，证明原告是违法上路，严重超载导致的翻车的原因，该证据还能证实辉通公司与原告签订的合同没有超出70吨范围的事实。8、对苑仁忠驾驶证真实性没有异议，但不能证明案发时驾驶人员即是苑仁贵，另外即便驾驶人员有驾驶资质，其主观明知该车违章超载仍驾驶车辆运输，属于严重的违法行为，造成的损失应当由其与原告共同承担。 被告犇马公司为证明答辩理由，向本院提交了以下证据：1、与陈保雪签订加工承揽合同一份，合同中的手写部分均为陈保雪书写。证明陈保雪定做挂车时指定的载重量为40吨，连牵引车加车头加载重量最多不超过70吨。并且在定做时指明按旧车图片和相关尺寸标准和配置进行定做。并自行交纳定金4000元，该合同中没有原告的签字，我公司对于原告与陈保雪之间存在其他交易行为不清楚。2、郓城县人民法院选择鉴定机构通知书一份，证明根据原告的申请，郓城县人民法院通知各被告就原告对案涉挂车质量是否符合国家标准进行鉴定选择鉴定机构，但原告至今未举证事故是由质量原因引起的证据，应由原告自行承担不利后果。 原告刘训显对被告犇马公司提交的证据质证认为，1、我与陈保雪签订的承揽合同专用章是山东旭达专用车制造有限公司，我的半挂车是通过陈保雪联系旭达公司制造的，该加工承揽合同明确注明载重量为70—100吨。至于陈保雪本人让犇马公司制造车辆我一概不知，这是一种违法行为。我在网上搜索旭达公司和犇马公司都没有制造该车辆的资质，由此可以判定该车辆不合格。2、原审法院没有通知我去选择鉴定机构，而是直接指派鉴定机构，该机构出具通知称他们没有鉴定的资质。该半挂车使用不到40天出事故，当时联系厂家，但他们推卸责任没有到现场。 被告旭达公司对被告犇马公司提交的证据质证认为，旭达公司没有和原告产生定作生产挂车交易。车辆不是旭达公司生产的。 被告陈保雪对被告犇马公司提交的证据质证认为，1、对犇马提供加工承揽合同无异议，对证明目有异议。该加工承揽合同从形式上看，实际上是向犇马公司提出生产加工该型号挂车的派工单，定作方一栏空白，陈保雪在承揽方犇马公司代理人处签名，从内容上看该合同当中的产品型号、挂车尺寸及配置与原告要求的是一致的，只是在载重质量上显示“平时拉40吨，最多拉70吨”的字样，而该内容又不是陈保雪所书写，所以犇马公司实际生产的车辆是与原告要求的车辆是一致的。从该合同上履行情况上来看，该证据签订并形成于2018年7月10日，犇马公司生产完毕以后，原告与2018年7月21日到犇马公司进行现场查看检验，对车辆的现状予以认可，并在当日向犇马公司交付清了全部车款，犇马公司开出了出厂放行单，原告方自行提走车辆。所以与原告实际履行承揽合同的是犇马公司，陈保雪履行的是职务行为。犇马公司接收了承揽合同，并在该合同的右上角标明了7-21的派工单号，结合原告提交的照片显示挂车车体喷涂有“辉通公司”字样，能够印证犇马公司与原告是承揽方与定作方的关系，陈保雪仅是业务员身份。2、对原审郓城县人民法院选择鉴定机构通知书无异议。 被告陈保雪向本院提交了以下证据：1、郓城县人民法院2018年11月22日、2019年2月21日、2019年8月1日民事审判笔录各一份。证明目的：2018年11月22日笔录第11页原告陈述：“涉案车辆是按原告以前的旧挂车斗子作的，架子码也是按照之前斗子码喷的”。2019年8月1日笔录第8页原告陈述：“新挂车用的是旧挂车手续”，证明原告定做涉案挂车的目的即是套用旧车手续，是一种违法行为。原告与犇马公司就生产事宜直接沟通证明原告是知道并同意犇马公司生产挂车的事实。2019年2月21日笔录第11页原告陈述：“涉案挂车各项参数是原告要求的，事发时原告拉了50多吨的沙子”，证明原告严重超载是导致翻车的原因，也印证了《鉴定意见书》原告自认实际运输80吨的事实。2、GB1589-2016《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》标准一份。证明目的：根据该标准4.3最大允许总质量限值规定，半挂车最大允许总质量不应超过40000千克，证明按照国家标准不允许生产超过核定载重量的半挂车，原告要求生产70吨的半挂车是违法的，涉案挂车不存在质量问题。3、停车现场拍摄的视频及照片光盘一张、陈保雪名片2张、山东郓城辉通专用车有限公司2017年-2019年与客户签订的加工承揽合同8份，证明照片及视频显示涉案挂车高栏喷印“辉通汽车”字样，车体喷印“厂家直销184××××3222”字样，该手机号码正是陈保雪手机号，该字样是涉案挂车生产时辉通公司喷涂的，结合陈保雪公司业务员名片和陈保雪辉通公司业务员身份于2017年—2019年对外签订的8份合同，证明陈保雪的身份就是辉通公司业务员，另外原告验收并一直使用该挂车，证明对陈保雪是辉通公司业务员的身份及辉通公司就是涉案挂车的生产厂家，原告与辉通公司均是明知的。 原告刘训显对被告陈保雪提交的庭审笔录、汽车挂车标准、照片光盘均无异议。对陈保雪与辉通公司于2017年-2019年与客户签订的8份加工承揽合同、名片2张的真实性有异议，原告不清楚陈保雪是否是辉通公司业务员，是否与辉通公司私下签订合同。 被告旭达公司对被告陈保雪提交的证据质证无异议。 被告犇马公司对被告陈保雪提交的民事审判笔录、汽车、挂车标准无异议，对印有陈保雪系旭达公司销售部总经理名片无异议，能够证明陈保雪系旭达公司销售部经理，其与原告签订定作合同是代表旭达公司的职务行为，如有责任应该由旭达公司承担。对印有陈保雪系辉通公司业务员的名片有异议，该名片很显然是刚刚制作完成，现在名片胶印仍然没有干燥，能够随便沾到手上，可以看出陈保雪是私自伪造的。结合陈保雪在原一审陈述其本人是旭达公司、辉通公司两个公司的销售经理，本案陈保雪在第一次开庭时只承认自己是辉通公司的代理人，证明陈保雪不讲诚信。对陈保雪提交与辉通公司于2017年-2019年与客户签订的8份加工承揽合同真实性、关联性及证明目的均有异议，这8份合同很显然是陈保雪自行制作，合同上没有加盖原辉通公司公章，辉通公司不清楚该事实。其次陈保雪从来都不是原辉通公司的业务员，也不是辉通公司代理人，辉通公司从未向陈保雪出具授权委托文件，该证据不能证明陈保雪是辉通公司的业务人员。对光盘及照片真实性无异议，对证明目的有异议，虽然该车辆是按照陈保雪的指示由辉通公司定作，但陈保雪并非是辉通公司业务人员，公司不清楚其将定作完成的自有车辆在向他人销售时，在车体上加喷自己手机号码及“辉通公司”字样，不能证明陈保雪的证明目的。 结合当事人的陈述，本院对机动行驶证，道路运输证、机动车挂靠协议、旭达公司与原告签订的加工承揽合同、山东鲁伟鉴评字（2020）第197号鉴定意见书、照片光盘、称重单、犇马提供的加工承揽合同、民事审判笔录、GB1589-2016《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸、轴荷及质量限值》标准的证明力予以确认并记录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原鲁Ｒ×××××牵引车、鲁Ｒ×××××车户口挂靠在郓城县路路通运输有限公司，原车辆登记所有人为郓城县路路通运输有限公司，原告刘训显为原鲁Ｒ×××××和鲁Ｒ×××××车辆的实际所有人。被告郓城辉通专用车制造有限公司成立于2014年4月1日，于2020年变更为山东犇马专用车制造有限公司。被告陈保雪系被告旭达公司的销售部经理。被告陈保雪与原辉通公司联系过业务，但辉通公司不认可陈保雪是其业务人员。 原告刘训显与陈保雪约定将原鲁Ｒ×××××号牵引车、鲁Ｒ×××××号旧挂车出卖给陈保雪，并于2018年7月10日与旭达公司签订加工承揽合同，约定由旭达公司为刘训显加工侧翻挂车一辆，价格为66600元，预交定金5000元，并详细约定加工产品型号、配置、用户要求等双方当事人的权利和义务内容。原告刘训显在加工承揽合同中定作方签字，承揽方加盖“山东旭达起用车有限公司合同专用章”并由陈保雪签名。同日，被告陈保雪重新制作的一份加工承揽合同，保留刘训显与旭达公司签订加工承揽合同原参数、定作要求及部分内容，将定金变更为4000元，未写单价。新加工承揽合同上头书写“平时拉40吨7-21”，“最多拉70吨”字样，合同承揽方处打印：郓城辉通专用车制造有限公司及电话、传真、开户行、账号、税号、地址，但未加盖公司印章，代理人由陈保雪签名并书写电话号码184××××3222，合同定作方处没有签名。被告陈保雪将其制作的新加工承揽合同交由原辉通公司，将承揽加工的工作交于辉通公司完成。辉通公司以自己的设备、技术和劳力，将该加工承揽合同作为7-21派工单完成生产了涉案车辆。涉案半挂车于2018年7月21日交付给刘训显，出厂时涉案挂车高栏处喷印“辉通汽车”，车体喷印“厂家直销184××××3222”字样。 原告刘训显接受原辉通公司制造生产并加喷有“辉通公司及陈保雪手机号码的涉案车辆后，没有重新向相关交通管理部门申领新的行驶证和运输证，而是私自违规在新接受的车辆上使用以前旧半挂车的行驶证和运输证，并开始上路从事营运业务。2018年10月2日，原告刘训显的驾驶员苑仁贵在向左侧翻车斗卸沙操作时涉案车辆时发生事故，半挂车向右翻倒侧面触地,造成刘训显的牵引车、挂车损坏。刘训显认为涉案车辆设计安装部件不符合质量要求，要求被告赔偿损失，后双方协商赔偿事宜未果。 重审诉讼中，原告刘训显申请对涉案鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××号重型半挂车车辆损失及诉讼鉴定待修期间造成的营运损失进行鉴定（按照平均载重80吨计算每天纯利润）。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司于2020年9月2日作出山东鲁伟鉴评字（2020）第197号鉴定意见书一份。鉴定报告意见：1、鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为12350元。2、鲁Ｒ×××××号挂重型仓栅式半挂车鉴定损失价值为34105元。3、鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车此次事故所造成损坏配件、材料配件价格详见交通事故车辆损失价格鉴定明细表。4、鲁Ｒ×××××号/鲁Ｒ×××××号重型半挂货车每日损失（按照平均载重80吨计算每天纯利润）为781元。原告共支付鉴定费12000元 本院认为，本案争议的焦点是：一、双方所签订加工承揽合同的效力，车辆是否验收交付。 原告刘训显于2018年7月10日与旭达公司销售经理陈保雪联系，同日签订加工承揽合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。同日陈保雪将保留原合同参数，变更部分内容的一份新加工承揽合同交于辉通公司，该合同没有原告刘训显与辉通公司的签名盖章。犇马公司（原辉通公司）接受陈保雪提交的该加工承揽合同后，根据该合同陈保雪的要求，制作生产完成涉案车辆，涉案车辆经原告验收交款后，完成了交付。 二、发生事故造成损失数额的认定。 山东鲁伟鉴评字（2020）第197号鉴定意见书认定：1、鲁Ｒ×××××号重型半挂牵引车更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为12350元。2、鲁Ｒ×××××号挂重型仓栅式半挂车鉴定损失价值为34105元。3、鲁Ｒ×××××号/鲁Ｒ×××××号重型半挂货车每日损失（按照平均载重80吨计算每天纯利润）为781元。对于原告鉴定申请意见书中要求按实际运输80吨计算利润，结合国家GB1589—2016《汽车、挂车及汽车列车外廓尺寸轴荷及质量限值》中关于半挂车最高允许质量不超过40吨的强制性规定，因为定作合同约定“最多拉70吨”，不应“按照平均载重80吨计算每天纯利润”。因足原告营运时超载，导致翻车事故，按照鉴定原告发生事故车辆损失为：12350元+34105元=46455元。对于原告申请诉讼鉴定待修期间造成的营运损失（按照平均载重80吨计算每天纯利润），不符合约定和法律规定，本院不予支持。 三、涉案车辆发生事故的原因及涉案当事人的责任认定。 原告刘训显接受涉案车辆后，没有向相关管理部门申领新的行驶证和运输证，私自违规使用以前旧半挂车的行驶证和运输证上路从事营运业务。因原告不经交通管理部门批证违规上路且超载经营运输，对涉案车辆发生事故存在严重过错，对事故造成的损失，原告应承担主要责任。 被告犇马公司虽然没与直接原告签订加工承揽合同，且不认可陈保雪是其公司人员，但认可涉案车辆系其公司根据陈保雪的要求制作完成。虽然原告不能证明被告犇马公司制造车辆存在质量问题，但犇马公司对合同要求参数审查不严，在原告不知情未签字的情况下，私自接受由陈保雪交转的加工承揽车辆制造生产业务并进行生产，主观上存在过错，对其制造车辆交付后发生事故造成的损失，应承担次要赔偿责任，以40%为宜，为46455元ｘ40%=18582元。承担鉴定费为：12000元ｘ40%=4800元。 被告陈保雪作为旭达公司的销售经理，代表旭达公司与原告签订车辆加工定作合同后，未与原告沟通，私自变更制造厂家，将定作车辆交于犇马公司制造生产，陈保雪主观上具有一定过错。陈保雪的行为系旭达公司的职务行为。故旭达公司对犇马公司生产车辆发生事故造成的损失，应承担一定的连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、第二百五十四条、第一百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告山东犇马专用车制造有限公司于判决生效后 十日内赔偿原告刘训显损失18582元，支付鉴定费4800元。 二、被告山东郓城旭达专用车制造有限公司对以上损失承担连带责任。 三、驳回原告刘训显其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，由原告刘训显负担1980元，被告山东犇马专用车制造有限公司负担1320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙昌民 人民陪审员  牛 舫 人民陪审员  严祥举 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  侯 京 注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。