吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5178号 原告：崔顺子，女，朝鲜族，个体工商户，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：李春子，延吉市小营法律服务所法律工作者。 被告：叶翠秀，女，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 被告：洪小明，男，汉族，无职业，住所吉林省延吉市。（与叶翠秀系夫妻关系）。 委托诉讼代理人：麻长春，吉林由正律师事务所律师。 第三人：孙伟，男，汉族，个体工商户，住所吉林省延吉市。 原告崔顺子诉被告叶翠秀、洪小明，第三人孙伟不当得利纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，于2020年11月16日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔顺子及其委托诉讼代理人李春子，被告叶翠秀及其委托诉讼代理人麻长春，第三人孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔顺子向本院提出诉讼请求：一、要求叶翠秀、洪小明立即返还不当得利款126,500元；二、由叶翠秀、洪小明承担本案诉讼费用。事实与理由：崔顺子与叶翠秀于2012年4月27日有116,500元的债务关系。返还该笔款时，按照叶翠秀的要求，崔顺子委托在延吉市的朋友经第三人孙伟代为转20万元现金（其中包含116,500元债务款和当日叶翠秀先借给崔顺子的现金10万元中先还85,000元）至洪小明的帐户中。剩余债务16,500元和叶翠秀代交的朝鲜会社的伙食费1000元、住宿费2670元，共计20,170元，于2012年6月8日转帐到洪小明的农业银行卡中。至此，结清崔顺子于2012年4月27日欠叶翠秀的全部债务。但因崔顺子的过失未能及时要回叶翠秀笔记本中欠116,500元的记录，时隔5年之后叶翠秀突然找到崔顺子说，在朝鲜做生意时的债务还剩1万元。虽然未弄清1万元的事实，但崔顺子出于俩人的关系同意支付1万元，并于第二天给叶翠秀转了1万元。叶翠秀非常顺利的拿到1万元后，拿出笔记本中记录的2012年4月27日的116,500元为证据，起诉到法院要求崔顺子支付116,500元本金和利息（2012年4月27日至2018年4月27日）。突然提起诉讼，让崔顺子不知所措，也未能向法庭提供相关有价值的证据，结果叶翠秀胜诉崔顺子败诉，使叶翠秀重复得到了116,500元。现崔顺子收集了8年前还款的证据，证明2012年5月24日向叶翠秀转帐的资金为无事实和法律依据的不当得利款。故向法院提起诉讼，要求叶翠秀、洪小明立即返还2012年5月24日收到的20万中的116,500元和2017年10月收到的1万元，共计126,500元。 叶翠秀、洪小明辩称，一、与崔顺子之间的借款事实，已由一审、二审、再审及延吉市人民检察院审核，确定无误，且判决生效，并进入执行阶段。崔顺子在起诉状中所出具的新证据与事实不符，该证据在再审中已提出（笔录24页），经人民法院及人民检察院核实，已被否定；二、崔顺子主张的金额与事实不符。法院已认定崔顺子在2017年10月向叶翠秀转账1万元是用以偿还崔顺子欠叶翠秀的116,500元中的1万元，因此法院已认定债务金额为106,500元。崔顺子转账的1万元有事实依据，不构成不当得利；三、叶翠秀提供的证据已在一审、二审、再审中，也已提供。在2018年11月16日、2018年11月18日、2018年11月21日，叶翠秀用电话向崔顺子催款，崔顺子承认欠款事实，因此证明崔顺子所说的20万元用以偿还欠叶翠秀的106,500元的债务无事实依据，债务并未还清，有录音为证（新证据，未向法院提交过）；四、崔顺子主张的款项为2012年5月24日孙伟支付给洪小明的款项，因此本案争议标的物实际是孙伟与洪小明之间的法律关系，崔顺子诉讼主体资格不符；五、崔顺子主张不当得利，发生的时间是2012年5月24日，故而崔顺子的主张超过法律规定的诉讼时效期限；六、崔顺子构成重复起诉。根据崔顺子起诉状及举证内容，原其主张的不当得利款项是偿还2012年4月27日叶翠秀出借给崔顺子的借款，因而该主张实际上是否定（2019）吉24民终386号案件和（2019）吉民申123号案件结果，根据法律规定构成重复起诉，崔顺子应当通过其他程序主张权利而非本案诉讼；七、崔顺子陈述内容与之前的庭审内容相矛盾，陈述不真实。综上，请依法驳回崔顺子的诉讼请求。 第三人孙伟未作陈述。 本院经审理查明：2012年4月27日，崔顺子针对此前其与叶翠秀之间的经济往来款项向叶翠秀出具借条，写明：“人民币116,500元，壹拾壹万陆仟伍佰元。”崔顺子在欠款人处签名，并于2017年10月向叶翠秀转账1万元。2018年11月14日，叶翠秀向本院提起诉讼，要求崔顺子偿还上述借款本金116,500元及利息。2019年1月9日，本院作出（2018）吉2401民初7181号民事判决：一、崔顺子于本判决书发生法律效力后立即向叶翠秀偿还借款本金106,500元及利息（以106,500元为本金，从2018年11月14日起至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算）；二、驳回叶翠秀的其他诉讼请求；崔顺子对此判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2019年4月12日，崔顺子向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出申请撤回上诉。2019年4月15日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终386号民事裁定，准许崔顺子撤回上诉；崔顺子对已发生法律效力的本院（2018）吉2401民初7181号民事判决不服，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审。2019年10月8日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民申123号民事裁定，驳回崔顺子的再审申请；崔顺子对本院作出的（2018）吉2401民初7181号民事判决不服，向延吉市人民检察院申请监督。延吉市人民检察院于2020年2月24日作出延市检民（行）监[2019］22240100044号不支持监督申请决定书，决定不支持崔顺子的监督申请；因崔顺子未履行（2018）吉2401民初7181号民事判决所确定的义务，叶翠秀向本院申请强制执行。 上述事实，有当事人的陈述、借条、微信聊天记录、本院（2018）吉2401民初7181号民事判决书及法庭审理笔录、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终386号民事裁定书及卷宗材料、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民申123号民事裁定书及卷宗材料、延吉市人民检察院延市检民（行）监[2019］22240100044号不支持监督申请决定书及通知书、通话录音、（2019）吉2401执2014号执行裁定书、（2019）吉2401执2014号之二执行裁定书证明，本院予以确认。 对崔顺子提供的农业银行交易明细清单（账号户名：崔顺子）、农业银行取款业务凭证（账号户名：孙伟）、农业银行交易明细清单（账号户名：孙伟）、农业银行交易明细清单（账号户名：洪小明），叶翠秀、洪小明提出异议，认为与本案无关。因崔顺子未能举证证明上述证据中的款项与本案的关联性，故本院不予采信。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，崔顺子主张其已向叶翠秀偿还借款，但叶翠秀通过诉讼重复得到，属不当得利，故要求返还126,500元。一、关于崔顺子主张的116,500元，本院的生效判决书已认定上述款项系叶翠秀与崔顺子之间的民间借贷关系，并确认借款本金为116,500元，崔顺子已偿还1万元，剩余本金为106,500元，且崔顺子亦未能举证证明，其已向叶翠秀偿还剩余借款的事实；二、关于崔顺子主张的1万元，本院的生效判决书认定系崔顺子已偿还的上述借款本金中的1万元。综上，崔顺子作为负有举证义务的当事人，未能举证证明其与叶翠秀、洪小明之间存在不当得利法律关系的事实，应承担举证不能的不利后果。故崔顺子要求叶翠秀、洪小明返还不当得利款126,500元的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告崔顺子的诉讼请求。 案件受理费2830元（原告已预交），由原告崔顺子负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  金龙浩 审判员  杨 振 审判员  李俊杰 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  马婷婷