成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0124行初70号 原告成都雅斯特家私有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园西区（永盛片区）。 法定代表人王健，职务：总经理。 委托代理人谢红，女，汉族，1993年7月5日出生，住址：成都市温江区。该公司员工。 委托代理人黄靖媛，四川凡高律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，职务：局长。 委托代理人何浩，四川汇圣律师事务所律师。 第三人张其燕，女，汉族，1984年2月4日出生，住成都市温江区。 委托代理人贺刘成，四川霖澳律师事务所律师。 原告成都雅斯特家私有限公司（以下简称雅斯特公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）、第三人张其燕行政其他纠纷一案,由成都市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2020年9月15日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告雅斯特公司特别授权委托代理人谢红、一般授权委托代理人黄靖媛，被告成都市人社局负责人委托成都市温江区人力资源和社会保障局副局长朱航及一般授权委托代理人何浩，第三人张其燕及其一般授权委托代理人贺刘成到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 被告成都市人力资源和社会保障局于2020年5月13日作出[2020]16-144号《认定工伤决定书》，认定“张其燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。 原告雅斯特公司诉称，张其燕所遭受的交通事故不能被认定为工伤。1、被告制作的《认定工伤决定书》的事实认定存在以下错误：（1）第三人提交的成都市公安局温江区分局交通警察大队对该事故出具的道路交通事故认定书与成都市温江区人民法院依职权调取的不一致。法院依照职权调取存档的道路交通事故认定书载明“张其燕负全部责任”。（2）第三人所称“成都市温江区人民法院依法判决，张其燕对此次事故承担30%责任，电信温江分公司承担70%责任”，这是法院以“物件损害责任纠纷”来划分的责任，而非交通事故责任的划分。交通事故责任认定比例的划分应以《交通事故认定书》为准。2、本案法律适用有误。（1）成都市温江区人民法院作出的判决书确定此事故为一般侵权事故，而非交通事故，不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定；（2）第三人系无证驾驶，负事故全部责任，不能认定为工伤。综上，原告认为被告作出的[2020]16-144号《认定工伤决定书》事实认定有误，法律适用错误，请求依法予以撤销，并由被告承担本案诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、《认定工伤决定书》；2、（2019）川0115民初3355号《民事判决书》。 经庭审质证，被告和第三人对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院对原告提供的证据作如下确认：原告提交的证据，客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。 被告成都市人社局辩称，1、该局作出的[2020]16-144号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分。（1）本案证据已充分证明第三人系在上班途中与脱落的电缆碰撞发生交通事故受伤。本案交通事故并非因第三人过错导致的单车事故。（2）本案现有证据不能证明第三人应承担交通事故的主要责任。（3）原告未能证明第三人应承担本案交通事故的主要责任，应承担举证不能的法律后果。2、该局作出的本案《认定工伤决定书》适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，本次工伤认定中，没有有效证据证明第三人在上班途中的交通事故应当由其本人承担主要责任，故其所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，该局依法作出的具体行政行为适用法律正确。3、该局在工伤认定过程中依职权对温江区交警大队进行调查，由温江区交警大队作出了本案第三人是否承担事故全责的情况说明，该局是基于调查的事实来作为重要的认定依据，不存在对本次交通事故责任认定的错误。此外，在第三人与中国电信生效的民事判决中，认定张其燕在2018年就已经取得了机动车驾驶证。综上，该局认为其作出的[2020]16-144号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告诉讼请求。 被告为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明；2、原告营业执照副本；3、第三人身份证复印件；4、工伤认定申请表；5、劳动合同；6、务工证明；7、（2019）川0115民初3355号《民事判决书》；8、法律文书生效证明；9、道路交通事故认定书；10、第三人情况说明；11、温江区交通警察大队《情况说明》；12、《道路交通事故认定书》（证据11的附件）；13、出院病情证明书；14、居住证明；15、百度地图导航路线图；16、对证据20的《情况说明》；17、授权委托书；18、律师事务所函；19、律师执业证；20、声明；21、授权委托书及身份证复印件；22、关于张其燕申请认定工伤的答辩意见；23、工伤调查询问笔录；24、阳红英身份证复印件；25、介绍信；26、《工伤认定申请受理决定书》；27、《受理工伤认定申请告知书》[2019]16-473号；28、《中止工伤认定通知书》16-13号及《送达回证》；29、《恢复工伤认定通知书》及《送达回证》；30、《介绍信》2份；31、《认定工伤决定书》及《送达回证》；32、工伤保险条例；33、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。 经庭审质证，原告对被告提交的第4-6、10、13-15、17-19、23-31项证据关联性有异议，第9项证据认为没有在交警部门存档、第11项证据来源无法核实真实性、合法性、关联性均不予认可，对被告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，成都市温江区人民法院在民事案件审理中因交通事故认定书与存档内容不一致而不予采信。但在本案中，成都市公安局温江区分局交通警察大队作为交通事故认定机关，在工伤认定时针对交通事故认定书不一致的问题作出了情况说明，详细说明了对原认定书的事故地点和责任划分进行了修改，且未对事故责任进行认定，以修改后的交通事故认定书为准。即在被告工伤认定时，交管部门出具了新证据证明第三人向被告提交的交通事故认定书的真实性。因此，因新证据的出现，被告据此采信的证据与民事判决的采信的证据不同，并不矛盾。本院对被告提供的证据作如下确认：被告提供的以上证据来源合法、客观真实且与本案具有关联性，本院予以采信。 第三人张其燕陈述，第三人在上班途中发生的事故，属于交通事故，因为物件损害与交通事故都属于侵权纠纷，本案第三人所发生的事故，既符合物件损害的构成要件，也符合交通事故的构成要件。同时，事故的责任已由温江区人民法院作出了生效判决，第三人在事故中只承担次要责任。以上事实情况完全符合认定工伤的法定情形。所以被告成都市人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人张其燕未向本院提交证据。 根据原、被告及第三人的陈述及采信的证据,本院审理查明以下事实:本案事故发生时，张其燕在成都雅斯特家私有限公司上班（车工岗位），并从2015年12月1日起居住在温江区××镇××道××号楼××栋，事故发生地系张其燕上班途经地。2019年1月5日8时，张其燕驾驶摩托车上班途中，行驶至温江区××镇××村路段与脱落的电缆发生碰撞，张其燕受伤。成都市公安局温江区分局交通警察大队对该事故出具道路交通事故认定书（第510115420190000175号）认定上述交通事故。当日，张其燕在成都市第五人民医院住院治疗，于2019年1月28日治愈出院，出院诊断为：1、右侧胫骨平台骨折；2、右膝前后交叉韧带；3、右侧胫腓侧副韧带；4、右膝半月板损伤；5、右膝关节腔积血；6右侧跟骨骨刺。 2019年10月12日，张其燕向成都市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，成都市人社局受理申请后，向原告发送了《受理工伤认定申请告知书》，调取了张其燕的劳动合同、交通事故认定书、出院病情证明等材料，询问了原告公司的相关人员，听取了原告的申辩。因张其燕向成都市温江区人民法院提起物件损害责任纠纷诉讼，被告于2019年10月29日作出《中止工伤认定通知书》中止本案工伤认定，并送达各方当事人。该民事案件审结后，被告于2020年4月6日作出《恢复工伤认定通知书》并送达各方当事人。在认定中调取了相关民事诉讼案件的法律文书，就民事诉讼中出现的交通事故责任认定书内容不一致的问题，提取了交管部门的情况说明。2020年5月13日，成都市人社局作出编号[2020]16-144号《认定工伤决定书》，认定张其燕所受事故伤害为工伤。原告雅斯特公司不服，遂提起本案诉讼。 另查明，成都市公安局温江区分局交通警察大队于2020年4月22日出具《情况说明》，对前后两份内容不一致的道路交通事故认定书（第510115420190000175号）形成原因进行了说明，主要内容为：2019年1月5日08时00分许，在温江区××镇××村段发生的张其燕驾驶川Ａ7××××普通二轮摩托车与落下的电缆发生碰撞的道路交通事故。事发后，张其燕委托其丈夫袁渊到温江区交通警察大队办理道路交通事故认定书，其丈夫向民警说明本次事故为张其燕驾驶川Ａ7××××普通二轮摩托车与电缆碰撞自行摔伤的交通事故，故民警认定为张其燕在本次交通事故中承担全部责任，并出具了编号为5100115420190000175的事故认定书。后张其燕拿到事故认定书后到温江区交通警察大队向民警重新陈述事故经过，经民警根据其陈述及提供的现场照片对该事故认定书的事故地点及责任划分进行修改，未对事故责任进行认定。故本案事故以修改后的道路交通事故认定书为准。并附修改后的认定书。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有作出本案工伤认定的法定职权。 第三人张其燕在上班途中因交通事故受伤，各方当事人均无异议。成都市公安局温江区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，未划分责任。《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。根据上述规定，被告有权在交通管理部门未认定事故责任的情况下，结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实，并作出事实认定。根据双方的陈述和调查证明，张其燕在上班途中发生交通事故。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，雅斯特公司在工伤认定调查阶段，未提供有效证据证明张其燕在该事故中承担主要或全部责任，应当承担举证不能的法律后果。被告作为执行《工伤保险条例》的社会保险行政机关，对于交通事故责任无法认定情况下，应当按照上述立法精神，秉持有利于申请人权益保护的原则作出工伤认定。成都市人社局结合本案案情，参考成都市温江区人民法院生效民事判决书中的责任认定，认定张其燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款“受到非本人主要责任的交通事故”规定并无不当。案涉工伤认定程序亦符合《工伤保险条例》的规定。 综上，被告作出的涉案工伤认定决定实体和程序均无不当。原告雅斯特公司未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都雅斯特家私有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都雅斯特家私有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  李志琴 人民陪审员  杨 芳 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  曹秋露 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。