北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初33925号原告：宋国忠，男，1971年10月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨柳，北京昊庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，北京昊庭律师事务所实习律师。被告：朱伟，男，1973年5月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：胡芙兰，北京兴银律师事务所律师。原告宋国忠与被告朱伟承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋国忠委托诉讼代理人杨柳、陈雪，被告朱伟委托诉讼代理人胡芙兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋国忠向本院提出诉讼请求：1.判令朱伟支付宋国忠工程款877083元及利息（以877083元为基数，自2018年2月5日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.朱伟支付工程款88800元及利息（以88800元为基数，自2013年7月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.朱伟支付工程款170400元及利息（以170400元为基数，自2016年1月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.朱伟偿还借款本金10万元，并支付利息（以10万元为基数，自2016年5月30日起至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；5.本案诉讼费用由朱伟承担。事实和理由：2016年6月，宋国忠承揽朱伟位于北京市通州区台湖镇公租房项目一标段的地上土建结构工程（C1地块）的水电安装工程，该工程2016年6月至2018年1月完工，工程总价款为2515915元，朱伟已支付1638832元，剩余877083元至今未支付。2012年宋国忠承揽朱伟位于北京市通州区宋庄镇丁各庄经济适用房项目配电室及现场电工零工工程，工程款88800元至今未支付。2015年，宋国忠承揽朱伟位于北京市朝阳区常营工程项目，朱伟尚欠工程款170400元至今未支付。2016年5月30日，宋国忠通过中国建设银行廊坊市燕郊支行转账向朱伟出借10万元，朱伟至今未偿还。为维护其合法权益，宋国忠诉至法院。被告朱伟辩称，不同意宋国忠的诉讼请求。第一，被告主体不适格。宋国忠在起诉状中所称的其承揽的北京市通州区台湖镇公租房项目一标段地下土建结构工程（C1地块）项目的劳务作业发包人是北京城乡建设集团有限责任公司（以下简称城建公司），承包人是河南省天鸿建筑劳务有限公司（以下简称天鸿公司），朱伟系天鸿公司的施工队长，故朱伟不是本案适格被告。第二，天鸿公司已将宋国忠所称工程款全部结清。宋国忠在2018年2月5日金额为200万元的结算单上签字，天鸿公司通过朱伟、朱永共支付了2045980元，宋国忠已拿到全部款项，却又起诉朱伟要钱。故宋国忠的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：一、台湖公租房项目结算情况（一）2018年2月5日，北京城乡建设集团台湖公租房一标段水电结构预埋工程结算单（C1地块）（以下简称结算单）的主要内容为：建筑面积65810㎡×26=1711060元，水电结构预埋辅材料65810㎡×6=394860元，水电结构临水、临消防、烟道、地下室通风施工65810㎡×1.5=98715元，配电室215㎡×26=5590元，215㎡×6=1290元，总计2211515元，税金102000元。祝士金在结算单上签字。宋国忠提交的结算单下方写明“总结算贰佰万正，朱伟，2018年2月5日。”朱伟提交的结算单下方写有：“总结算200万正，宋国忠，2018年2月5日。”经质证，宋国忠不认可朱伟提交的结算单上“宋国忠”的签字，但其不申请鉴定。（二）就该台湖公租房项目，宋国忠提交2018年2月5日有祝士金签字（圆珠笔字迹）的城乡集团台湖公租房C1主体水电队（没结算工程量），证明该项目现场、生活区临水管理及维修费用、水暖工长管理费、焊接安装三角架、电上穿带线等工程量未结算。宋国忠称，该单据于2018年2月5日全部由祝士金书写并签名，是对额外增加的工程量的结算，该单据上虽然没有具体金额，但其认为总金额应为437915元。经质证，朱伟对该份证据不认可。其一，朱伟认为只有朱伟有权进行结算，其不知道有该份单据的存在，该单据上的祝士金签名笔迹与内容及日期不是同一人书写，其与祝士金联系不上，无法确认签名的真实情况，宋国忠应证明该份证据的内容、日期与祝士金签字系同时生成。其二，从该份证据的内容来看，涉案台湖公租房项目的工程量已经包含在2018年2月5日的总结算200万元中，因宋国忠负责的工程项目包括零工、施工材料、水电相关等，双方最终商定按面积进行结算，实际施工过程中形成的阶段性结算全部包含在最终结算200万元之中。其三，该份证据载明的日期与最终结算2018年2月5日是同一天，如果该证据形成在总结算之前，应依据总结算金额支付款项；如果同时形成，签署双方应为宋国忠和朱伟，且双方有未结算款项应在总结算中注明，不可能同时出现两份内容相悖、签署主体不同的总结算和部分结算；如果在总结算之后形成，那应为总结算的漏项，宋国忠与朱伟刚结算完，宋国忠应找朱伟再行结算，而不是由普通工作人员祝士金出具结算材料，该证据显系伪造或变造。（三）宋国忠另提交2018年2月7日的台湖公租房项目一标C1地块结构预埋电工班组临工单据（打印件），该单据上写明325个工日共计78000元，下方有祝士金签字。宋国忠据此主张朱伟应付临工费用78000元。朱伟认为该证据没有原件，并且日期有涂改，故不予认可。宋国忠提交2018年2月7日朱永向其出具的单据证明朱伟的工作人员朱永在涉案台湖公租房项目中借支共638832元，该单据载明：2016-2017年共计借支532800元，饭票2016-2017年共计106032元。对于台湖公租房项目的工程款，宋国忠称，该项目的三部分工程款200万元、437915元、78000元，扣除上述借支的638832元以及朱伟已支付的100万元，朱伟就该台湖公租房项目尚欠工程款877083元。朱伟称，其系天鸿公司在该台湖公租房项目的管理人员，职务为施工队长，朱永系该项目的财务人员，辅助朱伟工作，祝士金系该项目的管理人员。朱伟共分八次给付宋国忠涉台湖公租房项目工程款共计2045980元，具体付款情况如下：2017年1月24日，朱永账户向宋国忠账户转账30万元；2017年6月5日，朱永账户向宋国忠账户转账15万元；2017年8月14日，宋国忠出具借款单，写明台湖工地劳务费62280元，朱伟称该借款单实际上是收据，证明宋国忠收到该笔劳务费；2017年9月5日，宋国忠出具30万元的借款单（实际为收据）；2017年12月31日，宋国忠出具17万元的借款单（实际为收据）；2018年2月6日，宋国忠出具6万元的借款单（实际为收据）；宋国忠在写有台湖工地开洞3500元，氧气、乙炔材料费200元的单据上签名，朱伟称宋国忠在单据上签字证明已收到3700元；2018年2月13日朱伟账户向宋国忠账户转账100万元。朱伟称，实际支付金额200万元还多45980元，多支付的45980元也是台湖项目的钱，但是最后确定的结算金额就是200万元。对于以上付款，宋国忠认可收到2018年2月13日朱伟转账的100万元是支付台湖公租房项目的工程款，并认可收到2017年1月24日的30万元和2017年6月5日的15万元，但30万元和15万元包含在朱永出具的2016年至2017年借支532800元及饭费106032元的欠条之中。此外，宋国忠认可收到2017年8月14日借款单的62280元，但“台湖工地劳务费”是后添加的，这是其他工地零工的钱，对此宋国忠没有证据提交；对2017年9月5日、2017年12月31日、2018年2月6日的三张借款单的真实性均不认可，借款单位处是空白的，对签名和手印也不认可，但是对签名及手印均不申请鉴定；认可有宋国忠签字的3700元单据的真实性，该笔3700元是朱伟欠宋国忠的钱，但朱伟没有签字，也没有给钱。二、丁各庄经济适用房项目情况宋国忠提交的丁各庄经济适用房项目配电室及现场电工零工单据（打印件）显示：配电室及现场电工零工2012年1月12日至2013年7月19日合计555工日，下方手写555×160=88800元。宋国忠称该单据上签字的王雨勤是项目经理，下方结算金额处签字的是发包方的张某（具体姓名不清楚）。宋国忠称该单据系由朱永通过微信发给宋国忠的照片，其不持有原件。朱伟认为该单据上没有其工作人员的签字，也不认识王雨勤和张某，朱永也未在聊天记录中对此作出回复，且该证据没有原件，故不认可该证据。三、常营项目情况2016年1月24日，朱永向宋国忠出具欠条一张，内容为：今欠宋国忠人民币170400元。朱伟认可该欠条确认的是常营项目的欠款，朱伟通过朱永账户分别于2017年6月15日向宋国忠支付5万元，于2017年10月26日向宋国忠支付三笔4万元，共计17万元，双方协商抹去欠款中的400元，故欠款170400元已经结清。对于朱伟陈述的上述已付款17万元，宋国忠认为是怀柔、昌平工地的钱，但没有证据提交。四、借款情况2016年5月30日，宋国忠通过其妻子曹玉华账户向朱伟转账10万元。宋国忠主张该笔10万元系朱伟向其的借款，其要求朱伟偿还借款本金10万元及利息。朱伟认可收到该笔款项，其通过朱永账户分别于2017年10月15日还款3万元、2017年11月7日还款4万元，2017年12月29日还款3万元，共计还款10万元，故该笔借款已还清。对于朱伟陈述的上述还款，宋国忠不认可，认为上述10万元还款与借款无关，而是常营项目的劳务费和临工费，但没有证据提交。经本院释明，该笔借款与本案并非同一法律关系，但宋国忠坚持要求在本案中一并处理。上述事实，有结算单、付款单、欠条、银行客户回单、借款单、银行交易明细及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，在台湖公租房项目中，宋国忠为朱伟进行水电安装工作，双方在2018年2月5日进行结算，在宋国忠提交的结算单下方写明“总结算贰佰万正，朱伟。”朱伟提交的结算单下方写有：“总结算200万正，宋国忠。”宋国忠不认可朱伟提交的结算单上“宋国忠”的签字，但其不申请鉴定，故本院对双方提交的结算单予以确认，双方对台湖公租房项目总结算金额为200万元整。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。对于宋国忠提交的2018年2月5日有祝士金签字的城乡集团台湖公租房C1主体水电队（没结算工程量）单据，该单据上未结算具体金额，对此朱伟不认可，该单据内容及日期与祝士金签字并非同一笔迹，也没有朱伟的签字确认，宋国忠与朱伟在2018年2月5日就台湖公租房项目进行了总结算，确认总结算金额为200万元，并未注明仍有未结算金额，且当日宋国忠在具备与朱伟结算工程量的条件下，却另行让祝士金在未结算工程量的单据上签字，与常理不符，对此宋国忠亦未作出合理解释，现宋国忠依据该未结算工程量单据主张朱伟欠付437915元的请求，依据不足，本院不予支持。当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。宋国忠提交的2018年2月7日台湖公租房项目一标C1地块结构预埋电工班组临工78000元单据（打印件），朱伟不认可，因该证据原件系打印件，故本院不予确认。对于已付款，双方均认可2018年2月13日的100万元，2018年2月7日朱永出具单据载明的2016年至2017年借支及饭费共计638832元为朱伟向宋国忠的已付款，对此本院不持异议。宋国忠认可收到2017年1月24日的30万元和2017年6月5日的15万元，但30万元和15万元包含在上述欠条638832元之中，但并未提供证据予以证明。此外，宋国忠认可收到2017年8月14日借款单的62280元，但“台湖工地劳务费”是后添加的，这是其他工地零工的钱，对此宋国忠没有证据提交；宋国忠对2017年9月5日30万元、2017年12月31日17万元、2018年2月6日6万元的三张借款单上的签名和手印不认可，但是对签名及手印均不申请鉴定，故本院对上述4张借款单金额予以确认。对于有宋国忠签字的3700元单据，宋国忠认为3700元是朱伟欠宋国忠的钱，但朱伟没有签字，该解释与常理不符，本院不予采信。综上，以上证据可以证明双方对台湖公租房项目总结算金额为200万元，朱伟共给付宋国忠涉台湖公租房项目工程款共计2045980元，故涉台湖公租房项目款项已付清，对于多付款项，双方可另行解决。对于丁各庄经济适用房项目，宋国忠提交的丁各庄经济适用房项目配电室及现场电工零工单据系打印件，朱伟不认可，因其没有证据原件，故本院不予确认。对于常营项目，朱伟认可朱永于2016年1月24日出具的金额为170400元的欠条确认的是常营项目的欠款，朱伟通过朱永账户分别于2017年6月15日、2017年10月26日向宋国忠付款共计17万元，双方协商抹去欠款中的400元，故欠款170400元已经结清。对于朱伟陈述的已付款17万元，宋国忠认为是怀柔、昌平工地的钱，但未提交证据予以证明，故本院对宋国忠的意见不予采信。对于朱伟称双方协商抹去欠款中400元的陈述，其并未提交证据予以证明，且朱伟表示同意个人自愿承担该笔400元，对此，本院不持异议。故宋国忠要求朱伟支付工程款170400元及利息的诉讼请求，双方并未约定利息，故本院仅支持朱伟支付宋国忠400元，其余部分，不予支持。对于宋国忠主张的10万元借款，朱伟认可收到该笔款项，但已还清，宋国忠对朱伟的还款不予认可。经本院释明，双方之间的借款关系与本案并非同一法律关系，宋国忠可另行起诉解决。故对该项请求，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告朱伟支付原告宋国忠400元，于本判决生效之日起7日内付清；二、驳回原告宋国忠的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15927元，由原告宋国忠负担15877元（已交纳），由被告朱伟负担50元，于本判决生效之日起7日内。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  夏 璐人民陪审员  谢红俊人民陪审员  张文清二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨海萌