福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初3983号 原告（兼原告李正强的委托诉讼代理人）：李光荣，男，1950年6月14日出生，汉族，住仙游县。 原告：李正强，男，1952年11月24日出生，汉族，住仙游县。 被告：李玉寒，男，1964年8月28日出生，汉族，住仙游县。 原告李光荣、李正强与被告李玉寒恢复原状纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序于2020年8月25日、2020年10月22日两次公开开庭进行了审理，原告李光荣、被告李玉寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李光荣、李正强向本院提出诉讼请求：一.依法判令李玉寒立即拆除在李光荣、李正强门前非法建筑的高台（长6.5米×6.66米），并全面降低被违建废物垫高的所有门前空地至原有用石头铺就的大埕平面为止；拆走非法埋设全部水泥管，保持原有明沟，让排水顺畅，并恢复水沟边沿全部界墙一米以上高度。二.依法判令李玉寒拆除占道违建物，清除至原有的石头路，保持一米八以上的通行宽度，让村民有路可走，并将私自改道的水沟改回李玉寒自己一侧排水，让从后山下来的雨水一直流向原有的池塘（现成耕地）；自己排水原本就是自己留有水沟（0.3米×0.3米×20米）回复原貌。事实与理由：李光荣、李正强一祖屋位于××镇××村××，右侧有一水沟供自家排水，而李玉寒一侧有一条从后山一直沿其屋檐下流进池塘（现成耕地），李玉寒有一处房屋在李光荣、李正强的右前方，村道右侧原有水沟，现被李玉寒填埋扩建，其房屋在五六年前非法翻新并扩建，后又将自家门前水沟擅自改向李光荣、李正强一方，并埋设水泥管，造成水流不畅，致后面的所有房屋成为危房，并堵塞填高忖道进行扩建，还将违建废土堆积在李光荣、李正强门前，侵犯了李光荣、李正强的合法权益，构成侵权，故向法院起诉并提出上述诉讼请求。 李玉寒辩称，1.2008年其翻建一层房子，翻建当时没有办证，2013年加盖两层，2、高台其已经拆除至马路持平位置，3.其的阳台于2008年建好，不可能拆除，其家的排水只能从门口的暗沟出去，不能另设水沟，暗沟可以修成明沟。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据事实，李光荣、李正强提供了以下证据，1、照片10张，证明李玉寒的侵权行为及双方房屋历史、现状；2.鲤南镇东山村委员会的证明（内容为：“XX村XXX房屋属李光荣、李正强共有）及群众证明材料各一份，欲证明原告主体资格及李玉寒侵权行为，XXX号房屋李光荣占一半，李正强及其弟弟占有一半；3.现场地面图，欲证明现状。对于李光荣、李正强提供的证据，李玉寒质证认为，对1证据的真实性无异议，是历史照片，其没有侵权；对于证据2，认为XXX房屋现在有3位户主，是两原告及李正强弟弟（李正瑞）的，群众证明不真实，不算数，没有代表性。对证据3不清楚。 对有争议的证据事实，李玉寒提供了以下证据，1、照片6张，欲证明其门口高台已经拆除完毕。2、现场照片三张，说明在第一次开庭之后，李玉寒于2020年10月初将门前的水沟从暗沟改为明沟，现在不影响到李光荣、李正强的排水问题。对于李玉寒提供的证据，李光荣、李正强质证认为，对于证据1，拆除是政府勒令拆除的，但是没有拆除干净，从照片可以看出旧貌。对于证据2的真实性没有异议，修水沟是事实，但是水沟做到李光荣、李正强家门前，造成二次侵权，现在可以排水，村道李玉寒用于建房，水沟直接排到李光荣、李正强家门口是不合理的。 对于双方争议的证据和事实，结合双方争议的焦点：李光荣、李正强请求“李玉寒拆除门前非法建筑的高台并全面降低被违建废物垫高的所有门前空地至原有用石头铺就的大埕平面为止，拆走非法埋设全部水泥管，保持原有明沟，并恢复水沟边沿全部界墙一米以上高度”是否合理？本院分析认定如下：对于李光荣、李正强提供的证据1，上述照片系历史形成的，该照片与本院的现场勘查照片相比，显示历史在李玉寒门口的高台现已拆除，李玉寒门口的阳台尚在；对于证据2中东山村委会的证明，因要李正强之弟李正瑞表示，××镇××村××号是其家祖遗房屋、目前由李正强负责管理，其不作为原告参加本案诉讼，故对东山村委会的证明予以确认，对于“群众的证明材料”，因李光荣、李正强未申请有关证人出庭作证，故对于“群众的证明材料”的真实性不予确认，至于地面图，应以本院的现场勘查照片为准。对于李玉寒提供的证据1应予确认，可以证实李玉寒已将门口的高台拆除；对于证据2也应予确认，可以证实李玉寒已将双方门口的埕地排水暗沟改为明沟，并在明沟上铺设水泥板。至于李光荣、李正强请求“李玉寒拆除门前非法建筑的高台并全面降低被违建废物垫高的所有门前空地至原有用石头铺就的大埕平面为止，拆走非法埋设全部水泥管，保持原有明沟，并恢复水沟边沿全部界墙一米以上高度”是否合理？本院认为，李玉寒在李光荣起诉之前就已将设置在双方门口埕地上高台拆除并将埕地硬化，虽然硬化的埕地比原埕地高出0－35㎝不等的高度，但未影响到李光荣、李正强家的通行问题；在诉讼过程中，李玉寒已将双方门口的埕地排水暗沟改为明沟，并在明沟上铺设水泥板，解决了两原告要求将水沟由暗沟改为明沟问题，使排水更为顺畅，也不影响两原告的通行，故李光荣、李正强请求“李玉寒拆除门前非法建筑的高台并全面降低被违建废物垫高的所有门前空地至原有用石头铺就的大埕平面为止，拆走非法埋设全部水泥管，保持原有明沟，并恢复水沟边沿全部界墙一米以上高度”无理。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本案事实认定如下：李光荣、李正强的房屋与李玉寒的旧房相邻，中间相隔有一通道，李光荣、李正强房屋的南面和李玉寒旧房东面有一块埕地，李玉寒的旧房未经审批翻建成三层的砖混结构房屋，并将原阳台垫高，且在双方相邻的埕地修筑一个高台。李玉寒在李光荣、李正强起诉之前就已将设置在双方门口埕地的高台拆除并将埕地硬化，现在硬化的埕地长为7.8m、宽为6.4m、高为0－35㎝不等；在诉讼过程中，李玉寒已将双方门口的埕地排水暗沟改为明沟，并在明沟上铺设水泥板。因李玉寒翻建的房屋为违章建筑，本院于2020年10月23日作出裁定，驳回李光荣、李正强第二点诉讼请求[即判令李玉寒拆除占道违建物，清除至原有的石头路，保持一米八以上的通行宽度，让村民有路可走，并将私自改道的水沟改回李玉寒自己一侧排水，让从后山下来的雨水一直流向原有的池塘（现成耕地）]的起诉，该裁定已生效。 综上，本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理，正面处理相邻关系，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中，李玉寒在李光荣起诉之前就已将设置在双方门口的埕地的高台拆除并将埕地硬化，虽然硬化的埕地比原埕地高出部分，但未影响到李光荣、李正强家的通行问题；且在诉讼过程中，李玉寒已将双方门口的埕地排水暗沟改为明沟，并在明沟上铺设水泥板，使排水更为顺畅，故李光荣、李正强请求“李玉寒拆除门前非法建筑的高台并全面降低被违建废物垫高的所有门前空地至原有用石头铺就的大埕平面为止，拆走非法埋设全部水泥管，保持原有明沟，并恢复水沟边沿全部界墙一米以上高度”无理，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条之规定，判决如下： 驳回李光荣、李正强的诉讼请求。 本案诉讼费100元，由李光荣、李正强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  郑玉珍 审 判 员  林梅金 人民陪审员  李俊季 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  张慧钒 附：引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理，正面处理相邻关系。 第八十六条不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。 对自然水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。