上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初17753号原告：陈星，女，1969年8月8日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静，上海恒衍达律师事务所实习律师。被告：花玉妹，女，1963年1月5日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告陈星与被告花玉妹民间借贷纠纷一案，由上海市杨浦区人民法院移送至本院，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈星的委托诉讼代理人潘赟律师、蒋静实习律师，被告花玉妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈星向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)60万元；2、被告支付逾期利息(以借款60万元为基数，自2018年1月1日起计算至实际履行之日止，其中2019年8月19日之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算,2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原、被告通过生意往来认识,2017年4月1日,原、被告分别签署《房屋租赁合同》及《餐饮业合作经营协议书》各一份,约定由被告承租原告位于上海市静安区灵石路XXX号XXX幢东北角房屋,并由原、被告在此合作经营“花御烧、林小姐烫捞”餐饮店。2017年5月2日,被告以资金周转为由,向原告借款50万元,原告通过银行转账方式将50万元给付被告,2017年6月29日,被告又以资金周转不开为由,向原告借款10元,原告通过上海圆石咖啡馆有限公司(原告系该公司法定代表人)银行账户将11万元转给被告，其中10万元系借款，1万元系原告给被告买手机。然被告经营餐饮店拖欠原告房租,原告担心资金安全,对上述借款要求被告出具借条,2017年7月26日,被告在原告的要求下,出具借条一张,确认向原告共借款60万元,并承诺于2017年9月1日前归还。2017年8月30日,被告找到原告称无法按照7月26日借条承诺的还款日期还款,要求延期归还,在此情况下,当日被告再次出具借条一张,确认向原告借款60万元,并承诺于2017年12月31日归还。根据原、被告签订的合作协议，原、被告成立一家有限责任公司，原告出资48万元，被告出资112万元，原告已经将48万元给付被告，让被告负责店面装修，被告是否实际出资112万元、店铺经营开销金额等原告均不清楚。被告提交的所谓威胁短信，发送短信的手机号码并非原告所有，短信发送时间为2018年，不能证明涉案借条系原告胁迫被告出具。本案系被告向原告借款的民间借贷关系，如果是共同经营款项，被告也不会在其自行保管的2017年5月2日的借条中约定利息。被告借款的实际用途与原告无关，如果被告认为关于公司经营等问题需要与原告进行结算，应当另案诉讼。原告为证明其主张向本院提交被告出具的借条二张，银行交易明细二份、餐饮业合作经营协议书一份、上海圆石咖啡馆有限公司的工商登记信息及情况说明各一份。被告花玉妹辩称：收到了原告给付的涉案60万元款项，但该笔60万元不是被告个人向原告借款，而是双方合作经营的公司需要资金周转，属于该公司向原告借款。餐饮店2017年4月开始装修，5月被告发现资金不够，5月2日，原告给付被告50万元，被告当天曾经出具过借条，当时公司正在筹备阶段，原告说被告是法定代表人，要求被告以个人名义出具借条，实际上款项是用于店铺装修，当时在借条上约定利息是因为原告说她借给别人钱都有5,000元利息，被告傻，就写了利息。6月29日，需要发员工5月、6月的工资，被告提出没有钱了，要求跟原告结算，原告就转给被告11万元，其中10万元用于支付员工工资、作为店里的备用金，1万元是原告给被告买手机。7月餐饮店开始运营，8月原告要求被告支付房租，被告没钱付房租，再次要求跟原告结算。原告以财务没时间为由拖延，后来对账时，结算结果是原告投资48万元，被告投资112万元，但是店铺已经花费280万元，中间差额120万元是被告出的，合伙财务账目在财务处保管，但财务后来不再理睬被告。8月开始，一个自称是原告丈夫的人开始锁餐饮店的门，不让被告经营，说被告未付房租，此后被告听说原告将店铺转让出去了，也没给被告转让费。2017年7月26日的借条是被告签署的，2017年8月30日的借条是原告逼迫被告签字的。原告误导被告，说被告是公司法定代表人，让被告以自己的名义在借条上签名，故不同意原告诉讼请求。被告为证明其主张向本院提交2017年5月2日借条复印件一张、记账凭证一张、流水账单一份、短信记录一份。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原、被告签订《餐饮合伙经营协议书》，约定双方合伙经营的饭店名为花御烧、林小姐烫捞；原告担任董事长，被告担任法人代表、总经理；原告现金出资48万元，被告现金出资112万元。2017年5月2日，原告以银行转账方式给付被告50万元。审理中，被告提交其于2017年5月2日出具的借条复印件，内容为：花玉妹于2017年5月2日借陈星50万元整，用于店铺装修，于2017年6月1日归还，利息5,000元，到时一起归还。2017年6月29日，原告通过上海圆石咖啡馆有限公司的银行账户给付被告11万元。2017年7月26日，被告出具借条，内容为：花玉妹于2017年5月2日借陈星50万元整，和于2017年6月29日借陈星10万元整，共计60万元整，于2017年9月1日止。2017年8月30日，被告出具借条，内容为：今有花玉妹向陈星借到人民币60万元整，口说无凭，立字为证，还款时间2017年12月31日。本院认为，本案主要争议焦点在于涉案借款的债务人是被告本人还是原、被告合伙经营的餐饮店，抑或属于原告的投资经营款。针对涉案款项，被告先后三次出具借条，均明确写明系被告向原告借款。被告虽主张其中一张借条系原告胁迫被告签署，但其提交的证据不足以证明其主张，故对其该项主张本院不予采信。被告作为完全民事行为能力人，自行出具借条，应承担相应法律责任。至于餐饮店投资、支出等结算问题，与本案借贷关系并非同一法律关系，被告可另寻途径解决。现借条约定的借款期限已经届满，被告应及时返还借款本金60万元。原告提交的二份借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现原告主张的逾期利息计算方式未超过法律允许范畴，本院一并予以准许。需要说明的是，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故被告在实际履行本案生效判决时，其应支付的逾期利息的利率不应超过6%。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告花玉妹应返还原告陈星借款本金人民币60万元；二、自本判决生效之日起十日内，被告花玉妹应支付原告陈星以人民币60万为基数自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期利息，以及以人民币60万元为基数自2019年8月20日起至实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(不超过年利率6%)计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币9,800元，减半收取人民币4,900元，由被告花玉妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年十一月二十七日书记员 顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。