四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16892号 上诉人（原审原告）：李景，男，1982年1月3日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：苏星，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都环语光通信技术有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区龙泉街道爱明街**********。 法定代表人：樊峻杉，总经理。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人：樊峻杉，男，1987年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：李帅，四川均鼎律师事务所律师。 原审第三人：罗朝琴，女，1982年3月10日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 上诉人李景因与被上诉人成都环语光通信技术有限公司、原审第三人樊峻杉、罗朝琴股东资格确认纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李景上诉请求：撤销一审判决，改判支持李景诉讼请求。事实及理由：1.李景与樊峻杉、罗朝琴及另一创始股东赵博达成合意，同远特公司签订《投资入股协议书》，认购远特公司3%的股权，依法取得股东资格。2.李景已向公司履行出资义务。李景于2018年11月30日向赵博转账2万元股权认购款，随后赵博将该转至樊峻杉指定账户。在公司认缴资本制下，李景的出资方式符合法律要求。3.在罗朝琴签名的远特公司给李景的律师函答复中，远特公司及罗朝琴明确认可李景的股东资格。4.根据一审查明的各股东建立微信群及相应聊天记录，可证明各股东之间的聊天均与远特公司的管理经营事宜有关。5.“股东股利分配表”也明确记载了远特公司各股东持股比例及分红金额。 远特公司答辩称，一审法院认定事实清楚。李景陈述其股权来源于股权转让，但《投资入股协议书》的相对方系远特公司，公司并不自持股权，说明双方并不是真正的股权转让，公司也从未就股权转让开过股东会或征求其他股东的意见。请求二审法院驳回李景的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人樊峻杉、罗朝琴述称，李景并非公司股东。樊峻杉、罗朝琴未向李景转让过股权，股东没有作出任何股权转让的决议，公司也未向李景出具过出资证明书。李景陈述其款项是转账给赵博的，说明公司并未收到股权转让款。 李景向一审法院提出诉讼请求：1.确认李景拥有远特公司股东资格，且持有股份份额为3%；2.远特公司向李景签发出资证明书，将李景记载于股东名册及公司章程并办理公司变更登记。 一审认定以下事实：远特公司成立于2018年9月27日，其公司章程载明：公司注册资本为1000万元，股东樊峻杉出资额为600万元，出资时间为2018年12月31日，罗朝琴出资额为400万元，出资时间为2018年12月31日。 2018年11月24日至30日，杨华分四次共计向赵博转39980元。2018年11月30日，李景分两次共计向赵博转账19700元。2018年11月30日，张力向赵博转账4万元。同日赵博向四川马路犀牛企业管理有限公司（以下简称马路犀牛公司）转账3万元，同日赵博向马路犀牛公司转账2万元。2018年12月11日，赵博向马路犀牛公司转账3万元。2018年12月14日，赵博向樊峻杉转账2万元。 2018年12月，樊峻杉、罗朝琴、赵博、张力、杨华、李景成立微信群。在2018年12月4日，赵博在群里说“还有一个易小彬鼓捣跑进来当股东了，美其名曰不能脱离组织”，张力问“易小彬到底说服了多少？”，赵博回复“我和罗朝琴被分别割了1.5，小樊被割了2”。樊峻杉回复“我给0.2，多的你出”。2019年1月18日樊峻杉发送消息“23日晚上团年，安排好时间，带好家属。股东年会过了我就回家了”。2019年1月24日，樊峻杉在群里陈述“那你用你的分红，给我搞顶假发”，赵博回复“你只要敢天天带出去老子就敢给你买”，樊峻杉答“没问题，那你的分红还不够”。2019年3月18日，樊峻杉在群里发送消息“明天分毛爷爷”。3月19日樊峻杉陈述“来99咖啡，拿毛爷爷”。2019年5月13日，樊峻杉在群里陈述“@所有人，今晚股东会，地点等博哥通知，会议内容：1.对公司成立以来，以及产生的误会做陈述和道歉；2.对公司目前存在的问题做陈述；3.完善股东之间沟通机制和办公室装修的分工协商”。2019年5月14日，樊峻杉在群里陈述“下午集合，分钱”。2019年5月16日，樊峻杉在群里@罗朝琴，陈述“去农行增加审核的时候把所有股东的短信提示加上，让大家知道公司的资金动向”。罗朝琴回复“好”。5月19日，樊峻杉在群里陈述“@所有人，通知：1.明天财务会议，请各位股东一定到场，时间9:30分，会议主持：精略财税负责人江中红；财务法律顾问张光虎；2.明天下午股东会议，请各位股东一定到场，时间下午3:30，会议内容公司人事任命；公司装修概述；公司6、7、8月规划”。同时群聊中还涉及了公司业绩、发票、公司人员应聘、公司办公地点的租用等内容。 2019年5月9日，远特公司作为甲方，李景作为乙方，签订《投资入股协议书》，载明：根据甲方决议，决定吸收乙方参股经营，由乙方以现金方式进行出资，并持有甲方3%股权。乙方享有认购股份项下的全部股东权利、承担股东义务。合同尾部甲方处加盖了远特公司印章，樊峻杉签字，乙方处李景签字。 2019年5月24日，罗朝琴与赵博的聊天中，罗朝琴陈述：“因为在股东大会上对于公司的重大事宜的决策要求全体股东三分之二以上投赞成票能够通过，所以要绝对控股，个人所占有的股份数应大于或等于三分之二（即67%）才行。实际操作上，只有持有公司股权66.67%即三分之二以上才能绝对控制公司，持有公司股权51%以上只能相对控制公司，也就是说，只有持股达到三分之二以上才能完全按照大股东意愿进行公司管理。三分之二才能直接执行。明白了吧。也就是张力的股份一旦出去很多事情就不能直接执行了”。 一审另查明，四川马路犀牛企业管理有限公司成立于2016年3月3日，唯一股东为樊峻杉，现该公司已注销。 一审认定上述事实，采信的证据包括：微信聊天记录、个人投资入股协议书、转账记录及双方当事人陈述等证据。 一审认为，本案争点集中于以下几点： 一、本案中是否能确认李景的股东资格及份额 李景在庭审中自述其股权来源于赵博、罗朝琴、樊峻杉转让所得，但无法明确赵博、罗朝琴、樊峻杉三方的转让份额。对此，一审认为：1.李景主张已取得股权，应对自己主张的事实负举证责任；2.股权转让须有股东转让人与受让人对股权转让份额、股权转让价款的合意，本案中，李景提交的《投资入股协议书》的相对方系远特公司，仅从该协议中，尚无法确认相关股东的股权转让意思表示；3.李景自述该《投资入股协议书》实际是各方对各自股权的确认，但《投资入股协议书》并无对所有股东持股比例确认的内容；4.李景出示的其与赵博、罗朝琴、樊峻杉等人的微信聊天记录中确有提及通知前述人员召开股东会、股东分红等事宜，但相关聊天记录中也无法印证李景与相关股东之间存在股权转让合意，及李景已持有的股权比例。综合上述，本案中从证明责任的角度，结合当事人所提交的现有证据，对李景所主张的已取得3%远特公司股权的事实，一审不予确认。相关主体，如因股权转让等发生争议，可另行依法解决。 二、关于远特公司是否违反变更登记的义务 按照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定：“登记事项发生变更的，应当办理变更登记”，但从一审审理情况来看，相关主体对股权取得等存在争议，远特公司进行该事项的变更登记，欠缺必要的事实基础，因此对李景所提相关诉请，一审不予支持。当事人如取得股权事项已确定，可以另行依法主张。 据此，一审依据《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回李景的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由李景负担。 二审查明，远特时空（成都）通信技术有限公司于2020年6月8日变更名称为成都环语光通信技述有限公司。二审查明其他事实与一审认定一致。 本院认为，关于股东资格确认的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”本案中，远特公司的公司章程及登记信息显示，股东为樊峻杉、罗朝琴，李景并未证明其向公司认缴出资；同时李景提交的《投资入股协议书》也并无李景受让股权的意思表示。因此，李景并未举证证明其有远特公司股东的身份。至于李景向赵博转账支付的款项，李景可向相关当事人另行主张。综上，李景的上诉请求不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李景负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 周 凤