北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66606号原告：梁哲玮，男，1988年11月1日出生，汉族，住河北省张家口市张北县。被告：韩英林，男，1963年1月16日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：毛应生，男，1961年10月12日出生，汉族，住江西省抚顺市宜黄县。被告：北京天地经纬运输有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街****。法定代表人：柴福芹，经理。委托诉讼代理人：刘敬，女，1982年1月8日出生，汉族，北京天地经纬运输有限公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海，住所地上海市常熟路**>负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：池承平，男，1993年6月10日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司员工。原告梁哲玮（以下简称原告）与被告韩英林（以下简称姓名）、毛应生（以下简称姓名）、北京天地经纬运输有限公司（以下简称天地经纬公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告，韩英林，天地经纬公司之委托诉讼代理人刘敬到庭参加诉讼。毛应生、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令韩英林、毛应生、天地经纬公司、保险公司共同赔偿原告车辆维修费2169元、租车费1333元、误工费2400元，以上共计5902元。事实和理由：2019年4月25日，在北京市朝阳区五环路来广营桥上，韩英林驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆），与刘某某驾驶的×××车辆及原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成三车损坏。经交管部门认定，韩英林负此次事故的全部责任，刘某某和原告无责任。毛应生系事故车辆实际车主，该车挂靠并登记在天地经纬公司名下。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告将×××车辆送修，由此产生的相应损失其主张韩英林、毛应生、天地经纬公司、保险公司共同赔偿。韩英林辩称，我对事故经过和责任认定无异议。邓某雇佣我为其开车，她是事故车辆的所有权人。该车在保险公司投有保险，原告的损失应由保险公司赔偿。天地经纬公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。毛应生系事故车辆实际车主，其将该车挂靠并登记在我公司名下。韩英林与我公司无劳动或劳务关系。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告的损失应由保险公司赔偿，不足部分应由韩英林和毛应生赔偿，我公司不承担赔偿责任。原告车辆的维修费已由保险公司支付给我公司，因原告并非×××车辆所有权人，故我公司不同意支付给原告。保险公司未到庭应诉，其提交书面答辩意见称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故发生后，我公司已将原告车辆的维修费2169元支付给天地经纬公司，应由天地经纬公司直接赔偿原告。租车费和误工费属于间接损失，我公司不承担赔偿责任。不同意承担诉讼费。毛应生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月25日00时52分，在北京市朝阳区五环路来广营桥上，韩英林驾驶事故车辆由东向西行驶，原告驾驶×××车辆由东向西行驶，刘某某驾驶×××车辆由东向西行驶，三车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2019年4月25日作出《道路交通事故认定书》，认定韩英林负此次事故的全部责任，刘某某无责任，原告无责任。毛应生为事故车辆实际车主，其将该车挂靠并登记在天地经纬公司名下。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。×××汽车租赁（北京）有限公司（以下简称×××公司）系×××车辆所有权人。事故发生后，该车被送往北京×**汽车技术服务有限公司进行维修，原告支出维修费2169元，车辆维修时间为2019年4月26日至2019年5月4日，原告提交车辆维修结算单、维修费发票及×××公司出具的《证明》佐证。原告称其租赁×××车辆从事滴滴营运工作，车辆每月租金5000元，其按照该标准计算8天的租车费损失，并按照每日300元计算8天的误工费，其提交租车单、银行流水单等佐证。天地经纬公司提交与毛应生签订的《协议书》，证明毛应生将事故车辆挂靠并登记在该公司名下，挂靠期间因交通事故产生的损失应由毛应生自行承担。另查，保险公司已将×××车辆维修费2169元赔偿天地经纬公司。天地经纬公司对此表示认可，但因原告并非×××车辆所有权人，故不同意将该款赔偿原告。另，保险公司已在保险范围内赔偿刘某某驾驶的×××车辆维修费10336元、施救费820元。本院认为，韩英林驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告财产损失，交管部门认定韩英林负此次事故的全部责任。事故车辆在保险公司投有交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。故原告的合理损失应先由保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内赔偿。保险公司已在保险范围内赔偿×××车辆维修费10336元、施救费820元，本院对此予以确认。韩英林虽称邓某系其雇主，但未就此提交证据佐证，本院对其抗辩意见不予采纳，商业三者险外不足部分应由韩英林赔偿。毛应生、天地经纬公司在此次事故中对损害的发生不存在过错，不承担赔偿责任。原告主张的车辆维修费，有维修结算单、维修费发票及×××公司出具的《说明》佐证，本院支持；保险公司虽已将该车的维修费2169元赔偿天地经纬公司，但天地经纬公司不同意赔偿原告，依照相关法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故保险公司仍应在保险范围内赔偿原告损失。通过原告的当庭陈述可以确认，原告租用×××车辆系从事滴滴营运工作，其主张的误工费即车辆停运期间的营运损失，因此次事故未造成原告受伤，且原告在未提交网络预约出租汽车运输证和驾驶员证的情况下，难以证明×××车辆系依法从事货物运输、旅客运输等经营性获得的车辆，故其主张的误工费，本院不予支持。租车费，原告未提交租车费发票，现有证据不足以证明租金支付情况，考虑到车辆在维修期间确实会对原告出行造成影响，本院酌情支持原告该项损失300元。租车费即交通费系间接损失，保险公司虽抗辩间接损失商业三者险免责，但其未提交证据证明已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳，保险公司在商业三者险内就原告因本次事故造成的间接损失，仍应负保险赔偿责任。毛应生、保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告梁哲玮车辆维修费2169元、租车费300元，以上共计2469元；二、驳回原告梁哲玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告韩英林负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙雪婷审判员  任征远审判员  韩 龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  王鹏宇