山东省昌乐县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0725行初47号 原告潍坊市安信置业有限公司，住所地：潍坊市昌乐县新昌路****楼**。 诉讼代表人潍坊市安信置业有限公司破产管理人，负责人宋培凤。 委托代理人庞晓兵，山东齐鲁律师事务所律师。 被告昌乐县公安局，住所地，住所地：昌乐县城关商务社区**楼iv> 法定代表人赵春玉，局长。 行政机关负责人张永刚，副局长。 委托代理人殷鹏。 委托代理人郑华，山东宝都律师事务所律师。 原告潍坊市安信置业有限公司不服被告昌乐县公安局准予刻制编号为×××09号、3707251412010号印章的行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告潍坊市安信置业有限公司委托代理人庞晓兵，被告行政机关负责人张永刚、委托代理人丁凯、郑华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告公司成立于2010年6月21日，法定代表人徐敏，股东会为权力机构。2014年11月份原告公司工作人员杨云森以原告公司公章、财务专用章丢失为由，向被告申请刻制原告公章及财务专用章。被告未经审查，违背程序，在无原告法定授权情况下即办理了准刻手续并备案，被告的行为程序和实体违法，应予纠正。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼。一、依法确认被告准予刻制编号为×××09号，名称为原告公司的公章具体行政行为违法，判令被告撤销对该枚公章的登记备案；二、依法确认被告准予刻制编号为3707251412010号，名称为原告公司财务专用章的具体行政行为违法，判令被告撤销对该枚财务章的登记备案；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告未向法庭提供证据。 被告辩称，一、被告出具了介绍信准予原告刻制潍坊市安信置业有限公司公章和财务专用章两枚印章的行为符合相关规定。 1、公安部《关于加强刻字业治安管理打击伪造印章犯罪活动的通知》（公通字【1993】104号）第三条规定：“需要刻制公章的单位，须凭上一级主管部门出具的证明或工商行政管理部门核发的营业执照，到所在地区县、市（区）以上公安机关办理准刻手续。” 2、《山东省旅店、刻字、旧货业管理办法》（1986年3月4日山东省人民政府发布）第七条第二款规定：“承制机关、团体、学校和事业单位的公章，必须凭县以上公安机关证明；承制国营、集体以及中外合资企业单位的公章，必须凭营业执照和县以上公安机关的证明；承制个体户和合作经营组织的印章，必须凭营业执照。” 3、《潍坊市公安局印章业管理规范》（2007年11月28日发布）第一条第二款规定：“......无上级主管部门的，应当凭登记管理部门核发的营业执照、登记证书及刻章通知书，到所在地县级以上公安机关申请办理审理准刻手续。办理准刻手续的经办人员，需持本人身份证明......印章遗失、被抢、被盗的应当向审批准刻的公安机关报告，并在市地级新闻媒体公告声明作废后，重新办理审批准刻手续。”根据上述规定要求，印章丢失申请重新刻制的，需要三个必备条件：1、市地级新闻媒体公告声明作废；2、营业执照；3、经办人员身份证明。2014年12月1日，原告公司工作人员于会平到被告处提交了如下材料：1、昌乐佳信物业管理有限公司出具的刻章介绍信；2、潍坊安信置业有限公司工商营业执照副本复印件；3、法定代表人徐敏身份证复印件；4、于会平身份证复印件；5、潍坊安信置业有限公司印章丢失登报作废声明及挂失公章财务章的收据。于会平所提供的材料中包括了规定要求的三个必备条件，完全符合印章刻制的规定要求，因此被告出具了介绍信准予原告刻制潍坊市安信置业有限公司公章和财务专用章两枚印章。 二、通过上述规定可以看出，原告作为企业申请重新刻制公章，并没有法律条文规定必须要提交单位介绍信和法定代表人签字的授权委托书。昌乐县人民法院作出的（2015）乐行初字第58号行政判决书认为“申请重新刻制印章需要提供单位介绍信、营业执照副本复印件、法人/负责人身份证复印件一份、经办人身份证复印件一份”是错误的，原审判决中引用的“《关于加强刻字业治安管理打击伪造印章犯罪活动的通知》（公通字【1993】104号）、《山东省旅店、刻字、旧货业管理办法》、《潍坊市公安局印章业管理规范》”并没有对单位介绍信作出任何要求。不仅如此，该判决还认为正是因为于会平提交的介绍信不符合法律规定，介绍信的内容与法律规定的内容相违背，才认定被告在审查过程中没有尽到详尽审查义务，作出准予刻制印章的行为程序上违法，该认定也是不正确的。被告认为不可以仅因为法律没有作出规定的一项要求，就认定因提交的单位介绍信不符合规定导致被告准予刻章的行为违法。在法律并无规定的情况下，根本不存在不符合法律规定一说。 三、退一步讲，所谓的单位介绍信，是用来证明单位申请刻制印章是公司的真实意思表示。事实上，昌乐县佳信物业管理有限公司与原告两名实际控制的大股东是相同的，，昌乐县佳信物业管理有限公司就是由原告公司实际控制管理的，两公司是财务一体、统一管理，有密切联系的，为关联企业。，昌乐县佳信物业管理有限公司就是原告自己控制的公司，昌乐县佳信物业管理有限公司的公章就在原告公司财务科保管。因此，该证明更加足以认定出具昌乐县佳信物业管理有限公司的介绍信来申请补刻原告的印证就是原告公司的真实意思表示。被告严格按照相关规定的格式进行严格的审核，尽到了详尽审查义务，并不存在任何程序违法。 四、原告所述“被告未经审查、违背程序、在无原告法定授权的情况下办理准刻手续”完全与事实不符。被告作出的该具体行政行为严格依照相关法律法规关于印章刻制的要求，依据的事实清楚、作出的程序合法、适用法律正确，不存在任何违法行为。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交如下证据： 1、《山东省旅店、刻字、旧货业管理办法》； 2、《潍坊市公安局印章业管理规范》； 3、公安部《关于加强刻字业治安管理打击伪造印章犯罪活动的通知》（公通字【1993】104号）； 4、印章刻制申报材料明白纸； 5、单位介绍信； 6、原告工商营业执照副本复印件； 7、原告公司法定代表人徐敏身份证复印件； 8、原告公司工作人员于会平身份证复印件； 9、原告公司印章丢失报废登报声明； 10、原告公司挂失公章财务章收据； 11、昌乐县公安局印章准刻介绍信； 12、潍坊市安信置业有限公司企业信息查询； 13、昌乐佳信物业管理有限公司企业信息查询； 14、杨云森询问笔录； 15、于会平询问笔录； 16、徐敏询问笔录。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1-3真实性无异议，是否适用于本案请求依法确认；对证据4真实性无法确认，但不能证明证明目的，在该介绍信样本中，记载经介绍原告前来办理刻制公章备案手续，该句话的文意解释是介绍信的作出主体必须介绍本单位的员工去被告处申请刻制公章，且该介绍信只是一个样本，没有原告的签章确认和法人签字，没有明确公司主体信息与本案无关联性；原告对被告提供的证据5-16真实性无异议；原告认为被告提供的证据5，作出的主体是昌乐佳信物业管理有限公司，申请更换公章的主体是潍坊市安信置业有限公司，该介绍信不能证明补办公章是原告真实的意思表示，其次，根据《公安部印章管理办法》第十一条，需要更换印章的须公告声明原印章作废后按照本办法第七八条规定重新办理备案和准刻手续，《公安部印章管理办法》第八条第三款明确规定办理准刻手续的经办人员须持刻制单位委托证明和本人身份证明且在山东政务服务中心官网对单位更换公章如何办理的公示上明确要求更换公章补办公章需要法人签字委托书，综上，原告认为被告在没有法人授权委托书的情况下，即作出准予刻制公章的具体行政行为违法。 合议庭评议认为，原告对被告提供的1-3号证据无异议，并且被告提供的证据1-3为作出行政行为的法律依据，合议庭确认为有效证据；被告提供的证据4系被告出具介绍信的格式，与本案具有关联性，合议庭予以采纳；原告对被告提供的证据5-16真实性无异议，合议庭认为相关规范性文件并未规定补办公章必需提交单位介绍信，因此证据5与本案不具有关联性，合议庭不予采纳；证据6-16真实合法与本案具有关联性，合议庭予以采纳。 经审理查明，原告公司成立于2010年6月21日，法定代表人徐敏，股东会为权利机构。2014年11月份，于会平向昌乐县公安局咨询重新刻制公司印章需要提交的材料，被告处民警对其进行了告知，2014年12月1日，于会平向被告提交下列手续：1、昌乐佳信物业管理有限公司出具的刻章介绍信；2、潍坊市安信置业有限公司工商营业执照副本复印件；3、法定代表人徐敏身份证复印件；4、于会平身份证复印件；5、潍坊市安信置业有限公司印章丢失登报作废声明及挂失公章财务章的收据。被告根据于会平提交的材料进行审查后，依法准予刻制编号为×××09、3707251412010号潍坊市安信置业有限公司公章和财务专用章。原告知情后，对上述行为不服，于2015年9月21日向昌乐县人民法院提起诉讼。2017年5月4日，昌乐县人民法院作出（2015）乐行初字第58号行政判决书,判决被告准予刻制编号为×××09、3707251412010号潍坊市安信置业有限公司公章和财务专用章的行政行为违法，被告昌乐县公安局依法撤销对该枚财务章的登记备案。被告昌乐县公安局不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉。2017年9月4日，潍坊市中级人民法院作出（2017）鲁07行终186号行政裁定书，裁定撤销山东省昌乐县人民法院（2015）乐行初字第58号行政判决，发回昌乐县人民法院重新审理。 2019年9月24日昌乐县人民法院依昌乐县建筑安装装饰公司的申请作出（2019）鲁0725破申7号民事裁定书，受理昌乐县建筑安装装饰有限公司对潍坊市安信置业有限公司的破产清算申请。2019年10月9日，昌乐县人民法院作出（2019）鲁0725破申7号决定书，指定山东齐鲁律师事务所担任潍坊市安信置业有限公司管理人。 本院认为，根据国务院、公安部为加强印章管理作出的相关规定，并结合《潍坊市公安局印章业管理规范》的规定来看，印章的审批准刻权由公安机关执行。据此，公安机关对印章刻制申请材料审核通过后予以办理准刻手续，印章刻制完毕后由公安机关办理登记备案手续，公安机关对印章的准刻、备案行为应当属于履行行政职权的行为。根据公安部《关于加强刻字业治安管理打击伪造印章犯罪活动的通知》（公通字【1993】104号）、《山东省旅店、刻字、旧货业管理办法》、《潍坊市公安局印章业管理规范》的规定，申请重新刻制印章需要提交营业执照、市地级新闻媒体作废声明公告、经办人员身份证明，公安机关在办理印章刻制业务时，仅需就以上材料进行审核，在以上材料齐全公安机关就可以予以办理准刻手续并办理备案手续程序，本案中原告潍坊市安信置业有限公司已经提供工商营业执照、潍坊市安信置业有限公司印章丢失登报作废声明公告、经办人于会平身份证复印件，因此被告昌乐县公安局作出准予刻制编号为×××09、3707251412010号潍坊市安信置业有限公司公章和财务专用章的行政行为证据充分、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告潍坊市安信置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告潍坊市安信置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  闫志毅 人民陪审员  徐爱霞 人民陪审员  秦瑞欣 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  娄强君 书 记 员  张德凤