wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初1994号原告：刘召波，男，1974年2月18日出生，汉族，公民身份号码441************871，住所地广东省兴宁市***********。被告：钟辉，男，1980年4月14日出生，汉族，公民身份号码440************317，住所地广东省珠海市斗门区****************。原告刘召波（以下简称原告）与被告钟辉（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院2020年6月18日立案受理，依法适用小额诉讼程序。因被告下落不明需要公告送达，本案裁定转为适用普通程序后，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告期满仍没有庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付货款10,000元及利息（利息按照月息10%计算，自2019年5月计至2020年6月为12,000元）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告经营建筑用围栏板。2019年2月期间，被告向原告购买围栏板，共款14，800元。原告将围栏板送到工地，但被告没有付款。2019年5月22日，被告向原告出具《欠条》，承诺于同年5月25日前付清，但之后仅仅支付4,800元，余款10,000元至今未付。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求提交《欠条》等证据材料。经审查，原告提交的《欠条》来源合法，内容真实，与本案争议的事项有关联，本院予以确认。根据审查确认的证据材料，结合原告的庭审陈述，本案认定事实如下：2019年5月22日，被告向原告出具《欠条》，内容如下:“本人钟辉欠刘召波人民币壹万肆仟捌（佰）元，在2019年5月25之前还清。如果不还清每月按10%计算”。被告在借款人落款处签名确认。2019年5月31日，被告通过微信转账转给原告4,800元。余款原告多次催讨未果，遂诉至本院。案件审理期间，原告当庭变更利息请求为以10,000元为本金基数，自2019年5月22日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。本院认为，原被告之间成立的买卖关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告向被告供应建筑材料，被告负有支付对应货款的义务。根据原告提交的《欠条》显示，被告确认欠原告货款合计14,800元，双方约定的付款期限已经届满，被告仅支付4,800元，没有证据证明其已经支付余款，原告据此要求被告支付货款10,000元有理有据，本院予以支持。关于利息问题，被告没有在约定的期间内支付货款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息损失，低于双方约定的标准，属于其对其权利的处分，本院予以支持。双方约定的付款期间为2019年5月25日之前，故利息起算的时间应自2020年5月26日计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下：被告钟辉应于本判决发生法律效力之日起五天内向原告刘召波支付货款10,000元及利息（利息以10,000元为本金基数，自2019年5月26日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），由被告钟辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  钟毅忠审 判 员  钟红敏人民陪审员  黄惠旋二〇二〇年十一月九日书 记 员  林 旭附：裁判所依据法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初28737号原告：孙夺，男，1981年4月16日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会，住所地北京市通州区漷县镇军屯村。法定代表人：王宗军，村主任。原告孙夺与被告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会（以下简称军屯村村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙夺、被告军屯村村委会的法定代表人王宗军参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙夺向本院提出诉讼请求：1.判令被告军屯村村委会支付工程款125450元；2.被告军屯村村委会承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月，军屯村村委会打电话给我方，要求我方为村里制作安装精神文明建设等内容的标牌，双方谈好价格后开始制作安装，安装完成后经对方验收合格，约定当年七月底结清款项，但约定划款日期已过，对方至今未付款，故我方诉至法院。被告军屯村村委会辩称，认可欠款金额。本院经审理认定事实如下：孙夺于2018年至2019年期间为军屯村村委会制作党建标识标牌。2019年12月30日，军屯村村委会向孙夺出具《未付款说明》，载明：“军屯村委会，制作党建精神文明建设等相关的标牌未付给孙夺款未付金额共计：壹拾贰万伍仟肆佰伍拾元整，小写：125450元。”庭审过程中，军屯村村委会主任王宗军陈述，上述《未付款说明》系其负责出具，该款项为剩余未付款项。本院认为：根据孙夺提供的证据以及双方陈述，可以认定双方之间形成了事实上的承揽合同关系，该合同关系系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。军屯村村委会尚欠孙夺货款125450元，应当予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会于本判决生效后七日内支付原告孙夺工程款125450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1405元，由被告北京市通州区漷县镇军屯村村民委员会负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐明祺二〇二〇年十一月十九日书记员  戴萍萍
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2102号之十九申请执行人：李锐桢，男，1984年3月24日生，汉族，住登封市。被执行人：刘**，男，1983年1月20日生，汉族，住登封市。申请执行人李锐桢与被执行人刘**借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1438号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘**光大银行上海期交所支行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘彬彬
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1322民初7185号原告：侯蒙蒙，女，1989年10月5日生，汉族，住郯城县。委托诉讼代理人：田永付，郯城山之东法律服务所法律工作者。被告：卢昆明，男，1983年5月10日生，汉族，住江苏省新沂市。原告侯蒙蒙与被告卢昆明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯蒙蒙的委托诉讼代理人田永付到庭参加诉讼，被告卢昆明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯蒙蒙向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10000元及利息（以48000元为基数分段计算，自2018年1月5日起至实际偿还之日止，按月息2分计算）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年1月5日向原告借款共计48000元，用于支付郯城大地运输有限公司购车款，借款当日给原告出具借款协议及借据一份，约定使用期限15天，自借款之日起一个月内按一分计息，如违反按照二分计息。后原告向被告催要，被告分多次已偿还38000元本金，尚欠10000元及自借款之日起的利息，被告以无款为由至今未付。综上所述，被告借款不还的行为违反诚信，据此原告依据合同法第二百零六条之规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告卢昆明经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告卢昆明于2018年1月5日向原告侯蒙蒙借款共计48000元，用于支付郯城大地运输有限公司购车款，借款当日与原告侯蒙蒙达成借款协议，协议约定：“出借方侯蒙蒙，借款人卢昆明，借款人自借款之日起在与出借方约定时间期限内还清，一月内按一分计息，自借款之时起计息。如违约两个月以上（含两个月）按二分计息，计息时间按借款之日计算。借款时间自2018年1月5日，还款时间2018年1月20日，借款金额48000，到期一次性还清。出借方侯蒙蒙，借款人卢昆明2018年1月5日。”随后双方签订借据一份，约定：“今借到侯蒙蒙现金48000元（大写：肆万捌仟元整），借款期限2018年1月5日起至2018年1月20日止，借款人卢昆明2018年1月5日。”被告卢昆明分多次偿还38000元本金，尚欠本金10000元及利息未付。原告侯蒙蒙于2020年10月26日诉讼来院，请求依法支持原告的诉讼请求。庭审后，原告侯蒙蒙向本院申请，不再主张以48000元为基数分段计算利息，仅要求被告卢昆明支付尚欠本金10000元及利息。本院认为。债务应当清偿。被告卢昆明向原告侯蒙蒙借款人民币共计10000元，有原告侯蒙蒙提供的借款协议和借据予以证明事实清楚，证据确凿充分，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”故原告侯蒙蒙要求被告卢昆明偿还借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予以支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期货款市场报价利率四倍的除外”，本案利息双方约定为月息二分计息，超过法律规定，本院依法予以调整，其利率为全国银行间同业拆借中心自2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍。原告侯蒙蒙不再主张以48000元为基数分段计算利息，仅要求被告卢昆明支付尚欠本金10000元及利息，系当事人自行处分自己的权利，本院应予支持。被告卢昆明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证权利，不影响本案的正常审理，应承担相应的法律后果。综上，原告侯蒙蒙诉讼请求被告卢昆明偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢昆明偿还原告侯蒙蒙借款10000元（自2018年1月5日至清偿之日止本金按10000元计算，利率为全国银行间同业拆借中心自2020年10月发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算），于本判决书生效后十日能履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢昆明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判长  尹梦涛二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘宗红
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4262号 原告：吴晓超，男，1990年6月13日出生，汉族，住泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：黄福忠，福建正成功律师事务所律师。 被告：张旋旋，女，1989年1月13日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈永宾，男，1993年1月29日出生，汉族，住泉港区。 被告：泉州市霸电轩新能源有限公司，住所地晋江市梅岭街道石鼓路桂馥苑****，统一社会信用代码91350582MA335R9E82。 法定代表人：陈永宾。 原告吴晓超与被告张旋旋、陈永宾、泉州市霸电轩新能源有限公司（下称霸电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴晓超的委托诉讼代理人黄福忠到庭参加诉讼。被告张旋旋经传票传唤、被告陈永宾、泉州市霸电轩新能源有限公司经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴晓超向本院提出诉讼请求：判令三被告立即向原告返还原材料款60000元及利息（自起诉之日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，参照央行规定的逾期罚息利率标准计算）。事实和理由：原告因生产需要，于2020年5月2日向三被告购买中石化熔喷布，原告在被告陈永宾的指示下于2020年5月2日向被告张旋旋支付40000元、于2020年5月3日向被告张旋旋支付20000元，三被告确认共收到原告60000元原材料款。三被告在收到原告原材料款后迟迟未能交付相应的中石化熔喷布，在原告的一再催促下，三被告始终以各种理由互相推脱。最终原告与三被告口头达成全额退款协议。但嗣后，经原告催讨，三被告至今分文未付。 被告张旋旋、陈永宾、霸电公司未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据1即身份证复印件1份，以此证明原告的身份情况。证据2即户籍资料查询结果2份、企业信用信息公示报告1份，以此证明三被告的诉讼主体资格和身份情况。证据3即微信聊天记录及收款确认单各1份，以此证明原告向三被告购买材料及三被告确实收到原告60000元原材料款的事实。 被告张旋旋提供证据4即微信转账记录4份、支付宝转账记录2份，证明其到原告60000元货款，又将款项支付给被告陈永宾的事实。证据5即收款确认单1份，证明被告陈永宾收到原告货款的事实。原告质证称，对上述均无异议，能证明原告确实共向被告张旋旋转账60000元，证据5与原告提供的证据3一致，证明被告二、被告三确认收到原告货款订金30000元。 本院经审查认为，被告张旋旋、陈永宾、霸电公司未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1、2、3，经本院审查，结合经原告质证后无异议的被告提供的证据4以及证据5的微信转账记录，可以认定原告因购买熔喷布需要向被告张旋旋微信转账货款60000元。被告张旋旋提供的证据5中的支付宝转账记录，因未能提供原件，无法核实真实性，不予采信，即使真实性可以认定，由于被告张旋旋、霸电公司存在其他经济往来，也无法认定该证据中的支付宝转账记录系全部为原告汇给被告张旋旋的60000元，也就无法认定本案的买卖合同关系与被告张旋旋无关。鉴于原告直接将货款转账给被告张旋旋，且被告霸电公司出具了收款确认单给原告收执，结合原告主张被告张旋旋、霸电公司系合作关系，根据合同相对性原则，足以认定原告吴晓超与被告张旋旋、霸电公司之间共同形成买卖合同关系，至于被告霸电公司与被告张旋旋之间的法律关系是两被告内部的约定，与本案无关。证据3微信聊天记录中体现的报警回执系被告陈永宾被诈骗案的报警情况，与本案无关。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 原告因需向被告张旋旋、霸电公司购买熔喷布，总价款60000元。原告吴晓超于2020年5月2日、2020年5月3日微信转账支付60000元货款给被告张旋旋，被告霸电公司出具收款确认单1份交原告收执。此后，被告张旋旋、霸电公司未能供货也未能退还原告货款60000元。 综上事实，本院认为，原告向被告张旋旋、霸电公司购买熔喷布，双方之间建立的买卖合同关系，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告张旋旋、霸电公司收取原告支付的货款60000元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告张旋旋、霸电公司未能按照双方约定收到货款后履行供货义务，导致合同目的无法实现，构成违约。原告请求被告张旋旋、霸电公司共同向原告返还货款60000元及自起诉之日起至还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，理由和依据充分，应予支持。原告提供的收款确认单系被告陈永宾以被告霸电公司名义向原告出具，被告陈永宾系被告霸电公司的法定代表人，且该收款确认单加盖了被告霸电公司的公章，故可以认定被告陈永宾系履行职务行为，本案货款与被告陈永宾无关，原告请求被告陈永宾共同向原告返还货款60000元及相应的利息损失，缺乏依据，不予支持。至于被告张旋旋、霸电公司之间的内部约定及经济往来与案涉的买卖合同无关。三被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张旋旋、泉州市霸电轩新能源有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告吴晓超货款60000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月1日起至付款之日止的利息损失。 二、驳回原告吴晓超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告张旋旋、泉州市霸电轩新能源有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴纳。公告费（按实缴纳），由原告吴晓超负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  王秀忍 审 判 员  刘素梅 人民陪审员  庄海民 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  许菊芬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2669号原告：张加峰，男，1973年3月13日出生，汉族，河南省南阳市宛城区人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：贺勇，云南上上律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：罗永华，男，1974年4月8日出生，汉族，四川省泸州市人，现住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李晋楠、刀忠俊，云南聚哲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：泸州市蓝田建筑安装工程有限公司（统一社会信用代码：91510500204818701K）。住所地：泸州市龙马潭区石洞镇新区**。法定代表人：崔毅，系该公司执行董事兼总经理。原告张加峰与被告罗永华、泸州市蓝田建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年9月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告张加峰的委托诉讼代理人贺勇、被告罗永华的委托诉讼代理人刀忠俊到庭参加诉讼，被告泸州市蓝田建筑安装工程有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张加峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款425026元；2、判令被告按照货款金额年利率15.4%从2019年12月4日起计算至清偿之日止的资金占用费；3、判令被告支付律师费25000元；4、判令被告承担诉讼费。事实及理由：2019年4月11日，两被告与原告签订《供货合同书》，约定原告向被告供应木材、板材，用于普洱市思茅区金普壹號工程项目。货款按月结算，结算后5日内支付货款80%，其余货款在3个月内付清，如拖欠按照月利率2%计算资金占用费。并约定如产生诉讼，诉讼费、保全费、律师费由被告承担。2019年9月3日，原告与被告罗永华结算后，被告尚欠原告木材、板材款425026元。被告罗永华答辩称，被告于2020年1月22日又支付货款10万元应当扣除，扣除后尚欠货款为325026元。资金占用费计算过高，要求进行调整降低。律师费应当按照未付款标的计算减除10万元标的，原告多诉的标的律师费由原告承担。其他事实无异议。被告泸州市蓝田建筑安装工程有限公司未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及其所提交的证据，本院认定如下事实：2019年4月11日，原告与被告罗永华、泸州市蓝田建筑安装工程有限公司普洱金普壹號项目部签订《供货合同书》，约定原告向被告供应木材、板材，用于普洱市思茅区金普壹號工程项目。货款按月结算，结算后5日内支付货款80%，其余货款在3个月内付清，如拖欠按照月利率2%计算资金占用费。并约定如产生诉讼，诉讼费、保全费、律师费由被告承担。2019年9月3日，原告与被告罗永华结算后，被告尚欠原告木材、板材款425026元。2020年1月22日，被告罗永华支付货款10万元。现尚欠货款325026元。本院认为，泸州市蓝田建筑安装工程有限公司普洱金普壹號项目部系泸州市蓝田建筑安装工程有限公司自行设立的部门，其权利义务应当由泸州市蓝田建筑安装工程有限公司承担。被告罗永华系普洱金普壹號项目实际施工人，对外有权采购施工建材，为适格主体。两被告与原告签订《供货合同书》，两被告应当共同承担相应的权利义务。原被告对欠款金额325026元无争议，本院予以确认。关于违约资金占用费。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，本案原被告在《供货合同书》中明确约定了逾期付款起算时间，违约金及计算方法，违约金的约定并未过分高于损失和法律规定的限额，约定合法、有效。现原告主张逾期付款违约金按照年利率15.4%从2019年12月4日起计算至清偿之日止的资金占用费并不违反法律禁止性规定，本院予以支持。关于律师费。原被告在《供货合同书》中明确约定产生诉讼律师费由败诉方承担，因被告逾期支付货款违约，引起诉讼产生的律师费25000元应当由被告承担。被告罗永华抗辩已偿还的货款10万元标的不承担律师费，因其2020年1月22日支付10万元货款时已逾期付款，且该笔还款收条系被告当庭提交，未明确还款指向，本院对该抗辩主张不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，被告泸州市蓝田建筑安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗永华、泸州市蓝田建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内共同向原告张加峰支付货款325026元；从2019年12月4日起按照欠款本金325026元、年利率15.4%计算逾期付款资金占用费至清偿之日止；二、被告罗永华、泸州市蓝田建筑安装工程有限公司于本判决生效后10日内共同向原告张加峰支付实现债权律师费25000元。案件受理费7675元，由被告罗永华、泸州市蓝田建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  黄舜明人民陪审员  蒋枫雯人民陪审员  李世民二〇二〇年十一月六日书 记 员  肖会敏
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初12302号 原告：刘方超，男，汉族，1998年4月7日出生，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：赵小英，山东新和律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市香港中路**，统一社会信用代码：9137020073532367Y。 负责人：秦文彬，职务：总经理。 委托诉讼代理人：阎志强，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告刘方超与被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司保险纠纷一案，本院于2020年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘方超的委托诉讼代理人赵小英与被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人阎志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘方超向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付150465元车损赔偿款；2.判令被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实与理由：原告名下车牌号为鲁Ｂ×××××车辆在被告处办理了机动车辆商业保险，保险期为2020年5月18日至2021年5月18日，该保险包括了机动车损失保险，被保险人为原告。2020年7月22日晚青岛大雨积水，导致车辆遭到水淹，被告应承担该车辆的车损等费用。 被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，1.鲁Ｂ×××××车在被告处投保车辆损失险，被告需核实本次事故是否存在免赔、拒赔事由；2.鲁Ｂ×××××车的相关损失，被告有重新核定的权利；3.原告应提供真实有效的维修费发票，否则被告不同意承担赔偿义务；4.原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，被告不同意承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审核。对经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2020年5月18日，原告为其车牌号为鲁Ｂ×××××车向被告投保了车辆损失险及不计免赔率等，车辆损失险保险金额165775元，保险期间自2020年5月18日至2021年5月18日止。 二、2020年7月22日22时10分左右，原告向被告报案，称被保险车辆发生自然灾害事故。根据青岛市黄岛区气象局资料室的证明，2020年7月22日8时至23日8时，24小时降水量为199.9毫米，达到大暴雨级别。 三、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××车的损失价值进行评估：鲁Ｂ×××××车因本次事故损失金额为150465元。原告为此支付评估费6000元。 本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保，保险合同合法有效。保险事故发生后,被告并未提出涉案事故存在免赔、拒赔事由，故应当按照约定承担相应的保险责任。原告因涉案事故产生的车辆损失费150465元，被告应当予以赔付。原告支出的评估费6000元是为查明鲁Ｂ×××××车的损失所支付的必要合理费用，应由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘方超保险金150465元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘方超鉴定费损失6000元。 案件受理费1714.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月二十日 书记员 贾秀秀
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初4316号原告：河南长葛农村商业银行股份有限公司。住所地：长葛市葛天大道与魏武路交叉口西南侧。法定代表人：张自学，任公司董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：苏世范，男，汉族，1973年8月14日生。被告：秦志英，女，汉族，1973年6月11日生。被告：任保伟，男，汉族，1973年5月30日生。被告：吕淑珍，女，汉族，1974年8月23日生。被告：王纪民，男，汉族，1971年12月18日生。被告：朱巧云，女，汉族，1972年3月20日生。原告河南长葛农村商业银行股份有限公司（以下简称长葛农商行）因与被告苏世范、秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云金融借款合同纠纷一案，于2020年9月17日诉至本院。本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告长葛农商行的委托诉讼代理人杨蕊到庭参加了诉讼，被告苏世范、秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长葛农商行诉称：2017年6月25日，原告与被告苏世范签订《个人借款合同》，合同约定了借款数额及利率等，原告依约履行了出借义务。被告秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云均自愿为上述借款提供连带责任保证。现被告方均未依照合同约定履行还本付息义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告苏世范偿还原告借款本金30万元及利息、罚息（利息自2017年6月25日起按月利率9.96‰计算至2019年6月25日，罚息自2019年6月26日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日，以上利息、罚息应扣除被告已经支付的利息66277.99元）；2、被告秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云对上述借款本金、利息、罚息等承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由六被告共同承担。被告苏世范、秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云均未作答辩。经审理查明：2017年6月25日，原告与被告苏世范签订《个人借款合同》，合同约定被告苏世范向原告借款30万元，借款用途为购钢材，借款期限自2017年6月25日至2019年6月25日，月利率9.96‰，逾期加收50%的罚息等。被告秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云共同与原告签订《保证合同》，均承诺对上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止等。在签订完上述合同后，原告于当日即将借款30万元汇入被告苏世范的银行账户，被告苏世范向原告出具《借款借据》1张。借款发放后，被告苏世范共向原告支付利息66277.99元，未再给付其他款项。原告经催要未果，遂诉至本院。本院认为：被告苏世范拖欠原告借款本金30万元至今未还，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。对该笔借款，双方已明确约定了原借款合同借款期间的利率（即月利率9.96‰）及逾期贷款罚息利率（即月利率14.94‰），原告据此要求被告苏世范支付相应的利息、罚息的诉请，符合相关法律规定，本院予以支持。被告秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云作为连带责任保证人，书面承诺对被告苏世范的该笔借款承担连带保证责任，原告在保证期间要求其承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云为被告苏世范上述借款承担保证责任后，有权向被告苏世范追偿。被告苏世范、秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭、不举证、不答辩，由此产生的诉讼风险应由其各自承受。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏世范于本判决生效之日起十日内偿还原告河南长葛农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息、罚息（利息自2017年6月25日起按月利率9.96‰计算至2019年6月25日，罚息自2019年6月26日起按月利率14.94‰计算至还清欠款之日止，以上利息、罚息应扣除被告已经支付的利息66277.99元）；二、被告秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云对上述第一款所确定的还款义务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告苏世范追偿。本案受理费6882元，减半收取后为3441元，由被告苏世范、秦志英、任保伟、吕淑珍、王纪民、朱巧云共同承担。如六被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则其应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王宏二〇二〇年十一月六日书记员  陈锦
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异686号申请人：孟德强，男，汉族，1988年5月10日出生，住河北省涿州市。申请执行人：张梦杰，女，汉族，1993年6月27日出生，住河北省涿州市。被执行人：石卫红，男，汉族，1968年5月12日出生，住北京市西城区。本院在执行张梦杰与石卫红民间借贷纠纷一案过程中，孟德强向本院申请变更为该案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人孟德强称：2020年7月20日，贵院立案受理（2020）京0102执12697号执行案件，确认启动（2019）京0102民初31596号民事判决书的强制执行程序，原申请执行人为张梦杰。2020年7月26日，原申请执行人张梦杰与本人协商一致，将享受的上述债权转让给本人所有。为维护申请人合法权益，特向贵院申请将（2020）京0102执12697号执行案件的申请执行人变更为申请人。申请人提交了张梦杰与孟德强之间的债权转让协议、张梦杰对石卫红的债权转让通知书，并将债权转让通知书于2020年10月12日在中华工商时报工商联周刊进行公告，以证明债权转让的事实。本院经审查查明：张梦杰与石卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日作出（2019）京0102民初31596号民事判决书，判决：一、被告石卫红于本判决生效之日起十日内偿还原告张梦杰借款本金17.9万元并支付利息（以尚欠本金为基数，按照年利率6%计算自2020年3月9日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告张梦杰的其他诉讼请求。上述判决生效后，张梦杰向本院申请强制执行，本院于2020年7月22日以案号（2020）京0102执12697号立案执行。另查，2020年9月20日，张梦杰与孟德强签署债权转让协议，将上述判决书确认的相关债权一并转让至孟德强，并于2020年10月12日在中华工商时报工商联周刊刊登公告，将转让结果公告石卫红。本院认为，张梦杰与孟德强的债权转让协议系当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。张梦杰亦将债权转让情况通知了石卫红，已对其发生效力。现孟德强作为债权受让人申请变更其为张梦杰与石卫红民间借贷纠纷一案的申请执行人，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：北京市西城区人民法院(2020)京0102执12697号执行案件的申请执行人由张梦杰变更为孟德强。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26797号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：黄双，女，1967年10月8日出生，汉族,住北京市西城区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告黄双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告黄双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄双向亚联财公司支付拖欠本金54774元；2.判令黄双支付逾期还款违约金（以54774元为基数，按年24%标准从2019年3月14日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2017年9月13日，亚联财公司、黄双双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为18个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，黄双仅偿还了部分本金及利息25226元，还应偿还剩余本金62224元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。黄双未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，黄双（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限18个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.3%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分18期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为6284元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，黄双（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2017年9月13日将80000元以银行转账形式发放到黄双名下民生银行账号为×××的账户。2017年9月13日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向黄双指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示黄双共计还款25226元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与黄双签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，黄双未能按期足额还款，现借款已全部到期，黄双应承担还本付息的责任，亚联财公司将黄双所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求黄双偿还尚欠本金54774元的诉讼请求予以支持。黄双逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：黄双于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金54774元，并支付逾期违约金（以54774元为基数，按年利率24%标准，自2019年3月14日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费585元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由黄双负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70156号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《离别夜港边》《忧愁泪海》《失落的梦》《不通放阮孤单》《思念》《原谅》《心疼》《爱情戏》《秋风情泪》《伤心俱乐部》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《离别夜港边》《忧愁泪海》《失落的梦》《不通放阮孤单》《思念》《原谅》《心疼》《爱情戏》《秋风情泪》《伤心俱乐部》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1121号原告：沈伟霞，女，1988年9月21日出生，汉族，住湖南省临湘市***********，公民身份号码：430************024。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告沈伟霞与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告沈伟霞于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告沈伟霞撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）新2922行审4号 申请执行人：温宿县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区温宿县红旗街**。 法定代表人：迪力穆拉提·穆萨，该局局长。 委托诉讼代理人：王显民，男，1982年3月18日出生，汉族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 委托诉讼代理人：艾科拜尔·安外尔，男，1991年12月29日出生，维吾尔族，该局科员，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被执行人：温宿县源兴大米加工厂，，住所地新疆维吾尔自治区温宿县粮食局仓库 法定代表人：吴俐苇，该公司负责人。 申请执行人温宿县人力资源和社会保障局（以下简称温宿县人社局）于2020年11月6日向本院申请，请求强制执行温宿县人社局对被执行人温宿县源兴大米加工厂作出的温人社监理字（2019）第004号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 申请执行人温宿县人社局向本院提出如下请求事项：请求依法准予强制执行温宿县人力资源和社会保障局对被执行人温宿县源兴大米加工厂作出的温人社监理字（2019）第004号《劳动保障监察行政处理决定书》。事实与理由：2018年6月7日我局接到被执行人的工人古丽佳玛丽·阿木提、屯妮萨·图拉克、毛建军3名工人投诉，称其自2017年1月至2017年5月在被执行人处从事包装、库管、营业员等工作，被执行人拖欠工人工资共计40800元，至今未支付。同日，我局立案受理了该案，2018年6月29日，我局依法向被执行人下达了温人社监询字（2018）第019号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求温宿县源兴大米加工厂于2018年7月4日前提供相关材料到我局劳动保障监察大队并接受询问。2018年7月20日温宿县源兴大米加工厂厂长罗瑞欣在我局接受了询问，对拖欠工人工作的事实及工资数额表示认可，并向我局提供书面材料。我局认为，被执行人违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人,不得无故拖欠劳动者工资”之规定。因此我局向被执行人送达了温人社监令字（2018）第011号《劳动保障监察限期改正指令书》，但被执行人仅支付古丽佳玛丽·阿木提、屯妮萨·图拉克、毛建军3名工人工资23700元，剩余工人工资17100元未支付。2019年7月15日，我局向被执行人做出了温人社监理告字（2019）第004号《劳动保障监察行政处理事先告知书》要求其履行支付工资义务，但被执行人仍未履行。2019年8月5日我局向被执行人作出温人社监理字（2019）第004号《劳动保障监察行政处理决定书》，并依法送达，被执行人逾期未履行支付工人工资义务。2020年4月10日，我局依法向被执行人下达了温人社监催字（2020）第005号《劳动保障监察履行行政决定催告书》，并依法送达，但该被执行人仍未按照规定的期限履行支付工资的义务，故依法向你院申请强制执行。 经审查查明，本院查明的事实与申请执行人温宿县人社局认定的事实相一致。 另查明，在申请执行人温宿县人社局对被执行人依法送达《劳动保障监察行政处理决定书》，并告知被执行人相关权利义务，被执行人温宿县源兴大米加工厂在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼。 以上事实有申请人提交的案件来源信息登记表、劳动保障监察立案审批表、劳动保障监察调查询问通知书、劳动保障监察送达回执、案件调查报告、劳动保障监察案件审理意见书、劳动保障监察履行行政决定催告书等予以证明。 本院认为，申请执行人温宿县人社局对上述案件作出的温人社监理字（2019）第004号《劳动保障监察行政处理决定书》，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七之规定，裁定如下： 准予强制执行温人社监理字（2019）第004号《劳动保障监察行政处理决定书》。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议，也可以直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院申请复议。 审 判 长 查   宝   亚 人民陪审员 王       军 人民陪审员 艾合买提·毛尼亚孜 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 尚   建   丽
太原市杏花岭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0107执1593号之一 申请执行人：李某，住山西省宁武县。 被执行人：马某，户籍所在地太原市，现住太原市。 申请执行人与被执行人劳动合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）晋0107民初980号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年7月8日依法向本院申请强制执行程序。 我院在执行过程中，依法对被执行人采取以下措施： 1、本院于2020年7月13日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年7月10日起多次通过人民法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无存款可供执行。 3、本院已将被执行人列入限制高消费名单，在中国执行信息公开网上公布。 4、我院于2020年11月冻结被执行人名下银行账户，冻结期限为一年，申请人需在到期前一个月向我院申请继续冻结，逾期视为放弃。 5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月12日通过面谈方式将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以书面申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行员 宋 力 执行员 马 勇 执行员 蔡保泉 二〇二〇年十一月十二日 书记员 弓晓洁
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1403民初1977号 原告：张洪华，男，生于1953年12月16日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈果叶，四川本真律师事务所律师。 被告：陈巧林，女，生于1969年1月26日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被告：梅宏，男，生于1969年4月15日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 原告张洪华诉被告陈巧林、梅宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案受理。原告张洪华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出减、免、缓申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告张洪华撤回起诉处理。 审判员  宋议 二〇二〇年十一月十八日 书记员  谢欢
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7316号 上诉人（原审被告）：叶**平，男，1978年8月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被上诉人（原审原告）：徐旭东，男，1972年2月9日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县，现住浙江省余杭区。 被上诉人（原审原告）：徐文发，男，1974年12月17日出生，汉族，住江西省景德镇市浮梁县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋振宇，浙江泰杭律师事务所律师。 上诉人叶**平因与被上诉人徐旭东、徐文发民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员钱晴适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 叶**平上诉请求：一、依法撤销原审判决，查清事实后依法改判或发回重审；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费；三、将涉嫌非法胁迫上诉人出具承诺书的被上诉人移交公安机关立案审查；四、依法追偿被上诉人拖欠上诉人货款36245元；五、依法追偿上诉人的精神损失和名誉损失100000元；六、依法追偿上诉人与被上诉人生意合作的佣金报酬57000元。事实和理由：案涉承诺书是被上诉人非法胁迫上诉人所得，违背上诉人的个人意愿，与事实不符。上诉人与被上诉人徐文发并无经济上的往来，徐文发强行要求上诉人出具承诺书无效；被上诉人徐旭东转给上诉人136360元，属于货款资金往来，而上诉人给被上诉人累计发货总额为244615元，徐旭东实际拖欠货款108255元。承诺书所述的涉案金额60000元，被上诉人也无证据证明来源，属于虚构金额。双方也未核对过生意往来账目，徐旭东也没有公开过双方合作经营账目明细，被上诉人还拖欠货款36245元，哪来返现又怎么能转为借款。一审判决依据双方聊天记录和承诺书证据不充分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人徐旭东、徐文发答辩称，1.一审法院事实认定清楚，法律适用正确，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。2.被上诉人在一审庭审中已向法院陈述了承诺书出具的过程，时间以及在场人数，承诺书是2019年1月7日出具，被上诉人是2020年4月7日向原审法院申请立案，在此期间上诉人并没有向公安机关或其他部门有过报案记录，不存在被上诉人胁迫上诉人出具承诺书的事实。3.上诉人的第四、五、六上诉请求与本案没有关联性，并且上诉人一审中也未提起相关的反诉，不仅缺乏依据，也是在二审中独立增加的，不符合法律规定。一审判决正确，请求二审法院予以维持。 徐旭东徐文发向一审法院起诉请求判令：叶**平归还借款60000元，支付利息（以60000元为基数，按年利率24％的标准，自2019年12月31日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年1月7日的金额为315元），并负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年4月，徐旭东、徐文发与叶**平合作与案外人丝珂公司建立服装买卖合同关系。徐旭东、徐文发交付叶**平货款136360元，由叶**平出面向丝珂公司购买服装，并办理退货事宜。2018年9月，徐旭东催促叶**平进行对账，并退还丝珂公司的退货款。2019年1月7日，叶**平向徐旭东、徐文发出具承诺书一份，载明：其借到徐旭东、徐文发60000元（丝珂公司夏装货品退货返现），其中徐文发部分30000元，以后期合作项目酬金扣还；徐旭东部分30000元待定。还款期限以一年为准。如果一年内没有合作项目，徐文发部分30000元以现金返还。逾期未还，每日以百分之一滞纳金计算，其他费用由叶**平个人承担，还款日期至2019年12月30日止。 原审法院认为，（一）“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”由于叶**平出示的证据不足以否定徐旭东、徐文发出示的承诺书系其真实意思表示的事实，故徐旭东、徐文发有关叶**平应将丝珂公司夏装退货款退还给徐旭东、徐文发，并将该款项转为借款的主张成立。（二）徐旭东、徐文发与叶**平之间基于双方对叶**平应退还徐旭东、徐文发退货款的结算而形成的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。叶**平未按约定期限归还借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现徐旭东、徐文发要求叶**平归还借款，该项诉讼请求理由充分，且其未按承诺书分别主张权利不违反法律规定，故原审法院予以支持；徐旭东、徐文发要求叶**平支付利息，其主张起讫时间合理，计算标准低于双方约定的违约金且合理，故对该项诉讼请求该院据实核算后支持其中的合理部分。叶**平有关双方之间没有民间借贷关系的答辩意见，与事实不符，不予采信；叶**平有关其与徐旭东之间有生意上的纠纷的答辩意见，因非本案审理纠纷，不予采信；叶**平有关承诺书非其真实意思表示的答辩意见，因其未进一步出示证据加以证明所依据的事实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、叶**平于判决生效后十日内归还徐旭东、徐文发借款60000元；二、叶**平于判决生效后十日内支付徐旭东、徐文发逾期利息280元以及自2020年1月8日起至上述第一项履行完毕之日止的逾期利息（以上述第一项未履行金额为基数，按年利率24％的标准计付）；三、驳回徐旭东、徐文发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计654元，由叶**平负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。 本院认为，徐旭东、徐文发与叶**平曾合作经营服装买卖，并由叶**平负责从案外人丝珂公司处进发货。后双方经协商并经结算，叶**平于2019年1月7日向徐旭东、徐文发出具《承诺书》1份，明确丝珂公司夏装退货返现款60000元作为叶**平向徐旭东、徐文发的借款，叶**平并承诺了还款时间，该行为应视为双方经清算达成的债权债务协议，该《承诺书》系叶**平自己书写且自愿签字捺印，不存在违背其真实意思表示之情形，现叶**平上诉认为《承诺书》系受徐旭东、徐文发胁迫所写，却未能提供任何证据证实。原审法院认定徐旭东、徐文发与叶**平之间基于双方对叶**平应退还徐旭东、徐文发退货款的结算而形成的民间借贷关系合法有效符合法律规定。叶**平上诉理由及请求均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1308元，由叶**平负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱晴 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑钰
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初327号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人李彦明，女，60岁（1960年6月4日出生），出生地北京市，公民身份号码：×××，汉族，初中文化，农民，户籍地：北京市昌平区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2019年8月12日被羁押，同年8月27日被逮捕，现羁押于北京市昌平区看守所。指定辩护人周琼，北京市诚实律师事务所律师。北京市昌平区人民检察院以京昌检一部刑诉〔2020〕97号起诉书指控被告人李彦明犯故意毁坏财物罪，于2020年4月21日向本院提起公诉。因不可抗拒的原因，本院于2020年4月23日裁定中止审理本案，同年9月1日裁定恢复审理。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员张伟出庭支持公诉。被告人李彦明及其指定辩护人周琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控，2019年2月至3月间，被告人李彦明在北京市昌平区，通过自行拆除和雇佣挖掘机拆除的方式，强行将被害人郑某1、朱某位于该村80号院内的十余间房屋拆毁。经鉴定，被拆房屋价值人民币16万余元。公诉机关认为被告人李彦明的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任，提请依法惩处。庭审中，被告人李彦明认可拆房的事实，但辩称80号院的宅基地归郑某所有，郑某承诺该宅基地归其使用，80号院也归其所有，其不构成犯罪。其辩护人认为被告人李彦明系初犯，经民警电话传唤后主动到案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成自首，本案系家庭内部矛盾引起，建议对被告人从轻、减轻处罚。经审理查明，2019年2月至3月间，被告人李彦明在北京市昌平区，通过自行拆除和雇佣挖掘机拆除等方式，强行将被害人郑某1、朱某位于该村80号院内的十余间房屋拆毁。经鉴定，被拆房屋价值人民币161410元。上述事实，有经庭审举证、质证的被告人李彦明的供述，被害人郑某1、朱某的陈述，证人郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6、郑某7、欧某、郑某8、巩某、王某1、王某2、闫某、李某、赵某的证言，接报案及到案经过，调取证据清单，接受证据清单，土地房产所有权存根，社员盖房申请表，社员盖房用地批复存根，昌平县村镇宅基地登记审批表，常住人口登记表，集体土地建设用地使用证，房屋构造图，房屋建筑说明，照片，分家单，民事判决书及裁定书，价格评估结论书，司法鉴定书，测量笔录及被告人的身份证明材料等证据予以证明，本院予以确认。关于被告人李彦明所提80号院的宅基地归郑某所有，郑某承诺该宅基地归其使用，80号院也归其所有，其不构成犯罪的辩解，在案有被害人郑某1的陈述与证人郑某4、郑某2、郑某3的证言能够相互印证，证实郑某（已故）有五个子女，分别是郑某4、郑某5、郑某2、郑某3和郑某1，郑某在大柳树79号原有北房五间（即四破五房屋），在80号院原有北房五间（即四破五房屋）、西房三间。郑某5一直居住在79号院，郑某1居住在80号院。2006年郑某与五个子女分家，将80号院北房五间分给了郑某1。2002年，郑某1在80号院内新建了北房四间、东房四间和小耳房一间；有郑某6（大柳树村委会书记）的证言能够证实，郑某家最早有三间房，后来郑某带着几个儿子盖了两处北房，之后郑某1、郑某5又各自在自己院内盖了厢房；有分家单能够证实，2006年11月郑某将西院（即80号院）四破五房屋及院子分给了郑某1，郑某4、郑某5、郑某2、郑某3和郑某1均在分家单上签字，郑某5认可签名系其本人所签；有民事判决书能够证实，判决书审理查明的事实与郑某1所述基本一致，昌平法院判决郑某5、李彦明、郑某7将北京市昌平区小汤山镇大柳树村80号院落及房屋腾退并返还给原告郑某1，北京市第一中级人民法院维持了昌平法院的判决结果。综上，根据在案证据足以认定涉案房屋系郑某1、朱某夫妻二人的财产，而被告人李彦明无证据能够证实其辩解，故本院不予采纳。本院认为，被告人李彦明故意毁坏他人财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人李彦明犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人所提被告人李彦明系初犯，经民警电话传唤后主动到案，到案后能够如实供述自己的犯罪事实，构成自首，本案系家庭内部矛盾引起，建议对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人李彦明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年8月12日起至2022年8月11日止）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘晓燕人民陪审员  兰海燕人民陪审员  徐国海二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  戴洪波
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13341号原告香港百宜食品有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘区创业街**蒙特利广场****及**。法定代表人吴诗农，董事。（未到庭）委托诉讼代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈红燕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第138254号关于第38075699号“JACK'nJILL”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月26日。本院立案时间：2020年10月9日。开庭时间：2020年11月3日。被告以原告申请注册的第38075699号“JACK'nJILL”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是对在先商标的延续性注册，其实质并不是新申请商标。二、诉争商标与第33569469号“JACKN'JILL”商标（简称引证商标）相比存在显著差异，不构成近似。三、诉争商标经过大量使用已经具有较高知名度和影响力。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38075699。3.申请日期：2019年5月9日。4.标识：5.指定使用商品（第29类、类似群2904-2905；2911）：土豆片等。二、引证商标1.注册人：杰克和吉尔有限公司。2.申请号：33569469。3.申请日期：2018年9月17日。4.专用权期限至2029年6月6日。5.标识：6.核定使用商品（第29类、类似群2901；2903-2905；2907-2908；2910-2911）：牛奶制品等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议，并向法院提交了在先商标的档案、诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标，文字构成、呼叫等方面相近，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告香港百宜食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告香港百宜食品有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  姚文斌人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初5697号原告：王道平，男，1963年5月26日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：李华，山东至平律师事务所律师。被告：公茂斌，男，1973年9月25日出生，汉族，住平邑县。被告：公丕合，男，1972年6月29日出生，汉族，住平邑县。原告王道平与被告公茂斌、公丕合民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王道平的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告公茂斌、公丕合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道平向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决二被告偿还借款22400元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月10，公茂斌向我借款现金22400元，并出具借条一份，约定2016年8月10日到期。公丕合在借条上担保人处签名，自愿为该借款承担连带保证人。后经催要，公茂斌、公丕合拒不偿还借款，故诉至法院。公茂斌、公丕合未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。王道平提交了证据1.原告身份证复印件一份，拟证实其身份；证据2.借条一份，主要内容：借条，今欠到王道平现金贰万贰仟肆佰元整，￥22400元，到2016.8.10号到期归还。借款人：公茂斌，担保人：公丕合，证明人：公某，落款日期：2015年8月10日。拟证实公茂斌借款22400元的事实及公丕合为该借款担保的事实；证据3.村委证明一份，拟证实公茂斌外出下落不明的情况；证据4.申请证人公某、邵某出庭作证，拟证实被告借款的情况及借款到期后原告向二被告催要借款的情况。公茂斌、公丕合经本院合法传唤未出庭对上述证据质证,视为放弃质证权利，对上述证据本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月10日，公茂斌经公某介绍向王道平借款20000元，双方口头约定借款利息为月息1分，借款到期后本息一并归还，公茂斌为公某出具了借条一份，载明借款22400元。公丕合在借条担保人处签名并按捺手印，自愿为该笔借款承担保证责任。借款到期后，王道平多次找公某、公丕合催要，但二人至今未予归还借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。公茂斌向王道平借款20000元，有王道平提交的借条及证人证言予以佐证，王道平的诉求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。公丕合在借条上担保人处签名并按捺手印，应视为自愿为上述借款承担连带保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，王道平在主债务到期后多次向公丕合催要借款，并由证人公某、邵某予以佐证。因此王道平要求公丕合承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。公丕合承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于利息，虽然双方在借条中并未约定借款期限内利息及逾期利息，公茂斌亦未到庭抗辩，但公茂斌在借条中载明的借款金额22400元与证人陈述的口头约定月息1分的情况相吻合，且约定的借款利息并未超出法律法规的禁止性规定，因此应自借条出具之日起按月息1分（即年利率12%）计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告公茂斌于本判决生效后五日内偿还原告王道平借款本金20000元及利息（以本金20000元为基数，自2015年8月10日起至实际给付之日止，按月息1分计算）；二、被告公丕合对上述给付内容承担连带清偿责任；三、驳回原告王道平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告公茂斌、公丕合负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 窦丽萍二〇二〇年十一月三日法官助理 曾 毅书 记 员 王连华
河北省深泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0128民初1266号 原告：邸贺，男，1985年5月20日出生，汉族，住深泽县。 被告：贾占峰，男，1986年5月4日出生，汉族，住深泽县。 被告：王丽，女，1985年10月9日出生，汉族，住深泽县。 邸贺与贾占峰、王丽追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告邸贺于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邸贺撤诉。 案件受理费减半收取计547.0元，由原告负担。 审 判 员 李立军 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘婷婷 书 记 员 冯晓茜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16434号原告：李玉亮，男，1969年2月18日出生，汉族，户籍地山东省临清市，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：钱伟，男，1979年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省临泉县，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告李玉亮与被告钱伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李玉亮到庭参加诉讼，被告钱伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉亮向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告钱伟支付工资7200元；2.被告钱伟支付误工费、车旅费、电话费2000元。事实和理由：我于2018年7月8日起，给受被告钱伟雇用为其干活，一直干到2018年9月22日，共欠12200元，2019年2月6日，被告给付原告5000元，下欠7200元。此款拖欠至今。故起诉，请求依法判决。被告钱伟未答辩，亦未参加本案庭审。经审理查明：原告李玉亮自2018年7月8日至2018年9月22日期间，受被告钱伟雇佣，在被告钱伟承包的工地提供劳务。经结算，被告钱伟尚欠原告李玉亮劳务费7200元至今未付。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告钱伟经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。李玉亮为钱伟提供劳务，钱伟拖欠李玉亮劳务费7200元，事实清楚证据充分，钱伟应当及时履行给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱伟于本判决生效之日起七日内给付原告李玉亮劳务费七千二百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由被告钱伟负担，于本判决生效之日起七日内给付原告李玉亮。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十三日书记员  彭澍官
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7367号原告：赵翔，男，1997年11月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：付秀芝，女，1979年6月7日出生，汉族，户籍地河南省周口地区郸城县。原告赵翔与被告付秀芝机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐明祺独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告赵翔到庭参加诉讼，被告付秀芝经法庭合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵翔诉称，2019年11月5日，在北京市通州区富壁路起点至终点段尹各庄口南，被告驾驶电动三轮车由南向北逆行和原告驾驶车牌号为×××的小轿车发生碰撞，造成原告车辆受损，后经交通队认定，被告负担此次事故的全部责任，但被告至今未支付原告修理费，故要求被告赔偿原告车辆维修费9870元，案件受理费由被告承担。被告付秀芝未答辩。经审理查明，2019年11月5日7时15分，在北京市通州区富壁路起点至终点段尹各庄南口，付秀芝驾驶电动三轮车由南向北逆行，赵翔驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，付秀芝受伤，此次事故经交通队认定付秀芝负担全部责任，赵翔无责任。事发后，赵翔名下车辆被送至北京国服信汽车贸易有限公司修理，支付修车费9870元。经核实赵翔合理损失为：修车费9870元。上述事实，有道路交通事故认定书、修车费发票、机动车维修结算单以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告付秀芝经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人具有约束力。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿。本案中，付秀芝在驾驶电动三轮车时将赵翔驾驶的小客车撞坏，付秀芝承担此次事故的全部责任，故付秀芝理应赔偿赵翔的合理损失，现赵翔要求赔偿修车费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决生效之日起七日内，被告付秀芝赔偿原告赵翔修车费9870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据记载为准），由被告付秀芝负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费25元，由被告付秀芝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十一月四日书记员  吴静晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15930号原告：张杰，男，1973年4月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京中资厚德投资基金管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：黄圆成，总经理。委托诉讼代理人：关庆国，男，1955年12月14日出生，满族，北京中资厚德投资基金管理有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张杰（以下简称姓名）与被告北京中资厚德投资基金管理有限公司（以下简称中资厚德公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张杰，中资厚德公司的委托诉讼代理人关庆国，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张杰向本院提出诉讼请求：判令中资厚德公司支付张杰证据保全公证费500元。事实与理由：张杰于2018年6月11日入职中资厚德公司，担任公司融资总监一职，双方未签订劳动合同，工作期限2018年6月11日至2018年10月22日，工作地点北京市东城区x，约定月工资100000元，每月15日发放上月自然月工资，同时约定每月生活补贴3000元，2018年6月25日发放生活补贴1250元，张杰于2018年10月22日因中资厚德公司未及时足额支付张杰工资无法生活主动与中资厚德公司解除了劳动关系，中资厚德公司没有给张杰缴纳社会保险，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月25日依法出具京朝劳人仲字（2019）第x号裁决书、北京市朝阳区人民法院于2019年11月19日星期二依法出具（2019）0105民初x号民事裁定书。中资厚德公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张杰主张其2018年6月11日入职中资厚德公司，岗位是融资总监，双方未签订劳动合同，月工资为基本工资100000元加补贴3000元加项目提成奖金，正常工作至2018年10月22日，同日因公司未及时足额发放工资，其与公司解除劳动。张杰于2018年11月12日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年2月25日，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字（2019）第x号裁决书裁决：1．确认二〇一八年六月十一日至二〇一八年十月二十二日期间张杰与中资厚德公司存在劳动关系；2．中资厚德公司支付张杰二〇一八年六月十一日至二〇一八年十月二十二日期间工资四十三万二千一百七十九元；3．中资厚德公司支付张杰二〇一八年七月十一日至二〇一八年十月二十二日期间未签订劳动合同的二倍工资差额二十四万六千八百八十五元零六分；4．中资厚德公司支付张杰解除劳动关系经济补偿一万二千七百元五角；5．驳回张杰的其他仲裁请求。张杰主张，申请仲裁期间，为保全证据材料支付保全证据公证费500元，应当由中资厚德公司予以赔偿，为证明其主张，张杰提交有仲裁裁定书、公证费发票等予以佐证。中资厚德公司对张杰提交的上述证据的真实性认可，但不同意支付张杰上述费用。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。中资厚德公司与张杰因劳动争议纠纷诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，张杰为维护其合法权益，采取证据保全公证，并支付公证费500元，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决张杰与中资厚德公司之间于二〇一八年六月十一日至二〇一八年十月二十二日期间存在劳动关系，中资厚德公司应当承担张杰在诉讼期间采取证据保全公证合理支出的费用。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：被告北京中资厚德投资基金管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告张杰公证费五百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中资厚德投资基金管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  蒙 镭二〇二〇年十一月二十七日法官助理  臧百挺书 记 员  樊 虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初63737号原告:北京宏立商贸有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**1706-2。法定代表人：王子敬，经理。被告：侍晏，男，1977年9月25日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。原告北京宏立商贸有限公司与被告侍晏买卖合同纠纷一案，本院依法立案。2020年11月25日，原告北京宏立商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  王 懿人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  赵 桉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5387号原告：张浪舟，女，1981年8月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭建平，北京李伟斌律师事务所律师。委托诉讼代理人：何可人，北京李伟斌律师事务所律师。被告：京书房国际文化艺术（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：孙伟，总经理。委托诉讼代理人：杨秀珍，女，1963年1月30日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张勇，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被告：朱永超，女，1980年10月10日出生，汉族，住北京市东城区。原告张浪舟与被告京书房国际文化艺术（北京）有限公司（原名称茱莉扬国际文化艺术（北京）有限公司，下称京书房公司）、被告朱永超民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张浪舟及其委托诉讼代理人郭建平、被告京书房公司的法定代表人孙伟及其委托诉讼代理人张勇、被告朱永超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告京书房公司偿还借款本金449319.23元及自2020年8月28日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息；2.要求被告朱永超对被告京书房公司的上述债务承担一般保证责任；3.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，原告与他人共同投资设立了茱莉扬国际文化艺术（北京）有限公司，2019年9月17日，该公司变更名称为京书房国际文化艺术（北京）有限公司，即本案被告。2019年初，被告京书房公司因扩张经营资金链断裂，经董事会决议，由原告以个人名义向平安银行贷款45万元，并将该笔贷款用于被告京书房公司经营所需。2019年1月18日，原告完成贷款。2019年8月19日，原告将45万元存入被告京书房公司原法定代表人，即本案被告朱永超银行账户。被告京书房公司给原告出具借贷证明，被告朱永超在借贷证明上亲笔手写追加条款，如被告京书房公司无能力偿还，由被告朱永超个人承担剩余银行未偿还款。此后，被告京书房公司未能按期还款，原告代被告京书房公司将剩余的银行贷款449319.23元已全部还清，故原告向法院提起诉讼。被告京书房公司辩称，被告京书房公司与原告不存在民间借贷的事实，也未收取过原告的借款，故被告京书房公司不同意原告的诉讼请求。被告朱永超辩称，被告朱永超认可被告京书房公司向原告借款的事实，被告朱永超作为被告京书房公司原法定代表人亦向原告借款进行担保，现因原公司已经卖掉，故被告朱永超不同意承担保证责任。经审理查明，2019年1月18日，原告向平安银行股份有限公司北京分行（下称平安银行）贷款45万元，原告于2019年1月19日将45万元取出后存入被告朱永超个人银行账户。2019年1月19日，被告京书房公司给原告出具借贷证明，载明：“茱莉扬国际文化艺术（北京）有限公司下的两个分校区扩张经营，资金链断裂，公司无法公对公贷款，经董事会决定，由其中股东张浪舟个人信用贷款来替代公司贷款，一共贷款金额450000元整（人民币四十五万元整），经平安以个人信用贷贷出，2019年1月18日完成贷款并到张浪舟个人账户，经法人兼执行董事朱永超一起取现存朱永超个人上海银行（见附件存款条）以备公司经营所用。贷款期限3年，约定贷款后12个月时提前还款本金和利息，由茱莉扬公司偿还，每月还款16000元左右。如中间还款过程有任何风险和法律事务，均有茱莉扬公司来承担，并张浪舟此笔款项为第一还款对象”。2019年6月28日，被告朱永超作为担保人在上述借贷证明空白处手写载明：“担保人：朱永超，如茱莉扬国际文化艺术（北京）有限公司无能力偿还，由朱永超个人承担剩余银行未偿还款。追加条款”。自2019年2月17日至2019年7月16日，被告朱永超共计向原告转账支付103491.26元，用于原告偿还平安银行贷款。此后，原告共计偿还平安银行贷款449319.23元。2020年8月28日，平安银行给原告出具个人贷款结清证明，结清日期为2020年8月27日。上述事实，有借贷证明、个人信用贷款合同、转账凭证、结清证明及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告京书房公司原法定代表人即本案被告朱永超账户存入45万元，原告已履行了出借义务，被告京书房公司理应按约定偿还原告借款及利息，因被告京书房公司未能偿还原告全部借款，故原告起诉要求被告京书房公司偿还借款及逾期利息，本院应予支持。根据法律规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。现原告要求被告朱永超对被告京书房公司向原告借款承担一般保证责任，符合法律规定，本院应予支持。鉴于二被告的抗辩缺乏事实和法律依据，本院对二被告的抗辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告京书房国际文化艺术（北京）有限公司于本判决生效后10日内偿还原告张浪舟借款本金449319.23元及自2020年8月28日起至给付之日止，按年利率6%计算的利息；二、被告朱永超对被告京书房国际文化艺术（北京）有限公司的上述债务承担一般保证责任；三、被告朱永超承担一般保证责任后有权向被告京书房国际文化艺术（北京）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4315元，由被告京书房国际文化艺术（北京）有限公司、被告朱永超共同负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十一月十一日书记员  马晓意
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40600号原告：北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里****。法定代表人：刘涛，总经理。委托诉讼代理人：李霞，女，该公司员工。被告：杨宇，男，1987年6月21日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨璐（杨宇之父），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：延润娥（杨宇之母），住北京市海淀区。原告北京金地格林物业管理有限公司（以下简称金地格林公司）与被告杨宇物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金地格林公司委托诉讼代理人李霞与被告杨宇及其委托诉讼代理人杨璐、延润娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金地格林公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨宇支付2018年11月3日至2020年12月31日期间的物业管理服务费13140.94元、公摊电费469.4元、生活垃圾清运费142.64元、违约金909.53元；2.判令杨宇承担本案诉讼费。事实和理由：我公司是汤泉逸墅小区的物业服务企业，杨宇为业主，其未交纳物业费，我公司多次催要未果。杨宇辩称，我的房屋漏水，对方一直没有给我修理房屋，物业公司不作为，因此不同意交物业费。对于新老物业公司的交接不清楚。本院经审理认定事实如下：金地格林公司与杨宇均认可杨宇系北京市海淀区汤泉逸墅x号楼x单元xx室房屋的业主，收费标准为月应收物业管理费506.72元、照明费18.1元、卫生费5.5元。金地格林公司确认主张的公摊电费即为照明费、生活垃圾清运费即为卫生费。杨宇未交纳金地格林公司主张期间的费用。2018年7月13日，北京市海淀区汤泉逸墅小区业主委员会（甲方）与金地格林公司（乙方）签订《汤泉逸墅小区物业服务合同》，约定物业服务期限为三年，自2018年7月1日至2021年6月30日，自乙方正式进驻后开始执行。业主于每年的1月31日前，向乙方交纳当年的物业费；如当年12月25日前未交纳，则视为逾期。双方另就乙方为甲方提供物业服务的有关事宜进行了约定。（2019）京0108民初8393号判决书查明，2018年11月1日，北京德润万豪物业管理有限公司（甲方）、北京市海淀区汤泉逸墅小区业主委员会（乙方）与金地格林公司（丙方）签订《汤泉逸墅小区物业管理交接协议》，约定甲方预收的2018年11月3日之后的物业费，由甲方负责与业主进行清算，丙方自2018年11月3日对交接部分接收费标准进行统一收费，依据上述协议，北京德润万豪物业管理有限公司为小区提供物业服务至2018年11月2日。（2019）京01民终7975号判决书对该判决予以维持。杨宇表示物业公司排水系统的高层没有维护好导致排水系统管道漏水，进而使自己房屋漏水，另外存在垃圾处理不当、绿地被破坏、树被砍掉、楼顶公共设施有安全隐患等问题。杨宇提交了2020年拍摄的照片佐证。本院认为，金地格林公司为涉案房屋提供了物业服务，杨宇应履行交纳相应费用的义务。因合同约定的交费时间至当年的12月25日，故金地格林公司主张的2020年1月1日至2020年12月31日期间的费用履行期尚未届满，本院不予支持，双方可另行解决。现杨宇提供的涉及物业服务质量方面的证据形成于2020年，不足以证明金地格林公司在2018年11月3日至2019年12月31日期间存在达到减免物业费程度的违约行为。杨宇提出的房屋漏水方面的意见，因可能存在多方面原因以及多个责任主体，当事人可另行解决。故本院对金地格林公司主张的2018年11月3日至2019年12月31日期间的物业管理费、照明费、卫生费予以支持。因杨宇并非恶意拖欠，故金地格林公司主张的违约金本院不予支持。同时需要指出的是，只有在业主充分交纳相关费用的情况下，物业公司才能够提供更优质的服务，业主应通过合法途径督促物业公司提高物业服务质量；而物业公司作为物业服务的提供方，也应当认真听取业主提出的意见和建议，并积极回应、加以解决，不断改进和提高物业服务的质量，提高业主对物业服务的满意度。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、杨宇于本判决生效后七日内向北京金地格林物业管理有限公司支付2018年11月3日至2019年12月31日期间的物业管理费7060.29元、照明费252.19元、卫生费76.63元，以上共计7389.11元；二、驳回北京金地格林物业管理有限公司其他诉讼请求。如果杨宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元（北京金地格林物业管理有限公司已预交），由北京金地格林物业管理有限公司负担41元，已交纳；由杨宇负担42元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵文渊书记员  陈 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67433号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：田沣，男，1977年1月10日出生，汉族，住内蒙古包头市青山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年8月3日的借款本金78643.92元、利息3462.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月4日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年8月3日的罚息5535.32元及催收工本费1563.84元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年9月13日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额292000元，贷款期限36个月，实际利率为月10.55‰，月还款本息9790.88元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月3日，被告尚欠借款本金78643.92元、利息3462.38元、罚息5535.32元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田沣于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月3日借款本金78643.92元、利息3462.38元、罚息5535.32元，并支付自2020年8月4日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告田沣于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告田沣名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告田沣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1285号之二 申请执行人：赵岭（又名赵领），男，1978年1月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：翟路飞，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍所在地：邯郸市永年区。 本院在执行申请执行人赵岭与被执行人翟路飞买卖合同纠纷一案中，申请执行人赵岭以已经和被执行人翟路飞和解为由，自愿申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 段 聚 兵 审判员 梁 建 星 审判员 翟 路 鑫 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 :张广鹏 河北省邯郸市永年区人民法院民事文书签核表                            法律文书名称                       执行裁定书                       案号                       （2020）冀0408执1285号之二                               合             议             庭             成             员                       审 判 长 段聚兵             审 判 员 梁建星 审 判 员 翟路鑫                                   主             办             人                                                           年 月 日                               审             判             长                                               年 月 日                                                       裁                         判                         主                         文                       终结（2020）冀0408执1285号案件的执行             本裁定送达后即发生法律效力。                                                    河北省邯郸市永年区人民法院 合议庭评议笔录 时间：2020年11月28日 地点：永年区人民法院执行局 合议庭成员：段聚兵、梁建星、翟路鑫 书记员：张广鹏 段聚兵：今天评议申请执行人赵岭与被执行人翟路飞买卖合同纠纷一案，大家谈一意见： 梁建星：申请人称已经和被执行人和解，为此请求撤回执行申请，符合法律规定，应当准许。 翟路鑫：同意梁建星的意见，依据法律裁定，应当制作终结执行裁定书。 段聚兵：同意梁建星、翟路鑫的意见。本案终结执行。 合议庭意见：本案终结执行。 合议庭成员签名：
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18091号原告：张华，女，1987年9月13日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，现住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京颜控摄影有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇泰和宜园**楼**114，统一社会信用代码91110113MA0099PT7B。法定代表人：赵语轩，职务不详。原告张华与被告北京颜控摄影有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序。原告张华于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告张华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张华撤诉。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭澍官
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67530号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：练月艺，男，1984年8月13日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金175395.47元、利息9293.95元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息2470.73元及催收工本费2000元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额300000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.25‰，月还款本息9666.08元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金175395.47元、利息9293.95元、罚息2470.73元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告练月艺于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金175395.47元、利息9293.95元、罚息2470.73元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告练月艺于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告练月艺名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2042元，由被告练月艺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26866号原告：张威，男，1981年1月10日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘宗鑫，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1，N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长。委托诉讼代理人：田宇慧，女，该公司员工。原告张威与被告北京微梦创科网络技术有限公司网络侵权责任纠纷一案，原告张威于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张威申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张威撤回起诉。案件受理费150元，由原告张威负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  时俊萍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11238号原告：李恩，男，1981年9月14日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：陈洋昌，男，1971年9月22日出生，汉族，河北省张家口市居民，住河北省张家口市宣化区，身份号码×××。被告：陈艳，女，1967年5月1日出生，汉族，江苏省阜宁县居民，住江苏省阜宁县居民，身份号码×××。二被告之共同委托诉讼代理人：孙青霞，北京道盛律师事务所律师。原告李恩与被告陈洋昌、陈艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案，原告李恩向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李恩申请撤回对被告陈洋昌、陈艳的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李恩撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 菲