广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6798号上诉人（原审原告）：龙门县***********民小组，住所地：广东省龙门县***********。负责人：李永光，村小组长。委托诉讼代理人：陈杨华，广东旭华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李镜堂，男，汉族，1966年4月14日出生（身份证号码：440************633），住广东省龙门县***********。原审第三人：龙门县***********民小组，住所地：广东省龙门县***********。负责人：伍树军，村小组长。被上诉人与原审第三人共同委托诉讼代理人：范敏钊，广东东立律师事务所律师。上诉人龙门县***********民小组与被上诉人李镜堂、原审第三人龙门县***********民小组因返还原物纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初523号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人龙门县***********民小组上诉请求：1.撤销龙门县人民法院2020年6月28日（2020）粤1324民初523号《民事判决书》，判决支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定龙门县自然资源局出具的复函来认定土地的所有权是错误的。1.龙门县自然资源局先出具图纸认定涉案土地是上诉人所有，后来又直接变更为第三人所有，并没有提供相关不动产权证，前后出具不同的认定意见，一审法院还要采纳龙门县自然资源局的复函意见，本身就是错误的。2.上诉人还提供了上诉人部分村民的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》都有涉案土地“梁面”，但一审法院却视而不见，也没有做任何评判。3.上诉人也提供了《中华人民共和国林权证》可以证明涉案土地属于上诉人所有，但一审法院却视而不见，也没有做任何评判。4.第三人提供了《中华人民共和国林权证》证明其涉案土地属于第三人所有，上诉人也提供了《中华人民共和国林权证》证明其涉案土地属于上诉人所有，双方都主张涉案土地属于自己村民小组所有，就是属于土地争议，而龙门县自然资源局却认为无争议，明显是睁大眼睛说瞎话，但一审法院却还采信其说法，明显属于认定事实错误。5.一审程序违法，庭审时讲好请相关部门相关人员到现场查看，能否达成一致意见，不能达成意见，再委托相关部门做鉴定，涉案土地林业局发的《林权证》，农业局发的《农村土地承包经营权证》，但没有自然资源局发的不动产权证，但一审法院却要采信龙门县自然资源局复函，还不是不动产权，认定程序明显不妥。综上所述事实和理由，希望惠州市中级人民法院依据事实和法律，作出公正的判决，支持上诉人的诉求，请求撤销龙门县人民法院2020年6月28日（2020）粤1324民初523号《民事判决书》，判决支持上诉人的全部诉讼请求或者发回重审。被上诉人李镜堂答辩称：一、一审判决正确，被上诉人是从第三人中心围小组承包了诉争地，从未向上诉人承租，不存在“返还原物”。二、龙门县自然资源局《复函》合法、清晰。三、请求依法驳回上诉人的上诉人，维持原判。原审原告龙门县***********民小组向原审法院起诉请求：1.判决被告李镜堂返还侵占原告位于龙门县***********民小组地名梁面的514.89平方米的土地（具体范围以拆旧复垦项目红线图为准）并支付8500元租金；2.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2005年9月26日，被告李镜堂为承包方（乙方），第三人中心围村民小组为出租方（甲方），签订《山地承包合同》，约定甲方将石塘山（土名长冚）的山地山冚荒地租给乙方发展经济，四至范围即东至苏冚村民小组山地为界，南至南刀派、吴屋一队、吴屋二队村民小组山地为界，西至岭厦村山地为界，北至黄屋厅村民小组山地为界，面积共一百一十七亩，发包期限至2036年5月30日止。该地的所有权人、使用权人为第三人中心围村民小组，其于2005年5月20日办理林权证，证号为龙林证字（2005）第*****号，面积7.8公顷。被告李镜堂承包土地后于2009年11月11日办理了林权证，证号为龙林证字（2009）第****号，面积12.8公顷，林地所有权权利人为第三人中心围村民小组和黄屋厅村民小组，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人为被告李镜堂。2020年，因拆旧复垦政策的开展，原告岭厦村民小组以《2020年龙门县********拆旧复垦项目红线图》为依据，认为被告修建猪场的涉案土地是其村民小组所有，为此起诉至本院请求被告返还土地并支付租金。本案诉讼过程中，中心围村民小组以涉案土地是其村民小组所有，其有独立请求权为由向本院提交参加诉讼申请，并向本院提交《2020年龙门县*******拆旧复垦项目红线图》。本院经审查后，依法追加中心围村民小组为本案第三人参加诉讼。第一次庭审后（2020年5月25日），本院分别向龙门县自然资源局、龙门县林业局、龙门县****局出具《协助函》和原告、被告、第三人中心围村民小组提交的相关权证材料、拆旧复垦项目红线图，请求协助本院查清案涉土地的归属。龙门县自然资源局于2020年6月2日函复本院并附有《龙门县**集体土地所有权数据库局部图》，经其局查询相关档案，说明情况如下：经查询纠纷双方的农村集体土地所有权权属材料，该两个村小组的界址清晰，无争议。涉案土地坐落在城西村委中心围村民小组。原审法院认为，本案的争议焦点为原告岭厦村民小组是否拥有涉案土地的所有权。原告岭厦村民小组依据建设地点为岭厦村民小组拆旧复垦项目红线图，主张涉案土地的所有权归其村民小组所有，本院将相关的证据材料交由龙门县自然资源局，经龙门县自然资源局确认涉案土地坐落在城西村委中心围村民小组，即涉案土地所有权属第三人中心围村民小组所有。因此，原告请求被告返还涉案土地及支付租金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告龙门县***********民小组的诉讼请求。本案受理费25元，由原告龙门县***********民小组负担。本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系返还原物纠纷，当事人的合法权益予以平等保护。本院对双方无异议部分予以确认，仅对有异议部分予以审查。针对上诉人的上诉请求，本案的焦点系上诉人是否系涉案土地权属人的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，本案中，上诉人依据《2020年龙门县********拆旧复垦项目红线图》主张系涉案土地权属人，根据《中华人民共和国物权法》第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，上诉人未能提供合法证件证明其系涉案土地的权属人，而被上诉人及原审第三人提供了龙林证字（2009）第****号、龙林证字（2005）第****号林权证，证明其与原审第三人才系涉案土地的所有权人及使用权人。经原审法院发函，龙门县自然资源局于2020年6月2日附《龙门县**集体土地使用权数据库局部图》回复称：“经查询纠纷双方的农村集体土地所有权权属材料，该两个村小组的界址清晰，无争议。涉案土地坐落在城西村委中心围村民小组”，因此，上诉人并非涉案土地权属人，其诉求返还原物没有事实依据，不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人的原审诉讼请求合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  曾 莹审 判 员  卫书平审 判 员  寇 倩二〇二〇年十一月二十六日法官助理  梁丽欣书 记 员  严 倩