云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云07民终857号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行。统一社会信用代码：91530700683659612D。地址：云南省丽江市古城区民主路453号。负责人：陈松，该支行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：杨志芬，云南康滇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马嘎嘎，女，1990年5月1日生，彝族，中专文化，居民，身份住址云南省丽江市宁蒗县。上诉人中国农业银行股份有限公司丽江分行（以下简称上诉人）与被上诉人马嘎嘎（以下简称被上诉人）信用卡纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行上诉请求：1.请求撤销（2020）云0724民初679号民事判决第五判项；2.请依法改判被上诉人马嘎嘎在十日内向上诉人支付2018年1月12日至2018年4月12日的违约金（滞纳金）1289.44元；3.请判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：原判认定事实错误。原判认为“滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务……。对其后的违约金依法不予支持。”首先，被上诉人在申领信用卡时签名并明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，而《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第7款及第十条收费项目及标准明确约定了滞纳金（违约金）的计算标准。其次，上诉人一审时提交的第6组证据本金利息计算表中明确列明该案的透支信用卡本金为4161.51元、利息余额为737,26元及费用2084,12元（费用由违约金2035,48元和取现手续费48,64元组成），本案被上诉人于2017年10月开始逾期，从上诉人一审时提交的第5组证据（历史交易查询）中可证实2017年10月12日被上诉人名下尾号4394的信用卡开始产生了违约金，而第6组证据本金利息计算表中的费用中2035,48元违约金与第五组证据历史交易查询中2017年10月12日至2018年4月12日（7期）的违约金之和金额2035,48元是一致的。第三，原判认为马嘎嘎连续三期未足额偿还最低还款额时，上诉人就应主动停止该卡的使用，并向马嘎嘎进行追偿，上诉人怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大是错误的。上诉人认为逾期三期进行追偿并不是强制性规定，违约金数额持续增大也是因被上诉人的违约行为导致，该损害后果不能强加于上诉人。上诉人只要在诉讼时效内依法向被上诉人追偿均是合理合法的。第四，原判审查对上诉人在一审时提交的信用卡领用合约予以采信，并说明被上诉人已认可合约的内容但对于上诉人2018年1月12日至2018年4月12日违约金的请求又不支持相互矛盾，一审法院应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及信用卡领用合约判令被上诉人承担违约责任，向上诉人支付违约金。综上，上诉人一审时提交了充分的证据证明违约金（滞纳金）的计算依据及被上诉人需支付的违约金金额。马嘎嘎在二审中未提交书面答辩意见。中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告在十日内向原告归还透支信用卡本金人民币4161.15元；2.请求判令被告在十日内向原告给付计算至2020年6月10日透支利息737.26元、手续费48.64元、违约金2035.48元，共计2821.38元；3.请求判令被告支付原告为主张债权而支出的律师费2000.00元；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月30日，被告马嘎嘎向原告古城区邮政储蓄银行申领信用卡，马嘎嘎在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定：对非现金交易，持卡人在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息,否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除应按合约支付透支利息外,还应按合同约定支付滞纳金,滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；持卡人持信用卡取现，除应支付利息外，还应按取现金额支付手续费；双方还约定，持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，发卡银行可自行或委托律师事务所向持卡人追讨欠款，因催收或委托欠款产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由持卡人承担。持卡人经催收仍未清偿欠款，发卡行有权停止该信用卡的使用。原告古城区邮政储蓄银行向被告马嘎嘎发放卡号为62×××94的邮政储蓄信用卡后，被告马嘎嘎使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。至2020年6月10日止拖欠本金4161.15元、透支利息737.26元、分期手续费48.64元、违约金2035.48元（其中2017年10月的违约金为223.45元，2017年11月的违约金为248.58元,2017年12月的违约金为274.01元）,共计人民币6982.53元。原告古城区邮政储蓄银行于2020年7月6日向云南康滇律师事务所支付了律师代理费2000.00元。一审法院认为，古城区邮政储蓄银行根据马嘎嘎的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告马嘎嘎承诺遵守古城区邮政储蓄银行信用卡《领用合约》的章程和协议，并与原告达成合意，该合意不违反法律强制性规定，应属有效协议。被告马嘎嘎持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。马嘎嘎拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截止2020年6月10日，被告马嘎嘎拖欠原告本金4161.15元、透支利息737.26元、分期手续费48.64元，该款应予偿还。故古城区邮政储蓄银行要求马嘎嘎偿还欠款本金4161.15元、利息737.26元、手续费48.64元，并按《领用合约》的约定支付律师费2000.00元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持；古城区邮政储蓄银行要求马嘎嘎支付违约金2035.48元，一审法院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。古城区邮政储蓄银行应当在马嘎嘎连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向马嘎嘎进行追索。而古城区邮政储蓄银行怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大。因此，一审法院仅就马嘎嘎连续拖欠的前三期违约金支持原告的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。马嘎嘎连续拖欠的前三期违约金分别为：2017年10月223.45元，2017年11月248.58元，2017年12月274.01元，合计746.04元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行偿还卡号为62×××94的信用卡透支款本息4898.41元；二、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行偿还卡号为62×××94的信用卡手续费48.64元；三、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付卡号为62×××94的信用卡违约金746.04元；四、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付代理律师费2000.00元；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的其他诉讼请求。以上一至四项共计7693.09元，限被告马嘎嘎于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告马嘎嘎负担。本院认为，信用卡纠纷，是指在使用由商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡过程中产生的纠纷。根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：被上诉人向上诉人申请使用信用卡后，双方间的信用卡合同关系即已成立并生效。其权利义务受《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约束和保护。被上诉人透支消费后未能按时归还，其行为已违反合约规定，且侵害了上诉人的合法权益，被上诉人应按合约规定向上诉人支付透支本金，利息及相关费用的责任。案涉滞纳金（违约金）2035.48元，中国人民银行于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案上诉人主张的滞纳金，因上诉人未能举证证明收取滞纳金（违约金）及方式、标准与被上诉人达成了协议。为此，上诉人收取滞纳金的请求不符合中国人民银行的规定，该滞纳金请求不予支持。原判未能按此规定执行，支持上诉人滞纳金（违约金）746.04元不当，应予纠正。上诉请求被上诉人支付2018年1月12日至2018年4月12日的违约金（滞纳金）1289.44元，因不符合中国人民银行的规定，其上诉请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，但适用法律和判决不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初679号民事判决第三项，即“三、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付卡号为62×××94的信用卡违约金746.04元；五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的其他诉讼请求。”；二、维持云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初679号民事判决第一项、第二项、第四项，即“一、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行偿还卡号为62×××94的信用卡透支款本息4898.41元；二、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行偿还卡号为62×××94的信用卡手续费48.64元；四、被告马嘎嘎向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付代理律师费2000.00元；”；三、驳回上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行一审和二审的其他诉讼请求。一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费50元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行负担。本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不按本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年十一月十日书记员 和八江