河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初1565号原告：刘新晓，女，1970年11月17日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：陈赟，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：隋文杰，河南大乘律师事务所律师。被告：宋志华，女，1987年6月28日生，汉族，住河南省鄢陵县。委托诉讼代理人：肖××河南师道律师事务所律师。被告：赵朋非，男，1989年6月26日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：刘乐，河南亚太人律师事务所律师。原告刘新晓与被告宋志华、闫永志民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，2020年7月9日刘新晓向本院书面申请撤回对闫永志的起诉，本院口头裁定予以准许。2020年8月6日宋志华追加赵朋飞为被告参加诉讼。2020年9月8日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新晓及委托诉讼代理人陈赟、隋文杰，被告宋志华的委托诉讼代理人肖××被告赵朋飞的委托诉讼代理人刘乐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘新晓向本院提出诉讼请求，1．判令宋志华偿还刘新晓借款本金300,000元及利息162,010元（暂计算至2020年5月24日，下余利息以300,000元为基数，自2020年5月25日起按照月利率1.5%计算至清偿之日）；2．案件受理费由宋志华承担。事实和理由：2016年7月25日，宋志华、闫永志以做生意为由向刘新晓借款300,000元，双方约定利息为月息1.5%，该借款经刘新晓多次催要，宋志华、闫永志拒绝偿还，刘新晓无奈之下，特诉至法院，请求依法支持刘新晓的以上诉讼请求。宋志华辩称：一、宋志华作为被告诉讼主体不适格，宋志华从未做生意，更未因为生意向刘新晓借款，刘新晓、宋志华系委托代理关系，刘新晓主动找到宋志华对其所有的资金进行投资，宋志华作为代理人履行了代理职责，收到款项后立马转给被投资人赵朋非，刘新晓对此是知情的，且表示同意，随后他们之间频繁往来，刘新晓一直以来都是向赵朋非主张权利，和宋志华联系也仅是让宋志华帮忙索要投资款；二、刘新晓主张的利息宋志华不予认可，当时刘新晓给付的款项系投资款并未约定具体的利息数额，且其主张的利率过高，与当前颁布的民间借贷关于民间借贷的利率相悖；三、刘新晓从未向宋志华主张偿还借款，更谈不上多次催要，宋志华作为代理人并非债务人或被投资人，不应当向刘新晓承担任何还款义务。赵朋非辩称：刘新晓所诉求的300,000元款项不是借款，实际为金融投资款项，赵朋飞于2016年7月份授权宋志华代为收取300,000元投资款，后宋志华将该笔款项交给赵朋飞用于金融投资，期间由于投资失败对刘新晓和赵朋飞同时造成巨大经济损失，赵朋飞考虑到刘新晓困难，期间向刘新晓支付了近70,000元经济补偿金，至于刘新晓所诉求的利息，赵朋飞与刘新晓之间没有约定利息，刘新晓提交的聊天记录显示的月息壹分五的利息不是与赵朋飞洽谈结果，且该聊天记录也未经赵朋飞授权同意，明显损害了赵朋飞权益，赵朋飞不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，刘新晓提供的证据有：证据一、①中国工商银行的转款凭证，②娄向峰与刘新晓的结婚证，③书面证明，④身份证复印件，拟证明刘新晓委托其丈夫娄向峰将300,000元转账给本案的宋志华。证据二、宋志华与刘新晓之间的微信记录，宋志华在该记录里称“宋志华跟闫总商量，您的钱算是借您的，给您付息，等有了就把本金给您，上次见面跟您商量过，您也愿意这样”。拟证明刘新晓、宋志华双方达成借贷的合议，并且有关于利息的约定。证据三、宋志华与刘新晓的微信记录，宋志华称年前会先把利息给刘新晓，也真心希望刘新晓理解一下宋志华的处境，拟证明目的与证据二相同。证据四、刘新晓与宋志华的通话记录，刘新晓称要是宋志华手头宽裕了哪怕是利息不按照宋志华原来说的二分利息了，宋志华说：宋志华要是有了还说啥哩，同时该通话录音多次提到关于利息方面的约定，宋志华也表示认可，只是表示目前没有能力无法偿还，拟证明本案双方约定的利息为月息1.5%。证据五、刘新晓与赵朋非的通话记录，拟证明宋志华未向刘新晓披露款项的去向及赵朋非的真实身份，同时也证明双方关于利息约定的是月息壹分五。证据六、2017年1月25日，宋志华通过转账向刘新晓转款20,000元，拟证明该转款是宋志华向刘新晓转款的凭证，这笔转款是在2017年1月8日宋志华向刘新晓发送微信记录，年前会把利息转给刘新晓的记录。这与宋志华质证中说没有向宋志华转过任何一笔款项是相违背的。宋志华对刘新晓提交证据的质证意见为：对证据一的真实性均无异议，刘新晓委托其爱人娄向峰向宋志华转款300,000元，并不能证明是借贷关系，刘新晓与宋志华系多年好友，刘新晓主动转给宋志华300,000元让其帮忙投资，二者系委托代理关系。对证据二证明目的有异议，文中载明与闫总商量“您的钱算是借出的”，并未明确宋志华方应当偿还该笔款项，也并不能说明宋志华与刘新晓达成借款协议，宋志华作为中间人只是协调刘新晓与闫总闫勇志、赵朋非之间的关系，无法证明宋志华系债务人，宋志华作为双方的共同好友只是从中协调双方的关系，并非愿意主动承担该笔债务。此外，关于利息的约定宋志华不予认可，宋志华也从未给予刘新晓任何利息，均是赵朋非予以支付的。该组证据恰恰证明宋志华并非债务人而是代理人。对证据三质证意见同证据二，对证明目的有异议，年前会先把利息给您的陈述不能证明宋志华系债务人，宋志华作为中间人，不断协调他们之间的关系，最终获得授权，愿意支付一部分利息，也并未约定具体的利息数额，利息的支付也是赵朋非进行的，与宋志华无关。宋志华也是实际受害者。对证据四①对证明目的有异议，首先该组证据能够证明刘新晓一直向赵朋非索要款项，宋志华只是作为中间人进行协调，对刘新晓主张的利息宋志华也予以否认，通话内容中宋志华对于刘新晓指出的利息明确回应，还利息呢，足以证明对利息的否认。②该组证据能够证明刘新晓不断与赵朋非进行往来，并约定以酒抵债，以车抵债，刘新晓及其丈夫还于上年年底观看车辆及进行酒的情况的核查，该组证明足以证明宋志华系中间人，系代理人，并非实际的债务人。③刘新晓在记录中陈述“你说利息壹分五”，宋志华并未予以认可，该组证据刘新晓陈述其不断给赵朋非联系，以及与“小闫”联系，在联系未果的情况下才向宋志华打听情况，足以证明宋志华并非债务人，宋志华与刘新晓系好友关系，系出于同情和怜悯才陈述帮其协调与赵朋非、闫勇志之间的投资关系，不能因为宋志华陈述卖化妆品偿还其款项而认可宋志华系实际债务人，系在同情的心理支配下的赠予，而非实际债务人。对证据五中、刘新晓与赵朋非的通话记录，①该组证据与本案无关更与宋志华无关，系刘新晓与赵朋非之间的谈话，且谈话内容不清晰，其所主张的全部证明目的宋志华均不认可；②该组证据能够证明刘新晓与赵朋非之间系投资关系，多次提到投资事项，并非借贷；③该组证据也能够予以证明宋志华非债务人，仅是中间人代理人，刘新晓在录音中向赵朋非主张债务，并未涉及宋志华；④该组证据能够证明刘新晓与赵朋非关系密切联系频繁，再加上赵朋非又向刘新晓支付款项，这些事实均能够证明他们之间系投资关系或者借贷关系，与宋志华无关。对证据六，关联性和证明目的均有异议，刘新晓代理人陈述的1月8日宋志华愿意给付其款项与1月25日的经济往来无关，也不存在因果关系，更无法证明宋志华是其债务人，经济往来的原因有很多，不能仅因为一次经济往来就认定宋志华向其支付的款项是利息，宋志华与刘新晓是好友关系，投资失败之后心生怜悯和同情，该笔款项很可能是弥补愧疚心理所支付的。结合刘新晓出示的证据和宋志华的证据，均能显示宋志华一直处于帮助刘新晓的立场。赵朋非对刘新晓提交证据的质证意见：对证据一真实性无异议，该组证据只能证明刘新晓委托其丈夫给宋志华转账的行为，结合刘新晓提交的第二组和第五组证据，不能证明该笔款项为借款。对证据二和证据三和证据四，微信及录音内容不够明确，纵观刘新晓提交的微信聊天记录及录音内容，没有显示出刘新晓所诉求300,000元借款的事实，宋志华虽然说付利息，但刘新晓与宋志华没有明确付哪一笔款项利息，刘新晓与宋志华之间聊天记录也没有确定300,000元的款项的性质及用途，该笔300,000元款项实际为刘新晓向赵朋飞进行的金融投资款，当时双方约定投资盈利时赵朋飞向刘新晓支付月息一分五的利息，现在由于投资失败，赵朋飞也造成巨大经济损失，出于同情向刘新晓支付了近70,000元的经济补偿金。对证据五录音，录音中赵朋飞与刘新晓也确定了300,000元款项系投资款项，也多次提到了双方系投资合伙关系，赵朋飞与刘新晓之间并非借贷关系，实为投资合伙关系。对证据六的证明目的有异议，刘新晓提交的付款凭证仅仅能证明宋志华与刘新晓之间发生经济往来20,000元，并不能证明是支付的利息20,000元，至于刘新晓的1月8日的微信聊天记录与1月25日发生的经济往来没有实际关联性。其他意见同宋志华的质证意见。宋志华向法院提交的证据：证据一刘新晓与宋志华之间的短信聊天记录，拟证明①刘新晓的款项系投资关系；②该组证据中宋志华明确陈述帮忙其协调而并非偿还其款项，二者不能等同；③刘新晓明确让宋志华帮忙协调，并陈述发问协调咋样了，且对刘新晓提及看你们的诚意时，宋志华明确指出“再说你们的诚意，再说一遍我不欠你，我好话歹话都给他们说尽了”，这足以证明宋志华非债务人，仅是中间人，刘新晓也明确问宋志华让其催催赵朋非等人，也能够对上述事实予以证明。证据二，赵朋非与刘新晓之间的短信往来记录，拟证明刘新晓不断频繁向真正的债务人赵朋非主张债务，并将其工商银行账户发给对方并未涉及宋志华，与宋志华无关，此外在赵朋非与刘新晓的聊天记录中赵朋非将位于正商幸福港湾B区的位置发给刘新晓，以此地方作为以酒抵债以车抵债见面的地方，刘新晓明确说赵朋非作为其债务人，并陈述男子汉大丈夫岂能言而无信等词，并扬言要去小闫家打扰其家人相威胁，逼闫勇志还债务。证据三，赵朋非与刘新晓之间的转账记录，拟证明赵朋非作为投资人与刘新晓及其爱人之间存在多笔债务往来，并未涉及宋志华，真正的债务人与债权人一目了然。证据四，宋志华向赵朋非转账记录，及企业信用报告，拟证明赵朋非系被投资公司的法定代表人，工厂的相关情况，刘新晓也是明知的，随后委托宋志华将收到的款项转给赵朋非，宋志华在收到刘新晓的转账之后随即转给了被投资人赵朋非，也是按照刘新晓的意思进行的，结合刘新晓与赵朋非之间资金频繁往来等情况等以上证据足以证明宋志华代理人的身份。刘新晓对宋志华提交证据的质证意见：对证据一、刘新晓与宋志华之间的短信聊天记录第二页，与刘新晓提交的微信记录是相吻合的，证实宋志华与闫勇志商量好这钱是借刘新晓的，刘新晓多次提到你们还款的事，证明刘新晓一直在向宋志华索要借款，只是因为宋志华一直没有协调到款项没有能力还款，才拒绝还款说宋志华不欠刘新晓，才引发了本案的纠纷。对证据二、刘新晓与赵朋非的聊天记录，对于刘新晓与赵朋非协商还款一事，是宋志华告知刘新晓，小龙是闫勇志的司机，款是宋志华与闫勇志协商借刘新晓的，还说闫勇志进去了，不要跟闫勇志联系了，以后跟小龙联系商议还款的事，刘新晓并不知道赵朋非的真实身份，一直叫他小龙，所以刘新晓找小龙也就是赵朋非还款，是在宋志华的授意下进行的，不影响本案宋志华与刘新晓借贷关系的成立。对证据三、宋志华在刘新晓给宋志华转款当天将款项转给了赵朋非，宋志华提交的业务申请书中宋志华自己写的用途是货款，并非是刘新晓的投资款，也就是说是宋志华使用了该笔资金作为货款转给了赵朋非，因此刘新晓根本没有机会与赵朋非达成任何投资协议。对证据四、工商记录与本案无关，刘新晓不予质证。赵朋非对宋志华提交证据的质证意见：对宋志华提交的证据真实性均无异议，并且在刘新晓多次向赵朋飞要求退还其投资款项，赵朋飞通过微信及银行转账退还其13,500元投资款。赵朋非向法院提交证据为：付款凭证和聊天记录，该证据与宋志华提交的证据一样，拟证明刘新晓要求赵朋飞退还投资款项，赵朋飞向刘新晓支付了部分投资金共计13,500元。刘新晓对以上证据的质证意见为：对其还款的真实性予以认可，对证明目的不予认可，刘新晓认为还的是利息。宋志华对证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认证如下：对刘新晓提交的证据一、①中国工商银行的转款凭证，②娄向峰与刘新晓的结婚证，③书面证明，④身份证复印件，对以上证据宋志华、赵朋飞虽然对证明的目的提出异议，但对证据的真实性均无异议，且证据除了③书面证明是娄向峰书写，其余三项均为国家相关机构出具，而娄向峰书写的证明也与本案有关联性，故以上证据可以证明刘新晓委托其丈夫娄向峰将300,000元转账给宋志华的事实，故对以上证据本院予以确认。对证据二、证据三宋志华与刘新晓之间的微信记录，虽然宋志华、赵朋飞对证明的目的有异议，但对聊天记录的真实性均无提出异议，该聊天记录宋志华认可该笔款项钱算是借款，故该证据可以证明刘新晓、宋志华双方达成借款的合议，对该部分证明目的予以却认。对刘新晓称可以证明与宋志华之间借款利息的约定，因聊天记录中虽然显示有宋志华说该款算是借的给宋志华出利息，但在聊天记录中并没有对借款利率的明确约定，且宋志华、赵朋飞对此亦不认可，故对该证明目的不予认定。证据四、刘新晓与宋志华的通话记录，显示刘新晓称要是宋志华手头宽裕了哪怕是利息不按照宋志华原来说的二分利息了按一分五，或者再少点，虽然有利息的谈话内容，但是对利率均没有明确的约定，不能证明双方约定的利率为月利率1.5%，且宋志华、赵朋飞对利息亦不认可，故对该证据的证明目的本院不予认定。对证据五、刘新晓与赵朋非的通话记录，该通话记录不能显示双方对该笔借款利率的约定的是月息一分五，且宋志华、赵朋飞对此亦不认可，故对该证据本院不予认定。对证据六、2017年1月25日宋志华通过转账向刘新晓转款20,000元，虽然宋志华、赵朋飞对该证据的证明目的均有异议，但对转账凭证的真实性均无异议，且该笔转账记录时间为2016年7月25日娄向峰向宋志华转款300,000元之后发生的，可以证明刘新晓与宋志华之间的经济往来的证明目的予以认定，但并不能证明转的20,000元为利息。对宋志华向法院提交的证据：证据一刘新晓与宋志华之间的短信聊天记录，对宋志华自己陈述是中间人非债务人，刘新晓的款项系投资关系，因均为自己的陈述，没有其它证据佐证，故不能证明以上目的。证据二，赵朋非与刘新晓之间的短信往来记录，因该证据仅是宋志华、赵朋飞的单方证据，均没有刘新晓向赵朋飞投资所签订或者可以证明双方系投资关系的直接有效证据证实，故对宋志华证明的目的不予认定。证据三，赵朋非与刘新晓之间的转账记录，此证据并不能直接证明刘新晓与赵朋飞系投资关系故对该证据的证明目的不予认定。证据四，宋志华向赵朋非转账记录，及企业信用报告，该证据与刘新晓没有直接的关系故不能证明刘新晓将钱投资给赵朋飞的事实，故对该以上证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘新晓与宋志华系朋友关系，2016年7月25日刘新晓委托其丈夫娄向峰通过中国工商银行向宋志华转款300,000元，对此事实各方均无异议，故对刘新晓给宋志华300,000元的事实应予确认。关于宋志华称刘新晓主动转给宋志华300,000元是让其帮忙投资，宋志华收到款后，已经将款项转给了被投资人赵朋飞，二者系委托代理关系，庭审中赵朋飞亦称该款项系刘新晓给赵朋飞进行的金融投资，但对宋志华和赵朋飞的辩称，仅是宋志华和赵朋飞的单方证据，均没有刘新晓向赵朋飞投资所签订或者可以证明双方系投资关系的直接有效证据证实，故对宋志华与赵朋飞辩称该款项系金融投资不予认定。刘新晓给宋志华的300,000元有转账凭证和宋志华认可借款的聊天记录佐证，债务人宋志华将款借出后宋志华如何使用款项不为债权人刘新晓所控制和把握，因此即使债务人宋志华将该款借出后用作他用，也不影响宋志华与刘新晓之间债权债务关系的存在，故刘新晓与宋志华的该笔款项应当认定为借贷关系。关于利息问题，虽然刘新晓提交的与宋志华的微信聊天和通话记录显示有协商利息的记录，但对利息双方均没有明确的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。根据以上法律规定，刘新晓与宋志华之间的借款对利息没有明确的约定，故对刘新晓主张的利息部分无法认定。该款借出后宋志华没有及时偿还，2020年7月6日刘新晓向本院起诉，请求：1、判令宋志华偿还刘新晓借款本金300,000元及利息162,010元（暂计算至2020年5月24日，下余利息以300,000元为基数，自2020年5月25日起按照月利率1.5%计算至清偿之日）；2、案件受理费由宋志华承担。另查明：①2017年1月25日宋志华通过银行转账给刘新晓20,000元，虽然刘新晓称是支付的利息，但双方没有明确约定利息，故对该笔款项应从借款数额中予以扣除。②关于赵朋飞与刘新晓之间的转账记录，因赵朋飞称系退回给刘新晓的投资款，与本案不属于同一法律关系，本案不予认定。③2020年7月16日刘新晓提交财产保全申请书，要求对宋志华位于许昌市魏都区文峰办事处连城大道滨河名郡4幢12层南排东起第1间，权证号10057803号的房产，在462,010元限额范围内依法查封、扣押、冻结。并在永城财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有诉讼财产保全责任保险（保单号为：122B404672000000020）。郏县人民法院于2020年7月16日作出（2020）豫0425民初1565号民事裁定书，对宋志华位于许昌市魏都区文峰办事处连城大道滨河名郡4幢12层南排东起第1间，权证号10057803号的房产进行查封，（限额人民币462,010元）并限制处分权。④关于赵朋飞是否可以作为被告参加本案的诉讼。由于赵朋飞与宋志华和刘新晓之间有资金往来，且宋志华称自与刘新晓之间是投资合伙关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。为了查清案件事实，赵朋飞可以作为被告参加诉讼。本院认为，本案系民间借贷所引起的纠纷。本案所争执的焦点为：刘新晓要求宋志华偿还借款本金300,000元及利息162,010元（暂计算至2020年5月24日，下余利息以300,000元为基数，自2020年5月25日起按照月利率1.5%计算至清偿之日）的事实根据和法律依据是什么。根据法律规定，合法借贷依法受法律保护，刘新晓委托其丈夫娄向峰通过中国工商银行向宋志华转款300,000元，刘新晓与宋志华之间形成借贷关系。款借出后，宋志华未及时向刘新晓偿还，现刘新晓向宋志华追要借款300,000元的行为符合法律规定，本院应予支持。该款借出后宋志华通过银行转账转给刘新晓20,000元，虽然刘新晓称是支付的利息，但双方没有明确约定利息，故对该笔款项应从借款数额中予以扣除，扣除后仍欠280,000元，宋志华应当偿还。关于刘新晓主张的利息部分，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。因刘新晓与宋志华在借款时没有明确约定利息。根据以上法律规定，现刘新晓要求宋志华支付借款利息的诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋志华于本判决生效后十日内偿还原告刘新晓借款280,000元；二、驳回原告刘新晓的其他诉讼请求。如果未在规定的期限内履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,231元，保全费2,831元，共计11,062元，由刘新晓负担4,358元，被告宋志华负担6,704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  贾卫真人民陪审员  高云清人民陪审员  王改敏二〇二〇年十一月二十日书 记 员  赵俊可附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率部等因素确定利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。