贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4066号原告：曹世忠，男，1969年12月4日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：王云，贵州善谋律师事务所律师，执业证号15202201210402062。被告：盘州市红蓝教育投资有限公司，住所地，贵州省盘州市亦资街道盘州市卫生监督所旁，统一社会信用代码91520222MA6DLBK60R。法定代表人：邬传学，盘州市红蓝教育投资有限公司总经理。委托诉讼代理人：姚洁，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201211034951。被告：褚杰，男，1978年7月2日出生，汉族，住贵州省普定县。被告：贵州华新盛源工程建设有限公司，住所地，贵州省安顺市经济技术开发区泰翔大厦******，统一社会信用代码91520102MA6DKKK6XH。法定代表人：游龙，贵州华新盛源工程建设有限公司总经理。第三人：蒋刚，男，1974年6月25日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告曹世忠与被告贵州华新盛源工程建设有限公司（以下简称盛源公司）、褚杰、盘州市红蓝教育投资有限公司（以下简称红蓝公司）及第三人蒋刚建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告曹世忠及其委托诉讼代理人王云，被告红蓝公司的委托诉讼代理人姚洁到庭参加诉讼。被告褚杰、被告盛源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。第三人蒋刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案现已审理终结。曹世忠向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带返还原告保证金50万元；2.案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告与第三人就门窗工程签订《合伙协议》，约定由第三人蒋刚向被告盛源公司支付合作保证金50万元，此款直接由第三人蒋刚转入被告盛源公司法定代表人褚杰的私人账户。第三人蒋刚于2017年6月23日向褚杰的账户汇款10万元，于2017年6月25日向褚杰的账户汇款20万元，于2017年7月28日向褚杰的账户汇款20万元。被告盛源公司、褚杰均认可已收到上述款项。2017年7月28日，原告和第三人多次要求进场施工无果后，第三人起诉原告及三被告，要求解除其与原告签订的《合伙协议》，并要求原告返还50万元的保证金。该案经一审、二审后，判决解除了原告与第三人签订的《合伙协议》，并判决原告返还第三人保证金50万元，故原告现只能起诉三被告返还保证金50万元。盛源公司、褚杰未作答辩，也未提交证据。红蓝公司辩称，红蓝公司与原告之间不存在合同关系，也未收取原告交纳的保证金，红蓝公司不应承担返还义务，应该由谁收取谁返还，请求驳回原告对红蓝公司的诉讼请求。蒋刚未作陈述，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，红蓝公司与盛源公司签订《盘县凤鸣红蓝国际学校建设工程总承包合同》，约定红蓝公司将盘县凤鸣红蓝国际学校的新建项目群体工程发包给盛源公司施工，双方对工程承包范围、工期、工程款计算及支付等进行了约定。2017年6月23日，原告曹世忠作为贵州奔驰建筑装饰工程有限公司（以下简称奔驰建筑公司）的委托代理人，与盛源公司签订《内部合作协议》，约定盛源公司将其从红蓝公司总承包的盘县凤鸣红蓝国际学校建设工程中的门窗工程分项给奔驰建筑公司施工。奔驰建筑公司向盛源公司缴纳60万元合作诚信金，签订该协议时缴纳50万元，进场施工时再缴纳10万元，在项目第二次和第三次拨付进度款时退还。工程款按2004年《贵州省装饰装修工程计价定额》下浮13%计算，税金由奔驰建筑公司负担。庭审中，原告陈述其只是以奔驰建筑公司的名义与盛源公司签订上述协议，该协议实际上是由原告与盛源公司履行。2017年6月24日，原告曹世忠作为甲方与作为乙方的第三人蒋刚签订《合伙协议》，约定：“就甲方与贵州华新盛源工程建设有限公司签订《内部合作协议》后，为双方共赢，现就双方共同出资合伙完成《塑钢门窗建筑工程承包合同》承包工程，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定平等、友好协商达成如下一致协议：1、项目施工由甲乙双方共同出资；2、项目产生利润和项目施工发生的各种风险甲乙双方各占50%比例分配；3、乙方责任：（1）乙方负责在合同签订后，向合作方（贵州华新盛源工程建设有限公司）支付合作保证金大写伍拾万元整（小写￥500000.00元）；（此款直接由乙方私人账户直接转入华新盛源工程建设有限公司，法人的私人账户）。（2）乙方安排一名财务人员驻扎工地，负责工程进度款的支收工作和现场管理的协助……”。协议签订后，第三人蒋刚向时任盛源公司法定代表人褚杰的个人账户转账了50万元。2017年9月26日，红蓝公司与盛源公司签订《结算协议》，该协议中载明，从2017年2月18日起，由于红蓝公司特殊问题，施工受到阻碍，进度无法推进，经双方协商，解除双方签订的《盘县凤鸣红蓝国际学校建设工程总承包合同》。2018年6月4日，蒋刚起诉奔驰建筑公司、曹世忠、盛源公司、褚杰、红蓝公司，以其一直无法进场施工，导致其与曹世忠签订《合伙协议》的合同目的不能实现为由，请求解除其与曹世忠签订的《合伙协议》，并请求判决奔驰建筑公司、曹世忠、盛源公司、褚杰、红蓝公司连带返还其保证金50万元。该案经贵州省六盘水市钟山区人民法院审理后于2019年7月5日作出（2019）黔0201民初144号民事判决书，判决解除蒋刚与曹世忠于2017年6月24日签订的《合伙协议》，并判决曹世忠返还蒋刚保证金50万元。该判决书中奔驰建筑公司辩称部分载明，曹世忠是以其个人名义与蒋刚签订《合伙协议》，且奔驰建筑公司未实际按照《内部合作协议》的约定向盛源公司支付保证金。盛源公司辩称部分载明，盛源公司在2017年6月左右收到蒋刚分三次转到当时公司的法定代表人褚杰个人账户上的款项共计50万元。在收到该款项后，褚杰分三次取现，然后由盛源公司的项目经理褚寿怀交给了红蓝公司的项目负责人陈军，陈军收到后向褚寿怀出具了收条。上述判决作出后，曹世忠不服提起上诉，贵州省六盘水市中级人民法院审理后于2019年10月29日作出（2019）黔02民终1632号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。上述事实有《盘县凤鸣红蓝国际学校建设工程总承包合同》、《内部合作协议》、《合伙协议》、转账凭证、（2019）黔0201民初144号民事判决书、（2019）黔02民终1632号民事判决书以及到庭当事人的陈述在卷予以佐证。对于庭审中当事人出示的其他证据，因与本案的处理不具有关联性，在本案中不作为认定案件事实的依据。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张的保证金应由谁返还。原告提交的《内部合作协议》的签订主体虽然是盛源公司和奔驰建筑公司，奔驰建筑公司也未作为本案当事人参加诉讼，但奔驰建筑公司在蒋刚起诉奔驰建筑公司、曹世忠、盛源公司等要求返还保证金一案中陈述其并没有按照《内部合作协议》的约定向盛源公司交付保证金，也没有授权曹世忠与蒋刚签订协议。在上述协议中，曹世忠以奔驰建筑公司委托代理人的身份签字，庭审中，曹世忠又陈述其是以奔驰建筑公司的名义与盛源公司签订上述协议，实际上是曹世忠与盛源公司进行合作，同时还陈述其是代表其个人与蒋刚签订《合伙协议》，且在双方签订的《合伙协议》首段就载明有“就甲方与贵州华新盛源工程建设有限公司签订《内部合作协议》……”的内容，此处的甲方指的就是曹世忠，即在与蒋刚签订《合伙协议》时，曹世忠表达的意思也是《内部合作协议》系其个人与盛源公司所签。基于上述事实，虽然签订《内部合作协议》的主体是盛源公司和奔驰建筑公司，但应认定《内部合作协议》实际是由盛源公司和曹世忠履行。该协议中约定，盛源公司将其从红蓝公司承包的红蓝国际学校建设工程中的门窗工程分项给曹世忠进行施工，曹世忠需要向盛源公司交付60万元的合作诚信金，相应的工程款按照按2004年《贵州省装饰装修工程计价定额》下浮13%计算。从上述约定的内容看，双方的关系并不是简单的合作，更不属于合伙，而是典型的建设工程分包合同关系，双方约定的合作诚信金本质属于履约保证金的性质。双方现因该协议中约定的保证金返还问题产生争议，该保证金是因涉及工程分包而交，故本案的案由应根据该基础法律关系定性为建设工程分包合同纠纷。上述《内部合作协议》签订后，曹世忠虽未直接按照该协议的约定向盛源公司交付合作诚信金即保证金，但从其与蒋刚签订的《合伙协议》约定的内容看，蒋刚与其合伙完成其从盛源公司承包的门窗工程，蒋刚需向盛源公司交付50万元的保证金。曹世忠与蒋刚签订《合伙协议》后，蒋刚根据双方的约定向盛源公司交付了50万元保证金。盛源公司在本案中虽未出庭参与诉讼，但其在蒋刚起诉奔驰建筑公司、曹世忠、盛源公司等要求返还保证金一案中对此并无异议，认可其收到蒋刚支付的保证金50万元。且上述案件经审理后，人民法院已以曹世忠与蒋刚签订《合伙协议》约定的合伙项目工程未能实际施工，双方的合同目的不能实现为由，判决解除了双方签订的《合伙协议》，并判决曹世忠将蒋刚根据双方的约定支付给盛源公司的50万元保证金返还给蒋刚。基于上述事实，由于蒋刚与盛源公司之间并无直接的合同关系，应认定蒋刚交付给盛源公司的50万元保证金系其代曹世忠履行《内部合作协议》而向盛源公司所交，即应认定曹世忠实际向盛源公司交付了保证金50万元。根据盛源公司在蒋刚起诉奔驰建筑公司、曹世忠、盛源公司等要求返还保证金一案中的陈述，在其与红蓝公司签订《盘县凤鸣红蓝国际学校建设工程总承包合同》后，由于红蓝公司资金不到位，盛源公司已与红蓝公司协商解除了上述承包合同。因《内部合作协议》中涉及的由盛源公司分包给曹世忠施工的门窗工程来源于盛源公司从红蓝公司承包的工程，而盛源公司与红蓝公司签订的上述承包合同已经双方协议后予以解除。在此情况下，对于盛源公司和曹世忠而言，《内部合作协议》已没有履行的基础，双方亦不存在合作的项目，盛源公司继续占有蒋刚代曹世忠交付的保证金也就缺乏相应的依据，其在与红蓝公司解除上述承包合同后，就应及时将其收到的保证金返还给曹世忠，但盛源公司至今未履行返还义务，曹世忠有权要求盛源公司承担返还保证金的责任。故对曹世忠要求盛源公司返还50万元保证金的诉请，予以支持。对于被告褚杰而言，蒋刚当时虽然是代曹世忠将保证金转到褚杰的个人账户，但褚杰当时是盛源公司的法定代表人，盛源公司也认可收到了蒋刚交付的保证金，故应认定褚杰当时是履行法定代表人的职务行为，代盛源公司收取保证金，曹世忠要求褚杰承担返还保证金的责任并无相应的事实和法律依据，对其该部分诉请，不予支持。对于红蓝公司而言，由于曹世忠与红蓝公司之间并不存在合同关系，红蓝公司也未直接收取曹世忠交付的保证金，且本案中并无有效证据证实红蓝公司应当对曹世忠主张的保证金承担返还责任，故曹世忠要求红蓝公司承担返还保证金的责任亦无相应的事实和法律依据，对其该部分诉请，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、被告贵州华新盛源工程建设有限公司于本判决发生法律效力后十五日内返还原告曹世忠的保证金500000元；二、驳回原告曹世忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告贵州华新盛源工程建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 余 华人民陪审员 王 蓉人民陪审员 付龙丽二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 张忠能