中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初466号原告：领途汽车有限公司（原名称：河北御捷车业有限公司），住所地中华人民共和国河北省邢台市清河县挥公大道路北。法定代表人：张立平，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：通用汽车有限责任公司（GENERALMOTORSLLC），住所地：美利坚合众国密歇根州底特律市文艺复兴中心**。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2018]第208483号关于第14667981号“YGM及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2018年11月13日。本院受理时间：2019年1月15日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉裁定认定：诉争商标相对于各引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：1．诉争商标与各引证商标在文字构成、整体外观及含义等方面均存在显著区别，相关公众施以一般注意力即可区分，不会产生混淆误认，不构成同一种或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条的规定；2．原告及关联公司在先注册有“Y0G0M0”、“御捷马”商标，且经过长期广泛地使用和宣传，已取得较高知名度和影响力，诉争商标系在上述商标的基础上创作而来，与原告存在唯一对应关系，是对上述商标的延续性注册；3．原告为我国知名大型电动汽车企业集团，在行业内具有较高知名度，诉争商标系原告独创，经持续广泛地使用和宣传，已经与原告形成了唯一对应关系，在实际市场中已经足以与各引证商标相区分。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：14667981。3．申请日期：2014年7月11日。4．注册日期：2017年3月14日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：小汽车、汽车、汽车底盘、车身等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：1394351。3．申请日期：1996年11月26日。4．专用期限至：2030年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、车辆、小汽车等。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：161192。3．申请日期：1979年7月11日。4．专用期限至：2022年8月14日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：车辆。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：1566061。3．申请日期：2000年1月4日。4．专用期限至：2031年5月6日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、汽车车身、汽车底盘等。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：3353887。3．申请日期：2002年10月31日。4．专用期限至：2024年4月13日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、汽车车身、汽车底盘等。（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：1243323。3．申请日期：1997年6月17日。4．专用期限至：2029年1月27日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车配件、汽车。（六）引证商标六1．注册人：第三人。2．注册号：1198934。3．申请日期：1997年6月17日。4．专用期限至：2028年8月13日。5．标识：6．核定使用商品（第12类）：汽车、汽车配件。三、其他事实第三人在行政阶段提交了其主体资格和商标注册情况、介绍及媒体报道情况、国家图书馆检索报告、所获荣誉、《全球名车录》等相关杂志文章、侵权鉴定书和工商部门出具的行政处罚有关资料及海关保护记录、销售量和出口量统计表、在先裁判文书、年度报告等证据。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据：1．诉争商标的由来及寓意说明；2．“YOGOMO”、“御捷”商标信息等；3．河北御捷马专用车制造有限公司与原告的工商档案信息、关联企业证明；4．原告所获荣誉证明材料、河北省认定企业技术中心申请报告及评价材料；5．原告全国经销网络分布及经销商名录、御捷经销商合同及授权证书、产品网络销售部分页面截图；6．电视广告合同和发票及播出证明、展会合同和发票及现场照片、网络媒体对原告及诉争商标产品的宣传报道。此外，原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议。另查事实一，2018年5月17日，河北御捷车业有限公司名称变更为领途汽车有限公司。另查事实二，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。鉴于原告在庭审中明确表示对被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议，经审查，本院对被诉裁定的该项认定予以确认，因此，本案审理关键在于诉争商标和各引证商标是否构成近似商标。商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标显著识别文字部分“YGM”完整包含引证商标一“GM”以及引证商标二至六的显著识别文字部分“GM”，在字母构成、排序、外观等方面相近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标相对于各引证商标已构成近似商标。诉争商标与各引证商标并存在类似商品上容易导致消费者误认为其来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。此外，原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用形成了稳定的市场秩序，产生了足以与各引证商标相区分的显著特征，从而不会导致混淆误认。针对原告关于诉争商标系其在先商标的延续性注册的主张，本院认为，注册商标享有各自独立的商标专用权，原告其他商标注册情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。因此，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。综上，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告领途汽车有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告领途汽车有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告领途汽车有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人通用汽车有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  张艳萍人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮