贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3076号 上诉人（原审被告）：贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省都匀市剑江南路**聚林世纪城****附**，统一社会信用代码915227013088712323。 法定代表人：蒲克勋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：都匀市河阳乡包阳砂石场，住所地贵州，住所地贵州省都匀市河阳乡用代码91522701594171965M。 负责人：李德武，该砂石场投资人。 上诉人贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称大地建设公司）与被上诉人都匀市河阳乡包阳砂石场（以下简称河阳砂石场）买卖合同纠纷一案，贵州省都匀市人民法院于2020年7月20日作出（2020）黔2701民初2764号民事判决后，大地建设公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。 大地建设公司的上诉请求：1.减少一审判决第一项货款383681元；2.改判一审判决第一项资金占用费计算标准由6%变更为按照LPR基准贷款利率；3.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定实际欠付货款金额1767745元，与事实明显不符，上诉人实际尚欠被上诉人货款是1384064元。被上诉人在一审提交的第五组证据，宋月虎出具金额为1140175元的欠条，胡丽出具2016年11月-2018年4月25日所有单据金额为340614元的收条，胡丽出具2018年4月26日-2018年8月1日所有单据金额为103275元的收条。该三份单据证明上诉人与被上诉人之间真实发生的货款金额为1584064元。被上诉人在一审提交的第四组证据，上诉人于2018年12月3日出具金额为1867745元的承诺书，该承诺书据被上诉人的一审代理人在本案庭前调解时所称，当时是上诉人的法定代表人蒲克勋被一审法院执行法官堵在173路上后出具的，该承诺书载明的货款金额与实际不符，多出383681元没有任何事实依据。一审判决前上诉人向一审法院提交情况说明，上诉人是在情急之下未核对实际欠款金额，按照李洋梅的陈述出具承诺书，承诺书上欠款金额1867745元系笔误，应当以实际金额1584064元为准，一审法院对此未予理会。由于上诉人在宋月虎出具欠条、胡丽出具两张收条确定货款金额1584064元后，分别于2018年9月30日付款10万元、2018年12月27日付款10万元，所以上诉人实际尚欠被上诉人货款金额为1384064元。2.一审判决第一项资金占用费计算标准6%不是双方约定，上诉人认为资金占用费计算标准按照LPR基准贷款利率为准。一审判决资金占用费计算标准6%不是双方约定的标准，依照相关法律规定，上诉人认为按照LPR基准贷款利率计算为准。综上，本案实际尚欠货款金额为1384064元，请求二审法院查明案件事实，支持上诉人的请求。 河阳砂石场二审未答辩。 河阳砂石场向一审法院起诉请求：1.判决被告支付砂石货款1867745元，从2019年1月1日按照年利率6%支付资金占用费至付清时止，支付违约金5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审庭审中，河阳砂石场变更诉请求为:1.判决被告支付砂石货款1767745元，从2019年1月1日按照年利率6%支付资金占用费至付清时止，支付违约金5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年5月5日，原、被告双方签订《砂石购销合同》，约定了材料价格、计算方式、交货方式、付款方式、索赔方式、验收方式等，其中第四项2-4条约定，每月底对账结算1次，货款在次月10日前支付上月货款的80%，剩余货款在当年12月31日前付清，如逾期按所欠货款的2分利息支付至付清之日止，原告有权停止供货，甲方在违约情况下不得从其他渠道购买同种材料，否则还另行支付违约金5万元。合同履行过程中，案外人李洋梅（原告河阳砂石场负责人李德武之女）作为原告的代表人具体负责供货的相关工作直至供货结束。2018年12月3日，被告大地建设公司向原告出具一份《承诺书》，载明“包阳农副产品加工园项目班组宋月虎欠李洋梅（身份证号：5227011988××××××××）砂石款￥：1140175.00元；大地建设公司所欠李洋梅（身份证号：5227011988××××××××）￥：727570.00元，共计欠款￥：1867745.00元。对此，大地建设公司承诺于2018年12月底支付李梅砂石款￥：1000000元，尾款于2019年元月31日付清”，但被告未按该《承诺书》履行义务，故原告向法院起诉要求判如所请。原告主张被告向其出具《承诺书》之后，已将原告持有的部分相关供货票据收回，并提供了以下证据复印件证明其主张：1.2018年5月17日、2018年9月19日，被告大地建设公司财务人员胡丽分别向案外人李洋梅出具《收条》2张，载明“今收到包阳砂厂李洋梅交来包阳2016年11月至2018年4月25日所有单据260996元；滨江2017年9月25日至2018年4月25日所有收据79618元；合计：340614元，包阳4月份单据未收”“今收到包阳砂石厂李洋梅交来单据，包阳：石渣240㎡×25元＝6000元；砂厂车拉泥沙：740㎡×60元＝44400元；内转车拉泥沙：750㎡×47元＝35250元；滨江，泥沙内转车375㎡×47＝17625元；合计：103275元，砂厂车拉票据未收，2018年4月26日-2018年8月1日所有单据”；2.2018年7月2日，案外人宋月虎出具的《欠条》1张，载明“今欠到包阳砂石场李洋梅（身份证号：5227011988××××××××）砂石材料及机械费用共计1140175元（大写：壹佰壹拾肆万零壹佰柒拾伍元），欠款人：宋月虎、吴英，身份证号：5227011989××××××××”。被告提交两张银行转账凭证，证明其于2018年9月30日、2018年12月27日分别向原告支付货款10万元，共计20万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.承担案涉合同支付货款义务的责任主体；2.实际欠付货款的金额；3.原告诉请的资金占用费和违约金是否应予支持。1.承担案涉合同支付货款义务的责任主体问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，原、被告双方签订购销合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均有约束力。根据合同相对性原理，合同签订的主体是原、被告双方，案外人李洋梅出庭作证证明其系原告的代表人与被告签订《砂石购销合同》，其行为均是代表原告，故被告认为其不是与原告产生法律关系的抗辩主张不成立，依法不予支持。2.实际欠付货款的金额问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，被告大地建设公司抗辩称其出具《承诺书》时是在受迫及紧急情况下出具，金额有误，但未在举证期限内提供充分证据予以证实，也未在法律规定的期限内行使撤销权，一审法院认为，该份《承诺书》内容具体明确，应系原、被告双方对案涉合同履行完毕后所达成的一个结算协议，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效的民事法律行为，被告理应按此承诺内容履行付款义务。庭审中，被告提交的两张银行转账凭证，对于签订《承诺书》之后即2018年12月27日支付的货款10万元应予抵扣，故原告变更欠付货款金额为1767745元，有事实依据和法律依据，予以支持。3.原告诉请的资金占用费和违约金是否应予支持的问题。被告未按照合同约定履行付款义务,其行为已构成违约,依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，本案中，案涉合同对违约行为约定了资金占用费和违约金，原告自愿将资金占用费计算标准降为年利率6%，符合法律规定，予以支持。对于原告要求被告支付违约金5万元，因资金占用费及违约金兼具补偿性和惩罚性，根据案涉合同约定被告除不得逾期支付货款外，还不得从其他渠道购买同种材料，否则另行支付违约金5万元，现没有证据证明被告还违反了从其他渠道购买同种材料的约定，故原告要求被告支付违约金5万元的诉请，证据不够充分，不予支持。被告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费，没有事实和法律依据，不予采纳。至于起算时间，被告向原告出具的《承诺书》已就欠付货款金额及付款期限进行了约定，故应从付款期限届满之日起即2019年2月1日起算至付清之日止。综上所述,原告的诉请部分支持，部分不支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告贵州大地建设集团第四建设工程有限责任公司于判决生效之日起十日内支付尚欠原告都匀市河阳乡包阳砂石场货款1767745元及资金占用费（资金占用费从2019年2月1日起按年利率6%计算至付清货款之日止）。二、驳回原告都匀市河阳乡包阳砂石场的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21610元，因适用简易程序减半收取10805元，按胜败诉比例负担，由被告贵州大地建设集团第四建设工程有限责任公司负担10221元，原告都匀市河阳乡包阳砂石场负担584元。 经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：关于上诉人大地建设公司实际差欠被上诉人河阳砂石场多少货款的问题。2018年12月3日，上诉人大地建设公司向被上诉人河阳砂石场出具了一份《承诺书》，载明了上诉人大地建设公司共差欠被上诉人河阳砂石场货款1867745元，并承诺于2018年12月底支付1000000元，尾款于2019年1月31日付清。该《承诺书》加盖有上诉人大地建设公司的公章，一审法院据此予以确认，并无不当。现上诉人大地建设公司主张该《承诺书》所确定的货款数额系笔误，并提供了之前的《欠条》《收条》等证据予以证实，但上述证据仅证实了上诉人大地建设公司在出具《承诺书》前差欠的部分货款数额，并不能证实其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，上诉人大地建设公司应当承担举证不力的不利后果，故对上诉人大地建设公司的上述主张不予支持。对于上诉人大地建设公司于2018年9月30日支付的100000元是否应当在本案中予以扣除的问题，因该款的支付时间是在《承诺书》出具之前，故该款不包含在《承诺书》所载明的欠款范围内，不应当在本案中予以扣除。 另外，上诉人大地建设公司还主张资金占用费的计算标准错误。按照《砂石购销合同》的约定，本案资金占用费的计算标准明显过高，被上诉人河阳砂石场主动将资金占用费调整为按年利率6%计算符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，一审法院对此予以确认正确，故上诉人大地建设公司的该项主张不成立，应不予支持。 据此，上诉人大地建设公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费759元，由上诉人贵州大地建设集团第四建筑工程有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡云飞 审判员  朱代昀 审判员  郑 晔 二〇二〇年十一月九日 法官助理兰丽辽 书记员蒋岸霖