河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1081民初4066号原告豫兴建筑工程有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路**。法定代表人魏加生，该公司总经理。委托诉讼代理人谢金晓,该公司员工。委托诉讼代理人邵子龙，北京市村晨野（郑州）律师事务所律师。被告张军杰，男，生于1962年7月9日，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人李群，河南汉风律师事务所律师。原告豫兴建筑工程有限公司诉被告张军杰建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告豫兴建筑工程有限公司之委托诉讼代理人谢金晓、被告张军杰及其委托诉讼代理人李群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月，河南省豫兴建筑安装有限公司通过招投标承包了“禹州市2011年经济适用房（1#、2#、3#、4#）及地下车库工程”，2015年6月11日，被告张军杰分包了该工程中1#-4#楼的地下车库防水工程（包工包料）。现被告分包施工的防水工程虽然已经完工，但是被告施工的防水工程存在严重的质量问题，工程监理方多次向我公司下达整改通知书并进行罚款，我公司也多次通知被告张军杰对此进行整改维修，但是被告张军杰一直未履行维修义务。在被告张军杰与我公司建设工程分包合同纠纷一案中，被告张军杰再次于2018年9月27日向我公司出具保证书一份，承诺对质量问题进行维修，然而时至今日，被告张军杰并未对质量问题进行维修。由于被告张军杰施工的地下车库防水工程存在严重的质量问题，导致整个经济适用房项目我公司一直无法向工程建设方交工，给我公司造成了巨大的损失。故诉至法院，请求判令被告张军杰履行防水工程维修义务；判令被告张军杰赔偿原告损失80万元；本案的诉讼费、保全费均由被告承担。被告张军杰辩称，禹州法院（2018）豫1081民初3668号判决和许昌中院（2018）豫10民终3972号判决，判决豫兴公司支付张军杰工程款的前提是施工工程合格交付，且豫兴公司及项目负责人闫建军在上述诉讼中已提出鉴定，但豫兴公司及项目负责人闫建军主动撤回鉴定申请，故豫兴公司既放弃权利，本案就不能重复提出鉴定要求，滥用诉讼权利。同时豫兴公司提出的工程质量和鉴定申请，上述案件两审法院已经处理，豫兴公司本案再次提出相同要求，在当事人相同、诉讼标的相同的情况下，属于后诉的诉讼请求否定前诉裁判的结果，违反一事不再理的诉讼原则，请法院依法不予受理或驳回诉求。禹州市住建局对涉案1#、2#、3#、4#楼工程已经竣工验收和备案，涉案工程在验收合格的情况下不存在质量问题，否则就是否定政府主持“五大主体验收”的结果，否定政府根据验收合格备案手续再办理其他行政许可手续等一系列行政行为的合法性。因此，根据最高法院《关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第1条第1款第1、3、5项规定，涉案工程已经竣工验收合格备案，通过生活常识、经验法则可以推定不存在质量问题，对此证明事实再行鉴定毫无意义，豫兴公司提出的工程质量鉴定不属于对案件事实的专门性问题，这不属于法院委托的范围，故不应委托鉴定。综上，豫兴公司提出的本案诉讼没有事实和法律依据，本案是禹州法院将豫兴公司应当给张军杰的执行款扣划后，豫兴公司又反查封后才提起本案，完全系恶意提起诉讼滥用诉权，拖延支付工程款，豫兴公司提出的问题是其在防水施工后未作防水保护层所引起，与张军杰无关；原告要求赔偿80万元没有计算明细。请驳回其诉求。原告为证明其主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、禹州市人民法院（2018）豫1081民初3668号民事判决书一份、许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3972号民事判决书一份，证明：1、证明被告承包施工了禹州市2011年经济适用房中1#-4#的地下车库防水工程，2、在被告诉我公司索要工程款一案中，我公司就多次提及了张军杰施工的防水工程存在严重的质量问题。第二组证据，2018年9月27日被告写的保证书一份，证明：被告承诺维修其施工的防水工程中的质量问题，并承诺他人维修由其付钱。第三组证据，图片十五张，证明：被告写完保证书后仍未对存在质量问题的防水工程进行维修。第四组证据，监理通知单及罚款单六份，证明：因被告施工的防水工程存在质量问题，工程监理公司多次要求我公司维修，并对我公司进行了多次罚款，给我公司造成了严重的损失。第五组证据，2019年6月21日照片五张，证明：截止到2019年6月21日地下车库防水存在严重质量问题，被告仍未对质量问题进行维修。第六组证据，2019年8月18日监理工程书通知单一份，证明截止到2019年8月18日，被告仍未对质量问题进行维修。第七组证据，工程甲方禹州市住房和城乡建设局2019年11月29日向我公司下发的督办通知书一份，其中的第8项提及地下室顶板多处渗漏，并要求我公司尽快整改到位，证明：截止2019年11月29日案涉地下车库防水工程仍然存在质量问题，被告仍未对其进行维修。被告不认可防水质量问题是他造成的，但是他书写了保证书，他既然认可维修，那他应该也是认可质量问题是他造成的。监理通知书告知过他，但是被告没有进行维修，长达两年的时间都没有进行维修。对督办通知书，不单单是穿墙处有渗漏，其他地方也有渗漏，他说的我们是野蛮施工造成的，但是并没有拿出证据，他应该履行5年的质量维修义务。被告为证明其主张，向本院提供的证据有：1、协议书、证明两份，汇款通知单一份，（2018）豫1081民初3668号判决书，（2018）豫10民终3972号判决书，证明原、被告依法签订防水施工协议，并经原告验收确认工程量后，迟迟不予付款，经两审法院依法判决原告支付工程款，同时判决书明确规定其已经撤回了鉴定申请，且未提出对工程质量的反诉，但在禹州法院扣划原告80万元工程款后，原告才提起本案，明显属于滥用诉权，拖延向被告支付工程款。2、汇款通知单、证明一份，（2019）豫1002民初2357号判决书，证明原案同时提起的闫建军借钱施工防水保护层案件已另案起诉并判决，闫建军后来并没有对保护层进行施工。3、防水卷材检验报告、微信截图两份、（2019）豫1081财保116号民事裁定书，证明被告提供的防水材料经检验是合格的，已将全部检验报告发给施工方和发包方，漏水问题虽然不是被告方的原因，但被告也在承诺的时间内进行了维修，原告在执行款扣划至禹州法院执行局时，申请查封才提起本案，这属于恶意提起诉讼滥用诉权。4、禹州市2011经济适用房小区1-4号楼结构验收及工程验收的竣工备案材料共8份，证明涉案工程已经五方验收质量不存在问题，不存在原告提起本案的质量原因问题。经质证，被告张军杰对原告豫兴建筑工程有限公司提供的证据质证意见为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告施工的防水工程存在质量问题，同时两审判决书均对提出的本案原告提出过质量鉴定的申请，又自行撤回，本案不应重复提出。对证据二真实性无异议，但该保证书并不能够说明是因为质量问题做出的维修，同时被告也按其承诺的时间进行了维修，涉案的漏水原因是因为被告做好防水工程后原告未及时在防水工程上做防水保护层，就进行其他施工所造成的防水工程的损坏。对证据三被告已对承诺的这个项目进行了维修，该照片所造成的原因并不能说明情况，不是因为被告造成的。通过提供的照片可以看出有些漏水的情况，是开挖消防管道、预留电缆开挖的口，必定会漏水，与原告无关。对证据四被告所做的防水工程不存在质量问题，该罚款通知也未曾通知过被告，漏水原因已经在证据二中进行了解释。对证据五照片同证据三的质证意见。对证据六的意见同证据四的质证意见。原告在被告施工后，对被告的施工部分予以破坏，也是造成漏水的原因之一。对证据七的意见其中有13项，只有第8项针对被告的，对真实性无异议，证明目的有异议，是遗留问题的整改通知书，并非质量问题的通知书。第8项：：地下室顶板多处渗漏各种管道穿地下室外墙处不同程度渗漏。从原话中可以理解，是管道的下穿造成的渗漏，并不是因为质量原因引起的渗漏，不能证明原告的证明目的，能证明是原告的管道下穿造成的渗漏。原告所说的，被告同意维修，就等同有质量问题，是逻辑认识问题，不能证明被告承认有质量问题，是被告帮着去维修的。对于整改通知书，监理公司既然通知原告，原告为啥不通知被告。原告豫兴建筑工程有限公司对被告张军杰提供的证据质证意见为：对证据1、真实性无异议，证明目的有异议，仅仅证明被告承包涉案的防水工程并对防水工程进行了施工，那么被告就附有维修义务，判决书认定的施工的完工时间是2016年8、9月份，依据《国务院建设工程质量管理条例》第40条第2项规定，被告所施工的防水工程的最低保修年限为5年，至今并未超过法律规定的五年保修期限，判决书中未提到张军杰所施工的防水工程是质量合格的工程，原告提起本案的诉讼不属于重复起诉，也不属于滥用诉权。对证据2、与本案无关，不予质证。对证据3、防水卷材检验报告真实性无异议，但是证明目的有异议，材料合格并不代表施工合格，被告承包此项防水工程是即包材料也包施工，施工工艺是存在问题，没有到达规定，造成了现在一直渗水的质量问题。微信截图不能达到证明目的，反而能与被告书写的保证书相吻合，且没有维修并存在质量问题。民事裁定书与本案无关。对证据4、真实性无异议，但证明目的有异议，涉案工程至今就没有竣工验收，即便竣工验收了，，地下车库顶板漏水问题是客观存在的且没有超过法定保修期，被告就应该有维修义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议及符合证据合法性、关联性、真实性原则的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据及双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告豫兴建筑工程有限公司原名河南省豫兴建筑安装有限公司，2019年1月14日名称变更为豫兴建筑工程有限公司。2013年6月，河南省豫兴建筑安装有限公司通过招投标承包了“禹州市2011年经济适用房（1#、2#、3#、4#）及地下车库工程”，2015年6月11日，被告张军杰分包了该工程中1#-4#楼的地下车库防水工程（包工包料），后被告分包施工的防水工程已经完工。2018年1月19日，禹州市2011年经济适用房住宅小区（1#、2#、3#、4#）经验收合格。2018年8月8日，张军杰向本院起诉，请求判令闫建军、河南省豫兴建筑安装有限公司支付其工程款898864月及利息，判令闫建军、河南省豫兴建筑安装有限公司许昌分公司承担连带清偿责任，判令禹州市住房和城乡规划建设局在未支付工程款范围内承担连带清偿责任。2018年10月10日，本院作出（2018）豫1081民初3668号民事判决，判决河南省豫兴建筑安装有限公司支付张军杰工程款771664元及利息，2019年1月14日，许昌市中级人民法院作出（2018）豫10民终3972号民事判决，维持了本院作出的（2018）豫1081民初3668号民事判决。在上述案件的诉讼中，闫建军曾申请对张军杰所建防水工程质量进行鉴定，后又撤回了鉴定申请。2018年9月27日，张军杰向原告出具保证书一份，其内容为“关于禹州2011年经济适用房维修，由公司提供电源，张军杰在国庆节期间维修。如不去维别人修由我付钱，去时由闫建军监督”。原告申请了诉前保全。审理过程中，原告申请对禹州市2011年经济适用房（1#、2#、3#、4#）及地下车库工程项目的地下车库防水工程进行质量鉴定。后被告提供了经向本院申请调查令取得的禹州市2011年经济适用房小区1-4号楼结构验收及工程验收的竣工备案材料共8份，以证明涉案工程已经五方验收，质量不存在问题。本院认为，一，关于原告豫兴公司的起诉是否重复起诉，即是否违反一事不再理的原则。许昌市中级人民法院（2018）豫10民终3972号民事判决，维持了本院作出的（2018）豫1081民初3668号民事判决。在该案件的诉讼过程中，闫建军曾申请对张军杰所建防水工程质量进行鉴定，后又撤回了鉴定申请，豫兴公司也未提起反诉。故原告豫兴公司提起本案诉讼，不属于重复起诉。二，原、被告所争执的案涉禹州市2011年经济适用房地下车库顶部防水工程是否竣工验收合格或者投入使用，以及是否需要鉴定。原告豫兴公司提起本案诉讼时，原、被告双方均未提供工程竣工验收证据，庭审中，被告提供了工程竣工验收证据，已证明工程验收合格。故对原告要求对禹州市2011年经济适用房（1#、2#、3#、4#）及地下车库工程项目的地下车库防水工程进行质量鉴定的申请，不予准许。三，原告所主张被告张军杰履行对案涉防水工程履行维修义务的主张是否支持。2018年9月27日，张军杰向原告出具保证书一份，其内容为“关于禹州2011年经济适用房维修，由公司提供电源，张军杰在国庆节期间维修。如不去维别人修由我付钱，去时由闫建军监督”。原告要求被告履行防水工程维修义务的请求不具体、不明确，且也未提供维修费用的相关证据，故原告该项诉求不予支持。四，原告要求被告赔偿损失80万元的诉求是否支持。原告虽要求被告赔偿损失80万元，但未提供相关证据证明，该项请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十四条第一项之规定，判决如下：驳回原告豫兴建筑工程有限公司的诉讼请求。本案受理费11800元，由原告豫兴建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  吴西莹审判员  齐光辉审判员  刘伯强二〇二〇年十一月三十日书记员  张 睿