广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19802号上诉人（原审原告）：黄仁生，男，1971年1月15日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：吴瑕炫焰，广东仁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈刚，广东仁人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巫海生，男，1971年4月10日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：曹霞，女，1983年8月13日出生，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。被上诉人（原审被告）：巫福生，男，1982年9月5日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙华区。上诉人黄仁生因与被上诉人巫海生、曹霞、巫福生民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2019)粵0303民初24672号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。黄仁生上诉请求判令：撤销罗湖区人民法院(2019)粵0303民初24672号民事判决书，发回罗湖区人民法院重审或者改判支持黄仁生在一审中的全部诉讼请求：1.判令巫海生、曹霞共同向黄仁生偿还借款本金人民币1600万元及暂计利息人民币301万元（利息自2019年1月1日起计至借款本息全部清偿之日，利息按月利率2%计算，加上未结清的109万元利息，暂计至2019年6月30日为人民币301万元），暂合计为人民币1901万元；2.判令巫福生对上述人民币1600万元借款本息承担连带保证责任；3.判令本案一审、二审的诉讼费用由巫海生、曹霞、巫福生共同承担。巫海生、曹霞、巫福生经本院合法传唤，未到庭参加庭审调查，亦未提交书面答辩意见。黄仁生向一审法院起诉请求：1.判令巫海生、曹霞共同向黄仁生偿还借款本金1600万元及利息301万元(利息自2019年1月1日起计算至借款本息全部清偿之日，利息按月利率2%计算，加上未清结的109万元利息，暂计至2019年6月30日为301万元），暂合计为1901万元；2.判令巫福生对上述1600万元借款本息承担连带保证责任；3.判令巫海生、曹霞、巫福生共同承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。一审法院认定事实：黄仁生分别于2014年11月28日、12月1日、12月2日、12月25日、2015年2月13日、3月13日向曹霞账户转账17笔共1600万元。此后，黄仁生与巫海生、巫福生签订借款结算协议，确认巫海生因资金周转需要，向黄仁生共计借款1600万元。协议同时确认，案涉借款在2018年9月前的利息已经结清，截止2018年12月31日，巫海生未付利息总计109万元，借款利息按照每月2%的标准连续计算，从提供借款之日开始计算直至还清之日。巫福生自愿对巫海生的前述债务提供连带担保责任直至借款本息还清为止。该结算协议未注明签署日期。另查，曹霞曾于2016年8月31日、9月1日向黄仁生转账4笔共2250万元，黄仁生主张该款项系其向曹霞拆借的其他资金，与案涉借款无关。案外人深圳市锦伍电力设备有限公司（下称锦伍公司）出具情况说明称，该司受黄仁生委托，于2016年9月7日向曹霞指定的深圳乐嘉琪贸易有限公司（下称乐嘉琪公司）账户转账2250万元，该款项系代黄仁生向曹霞偿还的借款。再查，巫海生、曹霞系夫妻，双方于2006年9月19日登记结婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。曹霞虽未在结算协议中签字确认，但其与巫海生系夫妻，且黄仁生的出借款项均付至曹霞账户，故黄仁生主张该债务系夫妻共同债务，符合法律规定。在黄仁生提供了全部出借款项后，曹霞通过同一收款账户向黄仁生的出借账户汇款2250万元，黄仁生主张该款项与案涉借款无关。一审法院认为，虽然黄仁生主张该2250万元系其向曹霞拆借的其他资金，并提供了锦伍公司的情况说明，但该情况说明系锦伍公司单方出具，并无其他证据予以佐证；此外，在曹霞尚欠黄仁生大额借款未归还的情况下，黄仁生主张其向曹霞拆借资金后随即予以归还，实与常理不符，故对于黄仁生的该项陈述，一审法院不予采信。因黄仁生向曹霞提供借款在先，在无其他证据予以证明的情况下，曹霞于2016年8月31日、9月1日向黄仁生转账的款项应认定为还款，且该款项已足够覆盖案涉借款本息。至于黄仁生与巫海生、巫福生签订的借款结算协议，因未签署时间，故无法判断其实际结算时点。综上，黄仁生的诉讼请求缺乏事实依据，一审法院不予支持。若黄仁生认为其指令锦伍公司向案外人汇款损害其合法权益，可另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、驳回黄仁生要求巫海生、曹霞偿还借款本金1600万元并支付利息的诉讼请求；二、驳回黄仁生要求巫福生承担连带清偿责任的诉讼请求。一审案件受理费135860元，公告费500元，均由黄仁生负担。经审理查明，一审查明事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：巫海生、巫福生、曹霞是否应当归还本案的借款本金和利息。本院认为，黄仁生提交了银行转账记录和《借款结算协议》，可证明双方存在借贷关系，且黄仁生履行了出借的义务。关于曹霞转给黄仁生的2250万元，是否是偿还本案借款的问题，首先，该笔转账发生在2016年8月和9月，而2016年9月7日，锦伍公司将2250万元转账至乐嘉琪公司，锦伍公司出具了情况说明，是代黄仁生归还借款，且承诺就该2250元不会向曹霞或者乐嘉琪公司主张任何权利。其次，工商登记显示，黄仁生是深圳市顺佳成售电有限公司的股东（以下简称顺佳成公司），曹霞是乐嘉琪公司的监事，银行流水显示，2016年9月7日，该2250万元是先由顺佳成公司转账至锦伍公司，然后由锦伍公司转账至乐嘉琪公司，因此，本院有理由相信，该转账是受黄仁生的指示进行。再次，虽然《借款结算协议》未签署时间，但注明“截止至2018年12月31日，乙方未付利息总计109万元”，因此，根据常理，上述合同应当签订在2018年12月31日或者之后，是双方对之前借款情况进行结算，如果曹霞在2016年已经偿还了本案借款，双方无需在2018年再签订结算协议。最后，巫海生、巫福生、曹霞作为一审被告和二审被上诉人，均未进行答辩，视为放弃其诉讼权利。因此，巫海生、曹霞应当偿还黄仁生借款本金1600万元和利息108万元（前述利息计至2018年12月31日，从2019年1月1日，利息以1600万元为基数，以年利率24%为标准计算至实际清偿之日止。）巫福生作为担保人，应当对上述债务承担连带担保责任。综上，黄仁生的上诉请求、理由部分成立，对于成立部分本院予以支持。一审判决认定事实有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初24672号民事判决；二、被上诉人巫海生、曹霞应在本判决生效之日起十日内支付上诉人黄仁生借款本金1600万元和利息108万元（前述利息计至2018年12月31日，从2019年1月1日，利息以1600万元为基数，以年利率24%为标准计算至实际清偿之日止）；三、被上诉人巫福生对被上诉人巫海生、曹霞的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人黄仁生的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费135860元，公告费500元，合计136360元，由巫海生、曹霞、巫福生负担。黄仁生预交的136360元，由一审法院退还。巫海生、曹霞、巫福生应自本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳136360元，逾期未缴纳的由一审法院依法强制执行。二审案件受理费135860元，由巫海生、曹霞、巫福生负担负担。黄仁生预交的135860元由本院退还。巫海生、曹霞、巫福生应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳135860元，逾期未缴纳的本院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 张    睿审判员 聂    效审判员 黄  玮  娜二〇二〇年十一月十七日书记员 付红萍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。