湖南省涟源市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1382行初105号 原告湖南振远保安服务有限公司，住所地湖南省冷水江市民祥街（金色家园住宅小区A栋0113号），其统一社会信用代码为91431381329429048N。 法定代表人张柳坤，该公司经理。 特别授权委托代理人李志国，新化县天骄法律服务所法律工作者。 被告新化县人力资源和社会保障局，住所地新化县梅苑开发区，统一社会信用代码11431322582757934E。 法定代表人曹运乙，该局局长。 特别授权委托代理人肖咸辉，男，1979年7月16日出生，汉族，住新化县。 委托代理人康向阳。 第三人欧树梅，女，1971年5月25日出生，汉族，住新化县，系杨旭升之妻。 第三人杨斌，男，1991年1月1日出生，汉族，住新化县，系杨旭升与欧树梅之子。 第三人杨丽，女，1993年7月12日出生，汉族，住新化县，系杨旭升与欧树梅之女。 第三人伍兰球，女，1949年5月26日出生，汉族，住新化县，系杨旭升之母、欧树梅之婆婆。 第三人欧树梅、杨斌、杨丽、伍兰球的特别授权委托代理人罗建中。 第三人湖南新康物业管理有限公司，注册登记的住所地新化县经济开发区梅苑北路（办公地址上渡办事处清水塘康城豪苑），统一社会信用代码91431322794741926D。 法定代表人康辉，该公司总经理。 特别授权委托代理人谢兴松，湖南正君律师事务所律师。 原告湖南振远保安服务有限公司（以下简称为振远保安公司）不服被告新化县人力资源和社会保障局（以下简称为新化人社局）作出的工伤认定决定，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理立案后，于10月10日向被告新化人社局，第三人欧树梅、杨斌、杨丽、伍兰球（以下简称为欧树梅等四人），第三人湖南新康物业管理有限公司（以下简称为新康物业公司）送达起诉状副本和应诉通知书等材料，于10月15日经EMS将被告提交的证据邮寄给原告、第三人。本院经询原被告、第三人各方当事人书面同意，依法决定适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告振远保安公司的特别授权委托代理人李志国，被告新化人社局的特别授权委托代理人肖咸辉，第三人欧树梅等四人的特别授权委托代理人罗建中，第三人新康物业公司的特别授权委托代理人谢兴松，到庭参加诉讼。经本院通知，被告新化人社局的负责人无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 2020年1月20日，新化人社局作出新人社工认字［2020］第051号《认定工伤决定书》，认定杨旭升受到的事故伤害属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤。 原告振远保安公司诉称，请求依法撤销被告新化人社局作出的新人社工认字［2020］第051号《认定工伤决定书》、责令被告就受害人杨旭升的死亡重新作出认定。其事实和理由有，杨旭升经应聘从2017年1月进入振远保安公司新化老兵分公司从事保安工作，同年3月1日被安排到新康物业公司金沙绿岛小区任保安。同月4日下午四时许，新康物业公司临时安排包括杨旭升在内的几名保安搬运车挡石，拟在物业公司监管地带组成一条隔离带，阻止车辆通行。在搬运过程中，杨旭升突发脑溢血送往医院救治，后因抢救无效死亡。被告作出的新人社工认字［2020］第051号《认定工伤决定书》，于2020年4月1日送达给原告。原告认为，受害人发病时所从事的不是其与原告所约定的工作，而是在完成第三人新康物业公司临时指派工作任务的过程中突发疾病而导致死亡，完全与原告及其新化老兵分公司无关。为保护自身合法权益，故此起诉。 原告振远保安公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．新人社工认字［2020］第051号《认定工伤决定书》。 2．工伤认定决定书的《送达回证》。证据1、2，拟证明原告收到工伤认定决定的时间是2020年4月1日，有权提起本案诉讼。 3．振远保安公司2020年5月22日《请求中止审理的报告》。 4．（2020）湘1322民初1202号民事裁定书。证据3、4，拟证明欧树梅等四人在新化县人民法院提起的另案民事诉讼是没有法律依据的，已裁定准许其撤诉。 被告新化人社局辩称，被告作出的工伤认定决定，认定事实清楚，符合客观实际情况，因多案民事诉讼对杨旭升的工伤认定时效中止。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告新化人社局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了以下证据（均为复制件）： 1．新人社工认字［2020］第051号《认定工伤决定书》及《工亡认定申请书》与《娄底市工伤认定申请表》。拟证明欧树梅等四人向被告申请杨旭升工伤认定。 2．第三人身份证，原告营业执照。拟证明欧树梅等四人的身份与主体资格，振远保安公司的主体资格与经营范围。 3．律师（罗建中、康向阳）分别对刘东山、杨朝明进行调查的笔录。拟证明杨旭升在上班时突发疾病。 4．杨旭升的门诊病历、诊断证明、户口注销证明。拟证明杨旭升突发疾病经抢救无效死亡。 5．（2018）湘1322民初294号民事判决书、（2018）湘13民终729号民事判决书，（2019）湘1322民初3722号民事判决书、（2019）湘13民终2058号民事判决书。拟证明：杨旭升与原告存在劳动关系；杨旭升上班时突发疾病经抢救无效死亡；欧树梅等四人在主张杨旭升工亡权利，认定时效应当中断。 6．原告2020年1月6日的《申辩意见》。拟证明在工伤认定期间原告提出申辩，其理由不充分，被告未予采信。 7．欧树梅等四人2019年委托罗建中律师的委托手续，被告2019年12月《工伤认定申请受理决定书》、给振远保安公司的《陈述、申辩告知书（存根）》，工伤认定决定书的《送达回证》，罗建中律师的《杨旭升案的经过》。拟证明被告行政程序合法。 第三人欧树梅等四人述称，杨旭升与振远保安公司之间存在劳动关系，已经得到生效民事判决的确认；杨旭升在工作时间、工作地点、履行工作职责过程中突发疾病死亡，被告的工伤认定决定合法有效；欧树梅等与新康物业公司的法律关系，欧树梅等将另行主张权利。第三人欧树梅等四人没有向本院提供证据。 第三人新康物业公司述称，一是原告所诉部分不实：新康物业公司从未安排杨旭升搬运石球，杨旭升亦从未搬运石球。二是原告所诉的理由不能成立：经多达四次诉讼，已确定杨旭升与振远保安公司存在劳动关系，与新康物业公司不存在劳动关系；搬运石球，是保安们为了方便车辆管理而自发组织的，属于安保职责范围内的事情，该观点得到了相关判决的认可，杨旭升在工作时间、工作地点、在履行工作的过程中突发疾病身故，新化人社局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定其视同工伤，合理合法。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人新康物业公司没有向本院提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见是：对各证据的真实性均没有异议，但证据3、4与本案没有关联性、不能达到其证明目的。第三人欧树梅等四人的质证意见是：对各证据的真实性均没有异议，但均不能达到被诉行政行为不合法的证明目的。第三人新康物业公司，同意被告及第三人欧树梅四人的质证意见。 对被告提供的证据，原告的质证意见是：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但保安公司的经营范围并没有杨旭升当时所完成的搬运车挡石的工作；证据3的证人系杨旭升老乡，并不是同班工友；证据4只写了突发疾病、并没有明确是什么病，杨旭升是在搬运车挡石时突发脑溢血死亡的；证据5虽然认定上班时突发疾病，但搬运车挡石并不是保安工作职责，因此不属于工伤；证据6仅是原告在工伤认定过程中的申辩意见；至于证据7，原告起诉的主要理由是被告没有查清工伤事实，并没有说其程序存在问题。第三人欧树梅等四人，没有异议。第三人新康物业公司没有异议，且认为：物业公司与杨旭升不存在劳动关系，杨旭升系因突发疾病死亡，保安公司与物业公司之间是服务与购买服务的关系、且明确有车辆管理职责，证据6的申辩意见是与事实不符的原告一面之词、被告不予采信是正确的。 本院对上述证据认定如下：原告提供的证据1、被告提供证据1中的《工伤认定决定书》，系本案各方诉争与本院审查的对象。对各方当事人对真实性均没有异议的证据，本院对与本案相关联的部分予以采信，对与本案没有关联性的部分不予采信。 根据各方当事人的诉辩主张、当庭陈述、举证及质证情况，本院确认如下基本法律事实： 本案所涉亡者杨旭升，系第三人欧树梅之夫、杨斌与杨丽之父、伍兰球之子。原告振远保安公司成立于2015年2月9日，经营范围为提供门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、安全技术防范服务。振远保安公司新化老兵分公司成立于2015年5月27日，后于本案事发后的2017年7月25日注销登记。第三人新康物业公司成立于2006年12月4日，经营范围为物业管理服务。 2017年1月，杨旭升通过振远保安公司新化老兵分公司的应聘，进入新化老兵分公司从事保安工作。2017年3月1日，杨旭升被振远保安公司新化老兵分公司安排到新康物业公司提供物业服务的金沙绿岛小区担任保安，工作任务为门卫值班、守卫、巡逻、监控、消防、车辆管理、维护小区秩序等常规保安工作。 2017年3月4日16时许，杨旭升在金沙绿岛小区上班时突发疾病、跌倒在地，经新化县人民医院抢救，当日17时11分许心电图示一直线、瞳孔散大固定、脉搏消失、心跳停止、血压呼吸为零，后因抢救无效宣布死亡。 在欧树梅等四人申请仲裁、新化县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书后，新康物业公司提起民事诉讼，新化县人民法院于2018年4月18日作出（2018）湘1322民初294号民事判决：新康物业公司与杨旭升之间不存在劳动关系。欧树梅等四人不服，提出上诉。2018年6月27日，娄底市中级人民法院作出（2018）湘13民终729号民事判决：驳回上诉，维持原判。 经欧树梅等四人提起诉讼，2019年9月25日，新化县人民法院作出（2019）湘1322民初3722号民事判决：确认杨旭升与振远保安公司之间存在劳动关系。振远保安公司不服，提出上诉。2019年11月20日，娄底市中级人民法院作出（2018）湘13民终2058号民事判决：驳回上诉，维持原判。 欧树梅等四人于2019年12月9日提出工伤认定申请，新化人社局于12月23日决定受理。2020年1月3日，新化人社局向振远保安公司送达《陈述、申辩告知书》。1月6日，振远保安公司向新化人社局递交《申辩意见》。1月20日，新化人社局作出新人社工认字［2020］第051号《认定工伤决定书》。该《决定书》认定：杨旭升于2017年3月4日16时左右在新康物业公司金沙绿岛小区上班时突发疾病跌倒在地，经新化县人民医院抢救无效于17时31分宣布死亡；杨旭升受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于视同工伤认定范围，予以认定为视同工伤。该《决定书》，于2020年4月1日送达给振远保安公司。 振远保安公司对此不服，即向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，《工伤保险条例》第五条规定有“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告新化县人力资源和社会保障局，依法具有作出工伤认定的职权。 《工伤保险条例》第十五条规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。人民法院生效的裁判文书，依法应当得到尊重。本案中，现有生效民事判决确认：杨旭升与振远保安公司之间存在劳动关系。被告新化人社局作出的新人社工认字［2020］第051号《认定工伤决定书》，认定杨旭升在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，所作决定适当，依法应当予以支持。原告振远保安公司诉称：受害人发病时所从事的不是其与原告所约定的工作，而是在完成第三人新康物业公司临时指派工作任务（搬运挡车石）的过程中突发疾病而导致死亡，完全与原告及其新化老兵分公司无关。即使保安人员搬运车挡石，也是为了方便车辆出入和停泊，保证小区物业管理的正常秩序，并没有超出保安人员有关车辆管理的基本工作职责，且原告振远保安公司在本案诉讼以及前述相关的民事诉讼、工伤认定过程中，均没有提供证据以证实新康物业公司安排杨旭升去搬运车挡石、以及杨旭升参与了搬运车挡石的行为，故本院对原告振远保安公司的前述主张不予采信。原告振远保安公司要求撤销被告新化人社局作出的《认定工伤决定书》、责令被告重新作出认定的诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南振远保安服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南振远保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审判员  何雪竹 二〇二〇年十一月十六日 法官助理龙益 书记员周丁丁 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《工伤保险条例》 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。