wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初33289号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏志林，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗璋，广东广信君达律师事务所律师。被告：庄婵卿，女，1971年9月6日出生，汉族，住广州市白云区。原告富德财产保险股份有限公司与被告庄婵卿保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗璋到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款83120.72元；2、被告向原告支付拖欠的保费1355.67元；3、被告向原告支付违约金（以代偿款和未付保费款项之和84476.39元为基数，从2019年12月30日起按月利率2%的标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人理赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、个人贷款保证保险（B款）条款、还款计划表、个人借款合同（信保网贷）、徽商银行个人借款凭证、交易明细、索赔申请书、代偿债务确认书等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年5月30日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。2018年6月6日，原告向被告出具个人贷款保证保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行股份有限公司合肥分行，保险金额171920元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.042，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2018年6月7日，被告（借款人）与徽商银行五里墩支行（出借人）签订了《个人借款合同（信保网贷）》，约定被告向徽商银行五里墩支行借款140000元，借款期限36个月，借款年利率7.6%等。同日，徽商银行五里墩支行依约将140000元贷款划入被告指定账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2019年12月30日向徽商银行五里墩支行支付代偿款83120.72元，徽商银行合肥五里墩支行向原告出具代偿债务确认书。原告代偿上述款项后，被告至今未向原告偿付任何款项，截至2020年11月3日，被告尚欠原告代偿款83120.72元，未付保费1355.67元。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人徽商银行五里墩支行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向徽商银行五里墩支行支付保险赔偿金83120.72元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付全部理赔款项、未付保费等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款及尚欠保费的诉请，合法合理，本院予以支持。因原告主张违约金按照年利率24%的标准过高，本院酌定将违约金调整为以欠款本金及未还保费为基数，自2019年12月30日的违约金按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告庄婵卿在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款83120.72元及未付保费1355.67元。二、被告庄婵卿在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款及未付保费款项之和84476.39元为基数，从2019年12月30日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计至实际清偿之日止）。三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费956元，由被告庄婵卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月三日书记员 叶芝彤司徒丹琳
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8442号原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市××××××××××。负责人：廖雪妮。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郭庆，男，汉族，1973年9月16日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司惠州分行与被告郭庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：404×××××********。二、申请时间：2008年8月13日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利。四、被告欠款情况：截止2020年3月18日，拖欠原告本金61085.51元、利息2740.96元、总违约金（含滞纳金）3148.85元、手续费1071.12元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：404×××××********）欠款本金61085.51元、手续费1071.12元、违约金3148.85元，利息（暂计至2020年3月18日，利息为2740.96元，之后的利息按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。裁判理由和结果本院认为，原告与被告订立的领用合约的约定合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告主张被告偿还信用卡欠款本金及支付相应利息、手续费（计至2020年3月18日合计64897.59元），具有事实和法律依据，应予以支持，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于原告诉请的违约金问题，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条：“违约金和服务费用。取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。……本通知自2017年1月1日起实施。此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。……”的规定，原告在本案中并未提供相应证据证明在上述通知规定的实施时间后，其与被告就收取违约金问题达成新的协议，且对诉请的违约金中所含滞纳金具体金额及计算方式亦未提供证据予以证明，故对原告主张的违约金，本院不予支持。被告郭庆经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郭庆应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金61085.51元、手续费1071.12元、利息（暂计至2020年3月18日为2740.96元，2020年3月18日以后的利息按合同约定计至欠款还清之日止，年利率不超过24%）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司惠州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1501元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司惠州分行负担69元，由被告郭庆负担1432元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月三十日书记员  古杏蓓
陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2020）陕0527民初2327号原告白水县瑞丰果业包装有限责任公司。法定代表人魏建文，男，系该公司经理。委托代理人魏春晖，男，1983年2月10日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县，居民。委托代理人张建勤，陕西正励和律师事务所律师。被告高登岳，男，1980年11月18日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县，农民。被告皇会平，女，1980年6月10日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县城关镇工农路教育局，系白水县城关小学教师。 被告高永胜，男，1956年6月5日出生，汉族，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县中，系高登岳之父。 原告白水县瑞丰果业包装有限责任公司与被告高登岳、皇会平、高永胜借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人魏春晖、张建勤、被告高登岳、皇会平、高永胜到庭参加了诉讼，原告法定代表人魏建文未到庭，本案现已审理终结。原告白水县瑞丰果业包装有限责任公司（下称瑞丰公司）向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带清偿借款本金350800元及约定利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015、2016、2017年苹果收购季节，被告高登岳在原告处储存苹果，原告按照行业习惯为其垫付部分收购资金，每年被告均拖欠垫付资金及仓储费用，不能及时清付，截止2018年7月，累计欠款360800元。因被告暂时无法清偿，原告同意按照借款形式，由三被告共同出具借条，约定月息为1分2厘。三被告遂于2018年7月10日共同向原告出具了借条一份，被告高登岳同年7月13日出具了还款保证一份。后被告仅清偿了1万元，下余款项至今未付，故提起诉讼。为支持其主张，原告提交了借条、还款保证各一份，拟证明结算后欠款数额及三被告承担连带清偿责任。被告高登岳辩称，一、对原告主张的仓储果品、垫资及结算后所欠款项数额均无异议，提出2017年度因垫付资金归还问题原告阻碍其货物出库，导致经营亏损，但庭审中明确表示将另案诉讼，本案不作抗辩；二、认为其父高永胜和前妻皇会平并未参与果品经营业务，不承担还款责任。被告皇会平辩称，其未曾参与过高登岳的果品经营业务，且在2018年6月份已与高登岳登记离婚，不承担还款责任。对借条上签名的真实性没有异议。为支持其主张，向法庭提交了离婚协议、离婚证复印件各一份，拟证明其对高登岳债务不承担清偿责任。被告高永胜辩称，一、其与原告之间不存在借贷关系，也没有参与被告高登岳的果品经营业务，不承担还款责任；二、2017年7月份，原告扣押高登岳果品，拒绝出库，儿子高登岳损失严重，为尽快出货，减少损失，自己被迫在借条上签名。为支持其主张，向法庭提交了分家立户单一份，拟证明其与儿子高登岳已分门另户，未参与儿子果品经营业务，不承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告高登岳2012、2014、2015、2016、2017五年均在原告瑞丰公司仓储苹果，按照行业习惯原告每年为被告提供一定数额的垫付资金（按月息1分2厘承担利息），2017年7月10日双方结算后高登岳累计拖欠原告垫付资金及仓储费共360800元，高登岳向原告出具借条一张，其父高永胜、前妻皇会平同时在借条上签名。后被告高登岳于2018年7月24日、8月5日，两次清偿原告20000元。本院认为， 被告高登岳对原告主张的仓储果品、垫付资金的事实及结算数额均无异议，高登岳作为存货人对下欠原告保管人的仓储费及垫资款应当承担清偿责任，三被告虽为原告出具了借据，但并不改变原、被告之间所负债务的性质。同时，三被告与原告约定承担利息的意思表示真实，应当按约定承担利息；就原告瑞丰公司拒绝被告高登岳仓物出库一事，庭审中高登岳明确表示将不作抗辩，另案诉讼。被告皇会平、高永胜二人并未参与被告高登岳的果品经营业务，与原告之间也不存在借贷关系，二人与被告高登岳非共同欠款人，但二人在借条上欠款人处签名作为借款人，是对高登岳所负债务共同清偿的承诺，二人签字后即取得共同债务人的法律地位，应当承担连带清偿责任。被告皇会平、高永胜辩解事实成立，但与其应承担的法律责任并不存在对应关系。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十三条、第一百七十六条、第一百七十八条之规定，判决如下：被告高登岳于本判决生效后三十日内清偿所欠原告瑞丰公司340800元，并按照约定的月利率1.2%承担自欠款之日至清付之日的利息，被告皇会平、高永胜承担连带清偿责任，清偿后有权向被告高登岳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6710元减半收取3355元，由被告高登岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  员   任 花 勤二○二○年十一月二十三日书  记  员   张    军    1
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3135号 原告:施可丰泸州化工有限公司，住所：叙永县落卜镇三台村，统一社会信用代码：91510524771671742Y。 法定代表人：涂良策。 委托诉讼代理人：赵红旗，四川德才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆骥（系公司员工），男，1966年11月3日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：邹亚雄，男，1964年6月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告施可丰泸州化工有限公司与被告邹亚雄承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还已收取的145870元工程款与不再支付尚未支付的60000元工程款；2.赔偿原告损失79000元。事实与理由：2018年11月28日，原、被告签订《承揽合同》，双方约定：被告为原告制作、安装彩钢大棚，被告严格按原告要求保质保量，如因偷工减料或者被告本身原因造成工程质量不合格，甚至造成严重后果的，被告应承担全部责任。2019年3月26日，被告将建成的彩钢大棚交付原告。原告接收彩钢大棚后，因被告偷工减料，致使彩钢大棚存在严重质量问题，彩钢大棚出现了二次垮塌，第一次是垮塌彩钢大棚的一面，经双方协商被告减少了应收取工程款并赔偿了相应的损失，最近一次垮塌是整个彩钢大棚都塌了下来，且把另一承揽人同期修建的大棚围墙也扯倒，导致原告制作安装的彩钢大棚和他人制作安装的大棚围墙均已没有使用价值。原告已支付被告工程款145870元，且尚有60000元未支付，已支付他人承揽的工程款79000元。 被告辩称，被告严格按合同约定保质保量完成了合同，没有偷工减料，不存在原告说的第一次垮塌，原告说的第二次垮塌通知过被告，被告要求打3万元然后维修，原告不同意；临时大棚保修期是一年，已经超过了保修期；被告承揽的彩钢棚，原告没有提供图纸及地勘资料，被告是按照原告要求制作的，高度比合同约定增加了1米，宽度增加了2米，结构由人字形改变成圆弧形，房架由90管变为54管，均是应原告要求改变的；彩钢棚是经过验收合格了的，被告不承担赔偿责任。 本院经审理查明认定事实如下：2018年11月28日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《承揽合同》，约定原告将彩钢大棚制作、安装委托与被告，规格及单价约定为“钢大棚（长52m*宽*27m*，单价为209196元），工程量以实际验收方量结算”、结构约定“房屋架采用直径90圆钢管及80*40*2.0矩管，立柱用直径219圆钢管焊接，大棚采用人字形大梁……”，工程质量约定“乙方严格按甲方要求，做到保质保量，如因偷工减料或者乙方本身原因造成工程质量不合格，甚至造成严重后果的，乙方应承担全部责任”，工程质保约定“一年”。施工过程中，大棚人字形大梁改变为圆弧形大梁，房屋架使用圆钢管直径由90变为54。工程于2018年12月17日竣工，2019年3月16日完成验收，验收价格为254734.90元。被告曾因该工程款问题向本院诉请原告支付工程余款14万余元，本院经调解于2020年1月29日出具民事调解书确定原告支付被告工程款90000元，调解书同时约定“原告邹亚雄自愿放弃其他诉讼请求，原告与被告施可丰泸州化工有限公司之间关于修建彩钢棚等发生的纠纷就此全部了结”。迄今，原告共支付被告工程款、垫付材料款、垫付生活费等共145870元，尚有60000元未支付与被告。2020年7月25日，案涉彩钢棚垮塌。 上述事实有原、被告及第三人的身份证信息证明、承揽合同、竣工验收结算书、付款凭据、图片、民事调解书以及原、被告的当庭陈述等在案予以证明。 本院认为，本案争议的焦点系被告是否应承担原告彩钢棚垮塌的损失。被告基于承揽合同为原告制作安装彩钢棚，按合同约定保质期为一年，该彩钢棚2019年3月16日经过验收，2020年7月25日发生垮塌，垮塌时已超过保质期；虽然实际施工中大梁由人字形改变为圆弧形，房屋架圆钢管直径由90改变为54，但该工程系经竣工验收，并完成价款结算，上述部件、结构的改变并非隐性工程，凭肉眼也能发现，可以推断该改变系得到原告认可的；再者，在被告诉原告工程款一案的调解书中，双方明确约定“原告邹亚雄自愿放弃其他诉讼请求，原告与被告施可丰泸州化工有限公司之间关于修建彩钢棚等发生的纠纷就此全部了结”。综上，原告虽然客观上产生了损失，但请求被告承担损失赔偿的依据不足，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条规定，判决如下： 驳回原告施可丰泸州化工有限公司的诉讼请求。 案件受理费2786元，由原告施可丰泸州化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  夏鹏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  田芮
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初1573号 原告：富德财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：河北省保定市锦绣街**西侧**，统一社会信用代码：91130605MA083R9X1M。 负责人：王晓静，任该公司经理。 委托诉讼代理人：刘浩，男，该公司职工。 被告：李盼收，男，1985年1月5日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 原告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称富德财险保定中支）与被告李盼收保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富德财险保定中支委托诉讼代理人刘浩到庭参加诉讼，被告李盼收经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富德财险保定中支向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款80979.89元，并按照中国人民银行同期贷款利率自保险金支付次日至诉状落款之日止的利息4568元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李盼收于2018年4月28日21时20分许，无证驾驶冀Ｆ×××××号荣威牌轿车在232省道曲阳县太行路与滨河北路交叉口北侧处倒车时与刘术民相撞，致使刘术民受伤。经曲阳县交警大队认定，李盼收负此次事故的全部责任，刘术民无责任。事故发生后，刘术民受伤住院治疗，后向河北省曲阳县人民法院起诉，要求原告赔偿其损失，原告依（2018）冀0634民初1957号《民事判决书》向刘术民垫付赔偿了人民币75711.89元，原告依（2019）冀0634民初1458号《民事调解书》向刘术民垫付赔偿了5268元。原告共向刘术民垫付赔偿了80979.89元。本案中，原告依法承保被告所驾驶的车辆。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、双方签订的保险合同以及《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；根据上述法律规定，无证驾驶不属于保险公司的交强险保险责任范围，或者说是法定的保险公司的免赔事由之一，当驾驶人未取得驾驶资格或醉酒驾驶机动车发生交通事故致害的，保险公司在交强险范围内垫付抢救费用后，有权向致害人追偿。被告无证驾驶是一种严重危害社会的行为，严重违反了我国法律法规的规定，现原告已支付相应款项给刘术民，依法原告有权就支付的款项向被告方追偿，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉。 李盼收未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。本院证据审查、采信及事实认定情况如下： 2018年4月28日21时20分许，李盼收驾驶冀Ｆ×××××号轿车在232省道曲阳县太行路与滨河北路交叉口北侧处倒车时，与刘术民相撞，发生交通事故。致使刘术民受伤。曲阳县公安局交警管理大队对本次事故出具曲公交认字［2018］第110003号道路交通事故认定书，认定李盼收负此次事故的全部责任，刘术民无责任。事故发生后，刘术民受伤住院治疗，后刘术民向本院起诉，本院作出（2018）冀0634民初1957号民事判决书，富德财险保定中支不服向保定市中级人民法院上诉，保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终472号民事判决书，维持了（2018）冀0634民初1957号民事判决书，同时赋予富德财险保定中支赔偿刘术民后享有向李盼收追偿权，富德财险保定中支向刘术民垫付赔偿了人民币75711.89元；富德财险保定中支依本院作出的（2019）冀0634民初1458号民事调解书向刘术民垫付赔偿了5268元；富德财险保定中支共向刘术民垫付赔偿了80979.89元。以上事实有原告营业执照、被告身份证、道路交通事故认定书、一审判决书、二审判决书、民事调解书、业务回单两张、驾驶信息查询结果单予以证实。 李盼收未到庭参加诉讼，视为对质证权利和抗辩权利的放弃。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，本案中原告向被告李盼收主张代位赔偿符合规定，本院予以支持；本次事故发生后，经系统查询，未查询到李盼收已经办理机动车驾驶证信息，且保定市中级人民法院作出（2019）冀06民终472号民事判决书和本院作出（2019）冀0634民初1458号民事调解书均赋予了富德财险保定中支赔偿本次事故受害人刘术民后享有向李盼收追偿权，冀Ｆ×××××号轿车仅在被告处投有交强险，现原告已在交强险责任限额内履行了判决书和调解书所承担的义务，故原告代位向被告主张追偿80979.89元，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李盼收于判决生效之日起十日内偿付原告富德财产保险股份有限公司保定中心支公司80,979.89元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元，由被告李盼收负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  陈东升 人民陪审员  李光丽 人民陪审员  刘晓秋 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郑天阔
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执21168号申请执行人：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被执行人：万从森，男，1965年4月12日出生，汉族，住山东省平度市，公民身份证号码：×××。本院在执行孙红然与万从森借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 李 欣审判员 方 岩二〇二〇年十一月十一日书记员 宋羽晨
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1594号 原告：李敬，女，1983年11月10日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告:柴丹红，女，1981年2月5日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人:赵留青，河北金箭律师事务所律师。 被告：刁殿荣，男，1983年4月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告李敬与被告刁殿荣、柴丹红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告李敬的委托诉讼代理人周新、被告刁殿荣、被告柴丹红及其委托诉讼代理人赵留青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李敬向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款97000元及利息；二、被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告刁殿荣系同学关系，2015年2月23日被告称因生意周转向原告借款10万元，并承诺在2015年5月1日前还清。原告于2015年4月9日、4月13日分两次向被告交付该借款。借款到期后被告以种种理由推脱。在原告催要下被告于2020年2、4、5月偿还3000元后对剩余借款拒不偿还，特诉至法院。涉案债务发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，故被告柴丹红应承担共同还款责任。 被告刁殿荣辩称，我借了原告97000元。期间还款3000元，还欠原告94000元。不是不给钱，因疫情没有经济收入所以没有还上。 被告柴丹红辩称，原告在诉状中所述不实，欠条时间与转账时间不符，柴丹红在原告起诉前，根本不知道有这笔所谓的借款，刁殿荣从来没有对柴丹红说起过这笔借款，所谓的借款也没有用于两被告离婚前（2017年1月12日离婚）的共同生活或者生产经营，该笔所谓借款也远远超出家庭日常生活需要。根据法律规定，不应当认定为二被告夫妻共同债务。原告从来没有向柴丹红主张过权利，也没有与柴丹红联系过。即使该笔借款真实存在，也涉及到诉讼时效问题。请法庭依法驳回原告对柴丹红的诉讼请求。 原告举证如下：1.欠条一份、转账凭证两份，证明双方借贷关系成立；2.微信聊天记录5页，证明原告一直在向被告刁殿荣索要借款，被告刁殿荣编造理由拒不还款；3.微信转账截图3份，证明被告刁殿荣在2020年2、4、5月份偿还3000元的事实。 被告刁殿荣举证如下：证人证言，证明我一直在石家庄待着，和去年的出国情况。 被告柴丹红举证如下：1.离婚证，2017年1月12日二被告离婚；2.个人活期明细查询，证明2015年4月13日李敬汇入柴丹红建行账户的5万元后，基本上都是在石家庄交易的；3.二被告的短信聊天记录，证明柴丹红确实不知道案涉借款的情况，向刁殿荣质问；4.衡水市鸿达幼儿园出具的证明，证明柴丹红的孩子刁佳宁自2013年至2016年在该幼儿园上学，上学期间都是柴丹红接送，2015年4月13日柴丹红不可能去石家庄支取李敬汇入的5万元；5.证人证言，证明2015年证人因怀孕生子雇佣柴丹红在其自己的黄焖鸡米饭店里打工。 本院当庭组织双方当事人进行了证据交换和质证，原告提交的证据1证据2证据3，被告柴丹红提交的证据1证据2证据3及被告刁殿荣提交的证据，上述证据对方当事人对其真实性均无异议，与本案具有关联性，故本院予以确认；被告柴丹红提交的证据4与证据5证人证言，二者能够相互印证，可以说明2015年至2016年6月份期间柴丹红一直在衡水居住的事实，而刁殿荣的证人证言也可以证实2017年期间柴丹红不在石家庄居住的事实。 结合当事人的陈述及有效证据，本院经审理认定事实如下：被告刁殿荣向原告出具一份日期为2015年2月23日的借条一张，载明借李敬现金97000元，并承诺于2015年5月1日之前还清。原告于2015年4月9日通过网银转款50000元，于2015年4月13日向柴丹红账户转款50000元，被告刁殿荣返还给原告3000元。到期后被告刁殿荣未偿还原告借款，经催要于2020年2月16日、4月19日、5月26日通过微信分三次偿还了3000元。原告多次向被告催要剩余借款，被告以种种理由推脱至今，故原告于2020年10月13日向故城县人民法院起诉要求被告偿还借款及逾期利息。另外，被告柴丹红自2015年3月份至2016年6月份一直在衡水居住生活。被告柴丹红与被告刁殿荣于2017年1月12日协议离婚。 本院认为，关于被告抗辩欠条时间与转账时间不符，原告李敬及被告刁殿荣陈述一致，故被告刁殿荣与原告李敬存在债权债务关系及被告刁殿荣出具借条认可借款97000元的事实，原告依约提供了出借款项的义务，被告就应按照诚信原则按时向原告偿还借款，被告在借款到期后仅偿还借款3000元，剩余94000元迟迟不还与法不合，故原告要求被告刁殿荣偿还剩余借款94000元的诉讼请求，依法应予支持。被告未按约偿还借款，应承担逾期付款责任。因双方没有对借期内及逾期利率作出约定，故逾期付款利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年5月1日起至付清之日止。被告柴丹红称虽然涉案款项中5万元汇入自己的银行卡账户，但是实际是刁殿荣在持有使用自己的银行卡，自己对该笔借款不知情。结合柴丹红提供的证据来看，涉案款项汇入柴丹红账户后，该银行卡的交易行为大部分发生在石家庄，而该段时间柴丹红一直在衡水居住，且原告也没有其他证据用来证明涉案借款系夫妻共同意思表示或夫妻共同生产经营亦或是用于夫妻共同生活，故被告柴丹红不应承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告刁殿荣于判决生效之日起七日内偿还原告李敬借款94000元及逾期付款利息（以94000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年5月1日起至付清之日止）； 二、驳回原告对被告柴丹红的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，减半收取1113元，保全费1020元，共计2133元由被告刁殿荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谷丹妮
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初2951号原告：沁阳市凯通运输有限公司，住所地：焦作市沁阳市常平乡张老湾村。统一社会信用代码：91410882MA3X9W9C41。法定代表人：靳小波，任经理。委托诉讼代理人：刘中浩、范文涛，河南合祥律师事务所律师。被告：原阳县战彬高速汽车救援服务站，住所地：原阳县阳和街道办事处白庙村。统一社会信用代码：91410725MA3XAJKW8F。法定代表人：李战彬，任经理。委托诉讼代理人：马常昆，河南力超律师事务所律师。委托诉讼代理人：李子飞，系该公司员工。原告沁阳市凯通运输有限公司（以下简称：凯通公司）诉被告原阳县战彬高速汽车救援服务站（以下简称：战彬服务站）服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯通公司委托诉讼代理人刘中浩、被告战彬服务站委托诉讼代理人李子飞、马常坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告凯通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告155500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月25日5时许，原告凯通运输公司管理车辆豫Ｈ×××**（豫H97**）重型半挂车发生交通事故。事故发生后，驾驶员请求事故救援，被告战彬高速救援站将豫豫Ｈ×××**豫豫H97**重型半挂车及车上所载货物金粉拖至被告管理的黄河二桥停车场，原告向被告支付了15150元的施救费，2018年10月8日，被告向原告开具了增值税发票。在被告救援过程中，未能尽到注意义务，导致运送货物金粉损失9.22吨，价值171530.53元。2019年5月10日，连云港市连云区恒益物流配送部向沁阳市人民法院起诉原告要求赔偿货物损失，经过法院二级审理，判决原告赔偿连云港市连云区恒益物流配送部173530.53元。2020年3月11日，沁阳市人民法院扣划原告存款155500元用于赔偿连云港市连云区恒益物流配送部。综上所述，原、被告之间道路施救合同成立生效，双方应当审慎履行合同义务。被告履行救援义务期间未能尽到审慎注意义务，导致原告赔偿损失。现依据法律规定，向贵院提出诉讼，请依法支持其诉讼请求。被告战彬服务站辩称，1、原告诉讼请求无事实根据与法律依据，答辩人在该起事故的救援中已经完全履行了救援义务，尽到了审慎注意义务，另外，即便原告货物有损失，应当由承运人李超超承担责任，被告有证据证明案涉运输车车主李超超委托毛红伟把车上的货物全部从被告处停车场拉走，并称以后一切事物与停车场无关；故，原告货物受损与被告无关，应驳回原告诉讼请求。原告凯通公司为支持其诉讼请求向本院提交的证据有：1、原告沁阳市凯通运输有限公司营业执照复印件一份；2、道路交通事故认定书一份；3、增值税普通发票一份；4、货物运输协议书和货物转场联单一份；5、公证书一份；6、判决书一份；7、扣划回单一份；8、光盘一份。被告战彬服务站向本院提交的证据有：1、毛红伟出具的证明一份；2、事故认定书两份、委托书一份、营业执照一份、陈述材料三份、现场照片四张；3、清单、证明各一份。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李超超系豫Ｈ豫Ｈ×××**的实际车主，2016年10月22日，李超超与原告签订《车辆挂靠合同》，将其所有的豫Ｈ豫Ｈ×××**挂靠在原告名下经营。连云港市连云区恒益物流配送部受河南豫光物流有限公司委托，将该公司位于连云港东方公司马腰作业区的金精矿运往济源豫光铜厂。2018年9月24日，李超超和连云港市连云区恒益物流配送部签订货物运输（配载）协议，由李超超具体承运。后李超超驾驶的豫Ｈ豫Ｈ×××**在承运过程中途径河南新乡原阳高速段处发生交通事故，河南省公安厅高速公路交通警察总队八支队作出的事故认定书认定李超超负事故的全部责任，李超超在询问笔录中明确称是因其操作不当导致部分货物损失，事故另一方车辆驾驶员王小雷称因下雨路滑及操作不当导致第一次事故发生。被告战彬服务站对该车辆及货物进行了救援，将豫Ｈ豫Ｈ×××**及所载货物拖至被告战彬服务站管理的黄河二桥停车场，被告为原告出具15150元施救费发票。2018年10月8日，连云港市连云区恒益物流配送部向原阳县公证处申请对事故车辆上货物重量办理保全证据公证，原阳县公证处于2018年10月8日作出（2018）豫新原证内民字第320号保证书，连云港市连云区恒益物流配送部支付公证费2000元。经核算，损毁货物重量为9.22吨，折价171530.53元。连云港市连云区恒益物流配送部赔偿河南豫光物流有限公司该货物损失后，2018年11月9日，河南豫光物流有限公司将损失货物所有权转让给连云港市连云区恒益物流配送部。原告称，案涉事故发生时有下雨；被告称，案涉事故发生时下大雨。另查明，连云港市连云区恒益物流配送部于2019年5月10日起诉凯通公司、李超超，要求赔偿货物损失，经沁阳市人民法院审理，沁阳市人民法院于2019年7月30日作出（2019）豫0882民初1731号民事判决书，判决李超超赔偿连云港市连云区恒益物流配送部损失171530.53元和公证费2000元，判决下发后，连云港市连云区恒益物流配送部不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）豫08民终2832号民事判决书，判决凯通公司承担连带赔偿责任。2020年3月11日，沁阳市人民法院扣划凯通公司155500元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，本案中，案涉事故车辆挂靠在被告名下，事故发生后被告对车辆及货物进行了救援，原告主张被告赔偿损失，称被告是因抢救及存放时未尽到注意义务导致货物的损失，被告不予认可，但根据庭审查明的事实，双方均认可事故发生时确实有雨及所载货物为金粉，上述情况均会导致货物的损失，原告亦未提交有效证据证明是被告的原因导致货物损失；另根据（2019）豫0882民初1731号民事判决书和（2019）豫08民终2832号民事判决书，认定李超超未按照合同约定履行自己的义务应承担违约责任，凯通公司因未尽到管理责任而承担连带赔偿责任，承担赔偿责任的主体为李超超；综上，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沁阳市凯通运输有限公司的诉讼请求。本案案件受理费1705元，由原告沁阳市凯通运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  李春利二〇二〇年十一月十二日书记员  耿梦佳
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9160号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场****。 法定代表人：冯飞燕，经理。 委托诉讼代理人：张心怡，公司员工。 被告：深圳好宿传媒有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区彩田路东方新天地广场****/div> 法定代表人：温峻晖，经理。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告深圳好宿传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  巫子仪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10314号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张家忠，男，1967年8月28日生，汉族，住贵州省兴义市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府，住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处，住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，主任。 再审申请人张家忠因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终11号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张家忠申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在张家忠提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给张家忠使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，张家忠所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及扣除1分预留地的土地补偿款等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故张家忠主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回张家忠的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，张家忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张家忠的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15643号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:张永宏，男，汉族，1977年4月2日出生，住山西省。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告张永宏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛、傅涛到庭参加诉讼,被告张永宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金32095.75元及利息3309.1元、违约金1974.85元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由:2015年11月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为41×××70信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金32095.75元及利息3309.1元，违约金1974.85元。信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 张永宏未作答辩。 经审理查明：2015年11月3日，张永宏向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人张永宏签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。原告工行合肥分行经审查审批后准予被告张永宏的申请，向被告张永宏核发了卡号为41×××70的信用卡。被告张永宏启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告张永宏尚欠信用卡本金32095.75元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，张永宏自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。张永宏作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以张永宏透支使用信用卡未还为由，要求张永宏偿还信用卡欠款本金32095.75元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供张永宏使用信用卡的完整流水，本院无法查明张永宏逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张永宏于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金32095.75元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费734.49元，减半收取367元，由被告张永宏负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7771号上诉人（原审原告）：重庆宏力锋商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道68号34幢附166#，统一社会信用代码91500107MA5U6EGW8B。法定代表人：陈秋琴。被上诉人（原审被告）：刘辉，男，土家族，1989年1月28日出生，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：张如军，男，土家族，1987年2月13日出生，住重庆市秀山县。上诉人重庆宏力锋商贸有限公司因与被上诉人刘辉、张如军买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初17309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，重庆宏力锋商贸有限公司于2020年11月15日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，重庆宏力锋商贸有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，是其自愿和自我处分行为，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许重庆宏力锋商贸有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费550元，减半收取275元，由上诉人重庆宏力锋商贸有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 淳审 判 员  柳光洪审 判 员  杨 瑾二〇二〇年十一月十八日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋
邹城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0883执2771号之三申请执行人：李汝代被执行人：冯现连申请执行人李汝代与被执行人冯现连借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冯现连在山东省农村信用社联合社9001050801352183,0101,0账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 苗 勇二〇二〇年十一月十八日书记员 吴祥东
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1297号 加亚芹： 加亚芹与朱春玲劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初2495号调解书已发生法律效力。申请执行人朱春玲于二〇二〇年十一月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 立即给付申请执行人朱春玲劳务费2460元； 立即缴纳案件执行费50元。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
陕西省大荔县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)陕0523执1300号 加亚芹： 加亚芹与朱新社劳务合同纠纷一案，本院作出的(2020)陕0523民初2487号调解书已发生法律效力。申请执行人朱新社于二〇二〇年十一月二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十一月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 立即给付申请执行人朱新社劳务费2200元； 立即缴纳案件执行费50元。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初3219号原告：李宁，男，1996年1月15日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：李千金，山东德衡（泰安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘锋，山东德衡（泰安）律师事务所律师。被告：泰安佳佰年装饰工程有限公司，住所地泰安市岱岳天平大河路以北、十二中以东岱岳市政建设综合楼**楼。法定代表人：宋延。被告：王忠文，男，1984年10月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：刘元国，山东泰山法正律师事务所律师。原告李宁与被告泰安佳佰年装饰工程有限公司（以下简称佳佰年公司）、王忠文装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宁及其委托诉讼代理人李千金、刘锋，被告王忠文及其委托诉讼代理人刘元国到庭参加诉讼。被告佳佰年公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宁向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告间的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2、判令被告返还原告64792元；3、判令被告承担18496元的违约金；4、判令本案诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由被告承担。5、判令被告王忠文承担连带责任。事实和理由：2019年11月23日，原告与被告签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定被告为原告装修鲁商中心房屋一套，原告分别于2019年11月23日和2020年6月30日向被告支付装修款27800元和36992元，共计64792元。但是被告未履行合同义务，目前被告已经失联，致使合同目的无法实现，构成根本违约。被告王忠文作为被告佳佰年公司控制股东，其个人财产与公司财产混同，应当对公司的债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，具状起诉，请判如所诉。被告王忠文辩称，我2020年4月份已经离开公司了，2020年4月27日签订的股权转让合同，把公司转给了王建飞，对2020年4月27日以后公司的业务情况不清楚。工商登记还没来得及变更，就找不到王建飞了，至今工商登记没有进行变更。股东会有决议载明了股权转让的情况，首先由公司的原股东宋延、王春雷、黄闯和王忠文把所有的股权都转给王忠文，然后由王忠文把所有的股权都转给王建飞。公司所有的债权债务由王建飞承担，王建飞另外付转让价款30万元给我，给了我25000元就再也找不到王建飞了，另外三个股东的股权转让价款应该由我给他们，还没有支付，他们和王建飞之间没有什么关系，因为他们的股权转让给了我。被告佳佰年公司未到庭亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月23日，原告李宁作为发包方（甲方）与被告佳佰年公司作为承包方（乙方）签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，合同第一条工程概况：工程地点为鲁商中心，建筑面积为134m2，工程承包方式为乙方包工、包基础施工材料，包部分（或全部）主材，工程期限为60工作日，合同总价款为92481元；合同第六条工程变更：合同签订后，如甲乙方中任何一方单方面要求解除合同，须按工程款的20%支付对方违约金；合同第十一条工程款支付：第一次首期款27744元（30%）、36993元（40%），第二次中期款23120元（25%），第三次尾款4624元（5%），为保证甲、乙双方利益，各期工程款由甲方交到乙方财务部，盖有乙方财务章的收据为有效付款凭证；合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，被告佳佰年公司为原告李宁出具收据，载明：今收到鲁商中心6-1-202交来30%首期款27800元（现金）；2020年6月30日被告佳佰年公司又为原告李宁出具收据，载明：今收到鲁商中心6-1-202交来李宁开工款36992元。原告交付上述款项后，被告佳佰年公司未依约履行装饰装修义务。被告佳佰年公司于2018年4月9日依法登记成立，主要经营范围为建筑工程装饰、设计与施工，信息系统集成及工程施工等，王忠文、宋延、黄闯闯、王春雷为公司自然人股东。以上事实由当事人陈述、家庭居室装饰装修工程施工合同、收据、工商登记材料、庭审笔录等证据在案证实。本院认为，原告李宁与被告佳佰年公司签订的装饰装修合同，意思表示真实，内容不违反法律法规规定，属有效合同，双方均应依约全面履行。原告已按照合同约定向被告佳佰年公司交付装修款64792元，被告佳佰年公司为原告出具了收款收据。被告佳佰年公司在收到款项后未履行合同义务，致使合同目的已无法实现，故原告请求解除与被告佳佰年公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》，本院予以支持。合同解除后，被告佳佰年公司应返还原告装修款64792元。鉴于造成合同不能履行的责任在被告佳佰年公司，故被告佳佰年公司应承担违约责任。关于违约金的计算，原告主张依据合同第六条按工程款的20%支付违约金，本院认为，该条款的真实意思应为在合同履行过程中，在不具备法定解除或约定解除的情况下，一方单方要求解除合同而需要向对方支付的违约金，故原告依据该约定要求被告支付违约金，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。在案涉合同中，并未对根本违约的情形进行明确约定，原告亦无证据证实其实际损失，故对于原告主张的该项诉讼请求，应以其向被告佳佰年公司实际交纳的装修款为基数，分别自交纳之日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算。对于原告主张的保全担保费，因该费用不属于法定诉讼费用范畴，亦不属于应由被告承担的所支出的必要费用，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告未提交证据证实其所交款项系转入被告王忠文个人账户，原告主张被告王忠文承担连带责任，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李宁与被告泰安佳佰年装饰工程有限公司于2019年11月23日签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、被告泰安佳佰年装饰工程有限公司自判决生效之日起十日内返还原告李宁装修款64792元并赔偿经济损失（分别以27800元为基数自2019年11月23日起，以36992元为基数自2020年6月30日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.95倍计算至款项付清之日止）；三、驳回原告李宁对被告王忠文的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，保全费870元，合计2752元，由原告李宁负担500元，被告泰安佳佰年装饰工程有限公司负担2252元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  国素清人民陪审员  张法琴人民陪审员  张凌云二〇二〇年十一月十七日法官助理田玉娟书记员耿颖
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执11615号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路**。负责人彭永恒，总经理。被执行人胡文伟，女，汉族，1959年2月16日出生，住郑州市金水区。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与胡文伟纠纷一案，本院作出（2020）豫0105民初13844号民事判决书已发生法律效力。判决内容如下：一、被告胡文伟于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付赔偿款29860元及利息（以29860元为基数，自2020年7月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计算至实际清偿之日）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的其他诉讼请求。判决生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请人于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案；权利人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于2020年9月14日向本院申请强制执行，并于同日立案。在本案执行过程中，申请执行人向本院提供了被执行人的相关财产线索，本院予以查核，并依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务,但被执行人至今未履行义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人胡文伟负有继续向申请执行人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  李小涛审判员  郭 宏二〇二〇年十一月四日书记员  王佳青
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执237号 申请执行人：浙江浩驰汽车销售有限公司，住所地浙江省湖州市安吉县昌硕街道云鸿西路1号(云鸿大厦)1幢508室，统一社会信用代码913300000805954290。 法定代表人：钱浩强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王慧俊，男，1997年2月23日出生，汉族，系该公司员工。 被执行人:卢磊，男，1988年5月1日出生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人:张云萍，女，1988年9月5日出生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人浙江浩驰汽车销售有限公司与被执行人卢磊、张云萍追偿权纠纷一案，汕尾仲裁委员会于2020年8月20日作出的汕国仲字[2020]25237号裁决书已发生法律效力。因卢磊、张云萍未履行生效法律文书确定的义务，浙江浩驰汽车销售有限公司于2020年11月11日向本院申请强制执行，本院于同日立案受理，为防止发生财产转移，现依法对卢磊、张云萍的财产进行查控。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 一、冻结、查封、扣押被执行人卢磊、张云萍银行存款20000元或其他等值财产。 二、划拨、提取、扣留被执行人卢磊、张云萍银行存款20000元或其他等值收入、收益。 本裁定立即执行。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇二〇年十一月十九日 法官助理杨伟 书记员邵甜甜 附：本裁定适用的相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 36.被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7218号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：温己莲，女，汉族，1979年1月17日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省龙川县××××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温己莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年11月7日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××369号）。三、借款金额：核准可贷金额为50万元。四、借款期限：自本合同生效之日起不超过5年，每笔贷款的期限以《个人贷款确认书》约定的“贷款期限”为准，但每笔贷款的贷款到期日均不得超过本合同项下的授信有效期届满之日。五、还款方式：等额还款。六、借款利率：固定利率，具体贷款利率以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。八、合同履行：2017年11月9日，原告在可贷金额内向被告发放了贷款300000元，约定贷款月利率为1.53%，贷款期限为36个月，即自2017年11月9日起至2020年11月9日止，被告自2019年10月9日开始逾期。九、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金136429.8元。十、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温己莲签订的《个人信用贷款合同》；2.被告温己莲偿还贷款本金136429.80元，利息（含罚息）14080.85元，复利840.09元，共计151350.74元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告签订的《个人信用贷款合同》，并请求被告偿还借款本金136429.80元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。被告温己莲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告温己莲签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××369号）；二、被告温己莲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金136429.80元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金136429.80元为基数，按年利率24%，自2019年10月9日起计算至实际清偿之日止]；三、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3427元（原告已预交），由被告温己莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初16165号之一原告：上海奉群电器设备制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱广海，执行董事。委托诉讼代理人：武超群，男。委托诉讼代理人：谈娟，上海度和律师事务所律师。被告：中再德众科技有限公司，住所地江苏省淮安市。法定代表人：孙建波，执行董事。委托诉讼代理人：郭龙盛，江苏宗泽律师事务所律师。本院在审理原告上海奉群电器设备制造有限公司与被告中再德众科技有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海奉群电器设备制造有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，保全费3,401元，由原告上海奉群电器设备制造有限公司负担。审判员  邵忠华二〇二〇年十一月二十五日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4059号 申请执行人：何月乃，女，1993年8月10日出生，汉族，住海口市龙华区海垦路。 被执行人：帕皮科技教育（海口）有限公司，住所地海口市龙华区明珠路。 法定代表人：汪晓超。 本院立案执行申请执行人何月乃与被执行人帕皮科技教育（海口）有限公司劳动争议一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会做出的海劳人仲裁字（2020）第221号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月9日立案。本案的执行标的为5767.14元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的5767.14元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月五日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8495号 原告：张东峰，男，1986年1月17日出生，汉族，个体，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘奇（特别授权代理），山东垠鹏律师事务所律师。 被告：杨振海，男，1984年10月22日出生，汉族，个体水果经营，住济南市历城区。 原告张东峰与被告杨振海合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行审理。原告张东峰委托诉讼代理人刘奇，被告杨振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张东峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还投资款3.5万元；2、判令被告自2020年8月15日起以3.5万元为基数按年利率6%支付占用资金期间利息至全部还清之日；3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2018年6月双方合伙租赁农贸市场柜台做水果零售批发，双方共投资二十三万元，原告投资15万元，后因买卖不好投资失败。经双方协商原、被告签署协议一份，被告同意退给原告张东峰4.5万元，签协议时付一万，剩余3.5万元到2020年8月15日一次性付清。协议到期后原告给被告打电话催要剩余款项但是被告总以没钱为由一拖再拖。近期被告不再接听原告电话，无奈原告为维护个人的合法权益只能向贵院提起诉讼。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施，或者赔偿损失等违约责任。本案中原被告于2019年9月21日签订《协议》一份，载明：“2018年6月15日因合伙租赁地下农贸市场柜台，共投资23万，现因投资失败，双方同意，将各承担一半损失，每人11.5万元。当时张东峰投资15万，经双方同意退给张东峰4.5万元，先付1万元，剩余3.5万到2020年8月15日一次性付清。签字：杨振海，签字：张东峰，见证人：程玉亮，2019年9月21日。”由双方签字捺印予以确认。被告认可该协议系其本人签订，但称退还原告3.5万元不属实，应退还2.5万元，但无相关证据予以佐证，故本院不予采信。综上，根据原告提供的协议及双方庭审陈述，对原告主张的要求被告返还投资款的请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，因双方无明确约定，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、限被告杨振海于本判决生效之日起十日内向原告张东峰返还投资款3.5万元； 二、驳回原告张东峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取338元，由被告杨振海负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 曲歆祎
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初7425号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，系公司董事长。 委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。 被告：梁超，男，汉族，1982年2月21日出生，住陕西省富平县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保）与被告梁超保证保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼,被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告平安财保诉称，2013年3月20日，被告梁超与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》约定，借款24000元，借款年利率6.65%，借款期限36个月，自2013年3月20日至2016年3月20日，还款方式为按月等额还本付息。2013年3月19日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称：保险合同），每月保费率为1.90%。2013年3月20日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计24000元的贷款。但自2013年10月20日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2014年1月8日按照保险合同约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计20962.88元，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了代偿确认书。同时，根据保险合同约定：从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截至2019年8月15日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计30413.14元。综上，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付理赔款共计20962.88元（包括本金20416.41元、利息506.18元和罚息40.29元）；2、被告向原告支付逾期保费1654.88元；3、被告向原告支付违约金30413.14元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计22617.76元为基数，自2014年1月8日起按月利率2%的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；4、被告承担本案诉讼费用、保全费用、公告费等。 被告梁超缺席未辩,亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 经审理查明，2013年3月20日，被告梁超作为借款人与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行作为贷款人签署了《个人保险保证借款合同》，约定贷款金额24000元，借款期限36个月，借款利率为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮40%，还款方式为按月等额本息还款法。同日，被告梁超作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，平安个人贷款保证保险金额24000元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.90%，每月保险费金额456元。投保人应按投保时约定每月交付保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期还款的，保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2014年1月8日，被保险人向原告出具了代偿债务确认书，该确认书载明，致：中国平安财产保险股份有限公司，贵公司个人消费信贷保证保险NO.11794032600000652073保险单项下的代偿款（人民币）20962.88元已于2014年1月8日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在贵公司依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利贵公司合法权益的实现。 另查明，在本案审理过程中原告提交了财产保全申请书，申请冻结、查封、扣押被告存款或同等价值的其他财产，并向本院缴纳了保全申请费550元。 上述事实有《平安个人贷款保证保险条款》、借款凭证、代偿债务确认书、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。 本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人中国农业银行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计20962.88元赔付给被保险人，被保险人亦将赔偿款的全部追偿权益转让给原告，故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的缴纳标准及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务。根据原告提供的保费计算表,被告应当向原告支付的保险费数额为1654.88元。关于原告要求被告以理赔款及逾期保费合计为基数按照年利率24%的标准支付2014年1月8日起至被告实际偿还代偿款期间的违约金,不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告梁超应当于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款20962.88元,逾期保费1654.88元，并以22617.76元为基数按年利率24%向原告支付自2014年1月8日起至实际还款之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，保全申请费550元，公告费560元,由被告负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务时应将由其负担的案件受理费及保全申请费一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判长  申国英 审判员  李 漾 审判员  王 华 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 静 打印：相丽华校对：赵珍2020年月日送达 1
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初3053号 原告:资阳市雁江区洋铖塑钢经营部，经营场所资阳市雁江区二手车交易市场**门市，注册号：×××92（1-1）。 经营者：李世芳，女，1968年11月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：罗涛，男，1964年3月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告资阳市雁江区洋铖塑钢经营部（以下简称洋铖经营部）与被告罗涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，因被告罗涛下落不明，本院于2020年8月11日裁定本案转为普通程序审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告洋铖经营部的经营者李世芳到庭参加诉讼，被告罗涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告罗涛支付原告货款14564元；2.判决被告负担全部诉讼费用。事实和理由：原告经营者李世芳同丈夫任世明在雁江区××小区门市经营彩钢，被告罗涛购买原告彩钢及矩管材料用于自己承包工程使用。被告在2014年10月29日至2014年11月22日分四次在原告处购买建材共欠款14564元，原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求达诉讼目的。 被告罗涛未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年至2014年11月被告多次在原告处购买彩钢瓦及矩管等建材。原、被告的交易方式为：被告在原告处购买建材，原告送货到被告指定地点或由被告自提，被告在原告出具的《送货单》上签名确认。被告结清《送货单》上的货款后，原告将《送货单》退还给被告。被告于2014年10月21日、11月11日、11月22日、11月28日分四次在原告处购买建材并在其送货单上对每笔货款签字确认，该四笔货款共计14,564元。后经原告多次催收无果，原告于2020年7月1日向本院提起诉讼，请求判令如上诉讼请求。上述事实有原告经营者李世芳的陈述和原告提交的送货单四张相佐证，本院予以确认。 本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但从原告提交的证据来看，可以认定双方之间成立事实上的买卖合同关系，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，各方当事人应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告向被告提供建材，被告应当按照约定支付价款，现原告请求被告支付剩余建材款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告罗涛于本判决生效之日起十日内支付原告资阳市雁江区洋铖塑钢经营部货款14,564元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，公告费600元，共计764元（已由原告资阳市雁江区洋铖塑钢经营部预交），由被告罗涛负担（被告罗涛于本判决生效之日起十日内给付原告资阳市雁江区洋铖塑钢经营部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蒋 凡 人民陪审员  李立慧 人民陪审员  杨红英 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  王茂瑞
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5181号 申请执行人：关自卫，男，1979年7月7日出生，汉族，住湖北省潜江市竹根滩镇。 被执行人：海南景禹环境科技有限公司，住所地海口市龙华区国贸大道。 法定代表人：杨帆，总经理。 本院立案执行申请执行人关自卫与被执行人海南景禹环境科技有限公司劳动争议纠纷一案，海口市劳动人事争议仲裁委员会作出的海劳人仲裁字（2020）第339号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案。本案的执行标的为66250元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，因被执行人下落不明，本院向被执行人公告送达了上述文书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 三、本院通过传统调查被执行人名下的不动产等财产信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 四、本院干警到被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公告。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人对本院的调查结果予以认可，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行。 本院认为，经财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案执行标的66250元及利息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何醒涛 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王文键 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1681号申请执行人：李振文，女，住通榆县。被执行人：贺庆岩，男，住通榆县。被执行人：里志猛，男，住通榆县。本院在执行李振文与贺庆岩、里志猛民间借贷纠纷一案中，经过本院对被执行人进行财产查控未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 军二〇二〇年十一月二十七日书记员 王紫杉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初20553号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师。被告：叶永，女，1980年7月29日出生，汉族，住重庆市江津市。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告叶永信用卡纠纷一案。本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的诉讼委托代理人沈燕到庭参加诉讼，被告叶永经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年12月3日的信用卡透支本金21898.74元、利息24064.71元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1541.79元，并支付自2019年12月4日起至付清之日止，以未偿还的本金21898.74元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。事实和理由：叶永向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向被告发放了信用卡。截至2019年12月3日，叶永透支拖欠欠款本息共计47526.24元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告叶永未答辩。经审理查明，2008年9月18日，叶永向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向叶永发放了信用卡。叶永从其信用卡账户中透支，截至2019年12月3日，叶永尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金21898.74元、利息24064.71元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1541.79元。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约（含收费表）、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，叶永与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向被告发放了信用卡，叶永使用该卡刷卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，已构成违约，应当承担违约责任。叶永应当向交通银行重庆分行偿还信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、滞纳金和费用。被告叶永经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶永在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2019年12月3日的信用卡透支本金21898.74元、利息24064.71元、增值服务费21元及截至2016年12月31日的滞纳金1541.79元，并支付自2019年12月4日起至欠款付清之日止，以未偿还的本金21898.74元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告叶永未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费988元、公告费560元由被告叶永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 科人民陪审员  张启芳人民陪审员  赵超英二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 楠书 记 员  张玮佳
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7690号 原告：黄桂琼，女，1949年1月23日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：朱刚（系母子关系），男，1974年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：朱艳，女，1972年11月16日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：朱刚（系姐弟关系），男，1974年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。 原告：朱刚，男，1974年3月15日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：夏小兵，男，1977年2月3日出生，汉族，住成都市新都区。 原告黄桂琼、朱艳、朱刚与被告夏小兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄桂琼、朱艳的共同委托诉讼代理人即原告朱刚、被告夏小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄桂琼、朱艳、朱刚向本院提出诉讼请求：请求判令夏小兵立即归还借款本金50000元及利息（以50000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的5年期市场报价利率，自2015年10月5日起计付至实际付清之日止）。事实与理由：2015年10月5日，夏小兵因资金周转需要向朱某某借款，朱某某遂于当日向夏小兵出借现金50000元，夏小兵也出具了《借条》。朱某某于2017年3月8日因病去世，其法定继承人有配偶黄桂琼、女朱艳和子朱刚。现夏小兵与朱某某约定的还款期限已届满，但夏小兵仍未还款，黄桂琼、朱艳、朱刚遂诉至法院。 夏小兵辩称，其向朱某某借钱是事实，但实际仅收到了47000元，但朱某某生病时，夏小兵已经将借的钱还给了朱某某，案涉债务双方已经了结，因朱某某未携带《借条》，故《借条》原件未被撕毁。且案涉《借条》的诉讼时效已经经过。 本院经审理认定事实如下：夏小兵与朱某某因做燕塘村防护栏项目时经人介绍相识。2015年10月5日，夏小兵向朱某某借款，朱某某遂出借夏小兵现金，夏小兵也出具《借条》一张载明：“夏小兵，借到燕塘小区7社朱某某现金50000元，伍万元，借钱时间2015年10月5号至今，还款时间2017年3月份归还。”并备注了夏小兵的身份证号。 2017年3月8日，朱某某因病去世，其法定继承人包括配偶黄桂琼、女儿朱艳及儿子朱刚。 朱刚自2017年5月起通过短信、电话等方式向夏小兵催要借款，夏小兵短信回复“刚哥我拿到钱立马给你打”“刚哥请你放心我会把钱还给你们的......等我把房子拿到卖了一定给你钱”等内容。此后因还款事宜存在争议，遂产生纠纷。 上述事实有黄桂琼、朱艳、朱刚提交的《借条》、《居民死亡医学证明（推断）书》、证明、短信聊天记录及到庭当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。黄桂琼、朱艳、朱刚提交的证据及庭审查明的事实足以证明朱某某与夏小兵之间成立民间借贷关系，合法有效的民间借贷关系应受法律保护。夏小兵辩称其已经将借款归还给了朱某某，但其并未提交证据证明，应承担举证不利的法律后果，且还款后出借人还持有《借条》原件不符合常理，故本院对夏小兵的答辩意见不予采纳。现朱某某已死亡，其法定继承人黄桂琼、朱艳、朱刚有权要求夏小兵归还借款。且朱刚自2017年起一直向夏小兵主张债权，故本案借款的诉讼时效并未经过。双方约定的还款期限已届满，虽夏小兵辩称仅收到了47000元，但其也未提交证据证明，且《借条》载明的金额为本金50000元，故本院支持夏小兵归还黄桂琼、朱艳、朱刚借款本金50000元。双方之间未约定利息，结合夏小兵未按约还款的事实，故本院对黄桂琼、朱艳、朱刚的利息诉请支持为：夏小兵支付黄桂琼、朱艳、朱刚逾期利息，以50000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2017年4月1日起计付至实际付清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、夏小兵于本判决发生法律效力之日起7日内归还黄桂琼、朱艳、朱刚借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率，自2017年4月1日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回黄桂琼、朱艳、朱刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费619元（已减半收取），由夏小兵负担（此款黄桂琼、朱艳、朱刚已预付，夏小兵在履行上述还款义务时一并付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赵乐 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王倩
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执951号之一 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司温江天府分理处，住所地：成都市温江区德通桥路**。 负责人：冯林。 被执行人：黄泽友，男，1954年12月18日出生，汉族，住成都市温江区。 本院依据已经发生法律效力（2019）川0115民初4064号民事判决书，于2020年5月18日立案执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司温江天府分理处申请执行被执行人黄泽友借款合同纠纷一案。执行标的14417.38元及利息。 执行中，执行到位1807.14元，此外被执行人暂无财产可供执行。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人又不能提供其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和第二百五十七条第（六）项的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、此次执行的标的14417.38元及利息，已执行到位1807.14元，被执行人黄泽友尚欠申请执行人成都农村商业银行股份有限公司温江天府分理处12610.24元及利息。 二、终结（2019）川0115民初4064号民事判决书本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  石凌云 审 判 员  韩沁言 人民陪审员  甘连惠 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  任 仁
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2060号之二 申请执行人：杨振廷，男，1957年8月2日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：季国才，男，1963年8月8日生，汉族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0828民初1611号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人季国才在河北省农村信用社联合社520050121000503841_1账户内存款人民币1037.81元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年十一月二十一日 书记员 边维红
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3089号 原告：成都粮食集团有限公司，住所地：成都市锦江区水碾河南路44号。 法定代表人：王丽，董事长。 委托诉讼代理人：付强，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万婷婷，泰和泰律师事务所律师。 被告：中冶建工集团有限公司，住所地：重庆市大渡口区西城大道1号. 法定代表人：田贵祥，董事长。 本院在审理原告成都粮食集团有限公司与被告中冶建工集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，系对其权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都粮食集团有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元（已减半），由原告成都粮食集团有限公司负担。 审判员  马磊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  梁莎
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1091民初2366号 原告：赵兴科，男，1966年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区，现住户籍地。 委托诉讼代理人：吴平，女，1965年3月14日出生，蒙古族，户籍所在地北京市海淀区，现住户籍地，系原告之妻。 委托诉讼代理人：李宝莲，北京京师律师事务所律师。 被告：哈尔滨工业大学（威海），住所地威海市文化西路**，统一社会信用代码12371000F50330103Q。 法定代表人：徐晓飞，校长。 委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。 原告赵兴科与被告哈尔滨工业大学（威海）返还原物纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴科及其委托诉讼代理人吴平、李宝莲，被告哈尔滨工业大学（威海）之委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵兴科向本院提出诉讼请求：1、判令被告将房屋腾空并返还原告；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：1993年6月，原告入职哈尔滨工业大学（威海）任教。1999年8月，原告购得校内住房一套。2106年7月，原告办理人事档案迁移及调离手续时，学校提出要使用原告校内房屋做专家公寓，原告为了将人事档案手续顺利迁出，同意学校暂时使用自己的房屋做专家公寓。现原告因个人原因需要使用该房屋，多次与学校协商房屋返还未果，故原告诉至法院，请求处理。 被告哈尔滨工业大学（威海）辩称，原告于1993年起在被告处任教，1999年以房改房形式购买了涉案房屋。依据合同约定及当时的文件规定，原告离职时只能将房屋卖给被告。原告于2004年9月离职，房屋一直由被告管控和占有。2016年7月，原告办理人事档案转移手续时，依约定及规定将房屋回售给了被告，被告已将全部房款付清，原告亦承诺于2016年8月6日之前将房屋腾空并交付。至此，被告履行了房屋买卖合同的全部义务，合法占有了该房屋。因涉案房屋坐落于校区内，土地性质为用于教育的划拨用地，依我国现行法律法规及政策，本类房屋锁定原登记状态，无法办理过户登记手续，导致房屋至今仍登记在原告名下。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告于1993年起任职于被告处。1997年7月18日，原告通过房改房形式以17645.13元的价格购买了位于威海火炬高技术产业开发区某房屋，房屋建筑面为65.3平方米，该房屋原为坐落于被告学校内的公有住房，双方签订了《住房买卖契约》。后因原告的资格达到一定标准，住房可以自小面积调到大面积。1999年8月，原告通过房改房形式以26919.42元的价格以小换大购买了位于威海火炬高技术产业开发区某房屋，房屋建筑面为78.3平方米，该房屋原为坐落于被告学校内的公有住房，双方签订了《住房买卖契约》，后该房屋确权登记在原告名下，限制单位为特殊单位房改房上市。 庭审中，被告针对其辩称提交了以下证据：一、被告于1997年6月17日发布的《哈尔滨工业大学威海分校向职工分房及出售公有住房实施办法》一份。办法规定：1、经学校批准，分校第一生活区1-9栋和第二生活区1栋家属住宅向职工出售；2、凡是分校正式职工（含合同制职工）及校长特批者，均可按规定购买本人现有住房或达标住房。职工原则上仅享受一次售房优惠政策，由于职称及职务变动，在学校住房条件允许的情况下，新的达标住房按威海市和校本部的有关规定办理……；9、根据国家教委的有关文件精神和校本部的有关规定，为了保证校内房源不外流，维持校内教学秩序，本次房改只向承认按成本价购房的职工享有90%的产权，学校保留10%的产权的职工售房。将来职工出售住房时，必须经过学校同意……；11、职工购买的住房，必须按学校有关规定服从管理。调离学校时，按规定将住房卖给学校，否则，不予办理调离手续等等；二、落款时间为1997年8月18日的《哈尔滨工业大学威海分校向职工出售公有住房协议书》一份，最后乙方处签有“赵兴科”三个字，甲方处加盖了被告的公章，该协议约定，甲方同意将第一生活区第九栋204室房屋以17645.13元的价格出售给乙方；乙方所购住房产权为90%，甲方为10%,将来职工出售住房时，必须经过学校同意，并优先出售给学校；乙方遵守《哈尔滨工业大学威海分校向职工分房及出售公有住房实施办法》中的规定，爱护房产及各项公共设施及设备等等；三、2016年7月5日，被告制作的《离校手续通知单》一份，内容为：赵兴科原系我校材料科学与工程学院职工，2004年9月因个人原因离校，请协助该同志办理相关手续；四、原告于2016年7月6日书写的《情况说明》一份，内容为：因时间长久，原购房协议及购房收据丢失，自交付钥匙及收到学校退回个人房款之日，上述文件声明作废；五、原告于2016年7月6日书写的《承诺书》一份，内容为：本人于2016年7月5日提出调离学校申请，因时间较紧，不能及时搬出私人物品，承诺于2016年8月6日之前将私人物品搬出原住房。最后备注：钥匙已交后勤保卫处一把，待物品搬出后，上交其余钥匙，期间不更换门锁；六、原告于2016年7月6日书写的银行卡号及“请将此房款打入本卡”的说明一份；七、中国银行的《国内业务付款回单》一份，该回单记载，被告于2016年7月14日将94900元款项转给原告；八、《国有土地使用证》一份，记载被告使用的土地的使用权类型为“划拨”。经庭审质证，原告对证据一及三至八的真实性没有异议，但对证明的目的不认可，被告支付的款项为房屋的使用费等等。对证据二的真实性不予认可，协议上“赵兴科”三个字并非本人所签。 上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的两份《住房买卖契约》系双方当事人的真实意思表示且未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方应按约定全面履行相应的义务。原告虽然不认可《哈尔滨工业大学威海分校向职工出售公有住房协议书》上的签字系本人所签，但原告根据该协议书购买的房屋与1997年7月18日签订的《住房买卖契约》所购房屋为同一房屋，并结合其在办理离职手续时出具的《情况说明》、《承诺书》等证据，可以证实，被告在房改之前发布的《哈尔滨工业大学威海分校向职工分房及出售公有住房实施办法》应是住房买卖合同约定的一部分，属于合同双方应当遵守的合同条款，原、被告已按合同的约定履行了部分的相关义务，现原告主张腾退房屋的诉讼请求，与合同双方的约定不符，理由不当，本院不予支持；被告辩称，理由正当，证据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 驳回原告赵兴科被告哈尔滨工业大学（威海）将房屋腾空并返还的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  张红雨 二〇二〇年十一月十二日 书记员  阎文超