wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15464号原告：孟广冰，男，1973年1月25日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：胡才轩，北京安济律师事务所律师。被告：李金忠，男，1963年12月12日出生，汉族，无职业，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：郭子剑，北京永勤律师事务所律师。第三人：孟广辉，男，1970年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：张秀珍，女，1944年10月12日出生，汉族，退休干部，住北京市通州区。原告孟广冰与被告李金忠及第三人孟广辉、张秀珍案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告孟广冰及其委托诉讼代理人胡才轩，被告李金忠及其委托诉讼代理人郭子剑，第三人孟广辉、张秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟广冰向本院提出诉讼请求：请求法院判决不得执行被执行人张秀珍名下的位于北京市通州区新华大街x号（现北京市通州区新华西街xx号）房屋。事实与理由：原告孟广冰与第三人张秀珍系母子关系，第三人孟广辉于2015年6月2日与被告李金忠签订借款协议并且以登记在张秀珍名下位于北京市通州区新华大街xx号楼xx号房屋作为借款抵押，此房屋系张秀珍与孟继俊的夫妻共同财产，张秀珍与孟继俊共育有二子，长子孟广辉，次子孟广冰，孟继俊于1996年4月5日因病去世。2010年8月10日张秀珍写下分家协议：孟广冰负责赡养张秀珍，其房产份额百分之九十归孟广冰所有，剩余百分之十归张秀珍所有，孟广辉，刘利芹自愿放弃。因此孟广辉和张秀珍没有私自处置涉案房屋的权利，所以请求法院判决不予执行（2015)京方正执字第1517号执行证书。并判决不得执行被执行人张秀珍名下的位于北京市通州区新华大街xx号楼xx号房屋。综上所述，请求法院依法查明本案事实，维护原告的合法权益。被告李金忠辩称，不同意原告孟广冰的诉讼请求，原告没有证据证明其对涉案房屋享有可排除强制执行的合法权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，对案外人的异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人，根据九民会议纪要119条规定，人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么权利、权利是否足以排除强制执行进行判断，涉案房屋登记在张秀珍名下，执行法院对涉案房屋采取查封等强制执行措施符合法律规定，且原告并未提供可靠证据证明其对涉案房屋享有权利以及享有什么权利，仅提供一份缺乏真实性的分家协议不足以排除强制执行，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人孟广辉、张秀珍述称，同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：孟继俊与张秀珍于1969年4月20日登记结婚，育有子女二人，即孟广辉和孟广冰，孟继俊于1996年4月5日去世。坐落于通州区新华大街x（现为通州区新华西街**楼）于1993年12月10日进行了产权登记登记在张秀珍名下。2015年6月2日，出借人李金忠与借款人孟广辉、保证人张秀珍签订了《借款协议》，约定孟广辉于2015年6月2日向李金忠借款80万元，张秀珍为孟广辉的借款提供连带责任担保，利息按同期银行贷款利息的四倍计算，借款期限为三个月。若孟广辉未按期偿还上述借款，孟广辉应向李金忠每日支付剩余借款本金的万分之五作为违约金。北京市方正公证处为上述《借款协议》出具（2015）京方正内民证字第38523号公证书，赋予上述合同强制执行效力。同时双方于2015年6月9日在涉案房屋设立抵押权登记，作为上述借款的担保。因孟广辉、张秀珍未履行公证书所确认的给付义务，北京市方正公证处出具（2015）京方正执字第01517号执行证书。2016年1月，经李金忠申请，本院对该案以(2016）京0112执263号立案执行。后因被执行人短期内无可供执行财产，该案于2016年11月终结本次执行程序。2018年9月，本院对该案以（2018）京0112执恢749号恢复执行，在执行过程中，本院对涉案房屋进行了查封。经查，涉案房屋登记在张秀珍一人名下。庭审过程中，孟广辉提交了一份《分家协议》，内容为“孟继俊、张秀珍属原配夫妻，共生两个儿子，分别是孟广辉、孟广冰，别无其他子女。孟继俊因久病于1996年4月5日病逝。现将房产分配如下：孟广冰负责赡养其母张秀珍，其房产份额百分之九十归孟广冰所有，剩余百分之十归张秀珍所有。孟广辉、刘利芹自动放弃。特立此据。”立据人处有张秀珍、孟广辉、刘利芹、孟广冰签字，落款日期为2010年8月10日，对该份《分家协议》，孟广辉、张秀珍认可，李金忠对此不认可，意见为分家协议中的地址是房本换发前的地址，之前的地址是通县新华大街x号，分家协议上写的是通州区新华大街250号，这份证据原告出示的时间是2020年3月份在拍卖处置之前才出示的。对于为何未按照《分家协议》办理过户手续，孟广冰表示如果过户，张秀珍单位的取暖费就报销不了了，张秀珍表示自己也不能轻易的把房给出去，全给出要是不让其住，自己就没有地方住了。关于涉案房屋，孟广冰、孟广辉、张秀珍均认为属于张秀珍与孟继俊的夫妻共同财产，系夫妻关系存续期间单位集资建设分配的房屋。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据查明的事实，涉案房屋应属于张秀珍与孟继俊的夫妻共同财产，在孟继俊去世后，孟广冰作为继承人，针对涉案房屋享有产权份额，但李金忠对涉案房屋享有抵押权，具有优先性，在目前该抵押权仍然有效存在的情况下，孟广冰所享有的权利不足以排除对李金忠对涉案房屋申请的强制执行，另，孟广辉提交的《分家协议》属于家庭内部协议，即使为真，在未进行产权变更登记的情况下，亦不发生物权变动的法律效力。综合以上分析，对于孟广冰要求不得执行被执行人张秀珍名下的位于北京市通州区新华大街x号（现北京市通州区新华西街xx号）房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告孟广冰的诉讼请求。案件受理费70元，由原告孟广冰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  杨东利人民陪审员  杨雅京二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26420号原告：李静，女，1981年5月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告：王文虎，男，1971年4月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路**。法定代表人：朱思昊，董事长。委托诉讼代理人：云亮，男，1988年9月4日出生，汉族，系该公司员工。原告李静、王文虎与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司（以下简称龙源地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李静、王文虎，被告龙源地产公司的委托诉讼代理人云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静、王文虎向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙源地产公司支付违约金19418元；2.被告龙源地产公司承担本案诉讼费用。事实和理由：双方于2015年1月8日签订的《北京市商品房预售合同》。合同中约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意自逾期之日起，每满一年，出卖人向买受人支付已付房价款1%的违约金。龙源地产公司已于2015年5月20日将房屋交付给我方，但龙源地产公司至今未按照合同约定期限办理房屋权属证明，应当支付违约金，故我方诉至法院，望判如所请。被告龙源地产公司辩称，认可房款数额及违约金计算金额。上述事实，有购房合同、房本、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。龙源地产公司承认李静、王文虎的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告北京龙源顺景房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告李静、王文虎违约金19418元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费143元，由被告北京龙源顺景房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  晋怡二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨宇
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0703民初2195号 原告：查宇，男，1980年9月10日出生，汉族，住安徽省太湖县。 被告：金华市百益工艺品有限公司，住所地浙江省金华市金**鞋塘办事处金山大道**，统一社会信用代码91330703MA2EC1B1XL。 法定代表人：何玉函，执行董事。 被告：何玉函，男，1982年1月10日出生，汉族，住湖北省黄岗市黄州区。 原告查宇诉被告金华市百益工艺品有限公司、何玉函买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年8月14日裁定转为普通程序，并于当日向原告查宇送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下： 本案按原告查宇撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费517元，减半收取计258元，由原告查宇负担。 审 判 长  姜秀芳 人民陪审员  徐 英 人民陪审员  余聪灵 二〇二〇年十一月二十四日 代书 记员  刘沁宁
文书内容河南省济源市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫9001刑初457号            公诉机关              济源市人民检察院                  被告人      基本情况              被告人颜小随，男，1969年7月17日出生于河南省济源市，汉族，小学文化，户籍所在地济源市，租住于济源市承留镇。因涉嫌危险驾驶犯罪,于2020年10月19日被济源市公安局取保候审，同年11月6日被济源市人民法院取保候审。                                    公诉机关指控情况              起诉书文号              济检一部刑诉（2020）542号                  指控事实              2020年9月4日22时许，被告人颜小随酒后驾驶无号牌正三轮摩托车沿济源市金马大道由南向北行驶至停车场门口时，与薛某驾驶的停在路边的豫HGO9**/豫U87** 挂号牌半挂车发生相撞，颜小随受伤，两车不同程度损坏。后群众报警，民警赶到现场。经交通事故责任认定，被告人颜小随承担该事故主要责任。经检验，被告人颜小随血液乙醇含量为211.4mg /100ml。                                指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月十五日，并处罚金10 000元                  被告人      意见              被告人对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人颜小随犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人颜小随认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款。                  判决结果              被告人颜小随犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金10 000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                     审  判  员        常维帼                              二〇二〇年十一月十一日            书  记  员        惠子轩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11226号原告:胡红琴，女，1978年6月18日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李轩，北京市汇源律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈梦姣，女，1992年5月10日出生，北京市汇源律师事务所实习律师，住单位宿舍。被告：周修崇，男，1979年1月27日出生，住广东省汕头市潮**。被告：周燕君，女，1981年7月26日出生，住广东省汕头市潮**。原告胡红琴与被告周修崇、周燕君民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告胡红琴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告胡红琴撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月十八日书记员  吕璐璠
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26301号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明。被告：中国石化出版社有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：周志明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告中国石化出版社有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司向本院明示将不缴纳诉讼费，请法院按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建筑出版传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十一月二十六日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6997号 原告：中国光大银行股份有限公司延边大学城支行，住所地吉林省延吉市公园路。 负责人：吕圣宏，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：许杰，男，1988年7月31日生，朝鲜族，住吉林省延吉市建工街。 原告中国光大银行股份有限公司延边大学城支行（以下简称光大银行大学城支行）与被告许杰之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行大学城支行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告许杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行大学城支行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告许杰立即偿还原告贷款本金146,844.5元，利息、罚息3881.33元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费599元及诉讼费用。事实与理由：2016年2月26日，中国光大银行股份有限公司延边人民路支行（以下简称光大银行人民路支行）与许杰签订个人贷款合同，约定许杰向光大银行人民路支行借款17万元，借款期限为自2016年2月29日起至2036年2月29日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。许杰用其单独所有的位于延吉市爱民路1229号锦绣天景小区6号楼3单元601房屋作抵押，办理抵押登记。原告依合同约定向被告发放了贷款17万元，但被告自2019年12月20日开始未能按时偿还，已构成违约。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。故诉至法院。 许杰未答辩。 经审理查明：2016年2月26日，光大银行人民路支行与许杰签订个人贷款合同，约定许杰向光大银行人民路支行借款17万元，借款期限为自2016年2月29日起至2036年2月29日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。许杰用其单独所有的位于延吉市爱民路1229号锦绣天景小区6号楼3单元601房屋作抵押，并办理抵押登记（他项权证号为延房他证字第2691**）。2016年2月29日，光大银行人民路支行依合同约定向许杰发放了贷款17万元，但许杰自2019年12月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，许杰尚欠贷款本金146,844.5元，利息、罚息3881.33元。 另查，2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业。2020年9月21日，光大银行大学城支行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费599元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、房屋所有权证及房屋他项权证、贷款对账单、身份证、延边银保监分局关于中国光大银行股份有限公司延边人民路支行终止营业的批复、吉林增值税专用发票以及原告光大银行大学城支行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。2020年8月，光大银行人民路支行业务并入光大银行大学城支行，光大银行人民路支行终止营业，故光大银行大学城支行以自己名义主张光大银行人民路支行的债权符合法律规定。许杰与光大银行人民路支行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行人民路支行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，许杰连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行大学城支行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求许杰偿还借款本金146,844.5元，利息、罚息3881.33元（利息暂计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。许杰用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行大学城支行要求对许杰抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行大学城支行要求许杰支付律师代理费599元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。许杰经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边人民路支行与许杰签订的个人贷款合同； 二、许杰于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行返还借款本金146,844.5元，并支付利息3881.33元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以146,844.5元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、许杰于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边大学城支行支付律师代理费599元； 四、许杰不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边大学城支行对许杰抵押的房屋（位于延吉市爱民路**锦绣天景小区**楼**601，产权证号为延房权证字第**，他项权证号为延房他证字第**，建筑面积为91.32平方米）经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如许杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3355元（原告已预交），减半收取计1677.5元，由许杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保113号之一申请执行人：邢正莲，女，汉族，集安市人，住集安市。被执行人：李春光，男，汉族，山东省荣成市人，住集安市。本院在执行邢正莲与李春光诉前财产保全一案中，经查，申请执行人邢正莲于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被执行人李春光所有的位于集安市榆林镇复兴村九组厂房外100KW变压器及相关设施进行查封。申请执行人邢正莲以孙世勇所有的位于集安市阳岔村三组的住宅提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封李春光所有的位于集安市榆林镇复兴村九组厂房外一台100**变压器及一个计量箱，期限为一年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十九日代理书记员  周旭中
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异489号 申请人：上海文盛资产管理股份有限公司，住所地：上海市徐汇区复兴西路******。 法定代表人：曾志红。 委托代理人：别良辉、朱明权，该公司员工。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司广州增城支行（原中国农业银行增城市支行），住所地，住所地：广州市增城区荔城街岗前西路**iv> 负责人：王志伟。 被执行人：广东省增城市中新镇贸易公司，住所地：，住所地：广州市增城区中新镇中福路**v> 法定代表人：张文峰。 被执行人：广东省增城市中新物业发展总公司，住所地：，住所地：广州市增城区中新镇中福路**v> 法定代表人：张文峰。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司广州增城支行申请执行被执行人广东省增城市中新镇贸易公司、广东省增城市中新物业发展总公司借款合同纠纷一案中，申请人上海文盛资产管理股份有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2002）增法执字第4766号案件的申请执行人变更为上海文盛资产管理股份有限公司，并提交：1、申请人和被执行人的主体信息（复印件）；2、（2002）增法经初字第1257号民事判决书；3、（2002）增法执字第4766号受理执行案件通知书；4、编号为2016农银粤营委批转分700号信粤-A-2016-016-708的《委托资产分户转让协议》；5、中国农业银行股份有限公司广州分行（原中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部）出具的《债权转让确认函》；6、编号为信粤-B-2018-026-677《分户转让协议》；7、中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具的《债权转让确认函》；8、2017年3月20日羊城晚报A12版《债权转让通知暨债务催收联合公告》；9、2018年10月13日南方日报A18版《债权转让暨催收联合公告》。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查完毕。 经审查查明，（2002）增法执字第4766号案件的执行依据为（2002）增法经初字第1257号《民事判决书》，该判决书确定被告广东省增城市中新镇贸易公司向原告中国农业银行增城市支行偿还借款本金20万元及利息，广东省增城市中新物业发展总公司对上述债务承担连带清偿责任。由于广东省增城市中新镇贸易公司、广东省增城市中新物业发展总公司未履行上述生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司增城市支行向法院申请强制执行。本院立案受理，案号为（2002）增法执字第4766号。后作为本案执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让。其中，申请执行人中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部与第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司于2016年6月22日签订了编号为2016农银粤营委批转分700号信粤-A-2016-016-708的《委托资产分户转让协议》，约定将借款人为广东省增城市中新镇贸易公司的债权转让给中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，并于2017年3月20日在《羊城晚报》A12版联合刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，通知债务人及担保人向该第三人履行还款义务。2018年5月22日，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人上海文盛资产管理股份有限公司签订编号为信粤-B-2018-026-677《分户转让协议》将上述债权转让给上海文盛资产管理股份有限公司，并于2018年10月13日在《南方日报》A18版刊登了《债权转让暨催收联合公告》，通知债务人及担保人向申请人履行还款义务。 另查明，中国农业银行股份有限公司广州分行出具《债权转让确认函》，确认第三人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司取得受让债权合法有效；中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司出具《债权转让确认函》，确认申请人上海文盛资产管理股份有限公司取得受让债权合法有效。 又查明，中国农业银行股份有限公司广州增城支行出具《声明》，载明：“中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部是中国农业银行股份有限公司广州增城支行的上级行，在2016年期间签订《委托资产分户转让协议（债权）》，中国农业银行股份有限公司广州增城支行都认可。” 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中作为执行依据的民事判决书确定的债权先后经历两次转让，且转让过程都有内容明确的书面协议及债权转让催收公告告知债务人履行相关义务，债权转让行为合法有效。现申请执行人及第三人向本院书面认可确认申请人取得该转让的债权，故申请人上海文盛资产管理股份有限公司应为本案确认债权的权利承受人，申请人要求变更其为本案的申请执行人符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 变更上海文盛资产管理股份有限公司为（2002）增法执字第4766号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈月玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初89835号原告：董艳红，女，1968年7月5日出生，汉族，掌阅科技股份有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王若愚，北京市博瀚律师事务所律师。被告：任蕾，女，1983年1月13日出生，汉族，户籍地址北京市海淀区。原告董艳红（以下简称原告）与被告任蕾（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王若愚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告偿还借款本金30万元，并以30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告自2019年5月8日至2019年8月19日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告自2019年8月20日至实际给付之日的利息。事实理由：2018年5月8日，被告向原告借款50万元，约定借款期限为一年，同日，原告向被告汇款50万元，借款到期后，被告仅向原告还款20万元，剩余30万元一直未还，后经原告多次催要，被告拒绝还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，原告通过银行转账形式向被告转账50万元。2018年6月14日，被告向原告出具《借条》，上载明兹有被告从原告处借款50万元，已于2018年5月8日收到此款，借款期限暂定1年，到2019年5月7日止。2018年7月16日，被告还款20万元。现原告诉至本院，要求被告偿还剩余借款本金并支付逾期利息。被告未到庭答辩，亦未就原告主张提出反驳及反证。本院认为，债务应当清偿。本案中，结合被告向原告出具的《借条》及原告提交的银行转账记录，可以认定原告与被告之间已形成民间借贷法律关系。原告提交之证据可以证明原告已经向被告实际支付了借款本金，被告应予偿还。被告未到庭就款项收取和偿还情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告要求偿还借款本金的请求予以支持。对于原告主张的逾期利息一节，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因双方已约定还款时间，故原告主张逾期利息系合理请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任蕾于本判决生效后七日内偿还原告董艳红借款本金三十万元，并以上述本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付原告董艳红自二〇一九年五月八日至二〇一九年八月十九日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，支付原告董艳红自二〇一九年八月二十日至实际给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5867元，由被告任蕾负担（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由被告任蕾负担（原告董艳红已预交，被告任蕾于本判决生效之日起七日内给付原告董艳红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周墨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘冲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12839号原告：上海宽娱数码科技有限公司，住所地上海市杨浦区政立路****。法定代表人：陈睿，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：张迪，上海力帆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：魏诗瑄，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第205800号《关于第40515847号“生活如沸”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月29日本院受理时间：2020年9月22日开庭审理时间：2020年11月5日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第29952800A号“生活如果”商标（简称引证商标）读音、整体外形、含义上区别明显，不构成近似商标；二、诉争商标指向bilibili出品，大声传媒联合出品的《生活如沸》纪录片，经过原告的使用已具有较高的商业价值，与原告产生了对应关系，能够为消费者识别，共存不会造成消费者的混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：405158473.申请日期：2019年8月21日4.标志：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3505）：广告；计算机网络上的在线广告；通过网站提供商业信息等二、引证商标1.注册人：张志强2.注册号：29952800A3.申请日期：2018年3月30日4.注册公告日期：2019年3月21日5.专用权有效期至：2029年3月20日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3505）：广告；商业管理咨询；市场营销等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。在诉讼过程中，原告提交了原告网站上关于《生活如沸》纪录片信息打印、《生活如沸》百度百科搜索、引证商标权利人在第31类申请注册的“生活如果”商标及百度汉语关于“果”和“沸”字释义、知名媒体有关纪录片的报道、知名媒体有关B站作为纪录片出品方的报道、原告出品爆款纪录片《人生一串》遭遇侵权，原告积极维权、知名媒体有关纪录片出品方B站的报道等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“生活如沸”，与引证商标“生活如果”仅一字之差，文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众对服务的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标经过原告的使用已具有较高的商业价值，与原告产生了对应关系，能够为消费者识别，共存不会造成消费者的混淆误认的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海宽娱数码科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海宽娱数码科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  钟之绚人民陪审员  刘梦娇二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  侯李可
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝00107民初10647号 原告:杨大珍，女，1961年4月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人:印春绵，重庆渝深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈林，重庆渝深律师事务所实习律师。 被告:杜国英，女，1957年1月13日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告:许天视，男，1957年12月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 二被告共同委托诉讼代理人：罗光萍，重庆立元律师事务所律师。 第三人：许帅，男，1982年3月2日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：罗光萍，重庆立元律师事务所律师。 原告杨大珍诉被告杜国英、许天视、第三人许帅债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨大珍及其委托诉讼代理人印春绵、陈林，被告杜国英、许天视及其共同委托诉讼代理人罗光萍，第三人许帅的委托诉讼代理人罗光萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨大珍向本院提出诉讼请求：1.判令撤销二被告与第三人之间关于重庆市九龙坡区××房屋的转让行为；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告于2013年10月7日向原告借款12万元，2014年5月21日向原告借款25万元，均出具了借条并约定了借款利息等内容。2018年10月19日被告杜国英向原告重新出具借据，并约定用其与许天视共有的重庆市九龙坡区××房屋和重庆市江津区的另一房屋作为抵押担保，但是未办理抵押登记。此后原告多次催促被告还款，二被告拒不偿还借款。原告在2020年经调查得知二被告到登记部门，以房产证原件丢失为名另行补办了新的房产证，并在2019年6月21日将房产转让给了二被告的儿子即第三人许帅。现二被告拒绝归还借款，且明显丧失偿还能力，为恶意逃避债务，与第三人恶意串通隐瞒事实，补办房产证转移财产的行为属恶意逃避债务，侵害了原告的合法权益，故原告起诉来院，要求判如所请。 被告杜国英辩称，其与原告未建立真实有效的借贷关系，原告非答辩人的合法债权人，答辩人转让房产的行为未对原告造成损害，原告无权行使撤销权。原告行使撤销权的期间已届满，撤销权已消灭。即使原告有权行使撤销权，仅能撤销答辩人的转让行为，不能撤销全部转让行为。 被告许天视辩称，许天视与原告未建立真实有效的借贷关系，原告非答辩人的合法债权人。 第三人许帅辩称，通过买卖方式取得房屋的所有权，原告无权要求撤销，本案的其他事项不清楚。 原告围绕诉讼请求依法提交民事判决书、借据复印件、房屋买卖信息、房屋产权证、收条复印件等证据，本院组织当事人进行了质证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：被告杜国英与被告许天视于1981年4月28日登记结婚，第三人许天视系二被告的儿子。 2018年10月19日，被告杜国英作为借款人出具一张《借据》，主要载明：1.杜国英于2013年10月7日借到杨大珍人民币120000元，借款月息为2.5％，支付利息时间为次月6日，月息为3000元；2.又于2014年5月21日借到杨大珍人民币250000元，借款月息为2.5%，支付利息为次月21日，月息为6250元；3.用××号房屋房产证作抵押和江津区××号房屋抵押（房产证、抵押合同暂由杨大珍保管，如到期未还款愿以两套房屋置换金还借款）。 2020年5月27日，原告杨大珍以被告杜国英、许天视欠其借款37万元为由诉至本院，要求被告杜国英、许天视偿还原告杨大珍借款37万元及利息，本院于2020年8月10日作出（2020）渝0107民初10517号民事判决书判决：“一、被告杜国英于本判决生效之日起十日内偿还原告杨大珍借款本金370000元，并以370000元为基数，自2014年11月7日起至付清之日止，按年利率24%支付利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决书已经发生法律效力。 2019年6月20日，被告杜国英与许天视通过买卖方式以一万元的价格将其共同共有的位于重庆市九龙坡区××号房屋转移登记至第三人许帅名下。二被告及第三人陈述许帅是通过转账方式支付该一万元给许天视，但不能提供证据。被告杜国英之前已将房产证交给原告保管，系补办房产证后再进行的房屋过户。 现原、被告双方及第三人均认可重庆市九龙坡区××号房屋原系二被告的夫妻共同财产，被告杜国英原享有该房屋一半的产权，江津区××号的房屋不足以偿还原告对杜国英享有的债务。二被告及第三人认可房屋转让款1万元远远低于该房屋的实际价值，认可原告行使撤销权的期间未满一年，撤销权并未消灭。此外，杜国英表示对于（2020）渝0107民初10517号民事判决书所载明的债务，其无偿还能力。 本院认为，对于被告杜国英提出的原告行使撤销权的期间已届满，撤销权已消灭的答辩意见，根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”之规定，二被告系2019年6月20日将房屋过户登记在第三人名下，原告是在2019年6月20日之后才知晓撤销事由，故原告于2020年6月16日向本院提起诉讼并未超过除斥期间，现二被告及第三人也认可原告撤销权并未消灭，故对于被告杜国英的这一答辩意见本院不予采纳。 《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”本案中，原、被告及第三人均认可二被告以1万元的价格将涉案房屋转让给第三人远远低于其实际价值，足以构成明显不合理低价。二被告及第三人许帅系父母子女关系，应当知晓杜国英、许天视以明显不合理的低价转让涉案房产会损害债权人杨大珍的利益，现许帅也并无证据证明其向杜国英、许天视支付了涉案房产的转让款，即使实际支付也系以明显不合理的低价转让。杜国英明知其欠付杨大珍借款而以明显不合理的低价转让涉案财产，该转让行为明显导致被告杜国英财产减少，杜国英亦明确表示无偿还能力，该转让行为也对债权人利益造成了损害，故对被告杜国英的转让行为应予以撤销。被告许天视虽不是原告杨大珍的债务人，但本案的转让行为系以买卖方式处分二被告共同共有的财产并约定了价款，不宜将其分割，故原告主张撤销二被告与第三人之间关于重庆市九龙坡区××号房屋的转让行为，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、撤销被告杜国英、许天视将重庆市九龙坡区××号房屋转让给第三人许帅的行为； 二、驳回原告杨大珍的其他诉讼请求。 案件受理费4025元，由被告杜国英负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 熊 帆 二〇二〇年十一月十二日 书记员 夏兆玲
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5295号原告：中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市城北东路**江星商业广场****。负责人：陈宏波。委托诉讼代理人：武岗，江苏旭展律师事务所律师。被告：张蕾。被告：胡晶晶。被告：渤海财产保险股份有限公司宁国支公司，住所地安徽省宁国市千秋路。负责人：张一平。委托诉讼代理人：章勤。原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司(以下简称大地财保苏州中心支公司)与被告张蕾、胡晶晶、渤海财产保险股份有限公司宁国支公司（渤海财保宁国支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大地财保苏州中心支公司委托诉讼代理人武岗到庭参加诉讼,被告张蕾、胡晶晶、渤海财保宁国支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告大地财保苏州中心支公司向本院提出诉讼请求：判令被告张蕾、胡晶晶支付其垫付的保险赔偿款10400元，被告渤海财保宁国支公司就上述款项在保险限额内承担责任。事实与理由：2019年9月6日，张蕾驾驶沪Ｃ×××**的汽车与王配驾驶的苏Ｅ×××**汽车发生碰撞，造成苏Ｅ×××**车辆损坏，张蕾负事故的全部责任。苏Ｅ×××**车辆经定损为10400元，该车在其处投保了车损险，其在车损险内赔付后取得代位求偿权。沪Ｃ×××**车辆为胡晶晶所有，事故发生时在渤海财保宁国支公司处投保了车险。被告张蕾、胡晶晶未作辩称。被告渤海财保宁国支公司辩称，沪Ｃ×××**车辆仅在其处投保了交强险，财产险损失赔偿限额2000元，其于2019年9月30日已支付被告张蕾，其已赔付完毕，不应再承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月6日，被告张蕾驾驶登记在被告胡晶晶名下的沪Ｃ×××**小型客车在苏福快速路南侧塔园路入口后约335米处与田晓蕾驾驶的苏Ｅ×××**、孟庆良驾驶的苏Ｅ×××**、王配驾驶的苏Ｅ×××**小型客车发生交通事故，交警部门认定被告张蕾负事故全部责任，田晓蕾、孟庆良、王配无事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××**小型客车定损金额为10400元，该车辆在大地财保苏州中心支公司处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。2019年9月18日，大地财保苏州中心支公司向王配支付了理赔款10400元，王配授权大地财保苏州中心支公司向责任方追偿。另查明，沪Ｃ×××**小型客车在渤海财保宁国支公司投保了交强险，其中财产损失险赔偿限额为2000元。2019年9月30日，渤海财保宁国支公司向张蕾支付赔偿款2000元。审理中，原告大地财保苏州中心支公司放弃要求田晓蕾、孟庆良在交强险无责任事故财产损失赔偿限额内赔偿的权利。以上事实，有原告提供的事故认定书、车辆定损单、维修清单、代为求偿案件索赔申请书、权益转让书、支付凭证，被告渤海财保宁国支公司提供的支付凭证等证据以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告大地财保苏州中心支公司向王配支付了理赔款后取得了相应的追偿权。沪Ｃ×××**小型客车在渤海财保宁国支公司投保了交强险，故渤海财保宁国支公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。至于被告渤海财保宁国支公司抗辩其已在保险范围内向张蕾支付了理赔款2000元后无需再承担赔偿责任的意见，因机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，故交强险应当先行赔付受害人王配，而不是直接支付被告张蕾。被告渤海财保宁国支公司未提供证据证实张蕾的申请赔付行为系受害人王配授权或该款已由张蕾赔付给王配，故对于被告渤海财保宁国支公司的抗辩，本院不予采纳。因沪Ｃ×××**小型客车驾驶员张蕾和登记车主胡晶晶均未到庭，二者之间关系无法查明，故其应承担连带赔偿责任。原告大地财保苏州中心支公司放弃要求田晓蕾、孟庆良在交强险无责任事故财产损失赔偿限额内赔偿的权利，本院遵其意愿。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司宁国支公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司人民币2000元；二、被告张蕾于本判决生效之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司苏州中心支公司人民币8400元，被告胡晶晶对该款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取30元，公告费600元，合计人民币630元，由被告张蕾、胡晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 谢丰二〇二〇年十一月十九日法官助理 吴兵书 记 员 吴月
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1980号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人李东，男，1977年3月18日出生，彝族，高中文化，云南省昆明市官渡区人，户籍所在地云南省昆明市官渡区。曾因犯盗窃罪，于2017年5月15日被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币五千元。曾因犯盗窃罪，于2019年8月13日被昆明市西山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，于2020年1月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月1日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留；同年8月13日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人徐文学、谢玲艳，云南一诚律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检四部刑诉〔2020〕1137号起诉书指控被告人李东犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理，并提交认罪认罚具结书及量刑建议书。本院受理后，本案依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员仇万铮出庭支持公诉，被告人李东及其辩护人徐文学、谢玲艳到庭参加诉讼。现已审理终结。昆明市官渡区人民检察院指控：2020年7月27日18时许，被告人李东在昆明市官渡区xxxxxx有限公司内盗窃了三台笔记本电脑和一瓶香水。经鉴定，被盗物品的价值合计为13300元人民币。另查明，被盗财物已发还被害人。上述事实及庭审适用程序，被告人李东及其辩护人在开庭审理过程中无异议，并有经过庭审举证、质证的物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。以上证据取证程序、形式要件合法有效，内容客观真实，并形成完整的证据体系，足以认定本案犯罪事实。本院认为，被告人李东以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出被告人李东盗窃财物价值合计13300元；自愿认罪认罚；有二次盗窃前科，系累犯的公诉意见。被告人无意见。被告人的辩护人提出被告人李东具有坦白情节、自愿认罪认罚、赃物已发还的辩护意见。上述公诉意见、辩护意见有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关提出建议对被告人李东判处有期徒刑二年，并处罚金的量刑建议。被告人无意见。辩护人提出对被告人李东判处有期徒刑一年六个月的辩护意见。鉴于被告人李东具有坦白情节，自愿认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，依法可以从宽处理。被告人李东犯盗窃罪刑满释放五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯，依法应当从重处罚。上述量刑建议与被告人罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳；上述辩护意见与被告人的罪行不相适应，本院不予采纳。据此，根据被告人李东的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李东犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币四千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月1日起至2022年7月31日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 朱 勇二〇二〇年十一月十八日书记员 赵秀琼
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18895号原告：倪燕，女，1957年6月4日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告倪燕诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8860号原告：张某1，男，2002年12月19日出生，汉族，住宁夏中卫市沙坡头区。法定代理人:张某2,女,1973年10月15日出生,汉族,住宁夏中卫市沙坡头区,系原告张某1之母。委托诉讼代理人：赫崇旭，佳木斯市济世法律事务所律师。被告：北京名博教育科技有限公司，住所地北京市房山区广阳新路**院**楼**404。法定代表人：高兴德。原告张某1与被告北京名博教育科技有限公司（以下简称名博公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人赫崇旭到庭参加诉讼，被告名博公司经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1.判令名博公司立即返还张某1学费等款项10600元及利息(以10600元为基数,按年息6%标准,自2019年9月16日计算至付清之日止)；2.诉讼费由名博公司承担。事实与理由：张某1于2019年2月在名博公司组织的计算机技术培训班学习，交纳各项学杂费用5.08万元，后发现名博公司没有办学资质且不得面向全国招生。于是找到名博公司交涉，经房山区窦店派出所调解，名博公司股东兼校长王奇承诺于2019年9月15日之前给张某1退费10600元，并在学员退学表上签字确认。截止目前名博公司一直没有履行义务，其校长王奇两部手机始终处于关机状态均联系不上，为此诉至法院请求判令返还相关款项。名博公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年2月，张某1向名博公司交纳各项费用共计50800元。2019年9月10日，名博公司发布《关于办理退学退费处理办法的通知》，载明：由于校址搬迁后的环境问题，导致今年暑期招生困难，目前学校暂时无力在短期内清偿各种债务。经全体股东及相关权利人会议决定，确定当前所有退费学员的退费处理方法如下：所有学员每个月按退费金额的5%进行退费，连续20个月退完。最后一个月发放5%的年息，作为较长退费周期的补偿。退费日期为每个月25日，节假日顺延。公司对外债权仍有50余万，公司会加快进度追回欠款，以保障正常偿还债务。经协商，张某1填写《学员退学表》，载明于2019年9月15日之前退还住宿费、学费、车费共计10600元，落款处有王奇签字。另查，2018年11月1日，名博公司经股东会决议，增加王奇为新股东。同日，法定代表人高兴德聘任王奇为经理。名博教育营业执照经营范围处载明，计算机技术培训（不得面向全国招生）。上述事实有张某1提交的收据、北京名博教育科技有限公司文件、《关于办理退学退费处理办法的通知》《学员退学表》等证据在案佐证，以上证据经过庭审质证并经审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。名博公司与张某1签订的《学员退学表》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，故张某1起诉要求名博公司退还学费等款项10600元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于张某1主张的支付利息的诉讼请求，因名博公司未依约返还学费等款项造成张某1的利息损失，本院予以支持,对利息的计算标准,本院依法予以调整。名博公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证、质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京名博教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内退还张某1学费等款项10600元及利息（以10600元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年9月16日至实际付清之日止）；二、驳回张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33元，由北京名博教育科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 静
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14713号原告：金雷善，1969年3月2日出生，满族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张健，北京化友律师事务所律师。被告：王世玲，1966年5月20日出生，汉族，职业不详，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。被告：绿色福德（北京）农业科技有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：王世玲。原告金雷善与被告王世玲、绿色福德（北京）农业科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告金雷善及其委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告王世玲、绿色福德（北京）农业科技有限公司经公告传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告金雷善向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向原告支付租金3166700元；2、判令二被告向原告支付违约金，以租金3166700元为基数，按照每月2%自2018年5月17日计算至实际偿还之日止；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年12月22日，被告王世玲与北京华夏众邦商贸有限公司名义与我签署《房屋租赁合同》，承租我所有的位于北京市丰台区风格与林苑甲9号楼2层202号房屋，租赁期限为2012年2月7日起至2017年4月6日止。2013年被告王世玲成立了被告绿色福德（北京）农业科技有限公司，在租赁房屋中以绿色福德（北京）农业科技有限公司名义开展经营，因此绿色福德（北京）农业科技有限公司在《房屋租赁协议》上以承租人名义予以确认。2017年4月6日，我与被告王世玲，绿色福德（北京）农业科技有限公司签订了《房屋租赁合同》，租赁期限为2017年4月6日至2018年4月5日止，在租赁协议履行期间，被告存在迟延支付租金的情况，因此被告在2017年10月18日现我出具了《还款承诺书》，《还款协议》就房租偿还问题予以确认，2018年5月9日我与被告王世玲、绿色福德（北京）农业科技有限公司签署《房租结算协议》明确终止租赁关系，二被告确认尚欠我3166700元租金未支付，并承诺在2018年5月16日前支付，如未按期支付将承担违约责任，经我多次催要，二被告一直未向我支付租金，综上所述，为维护我的合法权益，我诉至法院，请求法院依法判决。被告王世玲、绿色福德（北京）农业科技有限公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2011年12月22日，原告与北京华夏众邦商贸有限公司签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市风格与林苑甲9号楼2层202室的房屋租赁给北京华夏众邦商贸有限公司经营餐饮使用，租赁期限为2012年2月7日起至2017年4月6日止。2017年4月6日，原告与被告王世玲签订《房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市风格与林苑甲9号楼2层202室的房屋租赁给被告王世玲经营使用，租赁期限为2017年4月6日起至2018年4月5日止，被告绿色福德（北京）农业科技有限公司在乙方处盖章。2017年10月18日，被告王世玲出具了《还款承诺书》，并于同时被告王世玲以欠款人的名义，被告绿色福德（北京）农业科技有限公司以担保人的名义与原告签订了《还款协议》，约定王世玲欠原告2000000元租金，并承诺于2017年10月30日前支付。2018年5月9日，被告王世玲和绿色福德（北京）农业科技有限公司以承租人名义与原告签订的《房租结算协议》，约定被告王世玲与绿色福德（北京）农业科技有限公司共同承租原告所有的北京市丰台区风格与林苑甲9号楼2层202室房屋，并协商一致双方于2018年5月9日解除租赁关系。双方确认被告尚欠原告2016年10月6日至2018年5月8日租金3166700元未支付，并承诺于2018年5月16日前共同向原告支付，如未按期偿还，需按照未偿还欠款的每月2%向原告支付违约金，直至欠款全部还清之日止。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对于合同当事人均有约束力，签订合同的双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务，同时在履行合同的过程当中，要恪守诚实信用的原则。本案中，原、被告签订了《房屋租赁合同》、《还款承诺书》、《还款协议》和《房租结算协议》，系双方真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同应为有效。现原告依据《房租结算协议》要求被告支付租金和违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王世玲和绿色福德（北京）农业科技有限公司于本判决生效之日起7日内向原告金雷善支付3166700元及违约金（以3166700元为基数，按照每月2%的标准，自2018年5月17日起至实际支付之日止）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32134元，公告费560元，由被告王世玲、绿色福德（北京）农业科技有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  罗兆英二〇二〇年十一月十六日书记员  马姗姗
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初812号   原告：李光花，女，汉族，1968年2月13日生，现住青海省德令哈市。   被告：孙祯德，男，汉族，1990年8月24日生，现住青海省民和回族土族自治县。   原告李光花诉被告孙祯德劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李光花到庭参加诉讼，被告孙祯德经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李光花向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠劳务费6000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月初至1l月底，被告雇佣原告在德令哈市光明小区东，一家属院搞清洁及洗锅、碗等工作，工作结束后，经双方结算给付原告部分劳务费，被告于2019年1月19日给原告出具欠条一份，载明：今欠李光花共5000元（大写：伍仟元整），押金1000元，欠条出具后，至今未付，原告每次向被告索要欠款时，被告总是今月推下月，以各种借口，不同方式搪塞敷衍，拒绝支付欠款，被告的这种不诚信行为，侵犯了原告的合法权益。   原告李光花围绕其诉讼请求，向法庭出示证据：欠条原件一份及被告身份证复印件一份，拟证实被告的诉讼主体资格及被告欠原告工资6000元的事实。   被告孙祯德未提交答辩状及证据材料。   经审理查明，原告李光花在被告孙祯德处务工，被告于2019年1月19日向原告出具欠条一份，5000元为工资，1000元为押金。欠条出具后，被告并未将上述款项支付给原告。   本院认为，原告李光花提供劳务，被告孙祯德应当及时足额支付劳动报酬。现原告向被告主张支付劳动报酬，由原告提供的欠条予以证实，故原告请求被告支付6000元工资的意见本院予以支持。被告孙祯德未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告孙祯德于本判决生效之日起三日内一次性支付原告李光花劳务费6000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，由被告孙祯德负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 李婉君   人民陪审员 蔡薇薇   人民陪审员 张 静     二〇二〇年十一月十九日   书记员 多介吉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10615号原告：邓翠华，女，1970年8月30日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：虞官胜，广东益航律师事务所律师。被告：李燕秋，女，1991年1月14日出生，汉族，户籍地址广西壮族自治区北流市,现住广东省广州市花都区，被告：曾水强，男，1990年4月26日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清新区,现住广东省广州市花都区，原告邓翠华诉被告李燕秋、曾水强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告邓翠华及其委托诉讼代理人虞官胜到庭参加诉讼。被告李燕秋、曾水强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告支付借款本金159000元及逾期利息（利息计算至款项全部偿还清为止，暂从2020年5月25日起计算，以159000元为基数，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告共同向原告支付借款本金159000元及逾期利息（利息以159000元为基数,从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部偿还清为止）。事实与理由：2020年4、5月份，被告李燕秋陆陆续续向原告借款本金高达40余万元，原告基本上都是通过微信转账给被告。最早的一笔付款时间是2020年4月30日，最晚的一笔付款时间是2020年5月25日。被告李燕秋借款后，陆陆续续偿还了原告部分本金。2020年5月15日，经原告与被告李燕秋结算，被告李燕秋尚欠原告本金104000元。再加上原告于2020年5月25日借给被告李燕秋的55000元本金，被告李燕秋共欠原告借款本金159000元。原告一直向被告李燕秋催收借款，但被告李燕秋均以种种理由拖欠不还，直到后来不接电话。原告只好诉诸法院，请求依法判决。被告李燕秋、曾水强没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告李燕秋归还借款159000元及利息，有原告的陈述及其提交的原告与被告李燕秋微信聊天记录及转账记录、调查函回函、协助查询复函为证，理据充分，本院予以支持。关于被告曾水强应否对被告李燕秋本案所负债务承担连带清偿责任的问题。原告主张两被告为夫妻关系，本案债务为两被告夫妻共同债务，但其未提供任何证据证明两被告系夫妻关系，其应当承担举证不能的法律后果，故原告要求被告曾水强对被告李燕秋上述所负债务承担连带清偿责任的诉讼请求，毫无依据，本院不予支持。被告李燕秋、曾水强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李燕秋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告邓翠华归还借款159000元及利息（利息计算方法：以159000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，从2020年7月7日起计至被告付清款项之日止）。二、驳回原告邓翠华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1740元，由被告李燕秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十一月二十七日书记员 毕嘉文李顺和
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）京73民初872号原告：北京巴歌汽车租赁有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇山子坟村通顺路段**。法定代表人：孙洋，总经理。委托诉讼代理人：吴阳，北京翀煜律师事务所律师。被告：湖北星晖新能源智能汽车有限公司，，住所地湖北省黄冈市黄州区高新大道特**法定发表人：沈晖，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝筱青，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟姝琦，上海市协力律师事务所律师。原告北京巴歌汽车租赁有限公司（简称巴歌公司）诉被告湖北星晖新能源智能汽车有限公司（简称星晖公司）计算机软件开发合同纠纷一案，本院于2018年7月30日立案。原告巴歌公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，原告巴歌公司未交纳诉讼费的行为违反有关法律规定，本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，本院裁定如下：本案按北京巴歌汽车租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 长  冯 刚审 判 员  章 瑾审 判 员  崔宇航二〇二〇年十一月二十四日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10651号原告：株式会社雷斯，住所地日本国大阪府东大阪市长田西5丁目3番**。法定代表人：斯波真澄，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐玉刚，北京科穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈桢，北京科穗律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第59863号关于国际注册第1478722号“RAYSENG.”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第12类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第23271100号商标、第19594134号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品不类似。三、引证商标一、二损害了原告享有的在先著作权。四、原告已对引证商标一、二提起无效宣告请求，请求法院暂缓审理本案。五、诉争商标经使用具有较高知名度。六、消费者在选购“汽车轮毂”等商品时注意程度较高，不会造成混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G14787223.申请日期：2019年7月25日。4、标识5.指定使用的商品（第12类1202群组）：汽车轮毂端盖；汽车轮毂；汽车车轮圈；汽车方向盘；汽车保险杠；汽车车轮。二、引证商标一1.申请人：薄永超。2.申请号：232711003.申请日期：2017年3月23日。4.专用期限：2018年3月14日至2028年3月13日。5、标识6.核定使用的商品（第12类1202；1208；1211群组）：运载工具用轮毂；汽车车轮；汽车车轮毂；运载工具用轮子等。三、引证商标二1.申请人：薄永超。2.申请号：195941343.申请日期：2016年4月11日。4.专用期限：2017年5月28日至2027年5月27日。5、标识6.核定使用的商品（第12类1201-1202；1204-1205；1208-1211群组）：汽车车轮；汽车车轮毂；运载工具用轮毂；运载工具用轮圈等。四、其他事实本案诉讼期间，原告向法庭提交了19份证据，其中证据1-8为复审阶段证据，证据9-19为新证据。用以证明引证商标一、二被无效宣告的可能性很大；引证商标一、二侵害了原告的在先著作权。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”诉争商标由字母及符号组合“RAYSENG.”构成。引证商标一由字母组合“RAYSENG”构成。引证商标二由字母组合“RAYSENG”构成。诉争商标与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近，消费者在隔离比对状态下易将诉争商标与引证商标一、二混淆，应认定为近似商标。诉争商标指定使用的“汽车轮毂、汽车车轮圈”等商品，与引证商标一、二核定使用的“汽车车轮、汽车车轮毂”商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一、二相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“汽车轮毂”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标一、二。故原告关于消费者注意程度较高的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标一、二正处于无效宣告请求程序中，希望法院暂缓审理。截至本案审理时针对引证商标一、二的无效宣告程序尚未终结，不属于暂缓审理的当然依据。引证商标一、二仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其对诉争商标享有著作权，引证商标一、二损害了原告享有的在先著作权。对此本院认为，著作权登记证书系由申请人自愿申请，著作权登记机关通过形式审查后予以登记所形成，著作权登记机关对作品权属及创作时间等情况并不进行实质审查。因此原告享有著作权并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。原告关于引证商标一、二损害了原告享有的在先著作权的主张不属于本案审理范围，本院对此不予评述。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告株式会社雷斯的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社雷斯负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社雷斯可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16565号原告：刘娟，女，1981年6月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于海峰，男，1987年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：于占仁，男，1955年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘娟与被告于海峰确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟，被告于海峰到庭参加诉讼。第三人于占仁在与本案谈话后，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娟向本院提出诉讼请求：请求法院确认原告与被告于2020年4月19日签订的《房屋买卖协议》有效。事实和理由：2002年，案外人杜波从第三人于占仁处购买了北京市通州区xx镇xx村x队086号房屋（以下简称086号房屋），价款是64000元。2019年4月13日，于海峰从杜波处购买了086号房屋，价款是600000元。2020年4月19日，于海峰与我签订《房屋买卖协议》，约定于海峰将086号房屋以2220000元的价格出售给我，后我将房款全部付清。为维护自身合法权益，特起诉至人民法院，望法院判如所请。于海峰辩称，我对于原告的诉讼请求没有意见，认可上述《房屋买卖协议》有效。于占仁述称，我不认识原告，086号房屋是我卖给杜波的，我不知道杜波为什么将该房屋卖给了于海峰。本院经审理认定事实如下：2001年11月4日，于占仁与案外人杜波签订《置房契约》，约定：“立卖房字据人于占仁自有房屋一处，因不用需出卖，此处坐落xx村西家街路北，此处有正房三间，倒坐房四间，其他地上不动产相随，宅基地使用面积以宅基地使用证为准，经中人议妥，双方同意，情愿卖与杜波名下永远为业，共同中人言明房价28000元，买主笔下交清不欠。立字后，或修或损等，由买主自便，与卖主及其他人毫不相干，恐后无凭，立字为证。”2019年4月13日，杜波作为出卖人、于海峰作为买受人签订《房屋买卖协议》，约定杜波将086号房屋以600000元的价格出售给于海峰。在本案审理过程中，本院与杜波取得联系，其认可与于海峰之间的上述《房屋买卖协议》。2020年4月19日，于海峰作为出卖人、刘娟作为买受人签订《房屋买卖协议》，约定于海峰将086号房屋以2200000元的价格出售给刘娟。刘娟向于海峰支付了购房款，于海峰向刘娟出具了收据，并交付了房屋。经查，刘娟现户籍性质为北京市通州区xx村农业家庭户。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人不得擅自变更和解除。根据本案查明的事实，086号房屋经过三次买卖，最后由刘娟从于海峰处购得，刘娟与于海峰之间签订的《房屋买卖协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，刘娟系北京市通州区xx镇xx村集体经济组织成员，符合购买房屋的条件，合同签订后，双方均已经履行了合同约定的权利和义务。现刘娟要求确认双方签订的《房屋买卖协议》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：确认刘娟与于海峰于2020年4月19日签订的《房屋买卖协议》有效。案件受理费12200元，由刘娟负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十日书记员  冯文倩
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3668号 朱晓藏、朱启平： 申请执行人徐发与被执行人朱晓藏、朱启平劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初3292号民事调解书已发生法律效力，申请执行人徐发向本院申请强制执行，本院于2020年11月3日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人朱晓藏、朱启平已履行了执行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3668号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十八日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8481号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告郑建国信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日出的(2020)沪0118民初2205号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告郑建国应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币56,737.89元；二、被告郑建国应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,829.93元，减半收取计1,414.97元，由被告郑建国负担。届期，被告郑建国未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人郑建国发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月16日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月24日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月16日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2248号 原告：黎井壮，男，1955年9月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被告：岑可顺，男，1970年4月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告黎井壮与被告岑可顺民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎井壮到庭参加诉讼，被告岑可顺经本院依法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告黎井壮向本院提出诉讼请求：1、判令被告岑可顺偿还原告黎井壮借款本金4000元及利息（利息以4000元为基数，按年利率6%从2019年2月5日起计算至实际清偿之日止）；2、判令本案受理费由被告岑可顺承担。事实和理由：被告岑可顺系包工头，原告进场为其提供劳务。2018年10月份左右，原告跟随被告到广州华信公司干活，期间，被告不仅未向原告支付任何报酬，还以没有钱开支为 由，向原告借款人民币4000元，原告通过现金的形式向被告出借了资金，被告出具欠条交原告收执。还款期限届满后，原告多次要求被告还款，被告均以各种理由推脱。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告岑可顺未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理后认定事实如下：原告黎井壮与被告岑可顺相熟。2018年12月17日，被告岑可顺作为借款人出具欠条一张交原告收执，借条主文内容为：“今欠黎井壮4000元，过年前还清”。 庭审中，原告陈述系到银行取款后以现金形式出借了资金，欠条系于借款后一个礼拜左右补写，并称欠条上所述的“过年前”系指到当年的农历年前。原告于庭后向本院提交了银行交易流水。 上述事实，有原告当庭陈述以及提交的借条、银行交易流水单予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，本院予以认定。被告岑可顺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相应举证、质证的权利。 本院认为，本案中，原告提交有被告岑可顺签字的欠条主张双方之间存在民间借贷关系，并提交了银行对账单予以佐证，而被告岑可顺经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未对原告的该项主张提出抗辩，本院对原告提出双方存在民间借贷关系的主张予以支持。根据双方欠条所作的约定，被告应在“过年前”还清借款，庭审中，原告 3 称“过年前”系指当年农历过年前（即2019年2月4日前）。本院认为，原告所述对欠条中约定的借款截止期限“过年前”的理解符合一般生活经验，本院对其予以确认。本案中，被告未提交任何证据证实其已按约归还案涉欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告现请求被告岑可顺偿还借款本金4000元符合法律规定，本院予以支持。 关于上述借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现原告主张本案借款利息按年利率6%从2019年2月5日起计算至实际清偿之日止，有法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告岑可顺在本判决生效后十日内向原告黎井壮偿还借款本金4000元及利息（利息计算：以4000元为基数，按年利率6%从2019年2月5日起，计算至实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在 4 本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，公告费300元，共计350元（原告已预交），由被告岑可顺承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审 判 长  曾悦 审 判 员  李晨 人民陪审员  吴婷 二〇二〇年十一月三十日 5 法官助理苏玲 书记员叶恩宏
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初24055号 原告：华夏银行股份有限公司重庆高新支行，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园一路**，统一社会信用代码91500107753093117K。 负责人：赵吉伟，该行行长。 委托诉讼代理人：郭石磊，重庆溯源律师事务所律师。 被告：胡钊瑞，男，汉族，住重庆市南岸区。 原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行与被告胡钊瑞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行的委托诉讼代理人郭石磊、被告胡钊瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行向本院提出诉讼请求：1.被告清偿借款本金527036.75元；2.被告清偿截至2020年8月11日的利息29212.98元、罚息545.97元、复利1401.32元，以及自2020年8月12日起，以本金527036.7元为基数计收罚息、以利息29212.98元为基数计收复利，均按合同约定的执行利率水平上加收50%计算，利随本清；3.被告支付原告律师费15800元；4.原告对重庆市南岸区xxx号房屋享有优先受偿权；5.请求判令本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告与被告签订《个人房屋抵押借款合同》，约定原告向被告贷款56万元用于购房，合同对借款期限、还款方式、借款利率、违约责任等事项进行了约定。其后被告以自己名下的房屋提供抵押担保，双方办理了抵押登记。原告按约发放了贷款，但被告未按约定履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，故诉至本院，诉如所请。 被告胡钊瑞辩称，向原告借款56万元、签借款合同、办理抵押、逾期未偿还贷款本息是事实，对欠款的金额、利率、罚息的计收标准、律师费均无异议，但其起诉后有过还款。 本院经审理认定如下事实：2015年7月28日，被告胡钊瑞填写并向原告提交《华夏银行个人借款申请书》，申请二手房购房贷款56万元。2015年9月24日，原告（贷款人、抵押权人）与被告胡钊瑞（借款人、抵押人）签订《个人房屋抵押借款合同》，主要约定：1.借款金额为56万元，用于购买位于重庆市南岸区xxx号房屋；2.贷款期限为30年，自2015年9月24日起至2045年9月24日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；3.贷款利率为年利率5.15%，利息自贷款发放之日起计算；4.还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月20日；5.被告未按合同约定还款日期偿还到期应付贷款本金的，自逾期之日起按合同利率加收50%为罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；6.被告未按约定还本付息的，原告有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期、提前收回贷款本息，并有权处分抵押财产，包括但不限于请求人民法院对抵押财产进行拍卖、变卖、以所得价款优先受偿；7.因被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的诉讼费、律师费等其他实现债权的费用。 嗣后，被告给原告以其名下所有位于重庆市南岸区xxx号房屋（产权证号：x**）作为上述借款的抵押物，并办理了抵押登记。 2015年10月27日，原告按约定发放了贷款56万元。此后，被告未按约偿还原告借款本息。 审理中，原告陈述，起诉后，被告有还款，明确诉讼请求为，1.第1、2项诉讼请求为要求被告偿还截至2020年11月11日的借款本金526216.75元，利息33248.97元、罚息763.51元、复利1946.09元，并支付自2020年11月12日起至贷款本息付清日止的罚息（罚息以借款本金526216.75元为基数，按五年期LPR基础上上浮50%计算）；2.第4项诉讼请求为原告对被告提供抵押的位于重庆市南岸区xxx号的房屋享有抵押权，并有权以该抵押物的拍卖、变卖或折价所得价款在上述第1至3项诉请款项范围内优先受偿。 本院认为，原告与被告签订的《个人房屋抵押借款合同》均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放借款后，被告应按约归还借款本息。被告未按约足额还款，其行为已构成违约，原告依约有权宣布合同项下借款提前到期并要求被告偿还全部借款本息以及所产生的罚息、复利，被告对此亦无异议。因此，对于原告要求被告偿还借款本金526216.75元、截至2020年11月11日的利息33248.97元、罚息763.51元、复利1946.09元以及自2020年11月12日起至付清日止计算的罚息的诉讼请求，本院予以支持。 被告胡钊瑞自愿将其所有的位于重庆市南岸区xxx号房屋（产权证号：x**）抵押给原告,并办理了抵押登记，且上述债务属于抵押物的担保范围，故原告诉请在被告未清偿上述债务时对该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述债务范围内优先受偿，本院予以支持。 关于律师费，根据原告举示的《委托代理协议》、发票、银行电子回单证据，足以证明原告为实现本案债权实际已支付律师费15800元，被告对此未表示异议，故原告诉请要求被告支付律师费15800元，符合合同约定，亦未违反法律的强制性规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告胡钊瑞于判决生效后十日内偿还原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行借款本金526216.75元，以及截至2020年11月11日的利息33248.97元、罚息763.51元、复利1946.09元； 二、被告胡钊瑞于判决生效后十日内支付原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行自2020年11月12日起至贷款本息付清之日止的罚息（罚息以尚欠的借款本金526216.75元为基数，按5年期LPR基础上上浮50%计算，利随本清）； 三、被告胡钊瑞于判决生效后十日内支付原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行律师费15800元； 四、如被告胡钊瑞到期未履行上述支付义务，原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行有权以被告胡钊瑞所有的位于重庆市南岸区xxx号房屋（产权证号：x**）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述第一至三项款项范围内优先受偿； 五、驳回原告华夏银行股份有限公司重庆高新支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计4770元，由被告胡钊瑞负担（因此款原告已预缴，被告应于判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 王昕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王超 法官助理 李欢 书 记 员 伍丹
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9323号原告：中国农业银行股份有限公司上海崇明支行，住所地上海市崇明区。负责人：陈鑫。委托诉讼代理人：张锦飞。委托诉讼代理人：许美娟。被告：韩士周，男，1967年8月18日生，汉族，住所地上海市崇明区。原告中国农业银行股份有限公司上海崇明支行诉被告韩士周信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中中国农业银行股份有限公司上海崇明支行撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6676号原告：苏国达，男，1990年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：刘志文，男，1976年6月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告苏国达与被告刘志文民间借贷纠纷一案，原告苏国达于2020年9月16日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告刘志文立即偿还原告苏国达借款13万元及利息（从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金全部清偿时止）；二、本案诉讼费由被告承担。本案经诉前调解不成，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理并当庭宣判。原告苏国达到庭参加诉讼，被告刘志文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告苏国达与被告刘志文因生意往来相识，被告刘志文于2019年12月25日向原告借款3万元，于2020年1月8日向原告借款10万元，原告通过银行转账向被告交付上述借款。2020年4月24日，被告刘志文向原告出具一份借条，确认其向原告苏国达借款13万元，并承诺于2020年4月30日归还借款本金，双方未约定利息。此后，被告刘志文一直未偿还借款。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志文应于本判决生效之日起十日内偿付原告苏国达借款本金13万元及利息损失（以借款本金13万元为基数，从2020年9月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，减半收取1450元，由被告刘志文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 柳佳佳二〇二〇年十一月十七日代书记员 曾希锜?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行申470号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:赵静，男，1985年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）:黄家荣，男，1971年3月19日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人杜社会，贵州民光律师事务所律师。代理权限：特别代理。委托代理人张文滔，贵州民光律师事务所实习律师。代理权限：特别代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人):贵阳市南明区综合行政执法局，住所地贵州省贵阳市南明区箭道街兴隆北巷。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩。代理权限：特别代理。委托代理人叶晓飞。代理权限：特别代理。再审申请人赵静、黄家荣因与被申请人贵阳市南明区综合行政执法局城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01行终34号行政裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人赵静、黄家荣不服，向本院申请再审，主要事实及理由如下：一、一审法院法律适用明显错误。一审法院援用了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款驳回申请人的起诉。忽略该六十九条的第二款规定：“前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。”理由：1.一审申请人已经进行了部分补正，补正材料已经6月2日提交，提交时一审法院并未审结。2.一审申请人补正材料提交困难或者迟延有客观上合理的理由：一是被申请人采取的野蛮暴力毁坏性方式的强拆，证据全部被毁失，难以找到。二是原本被申请人在强拆之前已经收集相关房屋权利人情况，当地居民均能证明，但被申请人在庭审中恶意不提供。3.一审法院理解为“只要在指定期限外就无效”，于法无据。4.申请人在提交证据困难时，已经电话申请延期提交并获同意，一审法院并未就此问题进行合理提醒和适当方式进行释明。二、一审法院证据适用规则明显不公。理由如下：1.本案涉及的房屋是申请人自建且没有任何产权记载的房屋，难以用权证资料证明申请人与强拆行为的利害关系；2.本案是在被申请人推毁式暴力强拆，相关证据已经被毁损，短期内申请人显然不具备较强的举证能力；3.在行政诉讼案件中，一般规则均为被告举证，但当举证能力明显不平衡的时候，应根据举证能力进行调整。4.在强拆之前，被申请人多次对涉案房屋进行了调查、取证，具备了相关的证据材料，应责令被申请人提交证据。5.本案是影响性案件，被强拆的当事人人数众多，相关事实已经成为众所周知的事实，且各被强拆相对人能够相互印证，无需过多的证明。6.申请人在权利被违法侵害的情况下，已经通过被强拆房屋的照片，与申请人生活密切相关的关联关系资料、图标、物件，完成了初步的证明责任。三、二审程序所谓“书面审”，完全是程序空转，二审法院完全可以查明申请人与被诉行政行为存在利害关系，但二审法院根本进行不实质性审查，程序空转。四、本案涉案被强拆的房屋的地块，现已经被恒大集团购买，规划为“城市之光”项目，并且政府对同在灯笼坡与本案涉案的房屋同性质的房屋（当时也纳入强拆，甚至有的房屋已经强拆至半，因在强拆过程中房主起诉而告停）已经进行了征收补偿（1600元/平米），如本案法院不进行审理，势必会形成新的不公。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条、九十一条第（一）、（四）、（五）项之规定：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的，提出再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”之规定，有权提起诉讼的是行政行为的相对人或利害关系人。在人民法院规定的举证期限内提交证据是申请人依法享有的权利，亦是其应尽的义务。申请人应当就其与被诉行政行为具有利害关系承担相应举证责任，其未在人民法院明确规定的举证期限内提交证据应承担举证不能的法律后果,原审法院认为该补充证据已超过举证期限，且并非新证据，对申请人补充提交的证据，不予采信并无不当，申请人的该项主张不成立，本院依法不予支持。另，在案涉房屋被拆除前，南明执法局通过实地走访调查询问、发布公告、联合当地派出所发布通知等方式，调查核实案涉房屋所在区域内建筑物的所有人和修建人信息，要求建筑物的所有人和修建人登记房屋信息，均未调查到建筑物的所有人和修建人，再审申请人亦未前往登记相关建房信息。其在人民法院规定的举证期限内亦没有举证提交证明对涉案房屋、土地享有所有权、使用权的证据，故原审法院认定再审申请人与被诉行政拆除行为并无行政法律上的利害关系，裁定驳回其起诉并无不当，申请人的该项主张不成立，本院依法不予支持。其主张本案后续可能涉及的补偿标准问题,不属于本案审查范围,对其该项主张，本院不予支持。综上，赵静、黄家荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回赵静、黄家荣的再审申请。审判长  常礼贵审判员  李 婕审判员  尚东风二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨潇书记员麻蓉蓉
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初5295号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月十二日开庭时间二〇二〇年十月二十九日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：华声晨报社，，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桃源路**法定代表人：康定友，社长。委托诉讼代理人：陈立环，广西金卡律师事务所律师。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见原告提交的证据无法证明其为图片的著作权人，不认可公证书的证明效力；涉案文章系被告转载，被告系作为合法新闻媒体的合理使用，不构成侵权；原告对被告的诉讼已超过诉讼时效；原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号cpmh-33005。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年4月26日。侵权地址：华声晨报社网站，网站网址www.hscbw.com。作品使用方式：涉案网站发布的内容“2014年端午旅游人气排行榜出炉三亚居首（3）”中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：网站网址www.hscbw.com的运营备案主体为华声晨报社；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、被告主张原告诉讼已超过诉讼时效。经查，原告对被诉侵权行为进行公证取证的时间是2019年4月26日，在无其他相反证据的情况下，2019年4月26日应视为原告知道权利受到损害的时间，也即原告提起诉讼的诉讼时效应以2019年4月26日起算三年至2022年4月26日。原告提起本案诉讼的日期仍处于诉讼时效期间内。据此，被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予支持。二、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、委托创作协议及创作说明等可以作为初步证据，被告对此不予认可但未提交相反证据证明，故可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。三、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。四、被告辩称，涉案文章系时事新闻，其转载行为系合理使用。对此，本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第四项的规定，报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体刊登或者播放其他报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体已经发表的关于政治、经济、宗教问题的时事性文章的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。上述规定中的“时事性文章”系指针对当前政治、经济、宗教领域中重大问题进行讨论且具有较强时效性的文章。本案中，涉案文章系针对旅游城市的介绍，并非针对重大经济问题的讨论文章，不属于时事性文章。因此，被告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告华声晨报社赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告华声晨报社负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十八日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55250号原告：王明均，男，1974年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春梅，北京市顺新律师事务所律师。被告：王智广，男，1975年7月10日出生，汉族，户籍地河北省沧州市盐山县。原告王明均（以下称原告）与被告王智广（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王春梅到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告偿还借款本金13万元及逾期利息（以13万元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。事实和理由：2018年6月27日至2018年8月24日期间，被告陆续向原告借款总计13万元。原告要求被告还款，被告始终不予理睬，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：2018年6月27日原告通过支付宝向被告转账总计5万元（5笔，每笔1万元）；2018年6月27日，原告通过农业银行账户向被告转账1万元；2018年6月27日，原告通过微信向被告转账4万元（4笔、每笔1万元）；2018年8月24日，原告通过工商银行账户向被告转账3万元。原告称涉案款项并非货款或者其他合作的业务款。原告称被告并未对本案所涉款项进行偿还。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；本案中，原告提交了微信、支付宝、银行转账凭证，已经完成了初步的举证责任；被告未对借贷关系进行抗辩，亦未提交证据证明系其他法律关系，应当承担举证不利的后果；本院认定原告与被告之间就涉案款项成立借贷关系。被告未举证证明还款情况，应当承担举证不力的后果，以原告认可为准。双方并未约定具体还款时间，原告有权随时要求被告在合理期限内还款，自向本院提起诉讼之日，视为给了被告合理期限；自起诉之日视为被告逾期还款，应当支付逾期利息；原告主张的利率及利息起算时间点，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王智广于本判决生效后十日内向原告王明均偿还借款本金十三万元及利息（以十三万元为基数，自二〇一九年五月十六日起至实际给付之日止，按照年息百分之六计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告王智广负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费560元，由被告王智广负担（原告王明均已预交，被告王智广于本判决生效后七日内给付原告王明均）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈峰二〇二〇年十一月十八日书记员代 路丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67607号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：柏迎春，女，1980年1月25日出生，汉族。被告：苏立，男，1976年2月22日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月30日的借款本金61037.01元、利息1765.07元、罚息2189.67元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年10月1日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1399.21元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年11月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额99610元，贷款期限36个月，每月还款3075.21元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年9月30日，被告尚欠借款本金61037.01元、逾期利息1765.07元、罚息2189.67元、工本费1399.21元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柏迎春、苏立于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金61037.01元、逾期利息1765.07元、罚息2189.67元，并支付自2020年10月1日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告柏迎春、苏立于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1399.21元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告柏迎春名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费713元，由被告柏迎春、苏立负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十六日书记员  周剑彬