福建省福州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽01行终474号 上诉人（原审原告）林全奇，男，1971年9月30日出生，汉族，住福建省罗源县，现住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）罗源县人民政府，住所地福建省罗源县凤山镇北大路**。 法定代表人孙利，县长。 委托代理人黄智敏。 委托代理人郑天文，福建文园律师事务所律师。 上诉林全奇因诉被上诉人罗源县人民政府行政强制一案，不服福州铁路运输法院（2020）闽8601行初37号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为：2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。经查，林全奇自认在2017年10月已经知道养殖设施被拆除，其于2018年6月29日向莆田市中级人民法院起诉罗源县人民政府发布的罗政[2017]33号通告,请求撤销或者确认该通告无效。原告林全奇诉称“……被告违法动用公权力，以退养名义为企业利益扩大征收范围，并在补偿不到位情况下，强行拆除原告的养殖设施……”林全奇至2018年6月29日起诉时已经知道养殖设施被谁拆除。另查明，莆田市中级人民法院(2019）闽03行初130号行政判决、福建省高级人民法院（2019）闽行终1037号行政判决均未明确认定林全奇的养殖设施被罗源县人民政府强制清理。林全奇在本案诉状中称2019年12月20日才知道养殖设施乃被告拆除，与案件事实不符。林全奇于2018年1月29日向福州市中级人民法院起诉罗源县人民政府，请求确认罗政[2017]38号《罗源县人民政府关于罗源县藻类、浅海延绳式吊养牡蛎退养拆除补偿标准的通告》等行政行为违法，因不服福州市中级人民法院2018年7月9日作出的（2018）闽01行初76号行政判决向福建省高级人民法院提起上诉，其在二审增加诉讼请求“确认被上诉人强制拆除上诉人的生产设施违法并依法赔偿损失”。福建省高级人民法院（2018）闽行终886号行政裁定书认定“……上诉人于二审中新增诉请确认被上诉人强制拆除上诉人的生产设施违法，不符合法律规定，不属于本案审查范畴，本院不予审查”。上述情况属于林全奇行使诉权不当，没有获得依法保障。林全奇起诉罗源县人民政府强制清理行为违法的起诉期限应当从2018年6月29日起算，至2019年6月28日到期。现林全奇2020年2月19日才向一审法院起诉，且不存在不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，因此林全奇本次行使诉权已超过起诉期限。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定,裁定：驳回林全奇的起诉。 林全奇上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.依法确认被上诉人罗源县人民政府对上诉人林全奇位于ＢＬ.ＳＺＬ19-2海区的养殖设施进行行政强制清理的行为违法；3.本案诉讼费由被上诉人罗源县人民政府承担。事实与理由：上诉人林全奇位于被上诉人所确定的ＢＬ.ＳＺＬ19-----2海区的养殖设施,于2017年10月3日被上诉人在未通知上诉人的情况下,委托授权碧里乡人民政府在不特定的时间内组织人员对上诉人位于ＢＬ.ＳＺＬ19-----2海区的养殖设施进行拆除,事后上诉人林全奇向辖区碧里乡新澳公安边防派出所报警,一直等待新澳公安边防派出所侦破明确,但作为被上诉人组成的部门新澳公安边防派出所一直未予以明确,造成上诉人无法主张权利,后上诉人依法向莆田市中级人民法院提起诉讼请求确认罗政［2017］33号通告违法,莆田市中级人民法院依法开庭审理,查明,林全奇位于ＢＬ.ＳＺＬ19---2海区的设施乃因林全奇与罗源县××之间达不成协议而被强制清理。因莆田市中级人民法院未依法受理,上诉人林全奇依法上诉至福建省高级法院,经福建省髙级法院审理后撤销原裁定,指令原审法院继续审理。后莆田市中级人民法院未撤销罗政［2017］33号通告,上诉人又上诉至福建省高级法院,福建省高级法院虽未撤销原审法院的判决,但对原审法院认定的事实予以了肯定,于2019年12月20日对上述事实予以认定并作出终审判决,上诉人始确认ＢＬ.ＳＺＬ19-----2海区的养殖设施的失灭乃被上诉人所为。并依据判决书认定的事实,依法向福州铁路运输法院提起诉讼,但福州铁路运输法院于2020年6月28日作出裁定并驳回上诉人的请求。上诉人现在起诉，实质上是政府部门故意拖延造成的,上诉人一直等待新澳公安边防派出所给予侦破明确,但无果。直至（2019）闽03行初130行政判决书及（2019）闽行终1037号生效判决书认定的事实出现,上诉人才依法基于判决书认定的事实主张权利。上诉人因不可抗力及被上诉人因素造成起诉拖延。因此,上诉人的起诉应予以支持。1.2017年10月3日，原养殖设施被强制拆除，因无法获得现场证据，向当地派出所报警，请求警方依法侦破确认，但当地警方自始未予告知，林全奇实因不可抗力造成，故依法应从时效中断。2.莆田市中级人民法院依据最高院关于没有第三方参与征收拆除的认定规则查明的事实，直至福建省高院的终审认定事实，实质是属于法律上的基于生效判决书认定的事实，故应该认定为罗源县人民政府拆除。3、一审法院认为的已在（2018）号判决书中知悉为罗源县人民政府拆除的意见，此案中福建省高级人民法院在审理中没有告知林全奇另案起诉，该过错的后果应由法院承担，故重新计算时效。4、关于一审法院的自相矛盾认定意见，前面认为林全奇至2018年6月29日起诉时已经知道养殖设施被谁拆除，后面又认定（2019）闽行终1037号，没有明确认定林全奇的养殖设施被罗源县人民政府强制清理。5.法律规定县级以上人民政府部门为被告的，应当具有中级人民法院的级别管辖，本案一审指定福州铁路运输法院审理，应认定一审法院具有中级人民法院的管辖权，则二审法院应当是高级人民法院，一审法院指定林全奇向福州市中级人民法院上诉是否错误。 本院认为：根据上诉人林全奇于一审提交的莆田市中级人民法院（2018）闽03行初325号行政裁定书，上诉人林全奇于2018年6月29日已知晓被上诉人罗源县人民政府作出的本案行政强制行为。上诉人林全奇于2020年2月19日就本案行政强制行为提起诉讼，已超出法定起诉期限；上诉人林全奇亦不具有耽误起诉期限的正当事由，故其起诉应予驳回。另据本省行政案件跨行政区域管辖的相关规定，本院有权受理当事人对福州铁路运输法院作出的行政判决、裁定提起上诉的案件。综上，上诉人林全奇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 俊 审判员 刘善治 审判员 沈珺莹 二〇二〇年十一月十七日 书记员 郑天航 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。