河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2804号原告:李清山，男，汉族，1966年10月10日出生，住新乡市红旗区人民路****楼****，身份证号码:110108196610105790。委托诉讼代理人:李文滨，河南正安律师事务所律师。被告:熊家清，男，汉族，1965年10月27日出生，住新，住新乡市牧野区劳动北街**楼****证号码:41070219651027201X。委托诉讼代理人:王建会、侯献露，河南滳康律师事务所律师。特别授权。被告:黄文艳，女，汉族，1968年2月21日出生，住新乡市，住新乡市牧野区劳动北街**楼****码:410702196802212027。委托诉讼代理人:何香照，河南新商律师事务所律师。原告李清山诉被告熊家清、黄文艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。于2020年1月13日作出（2019）豫0711民初3559号之一民事裁定，驳回原告李清山的起诉。原告李清山不服提起上诉，新乡市中级人民法院于2020年4月29日作出（2020）豫07民终1761号民事裁定，撤销本院（2019）豫0711民初3559号之一民事裁定，指令本院进行审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李清山及其委托诉讼代理人李文滨，被告熊家清委托诉讼代理人王建会、侯献露，被告黄文艳委托诉讼代理人何香照，到庭参加诉讼，现已审理终结。原告李清山诉称，1、依法判令两被告支付原告借款2477000元及利息（自2016年6月13日至2019年6月13日的利息982994元，此后以2477000元为基数按照年利率24％计算至实际偿还之日止。）2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告与被告熊家清多年同事、朋友关系，被告熊家清、黄文艳系夫妻关系。被告熊家清因其经营需要，分别于2012年4月9日、6月7日、7月13日向原告借款45万元、40万元、85万元，共计170万元，上述借款按照被告熊家清的要求直接存入被告黄文艳在中国银行开立的账号为62×××05的账户内。开始被告尚能按约付息，后因被告未能按时偿还本息，又分别于2014年10月15日、2016年6月13日重新更换了借条。更换借条后，被告仍未能按约偿还借款本息。原告在催讨借款过程中，被告熊家清分别于2018年5月24日、201年6月14日又在2016年6月13日借条上再次签字确认，并加注“情况确实，已支31万”等说明。因此，自2016年6月13日至2019年6月13日期间的利息应为1292994元，扣除2016年12月24日、2017年2月17日已支付的利息31万元后所欠利息应为982994元。综上所述，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求人民法院依法保护原告合法权益，支持原告的诉讼请求。增加为:依法判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费及其他实现债权的费用。理由如下:原告诉被告民间借贷纠纷一案，贵院受理后原告发现被告有转移财产的动向，随即原告提出了财产保全申请。故因财产保全及其他实现债权所产生的费用亦应由被告承担。被告熊家清的代理人辩称：一、原告李清山与苗庭芳及其企业存在借贷关系，与被告不存在借贷关系。虽然李清山于2012年分3笔将170万转账给熊家清持有控制的账户，但该账户仅为中转账户，原告李清山通过熊家清认识苗庭芳，决定将涉案款项借给苗庭芳供其企业经营使用，并于当年由原告李清山直接与苗庭芳及其企业河南富朝置业集团有限公司、河南晨阳建筑有限公司签订了《借款协议》，熊家清遂根据借款协议将涉案款项全部打给苗庭芳指定的账户。苗庭芳未能按时还款时，李清山于2015年依据借款协议申请仲裁，新乡仲裁委员会于2016年1月11日作出（2015）新仲裁字第59号裁决：由苗庭芳及其企业向李清山偿还借款及利息。从合同主体、资金流向及仲裁案件可以证明，原告李清山与苗庭芳及富朝公司、晨阳公司存在借贷关系，熊家清仅为中间介绍人。二、原告与熊家清不存在借贷关系，应当驳回原告要求熊家清偿还借款的诉讼请求。虽然熊家清分别于2014年10月15日、2016年6月13日向原告李清山出具了借条，但该借条是李清山申请执行苗庭芳未到位的情况下，不断哀求催促中间人熊家清，熊家清碍于和李清山是多年好友，无奈之下打下了借条，但熊家清和李清山之间确实没有真实的借贷关系及借贷的合意，熊家清向李清山出具的借条项下并没有当日对应的现金交付或银行转账，也不能将2012年的银行转账充做该借条项下的借款，因为2012年的款项已经转给苗庭芳（针对同一笔款项，李清山不应重复主张），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间以“收到借款时”或“资金到达借款人账户时”借款合同生效，本案借条项下并没有对应的资金交付，故原告起诉所依据的借条并未生效，原告和被告之间并不存在借贷关系，原告主张的借贷关系不成立，应当驳回原告对被告的诉讼请求。三、熊家清对原告不负有债务，夫妻共同债务的基础不存在，应当驳回原告对黄文艳的诉讼请求。根据上述论述，原告李清山与熊家清并没有借贷关系，熊家清对李清山不负有债务，故不存在夫妻共同债务的基础。即便2012的款项打入了黄文艳的账户，但该账户由熊家清控制持有，黄文艳并不知情，且打入该账户的款项已经交付给苗庭芳使用，而原告已经向苗庭芳主张还款责任，故该款项并没有用于被告的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻的共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，应当驳回原告对黄文艳的诉讼请求。被告黄文艳的代理人辩称：一、答辩人对本案原告提供署名为熊家清的借条不知情、没签字、未受益，也不认可。答辩人没有向原告借钱，答辩人实际也并未收到借条中的款项。案涉借条涉及数额巨大，远远超出家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，本案不属于夫妻共同债务，答辩人不应对本案借条承担任何责任，请求依法驳回原告诉讼请求。二、原告就案涉170万元再次向法院起诉不但属于重复主张债权，还属于恶意虚假诉讼。原告2012年打入答辩人中行账户的170万元，因该卡是丈夫熊家清持有和使用，答辩人并不知情，答辩人实际也没有收到该款项。根据答辩人申请调取的（2015）新仲裁字第59号裁决书案卷资料显示，2012年原告向苗庭芳出借资金时，答辩人丈夫已经通过答辩人中行账户和答辩人母亲孙金岭的工行账户将原告的170万元全额代原告交付给了苗庭芳及其企业。答辩人丈夫代为交付之后双方已经两清，互不相欠。至今为止答辩人夫妇再无收到原告任何款项，答辩人夫妇不持有也不欠原告一分钱。原告的170万元经过仲裁已经变为司法机关确认的债权，原告不应就案涉170万元再次向法院起诉重复主张债权，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。三、本案原告所提供2016年6月13日借条备注的借款用途明显是虚假的。（2015）新仲裁字第59号案卷可证明原告打入答辩人中行账户的170万元并非投入熊家清公司运营，而是原告将这笔钱通过熊家清借给了苗庭芳及其企业。答辨人认为本案借条完全是熊家清与原告恶意串通，企图捏造夫妻共同债务，欲通过虚假诉讼的方式侵害答辩人的财产权益，请求贵院查明真相，驳回原告诉讼请求。四、答辩人丈夫熊家清的单方行为，与答辩人无关。根据合同的相对性原则，原告向答辩人主张权利缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。综合以上四点，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。原告李清山向法庭提交的证据材料有：1、2012年4月9日、6月7日、7月13日原告向被告黄文艳在中国银行开立的账号为25×××25（62×××05）的账户内转款的“个人业务交易单”三份3页。证明：原告按照被告熊家清的要求分别将借款45万元、40万元、85万元于2012年4月9日、6月7日、7月13日存入被告黄文艳在中国银行开立的账号为25×××25（62×××05）账户内的事实。2、中国银行“交易流水”、“交易明细清单”各一份计8页。证明：两被告自2012年5月8日至2014年4月18日期间通过被告黄文艳在中国银行开立的账号为25×××25（62×××05）账户向原告偿付借款利息的事实。3、2014年10月15日被告熊家清向原告出具的“借条”一份。证明：因两被告未能按约偿付借款利息，原、被告更换借条，重新确认借款本金、借款期限、借款利息、付息时间的事实。4、2016年6月13日、2019年6月14日被告熊家清向原告出具的“借条”各一份。证明：一、因两被告逾期未能按约偿还借款本息，原、被告再次更换借条，重新确认借款金额、借款期限、借款利息等并特别注明：“1.……2.此借款只是投入熊家清自己的公司运营之需3.……4.新乡市仲裁委员会仲裁书（2015）新仲裁字第59号中：实际申请人是熊家清，即苗庭芳欠李清山借款实为欠熊家清”的事实；证明：二、2016年6月13日借条出具后，两被告又于2016年12月24日还款30万元、2017年2月17日还款1万元并分别于2018年5月24日、2019年6月14日在2016年6月13日“借条”上签字确认的事实。5、李清山与熊家清的通话录音电子版及文字整理稿各一份。证明：结合证3、证4、证明本案所涉借贷与（2015）新仲裁字第59号仲裁所涉借贷是各自独立的两个借贷关系；仲裁所涉借贷只是熊家清借用了原告的名义，实际出借人是熊家清，与原告没有任何关系的事实。6、李清山与黄文艳的通话录音电子版及文字整理稿各一份。证明：结合证1、证2、证明本案所涉借款被告黄文艳作为熊家清的妻子并提供银行账户接收借款、长期偿付借款利息是知情、认可的事实。7、历年央行贷款基准利率表一览及案涉利息计算清单各一份。证明：同期银行贷款利率及按四倍计算的利率、利息的事实。8、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司出具的诉讼保全责任保险“保险单、保函、发票”各一份。证明：原告依法申请财产保全、办理诉讼保全责任保险并支付保费7000元的事实。被告熊家清的代理人质证称：借条：真实性没有异议，对证明目的有异议，该借条依法未生效，不能证明原被告双方存在借贷关系。该借条项下并没有对应的现金交付或银行转账，也不能将2012年的银行转账充做该借条项下的借款，因为2012年的款项已经转给苗庭芳，针对该同一笔款项，李清山与苗庭芳签订了《借款协议》，并向苗庭芳主张了还款责任，该借条是李清山向苗庭芳主张还款未果的情况下又要求熊家清打借条，虽然形式上熊家清出具了借条，但实际上熊家清和李清山并不存在借贷关系。银行转账记录：真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告是该转账款项的用款人和借款人，更不能证明该款项是熊家清出具《借条》项下的资金交付凭证。虽然李清山将钱打给了黄文艳，但黄文艳的账户仅为中转账户，李清山和苗庭芳签订《借款协议》后，黄文艳又将钱转给了苗庭芳指定的账户，该银行转账的资金去向已经在仲裁案件中提交，说明案涉钱款由苗庭芳使用，该证据只能证明苗庭芳用款的资金来源，而李清山已经就同一笔款项以苗庭芳为被申请人申请了仲裁，证明苗庭芳是案涉款项的借款人，熊家清仅为中间介绍人。对熊家清的录音有异议，录音内容显示李清山认可仲裁手续系李清山本人签的字，在仲裁裁决生效的情况下就证明李清山与苗庭芳及苗庭芳的公司双方直接存在民间借贷关系。该录音不能证明李清山与熊家清之间存在民间借贷关系。对黄文艳录音有异议。当时借款时黄文艳不知情。被告黄文艳的代理人质证称：1、对原告所提供全部借条均不知情，均未签署，更没收到借条中的款项，对借条内容的真实性及合法性均有异议，该借条既不能证明借款已经实际履行交付，更无法证明属于夫妻共同债务。2016年6月13日借条备注的借款用途是虚假的，（2015）新仲裁字第59号案卷可证明原告打入被告黄文艳中行账户的170万元并非投入熊家清公司运营，而是原告将这笔钱通过熊家清借给了苗庭芳及其企业。被告黄文艳认为本案借条完全是原告虚假诉讼的方式侵害被告黄文艳的财产权益。2、对原告提供的中行转账凭证真实性无异议，但是对关联性、证明目的及指向有异议。原告2012年分三笔打入黄文艳中行的170万元，因该卡是其丈夫熊家清持有和使用，黄文艳并不知情，黄文艳实际也没有收到该款项。根据黄文艳申请调取的（2015）新仲裁字第59号裁决书案卷资料显示，2012年原告向苗庭芳出借资金时，黄文艳丈夫已经通过黄文艳中行账户和黄文艳母亲孙金岭的工行账户将原告的170万元全额代原告交付给了苗庭芳及其企业。答辩人丈夫代为交付之后双方已经两清。原告所提交借条形成时间为2012年双方两清之后，因此本案借条中的借贷关系与原告所提供转账凭证无关，原告提交转账凭证不能视为交付借条中的款项。对原告中国银行流水、交易明细清单、基本利率表、利息计算清单，有异议，认为借贷关系不存在，不能达到原告目的。对黄文艳录音关联性证明目的均有异议，因黄文艳本人未到庭，真实性不发表意见，录音文字内容上看黄文艳对李清山陈述的内容并不知情也未参与，李清山只是让黄文艳传话，况且传话内容主要是公证事项，不显示与本案有任何关联性，这份录音也恰恰证明黄文艳对李清山与熊家清双方经济往来不清楚，也没有参与，该证据无法证明黄文艳对本案借条知情并追认。该证据不能证明系夫妻共同债务。对熊家清的录音证据真实性、合法性关联性证明目的均有异议，这份录音黄文艳没有参与谈话对此谈话不知情，且录音所述内容指代不明，含糊不清，不显示与本案有关联性，切不排除是熊家清与李清山二人互相串通恶意制造谈话录音企图侵占黄文艳财产，黄文艳对该证据不认可。二被告未向法庭提供证据。本院依职权调取了（2015）新仲裁字第59号案的全部案卷材料复印件。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但其认为该仲裁案件与本案无关，也与李清山无关，根据2016年的借条及李清山与熊家清间通话录音可知仲裁案件的实际申请人为熊家清，实际出借人也是熊家清。本案纠纷的发生系在新乡仲裁委员会作出（2015）新仲裁字第59号裁决（下称仲裁案）后，原告依据被告熊家清于2016年6月13日向其重新出具的《借条》以被告熊家清、黄文艳为被告提起诉讼，与仲裁案中的当事人、诉讼标的等案件事实均不相同，两案并非同一纠纷。二被告认为该仲裁案件的案件事实与本案事实为同一借贷事实的不同发展阶段，在熊家清根据原告与苗庭芳间的《借款协议》将涉案款项全部打给苗庭芳指定的账户时，熊家清与李清山之间已无任何金钱上的关系。而原告李清山与苗庭芳之间产生了新的借贷关系。熊家清控制下的账户仅为中转渠道。仲裁案件中李清山在仲裁申请书上签字表明其认可与苗庭芳等之间的借贷事实，李清山以同一事实起诉熊家清系重复主张权利，根据“一事不再理”原则，应依法驳回其起诉。本院对原告提供的八份证据，被告熊家清对其真实性均无异议，本院依法认定。本院经审理认定事实如下：被告熊家清与原告李清山系朋友关系，与苗庭芳也系朋友关系，黄文艳与熊家清系夫妻关系。熊家清分别于2012年4月9日、6月7日分别向李清山借款45万、40万元、2012年7月初被告熊家清得知苗庭芳及其企业需要用钱后，2012年7月6日向苗庭芳转款43.65万元（熊家清陈述该款为2012年4月9日李清山借给其的到期款转借给苗庭芳的），2012年7月13日李清山通过黄文艳的账户借给熊家清85万元、熊家清当日通过黄文艳账户向苗庭芳转款90万元。并以原告李清山名义与苗庭芳签订了借款45万元、100万元的《借款协议》2份；2012年9月20日熊家清通过被告黄文艳账户向苗庭芳转款58.8万元苗庭芳向其出具了60万元的《收据》。2012年10月6日、10月9日、10月13日，苗庭芳及其企业与李清山重新签订了《借款协议》，3份《借款协议》到期后，苗庭芳仍未按约定还款，2015年李清山依照熊家清代李清山与苗庭芳及其企业签订的《协议书》显示的截至2014年3月7日苗庭芳及其企业尚欠李清山本金205万元，利息50.8万元。因苗庭芳及其企业仍未按约定还款，李清山向熊家清出具委托书，委托熊家清为李清山与苗庭芳及其企业借款纠纷仲裁一案的代理人，代理权限为特别授权。仲裁案件中李清山提供的证据包含2014年签订的《协议书》和熊家清分别于2012年7月6日、7月13日、9月20日向苗庭方转账的银行流水。新乡仲裁委员会根据案件事实裁决苗庭芳及其企业偿还李清山本金1924500元及利息，现该案件已进入执行阶段，申请执行人为李清山。熊家清在2014年10月15日向李清山出具借条一份，借条载明：熊家清于2014年10月13日借李清山现金壹佰玖拾贰万贰仟元整，即￥1922000，借款期限为六个月，定于2015年4月13日归还，月息1.5%，每个月的13日支付上个月的利息贰万捌仟捌佰叁拾元整，即￥28830元。如熊家清不能按以上约定支付给李清山利息，到2015年4月13日，按月息2%一次性支付本金及利息合计贰佰壹拾伍万贰仟陆佰肆拾元整，即￥2152640）。2016年6月13日，熊家清在2014年10月15日借条作废的基础上重新向李清山出具借条，借条内容为：“熊家清于2016年6月13日借李清山现金贰佰肆拾肆万柒仟柒佰元整，即￥2477000元（其中本金为壹佰柒拾万元整，即￥1700000；利息：柒拾贰万柒仟元整，即￥727000），借款期限为12个月，定于2017年6月13日归还，年利率为现四大行银行贷款利率的4倍，到期本息一次结清本金和利息。注：1、如提前支付本息，利息按时间比例计算；2、此借款只是投入熊家清自己的公司运营之需；3、利息不计复息；4、新乡市仲裁委员会仲裁书（2015）新仲裁字第59号中：实际申请人是熊家清，即苗庭芳欠李清山借款实为欠熊家清。2014年10月15号借条作废”。后因被告熊家清未按《借条》约定还款，原告李清山遂以其在2012年4月9日、6月7日、7月13日向被告熊家清的转账记录为证，以熊家清2016年6月13日为其出具的借条向本院提起诉讼要求支付借款2477000元及相应的利息。本院认为：李清山依据熊家清2016年6月13日向其出具的借条为证主张熊家清支付借款本金2477000元及相应的利息，但经查2016年6月13日前后一段时间李清山并未实际转账支付或现金支付向熊家清交付相应款项，所以该借款实际并未发生，熊家清不应偿还，故李清山的请求本院无法支持。根据李清山起诉状陈述涉案款项实际转账交付时间为2012年4月9日、6月7日、7月13日分别转账45万元、40万元、85万元共计170万元。后结合利息支付情况截至2016年6月13日累计尚欠本息款项合计为2477000元，但该借条注第四项写到新乡市仲裁委员会仲裁书（2015）新仲裁字第59号中，实际申请人是熊家清，即苗庭芳欠李清山借款实为欠熊家清。但在庭审中熊家清否认该事实并称熊家清将李清山的款项转借给苗庭芳已经李清山同意并且李清山已经经过仲裁要求苗庭芳支付其借款并已在法院申请强制执行中。本次之所以书写借条系碍于朋友面子而为，毕竟该借款系经熊家清之手借给苗庭芳的。针对此问题，本院认为李清山总共向熊家清指定账户转账共计170万元，李清山与苗庭芳的仲裁案件的银行转账也包括本案的170万元，并且新乡市仲裁委员会仲裁书（2015）新仲裁字第59号裁决书已经确认苗庭芳及其企业应向李清山支付借款本金1924500元及相应的利息，现李清山再次要求熊家清支付其247700元本金及利息系重复主张，得到双份款项，本院无法支持。关于熊家清2016年6月13日所打借条是否构成债务加入或者债权转让问题。本案中，李清山并不认可其为苗庭芳及其企业的债权人，多次表示仲裁案件的实际出借人为熊家清，其主观上并没有以债权人的身份与熊家清协商，没有债务加入或债权转让的明确意思表示，更未通知苗庭芳及其相关企业等债务人，虽熊家清向李清山出具借条，但难以认定此行为构成债务加入或债权转让。关于李清山2012年4月9日、6月7日、7月13日分别转账45万元、40万元、85万元共计170万元给熊家清后又变更为李清山出借给苗庭芳及其企业李清山是否知情的问题，一是当时苗庭芳及其企业就已给李清山打有借款协议，最为关键的是2015年李清山在仲裁委申请仲裁要求苗庭芳及其企业偿还借款本息这一事实足以认定李清山对其借给苗庭芳及其企业款项是知情的并且早已追认了、故李清山诉称的理由本院不予支持。关于黄文艳在本案中是否承担责任的问题，在2012年4月9日、6月7日、7月13日分别转账45万元、40万元、85万元共计170万元给黄文艳，此时黄文艳应当知情，但后来这三笔款项均又经熊家清之手转借给苗庭芳及其企业，特别是在2015年李清山委托熊家清在新乡仲裁委员会进行仲裁并得到支持，故该款项已与黄文艳无关，后在2016年6月13日熊家清所打借条时并无黄文艳的签字，并且2016年6月13日也并无实际发生借款关系，故黄文艳对该案不负还款责任。综上所述，李清山的诉讼请求，没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十四条、第二百一十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李清山的诉讼请求。案件受理费34479元、保全费5000元，由原告李清山负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长 ：张建强审 判 员 ：赵彦春人民陪审员 ：邱么润二〇二〇年十一月十一日书 记 员 ： 贾 佳