中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初11974号原告：TDK微开有限公司（TDK-MicronasGmbH），住所地德意志联邦共和国弗莱堡79108汉斯邦特大街**。法定代表人：莱茵哈德施耐肯伯格，财务副总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王红艳，上海九泽律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨少文，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：雷宇，男，1981年1月30日出生，汉族，住福建省福州市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第86716号关于国际注册第795898号图形商标撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年4月26日本院受理时间：2019年9月26日开庭审理时间：2020年7月23日被诉决定认定：证据1、2中的经销授权书、销售合同、发票证据均未显示诉争商标，产品外包装图片、产品型号的说明均系自制材料，在无其他有效证据佐证的情况下，无法认定上述证据为诉争商标的使用证据，亦无法证明相关商品确如原告所述被投入中国境内市场进行销售。证据3产品宣传册为自制证据，无法确定其形成时间和实际投入市场的情况，不能证明诉争商标在2014年12月4日至2017年12月3日期间（简称指定期间）内进行了实际使用。证据4与诉争商标的实际使用无关。原告提供的证据5网络报道形成时间在指定期间内，且部分报道涉及原告和诉争商标的传感器商品，以上证据可以证明原告于指定期间内将诉争商标在传感器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。虽然第三人对原告提交的证据予以否认，但未提交相应的证据予以推翻。同时考虑商品的功能、用途等特点，诉争商标核定使用的“电气元器件及电子元器件；主要是混合线路及混合系统；半导体；半导体元器件；主要是半导体三极管（晶体三极管）；二极管；传感器（收集器）；和半导体板；大众电子装置用元器件；仪表板用元器件；仪器仪表用元器件；和半导体用元器件；及模拟蜂窝电话机用元器件；和数码蜂窝电话机用元器件；压力传感器；主要是大气压力测量用传感器；磁场传感器；主要是发动机控制用磁场传感器（发动机传动用磁场传感器）；滤频器；主要是高频滤频器及电信滤频器（尤其是蜂窝电话机用滤频器）”商品与传感器商品属于相同或类似商品，因此，诉争商标在上述商品上的注册可予以维持。但综合原告全部在案证据不足以证明其于指定期间内将诉争商标在其余核定使用商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，故该部分商标上的注册予以撤销。据此，决定对诉争商标在“电气元器件及电子元器件；主要是混合线路及混合系统；半导体；半导体元器件；主要是半导体三极管（晶体三极管）；二极管；传感器（收集器）；和半导体板；大众电子装置用元器件；仪表板用元器件；仪器仪表用元器件；和半导体用元器件；及模拟蜂窝电话机用元器件；和数码蜂窝电话机用元器件；压力传感器；主要是大气压力测量用传感器；磁场传感器；主要是发动机控制用磁场传感器（发动机传动用磁场传感器）；滤频器；主要是高频滤频器及电信滤频器（尤其是蜂窝电话机用滤频器）”商品上的注册予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服该决定，提起诉讼称：一、原告提交的属于“电气和电子元器件”产品或下位概念产品的使用证据，应当认定原告在全部核定使用商品上进行了合法有效的使用。被告对诉争商标核定使用商品强行进行拆分，截取部分商品作出部分维持有效部分撤销的决定，是错误的，应予纠正。二、原告提交的证据均系真实合法有效的使用证据，可以证明诉争商标不存在连续三年未使用的情形。被诉决定认定事实不清。故请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：坚持被诉决定中的认定意见。该决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G7958983.国际通知日期：2003年2月27日4.基础注册日期、优先权日期：2002年11月25日5.基础注册国家：瑞士联邦6.专用权期限至：2022年12月10日7.标识：8.核定使用商品：被告提交的商标档案中显示的核定使用商品（第9类0901；0913；0907-0908群组）：电气元器件及电子元器件；主要是混合线路及混合系统；半导体；半导体元器件；主要是半导体三极管（晶体三极管）；二极管；传感器（收集器）；和半导体板；大众电子装置用元器件；仪表板用元器件；仪器仪表用元器件；和半导体用元器件；及模拟蜂窝电话机用元器件；和数码蜂窝电话机用元器件；压力传感器；主要是大气压力测量用传感器；磁场传感器；主要是发动机控制用磁场传感器（发动机传动用磁场传感器）；滤频器；主要是高频滤频器及电信滤频器（尤其是蜂窝电话机用滤频器）；半导体；半导体；存储器；集成电路；高密度集成电路；主要是汽车导航设备用高密度集成电路及仪表板的电子装置用高密度集成电路；信号处理用微处理机；主要是数码信号处理用微处理机；判读器（译码器）；主要是电视机用判读器（译码器）及磁带录像机用判读器（译码器）；大众电子设备；主要是电视机；收音机；卫星接收器；磁带读出器；和磁带录音机；及其他音像载体读出器；和其他音像载体录制设备；扩音器；和护音器喇叭；数据处理设备；电子计算机；信息设备；电子计算机程序；和软件。二、诉争商标使用证据提交情况2017年12月4日，第三人向中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出针对诉争商标的连续三年不使用撤销申请。2018年8月14日，商标局作出商标撤三字[2018]第Y012680号决定，对诉争商标不予撤销。第三人不服，于2018年9月4日向被告提起复审。在行政阶段，原告向商标局提交以下证据：1．原告与上海禾耐禾电子有限公司之间关于分销协议签署的信件及翻译件；2017年10月３０日上海禾耐禾电子有限公司与无锡宽慧科技有限公司签订的销售“HAL2420DJ-A”产品的销售合同及对应发票；原告官方网站上有关其产品型号的说明，其中展示了标有诉争商标的产品图片，并显示“HAL2420DJ-A”产品为一种单体集成电路；2．2017年8月16日南京福尚特科技有限公司与南京博士朗电子技术有限公司签订的销售“HAL888UT-K-2-B-1”产品的购销合同及对应发票；显示诉争商标标志的相关产品外包装图片；产品说明书及摘译，显示“HAL888”产品为可编程线性霍尔效应传感器；3．2016年至2017年间原告自制的产品宣传册及摘译；4．原告在中国大陆的经销商及分支机构信息；5．2015年和2017年间，与非网、中国工控网、电子发烧友网、商友圈网站、搜狐网、列表网、中国测控网对原告产品、产品型号、销售情况的报道，其中展示了标有诉争商标的传感器产品图片及其介绍。在诉讼阶段，原告向本院补充提交以下诉争商标的使用证据：6．华强电子网于2016年8月10日发布的关于视讯解码器的报道文章，其中记载了原告的“MICronas-MDE9517/18D”解码器产品，并展示了标有诉争商标的解码器产品图片；7．北极网于2017年9月24日发布的“原装进口Micronas霍尔元件”产品介绍网页，其中记载了原告的“HAL815A”数字集成电路产品，并展示了标有诉争商标的集成电路产品图片；8．电子产品世界网于2016年12月12日发布的关于直流电机的报道文章，其中记载了原告的“MICronasHVC4223F”微计算机系统，并展示了标有诉争商标的该微计算机系统产品图片；9．2017年1月、2019年5月，深圳市华富洋供应链有限公司进口霍尔元件等商品的海关进口货物报关单；2016年11月，南京福尚特科技有限公司与深圳市华富洋供应链有限公司签订的《供应链管理服务协议》；10.无锡迈德尔智能传感技术有限公司网站上对原告的“HAL888”传感器产品的介绍网页，其中展示了标有诉争商标的该传感器产品图片，网站访问时间为2019年10月24日。三、其他事实在诉讼阶段，原告还向本院提交如下证据：1.诉争商标的世界知识产权组织注册信息查询网页打印件、翻译件及翻译机构信息，用以证明被诉决定对诉争商标核定使用商品进行了错误拆分。其中WIPO注册信息查询网页打印件显示，诉争商标核定注册的商品为“09Electricandelectroniccomponents,paticularlyhybridcircuitsandhybridsystems;semiconductors;semiconductorcomponents,paticularlytransistors,diodes,memoryunits,sensors,integratedcircuits,semiconductorwafers;high-densityintegratedcircuits,particularlyfornavigationalequipmentforautomobilesandfordashboardelectronicsystems;componentsforconsumerelectronicssystems,fordashboards,instrumentsandsemiconductorsaswellasforanaloganddigitalcellulartelephones;processorsforprocessingsignalsparticularlyforprocessingdigitalsignals;set-top-boxes,paticularlyfortelevisionsandvideorecorders;consumerelectronicapparatus,paticularlytelevisions,radiosets,satellitereceivers,magnetictapesoundplayersandrecordersaswellasplayersandrecordersforotheraudiovisualmedia,amplifiers,loudspeakers;pressuresensors,paticularlyformeasuringatmosphericpressure;magneticfieldsensors,inpaticularformotorcontrol;frequancyfilter,inpaticularforhighfrequanciesandtelecommunication(especiallyforcellulartelephones);dataprocessingaparatus;computers;computerhardware,computerprograms,software.”根据原告提供的北京百嘉翻译服务有限公司作出的翻译件，上述商品的中文译文为：“第9类电气和电子元器件，特别是混合电路和混合系统；半导体；半导体元器件，特别是晶体管、二极管、存储单元、传感器、集成电路、半导体晶片；高密度集成电路，特别是用于汽车和仪表板电子系统的导航设备；大众电子系统，仪表板，仪器和半导体以及模拟和数字蜂窝电话的组件；处理信号的处理器，特别是数字信号处理器；机顶盒，特别是电视和录像机的；大众电子设备，特别是电视机，收音机，卫星接收器，磁带声音播放器和录音机以及其他视听媒体，放大器，扬声器的播放器和录像机；压力传感器，特别是用于测量大气压力的；磁场传感器，特别是用于电动机控制的；滤频器，特别是高频滤频器及电信滤频器（尤其是蜂窝电话机用滤频器）；数据处理设备；计算机；计算机硬件、计算机程序、软件。”被告对该翻译件未提出异议。2.在世界知识产权组织官方网站上下载的诉争商标的商标保护通知、续展公告、权利人名称变更公告等证据，上述文件均为英文文件，续展公告上显示的商品与原告提交的WIPO注册信息查询网页打印件上显示的商品相同。在诉讼过程中，原告向本院出示其行政阶段提交的证据1中关于分销协议签署的信件、2017年10月30日上海禾耐禾电子有限公司销售合同及对应发票的原件。上述事实有诉争商标档案、原告向商标局和本院提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：一、诉争商标核定使用的商品如何确定；二、诉争商标在指定期间内是否在获得领土延伸保护的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。一、关于诉争商标核定使用的商品如何确定本案诉争商标为国际注册商标。《中华人民共和国商标法实施条例》（简称商标法实施条例）第四十四条规定，世界知识产权组织对商标国际注册有关事项进行公告，商标局不再另行公告。根据上述规定，诉争商标的核定使用商品记载于世界知识产权组织对有关事项的公告之中。对于国际注册商标而言，商标注册人通过世界知识产权组织向我国商标注册管理机构提出领土延伸保护申请，相关文件使用的语言均为英文。从原告提交的诉争商标在世界知识产权组织注册信息查询网页、商标保护通知、续展公告、权利人名称变更公告等证据来看，对于诉争商标在中国获准领土延伸保护的商品使用的语言亦为英文。因此，本案涉及诉争商标商品的翻译问题，应首先确定诉争商标在我国获准领土延伸保护的商品名称。被告称，本案诉争商标获准领土延伸保护后已将商标档案上记载的商品翻译文本通知原告，原告亦可从被告官方网站上获取商品的翻译本文，但原告从未对此提出过异议，因此应以商标档案记载的商品翻译文本为准。对此本院认为，被告的主张难以成立，理由如下：一、世界知识产权组织向原告发出的通知使用的语言为英文，被告提交的商标档案系商标行政管理机关内部管理资料，被告虽然自称曾将商标档案中记载的商品翻译文本告知原告，但并未对此举证，应承担举证不能的法律后果。而且，被告这一主张与商标法实施条例第四十四条关于商标获得领土延伸保护后被告不再另行公告的规定相矛盾；二、对诉争商标商品的记载应当依据具备公示效力的世界知识产权组织公告中的记载，被告依据商标档案进行评审时亦不应当与世界知识产权组织公告中的相关记载发生矛盾，但从商标档案记载的内容来看，其商品拆分确实亦与世界知识产权组织的文件中记载不一致；三、被告的官方网站中华商标网上对于商标查询特别标注有使用说明，载明系统数据信息并非实时更新，不具有法律效力，现被告又以原告可以在网上获取翻译文本为由主张该翻译文本具有法律效力，前后矛盾。因此，对于被告评审中使用的诉争商标商标档案中记载的翻译文本，本院不予确认。原告在本案中提交了翻译机构对于商品的翻译件，被告在规定期限内对此未提出异议，第三人未到庭参加诉讼亦未提出异议。因此，本院对原告提交的商品翻译文本的效力予以确认。二、诉争商标在指定期间内是否在获得领土延伸保护的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告在行政程序中提交的证据5系第三方网站关于原告产品的报道文章，其形成时间在指定期间内，其中部分报道中展示了标识有诉争商标的传感器产品图片，可以证明诉争商标在指定期间内在“传感器”商品进行了商标法意义上的使用。对于被诉决定认定的上述事实，各方当事人均无异议，本院经审查对此予以确认。原告提交的证据1中其授权经销商上海禾耐禾电子有限公司与案外主体签订的销售型号为“HAL2420DJ-A”产品的销售合同，销售时间在指定期间内，对应销售发票可以证明合同已实际履行，结合原告官方网站上对其产品型号的说明可见，原告所生产的型号为“HAL2420DJ-A”的产品是一种单体集成电路，且该产品上标识有诉争商标，故该组证据可以证明诉争商标在指定期间内在“集成电路”商品上亦进行了使用。此外，原告在诉讼阶段提交的证据7北极网于2017年9月24日发布的文章，亦进一步证明原告在指定期间内在“集成电路”商品上使用诉争商标的事实。被诉决定认定原告向商标局提交的证据仅可以证明诉争商标在指定期间内仅在“传感器”商品上进行实际使用，属于对事实认定有误，应予纠正。原告在诉讼阶段提交的证据6、8均为第三方网站发布的关于原告产品的文章，发布时间均在指定期间内，展示了原告生产的标有诉争商标的解码器、微计算机系统产品图片上述证据可以证明诉争商标在指定期间内使用于解码器、微计算机系统商品上。因此，原告在行政阶段和诉讼阶段提交的证据可以证明原告在指定期间内将诉争商标使用在传感器、集成电路、解码器、微计算机系统商品上。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。被诉决定在认定诉争商标于指定期间内在“传感器”商品上进行使用的基础上，认定诉争商标核定使用的“电气元器件及电子元器件；主要是混合线路及混合系统；半导体；半导体元器件；主要是半导体三极管（晶体三极管）；二极管；传感器（收集器）；和半导体板；大众电子装置用元器件；仪表板用元器件；仪器仪表用元器件；和半导体用元器件；及模拟蜂窝电话机用元器件；和数码蜂窝电话机用元器件；压力传感器；主要是大气压力测量用传感器；磁场传感器；主要是发动机控制用磁场传感器（发动机传动用磁场传感器）；滤频器；主要是高频滤频器及电信滤频器（尤其是蜂窝电话机用滤频器）”商品与“传感器”商品属于类似商品，据此维持诉争商标在上述商品上的注册。但因被告使用的翻译文本对商品进行了不当拆分，致被告在同一商品中对多个下位概念商品部分予以维持、部分予以撤销。例如，根据原告提交的商品翻译文本，关于“传感器”的商品完整的翻译文本为：半导体元器件，特别是晶体管、二极管、存储单元、传感器、集成电路、半导体晶片，其中“晶体管、二极管、存储单元、传感器、集成电路、半导体晶片”均是对“半导体元器件”的具体列举，属于“半导体元器件”下位概念，但被诉决定维持了诉争商标在“半导体元器件；主要是半导体三极管（晶体三极管）；二极管；传感器（收集器）；和半导体板”商品上的注册，但撤销了诉争商标在“存储器；集成电路”商品上的注册。被诉决定对商品的拆分和“传感器”商品的类似商品的认定明显存在不当之处。本案诉争商标为国际注册商标，其核定使用商品均非我国《类似商品和服务区分表》中记载的规范商品名称。被告应当在对照国际知识产权组织公告中记载的核定使用商品的基础上，从专业角度对诉争商标实际使用的传感器、解码器、集成电路、微计算机系统商品所对应的核定使用商品及与之相类似的核定使用商品重新作出审查。综上所述，被诉决定认定事实有误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第86716号关于国际注册第795898号图形商标撤销复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人雷宇针对国际注册第795898号图形商标提出的撤销复审请求重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告TDK微开有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人雷宇可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘欣蕾书 记 员  宋云燕