wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初19128号原告：张泽民，男，1997年3月18日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1206。法定代表人：张洪锋。第三人：北京京东世纪贸易有限公司，住，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********/div>法定代表人：徐雷，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。原告张泽民与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰通讯公司）、第三人北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽民到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司、第三人京东世纪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。张泽民向本院提出诉讼请求：判令被告返还手机余款9500.70元。事实与理由：京东数科众筹首页大篇幅推广“诺基亚原班人马”打造轻奢品牌志程W18轻奢手机，价值4999元的手机，只卖3999元，原告拍下了3台W**轻奢手机，但被告未按照承诺于10月18日发货，且一直拖延，不予退款，现诉至法院要求退款。朗峰通讯公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。京东世纪公司未出庭，提交书面答辩意见：我司为京东商城的自营商品销售主体之一，非京东金融业务运营主体。原告起诉的业务为京东金融网站上的众筹业务，从京东金融众筹页面下方对外公示的平台运营主体营业执照可知，此众筹平台是由北京方博资元信息科技有限公司运营，原告起诉错主体。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日张泽民在京东众筹平台参与被告发起的众筹项目，分三笔订单购买了3台志程W18轻奢翻盖手机（颜色：幻影黑）（以下简称涉案产品），订单编号为20699398600316，20699704260316,20699739520316，共付款11997元。订单截图显示??您将获得市场价4999元的志程W18轻奢翻盖手机1台，颜色可选。预计项目众筹成功后45天内发货。上述订单均未实际发货，截止至开庭当日，张泽民共收到退款2496.30元。以上事实，有订单信息截图、当事人陈述等在案佐证。本院认为，张泽民向朗峰通讯公司付款11997元参与众筹项目，朗峰通讯公司承诺交付涉案产品，双方订立了网络购物合同，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同履行过程中，朗峰通讯公司发起的众筹项目失败，其亦未在承诺期限内交付涉案产品，应当在张泽民提出退款申请后退款。鉴于张泽民在庭审中认可已经收到退款2496.30元，故其请求退还剩余款项9500.70元的诉讼请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朗峰通讯技术股份有限公司于本判决生效后7日内退还原告张泽民9500.70元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  刘书涵二〇二〇年十一月三十日书记员  李雨晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44189号原告：程朋，男，1989年3月23日出生，汉族，无业，住湖北省广水市。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师事务所律师。被告：北京新兄弟搬家有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路****楼**。法定代表人：秦彦超。原告程朋（以下简称原告）与被告北京新兄弟搬家有限公司所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人王友刚、被告之法定代表人秦彦超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认车架号XXX55023,发动机号为XXX的轻型仓栅式货车归原告所有；2、判令被告配合原告办理过户手续；3、判令被告将购车发票交付原告。事实和理由：2016年10月1日，原、被告签订合同协议书，约定原告将自有车辆（车牌号为×××）挂靠到被告处，并向被告缴纳服务费1500元。后自2018年始，被告总以各种理由要求原告多缴纳服务费，为此双方发生纠纷，故诉至贵院，望判如所请。被告辩称，被告同意将车辆归原告所有，但原告便宜买车，原告需向被告补交保险费1850元、车船税200元、商业险6700元、购置税7600元及第一年办理营运的费用1200元和第一年的服务费1500元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2016年7月11日，原告支付1000元，原告表示系购车定金。2016年8月15日，被告支付车辆购置税7692．31元。2016年8月19日，原告消费100000元，原告表示系车价款、购置税及保险费用；2016年8月21日，北京路普汽车销售服务有限责任公司出具发票，载明被告购买的福田牌轻型仓栅式运输车（发动机号：XXX，车架号码：XXX055023）价税合计为81000元。被告表示该发票为低开票，车辆实际价款超过120000元。2016年8月29日，福田牌轻型仓栅式货车（车牌号：×××，发动机号：XXX；车架号码：XXX055023）登记于被告名下。2016年9月30日，原告向被告微信转账10000元。原告表示因被告主张购置税不够，故另行支付了10000元。2016年10月1日，原告与被告签订《合同协议书》。合同约定原告自筹资金，将所购车辆福田奥铃一辆（车牌号：×××，车架号：055023；发动机号：XXX，吨位：1．495）挂号在被告名下；该车辆管理所有权通过过户变更到被告，其车辆所有权归原告所有，并享有本车辆的使用权和运输经营权，且受法律保护；挂靠期间，被告每年一次性收取原告服务费1500元，被告为原告办理车辆保险、营运证、运输管理费等各项车务手续，并且住办理补牌证、报停、复驶及过户等手续，费用由原告自担等；双方合同期自2016年10月1日至2017年10月1日止，不经被告同意，原告不得私下转卖；如不在被告挂靠，由被告协助原告办理过户手续，过户费及所产生的费用由原告负担；手写备注挂靠期间，除以上项目外，不再以任何名义收取任何费用，车辆报废时费用归原告。庭审中，被告表示原告在第一年仅支付被告11多万元用于车辆的全款办齐，但被告办齐手续时实际花费超过12万元，故在合同上备注“车辆报废时费用归原告”，约定车辆一直挂靠在被告处，直至车辆报废；现原告要求提前过户，原告需将被告赔付的款项补齐。针对被告主张的赔付款项，被告提交了2016年8月15日购置税的支付凭证7692．31元及银行转账记录为证。银行转账记录显示，被告的法定代表人秦彦超分别于2016年8月1日消费的8000元、2016年8月2日消费6000元（被告表示用于购买厢体）、2016年7月12日向案外人的转账102000元（被告表示用于购买底盘）。原告对于被告提交的银行流水的关联性及证明目的均不认可。经询，被告认可购车发票在被告处。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据查明的事实能够认定福田牌轻型仓栅式货车（车牌号：×××，发动机号：XXX；车架号码：XXX055023）系原告出资购买，被告的证据亦不足以证明原告欠付购车款，故本院对于原告要求确认上述车辆系其所有的诉讼请求予以支持。双方合同约定的挂靠期限为2016年10月1日至2017年10月1日，如原告不在被告挂靠，由被告协助原告办理过户手续，现双方的履行期限已过，且原告主张被告配合原告办理过户手续，在满足办理过户手续当地的过户条件的情况下，被告应配合原告将上述车辆过户至原告名下。购车发票系原告购买车辆的收付款凭证，虽载明的购买方为被告，但实际由原告出资购买，被告应将购车发票交付原告。针对被告抗辩的基于挂靠合同产生的各项费用，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认福田牌轻型仓栅式货车（发动机号：XXX；车架号码：XXX055023）归原告程朋所有；二、被告北京新兄弟搬家有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告程朋办理福田牌轻型仓栅式货车（发动机号：XXX；车架号码：XXX055023）的转移登记手续，将车辆过户至原告程朋名下（需满足办理转移登记手续当地的过户条件）；三、被告北京新兄弟搬家有限公司于本判决生效之日起三十日内将福田牌轻型仓栅式货车（发动机号：XXX；车架号码：XXX055023）的购车发票交付原告程朋。案件受理费35元，由被告北京新兄弟搬家有限公司负担（于本判决生效之日起三十日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十一月二十七日书记员  王丽娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67513号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：魏尊流，男，1988年8月4日出生，汉族，住广东省汕尾市红海湾开发区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金136567.03元、利息4536.14元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息739.02元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年11月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4412.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金136567.03元、利息4536.14元、罚息739.02元。诉讼中，原告未提供魏尊流所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏尊流于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金136567.03元、利息4536.14元、罚息739.02元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告魏尊流于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1581元，由被告魏尊流负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2297号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人田烨，女，汉族，1984年11月14日出生于北京市，公民身份号码×××，高中文化，无业，户籍地北京市海淀区。曾因盗窃，于2018年6月9日被北京市公安局通州分局决定行政拘留五日。现因涉嫌犯诈骗罪，于2016年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，当日被取保候审；2018年7月16日被逮捕，当日被取保候审；2020年7月29日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2300号起诉书指控被告人田烨犯诈骗罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序,公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵越超出庭支持公诉，被告人田烨到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：一、被告人田烨于2013年1月至4月间，在北京市朝阳区某区某楼某号，虚构自己系国家开发银行工作人员之身份，以投资高利率理财产品为由，骗取被害人邵某（男，30岁，山东省人）人民币100余万元；二、被告人田烨于2014年3月至5月间，在北京市朝阳区建外某咖啡馆，虚构自己系国家开发银行工作人员之身份，以帮助亲属办理该行入职、收取美国培训费等为由，骗取被害人田某（男，52岁，北京市人）人民币50余万元；三、被告人田烨于2019年2月至2020年6月间，在北京市通州区张家湾镇某区某号楼某单元2某室，以项目投资为由，骗取被害人贾某（女，27岁，河南省人）人民币20余万元；四、被告人田烨于2019年9月至10月间，在北京市通州区某号楼某单元某室，以投资项目为由，骗取被害人曹某（女，34岁，北京市人）人民币10余万元；五、被告人田烨于2020年4月至5月间，在北京市通州区某区某号楼某单元某号，以投资理财为由，骗取被害人李某（男，34岁，北京市人）人民币100余万元；六、被告人田烨于2020年5月至7月间，在北京市朝阳区某大厦等地，以帮助被害人佟某（男，45岁，北京市人）办理孩子转学为由，骗取被害人佟某人民币30余万元；七、被告人田烨于2020年7月，在北京市通州区某底商某培训机构，以父亲病重急需用钱为由，骗取被害人张某（女，25岁，北京市人）人民币1．5万元；八、被告人田烨于2020年7月，在北京市通州区某教育机构，以投资项目为由，骗取被害人牛某（女，27岁，陕西省人）人民币2万元。被告人田烨于2020年7月29日被公安机关抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人田烨的行为构成诈骗罪，且数额特别巨大，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人田烨对指控事实及罪名无异议。经审理查明：一、被告人田烨于2013年1月至4月间，在北京市朝阳区，虚构国家开发银行工作人员身份，以投资高利率理财产品为由，骗取被害人邵某人民币151万元。二、被告人田烨于2014年3月至5月间，在北京市朝阳区，虚构国家开发银行工作人员身份，以帮助亲属办理该行入职、收取培训费等为由，骗取被害人田某人民币54．4125万元。案发后，田烨及其家属退赔田某人民币42万元。三、被告人田烨于2019年2月至2020年6月间，在北京市通州区，以项目投资、需要资金周转、给孩子上保险、父亲重病等为由，骗取被害人贾某人民币28．5万元。四、被告人田烨于2019年9月至10月间，在北京市通州区，以投资项目为由，骗取被害人曹某人民币14．1万元。五、被告人田烨于2020年4月至5月间，在北京市通州区，以投资理财为由，骗取被害人李某人民币123万元。六、被告人田烨于2020年5月至7月间，在北京市朝阳区，以帮助办理孩子转学为由，骗取被害人佟某人民币35万元。七、被告人田烨于2020年7月，在北京市通州区，以父亲病重急需用钱为由，骗取被害人张某人民币1．5万元。八、被告人田烨于2020年7月，在北京市通州区，以投资项目为由，骗取被害人牛某人民币2万元。被告人田烨后被查获。公安机关冻结被告人田烨银行账户3个。以上事实，有被害人邵某、田某、贾某、曹某、李某、佟某、张某、牛某的陈述，证人王某的证言，微信记录，银行账户明细，借条，工作记录，到案经过，受案登记表，常住人口基本信息及被告人田烨的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人田烨诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控田烨犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。田烨如实供述所犯罪行，认罪认罚，赔偿被害人部分经济损失，本院对其从轻处罚。责令田烨退赔被害人的经济损失。在案账户内款项，发还被害人。综上，根据田烨犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人田烨犯诈骗罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，罚金人民币十四万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。取保候审前羁押的3日折抵刑期3日。即自2020年7月29日起至2034年7月25日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、责令被告人田烨退赔被害人邵某人民币一百五十万元，退赔被害人田某人民币十二万四千一百二十五元，退赔被害人贾某人民币二十八万五千元，退赔被害人曹某人民币十四万一千元，退赔被害人李某人民币一百二十三万元，退赔被害人佟某人民币三十五万元，退赔被害人张某人民币一万五千元，退赔被害人牛某人民币二万元。三、冻结被告人田烨在中国建设银行股份有限公司北京群芳中三街支行账户（账号×××）、在中国工商银行股份有限公司北京富力城支行账户（账号×××、×××）内款项执行判决主文第二项。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  付想兵人民陪审员  张培华人民陪审员  罗艳秋二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初16306号原告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：胡莉敏，浙江文耀律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司，，住所地山东省枣庄市市中区光明西路电信枢纽楼法定代表人：程雪源，总经理。委托诉讼代理人：李泽，山东海右律师事务所律师。原告北京爱奇艺科技有限公司与被告中国联合网络通信有限公司枣庄市分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。后原告北京爱奇艺科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：准许原告北京爱奇艺科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京爱奇艺科技有限公司负担（已交纳）。审判员 张 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 时俊萍
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10158号 原告：赵文革，男，1968年3月25日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：朱慕华，北京鑫道律师事务所律师。 被告：三河市泰德房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕昌路东侧、盛林木业加工厂南侧福泽颐园小区13-11，统一社会信用代码91131082056545579T。 法定代表人：李雪莲，该公司执行董事。 本院在审理原告赵文革诉被告三河市泰德房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年10月26日立案。原告赵文革在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告赵文革撤回起诉处理。 审 判 员 赵亚光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 平 书 记 员 张 昊
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初295号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张雷，男，1994年1月1日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，住北京市平谷区；因犯故意伤害罪、抢劫罪，于2011年8月1日被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑九年十一个月，并处罚金人民币2000元；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月5日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]283号起诉书指控被告人张雷犯寻衅滋事罪、妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月5日20时许，被告人张雷酒后到北京市平谷区南独乐河镇××号邻居家，持菜刀辱骂、恐吓王某、陈某等人，并将王某家推拉门窗玻璃损坏。北京市公安局平谷分局南独乐河派出所民警及辅警到现场处置该警情时，张雷拒不配合，辱骂、踢踹民警与辅警，在民警将其带上警车后，张雷用脚将警车（×××）后车座顶部车灯、天窗踹坏。经北京市平谷区价格认证中心认定：被损坏推拉门窗玻璃价值人民币110元，警车损失价值人民币1864元。被告人张雷于当日被公安机关抓获；案发后，被告人张雷亲属代为赔偿了被害人王某、陈某的经济损失。公诉机关认为，被告人张雷的行为已构成寻衅滋事罪、妨害公务罪，但具有自愿认罪认罚、赔偿被害人经济损失的从轻处罚情节及暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的从重处罚情节，建议以寻衅滋事罪，判处被告人张雷有期徒刑8个月，以妨害公务罪，判处被告人张雷有期徒刑8个月，合并执行有期徒刑一年二个月。被告人张雷对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张雷犯寻衅滋事罪、妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二百七十七条第一款、第五款、第四十五条、第四十七条、第六十九条第一款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院》第三条第（二）项、第八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月，决定执行有期徒刑一年二个月（刑期自2020年9月5日起至2021年11月4日止）。二、在案扣押的菜刀一把，予以没收；垃圾桶一个，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十一月三十日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5102民初1172号原告：韩霞霞，女，1994年11月25日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都仑区*********人才交流中心集体户，公民身份号码：152************521。被告：卢锦荣，男，1979年3月19日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区***********，公民身份号码：445************212。原告韩霞霞与被告卢锦荣不当得利纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告韩霞霞于2020年10月26日以自身权益已得到维护为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告韩霞霞的撤诉申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告韩霞霞撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告韩霞霞负担。审 判 员  黄 耿二〇二〇年十一月五日法官助理  苏 旋书 记 员  陈思虹
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初28889号原告：翁定双，男，1967年8月17日出生，汉族，身份证住址广东省五华县。委托诉讼代理人：林燕凤，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广州市白云区龙归奇峰皮具辅料店，住所地广州市白云区均禾街石马村新石路**之104。经营者：郭良峰。被告：郭良峰，男，1976年7月29日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县。以上两被告共同委托诉讼代理人：叶青、王艾苹，北京德恒（广州）律师事务所律师、实习人员。原告翁定双与被告广州市白云区龙归奇峰皮具辅料店（以下简称奇峰皮具店）、郭良峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林燕凤，被告奇峰皮具店、郭良峰的共同委托诉讼代理人叶青、王艾苹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付货款25000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从立案受理之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告向被告提供辅料，2015年9月24日双方经核算，被告郭良峰写下《欠条》，确定尚欠25000元。截止至今，经原告多次催要，被告仍未偿还。为维护原告的合法权益，提起诉讼。两被告辩称：一、本案债务人为被告郭良峰，与辅料店无关，原告起诉辅料店承担还款责任无事实和法律依据，应当予以驳回。二、涉案债务已过诉讼时效，原告丧失胜诉权，依法应当驳回其全部诉讼请求。原告与被告郭良峰存在采购合作关系，双方口头约定由原告向被告郭良峰交付辅料，被告郭良峰下月统一结清上月款项，本案中被告郭良峰所欠款项为2015年7月、8月辅料款，依约应分别于2015年8月、9月结清，原告于2015年9月24日向被告郭良峰主张付款时，因被告郭良峰资金不足未能支付，双方对账结算由此形成涉案《欠条》，此后，原告一直没主张过权利，被告郭良峰也从未提出过还款。因此原告最后一次向被告郭良峰主张权利是2015年9月24日，应当从次日起即2015年9月25日起计算2年诉讼时效，至2017年9月25日诉讼时效届满。2020年1月22日，原告微信联系被告郭良峰时，被告郭良峰并未作出任何还款的意思表示。三、《欠条》上的“奇峰过胶厂”并不是被告郭良峰所写。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2015年9月24日，被告郭良峰作为欠款人出具《欠条》，载明：“今有郭良峰欠到翁定双辅料款7月份12742元正8月份12409元正合计人民币：贰万伍仟元正（￥：25000.00）”。落款处欠款人被告郭良峰签名，并附有身份证号码。落款处下方书写“奇峰过胶厂”。原告表示，其通过电话、微信催款。被告在2020年6月承诺到2020年8月份偿还，可至今尚未还款。原告就此还提交了如下证据：1.微信聊天记录；2.电话录音，摘录部分（转为文字）：……（原告）你这样嘛，你看一下嘛，每个月先安排一点给我嘛，你一千两千也好，给我先应付一下，真的真的，没骗你的；（被告）我知道我知道；（原告）今年房租都搞不到；（被告）哎啊，大家做生意，我知道今年都很难做，在缓我一段时间，我这边一发工款还你一点，你看怎么样；……（原告）哎啊，那你说大概还要多久，你自己给个准确时间给我；（被告）你再过两个月，看我缓一口先，我现在才刚刚开工；（原告）再过两个月是吧；（被告）嗯，再缓个两个月嘛，我缓过气来，我就陆陆续续还部分给你嘛，要不然大家日子都不好过啊；（原告）是啊，现在说句实话，有5、6年了，是吧，每一年，这几年每年给个3、5千下来也搞完了，你现在每个月给一两千给我的话，也可以安排一部分，今年也可以搞完，是不是；（被告）对对对，你现在吧电话挂掉，我拍视频给你看，真的，我现在在工地上，我没有骗你的。两被告对上述证据的质证意见：证据1是原告与被告郭良峰的微信聊天，真实性、合法性没异议，关联性有异议，被告郭良峰没有确认过欠25000元没有偿还的事实；证据2是2020年6月9日，原告儿子、原告与被告郭良峰的通话录音，关联性及内容有异议，在录音中被告郭良峰没有对还款时间、还款金额等做出确认，也没有明确要具体偿还欠款的意思表示，仅仅是表达目前没有钱，以后看情况再说的意思，涉案债务已超过诉讼时效。以上事实，有《欠条》、微信聊天记录、电话录音及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点：一、本案是否已过诉讼时效；二、被告奇峰皮具店是否应与被告郭良峰共同向原告偿还本案的货款。关于争议焦点一。两被告辩称本案已过诉讼时效，《欠条》落款时间虽为2015年9月24日，但该《欠条》并未约定欠款偿还期限，本案未过诉讼时效，故两被告的辩解意见，本院不予采纳。关于争议焦点二。被告郭良峰出具《欠条》确认拖欠原告货款25000元未付，且被告郭良峰予以确认其是欠款人，现被告郭良峰未向原告偿还欠款，故原告主张被告郭良峰支付货款25000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，利息以25000元为基数，从2020年8月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基数至清偿之日止。虽然被告郭良峰为被告奇峰皮具店的经营者，可《欠条》内容明确载明为“被告郭良峰欠到原告辅料款25000元”，并未涉及到被告奇峰皮具店，而该《欠条》落款处下方“奇峰过胶厂”的字迹并不足以证明被告奇峰皮具店对该笔欠款予以确认，且原告亦未提交其他证据予以佐证涉案欠款是与被告奇峰皮具店相关，故原告要求被告奇峰皮具店与被告郭良峰共同承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告郭良峰于本判决生效之日起十日内向原告翁定双支付货款25000元及利息（利息以25000元为基数，从2020年8月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率基数至清偿之日止）。二、驳回原告翁定双的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费212.5元（原告翁定双已预交），由被告郭良峰负担并在履行本判决时向原告翁定双迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  易细姣二〇二〇年十一月二日书记员  陈晓敏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5352号 原告：邓鸣，男，1974年10月11日出生，汉族，住武汉市武昌区，现居住成都市双流区。 被告：张清峰，男，1980年3月19日出生，汉族，住山东省萃县。 原告邓鸣与被告张清峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓鸣到庭参加诉讼，被告张清峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓鸣向本院提出诉讼请求：判令张清峰立即支付其货款11000元。事实和理由：邓鸣于2017年7月通过顺丰快递承运发货给张清峰1台索尼3D高清投影机，张清峰完好接收并承诺尽快付款。后经其多次催收（通信截图和通话录音为据），张清峰均未兑现其付款承诺。 张清峰未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年7月期间，邓鸣通过顺丰速运向张清峰发了1台“索尼”3Ｄ高清投影机，其顺丰速运单号：24003676××××。2019年6月12日，邓鸣通过其手机号码133××××9889拨打张清峰的手机号码130××××6677，并录音。张清峰在与邓鸣通话中确认该投影机的价格为11500元，并表示已支付5000元。庭审后，本院征求邓鸣的意见，邓鸣表示张清峰所支付的5000元系其偿还本案的部分货款。2020年11月4日，本院通过电话与张清峰联系，其确认所支付的5000元系偿还本案的货款。 另查明，中国联通公司出具的“缴费回单”上载明手机号码130××××6677的实名登记用户为张清峰。 上述事实，有双方当事人主体身份信息、顺丰速运单、录音资料、中国联通缴费回单及邓鸣的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为：根据邓鸣提交的顺丰速运单、录音资料及缴费回单等，可以确认邓鸣与张清峰之间建立了买卖合同关系。邓鸣向张清峰提供货物后，张清峰应向邓鸣支付相应的货款。结合邓鸣与张清峰的通话录音，证明张清峰认可该投影机的价格为11500元，但邓鸣只主张11000元，系邓鸣自行处分自己的民事权利，加之邓鸣曾表示张清峰所支付的5000元系偿还本案的部分货款，且张清峰也同意所支付的5000元系偿还本案的货款，故本院对张清峰现尚欠邓鸣货款6000元（11000元-5000元）予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张清峰于本判决生效之日起十日内向邓鸣支付货款6,000元； 二、驳回邓鸣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38元，由邓鸣负担13元，张清峰负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘成忠 二〇二〇年十一月五日 书记员  伍 孟
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0101刑初609号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人任景荣，男，1962年9月20日出生于辽宁省沈阳市，公民身份证号码×××，汉族，高中文化，无业，住辽宁省沈阳市和平区；2007年因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元，2015年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，于同年10月4日刑满释放,2019年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二万元，于2020年9月8日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于同日被羁押，同年9月21日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]575号起诉书指控被告人任景荣犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王蕾蕾出庭支持公诉，被告人任景荣到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2016年10月24日19时许，被告人任景荣在北京市东城区珠市口东大街湘佳菜馆内，趁被害人陈某不备之机，扒窃其搭放在座椅靠背上外套内的钱包1个，内有现金2600余元、身份证、银行卡等物。被告人任景荣于2020年9月8日被抓获。赃款赃物均未起获。上述事实，被告人任景荣在开庭审理过程中无异议，并有北京市公安局东城分局刑侦支队出具的到案经过，被害人陈某的陈述，北京信诺司法鉴定所司法鉴定意见书，视听资料及视频截图，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人任景荣无视国法，曾因犯贩卖毒品罪及盗窃罪被判处刑罚，仍不思悔改，又以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为侵犯了公民的财产权利，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人任景荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人任景荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚；鉴于其能够自愿认罪认罚，依法从宽处罚。本院为严肃国法，保护公民的财产所有权不受侵犯，对被告人任景荣依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条，第六十五条第一款，第六十四条，判决如下：一、被告人任景荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年7月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人任景荣退赔被害人陈某人民币二千六百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 杨晓琪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴丽芳书 记 员 王郑楠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36539号原告：刘晓梅，女，1992年5月29日出生，汉族，住河北省定州市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李耀辉，男，北京远泰安益科技发展有限公司法务，住北京市丰台区。被告：李碧花，女，1968年7月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：苏新森（李碧花之子），住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告刘晓梅与被告李碧花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓梅及其委托诉讼代理人李耀辉与被告李碧花的委托诉讼代理人苏新森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘晓梅向本院提出诉讼请求：1.被告李碧花偿还原告刘晓梅借款本金400万元、借款期间内的利息1.8万元及逾期利息（以400万元本金为基数，按照日万分之六点五的标准，自2020年8月12日起计算至实际还清之日止）；2.诉讼费由被告李碧花承担。事实与理由：2020年7月28日，原告刘晓梅与被告李碧花签署了《借款合同》，约定李碧花向刘晓梅借款400万元，借款期限为2020年7月28日至2020年8月11日止，借款日利率为万分之五等。后刘晓梅如约向李碧花足额发放了借款。还款截止日，刘晓梅向李碧花催要借款，李碧花明确告知其无力偿还，故刘晓梅诉至法院。被告李碧花辩称，认可借款事实，但由于现在资金困难，没有偿还能力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2020年7月27日，原告刘晓梅（甲方、出借人）与被告李碧花（乙方、借款人）签订《借款合同》约定：甲方向乙方借款600万元；借款期限自2020年7月28日至2020年8月11日止；利息按日计算，借款日利率为万分之五，借款到期后，乙方应当一次性偿还本息6045000元；乙方到期未偿还本金及利息的，每逾期一天，按照本息和的万分之六点五计收逾期利息。2020年7月31日，刘晓梅通过其建设银行账户向李碧花农业银行账户转账200万元；2020年8月4日，刘晓梅通过其建设银行账户向李碧花农业银行账户转账200万元，以上共计400万元。诉讼中，刘晓梅认可实际向李碧花出借400万元。上述借款本金及利息，李碧花分文未还。另查，本院于2020年8月13日收到刘晓梅的起诉状。上述事实有当事人陈述、《借款合同》、银行转账凭证、短信记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告李碧花向原告刘晓梅借款，刘晓梅亦给付了钱款，双方形成民间借贷关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行权利义务。《借款合同》约定，还款期限为2020年8月11日，现还款期限届满，李碧花尚未还款，已经构成违约，应及时履行还款义务，故刘晓梅主张李碧花向其偿还400万元借款的要求，证据充分，于法有据，本院予以支持。就刘晓梅主张借期内利息1.8万元一节，《借款合同》中约定利息按日计算，借款日利率为万分之五。该标准未超出法律规定上限，经核算，刘晓梅主张的借期内利息1.8万元，未超出法律规定的范围，故本院亦予以支持。就刘晓梅主张逾期利息一节，《借款合同》约定李碧花到期未偿还本金及利息的，每逾期一天，按照本息和的万分之六点五计收逾期利息，经核算，该标准率未超出法律规定的范围，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款之规定判决如下：一、被告李碧花于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晓梅借款本金400万元及利息1.8万元；二、被告李碧花于本判决生效之日起十日内给付原告刘晓梅逾期利息（以400万元为基数，按照日利率万分之六点五的标准，自2020年8月12日起计算至实际偿还之日止）。如果被告李碧花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19472元（原告刘晓梅已预交），由被告李碧花负担，于本判决生效后十日内直接给付原告刘晓梅。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  张辉二〇二〇年十一月三十日书记员  邢娜
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2785号原告：何丽平，女，汉族，1967年3月27日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：黄**光，河南威武律师事务所律师，特别授权。被告：丁伟，男，汉族，1978年11月5日生，户籍地：南阳市卧龙区。被告：冷芳，女，汉族，住南阳市范蠡路都市。系丁伟前妻。原告何丽平与被告丁伟、冷芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何丽平的委托诉讼代理人黄**光、被告冷芳到庭参加诉讼，被告丁伟经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何丽平向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告的欠款65300元；二、诉讼费由两被告共同承担；事实和理由：原告是做饲料加工生意的个体户，被告夫妇是养猪户，原告向一直向被告供应饲料。因饲料款没有结清，被告于2019年6月3日写下欠条：今欠何丽平饲料款陆万伍仟叁佰元（65300元），欠款人：丁伟，2019年6.3号；冷芳是丁伟的妻子，一直参与整个家庭的经营。原告多次向他们主张还款无果。被告丁伟缺席。被告冷芳辩称：我与丁伟离婚了，欠款与我没有关系。原告何丽平向法庭提交如下证据：1.何丽平身份证，证明主体适格。2.欠条一份，证明欠款数额。被告冷芳质证意见：欠款和用料我知道，打条我不在场。被告丁伟无证据提交。冷芳向法庭提交如下证据：离婚证。原告质证意见：二被告一直在一起生活，为逃避债务，进行的形式离婚。通过原、被告陈述、举证、质证，结合庭审调查，本院确认以下案件事实：原告何丽平为生产饲料的个体户。被告丁伟、冷芳原为夫妻关系，在南阳市××区谢庄镇××村大尖角经营养猪场，原告何丽平向该养猪场供应饲料。2019年6月3日，被告丁伟向原告何丽平写下欠条，内容：“今欠何丽平饲料款陆万伍仟叁佰元（￥65300.00）丁伟（签名、按指压）2019.6.3”。另查明，2010年12月8日，丁伟、冷芳在民政部门办理离婚手续。本院认为，本案系买卖合同纠纷。2019年6月3日，被告丁伟向原告写下欠条，说明丁伟认可所欠饲料款为65300元，并且对货款的质量和数量未提出异议，故，被告丁伟应当及时清偿所欠饲料款，现原告要求支付，本院予以支持。被告冷芳与丁伟于2010年12月8日已离婚，距今已近十年，庭审中冷芳不认可所欠饲料款与其有关，且无证据证明2010年12月8日以后冷芳与丁伟还在共同经营养猪场，故被告冷芳关于不承担还款责任的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告认为二被告离婚后一直在一起生活、共同经营，欠款是共同债务，要求被告冷芳连带偿还，但未提交相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告丁伟于本判决生效之日起十日内支付原告何丽平饲料款65300元；二、驳回原告何丽平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由被告丁伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  何明轩人民陪审员  石长青人民陪审员  王 静二〇二〇年十一月十一日法官助理李佳华书记员涂琨龙
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终764号 上诉人（原审原告）焦玉山，男，1960年8月1日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托代理人康荣光，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台经济开发区管理委员会。住所地：河北省邢台市襄都区中兴东大街**。 法定代表人李超英，该管委会主任。 原审第三人河北光源太阳能科技有限公司。住所。住所地：邢台经济开发区荣泰街**div> 法定代表人李成彬，该公司董事长。 委托代理人刘宁宁，该公司工作人员。 上诉人焦玉山因诉邢台经济开发区管理委员会占用其土地行政行为违法一案，不服邢台市中级人民法院（2020）冀05行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，焦玉山系邢台经济开发区王快镇孔桥村村民，1998年12月10日邢台县人民政府为其颁发集体土地承包经营权证，证书中记载焦玉山承包土地2.86亩，承包地块名称为光华路北，后经开荒，焦玉山实际使用土地面积为3.5亩。2002年9月焦玉山与王快镇孔桥村委会签订土地转包合同，将土地转包给村委会，后村委会将土地实际交付给王彦江使用。2011年4月，邢台经济开发区管理委员会与第三人河北光源太阳能科技有限公司签订入区协议，焦玉山的土地包含在该园区范围内。2014年5月26日，王彦江与邢台经济开发区南园区管理委员会签订对南三环以北、振兴路以东范围内的建筑物进行拆除的补偿协议，同日双方又签订一份补充协议。王彦江将建筑物设施拆除后，邢台经济开发区管理委员会将该块土地交给第三人河北光源太阳能科技有限公司，第三人占用该土地使用至今。 另查明，焦玉山起诉王彦江、河北光源太阳能科技有限公司土地租赁合同纠纷一案，向河北省邢台经济开发区人民法院提起民事诉讼，2018年3月1日，该院作出（2018）冀0591民初54号民事判决书。 原审认为，行政行为相对人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，起诉期限是法律设定的行政诉讼起诉条件之一，当事人须在起诉期限内提起行政诉讼。该案中，2011年4月，邢台经济开发区管理委员会与第三人河北光源太阳能科技有限公司签订入区协议。2014年5月26日，王彦江与邢台经济开发区南园区管理委员会签订补偿安置协议，同日双方又签订一份补充协议，王彦江将建筑物设施拆除后，邢台经济开发区南园区管理委员会将该块土地交给第三人占用该土地，使用至今。结合邢台经济开发区王快镇孔桥社区第十一居民委员会出具的情况说明，显示自2015年焦玉平兄弟二人，家庭承包地位于光源太阳能项目占地内，其兄弟二人一直因为不同意项目占地为由，在村镇多次调解，仍拒绝领取土地收益款。同时，2018年1月4日，焦玉山诉王彦江、河北光源太阳能科技有限公司土地租赁合同纠纷一案中，焦玉山诉称，2015年王彦江未经焦玉山允许，私自把租赁焦玉山的土地2.86亩转让给光源公司。综合上述证据，可以证实焦玉平最晚自2015年知晓其承包地被占事实，虽焦玉山否认曾经调解，但2015-2019年村镇调解难以排除，因此，根据2018年2月8日之前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。该案焦玉山知晓其土地在2015年被实际占用，其认为自己的合法权益受到侵害，最迟应在2017年向法院提起行政诉讼，即便焦玉山在2018年提起民事诉讼，也已超过上述法律规定的起诉期限，并且亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，因此焦玉山的起诉不符合起诉条件，应予驳回。焦玉山若认为其合法权益受到侵害，可依法另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回焦玉山的起诉。 上诉人焦玉山不服一审裁定，向本院提起上诉称，1998年12月10日邢台县人民政府为上诉人颁发集体土地承包经营权证书，拥有30年不变的土地承包经营权。证书中记载上诉人承包土地2.86亩,后经开荒,上诉人实际使用土地面积为3.5亩。2002年9月上诉人将该土地租赁给王快镇孔桥村委会，村委会将土地实际交付给王彦江使用。后被上诉人未经合法程序将该土地交于原审第三人非法占用至今。在一审庭审中上诉人提供了承包土地登记表、邢台市2018年第14批次1号地征地告知书等一系列证据，足以证明该争议土地的合法承包经营权及使用权为上诉人。并且上诉人提起行政诉讼并未超过诉讼时效。一审法院以上诉人的起诉超期而驳回起诉，于法无据。根据法律规定在行政诉讼中应当由被上诉人举证证明其占地合法的证据，而在一审中被上诉人并未提供其征地占用上诉人土地合法的任何证据，其应当承担举证不能的责任。并且被上诉人在没有经过任何程序、补偿的情况下擅自将该土地交于第三人占有、使用，程序严重违法。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人焦玉山的起诉是否超过了法定起诉期限。根据本案查明的事实，邢台经济开发区管理委员会与原审第三人河北光源太阳能科技有限公司于2011年4月签订入区协议。邢台经济开发区南园区管理委员会与王彦江于2014年5月26日签订补偿安置协议及补充协议，王彦江将建筑物设施拆除后，邢台经济开发区南园区管理委员会将案涉土地交给原审第三人河北光源太阳能科技有限公司使用至今。对于上述事实，焦玉山在本案起诉时称，2011年4月22日，邢台经济开发区管理委员会没有通过合法程序将其合法耕种的土地转让给原审第三人河北光源太阳能科技有限公司，为此其向邢台市开发区人民法院提起民事诉讼。其在该民事诉讼中称，2015年王彦江未经其允许，私自把租赁焦玉山的土地2.86亩转让给原审第三人河北光源太阳能科技有限公司。焦玉山在一审庭审中陈述，在2011年第三人河北光源太阳能科技有限公司入区时，当时乡里答应给调地，调地后再占用，但乡里没有给调地。邢台经济开发区王快镇孔桥社区第十一居民委员会出具的情况说明亦证明，自2015年焦玉平兄弟二人，家庭承包地位于光源太阳能项目占地内，其兄弟二人一直因为不同意项目占地为由，在村镇多次调解，仍拒绝领取土地收益款。由此能够证实，焦玉平最晚自2015年就应知晓其承包地被邢台经济开发区南园区管理委员会将交给原审第三人河北光源太阳能科技有限公司占用的事实。根据2018年2月8日之前适用的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条的规定，焦玉山如认为自己的合法权益受到侵害，应自知晓其土地在2015年被实际占用时，最迟于2017年向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。焦玉山于2019年11月向一审法院提起本案行政诉讼，已超过了行政诉讼的法定起诉期限，且不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。因此，一审法院裁定驳回焦玉山的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  李冠华 审判员  江 悦 二〇二〇年十一月九日 书记员  马清舰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14686号原告：马天一，女，1993年2月25日出生，汉族，贝达药业股份有限公司职员，住河南省渑池县。被告：韩鲁伟，男，2000年9月12日出生，汉族，北京厚德郎泰商贸有限公司职员，住本市大兴区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告马天一与被告韩鲁伟、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马天一，被告韩鲁伟，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人杨立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马天一向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费22698.08元、住院伙食补助费1100元、营养费4100元、护理费8200元、交通费1000元、其他财产损失120元，上述共计37218.08元。事实和理由：2019年4月8日21时，原告行至北京市大兴区博兴路南海家园二里东门，被韩鲁伟驾驶的车牌号为×××小客车撞伤，交管部门认定，韩鲁伟负事故全部责任。2019年10月24日，双方达成和解。今原告进行了二次手术，产生费用，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告韩鲁伟辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，事故车辆投有保险，相应责任由保险公司承担。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，，肇事车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。按照上次法院的调解书调解金额已经履行完毕，上次调解已经包含了营养费、护理费、交通费，此次只同意赔偿医疗费和住院伙食补助费，其他不同意赔偿，诉讼费不属于保险范围，应由侵权人赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年4月8日21时，原告行至北京市大兴区博兴路南海家园二里东门，被韩鲁伟驾驶的车牌号为×××小客车撞伤，交管部门认定，韩鲁伟负事故全部责任。其驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及商业三者险100万含不计免赔，事故发生在保险期限内。2019年10月24日，北京市东城区人民法院出具调解书，由人保财险北京分公司赔偿原告各项损失386248元。后原告于2020年7月13日至7月24日住院治疗，进行二次手术，本次治疗产生医疗费22698.08元。原告未向本院提交相应误工证明及护理人员情况。上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故韩鲁伟负全部责任，原告无责任。韩鲁伟驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费和住院伙食补助费被告同意赔偿，本院不持异议。关于营养费，根据其手术实际，本院支持1500元；关于护理费，根据其伤情，支持2250元；交通费，酌定为300元。原告关于财产损失的请求缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告马天一医疗费22698.08元、住院伙食补助费1100元、营养费1500元、护理费2250元、交通费300元；二、驳回原告马天一的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理329元，由原告马天一负担129元（于本判决生效后七日内交纳），由被告韩鲁伟负担200元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  任佳文
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终944号 上诉人（原审原告）海兴县苏兴船舶修理厂。住所地：海兴县香坊乡刘庄子村。 法定代表人杨寿秋，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）沧州市人民政府。住所地：沧州市运河区解放西路**。 法定代表人梅世彤，该市市长。 上诉人海兴县苏兴船舶修理厂因诉沧州市人民政府行政复议一案，不服沧州市中级人民法院（2020）冀09行初40号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人海兴县苏兴船舶修理厂向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人海兴县苏兴船舶修理厂向本院申请撤回上诉，是其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，不损害国家利益和社会公共利益以及他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人海兴县苏兴船舶修理厂撤回上诉。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人海兴县苏兴船舶修理厂负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邱振刚 审判员  江 悦 审判员  李冠华 二〇二〇年十一月六日 书记员  马清舰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初10754号原告：北京安联通科技有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路**院**楼****（**）18B。法定代表人：杨桢，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。被告：天津汉诺致远科技有限公司，住，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公楼512—19（集中办公区）/div>法定代表人：张松。原告北京安联通科技有限公司（以下简称安联通公司）与被告天津汉诺致远科技有限公司（以下简称汉诺公司）买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告安联通公司之法定代表人杨桢、委托诉讼代理人杨永存到庭参加诉讼，被告汉诺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。安联通公司向本院提出诉讼请求，请求判令汉诺公司：1、支付货款220000元；2、支付违约金44000元（按照合同约定，合同总额的20%）；3、承担本案诉讼费。事实与理由：2018年1月23日，汉诺公司与安联通公司签署了一份《设备购销合同》，合同约定：汉诺公司向安联通公司采购一批CISCO设备，合同总价款为220000元；设备到后汉诺公司应在30日内付清设备款，支付方式为开具等额支票。现安联通公司已经按照合同约定将设备交付给汉诺公司指定的收货人，交付时间为2018年1月23日，安联通公司已经完全履行了合同义务，汉诺公司应按照合同约定，最晚不迟于2018年2月22日向安联通公司支付220000元设备款。但汉诺公司自2018年1月份以来，就一直寻找各种理由拖延支付设备款，截止2018年9月12目，汉诺公司已经拖欠上述220000元设备款202天。且按照《设备购销合同》第八条第一款约定，汉诺公司的违约行为已产生违约金44000元，故诉至法院。庭审中，安联通公司为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据1.买卖合同（电子邮件版本），证明双方权利义务的约定；证据2.收货单，证明安联通公司供货情况；证据3.电子邮件，证明电子签订合同；证据4.微信聊天记录截屏，证明向汉诺公司索要欠款。汉诺公司在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。本院根据上述证据查明：2018年1月26日，汉诺公司(甲方)与安联通公司（乙方）签订《设备购销合同》，约定甲方向乙方购买CISCO设备，品牌为cisco,产品型号xxx，购买数量为10个，单价为22000元，合同总价款为220000元。关于付款，协议约定为，货到后甲方务必开具一张与合同等额的30天延期支票给乙方，甲方应在30天内付清货款。关于设备验收，协议约定为，甲方在收到所订货物的当日应按交货清单进行清点、核对产品数量及型号、如对供货情况有异议应在收到货物之日起7个工作日内向乙方提出书面异议。关于违约责任，协议约定为，如甲方未按合同约定付款的，每逾期一天，应向乙方支付合同总金额的0.5%作为违约金，违约金总额不超过本合同总额的20%。协议还约定了其他内容。庭审中，安联通公司提交收货单一张，收货人签字为张安，客户实际收货日期写明为2018年1月22日。安联通公司称是先向汉诺公司供货，然后双方补签了合同。张安为汉诺公司法定代表人张松指定的收货人。2018年1月26日，发件人一生何求向安联通公司业务人员杨珣知发送电子邮件，载明“珣知，合同扫描你先收下，晚点我到天津把延期支票快递给你的”。安联通公司称该发件人的电子邮箱为汉诺公司法定代表人张松所有。安联通公司提交了其法定代表人杨桢与汉诺公司法定代表人2018年1月24日至2018年8月10日期间的微信聊天记录，其中2018年1月24日，杨桢说：“支票，合同，今天弄完啊。”张松回复：“我在石家庄，最晚周五把合同和支票给您，放心吧。”此外，在2018年1月26日，杨桢说：“支票和合同今天怎么没弄？”张松回复：“杨总，我合同签了，发给浔知了，去买支票，现在在往银行赶，肯定解决。”类似承诺支票付款的陈述在微信聊天记录中张松有多次表述。汉诺公司至今未支付货款。上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，根据安联通公司提交的证据及当庭陈述，可以认定安联通公司与汉诺公司之间存在买卖合同关系，系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。安联通公司已依约交付货物，汉诺公司未支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对安联通公司要求汉诺公司支付货款220000元及按照合同总金额的20%支付违约金44000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。汉诺公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：天津汉诺致远科技有限公司支付北京安联通科技有限公司货款220000元并支付违约金44000元，均于本判决生效后十日内付清；如天津汉诺致远科技有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260元，案件公告费260元（北京安联通科技有限公司已预交），两项共计5520元，均由天津汉诺致远科技有限公司负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  武 祎人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  肖淑萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  耿瑞璞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9348号原告：北京慧通文化发展有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇北街家园**。法定代表人：李宗贵，执行董事。委托诉讼代理人：王晓凯，北京市高和德律师事务所律师。被告：王兆武，男，白族，住云南省昆明市盘龙区。原告北京慧通文化发展有限公司（以下简称慧通公司）与被告王兆武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慧通公司的委托诉讼代理人王晓凯到庭参加诉讼。被告王兆武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慧通公司向本院提出诉讼请求：王兆武向慧通公司支付购书款74800元及延迟支付利息（以74800元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2014年4月28日，王兆武通过电子邮件、电话的方式从慧通公司订购了74800元的图书。王兆武通过电子邮件的方式向慧通公司发送了发货通知，慧通公司于2014年5月12日向王兆武发货，并于2015年8月13日向王兆武邮寄了发票，但是王兆武至今未能付款。被告王兆武未作答辩。经审理查明：2014年4月28日，王兆武使用电子邮箱xxxx@163.com向慧通公司工作人员李淑萍发送电子邮件，订购了一批图书。2014年5月12日，慧通公司将图书通过物流公司发送给收货人王兆武。2014年6月26日，慧通公司开具付款单位为中国冶金高级技工学校的发票一张，金额为74800元。2014年6月27日，慧通公司将该发票快递给王兆武。2015年7月31日，慧通公司通过短信向王兆武个人催款，王兆武回复：“请把发票寄过来，下周内付款给你们。”慧通公司表示：“发票我们早就已经寄给你了，如果要重新开票，我们可以给你开，一个是把原发票寄回给我们，再一个就是不寄原发票再开发票需要另外交税的，另外请把你的开票单位发给我。”2015年8月13日，慧通公司开具付款单位为云南冶金高级技工学校（以下简称云南冶金技校）的发票一张，金额为74800元。当日，慧通公司将该发票快递给王兆武。慧通公司表示王兆武称之前发票的付款单位有误，故更改了发票的付款单位名称。2016年10月，慧通公司发短信向王兆武个人催款，请求王兆武结清书款。王兆武回复：“我给你学校领导的电话……”慧通公司表示：“你和学校协商的是怎么说，您给我一个电话人家也不认识我们也没用呀，书都是从您手中过的，只有你最清楚。”2018年7月11日，慧通公司于本院起诉云南冶金技校追要涉案书款。在该案审理过程中，慧通公司承认实际书款为60775元，但应王兆武的要求将发票金额开成74800元，并表示系王兆武让其向云南冶金技校索要书款，但其与云南冶金技校交涉时该校称对此并不知情，而其确实也未见过王兆武与云南冶金技校之间的相关手续。云南冶金技校到庭否认其与慧通公司之间存在买卖合同关系，并提交了该校的相关会计凭证及账册，其中并未显示有涉案书款支出及相应发票。后慧通公司于2019年3月20日当庭撤诉。2020年5月18日，慧通公司的法定代表人李宗贵与王兆武进行电话沟通。李宗贵向王兆武催款，王兆武认可存在购书行为且书款未付，但表示其当时为云南冶金技校怒江分校的校长，其购书为职务行为，让李宗贵向云南冶金技校追要书款。李宗贵表示慧通公司已经起诉过云南冶金技校，但该校查账显示财务账目上不存在该笔购书项目，故慧通公司只能向王兆武催要。王兆武坚持认为其购书为职务行为，且表示其与云南冶金技校之间还存在矛盾纠纷。本案庭审中，慧通公司表示：王兆武个人通过电子邮件向慧通公司订购图书，慧通公司根据邮件内容向王兆武个人发送了图书，并根据王兆武的指示开具相应付款单位的发票，慧通公司一直以王兆武个人为客户对象，并不知道王兆武代表哪所学校购书；慧通公司一直以来也是向王兆武个人催款，在催款过程中王兆武称其代表云南冶金技校，让慧通公司向该校主张书款，后慧通公司联系云南冶金技校，该校认可王兆武当时为其怒江分校的校长，但分校与总校独立办学，财务也独立，总校不知道买书的事情也未收到过购书发票，财务上也未见该项报账；慧通公司与王兆武之间存在买卖合同关系，王兆武与云南冶金技校之间的权利义务关系与慧通公司无关。上述事实，有电子邮件、物流单、发票、快递单、短信、录音、民事裁定书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案现有证据所查明的事实，王兆武以个人电子邮箱向慧通公司发送购书邮件，慧通公司以王兆武个人为收货人发送图书，慧通公司也是向王兆武个人催款，并无证据显示双方在订立合同时，王兆武已经明确告知慧通公司其购书系代表云南冶金技校的职务行为。慧通公司按照王兆武的指示先将购书发票的付款人开为中国冶金高级技工学校，后又经王兆武的指示将购书发票的付款人变更为云南冶金技校，可见慧通公司开具发票均系按照王兆武的要求，不能以发票认定慧通公司知晓合同对象是学校。后慧通公司向王兆武催款时，王兆武称其购书系职务行为，但云南冶金技校已经明确表示不知此事、无此报账，而本案中亦无证据证明王兆武所购图书确系用于云南冶金技校。因此，综合上述情形，慧通公司主张其与王兆武个人之间存在买卖合同关系具有事实依据，本院予以支持，该买卖合同关系合法有效。在慧通公司履行完毕供货义务后，王兆武应向慧通公司支付书款，但书款数额应为60775元。现王兆武未付书款，故慧通公司有权要求王兆武履行付款义务。王兆武与云南冶金技校之间若就涉案图书书款存在纠纷，可以另案解决。王兆武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王兆武于本判决生效之日起七日内向原告北京慧通文化发展有限公司支付书款60775元及利息（以60775元为基数，自2020年5月6日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告北京慧通文化发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由原告北京慧通文化发展有限公司负担350元，已交纳；由被告王兆武负担1320元，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费、本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告王兆武负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  林欢欢人民陪审员  李启荣二〇二〇年十一月三十日书 记 员  付琛琛
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6298号原告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司，住所地江苏省苏州工业园区星海街**星海大厦****。负责人：顾炜琉，副经理。委托诉讼代理人：冯迎春。被告：李龙飞。原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司(以下简称人寿财保园区支公司)与被告李龙飞保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人寿财保园区支公司委托诉讼代理人冯迎春到庭参加诉讼,被告李龙飞经本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等应诉材料，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告人寿财保园区支公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付其垫付的理赔款77500元。事实与理由：2019年8月7日，李龙飞驾驶苏Ｅ×××**的汽车与沈洋驾驶的苏Ｅ×××**汽车发生碰撞，造成苏Ｅ×××**车辆损坏，李龙飞负事故的全部责任。苏Ｅ×××**的车辆经定损为77500元，该车在其处投保了车损险，其在车损险内赔付后取得代位求偿权。被告李龙飞未作辩称。本院经审理认定事实如下：2019年8月17日，被告李龙飞驾驶苏Ｅ×××**小型汽车在中环快速路西线西侧由北向南行驶至姑苏路出口后约265米处追尾沈洋驾驶的苏Ｅ×××**小型汽车，造成两车受损，交警部门认定被告李龙飞负事故全部责任，沈洋无事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××**小型汽车定损金额为77500元，该车辆在人寿财保园区支公司处投保了车辆损失险，事故发生在保险期间内。2019年9月3日，人寿财保园区支公司向被保险人沈建华支付了理赔款77500元，沈建华授权人寿财保园区支公司向责任方追偿。另查明，苏Ｅ×××**小型汽车登记在沈洋名下，沈建华为上述车辆投保了机动车损失保险，被保险人为沈建华。以上事实，有原告提供的事故认定书、车辆定损单、维修清单、权益转让书、支付凭证等证据以及本院的庭审笔录等予以证实。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告人寿财保园区支公司向被保险人沈建华支付理赔款后取得了相应追偿权，其要求被告李龙飞承担赔偿责任主张符合法律规定，本院予以支持。被告李龙飞放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李龙飞于本判决生效之日起十日内给付原告中国人寿财产保险股份有限公司苏州工业园区支公司人民币77500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取869元，公告费300元，合计人民币1169元，由被告李龙飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员 谢丰二〇二〇年十一月十九日法官助理 吴兵书 记 员 吴月
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6368号 原告：刘祥龙,男,1995年8月25日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被告：凌迅,男,1991年7月12日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 原告刘祥龙与被告凌迅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法由审判员薛智勇、人民陪审员杨霞、杨煜组成合议庭适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘祥龙到庭参加诉讼，被告凌迅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘祥龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令凌迅返还刘祥龙欠款350000元及利息（利息自起诉之日起，按照年利率24%计算，直至所有款项全部还清之日止）;2.诉讼费用由凌迅承担。 事实与理由：2017年10月1日到2018年12月1日，被告因经营资金紧张向原告借款用于周转，并约定2019年2月2日后一次还清欠款，利息按照银行利息支付。到期后，被告以没钱为由拒绝归还。特起诉至法院，恳请法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 凌迅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：刘祥龙通过朋友介绍认识凌迅。之后，凌迅以做生意需要资金周转为由，陆续向刘祥龙提出借款。2017年10月1日至2018年12月1日期间，刘祥龙与凌迅之间发生多笔借贷资金的往来（其中包括王文豪的3笔转账）。2019年2月2日，刘祥龙与凌迅经核算，凌迅向刘祥龙出具《欠条》一张，载明：本人凌迅因在2017年10月1日至2018年12月1日多次问（向）刘祥龙借款人民币350000.00整（微信、支付宝、手机银行和王文豪手机银行转账）月息两分（2分）至今未还。凌迅在欠款人处签名、捺指印，同时注明日期和身份证号码。 2020年6月10日，刘祥龙催要上述款项无果后诉至法院，案经本院诉前调解不成后于同年7月21日转立案。 以上事实有双方身份信息、欠条、交易账单及流水及当事人庭审陈述予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。凌迅向刘祥龙借款并出具欠条予以确认，刘祥龙提供的银行交易明细等转款凭证亦能证明实际发生款项往来，两组证据以及当事人庭审陈述能够相互印证，双方之间存在真实有效的民间借贷关系，本院予以确认。涉案《欠条》中，双方并未明确约定还款期限，作为债权人的刘祥龙可以随时要求凌迅偿还欠款，现刘祥龙诉至法院要求凌迅偿还借款，本院予以支持。借条中双方约定欠款利率为“月息2分”，折合年利率为24%，未超出法律规定；刘祥龙主张自起诉之日起，要求凌迅按照约定利率标准支付利息，并顺延计算至借款清偿完毕之日止。符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。 凌迅经本院依法传唤未到庭参加诉讼,视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告凌迅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘祥龙借款本金350000元及利息（利息自2020年6月10日起，以350000元为计算基数，按照年利率24%标准顺延计算至借款清偿完毕之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，公告费660元，二项合计7210元，由被告凌迅负担。被告凌迅负担的案件受理费应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告刘祥龙预交的案件受理费应在本判决生效之日起十日内经本人申请，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  薛智勇 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  杨 煜 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  陈冬琴 附本判决所依据的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初20006号原告：解天骏，男，1962年5月2日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：陈晨，男，1976年5月28日出生，汉族，无业。二原告之委托诉讼代理人：王学刚，北京大成律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：商瑶，北京大成律师事务所律师。被告：唐云菊，女，1960年10月14日出生，汉族，无业，住北京市密云区。原告解天骏、陈晨与被告唐云菊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解天骏、陈晨之委托诉讼代理人商瑶及被告唐云菊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告解天骏借款人民币1750000元，偿还原告陈晨借款人民币1750000元（以上合计人民币3500000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告解天骏、陈晨与被告唐云菊于2017年10月21日签订借款协议，约定被告向二原告分别借款1750000元用于亿豪山庄三层楼房自用部分建设，原告以银行汇款方式将借款转给被告，但被告并未按照合同约定如期还款，故原告提起诉讼，诉如所请。被告唐云菊答辩称，认可借款事实，收到了解天骏及陈晨各175万元借款，但是我现在经济困难无力偿还借款。借款时我也跟原告明确了借款目的，借款是为了打造我们的山庄，由我来这负责这个山庄。本院经审理并认定事实如下，2017年10月21日，解天骏、陈晨作为出借方与借款方唐云菊签订《借款协议》。约定1.出借方向借款方借款叁佰伍拾万元整（??3500000元），用于亿豪山庄三楼楼房三层自用部分的建设和其他私用。其中解天骏提供人民币壹佰柒拾伍万元整（??1750000元），陈晨提供借款人民币壹佰柒拾伍万元整（??1750000元），上述金额款项全部到账后本协议生效。2.此款项自全额到账后，唐云菊在2020年10月31日前还清，不计利息……。解天骏、陈晨在出借方处签名，唐云菊在借款人处签名。2017年10月11日及24日，解天骏通过招商银行网上银行账户×××向唐云菊账户×××分别转款50万元、125万元；2017年11月1日陈晨通过招商银行网上银行账户×××向唐云菊账户×××转款175万元。二原告为证明被告向其分别借款175万元的事实，提供了借款协议及银行转账记录。被告认可对原告提供的证据均予以认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据原告提供的《借款协议》及银行转账记录，可以认定被告向二原告分别借款175万元及被告承诺于2020年10月31日前还款的事实，双方借贷关系成立。现还款期限已结届满，被告并未按照协议约定按期还款，故原告要求被告偿还借款未与法相悖，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告唐云菊于本判决生效后十日内分别偿还原告解天骏借款1750000元，偿还原告陈晨借款1750000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告唐云菊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0701民初389号 原告：梅自德，男，1972年2月13日出生，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：王文超，新疆年月天律师事务所律师。 被告：杨欢，女，1988年9月9日出生，住新疆奎屯市。 原告梅自德与被告杨欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅自德的委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼。被告杨欢经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梅自德向本院提出诉讼请求：1.判令杨欢给付梅自德葡萄款45,290元；2.本案诉讼费、邮寄费及公告费由杨欢承担。事实和理由：2018年10月25日，杨欢从梅自德处以赊购的方式购买了一批价值55,290元的葡萄，并向梅自德出具书面欠条一张，双方口头约定该欠款在2018年11月5日前付清。后经梅自德多次催促，杨欢在2018年年底及2019年初分三次支付梅自德葡萄款10,000元，剩余45,290元虽经梅自德多次催讨，但杨欢至今未支付。故梅自德依法诉至法院。 杨欢未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 1.杨欢于2018年10月25日向梅自德出具欠条一份，载明：“今欠梅自德葡萄款共计55,290元（伍万伍仟贰佰玖拾元整）”。后杨欢陆续支付梅自德葡萄款10,000元，余45,290元至今未支付。 2.梅自德因本案诉讼支出邮寄费99元、公告费303元。 上述事实，有梅自德的陈述及其提交的欠条、特快专递邮件收据、邮政储蓄银行汇款收据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，根据梅自德提供的杨欢向其出具的欠条，可以确认在双方之间依法确立买卖合同法律关系，且合同已实际履行，应受法律保护。杨欢作为买受人应当向梅自德履行支付价款的合同义务，现杨欢至今未支付剩余葡萄款45,290元，已构成违约，应当继续履行支付剩余葡萄款45,290元的义务，故对梅自德主张杨欢支付其葡萄款45,290元的诉讼请求，本院予以支持。 梅自德因本案诉讼支出的邮寄费99元、公告费303元，是其因本案诉讼产生的经济损失，应由杨欢赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨欢应于本判决生效后十日内支付原告梅自德葡萄款45,290元，并赔偿原告梅自德经济损失邮寄费99元、公告费303元，合计45,692元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费932元，由被告杨欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  沈建琴 人民陪审员  徐德明 人民陪审员  李建安 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  杨 军 书 记 员  李 睿 1
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13801号原告北京银达信融资担保有限责任公司诉被告马宇栋、张绿叶、马凤玲、许强追偿权纠纷一案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京银达信融资担保有限责任公司撤回起诉处理。审判员  杜春龙二〇二〇年十一月三十日书记员  周 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70126号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京纯汇娱乐有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国门外大街**院**楼**NL4044A层NL5016A铺位。法定代表人：李海英，总经理。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京纯汇娱乐有限公司（简称纯汇公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，纯汇公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令纯汇公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令纯汇公司赔偿我公司经济损失9916元及合理费用84元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《天顶的流星》《五分钟的爱》《花言巧语》《日日思夜夜梦》《无你的城市》《心情书签》《哭吧》《关心》《底限》《黄玫瑰》等10部涉案作品的放映权。纯汇公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。纯汇公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到纯汇公司的经营场所“纯K”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费174元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年，纯汇公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可纯汇公司按照协议在其卡拉OK经营场所的53间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。纯汇公司支付许可使用费为79500元。另查，就纯汇公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、纯汇公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。纯汇公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，纯汇公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故纯汇公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明纯汇公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、纯汇公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《天顶的流星》《五分钟的爱》《花言巧语》《日日思夜夜梦》《无你的城市》《心情书签》《哭吧》《关心》《底限》《黄玫瑰》等10部涉案作品；二、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京纯汇娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用84元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京纯汇娱乐有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1168号 申请执行人：肖泽,男,汉族，1987年7月22日出生,住南充市高坪区。 被执行人：曹晓林,男,汉族，1970年8月9日出生,住南充市高坪区。 本院在执行肖泽与曹晓林借款合同纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人曹晓林在银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人曹晓林在成都农村商业银行股份有限公司西区支行6230××××2320账户人民币213050.00元，期限为一年。 二、冻结被执行人曹晓林在南充农村商业银行股份有限公司江陵支行6210××××9418账户人民币213050.00元，期限为一年。 三、冻结被执行人曹晓林在南充农村商业银行股份有限公司龙门支行6210××××1440账户人民币213050.00元，期限为一年。 四、冻结被执行人曹晓林在南充农村商业银行股份有限公司高坪支行本部6214××××0747账户人民币213050.00元，期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前20日内提出续行冻结的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 志 二〇二〇年十一月五日 法官助理  龙文兵 书 记 员  李 蓉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11493号原告：让·卡斯兰简单股份有限公司。授权代表：马维琳娜·萨拉凡，知识产权部门主管。（未到庭）委托诉讼代理人：孙晓青，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李铮，北京市国府闻佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孙向琪，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000056153号关于第36736671号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月30日。本院立案时间：2020年8月27日。开庭时间：2020年10月13日。被告以原告申请注册的第36736671号图形商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》))第十一条第一款第（三）项所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标是原告所独创的、由一系列重复的经过设计的特殊字组成的具有显著特征的商标。二、诉争商标早已在法国等多个国家获准注册，亦可证明其具有显著性，应当予以注册。三、诉争商标的显著特征已通过原告的大量使用和宣传而得到进一步强化。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：36736671。3.申请日期：2019年3月11日。4.标识：5.指定使用商品：女装；男装；童装等商品。上述事实，有诉争商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定。《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，其他缺乏显著特征的标志不得作为商标注册。本案中，诉争商标由特殊字体设计的字母构成，指定使用在女装；男装；童装等复审商品上，不易使相关公众将其作为商标进行辨识，缺乏商标应予核准注册的显著特征。同时，原告所提交证据亦不足以证明其通过使用获得了商标应具有的显著性，故诉争商标构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定之情形，属于不应予以核准注册的情形。原告关于诉争商标早已在法国等多个国家获准注册，亦可证明其具有显著性，应当予以注册的主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告让·卡斯兰简单股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告让·卡斯兰简单股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告让·卡斯兰简单股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告让·卡斯兰简单股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  陈玉珍人民陪审员  贾燕云二〇二〇年十一月十九日法官 助理  王志轩书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63487号原告：北京蓝天德瑞物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区新房路**院**楼**503。法定代表人：彭修印，总经理。委托诉讼代理人：张明哲，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄彦南，北京市国汉律师事务所律师。被告：李玉春，男，1969年3月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司（以下简称蓝天德瑞公司）与被告李玉春供用热力合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告蓝天德瑞公司的委托诉讼代理人黄彦南，被告李玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蓝天德瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令李玉春向蓝天德瑞公司支付2001年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费35659.8元；2.判令李玉春以35659.8元为基数按日千分之三的标准支付自2018年11月16日至实际支付之日的滞纳金。事实和理由：蓝天德瑞公司负责为北京市朝阳区双柳巷小区（以下简称涉案小区）提供供热服务，李玉春系该小区12号楼2单元101室房屋（以下简称涉案房屋）的公房承租人，蓝天德瑞公司为李玉春所拥有的房屋提供了供暖服务，但李玉春仍未交纳2001年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费，经多次催缴未果，故蓝天德瑞公司诉至本院。李玉春辩称：不同意支付供暖费和滞纳金，蓝天德瑞公司没有给我供暖，家里的暖气片是凉的，供暖温度不达标，我和蓝天德瑞公司之间没有供暖关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月10日，案外人北京金海燕物业管理有限公司(以下简称金海燕公司)作为甲方与案外人北京蓝天格瑞恩环保工程技术有限公司作为乙方签订《转让协议书》，写明：甲方在2009年11月15日之前系涉案小区的物业管理单位及供热单位，该小区存在部分业主未按时足额缴纳采暖费的情况。乙方自2009年11月15日起系该小区的供热单位。甲方将在涉案小区中收取采暖费的相关权利（包括但不限于催缴、收取、采取法律程序等）转让给乙方，甲方放弃相应权利的行使。2016年11月10日，案外人北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司（原名称为北京蓝天格瑞恩环保工程技术有限公司，于2012年4月20日变更为现名称，以下简称瑞德环保公司）作为甲方与蓝天德瑞公司作为乙方签订《转让协议书》，写明：甲方在2016年11月15日之前系涉案小区的供热单位，全权负责对该小区的供暖服务达标及收费工作，该小区存在部分业主未按时足额缴纳采暖费的情况。乙方自2016年11月15日起系该小区的供热单位。对该小区承担全部供暖服务达标责任并收取相关费用。甲方将在涉案小区中收取采暖费的相关权利（包括但不限于催缴、收取、采取法律程序等）转让给乙方，甲方放弃相应权利的行使。关于供暖费标准，蓝天德瑞公司表示未与李玉春签订《供暖协议》，其按照京价商字（2001）372号文件规定的标准向李玉春收取，2001年11月15日至2006年3月15日的供暖费标准是16.5元/每建筑平方米，2006年11月15日至2019年3月15日的供暖费标准是30元/每建筑平方米。另查，李玉春与案外人北京市双桥康居物业管理中心签订《公有住宅租赁合同》约定由李玉春承租涉案房屋，房屋总使用面积为56.62平方米。庭审中，蓝天德瑞公司表示涉案房屋的建筑面积系按照总使用面积乘以1.333的系数计算得出，李玉春对此予以认可。庭审中，李玉春抗辩涉案房屋温度不达标，并向本院提交其自行测温的温度照片，以此证明2001年11月15日至2019年3月15日期间涉案房屋的供暖温度不达标，只有十五六度左右。蓝天德瑞公司对此不予认可，表示其对于涉案房屋进行过测温，测温结果是达标的。经询，李玉春表示2001年11月15日至2019年3月15日期间其未对涉案房屋内的温度申请第三方检测机构检测。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，蓝天德瑞公司为涉案房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间存在事实上的供用热力合同关系，应当按照合同约定履行各自的义务。按照法律规定，用户与供热单位签订合同的，由合同约定的交费人支付采暖费。未签订合同的，由房屋所有权人或者承租政府规定租金标准公有住房的承租人按照规定支付采暖费。李玉春系涉案公房的承租人，应当承担供暖费。另，金海燕公司将其对欠费业主的债权转让给了瑞德环保公司，瑞德环保公司将对欠费业主的债权转让给了蓝天瑞德公司，在本案庭审过程中，李玉春亦知晓了债权转让一事，故李玉春应当将之前所欠的供暖费一并支付给蓝天瑞德公司。关于李玉春主张的涉案房屋供暖温度不达标的抗辩意见，虽然其提交了照片等证据，但是根据其提供的现有证据，本院难以认定供暖温度不达标，故对其抗辩意见，本院不予采纳。蓝天德瑞公司为涉案房屋提供了供暖服务，李玉春应当支付供暖费。现蓝天瑞德公司按照李玉春的房屋面积和法律规定的标准主张供暖费，并不违反法律规定，李玉春应当支付2001年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费。关于蓝天德瑞公司主张的违约金，李玉春系因供暖温度问题与蓝天德瑞公司进行沟通，并非恶意欠费，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李玉春于本判决生效之日起七日内支付原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司2001年11月15日至2019年3月15日期间的供暖费35659.8元；二、驳回原告北京蓝天德瑞物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，由被告李玉春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十一月三十日书记员  卢伟明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13674号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：丁国锋，男，1979年10月8日出生，汉族，户籍所在地广东省翁源县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告丁国锋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。丁国锋经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款9494．33元、保费535．07元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月15日，丁国锋因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定丁国锋应每月支付保费202．46元。基于上述保险，丁国锋与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月15日取得贷款。后因丁国锋未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月5日进行了代偿。保险公司多次向丁国锋催要未果，故提起本案诉讼。丁国锋未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，丁国锋（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，丁国锋向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向丁国锋出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为丁国锋，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。丁国锋每月交纳保费202．46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。丁国锋对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，丁国锋未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月5日代丁国锋偿还信托公司贷款本息9494．33元。2019年3月5日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对丁国锋追偿的全部权益转让给保险公司。丁国锋亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费535．07元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中丁国锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，丁国锋为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与丁国锋之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单丁国锋与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向丁国锋发放贷款。丁国锋应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。丁国锋未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代丁国锋偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向丁国锋进行追偿。截止保险公司代偿之日，丁国锋尚欠保险公司保费535．07元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求丁国锋给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：丁国锋于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10029．4元及违约金（以10029．4元为基数，自2019年3月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由阳光财产保险股份有限公司负担23元（已交纳）；由丁国锋负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由丁国锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩