吉林省白山市浑江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0602行初35号 原告：任守臣，男，1974年10月12日出生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源区。 委托诉讼代理人：白羽，吉林龙达律师事务所律师。 被告：白山市浑江区农业农村局。住所地：吉林省白山市浑江区长白山大街**。统一社会信用代码：11220602013565940Q。 负责人：焦洪武，该局局长。 委托诉讼代理人：张凯焘，男，1979年9月16日出生，汉族，该局职员，住吉林省白山市浑江区。 第三人：刘德义，男，1948年5月27日出生，汉族，农民，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人：刘海云（刘德义女儿），1979年3月21日出生，汉族，吉林省白山市浑江区江北社区公益岗位，住吉林省白山市浑江区。 原告任守臣不服被告白山市浑江区农业农村局于2019年10月8日作出的浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告任守臣及其委托诉讼代理人白羽，被告白山市浑江区农业农村局委托诉讼代理人张凯焘，第三人刘德义委托诉讼代理人刘海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告白山市浑江区农业农村局于2019年10月8日作出浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》，主要载明：争议土地是原承包方自愿交回村集体，翁泉村委会作为集体土地发包方，另行发包该地并无不当，信访人刘德义应享有该地的承包经营权，翁泉村委会应予以确权。 原告任守臣诉称，依法撤销浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》。事实和理由：原告1993年第一轮承包时，承包集体土地8.385亩。1998年第二轮土地承包开始，因交纳农业税及外出打工等原因，将在册靠山根的2.31亩耕地交回了村集体，其余的耕地找人代耕。因剩余的6.075亩地与交回村集体的2.31亩连在一起，因此，多年来村集体始终将这块地认定为3.6亩。2017年10月，村委会对承包地进行确权，代耕该地的刘德义为土地确权上访至被告处。被告于2019年10月8日作出了浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》，认定刘德义享有3.6亩耕地的承包权，但没有明确四至。2020年7月，申请人到街道要求处理代耕土地确权时才知道，被告于2019年10月8日作出了浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》。原告认为：被告所作出的具体行政行为对原告有直接利害关系，被告应按法律规定将其作出的具体行政行为送达至原告。可被告自作出上述具体行政行为时至今日原告才得知，剥夺了原告的知情权。故原告诉至法院。 原告任守臣向本院提交了以下证据、依据： 1.1993年原告父亲与瓮泉村委会签订的双向耕地承包合同复印件1份，证明原告家庭成员六人承包土地共计8.386亩； 2.原告自1991年至1999年向村集体交纳农业税的票据复印件6张，证明原告自与村集体签订耕地承包合同后每年向集体交纳农业税的情况，同时证明原告承包的8.386亩耕地从1993年到1999年始终由原告承包耕种； 3.瓮泉村委会土地台账复印件1张，证明涉案争议的老香瓜地的情况，该地一共分为两块，一块为2.31亩，一块为3.51亩，不存在被告“处理意见”中的3.6亩； 4.证人宫希武证言，证明1999年将2.31亩老香瓜地交给村集体，剩余土地找人代耕。 被告白山市浑江区农业农村局辩称，任守臣将我单位起诉要求：“依法撤销浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》”，我单位认为原告的要求不合理，原因如下：2018年，河口街道翁泉村村民刘德义要求翁泉村委会、河口街道办事处解决其承包地确权的问题，2019年7月22日，刘德义向浑江区信访局上访，经区信访转办由我单位受理此案。经过调查，土地的发包方翁泉村委会原土地管理人员、原村干部对于老香瓜3.6亩土地变更给刘德义一事给予确认，任守臣在《行政诉状》中也承认“……将在册靠山根的2.31亩耕地交回了村集体，……”。因翁泉村与村民没有签定承包合同，只用土地台账进行管理，我们单位也审核了村委会提供的土地管理台账。于2019年10月8日作出了《关于对刘德义信访事项的处理意见》（农发〔2019〕64号），认为翁泉村委会应给刘德义耕种的土地予以确权。我单位根据刘德义的申请，经过认真调查后认为，翁泉村委员会应为刘德义耕种的土地予以确权。因为该地块是原承包人任玉和（已去世）儿子任守臣在1998年自愿交回翁泉村委会，翁泉村委会又发包给刘德义的，此程序合理合法。需要说明的是，本机关在调查过程中，不存在程序违法问题。至于原告所说的我单位作出的《关于对刘德义信访事项的处理意见》中没有明确四至一事，地块，地块四至等具体细节应由发包方负责单位无关。本机关还认为，所作出的《关于对刘德义信访事项的处理意见》是刘德义要求村委会对他所耕种的土地进行确权。因此地块变更程序清晰、合法，刘德义的诉求与任守臣无关，我单位作出的《处理意见》与原告无关。请法院维持本机关的处理意见。 被告白山市浑江区农业农村局向本院提交了以下证据、依据： 1.翁泉村委会和河口街道办事处调解情况复印件2份，证明纠纷地块面积为3.6亩； 2.翁泉村委会提供土地台账复印件1份，证明老香瓜地3.6亩更名为刘德义，证明编号34的土地台账上原任守臣改为刘德义； 3.刘德义耕种土地合法取得的粮食直补银行流水复印件1份，证明承包经营了两块土地，两个银行账户； 4.宫海军证明材料复印件1份，证明任守臣老香瓜地的承包面积为3.6亩； 5.宫希武、刘德义、任守臣、许善臣调查笔录各1份，证明纠纷地块是1998年时任守臣自愿交回土地给瓮泉村的。瓮泉村村委会另行发包给了刘德义。 第三人刘德义述称，原告提出的几亩地当时靠山根，每年多耕种一点是正常的。每年原告交的农业税都是有存根的，原告与我家没有关系，起诉我没有根据，村委会分给我家的地与原告没有利益关系。我去确权土地是因为原告连续三年破坏我的耕地，在公安局东兴分局都有记录。我种地不是代耕，在我申请确权的时候也通知过原告，原告没有提供任何证据证明土地是原告承包的。 第三人刘德义向本院提交了以下证据、依据： 1.证人书面证言3份，证明当时村委会干部分给第三人的地； 2.1998年村委会台账记录1份，证明之前是原告家耕种的，1998年我父亲接手后，我父亲交的土地农业税，一直是我父亲耕种至今。 经庭审质证，原、被告及第三人质证意见如下： 对于原告所举的证据，被告质证为，对证据1无异议，对证据2有异议，在原告自己笔录当中已经说了是原告交给村委会的，对证据3真实性有异议，与我提交的不一样。对证人证言有异议，证人证言与我局调查的不符。第三人质证为，对证据1有异议，合同都是伪造的，出具证据的人邢立发与原告是亲属，对证据2有异议，是原告后期伪造的，从来没有出具过，对证据3有异议，都是原告伪造的。对证人证言有异议，当年没有代耕一说，当年就是给我父亲了，没有承包合同，就是口头协议。 对于被告所举的证据，原告质证为，对证据1无异议，对证据2有异议，该证据里面的刘德义三个字是后填本上的，如果该地块更名为刘德义，村委会应该建立新的台账。对证据3本身无异议，应该说明的是在双方没有明确是否代耕的情况下，应该是谁耕种谁得国家资补。对证据4无异议，对证据5里面许善臣调查笔录有异议，首先对证明内容有异议，原告当时并不是弃耕，而是找人代耕，另外，该证人与本案第三人是姑表亲关系，有利害关系，该证据不应采纳。第三人质证为，对证据1、2、3、4、5无异议。 对于第三人所举的证据，原告质证为，对证人孙吉许证言无异议，对证据宫希武证言有异议，与证人当庭证言不符，应以当庭为准，对许善臣证言有异议，因为都是引用宫希武书面证言。对证据2中户主为刘德义的台账有异议，刘德义是后填的，另外一份台账无异议。被告质证为，对宫希武证言有异议，他给原、被告都出过证明，所以他的话不能采信，其余证言无异议，对证据2无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告所举的证据1、2，被告所举的证据1、2、3、4、证据5中对刘德义、任守臣的调查笔录，对第三人所举证据1中孙吉许的书面证言和证据2，因具有真实性、合法性和与本案具有关联性，故本院均予以确认。对原告所举的证据3，因系复印件，与现存的台账，即被告和第三人所举的台账不一致，在无其他证据佐证的情况下，真实性无法确认，故本院均不予以确认。对于原告所举的证据4、被告所举证据5中对宫希武的调查笔录、第三人所举证据1中宫希武的书面证言，因宫希武同时为原告与被告和第三人出具证言，且内容不尽相同，故其真实性无法确定，本院对宫希武的证言均不予确认。对被告所举证据5中对许善臣的调查笔录、第三人所举证据1中许善臣的书面证言，因原告认为其与第三人有利害关系，故对其证言本院不予确认。 经审理查明，原告父亲任玉和与翁泉村于1993年签订《一九九三年双向耕地承包合同》，主要约定：翁泉村将8.386亩耕地发包给任玉和；任玉和人口为6人；合同有效期自1993年4月14日起至1993年12月31日止。1998年翁泉村将老香瓜地3.6亩交由刘德义耕种至今。由于原告与第三人因上述老香瓜地产生纠纷，分别经白山市浑江区河口街道翁泉村村民委员会和白山市浑江区河口街道人民调解委员会调解，均未达成调解协议。第三人提出信访诉求，被告经调查，作出浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》。 本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，原告及第三人间的因土地承包经营权而产生的纠纷在调解不成的情况下，应当由农村土地承包仲裁机构仲裁，或由人民法院处理。被告并非农村土地承包仲裁机构，也非人民法院，但其却在浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》中确认了第三人应当享有案涉土地的承包经营权，要求翁泉村委会予以确权，在庭审中被告未提供其享有作出上述处理意见的职权依据，故被告超越职权作出的上述处理意见应当被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（四）超越职权的；……”的规定，判决如下： 撤销被告白山市浑江区农业农村局于2019年10月8日作出的浑江农发〔2019〕64号《关于对刘德义信访事项的处理意见》。 案件受理费50元由被告白山市浑江区农业农村局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审 判 长  于青平 人民陪审员  葛平芳 人民陪审员  刘艳波 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  牛晓牧