wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0211刑初744号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人庄继叶，男，1990年3月10日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省厦门市集美区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年6月5日被刑事拘留，2020年7月11日被执行逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人陈志华，福建磊达律师事务所律师。 被告人胡建樑，男，1989年6月13日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地福建省上杭县，在厦门市暂住集美区。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年6月5日被刑事拘留，2020年7月11日被执行逮捕，2020年8月18日被取保候审。 辩护人王凯、何韦婷，福建贝盈律师事务所律师。 厦门市集美区人民检察院以集检一部刑诉[2020]546号起诉书指控被告人庄继叶、胡建樑犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派检察员李晓兰出庭支持公诉，被告人庄继叶及其辩护人陈志华、被告人胡建樑及其辩护人王凯、何韦婷到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明，2015年以来，被告人庄继叶通过skype和whatsapp等即时通信工具,与赌博网站“m88”和赌博网站“188bet”的工作人员进行业务联系并约定获利模式，由被告人庄继叶通过其购买、申请的网站与博客帮助上述赌博网站进行推广引流。之后，被告人庄继叶聘用被告人胡建樑在博客上插入赌博网站的关键词，被告人庄继叶、胡建樑利用互联网技术为上述两个赌博网站进行广告推广。期间，被告人庄继叶非法获利人民币30316434.61元，被告人胡建樑非法获利人民币702083元。 2020年6月4日，被告人庄继叶、胡建樑被抓获归案。归案后，被告人庄继叶、胡建樑在侦查阶段即如实供述了上述犯罪事实。 另，1、公安机关已依法冻结涉案赃款人民币1378043.56元；2、在本院审理期间，被告人胡建樑向本院退缴赃款人民币360000元，并预缴罚金人民币30000元。 上述事实，被告人庄继叶、胡建樑及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证作案工具苹果手机二部、移动电话一部、银行卡二张、电脑主机两台、书证银行交易记录、冻结结果信息、公安机关出具、制作的二被告人人员基本信息、到案经过、违法犯罪经历查询情况说明、辨认笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、账户信息、二被告人的供述和辩解、证人陈某的证言、福建中证司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人庄继叶、胡建樑明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供广告推广，情节严重，二被告人的行为均已构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控的罪名成立。本案是共同犯罪。被告人庄继叶在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人胡建樑在共同犯罪中起次要作用，是从犯，对其应当依法从轻处罚；被告人庄继叶、胡建樑归案后均如实供述自己的罪行且认罪认罚，对二被告人依法均可以从轻处罚。综上，被告人胡建樑符合缓刑的适用条件，对其依法可以适用缓刑。被告人庄继叶的辩护人提出的庄继叶如实供述自己的罪行、认罪认罚，请求对其从轻处罚的辩护意见，理由充分，予以采纳；但提出的对庄继叶适用缓刑的辩护意见，与被告人庄继叶所犯罪行具有的较大的社会危害性及其未予退赃的悔罪态度不符，不予采纳。被告人胡建樑的辩护人提出的对其从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，理由充分，予以采纳。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人庄继叶犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月5日起至2022年6月4日止。罚金限判决生效后三十日内缴清。） 二、被告人胡建樑犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 三、暂扣于公安机关的作案工具苹果手机两部（分别为ＩＰＨＯＮＥＸ白色、ＩＰＨＯＮＥＸＳ金色）、移动电话一部、银行卡两张（中国建设银行6217××××1986、中国工商银行6212××××1835）、电脑主机两台及公安机关已冻结在案的赃款人民币1378043.56元均予以没收。 四、继续向被告人庄继叶追缴赃款人民币28938391.05元、向被告人胡建樑追缴赃款人民币342083元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  付福临 二〇二〇年十一月三日 书记员  邱蔚菁 附：《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7392号原告：张胜优，男，1982年10月15日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。被告：李东彦，男，1971年3月18日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。原告张胜优与被告李东彦买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告张胜优于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张胜优的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张胜优撤诉。案件受理费2209元，由原告张胜优负担（已交纳）。审判员  张志满二〇二〇年十一月二十六日书记员  苏建莹
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2522号 原告王晓东，男，1974年5月16日生，汉族，农民，现住阜蒙县。 被告罗顺，男，1973年5月20日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 原告王晓东诉被告罗顺民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未出庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，一、请求法院依法判令被告偿还本金5000元；二、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年10月25日，罗顺因急需用钱在原告王晓东处借人民币5000元。经原告多次索要被告一直推脱至今，未偿还本金及利息，故原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告未答辩。 经审理查明，2016年10月25日，被告罗顺在原告王晓东处借人民币5000元。至今未还款。 上述事实经当庭陈述并有欠条佐证，予以确认。 本院认为，被告未出庭应诉，视其放弃抗辩权。合法的借贷关系受法律保护，被告应积极偿还欠款。未约定利息，视为无利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗顺于判决生效后给付原告王晓东借款本金人民币5000元。 若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费50元，公告费600元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  金长海 人民陪审员  韩宝成 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  董媛媛
江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0114民初4629号原告：王朝平，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：陶春娟，北京市鑫诺（南京）律师事务所律师。被告：江厚福，住安徽省六安市裕安区。原告王朝平与被告江厚福民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告王朝平及其委托诉讼代理人陶春娟到庭参加诉讼，被告江厚福经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告王朝平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款本金3万元及利息（以4万元为基数，自2017年4月26日起至2020年9月26日止，按照月利率2％计算；以3万元为基数，自2020年9月27日起至款项还清之日止，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告从事xx工作，2017年4月25日,被告向原告借款40000元，用于支付工人工资。原告多次跟被告催要款项，被告于2020年9月归还10000元，余款被告均不予履行，故诉至法院，请求判如所请。被告江厚福未作答辩。原告王朝平围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录截图、微信账号信息截图等证据。被告江厚福未予质证。对原告提交的上述证据本院经审查予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告江厚福从事xx工作。2017年4月26日，被告江厚福拖欠工人工资，原告王朝平将40000元借给被告用于发放工人工资。同日，被告江厚福出具借条一张，载明今借到王朝平人民币肆万元整，按2分计息。2020年8月27日起，原告王朝平多次联系被告要求还款，被告江厚福认可欠款事实并于2020年9月26日通过朋友向原告转交现金10000元用于还款，余款至今未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告王朝平提供的借条、微信聊天记录等证据证实原、被告之间存在借贷关系,本院予以确认。原告王朝平按照约定出借了款项,被告江厚福并未按照约定偿还借款本金及利息,应当承担相应的违约责任。故原告王朝平主张被告江厚福向其归还借款本金3万元,有事实和法律依据,本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》,双方约定的利息为月利率2%，对超出了原告起诉时即2020年10月一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率15.4%）的部分本院不予支持。故利息应以4万元为基数，自2017年4月26日起至2020年9月26日止，按照年利率15.4％计算；以3万元为基数，自2020年9月27日起至款项还清之日止，按照年利率15.4%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江厚福于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王朝平借款本金3万元及利息（以4万元为基数，自2017年4月26日起至2020年9月26日止，按照年利率15.4％计算；以3万元为基数，自2020年9月27日起至款项还清之日止，按照年利率15.4%计算）；二、驳回原告王朝平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告江厚福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 吴雪萍二〇二〇年十一月十八日法官助理 万佳慧书 记 员 许 多
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0783民初1958号 原告：李世贵，男，1977年1月20日出生，汉族，住建瓯市。 被告：余微，女，1988年10月10日出生，汉族，住建瓯市。 原告李世贵与被告余微民间借贷纠纷，本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李世贵到庭参加诉讼，被告余微经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李世贵向本院提出诉讼请求：1.判令余微立即偿还李世贵借款本金20500元，从2015年4月1日起至2020年6月30日止的借款利息22725元，并偿还借款本金20500元自2020年7月1日起至款项还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.本案的诉讼费由余微承担。事实和理由：李世贵与余微系同村村民。李世贵将信用卡放至余微处套取现金。2013年3月起，余微以生意经营需要资金周转为由，陆续使用李世贵信用卡套取现金后使用，至2015年3月28日结欠李世贵信用卡本息46000元，同日，余微向李世贵出具欠条一张。此后余微分别于2015年还款10000元，2016年还款8500元，2017年还款7000元，至今仍欠借款本金20500元。李世贵经多次催讨未果，故诉至本院。 余微未做答辩。 结合双方当事人的举证、质证、本院对证据的认证以及双方当事人的陈述,对本案事实作如下认定: 李世贵与余微系同村村民。李世贵将其信用卡存放余微处，余微帮其套取资金。2013年，余微使用李世贵信用卡套取资金后，未把套取出的资金交付给李世贵而自行使用。2015年3月28日，经结算，余微结欠李世贵信用卡本息46000元，当日余微就该款向李世贵出具一张欠条。欠条出具后，余微分别于2015年向李世贵支付10000元，2016年支付8500元，2017年支付7000元。 本院认为，本案欠款46000元系余微利用李世贵的信用卡套取该卡银行授信额度内的资金而形成,该借款行为因侵害国家金融管理秩序,应依法确认无效。合同无效后,因该合同取得的财产，应当予以返还。在本案中,李世贵与余微使用信用卡套取资金，双方均存在过错，应当各自承担相应责任。但考虑到余微套取资金的行为给李世贵在个人资信、支付信用卡卡内利息等方面造成损失,故已支付给李世贵的利息不再返还,未支付的利息不再支付。故扣除余微已支付的25500元，余微还应向李世贵返还20500元。余微经公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相应证据，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定,判决如下： 一、李世贵与余微于2015年3月28日签订的《欠条》无效； 二、余微应于本判决生效之日起五日内返还李世贵205**元； 三、驳回李世贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费880.6元，由李世贵负担463元，由余微负担417.6元。上述案件受理费余微应于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。公告费560元，由余微负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  陆文涛 人民陪审员  叶泉兴 人民陪审员  叶景芝 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  陈晓玲 书 记 员  魏 旭 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构贷款转贷的； （二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的； （三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的； （四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （五）违反法律、行政法规强制性规定的； （六）违背公序良俗的。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62369号原告：吕秋荣，女，1954年12月23日生，汉族，北京市汽车摩托车联合制造公司退休职员，住北京市朝阳区。原告：吕霞，女，1977年6月12日生，汉族，无业，住北京市朝阳区。法定代理人：岳士英（系吕霞之母），女，1949年6月1日生，住北京市朝阳区。原告：吕园，女，1983年1月7日生，汉族，北京市公安局朝阳分局职员，住北京市丰台区。三原告共同委托诉讼代理人：马翔燕，北京至普律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周世冠，北京至普律师事务所律师。被告：首都医科大学附属北京朝阳医院，住所地北京市朝阳区工人体育场南路**。法定代表人：张金保，理事长。委托诉讼代理人：童云洪，北京市华卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙俊楠，北京市华卫律师事务所律师。原告吕秋荣、吕霞、吕园（以下分别称姓名，合称三原告）与被告首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐悦独任审理，公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人周世冠、朝阳医院的委托诉讼代理人孙俊楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：请求判令朝阳医院赔偿我方精神损害抚慰金1万元。事实和理由：2018年7月12日，吕宝仁出现呕吐现象，呼叫120急救车就近送至朝阳医院急诊科就诊，急诊医生接诊后诊断为急性肠胃炎，予输液护胃、消炎治疗，吕宝仁家属要求CT检查及住院治疗，接诊医生认为没有必要，故输液后出院。7月13日，吕宝仁仍有呕吐，家属重新呼叫120送完朝阳医院，院方继续以急性肠胃炎予以诊治。后，吕宝仁在家休养，情况时好时坏，7月25日吕宝仁呕吐加剧，家属呼叫120送至北京第一中西医医院急诊科就诊，收入ICU，确诊为脑出血。诉讼中，吕宝仁死亡，三原告参加诉讼，要求朝阳医院赔偿精神损害抚慰金1万元。朝阳医院辩称，不同意三原告诉讼请求，我院的诊疗行为符合急诊科诊疗规范，不存在过错。吕宝仁因消化道症状来我院就诊，我院根据患者临床表现及检查结果等病情考虑肠胃炎符合急诊医疗常规和规范，经对症治疗后患者病情好转稳定，诊疗行为不存在过错。同时，患者在我院急诊科就诊时不存在脑出血，根据三原告陈述，患者从我院急诊离院后12天才出现所谓脑出血没有事实依据，应是从我院离院后新发疾病，与患者在我院的诊疗行为无关。三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2018年7月12日20:17，患者吕宝仁到朝阳医院急诊科就诊，初步诊断为呕吐待查、肠胃炎。吕宝仁于2018年7月13日00：34离院，医嘱患者病情有变化加重可能，告知病情风险，不适随诊，3日后门诊复查。2018年7月13日10:12，吕宝仁再次到朝阳医院急诊科就诊，朝阳医院经检查，予以导尿、继续原输液等治疗，医嘱不适随诊。2018年7月15日，吕宝仁到朝阳医院泌尿科门诊就诊。2018年7月25日，吕宝仁到北京市第一中西医结合医院急诊科就诊，初步诊断为呕吐待查。2018年7月26日，吕宝仁入北京市第一中西医结合医院住院，被诊断为肺炎、冠状动脉粥样硬化性心脏病、脑梗死、高血压病3级很高危组、2型糖尿病伴血糖控制不佳、前列腺增生、器质性精神病、反流性食管炎、低钠血症等。后，吕宝仁多次到北京市第一中西医结合医院住院。2018年11月28日，吕宝仁因脑出血后遗症入北京朝阳急诊抢救中心住院，并于2019年7月25日出院。后，吕宝仁因医疗损害责任纠纷将朝阳医院诉至本院。2019年8月8日，吕宝仁死亡，死亡原因为脑出血。吕宝仁系陈秀芳之夫，吕宝仁与陈秀芳育有二子一女，分别为：吕小生、吕仲秋、吕秋荣。吕宝仁的父母、陈秀芳、吕小生、吕仲秋均先于吕宝仁死亡。吕仲秋未婚，无子女。吕小生系岳士英之夫，二人育有二女，分别为：吕霞和吕园，吕霞系智力残疾二级、精神残疾二级、肢体残疾二级。案件审理过程中，本院依法委托首都医科大学附属北京安定医院对吕霞的民事行为能力进行鉴定。2019年10月30日，首都医科大学附属北京安定医院做出京安精鉴[2019]390号《首都医科大学附属北京安定医院精神疾病司法鉴定科司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人吕霞诊断为重度精神发育迟滞，显著的行为缺陷，需要加以关注或治疗。受智能障碍影响，辨认能力丧失，应评定为无民事行为能力”。吕秋荣为此预付鉴定费4650元。案件审理过程中，经吕宝仁申请，本院依法委托中天司法鉴定所对“1.朝阳医院对吕宝仁的诊疗行为是否存在过错，如有过错，与吕宝仁的损害后果是否存在因果关系及责任程度；2.吕宝仁的残疾等级、残疾辅助器具评定、营养期、护理依赖程度、护理人数、护理期”进行鉴定。2019年8月9日中天司法鉴定所出具《不受理通知书》。后，经三原告申请，本院依法委托北京中衡司法鉴定所对“朝阳医院对吕宝仁的诊疗行为是否存在医疗过错，如果有过错，与吕宝仁的死亡损害后果是否存在因果关系及责任参与度”进行鉴定。北京中衡司法鉴定所亦出具《不予受理通知书》。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”即，医疗机构承担侵权责任的要件，系医疗机构在诊疗过程中存在过错、违反诊疗常规，患者有损害结果，损害结果与过错存在因果关系，上述事项应该由三原告承担证明责任。本案中，三原告未举证证明朝阳医院的诊疗行为存在过错，亦未证明朝阳医院的诊疗行为与三原告主张的吕宝仁的损害后果之间存在因果关系，故对三原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吕秋荣、吕霞、吕园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吕秋荣、吕霞、吕园负担（已交纳）。鉴定费4650元，由原告吕秋荣负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐悦二〇二〇年十一月二十四日书记员  韩迪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初14531号原告：马新良，男，1963年9月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：郭勤，男，1958年11月24日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：董福顺，男，1963年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。原告马新良与被告郭勤、第三人董福顺劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马新良、第三人董福顺到庭参加诉讼，被告郭勤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马新良向本院提出诉讼请求：被告支付原告拖欠的2017年1月至2019年12月劳务津贴112000元。事实和理由：2016年12月20日，被告因身体原因无法乘坐交通工具完成其公司外地相关工作，故通过第三人董福顺将被告与原告进行引荐并达成由原告马新良代表被告郭勤完成其公司出差相关工作意向，并承诺每月给付原告4000元津贴，原告于2017年1月13日成为其公司的法人代表后陆续出差开始相关工作至今，被告仅给付三个月津贴，之后一直未支付劳务津贴，原告多次催要无果，故提起诉讼。郭勤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩。第三人董福顺述称，认可原告的诉讼请求，原告确实是第三人介绍给被告，第三人见证人双方签订的承诺书，具体的劳务费支付过程，第三人不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2016年12月20日由第三人介绍给被告，双方签订了《承诺书》内容为：本人郭勤现委托董福顺同事马新良协助办理我公司《北京华汇通科技发展有限公司》上海仲裁事宜，为方便出差办事，故将公司法人代表资格由本人临时变更为马新良，并承诺马新良在担任法人代表期间本人每月给付马新良四千元人民币作为法人津贴，直至其解除法人代表身份为止。见证人：董福顺，承诺人：郭勤。2016年12月20日。原告称被告已经支付其2017年7个月劳务津贴。原告主要的工作内容是受委托为被告所属公司办理仲裁诉讼事宜，同时作为法定代表人负责公司事务。上海仲裁是2017年8月结束，之后主要帮助被告处理在北京的诉讼。2020年起由于受疫情影响，未提供劳务。原告同意减免2020年1月起疫情期间的劳务津贴。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告郭勤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。根据原告提供的承诺书、银行打卡明细及第三人的陈述，被告与原告建立了委托关系，并且承诺每月支付4000元劳务津贴，原告认可已经支付7个月劳务津贴，原告同意免除被告疫情期间劳务津贴，经过当庭核算，被告尚拖欠原告2017年8月至2019年12月期间劳务津贴112000元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告郭勤支付原告马新良二〇一七年八月至二〇一九年十二月期间劳务津贴112000元。二、驳回原告马新良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告郭勤负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月二十六日书记员  于温馨
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17002号原告：北京信科物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路****1501内**。法定代表人：董文龙，总经理。委托诉讼代理人：庆启，男，1975年1月28日出生，满族，该公司职员。被告：陈蔚华，女，1980年3月10日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告北京信科物业管理有限公司（以下简称信科物业公司）与被告陈蔚华物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告信科物业公司的委托诉讼代理人庆启到庭参加了诉讼。被告陈蔚华经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告信科物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈蔚华缴纳物业服务费等各项费用2110元；2.由陈蔚华承担本案诉讼费用。事实与理由：陈蔚华购买了昌平区房屋一套，于2006年8月30日与信科物业公司办理了上述房屋的交接手续，并入住。陈蔚华在领受房屋并入住后即享受到了信科物业公司为该小区提供的物业管理服务，但陈蔚华自2018年以来，一直拖欠物业费达2年之久，陈蔚华非但不主动履行缴纳物业费的义务，且经信科物业公司多次催缴陈蔚华均置之不理。陈蔚华的行为严重阻碍了信科物业公司的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设，损害了信科物业公司及其他众多业主的利益。现信科物业公司为维护其合法权益，诉至法院，请求法院依法判决。陈蔚华未作答辩。经审理查明：陈蔚华系北京市房屋的业主，该房屋面积为116.85平方米。2003年12月31日，北京佳隆房地产开发有限公司（甲方）与北京安佳物业管理有限责任公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定由乙方为小区提供物业服务。2005年9月16日，经北京市工商行政管理局核准，北京安佳物业管理有限责任公司名称变更为北京信科物业管理有限公司。后信科物业公司为陈蔚华提供了物业管理服务，陈蔚华未向信科物业公司交纳2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业费。上述事实，有当事人的陈述及信科物业公司提交的物业公司营业执照及资质证明、物业管理委托合同、协议书、住户登记表、收费标准通知、欠费明细表、名称变更通知、物业费催收单等证据材料在案佐证。本院认为：北京安佳物业管理有限责任公司经工商机关核准将名称变更为信科物业公司，故北京安佳物业管理有限责任公司与信科物业公司实际为同一主体。信科物业公司与北京佳隆房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，对全体业主具有约束力。信科物业公司依约提供了物业服务，陈蔚华作为小区内的业主，应按照收费标准向信科物业公司交纳原告提供物业服务期间的物业费。现信科物业公司起诉，要求陈蔚华给付2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。陈蔚华经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈蔚华给付北京信科物业管理有限公司2018年1月1日至2019年12月31日期间的物业服务费2110元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由陈蔚华负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十九日书记员 贾文扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12855号原告：侯智欣，女，1986年6月16日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告:北京善衡敬文教育咨询有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路**院**楼**311-5。法定代表人：郭希萌，总经理。原告侯智欣诉被告北京善衡敬文教育咨询有限公司（以下简称善衡敬文公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯智欣与被告善衡敬文公司法定代表人郭希萌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。侯智欣向本院提出诉讼请求：1.解除我与善衡敬文公司之间2018年9月13日签订的《初级会计直播取证重修协议》及《会计精算实战班实操培训协议》；2.善衡敬文公司退还我培训费2980元；3.善衡敬文公司支付我通讯费、路费、精神损失费共计1500元；4.善衡敬文公司承担诉讼费。事实和理由：我与善衡敬文公司于2018年9月13日签订了《初级会计直播取证重修协议》及《会计精算实战班实操培训协议》，约定上课地点为西站，善衡敬文公司收取了2980元费用。2018年11月27日开始西站上课地点不能上课，善衡敬文公司提出的其他上课地点距离我太远，我没有同意,双方协商未果。善衡敬文公司辩称，对方报名参加的包括实操课程和取证课程。取证班我方2018年9月14日已经为其开课，之后在2019年4月和2020年5月均又为其开了课。实操班学期期间应当为2018年9月14日至2019年9月14日。对方是在我方的西站的授课点进行报名，2018年11月30日该地点不再授课，改为在航天桥和丰台北大地进行授课，对方选择了在航天桥的地址进行授课学习，并且在此期间对方也没有提出在此地点上课有意见。2019年9月14日我方为对方提供了考前押题的材料，2019年10月30日，我方向对方提供了2020年的考试报名表。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日，善衡敬文公司（甲方）与侯智欣（乙方）签订《初级会计直播取证重修协议》，约定甲方负责安排乙方参加会计初级相关培训，学习科目为初级会计实务、初级会计经济法，甲方负责通知、协助考务工作、考试培训事宜；乙方报名时需填写《学员信息登记表》，根据财政局官方要求的报考条件，准备资料进行报考，乙方参加会计初级资格证统一考试，如未通过考试，可选择免费直播重修一次，重修阶段，教材需自行购买等。同日，双方另签订《会计精算实战班实操培训协议》，约定甲方按乙方所缴纳的培训费用提供相应的实操课程，提供乙方实操学习所需要的教材，承诺乙方所报的学习课程，实操课程是一年无限循环学习，老师会有相应考核，所学内容考核通过则视为学会，不限课时。实操学会后，根据学员情况推荐相关工作；乙方确保提供给甲方的个人资料真实有效，认真学习所有内容，参加定期学校组织考试，弃考视为放弃实操重修等。协议中均未约定购买实操课程赠取证课程。侯智欣填写的报名登记表显示，其上课地点为西站。侯智欣于当日向善衡敬文公司交纳培训费2980元。善衡敬文公司认为侯智欣同意了上课地点的变更，提交了微信聊天记录，其中2019年3月5日侯智欣询问航天桥的课在哪里上，善衡敬文公司人员回复了航天桥上课地址和国贸上课地址，侯智欣称太远了，自己住在门头沟，善衡敬文公司人员回复航天桥应该是比较近，先定航天桥校区，侯智欣称航天桥这个近；2019年5月27日侯智欣询问西站的实操课还开不开了以及地址和上课时间，善衡敬文公司回复开、、地址丰台想上的话可以安排，侯智欣质疑对方让身在门头沟的自己去丰台，称当初签合同的时候跟自己保证是在西站，现在又称在丰台，太远了无法去。侯智欣称取证课是免费赠送的，其同学王雨朦对此录了音，王雨朦报名时自己在现场。善衡敬文公司对录音不予认可，称该录音并非现场录音，是电话录音，也无法体现人员身份。本院认为，侯智欣与善衡敬文公司签订的《初级会计直播取证重修协议》及《会计精算实战班实操培训协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守合同义务。善衡敬文公司提交的证据不足以证明侯智欣同意变更上课地点，其构成违约，现侯智欣要求解除协议，本院予以准许。侯智欣主张购买实操课程赠取证课程，证据不足，本院不予采信。综合双方履约情况，本院酌定善衡敬文公司退还侯智欣培训费2000元。侯智欣主张通讯费、路费、精神损失费依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除侯智欣与北京善衡敬文教育咨询有限公司于2018年9月13日签订的《初级会计直播取证重修协议》及《会计精算实战班实操培训协议》；二、北京善衡敬文教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还侯智欣培训费2000元；三、驳回侯智欣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，侯智欣已预交，由北京善衡敬文教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  赵安康二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵文渊
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异789号案外人：刘慧敏，女，1963年4月21日出生，汉族。案外人：刘庆昌，男，1964年10月10日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案过程中，案外人刘慧敏、刘庆昌对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘慧敏、刘庆昌称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年2月19日购买案涉房屋，并进行网签备案，合同编号为Y2015437。案外人于2018年付清全款，泰禾嘉信公司于2019年8月28日将案涉房屋交付案外人，案外人办理完入住手续，实际占有使用案涉房屋。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。审查过程中，案外人刘慧敏、刘庆昌提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、付款凭证、购房发票、《房屋交付通知书》《地址证明》《面积实测结算协议》、案涉房屋网签查询截图、《北京市房屋租赁合同》、物业费、契税、印花税、供暖费票据。本院对刘慧敏、刘庆昌提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封案涉房屋之前，案外人刘慧敏、刘庆昌与泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人刘慧敏、刘庆昌对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13075号原告：刘玉英，女，1960年3月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：韩德航，山东相泰律师事务所律师。被告：刘瑞清，女，1972年8月11日出生，汉族，住青岛市。原告刘玉英与被告刘瑞清房屋租赁合同纠纷一案，本案于2020年10月16日立案。在本院依法通知原告刘玉英交纳诉讼费用后，其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘玉英撤回起诉处理。审判员  刘书波二〇二〇年十一月十八日书记员  王振磊
云南省泸西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2527民初3683号原告：谢吉莲，女，1965年3月7日生，汉族，农民，文盲，住泸西县。委托诉讼代理人：李正明，云南鹏贤律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：朱发勤，男，1962年3月30日生，汉族，农民，住四川省遂宁市蓬溪县。原告谢吉莲与被告朱发勤劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案受理，原告谢吉莲于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谢吉莲的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告谢吉莲撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告谢吉莲承担。审判员  李旭峰二〇二〇年十一月九日书记员  王 凡
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初12912号 原告：李某，女，汉族，1962年11月23日出生，住成都市武侯区。 原告：艾某，男，汉族，2003年3月10日出生，住成都市武侯区。 法定代理人：李某，女，系艾某母亲。 委托诉讼代理人：黄霞，一般授权。 被告：艾义，男，汉族，1984年11月5日出生，住成都市金牛区。 第三人：四川省生态环境厅，住所地成都市高新区科园南路**。 法定代表人：王波，职务厅长。 委托诉讼代理人：孙尧钰，四川天天律师事务所律师，特别授权。 第三人：四川省机动车排污监控中心，，住所地成都市西御街** 法定代表人：周劲戈，职务主任。 委托诉讼代理人：雷学俊，四川伊丽达律师事务所律师，特别授权。 原告李某、艾某与被告艾义、第三人四川省生态环境厅、四川省机动车排污监控中心共有纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某、艾某的撤诉申请是其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李某、艾某撤回起诉。 案件受理费11024元，减半收取计5512元，由原告李某、艾某承担。 审判员 黄 洁 二〇二〇年十一月九日 书记员 夏明琪
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初21301号原告：郑成增，男，1970年9月12日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：汝金币，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海浙乡餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陈跃军。原告郑成增与被告上海浙乡餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告郑成增在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑成增撤回起诉处理。审判员 傅 蓉二〇二〇年十一月九日书记员 张晓倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终345号 上诉人（原审被告）：贾兰台，男，1953年1月20日出生，住河北省保定市蠡县。 被上诉人（原审原告）：山东耀马胶带有限公司，住所地临朐县辛寨镇驻地河北桥北1000米路东。 法定代表人：王建军，总经理。 上诉人贾兰台因与被上诉人山东耀马胶带有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院(2020)鲁0724民初1157号民事裁定，向本院提起上诉。 贾兰台上诉称，上诉人认为,一审法院以买卖合同纠纷确定本案的管辖，是错误的。本案系因买卖合同引起的货款支付而起诉，但所列被告不是买卖合同的购买方，而是购买方的股东，故应定为清算责任纠纷，并以此案由确定管辖。被上诉人与包头市新华月胶带有限公司（以下简称新华月公司）曾经有过买卖合同关系，并以该公司欠其货款提起了诉讼。但是，买卖合同的购买方是新华月公司，不是新华月公司的股东。被上诉人列各位股东为被告，要求股东承担责任，但股东与买卖合同没有直接关系，而是基于各股东在清算中实施的民事行为，所以，本案应当确定为清算责任纠纷，并以此确定案件管辖。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十四第一款规定：“解散公司诉讼案件和公司清算案件由公司住所地人民法院管辖。公司住所地是指公司主要办事机构所在地。公司办事机构所在地不明确的，由其注册地人民法院管辖。”，新华月公司注销前的住所地在包头市东河区，故本案应由包头市东河区人民法院管辖。请求依法撤销山东省临朐县人民法院(2020)鲁0724民初1157号民事裁定书，裁定将本案依法移送至包头市东河区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案被上诉人的诉讼请求是要求本案上诉人及其他原审被告支付货款，事实与理由是基于与包头市新华月胶带有限公司的买卖合同关系，要求各上诉人及原审被告承担责任是基于公司法相关规定，故本案的基础法律关系是买卖合同关系，并应据此确定管辖法院。关于本案管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因双方未对合同履行地作出约定，应依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款确定合同履行地，原审裁定认定交付标的物的义务是买卖合同的主要义务，山东耀马胶带有限公司作为主要义务履行方，其住所地山东省临朐县为合同履行地，原审法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权，符合法律规定，依法应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月五日 书记员  姚苏桐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6490号原告：辛某，女，1972年12月28日出生，住北京市延庆区。原告：邓某1，男，1991年10月15日出生，住北京市延庆区。二原告共同委托诉讼代理人：陈驰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。二原告共同委托诉讼代理人：彭丽霞，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：乔某，女，1941年12月27日出生，住山东省宁津县。委托诉讼代理人：邓某2（乔某之女），住北京市延庆区。原告辛某、邓某1与被告乔某遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。辛某、邓某1申请撤诉，且在本院告知其交纳诉讼费用时，辛某、邓某1明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按辛某、邓某1撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月十八日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8185号原告烟台百游文化传媒有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区魁玉路**富甲小区**。法定代表人付润腾，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人张玲，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第93705号关于第37121476号“阿瓦隆”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月21日。本院立案时间：2020年7月2日。开庭时间：2020年9月24日。被告以原告申请注册的第37121476号“阿瓦隆”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：第20101992号“阿瓦隆”商标(简称引证商标一)已被提起无效程序，若被无效，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37121476。3.申请日期：2019年3月27日。4.标识：5.指定使用商品（第28类、类似群2801-2807；2809；2811）：游戏器具等。二、引证商标一1.注册人：济宁佳煌文化发展有限公司。2.申请号：20101992。3.申请日期：2016年5月26日。4.专用期限至2027年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第28类、类似群2801-2802；2804；2807；2803）：骰子等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议，仅指出引证商标一处于无效程序中，若被无效，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标一尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于原告认可诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故对此本院不再赘述。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告烟台百游文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告烟台百游文化传媒有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  赵春燕二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执6296号 申请执行人：赵娅，女，1992年9月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：成都玛丽亚月安健康咨询有限公司。住所地：成都高新区科华南路********。 法定代表人：刘靓。 申请人赵娅依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初10066号《民事判决书》，申请执行成都玛丽亚月安健康咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案执行，申请执行的标的是59400元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下有可供执行的财产，申请执行人赵娅亦不能向本院提供被执行人成都玛丽亚月安健康咨询有限公司名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人赵娅送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初10066号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  封 浪
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1984号之一申请执行人上海祺创广告策划有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇秀洲****楼**，组织机构代码:679318874。法定代表人洪亚青。被执行人裴凌洪，男，1965年3月9日出生，住杭州市拱墅区。被执行人蒋兢，女，1966年6月24日出生，住杭州市拱墅区。本院在执行上海祺创广告策划有限公司与裴凌洪、蒋兢合同纠纷一案中。申请执行人上海祺创广告策划有限公司于2020年05月08日依法向本院申请执行，要求被执行人裴凌洪给付执行款人民币7160678.2元（其中被执行人蒋兢承担人民币2148203.46元的共同赔偿责任），执行费人民币63203元、诉讼费人民币66925元（其中被执行人蒋兢承担人民币23577.5元）。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年05月08日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人名下仅有少量存款及电子商务余额（无益处置），轮候查封了被执行人名下浙ＡＪ××**、浙Ａ3××**号车辆，但均未控制到案。被执行人名下位于杭州经济技术开发区阳光早城创融中心的房产由杭州市上城区人民法院拍卖后，本案扣划了剩余款项，实际执行到位金额为人民币1938308.12元及执行费人民币63203元、诉讼费人民币23577.5元。各被执行人名下无其他可供执行的财产。3、于2020年5月8日对被执行人裴凌洪、蒋兢采取限制高消费措施，后决定将被执行人裴凌洪、蒋兢纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人裴凌洪、蒋兢暂无财产可供执行，经本院向申请执行人上海祺创广告策划有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为人民币5222370.08元（其中被执行人蒋兢应承担的共同赔偿责任为人民币209895.34元）、诉讼费人民币43347.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月十四日执行助理项骏书记员王义元
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0883民初2641号原告：杜江龙，男，1960年4月18日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************016。被告：陈华康，男，1973年1月6日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************051。被告：龙观妹，女，1975年12月3日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************527。原告杜江龙诉被告陈华康、龙观妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜江龙到庭参加诉讼，被告陈华康、龙观妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜江龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈华康、龙观妹归还拖欠的借款本金220000元给原告杜江龙；2、判决被告陈华康、龙观妹支付按月利率1.5%从2020年1月30日起计至归还借款之日止的利息；3、判决被告陈华康、龙观妹承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月28日，被告陈华康、龙观妹因生意资金周转困难，共同向原告杜江龙提出借款人民币220000元。原告于2019年8月28日、8月29日通过银行转账以及现金交付方式共计出借220000元给被告陈华康、龙观妹。被告陈华康、龙观妹收到借款后，于2019年8月29日立下《借据》并分别捺指模，《借据》内容为：“今借到杜江龙人民币贰拾贰万元整，按月息1.5%计算，每月支付利息人民币3300元整，借款期为五个月，计息时间为2019年8月29日起，2020年1月29日前归还借款”。但是，两被告在收到上述借款后仅支付了五个月的利息，后经原告多次催还借款本金及利息，两被告均以资金周转困难为由拖欠不还。现原告为维护其合法权益，特具状起诉。原告杜江龙在举证期限内向本院提交证据如下：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告的主体适格；2、借据复印件一份，证明两被告借到原告人民币220000元及双方约定借款利息、借款期限的事实；3、《账号交易明细查询》、《借记卡账户历史明细清单》复印件各一份，证明原告通过吴川农商银行以银行转账方式将借款转入被告陈华康名下银行账户的事实。被告陈华康、龙观妹未作答辩，在举证期限内没有提交任何证据。被告陈华康、龙观妹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及对原告证据进行质证的权利。经核对原告证据原件，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供证据的真实性予以认可，可作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：被告陈华康、龙观妹因经营生意需资金周转，向原告杜江龙借款。2019年8月28日，原告杜江龙以银行转账方式向被告陈华康、龙观妹出借50000元。2019年8月29日，原告杜江龙再向被告陈华康、龙观妹出借170000元，其中149900元以银行转账方式出借，20100元为现金出借。原告杜江龙两次共计向被告陈华康、龙观妹出借人民币220000元。2019年8月29日，被告陈华康、龙观妹共同立下借据，确认借到原告杜江龙人民币220000元，并签名捺印交由原告收执。原、被告双方约定借款期限为五个月，利息按月利率1.5%计付。借款到期后，被告陈华康、龙观妹仅归还了从借款之日起至2020年1月29日止的利息，尚欠的借款本金220000元及从2020年1月30日起至今的利息经原告杜江龙多次催收后至今仍未归还。现原告为维护其合法权益，特具状起诉。本院认为，被告陈华康、龙观妹向原告杜江龙借款人民币220000元的事实，有被告陈华康、龙观妹签名捺印确认的借据及原告杜江龙提供的银行转账记录为证，双方的借贷关系成立，依法受国家法律保护。借款时双方约定了归还借款日期，被告陈华康、龙观妹不按期归还借款给原告杜江龙显属无理，应限期予以归还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，原告杜江龙与被告陈华康、龙观妹约定的借款利率过高，已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故原告杜江龙主张的利息应以借款本金220000元为基数按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍从2020年1月30日起计至偿还清借款之日止。因此，原告杜江龙请求被告陈华康、龙观妹归还借款本金220000元及合理部分的利息，合法有理，证据充分，本院予以支持；超过合理部分的利息，本院予以驳回。被告陈华康、龙观妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈华康、龙观妹在本判决发生法律效力之日起十日内向原告杜江龙偿还借款本金人民币220000元及支付利息（以本金220000元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍从2020年1月30日起计至偿还清借款之日止）；二、驳回原告杜江龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费2300元，财产保全费2020元，由被告陈华康、龙观妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  林显强二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初1564号 原告：刘成刚，男，1996年2月28日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。 委托诉讼代理人：刘堂吉（系刘成刚伯父)，男，1950年4月26日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。 原告：刘春风，女，1981年4月19日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。 委托诉讼代理人：刘堂吉（系刘春风伯父），男，1950年4月26日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。 原告：刘雪娜，女，1988年4月4日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。 委托诉讼代理人：刘堂吉（系刘雪娜伯父），男，1950年4月26日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。 原告：刘雪玲，女，1989年12月29日出生，汉族，住理春珲边境经济合作区。 委托诉讼代理人：刘堂吉（系刘雪玲伯父），男，1950年4月26日出生，汉族，住珲春边境经济合作区。 被告：珲春市近海街春景村村民委员会，住所地为珲春市。 法定代表人：魏文山，书记。 委托诉讼代理人：庚媛媛，吉林何晓明律师事务所律师。 原告刘成刚、刘春风、刘雪娜、刘雪玲与被告珲春市近海街春景村村民委员会（以下简称“春景村村委会”）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘成刚、刘春风、刘雪娜、刘雪玲的委托诉讼代理人刘堂吉，被告春景村村委会的法定代表人魏文山及其委托诉讼代理人庚媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘成刚、刘春风、刘雪娜、刘雪玲向本院提出诉讼请求：1.要求解除集资建房合同；2.要求春景村村委会返还集资款96000元并支付利息（自2013年1月10日起至还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）。在审理过程中，原告变更诉讼请求，要求自2014年12月31日起计算利息。事实和理由：2013年1月10日，春景村村委会以集资建房为由收取刘成英的房屋集资款96000元，并约定2013年12月31日前交付房屋，但至今也未交付房屋。嗣后，原告要求返还集资款，春景村村委会也同意返还，但至今未予返还。刘成英于2019年7月13日去世，现有第一顺序的继承人为四原告，故要求春景村村委会返还给四原告房屋集资款96000元并支付利息。 春景村村委会辩称，涉案房屋是政府提供的优惠政策，给予村民集资房屋，未约定具体的房屋位置以及交付时间。刘成英交付9.6万元集资款购买房屋，春景村村委会及开发商通知原告到现场抽取房号，但原告未到场抽取房号，春景村村委会不存在违约行为。涉案的集资房款是由被告代收并且交付给开发商，属于专款专用，不存在再次投资的行为，该款项村委会并未占用，所以不应支付利息。 本院经审理认定事实如下：2012年，春景村村委会（甲方）与珲春森林山房地产开发有限公司（乙方）签订《中国珲春春景新居棚户区改造项目建设开发条件认可书》。双方在该认可书中约定，房屋提前预售款（300户本村村民集资房)，由甲方负责收取和保管，并根据乙方的实际施工需要进行支出。乙方在本项目区域内为甲方提供本村村民集资房18000平方米，平均每套60平方米左右(按建筑施工图为准)，共计300套，单价为1600元/平方米，超过面积部分按乙方所确定的市场售价为准补交差价，该集资款由甲方统一收取并进行监管，保证做到全部用于项目建设；根据工程进度和建设需要，由甲方向乙方拨付。四原告的母亲刘成英于2013年1月30日向春景村村委会交纳房屋集资款96000元。嗣后，春景村村委会因房源不够没有一次性给本村村民分房。原告自2017年春天开始多次向春景村村委会要求返还集资款，春景村村委会承认原告之前也要求过返还集资款的事实，但无法确定其要求退集资款的时间。刘成英于2019年7月13日去世，未立遗嘱，其父母及丈夫先于刘成英死亡，四原告为刘成英的第一顺序继承人。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案中，刘成英于2013年1月10日交纳集资款，但春景村村委会自收到集资款后长达4年也未交付房屋，故刘成英有权提出解除集资购房合同。原告的代理人代表刘成英于2017年春天向被告要求返还集资款，对此被告也予以认可，故本院认定双方之间的合同已于2017年春天解除。春景村村委会抗辩已通知原告抽取房号，原告未到现场抽取房号，但未能提供证据证明，故其抗辩意见不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。解除合同后，春景村村委会应当及时退还给集资款96000元，但应当给春景村村委会必要的准备时间，故本院酌情确定春景村村委会自2017年4月1日开始应当支付逾期支付的利息。双方未约定逾期支付利息的计算方法，故应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。现刘成英已于死亡，原告作为刘成英的第一顺序继承人，有权收取春景村村委会返还的集资款。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条的规定，判决如下： 一、确认刘成英与珲春市近海街春景村村民委员会之间的集资购房合同已于2017年春天解除； 二、被告珲春市近海街春景村村民委员会于本判决发生法律效力后，立即返还给原告刘成刚、刘春风、刘雪娜、刘雪玲房屋集资款96000元，并支付逾期利息（自2017年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由珲春市近海街春景村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金银珠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张金妮
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初15446号原告：王金龙，男，1976年5月16日出生，汉族，,住北京市朝阳区。被告：北京金色凯盛投资管理有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇久敬庄路世界之花假日广场******。法定代表人：冯玉良，总经理。原告王金龙与被告北京金色凯盛投资管理有限公司确认合同无效纠纷一案，原告王金龙向本院提交申请撤诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案准许撤诉。审判员 吴 晶二〇二〇年十一月四日书记员 孙学博
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20669号原告：詹长彩，男，1987年2月12日出生，汉族，住所地福建省连江县。委托代理人：王北明，广东强邦律师事务所律师。被告：广州市海珠区凤阳佳尼弗纺织品商行，住所地广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城**铺。经营者：付江彪。委托代理人：赵志明，北京市隆安（广州）律师事务所律师。委托代理人：李清芳，北京市隆安（广州）律师事务所实习人员。原告詹长彩诉被告广州市海珠区凤阳佳尼弗纺织品商行买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告詹长彩及其委托代理人王北明、被告广州市海珠区凤阳佳尼弗纺织品商行的委托代理人赵志明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告长期从事无纺布等布匹买卖。原被告双方于2020年4月8日签订了无纺布《销售合同》，被告向原告销售4000kg无纺布，单价48元／kg，总价192000元。双方约定原告一次性全款付款，交货时间自收定金之日起3天。交货地点：原告工厂，运费由原告承担。合同签订后，原告立即将192000元转账给被告，并让原告尽快发货。被告收到货款后，分别于2020年4月10日送货1000kg，2020年4月10日送货1000kg，2020年4月12日送货1000kg无纺布给原告，由于无纺布原料上涨很快，在2020年4月15日时无纺布市场上的零售价格已经上涨到130000元／kg，余下1000kg被告拒绝交货，将原告的货款48000元退回给原告，并将无纺布高价转卖给他人。原告已经与他人签订无纺布的买卖，因被告拒绝交货，为了诚信，原告只能以115000元／kg的价格从其他渠道购买履行合同，损失惨重。故起诉要求：1、解除原、被告于2020年4月8日签订的《销售合同》；2、被告向原告赔偿直接经济损失67000元、预期可得利益损失17000元，合计84000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：双方已经于2020年4月15日解除合同，被告也同意解除，根据原告提交的销售合同，本案的适格被告应该是广州金马福时尚纤维有限公司或者付江彪个人，并不是被告，被告是2020年6月才登记成立的，付江彪作为经办人不需承担赔偿责任，涉案物资为涉疫情物资，根据疫情的防控付江彪无法履行疫情物资的交付属于不可抗力，原告知晓此情况并获得付江彪的及时告知，并及时退回货款。故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2020年4月8日，付江彪以广州金马福时尚纤维有限公司（供方）的名义与原告（需方）签订《销售合同》，约定，产品名称无纺布，总重4000kg，单价48元／kg，总价192000元，交货时间为收定金之日起3天，如因不可抗力的因素，引起没货的情况下，供方应退回需方有汇款记录的全部金额。同日，原告通过转账向付江彪支付货款192000元。被告分别于2020年4月10日至2020年4月12日合计向原告交付无纺布3000kg。2020年4月15日，付江彪通过转账向原告退还48000元。现原告以被告违约造成原告损失为由，向本院提起诉讼。另查：诉讼中，本院依据原告的申请采取了财产保全措施。本院认为:本案是买卖合同纠纷。对于合同的主体问题，付江彪以广州金马福时尚纤维有限公司的名义与原告签订合同，但付江彪并未能提交证据证实广州金马福时尚纤维有限公司具有主体资格的工商登记材料，现被告为付江彪经营的个体工商户，实际资产为其个人所有，故原告提出合同的权利义务由原、被告承担，本院予以采纳。现原告提出解除原、被告于2020年4月8日签订的《销售合同》，对此被告没有异议，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。现被告虽然没有全部向原告交付货物，但实际已交付了无纺布3000kg，履行了合同大部分义务，并已于2020年4月15日将剩余货款48000元全部退还给原告，合同中对于违约责任没有相关约定，对于原告所称的损失，现并无证据显示被告在订立合同时预见到或者应当预见到，故本院确定原告的损失为2020年4月8日至2020年4月15日被告占用原告资金造成的利息损失，被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍进行赔偿。对于原告的其他诉讼请求，因没有事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原、被告于2020年4月8日签订的《销售合同》；二、被告在本判决生效之日起十日内向原告赔偿利息损失（以48000元自2020年4月8日至2020年4月15日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2760元（其中受理费1900元，财产保全费860元），由原告负担2710元，被告负担50元。上述诉讼费2760元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的诉讼费50元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十一月二日书记员  周 滢
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7153号原告：葛岩，男，1977年10月23日出生，汉族，住安徽省利辛县。被告：陈忠义，男，1977年4月27日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告葛岩为与被告陈忠义承揽合同纠纷一案，于2020年10月28日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告空调安装费12100元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告葛岩到庭参加诉讼，被告陈忠义经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告葛岩与被告陈忠义存在承揽合同关系。2018年10月11日，被告陈忠义向原告葛岩出具欠条，确认欠空调安装费12100元，并注明10月底付清。后被告未支付上述款项。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈忠义于本判决生效之日起十日内支付原告葛岩12100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103元，减半收取51.5元，由被告陈忠义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 叶億坚代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人确认的送达地址原告：葛岩，送达地址：温州市瓯海区梧田街道塘西路87号，联系电话：131××******。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7651号原告：杜铎，男，1997年5月14日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王馨妍，女，1998年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。原告杜铎与被告王馨妍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜铎，被告王馨妍的委托诉讼代理人孙振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杜铎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还欠款2万元；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月8日，被告从原告处借得1万元整，约定借款期限为2019年9月8日到2019年10月8日。2019年11月8日，被告从原告处借得1万元整，约定借款期限为2019年11月8日到2019年12月8日，两笔借款共2万元整。然而，借款到期后，经多次索要，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法作出判决。王馨妍辩称，不同意原告的诉讼请求，被告和原告确实存在借贷关系，认可原告的事实与理由，但是被告已经超额偿还了原告的借款2万元，因为原告和被告的借款口头约定了高额利息，刨除2万元和高额利息，原告还欠被告10多万元的数额。杜铎、王馨妍围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的杜铎提交的借条、收条，王馨妍提交的转账记录本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜铎与王馨妍系朋友关系。2019年9月8日，王馨妍为杜铎出具借条和收条各一张，借条载明王馨妍因资金紧张向杜铎借款1万元，借款期限为2019年9月8日至2019年10月8日，收条载明王馨妍于2019年9月8日收到杜铎借款1万元。2019年11月8日，王馨妍再次为杜铎出具借条和收条，显示王馨妍于2019年11月8日向杜铎借款1万，并于当日收到“建设转工商”1万元。在庭审中，双方一致认可2019年9月8日的1万元借款系通过微信转账方式支付，并非现金，且王馨妍确实已经收悉上述借款共计2万元。王馨妍提供微信转账记录若干，称其向杜铎转账十余万元，佐证其已经偿还了杜铎上述借款2万元，杜铎认可转账记录的真实性，但表示这些转账与本案所涉借款无关，系其与王馨妍的其他经济往来。为此，杜铎提交录音证据，录音中显示有杜铎质问王馨妍“那我起诉你这两万，你为什么要委托律师跟人家说你把这两万还了啊”，“为什么要说把两万还我了啊”，王馨妍回复“你让我现在怎么着，我拿什么还，到最后也一个强制执行”，且双方在录音多次讨论到杜铎起诉王馨妍的2万元借款，王馨妍均未表达其已经归还该2万元借款。王馨妍对上述录音的真实性未持异议，仅否认该证据完整性及合法性，对证明目的不予认可。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王馨妍向杜铎出具了借条、收条，杜铎向王馨妍实际提供了借款，双方之间存在真实的民间借贷关系。借款人应当按照约定的期限返还借款。王馨妍虽提供若干微信转账记录，表示其向杜铎转账金额远远大于2万元，以此证明其已经归还上述借款，杜铎对此不予认可，主张双方之间还存起其他经济往来。王馨妍提交的大量转账记录，不能充分证实系其偿还本案所涉借款，且根据杜铎提交的录音证据，显示王馨妍认可杜铎起诉的2万元实际并未归还。王馨妍未按约还款，应承担返还借款的责任。对杜铎要求王馨妍偿还欠款2万元的诉讼请求，本院予以支持。关于王馨妍与杜铎之间的其他经济往来纠纷，双方可另案解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：王馨妍于本判决生效后10日内返还杜铎借款20000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元（杜铎已预交），由王馨妍负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  苏银华二〇二〇年十一月十八日书记员  徐子焱
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14581号原告皇家飞利浦有限公司，住所地尼德兰王国艾德霍芬5656AE高科技园区5号。法定代表人张莺，高级知识产权顾问。（未到庭）委托诉讼代理人洪樱，北京市永新智财律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人黄伟兰，北京市永新智财律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人柯佩佩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第166976号关于第G1485614号“INTREPID”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月18日。本院立案时间：2020年10月26日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第G1485614号“INTREPID”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第10类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、原告认可诉争商标与第G865234号“INTREPID”商标（简称引证商标）在商标标识方面构成近似，但在商品方面不构成类似。二、原告与引证商标的所有人签订了共存同意书，并办理了公正认证，被告应该准予诉争商标注册。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年9月5日。3.标识：4.指定使用商品（第10类、类似群1001-1003）：医疗器械和仪器，均与生命支持和救生、除颤和复苏有关；医用电击去心脏纤颤器；以及上述所有商品的零部件和配件。二、引证商标1.申请人：Alconinc。2.申请日期2005年11月18日。3.专用期限至2025年10月6日。4.标识：5.核定使用商品（第10类、类似群1001；1003）：外科和眼医疗仪器及器械。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商标近似方面的认定均不持异议，但认为诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，并向法院提交了《同意书》的翻译件和判决书复印件等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标仍处于有效合法的存续状态，可作为本案引证商标使用。经查询，诉争商标指定使用的全部商品与引证商标核定使用的“外科和眼医疗仪器及器械”商品同属于第1001组类似群，故诉争商标与引证商标构成类似商品。鉴于原告明确表示认可诉争商标与引证商标的商标标识构成近似，因此诉争商标与引证商标构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，鉴于诉争商标和引证商标完全相同，故原告提交的《同意书》及其他证据均不能成为诉争商标应当准予注册的当然理由。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告皇家飞利浦有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告皇家飞利浦有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告皇家飞利浦有限公司可于本判决送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26198号原告：北京市中实律师事务所，住所地北京市西城区大木仓北一巷**西单饭店**。负责人：王建华，主任。委托诉讼代理人：张生，北京市中实律师事务所律师。被告：北京青年宫，住所地北京市西城区西直门南小街**。法定代表人：许晶，经理。委托诉讼代理人：陈萌，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕聪敏，北京市汉鼎联合律师事务所实习律师。原告北京市中实律师事务所（以下简称中实所）诉被告北京青年宫（以下简称北青宫）法律服务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中实所的委托诉讼代理人张生，被告北青宫的委托诉讼代理人陈萌、滕聪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中实所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付法律顾问费40000元。2.判令被告支付案件代理费10000元。3.诉讼费由被告方负担。事实和理由：被告自上世纪九十年代开始营业已有二十多年。于2016年起进行停业改造。基于停业产生的与职工的劳动关系纠纷，改造工程合同谈判审查签订合同。与租户就解除租赁合同、补偿问题等提供法律服务。原被告于2017年1月10日签订了聘请法律顾问合同。顾问合同约定了服务合同业务范围、合同期限、顾问费数额及支付期限等。（其余内容详见合同）合同生效后，原告律师做了大量工作，使被告停业改造工作得以按照计划进行，被告却违约。应于2017年7月10日前支付的第二期顾问费至今未支付。虽经原告律师多次催交，被告下属工作人员提出各种合同约定以外的理由，至今未付。对此，原告只得通过诉讼程序解决欠款纠纷。北青宫辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉案聘请法律顾问合同本质上是委托合同，被告已经预付了首笔的顾问费。第二，青年宫没有支付尾款，是因为中实所律师张生存在严重过错，以致青年宫再行支付的依据不足，没有办法支付尾款。首先，订立合同时，律师张生明知被告实行法律服务的政府集中采购，却隐瞒了中实所并非北京市政府采购法律服务订立单位的事实，误导被告与中实所订立了涉案合同。其次，合同约定的顾问费没有任何的测算依据，并且结算依据是订立合同时就已经废止了十余年的规定，中实所律师张生对此存在重大过错。再次，被告在与律师张生协商过程中，已告知其涉案合同已解除。最后，青年宫在订立涉案合同的目的无法实现，涉案合同已解除，被告没有办法再支付尾款。针对其增加的新的诉讼请求，双方没有另行签订过委托代理合同，被告不同意支付。北青宫在案件审理期间曾向本院提出反诉诉讼请求，但其未在合法期限内向本院交纳反诉案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日，北青宫（甲方）与中实所（乙方）签订《聘请法律顾问合同》（以下简称顾问合同），约定内容如下：“北京市青年宫（以上简称甲方）因停业改造工作需要，根据《中华人民共和国律师法》的有关规定，聘请北京市中实律师事务所（以下简称乙方）的律师为甲方法律顾问，经双方协商，订立下列协议，共同遵守履行。一、乙方委派律师张生担任甲方法律顾问，为甲方提供法律帮助，依法维护甲方的合法权益。被指派的律师因故不能履行职务时，经甲方同意，可由乙方的其他律师暂时代行职务。二、法律顾问工作范围：1.参加与停业改造及工程施工有关事宜的谈判；起草、审查、修改各类合同。2.负责代理甲方民事及劳动合同所引起的各种纠纷的调解、仲裁及诉讼代理等。3.负责答复解释甲方提出的咨询，对甲方员工进行法律宣传，普及有关法律知识工作。三、律师的工作时间、、地点由双方事先约定乙方因故不能工作，应事先通知甲方。除此之外，甲方随时有事交办，如无特殊情况，受聘律师应及时予以办理。四、顾问费及支付期限：1.甲方向乙方支付顾问费壹拾贰万元整。2.支付期限：分两次支付：合同签定生效后三日内，支付捌万元，余款于合同签定后第六个月支付。3.甲、乙双方如发生终止委托关系，涉及律师费用结算事宜，依《律师服务收费管理暂行办法》之规定解决。五、乙方参加仲裁和诉讼等法律事务降低收费标准，案件代理费按《律师服务收费管理暂行办法》协商执行。六、甲方承担律师完成委托事项所需的差旅、资料等费用。七、甲方应向律师提供与业务有关的情况、资料、文件和必要的工作条件。八、本合同未尽事宜双方另行协商解决。九、本合同有效期限自2016年11月1日起至青年宫停业改造结束恢复营业时止”。关于合同履行情况，被告如约向原告支付咨询费8万元，剩余咨询费4万元未能支付。关于未付剩余咨询费的原因，双方存有争议。庭审中，被告称原告仅参了三次以上谈判，并审阅过5份合同，原告称其参与了与房屋腾退相关谈判合同审阅及代为诉讼的工作，远不止被告所述的工作量，且原告在上述合同履行过程中尽职尽责，不存在过错。双方确认，目前青年宫停业改造工作尚未结束。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案顾问合同系双方自愿签署，不存在其他法定合同无效之情形，应属有效合同，双方均应审慎、积极履行。涉案顾问合同仅确定了工作任务，并没有明确的工作量约定，并不以实际工作量为支付条件，故在原告已实际提供了顾问工作，且被告未提交证据证明原告存在过错的情况下，根据诚信原则，被告应按照合同约定的期间向原告支付顾问费。关于被告应支付的顾问费数额，因被告已不愿接受原告提供的顾问服务，故顾问合同已缺乏继续履行条件，处于解除状态。本院确认顾问合同解除时间以北青宫收到诉讼材料的时间（2020年9月7日）为准。考虑到顾问合同约定原告应继续提供顾问服务至“青年宫停业改造结束恢复营业时间止”，原告提供的顾问服务未持续合同约定的终止时间是不争的事实，本院根据公平原则、诚信原则、合同履行情况、双方过错程度以及本案的具体情况酌定被告应支付的顾问费数额，对于原告诉讼请求中的合理部分予以支持。关于被告所述有关“《律师服务收费管理暂行办法》”的约定一节，本院认为上述约定系解决合同终止后的律师费单独结算事宜，与本案诉争的服务费无关，本院不予采纳。关于案件代理费一项诉讼请求，缺乏合同及法律依据，本院不予支持。关于被告反诉一节，因被告未能按期交纳案件受理费，应按自动撤回反诉处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，本院判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，北京青年宫支付北京市中实律师事务所剩余顾问费35000元。二、驳回北京市中实律师事务所的其他诉讼请求。案件受理费525元，由北京青年宫负担368（自本判决生效之日起七日内交纳），由北京市中实律师事务所负担157元（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 高磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 姚岚书 记 员 林彤
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12227号原告：俞奇良，男，1976年2月13日出生，汉族，自由职业，住浙江省嵊州市。委托诉讼代理人：马雪炜，北京市京兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：李国胜，男，1967年9月2日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告俞奇良与被告李国胜房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞奇良的委托诉讼代理人严海艳、被告李国胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞奇良向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除俞奇良与李国胜之间的签订的《租赁合同》；2.请求判令李国胜返还俞奇良的剩余房租60516.16元及逾期支付利息(利息损失以60516.16元为基数,以年利率6%为基数,自2019年3月27日起计算至上述款项全部付清之日止,截至起诉之日利息暂计5093.31元),合计为65609.47元；3.请求判令李国胜赔偿俞奇良因涉案房屋违法建设被强制拆迁而提前搬离涉案房屋损失的搬家费30000元；4.本案诉讼费用由李国胜承担。事实与理由：我与李国胜于2017年9月1日签订《租赁合同》，约定我承租李国胜位于房山区某某（独门独院）房屋用来生活经营使用，我依约向李国胜支付租金，租期自2017年9月1日至2023年9月1日止。2019年3月23日，李国胜以涉案房屋将被强制拆除为由，通知我立即办理涉案房屋，我于2019年3月26日彻底搬离涉案房屋，原告因此次搬家花费了大笔费用。李国胜的上述行为已严重违约，为此诉至本院，望判如所请。李国胜辩称，我同意与俞奇良解除《租赁合同》，也同意退还俞奇良租金及利息共计55000元，三天之内就能给付。但不同意给付俞奇良搬家费用，政府要求强制拆除不是我造成的，是俞奇良自己钉包装箱导致的，现俞奇良已经腾退涉案房屋。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，李国胜（甲方）与俞奇良（乙方）签订《租赁合同》及《补充协议》，约定甲方将位于某某（独门独院）租赁给乙方生产经营使用；租赁期限自2017年9月1日起至2023年9月1日止，共5年；付款方式为第一周年120000元，第二周年其139800元；每年8月15日前一次性付清；双方为此还约定了其他权利义务。合同签订后，俞奇良已交付2017年、2018年的租金。2019年3月14日，因涉案房屋被北京市房山区青龙湖镇人民政府认定为违法建设，俞奇良于2019年3月26日从涉案房屋搬走，后该房屋被拆除。以上事实有《租赁合同》、《补充协议》、短信记录、北京市房山区青龙湖镇人民政府拆除决定书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，双方签定合同所涉及租赁的房屋，系没有合法审批手续的房屋，已被政府认定为违法建设，故双方之间的《租赁合同》应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，合同虽属无效，但鉴于俞奇良实际使用涉案房屋至2019年3月26日，其应向李国胜支付实际使用期间的房屋使用费（使用费的标准参照合同确定），李国胜多收部分，应退还给俞奇良。俞奇良主张李国胜退还房屋占有使用费60516.16元，符合法律规定，本院予以支持。根据俞奇良提供的微信记录，其腾退房屋后即要求李国胜退还剩余租金，李国胜亦表示退还，故俞奇良要求李国胜支付资金占用的利息损失应予支持，但其要求按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失，并无依据，本院在按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年3月27日起至2019年8月19日止及按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际付清之日止的范围内予以支持，并以年利率6%为上限。俞奇良主张的搬家费用，未向本院提交有效证据证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：一、被告李国胜于本判决生效后十日内退还原告俞奇良房屋占有使用费60516.16元二、被告李国胜于本判决生效后十日内以60516.16元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，向原告俞奇良支付自2019年3月27日起至2019年8月19日止的资金占用利息损失。三、被告李国胜于本判决生效后十日内以60516.16元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，向原告俞奇良支付自2019年8月20日起至实际付清之日止的资金占用利息损失（如遇全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率超过年利率6%情形，则按年利率6%计算）。四、驳回原告俞奇良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1095元，由原告俞奇良负担395元（已交纳），被告李国胜负担700元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗新娅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68543号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄金钊，男，1988年10月16日出生，汉族，住广东省阳山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月16日的借款本金29909.75元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月17日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月16日的罚息3339.72元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月19日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额80000元，贷款期限24个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3333.33元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年10月16日，被告尚欠借款本金29909.75元、罚息3339.72元。诉讼中，丰田金融公司未提供黄金钊所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄金钊于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月16日借款本金29909.75元、罚息3339.72元，并支付自2020年10月17日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄金钊于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告黄金钊负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18051号原告：杨苍松,男,1971年4月18日出生,汉族,户籍地北京市顺义区。被告:王建国,男,1965年3月20日出生,汉族，户籍地北京市顺义区。原告杨苍松与被告王建国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告杨苍松于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为原告杨苍松提出的撤诉申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨苍松撤回起诉。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月二十五日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3282号罪犯李艳娥，女，1980年7月10日出生于河北省秦皇岛市，汉族，小学文化，现在山东省历山监狱服刑。二〇一八年十二月二十日，山东省鱼台县人民法院作出（2018）鲁0827刑初92号刑事判决，以被告人李艳娥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币二万五千元。二〇一九年三月十二日，山东省济宁市中级人民法院作出（2019）鲁08刑终68号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省历山监狱于2020年11月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省历山监狱提出，罪犯李艳娥在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯李艳娥在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯李艳娥在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次，罚金人民币二万五千元已缴纳，追缴违法所得10500元已履行。本院认为，罪犯李艳娥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李艳娥减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  陈 静审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  杜晓阳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1284号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人韩涛，男，1971年9月2日出生于北京市丰台区，汉族，初中文化，系北京春秋旅行社职员，户籍地北京市丰台区；因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月31日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月8日被北京市公安局丰台分局取保候审。公诉机关以京丰检三部刑诉〔2020〕1251号起诉书指控被告人韩涛犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关起诉书指控并经本院审理查明：2020年7月29日22时许，被告人韩涛在本市丰台区南苑大泡子宿舍南门，因琐事与被害人杨某发生口角，后双方互殴，韩涛用拳头殴打被害人杨某头部，杨某用手掐韩涛脖子、用脚踢韩涛腿部。经鉴定，被害人杨某伤情为轻伤二级，被告人韩涛的伤情为轻微伤。案发后被告人韩涛报警，后于2020年7月31日被传唤到案，到案后能如实供述犯罪事实。现已对被害人杨某进行经济补偿，并取得被害人谅解。公诉机关认为，被告人韩涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对被告人韩涛判处有期徒刑六个月，可以适用缓刑。被告人韩涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人韩涛故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。公诉机关指控被告人韩涛犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人韩涛犯罪以后自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，已与被害人达成和解协议，对被害人进行经济补偿并取得谅解，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条的规定，判决如下：被告人韩涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年十一月十八日书记员 张建楠
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异903号 案外人：王鑫，男，1967年9月15日出生，汉族，住唐山市路**。 案外人：湛秀艳，女，1964年8月12日出生，汉族，住址同上。 委托代理人：王鑫，系湛秀艳丈夫。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人王鑫、湛秀艳对查封唐山市路北区门302室房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王鑫、湛秀艳称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区门302的查封行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已于2007年6月6日购买该套房产，并与嘉润房地产签订《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》，已向嘉润房地产支付购房款297354元，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人王鑫、湛秀艳主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人王鑫、湛秀艳为证明其主张向本院提交了一份2012年5月31日嘉润房地产（甲方）与王鑫、湛秀艳（乙方）签订的《嘉润.彩虹城房屋诚意认购单》复印件，主要载明乙方购买嘉润.彩虹城205楼4单元3层302号房产，认购诚意金140000元；两张嘉润房地产分别于2007年6月6日、2012年6月2日为王鑫、湛秀艳开具的金额分别为80000元、157354元的房款收据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人王鑫、湛秀艳未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；未提交其在执行机构查封案涉房产前已对案涉房产进行合法占有使用的相关凭证；亦未提交案涉房产系王鑫、湛秀艳用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。王鑫、湛秀艳对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人王鑫、湛秀艳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏