北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2227号原告：河南省浴然之家卫浴有限公司，住所地河南省禹州市梁北镇杜岗寺村。法定代表人：杨斌，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：姚丹，浙江麦维律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王磊，浙江麦维律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马霄宇，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王根立，男，汉族，1979年8月8日出生，住河南省长葛市。（未到庭）委托诉讼代理人：许荣敏，河北晟舜律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第310693号关于第19258145号“浴然之家”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月3日开庭审理时间：2020年11月5日被诉裁定认定：原告在本案中主张的《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条（商号权、抢注）、第四十四条第一款，均已在商评字[2018]第222301号无效宣告裁定书中作出裁定，本案在案证据与前案无本质区别，依据《中华人民共和国商标法实施条例》第六十二条的规定对原告依据《商标法》第七条、第十条第一款第（八）项、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款对诉争商标提出的无效宣告请求予以驳回。原告主张的诉争商标违反《商标法》第九条、第三十一条、第三十二条（文字版权）的理由亦不能成立。诉争商标予以维持。原告诉称：本案不应适用商标法实施条例第六十二条“一事不再理”的规定，原告在评审阶段就商标法第三十条补充提供了新证据，包括：1、淘宝、京东搜索浴室柜的结果和补充证据；2、浴室柜、卫浴360以及百度搜索结果，该部分证据222301号裁定中并未涉及，上述证据共同补充证明诉争商标核准注册的商品与引证商标一核准注册的商品构成类似商品，诉争商标与引证商标一构成类似商品上的近似商标。原告请求人民法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.申请号：192581453.申请日期：2016年3月9日4.专用权期限至：2027年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：陈列架；衣架；盥洗台（家具）等二、引证商标一1.注册人：杨国来2.申请号：100023563.申请日期：2011年9月26日4.专用权期限至：2022年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第11类）：浴室装置；盥洗室（抽水马桶）；淋浴器；盥洗盆（卫生设备部件）等。三、其他事实行政阶段，原告提交的证据主要为：主体资格类证据、所获荣誉证据、销售使用证据、广告宣传证据等。另查，2018年1月2日，原告曾针对诉争商标向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标构成特定关系人抢注他人在先商标的情形；诉争商标与注册在先的第10002356号“浴然之家”商标、第13623511号“浴然之家YURANHOME”商标（以下称引证商标一、二）构成使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标侵犯了原告的在先商号权，抢注他人在先使用并有一定影响力的商标；第三人申请注册争议商标具有主观恶意，属不正当手段取得注册，违反了诚实信用原则；诉争商标的注册和使用易产生不良社会影响；根据《商标法》第七条、第十五条、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，请求宣告诉争商标无效。原告在该案中提交了主体资格类证据、所获荣誉证据、销售使用证据、广告宣传等证据。商标评审委员会于2018年11月27日作出第222301号裁定，认为：原告所提在案证据不能证明原告与第三人属于第十五条第二款规定的“合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在”的情形，故诉争商标未构成《商标法》第十五条第二款所指情形；诉争商标核定使用的“衣架、桌子”等商品与引证商标一核定使用的“浴室装置”等商品、引证商标二核定使用的“广告宣传”等服务不构成类似，诉争商标与引证商标一、二并存使用在上述商品、服务上，不易导致消费者对商品、服务来源产生混淆误认，未构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品、服务上的近似商标；原告提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用的第2001类商品相类似的行业内，原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或相近的商号并达到有一定影响的程度。一般公众不至将诉争商标与原告相联系而损害其利益，同时，原告提交的证据也不足以证明在诉争商标申请注册之前在与诉争商标指定使用的第2001类商品相同或类似商品上，原告在中国大陆地区使用与诉争商标相同或近似的未注册商标并达到有一定影响的程度。故诉争商标的注册申请未构成《商标法》第三十二条所指的“不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形；原告提交的在案证据不足以证明诉争商标自身的构成要素会对社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，或者诉争商标系第三人以欺骗或其他不正当手段取得注册，故原告依据《商标法》第十条第一款第（八）项规定以及《商标法》第四十四条第一款规定所提主张缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。综上，原告无效宣告理由不成立，诉争商标予以维持。庭审中，原告明确表示放弃其他争议条款，只保留商标法第三十条，原告认为诉争商标使用的盥洗台（家具）商品与引证商标一核定使用的浴室装置；盥洗室（抽水马桶）；盥洗盆（卫生设备部件）商品构成相同或类似商品，诉争商标与引证商标一文字相同，构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定。原告主张本案评审中增加了淘宝百度搜索和京东百度搜索的证据，可以进一步证明诉争商标使用的盥洗台（家具）商品与引证商标一核定使用的浴室装置；盥洗室（抽水马桶）；盥洗盆（卫生设备部件）商品构成相同或类似商品，因此本案不应适用商标法实施条例第六十二条“一事不再理”的规定。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有商标档案、原告在行政阶段提交的相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：本案是否违反了《商标法实施条例》第六十二条规定的“一事不再理”原则。《商标法实施条例》第六十二条规定：“申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。但是，经不予注册复审程序予以核准注册后向商标评审委员会提起宣告注册商标无效的除外。”根据本案现已查明的事实，原告在本案中主张的诉争商标与引证商标一构成相同或类似商品上的近似商标，从而违反《商标法》第三十条规定的无效宣告申请理由，原商标评审委员会已在第222301号裁定中予以审理，且原告在本案中基于上述理由亦未提交足以改变第222301号裁定结论的新证据，故本案原告再次以商标法第三十条主张诉争商标无效，已构成《商标法实施条例》第六十二条所指“一事不再理”之情形，被告认定原告提起的无效宣告请求应予驳回，处理正确，本院予以确认。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南省浴然之家卫浴有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南省浴然之家卫浴有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  朱凌琳人民陪审员  刘 亚人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  丁 欣书 记 员  于汭鑫