贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1867号 上诉人（一审被告）：赵贤飞，男，1985年11月17日出生，回族，住贵州省兴仁市。 被上诉人（一审原告）：龙云，女，1976年10月11日出生，黎族，住贵州省兴仁市。 上诉人赵贤飞因与被上诉人龙云民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初1450号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵贤飞上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实的基础之上改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人龙云承担。事实及理由：1.上诉人一审提交了双方聊天记录，被上诉人对其手机聊天记录的真实性也没有异议，手机聊天记录中明确记载“总共借款本金16000元”，上诉人在短信中多次重复“总共借款本金16000元”这个事实，而在被上诉人回复上诉人的短信中，并未对“总共借款本金16000元”的事实作任何否定；2.上诉人向被上诉人的借款本金是16000元，并非是一审法院认定的26000元，一审法院认定事实错误，理由如下：首先，上诉人与被上诉人无争议的双方认可的事实是，上诉人第一次也即是在2014年4月份向被上诉人借款1万元；第二次2015年1月，被上诉人因为打麻将桌子上缺钱，临时借款6000元，该6000元的借款是天天息，每天60元。其次，被上诉人主张的2014年11月份，上诉人又向其借款1万元的事实不成立，被上诉人仅仅说“她给上诉人1万元，上诉人也没有她任何借条凭证”，仅此而已，一审法院就给予认定1万元的借款成立，该认定纯属错误认定。被上诉人的主张没有任何事实依据，其在一审中也没有提供任何证据证明，根据“谁主张谁举证”的原则，被上诉人应当举证证明借款的事实，且必须达到证据确实充分，但被上诉人并没有任何证据证实借款的事实存在。第三，关于35000元的《借条》的形成，上诉人的解释与计算来源符合情理，经得住反复推敲，符合数字逻辑。相反，被上诉人的解释不合理，更不符合任何逻辑与数字逻辑；3.上诉人在2015年5月30日前已经支付了被上诉人所谓的“利息”11800元，加上2018年12月11日支付的10000元，总共已经支付被上诉人21800元，而不是一审认定的15800元。居于借款《借条》本身的无效性，上诉人最多只需要偿还16000元的本金即可，无需支付任何利息。关于多余给付的5800元，被上诉人应当返还给上诉人。 被上诉人龙云二审未作答辩。 龙云向一审法院起诉请求：1.赵贤飞归还龙云借款本金25000元及利息13500元，并支付从龙云起诉之日至借款本金付清之日止月利率2%的利息；2.本案诉讼费由赵贤飞承担。 一审法院认定事实：赵贤飞于2014年4月向龙云借款1万元，约定利息为月利率2%；同年11月，赵贤飞又向龙云借款1万元，约定利息为月利率2%。上述两笔借款，赵贤飞每月均按约定向龙云支付利息至2015年5月30日，共计支付利息3800元。2015年1月，赵贤飞再次向龙云借款6000元，双方未约定利息，之后赵贤飞陆续向龙云偿还了2000元。2017年12月21日，经双方结算，赵贤飞向龙云出具了一张金额为35000元的借条一张，其中26000元是借款本金，9000元为利息。双方约定还款时间为2018年5月至6月，逾期还款，赵贤飞按3%向龙云支付逾期利息。2018年12月11日，赵贤飞向龙云偿还了10000元。另查明，2018年3月至2020年3月期间，一审法院受理龙云作为出借人的民间借贷案件共计13件。该期间，龙云在未依法取得放贷资格的情况下，多次、反复针对社会不特定对象从事有偿民间借贷行为。 一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”的规定，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。具体到本案中，根据本案查明的事实，龙云作为自然人，除了向本案赵贤飞发放借款外，还多次对外从事借贷业务，贷款涉及的对象较多，主体亦不特定，原告的出借行为具有反复性、经常性，属于未经批准而非法从事金融业务活动的职业放贷行为，故龙云的借贷行为违反了法律法规的强制性规定，损害了社会公共利益，根据上述法律规定，本案《借款合同》应属无效合同。涉案《借款合同》无效，基于无效合同而约定的利息、罚息等相关内容亦应无效，但因该合同取得的财产，应当予以返还。赵贤飞每月按月利率2%向龙云支付了共计3800元的利息，借款6000元中已偿还2000元，赵贤飞于2018年12月11日偿还10000元，共计偿还15800元。据此，现赵贤飞还应向龙云返还因该合同取得的借款本金共计10200元；同时，由于龙云向赵贤飞发放贷款后即产生了资金占用的利息损失，赵贤飞也因取得龙云的资金而获得了利息收益，龙云对此亦有权要求予以返还，因此，龙云有权要求赵贤飞支付资金占用期间的利息。关于利息计算标准，根据公平原则并参照关于民间借贷的相关司法解释规定，确定利息按全国银行间同业拆借中心最近一次公布的贷款市场报价利率（即年利率3.85%）从双方结算后重新出具的借条之日，即2017年12月21日起计算。2017年12月21日至2018年12月10日期间以20200元为基数（扣除已返还的利息和本金5800元），计算利息共计801.1元。2018年12月11日起的利息以10200元为基数（扣除已返还的本金10000元），计算至全部款项返还完毕时止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：一、限被告赵贤飞于判决生效后十日内返还原告龙云借款本金10200元及资金占用期间的利息801.1元，并从2018年12月11日起，以借款本金10200元为基数，按照年利率3.85%向原告龙云支付利息至全部款项返还完毕时止；二、驳回原告龙云的其余诉讼请求。案件受理费760元，减半收取计380元，由原告龙云负担355元，被告赵贤飞负担25元。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一、本案借款本金应如何认定。二、上诉人赵贤飞给付龙云的款项是多少？ 一审对于本案借款合同性质的认定恰当，本院予以认同并认定案涉合同无效。 对于争议焦点一。关于本案借款本金，上诉人赵贤飞和被上诉人龙云双方各执一词，赵贤飞认为案涉本金仅有两笔，即2014年4月的10000元和2015年1月的6000元，共计为16000元；被上诉人龙云称除以上两笔外，赵贤飞另在2014年11月又向其借款10000元，共计借款本金为26000元。双方于2017年12月21日结算后赵贤飞向龙云出具了《借条》，载明借款金额为35000元，龙云称以上35000元系由26000元加上9000元的利息构成；而赵贤飞称以上35000元系由16000元加上19000元的利息构成。本院认为，现双方对于2014年11月的10000元借款的真实性产生争议，赵贤飞称微信聊天时其向龙云提出借款本金为16000元，龙云并未否认，但经本院审查，该聊天记录中龙云对于赵贤飞称本案借款本金为16000元并未作出明确的表示，并不能以龙云未否认而认定本案借款本金为16000元。赵贤飞向龙云借款，均是现金方式交易，龙云提出2014年11月的10000元借款亦是以现金方式交易，符合双方的交易习惯，赵贤飞对于2017年12月21日的《借条》的真实性并无异议，综合本案证据，一审认定本案借款本金为26000元并无不当。 对于争议焦点二。上诉人赵贤飞称在2015年5月30日前已经支付了被上诉人所谓的“利息”11800元，加上2018年12月11日支付的10000元，共计已经向龙云支付了21800元，但未提交证据证实，其应承担举证不能的法律后果。根据龙云自认，赵贤飞在2015年5月30日前支付了5800元，后于2018年12月11日支付了本金10000元，一审已经综合本案实际将赵贤飞支付的款项作为本金扣减，对此龙云并未上诉，本院予以确认。 综上所述，上诉人赵贤飞的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费760元，由上诉人赵贤飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二〇年十一月十日 法官助理  周先秀 书 记 员  王 龙