四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终3883号 上诉人（原审原告）：梁云龙，男，生于1945年12月19日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：白中祺，四川由真律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任军，男，生于1963年6月1日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：李晓帆，四川绸都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任俊奕，女，生于1987年11月23日，住四川省南充市高坪区，系任军之女。 梁云龙与任军合伙协议纠纷一案，梁云龙不服南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初690号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 梁云龙上诉请求：撤销一审判决，改判任军支付合伙应收款576657.09元。事实及理由：对任军二审提交的新证据予以认可。任军的总支出为：5546730.00元，包括梁云龙的款项支付给任军的252995元，以及公司代扣的管理费863252.77元，该数据各方签字认可。其称公司代扣的管理费863252.77元不包括在内，与2015年2月17日双方最终签字的算账协议矛盾，且其自行书写的55、56号楼支出费用无我方签字确认，也未提供开支票据支持。交天瑞公司履约保证金实际上是15万元，任军承认15万元履约保金由他打款，药监局工地的材料及设备系共同出资拉到财政局工地共同使用，所以这15万元应当各得二分之一。财政局工地55#56#楼工程总支出额为：5546730.00元（包括梁云龙的支出和天瑞公司的管理费和税费以及其他支出）。55#56#楼工程公司结算金额为：5598849.84+竣工后处理材料收入84542.33元＋5683392.17元，5683392.17元减去总支出5546730.00元=136662.17元盈利÷2=68331.09元。梁云龙的收款金额为：433326.00（梁的支出）+68331.09（应分利润）+75000.00（材料款）=576657.09元。 被上诉人任军辩称，原、被告双方已于2014年3月5日对合伙承建工程的收支盈亏进行了结算，双方签字确认各承担亏损446460.88元，代扣的管理费不包括在任军支出费用中，上诉人的诉讼请求没有事实根据，一审判决正确，请求维持。 梁云龙向原审法院提出的诉讼请求：1、判令被告立即向原告给付承建南充市政府新区零散户工地55、56号楼原告的投资款和工程利润共906278元及利息（利息明确为同期银行贷款利率的2倍）；2、本案诉讼费用由被告负担。 原审法院查明：2007年1月6日，梁云龙与任军签订《合伙协议》，约定：“为了扩充经济实力，壮大施工力量，经协商，梁云龙、任军二人合伙筹建南充市财政局市政新区56#、57#楼工程（由天瑞公司中标）。1、投资方式：由任军、梁云龙准备参拾伍万元作为启动工程资金，先出资贰拾万元作为施工方向业主交纳的质量保证金，基础动工到四方第一次拨款由梁云龙负责出资。2、资金管理：在银行设立共账出纳由任军管理，账目由梁云龙管理，统一开支，任何一方都不能任意挪用和借用，任何开资都做到账目公开，梁云龙、任军二人签字才能生效，要做到3－5天必须结算一次，作为现金支付流水账做到日清月结。3、梁云龙原工地剩余的材料通过二人协商，合理折价由本工地收购，待甲方拨款后支付。4、二人亲自或派人参与管理，以各自的能力每月支付劳动工资。5、分红原则，利益均等。6、工程竣工后的质量维修金按比例作为二人共同所有，期满退回后仍各50%（均摊）。此协议一式二份，二者签字生效共贰份。”梁云龙、任军均在该协议上签字。此后，天瑞公司中标承建了该工程，梁云龙、任军进场施工。 2014年3月5日，梁云龙与任军对该工程进行了结算，并形成了《公务员小区55#、56#楼梁云龙总支出费用》及《公务员小区55#、56#楼结算单》。 《公务员小区55#、56#楼梁云龙总支出费用》载明：两次合计：400950.00元+32376.00元（蒲含琼、梁敏工资）（大写：肆拾万零玖佰伍拾元正）+32376.00＝433326.00元（大写：肆拾参万参仟参佰贰拾陆元正）。任军总支出费用：合计5546730.00元-梁云龙支出252995.00－雍费错算10800.00元＝5282935.15元（大写伍佰贰拾捌万贰仟玖佰参拾伍元壹角伍分）减去顾太君工资（3200.00元）＝5279735.15元（大写：伍佰贰拾柒万玖仟柒佰叁拾伍元壹角伍分）。（注：任军自己支出＝任军总支出－工程总5279735.15－4820139.4＝459595.75元，大写：肆拾伍万玖仟伍佰玖拾伍元柒角伍分）。 《公务员小区55#、56#楼结算单》载明：1、总成本＝任军支出+梁云龙支出＝5279735.15+433326.00＝5713061.15元（大写：伍佰柒拾壹万参仟零陆拾壹元壹角伍分）；2、总收入＝4820139.4元；3、盈亏＝4820139.4-5713061.15＝总收入-总成本＝-892921.75元（大写：负捌拾玖万贰仟玖佰贰拾壹元柒角伍分）；4、均摊＝-892921.75÷2＝-446460.88元（大写：肆拾肆万陆仟肆佰陆拾元捌角捌分）；5、本账目内的一切欠款均由任军负责支付；6、工资表重复现象，以工资表减支出；7、保证金有10万元应二一添作五。该份结算单上梁云龙、任军均签署名字，同时梁云龙的儿子梁强也在该份结算单上签字确认，并将结算单上的第6条划去并批注：此条作废。 2016年9月26日，梁云龙起诉至法院，提出前述诉讼请求。诉讼中，梁云龙委托四川胜达会计师事务所有限责任公司对其与任军合伙期间收支单据进行清理，四川胜达会计师事务所于2017年3月23日作出川胜会审字[2017]第27号报告书，清理结果：经清理，梁去龙应收任军658,639.50元；1、工程总收入5,707,580.67元；2、总支出：付天瑞公司管理费及税金767,456.34元+计入总投资的支出4,874,181.23元=5,641,637.57元；3、利润（双方可分配金额）：工程总收入5,707,580.67元－总支出5,641,637.57元=65,943.10元；4、利润（双方可分配金额）按协议双方各一半：利润65,943.10元/2=32,971.55元；5、未计入总投资支出双方各承担一半：未计入总投资支出107,024.30元/2=53,512.15元；6、梁云龙应收任军：利润的一半32,971.55元+未计入总投资支出双方各承担一半53,512.15元+计入总投资的支出中由梁云龙支付的352,016.80元+现金支付给任军220,139.00元=658,639.50元。同时四川胜达会计师事务所有限责任公司对单据清理情况说明：1、关于修建工程主体的说明，根据梁云龙与任军在2007年1月6日签订的合伙协议，双方二人合伙筹建南充市财政局市政新区56#、57#楼工程，而根据梁云龙提供的资料二人实际修建的是55#、56#楼工程。2、梁云龙与任军在2007年1月6日签订的合伙协议第3条约定：梁云龙原工地剩余的材料，通过二人协商，合理折价由本工地收购，甲方拨款后支付。由于双方没有对梁云龙原工地剩余材料进行协商折价，故未纳入本清理报告。3、关于资料提供情况的说明，我公司在清理过程中，所依据的资料全部由梁云龙提供，包括梁云龙与任军在2007年1月6日签订的合伙协议及原始单据，所有的资料来自于原始单据而不是完整会计账薄记录。梁云龙对所提供单据的客观真实性、关联性、合法性负责，由此产生的一切后果与我公司及单据清理人员无关。4、梁云龙对上述清理数据表示认同，但并不代表任军对上述清理数据表示认同，其具体数额应以双方当事人协商数额或人民法院判决为准。5、我公司只对梁云龙提供的上述单据进行清理，其清理结果为梁云龙提供参考依据。在诉讼过程中，双方当事人应当向人民法院提供完整、合法的原始单据，经双方当事人质证后，由人民法院审理后确定。必要时，人民应当委托有资质的会计师事务所进行司法会计鉴定。6、我公司特别申明：我公司工作人员不参与双方诉讼、不出庭质证。经原审法院组织双方对该报告进行质证，被告不予质证。 原审法院认为，本案诉讼时效问题，因原告在双方2014年3月5日结算后，持续向被告主张重新结算，原告于2016年9月提起诉讼，不超过法律规定的诉讼时效。本案原、被告争议焦点是双方于2014年3月5日签字确认的结算单是否真实、客观、有效。对此，评判如下： 一、梁云龙与任军于2014年3月5日签字确认的结算单系双方对合伙收支和利润的结算，具有法律效力，对原、被告均具有拘束力。1、原、被告属完全民事行为能力人，且都有丰富社会经验，对自己作出的民事法律行为能够理解并应当负责；2、该结算单是经过原、被告多轮协商后签订的，签订协议时，有案涉工程的管理人员贾铭章在场，原告梁云龙之子梁强也在场，不存在欺诈、胁迫等情况；3、该结算单内容完备，结算单中的各项数据与贾铭章2014年2月9日统计出的各项收支数据能相互印证。 二、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告梁云龙主张其与被告任军在2014年3月5日进行的合伙结算存在问题，应当按照其重新计算的收支情况进行结算，其提出的主要证据包括：合伙期间产生的大量票据及其本人对合伙收支费用进行的统计和计算、胜达会计师事务所受原告委托根据其本人提交的相关票据等资料作出的合伙收支费用的清理汇总。原告提交的大量票据中，仅有部分票据有原、被告双方本人或其各自雇佣的相关人员签字认可，对于单方签字的票据的真实性，被告方不予认可，对这部分票据的真实性不予确认。同时，还存在一些能确认真实性但无法区分到底是由原告个人支出还是被告个人支出的票据。这也导致难以依据这些票据进行客观公正的结算。胜达会计师事务所作出的清理汇总，系依据原告提交的上述票据，其清理汇总的结算数据，也无法客观真实反映合伙收支情况。原、被告双方签属的结算单的证明效力大于原告提交的单据及四川胜达会计师事务所作出的报告书，原告提交的证据不足以推翻原、被告亲笔签名的结算单。 综上，对原告要求被告支付其投资款及应分配利润共计906278元的主张，不予支持。判决：驳回原告梁云龙的全部诉讼请求。案件受理费12863元、财产保全费5000元，共计17863元，由原告梁云龙负担。 本院二审查明，任军二审中提交其与梁云龙于2015年2月17日双方签字的《算帐协议》载明：任军与梁云龙合伙修建市公务员小区55#、56#楼工程，于2014年3月5日的结果，任军的总支出5546730.00元，包括梁云龙的款项支到任帐上的数为252995元，及公司代扣的管理费863252.77元。梁云龙对任军提交的该证据予以认可。2014年双方签字的财政局55、56号楼工程收支汇总载明：按合同约定和财政局及公司补差价共计：5598849.84元，应在工程中扣除费用包括管理费税金及其他费用共计863252.77元，其他收入共计84542.33元。任军在原审中提交的55、56支出费用共六页无梁云龙签字，该费用包括10万元管理费。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，双方当事人于2014年3月5日签字确认结算单及支出费用后，2015年2月17日双方再次签字确认《算帐协议》，表明2014年3月5日的结算并非最终结算，依意思自治原则，当以双方最终的意思表示为准。在最终的算帐协议中，明确载明任军支出费用中，包括梁云龙转到任军帐上的252995元，以及公司代扣的管理费863252.77元，该协议的文意不存在多种解释的可能，且任军提供的支出明细无梁云龙签字。故2014年3月5日双方签字的支出费用任军支出的部分包括了管理费863252.77元。而2014年3月5日双方签字的结算单反映总收入4820139.4元，系扣除管理费后的净收入（5598849.84+84542.33-863252.77=4820139.4），用该净收入减去5713061.15元（任军支出5279735.15+梁云龙支出433326=5713061.15元），反映亏损892921.75元，重复扣减了管理费863252.77元。应以总收入5683392.17元减去总支出5713061.15元，实际亏损29668.98元，双方各承担14834.49元。梁云龙该部分应收款为433326元-14834.49元=418491.51元。 2014年3月5日结算单反映保证金有10万元应各分二分之一，任军自己制作的支出清单也有保证金10万元，但该款实际是任军交纳，如无其他债务负担，该保证金不应单独约定各占二分之一，故梁云龙主张任军交到天瑞公司履约保证金与药监局工地的材料及设备拉到财政局工地共同使用，财政局工地的保证金各得二分之一，具有高度盖然性，梁云龙应收50000元。 2014年3月5日双方第一次办理结算，表明发包方已经付款完毕，任军实际占有工程款，自此应当按照年利率6%支付利息。 综上，一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销南充市高坪区人民法院（2018）川1303民初690号民事判决； 二、被上诉人任军在本判决生效后十日内，向上诉人梁云龙支付人民币468491.51元，并从2014年3月5日起，按照年利率6%支付利息至付清之日止。 一审案件受理费12863元，财产保全费5000元，共计17863元，由梁云龙负担5000元，任军负担12863元。二审案件受理费12863元，由梁云龙负担2863元，任军负担10000元。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二〇年十一月四日 书记员  朱 丹