四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16763号 上诉人（原审被告）：陈建君，男，1984年7月21日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：文川，男，1999年9月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：郭海燕，四川领衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文建国，男，系文川之父。 原审被告：陈炳杨，男，1978年1月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 原审被告：成都好职无忧人力资源有限公司。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇国宁西路**港湘商城万树森林******。 法定代表人：陈炳杨，职务不详。 上诉人陈建君因与被上诉人文川，原审被告陈炳杨、成都好职无忧人力资源有限公司（以下简称好职无忧公司）委托合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈建君上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，并发回重审。2．本案一审、二审诉讼费由文川承担。事实和理由：1．一审法院在开庭前未依法向陈建君送达应诉通知书、诉讼权利告知书、起诉状副本及开庭传票等法律文书，一审审判程序违法，严重侵害陈建君的合法诉讼权利。2．《保证书》的正文中只有好职无忧公司做出保证的内容，而没有陈炳杨、陈建君做出保证的内容，陈建君在《保证书》上的签字仅是基于其作为好职无忧公司工作人员的需要在盖章处签字，而不是基于做出保证承诺而签字，故《保证书》不能证明陈建君做出保证的意思表示，陈建君对此不应承担连带保证责任。 文川辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回陈建君的上诉请求。 陈炳杨未发表答辩意见。 好职无忧公司未发表答辩意见。 文川向一审法院起诉请求：1．好职无忧公司、陈炳杨、陈建君退还文川已交纳的中介费60000元整；2．好职无忧公司、陈炳杨、陈建君支付资金占用利息137.75元（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年5月20日）。 一审法院认定事实：2019年10月18日，文川（乙方）与好职无忧公司（甲方）签订《就业服务委托书》，乙方将从招聘信息的获取至就业上岗的全过程交由甲方负责，甲方为乙方所提供的委托服务时间为签订正式劳动合同截止。甲方为乙方推荐的用人单位是西藏航空，工作岗位是行政岗，工作地点是双流机场。委托费用：跟踪服务费、咨询费等合计240000元，面试成功之前，乙方需向甲方支付确认金80000元，面试成功后乙方需向甲方支付尾款160000元。2019年9月12日、2019年10月18日，文川通过其父亲文建国银行账户分别向陈炳杨转款20000元、 60000元，共计80000元。2019年10月18日，好职无忧公司出具《委托服务收费凭证》，确认收到文川支付的80000元。2020年3月26日，好职无忧公司出具《保证书》，载明：“文建国你好；我公司收取你儿子文川，去藏航行政的定金8万元，由于各方面原因没有安排成功，我公司保证在2020年4月30日前把8万元定金退还于你，还望你理解支持，谢谢！”陈炳杨、陈建君均在保证人处签名捺印。2020年4月30日，陈建君退款20000元。 一审法院认为，《就业服务委托书》《保证书》真实并有效，能够证明好职无忧公司收取了文川800**元确认金的事实。好职无忧公司、陈炳杨、陈建君共同承诺退还80000元，应在2020年4月30日之前履行，但截至目前尚余60000元未退还，因此，一审法院对于文川主张好职无忧公司退还60000元的诉求予以支持。未及时退还上述款项，必然给文川造成资金占用利息损失，好职无忧公司应负责赔偿，文川主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起至实际付清之日止计算资金占用利息的诉讼请求，于法不悖，一审法院予以支持。陈炳杨、陈建君作为保证人在《保证书》上签字，应当对上述债务承担连带保证责任。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1．好职无忧公司于判决发生法律效力之日起7日内退还文川600**元并支付文川资金占用利息（计算方式：以60000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月1日起计算至实际还清之日止）；2．陈炳杨、陈建君对好职无忧公司的上述第一项债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费652元（已因适用简易程序减半收取），由好职无忧公司、陈炳杨、陈建君连带负担（此款已由文川全额预交，好职无忧公司、陈炳杨、陈建君于判决发生法律效力之日起7日内一并向文川支付）。 本院二审期间，各方未提交新证据。 对于一审审理查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，2020年7月13日陈炳杨向一审法院告知其弟弟陈建君的电话187××××2815，并告知送达地址是成都市高新区，一审法院亦让陈炳杨通知陈建君尽快与法庭联系。同日，一审法院向陈建君邮寄了庭前文书、传票，邮件载明的收件地址为成都市高新区西，电话为187××××2815，该邮件于2020年7月15日因收件人拒收被退回。 一审送达回证载明庭前文书与传票已由陈建君于2020年7月15日签收，且陈建君本人签字捺印。 2020年7月21日一审法院向电话号码187××××2815发送短信告知开庭时间、地点。 成都市高新区西为陈建君的身份证所载明的地址，亦为陈建君提交的上诉状所载明的地址。 二审时，陈建君自认187××××2815是其电话号码，且该号码没有停机，没有注销。陈建君自认好职无忧公司的股东是陈建君和陈炳杨，且陈炳杨为法定代表人，陈建君是监事，且好职无忧公司在营业，但亏损。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1．一审是否存在程序违法而应发回重审的情形；2．陈建君和陈炳杨是否应承担案涉还款责任。 一、一审是否存在程序违法而应发回重审的情形。 本院认为，2020年7月13日陈炳杨向一审法院告知其弟弟陈建君的电话187××××2815，并告知送达地址是成都市高新区西，一审法院亦让陈炳杨通知陈建君尽快与法庭联系。同日，一审法院向陈建君邮寄了庭前文书、传票，邮件载明的收件地址为成都市高新区西，电话为187××××2815，该邮件于2020年7月15日因收件人拒收被退回。一审送达回证载明庭前文书与传票已由陈建君于2020年7月15日签收，且陈建君本人签字捺印。2020年7月21日一审法院向电话号码187××××2815发送短信告知开庭时间、地点。成都市高新区西为陈建君身份证所载明的地址，亦为陈建君提交的上诉状所载明的地址。且二审时，陈建君自认187××××2815是其电话号码，且该号码没有停机，没有注销。一审法院已依法向陈建君送达了庭前文书及传票，故一审不存在程序违法而应发回重审的情形。 二、陈建君和陈炳杨是否应承担案涉还款责任。 陈建君自认好职无忧公司的股东是陈建君和陈炳杨，且陈炳杨为法定代表人，陈建君是监事，且好职无忧公司在营业，但亏损。故基于陈炳杨、陈建君的身份以及好职无忧公司的经营状况以及2020年4月30日陈建君退款20000元的事实，陈炳杨、陈建君在《保证书》的保证人处签名捺印表明陈炳杨、陈建君具有与好职无忧公司一起退还案涉款项的意思表示，故一审判决陈建君和陈炳杨承担案涉还款责任，并无不当。 综上，陈建君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1304元，由陈建君负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 牟玉荣