wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2040号原告：王威，男。（未到庭）委托诉讼代理人：商蓓，北京市一法律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：云阳县前进食品厂，住所地重庆市云阳县双江镇双江大桥西头。法定代表人：王茂，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：王硕，男，云阳县前进食品厂员工。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第272195号关于第24035247号“王大汉”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年11月13日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年10月26日。被诉裁定认定：诉争商标相对于各引证商标已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标是原告独创并通过合法途径注册，与各引证商标不构成2014年商标法第三十条所规定的“使用在相同或类似商品上的近似商标”；第三人出于非法竞争之目的，恶意提出无效申请，属于不正当竞争行为。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：24035247。3．申请日期：2017年5月9日。4．注册日期：2018年7月21日。5．标识：“王大汉”。6．核定使用商品（第31类）：新鲜槟榔。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：1962504。3．申请日期：2001年6月18日。4．专用期限至：2022年10月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：饼干、蛋糕、甜食、面包、馅饼（点心）、夹心面包、三明治、糕点、米糕、蜂糕。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：9154595。3．申请日期：2011年2月28日。4．专用期限至：2022年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：甜食、饼干、蛋糕、糖点（酥皮糕点）、面包、馅饼（点心）、糕点、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、月饼。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：9154594。3．申请日期：2011年2月28日。4．专用期限至：2022年3月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：甜食、饼干、蛋糕、糖点（酥皮糕点）、面包、馅饼（点心）、糕点、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、月饼。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：9488089。3．申请日期：2011年5月19日。4．专用期限至：2022年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：甜食、饼干、蛋糕、糖点（酥皮糕点）、面包、馅饼（点心）、糕点、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、月饼。（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：9488085。3．申请日期：2011年5月19日。4．专用期限至：2022年6月13日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：甜食、饼干、蛋糕、糖点（酥皮糕点）、面包、馅饼（点心）、糕点、以谷物为主的零食小吃、以米为主的零食小吃、月饼。（六）引证商标六1．注册人：第三人。2．注册号：23393634。3．申请日期：2017年4月5日。4．专用期限至：2028年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第30类）：茶、糖、糕点、月饼、食用预制谷蛋白、食用芳香剂、酵母、食用冰、谷类制品、以米为主的零食小吃。三、其他事实第三人在行政阶段提交了营业执照、1995年民事判决书、销售合同及发票、广告合同、荣誉证书、原告亲属相关任职资料、经公证的《肖像权、姓名权使用许可书》、信函及法院判决书等证据，用以证明各引证商标经过使用已经具有较高知名度，与第三人形成了一一对应关系，原告注册诉争商标违反诚实信用原则，具有不正当恶意等。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标相对于各引证商标是否构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。本案中，诉争商标“王大汉”与各引证商标的显著识别文字部分在文字构成和呼叫上相近似，相关公众在隔离状态下施以普通注意力难以区分，故诉争商标与各引证商标已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为判断商品分类的参考，但不是唯一标准，认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。本案中，诉争商标核定使用的新鲜槟榔商品与各引证商标核定使用的糕点等商品在销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，考虑到在案证据可以证明各引证商标具有一定知名度，并且原告与第三人同处重庆市云阳县，原告在明知各引证商标存在的情况下，仍在多个类别的商品上申请注册了与第三人各引证商标近似的“王大汉”商标，具有攀附第三人商誉的主观恶意。在此情况下，较为近似的诉争商标与各引证商标并存在上述商品上容易导致消费者误认为二者来自同一主体，或提供者之间存在某种特定联系，从而产生混淆误认。因此，诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品，诉争商标相对于各引证商标已构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的类似商品上的近似商标之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王威的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告王威负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  王立群人民陪审员  李淑云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  张凌博法官 助理  漆予婕书 记 员  邢 芮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20871号原告：马继文，男，汉族，1967年5月3日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：张凤雅，女，汉族，1965年6月22日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告马继文与被告张凤雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，依法适用简易程序审理。本院传唤马继文于2020年11月25日到庭参加诉讼，马继文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告马继文撤诉处理。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭思雨
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0583民初19266号原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区怒江北路**曹杨经贸大厦****，统一社会信用代码9131000071786798XK。法定代表人：田天明，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞青，该公司员工。委托诉讼代理人：江德意，该公司员工。被告：苏州乐驰汽车服务有限公司，住，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道**天运广场********楼**一社会信用代码91320594339265059P。法定代表人：蔺胜海。被告：蔺胜海，男，汉族，1979年12月22日生，住江苏省滨海县。原告和运国际租赁有限公司（以下简称和运公司）与被告苏州乐驰汽车服务有限公司（以下简称乐驰公司）、蔺胜海融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理，依法适用简易程序审理，后转为普通程序，并于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告和运公司提出诉讼请求：1.判令被告乐驰公司向原告支付自2019年5月30日起至合同讫日止的剩余全部租金133400元，2、自2018年12月30日起至2019年9月9日所产生的滞纳金1895元，违约金为40020元，以上金额合计175315元；3、判令被告蔺胜海对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：2018年11月28日，原告与被告乐驰公司签订《车辆回租租赁合同》(合同编号BG201811040)，原告根据被告的融资要求，向被告乐驰公司购买其所有的车牌为苏E××**×JEEP指南者2.0车辆一台(车架号：LWVEA3046HB091081)，再将该车辆出租给被告乐驰公司使用并办理抵押登记，租赁期间自2018年11月30日起至2021年11月29日止，共36期，租金为4600元/每月，被告应于每月30日前支付当期租金。原告于租赁期间只收到被告自2018年11月29日至2019年7月25日(第7期缴款日)的前7期租金合计32200元，此后原告再无收到被告任何一期租金，自2019年7月至今，原告虽多次催促被告支付逾期租金，被告均以各种理由推脱搪塞并拒绝履行其应尽之付款义务，且被告蔺胜海也拒绝承担连带保证责任。被告未答辩也未向本院提供证据。本院经审理查明：2018年11月28日，原告与被告签订《车辆回租租赁合同》，双方约定由原告向被告乐驰公司购买其所有的车牌号为苏E××**×JEEP指南者2.0车辆一台(车架号：LWVEA3046HB091081)，再由原告将该车辆出租给被告乐驰公司；案涉车辆租赁期间为2018年11月30日起至2021年11月29日止，租金总额为224400元，合约签订之日被告乐驰公司支付首付租金58800元，剩余租金自2018年11月29日起在每月29日之前支付4600元；同时约定因案涉车辆系回租，被告签署《租赁车辆交付与验收证明书》的行为同时视为甲方将租赁车辆交付于乙方；并约定任何一期租金或其他费用或各该租金或费用之任何部分到期后逾三日仍未支付者，承租人即被认为拒绝付款与违约，如被告延迟付款，则自租金原定之给付日起至清偿日止，每延迟一日，逾期每日应加付逾期租金总额0.2%的滞纳金；还约定被告违反合同约定迟延付款达三日的，即构成严重违约事件，原告有权主张被告违约并不需通知或履行法定程序，即可解除合同，请求立即支付已到期未付及未到期租金，另需支付合约未履行部分含税租金总额30%的违约金及没收租赁保证金。该合同由和运公司、被告乐驰公司盖章签字。蔺胜海、赵海、蔺秀平作为连带保证人签名，保证范围包括支付租金、损害赔偿金、违约金、迟延利息、滞纳金、律师费及其它一切债务，保证期间为被告债务履行期满起两年，债务提前到期的，以甲方宣布的提前到期日为债务履行期限届满日。2018年11月30日，原告与被告乐驰公司签订《车辆交车单》，双方确认案涉租赁车辆完成交付。之后，被告未能按照上述合同约定按期履行支付租金的义务，被告仅支付了合同约定的首付租金,分期租金仅支付至2019年5月29日（第1-7期租金）合计32200元；之后租金133400元（共计29期，每期租金4600元）未再向原告支付。以上事实有当事人提供的《车辆回租租赁合同》、《机动车登记证书》、《租赁车辆交付与验收证明书》、《车辆交车单》、车款支付凭证以及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，案涉《车辆回租租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，原、被告均应按约履行。案涉车辆实际已由被告占有使用，故应认定原告已履行案涉合同义务，现被告乐驰公司未能按约履行支付租金的义务，仅向原告支付了首付租金以及第1-7期租金合计32200元，被告尚结欠原告已到期及未到期租金为133400元，原告有权要求其支付剩余全部租金，对于原告主张上述租金的诉请本院予以支持。原告在本案中同时主张滞纳金和违约金，而该滞纳金与违约金均系基于被告同一违约行为，同时主张于法无据；鉴于被告乐驰公司自2019年5月30日起即未支付每月租金，违约金本院酌情以未付租金133400元为基数，自2019年5月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告乐驰公司实际给付之日止。被告蔺胜海为被告乐驰公司的上述债务提供了连带责任保证担保，原告相应主张具备事实及法律依据，本院予以支持，被告蔺胜海承担保证责任后有权向被告乐驰公司行使追偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏州乐驰汽车服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告和运国际租赁有限公司租金133400元并偿付违约金（以133400元为基数，自2019年5月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算至被告实际给付之日）。二、被告蔺胜海对被告苏州乐驰汽车服务有限公司的上述债务承担连带责任。其在承担保证责任后，有权向被告苏州乐驰汽车服务有限公司行使追偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1190元，申请财产保全费1396元，合计2586元，由被告负担。原告已经向本院预交的案件受理费以及申请财产保全费，本院予以退还，被告应负担的上述费用2586元，由被告缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：32250198643600000811163884，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不缴纳诉讼费的，本院将依法强制执行。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户行中国农业银行苏州苏福路支行，户名江苏省苏州市中级人民法院，账号105553010********。审 判 长  华 渊人民陪审员  李建川人民陪审员  倪惠国二〇二〇年十一月十八日书 记 员  周 骁
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8394号申请执行人陈群。被执行人李中明。被执行人北京鲲鹏世纪物流有限公司。被执行人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京02民终5436号文书，已向被执行人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司发出执行通知，责令被执行人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李中明、北京鲲鹏世纪物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司财产以人民币13.125937万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年十一月六日书记员  王雪娇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12630号原告：安徽小龙人食品股份有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区文苑路与中山大道交叉口。法定代表人：李志兴，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第204639号关于第40816246号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第40816246号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第24908293号图形商标（以下简称引证商标）在设计手法、使用范围、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、经过大量的宣传与使用，诉争商标已经在相关公众中具有一定的知名度和显著性，不会令相关公众混淆商品来源；三、引证商标目前处于宣告无效行政程序中，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标状态稳定再行审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标408162461．申请人：原告。2．申请日期：2019年9月4日。3．标识：4．指定使用商品（第32类、类似群3203）：制饮料用糖浆；（待删类似群3201;3202）：柠檬水;带果肉果汁饮料;啤酒;无酒精果汁;矿泉水（饮料）;乳酸饮料（果制品，非奶）;可乐;乳清饮料;果昔;。二、引证商标249082931．申请人：福州世丰贸易有限公司。2．申请日期：2017年6月21日。3．专用权期限：2028年6月20日。4．标识：5．核定使用商品（第32类、类似群3201;3202）：蔬菜汁（饮料）;汽水;无酒精饮料;植物饮料;果汁;奶茶（非奶为主）;啤酒;锂盐矿水;乳酸饮料（果制品,非奶）;富含蛋白质的运动饮料。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标仍为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标均为图形商标，其标识均为小龙人图像，且小龙人图像在动作、服饰、配饰等高度相近。本案中，两方商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，且诉争商标并无其他显著部分可与引证商标相区分，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。关于中止审理一节，因截至本案开庭审理时被告对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告安徽小龙人食品股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安徽小龙人食品股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4339号 原告：王志刚，男，1991年4月6日生，汉族，住吉林省龙井市。 被告：宋奎美，女，1988年3月2日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告王志刚与被告宋奎美民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。本案当事人原告王志刚到庭参加诉讼。被告宋奎美经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王志刚向本院提出诉讼请求：宋奎美支付违约金（自2017年11月22日至实际给付之日，以16,000元为基数，按月利率2%计算）。事实与理由：2017年8月22日，宋奎美向王志刚借款2万元，约定借款期限自2017年8月22日至2017年9月22日，没有约定利息，如宋奎美不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日百分之十加收违约金。同日，王志刚以银行转账方式交付给宋奎美2万元。宋奎美于2017年9月20日、2017年10月18日以微信转账方式偿还2000元、2000元，共计4000元。2018年7月2日，王志刚以民间借贷纠纷为由起诉宋奎美，于2018年9月18日，本院作出（2018）吉2401民初3743号民事判决书，该判决书已生效且执行过程中，但宋奎美至今未履行偿还义务，造成重大损失，为维护自身合法权益，诉至法院，要求宋奎美支付违约金。 宋奎美未向本院提交答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月22日，王志刚与宋奎美签订借款合同，内容为：“王志刚愿出借给宋奎美2万元，借款期限自2017年8月22日至2017年9月22日，于订立本合同之时，由王志刚给付宋奎美，宋奎美保证按期归还借款，如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日百分之十加收违约金，并承担王志刚追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等。出借人：王志刚（签字并捺印），借款人：宋奎美（签字并捺印）”。同日，王志刚通过中国工商银行向宋奎美转账2万元，宋奎美出具2万元收条。宋奎美通过微信于2017年9月20日、2017年10月18日分两次向王志刚转账2000元、2000元，共计4000元。2018年7月2日，王志刚以民间借贷纠纷为由起诉宋奎美，于2018年9月18日，本院作出（2018）吉2401民初3743号民事判决书，结论为：宋奎美于本判决生效后立即返还王志刚借款16,000元。该判决书已生效且执行过程中，但宋奎美至今未履行偿还义务。 认定上述事实的证据有：借款合同、中国工商银行转账明细清单、收条、微信转账凭证、本院（2018）吉2401民初3743号民事判决书，以及王志刚的陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋奎美从王志刚处借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。关于王志刚要求宋奎美支付违约金（自2017年11月22日至实际给付之日，以16,000元为基数，按月利率2%计算）的诉讼请求，因借款合同中约定“…如果不按期还款，则每逾期一日按欠款金额的每日百分之十加收违约金…”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，人民法院不予支持”的规定，符合法律规定和借款合同约定，故本院予以支持。宋奎美未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 宋奎美于本判决生效后立即向王志刚支付违约金（自2017年11月22日至实际给付之日，以16,000元为基数，按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由宋奎美负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金 旭 人民陪审员  丁月清 人民陪审员  俞正玉 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  郭 婧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24782号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、马曼莉，均系广东德法理律师事务所律师。被告：伍建豪，男，1981年9月2日出生，汉族，住广东省台山市。被告：郑纯妹，女，1987年1月22日出生，汉族，住广东省台山市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告伍建豪、郑纯妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人马曼莉到庭参加诉讼。被告伍建豪、郑纯妹经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年1月29日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银广州个信额字2015第SW20150205000506号。（三）借款金额：123495元。（四）借款期限：均为3个月。（五）借款利率：均为年利率15.12%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年11月29日、2019年11月30日、2019年11月30日、2019年11月30日、2019年11月30日、2019年11月30日、2019年11月30日、2019年11月30日发放贷款123495元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金123495元，利息(含罚息)20362.98元，复利1503.54元。（九）同意保证声明书：保证人郑纯妹，连带责任保证担保，被告伍建豪违反合同约定的任何义务，原告有权行使担保权利，要求保证人履行保证责任。（十）原告诉讼请求：1、被告伍建豪向原告偿还贷款本金123495元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）20362.98元、复利1503.54元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告郑纯妹对被告伍建豪全部债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告和两被告双方之间的借款合同关系、保证担保合同关系均成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告伍建豪截止至2020年9月27日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告伍建豪偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告主张被告郑纯妹对被告伍建豪的全部债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告伍建豪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金123495元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为20362.98元，复利为1503.54元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告郑纯妹对本判决主文确定的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495元、财产保全费1190元，均由被告伍建豪、郑纯妹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6353号原告：牛广华，男，1972年9月20日出生，汉族，万通广华投资担保有限公司法定代表人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：牟有富，男，1968年10月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张建普，男，1974年3月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张新艳，女，1983年7月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告牛广华（以下简称原告）与被告张建普（以下简称姓名）、被告张新艳（以下简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人牟有富到庭参加了诉讼，张建普、张新艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令张建普、张新艳偿还原告借款本金500000元及利息（利息按照年利率24%的标准，自2019年1月18日起，计算至实际给付之日止）。事实与理由：张建普与张新艳系夫妻关系，2019年1月18日，二人因经营周转需要向原告借款人民币500000元，签订了《借款保证合同》和借条，借款期限为4个月，月利息3%。原告以400000元现金和转账100000元借支给张建普与张新艳。原告多次要求张建普与张新艳偿还借款及利息，张建普只偿还了1万元利息，剩余款项至今没偿还。现原告诉至法院，要求张建普与张新艳偿还借款及利息。张建普与张新艳未出庭，未答辩。经审理查明：原告通过韩某与张建普、张新艳相识。2019年1月18日，原告作为甲方，张建普、张新艳作为乙方签订《借款保证合同》。《借款保证合同》写明：乙方（借款人）因生意周转向甲方（出借款人）借款人民币500000元整，借款期限为4个月，自2019年1月18日起至2019年5月18日止，借款月利率3%，张建普、张新艳在借款人处签字捺印。原告以银行转账方式转账给张新艳100000元，另外400000元以现金交付给了张建普与张新艳。同时张建普、张新艳向原告出具了500000元的借条一张。原告向本院提供了借款当天向张建普、张新艳支付现金40万元的照片一张。2019年2月20日，张建普向原告偿还1万元。上述事实，有原告当庭陈述、《借款保证合同》、借条、建设银行交易明细等证据在案佐证。本院认为：债务应当清偿。张建普、张新艳向原告借款，并出具了《借款保证合同》、借条，但未能按照约定期限清偿借款，现原告要求张建普、张新艳偿还借款及利息，证据充足，原告所主张的利息标准不超过双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。但是张建普已经偿还的1万元应按照36%的标准计算利息实付天数后，张建普、张新艳应当从欠付利息之日开始继续支付利息。故原告主张的利息起算日期有误，本院予以调整。被告经本院公告传唤未能到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年6月23日最高人民法院审判委员第1655次会议通过）》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告张建普、被告张新艳于本判决生效之日起五日内向原告牛广华偿还借款本金五十万元并支付利息（利息按照年利率百分之二十四的标准，自二〇一九年二月七日起，计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告牛广华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、公告费560元，由被告张建普、被告张新艳负担（原告牛广华已交纳，被告张建普、被告张新艳于本判决生效之日起五日内给付原告牛广华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  徐娟二〇二〇年十一月二十日书记员  李爽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10710号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张凤吾，女，1949年5月28日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省龙陵县人民政府。住所地：云南省龙陵县龙山镇龙山中路**。 法定代表人：杨邵燕，该县县长。 再审申请人张凤吾因诉云南省龙陵县人民政府（以下简称龙陵县政府）房屋行政征收补偿一案，不服云南省高级人民法院(2016)云行终9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张凤吾申请再审称，云南省龙陵县龙山镇人民政府（以下简称龙山镇政府）在龙陵县政府的批准下，强制要求张凤吾签订《龙陵县龙山中路农贸市场片区市政基础设施建设及旧城改造项目房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称《补偿协议》）、《龙陵县凤凰城回迁安置选房协议》（以下简称《选房协议》），并将其房屋强制拆除。龙陵县政府的上述违法行为给张凤吾造成损失，应予赔偿。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，张凤吾的起诉是否符合法定起诉条件。张凤吾提出的诉讼请求为，撤销龙陵县政府指派龙山镇政府实施的强制拆迁决定；撤销龙陵县政府强制与其签订的《补偿协议》和《选房协议》；龙陵县政府赔偿强制拆迁给其造成的经济损失。由于张凤吾提供的材料不能证明龙陵县政府作出了强制拆迁决定、实施了行政强制行为，且案涉《补偿协议》《选房协议》并非龙陵县政府自行或委托签订，故张凤吾的诉请均缺乏事实根据，其起诉不符合法定起诉条件。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，张凤吾的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张凤吾的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 戚凤梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68738号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：杜以坤，男，1987年5月2日出生，汉族，住山东省沂南县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告杜以坤（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年02月19日的贷款本金141283.41元、利息6211.22元、罚息606.65元、违约金3781.63元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月28日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为155900元，贷款期间36个月，基本月利率为1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年02月19日，被告尚欠贷款本金141283.41元、利息6211.22元、罚息606.65元、违约金3781.63元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年2月22日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜以坤于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金141283.41元、利息6211.22元、罚息606.65元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告杜以坤于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金3781.63元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告杜以坤名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1669元，由被告杜以坤负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初64367号原告：王立娟，女，1990年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王振红（原告父亲），1966年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京蕴实投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡康营家园底商**楼**101。法定代表人：王乃文。原告王立娟（以下简称原告）起诉被告北京蕴实投资管理有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人王振红到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告房租3000元、押金4500元、燃气费500元、中介费1800元、电费162元、网费520元，并支付违约金9000元。事实和理由：原告与被告在2020年3月30日续签了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区孙河乡康营家园xx号房屋租给原告居住使用，租赁期限自2020年3月31日至2021年3月30日，租金每月4500元，押金4500元，支付方式押一付一。2020年6月27日被告通知原告要求提前收回房屋，并同意赔偿原告违约金，但是一直推诿不予配合，故起诉。被告经本院合法传唤未出庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据认定如下事实：原、被告于2020年3月30日续签了《北京市房屋租赁合同》，约定被告将位于北京市朝阳区孙河乡康营家园xx号房屋（以下简称涉案房屋）租给原告居住使用，租赁期限自2020年3月31日至2021年3月30日，租金每月4500元，原告需向被告支付租赁保证金4500元，支付方式押一付一。租金交付时间为第一次2020年3月30日（4500元），第二次2020年4月15日（4500元），第三次2020年4月30日（4500元），第四次2020年5月30日（4500元），以后以此类推。租赁期限内，出租方提前收回房屋的，应提前30天通知承租人并积极给承租人调房，否则将已收取的租金金额退还并按月租金的200%支付违约金。合同签订后原告于2020年3月30日向被告支付了押金4500元、四月租金及服务费6300元（其中租金4500元、服务中介费1800元），于2020年4月15日支付五月租金4500元，于2020年5月1日支付六月租金4500元，于2020年5月31日支付七月租金4500元。原告于2019年4月21日在此前的租赁合同履行期限内交纳了燃气费1000元，于2020年3月31日交纳了一年网费520元，并在合同期内预付了电费。2020年6月27日被告工作人员付某某微信通知原告称：“咱们这个房子房东突然想用房，他这边是啥呢？就是说咱这个房东住的是他兄弟的房子，他兄弟这边回来装修，想用房子看看让咱这边儿提前能不能找一个房子。如果你要是还想找一居室的话，完我这边也帮你找找咱们大伙找找呗,把房东这个房子给腾出来呗。您这样我这边儿吧，我现在也一直都在帮你找房子，这房子我帮您找，至于您谈那个什么燃气费呀啥的，这个你没用了的，剩余的我都退给你”。原告于2020年7月10日腾退搬离涉案房屋，与被告工作人员付某某进行了交接。就剩余的电费、燃气费，原告向本院出示了腾退当天拍摄的照片，显示剩余金额分别为162元、500元本院认为，原、被告签订的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。根据审理查明情况可知，被告于合同期限内提前解约并要求原告腾退搬离涉案房屋，违反合同约定，系违约行为，应承担违约责任，原告主张被告承担9000元违约金符合合同及法律规定，本院予以支持。原告于2020年7月10日腾退搬离涉案房屋，故本院确认双方租赁合同已经解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还未使用期限内的租金、电费、燃气费、押金符合法律规定，本院依法予以支持。网费退还金额根据原告实际使用时间计算后，本院对应退还金额核算为390元。根据原告实际承租使用涉案房屋的时间，中介费金额以及被告的违约情形，本院对被告需向原告退还的中介费酌定为1500元。当事人有接受法院合法传唤到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利和义务。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，本院可依据查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告北京蕴实投资管理有限公司于本判决生效后七日内向原告王立娟退还房租三千元、押金四千五百元、燃气费五百元、中介费一千五百元、电费一百六十二元、网费三百九十元，并支付违约金九千元；二、驳回原告王立娟的其他诉讼请求。如被告北京蕴实投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费169元，由被告北京蕴实投资管理有限公司负担（原告王立娟已预交，被告北京蕴实投资管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告王立娟）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 兵-2--1-
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22981号起诉人：陈超，男，1989年7月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：韦全忠，北京市长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：田承祖，北京市长安律师事务所律师。近日，本院收到起诉人陈超提交的民事起诉状，诉请要求：1.依法判决撤销上海市奉贤区人民法院的执行财产分配方案；2.依法认定本案起诉人、第三人的债权为普通债权并重新制定财产分配方案，按照普通债权以相同比例分配债权，向起诉人补充发放本金2,491,151.23元；3.诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：起诉人原系被起诉人的债权人，并依据生效的法律文书向上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)申请执行。后，奉贤法院拍卖被起诉人的工业房地产及相应土地使用权获得拍卖款，于2019年8月19日，以谈话笔录方式告知涉案当事人财产分配方案并陆续发放相应款项。起诉人认为奉贤法院的财产分配方案损害起诉人和部分第三人的利益，故涉诉。本院认为，执行分配方案异议之诉是指多个债权人对同一被执行人申请执行或参与分配的案件中，执行法院作出分配方案后，如债权人或被执行人对分配方案提出书面异议，未提出异议的债权人、被执行人对异议人的意见提出反对意见，异议人有权以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。起诉人未对法院作出的财产分配方案提出过书面异议，直接以未提出反对意见的债权人、被执行人为被告或第三人向法院起诉，不符合执行分配方案异议之诉的受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条第二款之规定，裁定如下：对陈超的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 谷培涛二〇二〇年十一月九日法官助理 毛玮瑶书 记 员 郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。第五百一十二条......未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。......
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29200号原告：张菊红，女，住银川市金凤区。被告：北京首卫康勤医院管理有限公司，住所地北京市丰台区华源一里**楼商**。法定代表人：关立新，总经理。委托诉讼代理人：张雅婷，女，该公司员工。原告张菊红与被告北京首卫康勤医院管理有限公司（以下简称首卫公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张菊红，被告首卫公司委托诉讼代理人张雅婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张菊红向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认原告与被告2018年7月23日至2020年4月7日期间存在劳动关系。2、请求法院依法判决被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日工资5000元。3、请求法院依法判决被告支付原告2020年4月1日至2020年4月7日工资1166元。4、请求依法判决被告支付原告2018年7月23日至2020年4月7日休息日加班工资14130元。5、请求依法判决被告支付原告2018年7月23日至2020年4月7日法定节假日加班费4960元。6、请求法院依法判决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10000元。7、请求依法判决被告支付原告2018年7月23日至2020年4月7日社会保险费30000元。8、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年7月23日入职被告公司，担任护工主管职务，原告入职被告公司以来，被告一直存在拖欠原告工资情况，且从未为申请人缴纳社会保险，2020年4月3日，被告无故将原告辞退。原告诉至北京市丰台区劳动争议仲裁委员会，原告不服仲裁委京丰劳人仲字[2020]第3572号裁决，特诉至贵院请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告首卫公司辩称，张菊红与我公司不存在劳动关系。北京市隆福医院护工陪护服务项目是由我公司承包给耿晨霞，由耿晨霞自主经营、自负盈亏，自己雇佣人员，自行决定人员的报酬，我公司只是与耿晨霞按照收入比例予以分成。为控制收入情况，耿晨霞的项目收入直接进入我公司账户，收入的95%归我公司，5%归耿晨霞。本院经审理认定事实如下：张菊红主张其于2018年7月23日至隆福医院上班，担任护工主管，工资为耿晨霞发放，耿晨霞是首卫公司隆福医院陪护中心项目部经理，平时其工作及请销假均由耿晨霞安排。2020年4月3日耿晨霞将其辞退，其称拿走其与首卫公司签订的劳动合同，但耿晨霞不给，当时是耿晨霞拿给其签的，每月18日耿晨霞去见首卫公司的人，如果流水多的话，公司每周来两次。第一个月工资4200元，第二个月工资4500元，后来每月5000元，下个月发上个月工资。首卫公司主张张菊红系耿晨霞雇佣，与其公司不存在劳动关系。另查，张菊红于2020年6月12日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认原告与被告2018年7月23日至2020年4月7日期间存在劳动关系。2、被告支付原告2020年3月1日至2020年3月31日工资5000元。3、被告支付原告2020年4月1日至2020年4月7日工资1166元。4、被告支付原告2018年7月23日至2020年4月7日休息日加班工资14130元。5、请求依法判决被告支付原告2018年7月23日至2020年4月7日法定节假日加班费4960元。6、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金10000元。7、被告支付原告2018年7月23日至2020年4月7日社会保险费30000元。该委员会于2020年9月9日作出京丰劳人仲字[2020]第3572号裁决书，裁决驳回张菊红的各项仲裁请求。本案庭审中，张菊红提交2020年4月10日监交记录单复印件、收据复印件、微信聊天记录、照片，主张监交记录单上交接人系其与耿晨霞，监交人系张雅婷，表明其系首卫公司员工，收据上盖有首卫公司印章，只有公司员工才能持有收据，耿晨霞在仲裁程序中的证言并未实事求是。首卫公司认可监交记录单及收据真实性，不认可聊天记录及照片真实性，主张其公司与隆福医院和耿晨霞为承包关系，对耿晨霞进行监督，收入分成，相互对账，2020年4月发现对账出现问题，耿晨霞不能交纳护工费，她告诉首卫公司系因张菊红扣押分成不给，公司根据承包合同做调解，让张菊红交回扣押的钱款给耿晨霞；公司2016年即签订承包合同，护理业务都是耿晨霞办理，收据只能证明公司收到护理款项，但不能证明张菊红与公司的关系，护理费款项必须进入公司账户。首卫公司提交项目承包合同、仲裁开庭笔录及耿晨霞说明、支出凭证及分成明细，主张其将隆福医院护工陪护业务承包给耿晨霞，张菊红为耿晨霞个人雇佣，直接受耿晨霞管理，张菊红在仲裁时认可，其根据合同每月向耿晨霞支付承包款。张菊红不认可项目承包合同，主张系后补的，其在仲裁开庭时未认可受耿晨霞雇佣，不认可公司与耿晨霞系业务分成，支出凭证系后补的，主张耿晨霞等项目经理拿的是流水工资，公司给耿晨霞缴纳社保，并非承包。另查，首卫公司提交的项目承包合同载明发包方为首卫公司，承包方为耿晨霞，承包项目部为北京市隆福医院，业务名称为护工陪护服务业务，承包形式为耿晨霞自主经营、自负盈亏，承包期限为2016年1月1日至2021年12月31日，耿晨霞需根据首卫公司实际招投标要求及医院业务情况自行进行人员配置，自行决定雇佣人员的佣金，以满足医院护理实际需求。仲裁庭审中，耿晨霞出庭作证，陈述张菊红系其聘用。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中发生的社会关系，基本内容是劳动者提供劳动，用人单位使用该劳动并支付工资，劳动者接受用人单位管理，遵守用人单位规章制度，用人单位向劳动者支付劳动报酬。具体到本案，张菊红主张其与首卫公司之间存在劳动关系，但其提交的监交记录单、收据、微信聊天记录等证据不足以证明其主张，其亦认可日常工作请销假等系由耿晨霞管理，工资由耿晨霞发放，耿晨霞亦在仲裁庭审中陈述张菊红系其聘用，首卫公司亦提交公司与耿晨霞之间的承包合同，故对张菊红的主张本院不予采信，对其相应诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张菊红的诉讼请求。案件受理费5元，由张菊红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二〇年十一月二十六日书记员  孙梦晨
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63086号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李皇剑，男，1992年6月11日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金240328.55元、利息5830.51元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息2139.83元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月6日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额299950元，贷款期限24个月，贷款利率为5.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金240328.55元、利息5830.51元、罚息2139.83元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李皇剑于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金240328.55元、利息5830.51元、罚息2139.83元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李皇剑于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李皇剑名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2553元、公告费260元，由被告李皇剑负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民初3411号 原告：李勇学，男，汉族，1966年9月3日出生，住泗水县。 被告：山东永胜建设集团有限公司；住所地：济宁开发区英萃路**；统一社会信用代码：91370800165941861Q。 法定代表人：叶森；职务：董事长。 委托代理人：龚方龙，男，汉族，1978年9月12日出生，住，（系永胜公司职工） 被告：蔡秀仟，男，汉族，1958年8月18日出生，住泗水县。 原告李勇学与被告山东永胜建设集团有限公司、蔡秀仟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李勇学撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初10399号原告：秦向云，女，1973年12月25日出生，汉族。被告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心，营业场所北京市西城区金融大街5号，甲5号。负责人：王都富，总裁。委托诉讼代理人：李民峰，男，中国工商银行股份有限公司职工。原告秦向云与被告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心（以下简称为工商银行牡丹卡中心）信用卡纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法进行审理。原告秦向云向本院提出诉讼请求：1.判令卡号为×××的信用卡的罚息退回金额约为3万元；2.卡号为×××的信用卡欠款2万多元消除，多执行的案款退至本人银行卡中，且把上述卡片的还款超过36%部分的钱退还秦向云名下的信用卡中，目前超过36%的部分的利息约3万元，确认此卡银行利息是否应截止到银行卡冻结时；3.赔偿从2017年7月28日至今，被告由于不及时执行判决，不撤销银行2万元呆账对原告造成的经济损失及精神损失共计约1万元。前面三项诉讼请求金额共计约7万元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告秦向云因2012年在国外留学期间还款不便导致逾期，后多次与被告协商无果，于2014年6月7日为×××的信用卡还款2000元，此卡现已结清且销卡。由于信用卡逾期产生的利息系利滚利，法律规定高利贷利息超过银行贷款利息的4倍，超过部分法律不予保护。前述银行卡已结清且销卡，但被告今年多次向原告催收前述银行卡的欠款，给原告造成了经济损失和精神损失。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼。被告工商银行牡丹卡中心辩称：一、案涉信用卡系中国工商银行股份有限公司北京市分行发放，故与该信用卡相关的合同关系相对方为秦向云与中国工商银行股份有限公司北京市分行。工商银行牡丹卡中心与中国工商银行股份有限公司北京市分行没有任何隶属关系，亦非案涉信用卡服务合同关系的合同相对人，故秦向云以工商银行牡丹卡中心为本案被告提起诉讼，被告主体不适格；二、根据秦向云提交的证据显示，中国工商银行股份有限公司北京市分行系根据生效判决通过执行程序要求秦向云承担相应的还款责任，如秦向云认为生效判决不合理或执行程序不合理，应当通过执行程序解决，不应另行提起诉讼。经查，北京市西城区人民法院于2016年6月6日作出的（2015）西民（商）初字第11624号民事判决书，认定本案所涉秦向云名下卡号为×××信用卡系秦向云与中国工商银行股份有限公司北京分行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，并判决秦向云偿还中国工商银行股份有限公司北京分行×××信用卡项下欠款本金、利息、罚息、复利，该判决现已发生法律效力。庭审中，工商银行牡丹卡中心表示其与中国工商银行股份有限公司北京市分行均各自申请了营业执照，两者之间无隶属关系。本院经审查认为，本案案由为信用卡纠纷，所涉基础法律关系为信用卡服务合同关系。合同具有相对性，生效判决已经认定本案所涉秦向云名下卡号为×××信用卡系秦向云与中国工商银行股份有限公司北京分行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系。工商银行牡丹卡中心并非本案所涉信用卡服务合同关系的合同相对人，秦向云以工商银行牡丹卡中心为本案被告提起信用卡纠纷之诉，被告主体不适格。经本院释明，秦向云坚持以工商银行牡丹卡中心为本案被告，根据相关法律规定，对秦向云的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告秦向云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月十一日法官助理  王义嫔书 记 员  李 茹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14223号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：洪敏，女，1984年11月10日出生，汉族，户籍地址黑龙江省绥化市北林区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告洪敏保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告洪敏经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令洪敏向阳光保险公司支付代偿款140583.33元及应付未付保费7481.65元；2.判令洪敏向阳光保险公司支付违约金（以148064.98元为基数，自2018年11月26日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由洪敏承担。事实和理由：洪敏向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于洪敏向中国光大银行股份有限公司北京朝内支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，洪敏每月应支付保费人民币2060元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，洪敏应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。洪敏基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额200000元，光大银行按约定向洪敏指定账户放款。后因洪敏未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年11月26日向光大银行赔偿人民币140583.33元，且截至理赔日，洪敏尚欠阳光保险公司保费7481.65元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向洪敏催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。洪敏未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，洪敏向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年8月3日阳光保险公司向洪敏出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为洪敏，个人贷款保证保险金额为237800元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，洪敏每月交纳保费2060元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年8月7日，光大银行（贷款人）与洪敏（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款200000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年8月7日至2020年8月7日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向洪敏发放贷款200000元。贷款发放后，洪敏并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年11月26日代洪敏偿还光大银行贷款本息140583.33元。2018年11月26日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于洪敏追偿的全部权益转让给阳光保险公司。洪敏亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费7481.65元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，洪敏经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，洪敏为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与洪敏之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单洪敏与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向洪敏发放贷款。洪敏应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但洪敏并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代洪敏偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向洪敏进行追偿。故洪敏应给付阳光保险公司代偿的赔偿款140583.33元、保费7481.65元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求洪敏给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告洪敏给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款140583.33元以及违约金（以140583.33元为基数，自2018年11月26日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告洪敏给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费7481.65元及违约金（以7481.65元为基数，自2018年11月26日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，由被告洪敏负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告洪敏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0102民初10878号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡定茂，系该公司清收事业部员工。被告：王某某，男，1979年3月11日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被告：王某某，男，1977年11月13日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告王某某、王某某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费1350元，由原告承担675元，退回原告675元。审判员  夏冬兰二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗黎丹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14803号原告：北京怡乐食品贸易有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**1107。法定代表人：孙雁，总经理。委托诉讼代理人：董建成，男，北京怡乐食品贸易有限公司员工。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，，住所地北京市东城区法定代表人：张娴。原告北京怡乐食品贸易有限公司与被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告北京怡乐食品贸易有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司的起诉。本院认为，原告北京怡乐食品贸易有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京怡乐食品贸易有限公司撤诉。案件受理费33元，由原告北京怡乐食品贸易有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初7411号 原告：中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路**。主要负责人：徐军世，该分行行长。委托诉讼代理人：刘文学，男，1962年12月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：尕文良，新疆金桥律师事务所律师。被告：伊那亚提艾克班，男，1984年10月25日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行（以下简称建行新疆分行）与被告伊那亚提艾克班信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告建行新疆分行的委托诉讼代理人尕文良到庭参加诉讼，被告伊那亚提艾克班经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行新疆分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还信用卡贷款本金70702.32元；2．判令被告支付利息9115.23元（利息计算至2020年6月22日，2020年6月23日至实际还清本金期间的利息按照日息万分之五计算）；3．判令被告支付违约金3535.12元；4.本案案件受理费、保全费、送达费等所有诉讼费用均由被告承担。事实及理由：2017年11月6日，被告在原告处申请办理了中国建设银行信用卡。被告开卡后进行了消费和部分还款，但没有按期履行归还本息义务，截止2020年6月22日，被告尚欠原告本金、利息及违约金，遂诉至法院。被告伊那亚提艾克班未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2017年11月2日，被告在原告处申请以个人名义申办了信用卡，被告阅读了《信用卡领用协议》，后在申请表中签字。《信用卡领用协议》约定：甲方（本案被告）在到期还款日前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇，乙方（本案原告）对甲方当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复息，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方资信情况确定，乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方；甲方截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；甲方同意以分期业务申请表中预留的邮寄地址、电子邮箱、移动电话和传真等联系方式作为向甲方送达与本协议相关的各类通知、协议等文件，在发生诉讼纠纷时相关文件、以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，甲方上述送达地址的适用范围包括非诉讼阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。被告开卡后，至2020年6月22日，尚欠本金70702.32元未予归还，同时产生利息9115.23元、违约金3535.12元。原告多次催要未果，遂诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告向原告申领信用卡，原告经审查后与被告签订《银行卡申请表》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。本案中，被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，被告有义务按照《信用卡领用协议》的约定，向原告偿还相应透支本金、利息及其他费用，故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告支付原告的利息足以弥补其他损失，故对原告要求被告支付其他费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告伊那亚提艾克班给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行借款本金70702.32元；二、被告伊那亚提艾克班支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行利息9115.23元（至2020年6月22日，以合同约定日息万分之五计算）；三、被告伊那亚提艾克班支付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行自2020年6月23日起至实际清偿之日止期间的利息（以本金70702.32元为基数、日息万分之五计付）；四、驳回原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行要求被告伊那亚提艾克班支付违约金的诉讼请求。上述被告伊那亚提艾克班应当给付原告中国建设银行股份有限公司新疆维吾尔自治区分行款项合计后，于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费618.2元、邮寄送达费20元（原告已预交），由被告伊那亚提艾克班负担，于本判决生效后立即付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   迪丽努尔二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日书  记  员   娜 芝 亚
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17324号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：骆康平，女，1969年11月14日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人骆康平合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判降低违约金比例（暂计算至2020年7月14日止，金额为8258.32元）。事实与理由：1．案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任。2．《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担。3．《终止合同协议书》中虽约定了违约金，但宏盛百世公司认为约定的违约金过高，请求依法适当降低违约金比例。 骆康平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 骆康平向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款132984.20元；2．判令宏盛百世公司从2018年11月1日起支付未付款项的违约金（按照每日未退款项余额的万分之一计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实，2013年3月25日，骆康平与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定骆康平购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计33.18平方米房屋的10年经营使用权。2018年2月9日，骆康平与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定骆康平与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月25日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议） 达成一致意见：宏盛百世公司与骆康平于2018年2月9日终止《经营权转让合同》，骆康平与荣亨酒店公司于2018年2月9日终止《经营管理委托协议》，骆康平不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，骆康平从2013年3月至今收益率按照建设银行3年期定期存款利率计算，应得收益租金总额为63795.23元，骆康平从2013年4月至今已收到收益总额125219.90元，减去按照银行利率计算收益63795.23元，超额部分61424.67元宏盛百世公司将在退还骆康平投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还骆康平投资款金额为249140.33元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向骆康平支付投资款退款金额；宏盛百世公司采取分9期支付的方式向骆康平支付上述款项，退款金额在2018年10月31日之前支付完毕；宏盛百世公司承诺若宏盛百世公司没有履行此协议，骆康平从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止。此后，宏盛百世公司向骆康平退还了部分投资款，至今尚欠132984.20元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案骆康平、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现骆康平诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款132984.20元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于骆康平主张的违约金。因宏盛百世公司未按协议约定期限退还投资款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据《终止合同协议书》约定，若宏盛百世公司未履行协议，骆康平从2018年11月1日起每日按退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任。该约定不违反法律规定，故骆康平要求宏盛百世公司以尚欠投资款为基数，按每日万分之一的标准支付从2018年11月1日起计算至实际付清之日止的违约金，本院予以支持。对于宏盛百世公司的抗辩意见一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向骆康平退还投资款132984.20元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向骆康平支付违约金（以尚欠投资款为基数，从2018年11月1日起按每日万分之一计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1519元、诉讼保全费1260元，合计2779元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但骆康平在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。案涉《终止合同协议书》第七条约定“甲方承诺：若甲方没有履行此协议，丙方从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究甲方的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止”，骆康平主张按照每日未退款余额的万分之一计算违约金符合双方协议的约定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 段 妙
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3316号罪犯王磊，男，1984年2月9日出生于河北省文安县，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一六年九月五日，山东省宁津县人民法院作出（2016）鲁1422刑初46号刑事判决，以被告人王磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年并处罚金人民币二万元，违法所得二千元继续追缴。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一八年十一月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑八个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王磊在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王磊在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王磊自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，罚金二万元人民币已缴纳，违法所得二千元人民币已缴纳。本院认为，罪犯王磊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王磊减去有期徒刑九个月（刑期至2022年10月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68747号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：于彬，男，1973年12月12日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告于彬（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年05月21日的贷款本金190284.9元、利息8083.38元、罚息1231.97元、违约金4760.49元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月21日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为205625元，贷款期间24个月，基本月利率为0.99％，优惠月利率0.99％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年05月21日，被告尚欠贷款本金190284.9元、利息8083.38元、罚息1231.97元、违约金4760.49元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年5月24日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于彬于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金190284.9元、利息8083.38元、罚息1231.97元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告于彬于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4760.49元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告于彬名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，由被告于彬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9873号原告：成都蜀之源酒业有限公司，住所地四川省成都市大邑县王泗镇蜀源路**。法定代表人：尚红光，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：蔡嫦菊，四川盛豪（天府）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：马媛媛，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：壹玖壹玖酒类平台科技股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段**********。法定代表人：杨陵江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人:刘云佳，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2020]第0000093570号关于第20573522号“19+及图”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年4月24日。本院受理时间：2020年7月29日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉裁定认定：诉争商标的注册未违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第十三条、三十条第四十四条第一款的规定，依照2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条、第四十四条第一款的规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：20573522。3.申请日期：2016年7月7日。4.注册公告日期：2018年2月28日。5.专用权期限至：2028年2月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：葡萄酒等。二、引证商标1.注册人：原告。2.注册号：9199810。3.申请日期：2011年3月11日。4.注册公告日期：2012年3月21日。5.专用权期限至：2022年3月20日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：烧酒等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：荣誉证书；媒体报道；检验报告；广告宣传合同及发票；购销合同、发票及收款单据；“1919”牌白酒市场份额及排名情况；“1919”牌白酒的实际使用图片；第三人商标注册信息及档案；第三人网址截图等光盘证据。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：商标宣传材料、第三及商标所获荣誉、网站页面等。在诉讼阶段，原告提交了第三人注册诉争商标具有恶意的证据1份。在诉讼阶段，第三人未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十条、第四十四条第一款的规定。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”其中，要构成该条款规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，诉争商标“19+及图”与原告引证商标“要玖要玖1919及图”在整体文字构成、呼叫及外观上存在差异，未构成近似商标，诉争商标的注册不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标与引证商标未构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。2014年商标法第四十四条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”。该条款中“其他不正当手段”是指以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益，以使诉争商标获准注册的行为，包括诉争商标申请人采取大批量、规模性抢注他人具有一定知名度的商标等手段的行为。本案中，原告提交的证据不足以证明第三人申请注册诉争商标时采取了欺骗或者其他不正当手段。因此，诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第四十四条第一款规定的情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告成都蜀之源酒业有限公司的诉讼请求。审 判 长  章坚强人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月十八日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9892号申请执行人：高亚兰，女，1975年5月27日生，汉族，住江苏省泰州市兴化市。被执行人：左超，男，1976年1月15日生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。申请执行人高亚兰与被执行人左超买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初18610号调解书已经发生法律效力。由于被执行人左超未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人左超银行存款人民币15723.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初7816号原告：中国平安财产保险股份有限公司，营业场所深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。负责人：孙建平，经理。委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。被告：郑德周，男，1976年4月16日出生，汉族，住重庆市巴**。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告郑德周保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安公司委托诉讼代理人熊亚利到庭参加诉讼，被告郑德周经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计人民币25791.22元（包括本金25252.36元、利息449.32元和罚息89.54元）；2、判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3790.42元；3、判令被告向原告支付违约金（违约金以保险理赔款25791.22元为基数，自2018年3月1日起按照年化24%的利率标准暂计至款项还清之日止）；4、本案的律师费用1200元、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月11日，被告与重庆银行股份有限公司重大支行(下称重银重大支行)签订了《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，向重银重大支行申请借款71000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告(投保人)就该笔借款向原告投保信用保证保险，以重银重大支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》(以下简称“保险合同”)2015年11月11日，重银重大支行按照借款合同约定向被告发放贷款共计71000元。但自2017年12月11日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，原告于2018年3月1日向被保险人重银重大支行进行理赔，理赔金额共计25791.22元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务未果，为维护自身合法权益，诉请如上。被告郑德周未作答辩。原告平安公司围绕诉讼请求依法提交了《重庆银行长江快易贷小额贷款合同》、借款借据、平安个人贷款保证保险保险单、代偿债务确认书、代偿债务通知书及交易明细。被告郑德周未到庭，未提出质证意见，也未举示证据。本院对原告举示的上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月11日，重庆银行股份有限公司重大支行（以下简称重庆银行）作为贷款人（甲方）与被告郑德周作为借款人（乙方）签订《重庆银行长江·快易贷小额贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放中长期长江快易贷71000元，用途为购家具，贷款期限为36个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息和复利，罚息和复利利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。当日，重庆银行向被告郑德周发放了贷款71000元。2015年11月10日，郑德周向平安公司申请投保平安个人贷款保证保险，平安公司受理并出具保险单，载明该公司同意承担保险责任，被保险人为重庆银行，贷款保证保险金额为84419元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保险费金额为1065元，每月交付保险费，投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。特别约定：投保人拖欠任一期贷款达80天（不含），平安公司依据保险合同向重庆银行进行理赔后，郑德周需向平安公司归还全部理赔款和未付保费；从平安公司理赔当日开始超过30天仍未归还的视为违约，需以尚欠全部款项为基数，自理赔当日起按每日千分之一缴纳违约金。平安公司理赔后，有权要求郑德周支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。因郑德周在合同履行过程中，未按约向重庆银行履行还款义务，重庆银行出具《代偿债务通知书》及《代偿债务确认书》，确认平安公司已向重庆银行承担保险责任，于2018年3月1日代偿郑德周贷款本息25791.22元，其中贷款本金25252.36元、贷款利息449.32元、逾期罚息89.54元。另查明，郑德周尚欠平安公司保险费3790.42元。本院认为，郑德周为取得重庆银行贷款，在平安公司投保个人贷款保证保险，双方保险合同关系成立，应受法律保护。因郑德周未及时归还贷款，致使平安公司向重庆银行承担保险责任，为其支付理赔款即贷款本息25791.22元，郑德周的行为构成违约，平安公司要求郑德周支付理赔款、逾期保险费及违约金的诉讼请求，符合双方合同约定，且不具有无效或可撤销情形，本院应予支持。平安公司自愿将双方约定的违约金按每日千分之一计算标准，调整为按年利率24%计算违约金，系其对诉讼权利的处分，本院予以准予。关于平安公司主张的律师费1200元，因无相应证据证明，本院不予支持。郑德周经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑德周于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款25791.22元；二、被告郑德周于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款逾期保险费3790.42元；三、被告郑德周于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司以25791.22元为基数，自2018年3月1日起，按年利率24%标准计算至款项付清时止的违约金；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计887.72元，由被告郑德周负担（此款原告已自愿垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  钟 婧人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十一月三十日书 记 员  吴程成
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初6385号之一 原告：曾永华，男，1966年3月16日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号：××。 被告：邱享明，男，1971年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：曾宪华，男，1978年3月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告邱享明、曾宪华共同委托诉讼代理人：李自宝，四川弘筑律师事务所律师，执业证号：××。 被告：邱亨荣，男，1964年3月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告曾永华与被告邱享明、曾宪华、邱亨华合伙协议纠纷，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序进行审理。 本案审理过程中，本院经审查认为，本案案情复杂，争议较大，需要转为普通程序审理，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第七项、第二百五十八条第二款、第三款规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 蒋 波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘乙蔚
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12031号原告：长城汽车股份有限公司，住所地河北省保定市朝阳南大街**。法定代表人：魏建军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘亚丹，北京市品源律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：齐亚莉，北京市品源律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000203448号《关于第39816969号“炮”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月27日。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年11月18日。被告以原告申请注册的第39816969号“炮”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在字形、构成元素、文字呼叫以及整体外观等方面截然不同，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标与引证商标已经在第12类商品上获得注册而共存，未被认定为近似商标；三、诉争商标“炮”是原告的系列商标，经过原告使用和宣传已经在业内获得了较高关注度和知名度，并与原告建立了紧密的关联性，能够与市场上其他服务来源进行区分。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39816969。3.申请日期：2019年7月22日。4.标识：5.指定使用商品（第37类，待删类似群3707-3709）：汽车保养和修理；运载工具上光服务等。二、引证商标1.注册人：福安市三炮汽车服务有限公司。2.注册号：34823456。3.申请日期：2018年11月21日。4.注册公告日期：2019年7月14日。5.专用权有效期至：2029年7月13日。6.标识：7.核定使用商品（第37类，类似群3704；3707-3709；3714-3716；3718）：橡胶轮胎修补；干洗等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议。原告提交了包括商标档案、荣誉情况、媒体报道等证据材料，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“炮”，与引证商标文字构成相同，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告长城汽车股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告长城汽车股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
新乡县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0721执1090号申请人：王荣业，男，1969年5月23日出生，汉族，住新乡县。被执行人：魏莉，女，1978年9月6日出生，汉族，住新乡县。关于王荣业申请执行魏莉合同纠纷一案，经本院立案执行，执行标的及利息共计3000元，现已执行完毕。至此，王荣业（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫0721执1090号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三日
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1417号 原告：朱万新，男，1974年5月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：唐裕慧（原告妻子），女，1978年5月11日出生，汉族，住广西兴安县。 被告：甘万松，男，1979年8月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告朱万新诉被告甘万松租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告朱万新及其委托诉讼代理人唐裕慧到庭参加诉讼，被告甘万松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱万新向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告租金及水电费22794.8元，违约金5000元。事实和理由：2017年11月13日，原告与被告签订《门面出租协议》，约定原告将位于贺州市平桂区两间门面出租给被告经营生意使用，租赁期限自2017年11月15日至2019年11月15日止，月租金1600元，租金每年分两次支付，即半年交一次，押金为1600元。双方约定了任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并付对方5000元的违约金等。合同签订后，原告将两间门面交给被告使用，但被告在租赁期间内，仅向原告支付了部分租金。经核算，被告尚欠租金及水电费共计22794.8元。原告多次要求被告支付无果，故诉至法院。 原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据：《门面出租协议》1份，微信及支付宝转账记录7张，原告对租赁期间费用的手抄记录4张。 被告甘万松未向本院提交书面答辩意见，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据具有真实性，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年11月13日，原告与被告签订《门面出租协议》，约定：一、原告将位于贺州市平桂区两间门面出租给被告经营生意使用，租赁期限自2017年11月15日至2019年11月15止，月租金1600元，租金每年分两次收，半年交一次，即交房使用前预交半年铺租，押金1600元。二、租赁期间，水费3元／吨，电费1元／度，每个季度结清一次。工商、税收、环保卫生以及其他由被告居住而产生的费用由被告负担，租赁结束时，被告须交清欠费。三、房屋租赁期间，任何一方要求终止合同，须提前三个月通知对方，并偿付对方5000元的违约金。协议还作其他约定。2017年11月15日，原告将出租的两间门面交给被告使用，被告向原告支付第一季度租金4800元及押金1600元。2018年2月至6月，因出租房屋前面修路，原告减免被告租金4800元。2018年7月1日起，被告在所承租的门面的二楼向原告承租了一个房间，租金每月300元，双方未签订书面合同。从2018年5月30日起，被告陆续向原告支付租金共计23600元。被告承租期间使用的电费为7575.8元（300元＋6286.9元＋988.9元），水费为708元，水电费合计8283.8元。合同约定的租赁期限届满后，被告停止经营，但承租房屋内的东西直至2020年1月15日才搬走。 本院认为：原告与被告签订的《门面出租协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告从2018年7月1日起又向原告承租了二楼的一个房间使用，双方未订立书面租赁合同，属于不定期租赁。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告将房屋出租了给被告使用，被告有义务按约定向原告支付租金及水电费。根据被告的实际承租期限及实际使用水电费的情况，核定费用如下：一楼门面的租金为36800元（1600元/月×26个月-减免的4800元，租期2017年11月15日至2020年1月15日），二楼房间的租金为5550（300元/月×18.5个月，租期2018年7月1日至2020年1月15日），租金合计42350元，加上电水费8283.8元，共计50633.8元。扣除被告已付的30000元（4800元+23600元+押金1600元），被告尚应给付原告20633.8元（50633.8元-30000元）。关于原告要求被告支付违约金5000元的问题。根据《门面出租协议》第二条的规定，任何一方在房屋租赁期间终止合同的，需向对方支付违约金5000元。本案被告系在两年租期届满之后才退租，不存在提前终止合同的情形，因此，原告请求被告支付违约金5000元，不符合双方约定，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告甘万松于本判决生效后十日内支付原告朱万新租金及水电费共计20633.8元； 二、驳回原告朱万新的其他诉讼请求。 如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费493元（原告已预交），由原告朱万新负担127元，被告甘万松负担366元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  杨 强 人民陪审员  谢崇滴 人民陪审员  贝荣彪 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  高兴源 书 记 员  杨启钻
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119财保8号申请人：徐婕，女，2000年2月26日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：张合,北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高巍巍，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：关凤桐，男，1963年11月10日出生，住北京市延庆区。申请人徐婕于2020年11月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封被申请人关凤桐名下房产（房产坐落位置：北京市延庆区××镇××园21号楼-1层21-2房），保全数额为500万元。申请人徐婕以在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保诉讼财产保全责任保险（责任限额：500万元）的方式提供担保。本院经审查认为，申请人徐婕因与被申请人关凤桐等确认合同无效纠纷一案，在诉前向本院提出保全申请，要求查封关凤桐名下房产（房产坐落位置：北京市延庆区××镇××园21号楼-1层21-2房），并为此提供在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保，其申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：一、准许申请人徐婕的诉前财产保全申请；二、查封被申请人关凤桐名下房产（房产坐落位置：北京市延庆区××镇××园21号楼-1层21-2房），保全数额为500万元，查封期限为三年，保全裁定在超过保全期限后即失去法律效力。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王雪尧书 记 员 刘艳舜
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初7874-2号 解除保全申请人：李元荣，女，1958年2月14日生，汉族，居民，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：吕士明，山东杞都律师事务所律师。 被申请人：黄兴耕，男，1945年8月13日生，汉族，居民，住上海市普陀区。 申请人李元荣诉被申请人黄兴耕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月29日作出（2020）鲁0982民初7874-1号民事裁定，冻结被申请人黄兴耕名下的银行存款150000元，冻结期限为一年。现申请人与被申请人已达成和解，李元荣申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款规定，裁定如下： 解除对被申请人黄兴耕名下的银行存款150000元的冻结。 案件申请费1270元，由申请人李元荣负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵高峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张晓晴