wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29328号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码：911101058019986912。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：瞿浩正，男，1972年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告瞿浩正物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告瞿浩正经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令瞿浩正支付拖欠的物业费3550.11元；2、本案诉讼费用由瞿浩正承担。事实与理由：长城公司为北京市海淀区×××物业服务提供单位，瞿浩正为该小区×××业主，累计拖欠2011年1月1日至2013年8月31日期间物业费3550.11元，期间，长城公司多次催缴无果，故诉至法院。瞿浩正未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：瞿浩正系北京市海淀区×××房屋业主，该房屋建筑面积120.49平方米。长城公司系该小区物业公司，于2003年7月10日与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》（以下简称物业合同），双方对物业委托管理事项及物业费标准进行了约定。诉讼中，长城公司明确其按照房屋建筑面积120.49平米，物业费0.9元/月/平方米，垃圾清运费30元/年，主张2011年1月1日至2013年8月31日期间的物业费。长城公司于2009年7月27日经工商部门核准登记由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司变更为现名称。本院受理本案后，根据长城公司提供的电话和地址无法通知瞿浩正应诉。本院依法公告向瞿浩正送达了全部应诉手续和开庭传票。瞿浩正在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，长城公司与房屋建设单位签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，长城公司与瞿浩正均应按合同约定履行各自义务。长城公司已经依约提供了物业服务，但瞿浩正未交纳相应的物业费，显系违约，因此，长城公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持。瞿浩正经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：瞿浩正于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2011年1月1日至2013年8月31日物业费（含垃圾清运费）3550.11元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司均已预交），均由瞿浩正负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二十七日书记员 甄艺艺
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2588号原告：中国水利水电第九工程局有限公司惠水分公司；住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县泰安水泥厂；统一社会信用代码：9152273105503278XO；负责人：李斯调，系该公司负责人。委托诉讼代理人：姚家家、代安娜。被告：贵州恒科顶圣混凝土有限公司；地址：贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县水场工业园统一社会代码：91522730063075683M；法定代表人：蔡仁龙，系该公司负责人。原告中国水利水电第九工程局有限公司惠水分公司诉被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国水利水电第九工程局有限公司惠水分公司委托诉讼代理人姚家家、代安娜、被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司法定代理人蔡仁龙到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：2018年11月11日，我公司与贵州恒科顶圣混凝土有限公司（以下简称“恒科公司”）签订了《砂石料供应合同》（合同编号：ZS九局-泰安-2018-10-23），合同约定恒科公司向我公司购买砂石料，恒科公司按月结算砂石款项，次月5日前进行上月实际砂石价款的清算并办理完成结算单，次月15日前进行上月结算款的支付。2018年12月，我公司根据恒科公司的需求提供了砂石料，但恒科公司未根据结算款支付时间及时支付砂石款，我公司根据合同立即停止供应砂石料。直至2020年8月28日，恒科公司尚欠我公司砂石款本金为497739.96元，利息以497739.96元为基数从2019年1月16日起开始按照年利率4.35%的标准计算，付至付清全部款项为止。我公司在此期间多次通过电话、催款函的等形式联系恒科公司要求支付砂石款，但恒科公司经常以资金周转困难为由拖延付款，因此我公司特向贵院提起诉讼，以维护我公司的合法权益。原告提起诉讼：1.请求被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司支付拖欠我公司砂石款本金为497739.96元，以497739.96元为基数从2019年1月16日起开始按照年利率4.35%的标准计算，付至付清全部款项为止的利息；2.本案的案件受理费由被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司承担。被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司答辩称，认可所欠的款项，现在公司经营已经陷入困境，无力支付货款及资金占用费。本院经审理查明：1、2018年11月11日，我公司与贵州恒科顶圣混凝土有限公司（以下简称“恒科公司”）签订了《砂石料供应合同》（合同编号：ZS九局-泰安-2018-10-23），合同约定恒科公司向原告购买砂石料，恒科公司按月结算砂石款项，次月5日前进行上月实际砂石价款的清算并办理完成结算单，次月15日前进行上月结算款的支付；2、2018年12月，我公司根据恒科公司的需求提供了砂石料，但恒科公司未根据结算款支付时间及时支付砂石款，我公司根据合同立即停止供应砂石料；3、至2020年8月28日，恒科公司尚欠原告砂石款本金为497739.96元，为此，向本院提起诉讼，诉请如前。以上事实有原告提供的欠条一张砂石供应合同、砂石骨料结算单据、发票、收据、承诺函、催款函及原、被告双方的庭审陈述予以证实。本院认为：被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司向原告中国水利水电第九工程局有限公司惠水分公司赊购砂石，双方形成的买卖合同关系双方的真实意思表示，亦未违反法律规定及社会公共利益。故原、被告双方因赊购货物形成的买卖合同关系受法律保护，本院予以确认，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，贵州恒科顶圣混凝土有限公司已经实际收到货物并使用，庭审中对所欠的金额亦无异议，仅表示因公司经营已经陷入困境，无力支付货款及资金占用费。因此原告要求被告支付货款的诉请于法有据，本院予以支持。被告的上述辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司于本判决生效后三十日内支付原告中国水利水电第九工程局有限公司惠水分公司货款人民币本金为497739.96元及资金占用费（以497739.96元为基数从2019年1月16日起开始按照年利率4.35%的标准计算，付至付清全部款项为止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8768元，减半收取4384元，由被告贵州恒科顶圣混凝土有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十七日书记员  李 恋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1474号申请人：范某，女，1982年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：贾钟生，男，1942年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：周广荣，女，1949年9月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人：贾某1，女，2013年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：范某，本案原告。申请人：贾某2，女，2016年2月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：范某，本案原告。五申请人共同委托诉讼代理人：张强，广东国晖（北京）律师事务所律师。五申请人共同委托诉讼代理人：陈婷婷，广东国晖（北京）律师事务所实习律师。被申请人：周建华，女，1978年3月7日出生，住北京市朝阳区。申请人范某、贾钟生、周广荣、贾某1、贾某2（以下合称五申请人）现向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人周建华名下位于北京市朝阳区常营中路6号院1号楼6层1单元XXX号房屋（不动产权证书号：京（2018）朝不动产权第XXXX号）。五申请人已提供中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封冻结被申请人周建华名下位于北京市朝阳区常营中路6号院1号楼6层1单元XXX号房屋（不动产权证书号：京（2018）朝不动产权第XXXX号），查封期间不得转移、变卖。案件申请费5000元，由申请人范某、贾钟生、周广荣、贾某1、贾某2预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审判员  肖**林二〇二〇年十一月三日书记员  黄孟歆
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执823号之二 申请执行人：张华权,女,汉族，1981年8月23日出生,住南充市高坪区。 申请执行人：杨**,男,汉族，1978年9月15日出生,住南充市高坪区。 被执行人：杨森,男,汉族，1998年5月5日出生,住四川省梓潼县。 本院在执行张华权、杨**与杨森人格权一案中，依法采取了下列措施：1、向被执行人送达了相关执行法律文书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产；2、通过网络查控系统向金融、车辆、证券、网络支付、工商、公积金、自然资源机构发出查询通知，查询到被执行人名下在金融机构开设的账户内有零星存款，已冻结并划拨交付申请执行人；3、通过线下不动产调查，被执行人名下无房产；4、已对被执行人采取限制高消费等强制措施。 本案执行标的为本金70287.55元，已执行1212.54元，剩余本金69075.01元继续执行。 本院认为，被执行人名下无任何可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行财产和财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人杨森负有继续向申请执行人张华权、杨**履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈 志 审判员 冯 燕 审判员 曾 诚 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 唐福阳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 判 决 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初8677号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年9月8日                               当             事             人                       原告                       原告:成都精准混凝土有限公司。住所地：成都高新区石羊工业园。             法定代表人：苏翠萍，董事长。             委托诉讼代理人: 金维结，四川治平律师事务所律师。                               被告                       被告：发达控股集团有限公司。住所地：江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街。             法定代表人：徐丰贤，职务不详。             委托诉讼代理人：陈杰，男，该公司工作人员。             委托诉讼代理人：赵清树，北京市中银（成都）律师事务所律师。                               诉讼请求                       1、被告支付原告货款3，284，565.39元及承担付清之日止的违约金（截止诉讼之日违约金约为140万元）；             2、诉讼费、保全费、律师费和其他实际支出由被告负担。                               基本事实             查明                       1、2016年8月25日，原、被告双方签订《预拌混凝土供应合同》，被告向原告采购预拌砼等货物。双方还约定付款方式为“原告在被告付款时出具与收款金额相等的增值税发票。被告逾期付款的，应按每日0.6‰承担资金占用成本。             2、2018年10月11日，原、被告双方进行了结算，双方签署了《完工结算审批表》，确认工程结算总金额为21,764,565.39元。原告公司陈述，被告向其支付了18，480，000元货款，尚欠3，284，565.39元未支付，被告公司则认可欠付原告的货款金额。             3、于庭审中，被告公司提出原告所主张的违约金过高，要求法庭予以调减。                               裁判理由                       依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。于本案中，被告与原告进行了书面结算，确认工程结算总金额为21,764,565.39元，原告陈述被告向其支付了18，480，000元货款，尚欠3，284，565.39元未支付，被告未能举证证明其已支付剩余款项且认可该欠付金额，故本院对原告要求被告支付货款3，284，565.39元的主张予以支持。             关于违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本院认为，违约金应当具有惩罚违约兼具补偿损失的功能，于本案中，被告公司作为采购方，确有逾期付款的违约行为，且该违约行为即使从双方对账结算之日起算，至庭审之日已达二年多时间，违约行为持续时间较长。双方约定的违约金计算标准为每日0.6‰，即年利率21.9%，确高于银行贷款利息标准。结合双方约定的违约金计算标准以及被告违约行为的持续时间等因素，本院酌情确定被告应支付原告的违约金计算标准为“以欠付的货款为基数，按年利率12%的标准，自双方结算之日(即2018年10月11日)起计算至实际付清之日。                               判决事项                       依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：             一、被告发达控股集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告成都精准混凝土有限公司货款3，284，565.39元及逾期付款违约金(计算方法：以欠付的货款3，284，565.39元为基数，按年利率12%的标准，自2018年10月11日起计算至实际付清之日止)；             二、驳回原告成都精准混凝土有限公司的其他诉讼请求。             如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取22,138元，由被告发达控股集团有限公司负担(该款项原告已垫付，被告履行上述给付义务时一并向原告支付)。                               上诉权利及执行后果告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。             本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                     审 判 员 周 航                                                 二〇二〇年十一月十六日                                     书 记 员 王朝静
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初593号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，汉族，住北京市石景山区。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人宗兆霞，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告宋春有诉被告中华人民共和国自然资源部不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。原告宋春有诉称,原告于2020年6月28日向被告提出行政复议申请,请求确认被告对原告申请的“自然资复议（2020）142号（决）行政复议案全卷”政府信息(以下简称涉案信息)不予公开违法,责令限期公开涉案信息。迄今被告不予行政复议决定，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条第一款的规定。原告依据行政复议法第五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定提起行政诉讼。请求确认被告对原告提出的上述行政复议申请不予行政复议决定违法，责令被告限期予以行政复议决定。被告辩称，被告对原告申请公开涉案信息作出的自然资公开告知﹝2020﹞548号《自然资源部政府信息公开告知书》（以下简称548号告知书）、对原告提出的行政复议申请作出的自然资复议﹝2020﹞373号（决）《中华人民共和国自然资源部行政复议决定书》（以下简称373号复议决定书）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；原告已就548号告知书和373号复议决定书向中华人民共和国国务院（以下简称国务院）提出行政裁决请求，国务院已予以受理，原告起诉不符合起诉条件。请求驳回原告的起诉。经查，2020年5月15日，原告向被告提出的政府信息公开申请，请求公开涉案信息。被告于2020年5月28日作出548号告知书，告知原告作为自然资复议﹝2020﹞142号（决）行政复议案件的申请人，根据行政复议法第二十三条第二款的规定，可以通过查阅方式获取相关信息，此外，因原告在行政复议申请期间提出过阅卷请求，从便民角度，被告已于2020年5月10日向原告邮寄了依法可以查阅的被申请人答复及证据材料。2020年5月29日，被告向原告邮寄548号告知书。原告于次日收到548号告知书。2020年6月28日，原告向被告提出行政复议申请，复议请求为：确认被告对涉案信息不予公开违法,责令限期公开涉案信息。注明（行政复议决定删改申请人复议请求违法）。同时原告还提出“补正通知请求”“行政复议决定请求”“听证请求”“阅卷请求”。2020年7月29日，被告作出373号复议决定书，认为548号告知书事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，原告提出的听证请求不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，不予支持；依据行政复议法第二十三条第二款的规定，原告可以依法阅卷；依据行政复议法第六条的规定，原告提出的“行政复议决定删改申请人复议请求违法”“补正通知请求”“行政复议决定请求”不属于行政复议范围。被告依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，决定维持548号告知书；依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告提出的“行政复议决定删改申请人复议请求违法”“补正通知请求”“行政复议决定请求”。2020年8月4日，被告向原告邮寄送达373号复议决定书，EMS邮件号为1168658112525，邮件查询显示2020年8月5日原告本人签收。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当具有事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告针对原告的行政复议申请已作出373号复议决定书，并向原告邮寄送达，原告亦收到该决定书，现原告以被告不履行法定职责对其行政复议申请不予行政复议为由提起本案诉讼，没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张靛卿审 判 员 喻 珊审 判 员 朱一峰二〇二〇年十一月十二日法官助理 齐伟娟书 记 员 侯 坤
山西省娄烦县人民法院执行裁定书（2020）晋0123执273号申请执行人：王某。被执行人：郭某，住娄烦县。关于申请执行人王某与被执行人郭某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）晋0123民初722号民事调解书已发生法律效力，但被执行人郭某至今未履行上述生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭某的银行存款人民币6000元，查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 冯亚静 二〇二〇年十一月十二日书记员 郝田贵
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14041号原告张某1，男，1963年3月31日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告张某2，男，1960年1月30日出生，汉族，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2农村房屋买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告张某1于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某1向本院提出撤诉申请的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某1撤诉。审判员  王晓磊二〇二〇年十一月三十日书记员  李香玲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       劳动争议                       案号                       （2020）川0191民初11785号                               适用程序                       小额诉讼程序                       立案时间                       2020年11月12日                               当             事             人                       原告                       原告：成都杨天食品有限责任公司。住所地：成都市高新**合作路**。             法定代表人：何聪学，公司总经理。             委托诉讼代理人：刘娜，四川迪泰律师事务所律师。             委托诉讼代理人：李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。                               被告                       被告：邓怀芬，女，1975年10月29日出生，汉族，住四川省旺苍县。                               撤诉经过                       原告成都杨天食品有限责任公司于2020年11月12日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方已达成和解为由，要求撤回对被告邓怀芬的起诉。                               裁定事项                       本院认为，原告的撤诉理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：             准予原告成都杨天食品有限责任公司撤回对邓怀芬的起诉。             案件受理费减半收取5元，由原告成都杨天食品有限责任公司自行负担。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月十三日                         书 记 员 邓 益
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初289号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人刘永利，男，1963年9月4日出生于北京市，汉族，高中文化，中共党员，案发前系北京市平谷区某村党支部书记兼村委会主任，住北京市平谷区。因涉嫌犯非法侵入住宅罪，于2020年8月7日被羁押，次日被刑事拘留；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年8月22日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。辩护人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]279号起诉书指控被告人刘永利犯寻衅滋事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员肖红革出庭支持公诉，被告人刘永利及其辩护人王冬生到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月6日14时许，被告人刘永利在平谷区被害人程某租住的院子内，因核实拨打12345市民热线一事与程某发生口角，后刘永利以用拳头杵、掌掴等方式殴打被害人程某，并持铁质三脚架殴打程某身体，致程某胸部、手臂等处受伤。2020年8月7日，被告人刘永利被公安机关口头传唤到案，到案后未能如实供述上述犯罪事实。案发后，公安机关依法扣押铁质方管1根，被告人刘永利赔偿了被害人程某的经济损失，并取得谅解。被告人刘永利对指控的犯罪事实及罪名均无异议，其辩护人的辩护意见为：1.刘永利明知被害人报警在现场等待公安机关，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，并自愿认罪认罚；2.刘永利赔偿被害人经济损失，并取得了谅解；3.刘永利没有前科劣迹，系初犯、偶犯，符合判处缓刑的条件；4.刘永利在工作岗位兢兢业业工作多年，考虑到其身体多病情况。综上，建议对其从轻处罚。上述事实，被告人刘永利在开庭审理过程中无异议，且有被害人程某的陈述，证人郭某、王某、赵某、刘某、董某的证言，12345派单，手机通话记录单，诊断书、报告单，谅解书，简历，公安机关出具的110接警单，扣押决定书、扣押清单、视频资料、到案经过、工作说明、户籍证明等证据证明，足以认定。本院认为，被告人刘永利持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人刘永利自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失并取得谅解，故对其依法从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。被告人刘永利到案后未能如实供述犯罪事实，不构成自首；根据被告人刘永利的犯罪情节及危害后果，不宜宣告缓刑，故对其辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四十五条、第四十七条、第六十四条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（四）项、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告人刘永利犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月7日起至2021年3月6日止）。二、在案扣押的铁质方管一根依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孟雨琦书 记 员 宋春雁
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7684号 原告：张灿祥，男，1977年8月23日出生，汉族，住惠安县。 被告：王广红，女，1982年10月21日出生，汉族，住惠安县。 原告张灿祥与被告王广红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张灿祥撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张灿祥负担。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄杰彬
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初5649号原告：徐某1，女，1963年8月27日出生，汉族，无业，住北京市。委托诉讼代理人：陈蓉，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：简恺，男，1987年2月11日出生，汉族，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：徐某2，男，1969年9月19日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。原告徐某1（以下简称姓名）与被告徐某2（以下简称姓名）法定继承纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法进行了审理。徐某1向本院提出诉讼请求：要求依法对北京市朝阳区小辛庄XX号院落的拆迁利益进行继承。事实和理由：被继承人徐某某与常某某为原告父母，两人生前在北京市朝阳区东风乡XX村拥有一处200平方米左右的院落，地址为北京市朝阳区小辛庄**。2005年6月18日，常某某因病去世，2009年2月20日徐国旺因病去世，之后被告就以没有其他居住地方为由一直在小辛庄xx号院内居住。2019年原告偶然从他人处得知，北京市朝阳区小辛庄xx号已经拆迁并且补偿完毕，房屋所有的拆迁利益均被徐某2领走，但徐某2却并未告知徐某1此事，足见徐某2对拆迁利益刻意隐瞒，剥夺了徐某1作为继承人的知情权和继承权。现徐某1认为北京市朝阳区小辛庄xx号为父母名下的房产，父母去世前并未留有遗嘱，根据法律规定原告依法享有房屋的拆迁利益。徐某1现将徐某2诉至法院，望判如所请。本院经审查认为：徐某1起诉时由其本人授权陈蓉律师和简恺实习律师为其诉讼代理人，依照相关法律规定，徐某1委托自己的诉讼代理人时应当具有完全民事行为能力。根据本案查明的事实，以及北京市朝阳区六里屯街道碧水园社区居民委员会出具的监护人证明，且徐某1委托诉讼代理人不申请对徐某1的诉讼行为能力进行鉴定，故无法确定徐某1起诉时其具有完全民事行为能力，因此，徐某1的民事权利应当由徐某1的监护人代为行使。徐某1的委托行为无效。此外，截止法庭作出裁判前徐某1的监护人亦未就徐某1的委托行为进行追认，故陈蓉及简恺基于徐某1的委托进行的立案行为不符合相关的规定，不应予以立案，如已登记立案，亦应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条、第五十五条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第二十一条、第二十三条、第一百四十三条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告徐某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 白星晖审判员 陈 扬二〇二〇年十一月十七日书记员 姚梦娜-2--3-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26813号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：尚志君，女，1970年3月24日出生，汉族,住河北省保定市竞秀区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告尚志君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告尚志君经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令尚志君向亚联财公司支付拖欠本金80000元；2.判令尚志君支付逾期还款违约金（以80000元为基数，按年24%标准从2019年7月18日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年7月17日，亚联财公司、尚志君双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，尚志君仅偿还了部分本金及利息0元，还应偿还剩余本金80000元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。尚志君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，尚志君（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8427元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，尚志君（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2018年7月17日将80000元以银行转账形式发放到尚志君名下光大银行账号为×××的账户。2018年7月17日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向尚志君指定银行账户转账80000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示尚志君共计还款0元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与尚志君签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，尚志君未能按期足额还款，现借款已全部到期，尚志君应承担还本付息的责任，亚联财公司将尚志君所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求尚志君偿还尚欠本金80000元的诉讼请求予以支持。尚志君逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：尚志君于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金80000元，并支付逾期违约金（以80000元为基数，按年利率24%标准，自2019年7月18日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由尚志君负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1851号 原告：贡志艳，女，汉族，1982年6月22日生，住石家庄市鹿泉区。 被告：樊双喜，男，汉族，1981年6月1日生，住石家庄市藁城区，（未到庭） 被告：贾小翠，女，汉族，1978年8月7日生，住石家庄市正定县，系樊双喜之妻。 原告贡志艳与被告樊双喜、贾小翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告贡志艳、被告贾小翠到庭参加诉讼，被告樊双喜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡志艳向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告本金41200元，利息18737元（利息计算至2019年12月14日），合计59937元，二被告承担连带责任。二、依法判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告于2009年9月8日登记结婚，2014年1月14日，原告与二被告签订三方《个人借款抵押合同》该协议约定：二被告向原告借款5万元，用于生产经营，期限三个月，至2014年4月13日止，利息每月900元。同日，原告通过银行柜面从中国工商银行账户62×××48转款至被告樊双喜工商银行账户62×××15。金额50000元。借款期间，二被告人按月支付利息，借款期满，二被告口头要求延期，陆续支付利息至2017年1月（详见银行流水）自2017年2月拒绝支付本金与利息，经原告多次催促，二被告均未履行还款义务。2017年10月23日，原告贡志艳就樊双喜、贾小翠民间借贷纠纷一案起诉至石家庄市鹿泉区人民法院，起诉后尚未开庭前，被告主动履行还款义务，偿还25000元，按照还款应先偿还利息的规则，该25000元中的16200元用于偿还利息，8800元用于偿还本金。二被告承诺剩余欠款于三个月内还清、原告随予以撤诉。但二被告自偿还25000元欠款后至今，未按照约定继续履行偿还欠款义务。 贾小翠辩称，对借款事实认可。对三个月约定的偿还利息没有争议。我还原告的25000元应该是本金。自2017年11月6日之前一直还着利息。自2014年2月14日起每月还款2000元，含利息900元，本金1100元。截止到2017年11月6日，共计还款84000元，包含25000元。2017年11月6日之后连本带息已经还清，多还12864.8元。合同中约定的利息为900元，为每月1.8%。合同上的郭晓岩我不认识，因为我没有从事任何经营，也从未生产过任何物品，根据法律规定1100元应认定为本金，樊双喜已经失踪多年，一直以来都是我在偿还借款，这个事情原告是知情的。我认为夫妻共同债务应该共同承担。所以，在我有钱的情况下我就会打给原告。在收到起诉状后，我经过统计已经还了原告84000元，已经超过了本金和利息。请求法院依法驳回原告的起诉。根据最高院关于审理民间借贷纠纷的案件第30条规定。 原告提交证据：1、个人借款合同。2、工行打款记录。3、借条。4、2017年11月6日的交通银行打款记录。5、樊双喜的收入证明。 被告质证意见：对证据1-4真实性无异议。证据5我没有见过，樊双喜也不是销售经理。 原告提交证据：银行转账记录4份。 原告质证意见：2014年7月13日、14日转5笔2000元，共1万元，需要进行核实。 经审理查明，被告樊双喜、贾小翠系夫妻关系。2014年1月14日，原告与被告签订《个人借款抵押合同》，约定被告向原告借款5万元，用于生产经营，为保证被告生产安全并顺利还款，原告指定人员为生产顾问，费用每月1100元，期限三个月，至2014年4月13日止，到期后一次性还清全部借款本金。同日，原告通过本人工商银行账户转款至被告樊双喜工商银行账户5万元。合同期间，被告按月支付利息。合同到期后，被告未按约定偿还本金，但自2014年4月13日起，陆续偿还原告借款本金及利息，截止至2017年11月6日，共计偿还原告7万元，其中偿还利息26939元、本金43061元，剩余本金6940.4元。 以上事实由原被告提交并经庭审质证的证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原被告双方签订了借款合同，原告向被告实际交付了借款，且双方对合同进行了履行，双方借款事实清楚，借贷关系成立。被告应当偿还借款本金及支付逾期还款利息。至2017年11月6日，被告还款70000元，按照先利息后本金的原则，被告偿还原告的利息为26939元、本金为43061元，剩余本金6940.4元（见计算详单）。至2019年12月14日，被告应支付利息2998元。被告樊双喜、贾小翠系夫妻关系，共同向原告借款，故该借款应双方共同债务，双方应当共同清偿。原告主张合同到期后被告按月2000元支付利息不符合双方约定和法律规定，本院不予支持。被告贾小翠称共计还款84000元，原告认可还款7万元，被告提交的证据不能充分证明其中14000元确已偿还原告，故本院对被告的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊双喜、贾小翠于本判决生效后十日内偿还原告贡志艳借款6940.4元及利息2998元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计649元，由原告负担541元，被告负担108元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李秋芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王晓然
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初68468号原告：陶某某，女，1966年8月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：田某某，女，1935年12月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告陶某某（以下简称原告）诉被告田某某（以下简称被告）返还原物纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理。原告于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶某某撤诉。审判员 马 婧二〇二〇年十一月二日书记员 栾晨焕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53187号原告：张欢，女，1989年2月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京森发房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京园**楼**0517。法定代表人：谷春松，总经理。委托诉讼代理人：李红伟，男，1993年10月17日出生，汉族，北京森发房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告张欢（以下称姓名）与被告北京森发房地产经纪有限公司（以下简称森发公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张欢，森发公司的委托诉讼代理人李红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张欢向本院提出诉讼请求：森发公司返还房屋押金3450元。事实和理由：张欢与森发公司于2019年6月3日签订房屋租赁合同，租期自2019年6月4日至2020年6月24日；租赁房屋位于北京市朝阳区望京西园四区某某号主卧独卫（以下简称涉案房屋），租金为人民币3450元/月，支付方式押一付三。合同签订后，张欢于2019年6月1日至2019年6月5日，将第一期的房屋租金及押金共计16520元支付给森发公司。租赁期满前一个月，张欢微信通知森发公司将不再续约。交接房屋时森发公司却以种种理由拒绝退还押金，故张欢提出本案诉讼。森发公司辩称，森发公司同意退还押金，但张欢尚欠租金2650元以及水费329.5元未交纳。押金应在扣除上述费用后再退还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2019年6月3日，张欢作为乙方、森发公司作为丙方（甲方张劲一的租赁代理机构）签订房屋租赁合同，约定乙方承租涉案房屋，租期自2019年6月4日至2020年6月24日；租金每月3450元，押一付三，各期租金支付金额及日期为第一期2019年6月3日，金额10350元，第二期2019年8月4日，金额10350元，第三期2019年11月4日，金额10350元，第四期2020年2月4日，金额12765元。合同还约定房屋租赁代理租金专用账户（以下简称租金账户）及相应账号，乙方通过现金或银行转账方式按期将租金（含押金）等费用交存到租金账户；因乙方原因不能将租金直接存入租金账户，乙方委托租赁代理机构代交租金，租赁代理机构应在24小时内将租金存入租金账户，不得直接收存或存入其他账户。李某在房屋租赁合同丙方处及房屋交割清单中出租人处签字。合同签订后，张欢入住涉案房屋。合同租期届满后，张欢将涉案房屋交还。本案审理过程中，张欢表示提供了两张收据，证明其交纳了押金3450元、第一期租金10350元及卫生费720元。两张收据的开具日期均为2019年6月5日，收款人处签字均为李某，但只有押金收据加盖了森发公司的公章。森发公司不认可房租及卫生费的收据，并称其只收到了押金、卫生费及第一期部分租金，张欢尚欠第一期租金2650元。张欢就此解释称，其按照李某的要求，于2019年6月1日转给王某某3450元，于6月5日转给黄某3070元、森发公司10000元，上述费用包含押金3450元、第一期租金10350元、卫生费720元及中介费，并提供了相应转账记录。森发公司表示王某某并非其公司员工，张欢将森发公司应收取的款项转给其他人，张欢尚欠租金2650元。森发公司还表示，李某挪用资金案已被公安机关立案，张欢应向李某追索款项。张欢则认为，其已交付全部租金，森发公司应退还押金，其同意水费329.5元在押金中予以扣除。双方均认可张欢已交付第二、三、四期租金。另，森发公司还表示其与张劲一存在代理合同关系，张劲一委托其将房屋对外出租，押金、租金由其直接收取，租赁合同的权利义务由其承担。上述事实，有租赁合同、收据、转账记录当事人陈述等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。本案中，森发公司作为张劲一租赁房屋的代理人，与张欢签订房屋租赁合同，并同意承担该合同的相应权利义务，房屋租赁合同对张欢、森发公司均具有约束力，双方均应依约履行。本案争议焦点为张欢是否缴纳合同项下的第一期租金。张欢称其按李某要求将款项转入森发公司及案外人账户，并提供了转账记录及李某签字的相应收据，本院可认为李某收取了张欢给付的第一期租金10350元、卫生费720元。森发公司称其只收到了卫生费，张欢尚欠付第一期租金2650元；而合同约定了租金不能直接存入租金账户时租赁代理机构代收租金的情形，李某作为森发公司的员工，系本案房屋租赁合同森发公司的实际经手人，其向张欢收取款项的做法应视为森发公司履行合同之行为。森发公司以张欢未将租金转入合同指定的租金账户，应向李某主张款项的辩解意见，本院不予采信。现张欢已经按照合同要求交付押金、租金等款项，并于租期届满后将房屋交还，森发公司应退还张欢押金；张欢未交纳水费并同意在押金中扣除水费329.5元，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告北京森发房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还原告张欢三千一百二十元五角；二、驳回原告张欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京森发房地产经纪有限公司负担（原告张欢已预交，被告北京森发房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张欢）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月四日书记员  张 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70151号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《罗密欧的世界》《忘记你》《爱过呒通后悔》《电台情歌》《爱阮免排队》《五分钟的爱》《花言巧语》《日日思夜夜梦》《无你的城市》《心情书签》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《罗密欧的世界》《忘记你》《爱过呒通后悔》《电台情歌》《爱阮免排队》《五分钟的爱》《花言巧语》《日日思夜夜梦》《无你的城市》《心情书签》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保321号 阿克苏市豆长顺农资经销部： 申请人谯继军与被申请人阿克苏市豆长顺农资经销部诉前保全一案，承办人受理此案后，于2020年11月23日依据（2020）新2922财保127号民事裁定书对被执行人名下温宿建设银行账户进行了查询，经查询，被申请人阿克苏市豆长顺农资经销部在温宿县建设银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初7814号原告：张宝增，男，1968年12月30日出生。被告：郑怀省，男，1966年8月22日出生。原告张宝增与被告郑怀省农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝增、被告郑怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝增向本院提出诉讼请求：1.请求判令郑怀省给付我工程款43116.8元；2.本案的诉讼费由郑怀省承担。事实和理由：2016年7月，郑怀省将北京市密云区X镇X村南房5间发包给我施工，每平方米1350元，我按照郑怀省要求施工，2017年年初，该工程竣工。但郑怀省只给给付我部分工程款，尚欠43116.8元未给付。为维护自己的合法权益，诉至法院。郑怀省答辩称：2018年与张宝增进行过结算，结算时就差张宝增2.5万，但不同意给钱，房屋有质量问题，张宝增给我修完我再给。本院经审理认定事实如下：2016年7月3日，郑怀省（甲方）与张宝增（乙方）签订《施工协议过程》，约定郑怀省将北京市密云区X镇X村南倒座平房5间交由张宝增施工，每平方米1350元，该协议并就施工范围等事项进行了约定。双方认可在合同履行过程中，还洽商增加了部分零活工程，包括正房台阶、院墙、院子、凉台等。张宝增于2016年7月开工，2018年2月11日，双方进行了结算，就工程总款达成一致意见，即扣除之前郑怀省已经给付的，郑怀省还差张宝增3.5万元，结算当天给付1万元，最终尚欠2.5万元未给付。张宝增就上述内容签字确认。上述事实，有双方当事人陈述、《施工协议过程》、结算单、图纸、零活清单等证据材料在案佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张宝增与郑怀省签订的《施工协议过程》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张宝增按照约定进行了施工，且双方进行了结算，郑怀省应当按照双方结算的金额给付工程尾款，故张宝增要求郑怀省给付工程款的请求，本院予以支持，但具体数额以双方确认的工程尾款数额为准；张宝增要求过高部分，本院不予支持。郑怀省在双方结算之后又提出房屋存在上顶水泥爆裂等问题，属于保修争议，其以该理由拒付工程款，无依据，对该意见本院不予采纳，双方就该争议协商不成，郑怀省可以另行主张权利。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑怀省于本判决生效之日起七日内给付原告张宝增工程款二万五千元；二、驳回原告张宝增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百三十九元（原告张宝增已预交），由原告张宝增负担二百二十六元；由被告郑怀省负担二百一十三元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 佟春蕾二〇二〇年十一月二十七日法官助理 黄 杰书 记 员 侯君颖
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67508号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁杯初，男，1990年3月21日出生，汉族，住广东省怀集县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金123595.74元、利息4345.38元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息663.01元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月9日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额130000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4127.92元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金123595.74元、利息4345.38元、罚息663.01元。诉讼中，原告未提供梁杯初所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁杯初于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金123595.74元、利息4345.38元、罚息663.01元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁杯初于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1449元，由被告梁杯初负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17436号原告：中永信实业发展有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡******2002。法定代表人：李陶，董事。委托诉讼代理人：夏洋，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王特，北京市康达律师事务所实习律师。被告：陈禹，男，1982年8月4日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：汤志，男，1964年8月29日出生，汉族，现住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。原告中永信实业发展有限公司（以下简称为中永信公司）与被告陈禹、汤志合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中永信公司的委托诉讼代理人夏洋、王特，被告陈禹、汤志的委托诉讼代理人赵侃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中永信公司向本院提出诉讼请求：判令陈禹将位于北京市昌平区东小口镇天通苑西苑某号房屋过户至汤志名下。事实与理由：2001年，原告借用汤志名义，由原告出资购买了位于北京市昌平区东小口镇天通苑西苑某号房屋（以下简称为涉案房屋）。2011年1月27日，汤志与陈禹签订《存量房买卖合同》，并于2011年1月30日由陈禹取得涉案房屋的《房屋产权登记证》。2014年12月21日，贵院作出（2014）昌民初字第11017号民事判决书，已确认二被告签订的《存量房买卖合同》无效。但因在庭审过程中，二被告对合同无效的法律后果均不要求在该案中一并解决。故至今涉案房屋仍然登记在陈禹名下。2019年3月29日，北京市高级人民法院作出（2019）京民再58号民事判决书，判决汤志协助原告将涉案房屋过户登记至原告名下。因涉案房屋过户登记在陈禹名下，故原告与汤志无法依据（2019）京民再58号民事判决书办理产权过户手续。经与陈禹多次沟通协商，陈禹均不同意协助原告将涉案房屋过户至原告名下。现原告依法提起诉讼以维护原告的合法权益。陈禹辩称，为了保障高院58号再审判决书的执行，陈禹同意将房屋过户至汤志名下。汤志辩称，高院58号再审判决书确定了汤志有义务将房屋过户给原告，但是原告应该向汤志支付高院58号再审判决书确定的相应款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年，中永信公司借用汤志名义购买涉案房屋，涉案房屋最初登记在汤志名下。2011年1月27日，汤志与陈禹签订《存量房屋买卖合同》，约定汤志将涉案房屋出售给陈禹。2011年1月30日房屋转移登记至陈禹名下。2014年，中永信公司起诉汤志和陈禹，主张二人签订的《存量房屋买卖合同》无效。北京市昌平区人民法院作出（2014）昌民初字第11017号民事判决书，判决汤志与陈禹签订的《存量房屋买卖合同》无效。汤志和陈禹不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第01535号民事判决书，确认汤志与陈禹签订《存量房屋买卖合同》属于恶意串通，损害了中永信公司的合法权益，认定为无效，维持一审判决。在该案中，合同无效的法律后果，经法院释明后，汤志与陈禹均不要求在该案中一并解决。2016年，中永信公司起诉陈禹和汤志，要求二被告将涉案房屋过户至原告名下。该案经北京市高级人民法院再审，北京市高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）京民再58号民事判决书，判决：撤销北京市第一中级人民法院（2018）京01民终3024号民事判决及北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初9584号民事判决；中永信实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内返还汤志银行贷款298664元；中永信实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内返还汤志补缴的土地收益金58182.6元；中永信实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内支付汤志补偿款70万元；中永信实业发展有限公司支付汤志上述款项之同日，汤志协助中永信实业发展有限公司将北京市昌平区东小口镇天通苑西苑某号房屋过户登记至中永信实业发展有限公司名下；驳回中永信实业发展有限公司的其他诉讼请求；驳回汤志的其他反诉请求。北京市高级人民法院判决作出后，中永信公司支付了相应案款。现涉案房屋仍登记在陈禹名下，汤志未能协助中永信公司办理房屋过户手续。上述事实，有房屋所有权证、（2015）一中民终字第01535号民事判决书、（2019）京民再58号民事判决书以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，陈禹与汤志签订的《存量房屋买卖合同》经生效判决确认为无效，在该（2015）一中民终字第01535号民事案件中，各方均未主张合同无效的法律后果，因《存量房屋买卖合同》无效影响到中永信公司的权益，故中永信公司主张合同无效的后果并无不当。合同无效后果之一就是双返，使双方恢复至当初状态，中永信公司主张涉案房屋由陈禹转移登记至汤志名下，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：陈禹将位于北京市昌平区东小口镇天通苑西苑某号房屋过户登记至汤志名下，于本判决生效后十五日内执行。案件受理费7736元，由陈禹、汤志负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 陆 婧人民陪审员 汪 霞人民陪审员 丰玉梅二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 王京嫄
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3512号 原告（反诉被告）：博野县万通汽贸有限公司，住所地：河北省保定市博野县南白沙村。机构代码：684338351 法定代表人：徐坤茹。 委托诉讼代理人：董国江，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。执业证号：3031131100350 被告（反诉原告）：定州市云天汽车贸易有限公司，住所地：河北省保定市定州市107国道。机构代码：91130682699232357K 法定代表人：陈志强，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈亮。 委托诉讼代理人：李敬宇，河北平恒律师事务所律师。执业证号：11306201811075897 原告博野县万通汽贸有限公司（以下简称万通公司）与被告定州市云天汽车贸易有限公司（以下简称云天公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。 万通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告返还原告保证金100000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月份，万通公司与云天公司达成联销协议，万通公司于2016年12月9日向云天公司交纳保证金100000元。2017年底双方中止合作关系，解除联销协议。原告多次向被告催要保证金，但是被告拒不返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持其诉讼请求。 云天公司反诉称，1、请求法院判令被告返还原告中华 —2— V3(3万元）、东风风神AX7(6万元）、东风风神AX3（3万元）车各一辆；2、被告赔偿原告三辆车因滞销的贬值损失3万元；3、被告承担本案诉讼费用。 经审理查明，2016年原、被告达成口头联销协议，合作期限1年，至2017年11月双方同意解除合作。协议约定：原告从被告处提车，在原告处销售，销售完车辆后由被告分利润给原告，原告方保证被告车辆的完全。如果原告在别的地方提车，被告有权终止合同。并约定原告需向被告交纳保证金。2016年12月9日原告向被告交纳了车辆保证金10万元。2016年12月11日原告工作人员刘军（案外人）从被告处提车三辆，双方认可的车型分别是V3-2代精英白色一台，AX7黑色一辆，AX3白色一辆。2017年2月至7月原告给被告转款7笔共计329800元，无证据证实包含双方诉争的上述三辆汽车。原告起诉被告要求返还保证金，但承认已方工作人员刘军已从被告处提走上述车辆。对此三辆车的销售款是否已交付给被告不能证实。被告反诉原告请求返还三辆汽车并赔偿损失3万元，未能提供车辆的详细信息（完整的车辆大驾号、发动机号码）也未能提供索赔的依据。 本院经认为，原告万通公司的起诉被告云天公司返还车辆保证金的请求权，应当在双方的联销协议完全履行完毕后方能取得。原告认可已方工作人员已经从被告处提走涉案的三辆汽车，但未能提供证据证明已经将车辆货款交付被告，未能证实双方的联销协议已经履行完毕。原告在协议履行完毕前不享有诉权，原告的起诉不符法定条件，对其主张应予以驳回；被告云天公司请求对方返还车辆并赔偿损失3万元，但未提供车辆的详细情况（完整的车辆大驾号、发动机号码），其请求的赔偿损失数额无证据支持。反诉的请求不具体、不具可执行性，不符合起诉应当具备的条件。对其反诉主张依法予以驳回。 —3— 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）博野县万通汽贸有限公司的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）定州市云天汽车贸易有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  卢利民 审 判 员  孙占芳 人民陪审员  王一欣 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王晶晶
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8078号原告：张德平，男，1972年12月11日生,住平邑县。委托诉讼代理人：李伟，山东泽钧律师事务所律师。被告：刘仕红，男，1971年4月29日生，住平邑县。委托诉讼代理人：尹佐忠，山东行周律师事务所律师。原告张德平与被告刘仕红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告张德平于2020年11月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张德平的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张德平撤诉。案件受理费减半收取595.00元，由原告张德平负担。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二十一日书记员  尹佑民
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初12205号原告：应城通达商务咨询中心（有限合伙），注册地:应城市黄滩镇府艾路****。执行事务合伙人：夏敏。委托诉讼代理人：吴萌萌，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王翔新，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京碧桂园凤凰置业发展有限公司，住所，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**1901div>法定代表人：李辉，董事长。原告应城通达商务咨询中心（有限合伙）与被告北京碧桂园凤凰置业发展有限公司股权转让纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，本院裁定如下：准许原告应城通达商务咨询中心（有限合伙）撤回起诉。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初24582号原告：优酷网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街**中钢国际广场****A、C。法定代表人：庄卓然，执行董事。委托诉讼代理人：刘康康，北京润创律师事务所律师。被告：天津初一文化传媒有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸试验区（中心商务区）新华路**宝风大厦**2608-10。法定代表人：高文娟，经理。委托诉讼代理人：韩建建，男，该公司员工。原告优酷网络技术（北京）有限公司（以下简称原告）与被告天津初一文化传媒有限公司（以下简称被告）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告优酷网络技术（北京）有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告优酷网络技术（北京）有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许优酷网络技术（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告优酷网络技术（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月二十六日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异697号申请人（申请执行人）：金融街控股股份有限公司，住所地北京市西城区金城坊街**。法定代表人：高靓，董事长。委托代理人：许敬斌，北京观韬中茂律师事务所律师。委托代理人：徐利鹏，北京观韬中茂律师事务所实习律师。被执行人：新月沃土（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区鸭子桥路**院**楼地下**02D。法定代表人：罗村。第三人：何卓宇，男，蒙古族，1985年7月22日，住黑龙江省大庆市红岗区。在执行金融街控股股份有限公司（以下简称金融街公司）与新月沃土（北京）餐饮管理有限公司（以下简称新月沃土公司）房屋租赁合同纠纷一案中，金融街公司向本院申请追加何卓宇为本案被执行人。金融街公司称，申请人诉新月沃土公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）京0102民初18143号民事判决书，并公告送达被执行人。该判决书于2020年2月29日生效。由于被执行人未履行生效判决，故申请人于2020年4月向本院申请强制执行，受理案号为（2020）京0102执8343号，目前未发现被执行人有可供执行的财产。申请人通过国家企业信用信息公示系统和天眼查查询的结果，被执行人注册资本100万元，两个股东罗村、何卓宇目前均未缴纳其认缴的出资额。鉴于被执行人自身财产不足以清偿本案生效判决确定的债务，而被执行人的两个股东并未缴清各自的出资额，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，申请追加被执行人的股东作为本案的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围内对申请人承担责任。本院认为，在本案审查过程中，本院无法与何卓宇取得联系并送达相关材料。在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加被执行人。本案应当终结审查程序。金融街公司可在其能够进一步提供被申请人有效联系方式后，再行提出追加申请；或通过诉讼，要求被申请人承担相应责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2020）京0102执异697号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 杨淑云审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 潇书 记 员 唐 萌-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初7587号原告：北京美哲思财经文化有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼**2906。法定代表人：王宇，执行董事。委托诉讼代理人：付勇，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世雄，北京大成律师事务所实习律师。被告：王璐玙，女，1984年7月5日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：徐伟斌，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓月，北京市中闻律师事务所律师。原告北京美哲思财经文化有限公司诉被告王璐玙劳动争议一案，原告北京美哲思财经文化有限公司于2018年9月26日向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初X号原告王璐玙诉被告北京美哲思财经文化有限公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初X号案件审理。审判员  吴克孟二〇二〇年十一月二十六日书记员  姜 真
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1107号 原告：淄博马尚建筑安装有限公司。住所地：淄博市张店区马尚镇中心大街中段。 法定代表人：韩森，执行董事。 委托诉讼代理人：刘光安，男，1955年7月14日出生，该公司经理，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张权，山东法来律师事务所律师。 被告：山东得益乳业股份有限公司。住所地：淄博开发区裕民路**。 法定代表人：王培亮，董事长。 委托诉讼代理人：庄明鹏，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 原告淄博马尚建筑安装有限公司（以下简称马尚建筑公司）与被告山东得益乳业股份有限公司（以下简称得益乳业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马尚建筑公司的委托诉讼代理人刘光安、张权，被告得益乳业公司的委托诉讼代理人庄明鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马尚建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告砖砌围墙项目剩余工程款459760元，支付清单外项目工程款1560468.18元，以上共计2020228.18元；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月21日签订高青第二牧场砖砌围墙项目合同，合同约定由原告承担被告的高青第二牧场砖砌围墙项目，承包方式为：包工、包全部材料。合同签订后原告按照约定的义务完成了施工，并按照被告的要求对清单项目外的增量工程进行了施工。以上工程全部施工完毕后，被告违反合同约定，迟迟不予竣工验收，对剩余工程款拒绝支付，原告据此提起诉讼。 被告得益乳业公司辩称，1、针对砖砌围墙项目即第二项目合同，原告主张被告支付工程款459760元于法无据，其提供的建筑材料不符合质量要求，致使其施工的工程院墙大面积起皮脱落等严重质量问题，且涉案工程并未验收合格及原告并未提供发票及工程款的结算依据，故原告主张工程款尚未具备支付条件；2、针对原告主张的清单外项目工程款，被告认为并不存在清单外的施工项目，其主张的清单外项目工程款缺乏事实依据支持，就该项请求应当予以驳回。 当事人围绕其诉讼请求，依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过当事人庭审陈述和经审查确认的证据，本院综合认定以下事实： 1、2017年3月21日，原告马尚建筑公司（乙方）与被告得益乳业公司（甲方）签订建筑施工合同，原告承建被告的高青第二牧场砖砌围墙项目，双方约定工程内容及做法见清单及施工图，原告包工、包全部材料，合同价款按实际长度工程量结算，合同同时对工程结算方式及付款方式、工程验收及违约责任等进行了约定，原告的委托代理人刘光安、被告的委托代理人孟凯、高玲分别在合同上的乙方、甲方处签字并加盖公司印章； 2、经原告申请，本院依法委托滨州永信工程项目管理有限公司对涉案工程施工合同内造价及合同外25张签证单造价进行鉴定。2020年9月12日，滨州永信工程项目管理有限公司出具鉴定意见书：涉案建筑施工合同内鉴定造价为2227042.96元，25张签证单鉴定造价为879308.27元，以上总造价3106351.23元，不包含双方争议部分80.53米砖砌围墙的造价46280.59元。原告为此支出鉴定费20000.00元。 3、双方争议部分80.53米砖砌围墙位于北院墙中间位置，现为北大门。原告主张该部分修建了围墙，被告不予认可。 另查明，涉案工程已完工，且被告已经实际使用，但涉案工程未竣工验收。截至目前，被告已支付给原告工程款1893064.00元，剩余1213287.23元（2227042.96元+879308.27元-1893064.00元）未支付。 本院认为，依法成立的合同关系受法律保护，合同当事人均应按照合同约定各自履行权利和义务。原被告之间签订的建筑施工合同，系双方当事人双方的真实意思表示，合同真实合法有效，原被告均应按照合同约定全面履行各自的权利和义务。原告提交建筑的施工合同、签证单、鉴定报告及当事人庭审陈述，能够证实原告承建被告的高青第二牧场砖砌围墙项目，工程合同内造价2227042.96元（不包含存在争议的80.53米砖砌围墙的造价），签证单造价879308.27元，总造价3106351.23元，被告已支付工程款1893064.00元，剩余1213287.23元未支付的事实，原、被告双方均对上述事实无异议，本院对以上事实予以确认。被告应按照合同约定的支付节点支付剩余工程款。被告称涉案工程存在质量问题且未经竣工验收、原告也未提供发票，被告支付工程款条件不具备，拒绝支付剩余工程款。因涉案工程已完工并实际交付使用，且庭审中被告称其已就工程质量问题另案起诉，本案中被告再以质量问题抗辩其付款义务，本院不予支持。原、被告涉案建筑施工合同虽约定原告开具发票，但支付工程款义务和开具发票义务是两种不同性质的义务，不具有对等关系，被告以此拒付工程款的理由，本院不予采信。综上，原告主张被告应支付剩余工程款1213287.23元的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。原告为确定涉案工程造价产生的鉴定费20000.00元，应由被告承担。 关于原告主张的80.53米砖砌围墙工程量。原告主张案涉工程北大门80.53米原系由原告施工的砖砌围墙，后被告自行将80.53米围墙拆除后，修建为大门，该80.53米围墙应计入工程量。被告对此不予认可。双方在庭审中均认可，该80.53米围墙处现为北大门位置，原告虽主张施工80.53米围墙，且申请证人出庭证实，但其提供的施工合同、签证单中均无法体现出工程量中包含该争议部分，且被告对证人证言也不予认可，证人证言不能单独作为证据使用。根据《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告未能提供证据证实其主张的80.53米围墙工程量，其应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的80.53米砖砌围墙的工程量，本院不予支持。原告可待收集其他证据后再行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告山东得益乳业股份有限公司支付原告淄博马尚建筑安装有限公司工程款1213287.23元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告淄博马尚建筑安装有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22962.00元，由原告淄博马尚建筑安装有限公司负担9185.00元，由被告山东得益乳业股份有限公司负担13777.00元；申请费5000.00元，鉴定费20000.00元，由被告山东得益乳业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  王晓静 人民陪审员  曹玉芝 人民陪审员  傅增海 二〇二〇年十一月二十日 法官助理张丛丛 书记员赵乐
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8293号原告：于洪仁，男，1953年7月22日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：蒋斌，山东蒙林律师事务所律师。被告：刘允超，男，1987年10月30日生，汉族，住平邑县。被告：王开亮，男，1978年5月19日生，汉族，住平邑县。被告：中煤财产保险股份有限公司山东分公司，住济南市历下区泺源大街**绿城金融中心****。负责人：陈长沙，经理。原告于洪仁与被告刘允超、王开亮、中煤财产保险股份有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于洪仁的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告于洪仁撤诉。审判员  王金婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘忠轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67493号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：唐国轩，男，1975年5月27日出生，土家族，住湖北省利川市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文、被告唐国轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金113971.09元、利息3141.22元，并支付逾期支付上述款项自2020年5月10日起至实际付清之日止的罚息（以117112.31元为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息508.42元及催收工本费1399.13元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告唐国轩辩称，对原告的诉讼请求没有异议。经审理查明：2019年9月11日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息3704.7元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金113971.09元、利息3141.22元、罚息508.42元。诉讼中，原告未提供唐国轩所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告唐国轩于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金113971.09元、利息3141.22元、罚息508.42元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以117112.31元为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告唐国轩于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由被告唐国轩负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11843号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第192091号《关于第39810928号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年7月16日本院受理时间：2020年9月3日开庭审理时间：2020年11月20日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第7137325号商标（简称引证商标）不构成近似商标；二、引证商标因连续三年不使用已被撤销并公告，不应再成为诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销在全部核定商品上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1720期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标因连续三年不使用在全部商品上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第192091号《关于第39810928号图形商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  薛 阳人民陪审员  程 山二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  侯李可
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1543号 原告：刘莎莉，女，1968年9月28日出生，汉族，户籍地四川省自贡市自流井区，现住四川省自贡市自流井区。 被告：林莉，女，1970年4月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告刘莎莉诉被告林莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用普通程序，由审判员陈传国担任审判长，与人民陪审员严玉莲、宋敏组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告刘莎莉到庭参加诉讼，被告林莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。依照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）项的规定，公告期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告刘莎莉向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款50000.00元；2.判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告刘莎莉与被告林莉于2020年1月以前同住在一个小区，被告林莉以经济困难为由于2019年6月21日向原告刘莎莉借款60000.00元，并承诺于2019年9月20日前归还。经多次催收，被告于2019年10月20日还款10000.00元。从2020年1月开始被告电话长期处于关机状态，被告不按约定履行还款义务，构成违约，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告林莉未答辩。 经审理查明：原告刘莎莉于2019年6月21日从其银行账户中取款60000.00元，并主张将前述款项现金交付被告林莉。被告于同日向原告刘莎莉出具《借条》一张，载明：“今借到刘莎莉人民币60000.00元，计划于2019年9月20日归还。”原告自认被告在2019年10月归还了借款本金10000.00元。 以上事实有原告举示的《借条》、银行交易明细、证人彭某的证言及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，原告主张其通过现金方式出借给被告60000.00元，所举示的《借条》及取款明细与前述主张能够相互印证，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护；原告认可被告已经归还了借款本金10000.00元，对于要求被告归还尚欠借款本金50000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告林莉未到庭参加诉讼，应视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告林莉于本判决生效之日起十日内偿还原告刘莎莉借款本金50000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050.00元，公告费600.00元，共计1650.00元，由被告林莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 陈     传     国 人民陪审员 严     玉     莲 人民陪审员 宋敏二〇二〇年十一月十七日 法官 助理 唐           艳 书 记 员 黄     小     洁
成都市武侯区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0107执恢396号 腾铭惠商集团有限公司： 关于你公司申请执行王庆祥、李庆连、王义荣追偿权纠纷一案，原执行案号为（2018）川0107执2014号，经本院强制执行，被执行王庆祥、李庆连、王义荣已履行完毕，现予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执688号申请执行人：涂**，男，1982年8月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被执行人：赵**，男，1986年8月24日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。申请执行人涂**依据已经发生法律效力的（2020）赣0981民初68号民事判决书，于2020年6月12日向本院申请执行，本院于2020年6月12日立案执行，并向被执行人赵**发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及现场调查对被执行人下列财产进行了调查。1、2020年6月、8月、10月，本院多次分别通过法院“总对总”和“点对点”司法网络查控系统查询，被执行人赵**在车管部门无汽车登记信息。被执行人赵**在工商管理部门无工商登记信息、无股权变更信息，被执行人赵**名下银行账户仅有零星余额，数月无变动。2、2020年6月18日本院向丰城市不动产登记中心查询，被执行人赵**名下无不动产登记信息，无土地登记信息；2020年6月18日，本院向宜春市住房公积金管理中心丰城办事处查询，未发现被执行人赵**名下有公积金登记缴存信息。3、2020年11月2日本院向被执行人赵**户籍所在地丰城市白土村委会调查，证实被执行人赵**已外出打工、其名下无可供执行财产。4、2020年6月15日本院向被执行人赵**发出限制消费令，2020年11月9日已将被执行人赵**纳入失信被执行人名单。本案申请人申请执行代偿款60000元及受理费1300元，截止2020年11月9日，已执行0元，未执行代偿款60000元及受理费1300元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人赵**其他可供执行的财产，于2020年11月10日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周爱新审判员  胡乡荣审判员  邓 涛二〇二〇年十一月十三日书记员  邹建刚
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7217号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：陈国金，男，1952年7月20日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告陈国金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履 行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56216号原告：赵露露。委托诉讼代理人：张兴科。被告：中融国投置业集团有限公司。法定代表人：张向阳，董事长。委托诉讼代理人：张学文。原告赵露露（以下简称原告）与被告中融国投置业集团有限公司（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张兴科，被告之委托诉讼代理人张学文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2017年9月22日签订的购房协议书；2.被告退还原告购房认购金2012947元并支付利息，利息以2012947元为基数，自2017年9月22日起至被告实际支付之日止，按照商业银行贷款利率计算；3.被告向原告支付违约金670982.6元；4.被告支付滞纳金，滞纳金以2212947元为基数，自2020年6月19日起至被告实际支付之日止，按每日0.5%的标准计算。事实和理由：被告对外宣传在阿拉伯联合酋长国迪拜开发“****”酒店公寓房地产项目，2017年9月22日，原告与被告签订《购房协议书》，协议内容为原告购买被告开发的该酒店公寓三套房子共计116.7平方米，单价57496.37元，总金额6709826元，协议签订7日内原告向被告支付总房款的30%，剩余70%于双方签订《房屋销售合同》正式购房时补齐。协议签订后，原告即向被告支付了总房款30%共计2012947元，但自此后近三年，被告并未实际开发“****”房地产项目，也未与原告签订正式购房合同，严重违约，经由原告多次催促，2019年3月19日经双方协商签订和解协议，但协议约定的90日到期后，被告再次违约，故诉至法院。被告辩称：同意原告的第一项诉讼请求；同意退还认购金2012947元，因无合同依据，故不同意支付利息，即使应付利息，亦不应从2017年9月22日起算，而应从解除合同之日开始计算，且和解协议中未约定利息；因和解协议中未约定，故不同意支付违约金；关于滞纳金，按每日0.5%的标准计算过高，要求酌减，且以2212947元为基数计算并无依据。原告的第2-4项诉讼请求存在重复计算的情况，不应超过同期贷款基准利率的4倍。本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购房协议书》。约定：乙方向甲方购买DubaiSpring（****）酒店公寓3套，其中studio3套，认购房源1207/1407/1507;甲方向乙方出售DubaiSpring（****）酒店公寓面积为1256.1483平方英尺（116.7平方米）；甲方所售****酒店公寓均价为2849迪拉姆/平方英尺，人民币57496.37元/平方米，总金额为3578765迪拉姆，人民币6709826元；本协议签订后，乙方于协议签订日起7日内，向甲方支付购房总房款30%，共计人民币2012946元，剩余70%房款于双方签订《房屋销售合同》正式购房时补齐；甲方未按规定将DubaiSpring（****）酒店公寓及时交付，每逾期一日，按照购房金额2‰支付违约金，逾期达到一个月以上，即视为甲方不履行本协议，乙方有权解除协议，由甲方承担此次交易中双方的全部交易税费，并向乙方支付房价10%的违约金。自确定违约日起，乙方可向甲方书面申请退还剩余认购金，甲方在收到乙方申请后90个工作日内，向乙方无息退还乙方已缴纳认购金。上述《购房协议书》签署前，原告曾于2017年4月27日向被告支付投资意向金40万元，于2017年7月25日支付投资意向金1612947元。后涉案酒店公寓项目未实际开发，双方签订的《购房协议书》未能继续履行。2020年3月19日，原告作为乙方，与被告作为甲方，签订《和解协议书》。约定：鉴于2017年9月22日乙方与甲方经协商签订了《购房协议书》，协议内容为乙方购买甲方拟开发的迪拜酒店公寓项目三套房子共计116.7平方米，单价57496.37元/平方米，总金额6709826元，该协议规定签订7日内乙方向甲方支付总房款的30%，剩余70%于在双方签订《房屋销售合同》正式购房时补齐。协议签订后乙方即向甲方支付了总房款30%共计2012947元。现经双方协商，对此事处理如下：甲方退还乙方购房款2012947元，同时甲方愿意支付20万元给乙方，共计2212947元，于本协议书签订之日起90日内支付至乙方指定银行账户，逾期将按每日0.5%计滞纳金。后被告未按《和解协议书》约定支付原告相应款项。以上事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告与被告之间签订的《购房协议书》及《和解协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。因涉案酒店公寓项目未实际开发，致使合同目的不能实现，被告构成根本违约，双方于2020年3月19日签订《和解协议书》，约定被告向原告退还购房款，应视为双方均有解除《购房协议书》的合意，故本院确认双方于2017年9月22日签订的《购房协议书》已于2020年3月19日解除，合同解除后，被告应退还原告已支付的投资意向金，原告要求被告支付利息，依据不足，本院不予支持；针对原告要求被告支付违约金及滞纳金的诉讼请求，双方于2020年3月19日达成和解，根据双方签订的《和解协议书》中关于“甲方愿意支付20万元给乙方”的表述，该20万元应视为双方就被告违约后给原告造成的损失达成了一致，故被告应支付原告违约金20万元，根据《和解协议书》的约定，被告应于该协议书签订之日起90日内支付相应款项，但鉴于自《和解协议书》中约定的付款期限至今，被告仍未向原告履行付款义务，故被告应按该协议书约定向原告支付滞纳金，被告主张滞纳金标准过高，但本案系房屋买卖合同纠纷，非民间借贷法律关系，双方是在被告已违约的情况下签订的《和解协议书》，协议中对于滞纳金的约定具有督促守约和惩罚违约的功能，故被告的主张依据不足，本院综合原告的实际损失及被告的过错程度，对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告赵露露与被告中融国投置业集团有限公司于2017年9月22日签订的《购房协议书》于2020年3月19日解除；二、被告中融国投置业集团有限公司于本判决生效后七日内退还原告赵露露投资意向金二百零一万二千九百四十七元；三、被告中融国投置业集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵露露违约金二十万元；四、被告中融国投置业集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告赵露露滞纳金，滞纳金以二百二十一万二千九百四十七元为基数，自2020年6月19日起至被告实际支付之日止，按每日百分之零点五的标准计算；五、驳回原告赵露露的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5255元，由原告赵露露负担1752元（已交纳），被告中融国投置业集团有限公司负担3503元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  矫辰二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初753号原告：李树洪，男，1948年2月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘少锋，北京百朗律师事务所律师。被告：北京盛世豪泽投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**36门。法定代表人：汪建益。第三人：魏少军，男，1964年8月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黄长浩，北京百朗律师事务所律师。原告李树洪与被告北京盛世豪泽投资管理有限公司、第三人魏少军借款合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告李树洪于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李树洪申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李树洪撤诉。审 判 员  刘 颖二〇二〇年十一月三十日法官助理  赵 欢书 记 员  王 哲书 记 员  高佳曦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初14988号原告：孙天野，男，1984年2月7日出生，汉族，住吉林省四平市伊通满族自治县。被告：北京壹食一餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼**101。法定代表人：李跃。原告孙天野与被告北京壹食一餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告孙天野在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙天野撤诉处理。审 判 员  高 翡二〇二〇年十一月十七日法官助理  王子豪书 记 员  赵鑫宇