wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4439号原告：徐亚君，女，1958年3月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告：王忠文，男，1951年1月21日出生，蒙古族，无业，住北京市西城区。二原告共同委托诉讼代理人：王雪飞，北京市明宪律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：夏德忠，北京市明宪律师事务所律师。被告：北京大通乐融投资担保有限责任公司，住所地北京市东城区天坛东路****楼****。法定代表人：王磊，经理。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被告：魏博，男，1978年11月14日出生，汉族，个体经营，住北京市西城区。委托诉讼代理人：彭鹏，北京市证信律师事务所律师。被告：赵成，男，1986年8月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人：杨宁，女，1982年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：唐建军，北京颐合中鸿律师事务所律师。原告徐亚君、王忠文与被告北京大通乐融投资担保有限责任公司、魏博、赵成、第三人杨宁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告徐亚君、王忠文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按徐亚君、王忠文撤回起诉处理。审 判 员  赵 凯二〇二〇年十一月三十日法官助理  甘雯稳书 记 员  苏晓明
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1942号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******；电话：156××******，统一社会信用代码91330108ＭＡ2ＣＤＰ529Ｇ。法定代表人：俞磊。被执行人：刘明，男，1989年5月19日出生，汉族，住平邑县。杭州合仲网络科技有限公司申请执行刘明借款合同纠纷一案，申请执行标的额为3252元，本院于2020年7月15日受理后，于2020年7月15日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月15日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年8月3日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月26日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17666号原告：张咪咪，女，1996年6月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：林彦冰，女，1987年9月5日出生，汉族，住吉林省扶余县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。原告张咪咪与被告林彦冰、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张咪咪，被告林彦冰到庭参加了诉讼。被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张咪咪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费1017.29元、陪同就医人员来京交通费及就医交通费435元、营养费750元、误工费4744.83元，总计6947.12元；2.请求被告保险公司在保险责任范围内承担对原告的赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月28日，原告骑自行车与林彦冰驾驶的小轿车发生交通事故，造成原告受伤。经交警认定，林彦冰承担全部责任。事故后被告拒绝赔偿，为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告林彦冰辩称，对交通事故责任认定认可。我垫付了大概1700元左右的医疗费。原告诉讼请求中有票据的费用我同意赔偿，交通费不同意赔偿。被告保险公司未到庭，其提交书面答辩状称，林彦冰驾驶的车辆在我公司投保交强险，保险期限自2019年10月30日至2020年10月29日。同意承担原告因该交通事故产生的相关医疗费，营养费如无医嘱不认可。误工费，请法院核实原告的误工证明、劳动合同、工资发放银行流水等证据，我公司认可因交通事故导致收入实际减少的部分。诉讼费不属于保险公司赔偿范围。经审理查明：2020年8月28日7时40分，在北京市昌平区九台路东口至九台路西口段天泰剧院口，林彦冰驾驶车牌号为×××的小型轿车由东向南行驶，张咪咪骑自行车由西向东行驶，小型轿车前部与自行车左侧相刮，自行车倒地，两车受损，张咪咪受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队回龙观大队认定，林彦冰为全部责任，张咪咪无责任。事故发生后，张咪咪至北京市昌平区中西医结合医院门诊治疗，诊断为头颈部外伤（车祸伤）、筋伤、气滞血瘀、全身多发软组织损伤。建议定期复查，休息三天等。另查，林彦冰驾驶的车辆（车号：×××）在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期限内。林彦冰为张咪咪垫付医疗费787.61元。张咪咪的经济损失，经本院核实确认为：医疗费1744.9元（依据票据）、营养费350元（50元/天×7天）、误工费1667元（5000元/月÷30天×10天）、交通费200元（酌定），以上共计3961.9元（包括林彦冰垫付部分）。上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明书、医疗费票据等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，林彦冰驾驶车辆与张咪咪发生交通事故，经认定林彦冰承担全部责任。林彦冰驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于张咪咪的损失，应由被告保险公司在交强险责任范围内承担赔偿责任。张咪咪主张的各项损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据予以认定；营养费，营养期本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合张咪咪的伤情予以认定，相关标准本院予以酌定；误工费，误工期本院根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，结合张咪咪的伤情予以认定，关于误工费的标准，虽然张咪咪未能提交充分证据证明收入减少的情况，但考虑到受伤休息必然会产生误工损失，本院根据张咪咪的工作性质、劳动能力酌情予以认定；交通费，本院根据张咪咪就医的次数和路程酌情予以认定。张咪咪主张的合理部分，本院予以支持，过高部分本院不予支持。被告的答辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。林彦冰垫付部分，在保险限额范围内予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内支付张咪咪各项损失共计3961.9元（其中3174.29元实际支付张咪咪，剩余787.61元支付林彦冰），均于本判决生效之日起十日内支付；二、驳回张咪咪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由林彦冰负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0392民初587号 原告：满彤彤，女，1997年8月25日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：张英，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：张明旺，男，1993年6月15日出生，汉族，住河北省秦皇岛市昌黎县。 原告满彤彤与被告张明旺居间合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告满彤彤及其委托诉讼代理人张英、被告张明旺、证人黄某、吕某、阎某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 满彤彤向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告佣金25000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、吕某二人之间系朋友关系。吕某与被告曾系同事关系，吕某与被告均是做房产中介的，并且系房产销售员。2018年5月，原告想在秦皇岛购房，吕某便向原告推荐了做销售员的被告，后原告找到被告，被告便向原告推荐了北戴河新区的盛华苑。当时被告让吕某转达原告，如果签购房合同，贷款批下来后便给 原告25000元的佣金，并且被告也当着原告的面承诺如果签购房合同，贷款批下来后便给原告25000元的佣金，当时黄某也在场。因被告给了此优惠条件，原告便答应在盛华苑购房。2018年5月31日、2018年6月5日，通过被告，原告与秦皇岛盛东华房地产开发有限公司分别签订了《商品房认购书》、《商品房买卖合同》，2018年8月20日，通过被告，原告与中国建设银行股份有限公司秦皇岛北戴河新区支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，现原告已还贷款将近两年。原告多次找被告要25000元佣金，可被告总是推托不给，黄某、吕某也帮原告向被告要，被告仍是以种种理由推托不给。综上，原告已按约定履行了全部义务，被告未按约定履行相关义务，请求法院支持原告的诉讼请求。 张明旺辩称，1、对原告所述签订商品房贷款合同批下来后给原告25000元的事实不认可；2、被告并不是推脱不给原告25000元，而是代理公司给被告钱后，被告就会把钱给原告；3、代理公司至今未支付被告钱，故被告无法支付给原告25000元。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、支付宝转账记录二份，拟证明：原告购房是被告办理的。 证据二、《商品房认购书》、《商品房买卖合同（现售）》、税务发票、《个人住房（商业用房）借款合同》，拟证明：原、被告之前的约定，原告已经完成了购房的事实。 证据三、证人黄某、吕某的证言，拟证明：原、被告之间佣金约定的事实，即被告应向原告支付25000元。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 一、对证据一、证据二无异议。 二、对证据三有异议，理由：被告当时承诺是代理公司把钱给被告后，被告再把钱给原告。 被告为证明自己的答辩意见，向本院提交了以下证据： 证人阎某的证言，拟证明：代理公司一直没有把钱给被告，只有代理公司把钱给被告后，被告才能支付原告25000元的事实。 原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 对证人阎某证言的客观性、关联性、证明目的有异议，理由：1、证人阎某未全程参与原、被告之间的交易活动，且对原、被告之间对佣金的约定并不清楚；2、证人阎某在原告购房半年后离职，且证人在职期间未在财务部门工作，故证人对代理公司财务情况并不清楚；综上，证人阎某证言达不到被告举证的证目的。 综合分析以上证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年5月，原告满彤彤通过其朋友吕某介绍欲在被告张明旺（与吕某原为房产中介同事，离职后自己从事房产中介工作）手中购买商品房一套，双方约定：在原告办理完商品房贷款后，由被告将自己从代理公司取得的佣金支付给原告，金额为25000元。原告在被告的推荐下购买秦皇岛盛东华房地产开发有 限公司出售的北戴河新区盛华苑二区2号楼3-401商品房，面积85.71平方米，总价545085元，首付款165085元，贷款380000元。原告分别于2018年5月31日签订《商品房订购书》、2018年6月5日签订《商品房买卖合同》、2018年8月20日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，房款545085元支付完毕后，秦皇岛盛东华房地产开发有限公司于2018年10月2日为原告出具购房发票。另查明，秦皇岛盛东华房地产开发有限公司将其开发的北戴河新区盛华苑二区委托给另一公司代为销售，张明旺销售房屋后未从该公司取得佣金。 原告依据已完成购房贷款为由，向被告主张履行双方购房前的约定，由被告向原告支付25000元。 本院认为，居间合同，又称“中介服务合同”，是指居间人根据委托人的要求为委托人与第三人订立合同提供机会或进行介绍，而委托人须向居间人给付约定报酬的协议。本案中，被告作为居间人已为委托人原告提供了中介服务，即满彤彤购买了秦皇岛盛东华房地产开发有限公司开发的商品房，但被告并未收取原告中介服务费，且尚未取得代理公司支付的佣金，故原告主张由被告支付给原告佣金25000元没有依据。综上，原告的诉讼请求，本院不予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告满彤彤的诉讼请求。 案件受理费减半收取213元，由原告满彤彤旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 员 刘振会 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李远征 书 记 员 陈 伟
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3536号 原告：陈亚明，男，1990年5月7日出生，汉族，住任丘市。 被告：刘亚宁，男，1987年1月27日出生，汉族，住任丘市。 原告陈亚明与被告刘亚宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亚明到庭参加诉讼，被告刘亚宁经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈亚明向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还所欠原告的欠款7000元整。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告为原告工厂的工人，被告欠别人的欠款，被告于2018年6月向原告借款7000元偿还别人的欠款，承诺用工资偿还向原告所借的7000元借款。被告借款后就辞职了，至今未上班。原告找到被告后，被告给原告写下了欠条一张，被告并签字确认。后原告多次找到被告追要欠款，被告总以种种借口推托，至今未还。为了维护原告的合法权益，现诉至人民法院，望依法判如所请。 被告刘亚宁未答辩。 经审理查明，2018年6月，被告刘亚宁向原告借款7000元，并于2018年6月25日为原告书写欠条一份，主要内容为,今欠陈亚明7000元整。2018年6月25日，刘亚宁。该款至今未偿还。原告持有被告的手机一部，原告称已经灭失。 本院认为，被告向原告借款7000元有原告提供的欠条予以证实，双方的借贷关系成立，合法有效。双方未约定还款期限，原告可随时主张权利，被告未及时履行还款义务，应承担违约责任。原告要求被告刘亚宁偿还7000元，本院予以支持。被告刘亚宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对答辩、质证等诉讼权利的放弃。原告所持被告的手机一部，双方可另行解决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘亚宁于本判决生效之日起十日内偿还原告陈亚明借款7000元。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘亚宁承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢卫东 二〇二〇年十一月四日 书记员  王艳东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25385号原告：李生，男，1965年2月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区房屋经营管理中心，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**。法定代表人：隗乐明，主任。委托诉讼代理人：李小兵，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘薇，女，1995年9月27日出生，汉族，北京大成律师事务所实习律师，住北京市朝阳区。原告李生与被告北京市丰台区房屋经营管理中心（以下简称丰台房屋管理中心）物权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生，被告丰台房屋管理中心的委托诉讼代理人李小兵、刘薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生向本院提出诉讼请求：要求被告重新发放长辛店火神庙口公共通道处的拆迁补偿利益，公共通道拆迁利益应由我、李振某、李盛某三户平分。事实和理由：原先祖产位于丰台区长辛店火神庙口*号，该院在分家时分了三家，其中有一间门道属于三家共有，但被告明知该房屋是公共走道不是房屋，但被告却错误的将该共同使用的门道拆迁利益全部分给了李肃某的家人。原告就此事多次向被告反映均无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告丰台房屋管理中心辩称，一、案涉通道属于李肃某合法所有的私产，并无其他共有产权人，答辩人与其唯一继承人李盛某签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》（以下简称《补偿协议》）合法有效，并无过错。案涉通道位于北京市丰台区长辛店火神庙口*号房屋中北房的左侧区域，面积约为15．04平方米，系李肃某合法所有的私产（房屋产权证号：丰字第**）。因李肃某已于1993年11月18日死亡，答辩人于2017年10月28日与李肃某唯一继承人李盛某签订《补偿协议》(ID:××)，就丰字第XXXX号房屋及部分无证房屋定向安置及补偿事宜进行约定，其中包含了案涉通道所在区域。上述签约过程系双方真实意思表示，符合有关法律法规规定及长辛店搬迁补偿政策，系合法有效，答辩人依据《补偿协议》向李盛某发放相关搬迁补偿利益并无任何过错。二、被答辩人曾对测绘报告记载的案涉通道权属进行书面确认。退一步说，即便其认为案涉通道存在其他权利人，也系被答辩人与李盛某之间的物权确权纠纷，与答辩人无关，答辩人不应作为本案被告。1．被答辩人曾对测绘报告记载的案涉通道权属进行书面确认，现其起诉要求重新分配案涉通道对应的搬迁补偿利益有违诚信原则。北京市丰台区长辛店火神庙口*号房屋进行搬迁测绘时，被答辩人李生的委托代理人李久某曾在搬迁测绘报告上签字捺印，对案涉通道权属进行确认，认可案涉通道的权利人为李盛某，现其起诉要求重新分配案涉通道对应的搬迁补偿利益有违诚信原则。2．退一步说，即便被答辩人认为案涉通道存在其他权利人，也系被答辩人与李盛某之间的物权确权纠纷，与答辩人无关，答辩人不应作为本案被告。被答辩人以物权纠纷为由提起本案诉讼是因为其认为案涉通道权属存在其他权利人。鉴此，该纠纷属于被答辩人与案涉通道权利人李盛某之间的物权确权纠纷，与答辩人无关，答辩人不应作为本案被告。综上，答辩人不同意被答辩人所提出的全部诉讼请求，请求依法驳回被答辩人的诉请。本院经审理认定事实如下：1984年8月8日，李肃某取得位于北京市丰台区火神庙口*号房号1北房5间，建筑面积74．9平方米，房号2南房3间，建筑面积64．2平方米的房产所有证（丰字第XXXX号），上述房屋共计8间，建筑面积139．10平方米。李肃某于1993年11月18日报死亡。李肃某配偶沈某于1985年5月27日报死亡。李盛某系李肃某之子。2017年10月28日，李盛某（被搬迁人、乙方）与丰台房屋管理中心（搬迁人、甲方）签订《北京市丰台区长辛店棚户区改造项目定向安置房产权调换补偿协议》(ID:××)（以下简称补偿协议），约定：“二、1．被搬迁房屋地址：丰台区火神庙口*号。2．乙方拥有可获搬迁补偿的自有私产，房屋所有权证号丰字第XXXX号，有证房屋建筑面积139．10平方米，无证房屋建筑面积15．13平方米。三、被搬迁房屋补偿面积：有证房屋补偿面积139．10平方米，无证房屋补偿面积15．13平方米，奖励面积68．33平方米。”诉讼中，丰台区房屋管理中心出具《长辛店棚户区改造项目房屋搬迁授权委托书》，载明：“委托人：李生、杨立某受托人：李久某因坐落于北京市丰台区长辛店火神庙口*号*幢*层的房屋（房屋所有权证：X京房权证丰字第XXXX号，X京房权证丰字第XXXX号）位于搬迁范围内，且上列委托人作为被搬迁人无法亲自处理与房屋搬迁有关的事项，特委托上列受托人作为委托人的代理人代为处理本委托书所列委托事项。三、委托人代为处理与房屋有关的下列委托事项：1．代为办理签订、接受搬迁补偿协议；2．代为办理选房事宜；3．代为办理交付被搬迁房屋手续；4．代为办理结算手续；5．代为接收相关通知、文件；6．代为办理变更购房人手续；7．代为办理安置房购房手续；8．代为办理安置房入住手续；9．委托人为共有权人的，代为办理搬迁补偿款存折及领取该存折手续，账户名称为杨立某。”；提交搬迁测绘成果报告书，载明涉案通道的权利人系李盛某，李久某在该报告书上签名确认，上述证据共同证明李生认可涉案通道的权利人系李盛某，李生对上述证据的真实性认可，称李久某系其子，其对涉案通道情况不了解。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李盛某与丰台房屋管理中心签订《补偿协议》对位于丰台区火神庙口*号房屋进行补偿，其中包含了涉案通道的补偿，李生的受托人李久某亦认可涉案通道的权利人系李盛某，现李生要求丰台房屋管理中心重新发放该补偿利益，缺乏事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李生的诉讼请求。案件受理费35元，由李生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 博
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61150号原告：张超，女，1984年7月5日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被告：北京天元假期国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路****08B02。法定代表人：袁晨瑜，总经理。委托诉讼代理人：丛丹，男，北京天元假期国际旅行社有限公司员工。原告张超（以下简称其姓名）诉被告北京天元假期国际旅行社有限公司（以下简称天元公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。张超，天元公司的委托诉讼代理人丛丹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张超向本院提出诉讼请求：天元公司支付押金10300元。事实及理由：我于2017年5月24日入职天元公司，到2019年3月31日离职，担任天元公司出境领队一职。入职时该公司告知要缴纳出境领队带团保证金，并答应离职半年后退还该笔押金。现我已离职一年多，该公司至今未退还。天元公司答辩称：不同意张超的诉讼请求，没有收过押金。2020年7月16日，张超曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。该日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲不字[2020]第1472号不予受理通知书。张超不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。张超原为天元公司的员工，2017年5月24日入职天元公司，担任天元公司出境领队一职,2019年3月31日离职。有争议的证据和事实，本院认定如下：张超主张其入职时公司收取了旅游质保金10000元以及导游旗押金300元，在其离职后公司未予以返还。为证明其主张，张超提交了押金条复印件（显示：2017年5月24日天元公司收取张超现金10300元）、微信聊天记录、出境领队导游证、证人证言（证人王某、张弓出庭证明其原系天元公司的出境领队，入职时缴纳过10300元押金，离职后公司予以返还，张超也被收取了押金；其他证人未出庭，提交了证人证词）及证人领到押金10300元的截图等为证。天元公司不认可押金条的真实性，称未收取过张超的押金；认可微信聊天记录、出境领队导游证的真实性，不认可其证明目的；认可证人原系该公司员工，但称已经与公司没有关系了，不认可证词的证明力。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张超主张天元公司收取押金合计10300元，并提交了押金条复印件、微信聊天记录、出境领队导游证、证人证言等为证，虽部分证据为复印件，无法单独作为认定案件事实的证据，但上述证据前后一致，形成了证据链条，与张超的陈述可以相互印证，能够证明张超关于天元公司收取押金10300元未予返还的主张，天元公司虽不予认可，但未提交反证。故，对张超要求天元公司返还押金10300元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京天元假期国际旅行社有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告张超押金10300元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京天元假期国际旅行社有限公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月三十日书记员 于城明
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初9189号 原告：赵建，男，1990年11月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张丹枫，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：杜孟男，男，1994年3月1日出生，汉族，住宿州市埇桥区。 原告赵建诉被告杜孟男买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告赵建及其委托诉讼代理人张丹枫到庭参加诉讼，被告杜孟男经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵建向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款47482元及利息（利息自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：宿州市居佳装饰工程有限公司自2019年6月至2020年3月25日期间从原告处购买石膏板、杠板等吊顶装修材料，共计拖欠货款47482元，并于2020年6月3日向原告出具债务确认函一份，被告作为该公司法定代表人对上述欠款向原告出具保证函同意承担连带责任保证担保，现经原告多次催要至今未给。为维护原告合法权益，具状诉至贵院。 被告杜孟男未作答辩、未提供证据。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：宿州市居佳装饰工程有限公司购买原告赵建经营的石膏板、杠板等装修材料。2020年6月3日经结算确认，截至2020年3月25日宿州市居佳装饰工程有限公司尚欠原告货款47482元，该公司在债务确认函上加盖了公司印章予以确认。被告杜孟男于2020年6月30日为宿州市居佳装饰工程有限公司拖欠原告赵建的货款47482元提供担保，并承诺承担保证责任的方式为连带责任保证。因该欠款至今未给付，原告为此提起诉讼，要求杜孟男予以偿付。 上述查明的事实有债务确认函、保证函在卷佐证。 本院认为，宿州市居佳装饰工程有限公司尚欠原告赵建货款47482元，被告杜孟男为其担保，事实清楚，证据充分，原告赵建要求被告杜孟男承担保证责任偿付欠款本息，理由正当，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 被告杜孟男于本判决生效后十日内偿付原告赵建货款47482元及利息（以47482元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年3月25日起计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元，由被告杜孟男负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  胡陈瑞 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  李卓霖
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403财保14号 申请人:乐山市商业银行股份有限公司彭山支行，营业场所：四川省眉山市彭山区彭祖大道二段36号-46号，统一社会信用代码：915114225864933071。 负责人：付军，行长。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被申请人：眉山市鼎盛商贸有限公司，住所地：眉山市东坡区眉山经济开发区新区，统一社会信用代码：91511402565699402E。 法定代表人：孙家驹，执行董事兼总经理。 被申请人：眉山市禾君鞋材有限公司，住所地：眉山市东坡区眉山经济开发区新区，统一社会信用代码：9151140269480271XC。 法定代表人：吴秀芬，执行董事兼总经理。 被申请人：眉山市宏丰鞋业有限公司，住所地：眉山市东坡区眉山经济开发区新区，统一社会信用代码：915114025656993658。 法定代表人：吴秀珍，执行董事兼总经理。 申请人乐山市商业银行股份有限公司彭山支行(以下简称：“乐山商行彭山支行”)于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全。请求冻结被申请人眉山市鼎盛商贸有限公司在眉山市东坡区人民法院的执行案款1137134.82元。申请人乐山商行彭山支行出具《担保函》，自愿以其所有的财产为该申请保全提供担保。 经审查，本院认为，申请人乐山商行彭山支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人眉山市鼎盛商贸有限公司在眉山市东坡区人民法院的执行案款1137134.82元。冻结期限为两年。 案件申请费5000元，由申请人乐山市商业银行股份有限公司彭山支行负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王呈瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24263号原告：孙凤权，男，1977年4月17日出生，汉族。被告：北京永鑫顺锋物流有限公司，住所地北京市丰台区丰科路**院**楼****。法定代表人：张金书，总经理。委托诉讼代理人：刘鲁锋，男，该公司职员。原告孙凤权与被告北京永鑫顺锋物流有限公司（以下简称永鑫公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，通过电子诉讼平台进行了审理。原告孙凤权、被告永鑫公司委托诉讼代理人刘鲁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙凤权向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《货车加盟合作合同》；2.判令被告退还原告加盟费1万元及利息（以1万元为基数，自合同签订之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期存款利率计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：原告于2020年8月24日和被告签订了《货车加盟合作合同》，到2023年8月23日止，原告的火车为福田牌，原告给被告交了1万元加盟费，约定由被告提供运输货源，由原告承运货物，此后由于被告没有提供适合原告车辆承重运输的货物，致使合同无法继续履行，被告的行为违反了双方互利的原则，违反了合同的约束，损害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告永鑫公司辩称，不同意原告的诉讼请求，给原告安排了货源，是原告不同意做，是对方违约。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人关于证据真实性无异议的下列证据予以确认并在卷佐证：货车加盟合作合同、微信转账记录。本院根据上述证据认定事实如下：2020年8月24日，永鑫公司（甲方）与孙凤权（乙方）签订了《货车加盟合作合同》约定，甲乙双方经过友好协商，就乙方加盟甲方货运公司资源达成如下协议并共同遵守，一、车辆状况。1.车辆号牌：×××,2.车辆品牌：福田牌，3.发动机号：76596305,4.车架号：LVBV3JBB0KY081493。二、合同期限。本合同有效期为3年，自2020年8月24日起至2023年8月23日止，到期后，双方协商可续签合同。三、加盟费。乙方每辆车须向甲方一次性缴纳10000元加盟费，大写壹万元整，此加盟费一概不退。四、双方的义务和权利。1.自合同签订之日起，甲方向乙方提供货源及其货源信息；2.本合同期限内，甲方对乙方车辆享有优先调动权，乙方应积极配合。3.乙方所属车辆资源加盟甲方公司后必须按甲方制定的拉运路线进行拉运，服从公司调度安排。如乙方不服从甲方调配安排属乙方违约，甲方不负责后期调配……五、违约责任。如乙方车辆提前退出或不服从甲方配送安排，属乙方违约，甲方终止合同，乙方交予甲方的加盟费不予退还。机动车行驶证显示：所有人孙凤权，核定载重量1495KG，外廓尺寸5995×2240×3170mm。庭审中，孙凤权提供了名称为“顺义调度”的微信群聊聊天记录，用以证明永鑫公司提供的货源不符合其车辆载重量的要求。根据该聊天记录，永鑫公司在该群内提供的货运信息中，货运重量均在1495KG以上。永鑫公司当庭在庭审中自认其知晓孙凤权所有货车的载重量，但其辩称该车辆设计出来就超载。本院认为，孙凤权与永鑫公司签订的《货车加盟合作合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。根据孙凤权提供的微信聊天记录，显示永鑫公司提供的货源信息均超过孙凤权车辆核定载重量。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，永鑫公司在明知孙凤权所有车辆核定载重量的情况下，提供的货物均不符合孙凤权的车辆，致使孙凤权签订加盟合同用以获取货运资源的目的无法实现，孙凤权依法有权要求解除未履行完毕的合同，故对于孙凤权主张解除《货车加盟合作合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，合同解除时间应为孙凤权提出解除合同请求，并通知到达永鑫公司之日，即2020年10月14日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故永鑫公司应返还孙凤权加盟费10000元。关于孙凤权主张利息的诉讼请求，本院依法将利息起算时间调整至合同解除之日。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、确认原告孙凤权与被告北京永鑫顺锋物流有限公司解除双方于二〇二〇年八月二十四日签订的《货车加盟合作合同》的行为有效，该合同已于二〇二〇年十月十四日解除；二、被告北京永鑫顺锋物流有限公司于本判决生效之日起七日内向原告孙凤权退还加盟费10000元及利息（以10000元为基数，自二〇二〇年十月十四日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率标准计算）；三、驳回原告孙凤权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告永鑫公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋如超
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初4624号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地：嘉祥县建设南路**。统一社会信用代码：91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：苏强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓庄（一般代理），嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：贾万礼，男，1983年10月29日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：贾万贺，男，1989年3月3日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：吴丹丹，女，1989年10月11日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：贾院法，男，1985年11月23日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：李素红，女，1988年10月2日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：陈涛，男，1971年1月18日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：阮久霞，女，1971年3月2日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告贾万礼、贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王晓庄、被告贾万礼到庭参加诉讼，被告贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉祥农商行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告贾万礼清偿贷款的本金20万元及利息，被告贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞对上述借款本息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：被告贾万礼因借新还旧需要资金，向原告借款人民币20万元，2019年3月7日与原告签订《个人借款合同》，合同约定借款种类、借款用途、借款利率及违约责任等内容。被告贾万礼为保证到期偿还借款，被告贾万贺、贾院法、陈涛为被告贾万礼的借款提供担保，并签订《保证合同》。被告吴丹丹、李素红、阮久霞承诺对上述借款承担连带保证责任，直至贷款本息还清为止。合同签订后，原告依约履行了付款义务。借款到期后，被告贾万礼未按合同约定履行全部还款义务，其余被告亦未履行相应的保证义务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉求。 被告贾万礼辩称：借款属实，没有意见。 被告贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞未作答辩。 原告嘉祥农商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《个人借款合同》一份，证明2019年3月7日原告与被告贾万礼签订了借款合同，约定被告贾万礼向原告借款20万元，借款期限自2019年3月7日至2020年2月25日，同时合同约定了借款利息、违约金、还款方式等内容，被告贾万礼在借款合同上签字。2、《贷转存凭证》一份，证明原告已于2019年3月7日将借款合同约定的20万元发放到被告贾万礼在原告处开设的账户内，并约定借款期限内利率为10.5125‰，借款到期日为2020年2月25日。3、《保证合同》、《农户评级授信申请审批书》各一份，证明2019年3月7日，被告贾院法、贾万贺、陈涛与原告签订的保证合同自愿为被告贾万礼向原告的借款提供保证担保，同时合同约定保证范围、保证方式、保证期间等内容，各保证人均在保证合同上签字、捺印的事实；被告吴丹丹、李素红、阮久霞在《农户评级授信审批书》上签字捺印，保证对被告贾万礼向原告的借款本息承担连带偿还责任。4、《贷款明细单》一份，证明截至2020年10月20日被告贾万礼尚欠本金20万元及利息46784.73元未还的事实。 被告贾万礼对上述证据的质证意见如下：都是我们签的字，没有意见。未提交任何证据。 被告贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞对以上所有证据未发表质证意见，亦未提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据能够证明被告贾万礼的借款过程、借款金额、借款利率、借款期限及被告贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞为被告贾万礼的借款提供连带责任保证的事实。4号证据能够证明被告偿还借款及尚欠借款的情况。上述四份证据客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2019年3月7日，原告嘉祥农商行与被告贾万礼签订贷款合同，约定贷款金额20万元、贷款期限为自2019年3月7日至2020年2月25日，借款期限内利率为10.5125‰。逾期利息、罚息的计算标准分别为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。 二、担保情况。2019年3月7日，被告贾院法、贾万贺、陈涛与作为保证人与债权人嘉祥农商行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。被告吴丹丹、李素红、阮久霞在《农户评级授信审批书》上签字捺印，保证对被告贾万礼向原告的借款本息承担连带偿还责任 三、合同履行情况。2019年3月7日，原告嘉祥农商行向被告贾万礼实际发放贷款20万元。截至2020年10月20日被告贾万礼尚欠本金20万元及利息46784.73元未还。 本院认为，原告嘉祥农商行于2019年3月7日与被告贾万礼签订的贷款合同合法有效，原告已经依约发放贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据审理认定的事实，被告贾万礼尚欠本金20万元及利息46784.73元，逾期还款的利息依约应按照合同约定计算。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带保证的债务人在在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，约定的保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年，涉案借款于2020年2月25日到期，原告于2020年10月16日提起本案诉讼，未超过保证期间，被告贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞应对借款承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决如下： 一、被告贾万礼于判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及约定利息（利息从借款之日起至结清本金止按合同约定计付，扣除已支付的利息；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款止按合同约定计付）； 二、被告贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费4300元，减半收取计2150元；申请费1520元；共计3670元，由被告贾万礼、贾万贺、吴丹丹、贾院法、李素红、陈涛、阮久霞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘天龙 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张晶晶
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初7286号原告：唐某，女，1987年2月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：何洪岩，北京凯泰律师事务所律师。被告：张某1，男，1983年12月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张某2（张某1之父），1956年4月5日出生，汉族，住北京市西城区。原告唐某与被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告唐某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告唐某撤回起诉处理。审 判 员 胡正喜二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈思桦书 记 员 单腾跃
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2878号原告：毛建君，男，1972年5月5日生，彝族，云南省迪庆藏族自治州香格里拉县人，现住云南省迪庆藏族自治州香格里拉县。委托诉讼代理人：丁艳蕊，云南新奕星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李文民，男，1972年10月1日生，汉族，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。第三人：曾庆国，男，1992年4月4日生，汉族，四川省资中县人，现住四川省资中县。原告毛建君与被告李文民、第三人曾庆国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告毛建君的委托诉讼代理人丁艳蕊到庭参加诉讼，被告李文民、第三人曾庆国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判，本案现已审理终结。原告毛建君向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告归还借款本金15000.00元，及该款自2019年12月21日起至还款之日止按照同期银行贷款利率计算的资金占用费；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月13日，被告以其能承包位于临沧的一个工程，到时候承包过来可以分出部分工程给原告施工，但因被告李文民需要向对方交纳一定的费用为由，向原告借款100000.00元，基于后续需要合作，原告放心的通过儿子毛逵，向其交付了100000.00元人民币。2019年12月21日，被告李文民告知原告其已经拿到工程，立马要去签合同，但其车费不够，需要向原告借款15000.00元，后原告向朋友刘帅借款10000.00元，加上原告自有资金5000.00元，共计15000.00元转入被告李文民指定的第三人曾庆国的信用社卡上，由被告李文民向原告出具借条。原告一直等待被告的开工信息，但被告总是以各种理由搪塞，后原告得知该工程根本不存在，被告一直在欺骗原告，却一直不归还借款。综上所述，被告以其有工程要承包为由，向原告借款15000.00元，但工程却根本不存在，被告却一直不归还借款，并以各种理由予以推脱。现为保护原告合法权益不受侵害，特诉至贵院，希望人民法院查清本案事实，依法判决如诉讼请求。被告李文民、第三人曾庆国未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了《借条》《云南省农村信用社存款记录》原件各1份、《微信转账截图》打印件一份，证据来源合法、真实，与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告李文民向原告毛建君借款，2019年11月29日，原告毛建君通过微信转账的方式向被告李文民交付5000.00元。2019年12月21日，原告毛建君再次通过云南省农村信用社存款的方式向被告李文民指定的第三人曾庆国的账户交付10000.00元。同日，被告李文民向原告毛建君出具《借条》一份，载明被告向原告借款15000.00元，此款打入曾庆国卡号为62×××06的信用社账户上。出具《借条》后，被告李文民至今未向原告毛建君履行还款义务。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告毛建君已将借款交付被告李文民及其指定的收款人第三人曾庆国，被告李文民亦在借条上确认欠原告毛建君借款15000.00元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未约定还款时间，原告毛建君可以催告被告李文民在合理期限内返还，原告毛建君向本院提起诉讼之前，已经给予被告李文民合理的期限进行准备，被告李文民至今未偿还借款，已构成违约，被告李文民应承担向原告毛建君归还借款本金15000.00元的责任。关于资金占用费的问题。庭审中，原告明确其所主张的资金占用费即为被告李文民逾期还款的违约金。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，因原、被告既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但被告李文民逾期还款确实造成了原告毛建君资金被占用期间的违约损失，又因为原、被告未约定归还借款的时间，故被告李文民应自原告毛建君起诉之日即2020年10月15日起至借款本金清偿之日止、按全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算向原告毛建君支付违约金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案被告李文民、第三人曾庆国经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼的行为，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李文民于本判决生效之日起十日内偿还原告毛建君借款本金15000.00元，并以该款为基数，按年利率3.85%计算，向原告毛建君支付自2020年10月15日起至借款清偿之日止的逾期还款违约金；二、驳回原告毛建君的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告李文民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  李明娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵梓彤
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保832号申请人：藏玉明，女，1954年4月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被申请人：北京市鹏博瑞翔科技发展有限公司，住所地北京市西城区马连道路******。法定代表人：张伟。申请人藏玉明与被申请人北京市鹏博瑞翔科技发展有限公司申请诉前财产保全一案，申请人藏玉明于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押或冻结被申请人10339元银行存款或同等价值的其他财产。本院经审查认为，根据相关法律规定，利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请书应当明确被保全财产信息或者具体的被保全财产线索。而本案中，申请人既未提交情况紧急的相关证据，亦未向本院提交明确的财产线索，不符合相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第一条、第十条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人藏玉明之诉前保全申请。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。审判员 赵 琳二〇二〇年十一月二十七日书记员 胡雅萍
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12720号原告：韩某1，男，1955年8月11日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赫雷，辽宁红枫律师事务所律师。原告：韩某2，男，1982年7月11日出生，汉族，中国银行总行职员，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赫雷，辽宁红枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹（韩某2之妻），女，1981年8月6日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：丰某1，女，1960年8月24日出生，汉族，华腾劳务派遣公司退休职工，住北京市东城区。被告：丰某2，男，1963年3月23日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：丰某3，男，1969年6月27日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告韩某2、韩某1与被告王凤仙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，王凤仙死亡，本院依原告申请变更丰某1、丰某2、丰某3为被告参加诉讼。原告韩某2、韩某1之委托诉讼代理人赫雷、刘丹及被告丰某1、丰某2、丰某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩某2、韩某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告依法继承被继承人丰丽亚名下位于北京市通州区寨辛庄东路×号院×号楼×至×层×单元房屋、北京市通州区寨辛庄东路×号院×幢×层×车位及海南省三亚市半岛蓝湾小区×区×栋×单元×室房屋；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：丰丽亚系王凤仙之女，其父丰延龄早已过世，丰丽亚与韩某1系夫妻关系，韩某2为丰丽亚之子。丰丽亚于2019年3月15日去世，其生前未留遗嘱。王凤仙与韩某1、韩某2法定继承纠纷一案，北京市东城区人民法院于2019年12月18日作出（2019）京0101民初16018号民事调解书。由于丰丽亚名下位于北京市通州区寨辛庄东路×号院×号楼×至×层×单元房屋、北京市通州区寨辛庄东路×号院×幢×层×车位及海南省三亚市半岛蓝湾小区×区×栋×单元×室房屋尚未依法处理，原告现诉至法院，诉如所请。被告丰某1辩称：原告所述继承人与被继承人之间的关系属实，但不同意原告的诉讼请求。被告丰某2辩称：原告所述继承人与被继承人之间的关系属实，在丰丽亚生病昏迷时，原告将丰丽亚所有的钱财都转移走了，先把这个问题解决了，再解决房产问题，不同意原告的诉讼请求。被告丰某3辩称：原告所述继承人与被继承人之间的关系属实，但不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对双方当事人没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述及相关证据，本院认定事实如下：丰延龄与王凤仙系夫妻关系，二人婚后共育有子女四人，即长女丰丽亚、次女丰某1、长子丰某2、次子丰某3。丰延龄于2005年8月22日去世，王凤仙于2020年4月22日去世。韩某1与丰丽亚为夫妻关系，育有一子韩某2。丰丽亚于2019年3月15日去世。位于北京市通州区寨辛庄东路×号院×号楼×至×层×单元×房屋、北京市通州区寨辛庄东路×号院×幢×层×车位登记在丰丽亚名下，位于海南省三亚市半岛蓝湾小区×区×栋×单元×室房屋尚未办理产权登记。另查，王凤仙起诉韩某1、韩某2法定继承纠纷一案，北京市东城区人民法院于2019年12月18日做出（2019）京0101民初16018号民事调解书，王凤仙、韩某2、韩某1达成调解协议如下：一、韩某1于2020年1月18日前向王凤仙支付13万元；二、丰丽亚名下所有银行存款余额归韩某1继承；三、双方就本案再无其他争议。原告提交了涉案通州房屋产权证及海南三亚房屋入住证明、购房发票以证明涉案房屋均为丰丽亚所有，三被告对上述房屋产权情况均予以认可。提交了2019年2月3日，韩某1（甲方）与丰丽亚（乙方）的《夫妻财产约定书》，对于涉案房产有如下约定：一、甲乙双方婚后共同购买了位于东城区寨辛庄东路×号院×号楼×至×层×单元×房屋一套。该房屋不动产权证书上登记事项为：京（2018）通不动产权第××号，权利人丰丽亚，不动产单元号××、××、××、××，权利性质商品房用途住宅、库房。乙方同意该房屋产权全部归甲方一人所有，乙方保留居住的权利。二、甲乙双方婚后共同购买了位于通州区寨辛庄东路×号院×幢×层×车位一个。该车位不动产权证书登记事项为：京（2018）通不动产权第0032049号，不动产单元号××、××、××、××，证书上登记的权利人为乙方丰丽亚。乙方同意该车位的产权全部归属甲方一人所有。三、甲乙双方婚后共同购买了位于海南省三亚市的半岛蓝湾小区×区×栋×单元×室商品房一套，房款已经付清，产权证待发，2016年1月14日已经入住。乙方同意该房屋的产权全部归甲方一人所有，乙方保留对房屋的居住权利。四、婚姻关系存续期间，双方各自名下的存款归各自所有。五、婚后共同生活期间产生的共同债务，归甲方一人负责偿还。三被告均不认可该夫妻财产约定书，丰某1称不知道财产约定书是否是丰丽亚所签，丰某2认为该财产约定书系造假。丰某3要求对财产约定书上丰丽亚签字进行鉴定。原告提交了（2019）京0101民初16018号民事卷宗复印件，以证明王凤仙已经认可了夫妻财产约定的真实性，三被告作为转继承人应以继承人王凤仙的意见为准。在上述诉讼过程中，王凤仙提出对《夫妻财产约定书》中丰丽亚签名真实性进行鉴定，后又认可丰丽亚签名的真实性，放弃了鉴定。三被告对民事调解卷宗复印件的证明目的均不予认可，认为王凤仙当时处于病中，甚至处于昏迷状态，也没钱申请鉴定。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于北京市通州区寨辛庄东路×号院×号楼×至×层×单元×房屋、北京市通州区寨辛庄东路×号院×幢×层×车位、海南省三亚市半岛蓝湾小区×区×栋×单元×房屋为韩某1、丰丽亚婚后共同购买，位于通州区的房屋、车位均登记在丰丽亚名下，位于海南三亚房屋尚未办理产权登记。2019年2月3日，韩某1、丰丽亚在婚姻关系存续期间作出财产约定，上述房屋均归属韩某1一人所有。法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归共同所有、各自所有或部分共同所有、部分各自所有，上述夫妻财产约定即丰丽亚生前对其享有的夫妻共同财产的处分，应对韩某1、丰丽亚具有约束力。现丰丽亚已经去世，上述财产应由韩某1继承。被告三人虽不认可夫妻财产约定上丰丽亚之签名，但三人系王凤仙所能取得丰丽亚遗产的转继承人，王凤仙在本院（2019）京0101民初16018号案件中认可了夫妻财产约定中丰丽亚签名的真实性，并放弃对其签名进行鉴定，故被告三人的抗辩意见缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、位于北京市通州区寨辛庄东路×号院×号楼×至×层×单元×房屋、北京市通州区寨辛庄东路×号院×幢×层×车位由原告韩某1继承并所有，位于海南省三亚市半岛蓝湾小区×区×栋×单元×房屋权利义务由原告韩某1承受；二、驳回原告韩某1、韩某2其他诉讼请求。案件受理费17800元，由韩某1、韩某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6379号 起诉人：铁雁南，女，回族，1981年10月27日出生，住杭州市江干区。 2020年11月10日，本院收到起诉人铁雁南的起诉状，起诉人称2019年1月24日，被起诉人向起诉人借款50万元，双方约定借款期限为1个月，于2019年2月23日前结清。同时，被起诉人谢玉琴、方瓦丽、李达、杭州如龙装饰工程有限公司同意对该笔借款承担连带责任保证。2019年6月14日，被起诉人一黄建卫在被起诉人三方瓦丽的见证下签写《承诺书》，承诺向起诉人借款50万元及还款方案。2019年被起诉人黄建卫仅归还了10万元，尚欠款40万元未归还，起诉人多次催讨，被起诉人黄建卫拒绝还款。起诉人于2019年11月14日起诉至江干区人民法院，于2020年3月19日开庭审理此案，被起诉人黄建卫缺席并恳请起诉人撤诉，并再次写下承诺书及还款时间，但至今仍未归还。故诉至法院，请求判令：1、判令被起诉人黄建卫立即偿还起诉人借款本金肆拾万元整人民币及利息（注：利息暂计算自2019年7月23日至2020年10月22日，月利率2%，共计12万）；2、本案受理费等诉讼费用由被起诉人承担；3、判令被起诉人谢玉琴、方瓦丽、李达、杭州如龙装饰工程有限公司对上述款项的清偿承担连带责任。 经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。起诉人铁雁南诉被起诉人黄建卫、谢玉琴、方瓦丽、李达、杭州如龙装饰工程有限公司纠纷一案，虽然案涉《借款合同》约定“可起诉下城区人民法院”，但根据现有材料，原、被告住所地、合同履行地均不在本院辖区，与本院管辖无连接点，故该管辖协议无效，本案不属本院管辖，应不予立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对铁雁南的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 陈齐 ?CONTROLISEALCONTROL.iSealControlCtrl.1s??? _1667650432.ico
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨盛利，男，1983年3月3日出生，汉族，住贵州省遵义县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钟春芬，女，1981年1月26日出生，汉族，住贵州省遵义县。上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遵义市恒丰房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区东联线坪香园公寓1-1。法定代表人：罗国胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。再审申请人杨盛利、钟春芬与因与被申请人遵义市恒丰房地产开发有限公司（以下简称恒丰房开公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2020）黔03民终1723号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨盛利、钟春芬申请再审称,一、申请人与恒丰房开公司签订的《商品房买卖合同》真实合法有效，按照合同约定，逾期办证超过180日的，按每日万分之一点五计算。该约定比例比中国人民银行同期贷款利率还低，恒丰房开公司主张违约金过高没有任何依据。二审判决认为申请人主张的违约金过高，系适用法律错误。二、为申请人办理房屋产权证手续是恒丰房开公司的合同义务，二审判决认定恒丰房开公司仅负有向申请人交付办理不动产权所需相关文书的义务，严重歪曲双方签订合同的真实意思。按双方合同约定，恒丰房开公司不仅是提供相关证书，还应当为申请人办理房产证。三、根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》省物价局、省广电局《关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》《贵州省发展改革委员会关于我省新建住宅区，供配电设施建设费标准等有关问题的通知》、国家税务局2009年公布实施的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件均明确规定，商品房价格应当包含水电、天燃气等配套设施的建设、安装费用，二审判决认定2014年4月之后立项建设的房地产项目不得再额外收取天燃气安装费，系适用法律错误，不能仅看项目立项的时间，适用法律应从新，利于购房户的原则。申请人购买房屋的时间远在2014年之后，恒丰房开公司应当退还申请人缴纳的天燃气开户费。据此，杨盛利、钟春芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院经审查认为，杨盛利、钟春芬的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、指令贵州省遵义市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行审判长 朱 进审判员 冉依依审判员 刘珊涌二〇二〇年十一月二十七日法官助理李锋书记员刘丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67424号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王旭东，男，1984年6月1日出生，汉族，住河南省驻马店市平舆县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金73964.44元、利息3650.07元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年7月30日的罚息1571.73元及催收工本费1851.97元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年3月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额191660元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6093.84元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金73964.44元、利息3650.07元、罚息1571.73元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王旭东于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金73964.44元、利息3650.07元、罚息1571.73元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王旭东于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王旭东名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费913元，由被告王旭东负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0325执1180号 申请执行人：唐海涛，男，1988年6月24日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人：刘海平，男，1988年3月17日出生，汉族，住广西兴安县。 本院在执行唐海涛与刘海平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂0325民初1846号民事判决书已经发生法律效力，于2020年9月16日立案强制执行，向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 执行中被执行人无房产、土地、车辆、银行存款、证券、股权等财产可供执行。本院冻结其人银行账户，并限制其高消费及有关消费。 经与申请执行人约谈，对被执行人无财产可供执行的现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理本案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄侣松 审判员  宾艳芳 审判员  饶 芳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  龙亚琦
山东省平邑县人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1326执3102号公伟：本院于2020年11月9日立案执行的（2020）鲁1326执3102号申请执行人公伟与被执行人王立霞离婚纠纷一案，依据（2018）鲁1326民初7613号民事判决书，王立霞应支付公伟7200元。因被执行人执行完毕,申请执行人同意结案，故被执行人已履行完本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月二十八日
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民终5826号 上诉人（原审被告）：河北惠华房地产开发有限公司，住所地河北省晋州市健康路东。 法定代表人：郑建志，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：赵新英，女，1976年11月16日出生，汉族，住河北省东光县。 被上诉人（原审原告）：马立宏，男，1975年9月8日出生，汉族，住河北省东光县。 原审被告：河北惠华房地产开发有限公司东光分公司，住所地河北省东光县东兴路东侧、普济医院北侧东光城市广场项目S10（4号、5号、6号商铺）。 负责人：赵春彩，该公司经理。 上诉人河北惠华房地产开发有限公司因与被上诉人赵新英、马立宏、原审被告河北惠华房地产开发有限公司东光分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人河北惠华房地产开发有限公司以双方已就争议问题达成和解为由，于2020年11月2日向本院提出撤回上诉的请求。 —2— 本院认为，河北惠华房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许河北惠华房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费750元，减半收取375元，由上诉人河北惠华房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  张友僧 审判员  刘晓莉 审判员  毕文娟 二〇二〇年十一月四日 书记员  孙 伟
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3087号原告：北京法莫斯达制药科技有限公司，住所北京市密云区经济开发区科技路**。统一社会信用代码91110228780237614R。法定代表人：符杰，总经理。委托诉讼代理人：于灵君，女，1983年12月19日出生。被告：深圳市东泰医药有限公司，，住所深圳市龙岗区园山街道189工业区广达路******203统一社会信用代码914403001922094736。法定代表人：林灿标。原告北京法莫斯达制药科技有限公司与被告深圳市东泰医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京法莫斯达制药科技有限公司之委托诉讼代理人于灵君到庭参加诉讼，被告深圳市东泰医药有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京法莫斯达制药科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠货款875000元；2、判令被告按照日万分之三标准支付自2018年10月17日至上述款项全部付清之日的违约金；3.判令本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：原、被告系业务关系。原、被告双方签订购买左炔诺孕酮片的销售合同。合同签订后，原告依约履行供货义务，分两次向被告供货650000盒，货款合计1625000元。按照合同约定，被告收货后应立即履行支付货款义务，但仍欠货款875000元。因被告至今拒绝给付货款，故起诉至法院。深圳市东泰医药有限公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系业务关系。原、被告双方于2018年10月12日签订购买左炔诺孕酮片的销售合同。合同签订后，原告依约履行供货义务，分两次向被告供货650000盒，货款合计1625000元。按照合同约定，被告收货后应立即履行支付货款义务。被告已支付货款750000元，尚欠875000元。因被告至今拒绝给付货款，故起诉至本院。以上事实，有当事人的陈述、销售合同、发货单、收货单、成品出库单、物流单、会计档案留存原件等证据在案佐证。本院认为，被告从原告处购进药品，原告按照被告指定地点交付货物，已形成事实买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，依法成立并生效，双方均应依约履行合同义务，被告应及时给付货款。综上所述，故对原告要求被告给付所欠货款875000元及自2018年10月17日起至货款全部付清之日止的逾期违约金之诉讼请求符合法律规定，本院均予以支持，但对其要求按照日万分之三的计算标准，本院根据相关规定依法予以调整，即被告应向原告支付以875000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2018年10月17日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告深圳市东泰医药有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告深圳市东泰医药有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京法莫斯达制药科技有限公司货款本金八十七万五千元及逾期付款利息（以八十七万五千元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自二〇一八年十月十七日起计算至二〇一九年八月十九日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自二〇一九年八月二十日起计算至实际履行完毕之日止的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费五百六十元（系原告北京法莫斯达制药科技有限公司垫付），由被告深圳市东泰医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费六千二百七十五元（系原告北京法莫斯达制药科技有限公司预交），由被告深圳市东泰医药有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 任显荣二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陆 静书 记 员 李 硕
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19574号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：英涛，北京市显杨律师事务所律师。被告：孔丁杰，女，1989年11月30日出生，汉族，户籍地河北省高碑店市。原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告孔丁杰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业公司委托诉讼代理人英涛到庭参加诉讼。被告孔丁杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1.判令孔丁杰偿还贷款本金180475.43元并支付利息（以180475.43元为基数，以年利率24%的标准计算，自2018年11月15日至实际付清之日止）；2.判令孔丁杰支付律师费1000元；3.判令案件受理费由孔丁杰承担。事实与理由：2018年6月11日，我公司与孔丁杰签订贷款合同，约定由我公司借给孔丁杰200000元用于家庭消费，贷款期限为3年。借款合同签订后，我公司依约发放了贷款。但是孔丁杰从2018年11月14日起未依约偿付借款本金及利息，故诉至法院。被告孔丁杰未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月11日，孔丁杰向兴业公司申请家庭消费贷款200000元，贷款期限36期，并签署家庭消费贷贷款申请表，表示已完全知悉并充分理解贷款条款及信用授信条款内容及法律后果。兴业公司家庭消费贷贷款条款约定：本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率）。本贷款的利率（手续费率）为固定利率（手续费率），除本合同另有约定外，在贷款期限内不做任何调整。利息（手续费）及其他费用一经产生，申请人即须按照本合同的规定按时偿付，且在贷款人实际收取后不因任何原因而退还。贷款采取积数法计算利息，利息=贷款本金×借款天数×日利率，日利率=年利率/360，年利率=月利率×12。贷款利率以贷款核准确认书为准。申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息【0.08%】收取自款项到期日至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的【1%】且不低于人民币20元。申请人应按照合同约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用。贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）。申请人明确表示或者以自己的行为表明其将不履行本合同项下的义务即构成违约。申请人发生本合同项下的违约时，贷款人有权根据中国法律法规、本合同的规定要求申请人承担支付罚息、逾期违约金及提前还款违约金等其他责任，同时，贷款人有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿；要求申请人偿还债务并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师费用、调查取证费用、差旅费、财产保全费、执行费、公证费、公告费、委托代理机构清收费用、评估费、拍卖费及其他合理费用）等。后兴业公司向孔丁杰发放贷款核准确认书，核准向孔丁杰发放贷款200000元，贷款期限36个月，指定还款日为每月15日，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，月利率为1.95%，还款方式等额本息。2018年6月13日，兴业公司向孔丁杰发放贷款200000元。合同履行过程中，孔丁杰自2018年9月起未依约偿还借款本金及利息。审理中，兴业公司表示截止至查询日2020年11月26日，孔丁杰未有新增还款，尚欠本金为180475.43元。另，兴业公司委托北京市显杨律师事务所代理本案诉讼，兴业公司为此支付律师费1000元。上述事实，有兴业公司提供的家庭消费贷贷款申请表、兴业公司家庭消费贷贷款条款、贷款核准确认书、转账凭证、逾期情况表等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告孔丁杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。兴业公司与孔丁杰之间形成借款合同法律关系，该合同系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照合同约定全面履行各自的义务。兴业公司按照约定向孔丁杰辉发放了贷款，孔丁杰应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。关于兴业公司主张利息的标准，在申彦峰逾期还款的情况下，兴业公司依合同约定收取的利息、罚息、手续费及逾期违约金年利率综合计算将超过24%。现兴业公司仅要求申彦峰按年利率24%的标准支付利息，本院不持异议。关于律师费，双方在合同中对此予以明确约定，兴业公司要求孔丁杰支付律师费的诉讼请求，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、孔丁杰于本判决生效后七日内向兴业消费金融股份公司偿还借款本金180475.43元，并支付利息（以180475.43元为基数，自2018年11月15日起至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；二、孔丁杰于本判决生效后七日内向兴业消费金融股份公司支行给付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1965元，公告费560元，由孔丁杰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月三十日书记员 李少航
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0702民初5036号原告：福建象屿物业服务有限责任公司，住所地福建省南平市延平区李侗路****。法定代表人：陈志杰，董事长。委托诉讼代理人：林倩，女。被告：林锋，男，1958年11月19日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告福建象屿物业服务有限责任公司与被告林锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告福建象屿物业服务有限责任公司在本案审理过程中向本院申请撤诉。本院认为，福建象屿物业服务有限责任公司向本院申请撤回对林锋的起诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许福建象屿物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由福建象屿物业服务有限责任公司负担。审判员 王 茜二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨秀芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14475号原告：北京建银富国投资管理有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京良路******。法定代表人：吴清波，执行董事。委托诉讼代理人：杨静，北京市广银律师事务所律师。被告：张艳彬，男，1981年4月5日出生，汉族，户籍地黑龙江省通河县。原告北京建银富国投资管理有限公司（以下简称建银富国公司）与被告张艳彬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建银富国公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加诉讼。被告张艳彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建银富国公司向本院提出诉讼请求：1.判令张艳彬偿还借款本金350万元；2.判令张艳彬以350万元为基数，按照月利率1%的标准支付借款利息（自2019年6月30日起计算至实际偿付之日止）；3.判令张艳彬以350万元为基数，按照日1%的标准支付违约金（自2020年1月1日起计算至实际偿付之日止）；4.本案诉讼费由张艳彬承担。事实与理由：建银富国公司法定代表人吴清波与张艳彬系生意伙伴关系，张艳彬系天津盛嘉梦幻娱乐有限公司（以下简称天津盛嘉公司）法定代表人。2015年2月9日，张艳彬因资金周转，向建银富国公司借款500万元，建银富国公司于同日按照张艳彬指示将该笔借款汇入天津盛嘉公司账户。后张艳彬于2016年8月、9月共计归还150万元，尚欠350万元。2019年6月23日，建银富国公司与张艳彬就前述350万元签订借款合同，约定借款期限至2019年12月31日，月息1%。借款到期后，张艳彬未还本付息，经建银富国公司多次催要，张艳彬拒不归还，故诉至法院。张艳彬未到庭，未当庭发表答辩，但于诉前调解阶段辩称，同意偿还建银富国公司本金350万元，利息可视后续情况支付，但偿还时间需要与建银富国公司沟通，现在无力偿还。本院经审理认定事实如下：2019年6月23日，建银富国公司（出借方）与张艳彬（借款方）签订借款合同，约定：借款方向出借方借款350万元；借款期限自2019年6月23日起至2019年12月31日止；借款方自收到款项之日起，按实际借款天数向出借方支付利息，在双方约定的借款期内，利息月1分；借款方未依约偿还借款或存在其他严重违反合同约定行为的，出借方有权要求借款方限期改正，借款方未及时纠正违约行为并采取有效补救措施的，每日应按照所借金额1%向出借方支付违约金，并承担出借方实现债权与担保权利而支出的合理费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、公证费、公告费、律师费等）。建银富国公司提交收据两张，其中2015年2月12日收据记载：收到建银富国公司交来天津盛嘉公司入资款300万元；2015年3月11日收据记载：今收到建银富国公司入资款200万元。两张收据均加盖有天津盛嘉公司公章。建银富国公司提交的电汇凭证记载：2015年2月9日，建银富国公司向天津盛嘉公司汇款300万元。建银富国公司陈述，建银富国公司法定代表人吴清波与天津盛嘉公司法定代表人张艳彬是生意伙伴关系，张艳彬于2014年4月2日向吴清波借款300万元，吴清波通过银行转账借给张艳彬，后张艳彬偿还100万元，还剩200万元未还，后又因天津盛嘉公司资金周转，张艳彬于2015年2月9日向建银富国公司借款300万元，经双方协商，张艳彬将上述两笔款项作为入资款，加盖其天津盛嘉公司公章出具收据，后来张艳彬的天津盛嘉公司经营不善，一直没有分红，张艳彬就说把钱退给建银富国公司，于2016年8月和9月偿还150万元，剩下350万元一直未还，双方于2019年6月签订借款合同，把上述款项明确为张艳彬向建银富国公司的借款。建银富国公司庭后邮寄交通银行网上转账电子回执显示，2014年4月2日，吴清波向张艳彬转账300万元。另查，天津盛嘉公司成立于2015年1月15日，法定代表人为张艳彬。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张艳彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了当庭答辩和举证、质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。本案中，建银富国公司主张张艳彬向其借款，并提交了借款合同、收据、汇款凭证予以证明。关于款项性质，结合双方签订的借款合同及建银富国公司的陈述，可以认定双方当事人于2019年6月23日将款项性质确定为张艳彬向建银富国公司的借款。根据借款合同、收据、汇款凭证所记载的金额及建银富国公司认可张艳彬已偿还的金额，对建银富国公司要求张艳彬偿还借款本金350万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及违约金，经审查，双方在借款合同中约定借期内利息为月利率1%，约定逾期违约金为每日按照所借金额1%支付违约金。对于借期内利息，双方约定的计算标准未超过法律、司法解释的规定，本院予以支持。对于逾期违约金，双方约定的标准过高，本院酌情调整为按照年利率15%计算。对于建银富国公司主张的逾期利息，双方在借款合同中没有约定，且本院已对逾期违约金按照年利率15%的计算标准予以支持，故对逾期利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、张艳彬于本判决生效后十日内偿还北京建银富国投资管理有限公司借款本金3500000元；二、张艳彬于本判决生效后十日内给付北京建银富国投资管理有限公司利息（以3500000元为基数，按照年利率12%，自2019年6月30日起计算至2019年12月31日止）；三、张艳彬于本判决生效后十日内给付北京建银富国投资管理有限公司违约金（以3500000元为基数，按照年利率15%，自2020年1月1日起计算至实际付清之日止）；四、驳回北京建银富国投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18200元，由张艳彬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十八日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初8434号原告：薛冰，女，1954年1月30日出生，住北京市海淀区。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：白永强，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司职员，住北京市东城区。原告薛冰与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛国旅公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛冰，被告海涛国旅公司之委托诉讼代理人白永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛冰向本院提出诉讼请求：1.判令海涛国旅公司返还我旅游款4300元；2.判令诉讼费由海涛国旅公司承担。诉讼过程中，薛冰将第1项诉讼请求变更为：判令海涛国旅公司返还我旅游款2150元。事实和理由：2018年5月4日，我希望参加海涛国旅公司组织的巴厘岛之行，同海涛国旅公司签订了《团队出境旅游合同》，并向海涛国旅公司支付了个人旅游款2150元。海涛国旅公司2018年5月告知无法出行，且未将旅游款退还，为维护我的合法权益，故提起本案诉讼。海涛国旅公司承认薛冰在本案中所主张的事实，但主张现公司资金紧张，希望延迟半年以上再向客户退款或以安排其他行程的方式折抵款项。本院认为，海涛国旅公司承认薛冰在本案中主张的事实，故对薛冰主张的事实，本院予以确认。双方均认可《团队出境旅游合同》已于2018年5月解除，现薛冰请求退还旅游款，具有事实及法律依据，且双方已当庭确认退费金额为2150元，则本院对薛冰的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后7日内退还薛冰旅游款2150元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（薛冰已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后7日内交付薛冰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘宝平二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙雪妮
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7760号原告：李红艳，女，1986年2月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**。法定代表人：王长谦。原告李红艳诉被告北京市久安机动车驾驶员培训学校（以下简称久安驾校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红艳到庭参加诉讼，被告久安驾校经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李红艳向本院提出诉讼请求：1、判决解除李红艳与久安驾校达成的教育培训合同；2、判决久安驾校返还李红艳学费3860元。事实与理由：李红艳于2017年11月18日在久安驾校报名，要求学习并取得驾驶证，交纳了学费3860元。后经过科一进入科二时候，驾校关门停业，办公电话无人接听。故诉至法院，请求判令久安驾校返还李红艳驾驶员培训费3860元。久安驾校未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：李红艳向法庭提交的收据，本院对真实性、关联性及合法性均予以确认；孙大伟的证言，本院结合当事人陈述及其他证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2017年11月18日，李红艳向久安驾校交纳小客培训费3860元，后李红艳开始在久安驾校接受驾驶员课程培训。后因无法约课继续培训，李红艳诉至本院，要求解除双方之间的合同并要求返还培训费。庭审中，李红艳自述其于2017年12月通过科目一考试，后进行科目二培训，于2018年1月第一次进行科目二考试未通过，第二次考试仍未通过后再联系驾校便无法约课，教练也离职，其至今未完成培训、未取得驾驶证。李红艳申请其在久安驾校培训时的教练孙大伟出庭佐证其上述主张，孙大伟称其确系李红艳在久安驾校培训时的科目二教练，当时李红艳两次科目二考试均未通过，2018年8月久安驾校就无法再提供车辆供学员培训,其于2018年10月离职，当时久安驾校已欠付其5个月工资未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，李红艳与久安驾校虽未签订书面合同，但李红艳向久安驾校交纳小客车驾驶员培训费用，久安驾校为李红艳提供培训服务，双方存在事实教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于久安驾校已无法保证李红艳正常约课培训，致使李红艳无法继续接受培训并取得驾驶证，双方签订合同的目的已无法实现，故李红艳要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现李红艳尚未完成培训，其要求久安驾校返还培训费，具有合同依据，本院予以支持，但考虑到其已接受部分培训，具体退费金额由本院根据双方合同履行情况予以酌定，故李红艳要求过高部分，本院不予支持。久安驾校经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除李红艳与北京市久安机动车驾驶员培训学校之间关于小客车驾驶员课程的教育培训合同。二、北京市久安机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内返还李红艳学费2800元。三、驳回李红艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李红艳负担14元（已交纳），由北京市久安机动车驾驶员培训学校负担36元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京市久安机动车驾驶员培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年十一月二十五日书记员 张晓曦
上海市闵行区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0112民初22919号 原告：崔凤琴。 被告：张小进。 委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。 原告崔凤琴与被告张小进排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告崔凤琴、被告张小进的委托诉讼代理人崔惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即搬离位于上海市闵行区房屋，依法排除对原告正常居住和生活的妨碍；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月20日，法院判决，解除原、被告的婚姻关系。被告不服该判决，于2019年9月30日上诉于中级人民法院，同年12月23日，中级人民法院作出民事裁定，裁定因被告不予缴纳上诉费用，按被告自动撤回上诉处理。2019年12月26日，原告草拟协议书一份，就财产折价款的支付及被告何时搬离现居地问题作出协商，被告不同意该份协议书，双方遂发生争执。同年12月27日晚上，被告在现居所内与原告发生口角争执，打了原告脸部，并把原告的苹果手机往地上摔，揪扭中导致原告左手指划伤，原告遂报警求助。后经原告亲属上门协调，原、被告双方于2019年12月28日签订协议一份，对一审判决中被告所得财产折价款的给付方式、给付时间及被告何时搬离现居地问题进行重新约定。该协议中明确约定：1.乙方（即本案原告）收到法院民事裁定书之日五天内给予甲方（即本案被告）第一笔计1,000,000元（人民币，下同）财产折价款；2.乙方应付给甲方财产折价余款计484,597.14元于2020年12月31日之前给付甲方；3.甲方在收到乙方给付第一笔财产折价款之日时，即10日内腾退出现居所上海市闵行区房屋。签订协议后，原告履行了该协议中的义务。然被告不但未按双方签订的协议履行，且于2020年2月17日晚11时许因双方婚生子晚睡问题再次与原告发生争执，继而情绪失控踢打原告。原告无奈遂再次报警求助。原告认为，双方婚姻关系已经由人民法院判决解除，且原告已按协议书履行应负义务，现被告非但不按约履行搬离现居所，还对原告恶意辱骂殴打，致使原告身心及合法权益受到严重侵害。故原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼。 张小进辩称，不同意原告的全部诉讼请求。对于第一项诉请，首先，本案需由物权人排除妨害，目前其依旧是案涉房产的合法产权人，故原告的该项诉请缺乏请求权基础。其次，即使从物权的实质主义角度看，涉案房产虽判归原告所有，然原告享有该产权的途径应该是通过向法院申请强制执行，而不是提起本案诉讼。对于第二项诉请，诉讼费属于法院依法判决的事项。此外，原告存在转移、隐藏夫妻共同财产的行为，关于如何分割夫妻共同财产双方一直在协商中，该协议书只有签字没有捺印，并未生效。 本院查明事实如下： 本院于2019年3月21日立案受理崔凤琴与张小进离婚纠纷一案，并于2019年9月20日作出民事判决，判决：一、准予原告崔凤琴与被告张小进离婚；…四、坐落于上海市闵行区房屋产权归原告崔凤琴所有，该房屋的剩余贷款由原告负责清偿，被告张小进于本判决生效之日起十五日内协助办理该房屋产权变更登记手续，由此产生的费用由原、被告各半负担；…七、原告崔凤琴于本判决生效之日起十五日内支付被告张小进财产折价款1,484,597.14元。张小进不服一审判决，提起上诉。二审审理过程中，因张小进收到缴纳上诉费用通知后不予缴纳，中级人民法院于2019年12月23日作出该案按张小进自动撤回上诉处理，一审判决自该裁定书送达之日起发生法律效力的终审裁定。 2019年12月28日，张小进（甲方）与崔凤琴（乙方）签订《协议书》一份，载明：甲方与乙方于2019年9月20日经法院办理离婚诉讼，法院作出民事判决。现该判决书已生效，双方由法院判决准予离婚。现双方对该判决一致协议如下：一、甲方于2019年9月30日向中级人民法院提出的上诉状予以自愿撤诉，并以中级人民法院发出的民事裁定书为准。二、乙方于收到法院民事裁定书之日五天内给予甲方第一笔共计1,000,000元财产折价款。三、乙方应付给甲方财产折价余款计484,597.14元于2020年12月31日之前给付甲方。四、甲方在收到乙方给付第一笔财产折价款之日时，即10日内腾退出现居所上海市闵行区房屋。五、甲方于收到乙方给付财产折价余款计484,597.14元之日时，即同时协助乙方办理完毕房产过户手续。六、其他相关事项仍按民事判决书执行。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字摁印后生效。协议书尾部甲方处由张小进签名，乙方处由崔凤琴签名。 2019年12月28日、2019年12月31日，崔凤琴通过其招商银行账户向张小进的招商银行账户分别转账750,000元、250,000元共计1,000,000元。 2019年12月28日、2020年2月17日，崔凤琴因与前夫发生口角，产生肢体冲突，两次向上海市公安局闵行分局古美路派出所报案。2019年12月28日、2020年2月18日，上海市公安局闵行分局古美路派出所对崔凤琴两次出具验伤通知书。2020年2月24日，经上海市闵行区古美路街道人民调解委员会调解，崔凤琴与张小进自愿达成调解协议，张小进当场向崔凤琴赔礼道歉，崔凤琴自行承担相关医疗费用，关于张小进何时搬离，双方根据目前疫情发展等客观情况友好协商，共住期间双方遇事要加强沟通、和睦相处，不可伤害对方。 另查明，目前张小进仍居住在上海市闵行区房屋内。 对于上述没有争议的事实与证据，由原告崔凤琴提供的民事判决书、民事裁定书、协议书、招商银行的转账电子回单等证据及当事人陈述予以证实。对于原、被告之间的微信往来记录，被告张小进认为原告提交的不是连续的微信记录截屏，但被告并未提供其处的微信记录予以反驳，故本组证据本院予以采信。 本院认为，不动产所有权人对不动产享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案所涉房屋已由生效判决确认房屋产权归原告所有，原告依法对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分等权利，有权请求排除对其行使权利的妨害。被告抗辩协议书未经摁印并未生效，然从形式上看，签字与摁印均为被告对协议内容确认的一种方式，两者效力相等，故该协议书经被告签字即为生效，对被告的抗辩本院不予采信。从内容上看，该协议内容仅是对判决书确定的履行义务的期限作一定调整，内容系双方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。现原告已按照协议书履行其义务，支付被告第一笔财产折价款1,000,000元，被告亦应按照协议书履行其腾退搬离涉案房屋之义务。综上，原告要求被告搬离涉案房屋之诉请于法有据，本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，判决如下： 被告张小进于本判决生效之日起十五日内搬离上海市闵行区房屋。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告张小进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 沈慧芬 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 陆 艳 书 记 员 陆 艳 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初59012号原告：刘明全，男，1971年9月28日出生，汉族，现住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨贺辉，北京市律通律师事务所律师。被告：金铁军，男，1967年4月10日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京市市政三建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区三里河北街**。法定代表人：宋景东，董事长。委托诉讼代理人：张菏潇，男，该单位职员。委托诉讼代理人：罗俊涛，男，该单位职员。原告刘明全与被告金铁军、被告北京市市政三建设工程有限责任公司合同纠纷一案，本院立案受理后，原告刘明全向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘明全申请撤诉符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘明全撤诉。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  毕晓宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38359号原告：邓松涛，男，1981年8月10日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：匡玥，北京市百瑞（郑州）律师事务所律师。被告：王蕾，女，1972年11月28日出生，住北京市丰台区。原告邓松涛与被告王蕾民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告邓松涛向本院提出诉讼请求：1.王蕾返还邓松涛借款本金1,500,000元及利息（自2018年5月开始，按照月利率2%，计算至款项实际还清之日止，暂计算至2020年4月为1,053,000元）；2.本案诉讼费用由王蕾承担。事实和理由：王蕾系邓松涛父母的朋友，王蕾因需资金周转而联系邓松涛，向邓松涛提出借款。邓松涛于2016年8月18日、2016年9月8日、2016年9月12日借款给王蕾，王蕾出具了借款合同、借条2份。借款合同载明：借现金1,500,000元，借期12个月，月利率2%、2.5%、3%，逾期利息8分。后王蕾支付了邓松涛部分利息，截至2018年5月，王蕾既未向邓松涛支付利息，也未返还本金。邓松涛多次催要均未果，故诉至法院。本院经审查认为：对于本案诉争借款，被告王蕾抗辩称属于套路贷，其已经向公安机关报案，北京市公安局东城分局作出京公东刑立字[2020]52015号立案决定书，决定对王蕾被诈骗案立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》相关规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告邓松涛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  范君二〇二〇年十一月二十四日书记员  柏梅
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执1945号申请执行人：富勤易贷信息咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区光华东里**院中海广场****；电话：176××******，统一社会信用代码911101053066224862。法定代表人：马晓庆。被执行人：冯晓明，男，1984年3月20日出生，汉族，住平邑县。富勤易贷信息咨询（北京）有限公司申请执行冯晓明民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为89266元，本院于2020年7月15日受理后，于2020年7月15日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年7月15日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年7月25日至2020年10月25日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年8月3日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年11月26日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1340号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李文波，男，1989年2月21日出生，公民身份号码×××，彝族，中专文化，农民，户籍所在地云南省大理白族自治州弥渡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月2日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]897号起诉书指控被告人李文波犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李文波到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人李文波提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月2日16时许，被告人李文波酒后驾驶白色丰田牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区民顺南路与盛顺街路交叉口处时，与骑自行车的被害人张某发生碰撞。经认定，被告人李文波为全部责任，被害人张某为无责任。经检验，被告人李文波血液中酒精含量为252.9mg/100ml。案发后，被告人李文波报警并在现场等候。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李文波告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李文波具有自首、赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，另具有发生交通事故并负全部责任及血液酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚的情节，建议判处被告人李文波拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。被告人李文波对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李文波犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人李文波认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李文波犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年2月16日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡平阳