wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事判决书（2020）内0521民初5004号原告：陈加辉，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。被告：崔志新，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。原告陈加辉与被告崔志新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈加辉到庭参加诉讼，被告崔志新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈加辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告崔志新偿还借款本金40800元；2.案件受理费由被告崔志新承担。事实和理由：2016年12月9日，被告崔志新因生活所需向原告陈加辉借款40800元，并由被告崔志新签名、捺印为原告陈加辉出具欠据一枚，约定于2017年12月9日偿还。此款到期后经原告陈加辉索要未果，故诉至法院。被告崔志新未作答辩。原告陈加辉在举证期限内向法庭提交了证据：金额为40800元的借据一枚，证明被告崔志新借款未偿还的事实。被告崔志新未向法庭提交证据。本院经审查认为，原告陈加辉提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年12月9日，被告崔志新因生活所需向陈加辉借款30000元，由原告陈加辉书写，被告崔志新在借据中签名、捺印出具金额为40800元借据一枚［其中本金为30000元，利息为10800元（30000元×0.03元×12个月，从2016年12月9日至2017年12月9日）］，约定于2017年12月9日偿还。被告崔志新于2018年1月15日偿还原告陈加辉5000元，由原告陈加辉在借据背面注明。被告崔志新尾欠借款未偿还。本院认为，当事人之间应本着诚信原则进行民事活动。被告崔志新向原告陈加辉借款，由被告崔志新为原告陈加辉出具借据一枚，表明原、被告之间债权债务关系成立。因庭审中原告陈加辉自认借款中包含利息，其中本金为30000元，利息为10800元，故原告陈加辉要求被告崔志新偿还借款本金40800元的诉讼请求，本院认定借款本金为30000元，原告陈加辉自认的利息10800元计算标准超出法律规定范围，故本院参照原告陈加辉起诉时（即2020年9月7日）一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限即年利率15.4％（年利率3.85％×4倍）予以支持，因被告崔志新偿还原告陈加辉5000元，本案按先偿还利息后偿还本金方式扣除后予以支持。被告崔志新经本院合法传唤未到庭参加诉讼、未答辩、未举证，由此产生的法律后果自负。综上所述，原告陈加辉的诉讼请求，本院在合法范围内予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔志新于本判决生效后十日内偿还原告陈加辉借款本金29620元［30000元+30000元×年利率15.4％×1年（从2016年12月9日至2017年12月9日）=34620元－已偿还的利息5000元］；二、驳回原告陈加辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由原告陈加辉负担112元，由被告崔志新负担298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 孟庆东二〇二〇年十一月四日书记员 张晓杰
1北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11722号原告：刘俊强，男，1982年9月16日出生，汉族，住广州市番禺区。公民身份号码：×××。被告：陈杰，男，1994年8月19日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。公民身份号码：×××。原告刘俊强与被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘俊强于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘俊强在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许刘俊强撤诉。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十一日书记员  喻婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26402号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：叶国权，男，汉族，1983年12月27日出生，住浙江省宁海县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告叶国权保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年7月25日，《个人借款合同》；二、借款合同当事人：被告叶国权，中国民生银行股份有限公司惠州分行；三、借款金额：95000元；借款期限36个月；四、借款利率、逾期利率：年利率7%，且为固定利率；逾期利率0.105；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年7月25日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人中国民生银行股份有限公司惠州分行）；七、保险金额：112955元（每月保费1387元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经被保险人索赔申请于2019年12月16日理赔了94681.81元，被保险人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明代偿本金92620.85元，利息1927.63元、逾期利息133.33元；十、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款94681.81元，并以理赔款94681.81元为基数，自2019年12月16日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。被告承担本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向中国民生银行股份有限公司惠州分行支付保险理赔款。现原告要求被告偿还94681.81元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告叶国权于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款94681.81元及违约金（以理赔款为基数，自2019年12月16日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1139元，由被告叶国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 吴俊贤
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初3192号 原告：杨培久，男，1952年4月16日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：孙涛，费县中心法律服务所法律工作者。 被告：山东惠方投资控股集团有限公司，住所地：临沂市兰山区新华一路**万阅城****。 法定代表人：刘新立，董事长。 被告：马启龙，男，1963年12月2日出生，汉族，居民，住费县。 原告杨培久与被告山东惠方投资控股集团有限公司（以下简称惠方投资公司）、马启龙民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告杨培久及其委托诉讼代理人孙涛、被告马启龙到庭参加诉讼；被告惠方投资公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨培久向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令惠方投资公司、马启龙返还杨培久存款31,800元及利息（按存款单约定的利率，自2017年7月10日起至该笔借款偿还完毕止）；2、诉讼费由惠方投资公司、马启龙承担。事实和理由：惠方投资公司在费县新庄镇成立分理处，负责人为马启龙。惠方投资公司、马启龙于2015年6月25日吸收杨培久存款人民币30,000元，并由马启龙出具保证书。2017年7月到期后，杨培久继续将该笔存款及利息转存，并由惠方投资公司出具了存款单，时间约定一年。该笔存款到期后，杨培久多次催要，惠方投资公司、马启龙拒付，为维护自己的合法权益.特诉至人民法院。 马启龙辩称，首先杨培久说是存款是不正确的，是投资理财，是投资通知单不是存款单；其次，这个投资到期没有支付是公司的行为，和我本人没有任何关系。我出具的保证书，也是因为有集团公司和山东汇通投资担保有限公司出具的担保函我才担保的。这个担保公司是河东区财政局和汇通投资担保有限公司给山东惠方公司担保的，给所有客户担保的。我有担保函的原件，可以提供复印件。另外，杨培久的投资款投入惠方公司，因惠方公司经营不善造成的对付不及时，责任应由惠方公司和汇通担保公司承担，和我没有直接关系。 惠方投资公司未答辩也未提交证据。 杨培久围绕诉讼请求依法提交了惠方商易贷通知单、马启龙出具的保证书等证据，马启龙没有异议；惠方投资公司未到庭进行质证，视为其放弃质证权利。上述证据来源合法，内容客观真实，并能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 马启龙围绕诉讼请求依法提交山东汇通投资担保有限公司出具的担保函一份；杨培久提出异议认为，杨培久一直没有见过该担保函，其与本案没有关联性。本院认为，该担保函系山东汇通投资担保有限公司出具给惠方投资公司费县分公司及各分理处的，且杨培久明确表示不追加该担保公司为本案共同被告承担责任，故该担保函与本案缺乏关联性，本院对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 马启龙系惠方投资公司在费县新庄镇分理处的负责人。2015年6月25日，杨培久在该分理处投资30,000元，并由马启龙出具保证书一份。保证书载明：本人马启龙系惠方商易贷新庄分理处负责人，保证杨培久等客户投入的现金本金及利息的安全，如存期内出现任何损失，本人负全责，给予赔偿。2017年7月10日到期后，杨培久将该笔投资及利息转存，并由惠方投资公司出具了通知书。通知书载明：充值金额31,800元，投资期限12个月，年化收益6%。到期后，杨培久多次催要，惠方投资公司、马启龙未兑付。 本院认为，委托理财是委托人将其资金、证券等资产交给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。民间委托理财是指客户将资产交给资产管理公司、投资咨询公司、一般企事业单位等非金融机构或自然人，由非金融机构或自然人作为受托人的委托理财形式。本案中，杨培久给付惠方投资公司31,800元并约定年化收益为6%，惠方投资公司收款后为杨培久出具了通知单，双方之间成立民间委托理财关系，因此，本案案由应为民间委托理财合同纠纷而非借款合同纠纷。该委托理财关系是双方当事人的真实意思表示，惠方投资公司应当按照约定履行其义务。委托期限届满后，惠方投资公司未及时给付杨培久理财款及收益，构成违约，应当承担违约责任,故杨培久的诉讼请求应予支持。 《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，马启龙自愿为惠方投资公司提供保证，但是并未约定保证方式，根据上述规定其保证方式应为连带责任保证，故马启龙应当对杨培久的理财款本息承担连带清偿责任。根据该法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，马启龙在履行保证责任后，有权向惠方投资公司追偿。 惠方投资公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法应承担可能对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东惠方投资控股集团有限公司于本判决生效后5日内支付杨培久理财款31,800元及收益（自2017年7月10日起至实际给付之日止，按通知单约定的年收益6%计算）。 二、马启龙对山东惠方投资控股集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任。马启龙承担保证责任后，有权向山东惠方投资控股集团有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费595.00元，由山东惠方投资控股集团有限公司、马启龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王国栋 人民陪审员  吴庆增 人民陪审员  刘士恩 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  沈田园
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初7037号之二原告：周理斌，男，汉族，1971年1月1日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。被告：上海殷明建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：曹尉菊，经理。被告：李娟根，男，汉族，1974年7月10日出生，住上海市金山区。二被告共同委托诉讼代理人：黄立峰，上海金亭律师事务所律师。本院在审理原告周理斌诉被告上海殷明建筑工程有限公司、李娟根建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2020年11月3日申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉，系其在法律许可范围内处分自己的诉讼权利，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告周理斌撤回起诉。案件受理费减半收取25元、财产保全费4620元，合计4645元，由原告负担。审 判 长  高丽宏审 判 员  奚利强人民陪审员  费兴隆二〇二〇年十一月十六日法官 助理  祝佩英书 记 员  张奇琛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条······当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25836号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：蹇书敏，女，1995年7月13日出生，汉族，住重庆市万盛区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告蹇书敏信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、方勇到庭参加诉讼，被告蹇书敏经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.蹇书敏偿还光大银行重庆分行截至2020年8月18日的信用卡透支本金17999.05元、利息571.34元、违约金1820.16元、手续费513.70元，并支付从2020年8月19日起至付清本息之日止，以本金17999.05元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息571.34元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由蹇书敏承担。事实和理由：2018年12月20日，蹇书敏在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，蹇书敏使用该卡透支消费，截至2020年8月18日，蹇书敏累计透支欠款本息共计20904.25元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告蹇书敏未答辩。经审理查明，2018年12月20日，蹇书敏向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。蹇书敏在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向蹇书敏发放了信用卡一张。蹇书敏以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年8月18日，蹇书敏累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金17999.05元、利息571.34元、违约金1820.16元、手续费513.70元。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，蹇书敏与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向蹇书敏发放了信用卡，蹇书敏使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。蹇书敏应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利及违约金、手续费。被告蹇书敏经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告蹇书敏在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月18日的信用卡欠款本金17999.05元、利息571.34元、违约金1820.16元、手续费513.70元，并支付自2020年8月19日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金17999.05元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息571.34元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费161元，由被告蹇书敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初251号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人于俊英，女，1978年3月26日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，住北京市平谷区；因犯非法持有枪支罪，于2009年3月23日被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月；因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年6月25日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押北京市平谷区看守所。指定辩护人董文增，北京市曙光律师事务所律师。北京市平谷区人民检察院以京平检一部刑诉[2020]224号起诉书指控被告人于俊英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，决定适用普通程序，公开开庭进行了审理。北京市平谷区人民检察院指派检察员王成刚出庭支持公诉，被告人于俊英及其辩护人董文增到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市平谷区人民检察院指控，被告人于俊英于2020年6月22日，在明知康某（另案处理）的烟酒系盗窃所得赃物的情况下，仍将上述烟酒予以变卖。经北京市平谷区价格认证中心认定，被变卖财物总价值为人民币9158元。公诉机关对指控的上述事实，向法庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人于俊英的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请本院依法惩处。被告人于俊英在庭审时对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均未提出异议；其辩护人的辩护意见为，被告人于俊英到案后能够如实供述犯罪事实，建议对被告人于俊英从轻处罚。经审理查明，2020年6月22日，被告人于俊英在明知康某（另案处理）的烟酒系盗窃所得赃物的情况下，仍将上述烟酒予以变卖，销赃得款人民币4500元。经北京市平谷区价格认证中心认定，被变卖财物价值人民币9158元。2020年6月25日，被告人于俊英被公安机关抓获。上述事实，被告人于俊英在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某、康某、初某的证言，微信转账记录，涉案物品价格鉴定结论书，公安机关出具的受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、辨认笔录、到案经过、户籍证明等证据在案证明，足以认定。本院认为，被告人于俊英明知是他人犯罪所得仍予以销售，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，应依法惩处。北京市平谷区人民检察院指控被告人于俊英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人于俊英到案后能够如实供述犯罪事实，故对其依法从轻处罚；辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人于俊英犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2021年2月24日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的白色苹果牌手机一部，予以拍卖，折抵罚金。三、追缴被告人于俊英非法所得人民币四千五百元，予以没收（限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  孙国立人民陪审员  刘德顺人民陪审员  王玉环二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  许博威书 记 员  张鑫蕊
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7407号之一 申请执行人黄正延，男，1971年03月01日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人程妙玲，女，1969年09月10日出生，壮族，住广西宾阳县。 黄正延申请执行程妙玲民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2019）桂0103执4428号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。在本案执行过程中，申请人与被执行人达成执行和解协议并长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）桂0103执7407号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 欧阳鹏善 审判员 刘 中 伟 审判员 黄  健 二〇二〇年十一月十二日 书记员 朱 佳 琳
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初15852号原告：南京银行股份有限公司，住所地南京市玄武区中山路**。法定代表人：胡升荣，董事长。委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。被告：白向奎，男，1987年8月25日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）与被告白向奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托诉讼代理人江滔滔，被告白向奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京银行向本院提出诉讼请求：判令白向奎立即归还贷款本金89617．3元、利息、罚息及复利（截至2020年6月29日的利息、罚息、复利共计17250．39元，自2020年6月30日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人消费性借款合同》约定的标准计算），并承担本案诉讼费用。事实和理由：南京银行与白向奎于2019年1月15日签订《个人消费性借款合同》，白向奎向南京银行贷款100000元用于个人消费，贷款期限为48期（月），贷款期限自2019年1月15日至2023年1月15日，月利率为15．6‰，还款方式为等额本息。南京银行依约向白向奎发放了贷款，但白向奎未按时足额偿还贷款，南京银行依据合同约定有权提前收回所有贷款。故南京银行为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。南京银行向本院提交以下证据予以证明：证据1、《个人消费性借款合同》；证据2、个人借款借据；证据3、还款明细表、逾期总额查询表、贷款信息明细。白向奎答辩称：认可借款事实及逾期情况，对欠款金额无异议，现在没有偿还能力，希望分期偿还。白向奎未向本院提交证据。经本院庭审质证，白向奎对南京银行提交的上述证据的真实性合法性均予以认可，且上述证据与本案待证事实具有实质关联性，故本院对上述证据均予以确认。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月15日，南京银行(贷款人、甲方)与白向奎(借款人、乙方)签订《个人消费性借款合同》一份，该合同约定：乙方向甲方申请消费性借款，甲方同意发放借款；借款金额100000元；借款用途为家电；借款期间为自2019年1月15日至2023年1月15日止；实际借款期间以借款借据为准，借款借据为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为月利率，即固定利率15．6‰，在借款期间内，该利率保持不变；本合同项下借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期或未按本合同约定用途使用的借款，从逾期或未按本合同约定用途使用借款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款利息自借款发放之日起计算，日利率=月利率/30，如乙方不能按期付息，则自次日起计收复利；本合同项下借款乙方采用自主支付方式使用；乙方以等额本息还款法归还借款本息；乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。同日，南京银行向白向奎指定账户发放贷款100000元并形成借款借据一份，白向奎在借款借据中签字确认。关于合同的履行情况，南京银行称，白向奎未按合同约定按期足额偿还贷款本息，南京银行依约主张提前收回上述合同项下已经形成的借款债权，但未提交其已向白向奎有效送达提前到期通知的相应证据。南京银行向本院提起本案诉讼后，本院以邮寄方式向白向奎送达本案应诉材料，邮件于2020年5月30日被签收。关于欠款情况，南京银行自认截至2020年6月29日，白向奎尚欠贷款本金89617．3元，利息、罚息、复利共计17250．39元未予偿还。本院认为，南京银行与白向奎之间签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据该合同约定，乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息的，甲方有权提前收回本合同项下已形成的借款债权或/及解除本合同，并有权直接从乙方在甲方开立的任何账户中扣收款项以偿还借款本息。结合本院查明的事实，南京银行作为贷款人，已经依约履行了发放贷款的义务，白向奎作为借款人未按期足额履行还款义务的行为，已经构成违约，应当按照《个人消费性借款合同》承担相应的法律责任。因南京银行未提交有效证据证明其已向白向奎有效送达提前到期通知，故应以本院向白向奎有效送达应诉材料之日即签收日为贷款提前到期日。南京银行主张的截至欠款统计日的利息、罚息、复利综合利率标准并未违反法律规定，本院不持异议。基于上述理由，南京银行要求白向奎立即偿还贷款本金89617．3元及截至欠款统计日的利息、罚息、复利的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但自欠款统计日次日起，仅支持以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收的罚息。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、白向奎于本判决生效之日起十日内偿还南京银行股份有限公司贷款本金89617．3元及利息、罚息、复利(截至二〇二〇年六月二十九日的利息、罚息、复利共计17250．39元；自二〇二〇年六月三十日起至实际付清之日止，以全部未付贷款本金为基数，按照年利率24%的标准计收罚息)；二、驳回南京银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果白向奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元（南京银行股份有限公司已预交），由白向奎负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈聪慧二〇二〇年十一月十九日书记员  陈玲玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61096号原告：大公国际资信评估有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路****-01。法定代表人：吕柏乐，董事长。委托诉讼代理人：王航，女，大公国际资信评估有限公司员工。委托诉讼代理人：张新新，女，大公国际资信评估有限公司员工。被告：刘巍，男，1988年7月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告大公国际资信评估有限公司（以下简称大公国际公司）诉被告刘巍（以下简称其姓名）劳动争议一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘巍、大公国际公司之委托诉讼代理人王航、张新新，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大公国际公司向本院提出诉讼请求，不支付刘巍：违法解除劳动关系赔偿金150706.58元。事实及理由：双方签订劳动合同，约定刘巍任职营销副总监岗位。大公国际公司为完善营销岗位管理，经公司研究讨论并充分吸收各方意见，于2018年10月1日内部OA系统中公示了《大公资信营销中心新政策方案（试行）》（以下简称“新方案”），制度内容涉及营销人员薪酬、考核、奖励与费用等方面，其中第四章明确规定“凡是两月合计未100%完成创收任务的人员，公司将保留解聘的权利。”经查，2018年10月至2018年12月5日期间刘巍没有任何创收，其在仲裁庭审中也自认了没有任何创收和知悉大公国际已发布新方案的事实，虽然刘巍没有签署确认书，但制度针对的是集体而不是个人，不能因为个人的反对而否认制度的效力，故大公国际公司根据新方案的规定解除与刘巍的劳动合同，此种情形符合《劳动合同法》第39条的规定，大公国际公司与刘巍解除劳动合同属合法解除，无须支付违法解除劳动关系赔偿金。刘巍辩称，同意仲裁裁决，不同意大公国际公司的诉讼请求。2019年7月31日，刘巍曾将大公国际公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付违法解除劳动关系的赔偿金。2020年6月4日，该仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第00859号仲裁裁决书，裁决大公国际公司支付刘巍违法解除劳动关系赔偿金150706.58元。大公国际公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年10月16日，刘巍入职大公国际公司，担任项目经理，月工资为基本工资5500元+提成（每月不固定），正常工作至2018年12月5日，该日大公国际公司向刘巍发出解除劳动关系通知书，内容为：“由于公司客观情况于2018年8月发生了重大变化，公司于2018年10月在内网发布了《大公资信营销中心新政策方案（试行）》并正式施行，依据《大公资信营销中心新政策方案（试行）》第四章关于考核的规定：两月合计未100%完成创收任务的人员，公司将保留解聘的权利，鉴于你自2018年10月起未给公司带来创收，决定自2018年12月5日起与你解除劳动合同……。”对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于解除劳动关系是否合法。大公国际公司主张该公司依据《大公资信营销中心新政策方案（试行）》解除与刘巍的劳动关系，符合法律规定。该公司称《大公资信营销中心新政策方案（试行）》为人事部门配合营销中心制定，通过OA系统征询过大家意见并予以公示，并提交OA系统截屏打印件（未显示征询意见的过程及公示对象范围）为证。刘巍认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，称其接到过公司电话，但是其没有接受，也未签字，其认为该制度不合理，理由是大公国际公司被证监会处罚一年，市场开拓本来就困难，公司还提高了创收目标，短时间内无法完成，在其工作期间有持续的客户到款，仅仅两个月没有到款就评定为未完成创收不合理，目的就是让市场人员离职。关于刘巍离职前12个月平均工资。刘巍主张为21529.51元，并提交银行流水及工资明细（显示月均工资为21529.51元，据此计算，若扣除45000元和14280元，则月均工资为16589.51元）为证。大公国际公司认可上述证据的真实性，认可工资明细中的金额均为该公司支付，但不认可刘巍的计算方式，理由为2018年3月转账的两笔45000元和14280元，属于差旅费报销款，不属于工资。为证明其主张，大公国际公司提交支出证明单（显示：2018年1月15日和3月2日的差旅费报销金额分别为14280元和45000元，经手人处显示有刘巍的签字）及广发银行客户回单为证。刘巍认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张上述金额为完成项目的提成款，不是报销款。就其提成完成情况，刘巍未举证证明。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大公国际公司向刘巍发出解除劳动关系通知，对其解除具有事实及法律依据负有举证责任。该公司主张《大公资信营销中心新政策方案（试行）》已经民主程序制定且已进行过公示，但其提交的OA系统截屏打印件未显示征询意见的过程及公示对象范围，不能证明其该项主张，刘巍亦不予认可。故大公国际公司依据该制度解除与刘巍的劳动关系，缺乏法律依据，应依法支付刘巍违法解除劳动关系的赔偿金。大公国际公司提交的支出凭单显示14280元和45000元为差旅报销费，经手人处显示有刘巍的签字，刘巍认可该证据的真实性，其虽主张两笔费用为完成项目的提成款，但未举证证明。故对大公国际公司关于上述费用为报销款的主张，本院予以采信。故，大公国际公司应依法支付刘巍违法解除劳动关系的赔偿金116126.58元（16589.51元*2倍*3.5个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告大公国际资信评估有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告刘巍违法解除劳动关系赔偿金116126.58元；二、驳回原告大公国际资信评估有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告大公国际资信评估有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月十九日书记员 于城明
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4313号原告：赖生华，男，汉族，1964年2月28日出生，住重庆市北碚区。被告：李世玺，男，汉族，1983年7月13日出生，住重庆市北碚区。原告赖生华诉被告李世玺民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员刘福军、陈瑜组成合议庭于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告赖生华到庭参加了诉讼，被告李世玺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖生华向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金20000元，并以20000元为基数从起诉之日2020年6月11日起按年利率6%支付利息；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告原系北碚自来水厂的同事。2013年2月8日被告因资金周转需要向原告借款20000元，承诺一个月归还，借款利息500元，原告将现金20000元交付给被告，被告出具借条一张。被告借款后离职，至今无法联系，也未归还原告的借款，原告为维护自己的合法权益，遂诉至法院。被告李世玺未作答辩。经审理查明：2013年2月8日，被告向原告借款20000元。原告从其妻子甘霞兰的账户中取款20000元，将现金20000元交付给被告，被告出具借条一张，载明：“今借到赖生华人民币贰万零伍佰元整，限一个月内归还。借款人：李世玺。2013年2月8日”。庭审中，原告自认借条中约定的借款20500元中包含500元利息并自愿放弃该利息。上述事实，有原告举示的借条、结婚证、取款利息清单以及原告当庭陈述等载卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告与被告李世玺之间以现金方式支付的20000元借款本金事实清楚、证据充分，不违反法律强制性规定、禁止性规定，合法有效，本院予以认定。本案中，原告与被告李世玺对利息没有明确约定，但约定了还款时间，被告未按约定的还款时间还款，故对原告要求被告自起诉之日即2020年6月11日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告李世玺于本判决生效之日起十日内归还原告赖生华借款本金20000元并支付利息，该利息自2020年6月11日起，以20000元为计算基数，按年利率6%计算，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费560元，由被告李世玺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  刘福军二〇二〇年十一月十日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29568号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：黄韦彰，男，1989年11月30日出生，汉族，住广东省高州市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄韦彰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告黄韦彰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170316000403号。（三）借款金额：80000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年3月16日发放贷款80000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金31645.24元、利息(含罚息)12614.66元、复利2479.73元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金31645.24元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）12614.66元，复利2479.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄韦彰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金31645.24元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为12614.66元，复利为2479.73元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，减半收取计421元，由被告黄韦彰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
文书内容山东省费县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1325民初5760号原告：吕鑫，男，1999年8月8日出生，汉族，居民，住费县。委托诉讼代理人：贾俊迎，山东希蒙律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地江苏省徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦九层，统一社会信用代码91320300672505087D。负责人：唐士立，总经理。委托诉讼代理人：陈瑞，男。委托诉讼代理人：张鹏，江苏彭邦律师事务所律师。原告吕鑫与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称“人寿财保徐州支公司）保险纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕鑫的委托诉讼代理人贾俊迎、被告人寿财保徐州支公司的委托诉讼代理人陈瑞、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕鑫向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告140000元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月24日20时许，原告驾驶其所有的鲁Ｑ0××××小型轿车，沿231省道费县费城街道办事处韩庄加油站南路段行驶时与任庆柱驾驶的拖拉机追尾相撞，致原告车辆受损，原告负事故的全部责任。2020年09月08日，原告为该车在被告投保商业险，其中车辆损失险保险金额为129200元。保险期间为2020年09月09日00时至2021年09月08日24时。事故发生在保险期间内。庭审中，吕鑫将诉讼请求数额变更为149599元。人寿财保徐州支公司辩称，1.涉案车辆在我司投保机动车损失保险129200元，保险期2020年9月9日至2021年9月9日；2.根据保险合同及法律规定，我公司不承担诉讼费、评估费等程序性费用；3.原告诉请金额已超过在我公司的保险金额，超出部分我公司不承担，且涉案车辆如已全损，我公司在赔付完后，享有该涉案车辆的所有权；4.请法庭审查涉案车辆及原告的驾驶证、行驶证是否齐全、是否存在拖审的情形。吕鑫为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、身份证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证实原告主体资格；证据二、保单一份，证实原、被告存在保险合同关系；证据三、事故认定书一份，证实原告负事故的全部责任；证据四、临沂天雅价格评估有限公司出具的车辆评估报告一份，证实车辆损失144699元；证据五、临沂天雅价格评估有限公司出具的车辆评估发票一份，证实原告支付评估费4300元；证据六、施救费发票一张，证实原告支付施救费600元。人寿财保徐州支公司对吕鑫提交的证据额质证意见为：对证据一至证据三无异议；对证据四有异议，报告中损失明细表第24、25项记载，前挡风玻璃鉴定项目及金额重复，且鉴定金额差距较大，第十四项车辆机盖锁只有一个，该鉴定表上载明两个，对于重复的应扣除；第十九右前门、第二十三项工作台，未见受损照片，第三十六项左右A柱内饰板未见受损照，第四十二项水箱上横梁可进行修复处理，无需更换，其他工时栏，第四十九项四轮定位予以剔除，未涉及到底盘受损，不需要四轮定位，第五十项检修发动机未见受损，第五十三项扣除残值金额100元不合理，根据保险公司约定事故车辆残值金额按照更换配件残值的3%-8%予以扣除；对证据五有异议，我公司不应承担评估费用且原告应提供原始的电子载体核实真实性；对证据六有异议，原告应提供原始的电子载体核实真实性。人寿财保徐州支公司未向本院提交证据。对当事人双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有争议的涉案车辆的损失，被告虽然对临沂天雅价格评估有限公司出具的价格评估报告有异议，但未提交重新鉴定申请，亦未能提供评估机构在评估过程中存在违反法律规定的情形的有关证据，对其异议本院不予采信，涉案车辆的损失为144699元。结合原告的举证、被告的质证及庭审调查，本院认定事实如下：2020年9月8日，吕鑫就其所有的鲁Ｑ0××××车辆在被告处投保了机动车商业保险，其中机动车损失保险的保险金额为129200元，为不计免赔，保险期间为2020年9月9日0时至2021年9月8日24时止。原告依约向被告公司交纳了保险费，被告公司给原告签发了机动车商业保险保险单。在保险期限内，2020年9月24日20时许，原告驾驶其所有的鲁Ｑ0××××小型轿车，沿231省道费县费城街道办事处韩庄加油站南路段行驶时与任庆柱驾驶的拖拉机追尾相撞，致车辆部分受损。经临沂市公安局交通警察支队费县大队出具道路交通事故认定书，认定吕鑫负事故全部责任。事故造成原告车辆损失144699元、拖车施救费600元，原告支出评估费4300元。因原告车辆在被告处投保了商业三者险，为向被告索赔，原告诉至本院。本院认为，原告就其所有的鲁Ｑ0××××车辆在被告处投保了机动车商业三者险，被告同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行自己的义务。原告所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，被告对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定进行赔偿。事故造成原告投保车辆的损失价值为144699元，吊车拖车施救费600元，车辆损失评估费4300元系确定车辆损失所支出的合理、必要的费用，应由被告负担，以上损失共计149599元，已超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，被告应在保险合同约定限额内予以赔付，超过部分应由原告自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司赔付原告吕鑫车辆损失、拖车施救费、评估费共计129200元，限于本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告吕鑫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3292元，减半收取计1646元，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1421元，由原告吕鑫负担225元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 展新容二〇二〇年十一月二十日法官助理 宋静静书 记 员 程 坤
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执异427号异议人（被执行人）：中铁六局集团北京铁路建设有限公司，住所地北京市海淀区万寿路****。法定代表人：陈民强，执行董事。委托诉讼代理人：刘硕，男，1995年6月26日出生，回族，中铁六局集团北京铁路建设有限公司员工，住北京市海淀区。申请执行人：北京桥昌混凝土搅拌有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇四家庄村。法定代表人：徐磊，经理。委托诉讼代理人：冯海洋，湖南旷真（北京）律师事务所律师。本院在执行北京桥昌混凝土搅拌有限公司（以下简称桥昌公司）与中铁六局集团北京铁路建设有限公司（以下简称中铁公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2020）京0114民初4750号民事调解书；执行案号：（2020）京0114执6150号]过程中，中铁公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。本案现已审查终结。中铁公司称，桥昌公司诉中铁公司买卖合同纠纷一案，由北京市昌平区人民法院调解，作出（2020）京0114民初4750号调解书，调解内容如下“一、案件受理费126176元，由北京桥昌混凝土搅拌有限公司预交。二、中铁六局集团北京铁路建设有限公司支付北京桥昌混凝土搅拌有限公司货款42110692.5元，案件受理费126176元、保全费5000元、保函费66166元，合计42308034.5元，于2020年5月30日支付400万元；2020年6月30日前支付600万元；2020年7月30日前支付600万元；2020年8月30日前支付600万元；2020年9月30日前支付600万元；2020年10月30日前支付600万元；于2020年11月30日前支付600万元；于2020年12月30日前付清剩余款项2308034.5元；三、如中铁六局集团北京铁路建设有限公司未按期，未足额履行以上任何一期付款义务，则北京桥昌混凝土搅拌有限公司有权就应付未付款项申请强制执行；四、双方对于本案再无其他争议。”根据调解协议内容第三条“如中铁六局集团北京铁路建设有限公司未按期，未足额履行以上任何一期付款义务，则北京桥昌混凝土搅拌有限公司有权就应付未付款项申请强制执行。”桥昌公司申请强制执行的只应为调解协议中到期的应付未付款项，即“2020年6月30日前支付600万元”，并且我公司于5月29日支付桥昌公司混凝土欠款400万元，后期欠款未到支付日期，并非应付未付款，不应就所有欠款一并执行。综上，请求：一、裁定中止执行（2020）京0114执6150号执行裁定书；二、解封申请人已被冻结的银行账号，以免扩大损失。桥昌公司称，中铁公司在申请书中申请执行异议的依据是认为桥昌公司申请强制执行的金额因为4750号调解书第三条中到期应付未付款项，但实际上，4750号调解书第三条载明的并非到期应付未付而是应付未付，应付未付通俗讲就是应该给但没有给，调解书说的就是这个意思。中铁公司在异议申请书中没有直接引用4750调解书原文而是歪曲意思，加上了到期二字，说明中铁公司已经知晓二者的差异，到期应付未付与应付未付的差异。第二点，从实践层面上看，我们在昌平法院以及其他法院的调解书中都是约定被申请人只要有一期未付，申请执行人便有权就全部未付款项申请强制执行。到目前为止也没有出现因此而提出执行异议的，本案异议人中铁公司之所以提出执行异议，无非是为了拖延执行进度，既损害了债权人的合法权益也妨碍了法院执行的进行。本院查明，桥昌公司与中铁公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2020）京0114民初4750号民事调解书，内容为：一、案件受理费126176元，由桥昌公司预交；二、中铁公司支付桥昌公司货款42110692.5元，案件受理费126176元、保全费5000元、保函费66166元，合计42308034.5元，于2020年5月30日前支付400万元，于2020年6月30日前支付600万元，于2020年7月30日前支付600万元，于2020年8月30日前支付600万元；于2020年9月30日前支付600万元；于2020年10月30日前支付600万元；于2020年11月30日前支付600万元；于2020年12月30日前付清剩余款项2308034.5元；三、如中铁公司未按时、未足额履行以上任何一期付款义务，则桥昌公司有权就应付未付款项申请强制执行；四、双方对于本案再无其他争议。2020年7月15日，桥昌公司向本院申请强制执行，请求事项：1.请求强制执行被申请人支付剩余款项38308034.5元；2.请求强制执行被申请人支付以实际未付欠款本金38308034.5元为基数，按照迟延履行的利率标准，自2020年7月1日起计算至实际付清之日止的利息，3、本案执行费用由被申请人承担。本院立案受理，执行案号（2020）京0114执6150号。执行过程中，本院于2020年7月28日作出（2020）京0114执6150号执行裁定书，裁定冻结中铁公司银行存款等。中铁公司据此向本院提出书面异议。审查过程中，双方均认可调解书作出后到桥昌公司申请执行时，中铁公司给付了400万元，2020年6月30日前应支付的600万元及之后的款项截至本案审查期间并未支付。本院认为，被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，或者虽针对执行通知、执行裁定书等提出异议，但实质是认为执行案件不符合受理条件的，执行裁判部门应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定的程序进行审查。理由成立的，裁定异议成立，并驳回申请执行人的执行申请，已经采取执行措施的，予以撤销或解除；理由不成立的，裁定驳回异议。本案中，据以执行的（2020）京0114民初4750号民事调解书确定了中铁公司分期给付款项的时间及金额，并在上述文书第三条中明确写明“如中铁六局集团北京铁路建设有限公司未按时、未足额履行以上任何一期付款义务，则北京桥昌混凝土搅拌有限公司有权就应付未付款项申请强制执行”，中铁公司未履行2020年6月30日前支付600万元的给付义务，桥昌公司2020年7月15日申请执行应付未付款项，本院依照桥昌公司的申请，裁定冻结中铁公司银行账户存款，并不违反相关法律规定。中铁公司关于桥昌公司申请强制执行的只应为调解协议中到期的应付未付款项，即“2020年6月30日前支付600万元”，后期欠款未到支付日期，并非应付未付款，不应就所有欠款一并执行的异议理由，不符合上述调解书第三项表述的内容和第三项内容存在的应有之义，且不符合常理，本院不予采信。故中铁公司的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回中铁六局集团北京铁路建设有限公司的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  兰海燕二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张秋菊
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初3085号原告：崔银华,女,1980年10月29日出生,汉族,户籍地江苏省海门市余东镇庄烈村****。原告：崔丽英,女,1970年9月27日出生,汉族,户户籍地江苏省海门市树勋镇和平村****。/div>共同委托诉讼代理人：马振钰，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：吕卓环,男,1983年4月13日出生,汉族，户籍地浙户籍地浙江省温州市。v>第三人：上海菁英房地产经纪有限公司，住所地上海市徐汇区零陵路******。法定代表人：张静，董事长委托诉讼代理人：李玉娥。第三人：上海宸乙实业有限公司，住所地上海，住所地上海市杨浦区军工路****楼**>法定代表人：薛新芳，总经理。委托诉讼代理人：刘大伟，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭彬彬，上海华勤基信律师事务所律师。原告崔银华、崔丽英诉被告吕卓环房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日受理后，依法适用普通程序，本院依法追加上海菁英房地产经纪有限公司(以下简称菁英公司)、上海宸乙实业有限公司(以下简称宸乙公司)作为第三人参加诉讼，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告崔银华、崔丽英及其诉讼代理人马振钰、第三人菁英公司委托诉讼代理人李玉娥、第三人宸乙公司委托诉讼代理人彭彬彬到庭参加了诉讼。被告吕卓环经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔银华、崔丽英向本院提出诉讼请求：1、撤销两原告与被告签订的合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》；2、被告返还两原告购房款1,488,800万元及资金占有期间的利息(以1,488,800万元为本金，以银行贷款利率4.75%为标准，自2018年2月5日起计算至实际返还之日)事实与理由：2017年11月18日，原告经第三人菁英公司业务员顾磊磊及其他同事居间，决定购买上海市静安区七浦路XXX号XXX室商铺(以下简称系争房屋)，当时现场查看的2110商铺位于楼梯口，原告崔丽应与第三人宸乙公司签订“新金浦”认购书，认购系争房屋，总金额为1,488,888元。2017年3月12日，原、被告签订了上海市房地产买卖合同，并于2018年2月5日付清房款。第三人宸乙公司承诺原告购买完成后，将原告购买的商铺代为出租，并定期支付租金，年租金不会少于20万元，房租每年抵房款，八年包租，但截至2019年9月17日，两原告迟迟未收到租金，前往新金浦找管理人员，才发现购买的商铺被掉包，并非当初两原告看中的楼梯口商铺，而是楼层角落的一间商铺，两原告至此发现被骗，维权未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告吕卓环未作答辩。第三人菁英公司述称，顾磊磊已离职，不能代表公司作出任何行为。系争房屋确实收到第三人宸乙公司结佣13万元，公司内部相关人员包括驻场刘陈晨、经理王**、业务员顾磊磊等五人，但无法确认是否由顾磊磊带看。第三人宸乙公司述称，系争房屋有被告委托宸乙公司包销，原告支付的1,488,888元已全部收到，宸乙公司收款后支付给被告。原、被告之间的买卖合同已履行完毕，房屋已登记至原告名下，原告不享有撤销权，不存在欺诈。宸乙公司并不是原告主张的所谓房屋租赁合同的主体，原告也无证据证明宸乙公司存在欺诈。系争房屋的产证已办出至今三年，就算存在欺诈也已过除斥期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月18日，崔丽英与第三人宸乙公司签订《“新金浦”认购书》，载明认购房号及面积为新金浦2旋110号，面积23.16平方米，总金额为1,488,888元，崔丽英须在签订认购书之日即付定金1万元。上述认购书签订后，崔丽英于2016年11月18日支付1万元。2017年3月12日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定建筑面积为23.16平方米，约定系争房屋转让价为100万元，于买卖合同签订当日内支付50万元，于2017年3月12日前支付25万元，2017年12月30日前支付剩余25万元。上述合同签订后，原告向第三人宸乙公司陆续支付了1,488,888元，其中2016年11月18日支付1万元，2016年11月24日支付29万元，2016年12月6日支付688,888元，2017年3月12日支付25万元，2018年2月5日支付25万元。2017年5月3日，系争房屋登记至两原告名下，由两原告共同共有。2019年，原告因未收到房租前往系争房屋查看，才发现位置并非其看房时的楼梯口位置，认为被骗，故诉至本院。审理中，原告表示宸乙公司承诺八年包租两年不收益，签了合同就去办了产证，但因分期付款产证被人取走了，后房款付清了，取回了产证。2019年9月13日，因未拿到房租就去现场看房，没有钥匙，去商场物业管理办公室找了人去看房，才发现房子不是当时看中的房子。本院认为，所谓的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，两原告主张其所购买的房屋与其看中的房屋位置不同，被告以及被告的包销商宸乙公司隐瞒系争房屋的真实位置，告知原告系争房屋位于电梯口这一虚假情况，导致两原告给予错误认识购买了系争房屋，对于上述事实，原告并未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。原告于2017年5月3日取得系争房屋的产证，其自该日起对系争房屋享有物权，可对系争房屋进行占有、使用、收益和处分，故应当知晓系争房屋的位置座落，而原告主张其直至2019年至现场查看才发现房屋位置错误，该主张与常理不和，本院不予采信。根据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，因此两原告要求撤销系争房屋买卖合同的主张也已超过了除斥期间，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证和答辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对于原告崔银华、崔丽英的全部诉讼请求，不予支持。公告费690元，由原告崔银华、崔丽英负担。案件受理费20,049元，由原告崔银华、崔丽英负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  卓蕾蕾二〇二〇年十一月十二日书记员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执3917号之一申请执行人张汉生，男，1960年1月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。被执行人邯郸市邯一建筑工程有限公司，住所地石家庄市桥**胜利南街**塔坛商贸城**写字楼**。法定代表人：刘立辉，该公司总经理。被执行人：黄泽兵，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省江安县。关于张汉生与邯郸市邯一建筑工程有限公司、黄泽兵建设工程分包合同纠纷一案中，经本院做出的（2019）冀0104民初6695号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行中查明被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人黄泽兵名下位于海永镇乐颐佳园15幢106室不动产，证号：苏（2018）海门市不动产权第0033861号。二、查封期限三年，申请人申请继续查封的，应当在到期日30日前向本院提交续行查封申请。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  高志潇二〇二〇年十一月三十日书记员  高淑妍
山西省万荣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0822执924号之一 申请执行人：白海洋，男，汉族，运城市，居民。 被执行人：万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司。 被执行人：万荣县天丰达燃气有限公司。 本院在执行申请执行人白海洋与被执行人万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司、万荣县天丰达燃气有限公司民间借贷纠纷一案中，运城市中级人民法院作出的（2020）晋08民终2318号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押、扣留、划拨被执行人万荣县天丰达燃气有限公司民丰分公司、万荣县天丰达燃气有限公司的银行存款或其相当数额的财产。期限为银行存款一年，动产两年，不动产及其他财产权三年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郭 超 二〇二〇年十一月五日 书记员 李雨蓉
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初399号 原告：马悦，女，1995年10月9日生，汉族，户籍地在安徽省滁州市琅琊区。 被告：江苏经纬盛世腾云再生资源股份有限公司，住所地在本市建邺区河西大街**明星国际商务中心写字楼****。 法定代表人：李博。 原告马悦与被告江苏经纬盛世腾云再生资源股份有限公司（以下简称“经纬公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马悦向本院提出诉讼请求：1、判令被告发放拖欠的工资19402.53元（2019年8月-12月）；2、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金6750元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告为被告公司的正式员工，自2018年7月份入职以来，按要求上下班，遵守公司各项规章制度。但是被告公司基本不按时发放工资，在公司领导的解释下，原告也理解公司的难处，只要能够足额发放工资也接受。2019年9月份，被告公司发放了2019年7月份工资以后，至今没有再发过工资，原告多次与公司领导沟通无果。2019年12月份的五险一金更没有及时缴纳，导致欠费。故为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。 被告经纬公司未到庭答辩，亦未提供任何证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方签订有书面劳动合同一份，约定固定期限劳动合同，自2018年8月1日起至2021年7月31日止。 原告陈述，其每月应发工资为4500元，住房公积金个人负担部分金额为385元/月，社会保险费个人负担部分金额为367.5元/月；2019年12月31日，因被告拖欠工资，原告无奈离职。根据原告提供的中国农业银行卡交易明细清单显示，2019年9月12日被告向原告发放7月份工资4013.5元，此后未再有工资发放记录。 2019年12月31日，被告向原告出具《关于与马悦终止或解除劳动合同的证明》，载明根据劳动合同法第三十八条未及时足额支付劳动报酬，双方于2019年12月31日解除劳动合同。 原告于2019年12月27日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，因其不同意由该委受理，故该委于2020年1月7日出具宁建劳人仲确字【2020】12号受理确认书，原告遂诉至本院。 以上事实，有受理确认书、劳动合同、银行流水、解除劳动合同证明等证据以及原告的当庭陈述予以证明。 本院认为，关于原告的第一项诉讼请求，即要求判令被告支付2019年8月-12月期间的工资19402.53元。根据《江苏省工资支付条例》第五十一条规定之精神，用人单位对工资支付承担举证责任，用人单位不提供的，法院可以根据劳动者提供的工资数额以及其他有关的证据，直接作出认定。本案中，根据原告的陈述，结合银行流水，原告主张其每月应发工资4500元，本院予以采信。扣除原告本人应当承担的社保、住房公积金部分，被告应支付的工资为（4500元-367.5元-385元）×4+4500元=19490元，原告主张19402.53元，不违反相关法律的强制性规定，故对于原告主张的该项金额，本院予以支持。 关于原告的第二项诉讼请求，即要求判令被告支付解除劳动合同经济补偿金6750元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定之精神，用人单位存在未及时足额支付劳动报酬的情形下，劳动者可以解除劳动合同，并据此主张解除劳动合同经济补偿金。本案中，被告公司自2019年8月份起拖欠原告工资，原告在此情形下要求解除劳动关系，并主张补偿金，理应予以支持。根据原告的工资水平、在职期间（2018年8月1日至2019年12月31日），原告主张被告支付经济补偿金6750元，不违反相关法律的强制性规定，本院亦依法予以支持。 被告经纬公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。 据此，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、《江苏省工资支付条例》第五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、江苏经纬盛世腾云再生资源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付马悦2019年8月至12月期间的工资合计19402.53元； 二、江苏经纬盛世腾云再生资源股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付马悦解除劳动合同经济补偿金6750元； 以上两项合计26152.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  程隽秀 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈 童
河南省新蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1729民初5339号原告孙某，男，1974年12月29日生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人邹勇，系原告孙某表弟。被告王某，女，1976年10月9日生，汉族，住新蔡县。原告孙某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，原告孙某向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某以起诉案由错误为由，自愿向本院提出的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙某撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告孙某负担。审判员  蔡青锋二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 涛
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14841号原告：上海至正融资租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：郑枝地，总经理。委托诉讼代理人：许莉静，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵静，女。被告：付福才，男，1968年10月26日出生，汉族，住江西省。原告上海至正融资租赁有限公司与被告付福才融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员朱巧凤独任审理。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许上海至正融资租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年十一月十六日法官助理 李娴静书 记 员 赵德福附：相关法律条文中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6638号 原告：朱维猛，男，1992年11月26日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张中原（特别授权），山东能化律师事务所律师。 被告：山东名庭置业有限公司，住所地山东省菏泽市中华西路（菏泽市技术监督局西邻）。统一社会信用代码：371724200005130。 法定代表人：徐同林，该公司经理。 委托诉讼代理人：郭圆圆（特别授权），山东邦治律师事务所律师。 原告朱维猛与被告山东名庭置业有限公司（以下简称名庭公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱维猛及委托诉讼代理人张中原，被告名庭公司委托诉讼代理人郭圆圆均到庭参加了诉讼；本案现已审理终结。 本院认定：2014年12月25日，原告朱维猛与被告名庭公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的位于菏泽市牡丹区××路××路××号楼××单元××室，原告足额支付了被告购房款，被告将合同约定的房屋交付原告。合同第十五条关于产权登记的约定：“出卖人应当在180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。买受人到产权登记机关办理房屋所有权证。如因出卖人的责任，买受人未在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理；1、……，2、……，3、双方协商期限内办理完毕。”双方均应当按照约定遵照执行，被告应按照约定提供办理权属登记资料报产权登记机关备案，如不能备案，双方应协商期限办理完毕，该约定应是双方对办理房屋权属登记的特殊约定，被告应当在2017年8月份后的180日内即2018年2月份前将办理房屋权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，被告未能备案，双方应协商期限办理完毕。双方未协商办理期限，原告提起诉讼，根据公平和诚实信用原则，被告应当在一定期限内将办理权属登记需要的资料报备产权登记机关备案。故原告要求被告将办理权属登记需要的资料报备登记机关备案的诉讼请求，本院予以支持。被告应当在三十日内履行完毕为宜。双方在合同中对逾期办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案的违约金未约定，原告要求被告支付逾期提交资料违约金的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。2018年7月15日被告名庭公司、菏泽鸿鼎建设工程有限公司（以下简称鸿鼎公司）、业主代表签订承诺书，鸿鼎公司承诺：2018年9月30日前完成小区电改，若逾期不能完成，鸿鼎公司赔付3倍电改配套费用，若鸿鼎公司无赔付能力，该款项由名庭公司赔付，该费用由业主代表代为管理处理。该承诺书是鸿鼎公司为小区业主代表出具的，原告要求被告给付电改逾期损失，其提供的证据不能证实其事实主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告山东名庭置业有限公司于判决书生效后三十日内将原告朱维猛名下的涉案房屋权属登记需要的资料报备产权登记机关备案。 二、驳回原告朱维猛其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告山东名庭置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  袁宝进 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙文涛
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1722号原告：泰州瑞平医疗器械科技有限公司，统一社会信用代码91321203MA1UYEME4G，住所地江苏省泰州市高港区白马镇岱白村岱白组23号法定代表人：程小娣，经理。委托诉讼代理人：竺启星，江苏公清律师事务所律师。被告：襄垣县玉彪建筑工程有限公司，统一社会信用代码91140423MA0KRDYB4F，住所地山西省长治市襄垣县古韩镇建设路**。法定代表人：邱玉彪。被告：邱玉彪，男，1972年3月5日出生，汉族，住山西省长治市襄垣县。原告泰州瑞平医疗器械科技有限公司与被告襄垣县玉彪建筑工程有限公司、邱玉彪买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理。原告泰州瑞平医疗器械科技有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泰州瑞平医疗器械科技有限公司撤诉。案件受理费310元，由原告泰州瑞平医疗器械科技有限公司负担。审 判 员 罗树平二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈 茜书 记 员 陈 玥
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51236号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周日快，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告周日快信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告周日快系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币89,157元及利息、违约金等共计欠款人民币135,440.54元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23665号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：麦坚艺，男，1993年9月11日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告麦坚艺信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年11月3日；二、账户号（卡号）：49×××77；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金45708.95元、利息10668.78元及逾期还款违约金14490.65元（自2018年8月22日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金45708.95元、利息10668.78元、逾期还款违约金14490.65元（自2018年8月22日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告麦坚艺于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金45708.95元、利息10668.78元、自2018年8月22日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金14490.65元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费593元，由被告麦坚艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7503号 原告：王海宾，男，1981年1月7日出生，汉族，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：罗建华，四川弘齐律师事务所律师。 被告：王自起，男，1981年2月17日出生，汉族，住河南省鲁山县。 原告王海宾与被告王自起民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日在本院斑竹园人民法庭公开开庭审理。原告王海宾及其委托诉讼代理人罗建华到庭参加诉讼，被告王自起经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告王海宾向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款130000元并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年12月21日起计算至还清之日止）。事实与理由：被告以其公司需要投资为由，多次向原告借款共计160000元，后于2019年10月15日向原告出具了借条，并承诺于2019年12月15日归还。借款到期后，被告仅归还30000元，尚有130000元未归还。 被告王自起未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，被告王自起向原告王海宾出具借条，借到王海宾160000元,转款明细为：2019年5月31日转账30000元至王自起工行账户（62284812083********）；2019年6月21日、2019年9月10日转账100000元、30000元至王自起任法人的宁夏吉禾吉农业科技有限公司账户（640501107278********）。被告承诺于2019年12月15日17时前归还全部借款。原告提供借款后，被告归还30000元，现余130000元未付。原告现以被告未归还借款为由，诉至本院，请求处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及其当庭陈述，可以确认被告向原告借款的事实，双方形成了合法的民间借贷法律关系。原告提供借款后，被告应按承诺期限予以归还，其至今未归还借款的行为构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告归还借款并支付利息的请求，本院予以支持。被告王自起经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应自行承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王自起于本判决发生法律效力之日起7日内归还原告王海宾借款130000元，并支付利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月21日起计算至本判决确定的归还之日，若未按本判决确定日期归还，则利息计算至借款实际归还之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元（已因适用简易程序减半收取），由被告王自起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  佘冰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  汪娅
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初282号原告：中国银行股份有限公司南京城东支行，统一社会信用代码913201133027713618，住所地江苏省南京市栖霞区文澜路**。负责人：戴雪松。委托诉讼代理人：王晓炜，北京市高朋（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚娟，北京市高朋（南京）律师事务所律师。被告：夏国庆，男，1989年11月27日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告中国银行股份有限公司南京城东支行（简称中行城东支行）诉被告夏国庆金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行城东支行的委托诉讼代理人王晓炜、姚娟到庭参加诉讼。被告夏国庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中行城东支行提出诉讼请求：1、判令被告偿还截止2020年8月28日的借款本金7863.18元及利息、罚息及复利2022.26元，支付自2020年8月29日起的利息、罚息和复利按照合同约定计算；并支付律师费10418元，2、被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年，被告通过中国银行网上银行申请中银E贷用款，原告向被告借款29000元，借款期限为12个月。但截至2019年3月被告借款期限已满，经原告多次催要，被告依旧未履行还款义务。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告夏国庆未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。因被告未到庭，根据原告举证及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年1月14日，被告夏国庆通过填写《中国银行新港支行代办开户委托书》的形式，委托他人代为办理了借记卡。并通过中国银行网上银行申请中银Ｅ贷用款，形成一份《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，循环贷款额度期限为自本合同生效之日一年。在循环贷款额度期限内，借款人可依据本合同约定的贷款用途使用该额度。借款人在通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时与贷款人约定每笔贷款的期限、用途及还款时间。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日及还款时间以借款人自助提款时形成的贷款人系统记录为准。贷款利率以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。计息天数为每笔贷款的实际放款日至该笔贷款结清为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。还款账户户名为夏国庆，还款账户账号为62×××33。借款人保证在每个扣款日前在该约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款。违约事件包含未按期归还贷款本息。出现违约事件时，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。点开手机的中银Ｅ贷相关网络页面后，显示当前利率为6.30%。另显示可用额度及待还款、还款日等内容。2018年3月24日，原告向被告发放了贷款29000元。后被告发生逾期还款行为，截至2019年3月24日，被告共计欠本金14910.34元，罚息1096.27元。原告起诉后，被告又归还了部分欠款。截至2019年11月25日，被告尚欠原告借款本金7863.18元及利息、罚息及复利共计2022.26元。另查明，原告为本案诉讼，委托北京市高朋（南京）律师事务所代理诉讼，共计支付律师费10418元。本院认为：被告夏国庆通过网上银行申请中银E贷用款的形式，与原告中行城东支行间形成了贷款合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，双方当事人均应按约履行各自义务。至2020年8月28日，被告尚欠原告借款本金7863.18元及利息、罚息及复利共计2022.26元未能支付，原告主张被告支付该款及之后按合同约定支付利息具有事实及法律依据，本院予以支持。原告主张律师费虽有合同依据，但其主张律师费损失金额10418元明显过高，本院调整为2860元。被告未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏国庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南京城东支行借款本金7863.18元及利息、罚息及复利共计2022.26元，合计9885.44元，并支付自2020年8月29日起至实际给付之日止的利息（含罚息、复利，按年利率9.45%计算）；二、被告夏国庆于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司南京城东支行律师费损失2860元；三、驳回原告中国银行股份有限公司南京城东支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，保全费320元，合计781元，由原告中行城东运行公司负担223元，被告夏国庆负担558元，公告费560元，由被告夏国庆负担，此款于本判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  缪子焰人民陪审员  顾亚丽人民陪审员  赵 丹二○二○年十一月十二日法官助理曾宇书记员曹菁
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12208号原告：高建，男，1973年10月3日出生，汉族，北京印刷学院教职工，住北京市大兴区。被告：北京吉诚万家房地产有限公司，住所地北京市大兴区枣园路**院**楼**531。法定代表人：李兴家，董事长。原告高建与被告北京吉诚万家房地产有限公司（以下简称：吉诚万家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高建到庭参加诉讼。被告吉诚万家公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高建向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付2020年第二季度房屋租金11100元并支付违约金11100元；2.判令原、被告之间签订的房屋租赁委托合同于起诉之日解除。事实与理由：按照原、被告之间签订的《北京市房屋委托合同》（委托期2020年1月5日至2021年1月4日），每月租金3700元，按季度支付，支付方式为每季度的第一个月初5号由业务员转账，2020年4月5日应该支付第二季度房屋租金11100元，但被告业务员告知我需等几天。2020年4月16日，我到被告注册地要钱，业务员说没有，说一个月之后给我。但是到期后，被告仍未支付，经多次协商未果，遂起诉至法院。吉诚万家公司未作答辩。本院经审理认定事实如下，对双方无争议的事实，本院予以确认。高崇仁系坐落于北京市大兴区黄村镇三合南里42-10-502房屋（以下简称：涉案房屋）登记所有权人。2020年1月3日，高建（委托方，甲方）与吉诚万家公司（受托方，乙方）签订《房屋出租委托合同》，合同约定将北京市大兴区黄村镇三合南里42-10-502房屋委托乙方出租，出租委托期自2020年1月5日至2021年1月4日，共计1年。租金标准：每月3700元，按季支付，具体付款日期：第一次2020年1月5日（租金7400元）；第二次2020年4月5日（租金11100元）；第三次2020年7月5日（租金11100元）；第四次2020年10月5日（租金11100元）。合同的解除条款约定，乙方有下列情形之一的，甲方有权单方面解除合同：1、未按约定支付租金达10日以上的又无正当理由；2、擅自改变房屋用途；3、保管不当或不合理使用导致附属品、设备设施损坏并拒不修理或赔偿的。违约责任约定：出租代理期内甲方或乙方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金。合同签订后，甲方按约定于2020年1月5日将该房屋交付给乙方，乙方按约定支付甲方第一次租金。2020年4月5日，吉诚万家公司未支付第二次房屋租金11100元，2020年4月16日吉诚万家公司出具欠条一张，上面内容显示今欠三合南里42号楼10单元502室4月5日至7月4日三个月租金，共计11000元，到5月16日之前支付租金。2020年8月20日，高崇仁（高建父亲）出具声明一份，表示其知道高建将涉案房屋出租给吉诚万家公司，并表示放弃起诉吉诚万家公司要求支付房屋租金、违约金等权利，由高建一人行使。在庭审过程中，高建表示涉案房屋于2020年7月23日从次承租人手中收回。对上述证据，因吉诚万家公司未到庭提出异议，且未有相反证据推翻上述证据，故本院予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，高建与吉诚万家公司签订《房屋出租委托合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。高建以吉诚万家公司欠付租金为由要求于起诉之日（2020年5月26日）解除租赁合同，于法有据，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。高建按照约定将涉案房屋交付吉诚万家公司使用，吉诚万家公司理应按照约定向高建支付租赁合同期间的租金，现其未能按照约定支付租金，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。高建要求吉诚万家公司支付第二季度（2020年4月5日至2020年7月4日）所欠租金11100元的诉讼请求，因双方之间的租赁关系于2020年5月26日解除，故2020年5月27日至2020年7月4日期间应为房屋占有使用费。在合同履行期间，吉诚万家公司与高建达成一致意见，于2020年5月16日前支付涉案房屋2020年4月5日至7月4日三个月租金，共计11000元，因双方已通过协商一致的方式对《房屋出租委托合同》进行了部分变更，根据现有证据，本院认定吉诚万家公司应支付高建2020年4月5日至2020年5月25日期间房屋租金6165元（11000元/91天*51天），2020年5月26日至2020年7月4日期间房屋占有使用费4835元（11000元/91天*40天）。关于高建要求吉诚万家公司支付违约金11100元的诉讼请求，根据双方签订的书面租赁合同，本院认定为7400元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京吉诚万家房地产有限公司与高建之间的房屋租赁关系于2020年5月26日解除；二、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效后十日内支付高建房屋租金6165元、房屋占有使用费4835元；三、北京吉诚万家房地产有限公司于本判决生效后十日内支付高建违约金7400元；四、驳回高建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元（诉讼费175元，公告费260元），由高建负担30元，由北京吉诚万家房地产有限公司负担405元（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月二十三日法官助理  印承程书 记 员  陈禄源
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2476号原告：康俊连，女，1953年4月20日出生，汉族，住广东省南雄市****************，。委托诉讼代理人：吴良英，女，1974年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市****************，。系康俊连的女儿。被告：南雄市金友小额贷款有限公司，住所地：广东省南雄市************。法定代表人：刘丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：赖长福，广东永顺律师事务所律师。原告康俊连与被告南雄市金友小额贷款有限公司（以下简称金友贷款公司）民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告康俊连及其委托诉讼代理人吴良英、被告金友贷款公司的委托诉讼代理人赖长福均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告康俊连向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金157000元及利息42390元（自2018年6月至2020年9月的利息暂计为42390元，之后的利息以157000元为本金，按月利率10‰计算至欠款还清之日止）。事实和理由：2016年3月3日，被告以资金困难为由向原告借款11万元，2016年12月9日借款2.7万元，2017年7月27日借款2万元，合计157000元。约定月利率10‰，并向原告出具了借条。但自2018年6月至今，未向原告偿还借款本金及利息。原告为维护其合法利益，依据相关法律诉至贵院，请求法院判如所请。被告金友贷款公司辩称，1.被告没有向原告借款，从未收到原告的款项，且被告公司的财务账目均没有借款的进账记录。2.被告是小额贷款公司，从事对外借贷，是不可以向民间融资的。3.原告所持有的借条，有原告的女儿吴良英的签名。按照被告财务规定，财务的单据需有两名以上的财务工作人员签名及部门负责人签名才能成立，故原告持有的借条均是虚假的，是吴良英利用其在被告公司的职务便利虚构的。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下:原告为佐证被告金友贷款公司向其借款共计157000元，向本院提交了四张盖有被告公司公章的借条。分别于2016年3月3日各借款3万元、8万元；于2016年12月9日借款2.7万元；于2017年7月27日借款2万元。约定月利率为10‰。其中，借条上的“证明人”为“吴良英”。原告在庭审时确认其陆续收到每月利息1570元至2018年6月15日，即被告已支付利息至2018年5月。原告因多次催收未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告营业执照复印件、欠款本息统计表等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告持有的四张盖有被告公司公章的借条可以反映出被告自2016年3月3日至2017年7月27日共向原告借款157000元，本院对此予以确认。被告提出其未收到原告借款，公司也无进账记录，且系吴良英利用职务便利虚构借条的抗辩，但未向本院提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律责任。本院认为借条盖有被告公司的公章，其公司有无进账记录与借款事实不存在冲突，故对被告的该抗辩本院不予采纳。现原告主张被告偿还借款本金157000元合法有据，本院予以支持。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原、被告约定借期利率为月利率10‰，未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告请求被告支付利息符合上述法律规定，本院予以支持。故被告应支付原告2018年6月1日至2020年8月31日的利息42390元（157000元×10‰×27个月），之后的利息自2020年9月1日起，按月利率10‰计算至欠款付清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、限被告南雄市金友小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告康俊连借款本金157000元及利息（以157000元为基数，自2020年9月1日起按月利率10‰计算至欠款付清之日起）；二、限被告南雄市金友小额贷款有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告康俊连2018年6月1日至2020年8月31日的利息42390元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2143.9元，由被告南雄市金友小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  刘辉龙二〇二〇年十一月十六日书记员  邓 昶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67585号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王顺，男，1984年1月18日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月7日的借款本金116364.52元、利息6363.61元、罚息1691.36元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年9月8日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1700元；3、判令原告对被告所有的车架号为xxx的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月6日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，月还款本息6220.36元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月7日，被告尚欠借款本金116364.52元、利息6363.61元、罚息1691.36元、工本费1700元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王顺于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月7日借款本金116364.52元、利息6363.61元、罚息1691.36元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王顺于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1700元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王顺所有的车架号为xxx的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1530元，由被告王顺负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十二日书记员  周剑彬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初22535号原告：北京一同海瀛商贸有限责任公司，住所地北京市通州区梨园云景路**。法定代表人：黄早早。被告：昆山蒂恒环保设备技术有限公司，，住所地昆山市千灯镇萧墅路****厂房原告北京一同海瀛商贸有限责任公司与被告昆山蒂恒环保设备技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告北京一同海瀛商贸有限责任公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京一同海瀛商贸有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京一同海瀛商贸有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由北京一同海瀛商贸有限责任公司负担（已交纳）。审判员  李迎新二〇二〇年十一月四日书记员  杨 慧
河南省固始县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1525民初6039号原告：欧秀好，女，汉族，1985年1月1日生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：夏玉双，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛晓迪，河南文赢律师事务所律师。被告：张其军，男，汉族，1999年11月28日生，住河南省。原告欧秀好与被告张其军无因管理纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法进行审理。原告欧秀好向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付管理费123659元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年11月2日，被告用化名张宇于原告签订美容店转让合同，约定原告将位于佛山市南海区桂成侧佰围商业中心商业楼2座3楼B2铺转让给被告经营。被告接手经营后，新、老客户纷纷向被告下达订单，购买产品和服务。2020年5月3日，被告突然停业不干了，导致客户找到原告要求提供产品服务或退款。依据被告留下的单据，原告共需支付必要的费用123659元。原告没有法定或约定义务为被告买单，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，要求依法处理。本院经审查认为，原告在诉状中注明被告的“张其军，身份证号码”，转让合同中的乙方是“张宇，身份证号码41302619981129917X”，没有材料证明“张其军”、“张宇”是同一个人。因此，原告的起诉，属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回欧秀好的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  汪秀火二〇二〇年十一月十二日书记员  陈海波
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初13946号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩慧，山东文鸿律师事务所律师。被告：耿林生，男，汉族，1974年3月18日生，住山东省莱西市，合同约定送达地址：山东省青岛市莱西市店埠镇南城线北公路站西块地(航空学院西200米)。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告耿林生小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告偿还贷款本金人民币45833元；2、被告承担因本案产生的诉讼费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人韩慧到庭参加了诉讼，被告耿林生经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截止2020年9月21日，被告尚欠原告44833元本金未还。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，符合合同约定及法律规定。因原告实际向被告发放的借款本金与合同约定金额不一致，双方借贷金额应以实际交易金额为准，被告尚欠原告借款本金应为44833元（49000元-4167元）。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿林生于本判决生效后十日内返还原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金人民币44833元；二、驳回原告青岛亚联财小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取473元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司负担10元，由被告耿林生负担463元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十日书记员  侯蓓蓓
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10678号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：麦健强，男，1970年3月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告麦健强因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告麦健强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金10105.54元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月22日，尚欠利息978.54元，逾期还款违约金240.13元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：麦健强向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对麦健强拖欠信用卡（卡号：****************，于2014年11月6日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月22日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，麦健强拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，麦健强应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因麦健强已清还了部分“违约金”（经核算金额为922.98元），应冲抵麦健强所欠的透支款，故本院确认至2019年12月22日，麦健强尚欠农行顺德分行透支款本金10105.54元，利息55.56元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告麦健强应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金10105.54元、利息（利息暂计至2019年12月22日为55.56元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83.11元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担8.11元，由被告麦健强负担75元（被告麦健强应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月五日书 记 员  梁意琼