河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1722民再24号原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。住所地：驻马店市天中山大道与雪松路交叉口东南角新世界大厦**东半层。法定代表人张贺勤，该公司经理。委托诉讼代理人邹洋涛，男，汉族，1993年12月23日出生，住上蔡县。系该公司员工。原审被告朱登魁，男，汉族，1976年2月10日出生，住上蔡县。原审被告杨盘，女，汉族，1974年11月26日出生，住址同上，系朱登魁妻子。原审被告焦坤鹏，男，汉族，1980年12月30日出生，住上蔡县。原审被告刘铁刚，男，汉族，1980年6月20日出生，住上蔡县。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司与原审被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚借款合同纠纷一案，本院于2019年5月21日作出（2019）豫1722民初2330号民事判决，该判决已发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。本院于2020年2月27日作出（2020）豫1722民监9号民事裁定，决定本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司的委托诉讼代理人邹洋涛到庭、原审被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中，原告驻马店翼龙贷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金60000元及利息、罚息、违约金（自2016年2月25日起至还清借款止按月利率2%支付）；2、判令被告承担本案诉讼费及逾期催收费百分之一。事实与理由：2016年1月25日，被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚在翼龙贷网撮合下在驻马店市翼龙贷公司签订了《网络借款电子借条》，借款本金60000元，借款期限自2016年1月25日起至2017年1月24日止。协议签订后，被告即通过平台获得了该笔借款，但被告不按合同约定履行还款义务，经原告多次追要，被告拒不还款。原告依据翼龙贷网要求和《网络借款电子借条》第二条的债权转让条款，成了新的债权人。被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚应按照原《网络借款电子借条》的条款，继续履行还款义务，承担至还清之日止所产生的利息、违约金等全部费用。我方同意合计按照月息2%执行。被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚未答辩。原审经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告朱登魁作为借款人，通过北京同城翼龙网络科技有限公司向公司客户*建元申请借款6万元，并签订了《网络借款电子借条》。借条约定：贷出方：*建元；借入方：朱登魁；管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司。借款本金60000元，月息900元，借款期限为2016年1月25日起至2017年1月24日止。被告杨盘、焦坤鹏、刘铁刚作为共同借款人在该协议下方分别签名捺印。2016年1月26日，被告朱登魁作为借款人，杨盘、焦坤鹏、刘铁刚作为共同借款人签署承诺书，承诺将严格约定时间，履行还款义务。承诺书签订次日，被告朱登魁通过平台获得该笔借款。合同到期后，借款人和共同借款人均未按照合同约定履行还款义务，北京同城翼龙网络科技有限公司将该笔债权收购，并转让给原告，原告成为新的债权人。上述事实，由原告陈述，原告提供的网络借款电子借条，国付宝资金结算账单、债权收购证明、承诺书、北京同城翼龙网络科技有限公司截图及开庭笔录等证据在卷予以佐证。原审认为，被告朱登魁作为借款人，被告杨盘、焦坤鹏、刘铁刚作为共同借款人，通过北京同城翼龙网络科技有限公司借款平台向公司客户*建元借款，并与北京同城翼龙网络科技有限公司签订了网络借款电子借条及承诺书，系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，故为有效合同。借款后，被告未能按照约定履行还款义务，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。借款逾期后，北京同城翼龙网络科技有限公司自动收购上述债权，并将该笔债权转让给原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司，其行为不违反法律规定，本院予以确认。依照法律规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。故，原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司请求四被告连带偿还借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费的理由正当，证据充分，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，因双方约定了利率及罚息、违约金、逾期催收费，原告主张该几项费用按月利率2%计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，应从2016年2月25日起按月息（含利息、罚息、违约金、逾期催收费）2%计算至借款还清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚于本判决生效之日起十日内偿还原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司借款本金60000元及利息、罚息、违约金、逾期催收费（利息、罚息、违约金、逾期催收费按年利率24%从2016年2月25日起计算至借款还清之日止）。如果被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚负担。（该款原告已预交，限被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚于本判决生效之日起10日内给付原告）。再审中，原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司委托代理人邹洋涛认为：1.原审判决事实清楚，程序合法，不应进入再审；2.原审原告提供了充分证据证明北京同城艺龙网络科技有限公司收购了债权，出借人均已获得了清偿。债权转让，应当通知债务人，但法律并未规定通知只能是转让人通知，受让人通知亦有效。法律并未限定债权转让的通知方式，站内信通知、起诉通知均能起到通知的效力。3.网络借贷电子借条及债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的禁止性规定，均合法有效，依法应受法律保护。4.根据合同约定，翼龙贷平台代偿出借人资金成为债权人，与原审原告签订债权转让协议受让债权，通过翼龙贷平台站内信的方式向原审被告通知了债权转让的事实。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。原审被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚未参加庭审进行答辩。再审中原审原告提交的新证据：1、豫高法（2020）81号文，拟证明经河南省高院调查后，客观公正的对网络借贷平台的裁判要点和规则做了要求。2、“翼龙贷”网贷业务合法性说明，拟证明北京同城翼龙网络科技有限公司依据网贷发展、行业监管及现状、营业执照、电信与信息服务业务经营许可证、行业协会说明等综合阐述翼龙贷业务合法性。3、（2020）豫03民终3501号判决书、（2020）豫民申2225号等，拟证明其他法院经审查后继续正常审理并支持翼龙贷的债权转让诉讼请求。4、河南省高院（2019）豫民申3337号民事裁定书，拟证明河南省高院在主体上认可翼龙贷该类型案件的基本事实，且该案件经审查后并未发现错误进入再审。5、（2019）最高法民辖45号裁定书，拟证明最高法对于翼龙贷债权转让模式认可，管辖依据认定事实明确，如果债权转让不成功，合同以原告所在地起诉，原告所在地法院将无管辖权。本案债权转让亦符合“两便原则”。再审查明，2016年1月25日，原审被告朱登魁因资金短缺，作为借入方与贷出方：*建元、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借款电子借条，借条载明“合同编号：1449886645，签约日期：2016年1月25日，第一条借款基本信息：借款详细用途：农户贷款；借款本金数额：60000元，应偿还本息数额70800；还款分期月数：12个月；借款利率18%；借款描述：室内装修，资金周转；还款起止日期：2016年1月25日至2017年1月24日，每期每月应还利息900元，第十二期应还本金6万元及利息900元。第二条各方权利和义务：……（4）贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续利息本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务。附加条款：北京同城翼龙网络科技有限公司作为平台管理方，为借贷双方提供金融对接管理服务。当借款人逾期超过30天未还款时，翼龙贷将由系统自动发布债权转让通知。如放款人在10日内未撤销债权转让的，由翼龙贷系统自动完成债权收购。在此期间的逾期债权转让，除平台外，其他投资人不能进行债权购买，同时系统会进行自动拦截。逾期后按上述时间，由系统自动发布的债权转让，翼龙贷自动收购完成的，不收取2%的债权转让服务费。……贷出者：*建元；（不显示全名），借入者：朱登魁；管理方：北京同城翼龙网络科技有限公司（盖章）”。原审被告杨盘、焦坤鹏、刘铁刚于2016年1月26日签署承诺书。协议签署后，北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，内容载明“兹有朱登魁身份证号：，借款人）于2016年1月25日签订了编号为：1449886645的《网络借款电子借条》，通过北京同城翼龙网络科技有限公司运营的翼龙贷网从出借人处借款人民币60000元，借款期限12个月，年化利率18%。由于借款人未能按时足额还款，该笔债权已由本公司收购，并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。特此证明。北京同城翼龙网络科技有限公司，年月日（年月日前日期为空）”。另查明，北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务。上述事实，由原审原告当庭陈述、质证，原审原告提供的网络借款电子协议、债权收购证明、承诺书及担保函、营业执照及开庭笔录等证据在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点系原审原告是否拥有涉诉借款的债权，是否为适格的诉讼主体。根据原审被告朱登魁于2016年9月6日作为借入方与贷出方：*建元、管理方北京同城翼龙网络科技有限公司签订60000元网络借款电子借条，借条中的“贷出者：*建元不显示全名、签名和手印,根据合同的相对性及公平性，视为债权人不明确。北京同城翼龙网络科技有限公司出具收购证明，将涉案该笔债权收购并转让给驻马店市翼龙贷网络科技有限公司。但涉案该网络借款电子借条第二条第（4）约定贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让。在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续利息本协议下各项义务，债权转让通知以电子邮件或手机短信方式送达发布邮件或者短信的第二天视为送达，借入方不得拒绝履行还款义务，并未约定管理方北京同城翼龙网络科技有限公司可直接收购贷出方等人对朱登魁的该笔债权，且根据原审原告提供的北京同城翼龙网络科技有限公司的营业执照显示，该公司的经营范围包含技术推广服务、投资咨询、企业策划、会计咨询、经济贸易咨询、会议及展览服务，不包含可以直接收购并持有公司及个人债权的业务。原审原告以涉案网络借款电子借条第二条第（4）债权转让条款成为新的债权人为由，对原审被告提起诉讼，明显和涉案网络借款电子借条中的约定不相符。原审原告并未出具证据证实该网络借款电子借条中的贷出方各人将债权转让给了北京同城翼龙网络科技有限公司，也没有足够的证据证明贷出方*建元出具了该笔债权的转让通知给债务人朱登魁等，即不足以证明涉案网络借款电子借条中的管理方北京同城翼龙网络科技有限公司合法拥有了涉诉借款的债权。驻马店市翼龙贷网络科技有限公司再从北京同城翼龙网络科技有限公司受让涉诉借款债权的合法性也就无从谈起。原审原告请求原审被告等人承担还款责任的主张依据不足，且原审原告不是涉诉债权的适格诉讼主体，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2019）豫1722民初2330号民事判决。二、驳回原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司对原审被告朱登魁、杨盘、焦坤鹏、刘铁刚的诉讼请求。案件受理费650元，由原审原告驻马店市翼龙贷网络科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  刘 杰人民陪审员  刘会敏二〇二〇年十一月十日书 记 员  王四杰