wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8907号 原告：胡发美，女，1975年1月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：黄明学，男，1974年12月10日出生，汉族，住四川省资中县，系原告胡发美之夫，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：代志江，四川腾誉律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：周天会，女，1981年9月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：肖攀，四川原石律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：浙商财产保险股份有限公司凉山中心支公司，营业场所四川省西昌市航天路45-46号。 负责人：海来肖聪，总经理。 委托诉讼代理人：刘仔粮，男，1993年9月16日，汉族，住四川省蒲江县，系公司员工，特别授权代理人。 原告胡发美与被告周天会、浙商财产保险股份有限公司凉山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡发美向本院提出诉讼请求：判令被告方赔偿各项损失共计48800元（其中替代性交通工具费3000元、车辆贬值损失36800元、鉴定费4000元、律师费5000元）。事实和理由：2020年5月29日15时55分，周天会驾驶川Ａ6××××号小型汽车行驶在成都市青羊区××道××段时，与黄明学驾驶的车牌为川Ａ4××××的小型汽车发生追尾，造成黄明学所驾驶车辆尾部受损。本次交通事故经公安交管部门认定由周天会负事故的全部责任，黄明学无责任。黄明学与胡发美系夫妻关系，车牌号为川Ａ4××××的小型汽车登记为胡发美所有，该车系2020年1月购买，发生事故时仅行驶3000余公里。事故发生后，周天会驾驶车辆的保险公司赔偿了修车费，但拒绝赔偿其他损失。各方当事人因赔偿事宜协商未果，遂原告提出上述诉讼请求。 被告周天会答辩称，第一，胡发美主张的替代性交通费远超正常标准。第二，本次事故造成车辆损坏，被告通过保险公司正常的维修，车辆的定损经过了胡发美的确认，定损与实际修理的差额部分已由周天会进行了支付。第三，车辆作为消耗品，一经购买即处于贬值状态。案涉车辆修复后并没有实质影响，且修复过程中使用了原厂配件，不影响宝马车正常驾驶和使用功能。第四，原告主张鉴定费和律师费没有任何事实和法律基础，周天会不予认可。第五，因被告购买了相关交强险和商业险（含不计免赔），若判定承担责任，应当由保险公司承担责任，同时原告主张的均为间接损失，没有任何法律依据，综上，请求人民法院驳回胡发美的全部诉讼请求。 被告保险公司答辩称，胡发美主张的赔偿费用，均属于间接财产损失范围，不属于保险赔偿范围，保险公司不负责赔偿。请求人民法院依法判决。 本院经审理认定事实如下： 2020年5月29日，周天会驾驶川Ａ6××××号小型汽车行驶在成都市青羊区××道××段时，与黄明学驾驶的车牌为川Ａ4××××号的小型汽车发生追尾，致两车辆受损的交通事故。本次事故经成都市公安局交通管理局第四分局认定由当事人周天会负事故的全部责任。 川Ａ4××××号宝马牌小型汽车的所有人系胡发美，该车于2020年1月17日注册登记。黄明学与胡发美系夫妻关系。 周天会为川Ａ6××××号小型客车在保险公司处投保了交强险及责任限额为1500000元的商业第三者责任险（含不计免赔）。 事故发生后，胡发美将川Ａ4××××号小型汽车送车辆维修企业进行维修，于2020年6月12日维修完毕。保险公司及周天会对维修费用进行了理赔，其中保险公司赔偿金额为43900元，周天会赔偿的金额为1773元。后黄明学自行委托四川蓉信机动车鉴定评估有限公司对该车辆在本次事故中造成的车辆贬值损失进行鉴定。2020年6月12日，四川蓉信机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估结论为：川Ａ4××××号车辆在2020年5月29日未发生事故时的评估价格为397710元，该车事故修复后的评估价格为360910元，事故贬值损失为36800元。黄明学支付评估鉴定费4000元。 另，黄明学还支付律师代理费5000元。 庭审中，胡发美还提交了《汽车租赁合同》和《收款收据》各一份，载明：胡发美租赁黄忠的宝马车辆一辆，租赁时间从2020年5月29日至2020年6月12日，租金为200元/日，租金总计3000元。《汽车租赁合同》和《收款收据》的落款时间均为2020年5月29日。 本院认定的以上事实，有各方当事人提交的证据及其在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，周天会及保险公司是否应当对案涉车辆在交通事故中受损造成的贬值损失、替代性交通工具费、鉴定费及律师费进行赔偿。对此，本院作出以下评判： 一、关于车辆贬值损失。首先，车辆若产生贬值损失，必须立足于事故维修后的车辆较交通事故发生前产生了明显的价值折损。本案中，案涉车辆为非营运车辆，交通事故发生之后，原告胡发美将案涉车辆进行了维修和零部件更换，维修后车辆可以正常使用。其次，车辆贬值损失非即时发生的直接损失。若存在贬值损失，在产生交易过程中才可能明确予以体现。尚未发生或可能实际不会发生的交易，无法确定损失的影响比例，无法实际认定该车辆贬值损失价值的大小，故车辆贬值损失具有不确定性。第三，虽原告胡发美向本院提交了四川蓉信机动车鉴定评估有限公司的评估报告，但该评估行为系原告单方委托，且鉴定过程仅对事故发生后的车辆技术状况进行了检查，对车辆在事故发生前的技术状况，客观上无法进行准确的查验。因此，事故发生前与事故发生后车辆价值的差异无法准确体现。况且，受外部经济发展水平、交易环境、交易时市场保有量及市场火热程度等因素均可能影响车辆是否存在贬值损失及损失的高低。综上，在车辆已进行维修，是否存在贬值及贬值损失不确定的情况下，原告方主张的车辆贬值损失于法无据，本院不予支持。 二、关于替代性交通工具费。第一，《汽车租赁合同》明确约定车辆押金为1000元，且押金需分两次退还，但胡发美并未提交其支付了押金的任何证据，租赁车辆不支付押金的情况既不符合交易习惯，也与合同原件约定不符。第二，《汽车租赁合同》明确约定租用时间从2020年5月29日起到2020年6月12日，约定的租用时间与案涉车辆的维修完毕的时间一致。若胡发美在事故发生后确实存在租用车辆的情况，其租车时既已预先知晓车辆维修时间，明显不符合常理。第三，胡发美陈述其租车费均为现金支付。本院毫不怀疑胡发美具有支付数千元现金的经济能力，但在当下支付形式方便多样的情况下，还直接使用现金进行较大额交易的方式的确较为罕见。综上，本院认为胡发美关于其主张的替代性交通工具费所举示的证据不能形成完整的证据锁链，无法达到其在租用车辆且产生3000元损失的证明目的，其应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项诉请求不予支持。 三、关于鉴定费及律师费。本案中，因案涉鉴定费与律师费皆为诉讼非必要费用，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡发美的全部诉讼请求。 案件受理费510元，由原告胡发美负担。 本判决为终审判决。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 婷
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异159号申请人（原案申请执行人）：李红利，女，1981年10月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行李红利申请执行星美小镇（北京）酒店管理有限公司（以下简称星美酒店公司）劳动争议一案中，追加申请人李红利申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人李红利诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2713号执行案件的被执行人，在原被执行人星美酒店公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美酒店公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第264号调解书，内容为：星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付李红利违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、倒休假工资、11月工资，共计23894.26元。因星美酒店公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2713号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美酒店公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美酒店公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，李红利与星美酒店公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第264号调解书，内容为：一、星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付李红利违法解除赔偿金、带薪年休假工资、倒休假工资、11月工资，共计23894.26元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美酒店公司未按期履行给付义务，李红利于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2713号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美酒店公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，李红利向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2713号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第264号调解书、本院(2020)京0116执2713号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美酒店公司履行对李红利的全部债务，李红利以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2713号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2713号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）酒店管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人李红利履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18858号原告：李迎宾，男，1976年1月10日出生，汉族，住北京市东城区。被告：魏铮，男，1981年11月18日出生，汉族，住北京市东城区。原告李迎宾与被告魏铮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，由法官任毅独任于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告李迎宾到庭参加诉讼。被告魏铮经本院传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李迎宾向本院提出诉讼请求：1.判令魏铮归还欠款8万元；2.判令魏铮承担本案的诉讼费。事实和理由：魏铮由于做生意资金周转需要于2018年1月29日向李迎宾借款8万元，并承诺于2018年春节前偿还，但还款期届满后，魏铮未归还该笔借款，李迎宾多次催要均无果，为维护合法权益，特诉至法院，提出上述诉讼请求。被告魏铮未出庭应诉，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据经审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年1月29日，李迎宾通过支付宝向魏铮转款8万元。2020年8月11日，李迎宾配偶王元春与魏铮通过电话进行沟通，魏铮表示同意还款，同意补签欠条。庭审中，李迎宾陈述，魏铮未对上述8万元进行任何清偿，亦未签署欠条，双方口头约定魏铮于借到款后一周内还款，且双方并未约定利息。上述事实有当事人提交的支付宝转账电子回单、通话录音及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中，魏铮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，应承担相应的不利后果。根据李迎宾提交的证据及当庭陈述，李迎宾与魏铮之间形成民间借贷关系，该法律关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。出借人向借款人出借款项，借款人应依约还款。魏铮未依约定时间偿还款项，经多次催要后仍未偿还，现李迎宾要求魏铮偿还借款8万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，魏铮向李迎宾偿还借款8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元由魏铮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月二十五日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
河北省黄骅市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0983执3244号 申请执行人:褚连树，男，1972年5月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被执行人：张忠林，男，1971年9月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。 申请人执行人褚连树与被执行人张忠林民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）冀0983民初1704号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人张忠林未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人褚连树于2020年9月4日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款124000元及利息。 本院在执行过程中采取了如下执行措施： 1本院于2020年9月8日通过司法专邮的形式向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、传票，但被执行人至今全部未履行。 2、本院于2020年9月7日开始，多次通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人的财产信息，查明被执行人名下无银行存款、证券、船舶、工商登记等财产信息。 3、本院通过传统调查，查明被执行人名下无住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利等财产。 4.本院通过全国法院网络执行查控系统反馈被执行人名下冀Ｊ×××××号车辆；经黄骅市车辆管理所核实，查无此车。 5、本院于2020年9月8日依法轮候查封了被执行人名下位于黄骅市房产，现该房产另案正在处理中。 6、本院通过现场调查，走访被执行人住所地周边群众，也未发现被执行人财产。 7、因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务且违反财产报告制度，本院已对被执行人采取限制消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 8.上述案件执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的124000元未能执行。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦书面认可本院的的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  于 勇 审 判 员  刘恩陆 代理审判员  刘 嵩 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  赵新业
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申228号申请人：四川艺精科技集团有限公司，住所地四川省绵阳市绵山路**（江油市德胜南路**）。法定代表人：王新，董事长。委托代理人：李远能，四川太白律师事务所律师。委托代理人：李桃，四川太白律师事务所律师。被申请人：北京诠君艺精科技有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园**（住宅）楼****。法定代表人：刘怀。申请人四川艺精科技集团有限公司（以下简称四川艺精公司）以被申请人北京诠君艺精科技有限公司（以下简称诠君艺精公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算,债权人亦未提起清算申请为由，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，向本院申请指定清算组对诠君艺精公司进行强制清算。本院依法通知了被申请人诠君艺精公司，该公司未在法定期限内提出异议。本院查明，根据诠君艺精公司工商档案资料显示，诠君艺精公司于2005年7月19日成立，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），公司，公司住所地为北京市朝阳区安慧北里逸园**（住宅）楼****艺精公司的股东为痃诠君防辐射科技有限公司（持股比例60%）、四川艺精技术开发总公司（持股比例40%，于2011年12月22日名称变更为四川艺精公司）。诠君艺精公司于2009年12月9日被吊销营业执照。本院认为，诠君艺精公司的住所地位于北京市朝阳区，公司登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局）。根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖。故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销……”《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条第二款、第三款规定：“有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的……具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。”本案中，诠君艺精公司被吊销营业执照后未依法进行清算，四川艺精公司作为股东，在债权人未提起清算申请时，有权依法申请诠君艺精公司进行强制清算，故本院对其申请应予受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理四川艺精科技集团有限公司对北京诠君艺精科技有限公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  王玲芳审判员  梁新雅审判员  王 茜二〇二〇年十一月二十七日书记员  段宜林
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6873号原告：林月红，女，1975年2月10日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：蒋沂蒙，平邑丰阳法律服务所法律工作者。被告：鲍克圆，男，1997年9月26日生，汉族，住平邑县。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住临沂市金源路35号负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。原告林月红与被告鲍克圆、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林月红的委托诉讼代理人蒋沂蒙、被告保险公司的委托诉讼代理人付建艳到庭参加诉讼。被告鲍克圆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林月红向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告林月红各项损失312759.06元。事实和理由：2019年9月25日6时30分许，林月红驾驶电动二轮车，行驶至平邑县蒙山大道与兴水路交汇路口路段闯红灯时与鲍克圆驾驶车牌号为鲁ＱＰ××××的小型轿车发生碰撞，致林月红受伤，两车辆不同程度受损，造成道路交通事故。当事人林月红、鲍克圆负事故同等责任。保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在扣除交强险各分项限额后在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。误工费、护理费、交通费均过高。诉讼费、鉴定费等程序性费用我司不予承担。我司为原告垫付医疗费10000元，请求法庭一并处理。鲍克圆未作答辩。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2019年9月25日6时30分许，林月红驾驶电动二轮车，行驶至平邑县蒙山大道与兴水路交汇路口路段闯红灯时与鲍克圆驾驶车牌号为鲁Ｑ××××的小型轿车发生碰撞，致林月红受伤，两车辆不同程度受损，造成交通事故。交警队出具交通事故责任认定书认定，林月红、鲍克圆负事故同等责任。事故发生后，林月红被送往平邑县中医医院住院治疗28天，原告林月红支付医疗费用共计46966.66元。保险公司垫付医疗费10000元。二、车辆保险情况鲁ＱＰ××××小型轿车已在被告保险公司处投保交强险及商业三者险50万元含不计免赔。三、鉴定意见：根据原告申请，本院委托临沂沂蒙法医司法鉴定所对原告伤势进行鉴定，鉴定意见构成九级伤残，误工期270日，护理期150日，营养期150日，二次手术费预计为16000元-18000元左右。林月红支付鉴定费2500元。四、争议事实认定：对临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，该鉴定系本院委托，虽被告保险公司提出对伤残程度进行重新鉴定，但被告未提供证据证明鉴定机构及鉴定人员不具有相应资质、鉴定程序违法、鉴定存在错误等足以反驳的证据和理由，对该鉴定意见书本院予以采纳。但误工期鉴定时间过长，应截止至定残前一天，故本院认定误工期为267天。原告主张其从事月嫂工作，月工资为5600元，虽提供了原告的专项职业能力证书复印件，以及工作证明，但并未提交工资流水证明工资收入情况，其误工费应参照城镇标准计算为宜。关于原告主张的二次手术费，被告保险公司认为原告主张的二次手术费18000元过高，根据临沂沂蒙法医司法鉴定所出具的鉴定意见书，二次手术费应为16000元-18000元，为减少当事人诉累，本院酌定二次手术费为17000元。被告保险公司申请对原告驾驶的电动车属性进行鉴定,该鉴定主要根据《机动车运行安全技术条件》的相关规定即从车辆的动力装置、质量、时速、用途等方面作出的。事故认定书记载,当事人林月红的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第三十八条第一款第三项机动车信号灯和非机动车信号灯表示（三）红灯亮时，禁止车辆通行之规定。承担事故的同等责任。被告鲍克圆同样违反了机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定。综上，本案中电动车的属性即车辆的动力装置、质量、时速、用途等方面并不影响本次事故的责任划分，对被告保险公司提出的申请，本院不予支持。综合考虑原告林月红与被告鲍克圆发生交通事故违法行为大小以及对事故发生原因力大小,本院酌定原告林月红承担本次事故的40%的责任，被告鲍克圆承担本次事故60%的责任。关于原告主张的精神抚慰金，根据原告伤情，对原告的主张本院予以采信。根据原告伤情及住院地点、天数，本院酌定交通费280元。被告保险公司给原告垫付的医疗费10000元，在本次事故中予以折抵。六、核定各项损失如下：1、医疗费46966.66元。2、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）。3、营养费4500元（30元/天×150天）。4、护理费17395.5元（115.97元/天×150天）。5、交通费280元。6、鉴定费2500元。7、误工费30963.99元（115.97元/天×267天）。8、精神抚慰金2000元。9、二次手术费17000元。10、残疾赔偿金169316元（42329×20年×0.2）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下：一、原告林月红医疗费用项下损失：医疗费46966.66元、住院伙食补助费840元、营养费4500元，后续治疗费17000元，合计69306.66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险医疗项下赔偿10000元（含已垫付的10000元），剩余部分在商业险限额内按照60%的事故责任比例赔付35584元；二、原告林月红伤残费用项下损失：残疾赔偿金169316元、护理费17395.5元、误工费30963.99元、交通费280元，精神抚慰金2000元，合计219955.49元，由中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险伤残费用项下赔偿110000元，剩余部分在商业险限额内按照事故责任比例赔付65973.29元；三、原告林月红支付的鉴定费2500元，由被告鲍克圆赔偿1500元；四、驳回原告林月红的其他诉讼请求。上述判决所含给付内容，在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇入林月红在中国农业银行平邑支行6228××××1975账户）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2996元，由被告鲍克圆负担1797.6元，由原告林月红负担1198.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月四日法官助理沈赛书记员亓浩然
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20942号原告：高照明，男，1979年10月28日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张彦霞，北京市东卫律师事务所律师。被告：沈庚尧，男，1980年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。原告高照明与被告沈庚尧房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告高照明及其委托诉讼代理人张彦霞，被告沈庚尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高照明向本院提出诉讼请求：1.要求确认我与沈庚尧签订的《借名买房协议》有效；2.诉讼费用由沈庚尧承担。事实和理由：2011年，我与沈庚尧签订《借名买房协议》约定：我以沈庚尧名义购买702房屋，房屋的实际产权人为我，全部购房款及相关费用均由我交纳。合同签订后，2011年10月12日，沈庚尧与北京金隅大成开发有限公司签订《北京市商品房预售合同》。房屋首付款由我交纳，并以沈庚尧名义贷款，由我实际偿还贷款至今。现该房屋已可以办理房屋产权证，故诉至法院。沈庚尧辩称，我与高照明签订的《借名买房协议》系双方真实意思表示并自愿签订，房屋首付款以及后续贷款均由高照明支付。房屋交付后亦由高照明实际居住使用。同意高照明的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月，高照明（甲方）与沈庚尧（乙方）签订《借名买房协议》约定，乙方受甲方委托，以乙方名义签署房屋买卖合同，乙方不是房屋的购买人，该套房屋的实际购房人、出资人、所有权人是甲方。该房屋相关的全部的已付房款、未付房款、税费等均有甲方承担，是甲方实际支付，乙方未支付。协议还约定了产权归属、权属转移登记等内容。2011年10月12日，沈庚尧作为买受人，北京金隅大成开发有限公司作为出卖人，双方签订《北京市商品房预售合同》，约定由沈庚尧购买702房屋。审理中，双方均认可702房屋的首付款为高照明支付，房屋以沈庚尧名义贷款，每月由高照明实际还贷。高照明表示虽702房屋现无法办理过户手续，但是双方签订的合同应属有效。同时高照明与沈庚尧均表示关于合同履行的具体事宜不在本案中处理。本院认为：高照明起诉要求确认双方于2011年10月签订的《借名买房协议》有效，沈庚尧予以认可，现涉诉房屋不属于国家保障性住房，又无第三人向本院主张侵害其合法权益。高照明与沈庚尧签订《借名买房协议》，现没有相关证据证明该合同存在合同无效的法定事由，故对于高照明要求确认其与沈庚尧于2011年10月签订的《借名买房协议》有效的诉讼请求，本院予以支持。需要指出的是，本院仅对作为书证的《借名买房协议》效力本身进行了审查，对合同是否实际履行、剩余购房款实际支付情况均未进行审查。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条规定，判决如下：高照明与沈庚尧于二〇一一年十月签订的《借名买房协议》有效。案件受理费35元，由沈庚尧负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月十七日书记员 赵泽培
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12198号原告：北京市西潞共创商业有限公司，住所地北京市房山区西潞街道办事处苏庄三里社区居委会****。法定代表人：杨晓静，总经理。委托诉讼代理人：吴涛，北京天洛律师事务所律师。被告：北京茗竹听雨教育咨询有限公司，住，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1249/div>法定代表人：程松，执行董事。原告北京市西潞共创商业有限公司与被告北京茗竹听雨教育咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月16日立案。原告北京市西潞共创商业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市西潞共创商业有限公司撤回起诉处理。审判员  李立国二〇二〇年十一月二十七日书记员  何育龙
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4397号 原告：孟庆康，男，61岁，1959年1月4日，汉族，地址：河北省廊坊市广阳区。 被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，地址：天津市开发区广场东路**滨海金融街**。 被告：天津儒诚律师事务所，地址：天津市滨，地址：天津市滨海新区塘沽区滨河路东侧滨海华贸中心846 被告：李树成，男，57岁，1963年6月20日，汉族，地址：天津市塘，地址：天津市塘沽区 孟庆康与李树成、天津儒诚律师事务所、中国大地财产保险股份有限公司天津滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告孟庆康于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孟庆康撤诉。 案件受理费1630.84元，减半收取计815.42元，由孟庆康负担。 审判员  赵永福 二〇二〇年十一月五日 书记员  李朝阳
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0111行初206号原告朱清山，男，1951年6月20日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告朱清涛，男，1968年8月30日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。原告暨原告朱清山、朱清涛的委托代理人朱清洲，男，1962年12月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱清洲的委托代理人李伟（原告朱清洲之妻），女，1966年2月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告朱清芳，女，1956年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告朱清玲，女，1960年10月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。法定代表人李立奎，镇长。委托代理人张喆，北京市房山区窦店镇人民政府工作人员。委托代理人张建栋，北京国舜律师事务所律师。原告朱清山、朱清涛、朱清洲、朱清芳、朱清玲（以下简称五原告）不服被告北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）强制拆除行为，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告朱清芳、朱清玲，原告暨原告朱清山、朱清涛的委托代理人朱清洲，原告朱清洲的委托代理人李伟，被告窦店镇政府委托代理人张喆、张建栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱清山等五人诉称，2020年8月25日，北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）作出房政复字[2020]82号行政复议决定书（以下简称82号复议决定），确认被告作出的窦政强拆字[2020]31号强制拆除决定书（以下简称31号强拆决定）违法。五原告在2007年2月开始分别向北京市房山区窦店镇芦村（以下简称芦村）村委会及被告提出申请，后于2008年8月至2010年年底建设完成。故五原告诉至法院，请求判决被告于2020年7月27日对原告位于芦村西墩台六号房屋的强拆行为违法。原告朱清山等五人向本院提交了以下证据：1．土地房产所有证二张（朱**贵、朱惠霞），证明朱**贵（五原告祖父）、朱惠霞（五原告父亲朱春阳曾用名）取得土地房产所有证。2．照片，证明涉案房屋所占土地为宅基地，之前有老房。被告窦店镇政府辩称，2020年3月20日，被告发现原告朱清山有违法建设行为，后对现场进行了勘查并对原告朱清山进行了询问。同年3月23日，被告向北京市规划和自然资源委员会房山分局（以下简称市规自委房山分局）发函查询，原告朱清山所建设施未取得规划审批手续。同年3月24日，被告向原告朱清山送达限期拆除通知书，同年3月29日，被告向原告朱清山送达限期拆除决定、限期拆除违法建设公告书。同年4月3日，被告向原告朱清山送达催告通知书。同年6月26日，被告向原告朱清山送达了31号强拆决定、强制拆除决定公告书。同年7月27日，被告对违法建设予以拆除。被告对五原告违法建设的查处行为适用法律正确、认定事实清楚、执法程序符合相关规定，请求法院驳回五原告的诉讼请求。被告窦店镇政府于法定期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：1．现场勘验笔录、询问笔录；2．关于查询原告朱清山在房山区窦店镇建设的建筑物是否取得规划许可的函；证据1-2，证明被告行政程序合法。3．京规自（房）执函[2020]第00074号案件协查复函，证明原告朱清山所建的建筑物未取得审批手续。4．窦政限拆告字[2020]30号限期拆除告知书及送达回证，证明被告行政程序合法。5．窦政拆字[2020]31号限期拆除决定书（以下简称31号限拆决定）及送达回证，证明被告依法行政。6．行政执法录像，证明被告履行行政行为的具体过程，程序合法。7．31号强拆决定、强制拆除决定公告书、送达回证；8．催告通知书及送达回证；证据7-8，证明被告依法行政。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：五原告、被告提交的证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。经审理查明，因涉案房屋涉嫌违法建设，被告于2020年3月20日对涉案房屋进行现场勘验并制作现场勘验笔录。同日，被告对原告朱清山进行询问并制作询问笔录，原告朱清山拒绝签字。同年3月23日，被告向市规自委房山分局发函，查询原告朱清山在芦村村西建设的建筑物，建筑面积约800平方米，上述建筑物属非宅基地内建房，是否取得乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。同日，市规自委房山分局复函，未向原告朱清山在芦村村西的建筑物核发过建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证、乡村建设规划许可证、临时乡村建设规划许可证。同年3月24日，被告作出窦政限拆告字[2020]30号限期拆除告知书，告知原告朱清山享有陈述、申辩以及要求听证的权利。同年3月29日，被告作出31号限拆决定及限期拆除违法建设公告书。同年4月3日，被告作出窦政催告字[2020]30号催告通知书。同年6月26日，被告作出31号强拆决定。原告朱清山不服该强拆决定，向房山区政府申请行政复议。被告于2020年7月27日对涉案房屋实施拆除。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2020年8月25日，房山区政府作出82号复议决定，确认31号强拆决定违法。再查明，原告不服31号限拆决定，于2020年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月27日作出（2020）京0111行初215号行政判决书，判决确认31号限拆决定违法。本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十二条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第四十四条及修改前的《北京市禁止违法建设若干规定》第十七条规定，当事人在法定期限内对限期拆除决定不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关方可以依法强制拆除违法建设，且拆除前应履行通知当事人清理有关物品，制作财物清单、制作笔录并摄制录像等行政程序。本案中，被告实施强制拆除行为未履行上述法定行政程序，构成程序违法。且涉案限期拆除决定及强拆决定已被确认违法，被告实施的强制拆除行为缺乏相应的执行依据。鉴于涉案房屋已被拆除，被诉强制拆除行为不具有可撤销内容，本院应予确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告北京市房山区窦店镇人民政府于二〇二〇年七月二十七日强制拆除原告朱清山、朱清涛、朱清洲、朱清芳、朱清玲位于北京市房山区窦店镇芦村村西的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区窦店镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘英飞人民陪审员  王明达人民陪审员  王新炜二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 鹏书 记 员  张 冉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28873号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京云轩慧明科技有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：纪和明，执行董事。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京云轩慧明科技有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十一月三十日书记员  齐 茜
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫01行初1169号原告：郑州市中牟县农林牧发展有限公司，住所地郑州市中牟县青年路西段。法定代表人：许丽影,董事长。委托代理人：苏建林，该公司聘任员工。被告：郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人：牛瑞华，主任。原告郑州市中牟县农林牧发展有限公司诉被告郑州市郑东新区管理委员会不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告郑州市中牟县农林牧发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认被告不履行公告涉案《征地补偿安置方案》法定职责的不作为行为违法。2.依法判令被告向原告书面道歉（法人签字的）。3.依法判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：一、法律依据。1.《征收土地公告办法》第三条规定，征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。《土地管理法实施条例》第二十五条规定，征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告。《土地管理法》第四十七条规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。2.《行政诉讼法》第七十四条第二款规定，被告不履行或拖延履行法定职责的，人民法院判决确认违法。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十八条规定，因行政机关不履行、拖延履行法定职责，致使公民、法人或者其他组织的合法权益遭受损害的，人民法院应当判决行政机关承担行政赔偿责任。4.河南省人民政府《关于中牟县2014年度第二十七批乡镇建设征收土地的批复》（豫征土〔2015〕250号）第二条规定，要严格依法履行征地批复后实施程序，按照征收土地实施方案及时支付补偿费用，……征地补偿不到位，不得使用土地。二、事实根据。（一）原告对涉案土地合法拥有承包使用权和附属物财产权。涉案土地300亩——其中原告拥有231.5亩承包使用权和附属物财产权。（二）依法公告涉案《征地补偿安置方案》是被告的法定职责。2015年，郑东新区国土分局致函委托中牟县国土局为涉案征收办理《征地补偿安置方案》通告。郑东新区向中牟县承诺由此产生的责任由被告承担。证明公告涉案《征地补偿安置方案》是被告的法定职责。（三）被告没有履行公告涉案《征地补偿安置方案》的法定职责，侵犯了原告的合法权益。2015年4月20日，省政府批准涉案征收后，被告违反《土地管理法》《土地管理法实施条例》《征收土地公告办法》的有关规定，没有履行公告涉案《征地补偿安置方案》的法定职责，侵犯了原告的合法权益。综上，请求人民法院依法判决。本院认为：本案原告起诉被告郑州市郑东新区管理委员会不履行公告涉案《征地补偿安置方案》法定职责的行为违法，其在诉状中认可2015年郑东新区国土分局委托中牟县国土局办理《征地补偿安置方案》通告事宜，因此，中牟县国土局发布《征地补偿安置方案》的行为即应当视为由郑东新区国土分局作出的，原告起诉被告未公告《征地补偿安置方案》的不作为行为违法没有事实依据。原告本次向法院起诉，和本案一并立案的有要求确认被告不公告《征收土地方案》行为违法的诉讼。在原告之前起诉的已经生效的（2016）豫行终1938号行政裁定书中认定：根据本院的调查显示，涉案土地已于2013年至2014年间经中牟县人民政府报请河南省人民政府批准征收，中牟县人民政府已经制作了征收土地公告（2013年3月22日）和征地补偿安置公告（2013年3月24日），涉案的部分土地已被中牟县人民政府出让给中牟县新芒果房地产开发公司。在土地已经被征收和出让后，原告多次起诉最终诉求是涉案土地的补偿问题，其未针对补偿问题按照法定途径和方式寻求救济，却坚持将涉案的土地征收行为按照原告自己的理解拆分为数个阶段性行为，多次提起确认违法之诉，也缺乏权利救济的正当性。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：驳回原告郑州市中牟县农林牧发展有限公司的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  吕家祥审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十一月十六日书记员  王玉霞
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执729号 申请执行人：陈静，女，1982年9月5日生，汉族，农民，住宽城满族自治县。 被执行人：范运达，男，1993年1月12日出生，满族，农民，住宽城满族自治县。 申请执行人陈静与被执行人范运达追缴违法所得纠纷一案，本院作出于2019年5月15日作出的（2019）冀0827刑初92号刑事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付10,000元，缴纳执行费0元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、司法公开告知书等文书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了3次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、工商登记、保险、金融理财产品、支付宝、财付通等，查控到银行存款645元，已经扣划并支付给申请执行人； 三、2020年5月14日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年8月13日本院执行人员到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、申请执行人书面同意终结本次执行程序，（或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序。）； 六、依法将被执行人范运达限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）冀0827刑初92号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  马立清 审判员  宋敬宏 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李文杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10171号原告：深圳市美电中贸易有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道龙岗大道康达尔蝴蝶堡****2C-6F。法定代表人：钟可秀，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄维，男，1979年12月13日出生，汉族，深圳市美电中贸易有限公司员工，住广东省深圳市龙岗区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第141995号关于第35013050号“ELECON”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月27日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、引证商标二已经被驳回，权利状态不稳定，不应成为诉争商标的注册障碍；二、原告在先商标阻断了引证商标二在“测量装置”商品上取得注册的可能性；三、被告在引证商标二的初审流程中存在违规行为；四、被告在对诉争商标和引证商标二的审查中存在审查标准不一致的行为；五、被告单方面改变了引证商标二的申请注册状态；六、被告违反《商标法》第三十四条和行政公开原则，程序不合法；七、被诉决定引用《商标法》第三十条，属于适用法律错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二申请人于2020年8月5日撤回商标申请，该撤回申请已刊登商标注册申请撤回公告（第1710期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二申请人撤回商标申请，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第141995号关于第35013050号“ELECON”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告深圳市美电中贸易有限公司针对第35013050号“ELECON”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告深圳市美电中贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  刘秀芳人民陪审员  王艳峰二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27636号原告：宋文花，女，1967年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告：李彦明，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京紫峰房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：聂林，董事长。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告宋文花、李彦明诉被告北京紫峰房地产开发有限公司（以下简称紫峰地产）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，经双方当事人同意，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告宋文花、李彦明、被告紫峰地产的委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋文花、李彦明向本院提出诉讼请求：1.被告紫峰地产给付卫生间窗户开启方式不符合附件六第七点约定的违约金2500元；2.本案诉讼费由被告紫峰地产承担。事实和理由：被告紫峰地产未按照双方签订的《北京市商品房预售合同》中附件六第七点的约定，卫生间窗户的开启方式直接导致我方选房时对户型的判断和选择。由于紫峰地产公司交付的房屋卫生间窗户开启方式与约定不符，对我方生活造成不便，故诉至法院，望判如所请。被告紫峰地产辩称，我公司不同意宋文花、李彦明的全部诉讼请求，具体理由如下：1.首先，《北京地区建设工程规划设计通则》第2.4.5其他间距规定，（2）生活私密性间距，应在设计中注意避免出现对居室的视线干扰情况。一般最小为18米。《北京地区建设工程规划设计通则》《北京地区城市规划管理守则》修编规定设计中应避免出现对居室的视线干扰情况。生活私密性间距一般最小为18m，如一建筑无窗与另一居住建筑有窗相对的可适当减少，但须符合消防间距的要求。依据前述规定，因涉案住宅楼10-4#与西侧10-3#住宅楼间距为10.91米，小于生活私密性间距的最小值18米，故为了保证两栋住宅楼业主的生活私密性，涉案房间卫生间窗户为固定扇；这是法律法规的强制性规定，任何单位和个人不能违反这项规定，任何合同约定违反该规定均属无效约定。2.《预售合同》附件六第7款第（1）项约定“开启方式为:内平开”，是对房屋中可开启的窗户开启方式的约定。这项约定不表示涉诉房屋内全部窗户均能开启。同时，涉诉房屋卫生间的窗户，由设计单位设计为固定扇窗，采用磨砂玻璃；设计单位考虑到，相较于暗卫，明卫会更符合业主的期待。其次，答辩人使用的《预售合同》模板为北京市建委的通用模板，模板中附件六第7款的约定，亦是“开启方式”,按照双方的交易习惯理解，该条应理解为可开启的门窗开启方式为。同时，依据中国国家标准《建筑门窗术语》GB/T5823-2008第4．3条规定，窗户开启分类，可以分为平开窗、滑轴平开窗、上下推拉窗、提升推拉窗、外开上悬窗、内开下悬窗、外开滑轴上悬窗、立转窗、水平旋转窗、推拉下悬窗、内平开下悬窗、折叠推拉窗等13种分类，没有固定扇这一类别，答辩人只能在这13种分类中选择一项与设计施工图纸相符的类别填写在《预售合同》中。因此，《预售合同》附件六第7款第（1）项的约定，不应按照原告断章取义的方式进行解释、理解。最后，我公司建设的涉案房屋卫生间窗户完全符合经行政机关审批、备案的设计图纸，我公司没有违约行为，不应承担违约责任。3.自主型商品房项目“限房价、竞地价”的土地供应方式下，土地出让价格是市场化的，但房价并非市场化，其直接压缩的是开发商的收益。因此，愿意承接自住型商品房项目的房地产开发企业，绝大多数为国有企业。本案中。我公司已支付土地出让价款8.15亿元，项目可售的住宅、商业房屋建筑面积约12万平方米，房屋销售单价中土地成本约7千元/平米。再计算项目工程款、材料费、监理费、设计费、人工费、管理费、财务成本等建设成本费用，以及我公司已经付给业主的违约金、主动承担的临时水电暖接入费后，我公司因承接涉案项目已亏损了约3亿元。4.根据我公司目前的资产状况，已无法负担再向业主支付几百万、几千万甚至上亿元的违约金，到执行程序中，也无如此多的财产可供执行，最终的结果，只有执行转破产。如人民法院要判决我公司承担违约责任，我公司请人民法院将履行期限适当的延长。涉案小区的业主并未考虑到如果其诉讼目的真能实现，将开发商告到破产，是否对自身有利，是否会使涉案小区出现更加不利的情况。我公司相信，人民法院在审判过程中，会充分考虑到判决的社会效果，会权衡案件结果给各方带来的利弊影响。综上，请法院判决驳回宋文花、李彦明的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月10日，宋文花、李彦明作为买受人与紫峰地产作为出卖人签订《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》，约定由宋文花、李彦明购买坐落于北京市通州区于家务乡A06等地块居住用地、A-11地块托幼用地、A-27地块社会停车场库用地、A-28地块商业金融用地（配建经济适用房住房）10-3#住宅楼（自住商品房）2层1单元-201号房屋（以下简称涉案房屋）。合同附件六“装饰和设备标准的约定”第7条就门窗约定：（1）开启方式为：内平开；（2）门窗型材：双玻中空断桥铝合金窗。《北京市商品房预售合同》还约定了其他相关内容。宋文花、李彦明收房后发现涉诉卫生间的窗户开启方式与约定不符，不能开启。本案审理过程中，紫峰地产公司认可涉诉房屋卫生间的窗户为不能开启的固定扇窗。从紫峰地产公司提交的与涉诉房屋有关的图纸显示，涉诉房屋卫生间窗户实际为固定扇窗，不能开启。紫峰地产公司称《北京市商品房预售合同》附件六对于门窗开启方式所约定的“内平开”是指可开启的门窗，并不表示卫生间的窗户是可开启的。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方在合同中关于门窗约定“开启方式：内平开”。本院认为，根据常人的理解，涉诉房屋的门窗首先应当是能开启的，其次开启方式应当是内平开的。因合同为紫峰地产公司提供的格式合同，故在合同并未明确约定卫生间窗户不能开启的情况下，应当作出有利于原告一方的理解。对于紫峰地产公司有关门窗开启方式“内平开”并不表示卫生间的窗户是可开启的辩解意见，本院不予采纳。因紫峰地产公司交付的涉诉房屋卫生间的窗户不能开启，与“内平开”不符，应当承担违约责任。本院参考市场上同样大小、材质固定扇窗更换为内平开窗户大致所需费用酌定紫峰地产公司支付宋文花、李彦明违约金2500元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十一条、第六十二条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告北京紫峰房地产开发有限公司向原告宋文花、李彦明支付违约金2500元，于本判决生效之日起21日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京紫峰房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起21日内执行清。本判决为终审判决。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月六日书记员  杨 宇
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行初658号原告蒋祖顺，男，1956年5月26日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区桂林市兴安县。被告中华人民共和国自然资源部，住所地北京市西城区阜内大街**。法定代表人陆昊，部长。委托代理人吴珊，中华人民共和国自然资源部工作人员。原告蒋祖顺诉被告中华人民共和国自然资源部（以下简称自然资源部）不履行法定职责案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告是广西壮族自治区桂林市兴安县兴安镇柘园村委造里桥自然村村民，靠承包土地为生。2007年广西壮族自治区桂林市兴安县人民政府（以下简称兴安县政府）和广西壮族自治区桂林市兴安县自然资源局（以下简称县自然资源局）以建设日月湖旅游开发项目为由，无任何合法手续把原告的土地征收，原告的生活现在没有保障。据此，2020年8月10日原告向被告寄交检举信，举报广西壮族自治区自然资源厅、广西壮族自治区桂林市人民政府（以下简称桂林市政府）和广西壮族自治区桂林市自然资源局（以下简称市自然资源局）、兴安县政府和县自然资源局等管理土地的职能部门违法征收土地案件。但被告未针对该检举信所检举内容作出处理，属于不依法进行行政管理，推诿责任的不作为行为。综上，请求法院判决被告针对原告在2020年8月10日提交的检举报告不作为，乱作为。被告辩称：被告负有处理信访事项的法定职责，被告处理原告信访事项的程序符合法律规定，被告对原告信访事项的处理认定事实清楚，适用法律正确。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，当事人提起诉讼应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院受案范围。本案中，原告认为广西壮族自治区自然资源厅、桂林市政府和市自然资源局、兴安县政府和县自然资源局等管理土地的职能部门和地方人民政府在征收土地等事项上存在违法行为向被告检举，被告没有依法予以监管查处。原告针对广西壮族自治区、桂林市及兴安县三级土地管理职能部门的检举实质上是要求被告基于内部层级监督关系履行对下级机关检查、督促的职责。原告针对桂林市政府、兴安县政府的检举实质上是要求被告基于行政机关内部监督关系履行对地方人民政府土地利用及管理的行为进行检查、督促等职责。上述职责不产生外部行政管理的法律效力，不属于人民法院受案范围。故，原告因此提起的本案诉讼，不符合法定受理条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第八项、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告蒋祖顺的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告蒋祖顺。如不服本裁定，当事人在本裁定书送达之日起10日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 徐钟佳审 判 员 杨晓琼审 判 员 李 茜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 武秀绘书 记 员 郝昊嵩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初8509号原告：王洪江，男，1980年7月1日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：尹静萍，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：北京绿地京翰房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇观音寺南里海北路****1-5。法定代表人：潘伟，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王梦娟，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵建英，北京市中伦文德律师事务所律师。原告王洪江与被告北京绿地京翰房地产开发有限公司（以下简称：绿地公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王洪江及其委托诉讼代理人尹静萍，被告绿地公司的委托诉讼代理人王梦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王洪江向本院提出诉讼请求：1.解除王洪江与绿地公司签订的绿地海珀云翡项目认购协议；2.绿地公司退还王洪江购房款人民币1547261元；3.绿地公司支付利息（以1547261为基数，从2017年3月23日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日至全部款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案的诉讼费用由绿地公司承担。事实和理由：2017年3月22日，王洪江与绿地公司签订了绿地海珀云翡项目认购协议，王洪江认购了绿地公司销售的海珀云翡2号楼3单元1302室房屋，并支付购房款1547261元。签订前，销售人员明确承诺，王洪江认购的房屋为一梯一户的房屋，且海珀云翡社区会与旁边的政策房社区通过围墙进行隔离，但经过现场查看发现并非一梯一户而是一梯二户，海珀云翡社区与其相邻的政策房社区也并非通过围墙隔离，而且通过绿植进行软隔离。王洪江曾多次就上述问题与销售人员进行协商，但销售人员明确表明其无法实现售房宣传时的承诺，且要求王洪江与邻居私下协商，通过自行砌墙的方式实现一梯一户格局。王洪江认为绿地公司构成销售时虚假宣传，且无法就《商品房销售合同》达成一致，故诉至法院。绿地公司辩称，绿地公司不同意解除认购协议，要求继续履行。本院经审理认定事实如下：2017年3月22日，王洪江与绿地公司签订绿地海珀云翡项目认购协议，约定王洪江认购绿地公司开发建设的海珀云翡项目2号楼3单元1302室房屋（以下简称1302室）。王洪江于2017年3月22日支付房款1547261元。庭审中，王洪江主张解除认购协议，理由是绿地公司销售1302室时涉嫌虚假宣传，承诺一梯一户以及与政策房社区通过围墙隔离，但实际是两梯两户及绿植软隔离。为此提交：网页截图打印件、关于绿地公司销售与1302室房屋相同户型房屋被网络投诉网页截图打印件、王洪江及其前妻尹凌峰、朋友胡绪祥与销售人员李瑞娟录音。绿地公司认可录音的真实性，不认可其他证据的真实性，不认可证明目的，称网页截图材料不是其公司宣传图片及宣传网址，其公司也没有接到过投诉，网址上的内容无法核实，录音中销售人员并未承诺一梯一户，而是始终释明两梯两户。庭审中，双方均认可1302室尚未办理网签，均认可王洪江有购房资格。本院认为，王洪江与绿地公司于2017年3月22日签订了认购协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案中，王洪江主张绿地公司销售1302室时涉嫌虚假宣传，承诺一梯一户以及与政策房社区通过围墙隔离，但实际是两梯两户及绿植软隔离，但其提交的证据不足以证明双方曾就一梯一户以及与政策房社区通过围墙隔离达成过口头或书面约定，以及绿地公司曾明确作出上述承诺，因此对其主张，本院不予支持。现王洪江以上述解除事由要求解除认购协议，无事实依据，本院不予支持。王洪江要求绿地公司返还购房款及利息，亦无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王洪江的全部诉讼请求。案件受理费9408元，由王洪江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年十一月二十五日书记员  王珺
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初8340号 申请人：惠州市伟江实业有限公司，住所地：惠州仲恺高新区惠环斜下**小区东升居民小组厂房。 法定代表人：焦红江。 委托诉讼代理人：程学军，系广东直信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄颖，系广东直信律师事务所实习律师。 被申请人：路华能源科技（保山）有限公司，，住所地：保山市隆阳区保山工贸园区路华工业园 法定代表人：沈少美。 本院在审理申请人惠州市伟江实业有限公司与被申请人路华能源科技（保山）有限公司及第三人惠州TCL通讯电子有限公司产品责任纠纷一案中，申请人惠州市伟江实业有限公司于2020年11月30日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人路华能源科技（保山）有限公司银行存款284145.2元。担保人华安财产保险股份有限公司广东分公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币284145.2元。 本院认为，申请人惠州市伟江实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人路华能源科技（保山）有限公司的银行账户存款人民币284145.2元。冻结期限为一年。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在保全期限届满七日前向本院书面申请续冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理周莎莎 书记员邓旨斐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18567号原告：北京仁和舒雅宾馆有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路**弘彧大厦裙楼**。法定代表人：蔡凤贵，执行董事。委托诉讼代理人：刘文义，北京市康达律师事务所律师。被告：北京康喜文化有限公司，住，住所地北京市大兴区黄村镇明春苑******/div>法定代表人：寇成，职务不详。原告北京仁和舒雅宾馆有限责任公司与被告北京康喜文化有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案，原告北京仁和舒雅宾馆有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京仁和舒雅宾馆有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京仁和舒雅宾馆有限责任公司撤诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月三十日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67435号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李丽君，女，1988年3月2日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年8月3日的借款本金79024.66元、利息4247.23元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年8月3日的罚息1663.72元及催收工本费1994.99元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月5日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额169680元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5394.99元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月3日，被告尚欠借款本金79024.66元、利息4247.23元、罚息1663.72元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李丽君于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月3日借款本金79024.66元、利息4247.23元、罚息1663.72元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李丽君于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李丽君名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费987元，由被告李丽君负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3857号原告：闫雪，女，1987年3月12日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：赵华，北京知果律师事务所律师。被告：张洪涛，男，1980年3月4日出生，汉族，现住吉林省梨树县。原告闫雪与被告张洪涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫雪及其委托诉讼代理人赵华，被告张洪涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告将北京市昌平区×中登记的户籍全部迁出；2.判令被告向原告支付逾期违约金20万元（自过户之日到起诉之日期间），并继续按照每日2000元的标准向原告支付违约金，计算期间自起诉之日开始至被告将户籍全部迁出之日止；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年6月5日，原告与被告签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告向被告购买北京市昌平区×之房产，购房款总价412.2万元。按照《北京市存量房屋买卖合同》第十条约定，出卖人承诺交易房屋中未有户籍登记；如出卖人未如实陈述户籍情况，应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后原告积极履行合同约定支付全部房款，2018年6月28日，双方办理了房屋过户登记，原告取得房屋所有权。2018年7月12日，原告在派出所查询时发现以上房屋中还有遗留户口未迁出。此后，原告多次催告被告履行合同义务，被告至今仍未履行。期间原告发现被告一直知晓遗留户口问题的存在。原告认为，被告明知交易房屋内有遗留户口，但在签署买卖时故意隐瞒真实情况，主观恶意明显，违背诚实信用原则，依法应当承担相应违约责任。为此，原告请求法院判令被告依照合同约定履行登记户籍迁出义务、支付逾期违约金并承担全部诉讼费用。被告张洪涛辩称：在双方的房屋买卖过程中，我确实没有对房屋的户口进行过调查，我不知道这个房屋内还有户口。后来去调查房屋的具体情况时，我们三方才知道房内有户口后，我们也积极联系上一手业主和户口本人。被告一家的户口没有迁入涉案房屋，户口是我的上一手的再上一手。该户口人无法迁出的原因是因为其与妻子离婚有纠纷，现在房屋内的户口是其妻子和孩子的户口。我们也没有见到户口里面的人，只见到了当时的卖房人。我在沟通过程中得知原告和链家单方签订了赔偿协议，原告已经获得了赔偿，且我们这个户口保证金对方也没有支付。原来合同中关于户口迁出的违约金标准约定过高，请求法院依法调低。本院经审理认定事实如下：2018年6月5日，闫雪与张洪涛经北京链家房地产经纪有限公司提供居间服务签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议。该合同约定，张洪涛将其名下位于北京市昌平区×号房屋）出售给闫雪；房屋建筑面积83.80平方米，房屋成交价格为2750000元，室内家具、家电、装饰装修及配套设施设备作价1372000元。该合同第十条关于户籍迁出第一款载明，该房屋无户籍登记；第四款约定如出卖人未如实陈述户籍登记情况、或擅自迁入户籍、或未如期将户籍迁出的，出卖人应当按日计算向买受人支付房屋总价款万分之五的违约金，且出卖人仍负有户籍迁出的义务。补充协议第二条第8款约定，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存50000元作为户口迁出保证金，该户口保证金可抵扣与户口相关的违约金。合同及补充协议还约定了其他内容。双方在签订合同前未对涉案501号房屋上是否存在户籍登记进行查询。2018年6月28日，涉案501号房屋所有权转移登记至闫雪名下。2018年7月12日，闫雪与张洪涛及链家公司工作人员为办理户口保证金交割前往派出所进行户籍登记情况查询，得知涉案501号房屋上登记有他人户籍三人，该户籍登记人与张洪涛并非亲属关系，系张洪涛购买涉案501号房屋前就已存在的前手房屋所有权人及其亲属。此后，闫雪与张洪涛协商如何解决涉案房屋上登记有他人户籍的问题，张洪涛亦曾与前手房屋出卖人进行过沟通，但截止本案庭审辩论终结前，涉案501号房屋上的他人户籍登记仍未迁出。闫雪仍保留有张洪涛户口保证金50000元。案件审理过程中，闫雪主张张洪涛故意隐瞒了户籍登记情况违反了合同约定，并主张因张洪涛的违约行为导致闫雪将来出售房屋售价可能低于市场价，存在预期损失。张洪涛否认对户籍登记情况故意隐瞒，称其因没有将户口迁入涉案**房屋的需求故对房屋内原有户籍登记情况不知情，且在得知户籍户籍登记情况后积极联系原房主解决该事宜，为链家公司在签订房屋买卖合同时没有履行户籍户籍查询的义务，在瑕疵，造成损失不应全由张洪涛承担。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。闫雪与张洪涛签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。根据双方合同约定的内容，将涉案房屋上登记的户籍户籍按时迁出确属张洪涛的合同义务，籍户籍迁出涉及户籍登记机关的行政管理行为，于民事诉讼受案范围，故闫雪要求张洪涛将涉案房屋内登记的户籍户籍迁出的诉讼请求，不予受理。关于张洪涛未能迁出户籍户籍应当承担的违约责任，方未对张洪涛迁出户籍户籍的日期作出明确约定，涛与闫雪系于2018年7月12日办理物业交割时方得知户籍户籍登记情况，该日起，闫雪应当给予张洪涛一定合理期限履行户籍户籍迁出义务，酌情确定该合理期限为90日。关于张洪涛应当承担的违约金数额，合同中约定的违约金标准过高，张洪涛亦申请本院依法调低，本院综合双方合同签订过程、切实履约程度等因素综合考量，酌定张洪涛自2018年10月11日起，按照每日30元的标准，向闫雪支付违约金，直至涉案房屋内户籍户籍全部迁出。主张张洪涛系恶意隐瞒户籍户籍登记情况，不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、张洪涛自本判决生效之日起七日内向闫雪支付违约金，违约金的数额按照每日30元的标准，自2018年10月11日起计算至张洪涛将北京市昌平区×号房屋上登记的户籍户籍全部迁出之日止；div>二、驳回闫雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由张洪涛负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年十一月三十日书记员 姚东方
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7500号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：孙希勇，男，1976年6月13日出生，汉族，住山，住山东省淄博市桓台县div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告孙希勇信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告孙希勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××08）欠款本息共计55784.65元（截至2020年2月13日），其中欠款本金25987.07元、利息26841.61元、费用1535.12元、分期手续费1420.85元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××08。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息55784.65元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 孙希勇未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年8月30日，被告孙希勇向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××08的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年2月13日，被告共欠信用卡透支欠款本金25987.07元、利息26841.61元、费用1535.12元、分期手续费1420.85元，合计55784.65元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告孙希勇在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计55784.65元（截至2020年2月13日）未还，事实清楚，证据充分，被告孙希勇应依法将上述款项归还原告。被告孙希勇未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙希勇于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款本金25987.07元、利息26841.61元、费用1535.12元、分期手续费1420.85元，合计55784.65元（截至2020年2月13日）；自2020年2月14日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费597元，由被告孙希勇负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0117执异118号案外人：国洪丽，女，1963年7月2日出生，汉族。北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。申请执行人：汪伟，男，1982年6月7日出生，汉族。湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。被执行人：何嘉瑶，女，1991年2月25日出生，汉族。北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。申请执行人汪伟与被执行人何嘉瑶公证债权文书一案，案外人国洪丽对本案执行标的提出书面异议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人国洪丽称，就法院强制执行北京市朝阳区×××室房屋，案外人提出异议。事实理由：一、异议人（案外人国洪丽，下同）为位于北京市朝阳区×××室房屋的所有权人，法院将该房屋作为被执行人财产予以执行侵害了异议人的合法权益。二、本案涉案房屋原登记在异议人名下，亦由异议人实际居住。2017年4月20日，在未取得异议人同意的情形下，涉案房屋自异议人名下被变更登记至被执行人名下。异议人认为，前述变更登记为无效的法律行为，被执行人不享有涉案房屋的任何权益，异议人为涉案房屋的所有权人。故提出案外人异议，请求中止对位于北京市朝阳区×××室房屋的强制执行。为证明其主张，案外人国洪丽提交了以下证据：户口本复印件。申请执行人汪伟称，不同意案外人的异议请求。第一，对于涉案房屋所有权，应该按照登记来判断，既然登记在被执行人名下，就是被执行人的财产。第二，案外人称被执行人擅自变更登记行为无效，但汪伟在借款前已经尽到了审慎义务，对其主张不认可。被执行人何嘉瑶经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面意见。经审查查明：北京市方正公证处于2018年9月25日做出（2018）京方正执行证字第00504号《执行证书》，载：汪伟与何嘉瑶曾签订《借款合同》（已经该公证处（2017）京方正内民证字第100154号公证书公证），截至前述《执行证书》做出之日，借款人借款本金人民币肆佰贰拾壹万零伍佰贰拾伍元整未能偿还、利息从二〇一七年十月十七日没有偿还。前述《执行证书》确认："一、被申请执行人：何嘉瑶；二、执行标的：1、本金：人民币肆佰贰拾壹万零伍佰贰拾伍元整；2、利息：自二○一七年十月十七日起至二○一八年一月六日止（按照月利率2%计算）。3、逾期利息：自二○一八年一月七日起至借款还清之日止（按照月利率2%计算）。三、被申请执行人可供执行的财产：何嘉瑶的全部财产......"。后申请执行人汪伟向本院申请执行，执行案号为（2019）京0117执564号。根据不动产登记簿，位于北京市朝阳区×××室的房屋所有权人系何嘉瑶，故本院对前述房屋进行了查封，并依法启动评估、拍卖程序。后案外人国洪丽向本院提出前述异议。另查，涉案房屋原登记在国洪丽名下。2016年12月19日，北京市×××公证处做出（2016）×××号《公证书》，载"现查明如下事实：一、被继承人国洪丽于二○一六年四月七日死亡。二、申请人何嘉瑶向本处申请继承被继承人国洪丽遗留的财产，包括：坐落在北京市朝阳区×××号的房屋，《房屋所有权证》编号：京房权证朝×**，建筑面积为82.59平方米。三、据被继承人国洪丽的继承人何嘉瑶称，被继承人国洪丽生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠抚养协议无争议，截止本公证书出具之日亦未有他人向本处提供异议。四、被继承人国洪丽和何嘉瑶是母女关系，丈夫何某某和父亲国某某、母亲冯某某均先于其死亡。五、现何嘉瑶表示要求继承被继承人国洪丽的遗产"。前述公证书确认涉案房屋应由国洪丽的女儿何嘉瑶一人继承。2017年4月20日，何嘉瑶持前述《公证书》申请转移登记，将涉案房屋登记至何嘉瑶名下。以上事实，有执行卷宗、北京市不动产登记申请审批表及相关材料、笔录等在案佐证。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第一，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款："人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权"。本案中，涉案房屋登记于被执行人名下，本院对其进行强制执行，于法有据。针对案外人主张其系涉案房屋所有权人，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项之规定："已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人"。因涉案房屋登记于被执行人名下，故案外人的此项主张，本院不予支持。第二，针对案外人主张涉案房屋变更登记行为无效。本院至北京市朝阳区不动产登记事务中心进行调查，并调取了涉案房屋转移登记相关材料，前述材料显示何嘉瑶系依据（2016）×××号《公证书》申请转移登记。虽然前述《公证书》确认被继承人（即案外人）国洪丽死亡，显然与事实不符，但因登记行为是否有效不属于案外人异议审查范围，故本院对其不予审查，案外人可经相应程序另行解决。综上，案外人之异议请求，缺乏事实法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人国洪丽的异议申请。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  张久新审判员  于宝灵审判员  孙 瑜二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵爱国
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初7158号 原告：双流区鑫发食品经营部，经营场所：成都市双流区西航港成白路社区兴华丰食品城****。 经营者：孙吉梅，女，1982年2月20日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：张琦，四川律治律师事务所律师。 被告：王仕云，男，1981年10月7日出生，汉族，住四川省泸县。 原告双流区鑫发食品经营部与被告王仕云买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告双流区鑫发食品经营部以双方自行和解为由，于2020年11月9日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告双流区鑫发食品经营部提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告双流区鑫发食品经营部撤诉。 案件受理费221元，由原告双流区鑫发食品经营部负担。 审判员 易 炜 二〇二〇年十一月十日 书记员 马世超
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初212号原告尚金福，女，1964年7月2日出生，汉族，住北京市昌平区。原告杨献明，男，1964年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。二原告共同委托代理人张洁，北京美泰律师事务所律师。二原告共同委托代理人杨玉龙（二原告之女），女，1988年3月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人钱飞，北京市诚实律师事务所律师。委托代理人张思明，北京市规划和自然资源委员会昌平分局自然资源保护科工作人员。原告尚金福、杨献明诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称北京市规自委昌平分局）不服行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年11月20日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。原告尚金福、杨献明的委托代理人张洁、杨玉龙，被告北京市规自委昌平分局的委托代理人钱飞、张思明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚金福、杨献明诉称：尚金福、杨献明二人为夫妻关系，系北京市昌平区马池口镇某村村民。2017年8月14日，北京市昌平区人民政府作出京（昌）政地征【2017】006号《征地公告》，载明经北京市人民政府京政地字【2017】49号《关于昌平区二〇一七年度批次建设用地的批复》批准，为建设马池口村定向安置房项目，决定征收马池口镇马池口村集体土地17.0056公顷，征收土地位置：东至中直渠；南至马池口村二号路、北京北方企业集团公司（铸厂）；西至马池口村七号路；北至马池口村一号路。尚金福、杨献明处于征收范围内，但至今未落实失地农民社会保障。2020年7月27日，尚金福、杨献明向被告邮寄《社会保障申请书》，向被告书面提出请求依法履行落实被征地农民社会保障的法定职责，为尚金福、杨献明落实社会保障的申请。2020年8月18日，北京市规自委昌平分局作出《关于尚金福、杨献明反映落实社会保障的有关问题的答复意见》，认为二人所处征收项目范围的征地补偿费已足额支付到位，转非劳动力的就业安置及超转人员的接受安置工作也已全部完成。尚金福、杨献明认为，根据《关于切实做好被征地农民社会保障工作有关问题的通知》、《中华人民共和国土地管理法》、《北京市建设征地补偿安置办法》等相关规定，地方各级人民政府要对被征地农民社会保障工作负总责，土地、劳动保障、民政部门要按照职能各负其责，切实做好被征地农民社会保障工作。2017年北京市人民政府作出征地批复，尚金福、杨献明作为被征地农民，应当依法享受被征地农民社会保障安置，北京市规自委昌平分局应切实履行落实申请人社会保障的法定职责，因此请求人民法院：1、确认被告2020年8月18日作出的《关于尚金福、杨献明反映落实社会保障的有关问题的答复意见》违法；2、请求责令被告履行落实被征地农民社会保障的法定职责，为原告落实社会保障；3、本案诉讼费用由被告承担。被告北京市规自委昌平分局辩称：根据《北京市建设征地补偿安置办法》第十二条：区、县人民政府应当自收到征用土地批准文件之日起10日内在被征地的乡镇、村进行征地公告。征地公告的内容应当包括批准机关、批准时间、批准文件名称和文号，被征地范围、地类、土地面积，征地单位、项目名称、征后用途，双方协议的征地补偿款金额和人员安置方式等内容；第二十条：农村集体经济组织或者村民委员会应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业人员、转非劳动力、超转人员名单，向农村村民公示，并分别报区、县公安、劳动保障和民政部门。各有关部门应当依照职责办理相关手续。根据上述规定，尚金福、杨献明要求北京市规自委昌平分局履行“确定应当转为非农业人员、转非劳动力、超转人员名单”等社会保障职责并非北京市规自委昌平分局的法定职责。本案所涉的昌平区马池口村定向安置房项目于2017年6月6日取得市政府征地批复，并于2017年8月14日进行征地公告，明确涉案项目农业户口转为非农业户口人员86名，其中转非劳动力47名，超转人员30名。涉及支付土地补偿费3826.2万元，安置补助费约3129.5万元，已足额支付到位，昌平区征地转非安置工作领导小组办公室于2018年5月7日出具《征地项目转非劳动力安置证明》证明已完成47名转非劳动力的就业安置工作，北京市昌平区民政局建设征地超转人员管理办公室于2018年3月13日出具《征地项目超转人员安置证明》证明已完成30名超转人员的接收安置工作。北京市规自委昌平分局做出的答复的程序符合法律规定。综上，请求法院依法驳回尚金福、杨献明的诉讼请求。经查，尚金福、杨献明系马池口村农民。2020年7月24日，尚金福、杨献明向北京市规自委昌平分局提出申请书，请求北京市规自委昌平分局依法履行落实被征地农民社会保障的法定职责，为申请人落实社会保障。庭审中，尚金福、杨献明明确要求被告落实社会保障职责指落实二原告的医疗、养老保险，纳入社会保险制度。北京市规自委昌平分局收到该申请后，于2020年8月18日做出了京规自昌信函[2020]52号《关于尚金福、杨献明反映落实社会保障的有关问题的答复意见》。尚金福、杨献明不服提起本案诉讼。本院认为，公民提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《北京市建设征地补偿安置办法》（北京市人民政府令第148号）第三条规定，“市土地行政主管部门负责征地补偿管理工作；市劳动保障行政主管部门负责转非劳动力就业和社会保险管理工作；市民政部门负责超转人员管理工作。区、县土地、劳动保障、民政部门按照分工负责本行政区域内征地补偿安置具体管理工作。公安、农村工作等部门应当按照各自的职责对征地补偿安置工作实施管理。区、县人民政府应当对本行政区域内的征地补偿安置工作实施监督管理。乡镇人民政府应当协助做好征地补偿安置工作。”根据上述规定，土地行政主管部门负责征地补偿管理工作。本案中，原告尚金福、杨献明要求被告北京市规自委昌平分局履行落实二原告作为被征地农民社会保障的职责，被告对于原告请求的事项并无相应法定职责。因此，原告尚金福、杨献明的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告尚金福、杨献明的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华人民陪审员  孙进国人民陪审员  李福荣二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李劲松
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18179号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：林耿进，男，1981年5月12日出生，汉族，户籍地福建省仙游县，现住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林耿进金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令林耿进立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金1000000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为80543.35元，复利为2555.26元，之后的罚息以逾期本金为基数按年利率15.12%上浮50%即22.68%计算，对不能按时支付的利息、罚息，按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林耿进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2015年9月15日。 三、借款人：林耿进。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、借款本金：1000000元。 七、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 八、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率15.12%。 九、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十、解除合同或提前收贷的约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 十一、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十二、放款日期：2020年1月13日。 十三、实际到期日：2020年7月13日。 十四、逾期还款日期：2020年3月7日。 十五、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十六、欠款本金：1000000元。 十七、最新欠款利息、罚息、复利：83098.61元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告林耿进应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金1000000元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为83098.61元，之后的罚息以尚欠借款本金为基数按年利率22.68%的标准计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14548元，减半收取计7274元，由被告林耿进负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初661号 原告：秦长根，男，1968年12月20日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李天艳，四川文善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李程，四川文善律师事务所律师。 被告：四川岷江建筑工程公司。住所地：四川省汶川县威州镇西街**。 法定代表人：罗文曦，公司总经理。 委托诉讼代理人：靳坤，男，公司员工。 被告：田文科，男，1975年3月23日出生，汉族，住四川省红原县。 本院在审理原告秦长根与被告四川岷江建筑工程公司、田文科建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月17日委托特邀调解员进行诉前调解，但因被告田文科下落不明，故调解未果。本院于2020年1月16日立案。原告秦长根于2020年11月27日提出撤诉申请。 本院认为，原告秦长根的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。”及第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准予原告秦长根撤回起诉。 案件受理费7622元，减半收取3811元，公告费300元，两项合计4111元，由原告秦长根负担。 审判员 李 钰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张博文
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5272号 申请执行人：临沂润阳化工有限公司,统一社会信用代码：913713003218105736，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩办事处金科大厦。 法定代表人：冯小雨，经理。 被执行人：山东焦化集团铸造焦有限公司,统一社会信用代码：91371300756395014E，住所地临沂市兰山区义堂镇中纬路南段。 法定代表人：房明，经理。 本院在执行申请执行人临沂润阳化工有限公司与被执行人山东焦化集团铸造焦有限公司买卖合同纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初6744号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年8月17日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务1017610.80元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初62654号原告：黄某，女，1982年3月11日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张某，男，1977年1月1日出生，满族，住北京市朝阳区。原告黄某诉被告张某民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告黄某以钱款已归还为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄某申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黄某撤诉。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月三十日书记员 徐琳琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24413号原告：黄文革，男，1966年12月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：何巍，男，1980年1月5日出生，达斡尔族，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市。原告黄文革与被告何巍旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄文革到庭参加诉讼，被告何巍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文革向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令何巍偿还黄文革欠款1600元；2.本案诉讼费用由何巍承担。事实与理由：2020年1月我在广西省北海市与何巍联系，表示一行4人要去港澳旅游。1月11日，何巍称其正在火车站，可以给黄文革买13日去广东省深圳的高铁票，要黄文革给何巍5200元（每人1300元）。当时黄文革通过微信给何巍转账5200元。1月15日，黄文革到北海市火车站未查到购票信息。之后何巍一直以各种借口拖延，致使行程未果。1月20日，黄文革向北海市西街派出所报案。2月18日，经北海市西街派出所协调，何巍给我写了一张欠条，上面写明2020年2月28日还清5200元欠款。3月1日，何巍通过微信转账给黄文革2000元。其后余款黄文革一直索要，至今未果。为维护黄文革合法权益，故诉至法院，希望法院判如所请。何巍未参加庭审，但在庭前谈话中称同意还钱，认可欠款事实。何巍8月底已经还了1600元，还有1600元9月20日之前还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：何巍口头约定为黄文革购买车票，因未其并未实际购买。故2020年2月18日，何巍向黄文革出具《欠条》一张，载明：何巍欠黄文革伍仟贰佰元整，于2020年2月28日还清，如不还清自负全部责任。特此证明。何巍在欠款人处签名并捺印。庭审过程中，黄文革称何巍已经偿还3600元，尚欠1600元未偿还。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。黄文革与何巍之间存在事实上的旅游合同关系，双方交易内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照约定履行自己的义务。依据庭审查明的事实，何巍出具欠条确认应于2020年2月28日前还清欠款5200元，其实际仅偿还3600元，现黄文革主张何巍退还剩余1600元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告何巍经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证及辩论的权利，依据法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何巍于本判决生效之日起七日内给付原告黄文革欠款1600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何巍负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月十六日书记员  李敬赛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初14243号原告:刘艺，男，1991年8月22日出生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：刘婉，北京紫乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁靖，北京紫乾律师事务所实习律师。被告：北京摩登澳尔体育发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街**楼**(01)101、108。法定代表人：张晶。委托诉讼代理人：陈曦，北京曜远律师事务所律师。原告刘艺（以下称原告）与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告委托诉讼代理人刘婉、梁靖，被告委托诉讼代理人陈曦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的《会员入会协议》；2、判令被告退还剩余预付费30531元。事实和理由：2018年12月17日，原、被告订立健身房服务合同关系并交付预付费39888元，被告基于原告的储值行为赠送4388元，原告使用其中34000元购买72节课，每节472元，现储值卡有余额5515元和53节未消费课时。被告在合同履行过程中频繁更换健身房私人教练，严重影响原告预定的健身计划，使最初订立合同的目的无法实现，经多次协商，被告至今未退还剩余费用，被告违反约定更换教练，导致合同不能继续履行，原告有权解除合同并主张退费。为了维护我的合法权益，故此成诉。被告辩称，同意解除合同，不同意退还预付费30531元，因原告违约解除，应按照会员协议扣除充值金额30%的违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告主张，其提交：1、2018年12月17日的原告签字的《会员入会协议》，写明：会员卡类型为储值卡，储值金额39888元，期限自2018年12月17日至2021年12月17日，储值中刷34000，共72节课，送2188。本人已阅读后页入会须知，并且同意遵守，会员签字认可。背面的入会协议中写明：会员卡因不可抗拒的原因导致需要退卡时，退款手续费为总金额的30%。如会员违约，被告有权单方面终止本协议，并按储值金额的30%收取违约金等内容；2、2018年12月17日的银行刷卡记录，显示建设银行尾号0982账户向被告转账39888元；3、2019年7月、8月原告与被告教练陈增鑫的微信聊天记录，以证明被告认可服务合同，称退还费用需要公司走流程，后又以各种理由拒绝退还；4、我的会员卡页面截图，显示私教课自定义节数剩余53次；储值39888元赠4388元，剩余5515元。对以上证据，被告称，真实性认可，但原告除了已经上了19节（每节课472元）私教课之外，还有12节（每节课657元）高级私教课，但不能提供预约记录。原告称，没有上过高级私教课。庭审中，经询，1、对于剩余未消费金额，原告称，应以剩余53节课乘以每节课472元，再加上剩余5515元。被告称，应以39888元减去19节（每节课472元）及12节（每节课657元）私教课的费用；2、对于私人教练，原告称，合同中没有约定固定教练，但是原告是在被告教练姚远引导下签订的合同，原告是经过体验对私教课程比较满意才签订合同，姚远及胡怀海离职导致私教课程无法继续进行。被告称，合同中没有约定固定教练，教练离职属于正常人事变动。3、对于违约金，原告称，违约金条款属于格式条款，背面未签字，被告未尽到重点提示义务，条款无效，不应扣除违约金，如果法院认为违约金条款有效，违约金过高，应酌减至未消费金额的10%。被告称，会员协议下方有中英文提示，已经尽到了提示义务，虽然是格式条款，但并未加重原告义务，也没有免除被告强制性义务，属于合理范围，原告违约造成我方实际损失为已经支付给签单教练的提成，经营现金流使用风险，预期利益损失。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据查明事实及证据可知，原告与被告存在由原告支付费用，被告为原告提供健身设施及课程的服务合同关系。对于合同解除，现原、被告均同意解除合同，本院不持异议并予以判处。对于违约情况，原、被告之间并未约定由姚远或胡怀海担任固定的私人教练，原告以被告的教练更换为由主张被告违约缺乏依据，本院对此不予采信；同时，原告在并未举证证明存在合同约定或法律规定的单方解除合同事由的情况下，不同意再继续履行合同，原告行为构成违约。对于违约金，被告抗辩应按照入会须知扣除储值金额30%的违约金，原告主张违约金条款属于无效格式条款，但违约金条款属于签订合同的一般性条款而非免除被告责任、加重原告责任或排除原告主要权利的情形，故违约金条款应为有效。根据法律规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少，现原告认为违约金标准过高并申请法院酌减，被告抗辩存在教练提成、预期利益损失等实际损失但并无证据佐证具体金额，故本院以被告的合理实际损失为基础，结合健身行业特点及合同剩余期限、当事人主观过错及合理预期利益等因素，兼顾公平及诚实信用原则，依法酌情确定由被告按照实际储值金额39888元的15%扣除违约金5983元。对于剩余预付费，按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故原告主张退还剩余预付费并无不当，鉴于被告举证不足以证明原告另外消费了12节（每节课657元）高级私教课，故本院对此不予采信，本院核算剩余未消费课时及储值金额并扣除相应违约金后，依法判处被告退还预付费24548元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告刘艺与被告北京摩登澳尔体育发展有限公司之间的《会员入会协议》；二、被告北京摩登澳尔体育发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘艺预付费24548元；三、驳回原告刘艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费564元，由原告刘艺负担113元（于本判决生效后七日内交纳），被告北京摩登澳尔体育发展有限公司负担451元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月二十六日书记员  王安然