北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初8443号原告：黑巍,女,1978年8月5日出生,回族,住北京市西城区。委托诉讼代理人：聂炜，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被告：周文信,男,1971年11月29日出生,汉族,住北京市东城区。被告：祝晶晶,女,1975年7月27日出生,汉族,无业，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：周文信,男,1971年11月29日出生,汉族,住北京市东城区。被告：北京鼎信体育产业股份有限公司，住所地为北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******。法定代表人：周文祥，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。第三人：马春山，男，1978年1月7日出生，回族,住北京市西城区。第三人：关欣，男，1976年10月30日出生，满族，无业，住北京市东城区。原告黑巍与被告周文信、祝晶晶、北京鼎信体育产业股份有限公司（以下简称鼎信公司）、第三人马春山、关欣民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员靳艺红、李孟超参加的合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理；后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员雷宇虹、刘明慧参加的合议庭，于2020年9月29日公开开庭进行了审理；后依法变更为由本院审判员宁璐担任审判长，人民陪审员杜秀荣、郭焕参加的合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告黑巍之委托诉讼代理人聂炜，被告周文信（兼被告祝晶晶之委托诉讼代理人）与被告鼎信公司之共同委托诉讼代理人孙无为，第三人马春山、关欣到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黑巍向本院提出诉讼请求，请求判令：1、周文信、祝晶晶向黑巍偿还借款本金500万元及利息（以500万元为计算基数，按月利率2%的计算标准，自2018年9月18日起至款项实际清偿之日止）；2、鼎信公司对周文信、祝晶晶的上述债务承担连带清偿责任；3、周文信、祝晶晶、鼎信公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2015年11月17日，黑巍与周文信、祝晶晶签订《借款合同》，约定由黑巍向周文信、祝晶晶出借人民币750万元，借款期限12个月，自实际放款之日起，月息3%，因本合同产生的纠纷由合同签订地北京市海淀区法院管辖。周文信与祝晶晶系夫妻关系。2015年11月18日，黑巍向周文信银行账户转款350万元，2015年11月20日转账400万元，至此，黑巍履行了出借义务。2015年11月17日，黑巍与鼎信公司签订《保证协议》，该协议约定鼎信公司对周文信、祝晶晶向黑巍的750万元借款以及利息承担连带保证责任，并约定，因该保证协议产生的纠纷由协议签订地北京市海淀区法院管辖。2017年1月23日，黑巍与周文信、祝晶晶、鼎信公司签订《借款展期协议》，约定截止2017年1月23日，周文信、祝晶晶尚欠黑巍借款本金500万元，利息已全部结清；剩余500万元的借款期限延长至2018年1月15日，利息仍按月息3%计算，鼎信公司继续为该500万元借款承担连带担保责任；本协议为原合同的补充协议，是原合同不可分割的一部分。该《借款展期协议》签订后，周文信、祝晶晶按约定支付利息至2018年9月18日，此后不再支付利息也不归还本金，此款项经黑巍多次催要无果，故诉至法院。被告周文信、祝晶晶、鼎信公司辩称，不同意黑巍的诉讼请求。本案的借款并非真实存在的借款，周文信与黑巍并不相识，也从未见过面。黑巍诉称出借给周文信的款项750万元，实际只是通过黑巍的账户转至周文信的账户，但该款项在出借的当天即由周文信转回至与黑巍相关联的其他人的账户，周文信仅向黑巍借款35.5万元，该借款已经偿还完毕，因此黑巍依据与周文信签订的借款合同提出的诉讼请求不应得到支持。周文信与祝晶晶系夫妻关系，周文信系鼎信公司的法定代表人，黑巍系马春山的妻子。周文信在经营鼎信公司的过程中需要贷款，在华夏银行贷款时认识了时任信贷员的关欣。关欣称其与马春山可以向周文信提供贷款，因此周文信自2012年10月-11月期间向关欣、马春山借款300万元，要求周文信按月息4%的标准向关欣、马春山还款，因周文信个别月不能按时给利息，2013年关欣、马春山将未偿还的利息计入本金，将原借款金额改为500万元，在2013年4月至2015年5月期间，鼎信公司代周文信按月息4%的标准以500万元为基数向关欣指定的收款人高勇继续支付利息，共支付利息469.9万元。该借款系与本案无关的其他借款。2015年11月17日，关欣和合伙人马春山带来以黑巍为出借人的合同，要求周文信签字，周文信并不认识黑巍，也没见过黑巍，关欣称黑巍是马春山的妻子，周文信迫于关欣、高勇和马春山的压力在借款合同上签了字。本案的750万元款项于2015年11月18日由黑巍的账户分两笔转到周文信民生银行的账户，其中黑巍建设银行的账户转入周文信账户350万元，10分钟内，周文信即按关欣的要求将350万元转给关欣，随后黑巍中国工商银行的账户转入周文信账户400万元，40分钟内，周文信即按照关欣的要求将364.5万元转给高勇，即黑巍转入750万元的当天，周文信按关欣的要求转回关欣和高勇账户合计714.5万元，对于本案的借款750万元，周文信实际只收到借款本金35.5万元。周文信于2016年1月到2018年11月期间，委托杨春峰向黑巍偿还了本案的实际借款本金35.5万元和利息。综上所述，因黑巍诉请周文信偿还的借款在借款当日即已由周文信转回，周文信实际仅借款35.5万元，且本金和利息均已还清，因此黑巍在本案的诉讼请求不应得到支持。且黑巍以形成账面转账的方式虚构借款，且已查封周文信的房屋，涉嫌套路贷，请求法院将此案移送公安机关处理。经审理查明：2015年11月17日，借款人（甲方）周文信、祝晶晶与出借人（乙方）黑巍签订《借款合同》，约定，乙方同意向甲方提供750万元的借款，借款期限为12个月，从2015年11月17日起至2016年11月16日止，借款起始日期与实际放款日不一致的，以实际放款日为准。甲方的借款用途为甲方公司合法的资金周转，甲方保证不改变借款的用途。为保证本合同项下的借款能得到清偿，由第三方向乙方提供连带责任保证担保，为保证本合同项下的借款能得到清偿，由第三方向乙方提供连带责任保证担保，详见《保证合同》。本合同项下的借款利率为月利3%，由甲方在借款期限内按月支付利息给乙方，直至清偿完全本金时止。甲乙双方协商一致后可展期，双方确定展期后应签订相关的展期协议。甲方在借款期限期满后立即毫不迟延的支付所有借款本金、利息及相关费用。同日，保证人北京鼎信体育设施有限公司出具《保证协议》，约定，为确保乙方与周文信、祝晶晶签订的个人《借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供连带保证担保。甲方保证担保的借款本金750万元，借款期限为12个月，自乙方将借款本金给付借款人之日起计算，即2015年11月17日至2016年11月16日。借款起始日期与实际放款日不一致的，以实际放款日为准。本合同的保证方式为连带责任保证，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如果借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。保证担保的范围为借款本金750万元、利息、借款人应支付的违约金、赔偿金和实现债权的费用。保证期间为借款合同债务履行期届满之日起两年。2015年11月18日，马春山通过其账号为×××的招商银行账户向黑巍的中国建设银行账户转款350万元。同日，黑巍将其上述账户中的350万元转至周文信中国民生银行的账户。同日14时07分，周文信收到黑巍转给其的上述款项。同日14时16分，周文信将350万元转至关欣中国民生银行的账户。同日14时28分，北京欣安科技有限公司另向关欣的同一账户转款50万元。同日14时31分，关欣将400万元转至马春山交通银行的账户。同日，马春山通过其上述交通银行的账户将400万元转至黑巍的中国工商银行账户。同日14时40分，黑巍通过其上述中国工商银行账户向周文信中国民生银行的账户转款400万元。同日15时14分，周文信将364.5万元转至高勇中国民生银行的账户。2015年11月19日，高勇将364.5万元中的32.25万元转至关欣的账户，将其中的332.25万元转至马春山上述×××的招商银行账户。庭审中，黑巍与周文信均称互不相识，亦未见过面。对于本案借款合同的签订，周文信称系因之前与关欣、马春山和高勇有钱款往来，马春山、关欣和高勇对与其之前利息计入本金，利用虚假转账的方式制造了本案的借款，实际其只收到借款35.5万元。马春山称黑巍系其妻子，本案的借款合同由关欣拟定，高勇具体经办，高勇找三被告签订的合同，签好后马春山找黑巍签字。关欣称，其与马春山、高勇凑钱出借给周文信和祝晶晶，其与马春山、高勇是实际出借人，不记得为何要找黑巍与周文信、祝晶晶签订借款合同了。2016年6月16日、2016年7月18日，杨春峰通过其中国民生银行的账户分别向黑巍的账户转款22.5万元、22.5万元。杨春峰出具《付款说明书》，称其向黑巍的转款均系接受周文信的委托进行的转款，非其本人与黑巍之间的往来款。周文信称对于其通过杨春峰账户向黑巍进行的其他转款，系其向马春山、关欣偿还的与本案无关的其他款项。2017年1月23日，甲方黑巍与乙方周文信、祝晶晶签订《借款展期协议》，约定，甲乙双方于2015年11月17日签订了《借款合同》，北京鼎信体育设施有限公司为此笔借款提供无限连带责任担保，并与甲方签订《保证协议》。借款金额为750万元整。乙方于2017年1月23日归还本金250万元，今乙方想继续使用剩余款项500万元整。经甲乙双方协商后决定签署本展期协议，将借款期限再延长14个月，即2016年11月16日起至2018年1月15日止，其他约定不变，仍以原合同为准。北京鼎信体育设施有限公司于2016年9月29日更名为北京鼎信体育产业股份有限公司，经股东开会决定，继续为乙方向甲方的借款（金额500万元整）提供无限连带责任担保。截止2017年1月23日止，乙方尚欠甲方本金500万元整，利息已全部结清。自2017年1月23日起，本金500万元按每月3%计息。经双方约定，乙方每季度至少归还甲方本金30万元，到期一次性全额归还本金。同日，周文信、祝晶晶出具《分期还款承诺》，载明，本人周文信、祝晶晶承诺对于黑巍本金伍佰万元借款，每季度至少归还30万元本金，截止到期日，一次性归还剩余本金。另查明，北京欣安科技有限公司系关欣的自然人独资公司。北京鼎信体育设施有限公司于2016年9月29日经北京市工商行政管理局门头沟分局核准，名称变更为北京鼎信体育产业股份有限公司。以上事实，有《借款合同》、《保证协议》、银行转账凭证、《借款展期协议》、《分期还款承诺》、《付款说明书》、当事人陈述及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，黑巍与周文信、祝晶晶签订的《借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然黑巍与周文信、祝晶晶签订的合同约定的借款金额为750万元，且黑巍从其账户分两笔分别转款350万元、400万元给周文信，但经本院调查核实，此两笔款项均来自马春山的账户，经过几次转款，由周文信留下借款35.5万元后，剩余款项均又回到马春山的账户。其中350万元由马春山招商银行的账户转入黑巍中国建设银行的账户，由黑巍作为出借人转给周文信，周文信收款后立即转给关欣，关欣添加其自己的公司转入的50万元后，将共400万元转给马春山另一交通银行的账户，马春山随后将此400万元转入黑巍另一工商银行的账户，黑巍再次将400万元作为出借款转给周文信，周文信于收款后将364.5万元转给高勇，高勇于次日将其中的32.25万元转给关欣，将其中的332.25万元转给马春山最初转出350万元的招商银行账户。关欣与马春山均认可，其与高勇三人一同与黑巍合作向周文信、祝晶晶出借借款。上述转款的过程，结合黑巍与转款过程中各收款人关欣、马春山、高勇的关系，本院认定，黑巍于合同中约定的借款750万元中的364.5万元并未实际出借，其实际仅向周文信、祝晶晶出借借款35.5万元，本院对其实际出借的部分予以认定，对于未实际出借的部分不予以认定。对于黑巍实际出借的借款35.5万元，周文信已举证证明其委托杨春峰进行了还款，对于周文信的还款，本院按照月息3%的标准及截止实际还款日的天数，依据还款先行扣除利息，多余部分扣除本金的方式计算，2016年6月16日杨春峰代周文信向黑巍的还款225000元全部扣除，2016年7月18日杨春峰代周文信向黑巍的还款225000元扣除应还利息及本金外，剩余14325元，此部分款项不在本案作为还款扣除。因周文信已偿清借款本息，故黑巍主张周文信、祝晶晶偿还借款500万元及相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于周文信、祝晶晶与马春山、关欣、高勇的其他债权债务关系，不属本案债权债务关系的范围，其可另行进行诉讼。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告黑巍的全部诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元，原告黑巍均已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 璐人民陪审员  杜秀荣人民陪审员  郭 焕二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  窦文冉