云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2169号原告张超，男，1980年10月13日出生,汉族，河南省新野县人，农民，原住河南省新野县城郊乡胡营村八里岗**，现住永善县。被告永善宸源房地产开发经营有限责任公司，统一社会信用代码91530625316208553T。住所地：永善县溪洛渡镇景观大道西侧。法定代表人张世明，系公司董事长。诉讼代表人云南堃茂律师事务所，系永善宸源房地产开发有限责任公司破产清算管理人。委托诉讼代理人冯金强（特别授权），云南堃茂律师事务所律师。委托诉讼代理人赵泽秋（特别授权），云南堃茂律师事务所实习律师。原告张超与被告永善宸源房地产开发经营有限责任公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序审理。2020年10月27日，本院公开开庭审理了本案。原告张超，被告永善宸源房地产开发经营有限责任公司（以下简称宸源公司）的破产清算管理人云南堃茂律师事务所的委托代理人冯金强、赵泽秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张超诉称，他与被告宸源公司于2015年5月22日签订《门面房屋租赁合同》，约定被告向他租赁“富善·中央大街”1-101、1-102、1-103、1-104四间商铺，面积共计258.99㎡，租赁期限为三年，自2016年6月30日起至2019年6月29日止，租金单价为每平方米120元/月，租金支付方式为先付后租，在租期内每年6月30日前一次性支付当年租金。合同签订后，被告要求他对卷帘门进行改造并愿意承担相应的改造费用11368元与房租一起支付给他。但被告一直未按合同约定支付房屋租金及卷帘门改造费，他多次向被告催讨未果。永善县人民法院于2016年11月22日裁定受理宸源公司破产清算一案，于2016年12月9日指定云南堃茂律师事务所担任破产清算管理人，他向管理人申报债权，但未对他的债权作确认。2019年2月，他向永善县人民法院起诉确认共益债权，永善县人民法院确认2016年11月22日至2019年6月29日期间的房屋租赁费为共益债权969658元，对2016年6月30日至2016年11月21日的房屋租赁费和卷帘门改造费未予确认。后经昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终1787号终审判决书，该判决认定张超2016年11月22日之前在宸源公司的债权属普通债权，不属共益债权，故未予确认，因此，昭通市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。请求判令：1、被告宸源公司支付2016年6月30日至2016年11月22日的租金14700.72元，卷帘门改装费11368元，共计158370.72元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告张超将第1项诉讼请求中的租金变更为：2016年6月30日至2016年11月21日的租金145967.72元，共计请求变更请求为157335.72元。被告宸源公司辩称：首先，原告的诉求在（2019）云0625民初379号案件中已作处理，原告系重复起诉，根据一事不再理的原则，应当驳回原告的诉讼请求。其次，基于破产法的相关规定，破产程序中继续履行合同具有不可拆分性。综上，原告的起诉具有重复性，请求驳回原告的诉讼请求。根据原、被告双方的诉、辩主张，本案的争议焦点如下：1、原告的起诉是否构成重复起诉？2、原告的请求是否应当得到法律的支持？原告张超针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、《门面房屋租赁合同》一份。欲证明2015年5月22日，原、被告签订《门面房屋租赁合同》，原告张超将其购买的“富善·中央大街”1-101、1-102、1-103、1-104四间商铺出租给被告宸源公司使用，租期为三年，从2016年6月30日起至2019年6月29日止，按租金120元/月/㎡，面积258.99㎡计算。每年6月30日前一次性支付当年租金。2、永善县人民法院（2019）云0625民初379号民事判决书一份。欲证明确认原告张超2016年11月22日至2019年6月30日继续履行合同的共益债权969658元，对2016年6月30日至2016年11月22日的房屋租金和卷帘门改造费用未作处理。判决确认的事实载明：2015年6月8日，原、被告签订了四份《商品房购销合同》，被告宸源公司将位于永善县出售给原告张超，单价20000元／㎡，总面积256.95㎡，总金额5139000元，约定交房时间2016年6月30日前，并于2015年6月16日，在永善县住房和城乡规划建设局登记备案。2015年5月22日，原、被告签订《门面房屋租赁合同》，张超将上述商铺出租给被告宸源公司使用，租期三年，从2016年6月30日起至2019年6月29日止，按租金120元/月/㎡，面积258.99㎡计算。每年6月30日前一次性支付当年租金。该房屋系被告宸源公司修建，未交付张超，宸源公司一直使用该房屋。永善县人民法院于2016年11月22日裁定受理宸源公司破产清算案。2017年2月8日，张超向宸源公司管理人申报继续履行上述商铺租赁合同，申请确认债权本金422,945元、违约金251,496元，合计674,441元。宸源公司管理人以“申报房租与合同约定计算金额不符”为由，对张超申报的债权金额不予确认。2017年7月29日，宸源公司管理人拟定《重整计划草案》，在资金流出分析中，明确与张超属于继续履行合同，应支付张超继续履行合同的支出。2017年9月18日，永善县人民法院以《（2016）云0625破申1号之三民事裁定书》批准了宸源公司重整计划，在资金流出分析中，继续履行合同支出删除了张超的名字和事项。2018年12月28日，宸源公司管理人对张超申报的2016年6月30日至2017年6月29日房屋租赁债权及相关损失债权共计674,441元，2017年6月30日至2019年6月29日的房租债权，购房时多缴纳的8,000元的购房款，安装卷帘门等相关费用11,985元，以张超未在第三次债权人会议结束后十日内向管理人提供相关的证据材料为由，未予以确认。认定张超在宸源公司的共益债权为2016年11月22日至2019年6月29的租金969658元，卷帘门改造费系受理破产案件前发生的费用，不属共益费用，故未予确认。遂判决确认张超在被告宸源公司2016年11月22日至2019年6月29日的共益债权（租金）为969658元；驳回张超的其他诉讼请求。3、昭通市中级人民法院（2019）云06民终1787号民事判决书一份。欲证明原告张超和被告宸源公司对（2019）云0625民初379号民事判决均不服提起上诉，昭通市中级人民法院审理后，作出驳回上诉，维持原判的终审判决。该终审判决认定的事实除另查明原告张超与被告宸源公司于2015年4月26日签订《富善.中央大街定购协议》，约定张超向宸源公司定购1栋101、102、103、104号四间商铺外，其余事实与（2019）云0625民初379号民事判决认定的事实一致。判决认定张超2016年11月22日前在宸源公司的债权属普通债权，不属该案审理的范围。作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。4、房屋卷帘门改造证明一份。欲证明原告张超向被告宸源公司购买的四间铺面租赁给宸源公司时，应宸源公司的要求为铺面安装卷帘门，垫付资金11368元。有证人蒋某和陈某的签字确认。5、《商品房购销合同》一份。欲证明原告张超于2015年6月8日与被告宸源公司补签了《商品房购销合同》，购买宸源公司承建的商品房铺面的事实。经质证，被告宸源公司对原告提交的第1、5组证据无异议；对第2、3组证据的真实性和合法性无异议，但认为本案原告的诉讼请求与之前共益债权案件中的请求存在重复，且一、二审已经驳回本案原告的诉求，对判决书的待证事实有异议；对原告提交的第4组证据，认为没有宸源公司的印章，不予认可。被告宸源公司针对其答辩理由，未向本院提交证据予以证明。根据当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的第1、2、3、5组证据来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。原告提交的第4组证据，除改造卷帘门的费用与原告提交的第2组证据中认定的11,985元不符不予采信外，其余内容证明了原告出租铺面时曾改造卷帘门的事实，予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告张超与被告宸源公司于2015年4月26日签订《富善.中央大街定购协议》，约定张超向宸源公司定购1栋101、102、103、104号四间商铺。2015年5月22日，原、被告签订《门面房屋租赁合同》，张超将上述商铺出租给被告宸源公司使用，租期三年，从2016年6月30日起至2019年6月29日止，按租金120元/月/㎡，面积258.99㎡计算。每年6月30日前一次性支付当年租金。2015年6月8日，原、被告补签了四份《商品房购销合同》，被告宸源公司将位于永善县出售给原告张超，单价20000元／㎡，总面积256.95㎡，总金额5139000元，约定交房时间2016年6月30日前，并于2015年6月16日，在永善县住房和城乡规划建设局登记备案。永善县人民法院于2016年11月22日裁定受理宸源公司破产清算案。2017年2月8日，张超向宸源公司管理人申报继续履行上述房屋租赁合同，申请确认债权本金422,945元、违约金251,496元，合计674,441元。宸源公司管理人以“申报房租与合同约定计算金额不符”为由，对张超申报的债权金额不予确认。2017年7月29日，宸源公司管理人拟定《重整计划草案》，在资金流出分析中，明确与张超属于继续履行合同，应支付张超继续履行合同的支出。2017年9月18日，永善县人民法院以《（2016）云0625破申1号之三民事裁定书》批准了宸源公司重整计划，在资金流出分析中，继续履行合同支出删除了张超的名字和事项。2018年12月28日，宸源公司管理人对张超申报的2016年6月30日至2017年6月29日房屋租赁债权及相关损失债权共计674,441元，2017年6月30日至2019年6月29日的房租债权，购房时多缴纳的8,000元的购房款，安装卷帘门等相关费用11,985元，以张超未在第三次债权人会议结束后十日内向管理人提供相关的证据材料为由，未予以确认。2019年2月，张超向永善县人民法院起诉确认其在宸源公司的共益债权，同年7月4日，永善县人民法院作出（2019）云0625民初379号民事判决，判决认定张超主张2016年6月30日至2016年11月21日的租金和门面改造费发生在本院受理破产案（2016年11月22日）件前，不属共益债权的范畴，故判确认张超2016年11月22日至2019年6月29日在宸源公司的共益债权969658元，对张超主张的其余债权（2016年6月30日至2016年11月21日的租金和卷帘门改造费等）予以驳回。判决送达后，张超和宸源公司不服提出上诉，昭通市中级人民法院审理认为，张超主张的2016年11月22之前的债权属普通债权，不属共益债权的审理范畴，故作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。按《门面房屋租赁合同》中对租金的约定，2016年6月30日至2016年11月21日的租金为120元／㎡／月×258.99㎡×4.7月=146,070.36元。另查明，原告张超购买的商铺系被告宸源公司修建，宸源公司一直使用该商铺至2019年8月退还给了张超。退还商铺时，宸源公司未将原告改造的卷帘门拆除。根据双方争议焦点，本院评判如下：1、原告的起诉是否构成重复起诉的问题。原告张超诉被告宸源公司确认共益债权纠纷案，经一、二审法院审理，认定原告张超2016年11月22日前在被告宸源公司的债权系本院受理破产案件之前的债权属普通债权，不属共益债权，故本院作出的（2019）云0625民初379号民事判决和昭通市中级人民法院作出的（2019）云06民终1787号民事判决中，对原告的本案诉求未作处理。因此，本案不属重复起诉。被告宸源公司辩称系重复起诉的理由不能成立，本院不予采纳。2、原告张超的请求是否应当得到法律的支持的问题。本案诉争房屋系宸源公司向张超出售的商品房，在双方约定的交房时间尚不具备交付条件的情况下，原、被告签订《门面房屋租赁合同》，双方约定的交房之日起由宸源公司对该房屋有偿使用，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。本院在受理宸源公司进入破产程序后，原告张超在规定的期限内向宸源公司的管理人申报债权，宸源公司管理人以“申报房租与合同约定计算金额不符”为由，对张超申报的债权金额不予确认。曾经本院和昭通市中级人民法院对张超在宸源公司的共益债权进行审理，认定张超2016年11月22日前在宸源公司的债权为普通债权，不属共益债权之范畴。本院查明2016年6月30日至2016年11月21日的门面租金为146,070.36元，但原告张超仅主张145967.72元系对其权利的自行处分，本院予以支持。故本院认定张超2016年6月30日至2016年11月21日在被告宸源公司的普通债权为145967.72元。对原告张超主张的卷帘门改造费，因卷帘门安装在张超租赁给宸源公司的铺面上，且宸源公司将铺面退还给张超后，对卷帘门并未拆除，张超系卷帘门的所有人和受益人，故张超主张的卷帘门改造费用的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第一百零七条，《中华人民共和国破产法》第五十八条的规定，判决如下：一、确认原告张超在被告永善宸源房地产开发有限责任公司享有的普通债权为145967.72元。二、驳回原告张超的其他诉讼请求。案件受理费3467元，由原告张超承担272元，被告永善宸源房地产开发有限责任公司承担3195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  刘远高审 判 员  陈永忠人民陪审员  殷举高二〇二〇年十一月十日书 记 员  赵成燚