wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初4372号原告：柳现伟，男，1981年1月17日出生，汉族。被告：孙全胜，男，1968年7月12日出生，汉族。原告柳现伟诉被告孙全胜健康权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柳现伟到庭参加诉讼。被告孙全胜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳现伟诉称，2019年10月22日23时，在驻马店市××城区××路××小区西区门口牛骨麻辣烫店内，被告孙全胜酒后滋事，拿起店内剪刀和菜刀声称要砍死其哥，原告柳现伟（店主）在夺刀过程中，右手被割伤。事件发生后，原告柳现伟的妻子拨打110报警，辖区派出所民警赖翔和刘建设处理了此事，民警认定该事件属于行政案件。现原告请求判令被告赔偿治疗费7106.41元、营养费1200元、住院伙食补助费750元、护理费5631.41元、误工费30000元、交通费500元等各项损失共计45187.82元。被告孙全胜未到庭，亦未答辩。经审理查明,2019年10月23日，驻马店市公安局老街分局治安管理大队作出老公（治）受案字﹝2019﹞10443号受案登记表一份，该登记表载明：“2019年10月22日23时许，在驻马店市××城区××路××小区西区门口牛骨麻辣烫店内，孙全胜酒后滋事，拿起店内剪刀和菜刀声称要砍死其哥，店主柳现伟在夺刀过程中，右手被割伤。”纠纷发生当日，原告柳现伟被送往驻马店创伤外科医院进行住院治疗，医院对其伤情诊断为：右手切割伤。原告经治疗后于2019年11月5日出院，本次住院15天，花费医疗费用7106.41元。上述事实，有原、被告陈述及有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。原告柳现伟在其自家门店内夺刀过程中被孙全胜将右手割伤这一事实，有驻马店市公安局老街分局出具的受案登记表加以证明，应予以采信。原告柳现伟在纠纷中受伤并住院这一事实，有柳现伟提供的住院病历、诊断证明、医疗票据等证据加以证明，应予以采信。本案结合公安机关出具的受案登记表及原告受伤情况综合认定，由于被告与其哥哥发生矛盾，原告并无过错，被告孙全胜应对原告伤情承担全部赔偿责任。原告请求的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费的请求符合法律规定，应予支持。1、医疗费按正规票据计算为7106.41元。2、原告共计住院15天，住院伙食补助费计算为750元（50元/天×15天）。3、营养费计算为300元（20元/天×15天）。4、护理费应按2019年度居民服务业和其他服务业45677元／年的标准计算，护理时间按原告实际住院天数15天予以计算，护理人员为1人，计款1877.14元（45677元／年÷365天×15天×1人）。5、误工费应按2019年度居民服务业和其他服务业45677元／年的标准计算，误工时间按原告住院天数15天予以计算，计款1877.14元（45677元／年÷365天×15天）。6、关于原告请求的交通费，根据原告的伤情及住院天数认定为300元。以上六项损失共计12210.69元，该损失应由被告孙全胜负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告孙全胜于判决生效后十日内赔付原告柳现伟各项损失共计12210.69元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，由原告柳现伟负担820元，由被告孙全胜负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  康 兵人民陪审员  张少华二〇二〇年十一月六日书 记 员  罗楚君
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1114号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人张婷婷，女，1991年12月5日出生于四川省达州市，汉族，初中文化，无业，户籍地四川省宣汉县，居住地重庆市渝**。因本案于2020年3月8日被查获，同年4月10日被取保候审。现居住在家。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1101号起诉书指控被告人张婷婷犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年3月8日0时57分许，被告人张婷婷饮酒后驾驶号牌为渝AXXX**的红色小型轿车，搭载其儿子，从重庆市渝北区回兴行驶至本市渝中区长江二路长城宾馆路口时，因操作不当发生该车前部与人行道内广告牌相撞受损的交通事故，民警到现场后将被告人张婷婷查获。经公安交警部门认定，被告人张婷婷承担此次交通事故的全部责任。经检验，被告人张婷婷静脉血液中的乙醇含量为85.5毫克/100毫升，已达醉酒状态。被告人张婷婷到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人张婷婷的行为已构成危险驾驶罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。 被告人张婷婷对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人张婷婷犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张婷婷犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。（已缴纳） （缓刑考验期限从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员  夏 冰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  周宇波 书 记 员  汪 晶
江西省南昌市青云谱区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0104民初2021号 原告：付岭英，女，1967年12月26日出生，汉族,住江西省南昌市青云谱区。 被告：谌祖成，男，1970年9月22日出生，汉族,住江西省南昌市南昌县。 原告付岭英与被告谌祖成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告付岭英在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，变更诉讼请求为请求判令被告谌祖成归还本金及利息9000元整。原告付岭英于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告付岭英的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告付岭英撤诉。 案件受理费50元（原告已预交7563元），减半收取25元，由原告付岭英负担，退回原告付岭英受理费7538元。 审判员  魏荣平 二〇二〇年十一月十一日 书记员  万 超
中华人民共和国山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书山东省邹平市人民法院民事判决书(2020)鲁1626民初2587号原告：张岭，男，1979年3月8日生，汉族，居民，住邹平市。委托诉讼代理人刘天华，山东年轮律师事务所律师。被告：王小亮，男，1976年1月10日生，汉族，居民，现住邹平市。原告张岭与被告王小亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告张岭及其委托诉讼代理人刘天华到庭参加诉讼，被告王小亮经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张岭向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款150000元，利息138200元；2.承担本案诉讼费及保全费。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款150000元，利息90000元；2、承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2013年1月31日，被告以家庭经营需要为由向原告借款本金150000元，当时言明月息1.8%，被告借得上述款项后，陆续支付原告利息26500元，并于2016年5月3日为原告出具欠条(借条)一份(注原告对前期部分利息给予了减免，即只计算了一年)，截止起诉日，被告尚欠原告本金150000元及利息138200元。诉讼中明确利息的数额为90000元，为讨回借款及利息，原告诉至法院，请求依法判决。被告王小亮未到庭、未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据材料：欠条一份、电汇凭证一份。被告王小亮未到庭对原告提交的证据材料进行质证。本院认为，被告王小亮未到庭举证、质证，视为其对举证、质证权利的放弃。原告提交的证据材料客观真实，来源合法，与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月31日，被告王小亮因经营需要资金，向原告张岭借款150000元，约定借款月息为1.8%，原告通过银行电汇及现金交付的方式将借款交付被告。该笔借款被告王小亮分多次共支付原告利息26500元，按借款一年(2013.1.31至2014.1.31)计算利息，被告尚欠原告利息5900元。2016年5月3日，被告王小亮为原告出具欠条一份，并将利息5900元计入本金，该欠条载明：“欠条今借到张岭现金155900元整月息1.8%王小亮2016.5.3”，欠条中划掉了“王亮2014.1.31”的内容。被告承诺2016年6月1日偿还50000元，以后每月1日偿还10000元。该笔借款被告至今未偿还，原告张岭为要求被告王小亮立即偿还借款150000元及利息90000元诉至法院。本院认为，被告王小亮向原告张岭借款本金为150000元，原告已履行了出借人的义务，被告王小亮对该笔借款应予偿还，故原告要求被告王小亮偿还借款本金150000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告王小亮在出具欠条时，约定按月利率1.8%支付借款利息，原告诉讼中主张利息90000元，是对其权利的自主处分，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告张岭要求被告王小亮偿还欠款150000元及利息90000元的主张成立，本院予以支持。被告王小亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理并依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王小亮于本判决生效之日起五日内偿还原告张岭借款150000元及利息90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，财产保全费2020元，共计6920元，由被告王小亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长 王 娟审判员 赵海霞审判员 段艳红二〇二〇年十一月三日书记员 邢珊妹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30550号原告：祝孔义，男，1966年11月20日出生，汉族，住河南省淮滨县。被告：张玉清，男，1962年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：张连宝，男，1989年5月25日出生，汉族，住北京市通州区。原告祝孔义与被告张玉清、张连宝合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案，原告祝孔义于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告祝孔义自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准予原告祝孔义撤诉。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二十三日书记员 王艳春
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢323号申请人：冯美枝，女，住呼和浩特市。被申请人：杨小平，男，住呼和浩特市。被申请人：杨柳，女，住呼和浩特市。本院在执行冯美枝申请执行杨小平、杨柳民间借贷纠纷一案中，本案依据（2019）内0102民初218号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费并纳入失信人员名单。3、本院对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初218号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年十一月二十四日书记员 李益多
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50999号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：宋春年，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告宋春年信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告宋春年系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币192,334.49元及利息、违约金共计欠款人民币221,834.33元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民申153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓福林（又名邓福刚），男，汉族，1952年9月20日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈友明，男，汉族，1952年12月6日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王图生，男，汉族，1961年11月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。再审申请人邓福林因与被申请人陈友明、王图生排除妨害纠纷一案，不服本院（2019）黔03民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓福林申请再审称，1.申请人转让给王图生的房屋并未包含房屋后的空地，卖房文约上关于巷道的约定是王图生后来添加的，申请人不予认可；2.申请人与陈有明并没有发生房屋及土地转让的事情，当时申请人是把约55.2平方米的茅草房借给陈有明使用，原审中陈有明举出的卖房文约系伪造的；3.申请人80平方米的菜园地及简易房是由申请人在2000年6月左右找人修建的，为此修围墙和卖砖的证人在原审中做了证明；4.根据申请人在不动产登记中心查询的产权查询显示，位于鸭溪镇新华路不动产权号为鸭溪0001178及鸭溪000137-1两处房屋依然为申请人所有，80平方米的菜园地申请人一直继承使用，没有售与他人。综上，原审认定事实错误，没有依法采纳申请人的鉴定请求，导致申请人合法权益受损，请求人民法院再审。本院认为，申请人对与陈有明签订的《卖房契约》不予认可，认为该契约是伪造的理由未提供相应证据予以证明，双方自1991年签订后多年来一直未就房屋问题发生纠纷，且陈有明在案涉土地上已拆旧重建，享有对新建房屋的合法权益。对于申请人提出王图生在卖房文约上擅自添加内容的理由，由于协议执笔人已经去世，且申请人不能提供执笔人的笔迹用于鉴定，再加上卖房多年来申请人对案涉房屋一直未提出异议，因此，申请人的理由不能成立。至于申请人提交的贵州省不动产登记查询结果，不能证明案涉房屋买卖的事实是虚假的。因此，申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邓福林的再审申请。审判长  朱晓东审判员  张 鹏审判员  张 荣二〇二〇年十一月三日法官助理殷欢欢书记员胡汝静
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初7721号原告南通宏利调味品有限公司住所地启东市寅阳工业园法定代表人吴敏敏委托代理人吴允辉委托代理人宋承致，河南晓燕律师事务所律师，一般代理被告信阳市味佳食品有限公司住所地信阳市南京路31号干鲜调味品平批发市场内法定代表人陈长有委托代理人马德保，河南楚天阁律师事务所律师，一般代理被告陈长有，男，汉族，1963年7月26日生，住浉河区委托代理人马德保，河南楚天阁律师事务所律师，一般代理原告南通宏利调味品有限公司与被告信阳市味佳食品有限公司、陈长有买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南通宏利调味品有限公司的委托代理人吴允辉、宋承致与被告信阳市味佳食品有限公司委托代理人马德保、被告陈长有到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南通宏利调味品有限公司诉称，原告系味世佳品牌系列调味料生产商，被告系味世佳品牌系列调味料信阳地区经销商。原被告于2016年5月12日签订两年的合作协议，由被告单位销售调味料，原告先垫资15万元货物，超过15万元的部分，由被告及时支付货款给原告。2017年4月和2018年7月，原、被告签订了两份一年期的经销协议，双方合作至2019年7月12日，就原合同中原告垫资15万元货物的约定继续执行，时至今日，合作协议已到期，双方并未签订新的合作协议，被告应结清该垫资款项，经过多次催要，被告一直未向原告支付该垫货款15万元。原告认为：被告人陈长有系被告单位的法人代表，相关合作协议以公司名义，但是只有被告人陈长有个人签字，根据我国民法总则、公司法相关规定，二被告之间存在混同，应当共同负责。同时，对公司债务彼此相互应当承担连带责任。请求法院依法判决：1、被告信阳市味佳食品有限公司、被告陈长有共同支付货款15万元。2、本案受理费等诉讼费用由被告承担。被告信阳市味佳食品有限公司辩称，原被告双方虽然于2018年7月12日就调味品购销问题签订了《经销协议》，但协议中并没有原告所主张的15万元铺底货物相关约定，事后也未达成铺货协议。在合同履行的过程中，被告根据所收到的调味品数量按照合同约定及时履行了付款义务，并不拖欠原告货款，原告主张15万元的货款没有事实依据。因此，原告的请求证据不足，法院应当驳回其诉讼请求。被告陈长有辩称，原告是与信阳市味佳食品有限公司签订的购销合约，信阳味佳食品有限公司是合同的当事人，合同义务都是公司履行的，与陈长有无关。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事的民事活动，其法律后果由法人承担。法人章程或者法人权利机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。因此，陈长有在合同上签字是代表公司的职务行为，原告主张陈长有承担共同付款责任没有事实及法律依据。经审理查明，原告系味世佳品牌系列调味料生产商，被告系味世佳品牌系列调味料信阳地区经销商。原被告于2016年5月12日签订合作协议，由被告单位销售调味料，原告先垫资15万元货物，超过15万元的部分，由被告全额及时支付货款给原告。2017年4月和2018年7月，原、被告又签订了两份一年期的经销协议，双方合作至2019年7月12日止，双方未签订新的合作协议，原告请求被告结清前期铺货款15万元无果，起诉来院。另查明，被告信阳市味佳食品有限公司股东为陈长有，持股比例100％本院认为，原被告所签订的合同是双方真实意思表示，双方约定原告先垫铺货款15万元，超过部分由被告及时向原告支付，被告向原告支付了货款表明被告已收到原告先期垫付的15万元货款，双方在履行完合同后，原告请求被告支付15万元铺货款理由正当本院予支持。被告信阳市味佳食品有限公司是由被告陈长有一人为股东成立的有限责任公司,根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故原告请求二被告共同偿还以上债务的理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：被告信阳市味佳食品有限公司、陈长有应于本判决生效后十日内向原告南通宏利调味品有限公司支付货款15万元。本案受理费3300元，由被告信阳市味佳食品有限公司、陈长有负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长 董    亚    男人民陪审员 王保琴人民陪审员余婷二〇二〇年十一月二十日书 记 员 谢    钰    鑫
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2873号申请执行人：徐勇，男，1979年8月12日生，汉族，住苏州市虎丘区。被执行人：吴东东，男，1985年9月9日生，汉族，住苏州市吴中区。申请执行人徐勇与被执行人吴东东民间借贷纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初4169号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人吴东东未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人徐勇于2020年11月10日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的626353元，被执行人应负担的执行费8664元，合计635017元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴东东银行存款人民币635017元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月十日书记员 马佩雯
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执1283号 黄宇栋、南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组： 黄宇栋与南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组承包地征收补偿费用纠纷执行一案，本院根据（2020）粤0282民初1821号民事判决书，责令被执行人南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币15087.50元，并承担执行费人民币126.00元。在执行过程中，被执行人南雄市雄州街道水南村委会第五村民小组已按生效法律文书履行完毕。2020年11月30日申请人黄宇栋向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1331号 申请保全人：王守敬，男，1964年1月2日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被保全人：刘晓林，男，1987年9月13日生，汉族，农民，住山东省青州市。 本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁0704民初823号民事判决书，申请保全人向本院提交保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被保全人刘晓林的银行存款5万元或查封相应价值的财产，冻结存款期限一年，查封动产期限二年，查封不动产及其他财产期限三年。 需要续行查封的，申请保全人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18312号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：汪海婴，男，1976年04月15日出生，汉族，住，住重庆市/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告汪海婴信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告汪海婴经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月7日的信用卡透支本金30145.25元、利息631.33元、分期手续费2086.52元、年费0元、违约金581.3元、杂费20元，合计33464.4元，并从2020年9月8日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。审理中，原告放弃杂费20元的诉讼请求，将第一项诉讼请求中分期手续费金额由2086.52元变更为1986.4元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为62268803********.被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告汪海婴未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同或个贷的各项规则。”2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行违约金的收取依据及各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为62268803********的信用卡。5.被告开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月7日，被告拖欠原告透支本金30145.25元、利息631.33元、分期手续费1986.4元、违约金581.3元。6.被告同意其预留在原告的用于接受卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址。《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》载明的被告的通讯地址为重庆市渝北区。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原被告以书面形式对违约金的收取及计收标准进行了约定，故原告要求被告偿还截至2020年9月7日的透支本金30145.25元、利息631.33元、分期手续费1986.4元、违约金581.3元，及从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪海婴于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月7日的信用卡透支本金30145.25元、利息631.33元、分期手续费1986.4元、违约金581.3元，并从2020年9月8日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636.62元，减半收取计318.31元，由被告汪海婴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  蒙 舟二〇二〇年十一月三十日法官助理  唐 姝书 记 员  谭诗芮
青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初12309号原告：中国农业银行股份有限公司即墨市支行，住所地青岛市即墨区振华街**，统一社会信用代码91370282863966505E。负责人：李忠东，行长。委托诉讼代理人：修阳，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑，山东荣真律师事务所律师。被告：刘培培,女，1985年12月29日出生，汉族，住山东省胶州市。原告中国农业银行股份有限公司即墨市支行（以下简称农业银行）与被告刘培培信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托诉讼代理人修阳到庭参加诉讼。被告刘培培经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农业银行向本院提出诉讼请求：1.判令刘培培偿还信用卡透支款本金23612.97元、利息4338.24元、逾期还款违约金1703.04元、手续费548.71元(以上利息、逾期还款违约金、手续费暂计算至2020年8月31日），并按领用合约约定的标准计付自2020年9月1日起至实际给付之日止的利息、逾期还款违约金、手续费；2.本案诉讼费由刘培培承担。事实与理由：2019年2月14日，刘培培向农业银行递交了信用卡申请表，向农业银行申领中国农业银行信用卡，并签订了信用卡领用合约。后农业银行向刘培培核发了农业银行信用卡，卡号为62×××74，刘培培在使用上述信用卡过程中，未按约定及时履行还款义务，经多次催收，至今仍未清偿，已严重逾期。为维护农业银行合法权益，具状起诉。刘培培未到庭，无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，刘培培向农业银行申请办理信用卡业务，填写并签订《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，自愿遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。合约约定透支金额从记账日起计息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，特定产品计收复利。使用预借现金额度取现、转账、充值或者其他不符合免息条件的交易款项，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。刘培培未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从刘培培账户中扣收刘培培应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还最低还款额部分的5%，支付逾期还款违约金。刘培培开户使用卡号为62×××74的信用卡。截至2020年8月31日，刘培培拖欠本金23612.97元，利息4338.24元，逾期还款违约金1703.04元，手续费548.71元。本院认为，依据有关银行卡业务的规定，银行卡申请表是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权利义务的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定内容。本案所涉银行信用卡申请表系农业银行与刘培培订立的信用卡合同，该合同合法有效，对双方具有法律拘束力，双方应全面履行各自约定的义务。刘培培应根据合约的规定归还透支本金和利息，否则应承担支付逾期透支本息的违约责任。农业银行要求刘培培偿还信用卡欠款本金23612.97元，利息4338.24元，逾期还款违约金1703.04元，手续费548.71元，符合法律规定，本院予以支持。刘培培经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘培培于本判决生效后十日内支付中国农业银行股份有限公司即墨市支行信用卡欠款本金23612.97元，利息4338.24元，逾期还款违约金1703.04元，手续费548.71元（截止到2020年8月31日）及自2020年9月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，减半收取278元，由刘培培负担（于本判决生效后十日内给付农业银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十一月十二日法官助理姜竹书记员刘浩
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1810号 原告：付海萍，女，1968年11月4日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告：童彪，男，1969年11月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：德信地产（舟山）有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道观碶头工业小区原哈得公司厂房办公楼**。 法定代表人：杨涛，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈枫，浙江星舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭行舟，浙江星舟律师事务所律师。 原告付海萍、童彪与被告德信地产（舟山）有限公司（以下简称“德信公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告付海萍、童彪，被告德信公司的委托诉讼代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付海萍、童彪向本院提出诉讼请求：1、判决被告因建筑质量和装修质量问题产生的结果作相关赔偿，共计金额5万元；2、判决被告支付因合同违约延期交房的违约金，至2020年8月18日共计94334元，之后按合同约定的标准赔付至判决日止；3、判令物业费按实际交房之日始起付；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系。2017年8月27日，二原告作为共同购房人与被告签订《舟山商品房买卖合同（预售）》，约定二原告向被告购买精装修的东宸府1幢202室房产，合同总价款为1455778元。2019年8月，“利奇马”台风外围影响舟山后，1幢202室朝南的三间房间的地板被大面积渗水浸泡。经多次沟通及在相关部门的干涉监督下，被告才予整改。整改过程中经与普陀住建局质监站相关人员现场核查并确认，次卧南面墙体下方作为结构防水的上翻梁施工不到位且露筋。2019年10月1日，台风登陆舟山。该房主卧室再次出现大量渗水。2020年春节过后，因北卧外墙朝东侧渗水，墙面起泡，在铲掉起泡墙面后，出现一根钢筋由外向内贯穿于墙体内。二原告被告知，整改无法去除废弃钢筋。2020年1月初，被告发函通知二原告验房。1月12日，二原告在验房过程中，发现有多处问题，故未在验收单上签名，只备注了房号。目前，1幢202室的装修质量远未达到样本房的装修标准。虽经多次整改，还有如下装修问题：1、所有房间地板大片污渍无法擦净，主卧室过道处地板出现霉变发黑；2、所有房间乳胶漆墙面、顶多处污渍，修补明显，装修工艺粗糙，墙面不平，门套与墙面连接处乳胶漆起泡；3、主卧的飘窗大理石断裂破损；4、次卧地坪不平整；5、北卧窗上乳胶漆多处明显开裂，石膏板窗帘框装修粗糙，多处明显凹凸不平；6、客餐厅背景墙装饰框板表层浮起发白、地、地坪不平整户门内外出现锈迹；7、厨房油烟道止回阀损坏，烟囱道外围包的材料安装有缺陷，洗菜盆有明显污渍，橱柜安装不到位，下厨柜门破损变形，墙面、厨房顶有污渍，橱柜移篮下无盛水盘；8、主卫生间淋浴房挡水条拼补安装，淋浴房玻璃未安装，洗脸盆大理石裂痕明显，下体橱柜有多处污渍，部分墙砖、地、地板色差明显槛大理石断裂破损，门套腐烂变形，顶角线、墙面瓷砖安装有缺陷；9、次卫生间挡水与墙体缝隙大，淋浴房玻璃未安装，瓷砖破裂，门套变形，客厅门近落水管道侧的墙角严重渗水，等等，另还有种种装修瑕疵。二原告认为被告的建筑质量、装修质量及敷衍拖拉导致二原告一直无法收房入住，经协商未果故诉至法院。 德信公司辩称，一、被告针对房屋质量问题已经承担保修责任，且目前全部质量问题已经修复，赔付维修费用缺乏法律及事实依据。二、被告已经按照购房合同的约定履行了交房义务，涉案房屋于交付日前已完全符合合同约定的交付条件，本案不存在逾期交房的情形。请求查明事实，依法判决。 本院经审理查明，二原告与德信公司就德信东宸府1幢202室房产（精装）签订《舟山商品房买卖合同（预售）》的事实与二原告诉称的一致。德信东宸府于2019年10月21日取得建筑工程竣工备案证明，并在此之前获得相应的认可文件或准许使用文件。2020年1月份，德信公司发函要求二原告验房收房。二原告在验房过程中，认为1幢202室存在较严重的装修问题，未接受交房，要求德信公司予以维修。二原告认为德信公司怠于维修、且维修后装修质量仍有问题，经协商未果故诉至法院。 审理过程中，本院组织原、被告双方赴德信东宸府1幢202室进行现场查勘。通过在主卧卫生间及公共卫生间的淋浴房进行放水勘试，水即刻从淋浴房的挡水条往外渗出。此外，还对两间卫生间（淋浴房）进行养水勘试。因养水所需时间较长，无法现场检测结果。在养水后，据二原告提供的照片显示，靠近卫生间的乳胶漆墙面，墙角有渗水情况。该情况形成的具体原因，目前尚无法明确。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉房屋是否仍存有质量问题。二、二原告要求德信公司赔付维修费用是否合理。三、本案是否存在逾期交房情形，二原告要求德信公司赔付逾期交房违约金是否合理。关于争议焦点一，经现场查勘，案涉房屋中两卫生间淋浴房的装修现状尚无法满足干湿隔离的要求。故案涉房屋的质量问题并未彻底解决。此外，在墙面修补涂刷、门槛大理石条拼接等方面，确有一定美观瑕疵。关于争议焦点二，根据涉案合同的约定，德信公司对案涉房屋在保修范围和保修期限内所发生的质量问题，负有维修义务；即使本案中尚未发现或发生的质量问题，只要在保修范围和保修期限内，德信公司也负有维修义务。现二原告要求自行维修，由德信公司赔偿维修损失，考虑到：1、案涉房屋尚未交付使用，二原告对房屋尚无法进行处置包括维修；2、二原告尚未实际修复，且所提供的维修清单系自行编制，需待支付的维修费用缺乏其他证据佐证，故对该项诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，二原告认为，案涉预售合同第十二条交接条款中关于逾期交房情形认定的格式条款，未考虑案涉房屋是精装修商品房的情况，该约定免除了德信公司作为格式条款提供方的责任，应为无效或作出有利于购房者的解释。考虑到该约定符合商品房交房验收的惯例，并未显著免除开发商的责任或加重购房者的责任，且不存在有两种以上解释的情况，故对二原告的该项意见，本院不予采纳。德信公司于2020年1月初向二原告发出交房通知时，已经取得了建筑工程备案证明及相应的许可使用文件，故案涉房屋已经具备了预售合同中约定的交付条件，德信公司在预售合同约定的交房期限之前向二原告送达了交房通知书，已经履行了其相应的交房义务，不存在逾期交房的情形。虽然根据本案查明的事实，案涉房屋确实存在质量问题，但该质量问题并非房屋的主体结构问题。二原告以此为由要求主张逾期交房违约金，缺乏依据。对该项诉讼请求，本院不予支持。如二原告认为因德信公司对案涉房屋未及时进行修复给其造成了损失，可另行向德信公司主张权利。另，二原告诉请要求物业费按实际交房之日始起付，与本案属不同法律关系，且德信公司非物业费收取方，故对该项诉讼请求，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告付海萍、童彪的诉讼请求。 案件受理费减半收取1683.50元，由原告付海萍、童彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 袁承志 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 庄嘉超 代书记员 李臻晟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0122执4087号申请执行人：李宏，男，1968年11月16日出生，汉族。被执行人：路秀丽，女，1971年5月16日出生，汉族。本院于2020年3月2日作出的（2019）豫0122民初10368号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人路秀丽未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李宏于2020年11月4日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、查封被执行人路秀丽价值2200元的财产；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李印召二〇二〇年十一月七日法官助理曹松奇书记员校轲
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终6320号上诉人（原审原告）：王守文，男，1963年9月25日生，汉族，务农，住织金县。上诉人（原审原告）：罗天群，女，1963年7月20日生，汉族，务农，住织金县。二上诉人委托诉讼代理人：胡义荣，贵州威迪律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：王守英，女，1959年12月16日生，穿青人，务农，住织金县。被上诉人（原审被告）：李发光，男，1957年6月18日生，汉族，务农，住织金县。原审第三人：织金县房屋征收补偿局，住所地：织金县安居路远智星河湾**，统一社会信用代码：12522425MB0X80880T。法定代表人：冯维华，系该局局长。原审第三人：王守华，男，1967年12月14日生，汉族，住织金县。上诉人王守文、罗天群因与被告王守英、李发光、第三人织金县房屋征收补偿局不当得利纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2019）黔0524民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王守文、罗天群向本院递交《免交上诉案件受理费申请》后未获批准，于2020年9月30日签收《不准予缓交、减交、免交诉讼费用通知书》，后未在通知指定期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王守文、罗天群自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 任明星审 判 员 陈红梅审 判 员 张 伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周 锐书 记 员 王宏宏
河南省社旗县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1327民初1755号原告：汪保全，男，汉族，1973年9月21日出生，住河南省方城县。委托诉讼代理人：王雷，社旗县精诚法律服务所法律工作者。被告：董书刚，男，汉族，1976年2月3日出生，住河南省社旗县。被告：刘遵惠，女，汉族，1975年9月17日出生，住河南省社旗县。原告汪保全与被告董书刚、刘遵惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪保全的委托诉讼代理人王雷到庭参加了诉讼，被告董书刚、刘遵惠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪保全向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告立即偿还原告的现金5万元及利息20625元,并支付自立案之日至清偿之日的利息；二、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告在社旗县城做生意。2018年经王书同介绍，被告因承包土地和养殖,向原告借款5万元,约定月息为1分5厘,期限为半年,原告将现金交付给被告,被告给原告出具借条一张以确认事实。到期后被告拒不偿还本息,经原告和王书同多次催要，被告仍不予归还,侵害了原告的合法权益，不得已特具文诉求法院公断。被告董书刚、刘遵惠未答辩、未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，被告董书刚经王书同介绍并提供担保，向原告汪保全借款5万元。当日汪保全将现金5万元交付给董书刚，董书刚向汪保全出具借条一份，内容为：“借条，借款人董书刚，身份证：。向（贷）款人：汪保全借款伍万元整（50000元），月息壹分伍，0.015%，用期为六个月。借款人：董书刚，日期2018年3月1日，担保人王书同。”后经汪保全催要,董书刚至今未还本付息。上述事实，有原告向本院提供的借条一份及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董书刚向原告借款5万元，约定利息为月息1分5厘，即月利率1.5％，并向原告出具了借条，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，被告董书刚作为借款人负有按借条约定还本付息的义务。双方约定借款使用期限为六个月，借款到期后，被告董书刚未还本付息，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告请求被告偿还借款本金5万元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告仅约定了借期内利率，但未约定逾期利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据原、被告合同约定和上述法律规定，自2018年3月1日至2020年6月17日，利息按月利率1.5％标准，利息计算为20650元，原告请求20625元，低于本院计算的数额，应当视为对自己民事权利的自由处分行为，本院予以支持。原告请求被告自立案之日即2020年6月19日至本金清偿之日按约定支付利息，本院予以支持。被告刘遵惠未在借条上签字，原告所举证据不足以证实该笔债务用于董书刚、刘遵惠夫妻共同生产经营、共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，不足以认定为夫妻共同债务，故原告请求被告刘遵惠偿还借款本息，本院不予支持。被告董书刚、刘遵惠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董书刚于本判决生效之日起十日内偿还原告汪保全借款本金5万元，支付截止2020年6月17日的利息20625元，并自立案之日起继续支付利息（以本金5万元为基数，自2020年6月19日至本金清偿之日止，按照月利率1.5%标准计算）；二、驳回原告汪保全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1566元，公告费600元，合计2166元，由被告董书刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  吴志浩审 判 员  张运岩人民陪审员  王秋云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  郭龙娇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40070号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇**办公楼**。法定代表人：谢国华。委托诉讼代理人：林文浩,广东信耀律师事务所律师。被告：广州市越秀区红燕玩具商行，住所地广，住所地广州市越秀区红燕，女，汉族，1972年7月2日出生，住重庆市荣昌县广顺广曾路**附**。原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告广州市越秀区红燕玩具商行著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文浩，被告经营者孙红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034084号）、“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034083号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）的著作权的侵权行为；2.被告就其侵犯原告“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034084号）、“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034083号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）著作权的侵权行为赔偿原告经济损失30000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告对作品“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034084号）、“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034083号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）享有著作权，被告销售的“陀螺”玩具包装使用了前述作品，侵犯了原告著作权，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告承认被诉侵权“陀螺”玩具是其销售。本院认为，原告是美术作品“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”（粤作登字-2018-F-00034084号）、“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”（粤作登字-2018-F-00034087号）、“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”（粤作登字-2018-F-00034083号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（粤作登字-2018-F-00034085号）的著作权人。被告销售的“陀螺”玩具包装盒使用了与前述美术作品构成实质性相似的图案，侵害原告著作权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。考虑原告作品独创性程度、被告经营规模、原告为维权支付合理开支等因素，酌情确定被告向原告赔偿损失6000元。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第五项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区红燕玩具商行立即停止销售侵犯原告广州灵动创想文化科技有限公司对美术作品“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”“魔幻陀螺-炎可风&天焰插图”“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”“魔幻陀螺-韩跃&蓝印插图”享有著作权的商品；二、被告广州市越秀区红燕玩具商行应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州灵动创想文化科技有限公司赔偿损失6000元；三、驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担110元，被告广州市越秀区红燕玩具商行负担165元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳福生二〇二〇年十一月二十四日法官助理王晓燕书记员叶荣幸
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5571号 申请执行人：天津沐松音乐文化发展有限公司。住所地：天津市东丽区张贵庄街新世嘉大厦**楼**。 法定代表人：钱铖。 委托代理人：贾勇，四川遂宜律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都佰乐迪娱乐中心。住。住所地：成都市龙泉驿区龙泉街道鲸龙路**福泉中心**/div> 法定代表人：陈久永。 申请人天津沐松音乐文化发展有限公司依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初4374号《民事判决书》，申请执行成都佰乐迪娱乐中心知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月25日立案执行，申请执行的标的是975元。 在执行过程，暂未查找到被执行人成都佰乐迪娱乐中心名下有可供执行的财产，申请执行人天津沐松音乐文化发展有限公司亦不能向本院提供被执行人成都佰乐迪娱乐中心名下其他可供执行的财产或财产线索。故本案暂不具备执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人天津沐松音乐文化发展有限公司送达了终结本次执行程序告知书。 本院认为，终结本次执行程序符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初4374号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  封 浪
安徽省淮南市大通区人民法院 执 行 通 知 书 （2021）皖0402执190号 蒋庆杨： 淮南市大通区人民法院洛河人民法庭移送执行你提供劳务者受害责任纠纷一案，淮南市大通区人民法院作出的（2020）皖0402民初504号民事判决书已发生法律效力。移送执行人洛河人民法庭于2021年2月4日移送执行，同日本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你单位履行下列义务： 一、履行法律文书所确定的义务256元。 二、负担案件申请执行费0.00元。 三、及迟延履行期间的债务利息元。 开户银行：交通银行股份有限公司淮南大通支行 开户名称：淮南市大通区人民法院 账号：62×××89备注： 特此通知 联系人：法官助理：周全联系电话：0554-25××××2 书记员 ：张娜联系电话：0554-25××××1 本院地址：安徽省淮南市洞山东路延伸段北侧 邮编：2320332020年11月4日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终6205号上诉人（原审原告）：随雷，男，汉族，1982年1月8日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刘东方，山东舜翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金慧，女，汉族，1984年5月29日出生，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：韩军，鱼台恒大法律服务所法律工作者。上诉人随雷因与被上诉人金慧民间借贷纠纷一案，不服山东省鱼台县人民法院（2020）鲁0827民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。随雷上诉请求：1、请求撤销(2020)鲁0827民初1975号民事判决书，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间借贷关系成立但未生效是错误的，上诉人随雷己向被上诉人金慧支付了借款15万元，双方借贷关系已生效及履行。一审中上诉人向法院提交的两份借条，一份借条写于2017年6月5日内容为“今借到随雷身份证()人民币(￥100000.00)拾万圆整，用于资金周转，月息2%，立字为据。借款人金慧，身份证，2017.6.5号”；一份借条写于2020年6月23日内容为“今借到随雷身份证()人民币(￥50000.00)伍万圆整，用于资金周转，月息2%，立字为据。借款人金慧，身份证，2020.6.23日”。本案两张借条中均注明“今借到”字样，该字样不同于“今借”，“今借到”表明双方之间既存在着借款合同关系，也表明借款人对收到款项的注明与确认，故本案15万元款项已经交付，双方借贷关系已生效及履行。二、一审法院以上诉人“未提交转款凭证或者取款凭证，也没有其他证据进行佐证，根据交易习惯，大额的借款应当有转款凭证或取款凭证应当具有合理性”而否认上诉人已支付借款的事实，无事实和法律依据，也违反审理民间借贷案件应综合全案证据及当事人陈述审慎认定的原则。首先，本案借款一笔10万元、一笔5万元，根据现今的经济水平和当地居民的生活条件，10万元、5万元并不能认定为大额借款。其次，我国法律并没有明确规定大额现金支付必须通过银行转账和必须有取款凭证。最后，上诉人在庭审中已经明确15万元款项来源是从朋友朱某和宋某处拿的钱，一审中上诉人向法院申请证人朱某和宋某出庭作证，但一审法官不准许证人出庭，并以证人朱某和宋某经法庭传唤未到庭为由不允许证人出庭作证。而事实是开庭当日证人朱某和宋某均按时在庭外等候出庭作证，但法官拒绝证人出庭，庭审中上诉人一审代理人和法官多次沟通，法官均拒绝。上诉人有人证可以证明借款的来源，是一审法官不公平公正，私偏被上诉人从而导致上诉人举证不能。三、一审法院认定事实错误，进而导致法律适用错误。根据《中华人民共和国民法总则》第176条、《中华人民共和国民法通则》第90条、《中华人民共和国合同法》第211条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、第32条的规定，被上诉人应偿还上诉人本金15万元，并按月息2%支付利息。金慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审中随雷仅依据借据提起民间借贷诉讼，金慧抗辩已经就以前的借贷全部偿还。对于目前存在的两笔借款予以否认，对此，随雷就应当提供相关的转款凭证或取款凭证等证据证明自己确实向金慧事实交付了借款，但在一审庭审中，随雷除两张借条外，无任何证据能印证发生了实际借贷行为。金慧已不在欠随雷的借款。一审庭审时，金慧认可在2015年1月，曾向随雷借款3万元，利息8分，用后三个月本息还给了随雷，后在5月份又向随雷借款5万，利息2分，后本息以全部还给了随雷。金慧一共向随雷借款8万元。以上事实在一审卷宗27页就借款的数额及借款过程均有陈述，随雷在一审也明确认可一共就可款本金8万元。既然双方只有8万元借款，金慧又举证证明已足额偿还了上述借款，那么双方就不会再有新的借贷关系，随雷既然有两份借条在手，并且一再言明交付了借款，那么根据《最高人民法院关于审理民间借贷司法解释》第16条规定，一审法院认定随雷借款事实不清，证据不足，判决驳回诉讼请求并无不当。随雷向一审法院起诉请求：判令金慧偿还随雷借款150000元及利息。一审法院认定事实：2017年6月5日金慧向随雷出具借款10万元的借条，2020年6月23日金慧向随雷出具借款5万元的借条，随雷未提供证据证明向金慧支付上述二笔借款的事实，随雷应就借款的支付提供证据，其未提交证据，应承担举证不能的法律后果。金慧承认于2015年向随雷借款8万元，但已经通过支付宝、微信、银行卡转账的方式偿还完毕，不认可借款15万元的事实。一审法院认为，合法的借贷关系应受到保护。随雷虽然提交了2份借据，但金慧陈述其并未收到借款15万元，随雷未提交转款凭证或者取款凭证，也没有其他证据进行佐证，根据交易习惯，大额的借款应当有转款凭证或许取款凭证应当具有合理性，本院认为双方之间的借贷关系成立但未生效，随雷主张金慧偿还借款15万元，事实不清，证据不足，依法予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条之规定，判决：驳回随雷的诉讼请求。案件受理费1650元，由随雷负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：隋雷是否已向金慧交付案涉借款？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，金慧对2017年6月5日、2020年6月23日分别向随雷出具10万元、5万元借条的事实没有异议，但抗辩系前期借随雷8万元后随雷逼迫偿还高额利息而签订的。随雷主张案涉15元系金慧借款，均为现金交付，其中10万元系借宋某的现金、5万元系借朱某现金之后转借给金慧。本院认为，一审中金慧提交的转账记录及随雷的自认，均能够证明案涉借条签订之前，金慧与随雷存在借贷关系，金慧的抗辩具有一定的合理性。反观随雷的主张，首先，案涉借款数额较大，以现金交付，不符合交易习惯；其次，随雷主张案涉交付金慧的现金系从宋某、朱某处所借，但二人向随雷交付借款亦是现金交付，亦不符合交易习惯，且宋某、朱某仅陈述随雷向其借款，并不能证明随雷将从二人处所借款项交付给了金慧；再次，随雷在二审庭审中陈述其已还清宋某、朱某处的15万元借款，但随雷陈述的还款方式与宋某、朱某出庭作证时陈述的还款方式明显矛盾。综上，金慧对于案涉借款并未实际交付作出了合理说明，而随雷关于案涉借款交付的陈述既不符合常理及交易习惯，又与其本人申请出庭作证的证人证言相互矛盾，不能证明其已实际将案涉借款交付金慧。故，一审法院认定案涉借贷关系成立但并未生效，并无不当。综上所述，随雷的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由随雷负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘洪信书记员计涵
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初23998号原告：上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行,住所地：广东省东莞市**********************，统一社会信用代码：914**********082XM。负责人：王奕婷，该分行行长。委托诉讼代理人：黄雪华，广东广荣（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣（广州）律师事务所律师。被告：谢爱军，男，汉族，1966年4月19日出生，住湖南省邵阳县************，公民身份号码：430************617。原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行因金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求依法判令：1.被告谢爱军立即偿还借款本金24343.91元、利息1192元、罚息（含复利）531.62元[利息和罚息（含复利）暂计算至2020年6月18日，2020年6月19日起的利息和罚息（含复利）按照约定标准计至实际还清全部款项之日止]；2.被告向原告支付律师费2291元；3.被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告谢爱军未答辩。经审理查明：借款人:谢爱军。借款期限:2018年8月7日至2021年8月7日,每月还款日为7日。贷款利率:6.8875%。还款方式:等额本息。违约责任:借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息的贷款人有权按罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按计收罚息之日的贷款利率加收50%执行；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布合同项下已提用贷款本息全部提前到期；借款人在合同有效期内,不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务,致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的,由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。借款合同履约情况:《个人“点即贷”借款合同》签订后,原告根据被告的提款申请,2018年8月7日向被告发放贷款34000元,被告自2019年8月7日起出现逾期,未依约还款。截至2020年6月17日,被告拖欠贷款本金24343.91元、利息1192元、罚息458.64元、复利58.35元。其他:原告委托广东广荣律师事务所代理涉案诉讼,律师费基础费用为2291元/件,该律师费已实际支付。本院认为,原告提交的《个人“点即贷”借款合同》虽为数据电文形式,无当事人的线下签章,原告亦未提供被告的电子签名认证证书,但是原告提供的公证书表明原告确实开展了“点即贷”的线上贷款业务，客户对账单表明原告已实际向被告发放了贷款,且原告关于利息、罚息、复利、还款方式的主张也有客户对账单、欠款明细表予以佐证,上述证据可以形成证据链相互印证,本院对原告主张的贷款事实予以确认。在无相反证据的情况下,可以确认《个人“点即贷”借款合同》由被告本人订立,是其真实意思表示。原告按照合同约定向被告发放了贷款,被告逾期还款构成违约。原告请求被告归还尚欠的本金24343.91元及利息、罚息、复利,有合同及法律依据,本院予以支持。但是原告诉请的罚息（含复利）中所包括的对罚息再计收的复利缺乏合同依据，本院不予支持。因被告违约,原告为实现债权委托律师并支出律师费2291元,借款人应依约承担该费用,因此,对原告主张被告支付律师费2291元的请求,本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告谢爱军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金24343.91元及利息、罚息、复利(截至2020年6月17日，利息1192元、罚息458.64元、复利58.35元，后续利息按贷款利率6.8875%计收，后续罚息、复利按照贷款利率6.8875%加收50%分别对本金、利息计至贷款本息清偿之日止);二、被告谢爱军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行支付律师费2291元；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取案件受理费254.48元,由被告谢爱军负担。本判决为终审判决。审判员  吴利琴二〇二〇年十一月二十日书记员  梁嘉豪陈韵思
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初6291号原告：魏贺宁，男，1990年10月12日出生，汉族,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李冬，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。被告：李晨辉，男，1971年7月15日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：祁俊桦，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫清华，上海市协力（郑州）律师事务所律师。原告魏贺宁诉被告李晨辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏贺宁的委托诉讼代理人李冬，被告李晨辉的委托诉讼代理人卫清华、祁俊桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏贺宁向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款本金250000元整及利息（以250000元为基数，按照年利率6％，自2019年3月26日起计算至实际还款之日）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告因经济困难向原告借款，原告通过其上海浦东发展银行账户向被告中国银行账户转款人民币25万元整，被告承诺三个月后全额归还借款。借款到期后，原告方多次向被告催要，被告迟迟不予归还。为维护自身的合法权益，原告诉至法院。被告李晨辉辩称，一、原告与被告李晨辉并不存在借款事实，双方并没有借贷合意，其要求偿还借款的诉讼请求没有任何事实依据。原、被告之间并不认识，被告李晨辉收取的款项系河南亿广建设工程有限公司的负责人孙建委托原告魏贺宁支付的居间服务费；因被告在河南亿广建设工程有限公司承包京蓝北方园林（天津）有限公司的汤阴河道治理修复工程中提供了工程居间服务，居间费为50万，案涉25万元系先期支付给被告的居间费用。二、原告与被告之间并不存在借款事实，利息主张没有任何事实依据。本案并非民间借贷关系，并不存在借款利息的问题，即便本案按照民间借贷关系审理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的解释，本案没有借条，双方更没有对借款利息进行约定，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。三、本案系虚假诉讼，原告虚构法律关系，捏造借贷事实，扰乱诉讼秩序，构成了虚假诉讼，法庭应驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：审理中，原告李晨辉提交其名下浦发银行个人跨行汇款汇出回单一份，显示：2018年12月25日，原告魏贺宁向被告李晨辉名下中国银行股份有限公司北京鲁谷支行（账户：60×××01）汇款25万元整，汇款状态：交易成功；附言：借款。原告对于该笔款项解释为：被告李晨辉以要购买北京车牌为由，向其借款，因原、被告之间此前多次合作，因此原告通过电脑网银向原告转账，并没有要求被告出具借条。被告李晨辉对收到原告支付的上述款项25万元予以认可，但认为非系借款，而系原告受案外人河南亿广建设工程有限公司的委托，代为支付给被告的工程居间服务费用；因此前，河南亿广建设工程有限公司欲承包京蓝北方园林（天津）有限公司在汤阴河道治理的修复工程，河南亿广建设工程有限公司负责此项目的责任人孙建（也称孙建国）委托被告提供工居间服务，承诺向被告支付50万元的居间费用，先期支付25万元。被告李晨辉并不认识魏贺宁，也没有见过面。另，原告转款时在附言注明借款并不能使收款人李晨辉知悉，李晨辉只能得知款项金额，对于原告备注系其自行填写，被告不予认可。为此，被告魏贺宁提交了2019年1月7日，京蓝北方园林（天津）有限公司与河南亿广建设工程有限公司签订的《建设工程劳务分包合同》、《结算补充协议书》、《委托代购材料协议书》复印件各一份，其中乙方或劳务分包人处均由李晨辉签名，并加盖有河南亿广建设工程有限公司的公章，工程名称：汤阴汤河河道治理与生态修复工程107国道桥至韩庄大坝河两岸，汤河大坝至302省道T-10幅标段。对于合同原件，被告称，该合同原件由河南亿广建设工程有限公司保管，被告是从孙建处获得的合同扫描件。另查明，原告魏贺宁系河南亿广建设工程有限公司的员工。本院认为，本案争议焦点为案涉款项25万元的性质是否为借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系案外人河南亿广建设工程有限公司委托原告向被告支付的居间服务费，被告为此提交相应证据证明其主张，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告称被告借款系购买北京车牌，经查，被告称其名下无北京车牌，且北京车牌并非通过买卖可以获得；原告另称其向被告支付借款时有案外人耿增川在现场，经查，原告系河南亿广建设工程有限公司的员工，而耿增川现系河南亿广建设工程有限公司的法定代表人，与原告之间存在一定的利害关系，且其也未到庭予以证明。综上，原告提交的证据不足以证明借贷关系的成立，应承担举证不能的法律后果。原告可待证据充分后另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告魏贺宁的诉讼请求。案件受理费5349元，减半收取计2675元（四舍五入），由原告魏贺宁负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  张健华二〇二〇年十一月十二日书记员  李 钰
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5685号原告：兴业银行股份有限公司南通分行，住所地江苏省南通市崇川区世纪大道**兴业大厦。负责人：徐新松，该行行长。委托诉讼代理人：张溧溧，北京市盈科（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵戈锐，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：许春蕾，女，1976年1月3日出生，汉族，住上海市闵行区。原告兴业银行股份有限公司南通分行（以下简称兴业银行南通分行）与被告许春蕾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴业银行南通分行的委托诉讼代理人赵戈锐到庭参加诉讼。被告许春蕾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告兴业银行南通分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金人民币706697.49元；2、判令被告向原告支付截至2020年8月25日的利息13909.98元、复利164.81元、罚息62.18元以及自2020年8月26日起至实际给付之日止的罚息、复利（以本金706697.49元、利息13909.98元之和为基数，按年利率7.35%计算）；3、判令被告支付原告为催收该笔债务产生的律师费43000元；4、判令原告有权就被告名下位于启东市的房地产以折价或拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；5、诉讼费、保全费由被告方承担。事实和理由：2017年2月20日，原告兴业银行南通分行与被告许春蕾签订编号为401700094501000的《个人购房抵押(保证)借款合同》，合同约定借款金额为750000元，以等额本息的方式还款，每月还本息共4106.93元。被告以其名下位于启东市的房产为合同承担抵押担保责任并办理抵押登记。2017年2月20日,原告发放借款人民币750000元，借款期限为336个月，借款利率为年化4.9%。上述借款合同中约定担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的诉讼费、律师费等。被告自2020年3月1日起未按约还款。2020年8月25日，原告向被告发送贷款提前到期通知书宣布贷款提前到期。截至2020年8月25日，被告尚欠本金人民币706697.49元、利息13909.98元、复利164.81元、罚息62.18元。原告索要无果，故成此讼。被告许春蕾未到庭应诉，亦未向本院提交证据或书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了《个人购房抵押（保证）借款合同》、借款借据、不动产登记证明、欠款明细清单、宣布贷款提前到期通知书、委托代理合同、律师费发票等证据。经审查，本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认。结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2017年2月20日，原告兴业银行南通分行与被告许春蕾签订《个人购房抵押(保证)借款合同》，合同编号401700094501000，合同约定借款金额750000元，借款期限336个月，以等额本息的方式还款，每月还本息共4106.93元。借款利率为年化4.9%，借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%。债务人不能按时支付利息的，债权人有权按合同约定的借款逾期罚息利率对利息计收复利。因债务人未履行本合同项下的义务而引发诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用，是指贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权时支付的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费、执行费、保全费及其他实现债权的必要费用。被告以其所购启东市的房屋为合同承担抵押担保责任。抵押担保范围包括但不限于合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。同日,原告发放借款人民币750000元。2019年，案涉房屋办理抵押登记。2020年3月1日起被告未按约还款。2020年8月25日，原告向被告发送贷款提前到期通知书宣布贷款提前到期。截至2020年8月25日，被告尚欠本金人民币706697.49元、利息13909.98元、复利164.81元、罚息62.18元。另查明，原告兴业银行南通分行委托北京市盈科（南通）律师事务所代理本案诉讼，律师代理费43000元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，享有权利。本案中，原告与被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，原告依约发放贷款，履行了出借义务。被告在借款期内未能按约还款，构成违约，应承担相应违约责任，现借款期限届满，被告应向原告偿还尚欠借款本金706697.49元、利息13909.98元。根据涉案借款合同的约定，借款人贷款逾期的，按贷款利率上浮50%的标准计收罚息，即年利率7.35%（4.9%×150%），该利率约定未超出法律规定的上限，本院予以认可。原告要求被告按此利率标准，分别以本金706697.49元、利息13909.98元为基数支付自2020年4月1日起至实际偿还之日止的罚息、复利（截至2020年8月25日的罚息62.18元、复利164.81元）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。涉案借款合同约定如被告违约，原告为实现债权的律师费应由被告承担。原告要求被告承担律师费的诉讼请求符合合同约定，且金额亦不超出江苏省关于律师服务收费相关规定的标准，本院予以支持。被告以其名下坐落于启东市的不动产为其借款提供抵押担保并办理了抵押登记，现原告要求被告以该不动产为案涉债务在合同约定的债权范围内承担抵押担保责任，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告许春蕾于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司南通分行偿还借款本金706697.49元、利息13909.98元，截至2020年8月25日的罚息62.18元、复利164.81元以及自2020年8月26日起至实际偿还之日止以分别以本金706697.49元、利息13909.98元为基数按照年利率7.35%计算的罚息、复利。二、被告许春蕾于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司南通分行支付律师代理费用43000元。三、原告兴业银行股份有限公司南通分行有权就被告许春蕾坐落于江苏省启东市的不动产的拍卖、变卖或折价款在担保范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5719元（已减半）、保全费4420元，合计10139元，由被告许春蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费11438元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 员 蒋晓青二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王永亮书 记 员 曹 姝
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19857号原告：刘合国，男，1966年11月15日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。委托诉讼代理人：刘松（系刘合国长子），1991年7月22日出生，汉族，户籍地山东省高唐县。被告：中建城开环境建设有限公司，住所地江西省南昌市南昌县河州路**中建城开大厦。法定代表人：付志江，职务不详。被告：吴彪，男，1987年11月15日出生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县。原告刘合国与被告中建城开环境建设有限公司、被告吴彪租赁合同纠纷一案，因原告刘合国逾期未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按刘合国自动撤诉处理。审 判 员  孙 鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理  王皓宇书 记 员  许燕南
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118财保192号申请人：北京奕通宏达建筑安装工程有限公司，住所北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。统一社会信用代码911101075960681950。法定代表人：王琰雪，执行董事。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯小蜜，北京市华泰律师事务所律师。被申请人：北京保峪岭养蜂专业合作社，经营场所北京市密云区冯家峪镇保峪岭村窑子洼村**。统一社会信用代码931102280649293104。法定代表人：郭小力。申请人北京奕通宏达建筑安装工程有限公司于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人北京保峪岭养蜂专业合作社名下的银行存款3884437.46元。阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具财产保全责任保险保单（保单号为x）为申请人北京奕通宏达建筑安装工程有限公司提供担保。本院经审查认为，北京奕通宏达建筑安装工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条规定，裁定如下：冻结被申请人北京保峪岭养蜂专业合作社名下的银行存款三百八十八万四千四百三十七元四角六分。案件申请费五千元，由北京奕通宏达建筑安装工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘珍君二〇二〇年十一月二日法官助理 张 冉书 记 员 王 思
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23704号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：王微，男，1983年4月11日出生，汉族，住河南省郸城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告王微信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金31367.47元、利息1771.9元、分期付款手续费1213.56元、增值服务费48元、逾期还款违约金1812.64元（自2019年11月12日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金31367.47元及截至2020年3月27日的利息1771.9元、分期付款手续费1213.56元、增值服务费48元、逾期还款违约金1812.64元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。被告发生分期业务、增值服务项目及按费率标准支付分期手续费、增值服务费没有异议。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告王微于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金31367.47元、利息1771.9元、分期付款手续费1213.56元、增值服务费48元、逾期还款违约金1812.64元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费353元，由被告王微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50951号原告：上海农村商业银行股份有限公司,住所地上海市黄浦区中山东二路**。法定代表人：徐力,董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：范文吉，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告范文吉信用卡纠纷一案,本院于2020年11月10日立案后,依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告范文吉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币267,079.59元及利息、违约金共计欠款人民币309,512.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初46287号原告：凌征虎，男，汉族，1985年8月22日出生，住址广东省深圳市福田区。被告：陈政，男，汉族，1989年5月14日出生，住址云南省昭通市昭阳区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌征虎到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金2000元；2、令被告支付借款利息480元（以本金2000元为基数，按月利率2%即年利率24%标准，自2019年6月15日计至实际本息全部清偿之日，暂计至2020年6月15日，[计算公式：2000x(24%×l/365天）×365=480元]；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、执行费。事实与理由：原被告属战友关系，2019年6月15日，被告谎称自己家人发生重大交通事故，不断打电话向原告借点钱，原告出于战友情谊，通过微信向其转账2000元借款，被告口头承诺过两个月即偿还原告，然而半年后，年底快过年了，原告资金周转出现困难找被告还钱的时候，被告最初说自己困难过一个月还，然而直到2020年1月份，原告再次找被告还钱，被告开始不接电话，不回微信，短信，后原告发现被告通过这种方式向很多战友借钱，原告只是众多受害者之一，原告找不到被告，无奈通过战友群发信息，警告其他战友不要上当受骗，终于被告出面回应了，被告承认向原告借款事实，但是就不愿意偿还原告认为，当事人之间借款事实清楚，合法的借贷关系应受法律保护，借款本息应当清偿。被告不诚信的行为已严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求被告立即偿还借款本金及利息。被告未作答辩，也未举证。经审理查明，2019年6月15日，原告在微信通过平安银行账户向被告转账2000元。原告提交与被告聊天记录载明，被告称“……，你要钱不就是要钱嘛，到时候转给你就行了……”，其内容为原告催收借款的过程。庭审时，原告称微信号“zheng436857”是被告陈政本人的微信；双方未约定借款利息，借款后被告没有偿还过款项。以上事实，有转账记录、银行流水、催款记录、聊天记录和庭审笔录为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，现有证据足以证明原告向被告出借2000元，被告未予抗辩，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。被告拒不偿还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款2000元，于法有据，本院予以支持；双方未约定利息和还款期限，原告亦未就催收欠款的日期进行举证，其主张按月利率2%自2019年6月15日起计算利息，没有事实和法律依据，不予支持，利息依法应以2000元为基数，按年利率6%自起诉之日（2020年6月11日）起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》[法释(2015)18号]第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈政应于本判决生效之日起十日内偿还原告凌征虎借款本金2000元；二、被告陈政应于本判决生效之日起十日内支付原告凌征虎利息（以借款本金2000元为基数，按年利率6%自2020年6月11日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告凌征虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 艳
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6617号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周成群，女，1964年7月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人：缪晓波，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人：王凤朝，该市市长。 再审申请人周成群因诉成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）、成都市人民政府（以下简称成都市政府）行政不作为及行政复议一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终879号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周成群申请再审称，锦江区政府是实施模拟搬迁的行政责任主体机关，具有对模拟搬迁逾期支付房屋搬迁费的违法事实进行认定的法定职责，具有法定行政赔偿义务。成都市政府作出的〔2018〕814号《驳回行政复议申请决定书》，违反了《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。锦江区政府先搬迁后补偿，逾期支付搬迁费。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案审查的重点是锦江区政府未对周成群的《认定发放拆迁补偿费事实的申请书》作出答复是否侵犯其合法权益。周成群向锦江区政府递交申请，请求锦江区政府依法认定“2018年1月8日，由成都银行棕北支行依据人民政府拆迁部门确定的房屋搬迁费79.5074万元，已经全部支付到位的事实”。鉴于成都市锦江区房屋管理服务中心已通过银行转账方式向周成群实际支付了相关款项，针对该申请，锦江区政府是否答复对周成群的权利义务均不产生实际影响。一审法院进行实体审理后作出驳回诉讼请求的判决，未损害当事人的诉讼权利，二审法院维持一审判决，并无不当。 综上，周成群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回周成群的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月三日 书记员 王怡云
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初10445号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司（统一社会信用代码913205006082790890），住所地在江苏省昆山市青阳南路**。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘哲，姚洁，上海创远律师事务所律师。被告：南京市江宁区诸红阳建材经营中心（统一社会信用代码92320115153MAQHFJC53），住所地在南京市江宁区科学园菜菌达路**金宝装饰城****。经营者：诸红阳。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告南京市江宁区诸红阳建材经营中心侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。审理中，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司以原被告双方已经达成和解协议为由，于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取378元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审判员 孙 哲二〇二〇年十一月五日书记员 朱欣欣
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初7540号原告：张燕，女，1983年5月31日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：彭宜萍，男，1982年3月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。原告张燕(以下简称原告)诉被告彭宜萍(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求本院判令：1、被告向原告支付欠款50097元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：原告的货款是宜春市宜阳亦格装饰中心欠下的，与宜春市新亦格建材贸易有限公司及被告无关，请求追加宜春市宜阳亦格装饰中心的经营者易晓冬为被告参加本案诉讼。查明的事实根据原告的诉称、被告的答辩和举证、质证情况，本院确认如下事实：原告经营卫浴产品销售业务、被告系宜春市新亦格建材贸易有限公司法定代表人。2020年9月7日，原告向被告催讨尚欠货款，被告于同日向原告出具《欠条》一张，内容为：“张燕系宜春市宜阳亦格装饰中心供应商，在2016年至2018年期间为宜春市宜阳亦格装饰中心供应装修材料（详见送货单、装修合同等），宜春市宜阳亦格装修中心累欠货款55097元未付。宜春市宜阳亦格装饰中心已于2019年11月5日由易晓冬注销，为此，张燕曾多次要求易晓冬结算欠款，易晓冬均以欠账并非自己所欠为由，要张燕找宜春市新亦格建材贸易有限公司结算。现宜春市新亦格建材贸易有限公司及彭宜萍考虑到张燕现为自己供应商，为了避免甲乙双方合作关系受到损害，在易晓冬对欠款不理不睬的情况下，在有利于双方长期合作的出发点考虑下，在有充分证据证明欠款责任归属易晓冬的佐证下，在有法律追偿权的保障下，宜春市新亦格建材贸易有限公司及彭宜萍决定代易晓冬偿还欠款，并向张燕出具欠条，具体如下：今欠到张燕于2016年至2019年期间的装修材料款55097元，本公司及本人承诺在2020年9月12号起每个星期支付2500元分批次偿还完毕”，《欠条》上有被告签名，并加盖了宜春市新亦格建材贸易有限公司印章。嗣后，被告向原告支付了货款5000元，剩余50097元经原告催讨未果，原告遂诉至法院。另，本案在审理过程中，因原告提出保全申请，本院于2020年10月27日作出（2020）赣0902民初7540号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款50097元或查封、扣押其同等价值的财产。判决理由与结果本院认为，原告向被告供货、被告向原告支付货款，双方间系买卖合同关系。截止2020年9月7日，被告尚欠原告货款55097元，有《欠条》为凭，本院对其予以确认。现经原告催讨，被告尚有50097元货款未向原告予以支付，有违诚信，原告诉请要求被告向其支付货款50097元，理由充分，本院予以支持。被告辩称案涉货款系宜春市宜阳亦格装饰中心欠下的并请求追加宜春市宜阳亦格装饰中心的经营者易晓冬为被告参加本案诉讼，本院认为，首先，原告系依据被告及宜春市新亦格建材贸易有限公司向其出具的《欠条》诉至本院要求被告向其承担付款责任，原告在庭审中亦称其在供货、收取货款过程中从未与易晓冬有过联系；其次，被告在出具案涉《欠条》过程中所述货款由来只是其单方意思表示，如其认为他人应对案涉货款承担还款责任，可另行主张权利。综上，本院对被告的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：限被告彭宜萍于本判决生效之日起五日内向原告张燕支付货款计人民币50097元。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1052元，减半收取计币526元，保全费521元，合计1047元，由被告彭宜萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇二〇年十一月二十六日代书记员 颜志群
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5877号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行。住所地：永嘉县瓯北街道前牌村华达大厦****。 负责人：郑时奔，该支行行长。 委托诉讼代理人：金丽媛，浙江林海燕律师事务所律师。 被告：叶志强，男，1982年12月22日出生，汉族，住永嘉县。 被告：陈芳芳，女，1987年11月16日出生，汉族，住永嘉县。 被告：全显凤，女，1989年1月3日出生，汉族，住永嘉县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行与被告叶志强、陈芳芳、全显凤金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告叶志强、陈芳芳共同偿还原告借款本金59869.11元并支付逾期利息（逾期利息以本金199998.36元为基数自2019年7月4日起按年利率9.048%计算至2019年10月18日止为5378.50元；以本金59869.11元为基数自2019年10月19日起按年利率9.048%计算至实际偿还完毕之日止）；2.判令被告叶志强、陈芳芳共同承担原告因实现债权而支出的律师代理费1500元；3.判令被告全显凤对上述债务承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人金丽媛及被告叶志强均到庭参加诉讼；被告陈芳芳、全显凤经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年6月29日，被告叶志强与原告签订一份编号为33018744118061580699的《小额贷款借款合同》，载明：贷款金额20万元，本合同项下贷款期限为12个月，自实际放款日起算，实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为年利率6.96%；贷款用途为生产经营；还款方式为按期付息，到期一次性还本，贷款还款日为按月对日还款；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利；原告为实现债权而发生的实际费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)均由被告承担。被告叶志强在该份借款合同上签名并按指印，被告陈芳芳在该份借款合同的共同借款人处签名。同日，原告与被告全显凤签订了一份《小额贷款保证合同》，约定：对被告叶志强与原告于2018年6月29日签订的编号为33018744118061580699的借款合同项下债务本金20万元提供连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年；保证范围为债务本金及利息(包括利息、复利、罚息)、违约金、原告为实现债权与担保权利发生的实际费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)。被告全显凤在该份保证合同上签名并按指印。 2018年7月2日，被告叶志强在中国人民财产保险股份有限公司温州分公司(以下简称人民保险公司)处为上述借款合同投保，被保险人为原告，保险金额为贷款本金20万元、利息13920元，绝对免赔率为30%，保险期限自2018年7月3日零时起至2019年7月3日24时止。原告于2018年7月3日向被告叶志强发放贷款200000元，借款到期日为2019年7月3日，年利率为6.96%，逾期年利率为9.048%。借款后，被告叶志强按约支付原告期内利息。借款期限届满后，被告叶志强没有按约全额履行返还借款本金义务。2019年10月18日，人民保险公司支付原告保险理赔款本金139998.83元。现经原告催讨，被告叶志强、陈芳芳尚欠原告借款本金59869.11元及逾期利息（其中截止2019年10月18日逾期利息为5378.50元），被告全显凤亦未履行保证责任。故原告提起诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告叶志强、陈芳芳共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行借款本金59869.11元并支付逾期利息（逾期利息以借款本金59869.11为基数自2019年10月19日起按年利率9.048%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告叶志强、陈芳芳共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行截止2019年10月18日尚欠的逾期利息5378.50元； 三、被告叶志强、陈芳芳共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司永嘉县支行为实现债权而支出的律师代理费1200元； 上述第一至三款项均定于本判决生效之日起十日内清偿； 四、被告全显凤对上述款项承担连带偿还责任； 五、驳回原告的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1747元，减半收取873.50元，由被告叶志强、陈芳芳、全显凤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  谢玉平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈盛盛 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执745号申请执行人秦贞民，男,1982年9月12日生，汉族，住山东省邹城市；。被执行人济宁市红鼎运输有限公司，社会统一信用代码91370800592644343F，住所地济宁市高新区柳行街道办事处安海物流院内办公楼****。法定代表人：方璇。本院在执行秦贞民与济宁市红鼎运输有限公司运输合同纠纷一案中，本院依法通过强制执行，执行完毕。本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891执745号执行一案执行完毕，予以结案。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十二日书记员 莫成龙
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4589号之一 申请执行人：河北揽旭贸易有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**熙园****，统一社会信用代码：91130100073726064C。 法定代表人：尹鑫磊，该公司总经理。 被执行人：谷靖通，男，1987年1月3日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：沈洁，女。1990年12月16日出生，汉族，住河北省鹿泉市。 本院在执行河北揽旭贸易有限公司与谷靖通、沈洁追偿权纠纷一案中，因被执行人拒不履行本院作出的（2019）冀0104民初6211号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人谷靖通、沈洁共同共有位于石家庄市桥西区不动产（不动产权证书号：430031599、430068668），查封期限为三年。 二、查封被执行人沈洁名下位于石家庄市新华区不动产（不动产权证书号：冀（2016）石家庄市不动产权第0048837号），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  马连英 二〇二〇年十一月二日 书记员  赵 雨