贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终1874号 上诉人（原审被告）：代江，男，1990年7月16日生，汉族，住贵州省兴仁市，。 上诉人（原审被告）：罗树兴，男，1989年2月6日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：熊荣敏，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄玉祥，男，1983年12月1日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：肖丁山，贵州驭龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黔西南州广汇汽车服务有限公司，住所地：贵州省兴义市坪东大道70号。统一社会信用代码：91522300314218766R。 法定代表人：谭礼目。 委托诉讼代理人:袁志忠，贵州道仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南江南汽车制造有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区漓湘路19号。统一社会信用代码：91430300732852209D。 法定代表人:金浙勇。 代江、罗树兴与黄玉祥、黔西南州广汇汽车服务有限公司（以下简称：广汇汽车公司）、湖南江南汽车制造有限公司（以下简称：江南汽车制造公司）产品责任纠纷一案,不服贵州省兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2545号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 代江、罗树兴上诉请求：1、撤销兴仁市人民法院（2019）黔2322民初2545号民事判决；2、依法改判驳回黄玉祥诉讼请求或者依法改判代江、罗树兴不承担责任；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实及理由：上诉人与被上诉人产品责任纠纷一案，兴仁市人民法院作出的（2019）黔2322民初2545号民事判决认定事实错误、判决错误，上诉人不服判，提起上诉，上诉的具体事实和理由如下：一、一审法院将本案法律关系直接认定为产品责任纠纷，属于认定事实错误。黄玉祥在起诉状上的诉请中既主张违约责任，又侵权责任，但其在事实和理由部分的观点仅是“被告上述的等等行为，其已构成违约”，一审法院在该种情形下将本案法律关系的性质直接定性为产品责任纠纷，且在（2019）黔2322民初2545号民事判决的本院认为部分直接认定“本院认为，本案属于产品责任纠纷”没有事实依据和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，当违约责任与侵权责任发生竞合时，二者是择一关系，且依法应是由当事人选择，而不是由法院直接决定。原告起诉状上诉请及事实和理由均提及违约责任，据此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，一审法院应当将本案法律关系性质作为焦点问题进行审理，但一审法院并未这么做。二、一审法院认定代江、罗树兴承担本案赔偿责任，属于认定事实错误。第一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、四十三条规定，在产品责任纠纷中，销售者承担的是过错责任，生产者承担的是无过错责任。本案中，黄玉祥并未举证证明是销售者的过错使涉案汽车存在缺陷，且客观上本案的销售者对汽车缺陷没有过错，因此销售者不应承担承担本案赔偿责任，一审法院认定代江、罗树兴承担本案赔偿责任，属于认定事实错误。第二，广汇公司实际上也是涉案车辆买卖合同关系中的当事人，是涉案车辆销售者，理由：1、涉案车辆的购车发票上“销货单位”处填写是黔西南州广汇汽车服务有限公司，且该该发票上有广汇公司的发票专用章；2、根据《汽车经销商合作协议》第二条第2项、第7项规定，在广汇公司出具发票之日之前该车的所有属于广汇公司，自出具发票之日起该公司的所有权属于黄玉祥，该事实可证明广汇公司是涉案车辆的出售方，系该车辆的销售者；3、车辆燃烧后，罗树兴实施的在黔名鉴[2019]痕鉴第008号《司法鉴定意见书》的现场勘查笔录中签字行为及代黄玉祥支付车贷5556元的行为均系广汇公司让其实施的行为；4、2019年2月21日（汽车燃烧后第二日），广汇公司与黄玉祥签订了一份赔偿协议，约定“一、已打月供5554元退还；车内现金2万元烧毁由我方赔偿；车辆剩余货款128539本金好，以及由此产生的利息及违约金等由我方补偿；......”，该证据可证明广汇公司应承担本案销售者责任。第三，代江、罗树兴、广汇公司均对汽车缺陷不存在过错，一审法院认定本案赔偿责任由代江、罗树兴承担，销售者广汇公司、生产者江南公司均不承担本案赔偿责任，该事实认定错误，该做法没有事实依据和法律依据。三、本案的赔偿主体依法不应是代江、罗树兴。理由如下：第一，罗树兴在黔名鉴[2019]痕鉴第008号《司法鉴定意见书》的现场勘查笔录中签字行为及给付5556元的行为均系广汇公司让其实施的行为，该行为的后果应由广汇公司承担；第二，罗树兴与广汇公司签订的《汽车经销合作协议》的、黄玉祥构成发票（盖的是广汇公司公章）可证明车辆实际销售者应该是广汇公司；第三，车辆燃烧后，均是广汇公司出面处理，上诉人所有行为均是广汇公司让其实施的，本质上属于授权委托，上诉人所实施的广汇公司让其实施的行为产生的法律后果依法应由广汇公司承担；第四，代江、罗树兴对汽车缺陷并无任何过错，其不承担本案赔偿责任。第五，若涉案法律关系定性为产品责任纠纷，法院认定汽车存在缺陷、缺陷与黄玉祥的损失之间存在因果关系，则销售者仅在有过错的情况下承担赔偿责任，生产者承担无过错责任。在无任何证据证明汽车缺陷系销售者的过错行为导致的情况下，本案的赔偿主体应为生产者江南公司，而不是应是销售者。四、车子是由兴仁恒丰汽车贸易有限责任公司（恒丰公司）与广汇公司共同销售给黄玉祥，该二公司作为销售者，根据侵权法规定，销售者在产品责任纠纷中承担赔偿责任的前提条件是销售者的过错使产品存在缺陷，本案中恒丰公司、广汇公司、代江、罗树兴均不存在致使汽车存在缺陷的过错，一审法院在恒丰公司、广汇公司、代江、罗树兴不存在过错的情况下判决代江、罗树兴承担赔偿责任没有事实依据和法律依据。五、认定涉案车辆发生燃烧的原因是产品缺陷所致的证据不充分，未达到高度盖然性标准，也未排除线路短路原因可能是驾驶过程中操作不当因素导致的合理怀疑。一审法院认定涉案车辆存在产品缺陷的证据是兴仁市公安局交警大队出具的《证明》和保险公司单方面委托鉴定机构出具的黔名鉴[2019]痕鉴第008号《司法鉴定意见书》，但上诉人认为该《证明》和该《司法鉴定意见书》并不能形成能证明车辆燃烧原因是车辆缺陷的完整证据链。理由如下：第一，兴仁市公安局交警大队出具的《证明》上的“自燃”并不必然与产品缺陷关联，根据该《证明》上所载的“该车行进中发生自燃原因交由相关专业部门鉴定核查”内容可推出，《证明》上的“自燃”实则指车辆燃烧，也即《证明》上“该车行进中发生自燃原因交由相关专业部门鉴定核查”实则是指该车行进中发生燃烧原因交由相关专业部门鉴定核查，因此，该《证明》仅仅是对车辆燃烧的事实进行确认，并未对该车辆燃烧的原因进行认定，该《证明》无法证明车辆燃烧的原因是车辆缺陷。第二、黔名鉴[2019]痕鉴第008号《司法鉴定意见书》不能够证明车辆存在缺陷，更无法证明车辆缺陷是线路短路的原因，也即黔名鉴[2019]痕鉴第008号《司法鉴定意见书》无法证明车辆燃烧是车辆缺陷导致，理由：1、该鉴定意见书上载明委托事项是“贵州省兴仁市君马事故车辆痕迹检验”，也即鉴定事项并不是涉案车辆燃烧的原因；2、该鉴定意见书的鉴定意见是“该车辆燃烧符合线路短路起火燃烧”，但对线路短路原因是车辆存在产品缺陷导致还是操作不当等因素导致，该鉴定意见并未予以明确；3、该鉴定意见排除了车辆碰撞，排除了燃油异常溅射，但并未排除驾驶过程中操作不当因素；4、车辆从交付至燃烧之日该车辆已被使用了49天、且是在车辆行进时发生燃烧，而非购买当天发生燃烧，也非车辆静止状态时发生燃烧，驾驶人员的不当操作导致线路短路而发生车辆燃烧的可能性存在且很大，该可能性合理怀疑范围内，黔名鉴[2019]痕鉴第008号《司法鉴定意见书》并未将该驾驶过程中不当操作因素排除（仅排除了碰撞起火燃烧、燃油异常射溅），其不能够充分证明车辆存在产品缺陷；5、该鉴定的委托主体并非本案当事人，而是与该车辆具有保险合同纠纷等利害关系的中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（在与黄玉祥保险合同纠纷一案中，该保险公司单方委托鉴定），委托主体不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，鉴定结论的公正性、客观性等存存疑。第三、兴仁市公安局交警大队出具的《证明》与黔名鉴[2019]痕鉴第008号《司法鉴定意见书》仅能证明车辆燃烧的时间和地点、车辆是在行驶过程中发生燃烧、车辆燃烧原因的线路短路，不能证明线路短路就是车辆缺陷（全案无任何证据证明线路短路原因是车辆缺陷所致还是驾驶过程中操作不当所致）。六、本案举证责任分配和证明标准应该是：第一，根据侵权责任、民事诉讼法相关规定，车辆燃烧是产品缺陷导致的举证责任主体依法应是黄玉祥，销售者对车辆存在产品缺陷具有过错的举证责任主体依法应是黄玉祥，被告仅对辩驳事由和免责事由承担举证责任；第二，关于产品是否存在缺陷，黄玉祥承担的是本证举证责任，证明标准应是高度盖然性标准或者是排除合理怀疑标准，但黄玉祥所举证据仅能证明车辆发生了燃烧且是在行驶过程中华发生燃烧、燃烧的原因是线路短路，鉴定结论上排除了车辆碰撞，排除了燃油异常溅射，但并排除驾驶过程中操作不当因素，因此原告认为黄玉祥的举证并未达到高度盖然性标准或者是排除合理怀疑标准，其应承担举证不能的责任和风险。第三、车辆合格证证明车辆无无质量问题，车辆相关标准是符合国家规定的相关标准的，购车协议、汽车经销合作协议上均对车辆验收作了明确的约定，该三组证据可充分证明可证明车辆交付时不存在瑕疵、缺陷。第四，判决书第9页第一段“被告江南公司作为生产者，承担无过错责任，其未就其存在免责事由提供证据加以证明，应当认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷”运用逻辑是生产者未就免责事故完成举证责任就推定车辆燃烧的原因系产品责任，该逻辑与客观上事实不符、违反侵权责任法关于产品责任纠纷的举证规定、与常理不符：生产者未能就免责事由完成举证责任承担的举证不能责任只能是不能免责，而不是免去黄玉祥对本证的举证责任（车辆燃烧的原因是不是产品缺陷所致应由黄玉祥举证，生产者是否对免责事由进行了举证不影响黄玉祥对该该本证的举证责任和举证不能风险的承担）。七、认定损失金额为132000元与客观事实不符且没法律依据。第一，车辆交付使用时间是2018年12月12日，该车2019年2月17日到广汇公司首保，车辆燃烧时间是2019年2月19日，显然车辆已被使用了49天，燃烧时并不是新车，而是旧车，旧车按照新车价且按照的是2018年的购车价128900元赔偿，必然会导致赔偿金额大于实际损害金额。第二、购置税、保险费等不属于本案损失，不属于法定赔偿项目，不应得到支持。综上所述，代江、罗树兴依法不承担本案赔偿责任，一审法院认定事实错误、判决错误，代江、罗树兴据此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、第一百六十四条五条等规定提起该上诉，望人民法院支持其上诉请求为盼。 黄玉祥二审辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据（有分期付款定车协议、个人汽车消费贷款申请书等等证据为证）充分，答辩人至始至终在购车时都是与二被答辩人联系沟通，二被答辩人向答辩人交付车辆时从二被答辩人注册的兴仁市洪井田“恒丰公司”处直接交付给答辩人，其答辩人不知二被答辩人怎么贷款、怎么开具发票等操作流程，由此认定二被答辩人直接是销售商是符合法律规定的。根据相关法律规定，“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。二、一审适用普通程序审理该案，且组成合议庭审理，一审适用程序合法，法律适用正确，判决二被告赔偿原告购车款人民币132000元适当，答辩人没有异议。综上所述，一审（2019）黔2322民初2545号民事判决书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，被答辩人的上诉请求是有意拖延赔偿款时间，浪费司法资源。故请求黔西南布依族苗族自治州中级人民法院判决驳回被答辩人的全部上诉请求，维持一审判决的同时判决被答辩人加倍支付迟延履行期间的债务利息为谢! 广汇汽车公司二审未答辩。 江南汽车制造公司二审未答辩。 原告黄玉祥向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告兴仁恒丰汽车贸易有限公司签订的车辆销售合同；2、判令被告兴仁恒丰汽车贸易有限公司退还原告购车款、车辆购置税、保险费、落户费等合计人民币166860元；判令被告兴仁恒丰汽车贸易有限公司赔偿原告三倍购车款386700元；判令被告赔偿原告车辆毁损期间产生的租车费、误工费等30000元，判令被告赔偿路灯、路面损失费人民币6000元。1至4项损失合计589560元；3、判令被告兴仁恒丰汽车贸易有限公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年11月29日，原告黄玉祥与兴仁恒丰汽车贸易有限公司签订了《分期付款定车协议（新车定购）》合同。后通过兴仁恒丰汽车贸易有限公司向“上汽金融”贷款公司借款132000元购买该车辆，包括车价款128900元、购置税、保险等。2018年12月12日，原告黄玉祥从兴仁恒丰汽车贸易有限公司处提走了该君马牌小型普通客车，后该车在车辆管理部门登记上牌，车牌号为贵Ｅ×××××。2019年2月17日，黄玉祥在兴仁恒丰汽车贸易有限公司告知下到广汇汽车公司对该车进行了首次保养。2019年2月19日10时许，黄玉祥之妻聂兴艳驾驶该车行驶至城北××××村马路河组（高速路桥下）路段时，车辆起火燃烧，驾驶员聂兴艳及副驾驶乘坐人黄玉祥立即下车。随后黄玉祥、聂兴艳当场拨打119、110电话报警，后兴仁市公安消防大队的消防员赶赴现场将火熄灭。2019年2月27日，兴仁市公安局交通警察大队出具的证明载明：“……接警后我队民警刘尧、辅警陆永出警赶赴现场，经现场勘查及调查查明：2019年2月19日聂兴艳驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从马路河往兴仁方向行驶，10时42分当车行驶至马路河组高速公路桥下处时车辆意外发生自燃造成车辆严重烧毁的意外交通事件。该车辆行进过程中发生自燃原因交由相关专业部门鉴定核查。”2019年4月23日，该车投保的中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司申请对贵Ｅ×××××号小型普通客车的起火原因进行鉴定。后经贵州名鉴司法鉴定中心鉴定后出具编号为黔名鉴司鉴［2019］痕鉴字第008号痕迹鉴定意见书，其鉴定意见为：经现场勘验及车辆检验该车辆燃烧符合线路短路起火燃烧。在审理过程中，原告黄玉祥自愿放弃第一项诉讼请求。 另查明：江南汽车制造公司系君马牌JNJ648xxxx小型普通客车的生产商、广汇汽车公司系该车辆的经销商，兴仁恒丰汽车贸易有限责任公司系广汇汽车公司君马汽车的合作经销商（二网销售商），其经营范围包括汽车销售、汽车售后服务等。本次事故发生后，兴仁恒丰汽车贸易有限责任公司法定代表人罗树兴经协商为黄玉祥支付贷款公司的车款5556元。 还查明：兴仁恒丰汽车贸易有限责任公司于2019年12月17日注销，该公司自然人股东为罗树兴、代江，公司注册资本为100万元，罗树兴、代江各认缴50万元，该公司注销前未进行清算。 一审法院认为，本案系产品责任纠纷。本案争议焦点为：一、能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致；二、本案赔偿主体如何认定；三、原告黄玉祥的合理损失如何确定。 关于能否认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致的问题。被告代江、罗树兴、广汇汽车公司、江南汽车制造公司均主张本案争议车辆起火燃烧系交通事故导致，但因四被告均未能提供充分有效的相关证据证明，而兴仁市公安局交通警察大队出具的证明：“……聂兴艳驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车行驶至马路河组高速公路桥下处时车辆意外发生自燃造成车辆严重烧毁的意外交通事件……”证实该车辆属于自燃，贵州名鉴司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》进一步证实争议车辆燃烧系线路短路起火燃烧，故本案中，车辆属于自燃的证明力明显大于起火燃烧系交通事故导致的证明力。再者，根据国家质量监督检验检疫总局公布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条“家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准；家用汽车产品三包有效期限不低于2年或者行驶里程50000公里，以先到者为准。家用汽车产品包修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算。”的规定，本案争议车辆君马牌贵Ｅ×××××号小型普通客车燃烧之日尚处于规定的3年质保期内，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”之规定和《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二项“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”之规定，被告江南汽车制造公司作为生产者，承担无过错责任，其未就其存在免责事由提供证据加以证明，应当认定本起汽车燃烧事故系产品缺陷所致。 关于本案赔偿主体的确定。罗树兴、代江在注销兴仁恒丰汽车贸易有限公司时，明知黄玉祥与兴仁恒丰汽车贸易有限公司发生民事纠纷并已诉至法院的事实。罗树兴、代江在注销公司前未通知黄玉祥主张债权。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，有限公司解散时，有限责任公司的清算组由股东组成。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未依法履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿的，清算组成员依法需对债权人因此造成的损失承担赔偿责任。罗树兴、代江在明知与黄玉祥就争议车辆发生民事纠纷并诉至法院的情况下，未依法履行通知债权人的义务即办理公司注销登记，导致兴仁恒丰汽车贸易有限公司无法进行清算并登记注销，不再具备承担民事责任的客观条件，故黄玉祥以兴仁恒丰汽车贸易有限公司的股东代江、罗树兴为被告是本案适格的诉讼主体。代江、罗树兴作为黄玉祥燃烧汽车的销售者，黄玉祥的损失虽是生产者江南汽车制造公司的产品存在缺陷导致，但根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，审理中黄玉祥坚持要求销售者原兴仁恒丰汽车贸易有限责任公司自然人股东罗树兴、代江承担赔偿责任，符合法律规定，依法应予准许。代江、罗树兴向黄玉祥赔偿后，可另行主张追偿权利。 关于黄玉祥合理损失如何认定的问题。其主张的购车款132000元，一审法院予以支持。黄玉祥主张的购车款借款利息（34860元，即166860元-132000元）问题，因该利息的受益者系贷款公司，并非兴仁恒丰汽车贸易有限公司，居于公平原则考虑，由原告方自行承担。其主张被告方赔偿路灯、路面损失费，因其不是上述财产的所有人，均不予支持。审理中，黄玉祥未提供证据证明本案燃烧汽车的生产者、销售者在生产、出售该车辆过程中有欺诈行为，其主张的三倍赔偿一审法院不予支持，由其自行承担举证不能的法律后果。原告方的上述合理损失132000元由代江、罗树兴进行赔偿，为减少当事人诉累，对罗树兴在本次事故发生后为黄玉祥支付贷款公司的车款5556元，一审法院一并处理，即由二被告赔偿黄玉祥经济损失126444元。 为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告代江、罗树兴于本判决生效后十日内赔偿原告黄玉祥车价款、购置税、保险费等共计126444元（不含已为原告黄玉祥向贷款公司支付的5556元）； 二、驳回原告黄玉祥的其余诉讼请求。 案件受理费9690元，由原告黄玉祥负担6790元，被告代江、罗树兴负担2900元。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉车辆自燃是否由于产品缺陷所致；二、本案承担责任的主体如何确认。 关于争议焦点一，导致汽车自燃的原因除设备故障外，还可能是由燃油泄漏、电气线路短路、机械摩擦起火等引起，同时也不排除使用维护不当、违章操作等人为方面的原因。黄玉祥提供的购车发票、机动车登记证书、汽车使用维护说明书等证据证实，其所购车辆的使用时间仅几个月，尚在整车质量担保期内。该车在正常停驶状态下发生燃烧，经保险公司申请鉴定系车辆自燃，故可合理排除系由外界原因或黄玉祥使用不当所致，从而推定车辆自身存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即产品质量缺陷，且产品质量缺陷与汽车自燃造成的损害后果之间存在因果关系。现因无证据证明车辆燃烧是外界人为原因或黄玉祥使用不当所致，加之该车尚在整车质量保证期内，江南汽车制造公司未能举证证明黄玉祥曾对该车进行过不当修理，可以表明该车存在不合理的危及人身、财产安全的危险，即存在产品质量缺陷。 关于争议焦点二，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿，属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。”的规定，黄玉祥在审中要求销售者原兴仁恒丰汽车贸易有限责任公司承担责任，符合法律规定。原兴仁恒丰汽车贸易有限责任公司被黄玉祥起诉后，就应当预料到自己可能对黄玉祥的起诉承担责任，即黄玉祥可能是公司的债权人，在注销公司时应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条即“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权”。的规定，成立清算组，并通知黄玉祥申报债权，其并未举证证明清算组已经按照法定程序履行向公司债权人黄玉祥申报债权的事实，故黄玉祥变更诉讼请求要求该公司自然人股东罗树兴、代江承担责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条的规定：“清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。的规定，故一审判决由代江、罗树兴承担责任并无不当，其向黄玉祥赔偿后，可另行主张追偿权利。 综上所述，代江、罗树兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9690元，由代江、罗树兴承担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王**敏 审判员 查必林 二〇二〇年十一月十日 书记员 王 龙