德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初423号 原告：四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市涪城区桃园街**峻峰金岸1411,统一社会信用代码91510703551002141D。 负责人：何文富，总经理。 委托诉讼代理人：李雨嘉，四川鹏道律师事务所律师。 被告：四川省科学城远翔置业有限公司德阳分公司，住，住所地四川省德阳市河**密源街**兴满庭园****，社会信用代码91510600558235968F。 负责人：唐小龙。 委托代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 被告：四川省科学城远翔置业有限公司，住所地四川省，住所地四川省绵阳市绵山路**，码91510700765090140P。 法定代表人：何孝兵，执行董事。 委托诉讼代理人：夏南飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：苏昌富，四川临龙律师事务所律师。 被告：重庆玉屏建筑工程有限公司，住所地重庆市重庆梁平工业园区松竹雅苑商住综合配套楼（**），统一社会信用代码91500228203082659T。 法定代表人：程辉荣。 被告：刘建，男，1962年10月5日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司（以下简称川安消防绵阳分公司）与被告四川省科学城远翔置业有限公司德阳分公司（以下简称远翔置业德阳分公司）、四川省科学城远翔置业有限公司（以下简称远翔置业公司）、重庆玉屏建筑工程有限公司（以下简称重庆玉屏公司）、刘建建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川安消防绵阳分公司的委托诉讼代理人李雨嘉，被告远翔置业德阳分公司委托诉讼代理人苏昌富，被告远翔置业公司的委托诉讼代理人苏昌富、夏南飞到庭参加诉讼，被告重庆玉屏公司和被告刘建经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告川安消防绵阳分公司向本院提出诉讼请求：1.请求四被告支付原告工程款共计341万及利息（从2014年12月起至清偿完毕止人民银行同期贷款利率6%计算），利息暂计60万元;2.本案的诉讼费及保全费由被告承担。原告在庭审中明确第一项诉请中的工程款应为3368605.8元及利息计算基数也是3368605.8元。事实与理由：2012年原告与被告刘建签订《德阳神工.东湖首座一标段消防、弱电及排烟通风工程承包合同》，该工程项目业主单位为远翔置业德阳分公司。合同签订后，原告按照合同约定进场施工，2014年9月28日，被告远翔置业德阳分公司确认施工及调试并出具系统调试报告，该工程于2014年12月9日通过验收，在原告施工完成后，被告仅向原告支付工程款180万元。工程验收完毕后，被告以各种理由推诿不办理结算，最终原告完成工程量工程款共计521万元。原告一直向被告索要工程款，被告称业主单位未支付工程款，待业主拨付后再支付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。 被告远翔置业德阳分公司、远翔置业公司共同答辩称：1.答辩人不是本案适格主体，与原告没有合同关系，不应承担连带责任；2.原告是具备消防工程承包资质的单位，其与被告重庆玉屏公司签订的合同有效,应由合同双方当事人承担权利义务,原告不属于法律意义上的实际施工人；3.答辩人已全部履行了付款义务,不存在拖欠工程款的情形;4.竣工结算总价是答辩人与重庆玉屏公司的结算总价，与原告没有关系，不能作为原告主张权利的依据。综上，请求法院驳回原告要求答辩人承担责任的诉讼请求。 被告重庆玉屏公司和被告刘建经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩。 根据原告的起诉、被告的答辩及双方当事人的举证、质证，本院经审理认定事实如下： 2011年6月8日，被告远翔置业公司（发包人）与被告重庆玉屏公司（承包人）签订《建设工程施工合同》,合同约定将位于德阳市旌阳区××街××号工程名为神工.东湖首座工程承包范围为设计施工图载明的内容（基坑土石方、降水工程和有行业壁垒的供电、供水、供气、通讯等由垄断部门施工以及甲方单独采购的特种设备安装工程专业工程除外）,合同价款为63327833元，采用可调价格合同，合同价款调整方法：本工程根据施工图预算，参照2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》及其配套文件和工程招标时《四川省工程造价信息》、《德阳工程造价信息》确定合同价款。施工图预算偏差及合同工期内造价行政管理部门政策性调价，双方确定的施工材料、半成品、设备结算价格均在工程结算时调整。本工程发包人同意承包人分包的工程：原则上不同意分包。确须分包时，分包施工单位须有相应资质，且需发包人书面认可，才能发包。 2012年8月10日,神工.东湖首座一标段项目部(甲方)与原告川安消防绵阳分公司(乙方)签订《德阳神工.东湖首座一标段消防、弱电及排烟通风工程承包合同》。合同甲方签字盖章处虽载有“重庆玉屏公司”字样，但重庆玉屏公司未在该合同上盖章，在甲方处签字的是被告刘建。该合同约定将工程名为神工.东湖首座一标段总建筑面积约50440㎡，合同造价暂定380万元分包给原告。承包范围为按甲方与业主签订的《施工合同》及《补充协议》施工图所包含的全部消防、弱电及排烟通风工程内容。价款约定：消防、弱电、及排烟通风工程按甲方与建设单位所签定的施工合同中《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009年）消防、弱电、及排烟通风工程的取费标准为依据计算工程造价。工程款支付建设单位每次拨付的工程款，甲方审定后，按甲乙双方的产值和进度比例拨转。甲、乙双方签订协议后合同生效。甲方转拨乙方工程款时，扣总包管理费、服务费3%（含水电费），建安营业税由甲方代收代缴。所得税经税务核定后按比例分摊。检测费、验收费，按德阳市消防部门有关规定进入业主工程造价总结算。原告川安消防绵阳分公司认为与其建立工程分包合同关系的是被告刘建，被告远翔置业德阳分公司、远翔置业公司认为与原告川安消防绵阳分公司建立工程分包合同关系的是被告重庆玉屏公司。另查明，原告的经营范围包括消防设施工程、建筑智能化工程、机电安装工程、建筑装修装饰工程、工程设计等。 2014年12月9日，德阳市公安消防支队出具德公消验字[2014]第0051号《建设工程消防验收意见书》，载明神工.东湖首座建设工程经审查资料及现场检查测试综合评定该工程消防验收合格。 神工.东湖首座《竣工结算总价》显示该工程竣工结算价为80075140元，上有发包人远翔置业公司和承包人重庆玉屏公司的盖章，重庆玉屏公司下方的法定代表人或其授权人处有刘建的盖章。根据本工程建设项目竣工结算汇总表显示:消防工程4442111.16元、弱电工程680992.57元、神工.东湖首座售楼部签证45502.07元，总计为5168605.8元。原告称神工.东湖首座售楼部签证工程是指2014年11月25日的《技术、经济签证核定单》，其载明内容为：分部分项工程名称为消防工程，核定内容为售楼部报警、消火栓、喷淋工程施工，由于售楼部未在此合同范围内，甲方要求施工，增加此次施工内容。 被告远翔置业德阳分公司、远翔置业公司在庭审中表示已向被告重庆玉屏公司付清了全部工程款。2020年7月27日，本院作出（2020）0603民初1538号民事判决书（已生效），判决书在事实部分认定：截止2018年2月9日，被告远翔公司已向被告重庆玉屏公司支付工程款80641924.96元（含车位抵款、抵借款、工程借款）。 另查明，被告重庆玉屏公司向被告远翔置业公司出具的数份《委托书》中，被告刘建均在被告重庆玉屏公司盖章处签名捺印。 以上事实，有《德阳神工.东湖首座一标段消防、弱电及排烟通风工程承包合同》、建设工程消防验收意见书、建设项目竣工结算汇总表、《技术、经济签证核定单》、委托书、代还借款协议、发票、判决书等证据在卷佐证。 根据以上事实，本院归纳出本案的争议焦点：1.四被告是否应当承担责任；2.原告主张的工程款及利息应否支持的问题。 关于本案四被告是否应当承担责任的问题，本案神工.东湖首座工程的发包人为被告远翔置业公司，承包人为被告重庆玉屏公司。从被告远翔置业公司与被告重庆玉屏公司之间的《竣工结算总价》及被告重庆玉屏公司给被告远翔置业公司出具的多份《委托书》中可以看出，被告刘建是受被告重庆玉屏公司的委托处理神工.东湖首座建设工程的相关事宜。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”。本案中，《德阳神工.东湖首座一标段消防、弱电及排烟通风工程承包合同》上载有“重庆玉屏公司”字样，说明被告刘建在签订合同时已告知原告合同相对方是被告重庆玉屏公司，被告刘建作为被告重庆玉屏公司的代理人，其实施的法律行为对被告重庆玉屏公司有效，原告与被告重庆玉屏公司建立了承包合同关系，原告作为有资质的企业，与被告重庆玉屏公司签订的分包合同合法有效，对合同双方均具有拘束力，故本案中，被告重庆玉屏公司应承担支付责任，被告刘建不承担支付责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。根据“举重以明轻”的解释方法，既然在分包合同违法的情况下，赋予了分包合同的承包人直接向发包人主张权利的权利，在分包合同合法的情况下，对分包合同的承包人的权利当然应当予以同等保护。因此，本条规定也适用于合法的劳务分包合同的承包人。即本案原告可以向被告远翔置业公司主张权利，但被告远翔公司仅在欠付工程价款范围内承担责任。（2020）0603民初1538号民事判决书已查明被告远翔置业公司支付了工程款80641924.96元，超过了被告远翔公司与被告重庆玉屏公司竣工结算总价80075140元，原告提交的证据不能证明被告远翔公司存在欠付工程款的情形及欠付工程款的数额，故对原告要求被告远翔置业公司及远翔置业德阳分公司承担责任的诉请，本院不予支持。 关于原告主张的工程款及利息应否支持的问题。本院认为，本案原告按照分包合同如约完成了施工，该工程消防验收已经合格，根据合同的约定，其应得到相应工程款的支付。根据合同约定的“消防、弱电、及排烟通风工程按甲方与建设单位所签定的施工合同中《四川省建设工程工程量清单计价定额》（2009年）消防、弱电、及排烟通风工程的取费标准为依据计算工程造价”，原告与被告重庆玉屏公司之间的结算价款应依据被告重庆玉屏公司与被告远翔置业公司的结算确定。根据原告与被告重庆玉屏公司签订的合同及施工过程中的签证单，原告实施的工程是消防工程、弱电工程及神工.东湖首座售楼部签证工程，根据被告重庆玉屏公司与被告远翔置业公司之间的建设项目竣工结算汇总表显示,原告所做的工程量为:消防工程4442111.16元、弱电工程680992.57元、神工.东湖首座售楼部签证45502.07元，总计为5168605.8元。依据双方合同约定，被告重庆玉屏公司向原告拨付工程款时要扣除总包管理费、服务费3%（含水电费），故被告重庆玉屏公司应向原告支付的工程款为5013547.63元（5168605.8元×97%）。被告重庆玉屏公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证不利的法律后果，故对原告所称仅收到工程款1800000元的主张，本院予以采信。被告重庆玉屏公司还应支付原告的工程款是3213547.63元（5013547.63元-1800000元）。至于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算”。本案中，原被告在合同中对欠付工程款的利息计算标准没有约定，因此，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告与被告重庆玉屏公司约定工程款的支付方式为“建设单位每次拨付的工程款，甲方审定后，按甲乙双方的产值和进度比例拨转”，现有证据无法查明原告与被告重庆玉屏公司之间的产值和进度比例，应付款时间难以确定，故本院酌情支持利息，利息计算方式为，以3213547.63元为基数，自本判决确定的给付时间起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告重庆玉屏建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司工程款3213547.63元，若被告重庆玉屏建筑工程有限公司逾期支付，则应支付利息，利息计算方式为：以未付工程款为基数，从逾期之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费38880元，由原告四川省川安消防工程有限责任公司绵阳分公司承担7880元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司承担31000元。本案收取保全费5000元，由被告重庆玉屏建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 审 判 员  廖虹琳 人民陪审员  彭 军 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  曾李雪 书 记 员  黄 丹