新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初1569号 原告（反诉被告）：张征，男，1973年2月12日出生，住所地浙江省浦江县，居住地乌鲁木齐市经济技术开发区。委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅，新疆安隆律师事务所律师。被告（反诉原告）：洪发，男，1968年10月1日出生，住所地乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：常军，天山区利成法律服务所法律工作者。第三人：西尔艾里.艾则孜，男，1975年9月9日出生，住所地新疆喀什市。委托诉讼代理人：严勇，天山区利成法律服务所法律工作者。原告张征（反诉被告）与被告（反诉原告）洪发及第三人西尔艾里.艾则孜股权转让纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，经审理发现不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，并依职权追加西尔艾里.艾则孜为本案第三人，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张征的委托诉讼代理人华翾，被告（反诉原告）洪发的委托诉讼代理人常军，第三人西尔艾里.艾则孜的委托诉讼代理人严勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张征向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余股权转让款500,000元；2.判令被告向原告支付逾期利息94,500元。（2016年12月至2019年12月，共计三年）。事实和理由：原、被告于2015年4月14日签订《转让协议》，约定将其名下的麦盖提县仁和果业农民专业合作社的100%的股权以7,000,000元的价格转让给被告，合同签订后，被告陆续给付原告6,500,000元股权转让款，剩余500,000元至今未付，原告多次索要无果，故诉至人民法院，请求法院判令被告立即向原告支付剩余股权转让款及逾期利息。被告洪发（反诉原告）辩称并反诉称，原告未按照双方签订的转让协议履行合同义务，未将合同约定的100%股权转让给被告，且签订合同时隐瞒了资产的所属情况，造成给被告转让的部分资产被第三方收回，因此原告严重违反合同约定，被告请求驳回原告诉讼请求，并依法提出反诉：请求判令反诉被告返还股权转让款1,410,500元。事实和理由：2015年4月14日，反诉原告与反诉被告签订《转让协议》，约定反诉被告将名下的麦盖提县仁和果业农民专业合作社的100%的股权所属土地使用权、地面办公楼、生产车间厂房等资产以7,000,000元的价款转让给反诉原告。合同签订生效后，反诉原告陆续向反诉被告支付了6,500,000元转让款，但反诉被告却不履行合同约定，至今未将合作社的100%股权转让变更到反诉原告名下，构成严重违约，应该退还未转让股权部分转让款。双方在协商转让事宜时，反诉被告承诺合作社100%股权及厂区70亩土地使用权、地面**约3000平方米的办公楼、生产车间厂房等全部资产都归其所有，因此，双方商谈确认了7,000,000元的转让价格，该价款转让的标的物包括反诉被告承诺的归其所有的全部财产。但在2018年，麦盖提县城建局以收回自用为由，将合作社的四层办公楼及办公楼前后约20亩的土地强行收回，反诉被告隐瞒转让资产事实的欺诈行为，给原告造成重大经济损失，故提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求。第三人西尔艾里.艾则孜针对原告张征的诉讼请求述称，西尔艾里.艾则孜在本案中不应承担任何责任，西尔艾里.艾则孜在麦盖提县仁和果业农民专业合作社19.75%的股权是合法的，是通过全体股东会议决议的，在工商档案中也有备案，原被告双方约定转让100%的股权，第三人不知晓，西尔艾里.艾则孜的19.75%的股权与张征转让的无关，我方没有收取任何的转让费，所以不存在返还的情况，第三人持有的股权是独立持有，与原被告均无关。原告（反诉被告）张征针对被告洪发的反诉请求辩称，反诉原告的诉讼请求没有事实和法律依据，双方之间仅有2015年4月14日形成的转让协议，反诉原告无权提起反诉。7000000元是股权转让款，并非反诉原告所称的70亩土地及办公楼，我方已经完成了合同义务，原被告双方在2015年就完成了转让行为，对2018年政策的变更并不知晓，反诉原告认为该合同存在欺诈的情况，应该在一年内向人民法院申请撤销该合同。第三人西尔艾里.艾则孜针对被告洪发的反诉请求述称，原被告转让时股权时，我方不知晓，我方19.75%的股权是个人合法所有，我方没有收取任何转让款，不存在退还的情况。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张征向本院提交的证据有：证据一:《转让协议》，证明双方转让协议中转让的是原告所有的麦盖提县仁和果业农民专业合作社100%的股权，该股权转让款作价7,000,000元；该股权转让款应于2016年12月全部付清。证据二：喀什工商行政管理局调取的专业合作社档案一份，证明我方通过法院开具的《调查令》在麦盖提县工商局调取了麦盖提县仁和果业农民专业合作社的工商档案，证明2015年4月15日原告张征已经将麦盖提县仁和果业农民专业合作社名下49.75%，周其仁名下49.75%以及郭定来名下0.251%，合计99.751%的股权全部转让给被告，并且在工商局做了变更登记；之所以有0.249%的股权没有变更登记，是因为根据相关法律规定，农业合作社必须有5人以上的农民持有股权，所以依照法律规定张征只能转让99.751%的股权，而剩余股权的持有人既不分红也不出资，洪发在该档案中成员名册页签字确认，也证明这个情况被告是知晓的，证明我方已经全部履行了合同义务。被告洪发对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对原告所证明的事实有异议，原告证明的问题是错误的，是不合实际的，这份《转让协议》写得很清楚，原告需将公司100%股权转让给被告的，合同约定转让的股权是全部股权，而没有写把原告名下40%的股权转让给我方，在合同第九条第2款约定的违约责任也写得很清楚，乙方未能按照合同支付本合同公司的价款，或者甲方未能按期交割本合同公司。对证据二的真实性没有异议，上面有监管部门印章，工商档案显示张征的股权49.75%、周其仁的股权49.75%，从这点可以看出我方支付的股权转让价款是针对整个公司的股权，不是针对49.75%的股权，原告所述的5个农民所占的股权是挂名的，但是股东清单上写的各自出资的情况，并不是挂名股东，股东会纪要真实性没有异议，这里面并没有针对转让费的处理约定，原告和被告股权转让费和本案股权转让没有直接的给付关系，只能说明股权转让的情况，股东会纪要约定的是本案原告张征、及案外人周其仁的部分股权转让，变更后确认的被告方占有的股份是79.85%，其余股权是第三人西尔艾里.艾则孜的，第三人在2011年是麦盖提县仁和果业农民专业合作社的厂长，2011年和原告张征一起合伙成立的合作社，其占有19.9%的股权，因此实际被告占79.85%，并没有占合同约定的99%的股权，对股权交割证明真实性没有异议，只能证明被告受让了原股东的部分股权79.85%，并不能证明原告将100%的股权转让给被告。第三人西尔艾里.艾则孜对以上证据的真实性、合法性没有异议，对原告证明的问题有异议，该证据只能证明第三人持有19.9%的股权是合法的事实，至于原告与被告签订的100%的股权转让给被告的事实，第三人不清楚，在签协议时西尔艾里.艾则孜不清楚，也不知道是如何签订的，不知道卖了多少钱；原被告转让的股权中，肯定不包含第三人的19.9%的股份。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性、合法性均无异议，上述证据能够证明原告张征主张的事实，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。被告洪发提交以下证据：证据一：《转让协议》，该协议是原被告之间就“麦盖提县仁和果业农民专业合作社”全部股权及公司全部资产予以转让的协议，在协议第一条中，双方确认麦盖提县仁和果业农民专业合作社是由原告张征掌握、注册投资的公司；张征将所属的占100%的股权转让给乙方，并不是受让原告在这个公司的49.75%的股权，这个公司除原告外还有7个股东，张征将这个公司100%的股权全部转让，是对公司全部财产、注册资金及涉及的土地、员工安置、公司原有债权债务的处理；第六条甲方（张征）收到3,500,000元后将公司的财产权全部交给洪发，并办理登记，交割证明上都约定的很清楚，因此这份证据证明原、被告之间股权转让是公司的所有资产；证据二：工商管理局信息打印表，证明被告在现有专业合作社股权是79.85%。证据三：2015年7月25日被告方与周建银的施工队签订的《施工合同》及安装造价明细表，内容是对被告麦盖提县仁和果业农民专业合作社办公大楼门口的地面硬化，办公楼安装上下水和暖气翻修改造，及植树工程施工，工程总价是1,320,000元，开工时间2015年7月25日，竣工时间2015年9月30日，被告洪发个人出资1,320,000元，证明被告对原告转让的资产进行了投入。证据四：2020年4月20日麦盖提县住房和城市建设局给被告出具的《情况说明》，证明原告在协议中约定的转让给被告的一栋办公楼实际是麦盖提县政府的公租房，在2017年10月被政府收回，被告投入施工的硬化地面及整体改造等花费1,320,000元，使用3年后折旧的剩余价值为585,900元，当时张征转让给被告的财产实际上只有35亩地和厂房，剩下的35亩地是免费让张征使用的，真正值钱的是这栋办公楼。证据五：2020年4月28日拍摄的厂房现场图片2张，办公楼及35亩土地政府收走了，并围上了栅栏，现在变成麦盖提县的培训中心，证明原告转让时隐瞒了部分转让资产的权属，在被告方受让后被第三方收走，给被告方造成财产的实际损失。证据六：麦盖提县仁和果业农民专业合作社另外一个股东也即第三人西尔艾里.艾则孜出具的《股权情况说明》、身份证复印件及出具此证据时对西尔艾里.艾则孜拍摄的照片，西尔艾里.艾则孜占19.9%的股权，此股权归其个人所有，与其他人没有关系，证明原告没有将100%的股权转让给被告，而且艾则孜是公司的第二大股东，他在原告出具的工商档案信息里有签字，他对股权转让情况十分了解，而且这份说明他也写得很清楚，原告未将100%的股权转让给被告。原告张征对证据一的真实性、合法性认可，对被告证明的问题不认可，公司100%的股权转让是跟公司的所有财产联系到一起的，在双方对公司100%股权作价评估时肯定是对公司名下所有财产进行评估，不可能单独以股权转让的行为就获得7,000,000元的收益，所以公司100%的股权是确认过的，被告拥有了相应的股权就能够得到公司相应的资产，是和公司的财产联系在一起的，不管是土地还是厂房都是在公司名下，不应当单独拿出来计算，因为双方之间并不是在履行土地转让协议或者是房屋买卖协议，这也就是协议中第一条并没有明确约定土地及人员，另外这份协议第5条明确约定原告将股权和法定代表人名称变更后，乙方支付50%的转让款，就目前看来，被告方已经支付了6,500,000元，从而能够看出被告对原告转让行为的认可；对证据二的真实性认可，但是双方的持股比例应该以我方提交的纸质档案为准；对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，这份合同即便是真实的，也属于被告方的经营行为，与原告无关；对证据四的真实性认可，但是对被告证明的问题不认可，这份证据证明公租房产权归国家所有，自始至终都是归国家所有，从来没有在麦盖提县仁和果业农民专业合作社名下，与本案没有关联性；对证据五的真实性、合法性、关联性不认可，照片是打印件，并且代理人并没有去现场看，形成时间是2020年，是被告经营5年后，5年后公司的状况也与股权协议无关；对证据六西尔艾里.艾则孜出具的《情况说明》不认可，从此组证据看被告与西尔艾里.艾则孜关系很好，他也是被告找来的另外一个股东，至于合伙的情况原告不清楚，交割证明之间的股东交割对象都是西尔艾里.艾则孜和洪发，并且西尔艾里.艾则孜并没有支付过股权转让款，他的股权是从洪发处得到的。第三人西尔艾里.艾则孜对证据一双方签订的协议表示不清楚，对证据二、三、四、五、六的真实性、合法性、关联性均认可，西尔艾里.艾则孜是厂长，参与了施工过程，对这些事情都是清楚的，也是真实的。本院认为，上述证据一、二与原告张征提交的证据相互印证，故本院对此两份证据的证明力予以确认；证据四加盖了相关机关的公章，故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。因被告洪发撤回了对厂房装修、改造剩余价值589,500元的诉讼请求，故本院对被告洪发提交的证据三和证据五的真实性、合法性、关联性在本案中不做确认；证据六系洪发与第三人西尔艾里.艾则孜共同出具，无其他相关证据予以印证，故本院对此证据的证明力不予确认。第三人西尔艾里.艾则孜向本院提交一份证据：2014年11月麦盖提县仁和果业农民专业合作社颁发的《聘书》一份，证明西尔艾里.艾则孜作为麦盖提县仁和果业农民专业合作社厂长是合法持有股份的，是真实的。原告张征对这份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，自麦盖提县仁和果业农民专业合作社转让后，公章也一并转让给被告，被告洪发可以随意在这份聘书上加盖公章，在麦盖提县仁和果业农民专业合作社转让前，该合作社从未与西尔艾里.艾则孜有劳动关系，故对此份证据均不认可。被告洪发认可该证据的真实性，该证据从时间上判断，发生在原被告转让行为之前，是张征在转让公司股权前委托西尔艾里.艾则孜为总经理，这个行为和我方任公司大股东没有关系，原告对此聘书有异议，应该拿出相应的证据予以证明，也可以申请鉴定。在转让前西尔艾里.艾则孜虽然没有登记股权，但实际是占有股权的，后面是张征把西尔艾里.艾则孜叫来的，故对此证据的关联性予以认可。本院认为，此证据虽然加盖了麦盖提县仁和果业农民专业合作社的公章，但无其他证据印证第三人西尔艾里.艾则孜是在张征经营期间被任命为厂长的事实。故本院对此证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院经审理认定事实如下：张征原系“麦盖提县仁和果业农民专业合作社”的法定代表人，该合作社注册资本为402万元，其中张征出资200万元（占股49.75%）、周志仁出资200万元（占股49.75%）、郭定来出资1万元（占股0.25%），另有5名合作社成员系该合作社所在地的村民，各出资2,000元，分别占股0.04975%。2015年4月13日，麦盖提县仁和果业农民专业合作社形成股东会决议，内容为：经由实际全部出资人（股东）张征及周其仁、郭定来商议决定，对拥有本合作社99.751%的股权进行转让，由受让人洪发和西尔艾力·艾则孜接受转让，其中受让人洪发占股80%、受让人西尔艾力·艾则孜占股19.751%；受让方决定由受让人洪发出任法定代表人、担任本合作社理事长，拥有并行使本合作社相关的权力和义务。形成前述股东会决议同一日，洪发、西尔艾力·艾则孜作为受让方，与出让方张征、周其仁、郭定来签订《股权转让协议》，约定张征、周其仁、郭定来将各自持有的麦盖提县仁和果业农民专业合作社共计99.751%股权转让给受让方洪发和西尔艾力·艾则孜，洪发担任本合作社理事长，拥有80%的股权并行使所有权利和义务，受让人西尔艾力·艾则孜占股19.75%，担任厂长，协议生效后乙方（出让方）积极配合甲方（受让方）向有关部门办理合作社过户手续，其他手续于工商局登记变更后由乙方转交甲方办理变更。同一日，张征、郭定来及周其仁与洪发、西尔艾力·艾则孜分别在三份《股权交割证明》上签名，三份《股权交割证明》上均记载，将各自所有的股份转让给洪发和西尔艾力·艾则孜，张征、周其仁、郭定来在“转让方”处签名，洪发与西尔艾力·艾则孜在“受让方”处签名。在2015年4月13日同一日，洪发与西尔艾力·艾则孜及其他五位合作社成员形成新的《章程》。2015年4月16日，洪发与西尔艾力·艾则孜召开全体股东会议，并形成决议，内容有：由于经营发展需要，本合作社对企业法人进行变更及部分股权进行转让，经由实际全额出资人（股东）张征及周其仁、郭定来商议决定，对拥有合作社99.751%的股权进行转让，由受让人给洪发和西尔艾力·艾则孜接受转让，其中受让人洪发占股80%，受让人西尔艾力·艾则孜占股19.751%.受让方决定由受让人洪发出任法人（法定代表人），担任本合作社理事长，拥有并行使本合作社相关权利和义务。洪发、西尔艾力·艾则孜及其余五位股东在此份《会议纪要》上签名。同一日，麦盖提县仁和果业农民专业合作社出具两份《任命书》，一份任命西尔艾力·艾则孜为其合作社生产厂长，主持合作社生产车间工作；另一份任命洪发为合作社理事长，主持合作社全盘工作。2015年4月15日，洪发、西尔艾力·艾则孜及其余5名成员在《农民合作社成员名册》上签名，洪发作为法定代表人签字予以确认。张征与洪发将上述将全部材料（《股东会议纪要》、《股权转让协议》、《股权交割证明》、《章程》等）于2015年4月16日提交至麦盖提县工商局，该局根据变更申请颁发了新的营业执照，登记的法定代表人为洪发。在做工商变更登记前，张征与洪发于2015年4月14日签订一份《转让协议》，约定的内容有：甲方（张征）将其所属的占100%股权的公司转让给乙方（洪发），转让公司名称为“麦盖提县仁和果业农民专业合作社”，经营范围：农副产品。林果业产品的种植、收购加工及包装（包括出口）；甲方自行安置原有员工的就业及各种保障；本合同转让公司坐落场所的土地性质为出让，一并由乙方接收；转让价款为人民币700万元，协议生效后，甲方将公司股权和法人名称变更给乙方后，乙方预支付甲方50%转让价款，2016年1月1日乙方再付甲方200万元，剩余150万元于2016年12月一次性付清。至2018年2月，洪发共向张征支付了6,500,000元股权转让款，西尔艾力·艾则孜未向张征支付过股权转让款。另查明，洪发在受让股权后，对麦盖提县仁和果业农民专业合作社厂区相邻的一栋四层楼房进行了上下水改造及路面硬化等。2018年，麦盖提县住房和城乡建设局将此栋楼房收回自用，并于2020年4月20日出具一份《情况说明》，内容为：麦盖提县2011年保障性安居住房城南工业园区7#楼公租房，建设地点位于麦盖提县城南工业园区麦盖提县仁和果业农民专业合作社院内，总建筑面积2321.2平方米，于2012年10月建成，项目建成后交由工业园区管委会统一管理，以保障园区内企业员工居住问题，但项目性质为政府转款专项投资建设的保障性住房即公共租赁住房建设项目，……。洪发因此未支付剩余股权转让款500,000元。张征因此诉至本院，并提出上述诉讼请求。洪发以其未按照合同约定受让100%股权，提起反诉，要求要求返还股权转让款及装修办公楼的费用合计2,000,000元，后又撤回了对装修费用的请求，仅主张1,410,500元。本院认为，张征与洪发之间设立了股权转让法律关系。双方签订了《转让协议》，此外，双方和西尔艾力·艾则孜及其他合作社成员之间分别签订了《股东会议纪要》《股权交割证明》《股权转让协议》，均系缔约各方的真实意思表示，其内容亦无违反法律法规的强制性规定，依法应确认合法有效。上述协议书及交割证明与会议纪要中记载的决议内容前后一致，表述清楚，并无歧义，麦盖提县工商局也依据张征、洪发的申请，变更了工商登记内容，洪发已经按照协议内容履行了大部分义务，张征也按照协议内容履行了主要义务。张征与洪发均应对自己诉讼请求所依据的事实提供有效证据加以证明，两人在本案中提交的证据不能证明自己主张的事实，应承担不利后果。一、关于张征要求支付剩余股权转让款500,000元及逾期利息的诉讼请求。本院认为，张征与洪发在两份转让协议中，仅约定了股权的转让，也仅对股权进行了交割，并未对合作社的财产进行交付，亦未列明合作社的财产清单，导致双方对转让的财产发生分歧，截至法庭辩论终结前，双方均未对转让后需要交付的财产予以明确。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定”。考虑到合同的目的和性质，本着诚信原则，兼顾双方当事人利益，本院推定，双方在签订转让协议时，张征有对其经营的合作社院内的办公楼使用权一并出让的意思表示，洪发有对此办公楼的使用权予以受让的意思表示，现因此栋楼房被当地政府收回，洪发支付对价的合同目的无法实现，其要求不予支付剩余500,000元转让款及利息的抗辩理由，有事实依据，本院予以采信。二、关于洪发要求返还未受让的股权价款1,410,500元的诉讼请求。本院认为，麦盖提县仁和果业农民专业合作社在麦盖提县工商局备案的《股东会议纪要》《股权交割证明》《股权转让协议》《合作社成员出资清单》《章程》的内容前后一致，所有记载内容与洪发一人向张征支付转让款6,500,000元、西尔艾力·艾则孜未出资的事实，相互印证，形成如下事实，即洪发受让麦盖提县仁和果业农民专业合作社99.75%的股权，将其中的79.85%登记在自己名下，将剩余19.9%登记在第三人西尔艾力·艾则孜名下。第三人西尔艾力·艾则孜未就其陈述提供证据加以证明，且其关于不知晓张征与洪发转让股权的陈述与工商登记备案资料不符，故本院对第三人西尔艾力·艾则孜的陈述不予采信。洪发将自己受让并支付对价的股权19.9%登记在西尔艾力·艾则孜名下，是对自己权利的合法处分，本院予以确认。现洪发提出张征未向其转让100%股权、其仅受让79.85%的主张，与事实相悖，违反诚实信用原则，故本院对洪发主张的事实不予采信，对其要求返还未受让的股权价款1,410,500元的诉讼请求，不予支持。综上所述，在作出判决前，张征与洪发均未能提供有效证据证明其事实主张，应承担不利的法律后果。本院对其诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释[2009]5号）第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张征的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）洪发的全部反诉请求。本诉案件受理费9,745元（原告已预交），由原告张征负担；反诉案件受理费8,747.25元（被告洪发已预交11,400元），由被告（反诉原告）洪发负担，剩余2,652.75元由本院退还给被告（反诉原告）洪发。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   盖明霞人民 陪 审员   贾官维人民 陪 审员   辛冬梅二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 十 四 日书  记  员   李 洋