吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0283民初3067号原告：邓建申，男，1975年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：孙姝婷，女，吉林巡达律师事务所律师，特别代理。被告：江立冬，男，1970年10月13日出生，汉族，舒兰市金马镇政府职员，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：武景理，男，舒兰市中心法律服务所法律工作者。第三人：赵武，男，1970年3月1日出生，汉族，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师，一般代理。原告邓建申与被告江立冬、第三人赵武不当得利纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，2019年6月19日由审判员马辉担任审判长、与人民陪审员张艳春、杨洪玉依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2020年8月27日由审判员张秀斌担任审判长、审判员刘鑫颖、人民陪审员唐雨晶依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邓建申及其委托诉讼代理人孙姝婷，被告江立冬及其委托诉讼代理人武景理、第三人赵武及其委托诉讼代理人王政英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓建申向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿申请人占据鸡场造成的经济人民币238644.00元；2、请求判令本案诉讼费用及鉴定费用由被告承担。事实和理由：2007年6月原告与第三人赵武在舒兰市金马镇新胜村（原永兴村)李大房子屯北岗合伙共建砖瓦结构鸡舍两栋、管理看护房一座及附属设施。2009年6月被告江立冬与第三人赵武恶意串通买卖该鸡舍和设施，原告发现后提起诉讼，2010年8月26日舒兰市人民法院判决被告与第三人之间的该买卖协议无效,吉林市中级人民法院予以维持，依法无效合同自始无效，因合同取得的财产应予以返还，但被告占有鸡舍进行养殖拒不迁出返还，原告再次起诉,2011年9月8日舒兰市法院做出（2011）舒民一初字第301号民事判决，判令江立冬立即腾迁。2011年11月28日吉林市中级人民法院做出（2011）吉中民一终字第816号民事判决维持原判，被告拒不履行生效判决，原告2012年4月25日申请强制执行,被告持续违法占有经营至2016年10月份迁出,被告自2009年6月至2016年10月无权占有鸡舍及附属设施获利，造成原告损失，现原告依法起诉，请审理。江立冬辩称，原告诉请的要求赔偿与本案案由不当得利不属于同一法律关系，原告在诉请中主张判令被告赔偿占据鸡场的经济损失属于侵权，而不当得利是指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案答辩人与第三人赵武订立鸡场买卖协议书，被舒兰市人民法院(2010)舒民二初字第194判决部分无效，舒兰市人民法院(2011)舒民一初字第301号判决返还，但答辩人在占用期间并没有取得利益，况且至今答辩人要求第三人返还购鸡厂款23万元。经吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民二初字第140号判决返还，至今没有执行。答辩人所遭受的损失有据可查，答辩人是涉诉一系列案件的实际受害人，原告要求答辩人返还不当得利，不符合法律规定。二、原告诉讼请求不明，首先舒兰市人民法院（2010）舒民二初字第194号判决部分无效，赵武与江立冬签订的买卖鸡舍两栋及看护房协议无效。赵武鸡场买卖协议书中明确约定的是三栋鸡舍，而舒兰市人民法院（2011）舒民一初字第301号民事判决中，也没有明确判决答辩人应当返还鸡舍的具体情况，原告要求赔偿其经济损失具体的情况不明。其次，原告邓建申向被告主张自2009年6月至2016年10月的是不能成立，法院2011年9月8日作出（2011）舒民一初字第301号民事判决，判决答辩人将鸡舍和看护房返还给原告邓建申和第三人赵武，在该判决之前答辩人出资23万元购买，并与赵武签订“赵武鸡场买卖协议书”，造成原告损失和构成侵权的不是答辩人，而是第三人赵武，答辩人在法院判决生效后，在2014年就已经从其购买的鸡舍和看护房中迁出，至于原告是否接收与答辩人无关。2014年答辩人迁出后，并没有对原告构成侵权。最后原告只是鸡舍的共有人之一，其与赵武对鸡舍享有平等的权利，无权代表共有人赵武主张权利，其主张全部损失只是合伙人的共有利益，仅由原告单方主张全部损失，其主张不能成立。三、原告在吉林市龙潭区人民法院，(2014)龙民二初字第140号案件曾反诉要求赔偿，在人民法院判决释明另案解决后，原告一直没有主张。本案已经过法定的诉讼时效。综上原告告诉法律关系错误，诉讼请求不明确，并且已过诉讼时效、请求人民法院依法驳回原告告诉。补充答辩意见：1、原告诉请的损失计算的起止时间错误，假如原告方存在损失，也应当从吉林市中级人民法院（2011）吉中民一终字第816号民事判决书生效之日即2011年12月26日起计算，截止时间应当以答辩人腾迁之日吉林市龙潭区人民法院作出的（2014）龙民二初字第140-1民事裁定书裁定对涉案鸡舍查封之日止，即2014年10月8日；2、法院所作出的（2011）舒民一初字第301号民事判决书，因该判决内容对涉及返还的标的物界限不清，导致答辩人无法履行判决内容，答辩人没有及时腾迁履行判决，责任不在答辩人；3、涉案标的物的鸡舍属于违法建筑，舒兰市国土资源局已经于2010年1月12日对赵武做出了行政处罚的决定书，责令立即停止非法占地行为，退还非法占用土地，即占用基本农田的非法占地行为，因此土地上的鸡舍因非法占地行为未经审批，属于违法建筑，违法建设的鸡舍依法不应受法律保护，因此原告主张的违法建筑鸡舍的利益和损失也不应受法律保护，人民法院应驳回诉请。第三人赵武陈述意见：原告陈述事实正确，已有相关法院判决认定，答辩人尊重之前的涉及本案标的物的法院判决，本案原告请求合法合理，请依法支持。答辩人同意被告承担的赔偿，全部归原告所有。根据原告的告诉及被告答辩及第三人陈述，本庭归纳本案争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，3、原、被告及第三人之间存在何种法律关系。原告针对焦点举证：1、舒兰市人民法院（2010）舒民二初字第194号民事判决书、吉林市中级人民法院（2010）吉终民三终字第331号民事判决书、吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第1412号民事裁定书。证明经舒兰市人民法院、吉林市中级人民法院、吉林省高级人民法院审理后认定，江立冬与赵武签订的关于鸡舍及看护房的买卖协议无效，同时也证明该涉案的看护房是由原告邓建申与第三人赵武共同兴建；2、舒兰市人民法院（2011）舒民一初字第301号民事判决书、吉林市中级人民法院（2011）吉中民一终字第816号民事判决书、吉林市中级人民法院（2013）吉中民再字第83号民事判决书。证明：经舒兰市人民法院、吉林市中级人民法院审理后认定，江立冬应立即从涉案鸡舍及看护房中迁出，将房屋返还给原告；3、鉴定报告一份，证明被告江立冬占据原告鸡舍及看护房给原告造成的经济损失具体数额；4、鉴定费用票据一份，证明原告申请鉴定经济损失所花费的费用。被告质证意见：1、舒兰市人民法院（2010）舒民二初字第194号民事判决书、吉林市中级人民法院（2010）吉终民三终字第331号民事判决书、吉林省高级人民法院（2012）吉民申字第1412号民事裁定书，真实性无异议，证明问题有异议，其中看护房并不是原告与第三人共建的，而是当时金马镇新胜村的村部，是市委组织部投资兴建的，并且该案已经经舒兰市监察委立案侦查，确定上述事实；2、舒兰市人民法院（2011）舒民一初字第301号民事判决书、吉林市中级人民法院（2011）吉中民一终字第816号民事判决书、吉林市中级人民法院（2013）吉中民再字第83号民事判决书。真实性无异议，但从此份证据中，可以看出判决被告腾迁的生效日期是2011年11月28日，从生效日期起计算被告占有该鸡舍属于不履行法律判决；对证据1、2补充：涉案房屋经舒兰市国土资源局在2010年1月12日做出了行政处罚，认为鸡舍存在违法占用土地行为，因此鸡舍存在违法行为，属于违法建筑，我们将申请对上述证据申请再审。3、鉴定报告一份，真实性无异议，但该鉴定结论鉴定的是原告的租赁损失，而不是被告的可得利益，并且在该鉴定结论中没有确定所鉴定的鸡舍具体所指是哪两栋鸡舍，所鉴定的依据的总面积是908平方米，包括看护房，并且鉴定时间是自2009年6月至2016年10月，而被告实际占有的时间是在人民法院判决返还的2011年11月28日至2014年4月人民法院执行完毕，其余时间被告并不构成侵权，并且该鉴定结论鉴定的租金损失是原告和赵武的共同损失，原告无权代为第三人主张权利，江立冬不是实际经营者，实际占有人是江立夫，2011年11月28日法院判决返还，江立夫将鸡舍交付舒兰市人民法院，舒兰市人民法院不予接受，因为鸡舍有猪没有处理，不是江立夫本人故意不腾迁；4、鉴定费用票据一份，真实性无异议。第三人赵武质证意见：对原告提供的证据真实性、合法性与本案的关联性均无异议。被告针对焦点举证：1、（2014）龙民二初字第140号民事判决书，证明该判决的判决时间为2015年8月27日，在该判决的第5页，龙潭区人民法院对原告反诉被告赔偿损失的诉请释明原告另案解决，而自该判决生效后原告并没有主张权利，已经超过法定的三年诉讼时效，原告在本案中起诉已经过诉讼时效。2、吉林市中级人民法院执行法律文书生效文书一份，证明（2011）吉中民一终字第816号民事判决书，生效日期为2011年11月26日，如果被告履行该判决也应从该案生效之日起；3、龙潭区人民法院（2014）龙民二初字第140号民事裁定书，协助执行通知书，查封公告，以及（2014）龙民二初字第140-4号民事裁定书，证明自2014年10月8日起涉案的鸡舍就已经被龙潭区人民法院查封扣押和冻结因此不存在被告强占涉案鸡舍的行为；4、舒兰市国土资源局舒国土资执罚-2009046号行政处罚决定书证实涉案的鸡舍未经审批占有土地，责令停止非法占地行为，停止非法占用土地，证实鸡舍为非法占用土地，证实民事权利自2010年11月12日起该裁定做出之日灭失；5、舒兰市人民法院2012舒民执字第156号，证实涉案标的物已被其他法院查封，涉案标的物界限不明，被告无法返还。6、舒兰法院执行局收取的保证金一枚，证明2014年交法院3万元，收据号是004806，证明被告同意腾迁。原告质证意见：1、对证据1该份证据真实性无异议，证明问题有异议，首先从该份证据当中第3页经审理查明部分，也刚好能够证明经过龙潭区人民法院的审理认定该鸡舍及看护房系由邓建申与赵武合伙共同兴建，其次在该份判决作出后，被告江立冬并未按照判决书认定的内容于判决判定的日期进行腾迁，而是进行了二审及再审拖延了本案的诉讼时间，也为其继续非法占有该鸡舍及看护房延长了时间，而且本案经过吉林市中级人民法院两次审理后认定该案的基础事实仍然为该鸡舍及看护房由邓建申与赵武共同兴建，且被告江立冬应对于该鸡舍及看护房予以腾迁，从该法律关系的案子吉林市中级人民法院作出的最终判决，作出日期为2016年4月14日，而且在这期间被告一直并未迁出，因此原告于2018年12月对于本案进行起诉，并没有超过诉讼时效。原告补充：舒兰市人民法院对该案进行执行的过程中，于2016年10月20号左右通知原告，该鸡舍及看护房已经由被告江立冬迁出并交到舒兰市人民法院执行局手中，原告手中有证据能够证明该事实，而且在本院的执行局也可以查到该说法的认证。2、证据2真实性无异议，证明问题有异议，虽然该民事判决书已经发生效力，但本系列案件仍在进行，涉及本案的鸡舍及看护房的诉讼并未停止，在该相关文书生效后，原告多次向被告主张返还，但因案件未终结，被告也未将鸡舍及看护房返还给原告及第三人，贵院执行局于2016年10月通知原告涉案鸡舍及看护房已经腾迁完毕，因此本案的损失的计算至2016年10月，符合法律规定，并未超过诉讼时效；3、证据3真实性无异议，从该证据可以看出，吉林市龙潭区人民法院将该鸡舍及看护房查封期限为一年，即2015年10月8日起，该鸡舍及看护房已经不属于法院的查封状态，事实是龙潭区人民法院查封到期为2016年10月，该鸡舍仍被被告占有；4、对决定书的真实性无异议，证明问题有异议，即使第三人在这期间占有土地，被认定为非法占地行为，但是被告自2009年6月开始占有鸡舍及看护房，该事实经多个判决予以认定，政府相关部门虽然认定系非法占地行为，但是并没有对非法占地上的附着物进行强制拆除，被告一直在使用涉案鸡舍，理应赔偿原告的相关损失；5、对证据5的真实性无异议，从该证据中能看出舒兰市人民法院无法查封的原因是该鸡舍已经被龙潭区人民法院查封，无法证明被告想证明的问题，也无法证明被告占有该鸡舍是合法占有。6、法院收取，与原告无关。第三人赵武质证意见：对被告的证据质证意见同原告的质证意见一致。补充：1、对证据1，被告并没有在判决生效后立即停止使用鸡舍，被告占有使用鸡舍的行为一致处于持续状态，因此并未存在超过诉讼时效的行为；2、证据3虽然龙潭法院对鸡舍进行查封，但该查封行为并未影响被告对鸡舍的使用，查封公告明确体现查封期间不得对查封的财产有损毁、变卖、抵押、典当等行为，但没有说不允许使用，4、对行政处罚决定为复印件，该决定是否生效，是否向赵武送达，是否进入执行不能体现，而且不能证明被告要证明的问题，是否为违法建筑应当由住房和城乡建设局来认定，而不是由国土资源局认定。6、由法院审查。本院经审理认定事实如下：2007年6月，原告邓建申与第三人赵武在舒兰市金马镇新胜村李大房子屯兴建鸡舍两栋及看护房一所，2009年6月，未经邓建申同意，赵武将鸡舍两栋及看护房一所卖给江立冬，2010年8月26日舒兰市人民法院作出(2010)舒民二初字第194号民事判决，赵武与江立冬签订的买卖鸡舍两栋及看护房协议无效，赵武对判决不服上诉至吉林市中级人民法院，2010年12月20日吉林市中级人民法作出(2010)吉中民三终字第331号民事判决书：驳回上诉，维持原判。江立冬对二审判决不服申请再审，吉林省高级人民2012年11月16日作出(2012)吉民申字第1412号民事裁定书驳回江立冬的再审申请。2011年8月22日对(2010)吉中民三终字第331号民事判决提起抗诉提请抗诉，2012年4月10日吉林市中级人民法院作出(2012)吉中民再第15号民事裁定书：一、本案终结再审程序；二、恢复对本院(2010)吉中民三终字第331号民事判决的执行。2011年9月8日、舒兰市法院做出（2011）舒民一初第301号民事判决判令：江立冬在本判决生效后立即从赵处购买的鸡舍和看护房中迁出，并将鸡舍和看护房返还给邓建申和第三人赵武。2011年11月28日吉林市中级人民法院做出（2011）吉中民一终字第816号民事判决维持该判决，该判决已经发生法律效力。邓建申2012年4月25日申请强制执行,江立冬2016年10月份迁出。2014年10月8日舒兰法院收到江立冬迟延履行金30000.00元。2019年5月8日吉林永泰资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，认定邓建申资产评估值人民币238644.00元。2020年9月18日，舒兰市自然资源管理局出具证明：“贵院于2020年9月初，向我局提供当事人赵武的行政处罚决定(舒国土资执罚《2009》046号)影印件，要求我局提供该处罚卷宗。我局连续多日多人次查找，均没有查找到该卷宗，询问所有监察人员均表示对该案件不了解，该影印件所盖的舒兰市国土资源局的印章也无法判断真伪。所以，我局对该处罚决定无法判断其真伪及合法性”。本院认为，原、被告及第三人之间的纠纷，自2009年至今一直在诉讼和执行程序中处理，故本案未过诉讼时效。2007年邓建申与赵武共建看护房和鸡舍，该建筑物无证据证明系违法建筑，应受到法律保护。赵武与江立冬签订协议，将自己与邓建申共建的鸡舍和看护房出卖给江立冬，该协议被法院判决认定无效后，江立冬应将所购鸡舍与看护房返还给邓建申和赵武，其占有该财产期间自赵武交付江立冬时起算，至法院执行程序执行给原告止，在此期间邓建申和赵武的损失江立冬应当赔偿。因江立冬占有鸡舍和看护房系赵武违法处分自己与邓建申共有财产所至，赵武能否取得该赔偿在本案审理期间无法确定，故对赵武赔偿款全部归原告的主张不支持。邓建申应当获得赔偿款50%的份额。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：一、被告江立冬赔偿原告邓建申占有鸡舍和看护房期间的损失238644.00元的50%即119322.00元、鉴定费8000元共计127322.00元，江立冬已交法院30000.00元，原告在判决生效后可申请执行该款，余款97322.00元于本判决生效后江立冬立即给付原告。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4880元，由被告江立冬负担2440元，原告自负2440元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  张秀斌审 判 员  刘鑫颖人民陪审员  唐雨晶二〇二〇年十一月六日书 记 员  徐 晨