四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13699号 上诉人（原审被告）：四川金坤建设工程有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区石人西路**。 法定代表人：李英，公司经理。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张**力，男，1953年10月22日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：郑杰，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：张**忠，男，1956年2月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：屈德洋，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈驰，四川致高律师事务所律师。 上诉人四川金坤建设工程有限责任公司（以下简称金坤公司）因与被上诉人张**力、原审第三人张**忠公司决议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初13994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金坤公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张**力的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定2019年8月13日《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》不成立及要求金坤公司向登记机关申请撤销变更登记系事实认定、法律适用错误。1.即使按照一审法院认定的事实，张**忠未举证证明其已向张**力履行召开股东会的通知义务，也应当适用《中华人民共和国公司法》第二十二条关于可撤销股东会决议的法律规定，而非一审法院适用的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条。2.一审法院认定案涉股东会决议不成立，也不应根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款判令金坤公司向登记机关申请撤销相关变更登记，该条适用的前提是股东会决议无效或被撤销。3.判令撤销工商变更登记的请求属于行政诉讼请求，不应由民事程序审理，一审法院应予驳回。4.一审法院判决要求张**忠继续担任法定代表人不符合法律规定和公司章程规定，也不符合实际条件。 张**力辩称，1.本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条。一审已查明金坤公司、张**忠未履行通知张**力召开股东会的义务，并且案渉股东会决议上“张**力”的签名非本人所写，前述决议不符合法定成立要件。2.案渉股东会决议不成立，则工商登记必然应当撤销。举重以明轻，张**力有权依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款要求金坤公司向登记机关撤销登记。3.本案公司登记机关依据伪造的股东会决议进行变更，现决议已被确认不成立，法院有权依法判令金坤公司撤销登记。4.张**忠能否继续履职不影响本案处理，即使金坤公司要变更法定代表人，也应当按照法律规定、公司章程规定的程序进行。 张**忠述称，其与金坤公司的意见一致。 张**力向一审法院起诉请求：确认2019年8月13日的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》无效。一审审理中，张**力变更诉讼请求为：1.确认《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》未成立；2.判令金坤公司于十日内向成都市青羊区市场和质量监督管理局申请撤销根据案涉《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》办理的工商变更登记。 一审法院认定事实：1.根据金坤公司章程记载，该公司由张**力、张**忠两位股东共同出资设立，二人分别货币出资2900万元，各占50%出资比例。公司设股东会，由全体股东组成，股东会系公司最高权力机构，公司不设董事会，只设一名执行董事，执行董事为公司法定代表人，执行董事由股东大会选举产生。公司设经理一名，经理由公司过半数表决权的股东聘任或者解聘。股东会会议，由股东按出资比例行使表决权。2.2019年8月13日，金坤公司形成《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》，主要决议：同意免去张**忠在公司的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理（即法定代表人）。该决议上有张**力、张**忠的签名。2019年8月16日，金坤公司依据上述股东会决议办理了变更登记，将公司的经理及法定代表人变更为李英。3.一审审理中，张**力申请对《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》上张**力的签字进行笔迹鉴定，并预交了鉴定费4400元。2020年5月6日，四川福森特司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定2019年8月13日的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》上“张**力”的签字并非张**力本人所写。 一审法院认为，关于股东会决议是否成立。金坤公司及其原法定代表人张**忠并未提交证据证明其履行了通知股东张**力于2019年8月13日召开股东会的义务。2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》，包括同意免去张**忠的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理，即法定代表人，属于金坤公司章程约定的应由股东会决议的重大事项，该股东会决议上“张**力”的签字也并非张**力本人所写，而张**忠仅持股50%，其所持50%的表决权不符合《中华人民共和国公司法》或者公司章程的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的……。张**力有权主张2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》不成立。 关于撤销变更登记。基于《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》不成立，张**力主张撤销依据该决议作出的变更登记（包括同意免去张**忠的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理，即法定代表人），于法有据，一审法院予以支持。 综上，对张**力的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.确认金坤公司于2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》不成立；2.金坤公司于判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销根据上述股东会决议作出的变更登记（包括同意免去张**忠的经理及法定代表人职务，聘任李英为公司经理，即法定代表人）。一审案件受理费100元，减半收取50元，由金坤公司负担。鉴定费4400元，由金坤公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》是否成立；2.金坤公司是否应当向市场和质量监督管理局申请撤销根据前述《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》办理的工商变更登记。本院对此分别评析如下： 一、2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》是否成立 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”首先，金坤公司主张案渉股东会已实际召开、并于股东会召开前将文件交由张**力签字后返回，但对于股东会召集人员、会议通知主体、通知方式等内容均无法作出明确陈述，金坤公司主张已向张**力履行召开股东会通知义务、股东会已实际召开缺乏证据证明。其次，因案渉股东会决议上欠缺张**力真实签名，本案不属于依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外情形。金坤公司主张其公司历年章程、股东会决议中张**力的签字中有经张**力口头同意后代签的情况，因此案渉股东会决议也有经张**力口头同意后由他人代签的可能性。本院认为，金坤公司未举证证明案渉股东会决议上的签字为张**力口头同意后授权代签，无法证明案渉股东会决议载明内容为张**力的真实意思表示。再次，金坤公司主张一审法院适用法律错误，本案属于可撤销决议而非决议不成立。本院认为，案渉股东会决议瑕疵不仅体现在其召集程序违反法律、公司章程规定，还体现在该股东会并未实际召开、股东会决议的形成欠缺股东真实意思表示，因此，2019年8月13日形成的《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》因欠缺成立要件而不成立，对金坤公司关于案渉决议属于可撤销情形的主张不予支持。 二、金坤公司是否应当向市场和质量监督管理局申请撤销根据前述《四川金坤建设工程有限责任公司股东会决议》办理的工商变更登记 金坤公司主张不应根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款判令金坤公司向登记机关申请撤销变更登记；撤销工商变更登记属于行政诉讼范畴，而非本案民事诉讼审理范围。对此本院认为，首先，《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”，虽然该款规定未涉及股东会决议不成立的情况，但不成立的决议当然不具有法律约束力，属于决议效力被否定的情形之一，一审法院参照前述规定作出本案处理并无不当。其次，《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款对股东会决议效力被否定或撤销后的法律后果作出规定，则张**力根据上述规定要求金坤公司向市场和质量监督管理局申请撤销变更登记，属于民事案件审理范围。综上，因案涉股东会决议不成立，一审法院判决金坤公司向公司登记机关申请撤销根据上述股东会决议作出的变更登记，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，金坤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由金坤公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、纳入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 兵 审 判 员  罗晓都 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  盛梦娇 书 记 员  杨 晗