河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初5422号原告：新乡市一路发钢贸有限公司，住所地新乡市洪门钢材市场******，统一社会信用代码91410702706605108A。法定代表人：刘宾，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨宗伟，河南普建律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：梁华，河南普建律师事务所实习律师，一般代理。被告：李玉平，男，1974年2月6日出生，汉族，住新乡市。被告：李君，女，1977年4月29日出生，汉族，住新乡市。以上二被告共同委托诉讼代理人：朱绍江，天津嘉权律师事务所律师，一般代理。被告：王云锋，男，1978年8月21日出生，汉族，住新乡市。第三人：严瑞丽，女，1987年7月12日出生，汉族，住郑州市惠济区。原告新乡市一路发钢贸有限公司（以下简称一路发公司）与被告李玉平、李君、王云锋，第三人严瑞丽分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一路发公司委托诉讼代理人杨宗伟，被告李玉平、李君共同委托诉讼代理人朱绍江，被告王云锋到庭参加诉讼，第三人严瑞丽签收开庭传票等法律文书后未到庭应诉，本案现已审理终结。原告一路发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款136719.23元及利息（自2012年6月30日起以银行同期贷款利率计息至款项付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2012年5月30日至6月29日期间，应李玉平要求将价值566719.23元的钢材分十次送到新乡市众邦钢结构有限公司（已注销）（以下简称众邦公司），该批钢材均由该公司职员严瑞丽验收签字。李玉平经王云锋账户分四次支付43万元货款后，不再支付剩余欠款。经查明，该业务是被告三人合伙经营，李玉平为牵头人，王云锋是经办人。因多次协商未果，原告遂提起诉讼，请求法院依法裁判。被告李玉平、李君辩称，1、李玉平、李君与原告之间不存在买卖合同关系。2、李玉平、李君没有收到原告的货物，收到的是王云锋委托加工的原材料。3、王云锋向原告支付货款与李玉平、李君没有关系。4、李玉平、李君与王云锋之间在此买卖业务中不存在合伙关系。原告没有充分证据证明其主张的事实，请法庭依法驳回原告对二被告的诉求。被告王云锋辩称，我只是一个跑腿的，工人是我找的工人，工人工资是我垫付的，因为李玉平不给钱，到现在工人工资也没有付清。李玉平与王斌是合伙人，我只是代表王斌配合李玉平来完成工程的工作。每次拉货都是按照李玉平的要求进行，我和原告无任何业务关系，如果没有李玉平的授权我无权去原告处拉货。我和原告认识也是通过李玉平认识的。我没有见过李玉平和一饮相思签的合同，对相关情况也不清楚。我仅代表王斌。原告起诉我要钱是不符合事实的，应该驳回原告对我的诉讼请求。第三人严瑞丽在答辩期内向本院邮寄书面陈述意见称，1、根据原告的诉状，我在本案系第三人，并非被告。原告在诉求中并未要求第三人承担还款责任，故我不应承担还款责任。2、原告在诉状中自认我系众邦公司的员工，结合（2019）豫0702民初6477号案件中本案原告在第一次起诉时提交的证据证明指向，原告始终认可我系众邦公司职工的身份，我在众邦公司的所有行为均系职务行为。根据相关法律规定，我在履行职务过程中产生的民事后果均应由众邦公司承担。综上所述，我系履行职务行为，不应承担任何民事责任，也不应承担本案的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：一路发公司提交的证据的真实性当事人均未提出异议，本院予以确认。对于所证明的案涉钢材系被告购买的证明目的。本院结合2019年8月27日下午16:52，一路发公司工作人员与严瑞丽的微信聊天记录中，该工作人员询问“这批货是替李玉平收的吗？”，严瑞丽回答“我当时在众邦上班，那个王云峰我真的不认识，当时钢板到车间我只负责签字收到东西的”，“嗯是的”；一路发公司就案涉纠纷在本院（2019）豫0702民初6477号案件的庭审中陈述，“我们认为买受人是众邦公司，由于众邦公司已经注销，李玉平、李君作为股东和出资人，根据《公司法》解释二第二十二条规定，应当为众邦公司债务承担连带责任”；本案庭审中，李玉平、李君在本院询问其所称的与王云锋之间关于委托加工案涉钢材的细节问题时，二被告称由于时间太长相关单据已不存在、加工后王云锋将成品全部被拉走，未能对问题作出明确回答，而王云锋否认与众邦公司或二被告之间存在委托加工钢材的合同关系；一路发公司股东及原法定代表人徐京利陈述，“李玉平给我打的电话，说派个人去我那儿拉点货，然后王云锋到我单位后，说是李玉平让我来的…所以我们在出货单上写王云锋。把货装好后送到众邦公司，由众邦公司严瑞丽验货签字”，认为上述证据及陈述可以形成完整的证据链条证明案涉钢材系王云锋按李玉平的指示自一路发公司取走。同时，结合李玉平在众邦公司担任监事的身份，以及严瑞丽系履行职务验收后签收货物的事实，可以推定钢材系众邦公司向一路发公司购买，并非三被告个人购买，故对该证明目的不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5-6月，众邦公司向一路发公司采购钢板进行加工，以用于该公司监事李玉平与案外人王斌合作承包的一饮相思酒业相关工程，双方未签订书面买卖合同。王云锋作为王斌一方的代表，受李玉平指派至一路发公司领取货物，一路发公司的销货清单载明钢材价值共计565619.23元，另存在运费1200元。王云锋领取后交由众邦公司工作人员严瑞丽签收。2012年5月29日至同年7月30日，众邦公司通过王云锋个人账户向一路发公司股东徐京利个人账户支付钢材款合计430000元，剩余货款未再支付。另查明，众邦公司的工商信息显示，该公司股东为李君，持股比例为100%，高管为李君担任执行董事、法定代表人，李玉平担任监事，该公司于2014年6月9日经新乡市红旗区市场监督管理局核准注销登记。本院认为，结合一路发公司工作人员与严瑞丽的微信聊天记录，一路发公司就案涉纠纷在本院（2019）豫0702民初6477号案件的庭审中陈述，以及李玉平、李君无证据证明与王云锋之间存在委托加工案涉钢材的合同关系，以及一路发公司股东及原法定代表人徐京利的陈述，李玉平在众邦公司担任监事的身份和严瑞丽系履行职务验收后签收货物的事实，可以推定钢材系众邦公司向一路发公司购买，并非三被告个人购买，故对一路发公司要求王云锋支付货款的诉求不予支持。一路发公司无证据证明与众邦公司关于运费承担作出约定，而按庭审中当事人的陈述系王云锋自一路发公司取走，则运费不应计入钢材价款之中，故案涉钢材的货款应认定为565619.23元。一路发公司与众邦公司之间已形成事实上的买卖合同关系，应当向一路发公司支付剩余钢材款135619.23元。案涉钢材买卖虽由李玉平与一路发公司接洽购买，但按现有证据仅能认定李玉平系职务行为，一路发公司要求李玉平承担付款责任，证据不足，本院不予支持。但是，众邦公司工商登记信息显示为一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，并无证据证明李君的财产独立于众邦公司财产，在众邦公司已于2014年6月9日核准注销登记的情况下，应由李君向一路发公司承担给付货款的义务。对于利息，一路发公司并无证据证明在买卖钢材时对逾期付款违约责任进行过约定。案涉纠纷发生在2012年，在长达8年多的时间内一路发公司未及时提起诉讼主张权利，具有过错，本院酌定应自其提起本案诉讼之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，本院对一路发公司的诉讼请求予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：一、李君于本判决生效之日起十日内支付新乡市一路发钢贸有限公司钢材款135619.23元及利息（利息以135619.23元为基数，自2020年9月2日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回新乡市一路发钢贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3034元，因适用简易程序减半收取1517元，由新乡市一路发钢贸有限公司承担13元，由李君承担1504元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二〇年十一月九日书记员 张亚萍