山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终6993号 上诉人（原审被告）：丰茂贺，男，1987年1月9日出生，汉族，农民，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：李德伦，莒南十字路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李永章，男，1984年2月26日出生，汉族，农民，住临沂市河东区。 被上诉人（原审原告）：陈晓侠，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，住临沂市河东区。 二被上诉人之共同委托诉讼代理人：付洪斯，临沂河东元立法律服务所法律工作者。 原审被告：陈春侠，女，1986年10月20日出生，汉族，农民，住临沂市河东区。 上诉人丰茂贺因与被上诉人李永章、陈晓侠及原审被告陈春侠民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2020）鲁1312民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人丰茂贺上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。2019年5月6日上诉人与被上诉人虽签订借款合同一份，但被上诉人并未将14万元交付给上诉人。被上诉人一审开庭中陈述借款过程是上诉人2018年因缺流动资金向被上诉人借款7次共计14万元，而在起诉状中自认借款时间为2019年5月6日上诉人向被上诉人借款14万元，同日向被上诉人出具借据一份，被上诉人对于借款的内容前后陈述矛盾。上诉人与被上诉人之间存在木制工艺品加工业务，被上诉人转给上诉人加工费超过近百万元，涉案债务包含在该货款中。综上，从借款时间，款项交付、被上诉人及陈春侠的陈述相互矛盾，涉案借款事实上并不存在，本案明显是被上诉人与陈春侠恶意串通损害上诉人的利益。 二被上诉人答辩服判。 原审被告答辩服判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.判决被告丰茂贺、陈春侠偿还原告李永章、陈晓侠借款140000元及利息；2.诉讼费用由被告丰茂贺、陈春侠承担。 一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，原告陈晓侠和被告陈春侠系双胞胎姐妹。现二被告感情出现问题，被告陈春侠起诉与被告丰茂贺离婚，一审法院判决不准予离婚，二被告至今未和好。 2019年5月6日，二原告和二被告签订借款合同一份，载明：“借款合同甲方（出借人）：李永章陈晓侠乙方（借款人）：丰茂贺陈春侠保证人：陈奎升兹有甲方向乙方出借14万元，大写壹拾肆万元整，借款期限为5年，分5次还款，每次还款2.8万元，2019年12月30日首次还款2.8万元，以后每年12月30日之前还款2.8万元，直到还清为止，不能拖期。甲方：李永章陈晓侠乙方：丰茂贺陈春侠”。原、被告没有关于利息的约定。对于保证人陈奎升，原、被告均称为陈春侠和陈晓侠的弟弟。 在庭审中，原告称借款以银行转账形式交付，于2018年1月4日转账20000元，于2018年2月10日转账20000元，于2018年4月9日转账20000元，于2018年6月20日转账10000元，于2018年7月5日转账10000元，于2018年7月12日转账20000元，于2018年7月28日转账40000元，共计140000元。原告提交的中国农业银行业务凭证对上述转账记录均有记载，同时载明上述7笔借款均是由原告陈晓侠转账至被告陈春侠账户，前3笔转账摘要为“转支”计6万元，后4笔转账摘要为“借款”计8万元。除上述转账外，在此期间，原告陈晓侠多次向被告陈春侠转账“货款”。被告丰茂贺称没有收到借款，这些都是加工费。被告陈春侠对本案借款无异议。 另查明，在2018年、2019年期间，二被告为二原告做加工活，二原告按约定支付货款。 再查明，被告丰茂贺和原告陈晓侠在2019年5月18日的微信聊天记录，被告丰茂贺称：“陈月，我希望咱都按约定好的来做，货款该给拢一拢，拢一拢，我们这边接不少单子，需要货款周转，如果希望我和你姐把买卖做好，你能帮就帮我们一把。我们尽快挣钱还清欠你们的钱，谢谢”。二人在2019年5月19日的微信聊天记录，陈晓侠：“你把做好的单子，都拿过来，看看多少货款。还有借的款，拉的料，票据，要扣掉”，丰茂贺：“借款绝对不能在货款扣，你要扣了，算借款合同，你不要两遍钱了吗？”。被告丰茂贺认可，陈月就是原告陈晓侠。本案中没有证据证实存在偿还借款的行为。 一审法院认为，二被告与二原告签订借款合同无异议。对于借款是否实际交付的争议，二原告提交的转账虽然系出具借款合同之前，但在该转账记录中后四笔摘要载明为“借款”，加之原、被告系亲戚关系，就可能存在先借钱后补条的情形，结合被告丰茂贺在与原告陈晓侠的微信聊天的表述：“我们尽快挣钱还清欠你们的钱”、“借款绝对不能在货款扣”，就可以认定，被告丰茂贺认可存在向二原告借款的事实。二原告提交借款合同、银行转账业务凭证、微信聊天记录，能够形成证据链，可以证实二被告陈春侠、丰茂贺向原告李永章、陈晓侠借款14万元的事实。 对于被告丰茂贺辩称，银行转账并非借款而是货款的争议，因其提交的证据只能证实原、被告之间存在加工关系，并不足以推翻上述借款的成立。 被告丰茂贺、陈春侠没有按照借款合同约定，在2019年12月30日偿还首次借款2.8万元，构成违约，被告丰茂贺否认借款的存在，对剩余借款构成预期违约，故对二原告主张被告丰茂贺、陈春侠偿还借款140000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于二原告主张的利息，因原、被告没有约定，一审法院支持以140000元为基数，自二原告起诉之日（2020年2月14日）起至实际给付之日止，按年利率6%计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告丰茂贺、陈春侠于本判决生效后十日内共同偿还原告李永章、陈晓侠借款140000元及利息（利息以140000元为基数，自2020年2月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告丰茂贺、陈春侠共同承担。 二审中，上诉人提交原审被告陈春侠起诉上诉人丰茂贺离婚诉讼一案的民事起诉及开庭传票各一份，证实该案审理中，原审被告陈春侠起诉上诉人丰茂贺离婚的事实。被上诉人及原审被告对该证据的真实性无异议，但均认为与本案没有关联。本院认为该证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。 二审法院查明的事实与一审法院查明的一致。 本院认为，双方当事人争议的主要问题是被上诉人是否向上诉人实际出借涉案款项。被上诉人提交的银行转账记录虽然在借款合同签订之前，但其中四笔明确载明系借款，结合上诉人丰茂贺与被上诉人陈晓侠在2019年5月18日、19日的微信聊天记录丰茂贺的陈述“我们尽快挣钱还清欠你们的钱”、“借款不能在货款中扣除，如果扣除，算借款合同，你不要两遍钱了吗”，能够证实上诉人欠被上诉人涉案款项的事实。上诉人抗辩双方当事人存在加工承揽关系，涉案转款系被上诉人向上诉人支付的加工费，但其未能提交足够的证据证明其相应主张，亦未能证明被上诉人在货款中予以扣除涉案款项。综上，一审法院认定上诉人丰茂贺及原审被告陈春侠向被上诉人偿还涉案款项并无不当。上诉人丰茂贺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人丰茂贺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 张 艳 书 记 员 刘 洁