河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初904号 原告：王海，男，1970年10月24日出生，汉族，个体,户籍地张家口市桥东区，现住沽源县。 被告：河北鑫华农业科技发展股份有限公司,住所地沽源县桥西北环路北工业园区。 法定代表人：赵新华,该公司经理。 委托诉讼代理人：聂小焕,河北金源律师事务所专职律师,一般代理。 原告王海与被告河北鑫华农业科技发展股份有限公司（以下简称鑫华公司）土地租赁合同纠纷和买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海、被告鑫华公司的委托诉讼代理人聂小焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海向本院提出变更后的诉讼请求：判决被告给付原告359438元[被告欠付原告土地投资款等724840元（包括投资设备款578440元、垃圾清理费10900元、安装主管道费用115000元、回填土费20500元）+减速机14400元-原告欠付被告551491元+被告收购原告小土豆款少算171689元=359438元]；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年被告向原告收购小土豆三次分别为92.71吨、63.38吨、848.52吨，被告却每吨扣除15%的杂质，且给付的单价每次不等，92.71吨扣除15%的杂质后单价按每吨500元计算，63.38吨扣除15%的杂质后单价按每吨440元计算，848.52吨扣除15%的杂质后单价按每吨350元计算，共计315546元。原告认为被告擅自每吨扣除15%的杂质未经原告同意，且超出实情，原告不予认可，原告同意每吨扣除3%的杂质，单价每吨统一按500元计算，共计487235元。为此被告给原告少算了171689元。另外，原告租赁被告的土地耕种，被告欠付原告土地投资款等724840元（包括投资设备款578440元、垃圾清理费10900元、安装主管道费用115000元、回填土费20500元）以及减速机14400元（原告为被告更换喷灌减速机12个×每个1050元+安装费1800元）。原告尚欠被告租金551491元。以上相加减，被告还应给付原告359438元。 被告鑫华公司辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立。原告所诉从2010年至2013年其出售给被告小土豆共计2181.91吨,其主张被告给原告少算171689元已超过诉讼时效,法院应驳回原告该项诉请；原、被告双方账已抵清，原告尚欠被告551491元；对于原告要求被告给付其土地投资款等724840元和减速机14400元问题，对此法院(2014)沽民初字第193号民事判决书已经作出判决，本案原告属于重复起诉，且因原告未按照判决履行义务，并未将涉案土地全部返还给本案被告，只有在全部返还的情况下，本案被告才可将本案原告所诉的费用进行抵偿，否则原告主张的该项诉请不应支持。另外，原告主张其投入涉案土地的安装主管道费用115000元、回填土费20500元及减速机14400元，未经被告同意，且无充分的证据加以证明，该费用是否包含在(2014)沽民初字第193号民事判决书中所涉及的的投资款578440元中，被告不清楚，故对原告主张的该三项费用不予认可。 经审理，本院可以确认以下案件事实： 一、2010年5月鑫华公司将租赁沽源国营平定堡林场的土地5847亩转租给王海耕种，租金每年1122200元。 二、鑫华公司答辩，双方从2010年以来对王海欠付的租金、鑫华公司收购王海的小土豆价款等互相进行了抵偿，经过结算，王海尚欠鑫华公司551491元，具体抵偿情况如下： 1、2010年—2012年王海应向鑫华公司付款： （1）2010年租金1122200元，已付清； （2）2011年至2012年租金1122200元/年×2年=2244400元，已支付600000元+500000元+200000元=1100000元，欠1144400元； （3）2012年王海赊欠鑫华公司淀粉20袋×170元/袋=3400元。 以上应付款1144400元+3400元=1147800元。 2、2010年—2012年鑫华公司应向王海付款： （1）2010年收购小土豆款133.14吨×740元/吨98524元； （2）2011年收购小土豆款（92.71吨-杂质13.9吨）×500元/吨=39405元，（63.38吨-杂质9.5吨）×440元/吨=23707元，（848.52吨-杂质127吨）×350元/吨=252434元，共计315546元； （3）2012年收购小土豆款426.04吨×620元/吨=264145元； （4）王海修复喷灌圈垫付：62520元； 以上应付款98524元+315546元+264145元+62520元=740735元。 后王海又付款600000元。 截止2012年鑫华公司欠付王海740735元-（1147800元-600000元）=192935元。 3、2013年王海应向鑫华公司付款： 2013年王海应付鑫华公司租金1122200元，王海已支付900000元，欠222200元。 4、2013年鑫华公司应向王海付款： （1）2013年收购小土豆款618.12吨-18.54吨=599.58吨，599.58吨×800元/吨=479664元； （2）应付王海补贴29800元+35510元+55000元=120310元。 从2010年—2013年鑫华公司欠付王海192935元+479664元+120310元-222200元=570709元。 5、2014年王海应付鑫华公司租金1122200元。 6、2015年王海应付鑫华公司租金300000元，已付清。 这样王海从2010年—2015年欠付鑫华公司1122200元-570709元=551491元。所以王海的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。 王海对鑫华公司的结算除2011年鑫华公司收购王海小土豆扣除杂质和单价有异议外，对其它均予认可。王海主张，被告扣除杂质太多竟达到15%，而本行业一般扣杂数量在3%-8%之间。且当时我们谈好的单价是每吨500元，这也是当时的行情，双方都是口头约定。所以原告认为2011年小土豆应按3%扣杂，单价均应按每吨500元计算。 三、2014年鑫华公司因与王海解除土地租赁合同纠纷一案诉至本院，本院作出（2014）沽民初字第193号民事判决书，认定鑫华公司与王海达成的口头土地租赁合同为不定期租赁，当事人可以随时解除合同；王海应向鑫华公司支付2014年租金1122200元；鑫华公司应付王海投入的土地改造资金578440元，垃圾清理费10900元；王海主张的投入土地管道及其安装费用115000元、挖沟回填土费用20500元以及政府补贴、鑫华公司向其收购的小土豆等款项可以另行主张权利。判决解除鑫华公司与王海达成的口头土地租赁合同；王海返还鑫华公司的土地5847亩及其原有固定设施设备；王海支付鑫华公司2014年的剩余土地租赁费532860元（2014年土地租赁费1122200元，扣除王海投入的土地改造资金578440元、垃圾清理费10900元）。判决后王海不服提起上诉，二审维持原判，鑫华公司已经申请本院强制执行。 四、鑫华公司将租赁沽源国营平定堡林场的土地转租给王海，其中有3000亩属于沽源国营平定堡林场向沽源县平定堡镇西胡同村57家农户租赁的土地。2015年1月20日由该村所涉57家农户集体签名向沽源国营平定堡林场出具一份告知书决定与沽源国营平定堡林场解除土地租赁合同自己耕种或者另行出租。同年3月1日该村57家农户将所涉3000亩土地以每亩每年300元的租金租赁给案外人王锦文，并签订了土地承包合同。之后原告又从王锦文处转租了该土地。原告称2015年其支付被告租金30万元，是因为租赁了被告1000亩土地，其它土地是其直接向案外人王锦文和农户租赁的，所以实际上并非原告拒不返还被告土地，而是被告已经无法收回。 五、经查，本院（2014）沽民初字第193号民事判决书中的原告丰宁满族自治县双鑫农业开发有限公司于2006年3月16日在河北省承德市丰宁满族自治县注册成立，股东赵新华持股比例占60%，股东路占学持股比例占40%，法定代表人赵新华；该公司于2010年5月18日在本县注册成立沽源县鑫华农业科技发展有限公司，股东为丰宁满族自治县双鑫农业开发有限公司持股比例占100%，法定代表人赵新华；2011年5月21日沽源县鑫华农业科技发展有限公司变更名称为河北鑫华农业科技发展股份有限公司，即本案被告；2018年河北鑫华农业科技发展股份有限公司变更股东为赵新华持股比例占60%，路占学持股比例占40%。因此丰宁满族自治县双鑫农业开发有限公司与河北鑫华农业科技发展股份有限公司属于关联公司，故原告起诉本案被告诉讼主体适格，且对此问题被告并未提出异议。 上述案件事实有王海提供的本院（2014）沽民初字第193号民事判决书、张家口市中级人民法院（2015）张商终字第214号民事判决书、由被告给原告提供的三张算账单、告知书、与农户签订的土地租赁合同、土地租赁费领取花名表以及鑫华公司提供的答辩状、本案庭审笔录等证据在案佐证，原、被告双方对其真实性均无异议，本院予以确认。 另，本案原告起诉时的诉讼请求为，要求被告给付小土豆款1329568元，包括2010年收购小土豆款133.14吨×740元/吨98524元；2011年收购小土豆款,按3%扣除杂质，单价每吨500元，即（92.71吨-杂质2.78吨）×500元/吨=44965元，（63.38吨-杂质1.9吨）×500元/吨=30740元，（848.52吨-杂质25.46吨）×500元/吨=411530元；2012年收购小土豆款426.04吨×620元/吨264145元；2013年收购小土豆款618.12吨-18.54吨=599.58吨，599.58吨×800元/吨=479664元。 本案双方争议的焦点为： 1.原告要求被告给付2011年收购的小土豆少算171689元的诉讼请求是否超过诉讼时效； 2.如果未超过诉讼时效,则原告要求被告给付小土豆款171689元的诉讼请求是否应予支持； 3.本案是否与前案构成重复起诉，原告是否只有履行前案判决返还土地才能向被告主张给付投资设备等款项的义务; 4.原告变更后的诉讼请求是否成立。 本院认为，一、根据原告提供的三张算账单可知，被告从2010年以来对原告欠付的租金和其收购原告的小土豆价款以互抵的方法进行。被告称我方经过算账，王海尚欠其租金551491元。原告称我以为我们一直处于互抵状态中，我们之间至今并未清算。2016和2017年我去鑫华公司找过赵新华，他们给我提供了三张算账单复印件，我才知道他们给我少算了，此后我多次找赵新华要求一起结算，他都借口有事拖延。所以本案并未超过诉讼时效。本院认为，虽然原告不能举证证明其于2017年才知道被告给其少算了小土豆价款，但被告亦不能举证证明其算账结果原告同意或者已经通知原告知道，故双方尚处于互抵状态中，双方之间至今并未清算。且双方对于小土豆款的给付期限亦未明确约定，而对于未约定还款期限的债权，债权人可以随时向债务人主张权利。本案从被告的算账单可知，被告算账时间到2015年，假如诉讼时效从2016年1月1日开始计算，至今5年时间，亦未超过我国《民法总则》最长诉讼时效20年的规定。因此，本案原告诉请的小土豆款并未超过诉讼时效。 二、双方对2011年被告收购原告的小土豆吨数无异议，但对扣除杂质的比例和单价各执一词。被告给原告书写的算账单上2011年小土豆杂质是按15%扣除，单价每吨500元、440元、350元不等。被告主张购销小土豆是现场交易，验收员当时根据土豆质量如腐烂变质、冻伤等情况给定扣杂比例和每吨单价，如果销售方不同意，收购方不可能强制收购。原告主张应按3%扣杂，市场行情一般为3%-8%，而不应达到15%之多。双方当时口头约定单价每吨为500元，所以单价均应按每吨500元计算。本院认为根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，原告不能举证证明其诉请，故对原告的该项诉请本院不予支持。 三、前案本院（2014）沽民初字第193号民事判决书已判决解除鑫华公司与王海达成的口头土地租赁合同，王海返还鑫华公司的土地5847亩及其原有固定设施设备，王海支付鑫华公司2014年的剩余土地租赁费532860元（王海欠付鑫华公司2014年土地租赁费1122200元，扣除王海投入的土地改造资金578440元、垃圾清理费10900元）。故本案原告王海要求被告给付土地投资设备款578440元、垃圾清理费10900元的诉请构成重复起诉，违反民事诉讼法一事不再理的审判原则，本院予以驳回。前案判决正在执行程序中，且前案判决书认定关于王海主张的投入土地管道及其安装费用115000元、挖沟回填土费用20500元以及政府补贴、鑫华公司向其收购的小土豆等款项可以另行主张权利。本案原告王海对此另行起诉，属于独立之诉，并不以前案判决执行结果为依据，故被告抗辩原告只有履行前案判决返还土地才能有权向被告主张给付投资设备等款项的义务无法律依据，本院不予支持。根据原告提供的告知书、与农户签订的土地租赁合同、土地租赁费领取花名表等证据，证明涉案土地于2015年1月20日已由农户收回另行出租给案外人王锦文耕种，被告亦未能举证证明原告拒不履行返还土地的义务。 四、本案原告要求被告给付安装主管道费用115000元、回填土费20500元及减速机14400元，对该三项费用被告不予认可，且庭审中原告也不能举证证明该费用经过被告同意应由被告承担，故对原告的该项诉请，本院不予支持。 据此，双方经过互相抵账后，被告鑫华公司尚欠原告王海570709元应予给付。原告起诉时的诉讼请求及变更后的诉讼请求计算有误，应予纠正。 本案判决应给付的款项在执行程序中可与本院（2014）沽民初字第193号民事判决未执行的部分相互抵偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告河北鑫华农业科技发展股份有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告王海570709元； 二、驳回原告王海的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16768元，减半收取计8384元，原告王海负担3630元，被告河北鑫华农业科技发展股份有限公司负担4754元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员  袁成海 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈**元