浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初8278号 原告：傅肃棋，男，1959年9月12日出生，汉族，居民，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴厚田、王晓琴，浙江稠州律师事务所律师。 被告：付庆胜，女，1956年2月17日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区，现住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 被告：付丽莉，女，1958年8月28日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区，现住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 被告：付晓丽，女，1964年7月18日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区，现住新疆乌鲁木齐市经济开发区。 被告：付荣，女，1965年8月29日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市水磨沟区，现住新疆乌鲁木齐市水磨沟区。 原告傅肃棋为与被告付庆胜、付丽莉、付晓丽、付荣房屋买卖合同纠纷一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼，本院于2020年6月17日立案受理后，依法由审判员吴功君适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告傅肃棋及其委托诉讼代理人吴厚田、王晓琴和被告付庆胜、付丽莉、付晓丽、付荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅肃棋向本院提出诉讼请求：1、依法确认傅肃法与傅尚栋于1998年10月14日签订的《房契》有效；2、依法判令坐落于义乌市××街道××村的房地产（地号为**）进行农村有机更新改造所安置的各项权利归原告所有，并判令四被告配合原告办理各项审批安置手续。原告傅肃棋在庭审后撤回了上述第二项诉讼请求。事实和理由：傅肃法、傅尚栋（均已过世）系义乌市××街道××村村民，原告傅肃棋系傅尚栋的儿子。四被告系同胞姐妹，系傅肃法的女儿。傅肃法因长年在新疆居住，故籍青岩傅村对其养老不便，于1998年10月14日，傅肃法将其所有的坐落于义乌市××街道××村房屋一幢（地号为36-22-0（地号为**基地出卖给傅尚栋。双方签订《房契》一份，约定时值房价款为壹万伍仟元整，房款立契时交付壹万元整，其余款于1999年3月交清，房屋自1999年3月起交付给傅尚栋管业，并约定甲方傅肃法给乙方傅尚栋房地产过户。傅尚栋按卖房契的约定交付了全部购房款，并自1999年3月起居住管业。由于当时政策原因以及因傅肃法长期居住在新疆，虽经原告方多次催促，但傅肃法一直未予办理涉案房产的过户手续。2001年2月16日，傅尚栋户进行分家析产，将涉案房产析产给原告所有，并签订《析产约》一份，该《析产约》经义乌市公证处公证，合法有效，因此涉案房产已归原告所有。现义乌市人民政府启动《84.5》新政，拟对包括青岩傅村在内的60个试点村进行农村有机更新改造，原告积极响应政府新政，并同意其所有的涉案房产进行农村有机更新改造，但四被告却以系傅肃法的继承人为借口不予配合原告享受涉案房产的有机更新改造权益。综上所述，傅肃法与傅尚栋双方在中间人的见证下签订的卖房契，将涉案房屋转让给傅尚栋，是双方真实意思表示，且不违反有关法律规定，应认定合法有效。原告因分家析产所得涉案房产，并经析产公证，系涉案房产的合法所有权人。傅肃法已将涉案房产转让，四被告虽系傅肃法的继承人，但对该房产没有相应的继承权。现涉案房产所在村进行农村有机更新改造，那么涉案房产因此次农村有机更新改造所安置的各项权利，包括安置宅基地、货币补偿、多层、高层住宅补偿等权益均应归属原告所有，但四被告却以其是傅肃法的继承人为由不予配合，侵害了原告的合法权益。因此，原告根据有关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。 被告付庆胜、付丽莉、付晓丽、付荣共同辩称：1、原告起诉内容不符合客观事实。被告保存父亲留存的房契上没有加盖三个公章，这是原告在甲方不知情的情况下单方面加上去的。2、现义乌市人民政府启动《84.5》新政，拟对包括青岩傅村在内的60个试点村进行农村有机更新改造，被告积极响应政府新政，并同意留下的房产进行农村有机更新改造。被告四姐妹虽然远在新疆，但在得知这个新政后，不顾疫情，冒着危险，同时于2020年5月23日乘南方航空公司CZ6919航班抵达杭州萧山机场转车至义乌凯信酒店，到达当天就与原告联系了。5月26日，原告、被告在凯信酒店共进午餐，商议房屋事宜。四被告提议原告应按照之前电话所承诺的参考村里其他人家，人家怎么做我们就怎么做，可原告不表态。四被告又约原告再商量，原告就推脱有事没时间。无奈四被告再次打电话联系原告，约好时间一起去村委会，被原告一口拒绝。四被告千里迢迢从新疆来到义乌，与原告商议解决问题，可原告言而无信，这是我们始料未及的。实在没办法，四被告于2020年5月31日乘南方航空公司CZ6920航班回到乌鲁木齐。四被告诚意天地可鉴。3、四被告这次回到义乌青岩傅村，许多村民告诉我们，当年我父亲这么做是原告父母一家欺人太甚，万般无奈之下半卖半送的，当时村里其他村民都不敢买。我们父母思乡心切于2001年租住在西陈村，当时和原告父亲傅尚栋经常见面。现房契中的甲方、乙方都已过世，他们为什么没有过户无以考证。综上所述，原告歪曲事实、不讲诚信，恳请贵院依法还事实真相，以示法律公平、公正。四被告同意原告的第一项诉讼请求，不同意第二项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告傅肃棋提供的义集建（1992）字第23789号集体土地建设用地使用证、土地房产所有证存根各一份、义乌市首批84.5新政的60个试点村民单（打印件）一份、义乌市人民政府江东街道办事处江办发【2020】86号文件（江东街道青岩傅村农村有机更新实施细则的批复）、义土改【2020】1号文件（打印件）各一份和墓碑照片（打印件）两份，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 1、原告傅肃棋提供的《房契》一份，拟证明1998年10月14日傅肃法将涉案房产转让给傅尚栋的事实。四被告认为房契是写过的，但房契上三个公章是乙方后来添加的。本院认为，庭审中，原告傅肃棋承认公章是事后添加的。但鉴于四被告对该《房契》内容无异议，故本院对该《房契》内容予以确认。 2、原告傅肃棋提供的《析产公证书》一份，拟证明涉案房产析产给原告，原告系涉案房产的所有权人的事实。四被告认为其对上述证据不清楚。本院认为，该证据系义乌市公证处依法制作的，本院对其予以确认并在卷佐证。 3、四被告提供的《房契》（复印件）一份，拟证明房契是写过的，但《房契》上没有加盖公章。 原告傅肃棋对该证据的真实性无异议，认为原被告双方提供的房契本身内容是一致的，原告傅肃棋持有的这份契约并非是原告伪造的。原告持有的房契事后加盖了相关部门的公章，只是进一步证明该房契的真实性，就房契内容而言，并未变更。当时去办理析产契约公证时，是应公证处要求加盖了本村村委、徐江办事处和江东镇政府的公章，从而形成了原告手上的这份契约。 本院认为，鉴于原告傅肃棋对该《房契》复印件的真实性无异议，本院对其予以确认并在卷佐证。 4、四被告提供的交通费发票（复印件）十份，拟证明四被告曾去协助原告办理登记。 原告傅肃棋对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，对于四被告曾往返新疆与义乌没有异议，四被告来义乌期间也曾与原告协商过处理纠纷，但是鉴于四被告提出的要求有点苛刻，原告无法承受，因此双方未达成一致处理意见。 本院认为，鉴于原告傅肃棋对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于证明力本院将结合其他证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 傅肃棋系傅尚栋（已去世）之子，傅尚栋系义乌市江东街道办事处青岩傅村村民。 1992年4月20日，傅肃法取得义集建（1992）字第23789号集体土地建设用地使用证，该证载明土地使用者为傅肃法，地址××乡××村，地号36-22-01-189号，用地面积5，地号**7平方米，用途住宅。1998年10月14日，傅肃法（甲方）与傅尚栋（乙方）在见证人傅元星见证下，并由傅肃球代笔就上述房屋买卖签订了《房契》一份，载明：青岩傅村傅肃法因户籍在新疆，孩儿也全在新疆居住，故籍养老不便，为此将父母所遗房产出卖给叔父傅尚栋。经双方协议订立下列条款：1、甲方把父亲和叔父二人半分的七间头一半的我父遗房卖（给）乙方，上至青天瓦片，下至基地。2、甲方给乙方房产证过户。3、今凭中间人及甲乙双方同意，立契卖给傅尚栋居住管业，三方言定时值房价15000元。4、房款立契交10000元整，余款于1999年3月交清，其屋自1999年3月起受主管业，并无兄弟子侄及外人争执。今恐口说无凭，为此立卖房契永远存照。傅肃法、傅尚栋及中间人傅元星、代笔人傅肃球均在《房契》下方签名。嗣后，傅尚栋按约付清了房款，傅肃法也按约于1999年3月将案涉房屋交付给傅尚栋居住管业。 2001年2月16日，傅尚栋及妻子吴凤彩与儿子傅桂海、傅肃海、傅肃琴、傅肃棋签订《析产约》一份，并至义乌市公证处办理了公证手续。其中《析产约》载明“二、座（坐）落于义乌市××镇××村××层房屋一处，计建造占地面积52.67平方米（有集体土地建设用地使用证义集建（1992）字第23789号为凭）原产权属傅肃法所有，于一九九八年十月十四日出卖给傅尚栋所有，因种种原因未及时办理产权过户手续，为简化手续，该房产在办理买卖手续好后，房地产权归傅肃棋所有”。在办理公证时，应公证的要求，傅尚栋户持案涉房屋的《房契》至原义乌市江东镇青岩傅村民委员会、原义乌市江东镇徐江办事处加盖了公章。 2012年12月19日，傅肃法去世。傅肃法之妻傅秀兰先于傅肃法于2006年8月12日去世。傅肃法和傅秀兰共生育四女，即付庆胜、付丽莉、付晓丽、付荣。 2020年8月10日，义乌市人民政府江东街道办事处下发江办发（2020）86文件，批复同意《江东街道青岩傅村农村有机更新实施细则》。傅肃棋与付庆胜、付丽莉、付晓丽、付荣因案涉房屋的安置而发生争执，付庆胜、付丽莉、付晓丽、付荣也曾回到义乌与傅肃棋协商，但未果。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗。”就本案而言，傅肃法与傅尚栋于1998年10月14日签订的《房契》是在见证人见证下达成的，且均在协议书下方签名，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗原则，故《房契》成立且合法有效。四被告也认可《房契》有效。傅肃棋的诉请，于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条规定，判决如下： 傅肃法与傅尚栋于1998年10月14日签订的《房契》有效。 案件受理费5900元（已减半），由傅肃棋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴功君 二〇二〇年十一月十二日 书记员  俞 姣