wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2924民初2053号原告：中国农业银行股份有限公司宾川县支行。住所地：宾川县金牛镇侨乡路**（原桑园小区）。负责人:李传雄，系行长。委托诉讼代理人：余坤燕，女，1989年10月17日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，住宾川县。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘伟能，男，1966年10月26日生，白族，云南省宾川县人。住宾川县金牛镇侨乡路**。代理权限为特别授权代理。被告：李荣康，男，1970年8月8日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县/div>被告：王莲君，女，1970年4月2日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县/div>被告：吕卓品，男，1965年8月17日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县/div>被告：李荣华，男，1968年12月10日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住，住宾川县/div>原告中国农业银行股份有限公司宾川县支行（以下简称“农行宾川县支行”）与被告李荣康、王莲君、吕卓品、李荣华借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行宾川县支行的委托诉讼代理人余坤燕、刘伟能，被告李荣康、王莲君、吕卓品、李荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行宾川县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李荣康、王莲君立即偿还贷款本金11万元，支付截止2020年9月17日的利息9406.37元，利、罚息自2020年9月17日起（含17日）按照合同约定的利率追偿至全部款项清偿之曰止；2.判令被告李荣康、王莲君承担本案的全部诉讼费用；3.判令被告吕卓品、李荣华对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：2017年6月5日被告李荣康向原告提出农村个人生产经营贷款申请，经审批后于2017年6月16日原告与被告李荣康、王莲君、吕卓品、李荣华签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同金额11万元。约定农行宾川县支行在有效期自2017年6月15日至2020年6月14日内向李荣康提供借款，借款人可随借随还，单笔借款期限最长不得超过1年。合同约定到期利随本清，借款金额、期限、利率以借款凭证为准。合同约定该借款担保为保证担保，王莲君为共同借款人。吕卓品、李荣华为保证担保人，各担保人共同承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。以上合同签订后，2017年6月16日原告按约定向被告李荣康发放了贷款11万元整，借款已于2018年6月15日到期，已还清；2018年6月21日原告按约定向被告李荣康发放了贷款11万元整，借款已于2019年6月20日到期，已还清；2019年6月25日原告按约定向被告李荣康发放了贷款11万元整，借款已于2020年6月14日到期，原告对李荣康、王莲君、吕卓品、李荣华进行了多次催收，未归还。截至2020年9月17日拖欠贷款本金11万元以及相应的利息、罚息、复利9406.37元。原告农行宾川县支行针对本方的主张，向本院提交了营业执照复印件、负责人身份证明书、姓名为李传雄的居民身份证复印件、金融许可证复印件、农户贷款借款合同各一份，姓名为李荣康、王莲君的居民身份证复印件各一份，三农贷款审批通知书打印件、贷款交易明细打印件、个人客户关联合约信息打印件、中国农业银行银行卡交易明细清单各一份。被告李荣康辩称，借款属实，但是我现在没有还款能力。被告王莲君辩称，11万的借款是属实的，钱是借给别人用，在借款期限内银行没有按季度扣利息，现在又要求我们支付9000多元的利息我认为不合理。被告吕卓品、李荣华共同辩称，担保属实，但是现在没有能力偿还。经质证，各方当事人对上述证据均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。根据庭审和质证，本院依法确认下列法律事实：2017年6月16日，借款人李荣康、王莲君与原告签订《农户贷款借款合同》，约定原告向被告李荣康、王莲君提供额度为110000.00元的可循环借款，期限自2017年6月15日起至2020年6月14日止，单笔借款最长期限不得超过一年，同时合同对借款用途、借款利率、还款方式、担保方式及逾期罚息等进行了约定。被告吕卓品、李荣华作为多户联保保证人在《农户贷款借款合同》担保人栏内签名、捺印。合同签订后，原告于2019年6月25日原告第三次向被告李荣康账户发放借款110000.00元，此款于2020年6月14日到期。借款届满，被告李荣康、王莲君未按约还本付息，保证人吕卓品、李荣华亦未履行保证责任。本院认为，原告农行宾川县支行与被告李荣康、王莲君、吕卓品、李荣华于2017年6月16日签订的《农户贷款借款合同》合法有效，对双方均有法律约束力，双方应全面履行合同义务。原告农行宾川县支行已按合同约定向被告李荣康、王莲君发放借款110000.00元，被告李荣康、王莲君未按合同约定还本付息，现原告农行宾川县支行要求被告李荣康、王莲君偿还借款以及按合同约定支付相应利息、罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，予以支持；原告农行宾川县支行要求被告吕卓品、李荣华承担连带清偿责任的诉讼请求，结合《农户贷款借款合同》的约定，被告吕卓品、李荣华的保证方式为连带保证、且尚在保证期间，本院予以支持和保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条的规定，判决如下：一、判令被告李荣康、王莲君于本判决生效后一个月内偿还原告中国农业银行股份有限公司宾川县支行借款本金110000.00元并支付截至2020年9月17日的利息9406.37元，合计119406.37元；2020年9月18日起的利息、罚息、复利按照合同约定的年利率9.135%计算至全部款项清偿之日止，利随本清；二、判令被告李荣华、吕卓品对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1344.00元，由被告李荣康、王莲君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李瑄二〇二〇年十一月十七日法官助理董张杰书记员刘海航
河南省尉氏县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0223刑初198号被告人黎某某犯诈骗一案，本院于2020年9月27日作出（2019）豫0223刑初198号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第1页第3行：“（2019）豫0223刑初198号”现更正为：“（2020）豫0223刑初198号”审 判 长  孙玉霞审 判 员  张 宇人民陪审员  王学社二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王耿垚
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保835号 申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦**，统一社会信用代码91360125MA368MD04X。 负责人：王小健，该分行行长。 委托代理人：焦向西，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010236805。 委托代理人：闵松，北京德衡（南昌）律师事务所律师，执业证号13601202010181811。 被申请人：付丽华，男，1975年2月15日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请人平安银行股份有限公司南昌分行向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款4.7万元或查封、扣押其名下相应价值的财产,并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人付丽华银行存款4.7万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初582号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人梅素香，女，1965年9月10日出生于江苏省射阳县，汉族，初中文化，无业，住无锡市滨湖区，户籍在无锡市滨湖区。2019年4月17日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，同年5月22日被取保候审。2020年5月21日被监视居住，同年6月10日被逮捕，现羁押于无锡市女子看守所。指定辩护人阎冬青，江苏润远律师事务所律师（受无锡市梁溪区法律援助中心指派）。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉[2020]572号起诉书指控被告人梅素香犯妨害公务罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月2日进行了公开开庭审理。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员王雷出庭支持公诉，被告人梅素香及指定辩护人阎冬青到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年3月底至4月16日间，被告人梅素香强占无锡昊源房地产开发有限公司（以下简称昊源公司）的办公用房。2019年4月16日，公安民警代某、张某等人至上述地点处置警情时，被告人梅素香采用暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致代某、张某等民警受伤。经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，民警代某的伤势已构成轻微伤。为证明上述指控的事实，公诉机关当庭举证了相关证据。公诉机关认为，被告人梅素香暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，且应从重处罚。被告人梅素香对起诉书指控的犯罪事实未提出异议。其辩护人提出如下辩护意见，案件的起因是由于与老板的劳资纠纷引起，主观恶性小，社会危害性不大。被告人文化程度不高，法律意识淡薄。被告人梅素香没有前科，属于初犯、偶犯。虽然前面没有认罪认罚，但其当庭自愿认罪，说明其已认识到自己的犯罪行为，请求从轻处罚。经审理查明：2019年3月底至4月16日间，被告人梅素香采用反锁房门等方式，强占无锡昊源房地产开发有限公司（以下简称昊源公司）位于无锡市梁溪区。2019年4月16日，无锡市公安局梁溪分局五河派出所民警魏某、代某、张某、胡某等人至上述地点处置涉嫌扰乱单位秩序警情时，被告人梅素香采用撕咬、拉扯头发、脚踹等方式暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，致代某、张某等民警受伤。经无锡市公安局物证鉴定所鉴定，民警代某的伤势已构成轻微伤。上述事实，由公诉机关当庭举证的以下证据予以证明：1、被告人梅素香的常住人口基本信息，证明被告人梅素香的主体身份情况。2、公安机关出具的受案登记表，立案决定书、刑事案件侦破经过，证明被告人梅素香的到案经过，无自首情节。3、公安机关收集的租房合同、房产证证明老轻院153-102号房屋系由昊源公司承租使用，期限自2012年1月1日至2021年12月31日，案发期间房屋租赁权归昊源公司所有。4、苏建军与梅素香的短信聊天记录，证明房屋所有人无锡市仕振房屋拆迁有限公司通知梅素香搬离其所占老轻院153-102号房屋的情况。5、公安机关制作的刑事摄影照片及民警代某、张某的门诊病历，证明民警张某左手中指伤势情况、代某左小脚外侧及左手中指伤势情况。6、公安机关的接处警详细信息，证明4月1日、2日、16日的处警情况。7、代某、胡某、张某、魏某的人民警察证，证明4人是人民警察。8、证人蒋某的证言，证明梅素香强占公司房屋，并用抓挠，揪头发等方式袭击民警，妨害民警执行公务的事实。9、证人王某1的证言，证明梅素香强占公司用房，警察到场后，要把梅素香带到警车里时，梅素香用脚踢民警，抓女民警头发的事实。10、证人韩某的证言，证明梅素香约在2019年3月份将老轻院153号102室锁住，其在大门上贴了让梅素香限期搬离的公告，但是梅素香还是没有搬走，而且不让公司的人进入。4月16日当天，听到她在楼上大吵大闹，后来几个民警把她强制带离，过程中有两个女民警被她打伤。11、证人王某2的证言，证明梅素香强占公司办公用房的事实。报警后，警察来到现场，要求梅素香配合到派出所协商解决。梅素香当场耍泼，用脚踢了民警，扯拽女民警的头发，强行被民警带走。12、证人钱某的证言，证明梅素香在其搬离轻院小区153号102室后，因认为王某2要害其，梅素香才把门都锁上。4月16日看见有4个民警走进了轻院小区153号102室把梅素香抬进了警车。13、证人尤某的证言，证明梅素香强占公司房屋的事实。14、证人朱某的证言，证明梅素香强占公司房屋，不让员工进入，要求公司赔偿100多万元，4月16日，民警出警后将其带到了派出所，有两个女民警被梅素香抓伤。15、被害人代某的证言，证明其在2019年4月16日处警过程中，左侧小腿被梅素香咬了一口，左手中指被梅素香抓破流血的事实。16、被害人张某的证言，证明处警过程中，梅素香不配合，并多次试图对着其手咬，被其闪躲避开，后梅素香就对着站在她右边的代某左小腿外侧咬了一口，后被其拉开。梅素香双腿对着处警的民警踢踹，其和胡某均多次被梅素香踹到。17、被害人胡某的证言，证明其和张某均被梅素香踢踹到，期间梅素香多次扭头想咬控制其的民警，其和张某均多次躲避才未被其咬到，张某的头发被梅素香扯拽。18、被害人魏某的证言，证明其接到代某要求增援的电话赶到现场，在处警过程中梅素香极不配合，张嘴咬代某的手，脚还乱踢乱蹬，并扯拽张某的头发，后被强行带至派出所的经过。19、无锡市公安局物证鉴定所出具的鉴定书，证明张某左手中指的损伤程度（左手中指背侧0.8ｃｍ浅表皮肤划伤）不构成轻微伤；代某的损伤程度（左小腿咬伤致皮肤破损）构成轻微伤。20、公安机关调取的案发地点附近监控，证明梅素香强占公司办公用房并与公司人员发生冲突的情况。公安机关执法记录仪监控，证明公安民警在现场处警过程中，遭到梅素香以撕咬，抓挠，脚踢等方式暴力抗拒执法的情况。上述证据，经庭审质证，被告人梅素香对证据无异议，本院确认上述证据对审理查明的事实具有证明效力。本院认为，被告人梅素香暴力袭击正在依法执行职务的人民警察,其行为已构成妨害公务罪，应当从重处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人梅素香当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。指定辩护人的相应辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，判决如下：被告人梅素香犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年11月3日止)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴爱华审 判 员  袁国芳人民陪审员  吴汉烈二〇二〇年十一月三日书 记 员  陈 焱本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10892号 原告：银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市。 法定代表人：纳清河，公司董事长。 委托诉讼代理人：姚娟，女，公司员工。 被告：汪小燕，女，1987年8月19日出生，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月27日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告银川承天物业服务有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告银川承天物业服务有限公司负担。 审判员  周宁 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马敏
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执1007号 关于梁凤罚金、追缴违法所得一案，本院已于2020年11月24日执行完毕。 特此通知 成都市新津区人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42893号原告：王晶，女，1973年5月12日出生，汉族，无业，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：樊秀锋，北京兴学律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺翠芳，女，1994年6月26日出生，汉族，北京兴学律师事务所实习律师。被告：北京明志博雅教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：贾越被告：贾越，男，1977年1月25日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告王晶（以下称原告）与被告北京明志博雅教育咨询有限公司（以下称明志博雅公司）、贾越（以下称姓名，与明志博雅公司合称二被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊秀锋、贺翠芳到庭参加了诉讼，二被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.要求二被告共同退还服务费3980元；2.要求二被告共同赔偿利息损失，利息以3980元为基数按照年利率6%的标准，自2019年11月21日计算至实际返还之日止。事实与理由：2019年7月，原告想报名参加人事资格考试的培训，与明志博雅公司的业务员取得联系。双方没有签订书面合同，口头约定明志博雅公司为原告代为报名并提供培训，费用共计6980元。此后，明志博雅公司一直没有给原告报名，也没有给原告提供培训的材料。2019年10月28日，原告与明志博雅公司达成《协议》，约定退款事宜。此后明志博雅公司仅退还3000元现金，余款至今未退还。故诉至法院，望判如所请。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：明志博雅公司系有限责任公司（自然人独资），经营范围包括教育咨询等。贾越系该公司法定代表人及唯一股东。原告称2019年7月，其欲报名参加人事资格考试培训，故与明志博雅公司的业务员取得联系。双方未签订书面合同，口头约定明志博雅公司为原告代为报名并提供培训，费用共计6980元。原告通过微信方式向明志博雅公司交纳上述费用，就此原告提供微信转账记录，显示2019年7月15日，原告分两次共向明志博雅公司转账6980元。经询，原告表示钱款交纳后，明志博雅公司未给其报名，亦未向其提供培训材料，故双方于2019年10月28日签订《协议》。《协议》主要内容为“明志博雅公司法人贾越和学员王晶之间因报名经济纠纷已经达成和解，报名费分两次退还给学员王晶，第一次于2019年10月28日退付叁仟元整，第二次11月10日退剩下费用叁仟玖佰捌拾元整。”该《协议》下方，由原告及贾越签名并按手印。庭审中，原告主张《协议》签订当日，贾越给付其现金3000元，此后未再履行，并出具《欠条》一张。《欠条》载明“北京明志博雅欠学员王晶报名费3980元，于2019年11月20日还清。”该《欠条》加盖明志博雅公司合同专用章。另，原告表示贾越系明志博雅公司唯一的股东，其财产无法证明独立于公司，故要求其承担责任，具体责任承担方式为连带责任还是共同偿还由法院依法认定。本院认为：依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，结合原告提交的证据可以认定原告与明志博雅公司形成服务合同法律关系，此后双方协议解除合同，并约定了退款时间。现双方约定的还款期限已过，故原告主张之服务费具有事实和法律依据，本院依法予以支持。因明志博雅公司系一人有限公司，股东为贾越，贾越经本院公告传唤未到庭应诉，其未能证明明志博雅公司的财产独立于股东自己的财产，应当对明志博雅公司上述债务承担连带清偿责任。另，关于原告主张的利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京明志博雅教育咨询有限公司于本判决生效后七日内退还原告王晶服务费三千九百八十元；二、被告贾越对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王晶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京明志博雅教育咨询有限公司、贾越负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京明志博雅教育咨询有限公司、贾越负担（原告王晶已交纳，被告北京明志博雅教育咨询有限公司、贾越于本判决生效之日起七日内给付原告王晶）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 尹 航二〇二〇年十一月四日书记员 张李营
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6543号原告：王靖淇，女，1994年3月21日出生。被告：北京弘轩鼎成房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇马各庄南街**。（统一社会信用代码：91110000067294955M）法定代表人：何礼萍，总经理。委托诉讼代理人：郎敬禹，男，1983年5月23日出生。原告王靖淇与被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司（以下简称弘轩鼎成公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王靖淇到庭参加了诉讼。被告弘轩鼎成公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王靖淇向本院提出诉讼请求：1、要求弘轩鼎成公司支付逾期办理产权登记违约金4693元。2、要求弘轩鼎成公司退还原告已缴纳契税9386．99元及自2016年4月16日起计算利息。事实和理由：2016年1月14日，双方签订商品房预售合同。根据双方约定，被告未能在双方确定的期限内为原告办理产权登记，被告对此应承担违约责任。此后，原告在已向被告支付契税的情况下，再次因办理产权登记向有关部门缴纳了契税。被告弘轩鼎成公司辩称：1、被告认可原告交纳契税及相应数额。2、不同意原告主张利息损失，该损失的计算起始时间错误，且已超过诉讼时效。3、不同意支付原告违约金。被告始终没有放弃为原告办理产权登记的努力，造成客观不能办理的原因并不能归责于被告。本院经审理认定事实如下：1、王靖淇与弘轩鼎成公司签订了商品房预售合同，购买被告房屋一处，给付购房款938699元。根据双方约定，王靖淇委托弘轩鼎成公司或其指定的代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用1000元。如因弘轩鼎成公司原因，王靖淇未能在涉案房屋交付之日起730日内取得房屋所有权证书，王靖淇不退房的，合同继续履行，弘轩鼎成公司按总房价款的千分之五向王靖淇支付违约金，并于弘轩鼎成公司实际取得房屋所有权证书之日起30日内向王靖淇支付。王靖淇同意委托弘轩鼎成公司代交契税，并在接收该商品房的同时将上述税费交给弘轩鼎成公司。2、2016年4月15日，原告向被告交纳契税9386．99元。因被告原因，原告在涉案房屋交付730日后仍未取得房屋所有权证书。此后，原告因办理房屋所有权证书一事再次向有关部门交纳契税。本院认为，弘轩鼎成公司对其未将原告已支付的契税代为缴纳之事实及逾期办理产权登记之事实均认可。对于逾期办理转移登记，被告应按照合同约定承担相应的违约责任。弘轩鼎成公司收取原告契税款，但并未向相关部门缴纳，导致原告重复缴纳契税，弘轩鼎成公司应将收取的契税退还，并按照相关利息标准支付占有使用该笔钱款的利息。因被告将原告已缴纳的契税未按照规定使用，导致的损失应考虑自被告实际占有该笔款项时计算，故利息的给付起始时间应以原告实际向被告支付契税之日的次日为准。被告辩称原告诉求已过诉讼时效问题，因原告在重复交纳契税后才能确定被告未将对应款项向相关部门缴纳，故原告起诉未超过诉讼时效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告王靖淇延迟办理房屋权属转移登记违约金4693元；二、被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告王靖淇契税费9386．99元（利息以9386．99元为基数，自2016年4月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由被告北京弘轩鼎成房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱政二〇二〇年十一月二十七日书记员代 晓玉
西安市鄠邑区人民法院   执行裁定书    (2020)陕0118执2124号   申请执行人：杨茂林，男，1967年2月2日生，汉族，住西安市鄠邑区，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人：陕西凯佳新能源科技有限公司，住所地：西安市未央区房，现地址：西安市鄠邑区电力局西侧。统一社会信用代码:91610133MA6TXDGU75。     法定代表人：刘五洲,该公司总经理。   申请执行人杨茂林与被执行人陕西凯佳新能源科技有限公司委托合同纠纷一案，申请执行人依据西安市中级人法院作出的（2020）陕01民终9053号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款191483.50元及逾期利息，并承担诉讼费4130元、执行费2830元。   执行中，双方当事人达成执行和解协议，且正在履行中。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结(2020)陕0118执2124号案件的执行。   如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可重新立案恢复原法律文书的执行。   本裁定送达后立即生效。                审判员 武 轩                二〇二〇年十一月十九日                书记员 杜 娟
长春市宽城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0103执1751号 申请执行人：孙野等17人。 被执行人：长春地铁青旅房地产开发有限公司，住所地长春市宽城区北人民大街与宽府路交汇青旅·宽城一号售楼处。 法定代表人：周立伟，该公司总经理。 上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书，向本院申请强制执行，本院于2020年11月26日立案执行，案号(2020)吉0103执1744号-1760号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条之相关规定，通知如下： 本院（2020）吉0103民初3712号、（2020）吉0103民初1814号、（2020）吉0103民初1559号、（2020）吉0103民初1811号、（2020）吉0103民初1579号、（2020）吉0103民初1927号、（2020）吉0103民初2428号、（2020）吉0103民初1578号、（2020）吉0103民初1577号、（2020）吉0103民初2938号、（2020）吉0103民初3307号、（2020）吉0103民初2409号、（2020）吉0103民初3724号、（2020）吉0103民初2159号、（2020）吉0103民初2940号、（2020）吉0103民初3298号、（2020）吉0103民初2941号法律文书已执行完毕、(2020)吉0103执1744号-1760号执行案件执行结案。 审判员  房鹏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邹韵
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11182号原告：陈安晓，男，1967年11月2日出生，汉族，住浙江省临海市。被告：徐娟，女，1995年3月20日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。原告陈安晓与被告徐娟定作合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈安晓到庭参加诉讼，被告徐娟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈安晓向本院提出诉讼请求：判令徐娟向陈安晓支付欠款74985元。事实和理由：2018年3月20日，陈安晓与徐娟口头订立了制作卫生间浴室柜的合同，陈安晓共计为徐娟制作47件。徐娟于2018年10月12日出具欠条，确认尚欠陈安晓货款74985元。被告徐娟未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年10月12日，徐娟出具欠条载明：欠货款59065元。陈安晓当庭出示了该欠条原件。同日，徐娟在一张字条上签字，该字条载明：2200+1700+10320+1700，有问题的，15920元。陈安晓称该部分送货金额对应的货物最初存在问题，但其已履行维修义务，故徐娟在该字条上签字，表明徐娟认可尚欠15920元。陈安晓当庭未能出示该字条原件。诉讼中，陈安晓提交了2018年3月开始的送货单一本，其中2018年8月27日之前的送货单部分有徐娟作为收货人签字，部分无徐娟签字，但2018年8月27日的送货单背面徐娟签字确认“总44240元”；2018年8月27日之后依次发生以下送货金额，10320元、4800元、4500元、7375元、1930元和420元，其中4800元、4500元和7375元有徐娟作为收货人签字确认，10320元、1400元、1930元和420元无徐娟签字确认。陈安晓无法指明前述两张欠条载明的欠款金额分别与哪些送货单相对应，但主张送货单金额合计和欠条金额合计均为74985元，足以证实徐娟尚欠陈安晓74985元。陈安晓另称2018年10月12日后，徐娟未向其支付任何款项。上述事实，有陈安晓提交的欠条、送货单及庭审笔录在案佐证。本院认为：陈安晓提交的欠条和送货单，结合陈安晓的陈述，足以证明其与徐娟之间成立了事实上的定作合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。陈安晓提交的送货单连续登记成册，其中部分徐娟作为收货人签字，部分无徐娟签字，但送货单合计金额可与徐娟于2018年10月12日出具的欠条和字条复印件相对应，上述证据相互印证并形成证据链，徐娟尚欠陈安晓款项74985元具有高度盖然性，本院对此事实予以确认。故陈安晓要求徐娟支付欠款74985元，有事实和法律依据，本院予以支持。徐娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐娟于本判决生效之日起十日内向原告陈安晓支付欠款74985元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元、公告费260元，由被告徐娟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵鑫二〇二〇年十一月二十日书记员  薛泓
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执恢211号 中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行： 本院在执行中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与何正宁、尹军借款合同纠纷一案中，根据申请执行人中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行的申请，依据成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104民初5389号民事判决书，已全部执行完毕，做结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月九日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初12666号原告：中山市鸿盛祥纺织有限公司，住所地广东省中山市************之四。法定代表人：郑素云，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐周生，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾昭璇，广东翔宇律师事务所实习律师。被告：中山市习棉服饰有限公司，住所地广东省中山市**************之一。法定代表人：焦某1。原告中山市鸿盛祥纺织有限公司（以下简称鸿盛祥公司）与被告中山市习棉服饰有限公司（以下简称习棉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告鸿盛祥公司法定代表人郑素云及其委托诉讼代理人徐周生到庭参加诉讼，被告习棉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鸿盛祥公司起诉时向本院提出诉讼请求：判令被告习棉公司支付原告货款106142.4元及逾期付款利息（从2019年7月24日起以106142.4元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。事实和理由：原告与被告于2019年6月始有业务往来，被告向原告下订单，原告送货至被告指定地点。2019年7月24日，原、被告双方在微信上进行对账，被告确认货款金额并拍照回传给原告。双方对账后，原告多次催款，但被告拒不付款。截止至起诉之日为止，被告尚欠原告应付未付货款106142.4元。为维护自身合法权益，现特诉至法院，请求依法裁判。被告习棉公司未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：鸿盛祥公司持销售对账单复印件、送货单复印件、微信聊天记录诉至本院，请求判令习棉公司向其支付货款106142.4元及赔偿逾期付款损失。经查，2019年6月5日至6月16日期间4份送货单记载收货客户为习棉公司，货物名称为人棉氨纶汗布，送货单另记载送货数量、单价、总价等栏目，但提货人或客户签名一栏未签字确认，单据载明送货金额分别为26355元、24666.60元、26044.20元、29076.6元。鸿盛祥公司出示微信号xxx11（昵称：细哥）微信号xxxlh（昵称：漫步人生路）与微信号ab130*****160之间的微信聊天记录拟证明双方通过微信进行下单、对账、结算等。微信号ab130*****160于2020年1月3日上传习棉公司开票信息及营业执照。鸿盛祥公司一方于2019年7月12日向微信号ab130*****160上传2019年对账单-习棉电子文档，并发出文字短信：“我把六月份的对账单发给你”、“请你核对无误后，确认签名回传，谢谢你”，另一方发出文字短信回复：“好的”、“收到”。鸿盛祥公司于2019年7月24日再次发出文字短信：“庞总你好，请问6月份的对账单对好了吗？如果核对无误，请你签名盖章回传一份给我，谢谢你。请看到信息回复……”，微信号ab130*****160后于当日回传《2019年6月份销售对账单》照片，鸿盛祥公司则文字回复：“收到”。打开前述对账单照片进行查看，显示习棉公司于2019年7月24日在《2019年6月份销售对账单》上盖章并由庞光仪签字确认，对账单载明鸿盛祥公司于2019年6月5日至6月16日期间送货4批次共计货款106142.4元，习棉公司截止至2019年6月30日尚欠货款106142.4元未付。2019年6月至7月期间，鸿盛祥公司向习棉公司供应服装布料，但未签订书面合同。鸿盛祥公司自述习棉公司通过QQ、电话向下单，鸿盛祥公司送货上门，鸿盛祥公司后与习棉公司负责人庞光仪通过微信确认收货、对账，习棉公司通过微信提供开具发票信息，双方约定付款方式月结30天。本院认为，鸿盛祥公司为向习棉公司追讨案涉货款向本院提交送货单、对账单以及微信聊天记录等予以证明，虽然送货单、对账单等均并非原件，但前述单据在微信聊天中已经上传提供并经双方确认，故现仅须核对微信内容是否对习棉公司产生约束力即可。虽然鸿盛祥公司未提供直接证据证明案涉微信号由习棉公司使用，但双方因支付货款由案涉微信号于2020年1月3日上传习棉公司开票信息及营业执照等信息，此外，案涉微信号回应鸿盛祥公司对账请求时于2019年7月24日上传加盖习棉公司公章的对账单照片，现习棉公司对此未进行辩解且未提供证据推翻或反驳，故案涉微信号由习棉公司用于本案交易。因此，本院对微信聊天内容、对账单复印件（即微信上传照片）、送货单等证明力予以确认。鸿盛祥公司依约送货，习棉公司理应支付相应货款，否则承担违约责任。对账单确认截止至2019年6月30日习棉公司尚欠鸿盛祥公司货款106142.4元未付，习棉公司现未举证证明其支付货款，双方未约定付款期限及违约责任，故习棉公司现须向鸿盛祥公司支付货款106142.4元并赔偿迟延付款利息损失（以106142.4元为基数，自2020年8月24日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。习棉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，由此产生的诉讼风险应由其承担，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中山市习棉服饰有限公司于本判决生效之日立即向原告中山市鸿盛祥纺织有限公司支付货款106142.4元并赔偿迟延付款利息损失（以106142.4元为基数，自2020年8月24日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市鸿盛祥纺织有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1261元（原告中山市鸿盛祥纺织有限公司已预交），由被告中山市习棉服饰有限公司负担并直接向原告中山市鸿盛祥纺织有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  卢钊洪二〇二〇年十一月九日书记员  孙铭斌
无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初8393号原告：许伟庆，男，1974年10月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：邵艳（系许伟庆之妻），女，住无锡市梁溪区。被告：殷达理，男，1982年7月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告许伟庆与被告殷达理合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。2020年11月4日，许伟庆经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按许伟庆撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由许伟庆负担。审 判 员  何 英二〇二〇年十一月四日法官助理  何玉文书 记 员  曹敏珠
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初2124号 原告：徐进南，男，汉族，住江西省贵溪市。 被告：陈永宾，男，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告徐进南与被告陈永宾民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐进南到庭参加诉讼，被告陈永宾经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐进南向本院提出诉讼请求：被告陈永宾偿还原告借款50000元。事实和理由：原被告系朋友关系。2020年5月4日，原告向被告购买熔喷布并向被告支付50000元。2020年5月5日，被告称其被骗并到派出所报案，同时告知原告其无法给货也无法退钱。当日，原被告就在派出所门口协商将该款转化为被告向原告所借款项，并由被告出具借条一份交由原告收执，双方约定该款于2020年5月12日还清，未约定借款利息。之后原告急需用钱多次向被告催讨借款，被告均以各种理由推拖，至今尚欠原告借款50000元。 被告陈永宾未作书面答辩。 原告徐进南围绕诉讼请求提交借条、转账电子回单详情截图加以证明。本院依法调取被告身份信息。被告陈永宾未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据等，本院认定事实如下：2020年5月4日，原告徐进南向被告陈永宾转账汇款50000元。2020年5月5日，被告向原告出具借条一份。该借条中载明：“本人陈永宾身份证××××于2020年5月4日向徐进南借款人民币（伍万元整）（￥50000.00）本人承诺于2020年5月12日12点整时归还”等内容。被告在出具借条后分文未付。2020年7月8日，原告诉诸本院。 本院认为，依原告徐进南的陈述及其提交的由被告陈永宾出具的借条，可以认定被告至2020年5月5日以借条的形式确认其于2020年5月4日向原告借款50000元，且原告对此予以认可，应视为双方对将涉诉款项确认为借款的借贷合意明确，且款项已经实际交付，故双方的借贷关系合法成立。合法的借贷关系受法律保护。上述借条中未载明借款利息，但载明该款定于“2020年5月12日12点整时归还”，应认定涉诉借款为定期无息借贷。现上述借款约定的借款期限已届满，而被告未依约按时履行还款义务，其应承担继续清偿责任，故原告请求判决被告偿还借款50000元，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈永宾应于本判决生效之日起十日内偿付原告徐进南借款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告陈永宾负担，应于本判决生效后五日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  唐超颖 人民陪审员  陈维龄 人民陪审员  陈金龙 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  张秀灵 书 记 员  林 蓉 速 录 员  柳树香 附：1、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书(2020)晋0728民初1337号原告:刘增平。委托诉讼代理人：刘仰恭。被告:郭同温。原告刘增平与被告郭同温民间借贷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘增平及其委托诉讼代理人刘仰恭到庭参加诉讼，被告郭同温经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘增平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款50000元及利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告因购买挂车向原告借款5万元，约定利息为月息4%，半年归还期，到期后被告不能归还原告本息，原告多次催要，被告拒绝支付，故依法提起诉讼，请求人民法院判决。被告郭同温未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月1日，被告郭同温给原告出具借据一张，载明：今借到刘增平现金50000元整。庭审中原告陈述双方约定月息4分，后被告偿还现金及抵顶计2万余元。本院认为，原、被告间的债权、债务关系可由被告出具的借据予以证实，原、被告间的权利、义务关系明确，被告应依约履行自己的义务，故原告请求被告支付借款的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息一节，原告虽提供了证人段某证言，证人称被告曾允诺每月支付利息2000元，可以证实双方曾对借款利息有过协商，但被告出具借据时并未载明具体利息，自然人之间对利息约定不明确时，依法应当认定为无利息，故对原告请求支付利息一节，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：由被告郭同温于判决生效后五日内支付原告刘增平借款30000元。并支付该款从起诉之日起至清偿之日止的利息。利率按照起诉日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率确定。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告郭同温负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  刘春亮二〇二〇年十一月一日书记员  赵 婧
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初983号原告：黄某，男，1972年6月12日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张雨，北京稳正律师事务所律师。被告：徐某1，男，1949年1月23日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈某，徐某1儿媳，本案另一被告。被告：熊某，女，1950年12月27日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。法定代理人：徐某1，熊某之夫。委托诉讼代理人：陈某，熊某儿媳。被告：陈某，女，1985年2月12日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：徐某2，女，2007年8月28日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。法定代理人：陈某，徐某2之母。被告：徐某3，男，2012年4月17日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。法定代理人：陈某，徐某3之母。被告徐某1、熊某、陈某、徐某2、徐某3的委托诉讼代理人：陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。原告黄某与被告徐某1、熊某、陈某、徐某2、徐某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人张雨，被告徐某1、熊某、陈某、徐某2、徐某3的委托诉讼代理人陈桂荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令五被告支付徐某欠付原告的货款共计474,027元；2.判令五被告支付以474,027元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付2017年12月28日起至实际付款日止的逾期付款违约金；3.诉讼费由被告负担。事实及理由：被告熊某为徐某之母，被告徐某1为徐某之父，被告陈某为徐某生前配偶，被告徐某2为徐某之女，被告徐某3为徐某之子，五人为徐某的法定继承人。自2012年起，原告为徐某提供墙地砖等货物，徐某共欠原告货款474,027元。2019年11月，徐某突发疾病去世。原告多次找徐某会计等人要账，但相关人员以种种理由推托。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告徐某1、熊某、陈某、徐某2、徐某3辩称，徐某是北京城建远东建设投资集团有限公司的职员。我方作为徐某的家属，在徐某工作中从不参与，也不过多询问工作情况。徐某去世前并无财产，我方未继承任何财产，且父亲徐某1已经做了放弃继承的公证，更不用承担债务。本院经审理查明：原告为地板砖销售人员，徐某为建筑业承包经营人员。徐某组建一支建筑队从事建筑施工，该建筑队未进行工商登记。自2012年起，原告为徐某建筑队提供墙地砖等货物，经多次催要，该建筑队尚欠原告货款474,027元。2019年11月7日，徐某去世。徐某1系徐某之父，熊某系徐某之母，陈某系徐某之妻，徐某2、徐某3系徐某之子女。徐某1向本院提交《声明》，表示放弃继承徐某的遗产。本案审理过程中，熊某去世，其法定继承人为徐某1，对于熊某应当继承徐某的遗产份额，徐某1表示放弃继承。原告提交与徐某的录音，以证明徐某打包认可尚欠原告上述款项。被告不予认可，称徐某是北京城建远东建设投资集团有限公司的职员，其中涉及疾控中心的款项不是徐某个人欠款，应是该公司的欠款。但被告未提交证据证明徐某与北京城建远东建设投资集团有限公司之间存在劳动关系。本院认为，徐某组建的建筑队未进行工商登记，不是适格的民事主体，与该建筑队有关的民事责任应由组建人徐某承担。在原告提交的录音中，徐某对尚欠原告的货款数额进行了概括承认，本院确认徐某尚应给付原告的货款数额为474,027元。被告辩称涉及疾控中心的款项系公司欠款、并非徐某个人欠款，未提交证据证明，本院不予采纳。现徐某已去世，陈某、徐某2、徐某3作为徐某的法定继承人，应当在继承徐某遗产的范围内承担给付责任。徐某1放弃继承徐某的遗产，其作为熊某的法定继承人，亦放弃熊某应当继承徐某的遗产份额，本院确定徐某1无需对原告承担给付责任。因原告未提交证据证明其与徐某就逾期付款违约金进行约定，原告该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条规定，判决如下：一、陈某、徐某2、徐某3于本判决生效后七日内在继承徐某遗产的范围内给付黄某欠付货款474,027元；二、驳回黄某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4205元，由陈某、徐某2、徐某3负担（于本判决生效后七日内给付黄某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  熊仕明二〇二〇年十一月二十五日书记员  雷明华-4--1-
河北省易县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0633刑初309号 公诉机关河北省易县人民检察院。 被告人赵波，男，1976年1月3日出生，汉族，初中文化，农民。户籍所在地及经常居住地河北省保定市徐水区，2020年9月4日因涉嫌交通肇事罪被易县公安局刑事拘留，2020年9月10日被依法逮捕。现羁押于易县看守所。 河北省易县人民检察院以易检一部刑诉〔2020〕280号起诉书指控被告人赵波犯交通肇事罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省易县人民检察院指派检察员王维福、王剑出庭支持公诉，被告人赵波到庭参加了诉讼。现已审理终结。 河北省易县人民检察院指控，2020年8月4日6时15分许，被告人赵波驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂货车，沿易黄线由北向南行驶至易县东邵村路段超车时，与由西向东斜穿公路的刘清泉驾驶的直行车发生交通事故，致刘清泉经抢救无效死亡，双方车辆损坏。经法医鉴定：刘清泉符合交通事故致颅脑损伤死亡。经现场勘查、综合分析认定：赵波负此事故的主要责任；刘清泉负此事故的此要责任。 对于指控的上述犯罪事实，公诉机关移送了书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，据此指控被告人赵波构成交通肇事罪，提请本院依法判处。 被告人赵波认罪认罚，无辩解。 经审理查明，2020年8月4日6时15分许，被告人赵波驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂货车，沿易黄线由北向南行驶至易县东邵村路段超车时，与由西向东斜穿公路的刘清泉驾驶的直行车发生交通事故，致刘清泉经抢救无效死亡，双方车辆损坏。经法医鉴定：刘清泉符合交通事故致颅脑损伤死亡。经现场勘查、综合分析认定：赵波负此事故的主要责任；刘清泉负此事故的此要责任。 另查明，被告人赵波于事故发生后第一时间报警并拨打120急救电话。还查明被告人赵波补偿了被害人家属经济损失八万元（包括在公安局交警大队交的伤葬费3.8万元），并取得了对方谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某1、张某2、潘某证言，易县公安局道路交通事故认定书，道路交通事故现场图、现场勘验笔录及照片，当事人血样提取登记表，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书、保定市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定书，驾驶人信息查询结果单，扣押决定书、扣押物品清单、随案移送清单，被告人的供述材料及认罪认罚具结书，调解书、谅解书及收到条，被告人户籍证明、政历表现及违法犯罪登记三联单等证据材料证实，本院予以确认。 本院认为，被告人赵波违反交通运输管理法规，发生交通事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人赵波当庭自愿认罪认罚，积极补偿被害人家属经济损失，取得了被害人家属的谅解，依法可从轻处罚；被告人赵波于事故发生后，第一时间报警并拨打120急救被害人，属自首，可从轻处罚。综合考量被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对被告人判处缓刑不致再危害社会，故依法对其宣告缓刑并实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下： 被告人赵波犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  孙春梅 人民陪审员  王梦娇 人民陪审员  刘亚娟 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  闫鑫博
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13731号原告：李向明，男，1980年8月23日出生，汉族，户籍地天津市武清区，公民身份号码×××。被告：李吉，男，1988年4月7日出生，汉族，户籍地山西省长治市，公民身份号码×××。原告李向明与被告李吉民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告李向明向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李向明提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李向明撤回起诉。案件受理费25元，由原告李向明负担（已交纳）。审 判 员 李二焕二〇二〇年十一月二十日法官助理 许 楠书 记 员 赵宇飞
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4105号上诉人（原审原告）：谢将宇，男，汉族，1974年11月29日出生，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：李晓华，甘肃匡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆瑶，甘肃匡信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘宗武，男，汉族，1983年7月10日出生，住甘肃省城关区。上诉人谢将宇因与被上诉人刘宗武民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院经审理认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初10057号民事判决；二、本案发回甘肃省兰州市城关区人民法院重审。上诉人谢将宇预交的二审案件受理费24238元予以退回。审判长  李文军审判员  白丽娟审判员  谷元元二〇二〇年十一月二十七日书记员  达 君
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8125号 原告：成都市金牛区阿幸彩妆经营部，经营场所成都市金牛区肖家村二巷**附**。 经营者：宋世林，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 委托诉讼代理人：赵玉丽，女，1986年2月1日出生，汉族，住四川省渠县，系经营部员工。 委托诉讼代理人：杨健霞，女，1980年6月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：刘艳，女，汉族，1984年4月26日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 本院在审理原告成都市金牛区阿幸彩妆经营部与被告刘艳劳动争议纠纷一案中，原告成都市金牛区阿幸彩妆经营部向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都市金牛区阿幸彩妆经营部的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都市金牛区阿幸彩妆经营部撤回起诉。 案件受理费5元（已由成都市金牛区阿幸彩妆经营部预付），由成都市金牛区阿幸彩妆经营部负担。 审判员  杨实 二〇二〇年十一月四日 书记员  曾妙
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初30642号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月九日开庭时间二〇二〇年十一月十八日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：深圳市美图胜景影像有限公司法定代表人：李艳英，总经理。委托诉讼代理人：解加芬，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜梦军，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：人民网股份有限公司法定代表人：叶蓁蓁，董事长。委托诉讼代理人：靳晓洁，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失6500元、合理支出3500元（其中公证费500元、律师费3000元），合计10000元。答辩意见一、原告对涉案作品不享有信息网络传播权。原告提交的涉案作品的电子底片为jpg格式，该格式下的详细信息可进行修改，不具有客观性，无法证明涉案作品系甘在斌拍摄。根据原告提交的博客证明，无法证明博客系甘在斌开设并实际运营。在甘在斌未拥有涉案作品著作权权利的前提下，其授权原告涉案作品信息网络传播权即属无效授权。同时，甘在斌和原告签署的授权书中约定授权的作品不明确，无法确定涉案作品是否属于授权范围内。二、涉案作品系转载，被告在转载过程中均没有改动、歪曲和篡改文章的内容及其配图，文章标题底下已标明文章来源，被告不存在主观上的侵权故意。同时，被告在收到法院寄送的案件材料后，立即对涉案作品进行查找，经核实涉案作品早已在起诉前删除。三、即使被告侵犯了原告的信息网络传播权，其要求赔偿的经济损失和合理支出费用过高，且没有任何合理依据。涉案作品为静态图片，几乎没有制作成本，系在旅游过程中随手拍摄的作品。同时，原告未提供有效的证据证明其经济损失，原告索要高额的经济损失赔偿超过了涉案作品的实际经济价值。原告主张公证费用，但未提交该公证保全的相关票据证据其合理支出，其采用的电子数据保全的方式，费用极低。原告主张律师费，未提交律师代理协议以及与协议相对应的票据，同时，原告目前在法院中存在大量的图片维权案件，其案件的公证保全、律师代理成本较低，原告未提交与本案有关的相应票据证明其合理支出。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权拍摄时间：2013年11月28日发表时间及地址：2013年12月20日发表于甘再斌名为“泡鱼儿”的新浪博客账号中，文章标题为《【马来西亚】声色迷人的云顶娱乐场》。侵权取证时间：2019年5月10日侵权地址：域名“peope.com.cn”，该域名的备案主体为人民网股份有限公司作品使用方式：被告于2014年2月26日发布在其网站，显示来源《山西日报》其他事实：1、2018年3月15日，甘在斌与深圳市美图胜景影像有限公司（本案原告）签订著作权独占许可使用合同，将其拍摄并发表于新浪网及新浪博客上的摄影作品的著作权以独占许可的方式授权给本案原告使用，授权期限自2018年4月1日至2020年3月31日。本案原告可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权进行诉讼维权并获得赔偿，在授权期满后，如本案原告仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，本案原告可通过诉讼的方式进行维权直至案件结束。2、新浪网技术（中国）有限公司出具《证明》，显示：证明新浪博主@泡鱼儿的博客的认证人为甘再斌。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子底片、发表链接及截图、新浪网技术（中国）有限公司出具的证明、著作权独占许可使用合同可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权，具有提起本案诉讼的主体资格。二、被告系域名为“peope.com.cn”的备案主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭认可在其网站使用涉案图片。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，本案中涉案作品为静态照，为旅游过程中随手拍摄，构图简单，独创性较低，故本院依法酌定经济损失350元。关于公证费，由于原告未提交相关票据，本院不予支持。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告人民网股份有限公司赔偿原告深圳市美图胜景影像有限公司经济损失350元；二、驳回原告深圳市美图胜景影像有限公司其他诉讼请求。受理费分担25元（原告深圳市美图胜景影像有限公司已预交），由被告人民网股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告深圳市美图胜景影像有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张圆书记员周永琴
辽宁省瓦房店市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0281执2687号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：耿新、罗杨，系辽宁高雷律师事务所律师。 被执行人：赵明锋，男，1986年10月1日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。 中国平安财产保险股份有限公司与赵明锋保证保险合同纠纷一案，瓦房店市人民法院作出（2020）辽0281民初1787号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，本院已立案执行。执行标的25578.67元。 本院在执行过程中，依法向被执行人赵明锋送达了执行通知书、报告财产令，限其在期限内履行义务并报告财产。 申请执行人与被执行人欲达成和解，申请执行人向本院申请撤回执行，同意终结执行。如需恢复执行，应当自申请撤回之日起两年内向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）辽0281执2687号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曲 成 审判员 刘 静 审判员 由金玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭玉刚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保965号申请人：北京德源友诚贸易有限公司，住所地北京市丰台区和光里**楼****109。法定代表人：胡新成，经理。被申请人：北京迷你有璟阁餐饮有限公司，，住所地北京市昌平区城北街道府学路**北京合和至餐饮有限公司商业楼南门**一二层房屋。法定代表人：张晓晨，执行董事。申请人北京德源友诚贸易有限公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人北京迷你有璟阁餐饮有限公司名下银行存款132688.9元或者查封、扣押同等价值的其他财产。北京德源友诚贸易有限公司法定代表人胡新成向本院交纳132688.9元保证金作为担保。本院经审查认为，申请人周元静的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人北京迷你有璟阁餐饮有限公司名下银行存款132688.9元或者查封、扣押同等价值的其他财产。案件申请费1184元，由申请人北京德源友诚贸易有限公司预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄珑玲二〇二〇年十一月二十四日书记员  马英博
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初979号 原告：朱泽清，男，1958年7月9日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：李红平，男，1982年12月28日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：刘三春，女，1974年3月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。 原告朱泽清与被告李红平、刘三春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告朱泽清到庭参加诉讼。被告李红平、刘三春下落不明，本院于2020年8月6日在人民法院报公告送达开庭传票等诉讼文书，期满后李红平、刘三春未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱泽清向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告本金47,000元，并按月息1.7%支付从2018年11月30日起至本息还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月31日，被告在原告处借现金47,000元，并出具《借条》，现还款期限届满，原告多次催收无果，为维护合法权益，故诉请法院依法判决。 被告李红平、刘三春未作答辩。 原告朱泽清围绕诉讼请求依法提交了朱泽清的身份证复印件，《借条》、微信转款记录截图，本院予以确认并在卷佐证。 被告李红平、刘三春未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年1月31日，李红平、刘三春出具内容为：“今借到朱泽清现金47,000元，大写四万七千元正，定于2018年11月30号还清”的《借条》。二被告后未按约归还借款本息。 本院认为，原告朱泽清称《借条》中47，000元系二被告向原告借款本金40,000元，以及计算的借款期限内即2018年1月31日至2018年11月30日的利息7000元，符合民间借贷的交易习惯，本院对该事实予以确认。二被告未按约还款，显属违约，应当承担继续履行及赔偿损失的违约责任，归还原告借款本金40,000元。对于利息部分，《借条》约定借款期限内的利息为7000元，不违反法律规定，本院予以确认，对于逾期利息，原告要求按月利率1.7%计算，不违反原、被告约定及法律规定，本院予以支持，但应以40,000元为基数计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李红平、刘三春于本判决生效之日起十日内归还原告朱泽清借款本金40，000元，截至2018年11月30日的利息7000元，并以40,000元为基数，自2018年12月1日起按月利率1.7%支付利息至借款付清之日止； 二、驳回原告朱泽清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费975元、公告费260元，共计1235元，由被告李红平、刘三春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  程佳畅 人民陪审员  余泽兴 人民陪审员  桂 勇 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  周世明
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执1002号 刘某忠、四川省某某粮油有限责任公司： 关于刘某忠申请执行四川省某某粮油有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年11月9日执行完毕。 特此通知 成都市新津区人民法院 二〇二〇年十一月九日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初982号原告：苏州宝时得电动工具有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑镇东旺路**，统一社会信用代码91320594718575858L。法定代表人：孙国香，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莉，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：廖小珍，女，汉族，1968年1月14日出生，身份证住址广东省大埔县。被告：深圳港力起重工具商行，，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道桃园路**统一社会信用代码91440300MA5D9N0F2C。负责人：廖小珍。原告苏州宝时得电动工具有限公司与被告廖小珍、深圳港力起重工具商行侵害外观设计专利权纠纷（专利号ＺＬ20153002××××.0）一案，本院于2020年4月1日立案。原告苏州宝时得电动工具有限公司于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告苏州宝时得电动工具有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告苏州宝时得电动工具有限公司负担。立案时原告预交案件受理费人民币1800元，除本院应收取的部分外，其余人民币1775元退还给原告。审判长 孙 虹审判员 叶 艳审判员 刘 燕二〇二〇年十一月十日书记员 吴雪娇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56588号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执6986号之一申请执行人：卢春英，女，汉族，1969年12月1日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：何克，男，汉族，1973年10月17日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：孙丽梅，女，汉族，1972年11月18日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人卢春英与被执行人何克、孙丽梅借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民特671号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人何克、孙丽梅名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人何克、孙丽梅名下有车牌号为云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**、云Ａ×××**车辆，本院依法查封，查封期限为二年，自2020年11月19日至2022年11月18日；但未实际扣押此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员李庄莉
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执1073号 申请执行人：高燕伟，女，1974年1月26日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：余军，男，1971年8月25日出生，汉族，住四川省新津县。 本院于2020年11月4日立案执行高燕伟与余军民间借贷纠纷一案，执行标的112267元。执行中，本院通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表、廉政监督卡等文书，但被执行人未履行。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息，执行人员到被执行人余军户籍所在地进行了财产调查，经查，被执行人现暂无可供执行的财产。本院依法对被执行人采取了限制高消费措施。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 谢旭刚 审 判 员 陈 斌 审 判 员 沙声山 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 任 健 书 记 员 杨正力
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执13504号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心**。 负责人：罗福孙。 被执行人：陈振洪，男，1985年8月13日出生，汉族，住广东省罗定市。 关于平安银行股份有限公司佛山分行与陈振洪金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初2052号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，陈振洪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行偿还本金62082.89元及支付利息（截至2019年10月17日止的利息7424.71元、罚息1907.4元、复利895.49元；从2019年10月18日起，罚息以62082.89元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止，复利以7424.71元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止）、律师费9784元，并承担案件受理费926.18元。因陈振洪未按上述生效法律文书履行义务，平安银行股份有限公司佛山分行向本院申请强制执行。本院于2020年8月20日依法立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取如下执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、查明并扣划被执行人的账户存款470.56元，该笔款项不能足额支付本案执行费，申请执行人未能受偿； 2、查明并查封被执行人名下车牌号为粤Ｗ×××××车辆，因上述车辆去向不明，本院暂未能实际扣押。上述车辆查封期限届满日期为2022年9月23日，申请执行人应在查封期限届满前十五日内向本院书面提交继续查封的申请。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系等形式对被执行人进行查找、调查，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案未执行标的额为71802.62（含执行费498.99元）及迟延履行期间的债务利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已查明的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾松林 审判员  刘远顺 审判员  肖 凤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邱霖静
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15651号原告：杜新耀，男，1982年3月4日出生，汉族，河北省邢台市居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京圣泰物流有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区**安庆大街**，统一社会信用代码91110113327151337A。法定代表人：辛金才，董事长。委托诉讼代理人：张攀，男，1989年3月27日出生，汉族，河北省沧州市居民，北京圣泰物流有限公司员工，住北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：黄庆林，男，1970年7月15日出生，汉族，北京市顺义区村民，北京圣泰物流有限公司员工，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，营业场所上海市吴淞路400号11-12楼，统一社会信用代码913100005665759467。负责人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：殷小军，上海国畅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建坤，上海国畅律师事务所律师。原告杜新耀与被告北京圣泰物流有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告杜新耀于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜新耀自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜新耀撤诉。案件受理费25元，由原告杜新耀负担（已交纳）。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  周思维
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16156号原告：金鹿（北京）公务航空有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113351617993G。法定代表人：王新宇，执行董事长。委托诉讼代理人：王斯艺，女，1982年4月4日出生，汉族，金鹿（北京）公务航空有限公司职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王萌萌，海航集团有限公司律师。被告：曹晓鹏，男，1987年10月8日出生，汉族，户籍地海南省海口市龙华区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告金鹿（北京）公务航空有限公司诉被告曹晓鹏劳动争议一案中，因原告金鹿（北京）公务航空有限公司未在本院规定的期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：本案按原告金鹿（北京）公务航空有限公司撤诉处理。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十九日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
江西省南昌市新建区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0112民初1897号原告：深圳市之平物业发展有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场**A6办公楼**（第**），统一社会信用代码：91360125MA35MN5Q4J。负责人：王荣，职务：总经理。委托诉讼代理人：万龙根，男，汉族，1986年1月13日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：江**，女，汉族，1983年8月12日出生，系该公司员工。被告：涂某某，女，汉族，1972年4月10日出生，住江西省南昌市新建区。原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司（下称之平物业公司）诉被告涂某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之平物业公司的委托诉讼代理人江**到庭参加了诉讼，被告涂某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告之平物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2018年6月1日至2020年4月30日物业费4809.28元、诉讼费25元、EMS催缴通知书10元，并还需计算支付按日千分之三逾期违约金（待计算）。庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付2018年6月1日至2020年4月30日物业费4809.28元、诉讼费25元、EMS催缴通知书10元。事实和理由：原告之平物业公司与新建区红谷峰尚小区业主委员会于2018年10月8日签订了《物业管理委托合同》，约定原告之平物业公司为红谷峰尚小区提供物业管理服务，住宅物业费按建筑面积每月每平方米1.55元，物业费三年不得上调。被告购买了红谷峰尚小区6-3206号，建筑面积为130.93平方米。原告多次向被告发送公告、催缴通知书、律师函，但被告至今分文未付，故原告诉至法院。被告涂某某未答辩亦未提交证据。原告之平物业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告涂某某未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，故本院对原告之平物业公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月8日，原告之平物业公司与新建区红谷峰尚第一届业主委员会签订了《物业管理委托合同》一份，约定选聘原告之平物业公司对红谷峰尚小区实施物业管理，期限为2018年10月8日至2021年10月9日；约定住宅物业按建筑面积每月每平方米1.55元计算；合同中并未对违约金事宜进行约定。2018年10月13日，原告之平物业公司（乙方）与南昌宏安物业管理有限公司（甲方）签订了一份《红谷峰尚小区物业管理交接事宜协议》，双方约定甲方将红谷峰尚小区物业管理移交给乙方，并约定甲方应收物业费、水电费、停车费等款项的收益权全部转移至乙方，乙方享受所有的收益权。被告涂某某向小区开发商九江昌平实业有限公司南昌分公司购买了红谷峰尚6栋1单元3206室房屋一套，合同约定房屋建筑面积预测为130.93平方米；并约定物业管理公共性服务收费标准为1.8元/平方米建筑面积。2019年8月10日，原告向被告邮寄物业费催款函一份，原告在催缴通知书中对2018年6月1日至2019年8月31日的物业费进行了催缴。原告诉讼请求中“2018年6月1日至2020年4月30日物业费4809.28元”是按照1.55元每月每平方米的价格计算的。本院认为：原告之平物业公司与新建区红谷峰尚第一届业主委员会于2018年10月8日签订的《物业管理委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，对小区全体业主具有约束力，被告涂某某应当按约向原告之平物业公司履行缴纳物业费的义务。2018年10月8日之前的物业费，在《红谷峰尚小区物业管理交接事宜协议》中约定由南昌宏安物业管理有限公司转让给原告之平物业公司，根据合同法规定，债权转让通知生效，被告未到庭对是否收到债权转让的通知进行答辩，应当承担不利后果，该债权转让对被告发生效力，被告应当向原告交纳2018年10月8日之前欠缴的物业费。原告诉请被告交纳至2020年4月30日的物业服务费，而提供的证据中只证明其对被告催缴了2018年6月1日至2019年8月31日的物业费，因原告未提供证据证明其就2019年9月1日至2020年4月30日的物业费履行了起诉前的催缴义务，故对该部分诉请本院不予支持，原告对该部分物业费可以另行向被告主张。原告于2018年10月8日接手红谷峰尚小区，其自愿从2018年6月1日开始按照1.55元每月每平方米计算物业费，为其自由处分之权利，本院予以支持。综上，本院计算被告应当交纳2018年6月1日至2019年8月31日的物业费：130.93㎡×1.55元/月/㎡×15月＝3044.12元。原告诉请的邮寄费，因《物业服务合同》中未对此进行约定，本院对该部分诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条，《物业管理条例》第七条第五项、第六十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告涂某某在本判决生效后十日内向原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司支付物业费3044.12元；二、驳回原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告涂某某负担32元，由原告深圳市之平物业发展有限公司江西分公司负担18元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  邹小红人民陪审员  熊 艳二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李素莹书 记 员  刘玲霞
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8589号申请执行人：昆明市道路运输管理局。统一社会信用代码：1253010068129375XX。住所地：昆明市滇池路中段西侧**。法定代表人：龚波。被执行人：张若东，男，汉族，1987年7月28日出生，身份证登记住址：云南省怒江傈僳族自治州泸水县。申请执行人昆明市道路运输管理局与被执行人张若东行政非诉执行纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112行审94号行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人张若东已履行30100元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112行审94号行政裁定书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112行审94号行政裁定书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理姜国琼书记员王玉岚
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12630号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 被告：杨恺麟，女，1989年2月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告中银消费金融有限公司（简称中银公司）与被告杨恺麟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员张真伟适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。中银公司委托诉讼代理人罗熙翔到庭参加诉讼。杨恺麟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院对本案实行缺席审理。现已审理终结。 中银公司提出诉讼请求：1．判决杨恺麟偿还贷款本金132785.39元；2．被告支付原告2020年5月1日至2020年5月31日的利息为1825.80元（以尚欠本金为基数，按年利率16.5%计算）；3．判决杨恺麟支付利息及滞纳费（从2020年6月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算），暂计至2020年9月9日为8015.97元；4．中银公司对杨恺麟所有的位于四川省成都市都江堰市××镇××路××期××号××栋××单元××层××号房屋以折价、或者拍卖、变卖所得享有优先受偿权；5．杨恺麟承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。 事实与理由：2019年6月，杨恺麟向中银公司提交《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》和《【新易贷】用款申请表》申请借款150000元。2019年6月19日，双方签订《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款抵押申请和使用合约》（以下简称“《使用合约》”），约定贷款金额150000元，贷款使用期限为自实际放款日起60个月；借款人以其自有房屋作抵押担保；执行固定年利率16.5%；原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高利率水平，有权收取消费金融贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费，合同制作与保管费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，被告送达地址为四川省成都市都江堰市××镇××路××期××号××栋××单元××层××号。后杨恺麟签署《“新易贷-乐享贷”告客户书》，同意按照约定还款方式扣收还款。2019年6月27日，中银公司向杨恺麟发放贷款150000元，杨恺麟借款后未按约定还款。2020年9月9日查询账户交易信息显示，尚欠本金132785.39元、利息7070.44元（按《使用合约》中约定固定年利率16.5%计算）、滞纳费2682.33元（按《使用合约》中约定标准计算），经原告多次催收，被告仍未偿还。 杨恺麟未作答辩，也未提交相关证据。 中银公司提交了《【新易贷-乐享贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】用款申请表》、《【新易贷-乐享贷】贷款抵押申请和使用合约》、“新易贷-乐享贷”告客户书、国内支付业务付款回单、消费金融账户信息查询记录单、房屋他项权证、EMS邮寄单、律师函在案为证，本院确认其真实性、合法性、关联性，予以采信。 本院对中银公司主张事实予以认定。另查明，杨恺麟以其所有的位于四川省都江堰市××镇××路××期××号××栋××单元××层××号房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。中银公司扣收了前10期本息费用和第11期802.21元利息，其中共收取滞纳费1282.63元。 本院认为，双方签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。中银公司依约发放贷款，杨恺麟未依约按期足额履行还款义务，中银公司有权要求偿还借款本息。 关于本金及利息。《使用合约》约定中银公司有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、合同制作与保管费等，但中银公司未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，杨恺麟逾期还款构成违约，给中银公司造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而中银公司却按尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平，故所收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持，已收取的滞纳费共计1282.63元应从欠付本金中扣除，尚欠本金131502.76元（=132785.39元－1282.63元）。杨恺麟应支付自2020年5月1日起至本金付清之日止按约定的年利率标准16.5%计算的利息，并扣除已扣收的802.21元利息。 关于抵押物优先受偿。杨恺麟以其所有的位于四川省都江堰市××镇××路××期××号××栋××单元××层××号房屋为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权已设立，中银公司主张对该房屋享有优先受偿权符合事实与法律，依法应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条规定，判决如下： 一、杨恺麟应于本判决发生法律效力之日起十日内向中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金131502.76元和支付利息（以尚欠贷款本金为基数，从2020年5月1日起计至本金付清为止，按年利率16.5%的标准计算，并减去802.21元）； 二、中银消费金融有限公司对杨恺麟提供的抵押物即位于四川省都江堰市××镇××路××期××号××栋××单元××层××号房屋的折价、拍卖、变卖价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1576元，由杨恺麟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张真伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21426号原告：刘某1，女，1975年6月22日出生，汉族，无业，住北京市通州区。原告：刘某2，女，1971年10月24日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：刘某3，女，1965年10月19日出生，汉族，农民，住北京市通州区被告：刘某4，女，1968年5月17日出生，汉族，北京市台湖镇次渠一村农民，住北京市通州区。被告：宋某，男，1969年9月4日出生，汉族，北京市台湖镇次渠一村农民，住北京市通州区。被告：刘某5，男，1989年8月23日出生，汉族，北京新网数码信息技术有限公司职员，住北京市通州区。被告：张某，女，1988年3月7日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告刘某4、宋某、刘某5、张某共同委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。原告刘某1、原告刘某2与被告刘某4、被告刘某3、被告宋某、被告刘某5、被告张某法定继承纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘某1、原告刘某2于2020年11月24日向本院提出撤诉申请并明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘某1、原告刘某2撤回起诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十四日书记员 孙嘉慧
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初1940号 原告：成都宏焘新材料有限公司。 法定代表人：曹惠，职务不详。 委托诉讼代理人（特别授权）：张虎，系公司员工。 被告：重庆优聚能源技术有限公司。 原告成都宏焘新材料有限公司与被告重庆优聚能源技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告成都宏焘新材料有限公司于2020年11月19日向本院提出撤回对被告重庆优聚能源技术有限公司起诉的申请。 本院认为，成都宏焘新材料有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都宏焘新材料有限公司撤诉。 案件受理费575元（已减半），由成都宏焘新材料有限公司负担。 审 判 员 宋怀兵 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 刘 琴 书 记 员 罗韵婵
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56476号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1661号原告：邹爱娣，女，1978年5月8日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：黄红、柳李西子，湖北睡虎律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：孝感市宇飞房地产开发有限公司，住所地：孝感市孝**卧龙乡316复线南侧。法定代表人：王建发，该公司总经理。委托诉讼代理人：李秀芳，该公司财务人员。代理权限为一般代理。被告：湖北银行股份有限公司孝感天仙支行，住所地：孝感市槐荫大道**。法定代表人：魏文杰，该银行行长。第三人：湖北省资产管理有限公司，，住所地：武汉市洪山区欢乐大道**东湖国贸中心**第**法定代表人：朱国辉，该公司董事长。原告邹爱娣与被告孝感市宇飞房地产开发有限公司、湖北银行股份有限公司孝感天仙支行与第三人湖北省资产管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告邹爱娣于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹爱娣的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邹爱娣撤回起诉。案件受理费6493元，减半收取3246.5元，由原告邹爱娣负担。审 判 长  陈志勇人民陪审员  孙尉婷人民陪审员  高邵文二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  肖玉婷
梓潼县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0725执恢303号 魏亮、赵相儒： 魏亮与赵相儒承揽合同纠纷一案，申请执行标的共计38466元。经本院立案执行，在首执案件（2020）川0725执188号案件中执行到位工程款16057元及执行费443元；在本案执行过程中执行到位22409元，其中，工程款20149元，案件受理费2260元。本院已于2020年11月25日将该款转-付给魏亮。至此，魏亮向本院申请执行的(2020)川0725执188号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日