温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初7603号原告（反诉被告）：郑灵斌，男，1987年3月23日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。被告（反诉原告）：林光，男，1990年1月15日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。被告：张丹荣，男，1988年7月20日出生，汉族，住温岭市。被告：王会兵，男，1984年12月10日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：台州恒信二手车信息有限公司，住所地台州市椒江区浙江方林二手车市场****，统一社会信用代码91331004676185404R。法定代表人：张青琴。三被告共同的委托诉讼代理人：蒋政宇，浙江欣泰律师事务所律师。原告郑灵斌与被告林光、张丹荣、王会兵、台州恒信二手车信息有限公司（以下简称恒信公司）买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月1日向法院提起诉讼。本院受理后，依适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告郑灵斌的委托诉讼代理人江君华、胡晶晶，被告林光的委托诉讼代理人王都尉，被告张丹荣、王会兵、恒信公司的委托诉讼代理人蒋正宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑灵斌向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2020年8月5日签订的《车辆寄售买卖协议》；2、请求依法判令四被告共同返还原告购车款590000元，并支付自2020年8月10日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失；3、请求依法判令四被告赔偿给原告三倍购车款2040000元；4、请求依法判令四被告承担原告损失合计55488.12元（其中保险费53988.12元、过户代办费1500元）；5、本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：被告张丹荣、林光系被告恒信公司股东，被告林光于2020年7月27日将股权转让给公司股东张青琴。2020年7月14日，原告郑灵斌在被告张丹荣微信朋友圈看到有辆蓝色的阿斯顿马丁牌汽车出售（该车辆登记在被告王会兵名下），遂与被告张丹荣联系，并于第二天晚上试车，在试车过程中因案涉车辆价格事宜，被告张丹荣告知原告跟被告林光联系，联系过程中被告张丹荣及被告林光均明确告知原告案涉车辆系被告张丹荣从他处购买取得。原告郑灵斌在与被告张丹荣、林光多次联系确定车辆价格后，遂于2020年8月5日与被告林光签订《车辆寄售买卖协议》一份，协议载明的主要内容有：卖方或代卖方（甲方）林光，买方（乙方〉郑灵斌，中介方恒信名车，经双方协商，甲方将马丁车壹辆，车架号SCFEKBDL6CGC16158，发动机号为AM15，以人民币陆拾捌万元）转让给乙方。签订协议时，由乙方支付给甲方购车定金以现金方式计10000元，补充约定甲乙双方协定，保证本车辆发动机大梁变速箱无重大事故，无泡水、无火烧，变速箱无重大问题。协议签订当日，原告通过微信向被告林光支付定金10000元。2020年8月6日，案涉车辆办理了车辆过户登记手续，从被告王会兵名下转移登记至原告郑灵斌名下，并于当日开具了二手车销售统一发票，发票上记载的卖方为王会兵，车价合计750000元。因案涉车辆由被告指定代办，为此原告花费代办费1500元。同日，原告向被告林光支付购车款300000元，为案涉车辆购买保险花费53988.12元。被告将案涉车辆交付给原告。2020年8月10日，原告分别向被告林光支付130000元、150000元，共计28万元。同日，因案涉车辆出现故障灯，原告将案涉车辆送至汽车修理厂更换空气滤芯，因对车辆状况产生怀疑，遂通过他人再次核查车辆状况。当日得知案涉车辆分别于2017年3月7日及2017年10月1日发生过保险理赔，其中2017年10月1日的保险理赔金额达到870000元。原告遂与被告理论，引发本案纠纷。综上，原告认为四被告作为二手车销售经营者，应当对二手车的来源、维修记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，现四被告隐瞒案涉车辆存在重大事故事实，导致原告作出错误判断购买案涉车辆，故原告有权根据《合同法》第五十四条的规定，要求撤销原、被告签订的《车辆寄售买卖协议》，同时根据《合同法》第五十八条、《消费者权益保护法》第五十五条及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条的规定，有权要求四被告返还购车款590000元、承担原告为案涉车辆花费保险费及过户费合计55488.12元外，还应承担按照购车款680000元的三倍共计2040000元标准赔偿损失。被告林光辩称并反诉称，原告与被告林光于2020年8月5日签订的车辆寄售买卖协议系买卖双方真实意思表示内容合法，应认定有效。被告林光在履行车辆寄售买卖协议过程中，没有欺诈，原告无权行使合同撤销权。2020年8月5号，被告林光将自己所有的登记在被告王会兵名下的案涉车辆以680000元的对价出售给原告。双方自愿签订车辆寄售买卖协议一份，约定本车辆发动机大梁变速箱无重大事故，无泡水无火烧，并且明确约定，此车为二手车辆其他与公里数卖方保证买方已全部了解本车辆所有情况，并确认无异，变速箱无重大问题。2020年8月6日12时40分许，原告在过户前自行将该车送至台州巨鑫高级汽车维修有限公司进行车辆检测。经检测，该车发动机大梁变速箱没有重大事故，车辆检测后，当天下午，原告与被告林光办理了案涉车辆过户手续。对此，被告林光认为，原告与被告林光在车辆交易前已将车辆交由专业的车辆维修公司进行全面的核查检测，且原告与被告林光通过车辆保险App平台查询均一致反馈案涉的车辆没有结构性损伤、发动机异常及火烧水淹的记录，符合买卖协议对车况要求的一个书面约定。现在原告仅以所出售的车辆发生过事故，且其中一次事故的理赔金额偏高，就简单的认为，案涉车辆发生过重大交通事故，并涉及发动机大梁变速箱等三大件，显然与客观事实不符，并且原告现有的证据也不足以证明案涉车辆曾发生过发动机大梁变速箱等重大交通事故。因此，原告以《合同法》第五十四条为由行使撤销权，缺乏事实与法律依据。请求法院审理后，依法驳回原告对被告林光的诉讼请求。退一步讲，如果法院审理以后，认为被告林光个人构成欺诈。鉴于本案二手车买卖合同的交易主体是原告与被告林光个人，被告林光不属于《消费者权益保护法》所调整的二手车经营者主体，因此原告诉请被告林光赔偿三倍的购车款缺乏法律依据。原告诉请被告林光赔偿三倍购车款，其引用《消费者权益保护法》第五十五条及《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条的规定，这个法律的适用是错误的。根据《二手车流通管理办法》第四条的规定，二手车经营主体是指经工商行政管理部门依法登记，从事二手车经销拍卖经纪鉴定评估的企业二手车直接交易的卖方，如果是个人不构成经营者，原告所依据的法律、法规其所调整的法律关系是处在经营者与消费者之间，并不调整本案个人之间发生的二手车直接交易。因此原告主张要求被告赔偿三倍的一个购车款的主张缺乏法律依据。综上，请求依法驳回原告的所有的诉讼请求，鉴于原告尚未支付购车款90000元，故提出反诉请求：一、请求确认反诉人林光与被反诉人郑灵斌于2020年8月5日签订的《车辆寄售买卖协议》有效；二、判令被反诉人继续履行《车辆寄售买卖协议》，并支付剩余车款9万元给反诉人。三、本案诉讼费用由被反诉人承担。被告张丹荣、王会兵、台州恒信公司辩称，原告仅是与被告林光发生二手车买卖关系，《车辆寄售买卖协议》中列明的出卖人是被告林光，与被告恒信公司、张丹荣、王会兵没有关系。被告王会兵仅是提供身份信息登记车辆。所以原告主张的要求撤销与被告恒信公司、张丹荣、王会兵之间的《车辆寄售买卖协议》，要求返还购车款及其利息损失，赔偿三倍购车款的所有诉讼请求，都没有事实基础。请求法院依法驳回原告对被告张丹荣、王会兵、台州恒信公司的全部诉讼请求。原告郑灵斌针对反诉辩称，其与被告林光签订的《车辆寄售买卖协议》合法有效，但因被告林光存在欺诈行为，原告要求撤销该合同，故请求法院驳回被告林光的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案根据当事人陈述及本院对证据的认定，本院认定事实如下：被告张丹荣系被告恒信公司股东。被告林光曾系被告恒信公司股东，其享有的股权于2020年7月27日转让给张青琴，并办理了股权变更登记手续。2020年8月5日，原告郑灵斌与被告林光签订《车辆寄售买卖协议》一份，被告林光向原告出售阿斯顿马丁牌汽车（登记在被告王会兵名下，实际所有人为被告林光，车架号为SCFEKBDL6CGC16158，发动机号为AM1517639）一辆，转让价款为680000元，协议签订时，由原告支付给定金10000元。补充条款约定：“甲乙双方协定，保证本车辆发动机大梁变速箱无重大事故，无泡水、无火烧，变速箱无重大问题。”当日，原告通过微信向被告林光支付定金10000元。2020年8月6日，被告林光驾驶涉案车辆至台州巨鑫高级汽车维修有限公司进行检修。同日，案涉车辆办理了车辆过户登记手续，从被告王会兵名下转移登记至原告郑灵斌名下，原告向被告林光支付购车款300000元，原告花费代办费1500元，为案涉车辆购买保险花费53988.12元。同日，被告恒信公司出具一份保证书，该保证书载明“因车主本人没有到场，由场内中介所担保并代为办理转户手续，如车辆转户中及转户后发生任何纠纷，一切责任由中介所和保证人负责”。2020年8月10日，原告分别向被告林光支付130000元、150000元。同日，原告通过他人核查发现涉案车辆分别于2017年3月7日及2017年10月1日发生过保险理赔，其中2017年10月1日的保险理赔金额达到870000元，并将该信息的链接通过微信发送给被告林光。此后，被告林光提出退款并退车，并向原告发送了有关涉案车辆的碰撞查询结果（未显示2017年10月1日的事故），双方未能达成一致意见。2020年8月11日，原告与被告张丹荣通话就涉案车辆进行协商，被告张丹荣亦提出退款退车，未能达成一致意见。2020年9月25日，原告委托宁波天童司法鉴定中心对涉案车辆事故痕迹进行鉴定。2020年10月10日，宁波天童司法鉴定中心出具甬天童中心【2020】痕鉴字第30号司法鉴定意见书，认定涉案车辆为事故车。另查明，涉案车辆于2017年10月1日发生交通事故，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司出具的估损单显示车牌号为浙Ｂ8××**，车架号为ＳＣＦＥＦＢＫ8ＢＧＣ15284，发动机号为ＡＭ1416431，其中定损信息显示换件金额758700元、辅材金额1299.99元、维修工时105000元、外修金额5000元、施救金额0.01元，总计870000元。再查明，2020年8月5日，被告张丹荣曾委托他人对涉案车辆信息进行了查询，未显示2017年10月1日的事故记录。在审理过程中，被告林光通过“查博士”软件查询车辆信息，未显示2017年10月1日的事故记录。被告林光购买涉案车辆的款项由被告张丹荣支付，被告林光、张丹荣均在其微信朋友圈发布有关涉案车辆的出售信息及图片。除涉案车辆信息外，被告林光、张丹荣在微信朋友圈另有其他车辆的售卖信息。本院认为，本案主要的争议焦点为：一、被告林光是否为二手车经营者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第三条规定，经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二条规定，本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位；经营者，是指为消费者生产、销售商品或者提服务的单位和个人。根据上述规定，个人可以作为经营者。本案中，被告林光系以个人名义与原告签订合同，被告林光曾系被告恒信公司股东，退出该公司后仍在微信朋友圈发布二手车买卖信息，购买涉案车辆后未实际使用，在较短时间内出售给原告并赚取差价，应当认定被告林光属于《中华人民共和国消费者权益保护法》的经营者。二、被告林光是否尽到核查、检测的义务。原告主张被告方未对车辆核查，故意隐瞒涉案车辆发生重大事故的事实，构成欺诈。被告方主张其已对涉案车辆进行了核查，不存在隐瞒及欺诈的情形。根据《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十八条规定，家用二手汽车销售经营者应当对二手汽车的来源是否合法、行驶里程、维修记录、交易记录、车辆存在问题等重要信息在出售前进行全面核查、检测，并将核查、检测的准确结果以书面或者其他可以确认的方式告知消费者。二手汽车的行驶里程、维修等情况无法核查的，应当将无法核查的事实和可能存在的隐患以书面或者其他可以核查的方式告知消费者。经营者未按本条第一款规定对二手汽车进行核查、检测或者隐瞒、谎报核查、检测结果，造成消费者损失的，消费者有关依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定向经营者要求赔偿。本院认为，首先，中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司出具的估损单显示车牌号为浙Ｂ8××**，车架号为ＳＣＦＥＦＢＫ8ＢＧＣ15284，发动机号为ＡＭ1416431，该车架号、发动机号与涉案车辆不一致，存在保险公司记录错误的可能。被告提供的微信聊天记录及通过“查博士”软件查询的车辆信息报告，显示被告方在出售涉案车辆时对涉案车辆信息进行了查询，未查询到2017年10月1日发生的事故及维修情况，没有证据证明被告方出售前已经知道上述事故情况。原告陈述其向被告林光发送的有关车辆信息报告的链接系通过他人查询得到，该车辆信息报告亦系通过其他软件查询所得，并依据该信息向不同的保险公司挨个询问进而得知具体的事故及维修情况。上述事实显示被告方所获得的二手车信息与实际情况可能存在不一致的情形。其次，被告方陈述其已对涉案车辆进行过检查，结合原告在支付10000元定金后自行驾驶涉案车辆到维修机构进行检修的事实，应当认定涉案车辆已经进过检测，原告对现状已经知晓。最后，原告与被告林光在本次买卖发生前已经认识，并向被告方购买过其他车辆，结合原告仅支付10000元定金后就可以独自开车到维修机构检修以及购车款未按约定一次性支付的事实，可以认定双方之间存在一定的信任基础。综上，考虑原告与被告方之间存在一定信任基础的特殊情况，被告方通过软件查询了涉案车辆的有关信息，双方对车辆进行了检测，应当认定被告尽到核查、检测的义务。三、本案合同是否可撤销。本案中，涉案车辆于2017年10月1日发生事故，维修金额达870000元，该事实将直接影响原告作为消费者的购买意愿，原告购买系基于涉案车辆不存在该维修情形的错误认识下作出的意思表示，应当认定为重大误解，据此，原告可以要求撤销合同。四、被告林光与被告张丹荣是否存在合伙关系。本案中，被告林光陈述购买涉案车辆的款项由其支付，但款项系从被告张丹荣账户支出，未能对被告张丹荣保管其钱款作出合理解释，被告林光、张丹荣均在各自朋友圈发布涉案车辆的售卖信息，此后，原告曾找被告林光、张丹荣就涉案车辆进行协商，被告林光、张丹荣均提出退款退车的意见，结合被告林光、张丹荣曾均系被告恒信公司的股东，上述事实符合合伙体共同出资、共同经营的表象特征，故对被告林光、张丹荣就涉案车辆构成合伙经营的事实，本院予以认定。综上所述，被告林光作为二手车经营者已经尽到核查、检测的义务，并不存隐瞒、谎报核查、检测结果的情形，原告要求被告林光依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定按购车款的三倍赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。原告因重大误解签订合同，现要求撤销合同的诉讼请求，本院予以支持。合同撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，故原告应将涉案车辆返还给被告林光，被告林光应当将原告已支付的购车款590000元返还给原告，原告要求被告林光赔偿损失55488.12元（其中保险费53988.12元、过户代办费1500元），合法有据，本院予以支持。对此，被告张丹荣作为合伙人应当承担连带责任。至于原告要求被告恒信公司承担保证责任的诉请，被告恒信公司出具的保证书载明“因车主本人没有到场，由场内中介所担保并代为办理转户手续，如车辆转户中及转户后发生任何纠纷，一切责任由中介所和保证人负责”，上述保证内容仅针对车主未到场代办过户手续，现涉案车辆的过户手续已经完成，本案亦非因代办过户引起的纠纷，故要求被告恒信公司承担保证责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告林光要求继续履行合同的反诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告（反诉被告）郑灵斌与被告（反诉原告）林光于2020年8月5日签订的《车辆寄售买卖协议》；二、被告（反诉原告）林光于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）郑灵斌购车款590000元，并支付自2020年8月10日起至实际返还之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失，被告张丹荣承担连带责任；三、被告（反诉原告）林光于本判决生效后十日内赔偿给原告（反诉被告）郑灵斌损失55488.12元，被告张丹荣承担连带责任；四、原告（反诉被告）郑灵斌于被告（反诉原告）林光、被告张丹荣履行完毕第二项、第三项判决确定的义务后十日内向被告林光返还阿斯顿马丁牌轿车（车架号SCFEKBDL6CGC16158，发动机号为AM1517639）一辆；五、驳回原告（反诉被告）郑灵斌的其余诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）林光的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取14142元，由原告（反诉被告）郑灵斌负担10742元，被告林光（反诉原告）负担3400元，反诉案件受理费1025元，由被告林光（反诉原告）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 应昌波二〇二〇年十一月三十日代书记员 胡 鑫