北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初43509号原告：中汽美途汽车技术服务（江苏）有限公司。法定代表人：成群，执行董事。委托诉讼代理人：王海军，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京市盈科（盐城）律师事务所律师。被告：贵州凯瑞达汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区孟关汽车城汽车超市正****。法定代表人：苏艾明，总经理。原告中汽美途汽车技术服务（江苏）有限公司（以下简称美途公司）与被告贵州凯瑞达汽车销售服务有限公司（以下简称凯瑞达公司）合作合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美途公司的委托诉讼代理人陈艳到庭参加诉讼。被告凯瑞达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告美途公司向本院提出诉讼请求：1、判令凯瑞达公司向美途公司支付货款276576．97元，并支付违约金（违约金以276576．97元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率1．5倍标准，自2018年4月11日起计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由凯瑞达公司承担。事实和理由：2018年4月10日，美途公司与中汽辉门汽车技术服务（北京）有限公司（以下简称辉门公司）协商签订《总债权转让合同》。合同约定美途公司受让辉门公司12笔债权，该转让的债权中包含凯瑞达公司截至2017年12月28日拖欠辉门公司的276576．97元货款。合同签订同日，美途公司与辉门公司共同向凯瑞达公司发出债权转让通知，通知内容为辉门公司将其对凯瑞达公司享有的债权转让给美途公司，并要求凯瑞达公司及时履行付款义务。凯瑞达公司经多次催告后与美途公司协商，以美途公司向凯瑞达公司采购未使用的部分货物抵销拖欠的货款。根据辉门公司与凯瑞达公司之间的合同约定，如调货应当及时进行并不影响二次销售，且调货数量限定为供货数量的10%范围内。同时，美途公司方受让的是合同债权，而非合同义务。现双方对采购事宜未达成一致意见，美途公司认可在凯瑞达公司可以开具销售发票前提下按原价60%协商采购。美途公司与凯瑞达公司的协商方案与本案并无关联，凯瑞达公司至今未履行任何支付义务。综上，美途公司与辉门公司的债权转让符合法律规定，美途公司依法享有对凯瑞达公司的债权。凯瑞达公司未依约履行付款义务，为维护美途公司合法权益，现特具此状，请求判如所请。被告凯瑞达公司提交书面答辩意见称，一、本案诉讼过程中，美途公司与凯瑞达公司达成退货协议，约定凯瑞达公司将原债权人购买的部分货物退还给美途公司，抵扣相应货款。经双方对拟退货物进行清点确认，凯瑞达公司向美途公司退还货物总价值为138234．14元，为避免美途公司税负问题，凯瑞达公司还就退回货物部分为美途公司重新开具了税务发票。上述事实有双方法定代表人微信聊天记录予以确认。故美途公司的债权应扣除受领退货抵扣的金额，实际债权金额已调整为138342．83元。二、本案诉讼过程中，双方就退货抵扣债权已经达成协议并实际履行。同时双方就剩余部分达成协议，由凯瑞达公司分期支付或贷款下来后支付。上述事实有双方法定代表人微信聊天记录予以确认。只是凯瑞达公司法定代表人个人申请的贷款确实未发放而暂时未支付尾款。上述事实变化导致美途公司起诉的基本事实不存在，双方约定的付款条件目前尚未成就。故请求驳回美途公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，辉门公司与凯瑞达公司签订《贵州凯瑞达中汽美途B类店合作协议》约定：辉门公司向凯瑞达公司销售汽车维修产品，双方就销售、物流配送、终端服务网络开发与管理、售后服务等业务进行合作；凯瑞达公司需在有效订单确认后的2个工作日内一次性付款自辉门公司指定账户。2018年2月28日，辉门公司向凯瑞达公司发出企业对账函，载明截至2018年2月28日辉门公司与凯瑞达公司往来款项余额为：凯瑞达公司欠辉门公司汽车零部件销售应收账款277857．92元，辉门公司欠凯瑞达公司京东线上导流款1280．95元。对账函附件为往来明细，涉及2017年2月23日至6月23日销售发票对应的货款。凯瑞达公司法定代表人苏艾明在信息证明无误处签名，落款日期2018年8月27日。2018年4月10日，美途公司与辉门公司签订《总债权转让合同》，约定辉门公司将其对各区域中心所享有的总债权（详见附件）转让给美途公司，转让款1595019．92元。附件中为转让债权名单，涉及12个公司，其中包含凯瑞达公司，债务截止日期为2017年12月28日。2018年6月7日，美途公司向辉门公司汇款1565639．28元。同日，美途公司与辉门公司共同向凯瑞达公司出具《债权转让通知》，通知内容为辉门公司将其对凯瑞达公司享有的债权276576．97元转让给美途公司，并要求凯瑞达公司及时履行付款义务。2019年5月4日，美途公司向凯瑞达公司寄送《债权转让通知催收函》。后，经双方协商，凯瑞达公司向美途公司退还了部分货物。2019年11月30日，美途公司制作了《退货价格清单》，并由美途公司法定代表人成群通过微信发送给凯瑞达公司法定代表人苏艾明，其中记载了货物编号、数量、单价，合计共1544件，总价为138234．14元。2019年12月3日，苏艾明给成群发微信，提出关于美途公司尾款处理的意见，包括退货部分发票的开具、双方起草调解协议在2020年分批次还款、费用减免，并提出在下月15日前付款。同日，美途公司律师通过短信给苏艾明发送了调解意见，方案为：1．美途公司同意在凯瑞达公司及时付款的前提下，按原价138234．14元接收凯瑞达公司退货，凯瑞达公司需向美途公司提供相应的增值税专用发票；2．凯瑞达公司同意在2020年1月15日前支付剩余货款138342．83元，并承担因诉讼产生的部分费用1万元；3．美途公司放弃对违约金的主张，因诉讼产生的剩余费用自行承担。2019年12月26日，苏艾明通过微信与成群沟通，提出结清尾款和发票，不承担1万元费用。成群表示已和法务沟通并向公司汇报，但有难度，并提到退回来的10多万元货物现在都卖不出去，集团内部杂音不小，其压力很大。2020年1月，苏艾明再次发微信与成群沟通，解释未能开具发票及付款的原因，表示其正在办理银行贷款，贷款下来就可以支付尾款。2020年4月，凯瑞达公司就退货部分向美途公司开具了增值税专用发票。美途公司认可其已使该发票进行抵扣。凯瑞达公司未支付剩余货款。审理中，美途公司主张，其向凯瑞达公司发出债权转让通知后，凯瑞达公司就将退货交给了美途公司，但双方未就退货的价格达成一致；2019年11月30日《退货价格清单》上记载的是货物的成本价，美途公司是以凯瑞达公司在2020年1月15日前支付尾款为前提接收凯瑞达公司以原价退货，但因凯瑞达公司未能在2020年1月1日前支付尾款，故现其不同意按原价退货。美途公司主张，其就凯瑞达公司退还货物的处理价格进行了询价，因货物滞压时间较长，仅能以成本价2折左右的价格处理，提交了报价单位的报价单、美途公司询价结果审批表、货物明细表、合作协议，主张上述材料记载的处理货物中包含了凯瑞达公司退的货；同意退货部分按照原价的21%进行扣减，即凯瑞达公司本案应付货款金额为276576．97元-138234．14元*21%=247548元。以上事实，有原告美途公司提交的《贵州凯瑞达中汽美途B类店合作协议》《总债权转让合同》《债权转让通知》《债权转让通知催收函》、企业对账函、短信记录、报价单位的报价单、美途公司询价结果审批表、货物明细表、合作协议，被告凯瑞达公司提交的微信聊天记录、《退货价格清单》、退货单等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，凯瑞达公司与辉门公司的《贵州凯瑞达中汽美途B类店合作协议》及美途公司与辉门公司的《总债权转让合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对各方具有约束力。根据企业对账函，凯瑞达公司尚欠辉门公司货款，与辉门公司应付凯瑞达公司的款项抵扣后，凯瑞达公司应付货款金额为276576．97元。辉门公司将该债权转让给美途公司，并通知了凯瑞达公司。美途公司有权向凯瑞达公司主张上述债权。凯瑞达公司与美途公司协商将部分货物退还给美途公司，美途公司也接收了退货，相应的货款应当在凯瑞达公司欠付货款中扣除。美途公司在起诉书中称认可在凯瑞达公司可以开具销售发票前提下按原价60%协商采购，在审理中主张要求按照原价的21%计算退货款，凯瑞达公司要求按照原价计算。就退货部分应扣除的具体金额，首先，凯瑞达公司退货后，2019年11月30日美途公司发送给凯瑞达公司的《退货价格清单》上明确记载有货物的价格。其次，美途公司主张其系在凯瑞达公司承诺于2020年1月15日前支付剩余货款的前提下才同意凯瑞达公司以原价退货，提交了短信，但其提交的关于调解意见的短信无凯瑞达公司的回复。最后，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》，纳税人发生应税销售行为，需按照销售额和税率计算收取的增值税额。纳税人购进货物，从销售方取得的增值税专用发票上注明的增值税额准予从销项税额中抵扣。实际2020年4月美途公司已经接受了凯瑞达公司就退货部分按原价开出的增值税专用发票，并且已经用于抵扣税款。故可以认定美途公司与凯瑞达公司就退货部分的价格已经达成一致，就退货部分的具体金额，应以《退货价格清单》记载的138234．14元为准。美途公司要求按照原价的60%或者21%计算退货部分的货款，均缺乏事实依据，本院不予支持。就剩余部分的欠付货款，凯瑞达公司主张双方达成新的付款条件，未提供有效证据，本院不予采信。美途公司要求其支付该部分货款138342．83元，有事实及法律依据，本院予以支持。根据《贵州凯瑞达中汽美途B类店合作协议》，凯瑞达公司需在有效订单确认后的2个工作日内一次性付款，其未按时支付，给债权人造成资金占用损失，美途公司要求其自2018年4月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率1．5倍标准支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故在2019年8月20日之前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告凯瑞达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州凯瑞达汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中汽美途汽车技术服务（江苏）有限公司货款138342．83元及利息（利息以138342．83元为基数，自2018年4月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍计算；自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1．5倍计算）；二、驳回原告中汽美途汽车技术服务（江苏）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5448元，原告中汽美途汽车技术服务（江苏）有限公司已预交，由其自行负担2183元；由被告贵州凯瑞达汽车销售服务有限公司负担3265元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费4400元，原告中汽美途汽车技术服务（江苏）有限公司已预交，由被告贵州凯瑞达汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  唐盈盈人民陪审员  闫 洪人民陪审员  郭 焕二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  宁晓栩