安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终3997号 上诉人（原审原告）：霍邱县远发钢结构有限公司，住霍邱县白莲乡白莲村，统一社会信用代码91341522MA2NNWE11T。 法定代表人：刘转，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹忠明，安徽中特律师事务所（实习）律师。 上诉人（原审被告）：合肥建工集团有限公司，住安徽省合肥市高新区香樟大道**网讯大厦，统一社会信用代码91340100149038728C。 法定代表人：刘国福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：江平，安徽年代律师事务所律师。 上诉人霍邱县远发钢结构有限公司（以下简称远发公司）因与上诉人合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2020）皖1202民初4021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 远发公司上诉请求：1.判令合肥建工集团在一审判决315400元基础上另支付远发公司工程款300000元；2.上诉费由合肥建工集团负担。事实和理由：1.远发公司并非合肥建工集团提交的《活动板房材料销售及安装合同》的相对人。该合同甲方为合肥建工集团，乙方为阜阳东冶集成钢构工程有限公司（以下简称东冶公司）。合肥建工集团主张其公司转给东冶公司的300000元实际是支付给远发公司的工程款无法律依据，且远发公司未收到过该笔款项，故合肥建工集团应支付远发公司工程款615400元，而非315400元；2.前述《活动板房材料销售与安装合同》为无效合同。该合同中合肥建工集团没有在甲方签字处盖章，仅有乙方东冶公司盖章，故该合同实际并未生效。 合肥建工集团辩称：1.刘转在远发公司成立前已以东冶公司名义实际施工，从其公司提供的合同可以看出，合同签订时间为2016年11月，东冶公司成立于2107年，且涉案房地产项目只有一个活动板房工程，双方资金往来在远发公司成立前是以东冶公司名义进行，签订涉案合同的代理人是远发公司法定代表人刘转，一审已予以认定，合肥建工集团向东冶公司转款300000元视为已支付；2.合肥建工集团虽未在前述与东冶公司签订的合同上盖章，但保留有该合同原件，原件上有刘转本人签字，应当认定刘转以东冶公司名义参与施工，在远发公司成立后又以远发公司名义继续进行，合肥建工集团向东冶公司支付的300000应视为工程款。 合肥建工集团上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判合肥建工集团向远发公司支付工程款115400元；2.一、二审诉讼费用由远发公司负担。事实与理由：1.一审已查明2017乃1月26日，合肥建工集团财物人员沈玉芹向远发公司法定代表人刘转（当时远发公司尚未成立，但涉案工程施工合同已实际履行）支付了200000元，且双方无其他任何业务关系，转款时间又在合同履行期限内，在该种情况下，除非远发公司能够证明该笔款项是其他业务款项，否则应当认定该事实存在。合肥建工集团实际支付的工程款应为1050000元，仅欠付工程款115400元。 远发公司辩称：该笔200000元转款是沈玉芹与刘转之间的经济往来，刘转向沈玉芹转账200000元的记录已于一审提供，合肥建工集团的上诉理由不能成立。 远发公司向一审法院起诉请求：1.判令合肥建工集团支付远发公司工程款615400元及利息(按照同期银行贷款利率自2017年4月8日计算至实际给付之日止)，并负担诉讼费。 一审法院查明：2016年11月1日远发公司与合肥建工集团签订《活动板房材料销售及安装合同》，合同约定活动板房暂定价为1176300元。2017年4月8日远发公司负责人刘转与程光宏结算总价款1165400元。 一审法院另查明，远发公司于2017年6月8日依法登记成立，此前远发公司负责人刘转以东冶公司的名义与合肥建工集团签订合同内容与上述《活动板房材料销售及按照合同》类似的合同一份，注明汇款接收账户为东冶公司，账号20009403486210300000106，开户行阜阳银行农村商业银行股份有限公司营业部。2016年12月2日合肥建工集团通过银行转账支付东冶公司100000元，2016年12月12日合肥建工集团通过银行转账支付东冶公司200000元，2017年9月1日合肥建工集团通过银行转账支付远发公司200000元，2018年1月19日合肥建工集团通过银行转账支付远发公司200000元，2018年2月14日合肥建工集团通过银行转账支付远发公司负责人刘转150000元，上述转款合计850000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。远发公司按照约定完成活动板房材料销售及安装合同，活动板房暂定价为1176300元，后双方认可总价款1165400元，合肥建工集团已支付850000元，合肥建工集团尚欠远发公司工程款315400元，一审法院予以确认。合肥建工集团主张已支付1050000元，其提供的沈玉芹个人转款200000元转款明细与本案不具有相关性，且远发公司不认可，对该部分主张，不予支持。远发公司主张支付利息因双方未作约定，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，一审法院判决:合肥建工集团有限公司于判决生效之日起十日内向霍邱县远发钢结构有限公司支付工程款315400元。二、驳回霍邱县远发钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9954元，减半收取4977元，由合肥建工集团有限公司负担。 二审中，合肥建工集团向本院提交：刘转于2016年11月7日向合肥建工集团财务人员沈玉芹个人账户转款100000元作为保证金的转账凭证，证明双方以此种方式进行资金往来。 经合肥建工集团申请，沈玉芹出庭作证时述称：刘转向沈玉芹转款100000元保证金是事实，沈玉芹于2017年1月26日向刘转支付的200000元工程款也是事实，沈玉芹手机上还有与刘转沟通的短信。 合肥建工集团对以上证据及证人证言均无异议。 远发公司对以上证据及证人证言综合质证意见：涉案工程老板是陈刚，不是合肥建工集团，刘转转给沈玉芹100000元、沈玉芹转账给刘转200000元，该200000元是陈刚与刘转其他活动板房的结算，与本案无关。沈玉芹提供的短信是东冶公司员工发给沈玉芹的，不是刘转发给沈玉芹的。 本院认证认为，刘转向沈玉芹转款100000元的转款凭证及沈玉芹证人证言不能证明刘转与沈玉芹之间无其他经济往来；沈玉芹所称与刘转的短信截图不能证明沈玉芹向刘转转款200000元系涉案工程款项，亦无其他证据相互印证，故该组证据与证人证言均不能达到证明目的。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 远发公司虽称东冶公司与合肥建工集团签订的《活动板房材料销售及安装合同》未生效，但已实际按照该合同约定进行了施工，并在起诉状中认可远发公司法定代表人刘转于2017年4月8日就涉案工程与合肥建工集团结算，而此时远发公司尚未成立，故一审在远发公司在不能提供证据证明东冶公司与合肥建工集团存在其他项目资金往来的情况下，综合全案事实，认定合肥建工集团向东冶公司支付的300000元系支付涉案工程工程款并无不妥。 合肥建工集团提供的证据不足以证明刘转与沈玉芹之间无其他经济往来及刘转与陈刚之间无其他项目资金往来，其公司上诉认为沈玉芹向刘转个人账户转款200000元系支付涉案工程的工程款依据不足，本院不予支持，可待证据充分后另行主张权利。 综上，霍邱县远发钢结构有限公司与合肥建工集团有限公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10100元，由霍邱县远发钢结构有限公司负担5800元，由合肥建工集团有限公司负担4300元。 本判决为终审判决。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。