wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初5234号原告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所：郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，系公司总经理。委托诉讼代理人：孙立霞、牛亚男，河南良承律师事务所律师。被告：弓箭，男，汉族，1971年7月1日生，住惠济区。原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司与被告弓箭追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙立霞、牛亚男到庭参加了诉讼，被告弓箭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告偿还原告为其向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行理赔的代偿债款39283.87元；2、被告向原告支付未付保费2701.57元。（未付保费=每期应缴保费÷30天×已承保但未交保费天数-当期已缴纳的保费金额。每期应缴保费735.06元；已承保但未交保费天数从2019年6月16日计算至2019年10月4日，共111天；当期已缴纳的保费金额18.15元；故未付保费为735.06/月÷30天×111天-18.15元）；3、被告向原告支付违约金5139.02元。（违约金=(代偿理赔金额+未付保费)×0.06%×违约天数，违约天数从赔偿日2019年10月4日起暂计算至2020年4月24日，暂计算204天，2020年4月24日之后违约金应计算至被告实际全部清偿代偿理赔金额及未付保费之日）；4、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：2019年1月11日，被告弓箭作为投保人与我公司签订保单号为PBBR201941010000000309的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险》保险单，约定被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行，保险金额48999.90元，保险费缴纳方式是每月按时缴纳，每月应缴保险费735.06元，缴费日期是银行扣款日期，保险期限为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。2019年1月16日，被告弓箭与中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行签订《个人贷款合同》（合同编号：52101916000813），2019年1月16日被告弓箭收到中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行贷款44000元，贷款分36期还款，借款期限为36个月，自2019年1月16日至2022年1月16日，还款方式为按月等额还本付息。在上述合同履行过程中，被告弓箭却未按时足额向银行偿还贷款本息及向原告支付应付的保险费，虽经银行及保险公司多次催收，但被告仍未履行相应的义务，致使原告按照保险合同约定于2019年10月4日向中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行支付代偿保险赔款39283.87元。原告在取得中国光大银行股份有限公司郑州淮河路支行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，开始依法向被告追偿，但被告至今未予偿还。根据原被告双方所签订保险单中的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日0.06%向保险人缴纳违约金；保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。为维护原告的合法权益，故原告无奈诉至法院。被告弓箭未答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日，被告弓箭与光大银行淮河路支行签订《个人贷款合同》一份，主要约定：被告因生产生活所需向光大银行淮河路支行贷款44000元，期限自2019年1月16日至2022年1月16日；被告按等额还本付息方式分36期偿还，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告为上述借款投保有个人贷款保证保险，并于2019年1月11日与原告签署《个人信用贷款保证保险保险单》一份，保单号为PBBR201941010000000309,双方在保险单中约定：被保险人为光大银行淮河路支行，贷款金额44000元，保险费26462.16元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费735.06元，赔偿等待期80天，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日0.06%向保险人缴纳违约金。合同签订后，光大银行淮河路支行按约定向被告发放贷款44000元。因被告未按约定履行全部还款义务，原告于2019年10月4日按保险合同向该行进行理赔，理赔金额共计39283.87元，光大银行淮河路支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》。另外，被告每期应向原告缴纳保费735.06元，被告从2019年6月16日至2019年10月4日期间未向原告缴纳保费2701.57元。此后被告未向原告支付理赔款及保费，原告因此起诉来院。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款保证保险保险单》及被告与光大银行淮河路支行签订的《个人贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效。因被告逾期还款，致使原告向光大银行淮河路支行支付代偿款39283.87元。原告承担担保责任后，有权依法向被告追偿。另外被告未向原告缴纳从2019年6月16日至2019年10月4日期间的保费2701.57元。故原告诉请被告偿还代偿款39283.87元及保费2701.57元，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据双方在保险单中关于违约金的约定，原告要求被告以代偿款为基数，自2019年10月4日起按每日0.06%支付违约金至实际清偿之日止的主张，不违反法律强制性规定，本院予以支持。原告要求被告支付未付保费的利息，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告弓箭于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司代偿款39283.87元及保费2701.57元；并以39283.87元为基数，自2019年10月4日起按每日0.06%支付违约金至实际清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费978元，公告费560元，由被告弓箭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院,并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。本判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间的最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王彦斌二〇二〇年十一月十一日书记员  杜 源
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4242号 原告:芜湖海螺物业管理有限公司,住安徽省芜湖市经济技术开发区港湾路**,统一社会信用代码9134020079814255XH。 法定代表人:王伟,董事长。 委托诉讼代理人:马俊,公司员工。 被告：章燕，女，1971年5月7日出生，汉族，，住安徽省芜湖市弋江区 本院在审理原告芜湖海螺物业管理有限公司诉被告章燕物业服务合同纠纷一案中，原告芜湖海螺物业管理有限公司于2020年11月12日提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项、第三款之规定，裁定如下: 准许原告芜湖海螺物业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告芜湖海螺物业管理有限公司负担。 审判员  汪斌 二〇二〇年十一月十二日  法官助理汪明桦  书记员戴倩 附适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初12621号原告：陈子文，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省中山市西区**************，公民身份号码442************85X。委托诉讼代理人：黄彤瑶，广东万**海天律师事务所律师。被告：周文耀，男，1954年3月8日出生，汉族，住广东省恩平市*****磷肥厂宿舍202房，公民身份号码440************81X。原告陈子文与被告周文耀民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈子文的委托诉讼代理人黄彤瑶到庭参加了诉讼。被告周文耀经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈子文向本院提出诉讼请求：1.周文耀偿还陈子文借款本金170000元；2.周文耀向陈子文支付逾期利息（计算方式：以130000元为基数，自2017年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；以40000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：陈子文与周文耀本是朋友关系。周文耀因资金周转困难，多次以各种理由向陈子文借款。2017年7月9日，陈子文通过现金方式向周文耀出借借款10000元，2017年7月11日陈子文以银行转账方式出借借款90000元给周文耀，2017年7月12日陈子文以现金方式向周文耀出借借款30000元。后，周文耀于2017年7月12日向陈子文出具《借据》，确认截止至2017年7月12日共向陈子文借款130000元，需在10日内归还。周文耀出具《借据》后，因资金仍存在周转困难，需再次向陈子文借款。陈子文于2017年7月15日以现金方式出借借款20000元，2017年7月18日再次出借借款20000元。同时，因周文耀存在多次向陈子文借款事实，在《借据》空白处备注了2017年7月9日、2017年7月12日、2017年7月15日、2017年7月18日分别以现金形式向陈子文借款10000元、30000元、20000元、20000元。此后，借款期限届满后，陈子文多次催促周文耀履行还款义务，周文耀均以种种理由拒绝。陈子文为维护自身权益，特向法院起诉。陈子文为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交以下主要证据：1.《借据》1份；2.中国工商银行银行流水1张；3.交通银行个人客户交易清单1张。周文耀未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈子文称周文耀在中山市经营山东一建建筑工程有限公司中山分公司，借款期间在张家边尚怡雅筑承建建筑工程，陈子文的父亲为该工程装修，陈子文经其父亲介绍认识周文耀；周文耀以资金周转困难为由向陈子文借款，2017年7月9日陈子文以现金方式向周文耀出借借款10000元，2017年7月11日陈子文通过银行转账向周文耀出借借款90000元，2017年7月12日陈子文以现金形式向周文耀出借借款30000元。2017年7月12日，经双方对账，周文耀向陈子文出具《借据》1张，载明：“今借到陈子文人民币壹拾叁万元正小写（130000元）此借款用期壹拾天归还。特立此据。”周文耀在《借据》尾部借款人处签名、捺印，并在《借据》正文的金额处捺印予以确认。陈子文称周文耀此后又以资金周转为由向陈子文借款，陈子文分别于2017年7月15日、7月18日向周文耀以现金方式各支付20000元，合计40000元，但双方未就该两笔借款签订书面借款协议，但陈子文在案涉《借据》下方空白处手写备注“2017年7月15号下午再借了贰万（20000）元正（下午5点半在他公司路边拿现金，他司机小刘在）；2017年7月18号晚上9点再借贰万元（20000），下大雨拿现金；2017年7月9号晚转账9万元，现金一万元；2017年7月12号现金叁万元（30000）在他公司办公司拿现金；合共借款17万”。陈子文称周文耀收到借款后未能按时还款，陈子文遂于2020年5月12日诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，陈子文确认其分别于2017年7月15日、18日向周文耀各支付20000元共计40000万元的主张没有证据证明。本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈子文主张其与周文耀之间存在借贷关系，有其陈述及《借据》、中国工商银行银行流水、交通银行个人客户交易清单等证据为证，周文耀未应诉抗辩，亦未提交相反证据予以反驳，本院予以认定。关于陈子文出借款项的本金金额，其中2017年7月11日银行转账支付的90000元有陈子文提交的中国工商银行银行流水、交通银行个人客户交易清单予以佐证，2017年7月9日、12日现金支付的10000元、30000元虽无支付凭证予以佐证，但陈子文提交了周文耀出具的《借据》拟证明其主张，理据充分，本院予以认定。至于陈子文关于2017年7月15日、18日分别向周文耀各支付20000元共计40000万元的主张，除其单方陈述外，其未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。综上，本院认定陈子文向周文耀出借本金总额为130000元。周文耀于2017年7月12日出具的《借据》约定案涉借款期限为10天，周文耀收到陈子文借款130000元后未能在2017年7月22日前还款，有失诚信，已构成违约，陈子文诉求周文耀偿还借款本金130000元并自2017年7月23日起以130000元为基数计付逾期利息的主张，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。因2019年8月20日起人民法院裁判贷款利息的基本标准才改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，2019年8月20日前仍适用中国人民银行同期同类贷款基准利率，故，周文耀应向陈子文偿还借款本金130000元并支付逾期利息（以130000元为基数，自2017年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。陈子文诉求的本息超出前述部分，本院予以驳回。综上，陈子文诉求合理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。周文耀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，应承担相应的诉讼风险，本院可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周文耀于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈子文偿还借款本金130000元并支付逾期利息（以130000元为基数，自2017年7月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049.23元（已由原告陈子文预交），由原告陈子文负担864元，被告周文耀负担3185.23元，并直接向原告陈子文支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谭俏芬人民陪审员  刘达萍人民陪审员  陶曦帆二〇二〇年十一月十一日书 记 员  罗丹薇陈奇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27322号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人唐健，分行行长。委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温兰玉，重庆博嘉律师事务所律师。被告：黄超，男，1971年9月1日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告黄超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人高海燕到庭参加诉讼，被告黄超经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、黄超立即偿还光大银行重庆分行截至2020年8月18日的欠款本金67440.98元、利息3433.68元及违约金2351.17元；并支付自2020年8月19日起至欠款清偿之日止，以欠款本金67440.98元为基数按日利率万分之五的标准计算的利息，以欠款利息3433.68元为基数按日利率万分之五的标准计算的复利；2、黄超承担本案全部诉讼费用。黄超向光大银行重庆分行提交申请资料申请办理信用卡，经审查光大银行重庆分行向黄超发放了信用卡。后黄超使用其账户信用卡透支消费，截至2020年8月18日，黄超尚欠光大银行重庆分行透支欠款73225.83元。光大银行重庆分行为保护资金安全，维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄超未答辩。经审理查明，2017年12月20日，黄超向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在黄超申请办卡时要求黄超阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金等费用的计收标准。黄超在电子终端上签字同意遵守相应规则。光大银行重庆分行经审批，向黄超发放了信用卡一张。黄超以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年8月18日，黄超累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金67440.98元、利息3433.68元、违约金2351.17元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、费率表、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黄超与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向黄超发放了信用卡，黄超使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。黄超应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、违约金。被告黄超经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄超在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月18日的信用卡欠款本金67440.98元、利息3433.68元、违约金2351.17元；并支付自2020年8月19日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金67440.98元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息3433.68元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取815元，由被告黄超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  马小芳书 记 员  唐铃洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2619号原告：杨秋香，女，1975年9月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人：白崇辉，广东德良律师事务所律师。被告：吴华，男，1956年11月12日出生，汉族，住所地广州市海珠区。原告杨秋香诉被告吴华物权保护纠纷一案，本院受理后，依法并根据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人白崇辉到庭参加了诉讼。被告经本院公告，期限届满没有到庭，本院依法对本案进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月18日，原告通过竞拍取得广州市海珠区xxxx（下称“302房”），成交价6760255元。2019年7月15日，302房过户到原告名下，由原告单独所有。《拍卖标的调查情况表》载明，房屋的腾退、迁出、接收由原告自行解决。为此原告在诉前到302房接收房屋，发现房屋仍有人使用。原告认为，其通过合法途径取得302房的所有权，应当对房屋享有使用、收益的权利。故起诉请求判令1、被告及其同住人员立即迁出、腾空广州市海珠区xxxx；2、被告从2019年7月15日起每月按13000元向原告支付房屋占用费直至被告及其同住人员迁出之日止（暂计至起诉之日为52000元）；3、被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2019年6月18日，原告通过京东拍卖平台以竞拍方式买下位于广州市海珠区xxxx房屋，成交价是6760255元，并于当天取得拍卖成交确认书。2019年7月3日，广州市天河区人民法院作出（2019）粤0106执恢10号民事裁定书，裁定上述房屋归杨秋香所有。据2020年6月30日的广州市不动产登记查册表记载：位于广州市海珠区xxxx产权人为原告杨秋香，单独所有，建筑面积140.5059平方米，于2019年7月15日登记，没有查封抵押的情况。本案诉讼中，原告杨秋香提供了广州市房地产租赁管理所于2020年2月18日发布的《2019年广州市房屋租金参考价》及“适用说明”，显示广州市海珠区赤岗街的海琴湾电梯楼的月租金标准是55元/平方米。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。已发生法律效力的（2019）粤0106执恢10号民事裁定书裁定涉案房屋所有权归杨秋香所有，杨秋香已于2019年7月15日取得涉案房屋的权属证书，杨秋香作为涉案房屋的所有权人，其合法权益应受物权法保护。杨秋香主张涉案房屋现由被告吴华及亲属居住使用，吴华对此未举证反驳，本院对杨秋香的上述主张予以采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。杨秋香在取得涉案房屋产权后，涉案房屋仍然由吴华居住使用，但吴华居住涉案房屋已不具有任何合理合法依据，因此，杨秋香要求吴华及同住人员搬离涉案房屋，应予支持。对于搬离时间，可给予30日时间搬离。在杨秋香取得房屋所有权后，吴华继续使用涉案房屋，故应向杨秋香支付占用费。对于占用费的标准，杨秋香要求按照每月13000元的金额计算，但未提供相关证据证明，故本院不予采信。而根据广州市房地产租赁管理所发布的《2019年广州市房屋租金参考价》，涉案房屋的楼盘的租金参考价位每月每平方米是55元。据此，按照公平原则，本院酌情以月租金55元的标准计算涉案房屋的占用费，以房屋建筑面积为140.5059平方米计，月占用费是7728元，吴华应按此标准向杨秋香计付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十八条、第三十四条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告吴华（包括同住人员）在本判决发生法律效力之日起30日内，腾空并搬离广州市海珠区xxxx。二、被告吴华在本判决发生法律效力之日起30日内，以每月7728元的标准，向原告杨秋香支付从2019年7月15日起至实际搬出广州市海珠区xxxx之日止的房屋占用费。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1100元，由原告负担446元，由被告负担654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  区伟斌二〇二〇年十一月九日书记员  廖钺铃詹泽鑫
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0238民初3292号原告：李光保，男，1991年10月26日出生，住重庆市巫溪县。被告：重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县城厢镇太平路**，统一社会信用代码91500238673396425P。法定代表人：彭希，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：田成双，重庆浩志律师事务所律师。原告李光保与被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司（以下简称圣贤鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李光保、被告圣贤鼎公司的委托诉讼代理人田成双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光保向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约交房的违约金45569.43元（计算方式：425088元×0.0001×1072天，计算至2020年9月18日，逾期将另外追加）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月15日，原告向被告购买位于巫溪县马镇坝逸美兴悦小区×的商品房，并签订了《重庆市商品房屋买卖合同》，合同约定购房款为425088元，该合同第七、八条约定被告于2017年9月30日将取得《竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告。2018年3月3日，被告将该商品房交付给原告装修后居住至今，但被告一直没有交付房屋产权证给原告。为维护自己的合法权益，原告多次催促被告办理房屋产权证，但被告不予理睬。后得知被告不能办理产权证的原因是该栋商品房至今没有进行竣工验收，更没有取得《竣工验收备案登记证》。原告认为，被告没按合同约定的条件履行交房义务，应承担违约责任，请求法院支持原告的诉讼请求。被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司辩称，被告确实存在违约交房，但被告已实际交房，请求法庭对计算的系数降低，违约交房的截止日期为2019年1月21日。本院经审理认定事实如下：2016年12月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定原告以单价3600.00元/㎡、总价款425088元的价格购买被告预售的重庆市巫溪县柏杨街道北井大道5号逸美兴悦×号的商品房，该合同第七条第（一）款第2项约定：属预售商品房的，甲方应当在2017年9月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用；该合同第九条约定：甲方逾期交房的违约责任……（2）逾期超过90日（与本条第1款第（1）项约定的日期相同）后……乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金……。合同签订后，原告于2016年12月15日付款175088元，2017年10月31日通过银行按揭付款250000元。2017年9月30日，被告将未取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的房屋交付给原告，原告接手房屋并装修入住。2019年1月21日，被告取得案涉楼房的竣工验收备案登记证。2017年10月1日至2019年1月21日共计478天。本院认为，原、被告签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方应当按照约定严格履行自己的义务，不得擅自变更或者撤销。双方在合同第七条中约定，交付的房屋应取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，但被告直至2019年1月21日才取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，虽然被告辩称已于2017年9月30日向原告交付了房屋，但其交房行为不构成有效交付，直至被告于2019年1月21日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》时，被告的交房行为才符合合同的约定。因此，被告应按合同第九条的约定承担逾期履行的违约责任。被告已于2017年9月30日将房屋交给了原告占有使用，与被告未按期交付房屋的情形又有区别。结合合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素，本着公平、合理的原则，本院酌情将逾期交房的违约金标准调整为每日万分之零点七。综上，因被告已于2019年1月21日取得案涉房屋建设工程竣工验收备案登记证，其承担违约交房的截止日期为2019年1月21日，故被告应向原告支付违约交房违约金为14223.44元（425088元×0.00007×478天）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李光保支付违约交房违约金14223.44元；二、驳回原告李光保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费469.62元，由原告李光保负担269.62元，被告重庆市圣贤鼎房地产开发有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  张成木二〇二〇年十一月二十三日(印)书记员李星志
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6457号原告：何肖燕，女，1976年2月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡鑫宏，广东金日律师事务所实习律师。被告：魏丽花，女，1993年8月24日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告何肖燕与被告魏丽花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告何肖燕的委托诉讼代理人黄舜禹，被告魏丽花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何肖燕向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告归还借款本金人民币20140元，并且向原告支付利息（以借款本金人民币20140元为基础计算，从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日，暂计算至立案之日约为3974.29元）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告向原告提出借款人民币19000元，原告于借款当日将款项交付给被告，被告收到款项后向原告出具了《借条》，并交由原告收执。借款到期后，经原告多次催收，被告至今仍拖欠不还。综上，原告认为，被告的行为严重违反了合同约定，侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼。庭审中，原告称因按揭公司向原告转账6000元以归还被告的借款本息，故变更上述第一项诉讼请求为：被告立即向原告归还借款本金人民币14140元，并且向原告支付利息（以借款本金人民币14140元为基数，从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日，暂计算至立案之日约为496元）。被告魏丽花辩称，2019年6月26日因被告买房向原告提出借款19000元，当时是被告叫原告找首期5万元全包的房子，其中产生的按揭费用原告答应先帮被告垫付。实际原告并非将钱直接交给被告，而是将款项直接转给按揭人员作为被告买房子的按揭费用。被告写好借条交给原告，借条里面写的金额20140元包含19000元本金加上利息，原告直接转给按揭人员按揭费19000元，后按揭人员退回6000元给原告，现在所欠的本金是13000元，不清楚利息如何计算。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告均确认以下事实：一、2019年6月26日，被告因购买房子向原告借款19000元交纳按揭费用。二、2019年6月26日，被告出具《借条》给原告，载明：“今魏丽花身份证号码：向何肖燕身份证号码：借人民币贰万零壹佰肆拾元整（￥20140.00元）收款银行：中国银行，收款账号：××双方约定于2019年9月26日归还。”三、《借条》中借款金额20140元包含借款本金19000元及利息1140元，利息按月利率2%从2019年6月26日计算至2019年9月26日。四、按揭公司于2019年8月25日向原告归还6000元。原、被告双方对以下事实存在争议：原告称借款由原告直接转到被告中国银行的账号，并提交其中国农业银行业务凭证作为证据；被告称原告并非将借款转给被告而是直接将19000元借款转给按揭公司后才告知被告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。原告主张被告向其借款19000元，并提交《借条》、《中国农业银行业务凭证》予以证明，被告辩称原告并非直接转账给被告，但未提交反驳证据，本院对此不予采信。双方均确认涉案《借条》中约定利息1140元，即借期内月利率为2%（1140元/19000元/3个月）。双方均确认按揭公司于2019年8月25日向原告归还6000元，经核算，该6000元中760元（19000元×2%×2个月）用于归还自借款之日至2019年8月25日的利息，剩余5240元用于归还借款本金，即至2019年8月25日被告尚欠原告本金13760元。以13760元为本金，从2019年8月26日按月利率2%计至2019年9月25日的利息为275元。原告主张被告支付从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日的逾期利息，并无不当，本院予以支持，但应以尚欠13760元为本金计算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告魏丽花于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何肖燕归还借款本金13760元、利息275元及支付逾期利息（以13760元为本金，从2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日）。二、驳回原告何肖燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由原告何肖燕负担2元，由被告魏丽花负担81元。本判决为终审判决。审判员 张 靖二〇二〇年十一月六日书记员 温子晴相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执18203号之一 申请执行人：叶想，男，2012年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。 被执行人：佛山夏洛文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 本院在执行叶想与佛山夏洛文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初19998号民事判决。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人退回培训费用3654.60元，负担案件受理费25.00元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月11日依法立案执行，本案执行费为50.00元。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执18203号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吴钧植
文书内容山东省兰陵县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1324行初60号原告唐玉利，男，1958年7月29日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人张强，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被告兰陵县人民政府苍山街道办事处，住所地：兰陵县苍山街道驻地。法定代表人徐晓飞，主任。出庭负责人林健，男，1978年9月15日出生，汉族。委托诉讼代理人张生磊，山东一品律师事务所律师。原告唐玉利诉被告兰陵县人民政府拆除行为违法一案，向山东省临沂市中级人民法院提起诉讼，因案涉强制拆除行为系由山东兰陵经济开发区管理委员会（现该单位行政管理职能已划归兰陵县苍山街道办事处）组织实施，故兰陵县人民政府不是本案适格被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条的规定：山东省临沂市中级人民法院指定该案由兰陵县人民法院管辖。本院于2020年6月2日立案，诉讼中原告变更被告为兰陵县人民政府苍山街道办事处（以下简称：苍山街道办事处），本院受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人张强，被告出庭负责人林健及其委托诉讼代理人张生磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐玉利诉称：2019年5月18日凌晨，原告居住在兰陵县××乡政府家属院被组织人力和用挖掘机强行拆除并强行占地，房内大宗物品被损坏，很多物品被砸在了废墟之下。后查询得知，此强行拆除并强行占地并无相关文件和合法手续，为严重违法行为。原告在兰陵县××乡××多年，是乡党委政府分配的家属院，原告为当地的发展付出了心血。此违法强制拆除并强行占地严重违反了我国法律、法规的有关规定。请求法院依法判决：被告强制拆除兰陵县××乡政府家属院房屋行为违法。原告唐玉利向本院提交了以下证据：证据1.户口本一份，证实原告唐玉利居住的××乡政府家属院，此房屋是被告所拆房屋。并且户口本原告的住址即为被告拆除的原贾庄乡政府家属院。证据2.证人夏某的证言，证实房子是乡政府改造建设的，是1994年的春天，由党委政府研究分房，领导干部住三间，双职工两间，按这个标准分配，由乡长分配的，唐玉利分了两间。由于孩子大了，两间住不开了，于是在院内自己投资盖了部分附房，交付家属院使用的时候，地面都破了，都自行进行了装修，有投资是一定的，有建筑物在那。证据3.山东省临沂市中级人民法院出具的（2019）鲁13行初134号行政裁定书一份，证实原告的房屋是由被告山东兰陵经济开发区管理委员会组织实施的因其职能的规划由被告来承担相应的责任。证据4.兰陵县人民政府信息公开工作办公室出具的（2019）第13号政府信息告知书，证实在拆除时兰陵县××乡政府并没有相关的政府文件。证据5.光盘一张（播放），证实被告拆除的现场。证据6.拆除现场照片（出示），证实被告拆除现场。被告苍山街道办事处辩称：1.原告不具备本案原告的诉讼主体资格。被拆除的原贾庄乡政府家属院，在职能调整前属于兰陵经济开发区管委会享有产权，未实行房改，拆除行为未损害原告的任何权益，原告所提及的家属院分配问题，是职工应否享有的待遇问题与拆除行为无关。2.兰陵经济开发区管委会拆除原贾庄乡政府家属院的行为是对自有管理的财产的处分行为，不是行政行为。综上，原告要求确认拆除原乡政府家属院房屋违法的理由不成立。被告苍山街道办事处向本院提交了以下证据：证据1.兰陵县国土资源局档案查询证明，证明涉案房产属于贾庄乡政府所有。证据2.证人宋某及证人赵某书面证言，证明涉案房屋在拆除时只有老夏和幼儿园在用，其余房子都是空房子。证据3.兰陵县经济开发区管委会说明一份，证明涉案房屋为国有资产。经庭审质证,原告、被告对上述证据提出如下质证意见:被告对原告提交的证据质证意见如下：1.对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的主张，户口本只能证实户籍所在地，所在地的辖区派出所，结婚证只能证明结婚状况。证据2.证人证言不能证明原告的主张，是因为明确原告已不在涉案房屋居住，且已搬出。证据3.真实性没有异议，该裁定证实了兰陵县政府不是适格被告，但并不能证实起诉人是适格的原告。证据4.证实拆除家属院无相关文件，因涉案房产属国有资产，由开发区使用管理，既不是征地安置拆迁，也不是对违法建筑实施拆除的行为，因此不存在相关规定，开发区对自有财产的管理进行处分，不是行政行为。对证据5、6.不能证明原告的主张。原告对被告提交的证据质证意见如下：对三份证据因被告违反了法律的规定，超过了举证期限，不能作为认定案件事实的依据。对证据1.均为复印件，而且字迹不清，其中地址是朱村与本案审理的原告所拥有的合法房屋，被告拆除没有任何的关联性。证据2.根据法律规定，证人应当出庭作证，此书面的证人证言违反了法律规定，不能作为认定案件事实的依据。证据3.其证明的是行政区域的划分和调整不能证实家属院的权属问题，并且山东兰际经济开发区管委会没有权力证实，不能证明被拆除房产的资产属性。以上三份证据均不符合作为认定案件事实的有关规定，原告方均不予以认可。经审理查明，原告系原贾庄乡政府（现苍山街道办事处）工作人员，案涉拆除的建筑物系贾庄乡政府建设的家属院，1994年经贾庄乡政府研究决定，对家属院进行分配给本单位职工居住使用，原告当时分配了两间家属院，随着原告子女年龄的增长，房屋居住面积无法达到其使用要求，后原告在其原有居住院落内单独出资增建了部分附房用于居住使用，2019年5月18日凌晨，原告居住在兰陵县××乡××开发区管理委员会组织人力和用挖掘机进行了拆除。另查明，2011年9月，山东兰陵县经济开发区管理委员会（原苍山经济开发区）行政区划调整，原贾庄乡政府驻地及所辖的14个村居一并划归山东兰陵经济开发区管理委员会。现山东兰陵经济开发区管理委员会行政管理职能已划归被告兰陵县人民政府苍山街道办事处。本院认为，本案被拆除的案涉房屋，其中部分为原贾庄乡政府为原告分配的房屋，部分房屋为原告自建的附房，故原告与被诉的强制拆除行为存在法律上的利害关系，是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中实施强制拆除行为的山东兰陵经济开发区管理委员会其行政职能已经划归为兰陵县人民政府苍山街道办事处，故兰陵县人民政府苍山街道办事处为本案适格被告。行政机关实施强制拆除行为应当有合法依据，并遵循法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定：被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据,视为没有相应证据。山东兰陵经济开发区管理委员会自行对原告所居住的房屋进行强制拆除,但被告向法院提供强制拆除的证据不足以证明其拆除行为的合法性。故对原告请求确认被告兰陵县人民政府苍山街道办事处强制拆除兰陵县××乡家属院房屋行为违法的诉讼请求应当支持。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第三十四条、第七十四条第(二)款第1项之规定,判决如下:确认被告兰陵县人民政府苍山街道办事处对兰陵县××乡家属院房屋强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告兰陵县人民政府苍山街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  庄向民人民陪审员  王永华人民陪审员  马继达二〇二〇年十一月三十日书 记 员  龙 飞
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7451号原告：李梦娟，女，1989年6月6日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：王怡然，女，1992年4月12日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告李梦娟诉被告王怡然民间借贷纠纷一案中，原告李梦娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与开庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判长  李新利二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 锐
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执657号之一 申请执行人：丁敬文，男，1987年8月23日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。 被执行人：攀枝花市春福工贸有限责任公司，住所地：仁和区前进镇胜利村，统一社会信用代码：91510400752344543H。 法定代表人：吕先军。 丁敬文申请执行攀枝花市春福工贸有限责任公司劳动争议一案，攀枝花市仁和区人民法院作出的(2020)川0411民初1439号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解，被执行人攀枝花市春福工贸有限责任公司一次性支付丁敬文债务60000.00元。因被执行人未履行相关义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年9月8日立案执行。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询。被执行人无其他可供执行财产。 4、2020年11月19日，对申请执行人终本约谈，告知本案财产调查结果及采取的执行措施，申请执行人对本案执行未提出异议，并同意终结本次执行程序。 5、通过本次执行程序，实际已经实现债权0元，未执行标的为60000元，未含迟延履行期间债务利息。 本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护。但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力，本院已穷尽财产调查措施，被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合本次执行程序终结条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  欧阳烨 书 记 员  韩科虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23696号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：田广谋（曾用名田谋），男，1990年5月21日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告田广谋信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹、被告田广谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年7月24日；二、账户号（卡号）：49×××79；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金87249.65元、利息6791.01元、分期付款手续费3109.28元及逾期还款违约金4122.59元（自2019年12月18日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金87249.65元、利息6791.01元、分期付款手续费3109.28元、逾期还款违约金4122.59元（自2019年12月18日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：对拖欠的信用卡欠款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告田广谋于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金87249.65元、利息6791.01元、分期付款手续费3109.28元、自2019年12月18日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金4122.59元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1163元，由被告田广谋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院民 事 裁 定 书（2020）内2921财保19号申请人:聂大生，男，1967年2月13日出生，汉族，住阿拉善左旗嘉尔嘎勒赛汉镇科森嘎查。被申请人:宁夏华茂恒盛农牧有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通。法定代表人：张志奎，系该公司董事长。被申请人：张志奎，男，1979年5月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区民生街。被申请人：余晓庆，女，1987年12月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。申请人聂大生与被申请人宁夏华茂恒盛农牧有限公司、张志奎、余晓庆买卖合同纠纷一案，申请人聂大生2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结对被申请人宁夏华茂恒盛农牧有限公司、张志奎、余晓庆名下银行账户内金额1265264元冻结或查封、扣押被申请人等同于1265264元的其他财产，申请人提供相应担保。申请人聂大生在本院依法送达受理案件通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三规定，裁定如下:本案按申请人聂大生撤诉处理，并解除对被申请人的保全。审判员  云文二〇二〇年十一月十七日书记员  南丁
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3634号 原告：中国农业银行股份有限公司安丘市支行。住所地：安丘市向阳路**。 负责人：张文科，该行行长。 委托诉讼代理人：崔凤武，男，1971年11月1日出生，汉族，该行员工。 被告：彭兰方，女，1962年9月20日出生，汉族，原住安丘市，现下落不明。 被告：尹瑞珍，女，1958年8月17日出生，汉族，原住安丘市，现下落不明。 原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行（以下简称“农业银行安丘支行”）与被告彭兰方、尹瑞珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔凤武到庭参加诉讼，被告彭兰方、尹瑞珍经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告农业银行安丘支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭兰方偿还我行贷款本金42049.33元，利息4288.84元，本息合计46338.17元，(截止到2020年4月7日之后的利息按借款合同约定计算至实际偿还日，正常执行利率6.525%、逾期执行利率9.7875%)。2、尹瑞珍对上述欠款本息承担连带清偿责任。3、本案所有费用由被告承担。事实和理由：尹星国于2018年12月28日从我行借款45000元，至2019年12月27日到期，由郑国志、尹瑞珍提供保证担保并承担连带清偿责任。截止2020年4月7日，被告尹星国尚欠我行贷款本金42049.33元，利息4288.84元，本息合计46338.17元。贷款到期后，我行多次催收尚未归还，为维护我行合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判令共同还款人彭兰方偿还我行贷款本金42049.33元，利息4288.84元，本息合计46338.17元。尹瑞珍对尹星国的借款本息承担连带清偿责任。因借款人尹星国于2020年4月2日因病去世，担保人郑国志于2019年10月30日因病死亡，不再对其进行诉讼。本案所有费用由被告全部承担。 被告彭兰方、尹瑞珍未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月28日，原告作为贷款人、尹星国与被告彭兰方作为借款人、郑国志及被告尹瑞珍作为担保人签订《农户贷款借款合同》一份，约定借款金额/可循环借款额度肆万伍仟元整，用途为种植；采用一般方式用款，借款期限1年，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；贷款人有权根据法律法规确定自主支付和受托支付的适用范围和额度；借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户；1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；本合同项下借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%；按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应归还数额的、保证人支付的款项或者处分担保物所得价款不足以清偿本合同项下所担保的债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者费用；一般方式借款采用保证方式提供担保；担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，各方同意交易以贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录和电子数据为准。同日，被告尹星国在原告出具的借款凭证上签名确认收到借款45000元，2019年12月27日到期，执行利率6.525%，逾期利率9.7875%。至2020年4月7日，尹星国、彭兰方尚欠原告借款本金42049.33元，利息4288.84元。 另查明，尹星国于2020年4月2日因病去世，郑国志于2019年10月30日因病去世。 本院认为，原、被告签订的借款合同和借款凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。尹星国、彭兰方被告经郑国志、尹瑞珍提供连带责任保证向原告借款45000元，尚有本息46338.17元未还，事实清楚，证据充分，依法应予认定。尹星国、郑国志先后因病去世，原告要求被告彭兰方偿还借款本息，被告尹瑞珍承担连带清偿责任，合法有据，依法应予支持。 被告彭兰方、尹瑞珍经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证权利，不影响本院对事实的认定。 为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告彭兰方偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金42049.33元，利息4288.84元（计算至2020年4月7日），并按合同约定利率支付自2020年4月8日至实际付清之日的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告尹瑞珍对被告彭兰方的上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告彭兰方追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费958元，由被告彭兰方、尹瑞珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  赵连明 人民陪审员  周罗清 人民陪审员  徐其芹 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  王丽君
文书内容河南省郑州市惠济区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0108执2866号申请人：河南安信建设集团有限公司。法定代表人：张贵亮。被执行人：崔栈军，男，汉族。本院在执行河南安信建设集团有限公司与崔栈军合同纠纷一案，据已经发生法律效力的（2019）豫0108民初5571号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人崔栈军在银行（或信用社）的存款274068.00元，或查封、扣押其同等价值的财产。需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力[轮候查封（扣押、冻结）的，本裁定自在先查封（扣押、冻结）解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。审判员  张霄鹏二〇二〇年十一月四日书记员  张文海
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13494号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙志荣，男，1963年2月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李孝代，女，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙宏海，男，1989年8月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙秋玲，女，1987年6月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李桂花，女，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市人民政府，住所地安徽省芜湖市政通路**政务中心****。 法定代表人：贺懋燮，该市人民政府市长。 再审申请人孙志荣等五人因诉安徽省芜湖市人民政府（以下简称芜湖市政府）政府信息公开一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终220号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙志荣等五人申请再审称，其申请公开的政府信息是“安徽省人民政府关于永盛花园项目的征地批文及一书四方案”，而芜湖市政府提供的政府信息名称是皖政地〔2007〕331号《关于水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地的批复》、建设用地项目呈报材料“一书四方案”，与其申请公开的政府信息名称、时间、、地点土地类型、用途完全不同。一、二审法院判决驳回其诉讼请求不当。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。该条例第三十六条第五项规定，所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，孙志荣等五人向芜湖市政府申请政府信息公开，芜湖市政府针对其申请进行了区分，对于由其保存的信息向孙志荣等五人进行了公开，对于不属于其制作和保存的信息，告知了孙志荣等五人向有关单位和部门咨询，并告知了联系方式和途径，并无不当。关于孙志荣等五人主张其申请公开的政府信息为“永盛花园项目的征地批文”，芜湖市政府向其公开的是皖政地〔2007〕331号《关于水泥装备及备品配件加工中心工程建设用地的批复》，与其申请公开的政府信息不符。根据二审法院查明，原申报水泥装备及备品配件加工中心工程因规划调整导致后续项目名称发生变化，皖政地〔2007〕331号批复即为永盛花园项目征地批文，芜湖市政府未向孙志荣等五人释明，二审法院对此已予以指正，孙志荣等五人的知情权已经得到保障。孙志荣等五人的再审申请理由不能成立。 综上，孙志荣等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙志荣、李孝代、孙宏海、孙秋玲、李桂花的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3861号 原告：仙桃天勤畜牧服务有限公司，住所地仙桃市恒迪建材城**楼。 法定代表人：黄孝凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡永刚，湖北沔阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周红兵，湖北沔阳律师事务所律师。代理权限为一般授权。 被告：武永章（曾用名武国章），男，1975年3月12日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告仙桃天勤畜牧服务有限公司与被告武永章买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仙桃天勤畜牧服务有限公司的委托诉讼代理人蔡永刚到庭参加诉讼，被告武永章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙桃天勤畜牧服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.武永章偿还仙桃天勤畜牧服务有限公司合同款尾款87569元，并支付利息（自2017年8月20日起按年利率8%支付至本息结清之日止）；2.本案的诉讼费用由武永章承担。诉讼过程中，仙桃天勤畜牧服务有限公司变更诉讼请求。仙桃天勤畜牧服务有限公司的诉讼请求为：1.武永章向仙桃天勤畜牧服务有限公司支付货款87568元，并支付利息（自2020年9月3日起按年利率3.85%计算至货款支付完毕之日止）；2.本案的诉讼费由武永章承担。事实与理由：仙桃天勤畜牧服务有限公司经营畜牧饲料、兽药、动物疫苗，武永章以养殖蛋鸡为业。2016年以来武永章以赊购方式向仙桃天勤畜牧服务有限公司购买价值87569元的货物。收货后，武永章未向仙桃天勤畜牧服务有限公司支付所欠货款。 被告武永章未作答辩。 仙桃天勤畜牧服务有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据、证人宋某、郭某、未治红的当庭证言，武永章未提交证据。对仙桃天勤畜牧服务有限公司提交的证据、证人宋某、郭某、未治红的当庭证言，本院认定如下：仙桃天勤畜牧服务有限公司提交的营业执照副本复印件、武永章户籍证明，来源合法，能证明当事人的身份信息，依法予以采信；欠款单（原件），来源合法，能印证本案事实，依法予以采信；仙桃市郭河镇杨洲村村民委员会证明与证人未治红、宋某当庭证言能相互印证，依法予以采用；证人郭某的当庭证言，不能证明拟证事实，依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，武永章向仙桃天勤畜牧服务有限公司出具欠款单一份。欠款单记载：“欠款单。今欠货款，计人民币捌万柒仟伍佰陆拾捌元×角×分整（￥87569.00）。欠款人：武国章。2017年8月20日。前期往来单据作废，本单据具有法律效应。”事后，仙桃天勤畜牧服务有限公司向武永章催讨未果。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。仙桃天勤畜牧服务有限公司与武永章之间的买卖合同合法有效，仙桃天勤畜牧服务有限公司按约履行了供应货物的义务，武永章未履行支付货款的义务，应承担及时给付货款的法律责任。仙桃天勤畜牧服务有限公司与武永章未就货款约定支付时间，作为债权人仙桃天勤畜牧服务有限公司可以随时主张权利，要求武永章在合理期限内支付货款。武永章向仙桃天勤畜牧服务有限公司出具欠款单之日至仙桃天勤畜牧服务有限公司提起诉讼之日，应视为合理期限。在仙桃天勤畜牧服务有限公司起诉要求武永章支付货款后，武永章仍未支付货款，构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。仙桃天勤畜牧服务有限公司要求武永章支付货款87568元，并支付利息（自2020年9月3日起按年利率3.85%计算至货款支付完毕之日止），符合法律规定，依法予以支持。武永章经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告武永章向原告仙桃天勤畜牧服务有限公司支付货款87568元，并支付利息（自2020年9月3日起按年利率3.85%计算至货款支付完毕之日止）。 上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1989元，减半收取计994.50元，由被告武永章负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员 周 涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员 井娟娟
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3475号罪犯刘东海，男，1972年7月27日出生于山东省滨州市邹平县，汉族，初中文化，现在山东省邹城监狱服刑。山东省邹平县人民法院于2012年4月26日作出（2012）邹刑初字第108号刑事判决，以被告人刘东海犯强奸罪、抢劫罪判处有期徒刑十四年。一审判决宣告后，被告人刘东海不服，提出上诉。山东省滨州市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）滨中刑一终字第23号刑事裁定，驳回被告人刘东海的上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付监狱执行。本院于2015年5月27日对其裁定减去有期徒刑一年，于2016年12月5日对其裁定减去有期徒刑一年，于2018年11月16日对其裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山东省邹城监狱于2020年11月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省邹城监狱称，罪犯刘东海在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯刘东海自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯刘东海的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯刘东海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘东海减去有期徒刑八个月（刑期自2011年11月14日起至2022年7月13日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 力
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1723执605号之五 被执行人：程志春。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 程志春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人程志春在中国工商银行××××账户尾号9837内存款人民币125131.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员肖海军 二〇二〇年十一月十六日 书记员黄迪
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2119号原告：钱杰，男，1955年1月24日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：沈遐明，男，1968年2月25日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：卞银根，男，1959年9月17日出生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：顾祥凤，女，1957年10月19日出生，汉族，住泰州市姜堰区。原告钱杰与被告沈遐明、卞银根、顾祥凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱杰到庭参加诉讼，被告沈遐明、卞银根、顾祥凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告借款25万元及该款自2019年12月9日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；2.三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告沈遐明立即偿还原告借款本金25万元并支付逾期利息（以25万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止按年利率3.85%计算）；2.被告卞银根、顾祥凤对被告沈遐明的还款义务承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月10日，被告沈遐明向原告借款25万元，并出具借条一份，被告卞银根、顾祥凤提供担保，同日，原告通过银行转账25万元向被告履行了出借义务，后经原告多次催要未果。被告沈遐明、卞银根、顾祥凤未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，被告沈遐明出具借条一份，载明：“今借到钱杰人民币贰拾伍万元整￥250000.00，以顾祥凤名下的金银地房产1303#抵押借款人沈霞明身份证2016.8.10”，担保人卞银根、顾祥凤均在借条上签名，顾祥凤同时标注“同意抵押顾祥凤”，同日，原告通过银行转账至沈遐明尾号为1114银行卡25万元。原告称，被告沈遐明出具借条时，将其身份证复印件提交给原告，未注意到被告沈遐明将姓名书写成“沈霞明”，借款未约定利息，借款时口头约定借用一个星期，并由担保人顾祥凤提供房产作为担保，但该房产未办理抵押登记，款项出借后的第十天就开始向沈遐明催要，沈遐明一直以资金紧张为由未能还款，后其每年均向被告沈遐明催要，但未向担保人卞银根、顾祥凤催要过。在本院询问被告卞银根时，其认可为被告沈遐明担保的事实。以上事实，有原告提交的借条、银行交易明细、被告身份证复印件、房屋所有权证明、询问笔录及当事人当庭陈述等证据附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，原告钱杰与被告沈遐明之间形成的借款合同关系及其与被告卞银根、顾祥凤之间形成的保证合同关系是各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。借条中的借款人虽为“沈霞明”，结合借条出具当日的银行转账凭证中的转入户名为“沈遐明”，以及原告提交的沈遐明的身份证复印件，可以确认案涉借款的实际借款人为沈遐明。被告沈遐明向原告钱杰借款，原告出借款项后，被告沈遐明未按约偿还借款，已构成违约，依法应承担继续偿还借款的民事责任。借贷双方在借款合同中未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现原告要求被告沈遐明从起诉之日起至实际还款之日止按年利率3.85%支付逾期利息，符合法律规定，本院依法支持。被告卞银根、顾祥凤为被告沈遐明的借款提供担保，但未约定保证方式、保证期间，应认定保证人承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，原告自认其与被告沈遐明口头约定借款期限为一个星期，还款期限至2016年8月17日止，自此时起六个月内，原告未要求被告卞银根、顾祥凤承担保证责任，被告卞银根、顾祥凤依法免除保证责任。被告沈遐明、卞银根、顾祥凤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩以及对证据质证的权利，应承担可能对己不利的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈遐明于本判决生效之日起十日内向原告钱杰支付借款25万元，并支付逾期利息（以25万元为基数，自2020年5月28日之日起至实际还款之日止按年利率3.85%计算）；二、驳回原告钱杰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由被告沈遐明负担(原告同意其预交的案件受理费，由被告沈遐明向其直接支付，本院不再退还，由被告沈遐明于本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  宣桂根人民陪审员  唐玉松人民陪审员  杨海涛二〇二〇年十一月十九日法官 助理  顾 娜书 记 员  沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民初1554号原告陈万金，男，1995年5月12日出生，汉族，户籍地河南省西平县。被告王俊涛，男，1987年11月20日出生，汉族，户籍地河南省遂平县。原告陈万金与被告王俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈万金到庭参加诉讼，被告王俊涛经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万金向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款337000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月至2019年10月，被告王俊涛以各种理由向原告借款共计337000元,承诺2019年12月30日归还。借款到期后，经多次催要被告至今未还。被告王俊涛未答辩。经审理查明：原告陈万金在郑州市平安保险公司上班时与被告王俊涛因业务关系相识。2018年8月至2019年10月，被告王俊涛用原告陈万金的信用卡刷卡、贷款等方式共向原告王俊涛借款共计337000元。2019年10月11日，被告王俊涛给原告出具了借条，约定2019年12月30日归还。被告王俊涛在借条上签名、捺指印，并写有被告王俊涛的身份证号码、电话号码。借款到期后，经多次催要被告至今未还。上述事实，有原告提供的被告出具的借条及当事人的陈述在卷，经质证本院予以确认。本院认为，合法的债权受法律保护。被告多次借原告的款，并给原告出具了借条，双方之间形成民间借贷法律关系。双方的民间借贷行为不违反法律规定，系有效的民事行为。被告应当按约定的期限偿还借款，逾期后经原告催要至今未还，系不诚信的民事行为，应承担偿还借款的民事法律责任。原告要求被告偿还借款337000元，有被告出具的借条为据，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经依法传唤未到庭参加诉讼,视为自愿放弃诉讼权利,不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王俊涛于判决生效之日起十日内偿还原告陈万金借款337000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6355元，由被告王俊涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长  张贺成审判员  李山民审判员  赵成义二〇二〇年十一月四日书记员  梁鹤宝
文书内容河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书            案  号              （2020）豫1425刑初472号              案由              危险驾驶罪                  公诉机关              河南省虞城县人民检察院                  被告人              被告人杨建良，男，1987年11月4日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月23日被虞城县公安局取保候审，同年11月10日被本院取保候审。                  案件由来      审理经过              起诉书文号              虞检一部刑诉（2020）320号                  提起公诉时间              2020年11月10日                  适用程序              速裁程序、独任审理、公开开庭                  开庭日期              2020年11月17日                  到庭参与人              公诉人              高  辉                  被告人              杨某某                                    公诉机关指控事实              2020年3月21日20时20分许，被告人杨某某酒后无证驾驶一辆豫NZC9**号小型轿车行驶至虞城县人民路与大同路交叉口时，被执勤交警当场查获。后经血液检测，杨建良静脉血液酒精含量为112.8mg/100ml。                  被告人对指控意见              对起诉书指控的事实、罪名均无异议，认罪认罚。                  公诉机关的量刑建议              被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。                                                      裁判理由法律依据                          犯罪构成              被告人杨某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。本院予以支持。                              量刑情节              杨某某无证驾驶机动车，酌情从重处罚；归案后如实供述其罪行，系坦白，认罪认罚，依法从轻处罚。                   法  律      依  据              依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款                              判决主文              被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。      （刑期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后三日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                  审判组织裁判日期                    审  判  员    马明锋                                    二〇二〇年十一月十七日                        书  记  员    何  萍
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初3244号   原告：白向辉，男，1987年6月7日生，回族。   被告：马黑牙，男，1982年5月7日生，东乡族。   原告白向辉与被告马黑牙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白向辉到庭参加诉讼，被告马黑牙经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告白向辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年4月20日左右被告以资金紧张需要周转为由向原告借款30000元，原告以现金方式将30000元出借给被告，当时被告口头承诺一个月内还款，但此后被告并未按时还款。2020年8月15日被告向原告出具一份金额为30000元的《借条》，并载明该款于2020年10月15日前还清。现还款期限已届满，被告至今未还款，故原告诉至法院要求被告承担还款责任。   被告马黑牙未提出答辩意见。   经本院审理认定事实如下：2020年8月15日被告马黑牙出具一份《借条》，内容为：“今借到白向辉632801198706070576人民币30000元整（叁万元整），到2020年10月15日前还清。借款人：马黑牙，622923198205075717，电话：138XX****XX”。   本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款30000元的事实清楚，对此有被告出具的《借条》予以证实，本院予以确认。现原、被告约定的还款期限已届满，被告未如期还款，故原告要求被告偿还其借款30000元的理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   被告马黑牙于本判决生效之日起七日内偿还原告白向辉借款30000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费275元（已减半收取，原告白向辉已预交），由被告马黑牙负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 胡玉玲     二〇二〇年十一月二十三日   书记员 马文学
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5225号原告：韦希利，男，1971年12月29日生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。被告：苗雨，男，1980年2月20日生，汉族，住临沂市河东区。原告韦希利与被告苗雨民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦希利及委托诉讼代理人李玉珠到庭参加诉讼。被告苗雨经本院传唤后，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。韦希利向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决被告一次性返还借款13万元及利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年4月8日，苗雨因购买商品房需要借用原告现金10万元，至5月6日被告买房资金仍有欠缺，再次向原告借款4万元，并于当日向原告出具欠条一张，并以其名下鲁ＱＢ××××号宝马轿车做抵押，对该抵押车辆原告未留置。借款到期后被告并未如约履行，经原告多次催要，于2012年10月6日被告仅向原告还款1万元，同日被告向原告出具变更债权债务证明的借条一张，并注明“以上有一张壹拾肆万元欠条作废”字样，此次并未约定还款期限。借条出具后，被告一直未偿还借款，最初被告还与原告保持联系，但总以无钱偿还为由拒不履行还款义务，后来直接更换手机号码断绝与原告间的联系。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。苗雨未到庭，亦未提交书面答辩意见。韦希利围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份证复印件，证明主体资格；2、欠条、借条各一份，证明2009年5月6日被告借原告现金14万元，并以被告的宝马车做抵押，2012年10月6日被告重新给原告出具借条13万元，注明以上14万元的借条作废。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月6日，苗雨向韦希利借款14万元并出具欠条一张，内容载明：“今欠韦希利现金拾肆万元整到09年6月6日全部还清，如不还清以宝马鲁ＱＢ××××抵押苗雨2009年5月6日”。2012年10月6日，因苗雨偿还借款1万元，故又向韦希利出具借条一张，内容载明：“今借韦希利现金壹拾叁万元整（￥130000.00）注（以上有一张壹拾肆万元欠条作废）借款人苗雨2012年10月6日”。该借款苗雨一直未偿还，为此原告具状起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。现韦希利主张苗雨尚欠其借款130000元，有原告举证的借条为证，于法有据，本院予以支持。关于原告利息的主张，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因双方未约定借款利息及还款期限，故借款期限内利息不予支持，但自韦希利起诉之日，即2020年11月2日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。被告苗雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苗雨于本判决生效之日起十日内偿还原告韦希利借款130000元及利息（以130000元为基数，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月2日起计算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告苗雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  高金伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  马鸣璐
安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0321民初6300号 原告：韩广林，男，1965年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 原告：王之林，女，1963年11月26日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 两原告共同的委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。 被告：杭法宽，男，1974年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：刘培，安徽皖成律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**），统一社会信用代码913403008498611179。 负责人：张蔚靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。 原告韩广林、王之林诉被告杭法宽、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保财险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告请求判令被告赔偿其各项损失共计556822.95元；本案诉讼费由被告承担。 本案查明事实 一、损害事实发生经过：2020年6月12日22时7分许，杭法宽驾驶“皖Ｃ×××××”号“江淮”牌重型自缷货车（实际车辆所有人为宫守梁），在怀远县榴城镇境内，沿遇春路自北向南行驶至文明商砼公司北侧路段，车上升起状态下的雨棚架超高部分将过路通讯光缆刮落。事故后，被告杭法宽驾车驶离现场。次日7时51分许，张坤驾驶“皖Ｃ×××××”号“五菱”牌小型普通客车，沿遇春路自北向南行驶至事故地点，车辆将横在路面的通讯光缆带起，将相向行驶的二轮电动车驾驶人韩旭刮翻倒地，造成韩旭当场死亡的交通事故。该起事故经怀远县公安局交通管理大队认定，杭法宽负事故的主要责任，张坤负事故的次要责任，韩旭无责任。经怀远县公安局交通管理大队事故处理中队委托，安徽天正司法鉴定中心对韩旭的死亡原因进行鉴定，鉴定意见为：死者韩旭符合事故致重度闭合性颅脑损伤合并机械性窒息死亡。 二、死亡赔偿金：两原告主张死亡赔偿金750800元（37540×20年），符合法律规定，本院予以支持。 三、丧葬费：两原告主张丧葬费39518.50元，符合法律规定，本院予以支持。 四、亲属处理丧葬事宜误工费等：两原告主张受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费等损失8000元过高，本院酌定该损失为4000元。 五、精神损害抚慰金：两原告主张精神损害抚慰金60000元过高，本院酌定精神损害抚慰金为50000元。 六、肇事车辆的情况：“皖Ｃ×××××”号“江淮”牌重型自卸货车的实际所有人为宫守梁，登记所有人为安徽省天威汽车运输有限公司（以下简称天威汽运公司）。天威汽运公司为“皖Ｃ×××××”号“江淮”牌重型自卸货车向人保财险蚌埠公司投保了交强险及不计免赔的保险金额为1000000元的机动车第三者责任保险。本次事故发生在保险期限内。 七、原告已获赔偿情况：2020年8月21日，杭法宽在商业三者险范围内向两原告支付437000元。张坤驾驶“皖Ｃ×××××”号“五菱”牌小型普通客车交强险及商业三者险的保险公司在交强险限额内赔偿了两原告110000元，在商业三者险限额内赔偿了180200元。 判决结果 本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，怀远县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分明确，可以作为本案当事人承担民事责任的依据。天威汽运公司作为投保人与人保财险蚌埠公司依自己的真实意思表示签订交强险及商业三者险保险合同，上述合同对双方均具有约束力。人保财险蚌埠公司作为交强险的保险人，应在交强险限额内承担替代赔偿责任。《机动车商业保险条款》中设置“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责事由，一方面是在事故发生后减轻保险公司的赔偿责任，另一方面也能促使投保人及驾驶人在事故发生后依法采取相应措施，消除或减少事故可能带来的损害。天威汽运公司在投保单及投保人声明上加盖公章的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款规定，应认定为人保财险蚌埠公司履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务，相关免责条款应认定为有效。杭法宽驾驶的“皖Ｃ×××××”号重型自卸货车上的升起状态下的雨棚架超高部分将过路通讯光缆刮落后，在有人告知的情况下，仍未采取报警等措施并离开事故现场，对其后可能因通讯光缆掉落引发的事故采取了放任的态度，也正是这种放任的态度导致后续造成韩旭死亡的交通事故的发生。杭法宽的行为属于《机动车商业保险条款》约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的免责事由，人保财险蚌埠公司关于其不应在商业三者险限额内赔偿的抗辩理由成立。韩广林、王之林因亲属韩旭死亡产生的损失为：死亡赔偿金750800元、死亡赔偿金39518.5元、亲属亲属处理丧葬人员误工费等4000元、精神损害抚慰金50000元，合计844318.5元。扣除“皖Ｃ×××××”号车辆的保险人在交强险限额内已赔偿的110000元，剩余734318.5元，人保财险蚌埠公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险的部分624318.5元，按事故责任比例为437022.95元，杭法宽自愿赔偿437000元，是对自身权利的合法处分，本院予以确认。原告放弃追加实际车主宫守梁的权利，对宫守梁应承担的责任，本院不作处理。两原告在已获得赔偿437000元赔偿的情况下，仍将上述损失作为诉讼请求提出，对由此产生的诉讼费应由其自行负担。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩广林、王之林因亲属死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜产生的误工费等损失共计110000元； 二、驳回原告韩广林、王之林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1542元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担305元，由原告韩广林、王之林负担1237元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  张乃邓 二〇二〇年十一月三十日 法官助理沈佳乐 书记员张璐瑶 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20983号原告：重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司，住所地重庆市江**三钢二路29.31.**，统一社会信用代码915001052028816354。法定代表人：谢光健，董事长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓霞，重庆振云律师事务所实习律师。被告：古兵，男，1981年8月13日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司（下称中兴公司）与被告古兵房屋租赁纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托代理人张国平、梁晓霞，被告古兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：1.古兵立即腾空并返还中兴公司位于重庆市江北区华新街X号临时商业用房；2.古兵支付自2019年1月20日起至实际腾退租赁房屋之日止参照864元/月计算的房屋占有使用费（暂计算至2020年7月为15552元）。事实及理由：2017年12月26日，原被告签订《房屋租赁合同》，由原告将重庆市江北区华新街X号临时商业用房出租给被告使用，建筑面积15㎡，约定经营业态为摩托修理，租期为2018年1月20日至2019年1月19日，每月租金864元，按季缴纳租金。租期届满后，被告仍继续占有使用该租赁房屋，原告多次要求被告返还租赁房屋并支付拖欠房屋占有使用费等费用，但均无果。被告古兵辩称，古兵在2017年底和2018年初与中兴公司签订了租赁合同，承租了江北区华新街的商业用房，在合同签订时中兴公司明确表示房屋为其具有合法产权的门面，租期为一年，但是在2018年11月19日，江北区人民政府在该门市发布强制拆除违法建筑的决定书，认定古兵承租的房屋系中兴公司违法法律规定擅自修建的门面。该决定书中认定要对古兵承租的门面进行强制拆除，后古兵与其他承租人一起找到中兴公司的管理人员，对方明确答复涉及到的承租房屋合同到期后不与承租人再签订房屋租赁合同，也不再收取租赁费用。因强制拆迁所给承租人造成的损失，也要求承租人不再主张，拆迁一旦启动，由承租人自行腾退相关租赁房屋。基于此，古兵才继续占有使用该租赁门面，中兴公司截至2020年4月27日之前，也从来没有向古兵要求支付任何租金。也没有要求被告腾退房屋。我们认为，在双方租赁合同到期后，双方就继续占有使用承租房屋达成了口头协议。中兴公司也明确不要求古兵承担费用，只要求配合腾退。现中兴公司因拆迁迟迟未启动，就违背诚实信用原则，要求我方支付占用费，双方既没有合同的约定，也没有任何法律的依据，所以请求人民法院驳回中兴公司要求我方支付资金占用的要求，可以配合腾退房屋。中兴公司举示的证据不足以证明其于2018年向我们张贴了《公告》并告知了我们不腾退房屋的相关事实。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，中兴公司（出租方/甲方）与古兵（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方提供江北区华新街X号临时商业用房给乙方经营使用；经营业态为摩托修理；租赁期为一年，自2018年1月20日至2019年1月19日；月租金为864元，按季度缴纳，乙方在签订本合同时，缴纳第一季度的租金，以后每季度末20日前缴纳下一季度的租金；若租赁期已到，甲乙双方在续租洽谈时仍未达成一致，视乙方为不再续租，乙方在租赁期满10日内按本合同相关退场条款，无条件退场，甲方不承担任何责任和赔偿。合同签订后，古兵依约交清了租赁期间的租金。2018年4月20日，重庆市规划局江北区分局出具《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，载明：重庆三钢厂你单位（个人）擅自在江北区华新街桥北社区华福一支路门面24个修建的砖混结构，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的未进入规划审批程序的违法建筑。……现责令你单位（个人）自本决定书送达之日起十日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期未拆除（回填）的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请江北区人民政府进行强制拆除（回填）。”2018年11月12日，中兴公司作出《公告》，载明因其所租赁的门面被认定为违法建筑，需要限期拆除，故租赁合同到期后不再与各租赁户签订租赁合同，望各租赁户于合同到期后立即搬离租赁门面，到期未搬离的将按照租赁合同相关条款执行。合同到期后中兴公司确未再与古兵签订租赁合同，古兵一直占有使用原租赁房屋但未再交纳租赁费用。2020年7月24日，重庆振云律师事务所受中兴公司委托向古兵寄送《律师函》，要求古兵在收到律师函七日内向中兴公司缴纳所欠租金15552元（截至2020年7月），该函于2020年7月30日送达古兵。另查明，中兴公司系重庆市江北区中兴段X号（I宗地中的A宗地）所有人。本院认为，中兴公司和古兵签订的《房屋租赁合同》，因为租赁房屋系违章建筑，故该租赁合同无效，合同自始不发生法律效力，古兵与中兴公司应分别返还因该合同取得的租赁房屋和相应的租金，但双方并未各自返还，即使在《房屋租赁合同》到期后，古兵仍继续占有使用该租赁房屋。在这种情况下，租赁期内古兵占有使用租赁房屋的费用，可以参考双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准支付，即864元/月。至于原《房屋租赁合同》到期后的的房屋占有使用费的问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。《房屋租赁合同》到期后，即使双方未就合同的有效性表达意见，但古兵根据原合同也应当知道其使用租赁房屋的期限已届满，此时，古兵应在合理期限内腾退租赁房屋，但古兵却未能及时腾退房屋，古兵的行为已经对中兴公司的权益造成的损害，中兴公司基于古兵的行为最直接的损失即涉案租赁房屋进入租赁市场后可获得的租金收益，中兴公司与古兵签订的原租赁合同约定的租金标准明确，且与出租人中兴公司的损失相当，故本院对中兴公司要求古兵按照原租赁合同每月864元的标准计算自2019年1月20日起至实际腾退房屋之日止的诉讼请求予以支持。中兴公司与古兵未再签订租赁合同，中兴公司有权随时要求古兵腾退房屋，但应给予其合理的腾退时间，故本院对中兴公司要求古兵腾退租赁房屋的诉讼请求予以支持。古兵辩称双方在前一份租赁合同到期后，就继续租赁房屋达成了口头约定，本院认为，古兵未举示证据证明该答辩意见，且原告并未以书面形式作出放弃自身权益的意思表示，其未在前一份租赁合同到期后继续收取租金的行为亦不构成放弃房屋占有使用费的意思表示，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告古兵于本判决生效之日起三十日内腾空并返还原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司位于重庆市江北区华新街X号临时商业用房；被告古兵于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司支付自2019年1月20日起至实际腾退租赁房屋之日止按照864元/月计算的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费188.80元，减半收取计94.40元，由被告古兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十一月十二日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2432号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人韩冬，男，1971年10月17日出生于北京市，公民身份号码：×××，汉族，大学文化，户籍地为北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月30日被刑事拘留，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2434号起诉书指控被告人韩冬犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人韩冬于2020年6月20日0时许，饮酒后驾驶“宝马”牌小型轿车（临时号牌：×××）行驶至北京市朝阳区东坝中街东坝中路路口，与道路中心护栏相撞。经刑事科学技术鉴定，被告人韩冬血液中酒精含量为207.9mg/100ml。被告人韩冬于事故发生后报警并在现场等候，后经公安机关电话通知于2020年10月30日自动到案。北京市公安交通管理部门认定，被告人韩冬负事故全部责任。现被告人韩冬已赔偿事故对方经济损失并签署《认罪认罚具结书》。公诉机关建议对被告人韩冬所犯危险驾驶罪判处拘役二个月十五日，并处罚金。被告人韩冬在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人韩冬醉酒驾驶机动车，血液酒精含量达到200mg/100ml以上，造成交通事故且负事故全部责任，本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人韩冬有自首情节，自愿认罪认罚，积极赔偿事故对方，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人韩冬犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年1月13日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘玉清二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖圣雷
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0116民初7827号原告：北京市利源小额贷款股份有限公司，住所地北京市怀柔区南大街****。法定代表人：江浩，董事长。委托诉讼代理人：刘丹荣，女，1975年12月18日出生，壮族，北京市利源小额贷款股份有限公司总经理，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：熊琦，女，1984年7月25日出生，汉族，北京市利源小额贷款股份有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：彭金霞，女，1965年6月7日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。被告兼被告梁燕静委托诉讼代理人：石强（梁燕静之夫），男，1981年4月22日出生，汉族，居民，住北京市昌平区。原告北京市利源小额贷款股份有限公司与被告彭金霞、被告石强、被告梁燕静借款合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市利源小额贷款股份有限公司委托代理人刘丹荣、熊琦，被告彭金霞、被告石强（兼梁燕静委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京市利源小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭金霞偿还借款本金99万元，利息665904.94元（暂计至2019年7月20日），直至清偿完毕。共计：1655904.94元；2.判令被告石强对上述债务向原告承担无限连带保证责任；3.判令被告梁燕静对上述债务向原告承担无限连带保证责任；4.判令上述被告承担本案的案件受理费。事实理由：2015年12月21日，原告与被告彭金霞签订了编号为利源（个）2564号《借款合同》（个人类）。该合同约定：由原告向被告彭金霞提供人民币贷款99万元，利率为月息1.45%，期限为12个月，即自2015年12月21日至2016年12月20日。2015年12月21日，被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告石强愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告彭金霞对原告所负债务清偿完毕时止。2015年12月21日，被告梁燕静向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。该函载明：被告梁燕静愿以其所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，保证期间自签订承诺函之日起至被告彭金霞对原告所负债务清偿完毕时止。上述合同签订后，原告依约向被告彭金霞发放了贷款，但上述贷款期限届满后至今，被告彭金霞一直未归还贷款本金及利息，被告石强、被告梁燕静未履行其无限连带责任承诺。故诉至法院，请求依法判决，以维护原告合法权益。彭金霞辩称，借款合同是我签订的，用我的身份证去借款，借款是给聂可强用的，我认为应由聂可强去偿还。当时石强用我的身份证借款，称聂可强需要用资金，所有手续是我签的字，但是我不知道后面发生什么了，签字后的事情我就不知道了。我没有发生过借款还款的交易。石强、梁燕静辩称，借款本金和合同是认可的，借款利息不清楚是如何约定的。石强和梁燕静同意承担连带保证责任。没有收到过原告的索款通知，原告也没有催要过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合以上证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2015年12月21日，原告与被告彭金霞签订了编号为利源（个）2564号《借款合同》（个人类）。双方约定，原告向被告彭金霞出借借款99万元，借款期限为12个月，从2015年12月21日至2016年12月20日，实际贷款发放日与上述约定不同的，以《借款借据》上记载的日期为准。借款利率约定为月利率1.45%。结息日为每月20日。对于逾期利息，双方约定自逾期之日起按合同借款利率上浮50%计收。因彭金霞违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，双方约定由彭金霞承担原告为实现债权而支付的全部相关费用。2015年12月21日，原告向彭金霞交付了借款，并签订《借款借据》一份，载明，借款期限自2015年12月21日至2016年12月20日。2015年12月21日，被告石强向原告出具了一份《个人无限连带责任承诺函》。承诺愿意以其及配偶所有的全部财产，以无限连带责任的方式，向原告提供担保，同意对《借款合同》中债务人的所有债务承担无限连带责任。保证责任期间自承诺函签订之日起直至债务人欠付的所有债务清偿完毕为止。被告梁燕静在承诺人配偶处签字。庭审中，原告陈述称被告彭金霞已经偿还了132009.62元的利息，利息支付期间为2015年12月21日至2016年9月20日。利息自2015年12月21日至2016年12月20日是按照月利率1.45%计算，自2016年12月21日起至清偿完毕之日止按照月利率2%计算。偿还的利息已经在诉讼请求中扣除了。2018年11月30日原告向石强、梁燕静以索款通知的形式主张过保证责任。被告彭金霞陈述其并非实际借款人，系被告石强让其帮忙签字的，实际借款人为聂可强。本院认为，北京市利源小额贷款股份有限公司与彭金霞签订的《借款合同》、与石强、梁燕静签订的《个人无限连带责任承诺函》均系当事人真实意思表示，亦不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。被告彭金霞辩称其不是实际借款人，根据原告提供的证据与原告签订借款合同的为彭金霞，原告亦是将借款交付给彭金霞，因此对于被告彭金霞该辩称意见本院不予采纳。彭金霞未按约定期限履行还款义务，现北京市利源小额贷款股份有限公司要求彭金霞偿还借款及借期内利息，有法律依据，本院予以支持，原告认可已经偿还132009.62元的利息，利息偿还至2016年9月20日，经本院核算，被告彭金霞尚欠借期内利息40250.38元未还。至于逾期利息，因双方约定超出了人民法院能够保护的上限，现原告主张按年利率24%计算支付利息，符合法律规定。石强、梁燕静未承担保证责任，原告要求二被告承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，在承担保证责任后，可以向彭金霞追偿。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、彭金霞于本判决生效后十日内偿还北京市利源小额贷款股份有限公司借款990000元并支付利息（利息截至二〇一六年十二月二十日为40250.38元，自二〇一六年十二月二十一日起至实际清偿之日止，以990000元为基数，按年利率百分之二十四的标准计算）；二、石强、梁燕静对上述第一项债务承担连带保证责任，石强、梁燕静承担连带保证责任后，有权向彭金霞追偿；三、驳回北京市利源小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19704元，由彭金霞、石强、梁燕静负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费260元，由彭金霞、石强、梁燕静负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  唐玲华人民陪审员  张翠苗人民陪审员  彭明军二〇二〇年十一月十六日法官 助理  冯晓璐书 记 员  魏 然