四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初12607号 原告：成都传美时代装饰设计有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********。 法定代表人：于波，公司总经理。 委托诉讼代理人：鲜李，四川蜀天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文强，四川蜀天律师事务所律师。 被告：成都德益置业有限公司，住所地：四川省成都市新都区龙桥镇普文社区****。 法定代表人：胡桂华，公司执行董事。 委托诉讼代理人：戴芙桑，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王从利，四川弘齐律师事务所律师。 被告：曾波，男，1966年9月1日出生，汉族，。 委托诉讼代理人：刘锋，四川英济律师事务所律师。 原告成都传美时代装饰设计有限公司（简称传美时代公司）与被告成都德益置业有限公司（简称德益置业公司）、曾波装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告传美时代公司的委托诉讼代理人彭路（后撤销变更为鲜李）、被告德益置业公司的委托诉讼代理人戴芙桑和王从利、被告曾波的委托诉讼代理人刘锋到庭参加诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。 传美时代公司向本院提出诉讼请求：1.德益置业公司、曾波支付装饰装修工程款688930.54元及利息（以688930.54元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%从2017年4月1日计算至实际付款之日止）；2.德益置业公司、曾波承担本案的诉讼费及其它诉讼相关费用。 事实和理由：2015年3月30日，传美时代公司与成都江银机电设备有限公司（简称江银机电公司）就位于四川省成都市锦江区××街××号××的家庭装饰装修工程事宜达成一致，签订《房屋装饰装修工程施工合同》、《建筑装饰装修工程设计合同书》、《成都江银机电设备有限公司办公室及食堂改造工程合同协议书》、《蓉垚北尚城售楼部改建及二次装饰装修工程合同协议书》等，工程总造价为260万元，变更施工内容、变更材料、工程造价据实结算，工程承包方式传美时代公司包工、包全部材料，设计费用为5万元，装饰及设计费用总价款为265万元。传美时代公司按约进行前期案涉项目工程费用预算，并按照江银机电公司的要求进行内容设计，并提交设计图纸，制作视觉效果图，在江银机电公司认可装饰装修设计效果图的前提下，传美时代公司进场进行装修。在施工过程中，传美时代公司应江银机电公司要求，对案涉项目未曾约定的设计内容及工程量进行变更、新增，主要包括案涉项目花园搭建改造和室内外装修项目增减部分，新增工程量及费用分别为244139.17元、128791.07元，总工程实际发生费用为3022930.54元。2017年3月，涉案工程经江银机电公司竣工验收合格，交付使用，江银机电公司通过对公转账或者其他方式向传美时代公司支付部分案涉工程款2334000元。截止起诉之日，江银机电公司尚欠传美时代公司工程款688930.54元未支付。曾波作为江银机电公司原股东及法定代表人，且为案涉工程的实际使用者，与工程存在密不可分的关系，应与德益置业公司共同承担支付剩余工程款的责任。 德益置业公司辩称，1.案涉施工合同因系传美时代与曾波恶意签订、损害国家利益及德益置业公司利益而无效，合同签订时，曾波为德益置业公司法定代表人及实际控制人，且案涉工程为曾波个人的家庭装饰装修工程，合同实际签订主体、履行主体、实际受益主体均为曾波而非德益置业公司，德益置业公司并非本案适格被告，合同项下权利义务应由曾波承担。2.即使认定德益置业公司应承担付款义务，传美时代诉请金额与实际欠付金额亦不一致，设计内容及工程量变更、增减费用并无合同及事实依据。合同标的为265万元，曾波已通过德益置业公司向传美时代公司支付2558675元，实际欠付金额为91325元。 曾波辩称，其并非案涉合同相对人，也非江银机电公司股东，仅是作为江银机电公司法定代表人在合同上签字，该行为是公司行为，并非个人行为。传美时代公司未提供证据证明曾波的财产和江银机电公司的财产存在混同的情形。江银机电公司作为合同的签订主体、履行主体，以自己独立的身份对外承担相应的义务，而不能将该义务转嫁至公司法定代表人。 本院经审理认定事实如下：2015年3月30日《房屋装饰装修工程施工合同》（简称《施工合同》）载明：发包方（甲方）委托代理人曾波，承包方（乙方）传美时代公司，乙方承包甲方位于成都市锦江区通盈街88号绿地.锦天府的家庭装饰装修工程，工程总造价260万元（若变更施工内容、变更材料、工程造价按实结算）；工程承包方式为乙方包工、包全部材料；开工日期2015年4月23日，竣工日期2015年12月28日；甲方委托乙方设计施工图纸，设计费5万元；在施工开始后，甲方新增的施工项目，经双方签字确认后，在支付工程竣工结算款时向乙方一并支付。合同末页“甲方”、“乙方”处分别加盖江银机电公司、传美时代公司印章。合同尾部空白处于2015年5月27日另行书写了“备注”：“1.金额调整说明（设计合同：绿地.锦天府17号建筑装饰装修工程设计合同书），与甲方签订的设计合同总额为10万元，已收到甲方设计费8万元，应收设计费2万元。由于施工合同第3.2条规定甲方委托乙方施工并签订施工合同，则设计费减半，因此乙方应退还甲方设计费3万元，此设计费经双方协商决定从施工合同第一笔工程款中扣除（第一笔工程款合同总额为52万元，扣除设计费3万元，实际应收49万元）。2.此合同为实际施工合同，该合同真实有效，双方应按此合同执行所有程序，其余三份合同即《成都江银机电设备有限公司办公室及食堂改造工程合同协议书》（简称《办公室及食堂改造合同》）、《蓉垚北尚城售楼部二楼办公区域改建及二次装饰装修工程合同协议书》（简称《二楼办公区域改建及装饰装修合同》）、《蓉垚北尚城售楼部改建及二次装饰装修工程合同协议书》（简称《售楼部改建及装饰装修合同》）仅作开票使用，合同内容无效。”上述“备注”内容加盖江银机电公司、传美时代公司印章。 《建筑装饰装修工程设计合同书》（简称《设计合同书》）载明：成都市锦江区通盈街88号绿地.锦天府17号室内装修设计及花园装修设计，总设计费10万元。 2014年12月，江银机电公司与传美时代公司签订《办公室及食堂改造合同》，约定合同价款为52万元。2015年3月10日，双方签订《二楼办公区域改建及装饰装修合同》、《售楼部改建及装饰装修合同》，约定合同价款分别为65万元、143万元。庭审中，江银机电公司与传美时代公司确认，该三份合同即为《施工合同》尾部“备注”中提及的三份合同。 2014年7月29日，江银机电公司向传美时代公司支付工程款224675元，同日江银机电公司记账凭证载明该款会计科目为北尚城一期装修工程。2014年8月至2016年12月期间，江银机电公司陆续向传美时代公司支付设计费及工程款共计2334000元。 又查明，曾波与阚平系夫妻关系。案涉房屋于2015年6月25日转移登记所有权人为阚平，于2018年1月17日转移登记所有权人为曾玥。 2017年9月1日，江银机电公司法定代表人由曾波变更为黄德良。2018年3月8日，江银机电公司更名为德益置业公司。 以上事实有传美时代公司、德益置业公司提交的双方身份信息、《施工合同》、《设计合同书》、业务收款回单、《律师函》、不动产登记信息摘要、《办公室及食堂改造合同》、《二楼办公区域改建及装饰装修合同》、《售楼部改建及装饰装修合同》、记账凭证、进账单、发票等，以及当事人的陈述在案佐证。传美时代公司提交的汇总及说明、花园搭建改造工程量清单及报价、室内外装修项目增减决算表，拟证明新增工程量费用。此项证据材料系传美时代公司单方制作，且德益置业公司、曾波不予认可，不作为本案证据。 本院认为，江银机电公司于2014年8月至2016年12月期间陆续向传美时代公司支付设计费及工程款共计2334000元，双方对此无异议，本院予以确认。本案的争议焦点主要是：《施工合同》的签订主体是德益置业公司还是曾波；江银机电公司于2014年7月29日向传美时代公司支付的工程款224675元是否系案涉工程款；案涉工程总价问题。 关于《施工合同》的签订主体问题。从合同形式来看，合同首页载明“发包方（甲方）委托代理人曾波”，合同末页“甲方”处加盖江银机电公司印章，德益置业公司对江银机电公司印章真实性也予以认可，合同甲方应认定为原江银机电公司，也即现德益置业公司。而且，德益置业公司也未举证证明传美时代签订合同时存在恶意，故《施工合同》应视为德益置业公司与传美时代公司的真实意思表示，内容不违反法律法规，合法有效，双方均应按合同约定履行相关义务。德益置业公司以合同约定工程为曾波个人的家庭装饰装修为由辩称曾波系合同签订主体，缺乏依据，本院不予采纳。 关于工程款224675元。该款江银机电公司于2014年7月29日向传美时代公司转账支付，同日江银机电公司记账凭证载明该款为“北尚城一期装修工程”。《施工合同》于2015年3月30日签订，约定开工日期2015年4月23日。可见，该款从支付时间及用途来看，均与《施工合同》不符。而且，双方于2015年5月27日在合同上“备注”的“金额调整说明”中，对已收到的设计费8万元进行了确认并进行金额调整，但对此前已支付的该款却未作提及。故该款不应认定为江银机电公司支付的案涉工程款。 关于案涉工程款总价问题。双方对《施工合同》中的合同内总价265万元予以认可，本院予以确认。传美时代公司主张在合同外存在新增工作量。根据合同约定，工程承包方式为包工、包全部材料，新增的施工项目需经双方签字确认。本案中，传美时代公司提交的汇总及说明、花园搭建改造工程量清单及报价、室内外装修项目增减决算表，均系传美时代公司单方制作，未经对方签字确认，德益置业公司、曾波均不予认可，故传美时代公司该项主张缺乏依据，本院不予支持。传美时代公司申请对案涉房屋全部工程造价进行鉴定，因合同内总价双方并无争议，房屋已交付使用且转移登记至他人名下，缺乏鉴定基础，也无鉴定必要。 扣除已支付工程款，德益置业公司还应向传美时代公司支付工程款316000元。传美时代公司主张德益置业公司从交付后2017年4月1日起支付利息，因传美时代公司未举证证明已交付及何时交付，根据建工司法解释第十八条规定，应从本案起诉之日即2019年11月7日起计算利息。传美时代公司多主张的工程款及利息，本院不予支持。关于传美时代公司主张曾波对德益置业公司上述债务承担共同责任，缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，传美时代公司的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告成都德益置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都传美时代装饰设计有限公司支付剩余工程款316000元及利息（以未付工程款316000元为基数从2019年11月7日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告成都传美时代装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5767元，由被告成都德益置业有限公司负担3654元，由原告成都传美时代装饰设计有限公司负担2113元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  潘苏华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  傅晓婉