杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5367号 原告：陈飞，男，1974年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：何琪,浙江海浩律师事务所律师。 被告：杭州下城教育印刷有限公司，住所地：杭州市下城区大成巷**。 法定代表人：杨国樑。 委托诉讼代理人：汪涛、吴震宇（实习）,浙江**盛律师事务所律师。 原告陈飞与被告杭州下城教育印刷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法由审判员楼芝兰独任审判，并于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈飞及其委托诉讼代理人何琪、被告杭州下城教育印刷有限公司的委托诉讼代理人汪涛、吴震宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告设备款610405元并从2020年6月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项还清止；2、被告支付违约金400000元；3、被告承担本案保全费、诉讼费。事实与理由：2020年6月9日，原告陈飞和被告杭州下城教育印刷有限公司签订设备《购买合同》一份，双方约定以2000000元价格购买甲方设备，动力电线，废铁等，定金200000元，若甲方违约另卖他人赔偿乙方双倍定金。合同签订当日，原告依约向被告法定代表人杨国樑账户汇款定金200000元。6月10日，也就是合同签订第2天，被告法定代表人杨国樑向原告发微信称根据指挥部的指示，电缆（动力电线）跟钢板（废铁）不允许原告搬走，鉴于被告的强势地位，对于该违约行为，经原告多次要求协商均无果。因原告和多个第三人签订协议，已将从被告处购买的其他设备转卖，且搬设备出厂时间紧迫，若不继续履行和被告的协议，原告将会承受更大的损失，故原告于6月28日依约付清余款，被告法定代表人向原告出具2000000元设备款结清的收条一份，并在原告的要求下将不可搬迁设备目录签字盖章。经核算，本应属于原告的电缆，钢板以及部分设备，市场价值为610405元（淘宝等平台均可查询），被告称根据指挥部的要求不可搬迁，为何不在合同签订之前告知原告，原告也无法确认其真实性（据悉，以上电缆、钢板以及部分设备已转卖他人），被告的违约行为严重损害了原告的合法利益，除了以上610405元直接损失之外，因部分设备为配套设备，单组无法使用，也给原告转卖第三人造成了价格损失。此外，被告在签订合同之前就知晓或应当知晓哪些设备是不可搬迁，这是合同出卖方应尽的义务。就算因第三人的原因给原告造成损失，被告也应当承担相应的违约责任。为维护原告合法的权益，特向贵院提起诉讼。 被告杭州下城教育印刷有限公司答辩称：1、案涉协议签订的背景是，原告明知被告所用的场地面临搬迁，而向被告收购搬迁后遗留下来的印刷设备。2020年6月份的时候，下城区因为城中村改造的需要，被告位于案涉场地的印刷厂的面临搬迁，无法在原址上继续生产经营。被告从事的是印刷行业，中间必然有一大批设备是无法搬迁的。经过中间人介绍之后，双方进行现场查看，进而协商签约。在协商签约过程中，被告及时告知过原告，厂区内的电力设施设备属于国家投入，部分印刷设备也不属于被告，属于国家投入，是转制资产，在拆迁的时候不能搬迁，要由区城投公司来处理。因此，双方在签约的时候没有按照一般的买卖协议将究竟哪些设备是转让的标的物来进行概括，而只是用的很简单的4个字：甲方设备，来概括全部可以搬走的印刷设备，也将转让价格约定为设备总价2000000元。案涉协议签订的第二天，在原告的要求之下，被告从城投公司获取了不可搬迁设备的清单，然后微信转发原告，明确告知原告清单上的物品是无法搬迁的，至此到原告起诉之前，原告从来没有提出过异议。2、协议约定的设备，仅仅指印刷设备，不包括电力设备和附属设施。原告对这一点依法应当明知。根据国务院颁布的《电力供应与使用条例》十八条，原告主张的供电设施设备包括电线、变电压器是属于电力供电设备，如果要搬离，需要经过国家批准。这是法律规定，是每个公民应当知晓的。基于此，原告明知供电设备是由国家和教育局出资进行投入，也明知主管部门没有同意搬迁供电设备，还要将这个设备扩大解释成包括供电设备和供电附属设施在内的一切设备，这种解释本身就违反法律禁止性规定，显然不应该得到支持。究竟对协议当中的设备应该如何解释。如果按照原告的理解，案涉协议中的甲方设备指的是协议签订的时候大成巷8号的一切机器物件，当时这个印刷厂内的50多台电脑20多台空调，还有成套的监控设备，都要成为协议转让的标的物，那么原告起诉的时候都要从2000000元的款项当中扣掉，但原告没这么做，就原告的这种做法和对协议的解读，恰恰证明案涉协议当中设备两个字的真实意思，讲的就是搬迁之后废旧的印刷设备。因此，案涉协议约定的设备指的就是印刷设备。3、案涉协议没有具体约定交易设备的数量和型号。被告两次向原告两次告知不能搬迁清单时，货物尚未交付，款项也尚未支付，在被告作出告知行为之后，原告没有提出异议，实际上已经构成了双方对案涉协议约定的设备的范围的补充约定、变更和进一步明确。原告不仅没有提异议，反而在2020年6月28号搬离货物之后付清全款，应该视为对标的物的认可。原告的实际履行行为，说明原告已经认可被告的交付范围。4、原告主张的没有交付的设备的市场价值610405元没有法律依据。被告的印刷设备投入的价值在20000000元以上，即便考虑折旧的因素，价值也远远超过2000000元。被告为什么要按照2000000元的价格转让，是出于搬迁成本这些综合因素的考虑，被告卖给原告的价格其实已经十分优惠。协议约定设备总价2000000元整，是原告仅仅就印刷设备向被告收取的对价，原告主张的没有交付的动力电线、柴油叉车、废铁本身没有包含在设备总价2000000元的范围。这是一种附赠行为。基于这些都是在设备总价2000000元以外的附属设施，原告无权主张权利。5、原告称被告将没有交付的电缆钢板以及部分设备已经转卖给他人完全是捏造的事实。根据区城投在2020年10月9号发布的大成巷9号房屋拆除项目招标文件内容中，本案中不能搬走的清单上所有的东西都在下城区政府城投公司招标待拆除待范围当中，这些东西现在还在招标等着拆。综上所述，被告希望法院能够考虑到案涉设备的权属，还原缔约当时的真实意思表示，并结合考虑原告没有对被告告知的不能搬迁清单提异议，以及此后的全额付款行为，依法驳回原告的全部诉请。 原告陈飞围绕诉讼请求依法提交了设备购买合同、微信聊天记录、不可搬迁设备目录、收条、设备价格清单及网上报价作为证据；被告杭州下城教育印刷有限公司依法提交了收款凭证、招标文件作为证据。经当庭质证，被告对原告提交的设备价格清单及网上报价真实性、合法性、关联性有异议，对其余证据的真实性无异议。原告对被告所提交证据的真实性无异议。本院结合原、被告的质证意见，对原告所提交证据的设备价格清单及网上报价不予确认；对原告所提交的其余证据的真实性予以确认；对被告所提交证据的真实性予以确认。 综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院经审理认定的事实如下： （一）2020年6月9日，陈飞（乙方）与杭州下城教育印刷有限公司（甲方）签的《设备购买合同》一份，约定：将甲方设备，动力电线，含柴油叉车，废铁全部转让给乙方（保留一台模切机920，烫金机给甲方）。设备总价2000000元不含税。签订合同之日乙方支付甲方定金200000元。设备出厂时间为2020年6月30日前，6月25日可以走部分设备。乙方配合甲方的生产进度，甲方配合乙方设备出厂事宜。设备出厂时乙方全款付清给甲方，甲方违约另卖他人赔偿乙方双倍定金，乙方违约定金作为损失赔偿给甲方。甲方保证所有设备无任何债务纠纷，保证设备安全出厂。设备拆卸运输费用由乙方负责。设备搬运过程中甲方配合乙方设备清场。同日，陈飞支付定金200000元。 （二）2020年6月10日，杭州下城教育印刷有限公司法定代表人杨国樑通过微信向陈飞发送不可搬迁设备清单，告知陈飞根据指挥部的指示，清单中设备属于不能搬迁的设备。陈飞在微信中回复哭脸表情。2020年6月28日，陈飞前往杭州下城教育印刷有限公司的印刷厂搬运设备，杭州下城教育印刷有限公司法定代表人杨国樑再次通过微信向陈飞发送加盖有被告公章的不可搬迁设备清单。当日晚上，陈飞支付最后一笔合同款。杨国樑出具收条一份，确认收到设备款2000000元，整厂收购货款已结清。嗣后，陈飞以杭州下城教育印刷有限公司违反《设备购买合同》的约定，未交付不可搬迁设备清单中的物品为由，提起本案诉讼。 本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈飞与杭州下城教育印刷有限公司签订的《设备购买合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。案涉《设备购买合同》对买卖的具体货物、数量未作出明确约定，双方可以协议补充。杭州下城教育印刷有限公司在合同签订的次日向陈飞发送不可搬迁设备清单，陈飞对此未提异议且仍按照合同约定全额支付剩余货款、搬走其余设备等。从双方的上述行为可见，双方对案涉《设备购买合同》的买卖货物、数量等进行了进一步的明确并已达成一致意见。陈飞主张杭州下城教育印刷有限公司违约，缺乏相关的事实与法律依据，因此，陈飞以杭州下城教育印刷有限公司违约为由要求其按不可搬迁设备清单上的货物赔偿设备款、支付违约金及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈飞的全部诉讼请求。 本案受理费13894元，减半收取6947元，由原告陈飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  楼芝兰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  钱芬红