wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18790号原告：史天辉，女，1969年7月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘敏，女，1975年10月19日出生，汉族，户籍地址四川省都江堰市。原告史天辉与被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告史天辉到庭参加诉讼，被告刘敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史天辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告刘敏偿还借款1万元及利息（以1万元为计算基数，自2019年11月23日起计算至实际给付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由刘敏承担。事实和理由：史天辉与刘敏系朋友关系，刘敏于2019年9月22日因做生意为由向史天辉借款人民币1万元，史天辉当日通过微信转给刘敏，刘敏承诺两个月后归还，现史天辉就此事与刘敏多次协商均无果，刘敏以各种理由推脱拒不归还。史天辉无奈诉至法院，望法院依法维护史天辉的合法权益。刘敏未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：史天辉与刘敏通过社交软件相识。2019年9月22日，史天辉通过微信向名为“刘可都江堰”的微信号转账1万元。史天辉主张上述款项为刘敏向史天辉的借款，双方未签订书面借款协议。为证明其主张，史天辉向本院提交其与刘敏微信聊天记录予以证明，其中2019年9月21日：刘敏：“我从未尝过借钱，而且是我帮了哪么多次的人”，史天辉：“没事”，刘敏：“只用两个月就还”；2019年9月22日：刘敏将个人身份证照片发送给史天辉，刘敏：“借姐姐一万元，用两个月后还，借款人，刘敏，刘可”……刘敏：“只用两个月，准时还，亲！！！”本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，根据史天辉提交的证据及当庭陈述，本院确认史天辉与刘敏之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，史天辉依约交付借款，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。现史天辉要求刘敏偿还借款1万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，刘敏承诺借款期限为两个月，现史天辉主张刘敏自2019年11月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效之日起7日内偿还原告史天辉借款10000元；二、被告刘敏于本判决生效之日起7日内给付原告史天辉利息（以10000元为基数，自2019年11月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告刘敏负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费25元，由被告刘敏负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月二十三日书记员  李敬赛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异686号案外人：翟朝晖，男，1978年8月21日出生，住山东省济南市天桥区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人翟朝晖提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人翟朝晖称，请求贵院裁定撤销对执行位于山东省济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）地下车库-xxx（以下）地下车库-xxx处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人翟朝晖与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年4月14日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人翟朝晖的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，执行案号为(2020)京03执672号。因华融信托公司提出保全申请，北京市高级人民法院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑一区、二区地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用xxx号、xxx号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人翟朝晖与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区(济南鹊山（三街区）地下车库-xxx的《济）地下车库-xxx的《济南市商品房买卖合同》00元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，翟朝晖已支付全部款项。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人翟朝晖请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人翟朝晖的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月三十日书记员  王冰
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2458号 原告：张畔红，男，1972年7月17日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：支玉卿，女，1969年6月24日出生，汉族，住河北省定州市。系原告之妻。 被告：崔帅，男，1990年10月29日出生，汉族，住保定市易县。 被告：薛立民，男，1981年9月13日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张杰，河北世纪三和律师事务所律师。 原告张畔红与被告崔帅、薛立民居间合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，原告申请追加薛立民为本案被告。本院于2020年10月22日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张畔红，被告薛立民的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼，被告崔帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张畔红向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还出国费用10000元；二、诉讼费用由被告承担。2017年4月，被告以办理出国务工为由收取原告出国务工费用10000元，但一直未办理成功。2018年12月1日，被告出具欠条，承诺于2019年2月28日全部返还其收取的费用（详见欠条）。现承诺期己过，被告仍拒不返还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。 —2— 被告崔帅未进行答辩。 被告薛立民辩称，其不是本案适格被告，不是本案居间合同的当事人即居间人，不应当承担退还张畔红出国务工的费用，原告起诉薛立民退还其出国务工费用没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2017年4月，因出国事宜原告向被告薛立民交付出国费用10000元。后因原告的出国事宜未能办成，实际收款人崔帅于2018年12月1日向原告出具了欠条，载明：“本人崔帅因给张畔红办理出国劳务事宜未办成，我收到张畔红办理出国劳务费用10000元（大写壹万元整），我承诺于2019年2月28日前将我收取的办理出国劳务费用全部退还给张畔红。如果未按时还款张畔红向定州市人民法院提起诉讼主张权利。”约定到期后，崔帅未能偿还该款，引起讼争。 上述事实有当事人陈述、证人张某的证言、原告提供的2018年12月1日的欠条等证据在卷佐证。 本院认为，原告交给被告薛立民10000元出国劳务费的事实属实，但被告薛立民只是经手人，而非办理此项业务的实际单位和个人，有被告崔帅给原告出具的欠条予以证明。原告出国事宜未能办理，应当向实际收取其费用并办理此项业务的居间人崔帅主张权利，原告要求被告薛立民返还费用没有事实和法律依据。被告崔帅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告崔帅于本判决生效后十日内退还原告张畔红费用10000元； —3— 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告崔帅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 朝 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  白 静
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4689号原告：王金敏，女，1971年11月4日出生。委托诉讼代理人：吴甜甜，北京乾同律师事务所律师。被告：北京市门头沟区妙峰山镇人民政府，住所地北京市门头沟区妙峰山镇陇驾庄村。法定代表人，陈连军，镇长。委托诉讼代理人：陈洁，女，北京市门头沟区妙峰山镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。原告王金敏与被告北京市门头沟区妙峰山镇人民政府合同纠纷一案，本院立案后，王金敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王金敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王金敏撤诉。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  康 宇
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2246号原告：中国银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：915308009183548578）。住所地：普洱市思茅区月光路**。负责人：冯志超，系该分行行长。委托诉讼代理人：秦宜，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：常梁，男，汉族，生于1985年3月18日，住云南省玉溪市峨山县。原告中国银行股份有限公司普洱市分行（以下简称中国银行普洱分行）与被告常梁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年10月13日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国银行普洱分行的委托诉讼代理人秦宜到庭参加诉讼，被告常梁经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行普洱分行向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还2019年12月19日至2020年6月19日的欠款33300.31元（含本金23116.17元、利息2765.06元、费用7419.08元），并向原告支付自2020年6月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（数额以被告还款之日原告的信用卡管理系统生成数额为准）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2019年1月9日通过网络向原告申请办理信用卡，卡号为：62×××99，并签字承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该合约对信用卡的使用、收费、缴款等进行了明确约定。被告使用该卡自2019年12月19日起多次出现到期未足额还款的违约情形，截至2020年6月19日，被告拖欠原告信用卡欠款33300.31元（含本金23116.17元、利息2765.06元、费用7419.08元）。被告怠于还款的行为已构成违约，原告多次通过电话方式向被告催要，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告常梁未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：第一组证据《信用卡申请系统》网页打印件1份、《中国银行信用卡分行客服系统》网页打印件6页、《中国银行信用卡个人申请表》原件1份、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》打印件1份18页、《被告常梁的居民身份证》复印件1份、《照片》打印件1份、《中国银行智能柜台》网页截图打印件4页；第二组证据《对账单》原件6份、《信用卡交易明细》《信用卡风险管理平台截屏》打印件各1份；第三组证据《信用卡催收记录》打印件1份。本院认为，原告提交的以上证据，形式、来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告于2019年1月9日向原告申请办理信用卡，在《信用卡个人申请表》中“申请人”处签名，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告经审核，向被告发放了卡号为62×××99的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条“利息和收费”中对利息、违约金、费用的计算及支付进行了约定。被告领取信用卡后，于2019年1月9日开始使用该卡，自2020年1月8日起，被告未按照约定的还款期限向原告偿还信用卡透支的款项，截至2020年7月19日，该卡的欠款为33300.31元（含本金23116.17元、利息2765.06元、费用7419.08元）。原告多次通过电话方式向被告催要欠款，被告至今未向原告清偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告向被告发放了卡号为62×××99的信用卡。《领用合约》系原、被告在平等、自愿的基础上达成的合意，内容未违反法律规定，系合法、有效的协议，双方应按《领用合约》的约定行使权力、履行义务。被告使用该卡后未按期向原告偿还透支款项，现原告要求被告偿还截至2020年7月19日的信用卡欠款33300.31元（含本金23116.17元、利息2765.06元、费用7419.08元），并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告支付该卡自2020年7月20日起至清偿之日止的利息、费用，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告常梁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告常梁于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司普洱市分行偿还截至2020年7月19日卡号为62×××99的信用卡欠款33300.31元，并按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司普洱市分行支付该卡自2020年7月20日起至实际清偿之日止的利息、费用（具体金额以被告常梁还款之日原告中国银行股份有限公司普洱市分行记账系统中生成的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，减半收取316.5元，由被告常梁负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年十一月二日书记员  李 荀
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初15281号原告：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-J80。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会，住所地北京市房山区城关街道迎风坡村。法定代表人：常练，主任。被告：卢海洋，男，1983年3月14日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）、卢海洋确认合同无效纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审理。燕房新城公司向本院提出诉讼请求：1、判令迎风坡村委会与卢海洋签订的《协议书》第三条第一款第四项“4、停产停业综合补助费119905元”无效；2、判令卢海洋返还停产停业综合补助费119905元。事实与理由：因房山区城关中心区棚户区改造项目的建设，我公司于2015年11月18日制定了《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，该村于2018年启动拆迁，其资金来源于我公司。就本案拆迁范围内的协议签订及补偿款的发放等事宜已委托迎风坡村委会。2018年6月8日，迎风坡村委会与卢海洋签订了《协议书》，其中《协议书》第三条第一款第四项约定“停产停业综合补助费119905元”。2019年，审计部门对该地块被拆迁人资料进行评审工作，该协议评审未通过，我公司发现卢海洋提供他人营业执照违规获取停产停业综合补助费，根据拆迁方案该户不具备获取停产停业综合补助费的条件，卢海洋违规获取停产停业综合补助费119905元，我公司因此被要求整改，追回上述资金，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案卢海洋涉嫌经济犯罪，依法应当驳回北京燕房新城投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京燕房新城投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初626号原告：吕传强，男，1970年11月3日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：陈立国，男，1974年1月7日出生，汉族，住北京市昌平区。原告吕传强与被告陈立国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员郭悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕传强与被告陈立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕传强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付医疗费32000元、营养费900元、误工费22000、交通费2000元、后续治疗费20000元；2、判令被告向原告支付残疾赔偿金；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，吕传强明确不申请伤残等级鉴定，要求先处理第一项诉讼请求，同时撤回关于护理费、住院伙食补助费的诉讼请求。事实和理由：2019年8月30日，原告在位于北京市昌平区回龙观镇北农市场渔区3号屋内帮被告给鱼换水的过程中，因地面湿滑，导致原告失去重心，摔倒在地。2019年9月5日，原告被老乡送往北京积水潭医院进行救治。经北京积水潭医院诊断，原告的身体肿胀、髌骨骨折。原告受伤后，被告对原告的伤情不管不顾不问，也没有承担过任何医疗费用。原告认为，原告系在为被告提供劳务的过程中不慎摔伤的，因此被告应当赔偿原告不慎摔伤所产生的医疗费等全部损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。陈立国辩称，被告在回龙观北农市场渔区3、4号经营，被告和原告认识，原告帮别人干活、卖菜，有时候卖鱼。原告以前给13号店卖鱼。被告和原告之间不存在劳务关系，被告也没有给原告发过工资。原告是28日过来帮我忙的，原告自己要来，没有说给他钱。30日下午1点左右，原告就是坐地上了，没有什么事，他哪也没碰着。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日下午13时左右，吕传强在陈立国经营的昌平区北农市场淡水鱼区3-4号商铺内摔伤。2019年9月5日，吕传强前往北京积水潭医院回龙观医院就诊，诊断为左髌骨骨折，肿胀；建议其手术治疗，患者及家属因医疗费用原因要求先不住院手术，待医疗费用解决后再住院手术治疗。吕传强为治疗伤情，在北京积水潭医院和北京市昌平区中西医结合医院共花费治疗费528.92元。吕传强主张其另行在药店购药用于治疗，花费278.1元。吕传强与陈立国对双方之间的关系、吕传强摔伤的原因、摔伤的后果、陈立国是否支付了部分赔偿费用等事实存在争议。关于双方之间的关系，吕传强认为其与陈立国之间系劳务关系，从2019年8月26日开始到8月30日，给陈立国卖鱼。陈立国否认双方之间存在劳务关系，主张吕传强于2019年8月28日主动上门帮忙，未约定给其工钱，8月27日吕传强还在本市场13号店帮人家看摊。关于摔伤原因，吕传强主张是在给鱼换水时由于地滑没有站稳导致摔伤；陈立国主张当时吕传强在和陈立国的妻子聊天，没有干活。关于摔伤的后果，吕传强主张其曾于2019年6月曾摔伤导致左腿骨折但未经治疗，自行买药恢复；8月30日摔伤后导致骨折旧伤复发；陈立国认为其骨折是旧伤，8月30日摔伤后吕传强自称没事，过了几天又来说骨折，陈立国不认可。关于陈立国是否支付部分赔偿费用一节，吕传强主张2019年9月20日，陈立国的妻子余瑞红曾支付给吕传强1000元用于看病买药，且陈立国还陪同吕传强到北京市昌平区中西医结合医院拍片，拍片的钱是陈立国所出；陈立国对此予以否认，主张余瑞红转给吕传强的1000元属于借款，认可陪同其拍片，但不认可曾经出钱，表示是基于朋友关系的帮忙行为。本院于2019年12月31日到北农市场淡水鱼区现场调查。该市场二厅淡水鱼区A+5号商铺乔新兰证实2019年8月30日中午，其吃完午饭找陈立国算账，看见吕传强在陈立国店铺内吃完盒饭将饭盒扔进垃圾筐时坐到了地上，吕传强当时说别动，缓一会就站起来了，说没事。吕传强与陈立国对调查笔录未提出异议。案件审理过程中，吕传强曾向本院提交鉴定申请，但经本院询问，其表示没有钱交纳鉴定费用，撤回了鉴定申请。以上情况，本院以电话录音及电话询问笔录的形式记录在案。本院认为，陈立国虽不认可其与吕传强之间存在劳务关系，但认可吕传强2019年8月30日系上门帮忙；即使如陈立国所主张，吕传强自愿上门帮忙且未承诺支付吕传强劳务费，但陈立国未对吕传强的帮工明确予以拒绝，吕传强在当日帮工过程中摔伤，陈立国应当对吕传强的损失承担赔偿责任。关于吕传强摔伤的后果，因吕传强2019年6月曾有过骨折的病史又未经治疗，吕传强主张本次摔伤导致骨折复发证据不足，本院不予支持；但吕传强为治疗本次摔伤支付的医药费807.02元，陈立国应当承担赔偿责任。关于误工费，吕传强因帮工受伤，可能存在误工损失，但吕传强未能提供充分证据证明其收入水平，故本院酌定陈立国赔偿吕传强误工损失5000元；关于吕传强主张的营养费、交通费以及超出合理范围的医疗费，因证据不足，本院不予支持。关于残疾赔偿金，吕传强申请鉴定后又撤回鉴定，故该项诉求缺乏支持依据，本院不予支持。陈立国坚持主张其家属转给吕传强的1000元为借款，而非支付医疗费，故陈立国仍须向吕传强赔偿上述医疗费及误工费。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、陈立国于本判决生效之日起七日内赔偿吕传强医药费807.02元，误工费5000元；二、驳回吕传强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862元，由吕传强负担762元，已交纳；剩余案件受理费100元，由陈立国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 悦二〇二〇年十一月三十日书记员 姚东方
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民初1866号 原告:黎杰，男，汉族，1977年3月5日出生，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：徐成伟，眉山市彭山区彭溪法律服务所法律工作者。 被告：赵锐，女，汉族，1990年6月5日出生，户籍地址：四川省眉山市彭山区，现住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇飘。 原告黎杰与被告赵锐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告黎杰于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黎杰向本院提出撤诉申请符合法律规定，且未损害第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告黎杰撤诉。 案件受理费1026元（已减半收取），由原告黎杰负担。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王呈瑶
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6799号原告：赵振平,男,1976年8月11日出生,汉族，住北京市海淀区。被告：武连云，男,1966年3月7日出生,汉族，工作单位及职务不详，户籍地河北省张家口市赤城县。原告赵振平与被告武连云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振平到庭参加诉讼。被告武连云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵振平向本院提出诉讼请求：1、判令武连云支付赵振平借款本金10万元；2、本案诉讼费用由武连云承担。事实与理由：武连云因个人所需向赵振平借款10万元，承诺至2018年5月1日还清，但至今武连云没有还款。故赵振平诉至法院。武连云未作答辩，亦未提交证据材料。赵振平依法提交了借条、银行交易明细作为其证据。本院经审查对赵振平提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：赵振平与武连云系朋友关系。2017年4月份，赵振平向武连云以现金方式出借10万元。2017年8月9日，武连云就上述借款出具借条，载明：借款人武连云向出借人赵振平借到款人民币壹拾万元整（小写100000元），承诺将于2018年5月1日以前一次还清。借款人：武连云，日期：2017年8月9日。上述借款武连云至今未付。本院认为，依据赵振平提交的证据能够认定其与武连云存在民间借贷关系，该民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。赵振平作为贷款方，已依约向武连云交付借款，履行了出借义务，武连云作为借款方，亦应履行按期还款义务。现还款期限已经届满，武连云至今未偿还借款的行为已构成违约，应立即将尚欠款项偿还给赵振平。故赵振平要求武连云偿还借款10万元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。武连云经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告武连云于本判决生效之日起十日内偿还原告赵振平借款本金10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元及公告费260元，共计2560元（原告赵振平已预交），均由被告武连云负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 晴
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初7061号原告：张礼民，男，1968年9月26日出生，汉族,居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘金刚，莒县安庄法律服务所法律服务工作者。被告：周莉伟，女，1986年3月17日出生，汉族，居民，住莒县。被告：刘成华，男，1986年11月04日出生，汉族，居民住莒县。被告：中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城阳北路润景华庭沿街楼**，统一社会信用代码9137112276576036XE。主要负责人：张涛，该公司经理。委托诉讼代理人：王庆龙，男，该公司职工。原告张礼民与被告周莉伟、刘成华、中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“平安财险莒县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张礼民的委托诉讼代理人刘金刚，被告刘成华，被告大地财险莒县公司的委托诉讼代理人盛大星到庭参加诉讼。被告周莉伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院认定：2020年1月22日，周莉伟驾驶鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车沿旅游路与313省道十字路口以南向335省道行驶，行驶至313与店子街道屋楼崮十字路口时，与张礼民发生交通事故。该事故莒县公安局交通警察大队于同年2月14日出具道路交通事故证明，无法认定事故责任，建议当事各方向人民法院提起民事诉讼。张礼民伤后到莒县人民医院住院治疗29天，伤情诊断为右外踝骨折、右踝关节多处韧带损伤、右踝关节积液、全身多处软组织损伤，支出医疗费23943.87元，另支出复印费28元。在张礼民治疗期间，周莉伟垫付医疗费4800元。鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车登记车主为刘成华，周莉伟系驾驶员，二人系夫妻关系，该车辆在平安财险莒县公司投保交强险一份、商业三者险100万及不计免赔险各一份，事故发生在保险期间内。本院认为，周莉伟驾驶机动车发生交通事故，致张礼民受伤的事实清楚，应当承担赔偿责任。莒县公安局交通警察大队无法认定事故责任，本院推定双方同等责任，因周莉伟驾驶机动车发生事故，故赔偿比例上浮10%。鲁Ｌ×××**号牌轻型普通货车在平安财险莒县公司投保交强险及商业三者险，应由保险公司在保险在理赔范围及限额内赔偿张礼民的损失，不足部分，由刘成华、周莉伟共同承担赔偿责任。综合本案实际，周莉伟承担60％责任为宜。张礼民主张的医疗费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、拐杖、轮椅费用、复印费符合法律规定，予以支持；主张误工费时间过长，本院酌定按110天计算；主张护理费时间过长，本院酌定按45计算；主张营养费标准过高，应按20元/天计算；主张车辆损失未经鉴定机构鉴定，不予支持；主张误工费按照城镇标准计算，不符合法律规定，不予支持；在本村卫生室取药支出的费用，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十六条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告张礼民医疗费10000元，护理费5400元（120元/天×45元），误工费7790.2元（70.82元/天×110天），交通费800元，以上共计23990.2元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿原告张礼民各项损失9872.32元{[医疗费13943.87元（23943.87元-10000元）＋住院伙食补助费1450元（50元/天×29天）＋营养费580元（20元/天×29天）+拐杖、轮椅费用480元]×60％}；三、被告刘成华、周莉伟于本判决生效后十日内赔偿原告张礼民复印费16.8元（28元×60%;已支付4800元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，减半收取计692元（立案时已减半收取），由原告张礼民负担251元，由被告中国平安财产保险股份有限公司莒县支公司负担221元，由被告刘成华、周莉伟负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  何志强二〇二〇年十一月十六日书记员  阚文静
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10993号原告：李洪伍，男，1983年10月5日出生，汉族，住黑龙江省，现住北京市门房山区。被告：王新海，男，1989年5月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。委托诉讼代理人：靳鹏飞，北京海润天睿律师事务所律师。被告：王猛，男，1989年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。原告李洪伍诉被告王新海、王猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告李洪伍、被告王新海的委托诉讼代理人靳鹏飞、被告王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪伍向本院提出诉讼请求：1、判令被告王新海偿还原告借款70000元；2、判令被告给付利息（以70000元为基数，自2018年10月8日起至实际还清之日止，按照年息6%计算）；3、判令被告王猛对上述债务承担连带偿还责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告王猛系朋友关系，经王猛介绍认识了被告王新海，被告王新海因做生意急需用钱周转，向原告借款70000元，于2018年10月1日出具借条一份，借条上写明2018年10月8日前还清，被告王猛作为担保人在借据上签字提供担保。但被告并未按承诺时间归还原告，原告找到王新海讨要，并找王猛要求其承担担保责任，但二被告至今没有偿还，原告无奈诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。王新海辩称，原告未向我交付7万元借款，事实上借款合同未生效，因此原告并不具备诉权，民间借贷的司法解释第9条具有以下情形之一可以视为具备合同法第210条关于自然人之间借款合同的生效要件：以现金支付的，自借款人支付借款时；以银行转账网上电子汇款或者通过网络贷款平台形式支付的，自资金到达借款人账户。第16条被告抗辩借贷行为尚未实际发生，并能做出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况，以及证人证言等事实因素综合判断查证借贷事实是否发生。原告的借据载明借款为部分现金部分银行转账，原告应该就支付形式提交证据，应该提交证据证明已经将7万元交给了被告，但是原告并未提交相应的证据。下面仅仅是理清法律关系，不是认可给付7万元的事实，原告主张利息于法无据。根据民间借贷司法解释第25条，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持，因此原告无权主张利息。即便债权为真，根据原告提交的借据，被告质押的车辆价值也足以覆盖7万元债权，原告因此也不具备诉权。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第三条，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实明确承认的，另外一方无需举证证明，在证据交换询问调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实适用前款规定。由原告提交的证据可知，该车辆仍然被原告控制，并且原告并未证明被告在质押其名下汽车后收到7万元借款的事实，根据上述司法解释，原告控制被告车辆属于确定的事实，该车辆为被告于2018年4月购置的日产骐达汽车，落地价款为12.5万元，据借据载明的时间仅仅为半年，退一步讲，即便本案债权为真，其购置半年车辆的价值也足以抵消7万元的债权。同时被告保留索要该车辆的权利。综上，原告因未支付7万元借款，本案不存在事实上的借款合同，原告无权要求被告支付7万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。王猛辩称，我就是介绍人，我也不知道王新海是否收到钱，但是王新海说了车押在他那里，要想还款就必须把车还给他。我不同意承担连带责任，跟我没有关系。经审理查明，2018年10月1日，王新海向李洪伍出具借据一份，该借据载明：“借据，因本人做生意急需用钱周转，特向李洪伍借款。借款金额：（大写）人民币柒万元整，（小写人民币70000元整）。支付方式：部分银行转账，部分现金形式支付；本人郑重承诺2018年10月8日前将该笔借款本金70000元及利息（月息本次借款金额的%）如数归还给70000。如本人未按期归还，愿承担一切相应的法律责任。本人已×××东风日产牌作低压，借款人：王新海，身份证号码：×××，时间2018年10月1日。”。王猛作为担保人在该借据上签名。后王新海将上述车辆交付李洪伍。借款到期后，王新海未偿还上述借款。2018年10月15日开始，李洪伍通过微信方式多次要求王猛还款。后王新海、王猛未偿还李洪伍上述借款。2020年9月9日，李洪伍诉至本院。上述事实，有当事人陈述；李洪伍提交的借据、微信记录在案佐证。本院认为，虽王新海否认收到李洪伍借款7万元，但鉴于其已向李洪伍出具借据，且其将车辆交付李洪伍这一事实，同时结合李洪伍与王猛的微信记录，本院可以认定李洪伍已将借款本金7万元交付给王新海。李洪伍与王新海达成的借款协议是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，协议合法有效。借款到期后，王新海未偿还借款，应承担违约责任。王猛作为保证人，也应承担保证责任。本案中，王猛承担保证的方式没有约定，依照法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。王猛承担保证责任后，其有权向王新海进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条规定，判决如下：一、王新海于本判决生效后十日内偿还李洪伍借款70000元；二、王新海于本判决生效后十日内向李洪伍支付自2018年10月9日起至实际付清之日止的借款利息（以70000元为基数，按照年利率6%计算）；三、王猛对本判决第一、二项承担连带清偿责任，王猛在承担清偿责任后，有权向王新海进行追偿；四、驳回李洪伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由王新海、王猛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王保新二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17760号原告：北京华强鹏飞科技有限公司，住所地北京市海淀区长智路****楼626。法定代表人:任永强，总经理。委托诉讼代理人：邱连江，北京市吉望律师事务所律师。被告：广东盈信信息投资有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区西大望路**。法定代表人:林晓航，总经理。原告北京华强鹏飞科技有限公司与被告广东盈信信息投资有限公司北京分公司建设工程施工合同纠纷一案，原告北京华强鹏飞科技有限公司于2020年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京华强鹏飞科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华强鹏飞科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京华强鹏飞科技有限公司负担(已交纳)。审 判 员 王丽媛二〇二〇年十一月十二日法官助理 赵财华书 记 员 周心怡
湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初1968号 原告：唐晓尉，女，1962年5月29日出生，汉族，居民，住慈利县。 被告：沈元阶，男，1972年2月16日出生，汉族，居民，住慈利县。 原告唐晓尉与被告沈元阶买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓尉到庭参加了诉讼，被告沈元阶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告唐晓尉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告烟款4700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，被告先后两次在原告处赊购香烟，货款共计4700元。后经原告多次催收，被告拒不支付。故诉至人民法院。 被告沈元阶辩称，原告销售给被告的香烟有一条“和天下”存在质量问题。扣除假烟后，实际欠款为3700元。 原告唐晓尉围绕其诉讼请求向本院提交了《记账单》1份，拟证明2019年3月被告在原告处赊购香烟下欠货款4700元的事实。被告沈元阶未提交证据。 经审查，原告唐晓尉提交的上述证据具有真实性、与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年3月，沈元阶先后两次从唐晓尉处赊购香烟，共计欠款4700元。其中3月22日，赊购和天下4条，3月25日赊购芙蓉王2条。唐晓尉就此制作了《记账单》，该《记账单》载明“和天下4条3600元软王2条×550”。沈元阶在该《记账单》上署名。此后，唐晓尉多次催收货款未果。庭审中，唐晓尉对第二项诉讼请求进行了变更，表示自愿承担本案的诉讼费用。沈元阶虽称赊购的“和天下”烟有一条存在质量问题，但未提交证据予以证实。 本院认为：沈元阶在唐晓尉处赊购香烟，双方之间已构成买卖合同关系。该买卖合同合法有效，应受法律保护。唐晓尉将香烟交付给沈元阶后，沈元阶就支付相对应的货款。沈元阶拒不支付货款就构成违约，应承担违约责任。故唐晓尉要求沈元阶支付所欠货款4700元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。沈元阶虽称赊购的“和天下”烟有一条存在质量问题，但未提交证据予以证实，故本院对沈元阶的上述辩解不予采纳，本院对沈元阶因赊购香烟存在质量问题而要求核减货款1000元的主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈元阶在本判决书生效时十五日内一次性给原告唐晓尉支付所欠购货款4700元。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐晓尉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到湖南省张家界市中级人民法院。 审判员  徐年武 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： …… （四）返还财产 …… 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1037号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人佟国庆，男，1979年3月1日出生，出生地内蒙古自治区，公民身份号码×××，蒙古族，中专文化，职员，户籍所在地内蒙古自治区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月10日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕548号起诉书指控被告人佟国庆犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院起诉书指控：被告人佟国庆于2020年11月10日22时50分许，饮酒后驾驶蓝色别克牌小型轿车，由南向北行驶至北京市昌平区沙河镇某处时，被群众举报，后被民警查获。经检测，被告人佟国庆血液中酒精含量为277．1mg/100ml。被告人佟国庆到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为被告人佟国庆血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上及如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人佟国庆拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人佟国庆对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人佟国庆犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人佟国庆犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年3月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 张智渊葛昊楠
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1297号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人乔璐璐，女，1998年3月18日出生，出生地河北省张家口市，汉族，初中文化，无业，户籍地河北省张家口市万全县。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年7月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕，现被羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检二部刑诉〔2020〕1264号起诉书指控被告人乔璐璐犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员马劲忠出庭支持公诉，被告人乔璐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年7月，被告人乔璐璐在明知他人有可能实施信息网络犯罪活动的情况下，在本市丰台区等地办理各类银行卡，违反规定转卖他人。经查实，现有21名电信诈骗被害人被诈骗钱款共计人民币90余万元转至被告人乔璐璐所贩卖的银行卡内。被告人乔璐璐于2020年7月27日被北京市公安局通州分局宋庄派出所民警抓获。上述事实，被告人乔璐璐在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人乔璐璐供述与辩解，被告人乔璐璐在中国工商银行、邮政储蓄银行、中信银行、中国光大银行、中国农业银行、招商银行等银行卡开卡的信息及账户明细，证人刘某1、徐某、李某1、范某、李某2、顾某、刘某2、雷某、陈某1、韩某、陈某2、张某、劳某、林某、欧某、陈某3、江某、郭某、周某1、吴某、周某2等人证言及有关的受案登记表、立案决定书，对被告人手机鉴定的意见，北京市公安局丰台分局出具的扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、随案移送物品清单、到案经过、破案报告、被告人身份信息等证据证明，足以认定。本院认为，被告人乔璐璐明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为他人办理银行卡及电子支付密码并交由他人使用，为犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人乔璐璐犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人乔璐璐到案后如实供述主要的犯罪事实，认罪认罚，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及第六十一条之规定，判决如下：一、被告人乔璐璐犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年3月26日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、随案移送被告人乔璐璐所使用的手机一部依法予以没收。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  仇春子二〇二〇年十一月三十日书记员  徐丽玲
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执恢683号申请执行人：张瑞波，男，汉族，1974年2月21日出生，个体，住聊城市东昌府区。被执行人：高启，男，1986年7月27日出生，汉族，个体，住山东章丘市。聊城市东昌府区人民法院作出的（2019）鲁1502民初5422号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人张瑞波向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案恢复执行。执行过程中，申请执行人张瑞波与被执行人高启达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执恢683号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十七日书记员  王怀宾
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终7447号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路**。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：付建艳，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：席庆艳，女，1990年10月18日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：高政，系席庆艳之夫，1990年4月12日出生，出生，住山东省平邑县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂公司）因与被上诉人席庆艳财产保险合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2020）鲁1326民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保临沂公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定被上诉人车辆损失明显过高，与被上诉人的实际损失不相符合，涉案车辆虽是由法院委托评估，但价格报告书并未认定涉案车辆损失部件是否无修复的价值及必需更换的合理理由，仅根据评估报告就认定车辆损失依据不足。且被上诉人未提供维修发票及明细证实其实际修理车辆所造成的实际损失。席庆艳辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。席庆艳向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计117455元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年1月23日，原告为其所有的鲁ＱＹ××**小型轿车在被告处购买了车损险（227000.80元），原告按照约定支付了保险费用。2020年5月5日19时50分，高政驾驶车牌号为鲁ＱＹ××**小型轿车，行驶至国道327线平邑县东固大桥路口路段时与田成强驾驶鲁Ｑ6××**／鲁Ｑ××**重型低平板半挂车发生碰撞，致两车不同程度受损，造成道路交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队认定高政承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告至今未支付该车辆保险金。原告系该事故车辆实际车主，请求法院判令被告赔偿原告席庆艳车辆损失113855元、评估费3600元，共计117455元。一审法院认定事实：2020年5月5日19时50分，高政驾驶车牌号为鲁鲁ＱＹ××**型轿车，行驶至国道327线平邑县东固大桥路口路段时与田成强驾驶鲁鲁Ｑ6××**鲁鲁Ｑ××**型低平板半挂车发生碰撞，致两车不同程度受损，造成道路交通事故。交警部门认定高政承担事故的全部责任。在诉前调解阶段，席庆艳向一审法院提出受损价值评估，经一审法院委托，2020年5月5日，临沂市国信价格评估有限公司针对鲁Ｑ鲁ＱＹ××**轿车作出车辆损失评估，评估结论为：鲁Ｑ鲁ＱＹ××**轿车车损113855元。席庆艳支付评估费3600元。根据评估报告书和补充说明的记载，在评估时，评估机构均通知双方当事人到场确认损失情况。被告方在庭审中提出回收更换后的如下旧件：前大灯（左）（右）、发动机罩、空调泵、冷凝器、散热器、前保险杠皮。根据评估报告书附件配件明细表记载，上述更换配件的价值为：前大灯（左）（右）各14095元、发动机罩11795元、空调泵8805元、冷凝器7035元、散热器5325元、前保险杠皮8935元。席庆艳系鲁Ｑ鲁ＱＹ××**轿车的实际车主。鲁Ｑ鲁ＱＹ××**轿车在被告处投保车辆损失险（责任限额：227000.80元）及不计免赔。该次事故发生保险期内。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。被保险车辆发生事故的事实清楚，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期内发生事故，属于保险合同约定的保险事故，被告应履行赔偿责任。评估费、施救费、车损均属赔偿范围。鲁Ｑ鲁ＱＹ××**轿车车损经一审法院委托评估机构作出评估结论，该次评估从选择评估机构的选择程序到评估机构的评估程序均记载不存在违法情况，该评估评估程序合法严谨，评估机构资质齐备，评估结论合理，对该评估报告书的证据证明力，一审法院依法予以采信。被告方提出的回收更换配件的诉讼主张，有利于净化保险环境，也是合情合理的主张，一审法院予以采纳。对于席庆艳在该次事故中的各项损失，综合认定如下：车损113855元、评估费3600元，共计117455元。由被告人民财保临沂公司作为事故车辆的保险人在承保保险限额内予以赔偿。一审法院判决：一、席庆艳因事故中受到的车辆损失：车损113855元、评估费3600元，共计117455元，由人民财保临沂公司在车损险责任限额内赔偿117455元。二、席庆艳返还给被告人民财保临沂公司更换后的前大灯（左）（右）、发动机罩、空调泵、冷凝器、散热器、前保险杠皮等旧件，若不在一审法院指定期限内返还，则在一审法院该案判决第一项主文内扣除相应的新件价款，其中：前大灯（左、右）（各14095元）、发动机罩（11795元）、空调泵（8805元）、冷凝器（7035元）、散热器（5325元）、前保险杠皮（8935元）。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款应汇至用户名：平邑县人民法院，该案在中国农业银行账号：6228********）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2649元，减半收取1325元，由被告人民财保临沂公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有一审法院委托所作出的价格评估报告书为证，该评估报告具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初41473号原告：孙某1，男，1954年1月9日出生，汉族，电信科学技术研究院退休员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京京云律师事务所律师。原告：孙某2，男，1957年8月17日出生，汉族，大唐电信科技股份有限公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京京云律师事务所律师。原告：孙某3，女，1960年3月19日出生，汉族，社会退休人员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京京云律师事务所律师。原告：孙某4，女，1963年1月1日出生，汉族，北京晟安同欣税务师事务所有限责任公司退休员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王兴华，北京京云律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京京云律师事务所律师。被告：韩某，女，1945年11月17日出生，汉族，北京市住宅建筑总公司退休员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡某1（韩某之女），女，1975年1月7日出生，汉族，禹通市政工程有限公司员工，住北京市通州区。被告：胡某2，男，1969年6月4日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：胡某1，女，1975年1月7日出生，汉族，禹通市政工程有限公司员工，住北京市通州区。原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3、原告孙某4（一并提及时称四原告）与被告韩某、被告胡某2、被告胡某1（一并提及时称三被告）遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告及其共同委托诉讼代理人王兴华、刘凘旸，胡某1（兼韩某的委托诉讼代理人），胡某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：要求继承孙明学对位于北京市朝阳区三源里街20号楼1单元2层某号房屋（以下称涉诉房屋）享有的份额，四原告各继承涉诉房屋八分之一的产权份额，涉诉房屋由韩某和四原告按份共有，韩某占涉诉房屋二分之一的产权份额，四原告各占涉诉房屋八分之一的产权份额。事实和理由：孙某和韩某系夫妻关系，二人均系再婚，婚后未生育子女。四原告系孙某之子女，胡某2、胡某1系韩某之子女。涉诉房屋属于孙某和韩某的夫妻共同财产。孙某于2019年12月19日在见证人的见证下立下遗嘱，将其对涉诉房屋享有的一半产权份额由四原告平均继承。现四原告要求按遗嘱继承涉诉房屋，故诉至法院。三被告辩称，不同意四原告的诉讼请求。四原告所述身份关系属实，涉诉房屋系孙某和韩某的夫妻共同财产。孙某在世时，曾和韩某商量关于二人去世后涉诉房屋的继承事宜，商量的结果是二人去世后，各自对涉诉房屋享有的产权份额由各自子女继承；如有一方先去世，另一方可以继续居住在涉诉房屋直至去世。现韩某仍在世，故不同意四原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1988年12月16日，孙某与韩某登记结婚，二人均系再婚，婚后未生育子女。四原告系孙某与前妻所生之子女，胡某2、胡某1系韩某与前夫所生之子女。孙某于2020年2月10日死亡。经询，四原告表示孙某的父母均先于孙明学死亡。2001年7月18日，孙某与北京住总集团有限责任公司签订《房屋买卖契约》，约定由孙某以成本价购买涉诉房屋。2002年3月14日，涉诉房屋登记至孙某名下，建筑面积为62.96平方米。2019年12月19日，孙某立下遗嘱，内容为：“立遗嘱人本人孙某男身份证号某1，现住地址北京市朝阳区三源里街**楼1门某号，我在立遗嘱时神志清醒，精神正常。我现在的房屋一套二居室62平米，婚后共同产权，我百年后房产一半有我的子女孙某1、孙某2、孙某3、孙某4四人平均继承，其他继承人不得任何主张。上述遗嘱为本人内心真实意愿”，陈某、李某作为见证人分别在遗嘱上签字并按手印。三被告对遗嘱的真实性不持异议，但不认可证明目的，表示孙某是被迫书写的遗嘱，遗嘱内容不是其真实意思表示，孙某曾和韩某商量，二人去世后，各自对涉诉房屋享有的份额由各自子女继承，孙某立遗嘱时二人均在世，孙某应该是担心不立遗嘱四原告就不去看望他，所以才被迫立下遗嘱，三被告不认识见证人。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案中，涉诉房屋登记在孙明学名下，购买于孙某与韩某婚姻关系存续期间，属于二人的夫妻共同财产。孙某死亡后，应当先将涉诉房屋的一半分出为韩某所有，剩余一半为孙某的遗产。孙某留有遗嘱，该遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，且内容合法有效，现四原告要求按照遗嘱各继承涉诉房屋八分之一的产权份额于法有据，本院予以支持。三被告主张遗嘱并非孙明学的真实意思表示，但未能就此进行举证，本院不予采信。综上，涉诉房屋应由四原告和韩某按份共有，四原告每人享有八分之一的产权份额，韩某享有二分之一的产权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：登记在孙某名下的位于北京市朝阳区三源里街20号楼1单元2层1号房屋由原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3、原告孙某4、被告韩某按份共有，原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3、原告孙某4各享有八分之一的产权份额，被告韩某享有二分之一的产权份额。案件受理费41200元，由原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3、原告孙某4各负担10300元（原告孙某1、原告孙某2、原告孙某3于本判决生效后七日内给付原告孙某4）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 柯 岩审判员 刘 鹏审判员 谷培培二〇二〇年十一月二十五日书记员 王贺情
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31707号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威。委托诉讼代理人：秦朋飞，盛世墨典（北京）信息技术有限公司员工。被告：马勇，男，1992年8月14日出生，满族，住北京市通州区。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告马勇租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司的委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加诉讼。被告马勇经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：1.马勇立即支付大疆精灵4Pro+单机版的价款9999元；2.马勇立即支付64GTF卡的价款69.90元；3.判令马勇承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月2日，马勇通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的大疆精灵4Pro+单机版及64GTF卡（以下简称租赁物），租赁期间为2019年12月7日-2019年12月9日，租金为346.56元。双方还约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。协议签订后，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，马勇于2019年12月7日前签收，但租赁期满后未归还租赁物。为了维护我的合法权益，我诉至法院，望判如所请。被告马勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：“内啥网”系盛世墨典公司经营的租赁平台。用户通过支付宝APP中的“内啥网”小程序选择租赁物及租赁时间，在“内啥网”平台下单时需勾选的《内啥用户租赁协议》中有如下条款：本协议由你与盛世墨典（北京）信息技术有限公司缔结，具有合同效力。乙方确认并承诺：1.租赁过程中填写的名称、联系方式、证件信息等准确无误，为甲方与乙方联系的唯一方式，甲方通过上述地址成功寄送的任何文书均视为乙方已收到该文书。对于因本协议争议引起的任何纠纷，乙方声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向乙方送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。如果变更，将从新签署地址变更确认书通知甲方。乙方承担因按照上述地址投递或这变更地址而导致无法收到文书所引起的任何法律责任。第七章租赁商品的交付及退还：退还乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点。第八章租赁商品的购买甲方标的出售的全部或部分租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准。乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验。乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移。第十章违约责任1.乙方最晚归还设备的时间为租期结束后的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；2.若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；3.若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责。除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而支出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。2019年12月2日23时，马勇下单租赁大疆精灵4Pro+单机版（PG条码为P20180626107，二手价格为9999元）及64GTF卡（PG条码为P201909252030，二手价格为69.90元），租期为3天，即2019年12月7日至2019年12月9日，冻结金额415.46元，可扣款金额10415.46元，内啥收取金额346.56元。下单成功后，盛世墨典公司于2019年12月3日16时向马勇订单填写的地址北京市通州临河里裕馨家园4号楼四单元1202号邮寄租赁物。马勇于同年12月5日签收。庭审中，盛世墨典公司主张扣除马勇的款项失败。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，马勇通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，马勇作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，马勇均未归还，盛世墨典公司起诉后，马勇亦未到庭或提交书面材料进行答辩，故应当其视为其拒不归还租赁物，故盛世墨典公司要求马勇按照二手价支付费用，有事实和法律规定，根据盛世墨典公司提交的材料显示租赁时盛世墨典公司已冻结马勇的415.46元可以向交易平台申请扣除，故马勇按二手价支付的款项应扣除415.46元。我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，马勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马勇于本判决生效后十五日内支付原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司9653.44元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由被告马勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇二〇年十一月三十日书记员  胡 冰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2626号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292479号关于第19177776号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第11619046号“星巴克”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，但原告在多个类别商品和服务上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：191777763．申请日期：2016年2月29日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用服务（第40类）：纸张加工；榨水果等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41728号原告：纪广洋，男，1968年8月1日出生，汉族，作家，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：吉林出版集团股份有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区福祉大路**。法定代表人：张四季，董事长。被告：北京英典电子商务有限责任公司，住所，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路******div>法定代表人：黄平，总经理。原告纪广洋与被告吉林出版集团股份有限公司（以下简称吉林出版集团）、被告北京英典电子商务有限责任公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。因纪广洋与吉林出版集团已达成和解，纪广洋向本院提出撤诉申请。本院认为，纪广洋的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告纪广洋撤诉。案件受理费25元，由原告纪广洋负担（已交纳）。审判员  杨德嘉二〇二〇年十一月十九日书记员  陆 燕书记员  李婉玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70150号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《爱情惹的祸》《传奇》《泡沫珍珠茶》《闪亮的节奏》《来去帕一下》《大野狼》《甜甜圈》《为我欢喜为我忧》《闪亮一颗星》《是不是爱我》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《爱情惹的祸》《传奇》《泡沫珍珠茶》《闪亮的节奏》《来去帕一下》《大野狼》《甜甜圈》《为我欢喜为我忧》《闪亮一颗星》《是不是爱我》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
杭州市下城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0103民初6378号 起诉人：杭州绿建节能技术有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道大安村塔家浜******。 法定代表人：张庭庭。 委托代理人：王艳花，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 2020年11月9日，本院收到起诉人杭州绿建节能技术有限公司的起诉状，起诉人称被起诉人（甲方）因工程需要向起诉人（乙方）采购石膏板、轻钢龙骨、木工板、乳胶漆等，双方于2016年底签订《采购协议》，协议签订后，起诉人依照合同约定向被起诉人指定的项目履行了送货义务，自2016年12月10日至2018年4月10日，起诉人累计向被起诉人供货1720154.88元，被起诉人仅支付了1569398.64元货款，尚欠150756.24元至今未付。根据《中华人民共和国民事诉讼法》《合同法》之规定，故诉至法院，请求判令：1、判令被起诉人支付货款150756.24元；2、判令被起诉人支付逾期付款违约金100328.11元（自2018年6月1日起，以未付货款为基数按照日万分之五的标准暂算至2020年11月4日，实际应计算至款项付清日止）；3、判令被起诉人支付起诉人实现债权的律师费损失15000元；4、本案的诉讼费、保全费由被起诉人承担。 经审查，本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。起诉人杭州绿建节能技术有限公司诉被起诉人深圳市维业装饰集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，虽然案涉《采购协议》约定“由杭州市下城区人民法院管辖”，但根据现有材料，起诉人与被起诉人住所地、合同履行地均不在本院辖区，与本院管辖无连接点，故该管辖协议无效，本案不属本院管辖，应不予立案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对杭州绿建节能技术有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十一月十四日 代书记员 陈齐
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6488号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:王济金，男，汉族，1978年10月2日出生，住山东省临沭县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人王济金借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人王济金达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初50931号原告：中邦盛（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区法定代表人：孙卓伟，经理被告：杨晓秀，女，1990年11月7日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。本院在审理原告中邦盛（北京）金融服务外包有限公司与被告杨晓秀劳动争议一案中，因原告中邦盛（北京）金融服务外包有限公司经本院传票传唤，无法定事由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理，京朝劳人仲字[2020]第07351号仲裁书已生效。本案受理费10元，由原告中邦盛（北京）金融服务外包有限公司负担（于裁定生效后七日内缴纳）。审判员 姚 岚二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨京华
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2019）京0491民初38871号原告：爱上电视传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：潘红梅，董事长。委托诉讼代理人：么敏，北京市晟信律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖群，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**。法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。被告：中国电信集团有限公司江西分公司，住所，住所地江西省南昌市青山湖区北京东路**指挥中心生产楼（第**）div>法定代表人：黄晓庆，负责人。委托诉讼代理人：张家卿，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静之，江西豫章律师事务所律师。原告爱上电视传媒（北京）有限公司与被告中国电信股份有限公司江西分公司、中国电信集团有限公司江西分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。原告爱上电视传媒（北京）有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告爱上电视传媒（北京）有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告爱上电视传媒（北京）有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告爱上电视传媒（北京）有限公司负担（已交纳）。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执恢505号 申请执行人李元林。 被执行人成都印江南装饰工程有限公司。 法定代表人薛扣祥。 关于李元林申请执行成都印江南装饰工程有限公司承揽合同纠纷一案，成都市武侯区人民法院(2014)武侯民初字第554号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年9月21日恢复执行，执行标的为xxx元，目前执行到位金额xxx元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令等。于2020年9月23日、2020年10月13日通过两次网络查询和传统的查询方式，发现被执行人名下没有财产。本院于2020年10月12日限制被执行人成都印江南装饰工程有限公司法定代表人薛扣祥、主要负责人王有权的高消费及有关消费。 因被执行人名下暂无可供执行的财产，且申请执行人也未向法院提供财产线索，本院决定终结本次执行程序。依据《最盛高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院(2014)武侯民初字第554号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 刘 翔 审判员 方钦少 审判员 陈 诚 二〇二〇年十一月十七日 书记员 孟玲恋
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初4722号原告：李刚，男，1978年6月14日出生。委托诉讼代理人：焦建，北京市在线律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜琳，北京市在线律师事务所律师。被告：杨安民，男，1963年9月23日出生。第三人：北京市双泉旺汽车修理厂，住所地北京市房山区燕山东风南里。法定代表人：李建力，经理。委托诉讼代理人：徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。委托诉讼代理人：高敏，北京徐凤明律师事务所律师（实习）。原告李刚与被告杨安民、第三人北京市双泉旺汽车修理厂（以下简称双泉旺汽修厂）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人焦建、姜琳，被告杨安民，第三人双泉旺汽修厂的委托诉讼代理人徐凤明、高敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李刚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间存在租赁合同关系，原告系北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂土地及房屋的承租人；2.确认北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂4间门卫室系由原告出资翻建，6间自建房系由原告出资建造；3.被告赔偿原告建造费用527327.88元、搬迁费用2万元、停业损失5万元，共597327.88元。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：确认原、被告之间于2010年1月至2019年6月20日期间存在租赁合同关系，原告系北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂前院东侧4间门卫室和6间半房屋及土地的承租人。事实和理由：原告李刚与被告杨安民于2010年1月口头达成租赁协议，约定杨安民将位于北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂的土地及房屋出租给原告使用，租期为30年，租金按年交付，原告可根据自身需要进行翻建与扩建。原告按约定对租赁房屋进行了翻建、扩建。后房屋被法院强制腾退，原告无法继续使用承租的土地及房屋，同时造成了搬迁费用和停业费用等损失。被告未能如约履行双方的租赁合同，应依法赔偿原告因此所受损失，包括建造费用、搬迁费用及停业损失。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。杨安民辩称：2010年1月我与原告达成口头协议，是一年一租，租金一年一交。我与双泉旺汽修厂的合同是10年，不可能向原告租30年。原告的租金只交纳到2017年，2018年至法院腾退期间，原告一直没交租金，合同早就解除了。原告翻建、扩建我知道，但费用与我无关，合同终止后应把东西拿走或恢复原状，应驳回原告的诉讼请求。双泉旺汽修厂述称：我公司与被告杨安民之间有租赁关系，原告和被告之间的租赁关系我公司不清楚。原告所述的6间半房屋无法确定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月1日，双泉旺汽修厂（甲方）与杨安民（乙方）签订租赁合同，约定甲方将位于北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂及相关厂房、设备租赁给乙方使用经营，租期自2007年1月1日起至2018年12月31日止，租金六万元按年给付。合同到期后，如甲方不同意续租，此租赁合同终止解除。乙方无条件腾退。上述乙方添置的房屋、设备均归甲方所有。租赁合同签订后，杨安民按年缴纳租金，租赁使用双泉旺汽修厂院落及厂房。2010年1月杨安民与李刚达成口头协议，将双泉旺汽修厂门卫房租赁给李刚使用，年租金12000元，由李刚于每年年初给付杨安民。李刚租赁使用期间对门卫房进行了翻建，并新建了部分房间。李刚最后一次缴纳租金的时间为2018年1月8日,缴纳的系2017年租金。2019年4月1日，双泉旺汽修厂以租赁合同纠纷为由起诉杨安民，要求杨安民腾退位于房山区燕山东风南里的双泉旺汽修厂、厂房、设备及办公用品。该案经本院调解于2019年4月11日作出（2019）京0111民初9548号民事调解书，双方达成如下调解协议：杨安民于2019年4月17日前将位于北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂厂房及设备腾退给北京市双泉旺汽车修理厂（其中包括：修理厂厂房4间、烤漆房1间、办公室北房5间、东侧简易厂房6间、门卫室4间；设备有：举升机3台、动平衡机1台、扒胎机2台）。后因杨安民未自动履行调解书确定的腾退义务，双泉旺汽修厂申请强制执行，本院以（2019）京0111执2640号立案执行，执行过程中，本院张贴公告，告知杨安民于2019年4月25日前将位于北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂及设备腾退给双泉旺汽修厂，李刚提出执行异议，主张其对执行标的享有权利，要求停止腾退。本院于2019年5月20日作出（2019）京0111执异158号执行裁定书，驳回案外人李刚的异议请求。2019年6月3日，李刚向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2019年10月29日作出（2019）京0111民初14071号民事判决书，驳回李刚的诉讼请求。李刚不服该判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2020年1月8日作出（2020）京02民终85号民事判决：驳回上诉，维持原判。现涉案厂房及设备已经腾退给双泉旺汽修厂。本案审理过程中，经现场勘查，在双泉旺汽修厂院内大门东侧有一排平房，门房长约10.7米（即李刚所称4间门卫房），相连的其余房屋长约24.45米，其中东北部突出约半间房屋（即李刚所称6间半房屋）。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，李刚要求确认其与杨安民于2010年1月至2019年6月20日期间存在租赁合同关系，杨安民认可2010年1月双方达成口头租赁协议，但主张系一年一租。因双方并未签订书面合同，根据合同法规定，视为不定期租赁，因李刚实际缴纳租金至2017年，故双方租赁关系于2017年12月终止。关于租赁的标的，李刚自述当初租赁门卫房2间，后翻建为4间门卫房，杨安民认可。关于新建6间半房屋，杨安民予以否认，称是原有房屋进行了翻新。鉴于生效的法院判决已经确认李刚新建部分房间，杨安民并未提供相反证据，故其答辩意见本院不予采信。关于建造房屋费用，李刚与杨安民对此没有明确约定，李刚进行建设并未取得相应审批手续，没有证据显示杨安民对此存在过错，该房屋建造后由李刚使用，也没有证据显示杨安民因此获益，现李刚要求杨安民进行赔偿，缺乏依据，本院不予支持。如涉案房屋将来有拆迁利益，可另行主张。关于搬迁费用，因双方租赁关系已经终止，李刚作为承租人应当搬出承租房屋，其要求杨安民赔偿搬迁费用和停业损失没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019年修正）》第十条规定，判决如下：一、确认李刚与杨安民于2010年1月1日至2017年12月31日期间存在租赁合同关系，李刚系北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂前院东侧4间门卫室的承租人；二、北京市房山区燕山东风南里汽车修理厂前院东侧4间门卫室系李刚出资翻建，6间半房屋系李刚出资新建；三、驳回李刚的其他诉讼请求。案件受理费4887元，由李刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵洪波二〇二〇年十一月三十日书记员  王 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61157号原告：艾金秋，男，1963年8月23日出生，汉族，住北京市朝阳区，**。被告：赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司，住所地北京市朝阳区建国门大街**。负责人：高建卓，项目总经理。委托诉讼代理人：王雪莹，女，赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司员工。原告艾金秋（以下简称其姓名）诉被告赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司（以下简称赛特上东园分公司）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。艾金秋，赛特上东园分公司的委托诉讼代理人王雪莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾金秋向本院提出诉讼请求，要求赛特上东园分公司支付：1.违法解除劳动关系赔偿金13570.36元；2.2019年1月1日至2019年12月31日年终奖金2500元；3.2019年1月1日至2019年12月31日期间延时加班144小时的加班费4211.49元。事实及理由：我于2018年2月26日入职赛特上东园分公司，担任中控员岗位，签有劳动合同，到期日为2020年3月25日。2019年12月3日公司人事部口头通知我2019年12月31日与我解除劳动合同，违法解除应该支付赔偿金，仲裁裁决的金额有误。赛特上东园分公司答辩称：我公司同意仲裁裁决并已按照仲裁结果支付艾金秋违法解除劳动关系的赔偿金，无需再支付。双方没有约定过年终奖，艾金秋在职期间不存延时加班。2020年1月6日，艾金秋曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。2020年5月22日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第11270号裁决书，裁决：1.赛特上东园分公司支付艾金秋违法解除劳动关系的赔偿金10564.89元；2.驳回艾金秋的其他仲裁请求。艾金秋不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。艾金秋于2018年2月26日入职赛特上东园分公司，2019年12月31日赛特上东园分公司与艾金秋解除劳动关系。艾金秋已于2020年8月5日从赛特上东园分公司领取了仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金10564.89元。有争议的证据和事实，本院认定如下：艾金秋主张其离职前十二个月的月均应得工资为3392.59元，仲裁裁决的违法解除劳动关系赔偿金存在差额。为证明其主张，艾金秋提交工资条为证，该证据显示艾金秋离职前十二个月的月均应得工资为3225.92元。赛特上东园分公司不认可该证据的真实性及证明目的。赛特上东园分公司未举证证明艾金秋离职前十二个月的月均应得工资数额。艾金秋主张其享有2019年年终奖2500元，但未举证证明双方存在年终奖的约定。赛特上东园分公司不予认可。艾金秋主张其存在延时加班144小时，未支付加班费。为证明其主张，艾金秋提交排班表为证，该证据未显示赛特上东园分公司的确认信息。赛特上东园分公司不认可该证据的真实性，不认可艾金秋存在延时加班，且主张双方对工资待遇无争议。为证明其主张，赛特上东园分公司提交2019年2月至12月的工资确认单为证，该证据显示有艾金秋的签字，内容为：“本人对劳动报酬金额及考勤情况均无异议，公司已按照劳动合同和国家的相关法律规定足额支付报酬，不存在任何拖欠和不当克扣。”艾金秋认可该证据的真实性，不认可其证明目的。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。艾金秋虽主张其2019年享有年终奖2500元，但未举证证明，赛特上东园分公司亦不予认可，故对其要求支付年终奖2500元的诉讼请求，本院不予支持。赛特上东园分公司未举证证明艾金秋离职前十二个月的月均应得工资，对此应承担举证不能的不利后果。赛特上东园分公司虽不认可艾金秋提交的工资条，但未提交反证，对该证据本院予以采信。赛特上东园分公司应按3225.92元的标准支取艾金秋违法解除劳动关系的赔偿金，经核算，赛特上东园分公司应支付艾金秋违法解除劳动关系赔偿金差额2338.79元（3225.92元*2个月*2倍-10564.89元）。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。艾金秋主张其存在延时加班144小时，但其仅提交排班表无法证明其该项主张，赛特上东园分公司亦不予认可，且该公司提交的工资确认信息显示双方对劳动报酬无争议，故对艾金秋要求支付延时加班费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司于本判决生效之日起十日内支付原告艾金秋违法解除劳动关系的赔偿金差额2338.79元；二、驳回原告艾金秋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告赛特国际物业管理有限公司北京阳光上东园分公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月三十日书记员 于城明
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初17871号原告：梁正莲，女，1966年12月1日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：万永智（原告之子），男，1991年5月22日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。被告：朗峰通讯技术股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路****楼**（园区）。法定代表人：张洪锋。被告：北京方博资元信息科技有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街**院**楼**1503div>法定代表人：张雱，董事长。委托诉讼代理人：梁涛，男，该公司员工。原告梁正莲与被告朗峰通讯技术股份有限公司（以下简称朗峰公司）、北京方博资元信息科技有限公司（以下简称方博资元公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人万永智、被告方博资元公司的委托诉讼代理人梁涛到庭参加诉讼，被告朗峰通讯公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁正莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告需返还原告欠款3989元，已返还830.02元，剩余3158.98元需返还原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，京东数科众筹首页大篇幅推广“诺基亚原班人马”打造轻奢品牌志程W18轻奢手机，价值4999的手机，只卖3999元，本着信任京东相信其“无假货，七天无理由退换货，售后及时”的好口碑，原告拍下了1台轻奢W18手机，原承诺的2018年10月18号发货，京东和郎峰以各种理由推托不发货也不让退款，多次找京东客服询问，给的结果都是说钱不会丢货会发的，除了告诉我们等以外还是要等，离承诺的发货日期已经超过2年之久至今不处理，京东数科发布虚假不实广告，众筹项目招商“0门槛”，严重违背了消费者保护法各项规定,强烈要求退款。被告方博资元公司辩称：一、方博资元公司仅为发起人和原告之间的众筹行为提供网络空间、技术支持和系统维护等服务，非此网络购物合同纠纷当中的任何一方，且众筹平台已尽到了合理审查义务，在此案中不承担任何责任，非本案适格被告。具体到本案，京东众筹平台仅是为朗峰通讯和原告之间提供了网络中间服务的网络服务提供者，并非诉争商品的生产及销售者，与本案朗峰通讯与原告的网络购物合同纠纷并无关联；且在朗峰通讯发生众筹风险后，京东众筹平台积极协调朗峰通讯退款，并已通过诉讼手段要求朗峰为广大的支持者退款，采取了各种平台能尽的必要措施。二、方博资元公司已在众筹页面显著位置公开了朗峰通讯的名称、营业执照、地址、联系方式等有效信息，依法不承担任何连带赔偿责任。请求法院依法驳回原告对方博资元公司的诉讼请求。朗峰公司未到庭应诉，未提供书面答辩材料。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，梁正莲使用其本人实名认证的京东账号，在京东众筹平台参与朗峰公司发起的众筹项目，下单购买“众筹-志程W18轻奢翻盖手机”1部（以下简称涉案产品），颜色：幻影黑，订单编号20708405964077，免运费，优惠10元，单价为3999元。梁正莲使用实名认证的平安银行信用卡（尾号1117）于2018年7月支付3989元，2018年12月收到退款830.02元。后上述订单未实际发货。朗峰公司多次发布公告表示，涉案商品生产延误，将安排退款。方博资元公司提交的京东众筹首页截图及营业执照显示，京东众筹平台对外公示的运营方为北京方博资元信息科技有限公司。方博资元公司还提供了众筹发起及项目审核说明、朗峰公司实名认证材料、行业资质材料、联系人信息，以及《京东众筹支持者协议》、《京东众筹平台发起人协议》、涉案商品在京东众筹展示页面截图、风险提示等证据。另查，朗峰公司有多起因该手机众筹项目失败引起的诉讼纠纷。以上事实，有银行卡管理截图、个人信息截图、订单信息截图、账单截图、众筹项目截图、项目情况公告截图、银行卡照片、发起人协议、支持者协议，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，梁正莲向朗峰公司付款参与众筹项目，双方之间形成网络购物合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同履行过程中，朗峰公司未在其承诺期限内交付涉案产品，应当承担相应的违约责任。鉴于梁正莲实际付款3989元，共收到了退款830.02元。故对于原告请求退还剩余款项3158.98元的诉讼请求，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有、地址和有效联系方式的可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，在案证据显示京东众筹平台的实际运营方系“北京方博资元信息科技有限公司”，京东众筹平台已将作为经营者的朗峰公司的相关信息对外予以公示，可以认定京东众筹平台已尽到其作为网络交易平台提供者的义务。故梁正莲要求方博资元公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告朗峰通讯技术股份有限公司退回原告梁正莲3158.98元；二、驳回原告梁正莲的其他诉讼请求。案件受理费25元,由被告朗峰通讯技术股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
四川省沐川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1129民初712号 原告：沐川县金鑫通讯店（个体工商户），营业地：沐川县街道，统一社会信用代码62511129ＭＡ62ＴＸＣＹ2Ａ。 经营者：李登全。 委托代理人（特别授权）：张生容，女，汉，生于1975年9月7日，住沐川县，系李登全配偶。 被告：伍代富，男，1968年8月27日出生，汉族，住沐川县。 原告沐川县金鑫通讯店与被告伍代富买卖合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人张生容到庭参加诉讼，被告伍代富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告沐川县金鑫通讯店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款2100.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在沐川县经营手机销售业务，被告于2018年2月18日至2018年5月20日期间在原告处赊购手机，尚欠原告2100.00元至今未付。为维护自身权益诉来法院，望判如所请。 被告伍代富未到庭、未答辩、未举证及质证。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、经营者李登全的个人身份证复印件、被告出具的借条原件。被告张代其未向本院提交任何证据。 经审理本院认定本案事实如下：2018年2月18日，被告伍代富在原告处赊购手机一部，并于当日向原告出具借条一张。载明：“……今借到沐川县李登全现金2100元，大写2100元整。时间于2018年2月18日到2018年5月20日还清……借款人：伍代富”，该借条落款时间为2018年2月18日。 本院认为，被告向原告赊购手机，其向原告出具的借条实际上是对手机价款、款项支付时间的确认。双方买卖关系合法有效，被告应当按照约定的时间向原告支付手机对价。故就原告请求要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告伍代富于本判决生效之日起5日内向原告沐川县金鑫通讯店赊购手机货款2100.00元。； 本案案件受理费50.00元，由被告伍代富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 长  聂大超 人民陪审员  王堂秀 人民陪审员  罗长江 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  孙敏窈 附本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保377号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、努苏来提·阿布都玉苏甫： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人努苏来提·阿布都玉苏甫诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保70号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人努苏来提·阿布都玉苏甫在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日