北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9928号原告：广东乐婷化妆品实业有限公司，住所地广东省汕头市潮**胪岗镇泗黄工业区。法定代表人：黄坤强，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：崔天恩，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广州海瑟薇品牌运营管理有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街尖彭路南面**M3创意园****（自主申报）。法定代表人：陈雅，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第150992号关于第26576165号“海丽威HAILIWEI”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月5日本院受理时间：2020年7月30日开庭审理时间：2020年10月15日被诉裁定认定：一、诉争商标与第9221820号“海瑟薇”商标（简称引证商标一）、第18780054号“海瑟薇HASERVEY”商标（简称引证商标二）已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标的注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定所指“以其他不正当手段取得注册”之情形。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定的情形。综上，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，未违反2014年商标法第三十条的规定。二、诉争商标的注册属于正常经营需要，并非不当注册，未违反2014年商标法第四十四条规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫等方面高度近似，含义上无明显区别。诉争商标实际使用产品与引证商标一、二包装雷同，极易造成混淆误认，原告具有抄袭模仿第三人商标的主观恶意。引证商标具有较高知名度和较强显著性，应当给予与其知名度相适应的法律保护。考虑到原告的主观恶意和引证商标的知名度，诉争商标和引证商标一、二共存于相同或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，二者构成相同或类似商品上的近似商标，依据2014年商标法第三十条的规定，应当予以无效宣告。二、原告申请注册了大量与他人在先知名品牌相同或高度近似的商标，具有借助他人在先权利进行不正当竞争或牟取非法利益的意图，不具备申请注册商标应有的合理性和正当性，诉争商标违反了2014年商标法第四条、第四十四条第一款的规定，依法应当予以无效宣告。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：265761653.申请日期：2017年9月22日4.专用权期限至：2028年9月13日5.标志：“海丽威HAILIWEI”6.核定使用商品（第3类）：洗发液；香皂；洗面奶；浴液；洗衣用浆粉；口红；化妆品；香水；喷发胶；牙膏二、引证商标一1.注册人：陈雅2.注册号：92218203.申请日期：2011年3月17日4.专用权期限至：2022年3月20日5.标志：“海瑟薇”6.核定使用商品（第3类）：化妆品；洗发液；去斑霜；洗涤剂；洗洁精；上光剂；干花瓣与香料的混合物（香料）；动物用化妆品；香精油；牙膏三、引证商标二1.注册人：陈雅2.注册号：187800543.申请日期：2016年1月4日4.专用权期限至：2027年2月6日5.标志：“海瑟薇HASERVEY”6.核定使用商品（第3类）：化妆品；洗发液；去斑霜；洗衣剂；洗洁精；上光剂；干花瓣与香料混合物（香料）；动物用化妆品；香精油；牙膏四、其他事实第三人于2019年8月15日针对诉争商标提起无效宣告申请，并向被告提交以下主要证据：1.第三人营业执照，第三人法定代表人为陈雅；2.引证商标一、二的商标档案；3.商标授权许可，2017年4月10日陈雅与第三人签订商标许可使用合同，陈雅许可第三人使用引证商标一、二，期限为2016年4月10日至2022年3月20日；4.诉争商标的商标档案；5.第三人发展历史简介；6.“海瑟薇”品牌官方简介及产品销售合同；7.“海瑟薇”新闻媒体报道；8.第三人及其“海瑟薇”品牌所获荣誉；9.原告工商登记信息、名下商标、品牌介绍等；10.原告生产的“海瑟薇”产品销售相关信息；11.第三人法定代表人陈雅名下的外观专利。在行政阶段，原告向被告提交销售订单截图、百度搜索“海瑟薇”结果、原告与第三人产品截图作为证据。在诉讼阶段，原告向本院提交海丽威产品图片、销售发票作为商标使用证据。在诉讼阶段，第三人向本院提交以下主要证据：1.诉争商标申请日前，关于第三人及其引证商标的网络宣传报道、所获荣誉及其报道；2.诉争商标的网络销售页面截图及产品图片；3.原告名下商标列表及其所抄袭摹仿的部分他人知名品牌介绍，该列表显示原告名下注册有117件商标，其中有“雅芳激活”“新活玉兰”“美丽美宝莲”“经典欧莱雅”“泊莱雅PORYA”商标等。庭审中，原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2014年商标法施行期间，而被诉决定作出时处于2019年《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法，程序问题的审理应适用2019年商标法。一、关于诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标根据2019年商标法第四十五条第一款的规定，已经注册的商标，违反该法第三十条规定的，自商标注册之日起五年内，在先权利人或者利害关系人可以请求被告宣告该注册商标无效。本案中，二引证商标的商标权人为陈雅，陈雅系第三人的法定代表人，且第三人在行政阶段提交陈雅与其签订的商标许可使用合同，第三人为引证商标一、二的被许可使用人，因此第三人作为利害关系人，有权依据2014年商标法第三十条的规定以引证商标一、二提起无效宣告请求。鉴于原告明确表示认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品，经审查，本院对此予以确认。关于商标近似问题，诉争商标为“海丽威HAILIWEI”文字商标，其显著识别部分为中文文字“海丽威”，引证商标一为“海瑟薇”文字商标，引证商标二为“海瑟薇HASERVEY”文字商标，其显著识别部分为中文文字“海瑟薇”。引证商标一、二中的文字“海瑟薇”为臆造词，具有较高显著性。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二中的文字“海瑟薇”在文字构成、呼叫、整体外观方面相近，已构成近似商标。将诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确。二、诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定之“以不正当手段取得注册”情形审查判断诉争商标是否属于2014年商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，第三人在诉讼阶段补充提交的证据显示，原告名下注册有117件商标，其中包括多件在第3类商品上注册的“雅芳激活”“新活玉兰”“美丽美宝莲”“经典欧莱雅”“泊莱雅PORYA”等与知名商标相近的商标。原告申请注册商标的数量远远超出了正常生产经营的需要，且其未能提交证据证明其具有真实的商标使用意图。原告大量抢注与知名商标相近的商标的行为，严重扰乱了商标注册管理秩序，损害了社会公共利益，不正当占用了社会公共资源，已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之“以不正当手段取得注册”情形。被诉裁定对此认定正确。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东乐婷化妆品实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东乐婷化妆品实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 赵 玲人民陪审员 李 希人民陪审员 李来军二〇二〇年十一月三日法官 助理 赵康斌书 记 员 王 雪