福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽07民终1323号 上诉人（原审原告）：邓宗文，男，1969年6月27日出生，汉族，住南平市建阳区。 被上诉人（原审被告）：南平市建阳区锦诚汽车服务有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道朱熹大道3369号（御景湾）5幢1层6店。 法定代表人：陈贤华（已死亡）。 诉讼代表人：邹韩，女，1983年9月5日出生，汉族，住南平市建阳区，该公司监事。 上诉人邓宗文因与被上诉人南平市建阳区锦诚汽车服务有限公司（以下简称锦诚公司）合同纠纷一案，不服南平市建阳区人民法院(2019)闽0703民初2258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓宗文上诉请求：撤销一审判决，改判支持邓宗文的一审诉讼请求。事实与理由：一、邓宗文于2018年12月18日通过微信转账18000元给陈贤华（微信名为“瘸着赶路的男人”），作为投资车辆的首付款。邓宗文于陈贤华是30多年的同学，陈贤华是锦诚公司的法定代表人，且公司最大的股东是陈贤华的儿子。陈贤华承诺投资首付款交给其后，后续的事宜均由其代办。一审中邓宗文提交的微信转账记录、证人证言、《个人投资合作协议书》等证据，结合贷款车辆已经开始运营的事实，可以证明邓宗文已经履行了出资18000元的义务。二、一审认为案涉《个人投资合作协议书》不符合法定解除条件，存在认定事实不清，适用法律错误。邓宗文已经依约出资18000元，锦诚公司未依照《个人投资合作协议书》的约定与邓宗文签订《车辆租赁合作经营协议》，已经构成违约。现锦诚公司不知迁往何处，邓宗文亦不知晓公司的运营情况，锦诚公司亦违背了《个人投资合作协议书》第六条第4、5款的约定。同时，因锦诚公司未正常运营偿还月供，邓宗文经常收到“汇益融资租赁”公司催还月供的短信，严重影响了邓宗文的信用和生活。综上，因锦诚公司不履行合同义务，致使合同目的不能实现，邓宗文请求解除合同符合法律规定。 锦诚公司未陈述答辩意见。 邓宗文向一审法院起诉请求：1.锦诚公司偿还邓宗文投资金额18000元，违约金10000元，共计28000元；2.锦诚公司承担以第一项诉讼请求的金额为基数，按照银行同期贷款利率4.35%计算，从起诉之日起至实际还款日的逾期利息；3.判令解除双方签订的《个人投资合作协议书》。 一审法院认定事实：2018年12月18日，邓宗文与锦诚公司签订一份《个人投资合作协议书》，主要内容为：1.本协议为资金合作合同，锦诚公司、邓宗文双方各负其责，锦诚公司、邓宗文双方合作的前提以锦诚公司现有实体为基础，以邓宗文投入资金为合作意向，双方共同运营南平市网络预约出租汽车项目、新能源汽车买卖及充电桩建设运营项目；2.邓宗文向锦诚公司投资车辆首付18000元，并以个人名义为公司车辆申请贷款，车辆挂靠公司以便于项目运营，车辆月供由锦诚公司偿还；3.邓宗文向锦诚公司出资并参与公司管理，同时锦诚公司给予邓宗文项目收益的40%作为投资分红。公司项目收益包括但不限于运营车辆所得月供差额、网约车平台返点、维修保养收入、第二三年保险返点以及三年后车辆评估的余值；4.为保证邓宗文权益，当以邓宗文名义申请贷款车辆投入运营时，锦诚公司与邓宗文签订《车辆租赁合作经营协议书》，锦诚公司自愿以用邓宗文名义贷款的挂靠公司的车辆所有权为质押担保，当锦诚公司未按期偿还车辆分期月供时，邓宗文可根据自身情况以及《车辆租赁合作经营协议书》的约定处置车辆。当公司按期偿还车辆月供时，质押权消灭，邓宗文只获得本合同约定的相应投资分红；5.出资款转入账户信息如下：单位名称：锦诚公司，账号:3505××××1367,开户行:中国建设银行股份有限公司建阳支行；6.双方合作，自协议签字之日起至邓宗文贷款期限结束之日止。即2018年12月20日至2021年12月20日止。合作期满时，双方可根据公司及车辆运营状况，继续签订合作协议。《个人投资合作协议书》还对其他事项作出了约定。同日，邓宗文向微信号为：“×××21”，微信名为“瘸着赶路的男人”的账号转账18000元。2019年7月18日、2018年8月18日，汇益融资租赁向邓宗文授权账户内扣款当期租金。庭审中，邓宗文陈述《个人投资合作协议书》约定出资款以微信方式支付，其系先支付出资款再签订《个人投资合作协议书》，双方未签订补充协议对出资款的支付方式另行作出约定。投资车辆是否办理贷款、所有权归属等均不清楚。 一审法院认为，邓宗文与锦诚公司签订《个人投资合作协议书》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规规定，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《个人投资合作协议书》约定邓宗文出资款应转入锦诚公司在中国建设银行开设的账户内，且双方未对出资款的支付方式另行作出约定，邓宗文已支付出资款18000元证据不足，故其主张锦诚公司返还投资款18000元、支付违约金10000元及已相应利息的诉讼请求，不予支持。依法成立的合同解除应该符合当事人约定或者法律的规定。本案中，邓宗文与锦诚公司签订《个人投资合作协议书》中未约定合同的解除条件，邓宗文的主张亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除条件，故邓宗文主张解除双方签订的《个人投资合作协议书》的诉讼请求，不予支持。锦诚公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回邓宗文的诉讼请求。 二审中，当事人均未提交新的证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1.案涉《个人投资合作协议书》是否符合解除条件；2.锦诚公司是否返还邓宗文投资款18000元，并支付违约金10000元和逾期付款利息。关于焦点1，案涉《个人投资合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，邓宗文诉请解除案涉协议书，既无约定事由，也无法定事由，故邓宗文的主张，不能成立，本院不予支持。关于焦点2，经审查，《个人投资合作协议书》约定，邓宗文向锦诚公司投资车辆首付18000元，并以个人名义为公司车辆申请贷款。本案中，邓宗文拟以其于2018年12月18日，通过微信向微信号为“×××21”，微信名为“瘸着赶路的男人”的账号转账18000元，证明其依约履行了协议书中约定的出资义务。但该付款行为与《个人投资合作协议书》中出资款转入锦诚公司于中国建设银行股份有限公司建阳支行3505××××1367的账户的约定不符。对此，邓宗文解释签订协议书当日，其系先付款后签协议书。但倘若如邓宗文所言，先付款后签协议书，那么，签订协议书时收款方式即已确定为微信收款，于常理合同中对付款方式不应该另做其他约定。故该解释有悖常理，本院不予采纳。邓宗文又提出，系锦诚公司的法定代表人陈贤华要求邓宗文将款项通过微信转给其，但对该主张邓宗文亦未提供证据予以证实，故本院亦不予采纳。因此，邓宗文所举的微信转账凭证，与本案缺乏关联性，不能证明其已经依约履行了支付出资款的义务。同时，因邓宗文收到的催还贷款的短信，无其他证据相佐证，不能证明邓宗文依约履行了以其名义为公司车辆申请贷款的事实。邓宗文还主张其有一张银行卡交由锦诚公司使用，以及锦诚公司已经以其名义购买车辆并投入经营，但对上述事实主张，邓宗文均未提供证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中，邓宗文应对其主张承担举证不能的不利后果。因锦诚公司的合同义务均发生于邓宗文依约履行出资并以其名义为公司车辆申请贷款的义务之后，现邓宗文不能证明其已经依约履行了上述义务，故邓宗文以锦诚公司违约为由，要求锦诚公司返还投资款并支付逾期付款利息和违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓宗文的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由邓宗文负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱文如 审判员  张廷贵 审判员  邱丽琴 二〇二〇年十一月十三日 书记员  叶晓桐 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。