北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2944号原告：张海荣，女，1970年9月17日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张旭，北京市博维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文杰，北京市博维律师事务所律师。被告：梁朝军，男，1977年11月13日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：梁朝红，男，1975年12月26日出生，汉族，住河北省涿州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告张海荣与被告梁朝军、梁朝红、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告张海荣及其委托诉讼代理人张旭、刘文杰，被告梁朝军，被告梁朝红，被告保险公司的委托诉讼代理人张岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张海荣向本院提出诉讼请求：1、判令梁朝军、梁朝红、保险公司支付张海荣医疗费28868.32元，住院伙食补助费1700元，交通费1070.03元；2、判令梁朝军、梁朝红、保险公司支付张海荣残疾赔偿金147698元、误工费11000元、护理费8550元、营养费4500元、精神损失费5000元，1.2项合计208386.35元；3、诉讼费、保全费、鉴定费由梁朝军、梁朝红、保险公司承担。事实和理由：2019年6月26日11时25分，在北京市房山区房山北大街北大寺路口，梁朝军驾驶梁朝红所有的车牌号为×××的小型专用客车由东向西行驶，张海荣骑自行车由北向南行驶，梁朝军车前部与张海荣车前部相撞，造成两车损坏，张海荣手机损坏。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队对事故进行了责任认定，认定梁朝军承担全部责任，张海荣无责任。梁朝军对认定结果不服，提起复核，7月11日北京市公安局公安交通管理局房山交通支队维持了原事故认定。事故发生后，张海荣被送往北京市房山区良乡医院治疗，7月13日出院，住院17天。经诊断，事故造成张海荣左侧锁骨粉碎性骨折、左足跗跖关节骨折脱位，左足足舟骨骨折，重度骨质疏松，左足第一远节趾骨基底部骨折，肺挫伤，胸腔积液等多处受伤。花去医药费79588.35元，梁朝军垫付了31100元，保险公司垫付了10000元。另梁朝军驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。张海荣为维护自身权益诉至法院，请求依法支持诉讼请求。保险公司辩称：梁朝军驾驶的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事发在保险期间内。事故发生后我公司已在交强险范围内预先支付了10000元，交强险医疗项下限额已用尽。对于事故发生经过及责任比例，我公司无异议。张海荣主张的诉讼费、保全费、鉴定费不属于保险赔偿范围。我公司需审核本案肇事车辆在事故发生当天有无货物运输营运，因为我公司在货拉拉平台上查询到该车辆的注册信息。对于住院病历及检查报告单以医院为准，对医疗费金额以原件为准，其中包括了我公司垫付的10000元；对张海荣的护理天数只认可45天；对于轮椅及坐便器票据认可；对于交通费请求法院酌减；对误工费不同意支付。梁朝军辩称：我在保险公司有保险，应由保险公司替我赔偿，认可保险公司的意见，同时我垫付的费用要求法院在本案中一并处理。梁朝红辩称：车辆有保险，应由保险公司赔偿，具体数额听从法院判决。张海荣围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书及复核结论、诊断证明书、住院病案、医疗门诊收费票据、医疗住院收费票据、陪护协议书及发票、购买轮椅发票、交通费发票、工资流水、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本。梁朝军提交了救护车发票及护理发票。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日11时25分，在北京市房山区房山北大街北大寺路口，梁朝军驾驶车牌号为×××的小型专用客车由东向西行驶，张海荣骑自行车由北向南行驶，梁朝军车前部与张海荣车右侧相撞，造成两车损坏，张海荣受伤，手机损坏。同日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队出具道路交通事故认定书，认定梁朝军为全部责任，张海荣为无责任。因梁朝军对道路交通事故认定书结论不服提出书面复核申请，2019年7月2日，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队出具道路交通事故复核受理通知书，并于2019年7月11日出具道路交通事故复核结论，维持原道路交通事故认定。事故发生后，张海荣被送往北京市房山区良乡医院，经诊断为：1、左侧锁骨粉碎性骨折；2、左足跗跖关节骨折脱位；3、左足足舟骨骨折；4、重度骨质疏松；5、左足第1远节趾骨基底部骨折；6、肺挫伤；7、胸腔积液。2019年6月26日-2019年7月13日，张海荣住院治疗17天。出院后，张海荣于2019年7月28日、8月26日、9月23日前往北京市房山区良乡医院复查。期间，张海荣共花去医疗费（含救护车费）64568.32元，其中由梁朝军垫付31300元（含救护车费），保险公司垫付10000元；护理费13300元（其中住院17天共计3450元，出院后53天共计10070元），其中由梁朝军垫付220元；残疾辅助器具费850元，由梁朝军垫付。经委托，2020年8月25日，北京法源司法科学证据鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为张海荣的伤残等级为十级伤残，伤残赔偿指数为10%，误工期为120-150日，护理期为30-60日，营养期为60-90日。张海荣支付鉴定费3150元。另查明，梁朝军驾驶车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事发在保险期间内。张海荣的户别为非农业家庭户。张海荣自述误工期间工资收入未减少。本院认为：侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的梁朝军为全部责任、张海荣为无责任的事故认定符合法律规定，本院予以确认。张海荣损失的具体数额本院确定为：医疗费，结合医疗收费票据，扣除梁朝军、保险公司已赔偿部分确定为23268.32元；住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准、住院时间确定为1700元；营养费，结合张海荣的伤情、营养期等确定为3750元；残疾赔偿金，结合张海荣的年纪、伤残等级及综合赔偿指数、户别、北京市2019年城镇居民人均可支配收入综合确定为147698元；精神损害抚慰金，结合张海荣的伤残等级及综合赔偿指数确定为5000元；护理费，结合张海荣的伤情、住院时长、医嘱、护理费发票等，扣除梁朝军已垫付部分综合确定为8360元；鉴定费，结合鉴定费发票确定为3150元；交通费，结合张海荣的伤情、就医路程、就医次数等综合确定为500元（不含救护车费用）；张海荣主张过高部分本院不予支持。误工费，因张海荣误工期间工资收入未减少，故该部分费用本院不予支持。同时投保机动车强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，梁朝军驾驶的由梁朝红所有的车辆同时投保了交强险和商业三者险，因张海荣未提交证据证明梁朝红对出借车辆存在过错，故张海荣要求梁朝红承担赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于张海荣的合法损失，先由保险公司在保险限额内赔偿，超过部分，由梁朝军赔偿。梁朝军支付部分，视为替保险公司垫付，保险公司应予返还，具体数额本院确定为：医疗费31300元（含救护车费用），残疾辅助器具费850元，护理费220元，以上共计32370元。保险公司应赔偿张海荣的损失除鉴定费外为190276.32元。鉴定费3150元由梁朝军承担，保险公司关于鉴定费不在保险赔偿范围的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内赔偿张海荣医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、营养费、交通费共计190276.32元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十五日内返还梁朝军垫付的医疗费（含救护车费用）、护理费、残疾辅助器具费共计32370元；三、梁朝军于本判决生效后十五日内赔偿张海荣鉴定费3150元；四、驳回张海荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2213元，由张海荣负担155元（已交纳），由梁朝军负担2058元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二〇年十一月十三日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞