安徽省萧县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖1322行初91号 原告：杨振华，男，汉族，1953年2月1日出生，住安徽省宿州市萧县（系死者杨鹏之父亲）。 原告：刘素秋，女，汉族，1953年2月2日出生，住址同上（系死者杨鹏之母亲）。 原告：孙静，女，汉族，1980年2月27日出生，住址同上（系死者杨鹏之妻子）。 原告：杨某1，男，汉族，2004年8月28日出生，住址同上（系死者杨鹏之儿子）。 原告：杨某2，女，汉族，2011年5月15日出生，住址同上（系死者杨鹏之女儿）。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被告：萧县人力资源和社会保障局，住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇淮海路1号，统一社会信用代码11341322570443102A。 法定代表人：吴伟，该局局长。 委托诉讼代理人：胡奎，该局工作人员。 委托诉讼代理人：胡景胜，该局工作人员。 第三人：安徽皖通高速公路股份有限公司，住所地：安徽省合肥市望江西路520号，统一社会信用代码：91340000148973087E。 法定代表人：项小龙,该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁娜，安徽汇龙律师事务所律师。 原告杨振华、刘素秋、孙静、杨某1、杨某2（以下简称杨振华等五人）诉被告萧县人力资源和社会保障局（以下简称萧县人社局）及第三人安徽皖通高速公路股份有限公司（以下简称皖通高速公路公司）劳动和社会保障行政管理一案,本院受理后，在法定期限内向本案被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、参诉通知书等材料，并依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。原告杨振华、刘素秋、孙静、杨某1及其共同委托诉讼代理人黄太林，被告萧县人社局出庭负责人孙贤举及委托诉讼代理人胡奎、胡景胜，第三人皖通高速公路公司委托诉讼代理人梁娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月8日，萧县人社局作出萧工伤认字（2020）27号不予认定工伤决定书（以下简称27号工伤决定），认定杨鹏受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定范围，不予认定为工伤或视同工伤。 杨振华等五人诉称，其系死者杨鹏近亲属，杨鹏生前系皖通高速公路公司下属的萧县管理处张庄寨站职工。2020年2月17日至2020年2月21日新××疫情严重期间，杨鹏主动放弃回家休息留在站内连续值班，帮助管理处为站内运送防疫物资，同时还为站内办公生活区进行消毒。2020年2月21日上午9:06分，杨鹏去管理处给收费部和人力资源部送材料。10:46分，杨鹏从管理处出车回来时，感觉身体不适。13:10分，杨鹏找站长请假，站长安排站内厨师欧阳如广陪同杨鹏回县城到医院检查身体。在二人到达萧县龙城镇南关梅村路口时，因正值疫情最严重的时期，杨鹏认为去医院会增加感染新冠××风险，担心回家休息又会影响家人生命健康安全，便去其独身的朋友家暂时休息，以便观察一下病情的发展。杨鹏在朋友家二楼休息时病情突然加重，遂被120急救车辆立即送往萧县人民医院救治，因病情特别严重立即又转至徐州市人民附属医院住院抢救，经诊断为脑溢血（脑干出血）。次日下午14时，杨鹏经抢救无效离世。杨鹏去世后，皖通高速公路公司下属萧县管理处为其申报工亡，但萧县人社局违反法律规定作出27号工伤决定，不予认定为工伤或视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条之规定，杨鹏在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的，应当认定为工伤。杨振华等五人认为27号工伤决定侵害其合法权益，事实认定错误，适法错误，程序违法，属于法律规定的应予以撤销的情形，为此提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销27号工伤决定，责令萧县人社局重新作出杨鹏死亡属于工伤死亡的认定书，诉讼费用由被告承担。 杨振华等五人向本院提交证据如下：1.杨振华等五人身份证复印件、户口本、亲属关系证明书一组；2.张庄寨收费站情况报告一份、许成全事情经过说明一份、欧阳广如事情经过说明一份；3.杨鹏住院病案及医疗费发票一组；4.死亡证明、证明各一份；5.27号工伤决定一份，以上证据欲证明原告主体适格，及杨鹏在工作期间突发疾病的时间、地点、治疗经过、死亡时间、死亡事实，足以证实杨鹏作为第三人的防疫值班人员在工作时间和工作岗位发生疾病经抢救无效死亡，与当时的工作性质及疫情环境密不可分，杨鹏缺乏对该疾病会出现不稳定反复症状的专业判断，中途在朋友家休息一个小时左右，病情未见好转，继续加重，遂被立即送往医院抢救，时间上具有连贯性和连续性，萧县人社局以未直接到医院进行抢救，而作出的不予认定工伤的决定，缺乏事实和法律依据，应予以撤销。 萧县人社局辩称，《工伤保险条例》第十五条第一项，规定了在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。2016年5月20日人社部给国务院法制办社会管理法制司复函载明：你们转来关于对湖南省人民政府法制办公室关于如何理解《工伤保险条例》第15条第一项的请示、征求意见的材料收悉，提出如下意见，从立法本意看，该规定考虑了此类突发疾病或48小时之内，经抢救无效死亡，可能与工作劳累、工作紧张等因素有关，实质上是将工伤保险的范围由工作原因造成的事故伤害，扩大到了其它情形，最大限度地保障了这部分人的权益。但是在工伤认定上还应兼顾与用人单位社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制无原则地扩大。从各地的时间来看，对视同工亡涉及的工伤认定调查取证要求高，性质判定争议大，各地对条例理解分歧也比较大，若不从严掌握，将造成更多的执行偏差，因此建议对条例15条第一项的理解和适用，应严格按照工作时间，工作岗位突发疾病，送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括一、职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡。第二种情况是职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救，并在48小时内死亡等，至于其他情形如在工作时间、工作岗位突发疾病或自感不适，但未送医院抢救，而回家休息等情况，48小时之内死亡的，不应视为工伤。安徽省最高人民法院、安徽省人社厅、安徽省总工会等部门参与的一个协调机制，在2014年会议纪要的第一条的第三项，规定了48小时之内经抢救无效死亡，这样一个理解应该怎么理解？应当按照在工作时间、工作岗位、突发疾病，从工作岗位上前往，或者是送往医院或当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡，要严格按照这样一个理解进行把握。萧县人社局认为，杨鹏病发、治疗、送诊经过基本属实，杨鹏发病后没有直接从单位到医院去经查属实，故不能认定为工伤，本案五原告请求撤销不予认定工伤的决定属于对法律的认识和理解错误。综上，被诉行政行为事实认定清楚，证据充分，适法正确，程序合法，应予维持。故请求依法驳回其诉讼请求。 萧县人社局向本院提交证据如下：证据1.工伤认定申请表和杨鹏身份证；证据2.劳动合同书；证据3.张庄寨收费站情况报告、调查笔录五份、字书证明三份、救护车接诊签字单、病情证明书、出院记录、死亡证明、火化证、照片六张、线路图一组；证据4.不予认定工伤认定书、送达回证，以上证据欲证明其答辩意见成立。其依法受理了本案第三人提起的工伤认定申请，杨鹏与第三人存在劳动关系，杨鹏在工作期间感到身体不适之后，未及时到医院去治疗，而是去朋友家，在朋友家发病，经抢救无效死亡，本案情形不符合《工伤保险条例》第十四、十五条规定的认定范围，故杨鹏不应认定工伤或视同工伤；证据5.不予认定工伤认定书及法律依据，欲证明根据《工伤保险条例》第条例第十五条、十七条、十八条、十九条，《工伤认定办法》第二条、第四条、第六条、第七条、第八条、第九条、十条、十一条、十二和十五条、十六条、十八条、二十、二十八条、十九条和二十二条的规定，作出的被诉27号工伤决定，适法准确。 第三人皖通高速公路公司述称，杨鹏系其员工，在工作期间突发疾病离世令人痛心，表示遗憾和惋惜。公司依法为杨鹏购买了工伤保险，并且在法定的期限内积极的为杨鹏申请了工伤认定，已经尽到了应尽的义务。杨振华等五人的陈述属实，其主张应得到支持。皖通公司未向本院提供书面证据。 经庭审质证，（一）对萧县人社局提供的证据：1.杨振华等五人质证意见：证据1-4的真实性无异议，不认可证明目的。在最高法行政法官会议纪要（七）第二点明确提出，职工在工作时间和工作岗位突发疾病，因正当理由，未及时送医疗机构抢救，但在离开工作岗位48小时内死亡，或者送医后，因医疗机构误诊在离开医疗机构48小时内死亡，有证据证明职工死亡确属上述突发疾病所导致，工伤认定申请人依据《工伤保险条例》第十五条第一项规定认定视同工伤，社会保险行政部门予以认定的，人民法院应予以支持。本案发生在2020年2月21日，我国新冠××疫情高发期。杨鹏加班从事疫情物质运输工作期间没有回过家，吃住都在单位，在工作岗位上突发疾病属实，证据充分，发病后就医途中因病情有好转，他担心医院风险大，临时决定到有独立住宅的，独处的朋友家休息一会，仍在继续观察病情，并非放弃就医，一小时后就被发现已不能自理，说明脑溢血（脑干出血）一旦爆发就具有极大危险性和不可逆转性，即使直接去了医院，也阻止不了病情的加重，从县医院又被转至江苏省徐州市人民附属医院，两家医院的抢救均无效，最终还是死亡，从在单位发病经抢救无效死亡整个过程未超过27个小时。萧县人社局机械认定杨鹏未径直去往医院救治就不属于工伤，该理由明显与法相悖，不符合立法精神，《工伤认定办法》并未规定需要径直去往医院，因此被告根据人社部的复函作出不予认定工伤的结果不当，属于对法律的错误理解和适用，不具有合法性。2.皖通公司质证意见：证据1-4的真实性无异议，不认可证明目的。被告根据以上证据来认定杨鹏的伤情不属于《工伤保险条例》的工伤认定范围是错误的，属于事实不清，证据不足，系对人社部的复函和会议纪要的错误解读，认定结果不符合法律规定。（二）杨振华等五人提交的证据：1.萧县人社局质证意见：证据1、3、4、5真实性、关联性、合法性均无异议，证据2真实性无异议，但达不到证明目的；2.皖通公司质证意见：均无异议，能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：杨振华等五人提交的证据1-5真实性、关联性、合法性予以认定，具有证明力，予以认定证明目的成立。萧县人社局提交的证据1-4真实性、关联性予以认定，不予认定工伤认定书系本案审查的被诉行政行为，不属于证据，达不到其证明目的。 经审理查明，杨鹏系皖通公司的员工，在皖通公司萧县管理处张庄寨收费站从事工勤岗位，为不定时工作制，同时作为司机负责拉运生活物资和分发工作资料。2020年2月17日至2月21日疫情防控期间，杨鹏一直在站内值班，肩负运送防疫物资及办公生活区的消毒工作。2月21日上午10时46分，杨鹏感到身体不适，于13时10分经站长批准并安排随行人员陪回县城检查身体，其交接好手头工作，于15时左右自行驾车带着陪同人员进入城区，此时感觉有所好转便去让随行人下车，联系了一位有独立住宅的朋友，独自驾车借道去朋友家暂时休息观察，顾虑家人多日不见，自己又是负责防疫消毒工作多日，未敢贸然回家，于16时20分左右，在友人家二楼卧室被发现掉到地板上口吐白沫已昏迷，随即被120救护车送至萧县人民医院抢救，因病情特别严重，又转到徐州二院抢救，后被告知病危，无生还希望，次日被接回家中，于下午14时左右去世。2月25日，皖通公司就杨鹏突发疾病死亡作出有关情况报告，于3月12日向萧县人社局递交申请，为杨鹏申请工伤认定。萧县人社局于3月25日向王**、欧阳如广、许成全、杨振华、丁界文作了工伤认定询问调查笔录，于4月6日再次向欧阳如广作了工伤认定询问调查笔录，于4月8日作出27号不予认定工伤决定，于4月8日向杨振华送达，次日向皖通公司送达。杨振华等五人不服，遂向本院提起本案诉讼，请求依法撤销27号不予认定工伤决定并请求责令萧县人社局重新作出杨鹏死亡属于工伤死亡的认定，诉讼费用由被告承担。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。萧县人社局具有统筹本地区进行工伤认定的行政管理职权。本案的争议焦点为杨鹏是否在工作岗位和工作时间内突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，杨鹏作为一名司机兼工勤人员，工作时间为不定时工作制，尤其在病发前2020年2月17日至2月21日期间，一直在站内值班协助疫情防控，工作责任及压力较大。病发当日上午，杨鹏在感觉身体明显不适后才向单位请假就医，鉴于其病症属于脑干出血，病情发作是逐步加重的，中途症状有缓解，并不代表已康复，在其朋友家借地休息仅仅一个小时左右，病情就出现了不可控制和逆转性，并非新增病症，仍属于在工作时间和工作岗位突发疾病的延续加重情形，后虽经县、市两级医院积极抢救，仍遗憾离世，于次日去世时仍属于在48小时之内经抢救无效死亡的情形。但萧县人社局认为其未径直去医院而死亡不属于工作时间工作岗位上突发疾病死亡，也不属于在工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救死亡的情形下的答辩意见，理由不成立，与法相悖，且忽略了杨鹏的先兆病状，及其在新冠疫情严重时期为响应一级抗疫工作需要，未能正常轮休，一直在不间断地从事防控协助工作的客观事实。经查实，从其在工作岗位发病至48小时之内经抢救死亡均属实，虽未径直前往医院，但从发病时间看具有连续性、持续性，应属工伤情形或视同工伤情形。萧县人社局作出的27号不予认定工伤决定认定的事实不足以客观、真实、全面地反映案件事实，对法律的适用存在错误解读，应予以撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（六）项之规定判决如下： 一、撤销萧县人力资源和社会保障局于2020年4月8日作出的萧工伤认字〔2020〕27号不予认定工伤决定； 二、责令萧县人力资源和社会保障局于本判决生效后30日内对安徽皖通高速公路股份有限公司萧县管理处工作人员有关杨鹏的工伤认定申请重新作出认定工伤决定。 案件受理费用50元，由萧县人力资源和社会保障局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  吴秀丽 人民陪审员  杜建军 人民陪审员  刘光荣 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  王晓琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。