wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9649号原告：河南药都医药有限公司，住所地河南省郑州市**嵩山北路****楼******。法定代表人：刘冰，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：郭洪甫，河南科序律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王靖，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第110062号关于第38137859号“光玻汾GuangBoFen及图”商标（简称诉争商标）商标驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第21381439号商标、第284528号商标、第284510号商标（简称引证商标一至三）不构成近似商标。二、诉争商标经过原告宣传和使用具有知名度。三、原告对诉争商标享有著作权。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：381378593.申请日期：2019年5月13日。4、标识5.指定使用的商品（第33类3301群组）：白酒；日式甜米酒；亚力酒；烈性干酒等。二、引证商标一1.申请人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司。2.申请号：213814393.申请日期：2016年9月22日。4.专用期限：2017年11月14日至2027年11月13日。5、标识6.核定使用的商品（第33类3301群组）：果酒（含酒精）；白酒；米酒；黄酒等。三、引证商标二1.申请人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司。2.申请号：2845283.申请日期：1986年9月3日。4.专用期限：2017年4月20日至2027年4月19日。5、标识6.核定使用的商品（第33类3301群组）：酒。四、引证商标三1.申请人：山西杏花村汾酒厂股份有限公司。2.申请号：2845103.申请日期：1986年9月3日。4.专用期限：2017年4月20日至2027年4月19日。5、标识6.核定使用的商品（第33类3301群组）：酒。五、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了2份新证据，证据1用以证明诉争商标与各引证商标不构成近似商标；证据2用以证明原告对诉争商标享有著作权，且诉争商标经过原告使用具有一定知名度，与原告形成一一对应关系。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由汉字及拼音组合“光玻汾GuangBoFen”及图组成。引证商标一由汉字“汾”构成。引证商标二由汉字“汾杏花村汾酒”及图组成。引证商标三由汉字及拼音组合“汾酒FENJIU”及图组成。诉争商标与各引证商标均包含汉字“汾”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一至三若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至三相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其对诉争商标享有著作权，诉争商标应予以核准注册。对此本院认为，著作权登记证书系由申请人自愿申请，著作权登记机关通过形式审查后予以登记所形成，著作权登记机关对作品权属及创作时间等情况并不进行实质审查。因此原告享有著作权并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的该项主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告河南药都医药有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告河南药都医药有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督69号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男,系原告职员。被申请人：程凤蓝，女，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2017年4月11日，与被申请人程凤蓝签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170412002204号），合同约定：被申请人向申请人借款14万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年4月12日按约放款后，被申请人自2019年10月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年4月12日，被申请人欠申请人借款本金33523.93元、利息（含罚息、复利）4660.02元。要求被申请人程凤蓝给付借款本金人民币33523.93元、截止贷款合同到期日2020年4月12日的利息（含罚息、复利）4660.02元及逾期利息（从2020年4月13日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人程凤蓝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金33523.93元、截止2020年4月12日的利息（含罚息、复利）4660.02元及逾期利息（从2020年4月13日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费252元，由被申请人程凤蓝承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初3325号 原告：孙俊敏，男，1965年10月27日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被告：周惠英，女，1972年6月22日出生，汉族，住衢州市柯城区。 原告孙俊敏与被告周惠英买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告孙俊敏，被告周惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙俊敏向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告油漆材料款2935元；2.判令被告承担自2017年12月29日起按中国人民银行同期存款利率计算至2020年7月1日止的利息；3.判令被告承担原告因追讨货款产生的交通费300元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月29日，原告将被告已答应客户的氟碳漆从大洲厂里送至其劳动路的店里，被告收货后用微信转账2935元给原告，原告因匆忙忘记点收款，款项于次日退回至被告。被告的提成原告已经微信支付，直至今年原告发现该笔货款忘收了，多次与被告协商无果，故诉至本院，诉前如前。 被告周惠英答辩称，货款2935元之后已经现金支付给原告，因时间太久已忘记具体支付时间。2018年和2019年，被告都有和原告微信聊天，但原告也从未说起过此事，说明货款已经付清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了发货清单记账联一份、双方微信聊天截屏三份，用以证明被告尚欠原告货款2935元的事实。被告对原告提供的证据的真实性无异议，但认为货款已经在之后现金支付。被告未提供证据。本院对原告提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据到庭当事人的陈述和经本院认定的证据，本院确认事实如下：被告从原告处拿货（油漆）卖给他人，原告给被告一定的提成。2017年12月29日，原告将被告氟碳漆送货至被告处，被告收货后用微信转账2935元给原告，因原告忘点收款，2935元于2017年12月30日17：01：27退还。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告到原告处拿货再卖给他人，双方间的买卖合同关系成立且有效，原告已按约履行了交货义务，被告微信支付货款却因原告未及时收款导致款项退还。被告抗辩称其在之后已经以现金方式支付货款，却未提供证据予以证明。根据原、被告的微信聊天记录，双方间要货、付款都是通过微信，被告的抗辩与双方间的交易习惯也不符，故对被告的抗辩，本院不予采纳。原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院予以支持。但货款未支付是因原告未及时收款，事后又未及时发现所致，故本院对原告主张的利息和交通费均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告周惠英于本判决生效之日起三十日内支付原告孙俊敏货款2935元； 二、驳回原告孙俊敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙俊敏负担5元，由被告周惠英负担20元，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  叶柳娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  缪忆箫
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0121民初3790号原告开阳县闽旺五金机电矿山建材批发部。住所地贵州省开阳县城关镇城南路**。统一社会信用代码92520121MA6GAA813U。经营者陈爱国,男,1958年8月6日生,汉族,住福建省长乐市。委托代理人姜锐（特别代理），贵州省开阳县金中镇法律服务所法律工作者。被告范松灵，男，1980年1月20日生，汉族，户籍地四川省平昌县，现住贵州省开阳县。被告谭知清，男，1955年2月9日生，汉族，住四川省双流县。（未到庭）原告开阳县闽旺五金机电矿山建材批发部（以下简称闽旺批发部）与被告范松灵买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后，审理中经被告范松灵申请，依法追加谭知清为本案被告参加诉讼，并于2020年11月18月公开开庭进行了审理。原告闽旺批发部的委托代理人姜锐、被告范松灵到庭参加诉讼，被告谭知清经本院送达诉状和传票传唤后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告闽旺批发部诉请：1、判令被告支付原告材料款29,962元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告范松灵从事水电安装工作，多次在原告处购买水电材料，至2017年10月7日尚欠原告32,600元材料款未支付，2019年1月27日，双方结算后，确认被告所欠材料款为29,962元。被告范松灵辩称，原告起诉金额属实，但欠款人并不是本案被告，而是追加的被告谭知清，自己是帮谭知清管理工地，应由谭知清对本案承担责任。被告谭知清经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。经审理认定事实，原告系经营建材的合法经营部，2017年被告范松灵因在开阳县金湖中心从事水电安装工作，原告向被告所在工地供货，2017年10月7日，被告范松灵向原告出具欠条一份，写明欠到原告材料款32,600元，欠款人为范松灵；2019年1月27日，被告向原告再次确认，所欠原告材料款为29,962元。因被告未付款，原告提起诉讼。本院认为，原告闽旺批发部与被告范松灵之间已形成事实上的买卖合同关系，根据原告提交的欠条和确认说明，被告所欠原告材料款29,962元属实，原告诉请合法，应予支持；庭审中被告提出本案系谭知清所欠款项的主张，但未能提交充分证据予以证明，应承担举证不能的责任，因此，本案中谭知清不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告范松灵于本判决生效之日起三十日内支付原告开阳县闽旺五金机电矿山建材批发部货款人民币29,962元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理275元，由被告范松灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 秦 勇二〇二〇年十一月十八日书记员 吴东璃
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15046号原告：李大妹，女，1958年5月12日出生，汉族，住上海市金山区。被告：王卫国，男，1977年2月25日出生，汉族，住江苏省徐州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。原告李大妹与被告王卫国、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李大妹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李大妹撤回起诉处理。审 判 员 陆益中二〇二〇年十一月三十日法官助理 沈弈婷书 记 员 沈弈婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省茶陵县人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）湘0224刑初186号 被告人彭正亭盗窃罪一案，本院于2020年10月27日作出（2020）湘0224刑初165号刑事判决书。现发现其中有错误，特此补正裁定如下： 原（2020）湘0224刑初165号刑事判决书案号“（2020）湘0224刑初165号”。 现更正为：“（2020）湘0224刑初186号”。 审 判 员 史红霞 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 陈红丹 书 记 员 谷蓉蓉
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1087号 申请执行人陈亚云，女，1988年12月17日出生，住杭州市临安区。 被执行人童方鑫，男，1995年3月22日出生，住杭州市临安区。 申请执行人陈亚云依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民特770号民事裁定书，于2020年06月01日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人童方鑫支付申请执行人借款本金218000元。 执行立案后，本院向被执行人童方鑫发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人童方鑫拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了回告，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1087号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月十一日 书记员 张之星
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3131号原告：万浪游，男，1994年9月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，委托诉讼代理人：吴少荣，系广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽红，系广东广信君达律师事务所律师。被告：唐伟明，男，1995年7月9日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县,原告万浪游诉被告唐伟明保证合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万浪游及其委托诉讼代理人吴少荣到庭参加了诉讼。被告唐伟明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万浪游向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还由原告代被告偿还的本金及利息、违约金合计20000元；2、被告支付逾期偿还原告上述代偿款项20000元的利息133.73元（从2019年12月30日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计至2020年2月26日，实际计算至支付之日）；3、本案的案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月11日，被告与吴泽松签订了《借款合同》，约定由吴泽松向被告提供借款人民币15000元，借款期限自2019年4月11日至2019年7月11日，同时约定被告不按时还款应按银行同类贷款利率四倍支付贷款利息以及按每日500元支付违约金。原告为被告上述借款的还本付息义务向吴泽松提供连带责任保证担保。同日（即2019年4月11日），被告收到吴泽松提供的借款15000元，并向吴泽松出具《借款收据》。上述借款期限届满之日，被告未履行还款义务，截至2019年12月29日，被告未按时偿还给吴泽松的借款本金15000元，利息及违约金等合计5000元。上述款项由原告于2019年12月29日全部代偿。截至本诉状具状之日，原告多次催告被告偿还上述代偿款项，但被告均予以推脱，原告认为，被告作为债务人，对原告代其偿还的全部代偿款项，负有及时偿还的义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请贵院查明事实后，依法判如所请。被告唐伟明没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告唐伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月11日，唐伟明作为借款人、万浪游作为担保人与案外人签订《借款合同》，约定借款金额15000元，借款期限90天，自2019年4月11日至2019年7月11日，如唐伟明不按时还款，出借人将派有关工作人员进行追讨，每追讨一次将收取500元的手续费。唐伟明未经出借人书面同意延期还款而不按时还款的，贷款利息按银行同类贷款利率的四倍计算（从借款之日起计算至清偿之日），借款人需向出借人按每日500元支付违约金，直至还清全部借款、利息给出借人。万浪游愿意就唐伟明因本合同产生的全部债务，向出借人提供连带担保。同日，唐伟明、万浪游签署《借款收据》确认收到借款15000元。原告称案涉借款的出借人为吴泽松，借款到期后，唐伟明未按约定还款，吴泽松向万浪游催收，2019年12月29日，万浪游通过微信转账向吴泽松支付10000元，通过支付宝转账向吴泽松支付10000元。吴泽松并将《借款合同》和《借款收据》原件退回万浪游。万浪游向唐伟明催收代偿款项无果，遂提起本案诉讼。本院认为：被告唐伟明作为借款人、原告万浪游作为担保人签订的《借款合同》和《借款收据》上虽然没有载明出借人，但结合原告与吴泽松的聊天记录，以及原告持有《借款合同》和《借款收据》原件，并称《借款合同》和《借款收据》原件系原告履行担保义务代被告还款后，出借人吴泽松交付给原告的陈述，本院认定吴泽松与唐伟明之间的民间借贷关系成立且生效，原告自愿为该借款提供保证责任担保。被告在《借款收据》上签名确认已收到借款15000元，借款期限届满后，被告未按照约定还款，原告履行保证责任，为被告偿还欠款及利息、违约金等，原告依法享有向被告追偿的权利。原告承担担保责任的范围应限于主债务的范围，《借款合同》约定如被告未按期还款的，除需按照银行同类贷款利率的四倍自借款之日即2019年4月11日起计算利息至清偿之日，还应按照每日500元支付违约金，该约定已经超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%的标准，应依法调整利息、违约金等的计算标准为自借款之日即2019年4月11日起合计不超过年利率24%。原告于2019年12月29日履行担保责任，按照年利率24%计算，截至2019年12月29日的利息、违约金等为2594元，即原告可在17594元（15000元+2594元）范围内向被告追偿，原告多支付的款项可向吴泽松主张不当得利返还。另，原告代被告履行债务，造成资金占用的损失，原告要求被告自2019年12月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持，利息应以17594元为基准计算，原告请求超出部分，本院不予支持。被告唐伟明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告唐伟明于本判决发生法律效力之日起五日内向原告万浪游清偿代偿款17594元及利息（利息以17594元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年12月30日起计至清偿之日止）；二、驳回原告万浪游的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，由原告万浪游负担37元，被告唐伟明负担267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长 温 媛人民陪审员 李 禾人民陪审员 骆彦良二〇二〇年十一月三日书 记 员 张翠莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25413号原告：陈铭森，男，汉族，1980年2月23日出生，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曲卫东。原告陈铭森与被告北京兴安富邦矿业有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，陈铭森于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中陈铭森自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈铭森撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月十八日书记员  郭思雨
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17915号原告：生爽，女，1998年5月4日出生，蒙古族，住北京市昌平区。被告：北京亚平物业管理有限责任公司（曾用名：北京亚平房地产经纪有限责任公司），住所地北京市昌平区回龙观西大街**院**楼****509。法定代表人：刘艳兵。原告生爽与被告北京亚平物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院申请撤回起诉。原告生爽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按生爽撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十五日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初278号 原告：李楚楚，女，1970年10月15日出生，傣族，农民，公民身份住址勐海县勐宋乡曼方村委会曼方大小组16号，现住勐海县。 被告：阴泽华，男，1993年5月7日出生，汉族，住山西省古交市。 原告李楚楚诉被告阴泽华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李楚楚到庭参加诉讼，阴泽华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李楚楚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因交通事故造成的车辆维修费22670元；2.案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年5月9日16时30分许，被告阴泽华驾驶晋Ａ×××××号小型客车沿勐打线勐海县城方向往景洪市方向行驶，至勐打线59公里200米处时，因操作不当导致车辆失控与前方同方向行驶由原告李楚楚驾驶的云Ｋ×××××号轿车“追尾”，并导致被告驾驶的晋Ａ×××××号小型客车驶里路面撞到道路右侧水沟，造成两车不同程度损坏的交通事故，交警部门认定被告阴泽华承担事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告将云Ｋ×××××号轿车送至勐海昌达汽车维修有限责任公司维修，产生维修费22670元，但原被告就赔偿问题无法达成合意，为维护合法权益，故诉至法院，请法院判决。 被告阴泽华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：证据1.《交通事故责任认定书》1份，欲证明被告对本次交通事故承担全部责任，原告无责任的事实；证据2.《维修清单、发票》各1份，欲证明原告所驾驶的云Ｋ×××××号轿车在事故发生后送至勐海昌达汽车维修有限责任公司进行修理，共花费修理费22670元的事实；证据3.《机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单》各1份，欲证明被告身份信息和驾驶车辆的信息；证据4.《昌达汽车销售服务公司结算清单》1份，欲证明原告车辆进场维修时间以及产生修理项目、修理费共计22670元的事实。 被告阴泽华未到庭到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据和书面质证意见，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为，原告提交的证据《交通事故责任认定书》《维修清单、发票》《机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单》《昌达汽车销售服务公司结算清单》内容真实、来源合法，能证实与本案有关的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年5月9日，被告阴泽华驾驶车牌号为晋Ａ×××××的小型普通客车，沿勐打线由勐海县城方向往景洪方向行驶。16时30分许，行驶至勐打线59公里200米处时，因操作不当，导致该车发生失控与前方同向行驶由李楚楚驾驶车牌号为云Ｋ×××××的小型轿车尾随相撞，相撞后导致晋Ａ×××××的小型普通客车驶离路面撞到道路右侧水沟，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2019年5月10日，勐海县公安局交通经常大队出具《道路交通事故认定书》认定：1.被告阴泽华驾驶机动车上路行驶时，在同车道行驶中，未与前车保持必要的安全距离，未按操作规范安全驾驶是造成事故的根本原因，认定阴泽华承担事故的全部责任；2.原告李楚楚在此次事故中无责任，事故双方均未受伤。事故发生后，原告李楚楚于2019年6月2日将云Ｋ×××××号小型轿车送至西双版纳勐海昌达汽车销售服务有限责任公司进行维修，维修费用共计22670元。庭审中，原告表明肇事车辆晋Ａ×××××号小型普通客车投保了永安保险公司的交强险，该保险公司已经在交强险范围内通过银行转账方式向原告赔偿财产损失2000元。 根据现查明的事实，本院评判如下： 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告阴泽华在此次事故中承担全部责任，故被告阴泽华对原告李楚楚因交通事故造成的经济损失应承担民事赔偿责任。被告阴泽华驾驶的晋Ａ×××××号小型普通客车在永安保险公司投保了交强险，该保险公司已经向原告李楚楚赔付了交强险保险范围内的财产损失2000元，不足部分应由被告阴泽华负责赔偿，故对于原告要求被告赔偿因交通事故产生的车辆维修费22670元的诉讼请求，本院予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告阴泽华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李楚楚车辆维修费20670元； 二、驳回原告李楚楚其他诉讼请求。 若被告阴泽华未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费367元，由原告李楚楚负担32元，被告阴泽华负担335元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  刀丹娜 人民陪审员  安海仙 人民陪审员  周鸿文 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  廖海瀛
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保838号申请人：李菲娜，女，1981年12月11日出生，汉族，香江（北京）物业管理有限公司行政人事部职员，住北京市丰台区。被申请人：张曦，男，1982年9月16日出生，汉族，住北京市西城区。申请人李菲娜向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张曦名下价值5000000元的财产，并向本院提供中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人李菲娜的申请及其提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结张曦名下价值5000000元的财产。案件申请费5000元，由申请人李菲娜预交（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13716号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓象涛，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：启丰食品科技（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：王睿，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：眭世慧，女，公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第122754号关于第14186956号“元氣地”（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2020年11月16日被诉决定认定：本案焦点问题为，原告提供的在案证据能否证明诉争商标在2015年7月17日至2018年7月16日（以下简称指定期间）内在核定商品上进行了使用。关于焦点问题，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据1商标使用许可合同仅能表明原告与山东旺旺食品有限公司签订了诉争商标的使用许可合同，不能直接证明诉争商标已实际使用。证据2、4均为自制证据，未显示形成时间。证据3旺旺集团广告播出记录仅能证明2014年存在旺旺集团的广告播出记录，其广告播出时间早于诉争商标指定期间。且原告提交的证据2、3、4涉及的商品非诉争商标核定使用的“咖啡饮料；茶饮料；豆浆”等商品。因此，原告提交的在案证据难以形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，诉争商标在核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据材料可以证实诉争商标在指定期间在核定商品上进行了公开、真实、合法的使用；二、从商标法的立法本意来看，诉争商标应予维持。从商标法的立法本意来看，商标法之所以规定“注册商标连续3年停止使用且无正当理由的，由商标局撤销该注册商标”，目的在于督促商标权人对商标的使用，充分发挥商标的作用，同时也是为了防止商标资源的闲置浪费。诉争商标自申请注册以来，原告已经进行了长期大量的使用，且积极提交使用证据，维护诉争商标的注册，并没有怠于行使权利，闲置浪费商标资源。因此，诉争商标应依法予以维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：141869563.注册日期：2015年7月14日4.专用期限至：2025年7月13日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：咖啡饮料、茶饮料、豆浆、冰淇淋、除香精油以外的调味品；酵母；家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂、食用预制谷蛋白二、证据提交情况行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1.商标使用许可合同；2.产品照片；3.旺旺集团广告播出记录；4.广告宣传照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交的证据（证据编号续前）:5.照片；6.商标许可使用及相关授权维权声明；7.诉争商标的广告在视频网站上播放的截图；8.诉争商标的网络搜索。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2015年7月17日至2018年7月16日，被诉裁定于2020年5月15日作出，故根据根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》，程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标许可合同，该许可合同仅能证明原告在指定期间内将诉争商标许可案外人山东旺旺食品有限公司使用，但无法证明诉争商标是否实际进行过商业使用；证据2产品照片、证据4广告宣传照片、证据5照片，上述证据均为原告自制证据，证明力较弱，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据3旺旺集团广告播出记录，首先该证据为原告自制证据，证明力较弱，其次该证明体现出的商品为旺旺元气地酒，非诉争商标核定使用的商品,同时在指定期间内没有广告的播出记录。原告诉讼阶段提交的证据6商标许可使用及相关授权维权声明，仅能表明原告授权案外第三人使用被许可商标，无法单独作为诉争商标在指定期间内使用情况；证据7、8，播放截图及网络搜索，体现出的商品均是含有酒精的元气地酒，本案诉争商标核定使用商品为“咖啡饮料、茶饮料、豆浆、冰淇淋、除香精油以外的调味品；酵母；家用嫩肉剂、搅稠奶油制剂、食用预制谷蛋白”，非本案诉争商标核定使用商品。因此，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人启丰食品科技（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  及国良人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60934号原告：陈某，男，2013年12月15日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：熊沙沙，女，1989年12月12日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告陈某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人熊沙沙、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余培训费16633元。事实和理由：原告与被告于2018年12月16日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币30000元，被告提供流利英语语言培训服务，课时为202节。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明，2018年12月16日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为30000元，总课时为202节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2018年12月16日原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，故本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告陈某剩余课时费一万六千六百三十三元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖08民终2885号 上诉人（原审被告）：宿松县洲头乡罗渡村民委员会，住所地安徽省安庆市宿松县洲头乡罗渡村**。 法定代表人：刘万平，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：熊小东，安徽文征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊剑，安徽文征律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈兰香，女，1955年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审被告）：宿松县鑫源现代农业发展有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县洲头乡罗渡村**。 法定代表人：罗时康，该公司总经理。 上诉人宿松县洲头乡罗渡村民委员会（以下简称罗渡村委会）因与被上诉人陈兰香、宿松县鑫源现代农业发展有限公司（以下简称鑫源公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2451号，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院判决如下：一、解除陈兰香与宿松县洲头乡罗渡村民委员会于2013年11月1日签订的《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》；二、宿松县洲头乡罗渡村民委员会于判决生效之日起五日内将其承包的陈兰香位于宿松县洲头乡罗渡村一组进岗屋后2.9亩土地交还给陈兰香；三、宿松县洲头乡罗渡村民委员会于判决生效之日起五日内支付陈兰香土地租金6960元；四、驳回陈兰香的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由宿松县洲头乡罗渡村民委员会负担。 判后，罗渡村委会不服，上诉请求：1.依法撤销宿松县人民法院(2019)皖0826民初2451号并依法裁判；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、上诉人虽然和陈兰香签订了涉案的土地承包合同，但上诉人签订该合同的目的不是为了获取任何利益，上诉人不享有任何实体权利，也不应承担任何实体义务，该合同签订后根本没有实际履行，所以上诉人不是该案的适格主体；二、涉案土地一直未交给上诉人，先是陈兰香与宿松天成公司的张学峰自行交付，后鑫源公司从张学峰处接管，实际履行合同及给付租金并非上诉人，先后分别是宿松天成公司和鑫源公司，陈兰香也是明知默许的，其实该合同自宿松天成公司经营后就已经终止，只是他们之间没有另行签订合同而已，即使认定上诉人与陈兰香签订的土地承包合同合法，但上诉人认为也已突破了合同相对性，根据《村民委员会组织法》和《农村土地承包法》的相关规定，上诉人依法不能也不应该成为该合同的相对方；三、陈兰香之所以提起诉讼是基于乡村多次找鑫源公司调解无效才希望通过司法途径达到归还土地和催讨租金的目的，可一审判决由上诉人来承担归还土地、给付租金显然违背了陈兰香的初衷，也是行不通的，因为涉案土地上有大量的属于鑫源公司的钢架结构的温控大棚，上诉人无权拆除，无法返还土地，上诉人系村民自治组织，也无专项资金来支付与其毫不相干的所谓的租金。 陈兰香、鑫源公司未提出上诉，亦未在答辩期内提出答辩状。 二审中，当事人没有提交新证据，亦未对原审证据进行复核。 前期本院审理的系列案件已查明，目前涉案土地上仍有鑫源公司所有的钢管大棚等附着物，鑫源公司自认应与罗渡村委会共同向陈兰香交还涉案土地。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：罗渡村委会以其不是涉案土地承包合同的实际承包人为由主张鑫源公司返还涉案土地并支付欠付的租金有无事实及法律依据。 《中华人民共和国农村土地承包法》第十条规定，国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。第五十六条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。罗渡村委会就涉案土地与陈兰香签订土地经营权流转合同，双方均为平等的民事主体，签订的合同未违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同依法成立生效，罗渡村委会应当按照约定履行自己的义务。涉案土地自2016年10月份至今一直停止经营，土地抛荒，罗渡村委会也未给付土地流转费，一审法院判决解除双方签订的合同有法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因罗渡村委会未按合同约定履行义务导致涉案土地经营权流转合同解除，一审法院判决由罗渡村委会支付陈兰香欠付的租金并返还涉案土地于法有据。鑫源公司并非涉案土地经营权流转合同的一方主体，罗渡村委会要求鑫源公司承担支付欠付租金义务并无法律依据，依法不予支持。合同解除后，陈兰香可基于物上请求权要求交还涉案土地，现鑫源公司自认土地上有其公司所有的钢管大棚等附着物，并表示愿意与罗渡村委会共同交还涉案土地，故本院确定涉案土地由鑫源公司与罗渡村委会共同交还给陈兰香。 综上所述，宿松县洲头乡罗渡村民委员会的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2451号民事判决第一、三项，即“一、解除陈兰香与宿松县洲头乡罗渡村民委员会于2013年11月1日签订的《洲头乡罗渡村土地经营权流转合同》；三、宿松县洲头乡罗渡村民委员会于本判决生效之日起五日内支付陈兰香土地租金6960元”； 二、撤销安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2451号民事判决第四项，即“四、驳回陈兰香的其他诉讼请求”； 三、变更安徽省宿松县人民法院(2019)皖0826民初2451号民事判决第二项为宿松县洲头乡罗渡村民委员会、宿松县鑫源现代农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将宿松县洲头乡罗渡村民委员会承包的陈兰香位于宿松县洲头乡罗渡村一组进岗屋后2.9亩土地交还给陈兰香； 四、驳回陈兰香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费50元，均由宿松县洲头乡罗渡村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶武 审判员  金京 审判员  崔智 二〇二〇年十一月十八日 法官助理马雷书记员代杨磊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14264号原告：山西幻影电子商务有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城街办嘉节村电厂******。法定代表人：郝俊明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第229042号《关于第40552562号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月31日本院立案时间：2020年10月21日开庭时间：2020年11月19日被告以原告申请注册的第40552562号图形商标（简称诉争商标）与第25582441号商标（简称引证商标一）、第20337546号商标（简称引证商标二）、构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告宣传推广，特别指出诉争商标源于快手号ID707，诉争商标经快手平台推广使用，已经获得了商标显著性，与原告形成了一一对应关系，与引证商标一、二共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月23日3．标志：4.指定使用商品（第3类、类似群0301-0302；0306-0307）：香水等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：仟野吉株式会社2.申请日期：2017年7月28日3.专用权期限至2028年11月20日4.标志：5.核定使用商品（第3类、类似群0302-0304；0307-0308）：香；清洁制剂等。（二）引证商标二1.注册人：裵海童2.申请日期：2016年6月17日3.专用权期限至2027年8月6日4.标志：5.核定使用商品（第3类、类似群0301；0306）：增白霜等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了版权证书、品牌介绍、产品展示图、合同、服务场所照片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标的图形与引证商标一、二的图形，在构图元素、设计风格、视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经使用已经获得作为商标使用的显著性，能够与引证商标一、二区分，与引证商标一、二共存，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告所提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一、二共存，相关公众能够对商品的来源进行区分，故原告该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山西幻影电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西幻影电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高柔宏
云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终923号上诉人（原审被告）：王华，女，1972年7月15日生，汉族，大专文化，户籍地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。被上诉人（原审原告）：李家明，男，1968年11月10日生，汉族，大专文化，户籍地云南省丽江市宁蒗彝族自治县。上诉人王华（以下简称上诉人）因与被上诉人李家明民（以下简称被上诉人）民间借贷纠纷一案，不服云南省宁蒗彝族自治县人民法院（2020）云0724民初294号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王华上诉请求：1.依法撤销（2020）云0724民初294号民事判决书，查清事实，依法改判。事实和理由：原判认定事实不清，上诉人不否认2016年因做核桃生意，资金不够而向被上诉人借款2万元的事实，并且也已经将20000元还给被上诉人。上诉人向被上诉人借款时于2016年8月10日写下借条，但是写下借条后，被上诉人并没有及时将借条中的20000元汇入上诉人的账户中，而是在2016年9月11日，2016年10月3日才分作两笔钱汇入上诉人账户中，当时双方还约定此20000元是被上诉人作为投资核桃生意的款项，赚取利润后分红，得到利润后答应分给被上诉人连本带利40000元，（上诉人断章取义，将此40000元当做是上诉人向其的借款）但是上诉人当年做核桃生意亏本，本应当让被上诉人也与上诉人共同承担亏本，但是上诉人都将被上诉人投资的20000元还给了被上诉人，没有让其承担亏本。没有想到的是，被上诉人竟然用2016年8月10日写下的借条再次起诉上诉人，同一笔借款要求上诉人归还两次，被上诉人一直称前后共借了40000元给上诉人，但是只出具了20000元的银行汇款回执单，原判却采信了被上诉人这一不具有真实性的证据，判决上诉人归还20000元。李家明在二审中未提交书面答辩意见。李家明向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还债务20000,00元。一审法院认定的事实：2016年7月30日，被告王华向原告李家明借款1000.00元，被告予以认可。2016年8月10日，被告王华向原告李家明出具借条，载明“兹有王华于2016年8月10日向李家明借款二万元正，于2016年底还清。特此证明”。原告李家明将该借条的原件上的金额该改写为“五万元”，庭审原告予以认可。2016年9月11日、2016年10月3日，被告王华在微信上向原告李家明出具了借条，载明“兹有王华向李家明借款一万元正。借款人王华”“兹有王华向李家明借款一万元整，特此为证。借款人王华”。上述两笔借款原告分别于2016年9月12日、10月3日通过客户存款回单将借款转给了被告王华，此款通过宁蒗县法院（2019）云0724民初123号民事判决书判决，限被告王华于本判决生效之日起10日内归还原告李家明借款2万元，被告已经履行了判决书确定的义务，归还了原告借款20000.00元。2016年11月26日8：20时，原告李家明与被告王华微信聊天记录载明“说过了月底还你一万，十二月底还你三万，不会不算数的。不要一天老婆娘天天叨，你这样很让人反感”。原、被告的上述借款合计41000.00元，余款21000.00元被告未归还原告。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案原告李家明主张被告王华偿还债务20000.00元的请求，因被告王华于2016年8月10日向原告李家明出具借条，向原告借款20000.00元，定于2016年底还清。2016年9月11日、10月3日分别又向原告借款合计20000.00元，该借款已经通过本院（2019）云0724民初123号判决被告归还，且被告已经履行了还款义务。该笔借款与被告于2016年8月10日向原告借款20000.00元不是同一笔款项，是不同时间的两笔借款，被告经判决王华归还了2016年9月11日、10月3日的两笔借款20000.00元，但未归还2016年8月10日的借款20000.00元，被告应当依法承担限期归还原告李家明2016年8月10日的借款20000.00元的民事责任，因此，原告的主张一审法院予以支持。庭审中原告主张被告归还其于2016年7月30日的借款1000.00元的请求，被告予以认可，并表示可以当庭归还给原告，其主张一审法院予以支持。被告在庭审中认为微信上说的“月底还你一万，十二月底还你三万”，是做生意赚钱后支付给原告的利息，没有实际收到原告借款的辩解理由，未提交任何证据予以证实，被告与原告的聊天记录中明确表示“说过了月底还你一万，十二月底还你三万，不会不算数的”，上述证据间能相互印证，因此，其辩解理由不成立，不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条第一款的规定，判决：限被告王华于本判决生效之日起三十日内，归还原告李家明借款21000.00元。案件受理费300.00元，由被告王华负担。双方在二审中未提交新的证据，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，民间借贷纠纷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。根据本案事实，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本院归纳二审争议焦点并分别评判如下：上诉人向被上诉人于2016年9月11日，2016年10月3日间的两笔借款20000元，已经一审法院的（2019）云0724民初123号判决确认。但2016年8月10日，上诉人向被上诉人出具的借条，载明：“兹有王华于2016年8月10日向李家明借款二万元正，于2016年底还清。特此证明，借款人王华”。该借款20000.00元，现上诉人无证据证明是被上诉人的投资款或已经归还，且其认为只是借款20000.00元的主张，应在微信借款及出具的借条中予以说明，现上诉人无充分有效的证据证明向被上诉人的借款已归还。为此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的理据不足且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王华负担。本判决为终审判决。审判长 马 昕审判员 王康元审判员 薛淑华二〇二〇年十一月二十七日书记员 和八江
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0783民初6502号原告：黄骠，男，1990年2月1日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住东阳市。原告黄骠与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告黄骠工资4800元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告黄骠的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“太和殿卫生间挖机4800元黄骠”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告分文未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告黄骠工资欠款4800元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告黄骠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡航晓人民陪审员  包慧萍人民陪审员  舒芬菊二〇二〇年十一月九日代书 记员  楼淑雯
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7650号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告张以仲信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1977号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告张以仲应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币97,201.44元；二、被告张以仲应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,913.41元，减半收取计1,456.71元，由被告张以仲负担。届期，被告张以仲未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人张以仲发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国银行云霄支行营业部帐号为XXXX********CNYO的银行帐户等，已冻结206.01元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人张以仲纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省石首市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1081民初829号原告：李佳，女，汉族，1986年1月11日出生，住湖北省荆州市沙市区。委托诉讼代理人：浦汉清，系湖北荆楚律师事务所律师。被告：谯伟华，男，汉族，1985年3月7日出生，住湖北省石首市。原告李佳与被告谯伟华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李佳及其委托诉讼代理人浦汉清到庭参加了诉讼。被告谯伟华经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李佳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息73200元（该利息从2017年1月27日计算至2020年7月29日止，2020年7月29日之后的利息以60000元为基数，按月利率2%计算至给付之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中固定原告诉请第一项为：判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，自2017年1月27日起按月利率2%计算利息至偿清之日止）。事实和理由：原告与被告前妻耿艳平原在同一单位工作,系同事关系。被告谯伟华因经营需要资金周转,通过耿艳平找原告借款人民币120000元,当时约定月利率2%，借期半年，并于2017年1月25日出具借条一张。半年到期后，被告并未偿还此款，也未支付利息，经原告多次催要后，被告前妻耿艳平于2019年1月27日前偿还借款本金60000元，余下60000借款本金及利息至今未付。为维护原告合法权益,特向贵院提起诉讼,请依法判如所请。被告谯伟华未作答辩。原告李佳围绕诉讼请求依法提交了借条、银行交易明细、原、被告身份证复印件等证明材料，并经庭审出示质证。原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告与被告前妻耿艳平系同事关系。被告谯伟华因经营需要,通过耿艳平找原告借款人民币120000元,并于2017年1月25日向原告出具“今借到李佳人民币壹拾贰万元整（12万），月息两分（每月利息2400元），暂定借期半年，到期归还李佳壹拾叁万元肆仟肆佰元整（13.44万），其中本金12万，利息合计1.44万。借款人：谯伟华”的借条一张。原告通过支付宝转账支付被告55000元，交付现金55000元给被告，另10000元通过转账给被告前妻耿艳平交付被告。借款之后，耿艳平于2017年9月16日通过李卫的账户向原告偿还15000元；于2019年1月27日通过微信转账偿还原告30000元，并给付现金偿还15000元，共计向原告偿还60000元。之后，被告未再偿还分文。原告催讨借款不得，遂诉至本院。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。根据本案查明的事实，被告向原告借款并出具借条，原告向被告交付了借款，故原、被告之间的借贷关系成立且生效，被告谯伟华应依约向原告偿还借款本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”2020年7月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%，折算为月利率即1.28%，而原、被告约定的利率为月利率2%，超出规定上限，故应按月利率1.28%计算利息。被告谯伟华经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谯伟华于判决书生效之日起10日内向原告李佳偿还借款本金60000元及利息（以本金60000元为基数，自2017年1月27日起按月利率1.28%计算利息至偿清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2964元，由被告谯伟华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费上诉于湖北省荆州市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨 斌人民陪审员  傅为国人民陪审员  张 甜二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘玉龙
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8533号原告：天津怡海科技发展有限公司，住所地天津市西青区李七庄街王姑娘庄育水佳苑****楼2门。法定代表人：张军涛，总经理。委托诉讼代理人：谷雨，天津浩思律师事务所律师。委托诉讼代理人：马静怡，天津浩思律师事务所律师。被告：上海鑫潆实业有限公司，，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路****法定代表人：陈健。原告天津怡海科技发展有限公司诉被告上海鑫潆实业有限公司买卖合同纠纷一案。在登记立案期间，本院依法委托人民调解员于洪斌调解。天津怡海科技发展有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回对上海鑫潆实业有限公司的起诉。本院认为：天津怡海科技发展有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准予天津怡海科技发展有限公司撤回起诉。审判员  何双全二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨雅晴
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0783民初6486号原告：王冬苏，女，1963年1月11日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住东阳市。原告王冬苏与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告王冬苏工资1500元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告王冬苏的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“小工东苏30**元”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告仅支付部分款项，尚欠1500元未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告王冬苏工资欠款1500元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告王冬苏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡航晓人民陪审员  包慧萍人民陪审员  舒芬菊二〇二〇年十一月九日代书 记员  楼淑雯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15665号原告：张珊珊，女，1985年12月15日出生，汉族，河北省宝丰县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：北京日晟昌农业开发有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇黑山寨村（原黑山寨办事处）院内**，统一社会信用代码91110114585803254C。法定代表人：刘强，总经理。委托诉讼代理人：郭振举，男，1979年11月25日出生，汉族，北京日晟昌农业开发有限公司员工。原告张珊珊与被告北京日晟昌农业开发有限公司（以下简称日晟昌公司）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张珊珊到庭参加诉讼。被告日晟昌公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张珊珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告租金152037元；2.判令被告承担案件受理费用。事实和理由：2015年4月17日，张珊珊与日晟昌公司签订了大棚承包合同，位于崇国庄河东地段，幢号A806，日晟昌公司一次性收取张珊珊承包168000元，2017年11月12日被政府拆迁，多次找日晟昌公司未果。被告日晟昌公司向本院提交书面答辩状称，不同意退还152037元，应折合使用年限再减去物业管理费。1.原告从2015年4月17日签订合同之日起至原告起诉之日内折合使用年限五年半，每年租赁费5600元，五年半合计30800元。2.根据附件合同关于收取水电设施管理费，应扣除五年半水电设施管理费，每年2600元，共计14300元。3.两项费用扣除后折合人民币123900元。4.因政府行为违法在先，公司无能力偿还原告折合后价格123900元。待法院判回赔偿款后付给张珊珊。因政府行为违法，公司并没有违约解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年2月9日，北京市顺义区李遂镇崇国庄村经济合作社（甲方、发包方）与北京冠汤山农业科技发展有限公司（乙方、承租方，以下简称冠汤山公司）签署《承租项目合同书》。合同书约定：一、承租项目：设施农业及种植。数量600亩，位置：李遂镇崇国庄村河东岸两侧地。合同中约定的承租经营土地原为需要开发利用的基本农田地块。准确面积以甲乙双方认可的测量方法和标准，由双方自行或共同指定单位或国家法定测量机构实际测量。二、承租期限：从2012年7月1日起至2029年12月31日止。三、承租费：年上交各项费用1500元/亩。自2012年12月9日起，每五年递增一次，每次递增比例为8%，直到合同期满止。交费方式一年一交。在承租期内，乙方如需办理土地转让或出租转包事项，必须经甲方书面同意并上报主管部门批准后方可实施，否则后果自负。因使用村委会印章私自转包、转让、出租、变更的，不具有任何法律效力，损失由承租方自行承担。2015年3月26日，冠汤山公司变更企业名称为日晟昌公司。2015年4月17日，日晟昌公司（甲方）与张珊珊（乙方）签署《温室大棚种植承包合同》。合同约定：乙方租赁甲方设施农业大棚A806号棚。租赁期限自合同生效日至2030年5月1日，合同到期续承租12年，合同截止日期为2042年5月1日止。上述土地及地上物金额为168000元。合同附件一载明了大棚状况，设备设施：供水系统为地下深井水，供电系统为市政用电，安防系统为封闭管理。种植大棚：：地面为土地平整顶面为钢架顶棚。合同附件四载明本园区按套收取2600元/年/套设施管理费。2015年4月17日，日晟昌公司开具收据载明收到张珊珊租赁款168000元。张珊珊称，涉诉大棚系在合同签订之日交付的，在2017年11月9日被拆除。另查，涉诉土地规划用途为基本农田。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告日晟昌公司经本院合法传唤，拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。涉诉土地为基本农田，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”，本案原告和日晟昌公司之间的“大棚”承包合同，改变基本农田的用途，合同应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告占用涉诉大棚至2017年11月9日，该段期间的占有使用费用和设施管理费本院酌定为22000元，除此之外的租金被告应予退还。原告主张的利息、违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京日晟昌农业开发有限公司返还原告张珊珊十四万六千元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告张珊珊的其他诉讼请求。如果被告北京日晟昌农业开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百八十九元，由原告张珊珊负担七十九元（已交纳），由被告北京日晟昌农业开发有限公司负担一千六百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵 菲
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1001号被执行人：徐继高，男，汉族，户籍所在地广东省湛江市遂溪县，现在海南省新成监狱服刑。依据已发生法律效力的海南省海口市琼山区人民法院（2020）琼0107刑初173号刑事判决及该院的移送执行函，本院于2020年10月9日立案执行被执行人徐继高罚金、责令退赔一案。根据上述生效的刑事判决书及移送执行函，被执行人徐继高应履行的义务为：1.缴纳罚金人民币60000元；2.退赔人民币288000元给被害人符茹。本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。在执行过程中，本院通过法院网络总对总查控平台及点对点查控平台，向银行、车辆、证券、工商、不动产、保险等相关部门发起查询，均未查询到被执行人有可供执行的财产。另经本院在线下向不动产、住房公积金等相关部门进行查询，也未查询到被执行人有可供执行的财产。本院工作人员于2020年10月19日到其捕前居住地进行查找，亦未查找到被执行人可供执行的财产线索。此外，本院向被执行人徐继高户籍所在地所属的基层组织发函，要求其协助查找被执行人徐继高可供执行的财产，但该基层组织未回复本院。本院已电话告知被害人本案的执行情况，被害人表示无财产线索提供，对本案的执行情况无异议。因被执行人徐继高未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年11月11日作出限制消费令，对被执行人徐继高采取限制消费措施。本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人徐继高有可供执行的财产，依法应终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，继续追缴。本裁定送达后即发生法律效力。                    ⺀                             审   判   长      伍卓斌      审   判   员      吴青良         审   判   员      唐彩荣                             二Ｏ二Ｏ年十一月二十四日                           书   记   员      曾紫晨      附适用法律条文：《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：唐彩荣         校对：曾紫晨         印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院           2020年11月24日印制      （共印4份)
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2019）京73行初13154号原告：刘海涛，男，1947年12月21日生，汉族，住北京市丰台区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王灿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：许莹，国家知识产权局审查员。原告刘海涛因其他行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年8月29日发出的视为未提出通知书（简称被诉通知书），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。在本案审理过程中，原告刘海涛于2020年11月23日向本院申请撤回本案中对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为，原告刘海涛的撤诉申请系其真实意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，本院裁定如下：准许原告刘海涛撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取计五十元，由原告刘海涛负担（已交纳）。审 判 长 侯占恒审 判 员 陈 勇审 判 员 刘炫孜二〇二〇年十一月二十六日法官助理 朱 蕾书 记 员 肖凯月
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异543号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：刘高强，广州一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁夏睿，广州一粤律师事务所实习律师。 申请人执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（改制前名称：广州市禺城农村信用合作社），住所地广，住所地广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：黄永雄。 被执行人：广州市番禺区实发饲料集团有限公司，住所地广州市，住所地广州市番禺区横沥镇大元开发区 法定代表人：谢建贻。 被执行人：珠海市实力集团有限公司，住所地珠海市，住所地珠海市香洲人民西路**路苑 法定代表人：谢建贻。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称：农商行番禺支行）与被执行人广州市番禺区实发饲料集团有限公司（以下简称：番禺实发饲料集团）、珠海市实力集团有限公司（以下简称：珠海实力集团）借款合同纠纷一案[案号：（2003）番法执字第4525号，以下简称：4525号案]中，广州资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出申请，请求变更其为4525号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2003年，本院作出的（2003）番法民初字第3298号《民事判决书》，判决：番禺实发饲料集团应清偿农商行番禺支行借款本金121500元及利息等。同年，本院立案执行上述判决，即4525号案，该案目前尚未执结完毕。 2018年12月3日，农商行番禺支行授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称：农商行羊城支行）处置包含4525号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以《证明》附表为准）。2018年12月12日，广州资产管理有限公司与农商行羊城支行签订一份《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包含4525号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以债权资产包明细表为准）一并转让给广州资产管理有限公司。2018年12月26日，农商行羊城支行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》上登报《债权转让暨债务催收联合公告》，通知番禺实发饲料集团等人上述债权转让事项。2020年9月8日，农商行羊城支行出具了《债权转让证明》，确认上述债权转让事宜。2020年9月27日，广州资产管理有限公司向本院申请变更其为4525号案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行番禺支行授权农商行羊城支行处置4525号案对番禺实发饲料集团等人享有的债权，农商行羊城支行将上述债权转让给广州资产管理有限公司，该债权转让已经登报通知了债务人番禺实发饲料集团等人，农商行羊城支行也确认广州资产管理有限公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，广州资产管理有限公司据此根据上述法律规定申请变更为4525号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2003）番法执字第4525号案的申请执行人由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行变更为广州资产管理有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十三日 书记员  张 銮
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执3071号之一申请执行人杭州顺超运输有限公司,住所地杭州市江干区同方国际大厦**,组织机构代码:088892882。法定代表人:徐增军。被执行人龚赛君,女,1981年08月21日出生,住所,住所地湖南省长沙市岳麓区div>本院在执行杭州顺超运输有限公司与龚赛君挂靠经营合同纠纷一案中，已执行到执行款7249.58元,执行费50元及诉讼费50元;对于办理车辆过户的执行请求,申请人杭州顺超运输有限公司向本院申请撤回该案的执行。该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）浙0104执3071号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月九日执行助理赵毅书记员袁鑫
江西省婺源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1130民初1161号 原告：中国建设银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县紫阳镇文公北路**，统一社会信用代码：913611301618928559。 负责人：程健辉，系该支行行长。 委托诉讼代理人：詹娜，女，该支行客户经理。 被告：夏新庆，男，1972年10月28日出生，汉族，江西省婺源县人，住江西省婺源县。 原告中国建设银行股份有限公司婺源支行与被告夏新庆信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司婺源支行的委托诉讼代理人詹娜到庭参加诉讼，被告夏新庆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司婺源支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款本金8312.48元、利息及费用4037.91元，合计12350.39元（利息及费用计算至2020年5月31日止，之后的利息及费用按信用卡领用协议的约定计算至全部借款还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月1日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××11）并与原告签订了信用卡领用协议。开卡后被告使用信用卡消费，但未按约定归还借款。截至2020年5月31日止，被告累计拖欠原告借款本金8312.48元、利息及费用4037.91元，合计12350.39元。原告多次催收未果，诉至法院。 被告夏新庆未答辩。 原告中国建设银行股份有限公司婺源支行围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 1、《中国建设银行赣通龙卡IC信用卡申请表》（附《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》）复印件一份，拟证明被告夏新庆于2014年9月1日向原告申请赣通龙卡金卡信用卡并与原告签订了信用卡领用协议； 2、身份核查复印件一份，拟证明被告的身份信息真实有效； 3、汽车行驶证复印件一份，拟证明被告有资产，原告凭此给被告提高办卡额度； 4、公安交管互联网综合查询复印件一份，拟证明赣Ｅ×××××号车系被告所有； 5、交易明细及人民币明细打印件一份。拟证明截至2020年5月31日止，被告累计拖欠原告借款本金8312.48元、利息及费用4037.91元，合计12350.39元。 被告夏新庆未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经本院对原告提供的证据进行审查，认为证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月1日，被告向原告申请赣通龙卡金卡信用卡并填写了《中国建设银行赣通龙卡ＩＣ信用卡申请表》，表示同意遵守《中国建设银行江西省分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》的各项规则。之后，原告核准了被告申请并向被告发放了卡号为62×××11的信用卡。被告使用该信用卡透支消费，但未按约定还款。截至2020年5月31日止，被告尚欠原告信用卡借款本金8312.48元、利息及费用4037.91元，合计12350.39元。 本院认为：被告向原告申请信用卡，同意遵守《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的各项规则，原告核准并向被告发放信用卡，双方形成金融借款合同关系。被告使用原告发放的信用卡进行透支消费即被告向原告借款消费，应当按照双方约定的期限和额度归还借款。被告未按约定的期限和额度归还借款已构成违约，被告应按照约定向原告返还借款本金、支付利息及费用。原告诉请被告归还借款本金、利息及费用的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏新庆于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司婺源支行信用卡借款本金8312.48元、利息及费用4037.91元，合计12350.39元（利息及费用计算至2020年5月31日止，之后的利息及费用按《中国建设银行江西省分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》的约定计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费108元，由被告夏新庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 长  詹 蓉 人民陪审员  程林波 人民陪审员  陈 菁 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪红鸾
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22818号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈玉婷。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈玉婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陈玉婷准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40600号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告：崔长明,男,1981年8月29日出生,汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告崔长明信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令崔长明清偿欠款本金148159.13元及利息、违约金、费用（以本金148159.13元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年2月15日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告崔长明未到庭答辩。经审理查明：崔长明向民生信用卡中心申请办理尾号3477的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了崔长明的办卡申请，崔长明申领并持续使用了尾号为3477的信用卡并出现2019年2月15日开始逾期，截止当日，崔长明尚欠本金148159.13元。本院认为：崔长明信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求崔长明偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告崔长明于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金148159.13元，并以本金148159.13元为基数，按年利率24%的标准支付自2019年2月15日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263元、公告费260元，均由被告崔长明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11591号原告：贝塔独家经营运动鞋有限公司，住所地尼德兰王国阿姆斯特丹市善德街**。授权代表人：埃德森·塞缪尔·萨巴霍，职务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：纪藜荙，上海方旭律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗宗珺，上海方旭律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：戴艳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000051786号《关于第34835859号“Patta及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年3月24日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第34835859号“Patta及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、构图设计，含义、呼叫均区别明显，不易造成混淆。二、诉争商标经过原告长期使用，具有高度知名度，不会造成相关公众混淆。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34835859。3.申请日期：2018年11月22日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，待删类似群2501-2505；2507-2511）：服装；运动衫等。二、引证商标二1.注册人：东莞市吉如服饰有限公司。2.注册号：30200203。3.申请日期：2018年4月12日。4.注册公告日期：2019年2月7日。5.专用权有效期至：2029年2月6日。6.标识：7.核定使用商品（第25类，类似群2501-2505；2507-2513）：服装；成品衣等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“Patta及图”，其中“Patta”与引证商标二“Pattad”在字母组成、呼叫近似，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告贝塔独家经营运动鞋有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告贝塔独家经营运动鞋有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告贝塔独家经营运动鞋有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11587号原告：崔某，女，2011年9月16日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：王某，女，1987年8月25日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：宋志勇，北京市盈科律师事务所律师。被告：崔越，男，1987年8月12日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告崔某与被告崔越共有物分割纠纷一案过程中，现双方达成和解，原告崔某向本院提出撤诉申请，本院认为，原告崔某的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告崔某撤回起诉。审 判 员 芦正明二〇二〇年十一月十八日法官助理 于婷婷书 记 员 黄春雪-2--1-
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政裁定书   （2020）晋0107行初205号   原告冯某，住太原市。   原告王某1，住太原市。   委托代理人张某1，山西贝尔律师事务所律师。   被告太原市房产管理局。   法定代表人邓某，局长。   委托代理人王某2，山西源晋律师事务所律师。   委托代理人阎某。   被告太原市规划和自然资源局。   法定代表人李某。   委托代理人赵某，山西晋泰律师事务所律师。   委托代理人张某2。   第三人山西省水利水电科学研究院。   法定代表人杜某，院长。   第三人王某3，住太原市。   第三人任某，住太原市。   本院在审理原告冯某、王某1诉被告太原市房产管理局、太原市规划和自然资源局行政撤销一案中。原告诉求：一、请求依法判令被告撤销给第三人王某3、任某颁发的位于太原市迎泽区水西关街33号南楼西单元4层7号房屋所有权证（房产证号：F20120881**）。二、判令诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告冯某、王某1于2020年11月23日向本院申请撤诉。   经审查，本院认为，原告冯某、王某1提出的撤诉出于自愿，不损害国家利益、公共利益，撤诉理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：   准许原告冯某、王某1撤回起诉。   本案受理费五十元，由原告冯某、王某1自愿负担。   审 判 长 纪 俚   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年十一月二十四日   法官 助理 马敏馨   书 记 员 武江**
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9009号原告：姜殿伟，男，1984年12月3日出生，满族，住北京市昌平区。被告：张雪峰，女，1970年11月8月出生，汉族，现被羁押于辽宁省第二女子监狱。被告：商亚明，男,1958年1月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区。姜殿伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认姜殿伟与张雪峰、商亚明于2016年11月3日签订的租金收益权转让协议有效；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：姜殿伟与张雪峰于2016年3月3日签订写字楼租赁合同，约定将张雪峰名下位于辽宁省沈阳市铁西区的两套房屋(下称涉案房屋)出租给姜殿伟，租期三年自2016年5月1日起至2019年4月31日止;后因张雪峰欠商亚明的钱，故张雪峰于2016年11月3日与商亚明以及姜殿伟三方签订租金收益权转让协议，约定将涉案房租的租金受益权转让予商亚明，故2016年11月之后姜殿伟开始将涉案房屋的房租支付给商亚明;后张雪峰于2018年1月31日涉嫌诈骗罪被判处有期徒刑七年八个月，现在被羁押于辽宁第二女子监狱。现张雪峰不承认涉案租金转让协议的效力，且认为姜殿伟向商亚明的给付无效，反而要求姜殿伟另行向其给付租金，但事实上姜殿伟已经依据租金收益权协议向商亚明支付完毕全部租金，为维护姜殿伟合法权益，特起诉至法院，清法院查明事实，确认涉案租金收益权转让协议的效力，支持姜殿伟的诉讼请求。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的住所地是指公民的户籍所在地，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。本案中，商亚明户籍地在沈阳市东陵区，姜殿伟未提供证据证明商亚明的经常居住地在北京市昌平区，故本案应由商亚明的户籍地法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，裁定如下：本案移送沈阳市浑南区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 李 笑二〇二〇年十一月二十五日书记员 扈艳杰
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0107民初17568号 原告：侯凡金，男，汉族，1975年10月3日生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：重庆西意恩英特电梯有限公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道**，统一社会信用代码91500107747460152C。 法定代表人：王进科，该公司经理。 原告侯凡金与被告重庆西意恩英特电梯有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年07月29日立案。 原告侯凡金诉称，原告从2016年开始到被告处做电梯安装劳务至2018年止，被告因资金问题一直未将原告的安装劳务费了结。2019年2月13日，原、被告进行了结算并签订了一份借款协议和一份还款协议，后被告履行了还款协议的内容，但未按借款协议履行义务，原告遂诉至法院要求被告偿还原告欠款252000元。 被告重庆西意恩英特电梯有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为其实际经营地和主要办事机构所在地为重庆市江津区双福新区创业大道16号，故被告的住所地位于重庆市江津区，本案应当由重庆市江津区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市江津区人民法院审理。 经查，原告(甲方)与被告(乙方)于2019年2月13日签订借款协议，约定：经甲乙双方初步核算，乙方尚欠侯凡金工程款412378.83元；经双方协商，现将该款项作为甲方借给乙方的借款，其中212378.83元按照甲乙双方还款协议尚时间节点支付；剩余200000元作为借款由甲方暂借给乙方使用，乙方应在2019年12月31日付清借款本金及利息共计224000元，逾期未付清本息，甲方有权向人民法院起诉要求乙方一次性归还全部欠款，乙方应从2019年1月1日起至归还全部欠款止，按月息2%计算并支付给甲方；如因本协议履行过程中发生争议的，由双方友好协商解决，协商不成的，任何一方均可向乙方住所地人民法院起诉。 被告重庆西意恩英特电梯有限公司为证明其实际经营地位于重庆市江津区，向法庭举示了一份《厂房租赁合同》，该合同载明西莱特电梯(中国)有限公司将位于重庆市江津区双福新区创业大道16号的厂房及办公楼出租给重庆西意恩英特电梯有限公司适用，租赁期限从2017年10月1日起至2027年9月30日止。原告认可该合同的真实性，认为被告在九龙坡区的登记注册地确实已经未经营，多年前就搬至江津区，且原告为被告安装电梯的地点主要在四川省宜宾市和重庆市江津区，同意将本案移送至重庆市江津区人民法院审理。 本院认为，合同的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的约定。原、被告双方签订的借款协议约定发生争议时由被告住所地法院管辖，该约定合法有效，对双方均具有约束力。虽然被告重庆西意恩英特电梯有限公司的登记注册地位于重庆市九龙坡区石桥铺渝州路27号10-13号，但被告举示的证据能够证明其主要办事机构所在地位于重庆市江津区，故本院认定被告住所地位于重庆市江津区，本院对本案并无管辖权，被告的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告重庆西意恩英特电梯有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送重庆市江津区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院人民法院。 审 判 员  张 瑜 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  杨 扬 书 记 员  谭馨婷
云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初2344号 原告：余红明，男，1979年2月9日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：孙枝红，男，1973年6月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 被告：陶会支，女，1974年1月16日出生，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。 原告余红明与被告孙枝红、陶会支合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余红明、被告孙枝红、陶会支到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余红明向本院提出诉讼请求：判令二被告立即支付原告合伙清算款135,000元，并支付以135,000元为本金，自2020年8月3日起至款项清偿之日止按年利率7.05%计算的利息；案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告孙枝红与原告余红明系叔侄关系。原、被告合伙买卖二手车，于2020年8月3日购买7辆二手车，价款合计275,880元，该款由原告支付。后车子由被告全部卖出，被告收取了卖车款265,880元。双方签订《借条》《散伙结算协议》约定，被告还回原告130,880元，余款135,000元的还款时间为2020年10月13日，自2020年8月3日按农村信用社贷款利率支付利息。但至今被告未付款，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告孙枝红辩称，对余红明所诉的合伙欠款及利息无异议，但被告现在经济困难，无支付欠款条件，请求原告宽限至2021年5月30日，到时被告向银行贷款后偿还原告本案欠款。 陶会支辩称，被告未参与合伙买卖二手车生意，对欠款无异议，但被告现在无付款条件，无法立即付款。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理查明的案件事实：孙枝红、余红明合伙买卖二手车，后双方对合伙进行了清算，孙枝红、陶会支（系孙枝红之妻）于2020年9月7日以借款人身份出具余红明一份《借条》载明，“今借到余红明现金135,000元，归还时间2020年10月13日。”同时，孙枝红、陶会支以欠款人身份出具余红明一份《散伙结算协议》载明，“孙枝红和余红明因合伙买卖二手车，于8月3日买了7辆车，共计265,880元，全部车款由余红明支付；现在车辆由孙枝红全部卖了，还回余红明本金130,880元，两人清算后，孙枝红下欠余红明135,000元，利息以农村信用社贷款利率自2020年8月3日起计算，还款时间2020年10月13日。”为主张支付余款135,000元，余红明诉至本院。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……”本案中，余红明和孙枝红合伙买卖二手车，双方成立合伙关系。双方散伙并对合伙财产清算后，孙枝红、陶会支以欠款人身份向余红明出具《散伙结算协议》，余红明持有该协议并认可协议约定的内容，可认定双方就《散伙结算协议》已达成了一致意见。《散伙结算协议》意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。双方散伙后的债权债务关系应当按照该协议予以处理。陶会支虽非合伙人，但其以欠款人身份在该协议签字、按手印，自愿承担协议约定的债务，构成并存的债务承担，故陶会支对本案债务应承担支付责任。现协议约定的付款时间届满，孙枝红、陶会支未付清欠款。余红明请求孙枝红、陶会支支付合伙清算款135,000元，并支付以135,000元为本金，自2020年8月3日起至款项清偿之日止按年利率7.05%计算的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条规定，判决如下： 被告孙枝红、陶会支于本判决生效后十日内支付原告余红明合伙清算款135,000元，并支付以135,000元为本金，自2020年8月3日起至款项清偿之日止按年利率7.05%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，由被告孙枝红、陶会支负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  杨志坚 人民陪审员  王艳琴 人民陪审员  段美先 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  蒋丽艳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6353号申请执行人：莱德尔工业纺织品制造(上海)有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：CHADALLENMCDANIEL，执行董事。被执行人：江苏维尔思环境工程股份有限公司，住所地盐城市。原告莱德尔工业纺织品制造(上海)有限公司与被告江苏维尔思环境工程股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出的(2020)沪0118民初5285号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告江苏维尔思环境工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告莱德尔工业纺织品制造(上海)有限公司货款人民币124,875元；二、被告江苏维尔思环境工程股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告莱德尔工业纺织品制造(上海)有限公司逾期付款利息损失，以9,975元为基数自2018年8月28日起、以114,900元为基数自2019年2月1日起，均计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；三、案件受理费2,797.50元，减半收取计1,398.75元,由被告负担。”届期，被告江苏维尔思环境工程股份有限公司未履行义务。权利人莱德尔工业纺织品制造(上海)有限公司于2020年9月1日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月1日向被执行人江苏维尔思环境工程股份有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年9月22日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。执行中，本院依法轮候查封被执行人名下坐落于盐都区学富镇工业集中区幸福南路XXX号，盐都区学富镇时杨居委会三组1幢，盐都区学富镇时杨居委会三组2幢房产。经查明，除上述房产外，被执行人名下无存款、车辆、证券等其他可供执行的财产。本院于2020年9月23日将被执行人江苏维尔思环境工程股份有限公司纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十五日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17023号原告：北京金裕永盛商贸有限公司，住所地北京市房山区佛子庄乡佛子庄村后街**。法定代表人：徐国毅，总经理被告：北京甘其食超市有限公司，，住所地北京市东城区东花市北里****地下室法定代表人：张贵，董事长。原告北京金裕永盛商贸有限公司与被告北京甘其食超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法向双方送达开庭传票，2020年11月23日上午9：30开庭时原告北京金裕永盛商贸有限公司未到庭参加诉讼，在本院宽限的时间内其仍未到庭。故本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京金裕永盛商贸有限公司撤回起诉处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐岩二〇二〇年十一月二十三日书记员  邓璐