wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终414号上诉人（原审原告）易某，住宁夏回族自治区灵武市。委托代理人谢某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。委托代理人万某，宁夏大远律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市人民政府。法定代表人马某1，市长。委托代理人马某2，灵武市司法局副局长（一般代理）。委托代理人莫某，宁夏合天律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇人民政府。法定代表人赵某1，镇长。委托代理人李某，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。委托代理人马某3，宁夏灵州律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）灵武市自然资源局。法定代表人马某4，局长。委托代理人赵某2，宁夏言宗律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）灵武市东塔镇城二村村民委员会。法定代表人苏某，主任。上诉人易某因房屋安置协议一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审原告易某诉称，2013年灵武市推行城市棚户区改造，原告所在灵武市××镇被列入征收范围。2013年3月，被告灵武市东塔镇城二村村民委员会与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定双方实行以土地置换的方式，将原告坐落在灵武市××路东侧的城二小康村平房置换成品房。然而该协议未按照灵武市人民政府办公室《关于印发的通知》的规定，向原告按标准支付相应的拆迁补助费和临时安置补助费。2016年拆迁安置时，该协议被被告灵武市东塔镇城二村村民委员会收走。2016年年底，灵武市东塔镇城一村村民委员会主任杨元、李俭因贪污、挪用拆迁项目公款，被灵武市人民检察院批捕立案。后来村民通过申请信息公开，直到2019年12月11日被告灵武市东塔镇人民政府公开相关信息，村民才得知全部与拆迁有关的规划、审批及资金拨付的情况，其中涉及被告灵武市东塔镇城二村村民委员会，灵武市东塔镇城一村村民委员会城乡环境综合整治专项征地拆迁补偿安置费1723.25万元未向村民拨付到位。2015年8月安置房交工后，一直不具备竣工验收条件，实际为框架结构，非合同约定的框剪结构。且存在将公共面积折算村民安置平米的不合理情况。综上，被告的违法行为侵害了原告的合法利益，故原告诉至本院，请求依法判令：1.确认原告与被告灵武市东塔镇城二村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》无效；2.被告向原告支付拆迁补助费1000元和临时安置补助费20000元；3.被告向原告支付专项拆迁补助费138776元；4.被告向原告支付安置房设计变更框架结构与框剪结构平米差40平方米；5.本案诉讼费用由被告承担。原审法院认为，本案系因被告灵武市东塔镇城二村村民委员会（甲方）与原告易某（乙方）签订的《房屋拆迁补偿安置协议》而引发的案件。该协议中载明为了改善该村群众的居住环境，加快城市建设的步伐，乙方将平房占地及地面附着物置换给甲方进行改造建设，实行土地产权就地调换。乙方负责拆除地上附着物，将土地交付甲方，甲方同时取得乙方土地的使用权。甲方负责拆迁完后24个月按照协议进行安置。原告认为该协议系被告灵武市人民政府为了推行城市棚户区改造而征收其土地、房屋，但被告灵武市人民政府及被告灵武市东塔镇城二村村民委员会均辩称涉案安置补偿系被告灵武市东塔镇城二村村民委员会自拆自建的自治改造行为。灵党办[2013]8号《关于印发的通知》称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。故现有证据无法证明被告灵武市人民政府存在征收原告集体土地、房屋的行政行为。涉案安置补偿协议属于被告灵武市东塔镇城二村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过签订协议的方式补偿安置的自治行为。故原告的起诉不属于行政案件的受案范围，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告易某的起诉。案件受理费50元，退回原告易某。上诉人易某上诉称，1.原审法院裁定认定事实严重错误；2.村民委员会并非行政机关，更非一级政府部门，村民委员会不能作为拆迁主体；3.村民委员会在没有灵武市人民政府及灵武市东塔镇人民政府出具书面授权委托书的情况下，与村民签订《房屋拆迁补偿安置协议》，应属无效协议；4.拆迁安置补助费是对失地农民基本生活的保障，必须专款专用；5.原审法院以“现有证据无法证明被上诉人灵武市人民政府存在征收上诉人集体土地、房屋的行政行为”的说法，明显不当。请求：1.撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2020）宁01行初211号行政裁定；2.判令支持上诉人的原审上诉请求。被上诉人灵武市人民政府答辩称，1.原审法院裁定驳回上诉人起诉有法可依，应予维持；2.上诉人所提诉请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定外，还存在其他应予驳回起诉之情形。被上诉人灵武市东塔镇人民政府答辩称，1.本案不存在征收的行政行为，上诉人的诉请不符合行政案件的受案范围；2.答辩人不是本案适格被上诉人；3.上诉人诉请无事实法律依据，诉求不成立，应予以驳回。被上诉人灵武市自然资源局答辩称，1.原审法院认定事实清楚，本案不属于行政诉讼受案范围，理应驳回上诉人的诉请；2.答辩人并非本案适格被告（被上诉人），请求驳回上诉人的诉请。被上诉人灵武市东塔镇城二村村民委员会未提交书面答辩意见。本院认为，本案争议的焦点是上诉人的起诉是否属于行政诉讼受案范围。经查，2013年2月20日，中共灵武市委办公室下发灵党办[2013]8号《关于印发的通知》，称根据不同镇村制定相应政策，鼓励镇村自行拆迁改造或者联合企业拆迁改造，享受自治区、银川市相关优惠政策。为了响应灵武市市委、市政府的号召，灵武市东塔镇城一、城二村村民委员会分别组织该村党员大会、村民代表会议和群众代表会议就本村拆迁改造、自拆自建、拆迁安置等事项进行了充分讨论和征求意见，最终经村民同意对城一、城二村进行拆迁改造，并向灵武市城乡环境综合整治指挥部提出由本村自拆自建并由政府给予相关优惠政策的申请，经灵武市相关部门及灵武市人民政府批准同意。故，上诉人与被上诉人灵武市东塔镇城二村村民委员会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系灵武市东塔镇城二村村民委员会作为基层群众性自治组织，为了改善村民居住环境，与村民通过协商自愿以签订协议的方式补偿安置的自治行为。对该协议提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院的裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十七条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二〇二〇年十一月十七日书记员 贺成成附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。第八十九条人民法院审理上诉案件，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16082号原告：王淑军，女，1954年8月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟立华（系王淑军之夫），住北京市丰台区。被告：紫梧桐（北京）资产管理有限公司，住所地北京市东城区**212。法定代表人：高靖，总经理。委托诉讼代理人：谢雪，女，该公司职员。原告王淑军与被告紫梧桐（北京）资产管理有限公司（以下简称紫梧桐公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王淑军及其委托诉讼代理人孟立华、被告紫梧桐公司委托诉讼代理人谢雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑军向本院提出诉讼请求：1.判令紫梧桐公司支付违约金13800元；2.判令紫梧桐公司支付2020年5月28日至2020年6月4日期间的租金1840元、2020年6月5日至2020年7月11日期间房屋占用费8510元；3.判令紫梧桐公司支付电费287元、防盗门换修费用3000元、修复卫生间地漏1000元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月10日，王淑军与被告签订资产委托管理服务合同，将北京经济技术开发区天华园二里二区56号楼14层C单元1402房屋交由被告独家委托管理，合同期限自2019年11月13日至2025年4月6日，2020年5月14日被告通过短信告知原告解除合同并承诺五天内有专人与原告联系办理解约交房事宜，截止到2020年7月12日被告始终没有联系原告办理解约交房事宜，且被告应于2020年5月28日支付原告的租金始终未支付，原告于2020年7月12日向被告邮寄了解除合同通知书。为维护王淑军的合法权益，特诉至法院。紫梧桐公司辩称，我方在原告处有押金6900元，并在单方解除合同时另行支付了7360元违约金，我方在2020年6月4日将房门密码发送给原告，完成了返还房屋的义务，故不同意支付占用费用。不存在水、气费用，同意支付电费287元，我方换修防盗门和卫生间地漏经过了原告的同意，所以不同意支付该部分费用，且原告主张的费用缺乏依据。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月10日，王淑军（甲方）与紫梧桐公司（乙方）签订资产委托管理服务合同，约定王淑军将位于北京经济技术开发区天华园二里二区56号楼14层C单元1402房屋（以下简称涉案房屋）委托给紫梧桐公司独家代理，代理权限包括代理运营和出租房屋，并处理与运营及出租房屋相关的事宜，委托期间，紫梧桐公司提供服务包括但不限于对房屋装修改造、保洁维修、租客管理等。委托代理期限自2019年11月13日至2025年4月6日，第一年合同期自2019年11月13日至2020年12月17日，共计1年45天，租金为每月6900元，维修金每月69元。关于违约责任，合同约定若因一方违约导致合同解除，违约方需向守约方支付两个月租金的违约金，且守约方有权要求违约方对造成的实际损失承担赔偿责任。2020年5月14日，紫梧桐公司通知王淑军，在承担违约责任的前提下，决定终止双方签订的合同，并在五个工作日内安排管家与王淑军联系并交还房屋。2020年6月2日，紫梧桐公司支付王淑军解除合同违约金7360元，王淑军认可收到该款项，但称收到款时不知晓该款项的性质为违约金。2020年6月4日，紫梧桐公司通过短信将涉案房屋开门密码发送给王淑军，但未明确提及合同解除及房屋返还事宜。王淑军称2020年7月12日向紫梧桐公司邮寄了解除合同通知书，但未提交证据证明该通知已经送达。关于租金及押金，王淑军认可紫梧桐公司支付租金至2020年5月27日。紫梧桐公司同意支付王淑军2020年5月28日至2020年6月4日期间的租金1840元及租赁期间的电费287元。另查明，2019年11月13日，紫梧桐公司支付了王淑军押金6900元。此外，庭审中，王淑军提交防盗门现状视频及卫生间地漏现状照片，紫梧桐公司对视频及照片中所述现状认可，但称该公司有权对房屋进行装修，且称王淑军主张的费用无证据支持。关于违约金的支付方式，紫梧桐公司称抵扣押金6900元、2020年6月2日支付违约金7360元，差额460元通过租金进行了抵扣，但未说明差额460元的具体计算明细。另查明，王淑军提交了其自称与紫梧桐公司客服人员于2020年6月26日及2020年7月3日的通话录音，表明对紫梧桐公司的交接房屋方式不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于合同解除的违约责任，紫梧桐公司自认应承担解除合同违约金，即两个月的房屋租金，本院不持异议，鉴于紫梧桐公司已经支付了一个月租金违约金7360元并以6900元押金抵扣了部分违约金，但未说明差额460元的支付方法或来源，故紫梧桐公司仍应支付违约金差额460元。紫梧桐公司同意支付王淑军2020年5月28日至2020年6月4日期间的租金1840元，本院亦不持异议。关于紫梧桐公司于2020年6月4日将房门密码发送给王淑军能否视为已经完成了返还房屋的义务，本院认为，电子门禁区别于传统房门钥匙的特点在于其通用性，即知晓密码的人皆可以凭借输入密码出入涉案房屋，而非传统房门钥匙的唯一、特定性，紫梧桐公司发送电子密码时并未明确作出解除合同、返还房屋的意思表示，不排除知晓密码的他人仍可以进入涉案房屋，故紫梧桐公司仅将密码发送给王淑军不能视为已经完成了返还、交接房屋的义务，王淑军自认于2020年7月11日进入涉案房屋，故本院对王淑军主张的2020年6月5日至2020年7月11日期间的租金予以支持。紫梧桐公司同意支付王淑军电费287元，本院不持异议。关于换修防盗门及地漏费用，王淑军提交的证据能够证明防盗门、地漏需要更换或维修，紫梧桐公司辩称王淑军同意对涉案房屋进行装修，但从视频中看，防盗门及地漏的损坏程度均超出了正常装修、使用范畴，鉴于王淑军未提交更换、维修费用的具体标准及金额，为减轻诉累，本院酌定由紫梧桐公司支付更换房门费用2200元、维修地漏费用500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王淑军违约金460元；二、紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王淑军2020年5月28日至2020年6月4日期间的租金1840元、2020年6月5日至2020年7月11日期间房屋租金8510元；三、紫梧桐（北京）资产管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付王淑军电费287元、换修房门费用2200元、维修地漏费用500元；四、驳回王淑军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由王淑军负担98元（已交纳），由紫梧桐（北京）资产管理有限公司负担118元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵若含
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2625号原告：田佳秋，男，1961年9月17日出生，汉族，现住庆安县。被告：曹洪英（曾用名曹洪涛），男，1980年3月16日出生，汉族，农民，现住铁力市，原告田佳秋与被告曹洪英农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田佳秋到庭参加诉讼，被告曹洪英经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告田佳秋向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付土地承包费49,500.00元及逾期利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价的利率计算）；2.要求被告赔偿原告承包费差额的损失37，990.00元；3.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月8日原、被告签订了土地承包合同书，合同中约定的承包期为五年，现被告履行了三年，剩余二年被告已经明确表示解除合同，被告2017年已给付原告承包费，可是被告自2018年至今只给付原告81,500.00元的承包费，尚拖欠原告土地承包费合计49,500.00元（其中2018年拖欠4000.00元，2019年拖欠45,500.00元），2019年被告给付原告土地承包费20，000.00元时，被告说2018年欠的4000.00元，等到2019年卖完粮时与2019年拖欠的承包费一并给付，可是到2019年卖完粮后所拖欠原告的承包费至今未给付。被告又于2020年3月份不履行合同，单方停止耕种承包原告的土地，给原告造成一定的损失。故诉法院。被告曹洪英未出庭、亦未答辩。原告田佳秋为证明其主张的事实，提供如下证据：1.原告有5段录音可以证实原告向被告索要过土地承包费，他说他在苏州打工，说等他打工有钱了，边挣就边给原告，他对拖欠原告承包费这一事实认可；2.土地承包合同，可以证实原告与被告签订了合同；3.原告有证人可以证实被告种植了涉案土地。证据一、原告与被告录音五段。证实：原告向被告索要土地承包费过程的事实。证据二、土地承包合同一份。证实：原告与被告签订了土地承包合同。证据三、原告申请证人张某出庭作证。证实：被告种植了涉案土地的事实。本院认证如下：原告提供证据、来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2017年1月8日原、被告签订了土地承包合同书，合同中约定的承包期为五年，现被告履行了三年，剩余二年被告已经明确表示解除合同，被告2017年已给付原告承包费，可是被告自2018年至今只给付原告81,500.00元的承包费，尚拖欠原告土地承包费合计49,500.00元（其中2018年拖欠4000.00元，2019年拖欠45,500.00元），2019年被告给付原告土地承包费20，000.00元时，被告说2018年欠的4000.00元，等到2019年卖完粮时与2019年拖欠的承包费一并给付，可是到2019年卖完粮后所拖欠原告的承包费至今未给付。本院认为，原告田佳秋与被告曹洪英的农村土地承包合同法律关系事实清楚，证据充分，依法成立。原告提交证据足以证实原告田佳秋与被告曹洪英农村土地承包合同关系的事实，原告要求被告曹洪英立即给土地承包费49,500.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告要求被告曹洪英给付逾期利息的请求，于法无据，不予支持。原告要求被告承担违约责任，赔偿原告一年的承包费差额的损失共计37，990.00元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因被告曹洪英未到庭，未答辩，视为其放弃诉讼权利。综上所述，原告田佳秋要求被告曹洪英给付土地承包费49,500.00元的诉讼请求有理，符合法律规定，予以支持。原告田佳秋要求被告曹洪英承担违约责任，赔偿原告承包费差额的损失赔偿款37,990.00元的诉讼请求有理，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告曹洪英于判决生效后十日内给付原告田佳秋土地承包费49,500.00元；二、被告曹洪英于判决生效后十日内给付原告田佳秋承包费差额的损失赔偿款37,990.00元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取179.00元，由被告曹洪英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 计 红二〇二〇年十一月二十七日书记员 张丽维
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初30308号原告：骆国红，男，1969年8月25日出生，汉族，深圳XXX北京咨询分公司催收经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张瑞，北京达略律师事务所律师。被告：杨可心，男，1987年5月7日出生，汉族，深圳XXX北京咨询分公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢伟，北京正尊律师事务所律师。第三人：焦国玉，男，1977年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告骆国红（以下称原告）与被告杨可心（以下称被告）、第三人焦国玉（以下称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张瑞，被告之委托诉讼代理人卢伟，第三人焦国玉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款本金20万元及利息（以20万元为基数，自2016年4月23日起计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：2016年4月，被告找到原告以第三人向被告借款为由，向原告借款20万元，原告于2016年4月22日以转账形式将借款20万元转给被告。被告承诺尽快偿还并依照其出借给第三人的利息给原告计息，借款发生后，被告既不出具借条又不补偿借款，原告多次讨要，被告出具材料一份，说明借款金额及事实，但不偿还借款，故诉至法院。被告辩称，本案不是民间借贷法律关系，当时是第三人欠被告的钱，被告着急要钱，第三人让被告找个人借到钱后还给被告。被告将原告介绍给第三人，原告通过被告的账户向第三人转账20万元，同日第三人就偿还了原告15万元的借款，后来因为原告起诉第三人还款，缺乏证据，原告在2019年1月找到被告要求出具证明。证明是原告起草的，只能证明原被告之间存在转账，不能证明双方之间存在民间借贷关系。第三人述称，这个案子与我无关，我2016年向被告借款20万元，当时出具借条，实际给我18万元，被告账户转账给我20万元，随即我取了2万元作为利息给他，我把自己的房子交付给被告2年，让他收房租，现在房子已经收回。原告在我抵押房子的公司上班，后来我的房子被法院查封的时候是原告和沟通交谈。我开饭店需要现金，2015年8月就用房子抵押从原告工作单位借款220万元，2017年5月原告工作的单位将房产卖了，已经和公司结清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2019年1月3日《证明》一份，内容为：我叫杨可心，2016年4月22日，焦国玉给我说急需要借20万元，并且愿意付月息10%的利息。由于我当时没有钱，我就向骆国红说了借20万元给焦国玉，骆国红分两笔（一笔6万元，一笔14万元）转给了我的建设银行账户上，之后我就随时转给了焦国玉建设银行的账户上了，以上情况属实。特此证明。被告签名并按捺手印。被告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，原告找被告出具说明是为了要起诉第三人，这份证明只能证明双方之间的转账，不能证明存在借贷关系。原告提交被告名下建设银行尾号8849账户交易明细，显示2016年4月22日分别收到原告的转账6万元和14万元，同时该交易明细显示当天其转给第三人20万元，第三人又转给被告15万元。被告对该证据的真实性认可，第三人称一开始向被告借款15万元，但是没有还完，所以被告帮其向别人借款，借了20万元，还给被告15万元，被告提交其名下建设银行尾号8849账户交易明细，证明其与原告存在多笔经济往来。原告对该证据真实性认可，双方之间是同事关系，公司佣金有时候是被告转给原告。后被告撤回反诉，故未归双方账目进整理。第三人对原被告提交的证据均无异议，但称与其无关。原告另提交证据证明与被告之间存在经济往来，因被告撤回反诉，该补充证据与本案无关，不再本案中进行认证。本院认为：根据原告提交的《证明》内容分析，原告称该《证明》系其与被告共同拟定，《证明》中指出“我就向骆国红说了借20万元给焦国玉”，可见原告明知是向他人出借款项，本案认为出借住主体的是原告。第三人虽称其向被告借款，但第一次庭审中，其又陈述被告帮其向别人借款，还给被告，如果是为了向被告还款，第三人再次向被告借款还给被告逻辑不通，事实也证明第三人收到款项后立即转款被告，所以可见第三人明知是向他人借款。现第三人和被告都认可曾按月息10%支付过2万元利息，但未提交证据证明将该款项支付给原告，故原告主张偿还本金20万元并按照年息24%计算利息未超过法律规定，本院予以支持。关于第三人所称房租租金，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、第三人焦国玉于本判决生效之日起十日内向原告骆国红偿还借款本金200000元；二、第三人焦国玉于本判决生效之日起十日内向原告骆国红偿还借款利息（以200000元为基数，自2016年4月23日计算至实际支付之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回原告骆国红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由第三人焦国玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十六日书记员 张静远
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29600号原告：张恒脉，男，1954年9月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告张恒脉与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张恒脉，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张恒脉向本院提出诉讼请求：1.将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张恒脉办理位于北京市丰台区横七条×××1610号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2005年5月，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条×××1610号住房一套，时隔15年有余，被告一直以各种理由和借口拖延办理该院区内2栋楼房房产证。现经过政府相关部门的大力帮助，该院区内2栋楼大产权证已经办理完毕，被告一直未给2栋楼660余户住户办理住房产权证书，其行为严重损害了原告的合法权益。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条×××）的拆迁回购房屋。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。因此，由于相关政策变动的不可抗力因素，政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由被告作为企业承担。2019年下半年，在北京市丰台区人民法院审理的多起购房人起诉被告要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记，被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机构办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2003年1月19日，出卖人晓松地产公司与买受人张恒脉签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为2号楼16层10号房屋，建筑面积共84.97平方米。双方同意回购房房价款合计42182元。出卖人应当在2005年4月30日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，张恒脉按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款。晓松地产公司向张恒脉交付了房屋；张恒脉依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区×××1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，张恒脉未取得房屋所有权证书。本院认为：张恒脉、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，张恒脉按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现张恒脉要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助张恒脉办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告张恒脉办理位于北京市丰台区横七条×××1610号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭婧芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初45043号原告：刘翠，女，1985年6月12日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。委托诉讼代理人：何宏杰，北京京状律师事务所律师。被告：北京大督硅藻新材料科技有限公司，住所地北京市海淀区永定路**院**楼**505-11.法定代表人：高树谦，董事长。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。原告刘翠与被告北京大督硅藻新材料科技有限公司（以下简称大督硅藻新材料公司）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案。本院经审查认为，刘翠以要求大督硅藻新材料公司支付解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2020]第7273号裁决书。刘翠与大督硅藻新材料公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。大督硅藻新材料公司起诉在先，该案案号为(2020)京0108民初45175号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”刘翠与大督硅藻新材料公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因大督硅藻新材料公司起诉在先，故本案应并入(2020)京0108民初45175号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入(2020)京0108民初45175号案件审理。审判员  秦纳杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  于 洁
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30736号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：徐昌志，男,1969年12月15日出生，汉族，户籍地安徽省无为县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告徐昌志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以徐昌志已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44785号原告：天津市坤杰园林绿化有限公司，住所地天津市武清区东马圈镇东马圈村。法定代表人：侯仕新，经理。委托诉讼代理人：曹建波，天津畅航律师事务所律师。被告：北京林大林业科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清华东路**。法定代表人：王健民，经理。原告天津市坤杰园林绿化有限公司（以下简称天津坤杰公司）与被告北京林大林业科技股份有限公司（以下简称林大林业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。天津坤杰公司诉称，2017年7月12日，我公司与林大林业公司签订《工程施工合同》，约定：林大林业公司将密云X号院园林项目（以下称涉诉工程）E区山上管线安装工程分包给我公司；承包范围内采用包人工、包除主要材料以外的辅助材料、包机械、包质量、包工期、包安全防护及文明施工、包验收合格，以全费用固定清单单价的方式承包；固定合同价为819096.6元；开工日期为2017年7月20日；竣工日期为2017年8月25日。我公司完工后，林大林业公司仅于2017年9月20日支付了20万元，于2017年12月14日支付15万元，于2020年1月22日支付10万元，剩余369096.6元未付。我公司多次催要未果，故提起本次诉讼。故我公司诉请：1.被告支付原告欠款369096.6元；2.被告以369096.6元为基数、按照全国银行间同业拆借中心同期贷款基准利率向原告支付自2017年9月20日起至实际付清之日止的逾期付款违约金；3.诉讼费由被告承担。被告林大林业公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案所涉合同对应的工程所在地为北京市密云区，故本案应移送至北京市密云区人民法院处理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案中，根据双方签订的《工程施工合同》可知，天津坤杰公司并非仅向林大林业公司提供劳务活动，而是以包工、包辅料、包机械等方式为涉诉工程中E区山上管线安装工程进行施工。故双方之间的法律关系应为建设工程施工合同，本案应由涉诉工程所在地人民法院即北京市密云区人民法院管辖。林大林业公司以建设工程所在地为北京市密云区为由，要求本案移送至北京市密云区人民法院处理，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下：北京林大林业科技股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至北京市密云区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 佟 冰二〇二〇年十一月十七日书记员 蒙向东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23300号原告：刘某，女，1970年1月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：杨某，男，1971年11月23日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告刘某与被告杨某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼。被告杨某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1.判决车牌号为×××的长安牌小轿车归原告所有；2.判决被告配合原告将车牌号为×××的长安牌小轿车所有权变更至原告名下；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告原为夫妻关系，于2018年6月20日由法院判决准予离婚，离婚判决书未涉及车辆。原被告尚有一辆×××的长安牌小轿车属婚姻关系存续期间的共同财产未进行分割。被告在与原告婚姻关系存续期间与他人同居，而且在2018年底育有一子，被告是过错方，对于夫妻共同财产应少分或不分。为维护原告合法权益，诉至法院。杨某未答辩。本院经审查认定事实如下：杨某与刘某于1995年9月15日登记结婚，婚后生育一女杨某某。2018年，杨某诉至本院要求与刘某离婚。庭审过程中，杨某表示案涉车辆于2017年购买，花费68500元，其要求车辆归其所有，可给刘某折价款30000元；刘某要求车辆归其所有，其给杨某折价款50000元；后杨某表示等女儿杨某某把车本考下来，把车给女儿，离婚案件中不需要处理案涉车辆了，刘某表示同意。2018年6月20日，本院（2018）京0106民初21901号民事判决书判决准予杨某与刘某离婚，该判决现于2018年7月6日生效。另查，2019年刘某以离婚后财产纠纷为案由将杨某诉至本院，要求分割夫妻共同存款。庭审中，杨某的母亲到庭作证陈述：杨某确实育有一子2019年1月15日办的满月酒；杨某自述孩子是2018年年底出生，但表示不知道是不是自己的孩子。再查，车牌号为×××的长安牌小轿车登记的所有权人为杨某，初次登记时间为2017年8月30日。刘某于2019年9月3日获得机动车驾驶证。本案诉讼过程中，刘某提交杨某某出具的《证明》1份，载明：我叫杨某某，是原被告的女儿，关于父母在离婚庭审过程中承诺将车牌号为×××长安牌小轿车一辆的所有权过户成我的名字，并归我所有。现我不主张牌号为×××长安牌小轿车一辆过户到我的名下，所有权也不归我所有，车牌号为×××长安牌小轿车还是父母的夫妻共同财产，由他们自行处理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。杨某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原、被告在离婚案件中均陈述在女儿杨某某获得驾驶证后将案涉车辆给杨某某，现杨某某表示放弃对案涉车辆的主张，案涉车辆仍为原、被告的夫妻共同财产，刘某诉至本院要求分割案涉车辆，本院予以支持，但刘某应给予杨某车辆分割折价款。综合考虑车辆价值、使用年限及杨某在婚姻关系存续期间的过错，本院确定刘某应向杨某支付案涉车辆折价分割款15000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：一、车牌号为×××的长安牌小轿车归刘某所有，刘某于本判决生效后七日内向杨某支付车辆分割款15000元；二、杨某于本判决生效后七日内协助刘某办理将车牌号为×××的长安牌小轿车过户至刘某名下的手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘某负担262元（已交纳），由杨某负担263元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  郑娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  高桐
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保281号 张怀春、刘万荣： 申请人张怀春与被申请人刘万荣财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月17日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人刘万荣在温宿县建设银行开设两个账户，本院已按照你申请限额60000元对该账户冻结，实际冻结余额为13.1元，本院依法将执行保全情况告知申请执行人张怀春，本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13354号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。被告：王玲，女，1973年9月18日出生，汉族，住北京市大兴区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：民生银行）与被告王玲信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人谢晓敏到庭参加诉讼，被告王玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。民生银行向本院提出诉讼请求：1.判令王玲偿还民生银行其信用卡欠款91295.38元，其中本金53327.64元，利息0元，费用10624元，违约金27343.74元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）；2.判令王玲承担本案的诉讼费用（包括受理费和公告费）。庭审中，民生银行称王玲后续还款8500元，故减少第一项诉讼请求为：判令王玲偿还民生银行其信用卡欠款，其中本金44827.64元，利息0元，费用10624元，违约金27343.74元（利息、违约金暂计至2020年2月25日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿之日止）。事实与理由：2016年3月21日，王玲向民生银行申领了一张卡号为×××的通宝白领卡。王玲取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时、足额还款。截至2020年2月25日，被告应还款金额合计91295.38元，其中本金53327.64元，利息0元，费用10624元，违约金27343.74元。经过多次催收，王玲偿还本金8500元，但仍未还清上述款项。故民生银行诉至法院。王玲未到庭应诉，亦未答辩。民生银行围绕诉讼请求依法提交了证据，王玲未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对民生银行提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2016年3月15日，王玲向民生银提交《申请民生通宝白领信用卡》，同时王玲签字确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。并有其本人签字。《民生通宝白领信用卡领用合约》约定：白领卡激活后，持卡人应支付首年年费。此后每年年费均列入当年首个账单期的应缴款内。成功申请白领金业务之后，持卡人须按该笔分期交易总额的一定比例支付手续费，每期手续费=分期总金额*每期手续费率。持卡人申请白领金业务的，其申请资金将以分期形式计入持卡人当期信用卡账单中，由持卡人按月足额偿还。白领卡分期手续费以总领取白领金金额为基础按月计收，如为他行转账，持卡人须同时承担汇款转账手续费。除本行与持卡人另有约定的情形之外，对持卡人的白领金交易，从记账日起至最后还款日之间偿还最低还款额的，无需支付当期款项的违约金。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易和应付费用按月计收违约金。本合约项下的最低还款额包括本期分期应还款全额、上期分期应还款项中的未还部分及产生的违约金全额。此外，持卡人还应承担其他违约责任。违约金按本行依法确定公布的届时有效的最新费率表执行。每期本金分摊额及每期手续费分摊金额计入持卡人每月账单最低还款额。若任意一期应还分摊金额有逾期滞纳情形产生，则需按照本行相关规定缴纳违约金。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行充还：自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白领金不收取利息。民生通宝白领卡违约金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。自由分期、账单分期每期手续费3期1.07%、6期0.83%、9期0.83%、12期0.83%、18期0.83%、24期0.83%。此后，民生银行批准了王玲的办卡申请，王玲激活并持续使用了卡号为×××的信用卡。根据民生银行提交的《客户基本信息及欠款余额表》及交易明细表，截至2020年2月25日，王玲尚欠通宝白领信用卡分期已摊本金53327.64元，利息0元，费用10624元，违约金27343.74元。王玲逾期还款后，民生银行多次进行催收。后，王玲偿还欠款本金8500元，尚欠本金44827.64元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，王玲无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。王玲提交信用卡领用申请，民生银行审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。王玲使用信用卡透支消费，应按约定足额还款，并支付相关费用。故关于民生银行要求王玲给付欠款本金及费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王玲逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行依照《民生通宝分期信用卡领用合约》主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:王玲于本判决生效后十日内偿还中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金44827.64元，费用10624元，截止至2020年2月25日止的违约金27343.74元，及自2020年2月26日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《民生通宝白领信用卡领用合约》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，公告费260元，由被告王玲负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月三十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京知识产权法院民 事 判 决 书（2019）京73民初28号原告：佛山意瑞达建筑机械有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道佛山一环与海五路交界处东北面自编号之**。法定代表人：郑武斌，经理。委托诉讼代理人：罗小宇，湖北诚弘律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：田甜，该公司员工。被告：宿迁彩之鸿电子商务有限公司，住所，住所地江苏省宿迁市沭阳县沭城镇长庄居委会双桥组**div>法定代表人：仲全权。原告佛山意瑞达建筑机械有限公司（简称意瑞达公司）诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（京东公司）、被告宿迁彩之鸿电子商务有限公司（简称彩之鸿公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告意瑞达公司的委托诉讼代理人罗小宇到庭参加了诉讼。被告京东公司、被告彩之鸿公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告意瑞达公司诉称：原告是201420791174.X号、名称为“一种风车式搅拌机”的实用新型专利（简称涉案专利）的专利权人，该专利申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，该专利权至今有效。由被告彩之鸿公司在被告京东公司经营的网站上许诺销售的“混凝土搅拌机小型混泥土搅拌机建筑水泥搅拌机饲料搅拌机拌料机家用250W”（简称被诉侵权产品）落入涉案专利的保护范围，侵害了原告的实用新型专利权。据此，原告请求法院依法判令：1.被告彩之鸿公司立即停止许诺销售被诉侵权产品的行为。2.被告彩之鸿公司赔偿原告经济损失19500元，诉讼合理支出10500，共计3万元。3.被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接。庭审中，意瑞达公司确认被诉侵权产品已经下架，故撤回对被告彩之鸿公司停止许诺销售被诉侵权产品以及对被告京东公司删除网站上被诉侵权产品的销售链接的诉讼请求。被告京东公司提交了书面答辩意见，辩称：京东公司仅从事电子商务平台服务，未参与被诉侵权产品的销售。收到本案起诉状后，经核实，被诉侵权产品已经处于下架状态。京东公司作为电子商务平台，尽到了法定义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告彩之鸿公司未参加庭审，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明：涉案实用新型专利名称为“一种风车式搅拌机”，专利号为201420791174.X，其申请日为2014年12月13日，授权公告日为2015年7月22日，专利权人为意瑞达公司，即本案原告，该专利权至今有效。本案中，原告以涉案专利权利要求1作为其主张权利及进行侵权比对的依据，该专利权利要求1为：“1.一种风车式搅拌机，包括伸缩杆、搅拌装置，其特征在于：所述伸缩杆一端是手柄，另一端是‘U’型杆，所述的搅拌装置包括电机和滚筒，所述电机包括转子和固定轴，所述电机转子固定在滚筒空腔内并带动滚筒一起转动，所述固定轴两端固定在伸缩杆‘U’型杆上，所述滚筒外圆周固定有多片‘E’型片。”为证明各被告的侵权行为，意瑞达公司提交了（2018）鄂洪兴内证字第6038号公证书，其公证时间为2018年6月22日。公证书公证了意瑞达公司在京东网站彩之鸿五金工具专营店浏览被诉侵权产品的整个过程，该专营店网页中显示有被诉侵权产品的产品细节图。彩之鸿五金工具专营店的经营者为宿迁彩之鸿电子商务有限公司，即本案被告彩之鸿公司。原告意瑞达公司还提交了其与彩之鸿五金工具专营店客服人员就被诉侵权产品的咨询截图，该截图显示，2018年5月29日，原告通过京东手机APP询问京东商铺“彩之鸿五金工具专营店”：“滚轮是靠装在里面电机的转子带着一起转动的吗？”“彩之鸿五金工具专营店”客服回复：“是的”。庭审中，本院对意瑞达公司公证书中显示的图片进行了勘验。意瑞达公司主张被诉侵权产品与涉案专利权利要求1的技术方案相同，落入了涉案专利的保护范围。对于19500元经济损失，意瑞达公司请求适用法定赔偿，其还主张包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出。针对上述主张，意瑞达公司提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证。诉讼案件委托代理合同显示，意瑞达公司与湖北诚弘律师事务所约定，为16起案件共支付代理费128000元。上述事实，有意瑞达公司提交的涉案专利的专利证书、公证书、京东手机APP咨询截图、公证费发票、诉讼案件委托代理合同及庭审笔录在案佐证。本院认为：《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。本案中，京东网站彩之鸿五金工具专营店的经营者为被告彩之鸿公司，因该网店显示有被诉侵权产品的相关信息，故本院认定被告彩之鸿公司实施了许诺销售被诉侵权产品的行为。将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的技术方案相比，二者均由伸缩杆和搅拌装置构成，伸缩杆均一端为手柄，另一端为“U”型杆，搅拌装置均包含外圆周固定有多片“E”型搅拌叶的滚筒。结合公证书中显示的产品细节图及原告与京东商铺“彩之鸿五金工具专营店”客服的咨询截图可合理认定，被诉侵权产品含有电机，且电机位于滚轮内，由电机转子带动滚轮转动。因此，被诉侵权产品所体现的技术特征完全包含了涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，被诉侵权产品的技术方案落入涉案专利权利要求1的保护范围。在被诉侵权产品落入涉案专利保护范围的情况下，因被告彩之鸿公司并无证据证明被诉侵权行为的实施已获得原告的许可，故被诉行为构成对原告所享有专利权的侵犯，被告彩之鸿公司应承担相应的民事责任。因被诉行为是许诺销售行为，而许诺销售行为既不会对原告带来损失，亦不会对被告带来获利，故对于原告意瑞达公司要求被告彩之鸿公司针对许诺销售行为赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。对于原告意瑞达公司主张的包括8000元律师费、1500元公证费、1000元差旅费的共计10500元的诉讼合理支出，原告仅提交了公证费发票和诉讼案件委托代理合同，并未提交差旅费发票、律师费发票及支付凭证，故本院对原告主张的合理支出酌情予以确定。综上，依据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十五条之规定，本院判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告宿迁彩之鸿电子商务有限公司赔偿原告佛山意瑞达建筑机械有限公司合理支出八千元；二、驳回原告佛山意瑞达建筑机械有限公司的其他诉讼请求。被告宿迁彩之鸿电子商务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十元，由原告佛山意瑞达建筑机械有限公司负担二百五十元（已交纳）；由被告宿迁彩之鸿电子商务有限公司负担三百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  芮松艳人民陪审员  盛 昭人民陪审员  王 昆二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  段重合书 记 员  刘海璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24015号原告：张冬桂，男，1988年12月11日生，汉族，河南省南阳市。被告：前锦网络信息技术（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：王韬，董事长。委托诉讼代理人：陈曦，女，该公司员工。原告张冬桂（以下简称原告）与被告前锦网络信息技术（上海）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告支付违法解除劳动关系赔偿金10000元；2．被告支付2018年11月工资差额918．54元。事实和理由：原告入职后被外派工作，原告感到不适应，被告遂要求原告离职。2018年11月10日原告周六加班，被告未支付加班费。被告辩称，原告2018年11月16日向被告提出离职，被告不应支付赔偿金。原告工资差额的诉求超过了仲裁时效。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2017年12月25日签订劳动合同，其中约定工资不低于最低工资标准。原告主张月工资5000元。被告提交了辞职信，显示原告于2018年11月16日因个人原因提出辞职，原告认可辞职信。原告曾于2019年8月申请劳动仲裁，要求被告支付解除劳动关系赔偿金10000元，因原告未到庭，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第00137号决定书，对原告按照撤回仲裁申请处理。2020年1月6日，原告持本案诉求申请劳动仲裁，仲裁为作出京朝劳人仲不字（2020）第546号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,被告提交的辞职信显示原告因个人原因提出辞职，故本院对原告诉求的违法解除劳动关系赔偿金不予支持。双方劳动关系于2018年11月16日解除，原告于2019年8月申请劳动仲裁时未提出2018年11月工资差额的请求，现原告于2020年1月6日申请仲裁要求2018年11月工资差额已经超过仲裁时效，本院对原告此项诉求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告张冬桂的诉讼请求。本案受理费5元，由原告张冬桂负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102财保835号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：田开强，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晗，北京安杰律师事务所实习律师。被申请人：张伟杰，男，1990年2月28日出生，汉族，住北京市东城区。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人张伟杰名下价值相当于15477683.22元的财产。申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行提供了其开具的担保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张伟杰名下价值相当于15477683.22元的财产。案件申请费5000元，由申请人上海浦东发展银行股份有限公司北京分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十九日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初18711号原告：王朝国，男，1960年6月12日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：孙义南，北京宇宙律师事务所律师。被告：方奎，男，1976年11月3日出生，汉族，住河北省固安县。原告王朝江与被告方奎民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王朝江的委托诉讼代理人孙义南到庭参加了诉讼，被告方奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王朝江向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2020年2月15日起至实际偿付之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年11月15日向原告借款30000元，承诺2020年2月14日偿还。后被告没有如约偿还本息，原告多次催要未果。故提起诉讼。被告方奎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年11月15日，方奎向王朝江出具借条，主要内容为：今借到王朝国现金30000元，从2019年11月15日到2020年2月14日，共3个月。借款人：方奎。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告方奎经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。根据本院查明的事实，王朝江与方奎之间形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效。王朝江向方奎提供借款，方奎作为借款人负有向王朝江返还借款的义务。现双方约定的还款期限已过，故王朝江要求方奎偿还借款本金30000元，事实充分，理由正当，本院予以支持。关于逾期利息，方奎未按照约定的还款期限偿还借款，属于违约，应向王朝江支付资金占用期间的利息，双方未明确约定利息的计算方式，本院予以酌定，王朝国主张的利息合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：方奎于本判决生效之日起七日内偿还王朝江借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2020年2月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由方奎负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院行政裁定书（2020）内0526行初27号起诉人：张凤荣，女，蒙古族，1974年10月24日出生，住霍林郭勒市，公民身份号码：×××。起诉人张凤荣与霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府（原内蒙古自治区霍林郭勒市××道办事处）一案。本院收到起诉人的起诉状诉称，原告与被告于2012年9月29日签署了《拆迁协议书》，约定被告按照霍煤集团公司已经聘请的评估机构的评估标准向原告支付补偿款163560元，补偿内容是房屋及附属设施，原告在协议签订后15日内自行拆除房屋及附属设施，并经被告验收合格后一次性付清补偿款。该协议签订后，原告依约履行了义务拆除了房屋及附属设施，但被告并未依约向原告支付拆迁补偿款，原告多次索要无果，被告至今未向原告支付拆迁补偿款。原、被告双方签订的《补偿协议书》属于行政合同，原告与该行政行为有法律上的利害关系，有权提起诉讼。要求判令被告履行与原告之间签订的《拆迁协议书》，向原告支付拆迁补偿款163560元，要求判令被告承担延期支付上述补偿费的利息损失72636.08元，以上共计236196.08元。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当具备法定的起诉条件，不具备法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据2015年5月1日施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的，可以提起行政诉讼。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条规定，2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定；2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。从上述规定可以看出，2015年5月1日后签订的行政协议，才纳入行政诉讼的审查范围，本案中，起诉人请求判令霍林郭勒市达来胡硕苏木人民政府履行与其签订的《拆迁协议书》，支付拆迁补偿款及利息损失，因该涉案协议签订于2012年，故张凤荣提起的本案之诉不属于行政诉讼的受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，裁定如下：对起诉人张凤荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 冯 福 林审 判 员 白音宝力稿审 判 员 白 心 洁二0二0年十一月十九日书 记 员 哈斯毕力格
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初21238号原告：赵庆九，男，1969年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘凯，北京市盈科律师事务所律师。被告：刘勇，男，1962年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘文秀，女，1990年2月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告赵庆九与被告刘勇、被告刘文秀生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员余海独任公开开庭进行了审理。原告赵庆九的委托诉讼代理人刘凯、被告刘文秀、刘勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵庆九向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿医疗费64991元、残疾赔偿金221547元、精神损害抚慰金106168元；2．被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：刘文秀系赵庆九姐姐的女儿，刘勇系刘文秀的父亲。2017年9月16日下午17时，刘文秀及刘勇等在北京市通州区马驹桥镇国风美仑小区X号院家中因遗产问题与原告争吵，在楼道及电梯内，使用茶叶盒、皮鞋及拳头殴打赵庆九，致使赵庆九受伤，经鉴定为轻伤一级，刘文秀因此被通州区人民法院判处有期徒刑8个月，目前已经出狱。但被告等人没有对原告进行民事赔偿，至2019年5月14日，赵庆九自行支付了医疗费64991元。因此诉至法院，希望法院在查清事实的基础上，支持原告诉求。刘勇、刘文秀辩称，只认可刑事判决书中的事实，其他的伤情不认可。针对原告主张的医疗费，我只认可治疗硬膜下血肿的医疗费。原告在之前就有高血压，之后再治疗有关高血压的费用，我不负责。东方医院的病历不全，我不知道原告是治疗什么的。用药的合理性鉴定不了，我就不要求鉴定了。原告没有达到精神损害的程度，法医说只要开颅就构成十级。认可我方对对方造成的硬膜下血肿的伤情。打架时是在17年9月份，原告前往医院治疗是在10月份，期间原告还发生过一次车祸，原告自己延误治疗，对自己伤情也存在一定的责任。第二次鉴定是在原告发生车祸之后，当时我打的是原告头部的右侧，但是病历显示原告的伤情大部分是在左边。脂肪瘤与我方无关。就认可硬膜下血肿，其他的都不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。本院结合当事人的陈述以及在卷证据确认当事人无争议的事实如下：2017年9月16日17时许，刘文秀在北京市通州区马驹桥镇国风美仑小区7号院7号楼2单元赵庆九家中，因遗产问题与赵庆九发生口角，后在楼道及电梯内，使用茶叶盒、皮鞋、拳头殴打赵庆九，致其创伤性硬膜下血肿，经鉴定为轻伤一级。2018年5月8日11时，被告人刘文秀接民警电话传唤后主动到北京市公安局通州分局马驹桥派出所接受讯问。经马驹桥派出所送案表记载，双方系因遗产问题在楼道内互殴。2018年8月23日，我院刑事审判庭作出（2018）京0112刑初673号判决书，判决刘文秀犯故意伤害罪，判决有期徒刑八个月（自2018年5月8日起至2019年1月7日止）。现刘文秀已刑满出狱。2017年10月11日，赵庆九前往首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，经查其病情为创伤性硬膜下血肿（额、顶、左）、高血压3级。赵庆九行左额、顶钻孔，慢性硬膜下血肿引流术后，住院治疗18日后出院。2017年12月8日之后，赵庆九陆续前往北京航天总医院、北京中医药大学东方医院等进行治疗，经诊断其病情为：脑外伤后综合征、脑梗死等。2020年4月20日，本院委托北京中衡司法鉴定所对赵庆九的伤残等级进行鉴定。2020年7月9日，北京中衡司法鉴定所做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人赵庆九左顶叶脑软化灶形成并边缘智力属十级伤残；颅脑损伤钻孔引流术后属十级伤残（综合赔偿指数15%）。赵庆九垫付了鉴定费3350元。经核实，赵庆九的全部损失为医疗费64991元、残疾赔偿金221547元，共计286538元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘文秀因家庭事务同赵庆九争吵并互殴，致使赵庆九受伤，理应承担赔偿责任。从案件事实看，刘文秀在互殴过程中有一定程度的受伤，且公安机关亦认定双方系互殴行为，故赵庆九自身存在过错。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，故应减轻刘文秀的赔偿责任。本院结合事实经过、当事人的过错程度对于赵庆九受伤的原因力大小等因素，认定刘文秀承担50%的赔偿责任。因赵庆九并未举证证明刘勇与其进行了殴打，且公安机关及本院刑事审判庭亦未追究刘勇的责任，故本院认定刘勇无需承担赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。现对赵庆九各项诉求核对如下：赵庆九诉求的医疗费，本院根据赵庆九提交的正规医疗费票据予以核算。二被告所称，其中部分医疗费系赵庆九治疗高血压以及治疗交通事故所致的其他疾病所花费的，但皆未提交证据予以证明。本院经审查赵庆九提交的病历以及马驹桥镇派出所的刑事侦查案卷，并结合刑事审判程序中的认定事实，认定赵庆九诉求的医疗费理由正当、证据充分，本院予以支持。关于残疾赔偿金，因赵庆九的经常居住地为城镇，且其户籍性质亦为非农业家庭户，故本院认可其按照北京城镇标准计算残疾赔偿金。本院按照北京城镇标准，并结合《司法鉴定意见书》载明的综合赔偿指数、赵庆九的年龄予以计算残疾赔偿金。关于精神损害抚慰金，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。因刘文秀已被法院判处刑罚，且执行完毕，故对于赵庆九诉求的精神损害抚慰金本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告刘文秀赔偿原告赵庆九医疗费64991元、残疾赔偿金221547元，共计286538元的50%，为143269元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告赵庆九的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7191元，由原告赵庆九负担3595．5元（已交纳）；被告刘文秀负担3595．5元，于本判决生效之日起7日内交纳。鉴定费3350元，由原告赵庆九负担1675元（已交纳）；被告刘文秀负担1675元，于本判决生效之日起7日内执行清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  余 海二〇二〇年十一月十九日法官助理  杨文龙书 记 员  许松婷
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17296号原告：贾银平，男，1970年8月24日出生，汉族，肯德基送餐员，住山西省洪洞县。委托诉讼代理人：王振，北京道佑律师事务所律师。被告：徐进，1980年11月13日出生，汉族，无业，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：韩刚，北京市天沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭燕文，北京市天沐律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所本市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告贾银平与被告徐进、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾银平及其委托诉讼代理人王振，被告徐进之委托诉讼代理人韩刚，被告人保财险北京分公司之委托诉讼代理人刘立新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告贾银平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告医疗费135元、住院伙食补助费4200元、二次手术费20000元、营养费4500元、残疾赔偿金147698元、护理费13500元、交通费2000元、被扶养人生活费18543.2元、误工费37、610元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费4350元，共计258536.2元。事实和理由：2020年2月18日12时55分，在北京市朝阳区管庄路商场口至管庄路朝阳北路科技大学北侧人行横道，被告徐进驾驶车牌号为×××小客车与原告驾驶的车牌号为×××二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故徐进为全部责任，原告为无责任。本案涉及保险赔偿，当事人协商未果，诉至法院。被告徐进辩称，原告所述事实经过及责任认定认可，徐进垫付现金65600元。其中护理费共计垫付4300元，住院期间42天护理费及住院伙食补助费2500元，。被告人保财险北京分公司辩称，事实经过及责任认定认可，事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告合理损失同意在限额内赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年2月18日12时55分，在北京市朝阳区管庄路商场口至管庄路朝阳北路科技大学北侧人行横道，被告徐进驾驶车牌号为×××小客车与原告驾驶的车牌号为×××二轮摩托车发生交通事故，造成原告受伤。交管部门认定，此次事故徐进为全部责任，原告为无责任。徐进驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送至丰台右安门医院，住院42天，主要诊断为右胫骨平台开放性骨折。治疗过程中，原告支出医疗费135元。原告庭前委托北京中正司法鉴定所对其所有损伤伤残等级及三期进行鉴定，2020年7月20日，该机构出具鉴定意见：1、贾银平伤残程度属十级（致残率10%）；2、误工期可考虑为自受伤之日起至定残前一日止，护理期和营养期可考虑为60-90日。鉴定费4350元，为原告垫付。关于护理费，原告称为家属护理，但未向本院提交护理人员相应误工证明。关于误工费，原告提交相应银行流水显示其月平均工资约为7423元/月。原告提交户籍地村委会及公安机关证明显示，原告母亲为1952年6月28日出生，生育子女三人，无劳动能力且无收入来源。另事故发生后，徐进垫付费用如下：第一笔垫付医疗费102017.2元，救护车费用794元，两部分费用及护理费发票都在徐进手里；第二笔护理费4300元和住院伙食补助费2500元票据在徐进手里，另徐进在病房给了原告现金800元，2020年2月18日、2月28日通过微信支付给案外人魏晶甫1100元、1500元，共计2600元。对于上述双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，根据法律的有关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如机动车投保有第三者责任保险由保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由交通事故当事人按照责任分担。本案根据查明事实，此次事故徐进负全部责任。原告无责任。徐进驾驶事故车辆在人保财险北京分公司投保交强险及100万商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。故对原告的合理损失，由人保财险北京分公司在保险限额内赔付，超出限额或者不属于保险责任的由双方当事人按照责任分担。具体到原告诉讼请求，医疗费经本院依法核算，本院支持135元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持4200元；关于二次手术费，虽有相关医嘱，但并未实际发生，手术效果和费用尚未可知，原告可待实际发生后另行主张。营养费，参考鉴定意见，支持4000元；关于护理费，原告未向本院提交护理人员相应误工证明，考虑到家属护理的实际，本院支持10500元；关于残疾赔偿金，原告提交证据显示其长期在京工作、生活，故对该项诉求本院予以支持；原告关于被扶养人生活费的请求符合法律规定，本院予以支持，根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，本院将据此作出判决。精神损害抚慰金，酌定为5000元；交通费，根据其就诊实际，支持500元；关于误工费，根据其收入水平，参考鉴定意见，本院支持37115元。鉴定费4350元，由被告徐进负担。针对徐进垫付现金，本院依法核算金额为63400元。原告关于其中60000元系被告弥补手术器材差价的说法缺乏依据，为减少当事人诉累，本院在此一并解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告贾银平原告医疗费135元、住院伙食补助费4200元、营养费4000元、残疾赔偿金56885元、护理费10500元、交通费500元、误工费37、115元、精神损害抚慰金5000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告贾银平残疾赔偿金109356.2元；三、被告徐进于本判决生效后三十日内赔偿原告贾银平鉴定费4350元；四、原告贾银平于本判决生效后三十日内返还被告徐进垫付费用63400元；五、驳回原告贾银平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，由原告贾银平负担1000元（已交纳），由被告徐进负担1589元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘晓亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  任佳文
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初293号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人张宝生，男，1973年12月27日出生于北京市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：北京市平谷区；因盗窃，于2019年6月25日被行政拘留13日；因犯盗窃罪，于2019年12月11日被本院判处有期徒刑六个月，罚金人民币2000元，2020年3月2日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月29日被公安机关监视居住；又因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月20日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]282号起诉书指控被告人张宝生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。经审理查明：1.2020年3月中下旬的一天，被告人张宝生翻窗进入北京市平谷区东寺渠村××号被害人吴某卧室，将手表2块及珍珠项链1串盗走。2020年3月29日15时许，被告人张宝生再次翻窗进入被害人吴某卧室后被发现；吴国艳报警后，公安机关将在现场等待的张宝生抓获。2.2020年7月12日1时许，被告人张宝生将被害人曹某1停放在北京市平谷区光明西小区××号“轻减瘦身店”对面马路上的1辆电动自行车盗走，后销赃得款人民币100元。经北京市平谷区价格认定中心认定，该被盗电动车价值人民币500元。案发后，被盗电动自行车已起获发还。3.2020年7月14日零时许，被告人张宝生将被害人景某停放在北京市平谷区北大市场金乡宾馆外的1辆电动自行车盗走，后销赃得款人民币300元。经北京市平谷区价格认证中心认定，该被盗电动车价值人民币1855元。案发后，被盗电动自行车已起获发还。4.2020年7月16日20时许，被告人张宝生将被害人曹某2停放在北京市平谷区852汽车总站对面路西50米处便道上的1辆电动自行车盗走。经北京市平谷区价格认证中心认定，该被盗电动车价值人民币1750元。2020年7月20日，被告人张宝生被公安机关抓获。公诉机关认为，被告人张宝生的行为已构成盗窃罪，但具有累犯的从重处罚情节及部分盗窃系未遂、自首，且自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人张宝生有期徒刑1年，罚金人民币8000元。被告人张宝生对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张宝生犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院》第一条、第三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张宝生犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元（刑期从2020年7月20日起至2021年7月19日止；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、被告人张宝生盗窃所得财物折价人民币共计四千一百零五元，除已起获发还的部分外，余款人民币一千七百五十元，继续予以追缴，发还被害人曹某2（限判决生效后10日内交纳）。三、追缴被告人张宝生非法所得人民币四百元，予以没收（限判决生效后10日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 孙国立二〇二〇年十一月三十日法官助理 许博威书 记 员 姚琳娜
贵州省惠水县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔2731民初2469号原告：贵州通程兄弟工程机械有限公司；住所地：贵州省惠水县开发区明田项目开发区；统一社会信用代码：915227316801979349；法定代表人：谭兴辉，系公司总经理。被告：韦某生，男，1980年10月12日生，布依族，住贵州省龙里县。本院在审理原告贵州通程兄弟工程机械有限公司诉被告韦某生买卖合同纠纷一案中，在诉讼期间原告贵州通程兄弟工程机械有限公司自愿于2020年11月10日向本院申请撤回诉讼。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贵州通程兄弟工程机械有限公司撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告贵州通程兄弟工程机械有限公司承担。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十日书记员  李 恋
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书(2020)宁0402执2227号申请执行人：靳某，住固原市。委托代理人：张某1，宁夏平朔律师事务所律师。（特别授权）被执行人：张某2，住固原市。被执行人：王某，住固原市。靳某与张某2、王某民间借贷纠纷一案，本案执行标的50000元，诉讼费525元，执行费650元。本案在执行过程中除张某2工资收入被另案冻结外，在未发现其他可供执行的财产线索。申请人同意轮候冻结张某2工资收入清偿本案借款，并同意终结执行。当事人意思表示真实、不违法相关法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2020）宁0402执2227号执行案件的执行。如被执行人不履行或者不完全履行和解协议的，申请人可以申请执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二○年十一月十六日书记员 赵春林
河北省邯郸市永年区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0408执882号 申请执行人：白山，男，1989年1月5日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：马晓波，女，1991年7月21日出生，汉族，住邯郸市永年区。 申请执行人白山与被执行人马晓波婚姻家庭纠纷一案，在执行过程中，申请执行人白山与被执行人马晓波达成和解，申请执行人白山在（2020）冀0408民初888号民事判决书第二项返还陪嫁财产中，将该返还陪嫁财产折成现金12000元给付马晓波，白山与马晓波协商一致，在本案中从马晓波返还白山彩礼款80000中，扣除12000元陪嫁财产折款，其余款由法院从马晓波账户中划拨到白山账户中，双方两清，（2020）冀0408执882号执行案件执行完毕。现申请执行人白山同意结案。现通知如下： （2020）冀0408执882号执行案件，现已执行完毕。 二〇二〇年十一月六日
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2052号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司。 被执行人：陈鹏，男，1976年1月4日生，汉族，住平邑县。 悠融资产管理（上海）有限公司申请执行陈鹏民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为33074.77元，本院于2020年07月23日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人陈鹏名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人陈鹏名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月25日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月25日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初32500号原告：李枫媛，女，1968年5月8日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京远方饭店有限公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里**。法定代表人：安保钢，执行董事。委托诉讼代理人：毛云飞，北京远方饭店有限公司员工。原告李枫媛（以下简称原告）与被告北京远方饭店有限公司（下简称被告）劳动争议纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告，被告委托诉讼代理人毛云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认双方1988年1月14日至1991年10月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告1988年1月14日至1991年10月31日期间在被告西餐厅任服务员，并签订劳动合同。去年办退休时，档案人员对该期间工龄不认可，故提起诉讼。被告辩称，我方不发表意见。原告就本案劳动争议向北京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北京仲裁委）提出仲裁申请，北京仲裁委作出京劳人仲字［2018］第18436号裁决书，驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告名称变更情况，被告原名称为北京市远方饭店，2017年11月7日变更为现名称。2、原告入职及工作情况，原告主张其于1988年1月14日至1991年10月31日期间在被告西餐厅任服务员，并签订劳动合同，并就其主张出示了加盖有北京市远方饭店字样的《北京市劳动合同制工人劳动合同书》复印件、加盖有北京远方饭店有限公司《调出函》（显示李枫媛1988年1月14日至1992年11月5日期间在北京市远方饭店西餐厅任服务员）予以佐证。本院认为，原告就其所主张的劳动关系出示了加盖有北京市远方饭店字样的《北京市劳动合同制工人劳动合同书》复印件、加盖有北京远方饭店有限公司《调出函》予以佐证，该证据有较强的证明力，故本院对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：确认双方于1988年1月14日至1991年10月31日期间存在劳动关系。本案受理费10元，由被告北京远方饭店有限公司负担（于本判决生效后7日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初2370号 原告：吴颖超，女，1988年10月4日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告：申雪林，女，1999年5月22日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 原告吴颖超与被告申雪林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴颖超到庭参加诉讼，被告申雪林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴颖超向本院提出诉讼请求：1.判令被告申雪林偿还借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月1日被告来原告店里买衣服.让原告帮忙归还被告10000元的花呗后再付衣服的钱。当日被告将10000元归还原告。同年5月2日被告又来要求原告帮忙归还被告花呗20000元后再买原告店里的手包。结果原告在帮助被告归还花呗后未当场归还原告，原告遂将被告带至魏塘派出所。在见到了民警肖伟后确认被告本人与身份证系同一人。被告当着民警面向原告出具了20000元的借条并约定于同年5月3日早上十点归还。原告让民警马占国检查借条并按下手印。5月3日被告并未归还借款而选择离开了嘉善。原告仅有其微信没有其他的联系方式，故诉至法院，要求被告归还借款。 原告为证明其主张，提供以下证据： 1.原告身份证复印件以及被告身份复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格； 2.借条复印件1份，证明被告结欠原告20000元的事实； 3.手机支付宝转账凭证打印件1份，证明原告为被告归还花呗借款20000元的事实。 被告申雪林未作答辩，也未向本院提供证据。 原告提供的证据1-3经本院审查，具有客观性，合法性，且与本案相关联，本院予以确认。 本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，经审理，本院认定的事实与原告起诉状所陈述的事实相一致。 本院认为，民事合同应遵循诚实信用原则。原告为被告归还花呗借款20000元，并由被告出具借条予以确认。被告结欠原告借款未及时支付，有借条复印件、支付宝转账凭证及当事人陈述等证据予以证实，故对原告要求被告支付借款本金20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告申雪林经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告申雪林于本判决生效之日起五日内支付原告吴颖超借款本金20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费300元，公告费600元，合计900元，由被告申雪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  滕 云 人民陪审员  陈**其 人民陪审员  潘祥林 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张静汉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初13303号原告：北京升洋科技有限公司，住所地北京市海淀区西直门北大街**院**楼**1011A26，统一社会信用代码91110108MA00GENN7L。法定代表人：汪中洋，执行董事。委托诉讼代理人：向定卫，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢鑫，北京金诚同达律师事务所律师。被告：蓝汛欣润科技（北京）有限公司，统一社会信用代码911100005751501141。法定代表人：闫雅婷，经理。委托诉讼代理人：曹雁，女，1981年12月16日出生，汉族，蓝汛公司员工。原告北京升洋科技有限公司（以下简称升洋公司）与被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司（以下简称蓝汛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年10月21日，原告升洋公司的委托诉讼代理人向定卫、被告蓝汛公司的委托诉讼代理人曹雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告升洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告支付货款人民币600000元；2.判令被告支付逾期付款违约金合计36066元；3.因本案产生的诉讼费、保全费、保全担保费及其他合理费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年4月26日签订《采购合同》（合同编号：SY201906-001，以下简称“合同”），该合同真实、合法、有效。合同约定原告向被告提供名称为：MPC7E-MRATE-RTU的货物4件，货物总价为人民币721320元；合同还约定被告应在原告提供全部货物并经安装加电调试验收合格后90日内凭原告开具的增值税发票向原告支付合同总价人民币721320元的货款。2019年7月3日，被告确认收到货物。2019年7月10日，被告确认安装调试后验收合格。2019年9月3日，原告向被告开具增值税专用发票；2019年9月4日，被告确认收到增值税专用发票。至此，原告的交货义务及开具发票的附随义务已经全部履行完毕。合同约定，被告应于原告交付货物并经安装加电调试验收合格后90日内，向原告支付金额为721320元的货款。但被告并未如约向原告支付前述货款，经过多次沟通及催告，被告置之不理，依旧拖欠货款600000元。被告的行为已经构成违约。根据合同第10条违约责任的约定：违约方逾期付款应按照日千分之一承担违约责任，违约金不得超过合同总金额的5%。由此原告主张被告支付剩余货款600000元，同时被告应承担36066元的违约金责任。基于上述事实与理由，为维护自身合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请。被告蓝汛公司辩称：认可第一、二项诉讼请求。保全担保费我方认为没有合理依据，是否支持由法院决定。对于原告主张的事实理由部分我方认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院根据当事人提交的证据及当事人陈述，认定事实如下：2019年4月26日，原告（卖方）与被告（买方）签署《采购合同》一份。该《采购合同》第5.3条约定“卖方提供全部货物并经安装加电调试验收合格后90日内买方凭卖方开具的税率为13%的合同总价100%即人民币721320元（人民币大写：柒拾贰万壹仟叁佰贰拾元整）的增值税发票（或其他合法税务发票）向卖方支付合同总价100%即人民币721320元（人民币大写：柒拾贰万壹仟叁佰贰拾元整）的货款”；第10.1条约定“如买方迟于合同规定时间付款，除不可抗力因素外，自超过付款期限之日起，每日买方应付给卖方未付款金额千分之一的违约金，违约金总计不超过合同总金额的5%”；第10.5条约定“因违约行为致守约方的损失超出违约方按照本合同约定应支付的违约金时，守约方有权就超出部分向违约方索赔”。该《采购合同》的附件《合同货物配置清单》显示“货物名称：MPC7E-MRATE-RTU；数量：4”。2019年7月3日，被告公司陈超在《客户设备签收确认单》上签名，确认收到设备型号为MPC7E-MRATE-RTU的货物4台，装箱单及外观处显示设备为原厂全新未拆封货物。2019年7月10日，由被告公司代表陈超签字及原告公司盖章的《项目验收单》载明：“就‘蓝汛机房juniper防火墙板卡扩容项目’项下的条款，双方已经根据合同的规定，经过共同努力，完成了设备安装调试的工作，经过一段时间的运行，设备（软、硬件）运行稳定，于2019年7月10日通过了验收。”2019年9月4日，被告公司收到总金额为721320元的增值税专用发票。2020年6月4日，北京金诚同达（上海）律师事务所接受原告方委托，向被告发送《律师函》，被告于2020年6月6日签收，《律师函》载明“截至本函发出之日，贵方仍未向升洋公司支付的货款金额为人民币600000元（大写：陆拾万整）。贵方逾期支付货款已经构成违约。”诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求的违约金数额是按照合同总金额721320元*5%计算得出的，因为双方采购合同约定如买方迟于合同规定时间付款，自超过付款期限之日起每日买方应付给卖方未付款金额千分之一的违约金，违约金总计不超过合同总金额的5%，自2019年10月10日起计算至2020年10月21日的违约金已经超过合同总金额5%的标准，故原告按照36066元主张违约金。原告明确其第三项诉讼请求为要求被告承担诉讼费、保全费、保全担保费，其他合理费用不再主张，保全担保费为2800元，原告表示该费用是其向阳光财产保险股份有限公司北京分公司购买诉讼保全险所支付的保险费。本院认为：综合现有证据及当事人陈述，能够认定双方成立买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。原告按照合同约定履行了交货义务，且交付设备通过验收并开具了相应的发票，满足合同约定的各项付款条件，被告对此事实及欠款金额均无异议，被告应当向原告支付剩余货款600000元，原告第一项诉讼请求于法有据，本院予以支持。由于被告延迟支付货款，按照合同约定，原告要求被告支付违约金，被告对此亦无异议，本院亦予支持。本案争议焦点在于，被告应否承担原告因申请财产保全购买保全责任险所支出的2800元担保费。对此，本院认为，原告主张的保全担保费系因被告延迟付款产生的损失，原告未提供证据证明因被告违约行为致原告的损失数额超过违约金的数额，本院对原告主张的违约金已经予以支持，该违约金能够覆盖原告因被告违约行为产生的损失，故本院对该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京升洋科技有限公司货款600000元；二、被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京升洋科技有限公司违约金36066元；三、驳回原告北京升洋科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元、保全费3700元，均由被告蓝汛欣润科技（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月二十六日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0381民初1096号原告：吴长江，男，1973年3月5日出生，汉族，无业，住虎林市。被告：杨忠楼，男，1969年8月12日出生，汉族，现下落不明。被告：赵霞，女，1971年5月25日出生，汉族，现下落不明。被告：柏德发，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住虎林市。原告吴长江诉被告杨忠楼、赵霞、柏德发民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告吴长江到庭参加诉讼，被告杨忠楼、赵霞、柏德发未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。吴长江向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨忠楼、赵霞、柏德发偿还原告吴长江借款本金30000元，并自2016年9月18日起按本金30000元、月利率12‰给付利息至实际给付之日止；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年9月18日，被告杨忠楼、赵霞（二人系夫妻关系）因种地生产资金不足在原告处借款30000元，双方约定借款期限为2016年9月18日至2017年9月18日，借款按照利息1.8分计算。该款由被告赵永刚、柏德发作为连带担保人连带清偿欠款本息。现该款已经过期多日，原告多次找到被告杨忠楼、赵霞要求偿还欠款本息，但被告却以种种理由一再拖延，拒不给付，故原告起诉至法院。杨忠楼、赵霞、柏德发未到庭，未提交答辩材料。原告吴长江提交的证据：2016年9月18日借款合同、借据及抵押协议书各一份，证实被告杨忠楼在原告处借款30000元，由被告柏德发提供担保，双方约定按月利率18‰计算利息。杨忠楼、赵霞、柏德发未到庭，未发表质证意见，无证据向法庭提交。本院经审查核实，认证如下：对于原告提交的证据，三被告未发表质证意见，证据形式合法，证据要件齐全，本院对证据的真实性予以确认。根据以上所确认的证据及当事人当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2016年9月18日，被告杨忠楼向原告吴长江借款30000元，由被告柏德发提供连带责任担保，双方约定按月利率18‰计算利息。现原告吴长江要求三被告偿还借款本息。本院认为，被告杨忠楼向原告吴长江借款30000元的事实，有借款合同、借据及抵押协议书为证，证据确实充分，足以认定。原告吴长江与被告杨忠楼之间的借款合同成立且有效，故原告吴长江要求被告杨忠楼给付借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告吴长江与被告柏德发对保证方式约定为连带责任担保，在杨忠楼未及时给付欠款的情况下，被告柏德发应对借款承担连带责任保证担保义务。原告要求被告按照月利率12‰计算给付借款利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因原告提供证据无法有效证实被告赵霞有责任承担本案还款的义务，故原告要求被告赵霞承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，吴长江要求杨忠楼、柏德发给付借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨忠楼于本判决生效之日起三日内给付原告吴长江借款本金30000元，并自2016年9月18日起按本金30000元、月利率12‰计算利息至实际给付之日止；二、被告柏德发对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告吴长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元、公告费560元，由被告杨忠楼、柏德发负担。此款原告吴长江已预付，被告杨忠楼、柏德发在给付上述款项时，将应负担的数额一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审 判 长  高孝朋人民陪审员  郭仁海人民陪审员  任 静二〇二〇年十一月十日书 记 员  于 童
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35754号原告：路志永，男，1971年3月22日出生，汉族，无业，住内蒙古通辽市奈曼旗大镇东星社区。被告：北京铭世行房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼****。法定代表人：王春光，总经理。委托诉讼代理人：王冬，北京铭世行房地产经纪有限公司员工。原告路志永（下称原告）与被告北京铭世行房地产经纪有限公司（下称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：要求被告发放故意拖欠原告2018年3月14日至2018年9月1日销售佣金7176.6元。事实和理由：原告于2016年11月1日开始一直在被告处工作，担任公司代理销售项目：房山区绿地诺亚方舟悦公馆的销售一职，双方签订劳动合同，月工资3000元。根据佣金制度，被告应发放悦公馆客户张巧民民4—904室（房屋状态已成交，并且公司收到售楼处代理提成结算）提成，但被告一直未予发放。本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。2018年原告曾就本案诉争的客户张巧民房屋销售提成提起仲裁，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字（2018）第09496号裁决书，认为“路志永提交的证据不足以证明其主张，对关于支付该比销售佣金的请求不予支持”，驳回原告该项请求。该裁决书已生效。本案中，原告就该笔提成再次提起诉讼，构成重复起诉，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告路志永的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖16民终3769号 上诉人（原审被告）：葛酝，男，1988年11月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人（原审被告）：葛波，男，1987年10月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：欧天成，男，1969年6月14日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被上诉人（原审原告）：惠芳，女，1961年7月25日出生，汉族，住址同上。 上诉人葛酝、葛波因与被上诉人欧天成、惠芳房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2020）皖1622民初5155号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，上诉人向本院提出变更上诉请求的申请，并以双方已达成和解为由提出撤回上诉的申请。 本院认为，葛酝、葛波在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许葛酝、葛波撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人葛酝、葛波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙浩杰 审判员  王艳东 审判员  沙启峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理高辛冉 书记员张依隽
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初9848号原告：刘金水，男，1978年5月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：张东风，男，汉族，1971年9月14日出生，户籍地河北省邯郸市临漳县。原告刘金水与被告张东风侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法进行了审理。刘金水向本院提出诉讼请求：判令张东风向其返还车牌号为×××的货车。事实与理由：刘金水系×××货车车主，由于运营需要，将车辆挂靠在北京奥良奎运输有限公司。刘金水与张东风系雇佣关系，在张东风提供劳务过程中，由于其私自超载运营，于2020年8月7日在房山区长阳镇被北京市公安局房山交通支队良乡大队将车辆扣留，后期原告与良乡大队沟通，告知需要驾驶员本人（即被告）进行违章处理后才将车辆返还，故刘金水要求张东风对车辆被扣留一事进行处理，而张东风却以逃避的方式拒绝处理，因此给原告造成了极大的损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。本院经审理查明，刘金水系×××货车车主，由于运营需要，将车辆挂靠在北京奥良奎运输有限公司。2020年8月7日23时23分，上述车辆因超载30%以上，被北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队（以下简称良乡大队）处以扣留机动车的行政强制措施。案件审理过程中，经向良乡大队调查，事发时，车辆驾驶人员为张东风，因张东风未主动接受处理，车辆仍处在扣留中。另，本院依法向张东风户籍地址邮寄起诉状及证据材料，显示本人未在户籍地居住；本院依法电话传唤其到庭，其拒绝到庭，并拒绝提供经常居住地址。本院认为，当事人起诉应当有明确的被告，且属于人民法院受理民事诉讼的范围。刘金水诉请张东风返还车辆，系行使物权请求权，本院迳行将案由确定为返还原物纠纷。现根据查明的事实，车辆并非由张东风控制，而是由交通管理部门依法扣留。张东风非本案适格被告，本案亦不属于人民法院民事诉讼受案的范围，应由相关行政机关处理。经本院释明，刘金水坚持诉请张东风予以返还。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刘金水的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 肖 婧二〇二〇年十一月二十七日书记员 许静然
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26137号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。委托代理人：彭一航，公司员工。被告：喻良财，男，1986年11月28日出生，汉族，身份证住址江西省宜春市奉新县，原告广州广汽租赁有限公司与被告喻良财融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉、彭一航到庭参加了诉讼。被告喻良财经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，故诉至法院，请求判令：一、被告喻良财向原告支付租金64513.85元（每期3500元）及违约金（以租金64513.85元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。二、原告有权对登记在喻良财名下车辆（发动机号：D160494；车架号：LMGJS1G86J1137241）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告喻良财无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约共向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为渝Ａ×××**、发动机号为D160494，车架号为LMGJS1G86J1137241的车辆登记在被告喻良财名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了第1期到第13期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、记账凭证、银行流水、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年10月23日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清应付款项。故被告应向原告支付租金合共64513.85元及违约金，违约金以64513.85元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告喻良财经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告喻良财支付原告广州广汽租赁有限公司支付租金共64513.85元及违约金（违约金以64513.85元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为渝Ａ×××**号、车架号为LMGJS1G86J1137241、发动机号为D160494的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费706元，由被告喻良财负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告喻良财在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十三日书记员 黄惠玲