wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0627民初1748号 原告：潘建清，男，1969年3月29日出生，汉族，住南靖县。 委托诉讼代理人：黄光荣，福建兴南律师事务所执业律师。 被告：漳州鑫荣达工贸有限公司，住所地南靖县靖城镇（万利达产业集群项目区）。统一社会信用代码：91350627666864147L。 法定代表人：沈南溪，总经理。 原告潘建清与被告漳州鑫荣达工贸有限公司（以下简称：鑫荣达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘建清及其委托诉讼代理人黄光荣到庭参加诉讼，被告鑫荣达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘建清向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款60000元及违约金（违约金从2017年8月9日起至付清款项之日，按月利率2%计算，至2020年4月24日计32.5个月，金额39000元）合计99000元。2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，潘建清变更违约金的诉讼请求为违约金从2017年8月9日起至付清款项之日按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。事实与理由：原、被告于2017年4月27日签订一份《10KV业扩工程施工合同》，约定：原告承揽被告10KV业扩工程，工程总价（不含税）120000元，合同价款结算方式为工程按实际发生工程量进行结算；付款方式为2017年5月5日前先付40000元，验收后付清送电；工期30天左右。2017年7月14日双方又签订《协议书》，确认原告承揽的工程施工竣工送电在即，被告拖欠工程款90000元。约定：1.乙方（被告）须在送电前支付所欠款项30%（金额30000元）；2.乙方（被告）须在送电后25天内一次性付清所剩全部款项（金额60000元）。若被告违约从违反协议之日起计算，每日须向原告支付所欠款项的5%违约金。但在《协议书》订立后，被告支付30000元，原告当日送电，依约被告应在2017年8月8日前一次性付清款项60000元，但被告却拖延至今未付。原告经催讨未果，请求支持原告的诉讼请求。 鑫荣达公司未作答辩。 潘建清提供以下证据：1、《10KV业扩工程施工合同》，证明原、被告于2017年4月27日签订施工合同，工程造价120000元，付款方式是2017年5月5日前付40000元，验收后付清送电。2：《协议书》，证明2017年7月14日，原告工程已施工完毕，送电在即，双方结算后被告拖欠工程款90000元，约定送电前先支付30000元，送电后25日内支付60000元的事实。 上述证据经与原件核对无误，且与本案待证事实之间存在关联性，具有证明本案事实的证明力，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下： 2017年4月27日，鑫荣达公司（甲方）与潘建清（乙方）签订一份《10KV业扩工程施工合同》，合同约定：原告承建鑫荣达公司的10KV业扩工程，工程总价（不含税）120000元，合同价款结算方式为工程按实际发生的工程量进行结算；付款方式为2017年5月5日前先付40000元，验收后付清送电；工期30天左右。 合同签订后，潘建清即组织施工。因潘建清所承建的鑫荣达公司10KV业扩工程送电在即，鑫荣达公司尚欠潘建清工程款90000元。2017年7月14日，鑫荣达公司（乙方）与潘建清（甲方）又签订一份《协议书》，协议约定：1.乙方须在送电前向甲方支付所欠款项的30%（金额30000元）；2.乙方须在送电后25天（包含节假日）内向甲方一次性付清所剩全部款项（金额60000元）；若乙方违反上述协议，从违反此协议之日起计算，每日须向甲方支付所欠款项的5%违约金。在《协议书》签订当天，鑫荣达公司支付给潘建清30000元，潘建清当日即送电。事后，鑫荣达公司未依约向潘建清支付剩余款项。 本院认为，潘建清承建鑫荣达公司的10KV业扩工程，双方签订了《10KV业扩工程施工合同》，故本案案由应确定为建设工程施工合同纠纷。因潘建清不具备建设工程施工资质，故双方签订的施工合同应认定为无效。虽然施工合同无效，但潘建清所施工的工程已完工并送电，但鑫荣达公司未按双方签订的协议书约定的时间支付尚欠的工程款，已构成违约。现潘建清要求鑫荣达公司支付尚欠的工程款，并支付从2017年8月9日起至付清款项之日按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的违约金，理由正当，本院予以支持。鑫荣达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 漳州鑫荣达工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给潘建清工程款60000元，并支付从2017年8月9日起至付清款项之日按起诉时一年期贷款市场报价利率计算的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，由漳州鑫荣达工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  沈国阳 人民陪审员  吴泽澜 人民陪审员  余峰华 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  周凌珊 书 记 员  刘婵婵 【附注】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0124刑初463号 公诉机关安徽省庐江县人民检察院。 被告人朱海生，男，汉族，1982年10月26日出生，初中文化。2002年10月14日因犯抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六千元。2011年1月11日刑满释放。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月7日被庐江县公安局取保候审，又因涉嫌犯妨害公务罪于2020年8月18日被庐江县公安局刑事拘留，同日被该局监视居住。现在其住所地候审。 辩护人王东东，安徽庐家律师事务所律师。 庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉（2020）3075号起诉书指控被告人朱海生犯危险驾驶、妨害公务罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张玉红出庭支持公诉，被告人朱海生及庐江县法律援助中心接本院通知指定的辩护人王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庐江县人民检察院指控： 一、2019年10月29日21时许，被告人朱海生无证酒后驾驶车牌照皖Ａ×××××“重庆”牌二轮摩托车行驶至庐江县，被民警查获其涉嫌酒后驾驶机动车。朱海生被带至庐江县中医院抽取了血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，朱海生血液样本乙醇含量为102.7ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 二、2020年8月17日21时许，被告人朱海生无证酒后驾驶车牌照皖Ａ×××××“重庆”牌二轮摩托车行驶至庐江县处见执勤民警设卡，该朱拒不接受检查并驾车冲卡将庐江县公安局交管大队执勤交警丁某撞伤逃跑，致丁某右腿部等部位受伤，后被执勤民警当场抓获。朱海生被带至庐江县中医院抽取了血样。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，朱海生血液样本乙醇含量为152.6ｍｇ／100ｍｌ,属醉酒驾驶机动车。经鉴定，丁某伤情损伤程度为轻微伤。 被告人朱海生归案后如实供述了自己的罪行。 公诉机关认为，被告人朱海生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车；以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第二百七十七条第一款，应当以危险驾驶罪、妨害公务追究其刑事责任。被告人朱海生认罪认罚，依法可以从宽处理；其归案后如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。建议对被告人朱海生犯危险驾驶罪判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；犯妨害公务罪判处拘役四个月，数罪并罚执行拘役七个月，并处罚金人民币四千元。提请本院依法判处。 被告人朱海生对指控的事实和罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人对指控的事实和罪名没有异议，提出的辩护意见主要有：被告人朱海生具有坦白情节，自愿认罪认罚，且已赔偿被害人方经济损失，取得了谅解。建议对其从轻处罚。 经审理查明： 一、2019年10月29日21时许，被告人朱海生酒后无驾驶资格驾驶皖Ａ×××××号“重庆”牌二轮摩托车行驶至庐江县被民警查获。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，朱海生案发时血液中乙醇含量为102.7ｍｇ／100ｍｌ。 二、2020年8月17日21时许，被告人朱海生酒后无驾驶资格驾驶皖Ａ×××××“重庆”牌二轮摩托车行驶至庐江县处，看见执勤民警设卡检查，被告人朱海生拒不接受检查并驾车冲卡时将执勤交警丁某撞倒，在逃跑过程中被抓获，造成丁某右膝关节受伤。经鉴定：朱海生案发时血液中乙醇含量为152.6ｍｇ／100ｍｌ；丁某的伤情损伤程度为轻微伤。 被告人朱海生归案后如实供述了自己的罪行。 在本院审理期间，被告人朱海生已赔偿被害人丁某经济损失20000元，取得了谅解。 上述事实，被告人朱海生在开庭审理过程亦无异议，并有公诉机关提供，且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的检查笔录，司法鉴定意见书，受案登记表、查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、收条、谅解书、人口基本信息，被害人丁某的陈述，视听资料，被告人朱海生的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人朱海生违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务,其行为已构成危险驾驶罪、妨害公务罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人朱海生具有犯罪前科，可酌情从严惩处；其无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚；被告人朱海生归案后如实供述了自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可以从轻处罚；其已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，对妨害公务犯罪部分可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。为维护交通运输的正常秩序、安全和国家机关的公务活动，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人朱海生犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元；犯妨害公务罪，判处拘役四个月，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  刘兆法 人民陪审员  马法东 人民陪审员  卢 伟 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  何义义 附:相关法律条文 第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （二）醉酒驾驶机动车的； 第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。
江苏省海安市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0621民初5783号原告：倪友宽，男，1970年1月4日出生，住海安市。委托诉讼代理人：陈宇淦，海安市孙庄法律服务所法律工作者。被告：王冬，男，1972年7月14日出生，住海安市。原告倪友宽与被告王冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，原告倪友宽以被告王冬出具承诺书为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪友宽申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告倪友宽撤回起诉。案件受理费388元，减半收取194元，由原告倪友宽负担。审判员  王林二〇二〇年十一月二十四日书记员  张淳
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7992号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：姜小华，系该公司清收事业部员工。被告：余春燕，女，1978年3月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告余春燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜小华到庭参加诉讼，被告余春燕经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告余春燕立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000元及利息（含利息、逾期利息）暂计至2020年6月28日利息共36404.16元，从2020年6月29日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2011年12月19日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告余春燕签订一份《短期借款合同》。合同约定，被告余春燕向农村合作联社申请借款30000元，借款期限12个月（自2011年12月19日起至2012年12月18日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定借款利率基础上加收4%计收罚息，同时对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村合作联社于2011年12月19日向被告余春燕账户发放贷款30000元，被告余春燕在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告余春燕未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告余春燕的户籍信息、农户借款申请书、《短期借款合同》、划款扣款授权书、放款出账通知书、放款流水、借款凭证、结欠本息截屏催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年6月28日，被告余春燕尚欠原告借款本金30000元、利息16039.39元（不含罚息）。本院认为，原告与被告余春燕签订的《短期借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告余春燕发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告余春燕偿还借款本金及利息的请求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。关于罚息的计算标准，因合同上明确约定计算罚息是在借款利率基础上加收4%，而原告所提供逾期欠款截屏上罚息的金额是在借款利率基础上加收40%，与合同约定不一致，故本院对原告诉请的罚息金额不予采信，应自借款合同期满后的次日起在借款利率基础上加收4%重新计算罚息。被告余春燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余春燕于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金30000元；二、被告余春燕于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息[截止2020年6月28日利息16039.39元，自2020年6月29日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金30000元为基数，按《短期借款合同》的约定计算]；三、被告余春燕于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款罚息[自2012年12月19日起，按《短期借款合同》的约定，在借款利率基础上加收4％计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1460元（原告已预交），由被告余春燕承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  熊建华人民陪审员  熊 勤二〇二〇年十一月十二日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1870号原告：杨庆亭，女，1984年1月3日出生，汉族，住范县。被告：邢保华，男，1975年2月3日出生，汉族，住范县。原告杨庆亭与被告邢保华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案（收状时间为2020年8月11日）后，因被告邢保华下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨庆亭到庭参加诉讼，被告邢保华经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨庆亭向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金200000元和利息48960元（自2018年8月30日起按月利率1.02%计算至起诉之日，以后的利息计算至本息还清日止）。事实和理由：被告因承包工程需要资金周转，多次向原告借款，原告均以现金支付的方式给付被告。2018年8月30日，经原、被告双方结算，被告共计向原告借款200000元，并为原告出具借条一份，约定还款期限为一年，借款利息为月利率1.02%。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉。被告邢保华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份信息。2、借条及被告身份证复印件各一份，证明被告邢保华向原告借款200000元的事实及被告身份信息。本院经审查认为，原告提交的上述二组证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，能够证明本案的基本事实，本院予以确认并在卷佐证。被告邢保华未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2015年起，被告多次向原告借款，原告均以现金支付的方式给付被告。后于2018年8月30日，经双方结算，被告共计向原告借款200000元，并为原告出具借条一份，约定还款期限为一年，借款利息为月利率1.02%。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告多次向原告借款，经双方结算，被告共计向原告借款200000元，并为原告出具借条一份，双方之间形成了民间借贷法律关系。借款到期后，被告邢保华对借款本金200000元至今未还，对本案纠纷的发生应负全部责任，原告诉请被告偿还借款本金200000元，应依法予以支持。关于借款利息，双方约定借款利息为月利率为1.02%，该利息约定未超出法律规定的利息上限，应依法予以支持。被告邢保华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，原告诉请被告偿还借款本金200000元及利息，事实清楚，证据充分，法律关系明确，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邢保华于本判决生效之日起十日内偿还原告杨庆亭借款200000元及利息（自2018年8月30日起按照月利率为1.02%计算至借款本金付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，由被告邢保华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审 判 长 张永立审判员段惠敏人民陪审员 李   忠   和二〇二〇年十一月二十四日书 记 员 刘       州
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29018号原告：魏守钜，男，1937年8月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，总经理。被告：杜兴兵，男，1988年2月10日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县。被告：潘邦雨，男，1977年12月27日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊开发区。被告：李积元，男，1991年1月10日出生，汉族，户籍地青海省海东市乐都区乐都县。原告魏守钜与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司、杜兴兵、潘邦雨、李积元民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告魏守钜于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏守钜撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏守钜撤诉。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十一月二十五日法官助理 郑磊茜书 记 员 袁婷婷
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3570号之一 申请执行人：中国邮政银行股份有限公司阜南支行，女，1982年8月6日出生，回族，户籍地云南省昭通市昭阳区，现住安徽省阜南县。 被执行人：李素珍，男，1992年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住阜南县。 本院于2020年10月9日立案执行中国邮政银行股份有限公司阜南支行与李素珍借款合同纠纷一案，执行标的167636.35元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产状况进行了查询，并已将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张屹立 审判员  张跃东 审判员  王 超 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵兴旺
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18452号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：王晓勇，男，1960年3月20日出生，户籍地北京市石景山区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告王晓勇信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员员 张 云
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初24076号原告周口市通港汽车运输有限公司，住所地周口市东环路（东方家具城院内），统一社会信用代码：91411600554204515Q。法定代表人刘飚。委托代理人刘广勇，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司，营业场所郑州市花园路52号，统一社会信用代码：91410000869975138L。负责人朱海涛，总经理。委托代理人董小丽，河南法本律师事务所律师。委托代理人郭晶，河南法本律师事务所律师。原告周口市通港汽车运输有限公司（以下简称原告）诉被告中国人寿保险股份有限公司河南省分公司（以下简称人寿保险河南省分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘广勇，被告人寿保险河南省分公司委托代理人郭晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计：147276.84元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月24日，司机顾军伟驾驶原告所有的豫Ｐ×××**重型货车，在周口市××区朝阳路益海粮油门口等待运送食用油时，司机顾军伟在检修豫Ｐ×××**重型货车时不慎从高处摔下，致身体多处受伤，后送医治疗。司机顾军伟在治疗结束后，将我公司起诉至周口市川汇区人民法院，周口市川汇区人民法院于2020年8月26日作出(2020)豫1602民初1432号民事判决，判令我公司连带赔付司机顾军伟各项费用共计：137481.84元。我公司于2020年9月3日与顾军伟达成和解协议，并将约定的和解金支付给司机顾军伟。经查明：我公司车辆豫Ｐ×××**重型货车在被告处投保有人员意外保险，且事故发生在保险期间内。后，原告多次向被告提出理赔请求，被告均无正当理由不予赔付。原告认为，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《中华人民共和国侵权责任法》相关之规定，向法院提起诉讼，请法院依法判决。被告人寿保险河南省分公司答辩如下：一、原告不具备作为本案原告的诉讼主体资格。1、涉案保险合同险种性质是人身意外伤害保险，原告虽是投保人，但并非被保险人，被保险人是发生事故时被保车辆上的驾乘人员，很明显原告作为法人单位，不具备被保险人的主体身份；2、从原告提交的顾军伟出具的授权委托书，可以确定原告从顾军伟处取得的是委托起诉的权利，并未取得保险金请求权的权利，因此周口市通港汽车运输有限公司以原告的身份直接要求被告向其承担保险责任，明显没有法律依据与事实依据，明显不具备诉讼主体资格，应当被裁定驳回起诉。二、顾军伟受伤不属于被告承保的保险合同约定的保险事故。1、被告承保的车辆明确车牌号为豫Ｐ×××**,顾军伟受伤是从豫POD**车上摔下，但豫豫P0D**并未在被告处投保；2、保险单中明确约定，出险时必须出具合法有效的与投保信息一致的车辆行驶证、驾驶员驾驶证与交管部门提供的交通事故责任认定书，但本案顾军伟受伤是从豫P豫POD**摔下所致，明显与投保信息不符。因此顾军伟的受伤不属于涉案保险合同约定的保险事故。三、原告诉讼请求不当，要求被告承担赔偿损失责任、请求赔偿项目不符合约定、请求金额不符合合同约定，均没有任何事实依据和法律依据。1、原告在涉案合同中仅是投保人，在保险合同中投保人仅有交保险费的义务，其并非被保险人，因此不享有保险金请求权；2、涉案保险合同的险种为人身意外伤害保险，并非雇主责任险，对于原告作为侵权责任人的侵权责任，被告没有任何事实依据与法律依据代其承担责任；3、被告对于顾军伟没有侵权事实，对于原告更没有侵权事实，因此被告没有任何赔偿其损失的事实依据与法律依据；4、涉案保险合同仅涉及了三种保险责任，仅有三项保险金，即伤残保险金、医疗保险金和住院定额给付医疗保险金。即便顾军伟的受伤事故属于保险事故，其应得的保险金也仅有上述三项保险金，之外的项目均与保险公司的保险合同无关。综上，原告未取得保险金请求权不具备诉讼主体资格，同时顾军伟受伤与涉案保险单及相关保险车辆无关，不属于保险事故，被告不应当承担保险责任，更不应当承担赔偿损失的责任，原告的请求没有事实与法律依据，因此请求法院依法驳回其起诉或者驳回其诉讼请求。本院经审理查明以下事实：1、登记在原告名下的豫Ｐ×豫Ｐ×××**半挂牵引车在被告处投有“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）”，每人保额50万元，该保险另含附加险两种，分别为“国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险”，每人保额50000元，以及“国寿附加通泰交通团体意外住院定额给付医疗保险”，每人保额50元/天，最多180天。上述主险及附加险的保险期间自2019年5月31日至2020年5月30日。2、被告提交的“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）”保险条款载明，该保险的保险责任为：在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依约定给付保险金。3、案外人王相东雇佣顾军伟为其豫Ｐ×豫Ｐ×××**挂牵引车（豫P0豫P0D**驶员。2019年11月24日16时许，顾军伟在周口市××区朝阳路金龙鱼厂门口爬货车上检修车辆时从豫P**豫P0D**摔伤。顾军伟以提供劳务者受害责任纠纷为由将王相东、周口市通港汽车运输有限公司诉至周口市川汇区人民法院。该院（2020）豫1602民初1432号民事判决判令：“一、被告王相东于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾军伟137481.84元；二、被告周口市通港汽车运输有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告顾军伟的其他诉讼请求。”该判决现已发生法律效力。后该判决在履行过程中，原告与顾军伟签订《和解协议书》一份，顾军伟同意原告一次性向其支付赔偿135000元。原告已于2020年9月4日向顾军伟支付上述和解款项。本院认为，关于原告的诉讼主体资格问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告作为“国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）”的投保人，在保险事故发生后，原告已将相应的赔偿款项支付给事故的受害人后，向被告主张支付相应的保险金。此时，原告是与本案诉争的保险金具有直接利害关系的法人，故原告提起本诉并无不当。被告辩称原告不具有诉讼主体资格，本院不予支持。关于被告是否应当支付原告保险金的问题，本院认为，原告提交的投保单明确载明，案涉国寿通泰交通团体意外伤害保险约定的机动车为豫Ｐ×**豫Ｐ×××**定的当然解释为：被保险人在豫Ｐ×**豫Ｐ×××**受的意外伤害，不在该保险合同的理赔范围之内。根据已生效的判决认定，案外人顾军伟发生意外的车辆为豫P0**豫P0D**虽然在事故发生时与豫Ｐ××**豫Ｐ×××**车与挂车并非同一车辆。豫P0D**豫P0D**处投有相应的保险，故原告要求被告对案外人顾军伟发生意外事故承担保险责任，没有合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周口市通港汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费3246元，适用简易程序减半收取1623元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年十一月二十六日书记员  程 雯
安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行终220号 上诉人（一审原告）杨润莲，女，1963年4月10日出生，汉族，住河南省洛阳市涧**。 被上诉人（一审被告）涡阳县涡南镇人民政府，住所地涡阳县涡南镇，统一社会信用代码11341621575712906D。 法定代表人邓昌盛，男，镇长。 委托代理人张芳春，安徽乐行律师事务所律师。 委托代理人刘鑫赟，安徽乐行律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）涡阳县自然资源和规划局，住所地涡阳县紫光大道南侧，统一社会信用代码113416210031763001。 法定代表人董金平，职务局长。 上诉人杨润莲因诉被上诉人涡阳县涡南镇人民政府、涡阳县自然资源和规划局确认强制拆除行为违法一案，不服安徽省涡阳县人民法院作出的（2020）皖1621行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院查明，被告涡阳县涡南镇人民政府、被告涡阳县自然资源和规划局均否认对原告房屋实施了拆除；原告杨润莲也未能举证证明，两被告直接或委托他人对其房屋实施了拆除。 一审法院认为，原告起诉要求确认被告涡阳县涡南镇人民政府、被告涡阳县自然资源和规划局对其房屋实施拆除行为违法，但未能举证证明两被告直接或委托他人对其房屋实施了拆除，故两被告不构成实质性适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告杨润莲的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。 杨润莲上诉称，一审法院查明事实不清、认为有误导致裁定错误。拆迁人涡南镇胡碱村委会与上诉人签订的《房屋拆迁安置意向书》上边的签证方：涡南镇人民政府及盖有被上诉人的公章。实际上是由被上诉人组织牵头联合、镇派出所、涡南镇国土规划建设管理委员会、民政所及胡碱村委会雇佣社会人员对上诉人的房屋实施了拆除。请求二审法院依法撤销一审法院错误的裁定，依法支持上诉人一审的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致。另查明，杨润莲与涡阳县涡南镇胡碱村民委员会于2018年7月21日签订房屋拆迁安置意向书，涡阳县涡南镇人民政府作为鉴证方并加盖其印章。 本院认为：本案的争议焦点为涡阳县涡南镇人民政府及涡阳县自然资源和规划局是否是适格被告？杨润莲上诉称，《房屋拆迁安置意向书》上鉴证人有涡阳县涡南镇人民政府的公章，实际上是由被上诉人组织牵头联合、镇派出所、涡南镇国土规划建设管理委员会、民政所及胡碱村委会雇佣社会人员对上诉人的房屋实施了拆除，但并未提供证据予以证明，且涡阳县涡南镇人民政府所盖公章的行为是作为鉴（见）证人予以见证，其并不是《房屋拆迁安置意向书》的合同相对人，一审以两被告不构成实质性适格为由，驳回杨润莲起诉并无不当。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡献春 审判员  刘秋菊 审判员  张继民 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初20856号原告：樊军峰，男，1982年5月5日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘流，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨馨，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。被告：田启晗，男，1994年4月8日出生，汉族，住西安市长安区。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：李**程，男，1982年11月6日出生，汉族，住重庆市云阳县，该公司员工。原告樊军峰与被告田启晗、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊军峰及其委托诉讼代理人刘流、李雨馨，被告田启晗，被告平安财保陕西分公司的委托诉讼代理人李**程均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊军峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告财产损失3444元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月28日17时10分，被告田启晗驾驶陕AXXX**小型轿车沿包茂高速西安方向行驶至922+200处，因未保持安全车距，致所驾车与前方同车道原告驾驶的陕AXXX**小型轿车相撞后，又致被告车辆与前方同车道陕AXXX**小型轿车相撞，三车受损，原告车辆乘车人受伤。事故发生后，经交警部门处理，认定本起交通事故原告不承担责任，被告田启晗承担全部责任，肇事车辆AQ3H05在被告中国平安保险股份有限公司陕西分公司投有车辆险，本起事故发生在保险期限内。现双方协商赔偿事宜未果，故原告现诉至法院，望判如所请。被告田启晗辩称，对事故事实和责任划分没有异议，保险公司已经将事故责任财产险部分赔付，其未给原告支付赔偿款。被告平安财险陕西分公司辩称，被告田启晗的车辆在其公司投保有交强险、第三者责任保险，并购买有不计免赔。三者险限额50万。事故发生在保险期间内，对事故的事实认可。被告保险公司已经将本次事故的财产损失险全部赔付给投保人即被告田启晗，已经尽到了保险赔偿义务，不应再承担任何责任。经审理查明，2019年7月28日，被告田启晗驾驶陕AXXX**号小型轿车沿包茂高速西安方向行驶至922+200处，因未保持安全车距，致所驾驶车辆与前方同道原告樊军峰驾驶的陕AXXX**号小型轿车相撞后，又致使陕AXXX**小型轿车与前方同道雷斌驾驶的陕AXXX**小型轿车相撞，三车受损，造成交通事故。该事故经高速大队西柞中队认定，被告田启晗负事故全部责任，原告樊军峰不承担责任。事故发生后，原被告车辆均由拖车送至维修地点。拖车费原告支付1250元。事故发生后，被告平安财保陕西分公司出险并就原告车辆损失进行评估，原告车辆因本次事故维修花费2194元。2019年9月，被告田启晗向其车辆投保的被告平安财保陕西分公司进行保险理赔，被告平安财保陕西分公司将原告车辆的拖车费及维修费共计3444元支付给被告田启晗。后被告田启晗将理赔款并未向原告支付。上述事实，有事故认定书、维修发票、拖车费发票、转账凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，机动车发生交通事故造成损失的，应由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿。本案被告田启晗驾驶车辆发生交通事故，造成车辆损失。该损失被告平安财保陕西分公司在事故发生后出险定损，原告按照实际的定损金额维修了车辆并支付维修费2194元、拖车费1250元。被告平安财险陕西分公司应当向原告支付这两笔费用。被告平安财保陕西分公司现已经根据其与被告田启晗的保险合同向被告田启晗支付了车辆维修费及拖车费3444元，履行了保险合同义务。现被告田启晗未将该笔费用向原告支付，明显违约，对原告主张要求被告田启晗支付3444元,本院予以支持。因被告平安财险陕西分公司已经履行了保险责任，对原告主张要求被告平安财保陕西分公司承担该责任，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告田启晗应于本判决生效之日起十日内向原告樊军峰支付拖车费及维修费共计3444元。二、驳回原告樊军峰其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半后25元由被告田启晗承担。因原告已全部预交，被告应将该款项连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十六日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特984号申请人：邬胜国，男，1956年1月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：冯玉琴。被申请人：邬伟国，男，1957年4月20日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人邬胜国申请确定监护人一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人邬胜国称，申请人系被申请人邬伟国的哥哥。被申请人因患有精神分裂症，导致思维模糊，生活无法自理。2020年10月15日，经司法鉴定，确定被申请人为无民事行为能力。2020年10月27日，经法院判决，宣告被申请人为无民事行为能力人，现请求判决：指定申请人邬胜国为被申请人邬伟国的监护人。经审理查明，被申请人邬伟国，男，1957年4月20日出生，汉族，住上海市普陀区吉镇路XXX弄XXX号XXX室。申请人邬胜国系被申请人邬伟国的哥哥，被申请人邬伟国于2020年10月27日被本院宣告为无民事行为能力人，被申请人邬伟国的父亲邬阿芳(已去世)与母亲李美英(已去世)婚后生育二子一女，即邬伟芬、申请人邬胜国及被申请人邬伟国，邬伟国未婚未育。审理中，邬伟芬向本院表示，同意由邬胜国担任邬伟国的监护人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人邬伟国目前为无民事行为能力人，申请人邬胜国系被申请人的哥哥，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由邬胜国担任邬伟国的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人邬胜国在担任邬伟国监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定邬胜国为邬伟国的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17086号原告：刘占勇，男，1988年7月28日出生，汉族。被告：北京人人乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕丰路**院**楼**705。法定代表人：魏健。原告刘占勇与被告北京人人乐居房地产经纪有限公司（以下简称人人公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占勇到庭参加诉讼。被告人人公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占勇诉称：原告委托被告出租北京市通州区潞苑北里四区19号楼1单元1904室（详见该租赁合同书），被告未按照合同中的约定支付该上述房屋租金，构成根本违约。后经原告多次催要该上述款项被告提出无理要求并拒不给付上述房屋租赁费用。根据该合同中的第九条之规定，被告应承担该上述违约责任，因被告违约原告要求终止委托租赁关系。现原告诉至法院，1、判令原、被告终止委托租赁关系；2、判令被告给付拖欠原告的2020年4月1日至6月30日房屋租金12600元；3、判令被告承担违约责任给付违约金12600元；4、判令被告承担本案诉讼费。被告人人公司未答辩。经审理查明：2018年1月14日，出租方（甲方）：刘占勇与代理方（乙方）：人人公司签订《北京市房屋出租委托合同》一份，该合同约定：“第一条委托事项甲方将坐落于北京市通州区富力蕙兰美居Fo3-1-1904室，房产面积为92平方米，房产证号为京XX**号的房屋委托于乙方对外出租。第三条出租代理期限出租代理期自2018年2月1日至2021年7月1日，共计三年五个月。第四条租金（一）租金标准为3600元/月，按季度支付。具体付款时间为：第一次：2018年7月1日，第二次：2018年10月1日，第三次：2019年1月1日，第四次：2019年4月1日，以此类推。第九条违约责任（一）出租代理期内，任何一方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按叁个月的租金标准支付违约金，并且提出方承担给承租方所造成的连带责任。”双方还对其余事项进行了约定。本案审理过程中，刘占勇表示其已于2020年8月16日开始将诉争房屋出租于案外人。上述事实，有当事人的陈述、《北京市房屋出租委托合同》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告人人公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据本案查明的事实，刘占勇与人人公司双方约定人人公司应于2020年4月1日向刘占勇支付三个月房屋租金10800元，但人人公司因自身原因未能如期付款，人人公司构成违约。对于刘占勇主张的判令其与被告终止委托租赁关系的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于刘占勇主张的判令被告给付拖欠其的2020年4月1日至6月30日房屋租金12600元的诉讼请求，因双方约定的月租金标准为3600元，对于刘占勇主张的过高部分不予支持。对于刘占勇主张的判令被告承担违约责任给付违约金12600元的诉讼请求，因双方合同约定：“第九条违约责任（一）出租代理期内，任何一方需提前终止合同的，应提前30日通知对方，并按叁个月的租金标准支付违约金，并且提出方承担给承租方所造成的连带责任。”，因此人人公司应支付刘占勇三个月的租金标准的违约金即10800元，对于刘占勇主张的过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘占勇与被告北京人人乐居房地产经纪有限公司委托租赁关系；二、本判决生效之日起七日内，被告北京人人乐居房地产经纪有限公司向原告刘占勇支付2020年4月1日至2020年6月30日拖欠的三个月房屋租金人民币10800元；三、本判决生效之日起七日内，被告北京人人乐居房地产经纪有限公司向原告刘占勇支付违约金人民币10800元；四、驳回原告刘占勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告北京人人乐居房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费215元，由原告刘占勇负担31元（已交纳），由被告北京人人乐居房地产经纪有限公司负担184元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月十八日书记员  陈静怡
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保264号 赵珂、中铁十二局集团有限公司： 申请人赵珂与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保96号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人赵珂的委托代理人郭新梅，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11103号原告：成都圳怀念香氛科技有限公司，住所地四川省成都市新都区新都街道东街****。法定代表人：汤勇，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王红英，重庆固德律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟令邦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000179678号关于第40727824号“Snfair”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月30日。本院立案时间：2020年8月19日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第40727824号“Snfair”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与本案第4169002号“SANFAIR”商标（简称引证商标）在文字构成、设计外观、含义及呼叫方式等方面存在明显差异，不构成近似商标。二、引证商标正处于撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：40727824。3.申请日期：2019年8月30日。4.标识：5.指定使用商品：香精油；香料；空气芳香剂等商品。二、引证商标1.申请人：梁燕贞440402196409054543。2.申请号：4169002。3.申请日期：2004年7月14日。4.专用权期限至2027年6月27日。5.标识：6.指定使用商品：洗发液；香精油；百花香（香料）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均为纯文字商标，诉争商标由英文“Snfair”构成，引证商标由英文“Sanfair”构成。诉争商标与引证商标仅有一个字母的差异，二者在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告成都圳怀念香氛科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告成都圳怀念香氛科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告成都圳怀念香氛科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14008号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，营业场所北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所实习律师。被告：杨丁，男，1981年4月17日出生，汉族，户籍地河北省保定市满城区。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称中行王府井支行）与被告杨丁信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行王府井支行之委托诉讼代理人侯旭到庭参加了诉讼，被告杨丁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交答辩状，本院依法适用公告送达。本案现已审理终结。原告中行王府井支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡借款剩余本金249989.2元，支付剩余手续费29998.8元；2、判令被告偿还截至2020年5月23日，利息389.56元，违约金1429.86元；3、判令被告偿还自2020年5月24日起至实际付清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准计算的利息、违约金；4、判令被告支付原告律师费5000元；5、判令被告承担诉讼费、公告费等。事实和理由：被告杨丁曾在原告处办理了信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告杨丁未到庭答辩。本院经审理查明：2019年8月2日，被告向原告申请办理信用卡，双方又签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（其中第三条约定了利息、违约金等）和《中国银行股份有限公司北京市分行信用卡分期借款合同》。后原告为被告发放信用卡，双方约定客群消费分期金额共计300000元，期限均为36期，按月分期偿还本金，客群分期手续费率均为12%，分期手续费总额36000元。如被告每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有钱款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），且原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2019年8月6日，原告审批通过被告的信用卡申请，于2019年8月6日向被告账户转款300000元。截至2020年5月23日，被告尚欠信用卡借款剩余本金249989.2元、剩余手续费29998.8元、利息389.56元、违约金1429.86元未予支付。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，故属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行王府井支行要求全明锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告杨丁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年5月23日的信用卡借款剩余本金249989.2元、剩余手续费29998.8元；二、被告杨丁于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年5月23日的利息389.56元、违约金1429.86元；三、被告杨丁于本判决生效之日起十日内按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行自2020年5月24日起至实际付清之日止计算的利息、违约金；四、被告杨丁于本判决生效之日起六十日内支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元、公告费560元，由被告杨丁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十一月十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1002刑初415号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人何雄，男，1986年8月13日出生于湖北省十堰市，汉族，小学文化，无业，住浙江省杭州市余杭区，户籍地湖北省十堰市郧阳区。2010年4月22日曾因无照经营被罚款1000元，2011年8月31日曾因无照经营和销售侵犯注册商标专用权的商品被罚款18500元。2019年3月8日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，2019年4月5日被取保候审，2020年10月16日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。辩护人叶**，江苏中杜律师事务所律师。辩护人刘薇，江苏中杜律师事务所律师。被告人刘荣周，男，1987年3月1日出生于安徽省铜陵市，汉族，高中文化，无业，住安徽省铜陵市铜官区，户籍地安徽省铜陵市义安区。2012年12月26日曾因犯销售假冒注册商标的商品罪被判处有期限徒刑二年六个月，缓刑三年六个月，并处罚金人民币八万元。2019年3月8日因涉嫌犯生产、销售伪劣产品罪被刑事拘留，2019年4月5日被取保候审，2020年9月28日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉[2020]406号起诉书，指控被告人何雄、刘荣周犯假冒注册商标罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员袁洪中出庭支持公诉。被告人何雄及其辩护人叶**、被告人刘荣周到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2017年4月至2019年3月，在未经注册商标权利人惠普发展公司许可的情况下，被告人何雄在浙江省杭州市余杭区西溪润景大厦1幢1029室，利用收购的惠普牌系列空硒鼓及外包装、有色墨粉等进行加工，生产成品惠普牌硒鼓等产品。期间，被告人刘荣周与被告人何雄共谋，由被告人刘荣周在其经营的“雅静办公”、“焦点办公用品”淘宝店铺接单销售上述假冒惠普牌硒鼓，由被告人何雄安排发货至扬州市开发区等地消费者，合计销售金额人民币10万余元。2019年3月8日，公安民警在被告人何雄住处浙江省杭州市余杭区西溪润景大厦1幢1029室搜查并扣押HPCE743A、HPCE411AC、HPCC531A、HPCC533A等116种型号空鼓2324支，以及HPCC388A、HPCC278A、HPCE411AC、HPCE340AC等型号的惠普牌硒鼓外包装盒54个，原材料蓝色墨粉2桶、黄色墨粉2桶、黑色墨粉2桶，工具电镀枪1把、螺丝刀2把、电子秤1台、老虎钳2把等。案发后，被告人何雄、刘荣周均如实供述了自己的犯罪事实。公安机关分别扣押被告人何雄、刘荣周人民币5万元；审理期间，何雄、刘荣周亲属分别主动缴款人民币1万元。上述事实，被告人何雄、刘荣周在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人何雄、刘荣周在侦查机关的供述笔录，未到庭证人陈小燕、陈品明、叶建栋、张杨、朱沈阳、徐小芳、李久春、章园等人的证言笔录，淘宝店铺聊天记录截图，淘宝店铺信息记录，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，商标注册证，未授权声明，鉴定报告，发破案经过，刑事判决书，处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何雄、刘荣周未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪；被告人何雄、刘荣周共同故意犯罪，系共同犯罪。被告人何雄、刘荣周归案后均如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人何雄、刘荣周犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人何雄、刘荣周从轻处罚的公诉意见，理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。何雄辩护人提出何雄具有坦白、自愿认罪认罚，可以从轻、从宽处罚的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：一、被告人何雄犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前已先行羁押29日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月16日起至2021年3月17日止；罚金在暂扣款和亲属为其代缴款中扣除）二、被告人刘荣周犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六万元；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前已先行羁押29日，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2021年3月29日止；罚金在暂扣款和亲属为其代缴款中扣除）三、扣押的假冒注册商标的商品、原材料、犯罪工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  徐 舒二〇二〇年十一月十五日法官助理  杜 琴书 记 员  茅苏晨
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初15204号原告：富士瑞必欧株式会社，住所地日本国东京都新宿区西新宿二丁目1番**。法定代表人：藤田健，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵怡平，北京市隆安律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000179352号关于第38159776号“iTACT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月24日。本院立案时间：2020年11月9日。开庭时间：2020年11月25日。被告以原告申请注册的第38159776号“iTACT”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4383338号商标（简称引证商标）不构成近似商标；二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品；三、原告与引证商标权利人已经达成商标共存协议，引证商标权利人已经出具了商标共存《同意书》并且已经办理完毕公证认证手续，至此，引证商标不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：原告在本案诉讼程序中，提交了其与引证商标所有人签订的商标共存《同意书》，引证商标所有人同意诉争商标与引证商标在第5类商品上共存。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了《同意书》，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标档案、《同意书》、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，引证商标权利人出具的商标共存《同意书》是本院认定诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条规定的重要考虑因素，具体理由如下：其一，根据《商标法》相关规定，商标权人可以依法转让、许可其商标权，亦有权通过放弃、不再续展等方式处分其商标权。在被告业已作出被诉决定，认定诉争商标商标与引证商标在复审商品上构成近似商标的情况下，引证商标权利人通过出具商标共存《同意书》，明确对争议商标的注册、使用予以认可，实质上也是引证商标权利人处分其合法权利的方式之一。在该商标共存《同意书》没有损害国家利益、社会公共利益或者第三人合法权益的情况下，应当予以必要的尊重。其二，根据《商标法》第一条的规定，保障消费者的利益和生产、经营者的利益均是商标法的立法目的，二者不可偏废。虽然是否容易造成相关公众的混淆、误认是适用《商标法》第三十条的重要考虑因素，但也要考虑到相关公众对于近似商业标志具有一定的分辨能力，在现实生活中也难以完全、绝对地排除商业标志的混淆可能性。尤其是在存在特定历史因素等特殊情形下，还可能存在不同生产、经营者善意注册、使用的特定商业标志的共存。相较于尚不确实是否受到损害的一般消费者的利益，诉争商标的注册和使用对于引证商标权利人的利益影响更为直接和现实。在没有客观证据证明的情况下，不宜简单以尚不确定的“损害消费者利益”为由，否定引证商标权利人作为生产、经营者对其合法权益的判断和处分，对引证商标权利人出具的同意书不予考虑。虽然商标的主要作用在于区分商品或者服务的来源，但除诉争商标和引证商标外，包括企业名称及字号、相关商品特有的包装装潢等其他商业标志也可以一并起到区分来源的作用。因此，即使准予诉争商标注册，如在实际使用过程中结合其他商业标志，可以有效避免相关公众混淆、误认。本案中，鉴于引证商标所有人出具了商标共存《同意书》，同意原告在第5类指定商品上申请注册诉争商标，同时诉争商标与引证商标存在一定差异，故应认定诉争商标与引证商标共存不会导致消费者混淆误认。综上，鉴于本案引证商标所有人出具了商标共存《同意书》，同意原告在第5类指定商品上申请注册诉争商标，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第0000179352号关于第38159776号“iTACT”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决生效后针对原告富士瑞必欧株式会社就第38159776号“iTACT”商标所提复审申请重新作出复审决定。案件受理费人民币一百元，由原告富士瑞必欧株式会社负担（已交纳)。如不服本判决，原告富士瑞必欧株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  黎 红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  马宏浩
海阳市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0687执1178号之十八申请执行人：赵磊，男，汉族，1984年2月2日出生，住址：海阳市。被执行人：张永豪，男，汉族，1966年03月18日生，住海阳市。关于申请执行人与被执行人张永豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月17日冻结了被执行人张永豪在16×××39账户内余额人民币3254.34元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张永豪在中国工商银行16×××39账户内存款人民币19975.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  辛洪波二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 腾附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：辛洪波联系电话：0535322****
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14691号原告：佛山市日满盛贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：周高日。委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。被告：黄建彬，男，1984年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序于同年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人张文浩到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款185283.3元及利息(以185283.3元为本金，自2019年12月4日至实际清偿之日止按照贷款市场利率4.15%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告自2019年开始有生意往来，原告向被告供应循环油产品。2019年12月，被告通过微信方式联系原告业务员周广富(原告法人周高日的弟弟)，提出向原告购买循环油，货款总值185283.3元，并约定产品过磅后即支付货款。2019年12月4日，原告将案涉货物过磅后，将电子磅单发给被告予以确认，并按照被告的指示，将货物送至被告指定的佛山市三水区BP加油站。原告交付货物后，被告一直没有向原告支付货款，经原告催促，被告提出过付款计划，但至今未支付过货款。被告没有答辩，亦没有提供证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求提交周广富与黄建彬的微信聊天记录截图等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告主张双方约定货物过磅后，被告当日付款，经审查，根据周广富与黄建彬的微信聊天记录反映，周广富要求黄建彬付款时间为2019年12月5日。对原告主张的其他事实予以确认。本院认为，原告主张被告支付货款185283.3元，并提供证据证明，被告未到庭提出抗辩，本院予以支持。被告经提示未支付货款，应自2019年12月6日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院对原告主张超出部分不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加庭审，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄建彬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款185283.3元、以实欠款项为本金自2019年12月6日起至清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予佛山市日满盛贸易有限公司；二、驳回佛山市日满盛贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8148.88元（佛山市日满盛贸易有限公司已预交），由黄建彬负担并应与上述款项同期迳付予佛山市日满盛贸易有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  吴国锵人民陪审员  吴展鹏二〇二〇年十一月十二日书 记 员  黄嘉裕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14591号原告：覃玉羊，女，1991年12月2日出生，壮族，住广东省佛山市南海区。被告：张毅，男，1971年6月1日出生，汉族，住北京市东城区。原告覃玉羊与被告张毅房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告覃玉羊于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告覃玉羊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许覃玉羊撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由覃玉羊负担（已交纳）。审 判 员 韩晓东二〇二〇年十一月二十五日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88019号原告：王文桃，女，1991年6月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张胜文，北京市明仁律师事务所律师。被告：李华维，男，1966年11月3日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。原告王文桃（以下简称姓名）与被告李华维（以下简称姓名）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王文桃之委托诉讼代理人张胜文，李华维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文桃向本院提出如下诉讼请求：要求李华维赔偿王文桃医疗费2699.25元、误工费300元、交通费200元，以上共计3199.25元。事实与理由：2019年3月15日8时43分，在北京市朝阳区东三环外环辅路十里河桥出口处，李华维驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）（内乘邓某某）由南向北停在非机动车道内，邓某某打开车辆右前门，适有侯某某驾驶京临×××电动自行车（后乘王文桃）由南向北在非机动车道内驶来，李华维车辆右前门将侯某某、王文桃连人带车刮倒，造成侯某某、王文桃受伤，电动自行车损坏，事故发生后，李华维驾车逃离现场。此后事故车辆和李华维被交管部门查获，交管部门认定李华维负此次事故的全部责任，侯某某、王文桃和邓某某均无责任。事故发生后，王文桃到医院进行治疗，因此次事故产生的相关损失，其主张李华维赔偿。李华维辩称，我对事故经过和责任认定无异议。我是事故车辆所有权人，事故发生时，该车没有投保交强险。因我经济困难，故无力赔偿王文桃损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月15日8时43分，在北京市朝阳区东三环外环辅路十里河桥出口处，李华维驾驶事故车辆（内乘邓某某）由南向北停在非机动车道内时，邓某某打开车辆右前门，适有侯某某驾驶京临×××电动自行车（后乘王文桃）由南向北在非机动车道内驶来，李华维车辆右前门将侯某某、王文桃连人带车刮倒，造成侯某某、王文桃受伤，电动自行车损坏，事故发生后，李华维驾车逃离现场。2019年3月18日事故车辆被公安机关交通管理部门查获，2019年3月26日李华维被公安机关交通管理部门查获。事故发生时，事故车辆未投保交强险。事故发生当日，王文桃被送往北京×**急诊抢救中心进行治疗，经诊断为多处损伤。王文桃提交医疗费发票若干张，其本人支出医疗费金额共计2629.25元。王文桃称其月工资收入5000元，其按照日收入300元计算1天的误工损失。王文桃估算了交通费损失200元。本院认为，李华维驾驶事故车辆与驾驶电动自行车的侯某某发生交通事故，造成侯某某车上乘车人王文桃人身损害，交管部门认定李华维负此次事故的全部责任。事故发生时，事故车辆未投保交强险，故王文桃由此次事故产生的合理合法损失应由李华维赔偿。王文桃主张的医疗费，有诊断记录及医疗费发票佐证，经本院核算其本人支出金额共计2629.25元，该数额内的本院支持，超出部分不予支持。误工费，王文桃主张标准和期间合理，但计算数额有误，经核算本院支持167元。交通费，王文桃主张合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告李华维于本判决书生效之日起十日内赔偿原告王文桃交通费200元、误工费167元、医疗费2629.25元，以上共计2996.25元；二、驳回原告王文桃的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李华维负担（本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十一月二十三日书记员  王鹏宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5866号原告：吴华生，男，汉族，1977年6月17日出生，住江西省南康市。（未到庭）委托诉讼代理人：杨鹤，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：韦雨足，女，1980年4月5日出生，北京观唐律师事务所实习律师，住北京市海淀区。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李仕琳，女，汉族，1994年7月17日出生，住广东省深圳市福田区。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第51738号关于第6738276号“优乐美YOULEMEI”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年3月25日本院受理时间：2020年5月20日开庭审理时间：2020年9月24日被诉决定认定：原告提交的证据足以证明其在2015年8月24日至2018年8月23日（简称指定期间）在电炊具、热水器、电压力锅（高压锅）、燃气炉、烤箱商品上进行了真实、有效的商业使用，予以维持，在照明器械及装置、消毒碗柜、饮水机、电暖器商品上予以撤销。原告诉称：我方提供的证据足以证明诉争商标于指定期间内在照明器械及装置、消毒碗柜、饮水机、电暖器商品上进行了真实、有效的使用。被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：诉争商标由中山市图邦电器有限公司于2008年5月22日申请注册，2010年9月28日获准注册，核定使用在第11类热水器、消毒碗柜、饮水机、电暖器、烤箱等商品上；2011年8月6日经核准转让至佛山市优乐美生活电器有限公司；2012年9月27日经核准转让至本案原告。原告在评审阶段提交了如下证据证明其对诉争商标的使用：1.商标使用许可合同：原告将诉争商标在燃气炉、热水器（包括燃气热水器、电热水器、不包括电开水瓶、电热壶、电开水器）、消毒碗柜（嵌入式）商品上许可给广东优乐美电器有限公司使用，许可期限自2015年10月1日至2019年12月30日；2.专营店、厨房电器商品的照片；3.商标使用授权书、企业营业执照：原告许可佛山市顺德区龙慧电器实业有限公司使用诉争商标，授权商品包括诉争商标核定使用的全部商品，授权期限自2014年2月26日至2019年2月25日；4.电开水器销售合同及发票：销售商品包括电热开水瓶、电热开水器、开水桶；5.酒店用品展览会参展合同及发票；6.纸箱经销合同、广告费设计服务费发票；7.产品责任保险证书；8.店面、产品包装照片；9.广告合同；10.广告宣传册、广告图片、产品使用说明书、标签、产品手册等；11.注水式电热水器能源效率检测报告、家用燃气灶具检测报告。原告在诉讼阶段又补充提交了以下主要使用证据（序号接前）：12.商标使用许可合同、被许可人工商登记信息：原告将诉争商标在电炊具、热水器、电压力锅（高压锅）、燃气炉、照明器械及装置、消毒碗柜、电暖器、烤箱商品上许可给广东优乐美电器有限公司使用，授权期限自2015年9月3日至2021年9月2日；13.诉争商标指定产品的销售发票：发票所载商品包括电热开水器、电热开水瓶、开水桶；14.诉争商标指定产品宣传册、产品包装箱、产品图片。上述事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告在复审和诉讼阶段提交的经销合同发票、宣传册、检测报告等，可以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间内在电开水器、开水桶等商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。而诉争商标核定使用的“饮水机”商品与原告实际使用的电开水器商品在功能用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相近，构成类似商品，故亦应予维持。但诉争商标核定使用的“照明器械及装置、消毒碗柜、电暖器”商品与原告实际使用的电开水器等商品存在较大差异，不属于类似商品，故诉争商标在电开水器、开水桶等商品上的使用无法延及照明器械及装置、消毒碗柜、电暖器商品上。综上，被诉决定认定部分事实不清，原告的诉讼请求和理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第51738号关于第6738276号“优乐美YOULEMEI”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  崔 颖人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月十七日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1243号申请执行人：江西科创电气设备有限公司，住所地：江西省吉安市高新技术产业区**君山大道**。统一社会信用代码：9136082179948691XJ。法定代表人：卢恒彬，该公司总经理。被执行人：泰州市伟胜建设装饰工程有限公司，住，住所地：江苏省泰州市医药高新区明珠街道北徐社区****一社会信用代码：91321291MA1MBL9Y1T。法定代表人：殷伟，该公司总经理。第三人：殷伟，男，1990年9月20日生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区明珠街道北徐社区****。系泰州市伟胜建设装饰工程有限公司股东。第三人：朱康，男，1991年3月1日生，汉族，，住江苏省泰州市医药高新区系泰州市伟胜建设装饰工程有限公司股东。本院在执行申请执行人江西科创电气设备有限公司与被执行人泰州市伟胜建设装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案中，未查实到被执行人有可供执行财产，被执行人不能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月27日，申请执行人以被执行人泰州市伟胜建设装饰工程有限公司（以下简称伟胜公司）股东殷伟、朱康应在尚未缴纳出资的范围内承担连带清偿责任为由，向本院申请追加被执行人股东殷伟、朱康为本案被执行人。经审查查明，2015年11月24日，伟胜公司经泰州市高新技术产业开发区审批局核准登记成立，注册资本为认缴305万元，其中股东殷伟认缴200万元，朱康认缴105万元，出资方式为货币。所认缴的305万元注册资本至今未实缴到位。本院认为，被执行人伟胜公司作为企业法人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，第三人殷伟、朱康作为伟胜公司股东，应在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：追加殷伟、朱康为本案被执行人。被执行人殷伟、朱康应在尚未缴纳出资的范围内对申请执行人江西科创电气设备有限公司承担连带清偿责任。殷伟、朱康应在本裁定生效之日起五日内向申请执行人江西科创电气设备有限公司支付货款120800元，并承担迟延履行期间的利息，负担案件受理费、财产保全费2849元、执行费1712元。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月九日书记员  郭锦锋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初27758号原告：赵强，男，1960年8月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市三星汽车驾驶员学校，住所地北京市通州区张家湾镇张辛庄村。法定代表人：苏宗海，校长。委托诉讼代理人：刘秀君，男，1970年6月7日出生，北京市三星汽车驾驶员学校副校长。原告赵强（以下简称原告）与被告北京市三星汽车驾驶员学校（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告，被告的委托诉讼代理人刘秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原告与被告1993年3月1日至2020年5月14日期间存在劳动关系；2．被告支付1999年7月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险损失赔偿金21000元；3．被告支付1999年7月1日至2011年7月1日期间未缴纳失业保险损失赔偿金24000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1993年3月1日入职通运驾校，2001年通运驾校举办单位通州区农业机械化学校与另外两家驾校联合成立被告。2007年12月29日，原告与被告签订了无固定期限《劳动合同书》，被告自2010年1月起开始为原告缴纳养老保险，自2014年1月起开始为原告缴纳失业保险，现原告已达到退休年龄，因被告未按时缴纳养老保险，导致原告无法享受养老待遇，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告辩称，认可双方自2001年开始存在劳动关系，认可仲裁委关于双方劳动关系的裁决结果，亦认可仲裁委关于未缴纳养老保险损失赔偿金的裁决结果，且已将相应款项支付给了原告；关于未缴纳失业保险损失赔偿金一项，至原告2020年8月21日达到法定退休年龄之日，双方从未中断过劳动关系，原告要求被告支付未缴纳失业保险损失赔偿金的诉讼请求无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：原告原系被告处教练员，2007年12月29日，双方签订《劳动合同书》（无固定期限），2010年1月起，被告开始为原告缴纳养老保险，2014年1月起，被告开始为原告缴纳失业保险。原告为本埠农业户籍，2020年8月21日，原告达到法定退休年龄，被告向原告送达终止劳动合同证明。另查，被告于2001年7月20日注册成立。后，原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认劳动关系、被告支付未缴纳养老保险损失赔偿金、未缴纳失业保险损失赔偿金及工资。2020年8月14日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第3661号仲裁裁决书，裁决：1．确认原告与被告2001年7月20日至2020年5月14日期间存在劳动关系；2．被告于裁决书生效之日起3日内支付原告2001年7月20日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险损失赔偿金11709元；3．被告于裁决书生效之日起支付原告2019年12月1日至2020年4月30日期间拖欠工资9652．19元；4．驳回原告的其他仲裁请求，原告不服该裁决书，向本院提起诉讼。经核实，仲裁裁决作出后，被告已将仲裁裁决书第二项未缴纳养老保险损失赔偿金及第三项工资所涉款项支付给原告。庭审中，原告主张其1993年3月1日入职通运驾校，被告系由该学校演变而来，故要求确认1993年3月1日至2020年5月14日期间双方存在劳动关系。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。本案中，原告自认其1993年3月1日入职公司为通运驾校，该驾校与被告并非同一主体，且1993年3月1日至2001年7月19日期间，被告尚未成立，不具备建立劳动关系的主体资格，故对原告要求确认上述期间其与被告存在劳动关系，并要求被告支付上述期间未缴纳养老保险及失业保险损失赔偿金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。被告认可2001年7月20日至2020年5月14日期间其与原告存在劳动关系，且双方签订了《劳动合同书》，被告为原告缴纳了社会保险，结合双方自认及相关证据，本院对于原告要求确认上述期间其与被告存在劳动关系的诉请，依法予以支持。用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，应当赔偿劳动者因此遭受的损失。原告在被告处工作期间，被告未依法为其缴纳2001年7月20日至2009年12月31日期间的养老保险，理应赔偿原告因此遭受的损失，故对原告要求被告支付上述期间未缴纳养老保险损失赔偿金的诉请，合法合理部分，依法予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。关于失业保险损失赔偿金部分，庭审中原告自认在其达到法定退休年龄之前，未与被告终止或者解除过劳动合同，不符合未缴纳失业保险损失赔偿金支付的法定情形，故对原告要求被告支付2001年7月20日至2011年7月1日期间未缴纳失业保险损失赔偿金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，原、被告双方均认可仲裁委关于2019年12月1日至2020年4月30日期间拖欠工资的裁决结果，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认2001年7月20日至2020年5月14日期间原告赵强与被告北京市三星汽车驾驶员学校存在劳动关系；二、被告北京市三星汽车驾驶员学校支付原告赵强2001年7月20日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险损失赔偿金11801元（其中11709元已支付），剩余2元于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告北京市三星汽车驾驶员学校支付原告赵强2019年12月1日至2020年4月30日期间拖欠工资9652．19元（已执行清）；四、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京市三星汽车驾驶员学校负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十三日书记员  姜 楠
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民特981号申请人：金剑峰，男，1972年2月5日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人：金欣，女，1977年3月21日出生，汉族，住上海市普陀区。被申请人：金立明，男，1943年7月16日出生，汉族，住上海市普陀区。申请人金剑峰、金欣申请确定监护人一案，本院于2020年11月10日立案后进行了审理。现已审理终结。申请人金剑峰、金欣称，被申请人系申请人的父亲。被申请人因患有XXX疾病，导致思维模糊。2020年9月24日，经司法鉴定，确定被申请人为限制民事行为能力。2020年10月20日，经法院判决，宣告被申请人为限制民事行为能力人，现请求判决：指定申请人金剑峰、金欣为被申请人金立明的监护人。经审理查明，被申请人金立明，男，1943年7月16日出生，汉族，住上海市普陀区泰山一村****。申请人金剑峰、金欣系兄妹，被申请人金立明系两申请人的父亲，被申请人金立明于2020年10月20日被本院宣告为限制民事行为能力人，被申请人金立明与妻子忻素珍婚后生育一子一某，即申请人金剑峰、金欣。另查，被申请人金立明的妻子忻素珍亦于2020年10月20日被本院宣告为限制民事行为能力人。本院认为，对于限制(或者无)民事行为能力人，有关当事人可以向人民法院申请指定监护人。监护人应当保护被监护人的合法权益，不得加以侵害。被申请人金立明目前为限制民事行为能力人，申请人金剑峰、金欣系被申请人的儿女，现申请人愿意承担被申请人的监护责任，综合本案实际情况，由金剑峰、金欣担任金立明的监护人并无不妥，本院予以准许。申请人金剑峰、金欣在担任金立明监护人期间，应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：指定金剑峰、金欣为金立明的监护人。本判决为终审判决。审 判 员  陈 勤二〇二〇年十一月十八日法官助理  刘 洋书 记 员  翁宣磊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。第三十一条对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。居民委员会、村民委员会、民政部门或者人民法院应当尊重被监护人的真实意愿，按照最有利于被监护人的原则在依法具有监护资格的人中指定监护人。依照本条第一款规定指定监护人前，被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益处于无人保护状态的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会、法律规定的有关组织或者民政部门担任临时监护人。监护人被指定后，不得擅自变更；擅自变更的，不免除被指定的监护人的责任。
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0105行初485号原告姜春荣，女，1957年6月27日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托代理人秦亮平，北京市鑫诺律师事务所律师。委托代理人李永军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告北京市朝阳区东风乡人民政府，住所地北京市朝阳区星火西路**。法定代表人谷昆鹏，乡长。委托代理人郑婉婷，女，北京市朝阳区东风乡人民政府干部。委托代理人李明，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告姜春荣（以下称原告）不服被告北京市朝阳区东风乡人民政府不予受理告知一案，向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中原告自愿申请撤回起诉。经审查，本院认为，当事人有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合国家法律规定，亦未侵犯国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告姜春荣撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告姜春荣负担（已交纳）。审 判 长 郑瑞涛审 判 员 寇天功审 判 员 唐伟伟二〇二〇年十一月二十六日法官助理 杨星星书 记 员 商雨晴
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0203执5054号之一 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：林清兵、福建德和联盟律师事务所执业律师。 被执行人：高海燕，女，1981年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 本院在执行（2019）闽0203民初16695号民事判决书，申请执行人兴业消费金融股份公司与被执行人高海燕金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院申请强制执行借款本金人民币118221元及利息、罚息、复利、律师费、迟延履行期间债务利息等。另被执行人还应缴纳诉讼费人民币1837元及相应执行费。 在执行本案过程中： 1．本院已采用司法专邮向被执行人送达执行案件告知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书，被执行人未实际履行。 2．本院通过全国网络执行查控系统、福建法院执行案件查控系统、厦门市网络执行查控系统查询本案被执行人名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房产登记信息及对外投资登记信息等。本院于2020年10月21日冻结高海燕账号为1003××××8634的公积金账户，冻结期限一年。本院扣划了被执行人公积金人民币21811.52元（币种人民币，下同）、银行存款3487.28元，共计25298.8元，优先抵扣本案诉讼费1837元、执行费1673元，（2019）闽0203执603号案件的诉讼费1235元、执行费1348元，余款19205.8元用于本案与（2019）闽0203执603号案件按比例分配。本案可分配金额为14780.8元，（2019）闽0203执603号案件可分配金额为4425元。上述款项已经发放给申请执行人。现未发现被执行人有可供执行的其他财产。 3．在执行过程中，本院已对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其进一步提供财产线索，申请执行人认可本院的执行和调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上本院认为，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人应在财产控制期限届满一个月前书面申请继续控制，否则应自行承担财产未能继续控制的法律后果；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 蔡晓文 审 判 员 简振环 审 判 员 陈小强 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 田雅君 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
青海省都兰县人民法院 刑 事 判 决 书                            案 由                       盗窃罪                       案 号                       （2020）青2822刑初84号                               被告人及其他诉讼参与人                       公诉机关                       青海省都兰县人民检察院                               被告人                       王某某，男，汉族，XX年X月X日出生，公民身份号码XXXXX，初中文化程度，户籍所在地青海省海东市互助县，现住青海省都兰县。因涉嫌盗窃罪于2019年11月20日被都兰县公安局刑事拘留，11月22日被都兰县公安局取保候审，2020年10月14日被都兰县人民检察院取保候审，同年11月10日由本院决定取保候审。                               辩护人                       张徕民 乌兰县法律援助中心律师                               案件由来和审理经过                       起诉书文号                       都检一部刑诉〔2020〕37号                               起诉时间                       2020年11月10日                               审理程序                       简易程序 认罪认罚 公开开庭                               公诉人                       苏亚力夫                               开庭时间                       2020年11月12日下午15时                               审理查明事实                       查明案件事实                                   2019 年 11月 15日,被告人王某某趁被害人蔡某某家中无人,用随身携带的钥匙捅开院子大门门锁后,盗得“鸿牛”牌电动三轮车一辆、油菜籽三袋，后将上述物品出售给他人,所得钱款用于偿还个人债务。经都兰县发展改革和工业信息化局鉴定,所盗涉案物品价值人民币1543 元。案发后都兰县公安局将涉案物品追回并发还被害人。                                           情节认定情况                       被告人认罪认罚真实，且具有自愿性。                               裁判理由                       犯罪构成                                   被告人以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。                                           法定情节                       认罪认罚                                           酌定情节                       被告人自愿认罪，被害人谅解。                                           量刑适用                       被告人的犯罪情节，认罪悔罪态度。                                           裁判依据                       《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第五十二条之规定。                               裁判主文                                   一、被告人某某犯盗窃罪，单处罚金3000元。（罚金已缴纳）             二、作案工具钥匙一把予以没收。                                           权利告知                                               如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审判组织裁判日期                       审 判 员 周 倩 文             二〇二〇年十一月十三日             书 记 员 东 海 莲 ⺀
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27916号原告：太平区远望通讯设备经销部，经营场所辽宁省阜新市太平区红树五街**5门。经营者：张博。被告：耿浩迪，男，1999年9月15日出生，汉族，住河南省通许县。原告太平区远望通讯设备经销部（以下简称远望经销部）与被告耿浩迪网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远望经销部的经营者张博在线参加诉讼，被告耿浩迪经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年3月16日。三、订单编号：2020031612097392。四、出租人：远望经销部。五、承租人：耿浩迪。六、租赁物：【特惠租】iPhone11ProMax。七、租赁期限：2020年3月19日至2021年3月18日。八、押金情况：押金为11000元，通过芝麻信用免冻结押金5500元，冻结5500元。九、租金：8212.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年3月16日，远望经销部（甲方）与耿浩迪（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：耿浩迪已签收。十二、已付租金：已支付第1、12期租金，合计1368.7元。十三、违约情况：自2020年4月18日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：5500元，计算方式为租赁设备押金11000元减去已付押金5500元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付5500元；2.判令被告支付违约金2053元；3.判令本案律师费500元由被告承担；4.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”耿浩迪从2020年4月26日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，耿浩迪应支付买断款5500元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中远望经销部已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请耿浩迪支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。关于律师费，远望经销部未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告耿浩迪于本判决生效之日起十日内向原告太平区远望通讯设备经销部支付买断款5500元；二、驳回原告太平区远望通讯设备经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告耿浩迪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
湖南省南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)湘0921执1135号 申请执行人：肖宗明，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖南省南县。 被执行人：汤宏，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省南县。 本院立案执行申请执行人肖宗明与被执行人汤宏买卖合同纠纷一案，被执行人未履行本院生效文书所确定的义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被执行人汤宏名下价值11532元的财产或银行存款； 二、划拨被执行人汤宏11532元的银行存款至南县人民法院。 本裁定立即执行。 审 判 员 李清荣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李 静 书 记 员 张映晖
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0181民初9553号原告：吉祖武，男，1990年5月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：吴春来，男，1957年1月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市。本院受理原告吉祖武与被告吴春来财产损害赔偿纠纷一案在审理过程中，本院认为，案情较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，现裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审判员  陈钟婧二〇二〇年十一月十一日书记员  冯 益附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。