wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0111民初6992号原告：童佳，女，1987年8月10日出生，汉族，住武汉市江汉区,委托诉讼代理人：郑春桥，湖北三象律师事务所律师，特别授权代理。被告：爱上功夫文化传播（武汉）有限公司，住所地：武汉市洪山区徐东大街路**（武汉新世界百货徐东店）****。统一社会信用代码：91420111MA4KW2F08U。法定代表人：吴春红,该公司总经理。委托诉讼代理人：王孔林，湖北聚力律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴春红，女，1978年5月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，原告童佳与被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司（以下简称爱上功夫公司）、吴春红教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童佳的委托诉讼代理人郑春桥，被告爱上功夫公司、吴春红的委托诉讼代理人王孔林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告童佳向本院提出诉讼请求：1、被告退还培训服务费5400元；2、诉讼费、公告费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告爱上功夫公司签订《会员销售协议》，约定被告爱上功夫公司向原告的孩子提供武术培训服务，原告向被告爱上功夫公司支付培训服务费。2020年1月至5月，受疫情影响，被告爱上功夫公司一直未能履行合同义务。2020年6月，被告爱上功夫公司单方终止服务协议，不再履行合同义务，原告要求被告爱上功夫公司按照剩余课时比例退款，但被告爱上功夫公司以种种理由推诿拒不退款。因被告爱上功夫公司是自然人独资有限责任公司，被告吴春红是唯一股东，应当对公司债务承担连带责任。被告爱上功夫公司、吴春红共同辩称，1、被告爱上功夫公司并无违约行为，因为疫情防控，导致与出租房发生租赁合同纠纷，以至场地被出租房收回，但是被告并没有打算停止原、被告之间的合同履行。被告现在正在寻找新的场地准备继续履行合同义务，疫情防控期间所有机构都停止线下教学，不能依此认为被告不愿继续履行合同。2、吴春红不是本案适格被告，合同的履行主体是爱上功夫公司。3、原告请求退费的数额被告不认可，经过被告财务人员核对，剩余的费用与原告起诉的标的额有差异。经审理查明，被告爱上功夫公司系一人有限责任公司，股东为被告吴春红。被告爱上功夫公司在东西湖区武汉汇和城购物中心设立教学点。原告童佳为其小孩在该教学点报名参加培训，并预交学费。培训期间，因防疫工作需要，该教学点停止经营。2020年5月9日，该教学点的场地出租方收回场地，导致该教学点停止经营，无法继续为原告提供培训服务。被告爱上功夫公司工作人员通过微信向原告确认所剩课时为60次共计5400元，并提出按30%比例退款，但原告未同意。上述事实，有当事人提交的会员销售协议、转账记录、微信记录、当事人陈述经庭审质证后在卷予以佐证。本院认为，原、被告之间的合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应自觉遵守。在合同履行期间，因疫情管控措施造成合同暂时不能履行，属于不可抗力。疫情管控措施解除后，不可抗力因素消除，但因场地出租方收回场地，被告爱上功夫公司也未在附近地段寻找并开设新的教学场所，导致合同无法继续履行，原告无法实现合同目的，合同应当予以解除，被告爱上功夫公司应当将剩余课时费用5400元返还给原告。被告爱上功夫公司是一人有限责任公司，被告吴春红身为股东未能提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。原告要求两被告承担公告费、保全费，因未提交证据证明已发生相关费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司于本判决生效之后十日内向原告童佳返还培训费用5400元；二、被告吴春红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告童佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由被告爱上功夫文化传播（武汉）有限公司、吴春红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  黄俞海二〇二〇年十一月十三日书记员  胡晶晶
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7851号原告：单德文，男，1969年9月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：郑术成，男，1985年1月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告单德文与被告郑术成民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告单德文到庭参加诉讼。被告郑术成经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告单德文向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑术成偿还借款本金5万元及逾期利息（以5万元为基数，自2020年4月23日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止）；2.诉讼费和公告费由被告郑术成负担。事实与理由：2018年2月7日被告因做生意资金周转困难，向原告借款5万元，并口头承诺当年年底前付清，被告借款当日为原告出具了借条。但经原告多次催要，被告总以没钱为由拒绝给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告郑术成既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年2月7日的借条载明：“借条。今向单德文借款人民币伍万元整（50000元），用于资金周转。借款人：郑术成，2018.2.7。”庭审中单德文称，当时被告给我打电话说急需用钱，后来找到我，晚上在北小营镇街上的一个理发店二层我把提前准备好的现金5万元给了被告，这个理发店二层是我租赁的。打完条后被告一分钱都没偿还过，双方除了涉诉款项，没有其他任何资金往来。借条上的字都是被告写的。上述事实，有原告单德文提供的借条及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告郑术成经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依据原告单德文提交的证据及当庭陈述，本院依法认定原告单德文与被告郑术成存在民间借贷关系且原告单德文履行了借款交付义务，现郑术成未及时履行还款义务，理应承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故单德文要求郑术成偿还借款5万元以及逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑术成偿还原告单德文借款5万元并支付逾期利息（以5万元为基数，自2020年4月23日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告郑术成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元和公告费560元，由被告郑术成负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6535号 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：上海市浦东新区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：匡轩民，男，汉族，住重庆市垫江县。 本院在执行中银消费金融有限公司与匡轩民金融借款合同纠纷一案中，被执行人匡轩民应偿还申请执行人贷款本金、利息、滞纳费、律师费、诉讼费等共计75956.60元。经查控，本院于2019年12月3日出具了（2019）川0104民初13671民事裁定书轮候查封了被执行人匡轩民所有的位于成都市高新区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（权2757976一套）；执行中，本院依职权冻结并扣划了被执行人匡轩民银行存款2346.17元，其中包括执行费50元。此外，未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中银消费金融有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有贷款本金、利息、滞纳费、律师费、诉讼费等共计73660.43元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  罗国柳
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0505民初1881号 原告：余志明，男，1978年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被告：陈峰，男，1993年3月4日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告余志明与被告陈峰委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余志明向本院提出诉讼请求：1．被告陈峰双倍返还原告余志明定金计82800元；2．本案诉讼费用由被告陈峰承担。事实和理由：2019年5月26日，原被告签订协议，约定被告为原告的客户办理初级药师职称评审工作的业务和办理毕业证学历认证的业务。协议签订后，原告多次以转账的方式向被告给付订金，截止目前，原告共向被告给付定金41400元，被告收款后一直未履行协议约定，被告的行为严重损害了原告的合法权益。 被告陈峰未作书面答辩。 原告围绕诉讼请求提交被告身份证影印件、协议书、转账记录、聊天记录、学历证书鉴定证明、药师职称评审资料等证据加以证明。被告未到庭质证，也未在本院指定的举证期限内向本院提供证据，视为放弃举证、质证权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年5月26日，被告陈峰（甲方）与原告余志明（乙方）签订协议书一份，约定“甲方为乙方代办理广东省初级药师证件（注：据原告所称，意为由被告统一收集材料申报初级职称评审），承诺于2019年12月底前办理完成，如办理超时或证件无效，甲方须无条件退还乙方已支付全部定金”“协议应收定金，人民币：每人1000元大写：壹仟元正”等内容。协议签订后，原告通过微信转账方式陆续支付被告计41400元。被告至今未完成办理。 本院认为，原被告约定由被告代为提交材料申报初级职称评审，双方之间形成委托合同关系。被告依约应于2019年12月底前办理完成，但至今未完成办理，其应按约定退还原告已支付的全部款项，即退还原告41400元。由于双方约定办理超时被告应退还全部定金，又涉诉款项金额非整千与双方关于“定金每人1000元”的约定不相对应，故原告请求适用定金罚则由被告双倍退还，本院不予支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈峰应于本判决生效之日起十日内返还原告余志明款项41400元； 二、驳回原告余志明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1870元，由原告余志明负担1035元，被告陈峰负担835元。被告陈峰负担的款项限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 人民陪审员  林 云 人民陪审员  庄丽云 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  陈智平 书 记 员  陈鸳娥 附：一、本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》 第一百二十条第一款因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初3000号原告：嵩县民爆器材有限责任公司，住所地：嵩县城建设路东段，统一社会信用代码：91410325706555227Q。法定代表人：程跃武。委托诉讼代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔少峰，该公司员工被告：沉江波，男，汉族，1979年1月3日出生，住河南省嵩县。原告嵩县民爆器材有限责任公司诉被告沉江波租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人温克书、乔少峰到庭参加诉讼。被告沉江波经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告房租9万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告公司在嵩县老物资局建设路东段临街二楼，有面积500余平方米房屋，于2019年9月组给被告，由被告经营“金椒鱼庄”。当事双方未签订房屋租赁合同，被告按原前期合同租赁。双方约定每年房租9万元，从2019年9月至2020年9月。被告于2019年9月18日给原告出具了《协议书》，并承诺2020年9月村5日前付房租5万元，2020年10月25日前付清剩余全部房租。到期后，被告第一期分文未履行。被告沉江波未提供答辩。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告公司在嵩县老物资局建设路东段临街二楼，有面积500余平方米房屋，于2019年9月组给被告，由被告经营“金椒鱼庄”。当事双方未签订房屋租赁合同，被告按原前期合同租赁。双方约定每年房租9万元，从2019年9月至2020年9月。被告于2019年9月18日给原告出具了《协议书》，并承诺2020年9月25日前付房租5万元，2020年10月25日前付清剩余全部房租。到期后，被告第一期分文未履行。本院认为，被告欠原告房租9万元逾期未付，不仅有其给元阿公出具的协议书，还有其在微信中承诺还款的聊天记录，被告虽未到庭，亦能认定。被告应承担立即清偿原告房租的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款，判决如下：被告沈江波于判决书生效后十日内清偿原告嵩县民爆器材有限责任公司房租9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1025元，由被告沈江波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张纯举二〇二〇年十一月十八日书记员  闫伟峰
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初3041号原告：倪恒，男，1994年8月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：闵守德，男，1955年2月24日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告倪恒与被告闵守德劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告倪恒到庭参加了诉讼，被告闵守德经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪恒向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费38500元，并从起诉之日起按银行贷款利率计算利息至支付完毕止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月至4月，被告在卧龙污水处理二期工程中分包了部分工程，被告雇请原告为其提供劳务，其中挖机工作时间153.3小时，单价每小时150元，合计23025元；锤子工工时64.4小时，单价每小时240元，合计15475元，劳务费合计38500元。原告多次向被告催要劳务费，被告于2019年7月27日给原告出具欠条一张，载明“今欠到卧龙污水管网工程，今欠到倪恒挖机费用38500元，大写叁万捌仟伍佰元整。下欠人闵守德2019年7月27日”。原告又多次要求被告支付该款项，但是被告以发包方未结算为由一直拒不支付。综上所述，原告起诉至法院，请法院依法判决，支持原告的诉讼请求。被告闵守德未到庭参加诉讼，但向本院提交答辩意见，1、数字是从原告小本子上提供的与欠条不符，可以重算。2、项目部测量工程量909.9米，包括井、渣土，用了153.3小时、锤子64.4小时。这些时间也包括部分锤、挖二次，原告每天把时间写好了我签字，过多的时间我和工人一起干活，即使我跟着他的车，也不知道每小时应当完成多少米。因为这种机子第一次用，他换挖斗、锤都算工时，有时水管挖坏了，不再继续干活，他也记工作时间。我提供原告记的工时，请法院算算。经审理查明，2019年3月18日至4月14日期间，被告闵守德为施工襄城区卧龙污水管网工程，雇请原告倪恒进行管网开挖。2019年7月27日，被告闵守德出具证明一份，内容为：“今欠到倪恒挖机工作时，153.3小时，单价150/小时，23025元整，大写贰万叁仟零贰拾伍元。锤子工时64.4小时，240元/小时，15475元，大写壹万伍仟肆佰柒拾伍元整，合计38500元整，大写叁万捌仟伍佰元整。证明人闵守德。”同日，被告闵守德出具欠条一份，内容为“今欠到卧龙污水管网工程，今欠到倪恒挖机费用38500元，大写叁万捌仟伍佰元整。”至本案诉讼，被告闵守德未支付以上款项，原告向本院提起诉讼。本院认为，被告闵守德雇请原告进行工程施工，施工完毕后经双方对原告工作时长以及价款进行核算，形成合同之债，被告闵守德应予以清偿。对于被告闵守德提出的工时计算错误的问题，结合闵守德提出的异议，经本院对原始记载凭证进行核算，其中，挖机开挖工时实际为152小时20分钟，挖机锤子工时实际为53小时20分钟，与欠条所记载时长不符，本院予以核减。关于被告闵守德提出原告工作时长与其工作量不符的问题，因双方对于原告挖机工作计价方式采取时长计算，并非工程量计算方式，故被告提出该意见，本院不予采信。经核算后，被告闵守德应支付原告挖机开挖工时152小时20分钟的劳务费22850元以及挖机锤子工时53小时20分钟的劳务费12800元，共计35650元及利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告闵守德于本判决生效后十日内支付原告倪恒劳务费35650元及利息（从2020年10月16日起至实际清偿之日按中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告倪恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取381元，由被告闵守德负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 刘 俊二〇二〇年十一月二十七日法官助理马莉书记员 王婷婷
广东省惠州市惠城区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1302行审1219号申请执行人:惠州市生态环境局，地址：惠州市惠城区*****。法定代表人：周文高，局长。委托代理人：向坤金，惠州市生态环境局惠阳分局副局长。委托代理人：杨定通，惠州市生态环境局惠阳分局办公室主任。被执行人：李端，女，汉族，1985年9月21日出生，户籍所在地：湖南省平江县**********，身份证号码:******************。原经营项目：惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂，住所：惠州市惠阳区**********。申请执行人惠州市生态环境局于2020年8月14日向本院申请强制执行惠市环（惠阳）罚﹝2019﹞55号《行政处罚决定书》，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人惠州市生态环境局向本院申请执行：请求法院强制执行惠市环（惠阳）罚﹝2019﹞55号《行政处罚决定书》，罚款贰拾万捌仟元（20.8万元），逾期未缴纳加处的罚款贰拾万捌仟元（20.8万元）。申请执行人向法院提交了：行政处罚强制执行申请书、申请人身份资料及授权委托资料、被申请人身份资料、环境违法行为立案审批表、案件调查报告、现场检查笔录及现场照片、调查（询问）笔录、行政处罚事先听证告知书及送达回执、行政处罚决定书及送达回执、督促履行义务催告书及送达回执、法律依据等证据。本院经审查查明：原惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂是经营者为李端的个体工商户，组成形式是个人经营，经营范围是生产、销售钟表玻璃、安防玻璃、工艺品。2019年5月8日，惠州市生态环境局到惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂进行现场检查，现场检查时，该厂正常生产，无环保手续。生产设备有开料机1台、仿型机6台、倒边机4台、球形生产线3条、批花机15台、扫光机4台、双面膜机4台、镀膜机2台。工艺流程来料-开料-仿型-倒边-球型或批花-镀膜-成品，生产时产生清洗废水和噪声，清洗废水经废水池收集沉淀处理，噪声自然排放。该厂未经环保部门审批同意，擅自开工建设，未经验收合格，擅自投产。2019年5月14日，李端委托吴满红配合惠州市生态环境局惠阳分局行政执法工作；同日，吴满红填写送达地址确认书。当日，吴满红在接受惠州市生态环境局的调查询问时称，该厂生产时产生清洗废水和噪声，清洗废水经废水池收集沉淀处理，噪声自然排放。2019年6月24日，惠州市生态环境局作出惠市环（惠阳）违改﹝2019﹞32号《责令改正违法行为决定书》，责令惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂停止建设，限期改正。同日，惠州市生态环境局向惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂送达，由吴满红签收。2019年7月19日，惠州市生态环境局作出惠市环（惠阳）罚告﹝2019﹞55号《行政处罚事先（听证）告知书》，告知惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂存在的违法事实、证据、拟作出的行政处罚及法律依据、申请听证、陈述和申辩的权利和期限等，于2019年7月20日邮寄送达。2019年7月22日，惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂提交申辩材料称：因经营不善，企业发展不下去，请撤销处罚。2019年8月20日，惠州市生态环境局作出惠市环（惠阳）罚﹝2019﹞55号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款、第二款的规定，决定对惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂（经营者李端）擅自开工建设的违法行为，处0.8万元罚款；依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款，决定对惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产的违法行为，处20万元罚款；惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂应自接到决定书之日起十五日内将罚款缴至指定银行和账号，逾期不缴纳罚款的，将每日按罚款数额的3%加处罚款。处罚决定还有被处罚人的基本情况、查明的事实及相关证据、所违反的相关法律规定、不服处罚决定而进行行政和司法救济的途径及期限、不行使权利的后果、作出处罚决定的机关及时间等内容。经惠州市生态环境局通过邮寄方式送达被拒收后，2019年9月18日，惠州市生态环境局在《人民日报》上公告送达了该份《行政处罚决定书》，公告期60日。2020年5月19日，惠州市生态环境局作出惠市环（惠阳）催﹝2020﹞13号《督促履行义务催告书》，催告惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂缴纳罚款。2020年6月1日，惠州市生态环境局惠阳分局在其官网上通过公告方式送达《督促履行义务催告书》。在法定期间内，被执行人未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。另查明，2019年7月25日，惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂注销。本院认为，原惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂未依法报批建设项目环境影响报告书就擅自开工，需要配套建设的环境保护设施未经验收，建设项目即投入生产，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条、第二十五条、《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条等规定，惠州市生态环境局作出的惠市环（惠阳）罚﹝2019﹞55号《行政处罚决定书》，认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，是合法的行政行为。因惠州市惠阳区秋长博鑫玻璃加工厂已注销，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条的规定，个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；故依法应当由其经营者李端作为被执行人承担缴纳罚款的义务。在法定期间内，李端未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。现申请执行人向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条及上述所适用的法律法规的规定，裁定如下：准予强制执行惠州市生态环境局作出的惠市环（惠阳）罚﹝2019﹞55号《行政处罚决定书》：被执行人李端缴纳罚款贰拾万捌仟元（208000元），逾期未缴纳加处的罚款贰拾万捌仟元（208000元）。本裁定书发生法律效力后，申请执行人可持本裁定向作出行政决定的行政机关所在地的基层人民法院申请强制执行。审判长  黄艳审判员  张霞审判员  王敏二〇二〇年十一月六日书记员  黄杏
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8613号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟建庭，男，1958年1月3日出生，汉族，住山东省淄博市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟丽军，女，1959年9月20日出生，汉族，住山东省淄博市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省淄博市张店区人民政府。住所地：山东省淄博市张店区马尚镇新村西路**。 法定代表人：王学刚，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省淄博市张店区人民政府湖田街道办事处。住。住所地：山东省淄博市张店区湖光路**/div> 法定代表人：刘其通，该办事处主任。 再审申请人孟建庭、孟丽军因诉被申请人山东省淄博市张店区人民政府（以下简称张店区政府）、被申请人山东省淄博市张店区人民政府湖田街道办事处（以下简称湖田街道办）房屋征收补偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终2146号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孟建庭、孟丽军请求本院撤销一、二审裁定，指定一审法院继续审理。其申请再审提出的主要事实和理由为：再审申请人的房屋虽然位于湖田××××乡社区居委会的集体土地上，但张店区政府发布的淄博火车站南广场片区征迁通告并未区分国有土地和集体土地，案涉房屋在征迁范围内，张店区政府是征迁主体，湖田街道办受张店区政府委托与再审申请人签订了“征迁补偿协议”，后果应由张店区政府承担，故张店区政府是本案适格被告。一审法院未组织双方当事人进行证据交换、质证，且在延长审限后未进行实体审理，程序违法、适用法律错误。 本院经审查认为，本案中，根据一、二审查明认定的事实，再审申请人孟建庭、孟丽军的房屋位于湖田××××乡社区居委会的集体土地上，再审申请人对此亦予以认可。再审申请人针对房屋征收补偿事宜，已经与湖田街道办、良乡社区居委会签订了“征迁补偿协议”。再审申请人认为“征迁补偿协议”约定的补偿款低于其在协议签订后所见的案涉房屋评估报告上载明的款项，要求支付差额。对此，再审申请人应依法向协议相对方主张，张店区政府并非协议相对方，故不属本案适格被告。一、二审法院裁定驳回再审申请人针对张店区政府的起诉，并无不当。因本案不符合法定起诉条件，一审法院经二审法院批准延长审限后，未予实体审理，亦不违反法律规定。 综上，孟建庭、孟丽军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人孟建庭、孟丽军的再审申请。 审判长  李德申 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理蒋蔚 书记员常晓轩
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保229号 河北洲翔农业科技有限公司： 阿克苏亿泓农业开发有限公司与河北洲翔农业科技有限公司前保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月18日依据（2020）新2922财保177号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人河北洲翔农业科技有限公司在温宿县工商银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十日
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3151号 陈宜鹏、温州联安电子设备有限公司： 关于申请执行人陈宜鹏与被执行人温州联安电子设备有限公司劳动争议仲裁一案，在执行过程中，被执行人主动履行了生效法律文书确定的义务，现（2020）浙0303执3151号一案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0106民初13152号 原告:四川青龙市场物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北三段********。 法定代表人:龙仁兴。 委托诉讼代理人：席然成，四川法也律师事务所律师。 被告:陈勇，男，1971年11月5日出生，汉族，户籍地重庆市璧山县。 原告四川青龙市场物业管理有限公司（以下简称青龙公司）与被告陈勇物业服务合同纠纷一案，本院已立案审理。 青龙公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付物业管理服务费25144元，并向原告支付暂计算至2020年8月9日的资金占用利息3823.98元（资金占用利息的计算方式：以6286元为计算基数，自2016年8月10日起，按照年利率6％，暂计算至2020年8月9日，直至被告付清之日止；以6286元为计算基数，自2017年8月10日起，按照年利率6％，暂计算至2020年8月9日，直至被告付清之日止；以6286元为计算基数，自2018年8月10日起，按照年利率6％，暂计算至2020年8月9日，直至被告付清之日止；以6286元为计算基数，自2019年8月10日起，按照年利率6％，暂计算至2020年8月9日，直至被告付清之日止）；2.请求判决被告向原告赔偿律师费用损失4000元；3.请求判决被告承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持……”的规定，物业服务企业在起诉请求业主支付物业费前，应进行书面催交。本案中，并无有效证据证明青龙公司已经依法向被告进行了书面催交，故青龙公司的起诉不具有已书面催交的法定起诉要件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉”之规定，本案不符合起诉条件，应予驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回四川青龙市场物业管理有限公司的起诉。 案件受理费312元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张珑馨
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7882号原告：四川全因子网络科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区万寿桥路**蜀街**。法定代表人：余忠玲，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字〔2020〕第84539号关于第37605007号“全因子”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第37605007号“全因子”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、在先有第11024415“全因子”商标核准注册的先例，证明申请商标具备商标的显著性特征。2、申请商标具有独特的创意来源，未表示指定服务的任何特性，未违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。3、原告与多家公司签有服务、销售、合作等合同，过程中全部使用了申请商标，一般公众已将申请商标与原告服务建立了对应关系。4、申请商标与原告企业字号相同，本案商标若不予核准，将给原告造成巨大损失。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：376050073.申请日期：2019年4月18日4.标识：5.指定使用商品（第41类）：学校（教育）；幼儿园；培训；安排和组织培训班；流动图书馆；书籍出版；戏剧制作；书法服务；体操训练；安排和组织会议。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。在诉讼阶段，原告向本院提交了自制商标设计、宣传使用材料等证据。上述事实，有申请商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：其他缺乏显著特征的。本案中，申请商标为纯文字商标“全因子”，使用在其指定使用的“书法服务”等服务上，相关公众难以将其作为商标识别，难以起到区分服务来源的作用。被诉决定认定申请商标构成商标法第十一条第一款第（三）项的规定结论正确，应予支持。另，在案证据不足以证明申请商标经原告宣传使用已经能够起到区分服务来源的作用，其他商标获准注册的情形与本案不完全相同，不能成为本案申请商标获准注册的直接依据。因此，对原告的相关主张，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告四川全因子网络科技有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川全因子网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川全因子网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  徐桂红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初12302号原告：祖霞，女，汉族，1978年2月23日生,住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张美君，重庆瑞月永华律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻倩，重庆瑞月永华律师事务所实习律师。被告：重庆富川建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区胜利路**，统一社会信用代码91500118688941297B。法定代表人：李章富。原告祖霞与被告重庆富川建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张美君到庭参加了诉讼，被告重庆富川建筑工程有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告祖霞向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金70万元及截止2020年5月30日的利息854000元，本息合计1552000元,（之后利息以尚欠借款本金70万元为基数，按月息2%计算，从2020年5月31日至本金还清之日止）；2、本案件的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月30日，原、被告签订借款协议，约定原告借款70万元给被告，借款期限1年，借款月利率3%，借款期限内被告仅偿还一期利息21000元，借款到期后，原、被告于2018年3月27日签订还款协议，但被告未按还款协议约定还本付息，现原告诉至法院，望判如所请。被告重庆富川建筑工程有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款70万元，于2015年3月30日转入被告指定账户，借款期限为2015年3月30日至2016年3月30日，借款利率为月利率3%。同日，原告向李胜芳银行账户转账支付700015元，被告向原告出具盖财务专用章的收据，载明收到原告借款70万元。2018年3月27日，原、被告签订还款协议及附件。还款协议载明被告于2015年3月30日向原告借款70万元，约定双方从签订本协议开始，被告向原告支付的所有款项均为归还原告借款本金，直至本金归还完毕之后再支付其利息，被告根据新项目跟进情况和收回工程款的情况，于2019年3月31日前归还原告的全部借款本息，2018年4月1日至2019年3月31日期间，被告向原告的借款70万元利息按月息1.5%计算，2018年4月前利息情况详见“附件”，若在约定最后期限前被告未能按本协议全部归还给甲方借款，被告按月息2%支付给原告；附件约定被告向甲方借款70万元，按照月利息3%共计36期，每月支付原告利息21000元，截止2018年4月1日，被告尚欠原告利息35个月，及735000元，该笔款项为70万元借款本金所产生的利息，不再重复，单独计算利息，被告应于2019年3月31日前支付，原告同意，被告后续归还的款项为借款本金，本金全额归还完毕后，再归还剩余利息。庭审中，原告陈述，据原告了解，李胜芳是被告公司财务人员；截止原告起诉时，原告计算应付息时间为2015年3月30日至2020年5月30日，月息均按2%计算，理由是借款协议第4条约定的借款利率和还款协议第4条约定的违约借款利率，因2016年2月6日被告按借款协议约定月息3%向原告支付了一期月息，故上述计付利息时间，原告折算为61个月（减1个月），据此计算出截止2020年5月30日的利息为70万元×2%×61个月=854000元；根据还款协议第1条约定认可先本后息。本院认为，原告主张被告未归还借款70万元及利息，有借款协议、转账凭证、收据、还款协议及附件予以证明，被告未到庭提出异议或举示证据予以反驳，对原告要求被告归还借款70万元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据还款协议所载内容，双方约定被告于2019年3月31日前归还原告的全部借款本息，2018年4月1日至2019年3月31日期间利息为月息1.5%，同时约定若在约定最后期限前被告未能按本协议全部归还给甲方借款，被告按月息2%支付给原告，上述约定内容并未明确若被告逾期还款则需从2018年4月1日起按月息2%支付利息，在双方已经明确约定被告于2019年3月31日前归还原告的全部借款本息，2018年4月1日至2019年3月31日期间利息为月息1.5%的情况下，月息2%应为2019年4月1日之后的逾期利息约定，结合原告陈述及原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，本院确认被告应支付原告的截止2020年5月30日的利息计为70万元×2%×49个月+70万元×1.5%×12个月=812000元。原告主张以借款本金70万元为基数，按月息2%计算从2020年5月31日至本金还清之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。根据还款协议及附件约定，被告应支付款项应按先本后息冲抵借款本息。被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆富川建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告祖霞借款70万元及截止2020年5月30日的利息812000元，并以70万元为基数，从2020年5月31日起按月息2%计付至本金付清之日止，所付款项按先本后息冲抵借款本息）；二、驳回原告祖霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18768元、公告费560元，合计19328元，由原告祖霞负担360元，由被告富川建筑工程有限公司负担18968元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈小刚人民陪审员  邱 敏人民陪审员  王群芳二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘鹏飞书 记 员  湛丽红
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0102民初7373号 原告：北京银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩新区凤凰中大道**，统一社会信用代码91360100566281091N。 负责人：唐一鸣，该分行行长。 委托诉讼代理人：周文欢，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201810039753。 委托诉讼代理人：徐梓铭，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201910088991。 被告：魏久龙，男，1985年9月29日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告北京银行股份有限公司南昌分行与被告魏久龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐梓铭到庭参加诉讼，被告经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金9905.84元、利息3660.28元、费用4387.54元（截至2019年10月14日，自2019年10月15日至实际清偿之日止的利息、费用，以欠款本金为基数，按信用卡领用合约的约定计算）；2.被告支付原告为实现债权所花费的律师费359.07元；3.案件受理费、保全费由所有被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 发卡行：北京银行股份有限公司南昌分行。 持卡人：魏久龙。 申领情况：2014年2月21日，被告向原告申请办卡，原告经核准后予以发卡，卡号为62×××64。 欠款情况：截至2019年10月14日，被告尚欠本金9905.84元、利息3660.28元、费用4387.54元，合计17953.66元。 本院认为，原、被告基于真实意思表示而建立的信用卡合同关系，依法成立，双方均应恪守。被告持卡消费后，未按约还款，属违约。现原告要求被告归还欠款本金，本院予以支持。原告主张被告尚欠信用卡本金9905.84元，已提供系统数据予以证明，故本院予以确认。原告要求被告支付利息3660.28元、费用4387.54元，因其提供的交易流水不能显示每一次交易后涉案信用卡账户的余额变化情况，亦不能证明被告所欠利息、费用的具体金额组成，故其诉请，证据不足，本院不予支持。原告并未提供证据证明其已支付律师费，故其要求被告支付律师费359.07元之诉请，证据不足，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏久龙于本判决生效之日起五日内归还原告北京银行股份有限公司南昌分行信用卡本金9905.84元（截至2019年10月14日，此后如有还款则相应扣减）； 二、驳回原告北京银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费260元，由被告魏久龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  魏 平 人民陪审员  郭树勇 人民陪审员  颜晓冬 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  郭 骏 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初7237号原告：任生军，男，1979年12月20日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：钱煜斌，江苏春申律师事务所律师。被告：杨荣奎，男，1964年11月14日生，汉族，户籍地扬州市邗江区。原告任生军诉被告杨荣奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后,依法由审判员王杰兵于2020年10月10日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任生军及其委托诉讼代理人钱煜斌到庭参加诉讼。被告杨荣奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任生军诉称：2018年4月，杨荣奎向任生军购买钢结构屋顶保温材料，任生军向杨荣奎供货后，杨荣奎未能按约付款。2019年2月4日，经任生军多次催要，杨荣奎出具欠条一份，上书“欠到任老板货款人民币贰万元正在2月12日付电子承兑，逾期每天罚500元，另转税金2000元”后杨荣奎将欠条拍照并通过微信发给任生军，欠条约定的付款期限到期后，杨荣奎未支付上述22000元货款。任生军多次讨要，但杨荣奎推脱不付，故任生军诉至法院。请求判令：1、杨荣奎立即支付任生军货款22000元，并支付以该款为本金自2019年2月13日起至实际给付之日止按年利率24%计算的利息（暂计2020年5月13日为6676元）。2、本案诉讼费由杨荣奎承担。本案审理过程中，任生军明确其第1项诉讼请求为：杨荣奎立即支付任生军货款20000元，并支付以该款为本金自2020年7月21日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告杨荣奎未到庭，亦未举证。本院经审理查明：2018年4月16日，任生军向杨荣奎出售保温材料，并将货物分别送至杨荣奎指定的仓库和工地，送货单上均由杨荣奎签字。送货后杨荣奎未立即付款，经任生军催要，杨荣奎分别于2018年9月27日转账1万元，于2018年9月28日转款2000元，以上共计转款12000元。因余款未付，经任生军催款后，2019年2月4日，杨荣奎书写欠条一份，主要载明，“欠到任老板货款人民币20000元，在2月12号付电子承兑给你，逾期每天罚500元，另转税金2000元，欠款人杨荣奎。”该欠条通过微信发送给任生军。上述欠条出具后，杨荣奎仍未按约付款。上述事实，有当事人出具的送货单、欠条、微信交流记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为：任生军提供的送货单可以证明杨荣奎与任生军之间存在货物买卖关系，杨荣奎结欠任生军货款20000元，杨荣奎在明确欠款后未足额支付欠款，已经构成违约，任生军要求给付货款20000元并主张相关利息损失，本院依法予以支持。杨荣奎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，怠于行使自己的诉权，应自负由此所致的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：杨荣奎应于本判决发生法律效力之日起10日内向任生军支付货款20000元及以该款为基数自2020年7月21日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取259元（任生军已预交），由杨荣奎承担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给任生军。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据上诉费管理办法规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王杰兵二〇二〇年十一月十二日书记员  陈蓉蓉附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市新津区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0118执恢308号 关于阿西马麻莫罚金一案，本院已于2020年11月24日执行完毕。 特此通知 成都市新津区人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6321号 原告：赖华均，男，1977年11月17日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 委托诉讼代理人：郭文彬，四川蜀航律师事务所律师。 被告：福建省中兴建设发展有限公司，住所地福建省惠安县螺阳新霞开发区惠兴大厦****。 法定代表人：康宝忠，总经理。 委托诉讼代理人：李怡靖，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卿芍滟，四川矩衡律师事务所律师。 第三人：岳紫涵，女，1984年11月18日出生，汉族，住四川省通江县。 原告双流华瑞建筑机具租赁站（以下简称华瑞公司）与被告福建省中兴建设发展有限公司（以下简称中兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案后，本案原告变更为赖华均。本院依职权追加岳紫涵为本案第三人参加诉讼并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖华均的委托诉讼代理人郭文彬，被告中兴公司的委托诉讼代理人李怡靖、卿芍滟到庭参加诉讼。第三人岳紫涵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。 赖华均向本院提出诉讼请求：一、判令中兴公司立即支付建筑材料租金122440.02元及逾期付款违约（以欠款122440.02元为基数，从2016年11月26日起按年利率24%计算至付清之日止）。事实与理由：2015年10月29日，华瑞公司与中兴公司签订《建筑材料租赁合同》，约定华瑞公司向中兴公司出租建筑周转材料并约定了租金计算方式、租赁期限等条款。合同签订后，华瑞公司按照合同约定向中兴公司提供了合同约定的租赁物，但中兴公司一直违约，未按照合同约定履行付款义务。 中兴公司辩称，中兴公司与赖华均不存在建筑设备租赁合同关系，不应就赖华均主张的款项承担支付责任。案涉项目实际是由岳紫涵以中兴公司的名义承包。 岳紫涵未作答辩，也未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：原、被告营业执照、司法鉴定意见书、项目工程施工经营承包协议书、建筑材料租赁合同、出库码单等本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中兴公司系西南民族大学航空港校区南区食堂建设项目的总包方。2015年12月18日，中兴公司与岳紫涵签订《项目工程施工经营承包协议书》，将其承接的西南民族大学航空港校区南区食堂建设项目发包给岳紫涵。 另查明，2015年10月29日，案外人赵毅作为中兴公司的委托代理人与华瑞公司签订《建筑材料租赁合同》，约定华瑞公司就双流西南民族大学学生食堂项目向中兴公司提供建筑材料，并就租赁单价、租赁期限、租赁物的报废标准、违约责任等进行了约定。合同签订后，华瑞公司依约向案涉工程提供了建筑材料。在诉讼过程中，本院根据中兴公司的申请，委托四川鼎诚司法鉴定中心对《建筑材料租赁合同》上“中兴公司”印章与样本印章进行鉴定。四川鼎诚司法鉴定中心于2020年8月31日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《建筑材料租赁合同》上“中兴公司”印文与样本印文不是同一枚印章所盖印形成。 华瑞公司系个体工商户，经营者为赖华均。华瑞公司于2020年10月14日经成都市双流区行政审批局批准，予以注销。 本院认为，中兴公司向赖华均支付建筑设备租赁费的前提系中兴公司与赖华均之间具有建筑设备租赁合同关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赖华均应当就其签订的《建筑材料租赁合同》的合同相对方系中兴公司承担相应的举证责任。本案中，《建筑材料租赁合同》上加盖的中兴公司的印章并非中兴公司在公安机关备案印章。赖华均也未提交证据证明案外人赵毅有权代表中兴公司签订合同并进行结算。因此，赖华均应当承担举证不能的法律后果，其权利应当向案外人赵毅进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赖华均的诉讼请求。 案件受理费3528元，由原告赖华均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙 毅 人民陪审员  马洪荣 人民陪审员  范董萍 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  刘 钊 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
利辛县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1623执恢129号 朱云峰（申请执行人）、杨洋（被执行人）： 朱云峰与杨洋民间借贷纠纷一案，经本院立案执行，现已自动履行30000元。至此，本院恢复申请执行的30000元已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3409号 原告：海盐人和电子有限公司。住所地：嘉兴市海盐县通元镇工业园区****。统一社会信用代码913304246628607473。 法定代表人：袁琴燕，执行董事。 委托诉讼代理人：钱建平、徐梓越，浙江海赛律师事务所律师。 被告：宁波哲荣电子有限公司。。住所地：宁波市宁海县黄坛镇车站西路**统一社会信用代码91330226MA2831FTXG。 法定代表人：吴仁杰。 原告海盐人和电子有限公司为与被告宁波哲荣电子有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年8月13日向本院进行诉前登记，于2020年8月31日向本院起诉，请求判令：1、被告向原告支付货款66199.91元；2、被告承担本案全部诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱建平、徐梓越到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定案件事实如下：原告与被告素有业务往来，被告向原告购买电线。2019年2月26日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《销售合同》一份，合同约定乙方向甲方购买规格型号为2*0.75mm2/黑的护套软扁线20000米及规格型号为2*0.75mm2/黑的护套软圆线10000米，单价分别为1.27元/米及1.31元/米，金额分别为25400元及13100元；2019年3月26日，原告作为甲方、被告作为乙方签订《销售合同》一份，合同约定乙方向甲方购买规格型号为2*0.43mm2/黑的护套软扁线20000米，单价为0.68元/米，金额共计13600元；二份合同均约定货款结算方式为货到月结30天并约定了验收方式和要求等其他内容。原告向法庭提交二份送货单，2019年3月的送货单载明：原告向被告送货，分别为20560米品名“护套扁线2×0.75mm?”及10000米品名“护套园线2×0.75mm?”的二种产品，被告公司员工陈哲荣在送货单收货人处签字确认；2019年4月2日的送货单载明：原告向被告送货，为20212米品名“黑色RVV2×0.43mm?”的产品，原告向法庭提交的该份有收货人签字的送货单（回单）系海盐富华达快运服务有限公司员工的手机中的照片打印件。 另查明，2019年3月29日，原告开具发票（发票号码×××44）一份，该发票载明数量分别为20560米、10000米、20000米三种名称均为电线电缆＊黑色电线的货物，价税合计为52811.20元，该份发票被告已于2019年3月31日认证。2019年4月25日，原告开具发票（发票号码×××65）一份，该发票载明数量为20212米名称为电线电缆＊黑色电线的货物，价税合计为13388.71元，该份发票未认证。 以上事实有原告提供的送货单、浙江增值税专用发票、销售合同，原告申请本院调取的企业发票认证情况表及原告的陈述等证据证明。 本院认为，原、被告间存在买卖合同关系，原告主张被告尚欠其货款66199.91元，根据原告提供的证据，该金额系由两张发票价税合计数额相加所得。对于原告于2019年3月29日开具的发票，被告已认证，且该发票上记载的三笔货物，原告也提供了送货单、合同等证据予以印证，故该份发票所对应的交易事实，本院予以认定。而原告2019年4月25日开具的发票，因原告无证据证明货物已交付给被告，被告也未认证，故该份发票，本院不予认定。原告称该发票对应的是原、被告于2019年3月26日签订的合同，即使属实，但因原告提供的送货单，系打印件，真实性无法认定，至于原告提交的海盐富华达快运服务有限公司出具的快递承运记录单，因系第三人出具，未得到被告确认，故仅依据该合同，并不足以证明原告已履行了相应的交货义务。因此，原告主张该份发票载明的货款金额13388.71元，依据不足，本院不予支持。综上，被告尚欠原告货款52811.20元，对原告该部分诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波哲荣电子有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海盐人和电子有限公司货款52811.20元; 二、驳回原告海盐人和电子有限公司的其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费728元，由原告海盐人和电子有限公司负担147元，由被告宁波哲荣电子有限公司负担581元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  隋智慧 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陶沈薇 4 5
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14402号原告：张庆福，男，1957年8月8日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张艳彬（张庆福之子），男，1982年11月3日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：刘影（张庆福之儿媳），女，1983年1月17日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区。被告：仝克文，男，1961年3月2日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张浩，男，1959年4月7日出生，汉族，户籍所在地陕西省西咸新区，现住北京市顺义区。原告张庆福与被告仝克文农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆福及其委托诉讼代理人张艳彬、刘影，被告仝克文及其委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张庆福向本院提出诉讼请求：1.判令双方之间于2000年4月6日所签订的房屋买卖合同无效；2.判令被告返还集体土地使用证。事实与理由：2000年4月6日，我与被告签订了出售房屋的合同书，合同书约定，我将自己位于顺义区×镇×巷×号的住宅卖与于庄村村民仝克文，正房四间、西房三间及整个院子共计230平方米（三分地）及暖气设施，电线照明设施、自来水、太阳能等附属设施卖给乙方。双方签字时被告给我壹万元整，余下贰万元等到四月三十日一次付清。并当场交付了土地使用权证书，出售的土地证号是：×一×一×村集建（证）字第×号，整个院前是至道，西到王宝雨，北到王朝忠，南到崔玉海。出售价格为叁万元整。后乙方自主翻建新房。现根据《中华人民共和国物权法》及《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地归农村集体经济组织所有，不得出让，转让。农村经济组织成员享有使用权但无处分的权利。宅基地的使用权主体是特定的农村居民。仝克文非本村村民且为城镇户口且他本人在于庄现在宅基地住宅，无法购买本村宅基地，并且买卖经过没有经过村委会同意及乡级人民政府批准。违反了法律强制性规定，应属无效。被告仝克文辩称，我坚持合同真实有效，要求原告履行合同，该合同已经过了20年，已经超过诉讼期，原告卖房子是其真实意思表示，其有权对于他的房屋进行处分，我方已经按照合同两次付款给原告，本合同明确是买房并未买卖土地，房随地走，我方买房原告转让土地让我方使用，当前国家允许买卖宅基地是为了让土地流动起来，所以这个房屋买卖是符合规定的，现在原告因为房屋和土地升值才要将房屋要回去，我认为是不合理的，土地法的相关规定也是出售房屋转让土地使用权，双方之间的合同房屋买卖转让土地使用权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对张庆福提交的协议书、宅基地登记卡、被告仝克文提交的协议书、收条、集体土地建设用地使用证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：集体土地建设用地使用证证号为×-×-×村集建（证）字第×号登记的土地使用者为张庆福。2000年4月6日，张庆福（甲方）与仝克文（乙方）签订《协议书》，约定：甲方将坐落于顺义区×镇×村私宅正房四间，西房三间，及整个院子计230平方米，及暖气设施，电线照明设施自来水太阳能等附属设施，一次性永久卖给乙方；出售私宅土地证号是×-×-×村集建（证）字第×号，整个院落是东到道，西到王宝雨，北到王朝忠，南到崔玉海；出售价格为叁万元整，乙方一次性付清给甲方，乙方用途由乙方依法自定，乙方自主翻建改建新建房屋，归乙方所有，与甲方无关……仝克文签字时付给张庆福壹万元整，余下贰万元等到四月三十日一次付清；张庆福应于四月三十日前将房内东西搬清，把本宅完好交给仝克文……。上述合同签订后，双方按合同履行完毕。仝克文已将原有房屋拆除翻建。另查，仝克文非顺义区高丽营镇×村集体经济组织成员。本院认为，农村宅基地属农村集体经济组织所有，该集体经济组织成员享有宅基地使用权。根据1987年1月1日实施的《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定：“城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费”。本案中，2000年4月6日，张庆福与仝克文签订《协议书》购买涉案宅院，但仝克文并非北京市顺义区高丽营镇×村集体经济组织的成员，故双方协议违反了国家有关法律、法规的强制性规定，应属无效。仝克文应当将涉诉宅基地集体土地建设用地使用证返还原告张庆福。对于仝克文坚持认为合同有效的辩解意见，本院不予采信。双方均同意另行解决合同无效的法律后果问题，本院不持异议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告张庆福与被告仝克文于二〇〇〇年四月六日所签订的《协议书》无效；二、被告仝克文返还原告张庆福证号为×-×-×村集建（证）字第×号的集体土地建设用地使用证，于本判决生效后七日内执行。案件受理费三十五元，由被告仝克文负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱珊珊
汕头市金平区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0511民初1495号原告：张泓，男，1990年8月22日出生，汉族，住汕头市金平区*************，公民身份号码440************034。委托诉讼代理人：李智贤，广东潮能律师事务所律师。被告：黄**杰，男，1982年4月22日出生，汉族，住广州市从化区*********，公民身份号码445************912。原告张泓诉被告黄**杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于10月13日公开开庭进行了审理。原告张泓的委托诉讼代理人李智贤到庭参加诉讼，被告黄**杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即付还原告借款本金95000元及偿付该款自2019年7月9日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年4月至5月期间，被告以需要资金周转为由，多次提出向原告借款。原告于2019年5月4日、5日通过银行转账的方式，分三次向被告指定的其父亲黄某名下的银行账户支付共计100000元。2019年6月30日，被告通过微信转账的方式付还借款5000元，并于次日向原告出具《借条》一份，确认借到原告95000元并承诺于2019年7月8日前付清欠款。后被告没有依约还款，经原告多次催讨，被告均以各种理由拒不还款。原告为维护合法权益，故提起上述诉求。被告未到庭应诉。原告在举证期限内提交的证据有：1、原告《身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2、被告《身份证》复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。3、被告于2019年7月1日出具的《借条》原件一份，证明被告确认借到原告借款95000元，并承诺于2019年7月8日前还清借款的事实。4、微信截图打印件二份，证明微信号“***********”为被告使用的微信号及被告指定黄某名下工商银行账户作为接收借款的银行账户的事实。5、《中国建设银行个人活期账户交易明细》打印件一份，证明原告于2019年5月4日、5日向被告指定的黄某名下银行账户转账借款共计100000元的事实。6、《微信支付交易明细证明》、微信聊天记录截图打印件各一份，证明被告于2019年6月30日归还借款5000元，尚欠原告借款95000元没有归还的事实。7、中国执行信息公开网公布的失信被执行人信息、《限制消费令》打印件各一份，证明被告分别于2018年4月、9月被广州市从化区人民法院列为失信被执行人并被限制高消费的事实。案经开庭审理，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利；对原告提交的上述证据，来源合法、内容真实，且能证明本案的相关事实，本院予以采信。本院查明，原告于2020年5月28日诉至本院，其所诉属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间不定期无息借贷纠纷。原、被告之间的债权债务，事实清楚且不违法，应受法律保护。被告未能依约还款，应承担违约责任。现原告要求被告付还其借款本金95000元及该款自逾期之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：被告黄**杰于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告张泓借款本金95000元及偿付该款自2019年7月9日起至还清欠款之日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2176元、公告费300元，均由被告黄**杰负担。受理费、公告费原告已预交、支付，本院予以退回原告受理费2176元。被告黄**杰应负担的案件受理费2176元，应在本判决发生法律效力之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。被告黄**杰应在本判决发生法律效力之日起10日内迳付原告公告费300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  李传胜审 判 员  许华潜二〇二〇年十一月十八日法官助理  欧阳珺书 记 员  郑冰儿附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0683执735号之一申请执行人：谢东峻，男，36岁，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人：田伯林，泰和泰律师事务所律师。被执行人：何述成，男，48岁，汉族，住所地四川省绵竹市剑南镇。被执行人：刘芳芳，女，30岁，汉族，住所地四川省绵竹市飞凫路。本院在执行谢东峻与何述成、刘芳芳民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人何述成名下车牌号为川FDX8**号车辆，现本院已依法拍卖了该车辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项规定，裁定如下：解除对被执行人何述成名下车牌号为川FDX8**号车辆的查封。本裁定立即执行。审 判 员  邓 涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吴丽华书 记 员  丁 洁
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初5986号 原告：山东曹县农村商业银行股份有限公司，住所地曹县青岛路中段。 法定代表人：谢彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王涵（特别授权）。 被告：赵治红，女，1969年7月19日出生，汉族，居民，住曹县。 被告：袁水清，男，1964年8月30日出生，汉族，农民，住曹县。 原告山东曹县农村商业银行股份有限公司(以下简称曹县农商行)与被告赵治红、袁水清金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹县农商行的委托诉讼代理人王涵到庭参加诉讼，被告赵治红、袁水清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹县农商行向本院提出诉讼请求：依法判令被告赵治红偿还借款本金5万元及利息、逾期利息；被告袁水清承担连带保证责任；诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赵治红偿还借款本金46265.79元及利息，利息截止到2020年11月6日共计49268.35元，并自2020年11月7日起继续计算利息至实际付清之日止。事实和理由：2015年11月2日，被告赵治红与原告签订个人借款合同，约定向原告借款5万元，借款利随本清，如贷款逾期除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收逾期利息。被告袁水清与原告签订最高额保证合同，自愿为原告对赵治红的债权最高额7.5万元承担连带责任保证。2015年11月2日，原告向赵治红的账户转入借款5万元，约定借款月利率为11.2143‰，到期日为2018年10月30日。借款逾期，被告拒不返还借款本息。 赵治红、袁水清未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，被告赵治红与原曹县农村信用合作联社签订个人借款合同，合同约定：被告赵治红可向该社借款5万元用于装修，借款期限自2015年11月2日至2018年11月1日；借款方式为可循环方式，即在上述金额及期限内随借随还，循环使用；还款方法为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。被告袁水清与该社签订最高额保证合同，合同约定：袁水清自愿自2015年11月2日起至2018年11月1日止的决算期间，为债权人与被告赵治红办理约定的各类业务所形成的债权最高余额7.5万元提供担保，担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。当日，该社向被告赵治红的账户支付借款5万元，贷转存凭证载明借款月利率为11.2143‰，到期日为2018年10月30日。至2020年11月6日，被告赵治红尚欠原告借款本金46265.79元，利息及逾期利息49268.35元。2015年11月30日，经山东银监局作出批复，原曹县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由原告承担。对于原告提供的证据分析如下：营业执照系职能部门依法颁发，山东银监局批复系有权机关作出的批准文件，对两份证据的效力，均予以确认。原告提供的被告身份证复印件、个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、放款结清清单等，能够证明原告的证明目的，被告放弃答辩和质证的权利。对上述证据的效力，均予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原曹县农村信用合作联社与被告签订的个人借款合同、最高额保证合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在约定的期限内，被告未按合同约定返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告赵治红返还借款本金46265.79元并支付利息，由袁水清承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法应予以支持。2020年11月6日之前的利息共计49268.35元，2020年11月7日起按本金46265.79元、个人借款合同约定的方法计算利息至实际给付之日。被告袁水清承担保证责任后，有权向被告赵治红追偿。 综上所述，原告请求被告赵治红返还借款本金46265.79元并支付利息，被告袁水清承担连带保证责任，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵治红返还原告山东曹县农村商业银行股份有限公司借款本金46265.79元并支付利息（2020年11月6日之前的利息共计49268.35元，2020年11月7日起的利息按本金46265.79元、个人借款合同约定的方法计算至实际给付之日），于本判决生效后10日内付清； 二、被告袁水清对上述借款本息在7.5万元的限额内承担连带保证责任； 三、被告袁水清承担保证责任后，有权向被告赵治红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1094元，由赵治红、袁水清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李治国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王芙蓉 附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7204号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：晋榕应，女，1973年3月15日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市宜良县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告晋榕应民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告晋榕应经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币44445元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2015年5月28日，原告与被告共同签订了《贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币100000元整，借款期限为9个月，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币44445元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告晋榕应未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告晋榕应经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告晋榕应放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月28日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告晋榕应（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款金额为100000元；贷款期限为9个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即2000元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月1000元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分9期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为13411元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方账户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方账户余额不足、甲方办理该账户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告晋榕应出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费2000元后以银行转账形式发放98000元到银行账户。2015年5月29日，原告亚联财公司扣除贷款手续费2000元后向被告晋榕应实际转款98000元。此后，被告晋榕应归还了本金55555元和支付了利息6500元、行政管理费5000元、逾期违约金107元、退数手续费40元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费57元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告晋榕应签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告晋榕应提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除2000元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为98000元。上述合同约定，无论被告晋榕应归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告晋榕应每月需支付行政管理费，另被告晋榕应违约时还需支付逾期违约金、退数手续费，该约定可能导致被告晋榕应支付的利息、行政管理费、逾期违约金、退数手续费超过年利率36%，本院对于每月支付的利息、行政管理费、逾期违约金、退数手续费超过月利率3%的部分折抵本金。经核算，被告晋榕应截至2016年3月1日尚欠原告亚联财公司借款本金41300元。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告晋榕应向原告亚联财公司支付以借款本金41300元为基数自2016年3月1日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告晋榕应承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晋榕应于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金41300元；二、被告晋榕应于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2016年3月1日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金41300元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告晋榕应于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，邮寄费57元，由被告晋榕应负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月六日书记员 石尚霭
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院民事判决书（2020）新0106民初1732号原告：王某，女，1954年7月19日出生，汉族，新疆生产建设兵团农八师143团退休职工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：吴颖，上海凡科律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵桩（系原告之子），男，1975年9月8日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：杨某，男，1960年8月10日出生，汉族，中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐电务段职工，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：仇贵斌，新疆北方律师事务所律师。原告王某与被告杨某法定继承纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理。原告王某及委托诉讼代理人吴颖、被告杨某及委托诉讼代理人仇贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.确认2018年9月8日《遗嘱》有效；2．判令将位于××区（产权证号为乌房权证乌市头区字第XXXX号）的房屋由原告全部继承。事实和理由：2001年原告与被告父亲杨正春登记结婚，2018年9月8日杨正春立下遗嘱，2019年4月7日杨正春因病去世，关于案涉房屋的归属问题，原告与被告协商未果，原告诉至法院。被告杨某辩称，遗嘱自始无效，该房屋系被告与其父母的共同共有的房屋，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被继承人杨正春与前妻甘培莲系夫妻关系，两人育有两名婚生子女，分别为儿子杨某，女儿杨建兰。甘培莲于1996年12月30日去世，杨建兰于1993年8月去世，杨建兰无配偶及子女。1993年12月18日杨正春购买住房，即头屯河区乌西站6街14栋2-3房屋。1997年12月4日该房屋产权权利确定，房屋所有权人为杨正春，产权来源为房改房，产权证号为乌房权证乌市头区字第XXXX号。2001年8月16日原告与杨正春登记结婚。2018年9月8日由杨正春口述，由路雨婷代书，出具遗嘱，内容内：今本人杨正春把房产存款还有死后抚恤金全部都给老伴王某，以后我不在了，希望她生活幸福有保障。有杨正春、王某的签字及捺印，见证人耿国勋写明：情况属实，我愿意作证；见证人赵一如写明：情况属实，我愿意作证；见证人杜正生写明：杨正春遗嘱真实；代书人路雨婷签字写明代笔。2019年4月7日被继承人杨正春因尘肺感染并呼吸衰竭死亡。原告与被告就案涉房屋权属问题协商未果，原告诉至法院。庭审中，路雨婷、耿国勋、赵一如作为证人出庭作证，路雨婷称2018年9月8日被继承人杨正春让其代笔写下关于杨正春身后的抚恤金、房产留给原告王某；耿国勋称宣读遗嘱时杨正春神志清楚，耿国勋询问杨正春遗嘱内容是否是其真实意思表示，杨正春予以确认，故耿国勋在遗嘱上写明情况属实，签字确认；赵一如称，遗嘱上的内容向杨正春宣读过，杨正春本人在遗嘱上签字确认。以上事实有原告提供的遗嘱、证人证言、结婚证、死亡证明、房产证，被告提供的申请优惠购买公有住房户家庭状况登记表、户口注销证明，当事人陈述及本院庭审笔录存卷为证。本院认为，第一，关于遗嘱的效力问题。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。诉争《遗嘱》系代书遗嘱，杨正春作为立遗嘱人在该份《遗嘱》上签字、捺印确认，并有两个以上见证人耿国勋、赵一如的证人证言，已具备代书遗嘱的法定形式要件。因案涉房屋系被继承人杨正春与其前妻甘培莲在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。甘培莲去世后，被告杨某并未放弃继承权，杨某因继承取得案涉房屋四分之一的份额，案涉房屋因杨某继受取得部分份额后与杨正春共同共有，由于案涉房屋由杨正春一直居住使用，甘培莲去世时，杨某没有主张分割遗产，符合公序良俗，其继承权并不因时效而丧失。被继承人杨正春所立遗嘱中表示案涉房屋归原告所有，侵害被告杨某的权利，该部分无效，故本院认定诉争《遗嘱》部分有效。第二，由于遗嘱部分有效，原告王某依法取得案涉房屋四分之三的份额，被告杨某取得四分之一的份额。对于原告要求按照遗嘱全部继承案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十七条第三款、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认2018年9月8日被继承人杨正春所立遗嘱部分有效；二、驳回原告王某要求全部继承位于××区（产权证号为乌房权证乌市头区字第XXXX号）的房屋的诉讼请求。案件受理费2,300元（原告已预交），由原告王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判长   徐凤人民陪审员   张玉荣人民陪审员   宋玉兰二〇二〇年十一月二十五日书记员   程孜珺
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3908号原告：陶健，男，1982年3月18日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：段保剑（特别授权），江苏辉丰律师事务所律师。被告：泰兴市姚王镇王庄村村民委员会，住所地泰兴市姚王镇王庄村。法定代表人：黄荣军，主任。委托诉讼代理人：叶新年（特别授权），泰兴市姚王法律服务所法律工作者。原告陶健与被告泰兴市姚王镇王庄村村民委员会（以下简称：王庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陶健及其委托诉讼代理人段保剑、被告王庄村委会之委托诉讼代理人叶新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶健向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告拆迁补偿款10万元。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年12月8日，原告因响应拆迁，被告同意对原告所有的智能家具及监控等设备另外补偿人民币壹拾万元整，并向原告出具书面手续，但此后被告一直未能交补偿款交于原告，被告虽多交表示对事实无异议，但至今拖延未给付。据此，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1、王庄村委会出具的欠款条子一张、2017年12月8日的录音光盘，证明村委会承诺补偿原告10万元的事实。2、2017年12月8日动迁协议打印件一张、2017年12月10日集体土地上房屋动迁补偿协议书，证明2017年12月8日，双方谈的动迁补偿款为228万元，动迁协议上现金补偿是2186800元，加上被告出具的10万元条子，2017年12月10日仅是改变了产权调换，村委会的条子并没有变更，仍然有效。3、2019年8月31日的录音光盘，证明原告就10万元一直在向被告主张权利，被告也没有否认，只是认为应当由镇政府来进行分担。被告王庄村委会辩称，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。2017年12月10日，陶健与村签订了集体土地上房屋动迁补偿协议书，明确了双方的权利义务，陶健户为产权调换。王庄地块房屋动迁项目询价评估表第6号监控套35000元，第11号智能家居一套价格377976元，两项费用412976元，签协议时补偿款已全部兑现。拆迁结束一年后，原告拿着村委会的条子索要10万元未果。被告认为2017年12月8日的条子、12月10日的动迁协议已兑现，前文应服从后文，村委会不应再补偿。村委会是村民自我管理、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策等，村党支部发挥领导核心作用。《村委会组织法》第二十四条涉及村民利益的的事项经村民会议讨论决定方可办理，征地补偿费的使用、分配方案应当真实、规范。原告提供周伟签字、村委会盖公章的条子不具有法律效力，该条子自始无效。本案中，被告无过错，该地块是市政府征用地块，村委会是干活的，协助上级工作，并没有话语权及决定权，村委会无力支付10万元。被告提交了集体土地上房屋动迁补偿协议书复印件、房屋动迁项目询价评估表复印件、房屋动迁确认补偿面积通知书复印件、评估价值分户计算表复印件、装饰装潢评估表复印件，证明智能家居、监控两项合计412976元已经补偿给了原告，12月8日的条子内容已经包含到12月10日的协议当中。本院经审理查明认定事实如下：2017年12月10日，原告陶健与被告签订《集体土地上房屋动迁补偿协议书》一份，载明原告拿105㎡和140㎡套房各一套，另外补偿人民币1094886元。2017年12月8日，被告向原告出具《关于陶健户房屋拆迁事宜》条子一张，内容为：“陶健户的现有智能家俱及监控由陶健安装到别的户上，不包括编程、调试，待拆迁时村负责另外补偿陶健人民币壹拾万元整，其他房屋的设施，陶健户可以自拆带走。周伟，2017年12月8日”，该条子落款处加盖了村委会公章。后原告向被告索款未果，诉至本院。另查明，周伟原系被告王庄村委会会计，现已被开除。审理中，本院找周伟调查，周伟反映：2017年12月8日的条子是我出的，公章是村主任黄荣军让我加盖的。待拆迁时把陶健家的智能家居安装到别的户上，没有具体到哪一户，哪一户拆迁就安装到哪一户。当时考虑是不管谁先拆迁就安装到谁家，10万元从设备的赔偿款中给他。陶健对拆除的智能家居和监控安装到别的户上获得赔偿是知情的，我出具的手续上也是这么写的。陶健把设备拎到盐泥十组戴国华家附近交给我，我再拎到戴国华家，当时东西是用口袋装的，没有实际安装，戴国华户目前已经拆迁，没有获得智能家居及监控的赔偿，目前设备在戴国华户拆迁安置房的车库里。再查明，黄荣军原系王庄村委会主任，现已故。被告王庄村委会向本院提交情况说明一份，内容为：“自我村姚王三组陶健户拆迁后，未将其智能家具安装到其他户，村也未有任何补偿，特此说明”。本院认为，本案的关键在于被告出具给原告《关于陶健户房屋拆迁事宜》的性质及效力如何。原告陈述：2017年12月8日谈好的拆迁价格是228万元，拆迁小组认为228万元不好做账，协议上写218万元，10万元走另外的途径补偿，我凭条子拿钱，条子和协议均是12月8日签的。依原告所述，被告所出具的《关于陶健户房屋拆迁事宜》的性质应属原告与王庄村委会达成的协议。关于该补充协议是否有效的问题。原告庭审中称不清楚村委会如何操作，然原告提交的2017年12月8日的录音显示其与黄荣军、周伟等人交谈时明知《关于陶健户房屋拆迁事宜》所涉的10万元的出处，即将其家中已经获得拆迁补偿的智能家居及监控设备通过安装到盐泥村其他拆迁户家中，再次获取国家拆迁补偿款，不管他人拿多少，原告陶健可获得10万元。《关于陶健户房屋拆迁事宜》中亦明确载明陶健负责安装到别的户上，待拆迁时补偿陶健10万元，结合实际经办人周伟向本院反映的情形，陶健所称不清楚村委会如何操作明显不属实，本院不予采信。被告向原告出具《关于陶健户房屋拆迁事宜》的行为实质是为牟取利益，损害了国家、集体利益，是以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项的规定为无效协议，原告依据无效协议向被告主张10万元拆迁款，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、第一百五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告陶健的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告陶健承担（已缴）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长 丁 异人民陪审员 仇 霞人民陪审员 成震峰二〇二〇年十一月十七日法官 助理 伏平卫书 记 员 张 梅附相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第一百五十五条无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第五十二条【有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19666号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：王继楠，女，1983年11月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告王继楠保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告王继楠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款13472.62元；2.被告支付原告逾期保险费1513.18元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款13472.62元为基数，按年12%自2014年12月24日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2013年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告王继楠签订《个人借款合同》（合同编号：5504051021313-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。王继楠未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定王继楠向光大银行贷款26000元，贷款利率年8.61%，贷款期限36个月，自2013年2月5日起至2016年2月5日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2013年2月5日，光大银行向被告发放贷款26000元。2013年2月4日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额30914元，保险费按月缴纳，费率为月1.65%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2014年10月5日起不再履行还款义务。2014年12月24日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共13472.62元，其中包含本金13112.55元、利息360.07元、罚息0元。此外，被告自2014年10月5日起不再足额缴纳保险费，至2014年12月24日止，共拖欠原告保险费1513.18元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，王继楠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，王继楠向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对王继楠向银行的贷款本息承担保证责任。现王继楠未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向王继楠进行追偿。因王继楠未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，王继楠支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款13472.62元；二、自本判决生效之日起十日内，王继楠支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费1513.18元；三、自本判决生效之日起十日内，王继楠支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2014年12月24日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87元、公告费560元，由王继楠负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
广东省始兴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0222民初1109号原告：杜解燕，女，1955年1月9日出生，汉族，住广东省始兴县**************。公民身份号码：440***************。被告：始兴县太平镇狮石下村委会兴隆一村民小组。负责人：钟良英，系兴隆一村民小组小组长。委托诉讼代理人：谭驰，广东合邦律师事务所律师。原告杜解燕与被告始兴县太平镇狮石下村委会兴隆一村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告杜解燕于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以因打算另寻途径解决问题为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜解燕撤诉。案件受理费125元，由原告杜解燕负担。审判员 刘 娟二〇二〇年十一月十日书记员 邹苏琴
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初594号 原告：王某，男，1971年4月23日出生，汉族，住。 被告：廊坊市金亨投资管理有限公司，住所地廊坊市广阳区裕华路市政府北侧。 法定代表人：刘某某，经理。 原告王某与被告廊坊市金亨投资管理有限公司(以下简称金亨公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告廊坊市金亨投资管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告本金70万元及相应利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告委托被告廊坊市金亨投资管理有限公司分别于2015年8月14日和2016年1月19日签订委托投资管理中介服务协议书，委托投资金额共计70万元。到期后原告要求被告偿还本金及相应利息，被告以没钱为由一直拖欠。经多次催 —2— 要，被告于2016年3月18日出具承诺书一份，承诺2016年4月18日前归还本金70万元及利息。事后原告多次联系被告归还无果。为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告廊坊市金亨投资管理有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告王某与被告金亨公司于2015年8月14日签订《委托投资管理中介服务协议书》，约定王某委托金亨公司投资，委托期限自2015年8月14日至2016年2月14日，委托金额50万元，月收益为2%。后原告王某与被告金亨公司于2016年1月19日签订《委托投资管理中介服务协议书》，约定王某委托金亨公司投资，委托期限自2016年1月19日至2016年4月19日，委托金额20万元，月收益为2%。2016年3月18日，被告金亨公司给原告出具承诺书，内容为：因王某在我公司理财款（2015年8月14日至2016年2月14日，50万元；2016年1月19日至2016年4月19日，20万元）共计70万元，承诺2016年4月18日前归还王某，以此承诺。承诺人：王宝强，并盖有被告单位印章，落款日期为2016年3月18日。 另查，原告王某庭审中自认“合同期间被告始终在给其利息，合同到期还给过其半年多的利息，后期就没有给过”。庭下其向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细。 —3— 以上事实有二份《委托投资管理中介服务协议书》、承诺书及庭审笔录在案佐证。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，被告有出庭举证、质证及答辩的权利。本案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃上述权利，本院将依据现有证据确定被告的民事责任。本案中，依据原告提交的《委托投资管理中介服务协议书》、承诺书能够证明原、被告之间委托合同成立，本案属委托合同纠纷。被告金亨公司在其出具的承诺书中承诺于2016年4月18日前归还原告本金，该承诺系被告真实意思表示，被告应按约定履行。被告未按约定归还原告本金属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告归还原告本金70万元及相应利息合理，应予支持。庭审中原告自认被告在合同期间始终在给其利息，合同到期还给其半年多利息，但其庭下向本院提交的中国建设银行个人活期账户交易明细不能有效证明被告还款日期及数额，故本院认为本案中利息的起算日期应以原告向本院提起诉讼之日起计算较为合适，即从2019年1月11日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 被告廊坊市金亨投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王某本金70万元及其利息（利息自2019年1月11日起至实际偿清之日止按月收益2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —4— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告廊坊市金亨投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 何敏乐 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 石 月 书 记 员 石 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20181号原告：北京北燃热力有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇东芦城村村**供暖管理中心办公楼****。法定代表人：郭东，董事长。委托诉讼代理人：李艳芳，北京市海铭律师事务所律师。被告：李红岩，男，1963年10月6日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告北京北燃热力有限公司与被告李红岩供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告交纳所欠供暖费，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北燃热力有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京北燃热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京北燃热力有限公司负担（于本裁定书生效后七日内交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十六日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
文书内容            贵州省贵阳市乌当区人民法院      民事判决书      （2020）黔0112民初4405号                  原告及委托诉讼代理人              原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。      法定代表人：陈威，男，任该公司董事长职务。      委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。      委托诉讼代理人：龙昆，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。                  被告及委托诉讼代理人              被告：卢佳，男，1981年11月23日出生，汉族，户籍地：贵州省贵阳市云岩区，，住贵阳市乌当区                  案由              物业服务合同纠纷                  诉讼请求              1.被告向原告支付2015年4月1日至2020年5月31日逾期拖欠物业费2805.5元，资金占用损失176.74元，共计2982.24元；2.案件受理费由被告承担。                  原告贵州德鑫物业管理有限公司与被告卢佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曹耀尹、龙昆、被告卢佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      经查，原告贵州德鑫物业管理有限公司在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，其主张每月每平方米0.7元收取物管费过高，本院酌情按每月每平方米0.63元予以支持。      依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第七条、第四十一条第一款和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：      一、被告卢佳于本判决书生效之日起十日内向原告贵州德鑫物业管理有限公司支付2015年4月1日至2020年5月31日的物业服务费2724.04元；      二、驳回原告贵州德鑫物业管理有限公司的其余诉讼请求。      案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担10元，由被告卢佳负担15元。      本判决为终审判决。                        审 判 员      冉  莉      二〇二〇年十一月十八日       法官助理     万劲松      书 记 员     宋  珊