浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5903号 原告（反诉被告）：王华松。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱伟方、潘星帆,浙江合一律师事务所执业律师。 被告（反诉原告）：陕西卓泰金鼎建设工程有限公司。 法定代表人：卓金叶。 委托诉讼代理人（特别授权）：倪立赶、金纯纯,北京德恒（温州）律师事务所执业律师。 原告（反诉被告）王华松与被告（反诉原告）陕西卓泰金鼎建设工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月1日适用简易程序立案，于2020年8月3日召开庭前会议，原告（反诉被告）王华松及其委托代理人潘星帆、被告（反诉原告）陕西卓泰金鼎建设工程有限公司（以下简称：卓泰金鼎公司）的委托代理人倪立赶、金纯纯参加会议；于2020年8月21日进行现场实验，原告（反诉被告）王华松及其委托代理人潘星帆、被告（反诉原告）卓泰金鼎公司法定代表人卓金叶及其委托代理人金纯纯到场参加；于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王华松及其委托代理人朱伟方、潘星帆、被告（反诉原告）卓泰金鼎公司人委托代理人倪立赶、金纯纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王华松向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告（反诉被告）王华松与被告（反诉原告）卓泰金鼎公司于2019年11月10日签订的《碎石加工承包合同》。2、判令被告（反诉原告）卓泰金鼎公司立即退出位于瑞安市××街道××村的碎石加工场，现场机械设备（以评估报告内容为准）归原告（反诉被告）所有，并以该评估报告的评估金额抵作原告（反诉被告）王华松的机械设备垫资款。不足270万元的差额部分568116元由被告（反诉原告）卓泰金鼎公司补足，并赔偿不足部分568116元的利息损失（以568116元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月12日起计算至实际履行之日止）。3、判令被告（反诉原告）卓泰金鼎公司支付原告（反诉被告）王华松未达到成品石料加工产量的违约金（违约金以未完成产量每吨1元的标准，自实际开工之日起计算至本合同实际解除之日止）。4、本案诉讼费用由被告（反诉原告）承担。 事实与理由：温州市瓯江口产业集聚区龙湾至瑞安公路瑞安段工程系浙江省重点交通工程项目。原告（反诉被告）开设的位于瑞安市××街道××村的碎石加工场系属该重点工程建设的配套石料供给点。2019年11月10日，原、被告（反诉原告）签订了《碎石加工承包合同》，约定：1、承包方式为被告（反诉原告）包工包料；包加工产品数量质量；包人工费用与生产安全；包水、电、油料费用；包设备（零部件）更换与材料消耗等。加工机械设备由被告（反诉原告）自行采购并安装。2、承包范围：包括石料加工及装车3、机械设备全部由被告（反诉原告）购置投入，原告（反诉被告）负责前期垫资270万元，不足部分由被告（反诉原告）自行负担（该垫资款自双方签订本合同之日起二天内由原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）100万元；待被告（反诉原告）主要机械设备运到加工场地后二天内再付100万元；其余70万元于主要机器设备吊装工作台后二天内偿付。4、质量与产量要求：产量按原告（反诉被告）要求加工计划数量执行。加工碎石成品量月平均不低于20万吨；年总产量不低于200万吨。5、被告（反诉原告）无条件按照原告（反诉被告）要求的规格及普通质量标准进行生产加工。6、承包期限为3年，自2019年11月日开始至2022年11月9日止。7、如被告（反诉原告）如无法完成本合同约定每年200万吨成品石料加工产量指标的，应向甲方支付违约金。违约金以未完成产量每吨1元计算。同时，原告（反诉被告）有权单方提前解除本合同。合同签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）支付了机械设备垫资款270万元。但是，被告（反诉原告）自2020年3月19日开始加工至2020年5月11日（共53天），仅加工完成成品碎石共13022.07吨，远未达到合同约定的月均20万吨产能（按照合同约定的月均20万吨产能，每日需完成的产能应为6666.67吨）。原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）对机器设备进行整改，提高产能，加紧生产，但被告（反诉原告）经多次维修无果后，竟然擅自停工，撤走工人，甚至在此期间偷偷地将现场机械设备运出现场。在无奈之下，原告（反诉被告）只得诉诸法院。同时，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）的产能远未达到合同要求，严重违约，导致合同目的无法实现，情况紧急为由，申请先予执行，责令被告（反诉原告）退出现场。 被告（反诉原告）卓泰金鼎公司针对原告（反诉被告）的先予执行申请辩称，本案不属于法律规定的应先予执行的案件，且不符合先予执行的条件，原告（反诉被告）的申请不应得到准许，理由有：1、本案不存在着情况紧急需要先予执行。2、双方关于案件事实争议较大。原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）违约，要求解除合同；被告（反诉原告）则主张原告（反诉被告）违约，并主张继续履行合同，因此还提起了反诉。若裁定先予执行，则无异于先行判决满足原告（反诉被告）的解除合同的诉讼请求。3、先予执行与原告（反诉被告）变更前的诉讼请求无关，程序上存在倒置。 被告（反诉原告）卓泰金鼎公司针对原告（反诉被告）诉称的事实辩称，《碎石加工承包合同》合法有效。原告（反诉被告）未能按合同约定提供足额的石料由被告（反诉原告）加工，违约在先，无权解除。按合同约定，原告（反诉被告）应提供每年200万元吨以上，每日6000吨以上石料供被告（反诉原告）进行碎石加工。但原告（反诉被告）至今提供的石料仅13000余吨，远低于合同约定的数量。装载机也才提供两台，而不是合同约定的三台。原料是加工进行的基础，原告（反诉被告）未提供足量的石料，导致被告（反诉原告）无法进行正常生产，故不存在原告（反诉被告）所陈述的停止生产、擅自撤走工人等情形。现合同履行期限未届满，应继续履行。原告（反诉被告）请求机器设备的所有权归原告（反诉被告）是没有合同依据和法律依据的。关于违约金，也是原告（反诉被告）违约在先，无权要求被告（反诉原告）支付违约金。 被告（反诉原告）卓泰金鼎公司向本院提出了反诉的诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）继续履行《碎石加工承包合同》（包括原告（反诉被告）应每年提供石料200万吨以上，即日供应石料6000吨以上）；提供一台“山工50”型装载机新机一台供被告（反诉原告）使用）。2、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付未足额提供石料的违约金（按每日6000吨供料的不足部分每吨1元计算，自2020年3月20日起计算至原告（反诉被告）按约足量供应石料之日止；其中暂计算至2020年7月20日的122天间，原告（反诉被告）不足供料719000吨，计违约金719000元）。3、判令原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）成品石料加工费74298.24元。事实与理由：2019年11月10日，原告（反诉被告）以瑞安市华铁能源科技开发有限公司的名义与被告（反诉原告）订立《碎石加工承包合同》，约定：被告（反诉原告）承包将原告（反诉被告）提供的石料加工为碎石，再由原告（反诉被告）销售的业务；合同期限为3年，自2019年11月10日至2022年11月9日止；原告（反诉被告）提供“山工50”型装载机新机三台供被告（反诉原告）无偿使用；原告（反诉被告）提供石料，年供石料200万元以上，日供不得少于6000吨；若低于该数量，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付违约金，违约金为不足部分每吨1元计算。因瑞安市华铁能源科技开发有限公司未设立，故由原告（反诉被告）签署合同。合同订立后，被告（反诉原告）按合同约定准备场地、备置机器设备、聘用工人，于2020年3月20日起进行碎石加工。然而，自2020年3月20日起至今，原告（反诉被告）仅向被告（反诉原告）提供石料13000余吨，远低于合同约定的每日6000吨。原告（反诉被告）也仅向被告（反诉原告）提供“山工50”型装载机二台。被告（反诉原告）多次通知原告（反诉被告）提供足量的石料，但原告（反诉被告）至今未完全履行该项义务。被告（反诉原告）已经将原告（反诉被告）提供的石料加工成成品石子，但原告（反诉被告）未按合同约定支付加工费，至今尚欠加工费74298.24元。被告（反诉原告）认为，《碎石加工承包合同》合法有效，原告（反诉被告）未按约提供足量的石料原料和装载机，并支付成品石子加工费，已经构成违约，应继续履行合同，并承担相应的违约义务。 原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，1、被告（反诉原告）违约在先，并且被告（反诉原告）加工的石子没有达到合同标准，擅自撤走工人，停止生产，是根本性违约行为。由于现场机器生产不稳定，53天加工期总共才加工成品碎石13022.07吨，远没有达到合同约定的产能。被告（反诉原告）的机器设备多次维修无果后，擅自停工，至今无复工迹象。故原告（反诉被告）依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，行使法定解除权。2、机器设备经评估及现场实验后，无法达到合同约定的产能。现场实验的结果是，（1）上午进料口实验数据为28分钟加工145.07吨，折算为每小时310.86吨；出料口实验数据为106.44吨，折算为每小时228.09吨。（2）下午出料口实验数据为14分钟加工52.28吨，折算为每小时224.06吨。按合同约定，产能应在20万吨/月之上。按20万吨/月计算，按每天生产16小时计算，每小时产能应在416.67吨以上。故，现场实验结果表明，机器设备产能是达不到合同约定的。故被告（反诉原告）的违约行为是明显的。3、原告（反诉被告）的场地是重点工程的配套石料加工点，被告（反诉原告）占用场地而不生产，或者产能达不到合同约定的行为，严重影响了重点工程的建设，导致原告（反诉被告）不得不外购石子，以满足重点工程建设的需要，造成了原告（反诉被告）的巨大损失。4、就被告（反诉原告）辩称的原告（反诉被告）没有足量石料的理由看，据原告（反诉被告）的统计，2020年4月份之前，原告（反诉被告）进场的石料是足够的，每天堆积的石料都在6000吨以上的，不存在不够被告（反诉原告）生产的情况；5、成品石子加工费总共104176.56元，原告（反诉被告）已经支付30000元加工费，尚欠74176.56元。但是，被告（反诉原告）还欠原告（反诉被告）电费28359元。抵销后，原告（反诉被告）还需支付被告（反诉原告）加工费45817.56元。该款项愿意支付，但要求与原告（反诉被告）的诉讼请求抵销。 原告（反诉被告）为证明上述事实，提供了以下证据：证据1，原告（反诉被告）的身份证复印件及被告（反诉原告）的登记情况，拟证明原、被告（反诉原告）主体身份。证据2，《碎石加工承包合同》、临时用地审批表，拟证明原、被告（反诉原告）订立合同及合同的约定、案涉用地已经政府部门审批，原告（反诉被告）有权将案涉用地及项目发包给被告（反诉原告）的事实。证据3，银行转账记录，拟证明原告（反诉被告）依《碎石加工承包合同》向被告（反诉原告）支付机械设备垫资款的事实。证据4，成品出口汇总表、生产机器运行表（2020年3月19日至2020年6月28日、通话录音（光盘及文字誊录件），拟证明：1、自2020年3月19日至2020年5月11日（共计53天），被告（反诉原告）仅完成碎石共计13022.07吨，远未达到合同约定的月均20万吨的产能。2、原告（反诉被告）多次要求被告（反诉原告）对机器设备进行整改，提高产能，加紧生产，但被告（反诉原告）经多次维修无果，导致项目自2020年5月12日起擅自停工。3、被告（反诉原告）数次答应原告（反诉被告）安排工人复工，但实际未并未复工。证据5，碎石现场剩余材料情况、照片，拟证明被告（反诉原告）擅自停工，撤走工人，甚至偷偷将机械设备运出现场的事实。证据6，证人伊某及其证言。证人伊某系原告（反诉被告）王华松的朋友、管理人员、合伙人，也是认识被告（反诉原告）卓泰金鼎公司的法定代表人卓金叶的人。其证明：就原、被告（反诉原告）合伙生产石子之事，其经常在现场，并多次打电话给卓金叶，并作了电话录音。当时的情况是，由于被告（反诉原告）石子的产量和工人都跟不上，自2020年3-4月份，证人伊某多次打电话给卓金叶，催卓金叶修理机器设备，更换滤网，派遣工人。卓金叶接电话时，都是答应的，但实际没有处理。证人伊某经常出现在现场的原因是，其对原告（反诉被告）王华松负责进料，即采购大石头。原告（反诉被告）王华松与几个采石场都有口头协议，供应石料是没问题的。由于这边没有生产，也就没有采购石料了。生产跟不上的原因是机器设备经常坏，需要修理。 被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证意见如下：证据1“三性”无异议。证据2“三性”无异议，但是，1、合同签订时发包方是华铁公司名义，至今该公司未成立。原告（反诉被告）主体是不是只有王华松一人值得关注。2、关于270万元的机器设备垫资款，款项均已经收到。现机器设备的权属归被告（反诉原告）。由于合同未约定该270万元垫资款的返还期限，双方口头约定，在完成600万吨后的加工款中抵扣。此外，1、《碎石加工承包合同》7.1条约定的由原告（反诉被告）负责的环保、安全、土地审批手续，被告（反诉原告）不知道原告（反诉被告）是否已经审批到位。2、《碎石加工承包合同》7.3条约定原告（反诉被告）应提供装载机3台，实际只提供2台，也是违约行为。3、《碎石加工承包合同》7.5条约定，原告（反诉被告）所提供的原料，并不完全符合要求（石料原料不超过800ｍｍ），也未直接运到加工机口料仓），存在着违约行为。4、原告（反诉被告）也未按约与被告（反诉原告）结算石子加工费。5、由原告（反诉被告）提供的安装机器设备的地基出现沉降，直接影响机器设备的生产和安全，原告（反诉被告）应当对此质量问题承担责任。6、临时用地审批表来源于政府部门，但只有“项目经理部”的公章证明，真实性存疑。申请用地的单位是瑞安市交建工程建设中心（瑞安市铁路建设中心）。该申请用地单位与原告（反诉被告）的关联关系不清。证据3“三性”无异议。证据4，其中成品出口汇总表“三性”无异议。生产机器运行表，“三性”均有异议。在该表上签字的人是被告（反诉原告）雇佣的工人，但该表来源不清，不具有真实性。同时，该表所载明的运行情况也与客观事实不符。关于电话录音，前面三段，被告（反诉原告）认为都是截取一部分，不完整；与被告（反诉原告）的法定代表人卓金叶通话的人是不是原告（反诉被告）的合伙人，被告（反诉原告）无法确认。通话的内容，工人不在现场，是因为没有石料，无法生产——巧妇难为无米之炊。工人就是因为长期无法开工而离开的。证据5“三性”不予认可，且无法证明原告（反诉被告）的待证事实。证据6，证人伊某与本案有利害关系的，系王华松的合伙人；证人证言有漏洞，其证明的2020年3月底工人就退场，是不符合事实的；证人关于机器设备出毛病，经常修理方面的证言，是其猜测和推定，也不是事实；有关石料供应方面的证言，特别是石料供应充足方面的证言，是不成立的。故，证人伊某的证言，不能予以采信。 被告（反诉原告）为证明反驳及反诉的事实，提供了以下证据：证据7，《碎石加工承包合同》，拟证明双方订立合同及其约定。证据8，出库单，拟证明原告（反诉被告）未能足量提供加工原料石料；被告（反诉原告）已经按照原告（反诉被告）实际提供的原料石料加工成成品石子，包括出库单证明的8066.56吨和已经运走的4970.72吨，共计13037.28吨的事实。证据9，收条；证据10，工资汇总表。该两证据拟共同证明2020年3月20日至5月22日，被告（反诉原告）为加工碎石而聘用工人，向工人支付工资的事实。证据11，原告（反诉被告）王华松发给被告（反诉原告）的工作人员的短信截图，拟证明原告（反诉被告）通知被告（反诉原告）更改筛网规格为35mm的事实。被告（反诉原告）举证时解释，现被告（反诉原告）已经按原告（反诉被告）的要求，将筛网更换，更改为35mm规格。证据12，产品介绍册，拟证明被告（反诉原告）现场安装的两台圆锥碎石机是国家标准产品，该两种型号的圆锥碎石机的产能能够达到合同约定的产能。证据13，被告（反诉原告）安装于现场的碎石机的工作视频，拟证明碎石机能够正常工作及加工场的情况。证据14，现场监控视频，拟证明2020年6月12日至7月6日期间，原告（反诉被告）未向被告（反诉原告）提供任何石料的事实。被告（反诉原告）举证时解释称，该监控是被告（反诉原告）安装于涉案场地现场的，24小时不间断的设备。从监控视频看，原告（反诉被告）在该时间段内从未向现场运入原料石料。 原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据质证意见如下：证据7“三性”无异议，但不能证明被告（反诉原告）的待证事实。酿成纠纷的原因是被告（反诉原告）安装于现场的机器设备过旧，产能达不到合同要求，而不是原告（反诉被告）供应原料石料不足。证据8“三性”无异议，可以认可为13037.28吨。但是，根据出库单，并结合进货过磅记录，可以证明2020年4月14日前，原告（反诉被告）提供原料石料的量是超过合同约定的数量的。证据9、证据10，没有原件，真实性由本院核实。若为真实，被告（反诉原告）提供的收条和工资表，与原告（反诉被告）提供的运行表对比，是可以相对应的，证明经常有机器修理人员出现在现场，表明现场机器设备经常需要修理。证据11，真实性无异议，短信内容反映不出原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）更换筛网。即使有这样的要求，被告（反诉原告）有否实际更换筛网也是不清楚的。证据12，“三性”均有异议，况且涉案的现场机器设备不是产品说明书的沈阳厂家生产的。说明书载明的产能是理想状况下的产能，与实际的产能是不同的概念，况且被告（反诉原告）安装于现场的机器设备都是老旧的，不可能达到设计产能。证据13，真实性、合法性无异议，关联性有异议。视频只反映生产的局部，而未反映生产的全貌，没有实际意义。根据生产运行表，当天机器是坏的，故，视频所反映的几分钟正常生产即使属实，也不能对抗当天机器是坏的的事实。证据14真实性、合法性无异议，关联性有异议，监控只是截取了场地的片段，而不是全部。被告（反诉原告）未有工人在现场，也未安排工人生产，原告（反诉被告）没有必要将石料运到现场。所以，在该时间段内，原告（反诉被告）未运石料到现场，也是由于被告（反诉原告）的违约行为引起的。 为确定被告（反诉原告）安装于现场的机器设备的价值，根据原告（反诉被告）王华松的申请，本院依法委托温州鹿程资产评估事务所（普通合伙）进行价值鉴定。温州鹿程资产评估事务所（普通合伙）会同本院对现场进行了勘验，并于2020年7月31日作出《市场价值资产评估报告书》，作出的鉴定意见是：于评估基准日2020年7月21日，涉案机器设备，采用成本法的评估价值为2309724元；采用市场法的评估价值为1954044元平均价值为2131884元。 对于涉案机器设备的价值鉴定，原告（反诉被告）质证认为，“三性”无异议，且鉴定是必要的，因为：（1）原告（反诉被告）曾多次要求被告（反诉原告）整改设备提高产能;（2）确定被告（反诉原告）依据《碎石加工承包合同》，在收到原告（反诉被告）的270万元后，投入设备的价值是否达到270万元。此外，由于被告（反诉原告）无法提供机器设备的购入发票，所以，不应当使用成本法。被告（反诉原告）质证认为，1、原告（反诉被告）的价值鉴定申请是没有诉讼请求基础，鉴定的目的也不明确，鉴定不应予以准许。2、现场勘验过程中，很多配套设施及备用的设备都没有进入鉴定范围。被告（反诉原告）认为，这些都是被告（反诉原告）为了现场机器设备才采购的，不能将上述设备、材料排除在外。鉴定意见存在以下问题：1、机器设备的配电系统漏评。2、运输带的长度只是测量一侧，应该计算两边。3、未明确清单中所列的钢材及配件的吨数的得出过程。4、成本法的金额认定和来源出处不清；成新率的确定依据不清。市场法的价值的依据不清。5、鉴定结果是采取成本法和市场法两种方法，应该选用成本法确定价值。理由是：（1）原告（反诉被告）拟将涉案机器设备据为其所有，故采用成本法较合适。（2）采用成本法也可以侧面反映被告（反诉原告）投资情况。关于成新率，依据铭牌推算是不合理的，机器设备七成新才适合于生产，一般不可能采用四、五成新的机器设备。 对于被告（反诉原告）的异议，本院要求鉴定机构温州鹿程资产评估事务所（普通合伙）予以答复。鉴定机构温州鹿程资产评估事务所（普通合伙）答复称，1、成本法和市场法的鉴定结果均已经包含设备工作台及配电设备的价值。2、运输带的价值，包括减速机、滚筒、槽钢、皮带及配件的价值，不包括支撑的钢材价值，其中运输带为2倍长度。3、鉴定机构已经对除设备、行车及输送带外的所有被告（反诉原告）安装的钢材（包括输送带支撑及相关设备的支撑）进行测量，分H钢、槽钢、铁板、三角铁、圆管、方管等不同类型及不同规格尺寸，分别测量，取得规格、长度、宽度、厚度等相关数据，计算得出重量为113.93吨。考虑到部分辅材及损耗未包括在内，预计这部分钢材为已经钢材的15%，故合计钢材重量为131.02吨。 为确定被告（反诉原告）安装于现场的机器设备的产能，本院于2020年8月3日召开庭前会议，并形成了庭前会议纪要，决定对机器设备的产能进行现场实验。现场实验的方法为：1、生产时间为8小时（8小时内机器设备故障的，故障修理时间计算在8小时之内）；2、原告（反诉被告）准备符合《碎石加工承包合同》的石料3500吨以上；3、被告（反诉原告）对机器设备进行维修。4、双方对《碎石加工承包合同》约定的每日生产时间长度存在异议。原告（反诉被告）主张为16小时，被告（反诉原告）主张为20小时，检修4小时。之后，本院根据庭前会议纪要，发布了现场实验细则，主要内容有：1、实验期日确定为2020年8月21日上午约9时开始。2、现场实验时间为约8小时。（1）实验计时以最终成品出料口开始出成品料时间和停止出成品料的时间之间的时间间隔为准。（2）现场实验过程中，成品料计重（过磅）同时进行。（3）成品料大小按《碎石加工承包合同》（包括可以认定为合同补充的相关约定等）为准。3、实验条件以《碎石加工承包合同》为准，并按《碎石加工承包合同》执行。2020年8月21日，在本院主持下，进行了现场实验。由于存在着客观原因，现场实验并未按庭前会议纪要和现场实验细则进行。经现场与双方当事人协商一致，进行了上午和下午的两场实验，其结果是：（1）上午进料口实验数据为28分钟加工石料145.07吨，折算为每小时310.86吨；出料口实验数据为得到成品石子106.44吨。（2）下午出料口实验数据为14分钟得到成品石子和石粉共计52.28吨（现场实验进行14分钟时，由于变压器故障停电，致使现场实验无法进行）。（3）被告（反诉原告）认可现场安装的筛网规格为35mm。 由于现场实验未按照庭前会议纪要进行，被告（反诉原告）对涉案的机器设备的产能申请司法鉴定。本院根据被告（反诉原告）的申请，依法委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司和备选的浙江省方正校准有限公司进行鉴定，均被退回而无果。有关产能鉴定的退案文件，均已经送达当事人。 对于庭前会议纪要、现场实验结果及产能鉴定相关文件等，原告（反诉被告）的意见是：“三性”均无异议，证明涉案机器设备的产能远低于《碎石加工承包合同》约定的产能，随着机器长时间的运转，还会出现故障等情形。对于鉴定，原告（反诉被告）不同意，鉴定被退回，也只能表明应采用现场实验结果。被告（反诉原告）的意见是：现场实验不能作为确定产能的依据，因为：1、原告（反诉被告）所提供的原料石料，不符合《碎石加工承包合同》的约定。2、原告（反诉被告）也没有按《碎石加工承包合同》的约定，将石料运到进料仓口，导致现场实验计划无法进行。3、下午实验持续14分钟。无论就上午实验，还是下午实验，机器设备都没有达到最佳状态，是无法推算出产能的。4、数据存在着误差。5、地面沉降，影响机器设备产能。 本院认为，首先，《碎石加工承包合同》作为双方都提供的证据（其中，原告（反诉被告）为证据2，被告（反诉原告）为证据7），予以采信。在此基础上，纵观本案，双方争议焦点是：《碎石加工承包合同》没有得到履行的原因是什么。原告（反诉被告）主张是因为涉案机器设备的产能达不到《碎石加工承包合同》的要求；被告（反诉原告）主张是因为原告（反诉被告）无法足量提供原料石料，即无法满足被告（反诉原告）的生产要求。与该焦点问题相关的证据有：证据4、证据5、证据6、证据8、证据11、证据14及涉案设备价值鉴定意见《市场价值资产评估报告书》和确定产能相关的庭前会议纪要、现场实验笔录、产能鉴定退案文件等，均予以采信。其中，1、涉案设备价值鉴定意见《市场价值资产评估报告书》的《机器设备评估明细表》中“购置日期”列，根据其铭牌，应为“生产日期”列，予以纠正。2、被告（反诉原告）认为的电焊机、空压机、黄油枪、备用大轴等未计入价值鉴定范围的意见，与鉴定人的意见不一致，不排除该类设备系非必要设备或者非配件设备的可能性，以鉴定人的意见为准，对被告（反诉原告）的意见不予采纳。 其次，证据1，作为双方主体身份方面的证据，双方无异议予以采信。证据3，被告（反诉原告）认可收到270万元款项，基于被告（反诉原告）认可的事实，可不确定是否采信。证据9、证据10，被告（反诉原告）未提供原件，且即使与原件相符，被告（反诉原告）也未提供相应的劳动合同及相关人员的身份，故真实性存疑。但是，从其反映出来的工人工资中绝大部分是支付给机修工的记录看，不排除原告（反诉被告）所主张的涉案机器设备经常处于维修状态系大概率事件。证据12，第一、从涉案机器设备的价值鉴定报告所附的《机器设备评估明细表》看，被告（反诉原告）安装于现场的机器设备中的主要机器设备成新率极低，是2014年出厂之前，甚至是2008年出厂的产品，成新率最高为60%，最低为30%。而证据12至多能证明新机器设备的宣传产能，故与本案无关。第二、涉案的机器设备也不是证据12载明的沈阳厂家生产。不同厂家的宣传产能也会有所区别，故，亦与本案无关，不予采信。证据13，仅仅是涉案机器设备正常生产的极短的片断，不能证明机器设备的产能，故与本案无关，不予采信。 经审理，本院认定，位于瑞安市××街道××村的碎石加工场系原告（反诉被告）在一定期限内有使用权的场地。2019年11月10日，原告（反诉被告）王华松与被告（反诉原告）签订《碎石加工承包合同》，约定的主要内容有：1、原告（反诉被告）提供上述场地的一部分由被告（反诉原告）安装涉案的碎石加工机器设备。机器设备由被告（反诉原告）自行采购并安装，但原告（反诉被告）需提供购买机器设备的垫资款270万元。2、被告（反诉原告）承包将原告（反诉被告）提供的原料石料加工为碎石，再由原告（反诉被告）销售的业务。碎石成品量月平均不低于20万吨，年总产量不低于200万吨。加工后成品石子（粒度小于或者等于31.5ｍｍ）加工费不含税价为8元／吨。3、合同期限为3年，自2019年11月10日至2022年11月9日止。4、原告（反诉被告）提供“山工50”型装载机新机三台供被告（反诉原告）无偿使用。5、原告（反诉被告）提供原料原料石料，原料石料不超过800ｍｍ，并直接运输至被告（反诉原告）加工机口料仓，如料仓超负荷，可堆放于沿边场地或仓内。6、被告（反诉原告）若无法完成每年200万吨成品石料加工产量指标的，应向原告（反诉被告）支付违约金。违约金以未完成产量每吨1元计算。同时，原告（反诉被告）有权单方提前解除本合同。7、原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的原料石料，年供200万吨以上，日供不能低于6000吨。若低于该数量，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付违约金，违约金为不足部分每吨1元。 合同订立后，被告（反诉原告）收取了原告（反诉被告）支付的机器设备垫资款270万元，并购置机器设备进场安装。被告（反诉原告）安装于现场的机器设备，其中，一破破碎机生产日期为2014年10月；圆锥破碎机生产日期为2012年；圆锥破碎机生产日期为2011年10月；一破喂料机生产日期为2011年5月；喂料机中新料仓生产日期为2008年；YL震动筛生产日期为2016年。被告（反诉原告）未提供购置发票。 2020年3月20日，被告（反诉原告）开始生产。至今，被告（反诉原告）已经生产并向原告（反诉被告）交付石子共计13037.28吨。原告（反诉被告）已经支付部分款项，尚欠原告（反诉被告）加工费74298.24元。但是，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）应向其支付电费28359元，要求抵销。2020年5月间，被告（反诉原告）停止生产，除留下看守人员外，工人已经全部离开。原告（反诉被告）自被告（反诉原告）停止生产后，也未向现场运入原料石料。 诉讼过程中，对涉案的现场机器设备进行了价值司法鉴定。经鉴定，涉案的现场机器设备的鉴定价值为：于评估基准日2020年7月21日，采用成本法的评估价值为2309724元；采用市场法的评估价值为1954044元，平均价值为2131884元。 诉讼过程中，还对涉案的现场机器设备的产能进行现场实验。现场实验实际分为上午和下午两场。结果是：（1）上午场，进料口实验数据为28分钟加工石料145.07吨；出料口实验数据为得到成品石子106.44吨。（2）下午场，出料口实验数据为14分钟得到成品石子和石粉共计52.28吨（现场实验进行到第14分钟时，因变压器故障停电，致使现场实验无法进行）。被告（反诉原告）认为现场实验不准确，为此，申请产能鉴定。本院先后委托浙江方正轻纺机械检测中心有限公司和备选的浙江省方正校准有限公司进行鉴定，均被退回而无果。对于退回鉴定的意见，原告（反诉被告）无异议，认为应当采信现场实验数据，并据此推算日产能。被告（反诉原告）没有提出明确的质证意见，但要求采取其他方法予以鉴定。双方均不要求开庭质证。 本院认为，采信继续履行《碎石加工承包合同》，还是予以解除，是本案必须解决的问题。对此，本院认定，《碎石加工承包合同》应当予以解除，最核心的理由是：被告（反诉原告）安装于现场的机器设备不可能达到《碎石加工承包合同》所约定的最低月平均产量20万吨（即最低6666.67吨/日）成品石子的产能，理由是：一、被告（反诉原告）安装于现场的机器设备属于陈旧设备。其一破破碎机系2014年10月生产的；圆锥破碎机系2012年生产的；圆锥破碎机系2011年10月生产的；一破喂料机系2011年5月生产的；喂料机中新料仓为2008年生产的；YL震动筛为2016年生产的，并且被告（反诉原告）未能提供购置发票。机器设备的陈旧，将直接影响产能。由此表明，被告（反诉原告）在合同的履行之初，就没有购买新机器以履行合同意愿，存在着履行合同的动机不纯的问题。二、从涉案机器设备的价值评估结果看，即使采用成本法，其价值也只有230万余元，况且被告（反诉原告）还无法提供设备的购置发票；而依市场法，则只有195万余元。该价值，特别是市场法的价值，明显低于原告（反诉被告）支付给被告（反诉原告）的购置设备的垫资款270万元。由此表明，被告（反诉原告）在履行合同之初就存在以低价值机器设备充当高价值机器设备的恶意，存在着履行合同的动机不纯的问题。上述两点理由的存在，致使本院从观念上无法相信涉案的机器设备能够达到《碎石加工承包合同》所约定的产能。三、从被告（反诉原告）提供的工资汇总表（证据10）看，该证据虽然因无原件而不予采信。但是，从该证据的内容看，其支付的40000元工资中，机修的工资高达31500元。由此亦可窥见原告（反诉被告）所主张的现场机器设备经常修理、常常修理的事实。该事实虽然证据不足，但应当是大概率事件。由此说明被告（反诉原告）知道或者应当知道自己安装于现场的机器设备时常需要修理的，故准备好了机修工。这样的机器设备，焉能达到《碎石加工承包合同》所约定的产能？四、从现场实验数据看，现场机器设备实际达不到《碎石加工承包合同》所约定的产能。经折算，上午场进料口实验数据为每小时310.86吨。按每日生产16小时计算，为4973.76吨/日；按每日生产20小时计算，为6217.2吨/日，均达不到《碎石加工承包合同》所约定的产能。出料口实验数据更达不到（与进料口数据差异的原因，不排除有部分石子散落场地；也不排除部分石子还在生产流水线上）。下午场，经折算，数据为224.06吨/小时，也达不到《碎石加工承包合同》所约定的产能。需要说明的是，现场机器设备开机时间均未超过半小时。现场机器设备由于老旧的原因，能否长时间运行，还未得到验证。由于被告（反诉原告）安装于现场的机器设备不可能达到《碎石加工承包合同》所约定的产能，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”和第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，解除《碎石加工承包合同》具有法律依据。 此外，本院认定《碎石加工承包合同》应当解除的理由还有：1、从其内容看，该合同需双方诚信和密切配合才能全面履行，这是履行合同的基础。从诉讼过程中，双方矛盾尖锐，明显缺失全面履行合同所需要的诚信和密切配合，即履行合同的基础缺失，继续履行合同即不可能，也不现实，且对于双方当事人均不利。2、从社会效益看，双方存在着尖锐的矛盾，互不相让，已经可见的结果是：导致案涉的场地被空置。至今案涉的场地已经被空置超半年。这不但是社会资源的浪费，同时，也影响到我市重点工程的建设。不解除合同，于国于民于资源的有效利用均不利。 本院还认为，由于被告（反诉原告）安装于现场的机器设备不可能达到《碎石加工承包合同》所约定的产能，违约责任即在于被告（反诉原告），被告（反诉原告）应按《碎石加工承包合同》的约定承担违约责任。按约定，被告（反诉原告）每年的成品石料产量约定为不少于200万吨（合同约定一年按10个月计算），月产量不少于20万吨（不考虑休息及节假日，按每月30日计算，为每日6666.67吨），违约金为未完成产量每吨1元。上述约定致使计算违约金存在着高、低两种方式。综合上述因素，本院酌情确定按每天6000元计算。被告（反诉原告）亦主张按上述约定计算继续履行合同场合下原告（反诉被告）应支付给被告（反诉原告）的违约金，表明被告（反诉原告）没有认为违约金过高，本院也无从判断违约金是否过高，故对违约金不予调整。其中，1、原告（反诉被告）结欠被告（反诉原告）的加工费74298.24元，可在违约金中予以扣减。2、被告（反诉原告）已经交付给原告（反诉被告）的石子13037.28吨，应按1元/吨，计13037.28元，在违约金中扣减。上述两项扣减的总额为87335.52元。 虽然《碎石加工承包合同》未约定垫资款270万元的返还时间，但是，原告（反诉被告）要求于合同解除时返还，合情合理合法，予以支持。考虑到两方面的原因，本院酌情确定按鉴定价值2131884元将被告（反诉原告）安装于现场的机器设备判归原告（反诉被告）所有：1、由于将被告（反诉原告）安装于现场的机器设备虽然陈旧，毕竟有利用价值，且原告（反诉被告）愿意接受，而拆除也不利于资源的有效利用，判归原告（反诉被告）所有也有利于我市重点工程建设。2、毕竟被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）的垫资款270万元，与现场机器设备具有对应关系，即现场机器设备是被告（反诉原告）利用垫资款购买的。但是，《机器设备评估明细表》以外的物品，被告（反诉原告）有权取回。该价值在被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）的垫资款270万元中直接的抵扣。抵扣后，尚有余款568116元，被告（反诉原告）应返还原告（反诉被告）。关于赔偿利息损失，本院认为，由于双方争议较大，且涉及现场机器设备的抵扣，故酌情确定从判决确定偿付之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告（反诉被告）要求从2020年5月12日起计算，不予支持，宜从判决确定偿付余款568116元之日开始计算。 由于被告（反诉原告）存在着违约行为，而《碎石加工承包合同》应当解除，故对被告（反诉原告）的反诉诉讼请求，除加工费予以抵扣外，其他均缺乏事实和法律依据，均不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（七）项、第九十四条第一款第（二）项和第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条的规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）王华松与被告（反诉原告）陕西卓泰金鼎建设工程有限公司于2019年11月10日订立的《碎石加工承包合同》。 二、《机器设备评估明细表》所列的安装于现场的涉案机器设备归原告（反诉被告）王华松所有。 三、被告（反诉原告）陕西卓泰金鼎建设工程有限公司于判决生效后十日内返还原告（反诉被告）王华松现场机器设备抵扣后的垫资款的余款568116元，并赔偿利息损失（以568116元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从判决确定返还之日起计算至实际偿付之日止）。 四、被告（反诉原告）陕西卓泰金鼎建设工程有限公司于判决生效后十日内向原告（反诉被告）王华松支付违约金（按每日6000元，从2020年3月20日起计算至判决生效之日止；计算后扣减87335.52元）。 五、驳回原告（反诉被告）王华松的其他诉讼请求。 六、驳回被告（反诉原告）陕西卓泰金鼎建设工程有限公司的反诉诉讼请求。 本案本诉受理费33600元，减半收取16800元，由原告（反诉被告）王华松负担500元，被告（反诉原告）卓泰金鼎公司负担16300元；反诉受理费11783元，减半收取为5891元，由被告（反诉原告）卓泰金鼎公司负担〔被告（反诉原告）负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告（反诉被告）应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的受理费33100元〕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  朱李江 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈景隆 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。