wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6346号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市长白山西路。 负责人：高嵩，行长。 委托诉讼代理人：金香花，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：吴志敏，男，汉族，户籍地为黑龙江省绥化市北林区双河镇永恒村。 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行延边分行）与被告吴志敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案，于同年11月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行延边分行的委托诉讼代理人金香花，被告吴志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.吴志敏立即偿还借款本金434,836.56元及利息35,705.50元（利息暂计2019年4月20日，其后利息按照贷款合同的逾期贷款利率8.085%继续计收至还清贷款本息为止），本息合计470,542.06元；3.光大银行延边分行对吴志敏抵押的房屋享有抵押权及优先受偿权；4.吴志敏承担全部诉讼费及律师代理费2823元。事实与理由：2017年5月8日，光大银行延边分行与吴志敏签订《个人贷款合同》，合同约定光大银行延边分行向吴志敏提供借款44万元，贷款期限为240个月，年利率5.39%，还款方式为等额本息还款法。如借款人逾期，应按约定利率的150%计算罚息，借款人未按时足额归还贷款本息及费用的，银行有权宣布全部贷款立即到期。2017年6月1日，光大银行延边分行向吴志敏放款，但吴志敏未按约定还款。 吴志敏辩称，同意偿还但暂时没有偿还能力。 经审理查明，2017年5月8日，光大银行延边分行与吴志敏签订《个人贷款合同》，约定吴志敏向光大银行延边分行贷款44万元，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息还款法，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.39%执行，罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。抵押担保的范围包括本合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。如借款人未按时足额还款时构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。2017年5月12日，吴志敏将其所有的位于延吉市局子街186号2单元502房屋[吉（2017）延吉市不动产权第0009515号]房屋抵押给光大银行延边分行，并办理了抵押登记[吉（2017）延吉市不动产证明第0009821号]。2017年6月1日，光大银行延边分行将贷款本金44万元支付给吴志敏。借款后，吴志敏于2017年12月20日开始未按约定支付贷款本息。截至2019年4月20日，吴志敏拖欠贷款本金434,836.56元及利息35,705.50元。为本次诉讼，光大银行延边分行支付律师代理费2823元。 上述事实有光大银行延边分行的陈述、个人贷款合同、房屋所有权证、房屋他项权证、还款记录、贷款借据、委托代理合同、吉林增值税普通发票等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。吴志敏在光大银行延边分行处借款44万元的事实有光大银行延边分行提供的贷款合同等证据予以证实，双方的借款合同关系明确、借款事实清楚，吴志敏与光大银行延边分行之间的债权债务关系成立，吴志敏应按约定向光大银行延边分行偿还借款。虽然借款合同未到期，但根据借款合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，故对光大银行延边分行要求解除与吴志敏签订的《个人贷款合同》，要求返还借款本金434,836.56元及支付截至2019年4月20日的贷款利息和罚息35,705.50元，并按罚息利率标准即年利率8.085%支付自2019年4月21日至借款本金全部清偿之日的利息的诉讼请求，本院予以支持。光大银行延边分行按合同约定要求吴志敏支付律师代理费2823元的诉讼请求，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于光大银行延边分行要求吴志敏就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因吴志敏已将其所有的房屋抵押给光大银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在吴志敏不能按时履行上述还款义务时，光大银行延边分行可对吴志敏所抵押的房屋行使抵押权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与吴志敏签订的个人贷款合同； 二、吴志敏于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金434,836.56元及支付截至2019年4月20日的贷款利息和罚息35,705.50元，并按罚息利率标准即年利率8.085%标准支付自2019年4月21日至借款本金全部清偿之日的利息； 三、吴志敏于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师代理费2823元； 四、如吴志敏未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边分行可对吴志敏抵押给中国光大银行股份有限公司延边分行的房屋[吉（2017）延吉市不动产权第号]经折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8358元，减半收取4179元，由吴志敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李美燕
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初13133号 原告：张莹，男，1963年8月10日出生，汉族，住重庆市璧山县。 原告：宋红兵，女，1966年9月9日出生，汉族，住重庆市璧山县。 委托诉讼代理人：侯铭轩，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗修文，四川英特信律师事务所律师。 被告：九寨沟县亲家老火锅店，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州九寨沟县漳扎镇隆康村边边街****。 经营者：刘宏芳，女，住四川省阿坝藏族羌族自治州九寨沟县。 原告张莹、宋红兵诉被告九寨沟县亲家老火锅店违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年11月2日立案。 原告张莹、宋红兵向本院提出诉讼请求：判令九寨沟县亲家老火锅店赔偿张莹、宋红兵医疗费、护理费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、处理事故人员交通费、住宿费等共计1115355.77元。事实和理由：张莹、宋红兵之女张永艳于2020年8月初与朋友至九寨沟游玩。2020年8月12日晚上20时左右，张永艳与朋友至九寨沟县亲家老火锅店二楼用餐，就餐过程中，预计当晚10点左右，张永艳去二楼卫生间方便，因卫生间地面湿滑，窗户极低，导致张永艳从窗户跌落至一楼建筑物外，张永艳朋友于当晚10时左右发现后，立即拨打了120将张永艳送至九寨沟县人民医院进行救治，2020年8月13日零晨30分，九寨沟县人民医院将病人转至九寨沟县中藏医院继续治疗。因张永艳伤情特别严重，2020年8月13日凌晨1点左右将张永艳护送至四川大学华西医院治疗。2020年8月19日华西医院向张永艳家属下达死亡通知单，死亡原因诊断为多脏器功能衰竭。张永艳死亡后，张莹、宋红兵就赔偿事宜与九寨沟县亲家老火锅店多次协商无果。 被告九寨沟县亲家老火锅店在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，张永艳于2020年8月12日晚上20时左右与朋友至九寨沟县亲家老火锅店二楼用餐，就餐过程中过度饮酒，朋友扶起进入卫生间方便，撞破封闭窗户跌落至一楼建筑物外，张永艳朋友于当晚10占10分左右发现后，立即拨打了120将张永艳送至九寨沟县人民医院进行救治，九寨沟县亲家老火锅店认为本案应由事故发生地、被告所在地九寨沟县人民法院管辖更有利于案件的审理及案件事实的查明，请求将本案移送至九寨沟县人民法院管辖。 经审查，本院认为，本案系侵权责任纠纷项下案由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定“侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”之规定，本案中，张莹、宋红兵所主张的侵权行为实施地、侵权结果发生地及被告九寨沟县亲家老火锅店的住所地（经营场所）均位于四川省阿坝藏族羌族自治州××镇，不属于本院管辖范围，故本院对本案无管辖权。被告九寨沟县亲家老火锅店对本案提出的管辖权异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条之规定，裁定如下： 本案移送九寨沟县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 潘 芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 尧小琴
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4924号原告：张某1，男，汉族，1961年6月22日出生，甘肃省张掖市人。身份证号码：×××．电话：139XX****XX委托诉讼代理人：张某2，甘肃森瑞律师事务所律师。被告：石某1，男，汉族，1974年6月28日出生，甘肃省张掖市人。电话：139XX****XX被告：石某2，男，汉族，1980年1月11日出生，甘肃省张掖市人，住址同上，系被告石某1弟弟。电话：139XX****XX。原告张某1与被告石某1、石某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人张某2，被告石某1到庭参加诉讼，被告石某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告张某1诉讼要求二被告偿还借款180000元及利息172800元,合计352800元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系亲戚关系，二被告系兄弟关系。2014年2月，被告石某1向原告借款30万元，2014年2月18日被告给原告出具借条一张，约定月息2分，约定于同年12月18日还款,由案外人石作国担保。2016年5月18日，因被告石某1未按期还款，双方重新约定还款期限，借款利息不变，被告石某1重新出具借条。2014年3月16日，由被告石某2、案外人石仲健担保，被告石某1又向原告借款40万元并出具借条一张,约定月息2分，于同年12月16日还款，原告于次日支付借款。以上合计借款70万元。到期后经原告多次催要，被告仅偿还本金39000元，下欠借款661000元二被告于2017年12月11日共同出具还款承诺书一份，承诺分期偿还。但再次逾期后，二被告仍拒不偿还。现起诉要求偿还已到期借款180000元及利息172800元，合计352800元并利随本清。被告石某1未做书面答辩，在庭审中口头辩称，原告所诉情况属实，但我不愿意承担利息。被告石某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,亦未提交书面答辩状。经审理查明：原、被告系亲戚关系，二被告系兄弟关系。2014年2月18日，由案外人石作国担保，被告石某1向原告借款30万元，原告于次日通过银行转账支付被告30万元，后因被告未能按期归还，被告石某1于2016年5月18日重新出具借条一张，再次约定还款期限为同年12月18日，月利率2分。2014年3月16日，由被告石某2、案外人石仲建担保，被告石某1又向原告借款40万元，约定还款期限为同年12月16日，月利率2分，并出具借条一张，原告于次日通过银行转账方式向被告支付40万元，以上合计借款70万元。后被告偿还39000元，下欠661000元被未还，经原告多次催要，二被告于2017年12月11日向原告出具还款承诺书一份，承诺分期偿还借款661000元，并备注利息以原始条据结算。原告于2019年5月22日将到期的481000元起诉至甘州区人民法院，经本院审理后以（2019）甘0702民初4440号民事判决书，判令被告石某1偿还原告张某1借款481000元，承担利息34620元，合计8273200元。限于本判决生效后30日内还清，被告石某2承担连带清偿责任。另查明：因被告石某1被羁押于甘州区看守所，经原告申请，本案于2020年6月20日中止本案诉讼。证明上述事实的证据有：1.有原、被告的当庭陈述；2.原告提供的（2019）甘0702民初4440号民事判决书复印件一份，2017年11月12日由被告书写的承诺书复印件一份。及其提交被告出具的借条三份、打款凭证两份、还款承诺书一份在卷佐证，并经本院审查属实，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。原告要求被告偿还借款180000元的主张，有其当庭陈述及提交被告出具的借条、还款承诺书等复印件证据在卷佐证，且被告石某1对借款金额无异议，只是不愿意承担利息。本院依法予以支持。关于原告主张的借款利息172800元，被告石某1在借款时承诺按月息两份计息，在还款承诺书上也备注“以原始条据结算”。据此，原告对借款本金180000元按年利率15.4自2016年5月14日至2020年5月14日，共计110880元。本院依法予以支持。关于被告石某2的保证责任，其在与被告石某1向原告借款40万元出具的借条及还款承诺书上均以担保人身份签名捺印，约定了保证方式，但未约定保证期间和保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款等规定，因被告承诺的还款期限尚未届满，原告只是对已逾期借款主张权利，被告石某2的连带责任保证仍在有效保证期内，故被告石某2应对原告主张的已到期借款本息承担连带保证责任。被告石某2经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃，依法应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告石某1偿还原告张某1借款180000元，承担利息110880元，合计290880元，限于本判决生效后三十日内还清，被告石某2承担连带清偿责任；二、原告张某1自愿放弃其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，减半收取3296元，由原告张某1负担579元，被告石某1负担2717元，被告石某2并承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员  郭璧舟二〇二〇年十一月四日书记员  梁 雪注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3384号 案由信用卡纠纷 立案日期2020年10月15日 适用程序简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：张绍正，男，1967年11月18日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告诉请 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 22220.48元1845.47元644.65元 上述数额暂计至2020年7月10日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩未到庭，未作答辩，未提交证据 本院认定2018年11月12日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××98）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金利息逾期还款违约金 （一次性收取） 22220.48元1845.47元644.65元 上述数额暂计至2020年7月10日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决被告张绍正向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金22220.48元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金644.65元（一次性收取）。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费418元，减半收取209元（原告已预交），由被告张绍正负担。 上诉事项如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 黄春梅 书 记 员 徐小苗 书 记 员 邓佳龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68729号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：甘乐媛，女，1983年1月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告甘乐媛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月16日的贷款本金212096.5元、利息4281.93元、罚息337.58元、违约金5931.31元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月9日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为240000元，贷款期间60个月，基本月利率为0.8075％，优惠月利率0.51333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月16日，被告尚欠贷款本金212096.5元、利息4281.93元、罚息337.58元、违约金5931.31元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月22日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘乐媛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金212096.5元、利息4281.93元、罚息337.58元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告甘乐媛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5931.31元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告甘乐媛名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告甘乐媛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2819号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司,住所地杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托诉讼代理人：崔广浩、郑玲丽，员工。 被告：赵汝杰，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司（以下简称长合公司）与被告赵汝杰合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理期间，因被告下落不明，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑玲丽到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告长合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵汝杰偿还原告垫付款118650元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.本案诉讼费由被告承担。 经审理查明，2018年5月2日，原告长合公司与被告赵汝杰签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，约定鉴于被告购买北京现代牌车辆（车架号ＬＢxxx15，发动机号ＨＷxxxx17）未能一次性付款而需委托原告向银行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款及其他费用，选择通过原告为其提供向银行申请办理信用卡、前期垫资、增信、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理被告为所购置车辆向保险公司投保的服务；被告为尽快提车，在银行贷款发放前请求原告垫资118650元用于支付车款，并打入被告指定账户（账户名：程定国，账号：×××71）；原告先行垫付车价款后，发卡银行未能发放透支资金的，被告应在收到原告信用卡未能发放通知后三日内向原告支付该部分垫付款项，逾期要求被告承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。2018年4月28日，原告长合公司替被告赵汝杰向程定国支付118650元，转账摘要为赵汝杰代付款。同日，案涉车辆登记在被告赵汝杰名下。庭审中，原告陈述其向被告赵汝杰收取担保服务费12450元。案涉合同签订后，因发卡银行未能发放透支资金，被告亦未向原告归还先行垫付款，故成讼。 以上事实有垫资凭证单、《信用卡透支分期付款服务合同》、机动车登记证书等证据在案证实。 本院认为，原、被告签订的前述合同真实、有效，双方应按约履行。原告代被告垫付购车首付款后，被告应依照合同约定及时返还原告垫付款，鉴于原告经营范围未包含“融资担保”业务，故向被告收取的服务费12450元应先抵扣代偿款本金。被告未向原告返还垫付款已构成违约，应承担违约责任。案涉合同约定的利息损失过高，本院酌情调整为按日万分之三的标准自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵汝杰于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司返还垫付款106200元（已抵扣服务费12450元）； 二、被告赵汝杰于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付利息损失（利息损失按第一项未付垫付款为基数，按照日万分之三的利率标准自2020年5月25日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2673元，由被告赵汝杰负担。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告赵汝杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  沈 晟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  章文洁 代书记员  韩 雪 3
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13672号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李桂芬，女，1973年5月8日出生，汉族，户籍所在地云南省昆明市。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李桂芬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李桂芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款1851．79元、保费128．71元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月14日，李桂芬因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李桂芬应每月支付保费35元。基于上述保险，李桂芬与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为2000元，并于2018年11月14日取得贷款。后因李桂芬未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月4日进行了代偿。保险公司多次向李桂芬催要未果，故提起本案诉讼。李桂芬未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，李桂芬（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD11052461811141736W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为2000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李桂芬向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李桂芬出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李桂芬，个人借款保证保险金额为2400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李桂芬每月交纳保费35元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李桂芬对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李桂芬未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月4日代李桂芬偿还信托公司贷款本息1851．79元。2019年4月4日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李桂芬追偿的全部权益转让给保险公司。李桂芬亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费128．71元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李桂芬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李桂芬为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李桂芬之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李桂芬与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李桂芬发放贷款。李桂芬应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李桂芬未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代李桂芬偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李桂芬进行追偿。截止保险公司代偿之日，李桂芬尚欠保险公司保费128．71元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李桂芬给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李桂芬于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计1980．5元及违约金（以1980．5元为基数，自2019年4月4日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由李桂芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李桂芬负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13660号原告：崔凤艳，女，1975年10月23日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。（未到庭）委托诉讼代理人：刘繁，河北盛誉律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：王童，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：武文娴，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第210698号关于第40603214号“1881CUI”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年10月13日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16177475号“1881coolbeer”商标（简称引证商标一）、第35557694号“1881”商标（简称引证商标二）、第14344853号“CUI”商标（简称引证商标三）、第14199504号“CUIMICROCREDITLOAN”商标（简称引证商标四）不构成近似商标。二、根据审查一致原则，诉争商标也应获准注册。三、引证商标一权利人已被注销，不再构成诉争商标的在先权利障碍。四、诉争商标经使用具有较高知名度，不会产生混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：406032143、申请日期：2019年8月26日。4、标识：5、指定使用的服务（第35类3501-3506；3508-3509群组）：药品零售或批发服务；广告；在计算机档案中进行数据检索（替他人）等。二、引证商标一1、申请人：东莞市海岛鱼蛋王餐饮管理有限公司。2、申请号：161774753、申请日期：2015年1月16日。4、专用期限：2016年3月21日至2026年3月20日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506群组）：广告；工商管理辅助；替他人推销；广告宣传等。三、引证商标二1、申请人：深圳壹捌捌壹餐饮管理有限公司。2、申请号：355576943、申请日期：2018年12月26日。4、专用期限：2019年8月7日至2029年8月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3503；3506；3508群组）：广告；饭店商业管理；寻找赞助；替他人推销等。四、引证商标三1、申请人：云南方策科技有限公司。2、申请号：143448533、申请日期：2014年4月9日。4、专用期限：2015年7月28日至2025年7月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3506；3508群组）：商业企业迁移；寻找赞助。五、引证商标四1、申请人：重庆市渝北区商联投小额贷款股份有限公司。2、申请号：141995043、申请日期：2014年3月18日。4、专用期限：2015年4月28日至2025年4月27日。5、标识：6、核定使用的服务（第35类3501-3504；3506-3507群组）：为零售目的在通讯媒体上展示商品；商业审计；广告等。六、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。本案诉讼过程中，原告提交了7份证据，用以证明引证商标一权利人已被注销，诉争商标与各引证商标可以区分，诉争商标经使用与原告产生对应关系。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种服务或者类似服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与各引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院不再评述。诉争商标由数字“1881”及字母组合“CUI”组成。引证商标二由数字“1881”构成。引证商标三由字母组合“cui”。引证商标四由字母组合“CUI”及英文“MicroCreditLoan”组成，显著识别部分之一为字母组合“CUI”。诉争商标的数字部分与引证商标二基本相同，诉争商标的字母组合部分与引证商标三及引证商标四的显著识别部分相同，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二、三、四若共同使用在上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与服务或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，类似商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在指定服务上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张，本院不予支持。虽然原告主张引证商标一权利人已被注销，不再构成诉争商标的在先权利障碍，但是鉴于诉争商标在全部指定使用的服务上与引证商标二、三、四构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，故引证商标一的权利状态对本案的审理结果并无影响，本院对此不再评述。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告崔凤艳的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告崔凤艳负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  郑雅匀人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27424号原告：北京晓明筑梦数据服务有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里**CN03-D。法定代表人：张国栋，总经理。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。被告：杭州利寒网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区大关西三苑****-49。法定代表人：李健。原告北京晓明筑梦数据服务有限公司（以下简称筑梦公司）与被告杭州利寒网络科技有限公司（以下简称利寒公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告筑梦公司的委托诉讼代理人刘政到庭参加诉讼、被告利寒公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。筑梦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失40000元和律师费3000元。庭审中，原告确认被告已经停止侵权行为，撤回停止侵权的诉讼请求。事实和理由：原告依法享有电影《姐姐》（简称涉案电影）的专有独占性信息网络传播权。被告未经授权，在其经营的手机应用程序“影觅影视资讯平台”（以下简称涉案软件）上提供涉案电影的在线播放服务，原告对此进行了证据保全。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权，严重扰乱原告对涉案电影的市场发行秩序，给原告造成极大的经济损失。利寒公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：涉案电影片头截图显示：“Copyright@2018FILMAPICTURES,ALLRIGHTSRESERVERD”。2019年9月2日，FILMAPICTURES（许可方）出具《所有权及代理宣誓书》，载明该公司系涉案电影全部权利的所有人，FINECUTCO.,LTD.担任涉案电影在全球（韩国除外）的唯一和独家销售代理人，且因此有权代表许可方销售影片并达成某些发行协议。2019年8月21日，FINECUTCO.,LTD.出具《授权书》，载明授权北京晓明筑梦数据服务有限公司享有涉案电影在中国人民共和国（不含香港、澳门和台湾）的VOD（视频点播）权利（AdVOD广告型视频点播）、FVOD（免费点播）、SVOD（订阅型视频点播）、TVOD（即点即播）等权利，独家宣传和发行影片，期限自2019年5月20日至2024年6月14日。2020年6月3日，原告下载、安装涉案软件，涉案软件下载介绍页面名称下方显示“杭州利寒网络科技有限公司”。首页显示“电影”、“连续剧”、“综艺”、“动漫”等栏目；搜索涉案电影并随机播放相应片段。原告未提交经济损失的相关证据，主张按照法定赔偿计算经济损失，并主张律师费3000元，未提交相应票据。以上事实，有原告提交的涉案电影截图、《所有权及代理宣誓书》《授权书》、可信时间戳认证证书、证据保全视频及截图、庭审录像等在案佐证。本院认为,电影作品是摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案电影凝聚了导演、演员、编剧等人员的创造性劳动，对角色、剧情、场景等的安排体现出了创作者的选择和判断，具有独创性，符合相应的形式要件，构成电影作品。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。原告提供了涉案电影截图、《所有权及代理宣誓书》《授权书》等著作权授权文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告在授权区域及授权期间内享有涉案电影的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案电影。根据原告提交的可信时间戳认证证书，被告通过其运营的涉案软件提供涉案电影的在线播放服务，使不特定的公众能够在选定的时间和地点获得作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担相应的停止侵权、赔偿损失等侵权责任。庭审中，原告撤回停止侵权的诉讼请求,本院对此不持异议。关于赔偿经济损失的数额，由于原告并未举证证明其因涉案侵权行为所受损失及被告因涉案侵权行为的获益情况，因此本院将综合考虑涉案电影作品的知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围、被告的主观过错程度等因素予以酌定。关于律师费，原告未提交相应票据，本院考虑到本案确有律师出庭，将根据律师出庭情况、本案疑难复杂程度等予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告杭州利寒网络科技有限公司赔偿原告北京晓明筑梦数据服务有限公司经济损失25000元、律师费1000元，合计26000元；二、驳回原告北京晓明筑梦数据服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费438元（原告北京晓明筑梦数据服务有限公司已预交），由原告北京晓明筑梦数据服务有限公司负担154元（已交纳），被告杭州利寒网络科技有限公司负担284元（被告杭州利寒网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告北京晓明筑梦数据服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月十七日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3006号 原告：周庆河，男，1955年2月6日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：关玉军，山东沂川律师事务所律师。 被告：杨玉玺，男，1976年10月18日出生，汉族，原住淄博市张店区，现住址不详。 原告周庆河与被告杨玉玺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周庆河的委托诉讼代理人关玉军到庭参加诉讼，被告杨玉玺经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 周庆河向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租赁费370000元及违约金74000元，共计444000元；2、被告以370000元为基数按照年利率6%，支付原告自2020年1月1日至实际还清欠款之日至的利息；3、本案诉讼费、保全费、公告费、诉讼担保费等其他费用由被告承担。 事实与理由：2017年9月3日，原、被告签订还款协议，协议约定截止2017年1月31日被告共欠原告租赁费400000元，被告自2018年1月1日起每月至少偿还原告10000元，2019年12月31日前全部付清，如期间还款违约，被告按照剩余欠款总额的20%支付原告违约金。协议签订后，被告没有按照约定履行还款义务，构成严重违约。 杨玉玺未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交《租赁合同》1份、《还款协议》1份、发票1张、民事裁定书1份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年1月14日，原告(出租方，甲方)与被告(承租方，乙方)签订《租赁合同》，约定被告承租原告坐落于淄博市张店区厂房，用于生产制作，租赁期限自 2014年2月1日至2017年1月31日，租赁金额63万元整，双方在该合同中另约定了其他事项。2017年9月3日，原告(出租人，甲方)与被告(承租人，乙方)签订《还款协议》，约定截止到2017年1月31日，被告共欠原告上述厂房、土地租赁费40万元，自2018年1月1日起，每月至少还款1万元，2019年12月31日前全部还清，如被告有任何一期未按时支付，应以剩余全部欠款为基数，按照20%向原告支付违约金。据原告陈述，被告分别于2018年3月8日、6月11日支付租赁费1万元、2万元，尚欠原告租赁费37万元。 原告按未付租赁费金额37万元的20%计算，主张违约金74000元。另以37万元为基数，按年息6%计算，主张自2020年1月1日起至实际还清欠款之日止的奖金占有期间的利息。原告为主张权利支付保全申请费2770元、保全保险保费600元。原告未支付公告费用。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告提交的证据能够证实原、被告双方成立租赁合同有关系，原告将租赁物交付给被告使用，后原、被告对最终租赁费数额、支付方式及违约金等进行了约定。被告支付部分租赁费后，尚欠原告租赁费37万元没有支付构成违约，原告诉求被告支付剩余租赁费37万元及违约金74000元符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案系租赁合同纠纷，双方对违约金的计算方式亦进行了明确约定，原告再行以37万元为基数，按年息6%主张利息没有依据，本院不予支持。原告主张的保全申请费2770元、保全保险保费600元系其为主张权利实际支出的费用，被告应支付给原告。原告未实际支出公告费，原告主张该项费用没有依据，本院不予支持。被告杨玉玺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨玉玺于本判决生效之日起十日内支付原告周庆河租赁费370000元、违约金74000元，共计444000元。 二、被告杨玉玺于本判决生效之日起十日内支付原告周庆河保全申请费2770元、保全保险保费600元，共计3370元。 三、驳回原告周庆河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7960元，由被告杨玉玺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  聂振锋 人民陪审员  赵翠萍 人民陪审员  吴海华 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  季 菲
河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初1492号 原告：肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社。 住所地：肃宁县河北乡河北村。 统一社会信用代码：91130926083771256G。 负责人：王占伦，该社主任 委托诉讼代理人：解振明，该社资产管理部清收大队人员。 被告：王书明，男，1965年12月12日出生，汉族，住肃宁县。 被告：邱全友，男，1969年2月1日出生，汉族，住肃宁县。 原告肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社（以下简称河北信用社）与被告王书明、邱全友借款合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社委托诉讼代理人解振明、被告王书明、被告邱全友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社向本院提出诉讼请求：1、请判令被告王书明偿还我社贷款木金30000元，利息32000元。2、请判令被告邱全友承担连带偿还责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：王书明于2012年12月2日在我社借款30000元，于2015年2月24日到期，保证人邱全友，现结欠本金3万元，利息截止到2020年2月24日3200元，经催收拒不履行债务，故起诉至肃宁县人民法院。 王书明辩称，对原告所诉没有意见，是我贷的，但是实际用款人不是我，实际用款人是刘建伟是石家庄的一个人，但是刘建伟已经去世了，我们向其继承人主张，继承人不承认。上述情况原告方也清楚也知道。 邱全友辩称，对原告所诉没有意见，但是实际用款人是我表哥刘建伟，给我表嫂打电话也不接，通过别人与表嫂沟通，她表示老家有一处房子，用房子抵顶了，这套房是我姑姑的，就是刘建伟的母亲的。房子具体是谁的，我们也不清楚，也没有办法抵顶，我姑姑也已经去世了，房子归谁我也不知道。 原告称，事实和理由同于诉状。提交证据：借款合同、借款借据、催收单6张。我方主张实际用款人是谁，不影响二被告承担偿还责任。 王书明质证称，我们借钱我们承认，对证据真实性没有异议，就不看了。我们希望向实际用款人追讨到后，再偿还信用社，因为我们没有还款能力。我不知道邱全友说的她表嫂说那房子抵顶这件事，我们一直没有联系上，电话打不通。 邱全友质称，我和我表嫂沟通时，她说他没有钱，用家里的房子抵顶这笔贷款。对证据的真实性没有意见。 本院经审理认定事实如下：2012年12月2日原告与二被告签订《保证担保借款合同》，主要内容如下：第一条（二）借款用途：倒约换据（三）借款金额：叁万元整（四）借款期限：自2012年12月2日起至2015年12月1日止。（五）贷款利率：10.25‰。（六）还款方式：按季结息到期还清本息。……。第四条保证人承诺（一）保证人对借款人的债务承担连带保证责任；（二）保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期借款到期日之后二年。（三）保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。……。第六条违约责任：（一）借款人违约：1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按执行利率1.5倍计收利息；2、不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利；……。借款人：王书明保证人：邱全友。同日，原告与二被告签订《借款借据》，该借据还款情况登记载明2013.6.28还利息2132元，结欠本金3万元。 2016年1月29日、2017年10月23日、2018年7月26日，被告王书明、邱全友分别以借款人、保证人身份在《贷款催收通知书》签字对欠款、担保情况予以确认。 本院认为，合法的债务应当偿还。原告提交的证据能够证实被告王书明尚欠原告贷款本金30000元及截止2020年2月24日的利息32000元，被告邱全友承担连带保证责任，故对原告的诉讼请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下： 被告王书明于本判决生效之日起十日内给付原告肃宁县农村信用联社股份有限公司河北信用社贷款本金30000元及截止2020年2月24日的利息32000元，被告邱全友承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告王书明、邱全友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李双双 沧州市中级人民法院诉讼服务中心微信公众号二维码
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初2349号 原告：钟运，男，1987年6月4日出生，汉族，初中文化，农村居民，户籍地邻水县,现住邻水县。 被告：广东省六建集团有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区金府路********。 统一社会信用代码：915101067403299283。 法定代表人：何锡荣，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：蓝青。 原告钟运与被告广东省六建集团有限公司成都分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，原告钟运于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钟运申请撤诉符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告钟运撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钟运负担。 审判员  蔡建华 二〇二〇年十一月十八日 书记员  肖红梅
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢672号申请执行人：昆明人人催科技有限公司。统一社会信用代码：91530112MA6K6XR272。住所地：云南省昆明市西山区南亚风情第壹城南亚星河苑********。法定代表人：成邯。被执行人：郑勤荣，男，汉族，1990年11月3日出生，身份证登记住址：浙江省苍南县。申请执行人昆明人人催科技有限公司与被执行人郑勤荣民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7148号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人郑勤荣已履行5146.11元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7148号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初7148号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月十八日法官助理姜国琼书记员周宏
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初15159号原告：王剑彪，男，1983年1月9日出生，汉族，住金华市金**。原告：周妙琴，女，1984年8月31日出生，汉族，住金华市金**。委托诉讼代理人：王剑彪，身份情况如上，系原告丈夫。被告：浙江诸暨鸿睿置业有限公司。住所地诸暨市暨阳街道苎萝东路**。法定代表人：王鸿明。委托诉讼代理人：孙垚，浙江人地律师事务所律师。原告王剑彪、周妙琴与被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司（以下简称鸿睿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告王剑彪、被告鸿睿公司的委托诉讼代理人孙垚均到庭参加了上述庭审。本案现已审理终结。原告王剑彪、周妙琴向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行《浙江省商品房买卖合同》，将位于诸暨市××广场××单元××号房屋交付原告,并要求被告向原告支付自2018年10月1日起至实际交房之日止以交房款208883元为基数按日万分之三计算的违约金（暂计算至2020年9月30日止的违约金为45745.38元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签订《浙江省商品房买卖合同》，原告购买被告位于诸暨市××广场××单元××号房屋。合同签订后原告按约定支付了208883元房款。房屋约定2018年9月30日交付。按照2019年6月12日被告出具的“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要，如被告在2019年12月31日未能交房的，按原告已付房款总额的日万分之三，由被告向原告支付违约金。如今交房时间已过将近两年，被告仍未交房。被告鸿睿公司答辩称，违约金过高，请求法院予以调整。违约金计算的基数根据被告在每一户承认已收房款的基础上进行计算。涉案房屋尚在建设中，暂时无法交付。原告围绕其诉讼请求向本院提交了浙江省商品房买卖合同、收款收据、浙江增值税普通发票、“鸿睿.星广场”延期交房协调会议纪要等证据；被告鸿睿公司未提供证据材料；原告提供的上述证据，经被告鸿睿公司经质证认为，除对收款收据不予认可外，对其余证据的真实性均无异议，本院对除收款收据之外的证据的真实性均予以确认并在卷佐证；对收款收据，因该收据出具单位并非被告，原告认为系被告收取的购房款，在无其他证据佐证的前提下，本院对原告的证明目的不予采信。经审理，本院认定事实如下：被告鸿睿公司与原告王剑彪、周妙琴于2017年10月26日签订《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：1、出卖人将位于诸暨市××街道××路××路××广场××广场××单元××号房屋出卖给王剑彪、周妙琴；2、商品房总价款368883元；3、出卖人应当在2018年9月30日前将符合下列条件的商品房交付买受人使用：建设工程经竣工验收合格并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，用水、用电、用气、道路等具备商品房正常使用的基本条件；4、出卖人逾期交房不超过180日，自本合同第八条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年10月26日，原告向被告交付房款188883元。2019年6月12日，被告鸿睿公司在“鸿润·星广场”延期交房协调会议纪要中载明：1、尽力争取在2019年7月底前复工，10月底前结束所有工程至竣工验收标准。如果在2019年7月没有全面复工，全体业主将继续进行合法途径维权；2、鸿睿公司争取在2019年12月底前全部完成房屋验收工作，对前期延期交房产生的违约金应在交房日按照合同约定一次性支付给业主；3、截止2019年12月31日还不能正常交房的，则按原合同约定的违约金三倍赔偿，违约金需每月准时支付给业主。如不能支付违约金，鸿睿公司需无理由宣布破产。但时至今日，涉案房屋至今尚未交付，也未办妥房屋权属登记手续。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力。原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，符合相关法律、法规的规定，应属合法有效。合同签订后，双方均应按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。现被告鸿睿公司未按合同约定交付房屋，被告理应承担违约责任。涉案房屋目前尚未符合交付和办理权证的条件，亦无法确认房屋交付和办理权证的时间，故原告要求被告鸿睿公司交付房屋的诉请，无法得到支持。至于逾期交房违约金，本院结合全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率及本地同类用房租金的情况，支持逾期交房的违约金自逾期之日起按已付购房款总额的日万分之三计算。被告认为原告主张的逾期交房违约金过高，要求本院酌减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过损失的30%，当事人可以请求法院适当减少，故对被告的抗辩，本院不予采纳。对原告向案外人交款20000元，被告抗辩未收取，原告也未能提供相应证据证明款项收取方与被告之间的代理销售关系或有权代收涉案购房款，故原告将该款项认作案涉购房款，并要求将其作为计算违约金基数的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司应支付原告王剑彪、周妙琴自2018年10月1日起至房屋实际交付之日止按已付房款188883元的日万分之三计算的逾期交房违约金，其中截至2020年9月30日的违约金定于本判决生效之日起十日内付清；2020年10月1日起至房屋实际交付之日止的逾期交房违约金定于房屋交付之日一次性付清；二、驳回原告王剑彪、周妙琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取472元，由原告王剑彪、周妙琴负担55元；被告浙江诸暨鸿睿置业有限公司负担417元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 孙 兵二〇二〇年十一月十一日书记员 傅佳佳
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1516号被执行人：李成银，男，1972年12月3日出生，住济阳区。被执行人：王霞，女，1969年1月16日出生，住济阳区。本院在执行李成银、王霞民间借贷纠纷追缴诉讼费一案中，依据本院作出的（2019）鲁0125民初885号民事判决书移交执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姚圣雨审判员  刘美鹏审判员  于昌洋二〇二〇年十一月十八日书记员  张新华
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48682号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：张文朗，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省。原告安吉租赁有限公司与被告张文朗融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告张文朗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金46,467.92元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为8,284.07元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月3日，被告张文朗与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告张文朗以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNFC5HXXXXXXX，发动机号：S1NC735)，融资总额为120,900元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为47,160元，每月租金为2,445.68元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告张文朗名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告张文朗仅支付部分租金共计41,576.56元，之后虽经原告催讨，但被告张文朗一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告张文朗需向原告支付租金46,467.92元及留购价款1元，滞纳金8,284.07元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张文朗签字确认其送达地址为北京市大兴区黄村镇芦城乡芦城村东四条中路XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNFC5HXXXXXXX，发动机号：S1NC735)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张文朗经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文朗应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金46,467.92元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNFC5HXXXXXXX，发动机号：S1NC735)归被告张文朗所有；二、被告张文朗应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金8,284.07元，并以逾期租金46,467.92元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,168元,减半收取计584元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0504执1637号 申请执行人：杨义喜，女，汉族，1971年1月29日生，住四川省合江县。 被执行人：张昌荣，男，汉族，1972年11月20日生，住四川省合江县。 本院在执行杨义喜与张昌荣离婚后财产纠纷一案中，依据本院作出的（2019）川0504民初4653号民事调解书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结、扣留、提取被执行人张昌荣所有的价值164050元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 执行员 龚 鹏 二〇二〇年十一月十八日 书记员 郑子豪
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21402号原告：北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会，地址北京市通州区永顺镇李庄村佳苑小区**楼。法定代表人：李术森，村主任。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：崔淑英，女，其他信息不详。被告：雕京捷，女，其他信息不详。本院在审理原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会诉被告崔淑英、雕京捷租赁合同纠纷一案中，因原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会明确表示不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京市通州区永顺镇李庄村村民委员会撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
丽水市莲都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1102财保135号 申请人：翁丽进，男，1971年1月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 被申请人：王晓军，男，1962年7月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 申请人翁丽进于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对王晓军的财产予以冻结。担保人中华联合财产保险股份有限公司出具保函提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，并已提供担保。为保护当事人的合法权益，有利于案件的审理和执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人王晓军在中国民生银行辽宁省大连市星海支行的存款34万元（账户号码：×××60）。 案件申请费2220元，由申请人翁丽进负担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 王思允 二〇二〇年十一月九日 法官助理 施宏政 代书记员 刘超芬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初39639号原告金某1，男，1962年10月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人夏亚敏，北京市鼎弘律师事务所律师。委托代理人刘坤，北京市鼎弘律师事务所律师。被告金某2，女，1966年8月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告金某3，男，1970年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告金某1与被告金某2、金某3（以下均称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员甄玉斌独任审理，公开开庭进行了审理。金某1及其委托代理人刘坤，金某2、金某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金某1诉称：金xx、刘xx夫妇育有金某1、金某3、金某2三名子女。刘xx于2001年3月31日死亡；金xx于2013年4月4日死亡。位于北京市朝阳区黑庄户乡双树南队**院（以下简称x号院）是金xx名下的宅基地。北京市朝阳区人民法院曾作出（2008）朝民初字第xxxxx号民事判决书，对x号院内的房产进行了析产继承，但因金某1当时正在监狱服刑头脑混乱，金某3一手操作此事，导致分配结果不均。现金某1诉至法院，要求对x号院内的北房六间进行分割。金某2辩称：金某2和金某3对父母尽了主要赡养义务，法院在本案之前曾就x号院的房屋作出过判决。金某1服刑回来之后，金某2就不清楚家里的情况了。对于金某1的诉讼请求，金某2请法院依法办理。金某3辩称：金某1入狱服刑多年，父母一直由金某3负责照顾。对于x号院内的房屋，属于母亲的份额法院已经作出判决，属于父亲的份额父亲留有遗嘱留给金某3。现金某3不同意金某1的诉讼请求。经审理查明：金xx、刘xx夫妇育有金某1、金某3、金某2三名子女。刘xx于2001年3月31日死亡；金xx于2013年4月4日死亡。x号院是金xx名下的宅基地。2007年9月6日，金xx曾在北京市xx律师事务所律师何xx、徐xx的见证下订立遗嘱，载明：“立遗嘱人金xx，男，汉族，xxxxxx出生，住朝阳区黑庄户乡双树南队**。我自愿在百年之后将我所有的财产由我小儿子金某3继承，其他人没有继承权”。两位见证人在遗嘱上签字确认，北京市xx律师事务所还就该份遗嘱出具了律师见证书。另外金xx对订立遗嘱的过程制作了视频，在视频中金xx明确表示将自己的遗产留给金某3，同时金xx表示x号院内的老房六间是其在1984年建的，新房东西厢房六间、正房倒座六间是金某3在2003年、2004年所建。2008年金某2以析产继承纠纷为案由，将金xx、金某1、金某3诉至本院，要求对x号院内的房屋进行析产继承。本院审理后于2008年9月16日作出（2008）朝民初字第xxxxx号民事判决书，判决x号院内北房六间及西厢房三间，其中北房东数一至三间归金xx所有；北房西数一至三间、西厢房北数第一间归金某3所有；西厢房南数第一间归金某2所有；西厢房南数第二间归金某1所有。该案审理过程中，金某1在监狱服刑，其委托金某3作为自己的诉讼代理人参加诉讼。上述事实，有民事判决书、见证遗嘱、录像资料及庭审笔录等在案佐证。本院认为：生效的民事判决书具有既判力。（2008）朝民初字第xxxxx号生效民事判决书已经判决x号院内北房六间中东数一至三间归金xx所有，西数一至三间归金某3所有。金某1要求法院重新分割上述六间房屋缺乏法律依据，本院不予支持。金xx于2013年4月4日死亡，其生前留有遗嘱将自己所有财产留给金某3继承，x号院内属于金xx所有的北房东数一至三间应由金某3继承。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被继承人金xx所有的位于北京市朝阳区黑庄户乡双树南队x号院内北房六间中的东数一至三间由被告金某3继承;二、驳回原告金某1的其他诉讼请求。案件受理费150元,由原告金某1负担(已交纳)。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  甄玉斌二〇二〇年十一月十二日书记员  孙 雪
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1724民初4192号原告：王恩武，男，1948年出生，住四川省大竹县。委托诉讼代理人：白自强，重庆周立太律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小燕，重庆周立太（开州）律师事务所律师。被告：达州市桓源房地产开发有限公司，住所，四川省达州市通川区朝阳西路。法定代表人：王飞，系该公司执行董事。被告：大竹县家悦物业服务有限公司，住所，大竹县白塔街道竹阳北路民源公寓A1.**第**。法定代表人：陈忠华，系该公司总经理。原告王恩武与被告达州市桓源房地产开发有限公司、大竹县家悦物业服务有限公司合同纠纷一案，本院2020年11月9日立案受理。原告王恩武于2020年11月9日向本院提出撤回对被告达州市桓源房地产开发有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王恩武撤回对被告达州市桓源房地产开发有限公司的起诉。审判员  田文捷二〇二〇年十一月十八日书记员  颜 芳
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3310号罪犯石伟，男，1991年3月26日出生于山东省临邑县临南镇石家村，回族，小学文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一三年八月十二日，山东省德州市中级人民法院作出(2013)德中刑一初字第31号刑事判决，以被告人石伟犯破坏易燃易爆设备罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一六年一月二十六日、二〇一八年二月六日，经山东省济南市中级人民法院2次裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。执行机关山东省齐州监狱于二〇二〇年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯石伟在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯石伟在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯石伟自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次。本院认为，罪犯石伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯石伟减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  孙 勇审判员  李淑芹二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8766号原告：海南薇薇安实业有限公司，住所地海南省海口市美兰区青年路**。法定代表人：陈万瑾。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张会，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第125157号关于第38807387号“薇薇安”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月18日。本院受理时间：2020年7月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在文字构成、发音呼叫、整体效果等方面区别明显，不构成近似商标；二、引证商标一已经被撤销，将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在“糕点；蛋糕；由碎谷、干果和坚果制的早餐食品；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃”商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1704期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在“糕点；蛋糕；由碎谷、干果和坚果制的早餐食品；谷粉制食品；以谷物为主的零食小吃”商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第125157号关于第38807387号“薇薇安”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告海南薇薇安实业有限公司针对第38807387号“薇薇安”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告海南薇薇安实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  曲 琳人民陪审员  王雨晴二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1805号原告：郭某，男，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：吕某1，青岛某法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吕某2，青岛某法律服务所法律工作者。被告：薛某，男，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。原告郭某与被告薛某买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人吕某2到庭参加诉讼。被告薛某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付材料款63787元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告支付材料款61340元及利息（以61340元为基数，自2016年5月31日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。事实和理由：被告购买原告建筑材料，截止起诉之日被告共计拖欠原告材料款61340元。后原告多次催要，被告却以种种理由拒付，故原告提起诉讼，望判如所请。被告薛某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，故本院对原告提交的协议书原件1份真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订协议书1份，约定：“甲乙双方在平等互利的原则下，就木材购销结算事宜，经充分协商，达成协议如下：一、截止2016年5月30日，乙方拖欠甲方木材款共计人民币63787元（注因双方是老乡，基于交易习惯，并无其他书面凭证）。二、上述款项，乙方应于2016年5月30日之前向甲方清偿完毕，拖欠期间，乙方应以欠款本金为基数，按每月2%的比例向甲方支付利息。…”。该协议反面载有以下内容：“木方款余款：61340元”，被告签名确认。庭审中，原告主张，自2015年起被告多次从原告处购买建筑材料，因关系较好，双方之间没有书面收货单或结算单，后因被告欠款太多，双方签订协议书。签订协议后，经原告多次催要，被告于两个月后偿还现金2447元，余款61340元再未偿还。签订协议时，因被告无偿还能力，故同意从签订协议之日起支付利息。因双方约定的利息较高，故原告自行降低了利率计算标准。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原、被告签订的协议书及反面内容，能够证实被告薛某欠货款61340元的事实，故对原告要求被告薛某支付该货款的诉讼请求，本院予以支持。因被告承诺于2016年5月30日之前清偿全部货款，而原告主张利息损失的计算标准及期间，符合法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告薛某于本判决生效之日起10日内支付原告郭某货款61340元。二、被告薛某于本判决生效之日起10日内支付原告郭某利息损失（以61340元为基数，自2016年5月31日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1395元，原告负担54元，被告负担1341元，公告费1050元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起10日内将支付给原告2391元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  赵月华人民陪审员  刘 泉二〇二〇年十一月十九日书 记 员  宁汝荃
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执恢749号 申请执行人：吴汉武,男,1983年11月24日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 被执行人：郑伟,男,1979年03月16日出生,汉族，住所地浙江省温州市鹿城区。 被执行人：叶敏群,男,1983年03月22日出生,汉族，住所地浙江省文成县。 本院在执行申请执行人吴汉武与被执行人郑伟、叶敏群民间借贷纠纷一案，因双方和解，申请执行人吴汉武撤回本案的执行申请。本院认为，申请执行人吴汉武申请撤回案件的执行符合法律的规定，应予准许。申请执行人在申请执行时效期间内可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0328执恢749号案执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘志文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  倪维宁
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初2639号 原告：王陈，男，1984年7月26日生，汉族，遵义市人，住红花岗区。 委托诉讼代理人：王光静，红花岗区深溪镇法律服务所法律工作者。 被告：四川升达林产工业集团有限公司,统一代码：91510113202757853K，地址：成都市青白江区大弯东路**02886788818。 法定代表人：单洋，该公司总经理。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，统一信用代码：91510115MA62PYO92X，，地址：成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路焉段** 负责人：邓化民，职务：总经理。 原告王陈与被告四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王陈的委托诉讼代理人王光静到庭参加了诉讼，被告四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王陈向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付所欠货款7844元。2.案件受理费由二被告承担。 事实和理由：原告与被告建立了木料及板材的买卖合同，一直给被告的公司供应废木材料，给被告供应木材的边角余料，原告作为供应木材边角余料的供应方，被告作为货物的接收方，双方根据约定进行货款的支付，以前一直由被告的公司进行支付，还有7844元货款未支付，通过与第二被告于2019年4月26日所具“对账单”，证明被告还欠原告货款7884元，由于一直未支付，多次协商，均未付款，由于第一被告系第二被告的总公司，所以，请求判决第一被告对第二被告的给付范围的货款承担连带责任，所以，原告才根据《合同法》之规定，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，望人民法院判决如所请为谢。 四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告给被告供应废木材料，2018年12月26日，四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司出具给原告一份对账单，有7844元货款未支付。 上述事实，有原告的陈述、对账单等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司与原告有木材购销关系，且其出具给原告一张对账单，该案事实清楚，证据确凿，对原告要求被告支付7844元货款的诉讼请求，本院予以支持。 四川升达林产工业集团有限公司系四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司的总公司，因分公司不具备独立的法人资格，四川升达林产工业集团有限公司应当承担责任。 被告四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见、第40条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司于本判决生效后十日内支付给原告王陈货款7844元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元、公告费520元，由被告四川升达林产工业集团有限公司、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。 审 判 长  张祖华 人民陪审员  杨玉平 人民陪审员  周正隆 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  付洪莉
湖南省邵阳市大祥区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0503刑初242号公诉机关湖南省邵阳市大祥区人民检察院。被告人高某桃，男，1973年3月4日出生于湖南省邵阳市，汉族，初中文化，农民，住邵阳县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月1日被刑事拘留，同年7月16日被执行逮捕。现羁押于邵阳市看守所。湖南省邵阳市大祥区人民检察院以大检刑诉（2020）223号起诉书指控被告人高某桃犯贩卖毒品罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。湖南省邵阳市大祥区人民检察院指派检察员周放出庭支持公诉，被告人高某桃到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月30日晚，吸毒人员陈某向被告人高某桃电话求购毒品海洛因，并微信支付了500元（含车费）给高某桃买毒品，高某桃在邵阳市双清区五井塘公交车站附近从一外号“彭总”的人手中购买了400元毒品海洛因。高某桃与陈某约定在邵阳市大祥区魏源酒店对面马路见面，高某桃将毒品交给陈某后，公安民警当场将两人抓获。公诉机关认为，被告人高某桃违反国家关于毒品管理的规定，贩卖毒品给他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任；被告人高某桃自愿认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人高某桃九个月有期徒刑，并处罚金人民币三千元，不建议适用缓刑。公诉机关提交了户籍资料，抓获经过，刑事指认照片，提取笔录，扣押笔录，称量笔录，扣押决定书，扣押文件物品清单，证人陈某的证言，被告人高某桃的供述和辩解，鉴定意见书等证据证实。被告人高某桃对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人高某桃构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人高某桃到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人高某桃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即刑期自2020年7月1日起至2021年3月31日止。罚金限被告人高某桃在本判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  朱小卫二〇二〇年十一月十七日代理书记员  周子君附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的;(二)走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子;(三)武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的;(四)以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的;(五)参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外:(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4561号原告：于广宇，男，1986年4月26日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：吴伟林，男，1988年5月7日出生，汉族，公民身份号码×××。原告于广宇与被告吴伟林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告于广宇到庭参加诉讼，被告吴伟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于广宇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令吴伟林归还于广宇借款3万元；2.本案诉讼费用由吴伟林负担。事实与理由：2019年6月4日，吴伟林以购房需要资金为由，通过微信向于广宇借款3万元，并表明三个月后即归还。借款期限届满，经于广宇多次要求偿还未果，故诉至法院。吴伟林未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，吴伟林以购房需要资金为由，向于广宇借款3万元。2019年6月24日，于广宇通过××银行账户向吴伟林银行账户转账3万元。吴伟林表明三个月后即偿还借款。借款期限届满，吴伟林未依约还款。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。于广宇提交的微信聊天记录、××银行转款记录等证据能够证明吴伟林向于广宇借款的事实。吴伟林向于广宇借款，双方形成民间借贷关系，该借贷关系合法有效。于广宇要求吴伟林返还借款，依法有据，本院予以支持。吴伟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但不影响本院在查清事实的基础上，依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴伟林于本判决生效后七日内偿还于广宇借款3万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元及公告费560元，由吴伟林负担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十一月二十六日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初17900号原告：张杰，男，1983年11月18日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：张海军，陕西大瑞律师事务所律师。被告：西安奥凯星华商贸有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：杨凯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈莎，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶振杰，陕西其源律师事务所实习律师。原告张杰诉被告西安奥凯星华商贸有限公司（以下简称奥凯公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张杰的委托诉讼代理人张海军，被告奥凯公司的委托诉讼代理人陈莎、陶振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的买卖合同；2、被告立即退还已收原告的购车款人民币125900元；3、被告向原告支付赔偿金11000元；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年3月4日，原告与被告签订《销售合同》，该合同约定原告向被告购买起亚牌智跑小轿车，实际售价125900元；定于3月10日在曲江奥凯星华汽车展厅完成挂牌交付车辆。合同签订后原告按照合同约定于合同签订当天向被告支付了车辆全部价款合计125900元，被告出具了购车收款收据凭证。随后到了合同约定交付车辆的日期，被告迟迟不能向原告交付购买的车辆，总是以各种理由推脱；2020年4月13日，被告向原告出具承诺书，承诺4月17日前向原告交付车辆，如未能向原告按期交车，退还所有车款，并支付一万元作为赔偿，并承担租车费1000元。时至今日，原告向人民法院起诉时，被告仍未按照承诺书履行承诺。原告认为，原、被告双方之间的销售合同约定系真实意思表示，双方的车辆买卖合同关系依法成立，原告已向被告履行了支付购车款的合同义务，被告至今未将原告购买的车辆交付给原告，也未将购车款退还给原告。原告经多次追讨，被告都置之不理，致使原告的财产权益受到损害，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告奥凯公司辩称，2020年5月7日，被告的法定代表人杨凯从案外人西安昌胜化工有限责任公司处借款指示汇入案外人答聪玲的中国建设银行账户（XXXXXXXXXXX********）。2020年5月8日，被告的法定代表人杨凯指示案外人答聪玲向原告退还购车款5万元。案外人答聪玲与原告素不相识，且答聪玲与原告无任何财产纠纷，无需向原告支付任何款项。因此，案外人答聪玲向原告支付的5万元，即为被告向原告退还的购车款50000元。二、原告诉请的赔偿金过高，请求贵院予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因被告银行账户被冻结，原告向被告支付购车款项后，该款项一直在被告银行账户内无法使用；所以被告无法向上游企业购车并向原告交付车辆。被告就前述情况不具有主观恶意，且在被告筹措到部分资金后，马上向原告退还购车款5万元。在本案中，原告主张的赔偿金过高，请求法庭予以适当减少。据此，被告恳请贵院以事实为依据，以法律为准绳，依法裁判，维护被告的合法权益。经审理查明，2020年3月4日，原告张杰（乙方）与被告奥凯公司（甲方）签订了《销售合同》，原告欲向被告购买起亚牌轿车。车价款125900元。合同约定在签订本合同之日原告向被告交纳125900元。在协议约定的车辆到达交货地点后由甲方通知乙方。完成挂牌并交车的最晚时间为3月10日，交车地点为曲江奥凯星华汽车展厅。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了全部购车款。在合同约定的交车日期，被告未能向原告交付车辆。2020年4月13日，被告向原告出具了承诺书，承诺2020年4月17日前给原告交付车辆，如未能按期交车，承诺当天退还所有车款，并支付壹万元作为赔偿。期间所产生的租车费壹仟元由被告承担。被告奥凯公司还是未按照承诺书约定的交车时间向原告交付车辆。审理中，被告称其通过案外人答聪玲的账户向原告退还车款50000元。提供了案外人答聪玲的银行流水及民事判决书。民事判决书查明被告奥凯公司的法定代表人杨凯向案外人西安昌胜化工有限责任公司借款50万，该借款转入杨凯指定的答聪玲账户内。本院最终认定实际借款人为杨凯，与答聪玲无关。经当庭与案外人答聪玲核实，这笔50万的借款转入其账户后，其根据杨凯的指示将钱款分别转入了杨凯的债权人名下，其中包括了本案的原告张杰。向张杰转账的50000元就是当时给原告退的部分车款。答聪玲的陈述与其银行流水基本一致。上述事实，有《销售合同》、付款凭证、收款收据、承诺书、民事判决书、银行流水、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方签订了《销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行义务。被告奥凯公司在合同约定的交车期限内未履行交付义务后，向原告出具了承诺书，该承诺书系被告真实意思表示，合法有效，其应当按照承诺书约定履行。但被告仍未能履行其交车义务，根据被告向原告出具的承诺函，为按期交车退还所有车款。故现原告主张要求解除双方买卖合同之诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的应当恢复原状。故被告奥凯公司应当向原告退还车款125900元。关于案外人答聪玲向原告的转账是否应当认定为被告退还的车款，根据被告提供的答聪玲的银行流水及民事判决书，结合答聪玲的陈述，各证据能够形成完整的证据链条，足以证明答聪玲向原告的转账实际系被告奥凯公司向原告退还的部分车款。故扣除该款项后，被告奥凯公司还应当向原告退还75900元。关于原告主张赔偿金一节，被告奥凯公司未按约定向原告交付车辆确系违约，但在违约行为发生后，被告积极筹措款项向原告退款，说明被告并非恶意不履行合同义务。违约金的目的除了对违约方的惩罚，更多的是弥补守约方因违约行为而造成的损失。故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决之规定，对违约金本院酌情按照未付款金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月18日至实际付款之日。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告西安奥凯星华商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张杰退还购车款75900元，及以此为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年4月18日至实际付款之日的利息。二、驳回原告张杰其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3038元减半后1519元，保全费1205元，合计2724元，由原告张杰承担1194元，由被告西安奥凯星华商贸有限公司承担1530元。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十三日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6049号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              王辉民，男，1978年11月14日生，汉族，住黑龙江省海伦市。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告王辉民偿还原告贷款本金73318.86元，及截至2020年2月26日的利息12872.37元、罚息12642.35元、复利4407.98元；2、被告王辉民支付自2020年2月27日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同（编号：平银大连个信贷字2017第RLx号 ）                  借款人              王辉民                  签订时间              2017年5月4日                  贷款金额              140000元                  贷款用途              购家私电器                  贷款期限              36个月                  贷款利率（月）              1.53%                  利率调整方式              固定                   罚息利率              对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利                  还款方式              等额还款                  违约责任              拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息                  实际发放贷款金额              140000元                  实际贷款期限              自2017年5月4日起至2020年5月4日                  欠付本金（截止日期）              73318.86元 （截止2020年11月5日）                  欠付利息（截止日期）              13327.69元（截止2020年11月5日）                  欠付罚息（截止日期）              26402.75元（截止2020年11月5日）                  欠付复利（截止日期）              3597.93元（截止2020年11月5日）                  逾期还款日期              2018年10月4日                  宣布提前到期              否                  起诉后还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告王辉民签订的《个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告王辉民未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告对被告王辉民的诉请，对罚息计收复利因无事实和法律依据不予支持，其他诉请本院予以支持，并明确计算方式。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告王辉民偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金73318.86元和利息13327.69元；      二、被告王辉民给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年11月5日的罚息26402.75元和复利3597.93元；      三、被告王辉民给付原告平安银行股份有限公司大连分行罚息和复利（分别以应还未还借款本金及利息为基数，自2020年11月6日起至款项付清之日止，按照月利率1.53%上浮50%的标准计算）；    上列一至三项中被告王辉民应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。    案件受理费2360元，由被告王辉民负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉      人民陪审员      李呈苓      人民陪审员      盛丽秀      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺