安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初7657号 原告：朱瑞东,男,1974年12月20日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：赵俊春,北京蓝鹏(合肥)律师事务所律师。 被告:李宽俊,男,1965年1月27日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李红兵，男，1985年10月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告:孙公杰,男,1969年8月26日出生,汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：曹石明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄鹏，安徽华人律师事务所律师。 原告朱瑞东诉被告李宽俊、孙公杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告朱瑞东及其委托诉讼代理人赵俊春、被告李宽俊的委托诉讼代理人李红兵、被告孙公杰的委托诉讼代理人黄鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱瑞东向本院提出诉讼请求：1、判令被告李宽俊立即向原告偿还借款本金98900元以及利息198953元,孙公杰对该笔欠款本金及利息承担共同连带清偿责任。2、判令两被告向原告公告共同连带清偿98900元借款本金的利息（自起诉之日起至债务全部清偿之日止）；3、两被告共同连带承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年上半年左右,孙公杰经手从朱瑞东处借得款项80000元(本金)给李宽俊使用,约定月利率2.5%,李宽俊向朱瑞东打了借条,孙公杰是担保人。至2014年3月18日,原、被告双方对前述80000元本金进行利息结算,李宽俊自愿认可利息是18900元;之后,李宽俊自愿向朱瑞东重新出具一份新借条、替换之前的旧借条,并自愿将前述18900元利息计入新借条的本金,新借条的本金合计98900元,新借条未约定还款期限,孙公杰以“担保人”身份在该新借条上签字,且没有约定保证方式。此后,原告曾联系李宽俊但联系未果,未找到过李宽俊。我国《合同法》第206条规定,“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。我国《担保法》第19条规定,“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任”。综上,原告认为,据相关事实、证据及法律,李宽俊须向原告偿还借款本金98900元,担保人孙公杰须对前述98900元借款承担共同连带清偿责任。为维护原告合法权益,特向贵院起诉,恳请贵院依法判如所请。 被告李宽俊辩称，1、李宽俊在2014年至2020年期间与朱瑞东、陆勤厚没有联系上，也没有拒绝不偿还其借款；2、在2014年至2020年期间李宽俊与朱瑞东、陆勤厚没有联系过；3、原本金是130000元整，约定月利率为2.5%，到2014年本金加利息在一起，朱瑞东是98000元，陆勤厚是65000元，在原本金加利息，朱瑞东借据出现98000元整，陆勤厚借据出现65000元整，现我承诺在2021年1月底总共支付陆勤厚、朱瑞东人民币140000元整，全部还清债务，原借条、欠条等全部作废。 被告孙公杰辩称，1、原告与李宽俊恶意串通损害我的利益，企图通过民事诉讼途径骗取我承担保证责任，从刚刚李宽俊代的答辩过程来看，李宽俊答辩内容均来自于原告所提交的补充证据“情况说明”，结合李宽俊的代理人在答辩中向原告代理人的问话以及原告代理人的回答可以清晰的反映该份情况说明系原告代理人起草；2、原告诉状中说陈述的事实与理由与客观事实不符，原告称2013年由我经手从原告处借款不符合事实，2014年3月18日即本案借条出具之日，本案原告与案外人陆勤厚一同找到李宽俊，要求李宽俊还款，同日李宽俊分别向原告及案外人陆勤厚出具借条，借条的内容、格式均完全一样，因被告2在被告1处工作，原告和案外人陆勤厚遂要求我在借条担保处签字承担担保责任，该日我并未看到原告及案外人陆勤厚向李宽俊交付借款；3、本案所涉债权债务，原告曾于2020年6月16日向贵院提起民事诉讼，案号（2020）皖0122民初字第4368号，原告本人亲笔签名并按手印的民事起诉状中记载原告曾于2018年6月初向被告1追讨借款，但被告1拒绝还款，故根据法律规定，我的保证期间应自2018年6月初起算至原告第一次起诉之日即2020年6月16日，保证期间已经过了，我无需承担保证责任。 经审理查明：2014年3月18日,原被告双方对李宽俊以前的借款80000元本金进行利息结算,李宽俊自愿认可利息是18900元;并于当日向原告朱瑞东出具了借条一份，借条上载明:“今借到朱瑞东人民币九万八千九百元整（98900元），注：利息滚利息未算，等给款时一起再算，此据，借款人：李宽俊”。被告孙公杰在借条上签字“担保人孙公杰”。2019年2月2日，李宽俊之子李红兵通过孙公杰归还原告2万元现金，2019年6月21日，通过支付宝归还原告8500元。 另查明，2020年6月16日，原告朱瑞东向本院对李宽俊、孙公杰提起诉讼，并称：“2018年6月初，原告向李宽俊追讨本金98900元及利息，但李宽俊拒绝偿还并隐匿踪迹”。 上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、被告户籍信息、原告与妻子陈义珍户口本复印件、陈义珍银行取款流水、借条一张为凭，被告提供的（2020）皖0122民初字第4368号民事起诉状、申请书、裁定书，结合原被告的当庭陈述，并经庭审审查，足以认定。 本院认为，被告李宽俊向原告朱瑞东借款并出具相应借条，被告对此没有异议，本院予以采信，原被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以确认，故原告持据要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。关于欠款数额，因被告李宽俊之子李红兵代为偿还28500元，对此，原告予以认可，本院予以确认，故尚欠本金为70400元。关于原告主张借款利息的诉请，由双方对借款利息未做书面约定，结合原告的诉请，可自第一次起诉之日起，即2020年6月16日，以70400元借款本金为基数，按照年利率6%计算利息，款清息止。被告孙公杰作为担保人在借条上签字，且未约定保证方式和主债务履行期限，应当承担连带担保责任，保证期间应当从要求债务人履行义务的宽限期满之日起开始计算，原告在2020年6月16日的起诉状中自述“2018年6月初，原告向李宽俊追讨本金98900元及利息，但李宽俊拒绝偿还并隐匿踪迹”。所以，保证期间应当从2018年6月初开始计算，截止2018年12月初，而在上述保证期间内，原告没有要求担保人孙公杰承担保证责任，故担保人孙公杰的保证责任免除。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李宽俊于本判决生效后十日内偿还原告朱瑞东借款本金人民币70400元，并自2020年6月16日起，以70400元借款本金为基数，按照年利率6%计算利息，款清息止； 二、驳回原告朱瑞东的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后为1137元，由被告李宽俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  包正明 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理赵伟 书记员陆一鸣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。