新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初706号 原告：刘伟，男，1976年11月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：黄海，新疆鼎泽凯律师事务所律师。被告：吴锐，男，1978年4月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：王雁，女，1980年10月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二被告共同委托诉讼代理人：徐海鹏，新疆天地合律师事务所律师。原告刘伟与被告吴锐、王雁民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月16日、2020年9月28日公开开庭进行了审理，刘伟及其委托诉讼代理人黄海，吴锐及吴锐、王雁共同委托诉讼代理人徐海鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告借款320,000元整，利息248,820元；2．判令被告支付原告委托律师产生的律师费36,000元。案件审理过程中，刘伟变更诉讼请求为：1．判令被告支付借原告借款320,000元整，利息306,420元（2017年1月1日之前的利息31,220元，自2017年1月1日至2019年9月30日按年利率24%计算的利息，自2019年10月1日至2020年7月30日按年利率24%计算的利息）；2．判令被告支付自2020年8月1日起，按320,000元本金、年利率24%计算，至判决生效的利息；3．判令被告支付原告委托律师产生的律师费36,000元；4．判令被告支付邮寄送达费560元。事实与理由：2014年12月12日，被告向原告借款600,000元整并约定利息为银行贷款利息的四倍，后归还部分借款及利息。2017年3月8日经结算，还欠借款320,000元、利息31,220元，并出具借条一张，承诺分期归还，但被告至今未还。原告多次催要无果，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付欠款。吴锐、王雁辩称，一、不同意原告诉讼请求，同时请求对于借款金额和利息的计算重新对账。二、本案针对原借款600,000元应确定以下几点事实：1．双方在借贷600,000元的借款合同中约定的利率为同期贷款利率的四倍；2．未约定先还本金还是先还利息；3．未约定偿还利息的时间；4．对于逾期还款的利息没有约定。三、对于新的借款关系请求法庭针对以下事实进行核查：1．吴锐和王雁与刘伟不认识，吴强和张伯春需要借款，通过周彪介绍与刘伟相识，说刘伟是经常放贷的，可以借款给吴强和张伯春，并且明确告知刘伟该借款是为了购买新源县的土地而需要的资金；2．当时因吴强、张伯春没有抵押的财产，经过他们沟通，让我用房子抵押借款，借600,000元，具体利息、利率是多少我不知道，我只是在合同上签字，刘伟讲因为有婚姻关系，房屋抵押需要夫妻签字，所以在借款合同和借条上让王雁也签字了；3．在2014年12月12日，刘伟和我、王雁办理了借款手续、公证抵押，写了借条，当时吴强、张伯春、周彪均在场，然后给我打款600,000元，什么手续都没给我们；4．当时给我说要我先还三万，吴强同意，我就取了三万元给刘伟；5．吴锐在2014年12月18日给吴强打了569,000元；6．当时合同约定为银行同期贷款利率四倍，经查2014年国家规定银行同期贷款利率为年息5.6%，按照约定的四倍年利息为5.6%×4=22.4%，4倍的月利息为4.66‰×4=18.67即一年利息为22.4%×600,000元=134,400元（则借款本息合计为600,000元＋134,400元=734,400元）；7．2017年3月8日算账之前，经核对，吴锐总计给刘伟偿还本金280,000元，具体如下：2014年12月12日，吴锐给刘伟现金支付30,000元，2016年1月15日吴锐给刘伟还款100,000元，2016年1月20日吴锐给刘伟还款100,000元，2016年3月7日吴锐给刘伟还款50,000元；吴强给刘伟还款明细如下：2015年2月16日还款15,000元，2015年3月27日还款15,000元，2015年4月30日还款15,000元，2015年5月19日还款15,000元，2015年6月17日还款50,000元，2015年7月22日还款28,750元，2015年8月20日还款13,000元，2015年9月23日还款13,000元，以上总计还款164,750元；张伯春给刘伟还款如下：2015年12月30日张伯春分两笔还给刘伟款9000＋1000共计10,000元，2016年1月22日还款10,000元和9,700元（有可能是），2016年1月23日还款300元，2016年4月10日给刘伟支付宝10,000元依据银行记录单，2016年6月1日还款50,000元，2016年8月23日还款20,000元，共计还款11万；8．2017年3月8日，刘伟找吴锐、张伯春算账，刘伟确认说吴锐已经偿还本金280,000元，还差利息31,220元，让吴锐又打了一个借条。吴强不在场，当时刘伟和张伯春如何计算出偿还的利息和所欠的利息，吴锐均不清楚。当日所打的欠条，是完全按照刘伟的陈述所出具的；9．吴锐不认可此借条关于前期已还利息的计算方法，根据2017年3月8日吴锐重新出具的借条确认的已还本金数额以及吴锐还款的日期，可以认为，原告认可吴锐的还款均为本金。故对利息的计算应当为：（1）本金600,000元，日息为万分之1.53（其4倍的利率为万分之6.14）,600,000元-30,000元=570,000元（2014.12.12-2016.1.14），20天＋365天＋14天=399天，利息为139,642.02元；（2）本金570,000元-100,000元=470,000元（2016.1.15-2016.1.19)）5天利息为1,442.9元；（3）470,000元-100,000元=370,000元（2016.1.20-2016.3.6），12天+29天+6天=47天，利息为10,677.46元；（4）本金370,000元-50,000元=320,000元（2016.3.7-2016.12.31），25+30＋31＋30+31＋31＋30＋31＋30+31=300天，利息为58,944元，吴锐还款280,000元本金后,截至2016年12月31日,应还利息为210,706.38元。根据吴强及张伯春两人在2016年12月31日之前的还款记录可知,二人累计还款金额为164,750元+110,000元=274,750元，因此,刘伟除去收取吴锐的280,000元本金及吴强和张伯春偿还的利息外,多收款的金额为274,750元-210,706.38元=64,043.62元，结合2014年12月12日的借款合同及出具的借条,此款应属于不当得利，鉴于被告尚欠原告款项,我们认为应当将此款抵偿未还本金；10．本案2017年3月8日吴锐出具的借条应属于新的借款关系,该借条中对利息约定不明,并且借款人发生了变化,即仅只有吴锐一人,而张伯春为本案的担保人,故关于利息的计算，不能依据2014年12月12日的借款合同,王雁不承担本案的还款责任，吴强未参与算账过程,也不认可张伯春关于利息的计算金额以及欠款金额；11．张伯春在2017年11月16日给刘伟还款20,000元,因为利息约定不明,借条中也未约定先还利息还是先还本金,故我方认为应将此款列为已还本金；12．对于原告要求支付律师费,因该借条中没有关于此条款的约定,故请求驳回此项诉讼请求；13．经过法庭调查,本案吴强和张伯春属于借款的实际使用人,代理人请求将上述二人追加为本案的共同被告。经审理查明，2014年12月12日,吴锐、王雁、刘伟三方签订《借款合同》，主要约定：借款金额为600,000元，利息按银行同期贷款利率四倍计算，借款期限12个月（自2014年12月12日至2015年12月11日止）。并就该借款合同在乌鲁木齐市第二公证处进行了公证，赋予了该《借款合同》具有强制执行效力。当日，吴锐、王雁出具《借条》一份，载明：“今借刘伟，身份证号：×××，现金人民币陆拾万元（小写：600000.00）。月利率为，期限为2014.12.12-2015.12.11”吴锐、王雁均在借款人处签名并捺按指印。同时，刘伟通过中国工商银行向吴锐汇款600,000元。2017年3月8日，吴锐出具《借条》一份，载明：“今借刘伟现金600000.00元正（大写：陆拾万元正）（於2014.12.12-2016.12.31号已归还借款：28万元正（大写：贰拾捌万元正）。欠余额款：32万元正（大写：叁拾贰万元正）截止到2016年12月31号欠利息：31220.00元正（大写：叁万壹仟贰佰贰拾元正）。合计：32万+31220.00元正。（大写：叁拾伍万壹仟贰佰贰拾元正）。：351220.00元正。（注明：2017年3月31号前支付：31220.00元正（利息）大写：叁万壹仟贰佰贰拾元正，2017年4月30号前支付：2017年1-4月利息,2017年4月30号支付每两个月支付利息,2017年10月30前支付本金及利息(还清所有！）”吴锐在借款人处签名并捺按指印，张伯春在担保人处签名并捺按指印。此后，吴锐、王雁未按约还本付息，刘伟遂诉至本院，并委托律师产生法律咨询代理费36,000元，2020年5月13日，新疆鼎泽凯律师事务所向刘伟出具了新疆增值税电子普通发票。案件审理过程中吴锐申请调取刘伟及案外人张伯春的银行流水，吴锐表示本案中的借款系由吴锐、吴强、张伯春共同偿还。庭审中经原、被告对账，截至2017年3月8日前，吴锐共计向刘伟转账250,000元，吴强向刘伟转账164,750元，张伯春向刘伟转账110,000元。2017年11月16日张伯春向刘伟还款20,000元。以上事实有原告提交2014年12月12日的《借条》、《借款合同》、（2014）新乌证内字第38888号《赋予强制执行效力债权文书公证书》、吴锐名下中国工商银行个人业务凭证（填单）复印件及凭证、2017年3月8日的《借条》、律师费发票及被告吴锐、王雁申请调取的张伯春及刘伟名下的银行流水、吴锐、王雁申请出庭作证的证人吴强陈述的证言及庭审笔录在卷佐证。刘伟向本院提交（2017年3月8日的《借条》形成时）一份利息结算清单用以证明借款利率，因该表系刘伟单方制作，没有吴锐、王雁的签字确认，仅能证明其单方对利息的计算公式，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。本院认为，合法的民间借贷受到法律保护。本案中第一份《借条》系2014年12月12日吴锐与王雁共同向刘伟出具，该《借条》中的款项刘伟已经实际转入吴锐账户，故原、被告双方有借贷合意，款项已经支付，其三人的民间借贷关系已经成立；第二份《借条》系2017年3月8日吴锐向刘伟出具，该《借条》是基于吴锐、王雁共同借款的第一份《借条》出具，系借贷双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，第二份《借条》虽无王雁签字，但该《借条》中双方并未约定王雁不承担偿还责任，因此对吴锐的该项主张不予采信，王雁应当承担共同偿还责任，故刘伟请求王雁承担共同还款的责任，本院予以支持。关于吴锐抗辩该借款并非其一人的借款且实际使用也并非吴锐一人，本院认为，涉案借款的使用情况并不影响借贷合意，且根据合同相对性原则,合同系在特定的当事人之间发生法律约束力,故吴锐的抗辩本院不予采信。本案中刘伟的起诉是依据第二份《借条》,故本案中应当审查的是第二份《借条》内容是否符合法律规定。首先本案中的基础借款系在2014年12月12日发生，借款金额为600,000元，《借款合同》中约定“利息按银行同期贷款利率四倍计算”，因第一份《借条》系基于已被公证的《借款合同》而产生的，故第一份《借条》中的利率应当与《借款合同》中约定的利率相一致。刘伟在庭审中陈述，虽然约定的利率系银行同期贷款利率的四倍，但实际利率是月息2.5%，本院认为，因为本案中公证的《借款合同》中已经明确约定借款利率，且刘伟亦认可涉案借款由三人（吴锐、吴强、张伯春）在共同偿还，通过三人的还款无法看出具有规律性，更无法直接推导得出月利率是2.5%的口头约定，诉状中事实与理由亦写明“被告向原告借款600,000元整并约定利息为银行贷款利息的四倍”，故庭审中刘伟关于月利率是2.5%的陈述意见，本院不予采信。关于吴锐抗辩其已经还款280,000元的意见，因其提供的转账证据仅系250,000元，其中30,000元吴锐未提供任何证据，故其抗辩意见本院不予采信。2017年3月8日，吴锐与刘伟就第一份《借条》经过结算后重新达成第二份《借条》，《借条》中本金为320,000元，尚欠截止到2016年12月31日的利息是31,220元，经本院核算，若以借款本金600,000元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段累加计算，2014年12月12日至2016年12月31日止，利息应当为254,166.67元，因本案中吴锐、张伯春、吴强三人均在还款，原、被告均认可在签署借条前其三人的还款总金额为524,750元（吴锐250,000元+吴强164,750元+张伯春110,000元），因《借条》未约定本金、利息的还款顺序，故按照法律规定应当先扣减利息，扣减利息后还款的金额为524,750元-254,166.67元-31,220元=239,363.33元，则剩余的本金应当为600,000元-239,363.33元=360,636.67元，该本金明显高于2017年3月8日双方出具的《借条》中的本金320,000元，故2017年3月8日的《借条》并不违反法律规定。对刘伟要求吴锐支付借款320,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于刘伟主张利息306,420元的诉请。刘伟诉请的利息分为三个部分，第一部分是《借条》中明确的利息31,220元，第二部分是2017年1月1日至2020年7月30日期间的以借款本金为320,000元为基数，按年利率为24%计算的利息，第三部分系2020年8月1日起，以借款本金为320,000元为基数，按年利率24%计算直至判决生效之日起的利息。关于第一部分的利息，因第二份《借条》上明确欠付2016年12月31日前的利息31,220元，且经本院核算，该利息亦不违反法律关于利息的规定，故本院予以支持。关于第二部分的利息，虽在第二份《借条》中没有明确约定利率，但因为第二份《借条》系第一份《借条》的延续，且第一份《借条》系与涉案已公证的《借款合同》相一致，故本院认为第二份《借条》中的利率应当与第一份《借条》中的利率相同，且该借条中也有关于要偿还利息的表述，故本院仅支持合理部分，即2017年1月1日至2019年8月19日期间，以本金320,000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍分段累加计算利息为162,133.33元，刘伟在庭审中认可张伯春在2017年11月16日还款20,000元系本案中还款，故本院支持扣减20,000元后的利息为142,133.33元。但因2019年8月20日后，中国人民银行不再发布同期同类贷款利率，故2019年8月20日至2020年7月30日期间，应以未付借款本金320,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息。关于第三部分利息，因利率违反双方约定，本院予以调整，故本院仅支持2020年8月1日起，以剩余未付借款本金320,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息至判决生效之起止。关于刘伟主张的邮寄费560元的诉请。该邮寄费系刘伟为实现债权而产生的合理费用，该费用已实际发生，且该费用的产生系被告的违约行为所致，对吴锐仅认可对自己邮寄送达部分的费用，本院不予采信，因刘伟未提供具体票据，本院酌定支持邮寄送达费用140元。关于刘伟主张支付律师费36,000元的诉请。因2014年12月12日的《借款合同》有关于律师费的约定，庭审中刘伟提供的律师费发票证实实际产生该笔费用，且律师费收取金额符合相关指导标准，故刘伟主张的律师费36,000元有合同依据及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定,判决如下:一、被告吴锐、王雁于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟借款320,000元；二、被告吴锐、王雁于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟借款利息173,353.33元（31,220元+142133.33元）；自2019年8月20日至2020年7月30日及2020年8月1日起至本判决生效之日止，被告吴锐、王雁应以剩余未付借款本金为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍计付利息；三、被告吴锐、王雁于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟律师费36,000元；四、被告吴锐、王雁于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟邮寄送达费140元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10429.8元（已由原告刘伟预交），由被告吴锐、王雁负担8,330.28元，由原告刘伟负担2,099.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吕涛审  判  员   杨扬人民 陪 审员   李定成二 〇 二 〇 年 十 一 月 九 日书  记  员   古丽扎尔·阿不都热依木