wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区太平桥大街18号丰融国际大厦一、二、六、七、八、九层。负责人：夏云平，行长。委托诉讼代理人：刘礼，北京大成律师事务所律师。被告：王某，女，1966年11月6日出生，汉族，退休，住北京市西城区。被告：满某，女，1985年11月3日出生，回族，住北京市西城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告王某、满某（以下各自简称姓名，一并提及时称二被告）被继承人债务清偿纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘礼及王某，到庭参加诉讼，满某经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告在继承遗产范围内偿还原告截止到2019年8月14日的借款本金4593545.64元，罚息、复利1699704.02元，以及自2019年8月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按《融资额度协议》《流动资金借款合同》约定的标准计算）；2.判令二被告在继承遗产范围内支付原告律师费55800元。事实和理由：2015年4月3日，原告于北京英特环科水处理工程设备有限公司（以下简称英特公司）签订了编号为BC2015040300001150的《融资额度协议》，约定原告向英特公司提供可循环使用的融资额度500万元，额度使用期限自2015年4月3日至2016年4月3日。同日，原告与满某某、王某签订编号为ZB9105201500000017的《最高额保证合同》，约定满某某、王某就英特公司的上述债务承担连带责任保证。保证范围除主合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金，手续费及其他为签订或履行本合同而发生费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。2015年4月3日及4月10日，原告与英特公司分别签订《流动资金借款合同》，每份《流动资金借款合同》均约定原告向英特公司借用250万元的短期流动资金贷款。2015年4月9日及4月10日，原告分别向英特公司放款250万元，共计放款500万元。贷款合同履行过程中，英特公司未按合同约定偿还贷款本息，满某某、王某也未履行相应保证责任。原告于2018年6月7日将英特公司、满某某、王某诉至法院，在审理过程中，经查，保证人满某某已于2018年2月1日死亡，故原告于2018年12月6日申请撤回对满某某的起诉。二被告系满某某的法定继承人，原告有权要求二被告在继承的遗产范围内履行相应还款责任，故诉至法院。王某辩称：同意在继承的遗产范围内清偿原告的诉讼请求。满某未出庭应诉亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月13日，北京市西城区人民法院作出（2018）京0102民初28941号民事判决书，判决：一、英特公司于本判决生效后十日内偿还原告截止至2018年5月22日的贷款剩余本金4593545.64元，罚息、复利995497.03元，以及自2018年5月23日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按《融资额度协议》《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、英特公司于本判决生效后十日内赔偿上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费损失55800元；三、王某对本判决第一、第二项所确认的英特公司的金钱给付义务承担连带保证责任；王某承担连带保证责任后，有权向英特公司追偿。被继承人满某某于2018年2月14日死亡，王某系其再婚妻子，满某系满某某与前妻之女，二人是满某某的法定继承人。经询，王某在庭审中声明放弃继承满某某的遗产。另，满某未出庭应诉但向法庭提交《放弃遗产继承声明书》一份，表示被继承人于2018年2月14日在北京丰台右安门医院死亡。被继承人死后遗留遗产情况为：无，其系被继承人的女儿，系合法继承人之一。现本人郑重声明：对上述遗产，自愿无条件放弃继承。以上情况均真实无误，如有虚假，愿承担由此而引起的一切法律责任。经原告申请，本院向北京市朝阳区不动产登记事务中心查询满某某的房屋登记信息，向北京市西城区不动产登记事务中心查询满某某名下有无位于北京市西城区樱桃二条甲15号1门303号房产。北京市朝阳区不动产登记事务中心向本院出具查询信息结果告知单，载明满某某名下无登记信息记录；北京市西城区不动产登记事务中心向本院出具不动产登记资料查询结果证明，未查到上述坐落房产登记记载。本院认为，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。在本案中，原告提交的证据能够证明其与满某某之间存在债权债务关系，本院对此予以确认。现满某某已经去世，二被告作为满某某的法定继承人，虽明示放弃继承满某某的遗产，但根据本案现有证据无法认定满某某的遗产已经被实际分割完毕，且无法认定二被告未实际继承满某某之遗产，故本院仍确定二被告应在继承满某某的遗产现值范围内承担本案所涉债务的偿还责任。对于原告主张的债务金额，有事实依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王某、满某于本判决生效后七日内在继承满某某遗产范围内偿还上海浦东发展银行股份有限公司北京分行截止到2019年8月14日的借款本金4593545.64元，罚息、复利1699704.02元，以及自2019年8月15日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按《融资额度协议》《流动资金借款合同》约定的标准计算）；二、王某、满某于本判决生效后七日内在继承满某某遗产范围内支付上海浦东发展银行股份有限公司北京分行律师费55800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43548元，由王某、满某负担43548元（自判决生效之日起七日内交纳，以继承满某某遗产范围为限）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白星晖二〇二〇年十一月二十九日书记员  丁 楠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初28995号原告许万峰，男，汉族。委托代理人薛莹荣，广东芳华律师事务所律师。被告曾伟民，男，汉族。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令:1、被告一次性偿还原告借款本金33000元；2、被告以33000元为本金按照每月2%的标准从2016年9月27日开始至付清之日止的利息，暂计至立案日为29700元；3、被告承担本案的诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾伟民应于本判决生效之日起十日内偿还原告许万峰借款本金33000元，并向原告许万峰支付利息（以33000元为基数，按年利率15.4%的标准，自2016年9月27日起计至借款还清之日止）。二、驳回原告许万峰的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1367.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月五日书记员  刘新业书记员  王 欢
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0185执2102号之十申请执行人：李锐桢，男，1984年3月24日生，汉族，住登封市。被执行人：刘**，男，1983年1月20日生，汉族，住登封市。申请执行人李锐桢与被执行人刘**借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0185民初1438号民事判决已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人刘**中国工商银行的银行存款（详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员 赵 予二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘彬彬
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初2798号原告：新乡市鼎新物业管理有限公司，住所地:河南省新乡市解放大道**（解放路**）六层北头东数第1-3间。法定代表人：王新宇，总经理。委托诉讼代理人：郭勇，公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：邓琦，河南联盟律师事务所律师，特别授权。被告:曹炳辉，女，汉族，1983年9月10日出生，住河南省。原告新乡市鼎新物业管理有限公司（以下简称“鼎新公司”）与被告曹炳辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎新公司的委托代理人郭勇、邓琦到庭参加诉讼，被告曹炳辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告鼎新公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的物业费4980元，并从起诉之日起按同期银行贷款利率付息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告是新乡市牧野区宏力大道中段鼎佳学城小区的物业服务公司，被告是该小区的住户。被告从2016年6月14日至今，共拖欠物业费4980元，原告经多次催要，被告拒不支付。被告曹炳辉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月10日，新乡富源房地产开发有限公司与鼎新公司签订《鼎佳学城前期物业服务合同》，约定由鼎新公司为鼎佳学城2号、4号楼提供物业管理服务，收费标准为0.9元/月·平方米，并且还约定该合同期限自2012年6月10日起，至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，该合同自动终止。2020年9月28日，牧野区鼎佳学城业主委员会与鼎新公司签订《协议书》，约定鼎新公司提供物业管理服务至2020年9月30日止。另查明，2016年3月10日，被告曹炳辉交纳2015年12月14日至2016年6月14日的物业费712元，其后未再交纳物业费。本院认为，被告曹炳辉作为鼎佳学城小区的业主，接受原告鼎新公司提供的物业服务，应当按照合同约定及时交纳物业费。原告鼎新公司主张被告曹炳辉应向其交纳2016年6月15日至2019年12月30日的物业费具有事实和法律依据，本院予以支持。但是鼎新公司要求曹炳辉支付逾期利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹炳辉于本判决生效之日起十日内向原告新乡市鼎新物业管理有限公司支付物业费4980元。二、驳回原告新乡市鼎新物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，合计650元，由被告曹炳辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  冯振强人民陪审员  马新荣人民陪审员  贾东杰二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王 豪
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初5331号原告：董志明，男，1978年12月27日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：马博汉，男，1997年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街**101B，401B-601B。负责人：关耀勇，总经理。委托诉讼代理人：关旭，女，满族，该公司员工。原告董志明与被告马博汉、华泰财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董志明和被告马博汉到庭参加诉讼，华泰财产保险有限公司北京分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。董志明向本院提出诉讼请求：判决二被告给付原告汽车修理费35000元、车辆贬值损失10000元、交通费2000元、误工费1200元、营养费2000元、医疗费1000元，共计51200元。事实和理由：2020年9月10日15时30分，在北京市怀柔区范崎路16公里800米处，被告马博汉驾驶车牌为×××的小型轿车由西向东逆向行驶与原告董志明驾驶车牌为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成原告车辆损坏，原告受伤。此次交通事故，由北京市公安局公安交通管理局道路交通事故书认定，被告马博汉负事故的全部责任，原告无责任。华泰财产保险有限公司北京分公司是马博汉的投保单位。交通事故发生后，马博汉只负担了原告部分医疗费，其他费用拒绝支付至今。为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请人民法院依法判决。马博汉辩称，车辆贬值损失我不同意赔偿，我同意赔偿维修费用。交通费、误工费、营养费同意赔偿，但是数额过高，请法院酌定。由保险公司进行赔偿。我为原告垫付医疗费，我要求法院进行处理。华泰财产保险有限公司北京分公司辩称，一、关于保险合同关系，涉案机动车在答辩人处仅投保交强险，保险期限从2019年9月17日0时至2020年9月16日23时止。二、关于损失赔偿，交通事故责任认定被保险车辆×××全责无异议，车辆维修费，首先，原告需提供主体适格的证据（据定损员拍照行驶证车主非原告本人），其次，需当庭向法院提供国家资质修理厂出具的“修理费用发票”和“施工明细单”，以证明该车的实际维修金额及维修、更换的项目。交强险财产损失最高限额赔偿为2000元。如不能齐全、完整、真实地向法院提供上述证据，答辩人不同意赔偿维修费。贬值损失，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值造成的损失等其他各种间接损失；交通费、误工费、营养费、医药费，因原告未提供相应证据，无法核定具体损失，需当庭向法庭提交，由法院审核确定合理、合法损失。同意在交强险医疗10000元限额内赔偿损失，死亡伤残110000元限额内赔偿损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月10日15时30分，在北京市怀柔区范崎路16公里800米处，马博汉驾驶车牌为×××的小型轿车由西向东逆向行驶与董志明驾驶车牌为×××的小型轿车由东向西行驶，发生交通事故，造成董志明车辆损坏，董志明受伤。此次交通事故，由北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队出具道路交通事故认定书，认定马博汉负事故的全部责任，董志明无责任。事故发生后，董志明被送往北京怀柔医院就诊。马博汉为董志明垫付了医疗费933.6元。董志明将事故车辆放在北京中普信汽车销售有限公司进行修理，产生汽车修理费35000元。另查明：马博汉驾驶的车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保了机动车强制责任保险，此次事故发生在保险期期内。本院认为，董志明驾驶车辆与马博汉驾驶车辆发生交通事故，由北京市公安局怀柔分局交通支队开发区中队出具道路交通事故认定书认定马博汉负事故的全部责任，董志明无责任，本院予以确认。因马博汉驾驶的车辆在华泰财产保险有限公司北京分公司投保了机动车强制责任保险且事故发生在交强险有效期内，故董志明的损失，首先由华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超出部分，由马博汉赔偿。医疗费，因董志明未提供医疗费二级及以上医疗机构出具的票据，本院不予支持，但是马博汉提交了怀柔医院诊断证明及医疗费发票，本院核定为933.6元；营养费，因没有相关住院证明或者医嘱佐证，本院不予支持；以上费用由华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险医疗费赔偿限额内给付马博汉为董志明垫付的医疗费933.6元；交通费，考虑到实际情况及往返车程，本院酌定为1000元；误工费，因没有相关住院证明或者医嘱佐证，本院不予支持；车辆维修费35000元，有保险定件审批流程单及修理费用发票佐证，本院予以支持；该项费用首先由华泰财产保险有限公司北京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿董志明2000元，超出部分33000元，由马博汉对董志明进行赔偿。车辆贬值损失，因没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费赔偿限额内给付马博汉为董志明垫付的医疗费933.6元；二、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险伤残赔偿限额内给付董志明交通费1000元；三、华泰财产保险有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内给付董志明车辆维修费2000元；四、马博汉于本判决生效后十日内给付董志明的汽车修理费33000元；五、驳回董志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，减半收取计540元，由董志明负担190元（已交纳），由马博汉负担350元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王银龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 琪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初28988号原告：中腾华瑞（北京）建筑装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：魏大伟，总经理。委托诉讼代理人：杨苗苗，北京市华品律师事务所律师。被告：黄福泉，男，1974年4月4日出生，汉族，无业，住河北省保定市。原告中腾华瑞（北京）建筑装饰工程有限公司与被告黄福泉劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告中腾华瑞（北京）建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中腾华瑞（北京）建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月十七日书记员  马 佳
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初1316号原告：崔建伟，男，1987年5月14日出生，汉族，现住德令哈市。被告：马玉安，男，1966年10月28日出生，汉族，现住德令哈市。原告崔建伟与被告马玉安承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔建伟、被告马玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔建伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款61933元，赔偿损失13800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月10日，原、被告签订《建房承包合同》，合同约定原告承揽被告位于德令哈市××道宅基地建房工程。工程包括房屋墙体、梁柱、楼梯、钢筋、盖板所有的墙体跟顶棚抹灰二层、地砖、卫生间厨房面砖，同时约定了工程承揽方式为包工不包料，工程单价为每平米238元，付款方式为盖一层付30%、盖二层付30%、墙面内外粉刷完付清余款，并约定工程质量等等。合同签订后，原告依约履行合同，被告经常迟延提供材料，导致工期延误，造成原告机械窝工损失。直到2020年4月23日原告完成全部工程后，被告依约付大部分工程款，但剩余工程款61933元被告迟迟不予支付。被告如此行径对原告造成了财产损失，故提起诉讼，请给以公正合理的裁决。被告马玉安辩称，依据合同中第七条中第1条、第3条，现在房屋有质量问题（1、所有门窗无过梁承重，致使中间下榻，门窗无法正常安装，安装后存在下沉的危险；2、承重梁有裂缝；3、门口尺寸不规范，无垂直度无水平度，致使无法安装门窗；4、房屋地基未夯实，混凝土厚度不足，致使地坪开裂；5、房屋周边散水地基未夯实，致使散水全部坍塌；6、承重柱有裂纹；7、承重梁存在蜂窝，振捣不实，水平度极差，存在严重的质量问题；8、承重柱与承重梁垂直衔接错位，偏差太大，存在严重的安全质量隐患），要求原告返工或支付返工费80000元。经审理查明，2019年9月10日，被告马玉安（甲方）与原告崔建伟（乙方）签订《建房承包合同》，约定由乙方为甲方修建房屋，承包方式：包工不包料。单价：238元/平方米。承包范围：乙方按照甲方提供的施工图纸及提出的要求修建，主要包括墙体、梁柱、楼梯、钢筋、盖板所有墙面跟顶棚抹灰二层，地砖、卫生间墙面砖。付款方式：盖一层付30%，盖二层付30%，墙面内外粉刷完，层面完工，付清余款，保修金扣2000元完工后剩余工资一次性付清，2000元为二个月没有房屋漏水付给乙方。《建房承包合同》第七条第1项约定：乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和甲方提供的施工图和甲方的要求组织施工、工程质量不合格达不到甲方由乙方负责返工、返工由乙方负责；第3项注明了房屋建成后存在的质量问题：主体墙与水平地面垂直，墙壁不平，开裂，主体柱地面不垂直断裂、露筋等。从《建房承包合同》第七条内容可知该《建房承包合同》为后期补签。另查明，2020年8月，原告崔建伟通知被告马玉安房屋完工，让被告马玉安验收房屋，但被告马玉安发现《建房承包合同》中注明的质量问题一直未确认结算价款。庭审中原告崔建伟主张建房764.428平方米，但被告马玉安只认可大概735平方米，双方并未对建房面积进行确认。再查明，被告马玉安已向原告崔建伟支付工程款11万元，并支付了双方确认的应由原告崔建伟施工的贴瓷砖费用1万元。以上事实有原告提交的《建房承包合同》、录音录像，被告提交的图片12页等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。本院认为，《建房承包合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行各自义务。原告崔建伟应按约定完成土建工程义务，被告马玉安应按照约定及时履行给付工程款义务。双方签字确认的《建房承包合同》载明了双方认可的质量问题，并约定由原告崔建伟负责返工，现在质量问题未处理，双方亦未进行最后的结算，故应由原告崔建伟返工处理完质量问题后，被告马玉安再行支付工程尾款。原告主张被告多次允诺付款，但从原告提交的证据录音录像来看，2020年8月以后还存在未完成或未合格的工程，故对原告的主张，本院不予认可。关于原告主张的损失13800元，原告未举证证明该损失，应承担举证不利之后果，对该诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告崔建伟的诉讼请求。案件受理费847元，由原告崔建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 杨雪梅二〇二〇年十一月十八日法官助理 解睿安书记员 李 君
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初58504号原告：北京乐农商贸有限公司，住所地北京市延庆区永宁镇西街******。法定代表人：朱向然，经理。委托诉讼代理人：王云，北京市铭盾律师事务所律师。被告：北京东顺聚合餐饮管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区域清街**院**楼**商业1（含跃层02。法定代表人：殷子琦，经理。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。原告北京乐农商贸有限公司（以下简称原告）诉被告北京东顺聚合餐饮管理有限公司(以下简称被告)买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序公开开庭，由审判员独任审理。原告法定代表人朱向然、委托诉讼代理人王云，被告委托诉讼代理人胡占全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款51734元；2.判令被告支付利息损失，以51734元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算从2020年4月1日起至实际支付之日止。事实和理由：2016年3月被告找到原告送货，货款月结，从2016年3月至2019年10月，原告一直按约定送货，被告准时结账。从2019年11月开始被告拖欠货款，至今欠付51734元，我方送货及结款就是月结，因为之前都是月结，利息是被告占用我方资金的占用费的损失，故诉至法院。被告辩称，51734元我方同意支付，没异议。第二项诉求不同意支付，也没有说过月结的事情，不存在所谓的支付利息的问题。我方是东来顺的加盟商，受疫情影响，影响了正常经营，现在已经资不抵债，正在申请破产，原告可以申报债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交送货单及配送单，上有送货商品（蔬菜等）、数量、规格、单价、总金额等内容，以证明原告向被告供货的事实及送货金额。对此，被告认可真实性。被告提交其股东决议及注销核准通知书，以证明被告已经决定向法院提交破产申请，被告的东坝店已经注销。对此，原告认可真实性。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告虽然并未签订书面的买卖合同，但是，根据原告提交的《送货单》及原告陈述的双方当事人之间的交易方式、交易习惯等情况，应足以认定原、被告存在买卖合同法律关系。对于货款，按照法律规定，买卖合同关系中，卖方按照约定供应货物后，买方应支付相应货款，现原告供货后被告自认并未支付相应货款，故原告主张被告支付货款于法有据，本院予以支持。对于利息损失，原告供货后被告不支付货款构成违约，原告主张利息损失于法有据，对起算时间及计算标准本院酌情判处。综上，依据《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京东顺聚合餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京乐农商贸有限公司支付货款51734元；二、被告北京东顺聚合餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内向原告北京乐农商贸有限公司赔偿利息损失（以51734元为基数，自2020年7月2日至实际付清货款之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京乐农商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1094元，由被告北京东顺聚合餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月三十日书记员  樊小波
福建省三明市梅列区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0402民初2759号 原告：曹起杰，男，1988年6月29日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：陈兴漂，福建万融律师事务所律师。 被告：三明金螳螂家电子商务有限公司，统一社会信用代码91350402MA31Y0R35Y，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村**吉祥福邸******。 法定代表人：陈光德，总经理。 原告曹起杰与被告三明金螳螂家电子商务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修劳务款119404.86元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年4月14日，被告将其承包的三明市梅列区高岩新村77幢105室房产装修项目的劳务作业分包给原告，劳务总价为64389.16元。2019年3月18日，被告将其承包的三明市梅列区天瑞花园2幢401室房产装修项目的劳务作业分包给原告，劳务总价为56609.74元。2019年3月18日，被告将其承包的三明市三元区山水御园28幢101室房产装修项目的劳务作业分包给原告，劳务总价64969.91元。2018年12月20日，被告将其承包的三明市梅列区中央领域10幢1701室房产装修项目的劳务作业分包给原告，劳务总价为72202.64元。2018年12月20日，被告将其承包的三明市梅列区吉祥福邸1305室房产装修项目的劳务作业分包给原告，劳务总价为71842.22元，另被告将其承包的沙县公园道11幢1411室房产装修项目的劳务作业分包给原告，劳务总价为42191.82元。以上7个工程的劳务费共计477619.46元。劳务施工完成后，对于各工程劳务费被告只支付了75%，尚有25%即119404.86元的劳务费未支付。原告多次找被告主张该笔款项，但被告以业主未全部支付装修款为由拒不支付，侵犯了原告的合法权益，为此，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 本院经审查认为，案涉《劳务分包合同》当事人在合同中明确约定争议解决方式为提交苏州仲裁委员会仲裁，该仲裁约定合法有效，原告依法应向约定的仲裁委员会申请仲裁，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，裁定如下： 驳回原告曹起杰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  胡江平 二〇二〇年十一月五日 书记员  魏恺雯
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3708号原告：俞海涛，男，1990年1月21日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：马震宇，江苏琼宇仁方律师事务所律师。被告：邓传勇，男，1984年9月15日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。原告俞海涛与被告邓传勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告俞海涛明及其委托诉讼代理人马震宇到庭参加诉讼。被告邓传勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告俞海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告邓传勇偿还原告借款本金31100元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因做生意需要资金周转，分别于2016年11月29日向原告借款28500元；2017年10月30日向原告借款17700元；2018年5月15日向原告借款28200元，均出具了借条。后被告分多次归还原告共计43300元，剩余31100元未归还，多次催要无果，诉至法院。被告邓传勇未答辩。经审理查明：2016年11月29日，俞海涛向邓传勇银行账户存款28500元。邓传勇于2017年1月30日向原告出具借条一份，载明借到俞海涛人民币叁万元。2017年10月30日，邓传勇向俞海涛出具借条一份，借款20000元，约定于2017年12月30日归还。当日，俞海涛通过银行将17700元转账给邓传勇。2018年5月15日，俞海涛向邓传勇转账28200元。2018年5月21日，邓传勇向俞海涛出具借条一份，借款30000元，约定2018年12月31日归还。俞海涛自认邓传勇已陆续偿还借款43300元。上述事实，有借条、银行交易流水等证据及原告当庭陈述证实，本院予以确认。本院认为，借款合同是实践性合同，即按照实际交付的款项认定借款金额。俞海涛主张邓传勇向其实际借款74400元，扣除已偿还的43300元，实际应偿还借款31100元，该诉求有事实和法律依据，本院予以支持。邓传勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应自行承担不利后果，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邓传勇于本判决生效后十日内给付原告俞海涛借款人民币31100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，公告费600元，合计1178元，由被告邓传勇负担（被告履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  谢云参人民陪审员  冯贵峰人民陪审员  陶 诚二〇二〇年十一月三十日法官 助理  刘 涛书 记 员  马 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34806号原告：东莞市领秀光电科技有限公司，住所地广东省东莞市东城街道长泰路东城段******。法定代表人：谢煜，总经理。委托诉讼代理人：彭瑾，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，东莞市领秀光电科技有限公司行政主管。被告：北京隆泰天润餐饮娱乐有限公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环南路**院**楼**101内****div>法定代表人：韩东。原告东莞市领秀光电科技有限公司（以下简称领秀公司）与被告北京隆泰天润餐饮娱乐有限公司（以下简称隆泰公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告领秀公司之委托诉讼代理人彭瑾、张慧到庭参加了诉讼，被告隆泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。领秀公司向本院提出诉讼请求：1、隆泰公司支付工程款224097元；2、隆泰公司支付利息（以224097元为基数，自2018年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；3、判令隆泰公司给付律师费20000元；4、隆泰公司承担诉讼费用。事实和理由：2017年12月2日，领秀公司与隆泰公司签署《灯光灯音响安装合同》，约定项目名称北京VI**酒吧项目，领秀公司负责灯光系统设备的供货和音响部分的安装、质量保证等工作，合同总价款为525322元。合同履行过程中发生两次增项，金额分别为138000元、95800元，还有零星工程量未签署书面合同。现隆泰公司尚欠224097元未付款。隆泰公司未作答辩。领秀公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，领秀公司提交的证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认并在案佐证。根据当事人当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月2日，隆泰公司作为甲方与领秀公司作为乙方签订《灯光灯音响安装合同》，约定项目名称为北京VI**酒吧，乙方负责灯光系统设备的供货和音响部分的安装、质量保证等工作，本合同含税总价525322元，合同生效之日后乙方即备货，甲方支付30%订金。乙方备齐货后即通知甲方并送至甲方指定地点甲方支付总货款50%。货物安装调试完毕并经甲方及业主方验收合格后7个工作日内，甲方向乙方支付合同总额的20%。保修期为一年，本项目竣工验收合格之日起算。甲方应按照合同款项支付乙方的工程款，因甲方的原因每拖延一天每天向乙方偿付未付款金额的千分之五按天计算，至工程款付给乙方为止。凡有关本合同或执行本合同中发生的争议，合同双方应通过友好协商妥善解决，如通过协商仍不能解决时，可向甲方所在地人民法院提起诉讼，诉讼费及相应的律师费用由败诉方承担等。2017年12月12日，双方签订《灯光补充协议》，约定增补内容并约定增补合同含税总价为138000元；2018年1月3日，双方签订《灯光音响补充协议》，约定增补内容并约定增补合同含税总价110000元；1月20日，双方再次签署《灯光音响补充协议》，约定增补内容并约定增补合同含税总价95800元。庭审中，领秀公司表示上述工程已按照合同约定的日期全部完成竣工并投入使用。2019年12月16日，领秀公司法定代表人通过微信向隆泰公司法代表人韩东发送《北京VI**酒吧对账单》并催要欠款224097元，对方表示月底会解决，后又于2020年1月14日称“这些结款的事情他们股东不让我管了，说是我签的不相信。”领秀公司提交律师代理协议、发票、银行转账记录，用以证明其为本案诉讼支出了律师费20000元。本院认为：领秀公司与隆泰公司签订的《灯光灯音响安装合同》及相应补充协议，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。现领秀公司已履行了全部供货义务，隆泰公司尚欠货款未支付，领秀公司有权向隆泰公司主张该笔款项，对领秀公司的诉讼请求，本院予以支持。隆泰公司逾期支付货款，领秀公司有权向其主张利息损失，合同约定的标准过高，领秀公司自愿降低利息计算标准，本院不持异议，但降低后的利息标准依然过高，本院依法予以调整。合同约定律师费由败诉方承担，但领秀公司主张的利息已足以弥补律师费损失，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。隆泰公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京隆泰天润餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告东莞市领秀光电科技有限公司工程款224097元；二、被告北京隆泰天润餐饮娱乐有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告东莞市领秀光电科技有限公司利息（以224097元为基数，自2018年2月1日起2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告东莞市领秀光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6708元，由原告东莞市领秀光电科技有限公司负担693元（已交纳）,被告北京隆泰天润餐饮娱乐有限公司负担6015元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月三十日书记员  闻 静
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67423号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：李亮荣，男，1983年12月25日出生，汉族，住广西桂平市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金73560.24元、利息4230.6元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2.判令被告归还截至2020年5月28日的罚息377.29元及催收工本费1200元；3.判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4.诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月23日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额85000元，贷款期限60个月，实际利率为月11.86667‰，月还款本息1988.39元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金73560.24元、利息4230.6元、罚息377.29元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李亮荣于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金73560.24元、利息4230.6元、罚息377.29元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告李亮荣于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李亮荣名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费892元，由被告李亮荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10705号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年11月2日                               当             事             人                       原告                       原告：成都基蛋生物科技有限公司。住所地：成都高新区西芯大道********。             法定代表人：丛明，公司总经理。             委托诉讼代理人：金辉，四川拓越律师事务所律师。                               被告                       被告：四川太智科技有限公司。住。住所地：成都市郫都区郫筒镇望丛东路****楼******/p>             法定代表人：张彩瑞，职务不详。                               撤诉经过                       原告成都基蛋生物科技有限公司于2020年11月4日向本院提交了《撤诉申请书》，以双方已达成和解为由，要求撤回对被告四川太智科技有限公司的起诉，并申请免缴案件受理费。                               裁定事项                       本院认为，原告的撤诉理由正当，本院予以准许。依据最高人民法院《关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条“当事人自行和解而申请撤诉的，免交案件受理费”之规定，本案免交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：             准予原告成都基蛋生物科技有限公司撤回对四川太智科技有限公司的起诉。             案件受理费予以免收。                                           审 判 员 周 航                                                 二〇二〇年十一月六日                         书 记 员 邓 益
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初48423号原告：陆军，男，1980年7月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘芳，北京市致尚律师事务所律师。被告：傅钧，男，1979年12月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告陆军（以下简称原告）与被告傅钧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘芳，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款184000元；2、判令被告偿还利息，以184000元为基数，按照年15.6%的标准，自2019年1月8日计算至实际给付之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因自己朋友的父亲病重急需20万元支付住院费看病，特向原告借款200000元。原告通过中国建设银行的银行卡，于2018年l1月7日分四次向被告转账共计200000元，并约定借款期限为2个月。关于利息，双方借款时口头约定利息为月利率6%的标准，被告于当天向原告支付了第1个月的利息1.2万元，在12月又支付了第2个月的利息1.2万元，每月是1.2万元利息，现在诉讼中，不符合法律规定，原告进行调整，同意按月息2%计算利息，这样计算的话，被告支付的2.4万元中，8000元为利息，剩余的1.6万元为偿还本金，现在被告欠的本金是18.4万元，原告多次找被告索要无果，故诉至法院。被告答辩称：1、确实向原告借款20万元，但是曾经分别于2018年11月7日，2018年12月6日通过银行转账向还款各1.2万元，共计2.4万元，我认为现在欠款是17.6万元，同意偿还原告17.6万元本金，但现在资金紧张。2、不同意原告主张的利息，借款当时没有约定过利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：为证明原告的主张，原告提交中国建设银行个人活期账户交易明细，证明原告于2018年11月7日分4次共向被告转账20万元，并且被告于当日向原告转账1.2万元，该金额是被告支付的利息。对此，被告认可交易明细的真实性，认可向原告借款20万元，但不认可当日转给原告的1.2万元是利息，认为这笔钱就是偿还本金，如果认为是利息的话，相当于一个月6分的利息，这个利息过高，是不合理的。为证明被告的主张，被告提交：1.建设银行的交易明细，证明被告在2018年11月7日偿还原告本金1.2万元；2.工商银行的交易明细，证明被告在2018年12月6日偿还原告本金1.2万元。对此，原告认可交易明细的真实性，认可工商银行交易明细的证明目的，不认可建设银行交易明细的证明目的，认为转账的1.2万元是支付利息。庭审中，关于双方借款的约定，原告称没有书面约定，就是口头约定。借期2个月，当时约定的是月息6%，被告当日向原告转款1.2万元，正好就是约定的金额，虽然超过法律的规定，但是也是双方的约定。被告称没有书面约定，就是朋友借款，利息和借期没有约定。另，庭审结束后，被告致电本院称其朋友袁亚宁代其向原告偿还过10万元，经本院向原告核实并无此事，被告在本院指定期限内亦未提交还款10万元的证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，依据查明的事实及原告提交的银行交易明细足以证明原告向被告出借20万元的事实，双方之间存在民间借贷关系。关于2.4万元，被告提交银行交易明细显示被告向原告转账2.4万元，虽原告主张该款项部分系利息而非本金，但原告并未举证证明双方存在利息的约定，被告亦否认双方存在利息约定，故被告抗辩已经偿还2.4万元本金本院予以采信。对于剩余本金17.6万元，按照法律规定，原、被告并未约定还款期限，原告可以催告借款人在合理期限内返还，故现原告主张被告偿还借款本金具有法律依据，本院予以支持。对于利息，鉴于本院受理本案时间早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》修正后的实施时间即2020年8月20日，双方对于借期内利息及逾期还款利息均未约定的情况下，原告主张被告还款后被告并未在合理期间内偿还借款，故本院酌情认定逾期还款日期，并依法按照年利率6%的标准判处自逾期还款之日起的资金占用期间利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告傅钧于本判决生效后七日内向原告陆军偿还借款176000元；二、被告傅钧于本判决生效后七日内以借款本金176000元为基数，按照年利率6%的标准向原告陆军支付自2020年9月9日起算至实际清偿之日止的利息。三、驳回原告陆军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由被告傅钧负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  魏慧彪二〇二〇年十一月四日书记员  王安然
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川34刑终257号 原公诉机关四川省西昌市人民检察院。 上诉人（原审被告人）张梓潼，男，汉族，1971年11月10日，福建省莆田市人，初中文化，农民，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。因犯强迫卖淫罪，于2005年2月3日被福建省莆田市中级人民法院判处有期徒刑十二年；2013年6月25日刑满释放。因涉嫌犯合同诈骗罪，于2019年12月5日被四川省西昌市公安局刑事拘留，2020年1月3日经四川省西昌市人民检察院批准逮捕，次日被西昌市公安局执行逮捕。现羁押于西昌市看守所。 四川省西昌市人民法院审理四川省西昌市人民检察院指控原审被告人张梓潼犯合同诈骗罪一案，于2020年8月9日作出（2020）川3401刑初249号刑事判决。原审被告人张梓潼不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，通过审阅案件材料，审查上诉人的上诉理由，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。 四川省西昌市人民法院判决认定，被告人张梓潼利用其伪造的关于位于西昌市××乡××村××组××座加油站的《加油站转让协议》取得被害人施某1的信任后，于2018年2月28日与施某1签订《合同转让协议》，谎称将该加油站所有资产、经营权转让给施某1，施某1分数次向张梓潼指定的银行账户转入购买加油站资金250万元。被告人张梓潼将这些资金用于网络赌博和个人消费等挥霍殆尽。 原判认定的上述事实，有经过一审庭审质证、认证的下列证据予以证实: 1.受案登记表、立案决定书。证实2019年12月4日，西昌市公安局接受被害人施某1报案，并于当日立案侦查； 2.户籍信息。证实被告人张梓潼已达完全刑事责任年龄； 3.抓获经过。证实西昌市公安局民警抓获被告人张梓潼的事实经过； 4.被害人报案材料：合同转让协议、加油站转让协议、张梓潼身份证复印件、孙子日且身份证复印件、加油站承包协议、收条、银行交易记录； 5.西昌市锐昌石油有限公司营业执照； 6.内资企业登记基本情况表； 7.中国石化销售股份有限公司四川攀枝花石油分公司情况说明一份； 8.企业名称变更通知书、关于云南云川石油公司的批复； 9.银行账户明细。证实户名为汉某，卡号为6217××××0397建行银行卡交易记录； 10.刑事判决书、刑事裁定书。证实2005年2月3日被告人张梓潼因犯强迫卖淫罪被福建省莆田市中级人民法院判处有期徒刑十二年。2013年6月25日刑满。 11.证人汉某证言称：我与张梓潼于2016年至2018年12月期间系男女朋友关系，张梓潼在2017年5月至2018年12月期间使用我的卡号为6217××××0397建行银行卡； 12.证人朱某证言称：我不认识孙子日且，也不认识施某1，我没有和张梓潼合伙做过生意，只是在2017年年底的时候，张梓潼给我说他想到凉山来做加油站，让我有合适的介绍给他，但没有做成，后来我生病了，就没有和张梓潼联系了； 13.证人龙德莲证言称：西乡加油站最初的股东有李常文、谢某1、谢某2三人。2005年承包给中石化后股东就全部是谢某2一人。2019年5月，谢某2将加油站的所有权转卖给了徐绍伟，加油站的房产证、土地证、营业执照全部过户给了徐绍伟，股东中没有孙子日且这个人； 14.证人周某证言称：徐绍伟于2019年5月从谢某2手中购买了西乡加油站，谢某2于2005年将加油站经营权租赁给了中石化攀枝花公司，租期到2025年； 15.证人凌某的证言与证人龙德莲的证言一致； 16.被害人施某1的陈述，证实了被告人张梓潼对其实施诈骗犯罪的事实经过； 17.被告人张梓潼供述了公诉机关指控的犯罪事实； 18.指认照片。证实被害人施某2对被告人张梓潼谎称的要转让的加油站进行了指认； 19.视听资料、电子数据。 原判认为，被告人张梓潼利用伪造的合同骗取被害人的信任，与被害人签订虚假的加油站转让合同，骗取被害人250万元，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人张梓潼因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人张梓潼到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，并当庭自愿认罪，可以从轻处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条之规定，判决：被告人张梓潼犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年八个月，并处罚金人民币二十万元；责令被告人张梓潼退赔被害人施某1经济损失人民币二百五十万元。 上诉人（原审被告人）张梓潼对原判认定的事实和证据均无异议，但其上诉提出其与施某1签订的《合同转让协议》应当属于民事经济纠纷，其只是合同违约，不是诈骗行为；其愿意将所得款项退赔给施某1；原判量刑过重。请求本院对其从轻处罚。 经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，并有经一审庭审质证并确认的证据予以证实，一审所认定的证据来源合法，证据间能相互印证，证实了案件的真实情况，本院予以确认。二审期间，上诉人张梓潼对一审判决所认定的事实和证据均无异议，且未提供新的证据。 本院认为，上诉人（原审被告人）张梓潼以非法占有为目的，利用伪造的合同骗取被害人的信任，与被害人签订虚假的加油站转让合同，骗取被害人资金250万元，其行为已构成合同诈骗罪，且数额特别巨大。上诉人张梓潼明知其对合同所约定的加油站无任何权利，仍伪造合同、以虚假的合同骗取被害人施某1的信任，同其签订加油站《合同转协议》，骗取数额特别巨大的资金，该行为与民事合同违约有本质的区别，不属于民事经济纠纷。故上诉人张梓潼提出其与施某1签订的《合同转让协议》应当属于民事经济纠纷，其只是合同违约，不是诈骗行为的上诉理由，不能成立，本院不予采纳；上诉人张梓潼虽表示愿意将所得款项退赔给施某1，但未实际退赔；原判根据上诉人张梓潼的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，同时考虑到上诉人张梓潼有坦白情节，并当庭认罪，已在法定量刑幅度内对其从轻处罚，其提出的原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳；上诉人张梓潼因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。 审判长 唐 建 审判员 江 黎 审判员 伍晓英 二〇二〇年十一月十三日 书记员 李思纬 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0803民初3061号原告：王正东，男，1972年8月2日出生，汉族，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：余伟军，浙江卓特律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈东狐，浙江卓特律师事务所律师。被告：孙小强，男，1982年4月30日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：潘炜，女，1984年9月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。原告王正东与被告孙小强、潘炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日以（2020）浙0803民诉前调2159号受理进行诉前调解，因调解不成，于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告王正东的委托诉讼代理人余伟军到庭参加诉讼，被告孙小强、潘炜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正东向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同返还原告借款本金96000元，支付借期内利息751元（自2019年5月9日至2019年7月15日计67天，按照1.28%月利率计算，共计2751元，扣除被告一于2019年7月23日支付的利息2000元）；2、判令二被告支付原告逾期还款利息16919元（自2019年7月16日暂计至2020年8月31日，共412天，按照1.28%月利率计算，共计16919元，将来的逾期还款利息按此标准连续计算至本金清偿之日）；3、判令二被告支付原告因实现债权所发生的律师代理费7000元；4、本案诉讼费用由二被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求为:1、判令被告孙小强返还原告借款本金96000元，支付借期内利息751元（自2019年5月9日至2019年7月15日计67天，按照1.28%月利率计算，共计2751元，扣除被告孙小强于2019年7月23日支付的利息2000元）；2、判令被告孙小强支付原告逾期还款利息16919元（自2019年7月16日暂计至2020年8月31日，共412天，按照1.28%月利率计算，共计16919元，将来的逾期还款利息按此标准连续计算至本金清偿之日）；3、判令被告孙小强支付原告因实现债权所发生的律师代理费7000元；4、本案诉讼费用由被告孙小强承担；5、被告潘炜对上述四项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与被告孙小强系朋友关系，2019年3月，被告孙小强因为银行转贷需要向原告借款，原告通过他人为其周转交付了借款96000元，后因被告转贷不成无法向原告归还借款。2019年5月9日，被告孙小强向原告出具借条一份确认了上述借款，并约定借款期限、借期内利率等事项，被告潘炜系孙小强的配偶，在担保人处签字确认。借据出具后，被告孙小强仅于2019年7月23日向原告归还了借款利息2000元整，此后分文未还。借款到期后，原告多次向二被告催讨还款，但二被告拒接电话，俱不理会还款诉求。被告孙小强、潘炜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证及民商事案件委托代理合同各一份，证明被告孙小强向其借款96000元及原告为实现债权所支付的律师代理费7000元的事实。被告未到庭，视为放弃对原告所举证据质证的权利。原告提交的证据均系原件，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，2019年3月7日被告孙小强向原告王正东借款96000元，原告通过案外人支付宝转账交付借款。2019年5月9日，被告孙小强就上述借款向原告出具了借条一份，借条载明的借款金额为120000元，双方约定借款月利率为2%，借款期限至2019年7月15日，出借人因实现债权所产生的律师代理费等费用由借款人承担。被告潘炜作为担保人在借条上签字，对借款以及债务自愿承担连带保证责任，担保期限至全部借款及债务支付清为止。2019年7月23日被告孙小强向原告支付了2000元的利息。借款到期后，被告孙小强未清偿本息，被告潘炜未承担保证责任。原告多次催讨未果，故诉至法院。本案成诉。本院认为，自然人之间的借款合同，自款项交付时合同成立。被告孙小强向原告借款并出具借条，被告孙小强应当按照约定的期限及实际借款金额归还借款并计付利息。现约定的借款期限已届满，原告诉请被告孙小强返还实际交付的借款96000元，符合法律规定，本院予以支持。借条约定的利息标准过高，现原告自愿将利息计算标准降低至月利率1.28%，不违反法律规定，本院予以支持。借条约定出借人因实现债权所发生的律师代理费等由借款人承担，故原告诉请被告孙小强支付律师代理费符合双方的约定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告潘炜系该笔借款及律师代理费等债务的连带责任保证人，应当在其保证范围内承担保证责任。故原告诉请被告潘炜承担连带保证责任符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙小强支付原告王正东借款本金96000元，并支付自2019年5月9日起至款项还清之日止按月利率1.28%计算的利息（扣除已经支付的2000元利息）；二、被告孙小强赔偿原告王正东因实现债权所支出的律师代理费损失7000元；上述第一、二项付款义务被告孙小强于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告潘炜对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1357元，由被告孙小强负担，被告潘炜承担连带支付义务，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  袁凤良二〇二〇年十一月十日书记员  王 奕
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45863号原告：岑仕君，女，1972年11月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：胡晓，北京青葵律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，住所地北京市丰台区方庄路**。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：赵强，男，该公司安全干部。原告岑仕君与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告岑仕君之委托诉讼代理人胡晓、被告公交公司之委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。岑仕君向本院提出诉讼请求：1、公交公司赔偿我自2019年2月28日至2020年7月22日的治疗费及康复费13475.54元；2、诉讼费由公交公司承担。事实和理由：2003年6月2日15时40分，我骑自行车至北京市海淀区中关村北大街成府小学前人行横道处，与公交公司司机张仲武驾驶的323路大客车（车号×××）发生碰撞，造成我受伤。海淀区交通支队出具交通事故认定书，认定张仲武负事故全部责任。经海淀区人民法院（2005）海民初字第13768号民事判决书和北京市第一中级人民法院（2006）一中民终字第5170号民事判决书认定：岑仕君今后的并发症治疗费，目前尚无法预见，定期复查费、后期必要的康复治疗费尚未实际发生；取内固定费也无具体数额，因此上述费用应待实际发生后另行解决。此后我陆续以实际发生的费用提起诉讼，向公交公司主张权利。公交公司辩称，认可事故事实和责任认定。双方就此事已经历过多次诉讼。请法院依据证据判决。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2003年6月2日15时40分，在北京市海淀区中关村大街成府小学前人行横道处，岑仕君骑自行车由南向北在非机动车道骑行，当骑行至人行横道上时停车准备由东向西通过，与公交公司司机张仲武驾驶的×××大客车发生碰撞，造成岑仕君受伤，自行车损坏。交管部门出具交通事故认定书，认定张仲武负事故全部责任。岑仕君曾以道路交通事故人身损害赔偿纠纷将北京公共交通控股（集团）有限公司诉至本院，本院的（2005）海民初字第13768号民事判决书认定：“公交公司对岑仕君的身体损害后果应承担赔偿责任。对岑仕君今后的并发症治疗费，目前尚无法预见；定期复查费、后期必要的康复治疗费尚未实际发生；取内固定费也无具体数额，因此上述费用应待实际发生后另行解决。”，北京市第一中级人民法院的（2006）一中民终字第5170号民事判决书作为终审判决维持了前述判决。此后，岑仕君陆续以实际发生的费用提起诉讼，向公交公司主张赔偿权利。本院(2018)京0108民初43641号判决：“公交公司赔偿岑仕君2016年12月16日至2018年6月26日期间的治疗费、康复费共计2780.86元。”本案中，岑仕君主张自2019年2月28日至2020年7月22日期间已实际发生的治疗费及康复费，向本院提交了医疗费票据，个人支付金额共计13475.54元。本院认为，涉案交通事故的赔偿责任已由生效判决认定，双方对此亦无争议，经核实，岑仕君实际发生的治疗费、康复费为13475.54元。本院对岑仕君的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下:北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效后七日内，赔偿岑仕君2019年2月28日至2020年7月22日的治疗费及康复费共计13475.54元。如果北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元（岑仕君已预交），由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 贺
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9391号原告：王泽桥。被告：北京方利丰进机械租赁有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇中东路**楼******。法定代表人：王泽桥。原告王泽桥与被告北京方利丰进机械租赁有限公司（以下简称方利公司）姓名权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告王泽桥到庭参加庭审，被告方利公司经本院合法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。王泽桥向本院提出诉讼请求：要求方利公司办理工商登记变更手续，撤销将原告作为公司法定代表人的相关登记。事实和理由：2019年6月份原告得知自己名下有一家公司，公司名称方利公司，注册地，注册地北京市昌平区过去工商局核实，发现2016年6月30日，该公司的法定代表人由周加增变更为原告，而原告对此并不知情，随后原告便向昌平区工商局提出异议，调取了变更法定代表人时该公司提交的材料，并委托北京长城司法鉴定所对原告及材料上的笔迹进行了鉴定，结果显示以原告名义向昌平区工商局提交的变更法定代表人材料上的签字并非原告本人签署，而是由别人签署。原告认为，该公司未经原告许可冒用原告的名义将原告变更为该公司法定代表人。现该公司已经被吊销营业执照。故诉至法院请求判如所请。被告方利公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：工商登记显示，2016年6月30日，方利公司委托李雪前往北京市工商行政管理局昌平分局办理方利公司变更登记手续。同日，该公司法定代表人由周加增变更为王泽桥。王泽桥委托北京长城司法鉴定所对从北京市工商行政管理局昌平分局调取的《公司变更（改制）登记申请书（公司备案申请书）》中承诺书上的王泽桥的签名字迹进行鉴定，鉴定结论为承诺书上王泽桥签名字迹与样本上的王泽桥本人签名字迹不是同一人所写。庭审中，王泽桥表示工商变更登记不是自己的意思表示，未到过现场，也未参与过方利公司的任何经营。是自己于2019年11月准备和朋友一起准备开公司时，才发现自己已被登记为方利公司的法定代表人。另查，方利公司于2018年10月8日已被吊销营业执照。以上事实，有工商登记查询信息、司法鉴定文书及当事人的庭审陈述记录等证据材料在案佐证。本院认为，公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。公民的姓名权受到侵害的，有权要求停止侵害。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王泽桥的居民身份证记载有王泽桥的姓名、出生年月日、住址、证件号等排他性个人信息，而方利公司未经王泽桥同意使用其身份证并提供非王泽桥本人签字的材料进行工商档案信息的变更登记，侵犯了王泽桥的姓名权。王泽桥据此要求方利公司办理工商变更登记、撤销对王泽桥法定代表人身份的登记，有事实及法律依据，本院予以支持。方利公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京方利丰进机械租赁有限公司于本判决生效之日起七日内办理公司工商登记变更手续，撤销将原告王泽桥作为公司法定代表人的相关登记信息。案件受理费70元及公告费（以票据为准），由被告北京方利丰进机械租赁有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 孙 颖二〇二〇年十一月十七日书记员 李虹莹
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13504号原告：北京中财万鑫科技有限公司，住所地北京市大兴区海鑫南路**院**楼**。法定代表人：李建军，总经理。委托诉讼代理人：张炳伦，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：程意，男，1975年5月5日出生，汉族，户籍地河南省兰考县。原告北京中财万鑫科技有限公司（以下简称中财万鑫公司）与被告程意合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中财万鑫公司的委托诉讼代理人张炳伦到庭参加诉讼。被告程意经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中财万鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款5万元并支付利息，以5万元为基数，自2017年7月11日至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原系原告公司职员，负责对外销售，但是在职过程中尚有部分货物回款未给公司结清。另外，被告还曾向公司借款用于租房等开支。2015年年底，被告离开公司。后原告于2016年10月底找到被告要求其还款。经双方协商一致后，被告当场出具欠条一份，确认被告尚欠付原告5万元，并承诺于2017年7月10日前还清，双方债务就此结清。现被告拒绝还款。被告程意未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2016年10月29日，程意出具欠条一份，载明：我程意欠中财万鑫公司现金5万元，借款日期为2016年10月27日，至今尚未偿还。今约定2017年7月10日前还清，如不能按约定还款，自愿同意支付本金。注：本人与中财万鑫公司所有债务以此单为准，2014年7月11日之前所有往来账作废，以此为据。本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告程意经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃在庭审中答辩、质证等诉讼权利。对于中财万鑫公司所主张的欠款5万元，证据充分，本院予以确认。被告未按所承诺的时间付款，应承担相应的违约责任，故中财万鑫公司有权要求被告支付利息损失。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、程意于本判决生效之日起七日内支付北京中财万鑫科技有限公司5万元，并支付利息（以5万元为基数，自二〇一七年七月十一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京中财万鑫科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费260元及判决书公告费（以实际票据金额为准），由程意负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 萌
四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0524民初3210号 原告：鲁斌，男，1972年4月18日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：温向春，女，1946年11月6日出生，彝族，住四川省叙永县。 被告：毛勇，男，1982年6月3日出生，彝族，住四川省叙永县。 原告鲁斌与被告温向春、毛勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁斌、被告毛勇到庭参加了诉讼，被告温向春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁斌向本院提出诉讼请求：1．判决二被告立即清偿原告本金50000元及利息，利息从2014年10月6日起按双方约定的月利息1000元计算至实际付清之日止；2．诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月6日，二被告（二被告系母子关系）因房屋装修向原告借现金50000元，双方约定月利息为1000元，二被告向原告出具了借条一张。后经原告多次催收二被告还款未果，故向贵院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告温向春未作答辩。 被告毛勇辩称，二被告是母子关系，向原告借款50000元事实，后被告支付过原告部分利息。 本院经审理认定事实如下：被告温向春与被告毛勇系母子关系，原告鲁斌与二被告系邻居。2014年农历10月6日，二被告向原告借款50000元用于装修房屋，双方约定利息每月1000元，按月支付。同日，二被告向原告出具借条一张。后被告支付了原告三个月的利息，并在借条上进行了备注。2016年农历12月27日，毛勇在借条背面备注：利息已结转至2016年农历12月27日，尚欠利息12000元。2018年农历9月23日，毛勇在借条下方书写“暂无钱借本息”。庭审中，被告毛勇陈述还支付过原告利息，原告陈述其借给被告有两笔50000元，目前只起诉了这一笔，如果被告支付了利息的话自己是打过收条的，请被告出示，且借条背面的备注就是依根据被告支付过的利息进行结算的；本院准许被告毛勇在庭后当天（2020年11月17日）下班之前提交，再通过微信组织双方质证。后经承办人多次电话催促，被告至今未提交任何证据。 本院认为，对本案中的借款事实，有原、被告身份证明、借条以及原告鲁斌和被告毛勇的当庭陈述等予以证明，本院依法予以确认。二被告借款后经原告多次催收至今未还款，故原告要求二被告归还借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息的计算问题，原告主张从2014年10月6日起每月按1000元计算至债务清偿完毕时，从原告举示的借条看，双方是在2014年农历10月6日借款，备注利息已付三个月，后毛勇又支付了部分利息，才在借条背面备注“利息已结转至2016年农历12月27日，尚欠利息12000元”，结合双方约定的利息为每月1000元，故可以推算被告已支付利息至2015年农历12月27日，故利息的起算时间应为2015年农历12月28日。关于利率，原告主张按每月1000元计算利息，该主张过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本院依法调整为按年利率15.4%计算。 综上所述，本院对原告鲁斌的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告温向春、毛勇于本判决生效之日起十日内偿还原告鲁斌借款50000元并支付利息（利息以50000元为基数，从2015年农历12月28日起按年利率15.4%计算至实际清偿借款之日止）； 二、驳回原告鲁斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告温向春、毛勇负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 饶兰兰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 侯 健 书 记 员 王 庆
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保276号 冉国荣、温斌： 申请人冉国荣与被申请人温斌诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保79号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县建设银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法已额度185660元为限冻结了被申请人温斌在温宿县建设银行的银行账户，其实际冻结731.25元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29319号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码：911101058019986912。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：潘蔼芸，女，1961年3月7日出生，汉族，住北京市海淀区。身份证号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告潘蔼芸物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告潘蔼芸经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令潘蔼芸支付拖欠的物业费2244.5元；2、本案诉讼费用由潘蔼芸承担。事实与理由：长城公司为北京市海淀区×××物业服务提供单位，潘蔼芸为该小区×××业主，累计拖欠2013年1月1日至2013年8月31日期间物业费2244.5元，期间，长城公司多次催缴无果，故诉至法院。潘蔼芸未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：潘蔼芸系北京市海淀区×××房屋业主，该房屋建筑面积146.35平方米。长城公司系该小区物业公司，于2003年7月10日与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》（以下简称物业合同），双方对物业委托管理事项及物业费标准进行了约定。诉讼中，长城公司明确其按照房屋建筑面积146.35平米，物业费1.9元/月/平方米，垃圾清运费30元/年，主张2013年1月1日至2013年8月31日期间的物业费。长城公司于2009年7月27日经工商部门核准登记由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司变更为现名称。本院受理本案后，根据长城公司提供的电话和地址无法通知潘蔼芸应诉。本院依法公告向潘蔼芸送达了全部应诉手续和开庭传票。潘蔼芸在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，长城公司与房屋建设单位签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，长城公司与潘蔼芸均应按合同约定履行各自义务。长城公司已经依约提供了物业服务，但潘蔼芸未交纳相应的物业费，显系违约，因此，长城公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持。潘蔼芸经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：潘蔼芸于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2013年1月1日至2013年8月31日物业费（含垃圾清运费）2244.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司均已预交），均由潘蔼芸负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二十七日书记员 甄艺艺
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5390号原告：厍丹，女，1990年1月7日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张亮，北京裕仁律师事务所律师。被告：李树启，男，1977年5月1日出生，汉族，住辽宁省辽阳县，现住辽宁省辽阳县。原告厍丹与被告李树启民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告厍丹的委托诉讼代理人张亮、被告李树启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。厍丹向本院提出诉讼请求：1.请求判令李树启偿还厍丹借款本金770000元；2.请求判令李树启支付厍丹逾期还款的利息（以770000元本金为基数，按年利率6%的标准，自2020年3月30日起计算至实际付清之日止）；3.诉讼费由李树启负担。诉讼中，厍丹撤回了第2项诉讼请求。事实与理由：厍丹与李树启在2009年相识，系朋友关系。厍丹自2014年至今共向李树启出借资金770000元，李树启借款后用于个人消费、经营。厍丹通过支付宝、微信、银行转账方式共向李树启出借资金301006.03元，通过信用卡共向李树启出借资金469005.99元，总计770012.02元。厍丹多次向李树启催款，但李树启拒绝偿还。李树启利用朋友身份取得厍丹信任后，频繁向厍丹借款并使用厍丹的信用卡取现、消费，之后以种种理由拒绝还款。厍丹为维护自身合法利益，特诉至法院。李树启辩称，认可借款的事实，并认可厍丹起诉的数额。但是我没有办法立即还款，需要时间。我在12月份之前能够还89000元，其他的欠款我同意在15个月之内还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：厍丹与李树启曾系恋人关系。2014年至2020年期间，李树启因经营资金周转需要，多次向厍丹借款。2015年12月28日，厍丹通过银行转账的方式向李树启转账35000元。2017年7月至2018年5月期间，厍丹通过微信向李树启多次转账共计94217元。2014年8月至2020年4月期间，厍丹通过支付宝向李树启多次转账共计171789.03元。2014年7月至2017年11月李树启使用厍丹名下的民生银行信用卡（卡尾号5556）、交通银行信用卡（卡尾号5810）、招商银行信用卡（卡尾号2607）、广发银行信用卡（卡尾号5831）、华夏银行信用卡（卡尾号9058）、平安银行信用卡（卡尾号5530）刷卡消费、取现，但李树启未足额、按时向银行还款。2020年11月4日，李树启（借款人、债务人）与厍丹（出借人、债权人）签订《借款协议》，约定：一、债务构成。1.自2014年8月份起，李树启陆续从厍丹处借款本金301006.03元（其中微信转账94217元，支付宝转账171789元，银行转账35000元）。2.自2014年起，李树启借用厍丹名下信用（分别为：民生银行卡号5556；交通银行卡号5810；广发银行卡号5831；华夏银行卡号9058；平安银行卡号5530；招商银行卡号2607）本金210750.93元，利息258255.06元，信用卡本息合计469005.99元。3.以上欠款金额共计770012.02元。双方经过对账，共同确认以上欠款金额。二、利息及还款计划。1.债务人李树启认可以上债务总金额，并承诺尽快向债权人厍丹偿还欠款。2.利息。双方就欠款利息约定为以770012元为本金，年利率6%，自2018年1月1日起计息。3.如厍丹正式向李树启主张债权之日起15个月内还清全部欠款本金的，则不计息。三、争议解决。双方因本协议引发争议的，协商解决，协商不成的双方均有权向房山区人民法院起诉。该协议有李树启签名及按手印，厍丹的名字系打印。庭审中，厍丹将此份协议作为证据提交，李树启予以认可。厍丹还提交一份载明上述各项债务构成的表格单一份，上有李树启签名及按手印，李树启亦予以认可。该表格单上载明，对于因李树启使用厍丹名下信用卡而发生的本息469005.99元，厍丹已实际向银行偿还380005.99元，尚余89000元本金未向银行偿还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或应当知道的，民间借贷合同无效。根据本案查明的事实，本院确认厍丹通过微信、支付宝、银行转账的方式向李树启出借301006.03元，双方之间存在民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。双方达成的协议约定李树启承诺尽快向厍丹偿还欠款，未明确约定还款期限，现厍丹要求李树启偿还本金301006.03元，有事实和法律依据，本院予以支持。同时，根据本案查明的事实，可以认定厍丹还通过出借其民生银行信用卡、交通银行信用卡、招商银行信用卡、广发银行信用卡、华夏银行信用卡、平安银行信用卡供李树启使用的方式向李树启出借款项，且李树启对此明知。双方确认李树启刷卡所欠各银行的金额和因未及时向银行还款而须向银行支付的利息（包括违约金）数额共计469005.99元，以该数额为基数双方还另行约定了年利率6%的利息，符合套取金融机构信贷资金又高利转贷的特征，故双方之间的《借款协议》关于469005.99元部分的约定无效。无效后，因此取得的财产，应当予以返还，故李树启应当返还厍丹469005.99元。两项合计，李树启应偿还厍丹770012.02元，故现厍丹要求李树启偿还厍丹770000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，判决如下：李树启于本判决生效后十日内偿还厍丹770000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由李树启负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月三十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1032号原告：廖湄蓁，女，1973年8月29日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北市中山区。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢勇敏。原告廖湄蓁与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告廖湄蓁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按廖湄蓁撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  董云鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15706号原告：周德来，男，1956年1月7日出生，汉族，北京市昌平区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京市海淀区居民。被告：北京金鸿泰和谐种植有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：甄革非，总经理。委托诉讼代理人：徐维，男，1981年9月17日出生，汉族，北京金鸿泰和谐种植有限公司职员。委托诉讼代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。原告周德来诉被告北京金鸿泰和谐种植有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案审理过程中，原告周德来于2020年11月25日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告周德来的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周德来撤诉。案件受理费二十五元，由原告周德来负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十一月二十五日书记员 王俊姬
宁夏回族自治区高级人民法院行政裁定书（2020）宁行终375号上诉人（原审原告）陈某，住宁夏回族自治区同心县。委托代理人郭某，宁夏合天律师事务所律师（一般授权）。被上诉人（原审被告）同心县人民政府。法定代表人丁某，县长。委托代理人魏某，宁夏昊德律师事务所律师（特别授权）。委托代理人王某，宁夏昊德律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）吴忠市人民政府。法定代表人喜某，市长。上诉人陈某与被上诉人同心县人民政府、吴忠市人民政府其他行政管理一案，不服吴忠市中级人民法院作出的（2020）宁03行初9号行政裁定书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。只有自己的合法权益受到行政机关及行政机关工作人员的行政行为侵犯，才能提起行政诉讼。庭审中陈某陈述其与同心县杜滩苜蓿种植专业合作社法人张瑞达成口头协议合作在张家塬乡海棠湖村大庄科社的土地上种植苜蓿申请实施优质牧草项目,被告同心县人民政府提交的陈某申请劳动仲裁一案的证据显示陈某于2019年5月16日向同心县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决同心县杜滩苜蓿种植专业合作社支付陈某工资321120元，同心县杜滩苜蓿种植专业合作社亦否认与陈某存在合作关系及劳动关系。结合庭审查明的事实，陈某户籍在张家塬乡汪家塬村一社，案涉种植苜蓿的土地为张家塬乡海棠湖村大庄科社国有土地，陈某并未提交证据证实其取得了案涉土地使用权，对案涉的土地有享有合法的权益，陈某的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定。且同心县人民政府作出的《关于陈某反映信访事项的复查意见书》和吴忠市人民政府作出的《吴忠市人民政府关于陈某信访事项的复核意见》，均未改变张家塬乡人民政府作出的《关于张家塬乡汪家塬村村民陈某反映有关问题的信访事项处理意见书》的处理结果，对陈某的权益并不产生实际影响。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定驳回原告陈某的起诉；案件受理费50元，退回原告陈某。原告陈某不服，向本院提起上诉称，自己不知道有关禁止种植的规定，吴忠市人民政府信访听证程序违法，一审裁定认定事实错误，请求：1.撤销吴忠市中级人民法院（2020）宁03行初9号行政裁定，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人同心县人民政府答辩称，上诉人陈某的诉讼不属于法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被上诉人和吴忠市人民政府根据《信访条例》、《宁夏回族自治区信访事项复查复核三级终结实施办法（试行）》分别作出的《关于陈某反映信访事件的复查意见》、《关于陈某信访事件的复核意见》属于信访复查复核行为，上诉人针对信访机关的信访复查、复核行为提出的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。答辩人的信访复查行为不存在侵犯上诉人合法权益的事实。原判驳回上诉人的起诉适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人吴忠市人民政府未提交答辩意见。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法向人民法院提起诉讼，当事人向法院提起诉讼应当符合法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，“行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同心县人民政府作出的《关于陈某反映信访事件的复查意见》和吴忠市人民政府作出的《关于陈某信访事件的复核意见》属于信访复查和复核行为，上诉人针对信访机关的信访复查和信访复核行为提出的诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审法院裁定认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确。上诉人陈某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 吴 峰审判员 吴培渊审判员 胡文红二○二○年十一月十七日书记员 贺成成附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下例情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15972号原告：王伦，男，1986年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京人人乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区空港街道裕丰路****楼**705。法定代表人：代贝，经理。委托诉讼代理人：陈双亮，该公司职工，男，1990年2月13日出生，汉族。原告王伦（以下简称原告）与被告北京人人乐居房地产经纪有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王伦、被告北京人人乐居房地产经纪有限公司法定代表人代贝及其委托诉讼代理人陈双亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求自2020年7月开始解除双方2017年10月22日签订的北京市房屋出租委托合同；2、要求被告支付自2020年2月起至2020年7月期间的租金19800元；3、要求被告对承租房屋进行修复恢复原状；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月22日原被告双方签订了北京市房屋出租委托合同，合同约定将原告所有房屋通州区富力惠兰美居E0***04室出租给被告，租金标准3300元/月，每月月初交付。该合同合法有效。合同签订后，原告将房屋交付给被告。2020年2月，被告以发生疫情不可抗力为由拒绝支付租金。原告认为：被告未按照约定支付租金属根本违约，于法应当解除合同。被告未经原告同意，私自改变房屋结构，给房屋公共安全造成隐患，故要求被告承担房屋恢复原状的民事责任。望判如所请。被告答辩称，对于原告的请求，同意解除合同，并将房屋恢复原状，但不同意支付六个月的租金，希望能够通融一下。当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月22日，原告（甲方，出租方）与被告（乙方，代理方）签订“北京市房屋出租委托合同”，约定甲方将坐落于通州区富力惠兰美居E0***04室（以下简称***室），房产面积105.64平方米的房屋委托乙方对外出租。出租代理期自2017年11月1日至2020年11月1日，共计三年0个月。租金标准为每月3300元，按月交付。具体付款时间为：第1次2018年2月1日，第2次2018年3月1日，第3次2018年4月1日，第4次2018年5月1日，以此类推。关于合同第十一条其他约定事项，双方约定房屋现有格局不变。合同还约定了双方其他权利义务。合同履行期间，被告未能按照合同约定交付租金，双方协议不成，产生纠纷。庭审中，原告出示“有关惠兰美居E01-2单元***房屋租赁情况说明”一组共四份，用于证明被告将***室出租给案外人居住使用，其中“最小间”房租已结算至2020年5月5日、“隔间”房租已结算至2020年5月11日、“次卧”房租已结算至2020年8月3日，被告对此不予认可，但未能提供相应证据。关于被告房租支付情况，双方均认可被告于2020年4月曾向原告支付一个月房租，但原告认为该房租系对于2019年12月份房租的补交，被告对此不予认可，但未提供相应证据。经法庭询问，原告称于今年7月底已实际收回***室，被告称今年5月22日以后便没有租户了，但未能提交任何证据。被告称除在今年4月份向原告支付过一个月房租外，今年2月至7月未再向原告交纳过房租。原告称被告在***室加建隔断间，被告对此予以否认，原告未能就房屋现状和应当恢复的原状提供相应证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告和被告签订北京市房屋出租委托合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。经法庭询问，双方均同意解除合同，对此本院不持异议，关于合同的解除时间，根据已查明的事实，本院确定为2020年8月3日。根据原告提交的证据，可以认定被告已将***室向案外人出租并将房租结算至2020年8月3日，被告应当向原告支付相应期间的租金，原告向被告主张2020年2月至7月份租金并无不妥，本院予以支持。关于原告要求被告对承租房屋修复恢复原状的诉讼请求，因原告未能提供相应证据对具体情形予以佐证，对于该项诉讼请求本案暂不予支持，双方可另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：一、原告王伦与被告北京人人乐居房地产经纪有限公司于2017年10月22日签订的《北京市房屋出租委托合同》于2020年8月3日解除；二、被告北京人人乐居房地产经纪有限公司向原告王伦支付房屋租金人民币19800元，于本判决生效之日起7日内给付；三、驳回原告王伦的其他诉讼请求。案件受理费148元，由被告北京人人乐居房地产经纪有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨冀承二〇二〇年十一月二十八日法官助理 黄 帅书 记 员 杨小萌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初5028号原告:北京诚博印章有限公司，住所北京市延庆区延庆镇高塔小区**楼****。法定代表人:巩秋焕，经理。被告：北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会，住所，住所北京市延庆区延庆镇西屯村div>法定代表人:李淑华，主任。被告：马石富，男，1962年9月23日出生，住北，住北京市延庆区div>原告北京诚博印章有限公司与被告北京市延庆区延庆镇西屯村民委员会、马石富买卖合同纠纷一案，原告北京诚博印章有限公司以与被告私下协商为由于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定裁定如下：准许原告北京诚博印章有限公司撤回起诉。案件受理费148元，由北京诚博印章有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴胜印书 记 员 王欢欢
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10265号 原告：赵月春，男，汉族，1968年4月15日出生，住三河市。 委托诉讼代理人：王新平，三河市天源法律服务所法律工作者。 被告：杨海宾，男，住三河市。 原告赵月春诉被告杨海宾买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告赵月春于2020年11月18日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告赵月春的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告赵月春撤回起诉。 案件受理费28元，由原告赵月春负担（已预交）。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月十一日 法 官 助 理 程志鹏 书记员张昊 2
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67511号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：卢永阳，男，1968年10月28日出生，汉族，住广西钟山县。被告：石红梅，女，1973年9月16日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。原告与被告卢永阳、石红梅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年5月28日的借款本金129628.82元、利息4289.88元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年5月28日的罚息617.69元及催收工本费1200元；3、判令原告对卢永阳名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，卢永阳（作为借款人）、石红梅（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额140000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息4412.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，二被告尚欠借款本金129628.82元、利息4289.88元、罚息617.69元。诉讼中，原告未提供卢永阳、石红梅所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢永阳、石红梅于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金129628.82元、利息4289.88元、罚息617.69元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告卢永阳、石红梅于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1507元，由被告卢永阳、石红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22017号原告：李金鹏，男，1987年3月12日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马晓斌，北京市安理律师事务所律师。被告：李金冬，男，1983年11月9日出生，汉族，北京立思辰新技术有限公司职员，住北京市丰台区。原告李金鹏与被告李金冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金鹏的委托诉讼代理人马晓斌及被告李金冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李金鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币50万元；2.判令被告给付原告逾期利息(以人民币50元为基数，按照年利率百分之六计算，自起诉之日起计算至实际付清之日止)；3.由被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告与被告系兄弟关系。2017年9月，被告提出因准备贷款给孩子买石景山区的学区房，需要向原告借款。出于兄弟间的信任，双方未签署书面的借款协议，未明确约定还款期限，也未约定借款期限内的利息。后原告将名下建设银行储蓄卡（卡号：×××）交给被告，并将取款密码告知被告。2017年9月2日，被告持原告银行卡到建设银行柜台分两笔取走50万元。后经原告多次催要，被告以各种理由拒绝还款。原告无奈，只得向法院提起诉讼。综上所述，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。李金冬辩称：不同意原告诉讼请求。我没向他借过钱，现在借钱不可能是直接取现金，拆完迁，他的卡在我妈那里，他的钱用来天津买房了。他着急交定金，说交现金有优惠，他说有事情，让我帮他取现金。当时我妈跟我一起去的，我们去朱家坟建行，帮他取的。一下子还无法取50万元，银行说需要预约，当时取了大概二三十万元，我们又去了石景山建行八角支行取了一部分。卡里的钱是拆迁款。与我母亲的借款没有关系。当时取完就把现金放在我妈家里，第二天晚上他就去我妈家把钱背走了。后来问他房子买了吗，他说买了。我们每人都有拆迁款，我妈拆迁款500多不到600万元，我120多万元，李金鹏170多万元。我们签了三份协议。我2019年买房子，房款来源是我妈的100万元，我自己的120万元，还向银行贷了100万元，房子总款320万元。本院经审理认定如下：李金鹏与李金冬系亲兄弟。李金鹏称，2017年9月，李金冬因购买石景山学区房，向其借款，其将建设银行卡交给李金冬，李金冬自行取款50万元。鉴于亲属关系，双方未签署书面借款协议。李金鹏提交中国建设银行2张活期取款凭证及账户交易明细予以证明其主张，该凭证客户签字处载明：“李金鹏李金冬代”。李金冬认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，称上述取款系因李金鹏时间不方便，其帮助李金鹏取款，用于李金鹏天津买房。李金冬称取完款后，将现金存放于其母亲张玉清家。庭审中，张玉清出庭，称李金冬未向李金鹏借款，取款系李金鹏要在天津购房，委托其代为取款，其不会取款，故而要求李金冬帮忙，李金冬取款后将50万元现金存放于其家中，后李金鹏将现金取走。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。李金鹏主张与李金冬之间存在民间借贷法律关系，但其仅提交了李金冬代为取款的凭证，不足以证明双方存在借贷关系的合意。故李金鹏主张与李金冬存在民间借贷法律关系，要求李金冬返还借款本金并支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回李金鹏的诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李金鹏负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张燕二〇二〇年十一月三十日法官助理 梁英书 记 员 米琪
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7352号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区**。统一社会信用代码：911101171021xxxxxx。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：罗石玲，女，1965年11月17日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司(以下简称万泉缘公司)与被告罗石玲劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.罗石玲向其支付2020年2月至2020年6月车辆租金40510元；2.罗石玲向其支付车辆租金所产生的滞纳金121530元；3.罗石玲向其支付车辆停运经济损失8100元；4.罗石玲向其支付违约金20000元；4.罗石玲向其支付下车检验维修费5771元。扣除国家减免6860元。事实和理由：罗石玲与万泉缘公司于2018年12月18日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定罗石玲租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年1月1日至2022年12月31日。罗石玲于2020年2月11日起恶意拖欠车辆租金，经多次催要无果。2020年6月30日，罗石玲将车辆无故开回公司，至今仍拖欠租金33424.82元。由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失8200元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，被告应支付原告违约金2万元，根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求解决。本院经审查认为，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。经审查，仲裁委于2020年8月24日以申请人的仲裁不属于劳动争议仲裁受案范围为由不予受理，作出京平劳人仲不字[2020]第89号不予受理通知书。万泉缘公司未在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，于2020年11月18日以租赁合同纠纷向本院提出起诉，但双方争议的法律关系为劳动争议，本案案由应为劳动争议,万泉缘公司的起诉，已经超出法律规定的起诉期间，故本案不符合法律规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初2614号之一 原告：顾永荣，男，1967年12月25日出生，汉族，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：樊琪，江苏茵之杰英律师事务所律师。 被告：唐德荣，男，1966年4月3日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 委托诉讼代理人：张佳萍，江苏友联律师事务所律师。 原告顾永荣与被告唐德荣农村建房施工责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告顾永荣于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告顾永荣申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告顾永荣撤诉。 本案案件受理费免交。 审 判 长  陈 旻 人民陪审员  陈**其 人民陪审员  潘祥林 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  胡旭波