江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民申17号再审申请人（原审被告）：沈建良，男，1965年7月4日生，汉族，住无锡市惠山区。再审申请人（原审被告）：孟庆美，女，1976年8月16日生，汉族，住安徽省明光市。委托诉讼代理人：余建明（受沈建良、孟庆美的共同特别授权委托），江苏可德律师事务所律师。被申请人（原审原告）：傅洪文，男，1969年4月20日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：葛垚（受傅洪文的特别授权委托），江苏润远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈朔炜（受傅洪文的一般委托），江苏润远律师事务所实习人员。再审申请人沈建良、孟庆美因与被申请人傅洪文民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0213民初6695号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。沈建良、孟庆美申请再审称：1.请求依法对（2017）苏0213民初6695号民事判决再审；2.请求确认沈建良欠被申请人傅洪文借款30万元；3.本案诉讼费由被申请人负担。理由如下：沈建良与傅洪文系朋友关系。原审中，沈建良与孟庆美均未到庭。沈建良与孟庆美向傅洪文借款抵押200万元是事实，但傅洪文提供的2014年11月4日借款抵押协议，明确170万元由沈建良签字、捺手印，孟庆美签字；2014年11月5日借款抵押30万元，由傅洪文、沈建良签字、捺手印，孟庆美没有签字，也不知道借款30万元，故不应承担还款责任。2014年11月4日，由沈建良在中信银行向傅洪文转账88万元。同日，由沈建良的会计陈树萍转到傅洪文账上82万元，故尚欠傅洪文借款30万元。再审审查中，申请人沈建良提出，2010年1月25日收到傅洪文120万元本票一张，用无锡市瑞江花园115号602室房屋做抵押，但是抵押金额不对。借款200万元的组成是88万元加82万元，再加30万元。但是2014年11月4日沈建良借了82万元以后又还回去了，所以还欠118万元。关于88万元转账的事，由傅洪文先打给沈建良中信银行尾号为9493的账户88万元，沈建良把88万和82万元打到自己账上，然后转给傅洪文，实际88万元中只有6万元，82万是傅洪文重新打到沈建良账户上。2014年11月5日傅洪文转沈建良30万元，合计118万元，用无锡市吴韵路302号办理了债权数额为230万元的他项权证。傅洪文提供的电话录音是骗取、套用其他人的谈话，里面可能有剪贴，不认可。要与其他证据形成锁链才能作为证据，所以不认可。此外，根据提供的2011年到2015年的银行流水，沈建良总共向傅洪文归还了198.99万元的本金。包括2014年11月4日，从沈建良中信银行账上转到会计陈树萍建设银行账上，再由陈树萍建设银行账上转给傅洪文的82万元。傅洪文再回转给本人82万元。傅洪文提交意见称，申请人严重歪曲事实，其所称的还掉82万不是事实。因为沈建良与其关系较好，在2010年左右，双方就有资金往来。2014年11月4日，沈建良向其提出增加借款金额。其表示增加可以，但需要提供更为充足的抵押物，并将之前所有借款结清。双方一致确认在此之前沈建良欠其82万，沈建良提出将借款金额增加至200万元。故其先向沈建良汇款88万元，沈建良归还82万元，该82万实际是归还之前的欠款。在其收到82万元后，立即将82万元又转回给沈建良，第二日又向沈建良转款30万元。故沈建良实际向其借款本金为200万元。再审审查中，傅洪文提供了2010年1月25日通过工商银行向沈建良转账的120万元记录以及同期的房屋登记申请书，证明2010年曾向沈建良出借大额资金并在同日办理无锡市瑞江花园115号602室房屋抵押的情况。其后经双方对账，分别于2010年5月13日、2013年1月14日，确认沈建良分别欠傅洪文本金80万元、60万元，并分别进行房屋登记申请，将无锡市瑞江花园115-602室房屋担保主债权金额从120万元变更为80万元，再从80万元变更为60万元。期间，根据银行往来情况，沈建良在一定时期内有规律支付了部分利息。因沈建良截至2012年6月8日还欠本金60万元。从2012年6月8日开始至2014年10月20日，其出借的本金和沈建良归还的本金轧差25万元，加上之前沈建良欠的60万，实际上欠85万元。因为沈建良资金紧张，又要再次借款，其提出要把之前借款本金清掉，再做足额他项，这样就形成了82万元。之前借款利息按照月息1.5%按月结算。后来沈建良与其商量，其同意按1.25%计算。傅洪文还提供2017年7月29日，其与沈建良的电话录音，录音内容中傅洪文问沈建良：“那我的这个200万你怎么安排？”沈建良回答：“你这个200万时间到了。”傅洪文称：“还有三个月。”......沈建良：“起诉之后是不是要时间的，起诉我不接，公告8个月。8个月下来到明年我这里去解，已经可以解下来了。你又不可能要我房子，你是要钱，不要房子。”......审查中，沈建良对傅洪文所称到2013年1月14日，沈建良、孟庆美尚欠傅洪文本金60万元的事实没有异议，但表示后来以现金或打款方式已经还清。其与孟庆美在2015年离婚，孟庆美只是无锡金世房产职介有限责任公司的挂名股东，不实际参与经营，孟庆美没有在借款抵押协议上签字。孟庆美表示，其和沈建良已在2015年离婚，自己一直住在安徽老家。自己只是无锡金世房产职介有限责任公司的挂名股东，没有出资，也没有分红。沈建良眼里只有朋友和钱，家里什么都是沈建良说了算，沈建良曾让其到房管局就傅洪文的抵押的事签字，但自己不认识傅洪文。审查中还查明，沈建良从中信银行尾号9493的银行卡转给傅洪文的流水，在2013年7月16日至2015年4月7日期间合计60.02万元，其中2013年7月16日至2014年11月4日前（不含当天），合计21笔548950元。沈建良从中信银行尾号8937的银行卡转给傅洪文的流水，在2011年11月1日至2013年9月22日期间转账9笔合计55.17万元。其中2012年6月8日至2013年9月22日转账7笔合计340500元。2013年1月到2014年11月4日期间，傅洪文与沈建良互有账款往来，其中沈建良向傅洪文打款合计566950元，傅洪文向沈建良打款合计97万元。沈建良的打款除四笔较大金额外，其他大部分打款为每月0.75万元，傅洪文的打款除一笔2万元以外，其他均为10万元以上大额转款。本院经审查认为，沈建良、孟庆美的再审申请理由不成立。理由如下：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对沈建良称其中的82万元实际没有出借的问题，结合沈建良自2010年以来向傅洪文借款120万元，逐步归还期间发生的银行交易记录，办理房产抵押等情况，可以判定傅洪文陈述的事实更符合客观实际。此外，根据傅洪文提供的录音,沈建良知晓其欠傅洪文200万元的事实，并向傅洪文明确通过公告形式拖延诉讼期限的目的。该82万元可以认定为沈建良在2014年11月4日前积欠傅洪文的款项。本院对沈建良关于未实际收到82万元的理由不予采信。关于88万元及30万元，傅洪文已经提供了转账凭证，沈建良也收到两笔款项。本院对沈建良所称在收到其88万元转账后，立即将其中82万元转回傅洪文，该笔款项属于归还之前的借款的理由不予采信。关于孟庆美还款责任问题，因借款时，双方处于夫妻关系存续期间，孟庆美是沈建良个人投资经营的无锡金世房产职介有限公司股东。此外，在2014年11月5日办理房产抵押登记过程中，沈建良、孟庆美作为房产共有人，均到场办理房产抵押登记手续，说明孟庆美对于借款和办理房产抵押知情。对沈建良、孟庆美提出的孟庆美没有在借款协议上签字捺印，不承担还款责任的申诉意见不予采信。综上，沈建良的申请不符合民事诉讼法第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回沈建良、孟庆美的再审申请。审判长  卞跃武审判员  徐戍徽审判员  钱荣根二〇二〇年十一月四日书记员  李宁倩