文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初3217号原告：罗楠，男，1988年4月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：张凡华，四川展正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张先俊，重庆贤正律师事务所律师。被告：徐小红，女，1983年7月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：周浩，重庆天亿律师事务所律师。第三人：谢淑琼，女，1964年6月8日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告罗楠与被告徐小红、第三人谢淑琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日、2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告罗楠和委托诉讼代理人张凡华、张先俊，被告徐小红和委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼，第三人谢淑琼未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗楠向本院提出诉讼请求：1.判决被告徐小红偿还原告借款574500元及利息（以574500元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算止还清时止）；2.本案诉讼费由被告徐小红承担。事实和理由：原告于2013年6月21日、2014年10月1日、2014年10月22日、2014年10月30日、2014年11月3日、2014年11月23日分别向徐小红转账支付150000元、90000元、150000元、37000元、1100元、200000元，共计628100元。原告于2012年12月26日、2014年10月1日、2014年10月22日、2014年11月23日委托第三人谢淑琼分别向徐小红转账支付50000元、110000元、300000元、200000元，共计660000元。原告通过以上方式借款给徐小红共计1288100元，徐小红返还了713600元，下欠574500元至今未返还。另需要说明的是，在谢淑琼与徐小红民间借贷纠纷一案中，人民法院确认徐小红返还了罗楠763600元，但后来罗楠发现2014年12月10日徐小红转账给罗楠的50000元，系案外人李猛通过徐小红的银行账户向罗楠偿还的李猛欠罗楠的借款，不是徐小红偿还给罗楠的借款，故徐小红实际只偿还了罗楠713600元。为维护原告合法权益，遂起诉至人民法院诉请如前。被告徐小红辩称，原、被告不存在民间借贷法律关系，二人并非朋友，至今不相识，双方未进行过任何形式的沟通联系，被告从未向原告发出借款的邀约，原告也从未作出直接向被告出借款项的承诺。原告向被告名下银行卡转账的行为只是一个过账的行为，该款项真实的借款人为案外人王从胜，王从胜才是本案的当事人。王从胜与原告系朋友关系，从2012年开始，二人便有大量的资金往来，双方都有委托他人收款或转账的交易习惯，如罗楠委托其母亲或第三人转款，委托刘航宇收款，同样王从胜也时常委托他们收款与转账，双方的资金交易并非只有原、被告转款显示的金额，故本案真实的借款人是王从胜，原告给被告转款委托第三人转给被告，皆是原告与王从胜双方之间的约定，王从胜只是用被告的卡进行收款或支付（有时是王从胜偷偷使用），通过徐小红的账户向原告转账的金额为763600元，而非713600元。对原告庭审补充的5万元，系李猛对原告的还款，被告方不认可该事实，被告根本不认识李猛，也从未受李猛的委托，故该陈述无从谈起。综上，原、被告并不具备真实的借贷关系，请求人民法院查明事实，驳回原告全部诉请。当事人谢淑琼提交答辩状述称，罗楠是我儿子。罗楠于2012年12月26日、2014年10月1日、2014年10月22日、2014年11月23日委托我分别向被告转账支付50000元、110000元、300000元、200000元，共计660000元。这660000元是罗楠借给徐小红的借款，徐小红应当将欠罗楠的借款返还罗楠。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并当庭进行了认证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：罗楠与谢淑琼系母子关系。罗楠与徐小红前夫王从胜系朋友关系，后罗楠与徐小红也成为朋友。徐小红与王从胜于2005年3月25日办理结婚登记，于2012年5月2日办理离婚登记。罗楠于2013年6月21日、2014年10月1日、2014年10月22日、2014年10月30日、2014年11月3日、2014年11月23日分别向徐小红转账支付150000元、90000元、150000元、37000元、1100元、200000元，共计628100元。罗楠于2012年12月26日、2014年10月1日、2014年10月22日、2014年11月23日委托谢淑琼分别向徐小红转账支付50000元、110000元、300000元、200000元，共计660000元。徐小红于2012年1月22日、2013年2月7日、2014年7月20日、2014年11月3日、2014年11月28日、2014年12月10日、2014年12月23日、2015年1月21日、2015年1月25日分别向谢淑琼转账支付80000元（徐小红委托案外人王从兵转账，谢淑琼委托案外人刘航宇代收，该款不在本案中处理）、10000元、200000元、263600元、150000元、50000元、30000元、30000元、30000元，共计843600元。其中，2014年2月24日、2014年12月23日的转账系徐小红确认签名。诉讼中，罗楠和徐小红均认可当时超过5万元的转账需要本人到银行柜台操作。另罗楠不同意追加王从胜为被告或第三人。另查明，（2019）渝0231民初1681号谢淑琼与徐小红、第三人罗楠民间借贷纠纷一案中，徐小红的特别代理人曾辩称，谢淑琼、徐小红之间素未谋面，并不相识，谢淑琼并未向徐小红出借款项，实际情况是罗楠与王从胜是朋友关系，因此，罗楠与徐小红也成为了朋友，谢淑琼受其儿子罗楠的委托曾向徐小红转款。而且，罗楠与徐小红自2013年起相互频繁“拆借”和还款，徐小红向罗楠转账的金额将近1000000元。另外，罗楠与徐小红之间的资金往来也从未约定过利息。在（2019）渝0231民初1867号罗楠与李猛民间借贷纠纷一案中，该案判决书认定，2014年12月10日，李猛通过徐小红银行账户向罗楠偿还借款50000元。本院认为，本案的争议焦点为：双方是否存在民间借贷法律关系，如双方存在民间借贷法律关系，徐小红应偿还的数额是多少。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款借款人账户时借款合同成立生效。第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，罗楠依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，要求徐小红偿还借款574500元及利息，徐小红未抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，而是抗辩系过账行为，但未举示证据证明，亦未举示款项的去向，故本院认为，罗楠已将款项通过银行转账形式支付给徐小红，现徐小红未抗辩更未举示证据证明该转账系偿还双方之前借款或其他债务，故根据上述规定，双方之间成立民间借贷法律关系。同时，根据徐小红特别代理人在（2019）渝0231民初1681号案陈述的双方存在拆借和还款看，双方也已形成借贷合意，双方成立民间借贷法律关系。罗楠主张徐小红偿还借款574500元及利息（以574500元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清时止），本院认为，罗楠自愿认可徐小红于2013年2月7日、2014年7月20日、2014年11月3日、2014年11月28日、2014年12月23日、2015年1月21日、2015年1月25日分别向谢淑琼转账支付10000元、200000元、263600元、150000元、30000元、30000元、30000元，共计713600元系偿还借款，本院予以确认。同时因罗楠认为2014年12月10日徐小红转账给罗楠的50000元，是案外人李猛通过徐小红的银行账户向罗楠偿还的李猛欠罗楠的借款，不是徐小红偿还给罗楠的借款，罗楠不予认可，且徐小红也未举证证明该笔转账系偿还罗楠借款，本院亦无法确认，故徐小红已偿还了罗楠713600元，尚欠574500元。罗楠的诉讼请求符合相关规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，徐小红的抗辩存在多处自相矛盾之处，无法自圆其说。如在（2019）渝0231民初1681号案中，陈述与罗楠成为了朋友，现却辩称不认识。如在（2019）渝0231民初1681号案中陈述“罗楠与徐小红自2013年起相互频繁‘拆借’和还款”，现却辩称未借款，只是过账。如在庭审中一会陈述是王从胜将徐小红的银行卡偷偷拿走使用，一会又陈述是王从胜委托办理收款转款。如在本院查看其微信时，徐小红突然情绪激动，存在不正常的肢体表现等等。鉴于徐小红对重要案件事实存在多次反言情形，有悖诚实信用，且对其主张未举示证据证明，故本院对其抗辩不予采信。综上所述，对原告罗楠的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下：由被告徐小红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告罗楠借款574500元及利息（以574500元为基数，自2020年8月5日起按年利率6%计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9546元，减半收取计4773元，由被告徐小红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 邓浩二〇二〇年十一月四日法官助理 辜迅书 记 员 罗欢