杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7001号 原告：项志广，男，1964年1月4日出生，汉族,公民身份 号码×××11，住浙江省安吉县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田 区益田路5033号平安金融中心12、13、38、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：金敏、范珍裴，上海邦信阳中建中汇（杭 州）律师事务所律师。 原告项志广与被告中国平安财产保险股份有限公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，后裁定转为简易程序审理并公开开庭审理了本案。原告项志广及被告委托诉讼代理人金敏、范珍裴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告已缴纳的保险费11424元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：平安普惠投资咨询有限公司（以下简称平安普惠投资公司）是一家在深圳成立并有效存续的有限责任公司，拥有平安普惠APP的经营权，提供个人和小微企业网贷服务。2018年7月18日，原告在平安普惠APP上申请一笔总额为170000元的借款，借款年利率为8.4%，期限36个月，借款期数为36期。2018年7月23日，原告收到上述借款170000元。原告银行账户从2018年8月24日起每月被系统自动划扣款项6922.61元，截至起诉状提交之日止，已被划扣21期，合计被扣划款项145374.81元。原告用招商银行个人贷款利率计算器测算，按年利率8.4%计算每月偿还的金额应为5358.61元，按照被扣划的金额倒算，实际年利率高达26.81%，与约定利率不一致。经致电平安普惠得知原告每月还款额6922.61元中包含了每月1020元的服务费、每月544元的保险费。原告并未与被告签订保险合同，被告却每月利用银行自动扣款系统擅自划扣原告应还本息之和外的资金11424元（544元/月*21月）。被告应当将取得的不当利益返还原告，故原告诉至法院。 被告答辩称：1、原告通过平安普惠APP申请借款，平安普惠APP根据原告注册时填写的其手机号码向原告发送投保短信链接，原告为了获得借款增信，于2018年7月17日通过点击前述短信链接进入到平安保险投保页面，用电子签名的方式与被告签订了投保单等相关合同。被告于同日通过短信的方式告知原告投保成功，告知其可通过平安客服电话、平安官网或营业网点查询保单具体信息及保险费。2018年7月23日，被告为原告签发了平安个人借款保证保险单。双方以数据电文形式形成的保险投保单、保险保单具有法律效力。2、原告在惠普门店面签过程中，签署了《付款金额一览表》、《还款计划表-36期》，对每月保险费544元予以签字确认。故原告签订案涉保险合同系其真实意思表示。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下： 平安普惠APP是平安惠普企业管理有限公司（以下简称平安惠普管理公司）开发的为注册用户提供互联网借款服务的一款APP。 2018年7月17日，原告通过点击被告给其手机发的短信链接进入到平安保险投保页面，并采用电子签名的方式签署了《投保单》、《平安个人借款保证保险条款》、《保险条款说明和特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》。前述投保单载明：申请投保的借款本金最高不超过30万元，保险期限最长不超过36个月；保险产品名称为平安个人借款保证保险，对平安个人借款保证保险条款及费率、保险条款说明和特别约定、综合授权书的内容无异议。《平安个人借款保证保险条款》第三十二条载明“在保险合同有效期内，未全额清偿借款本息前，投保人不得退保。” 2018年7月18日，原告使用手机登录平安普惠APP，经验证是原告本人操作后，原告在线申请借款170000元。同日，原告在平安普惠投资公司设立在杭州的一分公司提供的《个人申请借款确认书》上签名，确认申请借款170000元，借款期数36个月，借款年利率8.4%，每月服务费1020元，还款方式为每月等额本息，每月还款本息金额5358.61元。同时，原告在该确认书上还确认原告在上海陆金所互联网金融信息服务有限公司(以下简称陆金所公司)的用户名为a1386817****,陆金所公司及其委托的第三方将借款划转至原告账户，视为借款发放成功。另，原告还在《付款金额一览表》、《还款计划表-36期》上签名，确认借款本金17万元，每月保险费544元，每月服务费1020元，每月还款本息5358.61元，每月需付款总金额6922.61元。原告在《还款计划表-36期》上还手写了“本人对上述费用及月还款金额已知晓，并无异议。” 2018年7月23日，被告浙江分公司根据原告的投保单内容出了《平安个人借款保证保险保险单》1份（保单号2E550002600001952903），载明：投保人项志广，保险人为被告，保险金额174919.34元，保险期间自个人借款合同项下借款发放之日起至清偿全部借款本息之日止，保费每月按时缴纳，缴费日期为借款合同载明的还款日，每月保费率0.32%，每月保险费金额544元。 2018年7月23日，原告收到对方户名为上海陆家嘴国际金融资产交易市场股份有限公司（以下简称陆家嘴金融公司）的案涉借款170000元。 根据原告提交的个人账户交易明细清单，2018年8月、2018年10至2018年12月，案外人平安付科技服务有限公司或陆家嘴金融公司于每月24日从原告账户中划扣6922.61元。被告自认已收到原告所诉的保险费21期，共计11424元。 另查明，原告在案涉借款之前也曾以与本案相同模式借款，即为该借款向被告投保平安个人借款保证保险，该笔借款本息及保险费均已付清。 再查明，2015年9月，中国保险监督管理委员会向中国平安财产保险股份有限公司做出《关于中国平安财产保险股份有限公司平安个人借款保证保险、中小企业借款保证保险条款和费率的批复》【保监许可[2015]952号文件】，同意该公司试点使用平安个人借款保证保险条款、费率。 以上事实，有平安惠普APP借款申请截图、个人账户交易明细清单、《投保单》、保险单、《平安个人借款保证保险条款》、《保险条款说明和特别约定》、《信用信息查询及使用授权书》、《个人信息共享授权书》、中国保险监督管理委员会批复、《个人申请借款确认书》、《付款金额一览表》、《还款计划表-36期》、平安惠普各系统截图及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告之间存在保证保险合同关系。首先，被告具备保险销售资质，其销售的平安个人借款保证保险产品、保险条款及费率经中国保险监督管理委员会批复同意，不违反法律禁止性规定及行政强制性规定。其次，根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条之规定，“可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。”本案中，原告通过平安普惠APP的手机客户端注册、填写个人信息，并在自己手机上点击短信链接进入投保界面，均需要原告实施相应操作并就相关文件进行电子签名，故可以认定投保行为系原告本人操作。基于原告操作而以数据电文形式形成的保险投保单、借款合同等文件均具有法律效力。最后，原告在《付款金额一览表》、《还款计划表-36期》上签名确认每月付款金额中包含保险费544元，故原告应清楚并认可投保平安个人借款保证保险产品的事实。综上，原、被告之间的保险合同不违反法律法规的强制性规定，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。现被告按约向原告收取保险费，符合合同约定。原告诉称被告无权收取保险费的主张与查明事实不符，原告要求被告退还已被扣划的21期保险费的诉请缺乏事实与法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回项志广诉讼请求。 案件受理费减半收取43元，由项志广负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 陈 曦 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 章颐灵