北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26226号原告：北京国林系统家具有限公司，住所地河北省邢台市南宫市经济开发区昌平街**。法定代表人：蒋光辉，总经理。委托诉讼代理人：陈战峰，男，1980年11月22日出生。被告：刘建春，男，1967年2月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。原告北京国林系统家具有限公司（以下简称国林家具公司）与被告刘建春劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告国林家具公司的委托诉讼代理人陈战峰，被告刘建春的委托诉讼代理人杨相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国林家具公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判定国林家具公司无须支付刘建春解除劳动关系经济补偿金30100元；2、请求判令被告负担本案诉讼费用。事实和理由：一、刘建春于2014年1月20日入职我单位，并于当日与我单位签订了劳动合同书一式两份，双方各执一份，合同有效期为3年，合同截止时间为2017年1月19日，刘建春于2016年12月底未经批示私自不上班，其主管多次电联及发信函要求其来我单位上班均未得到答复，直至劳动合同期满双方劳动关系解除也未曾出现，刘建春当时肯定知晓与我单位合同到期，双方劳动关系已自动解除，但其并未向我单位申请经济补偿金，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，否则按自动放弃办理，自2017年1月19日至2020年6月4日，现已三年有余，所以刘建春申请经济补偿金的仲裁时效已中止，我单位不应支付给刘建春解除劳动关系经济补偿金。二、刘建春于2017年3月1日与国尊金属制品（香河）有限公司签订了三年的劳动合同，在其与国尊金属制品公司签订劳动合同的同时，刘建春必知晓已与我单位劳动合同到期双方劳动关系已自动解除，才去了别的公司工作，换言之，自从刘建春与其他公司签订劳动合同的同时，刘建春已经确认不再和我单位存在任何劳动关系，但刘建春当时并没有向我单位申请关于解除劳动关系的经济补偿金，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年，现刘建春申请经济补偿金的时效已过，我单位不应支付刘建春解除劳动关系经济补偿金。基于以上事实和理由，为保护自身合法权益，我方起诉至法院，请求法院依法支持我方的诉讼请求。被告刘建春辩称：我入职国林家具公司并与其签订劳动合同后，国林家具公司并未将劳动合同交给我手中，2019年我受伤，受伤后国林家具公司不再支付我工资，因此我在2019年提起劳动仲裁，要求确认劳动关系和支付工资，经过仲裁审理，仲裁庭作出（2019）第5323号裁决书，确认双方存在劳动关系，国林家具公司支付我工资。国林家具公司不服仲裁裁决起诉至法院，诉讼过程中出现了第三人国尊金属制品（香河）有限公司（以下简称国尊金属公司），该公司与原告公司之间其实是关联公司，股东都是同一人，且法人之前也是同一人，当时的情况是国林家具公司将我派到香河工作，诉讼过程中国尊公司拿出一份我方与国尊金属公司签订的劳动合同，但我方之前从未与国尊金属公司签订过劳动合同，法院认定2010年4月15日至2017年2月28日期间双方存在劳动关系，并认定2017年3月1日至2019年7月8日期间我方与国尊金属公司之间存在劳动关系。我方曾就在国林家具公司工作期间的经济补偿问题上诉到北京市第三中级人民法院，三中院依法作出生效判决，判决载明我方在国林家具公司的工作年限是否累计至国尊金属公司无法解决，要求另案解决，因国林家具公司和国尊金属公司均拒不承认上述情况，因此我方提起仲裁。我方作为劳动者，并不知晓国林家具公司与国尊金属公司之间的关系，国林家具公司的说法不能成立，我方是马驹桥镇人，如果辞职我方也不可能到香河工作，只能在北京周边找工作，我方从未拿到过劳动合同，不清楚国尊金属公司的存在。我方已经按照三中院判决的要求另案提起仲裁，仲裁庭已经就解除劳动关系补偿金问题作出裁决，我方认可仲裁裁决的结果。综上所述，请求法院依法驳回国林家具公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、刘建春与国林家具公司劳动关系确认的仲裁及诉讼情况。1、劳动仲裁情况。2019年，刘建春向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁申请。2019年8月22日，仲裁委作出京通劳人仲字[2019]第5323号裁决书，裁决：1．确认刘建春与国林家具公司于2010年4月15日至2019年7月8日期间存在劳动关系；2．国林家具公司支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资12900元。国林家具公司不服该裁决，向本院提起诉讼（2019京01**民初29783号）。2、2019京01**民初29783号一案的审理情况。国林家具公司向本院提出诉讼请求：1．确认双方自2017年3月1日起无劳动关系；2．请求判令国林家具公司不支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间的工资12900元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由为：因刘建春于2017年3月1日已与国尊金属公司签订了为期三年的劳动合同并建立了劳动关系，故2017年3月1日起双方之间不存在劳动关系，更无需支付刘建春所主张的2019年4月至6月期间的工资。案件审理过程中，国林家具公司提交了刘建春与国尊金属公司于2017年3月1日签订的劳动合同，本案依法追加国尊金属公司为本案第三人参加诉讼。案件经审理查明的事实如下：2010年4月15日，被告入职原告处工作，岗位为杂工。2010年5月8日，原、被告签订《职工职业病危害告知单》，载明刘建春在四车间铝材岗位工作。国林家具公司主张其与刘建春自2017年3月1日起不存在劳动关系，并提交第三人国尊金属公司与刘建春于2017年3月1日签订的《劳动合同书》予以证明。该《劳动合同书》记载刘建春担任开料岗位工作，合同期限自2017年3月1日起至2020年2月29日止。刘建春认可《劳动合同书》上的签字系其本人所签，但认为该合同系夹在国林家具公司给的其他合同内，在其不知情的情况下一并签署，其并不清楚其中内容，且国林家具公司未与其解除劳动合同关系，故其仍与国林家具公司存在劳动关系。但刘建春未就其上述主张提供证据证明。第三人国尊金属公司认可2017年3月1日起其与刘建春存在劳动关系，且已向刘建春发放2017年3月至2019年4月期间的工资，之后的工资因刘建春于2019年4月受伤，无法到公司报到，其无法联系刘建春故而未发放。此外，其还为刘建春垫付医疗费5万元。为证明其主张，第三人国尊金属限公司向本院提交盖有第三人公司公章和刘建春签字的2017年3月至2019年4月的工资单予以佐证。刘建春认可工资单上的签字系其所签，但认为其系国林家具公司员工，垫付的5万元医疗费为国林家具公司所垫付。本院经审理认为认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方均认可2010年4月15日至2017年2月28日期间双方存在劳动关系，本院对此不持异议。对于2017年3月1日至2019年7月8日期间双方是否存在劳动关系一节，现国林家具公司提供刘建春与第三人签订的《劳动合同书》予以证明，该劳动合同书记载的合同期限与第三人提交的工资单记载的工资发放情况能够相互印证，刘建春虽予以否认，但未提供证据予以反驳，应承担不利的法律后果。故国林家具公司要求确认2017年3月1日至2019年7月8日期间与刘建春不存在劳动关系的诉讼请求，理由正当、证据充分，本院予以支持。对于2019年7月8日之后双方是否存在劳动关系，未经仲裁前置程序，本院不予处理。基于原、被告于2017年3月1日至2019年7月8日期间不存在劳动关系，国林家具公司要求不支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院于2019年12月19日作出（2019）京0112民初29783号民事判决，判决如下：一、确认原告北京国林系统家具有限公司与被告刘建春2010年4月15日至2017年2月28日期间存在劳动关系；二、确认原告北京国林系统家具有限公司与被告刘建春2017年3月1日至2019年7月8日期间不存在劳动关系；三、原告北京国林系统家具有限公司不支付被告刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资12900元；四、驳回原告北京国林系统家具有限公司的其他诉讼请求。3、（2020）京03民终2760号审理情况。刘建春不服上述一审判决提起上诉，上诉请求：1．依法判定刘建春与国林家具公司自2010年4月15日至2019年7月8日存在劳动关系；2．判令国林家具公司支付刘建春2019年4月1日至2019年6月30日期间工资12900元；3．案件受理费由国林家具公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实有遗漏。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。但在整个庭审中，国林家具公司始终未提交相应证据予以证明。二、国林家具公司与国尊金属公司系关联公司，一审法院认定事实错误。1．一审中国林家具公司虽然提交了国尊金属公司与刘建春的劳动合同，如果两公司是单独、互相不相关的公司，国林家具公司是如何拿到国尊金属公司与刘建春之间的劳动合同的？2．一审庭审法庭明确要求国林家具公司提交其与刘建春之间的劳动合同及入职证明，但国林家具公司在法庭判决前并未提交相关证据予以证明。根据企业信用信息证明，在案件仲裁之前两个公司均是一个股东，同一位法定代表人，在劳动争议仲裁后国尊金属公司才作出的变更登记。故刘建春认为两公司系关联公司。3．刘建春与其他车间同事在2017年一并整体搬迁到香河工作，是由国林家具公司委派的。正因为两公司系关联公司，才能作出将国林家具公司的一个整体车间搬迁到国尊金属公司处，相关人员也将刘建春委派到国尊金属公司处工作。国林家具公司辩称，同意一审判决，不同意刘建春的上诉请求及事实理由，请求维持原判。国尊金属公司述称，同意一审判决，不同意刘建春的上诉请求及事实理由，请求维持原判。二审法院查明的事实与一审法院事实一致。二审法院经审理认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：刘建春与国林家具公司2017年3月1日至2019年7月8日期间是否存在劳动关系及工资支付问题。本案中，国林家具公司提交了国尊金属公司与刘建春2017年3月1日签订的《劳动合同》以证明双方自2017年3月1日起不存在劳动关系，刘建春认可该《劳动合同》上的签字为其本人所签，结合国尊金属公司提交的工资单中显示的刘建春工资发放情况及其向刘建春垫付医疗费情况，本院难以认定刘建春自2017年3月1日至2019年7月8日与国林家具公司存在劳动关系。刘建春虽主张其并不清楚上述《劳动合同》中的内容，且国尊金属公司与国林家具公司系关联公司，但其并未就其主张提供充足的相反的证据予以佐证，且国尊金属公司与国林家具公司是否系关联公司并不必然得出其2017年3月1日至2019年7月8日与国林家具公司仍然存在劳动关系的结论，故本院对其该项上诉意见不予采信，其要求国林家具公司支付上述期间所拖欠的部分工资，亦缺乏依据，本院对此亦不予支持。关于国尊金属公司与国林家具公司是否关联，刘建春在国林家具公司的工作年限在计算解除合同的经济补偿金时是否计入其在国尊金属公司的工作年限，并不属于本案的审理范围，双方可就此另行解决。综上，一审法院根据本案实际情况，认定刘建春与国林家具公司自2017年3月1日至2019年7月8日不存在劳动关系，且国林家具公司无需支付2019年4月1日至2019年6月30日工资，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，北京市第三中级人民法院于2020年3月27日作出（2020）京03民终2760号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二、京通劳人仲字[2020]第4215-1号仲裁审理情况。2020年6月，刘建春向仲裁委提起仲裁申请，要求国林家具公司支付解除劳动关系经济补偿金30100元、代通知金4300元。国林家具公司辩称：刘建春与我公司签订了起始时间为2014年1月20日至2017年1月19日止的劳动合同书，该合同中载明其入职时间为2014年1月20日，刘建春2016年12月30日未经批示未来上班，我司多次电联发信函要求其到岗上班，均未回单位上班，直至劳动合同期满也未曾出现，现在我单位得知其于2017年3月1日与另一家公司签订了三年的劳动合同，其应知晓与我公司的合同到期；我公司不同意支付刘建春解除劳动关系经济补偿金，不同意支付代通知金。仲裁委经审理认定的事实：（2019）京0112民初29783号《北京市通州区人民法院判决书》载明：“判决如下：一、确认原告北京国林系统家具有限公司与被告刘建春2010年4月15日至2017年2月28日期间存在劳动关系；二、确认原告北京国林系统家具有限公司与被告刘建春2017年3月1日至2019年7月8日期间不存在劳动关系；”（2020）京03民终2706号《北京市第三中级人民法院民事判决书》载明：“判决如下：驳回上诉，维持原判。”刘建春主张其月工资标准为4300元，国林家具公司于2017年2月28日与其解除了劳动关系。国林家具公司对此不予认可，辩称刘建春的月工资标准为4000元，其于2016年12月30日起未经请示未到岗，公司多次电话联系及发信函催告依然未到岗，2017年1月19日双方签订的合同到期后劳动关系自动解除。双方均未就解除劳动关系原因的主张提供证据予以证实，国林家具公司未就刘建春月工资标准为4000元的抗辩主张提供证据予以证实。仲裁委经审理认为：用人单位对其所属员工的月工作标准承担举证责任。在本案审理过程中，国林家具公司未就刘建春的月工资标准为4000元的抗辩主张举证证实，应承担举证不能的法律后果。故，对刘建春关于其月工资标准为4300元的主张，本委予以采信。本案中，双方均未就解除劳动关系原因的主张提供证据予以证实，结合（2019）京0112民初29783号《北京市通州区人民法院民事判决书》和（2020）京03民终2706号《北京市第三中级人民法院民事判决书》所载明的内容：刘建春与国林家具公司2010年4月15日至2017年2月28日期间存在劳动关系、2017年3月1日至2019年7月8日期间不存在劳动关系及双方均认可劳动关系已解除的事实，本委视为2017年2月28日双方协商一致解除劳动关系。故，对刘建春要求该公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，本委予以支持。刘建春要求该公司支付代通知金的请求，不符合法定支付情形，本委不予支持。仲裁委于2020年8月25日作出京通劳人仲字[2020]第4215-1号裁决书，裁决国林家具公司支付刘建春解除劳动关系经济补偿金30100元。国林家具公司不服仲裁裁决提起诉讼，是为本案。三、本案双方诉辩争议焦点。国林家具公司认为2016年12月底开始刘建春即未到岗上班，公司也无法与其取得联系，双方的劳动关系于2017年1月19日到期终止，并认为刘建春主张解除劳动关系经济补偿金的已经超过了仲裁时效，因此不同意支付刘建春解除劳动关系经济补偿金。刘建春认为直至2019京01**民初29783号一案诉讼过程中，国林家具公司提交了刘建春与第三人国尊公司的劳动合同，经法院认定自2017年3月1日至2019年7月8日期间刘建春与国尊公司存在劳动关系，刘建春才明确知晓法院认定的2017年3月1日至2019年7月8日期间其与国林家具公司之间不存在劳动关系，其按照生效判决认定的结果，提起要求国林家具公司支付解除劳动关系经济补偿金并未超过仲裁时效，国林家具公司关于2017年1月19日合同到期终止、仲裁时效予以起算的说法没有依据。本院经审理认为：劳动者的合法权益受法律保护。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。虽然2017年1月19日双方劳动合同到期，但劳动合同到期后，双方的劳动关系仍然存续，(2019)京0112民初29783号案件审理过程中，双方均认可于2010年4月5日至2017年2月28日期间存在劳动关系，本院据此认定双方于上述期间存在劳动关系，并认定2017年3月1日至2019年7月8日期间双方不存在劳动关系，该判决已经发生法律效力，因此对国林家具公司认为双方劳动合同到期后终止的主张，本院不予支持。(2019)京0112民初29783号判决认定自2017年3月1日至2019年7月8日期间不存在劳动关系，结合双方均认可劳动关系已经解除的事实，本院认为应视为双方协商一致解除劳动关系，国林家具公司应当向刘建春支付解除劳动关系经济补偿金，解除劳动关系经济补偿金的数额应当根据刘建春的工资标准及工作年限等予以核算。关于刘建春的工资标准，因生效判决已经认定刘建春的工资标准为每月4300元，国林家具公司未对刘建春的工资标准提供相应证据，故国林家具公司公司应当按照每月4300元的标准向刘建春支付解除劳动关系经济补偿金。关于国林家具公司认为刘建春的主张已经超过仲裁时效的主张，本院认为，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，本案中刘建春知晓双方不存在劳动关系是在(2019)京0112民初29783号案件审理过程中，刘建春在2020年3月二审判决作出后，于2020年6月就解除劳动关系补偿金提起仲裁，并未超过仲裁时效，国林家具公司提出的刘建春提出的主张超过仲裁时效的说法，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、原告北京国林系统家具有限公司支付被告刘建春解除劳动关系经济补偿金30100元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京国林系统家具有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告北京国林系统家具有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王新东二〇二〇年十一月三十日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨