北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初244号原告北京美瑶博凯贸易有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前一街****，统一社会信用代码911101135790106963。法定代表人郭亚楠，总经理。委托代理人郝永强，北京美瑶博凯贸易有限公司工作人员。被告北京市顺义区人力资源和社会保障局，住，住所地北京市顺义区仓上街**一社会信用代码111101100000928300。法定代表人王文荣，局长。委托代理人池阔，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人聂欢，北京市顺义区人力资源和社会保障局工作人员。第三人王川，男，1987年7月3日出生，汉族，中国人寿顺义支公司保险代理人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京美瑶博凯贸易有限公司（以下简称美瑶博凯公司）不服被告北京市顺义区人力资源和社会保障局（以下简称顺义区人保局）作出的认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月2日立案后，在法定期限内向顺义区人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因王川与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告美瑶博凯公司的委托代理人郝永强，被告顺义区人保局的委托代理人池阔以及第三人王川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月7日，顺义区人保局作出京顺人社工伤认（2220T0395861）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），主要内容是：2018年12月20日7时50分，美瑶博凯公司职工王川在骑自行车上班途中，当其行驶至顺义区通顺路窑坡加油站南侧时，与一辆小货车相撞，导致王川受伤。王川同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市顺义区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告美瑶博凯公司诉称：2018年12月20日，王川发生交通事故，并于当日向美瑶博凯公司报告受伤情况称“骨头没问题，属于软组织挫伤”。此外，王川始终未将交通事故认定书向单位出示，顺义区人保局亦未向美瑶博凯公司询问有关情况，美瑶博凯公司对王川是否属于法律意义上的工伤不予认可。故起诉，请求：1．撤销顺义区人保局作出的被诉认定工伤决定书；2．判令顺义区人保局承担本案诉讼费用。原告美瑶博凯公司在举证期限内向本院提交了以下证据：微信聊天记录，证明被告知受伤情况为“软组织挫伤”，交通事故责任不明。被告顺义区人保局辩称：一、认定工伤经过。美瑶博凯公司于2019年12月6日以其职工王川在2018年12月20日7时50分上班途中遇交通事故受伤为由，向顺义区人保局为王川提出工伤认定申请。提交了填写好并加盖公章的《工伤认定申请表》和申请工伤的相关证明材料。顺义区人保局于2019年12月9日对该工伤认定申请作出受理，于2020年1月7日作出被诉认定工伤决定书，并于同年1月10日送达当事人。二、认定工伤理由。首先，2018年12月20日7时50分，王川骑自行车在顺义区通顺路窑坡加油站南侧遇交通事故受伤，后经北京市公安局顺义分局交通支队认定在此次事故中，王川无责任。其次，依据美瑶博凯公司提交的路线图、考勤记录、作息时间证明，可以证明王川是在上班途中。三、认定工伤法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，结合美瑶博凯公司为王川提出工伤认定申请时提交的相关证明材料，可以证明王川符合该认定条款规定的应当认定工伤的情形。综上所述，顺义区人保局作出被诉认定工伤决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院予以维持。被告顺义区人保局在举证期限内向本院提交了以下证据：1．《工伤认定申请表》，证明美瑶博凯公司向顺义区人保局为王川提出工伤认定申请时填写的申请表。2．美瑶博凯公司营业执照复印件，证明美瑶博凯公司在顺义区人保局辖区注册。3．王川身份证复印件，证明王川身份证明。4．医院诊断证明书、休假证明书及门诊电子病历复印件，证明王川受伤情况。5．《道路交通事故认定书（简易程序）》复印件，证明王川发生交通事故的时间、地点、地点及责任划分div>6．劳动合同书复印件，证明美瑶博凯公司与王川存在劳动关系。7．王川上班路线图，证明美瑶博凯公司为王川出具的上下班路线证明。8．2018年12月考勤记录，证明美瑶博凯公司为王川出具的事发当月的考勤。9．《作息时间证明表》，证明美瑶博凯公司为王川出具的单位作息时间证明。10．授权委托书，证明美瑶博凯公司为王川出具的办理工伤业务的授权委托书。11．《工伤认定申请受理决定书》，证明顺义区人保局受理该案的时间。12．送达回证和邮寄详情单，证明相关文书的送达时间。被告顺义区人保局向本院提交的法律依据（节选）是：1．《工伤保险条例》。2．《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。3．《工伤认定办法》。4．《北京市工伤认定办法》。第三人王川述称：不同意美瑶博凯公司诉讼请求，与顺义区人保局意见一致。第三人王川在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：美瑶博凯公司提交的证据与本案被诉行政行为的合法性审查没有直接的关联性，本院不予接纳。顺义区人保局提交的证据均形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明王川受伤后美瑶博凯公司向顺义区人保局提出工伤认定申请，顺义区人保局进行审查、受理、调查，后作出认定结论并向双方送达等情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。经审理查明：2016年8月31日，王川与美瑶博凯公司签订劳动合同，劳动合同约定的期限自2016年8月11日起至2019年8月10日终止。2018年12月20日7时50分，王川发生交通事故。《道路交通事故认定书（简易程序）》载明：王川无责任。2018年12月20日的医院诊断证明书及门诊电子病历中均记载：王川软组织损伤。2019年12月6日，美瑶博凯公司向顺义区人保局提出工伤认定申请，称王川在2018年12月20日上班路上遭遇交通事故，同意为王川申请工伤认定，并提交相关材料。美瑶博凯公司提交的《作息时间证明表》中记载：王川受伤时间是2018年12月20日早晨7:50分左右，属于正常上班前路途中。美瑶博凯公司提交的授权委托书载明：授权委托王川代表本公司办理员工王川工伤保险相关业务事宜。2019年12月9日，顺义区人保局作出《工伤认定申请受理决定书》，对美瑶博凯公司提出的工伤认定申请予以受理。顺义区人保局审查核实所有证据材料后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2020年1月7日作出被诉认定工伤决定书，认定王川受到的事故伤害为工伤。2020年1月10日，顺义区人保局向王川邮寄送达被诉认定工伤决定书。美瑶博凯公司不服，在法定期限内提起本案之诉。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，顺义区人保局作为受伤害职工王川所在用人单位——美瑶博凯公司所在地统筹地区社会保险行政部门，对美瑶博凯公司提出的工伤认定申请具有依法作出是否认定工伤的决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，现有证据可以证实，王川在上班途中发生非本人主要责任的交通事故，美瑶博凯公司在行政程序中对此不持异议，亦主动为王川申请认定工伤，故顺义区人保局依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定王川为工伤并无不当。综上，美瑶博凯公司向顺义区人保局提出工伤认定申请后，顺义区人保局在履行受理、调查等程序后，根据调查核实情况在法定期限内作出被诉认定工伤决定书并送达给美瑶博凯公司在行政程序中的代理人王川，其所作被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。美瑶博凯公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京美瑶博凯贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京美瑶博凯贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  刘琳琳人民陪审员  马 静人民陪审员  高 巍二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  郑方圆书 记 员  张 汀书 记 员  强莉涵