北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30852号原告：曹智刚，男，1992年6月28日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：四平市大禹电器有限公司，住所地吉林省四平市铁**四马路街中央东路******。法定代表人：王英立。被告：三星（中国）投资有限公司，住所，住所地北京市朝阳区div>法定代表人：权桂贤，总裁。委托诉讼代理人：时青，女，公司员工。被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王坤，男，公司员工。委托诉讼代理人：苏谢晋，男，公司员工。原告曹智刚（以下简称原告）与四平市大禹电器有限公司（以下称被告一）、被告三星（中国）投资有限公司（以下称被告二）、北京京东世纪贸易有限公司（以下称被告三）产品责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭审理。原告，被告二委托诉讼代理人戴小平，被告三委托诉讼代理人苏谢晋、王坤通过本院电子诉讼平台在线参加诉讼。被告一虽派人参加庭审，但经本院再三释明，该出庭人员拒绝提交授权手续，视为被告一并未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求退货；2.三被告按照商品价格的3倍赔偿原告45000元；3.三被告赔礼道歉。事实和理由：2019年1月12日，原告在京东商城的大雨电器专营店下单购买了一台三星牌{（SAMSUNG）UA75MU7700JXXZ75寸4K超高清HDR智能网络}平板液晶电视（以下称涉案商品），订单号84977989091，实付价款为14999元。下单后被告一迟迟不发货，经原告多次催促，原告于2019年1月26日收到涉案商品。之后原告拨打客服给三星售后电话进行预约安装，但是三星售后人员上门安装的时候发现原告收到涉案商品是返修机。在明知产品存在质量问题的情况下，被告二既不配合出具产品检测证明，也不积极处理此事。原告和被告一的客服人员联系要求退货退款并向其主张商品价款3倍的赔偿金。经过多次沟通，被告一客服人员要求原告退回电视机后给予赔偿，在双方沟通过程中，被告一只退还了购买电视机的14999元货款，未支付3倍的赔偿款。原告投诉到被告三京东商城的客服，也没有给出任何合理的解释和处理结果。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”；第四十四条规定：“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。”现为维护原告的合法权益，同时防止其他消费者的权益受到侵害，维护社会公益，特依据《中华人民共和国消费者权益保护法》向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。被告一书面辩称，原告对我公司销售的涉案商品不满意，我们已经安排当地的快递上门取件了，并当场进行了退款。我们认为，在货款已经退给原告、我们也取走涉案商品的情形下，这笔交易已经终止。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告二辩称：1.我公司既不是涉案商品的销售者、生产者，也不是网络交易平台，故不是本案适格被告；2.本案纠纷已经以退货方式处理完毕，原告不再享有相应诉权；3.本案不涉及侵犯原告人身自由、人格尊严，所以不应赔礼道歉。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告三辩称：1.我公司并非京东商城的运营者，即并非本案的电子商务平台经营者；2.我公司与原告不存在买卖合同法律关系，我公司不是适格被告，根据合同相对性原则，原告起诉我公司没有事实与法律根据。本院经审理认定事实如下：被告一在京东商城网站开设有名称为“大禹电器专营店”的店铺。原告于2019年1月12日在上述被告经营的店铺中购买了1台名称为“三星（SAMSUNG）UA75MU7700JXXZ75英寸4K超高清HDR智能网络平板液晶电视”的商品，商品型号为UA75MU7700JXXZ，京东价14999元，实际支付14999元。后原告于2019年1月27日提交售后申请，并已经收到全额退款14999元。就原告提交售后申请后，被告一是否取回涉案商品，原告和被告一存在争议。2019年2月3日，被告一的售后人员从原告处取回一台电视机。被告答辩称，该取回的电视机系涉案商品。但是原告称，被告一的售后人员取回的非涉案商品，是将原来被告一因换货送交原告处的电视机取回，涉案商品还在原告处。原告一并当庭展示了涉案商品及外包装。经核对，其当庭展示的涉案商品及外包装与其提交的照片一致。外包装上的物流单显示，母单号为803065099459，收件人为曹智刚，地址为山西，地址为山西省太原市杏花岭区城区胜利街工具厂棕榈佳园**楼部的标签显示，涉案商品为SAMSUNG液晶彩色电视机，型号为UA75MU7700JXXZ，序列号为0R6S3TFK200566J，生产者为天津三星电子有限公司，并且贴着“）））”的标志，揭开“）））”标志后，显示“B”的标志。被告一未针对原告的上述说法提出反证。涉案商品的外包装及产品认证证书均显示生产商为天津三星电子有限公司，而非本案被告二。京东商城网站的经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，而非本案被告三。被告二称，经其与天津三星电子有限公司核实，涉案商品确实为其生产的同一型号电视机，但是涉案商品非全新机，并提交了UA75MU7700JXXZ型号电视机强制性产品认证（CCC）背贴样式、UA75MU7700JXXZ型号电视机原装出厂销售机器实物背贴照片、Samsung品牌其他型号电视机原装出厂销售机器实物背贴照片予以佐证。经对比，涉案商品与被告二提交的强制性产品认证（CCC）背贴样式、电视机原装出厂销售机器实物背贴照片不一致。上述事实，有订单快照、物流信息及物流单照片、涉案商品实物照片、及双方当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为，原告在被告一处购买商品，双方之间建立了网络购物合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。关于双方有无退货，原告现手中保存的是否为涉案商品的争议，在原告已提供涉案商品及序列号的情况下，被告就其关于原告已经退货，原告现手中保存的不是涉案商品的答辩意见，未能提出证据予以证明，本院对该项答辩意见不予认可。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。本案中，被告一在商品详情处并没有写明非全新机，根据涉案商品与被告二提交的强制性产品认证（CCC）背贴样式、电视机原装出厂销售机器实物背贴照片不一致等情形，实际上，涉案商品为非全新机。被告一与原告订立合同时隐瞒了涉案商品非全新机的情况，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈情节。本院对原告要求解除合同、被告一三倍赔偿的请求予以支持。在被告一已经退款的情形下，原告保有涉案商品没有合法根据，应当返还被告一，如不能返还，不能返还的部分应原价折抵货款。本案中，关于原告要求被告一赔礼道歉的诉讼请求，因赔礼道歉主要是一种侵害人身权的责任承担方式，原告该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案商品的生产者是天津三星电子有限公司，而非本案被告二，故本院对原告要求被告二承担责任的诉讼请求不予支持。京东商城网站的经营者为北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，而非本案被告三，故本院对原告要求被告三承担责任的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，原告曹智刚向被告四平市大禹电器有限公司退回相应商品，不能返还的部分，按照原价折抵；二、本判决生效之日起十日内，被告四平市大禹电器有限公司向原告曹智刚赔偿45000元；三、驳回原告曹智刚的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由原告曹智刚负担300元（已交纳），由被告四平市大禹电器有限公司负担625元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉至北京市第四中级人民法院。审判员 朱 阁二〇二〇年十一月三十日书记员 黄立旺