wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30705号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：杨业灿，男，1986年3月26日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨业灿金融借款合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金66907.95元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日利息（含罚息）10203.99元、复利799.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的月利率1.53%上浮50%计算罚息】；2.被告承担本案律师费400元；（二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）合同签订时间：2017年11月24日；（四）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号为平银广州个信贷字2017第RL20171124003411号；（五）借款金额：200000元；（六）借款期限：36个月；（七）借款利率：执行固定月利率1.53%；（八）还款方式：等额还款；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收；（十）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约；违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。从逾期之日起，对逾期金额计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；（十一）合同履行：原告于2017年11月24日向被告发放了贷款200000元，被告借款后，未能依约还本付息；（十二）欠款金额：《个人贷款业务贷款账户对账单》载明截至2020年10月13日，被告尚欠借款本金66907.95元、利息（含罚息）10203.99元、复利799.41元；（十三）另查明，原告就其主张的律师费用向本院提交《平安银行零售委托清收协议》、律师费发票，证明原告已支付了本案的律师费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金及其截至2020年10月13日的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告承担本案律师费，理据充足，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨业灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金66907.95元及其利息（含罚息）、复利【截至2020年10月13日的利息（含罚息）10203.99元、复利799.41元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以本金66907.95元为基数，按年利率24%计收罚息，逾期罚息不得计收复利】；二、被告杨业灿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费834元，保全费770元，均由被告杨业灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督97号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦********，统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强、朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：李能瑶，男，1991年6月23日出生，汉族，浙江省苍南县人，住浙江省苍南县。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月6日向本院申请支付令。申请人称：2019年4月9日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6226********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金28999.51元、利息（计算至2020年10月12日止为986.77元，之后的利息以透支本金28999.51元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为1449.98元（按透支本金28999.51元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人李能瑶应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金28999.51元、利息（截止2020年10月12日止为986.77元，之后的利息以透支本金28999.51元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为1449.98元。申请费195元，由被申请人李能瑶负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十一月十七日代书记员  张培培
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初1597号 原告：李兴忠，男，1982年4月12日出生，汉族，户籍地：重庆市云阳县，现住|：四川省攀枝花市仁和区虹桥巷9号1栋1单元8楼30号。 委托诉讼代理人：陈书彦，四川攀法律师事务所律师，执业证号：××。 被告：李家友，男，1973年12月28日出生，汉族，户籍地：四川省内江市动东兴区，现住：四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：肖恩，四川信恒律师事务所律师，执业证号：××。 原告李兴忠与被告李家友物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员王瑶玥于2020年7月1日、2020年8月31日公开开庭进行了审理，后因案情需要裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了第三次庭审。原告李兴忠及其委托诉讼代理人陈书彦，被告李家友及其委托诉讼代理人肖恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴忠向本院提出诉讼请求，1.判令被告向原告支付车辆维修费20267元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将诉讼请求中修理费金额更正为20400元。事实及理由：2020年2月23日，原告所有的川ＤＥ××××号小汽车停放在攀枝花大道南段535号1栋楼下，该楼1单元3号房屋的玻璃落下，造成川ＤＥ××××号小汽车前档风玻璃损坏。原告遂报警，警察出现场后，确认了有关事实，被告不同意赔偿，警察建议走法律途径解决。原告把川ＤＥ××××号小汽车开到一汽大众4Ｓ店修理，共计花费修理费20267元。经原告催收未果。现请求支出原告的诉讼请求。 被告李家友辩称，2017年7月19日，攀枝花大道南段535号1栋1单元3号房屋已参加棚户区改造，被告于2019年5月已搬离了该房屋，由社区申请托管。2020年2月23日，原告停车是在棚改房没有人管理的情况下擅自停放，且是停放在棚改房楼下；原告没有办法真实所落玻璃是被告家的玻璃，公安机关出具的情况说明存在严重瑕疵，违反了程序规定，即使该情况说明是真实的，也应当依据侵权行为法确定实际使用人是被告的母亲，由被告的母亲承担责任，被告诉讼主体不适格。原告的车前档玻璃并未被砸坏；原告进行全车喷漆也是没有必要的；其提交的修车费发票不真实，出具发票的公司与修理的公司不一致。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定如下事实：原告系车牌为川ＤＥ××××号小型普通客车车主。2020年2月23日，原告停放在攀枝花大道南段535号楼下的川ＤＥ××××号车辆被楼上掉落的玻璃砸中车辆顶棚及前档玻璃，致前档玻璃出现裂缝，引擎盖漆面受损。原告随即向公安机关报警，经攀枝花市公安局仁和区分局大河中路派出所出（以下简称大河中路派出所）警查看，系攀枝花大道南段535号1栋1单元3号房屋的窗户玻璃掉落所致。尔后，公安机关通知被告到场，经民警主持调解，双方未达成一致意见。2020年3月7日，原告将川ＤＥ××××号车送至攀枝花三和鸣笛汽车销售服务有限公司修理，更换了前挡风玻璃，进行了全车喷漆，共计花费20267元，其中，前档风玻璃4623元，玻璃胶套装496元，凝胶膜348元，全车漆工时费9500元，车身喷漆拆装工时费2500元，更换前挡风玻璃工时费1000元，ＱＣＹＰ（ＪＰ）工时费1800元。现原告起诉来院，要求被告赔偿损失。 另，被告系攀枝花大道南段535号1栋1单元3号房屋所有权人，该房属于危旧房棚改户区改造项目征收范围内，现正处于拆迁过程中。庭审中，原告亦陈述其清楚该情况。 根据现场走访情况，攀枝花大道南段535号1栋建筑位于仁和区弯腰树原平安驾校院内，该院内左侧为停车场，右侧为案涉房屋所在楼栋，两处中间有栏杆隔离；案涉房屋所在楼栋正处于拆迁过程中，楼下空地处有零星红色塑料隔离带，被告及其母居住生活在该栋1单元3号。 上述事实有行驶证、接警情况说明、征收补偿补充协议、交房确认书、房屋信息摘要等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告的车辆被被告房屋的玻璃坠落砸中导致损害，被告作为所有权人、使用人，其对房屋设施未尽管理职责，存在过错，应承担赔偿责任；被告辩称该房已拆迁并移交，因与查明事实不符，故本院不予采信。而原告明知该处正处于拆迁中，其作为完全民事行为能力人，完全明够预见在此停车可能存在的安全隐患，其仍在此停车，亦存在过错，可以减轻被告的责任。综合全案，本院确定被告承担本案60%的责任，原告自行承担40%的责任。关于损失，原告因玻璃坠落砸坏前挡风玻璃，故对与前挡风玻璃相关的费用，即前档风玻璃4623元，玻璃胶套装496元，更换前挡风玻璃工时费1000元，共计6119元，本院予以采信。原告因部分漆面受损，进而全车喷漆，因此产生的费用属扩大损失，本院不予支持。针对原告引擎盖漆面受损的事实，本院确定损失为300元；对其他部分，因原告未提交证据证明费用产生的必要性，亦属于扩大损失，故由原告自行负担。综上，被告应赔偿原告损失3851.4元（6119元＋300元）×60%，剩余部分由原告自行负担。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条、第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告李家友于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李兴忠财产损失3851.4元； 二、驳回原告李兴忠的全部诉讼请求。 本案案件受理费155元，由原告李兴忠负担108元，被告李家友负担47元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长 王 瑶 玥 人民陪审员 赵  强 人民陪审员 唐 春 芳 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 姚黄绿叶 书 记 员 蒲  阳
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初6085号 原告：韩坤，女，1990年6月20日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：张欣安，河北归元律师事务所律师。系定州市法律援助中心指派。 被告：河北定州宝光实业有限公司，住所地：定州市孟家庄村东南。统一社会信用代码：911306827913588173。 法定代表人：辛荣汇，该公司经理。 原告韩坤与被告河北定州宝光实业有限公司（以下简称宝光实业）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩坤的委托诉讼代理人张欣安到庭参加诉讼，被告宝光实业经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩坤向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告工资2066元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月，被告找原告为其在中控室打工，原告自2017年3月至12月在被告处工作，被告拖欠原告工资。2018年底投诉至定州市，经定州市调解，被告分两次支付了部分拖欠工资，至今仍拖欠原告工资2066元，原告多次找被告催要，被告无由拒付至今。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判决被告立即支付拖欠原告的工资。 被告宝光实业未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2017年3月，被告找原告为其在中控室打工，原告自2017年3月至12月在被告处工作。因被告拖欠原告工资，原告于2018年底到定州市投诉拖欠工资事宜，被告在劳动监察大队的调解下分两次支付了部分拖欠工资，尚欠原 —2— 告工资2066元未付，遂至本案诉讼。 上述事实有原告的陈述、工人工资发放表在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，被告雇佣原告为其打工，原告提供了劳务，被告理应在原告完成工作量后及时支付劳务报酬。而被告未按承诺的期限给付原告劳务工资，已构成违约，应承担给付劳务报酬的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告河北定州宝光实业有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩坤劳务工资2066元。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告河北定州宝光实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  肖 泽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25407号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****。负责人：周裕临。委托诉讼代理人：张**、李海金，均系广东德城律师事务所律师。被告：柳登明，男，1979年6月23日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行诉被告柳登明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海金到庭参加了诉讼。被告柳登明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金66718.06元及利息、罚息、复利（截至2020年6月19日，利息3400.21元、罚息4353.15元、复利517.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息3400.21元为基数按合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利）；2、被告支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；3、原告有权就被告所有的牌号为桂Ｌ×××**，发动机号为A179D137的宝马牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定贷款本金134000元，被告同意将其所有的车辆作为抵押物提供担保并办理了抵押登记。原告按约放款，但被告未能依约偿还本息。被告柳登明未答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告柳登明向原告提交《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，载明：贷款申请金额134000元，贷款年利率8.15%等。原告（贷款人）与被告柳登明（借款人、抵押人）签订的《个人担保贷款合同》约定：本合同及贷款相关法律文书部分采用电子签名方式签署，请提供真实、合法、有效的签字或签章，并用触控笔在触控屏上签字，该电子签名与亲笔签名具有同等法律效力；贷款金额134000元；贷款期限36个月；利率为人民银行同期贷款基准利率上浮71.5789%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；逾期罚息及复利利率均按贷款利率加收50%；被告违反合同规定的其应履行的任何义务的构成违约，原告有权要求主张贷款提前到期，提前收回全部已发放的贷款本息并要求支付律师费、诉讼费等；被告到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需的合理费用包括律师费、诉讼费等由被告负担；被告将其所有的车牌号为桂Ｌ×××**，发动机号为A179D137的宝马牌小型轿车作为抵押物，抵押担保的范围为被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等。被告柳登明以电子签名形式在上述申请表及合同上签字。原告提交了由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，证明上述申请表及合同所涉被告电子签名的真实性。2017年10月12日，原告与被告柳登明就其名下车牌号为桂Ｌ×××**，发动机号为A179D137的宝马牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告于2017年8月10日向被告柳登明发放贷款134000元。被告柳登明借款后未依约还款，截至2020年6月19日，被告柳登明尚欠原告贷款本金66718.06元、利息3400.21元、罚息4353.15元、复利517.38元。原告向本院提交了《委托代理协议》、请款明细表、银行电子回单及律师费发票，拟证明其为本案支付律师费2600元。本院认为：根据《中华人民共和国电子签名法》第十四条规定：“可靠的电子签名与手写签名或盖章具有同等的法律效力。”原告提交了《数字签名验证报告》以证明案涉电子签名的真实性，本院依法认定原告与被告柳登明签订的《个人担保贷款合同》合法有效。被告柳登明借款后未依约还款，现原告要求被告柳登明偿还全部尚欠的贷款本金及利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。案涉车辆为案涉债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告柳登明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国电子签名法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柳登明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行偿还贷款本金66718.06元及利息、罚息、复利(截至2020年6月19日，利息3400.21元、罚息4353.15元、复利517.38元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按固定年利率8.15%上浮50%计收；罚息不得计收复利）；二、被告柳登明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告柳登明抵押的车牌号为桂Ｌ×××**，发动机号为A179D137的宝马牌小型轿车以折价或者以拍卖、变卖所得的价款在上述第一、二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由被告柳登明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月三十日书记员 潘颖怡
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1846号之一申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心，住所地江苏省无锡市中山路**华光大厦**，统一社会信用代码913202003549278584。负责人：黄元文，该中心总经理。被执行人：熊庆华，女，1985年1月5日出生，汉族，住江西省奉新县。关于申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心与被执行人熊庆华信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）苏0213民初8506号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、熊庆华应于判决发生法律效力之日起10日内向中信银行股份有限公司信用卡中心无锡分中心支付信用卡欠款本金282975.15元、利息（截止至2018年10月11日为98785.88元；自2018年10月12日起至实际给付之日止，以282975.15元为基数，按每日万分之五计算）、年费480元。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费、公告费合计7534元，由熊庆华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月27日立案受理。执行过程中，本院前往各银行金融机构、不动产登记中心、公安局车辆管理所等部门调查被执行人财产情况，调查结果如下：经向银行等金融机构查询，冻结被执行人开设于广发银行、中国建设银行、中国农业银行等行的账户，账户内无存款可供执行。经向公安局车辆管理所查询，被执行人无车辆登记信息。经向不动产登记部门查询，被执行人名下无不动产登记信息。经委托被执行人户籍地人民法院调查，未发现可供执行的财产线索。执行中，已对被执行人采取限制高消费措施。本案申请执行标的额389775.03及相应利息，现执行到位0元。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人表示认可法院调查结果，无法提供被执行人其他财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本院（2018）苏0213民初8506号民事判决书的本次执行程序。申请人如发现被执行人确有可供执行财产，可向本院申请恢复执行。执行程序终结期间，被执行人仍有继续履行本案债务的义务，并应每年度向本院报告财产情况，直至履行债务完毕。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长 诸庆文审 判 员 周 强审 判 员 陈京南二〇二〇年十一月二日法官助理 李 瑞书 记 员 金 君
江苏省扬州市邗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1003民初5110号 原告：陈伟才，男，汉族，1967年10月5日生，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：冯万仁，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周兆兰，扬州市邗江区司徒法律服务所法律工作者。 被告：杭春友，男，汉族，1956年6月23日生，住扬州市邗江区。 委托诉讼代理人：张璐，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 被告：扬州市唐城安全玻璃制造有限公司，住所地在扬州市扬子江路**。 法定代表人：尹忠涛，董事长。 委托诉讼代理人：陈志明，江苏琼宇仁方律师事务所律师。 原告陈伟才与被告杭春友、扬州市唐城安全玻璃制造有限公司（以下简称唐城公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈伟才的委托诉讼代理人冯万仁，被告杭春友及其委托诉讼代理人张璐，被告唐城公司委托诉讼代理人陈志明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈伟才向本院提出诉讼请求：1、被告杭春友协助原告办理股权变更登记手续；二、被告唐城公司修改公司章程和股东名册中有关股东出资的记载，并办理修改后公司章程的登记备案。事实和理由：原告与杭春友均为唐城公司股东。2018年12月，原告、杭春友及其他3位股东签订股权转让协议书一份，约定杭春友转让唐城公司0.8%的股份给原告。协议签订生效后，2019年1月，杭春友委托原告办理股权变更登记。事后，杭春友反悔并提起撤销股权转让协议诉讼，经扬州市中级人民法院终审判决驳回了杭春友的诉求。原告通知杭春友办理股权转让变更手续，杭春友未到场也不配合，唐城公司也未履行协助义务。 被告杭春友辩称，基于包括原、被告在内的股东要求唐城公司确认股权、股权回购及分配拆迁利益需要支付律师费等费用，原、被告及其他股东签订了股权转让协议，杭春友同意拿到股权价款及拆迁款后按0.8%的比例支付律师费和跑腿费。现在唐城公司不同意回购股权，拆迁也没有可能，所以股权转让协议尚不具备履行的条件。 被告唐城公司辩称，唐城公司于2019年3月16日召开股东会，议程当中有股权转让事项，但陈伟才并未提出。公司登记管理条例明确规定，股东变更登记的必备条件是“股权受让人受让股权后”，现因杭春友反悔致陈伟才并未实际受让股权，故唐城公司无法办理变更登记。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院查明事实如下： 2018年12月8日晚，陈伟才、杭春友等几位股东针对要求唐城公司确认股权及股权回购等需要聘请律师及如何付费等进行协商，确定在各股东拿到公司支付的相应股权对价款后，从占比多的人头上拿点股份下来支付律师费和跑腿费。 2018年12月，杭春友等转让方4人与受让人陈伟才签订《股权转让协议书》，约定：1、杭春友自愿从所占股份中转出0.8%的股份给受让方。转让成功后，杭春友的所占股份变为3.7%、受让方陈伟才所占股份变为2.08%。2、各方同意转让的股价分别为捌仟元…，由受让方一次性现金支付给转让方（本协议签字时当场交付）。3、双方均有责任和义务向公司履行转让股权的申请义务或办理变更手续时其他义务。陈伟才并未支付股权转让款8000元。 2019年1月24日，杭春友签订委托书，委托陈伟才办理股权转让及股权证等事宜。 2019年3月16日，唐城公司召开股东会，陈伟才未主张股权变更事项，股东表决权比例也未发生变化。 2019年4月，陈伟才提起诉讼，要求杭春友协助办理股权变更登记手续，本院以（2019）苏1003民初3160号立案受理。因杭春友向本院提起诉讼要求撤销《股权转让协议书》﹝（2019）苏1003民初5914号案件﹞，陈伟才撤回起诉。陈伟才不服本院（2019）苏1003民初5914号判决提起上诉，扬州市中级人民法院作出（2020）苏10民终586号民事判决书，认为案涉《股权转让协议书》不存在可撤销情形，驳回杭春友的诉讼请求。 2019年5月5日，陈伟才等5名股东向唐城公司董事会发函，要求唐城公司按每股（公司股份的1%）作价450万元回购股权。诉讼中，唐城公司认为不符合回购条件没有同意。 本案争议焦点为《股权转让协议书》是否具备履行条件。 本院认为，（2020）苏10民终586号民事判决书作为终审判决，确认《股权转让协议书》不存在可撤销情形，则《股权转让协议书》合法有效。签订《股权转让协议书》的前提，是原告陈伟才、被告杭春友等股东要求唐城公司确认股权份额并回购股权拿到股权价款，然后按一定股权比例支付律师费和跑腿费。杭春友作为股权转让方，其股权回购等股东权益并未实现；陈伟才作为受让方，为了杭春友等股东利益而支出了律师费也未举证证明，则履行《股权转让协议书》要求变更股权份额的条件尚未成就，原告陈伟才的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事公司法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告陈伟才的诉讼请求。 案件受理费40元，由原告陈伟才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审判员  过雪琴 二〇二〇年十一月二日 书记员  殷 涵
建昌县人民法院受 理 通 知 书（2020）辽1422民初2589号张凤菊：你（单位）与刘治钱一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。zdqz立案审查表二〇二〇年十一月二十七日案审查表
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保296号申请人：北京太平洋水泥制品有限公司，住所地北京市昌平区百善镇狮子营村，统一社会信用代码91110114742603302D。法定代表人：查显跃，董事长。委托诉讼代理人：郭丹晶，湖南旷真（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾朴，湖南伏龙律师事务所律师。被申请人：北京城建五市政工程集团有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇海鶄落村**，统一社会信用代码91110114795955862R。法定代表人：刘进贵。申请人北京太平洋水泥制品有限公司向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人北京城建五市政工程集团有限公司名下的1060596元财产予以冻结，或者查封、扣押其相应价值的其他财产。申请人北京太平洋水泥制品有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人北京太平洋水泥制品有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：将被申请人北京城建五市政工程集团有限公司名下价值1060596元的财产予以查封或者冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十一日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2437号 原告：郐学田，男，1952年5月27日生，汉族，无职业，住址吉林省延吉市。 被告：闫明财，男，1973年4月26日生，汉族，户籍所在地：吉林省辽源市东丰县。 原告郐学田与被告闫明财健康权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告郐学田到庭参加诉讼，被告闫明财经本院在《人民法院报》发出公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郐学田向本院提出诉讼请求：请求法院判令闫明财赔偿医药费3479元和误工费4500元，按法律规定支付护理费。事实与理由：2019年5月18日郐学田与闫明财发生纠纷，闫明财用马夹凳殴打郐学田头部，导致头部受伤，现已支付医疗费3479元，无法工作的后果。因闫明财的伤害行为，延吉市公安局对闫明财做出拘留13日的行政处罚决定。闫明财殴打郐学田的行为，侵犯郐学田的身体、健康权。请求贵院依法裁判，保护郐学田的合法权利。 闫明财未向本院提交书面答辩意见。 本案经审理查明事实如下：2019年5月18日14时许，郐学田、闫明财等人在延吉市新兴街彩虹桥东侧河坝上用扑克牌赌博过程中，郐学田与闫明财发生口角后，郐学田用手推了闫明财，闫明财用郐学田带来的马夹凳打了郐学田头部，郐学田头部受伤。受伤后，闫明财与郐学田一同到延边大学附属医院进行治疗，诊断为头部外伤、头皮裂伤。郐学田支付医疗费1,648.78元。之后，郐学田在药房购买药品支付1,898.40元。 根据2019年5月27日延吉市公安局司法鉴定中心（吉延市）公（刑技）鉴（法医验伤）字【2019】125号鉴定意见，郐学田本次损伤程度为轻微伤。延吉市公安局对闫明财处以行政拘留13日，并处罚款700元的行政处罚。 另查，郐学田自2019年1月20日，在赵培求经营的雪云道练歌厅担任保洁员，月（30天）工资为4500元。受伤后，未能上班。 审理中，根据郐学田的申请委托吉林天平司法鉴定所进行鉴定（委托鉴定事项：误工损失时间、护理人数和时间），支付鉴定费600元。2020年8月19日，吉林天平司法鉴定所作出吉天平司鉴所【2020】临鉴字第468号法医临床鉴定司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人郐学田本次损伤的误工损失时间评定三十日；2.被鉴定人郐学田本次损伤的护理评定需1人护理七日。 以上事实有郐学田提交的延边大学附属医院医药费收据11张、延边大学附属医院门诊病志、CT诊断报告单、吉林天平司法鉴定所吉天平司鉴所【2020】临鉴字第468号法医临床鉴定司法鉴定意见书和鉴定费收据、雪云道练歌厅工资明细5张、药房药费收据3张；本院依职权调取的延吉市公安局新兴派出所询问笔录（闫明财、郐学田）、查处经过、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明三份、本院对赵培求做的调查笔录及身份证复印件、营业执照、劳务合同、雪云道练歌广场转让协议。上述证据经庭审核实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，自然人的健康权受法律保护。闫明财用马夹凳打郐学田的头部受伤，闫明财存在过错，应当承担相应的民事责任，应赔偿医疗费、护理费以及误工减少的收入。本案中，郐学田也与闫明财动手的行为，也存在一定的过错，也应承担相应的民事责任。综合各方的过错，本院认为，闫明财对郐学田的损害承担90%，郐学田自行承担10%的责任为宜。本案中，郐学田的各项损失认定如下：1.关于医疗费问题。郐学田要求闫明财支付医疗费3479元，但其中在药房购买的药品并非根据医院的处方购买，本院对该部分药费1,898.40元，不予支持，对延边大学附属医院的医疗费1,648.78元，予以支持。2.关于误工费问题。郐学田虽然已超过退休年龄，但在受伤之前一直工作，确因受伤减少收入，故本院按照其工资标准计算误工损失。郐学田在受伤之前在雪云道练歌厅担任保洁员30天工资为4500元，参照吉林天平司法鉴定所吉天平司鉴所【2020】临鉴字第468号法医临床鉴定司法鉴定意见，误工期限为30日，故郐学田的误工损失为4500元，本院予以支持。3.关于护理费问题。根据吉林天平司法鉴定所吉天平司鉴所【2020】临鉴字第468号法医临床鉴定司法鉴定意见，护理期限为一人护理7日，参照《吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知》附件2019年度国民经济各行业职工平均工资中，居民服务、修理和其他服务业日工资154.39元标准计算护理费日工资，郐学田的护理费为1,080.73元（154.39元×7日）；4.关于鉴定费问题。本案中，鉴定费600元系实际发生的费用，也是必要费用，本院予以支持。本案中，郐学田的合理损失为7,829.51元（医疗费1,648.78元+误工费4500元+护理费1,080.73元+鉴定费600元）。闫明财应支付给郐学田的赔偿金为7,046.56元（7,829.51元×90%）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、闫明财于本判决生效之日支付给郐学田赔偿款7,046.56元； 二、驳回郐学田的其他诉讼请求。 如闫明财未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，3次公告费900元，合计950元，由闫明财负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金林范 人民陪审员  李增英 人民陪审员  于晓虹 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  王浩存
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初1665号原告：何利明，男，汉族，1986年8月4日生，江西信丰人，现住：江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：周明华，江西赣信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世清，江西赣信律师事务所实习律师。被告：刘峰，男，汉族，1976年6月20日生，江西信丰人，现住信丰县。委托诉讼代理人：王志坚，江西理公律师事务所律师。原告何利明与被告刘峰合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告何利明向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告50000元及利息（从起诉之日起按本金50000元，年利率6%计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年初，原告到被告经营的赣州新维医疗器材有限公司上班，被告邀约原告入股赣州新维医疗器材有限公司，原告按照被告的要求于2020年1月19日至2月18日分五次向被告转账支付“投资款”共计15万元。2020年2月18日，被告向原告出具收条，载明收到原告投资款15万元。此后，赣州新维医疗器材有限公司实际经营并产生利润，原告要求分配利润，被告拒绝。后经双方协商一致，同意由被告归还原告投资款15万元，原告不再享有公司股权。2020年4月27日，被告转账归还原告10万元，原告多次要求被告归还剩余5万元，被告均以各种理由拖延，至今未再支付分文。原告认为，原告的投资款已转化为被告的借款，被告拖延归还的行为严重损害了原告的合法权益。故诉至法院，请支持原告诉讼请求。本院经审查认为，本案在审理过程中发现被告刘峰涉嫌诈骗罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告何利明的起诉。案件受理费1050元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院或江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 袁 晴审判员 兰雨虹审判员 张荣华二〇二〇年十一月三十日书记员 邓东霞书记员 邹 亮
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22596号原告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市季华五路**。负责人：陈勇。委托诉讼代理人：陈俊霖，广东正大联合律师事务所律师。被告：冷家菊，女，1973年3月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司诉被告冷家菊保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈俊霖到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2019年4月1日，案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人）与被告（借款人）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定借款36000元、期限36个月、贷款利率为浮动利率并按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率7.125%；还款方式等额还本付息；罚息利率为贷款利率上浮50%；未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期等；二、保险合同基本情况：2019年4月1日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为案外人中国光大银行股份有限公司广州分行，保险金额40090.68元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；保险费14000元；特别约定：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日0.06%向保险人缴纳滞纳金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。案外人中国光大银行股份有限公司广州分行出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明原告于2019年8月20日代偿35791.96元；案外人中国光大银行股份有限公司广州分行出具《消费信贷对帐单》，证明原告代偿本金35013.75元、利息753.96元、罚息24.25元；四、原告诉讼请求：被告支付原告代偿款35791.96元及滞纳金（滞纳金以35791.96元为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)；五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人中国光大银行股份有限公司广州分行支付保险代偿款。现原告要求被告偿还代偿款合理有据，本院予以支持。同时，保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付滞纳金，原告主张滞纳金标准符合国家有关贷款利率规定，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告冷家菊于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司代偿款35791.96元及滞纳金（滞纳金以35791.96元为基数，自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告冷家菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月五日书记员  陈咏仪
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2745号原告：刘良发，男，1980年4月12日出生，汉族，云南省普洱市镇沅县人，住云南省普洱市镇沅县。被告：王凤春，男，1977年1月5日出生，汉族，云南省普洱市景东县人，现住云南省普洱市思茅区。原告刘良发与被告王凤春劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘良发、被告王凤春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘良发向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告伐木款80000.00元；2.依法判令被告承担违约金80000.00元×41天×5%＝16400.00元；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识，平时关系一般。2019年12月初，被告找到原告，称其在思茅区伐木需要伐木工。2019年12月初至2020年1月20日，原告为被告提供伐木劳务费共计80000.00元。被告称其资金周转不了，需要延期支付给原告。原告多次催要后，2020年6月8日被告向原告出具欠条约定支付日期2020年7月31日，到期未支付按5%一天支付违约金，并约定债权人为实现债权产生的费用（包括承担不限于诉讼费、律师费、误工费、交通费等）由被告承担。欠条还载明其他事项。付款期限届满后，被告未按付款期限支付伐木款。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。被告王凤春辩称，认可原告起诉的事实，但是原、被告双方还有其他的纠纷。原告把被告妻子毕晓名下的丰田霸道开走以后，被告就没有再向原告支付所欠的伐木款，若原告不把车辆返还给被告，被告就不支付伐木款。还需要扣减原告使用车辆期间的费用。原告到江城找到被告，双方发生纠纷，原告将被告打伤。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交《欠条》一份。经质证，被告认可该证据真实性、合法性、关联性，但对违约金的约定不予认可。本院认为，被告质证认可该证据真实性、合法性、关联性，故对该证据本院予以采信，原告主张的违约金是否能得到支持，本院综合全案进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告伐木，经结算，被告向原告出具《欠条》一份交由原告持有。欠条载明，被告欠原告伐木款80000.00元，约定于2020年7月31日支付。付款期限届满后，被告未向原告支付任何伐木款，原告诉至本院。庭审中，原告认为原、被告双方已在欠条中约定违约金为每日5‰，被告认为双方未约定违约金。本院认为，合法的劳务合同关系应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告提交的《欠条》，能证明原告履行合同义务后，被告至今尚欠原告伐木款80000.00元未支付的事实，被告对此亦无异议，被告应及时履行支付该款项的义务。故原告主张由被告支付伐木款80000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金问题。原告主张原、被告双方已在欠条中约定违约金为每日5‰，但被告对此不予认可，称其出具《欠条》时，并未对违约金进行约定，该违约金系原告事后填充的。本院认为，根据《欠条》的内容，违约金的书写为“5/00”不符合书写规范，本院无法判断违约金的约定是每天5％还是每天5‰，视为约定不明。但被告未按约支付原告伐木款，确实造成了原告资金被占用的损失，对原告主张的违约金，本院确认由被告向原告支付资金占用期间的利息，即自原告主张权利之日（2020年10月9日）起按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率进行计算至付清之日止。关于被告称其未向原告支付伐木款的原因，系原告将其妻子毕晓的丰田车开走使用至今未予返还，提出若原告不返还车辆就不支付伐木款，还需要扣减原告使用车辆期间的费用的抗辩理由，所涉及的是另一法律关系，不能以此对抗原告向被告主张权利，故对被告该项抗辩主张本院不予采纳，被告及其妻子应通过合法的途径进行维权，在本案中不予处理。另，被告称原告在向其催要伐木款过程中将其打伤，亦属于另外的法律关系，被告应通过合法途径进行维权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告王凤春于本判决生效之日起十五日内支付原告刘良发尚欠的伐木款80000.00元，并以80000.00元为基数支付自2020年10月9日起至付清伐木款之日止的资金占用期间的利息（按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率进行计算）；二、驳回原告刘良发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2210.00元，减半收取1105.00元，由被告王凤春承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刀楠二〇二〇年十一月二日法官助理后永芝书记员林根
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保942号申请人：牛伟龙，男，1979年5月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭金山，北京明旗律师事务所律师。被申请人：多宏，女，1974年9月25日出生，汉族，住天津市武清区。申请人牛伟龙与被申请人多宏因土地租赁合同产生纠纷，现申请人牛伟龙向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人多宏名下存款579635元或查封、扣押多宏名下同等价值的其他财产。2020年11月10日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司向本院出具《中国人民财产保险股份有限公司财产保全责任保险保单（保单号：PZDM202011010000001402）》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人牛伟龙提出的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人多宏名下存款579635元或查封、扣押多宏名下同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 敏二〇二〇年十一月十一日书记员 吕萍萍
菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1702民初6421号 原告：崔永雷，男，1989年1月14日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 被告：杜庆洋，男，1991年1月9日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告崔永雷与被告杜庆洋经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永雷、被告杜庆洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔永雷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告误工费等经济损失、精神损害抚慰金、律师费等共计36000元；2、案件受理费等涉案费用由被告承担。事实和理由：被告自行恶意篡改《借条》起诉原告，贵院作出(2018) 鲁17**民初2816号民事判决书，被告申请强制执行，贵院作出(2018)鲁1702执2024号执行决定书、限制消费令、拘留决定书。原告为此申请贵院再审，贵院作出(2019)鲁1702民再10号民事判决，判决撤销(2018)鲁1702民初2816号民事判决书，综上所述，因被告恶意篡改行为导致法院误判、执行进而致原告被司法拘留等情形，对原告人身自由、名誉权等人格权利造成非法侵害，给原告造成极大的经济损失和严重精神损害。原告为维护自身的合法权益，特依据《民诉法》等相关法律规定，诉至贵院，望判如所请！ 杜庆洋辩称，因原告拒不履行法院生效判决被依法强制执行，被告的申请依法有据。原告的诉讼没有事实依据和法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经本院查明：本案被告杜庆洋曾因民间借贷纠纷向本院起诉，要求本案原告崔永雷偿还借款，本院经立案审理作出（2018）鲁1702民初2816号民事判决书，判决“（本案原告）被告崔永雷于本判决生效之日起十日内向原告杜庆洋偿还借款66000元（67000元-1000元）及利息（本金66000元自起诉之日起至判决规定的履行之日止按照年利息6%计算）”。判决生效后，原告崔永雷拒不履行，本院依法作出（2018）鲁1702执2024号限制消费令、（2018）鲁1702执2024号执行决定书、（2018）鲁1702执2024号拘留决定书，后崔永雷对（2018）鲁1702民初2816号生效判决书不服，向本院申请再审，本院于2019年5月6日作出（2019）鲁1702民申7号民事裁定书裁定再审，本院于2019年8月20日作出（2019）鲁1702民再10号判决书，判决“一、撤销本院（2018）鲁1702民初2816号民事判决书；二、再审申请人(原审被告)崔永雷自2018年8月8日起至本判决生效之日止，每3个月支付被申请人(原审原告)杜庆洋借款本金3000.00元及利息(利息以应还本金3000.00为基数，分别自应还本金之日起至应还本金实际履行完毕之日止，按年利率6%计算)；三、驳回被申请人(原审原告)杜庆洋过高部分的诉讼请求。”再审申请人崔永雷不服该判决，向菏泽市中级人民法院提起上诉，菏泽市中级人民法院经立案审查，于2020年6月24日作出（2020）鲁17民再17号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”本案原告崔永雷申请再审、再审上诉共花去诉讼费3650元、律师费6000元。 上述事实，由当事人的陈述、4张票据、（2018）鲁1702民初2816号民事判决书、（2018）鲁1702执2024号限制消费令、（2018）鲁1702执2024号执行决定书、（2018）鲁1702执2024号拘留决定书、（2019）鲁1702民再10号判决书、（2020）鲁17民再17号民事判决书等在卷佐证。 本院认为，（2018）鲁1702民初2816号民事判决书生效后，本案原告崔永雷拒不履行，本案被告杜庆洋向本院申请强制执行，本院作出的（2018）鲁1702执2024号限制消费令、（2018）鲁1702执2024号执行决定书、（2018）鲁1702执2024号拘留决定书于法有据，程序正当，原告崔永雷被司法拘留，被告杜庆洋并无过错，故本院对于原告崔永雷的精神损害抚慰金不予支持。根据法律规定，再审案件的诉讼费用由申请再审的当事人负担，原告崔永雷作为再审案件的申请人，应当自行负担诉讼费和律师费，故对于原告崔永雷要求被告杜庆洋赔偿诉讼费、律师费的请求，本院不予支持。原告崔永雷要求的误工费于法无据，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《诉讼费用交纳办法》第九条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告崔永雷的诉讼请求。 案件受理费700元，减半收取350元，由原告崔永雷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  丛培臣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘顺江
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4493号 上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文慧，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晴晴，女，1992年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。 上诉人安徽阜阳建工集团有限公司与被上诉人李晴晴商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初1104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，安徽阜阳建工集团有限公司于2020年11月12日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，安徽阜阳建工集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽阜阳建工集团有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李情情 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
山东省济南市市中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0103财保1989号申请人：于华隆，男，汉族，1964年10月7日出生，住济南市市中区。被申请人：王东，男，汉族，1973年9月14日出生，住济南市市中区。被申请人：金刚，男，汉族，1975年10月26日出生，住济南市市中区。申请于华隆于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王东、金刚依法采取诉讼保全措施：冻结被申请人在银行或其他金融机构的存款100万元或其他相应价值的其他财产。申请人于华隆以亚太财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：）提供担保。本院经审查认为，申请人于华隆的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王东、金刚在银行或其他金融机构的存款100万元或查封、扣押其他相应价值的其他财产。案件申请费5000元，已由申请人于华隆预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王利民二〇二〇年十一月二十七日书记员  王倩倩
山东省邹平市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1626民初2566号梦琪，女，1994年6月21日出生，汉族，居民，住邹平市。邹平市，被告：朱宝英，女，1974年2月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区，被告：李涛，男，1975年8月11日出生，汉族，居民，住邹平市，原告袁梦琪诉被告朱宝英、李涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理，因需公告送达，依法由简易程序转为普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行审理，原告袁梦琪到庭参加了诉讼，被告朱宝英、李涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁梦琪向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款本金131700元及利息(以131700元为基数，自2019年1月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，二被告因资金周转需要向原告借款，2018年10月4日至2019年4月21日间原告通过银行转账、微信、支付宝多次向被告转账共计184450元，双方约定于2019年1月1日前还款。到期后，经原告多次催要，被告仅还款52750元，剩余131700元至今仍未归还，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判决。朱宝英、李涛未到庭应诉，未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李涛、朱宝英系原告袁梦琪丈夫的哥嫂。两被告多次向原告借款，原告于2018年10月4日至2019年4月21日期间通过银行转账、微信、支付宝方式共支付给两被告185718元。两被告偿还了原告52750元，2020年4月16日，李涛为原告出具借条一份，载明：“今借到袁梦琪壹拾叁万壹仟柒佰元正（131700）李涛”。原告多次催要未果诉至本院。在审理过程中，李涛于2020年9月份偿还原告本金5000元。上述事实由原告袁梦琪提供的借条一份、银行转账记录七份、微信和支付宝转账记录四份、微信聊天记录两份予以证实。本院认为，被告朱宝英、李涛向原告袁梦琪借款131700元，事实清楚，证据充分，应予偿还，在审理过程中，李涛偿还原告本金5000元，原告予以认可，故对原告要求两被告偿还借款126700元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息部分，因原被告没有约定且原告在庭审中表示放弃利息，本院不再审查。被告朱宝英、李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，视为对其答辩权和质证权放弃，不影响本案的正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱宝英、李涛于本判决生效之日起十日内偿还原告告袁梦琪借款126700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2934元，保全费1220元，共计4154元，由原告袁梦琪承担54元，被告朱宝英、李涛承担4100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  赵 光人民陪审员  巩燕平人民陪审员  刘丙玲二〇二〇年十一月十七日书 记 员  高 芳
湖北省枣阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0683执1760号之十一申请执行人:丁秀玲，女，1961年7月14日出生，汉族，住枣阳市。被执行人:毛玉垒，男，1970年3月7日出生，汉族，住枣阳市。关于申请执行人与被执行人毛玉垒租赁合同纠纷一案，本院于2020年08月06日冻结了被执行人毛玉垒在81010000251873287账户内余额人民币43.69元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人毛玉垒在湖北省农村信用社联合社81010000251873287账户内存款人民币XXXX元的冻结。本裁定立即执行。审判长 曹 辉审判员 刘东武审判员 张军鹰二〇二〇年十一月十一日书记员 董 俭
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6655号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区。 法定代表人：黄志刚。 被执行人：许晓强，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院在执行中银消费金融有限公司与许晓强借款合同纠纷一案中，被执行人许晓强应偿还申请执行人贷款本金及利息、诉讼费、债务利息共暂计177995.88元。执行中，本院依法查封了被执行人所有的汽车一辆、房屋一套，因汽车未实际控制、房屋属轮候查封且有抵押，故上述财产暂不具备处置条件。其次，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中银消费金融有限公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中银消费金融有限公司有贷款本金及利息、诉讼费、债务利息共暂计177995.88元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周 敏
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6732号 申请执行人：叶舒宁，女，1985年1月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。 被执行人：曹旭，男，1979年7月20日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。 本院在执行叶舒宁与曹旭合同纠纷一案中，被执行人曹旭应偿还申请执行人本金及违约金、债务利息、案件受理费共暂计21345.19元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人叶舒宁，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人叶舒宁有本金及违约金、债务利息、案件受理费共暂计21345.19元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月五日 书记员  周 敏
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5604号 申请执行人：成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司。住所地：成都市青羊区草堂东路********。 法定代表人：万凯军。 被执行人：刘静，女，1969年7月11日出生，汉族，住四川省西充市。 本院在执行成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司与刘静借款合同纠纷一案中，未查找到被执行人刘静有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。经本院告知申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人成都市青羊区恒和小额贷款股份有限公司有债权20189.4元未受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈正梁
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9703号 原告：三河市百花物业服务有限公司,住所地三河市燕郊行宫西大街北侧百花家园小区,统一社会信用代码911310826946598026。 法定代表人:赵贵海，该公司经理。 委托诉讼代理人：武金星，该公司员工。 被告：吴立明,男,1971年3月30日出生,汉族,住三河市。 原告三河市百花物业服务有限公司诉被告吴立明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告三河市百花物业服务有限公司于2020年11月2日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告三河市百花物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告三河市百花物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三河市百花物业服务有限公司负担（已预交）。 审判员  赵亚光 二〇二〇年十一月二日 书记员  田 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26709号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路************。法定代表人：李俊涛。委托诉讼代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：陈景文，男，1984年12月17日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：黄结园，女，1986年12月17日出生，汉族，住广东省翁源县。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告陈景文、黄结园金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司广州天河支行的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告陈景文、黄结园经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行起诉请求判令：一、被告陈景文支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、还款违约金，暂计至2020年6月6日共计57848.06元(其中本金46660元、手续费8338.08元、利息607.93元、还款违约金2242.05元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日止；二、被告黄结园对被告陈景文的债务承担共同清偿责任；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月11日，原告和被告陈景文签订信用卡分期业务借款协议，约定被告以信用卡为媒介向原告借款140000元，分期还款，并约定手续费、利息、违约金等。但被告陈景文至今未还款。两被告为夫妻关系，被告黄结园应共同承责。被告陈景文、黄结园未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年7月13日，被告陈景文向原告递交《爱家分期申请表》，贷款用途为装修建材，还款方式为按月还本，分期手续费按月收取，申请分期额度为140000元等。申请表的配偶签名处有被告黄结园的签名及捺印。2016年8月11日，原告（甲方、经办行）和被告陈景文（乙方、持卡人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定：被告陈景文申请开立信用卡为长城银联银卡，卡号62×××87；原告同意授予被告陈景文分期授信额度为140000元；分期授信额度有效期为60月；用途为家庭自用消费；手续费为18%，25200元；手续费分期扣收；本金还款方式为按月等额还本；被告陈景文未按约定按时足额偿还信用卡债务视为违约，原告有权宣布本合同项下所有欠款、手续费、还款违约金等全部或部分提前到期等。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定：被告陈景文在到期还款日之前未能偿还到期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告陈景文除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）；原告对被告陈景文不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五等。2016年8月15日，原告向被告陈景文发放了140000元。《借款借据》记载手续费率18%，期数60期等。2016年9月27日，原告在其网站上发出《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，告知取消超限费、将“滞纳金”调整名称为“还款违约金”等。被告陈景文借款后未按约向原告还本付息，原告提交《信用卡未还款查询》及流水，证实截止至2020年6月6日，被告陈景文尚欠原告借款本金46660元、利息607.93元、手续费8338.08元、滞纳金0元、还款违约金2242.05元未清偿。原告称两被告为夫妻关系，对此仅提交了两被告的结婚证复印件。本院认为：原告与被告陈景文签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》，是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约切实履行。被告陈景文使用信用卡借款后，未按时向原告还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿上述欠付本金、手续费，并自次日起依约计付利息，有事实及合同依据，本院依法予以支持。关于原告主张还款违约金的问题。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定还款违约金的相关收取方式和标准，故原告主张还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告黄结园承责的问题。原告称两被告为夫妻关系，但仅提交了结婚证复印件，仅凭该附件及申请表中的签名，不足以认定两被告为夫妻关系或在夫妻关系存续期间的共同借款，应由原告承担举证不能的不利后果，原告要求被告黄结园承责，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。被告陈景文、黄结园经本院合法传唤逾期未到庭，视为放弃相关的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈景文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行偿还借款本金46660元、手续费8338.08元并支付利息（截至2020年6月6日，利息为607.93元，自2020年6月7日起至实际清偿之日止，利息以46660元为基数，按日息万分之五计收）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1246元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担50元，由被告陈景文负担1196元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1398号公诉机关广州市天河区人民检察院。被告人孙云亮，男，汉族，41岁，出生地黑龙江省佳木斯市，文盲，住黑龙江省佳木斯市抚远县（以上身份信息均为自报）。2017年12月29日因犯盗窃罪被深圳市罗湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2018年3月21日刑满释放。因本案于2020年7月18日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于广州市天河区看守所。指定辩护人黄冰花，广东海际明律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉〔2020〕Z1389号起诉书指控被告人孙云亮犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员钟国华出庭支持公诉，被告人孙云亮及指定辩护人黄冰花到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市天河区人民检察院指控：2020年7月18日凌晨4时30分许，被告人孙云亮在广州市天河区体育西路地铁站G出口对出路段，趁被害人梁某醉酒睡在路边，盗窃了梁某放在左侧裤袋内的一部苹果牌手机（价格认定为人民币1000元），得手后准备逃离现场时被民警当场抓获。公诉机关认为被告人孙云亮扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，提请本院依法判处，并认为被告人孙云亮认罪认罚，建议判处其有期徒刑九个月，并处罚金，为此列举了相关证据。被告人孙云亮向公诉机关签署了认罪认罚具结书，对公诉机关指控的事实不持异议，表示认罪认罚。指定辩护人提出如下意见：被告人孙云亮如实供述自己的全部罪行，自愿适用认罪认罚从宽制度；被盗的手机已追缴并发还被害人，未给被害人造成损失；被告人虽有前科但有悔罪认识，建议对其从轻处罚。经审理查明：2020年7月18日凌晨4时30分许，被告人孙云亮在广州市天河区体育西路地铁站G出口附近广利路与体育西路交界处人行道，趁被害人梁某醉酒睡在路边，盗窃被害人放在其裤袋内的一部金色苹果7手机（价格认定人民币1000元），得手后准备逃离现场时，被民警当场抓获，并当场缴获被盗的苹果手机。后公安机关将缴获的手机发还被害人梁某。上述事实，有经法庭质证的被害人梁某的报案陈述，受理报警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片，赃物照片，现场勘验检查工作记录，搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还物品清单，价格认定结论书，刑事判决书、刑满释放证明书，被告人孙云亮的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙云亮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已经构成盗窃罪，依法应当对其在“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人孙云亮归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，且涉案赃物已缴获并发还被害人，可从轻处罚。被告人孙云亮有盗窃前科，量刑时酌情予以考量。在案证据显示公安机关还扣押了其他手机，由于公诉机关未能提供证据证实为本案赃物或系供被告人犯罪所用财物，故本案不作处理，由扣押机关查证后依法处理。综合考虑被告人孙云亮的犯罪事实、情节以及对于社会的危害程度，公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。指定辩护人提出对被告人孙云亮从轻处罚的意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款的规定，判决如下：被告人孙云亮犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年7月18日起至2021年4月17日止；罚金应自本判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长  丁卫红人民陪审员  罗汉强人民陪审员  严立群二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈 敏
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1502号原告：鲍广涛，男，1982年7月7日出生，汉族，现羁押于江苏省洪泽湖监狱。委托诉讼代理人：周朋，江苏禾嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖天丽（原告之妻），女，1983年10月21日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：孙海涛，男，1984年7月10日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金玲，1958年11月30日生，汉族，住徐州市泉山区。原告鲍广涛与被告孙海涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月27日公开开庭进行了审理，并于2019年1月7日作出（2018）苏0311民初7844号民事判决书，被告孙海涛不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终1687号民事裁定书，撤销（2018）苏0311民初7844号民事判决，发回本院重新审理，本院于2020年5月6日重新立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鲍广涛的委托诉讼代理人周朋、肖天丽、被告孙海涛的委托诉讼代理人吴东民、王金玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍广涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告500000元借款；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月28日，被告以做生意急需周转为由，向原告借款200000元并承诺于2018年3月29日还清。2017年9月22日，被告再次向原告借款300000元，借款期限为半年。借款到期后，被告未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法判决。庭审中原告增加诉讼请求：判令被告向原告支付利息以50万元为基数，按年利率6%，自2018年3月30日起计算至实际付清之日止。被告孙海涛辩称，原被告双方在一起从事未经检疫的牛肉买卖，被法院判决有罪。当时涉案的50万元是两笔，一笔是20万元，一笔是30万元，都是为了进货，为购买的涉案牛肉提供资金，因此属于涉案资金。本案属于刑事追缴程序，不属于民事诉讼审理范围，应当驳回原告诉请。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月28日，被告向原告出具借条一张，该借条载明：“今借鲍广涛人民币贰拾万圆整（于2018年3月29日还清）”。2017年9月22日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借鲍广涛叁拾万元整（300000）借款半年”。原告在庭审中称，借款以现金交付被告，被告陈述亦为现金交付。另查明，原被告因生产、销售不符合安全标准食品罪被判处相应刑罚，现二人尚在服刑期。在该刑事案件的庭审记录中，案外人侯亚伟陈述：“其向鲍广涛借了六十万元，没说进什么货，利息支付过，利息给的孙海涛，让孙海涛给的鲍广涛”；在辩护人询问鲍广涛是否向侯亚伟提供过资金，鲍广涛陈述是孙海涛向其借的，借了二十万元，给利息，本金没有还。孙海涛陈述投资了三十万元。在（2018）苏0312刑初571号刑事判决书中查明：“2015年底以来，被告人侯亚伟以非法谋利为目的，先后伙同被告人孙海涛、周建、杨光等人分工负责，由被告人侯亚伟负责联系货源、筹措资金等，由被告人孙海涛、周建出资并负责对外销售上述产品，由被告人杨光负责收付款、记账等，在明知系未经报关及检验检疫的印度牛肉、牛副产品，仍然通过上述方式从被告人韩守镇、韩双双等人处予以购进并销售至徐州市铜山区、贾汪区及周边地区。而被告人鲍广涛、赵强。等人明知上述牛肉、牛副产品是未经检验检疫的进口产品的情况下，仍然多次从侯亚伟等人处购进，并用于销售或加工后销售，供消费者食用。”具体分述部分查明：“2017年7月以来，被告人鲍广涛向被告人侯亚伟等人多次购买明知系未经报关及检验检疫的印度牛肉金额共计人民币187万余元，并在徐州市云龙区xxx租住房中进行加工后，在徐州市开明市场销售。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告鲍广涛向被告孙海涛出借的20万元借款发生于2017年3月28日，鲍广涛随后于2017年7月向孙海涛等人多次购买未经报关及检疫的牛肉187万元，并于2017年9月22日再次向孙海涛出借30万元。经查实，案涉50万元均由孙海涛等人用于购买未经报关及检验检疫的牛肉，并销售给鲍广涛等人，鲍广涛刑事涉案金额高达187万元，远远高于本案借款50万元。孙海涛辩称案涉借款一直在抵扣鲍广涛购买牛肉的货款，符合常理。鲍广涛虽主张没有用借款抵扣牛肉款，但未向法庭提供证据证实其实际另支出资金从孙海涛处购买牛肉，故对其主张本院不予采信。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告鲍广涛的诉讼请求。案件受理费10385元，由原告鲍广涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  汤文平人民陪审员  蒋继安人民陪审员  孟丽媛二〇二〇年十一月二日书 记 员  丁雅琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18515号原告：固安泰利德新材料科技有限公司，住所地固安县工业园区亚新科路北，统一社会信用代码91131000672061068N。法定代表人：金熙容，董事长。委托诉讼代理人：黄学军，男，1981年8月3日出生，固安泰利德新材料科技有限公司员工，公民身份号码×××。被告：钱江弹簧（北京）有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码911101136916661852。法定代表人：张涌森，职务不详。原告固安泰利德新材料科技有限公司（以下简称泰利德公司）与被告钱江弹簧（北京）有限公司（以下简称钱江弹簧公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰利德公司的委托诉讼代理人黄学军到庭参加诉讼，被告钱江弹簧公司经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泰利德公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠原告的货款7141.60元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2009年7月1日登记成立，2018年5月8日首次供货，账期为1个月，虽然会出现迟延付款，但是通过公司出具的催款函，都能结清欠款，所以一直保持合作，自2020年6月份起，被告从原告订购清洗剂及防锈剂共计7141.60元，2020年7月份没有按约回款，后原告多次催要并出具公司催款函，被告总以种种理由拖欠，为了维护原告的合法权益不受侵害，特依据相关法律向贵院起诉，请求早日判如诉请。被告钱江弹簧公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2020年1月7日、2020年1月8日、2020年3月6日、2020年4月7日、2020年6月18日，泰利德公司向钱江弹簧公司供货。泰利德公司分别于2020年1月10日、2020年3月17日、2020年4月16日、2020年6月19日向钱江弹簧公司开具价税合计15678.75元、6497.50元、11074.00元、7141.60元的河北增值税专用发票。2020年3月2日，钱江弹簧公司向泰利德公司转账15678.75元。2020年4月3日，钱江弹簧公司向泰利德公司转账6497.5元。2020年6月1日，钱江弹簧公司向泰利德公司转账11074.00元。目前钱江弹簧公司尚欠泰利德公司7141.6元货款未付。上述事实，有原告泰利德公司提交的送货单、发票、网上银行电子回单及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告钱江弹簧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。双方成立买卖合同关系，本院予以确认。泰利德公司交付货物后，钱江弹簧公司应当按时足额支付货款。泰利德公司主张钱江弹簧公司支付货款7141.6元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱江弹簧（北京）有限公司给付原告固安泰利德新材料科技有限公司货款7141.6元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告钱江弹簧（北京）有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督86号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地：浙江省乐清市乐成街道京都大厦********，统一社会信用代码：91330382323481048H。负责人：金勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强、朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：焦翔，女，1980年2月26日出生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月5日向本院申请支付令。申请人称：2019年3月14日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6226********），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月18日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收予以证实。要求被申请人给付申请人透支本金49976.66元、利息（计算至2020年10月18日止为5979.03元，之后的利息以透支本金49976.66元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为2498.83元（按透支本金49976.66元的5%一次性计收）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人焦翔应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金49976.66元、利息（截止2020年10月18日止为5979.03元，之后的利息以透支本金49976.66元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、滞纳金为2498.83元。申请费420元，由被申请人焦翔负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十一月十七日代书记员  张培培
浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初2947号 原告：中国工商银行股份有限公司海宁支行。住所地：浙江省海宁市硖石街道钱江东路**。统一社会信用代码：91330481846723640Q。 负责人：张秋生，行长。 委托诉讼代理人：邹欣、殷志浩，浙江海翔律师事务所律师。 被告：康殿波，男，1976年2月12日出生，汉族，户籍所在地：辽宁省辽中县。 原告中国工商银行股份有限公司海宁支行（以下简称“工行海宁支行”）与被告康殿波信用卡纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，于7月2日裁定由简易程序转为普通程序，并于同年11月3日公开开庭进行了审理。原告工行海宁支行的委托诉讼代理人殷志浩到庭参加诉讼，被告康殿波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行海宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告信用卡透支本金98656.96元、利息11358.32元、违约金2856.07元［暂计至2020年3月2日，此后产生的利息、违约金等费用按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算至实际清偿之日止］，上述合计112871.35元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：“判令被告归还原告信用卡透支本金98656.96元、利息16383.61元、违约金2856.07元（利息、违约金计算至2020年5月12日，此后不再计收费用），合计117896.64元。”事实和理由：2012年6月4日，被告向原告申办牡丹信用卡，原告经审核后向被告发放牡丹信用卡一张，卡号为5240××××2036。此后，被告多次使用该卡进行消费并多次未能按期足额还款。截至2020年3月2日，被告尚欠透支本金、利息、违约金合计112871.35元。原告多次催讨无果，为此诉至法院。 被告康殿波未作答辩，亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了下列证据： 1．信用卡申请表（个人卡）、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称“领用合约”）、《中国工商银行牡丹信用卡章程》各1份。证明：被告向原告申办了信用卡，并承诺遵守章程和领用合约规定。 2.被告的卡号为5240××××2036的信用卡的账户详细信息及交易明细各1份。证明被告使用该卡的借款、还款及违约情况。 对原告提供的证据，被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据具有真实性、合法性及关联性，能证明案件事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年6月4日，被告向原告申领信用卡，并在申请表上签署：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经审核后，原告向被告发放了卡号为5240××××2036牡丹信用卡一张。领用合约载明：被告除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，被告在到期还款日前（含）前偿还贷款当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告可按照对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，每期违约金最高500元；被告连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止其牡丹信用卡的使用；原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日起开始计收透支利息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，并从被告账户中扣收。 此后，被告多次使用信用卡进行消费等，但未能按期归还到期款项。截至2020年5月12日，被告尚欠原告透支本金98656.96元、利息（含复利）16383.61元、违约金2856.07元，合计117896.64元。 本院认为，被告自愿向原告申办信用卡，且在申办信用卡时签字确认已阅读、理解并同意遵守领用合约的规定，原告经审核后向被告发放了信用卡，故原、被告之间已建立了合法有效的合同关系，双方均应按照领用合约的规定，全面履行各自的义务。被告在使用原告发放的信用卡进行消费等后，没有按约及时归还欠款，应当承担相应的违约责任。关于利息（含复利）、违约金，原告要求被告支付计算至2020年5月12日的利息（含复利）16383.61元、违约金2856.07元，符合领用合约及法律规定，且数额并不偏高。因此，对原告要求被告归还信用卡透支本金及支付计算至2020年5月12日的利息（含复利）、违约金的诉讼请求，本院应予支持。 综上所述，对原告要求被告归还透支本金98656.96元、支付利息（含复利）16383.61元、违约金2856.07元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告康殿波应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司海宁支行信用卡透支本金98656.96元、支付利息（含复利）16383.61元、违约金2856.07元，合计117896.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2658元，由被告康殿波负担。公告费560元，由被告康殿波在本判决生效后直接支付给原告中国工商银行股份有限公司海宁支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱敏红 人民陪审员  邹海娟 人民陪审员  徐佳欢 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  余 鸿 书 记 员  于 洪 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1441号申请执行人：俞智为,男,1976年7月10日生,汉族,住无锡市梁溪区。申请执行人:周玉兰,女,1980年5月25日生,汉族,住无锡市梁溪区。被执行人：无锡世界贸易中心有限公司，住所地无锡市梁溪区太湖东大道**。法定代表人：李焱然，该公司董事长。关于申请执行人俞智为、周玉兰与被执行人无锡世界贸易中心有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院（2018）苏0213民初495号民事判决书发生法律效力，依该裁判：一、无锡世界贸易中心有限公司与俞智为、周玉兰继续履行于2017年3月27日签订的《无锡世界贸易中心·世贸公寓》认购书。二、俞智为、周玉兰代无锡世界贸易中心有限公司清偿债务以消除无锡市太湖东大道68号9单元502室房屋上设定的抵押权；同时，无锡世界贸易中心有限公司与俞智为、周玉兰签订无锡市太湖东大道68号9单元502室房屋《商品房买卖合同》并协助办理产权登记手续，俞智为、周玉兰向无锡世界贸易中心有限公司支付购房款105万元（上述代为清偿的债务可予抵扣）。此项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18409元，申请费5000元，合计23409元（已由俞智为、周玉兰预交），由无锡世界贸易中心有限公司负担，无锡世界贸易中心有限公司负担于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接给付俞智为、周玉兰。因被执行人未履行上述生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月12日立案执行。在执行过程中，申请执行人向本院申请撤销执行，本院经审查符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：（2018）苏0213民初495号民事判决书终结执行。申请执行期间自撤销执行之日起重新计算，申请执行人重新申请执行的应在申请执行期间内。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月六日书记员  金 君
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1102执243号之二申请执行人：西平澳申橡胶有限公司，住所地，西平县宋集乡107国道东侧。法定代表人:赵林申，总经理。被执行人：赵建新，男，汉族，1964年6月14日出生，住址为漯河市源汇区。本院在执行申请执行人西平澳申橡胶有限公司与被执行人赵建新买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2017）豫1102民初1866号民事判决书，于2018年3月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按通知履行，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下:扣划被执行人赵建新的银行存款13289元。本裁定立即执行。执行员  李兆华执行员  樊天喜执行员  杨 晨二〇二〇年十一月二日书记员  娄中超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24604号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈钲，男，1978年7月30日出生，汉族，住广西西林县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陈钲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梅伟君到庭参加诉讼。被告陈钲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年3月28日。（二）信用卡卡号（账户号）：49×××21。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月08日，被告尚欠信用卡本金101531.12元、利息16020.69元、分期付款手续费1312.9元、增值服务费56元、逾期还款违约金35119.87元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年10月08日的信用卡本金101531.12元、利息16020.69元、分期付款手续费1312.9元、增值服务费56元、逾期还款违约金35119.87元（自2019年4月22日起计收），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈钲于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年10月08日的信用卡本金101531.12元、利息16020.69元、分期付款手续费1312.9元、增值服务费56元、逾期还款违约金35119.87元，以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，减半收取计1365元，由被告陈钲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月二十日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25871号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：倪海、童波，均为广东启源律师事务所律师。被告：潘养才，男，1974年11月17日出生，汉族，住广东省海丰县。被告：连跃云，女，1975年11月3日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告潘养才、连跃云金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人倪海到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2014年10月21日；二、合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人为被告潘养才，申请表中“借款人配偶签名”一栏签名为被告连跃云；三、借款金额：400000元；四、借款用途：生产经营；五、借款期限：额度有效期限自2014年11月4日至2019年11月4日止（单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准）；六、借款利率：月利率1.34%；七、还款方式：等额本息；八、逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%；九、违约责任：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用等条款；十、合同履行情况：原告自2017年4月28日起共向被告潘养才发放5笔贷款共计481000元。截至2020年11月2日，被告潘养才拖欠借款160954.96元、利息13224.42元、罚息9525.72元、复利1721.39元未清偿；十一、原告诉讼请求：1.被告潘养才向原告偿还借款160954.96元及利息、罚息、复利（截至2020年11月2日，利息13224.42元、罚息9525.72元、复利1721.39元；自次日起罚息以尚欠借款为基数、复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定月利率1.34%上浮30%计至付清之日止）；2.被告潘养才承担本案律师费13584.29元；3.被告连跃云对被告潘养才的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由两被告承担；十二、两被告答辩及举证情况：两被告均未答辩，亦未提交证据。本案中，原告明确律师费尚未实际发生。裁判理由与结果本院认为：原告与被告潘养才借款合同关系合法有效。被告潘养才借款后未按期归还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。原告要求被告潘养才清偿借款及截至2020年11月2日的利息、罚息和复利，并要求自次日起至付清之日止分别以未付借款与利息为基数按合同约定利率计付罚息与复利并未超出司法保护上限，应予以支持。另，本案借款合同的相对方为原告与被告潘养才，借款用途为生产经营，双方借贷行为的性质为发生在商人之间的商行为。该商行为与用于日常消费的普通信用卡业务或用于购买房屋、车辆等生活资料的借贷行为以及自然人之间偶发的民间借贷关系不同，应当适用合同相对性原则，以交易双方当事人为主体。由于本案合同相对方不包括被告连跃云，故原告要求被告连跃云对案涉债务承担连带清偿责任缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。至于律师费问题。原告主张的律师费用并未实际发生，其要求两被告承担律师费13584.29元依据不足，应予以驳回。综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘养才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款160954.96元；二、被告潘养才于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月2日的利息13224.42元、罚息9525.72元、复利1721.39元；自次日起至付清之日止，罚息以160954.96元为基数，复利以13224.42元为基数，均按月利率1.34%上浮30%计算；三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1984元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担135元，被告潘养才负担1849元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁怡筠
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8367号原告：冷黎明，男，1973年3月19日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张科克，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹薇，山东西政律师事务所实习律师。被告：威海天亿投资集团有限公司，住所地山东省威海经济技术开发区海南路**。法定代表人：杜香荣，执行董事。原告冷黎明诉被告威海天亿投资集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张科克到庭参加了诉讼；被告经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告混凝土泵车租金170000元，利息21663.62元(自2017年7月9日至2019年8月19日按中国银行同期贷款年利率4.35%计算利息为15837.62元；自2019年8月20日起至2020年6月20日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息为5826元)及以170000元为基数、自2020年6月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。2.本案诉讼担保费500元由被告承担。事实和理由：2017年3月，原告冷黎明与被告威海天亿投资集团有限公司签订《设备租赁协议》，约定被告租用原告混凝土泵车，租金为每月60000元，租赁期间为2017年3月17日至2018年3月16日，租金按月结算，次月一号以现金方式支付上月款项。2017年7月8日，原被告双方经核对账目，被告仍欠原告170000元租金未支付，此后原告多次催款，但被告一直以种种理由拒不支付。被告威海天亿投资集团有限公司缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.设备租赁协议原件一份，证明2017年3月，原被告双方签订《设备租赁协议》，合同约定被告租用原告混凝土泵车，租金为每月6万元，租赁期间为2017年3月17日至2018年3月16日，被告按月结算，次月一号以现金方式支付上月款项。2.泵车对账明细原件一份，证明2017年7月8日，原被告双方对租金数额进行对账，被告应支付原告2017年3月、4月、5月、6月的租金210000元，已支付40000元，尚欠170000元的租金未支付。3.中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司出具的保单、保函、发票等材料复印件各一份，证明因被告迟延支付所欠原告租金，原告为此向法院起诉而支出的保全担保费500元。4.利息计算明细，证明原告所主张的利息计算方式及金额。诉前，本院根据原告的财产保全申请,裁定冻结被告在银行其账户内的存款200000元，或查封其相应价值的其他财产。本院认为，原告提供的证据能够形成完整的证据链，证明原告主张的事实，本院对上述证据予以确认。本院认为，原被告之间的《设备租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定,合法有效，双方均应恪守履行。原告主张被告给付租金170000元、利息及诉讼担保费，有租赁合同及对账单和保险公司的担保函发票等为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述事实、提供证据，应视为对自己诉讼权利的放弃，故本案采信原告提供的证据，确认原告陈述的事实，决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告威海天亿投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告冷黎明混凝土泵车租金170000元，利息21663.62元（暂计算至2020年6月20日），同时自2020年6月21日起至实际给付之日止，仍以170000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告计付利息损失；二、限被告威海天亿投资集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告冷黎明保全担保费500元。如果被告威海天亿投资集团有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告冷黎明。案件受理费4143元，减半收取为2072元；财产保全费1520元，合计3592元；由被告威海天亿投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于蓉二〇二〇年十一月十一日书记员  王洁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7514号原告：王本彬，男，汉族，1980年2月24日出生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人：赵玉桥，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：32401181100419。委托代理人：田仁会，贵州省贵阳市白云区艳山红法律服务所，执业证号：324016621004444。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区中山西路**恒峰步行街写字楼17A，统一社会信用代码：91520100780150383E。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。被告：贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司，，住所地贵阳市观山湖区商业金融区G（03）07地块麒龙中央商务大厦******统一社会信用代码：915201000784730436。法定代表人：汪峰：职务：董事兼总经理。二被告共同委托代理人：韩茜，女，汉族，1982年9月5日生，住贵州省贵阳市云岩区。二被告共同委托代理人：李磊，贵州兑诚律师事务所律师，执业证号：15201201910098301。原告王本彬与被告贵阳恒峰房地产开发有限公司、贵阳恒峰房地产开发有限公司观山湖分公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理。原告与被告调解达成一致意见，于2020年11月6日，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王本彬撤回起诉。案件受理费25元，由原告王本彬自行承担。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月九日书记员  杨 隽
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828财保683号申请人：金乡县金韩建材有限公司，住所金乡县高河镇徐楼村南。法定代表人：常家伟，总经理。被申请人：刘福芹，男，1969年1月16日出生，汉族，住金乡县。申请人金乡县金韩建材有限公司与被申请人刘福芹买卖合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人金乡县金韩建材有限公司于2020年11月19日向本院提出申请，要求冻结被申请人刘福芹名下的银行存款35万元或者查封其他相应价值的财产，申请人金乡县金韩建材有限公司以中国大地财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人金乡县金韩建材有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人刘福芹名下的银行存款35万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费2270元，由申请人金乡县金韩建材有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月二十日书记员  丁 笑