广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1654号 原告（反诉被告）：李明绍，男，1956年8月16日出生，壮族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：李娜，女，1985年2月28日出生，壮族，住贺州市八步区。 被告（反诉原告）：杨秀兰，女，1972年2月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：广西贺州市贺州大道****。 负责人：秦德荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：叶梓粲，该公司员工。 原告（反诉被告）李明绍与被告（反诉原告）杨秀兰、中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李明绍的委托诉讼代理人李娜、被告（反诉原告）杨秀兰、被告平安保险公司的委托诉讼代理人叶梓粲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明绍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费986.59元、车辆维修费1165元，合计2151.59元。由被告平安保险公司在交强险范围内先行赔 2 偿，超出交强险部分由被告杨秀兰承担赔偿责任；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月2日，被告杨秀兰驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车沿平桂大道由国道207线方向往羊头镇方向行驶，当日16时35分，该车行驶至贺州市平桂区灵丰律师事务所门前路段右转弯过程中，与沿平桂大道辅道由国道207线往羊头镇方向行驶由原告李明绍驾驶的无号牌轻便二轮摩托车发生碰撞，造成原告李明绍受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2020年9月9日，贺州市公安局交通警察支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨秀兰负此事故主要责任，原告李明绍负次要责任。事故发生后，原告前往贺州市中医院及贺州市广济医院检查治疗，经诊断为全身多处软组织挫伤，共支出门诊医疗费986.59元。原告的无号牌轻便二轮摩托车经贺州市八步区华明摩托车配件店维修，支出拖车费150元、车辆维修费1015元。综上，本次事故造成原告如下经济损失：医疗费986.59元、车辆维修费1015元、拖车费150元，共计2151.59元。因原告李明绍以上损失未得到赔付，遂提起本案诉讼。 被告杨秀兰辩称，原告主张合理合法赔偿款项应当由被告平安保险公司赔付；案件受理费由各方合理分担。一、原告违反《道路交通安全法》的相关规定，无证驾车上路行驶，危害极大，应自行承担40%的赔付责任。虽然交警部门对本案交通事故作出认定，被告杨秀兰负主要责任，原告李明绍负次要责任，双方均有过错。但依据《道路交通安全法》第八条、第十九条的规定，原告李明绍明知自己无证且驾驶无牌二轮摩托车上路行驶，主观上是故意的，客观上也存在极大安全危害性。被告杨秀兰主观上仅是一般过失，对此次事故的责任赔付比例，被告杨秀兰与原告李明绍应当为6:4。二、原告主张摩托车修理费（含拖车费）的诉请，缺乏相应证据。原告提供贺州市八步区华明摩托车配件店出具的维修单及收据，不是正式的票据凭证。三、被告杨秀兰所有的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险，原告主张的合理合法款项在交强险责任限额范围内，应当由被告平安保险公司赔付。 3 被告平安保险公司辩称，一、机动车驾驶员应当具备相应的驾驶资格，否则保险公司免除赔偿责任。被告杨秀兰应向法庭出具其驾驶资格证，且事故发生时所驾驶的车辆符合年审条件并检验合格。二、车牌号桂Ｊ×××××号小型轿车在被告平安保险公司购买交强险，本案中原告合理合法损失，由被告平安保险公司在交强险范围内承担相应责任。三、对原告主张的医疗费无异议，车辆维修费有异议，根据涉案的二轮摩托车受损照片，被告保险公司定损为1000元。四、被告平安保险公司不负担本案诉讼费。 被告（反诉原告）杨秀兰向本院提出反诉请求：1.判令原告李明绍在交强险财产损失范围内赔付车辆维修费2000元；2.判令原告李明绍在超出交强险财产损失赔偿范围部分按40%责任比例赔付车辆维修费168元；3.判令原告李明绍按40%责任比例赔付拖车费240元；4.本案反诉费由原告李明绍承担。事实和理由：被告杨秀兰所驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在本次事故中受损，并经平桂区西湾新起点汽车维修店维修，支出车辆维修费2420元、拖车费600元，合计3020元。被告杨秀兰与原告李明绍在本案事故的责任划分比例应当为6:4，应按此责任比例承担相应的赔付责任。原告李明绍所驾驶的二轮摩托车未投保交强险，应当在交强险财产责任限额内承担责任。超出交强险部分1020元（其中，车辆维修费420元，拖车费600元），由原告李明绍承担车辆维修费168元（420元×40%），拖车费240元（600元×40%），合计408元。 原告（反诉被告）李明绍辩称，根据事故认定书，本案事故由被告杨秀兰负主要责任，原告李明绍负次要责任，被告杨秀兰的损失应根据各自责任承担赔付义务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于原告提交的贺州明华摩配零售清单、车辆维修及拖车费收据，本院作如下认定：原告虽未提交车辆维修费及拖车费的正式票据,但根据交警部门出具的事故责任认定书,原告驾驶的无牌照二轮摩托车在事故中确有损坏,原告诉请维修费金额未超出 4 必要限额,且拖车费的产生确因本次事故造成，对原告主张的车辆维修费1015元、拖车费150元，合计1165元，本院予以采信。 另查明，原告李明绍在事故发生时未取得符合所驾驶车型的机动车驾驶证，其驾驶的无号牌二轮摩托车为其本人所有。被告杨秀兰持有Ｃ1Ｅ驾驶证，其系桂Ｊ×××××号小型轿车所有人，该车在被告平安保险公司处投保了交强险。桂Ｊ×××××号小型轿车在本案交通事故中受损需施救、维修，被告杨秀兰为此支出施救费600元，车辆维修费2420元。 本院认为，贺州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告杨秀兰负主要责任，原告李明绍负次要责任，程序合法，认定事实清楚，本院予以采信。综合考虑原告与被告杨秀兰的过错程度，本院确认由原告承担此次事故30%的责任、被告杨秀兰承担此次事故70%的责任。 关于原告的损失，原告李明绍因本案交通事故造成的合理损失为:医疗费986.59元、车辆维修费1015元、拖车费150元，合计2151.59元。被告杨秀兰驾驶的桂Ｊ×××××号小型轿车在被告平安保险公司投保了交强险,事故发生在保险期间,依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分,按照下列方式承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任……”的规定,原告李明绍的前述经济损失均属交强险责任限额范围内损失，应全部由被告平安保险公司在交强险理赔范围内予以赔偿。由于原告李明绍可获赔偿的损失已由被告平安保险公司赔偿完毕,被告杨秀兰无需继续承担赔偿责任。本案是由于被告平安保险公司未主动履行赔偿责任而引起,被告平安保险公司应承担本诉的诉讼费用。 关于被告杨秀兰财产损失的赔偿问题。原告李明绍作为事故中无号牌二轮摩托车的投保义务人,没有为该机动车购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通 5 事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的,当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿,人民法院予以支持”的规定,被告杨秀兰主张原告李明绍在交强险责任限额范围内赔偿其经济损失于法有据,本院予以支持。被告杨秀兰因本次事故中造成车辆维修费、拖车费损失合计3020元,属于财产损失，应由原告李明绍在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给被告杨秀兰；对超出交强险责任限额的损失1020元(3020元-2000元),应按各自在事故中的过错承担相应赔偿责任，即由原告李明绍承担30%的赔偿责任为306元（1020元×30%），被告杨秀兰应自担70%的责任为714元（1020元×70%），两项合计，原告李明绍应赔偿被告杨秀兰2306元。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定,判决如下: 一、本诉被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司在交强险范围内赔付本诉原告李明绍各项经济损失2151.59元; 二、反诉被告李明绍赔偿反诉原告杨秀兰各项经济损失2306元。 上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本诉案件受理费50元，减半收取25元（原告李明绍已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司贺州中心支公司负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元（被告杨秀兰已预交），由原告李明绍负担5元，被告杨秀兰负担20元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 6 方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  汪 敏 二〇二〇年十一月五日 法官助理  孔维星 书 记 员  钟 洁