北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初11440号原告：李强，男，1987年9月26日出生。委托诉讼代理人：张琮，北京天亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾少珍，北京天亚律师事务所律师。被告：曾立华，男，1956年4月20日出生。委托诉讼代理人：李广，北京市中咨律师事务所律师。原告李强与被告曾立华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张琮、曾少珍，被告的委托诉讼代理人李广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款50万元及违约金（自2018年7月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告赔偿律师费损失3.4万元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年9月12日，经案外人王**介绍，被告向原告借款，双方签订借款合同约定借款金额为50万元，期限3个月，年利率30%，到期一次性偿还本金，逾期还款，按借款总额日千分之五支付违约金。同月13日，原告通过案外人栾某向被告支付了借款，被告付息至2018年6月，此后未再还款，故原告诉至法院。被告答辩称，被告仅认可向案外人栾某借款，并向案外人孟某支付利息至2018年6月10日，原告私自扣押被告的车辆至今不予返还，被告不认可与原告存在借贷关系，故不同意原告诉讼请求。经审理查明：2017年9月12日，原、被告签订借款合同，约定被告因生意周转向原告借款50万元，利率为年30%，期限3个月，自借款发放之日起至2017年12月11日止，借款发放之日，被告向原告支付一个月的首期利息1.25万元，其后付息日为每月13日，借款本金于借款期限届满时一次性偿还。被告以车牌号×××车辆质押。同月13日，案外人栾某以转账方式向被告付款51.25万元。同日，被告将51.25万元转付案外人严岩。同月14日，被告通过案外人刘临洪向案外人孟某转款2.65万元（其中包含案外人韩菊案当月应向原告支付的利息1.05万元）。同日，被告将车牌号×××车辆在车管所办理了抵押登记，抵押权人为案外人刘某（解除抵押日期2018年7月15日）。同日，案外人刘某通过网上银行分10次，每次向被告转款5万元，共计50万元。同月15日，被告通过网上银行向案外人孟某转款49.995万元。2017年10月至2018年6月间，被告于每月13日通过案外人刘临洪各向案外人孟某转款1.25万元。2018年7月15日，原告出具收条，确认被告身份证、×××、韩菊身份证、居住证、×××，两辆车收押在原告手中，共计欠款85万元。2018年7月20日，原告起诉要求被告偿还涉案借款本息。被告以其与案外人栾某签订借款合同，以×××车辆办理抵押登记，后原告以其股东内部发生矛盾，需要被告配合重新转让抵押为由，将车辆开走并拿走车辆手续，称去办理解押手续，拒不归还车辆，现韩菊已代被告就车辆被诈骗一事报案。同年11月16日，本院作出（2018）京0101民初13824号民事裁定书，以借款案件与刑事犯罪相关，裁定驳回起诉。2019年5月16日，北京市公安局东城分局以韩菊车辆被诈骗案件在侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任为由，作出撤销决定书。同月29日，原告再次起诉来院。另查，2018年7月15日，原告与北京广睦律师事务所（下称广睦所）分别就涉案借款及原告与韩菊间借贷（另案）签订委托代理合同，约定原告委托广睦所为原告提供涉案及一审阶段法律服务，律师费为3.4万元（韩菊案律师费为2.5万元）。同年8月22日，原告向广睦所付款7.9万元。广睦所为原告开具了3.4万元的律师费发票。庭审中，针对被告与原告不存在借贷关系，而是向案外人栾某借款之抗辩，被告提供了中国银行交易流水及车辆抵押登记，主张应韩菊之夫胡伟之安排，被告将登记其名下的涉案车辆进行抵押借款，并将所借款项偿还前债权人严岩，次日介绍人王**称栾某的这笔钱可能有问题，最好还掉，又帮被告联系了另一个出资人刘某，于是被告配合刘某将车辆办理了抵押登记，并在收到刘某的50万元转款后，就还给了栾某指定的收款人孟某，因此原告委托栾某向被告出借款项的借款关系，双方在2017年9月15日还款时已结清，原告所谓与被告间的债权实际也不存在。原告对此不予认可，强调借款合同签订后，原告委托栾某向被告支付借款，并且为了帮朋友孟某凑流水，而要求被告将还款直接转给案外人孟某，后栾某向刘某借款给被告，是为了继续履行原、被告间的借款合同。为支持其主张，原告申请证人栾某、孟某及刘某作为证人出庭作证。证人孟某作证称，自己与原告系朋友关系，与被告不相识，自己为办出国手续需要，找原告帮忙作资金流水，并代原告收取被告及韩菊的还款，定期以现金方式将款项交付原告。证人栾某作证称，原、被告相识，自己与被告不相识，因与原告是朋友（二人同为公司股东），遂受原告委托向被告转款，实际付款51.25万元，后因本人急用钱，就找到自己的朋友刘某，让刘某帮忙暂时先出这笔钱，自己因为跟刘某是朋友，也没有给刘某打借条，由于刘某提出需要抵押手续，于是就让被告将车辆抵押给刘某，由刘某直接把钱打给被告，后被告向孟某账户回款49.995万元，其他的钱自己不清楚原、被告怎么计算的，后来自己有钱后就把钱又还给了刘某。证人刘某称，自己与栾某相识，与原、被告均不认识，栾某找到自己称急需用钱，自己提出借钱得有抵押，于是对方就用被告名下的车辆办理了抵押手续，车辆抵押后，栾某让自己把50万元转给被告，栾某给自己出了借条，被告及孟某都没有还过款，借款是栾某偿还的，之后自己办理了解押手续。原告对上述证人证言的真实性无异议，强调刘某付给被告的50万元是借给栾某的，而栾某又是受原告委托向被告付款，因此原、被告间借贷关系依然存在。被告认为证人栾某与刘某的证言虽存在矛盾之处，但可以说明，刘某与栾某间的债权关系，是基于被告将车辆抵押给刘某的前提，目前并没有证据证明该债权与原告有关，而栾某与原告一同作为股东开设公司进行经营，其证言效力不能认定，且不符合常理。上述事实，有原告提供的借款合同、栾某、刘某的证明、银行历史交易流水明细单、（2018）京0101民初13824号民事裁定书、撤销案件决定书，被告提供的收条、银行历史交易明细，证人孟某、栾某和刘某的证言，以及原、被告及证人证言的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告提供的证据，结合双方陈述及证人证言，可以确认，原、被告签订借款合同后，栾某受原告委托将51.25万元交付被告，履行了原、被告所签订借款合同的出借义务，原、被告借贷关系成立。庭审中，栾某出庭作证称，其受原告委托向被告转款后，因自己急用钱，又找到自己的朋友刘某，并以被告车辆作抵押，让刘某帮忙暂时先出这笔钱，该说法与证人刘某的证言，以及被告将车辆抵押给刘某，并从刘某处获得50万元借款等事实相互印证。而在收到原告交付的51.25万元借款后，被告将该款偿还前债权人严岩，并于次日通过案外人刘临洪向原告指定的收款人孟某还款1.6万元，同时将收到案外人刘某交付的50万元借款中的49.995万元付至原告指定的收款人孟某账户，上述还款均应视为被告向原告偿还涉案借款，故被告关于原、被告借款已还清，其向栾某借款之抗辩，有理有据，原告以原、被告间借贷关系依然存在而要求被告偿还借款之主张，缺乏相应事实予以佐证，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李强的诉讼请求。案件受理费9140元，由原告李强负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  柴 杨审 判 员  王广存审 判 员  荣 慧二〇二〇年十一月十八日法官助理  邵一峰书 记 员  马晓意书 记 员  郭禹辰