浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终906号 上诉人（原审原告）：涂韶敏，女，1969年10月18日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托诉讼代理人：吴津，浙江汇时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚佳燕，浙江汇时律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张德伟，男，1971年8月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市滨江区，现羁押于浙江省之江监狱。 被上诉人（原审被告）：龙泉飞翔房地产开发有限公司，住所地：浙江省龙泉市华楼街华楼旺角**。 诉讼代表人：龙泉飞翔房地产开发有限公司管理人，浙江法和律师事务所。 委托诉讼代理人：刘雅萍，浙江法和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江至伟工程管理咨询有限公司，住所地：浙江省龙泉市华楼街华楼旺角大楼**东侧。 法定代表人：张岩生。 被上诉人（原审被告）：龙泉市伟业不动产评估有限公司，住所地：浙江省龙泉市华楼街华楼旺角大楼**西侧。 法定代表人：张德伟。 上诉人涂韶敏因与被上诉人张德伟、龙泉飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）、浙江至伟工程管理咨询有限公司（以下简称至伟公司）、龙泉市伟业不动产评估有限公司（以下简称伟业公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省龙泉市人民法院（2020）浙1181民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 涂韶敏上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人张德伟于支付上诉人涂韶敏借款本金3145296.35元并支付利息(利息截止至2016年7月15日利息为925691.35元，之后的利息以本金3145296.35元为基数，从2016年7月16日开始按照月利率2%计算至款项全部还清之日止)；被上诉人飞翔公司、至伟公司、伟业公司对上述本金和利息承担连带还款责任。2.判令一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定的借款本金及利息有误，适用法律错误，应予以纠正。一审法院将案外人邹陈茜的200万元从520万元中扣减，实为错误。根据一审判决，已经认定520万元系借款双方之间对以往借款的结算数额，其中包括一张400万元的借条形成的债务。但是一审法院没有查清的是，由于该400万元中有200万元实际是案外人的资金，所以在2014年结算时已经双方协商同意将该200万元转回案外人邹陈茜，由被上诉人张德伟向其归还，剩余200万元与其他借款一起计算并最终结算成520万元，由被上诉人张德伟向上诉人归还。所以，该520万元全部是上诉人与被上诉人张德伟之间的债权债务关系，不存在案外人邹陈茜的借款。在案证据完全可以证实此点。首先，案外人邹陈茜的200万元已经通过被上诉人张德伟在2016年出具的借条确认了债务关系，在该借条中明确注明该200万元是从结算前的400万元中划出，而不是从520万元中划出。其次，在被上诉人张德伟与上诉人在此后的两次结算中仍然确定双方结算款为520万元，且均未扣除该200万元。再次，在案外人邹陈茜与被上诉人张德伟民间借贷案件的调查笔录和庭审笔录可以证实，当时就认定了双方在结算前就对400万元借款作了区分处理，案外人邹陈茜在该案中主张的200万元与已经结算“归还”的200万元并无关系。故从整个案件的证据来讲，上诉人与被上诉人张德伟之间的借款结算本身并未包含案外人邹陈茜的200万元借款，被上诉人张德伟在债权转让文书形成之后尤其是在案外人邹陈茜起诉的民事判决其归还之后仍然书写和签署结算单、承诺书，对其欠付上诉人520万元予以多次确认。上诉人认为，这是自然人自愿而真实有效的民事行为，在未依法撤销或确认无效的情况下，对其形成债务法律效力，一审法院未经审查和判断而直接否定，违背法律规定，侵害上诉人合法权益。另，一审判决中对于被上诉人张德伟于2014年11月12日分两次转账共计100万元的认定有误，通过上诉人的核对及对银行凭条的确认，确认该笔款项只收到50万元，而并非是两次50万元，故该笔借款的本金数额认定有误。据上述两点，一审法院判决的借款本金显然错误，二审法院应将少计算的250万元本金数额作相应的增加，并将相应的利息做出调整。二、一审法院认定被上诉人飞翔公司、至伟公司、伟业公司未在上诉人张德伟于2018年1月15日出具的借款结算清单上盖章，故认为保证期限为2016年8月31日至2018年8月31日止。上诉人未在保证期限内要求三被上诉人承担保证责任，故已经免除该三被上诉人的保证责任。事实上，被上诉人于2014年8月30日出具的借条未约定还款期限，三被上诉人作为保证人的保证期限约定是逾期后两年内。而被上诉人在借条出具以后又出具的四份还款承诺书可以认为系对之前欠款及利息的结算，也可以看作是上诉人对于被上诉人所借款项还款的宽限，虽然两份承诺书上有三被上诉人的盖章，但该盖章是对担保的范围变更做出的承诺，而并没有对其担保期限进行变更。故按照借条上担保人的担保期限来讲，只有上诉人认为被上诉人确实不能还款而判断其逾期，其担保期限才开始计算，所以只有在上诉人多次催讨未果起诉被上诉人后才开始计算担保期限。故三被上诉人的担保期限显然没有过期，其担保责任也不能因此免除。更为重要的是，在上诉人对案涉债务进行催讨时，被上诉人张德伟是三个公司被上诉人的法定代表人和实际控制人。在法律上，引起保证债务的时效中断的事由是债权人向保证人提出主张，在事实上就体现为保证人有效接收到债权人主张权利的通知之日形成时效中断。而关于通知的送达问题，无论是私法还是公法上的送达，对公司法定代表人的送达都形成对公司的送达效力。所以，在被上诉人张德伟是三被上诉人公司的法定代表人的情况下，上诉人对其作出的权利主张通知，当然构成对三被上诉人公司的有效送达。所以一审判决认定上诉人向被上诉人张德伟主张，但未对三个公司主张，该认定事实和适用法律均有错误，应当予以纠正。综上，上诉人认为一审法院认定案件的事实不清，采信证据有误，导致判决错误，应当予以纠正，请求撤销一审判决并改判支持上诉人的上诉请求。 飞翔公司辩称，一、飞翔公司案涉保证责任的保证期限已过，上诉人未在保证期间内向保证人主张保证责任，应根据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，免除答辩人的保证责任。飞翔公司自愿在借条上以担保人身份签章，约定担保期限是借款逾期后两年，2016年7月11日，主债务人张德伟出具还款承诺书，承诺于2016年8月底保证归还本金，飞翔公司在担保企业处签章，依据该还款期限，飞翔公司的保证期间应自2016年8月31日至2018年8月31日为止。虽然主债务人在2018年1月15日又出具借款结算单，但飞翔公司未在上述借款结算单上签章。飞翔公司认为关于主债务的履行期限已在第一份2016年7月11日的还款承诺书中约定，而之后上诉人与张德伟之间的结算清单，飞翔公司未签章，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”、第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，保证期间仍为2016年8月31日至2018年8月31日。在该期间，上诉人未向飞翔公司主张过保证责任，飞翔公司保证责任应依法予以免除。二、飞翔公司认为不能以对主债务人张德伟进行催讨即视为对担保人的担保责任的主张，而只有债权人主张过担保责任，对于担保人应承担的担保责任才开始计算时效，飞翔公司认为本案中上诉人未向飞翔公司主张过担保责任，无需审查诉讼时效。张德伟虽为案涉担保人的法定代表人，但案涉担保人均为有限责任公司，张德伟个人与案涉担保人在民事权益上是独立的主体，且案涉法律关系中，张德伟作为主债务人与各担保人的担保责任亦有冲突。同时案涉担保人均有其他股东，张德伟作为公司的股东及实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第16条之规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”之规定，原审法院未就上诉人在订立与飞翔公司担保合同时是否对股东(大)会决议进行了审查进行查明，上诉人也未提交该证据，案涉担保合同应无效。即使担保合同有效，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第17条“为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益，《中华人民共和国公司法》第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表”之规定，为维护公司其他股东的利益，法定代表人对外虽代理公司事务但是涉及对外提供担保等与股东权益相关的重要事项，不应以对法定代表人的送达视为对公司的送达。综上，上诉人与飞翔公司的担保合同的担保期限为2016年8月31日至2018年8月31日。在此期间，上诉人未向飞翔公司主张过担保责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十五条应依法免除保证责任，恳请法庭查明事实，驳回上诉人对飞翔公司的上诉请求。 张德伟、至伟公司、伟业公司均未发表意见。 涂韶敏向一审法院起诉请求：1.判令被告张德伟返还原告借款本金520万元并支付利息（截至2017年12月4日已产生利息292万元，之后的利息按月利率2%计算至借款还清之日止）；2.被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：自2012年12月24日至2014年8月21日期间，原告涂韶敏及其丈夫陈少甫与被告张德伟之间存在多笔借贷关系。依据原被告双方提交的证据材料以及该院从龙泉市公安局调取的证据材料梳理如下：（一）涂韶敏及陈少甫转入张德伟账户或张德伟指定账户款项情况：1.2012年12月24日，中国建设银行转账1000万元；2.2013年6月5日，浙江泰隆商业银行转账400万元（附借条）；3.2013年9月6日，中国农业银行转账275万元（附借条）；4.2013年9月23日，浙江泰隆商业银行转账100万元（附借条）；5.2014年7月2日，浙江泰隆商业银行转账100万元（附借条）。上述转账款项合计1875万元。（二）张德伟及其指定账户转入涂韶敏、陈少甫款项情况：1.2012年12月28日，中国工商银行转账780万元；2.2013年8月13日，中国农业银行转账20万元；3.2013年9月10日，中国农业银行转账275万元；4.2013年10月14日，浙江泰隆商业银行转账120万元；5.2013年11月4日，中国农业银行转账4.4万元；6.2013年11月25日，浙江泰隆商业银行转账20万元；7.2013年12月20日，浙江泰隆商业银行转账20万元；8.2014年1月29日，浙江泰隆商业银行转账20万元；9.2014年3月18日，浙江泰隆商业银行转账20万元；10.2014年5月8日，浙江泰隆商业银行转账20万元；11.2014年6月9日，浙江泰隆商业银行转账20万元；12.2014年8月8日，浙江泰隆商业银行转账23万元。上述转账款项合计1342.4万元。2014年8月22日，原告涂韶敏通过中国农业银行向被告张德伟转账520万元，同日，张德伟收到该笔款项后，分别向案外人叶冰、陈忠波转账200万元、320万元。2014年8月30日，被告张德伟向原告涂韶敏出具借条一份，约定借款金额为520万元，利息按月利率2%计算，借期自2014年8月22日起计算，未约定还款期限。被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司在担保人处签章，自愿为被告张德伟的上述借款提供担保，担保范围包括未支付的本金、利息、罚息及由此产生的一切费用，担保期间为借款逾期后两年内有效。同日，被告张德伟向原告涂韶敏出具收条一份，确认收到原告涂韶敏520万元，该收条加盖了飞翔公司印章。2015年6月23日，被告张德伟向原告出具《承诺书》一份，载明：本人张德伟于2014年8月22日向涂韶敏借到520万元，借款已汇入农业银行，本人已收到。借款利息已结到2015年6月4日止。本人承诺两个月内保证归还本金520万元及利息。2015年12月4日，被告张德伟向原告出具《还款承诺书》一份，载明：本人张德伟于2014年8月22日向涂韶敏借到520万元，月利息为2分，借款利息从2015年6月4日至2015年12月3日共计62.4万元。本人承诺两个月内即2016年1月30日前保证归还本金520万元及6个月利息62.4万元。2016年7月11日，被告张德伟向原告出具《还款承诺书》一份，载明：本人张德伟于2014年8月22日向涂韶敏借到520万元，月利息为2分，借款利息从2015年6月4日至2015年12月3日共计62.4万元，从2015年12月4日至2016年8月3日共计83.2万元，共计利息145.6万元，本人承诺8月底保证归还本金520万元及14个月利息145.6万元。被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司在“担保企业”处加盖印章。2018年1月15日，被告张德伟向原告出具《借款结算清单》一份，载明：2018年1月15日，本人张德伟与涂韶敏、陈少甫结算借款情况如下：1.2014年8月30日向涂韶敏借款520万元，出具借条一张；2.2016年7月2日向陈少甫借款100万元，出具借条一张；3.截至2017年12月4日，张德伟共欠利息427万元，本金及利息共计欠1047万元；4.以上欠款保证于2018年2月10日前归还100万元，之后再季度归还100万元直至还清为止，如不按约定归还，涂韶敏和陈少甫有权向人民法院起诉一次性归还。备注：另外于2014年6月5日向陈少甫的借款400万元，其中200万元转给邹陈茜，原条作废。上述借款发生后，被告张德伟及其公司向原告涂韶敏及其丈夫陈少甫转账情况如下：于2014年8月26日转账14万元，于2014年9月30日转账17万，于2014年11月12日分两次转账共计100万元，于2014年12月19日转账100万，于2015年1月21日转账9.8万，于2015年2月16日转账100万元，于2015年9月17日转账15万元。另查明：2016年7月15日，被告张德伟向案外人邹陈茜出具借条及收条各一份，约定被告张德伟向邹陈茜借款200万元，借款按月息2分计算，借期自2016年7月15日起，未约定还款期限，同时注明该借款于2013年6月5日由陈少甫账户汇入张德伟账户。2017年10月13日，该院作出（2017）浙1181民初1258号民事判决，认定：被告张德伟于2013年6月5日向陈少甫借款400万元，在已归还200万元后陈少甫与被告张德伟协商一致将剩余借款200万元由被告张德伟向邹陈茜清偿。遂判决张德伟返还邹陈茜借款本金200万元及利息（按月利率2%自2016年7月15日计算至借款还清之日）。龙泉飞翔工程管理有限公司于2014年12月26日变更公司名称为“龙泉飞翔房地产开发有限公司”。至伟公司法定代表人于2019年2月13日由张德伟变更为张岩生，张岩生系张德伟父亲。 一审法院认为，被告张德伟与原告涂韶敏及其丈夫陈少甫有多笔款项往来，经核对银行账户往来明细，截至2014年8月21日，涂韶敏及陈少甫转入张德伟账户或张德伟指定账户款项共计1875万元，原告涂韶敏提出的现金交付因未提交其他相关证据予以印证，不予认定。张德伟及张德伟指定账户转入涂韶敏、陈少甫款项共计1342.4万元。现原告涂韶敏依据被告张德伟于2014年8月30日出具的借条主张原被告双方成立借贷关系，借款金额520万元，系双方款项往来的结算。依据借条、收条、业务回单、承诺书等材料综合分析，截至2014年8月21日，涂韶敏及陈少甫转给张德伟的金额多于张德伟转给涂韶敏及陈少甫的金额计532.6万元，借条出具后，被告张德伟先后出具了三份承诺书及一份借款结算清单，均提到于2014年8月22日向涂韶敏借款520万元，该行为应视为张德伟对借款事实的确认，故该院依法认定原告涂韶敏与被告张德伟之间关于款项往来结算关系成立，依据该结算关系所成立的双方之间的权利义务关系明确，故被告张德伟应按2014年8月22日借条所约定的义务履行还本付息义务。关于被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司保证责任问题。被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司自愿在借条上以担保人的身份签章，约定担保范围包括未支付借款本金、利息、罚息及由此产生的一切费用，担保期间为借款逾期后两年内。2016年7月11日，被告张德伟出具还款承诺书，承诺于2016年8月底保证归还本金520万元及14个月利息145.6万元，被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司在担保企业处签章。依据该还款期限，被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司的保证期间自2016年8月31日至2018年8月31日止。另，虽被告张德伟在2018年1月15日出具的借款结算清单中承诺于2018年2月10日前归还100万元，但被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司均未在该借款结算清单上签章。依据法律规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司的保证期间仍为2016年8月31日至2018年8月31日止，在该期间内，原告涂韶敏未要求被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司承担保证责任，被告飞翔公司、至伟公司、伟业公司的保证责任依法免除。关于被告张德伟的还款金额问题。截至2016年7月15日，被告尚欠原告借款本金2284604.64元，尚欠利息631334.79元。同日，被告张德伟向案外人邹陈茜出具借条一张，约定借款金额200万元，利率按月息2分计算，后法院判决张德伟返还邹陈茜借款本金200万元及利息（按月利率2%自2016年7月15日计算至借款还清之日）。经原告涂韶敏、被告张德伟及案外人邹陈茜协商一致，原告将其中200万元转由被告张德伟向案外人邹陈茜清偿，该债权转让成立后，应在被告张德伟欠付原告涂韶敏的借款本金中予以扣除。经结算，截至2016年7月15日，被告张德伟尚欠原告涂韶敏借款本金284604.64元，尚欠利息631334.79元（见附表）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张德伟于判决生效之日起十日内归还涂韶敏借款本金284604.64元并支付利息（截至2016年7月15日已产生利息631334.79元，之后利息以284604.64元为基数，按月利率2%自2016年7月16日计算至款项还清之日止）；二、驳回涂韶敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68640元，由被告张德伟负担7742.62元，由原告涂韶敏负担60897.38元。 二审中，张德伟、飞翔公司、至伟公司、伟业公司均未提交新的证据材料。上诉人涂韶敏向本院提交如下证据材料：1.至伟公司企业信息报告，待证：至伟公司于2019年1月将法定代表人由张德伟变更为张岩生，2018年1月双方进行结算时，至伟公司的法定代表人仍然是张德伟本人。故涂韶敏对张德伟的催讨，可以视为对公司法定代表人的催讨，故案涉担保期限没有超过。2.龙泉市人民法院的民事判决书和庭审笔录，待证：案外人邹陈茜与张德伟之间的200万的借款纠纷判决之后，张德伟再跟上诉人结算确认，被上诉人张德伟并没有提出该520万元中包含了案外人的200万元，根据双方在庭审中的陈述，该笔款项实际于2013年借款时已经确认由张德伟归还，也就是该200万元已从本案中划出去，2016年出具的借条是对之前的债权债务关系的确认。故一审法院将案外人邹陈茜的200万元从520万元当中划出系认定错误。张德伟质证认为，对证据1，真实性无异议。对证据2，真实性无异议，但没有关联，张德伟只与陈少甫之间存在实际往来，与案外人邹陈茜没有经济往来。飞翔公司质证认为，对证据1，真实性无异议，但与飞翔公司关联性不大；对证据2，管理人无法进行事实上的核对。至伟公司、伟业公司未发表质证意见。本院认为，对证据1，将结合本案查明的事实在本院认为当中一并予以评析。对证据2，该组证据不足以证实上诉人所要待证的事实，故本院不予采信。 一审法院对“张德伟及其公司于2014年11月12日向涂韶敏及其丈夫陈少甫转账的款项数额”认定有误，应予纠正。对于一审法院认定的其他事实，本院均予以确认。 另查明：张德伟于2014年11月12日通过飞翔公司账户向涂韶敏转账支付50万元。涂韶敏自认于2017年11月7日收到张德伟支付的5万元利息。 本院认为，上诉人涂韶敏主张案涉结算并未包含案外人邹陈茜的200万元款项，原审法院将该200万元款项在案涉520万元结算款项中进行扣减错误。就该上诉理由，首先，案涉借款结算清单确认张德伟于2016年7月2日向陈少甫借款100万元。上诉人认为该100万元系520万元结算之后陆续以现金出借而形成，但其就此未提供相应的证据。反而根据上诉人提供的收条和转账凭证可以看出，该笔2016年7月2日100万元借款实际发生于2014年7月2日。其次，上诉人主张案涉借款结算清单形成于案外人邹陈茜与张德伟200万元民间借贷纠纷判决之后，被上诉人张德伟在该借款结算清单再次确认520万元可以证明案外人邹陈茜的200万元借款与案涉520万元并无关系。但上诉人认可案涉520万元借条系张德伟与涂韶敏、陈少甫夫妻对2014年8月22日之前所有款项往来的结算凭证，该借款结算清单除再次确认该520万元款项外，还确认了实际发生于2014年7月2日的100万借款，故该借款结算清单所载内容与上诉人关于520万元结算的陈述并不一致。再次，案外人邹陈茜的200万元原包含在上诉人丈夫陈少甫于2013年6月5日向张德伟出借的400万元款项内。上诉人认为在案涉520万元款项结算前就案外人邹陈茜的200万元已作区分处理，但张德伟向案外人邹陈茜出具借条的时间为2016年7月15日，该借条所载时间与上诉人主张的区分处理时间并不吻合，且上诉人就此也无法作出合理说明。综上，原审法院在520万元款项里对该200万元进行相应的扣减并无不当。 上诉人认为原审认定案涉债务保证期间已过，飞翔公司、至伟公司、伟业公司无需承担保证责任错误。本院认为，上诉人的该上诉理由不能成立，理由如下：首先，案涉520万元借条未约定借款期限，但张德伟在还款承诺书中明确承诺案涉借款本息归还日期为2016年8月底，上诉人自愿接收该还款承诺书并无异议，且保证人飞翔公司、至伟公司、伟业公司均在该还款承诺书上加盖公章，故原审法院认定案涉款项的保证期间应自2016年8月底起算并无不当。其次，上诉人认为其向飞翔公司、至伟公司、伟业公司的法定代表人张德伟进行主张，应视为向飞翔公司、至伟公司、伟业公司主张。根据上诉人提供的至伟公司企业信息报告，可以证实张德伟出具案涉借款结算清单时仍系至伟公司法定代表人。但张德伟在本案中具有双重身份，既可以代表其本人，亦可代表飞翔公司、至伟公司、伟业公司，故对张德伟出具借款结算清单时的身份应当结合文意予以分析认定。案涉借款结算清单明确载明“本人张德伟与涂韶敏、陈少甫结算借款情况如下……”，在落款处仅签署“欠款人：张德伟”，并未加盖飞翔公司、至伟公司、伟业公司的印章。根据前述所载内容无法得出张德伟系代表公司签署该借款结算清单，故该借款结算清单对飞翔公司、至伟公司、伟业公司不具有约束力。综上，原审法院认定飞翔公司、至伟公司、伟业公司无需承担保证责任并无不当。 另，上诉人主张一审认定被上诉人于2014年11月12日向上诉人转账100万元错误。经核实，张德伟于2014年11月12日通过飞翔公司账户向涂韶敏转账支付仅为50万元，一审认定事实确实有误，本院依法予以纠正。上诉人自认其于2017年11月7日收到张德伟支付的5万元利息，并同意对该笔款项在二审中一并处理，故本院对该笔款项予以相应扣减。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销浙江省龙泉市人民法院（2020)浙1181民初176号民事判决； 二、张德伟于本判决生效之日起十日内归还涂韶敏借款本金831804.09元并支付利息（截至2016年7月15日已产生利息822252.74元，之后利息以831804.09元为基数，按月利率2%自2016年7月16日计算至款项还清之日止，并扣除已付利息50000元）； 三、驳回涂韶敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件本案受理费68640元，由张德伟负担16542元，涂韶敏负担52098元。二审案件受理费68640元，由涂韶敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅剑文 审 判 员 陈俊明 审 判 员 吴黄影 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 邹剑珍