河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3490号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司，住所地：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角。 负责人：王建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：郗为北，河北维民权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吕世昆，男，1989年3月4日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：杨英臣，曲周县光明法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：常亚博，男，1987年9月5日出生，汉族，住河南省南乐县。 被上诉人（原审被告）：南乐县即达汽车运输有限公司，住所地：河南省濮阳市南乐县谷金楼乡后陈村。 负责人：潘高举，该公司经理。 二被上诉人委托诉讼代理人：张运起，男，1974年4月3日出生，汉族，住河南省南乐县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人吕世昆、常亚博、南乐县即达汽车运输有限公司（以下简称即达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人保财险公司委托诉讼代理人郗为北，被上诉人吕世昆委托诉讼代理人杨英臣，常亚博、即达运输公司共同委托诉讼代理人张运起均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司上诉请求：1、撤销曲周县人民法院作出的（2020）冀0435民初513号民事判决，改判上诉人减少承担一审判决数额3340元；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院在计算被上诉人吕世昆损失时，部分损失项目计算不当。首先，被上诉人吕世昆的病历和诊断证明均没有需要加强营养的医嘱，且被上诉人吕世昆的伤情轻微，一审法院支持被上诉人吕世昆的营养费错误；其次，被上诉人吕世昆伤情轻微，上诉人仅认可其住院期间的误工费，一审法院支持其60日的误工费错误；第三，被上诉人吕世昆主张的门诊收费票据上登记的患者名字为“吕世民”（票据号为062683691）而非被上诉人，该费用应该剔除；第四，因该案上诉人已与同一事故另一伤者刘晓东调解 并支付了赔偿款，一审法院在被上诉人与刘晓东、同一事故另一一伤者吕志林之间在交强险医疗项下和死亡伤残项下分配计算不当；第五，被上诉人常亚博驾驶的豫J675**号重型半挂牵引车事发时超载，依据商业保险合同的约定，上诉人在商业险范围内免赔10%。上诉人提起上诉，请二审法院依法支持上诉人诉请。 吕世坤答辩称：一、上诉人认为一审法院计算被上诉人吕世昆的营养费病历和诊断书均没有需要加强营养的医嘱，吕世昆是腰骶横突骨折，虽然在诊断书上未注明，但在医嘱内有明显记载，因伤者为腰骶横突骨折，需要加强营养，只有加强营养才能对人体较快恢复，一审法院判决营养期限40天是有依据的，合情合理、符合法律程序，法院应予支持。二、上诉人认可吕世昆住院期间的误工，不支持其60天的误工，上诉人对事实不清，缺乏法律依据，吕世昆的误工，参照河北省公安部发布的人身损害误工、护理、营养期评定规范9.1.1项的规定，结合原告病历中长期医嘱及临时医嘱，虽然吕世昆住院8天，考虑这次事故一家两人住院，高额的医疗费用，家庭难以承受，所以伤者在未完全治愈的情况下被迫出院，只能在家休养，所以产生相应的误工期限，是伤者受伤后实际误工减少的损失。答辩人主张工资数额，合情合理、符合法律规定，以上证据证明了伤者发生交通事故后，造成的直接损失，法院应予以支持。三、上诉人认为，该事故车辆超载在商业险范围内免 赔10%，在一审举证时上诉人未提到豫J675**号重型半挂牵引车超载一事。超载是保险公司内部规定，是霸王条款，与法律、法规相违背，所以，上诉人对事实不清，缺乏法律依据，法院不应支持。 常亚博、南乐县即达汽车运输有限公司口头答辩称：同意保险公司上诉理由。 吕世昆向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告吕世昆医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计13700元；2.人保财险公司在交强险和商业第三者险限额内赔付；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月9日8时0分，吕志林驾驶冀Ｄ×××××号三轮汽车沿曲周县定魏线由南向北行驶至定魏线208公里处驶入道路中心左侧，与对向由北向南常亚博驾驶的豫Ｊ675**号带挂重型半挂牵引车正面相撞，后冀Ｄ×××××号三轮汽车失控侧翻至道路东侧路沟，将由南向北行驶刘晓东驾驶的雅迪牌二轮电动车剐倒，造成吕志林、刘晓东及其冀Ｄ×××××号三轮汽车乘车人吕世昆三人不同程度受伤，两机动车、一非机动车损坏的道路交通事故。经曲周县公安交通警察大队第130435420180001151号道路交通事故认定书（简易程序）认定，吕志林负事故的主要责任，常亚博负次要责任，刘晓东、吕世昆无责任。事故发生后,吕世昆被送到曲周县医院住院治疗，因一家父子两人住院，产生了高额医疗费 用，吕世昆在未完全治愈的情况下被迫出院。因腰骶横突骨折，此事故给吕世昆家庭带来经济损失,给本人造成终身痛苦。事故发生时，常亚博驾驶的豫J675**号带挂重型半挂牵引车，在人保财险公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔。事故发生后，吕世昆在曲周县医院住院治疗8日，支付医疗费共计2729.47元。医生诊断：腰骶横突骨折。另查明，本次事故另一伤者吕志林的各项损失包括医疗费42885.57元（含二次手术费12000元）,住院伙食补助费1050元，营养费2700元，误工费25200元，护理费12953.7元，交通费600元，鉴定费1800元，施救费1600元，车辆损失5000元，以上合计93789.27元。人保财险公司已赔偿本次事故中的另外伤者刘晓东3345元，其中含医疗费项下赔偿数额2552元。 一审法院认为：原告因本次交通事故受伤，交通事故发生的事实清楚、责任明确，原告各项损失应依法得到相应赔偿。豫J675**号带挂重型半挂牵引车，在人保财险公司投保有交强险和商业第三者责任险100万元，不计免赔，本次事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，人保财险公司应首先在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，然后在商业三者险责任限额内赔偿，赔偿不足部分，按照事故责任比例和《中华人民共和国侵权责任法》等确定赔偿数额。根据 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关误工费、护理费等计算规定，核算原告各项损失如下：原告医疗费2729.47元，有正式票据，一审法院予以认可。原告住院8日，住院伙食补助费为50元/日×8日=400元。关于护理费，原告主张按照居民服务业平均收入计算8日，并无不当，故护理费核算为39947元/365日×8日=875元。关于误工费，原告主张按照居民服务业的平均收入，计算80日，人保财险公司只同意赔付住院期间8日的误工费，双方争议较大，对此，参照2014年11月26日公安部发布的人身损害误工期、护理期和营养期评定规范9.1.1项的规定，结合原告病案中长期医嘱及临时医嘱，一审法院酌情认定，原告的误工期限为60日，营养期限为40日。故营养费为30元/日×40日=1200元。原告未提供误工费工资证明，其误工费按照农林牧渔业计算，为23461元/365日×60日=3856元。关于交通费，原告未提供证据，鉴于其住院8日的事实，一审法院酌情认定为200元。经核算，原告各项经济损失包括医疗费2729.47元,住院伙食补助费400元，营养费1200元，误工费3856元，护理费875元，交通费200元，以上合计9260.47元。本次事故造成吕志林、吕世昆和刘晓东三人受伤，人保财险公司已赔付刘晓东各项损失共计3345元，其中包含医疗费、住院伙食补助费和营养费2552元，剩余交强险项下医疗费限额为7448元，吕志林和吕世昆两人的医疗费、住院伙食 补助费和营养费共计50965.04元，已超出交强险的医疗费7448元的剩余责任限额，吕志林、吕世昆和刘晓东三人的误工费、护理费、鉴定费和交通费等伤残赔偿项下损失共计46277.7元，未超出交强险伤残赔偿11万元的限额，故一审法院酌情分配吕志林交强险项下医疗费赔偿为6448元，分配给吕世昆伤残赔偿项下赔偿数额为1000元，分配给吕世昆伤残赔偿项下赔偿数额为4931元（误工费、护理费和交通费）。原告剩余损失3329.47元（剩余医疗费、住院伙食补助费和营养费），因常亚博负事故次要责任，故人保财险公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告剩余损失3329.47元的30%，即998.8元。综合以上，人保财险公司在交强险和商业三者险内赔偿原告各项损失共计1000元＋4931元＋998.8元=6929.8元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告吕世昆医疗费等各项损失共计6929.8元；二、驳回原告吕世昆其他诉讼 请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费142元，减半收取计71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，依据原审卷宗材料及当事人陈述二审查明，吕世昆在一审中共提供医疗费票据两张，一张为住院收费票据，载明：姓名吕世昆，合计缴费金额为2723.07元，项目为西药、检查、化验、医疗；一张为门诊收费票据，载明：姓名吕世民，合计缴费金额为6.40元，项目为病历取证。其他二审查明事实与一审查明事实一致。另，人保财险公司在二审庭审后提供了河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初514号民事调解书，该调解书载明的原告系刘晓东，人保财险公司系其中一被告，该调解书载明的协议内容如下：“一、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于2020年6月5日前赔偿原告刘晓东医疗费等各项损失共计4000元；二、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司于2020年6月5日前赔偿原告刘晓东医疗费等各项损失共计3345元”。吕世昆在二审庭审后提供了交通费票据。 本院认为，本案的争议焦点为：一、吕世昆主张的6.4元的门诊收费票据应否予以认定；二、一审判决认定的吕世昆的医疗费、误工费、营养费是否有误；三、一审判决交强险赔偿 项下比例分配是否适当；四、本次事故人保财险公司承保车辆是否超载，其公司应否免赔10%。关于争议焦点一，吕世昆辩称患者姓名系医院笔误所致，根据吕世昆在一审中提供的相关医疗费票据及票据显示的收费项目，本院对吕世昆该诉称予以采信。关于争议焦点二，经查，关于医疗费，根据吕世昆在一审中提供的医疗收费票据，本院对一审法院认定的吕世昆的医疗费金额为2729.47元予以认定；关于误工费、营养费，一审判决根据吕世昆的住院病历中的出院医嘱，参照中华人民共和国公安部发布的《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，结合吕世昆的伤情，酌情认定吕世昆的误工期、营养期并无不当，人保财险公司对此虽提出异议，但未能提供相关证据予以反驳，本院对其公司有关误工费、营养费的上诉理由不予支持。关于争议焦点三，经查，因本次交通事故造成吕世昆、吕志林、刘晓东三人受伤，刘晓东与人保财险公司已达成调解并履行，但未列明已调解赔付刘晓东各分项损失数额，且人保财险公司在一、二审中均请求先行扣除刘晓东已调解数额，吕世昆、吕志林作为受害人在二审中亦表示同意一审判决的交强险赔偿数额，故一审判决在交强险各分项限额内赔偿吕世昆、吕志林的损失数额本院不再予以变动。关于争议焦点四，经查，人保财险公司在一审中未提出该项主张，在二审中虽提出该项主张但未就此提供任何证据予以证明，故本院对此不予采 信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 常 虹 审判员 徐世民 审判员 封志平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 游亭亭