湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初2468号原告：刘明洲，男，1982年12月12日出生，汉族，原系中国平安人寿保险股份有限公司保险代理业务员，户籍地湖北省潜江市，现住湖北省潜江市。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：丁新民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娟，女，该公司潜江中心支公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：冯磊，男，该公司湖北分公司员工，一般代理。原告刘明洲与被告中国平安人寿保险股份有限公司（以下简称平安人保公司）名誉权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告刘明洲、被告平安人保公司的委托诉讼代理人冯磊到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告刘明洲向本院提出诉讼请求：㈠判令被告向原告书面赔礼道歉，恢复名誉；㈡判令被告将原告的名单从湖北省保险从业人员诚信记录管理平台失信人员名单公告中撤回，并载明撤回的原因。事实和理由：2016年10月21日，原、被告签订了一份《保险代理合同书》。双方约定，被告授权原告在潜江市行政区域内代理销售被告的保险产品；该合同有效期为3年，合同期满前15天双方任何一方未提出书面解约要求的，合同有效期自动顺延3年，可多次顺延。双方同时还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告依据被告的授权委托办理了若干笔保险代理业务，其中包括与投保人刘清虎签订的《人身保险合同》。该合同投保的主险为平安e生保医疗保险。按照被告制定的基本管理办法，截止2019年10月16日，原告在下一年度应分配的佣金共计27笔，总金额为35600元。2019年10月16日，被告的下属平安人保公司湖北分公司（以下简称湖北分公司）制发寿险鄂分工作通知书（2019）630号《关于解除刘磊等人代理合同的通知》。该通知载明，“业务员刘明洲1092425621自保件投保过程中未如实告知被保人病史，根据《个人寿险业务人员品质管理办法（2018版）》罚则第97条‘阻碍投保人（含自保件）履行如实告知义务’，公司决定给予刘明洲扣30分、解除代理合同处理”。当日，湖北分公司还向原告发出《通知》，认定原告的行为已构成失信行为，并将原告的保险从业及个人信息收录湖北省行协诚信记录管理平台失信人员名单（严重违规行为）。被告在上述两份通知中所列原告的失信行为，均指原告在办理刘清虎保险业务时未如实告知刘清虎的病史，但潜江市人民法院于2019年4月18日作出的（2019）鄂9005民初633号民事判决书已确认被告及其下属平安人保公司潜江支公司（以下简称潜江支公司）辩称刘清虎隐瞒病史，不符合保险条款的约定，其不应当赔付，因未能举证免赔证据，不予采纳；湖北省汉江中级人民法院于2019年8月29日作出的（2019）鄂96民终759号民事判决书对潜江支公司主张的免责理由依法不予采纳，同时载明潜江支公司未举证证明刘清虎存在故意规避等待期的情形，故对潜江支公司以刘清虎故意规避等待期为由主张其不应承担保险责任的上诉意见亦不予采纳。被告在两级法院生效判决均确认刘清虎不存在隐瞒病史的情况下，仍以原告在自保件投保过程中未如实告知被保人病史为由解除与原告的保险代理合同，并将原告录入湖北省行协诚信记录管理平台失信人员名单，损害了原告的荣誉，侵害了原告的合法权益。同时，由于被告及其分公司解除与原告之间的保险代理合同，造成了原告的经济损失约35600元，现提起诉讼，请求判如所请。被告平安人保公司辩称：㈠被告的诉讼主体不适格。原告主张其名誉权受到不法侵犯，所主张的侵权事由为湖北分公司将其涉嫌违反《湖北省保险从业人员诚信记录管理办法》的从业行为按照该办法的要求报送至湖北省保险行业协会组织的诚信记录管理会议进行评议，最终原告被认定为严重违规，并被纳入严重违规人员名单，被处于行业禁入3年的处罚，但根据《湖北省保险从业人员诚信记录管理办法》第十二条、第十九条的规定，湖北分公司作为湖北省保险行业协会的单位会员，有义务组织湖北分公司内的保险从业人员学习该办法和签署《湖北省保险从业人员诚信承诺书》，并依据该办法记录保险从业人员的不诚信行为，及时上报保险行业协会。若湖北分公司存在瞒报或者漏报，将面临严重的行业处罚后果。姑且不论原告主张的侵权行为是否成立或者存在，所谓的“侵权”行为主体亦应为湖北省保险行业协会或者是参会并行使表决权的各保险公司，而不是被告或者被告的二级分支机构湖北分公司；㈡原告的名誉权并未受到任何侵害。⒈行业内惩戒结果通知原告后，原告放弃了作为个人会员的复议权利。如今，原告却以诉讼的方式来对湖北省保险行业协会的评议结果提出异议，意图借司法审判权来干预保险行业内的自律活动。⒉原告的名誉权并未受损。无论是湖北省保险行业协会、2019年第九次诚信记录管理审议会议的参评和表决会员单位，还是被告或者湖北分公司，均无任何侵犯原告人格权的主观意图，更无任何侵犯原告人格权的客观行为。湖北省保险行业协会开设和管理的湖北省保险从业人员诚信记录平台，并非社会大众可以随意登录和查询的公开公示平台，仅仅是各会员公司人员招募岗位需要根据每个公司的唯一登录用户名和密码自行登录进行查询的一个行业内数据平台，社会公众根本无从知晓和了解。⒊湖北省保险行业协会的行业内自律管理权利依法应予尊重。本案与前期的保险合同理赔纠纷诉讼存在一定的关联性，但是湖北省保险行业诚信记录管理会议将原告的相关行为认定为严重违反诚信管理办法的行为，并将原告列为严重违规人员，依据的是《湖北省保险从业人员诚信记录管理办法》，而不是民事诉讼法及相关证据规定的司法解释文件。从2019年第九次诚信记录管理审议会议记录来看，参会的表决公司并不在意前期的保险合同理赔纠纷诉讼的判决结果，在意的是原告作为保险从业人员在整个事件中的态度和行为，只是认为原告不适宜继续在地区保险行业中从事保险代理业务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据一、二、三、五、六、七、八的真实性无异议，原告对被告提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议。因上述证据均来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法均予采信。被告对原告提交的证据四《一元事业群个人寿险业务人员基本管理办法》（2017年版A类机构）的复印件有异议。经审查，原告提交的该管理办法的复印件内容不完整，且该管理办法与本案争议的名誉权纠纷没有关联性，本院依法不予采信；原告对被告提交的证据七湖北省保险行业协会与湖北省保险中介行业协会联合制发的鄂保协发（2019）26号《关于2019年湖北省保险从业人员诚信记录管理情况的第九次通报》的文件的复印件未发表质证意见，称其对该文件不知情。经审查，该复印件与被告提交的原件核对无异，其载明的内容与本案争议具有关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月12日，原告向被告出具《承诺书》一份，载明：“作为湖北地区人身保险销售从业人员，我郑重承诺：遵守国家有关法律、法规、行业规章制度以及所属公司的管理制度，诚实守信、规范展业。若在以后的客户投诉、稽核检查或司法案件中发现本人此次承诺中存在故意隐瞒或未如实申报违法违规等行为，本人知晓需对《湖北省寿险公司保险销售从业人员诚信记录管理办法》中各类违规行为及以下所列行为承担法律责任，亦知晓隐瞒不报系违反公司规定，将导致本人被解除代理人合同。同时根据《湖北省寿险公司保险销售从业人员诚信记录管理办法》违规行为将计入人身保险销售从业人员‘黑名单’及人身保险销售人员诚信档案，供各保险机构查询……七、在代理关系存续期间，不存在隐瞒按法律法规及平安内部规定应该申报或说明但未进行申报或说明的情况……上述承诺内容，均为本人真实意思表达并承诺严格遵守，本人同意接受平安公司进行核查及向公安、工商等部门查询。如有违反，同意接受公司依据法律法规、监管规定及公司规章制度、合同约定等予以扣减报酬、降级、免职、解除合同等处理和处罚，并承担与本人行为相应的法律责任。”2016年10月21日，原、被告签订了一份《保险代理合同书》。合同约定，被告授权原告在潜江市行政区域内代理销售被告的保险产品；该合同有效期为3年，合同期满前15天双方任何一方未提出书面解约要求的，合同有效期自动顺延3年，可多次顺延。双方同时还就其他权利、义务及违约责任进行了约定。其中，该合同第七条约定，代理合同期间，原告须遵守国家法律法规，遵守社会公德，遵循诚实信用原则，严格在被告授权范围内开展业务……⒎阻碍客户履行如实告知义务，隐瞒与保险合同有关的、影响被告据以确定是否同意承保及承保费率的情况，或协同客户隐瞒真相，或明知客户告知不实却不如实声明，或明知客户不如实填写投保、保全、理赔等被告规定须如实填写的单证却不告知被告，致使被告或客户利益受损，协同客户提供不完整体检病史，或隐瞒客户提供的体检病史，擅自更改客户确认的投保或保全申请。该合同第十八条约定，若原告从事了上述第七条所列的各种行为，被告有权单方面解除合同。原告在被告处从事保险代理业务期间，其父刘清虎于2018年5月31日通过原告的介绍与被告及潜江支公司签订了一份《人身保险合同》。该合同投保的主险为平安e生保医疗保险。合同生效后，刘清虎于2018年7月4日在潜江市中心医院接受检查时发现为（左侧胸壁）淋巴瘤可能。2018年7月23日，刘清虎向被告及潜江支公司报险。次日至2018年12月间，刘清虎先后在湖北省武汉协和医院住院治疗42天，花去医疗费126556.72元。2018年8月29日，刘清虎向被告及潜江支公司提出理赔申请。被告及潜江支公司于2018年9月29日以刘清虎在投保前存在疾病病史，在投保时未如实告知为由拒赔。2019年2月28日，刘清虎将被告及潜江支公司诉至本院，要求判令其共同赔偿保险金126556.72元。本院审理后，于2019年4月18日作出（2019）鄂9005民初633号民事判决书，支持了刘清虎的上述诉讼请求。在该份判决书的论理部分同时载明，被告及潜江支公司“辩驳原告隐瞒病史，不符合保险条款的约定，其不应当赔付，因未能举证免赔证据，本院不予采纳”。潜江支公司不服上述判决，上诉于湖北省汉江中级人民法院。该院审理后，于2019年8月29日作出（2019）鄂96民终759号民事判决书，驳回潜江支公司的上诉，维持原判。在该份判决书的论理部分同时载明，“刘清虎在等待期内因面瘫在潜江市中心医院就诊，与刘清虎所患弥漫性大B细胞淋巴瘤并非同一疾病，亦无证据证明两者之间存在因果关系，故不能认定本案存在等待期有关‘合同生效之日起30日内发生疾病，由此而导致住院治疗、特殊门诊治疗或住院前后的门急诊治疗’的免责约定，本院对潜江支公司主张的免责事由，依法不予采纳；另潜江支公司亦未举证证明刘清虎存在故意规避等待期的情形，故对该支公司以刘清虎故意规避等待期为由，主张其不应承担保险责任的上诉意见，本院亦不予采纳”。刘清虎与被告及潜江支公司人寿保险合同纠纷一案生效后，湖北分公司作为湖北省保险行业协会的单位会员，依据《湖北省保险从业人员诚信记录管理办法》的规定，记录原告在代理其父刘清虎保险业务过程中的从业行为，并将湖北省汉江中级人民法院作出的（2019）鄂96民终759号民事判决书、潜江市新型农村合作医疗门诊统筹报销登记表、2018年6月26日和7月2日的潜江市中心医院皮肤科及神经内科门诊记录等证据及时报送湖北省保险行业协会。2019年11月28日，湖北省保险行业协会联合湖北省保险中介行业协会组织召开2019年第九次诚信记录管理审议会议，12家人身保险公司负责诚信记录管理的部门负责人参加会议。会议复议和审议了包括湖北分公司在内的5家公司提交的28份符合上会条件的《湖北省保险从业人员违规行为查处报表》及相关人员一般违规和严重违规的材料，最终决定将原告的违规行为记为“严重违规行为”，并录入湖北省保险从业人员诚信记录平台。2019年12月10日，湖北省保险行业协会与湖北省保险中介行业协会联合制发鄂保协发（2019）26号《关于2019年湖北省保险从业人员诚信记录管理情况的第九次通报》的文件，将上述会议复议和审议通过的2019年第九批次违规人员情况予以通报，并提出相关要求：“各申报材料的公司应在收到通知后5个工作日内将审议结果告知违规行为当事人，以上记录及处理结论自本通报下发之日起进行公示。自公布之日起20日内，当事人对公示内容持有异议，可以书面形式向我会提出”。2019年10月16日，湖北分公司按照上述会议要求向原告发出通知，告知会议审议结果，同时告知原告于收到本通知之日起15日内可向湖北省保险行业协会申请复议；预期未申请复议或经复议后维持原评议结果的，湖北省保险行业协会将依据会议决定将原告的相关信息和失信行为录入湖北省保险从业人员诚信记录平台。原告收到上述通知后，未向湖北省保险行业协会申请复议。当日，湖北分公司还向原告发出寿险鄂分工作通知书（2019）630号《关于解除刘磊等人代理合同的通知》。该通知载明：“业务员刘明洲1092425621自保件投保过程中未如实告知被保人病史，根据《个人寿险业务人员品质管理办法（2018版）》罚则第97条‘阻碍投保人（含自保件）履行如实告知义务’，公司决定给予刘明洲扣30分、解除代理合同处理”。另查明：2016年12月13日，湖北省保险行业协会秘书处制发鄂保协秘发（2016）42号《关于印发（人身保险公司版）的通知》文件，要求各人身保险会员公司提高认识，加强组织领导，及时按要求上报违规违约记录，严格审核筛选新录用或新接纳保险销售从业人员，对在实施《诚信记录管理办法》过程中发现的好的经验、做法或存在的问题，应及时向湖北省保险行业协会反馈；对落实《诚信记录管理办法》工作不重视、不到位，违规行为不上报、延期上报和乱上报的公司，将责令限期整改，并依据《诚信记录管理办法》进行惩戒。同时查明：原告之父刘清虎在向被告及潜江支公司投保前，曾于2018年2月至7月间先后12次在当地医院就诊治疗。2018年6月26日和7月2日，刘清虎曾到潜江市中心医院皮肤科及神经内科门诊就诊。本院认为：本案属于侵权之诉。原告主张被告在人民法院生效裁判已确认刘清虎不存在隐瞒病史的情况下，仍以原告在自保件投保过程中未如实告知刘清虎病史为由解除与原告的保险代理合同，并将原告录入湖北省保险从业人员诚信记录平台失信人员名单，损害了原告的荣誉，侵害了原告的合法权益，但从本案庭审查明的事实来看，向原告发出解除合同通知书者系湖北分公司，而将原告的“严重违规行为”录入湖北省保险从业人员诚信记录平台者系湖北省保险行业协会，两者均非本案被告。前者所对应的系原、被告之间的保险代理合同关系，应受《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国保险法》调整。被告能否单方与原告解除合同，并非本案诉争范畴，本院在此不予评判；后者所对应的系行业内部管理行为，若管理者湖北省保险行业协会将原告录入湖北省保险从业人员诚信记录平台失信人员名单有误，所造成的民事法律后果应受《中华人民共和国侵权责任法》调整。显然，被告并非原告主张的“侵权行为”的实施主体。本案庭审过程中，主审人曾就被告的诉讼主体是否适格问题向原告进行过多次释明，但原告仍然坚持其诉讼主张。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘明洲的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘明洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 员 关克贤二〇二〇年十一月十八日法官助理兼书记员 余 湛