wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26141号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：李伟业、姚青，国信信扬律师事务所律师、实习人员。被告：陈奕君，男，1979年10月18日出生，汉族，住广州市越秀区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陈奕君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业、姚青、被告陈奕君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年4月25日；二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》；三、借款金额：250000元；四、借款期限：自2018年4月26日起至2021年4月26日止；五、借款利率：执行固定年利率17%；六、还款方式：等额本息还款；七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；八、合同履行情况：原告于2018年4月26日向被告发放贷款250000元。截至2020年10月27日，被告拖欠借款130720.87元（到期本金71719元＋未到期本金59001.87元）、利息12415.5元、罚息7758.72元、复利1438.82元未清偿；九、律师费：2000元；十、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款130720.87元及截至2020年10月27日的利息12415.5元、罚息7758.72元、复利1438.82元，从次日起至付清之日止，分别以尚欠借款、尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息、复利；2.被告承担律师费2000元。被告承担本案全部诉讼费用；十一、被告答辩：对欠款本金利息等无异议。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的全部借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为25.5%（年利率17%×1.5），其与利息之和超过了以借款130720.87元为基数、按年利率24%计算的数额，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息、罚息及复利合计的计算标准调整至不超过以借款130720.87元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告陈奕君于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款130720.87元；二、被告陈奕君于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行截至2020年10月27日的利息、罚息、复利，及自次日起至付清之日止的罚息、复利，上述利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款130720.87元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告陈奕君于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费2000元；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元、财产保全费1190元，均由被告陈奕君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十七日书记员  梁怡筠
天津市河东区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0102行初144号原告张英，女，1959年10月5日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市公安局河东分局，住所地天津市河**中山门东兴路**。法定代表人于振江，局长。被告天津市河东区人民政府，住，住所地天津市河**泰兴南路**/div>法定代表人田金萍，区长。原告张英不服被告天津市公安局河东分局（以下简称公安河东分局）政府信息不予公开告知书，及天津市河东区人民政府（以下简称河东区政府）行政复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告张英诉称，2019年12月31日凌晨，原告母亲在天津市河东区中医医院住院治疗时死亡，天津河东区中医医院在此期间存在过错，应承担相应责任。原告向院方要求调取病房监控视频未果后向公安河东分局提交申请，要求提供原告母亲病房监控视频，公安河东分局拒绝提供，原告遂向河东区政府提起行政复议，河东区政府作出津东政复决字〔2020〕28号《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告不服津东政复决字〔2020〕28号《行政复议决定书》，故提起行政诉讼，请求法院责令被告提供原告母亲在天津市河东区××房的监控视频。被告公安河东分局辩称，被告公安河东分局于2020年2月21日收到原告提出的政府信息公开申请，后严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项的规定，在法定时间内于2020年2月28日作出编号：2020-3《不予公开告知书》，并于2020年3月2日邮寄送达原告，符合法定程序，请求法院驳回原告起诉。被告河东区政府辩称，被告河东区政府作出的津东政复〔2020〕28号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，且原告提起本案诉讼已超过法定起诉期限。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，所谓政府信息，必须是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息。原告所申请公开“原告母亲在天津市河东区××房的监控视频”，并非公安河东分局履行职责过程中制作或者获取的信息，不属于政府信息，原告诉请公开的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，原告据此提起的诉讼，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。关于被告河东区政府提出的本案超过起诉期限一节，原告张英曾于2020年7月8日就其不服被告天津市公安局河东分局、天津市河东区卫生健康委员会政府信息公开，天津市河东区人民政府行政复议一案向本院提起诉讼，因原告张英拒绝调整诉讼请求，本院驳回原告起诉。现原告调整诉讼请求后另行起诉，不存在怠于行使诉讼权利的情形，故本案不应认定为超过起诉期限。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款，第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告张英的起诉。案件受理费50元，退还原告张英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  高宏亮审判员  刘惠全审判员  张利鹏二〇二〇年十一月九日法官助理苏可欣书记员周嘉珺附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9766号 原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街****楼**1310。 法定代表人：褚勇。 委托诉讼代理人：刁威，上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州特美刻实业有限公司，住所地浙江省杭州市上城区清吟，住所地浙江省杭州市上城区清吟街****yle="font-size: 15pt; font-family: 宋体; margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt"> 法定代表人：徐荣培。 原告北京优图佳视影像网络科技有限公司与被告杭州特美刻实业有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告北京优图佳视影像网络科技有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京优图佳视影像网络科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告北京优图佳视影像网络科技有限公司负担。 审 判 员 潘丽红 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈 思 书 记 员 徐淑淇
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0282民初2014号原告：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街**。主要负责人：刘某，行长。委托诉讼代理人：高某1，该行职员。被告：高某2，住吉林省桦甸市。被告：王某，住吉林省桦甸市。被告：高某3，住吉林省桦甸市。原告中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称桦甸农行）与被告高某2、王某、高某3借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桦甸农行的委托诉讼代理人高某1到庭参加诉讼，被告高某2、王某、高某3经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桦甸农行向本院提出诉讼请求：1.判令高某2偿还借款本金25574.95元，偿还利息6357.78元（利息计算到2020年8月31日），本息合计31932.73元，判令自2020年9月1日至实际给付之日的利息按照6.09%上浮50%另行计算；2.判令王某、高某3对高某2贷款本息承担连带保证责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月26日，我行与农户高某2、王某、高某3签订农户贷款借款合同，约定我行向高某2发放农户生产费用贷款30000元，并约定由王某、高某3为高某2的借款承担连带保证责任。合同约定，高某2的借款可以在2015年10月26日至2018年10月25日之间循环使用，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。利率执行贷款发放时中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮40%即6.09%，逾期在此基础上再加息50%，即执行年利率9.135%。按照合同约定，2017年12月20日，借款人高某2向我行自助循环借款30000元，2018年12月19日到期。借款逾期后，原告在2019年7月10至和2020年8月28日间先后扣划37笔4425.05元偿还借款本金。截止到2020年8月31日，借款人高某2欠我行借款本金25574.95元、利息6357.78元，本息合计31932.73元，已经构成违约，故向贵院提起诉讼，请贵院依法裁判。高某2、王某、高某3未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年10月26日，高某2、王某、高某3与桦甸农行签订农户贷款借款合同，合同约定高某2可在桦甸农行申请借款30000元，借款可以在2015年10月26日至2018年10月25日之间循环使用，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%，逾期还款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，借款执行固定利率，王某、高某3为借款承担连带保证责任。2017年12月20日，桦甸农行向高某2发放借款30000元，借款执行利率为年利率6.09%，借款到期日为2018年12月19日，逾期利率为年利率9.135%。借款期限届满后，桦甸农行于2019年7月10日至2020年8月28日间扣收高某2借款本金4425.05元。截至2020年8月30日，高某2欠借款本金25574.95元、利息6273.73元（2017年12月20日至2020年8月31日利息）。本院认为，桦甸农行与高某2、王某、高某3签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。现高某2未按借款合同约定的期限履行还款义务，保证人王某、高某3亦未依约履行保证担保义务，其行为均已构成违约，故桦甸农行要求高某2偿还借款本金及利息的主张应予支持，桦甸农行要求王某、高某3承担连带保证责任的主张应予支持，王某、高某3承担保证责任后，有权向高某2追偿。经计算，2017年12月20日至2020年8月31日利息的利息为6273.73元，桦甸农行诉讼请求中超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、高某2于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金25574.95元；二、高某2于本判决生效之日给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款利息6273.73元（2017年5月3日至2020年6月30日利息），2020年9月1日至实际给付之日的利息按本金25574.95元、年利率6.09%上浮50%另行计算；三、王某、高某3对上述第一、二项承担连带保证责任，王某、高某3承担保证责任后有权向高某2追偿；四、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由中国农业银行股份有限公司桦甸市支行负担1元，由高某2、王某、高某3负担298元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  王宇航二〇二〇年十一月十日书记员  甘冬梅
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初3307号原告：谢显生，男，1997年11月19日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被告：朱以昌，男，1997年3月24日生，哈尼族，住云南省红河哈尼族彝族自治州元阳县。原告谢显生与被告朱以昌民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告谢显生到庭参加诉讼，被告朱以昌经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢显生向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还9020元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月31日原告通过闲鱼平台向被告购买N95口罩100只，通过微信向被告转账520元。同年2月6日被告称自己被骗无法发货并退还原告520元，称原告如果还需要口罩，被告可以继续寻找货源。同日晚上被告称自己找到货源但没钱拿货向原告借1400元，因疫情紧张，原告相信被告向被告转账1920元（含520元买口罩费用）。同年2月8日被告称口罩被政府部门征收无法发货，退还原告1920元。同年2月9日疫情越发严重，原告再次向被告购买口罩，被告要求原告再发2000元进货，原告向被告共转账2520元（含520元买口罩费用）。直至同年2月14日被告再次称自己被骗；期间原告多次询问并要求被告退款无果。2020年2月18日被告没有退款也没有发货，再次向原告借钱说再进一次货，被告承诺这次一定可以拿到货。原告再次相信被告，向被告转账2500元。至同年3月7日，原告没有收到口罩没有收到退款，微信、电话向被告要求退款也是故意敷衍。同年3月17号被告称再借2000用于给其朋友信用卡还款，还款完成后就可以用其朋友信用卡里的钱还给原告，原告再次向被告转账人民币2000元。期间原告多次微信、电话联系要被告还款，被告一直推脱。同年3月31日被告说其朋友信用卡逾期时间太长套不出来，没钱可以归还。同年4月29日原告再次向被告要求其还钱，被告称自己可以贷款还钱，要原告加被告另一个账号并转账2000元作为押金，当天原告再向被告另外一个账号转账2000元。同年5月18日被告称自己贷款审核未通过，无法还钱，这期间一共向被告转账共9020元。截止到2020年6月30日，未收到被告还款及还款承诺。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告朱以昌未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告因购买口罩，于2020年2月9日至2020年4月29日期间，通过微信转账方式向被告朱以昌支付多笔款项，具体如下：2020年2月9日分别支付520元、2000元，同年2月18日支付2500元，同年3月17日支付2000元，同年4月29日支付2000元，上述款项共计9020元。后被告一直未能发货，2020年4月29日，被告在微信上确认其向原告借款9100元的事实。至今，被告未能还款，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告为证明其主张的借款事实成立，提交了被告的身份证复印件、被告的微信账号复印件、其向被告朱以昌转账记录、聊天记录，上述证据能够相互印证，能够形成完整的证据链，且被告朱以昌在微信聊天中确认了其借款事实。故对原告要求被告朱以昌偿还9020元借款的主张，本院予以支持。被告朱以昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法对其缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告朱以昌于判决生效后十日内向原告谢显生归还借款本金9020元；二、驳回原告谢显生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元(已减半收取)，由被告朱以昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年十一月三日代理书记员  朱 林
西平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1721执1400号之一被执行人：杨俊伟，男，汉族，1994年05月16日生，住河南省西平县。本院依据已经发生法律效力的西平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨俊伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨俊伟在中国邮政储蓄银行62×××16账户内存款人民币38132.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  范立学二〇二〇年十一月五日书记员  陈翔伟
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初7787号 原告：杭州华泰一媒文化传媒有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区**大街********。 法定代表人：陈欣文，董事长。 委托诉讼代理人：杨柳，员工。 被告：台州嘉豪传媒广告有限公司。住所。住所地：浙江省台州市椒江区沚京街**div> 法定代表人：梁俏俏，执行董事。 原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司（以下简称华泰公司）与被告台州嘉豪传媒广告有限公司（以下简称嘉豪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。华泰公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼，被告嘉豪公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 华泰公司诉请判令嘉豪公司：1.立即停止侵权行为，删除其网站发布的侵权作品；2.赔偿华泰公司经济损失7500元；3.赔偿华泰公司支付华泰公司因维权产生的证据保全费及其他合理费用2500元。事实与理由：都市快报社在其出版的《都市快报》上发表的《杭州80后女生江南里中式别墅将被司法拍卖》（以下简称涉案文章）一文，作者署名系记者蒋大伟。而后蒋大伟出具声明，确认其系都市快报社记者，工作期间完成的作品著作权均由都市快报社享有。都市快报社出具授权书，将涉案文章在世界范围内的著作财产权（包括但不限于信息网络传播权）以排他方式授予给华泰公司享有，且授权华泰公司在著作权遭受侵犯时有权以自己的名义进行维权。后华泰公司发现嘉豪公司经营的网站（网址×××.ｃｏｍ）擅自发布了华泰公司享有著作权的涉案文章，侵权文章字数约1000字，上述行为严重侵害了华泰公司的合法权利。故纠纷成讼。 嘉豪公司未作答辩，亦未向法院提交书面答辩意见。 经审理查明：《杭州80后女生江南里中式别墅将被司法拍卖》一文于2019年3月15日发布于都市快报（A06版），文章署名为记者蒋大伟、通讯员张慧丽，全文约900字。2018年12月23日，蒋大伟出具作者声明，载明其系都市快报社记者，在工作期间创作完成的作品（包括但不限于文字作品）的著作权均由都市快报社享有。都市快报社出具授权书，载明其将2019年1月1日至2020年12月31日期间所刊载的所有原创作品在世界范围内的著作权财产权（包括但不限于信息网络传播权）以排他方式授予华泰公司。上述作品著作权遭受侵犯时，华泰公司有权以自己的名义采取维权措施。授权期限自2019年1月1日至2020年12月31日。 2019年3月15日，“三门房地产网”网站（网址×××.ｃｏｍ／ｈｏｕｓｅ／ｓｈｏｗｎｅｗｓ17.ａｓｐ？ｎｅｗｓｉｄ＝14628）发布名为《杭州房主炒股失败别墅被拍卖》一文。经比对，上述文章内容与涉案文章内容基本一致。后华泰公司就上述网站上发布被诉侵权文章的行为通过司法区块链进行证据保全。 另查明，嘉豪公司系域名为smfdcw.com网站的主办单位，网站备案/许可证号为浙I**备08010913号-1。嘉豪公司成立于2007年10月19日，注册资本为20万元，经营范围为设计、制作国内户外广告兼自有媒介广告发布，互联网信息业务咨询。 再查明，网站“三门房地产网”上已不存在被诉侵权文章。 本院认为，涉案文章《杭州80后女生江南里中式别墅将被司法拍卖》系作者对相关事件进行采访、评论后形成的具有独创性的智力成果，属于受著作权法保护的文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十六条规定，公民为完成法人工作任务所创作的作品是职务作品。一般情况下，著作权由作者享有，法人有权在其业务范围内优先使用。但法人与作者亦可以通过合同约定职务作品的著作权中除了署名权之外的其他权利由法人享有。本案中，华泰公司提交了涉案文章的作者蒋大伟的权利声明、张慧丽的通讯员声明、都市快报社出具的与蒋大伟的劳动关系证明、都市快报社与华泰公司的授权书，在嘉豪公司未提供相反证据，且基于在不违背法律规定，当事人意思自治的的原则下，本院认可华泰公司对涉案作品享有除署名权外的著作权。 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。信息网络传播权作为一项法定著作权，是由权利人享有的专有权利，在性质上属绝对权。凡是未经权利人许可，亦无法定或约定除外情形的，实施受该专有权利控制的信息网络传播行为，均构成侵权。本案中，嘉豪公司未经许可，在其运营的网站上向公众提供与涉案文章内容基本一致的被诉侵权文章，网络用户打开该网站后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得，且不存在法定或约定的除外情形，构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于被诉侵权文章已删除，故华泰公司主张嘉豪公司停止侵权的诉讼请求，已无裁判的必要性和实效性，本院不再予以评判。 关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于华泰公司因侵权行为所受实际损失数额和嘉豪公司的违法所得数额均无法确定，且华泰公司要求适用法定赔偿，本院根据涉案作品的类型、独创性程度以及嘉豪公司侵权行为性质、后果等因素，并参考我国相关使用文字作品支付报酬标准，以及华泰公司为本案诉讼进行了公证，并委托了律师参加诉讼，需要支出合理费用，酌情确定赔偿数额（含制止侵权的合理支出）为350元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告台州嘉豪传媒广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司经济损失及为制止侵权行为所支付的合理开支共计350元； 二、驳回原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元（原告已预缴），由原告杭州华泰一媒文化传媒有限公司负担10元（于本判决生效之日起十五日内申请退费），由被告台州嘉豪传媒广告有限公司负担15元（于本判决生效后七日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  巫子仪
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1818号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅萍，该公司职员。委托诉讼代理人：孙闯，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩先甲，男，1959年6月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。再审申请人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安房地产公司）因与被申请人韩先甲房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终3182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永安房地产公司申请再审称,（一）原审法院认定事实错误。原一审法院认为资助款是永安房地产公司应当给予韩先甲的资助款，并直接由购房款抵扣，但同时引用《拆迁协议书》中不同条款，作出了资助款既属于永安房地产公司应当承担并直接抵扣购房款的论述，又作出了本案不存在永安房地产公司资助情况的认定，其本身就存在矛盾之处，也不符合客观事实。原审法院对于工龄资助款抵扣方式认定错误。韩先甲并未提供任何证据证明曾向永安房地产公司主张过工龄资助款抵扣购房款的意思表示，因此不能认定工龄资助款直接抵扣购房款。原审法院未查清用工单位是否实际给付工龄补偿款。（二）原审法院适用法律错误。根据哈建发[2000]26号《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》的规定，工龄资助款应由被拆迁人单位承担。虽然双方签订的《拆迁协议书》第六条、第七条约定了可以抵扣购房款的条款，但该条款属于格式条款，加重了永安房地产公司的责任，依法应认定无效。由于永安房地产公司承担了韩先甲工龄补偿款的部分，所以案涉房屋系双方共同出资，应当属于永安房地产公司与韩先甲按份共有。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2000年7月24日，原被拆迁人凌云树与永安房地产公司签订《拆迁协议书》，对案涉房屋拆迁事宜进行了约定。协议签订后，永安房地产公司对案涉房产进行了拆迁。2015年3月2日，永安房地产公司与韩先甲重新签订了《拆迁协议书》，内容与上述《拆迁协议书》内容一致。《拆迁协议书》约定了由永安房地产公司或原被拆迁人及家庭成员单位资助，资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可。就案涉房屋永安房地产公司给韩先甲出具《入住通知书》，准许韩先甲办理案涉房屋进户手续。案涉《拆迁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，该协议书合法有效。韩先甲已经按《拆迁协议书》的约定将其应交纳的购房款交付给永安房地产公司，永安房地产公司亦交付了案涉房屋。现案涉小区已具备办理不动产证书的条件，永安房地产公司作为案涉房屋的开发单位，协助办理房屋权属登记系其法定义务，故原审法院判决永安房地产公司协助韩先甲办理案涉房屋权属证书符合法律规定。至于永安房地产公司主张《拆迁协议书》约定补偿款尚未交付问题，永安房地产公司可依据《哈尔滨城市房屋拆迁管理办公室研讨会议纪要》（1999年第1次）第一条：“若其所在单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄资助。对被拆迁人购买安置的新房，按拆迁人提供的资助款占该房总价款的比例，由拆迁人与被拆迁人共有产权”的规定，另行主张案涉房屋共有产权，或依法另行主张其他权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨永安房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初6332号 原告：中国银行股份有限公司双流分行，住所地成都市双流区东升街道棠湖东路一段**。 负责人：段晓辉，行长。 委托诉讼代理人：徐逸梦，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴婷婷，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：李韦伽，男，1975年9月18日出生，汉族，住四川成都市双流区。 原告中国银行股份有限公司双流分行（以下简称“中国银行双流分行”）与被告李韦伽信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行双流分行的委托诉讼代理人徐逸梦到庭参加诉讼。被告李韦伽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告中国银行双流分行向本院提出诉讼请求：判令李韦伽向中国银行双流分行返还银行卡欠款总金额68582.79元，其中欠款本金48849.36元、分期手续费1731.71元、还款违约金10175.48元、利息7825.24元（数据截至于2020年11月27日，利息和还款违约金以被告归还原告之日银行系统产生的金额为准）。事实和理由：李韦伽向中国银行双流分行申请办理信用卡，随后，中国银行双流分行按照李韦伽申请向其发放了信用卡。根据信用卡领用合约约定：李韦伽应在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款。但截至2020年11月27日，李韦伽已连续6期未按照领用合约约定归还贷款，违反了双方的合同约定，已构成违约。 被告李韦伽未作出答辩，亦未提交任何证据。 本院经审理，认定事实如下： 2014年10月31日，李韦伽在向中国银行双流分行申请办理信用卡的《中国银行白金信用卡申请表》上手书：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。李韦伽在申请人一栏签名捺印予以确认。 《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明：“除本合约另有规定，甲方（申请人）非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。……乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行。……乙方收到甲方还款时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：（1）逾期1至90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；（2）逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。……甲方未能按时还款，乙方有权进行催收，并从甲方在乙方任何机构开立的账户扣收欠款……（未到期视为到期）”。 之后，李韦伽激活信用卡进行使用，并履行部分还款义务。但自2020年7月起，李韦伽逾期还款。截至2020年11月27日，李韦伽尚欠中国银行双流分行欠款本金总金额68582.79元，其中欠款本金48849.36元、分期手续费1731.71元、还款违约金10175.48元、利息7825.24元。 上述事实，有《中国银行白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、开卡明细、对账单、欠款说明及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。李韦伽向中国银行双流分行申请办理信用卡，并填写《中国银行白金信用卡申请表》，明确表示其已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，故，双方均应按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。中国银行双流分行按照约定向李韦伽发放信用卡并提供了相应服务，李韦伽理应按照约定按时偿还欠款本息。现李韦伽涉案的信用卡账户存在60天以上逾期，已构成违约，中国银行双流分行有权按照双方约定，终结本次业务，并要求李韦伽结清全部欠款。故，中国银行双流分行要求李韦伽归还全部欠款本金，并按照合同约定支付透支利息的诉讼请求，符合双方约定，亦不违反法律禁止性规定，本院予以支持。经本院确认，截至2020年11月27日，李韦伽尚欠中国银行双流分行欠款本金48849.36元，分期手续费1731.71元，利息7825.24元，对上述费用，本院予以支持。对于中国银行双流分行主张的还款违约金，本院认为，违约金的性质具有惩罚性和补偿性，中国银行双流分行收取的透支利息，是基于李韦伽逾期还款违约行为对中国银行双流分行造成损失的补偿，兼顾了对李韦伽违约行为的惩罚作用，已经能够弥补中国银行双流分行资金占用损失，中国银行双流分行再行请求支付还款违约金加重了李韦伽的负担，且过分高于李韦伽违约给中国银行双流分行造成的损失，中国银行双流分行亦未提供证据证明有其他损失的存在，故，对中国银行双流分行主张的还款违约金，本院不予支持。 李韦伽未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料，视为对其抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李韦伽于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司双流分行返还信用卡欠款本金48849.36元，分期手续费1731.71元，并支付透支利息（截至2020年11月27日的透支利息为7825.24元；自2020年11月28日起的透支利息，以欠款本金为基数，按每日万分之五计算至付清之日止）； 二、驳回中国银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，由李韦伽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李骞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  卢希
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执恢510号申请执行人：吴从秀，女，汉族，1948年4月10日出生，四川省射洪县居民。被执行人：张海兵，男，汉族，1973年6月6日出生，四川省射洪县居民。被执行人：王天春，女，汉族，1973年9月12日出生，四川省射洪县居民。吴从秀与张海兵、王天春民间借贷纠纷一案，因被执行人张海兵、王天春不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人王天春在遂宁银行股份有限公司射洪太和大道北段支行账户内存款人民币22990元。本裁定立即执行。审判员 罗 彪二〇二〇年十一月二十五日书记员 师延兴
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀1022民初3355号 原告:北京三佳筑品建材有限公司。 法定代表人：袁兴霞。 地址：北京市门头沟区。 被告：北京建工博海建设有限公司。 法定代表人：王贤茂 地址：北京市西城区 原告北京三佳筑品建材有限公司与被告北京建工博海建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。 北京三佳筑品建材有限公司诉称，2014年2月21日,原告与被告签订了《排水保护系统分包合同》，工程地点位于河北省固安县工业园开发区，工程内容为库房顶板排水保护系统材料供应及施工；原告按照合同约定履行了全部义务，被告没有按照合同约定履行付款义务。2014年4月24日，原被告双方进行了结算，时至今日，被告尚欠原告工程款145200元没有给付。原告请求判令被告给付原告工程款145200元，诉讼费用由被告承担。 北京建工博海建设有限公司在提交答辩期间,对管辖权提出异议。原被告双方签订的《排水保护系统分包合同》第十条约定：甲乙双方如发生争议，双方应通过协商解决，如协商不能达成一致，双方均有权向北京市西城区人民法院提起诉讼。本案中，原被告双方签署的《排水保护系统分包合同》约定“发生争议依法向北京市西城区人民法院提起诉讼”，符合法律规定，对合同双方均有约束力。据此，被告认为本案应移送至北京市西城区人民法院审理。 本院经审查认为，被告地址为北京市西城区。原被告双方签订的《排水保护系统分包合同》第十条约定：甲乙双方如发生争议，双方应通过协商解决，如协商不能达成一致，双方均有权向北京市西城区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条之规定，裁定如下： 北京建工博海建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。 审判员 于 洋 二〇二〇年十一月九日 书记员 王聪聪
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0321民初318号 原告：李峰，男，1992年11月26日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 原告：孟庆秘，男，1970年1月5日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托诉讼代理人：于得水，河北群言律师事务所律师。 被告：范江涛，男，1973年6月7日出生，汉族，市民，住河北省唐山市路**。 第三人：唐山亚中建筑工程有限公司，住所地河北省唐山市开平区开平镇四街张庄子古城饭店东。统一社会信用代码：91130200MA0CGJQN00。 法定代表人：侯俊生，董事长。 李峰、孟庆秘与范江涛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告李峰、孟庆秘于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李峰、孟庆秘撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告李峰、孟庆秘负担。 审 判 长  李新颖 审 判 员  刘 岩 人民陪审员  刘丽英 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  高 浦
蒙城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1622执3920号之二被执行人：张桂周，男，汉族，1974年11月02日生，住蒙城县。本院依据已经发生法律效力的蒙城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张桂周至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人张桂周在安徽省农村信用社联合社62×××43账户内存款人民币2050.00元。本裁定立即执行。审判员 马 莉二〇二〇年十一月二十八日书记员 刘晓宇
黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初734号原告：王俊涛，男，1983年1月12日出生，住黑龙江省绥芬河市旗苑嘉园Ｂ区。委托诉讼代理人：费洪鑫，黑龙江晨光律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。被告：王韬，男，1982年2月19日出生，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告王俊涛与被告王韬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人费洪鑫到庭参加诉讼，被告王韬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告借款5.5万元。事实和理由：2017年，被告分三次向原告借款5.5万元。经原告多次催要未果，被告为原告出具借条并作出还款计划，承诺2019年2月1日前偿还完毕。被告承诺的还款期限届满，被告仍未偿还原告借款，原告诉至法院。被告未到庭参加诉讼，也没有向本院递交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交借条一份。证明2017年3月、7月、9月，被告分三次以个人生活需要为由向原告借款，合计5.5万元。2018年6月4日，被告为原告出具借据一份，承诺分8个月，至2019年2月1日还清借款。本院经审查认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证的权利，上述证据具有客观性、合法性及与本案的关联性，本院对其予以采信。根据当事人陈述、举证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年，被告分三次向原告借款5.5万元。2018年6月4日，被告为原告出具借据一份，并承诺自2018年7月1日起每月偿还6875元，至2019年2月1日还清借款。被告没有按照约定期限偿还原告借款。本院认为，被告向原告借款，原告将借款交付被告，原、被告之间的民间借贷法律关系是各方真实意思表示且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对各方均具有法律约束力。被告没有按照约定的期限给付原告借款已构成违约，被告应当承担继续履行的违约责任，本院对原告要求被告给付借款5.5万元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：王韬于本判决生效之日起三日内给付王俊涛借款5.5万元；负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，公告费560元，合计1735元，由王韬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本案报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  车玉军人民陪审员  李淑芳人民陪审员  邹佳宏二〇二〇年十一月十六日法官助理赵珊珊书记员薛泽东
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20924号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：吴利平，女，1967年1月3日出生，汉族，住广东增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴利平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告吴利平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月23日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170223001962号。（三）借款金额：155000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月23日发放贷款155000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金11010.11元、利息(含罚息)2255.38元、复利206.66元。（九）律师费：原告已实际支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金11010.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月13日利息（含罚息）2255.38元，复利206.66元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月13日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告吴利平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金11010.11元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月13日，利息（含利息、罚息）为2255.38元，复利为206.66元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告吴利平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，减半收取计56元，由被告吴利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月六日书记员  葛 军
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1125号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人黄琼，女，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市渝北区，居住地重庆市渝中区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年10月12日被捉获，同月15日被监视居住，同年11月24日，经本院批准决定逮捕（未执行）。 公诉机关以渝中检刑诉〔2020〕Z1118号起诉书指控被告人黄琼犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，被告人黄琼于2020年10月12日凌晨3时许，通过支付宝先行收取张某毒资300元，后在重庆市渝中区解放西路67号4单元8楼，将1包净重0.18克的甲基苯丙胺（冰毒）和1包净重0.11克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）装进塑料饮料瓶内，从8楼窗户扔下交给张某。 被告人黄琼于2020年10月12日14时许，通过支付宝先行收取张某毒资500元，在重庆市渝中区解放西路67号4单元8楼，将1包净重0.39克的甲基苯丙胺和1包净重0.11克的甲基苯丙胺片剂装进塑料饮料瓶内，从8楼窗户扔下交给张某。 交易完成后被告人黄琼被民警当场抓获，查获前述全部毒品，并从重庆市渝中区解放西路其居住地另行查获1.32克甲基苯丙胺、2.16克甲基苯丙胺片剂、作案工具华为手机一部。被告人黄琼到案后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人黄琼的行为已构成贩卖毒品罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑一年七个月，并处罚金。 被告人黄琼对指控的事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人黄琼犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人黄琼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺4.27克及作案工具华为手机1部予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 梁晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 胡媛媛 书 记 员 冉 苒
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5696号 原告：刘坤泉，男，1966年10月10日生，汉族，住南昌市红谷滩新区。 被告：许清，女，1987年9月6日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告刘坤泉与被告许清合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘坤泉到庭参加诉讼，被告许清经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘坤泉向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还投资欠款30万元；2．判令被告支付利息（2018年1月26日算至2020年5月19日止，利息32126元；从2020年5月20日起，以30万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由原告经被告介绍向被告项目投资，因被告擅自操作原告账户资金，造成原告巨大经济损失，被告自愿进行赔偿。由此，被告于2018年1月23日向原告出具了三张《欠条》，每张欠条均表述为本人许清欠刘坤泉15万元，其中两张欠条约定了三天内还清，三张欠款共计金额45万元。2018年1月30日，被告再次向原告出具欠条（替代上述欠条中的一张），载明：本人许清欠刘坤泉15万元，立此为据，必须如期归还。后被告仅偿还了15万元，剩余30万元未还。原告多次催讨未果，故诉诸本院。 被告许清未提交书面答辩状，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《承诺书》、银行卡客户交易查询、微信聊天记录截屏、受案回执等证据，以上证据来源合法，被告不到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，原告经被告推荐在穆天大宗商品交易中心开设账户投资，因投资亏损，双方产生争议，被告自愿补偿原告损失。2018年1月23日，被告同一天向原告出具三张《欠条》，内容分别为：“本人许清身份证号码（3213211987××××××××）欠刘坤泉人民币15万元整（壹拾伍万元整），于三天之内偿还完毕”及“本人许清3213211987××××××××欠刘坤泉人民币壹拾伍万元（150000.00），于三天内还清”和“本人许清3213211987××××××××欠刘坤泉人民币壹拾伍万元整（150000.00）”。三张欠条金额共计45万元。被告许清出具欠条后，三天内未向原告付款。2018年1月30日，原告再次找到被告许清催款，许清出具《承诺书》，载明：“本人许清（身份证号3213211987××××××××）投资亏损原因，补偿刘坤泉一张15万元的欠条，（此张欠条原定2018年1月24日-26日，三天内付清），因资金无法到位，现承诺重新写欠条给刘坤泉，还款方式如下：2018年1月30日付款5万元现金；2018年2月15日前打款2万元整；2018年6月30日前打款4万元整；2019年1月30日前打款4万元整；原2018年1月23日在开福区分局写给刘坤泉的两张15万元欠条自动作废；该承诺书仅对应刘坤泉所签承诺书中第二条支付赔偿方式，跟其他任何事项无关。”刘坤泉、许清在该承诺书签名。 当日，被告向原告出具了《欠条》，载明：“本人许清欠刘坤泉人民币十五万人民币整，立此为据，必须如期归还（承诺书所规定时间以及付款方式）。”该《欠条》手写“此欠条仅对应刘坤泉所签承诺书有效，与其他无关”字样。庭审中，原告陈述，其向公安部门报案后，在长沙找到许清。许清同意补偿其45万元，但无法一次性支付。故原告要求许清按每张欠款15万元出具欠条，共出具了欠条3张。2019年1月30日，许清向其支付现金5万元，并再次出具欠款15万元的欠条及承诺书。2018年12月至2019年1月，许清分四次向其付款10万元，尚欠30万元未付。 另查明：2018年2月16日、7月1日、7月4日、2019年1月31日、2月13日，被告通过银行转账、支付宝、微信等方式向原告分别支付2万元、3万元、1万元、2万元、2万元。以上共计10万元。 再查明：2017年3月23日，原告向南昌市红谷滩公安分局报案称被诈骗，红谷滩公安分局向原告出具了《受案回执》，后未予立案。 本院认为，原告经被告推荐在网络交易平台投资亏损，被告自愿补偿原告的损失，并向原告出具了多张《欠条》及《承诺书》。其中被告在2018年1月23日出具三张金额均为15万元的欠条，共计欠款45万元。后被告于2018年1月30日重新出具《欠条》及《承诺书》，取代上述其中两张欠条，总金额数未变，被告已支付了15万元，故对于原告要求被告支付30万元的款项，本院予以支持。因《欠条》及《承诺书》未约定逾期付款利息，原告主张的利息损失，本院不予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许清于本判决生效之日起十日内向原告刘坤泉支付款项30万元； 二、驳回原告刘坤泉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6282元（原告已预交），由被告许清承担，于判决生效之日十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  许 群 人民陪审员  梅俊鸣 人民陪审员  章竹影 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  万静文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新3222民初1039号  原告：焦永，男，1967年3月10日出生，汉族，中专毕业，住山东省邹平县。被告：李国涛，男，1971年5月1日出生，汉族，小学毕业，住新疆维吾尔自治区墨玉县。原告焦永与被告李国涛农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法进行审理。原告焦永向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还侵占的土地；2．请求判令被告向原告赔偿损失58,000元；3．请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2019年11月25日，山东省邹平市人民法院作出的（2019）鲁1626执1201号之三《执行裁定书》，将墨国用【2014】第15号和墨国用【2014】第24号坐落于墨玉县玉北开发区的两宗土地抵偿给了原告，原告取得了该两宗土地（包含地上附属设施）的使用权，墨玉县不动产登记中心给原告办理了新（2020）墨玉县不动产权第0000532号和新（2020）墨玉县不动产权第0000533号国有农用地使用权证，权利性质为国有土地租赁，继续使用年限为2020年1月1日至2043年12月25日。但被告侵占原告的租赁土地大概70亩，原告多次要求被告返还土地或者签订租赁合同支付租金，被告既不愿交还土地，也不愿支付租金，被告的行为侵犯了原告对其租赁土地的占有使用和收益的权利，给原告造成了一定的经济损失，综上，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2019年11月25日，原告依据山东省邹平市人民法院做出的（2019）鲁1626执1201号之三《执行裁定书》，依法取得了坐落于墨玉县玉北开发区的墨国用【2014】第15号和墨国用【2014】第24号两宗土地的使用权，并办理了国有农用地使用权证。2020年9月7日，山东省邹平市人民法院做出的（2019）鲁1626执1201号执行《公告》，拟在2020年10月20日后对涉案的两宗土地及地面附着物进行强制执行，要求案外人在2020年10月20日前依法向山东省邹平市人民法院主张执行异议的权利，逾期未提出异议又不配合交付的视为放弃权利，并将依法追究相关人员法律责任。该《公告》已依法在被告住所地的多处明显位置进行了张贴，被告对此知情。原告请求排除妨碍返还土地的权利已由山东省邹平市人民法院做出并生效的（2019）鲁1626执1201号之三《裁定书》和（2019）鲁1626执1201号《公告》予以确认，并由山东省邹平市人民法院依法强制执行。故原告主张判令被告向原告返还侵占的土地（权利）与山东省邹平市人民法院做出的《裁定书》中列明强制执行标的物属于同一物（或权利），且属于山东省邹平市人民法院强制执行的内容，原告应依法向山东省邹平市人民法院申请继续强制执行并排除妨害，而不应在案件强制执行期间另行提起排除妨害之诉和赔偿损失之诉。如在被执行人或其他人对已执行的标的有妨害行为给受害人造成损失的，在执行终结六个月内，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十一条规定，另行提起民事诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告焦永的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。   审  判  长   王  东  兴人民 陪 审员   米吉提 ·肉孜人民 陪 审员   麦麦提·库尔班   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 九 日  书  记  员   邹     飞
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391财保81号申请人：中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行，经营场所：惠州市*************************、3栋首层101-107号、2栋二层201号商铺，统一社会信用代码：9144*****63817705F。负责人：黄智敏。委托代理人：张振锋，广东达伦律师事务所律师。被申请人：林雅丽，女，汉族，1987年9月14日出生，住广东省揭西县************之一，身份证号码：445************52X。申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行因与被申请人林雅丽金融借款合同纠纷申请仲裁程序中的财产保全一案，本院于2020年10月15日立案。申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行在本院依法送达广东省非税收入缴款通知书，未在七日内预交案件申请费，并向本院提交了《撤回仲裁保全申请书》。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行的撤回仲裁保全申请符合法律规定，且未在法定期限内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司惠州滨海支行撤回保全申请处理。审判员  吴铁辉二〇二〇年十月二十七日书记员  熊俊霞
福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2544号 原告：肖某1，男，1965年2月17日出生，汉族，住邵武市。 原告：肖某2，女，1966年12月14日出生，汉族，住邵武市。 原告：肖某3，女，1971年5月7日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：肖某4，女，1974年10月21日出生，汉族，住邵武市。 上述四原告共同的委托诉讼代理人：肖清华，男，1977年10月28日出生，汉族，住邵武市，系四原告的弟弟。 原告：肖清华，男，1977年10月28日出生，汉族，住邵武市。 被告：何某1，女，1973年1月26日出生，汉族，住邵武市。 被告：何某2，女，1974年10月29日出生，汉族，住邵武市。 被告：何某3，男，1976年12月26日出生，汉族，住邵武市。 三被告共同的委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。 原告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖清华与被告何某1、何某2、何某3继承纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4共同的委托诉讼代理人暨原告肖清华，被告何某1、何某2、何某3及共同的委托诉讼代理人宫一兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、位于邵武市××号的房屋的房地产权被继承人肖国雄、肖天雄各占50%，其中肖国雄所占50%产权份额属于肖国雄、危霞珍的夫妻共有财产。二、五原告和三被告共同继承被继承人危霞珍的遗产：位于邵武市××号的房屋中属于危霞珍所有的份额。三、五原告共同继承被继承人肖国雄的遗产：位于邵武市××号的房屋中属于肖国雄所有的份额。四、原告肖某1、肖清华二人共同继承被继承人肖天雄的遗产：位于邵武市××号的房屋中属于肖国雄所有的份额。五、本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：被继承人肖国雄、危霞珍系再婚夫妻，双方于××××年××月登记结婚。位于邵武市××号的房屋系肖国雄、肖天雄（肖国雄的哥哥）原位于邵武市××路××路××拆迁安置所建，土地使用证登记为肖国雄、肖天雄。该房屋于1991年12月5日办理了房屋所有权证，产权人为肖国雄、肖天雄、危霞珍。肖天雄于2004年12月25日因病死亡，其生前立有公证遗赠书一份，将位于邵武市××号的房屋中其所有的份额赠给肖某1、肖清华。肖天雄死亡后，肖某1、肖清华依照遗赠书为肖天雄办理了后事并接收使用肖天雄居住的房产。肖国雄于2011年9月16日因病死亡，其生前立有公证遗嘱一份，将位于邵武市××号的房屋中其所有的份额在其死亡后由子女肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖清华五人共同继承。危霞珍于2019年3月29日死亡，危霞珍生育的子女为被告何某1、何某2、何某3。原告多次与被告协商涉案房产继承事宜，被告以各种理由拒绝分割。 三被告共同辩称：1、涉案邵武市××号房屋（现地址为××路××号）属于肖国雄、肖天雄、危霞珍共同所有，该房屋作为遗产进行继承时份额应当均分，三人各占一份。肖国雄、危霞珍系再婚夫妻，双方于××××年××月登记结婚，婚后未再生育。涉案房屋于1989年建成，于1990年12月办理了土地使用证，于1991年12月5日办理了房屋所有权证，产权人为肖国雄、肖天雄、危霞珍。原告主张该房屋由肖国雄、肖天雄各占50%，危霞珍仅在肖国雄的50%份额内享有夫妻共同财产权利，没有事实和法律依据。2、危霞珍在遗嘱中明确邵武市××号的房屋中其所有的份额由其子女何某1、何某2、何某3继承。危霞珍与肖国雄结婚后，精心照料肖国雄及其未成年子女，对家庭有重大贡献，但肖国雄立遗嘱时却把房产留给其子女，没给危霞珍留一份，故危霞珍于2018年3月5日立下遗嘱，把其房产份额由其子女何某1、何某2、何某3继承。综上，本案涉案房产产权清晰，三个被继承人肖国雄、肖天雄、危霞珍各占三分之一，且肖国雄、肖天雄、危霞珍在去世前均立下遗嘱，故涉案房产应按各自的遗嘱继承。 庭审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，肖国雄、危霞珍系再婚夫妻，双方于××××年××月登记结婚。婚前，肖国雄生育子女肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖清华、肖丽华，危霞珍生育子女何某1、何某2、何某3。婚后，肖国雄、危霞珍未再生育子女。肖国雄、肖天雄原有位于邵武市××路××路××拆迁，政府另行安置一块土地建房即涉案房屋。涉案房屋于1990年12月办理了土地使用证，于1991年12月5日办理了房屋所有权证，房屋地址为邵武市××号，房屋产权人为肖国雄、肖天雄、危霞珍。肖天雄于2004年12月25日去世，其生前立有公证遗赠书一份，将涉案房屋其所有的份额赠给肖某1、肖清华。肖国雄于2011年9月16日去世，其生前立有公证遗嘱一份，将涉案房屋其所有的份额由其子女肖某1、肖清华、肖某2、肖某3、肖某4五人共同继承。危霞珍于2019年3月29日去世。危霞珍于2018年3月5日立下遗嘱，将涉案房屋其所有的份额由其子女何某1、何某2、何某3继承。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定：“继承从被继承人死亡时开始”、第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。本案涉案房屋产权人为肖国雄、肖天雄、危霞珍，因房产证未约定三人各自占有的份额，故应视为三人共同共有，三人各占三分之一份额。原告主张涉案房屋由肖国雄、肖天雄各占50%，肖国雄的50%份额属于肖国雄、危霞珍夫妻共同财产，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据肖国雄、肖天雄、危霞珍各自立下的遗嘱及遗赠协议，肖天雄占有的份额赠送给肖某1、肖清华所有，则肖某1、肖清华各自占有1／6份额；肖国雄占有的份额由肖某1、肖清华、肖某2、肖某3、肖某4继承，则肖某1、肖清华、肖某2、肖某3、肖某4各自占有1／15份额；危霞珍占有的份额由何某1、何某2、何某3继承，则何某1、何某2、何某3各自占有1／9份额。综上，涉案房产各人占有的份额分别为：肖某17／30、肖清华7／30、肖某21／15、肖某31／15、肖某41／15、何某11／9、何某21／9、何某31／9。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被继承人肖国雄、肖天雄、危霞珍名下位于邵武市××号的房产（邵通裕字第0××0号）由肖某1继承7／30的份额、肖清华继承7／30的份额、肖某2继承1／15的份额、肖某3继承1／15的份额、肖某4继承1／15的份额、何某1继承1／9的份额、何某2继承1／9的份额、何某3继承1／9的份额； 二、驳回原告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖清华的其他诉讼请求。 本案受理费13300元，由原告肖某1、肖某2、肖某3、肖某4、肖清华负担8866元，由被告何某1、何某2、何某3负担4434元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长 李 曦 人民陪审员 李 婧 人民陪审员 游子伟 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 蒋长玉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初15444号之一原告：何西里，女，1983年10月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广州市黄埔区科学大道**裙楼********。法定代表人：谢旭辉。被告：广州知商谷科技发展有限公司，住所地广州市黄埔区科，住所地广州市黄埔区科学大道****裙楼**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：罗雪桃。原告何西里诉被告广州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌公司）、广州知商谷科技发展有限公司（以下简称知商谷公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。何西里向本院提出诉讼请求：1.判令博鳌公司、知商谷公司立即退还100000元服务费及合同约定的补贴(其中，以本金100000元计算，从2020年4月23日起按照合同约定的月利率1.08%的补贴计算直至还清为止)；2.诉讼费用由博鳌公司、知商谷公司承担。事实和理由：2019年4月23日，何西里与博鳌公司签订服务协议书，服务产品为二级交易宝，约定年回报增值率为10%，有限期一年。2019年4月23日，何西里通过招商银行向博鳌公司的银行账户转账100000元。2019年4月22日的服务协议到期后，因博鳌公司没有退款给何西里，博鳌公司骗何西里需要续签，才能退。2020年4月7日，何西里与知商谷公司签订服务协议书，约定服务期为六个月，补贴为6.5%计算(是2019年4月23日，何西里与博鳌公司签订服务协议书的延续。知商谷公司并未履行服务协议书的义务，没有提供任何服务，也没有支付回报，已构成严重违约，而且在知识产权交易补充协议中第五条均约定，服务期满后，甲方原合同采购的知识产权尚未出售的，可要求乙方进行回购。因此，何西里要求博鳌公司、知商谷公司退还100000元及支付补贴。综上，何西里为维护自己合法权益，特提起诉讼，请法院支持何西里诉求。本院认为，本案合同从表面上看，是何西里委托博鳌公司、知商谷公司提供知识产权资源购入和代理出售等服务，如合同期满仍未售出，则博鳌公司、知商谷公司按照原采购价予以回购，何西里持有知识产权期间，博鳌公司、知商谷公司每月按交易费用的比例向何西里支付回报增值或者补贴款等期待利益，双方形成服务合同关系。但知商谷公司在收取服务费用后，并没有提供任何实际的服务内容，亦许诺何西里持有知识产权期间每月按照比例向何西里支付回报增值或者补贴款等期待利益，合同到期后还本付息。而博鳌公司、知商谷公司并未经有关部门依法批准从事金融类经营或者其他合法经营的形式向公众吸收资金。故本案名为知识产权服务，实为借款融资行为，涉嫌非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款犯罪。另查明，本院陆续立案审理了涉及博鳌公司、知商谷公司该类案件数百起。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因此，本案因博鳌公司、知商谷公司涉嫌犯罪，应当驳回当事人的起诉，将有关材料移送公安机关。当事人可待公安机关侦查处理完毕后，再另行主张民事权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何西里的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  曾建东审判员  胡梓苑审判员  刘学洁二〇二〇年十一月六日书记员  谢昭植附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1671号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路**。法定代表人：傅强，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅平，该公司职员。委托诉讼代理人：孙闯，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海波，男，1974年1月9日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。再审申请人哈尔滨永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安房地产公司）因与被申请人张海波房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2019）黑01民终5258号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永安房地产公司申请再审称：（一）原审法院认定事实错误。原一审法院认为资助款是永安房地产公司应当给予被拆迁人的资助款，并直接由购房款抵扣，但同时引用《拆迁协议书》中不同条款，作出了资助款既属于永安房地产公司应当承担并直接抵扣购房款的论述，又作出了本案不存在永安房地产公司资助情况的认定，其本身就存在矛盾之处，也不符合客观事实。原审法院对于工龄资助款抵扣方式认定错误。张海波并未提供任何证据证明曾向永安房地产公司主张过工龄资助款抵扣购房款的意思表示，因此不能认定工龄资助款直接抵扣购房款。原审法院未查清用工单位是否实际给付工龄补偿款。（二）原审法院适用法律错误。根据哈建发[2000]26号《关于公布我市2000年房屋本体工程造价等三项费用标准的通知》的规定，工龄资助款应由被拆迁人单位承担。虽然双方签订的《拆迁协议书》第六条、第七条约定了可以抵扣购房款的条款，但该条款属于格式条款，加重了永安房地产公司的责任，依法应认定无效。由于永安房地产公司承担了被拆迁人工龄补偿款的部分，所以案涉房屋系双方共同出资，应当属于永安房地产公司与张海波按份共有。（三）请求法院对工龄证明及出具人的户籍真实性进行调查，以确认张海波及其家庭成员是否为被动迁居民。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2000年7月22日，原被拆迁人张自良与永安房地产公司签订《拆迁协议书》，对案涉房屋拆迁事宜进行了约定。协议签订后，永安房地产公司对案涉房产进行了拆迁。《拆迁协议书》约定了由永安房地产公司或原被拆迁人及家庭成员单位资助，资助款与被拆迁人应交购房款抵扣，被拆迁人只需交纳剩余购房款即可。该《拆迁协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制规定，该协议书合法有效。2003年1月10日，永安房地产公司给张自良出具《入住通知书》，载明张自良各项费用均已交齐，准许其办理案涉房屋进户手续。张自良已经按《拆迁协议书》的约定将其应交纳的购房款交付给永安房地产公司，永安房地产公司亦交付了案涉房屋。张自良去世后，案涉房产由张海波一人全部继承，其他继承人放弃继承。现案涉小区已具备办理不动产证书的条件，永安房地产公司作为案涉房屋的开发单位，协助办理房屋权属登记系其法定义务，原审法院判决永安房地产公司协助张海波办理案涉房屋权属证书符合法律规定。因《拆迁协议书》、《入住通知书》等证据已经能够确定案涉房屋的价款、面积等相关事宜，永安房地产公司请求法院对工龄证明及出具人的户籍真实性进行调查的理由不能成立。至于永安房地产公司主张《拆迁协议书》约定补偿款尚未交付问题，永安房地产公司可依据《哈尔滨城市房屋拆迁管理办公室研讨会议纪要》（1999年第1次）第一条：“若其所在单位经济困难，效益较差，无力承担职工工龄资助款，拆迁人可给予适当工龄资助。对被拆迁人购买安置的新房，按拆迁人提供的资助款占该房总价款的比例，由拆迁人与被拆迁人共有产权”的规定，另行主张案涉房屋共有产权，或依法另行主张其他权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回哈尔滨永安房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长  徐凤良审判员  王雪杉审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0682刑初868号公诉机关如皋市人民检察院。被告人杨祝圣，男，1970年9月25日出生，经营如皋市白蒲杨阳食府，户籍所在地江苏省如皋市，住如皋市。被告人杨祝圣曾因赌博，于2004年9月13日被如皋市公安局罚款人民币500元。被告人杨祝圣因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年5月21日被如皋市公安局决定并执行取保候审。如皋市人民检察院以皋检四部刑诉[2020]570号起诉书指控被告人杨祝圣犯危险驾驶罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。如皋市人民检察院指派检察官陈正兵出庭支持公诉。被告人杨祝圣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人杨祝圣于2020年5月9日22时许，饮酒后持C1E类机动车驾驶证，驾驶苏Ｆ×××××号小型普通客车，沿如皋市白蒲镇新蒲西路由东向西行驶至白蒲汽车站西侧路段，被执勤民警查获。经南通市公安局交通警察支队物证鉴定室鉴定：在杨祝圣血液中检出乙醇成分，其含量为106.4mg/100ml。案发后，被告人杨祝圣如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚。上述事实，有证人沈洁、凌晓飞等人的证言，被告人杨祝圣的供述，如皋市公安局调取的被告人杨祝圣的基本信息、驾驶证、行驶证、车辆信息、公安行政处罚决定书，制作的发破案经过，南通市公安局交通警察支队物证鉴定室出具的检验报告等证据予以证明，足以认定。公诉机关认为，被告人杨祝圣的行为构成危险驾驶罪。其能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚、从宽处理，建议判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币一千五百元。被告人杨祝圣对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，且在审查起诉阶段有律师在场时签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人杨祝圣违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。案发后，被告人杨祝圣能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨祝圣自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关指控被告人杨祝圣犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，提请对被告人杨祝圣从轻处罚、从宽处理的理由成立，本院予以支持。被告人杨祝圣有劣迹，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杨祝圣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月（缓刑考验期，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 周志刚二〇二〇年十一月十八日法官助理 倪翠晶书 记 员 王海珊
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初10103号原告：刘春福，男，1965年1月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：刘其丹，重庆泽渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亮，重庆泽渝律师事务所律师。被告：重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所，住所地重庆市沙坪坝区井口小湾**，统一社会信用代码91500106203069008J。法定代表人：罗红锋，职务不详。原告刘春福与被告重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所委托合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘春福及其委托诉讼代理人刘其丹到庭参加诉讼，被告重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘春福向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还款项48840元；2、请求法院判令被告支付利息暂计494.51元（以48840元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至被告实际支付之日止）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告的法定代表人以前是朋友关系，因其曾说可以以自己的公司的名义办理出国务工的业务，且原告及其朋友钟元、黄道生、郭云国、刘学平、郭春童都想出国务工，所以委托原告帮忙联系。因其他5人没有钱办理出国手续，所以原告替其他5人分多次向被告的法定代表人支付了办理出国务工的款项共计99840元，并且由被告向原告及其他共计6人出具了《收据》。后因被告没有办成出国务工的手续，所以向原告返还了部分款项，但是剩余48840元没有返还。原告多次向被告讨要，但是被告仍然以各种理由推脱。故原告起诉来院，要求判如所请。审理中，原告自愿将诉讼请求降低为：1、请求法院判令被告返还款项39080元；2、请求法院判令被告支付利息，利息以39080元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至被告实际支付之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。被告重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所未作答辩。原告刘春福为证明其诉讼请求，提交如下证据：1、2017年6月15日的《收据》二张，拟证明被告收到原告支付的15000元赴外劳务人员保证金及收到案外三人的30000元赴外劳务人员保证金，收据上加盖了被告的财务专用章的事实；2、原告与被告法定代表人罗红锋的微信聊天记录（聊天记录中的“峰之云”和“老罗”均是罗红锋）、视频资料（被告法定代表人罗红锋手机号码转账支付宝进行实名验证）、钟元、刘学平、黄道生、郭云国书写的材料，拟证明被告法定代表人罗红锋与原告达成一致，约定原告将押金等费用支付给被告，被告替原告及案外人共计六人办理出国务工手续，后未能办成的事实；3、微信支付交易明细(刘春福的微信）、收付款明细统计表一张（原告自己制作），拟证明原告从2017年5月到2017年10月期间共计支付给被告法定代表人出国手续费用99840元，被告已退还51000元的事实；4、商务派遣函回执单复印件、上海GM集团科技开发有限公司收据复印件各一份，拟证明被告已经收到原告向其支付的办理手续的费用，所以上海GM集团科技开发有限公司才会出具相关派遣函及收据的事实。结合原告的陈述及其提供的上述证据，本院认定事实如下：2017年6月，原告及其朋友钟元、黄道生、郭云国等人欲出国务工，委托被告帮忙办理出国务工的相关手续，由原告负责与被告联系。原告及钟元等人分多次向被告支付了办理出国务工所需的款项共计99840元，被告向原告等人出具了《收据》。后被告因没有办成出国务工的手续，遂承诺退款，并向原告等人退还了部分款项，但剩余48840元没有退还，其中，含原告本人支付的款项39080元。后原告多次向被告催收未果，故向本院提起诉讼，要求判如所请。本院认为，原告刘春福与被告重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所虽未订立书面的委托合同，但从原告的陈述及出示的《收据》、微信聊天记录、微信支付交易明细、商务派遣函回执单复印件、上海GM集团科技开发有限公司收据复印件等证据来看，可以认定原、被告双方存在办理出国务工手续的委托合同关系，以及被告应向原告退款39080元的事实。被告迟延履行的行为给被告造成了利息损失，依法应向原告支付资金占用损失，原告要求被告支付以39080元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至被告实际支付之日止的利息，符合法律规定，本院理应准许，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所下落不明，经本院公告传唤，仍未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所于本判决生效后三日内向原告刘春福返还款项39080元，并支付以39080元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月6日起计算至被告实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1033.50元、公告费260元（原告已预交），由被告重庆市沙坪坝区旋武燃烧技术研究所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审 判 长  潘琛琛审 判 员  刘 超人民陪审员  高 渝二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  何行玲
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执749号 申请执行人胡自华，男，汉族，1965年8月16日生，住丘北县。 被执行人陆华科，男，彝族，1971年3月16日生,住丘北县。 本院在执行申请执行人胡自华与被执行人陆华科民间借贷一案中，被执行人应赔还申请执行人借款146,000元。经查,陆华科银行账户有较少存款。本院于2020年10月15日依法冻结被执行人银行账户（冻结时余额为4135.25元）。经依法强制划拨，本案实现债权4047元。被执行人现去向不明。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  邓 雪 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  陆万全
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初15242号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地福建省晋江市安海镇成功东路116号，统一社会信用代码91350582589584415Y。 负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：留典含。 委托诉讼代理人：吴诗晓。 被告：刘停强，男，1990年4月30日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行（以下简称晋江农商银行安海支行）与被告刘停强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告晋江农商银行安海支行的委托诉讼代理人留典含到庭参加诉讼，被告刘停强经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 晋江农商银行安海支行向本院提出诉讼请求：判令刘停强立即偿还其贷记卡透支本金19950.77元及截至2020年9月22日已欠的透支利息5352.41元、违约金7080.83元，并继续支付自2020年9月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息、违约金。 刘停强未作答辩。 本院经审理查明，刘停强于2017年5月9日向晋江农商银行安海支行申领信用卡，并声明已阅读《福万通ＩＣ贷记卡领用合约》全部内容，充分了解并清楚知晓福万通贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则，晋江农商银行安海支行经审查后向刘停强发放卡号为6228××××6107、额度为2万元、有效期限最长为5年的信用卡。双方在领用合约约定：福万通贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为0.05%。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分的百分之五支付违约金，最低5元。刘停强开通该卡后，在使用该卡过程中出现逾期还款，截至2020年9月22日拖欠本金19950.77元及利息5352.41元。 本院认为，刘停强向晋江农商银行安海支行申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。晋江农商银行安海支行诉请刘停强偿还信用卡透支本金、透支利息、违约金符合双方合同约定，但从公平原则出发，利息、违约金不应显著背离实际损失，因此，对晋江农商银行安海支行诉请的本金及不超过年利率24%的利息、违约金，本院予以支持，利息、违约金总和超过年利率24%的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘停强应于判决生效之日起十日内偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行透支本金19950.77元及相应的利息、违约金（利息、违约金按合约约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止，但合计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费610元，因适用简易程序减半收取计305元，由刘停强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张诗茹
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民初147号原告：丁春阳，男，1985年2月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：中建二局第四建筑工程有限公司，住所地天津市天津经济技术开发区洞庭路**新天地科技大厦**。法定代表人：马立功，该公司董事长。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区/div>法定代表人：刘长旭，该公司董事长。原告丁春阳与被告中建二局第四建筑工程有限公司、黑龙江省日出康城房地产开发有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案。原告丁春阳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按丁春阳撤回起诉处理。审判长 李 俐审判员 刘菊红审判员 孙儒婕二〇二〇年十一月九日此件与原本核对无异法官助理徐新卫书记员肖**
贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0303民初3414号原告：中国工商银行股份有限公司遵义京华支行，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路中段。统一社会信用代码：91520300214782028P。主要负责人：陈强，该支行行长。委托诉讼代理人：郭树静，贵州贵达（贵安新区）律师事务所律师。被告：向连全，男，汉族，1963年6月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区鸭溪镇。原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行（以下简称工商银行遵义京华支行）诉被告向连全信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告工商银行遵义京华支行委托诉讼代理人郭树静到庭参加了诉讼。被告向连全经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行遵义京华支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告本金44633.54元、截至2020年2月17日的利息11244.07元、违约金3959.17元（2020年2月17日之后的利息以尚欠本金为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2.原告实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请牡丹信用卡，并愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、《自动还款业务协议书》等内容。原告经审核同意并向被告发放了卡号为62223701********的信用卡，被告在使用该信用卡的过程中，并未按约履行还款义务。根据约定，被告未在到期还款日偿还应付款项，应当支付透支利息及违约金。截至2020年2月17日，被告尚欠本金44633.54元、利息11244.07元及违约金3959.17元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告向连全经未作答辩，也未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请领用信用卡，并承诺遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）相关规定。其中，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条第3款约定：（1）甲方（信用卡申领人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从给银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币……。每期最低还款额为以下部分金额之总和：对账单中未偿还的一般交易（分期付款、透支取现、投资转账以外的透支消费以及相关利息、费用等）金额的百分之十；所有已入账未偿还的分期付款、透支取现、透支转账金额的百分之百；上期账单最低还款额未还部分金额。如当期账单透支月低于上述金额总和，则最低还款额以当期账单透支余额为限。从2015年8月29日起至2020年2月17日，被告持前述信用卡进行透支消费，期间偿还部分款项，截止2020年2月17日，被告尚欠原告借款本金44633.54元、利息11244.07元、违约金3959.17元。原告因催收无果诉至本院。本院认为，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守原告方《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）的相关规定，原告遂向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行消费后，应当按照双方约定的期限和消费额度归还借款。本案中，被告未按照约定归还借款，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，双方《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定“甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从给银行记账日起至还款日止的透支利息”及“甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。”被告应当按照约定向原告偿还所欠本金44633.54元，截止2020年2月17日的利息11244.07元，从2020年2月18日起的利息以尚欠借款本金为基数按日万分之五的标准计算至借款本金还清之日止，截止2020年2月17日的违约金3595.17元，从2020年2月18日起的违约金按每月最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止（但违约金不得超过500元）。另原告主张实现本案债权的费用由被告承担（包含律师费），未提供证据予以证明，本院不予支持。被告向连全经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃质证的权利，不影响本案的公正审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。据此，判决如下：一、被告向连全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行尚欠借款本金44633.54元、利息（截至2020年2月17日尚欠利息11244.07元，从2020年2月18日起的利息以尚欠借款本金为基数，按每日万分之五的标准计算至借款本金还清之日止）、违约金（截止2020年2月17日的尚欠违约金3959.17元，从2020年2月18日起的违约金按每月最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，但违约金每月最高不得超过500元）；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费400元，共计1700元，由原告中国工商银行股份有限公司遵义京华支行承担50元，由被告向连全承担1650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。审判长 唐庆华人民陪审员陈世英人民陪审员陈文建二〇二〇年十一月十日法官助理张波书记员陈越
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1299号之三申请执行人：胡德山，男，1963年4月20日出生，汉族，住址芜湖市三山区。被执行人：张小红，女，1968年3月9日出生，汉族，住址南陵县。本院在执行胡德山与张小红买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人张小红有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张小红在中国工商银行芜湖长江路支行的存款人民币598861.50元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月三十日书记员  贾 健
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初8597号 原告:宁夏华泰家俱制造有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区德胜工业园区丰庆路**。 法定代表人：徐建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟小春，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欣，宁夏兴业律师事务所律师。 被告:宁夏恒基嘉业酒店管理有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华西街**新卫家园**办公楼**。 法定代表人：陈丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：武艺，北京市京师（银川）律师事务所律师。 原告宁夏华泰家俱制造有限公司与被告宁夏恒基嘉业酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。 本案在审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下： 本案转为普通程序组成合议庭审理。 审 判 长  张晓春 人民陪审员  李红斌 人民陪审员  任民平 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  马艳霞
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5261号 申请执行人：河北榴莲汽车服务有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街24号307室，统一社会信用代码：91130105MA07XQLC6P。 法定代表人：张照辉，该公司总经理。 被执行人：荣婷，女，1993年4月23日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 本院在执行河北榴莲汽车服务有限公司与荣婷融资租赁合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初1662号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人荣婷名下车牌号为冀Ａ×××××福特牌汽车一辆,查封期限为两年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  赵雨
贵州省荔波县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2722刑初220号 公诉机关贵州省罗甸县人民检察院。 被告人谭家德，男，1958年2月25日出生，汉族，高中文化，务农，户籍所在地贵州省罗甸县人，现住址罗甸县。因涉嫌滥伐林木罪，于2020年4月26日被罗甸县公安局取保候审。 贵州省罗甸县人民检察院以罗检刑诉[2020]204号起诉书指控被告人谭家德犯滥伐林木罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，2020年11月27日公开开庭对本案进行了审理。罗甸县人民检察院指派检察员罗正荣出庭支持公诉，被告人谭家德到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年2月25日，被告人谭家德以人民币2820元的价格跟罗甸县边阳镇和平村抹翁组村民蒋某购买了一片位于本组刘家山林（小地名）的马尾松林木，2020年2月26日被告人谭家德在未办理林木采伐手续的情况下，擅自雇请韦已昌将树子砍倒并锯成节，雇请黄某、谭某将树子掀成堆并上车，雇请谭某用其货车运到贵阳卖给源海木材加工厂老板童正元。现场勘查此次共砍伐马尾松42株，经聘请贵州翌龙项目工程咨询有限公司调查测算，此次滥伐马尾松林木总蓄积27.32立方米。 认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表、立案决定书、认罪认罚告知书、认罪认罚具结书等；2、证人证言：有证人蒋某、谭某等人的证言；3、有被告人谭家德的供述与辩解；4、鉴定意见；5、现场勘验、检查、辨认笔录等。公诉机关认为，被告人谭家德的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款条之规定，应以滥伐林木罪追究刑事责任。出庭的公诉人认为，被告人谭家德主动投案自首，并如实供述自己的犯罪事实，积极主动补植复绿，且自愿认罪认罚，并签署具结书，依法可从轻或减轻处罚。建议判处被告人谭家德有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。 被告人谭家德对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪认罚。 经审理查明，经审理查明的事实与起诉书指控一致。 另查明：1、被告人谭家德于2020年3月3日主动到罗甸县森林公安局投案，并如实供述无证砍伐林木的事实；2、案发后被告人谭家德在砍伐林木的现场种植李子树120余棵，种植面积约2.5亩，种植的树苗全部成活。 上述事实，被告人无异议，且有公诉机关当庭出示质证的书证、证人证言、被告人的供述与辩解、现场勘查笔录、现场辨认笔录、照片、活立木蓄积调查报告、到案情况说明等证据予以证实。以上证据经庭审举证、质证，证据来源合法，并能相互印证，客观反映案件事实，本院予以确认。 本院认为，被告人谭家德违反森林法的规定，在未取得林业主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，雇人砍伐购买的山林林木活立木蓄积27.32立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人谭家德主动投案并如实供述了犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；案发后被告人在砍伐林木的现场进行补植复绿约2.5亩，种植的树苗全部成活，可酌情从轻处罚；当庭自愿认罪，并签署认罪认罚具结书，可从轻处罚。被告人再犯罪的危险性较小，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，符合缓刑的条件，依法对被告人宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。据此，为打击犯罪，保护生态环境资源，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下： 被告人谭家德犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后即缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  姚廷芳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理蔡国翠 书记员黎德喜
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7308号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：刘高明，男，1985年4月5日出生，汉族，住，住重庆市九龙坡区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告刘高明信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼，被告刘高明经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截止2020年4月27日信用卡透支本金130632.21元、利息7964.82元、分期手续费4740元，自2017年1月1日起至计算至2020年4月27日的违约金14290.12元，合计157627.15元；自2020年4月28日起至付清之日止，利息以尚欠透支本金130632.21元为基数，按日利率万分之五支付利息，以及违约金按最低还款额未还部分的5%每月予以计收。2.判令被告支付本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求分期手续费金额由4740元为3577.72元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号****。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告刘高明未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2015年3月17日，被告向原告提交《中信银行i白金信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为****的信用卡一张。5.被告于2015年3月28日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月27日，被告拖欠原告透支本金130632.21元、利息7964.82元、分期手续费3577.72元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行i白金信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月27日的透支本金130632.21元、利息7964.82元、分期手续费3577.72元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告刘高明经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘高明于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月27日的信用卡透支本金130632.21元、利息7964.82元、分期手续费3577.72元，及从2020年4月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452.52元，公告费560元，合计4012.52元（原告已预交），由被告刘高明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  蒙 舟审 判 员  孙怀君人民陪审员  郑 英二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  胡秋怡
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤13民终5107号上诉人（原审原告）：林剑凤，女，汉族，1995年4月16日出生，公民身份号码：441************924，住址：惠州市**************。被上诉人（原审被告）：许光，男，汉族，1989年7月13日出生，公民身份号码：420************072，住址：湖北省孝感市安陆市。上诉人林剑凤因与被上诉人许光民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初18345号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人林剑凤于2020年11月6日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为：上诉人林剑凤申请撤回上诉，意思表示真实，不损害国家和集体利益、社会公共利益及他人合法利益，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人林剑凤撤回上诉。二审案件受理费25元，减半收取12.5元，由上诉人林剑凤负担。上诉人预交二审案件受理费25元，本院给予退还上诉人12.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 岳淑敏审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月十三日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷