wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初1705号 原告：周卫根，男，1954年5月20日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被告：夏丹忠，男，1979年9月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。 原告周卫根与被告夏丹忠民间借贷纠纷一案，原告周卫根于2020年8月18日诉至本院，本院于同日立案受理后发现被告夏丹忠下落不明，依法适用普通程序，由审判员梅鹏担任审判长，与人民陪审员陈忠岳、刘红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周卫根到庭参加诉讼，被告夏丹忠经本院依法（公告）传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 周卫根向本院提出诉讼请求：判令夏丹忠归还周卫根借款63900元，并自2013年1月5日起按双方约定利率计付利息。事实与理由：2013年前，夏丹忠以代购大棚材料为名，向周卫根分次收取现金共计63900元作为购买大棚材料定金，但一直未见大棚材料购入。2013年1月5日，周卫根儿子韩满波向夏丹忠索要大棚材料，但夏丹忠无法提供，故出具借条一张。时隔七年，夏丹忠至今尚未归还，故诉至法院。 夏丹忠未到庭应诉，未向本院提交答辩状及证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与周卫根诉称的事实基本一致。夏丹忠于2013年1月5日出具借条一张，载明“借条本人借周卫根共计人民币陆万叁仟玖佰元整（63900.00）利息2分借款人：夏丹忠2013.1.5”。周卫根在庭审中确认借条中约定的利息为月利息2分，且夏丹忠至今未归还本金及利息。 本院认为，周卫根委托夏丹忠代购大棚材料,双方之间形成委托合同关系。后夏丹忠未能向周卫根交付大棚材料，双方结算后经协商以代购材料款作为本金达成借款意向,并约定了借款利率,夏丹忠向周卫根出具借条。该借条系当事人真实意思表示,周卫根与夏丹忠之间基于该债权债务协议成立民间借贷关系。周卫根诉请支付欠款本金及利息,本案应为民间借贷纠纷。依法形成的债权债务关系受法律保护。夏丹忠在借款后经催讨仍未归还借款，且又去向不明，已构成违约，应当承担违约责任。双方在借条中明确约定了利息，夏丹忠应按照借条约定支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告夏丹忠应于本判决生效之日起十日内归还原告周卫根借款63900元及利息（自2013年1月15日起至清偿日止按月利率2%标准计付）。 如被告夏丹忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1398元，由被告夏丹忠负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  梅 鹏 人民陪审员  陈忠岳 人民陪审员  刘 红 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  胡 奋 代书 记员  励晓慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0103民初6300号原告：熊燕,女,1980年11月10日生,汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：李毛崽，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：魏建明，男，1954年1月22日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：张福生，男，1980年07月02日生，汉族，住江西省南康市。原告熊燕与被告魏建明、张福生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊燕委托诉讼代理人李毛崽、邹婷，被告魏建明到庭参加诉讼，被告张福生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊燕向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带承担原告借款本金450000元及利息23085元（以本金450000元为基数，自2020年3月19日起按月利率1.35%计算至还清之日止，暂计算至2020年7月13日为23085元）；2.依法判令两被告连带承担原告实现债权律师费15000元；3.依法判令原告对被告魏建明所有的江西省南昌市西湖区房屋（洪房权证西字第**）折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、第二项请求范围内享有优先受偿的权利；4.本案诉讼费、财产保全费、公告费等由两被告连带承担。事实与理由：2019年8月12日，被告魏建明向原告借款并出具《借条》，向原告借款450000元，并约定：月利息为借款本金1.35%，借款期限为12个月，出借人为实现债权所产生的差旅费、律师费、诉讼费、保全费等开支一律由债务人承担，并由被告张福生对全部债务提供保证担保。《借条》出具后，2019年8月19日原告通过银行转账向被告魏建明出借人民币450000元。自2019年9月18日至2020年4月22日被告均依约每月向原告支付利息。但2020年3月19日后，被告再也未向原告支付利息。原告多次联系被告督促还款，被告均推脱表示延迟支付，但一直未支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请人民法院判如所请。被告魏建明辩称：我与原告不认识，是通过张理晴介绍借款。因为我年纪比较大，为了让我贷款到钱开具了虚假的证明材料。2019年8月19日原告转款给我的当日，我转款8万3千多元给张理晴。如果我提前还款还要我交违约金。开始借款给我的时候是说走银行的平台，后面又变成了个人，开始说的利息和现在也不一样，我每个月还要给原告六千多的利息。原告就是骗子，原告就是套路贷。被告张福生未作答辩亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告熊燕与被告魏建明、张福生借款前不认识。2019年8月12日，被告魏建明经人介绍向原告熊燕借款45万元，并出具借条一张，借条约定：今本人（借款人）因资金周转，现向借款人借到人民币45万元，月利息为借款本金的1.35%计算，借款期限为2019年8月12日至2020年8月11日，如需延长借款时间，需经出借人同意后另行签订借条作为补充。本人提供位于丁公路39号9栋7单元801室的房产（产权编号：洪房权证西湖区字和1000353158号）作为抵押担保。并约定律师费等其他内容。另被告还在借条上注明：本人承诺违约保证金我4个点（即借款金额4%）交于出借人，如有违约或未准时还款，违约保证金不予退回。当日，被告张福生签署借款担保书一份，对该笔债务承担连带保证责任。2019年8月19日，原告熊燕分三笔将45万元金额汇入被告魏建明指定账户。当日，被告魏建明转账8.3万元至案外人张理晴账户。同日，原告熊燕账户有案外人熊冠转账的1.8万元。2019年8月20日，被告魏建明名下位于西湖区的房产办理了抵押登记，权利人为熊燕。借款后，被告魏建明共支付利息42600元，后未再支付利息及归还本金，因此原告诉至本院，提出如前之诉。2020年10月23日，被告魏建明向南昌市公安局红谷滩分局红谷派出所报案称案外人张理晴涉嫌诈骗。南昌市公安局红谷滩分局对该案正在审查中。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定，裁定如下：驳回原告熊燕的起诉。案件受理费8621元，退还给原告熊燕。如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十一月十日书记员  魏丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70135号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼**。法定代表人：石鸿，总经理。委托诉讼代理人：刘为，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘梦娇，女，该公司员工。被告：北京京娱酷秀文化传播有限公司，住，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼****/div>法定代表人：高倩萍，董事长。委托诉讼代理人：裴梦蝶，女，中国音像著作权集体管理协会员工。原告福州大德文化传播有限公司（简称大德公司）与被告北京京娱酷秀文化传播有限公司（简称京娱酷秀公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大德公司委托诉讼代理人刘梦娇、刘为，京娱酷秀公司委托诉讼代理人袁梦蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大德公司向本院提出诉讼请求：1.判令京娱酷秀公司立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2.判令京娱酷秀公司赔偿我公司经济损失9906元及合理费用94元，共计1万元。事实和理由：我公司与权利人华特国际音乐股份有限公司（简称华特公司）签订《授权证明书》，获得了《再会无情人》《月光》《云相思》《望春》《情雨绵绵》《偷藏(寂寞风暴)》《爱的耳勾》《缘尽情未了》《情梦梦一生》《台北青红灯》等10部涉案作品的放映权。京娱酷秀公司未经我公司许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放我公司前述涉案作品，侵犯我公司对涉案作品享有的放映权，故请求法院判如所请。京娱酷秀公司辩称，第一，大德公司与华特公司签订的协议违反了《著作权集体管理条例》关于“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动”的禁止性规定，故该约定无效，大德公司并非适格主体。且经网络查询，部分歌曲制作人为大旗公司，取证画面还显示其他权利人标识，故大德公司无权就这些作品主张权利。大德公司获得授权的目的不是进行正常的商业经营行为，而是以商业诉讼为目的的恶意诉讼，属于滥用权利。第二，我公司向广大消费者提供海量音乐作品，无法对海量作品进行审查，且已经和中国音像著作权集体管理协会（简称音集协）签订授权合同，主观上无侵权故意。第三，涉案作品点唱量不高，且近年卡拉OK行业经营艰难，大德公司主张的赔偿金额过高。本院经审理认定事实如下：《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明“版权所有人：华特国际音乐股份有限公司；本专辑涉及任何词曲、录音、音乐录影、图片、肖像，未经权利人许可不得以任何形式进行使用，违者必究。”该光盘包含涉案作品。2018年7月1日，华特国际音乐股份有限公司出具《授权证明书》及附件清单，授权大德公司于授权期内，就清单中所列明的华特国际音乐股份有限公司享有完整著作权的音乐及音乐电视作品，许可卡拉OK经营场所放映以类似摄制电影方法创作的音乐电视作品（MV/MTV）并收取费用，且授予大德公司以自己的名义维权的权利，授权期限为2018年7月1日至2021年12月31日。附件清单包含涉案作品。2019年8月5日，大德公司到京娱酷秀公司的经营场所“K-SHOW酷秀互联网+KTV”，以普通消费者身份使用点歌机点播了包括涉案作品在内的200首音乐电视作品，并对上述播放过程进行了录像，当场消费375元。北京市东方公证处对上述过程进行了证据保全公证，大德公司为此支付公证费1500元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等基本一致。2019年5月，京娱酷秀公司与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可京娱酷秀公司按照协议在其卡拉OK经营场所的20间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。京娱酷秀公司支付许可使用费为36000元。另查，就京娱酷秀公司使用涉案作品对大德公司造成的损失、京娱酷秀公司因此的获利及大德公司主张侵权赔偿金额的依据，大德公司均未举证。以上事实，有光盘、《授权证明书》、公证书、发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据《华特音乐金曲合辑（一）》光盘封底载明的信息和《授权证明书》，权属证据链完整，大德公司依法享有涉案作品的放映权及以自己的名义向侵权人提起诉讼的权利，系本案适格原告。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似电影的方法创作的作品等的权利。京娱酷秀公司在点歌器中使用涉案作品进行KTV经营，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作作品的行为，京娱酷秀公司也未举证证明其曾获得著作权人许可。故京娱酷秀公司侵犯了大德公司对涉案作品享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于具体的赔偿数额，大德公司未提交证据证明其因涉案行为而受到的损失，也未证明京娱酷秀公司的获利，故其主张的数额缺乏事实依据。考虑到KTV经营者的经营除了需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件和服务，且点歌机中存储的歌曲数量众多，涉案歌曲对其经营所起的作用仅为众多因素之一，因此，大德公司主张的赔偿金数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的数量和知名度、京娱酷秀公司使用涉案作品的方式、经营模式、规模、所处地理位置和主观过错程度等因素，酌情判处。对于大德公司主张的公证费和消费费，确属为制止侵权支出的合理费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起立即停止使用《再会无情人》《月光》《云相思》《望春》《情雨绵绵》《偷藏(寂寞风暴)》《爱的耳勾》《缘尽情未了》《情梦梦一生》《台北青红灯》等10部涉案作品；二、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司经济损失1000元；三、被告北京京娱酷秀文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州大德文化传播有限公司为制止侵权支出的合理费用94元；四、驳回原告福州大德文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京京娱酷秀文化传播有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 胡晓霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 珊书 记 员 张 笑
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14422号原告：北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行，住所地北京市房山区琉璃河办事处二街。负责人：路建伟，行长。委托诉讼代理人：陈德玉，男，1977年9月26日出生，北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行员工。被告：北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社，住所地北京市房山区琉璃河镇西南召村村委会院内。原告北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行与被告北京市房山区琉璃河镇西南召村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行自愿撤回起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京农村商业银行股份有限公司琉璃河支行撤回起诉。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十三日书记员  吴婧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21454号原告：范某1，男，1991年3月9日出生，汉族，北京丰和安投资管理有限公司职员，住北京市大兴区。被告：范某2，女，1967年8月21日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告范某1与被告范某2分家析产纠纷一案，本院立案受理后，原告范某1向本院提出撤诉申请。本院认为，范某1自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许范某1撤诉。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月二十五日法官助理  赵新兰法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3094号 原告：王俊先，女，1961年11月18日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：卢淑贤，河北世纪三和律师事务所律师。 被告：赵巧芳，女，1994年9月6日出生，汉族，住定州市。 被告：杨恒，男，1992年11月24日出生，汉族，住新乐市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市百花西路**，统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，公司总经理。 委托诉讼代理人：郑伟，河北金房律师事务所律师。 委托诉讼代理人：哈鑫宇，河北金房律师事务所律师。 原告王俊先与被告赵巧芳、杨恒、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法使用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告王俊先的委托诉讼代理人卢淑贤、被告赵巧芳、被告杨恒、被告人保保定市分公司的委托诉讼代理人郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王俊先向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计18781.24元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月23日7时55分，赵巧芳驾驶车牌号冀Ａ×××××的小型客车，沿107国道由南向北行驶至定州市大酒店岗处右转弯时，与由东向西行驶王俊先驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，王俊先受伤。王俊先被送往定州市中医医院治疗。事故发生后，定州市交警大队作出事故认定书，认定赵巧芳负事故全部责任。经查事故车辆在人保保定分公司投保交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，诉至法院，望依法裁决。后变更诉讼请求为判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、车辆损失等共计37861.24元。 赵巧芳、杨恒辩称，事故车辆投保了交强险和商业三者险，我们同意保险公司的意见。 人保保定分公司辩称，请法庭核实事故车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证，是否存在不合法情形。如存在不合法情形，我公司拒绝赔偿。鉴定费和诉讼费不属于保险公司赔偿范围，保险公司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告赵巧芳与杨恒系夫妻关系。原、被告对事故责任认定书认定的事实不持异议。原告因该次事故在定州市中医医院住院17天，产生医疗费10921.24元（含被告杨恒垫付医疗费890元）。在诉讼中，原告申请误工期、护理期、营养期时限鉴定，经法院委托山东交通学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：误工期90日、护理期60日、营养期30日。原告支付鉴定费780元。原告主张受伤前在定州市力王机械制造厂上班，因事故造成误工损失，提交了劳动合同、工资表及停发工资证明，证明王俊先的月工资4750元，被告认为原告已达法定退休年龄，且无工资发放的银行流水佐证，不认可其真实性。原告主张护理费，提交了其儿媳李雪莹工资表和工资停发证明，被告认为该组证据过于单一，对其真实性不予认可。原告主张交通费200元、车辆损失费300元，未向法庭提供证据证实，被告不予认可。 另查，赵巧芳驾驶杨恒所有的事故车辆在人保保定分公司投保了交强险和限额100万元不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期间内。 2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿参照标准：居民服务和其他服务行业平均工资42115元。 上述事实，有事故责任认定书、医疗费票据、病历档案、劳动合同、停发工资证明、工资支取证明、鉴定意见书、鉴定费票据及庭审时当事人的陈述证实，且已经过庭审质证，应当作为认定本案事实的根据。 本院认为，此次事故，赵巧芳负事故全部责任、王俊先无责任，有事故认定书证实，可以作为认定事实的依据。对原告损失，因事故车辆在人保保定分公司投保了交强险和限额100万元第三者责任险，应由该公司在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分在第三者责任险限额内按责任比例赔偿，再不足部分由侵权人赔偿。 关于误工费，原告提交的劳动合同、工资发放证明、工资停发证明能够证实原告的工资收入及因事故停发工资的事实，至于工资发放形式是现金发放还是通过银行卡发放，取决于用人单位，原告在60岁之后继续工作，不违反法律规定，故而，被告保险公司的抗辩不能成立。关于护理费，原告提交的护理人员的工资发放表，系打印的表格，没有支款人的签名，且未提交劳动合同，不能证实护理人员的工资收入，对护理费的计算应参照服务行业平均工资标准。 原告的合理合法损失：医疗费10921.24元（含杨恒垫付890元）、误工费4750×3=14250元、护理费42115÷365×60=6923元、营养费20×30=600元、住院伙食补助费100×17=1700元、鉴定费780元，合计35174.24元，应由人保保定分公司在交强险和商业三者险限额内赔付原告34284.24元，赔付杨恒890元。原告的其它诉讼请求，无事实根据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险和商业三者险限额内赔付原告王俊先医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费共计34284.24元，于判决生效后5日内履行。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费727元，由原告赵巧芳负担70元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担657元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为727元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  党红欣 人民陪审员  何 乾 人民陪审员  杨玉亭 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王晓宁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23809号原告：吴建忠，男，1975年10月10日出生，汉族，住江苏省海安县。原告：吴松柏，男，1952年10月20日出生，汉族，住江苏省海安县。二原告共同委托代理人：徐乐，江苏大仁律师事务所律师。被告：南通市达欣工程股份有限公司，住所地江苏省海安高新技术产业开发区通阳东路**。法定代表人：马和军。被告：南通市达欣工程集团第五工程有限公司，，住所地江苏省海安县海安镇通阳东路**法定代表人：王银才。本院审理的原告吴建忠、吴松柏与被告南通市达欣工程股份有限公司、南通市达欣工程集团第五工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，现原告吴建忠、吴松柏于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴建忠、吴松柏的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴建忠、吴松柏撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年十一月三十日书记员  杨小萌
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初53149号原告：胡怡，女，1958年10月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。被告：孔健民，男，1960年4月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告胡怡（以下简称原告）与被告孔建民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日收案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人任虎成、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告参照2008年12月23日中国人民银行公布的六个月至一年（含一年）期贷款年基准利率5.31%标准给付自2010年1月1日至2020年1月1日期间的利息876150元。事实和理由：2009年上半年，被告先后三次向原告借款150万元，用于北京市罗拉化学科技有限公司的流动资金，约定借期一年，利息参考同期银行利率。借款到期后，被告一直未偿还本金和利息，原告于2018年9月18日诉至法院，2019年4月10日法院组织第二次开庭，法院要求原告一周内提交补充证据和明确所主张的借款金额。2019年4月16日，原告向法院提交了补充证据，同时提交《说明》，明确主张借款本金150万元，借款利息716850元。2019年9月30日，法院作出判决书，仅判令被告返还本金150万元，但对利息未作处理。现针对利息提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1、涉及借款本金150万元的事情，法院已经作出生效判决书，在案件审理中，我已经提出实际从原告处借支的款项不到150万元，但法院并未采纳我的意见。案件生效后，我一直在努力赚钱，争取早点还款，但原告在本案中追加利息主张，我不同意。原告提出的《说明》在前案审理中，我不知晓。2、我已经实际偿还原告61万元了，原告实际向我借出的款项也只有100万元，双方就不要再纠结那么多了。若我有钱，我肯定马上还款。若原告继续诉讼，将会占据我很大精力，我就没有能力再赚钱还款了。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告与原告妹妹胡某原系夫妻，二人于1987年8月30日登记结婚，后于2018年8月7日协议离婚。2019年9月30日本院作出的（2019）京0105民初37714号民事判决书中判令，被告返还原告借款150万元。原告主张在该案审理中，曾向法院提出要求利息的诉讼请求，但仅提交了一份落款时间为2019年4月16日的《说明》佐证所述，在案件卷宗中未见该《说明》附卷。而且，被告对上述《说明》不认可，认为在案件审理中从未见过该《说明》。本案中，原告主张150万元借款对应的应付利息，主张按照按照年利率5.31%的标准计算利息。在法院生效判决书中查明150万元本金对应的款项分为三笔：1、2009年4月1日，原告以现金形式出借的30万元，借期一年，利息参照同期银行利率；2、2009年，原告以现金形式出借的70万元，借期一年，利息参照同期银行利率；3、2009年9月9日，原告出借的50万元，借期三个月，利息参照同期银行利率。在前案审理中，虽然被告对原告主张的150万元债权提出异议，但法院并未采纳被告的意见。本案中，原告提交了1991年4月21日至2011年7月7日期间中国人民银行历年贷款基准利率表，佐证己方主张的利率标准不超过中国人民银行贷款基准利率标准。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，针对原、被告之间借款本金的数额认定、返还主体等问题已有生效判决书予以认定，关于利息，确实未见原告在前案审理中提及，所以，原告在本案中仅就利息提出主张，不违反一事不再审的诉讼原则。关于原告主张的年利率5.31%的利息标准并不违反双方约定和法律规定的利率上限，原告主张的利息计算期间也不违反双方约定，所以，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告孔健民于本判决生效之日起七日内给付原告胡怡一百五十万元借款对应的利息八十七万六千一百五十元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6781元，由被告孔健民负担（已由原告胡怡预交，于本判决生效之日起七日内给付原告胡怡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  李雅雯
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31327号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王超，男,1982年8月23日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以王超已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初576号原告：四川省恒丰塑胶有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区车城东七路**。法定代表人：王文彬，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：贾秋实，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：泾阳恒丰塑胶有限公司，住所地陕西省咸新区泾河新城永乐工业密集区。法定代表人：陈桂林，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第306275号关于第26260388号“恒寷”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年1月15日开庭审理时间：2020年11月6日被诉裁定认定：诉争商标的与第8699995号“恒豊Hengfeng及图”商标、第1608995号“恒豊Hengfeng及图”商标、第8699996号“恒豊Hengfeng”商标（简称引证商标一至三）核定使用的商品不属于同一种或类似商品,在案证据亦不足以证明诉争商标文字“恒寷”作为原告的商号在诉争商标申请日前经过使用具有一定知名度。并且，尚无证据证明诉争商标存在2013年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项所指“欺骗性”之情形。综上，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条、第三十二条前半段（商号权）、第十条第一款第（七）项的规定，诉争商标予以维持。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：一、诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标，引证商标具有较强的显著性和知名度，第三人具有明显的恶意；二、原告自2000年成立以来一直在“塑料制品”上使用“恒丰”商号，在相关公众中具有极高知名度，诉争商标与原告的商号文字近似、读音相同，并且诉争商标核定使用的商品与“塑料制品”构成类似商品。故诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十二条前半段（商号权）的规定。被告提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：262603883.申请日期：2017年9月6日4.专用权期限至：2028年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：塑料周转箱;椅子（座椅）；凳子;桌子;塑料包装容器;家具;有抽屉的橱;非金属托盘;非金属筐。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：原告2.注册号：86999953.申请日期：2010年9月26日4.专用权期限至：2023年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第20类）：木制或塑料制告示牌。（二）引证商标二1.注册人：原告2.注册号：16089953.申请日期：2000年4月10日4.专用权期限至：2021年7月27日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：搓衣板;水桶;垃圾桶;花盆;盥洗室器具;婴儿浴盆;痰盂;纸篓。（三）引证商标三1.注册人：原告2.注册号：86999963.申请日期：2010年9月26日4.专用权期限至：2023年6月20日5.标识：6.核定使用商品（第21类）：垃圾桶;水桶;筛(家用器具);垃圾筐。三、其他事实行政阶段，原告向被告提交了以下证据材料：1、诉争商标和引证商标的商标档案、详细信息页；2、原告及引证商标部分荣誉奖项；3、杂志报道、部分广告发布合同；4、部分销售合同、检验报告；5、关于在泾阳建设塑胶制品及汽车配件生产项目合同书；6、公司设立登记表；7、（2017）陕0423民初28号民事调解书；8、泾阳恒丰塑胶有限公司企业信用信息;9、第三人实际使用情况图片；10、第三人及其股东注册商标列表；11、（2019）京73行初8307号行政判决书、在先裁定书、公证书等。第三人向被告提交了合同、发票、收据复印件。诉讼过程中提交原告向本院提交了以下证据材料：1、相关判决书；2、中国塑料加工工业协会情况说明；3、网页截图；4、公证书。第三人向本院提交了网店托管与装修服务合同。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第三十条的规定；二、诉争商标的申请注册是否损害了原告的在先商号权。关于争议焦点一，参考《类似商品和服务区分表》，诉争商标核定使用的“塑料周转箱;椅子（座椅）”等商品与各引证商标核定使用的“木制或塑料制告示牌；垃圾桶”等商品不属于同一类似群组，并且诉争商标核定使用的商品为基本为家具类商品，与引证商标一核定使用的“木制或塑料制告示牌”、引证商标二、三核定使用的家用容器类等商品，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有明显的区别，故两者不构成同一种或类似商品，诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条的规定。关于争议焦点二，原告主张的在先商号权为商号“恒丰”使用在“塑料制品”商品上，该商品与诉争商标核定使用的“塑料周转箱;椅子（座椅）”等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面具有明显的区别，故诉争商标的申请注册未损害原告的在先商号权。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川省恒丰塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川省恒丰塑胶有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  刘文敬人民陪审员  崔洪霞二〇二〇年十一月十日法官 助理  熊北辰书 记 员  刘 群
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初10139号原告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里**。负责人：徐欣，行长。委托代理人：夏铮，北京市聚和律师师事务所律师。委托代理人：高永香，北京市聚和律师事务所律师。被告：严祖年，男，1987年1月5日出生，汉族，住湖北省公安县。原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）与被告严祖年金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行朝阳支行的委托诉讼代理人夏铮到庭参加诉讼，被告严祖年经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行朝阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性偿还截至2019年12月26日的剩余本金35743.79元、罚息1029.28元，共计36773.07元；并支付自2019年12月27日起至实际给付之日止的利息、罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算）；2.判令被告赔偿原告支出的律师费5000元；（以上合计：41773.07元）。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：1.判令被告一次性偿还截至2020年6月7日的剩余本金31897.61元、罚息2483.67元，共计34381.28元；并支付自2020年6月8日起至实际给付之日止的罚息（按《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的标准计算）。事实与理由：作为中国银行股份有限公司中银E贷（个人网络消费贷款）的贷款客户，被告通过电子渠道与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：贷款人向借款人提供循环贷款，额度以贷款人最终审批结果为准，借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定贷款期限、还款时间、贷款利率（按日计算）以及结息付息方式等。单笔贷款的贷款期限自贷款人实际放款日起算，实际放款日与还款时间以自助提款时形成的贷款人系统记录为准，该系统记录为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（本合同约定的贷款利率加收50%）按日计收利息，直至清偿本息为止。借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括为实现债权而导致的律师费等相关费用）等。凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，依法向贷款人具体办理本合同项下贷款手续的经办机构所在地有管辖权的人民法院起诉。合同签订后，原告作为贷款人分2笔贷给被告53000元贷款，执行利率为6.3%。目前，该2笔贷款均已到期，其中，一笔贷款已还清，另一笔贷款尚未还清。截至2020年6月7日，被告已拖欠本金31897.61元、罚息2483.67元，共计36773.07元。原告认为，被告的逾期行为严重违反了合同约定，应承担立即偿还贷款本金，支付相应的利息和罚息以及原告为实现债权而产生的律师费、诉讼费、公告费等。现原告为维护自身合法权益，依法向法院提起诉讼，请求判如所请。被告严祖年未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：原告中行朝阳支行作为贷款人与被告严祖年作为借款人在线订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定：被告未按合同约定日期归还贷款的，逾期部分从逾期之日起按照合同约定的贷款利率水平上加收50%计收罚息，直至全部清偿时止；借款人有未按期归还贷款本息等情形之一的，即构成或视为其在本合同项下违约，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括为实现债权而导致的律师费等相关费用损失。合同签订后，原告共有两笔贷款，分别为：1．50000元，贷款期限自2018年6月25日至2019年6月25日止；2.3000元，贷款期限自2019年6月25日至2020年9月25日止；贷款年利率均为6.3%。2018年6月25日，被告向原告转账50000元，2019年6月25日，被告向原告转账3000元。中行朝阳支行为实现本案债权支付律师费5000元。庭审结束时，被告尚欠借款本金31897.61元及截止到2020年6月7日罚息2483.67元。庭审后，严祖年向原告清偿完毕欠款本金、罚息及本案诉讼费，并承诺赔偿律师费。经原告多次催要，严祖年开始一直表示愿意赔偿律师费，并请求法院表示再给一点时间。在法院多次催促其按照承诺履行后，严祖年又改称其不愿再支付律师费，要求法院判决。上述事实，有当事人提交的金融许可证、借款人网银开户资料、中银e贷业务流程、《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、网银开户资料、出借本金转账记录、贷款已还款明细清单及逾期未还款查询、委托代理合同及律师费发票及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，已构成违约并形成本案诉讼，按照合同约定，被告应当支付原告为本案支出的律师费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告严祖年于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行律师费5000元；二、驳回原告中国银行股份有限公司北京朝阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告严祖年负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年十一月三十日书记员  孔尧书记员  张勇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初1702号原告：王存江，男，1949年6月21日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。委托诉讼代理人：唐文书，北京旭坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽娟，北京旭坤律师事务所律师。被告：赵振兴（兼李淑惠的委托诉讼代理人，李淑惠之孙），男，1985年6月29日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。被告：王连荣，女，1962年10月24日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。被告：李淑惠，女，1941年6月14日出生，汉族，住北京市昌平区旧县。原告王存江与被告赵振兴、王连荣、赵淑慧农村房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡爱军独任审判，公开开庭进行了审理。原告王存江及其委托诉讼代理人唐文书，被告赵振兴、王连荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王存江向本院提出诉讼请求：1．判令王存江与赵连仲于2002年10月15日签订的《买卖房契约》合法有效（房屋价值10万元）；2．本案的诉讼费由王存江承担。事实和理由：赵振兴系王连荣与赵连仲唯一子女，赵连仲于2017年去世。2002年10月15日，赵连仲、王连荣夫妻二人签订《买卖房契约》，约定：赵连仲、王连荣以10万元将其所有的位于北京市昌平区XX村XX号农村宅院卖给王存江等。当日，王存江通过转账方式支付购房款10万元，后于2003年在宅基地上翻建房屋并装修。赵连仲在世时，王存江多次要求其协助办理土地使用权变更登记手续，未果。为维护合法权益，特向贵院起诉，请判如所请。赵振兴、王连荣、李淑惠辩称，同意王连荣的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对于案件事实，本院经审理认定如下：2002年10月15日，赵连仲与王存江签订《买卖房契约》，主要内容为：今有昌平区昌平镇旧县村赵连仲将购买本村徐宝金的房屋愿卖给本村王存江永远所有。此房坐落在旧县村西北边，北瓦房三间，东西房各两间半，使用面积为：南北长16．1米，东西（南墙）11．55米，（北边）东西长11．85米。以上尺寸全包括滴水。四至：西至王存江，南、北、东三面至道，经赵连仲，王存江双方协商达成以下协议：1．北瓦房三间，东西房各两间半及屋内暖气炉及暖气片等总价100000元整；2．在立此协议之日一次性付清100000元，卖方收款后给打收款条……。契约还约定了其他内容，并加盖有北京市昌平区昌平镇人民政府旧县村民委员会公章，证人马某、付某，代笔人王士德签字。同日，王存江向北京市昌平区昌平镇旧县经济合作社交纳买房管理费753．48元。另查，案件审理过程中，王存江向本院提交昌集建（1996）字第02090526号《集体土地建设用地使用证》一份，载明位于昌平镇旧县村02090526地号的住宅土地使用人为赵连仲，四至为：西至王存江，东、南、北至官道。拟证明涉案买卖协议已实际履行，土地使用证原件已随房交付给王存江。并提交户口本一份，载明其为昌平区旧县村**村民。赵振兴方对上述内容均予认可。再查，赵连仲系李淑惠与赵长久之子，赵长久于2002年10月28日因病去世。赵连仲与王连荣系夫妻关系，二人婚后育有一子赵振兴，赵连仲于2016年5月1日因病去世。上述事实，有买卖房契约、集体土地使用证、收据、户口本、常住人口信息查询打印表及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。判断农村房屋买卖合同效力的关键在于分析特定买卖行为是否将导致农村房屋所占宅基地流转出本集体经济组织，损害本集体经济组织其他成员的社会保障和福利效果。本案中，王存江与赵振兴签订买卖房契约就XX村XX号宅院房屋进行交易，本交易中，，王存江与赵振兴均属于旧县村村民，案房屋在本村村民之间流转并不会威胁到村集体及其他村民的社员（组织）利益，在赵连仲的继承人均认可王存江已支付全部款项，并对涉案契约无相关争议的情形下，对王存江要求确认协议有效的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条之规定，判决如下：王存江与赵连仲于2002年10月15日签订的《买卖房契约》有效。案件受理费300元，由王存江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 胡爱军二〇二〇年十一月二十五日法官助理 袁 满书 记 员 刘 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初698号原告：陈长海，男，1959年7月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京正东电子动力集团有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路**。法定代表人：缪国平，董事长。委托诉讼代理人：刘健，北京市康博律师事务所律师。原告陈长海（以下简称原告）与被告北京正东电子动力集团有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿未足额缴纳1992年10月至1994年10月的养老保险而造成的损失23556.6元。事实和理由：原告1983年至1994年在被告处工作，但被告未为原告缴纳1992年10月至1994年10月的社会保险，原告退休时自行补缴了此期间的费用，现要求被告赔偿该费用。被告辩称，原告在被告工作期间被告已为原告缴纳了养老保险，当时实行的是养老保险手册纸质记录，原告于1994年调离时养老保险手册一并转走了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：原告1983年11月至1994年10月在被告处工作。原告主张被告未为其缴纳1992年10月至1994年10月的养老保险，被告主张已经缴纳。被告提交了职工养老保险手册转出登记，显示包括被告在内的多名员工的记载，部分记载后有相应员工签名，但并无被告签名；被告另提交了档案材料转递回执，显示原告后续工作单位于1994年10月25日接收了被告的人事档案，并加盖了相应公章。原告称从未见过自己的养老保险手册，且原告曾前往被告处寻找自己的养老保险手册，亦未找到；原告确认其人事档案由此后的工作单位保存。经询，被告称当时被告统一保管员工的养老保险手册，员工调离时随人事档案一并转递，亦可由员工调离时自持带走，原告的养老保险手册是随人事档案一并转递的；原告称其此后的工作单位的人事部门工作人员告知其人事档案中并无养老保险的缴纳记录。另经询，被告称其当时将员工的养老保险费用交给上级主管单位，养老保险手册就是可供查询的档案文件，被告仅留存了前述的职工养老保险手册转出登记。2019年7月，原告向社会保险管理部门申办补缴1992年10月至1994年10月的养老保险，并补缴了费用23556.6元。原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲不字（2019）第2421号不予受理通知书，决定不予受理。本院认为,社会保险法及其他相关法律法规规定了社会保险的征缴办法，原告自行补缴养老保险费用的行为与其劳动关系的真实状态不符，有违相应的征缴办法，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，故本院对原告要求被告赔偿的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条之规定，判决如下：驳回原告陈长海的诉讼请求。本案受理费10元，由原告陈长海负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 高 华
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初2540号原告：周雷野，男，1983年7月25日出生，汉族，系庆安县洪业新型建筑材料有限责任公司员工，现住庆安县二小新区。委托诉讼代理人：郭云福，男，1965年3月16日出生，汉族，系庆安县洪业新型建筑材料有限责任公司法律顾问，现住庆安县。被告：王智慧，男，1984年4月2日出生，汉族，无职业，现住广东省惠州市。原告周雷野与被告王智慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周雷野委托诉讼代理人郭云福到庭参加诉讼，被告王智慧经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告周雷野向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款50，000.00元及承担违约责任，自2018年1月1日起至实际给付之日止，依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，向原告支付利息；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日被告向原告借款50,000.00元，并给原告出具借据。当时口头约定此款于2017年12月末一次性给付，此款到期后，原告多次向被告索要，被告一直未给付，故诉至法院。被告王智慧未出庭、亦未答辩。原告周雷野为证明其主张的事实，提供如下证据：证据：欠据1张。被告王智慧于2017年1月5日借周雷野50,000.00元。证实被告向原告借款50,000.00元的事实。本院对原告提供的证据经过庭审及庭后审查，欠条系原始书证、来源合法，内容真实，故对原告举证证据予以确认并采信。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：2017年1月5日被告向原告借款50,000.00元，并给原告出具借据。当时口头约定此款于2017年12月末一次性给付，此款到期后，原告多次向被告索要，被告一直未给付。本院认为，原告周雷野与被告王智慧的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，依法成立。原告提交证据足以证实原告周雷野与被告王智慧民间借贷关系的事实，原告周雷野要求被告给付借款50,000.00元并承担违约责任，自2018年1月1日起至实际给付之日止，依据中国人民银行授权全国银行监同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，向原告支付利息的请求,符合法律规定，予以支持。因被告王智慧未到庭，未答辩，视为其放弃诉讼权利。综上所述，原告周雷野要求被告王智慧立即给付借款50,000.00元及承担违约责任的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王智慧于判决生效后十日内立即给付原告周雷野借款本金50，000.00元；二、被告王智慧于判决生效后十日内立即给付原告周雷野利息（以借款本金50，000.00元为基数，自逾期之日2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525.00元，由被告王智慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 计 红二〇二〇年十一月二十三日书记员 张丽维
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5893号 申请执行人：黄志琦，男，1978年8月14日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：蒋达炜，四川发现律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：夏媛媛，女，1981年4月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院在执行（2020）川0191执5893号借款合同纠纷一案中，依法查封被执行人夏媛媛名下位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××楼××号不动产，系轮候查封，暂不具备处置条件。后本院依当事人申请，已就上述房屋向成都市锦江区人民法院送达参与分配函。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。2020年11月10日，本院向申请执行人送达终结本次执行告知书，告知其本院拟终结本案的本次执行程序，申请执行人未在法定期间内提出听证申请。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 鑫
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4471号之一 原告：吴力军，男，1976年1月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：梁昉恒，广西团鼎律师事务所律师。 被告：黄锦华，男，1980年5月12日出生，壮族，住南宁市江**。 第三人：南宁优森电器有限公司，住所南宁市平湖路**葛东大厦第******房。 法定代表人：吴力军。 第三人：广西淼致昌商贸有限公司，住，住所南宁市青秀区民族大道**昊然凤景小区**楼**/div> 法定代表人：邓晴。 原告吴力军与被告黄锦华、第三人南宁优森电器有限公司、广西淼致昌商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。 原告吴力军诉称，原告是广西宏轩建设工程有限公司中标的巴马国旅一中装修项目的项目负责人，负责该项目的总体施工。被告与原告存在劳务关系，被告负责完成原告指定的工程任务。原告通过其名下控股的南宁优森电器有限公司及广西淼 2 致昌商贸有限公司向被告转款，委托被告代其支付工人工资及材料商货款，从2019年7月至2020年1月，原告向被告转账金额总计367199元。2020年1月中旬至春节前期间，原告接到施工工人和材料商的反馈，得知被告并未完成原告的委托事项，将原告的转款挪作私用，长期拖欠工人工资及材料商货款，并拒绝返还原告转款。2020年1月21日，被告受涉案工程的施工工人举报，收到劳动监察大队的传唤，并当场写下《承诺书》，承诺由其支付剩余工人公司，否则承担一切法律后果。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：1.被告退还原告367199元；2.本案诉讼费由被告负担。 被告黄锦华在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：南宁市良庆区并不是被告经常居住地，被告为南宁市江**居民，其住所地及经，其住所地及经常居住地均为南宁市江**民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由南宁市江南区人民法院审理。综上所述，良庆法院对本案无管辖权，应依法将本案移送至南宁市江南区人民法院处理。 本院经审查认为，本案系委托合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖定，被告住所地与，被告住所地与经常居住地不一致的人民法院管辖。被告提供的身份证显示，其住所地在南，其住所地在南宁市江**，而原告未提供证据证明被告的经常居住地或合同履行地在南宁市良庆区，故南宁市良庆区非被告住所地，亦非合同履行地具有管辖权。本案应由被告。本案应由被告住所地即南宁市江**人民法院管辖 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 被告黄锦华对管辖权提出的异议成立，本案移送南宁市江南区人民法院处理。 3 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员 黄婉莹 二〇二〇年十一月五日 法官助理 黄善凯 书 记 员 孔秋婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初70336号原告：北京融汇宏图咨询有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路****101内**。法定代表人：王鑫。被告：合欢影业（北京）有限公司,住所地北京,住所地北京市朝阳区>法定代表人：刘雅楠。本院在审理原告北京融汇宏图咨询有限公司与被告合欢影业（北京）有限公司合同纠纷一案过程中，原告北京融汇宏图咨询有限公司以该案重复立案为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京融汇宏图咨询有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京融汇宏图咨询有限公司撤回起诉。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32904号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：刘长宝，男，1986年12月18日出生，汉族，户籍地河北省保宝市易县，公民身份号码：×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告刘长宝借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告刘长宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.刘长宝向亚联财公司偿还借款本金16181元；2.刘长宝向亚联财公司支付逾期还款利息及违约金（以16181元为基数，按照年利率24%为标准自2015年2月26日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年11月8日，亚联财公司、刘长宝双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金为30000元，借款期为15个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截止起诉之日，刘长宝尚未还清本息，已经严重违反合同约定。故亚联财公司诉至法院。刘长宝未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为亚联财公司提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，刘长宝（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，合同约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限15个月，贷款用途为短期拆借，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息，贷款起始日为乙方放款日；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分15期偿还，还款日为每月与乙方放款日之相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月之还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2615元；甲方同意每月还款额按支付利息，偿还本金，支付相关手续费、相应违约金等的顺序分配；如甲方确因特殊原因不能按时还款，甲方向乙方申请并经乙方同意后，可迟延还款；甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方申请在贷款发放后的第若干期申请迟延还款，甲方须在申请时一次性支付该费用；如甲方未申请迟延还款或申请迟延还款未得到乙方同意，其贷款自到期日次日起，转入逾期贷款账户；如甲方逾期支付本合同项下的任何款项，每逾期一日甲方需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，刘长宝（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款手续费349元（原定首次还款日为2013年12月8日，现延至2013年12月25日），并在扣除前述款项后，于2013年11月8日将29651元以银行转账形式发放到刘长宝的银行账户。同日，亚联财公司向刘长宝的银行账户转账29651元。审理中，亚联财公司确认刘长宝已向其还款17525元，其中，已还借款本金13819元，剩余款项用于充抵自借款起始日起至到期日前的利息、违约金，在此期间的其余利息、违约金其不再主张；因合同中约定的利息及逾期违约金的综合利率超出了法律规定的上限，故其第二项诉讼请求中主张的利息及违约金的计算标准调整为年利率24%。本院认为，亚联财公司与刘长宝签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。亚联财公司作为贷款方在履行放款义务时扣除了延迟还款手续费349元，该部分金额已预先在本金中扣除，刘长宝应按照实际发放贷款本金金额29651元返还借款并计算利息。现该笔贷款的还款期限已经届满，刘长宝作为借款方亦应依约履行还本付息的义务，亚联财公司有权要求刘长宝偿还剩余借款本金16181元。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，刘长宝未按期足额偿还涉案贷款合同项下的相应款项，其行为已构成违约，应当承担相应违约责任。诉讼中，亚联财公司主张自贷款到期日次日起继续计收逾期利息、违约金，本院对此不持异议。因双方当事人约定的逾期利息、违约金的综合利率已超出年利率24%的上限，亚联财公司自愿调整利率标准，要求刘长宝按年利率24%支付逾期利息、违约金，其该项诉讼请求符合相关法律规定，且未超出双方约定的范围，本院予以支持。对于亚联财公司主张的超出部分的诉讼请求，本院不予支持。刘长宝经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘长宝于本判决生效后七日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金16181元并支付逾期利息、违约金（以16181元为基数，自2015年2月26日起按照年利率24%的标准计算至实际还清之日止）；二、驳回北京亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元及公告费260元（北京亚联财小额贷款有限公司均已预交），均由刘长宝负担，均于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈平二〇二〇年十一月三十日书记员  刘笑
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异839号案外人：四川中腾科贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张丽娜，执行董事。委托代理人：刘钊，男，1983年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：中信证券股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**一社会信用代码×××。法定代表人：张佑君，董事长。委托代理人：王悦，北京市环球律师事务所律师。委托代理人：马振林，北京市环球律师事务所律师。被执行人：唐凯，男，1970年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：何巧女，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行中信证券股份有限公司与唐凯、何巧女公证债权文书一案中，案外人四川中腾科贸有限公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人四川中腾科贸有限公司称，请求法院依法中止对中信证券股份有限公司申请执行唐凯、何巧女公证债权文书一案（执行案号：（2020）京03执恢129号）中被执行人何巧女名下房产的执行。案外人近日在淘宝网司法拍卖平台看到法院拟对位于XXX房产（以下简称涉案房屋）进行拍卖的公告。经与该处房产所有人何巧女核实，系因法院受理的中信证券股份有限公司申请执行唐凯、何巧女公证债权文书一案（执行案号：（2020）京03执恢129号），法院拟对涉案房屋进行拍卖。案外人认为，案外人于2018年11月7日与被执行人何巧女签署了借款协议，借期为两年，依照该协议，何巧女承诺以涉案房屋做为借款的抵押担保，并将涉案房屋房产证交付给案外人，虽因时间不巧，一直未能办理房屋抵押登记，但案外人并不因此丧失与被执行人签订的借款合同中的权利。法院对涉案房屋采取的拍卖措施，将使被执行人对案外人的债务担保能力降低从而危及案外人的债权，案外人特此提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。申请执行人中信证券股份有限公司辩称，四川中腾科贸有限公司提出的异议没有法律依据，其异议请求不应得到支持，为维护我方合法权益，请法院裁定驳回其异议。本院查明，北京市方圆公证处作出的（2018）京方圆内经证字第10118号公证书及（2018）京方圆执字第0328号执行证书发生法律效力后，申请执行人中信证券股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解，本院作出（2019）京03执652号之一裁定，裁定终结（2019）京03执652号案件的执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年7月3日立案执行，执行案号为(2020)京03执恢129号，在执行过程中，本院对涉案房屋进行了查封，并在淘宝网司法网络拍卖平台上对涉案房产进行公开拍卖。本院认为，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其与执行标的具有法律上的、直接的利害关系，本案中，四川中腾科贸有限公司以其是被执行人的其他债权人，享有对涉案房屋的抵押权，执行被执行人的财产影响其债权受偿为由提出案外人异议，但其与执行标的并无法律上的、直接的利害关系，故对其异议申请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回四川中腾科贸有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2904号原告：河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行，住所地：安阳市殷都区西郊乡安水路西段。负责人：李斤斤，职务：行长。委托诉讼代理人：宋彦生，男，汉族，1970年6月30日出生。代理权限：特别授权，被告:马志国，男，汉族，1978年2月23日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：侯静，女，汉族，1980年1月28日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：李海军，男，汉族，1977年9月26日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：高志强，男，汉族，1978年2月2日出生，住安阳市殷都区。被告：朱东，男，汉族，1978年2月12日出生，住安阳市殷都区。被告：侯亚男，女，汉族，1992年9月10日出生，住安阳市殷都区。被告：李泽峰，男，汉族，1978年9月3日出生，住河南省安阳市殷都区。被告：张伟，男，汉族，1978年4月25日出生，住河南省安阳市文峰区。原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行（以下简称相州银行殷商支行）诉被告马志国、侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告相州银行殷商支行的委托诉讼代理人宋彦生及被告马志国到庭参加诉讼，被告侯亚男、李泽峰、张伟、高志强、李海军、侯静、朱东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告相州银行殷商支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告马志国立即偿还欠原告贷款本金19.5万元及截至到2020年10月28日的利息14148元，从2020年10月29日起按合同约定支付逾期利息；2、请求判令被告侯亚男、李泽峰、张伟、高志强、李海军、侯静、朱东承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：借款人马志国于2017年6月22日在我行办理金燕快贷通贷款30万元整，期限36个月，并由侯亚男、李泽峰、张伟、高志强、李海军、侯静、朱东作此笔贷款的保证担保人，并承担连带保证责任。贷款于2020年6月18日到期，贷款到期后经我行多次催要，被告拒不归还我行贷款本金及相应利息，为维护自身的合法权益，现特向法院起诉，请求依法判决。被告马志国辩称：对借款事实无异议，我现在正在努力还款，希望可以宽限一些时间。被告侯静未到庭、未答辩。被告李海军未到庭、未答辩。被告高志强未到庭、未答辩。被告朱东未到庭、未答辩。被告侯亚男未到庭、未答辩。被告李泽峰未到庭、未答辩。被告张伟未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。原告相州银行殷商支行提交如下证据：1.2017年6月22日，相州银行殷商支行与被告马志国签订的《最高额个人借款合同》一份，与其他被告签订的《最高额保证合同》一份；2.2019年6月21日借款借据一份；3.被告身份证复印件；4.2020年10月28日贷款本金利息收回凭证一份，借款借据一份。被告马志国、侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟未提供证据。以上证据经庭审质证，本院对无异议的证据予以确认，并结合与待证事实的关联性及合法性的问题予以综合认定，以上证据均在卷，可以作为认定本案相关事实的依据。本院根据确认的证据及原、被告当庭陈述认定如下事实：2017年6月22日，原告安阳市市区信用合作联社流寺信用社（名称已变更为相州银行殷商支行）与被告马志国签订《最高额个人借款合同》（以下简称借款合同）一份，借款合同约定借款金额为30万元，借款期限为36个月，自2017年6月22日起至2020年6月18日止，月利率为固定浮动利率，每笔贷款借据的贷款利率按提款日借据期限相对应档次的中国人民银行规定的法定贷款利率进行同比例调整执行，不分段计息。被告侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟作为保证人签订了《最高额保证合同》（以下简称保证合同），为该笔借款提供了连带责任保证。保证合同约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期间届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止；借款期限内，被告马志国向原告支付利息，借款到期后，被告马志国未向原告归还借款。2020年10月28日，被告马志国归还借款本金105000元，尚欠本金195000元未归还。本院认为，原告与被告马志国签订的《最高额个人借款合同》和与被告侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟签订的《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。被告马志国未按照合同约定期限履行还款义务已构成违约且对原告诉讼请求的借款本金195000元及利息均无异议，故对原告要求马志国偿还借款本金195000元并支付利息（截至到2020年10月28日的利息14148元，从2020年10月29日起按合同约定支付逾期利息）的诉讼请求，本院予以支持。被告侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟承担保证责任后，有权向债务人马志国追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马志国于本判决生效后十日内偿还原告河南安阳相州农村商业银行股份有限公司殷商支行借款本金195000元及利息（截至到2020年10月28日的利息14148元，从2020年10月29日起按合同约定支付逾期利息）；二、被告侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟对被告马志国上述债务承担连带清偿责任，被告侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟承担保证责任后，有权向被告马志国追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4438元，减半收取计2219元，由被告马志国、侯静、李海军、高志强、朱东、侯亚男、李泽峰、张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王宏林二〇二〇年十一月三日法官助理牛晨鹿书记员奚宇飞
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保308号 赵珂、中铁十二局集团有限公司： 申请人赵珂与被申请人中铁十二局集团有限公司诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据（2020）新2922财保96号民事裁定书于2020年11月19日向温宿县邮政储蓄银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人中铁十二局集团有限公司在温宿县邮政储蓄银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人赵珂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十九日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24366号原告：何美娟，女，1962年6月7日出生，汉族，无业，现住北京市海淀区。委托诉讼代理人：魏颖，北京市信凯律师事务所律师。被告：胡志强，男，1955年9月25日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省慈溪市。原告何美娟与被告胡志强民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何美娟的委托诉讼代理人魏颖到庭参加诉讼，被告胡志强经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告何美娟向本院提出诉讼请求：1、判决胡志强偿还借款本金145000元；2、胡志强承担本案全部诉讼费用。事实和理由：胡志强向何美娟借款145000元，何美娟分别于2018年9月3日向胡志强转款50000元，于2018年9月11日向胡志强转款50000元，于2018年10月13日向胡志强转款15000元，于2018年11月27日向胡志强转款30000元，共计转款145000元。胡志强承诺于2019年2月5日前归还全部借款，何美娟多次催要，胡志强拒不返还。故起诉。被告胡志强未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何美娟通过银行账户向胡志强账户共转账四笔：2018年9月3日转款50000元，2018年9月11日转款50000元，2018年10月13日转款15000元，2018年11月27日转款30000元，共计145000元。诉讼中，何美娟主张，上述转账系胡志强以项目周转为由向何美娟借款，胡志强未就上述借款进行还款。上述事实，有何美娟提交的银行转账交易明细等证据材料及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。何美娟以其向胡志强的转账凭证提起民间借贷诉讼，现胡志强未提出抗辩，故本院对何美娟关于案涉转账为借款的主张予以确认。何美娟已向胡志强出借款项，其与胡志强之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，应当认定为合法有效。何美娟有权向胡志强要求还款，其要求胡志强偿还借款本金145000元的相应诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告胡志强经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条之规定，判决如下：被告胡志强于本判决生效之日起十日内返还原告何美娟借款本金145000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元（原告何美娟已交纳），由被告胡志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（原告何美娟已预交），由被告胡志强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源审 判 员  孙真真人民陪审员  吴春彤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马跃然
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10714号原告龙口市阳光模塑有限公司，住所地山东省龙口市东江镇崖头村南。法定代表人宋令文，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人杨艳霞，女，1987年11月1日出生，河北澜森律师事务所实习律师，住河北省沧州市盐山县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人夏萍萍，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第166233号关于第39378016号“阳光尚品”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月19日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第39378016号“阳光尚品”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第892981号“阳光”商标（简称引证商标一）、第2013109号“阳光YANGGUANG及图”商标（简称引证商标二）、第9917050号“阳光100SUNHUNDRED”商标（简称引证商标三）、第29651601号“阳光润品”商标（简称引证商标四）、第30760605号“阳光润品”商标（简称引证商标五）、第10317214号“阳光尚东大唐SUNSHINE·SHANGDONG”商标（简称引证商标六）、第10317262号“阳光尚东大唐SUNSHINESHANGDONG”商标（简称引证商标七）在整体外观、视觉效果、构成要素等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经过使用和宣传，具有了较高知名度和影响力，可与引证商标相区分。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2019年7月2日。3.标识：4.指定使用商品（第21类、类似群2101；2103；2105-2106；2109-2110；2112；2114）：厨房用具；瓷器；饮用器皿等。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：浙江圣达集团有限公司。2.申请日期1995年1月17日。3.专用期限至2026年11月6日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2102-2103；2110）：化妆用具；秋色玻璃器皿；日用陶瓷器皿。（二）引证商标二1.申请人：潮州市潮安区彩塘镇阳光不锈钢制品厂。2.申请日期2001年5月24日。3.专用期限至2022年12月27日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2101）：家用非贵重金属器皿；非贵重金属厨房用具等。（三）引证商标三1.申请人：成都金惠邦家具有限公司。2.申请日期2011年9月1日。3.专用期限至2023年1月27日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2002-2004；2009；2012-2013）：木或塑料箱；玉枕；枕头；软垫等。（四）引证商标四1.申请人：东莞润品商贸有限公司。2.申请日期2018年3月16日。3.专用期限至2029年1月13日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2101-2103；2105-2109；2112；2115）：家用器皿；玻璃盒；陶器；牙签等。（五）引证商标五1.申请人：宁波朗慕电器科技有限公司。2.申请日期2018年5月8日。3.专用期限至2029年5月13日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2107；2110）：刷子；制刷原料；化妆用具。（六）引证商标六1.申请人：陕西阳光尚东工程有限公司。2.申请日期2011年12月16日。3.专用期限至2023年6月27日。4.标识：5.核定使用商品（第20类、类似群2001-2003；2006；2008-2009；2013-2014）：办公家具；塑料包装容器；软木管等。（七）引证商标七1.申请人：陕西阳光尚东工程有限公司。2.申请日期2011年12月16日。3.专用期限至2023年11月13日。4.标识：5.核定使用商品（第21类、类似群2106-2107）：室内培养池（种植物用）；梳。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标使用证据等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标是由纯中文“阳光尚品”构成，与引证商标四、五“阳光润品”、引证商标六、七显著中文部分“阳光尚東”、仅有一字之差，与引证商标一、二、三均含有显著识别文字“阳光”，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与各引证商标构成近似商标，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。另外，原告提交的使用证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与引证商标相区分。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告龙口市阳光模塑有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告龙口市阳光模塑有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  武晓伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初8198号原告：郑某1，女，1986年11月12日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：郑某2，男，1963年4月2日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。被告：孟某，女，1964年4月9日出生，汉族，住北京市密云区。公民身份号码×××。原告郑某1与被告郑某2、孟某分家析产纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告郑某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郑某1撤回起诉处理。审判员  徐学武二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖高伟
宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1524号 原告：吴于波，男，1978年5月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：颜琪，浙江括苍律师事务所律师。 被告：罗正平，男，1968年8月1日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 被告：梁小平，女，1976年2月18日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 原告吴于波与被告罗正平、梁小平船舶股份转让合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告吴于波的委托诉讼代理人颜琪、被告罗正平、梁小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴于波向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还借款人民币226680元，并支付利息（自2016年2月28日起按月利率1%计算至实际履行之日止，暂算至2020年10月27日的利息为126940.8元）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令两被告支付船舶股份转让款136680元，并支付利息（自2015年2月28日至2016年8月9日的利息为32783元，自2016年8月10日起按月利率1%计算至实际履行之日止）。事实与理由：原告与案外人潘某1、潘某2于2010年合伙购买了船名为“苏宝鑫2××××”船。2015年，两被告因需共同向原告购买原告在“苏宝鑫2××××”船所占的三分之一份额。后因两被告未能足额支付款项，双方于2015年2月28日在潘某1、潘某2调解下，约定将尚余的226680元欠款，由两被告亲自向原告出具“借条”一份，并由中间人潘某1、潘某2签字确认，当时口头约定月利率为1%。嗣后，两被告陆续支付了股份转让款90000元。因两被告怠于向原告支付股份转让款及其利息，原告经多次催讨无果，故诉至法院。 被告罗正平、梁小平辩称：1.两被告认可尚欠原告股份转让款136680元，若有证据证明两被告另行支付款项的，则所欠股份转让款要据实结算；2.本案纠纷系民间借贷纠纷，“借条”并未约定利息，且原告催讨股份转让款过程中从未提到过利息，故两被告不应支付欠款利息；3.两被告在后来的船舶修理过程中，发现船舶之前曾改装过，且船舶证书过期，后期船舶出现船板断裂，造成两被告经济损失。综上，原告诉请船舶股份转让款的利息，请求法院不予支持。 原告吴于波为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 1.“借条”一份，用以证明两被告结欠原告船舶股份转让款226680元，在中间人潘某1、潘某2见证下，两被告于2015年2月28日向原告出具一份“借条”； 2.短信往来信息截图，用以证明原告曾多次向被告罗正平催讨过船舶股份转让款的情节。 依据原告的申请，本院准许证人潘某2、潘某1出庭作证。证人潘某2陈述：原告是我以前的合伙人，两被告是我后来的合伙人，我作为中间人在“借条”上签过字，原告将其“苏宝鑫2××××”船的股份转让给两被告，两被告向原告出具“借条”时，双方口头约定所欠股份转让款的月利率为一分。证人潘某1陈述：原、被告分别是我前、后两阶段的合伙人，原告将其“苏宝鑫2××××”船的股份转让给两被告，两被告支付了部分转让款，就未支付的转让款向原告出具了一份“借条”，我作为中间人在“借条”上签过字，原、被告口头约定所欠股份转让款的月利率为一分，该船两年前已被拆成废铁卖掉了。用以证明原、被告口头约定所欠股份转让款的利息按月利率1%计算。 被告罗正平提供了其汇付原告股份转让款的银行交易凭证，开庭前原告核实认可，故未予当庭出示。 被告梁小平未提供证据。 经庭审质证，对原告提供的证据1、2，两被告均无异议，对证人潘某2、潘某1的证言有异议，并认为两证人均系原告发小，与原告有利害关系，不能证明原、被告之间就所欠股份转让款有约定一分的月利率，应以“借条”为准。 本院经审查认为，对原告提供的证据1、2，两被告均无异议，应予以认定。对证人潘某2、潘某1的证言，两证人是原、被告曾经的涉案船舶共有人，也是原、被告船舶股份转让时的知情人，还是两被告向原告出具“借条”时的见证人、中间人，且两证人的证言能相互印证，结合当地交易习惯，应予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年，原告与潘某2、潘某1共同出资购买了“苏宝鑫2××××”船，原告对该船享有三分之一的股份。2015年2月28日，原、被告经协商，将“苏宝鑫2××××”船折价为2180000元，由原告将其持有该船的三分之一股份转让给两被告，并在潘某2、潘某1的协调下，两被告在支付原告部分股份转让款后，就余下未付股份转让款226680元，向原告出具一份“借条”，载明“今借吴于波人民币贰拾贰万陆仟陆佰捌拾元整，借款人罗正平、梁小平”，潘某2、潘某1作为中间人在“借条”上签字，原、被告还口头约定所欠股份转让款的利息按月利率1%计算。 2015年8月27日、12月4日、12月19日、2016年2月4日、8月9日，被告罗正平分别支付原告股份转让款20000元、20000元、10000元、20000元、20000元。截至2016年8月9日，两被告欠原告股份转让款136680元、利息32783元。之后，经原告多次催讨，两被告未付过股份转让款及其利息。 本院认为：本案系船舶股份转让合同纠纷。原、被告之间达成的船舶股份转让合同，系双方当事人真实意思表示，并经其他船舶共有人同意，应确认有效，双方均应按约履行各自的义务。原告已按约将其持有船舶的股份移转给两被告，两被告理应及时付清船舶股份转让款，在原告多次催讨后，两被告至今未付清股份转让款及其相应利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告变更后的诉讼请求合法、有据，本院予以支持。两被告辩称本案纠纷系民间借贷纠纷，“借条”上未约定利息，就不应支付欠款利息，经查，原、被告之间存在的基础法律关系为船舶股份转让关系，所谓的“借条”只是结欠股份转让款的债权凭据，客观上也不存在两被告收到原告借款的事实，本案纠纷不属于民间借贷纠纷，就在案证据可以印证原、被告对所欠股份转让款有约定按月利率1%计算利息的事实，故被告的辩称本院不予采信。两被告还辩称其在船舶修理过程中发现涉案船舶证书过期并存在质量等问题，但未提供相关证据予以证明，原告也不予认可，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下： 被告罗正平、梁小平于本判决生效后十日内向原告吴于波支付船舶股份转让款136680元，并支付利息（截至2016年8月9日的利息为32783元，自2016年8月10日至实际履行之日以136680元为基数按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 变更诉讼请求后的案件受理费3690元，减半收取计1845元，由被告罗正平、梁小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  朱忠军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王茜茜
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执1024号之九 被执行人：邓昌启，男，汉族，1974年07月20日生， 居民身份证号码370727197407××××，住高密市××街道 西葛家桥村170号；电话：150××××8757。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市坊子区人民法院 作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务 。但被执行人邓昌启至今未履行。依照《中华人民共和国 民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邓昌启在交通银行6222××××9871 账户内存款人民币2357.85元。 本裁定立即执行。 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王学圣
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初76129号原告：李军，男，1964年5月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫金侠，北京市邦盛律师事务所律师。被告：贾洪梅，女，1983年1月7日出生，汉族，住河北省遵化市。被告：友利银行（中国）有限公司北京分行，营业场所北京市朝阳区建外大街乙12号双子座大厦1层L101-L103、L105-L107号商铺。负责人：郑钟万，行长。委托诉讼代理人：郑松哲，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏颍秋，北京市中银律师事务所律师。原告李军与被告贾洪梅、友利银行（中国）有限公司北京分行（以下简称友利银行北京分行）抵押合同纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告李军向本院提出诉讼请求：1.确认贾洪梅与友利银行北京分行于2018年3月20日签订的编号为BJ-个担抵（2018-009）《个人抵押合同》无效；2.撤销京（2017）石不动产证明第XXX号他项权证书，友利银行北京分行对北京市石景山区XXX房屋不享有抵押权；3.贾洪梅、友利银行北京分行赔偿李军因本案造成的经济损失6000元；4.诉讼费用由贾洪梅、友利银行北京分行负担。事实和理由：李军与贾洪梅原系夫妻关系，双方于2013年3月7日协议离婚。北京市石景山区XXX房屋系李军个人婚前财产。2013年12月，贾洪梅以房子给孩子为由，要求该房屋归其所有并诉至法院，经石景山区人民法院调解，房屋所有权归贾洪梅所有，李军有生之年对该房屋享有居住权。2019年7月12日，李军接到北京市中信公证处发来的快递，其中有友利银行北京分行的《出具执行证书申请书》和北京市中信公证处的《债务履行核实函》两份文件材料。李军方知贾洪梅未经李军同意将该房屋抵押贷款。李军分别与友利银行北京分行和中信公证处联系，均称不知道李军享有居住权。贾洪梅无权单方处分涉案房屋，其未经李军同意将房屋抵押给友利银行，严重侵害了李军的合法权益。另，因抵押财产使用权有争议，依据担保法的规定属于不能抵押的财产，抵押合同应属无效，因此京（2017）石不动产证明第XXX号抵押权证书应撤销，友利银行北京分行不享有抵押权。贾洪梅明知李军对案涉房屋享有永久性使用权而恶意将房屋抵押，是有过错的，应赔偿李军因本案导致的实际损失，故诉至法院。本院经审查认为，北京市公安局石景山分局于2019年12月15日出具《立案决定书》，决定对李军被诈骗案立案侦查，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。根据起诉状及李军所提交证据的相关内容以及经本院向北京市公安局石景山分局调查的情况显示，贾洪梅的相关行为涉嫌经济犯罪，李军以犯罪嫌疑人为被告提起民事诉讼，不属于民事案件受案范围。依照前述规定，本案应驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李军的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李林强审判员  宋学亮审判员  周裕财二〇二〇年十一月三十日书记员  张丰琳
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2157号申请执行人：中国建设银行股份有限公司平邑支行,住平邑县莲花山路**。法定代表人郭胜洋。被执行人：临沂福宽置业有限公司，住所地平邑县城新3**国道与蒙阳路交汇处路南，组织机构代码91371326564054864P。法定代表人：徐炳锋。被执行人：郭林，男，1987年1月12日出生，汉族，，住山东省临沂市兰山区被执行人：平邑福宽置业有限公司，，住所地平邑县本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司平邑支行与被执行人临沂福宽置业有限公司、郭林、平邑福宽置业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人中国建设银行股份有限公司平邑支行与被执行人临沂福宽置业有限公司、郭林、平邑福宽置业有限公司和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初4647号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二〇年十一月三十日书记员  徐纪亮
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0102执恢4584号申请执行人：北京东长安（集团）有限公司，北京市朝阳区建国门外大街甲10号，法定代表人：高辉。被执行人：杨业清，男，1965年6月4日出生，汉族，个体工商户，广东省珠海市香洲区。北京东长安（集团）有限公司申请执行杨业清公证债权文书一案，(2019)京中信执字01135号公证债权文书法律文书已发生法律效力。北京东长安（集团）有限公司以杨业清未在规定期限内依法履行法律文书所确定的义务为由，向本院申请执行，要求杨业清履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院查封了被执行人杨业清名下位于北京市西城区×××房屋，后本院依法对此房产进行评估，通过网络进行拍卖。现该房产已由杨彦昀（身份证号码：×××）以最高价竞得，价款共计人民币价款共计人民币×××元整（×××元），买受人已将全部案款交至本院。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款之规定，裁定如下：一、北京市西城区×××房屋归买受人杨彦昀（身份证号码：×××）所有。二、买受人杨彦昀（身份证号码：×××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 周 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员 时华亭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初11167号原告：李大臣，男，1963年8月2日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：张海浩，山东盈广律师事务所律师。被告：张音，男，1985年5月14日出生，汉族，户籍地山东省济宁市任城区。被告：刘雅琼，女，1985年7月15日出生，汉族，户籍地湖北省潜江市。被告：招商银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街156号。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：桂媛媛，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。原告李大臣与被告张音、刘雅琼、招商银行股份有限公司北京分行案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月30日立案。李大臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李大臣撤回起诉处理。审判员 陈 婵二〇二〇年十一月三十日书记员 何宗遥
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29598号原告：尹京，女，1948年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告尹京与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹京，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹京向本院提出诉讼请求：1.将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告尹京办理位于北京市丰台区横七条×××814号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年9月30日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条×××814号房屋。2006年4月22日，被告向原告交付了房屋，2005年2月21日原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条×××小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是14年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条16号院）的拆迁回购房屋。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。因此，由于相关政策变动的不可抗力因素，政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由被告作为企业承担。2019年下半年，在北京市丰台区人民法院审理的多起购房人起诉被告要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记，被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机构办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年9月30日，出卖人晓松地产公司与买受人尹京签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼8层14号房屋，建筑面积共116.29平方米。双方同意回购房房价款合计425621元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，尹京按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款。晓松地产公司向尹京交付了房屋；尹京依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条×××1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，尹京未取得房屋所有权证书。本院认为：尹京、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，尹京按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现尹京要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助尹京办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告尹京办理位于北京市丰台区横七条×××814号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭婧芳
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异713号案外人：张荣荣，女，1993年2月23日出生，汉族，住山东省茌平县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人张荣荣对执行位于XXX（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张荣荣称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2020年6月5日，案外人张荣荣与被执行人济南中弘公司委托的山东华第永宁不动产管理有限公司（以下简称华第管理公司）签订《地下停车位产权转让合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人支付了合同价款，并办理了涉案车位的移交手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人张荣荣的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封XXX，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，根据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。案外人提交的证据材料显示，2020年6月5日，案外人张荣荣与华第管理公司签订购买XXX的《地下停车位产权转让合同》，合同约定总价款为73000元。华第管理公司出具的付款凭证显示，张荣荣已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人张荣荣请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与第三人华第管理公司所签订相关标的物书面产权转让合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张荣荣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔