北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16197号原告付迎新，男，1988年10月18日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，公民身份号码×××。委托代理人赵鸿祥，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托代理人付易昊，浙江天册（北京）律师事务所实习律师。被告有研半导体材料有限公司，住所地北京市顺义区林河工业开发区双河路南侧，统一社会信用代码91110000600090126J。法定代表人张果虎，总经理。委托代理人胡静丽，女，1978年1月3日出生，汉族，有研半导体材料有限公司人力资源部经理，公民身份号码×××。委托代理人陆彪，男，1957年7月14日出生，汉族，有研半导体材料有限公司法律顾问，公民身份号码×××。原告付迎新与被告有研半导体材料有限公司（以下简称有研半导体公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员林媛媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告付迎新及委托代理人赵鸿祥、付易昊，被告有研半导体公司委托代理人胡静丽、陆彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付迎新诉称：原告于2008年8月1日入职有研半导体公司，于2020年6月19日有研半导体公司与我单方解除劳动关系但未支付解除劳动关系赔偿金。2020年6月11日零晨，我连续上第四天班，时间是晚上八点到第二天早上八点，在03：55分之前我在D炉机器旁手动操作等径。03：55：20离开机器，去来层巡视一圈后返回办公室喝水，与同事简单交谈后，由于长时间连续工作，眼睛受高温炙烤，所以坐在同事的椅子上滴公司发的眼药水，这时有人进入办公室我以为是同事进来喝水所以并未理会，眼睛稍好我起身去车间干活，看见夜查人员查夜，并与夜查人员进行交流。2020年6月19日下夜班，公司找我单方面解除劳动合同并未支付赔偿金。原告不服裁决结果，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：支付违法解除劳动关系赔偿金193011．76元。被告有研半导体公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。经审理查明：2008年8月1日，付迎新入职有研半导体公司，岗位为单晶拉制操作工，双方签有书面劳动合同。2020年6月19日，有研半导体公司向付迎新发出解除劳动合同通知书，载明：付迎新先生，2020年6月11日凌晨，你在上班期间，设备运行时脱离岗位，在车间办公室坐靠椅子上睡觉，《员工手册》（2016年版）第八十三条第8项规定“上班时间睡觉的”记为“严重过失”，你上班期间睡觉的行为属“严重过失”的行为；《员工手册》（2016年版）第八十九条规定，被界定为严重过失的行为，属严重违反用人单位规章制度的行为，对被界定为严重过失的员工，公司可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项单方面与其解除劳动合同，并且不给经济补偿金。经公司研究决定，与你解除劳动合同，请在收到此通知后三个工作日内按公司规定办理离职手续。当日付迎新签订解除劳动合同通知书回执。因就支付赔偿金等事项发生劳动争议，付迎新将有研半导体公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求：支付2008年8月1日至2020年6月19日违法解除劳动关系赔偿金193011．76元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第4399号裁决，裁决结果为：驳回付迎新全部仲裁请求。付迎新不服仲裁裁决，持诉称理由起诉至本院。关于解除劳动关系事宜，有研半导体公司提交第三届职工代表大会第一次会议《关于建议修改（2014版）的议案》、有研半导体公司第三届职工代表大会第一次会议决议、《员工手册（2016版）》，证明公司依法制定了员工手册，双方解除劳动关系的依据合法；提交《劳动合同书》23页签收《员工手册（2016版）》收据、签到培训表、王雅楠谈话记录、车间微信群截屏、张金义谈话记录、《员工手册》试卷，证明公司相关规章制度及劳动纪律已经告知付迎新，付迎新知晓；提交付迎新睡觉视频截图、付迎新睡觉视频及说明、车间现场监控录像及情况说明、情况说明、王一戎和杨高潮证人证言、车间工作现场照片、车间平面图、秦瑞锋和姜舰谈话记录、照片对比、付迎新排班记录、付迎新考勤打卡记录、关于OA系统试运行的通知、付迎新请假记录、企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书、《关于规范公司员工休息时间的通知》（有研半导体[2019]10号）及工作现场张贴的照片，证明付迎新20**年6月11日公在工作期间存在睡觉脱岗的事实；提交关于解除付迎新劳动合同致工会的通知，证明解除双方劳动关系程序合法。付迎新对第三届职工代表大会第一次会议《关于建议修改（2014版）的议案》真实性不予认可，主张没有付迎新的签字确认；对有研半导体公司第三届职工代表大会第一次会议决议真实性不予认可，主张没有证据证明是否系有研半导体公司职工及如何选取的职工代表；对《员工手册（2016版）》真实性认可，证明目的不予认可；对《劳动合同书》23页签收《员工手册（2016版）》收据真实性认可；对签到培训表真实性认可，证明目的不予认可；对王雅楠谈话记录、张金义谈话记录真实性不予认可，主张无法确定王雅楠、张金义是否系有研半导体公司员工；对车间微信群截屏真实性不予认可，主张没有原始载体；对《员工手册》试卷真实性认可，证明目的不予认可；对付迎新睡觉视频截图、付迎新睡觉视频及说明、车间现场监控录像及情况说明真实性认可，证明目的不予认可，主张无法区分是上眼药水间歇的闭眼还是睡觉；对情况说明真实性认可，证明目的不予认可，主张付迎新写这个只是根据主管人员的要求，并没有做出开除决定，所以没有提及上眼药水的事情；对王一戎和杨高潮证人证言内容不予认可；对车间工作现场照片真实性不认可，主张无法看出是否是事发当晚；对秦瑞锋和姜舰谈话记录真实性不予认可，主张无法确定秦瑞锋和姜舰是否系有研半导体公司员工；对照片对比真实性认可，证明目的不予认可，主张无法证明脱岗的事实；对付迎新排班记录、付迎新考勤打卡记录、关于OA系统试运行的通知、付迎新请假记录真实性不予认可，主张系单方制作；对企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书真实性认可，主张与本案无关；对《关于规范公司员工休息时间的通知》（有研半导体[2019]10号）及工作现场张贴的照片真实性认可，但主张根据该规定，付迎新不符合一个月内违反三次的规定，故不能得出被告解除合同的结论；对关于解除付迎新劳动合同致工会的通知真实性不予认可，主张系公司内部的文件。付迎新提交《关于印发产业搬迁员工安排方案的通知》有研半导体[2020]14号，证明2020年6月4日，有研半导体公司发文件称因产业基地搬迁和公司发展规划，相当数量劳动合同约定履行地为北京市西城区北太平庄和北京市顺义区林河工业开发区的劳动合同将无法履行；提交《劳动合同书》，证明付迎新已经于2008年8月1日入职，双方于2017年7月13日签订了无固定期劳动合同，约定履行地为北京市西城区北太平庄和北京市顺义区林河工业开发区，按照合同约定，如果有研半导体公司因搬迁解除劳动合同，要按照十二年工作时间进行经济补偿；提交有研半导体公司要求王海龙签字的谈话记录、录音及文字整理、王海龙证人证言，证明2020年7月2日，有研半导体公司人事部门曾于6月11日与付迎新当班的同事王海龙进行谈话，王海龙证实付迎新进入办公室只是在椅子上喝水而非睡觉，二人还曾交谈，并且王海龙在4点左右上厕所时，看到付迎新因眼部不适滴了眼药水，5分钟后从厕所回到办公室发现付迎新被要求写检查，在有研半导体公司人事员工要求签字的谈话记录中，抹去了对付迎新有利的证据；提交眼药水照片，证明因工作原因，有研半导体公司为付迎新及其他同事发放了眼药水，付迎新在工作时间滴眼药并不违反单位纪律；提交百度百科《眼药水》词条截图，证明眼药水的正确使用方法中要求，滴眼药水头部要尽量后仰，并且滴完后要闭上眼睛至少5分钟；提交录像及情况说明，证明监控视频时间4点3分45秒到王海龙从办公室出来看炉然后去厕所，4点8分39秒人事员工与当班班长一起返回直拉办公室找原告，仅间隔不到5分钟；提交录像及情况说明，证明视频中拍到的付迎新在椅子上闭目的时长只有短短一分半钟，且付迎新在觉察异常后立刻做出反应，说明付迎新当时不可能是睡觉状态；提交员工手册、《关于规范公司员工休息时间的通知》（有研半导体[2019]10号）及工作现场张贴的照片，证明即使付迎新确实有脱岗行为，但是在30天内累计三次才视为重度过失，公司才能以此为由解除双方劳动合同。有研半导体公司对《关于印发产业搬迁员工安排方案的通知》有研半导体[2020]14号、《劳动合同书》真实性认可，证明目的不予认可，主张与本案无关；对王海龙签字的谈话记录真实性无法确认，主张与本案没有关联性，不能达到证明目的；对录音及文字整理中王海龙提供的信息真实性及证明目的不予认可；对王海龙证人证言不予认可；对眼药水照片真实性认可，主张与本案无关，已经事发10多天后才提出来；对百度百科《眼药水》词条截图真实性不予认可，主张与本案无关；对录像及情况说明真实性认可，主张不能达到付迎新的证明目的；对员工手册、《关于规范公司员工休息时间的通知》（有研半导体[2019]10号）及工作现场张贴的照片真实性认可，主张与本案无关。以上事实，有双方当事人陈述、解除劳动合同通知书、视频、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，根据有研半导体公司提交的视频可以看出，付迎新在工作期间存在在其他工作人员的工位上闭眼睛的行为，该行为具有一定的持续性，同时结合视频中付迎新的意识及肢体状态，付迎新虽主张其当时是因为滴眼药水才闭上眼睛，但是其在当时书写的情况说明中并未提及此事，之后亦未能提交证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故有研半导体公司根据《员工手册》相关规定解除双方劳动关系并履行相应的解除手续，于法有据，不应当支付付迎新违法解除劳动关系赔偿金。综上所述，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回原告付迎新的诉讼请求。案件受理费五元，由原告付迎新负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月十日法官助理 王利侠书 记 员 王 东