北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10930号原告：徐刚，男，1973年6月28日出生，汉族，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈建英（系原告之妻），女，1983年11月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：北京厚德汽车租赁股份有限公司，住所地北京市石景山区杨庄大街**禹午京涛阁商务会馆****。统一社会信用代码：91110107057322975X。法定代表人：潘学深（现羁押于北京市石景山区看守所）。原告徐刚诉被告北京厚德汽车租赁股份有限公司（以下简称厚德公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告徐刚及其委托诉讼代理人陈建英，被告厚德公司之法定代表人潘学深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款32万元；2.判令原告对车牌号为×××别克商务车行使优先受偿权；3.案件受理费由被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款23.7万元。事实与理由：被告向原告借款，并将公司名下车辆车牌号×××（以下简称涉案车辆）抵押给原告，在车管所完成抵押登记备案，借款期限从2019年10月1日至2019年10月31日止，至今被告未偿还借款，为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告厚德公司答辩称：认可借款和车辆抵押事实，但对于借款金额并不认可，已经偿还原告部分款项。原告系职业放贷人，且为高利贷，存在“砍头息”等情况，借款金额应当以转账汇款凭证为准。利息应当以国家规定的利息为准。经审理查明，原告曾多次通过银行转账、微信转账等方式，向被告法定代表人潘学深个人账户转账汇款。具体如下：一、建设银行转账汇款情况：2019年6月21日，分两次转账，共计2万元。2019年6月28日，分两次转账，共计6万元。2019年7月7日，转账1万元。二、工商银行转账汇款情况：2019年7月2日，分两次转账，共计2.6万元。2019年7月4日，转账1万元。2019年7月11日，转账2.7万元。2019年7月18日，转账2.7万元。2019年7月19日，转账2.7万元。三、微信转账情况：2019年7月7日，转账8000元。2019年7月14日，转账6000元。上述各类转账金额共计为22.1万元。关于微信转账中的6000元，被告法定代表人潘学深曾出具借条，载明“今借徐刚现金陆仟元整于2019年7月17日归还，2019年7月17日”。原告虽未提交该借条原件，但被告对该6000元表示认可。除上述转账汇款外，原告还主张向被告以现金形式支付1.6万元，并将款项交给被告法定代表人潘学琛的助理李文清。被告对原告现金给付不予认可。但结合原告提供的录像视频以及本院与李文清核实情况，能够确认原告通过现金方式向被告给付款项1.6万元。上述，原告共向被告给付款项23.7万元。原告认为上述款项为用于被告公司经营的借款，借款人应为被告，且系经被告之法定代表人潘学深指示，将款项打入其个人账户。被告之法定代表人潘学深亦认可相关款项系用于公司经营。2019年10月14日，原告（借款人、甲方）与被告（出借人、乙方）签订借款合同，其中约定“……甲方因向乙方借款，金额（大写）人民币叁拾贰万元整，小写：320000元。借款期限2019年10月1日起至2019年10月31日止……”。被告对该借款合同并不认可，系基于原告胁迫所签署，但承认存在借款事实。原告陈述称，该借款合同系日后补签的。2019年10月14日，被告（抵押人）与原告（抵押权人）签订车辆抵押合同，其中该合同载明“抵押人因公司运营，向抵押权人借款……厚德公司于2019年10月1日向徐刚借款人民币32万元整，把车辆作为抵押。车牌号为×××，发动机号为：×××，车架号为：×××”。同日，相关行政管理部门，对该车辆办理抵押登记，抵押权人为徐刚。根据该车辆行驶证以及注册登记信息显示，该车辆所有权人为被告，品牌为别克牌，车辆类型为小型普通客车。庭审中，原告称，该车辆虽办理抵押登记，但并不在自己处。2019年10月17日，被告出具证明书一份，该证明书载明“……截止2019年10月1日连本带息欠款共计32万。之后于2019年10月14日潘学深和徐刚协商达成一致，将本公司商务租赁车辆GL8车牌号为：×××登记证、本公司公章、营业执照副本原件交给徐刚并去车管所作抵押登记，但车辆未交给徐刚……（截止本证明书开具之日，车辆抵押登记已完成，经双方协商本公司公章及营业执照副本原件仍抵押至徐刚处）。”庭审中，被告陈述称，尚未偿还本金，但已向原告偿还部分利息。原告对此予以否认，认为被告既未偿还本金也未偿还利息，并称被告仅通过其法定代表人潘学深的微信，向原告转账偿还4700元，但该笔4700元与本案所涉借款无关。此外，被告表示原告系职业放贷人，原告对此向本院保证自己并非职业放贷人。同时，鉴于被告法定代表人潘学深因涉嫌违法犯罪被羁押，原告表示，本案与其所涉嫌的违法犯罪行为无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，本院现就原告所提出的诉讼请求，从本金认定、抵押权的实现等方面逐一分析：一、借款本金的认定。原告将大部分款项虽打入被告法定代表人潘学深个人账户，但原、被告均认可相关款项系用于公司经营，且原、被告通过补签借款合同，达成借贷之合意。被告虽主张该借款合同系基于原告胁迫所签署，且原告属于职业放贷人，但未提交任何证据予以证明。在没有证据证明违反法律、法规强制性规定的情况下，该借款合同应属合法有效，双方形成了借贷之法律关系。根据法律规定，应当以实际出借的金额认定为借款本金，从原告所提交的证据来看，原告向被告给付借款共计23.7万元，故双方之间借款本金应为23.7万元。现根据借款合同，借款期限已经届满，被告虽主张已经向原告还款，但未提交证据予以证明，且原告对此予以否认，因此，原告主张被告偿还23.7万元的借款，有事实与法律依据，本院予以支持。二、抵押权的实现。根据《物权法》规定，车辆之抵押权，自抵押合同生效时设立。在没有证据证明违反法律、法规强制性规定的情况下，双方之间的车辆抵押合同应属合法有效，就涉案车辆所设定的抵押权亦已设立，且已办理了抵押登记。现原告作为抵押权人，在被告未按期偿还借款时，原告有权对涉案抵押车辆折价、拍卖或变卖所得价款行使优先受偿权，因此，原告相关诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。至于抵押担保的范围，双方并未明确约定，故在本案中，在原告只主张被告偿还借款本金的前提下，其担保范围当然及于该借款本金。此外，抵押权作为从属性权利，应当以基础债权为前提。本案中，原告既主张基础债权，又主张实现抵押权，在此情况下，本案案由应当以基础债权所对应的法律关系进行确定，本院对本案案由依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京厚德汽车租赁股份有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告徐刚借款237000元；二、就本判决书第一项所确定的债权，原告徐刚有权以被告北京厚德汽车租赁股份有限公司所有的，车牌号为×××的别克牌小型普通客车折价、拍卖或变卖所得价款，按照抵押顺序优先受偿；三、驳回原告徐刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由原告徐刚负担793元（已交纳）；由被告北京厚德汽车租赁股份有限公司负担2257元（于本判决生效后七日内直接给付原告徐刚）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十一月二十四日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐