西安铁路运输法院     民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初814号     原告：宝塔区百米大道梅梅五金电料经销部。     经营者：刘玉梅。   委托诉讼代理人：王亚刚，陕西图展律师事务所律师   被告：陕西国铁旅服传媒集团有限公司。     法定代表人：危拥军，该公司董事长。   委托诉讼代理人：杨涛，该公司工作人员。   委托诉讼代理人：王磊，陕西稼轩律师事务所律师。   原告宝塔区百米大道梅梅五金电料经销部（以下简称“梅梅五金电料经销部”）与被告陕西国铁旅服传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告请求将被告陕西国铁旅服传媒有限公司变更为陕西国铁旅服传媒集团有限公司（以下简称“国铁旅服公司”），本院依法予以准许。原告宝塔区百米大道梅梅五金电料经销部经营者刘玉梅及其委托诉讼代理人王亚刚、被告国铁旅服公司委托诉讼代理人杨涛、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告梅梅五金电料经销部向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告保证金8 000元；2.判令被告返还原告售票服务费136 969.40元；3.判令被告赔偿原告为主张权利产生的损失1 260元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告下属客票分公司于2019年11月28日签订《铁路客票销售代理合同》，合同终止日为2020年12月31日。合同签订后，原告即出资购置了被告指定的全部设备，开始经营铁路客票销售业务。后因铁路客票销售渠道发生变化，合同不再履行，随后原、被告办理交接手续清结完毕，但被告仍然扣押原告保证金8 000元，至今不予返还。原告在经营期间，共销售铁路客票59 862张，每张客票服务费5元，被告从每张客票服务费5元中收取2.7元，原告得到服务费为税前2.3元。签订合同时，被告特意告知原告每张客票收取2.7元，是依据其上级规定标准确定，原告在这个条款上没有商谈的余地，原告信以为真，遂签订了该合同。合同解除后，被告以各种理由拒不返还原告保证金12 000元，因原告家母有病住院急需用钱，多次找被告后，被告只退还给原告4 000元，原告来回奔波损失达数千元。原告在追索保证金的同时，发现被告每张客票收取服务费2.7元不符合其所谓的上级规定，被告在订立合同伊始就违反上级规定，违规收取原告高额服务费，全部设施设备被告分文未出，却无偿占据服务费2.7元，有违公平公正原则，也有悖上级规定精神，同时也不符合市场经济的分配法则。被告利用其优势的市场客票发售的垄断权力，牟取不当之利，严重损害原告利益。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。   被告国铁旅服公司辩称：1.原告主张退还8 000元保证金的诉请无事实与法律依据。2019年11月28日，被告下属分支机构陕西国铁旅服集团有限公司客票分公司（以下简称“客票分公司”）与原告签订《铁路客票销售代理合同》，约定由原告在合同约定的有限期限内开办代售铁路客票经营业务，合同期限1年，自2020年1月1日至2020年12月31日。合同履行期间，原告因自身原因向被告提出关停申请，被告同意原告于2020年4月1日起停止售票业务。在办理关停结算事宜时，经双方核对确认，原告在搬迁关停代售网点时丢失每张面值为5元的1 600张客票服务费票据，给被告造成经济损失和不良影响。后经双方协商，原告于2020年5月28日向被告书面提出“由于公司延安旅游大厦代售点搬迁不慎将服务票据丢失，特此证明（丢失1 600张服务票），本人同意1 600张服务票×5元=8 000元从押金扣除8 000元整”的赔偿方案，被告开会研究后，同意了原告提出的该赔偿方案。据此，双方已就8 000元保证金冲抵1 600张票据丢失损失达成一致，该抵销为双方真实意思表示，因此，请求法院依法驳回该项诉请。2.《铁路客票销售代理合同》中已就双方客票销售服务费分配比例作出明确约定，原告主张返还服务费无事实与法律依据。涉案《铁路客票销售代理合同》第七条第六款约定，代理销售铁路客票所得服务费5元/张，客票分公司（甲方）向被告（乙方）税前支付2.3元/张作为代理佣金。据此，被告按2.7元/张收取代理销售服务费是双方在订立合同时协商一致的结果，系双方真实意思表示，该分配标准亦不违反任何法律法规规定，理应合法有效。故被告按照合同约定收取服务费并不存在原告所谓违背“公平公正原则、有悖上级规定精神及不符合市场经济的分配法则”的情形，原告返还售票服务费的请求无事实及法律依据，该项诉请依法应予驳回。3.被告不存在任何违约行为，原告要求被告赔偿其为主张权利产生的损失无事实及法律依据。本案系合同之诉，被告在涉案《铁路客票销售代理合同》履行期间无任何违约行为，该合同提前终止履行的原因亦完全在于原告，故原告要求被告承担其所谓主张权利产生的损失，应依法驳回。综上，涉案《铁路客票销售代理合同》系双方真实意思表示、合法有效，被告不存在任何违约行为，原告的诉讼请求均无事实与法律依据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：1.原告提交中国铁路总公司铁总价[2015]365号文件，证明被告无权收取服务费2.7元。被告对该证据不认可，认为第二条显示代售点可以收取手续费，只是规定最高不能超过5元，所以原、被告签订的合同不违反法律规定，合法有效。本院认为，该证据系原告在中国铁路12306网站下载，故本院对其真实性予以认定，该文件为“中国铁路总公司关于明确铁路客票销售服务费和异地售票手续费收取政策的通知”，根据该通知内容，经批准并在工商行政主管部门注册登记开办的铁路客票代理销售点（以下简称“代售点”）代理销售铁路客票时，可收取“铁路客票销售服务费”，收费标准每张客票最高不得超过5元，上述通知系中国铁路总公司对代售点收费项目及收费标准的规定，不能证明被告无权收取原告服务费2.7元，故本院对该证据的证明目的不予认定。2.原告提交2018年1月至12月销售状况、2019年1月至10月销售状况、原告客票服务费的税收记录，证明原告实际销售客票59 862张，按照每张客票服务费5元计收服务费。被告对该组证据均不认可，认为销售状况为原告自行手写，没有双方进行确认，被告是纳税义务主体，具体数字应当以计算机系统为准，合同约定2.3元为税前收入，因此2.3元开发票的税应由对方自行缴纳，且纳税应当提交纳税凭证，原告未提交，被告不认可。本院认为，2018年1月至12月销售状况及2019年1月至10月销售状况均系原告手写，无被告确认，无法核实其真实性，原告客票服务费的税收记录均系复印件，无税务机关加盖印章，亦无纳税凭证与之相印证，无法核实其真实性，故本院对该组证据不予认定。3.原告提交发票1张,证明原客票销售“榆林分公司”向“客票分公司”缴纳管理费情况，每张客票服务费为0.5元, 被告擅自提高管理费为2.7元。被告对该证据不认可，认为发票没有原件，无法核实真伪，且双方收取的管理费是严格依照合同约定，是双方真实意思表示，原告与案外人签订的协议和本案无关。本院认为，该发票系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予认定。4.原告提交住宿发票四张，证明原告为索回保证金所发生的费用损失。被告对该组证据的真实性认可，证明目的和关联性不认可，认为与本案无关联性。本院认为，该组证据系原告及其经营者刘玉梅的餐饮、住宿发票，被告认可该组证据的真实性，故本院对该组证据的真实性予以认定，但原告不能证明该组证据与本案的关联性，故本院对该组证据的证明目的不予认定。5.原告提交《铁路客票销售代理合同》、保证金收据、汉卡、票卷移交确认书，证明原告票点已经关停，对方应当返还原告保证金。被告对《铁路客票销售代理合同》的真实性认可，保证金收据、汉卡、票卷移交确认书因无原件，无法核实其真实性，证明目的均不认可，因为原告丢失了票据，导致无法结算，且原告自行提出申请并且同意被告扣出原告8 000元保证金。本院认为，被告认可《铁路客票销售代理合同》的真实性，故本院对该合同的真实性予以认定，对于保证金收据，该证据名称应为银行收款单，与被告提交的银行收款单一致，能够确认其真实性，故本院对该银行收款单的真实性予以认定，原告未提交汉卡、票卷移交确认书原件，无法核实真实性，故对保证金收据、汉卡、票卷移交确认书的真实性不予认定，结合本院对被告提交的原告向客票分公司出具的说明的认定，原告因丢失1 600张服务票，同意从押金扣出8 000元，故本院对该组证据的证明目的不予认定。6.被告提交《铁路客票销售代理合同》、银行收款单、延安民生、旅游大厦代售点关停申请，证明《铁路客票销售代理合同》签订后，原告向客票分公司交纳保证金共计102 000元，客票分公司向原告支付税前2.3元/张作为代理佣金，按2.7元/张向原告收取代理销售服务费为双方真实意思表示，该收取标准是客票分公司与原告在订立合同时商定的结果，是双方合作的基础，原告对此是认可的，且该收取标准符合国家及铁路部门相关规定，合法有效，《铁路客票销售代理合同》已解除，原告应对1 600张客票服务费票据丢失造成的损失承担全部责任。原告认可《铁路客票销售代理合同》的真实性，但认为对于收取标准未向其告知真实情况，有悖诚信原则，故不认可证明目的；原告对银行收款单、延安民生、旅游大厦代售点关停申请无异议，关停原因是因为现在都是网络销售，关停代售点是因为经营不下去，所以向被告申请关停，且被告同意；认可丢失1 600张客票，但不是扣减8 000元就算完毕，而是事后再处理，后原告了解有处理办法，是向税务机关缴纳税金后，被告向原告返还保证金，但是被告没有向税务机关提交申请报告，所以这个事情就没有处理。本院认为，原告对银行收款单、延安民生、旅游大厦代售点关停申请无异议、对《铁路客票销售代理合同》的真实性无异议，故本院对银行收款单、延安民生、旅游大厦代售点关停申请予以认定、对《铁路客票销售代理合同》的真实性予以认定，对于原告认为被告对于收取标准未向其告知真实情况及扣减8 000元事后再处理的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据，但其未予提供，应当承担举证不能的法律后果，且原告在庭审中认可该合同是其自愿签订，故本院对原告的意见不予采信，对《铁路客票销售代理合同》的证明目的予以认定。7.被告提交支付申请单、银行付款凭证、原告向客票分公司出具的说明、客票分公司《会议纪要》，证明客票分公司已按约定将94 000元保证金退还给原告，原告与客票分公司已就剩余 8 000元保证金与1 600张票据丢失给被告造成的损失进行冲抵形成一致意思表示。原告对该组证据的真实性无异议，认可被告已退还94 000元保证金，剩余8 000元没有退还，应当全部退还给原告，客票分公司《会议纪要》与本案没有关联性，不予认可。本院认为，因原告认可被告已退还94 000元保证金，故本院对支付申请单及银行付款凭证予以认定，根据原告向客票分公司出具的说明，因原告代售点搬迁，不慎将服务票据1 600张丢失，其本人同意1 600张服务费×5元=8 000元，从押金扣出8 000元，且加盖有原告印章及其经营者刘玉梅个人印章，能够认定原、被告就1 600张服务费票据丢失造成的损失与8 000元保证金进行抵扣的事实，《会议纪要》的内容与原告向客票分公司出具的说明、支付申请单及银行付款凭证能够相互印证，故本院对该组证据的证明目的予以认定。   本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告下属分支机构客票分公司自愿签订《铁路客票销售代理合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，合同履行期间，因原告自身原因向被告提出关停代售点申请，被告同意其于2020年4月1日起停止售票业务，在办理关停结算事宜时，原告确认丢失1 600张客票服务费票据，且同意 将1 600张服务票抵扣保证金8 000元，故本院对被告的答辩意见予以采信，原告要求被告退还8 000元保证金的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。   对于原告要求被告返还售票服务费136 969.4元。根据《铁路客票销售代理合同》第七条第6款约定，“客票销售服务费收入每月根据甲方（被告）规定的结算节点进行结算，客票销售服务费收入必须全部进入甲方账户……代理销售铁路客票所得服务费5元/张，甲方向乙方（原告）税前支付2.3元/张作为代理佣金”，被告系根据双方约定收取客票销售服务费2.7元/张，并未违反合同约定，故本院对被告的答辩意见予以采信，原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。   对于原告要求被告赔偿其为主张权利产生的损失1 260元。原告提交的餐饮、住宿发票不能证明与本案的关联性，亦未提交证据证明被告存在违约行为，原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告宝塔区百米大道梅梅五金电料经销部的诉讼请求。   案件受理费1 613元，由原告宝塔区百米大道梅梅五金电料经销部负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。     审判员 刘茜       二○二〇年十月二十一日       书记员 周菁华        1