北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16595号原告：周纳新，女，1968年10月21日出生。委托诉讼代理人：周宝胜，北京市时雨律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张浩，北京市华堂律师事务所律师。原告周纳新与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周宝胜、被告的委托代理人张浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周纳新提出诉讼请求：1.被告赔偿（2020）京0101民初7650号民事判决书项下保险理赔款45267元、案件受理费491元，合计45758元；2.被告负担本案诉讼费。事实与理由：原告车牌号为×××的北京现代牌轿车在被告处投保商业第三者责任保险，保险期间自2018年1月9日0时起至2019年1月8日24时止，第三者责任保险金额1000000元。2018年11月5日17时34分，原告驾驶该车与杜奎驾驶的×××小轿车相撞发生交通事故。经交管部门出具道路交通事故认定书认定，原告负事故全责。杜奎驾驶的×××小轿车在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）投保商业险，事故发生后杜奎将车辆交平安公司定损为47267元，并将保险赔偿款47267元的追偿权转移给平安公司。因被告以原告车辆发生事故时未按期进行安全技术检验而拒绝赔偿，平安公司将原告诉至北京市东城区人民法院。（2020）京0101民初7650号民事判决书判决原告向平安公司支付保险理赔款47267元及案件受理费491元。因原告的交强险不是在被告处投保，故原告将交强险部分的2000元予以扣除，要求被告支付的理赔款为45267元。原告认为在投保商业三者险时，被告未向原告释明免责条款，其拒赔理由不能成立。故原告诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告在被告处投保商业三者险，认可在保险期限内发生交通事故的事实，但事故发生时，被保险车辆未按期年检，存在很大的安全隐患，根据保险条款中的免责条款，车辆未按规定检验的，保险人不负责赔偿。被告已经对保险条款的免责条款向投保人尽到了提示、解释说明义务，故被告不同意赔偿。本院经审理查明事实如下：周纳新为其所有的车牌号为×××的轿车在人保公司投保第三者责任保险，保险金额1000000元，保险期间自2018年1月9日0时至2019年1月8日24时。保险单下方注明：本保单属于保险中介业务，中介机构：北京中德兴旺汽车销售有限公司。2018年11月5日17时34分，周纳新驾驶被保险车辆与案外人杜奎驾驶的×××小轿车、案外人陈占驾驶的×××车辆相撞发生交通事故。经北京市公安局交通管理局认定，周纳新负事故全部责任。事故发生时，被保险车辆未按期进行安全技术检验。因杜奎驾驶的×××小轿车在平安公司投保商业险，事故发生后，平安公司核定×××小轿车修理价格为47267元，并于2018年12月27日向杜奎转账支付47267元。杜奎将保险赔款47267元的追偿权转让给平安公司。此后，平安公司向本院起诉周纳新及人保公司，要求周纳新支付保险赔偿款47267元；要求人保公司在保险范围内承担相应责任；诉讼费由被告负担。2020年7月23日，本院作出（2020）京0101民初7650号民事判决书，认为在交通事故发生时，周纳新驾驶的×××车辆未按期进行安全技术检验，周纳新与人保公司就是否应当履行保险责任存在争议，周纳新在该案中承担保险责任后，若认为人保公司应承担保险责任，可另行主张，判决：周纳新支付平安公司保险理赔款47267元；驳回平安公司其他诉讼请求。该案案件受理费491元，由周纳新负担。2020年7月31日，周纳新向平安公司支付47758元。2020年8月4日，平安公司出具收据，载明收到周纳新赔偿款47758元。另查，周纳新以电子投保的方式进行了案涉第三者责任险的投保。人保公司主张，电子投保的流程为人保公司通过系统向投保人发送短信，短信中包含网页链接，链接中含有投保单、保险条款、免责事项等内容，其中保险条款内的责任免除部分内容均以加黑加粗字体显示，投保人需要对链接中的内容点击确认后才能进行后续操作，确认投保后，投保人将验证码告知保险公司的人员才能进行成功投保。人保公司为证明其已向周纳新尽到对免责条款的提示、解释说明义务，提供了系统短信截图及保险条款。系统截图显示人保公司发送的短信内容为：“周纳新（证件号码后六位：215060），车牌号码：×××。为保障您的权益，请点击费率浮动情况、保险条款及免责事项），请确保在充分理解投保告知事项且无疑义之后，将投保验证码提供给保险公司，如对告知事项存在疑问，可向保险销售人员详细了解。投保验证码是订立保险合同的重要依据，请妥善保管。系统显示该短信发送至手机号139××××****。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险部分第二十四条：在保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。该部分内容以加黑加粗字体显示。庭审中，周纳新认可手机号139××××****为其所有，但主张，周纳新是通过中介机构北京中德兴旺汽车销售有限公司进行投保，周纳新将自己的手机交给中介机构的工作人员，由工作人员代为操作投保，故周纳新不认可收到短信及保险条款，且认为短信内容及保险条款并不能证明人保公司已经就免责条款向周纳新尽到了解释说明义务，中介机构的人员没有就免责条款向周纳新进行解释说明，免责条款不生效。人保公司主张，即使周纳新将手机交给他人操作，也属于周纳新的授权行为，周纳新应承担相应的法律责任，且车辆按期检验属于强制性规定，根据相关司法解释，相应条款人保公司只需尽到提示义务即可。上述事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、（2020）京0101民初7650号民事判决书、银行交易记录、收据，被告提供的投保截屏、保险条款及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。本案争议焦点在于保险条款中责任免除部分是否生效。《根据最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十二条规定：“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”第十三条同时规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。本院认为，人保公司通过网页的形式，就商业险条款及免责条款已履行了提示和明确说明的义务，且无证据显示周纳新就保险条款或免责事项向人保公司提出异议，周纳新主张的其将手机交给中介公司人员操作，中介公司人员未向其就免责条款进行提示、解释说明，故免责条款不生效的意见，本院不予采信。根据保险条款的约定，被保险车辆在事故发生时未按期进行安全技术检验，保险人不负责赔偿。故对于周纳新的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，判决如下：驳回原告周纳新的诉讼请求。案件受理费472元，由原告周纳新负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成