北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初20270号原告：陈某1，女，1975年7月2日出生，汉族，苏宁易购销售有限公司员工，住北京市大兴区。原告：陈某2，女，1978年9月26日出生，汉族，无业，住北京市房山区。法定代理人：赵某（陈某2之夫），男，1982年1月16日出生，汉族，无业，住北京市房山区。二原告共同委托诉讼代理人：孙庆和，内蒙古矩成律师事务所律师。被告：陈某3，男，1971年5月25日出生，汉族，北京火车站职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：颜士霞（陈某3之妻），女，1971年2月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告陈某1、原告陈某2与被告陈某3法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈某1与陈某2的共同委托诉讼代理人孙庆和，原告陈某2的法定代理人赵某，被告陈某3及其委托诉讼代理人颜士霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割被继承人陈西江、刘凤英遗留的位于北京市大兴区庞各庄镇定福庄村福升巷45号院内正房四间；2.请求依法分割位于北京市大兴区庞各庄镇定福庄村商业街170平米房屋的腾退补偿款，具体数额不确定；3.请求分割大兴区庞各庄镇定福庄村商业街170平米房屋租金11.2万元（2014年-2017年）；4.判令陈某3承担被继承人陈西江个人债务4600元整；5.本案诉讼费由陈某3承担。事实与理由：陈某1、陈某2与陈某3系兄弟姐妹关系，同系被继承人陈西江、刘凤英的子女，长子陈某3，长女陈某1，次女陈某2，陈西江于2008年8月1日去世，刘凤英于2014年2月26日去世，父母遗留位于北京市大兴区庞各庄镇定福庄村福升巷45号院内正房四间，父母去世时均未留下遗嘱，现所有继承人因遗产继承发生纠纷，故诉到法院，望法院查明事实并支持诉请。陈某3辩称，不同意陈某1、陈某2的诉讼请求，不认可其主张的事实。首先，诉争房屋是父母遗留，由于父母考虑我右小腿截肢属重残，因此父母在世时，分别作了书面的遗嘱，明确将房屋留给我，如果对于遗嘱的真实性有争议，可以申请笔迹鉴定，并且被告对被继承人生养死葬尽了主要的赡养义务。其次，诉争房屋因为年代久远，被告夫妇多次对房屋进行加固和内外装修，付出各项成本特别大，并且被告父子户口都在村里，并没有申请新的宅基地，且根据村里的规定，诉争房屋属于祖业产，被告有单独居住使用的权利，原告也没有资格索要房屋。另，根据继承法的规定，二原告提起继承纠纷之诉时，已经超过诉讼时效2年。原告陈某2户口迁出时有书面主动放弃继承权声明一份。基于上述理由，我请求法院依法驳回原告的诉求，诉讼费由原告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈西江与刘凤英系夫妻关系，二人子女陈某3、陈某1、陈某2。陈西江于2008年8月去世，刘凤英于2014年2月去世。原告提交的定福庄村委会出具的《证明》载明：“兹有本村村民陈西江和刘凤英，在北京市大兴区庞各庄镇定福庄村福生巷45号有院落一处，在1976年建正房4间，东至马路，南至马路，西至陈兆荣，北至宁全国。该房由陈西江、刘凤英二人共同建造。特此证明。”原告提交的定福庄村委会出具的另一份《证明》载明：“兹有本村村民陈西江，在定福庄村红路灯东南角商业街有房屋五间，现已经拆迁腾退。特此证明”。陈某3对上述证据的真实性和证明目的均认可。原告自认诉讼请求中定福庄村商业街170平米房屋即第二份《证明》中的商业街房屋五间。庭审中，陈某3主张陈西江、刘凤英二人分别自书遗嘱将房产留给自己，并提交证据予以佐证，其中陈西江所书遗嘱一张，内容为：“我陈西江的房产归我儿子陈某3一人所有，陈西江，2003.1.4”；刘凤英所书遗嘱一张，主要内容为：“遗嘱，我刘凤英现住大兴区庞各庄镇定福庄村福生巷45号，为了我百年以后子女不起纷争。我曾与丈夫陈西江生前商量过，我俩自愿将以下财产全部留给我的儿子陈某3所有：大兴区庞各庄镇定福庄村福升巷45号院内我与丈夫陈西江于1976年5月独立建造的四间老房（后排）约75平米。以及我与丈夫陈西江经过几次翻建的位于大兴区庞各庄镇定福庄村红绿灯十字路口东南角五间门面房（面向西）约170平米。以上房屋全部由陈某3继承。立遗嘱人：刘凤英，2012年3月8日”。对以上两份材料的真实性，原告不予认可，且主张陈西江所书并非遗嘱，而是其生前对财产的赠与行为，而陈某3属于居民，不具备接受赠与的资格。原告要求对陈西江、刘凤英所书遗嘱的笔迹进行鉴定，后因检材比对样本不足、原件年代过早等原因不满足鉴定条件，又在庭审中撤回鉴定的申请。陈某3提交陈某22014年5月4日书写的《声明》，内容为：我陈某2自愿放弃继承我父母位于大兴区定福庄村的两处房产（老院房产和门面房）和一切财产。原告对此证据不予认可，主张陈某2系智力残疾，属于无民事行为能力人，其作出的放弃继承的声明没有法律效力。另查，陈某2系智力残疾四级、残疾证发证时间为2014年7月15日；再查，在（2018）京0115民初7883号分家析产纠纷一案中，陈某2作为被告，本人出庭参加了庭审过程并发表答辩意见、进行举证质证等，并未委托诉讼代理人。经释明，原告不申请对陈某2书写声明时的行为能力进行鉴定。经本院询问，双方均认可在陈西江、刘凤英先后去世后，陈某3实际占有使用涉争的两处房产。另，陈某1主张其曾垫付了陈西江在住院期间所产生的医疗费共计4600元，经与陈某3协商该笔费用由陈某3负担，陈某3向陈某1出具欠条一张，在本案中要求陈某3负担该笔债务。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争的继承财产主要有以下三项，一是位于北京市大兴区庞各庄镇定福庄村福生巷45号院落内正房4间；二是定福庄村商业街房屋五间，现已经拆迁腾退，并由陈某3领取了腾退补偿款；三是上述商业街房屋五间在2014-2017年对外出租的租金。原、被告双方对诉争两处房屋系其父母所有这一事实均予认可，且定福庄村委会出具的证明对该事实予以佐证，本院确认大兴区庞各庄镇定福庄村福生巷45号院落内正房4间及定福庄村商业街房屋五间系陈西江、刘凤英的遗产。按照《中华人民共和国继承法》的规定：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，首先，陈某3提交的由陈西江、刘凤英二人各自书写的书证，符合自书遗嘱的形式要件，从内容上看，有处分财产、作出遗嘱的意思表示，应当认定为自书遗嘱，按照陈西江、刘凤英二人自书遗嘱的内容，两处房产均由陈某3继承所有，其后商业铺面拆迁补偿等也属于遗产的转化，应当按照遗嘱由陈某3继承所有；第二，原告对上述两份证据的真实性不认可，但又无法提交能够推翻两份遗嘱的其他证据，其申请的笔迹鉴定也因客观条件所限无法进行，原告应当承担举证不能的法律后果；第三，陈某3一直与父母同住在45号院内，陈西江、刘凤英于2008年、2014年相继去世后，45号院落内房屋也一直由陈某3夫妇实际居住，商业街铺面也一直由陈某3管理出租，陈某1、陈某2直至2018年其他案件诉讼之前，一直未对遗产的分割提出异议或相关主张；第四，原告陈某2书写声明表示放弃对父母遗产的继承，意思表示明确，在本案中其法定代理人及律师均主张其在书写声明时不具备行为能力，但对此主张未能提交证据加以证明，经法院释明也不申请对其书写声明时的行为能力进行司法鉴定，可以认定其已经自愿放弃对父母遗产的继承，综上，二原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。对原告诉讼请求中要求陈某3承担陈西江个人债务4600元的诉讼请求，实系陈某1与陈某3之间的民间借贷纠纷，不属于本案法定继承纠纷的审理范围，当事人应另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈某1、陈某2的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由陈某1、陈某2负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜