贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民初1496号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司。住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师。委托诉讼代理人：任朝霞，贵州瀛黔律师事务所实习律师。被告:贵阳观山湖红涫娱乐中心，住，住所地：贵州省贵阳市观山湖区阳关大道**/div>经营者：吴春水。委托诉讼代理人：梁志珊。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称索隆公司）诉被告贵阳观山湖红涫娱乐中心侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告索隆公司委托诉讼代理人胡磊、任朝霞到庭参加诉讼，被告贵阳观山湖红涫娱乐中心委托诉讼代理人梁志珊到庭参加诉讼。现已审理终结。原告索隆公司向本院提出诉讼请求：一、立即停止侵权，停止放映并从其点播设备中删除《远走高飞》等70部音乐作品（详见作品清单）；二、依法判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计16268元；三、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2017年10月15日，原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签署协议编号为DWXF-2017-013的《音乐作品著作权转让协议》，依法受让取得天浩盛世公司享有著作权的80首音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权，根据上述协议的约定，原告有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起诉讼。原告发现，被告未经许可，擅自以营利为目的在其经营的红馆STORYKTV（麒龙店）场所内点播设备中收录包括《远走高飞》等70部音乐电视作品并以卡拉OK方式向公众放映，侵犯了原告依法享有的作品复制权及放映权。以上事实有取证视频、可信时间戳认证证书等证据予以证实。据此，依照著作权法的相关规定，被告已经构成侵权，依法应当停止侵权并赔偿损失。综上所述，依照相关法律规定提起本次诉讼，请求人民法院判如所请。被告贵阳观山湖红涫娱乐中心答辩称，卡拉OK经营者的版权义务即是按国家版权局的公告标准缴纳版权使用费，被告已经按照国家标准支付了许可费，已履行合理的版权义务，无过错，不承担赔偿责任；被告无任何额外收益，涉案作品著作权人也无实际经济损失；原告索隆公司提交的与天浩盛世著作权转让合约真实性无法确定，应认定无效。原告为证明其主张，提交如下证据：第一组证据：原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件、最高人民法院民事裁定书，被告工商信息。证实：原、被告的诉讼主体身份适格。经质证，被告贵阳观山湖红涫娱乐中心对该组证据无异议。第二组证据：（2017）湘永潇证监保字第0087号《公证书》、（2018）湘永潇证监保字第0060号《公证书》、（2018）湘永宁证字第612号《公证书》。证实：原告依照合同约定取得清单内的音乐作品的复制权、放映权等权利，并有权以自己名义提起诉讼，由中国版权保护中心出具的作品的光盘内容为著作权人天浩公司的权利内容，原告对该78首作品享有复制权及放映权。经质证，被告贵阳观山湖红涫娱乐中心对该组证据真实性无异议，对合法性、关联性有异议，不认可其证明目的。第三组证据：取证视频、可信时间戳认证证书、承诺函、音集协字2018第064号公告、涉案部分歌手百度百科简介截图、涉案部分歌曲QQ音乐播放界面截图。证实：被告未经许可，擅自以盈利为目的在其经营的场所内通过点播设备收录案涉作品，并以卡拉OK方式向公众放映，侵犯了原告享有的作品的放映权。涉案作品不属于音集协管理作品，被告侵权存在恶意。被侵权的歌曲知名度较高。经质证，被告贵阳观山湖红涫娱乐中心对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不认可其证明目的。第四组证据：取证票据、关于印发《贵阳市律师服务收费平均价格》的通知。证实：原告为取证支出的费用，并为诉讼支出合理的律师费用。经质证，被告贵阳观山湖红涫娱乐中心对取证票据无异议，对律师费不予认可。被告贵阳观山湖红涫娱乐中心提交以下证据：第一组证据：《音乐作品著作权独占许可授权协议》。证实：该协议中约定被北京天浩盛世文化传播有限公司对涉案歌曲所拥有的复制权、放映权等著作财产权授权原告以自己的名义进行维权、许可他人使用。经质证，原告索隆公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该协议与本案无关，达不到其证明目的。第二组证据：国家版权局2006年1号公告《卡拉OK经营行业版权使用费标准》。经质证，原告索隆公司对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，达不到其证明目的。第三组证据：1、中国音像著作权集体管理协会关于2018年度卡拉OK著作权使用费分配的公告、细则；2、重庆索隆歌曲点播数据及版权费分配情况说明。证实：根据音集协的分配原则，音著协收取的版权使用费在分配时为原告预留，权利人随时可以向协会申领该费用，不能因为权利人不领取该费用，就认为其受到的实际损失。另外点播数据是全国范围的KTV歌曲点唱的大数据，可以用于客观计算涉案作品的“合理使用费”。从调查报告，点唱率最高仅为0.7%，超过0.1%的歌曲也仅有127首。经质证，原告索隆公司对该组证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该细则是音集协的内部约定，原告不受其约束，达不到被告的证明目的；对该组证据2三性均有异议。第四组证据：著作权许可协议、许可费的发票。证实：被告缴纳的版权使用费缴纳了全部版权费，履行了付费义务，获得了在所有包间内开展卡拉OK经营业务所需的著作权概括许可、一揽子许可。具有付费使用的明确意思表示，被告已尽到尊重他人著作权的合理的注意义务，没有侵权的主观故意；根据《著作权许可合同》5.1条，因被告就曲库中的每一首歌曲的权利状态无法逐一进行核对查询，被告已将曲库中所有歌曲的著作权许可使用费一揽子支付给音集协，被告可向音集协请求分配相应的著作权许可使用费。经质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的不予认可。第五组证据：2020年度贵州高院发布的2019年十大知识产权典型案例-案例、(2019)黔03民初751号民事判决。证实：小权利人的判赔标准应当远低于音集协的判赔标准，从而才能减少KTV经营者的交易成本，促进KTV行业发展；对于没有缴纳版权费的场所判赔仅60元，对于已经交费的场所，更不应该承担赔偿责任。第六组证据：（2018）黔03民初119号裁定书、（2018）黔民终1036号民事裁定书。证实：原告提交的转让协议不是以获得著作权、转授权等版权许可为目的，而是单纯的为原告提起诉讼、符合诉讼要求而制作的一份协议，本质上仍是由原告继续实施非法集体管理行为，违背《著作权集体管理条例》规定，诉讼主体不适格。经质证，原告对以上两组证据真实性、合法性无异议，对关联性以及证明目的不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，北京天浩盛世文化传播有限公司于2016年12月9日向国家版权局申请，经中国版权保护中心审核，对涉案的《远走高飞》等70首音乐作品（详见作品清单）进行了登记，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品，制片者为北京天浩盛世文化传播有限公司。2017年10月15日，北京天浩盛世文化传播有限公司与原告索隆公司签订了《音乐作品著作权转让协议》，约定将包括涉案的70首音乐作品在内的80首音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权永久转让给索隆公司。2019年11月17日，经原告申请，联合信任时间戳服务中心根据申请人罗丹的申请，通过“权利卫士”对涉案歌曲进行证据固定，并出具可信时间戳认证证书。另查明，被告贵阳观山湖红涫娱乐中心于2020年8月25日与中国音像著作权集体管理协会签订著作权许可协议。本案的争议焦点为：一、原告是否享有涉案作品的著作权；二、被告是否实施了侵犯原告著作权的行为；三、原告的诉请是否有事实和法律依据。本院认为，关于焦点一，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”之规定，原告提交的案涉作品著作权的登记证书，且被告并未提交相反证据，因此可以作为北京天浩盛世文化传播有限公司享有著作权之证据。同时，原告与北京天浩盛世文化传播有限公司签订了《音乐作品转让协议》，该协议真实合法有效，原告因此取得涉案作品的复制权、放映权等著作权属，故本院对原告享有案涉作品著作权予以确认。关于焦点二，原告通过时间戳方式取得的视频证据、消费小票等证据证实：原告索隆公司于2019年11月17日前往名为“红馆STORYKTV（麒龙店）”的经营场所进行取证消费。被告贵阳观山湖红涫娱乐中心侵权行为在先，获得音集协授权在后，且原告索隆公司不是音集协管理的会员，因此被告未经原告索隆公司的许可，在其经营场所提供点播放映涉案音乐作品，其行为构成侵犯原告作品放映权。关于焦点三，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”的规定，本案无证据证明原告因被侵权所受到的损失和被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原告音乐作品的知名度、被告的经营规模、涉案作品可能的点播频率、被告所在地区的消费水平等因素，酌情对被告按每首歌曲150元的标准赔偿原告经济损失。对于原告主张的合理维权费用，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条“著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”之规定，本案原告为制止侵权而产生的合理维权费用的合理部分应予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第五款、第十款、第四十八条第一项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第十一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵阳观山湖红涫娱乐中心立即停止放映并删除70首涉案作品（涉案作品清单见附件）；二、被告贵阳观山湖红涫娱乐中心在本判决生效之日起10日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失及合理费用共计人民币11000元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用206.7元，由被告贵阳观山湖红涫娱乐中心负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  厉文华审 判 员  袁波文人民审判员  贺 勇二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  余良慧书 记 员  曾明睿