wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6799号 原告：祁昕，女，1987年9月10日出生，住所吉林省图们市。 被告：曹亮，男，1982年7月19日出生，住所吉林省延吉市。 被告：包丽娟，女，1984年6月30日出生，住所吉林省延吉市。 原告祁昕与被告曹亮、包丽娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁昕、被告曹亮、被告包丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁昕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还尚欠本金10,000元，人民币大写：壹万元；2.被告负担本案的案件受理费用、保全费、申请执行费等一切诉讼费用。事实与理由：2019年9月23日，被告通过原告朋友向原告借款36,000元，并向原告朋友说明1个月以后还1万，以此类推，到2020年1月23日偿还完毕。原、被告之间没有欠条，只有转账记录，因为都是朋友，原告觉得不能因为这些钱不还，刚开始被告有偿还，但是在2019年12月开始，被告就没有偿还，并借口钱不是他用，单方面拒不偿还本金，而且联系不上，电话不接。原告无奈只好诉至法院，请求法院判令被告偿还本金10,000元。 曹亮辩称，没有借过原告的钱，也不认识原告。 包丽娟辩称，原告向其本人汇款是因为被告认识原告的朋友刘洋，因为当时被告在干矿机（虚拟货币）觉得挣钱，就分享给刘洋，她经过考察所以才投资，但是不知道刘洋从哪弄的钱转到被告账户上，当时是36,300元，转过来的是36,000元，给刘洋也开了矿机，收益就是几天一转钱，双方都有转账记录，这是投资不是借款，被告从来没有借过钱。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日，祁昕向包丽娟中国民生银行（尾号2699）的账户中转账36,000元，借款发生后，案外人刘洋向祁昕支付了26,000元。 庭审中祁昕陈述，刘洋说曹亮要向刘洋借款，但刘洋没有钱，所以从祁昕处拿钱，曹亮一个月偿还一万元并支付利息，故祁昕按刘洋的指示将钱转到包丽娟名下账户。 认定上述事实的证据有：身份证、交通银行转账记录及双方当事人陈述。 本院认为，祁昕主张曹亮、包丽娟向其借款36,000元，但祁昕与曹亮、包丽娟之间并无相关借款凭证，祁昕举证的转账记录仅能证明其曾向包丽娟转款，但无法证明该36,000元系双方之间的借款以及双方存在借款的合意。庭审中，祁昕自述借款一事均是听案外人刘洋所述，并按刘洋的要求将钱转账至包丽娟名下，曹亮、包丽娟并未亲自向祁昕借款，双方也没有见面，且祁昕陈述已偿还的26,000元，均是刘洋微信向其转款，故本院无法认定祁昕与曹亮、包丽娟之间存在借贷关系，对于祁昕要求曹亮、包丽娟偿还10,000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告祁昕的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告祁昕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赵 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63113号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王琼，女，1978年10月21日出生，汉族。被告：王峥威，男，1979年9月8日出生，汉族，住山东省济南市历下区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王琼、王峥威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，王琼、王峥威经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令王琼、王峥威偿还本金323653.24元、利息3989.13元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令王琼、王峥威偿还罚息14184.92元；判令王琼、王峥威支付律师费6836.55元；判令原告对王琼所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。王琼、王峥威未作答辩。经审理查明：2017年1月19日，王琼、王峥威为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额608000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王琼、王峥威用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王琼、王峥威逾期还款，截至2020年4月29日，王琼、王峥威尚欠本金323653.24元、利息3989.13元、罚息14184.92元。另，本案律师费6836.55元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王琼、王峥威经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王琼、王峥威于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金323653.24元、利息3989.13元、罚息14184.92元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王琼、王峥威于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6836.55元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王琼名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3265元、公告费260元，由被告王琼、王峥威负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7342号申请执行人：朱剑锋，男，1976年11月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李佳伦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周楠，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被执行人：周国民，男，1963年10月13日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：姚春红，女，1968年7月23日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告朱剑锋与被告周国民、姚春红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日作出的(2020)沪0118民初14665号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告周国民、姚春红应于2020年9月30日前支付原告朱剑锋律师代理费人民币160,000元；二、原、被告对本案纠纷再无其他争议；三、案件受理费3,500元，减半收取计1,750元,由被告周国民、姚春红负担。该款被告周国民、姚春红应于2020年9月30日前一次性交付原告朱剑锋。届期，被告周国民、姚春红未履行义务。权利人朱剑锋申请执行后，本院于2020年10月10日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月10日向被执行人周国民、姚春红发出执行通知书、申报财产令，责令两被执行人于2020年10月27日前按民事调解书确定的内容履行义务，但两被执行人未履行。2020年11月6日，本院至两被执行人的住所地查找两被执行人，但未找到两被执行人。本院依法冻结了两被执行人名下的银行账户，但余额不足。本院依法冻结了被执行人姚春红名下的网络资金账户，并扣划到38,528.61元，该款扣除执行费2,300元后，余款36,228.61元已发还申请执行人。本院依法轮候查封了被执行人周国民名下坐落于上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX弄XXX号XXX室的房产。本院依法查封了被执行人周国民名下牌号为沪CGXXXX的车辆，该车辆未扣押，暂无法处置。两被执行人名下无有价证券等其他可供执行的财产。2020年11月20日，本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12647号原告：门德斯股份公司，住所地瑞士联邦卢加诺市6900塞拉菲诺巴勒斯塔街**。法定代表人：马克·奥古斯塔尼，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：徐初萌，北京市君合律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华峰，北京市君合律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：龙侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第106436号关于国际注册第1350905号“DESIMONEFORMULATION及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院立案时间：2020年9月17日。开庭时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的国际注册第1350905号“DESIMONEFORMULATION及图”商标（以下称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在第5类复审商品上的中国领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第19388058号“DeSimone”商标（以下称引证商标）在外观构成、整体视觉效果、发音呼叫、含义、创意等方面差异显著，不构成近似商标。二、引证商标已经转让，原告已经与引证商标现权利人达成共存协议，已经经过公证认证，且引证商标没有证据显示被实际使用，目前其权利状态不稳定。两方商标若共存于市场不会引起混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请日期：2019年5月30日。3．标识：4指定使用商品（第5类、类似群0501;0502）：作为膳食补充剂使用的乳酸菌合成物。二、引证商标193880581．申请人：北京智宇慧中科技开发有限公司。2．申请日期：2016年3月22日。3．专用权期限：2027年4月27日。4．标识：5．核定使用商品（第30类、类似群3001-3006;3008;3009;3016）：咖啡;茶饮料;糖;调味品;花粉健身膏;谷类制品;糕点;人食用的去壳谷物;意大利面条;饼干。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序和被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交了引证商标转让公告、引证商标权利人出具的经公证认证的商标共存同意书、诉争商标品牌创始人的声明函、在先相关判例、相关裁定等作为证据以支持其诉讼请求。经查，2020年10月12日引证商标权利人百优易来闻公司出具同意书，其表示同意门德斯股份公司在中华人民共和国使用并注册本案诉争商标，可将诉争商标用于第5类中其指定商品：“作为膳食补充剂使用的乳酸菌合成物;药用乳酸菌合成物”。该同意书已经经过公证认证。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告的提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院不再评述。在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先商标权人的意见。除在相同商品或服务上申请注册完全相同的商标，为避免当事人通过共存协议的形式规避商标法规定的商标权共有制度，因而不考虑商标共存协议外，对于在相同或者类似商品或者服务上，申请注册近似的商标，应当将共存协议作为判断商标近似与否的重要依据。在先商标权人认为在后申请注册的商标标志不会造成混淆误认，或者允许在后近似的商标在相同或者类似商品或者服务上申请注册的，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，鉴于引证商标权利人已经于2020年10月12日出具同意书，表示同意门德斯股份公司在中华人民共和国使用并注册本案诉争商标，可将诉争商标用于第5类中其指定商品：“作为膳食补充剂使用的乳酸菌合成物;药用乳酸菌合成物”。该同意书已经经过公证认证。且诉争商标与引证商标存在一定之差异，两方商标共存不会造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标并未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标不应构成诉争商标在5类商品上的注册障碍。因此，诉争商标不再构成违反《商标法》第三十条规定的情形。鉴于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的新证据，故本案诉讼费用由原告负担。综上，在引证商标权利人出具同意书的情况下，原告起诉理由部分成立，对其诉讼请求本院予以支持；被诉决定主要证据不足，本院应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（一）项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第106436号关于国际注册第1350905号“DESIMONEFORMULATION及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告门德斯股份公司针对国际注册第1350905号“DESIMONEFORMULATION及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告门德斯股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告门德斯股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  郭振强人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月五日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
河南省孟州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0883执1163-5号申请执行人：成妍妍，女，2012年11月1日出生，汉族，住孟州市。法定监护人：成晓展，系成妍妍父亲。被执行人：赵珍珍，女，1994年10月30日出生，汉族，住孟州市。本院在执行成妍妍与赵珍珍抚养费纠纷一案中，本院于2020年9月1日依法冻结了被执行人赵珍珍名下银行账户内存款人民币43862.41元。现被执行人赵珍珍已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：解除对被执行人赵珍珍在河南省农村信用社联合社账户内存款人民币40180.01元的冻结。本裁定立即执行。审判员  贾红星二〇二〇年十一月二日书记员  王伟伟
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2731民初2572号原告：贵州惠水农村商业银行股份有限公司。住所地：惠水县和平镇人民北路**。统一社会信用代码：91522731MA6DJDF479。单位负责人：谭军职务：董事长。委托诉讼代理人：梁厚义，男，1987年9月12日生，汉族，住惠水县朝顺公园**，代理权限：特别代理。被告：班某志，男，1987年07月08日生，布依族，住贵州省惠水县。原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告班某志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司委托代理人梁厚义到庭参加诉讼,被告班某志经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称：被告班某志因养猪周转资金不足，于2019年04月04日向原告处借款20万元，原告与被告班某志签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》并约定：1.被告班某志向原告借款20万用于养猪；2.借款期限12个月，从2019年04月04日至2020年04月03日；3.采用固定利率计收利息，按季结息到期还本，月利率为8.3375‰，罚息利率在合同载明的贷款利率基础上加收50%。合同签订后，原告依法向被告班某志发放了贷款20万元，但被告并未按照合同约定履行还本付息义务，截止2020年8月21日，被告尚欠原告贷款本金200000元，利息和罚息31957.9元，经原告多次催收，至今被告一直未能归还借款本息，已构成严重违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特向人民法院提出上述诉请，诉请判令：1、依法判令被告班某志偿还原告贷款本金200000元；2、依法判令被告班某志支付原告截止2020年08月21日的贷款利息及罚息31957.9元和还清贷款本金之日止的利息及罚息（按合同约定计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。被告班某志未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：1、原告与被告班某志签订了《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》并约定：1.被告班某志向原告借款20万用于养猪；2.借款期限12个月，从2019年04月04日至2020年04月03日；3.采用固定利率计收利息，按季结息到期还本，月利率为8.3375‰，罚息利率在合同载明的贷款利率基础上加收50%；2、合同签订后，原告依法向被告班某志发放了贷款20万元，但被告并未按照合同约定履行还本付息义务；3、截止庭审之日被告尚未向本院提交已经归还借款的相应证据，导致农商行诉本院，要求判如所请。上述事实有原告的当庭陈述、原告提供的被告身份证复印件、被告借款申请书、借款合同、借款借据等证据予以证实。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，本院予以确认，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。原告依约向被告发放借款后，被告已经实际收到借款并使用，被告有义务依约向原告偿还借款本金及利息，被告班某志经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉请事实进行抗辩的权利，因此产生的不利后果应当由被告班某志自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告班某志于本判决生效之日起二十日内一次性支付给原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司贷款本金200000元及截止2020年8月21日的贷款利息31957.90元，两项共计231957.90元；二、被告班某志于本判决生效之日起二十日内支付原告贵州惠水农村商业银行股份有限公司的利息及罚息（以本金99952000007.8元为基数按月利率4.17‰自2020年8月21日起计算至还清之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收取2390元，由被告班某志承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十八日书记员  李 恋
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2020）宁0181民初4170号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司,住所地宁夏回族自治区灵武市灵州大道法定代表人；朱振东，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨欢,该公司高庙支行行长。委托诉讼代理人；杨帅，宁夏灵州律师事务所律师。被告：杨奇，男，1994年4月28日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告杨奇信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托诉讼代理人杨欢、杨帅到庭参加诉讼，被告杨奇经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告信用卡欠款金额7247.29元（其中消费余额5900.81元，利息、复利878.89元、违约金467.59元，利息、复利、违约金暂计至2020年9月15日），并按照《黄河信用卡领用合约》的约定承担自2020年9月16日至借款本息还清之日的利息、复利、违约金；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年12月16日，被告向原告申请办理信用卡，原告核准后向被告核发一张黄河贷记卡金卡，卡号为62515001********，循环额度6000元，透支利率为日利率万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算。被告在使用该卡期间累计欠7247.29元，经原告多次催要未偿还。杨奇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月16日，杨奇向农村商业银行申请办理黄河信用卡，双方签订《黄河信用卡领用合约》，约定黄河信用卡还款期最长为56天，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如在到期还款日前未能还清当期最低借款额，除按规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。杨奇持有该卡消费，自2019年12月12日至2020年9月15日，杨奇欠农村商业银行透支本金5900.81元及利息、复利878.89元。2020年10月10日，农村商业银行发短信催收，杨奇未予偿还。上述事实由农村商业银行依法提交《黄河信用卡领用合约及申请表》、黄河信用卡使用明细、黄河农村商业银行单个客户信息查询单、手机短信及其当庭陈述予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，农村商业银行与杨奇签订的《黄河信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，杨奇持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，应向农村商业银行承担偿还透支本金、支付利息的违约民事责任。故农村商业银行主张杨奇偿还透支本金5900.81元的诉讼请求成立，本院予以支持；对农村商业银行主张杨奇支付截至2020年9月15日产生的利息和复利878.89元的诉讼请求，因双方在领用合约中对利息及复利均进行了约定，该约定符合法律规定，本院予以支持；2020年9月15日后的利息、复利，本院按日利率万分之五支持至判决确定的给付之日。关于农村商业银行主张杨奇支付违约金467.59元的诉讼请求，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”的规定，农村商业银行与杨奇在领用合约中关于违约金的约定不符合该规定，故农村商业银行主张杨奇支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。杨奇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告杨奇于本判决生效后三日内向原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司偿还信用卡透支本金5900.81元，支付利息、复利878.89元，合计6779.7元；并以本金5900.81元为基数，按日利率万分之五支付2020年9月16日至本判决确定的给付之日期间的利息；二、驳回原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元（已减半收取），由原告宁夏农村商业银行股份有限公司负担25元，被告杨奇负担187元。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后(当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 季惠芳二○二○年十一月十一日书记员 刘 婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初4696号原告：中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区。法定代表人：王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人：彭科，男，1980年11月12日出生，汉族，中联重科融资租赁（北京）有限公司法务，住湖南省长沙市天心区。被告：尉先彬，男，1990年1月22日出生，汉族，住山东省荏平县。被告：尉先强，男，1987年3月2日出生，汉族，住山东省荏平县。被告：董维维，女，1989年12月23日出生，汉族，住山东省荏平县。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告尉先彬、尉先强、董维维融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。中联重科融资租赁（北京）有限公司申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中联重科融资租赁（北京）有限公司撤诉。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月十二日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初498号原告：广州卓越时代纺织品有限公司，住所地广州市增城区新塘镇荔新十二路******（自主申报）。法定代表人：梁忠敏。委托诉讼代理人：廖翠华，广东禅邦律师事务所律师。被告：中山市大涌镇源丰纺制衣厂，住所地，住所地中山市大涌镇环镇路石井路段****iv>经营者：王海明。被告：叶伟锋，男，1979年8月24日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广州卓越时代纺织品有限公司诉被告中山市大涌镇源丰纺制衣厂（以下简称：源丰纺制衣厂）、叶伟锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州卓越时代纺织品有限公司的委托诉讼代理人廖翠华到庭参加诉讼。被告源丰纺制衣厂、叶伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告广州卓越时代纺织品有限公司诉称：原告与两被告自2018年1月开始交易，双方没有签订购货合同。两被告下单，原告向两被告提供布匹，两被告向原告支付货款。被告叶伟锋是被告源丰纺制衣厂的一名经营者，经常代表被告源丰纺制衣厂向原告下单以及支付货款给原告。然而，两被告经常拖欠货款，原告多次催收，两被告才于2019年7月结清2018年11月前的货款81.50万元。2019年8月19日，原告找到两被告协商货款问题。被告叶伟锋亲笔签署《欠条》，确认拖欠原告389943.60元货款，并承诺2019年8月30日还款129981.20元，2019年9月30日还款129981.20元，2019年10月30日还款129981.20元。但两被告并没有按时偿还第一期款项。原告于2019年8月31日再次找到两被告协商，被告叶伟锋在《中山卓越对账表》签名再次确认拖欠货款一事。为此，特向法院起诉，请求判令：一、两被告向原告支付货款389943.60元，并自应还款之日起按照同期银行贷款利率的4倍向原告支付逾期利息直至货款付清之日；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。被告源丰纺制衣厂、叶伟锋均未答辩，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年8月19日，被告叶伟锋向原告出具了《欠条》，载明：“叶伟锋欠吴焕东货款人民币为389943.60元大写：叁拾捌万玖仟玖佰肆拾叁元陆角整。…”2019年8月31日，被告叶伟锋在原告制作的《中山卓越对账表》上签名。上述《中山卓越对账表》载明的客户为“中山源丰纺制衣厂”，截止2019年8月31日余款累计金额为389943.60元。庭审中，原告主张吴焕东系原告的负责人。原告主张涉案交易的购买方为被告源丰纺制衣厂，被告叶伟锋为被告源丰纺制衣厂的实际经营者，并提交了《送货细码单》（65张）及银行流水等证据。涉案的《送货细码单》载明的客户均为“中山源丰纺制衣厂”，收货人签名处分别有叶伟锋、曾小兰、叶荣锋、马瑞青等人的签名；涉案的银行流水中显示叶伟锋曾向伍嘉欣转账多笔款项，原告主张伍嘉欣系其公司的财务人员。另查，原告在提起本案诉讼前，曾向本院申请诉前财产保全，本院于2019年11月19日作出了（2019）粤0118财保483号民事裁定书。庭审中，原告明确其主张的利息自起诉之日起计算，且利息的利率标准由法院依法酌定。诉讼中，吴焕东到本院接受询问述称其系原告的隐名股东，涉案的《欠条》系由被告叶伟锋本人出具的，《欠条》上载明的货款实际是叶伟锋拖欠原告的货款。本院认为：本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证和对原告庭审陈述的事实进行抗辩的权利。原告主张涉案交易的购买方为被告源丰纺制衣厂，被告叶伟锋系被告源丰纺制衣厂的实际经营者，但是根据原告提交的证据，涉案的《送货细码单》的客户名称是由原告自行填写的，而涉案的《中山卓越对账表》也是由原告制作的，涉案的银行流水仅显示有叶伟锋转账的情况，而原告提交的证据中均没有加盖被告源丰纺制衣厂的印章或者由源丰纺制衣厂的经营者王海明签名确认，上述证据均不足以证明被告源丰纺制衣厂有参与涉案的交易，且不足以证明叶伟锋系被告源丰纺制衣厂的实际经营者。为此，对于原告的上述主张，依据不足，本院不予支持。原告要求被告源丰纺制衣厂支付货款389943.60元依据不足，本院不予支持。如上所述，原告提交的证据并不足以证明涉案交易的购买方为被告源丰纺制衣厂。但被告叶伟锋出具涉案的《欠条》，确认其拖欠原告的货款389943.60元，且被告叶伟锋在原告制作的《中山卓越对账表》上签名，再次确认拖欠货款的金额为389943.60元。为此，原告要求被告叶伟锋支付货款389943.60元，合法合理，本院予以支持。被告叶伟锋至今拖欠原告上述货款389943.60元的行为，已经构成违约，依法应承担违约责任，故原告要求被告叶伟锋支付逾期付款利息合理，本院予以支持。根据原告的诉请，本院酌定利息应以货款389943.60元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉之日（即2020年1月8日）起计付至付清款日止。对于原告主张超出部分的利息，本院不予支持。被告源丰纺制衣厂、叶伟锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告叶伟锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州卓越时代纺织品有限公司支付货款389943.60元及利息（以未支付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准，自2020年1月8日起计付至付清款日止）。二、驳回原告广州卓越时代纺织品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7286元，由被告叶伟锋负担7121元；由原告广州卓越时代纺织品有限公司负担165元；诉前财产保全费2470元，由被告叶伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈敏仪
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15162号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。主要负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：唐平，男。被告：郦蔚，男，1976年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告郦蔚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于同年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐平到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告本金64,304.80元；2.被告向原告支付自银行记账日起至实际清偿之日止，以每期未偿还本金为基数，按照《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国民生银行民生信用卡章程》规定的利率标准计算的利息、违约金；3.被告偿付原告律师费14,988.77元。事实和理由：2013年10月，被告向原告申领信用卡，原告通过审核向被告核发了信用卡。被告持卡消费，陆续出现逾期情况，原告多次通过电话、短信催收，被告至今未全面履行还款义务。故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易记录等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院另查明：1.截至2019年4月28日，被告拖欠信用卡欠款本金64,304.80元，其后被告又还款250元，用于冲抵本金，剩余本金为64,054.80元；2.审理过程中，原告明确了利息、违约金的逾期起算日为2019年3月29日；3.原告为实现债权，委托上海宏翰律师事务所指派律师作为本案诉讼代理人。审理中，原告撤销对律师的委托，另行委托其工作人员作为诉讼代理人。原告明确其尚未支付律师费。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年3月29日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。关于律师费，虽双方约定原告因催收欠款所引起的律师费由被告承担，但原告未实际支出该费用，因此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告郦蔚应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金64,054.80元；二、被告郦蔚应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心透支利息、违约金(计算方法：自2019年3月29日起至实际清偿之日止，以欠款本金64,054.80元为基数，按《中国民生银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国民生银行民生信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。案件受理费1,782.30元，由被告郦蔚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十一月九日书记员  尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异434号 申请人（申请执行人）：谢文斌，男，1977年9月21日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人谢文斌与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7826号]的过程中，谢文斌向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7826号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1083号、（2019）粤01民终10380号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执207号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7826号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执207号及（2020）粤0118执7826号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1083号及（2019）粤01民终10380号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人谢文斌申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1083号及（2019）粤01民终10380号民事判决书。（2018）粤0118民初1083号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告谢文斌在2015年4月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谢文斌2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告谢文斌在职期间的高温津贴1000元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告谢文斌支付带薪年休假工资697.01元。五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告谢文斌支付解除劳动关系经济补偿金9415.60元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10380号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，谢文斌向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执207号。案件执行过程中，谢文斌等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、谢文斌代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后谢文斌代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执207号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，谢文斌申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7826号立案受理。同时，谢文斌向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7826号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人谢文斌请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7826号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1083号及（2019）粤01民终10380号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督65号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：方建波，男，1973年5月27日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月10日向本院申请支付令。申请人称，2018年3月2日，与被申请人方建波签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180320002057号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年3月20日按约放款后，被申请人自2019年5月起，未按约还款。申请人委托代理律师向被申请人通过EMS发律师函向其宣告贷款提前到期并要求提前结清本息，邮件于2020年6月27日被退回，现以该日作为宣告贷款提前到期日。截至宣告贷款合同到期2020年6月27日，被申请人欠申请人借款本金210001.02元、利息（含罚息、复利）57339.52元。要求被申请人方建波给付借款本金人民币210001.02元、截至宣告贷款合同到期2020年6月27日的利息（含罚息、复利）57339.52元及逾期利息（从2020年6月28日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人方建波应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金210001.02元、截止2020年6月27日的利息（含罚息、复利）57339.52元及逾期利息（从2020年6月28日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费1770元，由被申请人方建波承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十二日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16892号原告：廖美玲，女，1992年12月24日出生，住化州市。被告：广州安和居房屋租赁有限公司，住所地广州市番禺区石壁街韦涌新村二街**。法定代表人：钟振炜。委托诉讼代理人：俞靓，广东华科（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春杰，广东华科律师事务所律师。原告廖美玲与被告广州安和居房屋租赁有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告廖美玲，被告广州安和居房屋租赁有限公司的委托诉讼代理人俞靓、李春杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方有争议的事项为第四项，其他事项无争议。一、在职时间及工作岗位：2019年6月25日廖美玲入职广州安和居房屋租赁有限公司及案外人广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部，任管家。双方当事人确认于2019年6月25日至2020年5月8日期间存在劳动关系，在职期间没有考勤。二、工资标准：约定每周工作六天、每天工作8小时的工资为4000元/月。2020年1月、3月、4月廖美玲已分别领取工资5938.46元、3851元、3200元。三、关于2020年4月工资差额：双方确认已支付该月工资3200元，尚余800元未支付。四、关于加班时间及工资差额问题廖美玲陈述：2020年1月全月无休、每天上班时间为上午9时至次日凌晨1时共计16小时；2020年3月1日至同月5日因疫情暂停营业，3月6日复工至同月21日期间每天上班时间同上，3月22日至同月31日恢复正常上班时间即每天8小时；2020年4月全月无休、每天上班8小时。廖美玲为证明其主张提交以下证据予以证明：1.微信群名为“韦涌保洁”的微信聊天记录，包括：2020年2月5日昵称“民宿覃伊君”发送微信“就是之前我们上全天班的还是按双倍工资对吧？”昵称“民宿君君”（该人为广州安和居房屋租赁有限公司法定代表人钟振炜的妻子）回复“你们放心，之前说好的都会兑现，现在疫情严峻，所以跟你们说这个月的计划，肯定是提前跟你们说的，不会等你们上了一个月的班再告诉你们减工资”。2.廖美玲与昵称“民宿君君”的微信聊天记录，包括：2020年4月16日廖美玲发送信息“今天发的是二月和三月的工资么？跟我算的不太一样2月份4000/25*8天=12803月份4000+4000/26*16天加班=6461.5总计7471.5”，对方回复“三月份没有加班费哦”并发送语音“……我们三月份办成怎么样你也看见了，只有半个月开业，我也不知道怎么说，反正我记得我之前是跟你们讲过的，就我今年都没有加班费啊，真的。”廖美玲回复“你说2月份是按照实际上班天数来算工资的，没有包括三月份，而且复工之后如果没有加班费，那为什么不提前告知呢？虽然没有年前那么忙但是我一天到晚的时间也在民宿这里了，也去不了别的地方”。3.廖美玲与昵称“财务高妹”的微信聊天记录，包括：2020年4月25日廖美玲询问“财务高妹”其工资计算公式，次日“财务高妹”发送图片给廖美玲；廖美玲当庭出示手机中的微信聊天记录但未能打开该图片。4.2020年4月25日现场谈话视频资料，谈话中双方确认于2020年3月7日复工等内容。广州安和居房屋租赁有限公司否认廖美玲陈述的加班事实。本院认为，廖美玲主张加班事实并提交相关的微信聊天记录予以证明，本院认定廖美玲于2020年1月1日至同月31日、2020年3月7日至同月21日上全天班的事实。廖美玲自认2020年1月全月每班2-3人、3月7日至同月21日期间生意惨淡，故廖美玲主张上述期间每天上班16小时不符合事实，应扣除其休息、用餐时间。廖美玲主张2020年1月、4月全月无休，但其未能提交工作记录等予以证明，本院不予采信，故推定其按劳动合同约定每周上班6天。从微信群名为“韦涌保洁”的微信聊天记录可见广州安和居房屋租赁有限公司与员工约定全天班发放双倍工资，视为双方对劳动报酬作出新的约定，故广州安和居房屋租赁有限公司应向廖美玲支付：2020年1月工资差额2061.54元（4000元×2-5938.46元）、3月工资差额2456.69元（4000元+4000元÷26天×3月7日复工至同月21日共计加班15天-3851元）、4月工资差额1261.53元（4000元-3200元+清明节加班费4000元÷26×300%），以上工资差额已包含加班费在内。五、劳动仲裁的情况廖美玲就其与广州安和居房屋租赁有限公司及广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部劳动争议向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1.确认廖美玲与广州安和居房屋租赁有限公司、广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部于2019年6月25日至2020年5月8日期间存在事实劳动关系；2.广州安和居房屋租赁有限公司、广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部支付2020年4月基本工资4000元；3.广州安和居房屋租赁有限公司、广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部支付2019年6月25日至2020年4月30日期间的加班工资差额共计37794.76元。该会于2020年7月16日作出穗番劳人仲案〔2020〕4081号非终局裁决，裁决如下：1.确认廖美玲与广州安和居房屋租赁有限公司及广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部于2019年6月25日至2020年5月8日期间存在劳动关系;2.广州安和居房屋租赁有限公司及广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部向廖美玲支付2020年4月份工资差额800元；3.驳回廖美玲的其它仲裁请求。廖美玲不服仲裁裁决结果，提起本案诉讼。六、诉讼请求：1.判令广州安和房屋租赁有限公司支付2020年1月1日至同年4月30日加班费差额共计12173.95元（其中2020年1月1日至同月31日加班费差额6310.62元、2020年3月6日至同月21日加班费2370.37元，2020年4月1日至同月30日加班费3492.96元）；2.判令广州安和房屋租赁有限公司支付2020年4月1日至4月30日基本工资差额800元。七、其他需要说明的问题廖美玲向本院提起诉讼时未要求广州市番禺区石壁浅筑房屋租赁服务部承担用人单位的责任，本院予以准许。裁判理由与结果综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告廖美玲与被告广州安和居房屋租赁有限公司于2019年6月25日至2020年5月8日期间存在劳动关系；二、被告广州安和居房屋租赁有限公司于本判决生效之日起三日内向原告廖美玲支付2020年1月工资差额2061.54元、2020年3月工资差额2456.69元、2020年4月工资差额1261.53元；三、驳回原告廖美玲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告广州安和居房屋租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘礼霞二〇二〇年十一月九日书记员  卢丽萍
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35151号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼（丰海联创港众创空间）**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。被告：西安瀚特人力资源有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市高新区丈八四路********>法定代表人：刘艳。原告北京听涛网络科技有限公司与被告西安瀚特人力资源有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京听涛网络科技有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请，主张双方已经达成和解协议且被告已履行，申请撤回全部诉讼请求。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司提出撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京听涛网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  贺 诚二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙菊鸿书 记 员  尹娜娜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4968号原告：秦疆飚，男，1987年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗浩，男，1988年8月19日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告秦疆飚与被告罗浩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦疆飚到庭参加了诉讼，被告罗浩经本院依法公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦疆飚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2000元，并按照年利率6%向原告支付资金占用利息60元（暂从2019年11月1日起计算至2020年4月30日，计算至实际支付之日）。2.诉讼费（包括法院文书送达公告费等）由被告承担。事实及理由：被告于2019年10月20日向原告借款2000元，并表示约十余天归还，原告通过微信转帐方式向被告交付借款2000元，被告收款。其后原告多次要求被告还款，但至今无法联系。为维护合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告罗浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、原、被告之间的关系：原告陈述双方系朋友关系。二、被告借款的用途：资金周转。三、原告向被告交付款项的方式：2019年10月20日，原告通过微信转账方式向被告交付借款2000元。四、双方是否签订借款合同：否。五、被告是否向原告出具借条及收条：否。六、双方约定的还款期限：在与原告的微信聊天中，被告承诺“十来天还你”。七、双方对利息如何约定：未约定利息。八、是否存在保证或担保事宜:否。九、被告借款后偿还本金、利息时间、数额、方式：未偿还任何款项。上述事实，有原告身份证、被告户籍信息打印件、微信记录等与本案相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告向原告借款，原告通过微信转账方式向被告实际交付了借款2000元，双方形成借款关系。现还款期限已经届满，被告未向原告偿还借款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告偿还借款2000元的请求，本院予以支持。原被告对借款期间的利息未进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，案涉借款应为无息借款，借款期间内被告无需向原告支付利息，但被告在借款期限届满后未向原告还款的行为，确给原告造成了资金占用损失，故被告应从2019年11月1日起，以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至款项还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗浩于本判决生效之日起十日内偿还原告秦疆飚借款2000元，并从2019年11月1日起，以2000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告秦疆飚支付资金占用利息至款项还清之日止；二、驳回原告秦疆飚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告罗浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  魏丽二〇二〇年十一月十六日法官助理成琳书记员杨杰
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初3014号原告：黎美琦，女，1979年12月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：杨元元，男，1989年12月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李智群，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。原告黎美琦与被告杨元元民间借贷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎美琦的委托诉讼代理人何显刚、被告杨元元的委托诉讼代理人李智群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎美琦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告杨元元偿还原告黎美琦借款150000元。2.判令被告杨元元支付利息(以150000元为基数,按年利率15.4%,自2019年12月1日计算至清偿之日止)。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月2日，被告杨元元因工程资金周转需要，从原告黎美琦处借款300000元，约定还款期限为2019年12月1日，随后原告依约履行了借款义务，约定期限届满后被告仅向原告支付150000元。2020年3月20日，被告又向原告出具承诺书，承诺从2019年12月1日起未偿还的150000元按照每月2％计算利息，直至偿清之日为止，但被告未能按照其承诺还本付息，故原告诉至法院，请求依法裁判。被告杨元元口头辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，与事实不符，虽然被告出具过300000元的借条，原告实际只出借150000元，并且被告已经分3次将借款本金150000元和利息10000元偿还给原告，被告已经履行完还款义务，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告杨元元自襄阳市××龙王镇从事沙石经营业务，2019年8月2日，被告杨元元以砂石经营业务缺乏周转资金为由，向原告黎美琦提出借款要求，原告黎美琦同意出借，当天，原告黎美琦通过其自有的中国农业银行襄阳襄州支行账户向被告杨元元中国农业银行账户转入借贷资金150000元。被告杨元元当即出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到黎美琦现金叁拾万元整，小写：300000.00。注明：借款时间为4个月，还款日期截止到2019年12月1日。转账150000.00大写拾伍万元整，现金150000.00大写拾伍万元整。借款人：杨元元。2019年8月2日6228480759711200072。”2019年11月27日，被告杨元元向原告黎美琦银行账户还款80000元；2020年1月21日，被告杨元元向原告黎美琦银行账户还款70000元；2020年1月14日，被告杨元元通过微信转账方式向案外人苏青波转款10000元。2020年3月20日，被告杨元元向原告黎美琦出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：“本人于2019年8月2日从黎美琦处借现金300000.00元，大写叁拾万元，2020年元月付黎美琦拾伍万元整，剩余150000.00元拾伍万元整从2019年12月1日按月息2分支付，直至余款还清为止。承诺人：杨元元，2020年3月20日。”2020年7月23日，原告黎美琦以其与被告杨元元存在口头合伙协议，其于2019年8月2日向被告杨元元在襄阳市××龙王镇工程承包项目投入合伙做工程的融资款150000元，用于合伙做工程，被告杨元元承诺在工程完工后除支付150000元融资款之外，还口头允诺支付150000元合伙分红款。因被告杨元元未按其承诺支付合伙分红款，故诉至法院，后因故撤回起诉，并又以民间借贷之诉，向被告杨元元主张借款本息，进而引起案涉诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告杨元元向原告黎美琦提出借款，原告黎美琦同意出借，双方就借贷达成合意，但有证据证实且被告杨元元不持异议的借贷金额为本金150000元，原告黎美琦主张除此之外，其还交付了现金150000元作为借贷资金，因此，借款总金额不是150000元，而是300000元，该事实主张证据不足且被告杨元元不予认可，本院不予认定，本院认定借款本金为150000元。被告杨元元在2019年11月27日和2020年1月21日向原告黎美琦银行账户分别转款80000元和70000元，应视为归还借款，但被告杨元元在偿还借款150000之后，又于2020年3月20日向原告黎美琦出具《承诺书》，结合双方当事人的陈述、原告黎美琦提交的微信聊天记录等证据，探求该《承诺书》的真实意思，本院认为，该《承诺书》表明被告杨元元愿意给付一定的资金占用期间利息，作为上述150000元借贷资金的回报，由此观之，原告黎美琦诉请由被告杨元元支付资金占用期间利息的诉讼请求本院予以酌情支持。至于资金占用期间利息数额，可参酌150000元借贷资金的占用时间和借贷时民间借贷利率上限两个主要因素（从2019年8月起计算至2020年10月31日）来确定，本院从减少当事人诉累和节约司法成本的角度考虑，被告杨元元可一次性给付原告黎美琦40000元作为案涉借贷资金的资金占用期间利息为宜。已经支付给案外人苏青波的10000元款项，因苏青波系原告黎美琦的关系人，应从资金占用期间利息数额中予以扣减。希望双方在此次争议之后，能够互谅互让，息诉止争，不再为案涉借贷事宜再起争执。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：（2020）被告杨元元自本判决生效后10日内一次性偿付原告黎美琦资金占用期间利息30000元；（2020）驳回原告黎美琦其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3686元，因适用简易程序，减半收取1843元，原告黎美琦已预交，由原告黎美琦承担900元，被告杨元元承担943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖 丰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7139号原告上海黎琼塑料厂与被告上海五申实业有限公司、吴春华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日作出的(2020)沪0118民初511号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告上海五申实业有限公司、被告吴春华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海黎琼塑料厂货款人民币86,867元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,971.70元，由两被告负担。届期，被告上海五申实业有限公司、吴春华均未履行民事判决书规定的支付义务，权利人上海黎琼塑料厂于2020年9月18日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月18日分别向被执行人上海五申实业有限公司、吴春华发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2020年10月12日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人均未履行。执行中，本院于2020年11月11日至被执行人上海五申实业有限公司住所地上海市青浦区练塘镇练汇街**查找被执行人法定代表人，但未找到被执行人法定代表人。本。本院于2020年11月11日至被执行人吴春华住所地上海市青浦区练塘镇张联村钟联**查找被执行人未找到被执行人。本院依法轮候冻结吴春华名下银行账户，但余额均不足。本院依法轮候查封被执行人吴春华名下牌号为沪C1XX**的车辆。本院依法轮候查封被执行人吴春华名下坐落于上海市青浦区盈浦街道盈清路XXX弄XXX号XXX室及C区车库地下1层车位22室的房屋。另查明：被执行人上海五申实业有限公司、吴春华名下均无股票、证券等可供执行的财产。本院于2020年10月14日分别对被执行人上海五申实业有限公司、吴春华作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省绥北人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑8111民初1533号 原告：邢继龙，男，1980年3月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。 被告：陈健，男，1979年8月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。 被告：费丽娜，（与陈健是夫妻关系）男，1980年4月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。 原告邢继龙与被告陈健、费丽娜民间借贷纠纷一案，于2020年8月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行审理。原告邢继龙到庭参加诉讼，被告陈健、费丽娜经合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告邢继龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还借款本金2万元。2.利息以2万元为基数，按月利率0.1%自2019年4月1日起计算到借款还清之日。3.诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年4月1日，被告陈健因资金周转困难，向原告借款人民币2万元，利息按月支付，借款期限为一年，借款后被告始终没有按约定按月支付利息，直至借款到期也没有偿还借款本息，原告多次向被告索要借款，被告总是以种种理由推拖不还，因被告费丽娜与陈健是夫妻关系，借款时是为了家庭共同支出，故把被告费丽娜列为被告。现原告起诉至法院，要求二被告偿还本金利息，请法院依法保护原告的合法权益 被告陈健、费丽娜经合法传唤未到庭，亦未向法庭提供纸质答辩状。 原告邢继龙为证明其主张成立，向本院举示如下二组证据： 证据一，借条一份，证实2019年4月1日被告陈健向原告出具借条一份借款2万元并约定利息每月是200元，也就是月息1分约定2020年4月1日前偿还的事实； 证据二，电子渠道业务往来转账凭证一份，2019年3月24日银行转账流水一份。证据2019年3月24日被告陈健向原告借款2万元，原告转给被告陈健2万元的事实。 被告陈健、费丽娜未提出答辩意见及亦未向本院提交证据，并经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利及庭审质证权利的放弃。 本院对认证意见为：证据一、二可证实2019年3月24日被告陈健在原告邢继龙处借款金额、利息的约定、借款期限及邢继龙通过银行转给陈健的事实。证据来源合法，内容真实可信，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，原告邢继龙通过手机银行转账的方式借给陈健2万元。陈健于2019年4月1日为原告出具了借条并约定了还款期限2020年4月1日，约定利息月息1分。陈健借款时系与被告费丽娜夫妻关系，且借款是为了家庭共同生活。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷行为事实清楚，关系明确。被告陈健为原告出具借款合同内容合法，意思表示真实。双方借贷行为合法有效。故对原告要求被告陈健偿还借款本金2万元的请求，本院依法予以支持。双方约定的借款利息是按月支付，月利息为人民币200元，按月利率1分不违反法律规定，本院予以支持。因被告陈健向原告借款时系与费丽娜夫妻共同存续期间，且该款为二人家庭共同生活支出，故对原告要求费丽娜承担共同偿还的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告陈健、费丽娜于本判决生效之日起十日内偿还原告邢继龙借款本金2万元本金。利息按月利率1分计息，自2019年4月1日起直至给付之日止，于本判决生效之日起十日内一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，已减半收取计150.00元，由被告陈健、费丽娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  杨传革 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈婷婷
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督75号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男,系原告职员。被申请人：林晓亚，女，1981年1月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县雅阳镇官口南街菜市场。公民身份号码：330329198101182168。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2017年1月15日，与被申请人林晓亚签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170115000064号），合同约定：被申请人向申请人借款27万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年1月17日按约放款后，被申请人自2019年10月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年1月17日，被申请人欠申请人借款本金37783.57元、利息（含罚息、复利）2798.46元。要求被申请人林晓亚给付借款本金人民币37783.57元、截止贷款合同到期日2020年1月17日的利息（含罚息、复利）2798.46元及逾期利息（从2020年1月18日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人林晓亚应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金37783.57元、截止2020年1月17日的利息（含罚息、复利）2798.46元及逾期利息（从2020年1月18日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费272元，由被申请人林晓亚承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22357号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：王某，男，汉族，住广州市番禺区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初18115号 原告：南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路**重庆小时代天地项目****，统-社会信用码91500107MA60DUKP29。 负责人：温汉卿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王正杰，该公司工作人员。 被告：吴运科，男，侗族，1984年8月19日出生，住贵州省黎平县。 原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司与被告吴运科债权转让合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王正杰到庭参加诉讼。被告吴运科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告向原告偿还欠款21053元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月8日，被告通过即科金融信息服务(上海)有限公司（以下简称即科金融）运营的平台与海尔消费金融有限公司（以下简称海尔消金公司）签订借款合同，约定贷款金额、期限、用途、还款日等。同日，被告与即科金融签订了居间协议，即科金融为被告和海尔消金公司提供金融居间服务。后海尔消金公司发放了贷款，被告仅偿还了部分款项。即科金融为被告代偿了相应金额的欠款。嗣后，即科金融与原告签订《债权转让协议》，将其对被告拥有的债权转让给原告，即科金融通过短信将债权转让事宜通知被告。被告至今未向原告还款，原告诉至本院，请求判如所请。 被告吴运科未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 原告为证明己方主张，提供了海尔公司金融许可证、《个人借款合同》、被告手持证件拍照及录制的短视频、《金融信息居间服务协议》《“消费分期业务”合作协议》《担保与反担保协议》、放款凭证、还款计划表、被告还款账单、海尔消金公司出具的代偿证明、北京海大富林融资担保有限公司（以下简称北京海大）出具的代偿证明、债权转让协议及通知等在卷佐证。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据为原件，本院经审查后认定真实有效，并据此认定事实如下： 合同依据：《个人借款合同》； 借款人：吴运科； 借款金额及期限：22200元，期限24个月，共计24期； 担保人：北京海大； 反担保人：即科金融； 借款用途：消费； 还款方式：按期等额还本付费； 欠款情况：自2020年3月12日逾期，已归还1147元； 承担保证责任情况：北京海大已向海尔消金公司代偿了案涉借款；即科金融向北京海大代偿了案涉借款； 债权转让情况：即科金融于2020年7月1日将案涉借款债务21275元转让给原告，并于2020年7月22通知被告债权转让情况。 重点合同条款：《个人借款合同》第十二条约定未按期归还借款本金、利息的，债权人有权宣布借款全部提前到期；违约金自逾期之日起每天按逾期金额的0.1%计算。 本院认为：本案中当事人分别签订的合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告吴运科逾期未偿还贷款，即科金融已为案涉债务承担了保证责任，并将债权转让给原告，原告有权就即科金融垫付的款项向被告吴运科追偿。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴运科于本判决生效之日起五日内偿还原告南昌律赢企业管理有限公司重庆高新区分公司欠款21053元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为185元，由被告吴运科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员 陈小刚 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘鹏飞 书 记 员 湛丽红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7507号原告：马国鹏，男，1988年1月13日出生，汉族，无职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告：梅建阳，男，1978年2月15日出生，汉族，无职业。被告：李春兰，女，1985年8月1日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。委托诉讼代理人：李慎彪（李春兰之夫），住河北省衡水市枣强县。原告马国鹏与被告梅建阳、被告李春兰买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序审理，由审判员张博独任审理。本院于2020年10月28日公开开庭进行了审理，马国鹏的委托诉讼代理人张国志、张雅然，梅建阳，李春兰及其委托诉讼代理人李慎彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马国鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令梅建阳与李春兰共同给付货款25020元；2.梅建阳与李春兰共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年5月20日，梅建阳与李春兰共同从马国鹏处购买蒸馒头的整套设备，设备总金额为57820元，安装费为2600元。马国鹏按照要求将设备送至北京市通州区兴贸三街×××，由李春兰的丈夫李慎彪签收，后马国鹏收到货款总计3万元，因后期退了三个蒸箱共计5400元，从设备款总金额中扣除后，梅建阳与李春兰尚欠马国鹏货款共计25020元未支付。马国鹏多次催要未果，故起诉至法院。被告梅建阳辩称：梅建阳与马国鹏不认识，其从未到马国鹏处购买设备，也没有接收过马国鹏提供的设备，与马国鹏没有签订买卖合同，双方之间不存在买卖合同关系，故不同意马国鹏的全部诉讼请求。被告李春兰辩称：2018年12月，梅建阳与李春兰协商二人合伙共同开设餐饮公司做集体派餐，在筹备公司的过程中，由于国家政策原因无法继续做派餐，因当时租完房屋且交付租金，故双方协商筹备开馒头店，当时约定一人出资一半，且李春兰明确表示其只有能力出资10万元，因李春兰的丈夫李慎彪认识蒸馒头的手艺师傅，也认识卖蒸馒头设备的人，故梅建阳授权李慎彪联系买设备的事情，梅建阳看过设备同意后，由李慎彪与员工找马国鹏定的设备，当时跟马国鹏表示因李春兰与梅建阳合伙开馒头店购买设备，当时二人一块合伙出资，先买的设备，后注册的公司，公司的名字为北京华鼎亿轩餐饮有限公司。公司注册后，二人开始经营馒头店，名字叫北门口馒头店，当时双方约定赚钱四六分，后来因为李春兰没有能力投资垫款，故2019年10月1日，李春兰就撤出了，不再参与经营。现李春兰认可买卖合同关系及马国鹏主张的欠款金额，但现在无法付款。经审理查明：2019年，李春兰与梅建阳合伙开设馒头店，当时由李春兰的丈夫李慎彪从马国鹏处购买蒸馒头的设备，马国鹏将设备送至李春兰与梅建阳经营馒头店的实际经营地点并进行安装，设备款及安装费共计55020元，李慎彪向马国鹏支付3万元，尚欠货款25020元未支付。庭审中，马国鹏称2019年5月20日，梅建阳、李春兰和李慎彪三个人来马国鹏的库房看设备，当时称李春兰与梅建阳要合伙开馒头店，购买蒸馒头的设备，故马国鹏认为是李春兰与梅建阳共同从马国鹏处购买设备，故其二人应共同承担付款责任。梅建阳对马国鹏的陈述不认可，其称自己未从马国鹏处购买设备。经询问，梅建阳表示其与李春兰、李慎彪是多年的朋友关系，2019年年初，李春兰提议与梅建阳合伙开馒头店，双方约定各出资50%，当时馒头店购买的设备都是由李慎彪负责的，设备不只是从马国鹏处购买，从马国鹏处购买设备的金额并非其主张的金额，具体李慎彪购买的设备是否送到公司的注册地，买的什么设备梅建阳都不清楚。馒头店经营了三、四个月的时间，主要出资都是梅建阳，而且买设备的钱也是梅建阳转给李慎彪，梅建阳能找到的转款凭证就有四五万左右。庭审中，李春兰认可其与梅建阳二人合伙开设馒头店，向马国鹏购买设备，认可欠付的货款金额。当时是梅建阳授权李慎彪去采购的设备。为证明其主张，其向本院提交梅建阳、李慎彪、马国鹏三人的录音，录音中梅建阳说：这个我不会，真的不会，是这样的，这可能还差你点儿钱对不对？马国鹏：啊！梅建阳：差你钱呢，是这样的，我们俩呢，这两天有时间，什么时候我们算算账，10月1号之前的，就是说赔的赚的。咱俩对半分。你听我说，10月1日，所有对半分的，10月1号之前的包括投资呀花在哪咱认到哪，对不对？10月1号之后。嗯，跟你没关系……李慎彪：人家他怎么弄咱先把他解决了呀！梅建阳：他现在解决不了，嗯，先算完账以后，该给谁钱，比如说该你给的，因为这边设备你有没给钱的，我这边我也有没给钱的，对不对？算完账以后，比如说该我给小马找我，我给小马结账。该你给，你给小马结账，小马你说我说的这话有毛病吗？马国鹏：这是您的事，我不参与。经询问，梅建阳、马国鹏均认可录音的真实性。另查，北京华鼎亿轩餐饮有限公司成立时间为2019年8月9日，股东为梅建阳和李春兰。上述事实，有收据、录音及当事人的陈述在案佐证。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，梅建阳与李春兰均认可二人合伙开设馒头店从马国鹏处购买设备，结合各方的陈述本院有理由相信梅建阳、李春兰与马国鹏订立合同关系，梅建阳与李春兰应共同承担付款义务。现关于马国鹏要求梅建阳、李春兰共同给付货款25020元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梅建阳、被告李春兰共同给付原告马国鹏货款25020元，于本判决生效之日起七日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费213元，由被告梅建阳、被告李春兰共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 博二〇二〇年十一月二十三日书记员 孙桂祖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26037号原告：李张美，女，汉族，1963年7月12日出生，自由职业者，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李维丽，北京市元甲律师事务所律师。被告：孙福涛，男，1965年8月12日出生，汉族，北京国汇兴客运有限公司司机，住辽宁省大石桥市。被告：北京国汇兴客运有限公司，住所地北京市丰台区广外广安路六里桥**楼**。法定代表人：杨春志，总经理。委托诉讼代理人：王振宇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：顾达红，男，该公司员工。原告李张美与被告孙福涛、被告北京国汇兴客运有限公司（以下简称国汇兴客运公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李张美委托诉讼代理人李维丽，被告孙福涛，被告国汇兴客运公司委托诉讼代理人王振宇、顾达红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李张美向本院提出诉讼请求：1.被告国汇兴客运公司赔偿原告医疗费329元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费20000元、残疾赔偿金147698元、鉴定费2450元、交通费2000元，共计187577元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月1日，原告乘坐被告孙福涛驾驶的国汇兴客运公司所有的×××号客车行至京哈高速公路北京方向300KM+480M处发生单方交通事故，致使车内乘客原告受伤。事故发生后，原告在当地就诊后转至三〇六医院住院治疗。医院诊断原告多发肋骨骨折、双侧胸腔积液、胸11、腰1、2左侧横突骨折等。经鉴定，原告伤情构成十级伤残。2019年12月5日至2019年12月21日原告住院16天，至今仍不能正常生活工作。现被告拒绝就事故的合理损失对原告进行赔偿，故诉至法院。孙福涛、国汇兴客运公司辩称：孙福涛是国汇兴客运公司的驾驶员。关于原告的各项请求，二被告对残疾赔偿金数额不认可，认为该项损失计算应该适用大连的标准，其余费用大致上认可，具体情况以证据质证意见为准。本院经审理认定事实如下：2019年12月1日23时07分，孙福涛驾驶×××安凯牌大型卧铺客车行驶至京哈高速公路北京方向300KM+480M处时，与右侧护栏相撞后又与中央隔离带相撞，造成车辆损坏，乘车人李张美在事故中受伤。事故经公安交通管理部门认定，国汇兴客运公司的司机孙福涛负事故的全部责任，乘车人李张美无责任。李张美受伤后被送住秦皇岛公安医院就医，后转院至中国人民解放军第三〇六医院住院治疗，住院期间为2019年12月5日至12月21日，共计16天。出院诊断：多发肋骨骨折，双侧肺不张，双侧胸腔积液，肺部感染，胸11、腰1、2左侧横突骨折，2型糖尿病，贫血。后，李张美于2020年3月至首都医科大学附属北京友谊医院复查，支付医疗费329元。2020年5月，李张美委托北京中衡司法鉴定所对此次交通事故的伤情进行伤残等级鉴定，鉴定机构于2020年7月17日作出中衡司法鉴定所［2020］临床鉴字第1333号鉴定意见书：被鉴定人李张美所受损伤属十级伤残（赔偿指数10%）。李张美为此支付鉴定费2450元。李张美户籍地为河北省邯郸市魏县院堡镇马丰头村正阳巷**。大连市金州区三十里堡街道宫家社区出具《居住证明》记载李张美及其爱人杨运保自2010年1月至2019年12月1日居住在大连市金州区三十里堡街道宫家社区河南屯。马丰头村委会出具《证明》记载李张美本人未在本村种植农业，完全依靠在城市工作的收入来维持正常生活。大连金普新区三十里堡鑫铁废品收购站及该站负责人刘道刚出具《证明》记载李张美、杨运保到该站卖铁、塑料、纸壳类废品，每月18000元左右。李张美述称事故发生后杨运保于2019年12月1日至2020年4月1日期间对其进行护理，因此产生误工费与护理费损失。另，李张美提交北京往返普兰店站的火车票495元证明其存在交通费损失。本院认为，李张美乘坐国汇兴客运公司经营的客车，国汇兴客运公司应保障李张美的人身安全，现发生交通事故，致使李张美受伤，司机孙福涛负事故全部责任，故国汇兴客运公司应对李张美的人身损害承担赔偿责任。李张美受伤，且经鉴定构成十级伤残，国汇兴客运公司应赔偿其残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费，具体数额由本院依法确定。医疗费、交通费以实际发生数额为准。关于残疾赔偿金适用标准，根据相关法律规定应适用受诉法院所在地标准，故对国汇兴客运公司要求适用大连标准的抗辩意见本院不予采纳。国汇兴客运公司对李张美的其他各项损失金额大致认可，本案对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：一、北京国汇兴客运有限公司于本判决生效后七日内赔偿李张美医疗费329元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费9000元、误工费20000元、残疾赔偿金147698元、交通费495元、鉴定费2450元；二、驳回李张美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2026元，由李张美负担16元（已交纳），由北京国汇兴客运有限公司负担2010元（李张美预交，北京国汇兴客运有限公司于判决生效后七日内给付李张美）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王姣姣二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张一琼书 记 员 袁婷婷
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182破申36号 申请人：浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行，住所地建德市下涯镇之江路**。 负责人：蒋小明，行长。 被申请人：建德市盛丰农业开发有限公司，住，住所地建德市下涯镇下涯村/div> 法定代表人：赖群，执行董事。 2020年9月11日，申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行以被申请人建德市盛丰农业开发有限公司（以下简称“盛丰公司”）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向本院申请对其进行破产清算。本院于2020年10月20日通知了盛丰公司的法定代表人赖群，该公司在法定期限内未提出异议。 本院查明，盛丰公司系由方秀云、徐腾达于2003年6月23日投资设立的有限责任公司。公司注册资本50万元，其中方秀云出资30万元、徐腾达出资20万元，分别占注册资本的60%、40%。后徐腾达向赖群转让了股权，股权结构变更为：方秀云出资30万元、占注册资本的60%，赖群出资20万元、占注册资本的40%。后经数次增资，股权结构变更为：方秀云出资600万元、占注册资本的20.83%，赖群出资750万元、占注册资本的26.04%，赖雪龙出资1530万元、占注册资本的53.13%。公司经营范围：用材林苗、经济林苗、容器育苗、绿化用苗的生产；用材林苗、经济林苗、绿化苗木、绿化工程的经营（有效期至2012年12月31日）；果类的种植、销售，园林绿化工程设计、施工。2018年6月25日，因盛丰公司成立后无正当理由超过六个月未开业或者开业后自行停业连续六个月以上，其营业执照已被公司登记机关予以吊销。 截至目前，本院立案执行且未执行到位的，以盛丰公司为被执行人的案件24件，未执行到位标的金额7000余万元。 又查明，申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行是被申请人盛丰公司的债权人之一，其享有的债权经本院 （2014）杭建商初字第00201号、（2014）杭建商初字第00203号等民事判决书所确认，且经本院立案强制执行后未获清偿。 本院认为：第一，申请人对被申请人的债权经人民法院的生效法律文书确认，该债权经本院强制执行后未获全额清偿，符合申请债务人破产清算的主体资格条件。第二，根据执行网络查控系统和“点对点”查控系统反馈，未查询到盛丰公司名下有可供清偿到期债务的资产，被申请人已明显缺乏清偿到期债务能力，符合破产案件受理条件。第三，盛丰公司是在建德市境内设立的有限责任公司，主要经营场所在建德市下涯镇，本院依法对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款、第十条第一款规定，裁定如下： 受理浙江建德农村商业银行股份有限公司下涯支行对建德市盛丰农业开发有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 员 廖明军 二〇二〇年十一月五日 法官助理 翁 勤 书 记 员 骆 鼎
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9512号原告：吴川市远大置业投资有限公司，住所地广东省吴川市梅菉街道人民西路（金满楼酒店内）。法定代表人：张德，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王志焕，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000148715号《关于第38676289号“福地金满楼月饼及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年6月3日。本院受理时间：2020年7月22日。开庭审理时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第38676289号“福地金满楼月饼及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条、第三十四条所指情形为由，作出被诉决定。决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标“福地金满楼月饼及图”是一个整体，文字中“月饼”指定使用在月饼以外的商品上，根本不会使相关公众对商品产生误认，不具有欺骗性，未违反商标法第十条第一款第（七）项；二、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义以及构成要素、整体外观和显著性完全不同，不构成近似商标；三、经过广泛的宣传与使用，形成了较高的知名度和影响力，已经和原告形成了一一对应关系，完全具备商标的显著识别特征，应当核准注册。四、引证商标二已经被驳回，引证商标三已被撤销，不应成为诉争商标的注册障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38676289。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用商品（第30类，待删类似群3002；3004-3008）：月饼；蜂糕等。二、引证商标一1.注册人：董志刚。2.注册号：7418589。3.申请日期：2009年5月25日。4.注册公告日期：2011年2月21日。5.专用权有效期至：2021年2月20日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3005；3008-3009；3011-3012）：咖啡；茶等。三、引证商标二1.注册人：董志刚。2.注册号：33792999。3.申请日期：2018年9月28日。4.注册公告日期：2020年11月7日。5.专用权有效期至：2030年11月6日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3008；3006-3007；3010）：谷类制品；月饼等。四、引证商标三1.注册人：长丰米兰婚纱摄影有限公司。2.注册号：13795158。3.申请日期：2013年12月24日。4.注册公告日期：2015年7月28日。5.专用权有效期至：2025年7月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3001-3002；3006）：咖啡；茶等。五、引证商标四1.注册人：安徽省鑫满食品有限公司。2.注册号：1498213。3.申请日期：1999年7月8日。4.注册公告日期：2000年12月28日。5.经续展，专用权有效期至：2030年12月27日。6.标识：7.核定使用商品（第30类，类似群3006-3007；3010；3013）：面包；蛋糕等。六、其他事实庭审过程中，原告提交了撤销公告，驳回决定书，购销合同，收款收据，产品图片等证据材料，证明诉争商标应予注册。另查，第13795158号“金满楼月”商标（引证商标三）已被撤销，并刊登于第1701期注册商标撤销公告。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第十条第一款第（七）项、第三十条、第三十一条的规定。一、《商标法》第十条第一款第（七）项规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案中，诉争商标为“福地金满楼月饼及图”，其中“月饼”作为商标指定使用在月饼以外的商品上，易使相关公众对商品的品质等特点产生误认，已构成《商标法》第十条第一款第（七）项规定的情形。二、《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“福地金满楼月饼及图”，在文字构成、呼叫等方面与引证商标一、二、四相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成近似商标。诉争商标指定使用商品所属群组已被引证商标核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用在指定使用商品上具有一定知名度。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告吴川市远大置业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告吴川市远大置业投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  马起周二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  马宏浩
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初737号之一原告：尹某，住宁夏回族自治区中宁县。委托诉讼代理人：葛某，宁夏王占强律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘某1，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市。被告：刘某2，个体工商户，住宁夏宁夏回族自治区中卫市。被告：徐某，高中文文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市。被告：雍某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：魏某，住宁夏回族自治区中卫市。被告：宁夏宇丰房地产开发有限公司。法定代表人：刘某2。被告：宁夏宇丰油气销售有限公司。本院于2020年3月19日立案受理了原告尹某诉被告刘某1、刘某2、徐某、雍某、魏某、宁夏宇丰房地产开发有限公司、宁夏宇丰油气销售有限公司民间借贷纠纷一案，后因被告雍某涉刑事案件，案件在侦查阶段的原因，本院对本案中止审理。本院在向被告刘某1、刘某2、徐某、雍某、魏某、宁夏宇丰房地产开发有限公司、宁夏宇丰油气销售有限公司送达应诉的相关法律文书时，被告刘某1、刘某2、徐某、雍某、魏某、宁夏宇丰房地产开发有限公司、宁夏宇丰油气销售有限公司不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给被告刘某1、刘某2、徐某、雍某、魏某、宁夏宇丰房地产开发有限公司、宁夏宇丰油气销售有限公司。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告刘某1、刘某2、徐某、雍某、魏某、宁夏宇丰房地产开发有限公司、宁夏宇丰油气销售有限公司准确的送达地址，也未向本院提供被告刘某1、刘某2、徐某、雍某、魏某、宁夏宇丰房地产开发有限公司、宁夏宇丰油气销售有限公司下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告尹某的起诉。案件受理费9476元（已减半收取），退还原告尹某。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 贺森二〇二〇年十一月十八日《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20615号原告：马五则热，男，1986年6月7日出生，回族，住甘肃省广河县。被告：北京豫东园餐饮服务店，住所地北京市大兴区魏善庄镇魏善庄村村民委员会西100米。投资人：史红春，总经理。被告：郭卫东，男，1975年8月7日出生，汉族，职员，住河南省周口市。原告马五则热与被告北京豫东园餐饮服务店、被告郭卫东合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告马五则热于2020年11月25向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告马五则热以私下达成和解并履行完毕为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马五则热撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘子冉-2--1--2--1-
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6665号申请执行人：上海腾溪经济城综合开发有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：吴爱军，男，1971年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省。被执行人：吴爱华，男，1978年8月20日出生，汉族，户籍地江苏省。原告上海腾溪经济城综合开发有限公司诉被告吴爱军、吴爱华追偿权纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初11863号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告吴爱军应于本判决生效之日起十日内在抽逃出资人民币450万元的本息范围内，对原告上海腾溪经济城综合开发有限公司代偿的债务人民币1,301,245.04元承担赔偿责任；二、被告吴爱华应于本判决生效之日起十日内在抽逃出资50万元本息范围内，对原告上海腾溪经济城综合开发有限公司代偿的债务1,301,245.04元承担赔偿责任；三、被告吴爱军、吴爱华就上述第一、二项向原告上海腾溪经济城综合开发有限公司承担的付款义务合计不超过1,301,245.04元；四、驳回原告上海腾溪经济城综合开发有限公司的其他诉讼请求。届期，被告吴爱军、吴爱华未履行判决书规定的支付义务，权利人上海腾溪经济城综合开发有限公司于2020年9月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人吴爱军、吴爱华发出执行通知书和报告财产令，责令两被执行人于2020年9月30日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但两被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了两被执行人名下的银行账户。执行中查明：两被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年9月11日将两被执行人纳入失信被执行人名单，并对两被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人上海腾溪经济城综合开发有限公司。本案件暂时不具备执行条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市富阳区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0111刑初884号 公诉机关杭州市富阳区人民检察院。 被告人陈佳怡，女，2000年10月19日出生，汉族，文化程度高中，住杭州市富阳区。因本案于2020年7月12日被杭州市公安局富阳区分局刑事拘留，于2020年7月28日变更为取保候审。 公诉机关以杭富检一部刑诉〔2020〕2618号起诉书指控被告人陈佳怡犯聚众斗殴罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员黄稼嫦出庭支持公诉，指控：2020年7月12日凌晨，陶小艳（另案处理）因其在杭州市富阳区××街道××1酒吧门口被人打了巴掌的事情求助其朋友李志、陈龙威（均另案处理）。李志遂通过微信质问陈梦瑶（另案处理）并发生争吵，双方约定在杭州市富阳区××街道星际网吧门口斗殴。后陈梦瑶纠集丁炜烽、庄雅澜、吴祎媛、秦家盛、汪昊东（均另案处理），庄雅澜又纠集被告人陈佳怡帮忙；李志电话纠集肖辛朝（另案处理）、陈龙威电话纠集其哥哥陈龙飞（另案处理）帮忙。当日凌晨，上述双方人员在星际网吧门口采用拳打脚踢等方式聚众斗殴，造成丁炜烽、李志、陈龙威、陶小艳、庄雅澜、蒋紫燕等人不同程度受伤，经鉴定均未构成轻微伤。 公诉机关认为，被告人陈佳怡聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪，被告人陈佳怡自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，如符合条件可适用缓刑。 被告人陈佳怡对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人陈佳怡犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人陈佳怡在侦查阶段、审查起诉阶段及本院审理阶段均自愿认罪认罚，本院依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人陈佳怡犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算）。 二、扣押在案的涉案物品白色苹果11手机1只，予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十天内，通过本院或直接向杭州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王雨君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汪园媛 2