wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初7187号 原告（反诉被告）：任艳彬，男，汉族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇光石村八组。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 原告（反诉被告）：张殿云，女，汉族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇光石村八组。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 原告（反诉被告）：任卫东，女，汉族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇光石村八组。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 原告（反诉被告）：任卫玲，女，汉族，农民，住吉林省延古市朝阳川镇光石村八组。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 原告（反诉被告）：唐鑫浩，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇光石村八组。 法定代理人：任卫玲（唐鑫浩母亲），女，汉族，农民，住吉林省延古市朝阳川镇光石村八组。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 原告（反诉被告）：尹梓聪，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇光石村八组。 法定代理人：任卫东（尹梓聪母亲），女，汉族，农民，住吉林省延吉市朝阳川镇光石村八组。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 原告（反诉被告）：唐鑫海，男，汉族，住吉林省延吉市朝阳川镇光石村8组。 法定代理人：任卫玲（唐鑫海母亲），女，汉族，农民，住吉林省延古市朝阳川镇光石村八组。 委托诉讼代理人：李德忱，吉林林岗律师事务所律师。 被告：延吉市朝阳川镇光石村村民委员会，住所地吉林省延吉市朝阳川镇光石村。 法定代表人：朴成龙，该村村主任 被告（反诉原告）：延吉市朝阳川镇光石村八组，住所地吉林省延吉市朝阳川镇光石村八组。 负责人：张继臣，该组组长。 委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。 原告任艳彬、张殿云、任卫东、任卫玲、唐鑫浩、尹梓聪、唐鑫海与被告延吉市朝阳川镇光石村村民委员会、延吉市朝阳川镇光石村八组（以下简称光石村八组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法进行审理。 任艳彬、张殿云、任卫东、任卫玲、唐鑫浩、尹梓聪、唐鑫海向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付所欠安置补偿费和土地补偿费320万元；2．由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2015年，（光石村八组）村民响应政府号召，对村集体土地进行征用，修建飞机场。经过几年的筹办，2020年6月12日（光石村八组）出台分配方案。2020年7月16日（光石村八组）承诺原告以家庭形式进行分配，（七原告）共得补偿款190万元，剩余的款项并未支付给任艳彬80万元、张殿云40万元、任卫东40万元、任卫玲40万元、唐鑫浩40万元、唐鑫海40万元、尹梓聪40万元。经过与村里多次协商未果，（光石村八组）未能支付所欠的款项。根据相关法律规定，本原告为了维护自身的合法利益诉至法院。 光石村八组反诉称1.判令反诉被告向反诉原告返还190万元征地补偿款；2.由反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：反诉被告七人不是光石村八组村集体的正式成员，是“空挂户”。反诉被告任艳彬一家是1993年以空挂户形式落在白石五队，在1995年第二轮土地承包中任艳彬一家没有分配承包地，且至今也没有分到承包地。而且反诉被告任艳彬一家也没有履行村集体组织成员的权利和义务，如不缴农业税、不上交费用、没有修路修桥等费用分摊。故此反诉被告一家不是光石村八组的村集体成员，不享有分得征地补偿款的权利。光石村八组分配小组给反诉被告分配190万元征地补偿款项时没有按照光石村八组的征收补偿款分配方案进行分配，违反了光石村征收补偿款分配方案的规定。故此要求反诉被告七人返还190万元征地补偿款。 本院经审查认为，任艳彬一家于1993年到光石村八组落户时，并未分得承包地，以做豆腐为生。2006年光石村八组曾将去世村民两口人的承包地收回给任艳彬一家耕种，2009年又将地返还给去世村民家。唐鑫浩、尹梓聪、唐鑫海作为任艳彬的外孙、外孙女是为了上学落户在任艳彬家。任艳彬一家一直耕种的是开荒地。故七原告虽然户口在光石村八组，但并没有在光石村八组承包土地，多年来不以承包地为生，不属光石村八组集体经济组织成员。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”因七原告不属光石村八组集体经济组织成员资格，故与光石村八组的土地补偿款没有直接利害关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据该条第（一）项，七原告的起诉不符合条件，起诉应予驳回。对光石村八组的反诉，光石村八组主张分配小组给任艳彬一家分配190万元征地补偿款时没有按照光石村八组的征收补偿款分配方案进行，是出于照顾任艳彬一家的目的给了190万。可见光石村八组的反诉与七原告的本诉所依据的事实、理由无关联，对光石村八组的反诉本院本不应受理，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百三十三条之规定，裁定如下： 一、驳回原告任艳彬、张殿云、任卫东、任卫玲、唐鑫浩、尹梓聪、唐鑫海的起诉。 二、驳回被告延吉市朝阳川镇光石村八组的反诉。 案件受理费，本诉部分32,400元（原告任艳彬已预交），退还给原告任艳彬；反诉费10,950元（反诉原告延吉市朝阳川镇光石村八组已预交），退还给反诉原告延吉市朝阳川镇光石村八组。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵卿缘
河北省大厂回族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1028刑初66号 公诉机关大厂回族自治县人民检察院。 被告人李小树，男，1982年6月17日出生，回族，务工，小学文化，户籍地河北省大厂回族自治县，现住此处。2015年12月15日因发生交通事故后逃逸，被三河市公安局行政拘留15日；2016年1月9日因赌博被三河市公安局行政拘留15日；2017年9月7日因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车被香河县公安局行政拘留8日；2018年4月20日因无驾驶证驾驶机动车被香河县公安局行政拘留8日；2018年1月24日因犯危险驾驶罪被香河县人民法院判处拘役4个月。2020年4月30日因涉嫌危险驾驶罪被大厂回族自治县公安局取保候审。 大厂回族自治县人民检察院以大检一部刑诉（2020）67号起诉书指控被告人李小树犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月2日受理后，适用简易程序公开开庭审理了本案。大厂回族自治县人民检察院指派检察官王立明、检察官助理蒙璐出庭支持公诉，被告人李小树到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年4月25日18时许，被告人李小树醉酒后驾驶冀Ｒ×××××雪佛兰牌小型轿车，到大厂县夏垫镇派出所院内处理纠纷，后被大厂县公安局查获。经鉴定，李小树的人体体液中乙醇定性定量分析为86.10ｍｇ／100ｍ1。公诉机关提交了被告人李小树的供述和辩解、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、当事人血样（尿样）提取登记表及抽血同步录音录像、三河燕郊司法医学鉴定中心血液酒精含量司法鉴定检验报告书、大厂回族自治县公安局夏垫派出所抓获经过说明、到案情况说明、三河市公安局三公（交）行罚决字﹝2015﹞1270号行政处罚决定书、三河市公安局三公（刑）行罚决字﹝2016﹞0063号行政处罚决定书、香河县公安局香公（交）行罚决字﹝2017﹞0911号行政处罚决定书、香河县公安局香公（交）行罚决字﹝2018﹞0544号行政处罚决定书、河北省香河县人民法院（2018）冀1024刑初28号刑事判决书及户籍证明信等证据证实。 公诉机关认为，被告人李小树醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 被告人李小树对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李小树构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李小树曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚和刑事追究，无驾驶资格驾驶机动车，再次犯危险驾驶罪，依法从重处罚。被告人李小树到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项、第（七）项之规定，判决如下： 被告人李小树犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。所处罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  齐建国 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 莲 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。 二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚： （一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的； （二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的； （三）在高速公路、城市快速路上驾驶的； （四）驾驶载有乘客的营运机动车的； （五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的； （六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的； （七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的； （八）其他可以从重处罚的情形。
文书内容重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3946号原告:重庆市巫山县金金誉农业开发有限公司,住所地重庆市巫山县官渡镇天灯村二组（薛实成处），统一社会信用代码91500237MA5U57U6XD。法定代表人:薛实成,执行董事。委托诉讼代理人：周燕琼（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。被告:张家国,男,1965年4月19日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：邓钰虹，重庆抉择律师事务所律师。原告重庆市巫山县金金誉农业开发有限公司（以下简称金金誉农业开发公司）与被告张家国劳动争议一案，原告金金誉农业开发公司于2020年11月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员王家英独任审理，适用简易程序并于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告金金誉农业开发公司的委托诉讼代理人周燕琼，被告张家国的委托诉讼代理人邓钰虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金金誉农业开发公司向本院提出的诉讼请求：1.判决确认原告金金誉农业开发公司与被告张家国不存在劳动关系；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告张家国与原告重庆市巫山县金金誉农业开发有限公司因确认劳动关系争议一案，于2020年8月25日申请至巫山县劳动人事争议仲裁委员会。被告张家国在其申请书中声称其从2019年8月开始在原告处上班，工作内容包括喂养、除羊粪、准备饲料、修理机器等，并声称其工资为4000元/月，每天工作9小时，上班时间为上午7点到12点，下午14点到18点。但在仲裁程序中，被告既未提交工资表、银行转账记录等间接证据，也未提交书面劳动合同等直接证据来证实其与原告劳动关系的存在；且其提交的张宗朝、方思莲两位证人证言也因证人未出庭作证，无法核实其证言真实性而未被采信；仲裁委员会仅仅依据与本案有直接利害关系的案外人胡代勇（即被张家国的直接雇佣人）的出庭作证这一份孤证，就认定原告间接承认了胡代勇与被告的劳动关系，进而确认原、被告劳动关系成立，属于认定事实依据严重不足，为依法维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第48条之规定，诉至贵院，望判如所请。被告张家国辩称，原告与被告之间存在劳动关系，而且已经过劳动仲裁，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：金金誉农业开发公司依法登记成立，系合法的用工主体。2019年7月，被告经案外人胡代勇介绍到该公司从事喂养山羊及清理粪便工作，约定月工资为4000元/月。2020年12月27日，被告在清理山羊的粪便时，其右腿被机器绞伤。另查明，2019年9月14日，原告通过公司“390801012001000XXXX”的账号向被告“621799690011058XXXX”的账号转账1350元，2019年12月4日原告向被告的前述账号转账4000元。被告在庭审过程中陈述，被告共计领取4个多月的工资，其中2个月的工资是由胡代勇通过微信转账的方式代为支付，另外2个月的工资由原告向被告转账支付，2019年9月14日原告只给被告转账1350元工资的原因是因为工资未按时发放和一次性发放。本院认为，原告金金誉农业开发公司依法登记注册成立，系合法的用工主体。原告诉称认为被告与其不存在劳动关系，本院认为，在本案庭审过程中，被告提交的原告通过公司“390801012001000XXXX”的账号于2019年9月14日、2019年12月4分别向被告“621799690011058XXXX”的账号转账1350元、转账4000元的银行交易明细能够证实原告为被告发放工资的事实。结合被告提交的其他证据能够综合证实被告在原告单位从事喂养山羊及清理粪便工作，其在工作过程中右腿被机器绞伤，故应认定被告与原告之间劳动关系成立，原告要求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告重庆市巫山县金金誉农业开发有限公司与被告张家国之间存在劳动关系。案件受理费20元，减半收取10元，由原告重庆市巫山县金金誉农业开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 王家英二〇二〇年十一月二十四日法官助理 胡弘松书 记 员 毛菊梅
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初1298号原告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦**写字楼**301、302、303、305及**整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所律师。被告：曹加美，女，汉族，1983年9月29日出生，住天津市北辰区。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司与被告曹加美财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成由法官褚宁担任审判长，人民陪审员吕志娟、人民陪审员杨景健参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人张洪影到庭参加诉讼，被告曹加美经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款42595.94元，保险费4147.13元；2.请求判令被告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计46743.07元为基数，自2019年3月4日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算，暂计算至2020年6月2日，违约金为10657.42元；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》,用于被告向中国光大银行股份有限公司天津上海道支行(以下简称光大银行)办理个人贷款。双方在保险单约定，被告每月应支付保费人民币1140元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额人民币60000元，光大银行于2017年12月13日放款。后因被告未依约偿还贷款，原告于2019年3月4日向光大银行赔偿人民币42595.94元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4147.13元。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起诉讼。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.保险单、条款及投保单，证明本案的原、被告成立保险合同关系；2.贷款合同、银行结算单、借据以及还款计划书，证明被告与光大银行之间存在贷款合同关系；3.代偿债务与权益转让确认书、消费信贷对账单，证明本案的原告按照保险合同约定向被保险人支付了保险赔偿金，原告有权要求被告支付理赔款未付的保费和违约金等款项；4.交易流水明细，证明被告偿还本金、利息及支付保费的情况；5.签字影像复印件一张，证明投保单系被告本人签署。曹加美经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的阳光个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的借款合同均有被告签字，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息的义务，根据保险合同约定，被告应当向原告归还全部理赔款项和未付保费。对原告要求被告支付理赔款42595.94元及逾期保费4147.13元（1140元/月×3个月+1140元/28天×19天-46.36元-0.08元）的诉讼请求，本院予以支持。保险合同中约定了违约金及计算方法为：“从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。虽然被告将违约金自动调整为日万分之五计算，但调整后的计算仍然过高，本院参照中国人民银行公告（2019）第15号及《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》的精神，将违约金予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，本院对于原告主张的理赔款、保险费及部分违约金予以支持，对原告的其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曹加美于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款42595.94元、保险费4147.13元；二、被告曹加美于本判决生效之日起十日内向原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司支付自2019年3月4日起至实际给付之日止的违约金（以42595.94+4147.13元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算）；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1235元，由原告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担229元（已交纳），由被告曹加美负担1006元；公告费560元，由被告曹加美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚 宁人民陪审员  吕志娟人民陪审员  杨景健二〇二〇年十一月二十五日法官助理常婉爱附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初9289号原告：河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行，住所地滑县上官镇上官村。负责人：刘文峰，职务：支行长。委托诉讼代理人:李云路，男，1992年2月10日生，汉族，系滑县农商银行上官支行副行长，住。被告：周拴保，男，1987年12月6日生，汉族，现住。被告：祁勇，男，1989年6月16日生，汉族，现住。被告：毛瑞兵，男，1987年7月5日生，汉族，现住。被告：王少帅，男，1987年12月21日生，汉族，现住。被告：王江帅，男，1984年6月13日生，汉族，现住。原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行(以下简称滑县农商银行上官支行)与被告周拴保、祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告滑县农商银行上官支行的委托诉讼代理人李云路到庭参加了诉讼，被告周拴保、祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滑县农商银行上官支行向本院提起诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款115000元及所欠相应利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周拴保2017年4月28日从原告滑县农商银行上官支行借款120000元，借款用途为养鸡，到期日期为2019年4月28日，并由祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅担保。2017年4月18日，被告周拴保偿还5000元。借款到期后，被告拒不还款，担保人也不履行连带还款责任。为维护原告的合法权益，特提起起诉，望判如所请。被告周拴保、祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。经审理查明：原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行原名滑县农村信用合作联社上官信用社。2017年4月28日，原告滑县农商银行上官支行与被告周拴保签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为120000元，借款为养鸡，借款期限为2017年4月28日至2019年4月28日，借款月利率为11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，原告滑县农商银行上官支行与被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅签订《保证合同》，约定被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅为被告周拴保的上述120000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。借款当天，被告周拴保偿还5000元，借款到期后，被告周拴保下欠借款本金115000元及利息至今未还，被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅亦未履行担保责任。以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告滑县农商银行上官支行庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：原告滑县农商银行上官支行与被告周拴保签订的《个人借款合同》、与被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2017年4月28日，原告滑县农商银行上官支行向被告周拴保发放借款后，被告未按合同约定偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告周拴保偿还借款本金115000元及利息合法有据，应予支持。原告滑县农商银行上官支行自借款到期之日起二年内起诉，被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅依法应承担连带保证责任，被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅在履行担保责任后，有权向被告周拴保追偿。被告周拴保、祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见，视为放弃答辩及质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周拴保于本判决生效后五日内偿还原告河南滑县农村商业银行股份有限公司上官支行借款115000元及利息（按合同约定利率计算，自2017年4月28日起至实际履行完毕之日止）；二、被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅对被告周拴保上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅承担保证责任后，有权向被告周拴保追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告祁勇、毛瑞兵、王少帅、王江帅、周拴保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  武中亚二〇二〇年十一月二十七日书记员  张世歌
德阳市罗江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0626执573号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：费琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：付鹏飞，男，1989年12月19日出生，汉族，住江西省九江市湖口县。本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人付鹏飞借款合同纠纷一案中，经查，芜湖市鸠江区人民法院作出的（2020）皖0207民初2216号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，因被执行人的车辆在本院辖区内，申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2020年11月10日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人付鹏飞的银行存款23917.45元或查封、扣押其价值相当的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王皓二〇二〇年十一月十一日书记员  邹刚
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2801民初5437号 原告：外力·牙生，男，1959年3月17日，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：张倩，新疆首邦律师事务所律师。被告：路旭，男，1970年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。原告外力·牙生与被告路旭买卖合同纠纷一案，本院于二〇二〇年九月十四日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告外力·牙生及其委托诉讼代理人张倩，被告路旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。外力·牙生向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告购房款2,480,000元；2、依法判令被告支付原告逾期付款利息损失156,148.33元；3、依法判令被告支付原告以2,480,000元为基数自2020年9月1日起按全国银行间同业诉借中心公布的贷款市场报价利率支付迟延履行期间的债务利息至实际清偿之日止；4、本案的诉讼费、保全费、送达费等诉讼程序中产生的所有费用均由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月24日将被告出售给原告的位于萨依巴格路恒友房产门面房，再次转售给被告，成交价为2500000元，并约定被告于2019年1月24日交付原告20000元，余款分2019年2月28日交付原告1000000元，2019年6月30日付1480000元，如不按时交付，利息按商业银行同期贷款利息计算。截止于原告起诉之日，被告仅按照约定支付了2万元的购房款，剩余款项至今未付。综上，被告的行为已经构成违约，为维护自身合法权益，诉至法院。路旭辩称，原告说的事实理由清楚，原告第一项请求认可，剩余的购房款2,480,000元，因母亲生病住院，经济状况不太好没付完。对原告第二项、第三项请求支付逾期利息有异议，被告未获得房产收益权，240万元的利息，原告计息方式不认可，我没实际收益，不应产生利息，也没写违约责任。经审理查明：2011年10月11日，双方当事人签订房屋买卖合同，被告将位于库尔勒市××镇面积180.59平方米的商铺出卖给原告，价格为3,520,000元，外力·牙生在2011年10月11日给付3,000,000元，2012年12月28日给付500,000元，被告出具了2份收条。因被告在房屋上设定抵押权登记导致无法完成不动产交付的手续，原被告重新协商在2019年1月24日签订房屋买卖协议，内容为：甲方：外力·亚生，乙方：路旭，经双方协商，甲方将原乙方所有位于萨依巴格路恒友房产门面房再次转卖给乙方，成交价为2,500,000元，乙方承诺于2019年1月24日现付给甲方20,000元，余款分2019年2月30日给甲方1,000,000元，2019年6月30日付1,480,000元，如不按时付款，利息按商业银行同期贷款利息计算，另、房租待房款全部结清后，归由乙方全部收取。双方在2019年1月24日签订的房屋买卖协议中出现错误日期2019年2月30日，原告在起诉书里写成2019年2月28日，被告无异议，视为2019年2月28日。2019年1月24日被告只付了20,000元购房款，剩余的2,480,000元没按约定给付，故原告诉至法院。以上事实有原告提交的房屋买卖合同，收条，房屋买卖协议及当事人陈述在案佐证。本院认为，双方当事人签订的房屋买卖合同、房屋买卖协议系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应当按约履行各自的义务。本案中被告没按协议约定的时间支付购房款，原、被告双方约定的还款日期已过，被告行为已经构成违约，且房屋买卖协议中双方约定，如被告不按时付款，利息按商业银行同期贷款利息计算，故原告请求判令被告支付剩余购房款并支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告以剩余购房款2,480,000元为基数，自2019年2月28日起至2020年8月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率按年利率4.75%计算的逾期利息156,148.33元（第一笔房款1,000,000元的逾期利息自2019年2月28日至2020年8月31日为72,569.44元，第二笔房款本金1,480,000元的逾期利息2019年6月30日至2020年8月31日为83,578.89元，合计156,148.33元），自2020年9月1起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告辩称未获得房产收益权，房屋实际收益没归自己，协议也没写违约责任，不应该产生逾期利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告的辩解意见无证据证实，被告理应承担举证不能所造成的不利后果。且双方当事人在2019年1月24日签订房屋买卖协议上双方明确约定如不按时付款，利息按商业银行同期贷款利息计算，另、房租待房款全部结清后，归由乙方全部收取。但被告只给付20,000元购房款后再也没给付剩余购房款因此其辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：一、被告路旭于本判决生效日起十日内，给付原告外力·牙生剩余购房款2,480,000元；二、被告路旭于本判决生效日起十日内，给付原告外力·牙生逾期利息损失（自2019年2月28日起至2020年8月31日止按照中国人民银行同期同类贷款利率按年利率4.75%计算的逾期利息156,148.33元；以2,480,000元为基数，自2020年9月1起至给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费27,889.19元由被告路旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  长   玛尔哈巴·肉孜审  判  员   周  李  玲人民 陪 审员   李     雅二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 二 日书  记  员   甘  小  英
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初4229号原告：焦趁义，男，1985年4月20日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：万家、白春梅，河南良秦律师事务所律师。被告：娄亚珂，男，1996年4月9日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：于杰，新乡市原阳县城关法律服务所法律工作者。原告焦趁义与被告娄亚珂追偿权纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告焦趁义及委托诉讼代理人万家，被告娄亚珂及委托诉讼代理人于杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告焦趁义向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告赔能款195298元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告雇侷司机。2019年10月29日17时30分,被告娄亚珂驾驶原告的面包车顺黄河大堤由东向西行驶到荐庄乡马庄段时,与同方向在前行驶的张立平驾驶的三轮车相撞，导致乘车人张曾领受伤。事故经公安交警大队处理,认定被告人负事故全部责任。受伤人张曾领为此向原阳县人民法院提起赔偿诉讼，原阳县人民法院经审理作出(2020)豫0725民初430号民事判决,判令原告赔偿张曾领各项损失190880.1元，承担诉讼费4418元，共计195298元。现判决书已发生法律效力,原告已履行判决，支付张曾领赔偿款195298元。被告作为雇员，在此次事故中，存在重大过失，并造成巨大损失。根据法律规定,原告特提起追偿诉讼，请求依法判令被告支付原告赔偿款195298元。被告娄亚珂向本院提交答辩状称，一、被答辩人要求答辩人支付赔偿款195298元，没有事实根据，法律依据，请求查明后，依法驳回其诉讼请求。答辩人系被答辩人的雇员，开车送货，在2019年10月29日的交通事故中，车辆在黄河大堤上正常行驶，由于道路弯道多、道路狭窄，与前面三轮车尾部轻微擦，三轮车也没有翻车，三轮车乘坐人从车上摔下受伤，其又是特殊体质人，导致医疗费过多。被答辩人车辆没有投保第三者责任险，导致赔偿也是自己的责任。答辩人在事故中不存在重大过失行为。事故认定书确定的是行政责任，来划分民事责任是错误的，事故认定书上的责任与民法上的重大过失是两个不同的法律概念，不能将责任与过失混为一谈，事故认定书上的责任并不能证明答辩人在驾驶过程中有主观有重大过失。交通事故认定书责任包含司机与车主混合责任，不开以理解为司机的单独责任，因此不能仅凭责任认定书，要求答辩人赔偿损失。依照《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。在（2020）豫0725民初430号交通事故案件中，答辩人没有承担连带责任，法院没有认定答辩人有重大过错，被答辩人要求追偿没有法律依据。综上，请求法院查明后，依法驳回被答辩人的诉讼请求或者起诉。经审理查明：被告娄亚珂系原告焦趁义的雇佣司机。2019年10月29日17时30分，被告娄亚珂驾驶原告焦趁义的五菱牌小型面包车顺黄河大堤由东向西行驶到蒋庄乡前马庄段处时，与同向在前行驶的张立平驾驶的金鹏牌电动三轮车相撞，造成两车损坏，乘车人张曾领受伤的交通事故。2019年11月5日该事故经原阳县公安交通警察大队处理作出了原公交认字[2019]第40147号道路交通事故认定书，认定被告娄亚珂驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，应负事故的全部责任。事故发生后，受伤人张曾领向我院起诉娄亚珂、焦趁义及天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司要求赔偿，经审理，我院作出了（2020）豫0725民初430号民事判决书，判决：1、天安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿张曾领损失16991.27元；2、焦趁义赔偿张曾领损失190880.1元。焦趁义负担案件受理费4418元。判决生效后，原告焦趁义按照判决书判决的内容履行了赔偿义务，现原告焦趁义以被告娄亚珂在驾驶机动车过程中存有重大过失为由，要求被告娄亚珂支付其赔偿受伤人张曾领的损失额195298元。以上事实有原告提交的（2020）豫0725民初430号民事判决书、受伤人张曾领出具的收到条及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，被告娄亚珂系原告焦趁义雇佣的司机，其驾驶机动车在大堤上行使过程中，未按照操作规范安全驾驶追尾前面车辆发生交通事故，负事故的全部责任，其造成的损失应有雇主焦趁义承担赔偿责任。但由于本案受伤人员张曾领的特殊体质（××乙），造成医疗费损失高达202480.1元，扣除保险公司承担的部分，雇主焦趁义还需承担各项损失195298元，考虑到双方的身份和造成的损失，由本院酌定原告向被告追偿赔偿损失的比例为25%，即195298元×25%＝48824.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下：一、被告娄亚珂于本判决书生效后十五日内支付原告焦趁义赔偿款48824.5元；二、驳回原告焦趁义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取2102.98元，由原告焦趁义负担1592.68元，被告娄亚珂负担510.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  安丹丹二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴 倩
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执12842号申请执行人蔡平，男，1961年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人焦翀，女，1964年1月28日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人韩素丹，女，1987年10月7日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人李红，女，1967年8月5日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人郭金华，女，1968年6月6日出生，汉族，住郑州市金水区。申请执行人夏长江，男，1974年2月14日出生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人周志钧，男，1963年1月26日出生，汉族，住郑州市。蔡平、焦翀、韩素丹、李红、郭金华、夏长江诉周志钧借款合同纠纷一案。本院作出的(2020)豫0105民初3106号民事判决书已发生法律效力。判决确认：“一、被告周志钧于本判决生效后十日内偿还原告蔡平、焦翀、韩素丹、李红、郭金华、夏长江借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，自2016年3月1日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日，利息应扣除被告已偿还的66200元）；二、驳回原告蔡平、焦翀、韩素丹、李红、郭金华、夏长江的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5370元，由原告蔡平、焦翀、韩素丹、李红、郭金华、夏长江负担512元，被告周志钧负担4858元。”周志钧未履行生效法律文书确定的义务，权利人蔡平、焦翀、韩素丹、李红、郭金华、夏长江于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未查询到被执行人名下有其银行存款；三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人周志钧名下有塞纳牌（车牌号：渝Ａ×××**）汽车一辆，因上述车辆无法实际控制不具备处置条件，申请人申请暂不查封处置；四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；五、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人周志钧采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。本案申请执行人已实际受偿金额为0元。如有查封房产或车辆，申请人应当在查封期限结束前15日内向法院提出续封申请，逾期申请或者不申请的，应自行承担法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周志钧有继续向申请执行人蔡平、焦翀、韩素丹、李红、郭金华、夏长江履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  孟 璐审判员  赵 伟二〇二〇年十一月十六日书记员  张照蓬
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初5537号原告：中山市古镇继宏玻璃门市部，住所地广东省中山市古镇古二顺成工业区顺成二路6号首层6卡。经营者：张建强。被告：中山市赛利灯饰有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，女，1990年12月5日出生，汉族，住四川省威远县×××××××××××。被告：曹让芬，女，1971年9月16日出生，汉族，住四川省威远县××××××7××××。原告中山市古镇继宏玻璃门市部（以下简称继宏门市部）与被告中山市赛利灯饰有限公司（以下简称赛利公司）、郭某1、曹让芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告继宏门市部的经营者张建强到庭参加诉讼，被告赛利公司、郭某1、曹让芬经本院公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。继宏门市部向本院提出诉讼请求：赛利公司、郭某1、曹让芬向赛利公司支付货款12140元。事实和理由：继宏门市部与赛利公司于2016年4月开始生意往来，双方月清，2016年11月、12月支付完货款后，赛利公司在2017年1月10日失联，厂房关闭，12140元货款至今未付，特起诉。赛利公司、郭某1、曹让芬未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：继宏门市部与赛利公司于2016年4月开始生意往来，由继宏门市部向赛利公司供应玻璃制品，双方之间没有签订书面合同，由郭某1通过微信下单，继宏门市部按要求送至赛利公司，上月货款当月15日前对账结数，按月支付。2017年1月6日，郭某1签署2016年11月1日至2016年12月31日供货期间的结数单一份，载明货款金额12140元，至今未付，遂形成本诉。另查明，赛利公司于2014年9月18日登记成立，类型为有限责任公司（自然人独资），郭某1系其法定代表人及唯一投资者，曹让芬担任监事。本院认为,继宏门市部与赛利公司之间存在买卖合同关系。继宏门市部主张赛利公司支付货款12140元，提供双方交易的结数清单及当庭陈述等为证，赛利公司对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，继宏门市部已依约供货，但赛利公司却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故继宏门市部据此要求赛利公司支付货款12140元的请求依据充分，本院予以支持。赛利公司为自然人独资的有限责任公司，郭某1系其唯一股东，其未举证证明个人财产独立于赛利公司的公司财产，应对赛利公司的上述债务承担连带清偿责任。至于曹让芬的法律责任。本案中，曹让芬只是赛利公司的监事，其并未对案涉债务表示愿意承担相关责任。故继宏门市部主张曹让芬承担法律责任于法无据，本院不予支持。赛利公司、郭某1、曹让芬未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市赛利灯饰有限公司、郭某1于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市古镇继宏玻璃门市部支付货款12140元；二、驳回原告中山市古镇继宏玻璃门市部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告中山市赛利灯饰有限公司、郭某1负担(该款原告中山市古镇继宏玻璃门市部已预交104元，本院不作清退，由被告中山市赛利灯饰有限公司、郭某1在支付上述货款时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  何文璋人民陪审员  邓伟传人民陪审员  廖月和二〇二〇年九月三十日书 记 员  钟厚仁
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1865号之二 申请执行人：胡海明，男，1973年2月25日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：陈立艳，女，1974年10月9日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人:杨丽静，女，1979年11月30日生，满族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人胡海明、陈立艳与被执行人杨丽静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初4185号民事判决书，已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨丽静在 的保险冻结期限为一年，冻结期间，停止支付。冻结期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请继续冻结。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑国杰 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李德志
重庆市渝中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝01**财保855号 申请人（原保全被告）冯彦利，女，汉族，1986年12月17日出生，重庆市渝**。 委托代理人许正祥，重庆盾然律师事务所律师。 委托代理人邹朋，重庆盾然律师事务所律师。 被申请人（原保全原告）重庆泰安环境股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街********，统一社会信用代码91500107MA5U5WD43F。 法定代表人代正琼。 委托代理人刘海崴，北京德恒（重庆）律师事务所律师。 委托代理人李凌霄，北京德恒（重庆）律师事务所实习律师。 本院在审理原告重庆泰安环境股份有限公司与被告冯彦利合同纠纷一案，原告重庆泰安环境股份有限公司于2019年11月20日向本院提出财产保全申请，要求保全被告冯彦利价值3100000元的财产，中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝中支公司为原告提供担保。本院作出了（2019）渝0103执保1878号执行裁定书并依法采取保全措施。2020年9月8日，本院作出（2019）渝0103民初31058号民事裁定书，裁定准许原告重庆泰安环境股份有限公司撤回起诉。现申请人冯彦利以重庆泰安环境股份有限公司撤诉为由，申请解除上述财产保全措施。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》解释第一百六十六条的规定，裁定如下： 对申请人冯彦利解除保全的申请予以立案执行。 本裁定书送达后立即执行。 审 判 员 何琦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 许楠 书 记 员 王露
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0803民初1393号 原告:潮前来，男，1965年11月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：江大海，安徽君江律师事务所律师。 被告:王泽春，男，1970年3月8日出生，汉族，户籍所在地南京市江宁区。 被告:朱强强，男，1962年10月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省马鞍山市花山区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：江涛，安徽华冶律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：卞志亮，安徽华冶律师事务所律师。 原告潮前来与被告王泽春、朱强强合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告潮前来于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潮前来的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潮前来撤诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告潮前来负担。 审 判 长 许 鑫 人民陪审员 赵 莉 人民陪审员 严春梅 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员 徐娟娟 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0121民初5349号 原告：胡成容，女，1995年11月20日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：沈阳，四川众城律师事务所律师。 被告：卿明珠，女，1996年6月26日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈华中，四川坤弘律师事务所律师。 原告胡成容与被告卿明珠合伙协议纠纷一案,本院于2020年11月3日立案，原告胡成容在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按胡成容撤回起诉处理。 审判员  廖栩 二〇二〇年十一月十八日 书记员  米银
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初2600号原告：杜亚明，男，汉族，1990年2月13日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：刘秀琴，系河南宁鸣律师事务所律师。被告：候卫平，男，汉族，1981年9月26日出生，住卫辉市。委托诉讼代理人：孔令坤，系河南恩华律师事务所律师。原告杜亚明与被告候卫平追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告杜亚明委托诉讼代理人刘秀琴、被告侯卫平及其委托诉讼代理人孔令坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计267643.12元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月23日2时45分许，候卫平驾驶原告所有的豫Ｇ×××**、豫GBW**半挂货车沿岐银线由东向西行驶至岐银线152KM+600M处时，与前方正在停车等待通行的尚延敏所驾驶冀冀Ｅ×××**冀冀JEPL**半挂货车追尾相撞，尚延敏所驾车辆失控，又与前方王强所驾驶的冀Ｊ冀Ｊ×××**J冀J16**挂货车相撞，造成候卫平所驾车辆乘车人杜贤鹏等人受伤，原告车辆损坏的交通事故。后杜贤鹏起诉，原告共向其支付252643.12元，另原告所有的车辆因本次事故停运造成损失。候卫平驾驶车辆上路行驶，因未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离承担本次事故的主要责任，候卫平存在重大过错。故，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定提起本次诉讼，请判如所求。审理中，原告诉求请求第一项的数额变更为265477.35元。被告候卫平辩称：一、原告对答辩人不享有追偿权，原告起诉答辩人追偿权纠纷一案没有法律依据。在杜贤鹏向贵院起诉原告杜亚明、答辩人候卫平等人机动车交通事故责任纠纷一案中，贵院于2020年7月22日作出（2020）豫0781民初1075号民事判决书，且该判决书已经生效。从该判决书中可以明显看出，法院并未判决候卫平承担赔偿责任，杜亚明承担连带责任，而是判决杜亚明个人承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条明确规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。根据该规定，对因雇员一般过失致人损害的，由雇主自己承担替代责任，雇员不承担责任，雇主承担责任后不享有对雇员的追偿权。综上，原告根本就没有提起追偿权的法律基础，亦无权向答辩人追偿。二、原告主张的停运损失，答辩人不应承担。1、该项请求属于财产损害赔偿纠纷，与本案追偿权纠纷不是同一法律关系，原告本应另行起诉主张。2、原告的停运损失也未经相关鉴定部门进行鉴定，其损失数额不具有客观性；3、答辩人所驾驶的豫Ｇ×豫Ｇ×××**，在事故时已被推定为报废，原告就应重新购置车辆继续进行营运从而减少自己的损失，因原告未及时购置车辆，导致损失扩大，亦不应由答辩人承担。综上，原告所诉没有法律依据，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明：2019年8月23日2时45分许，候卫平驾驶原告所有的豫Ｇ×豫Ｇ×××**B豫GBW**车，沿岐银线由东向西行驶至岐银线152KM+600M处时，与前方正在停车等待通行的尚延敏所驾驶冀Ｅ**冀Ｅ×××**P冀JEPL**车追尾相撞，尚延敏所驾车辆失控，又与前方王强所驾驶的冀Ｊ×**冀Ｊ×××**A冀J16**相撞，造成候卫平所驾车辆乘车人杜贤鹏等人受伤，原告车辆损坏的交通事故。道路交通事故责任认定书认定侯卫平承当主要责任，杜贤鹏无责任。事故发生后，杜亚明赔偿杜贤鹏117227.35元。之后杜贤鹏向卫辉市人民法院起诉，卫辉市人民法院（2020）豫0781民初1075号民事判决书判决原告杜亚明受伤人杜贤鹏252643.12元（其中135415.77元杜亚明未履行义务，杜贤鹏向卫辉市人民法院申请执行后，双方协商杜亚明赔偿130000元），原告杜亚明实际赔偿杜贤鹏247227.35元。承担案件受理费3250元。原告要求被告赔偿车辆停运损失15000元。本院认为，被告候卫平系原告杜亚明雇佣的司机。雇员在雇佣活动中应当采取全面有效的措施，防范运输行驶过程中存在的风险。被告作为长期从事运输工作的驾驶员，在驾驶车辆运输行驶过程中，应当预见到前方道路是否存在安全风险，是否能够安全通行并与前方车辆保持足以采取制动停车的安全距离。因被告未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，导致该起事故的发生，事故认定书认定侯卫平在交通事故中承担主要责任，由此可以认定被告候卫平在本次交通事故中存在重大过失。杜亚明作为雇主，有权要求被告对其已经支付的赔偿款承担相应的返还责任，同时，原告杜亚明系运输车辆支配者及利益获取者，亦应承担相应的责任。本院酌定原、被告各承担50%的责任，被告应当偿还原告共计123613.68元。原告要求被告赔偿车辆因本次事故停运造成损失15000元，未提供车辆损失的相关证据，本院均不予支持。原告要求被告赔偿案件受理费3250元的诉讼请求，该项费用是原告应当支付的费用，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告侯卫平与本判决生效后十日内赔偿原告杜亚明损失123613.68元；二、驳回原告杜亚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5315元，减半收取2657.5元，由原告杜亚明负担1350元，被告候卫平负担1307.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  闫文静二〇二〇年十一月三日书记员  付利杰
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3452号 原告：范德强，男，汉族，1961年3月22日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：骆丹，四川润森律师事务所律师，特别授权。 被告：胡敬荣，男，汉族，1964年12月18日出生，住成都市成华区。 原告范德强与被告胡敬荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告范德强及其委托诉讼代理人骆丹到庭参加了诉讼,被告胡敬荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告范德强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年12月31日通过中信银行转账出借150000元给被告，被告于当日向原告出具借条一张。双方未约定具体还款的时间，仅口头约定原告若需要该笔资金时，被告应当及时归还。原告于2018年底提前告知被告，原告需要在2019年6、7月份时使用该笔资金，要求被告进行归还。被告口头承诺到时予以归还。但时至今日，经原告多次催告，被告仍无正当理由拒绝归还借款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告胡敬荣未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，范德强于2014年12月30日以银行转账方式向胡敬荣支付150000元，胡敬荣以借条的形式对借款的事实及金额予以确认，借条系胡敬荣的真实意思表示，范德强与胡敬荣形成合法有效的民间借贷关系。现范德强因催告胡敬荣归还借款无果向本院提起诉讼，故对范德强要求胡敬荣偿还借款150000元之诉请，本院予以支持。被告胡敬荣经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告胡敬荣于本判决生效之日起十日内向原告范德强偿还借款150000元。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，公告费600元，均由被告胡敬荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘丽
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9185号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场****。 负责人：冯飞燕，总经理。 委托诉讼代理人：张心怡，公司员工。 被告：常州乐之教育投资有限公司，住，住所地江苏省常州市天宁区金百商业广场**201/div> 法定代表人：黄平。 委托诉讼代理人：吴芊，公司员工。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告常州乐之教育投资有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。北京河图创意图片有限公司杭州分公司以当事人达成和解为由，于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担。 审 判 员 王雅俊 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 王丹华 书 记 员 余申炜
浙江省海宁市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0481行审155号 申请执行人国家税务总局海宁市税务局，住所地海宁市文苑路318号。统一社会信用代码11330481MB1614709E。 法定代表人陆文忠，该局局长。 委托代理人张勇，该局工作人员。 被执行人海宁佳杰电子有限公司，住所地海宁市盐官镇环园西路2号1幢2楼。统一社会信用代码91330481MA28ALDTXK。 法定代表人杜丽芬，该公司执行董事。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2020年9月10日向本院申请强制执行海宁税税费限缴通[2019]839号社会保险费限期缴纳通知书。因申请人提交的被执行人主体信息材料不全，经本院通知，申请人予以补正。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭，对申请执行的行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。 申请执行人国家税务总局海宁市税务局于2019年12月23日作出海宁税税费限缴通[2019]839号社会保险费限期缴纳通知书，认定被执行人海宁佳杰电子有限公司未按规定缴纳2019年11月（所属期）应缴、应代扣代缴社会保险费共计13230.75元，故根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条之规定，责令被执行人限期足额缴纳并从费款滞纳之日起至缴纳或解缴之日止按日万分之五加收滞纳金。申请执行人于2019年12月23日向被执行人送达上述通知书，但被执行人未自动履行义务。2020年6月28日，申请执行人向被执行人送达催告书，催告其缴纳欠缴的社会保险费和自欠缴之日起至缴纳之日止按日万分之五加收的滞纳金，但被执行人仍未履行义务。为此，申请执行人申请本院对被执行人强制执行社会保险费共计13230.75元及滞纳金1772.92元（以13230.75元为基数，自2019年12月17日起按日0.05%计算至2020年9月9日）。 经审查，本院认为，申请执行人作出的海宁税税费限缴通[2019]839号社会保险费限期缴纳通知书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，并已发生法律效力。被执行人海宁佳杰电子有限公司未自动履行，亦未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，申请执行人向本院提出的强制执行申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条的规定，且不具有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形，具备法定执行效力。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 准予申请执行人国家税务总局海宁市税务局关于强制执行被执行人海宁佳杰电子有限公司缴纳海宁税税费限缴通[2019]839号社会保险费限期缴纳通知书所载的社会保险费共计13230.75元并缴纳滞纳金1772.92元,合计15003.67元的申请。 审判长  沈伟峰 审判员  金 逸 审判员  马金晶 二〇二〇年十一月二十日 书记员  翟斌渊
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初16101号原告：董某1，女，2008年1月4日出生，汉族，住天津市河西区。法定代理人：董某2，男，1984年5月25日出生，汉族，住天津市河西区。被告：天津河西区飞鹰培训学校有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场三楼328-334、341-344。统一社会信用代码91120103MA06K9MR7G法定代表人：陈建波。被告：天津飞鹰文化交流有限公司，住所地天津市河西区解放南路476号田园商业广场三楼328-334、341-344。统一社会信用代码91120103MA05QE204R法定代表人：陈超鹰。原告董某1与被告天津河西区飞鹰培训学校有限公司、天津飞鹰文化交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。2020年11月24日原告董某1经合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告董某1撤诉处理。案件受理费290元，减半收取145元，由原告董某1负担。审判员 王 秀二〇二〇年十一月二十五日书记员 梁倩丽
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初4422号 原告：范小春，女，1980年5月10日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被代：钟群辉，女，1965年1月8日出生，汉族，住四川省都江堰市青城山镇芒城村4组。 委托诉讼代理人：唐可，四川谨序行律师事务所律师。 原告范小春与被告钟群辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告范小春，被告钟群辉及其委托诉讼代理人唐可均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范小春向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费10400元×80%＝8320元。事实和理由：2020年8月5日，刘国勇驾驶范小春所有的川Ａ6××××“奥迪”小型轿车，由都江堰市驾青路方向沿香花馨居小区道路往聚青路方向行驶。08时35分许，刘国勇驾车行驶至都江堰市××镇××小区路段，与相对方向逆向行驶的钟群辉所驾无号牌二轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，钟群辉受伤的交通事故。都江堰市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定钟群辉承担事故主要责任，刘国勇承担事故次要责任。川Ａ6××××“奥迪”小型轿车受损后经都邦财产保险股份有限公司四川分公司定损，后对该车辆进行了维修，产生维修费10400元。原告要求被告赔偿车辆维修费未果，原告为维护自身合法权益，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告钟群辉辩称，对交通事故责任划分持异议。原告主张财产损失维修费用不合理，金额过高，请求依法裁判。 本院经审理认定事实如下： 2020年8月5日，案外人刘国勇驾驶范小春所有的川Ａ6××××“奥迪”小型轿车，由都江堰市驾青路方向沿香花馨居小区道路往聚青路方向行驶。08时35分许，刘国勇驾车行驶至都江堰市××镇××小区路段，与相对方向逆向行驶的钟群辉所驾无号牌二轮电动车相撞，致两车不同程度损坏，钟群辉受伤的交通事故。都江堰市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》第510181120200000177号，认定钟群辉承担事故主要责任，刘国勇承担事故次要责任。2020年9月7日，恒邦财产保险股份有限公司四川分公司对川Ａ6××××“奥迪”小型轿车出具机动车辆损失估损书和损失情况确认书，车辆定损金额为10400元，金牛区朝阳汇汽车维修服务中心出具维修发票，金额为10400元。 本院认为，都江堰市公安局交通警察大队就本次交通事故依据的道路交通安全法律法规，并经现场勘查后作出的责任认定，被告虽对交通事故认定书提出异议，但并无相反证据推翻该交通事故认定书，故本院对《道路交通事故认定书》第510181120200000177号作为本案定案证据予以采信，并确认由钟群辉承担60%的赔偿责任，案外人刘国勇承担40%的赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十五条“因道路交通事故造成的下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载的损失、车辆施救费用。本案范小春所有的川Ａ6××××“奥迪”小型轿车因交通事故受损，其受损部位与恒邦财产保险股份有限公司四川分公司出具的损失估损书相符，金牛区朝阳汇汽车维修服务中心对车辆进行维修，产生车辆维修费10400元，本院对原告主张的车辆维修费金额10400元予以确认，按责任由钟群辉承担6240元（10400元×60%）。据此，依照《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》第十五条之规定，判决如下： 一、被告钟群辉于本判决生效之日起十日内一次性向原告范小春支付交通事故财产损失人民币6240元； 二、驳回原告范小春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半）25元，由原告范小春负担10元，由被告钟群辉负担15元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 曾 敬 二〇二〇年十一月三十日 书记员 罗雪梅
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民监6号监督机关：扬州市邗江区人民检察院。申诉人（案外人）：顾长武，男，1966年8月23出生，汉族，住扬州市邗江区。被申请人（原审原告）：陈玉芳，女，1949年8月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被申请人（原审被告）：杨秋香，女，1970年9月18日出生，汉族，住扬州市邗江区。申诉人顾长武因与被申请人陈玉芳、杨秋香民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）苏1003民初4413号民事调解书，向扬州市邗江区人民检察院申诉。扬州市邗江区人民检察院以扬邗检民（行）监【2020】32100300002号检察建议书，以原审涉嫌虚假诉讼为由，向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论后决定，对于检察机关提出的再审检察建议应予以采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  陈金桥审判员  韩 玮审判员  王 丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  孙逸栋
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执11658号申请执行人郑州银行股份有限公司正光路支行，营业场所河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口，统一社会信用代码91410100588589070M。负责人闫军辉，行长。被执行人河南易能达能源科技有限公司，住所地郑州市金水区农业路****楼****，统一社会机构代码914101056935034355。法定代表人许高峰。被执行人许高峰，男，汉族，1986年5月6日出生，住河南省武陟县。被执行人王飞舟，男，1981年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人张静，女，汉族，1980年7月24日出生，住郑州市金水区。被执行人贺冬冬，男，汉族，1984年11月10日出生，住河南省武陟县。被执行人杨艳华，女，汉族，1986年10月27日出生，住河南省武陟县。郑州银行股份有限公司正光路支行诉河南易能达能源科技有限公司、许高峰、王飞舟、张静、贺冬冬、杨艳华借款合同纠纷一案。郑州市中级人民法院作出的(2019)豫01民终22903号民事判决书已发生法律效力。判决确认：“一、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26708号民事判决；二、王飞舟于本判决生效后十日内偿还郑州银行股份有限公司正光路支行借款本金100万元和利息198515.42元（包含罚息、复利，暂计算至2019年4月20日，之后利息按合同约定继续计算至实际偿还完毕之日）、律师费10560元；三、张静、贺冬冬、杨艳华、许高峰、河南易能达能源科技有限公司对判决第一项确定的义务承担连带保证责任。张静、贺冬冬、杨艳华、许高峰、河南易能达能源科技有限公司承担保证责任后，有权向王飞舟进行追偿；四、驳回郑州银行股份有限公司正光路支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取7971元，由王飞舟、张静、贺冬冬、杨艳华、许高峰、河南易能达能源科技有限公司负担7841元，由郑州银行股份有限公司正光路支行负担130元。二审案件受理费4710元，由王飞舟负担4190元，郑州银行股份有限公司正光路支行负担520元。”河南易能达能源科技有限公司、许高峰、王飞舟、张静、贺冬冬、杨艳华未履行生效法律文书确定的义务，权利人郑州银行股份有限公司正光路支行于2020年9月14日向本院申请强制执行，本院于同日立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产；二、通过执行网络查控系统向金融机构发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名下有银行存款，才采取冻结措施；三、通过执行网络查控系统向车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人张静名下有比亚迪牌（车牌号：豫Ａ×××**）汽车一辆，因上述车辆无法实际控制不具备处置条件，申请人申请暂不查封处置；四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产；五、已向被执行人发出限制消费令，并依法对被执行人河南易能达能源科技有限公司、许高峰、王飞舟、张静、贺冬冬、杨艳华采取限制高消费措施。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。本案申请执行人已实际受偿金额为0元。如有查封房产或车辆，申请人应当在查封期限结束前15日内向法院提出续封申请，逾期申请或者不申请的，应自行承担法律后果。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南易能达能源科技有限公司、许高峰、王飞舟、张静、贺冬冬、杨艳华有继续向申请执行人郑州银行股份有限公司正光路支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李安永审判员  孟 璐审判员  赵 伟二〇二〇年十一月十一日书记员  张照蓬
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3207号 原告：刘金梅，女，1967年4月14日出生，汉族，住潍坊市高新区。 委托诉讼代理人：陈世祥，山东翰来律师事务所律师。 被告：王名宏，男，1970年5月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 原告刘金梅与被告王名宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金梅及其委托诉讼代理人陈世祥到庭参加诉讼，被告王名宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘金梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款387000元及资金占用期间的利息（利息为月息1.2分，自2018年1月11日起至实际清偿之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是坊子农行职工，原告通过朋友介绍认识被告，后被告因做生意向原告借款共计300000元，约定月息1.5分。借款后原告归还了部分利息，本金一致未还，在原告催要下，双方对利息变更为月息1.2分。2018年1月11日双方对借款归还进行了协商。被告因无力偿还重新连本带息给原告出具了借条二份，其中一份是对本金300000元的借条，一份是将利息87000元转为借款打的借条。被告出具借条后一直未予偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告王名宏未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原告刘金梅主张，2014年12月23日，经被告同学李荣宗的介绍，被告王名宏因资金周转向原告借款200000元，原告通过ＰＯＳ机刷卡向被告交付200000元，被告为原告出具了借款金额200000元的借条，借条约定利息为月息1.5分，每半年支付一次利息；2014年12月30日，被告王名宏再次向原告借款，原告将从农业银行取款50000元和家中现金50000元，共计100000元交付给被告，被告王名宏将上述借款金额为200000元的借条收回，重新为原告出具了借款金额为300000元的借条，借条约定利息为月息1.5分，每半年还一次利息。借款出借后，被告按照月息1.5分支付利息至2015年年底，2016年之后的利息未支付。由于被告一直未偿还借款，在原告催要下，被告于2018年1月11日将上述借款金额为300000元的借条收回，重新为原告出具了借条二份，其中300000元为借款本金，87000元为借款自2016年1月1日至2018年1月11日按照月息1.2分计算的利息，借条内容为：“今借刘金梅现金人民币叁拾万元整（计￥300000.00），特此证明。借款人：王名宏（手印）手机：138××××2102借款日期：2018年1月11日”；“今借刘金梅现金人民币捌万柒仟元整（计￥87000.00），特此证明。借款人：王名宏（手印）手机：138××××2102借款日期：2018年1月11日370704197005151414”。以上主张，原告提供了农业银行卡交易明细、借条二份及手机通话录音二份予以证明。 本院认为，原告刘金梅主张被告王名宏于2014年12月向其借款300000元并提供了借条二份及银行卡交易明细予以证明，被告未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利，对原告提供的借条本院依法予以采纳。原告刘金梅与被告王名宏之间构成借款合同关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。借条中虽未约定具体还款时间，但在原告起诉后，被告王名宏未及时偿还借款，是形成本案纠纷的原因，应当承担偿还借款的责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案中，被告王名宏于2014年12月份向原告刘金梅借款300000元，后于2018年1月11日重新出具了借款金额分别为300000元和87000元的借条，其中87000元系以借款本金300000元为基数按照月息1.2分自2016年1月1日计算至2018年1月11日的利息，该利息并未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，根据上述法律规定，利息87000元可以认定为后期借款本金。故原告要求被告偿还借款本金387000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于原告主张的利息，原告要求以本金387000元为基数，按照月息1.2分自2018年1月11日计算至清偿之日，超出了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，本院依法以本金300000元基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，按照原告起诉时，即2020年10月21日一年期贷款市场报价利率四倍计算。 被告王名宏经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王名宏偿还原告刘金梅借款本金387000元及逾期利息（以300000元为基数，自2018年1月12日起至实际给付之日止，按照2020年10月21日一年期贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘金梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7106元，减半收取计3553元，由被告王名宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 王锦凤 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 孙 萱 书 记 员 张丽滢
山东省寿光市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0783民初7740号 原告：寿光市城建物业管理有限公司。住所地：寿光市银海路兆祥小区。统一社会信用代码：91370783795334476D。 法定代表人：刘洪伟，董事长。 委托诉讼代理人：孙伟烜，山东鲁祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉美，女，1974年1月7日生，汉族，系公司职工。 被告：辛立强，男，1986年5月10日生，汉族，住寿光市。 原告寿光市城建物业管理有限公司与被告辛立强物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙伟烜、杨玉美、被告辛立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿光市城建物业管理有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令被告交纳物业费4125元，电梯运行费3426.2元、二次提水费1324.5元、住宅消防维保费871.8元、代收生活垃圾处理费680元，共计10427.5元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2012年8月9日签订业主管理规约、前期物业管理服务协议，合同签订后，原告依该约定为被告提供物业管理等服务，被告对原告的各项物业服务是满意的，但是被告对于按时交纳各项费用一直持消极态度，虽经原告多次催要，被告至今无故拒不交纳，到2020年8月31日，被告尚欠各项费用共计10427.5元，给原告造成了巨大损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决。 辛立强辩称，原告所述与事实不符，物业服务有疏漏，我并不满意。我于2013年被困小区电梯，电梯内应急通达不通，电话打不通，导致我被困电梯30分钟，后在他人帮助下自救脱困。就被困电梯一事我多次向原告反映，从2013年开始一直没有处理，我就没有缴纳电梯费，到2016年一直没有结果，因此我就没有缴纳物业费。楼下停车位的一根柱子被无故割掉，我已经反映一年…之久到现在物业也没有答复。我家里东山上有一缝隙，每逢下大雨都会漏水，物业以部分业主没有缴纳维修基金为由不予维修。 本院经审理认定事实如下：被告系寿光市怡景花园Ｃ区Ｃ10号单元1－1301室业主，该房屋面积142.96平方米。2012年8月9日，原、被告签订业主管理规约及前期物业管理服务协议，由原告为被告提供物业服务，被告向原告交纳相关费用。前期物业管理服务协议第一条物业管理服务内容中载明，物业服务包括电梯等设备及其运行的维护和管理。前期物业管理服务协议第三条关于物业管理服务费用的约定包括：……2、住宅按建筑面积每月每平方米按物价主管部门审批价格执行。……5、二次提水运行费、维修费，按实际运行成本由用户据实分摊。6、电梯运行费、维保费、维修费、年检费，由用户按比例分额分摊。7、物业管理服务费用标准按政府指导价调整。 怡景花园小区物业服务费用标准为0.55元/平/月，电梯运行费标准为35元/户/月，消防维保费标准为0.11元/平/月，代收生活垃圾处理费标准为10元/户/月。被告所欠费用为：物业费自2016年7月1日到2020年8月31日共计3931.40元（0.55元/平/月×142.96平×50个月）、电梯运行费自2013年4月22日到2020年8月31日共计3080元（35元/户/月×88个月）、住宅消防维保费自2016年4月6日至2020年8月31日共计817.73元（0.11元/平/月×142.96平×52个月）、代收生活垃圾处理费自2015年1月1日至2020年8月31日共计680元（10元/月/户×68个月），以上共计8509.13元。 另查明，2013年被告曾被困小区电梯，后自救脱困，被告多次向原告反映电梯内应急通达不通等问题，原告没有回复处理。 以上事实，有原告提交的业主管理规约、前期物业管理服务协议、寿光市物价局关于对怡景花园住宅小区物业服务费标准的批复、消防设施维护保养协议、电梯日常维护保养合同、寿光市环境卫生管理处生活垃圾处理费征收委托书、被告提交的视频资料及当事人陈述记录在案为证。 本院认为，原、被告之间签订物业服务合同，由原告为被告提供物业服务，被告向原告交纳相关费用，双方应当按照合同约定履行自己的义务。被告辩称其不交纳费用的原因有三：一是就其被困电梯一事长期、多次向原告反映，原告一直没有答复处理；二是其所在楼房外墙有缝隙下雨天会导致内墙渗水；三是其楼下车棚有一柱子被人为挪动，告知原告后原告没有管理。本院审查后认为，关于第一个问题，虽然原告称因工作人员更换没有找到被告向其反映电梯被困一事的记录，但被告提交的视频能证实其曾多次向原告工作人员反映该事，但原告没有答复处理，电梯运行的维护和管理属于原告服务管理内容的范围，其长期怠于解决业主提出的电梯被困事故，在服务上存在瑕疵，故酌情扣减电梯运行费1000元；关于第二个问题，经查涉案楼房已超出开发商质保期，就楼房质量问题被告应当通过维修基金解决，被告以此为由不交纳物业费用，对该抗辩意见不予采信；关于第三个问题，经查相关车位系其他业主私有，其挪动的柱子亦属私家车位所有，不影响公共通行及安全，故物业未加干涉，被告以此为由不交纳物业费用，对该抗辩意见不予采信。对于物业费、电梯运行费、住宅消防维保费、代收生活垃圾处理费，原告均提交了证据证实收费标准，本院予以确认，原告主张的欠费时间，被告无异议，本院予以支持，根据收费标准及欠费时间，原告主张的物业费、电梯运行费、住宅消防维保费的数额计算有误，数额以本院查明的为准。关于二次提水费，物业前期物业管理服务协议中载明该费用按实际运行成本由用户据实分摊，原告未提交证据证实二次提水费的实际运行成本，故对于原告主张的二次提水费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告辛立强于判决生效后十日内支付原告寿光市城建物业管理有限公司物业费3931.40元、电梯运行费2080元（3080元－1000元）、住宅消防维保费817.73元、代收生活垃圾处理费680元，共计7509.13元； 二、驳回告寿光市城建物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取30元，由被告辛立强负担25元，由原告寿光市城建物业管理有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员  李 洁 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  李志辉 书 记 员  常 青
陕西省礼泉县人民法院民事裁定书 (2020)陕0425民初1496号   原告：XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX公司，住所地咸阳市XXXXXXXXXXXXX，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX。法定代表人：XXXX，任执行董事。委托诉讼代理人：XXXXX，该公司法律顾问。被告：XX，男，汉族，1981年XX月XX日生，住陕西省铜川市宜君县，居民，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：XXX，陕西XXXXXXXXX。原告XXXXXXXXXX公司与被告XXXXXXX纠纷一案，本院受理后，原告XXXXXXXXXX公司于2020年XXX月XX日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告XXXXXXXXX公司自愿申请撤诉，符合法律规定应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告XXXXXXXXXXX公司公司撤回起诉。案件受理费减半收取1030元，由原告XXXXXXXXXXXX公司负担。        审  判  员  裴      静                                二○二○年十一月二十日    书 记 员  王  世  园    1
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初11605号原告：尹秀琴，女，汉族，1952年7月6日出生，住青岛市市北区。被告：青岛台东地产发展有限公司，住所地青岛市市北区延安三路114号1单元2406号。委托诉讼代理人：陈洪林，女，该单位法制办主任。委托诉讼代理人：王璐，女，该单位法制办职工。原告尹秀琴与被告青岛台东地产发展有限公司（以下简称台东地产公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年11月15日立案后，依法进行了审理。原告尹秀琴向本院提出诉讼请求：1.被告将市北区台东三路58号2层109号不动产转移登记至原告名下；2.被告完成本案标的分割登记和转让手续；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2000年12月25日购买被告台东地产公司开发的青岛市市北区台东三路58号2层109号产权商铺。原告自交房之日起对商铺占有、使用、收益至今。因被告未办理初始登记和分割登记，导致标的不动产登记尚未完成。台东地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告曾向市北法院起诉诉讼并败诉，本案构成重复起诉；二、我公司拟将涉案房产转移登记至下属公司青岛当代商城商贸发展公司，但未缴纳相关税费，转移登记尚未完成，故原告起诉无事实依据；三、商铺产权登记归青岛市自然资源和规划局负责，被告无权办理；四、原、被告协议书中规定摊位为自管产权，即指无房产证。综上，应当驳回原告的起诉。经审查，原、被告于2000年12月25日签署协议书一份，约定原告购买商业中心当代商城2层109号摊位一处，摊位面积为实有面积，为自管产权，使用期限50年，可转租转让等内容。该摊位所在不动产（青岛市市北区台东三路58号当代商城）的产权初始登记已办理至被告名下,后办理产权转移登记于青岛当代商城商贸发展有限公司名下的相关手续。2019年5月22日，青岛市不动产登记中心出具告知书，其上载有“办理分割商铺的不动产权证，需先由青岛当代商城商贸发展有限公司按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理市北区台东三路58号1层、2层不动产分割手续，并取得分割后各商铺不动产权证后，再由青岛当代商城商贸发展有限公司与购房人共同持相关材料办理”等内容。本院认为，完成原告主张的诉讼请求，前提须由权利人按照规划、消防及不动产单元划分的要求办理不动产分割手续，而这一行为不具有强制执行性，因此原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告尹秀琴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李婉君二〇二〇年十一月二十日书记员  孙闻林
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申12524号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王彪斌（曾用名王小林），男，1968年9月12日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市吉州区人民政府。住所地：江西省吉安市吉州区吉安北大道6号。 法定代表人：尹冬苟，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省吉安市吉州区兴桥镇人民政府。住所地：江西省吉安市吉州区兴桥街1号。 法定代表人：王建超，该镇人民政府镇长。 再审申请人王彪斌因诉被申请人江西省吉安市吉州区人民政府（以下简称吉州区政府）、江西省吉安市吉州区兴桥镇人民政府（以下简称兴桥镇政府）房屋行政强制一案，不服江西省高级人民法院(2019)赣行终547号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人王彪斌向本院申请再审提出：案涉被拆除房屋系在原有宅基地上建设，王彪斌持有该集体土地使用权证，故该房屋并非违法建筑，更不宜在司法裁判中认定为违法建筑；即使王彪斌建设时未办理建设规划手续，城乡规划主管部门也应根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定和合理行政的原则，责令及时补办建设规划手续，消除对规划的影响，而非以明显超过合理限度的方式直接拆除房屋；一、二审已查明案涉房屋因吉安高铁站前新区项目被纳入征收范围，兴桥镇政府以拆违代替拆迁，明显是规避土地征收程序、意图不予补偿的变通方法，严重侵害王彪斌合法权益以及行政机关公信力等。请求：撤销二审判决，依法提审或发回重审。 本院经审查认为，再审申请人王彪斌起诉的主要诉讼请求为：判决确认吉州区政府、兴桥镇政府于2018年12月4日拆除其房屋的行政行为违法；判令政府协助其搜寻被填埋在被拆除房屋下面的财产。首先，关于强制拆除案涉房屋行为的合法性及主体问题，因被申请人兴桥镇政府2018年12月4日强制拆除案涉房屋未履行相应法定程序，二审法院已判决确认该强制拆除行为违法，支持了王彪斌的诉讼请求，并无不当。在案证据并不能证明吉州区政府参与了强拆行为，原审法院驳回王彪斌对吉州区政府的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定。其次，关于搜寻被填埋财产问题，根据原审查明的事实，兴桥镇政府拆除案涉房屋前对屋内的物品进行了清理和搬离，故王彪斌要求搜寻填埋物品的请求不能成立，二审判决驳回王彪斌的该项诉讼请求，并无不当。本院根据现有在案证据难以支持王彪斌申请再审之理由。 此外，根据原审查明的事实，王彪斌的案涉房屋所在集体土地因昌吉赣铁路客运专线工程建设项目用地需要被依法征收，该房屋虽于2015年左右存在翻建，但最早于1991年已建成，并取得集体土地建设用地使用证，兴桥镇政府在征收的前期摸排调查中已将该房屋列入了征拆范围内，故本案强制拆除房屋的行为系在征收过程中实施，与征收行为存在直接和紧密的关联，相关行政机关应当本着合理行政、保障人民合法权益等原则，尊重历史形成因素，妥善化解行政争议。 综上，王彪斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下: 驳回再审申请人王彪斌的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月十四日 书记员  罗梦娟
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4863号 申请执行人：平安银行股份有限公司海口分行，住所地海口市金龙路。 负责人：刘峙，行长。 委托代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 委托代理人：何菲菲，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人：林海英，女，1971年11月10日出生，汉族，住海南省海口市国贸路。 申请执行人平安银行股份有限公司海口分行与被执行人林海英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）琼0106民初9508号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人向申请执行人偿还案款本金255020.38元及利息、复利、罚息等。本院已立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。因被执行人下落不明，本院依法公告送达，被执行人至今未履行生效判决书确定的义务。 二、本院通过全国执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、金融保险机构、网络支付机构、自然资源部查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下有车牌号为琼AXXXX的宝马牌小型轿车,本院在诉讼阶段已保全查封但未实际扣押。申请执行人表示，被执行人名下车牌号为琼AXXXX的宝马牌小型轿车因不知具体位置可保持查封状态暂不予处置。除此之外，未发现被执行人名下其他可供执行的财产线索。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产和工商注册等财产信息，经查，被执行人持有海南绿岛椰林农业综合开发有限公司、海南吉祥岛农业综合开发有限公司投资权益。申请执行人表示，被执行人名下的投资权益因处置难度大可不予查封处置。除此之外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产。 四、通过传统查控对被执行人的财产状况进行调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 五、本院已前往被执行人住所地居民委员会进行现场调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施,并在中国执行信息公开网上公告。 七、本院已将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并询问其是否能提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本案执行标的255020.38元及利息、复利、罚息尚未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓一丹 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王思卉 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市青山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0107行初30号原告胡咏霞，女，1978年8月2日出生，汉族，湖北省孝感市人，住武汉市东西湖区（户籍地湖北省孝感市孝**）。委托诉讼代理人菅朝霞，北京中师律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人魏玉春，北京中师律师事务所律师（特别授权代理）。被告武汉市青山区城区改造更新局，住所地武汉市青山区新桥花园******。法定代表人潘文喜，男，该局局长。行政负责人唐文，男，该局总经济师。委托诉讼代理人范新起，男，该局工作人员（一般代理）。委托诉讼代理人秦欢，湖北今天律师事务所律师（一般代理）。原告胡咏霞诉被告武汉市青山区城区改造更新局（以下简称“青山区城改局”）确认拆除房屋行政行为违法一案，本院于2020年7月1日立案受理后，向被告青山区城改局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告胡咏霞及其委托诉讼代理人菅朝霞、魏玉春，被告青山区城改局的行政负责人唐文及委托诉讼代理人秦欢、范新起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡咏霞诉称，其系武汉市青山区工人村街二街的村民，依法享有武汉市青山区孙家山变电站编号JCG322-1号房屋一处，并一直在此居住。2019年3月24日，被告在没有出示任何手续，没有履行任何合法程序的情况下对该房屋进行拆除。为维护原告的合法权益，故原告提起行政诉讼，请求法院判决：1、确认被告作出的强制拆除原告房屋的具体行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。被告青山区城改局辩称，一、被告并未实施或者组织实施原告所称的拆除房屋的行为也从未责令任何第三方主体作出前述行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：……(三)有具体的诉讼请求和事实根据……”，表明提起行政诉讼必须有支持其诉讼请求的事实根据。原告应该提供所谓“拆除”行为存在且系被告实施的事实根据和相应证明，否则，其提起诉讼要求确认违法的行政行为是否存在将无从判断。原告并未提供任何被告存在前述行为的证据，要求对一个不确定的行政行为确认违法，其起诉没有事实和法律依据，不符合法律规定，应当依法予以驳回。二、青山区孙家山变电站18栋建筑物未办理《建设规划许可证》属未经登记建筑，且按照建设年代，根据项目补偿方案的规定应不予补偿，即本案房屋被拆除不存在补偿和赔偿的内容。在调查登记过程中，被告发现青山区孙家山变电站有18户建筑独立无证房。2019年3月13日，被告召开无证房专题会，对孙家山变电站周边18户房认定为未经登记建筑并予以公示。2019年3月18日被告给武汉市国土资源和规划局青山分局去联系函，2019年3月21日，武汉市国土资源和规划局青山分局回复：“我分局未核出你处函中所提李富生、夏少怀、胡咏霞、丁先明、万自梅、韩家畅、姜玉南、丁秀英、周雄、程建萍、徐军、廖世欢等十二人及春笋新型墙体有限公司申报的18栋建筑的《建设工程规划许可证》”。由于孙家山变电站未办理《建设工程规划许可证》，属未经登记建筑。由于孙家山变电站18栋房屋为未经登记建筑的房屋，而且是在2004年9月20日后建造，原告也不能证明该房屋为自己建造，该房屋拆除不存在补偿和赔偿内容。综上所述，原告诉请不符合法律规定，实体请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其起诉。经审理查明，2018年10月29日，武汉市青山区房屋征收管理办公室发出《通知》，拟对位于青山区三环线与工人村路交汇处总用地面积约249014平方米进行征收，并对拟征收范围内的房屋组织调查登记。孙家山变电站17#房屋位于征收范围内。2018年11月12日，武汉市青山区房屋征收管理办公室作出《青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目房屋征收调查登记结果公示》，该公示表上载明“孙家山变电站17#”初核权利人为黄小军，未载明该房屋初核权利人为原告胡咏霞。原告认为其诉状中的孙家山变电站编号JCG322-1号房屋对应的是公示表中孙家山变电站17#房屋，但孙家山变电站17#房屋公示的权利人系黄小军。2019年1月25日，青山区人民政府作出青政[2019]7号《房屋征收决定书》和《青山区“三旧”改造春笋集团及周边房屋征收项目房屋征收补偿方案》，一并予以公示。2019年3月22日，被告青山区改造更新局和武汉市青山区人民政府工人村街办事处共同作出《通知》，内容为：“2019年1月25日青山区人民政府依法作出青政[2019]7号征收决定，孙家山变电站旁所建的未经登记建筑已依法纳入青山区‘三旧’改造春笋集团及周边房屋征收项目征收范围内，经青山区人民政府组织相关认定的未经登记建筑（位于：孙家山变电站**）系2004年9月20日后建筑，依照相关法律法规和征收补偿方案，依法属于不予补偿的范围，请该房屋的相关权利人于2019年3月23日前对未经登记建筑物自行进行拆除，逾期不予拆除的，征收部门将依法组织相关部门予以拆除”，并在项目征收范围内张贴公示，现涉案房屋已被拆除。原告认为被告拆除其房屋侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。原告胡咏霞诉称其系涉案房屋孙家山变电站17#房屋权利人，但未提交相应证据予以证明。现原告起诉确认被告作出的强制拆除原告房屋的具体行政行为违法，因原告未能提交充分证据证明其对涉案房屋享有合法权益从而与被诉行政行为有利害关系，故胡咏霞不具有本案原告的主体资格。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告胡咏霞的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费，已交纳的50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  黄 莹审 判 员  刘 均人民陪审员  梅冬初二〇二〇年十一月十日书 记 员  龚 晗
江苏省南京市浦口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0111执2924号之二 被执行人向某，男，1985年2月10日出生于湖北省枝江市，汉族，住湖北省枝江市。 向某犯销售有毒、有害食品罪一案，本院于2020年5月28日作出(2020）苏0111刑初56号刑事判决书。该刑事判决书判决：被告人向某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币六万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月1日起至2020年10月31日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）没收被告人向某违法所得人民币一百三十六元，上缴国库（此款限于本判决生效之日起十日内缴纳。）。扣押在案的“黄金玛卡”、“香港大大”等11种有毒、有害食品，由扣押的公安机关依法处理。该判决生效后，因被执行人向某未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年10月10日立案执行。 在执行中，本院依法向被执行人向某发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书所确定的刑事裁判涉财产部分义务。本院依法通过执行查控系统对被执行人向某的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人向某无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户246元，尚未执行到案款标的64884元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人向某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、送达回证等证据证实。 本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在执行中，本院依法对被执行人向某的房产、车辆、银行账户情况进行了调查，被执行人向某无车辆及房产权属登记，无大额银行存款，本院已依法扣划其银行账户246元，尚未执行到案款标的64884元。此外，亦未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人向某纳入失信被执行人名单和限制高消费名单。本案应予终结本次执行程序。 根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结(2020)苏0111刑初56号刑事判决涉被执行人向某财产部分的本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑红梅 审判员  吕春贵 审判员  毛柏林 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杜媛媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10317号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈友建，男，1974年11月30日生，汉族，住贵州省兴义市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府，住所地：贵州省兴义市市府路**。 法定代表人：田涛，市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处，住所地：贵州省兴义市庄园路中段。 法定代表人：陈显明，主任。 再审申请人陈友建因诉贵州省兴义市人民政府（以下简称兴义市政府）、贵州省兴义市人民政府下五屯街道办事处（以下简称下五屯街道办）不履行安置预留地法定职责一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终24号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈友建申请再审称，根据下五屯街道办于2010年7月6日作出的下办发〔2010〕08号《关于解决原下五屯村、鸡场村等村组遗留问题的决定》（以下简称《决定》），兴义市政府及下五屯街道办具有将预留地划拨给被征地农民个人的法定职责，其他村组被征地农民已经通过直接划拨的方式取得了预留地，被申请人不予划拨显失公平。在陈友建提交新证据并申请开庭审理的情况下，二审并未开庭审理，审理程序违法。综上，一、二审认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，兴义市政府、下五屯街道办是否具有将预留地直接划拨给陈友建使用的法定职责。根据2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，农民集体所有的土地由农村集体经济组织或者村民委员会经营管理，土地补偿费归农村集体经济组织所有。据此，陈友建所在村集体所有的土地被征收后，兴义市政府及下五屯街道办根据被征收土地总面积，按照一定比例确定用于村集体经济发展的预留地面积并将预留地划拨给村集体管理使用，并无不当。下五屯街道办永康社区耳寨经济管理委员会已将部分案涉预留地出租并将租金按照一定份额分配给被征地农民，被征地农民的权益得到了保障。下五屯街道办作出的《决定》中并未明确载明将预留地直接划拨给被征地农民个人的内容。由于划拨预留地的目的在于保障被征地农民的长远生计，村集体使用预留地获得的收益由被征地农民按照一定份额进行分配亦符合该目的，《决定》中所载“妥善安置失地农户预留地”“逾期不领款的农户不予划拨预留地”及扣除1分预留地的土地补偿款等内容均不能得出应将预留地直接划拨给被征地农民个人使用的结论，故陈友建主张应将预留地划拨给其个人使用，缺乏法律和事实依据。一审判决驳回陈友建的诉讼请求，二审维持一审判决，裁判结果并无不当。 综上，陈友建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈友建的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲