浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初6284号 原告：凌佩华，女，1959年9月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：凌某，女，2008年1月24日出生，汉族，住浙江省海宁市。 法定代理人：方某，女，1984年3月11日出生，汉族，住新疆库尔勒市，系凌某母亲。 上述二原告共同委托诉讼代理人：颜佳宁，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：梅亮亮，男，1984年2月18日出生，汉族，住江西省九江市星子县。 被告：嘉兴洪武机电设备有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰镇双龙路******，统一社会信用代码91330402MA29G4GQ1U。 法定代表人：何伟，总经理。 被告：华安财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地浙江省温州，住所地浙江省温州市鹿城区牛山北路****91330300774363315P。 代表人：王麒麟，总经理。 委托诉讼代理人：阮振平，男，系公司员工。 原告凌佩华、凌某与被告梅亮亮、嘉兴洪武机电设备有限公司（以下简称洪武机电公司）、华安财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人颜佳宁、被告梅亮亮、被告洪武机电公司法定代表人何伟、被告华安保险公司委托诉讼代理人阮振平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即赔偿原告方损失636712.48元［包括死亡赔偿金997980元（49899元／年×20年×100%）、被扶养人生活费416338元（母亲32026元／年×20年÷2人＋女儿32026元／年×6年÷2人）、丧葬费36039元（72078元／年÷2）、家属误工费5924.20元（72078元／年÷365天×3人×10天）、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，合计1509281.20元，交强险限额按55000元计算，商业险部分按40%的比例赔偿，计581712.48元，合计赔偿636712.48元］，其中被告华安保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险中先行赔付）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年8月4日21时50分许，凌查卫驾驶嘉兴Ｃ××××××号电动自行车沿海宁市袁花镇东风村河上路由东向西行驶至河上路0Ｋ＋375Ｍ地方时，与被告梅亮亮停放的浙Ｆ5××××号中型普通货车发生碰撞，造成车辆损坏，凌查卫及凌查卫车上乘员姜春燕两人死亡的交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，被告梅亮亮负事故的次要责任，凌查卫负事故的主要责任，姜春燕无责任。被告梅亮亮所驾驶的肇事车辆系被告洪武机电公司所有，在被告华安保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。二原告作为凌查卫的法定继承人，为维护自身权益，提起本案诉讼。 被告梅亮亮辩称，没有意见。 被告洪武机电公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定无异议。 被告华安保险公司辩称，对本案事故发生的事实及责任认定无异议，对原告方诉请的部分金额有异议。 本院经审查查明以下事实：2020年8月4日21时50分许，凌查卫驾驶嘉兴Ｃ××××××号电动自行车行驶至海宁市××镇××村××路××地方时，与被告梅亮;地方时浙Ｆ5××××号中型普通货车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，凌查卫及电动自行车乘员姜春燕两人死亡的道路交通事故。该事故经海宁市公安局交通警察大队认定，凌查卫醉酒后未佩戴安全头盔驾驶违法载人的电动自行车上道路行驶，负事故的主要责任；被告梅亮亮驾驶后部车身反光标识不符合技术标准的机动车停放于事发路段，负事故的次要责任；姜春燕不负事故责任。经浙江千麦司法鉴定中心鉴定，凌查卫符合交通事故致开放性颅脑损伤死亡，其死亡与本次交通事故存在直接因果关系。 浙Ｆ5××××号车辆系营运车辆，由被告梅亮亮实际所有，挂靠在被告洪武机电公司处，并在被告华安保险公司处投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），本案事故发生时均处于保险期间内。 另查，凌查卫出生于1982年12月7日，因本起交通事故于2020年8月4日死亡。其死亡时的第一顺序继承人包括：母亲凌佩华、女儿凌某。凌佩华、凌某均需扶养，扶养人均为2人。 上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、司法鉴定意见书、户口本、民事调解书、村委会证明等证据及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告方因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认。原告方请求的各项费用，就死亡赔偿金及丧葬费，原告方诉请符合法律规定，予以支持。被扶养人生活费，原告诉请的计算标准、扶养年限、扶养人数均符合法律规定，予以支持，并将被扶养人生活费计入残疾赔偿金项下。亲属误工费，本院酌情支持按154元/天计算3人，每人7天。交通费，根据原告方居住地等因素酌情支持500元。 参照2019年度浙江省交通事故损害赔偿标准，结合原告方的诉讼请求，本起事故造成原告方的各项财产性损失确定为：死亡赔偿金1414318元（49899元/年×20年×100%+32026元/年×20年×100%÷2人+32026元/年×6年×100%÷2人）、丧葬费36039元（72078元/年÷12月×6月）、亲属误工费3234元（154元/人/天×3人×7天）、交通费500元，共计1454091元。 就本案原告方的损失，全部归入交强险死亡伤残限额项下，已超出110000元的限额。另，本起事故造成凌查卫死亡，给原告方造成了巨大的精神伤害，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合考虑死者的年龄，本起事故造成的后果，事故各方的过错，当地的生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金为17500元。原告方请求精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，予以照准。本起事故除造成凌查卫死亡外，还造成姜春燕死亡，二人的损失总和已超出浙Ｆ5××××号车辆的交强险限额，本案原告方与姜春燕亲属在庭审中均认可使用死亡伤残限额55000元，本院对此予以确认。故被告华安保险公司应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告方55000元（含精神损害抚慰金17500元）。就其余超出交强险范围的损失，计1416591元，应由事故双方按责任比例承担。凌查卫醉酒后驾驶电动自行车违法载人，且未佩戴安全头盔，本次事故又造成其颅脑损伤致死亡，而被告梅亮亮仅是将浙Ｆ5××××号车辆停放在事发路段，过错较小，综上情况，本院酌情由浙Ｆ5××××号车辆一方对交强险外的损失承担35%的赔偿责任，计495806.85元。浙Ｆ5××××号车辆在被告华安保险公司处投保了限额为1000000元的商业三者险，现原告方请求被告华安保险公司在商业三者险范围内先行赔付，于法有据，予以支持，即被告华安保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告方495806.85元。综上，被告华安保险公司应在交强险和商业三者险范围合计赔偿原告方550806.85元（55000元＋495806.85元）。 被告华安保险公司认为浙Ｆ5××××号车辆超载，商业三者险部分应扣除10%的免赔率。本院认为，被告华安保险公司提交了询问笔录，被告梅亮亮在该笔录中提到“装的是瓷砖。重量没过磅，大概有7吨左右”，该陈述仅是被告梅亮亮的口头陈述，未经过专门的检测，道路交通事故认定书也未认定该车辆存在超载行为，故仅以该询问笔录无法证实浙Ｆ5××××号车辆在事故发生时超载，对被告华安保险公司的意见不予采信。 综上，原告方的诉讼请求，部分本院予以支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司温州中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告凌佩华、凌某因本案交通事故造成的各项损失550806.85元； 二、驳回原告凌佩华、凌某其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3584元，减半收取计1792元，由原告凌佩华、凌某负担242元，被告梅亮亮、嘉兴洪武机电设备有限公司负担1550元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范凤佳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蔡华溢 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。