wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10928号原告：北京天龙弘历装饰装璜有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东侧500米。法定代表人：潘丽新，总经理。委托诉讼代理人：韩玉春，女，北京天龙弘历装饰装璜有限公司员工。被告：北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司，住所地北京市朝阳区安立路**院**楼**。法定代表人：董理，总经理。第三人：北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院**楼iv>法定代表人：高建林，董事长。原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司（以下简称天龙弘历公司）与被告北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司（以下简称舜禾添汇公司）、第三人北京丽贝亚建筑装饰工程有限公司（以下简称丽贝亚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由赵旭东独任，公开开庭进行了审理。原告天龙弘历公司的委托诉讼代理人韩玉春到庭参加了诉讼。被告舜禾添汇公司及第三人丽贝亚公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天龙弘历公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余工程款515125.1元；2.判令被告支付延迟支付工程款利息，以515125.1元为基数，自2017年12月20日起计算至实际付款之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月，舜禾添汇公司与我公司签订了首都医科大学附属北京天坛医院科研楼实验室的PVC地板及卫生间隔断工程项目供货及安装合同，工期于2017年12月20日竣工。合同签订后，原告积极履行合同义务，在合同期限内完成了所有项目的供货、安装。2017年10月，该项目已经首都医科大学附属北京天坛医院验收合格并投入使用至今。经计算，以上合同所有项目的结算额为1549609.1元，被告实际支付1034484元，尚欠515125.1元。故现诉至法院，望判如所请。舜禾添汇公司与丽贝亚公司均未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，天龙弘历公司与舜禾添汇公司签订首都医科大学附属北京天坛医院二标段科研楼美国阿姆斯壮PVC地板供货及施工合同，合同约定付款方式为：合同签订后付25万元作为预付款，材料到现场验收合格付至合同金额60%，施工完毕经验收合格付至结算面积总价95%，剩余5%作为质保金两年质保期满后15天内无息支付。2017年7月10日，双方又签订同一项目意大利普丽卫生间隔断板供货及施工合同，付款方式为：合同签订后付30%作为预付款，材料到现场验收合格后付至80%，施工完毕经验收合格付至结算总价的95%，剩余5%为质保金在两年质保期满后15天内无息支付。两份合同签订后，天龙弘历公司依约履行了合同义务。2017年12月20日，双方进行了两份合同的结算，结果为：卫生间隔断结算总价127609.1元，PVC地板结算总价1422000元。天龙弘历公司认可舜禾添汇公司已付工程款1034484元，主张尚欠515125.1元未付。其主张，丽贝亚公司为舜禾添汇公司的发包方，未支付合同施工款项。本院认为，天龙弘历公司与舜禾添汇公司之间签订的两份合同已实际履行并结算，舜禾添汇公司应以结算结果作为履行付款义务的依据依约支付相应款项。现两年质保期限已届满，天龙弘历公司要求舜禾添汇公司支付全部工程未付款项的请求，本院予以支持。其要求支付逾期付款利息的计算方式与合同约定不符，本院予以调整。丽贝亚公司并非合同当事人，天龙弘历公司将其列为本案第三人没有事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京天龙弘历装饰装璜有限公司剩余工程款515125.1元；二、北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付北京天龙弘历装饰装璜有限公司欠付工程款的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以437644.65元为基数自2017年12月21日起至2019年12月20日止，以515125.1元为基数自2019年12月21日起至款付清日止，分段计算）；三、驳回北京天龙弘历装饰装璜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8951元，由北京舜禾添汇实验室工程技术有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵旭东二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 楠
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2020）宁民申1092号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李世禹，男，汉族，1986年12月23日出生，住宁夏回族自治区中宁县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵小龙，男，汉族，1976年4月13日出生，住宁夏回族自治区银川市。再审申请人李世禹因与被申请人赵小龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2019）宁01民终4689号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李世禹申请再审称：1.二审认为一审认定事实清楚，从事实上讲是错误的。李世禹在一审当庭播放的9月12日19：43的微信语音内容充分说明最多影响出租车宁AT40**的营运时间1天，且该出租车的受损部位为尾部，不影响车辆的营运，法院酌定停运期限为2天不合理。2.二审在证据的采纳上存在偏袒赵小龙一方，对李世禹提交的事实和证据未予采纳。李世禹在二审庭审中回答法官没有新证据提供，以前的证据刻录成光盘交给书记员，书记员庭后返还了证据光盘。二审庭审双方陈述过程中关于车辆是在9月12日当天下午还是次日下午修好的内容法院未采纳李世禹讲述的信息。按照一审裁定的每天300元的补偿核算半天时间应是150元，且应核减掉保险公司赔偿给赵小龙的1500元中包括的100元的误工赔偿。综上，李世禹根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，李世禹二审中关于涉案车辆宁AT40**维修期限的陈述赵小龙并未认可，李世禹亦未提交证据证明，二审未予认定并无不当。一、二审法院考虑各方陈述，结合全案证据，酌定停运期限为2天、日停运损失为300元/天并无不当。综上，李世禹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李世禹的再审申请。审判长 金 鋆审判员 郭晓赟审判员 杨 莹二〇二〇年十一月十七日书记员 张涵星
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18174号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：张发鼎，男，1968年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县，现住福建省厦门市湖里区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告张发鼎金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：判令张发鼎立即偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金73095.6元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息为7092.32元，复利为248.98元，之后的罚息、复利之和以逾期本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张发鼎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、授信合同名称:《个人信用额度贷款合同》。 二、授信合同签订时间：2015年5月6日。 三、借款人：张发鼎。 四、授信期间：额度期限采用上限管理且最长期限不超过10年，具体额度期限以贷款人终审意见为准且贷款人可以适时调整。 五、授信金额：最高不超过1000000元。 六、还款方式：净息还款，按日计息，按月付息，到期一次性还本。 七、借款利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，现执行利率为年利率17.4%。 八、罚息、复利约定：贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款，贷款人有权停止或终止发放本合同项下尚未发放的任何款项，有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金。 十、送达约定：借款人若发生变更住所、通讯地址、联系电话等事项，应在有关事项变更后七个工作日内书面通知贷款人。若借款人不履行上述通知义务，贷款人按照原通讯地址寄送有关通知、文件的，视为已送达。 十一、放款日期、金额及到期日期：2020年1月22日放款18000元，2020年4月22日到期；2020年2月27日放款16000元，2020年5月27日到期；2020年2月28日放款14900元、2020年2月29日放款13800元，2020年5月28日到期；2020年3月1日放款13250元，2020年6月1日到期。 十二、逾期还款日期：2020年4月22日。 十三、欠款最新截至时间：2020年9月3日。 十四、欠款本金：73095.6元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：7341.3元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张发鼎应于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司厦门分行借款本金73095.6元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月3日的利息、罚息、复利为7341.3元，之后的罚息、复利之和以尚欠借款本金为基数按年利率24%的标准计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1811元，减半收取计905元，由被告张发鼎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄素梅 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 郭志坚 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初33800号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1（集中办公区）。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所实习律师。被告：北京冠城韵画娱乐有限责任公司，住，住所地北京市海淀区马甸西村路****楼/div>法定代表人：段自斌。原告天津永联音悦文化传播有限公司与被告北京冠城韵画娱乐有限责任公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告天津永联音悦文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天津永联音悦文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  刘君婕审判员  王宏丞审判员  刘佳欣二〇二〇年十一月十二日书记员  任国振
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18515号原告：北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**楼**。法定代表人：高士忠，董事长。委托诉讼代理人：路春梅，女，汉族，1981年8月20日出生，该公司员工，住北京市大兴区。被告：北京首钢建设集团有限公司，住，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内/div>法定代表人：杨波。原告北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司与被告北京首钢建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京瑞闵永泰建筑劳务有限公司撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月三十日书记员  宋 鸽
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5226号 申请执行人：毛玉林，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：刘富林，男，1974年3月22日出生，汉族，住成都市东部新区。 本院在执行（2020）川0191执5226号劳务合同纠纷一案中，本院依法调查被执行人名下的财产，扣划被执行人银行卡账户内存款10035.33元并已支付至申请执行人。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并将其纳入限制高消费名单。又，本院依法调查被执行人名下财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产，本案目前暂无执行条件。2020年10月23日，申请执行人到本院接受询问，其同意终结本案本次执行程序。本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 鑫
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初7498号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心。住所地，山东省淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**。 负责人：梁洪源，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 被告：于立梅，女，1980年6月24日出生，汉族，住山，住山东省淄博市临淄区div> 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告于立梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人赵芳强到庭参加诉讼。被告于立梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告信用卡（62×××58）欠款本息共计63785.79元（截至2020年2月22日），其中欠款本金31481.52元、利息30979.36元、费用547.31元、分期手续费777.60元，各项费用按照《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申请办理信用卡，卡号为62×××58。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至原告起诉时，被告共计拖欠原告信用卡本息63785.79元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 于立梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2012年8月19日，被告于立梅向原告申请办理信用卡，并承诺遵守信用卡章程、领用合约等约定，原告向被告发放卡号62×××58的信用卡。领用合约中约定，被告同意其最近预留在原告的用于接收信用卡或信用卡有关函件的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。被告领卡后，多次透支消费，截至2020年2月22日，被告共欠信用卡透支欠款本金31481.52元、利息30979.36元、费用547.31元、分期手续费777.60元，合计63785.79元。 上述事实，由原告提供的信用卡申请表、领用合约、余额构成表及交易流水各一份及原告的当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告于立梅在原告处办理信用卡并透支消费，导致欠原告透支款本金、利息、滞纳金等共计63785.79元（截至2020年2月22日）未还，事实清楚，证据充分，被告于立梅应依法将上述款项归还原告。被告于立梅未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，本院支持原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告于立梅于本判决生效后十五日内，偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心透支款本金31481.52元、利息30979.36元、费用547.31元、分期手续费777.60元，合计63785.79元（截至2020年2月22日）；自2020年2月23日至欠款实际清偿之日的利息、费用等按《领用合约》的规定计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费697元，由被告于立梅负担（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 石秉红 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈文琪 书 记 员 张正淇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20680号原告刘红根，男，1985年12月21日出生，汉族，住江西省南昌市。被告北京博森克国际商贸有限公司，住所地北京市朝阳区惠新东街****（-01）-101内**。法定代表人李玉梅。原告刘红根与被告北京博森克国际商贸有限公司（以下简称博森克公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李增辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘红根到庭参加了诉讼。被告博森克公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告刘红根起诉称：2018年7月30日，双方签订《断桥铝门窗合同》，约定刘红根为博森克公司加工、制作并安装断桥铝门窗，工期为2018年7月31日至2018年8月10日，施工地点为北京双桥康城别墅，合同总金额为68455元。施工过程中产生增项，金额为15000元。博森克公司支付了定金5000元。2018年8月9日，工程完工交付，博森克公司欠付加工安装款78455元至今未付。故刘红根诉至法院，要求判令博森克公司支付加工安装费78455元。被告博森克公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年7月30日，博森克公司作为甲方与乙方刘红根签订《断桥铝门窗合同》，双方约定：项目名称为断桥铝门窗加工制作及安装，工期为自2018年7月31日至2018年8月10日，施工地点为北京双桥康城别墅；断桥铝为甲方要求的欧塞亚牌（70系列）浅香槟双面及纱窗五金（国产）；总价款为68455元，合同签订后甲方付给乙方5000元作为定金，乙方按照合同规定外框安装完毕，甲方当日付乙方2万元的预付款，质保期限为12个月；乙方负责维修，从合同生效之日起两年内出现任何质量问题乙方负责维修等。该合同甲方处加盖博森克公司公章，并手写签名“李xx”，末处另有手书文字“余款2018年11月7日付清，李xx，2018年11月1日”。诉讼中，刘红根称：在《断桥铝门窗合同》上书写手书文字的是公司的负责人，也是这个项目的实际对接人员；增项15000元发生于2018年9月，当天即完工，双方未就增项另行签订合同。上述事实，有刘红根提交的《断桥铝门窗合同》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：刘红根与博森克公司签订的《断桥铝门窗合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照约定全面履行各自的义务。该合同对工期、合同价款、付款时间等约定明确，工期届满后，作为博森克公司负责人签署合同的人员亦手书承诺余款付清时间。现无证据表明博森克公司曾就涉案安装工程的工程质量或价款支付提出过异议，则应依约付清合同余款63455元，本院对刘红根的相应诉讼请求予以支持。关于刘红根主张的增项款15000元，双方并无合同约定，刘红根亦未提供任何证据予以佐证，刘红根就该部分款项的诉讼请求，本院不予支持。被告博森克公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法进行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京博森克国际商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘红根加工安装款六万三千四百五十五元；二、驳回原告刘红根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百六十二元，由原告刘红根负担三百七十六元（已交纳），由被告北京博森克国际商贸有限公司负担一千三百八十六元（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费二百六十元，由被告北京博森克国际商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李增辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨成成
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2112号 申请执行人：李晓。 被执行人：张明成。 被执行人：张朝花。 李晓申请执行张明成、张朝花劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为7580元，本院于2020年07月24日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年07月24日通过全国网络查控系统查询了被执行人张明成、张朝花名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人张明成、张朝花名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月10日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月13日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月25日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王 健
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67472号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄俊学，男，1990年12月15日出生，汉族，住广东省化州市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月27日的借款本金100668.6元、利息3068.69元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年7月28日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月27日的罚息1414.76元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3743.78元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年7月27日，被告尚欠借款本金100668.6元、利息3068.69元、罚息1414.76元。诉讼中，原告未提供黄俊学所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊学于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月27日借款本金100668.6元、利息3068.69元、罚息1414.76元，并支付自2020年7月28日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄俊学于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1207元，由被告黄俊学负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初321号原告常里洋，男，1988年4月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。被告北京市公安局公共交通安全保卫分局，住所地北京市东城区炮局胡同**。法定代表人武顺发，局长。委托代理人许国强，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。委托代理人陈晨，北京市公安局公共交通安全保卫分局干部。原告常里洋不服被告北京市公安局公共交通安全保卫分局（以下简称市公交分局）治安管理处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案。在本案审理过程中，在本案审理过程中，被告北京市公安局公共交通安全保卫分局自行撤销了对原告常里洋作出的京公公交行罚决字[2020]50686号《行政处罚决定书》，现原告常里洋向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告常里洋的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告常里洋撤回起诉。审判长 刘 晓审判员 胡 柳审判员 曾 玮二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨建军
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4484号原告：赵海杰，男，1972年5月1日出生，朝鲜族，住陕西省固县。委托诉讼代理人：杨笑，陕西华飞律师事务所律师。被告：北京奇特高科科技有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路路11号院6号楼9层920原告赵海杰与被告北京奇特高科科技有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月27日，原告以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，赵海杰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予赵海杰撤诉。案件受理费25元，由赵海杰负担。审判员  张源二〇二〇年十一月二十七日书记员  董颖
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保154号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、艾合麦提·沙吾提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人艾合麦提·沙吾提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保63号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达该民事裁定书和冻结存款通知书，依法以额度267535.9元为限冻结了被申请人艾合麦提·沙吾提在温宿县工商银行的两个银行账户，其实际冻结93.46元和9.18元，并依法向被申请人送达该民事裁定书，依法告知双方冻结情况。本案申请执行保全的标的部分予以保全。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢253号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司。法定代表人：薛小平被执行人：段永义，男性，住河南省通许县。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与段永义买卖合同纠纷一案中，执行情况如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人段永义送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十七、二〇二〇年十一月二十七日通过全国网络查控系统查询了被执行人段永义名下的银行存款信息，查询到被执行人刘勇有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十七、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人段永义名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月三十日通对被执行人段永义采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月三十日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 安 云二〇二〇年十一月三十日书记员 王卯青
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执恢657号 申请执行人：乔后云，农民。 被执行人：刘庆华，农民。 乔后云申请执行刘庆华道路交通事故损害赔偿纠纷一案，申请执行标的额为20000元，本院于2020年08月18日通过公告送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年08月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人刘庆华名下银行存款、车辆、股权情况，被执行人银行有存款，已冻结扣划，通过不动产查询系统查询了被执行人刘庆华名下不动产情况。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年10月21日向被执行人发出限制消费令，并于2020年09月08日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月30日，共计执行款项5476.44元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月三十日 书记员 王 健
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初27066号原告：范媛媛，女，1986年7月26日出生，汉族，住辽宁省绥中县。委托诉讼代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。被告：达飞卓越商务咨询（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金立涛，公司执行董事。委托诉讼代理人：蒋毅昀，男，1990年9月12日出生，壮族，住广西靖西县，达飞卓越商务咨询（北京）有限公司法务主管。原告范媛媛（以下简称原告）与被告达飞卓越商务咨询（北京）有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间签订的90035161号《出借咨询与服务协议》；2、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金10万元，并以本金10万元为基数，按照年利率11.5%的标准向原告支付自2017年9月28日至实际付清之日止的利息损失；3、请求法院判令被告支付原告律师费8000元。事实和理由：2017年9月28日，原告作为甲方（出借人），被告作为乙方，双方方签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方投资金额为十万元，预期年化收益率为11.5%，封闭期为12个月，封闭期届满后甲方参考乙方推荐对本金和利益进行新一次的出借，如乙方未能成功推荐，则借款人偿还的本息将支付至甲方在本协议中的资金回收账户。原告作为甲方（授权人），被告作为乙方（被授权人），易智付XXX有限公司（以下简称易智付公司）作为丙方（被授权人），三方签订《三方代扣授权协议（适用出借人端）》，约定鉴于甲方与乙方与2017年9月28日签署的《出借咨询与服务协议》，甲方在充分理解协议内容的基础上，自愿授权乙方向丙方发出代扣指令，由丙方或丙方的合作方从甲方账户中扣划约定的款项。甲方授权乙方向丙方发出扣划指令，委托丙方或丙方的合作方从协议中约定的甲方账户中扣除约定款项，协议签订后原告的账户自动被扣款10万元。自签订协议后，被告未按照合同约定给付利息，在封闭期满后也并未归还本金，现原告诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公关机关或检察机关。本案确有经济犯罪嫌疑，故本院对本案不宜继续审理，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告范媛媛的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十四日书记员 宋永琪
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保104号 申请人：叶丹婷，女，1994年8月22日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人：罗博文，浙江导司律师事务所律师。 被申请人：倪建，男，1986年9月18日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。 被申请人：宁波奥林文化传媒有限公司，统一社会信用代码91330211308928104J。住所地：浙江省宁波市海曙区药行街****。 申请人叶丹婷于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人倪建、宁波奥林文化传媒有限公司名下的银行存款109486元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人叶丹婷的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人倪建、宁波奥林文化传媒有限公司名下的银行存款109486元，或查封同值财产。 案件申请费1067元，由申请人叶丹婷承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 陈林栋
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11298号原告：阿斯制药株式会社，住所地日本国东京都千代田区神田司町二丁目12番地1。法定代表人：川端克宜，代表取缔仪社长。（未到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义市播州区。（到庭）委托诉讼代理人：徐慧雯，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第20316号关于国际注册第1443167号“EARTH及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年9月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在第1类、第3类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第6683069号商标（简称引证商标四）、第4350838号商标（简称引证商标五）未构成近似商标。二、第1800082号商标（简称引证商标二）已经被公告撤销，会影响诉争商标指定使用在第1类商品上的注册申请。三、引证商标五权利人出具了共存同意函，同意诉争商标的注册申请。四、引证商标四处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案。五、诉争商标经过使用与原告形成了对应关系，具有知名度，可与各引证商标相区分。六、原告与各引证商标权利人所处国籍以及经营范围区别明显。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1703期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了6组证据，用以证明引证商标二已被公告撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍；引证商标五权利人出具了共存同意函；引证商标四处于撤销复审程序中；诉争商标经过使用与原告形成了对应关系；原告与各引证商标权利人所处国籍以及经营范围区别明显。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第20316号关于国际注册第1443167号“EARTH及图”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告阿斯制药株式会社针对国际注册第1443167号“EARTH及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告阿斯制药株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿斯制药株式会社可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代理人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月十七日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保305号 黄森、阿卜拉江·努尔拉： 申请人黄森与被申请人阿卜拉江·努尔拉诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保120号民事裁定书于2020年11月19日向温宿县邮政银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人阿卜拉江·努尔拉在温宿县邮政银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人黄森，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十四日
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11505号原告：北京城旭顺达家居装饰有限公司，住所地北京市丰台区韩庄子二里**楼**底商。法定代表人：孔凡安，经理。被告：李存彪，男，1985年8月24日出生，汉族，住北京市丰台区。原告北京城旭顺达家居装饰有限公司（以下简称城旭顺达公司）与被告李存彪装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周生辉独任，公开开庭进行了审理。原告城旭顺达公司法定代表人孔凡安，被告李存彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告城旭顺达公司向本院提出诉讼请求：被告给付原告装修工程款38035元，被告承担诉讼费。事实和理由：2019年10月15日原被告签订了装修合同，约定被告将位于北京市丰台区韩庄子二里21号楼2单元26号房屋交给原告进行装修，原告包工包料，合同总造价为70906元（不包括外搭房），后因被告修改合同内容，共计72003元（包括外搭房），同时约定其他相关事宜。合同签订后原告开始进行施工，中途原告为被告增加了6032元的施工项目，届时工程总价款为78035元，装修全部完成后，被告支付部分装修款40000元，尚有38035元至今未付，原告多次与被告协商要求付款，可被告均以各种理由对原告进行刁难，拒不付清。被告李存彪辩称：不同意原告的诉讼请求，我们签订装修协议，但是原告没有兑现承诺。水路改造没有告诉我们不能做打压，导致不能做，厨房和卫生间用的同一个回路，我们不同意。防盗门是我们自己买的。装修总款是6.2万元。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日李存彪与城旭顺达公司签订《装修协议》，约定内容如下：工程期限60天，工程总造价70906元，工程付款方式为，前期首付20000元、中期款40906元、验收后结清余款10000元。装修完成后第一次结算时，双方进行了对账，李存彪主张合同内实际施工总价为61944.2元，城旭顺达公司认可合同内金额确实有所减少，但也存在合同外的增项，经核算装修款总额应为78035元。双方均认可李存彪已支付40000元装修款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。城旭顺达公司主张存在增项，但并未提供充分证据予以佐证。双方均未申请鉴定，本院根据相关举证规则，采信李存彪主张，李存彪应支付城旭顺达公司剩余装修款21944.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李存彪于本判决生效之日起七日内支付北京城旭顺达家居装饰有限公司剩余装修款21944.2元；二、驳回北京城旭顺达家居装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元，由北京城旭顺达家居装饰有限公司负担318元，已交纳；由李存彪负担433元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1323民初3443号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘蚌埠，安徽民之声律师事务所律师。 被告：王赞，男，1971年12月1日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财险上海分公司）与被告王赞追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永安财险上海分公司的委托诉讼代理人李道鹏到庭参加诉讼，被告王赞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永安财险上海分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告保险金赔款210486.65元；2、判令被告支付因原告履行保险责任造成的经济损失6104.11元(以210486.65元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率即年利率4.35%，自2019年8月19日起计算至2020年4月19日为6104.11元)，并判令被告承担自2020年4月20日至实际还清之日止的经济损失(以210486.65元为基数，按年利率4.35%计算)；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日，被告通过网络融资平台(该平台由宁波银行股份有限公司开发运营、维护)向投资人张亚君等人借款200000元，约定年利率5.5%，起息日2018年8月16日，到期日2019年8月13日，还款方式为到期一次性还本付息。根据《投融资平台服务协议(融资人版)》的约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保，被保险人为投资人张亚君等人。同时根据《投融资平台服务协议(投资人版)》的约定，投资人张亚君等人同意作为被保险人。借款到期后，被告未按约定支付本金及利息，原告作为保险人在接到宁波银行股份有限公司索赔申请书后，于2019年8月19日支付保险金210486.65元。宁波银行股份有限公司作为上述被保险人的代理人，向原告出具权益转让书。故具状起诉，请依法支持原告诉求。 被告王赞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，被告王赞通过“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人张亚君等人借款200000元，起息日为2018年8月16日，到期日为2019年8月13日，年利率为5.20%，还款方式为到期一次性还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议》的约定，为保证投资人合法权益，被告授权“宁波银行直销银行”投融资平台作为保险代理人向原告永安财险上海分公司投保了“白领融个人借款保证保险”，被保险人为张亚君，保险金额为210486.65元。被告在上述借款约定的到期日后未按约定支付本金和利息，原告作为保险人在接到宁波银行股份有限公司索赔申请书后，于2019年8月19日支付了理赔款210486.65元，同日，投融资平台运营商即宁波银行股份有限公司向原告出具了权益转让书。 本院受理该案后，依法向被告公告送达起诉状副本及开庭传票等，现公告期限已届满，被告未到庭参加诉讼。 本院认为，被告王赞与案外投资人通过网络投融资平台形成民间借贷关系，各方意思表示真实，其内容不违反法律规定，合法有效。被告为上述借款向原告永安财险上海分公司投保以投资人为被保险人的个人借款保证保险，各方之间依法成立保险合同关系。被告未能按照合同约定按期还款，原告作为保险人依约向被保险人赔付保险金后，取得被保险人权益转让书，依法在其赔付保险金范围内对被告享有追偿权，故原告主张被告向其支付保险赔款本金210486.65元，于法有据，本院予以支持；被告未履行保险责任所造成的利息损失，应自原告取得追偿权之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息。被告未到庭应诉答辩，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王赞于本判决生效之日起十日内给付原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险赔偿款210486.65元及利息（自2019年8月20日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息）； 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4548元，由被告王赞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  蒋松 人民陪审员  胡炜 人民陪审员  王** 二〇二〇年十一月十六日 法官助理吴娜 书记员汤晓静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12324号原告：姚秀云，女，1935年11月5日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈文妹（姚秀云之女），1963年12月8日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈建立，男，1959年12月28日出生，汉族，住北京市西城区。被告：陈硕，男，1984年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。二被告共同委托诉讼代理人：刘清海，男，1955年8月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告姚秀云与被告陈建立、陈硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚秀云的委托诉讼代理人陈文妹，二被告陈建立、陈硕的委托诉讼代理人刘清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚秀云向本院提出诉讼请求：1.判令陈建立、陈硕偿还姚秀云借款本金3万元；2.判令陈建立、陈硕向姚秀云支付借款利息（以3万元为基数，自2016年10月9日起按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至2019年8月19日止，以3万元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至实际支付之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：姚秀云系陈建立母亲、陈硕奶奶。陈建立、陈硕系父子关系。陈建立、陈硕向姚秀云借款3万元用于家庭支出并于2016年10月9日向姚秀云出具《借条》一份。后姚秀云多次向被告主张归还借款，被告均拒绝，且不履行赡养义务。姚秀云故诉至法院，望判如所请。陈建立、陈硕辩称，不同意姚秀云全部诉讼请求。一是没有借款事实，没有陈建立、陈硕收到借款的证据及转账凭证，《借条》中只写了借款没有写“借到”；二是诉求利息没有证据支持。涉案《借条》的产生经过如下，2016年10月5日晚23点，陈建立与陈文妹之间发生互殴。10月6日1:36分陈文妹报警。10月9日晚8:50分，在长阳派出所陈建立、陈硕、陈文妹就互殴达成和解，双方互不追究对方法律责任及经济赔偿。当日回家后，陈文妹向陈建立提出要给姚秀云惊吓费3万元，用这钱给姚秀云买吃的。陈建立为了息事宁人才给陈文妹写了涉案《借条》，在陈文妹提出如果陈建立不给钱则按父债子还由陈硕还的情况下，陈硕才在借条上签字。姚秀云不能证明本案借贷法律关系存在，不具有债权人资格，请求法院依法驳回姚秀云的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈建立为姚秀云之子，陈硕为陈建立之子、姚秀云孙子。陈文妹为姚秀云之女。2016年10月9日，陈建立、陈硕向姚秀云出具《借条》，内容为：“今借姚秀云人民币叁万整。”陈建立、陈硕否认双方存在借贷关系，称《借条》产生系因2016年10月5日陈文妹与其互殴后，陈文妹要求其给姚秀云惊吓费3万元，用来给姚秀云买好吃的，陈建立、陈硕为了息事宁人才书写上述《借条》。本院于2020年11月18日向姚秀云本人询问有关情况。姚秀云称，陈建立曾向其借款3万元，给付方式记不清了，陈建立出具上述《借条》，陈硕因想帮陈建立偿还故亦在《借条》上签字；因陈文妹与陈建立互殴，陈建立曾另给姚秀云出具欠条用来给姚秀云买好吃的，金额记不清了，该欠条已经撕了。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姚秀云依据《借条》提起本案诉讼，主张陈建立向其借款3万元。陈建立、陈硕抗辩称借贷行为未实际发生，称《借条》系其与陈文妹互殴后，因陈文妹要求其向姚秀云支付“惊吓费”给姚秀云“买好吃的”所出具。姚秀云称“买好吃的”的欠条与涉案《借条》不是同一张，“买好吃的”的欠条已经销毁。陈建立、陈硕未提供证据证明向姚秀云支付“惊吓费”“买好吃的”的欠条与本案《借条》为同一张，其抗辩意见本院不予采信。姚秀云虽未提供《借条》所涉款项的交付证明，但考虑到借贷金额、姚秀云的经济能力及当事人之间的亲属关系，本院认定姚秀云主张的借贷行为实际发生。陈硕在《借条》上签字，视为其作为债务加入人承诺承担陈建立的债务。姚秀云主张陈建立、陈硕向其偿还借款3万元，符合法律规定，本院予以支持。借贷双方没有约定利息，姚秀云主张陈建立、陈硕支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，第二十五条规定，判决如下：一、陈建立、陈硕于本判决生效后十日内偿还姚秀云借款30000元；二、驳回姚秀云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由陈建立、陈硕负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二〇年十一月二十六日书记员 张雨琪
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢270号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司。法定代表人：薛小平被执行人：任海光，男性，住内蒙古巴彦淖尔市。。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与任海光买卖合同纠纷一案中，该案执行情况如下：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人任海光送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人任海光名下的银行存款信息，查询到被执行人任海光有零星存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人任海光名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日通对被执行人任海光采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初1033号原告：倪玮廷，男，1986年7月26日出生，台湾地区居民，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：苏扬，上海市百汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡涵溢，上海市百汇律师事务所律师。被告：润谷东方（北京）国际投资有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：卢勇敏。原告倪玮廷与被告润谷东方（北京）国际投资有限责任公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告倪玮廷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按倪玮廷撤回起诉处理。审 判 长  赵 佳审 判 员  梅 宇审 判 员  郝文婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理  石雨冰书 记 员  张 利
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1081民初9326号原告：温岭市新江小额贷款有限公司，住所地：温岭市大溪镇下村村部综合楼**，统一社会信用代码91331081060572625C。法定代表人：鲍金林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晶晶，该公司员工。委托诉讼代理人：谢高军，该公司员工。被告：谢根友，男，1979年3月10日出生，汉族，住温岭市。原告温岭市新江小额贷款有限公司诉被告谢根友保证合同纠纷一案，原告于2020年10月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告谢根友返还给原告借款本金151282.8元及自2020年1月17日起至本判决确认履行之日止按月利率17‰计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本院经审理认定，2019年1月8日，案外人谢彩平因经营周转所需向原告借款20万元，由案外人赵美菊和被告谢根友提供连带责任担保，并签订编号为新江（2019）保借字第005号保证借款合同一份。合同约定：借款期限自2019年1月8日起至2019年7月7日止；借款利率为月利率17‰，利息按月支付，每月15日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。合同签订后，原告按约发放贷款至案外人谢彩平的账户。借款后，谢彩平仅支付了利息925.93元。2019年7月7日，保证借款合同期限届满后，案外人赵美菊和被告谢根友亦未履行保证义务，原告于2019年9月5日向本院提起诉讼。该案件审理过程中，被告谢根友支付了7万元，原告撤回了对谢根友的起诉。本院于2019年10月21日作出（2019）浙1081民初9045号民事判决，判决谢彩平偿还借款本金161147.41元及支付自2019年10月18日起按月利率17‰的标准计算至实际履行之日止的利息、赵美菊承担连带保证责任。该案件判决后，经本院（2020）浙1081执7222号一案执行，谢彩平与赵美菊分文未付。仅被告谢根友于2019年11月16日、2019年12月15日、2020年1月16日各支付了本息6000元。截至2020年1月16日，该笔借款本金尚欠151282.8元。之后，该笔借款分文未付。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢根友在本判决生效之日起十日内代为返还给原告温岭市新江小额贷款有限公司借款本金151282.8元并支付自2020年1月17日起至本判决确定履行之日止按月利率17‰的标准计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1663元，由被告谢根友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 赵敏丹二〇二〇年十一月三日代书记员 孙 伟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26814号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郭腧玫，女，1975年12月6日出生，汉族,住内蒙古乌海市海勃湾区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郭腧玫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郭腧玫经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郭腧玫向亚联财公司支付拖欠本金73250元；2.判令郭腧玫支付逾期还款违约金（以73250元为基数，按年24%标准从2015年1月1日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年12月31日，亚联财公司、郭腧玫双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金200000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郭腧玫仅偿还了部分本金及利息126097元，还应偿还剩余本金126097元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郭腧玫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月31日，郭腧玫（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额200000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为20667元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郭腧玫（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年12月31日将200000元以银行转账形式发放到郭腧玫名下建设银行账号为×××的账户。2012年12月31日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郭腧玫指定银行账户转账200000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郭腧玫共计还款126750元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郭腧玫签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郭腧玫未能按期足额还款，现借款已全部到期，郭腧玫应承担还本付息的责任，亚联财公司将郭腧玫所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郭腧玫偿还尚欠本金73250元的诉讼请求予以支持。郭腧玫逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郭腧玫于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金73250元，并支付逾期违约金（以73250元为基数，按年利率24%标准，自2015年1月1日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郭腧玫负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
贵州省惠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2731民初2720号原告：丁某，女，汉族，1990年3月16日生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：黄润丹。被告：邵某湖，男，汉族，1994年8月14日生，住贵州省惠水县。原告丁某诉被告邵某湖买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法由审判员吴大铿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄润丹到庭参加诉讼，被告邵某湖经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系长期的生意来往伙伴，经过长期的交易往来且基于信任的情况下，原告多次将自己出售的定制衣柜材料给被告，被告将定制衣柜在售卖给他人。因被告资金周转不开，常常拖欠原告衣柜货款，经原告催收后将定制衣柜货款支付给原告；然原告多次当面及电话通知被告支付定制衣柜的货款，2020年1月7日被告出具《欠条》一份：载明尚欠尾款14900元并于2020年1月8日之内付清。现原告多次告知被告均以各种理由不予偿还。导致原告权益受到损害。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告衣柜货款共计人民币14900元；2、请求人民法院依法判令被告向原告支付资金占用利息从2020年1月9日至实际偿还之日止，暂计596元；3、本案诉讼费由被告承担。被告邵某湖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及归还欠款的证据。本院经审理查明：1、2019年12月6日，被告邵某湖在丁某经营的典雅时尚门业赊购货物。经结算，邵某湖尚欠原告货款共计14900.00元，并于2020年1月7日邵某湖向丁某出具欠条一张，承诺于2020年1月日前支付上述款项，若逾期每天按国家最高利率的违约金计算；2、2020年1月24日被告邵某湖向原告支付货款4900元；3、被告邵某湖至庭审之日未向本院提交证据证实其已经支付剩余货款的事实，原告丁某为此诉至本院，判如所请。以上事实有原告提供的欠条一张、订货单及原告的庭审陈述予以证实。本院认为：被告邵某湖在原告丁某经营的店铺赊购货物，虽未签订书面的合同，但双方形成事实上的买卖合同关系，该合同内容系双方的真实意思表示，亦未违反法律规定及社会公共利益。故原、被告双方因赊购货物形成的买卖合同关系受法律保护，本院予以确认，合同双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案中，邵某湖已经实际收到货物并使用，其有义务依约向丁某偿还欠款；因此原告要求被告支付货款及资金占用费的诉请于法有据，本院予以支持。邵某湖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邵某湖于本判决生效后十五日内支付原告丁某货款人民币10000.00元及资金占用费（以10000元为基数从2020年1月9日按当期一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至实际偿还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，减半收取94元，由被告邵某湖承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十七日书记员  李 恋
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3377号 原告：嘉兴市美好居物业管理有限公司，住所地：嘉兴市南湖区嘉辉大厦**，统一社会信用代码:913304017996202853。 法定代表人：周勤明，总经理。 委托诉讼代理人：单春芳，系单位员工。 被告：夏波，男，1986年8月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告嘉兴市美好居物业管理有限公司（以下简称“美好居物业”）因与被告夏波物业服务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告美好居物业的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告夏波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2016年1月1日，原告告与南湖区澳洲花园业主委员会签订了《澳洲花园物业服务合同》—份，合同约定，由原告为该物业的全体业主提供物业服务，合同期限为三年，合同签订后，原告按约履行了物业服务，依照《澳洲花园物业服务合同》约定，被告住房物业面积为139.36平方米.物业服务单价1.35元每平方米，因此每月服务费为191元《含自行车位服务费30元》，但被告未按约支付物业服务费，至今已结欠物业服务费6863元，原告经多次催缴无效。故原告诉请判令：一、被告立即支付物业管理费6863元、支付违约金12362元（按所欠物业费为基数，按每日千分之三标准从2016年1月1日起暂计算至2018年12月31日，要求计算至实际付清日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告夏波未作答辩。 针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据： 1、《澳洲花园物业服务合同》一份，证明原告对物业费收取的标准以及对违约条款的约定等内容。 2、律师函一份、物业服务费催缴通知书一份，该两份材料均送至被告住处，证明原告已向被告进行过书面催讨的事实。 被告夏波未提供证据，也未到庭质证。 本院认证如下：原告提供的证据均与本案相关，真实性予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下：2016年1月1日，原告入进驻澳洲花园，成为澳洲花园的物业管理公司，同时与澳洲花园业主委员会签订《澳洲花园物业服务合同》一份，约定由原告为澳洲花园业主提供物业服务，高层（3-6层）住宅的物业费收费标准为1.35元/月/平方米，高层非机动车30元/年.户（含泊位费、充电费），业主逾期支付物业服务费及相关费用的，从逾期之日起每天按应付物业管理服务费的千分之三交纳滞纳金。被告系澳洲花园1幢301室的业主，住房面积139.36平方米。被告于2019年将上述房产出售给他人，但未支付2016年1月1日至2018年12月的物业费。2019年1月30日和3月13日，原告分别将物业服务费催缴通知单及律师函贴于澳洲花园1幢301室门上，要求被告支付拖欠的物业费，但被告均不予支付，遂成讼。 本院认为，根据《澳洲花园物业服务合同》约定，被告应按时交纳物业费，被告2016年1月1日至2018年12月31日期间需要交纳的物业费为139.36平方米×1.35元/月/平方米×36月+90元=6863元，故原告要求被告支付物业费6863元的诉请本院予以支持。关于原告主张的逾期付款违约金，本院综合考虑本案情形并结合原告催收物业费的情况，调整为利率按银行同期贷款利率计算，时间从2019年1月31日算起。被告夏波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告夏波于本判决生效之日起七日内支付原告嘉兴市美好居物业管理有限公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6863元，并支付滞纳金（以6863元为基数，支付自2019年1月31日起至生效判决确定的履行之日止的利息。2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月19日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告嘉兴市美好居物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元、保全费98元，公告费460元，由原告嘉兴市美好居物业管理有限公司负担250元、由被告夏波负担588元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晋安 人民陪审员  朱文祥 人民陪审员  段菊萍 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李丹妮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16992号原告：赵永，男，1979年5月25日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人:袁慧，河北九州之星律师事务所律师。被告：杨洋，男，1981年4月19日出生，汉族，住北京市东城区。原告赵永与被告杨洋合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告赵永于2020年11月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵永的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵永撤诉。案件受理费25元，由原告赵永负担（已交纳）审 判 员  王 丹二〇二〇年十一月二十三日法官助理  王子豪书 记 员  邱若凡
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26595号原告：中山市嘉游动漫科技有限公司，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码914***********377U。法定代表人：龚南彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。被告：孙国玮，男，1979年10月9日出生，壮族，住广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码452************612。原告中山市嘉游动漫科技有限公司（以下简称嘉游动漫公司）与被告孙国玮追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉游动漫公司的委托诉讼代理人陈琦，被告孙国玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉游动漫公司向本院提出诉讼请求：判决原告向被告支付2019年8月1日至2019年12月17日期间的工资48788元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告嘉游动漫公司向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.仲裁裁决书；3.送达回证。被告孙国玮辩称，认同仲裁裁决，要求按仲裁结果处理。被告孙国玮向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.离职协议书；3.解除劳动合同证明；4.交易明细；5.微信聊天记录；6.仲裁裁决书。本院经审理认定事实如下：孙国玮于2016年6月1日入职嘉游动漫公司，任平台经理。双方已签订期限从2019年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定：孙国玮正常工作时间工资为1720元/月。嘉游动漫公司有为孙国玮参加2019年8月至2020年1月期间的社会保险。孙国玮每周上班五天，每天工作8小时，工资为11000元/月+交通补贴1000元/月。嘉游动漫公司每月8日通过其方财务郑锦文的私人账户以银行转账形式发放孙国玮上月工资。该公司发放孙国玮工资至2019年7月。2019年12月17日起，嘉游动漫公司因自身经营问题而停工停业，并以停电为由通知员工自当日起开始在家办公，之后未通知孙国玮等员工何时可复工。嘉游动漫公司和孙国玮于2020年1月10日协商一致解除劳动合同。2020年4月2日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理孙国玮的仲裁申请，请求裁决嘉游动漫公司（被申请人）支付：一、2019年8月1日至2020年1月10日期间的工资57266元；二、2018年、2019年的年终奖金共22000元。2020年7月2日，该会出具中劳人仲案字[2020]1669号仲裁裁决：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人2019年8月1日至2020年1月10日期间的工资57266元；二、驳回申请人其余的仲裁请求。”嘉游动漫公司于2020年7月8日签收仲裁裁决书。嘉游动漫公司（被申请人）不服仲裁裁决，于2020年7月18日向本院提起诉讼（因涉及网上立案和诉前调解，本院于2020年9月3日正式立案），提出前述诉讼请求。仲裁中，嘉游动漫公司确认尚欠孙国玮2019年8月1日至2020年1月10日期间的工资共57266元。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。嘉游动漫公司在仲裁中确认尚欠孙国玮2019年8月1日至2020年1月10日期间的工资共57266元，现予以否认，但未提交相关的证据予以佐证，本院对其否认不予采信，从而认定嘉游动漫公司拖欠孙国玮2019年8月1日至2020年1月10日期间的工资共57266元，该公司应向孙国玮支付上述工资。基于上述认定，嘉游动漫公司无需支付孙国玮2019年12月18日至2020年1月10日期间工资的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山市嘉游动漫科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告孙国玮支付2019年8月1日至2020年1月10日期间的工资57266元；二、驳回原告中山市嘉游动漫科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市嘉游动漫科技有限公司已预交），由原告中山市嘉游动漫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十一月三日书记员 余海玲刘佩敏
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7317号 上诉人（原审被告）：翁和龙，男，1988年3月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 被上诉人（原审原告）：邹卓成，男，1985年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：王同喜，浙江裕丰律师事务所律师。 上诉人翁和龙因与被上诉人邹卓成民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员钱晴适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 翁和龙上诉请求：依法撤销原审判决，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定的事实与当时借贷的情况不符，被上诉人提供的证据与事实误导一审法院判决返还的借款金额有误。上诉人于2017年12月26日向被上诉人借款40000元，上诉人于2018年1月25日至2019年11月15日期间总共归还本金12次，共计24000元（有支付宝、微信转账为证），上诉人认为还剩本金16000元未还，加上未支付利息（自2019年6月1日起至借款还清日止按月息2%计算），本息共计18888元未还。但被上诉人不承认上诉人已还款24000元的事实，误导法院还是以2018年12月中旬补签的借条47200元为依据而判定的结果是不符合《合同法》的。二、上诉人应当承担还款义务责无旁贷，但上诉人不该承担不应当承担的还款义务。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邹卓成答辩称，一、本案欠款事实清楚。上诉人和被上诉人是朋友，双方有口头借款往来，2018年7月后上诉人再无支付借款本息，经被上诉人多次催缴，2018年12月双方对历史借款进行了结算，并就上诉人所欠款项本息及还款期限进行了确认。到期后，被上诉人多次催还，无果，遂起诉至法院。二、上诉人主张已偿还24000元与事实不符。聊天记录和上诉状中，上诉人均承认借条是对过往账目核算确认后在2018年12月补签的，上诉人现提交的24000元支付款中，19000元是2018年7月之前的双方已结算过的款项，最后一笔5000元是被上诉人起诉之后，上诉人于2019年11月份支付的。现在上诉人又把经双方确认、结算过的款项再予以主张，有违诚信原则。请求二审法院予以维持。 邹卓成向一审法院起诉请求判令翁和龙偿还邹卓成借款本息47200元，并支付自2019年6月1日起至借款还清日止按月息2%计算的逾期利息。 一审法院认定事实：2017年11月30日，翁和龙以资金周转为由向邹卓成提出借款，邹卓成于2017年12月26日以支付宝转账方式向翁和龙出借40000元。后经邹卓成催讨，翁和龙于2018年12月中旬向邹卓成出具借条一份，确认向邹卓成借款40000元，借期为18个月，月利率2%，未支付利息剩余9个月计7200元，本息合计47200元一并于2019年5月31日支付。但到期后，翁和龙仍未归还借款。为此，邹卓成向法院起诉，请求判如所请。 原审法院认为，邹卓成和翁和龙之间的借贷关系合法有效，应按约履行。翁和龙未按期还本付息，已构成违约，应承担违约责任。现邹卓成诉请翁和龙返还借款及支付借期利息、逾期利息，符合法律规定，原审法院予以支持。翁和龙经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翁和龙返还邹卓成借款40000元，并支付邹卓成利息7200元（计算至2019年5月31日），共计47200元，于判决生效后十日内付清。二、翁和龙支付邹卓成自2019年6月1日起至借款还清日止以借款本金40000元为基数按月利率2%计算的逾期利息，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取585元，由翁和龙负担。邹卓成于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；翁和龙于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 二审中，上诉人翁和龙向本院提交12笔转账凭证，欲证明翁和龙已向邹卓成归还24000元。 对上述证据，邹卓成对真实性无异议，但对关联性和证明对象均有异议，认为其中11笔全部是正式出具借条之前所支付的，最后一笔5000元是2019年11月支付的，在此之前上诉人确实支付过这些款项，最后经过结算对账以后才又形成了借条。 本院对上诉人在二审中提交的证据的真实性予以认定，且认为与本案事实具有关联性。 本院二审查明的事实与原审认定事实一致外，另补充查明如下事实：翁和龙经与邹卓成核对并于2018年12月中旬向邹卓成出具借条一份，确认尚未归还借款本息的数额及还款期限后，翁和龙仅于2019年11月15日通过余额宝转账5000元至邹卓成账户。 本院认为，一审审理时，翁和龙经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，原审法院根据本案有效证据认定邹卓成和翁和龙之间的借贷关系合法有效正确。二审中，翁和龙认可其向邹卓成借款40000元及案涉借条是2018年12月补签，同时主张已归还24000元，但根据翁和龙二审中向本院提交的证据，能证明有19000元均是2018年7月之前支付，翁和龙对其为何于2018年12月中旬出具借条时，仍明确向邹卓成借款40000元，并承诺本息合计47200元一并于2019年5月31日支付，而不扣除已归还款项，翁和龙称其未看清案涉借条载明的内容即签字的理由显然不符合常理，本院不予采信。出借人邹卓成认为该借条是双方经核对账目后就翁和龙所欠款项本息及还款期限进行的确认应符合本案事实，但其中有5000元系翁和龙于2019年11月15日通过余额宝转账5000元至邹卓成账户，是邹卓成向原审法院起诉之后归还，故翁和龙应支付邹卓成自2019年6月1日起至2019年11月14日止以借款本金40000元为基数、2019年11月15日起至借款还清日止以借款本金35000元为基数按月利率2%计算逾期利息，基于二审新证据，本院予以改判，一审不属于错案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5131号民事判决第一项及诉讼费负担部分； 二、撤销浙江省杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初5131号民事判决第二项； 三、翁和龙支付邹卓成自2019年6月1日起至2019年11月14日止以借款本金40000元为基数、2019年11月15日起至借款还清日止以借款本金35000元为基数，均按月利率2%计算逾期利息，于本判决生效后十日内付清。 四、驳回邹卓成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费1170元，由翁和龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  钱晴 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郑钰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初42663号原告：北京鲍才胜餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼******。法定代表人：鲍才胜，董事长。被告：北京亿瀛餐饮管理有限公司（曾用名北京一品佳美餐饮管理有限公司），住所地北京，住所地北京市海淀区吴家场路**院**楼-101-F1-27>法定代表人：高瑜。原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司诉被告北京亿瀛餐饮管理有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月15日立案。原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司撤诉。案件受理费2744元，减半收取1372元，由原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长  李东涛审 判 员  刘君婕人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  果 辉
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5182号 申请执行人宁波港波电子有限公司，住所地：宁波市鄞州区。 法定代表人徐红波。 被执行人成都华冠精密电子机械有限公司，住所地：四川省成都市。 法定代表人邹利华。 宁波港波电子有限公司申请执行成都华冠精密电子机械有限公司加工合同纠纷一案,成都市中级人民法院（2020）川01民终344号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年11月3日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人公告送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。经查，被执行人成都华冠精密电子机械有限公司查无银行账户信息，已经限制被执行人成都华冠精密电子机械有限公司法定代表人邹利华高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院于2020年11月19日以（2020）川0107执5182号之一执行裁定暂停被执行人成都华冠精密电子机械有限公司在成都市武侯区行政审批局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市中级人民法院（2020）川01民终344号民事调解书的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  叶桃
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初7719号原告：胥廷祥，男，1951年10月11日出生，汉族，住四川省西充县。被告：实地（福建）建设有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区。法定代表人：戴尾治，经理。委托诉讼代理人：刘久强，北京市商安律师事务所律师。被告：中建七局第一建筑有限公司，住所地辽宁省沈抚新区金枫街**。法定代表人：寇小勇。在原告胥廷祥与被告实地（福建）建设有限公司、中建七局第一建筑有限公司劳务合同纠纷一案审理过程中，胥廷祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胥廷祥撤诉处理。审判员  安玉霞二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 月
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初4380号 原告：刘朝军，男，1975年9月30日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：许先梅，女，1988年11月14日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系刘朝军之妻。 委托诉讼代理人：谭小嫚，遵义市红花岗区万**路法律服务所法律工作者。 被告：杨国刚，男，1989年8月15日生，汉族，住贵州省绥阳县。 原告刘朝军与被告杨国刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘朝军委托诉讼代理人许先梅、谭小嫚到庭参加诉讼、被告杨国刚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 刘朝军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告立即返还原告欠款140000元，并从2017年6月1日起至立案之日止支付资金占用利息2800元。共计163800元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年，原告在经营生猪批发生意期间，被告所需生猪均由原告提供，由于资金周转困难而未及时支付原告生猪款，经双方于2017年6月1日结算后，被告共欠原告生猪款140000元，并于当日向原告出具《欠条》一份，内容载明：“杨国刚欠刘朝军生猪猪款壹拾肆万元整（￥：140000），定于2017年12月29日前必须归还50000元，余款于2018年分数次归还，2018年年底必须结清欠款人：杨国刚身份证号码：522123××××××××××2017年6月1日”。此后，经原告多次催收未果，至今被告仍诸多借口躲避拖延拒不清偿欠款。原告认为，其已按照约定履行了全部义务，被告应按双方约定和诚实信用原则支付相应货款，但被告现以各种理由拒绝支付，其行为已严重侵害原告的合法权益。综上所述，为维护法律尊严和欠款合同的严肃性，保护原告私人所有的合法财产。根据《民事诉讼法》第119条之规定，诉至人民法院，请求判决如诉请。 杨国刚经本院公告传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 对原告提交的证据和主张的事实，本院认定如下：原、被告均从事生猪买卖生意，被告向原告购买生猪。2017年6月1日，经双方结算，被告欠原告生猪款140000元，被告向原告出具了欠条，并承诺于2017年12月29日前偿还50000元，余款于2018年年底分数次结清。 本院认为，被告向原告购买生猪，被告支付相应价款，双方形成买卖合同关系。原告请求判决被告立即支付欠款140000元，被告在欠条中明确了付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，对原告的该项请求，本院予以支持。原告主张由被告支付2017年6月1日起至2020年4月28日止按年利率6%计算的资金占用利息23800元，被告出具的欠条确定了付款期限，应从逾期之日起计算。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准”的规定，对原告主张的逾期付款损失，欠款140000元中的50000元从2017年12月30日起至2020年4月28日止按年利率6%计算为6991.67元，90000元从2019年1月1日起至2020年4月28日止为7155元，合计逾期付款损失14146.67元。2020年4月28日以后的损失，原告未主张，系其对自己权利的处分，本院予以确认。被告杨国刚经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、由被告杨国刚在本判决生效后立即支付原告刘朝军货款140000元及逾期付款损失14146.67元，共计154146.67元； 二、驳回原告刘朝军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3580元，公告费560元，共计4140元，由杨国刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  邓厚羿 人民陪审员  杨玉平 人民陪审员  陈运鹏 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  辛竺芸 书 记 员  张 旋
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0101民初16900号原告：韩书侠，女，1955年12月26日出生。被告：任某，男，2008年6月11日出生。被告（兼被告任某之法定监护人）：乔娜，女，1982年6月27日出生。二被告共同委托诉讼代理人：封建英，北京市汇源律师事务所律师。原告韩书侠与被告乔娜、任某返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩书侠，被告任某之法定代理人乔娜及二被告共同委托诉讼代理人封建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩书侠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告乔娜、任某从北京市东城区国瑞城中区××号楼×单元×××号房搬出，房屋交还于原告韩书侠；2、请求法院判令被告乔娜支付自2019年7月9日起至实际腾退之日止的房屋占有使用费（按每日260元的标准给付）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告乔娜与原告之子任鹏结婚后育有一子任某，为方便照顾，他们夫妻便于2008年到原告的房子里居住，后因家庭生活琐事发生矛盾，被告乔娜于2016年3月将原告赶出住房，使原告无处安身；被告乔娜与原告之子任鹏于2019年6月24日经法院判决离婚。原告多次要求二被告腾房，可是二被告拒不腾退，严重侵害了原告的合法权益。现原告为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告乔娜、任某辩称，不同意原告韩书侠的诉讼请求。涉案房屋是原告韩书侠在被告乔娜与原告之子任鹏婚前购买，是乔娜与任鹏的婚房，婚后由任鹏与乔娜共同进行还款，涉案房屋有乔娜的份额；且涉案房屋所有的家电、家具、装修都是乔娜与任鹏在婚后共同操办购买，与原告韩书侠没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：位于北京市东城区（原崇文区）国瑞城中区××号楼×单元×××号房屋（建筑面积：69.54平方米）（以下简称“涉案房屋”）自2008年4月8日起登记在韩书侠名下。任鹏系韩书侠之子。任鹏与乔娜于2007年4月17日登记结婚，2008年6月11日生育一子任某。2019年6月24日，任鹏与乔娜经本院判决离婚。2019年10月22日，乔娜向本院提起离婚后财产纠纷，请求1、依法分割韩书侠名下的北京市东城区国瑞城中区××号楼×单元×××号及北京市东城区绿景苑小区×号楼××××号房屋，要求任鹏及韩书侠向乔娜支付房屋折价款100万元（最终以评估结果为准）；2、诉讼费由被告承担。2019年12月27日，本院作出（2019）京0101民初19781号民事判决书，判决：驳回原告乔娜的诉讼请求。后乔娜不服，上诉至北京市第二中级人民法院，2020年6月22日，北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终1934号民事判决书：驳回上诉，维持原判。另查，涉案房屋现实际由乔娜、任某居住。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，乔娜以涉案房屋存在其份额为由进而占有并进行抗辩，但生效判决已认定涉案房屋系韩书侠的合法财产，乔娜提供的证据不足以推翻生效判决认定的基本事实，故本院对乔娜的抗辩意见难以采信。现韩书侠作为涉案房屋的权利人，请求乔娜、任某返还原物，于法有据，本院予以支持。关于房屋占有使用费，综合考量韩书侠与任某系祖孙关系、韩书侠与乔娜之间曾系家庭成员等因素，本院依法确定乔娜应自2019年7月11日起支付房屋占有使用费，具体标准本院依法酌定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：一、乔娜、任某于本判决生效之日起三十日内将位于北京市东城区国瑞城中区××号楼×单元×××号房屋返还给韩书侠；二、乔娜于本判决生效之日起三十日内按照每月2000元的标准向韩书侠支付自2019年7月11日起至乔娜、任某实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；三、驳回韩书侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由乔娜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 游煜聪审 判 员 杨志彤审 判 员 冯晓光二〇二〇年十一月二十三日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保364号 新疆白水河律师事务所、温宿渝兴房地产开发有限公司： 申请人徐锁堂与被申请人李怀亮诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保146号民事裁定书于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人李怀亮在温宿县建设银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人徐锁堂，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初440号原告：北京师范大学，住所地北京市海淀区新街口外大街**。法定代表人：董奇，校长。委托诉讼代理人：王占峰，男，1967年8月2日出生，汉族，该校职工，联系地址同学校。委托诉讼代理人：孟一，女，1991年8月13日出生，汉族，该校职工，联系地址同学校。被告：北京润北通和经贸有限公司，，住所地北京市西城区新街口外大街**（德胜园区）法定代表人：刘北平，董事长。委托诉讼代理人：魏春梅，女，1971年2月6日出生，汉族，该公司职员，联系地址同公司。原告北京师范大学与被告北京润北通和经贸有限公司（以下简称润北通和公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京师范大学委托诉讼代理人王占峰、被告润北通和公司委托诉讼代理人魏春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京师范大学向本院提出诉讼请求：1．润北通和公司返还北京师范大学租房保证金150万元及利息（以150万元为基数，按同期存款利率，自2015年7月1日起计算至2020年9月17日）；2．本案诉讼费由润北通和公司承担。事实和理由：2005年6月7日北京师范大学下属对外交流服务中心代表学校与润北通和公司签订房屋租赁合同，约定润北通和公司将其所有的西城区新街口外大街X号富中通和大厦北段X层和南段X层租给北京师范大学，租用建筑面积约8000平方米，租用日期自2005年7月1日至2015年6月30日。合同第八条约定北京师范大学在合同生效后三日内向润北通和公司支付保证金150万元，合同期满后若学校不再续租，公司应将150万元返还学校。2015年6月30日租赁合同期满后公司应按照约定返还保证金150万元，经多次催要，除公司财务人员于2016年12月26日在催款通知书上签字外，至今仍未归还保证金，为维护合法权益，起诉至人民法院。润北通和公司辩称，认可北京师范大学主张的事实和金额，确实没有返还保证金，没有返还保证金是因为北京师范大学因别的经济往来拖欠润北通和公司200万元。现同意返还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院庭审质证，北京师范大学提交的房屋租赁合同及补充协议、说明、财务明细单、收据、通知、收条等证据材料符合有效证据形式要求，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月7日北京师范大学对外交流服务中心代表学校与润北通和公司签订房屋租赁合同，约定润北通和公司将西城区新街口外大街X号富中通和大厦北段X层和南段X层租给北京师范大学，租用建筑面积约8000平方米，租用日期自2005年7月1日至2015年6月30日。合同第八条约定北京师范大学在合同生效后三日内向润北通和公司支付保证金150万元，合同期满后若学校不再续租，公司应立即将150万元保证金返还学校。2015年6月30日租赁合同期满后,公司未按照约定返还保证金150万元。北京师范大学向润北通和公司多次催要，公司均未返还。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。北京师范大学要求润北通和公司返还保证金和支付利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告北京润北通和经贸有限公司返还原告北京师范大学租房保证金150万元及利息119342．47元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告北京润北通和经贸有限公司负担（本判决之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 潘 杰审判员 黄俊杰审判员 张 昂二〇二〇年十一月二十八日书记员 宋 杰-4--1-
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初869号之一 原告：覃君明，男，1983年8月2日出生，户籍地广西大化瑶族自治县，现住南宁市。 被告：何统，男，1985年6月17日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告覃君明与被告何统民间借贷纠纷一案，南宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂01民辖3517号民事裁定书，裁定本案由南宁市良庆区人民法院审理。本院于2020年3月18日立案。2020年10月27日，原告覃君明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告覃君明撤诉处理。 案件受理费122元，减半收取计61元，公告费260元，合计321元，由原告覃君明负担。 2 审 判 长  黄婉莹 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  周树立 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  黄善凯 书 记 员  孔秋婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1651号原告：刘莺莺，女，1969年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡洁，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：北京书生电子技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路****楼****。法定代表人：严立，执行董事。委托诉讼代理人：胡大银，北京中首律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪林，女，被告全资控股股东启明星辰信息技术集团股份有限公司法务部员工。原告刘莺莺与被告北京书生电子技术有限公司（以下简称书生电子公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月9日立案。本院经审查认为，刘莺莺以要求书生电子公司撤销解除劳动合同决定、继续履行劳动合同，并支付工资为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京海劳人仲字[2019]第9810、9983、12029号裁决书。刘莺莺与书生电子公司均不服该裁决，向我院提起诉讼。书生电子公司起诉在先，该案案号为（2020）京0108民初1628号。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“当事人双方不服劳动争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决，均向同一人民法院起诉的，先起诉的一方当事人为原告，但对双方的诉讼请求，人民法院应当一并作出裁决。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。在诉讼过程中，一方当事人撤诉的，人民法院应当根据另一方当事人的诉讼请求继续审理。”刘莺莺与书生电子公司均不服同一仲裁裁决向我院提起诉讼，两案应并案审理。因书生电子公司起诉在先，故本案应并入（2020）京0108民初1628号案件审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下：本案并入（2020）京0108民初1628号案件审理。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十六日书记员 王文敬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18479号原告：松原市石焱文化传媒有限公司，住所地吉林省松原市宁江区郭尔罗斯大路（南园小区对面）。法定代表人：朱永军，总经理。委托诉讼代理人：李中，北京志霖律师事务所律师。被告：北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**。法定代表人：张金刚，职务不详。被告：北京天天文武文具销售中心，住所地北京市昌平区回龙观镇风雅园****楼**01。经营者：李文斌，职务不详。原告松原市石焱文化传媒有限公司诉被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告松原市石焱文化传媒有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告松原市石焱文化传媒有限公司以双方已达成和解为由，申请撤回对被告北京夜舞节拍青苹果娱乐有限公司、北京天天文武文具销售中心的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告松原市石焱文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告松原市石焱文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 易珍春二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王晓露书 记 员 王 娇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16635号原告：魏小军，女，1977年3月14日出生。委托诉讼代理人：张逸远，北京市公衡律师事务所律师。被告：北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙），住所地北京市大兴区金苑路**院**楼****。执行事务合伙人：北京淳信资本管理有限公司（委派狄剑光为代表）。被告：金达融资担保有限责任公司，住所，住所地北京市东城区草园胡同****楼**div>法定代表人：薛文清，董事长。原告魏小军与被告北京文资淳信京台文化投资中心（有限合伙）、金达融资担保有限责任公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。魏小军于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，魏小军以需要继续补充证据为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予魏小军撤诉。案件受理费35元，由魏小军负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7535号原告：王会，男，1966年8月16日出生，住河北省平泉市。被告：李国山，男，1977年11月18日出生，住河北省平泉市。被告：巴丽娟，女，1970年8月19日出生，住河北省邢台市。原告王会与被告李国山、巴丽娟劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告王会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王会撤回起诉处理。审判员  沈计永二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 雪