wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初16337号原告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505、16层1603、1605。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘檩，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈桂萍，北京尚勤律师事务所律师。被告：梅利洲，男，1974年5月24日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市新蔡县。原告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险公司）与被告梅利洲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险公司的委托诉讼代理人刘檩到庭参加诉讼，被告梅利洲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险公司向本院提出以下诉讼请求：1.梅利洲赔偿人寿财险公司19800元；2.梅利洲承担本案诉讼费用。事实与理由：江海平为其×××号小汽车在人寿财险公司投保车损险。2018年7月8日19时左右，江海平允许的驾驶人江疆驾驶前述小汽车在北京市西城区什坊小街雪松超市口处与江疆驾驶的机动车发生交通事故，造成×××号小汽车受损。北京市公安局交通管理局出具的交通事故认定书认定梅利洲负事故的全部责任。江海平为修复前述机动车花费21800元，其已经在梅利洲较强险项下获赔2000元，人寿财险公司在其车损险范围内赔付19800元。江海平获得保险金后，就其向责任方追偿的权利转让给人寿财险公司。梅利洲未作答辩。人寿财险公司向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书；2.代位求偿案件索赔申请书；3.机动车辆保险车辆损失情况确认书；4.汽车维修结算单；5.维修费发票；6.付款凭证。梅利洲未向本院提交证据。本院认定事实如下：一、江海平为其×××号小汽车（以下简称被保险车辆）在人寿财险公司处投保机动车损失险，被保险人是江海平。二、2018年7月8日19时8分，江疆驾驶被保险机动车在北京市西城区什坊街雪松超市口与梅利洲驾驶的机动车相撞，造成被保险车辆受损。经交通管理部门认定，梅利洲负此次交通事故的全部责任。三、前述事故发生后，江海平为修复被保险车辆花费21800元，江海平自梅利洲为其机动车投保交强险的保险公司获赔2000元后，就其余19800元部分向人寿财险公司申请理赔，人寿财险公司于2018年10月8日赔偿张楠保险金19800元。张楠出具《权益转让书》，同意将取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给人寿财险公司。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人寿财险公司已经对张楠的被保险车辆的损失进行了赔付，人寿财险公司在其赔偿金额范围内依法取得对责任方请求赔偿的权利。经交通管理部门认定，梅利洲对案涉交通事故负全部责任。据此，梅利洲应当向人民财险保险公司就张楠的车辆损失承担赔偿责任。因此，人寿财险公司提出的梅利洲赔偿19800元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：梅利洲于本判决生效后十日内赔偿中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司19800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元以及公告费（以实际发生额为准），由梅利洲负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审判员 陈  婵二〇二〇年十一月二十三日书记员 何 宗 遥书记员 张付芊芊
河北省邢台经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0591执498号 申请执行人：冀耀辉，男，1985年11月16日出生，汉族，住邢台市桥**。 被执行人：邢台顺盛金属制品有限公司，住所地邢台经济开发区百泉村。 法定代表人：冀增军，该公司总经理。 本院在执行申请执行人冀耀辉与被执行人邢台顺盛金属制品有限公司民间借贷纠纷一案中，当事人双方已达成还款协议，申请执行人冀耀辉于2020年11月2日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初532号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  于书堂 审判员  程德志 审判员  安月光 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李西蝶
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初35528号原告：李敬蕊，女，1942年12月9日出生，汉族，户籍地北京市门头沟区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：费双骏，北京市亚太律师事务所律师。被告：张友麟，男，1962年6月26日出生，回族，公民身份号码×××。被告：北京桦栋中成投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼608.法定代表人：周小山。被告：北京桦栋合嘉投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼609。法定代表人：张宏。原告李敬蕊与被告张友麟、北京桦栋中成投资管理有限公司、北京桦栋合嘉投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。2020年11月24日，原告李敬蕊经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告李敬蕊撤诉处理。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十四日法官助理  唐 舒书 记 员  王兆博
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执928号 申请执行人杭州市生态环境局临安分局，住所地杭州市临安区锦城街道江桥路**，组织机构代码:002508289。 法定代表人李届胜，该局局长。 委托代理人杨君，该局工作人员。 被执行人杭州临安佳鸿线缆有限公司，住，住所地杭州市临安区玲珑街道夏禹桥村织机构代码:691741296。 法定代表人张樑。 申请执行人杭州市生态环境局临安分局依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185行审60号行政处罚决定书，于2020年5月13日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人杭州临安佳鸿线缆有限公司缴纳罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元。 执行立案后，本院向被执行人杭州临安佳鸿线缆有限公司发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执928号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 公 云 二〇二〇年十一月十九日 书记员 陈煌雄
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17541号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，该公司员工。被告：薛寿刚，1962年10月2日出生，回族，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告薛寿刚供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托诉讼代理人胡婧与被告薛寿刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费4459.5元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为供暖单位，被告居住北京市海淀区小南庄×号平房房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积74.33平方米）。被告房屋由原告负责供暖且原告一直履行供暖义务。但被告自2018年11月15日至2020年3月15日欠交供暖费。经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告薛寿刚辩称，小南庄×号楼×号房屋也是我家的房屋，登记在我女儿薛任名下。2018年10月25日，原告供暖试水时漏水将我家淹了，造成财产损失，至今都没有解决赔偿问题，只有解决了赔偿问题，我才同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：薛寿刚系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为74.33平方米。2017年10月，北京祥龙资产运营有限公司、北京房地集团有限公司、首华公司向北京市城市管理委员会出具情况说明：根据有关文件规定，北京祥龙资产经营有限公司将小南庄锅炉房产权移交给北京房地集团有限公司，从2017-2018年度供暖季开始，北京房地集团有限公司委托首华公司负责本小区的锅炉供暖运行、收费及维修工作。2018年11月10日的《北京市供热运行单位备案登记证》京（海锅）字第227号显示，小南庄锅炉房的备案供热运营单位为首华公司，供热区域为海淀区小南庄1-11、13-16号楼，18号楼，25号楼。薛寿刚未交纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。虽然首华公司未与薛寿刚签订书面的供暖合同，但是首华公司为薛寿刚房屋提供了供暖服务，而薛寿刚亦享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，因此薛寿刚应当履行交纳供暖费的义务。现首华公司要求薛寿刚支付未交供暖费，于法有据，本院予以支持。薛寿刚所称房屋被淹，并非本案房屋，因此产生的纠纷与本案并非同一法律关系，其不能以此作为拒交供暖费的依据，故本院对其辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：薛寿刚于本判决生效后10日内给付北京首华物业管理有限公司2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计4459.5元。如果薛寿刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京首华物业管理有限公司已预交），由薛寿刚负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗 莎
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8571号原告：广州通盛铜业有限公司，住所地：广州市番禺区钟村街钟业三街**，统一社会信用代码914401137243450395。法定代表人：卢炳泉，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘龙飞,系广东粤源律师事务所律师。被告：佛山市高明浩旺电路板有限公司，，住所地：佛山市高明区荷城街道高明大道东之北海天路**（厂房3）统一社会信用代码91440608570173384W。法定代表人：徐超。原告广州通盛铜业有限公司与被告佛山市高明浩旺电路板有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告广州通盛铜业有限公司的委托诉讼代理人刘龙飞到庭参加了诉讼。被告佛山市高明浩旺电路板有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州通盛铜业有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判定被告立即支付货款143100元,利息从立案之日起按2.5%月利率标准计至付清所有款项时止。2、诉讼费用由被告承担（包括保险保全费800元）。庭审中，原告变更上述诉讼请求为：1、判定被告立即支付货款143100元和利息（利息从立案之日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计至付清所有款项时止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月10日，原、被告签订《购销协议书》，约定购销磷铜球，价款143100元，被告收取货物当天应付清货款，否则原告有权按2.5%的月利率标准收取利息。被告于签约当天就收取了货物，却开具一张5月12日的支票给原告。当原告去银行办理承兑手续时被告知帐户余额不足，无法承兑。为保护原告合法权益，特向贵院起诉，请依法判处。被告佛山市高明浩旺电路板有限公司未应诉答辩，亦未举证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法开庭组织当事人进行了质证，并对原告提交的证据进行了核实。结合原告提交的证据和法庭陈述，本院认定事实如下:原告为证实被告于2020年3月10日向原告购买了143100元的磷铜球，但被告未实际支付货款的事实，向本院提交了以下证据：一、记明购货单位、购货名称、规格、数量、单价和总金额的单据（以下简称购货单据）第一联（原件）和第四联（复写件）各一张。该单据两联均载明购货单位为被告，日期为2020年3月10日，所购货物为3000Kg磷铜球，总货款金额为143100元。另外，该单据上“购销协议书”一栏还载明被告保证于收货当天付清货款，逾期未付，按月息2.5%支付利息。但第一联收货人签收处无人签名，第四联上有一个潦草的签名。原告解释其公司在第一联上填写好购货单位、购货名称、规格、数量、单价和总金额等内容后，将第一联撕下作为存根，而把第二-四联给被告方人员签收，被告方人员在第二联上签收后，将第四联交给了原告。二、广东增值税专用发票2张，总金额为143100元。发票载明的开票时间为2020年3月10日，购买方为被告，销售方为原告。原告称原告交货当天就同时开具了发票给被告。三、被告公司开出的佛山农村商业银行支票和广东省票据交换退票理由书各一张，支票载明的票据号码为51007448，出票日期为2020年5月11日，用途为货款，金额为143100元，收款人为原告。支票上还注明：付款期限自出票之日起十天。退票理由书反映上述票据号码为51007448的支票因账户余额不足被银行退票。原告称该支票填写的开票时间虽为2020年5月11日，但被告是在收货当天即2020年3月10日出给原告的。双方约定了由原告在2020年5月11日之后去承兑，并约定若届时无法承兑，被告需要支付逾期付款利息。原告于2020年5月12日去承兑时被退票。本院认为，根据原告提交的发票和由被告公司开出的佛山农村商业银行支票，再加上原告提交的记录有产品名称、规格、数量、单价和总金额的购货单据，可以充分证实原告所述被告向其购买了143100元磷铜球属实。被告在收到磷铜球后，虽然向原告交付了票面金额为143100元的支票，但根据广东省票据交换退票理由书反映，原告去承兑该支票时，因被告的支票账户余额不足而被退票，导致原告未能如期收到对应货款，故被告仍应承担继续履行的法律责任。原告请求被告支付货款143100元理据充分，本院予以支持。双方之间的购货单据约定被告应在收货当天付款，逾期付款应按月息2.5%支付利息。但被告在收货当天出具给原告的支票出票时间填写为2020年5月11日，原告无异议，视为双方将货款支付时间协议变更为支票填写的出票之日起10天内。原告已主动将逾期利息计算标准调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，调整后标准合理，本院予以支持。因此，原告主张被告支付从立案之日即2020年6月2日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止的逾期利息，理据充分，本院予以支持。被告佛山市高明浩旺电路板有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市高明浩旺电路板有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州通盛铜业有限公司支付货款143100元和逾期利息（逾期利息以143100元为基数，自2020年6月2日起按全国银行间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率计算至货款还清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3178元，保全费1240元，均由被告佛山市高明浩旺电路板有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年十一月八日书记员  黄佩裕
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14102号原告：北京诚和敬投资有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺********。法定代表人：梁仰，董事长。原告：北京诚和敬驿站养老服务有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区惠新东街**楼**101（内**1201）iv>法定代表人：张帅一，执行董事。二原告之共同委托诉讼代理人：高一寒，北京市金杜律师事务所律师。二原告之共同委托诉讼代理人：刘盼，北京市金杜律师事务所律师。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张娴。原告北京诚和敬投资有限责任公司（以下简称诚和敬公司）、北京诚和敬驿站养老服务有限公司（以下简称驿站养老公司）与被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司公司设立纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。诚和敬公司、驿站养老公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，诚和敬公司、驿站养老公司以需要调整诉讼请求和诉讼主体为由向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予北京诚和敬投资有限责任公司、北京诚和敬驿站养老服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京诚和敬投资有限责任公司、北京诚和敬驿站养老服务有限公司负担（已交纳）。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1364号 原告：邓志强，男，1985年3月20日生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李金梅，山东元康律师事务所律师。 被告：杨金山，男，1990年3月17日生，汉族，住潍坊市高新区。 被告：刘星，女，1990年11月2日生，汉族，住潍坊高新区。 原告邓志强与被告杨金山、刘星民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓志强的委托诉讼代理人李金梅到庭参加了诉讼，被告杨金山、刘星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邓志强向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令杨金山、刘星偿还邓志强借款本金168000元及利息（自2020年3月14日起按年利率6%计算至实际偿还之日）；2、本案全部费用由杨金山、刘星承担。事实和理由：2020年2月21日、2月24日，杨金山、刘星分两次向邓志强借款6万元、108000元，共计168000元。杨金山、刘星为邓志强分别出具借条，载明2020年3月13日全部偿还，但借款到期后，杨金山、刘星拒不偿还所借款项。诉至法院，请求判若所请。 杨金山、刘星未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年2月21日，杨金山给邓志强出具借条一份，该借条载明：今借到邓志强银行转账5万元、现金1万元，合计6万元整，保证于2020年3月13日归还。2020年2月24日，杨金山、刘星共同给邓志强出具借条一份，该借条载明：今借到邓志强银行转账108000元，保证于2020年3月13日中午12点前归还。邓志强先后通过支付宝转账和微信转账的方式向杨金山支付借款13万元。邓志强主张其余借款38000元系以现金方式支付。邓志强提供担保费发票一份，要求杨金山、刘星承担担保费504元。 本院认为：邓志强提供的借条、支付宝转账电子回单、微信转账记录等证据来源合法，内容真实，且与本案有关，能够证明杨金山从邓志强处借到款项6万元以及杨金山、刘星共同从邓志强处接到款项108000元的事实，确认为有效证据。借款到期后杨金山、刘星未及时偿还借款，应承担相应的民事责任。杨金山应及时偿还邓志强借款6万元及利息（自2020年3月14日至实际偿还之日，以6万元为计算基数，按一年期贷款市场报价利率计算），杨金山、刘星应偿还邓志强借款108000元及利息（自2020年3月14日至实际偿还之日，以108000元为计算基数，按一年期贷款市场报价利率计算）。邓志强要求刘星与杨金山共同偿还第一份借条载明的借款6万元，依据不足，本院不予支持。综上，邓志强要求杨金山、刘星偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但杨金山、刘星分别偿还借款及利息的数额，应以本院认定的为准。保全担保费并非因诉讼支出的必要费用，对邓志强要求杨金山、刘星承担担保费504元的请求，本院不予支持。杨金山、刘星经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、杨金山偿还邓志强借款6万元及利息（自2020年3月14日至实际偿还之日，以6万元为计算基数，按一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、杨金山、刘星偿还邓志强借款108000元及利息（自2020年3月14日至实际偿还之日，以108000元为计算基数，按一年期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、驳回邓志强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3660元，减半收取1830元，保全费1360元，由杨金山、刘星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘华兵 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 杨 岩 书 记 员 谭凯伦
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2218号 原告：张福刚，男，1981年4月30日出生，汉族，住山东省乐陵市。 委托诉讼代理人：董培培（系张福刚之妻），女，1980年1月25日出生，住山东省乐陵市。 被告：宋连昌，男，1976年4月15日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告张福刚与被告宋连昌劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福刚的委托诉讼代理人董培培到庭参加诉讼，被告宋连昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张福刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告运费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告联系原告为其将水渣由唐山运至济南，运费为3600元，原告交付货物后，被告却未如期支付运费，只好起诉。 宋连昌未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张福刚和被告宋连昌均从事道路货物运输，2019年7月6日，被告宋连昌联系原告为其将矿渣由唐山泰磊达贸易有限公司运至济南鲁新新型建材，运费商定为3600元。原告如期交付货物后，被告未及时给付运费。经原告催要，被告于2019年11月25日给原告出具“欠张福刚运费3600元整”的欠条一份，并承诺于2019年12月10日给付。因被告未如期给付，原告起诉。 上述事实，有被告书写欠据、运货单、收货单等在案佐证，足以确认。 本院认为,原告如约、完整的按被告要求将货物运至指定地点，并交付货物，被告应如约给付运费，被告没有按其承诺给付，实属违约，原告诉求其给付，没有不当，予以支持；被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告宋连昌于本判决生效后十日内给付原告张福刚运费3600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元,由被告宋连昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  田新民 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李晓斌
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17390号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告:方建才，男，1978年3月26日出生，住广东省深圳市龙岗区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告方建才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来、被告方建才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额195310．25元（截至2020年3月20日，本金139671．52元、利息26741．46元、费用28897．27元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年5月27日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告方建才辩称，对费用不是很清楚，没有其他的意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月13日，方建才向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。此后，华夏银行信用卡中心批准了方建才的办卡申请，核发了卡号为×××的信用卡，方建才于2014年5月27日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，方建才欠付本金139671．52元、利息26741．46元、费用28897．27元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，方建才信用卡逾期还款，华夏银行信用卡中心据此要求方建才偿还相应本金、利息、费用的诉讼请求均有合同依据，且不违反法律规定，本院均予以支持。华夏银行信用卡中心主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、方建才于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金139671．52元、利息26741．46元、费用28897．27元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用;二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元，由方建才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1276号原告：北京市中闻律师事务所，住所地北京市东城区东直门南大街**。负责人：吴革，主任。委托诉讼代理人：张晓坤，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴静敏，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：郭新涛，男，1979年6月13日出生，汉族，户籍地上海市卢湾区，现羁押于北京市海淀区看守所。原告北京市中闻律师事务所与被告郭新涛诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京市中闻律师事务所的委托诉讼代理人张晓坤到庭参加了诉讼。被告郭新涛经本院合法传唤，未委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付律师费468800元；2.本案诉讼费被告负担。事实和理由：因被告与雷良文、雷玉香、北京瑞盛恒发商贸有限公司民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出（2015）朝民（商）字第64305号民事判决书，被告委托原告代理该判决的执行工作。原告与被告于2016年10月25日签订委托代理协议，约定律师代理费采用基础代理费加风险代理费共同组成：基础代理费为155000元，风险代理费独立于基础代理费，以本金7000000元为分界点，实际追回标的低于7000000元的，按实际取得执行标的的8%支付原告。后原告接受被告委托代理执行案件，执行案件被告追回执行案款5860000元，因被告未能支付原告代理费，故原告诉至法院。被告虽未到庭，但答辩称，当时只是在委托代理协议上签字，并不是经办人，并不清楚具体情况。如果确实有这个事情，同意支付律师费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月25日，原告与被告签订委托代理协议。协议约定：原告接受被告委托，在被告与雷良文、雷玉香、北京瑞盛恒发商贸有限公司民间借贷纠纷案中，作为被告的执行代理人，代为向执行法院申请执行、申请采取强制执行措施、依法搜集被执行人相关信息、提出和解方案、达成和解协议。双方同意本案代理费采用基础代理费加风险代理费共同组成：基础代理费为155000元，被告应于三个工作日内支付；风险代理费分两部分组成，并独立于基础代理费，以本金7000000元作为分界点。实际追回标的低于7000000元的，按被告实际取得执行标的的8%支付给原告风险代理费；实际追回标的高于7000000元的，高于7000000元的部分，按被告实际取得执行标的的30%支付给原告风险代理费。被申请人以现金形式履行的，被告应在领款项后7日之内按约定比例支付代理费。合同履行过程中，原告接受被告委托代理执行案件，该执行案执行过程中，拍卖北京市朝阳区黄厂南里2号院9号楼12层1503号房屋，拍卖成交价为5860000元。庭审中，原告陈述，委托协议的签订系原告与银客集团的李志宏联系的，后续的联系人也是李志宏，李志宏称涉案款项是以被告的名义往外出借，但钱款由公司统一管理，让原告与被告直接签订委托代理协议。案件执行过程中，原告曾联系过李志宏，李志宏告知被告由于涉嫌刑事犯罪被羁押，后原告再联系李志宏也联系不上。原告在庭审中亦表示已收到基础代理费，执行案件尚未终结，后续可能还有执行回款，对于后续款项对应的风险代理部分律师费，原告不再主张。上述事实，有原告提交委托代理协议、授权委托书、（2016）京0105执10101号执行案件卷宗及原、被告陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的委托代理协议系双方真实意思表示，应为有效。原告代理被告执行案件，被告已收到执行款项，被告虽因涉嫌刑事犯罪尚未领取该执行款，但被告亦同意向原告支付律师费。本院结合查明的事实，确认原告的诉讼请求，具有事实依据，依法应予支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未委托代理人到庭参加诉讼，本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭新涛于本判决生效后十日内支付原告北京市中闻律师事务所律师费468800元。诉讼费4166元，由被告郭新涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨凯怡
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2819号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青白江支行，住所地：成都市青白江区大弯镇怡湖西路。 负责人：郑朝宏，行长。 委托诉讼代理人：陈兵，四川博成律师事务所律师。 被告：杜春宇，女，1978年1月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：黎昌权，男，1976年10月3日出生，汉族，住四川省郫县。 原告中国农业银行股份有限公司成都青白江支行与被告杜春宇、黎昌权金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。2020年11月19日，中国农业银行股份有限公司成都青白江支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都青白江支行自愿撤回起诉，系其正当行使诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都青白江支行撤诉。 案件受理费减半收取计1544元，由原告中国农业银行股份有限公司成都青白江支行负担。 审判员 王 丹 二〇二〇年十一月十九日 书记员 庄文静
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8578号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：薛鸿文，男，1990年2月10日出生，汉族，住江苏省常州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告薛鸿文信用卡纠纷一案，本院于2020年3月30日作出的(2020)沪0118民初4127号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告薛鸿文应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年2月10日的欠款本金合计人民币109,253.37元；二、被告薛鸿文应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日计算至实际清偿之日止。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费3,427.94元，减半收取计1,713.97元，由被告薛鸿文负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人薛鸿文发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月19日将被执行人薛鸿文纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初16872号原告：范春京，女，1958年11月12日出生，汉族，住北京市东城区。被告：刘玉中，男，1969年4月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。法定代表人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，该单位职工。原告范春京与被告刘玉中、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同赔偿原告1.医疗费6059.52元；2.交通费300元；3.护理费18000元；4.营养费12000元；5.精神伤害费15000元。事实和理由：2020年1月8日，在东城区台基厂大街与东交民巷交叉路口人行横道上，被告刘玉中驾驶小客车与原告发生交通事故，造成原告受伤。交通管理部门认定刘玉中负事故全部责任。为维护原告的合法权益，故起诉要求二被告承担赔偿责任。被告刘玉中辩称，对事故经过及责任认定无异议，事发后为原告垫付了救护车费用及事故后第三天的打车费用一次。被告阳光保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险1000000元并有不计免赔。事发后我公司在交强险范围内已与同事故另一伤者达成协议赔付1970元。原告主张的交通费认可200元，护理费同意按每日100元进行赔偿，营养费同意按每日50元进行赔偿。因原告伤情较轻，故认为鉴定报告中确定的三期标准过高，应予以酌减。诉讼费、鉴定费不在保险范围内不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2020年1月8日14时27分，在北京市东城区台基厂大街与东交民巷交接口处，被告刘玉中驾驶小客车（牌号×××，该车辆的交强险、商业三者险承保人为阳光保险公司）与原告范春京及案外人程淑华发生交通事故，造成范春京与程淑华受伤。交通管理部门认定刘玉中负事故全部责任。事发后，原告经北京同仁医院诊断为左侧第4-8肋骨骨折、右眶壁骨折等症状，支出医药费共计6019.52元。经本院委托，北京民生物证司法鉴定所于2020年10月28日出具鉴定意见，认为原告误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告垫付鉴定费2100元。就护理费，原告提交护理协议及收条，主张按每日240元标准聘请案外人张玉梅进行护理，支出护理费18000元，期间为2020年1月9日至3月25日。就交通费，原告提交出租车票据若干予以佐证。另，原告认可刘玉中为其垫付费用情况。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告与被告刘玉中驾驶的小客车发生交通事故，造成原告受伤，经交管部门认定刘玉中负事故全部责任。因事故发生时肇事车辆在阳光保险公司投保了交强险、商业三者险并有不计免赔，且阳光保险公司已与同案伤者达成赔付协议，故原告因此次交通事故所受到的损失，由阳光保险公司在交强险责任剩余限额内予以赔偿；不足的部分由阳光保险公司在商业第三者责任险范围内按照责任比例（100%）承担赔偿责任。原告提交的护理协议显示聘用人员的工作已经超过了合理的护理范围，故费用标准过高，本院按每日150元为标准计算护理费为9000元。原告主张的营养费标准过高，本院按每日50元为标准，酌定为3000元。因原告伤情未构成伤残，故本院对精神伤害费不予支持。经本院核定，原告的合理损失包括：医疗费6019.52元、交通费300元、护理费9000元、营养费3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险限额内赔偿原告范春京医疗费6019.52元、交通费300元、护理费9000元、营养费3000元；二、驳回原告范春京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元及鉴定费2100元，由被告刘玉中负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  康婷婷二〇二〇年十一月二十四日书记员  郝子薇
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4227号原告：宁夏灵武农村商业银行股份有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱振东，该公司董事长。委托诉讼代理人：张振德，该公司利民支行行长。被告：周军，男，1975年11月30日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：杨莉，女，1975年12月13日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：吴金柱，男，1973年1月9日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。被告：杨冬梅，女，1973年12月28日出生，回族，住宁夏回族自治区灵武市。案由:金融借款合同纠纷适用程序：简易程序立案时间：2020年10月30日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费4262元（已减半收取），由原告宁夏灵武农村商业银行股份有限公司负担。审判员 季惠芳二〇二〇年十一月十九日书记员 刘 婷
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5298号原告：浙商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区金融大街**。负责人：张荣森，行长。委托诉讼代理人：铁维中，北京市沃尔森律师事务所律师。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：黎兰迁，男，1986年5月9日出生，壮族，北京华为数字科技有限公司员工，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：徐延轩，北京市京师（上海）律师事务所律师。原告浙商银行股份有限公司北京分行（以下简称浙商银行）与被告黎兰迁信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理。本院公开开庭对本案进行了审理。原告浙商银行的委托诉讼代理人白穆、被告黎兰迁的委托诉讼代理人徐延轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浙商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截至2020年3月22日的欠款共计299388.13元及自2020年3月23日至实际付清之日的利息及违约金（以本金216666.03元为基数，利息按日万分之五计算，按月计收复利，违约金按月以最低还款额未还部分的5%计算）；2、判令被告支付律师费1000元；3、诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2018年9月11日被告在原告处办理信用卡梦想金分期付款业务，借款300000元，分36期，自2019年9月6日出现逾期。浙商银行向本院提交以下证据：证据1、申请表及领用合约，证据2、个人借款用途声明，证据3、银行放款审批截图，证据4、交易明细及欠款构成，证据5、身份证复印件，证据6、律师费发票及委托代理合同，证据7、面签照片。被告黎兰迁对除律师费发票以外证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。黎兰迁答辩称，对于申请信用卡及欠款事实没有异议。被告信用卡实际消费是被告的同事马鹏飞。马鹏飞涉嫌诈骗，现北京市海淀分局温泉派出所已立案，处于侦查阶段。黎兰迁向本院提交如下证据材料：受案回执及立案告知书。原告认为上述证据与本案无关。本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：一、黎兰迁向浙商银行递交了信用卡申请，表示愿意遵守《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》；浙商银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、使用信用卡产生利息的，账户透支利率上限为日息万分之五，账户透支利率下限为日利率百分之五的0.7倍；对应的年利率上限为18.25%，下限为12.775%；按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收违约金；其他服务费用（若有）如年费、分期手续费、取现手续费、挂失手续费、换卡工本费、快递费等以领用协议载明的收费标准为准。三、领用协议约定被告若未依约还款，原告有权通过司法方式向被告催收，因此产生的损失和支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担。四、个人借款用途说明载明：本人声明：本人向浙商银行申请信用卡通用类专项分期付款业务（又名梦想金分期业务），其消费用途为教育。保证该分期资金不用于投资，否则，由此引起的一切后果，概由本人负责。借款人：黎兰迁（签名）。五、截至2020年3月22日，黎兰迁因透支产生的信用卡欠款本金216666.03元、利息、违约金及费用45513.13元，共计299388.13元。为本次诉讼，原告向其委托诉讼代理律师事务所支出律师费1000元。本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。被告黎兰迁在庭审中认可该信用卡是自己签字申请的，对欠款事实认可。但提出钱被别人诈骗，公安局已立案。被告黎兰迁被诈骗一事并不属于该案审理范围，应另案处理。故被告黎兰迁的抗辩理由，本院不予采信。浙商银行以黎兰迁透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告黎兰迁于本判决生效后10日内偿还原告浙商银行股份有限公司北京分行截至2020年3月22日的欠款共计299388.13元及自2020年3月23日至实际付清之日的利息及违约金（以《浙商银行信用卡章程》、《浙商银行信用卡专项分期付款业务细则》约定的标准计算）；二、被告黎兰迁于本判决生效后10日内支付原告浙商银行股份有限公司北京分行律师费1000元。如果黎兰迁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元以及公告费（以实际发生为准），由黎兰迁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十一月十八日书记员  田原
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11398号原告：北京市房山区人民政府城关街道办事处八十亩地村村民委员会，住所地北京市房山区人民政府城关街道办事处八十亩地村。法定代表人：王文，主任。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：蒋永宏，男，1970年7月4日出生，汉族，住北京市房山区。被告：蒋冰玉，女，1972年12月4日出生，汉族，住北京市西城区。被告：周绍秀，女，1965年4月22日，汉族，住北京市房山区。本院在审理原告北京市房山区人民政府城关街道办事处八十亩地村村民委员会诉被告蒋永宏、蒋冰玉、周绍秀农村土地承包合同纠纷一案中，原告北京市房山区人民政府城关街道办事处八十亩地村村民委员会于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市房山区人民政府城关街道办事处八十亩地村村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市房山区人民政府城关街道办事处八十亩地村村民委员会撤回起诉。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18266号原告：北京城承物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区丹棱街**海兴大厦**616，统一社会信用代码9111010810118841XL。法定代表人：罗周，董事长。委托诉讼代理人：陈昆，女，1982年8月4日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：王平，男，1976年6月8日出生，汉族，北京城承物业管理有限责任公司员工。被告：李伟，男，1984年11月4日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京城承物业管理有限责任公司与被告李伟物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告北京城承物业管理有限责任公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告李伟已经将涉诉物业费给付原告北京城承物业管理有限责任公司，原告北京城承物业管理有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京城承物业管理有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京城承物业管理有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月二十三日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8718号原告：许嘉焕，男，1985年2月18日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：吴剑锋，男，1979年6月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告许嘉焕诉被告吴剑锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告许嘉焕到庭参加诉讼，被告吴剑锋经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还欠款13230元;2.判决被告向原告支付自2020年3月15日起至实际偿还之日期间的利息（以13230为本金，按照年利率24%计算）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月到3月期间，原告多次向被告购货，但是被告经常无法按时提供货物，截止2020年3月13日，被告共欠原告款项13230元未退回，于是被告书写了借据，承诺2020年3月14日还款，若逾期不还则按照银行同期贷款利息的四倍标准支付利息。但是到期后，经原告多次催要，被告一直拒不还款。被告吴剑锋没有到庭、没有答辩。经审理查明：原告通过微信转账向被告支付下列款项：2020年2月24日1080元、540元；2020年2月25日540元；2020年2月29日270元、270元、540元；2020年3月1日270元；2020年3月3日270元、540元、1620元、540元、3510元；2020年3月4日270元、270元、1080元、1080元、270元、540元；2020年3月5日270元、270元、270元；2020年3月6日270元。2020年3月11日，原告通过微信向被告表示长脚蟹还有49只未取。被告表示“对”。2020年3月25至2020年5月12日，原告通过微信向被告催收货款。2020年3月13日，被告出具《借据》记载，被告因购买长脚蟹，借到原告13230元（借款已收到），借款期限1天（即自2020年3月13日至2020年3月14日），到期被告一次性还清，若逾期不还，同意按银行同期贷款利息的四倍标准支付利息；等本院认为，原告与被告建立的买卖合同关系，有微信聊天记录及微信转账记录为凭，也有《借据》予以佐证，对双方的买卖合同关系，原告在庭审中进行了充分的陈述，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据及意见提出反证及异议。故本院确认双方之间的买卖合同关系成立并有效。从上述证据可以看出，原告已向被告支付了货款，但被告未依约交付货物。原告现要求被告返还货款及资金占用利息，于法有据，本院予以支持。但利息应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许嘉焕返还货款13230元；二、被告吴剑锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许嘉焕支付利息（以13230元为本金，从2020年3月15日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。三、驳回原告许嘉焕的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费79元，由被告吴剑锋负担（受理费原告许嘉焕已预付，同意本院不退回，被告吴剑锋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告许嘉焕径付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十一月二十五日书记员  江一品谭韵瑜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9960号原告：陆子，男，1990年7月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。被告：徐绍耕，男，1989年9月25日出生，汉族，住北京市东城区。原告陆子与被告徐绍耕民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆子到庭参加了诉讼，被告徐绍耕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年3月1日，被告向原告出具借款15万元的欠条，承诺2017年6月1日前归还。同年3月2日，原告向被告转账支付了10万元借款。借款到期后，被告一直未能偿还，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2017年3月1日，被告给原告出具欠条，载明：“今由徐绍耕向陆子借款人民币150000.00元，大写拾伍万元整，于2017年6月1日前归还”。2017年3月2日，原告通过银行转账方式分两笔向被告支付10万元。庭审中，原告称，原告向被告支付10万元借款后，被告未能偿还原告任何款项。上述事实，有欠条、转账凭证及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借10万元后，被告理应依约偿还原告上述借款，现因被告未能偿还原告上述借款，故原告起诉要求被告偿还借款，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐绍耕于本判决生效后10日内偿还原告陆子借款10万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元、公告费560元，由被告徐绍耕负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十一月二十六日书记员  马晓意
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15962号原告：尹兰英，女，1974年7月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。原告：赵来利，男，1970年9月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。二原告共同委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告尹兰英、赵来利与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告尹兰英、赵来利委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告尹兰英、赵来利向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金8157元。事实及理由：原、被告于2015年8月3日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告尹兰英、赵来利围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、抵押贷款合同、房款收据、税收完税证明、专项维修资金收据、自愿先行接房承诺书、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月3日，原告尹兰英、赵来利与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告尹兰英、赵来利购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为422649元，于2015年8月3日支付首付款127649元，余款于2015年8月3日前到银行办理按揭手续；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告尹兰英、赵来利按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年7月2日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月9日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月9日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告尹兰英、赵来利按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年4月9日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证85天，应承担违约金3592.52元（422649元×85天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告尹兰英、赵来利迟延办证违约金3592.52元；二、驳回原告尹兰英、赵来利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告尹兰英、赵来利自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告尹兰英、赵来利，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十二日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8304号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告付允信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13972号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告付允应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币86,489.07元；二、被告付允应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,962.23元，减半收取计981.11元，由被告付允负担。届期，被告付允未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人付允发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人付允纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月24日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107财保276号申请人：朱君雅，女，1990年1月21日出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被申请人：钱立军，男，1967年3月1日出生，住北京市石景山区。被申请人：张学兵，女，1969年2月9日出生，住址同上。申请人朱君雅于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求将被申请人钱立军、张学兵名下账户存款或等值财产予以冻结查封，保全数额限于1000000元。申请人朱君雅以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的保证担保函为本案提供担保。本院审查认为，申请人朱君雅向本院申请诉前财产保全，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结查封被申请人钱立军、张学兵名下账户存款或等值财产，保全数额限于1000000元。案件申请费5000元，由申请人朱君雅交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十六日书记员  胡力越
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8324号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告金岳垚信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日出的(2019)沪0118民初13990号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告金岳垚应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币109,951.08元；二、被告金岳垚应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费2,499.02元，减半收取计1,249.51元，由被告金岳垚负担。届期，被告金岳垚未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人金岳垚发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月16日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月24日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月16日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1476号 原告：翁瑞勋，男，1966年6月11日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人（一般代理）：翁晓琴，女，1972年2月2日出生，汉族，住浙江省诸暨市，系原告妹妹。 被告：童中平，又名童忠平，男，1956年11月27日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 被告：赵亚利，女，1970年9月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。 原告翁瑞勋与被告童中平、赵亚利民间借贷纠纷一案，本院受理后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转换为普通程序并组成合议庭，于2020年6月30日、11月17日公开开庭进行了审理。原告翁瑞勋、被告童中平（第一次未到庭）到庭参加诉讼。被告赵亚利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁瑞勋向本院提出诉讼请求：判令两被告归还借款65万元。审理中，翁瑞勋要求增加自2014年10月1日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年上半年，童中平称在香港渣打银行有7亿多美金存款，需要激活账户和相关费用，以资金周转为由，向翁瑞勋借款。翁瑞勋从2014年3月起到2014年10月分多次借款给童中平和赵亚利（二人均有收取现金和个人账户），借款方式有现金、转账、刷信用卡等，合计65万元。借款后，翁瑞勋经多次催讨未果，遂诉至法院。 童中平答辩称，双方系合伙做生意，是原告到北京××路，后来童中平找咨询公司开证明，双方在厦门开了公司，童中平是董事长，原告是总经理，其总共拿了原告不到20万元，是作为前期开公司的费用，后来原告离开，公司就没有做了。 赵亚利未作书面答辩，亦未向本院提交抗辩证据。 翁瑞勋围绕诉讼请求依法提交了以下证据材料：1.资信证明、公司状况证明书各一份；2.中国光大银行流水;3.借记卡账户历史明细清单；4.短信聊天记录。经质证，童中平对证据1的真实性无异议,但认为系用于公司注册。对证据2不清楚,其未刷过原告的信用卡。对证据3无异议,但收到的款项均系开办公司的前期费用。对证据4记不清楚。赵亚利未到庭，视为其放弃质证、辩论的权利。本院认证如下：证据1的真实性予以确认，但仅能反映华祥中平国际投资有限公司的公司情况，即使该资料虚假，亦与本案借贷关系无必然的关联性，故对其证明力本院不予认定。证据2仅能说明翁瑞勋的信用卡刷卡记录，童中平对刷卡情况不予认可，故无法证明上述款项系童中平使用，更不能说明是童中平向原告的借款，本院对该证据不予认定。证据3童中平认可收到汇款，但认为是开办公司的前期费用，否认系借款。至于是否系借款，本院将在争议焦点进行阐述。证据4童中平对真实性未提出异议，可作为证据使用，但整个对话过程中，童中平虽承诺还款60多万，但并未承认收到的款项是向原告所借的借款，故该证据不能达到原告的举证目的。 经审理，本院认定的本案事实如下：2014年3月21日、3月26日和9月14日，翁瑞勋分别向童中平转账70000元、15000元和20000元，其中70000元备注为“工资”。2014年6月23日，翁瑞勋向赵亚利汇款50000元，并自行备注为“还款”。2014年8月开始，翁瑞勋向童中平催讨还款，其中短信内容有：“月底到了，款什么时间给我？”“小翁，我在办成都信用证，大约20号左右办好，回京后和你见面，把我们的一切算清，一切见面说。”“你拿走的60多万元款一定要给我个说法！还给我或还是不想给我了？”“我下周1去成都拿款月底不一定能行，我保下月15号前给你”，但童中平至今未还，翁瑞勋遂以民间借贷纠纷诉至本院。 另查明，翁瑞勋在庭审中认可其在2014年曾和童中平在秦皇岛注册了公司。 本院认为，民间借贷案件中，原告应当对借贷合意和款项交付事实进行举证，如没有证据或者证据不足以证明其事实主张，则依法应当承担不利后果。本案中，被告童中平仅认可收到款项200000元，原告为证明其向被告交付了650000元款项，提交了汇款凭证及信用卡刷卡记录等证据，但其提交的汇款凭证仅能证明汇付了155000元，而信用卡刷卡记录，被告童中平不认可由其刷卡的事实，不能作为认定本案事实的依据，至于原告主张的现金交付的事实也未提供相关证据予以证实，故原告提供的证据无法证明涉案650000元款项的交付事实。其次，原告也不能证明双方存在借贷合意。其提供的短信聊天记录中，童中平虽然认可归还650000元，但在短信聊天内容中并未承认该款项系借款，且原告向两被告转账的摘要备注有“工资”、“还款”，该汇款附言系原告自身意思表示，该备注与原告主张的事实相矛盾。再者，涉案金额较大，双方之间既无借条，也无利息的约定，明显不符日常情理。最后，童中平抗辩称其收到的款项不是借款而是双方开办公司的前期开支，对此，原告亦认可双方确实在此期间有合伙开办公司的情况，涉案款项系投资款或其他性质款项存在多种可能。不管被告异议成立与否，原告均需进一步提供证据证明其与童中平就涉案款项存在借贷合意。现因原告未能提交书面借贷合同，其提交的证据也不能证明款项的交付及无法确认其主张的款项性质，原告应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告要求童中平归还借款65万元及相应利息的诉讼请求不予支持。由此产生的其要求赵亚利承担共同还款责任，亦不予支持。赵亚利虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回翁瑞勋的诉讼请求。 案件受理费10300元，由童中平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 晖 审 判 员  周 晶 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  俞佳琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初85号原告：卢桂娟，女，1960年3月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京金峰阁房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里****4004。法定代表人：李国英，董事长。原告卢桂娟与被告北京金峰阁房地产开发有限公司（以下简称金峰阁公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢桂娟到庭参加诉讼。被告金峰阁公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢桂娟向本院提出诉讼请求：1.判令金峰阁公司对河北省西部职业培训学校所欠原告借款98200元、利息15500元及违约金1万元承担连带偿还责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年经河北省西部职业培训学校（以下简称西部职业学校）业务员李伟宣传并推销“西部学院”助学项目，出于对老同学的信任，在其反复推销下，卢桂娟与西部职业学校分别签订借资助学协议书和校外辅导员聘请协议书，西部职业学校称为了支持“工学扶贫行动”，扩大办学规模，向卢桂娟借款，两次借款均为6万元。2016年10月卢桂娟全部助学款项及利息100200元到期，但西部职业学校并未依约还款，后陆续出具还款安排通知、还款实施方案等证明，提出延期退款，且注明未归还期间按银行规定的同期商业贷款利息计付，还款由学院举办方投资者金峰阁公司作连带担保。西部职业学校于2017年1月20日还款2000元。2017年12月10日，卢桂娟与西部职业学校的负责人庞大春重新签订了还款承诺书，承诺2018年12月31日前还清。后西部职业学校并未依约还款，金峰阁公司作为保证人依法应承担保证责任。故卢桂娟诉至法院。金峰阁公司既未提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年4月10日，卢桂娟向李伟账户转账57000元，通过李伟向西部职业学校支付借款。2015年4月13日，卢桂娟（乙方）与西部高级职业培训学院（后名称变更为河北省西部职业培训学校、甲方）签订《借资助学协议书》，约定：借资目的为学员参加“工学行动”提供无息借款；借款金额6万元；甲方将借资每半年返还给乙方或乙方书面指定专人接收，每次还款3万元，还款日期为2015年10月15日、2016年4月15日；借资用途为学员参加“工学行动”垫付前期所需的学杂费、培训费。同日，西部职业学校向卢桂娟出具收据，载明收到卢桂娟工学扶贫行动助学款6万元。同日，西部职业学校向卢桂娟出具校外辅导员聘请协议书，载明聘请卢桂娟为西部职业学校工学扶贫行动校外辅导员，聘期1年，自2015年4月15日至2016年4月15日，每半年发给卢桂娟3000元辅导员费。2015年10月15日，卢桂娟（乙方）与西部职业学校（甲方）签订《借资助学协议书》，约定：借资目的为学员参加“工学行动”提供无息借款；借款金额6万元；甲方将借资每半年返还给乙方或乙方书面指定专人接收，每次还款3万元，还款日期为2016年4月15日、2016年10月15日；借资用途为学员参加“工学行动”垫付前期所需的学杂费、培训费。同日，卢桂娟向李伟账户转账24000元，通过李伟向西部职业学校支付借款，西部职业学校向卢桂娟出具收据，载明收到卢桂娟工学扶贫行动助学款6万元。同日，西部职业学校向卢桂娟出具校外辅导员聘请协议书，载明聘请卢桂娟为西部职业学校工学扶贫行动校外辅导员，聘期1年，自2015年10月15日至2016年10月15日，每半年发给卢桂娟3600元辅导员费。2016年3月31日，金峰阁公司形成股东会担保决议，载明我公司于2016年3月31日召开股东会会议，股东会由李国英董事长主持，根据西部职业学校的申请，我公司形成决议同意为学校向爱心辅导员借款的本金和利息一事用我公司资产为该债务提供连带责任担保，直至该笔借款利息及费用清偿完毕为止。担保范围包括上述本金及利息和实现债权的费用。本公司共有股东2名，参加此次会议并进行表决的有2名，持有公司100%有表决权的股东。股东签章处有庞大春、李国英的签字，公司盖章处有金峰阁公司、北京金峰阁商贸有限公司的公章。2016年10月，西部职业学院与卢桂娟签订欠款确认书，确认2016年4月15日对卢桂娟的欠款金额为66600元、10月15日为33600元，学院承担确认日之后的借款利息，按人民银行规定的同期商业贷款利息计付。2017年12月10日，西部职业学校向卢桂娟出具承诺书，载明欠款金额：卢桂娟于2016年4月5日、2016年10月5日，在西部职业学校交付借资助学款66600元、33600元，已还2000元，剩98200元，现因学院经营问题，导致无法履行合同义务，不能如约偿还款项，现承诺于2018年12月31日前将约定的债款（以协议为准）还清。上述事实，有卢桂娟提供的借资助学协议书、校外辅导员聘请协议书、欠款确认书、股东会担保决议、承诺书等证据及卢桂娟当庭陈述在案佐证。本院认为，根据西部职业学校出具的欠款确认书，可以确认截止2016年10月15日尚欠卢桂娟借款本金和利息共计100200元。金峰阁公司在股东会担保决议中明确承诺对西部职业学校对卢桂娟产生的债务提供连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、实现债权的费用。截至开庭日，卢桂娟主张西部职业学校欠付的借款98200元、利息15500元，并未超过双方协议约定，但卢桂娟主张的违约金1万元，并无合同依据。因此，卢桂娟要求金峰阁公司对西部职业学校给付98200元、利息15500元的义务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持；卢桂娟要求金峰阁公司就西部职业学校对违约金1万元承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金峰阁公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了相应诉讼权利。不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京金峰阁房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内对河北省西部职业培训学校给付原告卢桂娟98200元、利息15500元的债务承担连带保证责任；二、驳回卢桂娟的其他诉讼请求。如果北京金峰阁房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2774元、公告费560元，由卢桂娟负担224元（已交纳），由北京金峰阁房地产开发有限公司负担3110元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  罗红斌人民陪审员  王永斌人民陪审员  杨 灵二〇二〇年十一月十六日法官 助理  焦美杰书 记 员  叶江波
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1890号 原告：马玉军，男，1976年10月8日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告马玉军与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17322号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余宗秀，女，1950年4月19日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人余宗秀合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3774号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回余宗秀的该项诉讼请求。事实与理由：1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，余宗秀的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 余宗秀辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 余宗秀向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款23653.26元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3.本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月15日，余宗秀与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定余宗秀购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计7.14平方米房屋的10年经营使用权。 2019年1月22日，余宗秀与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司(以下简称荣亨酒店公司)签订《终止合同协议书》，约定余宗秀与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月15日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与余宗秀于2019年1月22日终止《经营权转让合同》，余宗秀与荣亨酒店公司于2019年1月22日终止《经营管理委托协议》，余宗秀不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，余宗秀从2013年4月至今获得收益总额27407.90元，余宗秀自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还余宗秀投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还余宗秀投资款金额为39422.10元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向余宗秀支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向余宗秀支付款项39422.10元。此后，宏盛百世公司向余宗秀退还了部分投资款，至今尚欠23653.26元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案余宗秀、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现余宗秀诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款23653.26元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于余宗秀主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给余宗秀造成的资金占用利息损失。但余宗秀主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余宗秀退还投资款23653.26元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向余宗秀支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院案件受理费291元、诉讼保全费280元，合计571元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但余宗秀在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向余宗秀退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，余宗秀主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3774号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向余宗秀退还投资款23653.26元”、第二项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向余宗秀支付资金占用费（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回余宗秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费291元、案件保全费280元，二审案件受理费50元，均由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 段 妙
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民申1516号再审申请人（一审原告）：郭龙杰，男，汉族，1989年11月25日出生，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：郭姣，河南基策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘环，河南基策律师事务所律师。被申请人（一审被告）：友众信业金融信息服务（上海）有限公司，住所地上海市静安区江场三路****。法定代表人：易源俏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李二帅，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人郭龙杰因与被申请人友众信业金融信息服务（上海）有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初10254号民事判决，向本院申请再审。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十六条之规定，对小额诉讼案件的判决、裁定，当事人以民事诉讼法第二百条规定的事由向原审人民法院申请再审的，人民法院应当受理。本案一审适用的是小额诉讼程序，依照上述司法解释的规定，依法应由河南省郑州市金水区人民法院受理审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十六条第一款规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市金水区人民法院审查。本裁定一经作出即生效。审判长 邢 军审判员 刘向科审判员 扈孝勇二〇二〇年十一月十八日书记员 马倩倩
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25638号原告:杨文革,男,1965年8月23日出生,汉族,自由职业者,住北京市昌平区号。被告:薛金宝,男,1984年12月29日出生,汉族,住河北省承德市双桥区号。原告杨文革与被告薛金宝劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告杨文革在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨文革撤回起诉处理。审判员  张霞二〇二〇年十一月七日书记员  于宁
福建省漳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽06民辖终123号 上诉人（原审被告）：厦门厦工国际贸易有限公司，住所地：福建省厦门市集美区灌口南路**，统一社会信用代码91350200737862596H。 法定代表人：田波，执行董事。 委托诉讼代理人：张双志，福建英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林小斌，福建英合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建金隆昌工业科技有限公司管理人，住，住所地福建省漳州市芗城区胜利西路**香江大厦**/div> 负责人：吴振华。 委托诉讼代理人：郑加源，福建泾渭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。 上诉人厦门厦工国际贸易有限公司（以下简称“厦工公司”）因与被上诉人福建金隆昌工业科技有限公司管理人（以下简称“金隆昌管理人”）对外追收债权纠纷管辖权异议一案，不服福建省长泰县人民法院（2020）闽0625民初1640民事裁定，向本院提起上诉。 厦工公司上诉称，金隆昌管理人以《购销合同》起诉厦工公司，要求厦工公司支付货款及利息，但因《购销合同》并无厦工公司盖章确认。因此，《购销合同》对厦工公司无约束力，无法适用《购销合同》中关于法院管辖的约定。根据厦工公司与福建金隆昌工业科技有限公司就案涉项目于2017年3月6日签订的《代理内贸采购及出口销售框架协议》第五条约定的争议解决方式第1款明确约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应提交厦门仲裁委员会按照该会现行仲裁规则使用简易程序进行仲裁，即排除了法院管辖。故本案应由厦门仲裁委员会受理，不应由法院管辖。综上，请求撤销一审裁定，驳回金隆昌管理人的起诉。 金隆昌管理人未提出答辩意见。 本院经审查认为，虽然厦工公司与福建金隆昌工业科技有限公司于2017年3月6日签订的《代理内贸采购及出口销售框架协议》第五条争议解决方式第1款约定，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，应提交厦门仲裁委员会按照该会现行仲裁规则使用简易程序进行仲裁，但本案中金隆昌管理人是基于《购销合同》向厦工公司追收尚欠的货款181804元及利息，该《购销合同》体现的签订时间为2017年8月28日，且约定：“因执行本合同发生的争议，双方应当通过友好协商解决。若协商不成，双方同意提交签约所在地人民法院诉讼解决”，故人民法院对因《购销合同》引发的纠纷具有管辖权。根据《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案中，金隆昌管理人为维护福建金隆昌工业科技有限公司的合法权益，向一审法院起诉要求厦工公司支付货款及利息，一审法院予以受理，符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。至于金隆昌管理人的起诉主张能否成立则属于实体审查的范畴，不能作为管辖异议的理由。厦工公司上诉提出本案应由厦门仲裁委员会受理、不应由法院管辖的理由，与法不符，不予采纳。一审裁定驳回厦工公司提出的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 姚若贤 审 判 员 张海泉 审 判 员 卢津津 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王玲珊 书 记 员 蓝巧红
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7283号 上诉人（原审被告）：张维村，男，1975年7月29日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。 被上诉人（原审原告）：孙乐强，男，1969年9月18日出生，汉族，住山东省昌邑市。 上诉人张维村因与被上诉人孙乐强追偿权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2020）鲁0703民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张维村上诉请求：1.依法撤销原审判决，并依法改判：驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因被上诉人拖欠上诉人处劳务人员的劳务费，导致劳务人员上访，此后，在工程项目部协调下，达成包括郑树河劳务费在内的所有劳务人员劳务费均由被上诉人支付，支付后，从上诉人承包的劳务工程款中予以扣除，上诉人不再支付该劳务费，协议达成后，上述劳务人员的劳务费已经从被上诉人应支付给上诉人的工程款当中扣除了，因此，上诉人根本不欠被上诉人任何劳务费垫付款，被上诉人的诉讼请求是没有任何事实依据的重复计算,依法应予以驳回。 孙乐强未提交书面答辩意见。 孙乐强向一审法院起诉请求：张维村返还孙乐强垫付的劳务费7000元及利息。 一审法院认定事实：2020年5月8日，张维村出具证明一份，载明：“我在航天工业园项目6#、8#车间承包孙乐强的钢筋绑扎工作，现欠郑树河等人32000元，张红涛7000元，再无他人欠款”。2020年5月9日，孙乐强转账至郑树河账户7000元，郑树河出具证明一份，载明：“今收到孙乐强垫付张维村在航天工业园六号、八号车间所欠郑树河劳务费7000元……”。孙乐强垫付上述款项后，向张维村追偿，张维村拒付，双方发生纠纷。 一审法院认为，张维村出具的证明条可以证实张维村尚欠案外人郑树河劳务费的事实，法院予以确认。张维村向孙乐强出具该证明条后，孙乐强向案外人郑树河支付劳务费7000元，孙乐强有权向张维村追偿，张维村应偿还孙乐强垫付的劳务费7000元。孙乐强主张自2020年5月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，法院予以支持。张维村主张该证明条系受欺诈所写，未提供证据予以证明，对该项抗辩理由，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：张维村支付孙乐强7000元及利息（利息以7000为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2050年5月9日起计算至付清之日止），于判决生效后十日内付清。案件受理费50元，减半收取计25元，由张维村负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。 本院认为，在本院组织的调查中，上诉人明确表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。本案中，张维村出具的证明条可以证实张维村尚欠案外人郑树河劳务费，一审法院认定张维村向孙乐强出具该证明条后，孙乐强向案外人郑树河支付劳务费7000元，孙乐强有权向张维村追偿，并无不当。上诉人主张劳务费由被上诉人支付后，该劳务费已经从被上诉人应支付给上诉人的工程款当中扣除，上诉人不欠被上诉人垫付款。但上诉人对于其主张并未提交充分证据予以证明，本院依法不予采信。二审上诉人张维村并未提出其他事实理由，应当维持原审判决。 综上所述，上诉人张维村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张维村负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8446号原告：翟勇，男，汉族，1974年8月8日出生，居民身份证住址江西省宜春市奉新县，现住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：伍红，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏思华，广东金山石律师事务所律师。被告：冉轴，男，土家族，1977年2月13日出生，居民身份证住址（户籍住址）重庆市酉阳县。原告翟勇与被告冉轴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告翟勇的委托诉讼代理人苏思华到庭参加诉讼。被告冉轴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告翟勇向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款5049999.99元；2.被告向原告支付资金占用期间利息（自逾期还款之日起按照年利率6%计付，150万元逾期还款日为2018年7月1日，3549999.99元逾期还款日为2015年5月31日，暂计算至2020年4月25日为570378.08元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月9日，被告因资金周转困难，向原告借款1545000元，承诺于2018年6月30日归还。原告于2018年4月9日通过银行转账的方式向被告转入150万元。2018年5月4日，被告再次签署《借条》，向原告借款3045000元，承诺于2018年5月30日一次性还清。原告分期多次向被告转账合计3549999.99元。时至原告起诉之日止，经原告多次催讨，被告仍未归还上述欠款。被告冉轴未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告未向本院提交证据。经开庭审理，原告向本院保证其所提交的证据真实合法并如实陈述案情。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其质证权利。在无证据推翻的情况下，本院对原告提交的证据予以确认，并在卷佐证。根据原告陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年4月9日，冉轴作为借款人签署《借条》一张，内容为：今借到翟勇1545000元，还款时间2018年6月30日。该《借条》背面复印有冉轴的居民身份证。同日，翟勇通过银行转账方式向冉轴支付了150万元。2018年5月4日，冉轴作为借款人签署《借条》一张，内容为：因资金周转冉轴今向翟勇借到现金3045000元，此款定于2018年5月30日一次性还清。同日，翟勇通过银行转账方式向冉轴支付了70万元。2018年5月7日、同年5月11日、同年5月12日、同年5月16日、同年5月22日、同年5月26日、同年5月28日，翟勇通过银行转账方式分别向冉轴支付了150万元、10万元、20万元、50000元、70万元、49999.99元、25万元，合计2849999.99元。庭审中，翟勇主张，其与冉轴都从事工程行业工作，其因做工程认识冉轴，双方有过合作关系，冉轴因工程需要资金周转向其借款，借款时双方口头约定月利率1.5%，但没有在《借条》上写明，也没有其他证据可以显示，上述支付款项均属于借款，款项出借至今冉轴未向其偿还过借款本金或者支付过利息。本院认为，因冉轴缺席，且未提供证据，因而本院仅能基于翟勇陈述及其提供证据的基础上进行评判。翟勇主张的欠款事实，有上述《借条》和付款凭证相互印证，形成证据链，在无证据推翻的情况下，本院予以确认，认定翟勇与冉轴之间成立借贷关系。现无证据证实双方借贷行为存在违反法律、行政法规效力性强制性规定的情形或者属于虚假诉讼，本院认定双方借贷行为合法有效。翟勇向冉轴提供了借款，冉轴应当依约还款，冉轴逾期还款，已经构成违约。现翟勇要求冉轴向其偿还借款5049999.99元，理据充分，本院予以支持。关于利息。翟勇未能举证证明双方约定利率，视为双方没有约定支付利息。翟勇主张冉轴自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。但是，两张《借条》约定的借款数额合计459万元，翟勇实际支付冉轴借款合计5049999.99元，实际支付借款也没有明确指向相应《借条》，超出《借条》部分的借款459999.99元没有证据表明双方约定了借款期限，故支付资金占用期间利息的逾期还款之日应区分确定，具体为：第一张《借条》约定借款数额1545000元的逾期还款之日，根据该《借条》约定的还款时间确定为2018年7月1日；第二张《借条》约定的借款数额3045000元的逾期还款之日，根据该《借条》约定的还款时间确定为2018年5月31日；超出两张《借条》约定数额的借款459999.99元的逾期还款之日确定为翟勇提起本案诉讼之日即2020年6月1日。经核算，暂计至2020年4月25日，冉轴应支付翟勇的资金占用期间利息合计516807.50元。翟勇主张支付资金占用期间利息超出部分，本院不予支持。冉轴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第二项、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冉轴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告翟勇偿还借款5049999.99元；二、被告冉轴于本判决发生法律效力之日起七日内向原告翟勇支付资金占用期间利息（分别以借款1545000元、3045000元、459999.99元为本金，按照年利率6%标准，分别自2018年7月1日、2018年5月31日、2020年6月1日起计至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告翟勇本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51143元，由原告翟勇负担487元，被告冉轴负担50656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判员  吴春燕二〇二〇年十一月二十六日法官助理冯悦书记员何佳玲
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0203民初4281号之一 原告：安徽安兴杰成房地产开发有限公司，住所地芜湖市弋江区花津南路**，统一社会信用代码91340200783055023B。 法定代表人：夏立茂，董事长。 委托代理人：汪浩翔，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托代理人：李晏，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 被告：江苏向正物业管理服务有限公司，，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区将军大道**统一社会信用代码91320115768199774Y。 法定代表人：马旭，总经理。 被告：江苏向正物业管理服务有限公司芜湖分公司，住，住所地芜湖市弋江区奥韵康城**06/div> 统一社会信用代码91340200325451045K。 负责人：马旭，总经理。 本院在审理原告安徽安兴杰成房地产开发有限公司诉被告江苏向正物业管理服务有限公司、江苏向正物业管理服务有限公司芜湖分公司合同纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易诉讼程序独任审判，公开进行了审理，原告于2020年11月12日向本院提出撤回对被告江苏向正物业管理服务有限公司芜湖分公司起诉的申请。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下： 准许原告撤回对被告江苏向正物业管理服务有限公司芜湖分公司的起诉。 审判员  苏元义 二〇二〇年十一月十二日  法官助理沐先龙  书记员唐聪 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉； 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。