浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初1762号 原告：浙江固特电子有限公司，住所地浙江省嘉善县干窑镇新星路**。统一社会信用代码：91330421665198496A。 法定代表人：李忠英。 委托诉讼代理人：夏哲文。 被告：上海瑞曼工贸发展有限公司，，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路****-1统一社会信用代码：91310117703229856J。 法定代表人：金东蕾。 委托诉讼代理人：应送波、宋晨，万商天勤（上海）律师事务所律师。 原告浙江固特电子有限公司与被告上海瑞曼工贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏哲文、被告委托诉讼代理人应送波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告浙江固特电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即时支付货款188937元；2.判令被告承担逾期付款利息自2018年1月2日起至实际清偿日止，以188937元为基数，按银行间同业拆借中心公布利率的1.5倍（6.35%）计算，暂计至2020年6月1日为29580元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2014年起开始发生业务关系，由原告向被告提供音箱、喇叭圈等。期间原告按照被告订单要求的规格组织生产及交货，订单同时约定了付款方式，但在双方交易过程中，部分订单由于被告原因（涉及2014年、2016年订单），被告迟迟没有提货，搁置在原告处，价值为243265元，2017年12月2日依据被告指示将上述货物一并交付于被告，收货后，被告以部分产品存在问题要求退货，原告承诺可以承担退货部分费用，但直至今日被告既没有退回其认为存在问题的货物也未支付货款。另于2018年5月14日（2017年12月10日订单）向被告交付价值25000元的喇叭圈等。以上货款合计为268265元。原告依据被告指示开具发票，但被告只支付了79328元的货款，尚余188937元未支付，原告多次催讨货款，被告以种种理由予以搪塞。原告多次向被告催讨货款未果，故起诉。 被告上海瑞曼工贸发展有限公司承认原告发货的数量，金额不确认，邮件中要求降10%，原告也认可。但认为除了最后一份25000元的买卖合同，原被告之间并无买卖关系，而系委托关系；即使原被告系买卖合同关系，原告已就所有货物出具增值税发票，约8万元，被告已付清该金额，原告主张所谓的其余货款没有依据。原告的产品质量有问题。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：对原告提供2016年2月4日出货清单2、3组、出货清单序号5、7、9、10、小计下一行邮件打印件、出货清单序号1、4、6、8邮件打印件，被告质证认为无法确认真实性，不认可关联性，这是2014年至2016年的订购合同，即使该份证据真实，被告也无义务在2017年接受所谓的库存货物，并按原订购合同付款。本院认为，原告提供的证据均系打印件，不能作为定案依据，以上证据不予采纳；对原告提供的出示6、9、10两份清单后附的两份邮件打印件、2017年11月8日邮件一条、28日邮件两条，被告对此真实性确认，但不认可证明目的以及与本案关联性，该些邮件可以说明，原告的货物存在问题，依据该份邮件，被告多次催促原告出货，要求排除货物的质量问题，并非原告所称的原告催促被告出货。本院认为结合被告提供的邮件，真实性予以认可，被告的证据中也包含此邮件内容，本院予以认定；对原告提供的对外贸易经营者备案登记表一份，被告质证认为该证据不影响原告和被告之间成立委托合同关系，本院认为该证据与本案无关，本院不予认定。 对被告提供的证据清单1-6组电子邮件打印件，原告质证认为真实性认可，但邮件是单方面的，很多都没有回复的，且TDJ公司原告方不认识。对价格原告同意降价10%，对质量问题原告不认可，没有回复，被告证据第16、17页都证明是被告的库存问题，已进行验收、核对，最后出货。本院认为，原告对此真实性无异议，又与本案有关，本院予以采纳；对被告提供的证据清单7-11，原告质证认为对邮件真实性没有异议，但是对货款金额是明确的，就是要求被告若有不合格的产品，需要进行退货，但被告没有退货也没有付款，被告支付的款项只是被告认为合格的产品货款79328元，因原告认可证据的真实性，只是不认可证明目的，本院对此证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系中国国内一家电子产品生产企业，专业生产音箱、喇叭圈等产品。自2014年起与被告上海瑞曼工贸发展有限公司开始有买卖业务，对2016年之前的业务（已发货部分）双方已基本结清，在买卖业务中有原告开具发票给被告指定的第三方公司，并有第三方公司付款给原告，对此原、被告均无异议。2017年原告通过被告公司将原被告在2014年至2016年间买卖业务中库存的产品发往澳大利亚TDJ公司。2017年12月10日，被告又向原告采购25000元价值的喇叭圈的产品，要求原告将货物在2018年5月14日前发往浙江省余姚市的高和电子有限公司，原告履行送货义务后，被告要求开具12500元的发票，原告未同意。另查明被告于2018年4月4日通过第三方上海东浩国际商务有限公司支付原告货款79328元，以上款项是被告陈述的澳大利亚TDJ公司认可质量部分的货款，未认可质量部分（即总的未付款）的数量按照2014年至2016年间的合同价格为188937元，原告在庭审中认可应按邮件中同意的下降10%计价（即188937元×90%=170043.3元）。 本院认为，本案争议的焦点主要是原被告之间是买卖关系、还是委托合同关系。根据原被告举证的有效证据（主要是邮件）以及原来交易的习惯，本院倾向于买卖关系。理由有：一则，原被告间没有发生过委托买卖的业务；二则，被告没有证据证明原被告间是委托合同关系；三则，从2017年11月28日的邮件聊天记录中可以看出是被告公司库存产品出货。双方间买卖交易习惯均开票给第三方公司、并有第三方公司支付货款。综上本院认定原被告间买卖合同关系合法有效。再退一步讲，即使是委托关系，在原告同意退货后，被告至今已过二年多也未退货，理应也要予以赔偿。现被告在要求原告按指定发货后未及时付清货款，引起本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款188937元及逾期付款利息的请求，对金额按庭审中原告方同意的降价10%即170043.3元，本院予以支持。其余部分原告的诉请，因无事实、法律依据，本院不予支持。对被告抗辩本案属委托合同关系、货款已付清，因缺乏证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告上海瑞曼工贸发展有限公司于本判决生效后五日内支付原告浙江固特电子有限公司货款本金170043.3元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2289元，诉讼保全费1670元，合计诉讼费3959元，由原告负担959元，由被告负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郁益民 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王刘梅 附页： 原告在本案中提供的证据如下： 一、出货清单序号2、3 1.2016年2月4日的订购合同（订单编号：16EG080/006）一份 2.2016年4月11日装柜通知书一份（装柜时间：2016年4月16日） 3.2016年5月11日订单出货付款通知书一份 4.增值税发票一份 5.2016年4月28日的装柜通知书一份（装柜时间2016年5日9日） 6.2016年5月18日的订单出货的付款通知书一份 7.增值税发票一份。 二、出货清单序号5 1.2016年11月25日订购合同（订单编号：16EG080/029）一份 2.送货通知书一份 3.2017年1月23日出货通知书一份 4.增值税发票一份 三、出货清单序号7 1.2016年6月21日订购合同（编号：16EG080/025）一份 2.2016凝8月4日订单出货的付款通知书一份 3.增值税发票一份 四、出货清单序号9-10 1.2014年5月8日订购合同（编号：14EG080/040）一份 2.2014年6月13日装柜通知书一份 3.2014年7月9日订单出货的付款通知书一份 4.增值税发票一份 5.2014年6月20日装柜通知书一份 6.2014年7月11日订单出货的付款通知书一份 7.增值税发票一份 8.2014年8月4日订单出货的付款通知书一份 9.增值税发票一份 10.2014年8月19日订单出货的付款通知书一份 11.增值税发票一份 五、小计下1行 1.2017年12月10日订购合同（编号：17EG080/03） 2.2018年5月10日送货通知书一份（送货时间是2018年5月14日） 3.2018年5月29日订单出货的付款通知书一份（RefNo：17EG080/03） 4.微信聊天记录一份 未出货部分： 六、出货清单序号1 1.2016年1月18日订购合同（编号：16EG080/005）一份 2.2016年3月7日订购合同（编号：16EG080/011）一份 3.2016年3月7日订购合同（编号：16EG080/012）一份 4.2016年3月7日订购合同（编号：16EG080/013）一份 5.2016年3月7日订购合同（编号：16EG080/014）一份 七、出货清单序号4 2016年9月21日订购合同（编号：16EG080/028）一份 八、出货清单序号6 2016年12月20日订购合同（编号：16EG080/030）一份 九、出货清单序号8 2016年7月7日订购合同（编号：16EG080/026）一份 被告在本案中提供的证据如下： 一、关于委托合同关系、固特公司发运的货物存在质量问题的证据： 1.2017年7月12日、13日瑞曼公司蒋瑞与固特公司施钰良之间的电子邮件往来 2.2017年9月7日至9月11日瑞曼公司蒋瑞与固特公司施钰良之间的电子邮件往来 3.2017年9月12日至10月10日瑞曼公司蒋瑞与固特公司施钰良之间的电子邮件往来 4.2017年10月10日至11月30日瑞曼公司蒋瑞与固特公司施钰良之间的电子邮件往来 5.2018年1月24日至1月25日瑞曼公司蒋瑞与固特公司施钰良之间的电子邮件往来 6.2018年3月21日至3月23日瑞曼公司蒋瑞与固特公司施钰良之间的电子邮件往来 二、关于货款已结清的证据 1.瑞曼公司蒋瑞与固特公司施钰良的微信聊天记录 2.增值税专用发票一份 3.统计表一份 4.出货清单一份 5.中国银行出具的结算业务申请书一份 8- 7-