河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6457号上诉人（原审被告）：河南省洛阳市九鼎公证处，住所地洛阳市九都西路与太原路（**）交叉口六冶嘉苑****（30-10）。负责人游立毅，该处主任。委托诉讼代理人：陈震，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：任雪瑞，北京德和衡（郑州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：新安县司法局，住，住所地新安县新城人和路**/div>负责人：郭建芳，局长。委托诉讼代理人：王宁峰，韩礼，河南慕容律师事务所律师，特别授权。上诉人河南省洛阳市九鼎公证处因与被上诉人新安县司法局委托合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1320号民事判决，向本院提出上诉。本院依法适用独任制对本案进行了审理，上诉人河南省洛阳市九鼎公证处与被上诉人新安县司法局到庭参加诉讼本案现已审理终结。河南省洛阳市九鼎公证处上诉称：一审判决认定双方所签订《新安县公证处代管协议》系平等民事主体之间签订的委托合同,属认定事实错误。《新安县公证处代管协议》名义上为上诉人和被上诉人双方签订的代管协议,但实质上是被上诉人新安县司法局对上诉人接管新安县公证业务进行的指导和管理。从该协议内容也可以得知,接管新安县公证处业务是经被上诉人党组织研究决定的行政行为,而非双方友好协商签订,违背了自愿原则,因此,被上诉人和上诉人签订该协议的行为实质上是新安县司法局对于新安县公证业务的行政管理,而非民事委托合同。2、被上诉人没有权限与上诉人签订该代管协议。根据法律规定,公证机构办理公证,独立行使公证职能,独立承担民事责任,任何单位和个人不得非法干预,其合法权益不受侵犯。被上诉人作为国家职能部门,可以对新安县公证处业务进行指导和监督,但不能以自己名义与签订民事主体之间的业务代管协议,本案中,被上诉人作为签订《新安县公证处代管协议》的一方,属于主体不适格。因此,一审认定双方签订的代管协议为民事委托合同,属认定事实错误。二、双方签订协议属于以合法形式掩盖非法目的,协议无效。1、被上诉人新安县司法局收取《新安县公证处代管协议》第三条所载的40%公证费用,没有法律依据。一审中,被上诉人在起诉状中声称,之所以约定该40%的公证收费给予被上诉人,其目的是用于办公室、办公设备运转和辅助人员工资。新安县司法局作为为人民服务的行政机关,具有公益性。其工作人员的工资等合法开支由国家财政支出,而非从公证处收入中提取。按照《公证机构年度考核办法》规定,公证处在每年考核时需要交的费用有“会费”这一项,并没有“公证收入”这一收费项目。因此,被上诉人收取该费用没有合法依据,为非法收入。协议中约定“九鼎公证处返还新安县司法局公证收费总额的40%”违反了社会公共利益行政法规,属于无效条款。2、被上诉人新安县司法局收取《新安县公证处代管协议》第三条所载的40%公证费用,没有事实依据。一审庭审中被上诉人提交了其单方面制作的工资明细,没有其辅助人员的工资转账银行流水,更未见辅助人员的劳务派遣协议,不能证明辅助人员工资等费用由被上诉人实际支付。由此可见,该协议只是新安县司法局为掩饰该笔“非法收入”所签,应属无效协议。三、一审法院未追加新安县公证处为第三人,属于程序违法。委托合同指受托人以委托人的名义为委托人办理委托事务,而委托人则按约支付报酬的协议。一审法院将本案定性为委托合同,按照一审法院的逻辑,受托人为上诉人,委托人为被上诉人。但是《新安县公证处代管协议》的签订及协议内容都涉及第三人新安县公证处,因此为了查明案情,应追加新安县公证处为第三人参与诉讼。一审法院未追加新安县公证处径直作出判决,属于程序违法。综上所述,一审法院认定事实错误,程序违法,请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判,支持上诉人的上诉请求。上诉人新安县司法局答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的理由不成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。新安县司法局向原审法院提出诉讼请求：1.被告支付应付款项53074元以及其他费用17000元，共计70074元；2.自立案之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息直至履行之日；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月10日，新安县公证处处在整改期间，为方便群众办理公证业务，原、被告签订《新安县公证处代管协议》，协议约定40%给予原告用于办公用房、办公设备运转和辅助人员的工资，截至目前经双方核算，从2019年1月份至6月份共收取公证费132685元。但被告并没有按照约定支付相应费用，经原告工作人员多次催要，被告推拖至今未付。一审法院经审理查明：2019年1月10日，原、被告签订《新安县公证处代管协议》：“1.自2019年1月起，洛阳市九鼎公证处接管新安县公证处公证业务，由洛阳市九鼎公证处指派公证员到新安县公证处执业办理公证业务。2.代理时间为一年，如果一年内新安县公证处仍不能恢复执业，则九鼎公证处继续代理，直至达到职业条件为止。新安县公证处达到职业条件后该协议自动作废。3.关于收费：在此期间的业务收费适用九鼎发票，收入交至九鼎公证处账户；九鼎公证处返还新安县司法局公证收费总额的40%；半年返还一次。4.公证员裴某、公证员助理孟飞工资由九鼎公证处负责发放。新安县司法局负责原新安县公证处公证辅助人员的工资和必要的办公用品支出。……”。2019年1月至6月，被告九鼎公证处在接收委托执业期间，公证业务收费共计132685元。庭审中，原、被告均确认上述《新安县公证处代管协议》自2019年7月起终止履行。一审法院认为，原、被告就新安县公证处的公证业务所签《新安县公证处代管协议》，系平等民事主体之间就民事活动中权利义务的约定，依法应属人民法院民事纠纷的受理范围。依据双方合同约定，被告九鼎公证处应当向原告返还其2019月1月至6月收入总额132685元的40%，即53074元。关于原告主张额外支付的公证工作人员文明奖工资及固定财产笔记本电脑一台共计17000元，根据原告提交的证据材料，并未显示由被告九鼎公证处负担，被告九鼎公证处亦不予认可，故本院不予支持。因双方为约定逾期付款的利息，原告主张自立案之日（2020年5月15日）起按照年利率6%计付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定，判决：一、被告河南省洛阳市九鼎公证处于本判决生效之日起十日内向原告新安县司法局支付债务53074元及利息（以53074元为基数，按照年利率6%自2020年5月15日计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告新安县司法局的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取），由原告新安县司法局负担175元，被告河南省洛阳市九鼎公证处负担600元。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相一致。本院认为：本案系委托合同纠纷。上诉人河南省洛阳市九鼎公证处因与被上诉人新安县司法局所签《新安县公证处代管协议》，为双方作为平等民事主体订立，且所涉新安县公证处的公证业务亦非行政行为，属一般民事关系，是双方真实意思表示，并不违反法律强制性规定，应视为有效合同。双方合同明确约定，河南省洛阳市九鼎公证处应当向新安县司法局返还其2019年1月至6月收入总额132685元的40%，即53074元并应支付逾期付款的利息。另，新安县司法局主张额外支付的公证工作人员文明奖工资及固定财产笔记本电脑一台共计17000元，双方并未约定故不予支持。综上所述，河南省洛阳市九鼎公证处的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1127元，由上诉人河南省洛阳市九鼎公证处负担。本判决为终审判决。审判员  胡豫勇二〇二〇年十一月十六日法官助理白璐书记员岳瑞莹