河南省林州市人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0581行初133号原告元仓虎，男。委托代理人王永青，河南观博律师事务所律师。被告林州市公安局，机构地址林州市红旗渠大道西段。负责人王中华，该局局长。行政负责人未出庭。委托代理人任现青、焦晓辉，林州市公安局工作人员。原告元仓虎不服被告林州市公安局行政处罚决定一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，同日本院立案受理后，向被告林州市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案，原告元仓虎及其委托代理人王永青，被告林州市公安局委托代理人任现青、焦晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告林州市公安局于2020年8月26日作出林公（合）行罚决字﹝2020﹞399号行政处罚决定书。该处罚决定查明，2020年6月24日下午,在林州市合涧镇洪谷山景区,元仓虎联系钩机将洪谷山景区谢公词东边的土路挖一条十米多长的沟,并将旁边的石板路用土堵住,2020年6月25日至6月27日端午节期间,元仓虎、吴相拴等人在洪谷山景区检票口扯横幅及用树枝堵路阻拦游客上山,后雇人阻拦游客上山;另查明,2016年12月31日上午9时许,元仓虎驾车经过林州市合涧镇洪谷山景区门口时,将大门的升降杆折坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项、第二十一条第三项之规定,决定对元仓虎以扰乱单位秩序行政拘留十日不执行拘留。原告元仓虎诉称，林州市公安局作出的林公(合）行罚决字﹝2020﹞399号行政处罚决定书查明事实错误,原告元仓虎的行为不构成违法，不应给予行政处罚。理由如下:1、林州市公安局林公(合）行罚决字﹝2020﹞399号行政处罚决定书查明:“2020年6月24日下午,在林州市合涧镇洪谷山景区,元仓虎联系钩机将洪谷山景区谢公祠东边的土路挖一条十米多长的沟,并将旁边的石板路用土堵住”，这个是事实。因为原告元仓虎等16人与林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司、林州市合涧镇人民政府、林州市合涧镇肖街村民委员会确认合同效力纠纷一案，林州市人民法院、安阳市中级人民法院二级法院于2020年6月16日下达判决书，确认林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司与林州市合涧镇人民政府、林州市合涧镇肖街村民委员会涉及到原告元仓虎等16人的林地、土地的部分无效，判决生效后,原告元仓虎等人要求林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司返还占有原告元仓虎等16户的林地、土地,林州市国富置业有限公司、林州洪谷山旅游发展有限公司据不返还，原告元仓虎等人为了维护自己的合法权益和游客的安全,在原国富破坏的耕地上挖一条十米多长的沟,并将旁边的石板路用土堵住，原告元仓虎的行为是维权行为，不构成违法。2、林州市公安局林公(合)行罚决字﹝2020﹞399号行政处罚决定书查明:“2020年6月25日至6月27日端午节期间,元仓虎、吴相栓等人在洪谷山景区检票口扯横幅及用树枝堵路阻拦游客上山,后雇人阻拦游客上山。”查明的事实错误。元仓虎、吴相栓等人是在洪谷山大门口南边(非景区)扯的横幅;元仓虎、吴相栓等人用树枝堵路阻拦游客上山是在自己林坡内;阻拦游客上山的人都是原告元仓虎等16户的人。元仓虎、吴相栓等人在洪谷山非景区扯横幅及在自己林坡内用树枝堵路阻拦游客上山,目的是为了维护自己的合法权益和游客的安全，原告元仓虎的行为是维权行为,不构成违法。3、林州市公安局林公(合)行罚决字﹝2020﹞399号行政处罚决定书查明:“2016年12月31日上9时许元仓虎驾车经过林州市合洞镇洪谷山景区门口时,将大门的升降杆降杆折断，只是将大门的升降杆折弯，但事出有因,因为当时原告元仓虎的孙子有××，原告元仓虎多次鸣笛后没人给开升降杆,原告元仓虎无奈才将大门的升降杆折弯，这是理由一;另《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定:“违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的,不再处罚。前款规定的期限，从违反治安管理行为发生之日起计算。”，公安机关查明原告元仓虎所谓“违法行为”的时间为2016年12月31日，而本案做出处罚的时间为2020年8月16日,很明显超过法律规定的六个月时间。综上，原告认为，公安机关查明的所谓“违法行为”，2016年12月31日的这起超过法律规定的六个月时间;2020年6月24日及2020年6月25日至6月27日的这两起，原告元仓虎的行为是维权行为，不构成违法。故请求贵院依法撤销林州市公安局林公（合)行罚决字﹝2020﹞399号行政处罚决定书。原告的诉讼请求：一、请求贵院依法判令撤销被告林州市公安局作出的林公(合）行罚决字﹝2020﹞399号号行政处罚决定书。二、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。原告元仓虎向本院提交了四份书面证人证言。被告林州市公安局辩称，一、我局认定我局对元仓虎扰乱单位秩序作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法。经依法调查查明:2020年6月24日下午,在林州市合涧镇洪谷山景区,元仓虎联系钩机将洪谷山景区谢公词东边的土路挖一条十米多长的沟,并将旁边的石板路用土堵住,2020年6月25日至6月27日端午节期间,元仓虎、吴相拴等人在洪谷山景区检票口扯横幅及用树枝堵路阻拦游客上山,后雇人阻拦游客上山;另查明,2016年12月31日上午9时许,元仓虎驾车经过林州市合涧镇洪谷山景区门口时,将大门的升降杆折坏。综上所述,元仓虎的行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定,构成扰乱单位秩序的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》二十三条第一款第一项、第二十一条第三项之规定,我局于2020年8月26日,依法决定对元仓虎行政拘留十日,行政拘留不予执行。二、对于元仓虎起诉状中的理由进行回复如下:1、元仓虎提出其行为为维权行为不构成违法。2020年6月26日,我局接警后依法对原国富、元仓虎、吴相拴、李广生、牛玉亮、连杰、秦广峰、牛合香、路向青、郭凤菊、李拴增、李书江、张万龄、元海鱼、张志学等人进行了询问,对现场情况进行了拍照取证,并调取了相关的判决书、协议等,可证实我局作出处罚认定的事实清楚。通过调查,法院判决书是判决签署的四份协议涉及到十六户的土地的内容部分无效,只涉及合同的部分效力问题,不涉及土地的归还问题。并未对洪谷山景区的经营权进行处置。且元仓虎堵路及扯横幅的地方是洪谷山景区原先就存在的道路,元仓虎等人维权应该通过合法途径解决,不是采用堵路、挖沟、扯横幅阻拦游客上山等行为来影响林州洪谷山旅游发展有限公司对洪谷山景区的正常经营秩序,通过调查可以认定元仓虎实施了扰乱单位秩序的行为,并不是其称的维权行为。2、元仓虎提出2016年12月31日的违法事实错误及时效问题。2016年12月31日,元仓虎经过洪谷山景区门口,从将洪谷山门口升降杆折坏的情况,处罚决定书上内容就是“折坏”,非“折断”。2016年12月31日原振廷报警后,我局已经于2017年1月1日受案调查,不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定的情形,不存在超过追诉时效的问题,我局作出处罚认定的事实清楚,证据充分。综上所述,我局依法对元仓虎作出的行政处罚决定,做到了案件事实清楚,证据确实充分,适用法律准确,办案程序合法,处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告林州市公安局向本院提交了序号总数为28号的2020年06月26日安阳市林州市洪谷山景区道路被堵案卷宗一份。经庭审质证，原告元仓虎对被告林州市公安局提交证据的质证意见为：对1-4、22、23、24、25、26、27号(送达回执)证据无异议。对5号行政处罚决定书有异议,理由详见诉状。对7-21号询问笔录秦广峰、李书江、张万龄的笔录中说挖沟的地方是李书江的地这一说法不属实,对笔录中提到说在景区扯横幅也不是事实。对2016年案卷材料真实性无异议,但当时是原告孙子有病,原告急着给孙子看病,而景区不给开升降杆,原告将升降杆折弯,且升降杆之前就多次损坏。按照行政程序规定,公安机关受案后经上一级机关批准可延长30日,2016年12月31日的违法事实在2017年2月8日就应作出行政处罚,有公安局主管局长张广增签字延长审限,延长审限已到期,而公安机关并未作出,属于违法,不应给予处罚。被告林州市公安局对原告元仓虎提交证据的质证意见为：对李喜州、王合吉等11人的两份证言,均属于与原告同一利益关系的一方,且其证言的真实性无法判断,我方不认可。另外正好说明了原告实施了挖沟行为,扰乱单位秩序的行为。对牛俊秀、郭乾法的两份证言,该两人不在现场,且两份证言的真实性无法证实。其证言内容正好证明原告实施了将升降杆折坏的违法事实。本院对上述证据认证如下：被告林州市公安局提交的上述证据，收集方式及取得程序合法，与本案具有关联性，客观性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的上述证据，因四名证人均未到庭作证，被告对此证据不予认可，故对原告提交的书面证人证言本院不予采信。经审理查明，被告林州市公安局于2020年8月26日作出林公（合）行罚决字﹝2020﹞399号行政处罚决定书，该行政处罚决定书查明，2020年6月24日下午,在林州市合涧镇洪谷山景区,元仓虎联系钩机将洪谷山景区谢公词东边的土路挖一条十米多长的沟,并将旁边的石板路用土堵住,2020年6月25日至6月27日端午节期间,元仓虎、吴相拴等人在洪谷山景区检票口扯横幅及用树枝堵路阻拦游客上山,后雇人阻拦游客上山;2016年12月31日上午9时许,元仓虎驾车经过林州市合涧镇洪谷山景区门口时,将大门的升降杆折坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项、第二十一条第三项之规定,决定对元仓虎以扰乱单位秩序行政拘留十日不执行拘留。另查明，本院作出的（2019）豫0581民初333号、（2019）豫0581民初335号、（2019）豫0581民初336号、（2019）豫0581民初337号民事判决已经生效，四份判决确定了林州市合涧镇肖街村村民委员会与林州市国富置业有限公司签订的《协议书》涉及到元仓虎等人的林地、土地的部分无效，林州市合涧镇人民政府与林州市国富置业有限公司签订的《协议书》涉及到元仓虎等人的林地、土地的部分无效，林州市合涧镇人民政府与林州市合涧镇肖街村村民委员会签订的《合涧镇政府与肖街村委会关于联合管理开发建设洪谷山风景区协议书》涉及到元仓虎等人的林地、土地的部分无效。本院于2020年9月28日受理元仓虎等人与林州市国富置业有限公司、林州市洪谷山旅游发展有限公司物权保护纠纷一案，元仓虎等人请求林州市国富置业有限公司、林州市洪谷山旅游发展有限公司还占有原告的林地、上地,给付占用期间的费用1452952元。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，尚不构成刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，因此被告林州市公安局具有本案行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第三项规定，“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚……（三）七十周岁以上的”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三第一款第一项规定，“有下列情形之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、经营、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。具体到本案，原告元仓虎在本院及安阳市中级人民法院判决确认涉及到其林地、土地的，林州市合涧镇肖街村村民委员会及林州市合涧镇人民政府与林州市国富置业有限公司签订的《协议书》无效，原告元仓虎理应采取合法的方式进行维权，且随后元仓虎已经起诉请求物权保护，元仓虎不应通过拉横幅、阻拦游客进景区游览、在景区内挖沟堵路等影响景区正常经营的方式维权。原告元仓虎于2016年12月31日实施了折坏洪谷山景区升降杆的行为，林州市公安局于2017年1月1日受案调查，后根据元仓虎的其他违法行为一并作出﹝2020﹞399号行政处罚决定书。故被告林州市公安局对原告元仓虎扰乱单位秩序的行为作出行政拘留十日不执行拘留的行政处罚，认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法、处罚结果得当。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告元仓虎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告元仓虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  李培芳二〇二〇年十一月二十九日书 记 员  刘广建