山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁08行终305号 上诉人（原审被告）汶上县市场监督管理局，住所地汶上县明星路与政和路交汇处开源大厦**，统一社会信用代码1137083000433522XP。 法定代表人陈圣渠，局长。 委托诉讼代理人孙春花，该局法制科科长。 委托诉讼代理人李兆萌，山东中都剑律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）中国银行股份有限公司汶上支行，住，住所地汶上县圣泽大街**一社会信用代码91370830866320523p。 法定代表人相磊，行长。 委托诉讼代理人戴晓飞，山东公明政和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）济宁华诚锻造有限公司，住所地汶，住所地汶上县经济开发区曙光路信用代码91370830579368217D。 法定代表人孟宪江，总经理。 委托诉讼代理人蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师。 原审第三人汶上县如意圣润纺织有限公司，住所地汶，住所地汶上县曙光西路信用代码：913708306894877273。 法定代表人林洪文，总经理。 上诉人汶上县市场监督管理局（以下简称县市场监管局）、中国银行股份有限公司汶上支行（以下简称中国银行汶上支行）因与被上诉人济宁华诚锻造有限公司（以下简称华诚锻造公司）、原审第三人汶上县如意圣润纺织有限公司（以下简称如意圣润公司）工商行政登记一案，不服嘉祥县人民法院（2020）鲁0829行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，第三人如意圣润公司向第三人中国银行汶上支行申请贷款，双方约定向原汶上县工商行政管理局申请办理动产抵押登记，2015年4月2日，原汶上县工商行政管理局以第三人如意圣润公司为抵押人，第三人中国银行汶上支行为抵押权人，将涉案钢结构厂房为抵押物在被告处办理了动产抵押登记。原汶上县工商行政管理局的上述工商行政登记职权现已变更为原告县市场监管局行使。另查明，原告成立于2011年7月12日，法定代表人系孟宪江；第三人如意圣润公司成立于2009年6月2日，法定代表人系林洪文。2009年4月16日，军屯乡政府、第三人如意圣润公司签订租赁合同，汶上县军屯乡政府加盖了单位公章，尹茂文在乙方处签名，在乙方代表处签名捺印，林洪文在丙方代表处签名捺印。该合同约定：汶上县军屯乡政府将位于**路以西，***以东，**以南，东西长186.86米，南北长189.64米，共计53.71亩的土地无偿交给尹茂文建钢结构厂房，由丙方租赁该钢结构厂房，租赁该厂房的期限为20年。2011年5月13日，孟宪江与尹茂文签订合同书，双方均签名捺印。该合同的主要内容是：尹茂文与孟宪江签订合同，将位于**路以西，**以东，**以南，东西长186.86米，南北长189.64米，共计53.71亩的该宗土地上一切附着物的产权、所有权，一次性出售孟宪江，全额价款780万元。同日，汶上县军屯乡人民政府与乙方法定代表人孟宪江签订合同书，汶上县军屯乡人民政府将上述涉案土地使用权转让给乙方，汶上县军屯乡人民政府加盖了其单位公章，孟宪江在乙方法定代表人处签名捺印。原告成立后，原告在上述两份合同上加盖了原告单位的公章。2016年11月6日原告与第三人如意圣润公司签订协议，解除双方于2011年5月13日签订的租赁合同。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉钢结构厂房属于原告所有，根据上述法律规定，原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系，原告诉讼主体适格。第三人中国银行汶上支行提出的原告诉讼主体不适格的观点，与事实不符，应不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行驶其职权的行政机关是被告。原汶上县工商行政管理局的工商行政登记职权，现由被告县市场监管局继续行使，被告县市场监管局诉讼主体适格。根据《动产抵押登记办法》第二条的规定，动产抵押登记的抵押物应属于企业、个体工商户、农业生产经营者现有的以及将有的…。本案中，两第三人向原汶上县工商行政管理局提交的抵押登记材料中，只有两第三人的身份信息及抵押物钢结构厂房的评估报告，缺乏涉案钢结构厂房属于第三人如意圣润公司所有的相关材料。事实上，涉案钢结构厂房在被诉行政行为作出时属于原告所有，不属于第三人如意圣润公司所有，原汶上县工商行政管理局未尽审慎审查义务，将不属于申请人所有的财物以属于申请人所有予以抵押登记，被诉行政行为违法，依法应予撤销。被告县市场监管局提出的被诉行政行为合法的观点，与事实不符，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决撤销被告汶上县市场监督管理局（原汶上县工商行政管理局）于2015年4月2日作出的汶工商抵登字（2015）018号《动产抵押登记书》。 上诉人县市场监管局上诉称，一、动产抵押登记作为行政确认行为，登记机关依法形式审查，登记机关不负有对抵押物的所有权归属进行实质审查的义务，一审法院认定上诉人未尽审慎审查义务是错误的。二、一审法院以拒不到庭参加诉讼的第三人如意圣润公司法定代表人林洪文的庭后陈述及质证意见，采信了被上诉人提交的证据，认定涉案钢结构厂房在被诉行政行为作出时属于上诉人所有，认定事实错误，且剥夺了当事人辩论的权利，程序违法。三、在本案之后，汶上县人民法院审理的被上诉人提起的（2020）鲁0830民撤1号民事案件，查明了2019年8月20日被上诉人已知涉案钢结构厂房办理抵押的事实，而非被上诉人一审起诉状中谎称的2020年4月13日得知，被上诉人于2020年6月4日提起本案诉讼已经超过起诉期限。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。 上诉人中国银行汶上支行上诉称，一、一审法院认定县市场监管局未尽审慎审查义务是错误的，县市场监管局仅进行形式审查，不承担实质审查的义务。动产抵押登记簿不登记所有权的取得或转让，其作用仅在于提请第三人注意特定标的物上可能存在抵押权负担和确立同一标的物上竞存权利之间的优先顺位。登记机关对动产登记申请仅负形式审查责任,从形式上核对当事人的身份证件,审查该抵押物是否属于其登记职责范围即可，无须进一步审查抵押物的所有权或使用权归属。二、一审法院严重超出审理权限，违反诉讼法规定，在没有查清事实的前提下，一审判决本院认为部分，直接将争议的厂房所有权认定为归被上诉人济宁华诚锻造有限公司所有，与事实不符。庭审过程中，双方的争议焦点是行政行为是否合法，被上诉人是否适格，并没有针对涉案抵押物的所有权进行调查，本案是行政诉讼，并非民事诉讼，审查的是行政行为的合法与合理性，并非是对抵押物所有权的认定。三、被上诉人所提交的证据不能证实争议厂房归其所有。四、一审程序违法，原审第三人如意圣润公司未参加开庭，已经放弃了答辩和质证的权利，其所陈述的内容，未经质证与答辩，不应在判决书中引用并予以认定。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请二审法院依法审理。 被上诉人华诚锻造公司答辩称,一、原汶上县工商行政管理局对抵押物是否属于动产及抵押人是否对抵押物享有所有权未尽审查义务，原审法院认定该登记机关未尽到审查义务是正确的。二、原审法院在开庭过程中，保障了双方当事人的诉讼权利，各当事人充分行使了辩论权，程序合法。三、本案并未超过起诉期限。（2020）鲁0830民撤1号民事判决书并不是新证据，该判决书所认定的证据，即答辩人曾向济宁市银监会反映材料一份（时间为2019年8月20日）已由中国银行汶上支行在一审中提交。一审中未提出起诉期限的抗辩，二审中以起诉期限进行抗辩不能得到支持。本案的起诉期限是一年而不是六个月，即使从2019年8月20日起计算亦未超过起诉期限。四、答辩人登记成立的时间是2011年7月12日，孟宪江是该企业的法定代表人，合同签订时间是2011年5月13日，在公司成立后，答辩人对其购买行为进行了确认并实际履行，因此案涉钢结构厂房属于答辩人所有。五、答辩人提供的证据能够证明答辩人对涉案钢结构厂房具有所有权，原审认定钢结构厂房属于答辩人所有既符合客观事实又符合法律规定。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人如意圣润公司未向本院提交书面意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院确认的部分案件事实。二审审理期间，上诉人县市场监管局向本院提交：证据1、汶上县人民法院（2020）鲁0830民撤1号民事判决书一份；证据2、济政金办[2009]8号《关于印发的通知》一份。被上诉人华诚锻造公司向本院提交《信访事项处理意见书》一份。各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。本院补充查明以下事实：汶上县人民法院作出的(2018)鲁0830民初665号生效民事判决中，认定上诉人中国银行汶上支行与原审第三人如意圣润公司签订的《最高额抵押合同》为有效合同，从而判决上诉人中国银行汶上支行对原审第三人如意圣润公司所抵押的钢结构厂房拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。被上诉人华诚锻造公司对上述判决内容不服，提起第三人撤销之诉，汶上人民法院作出（2020）鲁0830民撤1号民事一审判决，驳回了被上诉人华诚锻造公司的诉讼请求。 本院认为，一、本案所涉钢结构厂房的抵押属于动产抵押还是不动产抵押，上诉人县市场监管局是否具有作出本案被诉抵押登记的法定职权。本案抵押登记的基础法律关系是上诉人中国银行汶上支行与原审第三人如意圣润公司之间的抵押合同关系,该抵押合同约定的抵押物是本案所涉钢结构厂房。2009年8月,济宁市人民政府金融工作办公室、济宁市工商行政管理局、济宁市中级人民法院、中国人民银行济宁市中心支行、中国银行业监督管理委员会济宁监管分局联合发布了济政金办[2009]8号《济宁市钢结构资产抵押授信管理办法》,对在济宁市登记注册的企业以钢结构资产作为抵押物向银行业金融机构申请授信作了相关规定。其中第二条规定，本办法所指钢结构资产是指用钢材建造的建筑设施类资产，包含钢柱、钢梁、彩钢板等钢材以及钢结构厂房等。第六条规定，各县（市、区）工商行政管理部门负责办理辖区内登记注册企业钢结构资产抵押登记工作，办理相关抵押手续。钢结构资产具有价值高、拆移方便、拆装移动不会损害其价值以及容易变现等特点。钢结构资产所具有的可拆解、可重装、不易损耗、方便变现等类似于生产设备的诸多特殊属性,使其具备了依法作为动产抵押物的客观条件。无论抵押合同中的抵押物是以化整为零形式的具体的彩钢瓦、工字钢、槽钢、角钢等钢结构材料出现,还是以钢结构车间(厂房)整体来表述,其实质均是以构成钢结构资产的钢材作为动产集合体所作的抵押。与不动产抵押的根本区别在于,这种情形下的钢结构车间(厂房)抵押,其抵押权的效力并不及于车间(厂房)所占用的土地使用权,一旦出现借款人逾期清偿的情形,抵押权人依法优先受偿的范围仅限于抵押的钢结构资产亦即钢材集合体的价值,而不包括土地使用权。基于以上分析,本案钢结构厂房抵押系钢结构资产抵押,属于动产抵押。上诉人县市场监管局（原汶上县工商行政管理局）依法享有动产抵押登记的行政职权,故其办理本案抵押登记并未超越法定权限。被上诉人华诚锻造公司关于本案钢结构厂房抵押属于不动产抵押、上诉人县市场监管局无权办理被诉抵押登记的主张不能成立,本院不予支持。 二、被上诉人华诚锻造公司是否具备本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百八十九条规定,动产抵押权自抵押合同生效时设立,未经登记不得对抗善意第三人。故，动产抵押登记并非动产抵押权设立的要件,而仅是动产抵押对抗善意第三人的要件，与不动产抵押权自登记时设立不同,动产抵押权自抵押合同生效时即已设立,因而动产抵押登记机关已无须实质性审查抵押财产权属等证明材料,只须依照《动产抵押登记办法》的相关规定,对当事人提交的登记材料依法进行书面审查,动产抵押物的权属应由抵押当事人在签订抵押合同之前进行核实。申请人向登记机关申请办理动产抵押登记,应当依法提交载明抵押财产权属等抵押权信息的《动产抵押登记书》,并应当保证其提交的材料内容真实准确。本案中，生效裁判文书已经认定上诉人中国银行汶上支行对原审第三人如意圣润公司所有的涉案钢结构厂房享有抵押权。被上诉人华诚锻造公司主张涉案钢结构厂房系其从尹茂文处购买，其享有涉案钢结构厂房的所有权，但尹茂文并非本案所涉当事人，且被上诉人提供的证据亦不足以证明涉案厂房系尹茂文建造及尹茂文将涉案钢结构厂房的所有权转让给被上诉人的事实；虽然一审法院曾对原审第三人华诚锻造公司的法定代表人林洪文进行了调查，林洪文认可涉案钢结构厂房系被上诉人所有，但林洪文的陈述不等同于原审第三人华城锻造公司的意见，且该陈述显然也与生效裁判文书所认定的事实不一致，故被上诉人目前提供的证据不足以证明其系涉案钢结构厂房的所有权人，其不具有提起本案行政诉讼的主体资格，一审法院对此认定不当，本院予以纠正。综上，被上诉人提起本案诉讼不符合行政诉讼的受理条件，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、撤销嘉祥县人民法院（2020）鲁0829行初25号行政判决； 二、驳回被上诉人济宁华诚锻造有限公司的起诉。 本案一、二审均不收取诉讼费用。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘娟 书记员颜素音