北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14814号原告（被告）：周殿波，男，1976年11月23日出生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。被告（原告）：北京索普液压机电有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇磷肥厂西100米。法定代表人：袁文生，总经理。委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晗，北京市炜衡律师事务所律师。原告（被告）周殿波与被告（原告）北京索普液压机电有限公司（以下简称索普液压公司）劳动争议纠纷二案（互为原、被告，另一案件案号为（2020）京0115民初14821号），本院于2020年9月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（被告）周殿波的委托诉讼代理人张雅然，被告（原告）索普液压公司的委托诉讼代理人刘纪伟、张晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周殿波向本院提出诉讼请求：1、确认双方自2018年11月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系；2、支付解除劳动关系经济补偿金52000元；3、支付2018年11月20日至2020年4月20日期间待岗生活费95200元。事实与理由：原告于2013年10月28日入职被告公司，岗位是喷漆，月工资8000元，原告在职期间经常加班，被告未支付加班费，原告不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2020）第2750号裁决书，诉至法院。索普液压公司辩称，不认可原告的全部诉讼请求，对于劳动关系，原告已于2018年11月提起仲裁，主张2018年11月20日离职，两案就离职时间叙述不一，解除时间只能有一个，且原告连续旷工，公司依据相关规章制度于2019年3月7日与其解除劳动合同。本案已经实体审查，原告前后两次均主张公司因搬迁将其口头辞退，且生效的判决也已确认其离职前12个月平均工资，故本案是基于同一事实重复起诉，属于重复诉讼，且已过诉讼时效。对原告主张的补偿金问题，劳动者此前的仲裁主张公司因搬迁将其口头辞退，且因旷工公司已经于2019年3月7日解除双方劳动合同，因此不应支付任何补偿、赔偿。对于原告主张的待岗工资，我方不同意支付，原告已主张于2018年11月20日离职，此后原告因个人原因没有参加工作，公司反复发送返岗、旷工通知，其均拒绝返岗，劳动关系已解除，故公司不应支付原告的生活费。索普液压公司向本院提出诉讼请求：判令双方自2018年11月20日至2020年4月20日期间不存在劳动关系。事实与理由：首先，周殿波于2018年11月向大兴仲裁委申请仲裁，主张2018年11月20日离职，该案经仲裁、一审、二审，最终生效判决文书认定周殿波离职前12个月平均工资及离职时间，该案已经实体审查。其次，因周殿波长期旷工，索普液压公司依据相关规章制度于2019年3月7日解除双方劳动关系。索普液压公司不服大兴仲裁委作出的裁决，诉至法院。周殿波辩称，不同意索普液压公司的诉讼请求，以周殿波的诉讼请求为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：周殿波于2013年10月28日入职索普液压公司，岗位为喷漆工，双方签订了劳动合同。周殿波最后到岗时间为2018年11月19日。2018年12月14日，周殿波曾经申请仲裁，要求确认其与索普液压公司自2013年10月28日至2018年11月19日期间存在劳动关系，索普液压公司支付其违法解除劳动关系赔偿金、2018年11月工资、未休年休假工资、高温津贴、加班工资、喷气补助。2019年1月30日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2019]第1184-1号裁决书和[2019]第1184-2号裁决书。周殿波不同意京兴劳人仲字[2019]第1184-1号裁决书，诉至本院。本院于2020年1月21日作出（2019）京0115民初12810号民事判决书，判决：一、确认周殿波与索普液压公司自2013年10月28日至2018年11月19日期间存在劳动关系；二、索普液压公司支付周殿波2018年11月1日至2018年11月19日期间工资4391.43元；三、索普液压公司支付周殿波2016年1月1日至2018年11月19日期间未休年休假工资6080.44元；四、驳回周殿波的其他诉讼请求。索普液压公司对该判决不服提起上诉。北京市第二中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）京02民终4028号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2020年4月24日，周殿波再次向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与索普液压公司自2018年11月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系；2、索普液压公司支付解除劳动关系经济补偿金52000元；3、索普液压公司支付2018年11月20日至2020年4月20日期间待岗生活费95200元。2020年8月13日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2020]第2750号裁决书，裁决：一、索普液压公司与周殿波自2018年11月20日至2020年4月20日期间存在劳动关系；二、驳回周殿波的其他仲裁请求。周殿波同意大兴仲裁委裁决的第一项，不同意第二项，诉至本院；索普液压公司同意该裁决第二项，不同意第一项，诉至本院。庭审中，索普液压公司为证明周殿波自2018年11月19日起未经公司同意擅自离岗，故公司于2019年1月29日向周殿波发送限期返岗通知书，要求周殿波接到通知后立即到公司办公室返岗报道，周殿波签收后拒不到岗，提交了限期返岗通知书、快递底单、签收回执单、查询单。周殿波对该组证据的真实性认可，但对证明目的不认可，称签字确实是周殿波本人所签，没有有效送达，其未收到。索普液压公司为证明周殿波拒不返岗，公司又于2019年3月1日向周殿波发送了关于旷工事宜告知函，告知周殿波旷工的事实，要求周殿波向公司说明情况，周殿波拒收，视为送达，提交了关于旷工事宜告知函、EMS邮寄单、拒收返件及快递查询信息。周殿波对邮寄行为的真实性认可，但对邮寄内容、证明目的不认可，称没有有效送达，其未收到。索普液压公司为证明周殿波长期旷工，其公司决定于2019年3月7日起与周殿波解除劳动合同，并向周殿波发送了解除劳动合同通知书，周殿波拒收，视为送达，提交了解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、拒收返件及快递查询信息。周殿波对邮寄行为的真实性认可，但对邮寄内容、证明目的不认可，称没有有效送达，其未收到。索普液压公司为证明公司依据双方签订的劳动合同中约定的周殿波居住地邮寄了限期返岗通知书、关于旷工事宜告知函及解除劳动合同通知书，提交了劳动合同书。周殿波对该证据不认可，称没有约定该地址作为有效送达地址。索普液压公司为证明公司以短信形式于2019年3月4日向周殿波发送关于旷工事宜告知函，于2019年3月12日向周殿波发送解除劳动合同通知书，提交了短信截图。周殿波对该证据不认可，称未收到。索普液压公司为证明周殿波在仲裁留的电话号码就是公司发送短信的电话号码，提交了仲裁申请书。周殿波对该证据的真实性认可，称手机号确实是其本人的。索普液压公司为证明员工工作纪律中约定无故旷工3天者，公司有权解除合同，有周殿波签字确认，公司因周殿波连续旷工未到岗为由与其解除劳动关系，提交了员工工作纪律。索普液压公司称员工工作纪律有周殿波签字。周殿波对本人签字的真实性不予确定，对该证据内容及证明目的不认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。关于劳动关系存续期间，周殿波首次申请仲裁后，生效的法律文书已确认其与索普液压公司自2013年10月28日至2018年11月19日期间存在劳动关系，本院对此不持异议。周殿波本次申请仲裁时主张2018年11月20日至2020年4月20日期间其与索普液压公司存在劳动关系。索普液压公司对此不认可，主张周殿波从2018年11月19日起未经公司同意擅自离岗，其公司于2019年1月29日向周殿波发送限期返岗通知书，周殿波签收后拒不返岗，长期旷工，故其公司于2019年3月7日向周殿波发送了解除劳动合同通知书，周殿波拒收，视为送达。索普液压公司提交的返岗通知书、签收回执单、解除劳动合同通知书、EMS邮寄单、拒收返件及快递查询信息足以证明其公司的上述主张。因解除权属于形成权，自到达对方时发生法律效力。索普液压公司向周殿波发送解除劳动合同通知书，周殿波拒收，但不影响解除的法律效力，故本院认定双方自2018年11月20日至2019年3月7日期间存在劳动关系，对周殿波要求确认双方自2019年3月8日至2020年4月20日期间存在劳动关系的请求，本院不予支持。关于解除劳动关系经济补偿金，周殿波主张2020年4月20日索普液压公司因搬迁与其解除劳动关系，索普液压公司予以否认，周殿波亦未提交证据予以证明，故本院对其主张不予采信，对其该项请求不予支持。关于待岗生活费，周殿波未举证证明2018年11月19日以后未到岗上班系因索普液压公司未安排工作所致，故本院对周殿波该项请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认周殿波与北京索普液压机电有限公司自2018年11月20日至2019年3月7日期间存在劳动关系；二、驳回周殿波的其他诉讼请求；三、驳回北京索普液压机电有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二案各10元，合计20元，由周殿波负担10元（已交纳），北京索普液压机电有限公司负担10元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  时亚东二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨京爽