wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初7176号   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社   地址：内蒙古自治区通辽市。   法定代表人贾连宇，该联社理事长   委托诉讼代理人包那仁那，男，1964年9月7日出生，蒙古族，原告资产保全部副经理，现住内蒙古自治区通辽市。   被告布和朝鲁，男，1968年10月8日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。   被告斯日古楞，女，1970年9月21日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告布和朝鲁、斯日古楞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人包那仁那，被告布和朝鲁到庭参加诉讼，被告斯日古楞经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、要求被告布和朝鲁、斯日古楞偿还贷款本金80130.5元及利息6311.99元，合计86442.49元；2、起诉以后产生的逾期利息继续按约定月利率计算支付至实际清偿之日止；3、本案诉讼费用由二被告负担。   事实和理由：被告布和朝鲁、斯日古楞系夫妻。2017年12月2日从科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款100000元，约定借期内月利率9.96.63‰，超期将产生50%的罚息，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息，授信期限至2019年12月1日，贷款授信方式为循环授信，单笔用信期间为一年，即每年偿还本金及利息后更新额度，并于当日双方签订一份科尔沁左翼后旗农村信用联社富民一卡通授信合约，同时又签订一份最高额质押保证合同。故本案的贷款日期为2018年11月29日至2019年11月28日止。截止2020年4月7日，二被告偿还本金合计19869.5元（共4笔）及利息合计17651.52元（共23笔），合计37521.02元。尚欠本金80130.5元及利息6311.99元，合计86442.49元（以原告系统机打清单为准）。故原告诉至本院要求二被告偿还贷款本金及利息按约定月利率支付至际清偿之日止。   另查明，截止2020年11月21日二被告尚欠本金80130.5元及利息8775.2元，合计89059.65元（以原告系统机打清单为准）。   被告布和朝鲁辩称，对原告起诉的上述事实均没有异议，因现在经济困难，无法一次性偿还，希望原告给予一定的宽限时间。   被告斯日古楞未作答辩。   本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。   在庭审中，原告围绕诉讼请求依法提交了从原告贷款时被告布和朝鲁、斯日古楞与原告签订的科尔沁左翼后旗农村信用联社富民一卡通授信合约及二被告身份证、结婚证复印件、单位职工工作收入证明，二被告与原告签订的最高额质押保证合同，柜台还款清单三份。因被告布和朝鲁对上述证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，被告斯日古楞未到庭提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。   本院认为，原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社与被告布和朝鲁、斯日古楞之间的债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分。原告不同意被告布和朝鲁延期偿还的答辩意见。原告依约定要求二被告偿还本金及利息的请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告布和朝鲁、斯日古楞于本判决生效之日起十日内偿还原告科尔沁左翼后旗农村信用合作联社贷款本金80130.5元及利息8775.2元，合计89059.65元（以原告系统机打清单为准）；   二、如被告布和朝鲁、斯日古楞未按上述时间履行金钱给付义务，则2020年11月21日以后产生的逾期利息继续按约定月利率计算支付至实际清偿之日止（以原告系统机打清单为准）。   案件受理费1961.06元,因本案适用简易程序审理，减半收取980.53元,由被告布和朝鲁、斯日古楞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审 判 员 朝 鲁 门   二○二○年十一月二十七日   书 记 员 苏日古嘎   适用法条   《中华人民共和国合同法》   第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   注：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7853号原告：迪艾薇服装（北京）有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：丁进南，董事。委托诉讼代理人：顾朝明，男，该公司厂长。被告：吴小艳，女，1980年11月10日出生，住北京市房山区。原告迪艾薇服装（北京）有限公司（以下简称服装公司）与被告吴小艳劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。吴小艳与服装公司均不服北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会作出的京延劳人仲字〔2020〕第290号裁决书，吴小艳于2020年9月16日诉至本院，本院受理后案号为（2020）京0119民初7949号，服装公司于2020年9月21日诉至本院，本院受理后案号为（2020）京0119民初7853号，本院应当对两案并案审理。吴小艳先于服装公司诉至本院，故（2020）京0119民初7853号案件应当并入（2020）京0119民初7949号案件审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0119民初7949号案件审理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执406号之三申请执行人：陕西米脂农村商业银行股份有限公司。法定代表人：刘某某。委托代理人：罗某。被执行人：高某某。被执行人：王某。米脂县人民法院作出的（2020）陕0827民初450号民事调解书已经发生法律效力，被执行人高某某、王某拒不履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人高某某在榆林市住房公积金管理中心账户********内有住房公积金存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人高某某在榆林市住房公积金管理中心账户********内的住房公积金存款，冻结期限为三年（具体期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月十日书记员  白聪聪
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初9141号之二 原告：庄少平，男，1983年10月5日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 被告：腾会才，男，1975年4月24日出生，汉族，现住香河县。 被告：卢文红，女，1981年7月13日出生，汉族，现住香河县。 原告庄少平与被告腾会才、卢文红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告庄少平于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告庄少平撤诉。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告庄少平负担。 审判长  牛宝卫 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱艳霞
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7681号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：冯阿强，男，1981年12月23日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告冯阿强信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2001号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告冯阿强应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币108,413.04元；二、被告冯阿强应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,805.87元，减半收取计1,402.94元，由被告冯阿强负担。届期，被告冯阿强未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人冯阿强发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款5,660.63元,扣除执行费1,526.2元后发还申请执行人。执行另查明：被执行人无证券、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十六日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初66642号原告：张军，男，1971年6月9日出生，回族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：王建民，男，1988年2月17日出生，汉族，户籍地甘肃省康县，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告张军（以下简称原告）与被告王建民（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告，平安北分公司的委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼，王建民在庭前会议中到庭，在开庭时经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿误工费4500元、交通费200元，以上共计4700元。事实和理由：2019年4月20日19时46分许，在北京市京沪高速出京方向2公里处，王建民驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与我驾驶的×××首汽约车出租车发生追尾事故，造成两车受损。交管部门认定王建民为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保，现我起诉要求赔偿相关损失。王建民辩称，肇事车辆投保全险，应由保险公司赔偿。对原告主张的停运时间不认可，主张以8-9天为限。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。原告的诉讼请求均为间接损失，不属于保险赔偿范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2019年4月20日19时46分，在北京市京沪高速出京方向2公里处，王建民驾驶的肇事车辆与原告所驾出租车发生追尾事故，造成两车受损。交管部门出具了事故认定书，认定王建民为全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。×××系网络预约出租汽车，事发时由原告运营，原告提交了首约科技（北京）有限公司出具的证明材料、网络预约出租汽车运输证证明该事实。就出租车维修停运的具体时间，原告提交了广汽京通店实车检查单，该单据记载出租车维修完毕取走的时间为2019年4月29日11时，原告据此主张出租车因事故维修停运10天。就其误工费，原告提交首约科技（北京）有限公司出具的证明材料，证明材料记载2019年4月1日至2019年4月30日的运营流水为9310元。原告主张2019年4月20日至29日出租车因事故停运，故上述证明材料记载的运营流水可以视为4月1日至20日事故发生之前的运营流水额，并据此按日均流水额450元主张10天的误工损失。就交通费，原告称系事故后送修车辆、取车、办理修车费理赔事宜所支出，金额为估算。平安北分公司提交保险条款、投保短信，据此证明原告的诉讼请求不属于保险赔偿范围，且平安北分公司已在王建民投保时以短信方式进行了提示说明，且该提示说明如未经阅读则无法进行后续投保操作。本院认为，各方未就交管部门认定的事故责任提出异议，本院采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告的各项诉讼请求：根据事故发生时间及原告取车时间，本院认定其实际停运时间为9天，就其误工费数额，原告虽提交了首约科技（北京）有限公司出具的证明材料证明其运营流水情况，但未提交银行流水等证据证明其事发前的平均实际收入情况，故本院酌定其误工损失3500元。交通费，原告未提交票据，本院不予支持。肇事车辆虽在平安北分公司投保交强险和商业三者险，但原告的上述损失并非交强险的赔偿范围，同时平安北分公司已经举证证明其已将商业三者险对此类损失免赔的约定向王建民进行了提示说明并由其确认，故原告的上述误工损失应由王建民按全部责任赔偿。王建民经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，判决如下：一、被告王建民于本判决生效后七日内赔偿原告张军误工费3500元；二、驳回原告张军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告张军负担13元（已交纳），由被告王建民负担37元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0112民初12950号 原告：李明全，男。 被告：王冠，男。 被告：西安市未央区轩茉酒店。经营场所：西安市未央区太华北路**禹华园小区商业楼**。 经营者：贾秋江，总经理。 委托诉讼代理人：布和，男，系该公司工作人员。 原告李明全与被告王冠、西安市未央区轩茉酒店买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员杨若嘉独任审理。 审 判 员 杨若嘉 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 贾旖旎 书 记 员 惠嘉瑜
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12321号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，营业场所北京市顺义区仁和镇站前街8号院1号楼1层101号，统一社会信用代码91110113672386495X。负责人：贾华远，行长。委托诉讼代理人：朱新影，女，1985年9月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行员工，公民身份号码×××。被告：兰士军，男，1977年8月13日出生，汉族，户籍地河北省保定市，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行与被告兰士军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行之委托诉讼代理人朱新影到庭参加诉讼。被告兰士军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还截至2020年4月23日的欠款本金1000元、利息103.82元、费用487.63元，以上共计1591.45元;2.诉讼费和公告费由被告承担。事实和理由：2016年4月7日被告向原告申领邮储银行全币种信用卡，我行按照标准流程发放信用卡，至今已欠款共计1591.45元，经多次催告未果，现起诉至贵院，请贵院支持原告诉讼请求。被告兰士军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年4月7日，被告向原告递交了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，并在主卡申请人签名处签名。中国邮政储蓄银行信用卡申请表的背面为中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约，甲方为原告，乙方为被告。中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约写明：除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方需自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利。对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其它相关费用，收取的其它费用直接计入乙方信用卡账户。信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费，甲方对已收取的年费不予退还，年费减免政策以甲方规定为准。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金。甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。乙方使用信用卡发生的非人民币交易金额，甲方将根据指定卡组织在清算（请款）时的结算金额和甲方规定汇率及相关费用折算为人民币记账。乙方在此同意承担因此而产生的汇兑风险和费用并承诺履行还款义务，不得因甲方记账交易与其它市场机构的汇率比较后发生差异而拒绝接受。本合约涉及到的具体收费项目和标准见《中国邮政储蓄银行信用卡收费标准》。截至2020年4月23日，被告信用卡欠付金额合计1591.45元，其中包括本金1000元、利息103.82元、费用487.63元。上述事实，有中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约和当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案涉及的中国邮政储蓄银行信用卡申请表、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放了贷款，被告未按照约定期限偿还借款本息的行为构成违约，应当按照中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约的约定，在规定的期限内偿还包含欠款本金、利息及费用在内的全部债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰士军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行截至2020年4月23日的欠款本金1000元、利息103.82元、费用487.63元，于本判决生效之日起七日内付清。案件受理费25元和公告费560元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行已预交），由被告兰士军负担，于本判决生效之日起七日内直付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行。如果被告兰士军未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月十八日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9249号原告瓦灵阁创新公司，住所地瑞典王国维肯26365普拉斯塔瓦根**。法定代表人尼克拉斯·哈肯松，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人彭飞，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人白杨，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第32759号关于国际注册第1458250号“5GLicensedbyValinge及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月9日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的国际注册第1458250号“5GLicensedbyValinge及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第19类、第20类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第29733740号“魔扣5G”商标(简称引证商标一)、第29554481号“5G生活”商标(简称引证商标二)在商标构成、视觉效果、呼叫发音、含义等方面差异显著，不构成近似。二、诉争商标已经在中国进行了广泛的使用。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：G1458250。3．申请日期：2019年3月28日。4．标识：5．指定使用商品（第19、20类、类似群1909；1906；2002；2012；2014；2001；2003）：建筑用非金属板；家具板等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：东莞福倍特家居有限公司。2．申请号：29733740。3．申请日期：2018年3月21日。4．专用权期限至2029年2月20日。5．标识：6．核定使用商品（第19类、类似群1901；1906）：建筑用木材等。（二）引证商标二1．注册人：吕博权。2．申请号：29554481。3．申请日期：2018年3月12日。4．专用权期限至2029年2月27日。5．标识：6．核定使用商品（第20类、类似群2001；2003-2005；2013）：家具等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议，并提交了诉争商标的宣传使用证据等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标一、二均包含显著识别部分之一“5G”，故诉争商标与引证商标一、二构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告瓦灵阁创新公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告瓦灵阁创新公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  崔国振人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初2928号 原告：劳某柳，男，1990年5月13日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：陈存江，广西劦丰律师事务所律师。 被告：陈某娟，女，1982年7月24日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：黄有健，广西拓展律师事务所律师。 原告劳某柳与被告陈某娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告劳某柳的委托诉讼代理人陈存江、被告陈某娟及其委托诉讼代理人黄有健到庭参加诉讼，原告劳某柳不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款55500元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，2020年1月至5月期间，被告以没有钱用和无钱归还信用卡借款为由多次向原告借款。其中：1月3日借款500元，1月15日借款2000元，1月16日借款1000元，1月28日借款5500元，2月19日借款5000元，3月2日借款7000元，3月7日借款6000元，3月22日借款500元，3月31日借款4000元，4月27日借款5200元，5月2日借款300元，5月5日借款500元，5月6日借款3000元，5月7日借款2000元，5月8日借款3000元，5月9日借款10000元。被告多次向原告借款，原告觉得事情不妥便不再借款给被告，后多次向被告催收借款，但被告均百般推托，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请贵法院依法判决。 被告陈某娟答辩称，被告实际收到原告的金额是45000元，并非是原告起诉的金额55500元，这笔款是在原告与被告男女朋友交往中，原告赠予给被告使用的，不存在借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的《支付宝转账记录》两次合计10500元，被告对该证据有异议，经审查认为，原告无其他证据佐证，本院对该证据的真实性无法确认，不予认证。 综合在案证据双方当事人的诉辩意见，本院确认以下法律实：原告与被告是男女朋友关系，2020年1月至5月期间原告自愿通过微信转账的方式多次转账给被告使用，累计转账45000元给被告。 本院认为，原告基于男女朋友交往需要自愿将款项转给被告使用，是其对权利的处分，双方之间不产生民间借贷的法律义务，且被告也没有向原告作出自愿偿还款项的意思表示，因此，原告请求被告偿还款项没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告劳某柳的诉讼请求。 案件受理费594元，由原告劳某柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员  陈光波 4 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  檀璇镁 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25409号原告：吕珅，男，汉族，1980年9月23日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：郭文钦，北京市两高律师事务所律师。被告：北京兴安富邦矿业有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：曲卫东。原告吕珅与被告北京兴安富邦矿业有限公司新增资本认购纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，吕珅于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中吕珅自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吕珅撤诉。审判员  梁睿诗二〇二〇年十一月十八日书记员  郭思雨
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初8395号 原告：胡夺，男，1989年12月5日出生，汉族，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：郭腾学、孙洪涛（均系特别授权代理），均系山东盛强律师事务所律师。 被告：扈敏军，男，1981年12月11日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 原告胡夺与被告扈敏军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告胡夺及其委托诉讼代理人孙洪涛到庭参加了诉讼，被告扈敏军经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院根据胡夺提起的诉前财产保全，依法裁定冻结了扈敏军的银行存款5万元。本案现已审理终结。 原告胡夺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告扈敏军立即偿还50000元及利息（以50000元为基数，自2019年8月3日起至本息实际付清之日止按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因经济困难从原告处借得50000元，被告于2019年7月3日给原告出具借条一份，载明被告向原告借款5万元并以鲁AC86**别克轿车作质押承诺一个月归还原告51000元，并由原告归还上述车辆，时至今日被告本息未付，为维护原告合法权益，故诉至贵院望贵院判如所请。 被告扈敏军缺席，未作答辩。 原告胡夺围绕其诉讼请求提供如下证据：1、2019年7月3日被告给原告出具协议原件一份，证明：协议载明被告向原告借款50000元，并以一辆被告承诺一个月内归还原告51000元并由原告归还上述车辆的事实。2、微信支付转账电子凭证4张，证明：原告分别于2019年5月14日、2019年5月23日通过微信给被告转账共计46000元的事实。3、济南市历城区人民法院（2020）鲁0112财保581号民事裁定书一份、华安财产保险股份有限公司山东分公司出具的保全担保书一份、华安财产保险股份有限公司山东分公司保全担保保险费发票一份，证明：原告因本案申请诉前保全，并在华安财产保险股份有限公司山东分公司购买保全担保保险一份，支出保全费520元、保全保险费500元。 根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月3日，被告扈敏军给原告胡夺书写了书证一份，内容是：有一辆别克XXX车牌号为鲁AC86**存在本人胡夺家中，身份证号：XXXXXXXXXX********。另，胡夺放5万元在扈敏军手中，一个月内扈敏军归还51000元给胡夺，胡夺把别克XXX扈敏军签名并写了因到期后被告扈敏军未偿还借款，原告胡夺诉来本院。 关于借款本金数额，原告胡夺解释虽然只付给被告扈敏军46000元。但扈敏军的汽车在原告处，原告支付了车的保险4000元，车的内饰、翻新、座椅、脚垫等还花了一部分钱，后续签协议时，被告直接写了5万元。关于利息的计算标准，原告解释称，被告在借条中约定一个月内归还51000元，计算出一个月利息为2%，结合最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中第26条和32条的规定，原告自愿调整为利息为诉讼请求中的利息。另原告在诉前申请财产保全，支付了保全费520元，保全保险费500元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据胡夺提供的书证，可以认定扈敏军向胡夺借款的事实。民间借贷为实践性合同，以当事人实际交付金额为准，从胡夺提交的转账记录看，本院确认扈敏军向胡夺的借款金额为4.6万元。胡夺主张其他4000元，是其为扈敏军垫付的车辆费用，但没有提供证据证实，本院不予采信。扈敏军逾期不还款的行为，构成违约。胡夺主张扈敏军返还本金并支付逾期利息的诉讼请求，本院部分予以支持。原告支付的保全费520元、保全保险费500元，被告扈敏军应当承担。扈敏军在法定期限内对胡夺的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，视为胡夺放弃抗辩和举证，应承担不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告扈敏军于本判决生效之日起十日内偿还原告胡夺借款本金4.6万元并支付以借款本金4.6万元为基数，自2019年8月3日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准四倍计算的利息； 二、限被告扈敏军于本判决生效之日起十日内偿还原告胡夺保全保险费500元； 三、驳回原告胡夺的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，均由被告扈敏军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  赵海勇 二〇二〇年十一月十八日 书记员  崔新宇
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6386号原告：程刚，男，汉族，1986年11月25日出生，现住湖北省襄阳市襄州区。被告：都正明，男，汉族，1981年11月9日出生，现住湖北省襄阳市南漳县。原告程刚诉被告都正明劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告程刚，被告都正明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠务工工资14175元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包中晨宏远建设工程有限公司建设的卧龙区英庄镇后英庄村、陆营镇党沟村燃气管道工程，被告雇用原告等多人为其提供劳务，每月应发给原告的工资，由被告造工资表，由中晨宏远公司代为发放。但原告所诉工资已被被告都正明造假工资表，冒充原告领取，原告知情后，多次找被告讨要冒领的工资，被告向原告等劳务人员出具了工资证明，但仍然以多种借口不予支付。为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决。被告都正明辩称，原告给被告和中晨宏运公司干活的事情属实，但所起诉的工资数额不属实。程刚没拿到一分钱工资，被告已经向公司报过了，被告愿意承担一部分责任，剩下的工资原告找公司要，被告可以承担找公司要工资路上的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告程刚提交被告造假的工资表、李强的证明、被告签字的工资单证明表两份；被告都正明提交考勤表、打卡清单、借支清单、生活费清单。以及原被告的当庭陈述等证据。本院已将原被告双方提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：被告都正明与他人合伙承包中晨宏远建设工程有限公司建设的位于南阳市××区英庄镇××、××、陆营镇××村燃气管道工程，被告都正明雇用包括原告在内的多人为其提供劳务。原告提交的两份《施工队实名制工资表》中被告都正明及包括原告在内的劳动者均签字确认，该表系被告都正明的合伙人陶亮制作，其中原告程刚在后英庄的工资为14175元。庭审中，原告程刚认可曾借支工资1000元，且未在起诉的数额中扣减。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原被告虽未签订书面劳务合同，但原告程刚已经向被告都正明提供了劳务，被告都正明对此也认可，故双方形成事实劳务合同关系。原告程刚提供劳务后，被告都正明应履行支付报酬的义务。被告都正明未足额向原告程刚支付报酬的行为属于违约，应承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告都正明辩称原告程刚起诉的工资数额不属实，但未提交相反证据予以证明，故本院按被告都正明签字确认的《施工队实名制工资表》中的数额，确认原告程刚的工资为14175元。因原告程刚自认曾借支工资1000元，为减少诉累，本案直接予以扣减，故被告都正明应足额支付原告程刚劳务费13175元。综上，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告都正明向原告程刚支付劳务费13175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元（已减半），由被告都正明负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 路二〇二〇年十一月十六日书记员 高铭逊
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执1160号申请执行人：曾玉坤，男，1970年12月3日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市圣灯镇梨树园村。被执行人：吴凡，男，1968年4月2日出生，汉族，四川省成都市人，居民，住四川省成都市武侯区金花永康村。本院在执行曾玉坤与吴凡租赁合同纠纷一案中，申请执行人曾玉坤与被执行人吴凡在执行过程中自愿达成执行和解履行协议：被执行人吴凡欠申请执行人曾玉坤租赁费61210元及利息、案件受理费1762元、保全费1345元，被执行人吴凡定于2021年2月12日前给付10000元（法院已扣划的2006.25元在此款中扣减），在2021年3月30日前给付10000元，剩下的租赁款41210元及利息和案件受理费、保全费曾玉坤均自愿放弃。被执行人未按和解协议履行义务时，申请执行人可持本裁定及时向本院申请恢复执行，并且应当在两年内申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结本案执行。本裁定送达后立即生效。审判员 贺 佳二〇二〇年十一月二十七日书记员 唐平佳
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审123号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街**昌建大厦**。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人邓文杰，男，1967年9月27日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT169号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，2017年3月，被执行人邓文杰违法占用位于昌乐县××镇××村××平方米建设房屋及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2019年12月13日将乐综执罚字（2019）ＧＴ169号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚。3、罚款人民币6480元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 2018年8月4日，被执行人缴纳罚款6480元，2020年8月7日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未退还非法占用的土地和自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，《行政处罚决定书》，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT169号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人邓文杰在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT169号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人邓文杰在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的216平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用216平方米土地退还给昌乐县。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT169号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县营丘镇政府应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 闫志毅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督262号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：周敏，女，1985年10月26日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年9月16日，与被申请人周敏签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170919000889号），合同约定：被申请人向申请人借款7万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年9月19日按约放款后，被申请人自2019年11月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年9月19日，被申请人欠申请人借款本金25569.81元、利息（含罚息、复利）5483.57元。要求被申请人周敏给付借款本金人民币25569.81元、截至贷款合同到期2020年9月19日的利息（含罚息、复利）5483.57元及逾期利息（从2020年9月20日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周敏应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金25569.81元、截止2020年9月19日的利息（含罚息、复利）5483.57元及逾期利息（从2020年9月20日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费192元，由被申请人周敏承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新1
西藏自治区扎囊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0521民初103号 原告：吴刚全，男，汉族，1974年10月28日出生，系四川省遂宁市人，现住西藏自治区拉萨市。 被告：洛桑卓玛，女，藏族，1986年5月6日出生，系西藏自治区扎囊县人，现住西藏自治区扎囊县。 原告吴刚全与被告洛桑卓玛劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴刚全、被告洛桑卓玛等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴刚全向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付民工工资67,555.6元整；2.判令被告承担以上款项为基数从起诉之日起至实际付清时止（按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价一年期利率）利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月份，被告将其位于扎囊县德吉路自住房翻盖的工程承包给刘昭全，刘昭全找原告为其干活，做涂料工作，双方约定，外墙30元/㎡，内墙16元/㎡，藏式方块25元/㎡。刘昭全半途不知所踪，工资分文未付，近一半工程未完工，被告要求原告继续干活，由她付工资。现房屋翻盖工程已经结束，原告统计其工作量为外墙763.2㎡×30元/㎡=22,889.6元，内墙2,288.5㎡×16元/㎡=36,616元，藏式方块322㎡×25元/㎡=8,050元，合计67,555.6元。现被告不愿意支付工资。经原告了解，被告还剩有20多万工程款未支付给刘昭全，原告依据相关法律将被告诉至法院，请求依法判令。围绕上述事实和理由，原告吴刚全向本院提交了一份工程测量单价证据。 被告洛桑卓玛辩称，被告与刘昭全2020年4月1日签订了《房屋建筑承包合同》，承包方式为全包工包料，工程总造价为108万元整。2020年7月份工程承包人刘昭全将原告吴刚全雇用至此工地，至于他们之间的结算、单价等约定事项被告一概不清楚。被告按照合同约定向工程承包人刘昭全支付工程款，但刘昭全未按照合同约定如期完工，部分工程质量有瑕疵，还存在大量的后续工程需要完工。现工程承包人刘昭全不知所踪，无法联系，工程也未结算，故被告没有义务支付原告的工资，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。围绕上述答辩内容，被告洛桑卓玛向本院提交了以下证据：1.《房屋建筑承包合同》一份；2.承包人刘昭全配偶发给被告的工程计算单一份；3.工程未完工的照片18张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工程测量单价，经查明该证据来源为原告工人陈树春出具，并未经工程承包人刘昭全和被告确认，只有原告签字捺印，系孤证，无法证实原告要求被告支付民工工资67,555.6元整及利息的诉讼主张，故本院不予采信；2.被告提交的工程承包人刘昭全配偶发给被告的工程计算单，经查明该证据来源为工程承包人刘昭全配偶以照片形式通过微信发给被告，无原告及其他民工的签字确认，无法证明工程承包人刘昭全实际欠原告多少工资的事实，故本院不予采信；3.被告提交的工程未完工的照片18张，能证明被告承包给刘昭全的房屋建筑工程未完工、也未交付使用的事实，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月1日被告洛桑卓玛将自住房屋修建工程承包给刘昭全，以包工包料形式签订《房屋建筑承包合同》，明确该工程的概况、承包内容、双方责任、工期及付款方式等事项，并由承包人刘昭全雇原告等民工在该工程做工。被告依约履行合同相关义务，但工程未完工前承包人刘昭全不知所踪，无法联系，目前该工程还未结算。 本院认为，被告洛桑卓玛为新建自住房屋与刘昭全签订《房屋建筑承包合同》，双方合同中约定的案涉工程为两层楼以下的民房，根据相关法律规定，修建两层以下（含两层）民房不需要施工人员具备相关建筑业企业施工资质，故双方签订的《房屋建筑承包合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方形成承揽合同关系。承揽合同是以完成工作成果为目的，且承揽人将合同中约定工作成果交付给定作人,才能请求定作人支付相应报酬。刘昭全承揽该房屋新建工程后雇佣原告吴刚全到该工程粉刷墙体，原告吴刚全与案外人刘昭全之间形成了事实上的劳务合同关系，原告为刘昭全提供劳务，刘昭全应支付劳动报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，民事案件的当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告吴刚全与被告洛桑卓玛之间无直接合同关系，原告基于被告洛桑卓玛与刘昭全的承揽合同关系，直接向被告主张劳务费，不符合合同相对性原则。且在庭审中原告未提供有力证据证明刘昭全已全面履行完与被告洛桑卓玛之间的合同义务，被告洛桑卓玛未履行该合同相关付款义务的证据，也未提供有效证据证明其与刘昭全的结算依据，又拒绝在本案中追加刘昭全为被告。原告以现有证据无法证明其诉讼请求成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴刚全的全部诉讼请求。 案件受理费1,488.89元，由原告吴刚全承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。 审 判 长 达娃卓嘎 审 判 员 达  娃 审 判 员 扎桑旺姆 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 拉姆曲珍 书 记 员 西洛卓玛
河北省元氏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0132民初2670号 申请人：苗国敏，男，1984年1月2日生，汉族，住邯郸市大名县。 被申请人：河北运盛建筑装饰工程有限公司，住所地邯郸市开发区英才路****，统一社会信用代码91130405692072311G。 法定代表人：王彩青，该公司执行董事。 原告苗国敏与被告河北运盛建筑装饰工程有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人苗国敏于2020年11月17日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人河北运盛建筑装饰工程有限公司名下4595840元银行存款或同等价值财产。并已提供担保（提供阳光财产保险股份有限公司保单、保函，保险金额为4595840元，保单号：1155019192020001504）。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人河北运盛建筑装饰工程有限公司名下4595840元银行存款或同等价值财产。 案件申请费5000元，由申请人苗国敏预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定书，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  李路英 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李青青
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6078号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              宋晓莉，女，1978年9月18日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告宋晓莉偿还原告贷款本金92448.25元，及截至2020年6月17日的利息（含罚息）31925.39元、复利8121.78元；2、被告宋晓莉支付自2020年6月18日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第RLx号 】                  借款人              宋晓莉                  签订时间              2014年3月11日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              99700元                  实际贷款期限              自2016年9月22日起至2026年9月22日止                  实际还款方式              等额还款                  实际贷款利率（年）              15.5%                  欠付本金（截止日期）              92448.25元（截止2020年11月9日）                  欠付利息（截止日期）              28632.89元（截止2020年6月17日）                  欠付罚息（截止日期）              3292.5元（截止2020年6月17日）                  欠付复利（截止日期）              0元（截止2020年6月17日）                  逾期还款日期              2018年4月23日                  是否宣布提前到期              2020年6月17日                  起诉后是否还款              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，按照约定原告可宣告贷款提前到期并要求被告偿还相应的利息、罚息和复利，原告诉请的罚息计收的复利，无事实和法律依据，本院不予支持；宣告到期后亦不产生利息，亦不予支持；对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告宋晓莉偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金92448.25元和利息28632.89元；      二、被告宋晓莉给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月17日止欠付的罚息3292.5元；      三、被告宋晓莉给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年6月18日起至款项付清之日止的罚息和复利（分别以应还未还本金和利息为基数，按照年利率15.5%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费2950元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      盛丽秀人民陪审员      李呈苓      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4404号 原告：成都农村商业银行股份有限公司郫都支行，营业场所：成都市郫都区郫筒镇望丛中路1051号附2-30、1053号-1061号、1071号附1-4号、1051号附1号217-224号、1065号附701-711号、创智北环路85号附1-3号。 负责人：阚辉，该支行行长。 委托诉讼代理人：余开能，男，1986年4月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：李余，男，1972年5月17日出生，汉族，住四川省郫县。 原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行（以下简称农商行郫都支行）与被告李余信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告农商行郫都支行的一般授权委托诉讼代理人余开能到庭参加诉讼，被告李余经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行郫都支行向本院提出诉讼请求：1、判令李余偿还从2016年3月26日起至信用卡本息结清之日止的全部透支额，包括信用卡产生本金35569.10元，以及截至本息结清之日止的透支利息、违约金（滞纳金），透支利息、违约金（滞纳金）的计算方式按照信用卡领用协议约定计算；2、判令李余承担本案诉讼费及原告维权产生的其他费用。事实与理由：被告与原告签订《天府信用卡领用合约》，被告并办理了信用卡，信用卡卡号为：6228××××3100，授信额度为80000元，被告透支本金35569.10元。鉴于被告从2016年3月26日起发生持续逾期，原告多次对被告进行催收，被告仍未按约定归还。为维护合法权益，避免损失进一步扩大，根据相关法律规定，原告特提起诉讼。 李余未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2014年10月22日，李余向农商行郫都支行申请办理天府白金信用卡。《天府白金信用卡（个人卡）领用合约》载明：除章程和本合约另有约定情形外，持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息。对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付滞纳金。预借现金不享受免息还款期待遇，持卡人须按笔支付手续费，并自记账日起按规定支付利息。持卡人因交易或未还款数额超过本行核定的信用额度时，不适用免息还款期的规定，持卡人应按交易金额支付利息，对超过信用额度的部分须按规定支付超限费。另在合约中载明：透支利息按照日利率0.5‰计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取。 农商行郫都支行于2014年12月31日向李余发放了卡号为6228××××3100的信用卡,对其授信额度为80000元，李余持该卡进行了消费，且于2016年3月26日起未再按照约定还款。截止2020年10月26日，李余持该卡消费等合计欠付本金35569.10元、利息10654.32元。 以上事实，有农商行郫都支行提交的身份信息、天府白金信用卡申请表、领用合约、刷卡消费明细、信用卡欠费明细、信用卡信息截图等证据证实，并有当事人陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，李余向农商行郫都支行申请办理信用卡后持卡消费，双方建立借款合同关系。李余应当按照领用合约的相关约定按期偿还透支款项，因其未及时履行相应义务，故需按照约定依法承担相应给付责任。诉讼中，李余对其偿还情况应当承担举证责任，因其经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃相应答辩、举证的权利，其应当承担举证不力的不利后果。根据银行系统提供的数据，截止2020年10月26日，李余欠付该行本金35569.10元、利息10654.32元，本院对此予以确认，对该本金及利息，李余应当予以偿还。对于其后的利息，应从2020年10月27日起，以未还本金为基数，按照合约载明的日利率0.5‰进行支付。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三项规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。因违约金的功能为补偿性为主，惩罚性为辅，农商行郫都支行因李余的违约行为造成的损失为资金占用期间利息损失，本案中，原被告并未约定违约金，且案涉款项已按照日利率0.5‰计算透支利息，故对农商行郫都支行要求李余支付违约金（滞纳金）至款项还清为止的主张，本院不予支持。 综上，原告农商行郫都支行的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李余于本判决生效之日起二十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行偿还本金35569.10元，以及截止2020年10月26日止的逾期利息10654.32元，并继续支付逾期利息（继续支付的逾期利息的计算方式：以未还本金为基数，从2020年10月27日起，按照日利率0.5‰计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司郫都支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费345元、公告费560元，合计905元，由被告李余承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张芮萍
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1628号 申请执行人徐兴华，男，1969年11月29日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人房师增，男，1986年12月18日出生，汉族，居民。 申请执行人徐兴华与被执行人房师增买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案执行，申请执行标的额14076元。 本案在执行过程中，本院依法于2020年8月7日向被执行人房师增邮寄送达了执行通知书、财产报告令、执行传票。被执行人收到上述法律文书，未报告财产状况，未履行生效法律文书所确定的义务。后将其纳入失信被执行人名单和限制其高消费。 本院于2020年8月7日、2020年9月29日两次分别通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院于2020年9月28日向申请执行人进行了调查，2020年9月25日向被执行人所在村委会进行了调查，申请执行人及被执行人所在村委会均提供不出被执行人有可供执行的财产线索。2020年9月28日，本院与申请执行人进行了终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人现阶段无可供执行的财产，案件执行程序性要件与实质性要件均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额14076元，已执行到位0元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆建 审判员  刘焕宝 审判员  赵成新 二〇二〇年十一月二日 书记员  朱 帅
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3287号罪犯王治超，男，1990年3月5日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年八月二日，山东省桓台县人民法院作出(2017)鲁0321刑更6号刑事判决，以被告人王治超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币一万元。二〇一五年十一月十一日，山东省淄博市中级人民法院作出（2015）淄刑一终字第102号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯王治超在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王治超在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯王治超在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬2次，罚金人民币一万元已经缴纳。本院认为，罪犯王治超在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯王治超减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
文书内容重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0238民初2056号原告：周月清，女，1962年8月1日出生，住重庆市巫溪县。被告：王桂兰，女，1983年9月13日出生，住重庆市巫溪县。原告周月清与被告王桂兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周月清到庭参加诉讼，被告王桂兰经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周月清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金60万元及自2015年6月10日至2020年7月21日止的借款利息73.64万元，本息合计133.64万元，已收回利息17.5万元，下剩本息合计116.14万元；2、因本案产生的案件受理费等一切费用均由被告承担。事实和理由：原告与被告系亲戚关系。2015年6月10日，被告以承包工程急需资金周转为由，向原告借款60万元，并出具借条一张，并约定借款期限三年，同时约定按月利率2%计算利息，三年还清全部本息。期间被告曾在原告的多次催促下偿还了部分利息，但借款到期后，被告未能依约还本金及利息，且将原告的电话拉黑，微信不通、短信不回，恶意不与原告联系从而逃避债务。被告的行为已构成违约，根据相关法律规定，被告应立即偿还原告借款60万元以及还清借款期间的利息，故诉至法院。被告王桂兰未答辩。当事人围绕诉讼请求进行了举证质证。原告提交的原告身份证复印件、借条原件、银行交易明细、情况说明、微信聊天截屏、微信转账截屏以及当庭与廖银微信视频的录像，真实、合法，能够证明被告在原告处借款60万元，以及支付利息17.5万元的事实，本院予以认定。经审理查明，原告周月清先后于2015年2月2日向被告王桂兰账户转账10万元、2015年5月5日和5月14日分别向廖银账户转账30万元和20万元。2015年6月10日，被告向原告出具《借条》，载明：“今借到周月清人民币600000元整，大写陆拾万元整，借款用途工程款，借款期限三年。利息按月率2%计算”。借款之后，原告当庭陈述被告偿还利息17.5万元。本院认为，被告在原告处借款并出具《借条》，原告实际向被告支付了借款，被告与原告之间的民间借贷关系成立有效，被告应当及时偿还原告借款本息。原告向被告转账支付10万元，向廖银的账户转账50万元，并在借条中对借款金额予以认可，亦有廖银证明借款本金50万元的情况说明，故本院认定借款金额为60万元。原告主张自2015年6月10日至2020年7月21日止的利息，以60万元为本金，按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。自2015年6月10日至2020年7月21日止的利息为73.64万元。原告自认被告支付了利息17.5万元并提交证据予以证明，被告未到庭应诉并提交利息支付的证据，故本院认定被告已支付利息17.5万元，下欠利息56.14万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款之规定，判决如下：被告王桂兰于本判决生效之日起五日内偿还原告周月清借款本金60万元及资金利息56.14万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15252.60元，由被告王桂兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  佘妮娜审 判 员  张成木人民陪审员  吴光华二〇二〇年十一月十八日书 记 员  蹇和娟
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0192民初1330号原告：梅鹏展，男，1990年5月20日出生，汉族，住河南省邓州市。被告：陈纪铜，男，1985年1月4日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。原告梅鹏展与被告陈纪铜健康权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理，原告梅鹏展到庭参加诉讼，被告陈纪铜经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅鹏展向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿住院医疗费6339.4元、营养费500元、护理费450元、误工费2000元、急诊门诊费2315.96元、精神损害赔偿费20000元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2019年11月29日1时许，原告正在工作，被告拿金属治具将原告头部打伤流血，不得不入院治疗。经鉴定，构成轻微伤。原告因为头部受伤，需住院观察治疗，前后总共花费9605.36元，出院后第一天去上班，由于头痛头晕，喉咙也不舒服，再次住院观察，到2019年12月25号才能上班，给原告精神上造成严重伤害，导致原告一想问题就头痛，记性也不好，为维护原告的合法权益，根据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定，故诉至法院。陈纪铜未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月29日1时许，陈纪铜在郑州××区富士康科技集团B区B05一楼车间内，利用产线上放置的一个黑色金属手机治具，将梅鹏展头部打伤。郑州市公安局航空港区分局于2019年11月29日出具郑公航（治）行罚决定[2019]10689号行政处罚决定书对前述事实予以确认。原告梅鹏展于2019年11月29日住院治疗，入院伤情诊断为脑外伤后综合症，头皮挫裂伤，双侧上颌窦及筛窦炎。住院期间医嘱单显示陪护一人。2019年12月8日原告出院，出院医嘱为“注意休息，门诊复查，病情变化及时就诊”，共计住院9天，花费医疗费用6339.4元，门诊费用2329.36元。原告提交银行流水显示其工资情况为：2019年7月2868.86元、8月3795.83元、9月3257.92元、10月3569.62元、11月4732.72元、12月3361.49元，2020年1月1302.41元+3837.79元、2月2915.59元、3月581.31元、4月4724.75元、5月5764.16元。2020年6月4日鸿富锦精密电子（郑州）有限公司出具收入证明载明“兹有我公司在职员工梅鹏展，工号H5XXXX31，身份证号为：411XXXXXX879于2016年4月26日入厂，该员工在我公司目前月薪为3685元。以上仅证明该员工在我公司任职期间的收入情况”。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人健康权，应当承担侵权责任。本案中，被告将原告打伤，应当承担赔偿责任。对于原告的损失，本院认定如下：1．医疗费：依据医疗费票据，原告支出住院费6339.4元和门诊费2329.36元，但原告请求门诊费用2315.96元，故医疗费可计8655.36元（6339.4元+2315.96元）；2．营养费：根据医嘱，支持住院期间营养9天，参照20元/天的标准可计180元；3．护理费：原告主张450元不违反法律规定，予以支持；4．误工费：原告未提交出院后需要休息期限的相关证据，仅支持住院期间的9天误工费，根据原告提交的工资流水及收入证明，可计1105.5元（3685元÷30天×9天）；5．精神损害抚慰金：根据实际伤情，对原告主张的精神损害赔偿不予支持。以上项目合计10390.86元（8655.36元+180元+450元+1105.5元），被告应予赔偿。综上所述，被告陈纪铜应赔偿原告梅鹏展10390.86元，诉讼请求超出10390.86元的部分证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第七条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、陈纪铜于本判决生效之日起十日内赔偿梅鹏展医疗费、营养费、护理费、误工费共计10390.86元；二、驳回梅鹏展的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由原告梅鹏展负担396元，被告陈纪铜负担194元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员 李 萌二〇二〇年十一月十八日书记员 慎丽媛
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8112号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：刘克峰，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳妮，上海市协力律师事务所律师。被告：杨周和，男，1972年12月27日生，汉族，住福建省建瓯市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告杨周和信用卡纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人高佳妮到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院以公告方式送达传票等应诉材料后未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡欠款本金109,158.70元，费用(手续费及违约金)计25,472.58元(暂计至2020年2月25日，自2020年2月26日起按领用合约约定的计算方式计算至实际清偿之日止)。事实和理由：2013年3月1日，被告向原告申请通宝分期卡账户白金卡。2013年3月14日，原告为被告开立卡号为XXXXXXXX********的信用卡。被告使用该信用卡进行透支消费，但未能按时、足额还款。截至2020年2月25日，被告尚欠原告本金109,158.70元，交易手续费12,707.23元、违约金12,765.35元。原告数催未果，遂涉诉。经审理查明，2013年3月1日，原告向被告申请民生通宝分期白金信用卡。申请表所附的《民生通宝分期信用卡领用合约》载明，刷卡交易消费日手续费率为0.042%，预借现金交易日手续费率为0.05%，自记账日起每日日终消费透支本金余额及取现透支本金月，按日计算手续费以账单为周期统一收取；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元，持卡人如未于每月最后还款日前偿付当期最低还款额或延误还款时收取。2013年3月14日，原告为被告开立卡号为XXXXXXXX********的信用卡。被告使用该卡进行透支消费，截至2020年2月25日，被告尚欠本金109,158.70元未还，产生的交易手续费为12,707.23元，违约金(即滞纳金)为12,765.35元。以上事实由原告提供的《民生通宝分期白金信用卡申请表》、《民生通宝分期信用卡领用合约》、民生银行客户基本信息及欠款余额表、客户历史交易明细表及本案庭审笔录予以佐证。本院认为：合同依法成立，即具有法律效力。被告杨周和在原告民生银行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告杨周和借款后，未按约还款，故原告民生银行信用卡中心要求其支付透支本金109,158.70元的诉请合法有据，应予支持。至于原告民生银行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的违约金、交易手续费，本院认为，原告民生银行信用卡中心同时主张违约金、交易手续费，且两者存在叠加计算，两者之和过高，本院酌情予以调整。被告杨周和经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利,由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨周和应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月20日的信用卡欠款本金109,158.70元；二、被告杨周和应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心违约金、交易手续费(以逾期本金为基数，按《民生通宝分期信用卡领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%，自逾期之日计至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,572元，减半收取计1,786元，公告费560元，合计2,346元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担286元，被告杨周和负担2,060元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十一月九日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10619号原告：兄弟工业株式会社，住所地日本国名古屋市瑞穗区苗代町15番**。法定代表人：佐佐木一郎，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：申琼珊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第44018号关于第36885137号“ATYOURSIDE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月10日。开庭审理时间：2020年8月25日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第9203369号商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、引证商标处于连续三年不使用撤销复审程序中，请求法院中止审理本案。三、相关公众在选购相关商品时会施以较高注意程度，不会造成混淆误认。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：368851373.申请日期：2019年3月18日。4、标识5.指定使用的商品（第1类0106；0115群组）：科学用化学制剂（非医用、非兽医用）；工业用粘合剂。二、引证商标1.申请人：深圳市菲尼的科技有限公司。2.申请号：92033693.申请日期：2011年3月11日。4.专用期限：2012年5月7日至2022年5月6日。5、标识6.核定使用的商品（第1类0106；0108；0110；0112；0115群组）：化学试剂（非医用或兽医用）；焊剂；工业用粘合剂；合成树脂塑料等。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“ATYOURSIDE”构成。引证商标由英文“ACTIONAtyourside”构成。诉争商标完整包含于引证商标，与引证商标在字母构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，故诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。消费者在选择不同商品时对商标的注意程度存在差异，但原告并未提交充分证据证明消费者在选择“工业用粘合剂”等商品时对商标的注意程度，足以区分诉争商标与引证商标。故原告关于相关公众会对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品施以较高注意力，不会造成混淆误认的主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标处于商标撤销复审程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案审理时引证商标的撤销复审程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告兄弟工业株式会社的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告兄弟工业株式会社负担（已交纳）。如不服本判决，原告兄弟工业株式会社可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督233号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：周永强，男，1991年5月17日出生，土家族，住湖北省建始县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2018年6月19日，与被申请人周永强签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20180619004060号）。双方约定：被申请人向申请人借款6万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2018年6月19日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月21日，被申请人欠申请人借款本金32415.82元、利息（含罚息、复利）5959.60元。要求被申请人周永强给付借款本金人民币32415.82元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月21日的利息（含罚息、复利）5959.60元及逾期利息（从2020年11月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人周永强应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金32415.82元、截至2020年11月21日的利息（含罚息、复利）5959.60元及逾期利息（从2020年11月22日起以所欠的借款本金为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费253元，由被申请人周永强承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初6610号之一申请人：德州中盛汽车销售服务有限公司，住所地山东省德州市运河经济开发区运河工业园**。法定代表人：宋海彬，总经理。被申请人：石家庄运安汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新华路**方舟广场东门106。法定代表人：张增社，总经理。申请人德州中盛汽车销售服务有限公司与被申请人石家庄运安汽车运输有限公司承揽合同纠纷一案，申请人德州中盛汽车销售服务有限公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求查封被申请人石家庄运安汽车运输有限公司名下银行存款140466.54元。申请人德州中盛汽车销售服务有限公司以中华联合财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险（保单号0220371417000402000346）提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，对其财产保全的申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人石家庄运安汽车运输有限公司名下银行存款140466.54元。案件申请费1222元，由德州中盛汽车销售服务有限公司负担。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 羽二〇二〇年十一月十八日书记员 韩炳涛
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初790号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人王子豪，男，1998年5月19日出生，汉族，山西省平陆县人，初中文化，无业，户籍地平陆县，因犯敲诈勒索罪于2017年12月25日被山西省平陆县人民法院判处拘役五个月，缓刑一年（缓刑考验期自2018年1月5日至2019年1月4日止）。因本案于2020年8月12日被抓获并刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉〔2020〕2523号起诉书指控被告人王子豪犯侵犯公民个人信息罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉，被告人王子豪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年11月至2020年7月期间，被告人王子豪通过网络向他人非法买卖公民个人信息共计19000余条并从中牟利，其中含有温州市瓯海区籍贯的公民夏某的信息。案发后，公安机关扣押被告人王子豪的犯罪工具“ＯＰＰＯ”手机、“苹果”手机各一部。2020年10月16日，被告人王子豪在律师见证下签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人王子豪在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某的陈述，电子数据检查笔录，扣押决定书，扣押清单，情况说明，文档截图，文档数据，刑事判决书及执行通知书，抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王子豪违反国家有关规定，非法获取或出售公民个人信息，情节严重，其行为已构成侵犯公民个人信息罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王子豪有前科，酌情从重处罚；鉴于其有坦白情节并自愿认罪认罚，结合本案实际情况，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百五十三条之一第一款和第三款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王子豪犯侵犯公民个人信息罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年5月11日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）二、本案缴获被告人王子豪的犯罪工具“OPPO”手机、“苹果”手机各一部（均扣押于公安机关）予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘小华人民陪审员  马忠兰人民陪审员  王秀芹二〇二〇年十一月十二日书 记 员  卢坤坤
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执2107号申请执行人：韩晓伟，男，汉族，1990年6月10日出生，住所地：襄城县。被执行人：周占伟，男，汉族，1973年10月23日出生，住所地：襄城县。本院依据已经发生法律效力的襄城县人民法院做出的（2018）豫1025民初3783号民事判决书所确定的义务，但被执行人周占伟至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人周占伟的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十一月十六日书记员  查帅博
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9287号原告：中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平，主任。委托诉讼代理人：陈利兴，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕蕾，上海市光明律师事务所律师。被告：上海苏州河观光游览有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：齐念奋。被告：上海明建投资发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：夏秀琴。被告：上海浦江游览集团有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：侯文青。原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心诉被告上海苏州河观光游览有限公司、上海明建投资发展有限公司、上海浦江游览集团有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请，并表示不再缴纳诉讼费。本院认为，原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员  倪叶平二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋淑晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1607号之一申请执行人莫吕法，男，1961年9月27日出生，住杭州市江干区。被执行人贾仕贞，男，1965年4月11日出生，住桐庐县。本院在执行莫吕法与贾仕贞民间借贷纠纷一案中。申请执行人莫吕法于2020年04月20日依法向本院申请执行，要求被执行人贾仕贞给付执行款人民币942163.25元，执行费人民币11822元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年04月20日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年4月20日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划了被执行人名下部分银行账户，共计人民币15539.39元，扣划后现其名下仅有少量银行存款及电子商务余额（无益处置），本案实际执行到位金额为执行款人民币3717.39元、执行费人民币11822元。轮候查封其名下位于杭州市江干区××公寓××幢××单元××室的不动产，已经发函至桐庐县人民法院参与分配。轮候查封其名下浙江Ａ7××××、浙ＡＭ××**号车辆，但未能控制到案。其名下无证券、股权等财产信息。3、于2020年4月20日对被执行人贾仕贞采取限制高消费措施，后决定将被执行人贾仕贞纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人贾仕贞暂无财产可供执行，经本院向申请执行人莫吕法释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币938445.86元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月十四日执行助理项骏书记员王义元
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初58150号原告：北京义海顺发贸易部，住所地北京市朝阳区东八间房********。法定代表人：宋翠英，总经理。委托诉讼代理人：闫明，北京元栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：祁永立，男，北京义海顺发贸易部员工，住北京市朝阳区。被告：北京朦胧纱餐饮服务有限公司，住所地，住所地北京市海淀区田村路****楼东长荣宾馆****iv>法定代表人：范珠玉。本院在审理原告北京义海顺发贸易部与被告北京朦胧纱餐饮服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告北京义海顺发贸易部于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京义海顺发贸易部提出的撤诉申请，不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，本院予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京义海顺发贸易部撤回起诉。案件受理费25元、公告费260元，原告北京义海顺发贸易部已预交，由其自行负担。审 判 长  王 懿人民陪审员  陆友才人民陪审员  王秀华二〇二〇年十一月九日书 记 员  赵 桉
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初14011号原告：刘喜龙，男，1981年12月16日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：高莹绮，女，1996年11月20日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：刘锦华，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟欢，北京市京师律师事务所实习律师。原告刘喜龙与被告高莹绮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘喜龙的委托诉讼代理人张福东、被告高莹绮的委托诉讼代理人刘锦华和钟欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘喜龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金132900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识，被告在延庆开一家美甲店。自2018年7月12日至2020年4月14日期间，被告以进货、交租金等理由向原告借款，原告均通过微信转账等方式借给被告，累计借款132900元。现被告将原告微信拉黑，打电话不接。为此，原告提起诉讼，请依法判决。高莹绮答辩称：一、原告和被告之间系恋人关系。两人于2018年5月份经人介绍认识后发展为恋爱关系，直至2020年5月份终止恋爱关系。两人恋爱交往期间有过多次短暂共同生活，从未有过借款合意，不存在借贷关系。答辩人提供的双方发送520红包的微信转账记录、照片等证据能够充分证明双方的恋人关系。二、原告与被告之间没有借款合意，原告主张双方存在民间借贷法律关系证据不足，不应予以支持。1.原告与被告双方存在民间借贷关系，需要证明双方达成借款合意，出借人实施了交付借款的行为，才能构成完整的民间借贷关系。原告的证据不能证明双方有借贷关系。2.原告从未向被告催还款项，从原告的证据也可以证明答辩人从未向原告返还过款项，不符合民间借贷的事实特征。综上，原告提供的证据不足以证明双方存在借款合意，且不符合民间借贷的事实特征，双方基于恋人关系产生的资金往来，不应认定为借款。恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月12日至2020年4月14日期间，刘喜龙分65笔通过微信转账的方式向高莹绮转账共计127855.54元。该65笔转账中有多笔为同一天转账，每笔金额从500元至10000元不等。其中2019年11月20日的微信转账2000元转账说明为“提前祝你生日快乐”。高莹绮主张与刘喜龙自2018年5月份至2020年5月份两人为恋人关系，并且两人有一起居住的经历，70多笔款项均是恋人之间的赠予或者是共同居住期间的生活开销，为此向本院提交5张两人合影及部分聊天记录，其中一张照片显示两人躺在床上且有较为亲密的动作。根据微信聊天记录显示刘喜龙向高莹绮转账520元后向高莹绮发送文字“三八妇女节快乐，祝您”。2019年11月11日刘喜龙向高莹绮微信转账888.88元并备注“祝你双十一快乐。”刘喜龙称自己有家庭和孩子，高莹绮提供的照片不能证明双方为恋人和同居关系，转账不能证明为共同生活开销。上述事实，有微信截屏、微信转账记录、照片、微信聊天记录和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系其他债务的，被告应当对其主张提供证据予以证明，被告提供相应证据证明后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证责任。本案的争议焦点为涉案款项的性质是否为刘喜龙与高莹绮之间的借款，高莹绮抗辩称案涉款项为二人恋爱交往期间的恋人之间的赠予和共同居住期间的生活开销，并非其向刘喜龙的借款，根据高莹绮提供的照片、微信转账记录及转账说明等，结合双方之间转账的频率和金额特征，本院认为双方之间曾存在紧密关系具有高度盖然性，因此刘喜龙应当对其主张的存在借贷关系进一步进行举证，在其未提供充足证据证明双方存在借贷合意的情况下，本院对其诉求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘喜龙的诉讼请求。案件受理费1479元，由刘喜龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  姚小锋二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘思园
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8876号原告：林露露，女，1986年1月1日出生。委托诉讼代理人：蒲锋锋，四川法奥律师事务所律师。被告：李士琳，女，1989年9月19日出生。原告林露露与被告李士琳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林露露的委托诉讼代理人蒲锋锋、被告李士琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林露露向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金3500000元并支付利息（截至2020年4月8日的利息为80000元；自2020年4月9日起至实际给付之日止，按每月利息60000元的标准计算）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与被告之间存在多笔借款。2020年4月9日，原告与被告签署协议书，确认下列借款行为：借款一、2019年5月20日，被告向原告借款3000000元（其中，原告于2019年5月20日转账支付1000000元、于2019年5月21日转账支付1220000元、于2019年5月26日转账支付600000元，另外现金支付180000元），该笔借款约定利息为月息3%，利息按月支付，借款期限为2019年5月20日至2019年7月20日，被告前三个月按照每月90000元向原告支付利息，第四个月支付利息60000元；2019年9月起该笔借款与借款二合并计算利息，计息标准为3500000元，每月计算60000元利息。借款二、2019年8月8日，被告向原告借款1000000元（当日转账支付1000000元），利息为月息3%，利息按月支付，未约定还款时间。2019年8月29日，被告通过其实际控制的信汇恒远（北京）科技发展有限公司（以下简称信汇恒远公司）向原告偿还借款本金500000元。2019年10月1日，支付利息30000元。2019年9月起与借款一合并计算利息，计息标准为3500000元每月利息60000元。借款三、2019年9月17日被告向原告借款100000元（当日转账支付100000元）、2019年10月19日被告向原告借款500000元（当日转账支付500000元），被告于2019年11月1日向原告支付200000元、于2019年11月14日向原告支付455000元用于偿还上述两笔借款（多余的55000元中有5000元系支付上述两笔借款的利息，另外50000元不在本协议载明的借款行为中结算，因双方还有还存在其他债权债务关系）。上述三笔借款为偿还本金共计3500000元，约定的利息调整为每月60000元，利息按月支付，2019年12月12日，被告通过信汇恒远公司向原告支付9月份的部分本金利息、10月份利息、11月份利息共计140000元。2019年12月30日，被告通过信汇恒远公司向原告支付12月份的利息60000元。原、被告同时确认：截至2020年4月9日，被告尚欠原告借款本金3500000元、利息180000元。3500000元借款的利息标准为每月60000元，利息按月支付；被告承诺于2020年5月15日之前偿还借款本金1500000元及2020年1-4月的总利息240000元，总计连本带息1750000元，于2020年6月30日偿还借款本金2000000元以及剩余应付的利息，被告未按上述时间节点偿还借款的，原告有权要求被告立即偿还剩余全部借款。原被告双方还约定，被告违反约定给原告造成损失，应予以赔偿并承担原告为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费。协议签署后，被告未按照协议的约定履行金钱给付义务，故原告诉如所请。被告李士琳答辩称，除了2019年5月20日的3000000元借款中原告所述的存在180000元现金给付的情况不认可外，对原告陈述的其他事实均认可。另外，被告于2020年8月21日通过信汇恒远公司账户还过100000元。被告确实因一些原因造成了拖延还款的情况，希望分期还款。对于被告陈述的于2020年8月21日通过公司账户偿还100000元的事实，原告予以认可，认为是还协议书中载明的利息，并对诉讼请求的相应部分进行了变更。原告针对其诉讼请求向本院提交了协议书、银行流水、仲裁申请书等予以佐证。对于双方无争议的事实，本院予以确认，对于双方有争议的事实，本院经审理查明如下：被告主张，2020年4月9日协议书中所写的借款一中含有现金给付180000元不属实，该180000元系原告预扣的第一个月的利息，故原告实际仅转账给付2820000元。对此，原告不予认可，原告称，原告系成都露嘉酒店管理有限公司的法定代表人、股东，原告的父亲是房地产开发商，家中随时有现金备存，180000元现金对于原告来说并不多，而且被告在2019年5月20日也打过3000000元的借条。现金180000元是2019年5月20日被告出具借条时原告在信汇恒远公司的办公室向被告给付的。被告认可其曾在2019年5月20日出具过3000000元的借条，但否认收到现金，并称3000000借条是在原告家附近的咖啡馆出具的，2020年4月9日的协议书是在信汇恒远公司出具的。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。关于双方争议的是否存在现金180000元的给付问题，本院认为，借款出借在前，被告于2020年4月9日签署协议书时明确认可收到现金180000元，现否认收到现金，自相矛盾，对被告的该项答辩意见，本院不予采信。原告有权要求被告偿还借款本金3500000元并支付截至2020年4月8日的利息80000元，自2020年4月9日起，利息按每月60000元计算，折合为年利率20.57%。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告李士琳于本判决生效后十日内偿还原告林露露借款3500000元；二、被告李士琳于本判决生效后十日内支付原告林露露利息（截至2020年4月8日的利息为80000元；自2020年4月9日起至实际给付之日止，以3500000元为基数，按年利率20.57%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35440元、保全费5000元，由被告李士琳负担（已交纳18120元，剩余22320元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月二十六日法官助理  赵思宇书 记 员  李信成