广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18637号原告：谢玉勤，女，1944年9月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：周海生，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：黄小平，男，1986年7月13日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，被告：周煜彬，男，1980年12月2日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，委托诉讼代理人：李普生，广东南山律师事务所律师。委托诉讼代理人：高铭，广东南山律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路**太平洋保险大厦。负责人：郁宝玉，总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，女，1980年6月11日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区，系该公司员工。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年4月17日，汉族，住广西博白县，系该公司员工。被告：中铁三局集团有限公司，住，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街**/div>法定代表人：郝刚，董事长。委托诉讼代理人：张林涛，男，1993年7月18日出生，汉族，住广东省广州市，系该公司员工。原告谢玉勤诉被告黄小平、周煜彬、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）、中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告谢玉勤的委托诉讼代理人方思敏，被告周煜彬的委托诉讼代理人李普生，被告保险公司的委托诉讼代理人庞韦娜，被告中铁三局的委托诉讼代理人张林涛到庭参加了诉讼；被告黄小平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告谢玉勤的委托诉讼代理人方思敏，被告周煜彬的委托诉讼代理人李普生，被告保险公司的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加了诉讼；被告黄小平、中铁三局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队作出第440111120190000301号《道路交通事故认定书》，载明：2019年6月22日9时30分许，被告黄小平驾驶粤Ｖ×××**号重型厢式货车，沿105国道由南往北行驶至2527公里798米竹料良田路段，遇原告推着无号牌电动车由南往北在其左侧路面行至，结果粤Ｖ×××**号重型厢式货车左侧与原告及电动车发生碰压，造成原告受伤及出事车辆损坏的交通事故。根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据证实，被告黄小平驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，且未按操作规范上道路行驶，其过错行为是导致事故发生主要原因；被告中铁三局在施工作业地方未设置明显的安全警示标志和未采取必要的防护措施，其过错行为均是导致此事故发生的次要原因。依照《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项之规定，被告黄小平承担此事故的主要责任，被告中铁三局承担此事故的次要责任，原告无责任。诉讼中，被告中铁三局抗辩其公司已设置了警示锥和铁马作为安全警示标志，同时涉案事故发生的原因系原告与货车司机通行接近，导致转弯不便，与其公司施工无关，故其公司不应承担责任。原告认为被告中铁三局对上述事故认定书有异议，应通过书面复核申请进行复核，被告中铁三局逾期未提起复核视为对该事故认定书的责任比例的认可。被告保险公司认为事故认定书已完整反映事故发生的情况及各方责任承担，应当按事故认定书所确定的责任划分赔偿责任。被告周煜彬对原告及被告保险公司的陈述无异议。另查，被告中铁三局对上述责任认定所持的异议，未在法定期限内向交警部门申请复核。本院认为，广州市公安局交通警察支队白云一大队根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等查明事发经过，并根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度划分事故责任，事实清楚，责任明确，应予以采信。被告中铁三局所持的异议，理据不足，本院不予采信。二、受害人概况：事发后，原告于2019年6月22日被送至广州市白云区第三人民医院住院治疗，并于当日转至中国人民解放军南部战区总医院住院治疗至2019年7月6日，共住院14天，出院诊断为失血性休克、右胫骨平台粉碎性骨折、右侧腘动脉损伤并闭塞、右腓骨近端骨折、左胫骨平台骨折、左股骨远端骨折、左腓骨近端骨折、双下肢多处皮肤挫裂伤、右下肢皮肤脱套伤、右小腿血管肌肉神经损伤伴缺血性水肿；出院医嘱为住院期间留陪人2名，全休3个月，出院后留陪人1名，外院继续行康复治疗等。2019年7月6日，原告到广州市白云区第三人民医院住院治疗至2019年7月19日，共住院13天，出院诊断为右大腿截肢术后、左股骨及左胫骨平台骨折内固定术后、贫血、低蛋白血症、肝功能损害、脂肪肝、泥沙样胆囊结石伴胆囊炎、双肾多发结石、右肾囊肿、老年性心瓣膜病；出院医嘱为出院后继续休息、加强营养支持、住院期间留一陪人等。此外，原告还于2019年7月31日、9月25日到中国人民解放军南部战区总医院进行门诊；于2019年10月26日、11月4日、11月17日、11月25日、12月3日到广州市正骨医院进行门诊；于2019年12月16日、12月17日到广州市白云区第三人民医院进行门诊。2020年4月1日，中山大学法医鉴定中心根据原告、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托，作出中大法鉴中心［2019］临鉴字第L67934号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》六级伤残一项，十级伤残一项。诉讼中，被告中铁三局以上述鉴定意见书未采纳原告2019年7月6日至2019年7月19日的住院记录为由，认为该鉴定意见是片面的，存在瑕疵，申请重新鉴定。对此，中山大学法医鉴定中心于2020年9月25日向本院作出中大法鉴[2020]函字1362号《函》，答复如下：“本中心接受的鉴定材料包含谢玉勤于2019年7月6日-2019年7月19日在广州市白云区第三人民医院的住院病历材料，该份病历材料摘录与否不影响被鉴定人的伤残等级鉴定意见”。本院认为，被告中铁三局未在举证期间内提出重新鉴定申请，且未举证证实存在法定需重新鉴定的情形，故对被告中铁三局提出的重新鉴定申请不予准许。三、医疗费：根据原、被告的陈述及举证，本院采信原告因事故产生的医疗费共计117752.08元，其中原告支付了97752.08元，被告保险公司支付了10000元，被周煜彬支付了10000元。四、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院伙食补助费，并无不当，本院予以支持，唯原告的住院天数应为27天，故原告的住院伙食补助费应为2700元。五、营养费：有医嘱建议原告加强营养，考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费2550元。六、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告在第一、二次住院共14天需2人陪护，在第三次住院期间共13天需1人陪护，第三次出院之日起的77天（90天-13天）需1人陪护。原告主张分别按150元/天、120元/天的标准计算住院期间及出院后的护理费，并无不当，本院予以支持，经计算，护理费应为15390元（14天×150元/天×2人+13天×150元/天+77天×120元/天）。由于原告提交的护理费发票、护工费收据所显示的护理费并未超出本院支持的数额，应视为已包含在所支持的护理费中，不应再重复计算。七、残疾赔偿金：原告经鉴定为一处六级伤残、一处十级伤残，故原告的伤残系数为0.51。原告户籍所在地位于广东省广州市白云区钟落谭镇良田村委会，国家统计用城乡分类代码为220，属于农村。由于原告没有提供其在事故发生前主要收入来源于城镇或农村承包土地全部被征收的证明，故应适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年农村居民人均可支配收入18818元/年的标准以伤残系数0.51计算5年为47985.9元。八、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1956元属本次事故造成的合理损失，本院予以支持。九、交通费：根据原告提交的两张救护费发票，本院对原告主张的救护费2000元予以支持，且该部分费用亦应属于原告的交通费支出。考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持交通费1080元。以上，原告的交通费共计3080元。十、残疾辅助器具费：根据原告的伤情，原告购买手杖、轮椅而支出的费用594元，可认定为与本案事故的发生有关联性及属于需要发生的费用，故本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”本案中，原告因本次事故受伤致右大腿截肢，被鉴定为六级伤残，在广州优邦假肢矫形器有限公司（以下简称优邦公司）购买并配置价格为37000元的国产普通适用型右大腿假肢一具，及价格为6500元的专用残肢硅胶套。因优邦公司具备配置辅助器具的资质，故本院按照该司出具的《关于谢玉勤配置残疾辅助器具（假肢）的证明》，综合原告的实际伤情等因素，确定假肢更换周期为3年，残肢硅胶套的更换周期为2年，每年假肢调试维护费用为假肢款的8%，初次装配训练期为50天，后续每年调度维修训练期为18天，装配、调试、更换、维修、训练期间需陪护1人，住宿费为每天100元/人，伙食费每天80元/人。因原告安装假肢时为75周岁，结合居民人均寿命的情况，本院酌定假肢安装、更换费用暂计至原告80周岁止，据此核算出：原告假肢安装更换次数共计2次，故假肢安装及更换费用为74000元（37000元×2次）；残肢硅胶套安装及更换次数共计3次，故残肢硅胶套安装更换费用为19500元（6500×3次）；原告主张假肢需维护次数为3次，未超出本院核定的次数，应视为原告对其自身权利的处分，本院予以照准，故假肢维修费为8880元（37000元×8%×3次）；原告的假肢安装、更换装配训练期及后续每年调试维修训练期为154天（50天×2次+18天×3次），故原告在该期间所需的护理费可按其主张的出院后护理费标准120元/天计算为18480元（154天×120元/天），住宿费为15400元（154天×100元/天），伙食费为12320元（154天×80元/天）。由于已支持原告在假肢安装、更换装配训练期及后续每年调试维修训练期的护理费，原告再行主张该期间陪护人员的住宿费、伙食费，依据不足，本院不予支持。以上，原告的残疾辅助器具费共计149174元。十一、外购物品费：考虑到原告的伤情，原告主张购买护理床、护理垫的费用共计1160元，并无不当，本院予以支持。十二、财产损失：仅凭原告提交的电动车销售统一票据，不足以证明原告的电动车因涉案事故受损的情况及具体金额，故本院对原告主张的财产损失1890元不予支持。十三、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，本院酌情支持原告精神损害抚慰金51000元。十四、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｖ×××**号重型厢式货车的登记车主为被告周煜彬，事发时的驾驶人为被告黄小平。被告周煜彬自认被告黄小平是其雇请的员工，事发时是在执行其安排的工作任务，属职务行为。对此，到庭的原告、被告保险公司、中铁三局均无异议。十五、肇事车辆投保情况：粤Ｖ×××**号重型厢式货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司抗辩事发时，粤Ｖ×××**号重型厢式货车经检验机件不合格，根据其公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（三）项的约定、《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定、《广东省道路交通安全条例》第十二条规定，其公司在商业第三者责任险不承担赔偿责任。对此，被告保险公司提交了《机动车综合商业保险示范条款》作为证据，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”，上述条款的字体已加黑加粗。被告周煜彬确认上述保险条款是其投保时收到的保险条款，但对该保险条款的关联性不认可，不适用本案情况；被告保险公司的免责条款属于格式条款，没有尽到明确的提示说明义务，不发生效力；免责格式条款中未按规定检验或检验不合格的内容，究竟是指年检不合格还是事发时不合格，存在歧义，应按不利于被告保险公司的理解进行解释，而涉案货车在使用期间已按规定进行了年检并检验合格，故不符合该免责条款的规定。原告及被告中铁三局的意见均与被告周煜彬的意见一致。本院认为：粤Ｖ×××**号重型厢式货车的检验有效期至2020年3月31日，现有证据并无显示粤Ｖ×××**号重型厢式货车存在未按规定进行年检或者年检不合格的情况。被告保险公司认为粤Ｖ×××**号重型厢式货车事发时经检验机件不合格即属于上述保险条款第二十四条规定的“检验不合格”，被告周煜彬则认为该条款所指的“检验不合格”究竟是指年检不合格还是事发时不合格，存在歧义。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。本案中，粤Ｖ×××**号重型厢式货车已通过年检，且被告保险公司在条款中并没有明确检验不合格具体所指的检验内容，在对本条款的理解存在不同解释时，本院对该条款作出不利于被告保险公司一方的解释，即该条款所指的“检验不合格”是指车辆年检时检验不合格。因此，对于被告保险公司在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。十六、原告的诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告各项损失共计473170.38元；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。十七、需要说明的其他事项：除医疗费10000元外，被告保险公司还为原告垫付了50000元。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告黄小平承担70%的损害赔偿责任，由被告中铁三局承担30%的损害赔偿责任。由于被告周煜彬自认被告黄小平在事故发生时系在执行其安排的工作任务，原告对此亦无异议，故被告黄小平的赔偿责任依法应由其雇主即被告周煜彬承担。由于粤Ｖ×××**号重型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%的责任比例承担赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为123002.08元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、外购物品费、精神损害抚慰金损失共计269745.9元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿10000元内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿的护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、外购物品费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计120000元。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾辅助器具费、外购物品费损失272747.98元（123002.08元+269745.9元-120000元），应由被告保险公司按70%的责任比例予以赔偿190923.59元，由被告中铁三局按30%的责任比例予以赔偿81824.39元。扣除去被告周煜彬已为原告支付的10000元、被告保险公司已为原告支付的10000元、50000元，被告保险公司实际尚应在商业第三者责任险限额内向原告赔偿120923.59元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告谢玉勤赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司应在商业第三者责任险赔偿限额内向原告谢玉勤赔偿120923.59元；三、自本判决生效之日起五日内，被告中铁三局集团有限公司应向原告谢玉勤赔偿81824.39元；四、驳回原告谢玉勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4198.77元，由原告谢玉勤负担1334.81元（已预交4198.77元，不作退回），被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司负担2137.88元，被告中铁三局集团有限公司负担726.08元（被告方负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告谢玉勤直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年十一月十六日书记员  黎海婷