河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5536号 上诉人（原审被告）：江苏万融工程科技有限公司，住所地：徐州高新技术产业开发区珠江东路**办公大楼**。统一社会信用代码：91320300562968603U。 法定代表人：王优，该公司经理。 委托代理人：尹超，江苏时务律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北亿恒泰商贸有限公司，住所地：盐山，住所地：盐山县盐山镇刘红庙村代码：91130925MA094MH213。 法定代表人：孙秀杰，该公司经理。 委托代理人：杨华，河北尚仁律师事务所律师。 委托代理人：申爱山，北京市高朋律师事务所律师。 原审被告：蒋大伟，男，1971年1月27日生，汉族，住江苏省姜堰市。 委托代理人：申志刚，江苏精溯律师事务所律师。 上诉人江苏万融工程科技有限公司因与被上诉人河北亿恒泰商贸有限公司、蒋大伟买卖合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2019）冀0207民初20002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏万融工程科技有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定“江苏万融公司承包该工程并指定蒋大伟为项目负责人”，系认定事实错误。本案的涉案工程是由万融公司承包后又发包给道隧集团成都工程有限公司郑州分公司（以下简称道隧公司），根据道隧公司的授权，蒋大伟只是作为道隧公司的代理人负责项目的事宜。本案即使存在支付货款的责任也应当由实际施工主体道隧公司承担，而不是万融公司。2、一审判决认定万融公司应付货款986700元与事实不符。本案的事实情况是：亿恒泰公司的负责人门鲁培与蒋大伟商议通过签订买卖合同来达到蒋大伟向亿恒泰公司购买发票的目的，双方并不存在真实的材料买卖，该购销合同无效。本案的诉讼标的加上门鲁培同时以北京亿发恒业商贸有限公司名义提起的同样的买卖合同纠纷诉讼（已经由徐州市铜山区人民法院受理）的标的加在一起达四五百余万元，折合用钢量要达到600余吨，而本案的涉案工程的总共用钢量也就300吨，这是明显的虚假诉讼然。3、本案中上诉人与被上诉人签订的购销合同，虽然上面的公章系上诉人所盖，但这是最初蒋大伟和被上诉人负责人门鲁培商议购买增值税专用发票所采取的表面合法的形式，骗取上诉人加盖了印章。被上诉人以假成真，虚假诉讼。4.退一步讲，即使上诉人应当支付货款，被上诉人拒绝开具发票，上诉人享有先履行抗辩权。5.一审法院以超期举证为由退回蒋大为提交的证据，却在举证期满后同意被上诉人证人出庭作证，程序违法，显失公平。6.一审法院没有书面通知上诉人变更审判人员，也没有重新指定举证期和答辩期。7.一审法院适用简易程序超出了三个月的审理期间，且本案案情不适用简易程序，一审法院没有转为普通程序系程序违法。8.蒋大伟代理人一审提出对李红艳签字笔迹形成的时间进行鉴定，一审法院不予启动鉴定程序违法。 河北亿恒泰商贸有限公司答辩称，江苏万融工程科技有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 蒋大伟答辩称，1.本案和目前徐州市铜山区人民法院受理的北京亿发恒业商贸有限公司诉上诉人和蒋大伟买卖合同纠纷，是同时由本案两家公司负责人共同起诉的，后万融公司提出管辖权异议，将亿发恒业公司案件移交到铜山区法院，诉讼标的为300万余元，加上本案近100万余元的诉讼标的，总共400万余元，并不像被上诉人代理人所讲的才200多万。2.该两次诉讼主要针对的是施工人李红艳所承包的4、5、6号厂房的用钢量，按照实际厂房用钢量计算，李红艳承包了三栋厂房的用钢量为300多万余吨，但是两次诉讼加起来的用钢量为600吨，为此蒋大伟申请对涉案工程李红艳所承包的4、5、6号厂房用钢量进行鉴定。3.关于蒋大伟一审时提交的道隧集团公司与万融公司签订的工程项目经营管理协议及道隧公司对蒋大伟的授权委托书，该组证据由一审当庭退回，蒋大伟认为既然李红艳是在举证期限届满后出庭作证，同样为了查明本案事实，一审法院应该公平的对蒋大伟提交的该组证据予以审查，而不是当庭退回。 河北亿恒泰商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、要求两被告给付货款986700元；2、要求两被告自2018年1月10日起按同期银行贷款延迟还款利率8.7%计算利息损失，暂计至2018年12月31日损失为85842.9元。 一审法院认定事实：唐山正邦生态农牧有限公司在汉沽管理区新建繁殖场一期工程，江苏万融公司承包该工程并指定蒋大伟为项目负责人，后蒋大伟将该工程的四、五、六号厂房分包给李红艳具体施工。2017年12月10日，原告亿恒泰公司与被告江苏万融公司签订《建筑材料购销合同》，约定由亿恒泰供应江苏万融钢材，并对材料名称、数量、单价、金额、交货方式、付款方式等进行了约定，金额合计人民币986700元。合同第四条约定“乙方（原告亿恒泰）在合同签订后开始供货，并将货物送到甲方（被告江苏万融）指定地点后由负责人对所供材料进行质量、数量验收，对合格材料开具收货凭证，作为结算依据，运输费及装卸费由乙方承担（签收人李红艳联系电话158××××3333）”。合同第八条约定“货到现场之日起30日内付清全部货款”，合同最后一页加盖亿恒泰公司和江苏万融公司公章，蒋大伟在万融公司委托代理人处签字确认。协议签订后，原告依约履行了供货义务，李红艳作为万融公司指定收货人于2018年1月2日在送货单上签字确认收到合同项下全部货物。本案原告起诉后向法院申请了诉讼财产保全，中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司为原告出具保单保函，原告交纳保险费4300元，并向本院交纳财产保全申请费5000元。本案诉讼过程中，江苏万融公司向徐州市铜山区公安局报案称原告涉嫌虚假诉讼，经过审查徐州市铜山区公安局作出不予立案通知书。 一审法院认为，原告与被告江苏万融签订的《建筑材料购销合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行合同义务。被告蒋大伟虽然在合同上签字，但其不是合同相对方，其履行的是公司职务行为，涉案建筑材料均用在了被告江苏万融承包的汉沽繁殖场项目工地，所以给付货款的责任应由被告江苏万融公司承担。根据合同及送货单，可以认定被告江苏万融应付货款金额为986700元。关于逾期付款利息损失，因合同明确约定“货到现场之日起30日内付清全部货款”，结合送货单签收日期为2018年1月2日，因此逾期付款起始时间应为2018年2月1日，即逾期付款利息应自2018年2月1日起计算至货款清偿之日止，利率本院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告因被告违约提起诉讼并申请财产保全而支出的保全费5000元,应由被告承担。综上，原告诉请事实清楚，证据确凿，本院予以支持。二被告对其主张未提供任何证据，故本院不予采信。遂判决：一、被告江苏万融工程科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北亿恒泰商贸有限公司货款986700元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失（利息自2018年2月1日起计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7226元，保全费5000元，合计12226元由被告江苏万融工程科技有限公司负担。 本院二审期间，上诉人江苏万融工程科技有限公司提交了道隧公司承包给李红艳的工程劳务分包、施工分包协议书，证据来源于蒋大伟在铜山区法院开庭时提供，证明李红艳承包的4、5、6号厂房是由李红艳包工包料进行施工，同时证明亿发公司总供货量是1190.592吨，其中李红艳包工包料400吨，本案的供货量是165吨，李红艳本人也要购买钢材，加起来总共800吨左右，说明李红艳仅施工4、5、6三栋厂房，不可能有800多吨的用钢量，由于被上诉人没有向上诉人提供合同约定的出货凭证、物流信息和送货单等票据，作为上诉人认为所需钢材远大于实际用量的情况下，拒绝付款，有事实和双方约定为依据。被上诉人河北亿恒泰商贸有限公司质证称：该合同与本案没有关联，不能证明任何问题。原审被告蒋大伟质证：认可。 原审被告蒋大伟向法庭提交证据如下：万融公司与道隧公司签订的工程项目经营管理责任协议及道隧公司出具的授权委托书、道隧公司与江苏浚基建设有限公司签订的工程劳务施工分包责任协议书、道隧公司与娄自生签订的工程劳务分包施工承包协议书、蒋大伟与天津市宁河县林森木材经销处签订的和解协议书、道隧公司与李红艳签订的协议，以上证据证明本案涉案工程由万融公司承包后又发包给道隧公司，蒋大伟是道隧公司代理人负责项目事宜，不是万融公司指定的负责人，道隧公司承接工程后又将部分工程分包给浚基公司、李红艳、娄自生，蒋大伟行为与万融公司无关。被上诉人河北亿恒泰商贸有限公司质证称：上述证据与本案无关联性，本案是买卖合同纠纷，不是建筑施工合同纠纷，合同的双方清晰明了，无争议，这些证据不能改变合同相对性，而且蒋大伟没有提出上诉，在本案中对于一审判决是认可的。这些证据都是在一审庭审前可以取得的，不属于新证据，不能采信。上诉人江苏万融工程科技有限公司质证称：本案涉及的厂房仅有李红艳施工的4、5、6栋，其他都是别人施工的。这些证据能够反映出李红艳施工的4、5、6栋厂房用钢量达不到600多吨，说明本案采购合同是虚假的。 二审法院查明的事实与一审法院查明的相一致。 本院认为，上诉人江苏万融工程科技有限公司与被上诉人河北亿恒泰商贸有限公司签订的建筑材料购销合同系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被上诉人供应了相应材料，上诉人应根据合同及送货单，承担给付货款986700元的责任。上诉人称与被上诉人并不存在真实的材料买卖合同关系，虽然合同上面的公章系上诉人所盖，但系蒋大伟和被上诉人负责人门鲁培为了购买增值税专用发票所采取的表面合法形式的主张，理据不足，本院不予支持。一审庭审中，李红艳本人出庭作证，证实签字的真实性及单据是在货全部收到以后出具的，故一审法院认为单据的出具时间并不能影响本案实体问题的认定，依法不予启动鉴定程序，并无明显不妥。综上所述，江苏万融工程科技有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14452元，由上诉人江苏万融工程科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董媛媛 审判员  徐万启 审判员  刘群勇 二〇二〇年十一月一日 书记员  王 玫 ——