常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初4241号原告：浙江精功科技股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路**。法定代表人：金越顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏泰斌，该公司员工。被告：上海鼎炘实业有限公司，住所，住所地上海市杨浦区长阳路******div>法定代表人：曹国新，该公司董事长。委托诉讼代理人：管继余。第三人：常州本真光伏科技有限公司，住所地江苏省常州市，住所地江苏省常州市金坛区南环二路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴小春，该公司总经理。原告浙江精功科技股份有限公司（以下简称精功公司）与被告上海鼎炘实业有限公司（以下简称鼎炘公司）、第三人常州本真光伏科技有限公司（以下简称本真公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏泰斌及被告委托诉讼代理人管继余到庭参加诉讼，第三人常州本真光伏科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告精功公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告申请执行第三人处的一台精功牌开方机的所有权归原告所有并停止对上述财产的执行。2、本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2020年7月10日，原告收到金坛区人民法院送达的（2020)苏0413执异40号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有。本案涉及的一台精功牌开方机的归属权经柯桥区人民法院判决归原告所有（详见（2019)浙0603民初3664判决书，该判决已生效；二、被告对属于原告的财产申请执行是错误的，其行为没有法律依据。2019年8月27日柯桥区人民法院判决裁定书已经生效，原告根据法律法规向柯桥区人民法院申请执行，在执行期间，得知该台设备被查封，柯桥区人民法院执行法官向贵院执行人员说明了该台设备的所有权归属问题；原告于2020年4月13日向贵院提出执行异议并且提交了相关证据。被告在确认该财产不属于第三人所有后应向法院解除对原告财产的查封，被告并未解除，反而继续要求法院执行不属于被执行人的财产，显属错误。三、贵院驳回原告提出的执行异议是完全错误的，贵院的（2020)苏0413执异40号执行裁定书阐明被告和第三人是买卖合同纠纷并对该台设备申请了查封保全，首先，贵院在诉讼财产保全时未向第三人核实财产的归属情况，已有不当；其次，执行阶段，原告向贵院提供了生效判决证明了财产归属，根据相关法律规定，物权优先于债权，贵院理应终止对不属于第三人财产的执行；第三，贵院的裁定明显适用法律错误，贵院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款:“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”。该条款的“执行标的”明显指查封的是“金钱”，金钱为种类物，而本案的标的设备属于特定物。所以该行为损害了原告对上述财产的所有权。原告认为，基于上述事实理由，贵院的（2020)苏0413执异40号执行裁定书驳回原告的异议请求认定事实错误，适用法律错误，为此，原告向贵院提起诉讼。被告鼎炘公司辩称：一、不同意原告的全部诉请，要求贵院继续执行并拍卖诉争的设备。二、原告主张的合同约定保留的所有权不能对抗不知情的第三人。根据最高院关于适用民事诉讼法的解释第311条的规定，案外人提起执行异议之诉的案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三人本真公司未提交意见，也未举证。经审理查明，2019年3月14日，本院对鼎炘公司与本真公司买卖合同纠纷一案,作出（2018）苏0482民初6460号民事判决：本真公司于本判决生效之日起15日内向鼎炘公司支付货款935941元，并支付自2018年9月19日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;2案件受理费23439元，保全费5000元，合计人民币28439元，由鼎炘公司负担9891元，本真公司负担18548元。2018年9月28日，本院根据鼎炘公司的申请，作出（2018）苏0482民初6460号民事裁定：查封本真公司的精工牌开方机1台。依据鼎炘公司的申请，本院于2019年11月6日立案强制执行，案号为（2019）苏0413执4031号。精功公司提出异议称，2017年6月20日，精功公司与本真公司签订了《剖锭机合同》1份，约定精功公司向本真公司供应2台JXP12**型金刚线剖锭机，合同总价440元;设备所有权自买方支付合同金额的80%时转移。但本真公司只支付精功公司270万元，占合同总价61.63%。后精功公司向浙江省绍兴市柯桥区人民法院起诉要求本真公司返还该2台JXP12**型金刚线剖锭机。该法院于2019年8月27日作出（2019）浙0603民初3664号民事判决：本真公司于判决生效之日起十日内返还精功公司2台JXP12**型金刚线剖锭机。该判决已生效，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，请求本院停止对2台JXP12**型金刚线剖锭机采取执行处分措施，并依法解除查封。为证明其主张，案外人精功公司向本院提交了浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初3664号民事判决书复印件。本院经审查于2020年6月28日作出（2020)苏0413执异40号执行裁定：驳回浙江精功科技股份有限公司的异议请求。原告收到该裁定后，依法向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实，由原告提交的（2020)苏0413执异40号执行裁定书、（2019）浙0603民初3664号民事判决书及当事人陈述等证据在案证实。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原告对案涉标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为，原告对案涉标的物不享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。本案中，本院于2018年9月28日对存放在本真公司的精工牌开方机1台查封后，浙江省绍兴市柯桥区人民法院才于2019年8月27日作出（2019）浙0603民初3664号民事判决。二、根据江苏省高级人民法院的有关规定精神：被执行人买受并实际占有的一般动产，案外人以其对该动产保留所有权，提出执行异议，请求排除执行的，适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，并裁定不予支持。但同时具备下列情形的，应判决不得执行该标的物：1、案外人与被执行人订立的保留所有权买卖合同合法有效；2、该合同成立于案涉动产被查封或者采取执行措施之前；3、案外人提供的证据能够证明该财产来源、交付时间及完整的流转过程；4、案外人同意将被执行人支付的全部价款交付执行；5、案外人与被执行人不存在利益关联等情形。诉讼中，原告明确表示不同意将被执行人支付的全部价款交付执行。综上，原告要求停止对案涉标的物的执行请求不符合上述相关司法解释的规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告浙江精功科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 蒋 勇人民陪审员 戴 静人民陪审员 徐小才二〇二〇年十一月十八日书 记 员 李 珏