北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初44114号原告：刘亚红，女，1966年5月5日出生，汉族，北京航空航天大学职工,住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王晓明，北京初亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆前汀，北京初亭（天津）律师事务所律师。被告：徐烨，男，1981年2月22日出生，汉族，北京任我行汽车租赁集团有限公司员工,住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：苏金玲，女，北京任我行汽车租赁集团有限公司行政人员，住北京市。被告：北京任我行汽车租赁集团有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路********。法定代表人：赵军涛，总经理。委托诉讼代理人：苏金玲，女，北京任我行汽车租赁集团有限公司行政人员，住北京市。原告刘亚红与被告徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司（以下简称任我行公司，曾用名北京任我行汽车租赁有限公司）借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘亚红的委托诉讼代理人骆前汀，被告徐烨、任我行公司的共同委托诉讼代理人苏金玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘亚红向本院提出诉讼请求：1.判令徐烨向刘亚红偿还剩余借款本金145139.01元、逾期利息及违约金（自2019年1月9日起按照剩余借款本金145139.01元的年利率24%计算至实际清偿日止，暂计算至2019年12月20日为32924.69元）；2.判令徐烨承担刘亚红所支出的1万元律师费；3.判令任我行公司对徐烨的上述两项债务承担连带保证责任；4.判令徐烨、任我行公司承担本案的诉讼费。事实与理由：刘亚红与徐烨于2017年9月17日签订借款合同，合同约定刘亚红向徐烨提供借款21万元用于购车，合同期限为12个月，自借款事实发生之日起计算（即自2017年9月17日起至2018年9月18日止）贷款利息年利率14.2%，到期返本付息。刘亚红向徐烨交付了21万元借款本金。债权到期后，徐烨分别于2018年11月16日返还5万元、2019年1月9日返还6万元用于清偿债务。徐烨偿还的11万元应先抵扣逾期利息及违约金、借款利息后，再抵扣本金。因此，徐烨尚欠刘亚红借款本金145139.01元未清偿，并对剩余未付借款本金计收逾期利息及违约金。徐烨、任我行公司辩称：第一项诉讼请求，同意偿还利息，但是本金计算方法有误，刘亚红实际支付到徐烨账户的是202000元，其中有8000元是原合同中的利息。第一份合同2017年5月17日至2017年9月18日，刷卡到账20万元，年利率12%，到期之日2017年9月17日续签至2018年9月18日，年利率14.2%，并于当日追加2000元，合同总金额为21万元，徐烨、任我行公司只认可合同本金202000元。徐烨于2019年1月9日偿还刘亚红6万元本金、2018年11月16日偿还5万元本金、2018年11月28日偿还10万元本金，所以至今该合同本金已经偿还完毕，只欠利息未支付；第二项诉讼请求，徐烨、任我行公司认为已经提出两个具体方案，刘亚红不同意方案，造成的额外费用应由刘亚红自行承担，第一笔合同产生的利息也足以支付律师费，刘亚红委托律师是个人行为，与徐烨、任我行公司无关；第三项诉讼请求同意；第四项诉讼请求不同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月15日，刘亚红向徐烨转账2000元。2017年9月17日,刘亚红（甲方、贷款方）与徐烨（乙方、借款方）、任我行公司（丙方、担保方）签订《借款合同7.0版》，约定：贷款金额：21万元；贷款用途：本次贷款的用途为购车；贷款期限为12个月，自贷款发放之日起计算（即自2017年9月17日起至2018年9月18日止）；贷款利率为年化利率14.2%（到期返本付息）；本合同项下的贷款由丙方为乙方提供全程连带责任保证担保，担保期间自甲方发放贷款之日起至乙方偿还全部贷款本息之日止；保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、滞纳金、补偿金、贷款人实现债权的费用（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等相关费用）和借款人所有其他应付费用。如乙方未按合同约定日期向甲方足额偿还贷款本息，应按逾期贷款本息的日万分之五向甲方支付违约金。该合同封面上手写备注为：本合同金额共计21万元正，其中208000元为原合同到期本息（原合同编号为XXX），另2000元正为追加。诉讼中，刘亚红、徐烨、任我行公司均认可，2017年5月17日刘亚红向任我行公司账户交付20万元；《借款合同7.0版》中的贷款金额中的21万元系原合同编号为XXX中到期本息20.8万元及追加2000元。同日，徐烨向刘亚红出具《到账确认书》，内容为：您与我本人于2017年9月17日签订的《借款合同》项下的款项共计21万元我已收到，原合同编号为XXX（到期本息208000元，追加2000元），收益按照14.2%的年利率执行。在该《到账确认书》下方任我行公司作为见证人予以盖章。徐烨通过宁玉珍于2018年11月16日向刘亚红转账5万元、2019年1月9日向刘亚红转账6万元。诉讼中，徐烨主张，其另外还通过宁玉珍账户于2018年11月28日向刘亚红转账10万元，并提交转账凭证原件；就此，刘亚红认可宁玉珍向刘亚红的转账系徐烨向刘亚红的还款，2018年11月28日当日收到10万元，但其银行对账单中未显示对方账户户名及账号，且摘要为“中国民生银行股份有限公司成都分行”，与转账凭证上的宁玉珍的开户行“中国民生银行股份有限公司北京西大望路支行”不一致，故无法确认是宁玉珍的转账。诉讼中，为证明刘亚红为实现本案债权支出律师费1万元，刘亚红提交了《委托代理协议》及律师费发票、转账凭证。诉讼中，刘亚红称其诉请的逾期利息按照民间借贷司法解释规定的6%主张，诉请的违约金按照借款合同违约责任中约定的日万分之五主张，因年利率6%加日万分之五超过年利率24%，所以总计按照年利率24%主张。以上事实，有原告刘亚红提交的《借款合同7.0版》、《到账确认书》、银行交易明细；被告徐烨、任我行公司提交的银行回单凭证等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，刘亚红与徐烨、任我行公司签订的《借款合同7.0版》系各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。一、关于借款本金。案涉《借款合同7.0版》是编号为XXX合同的续签合同，刘亚红于2017年5月17日、2017年9月15日交付借款，其已经履行了出借义务，刘亚红有权依据《借款合同7.0版》向徐烨主张偿还贷款本金、逾期利息及违约金、其他费用。但是，其诉请主张的金额不得超出民间借贷司法解释中规定的应予支持的最高利率，具体分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，就借款合同中的20.8万元的部分，经计算，借款期间届满后应当支付的本息之和未超出最初借款本金20万元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故加上再次出借的2000元共计21万元作为案涉合同借款本金本院予以支持。二、关于借期内利息、逾期利息、违约金、律师费。根据合同约定，自2017年9月17日至2018年9月18日的借期内利息为29983元。因合同中未约定逾期利息，且已以约定违约金的方式对违约责任作出了约定，故刘亚红再以年利率6%主张逾期利息于法无据，本院不予支持。因借款合同对违约金有约定且未超过法律规定的最高利率，故刘亚红主张的自逾期之日起的按照日万分之五计算的违约金依据充分。关于律师费的负担，因借款合同仅在保证范围处约定保证范围包括律师费，并未在主债权债务关系中约定律师费负担，且本院已对违约金予以支持，故对刘亚红诉请的律师费不予支持。三、关于还款及抵扣情况。就2018年11月16日还款5万元、2019年1月9日还款6万元，双方无异议，本院亦不持异议。就2018年11月28日的10万元，虽刘亚红的银行对账单中未显示该笔款项的对方户名和账号，但徐烨提交了当日宁玉珍向刘亚红转账10万元的转账凭证原件，刘亚红提出的摘要显示的“成都分行”的异议不足以影响宁玉珍向刘亚红转账该笔10万元的事实的认定。故此，徐烨的还款情况为：2018年11月16日还款5万元、2018年11月28日的10万元、2019年1月9日还款6万元。至于上述还款如何抵扣。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。违约金的抵充顺序不在主债务之前，故徐烨的还款先抵充还款时已产生的利息29983元，再抵充本金，故至2019年1月9日最后一笔还款时，徐烨尚欠剩余本金29983元及违约金，违约金的计算方式为，以21万元为基数自2018年9月19日起计算至2018年11月16日；以189983元为基数自2018年11月17日计算至2018年11月28日；以89983元为基数自2018年11月29日计算至2019年1月9日；以29983元自2019年1月10日计算至实际付清之日止，利率标准均为日万分之五，经计算，截止至2019年1月9日的违约金金额为9225元。刘亚红在上述范围内的诉讼请求依据充分，本院予以支持；超出部分不予支持。四、保证责任。根据《借款合同7.0版》约定，任我行公司对徐烨的债务承担连带保证责任，刘亚红在本案中主张任我行公司承担的保证责任范围未超出约定范围，亦未超出保证期间，故其相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。任我行公司承担连带保证责任后，有权向徐烨追偿。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、徐烨于本判决生效之日起十日内向刘亚红偿还借款本金29983元、违约金（截止至2019年1月9日的违约金金额为9225元；以29983元为基数，按照日利率万分之五，自2019年1月10日起计算至实际付清之日止）；二、北京任我行汽车租赁集团有限公司对徐烨的上述债务承担连带责任；北京任我行汽车租赁集团有限公司承担保证责任后，有权向徐烨追偿；三、驳回刘亚红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4061元（刘亚红已预交），由刘亚红负担3214元；由徐烨、北京任我行汽车租赁集团有限公司负担847元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  罗 源人民陪审员  文飞凤人民陪审员  王凌波二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵颖华