广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初1519号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市密云区鼓楼北大街东侧**楼**-1003。法定代表人：李向晖。委托诉讼代理人：刘峻豪，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德律师事务所律师。被告：广州聘才信息科技有限公司，住所地广州市天河区科韵路**自编**901C（仅限办公用途）。法定代表人：周春映。委托诉讼代理人：林美娟，该公司员工。原告北京亚晖时代文化传播有限公司（以下简称亚晖公司）与被告广州聘才信息科技有限公司（以下简称聘才公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢儒浩、刘峻豪，被告委托诉讼代理人林美娟在线参加了诉讼，本案现已审理终结。原告亚晖公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权行为，并将涉案图片从被告涉案网站删除；2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支共计10000元（其中包含公证费500元，律师费3000元）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为北京一家文化传播有限公司，通过签订协议方式获得涉案作品独占许可使用等相关权益。现原告发现，被告在其所经营的网站“聚优经验网（××）”中使用了原告享有著作权的摄影作品1张，被告基于商业目的在网站上使用涉案摄影作品没有获得原告的授权，侵犯了原告的信息网络传播权。被告就其侵害信息网络传播权行为应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告聘才公司辩称：被告不同意原告的全部诉讼请求。一、原告没有争议之涉案作品的著作权和诉讼权，作为诉讼主体不适格。原告仅凭一张在POCO网站的屏幕截图，无法证明案外人卢海林是涉案作品的著作权人，更无法证明原告拥有涉案作品的著作权。二、原告未提供被告侵权证据，侵权事实不成立。首先，原告提供的《时间戳认证证书》不是公证文书，不属于经过法定程序公证证明的法律事实和文书。其次，原告提供的权属证据只是1张在POCO网站的屏幕截图，在缺乏技术说明及印证证据的情况下，不足以证明被控侵权行为客观发生、被控侵权图片客观存在。考虑到电子数据易复制、易篡改的特性，该屏幕截图本身无法反映其真实性。三、原告要求的赔偿金额过高而且无事实依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，对本案有关事实，本院认定如下：亚晖公司主张权利图片的作者是卢海林，其通过许可的方式取得了权利图片在一定期限内的独占性信息网络传播权。亚晖公司提交的网页发表截图显示，在网站（××）上发布了标题为“大美西藏”的权利图片，标题下方注明“发布：11年12月25日”，“分类：风景”，“我的装备：哈苏501**”等字样。在亚晖公司提交的卢海林POCO网个人账户中显示拍摄地是西藏、发表日期为2011年12月25日。权利图片如下图：2017年3月15日，卢海林作为授权人（甲方）与亚晖公司（被授权人、乙方）签订《摄影作品著作权独占许可使用协议》，协议第1条约定甲方确认将其所拍摄的摄影作品（由于作品量大，具体以发表于卢海林发表于http://××/网上的摄影作品，个人空间地址为http://luhailin.poco.cn为准）的著作权（含信息网络传播权等权利）授权乙方在法律允许的所有范围内以独占许可的方式使用（包括代理销售及信息网络传播权维权等）。第3条约定，甲方授权乙方独占许可使用上述作品的期限自2017年3月15日至2018年3月15日。当授权其满后，乙方将不再拥有这些权利，权利全部收归甲方，乙方不能对甲方的作品进行代理销售或维权。第5条约定，自本协议生效之日起，乙方可以以自己的名义对侵犯上述作品的著作权（含信息网络传播权等权利）进行诉讼维权并获得赔偿。甲方确认在上述授权期限内，乙方以自己名义进行维权的诉讼案件，甲方不再向侵权人主张任何权利。在授权期满后，如乙方仍有在授权期内所发现并进行公证取证的侵犯信息网络传播权的行为尚未起诉的，乙方可通过诉讼方式进行维权直至案件结束。第6条约定，甲方应确保自己是所转让作品的著作权人，并在必要时及时配合乙方的工作，由此出现的权利纠纷及乙方在销售和维权过程中所造成的的损失，由甲方负担。本院业已生效的（2020）粤0192民初752号民事判决书查明以下事实：长沙中院（2017）湘01民初3767号民事裁定书记载，该案原告李向晖在该院起诉妆点公司侵害作品信息网络传播权，该院查明2016年10月11日，李向晖与卢海林签订《著作权转让合同书》（摄影作品），约定由卢海林拍摄的风光系列作品200幅（卢海林发表于http://××/网上的摄影作品，个人空间地址为http://luhailin.poco.cn），同意由李向晖买断著作权，除署名权仍属卢海林外，其余全部权利转让给李向晖，转让时间从作品拍摄日期始。本次著作权转让，李向晖一次性付给卢海林报酬人民币40000元（肆万元整）。2017年5月2日，湖南省宁远县公证处作出的（2017）湘永宁证字第858号公证书证明前面的影印本与李向晖出示的《著作权转让合同书》（摄影作品）和壹佰张附件的原本相符。该院认为，李向晖提供了《著作权转让合同书》、一张电子图片作为享有著作权的权属证据。但其提交的电子照片exif显示拍摄时间为2007年1月3日9：50，相机型号为FinePixS3Pro，但文件的大小仅为183KB。经法庭释明后，李向晖亦未在指定期间提供像素更为清晰的照片，亦未能提供同一时段在同一拍摄地点拍摄的其他照片。该院认为，李向晖未提供原图，亦未能举证证明其持有比涉案侵权图片像素更高的图片或其他证据，仅凭该电子图片不足以证明卢海林系该幅摄影作品的作者，而李向晖依据《著作权转让合同书》（摄影作品）受让该幅摄影作品的著作权的权利基础难以成立。故裁定驳回李向晖的起诉。经本院询问，亚晖公司确认除了网页发表证据之外，只能提交JPG格式图片一张，且大小为129KB，无法提交高清图片、同期拍摄图片等其他证明权属的证据。亚晖公司主张广州聘才信息科技有限公司侵犯了其对权利图片享有的信息网络传播权。亚晖公司为其主张提交了联合信任时间戳服务中心于2017年8月10日签发的《可信时间戳认证证书》打印版及网站聚优经验网（××）页面截图，该截图显示在聚优经验网—旅行—户外旅游八大经典路线项下使用了涉案图片（如下图所示）。同时提交了网站备案信息截图，显示网站域名（××)的主办单位为广州聘才信息科技有限公司。本院认为，本案权利图片是作者通过相机对风景进行的拍摄，体现了作者的构思，具有一定的独创性，构成摄影作品。亚晖公司以聘才公司未经其准许在互联网上使用该作品，侵害其信息网络传播权为由提起诉讼，故本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。本案的争议焦点为：卢海林是否为权利图片的作者以及亚晖公司对权利图片是否享有独占性信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第九条规定，著作权人包括作者、其他依照该法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十一条第一款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。第二款规定创作作品的公民是作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于权利图片的作者是否为卢海林的问题，亚晖公司仅提交了涉案作品在卢海林个人网络空间发表的证据、大小仅为129KB且格式为JPG的图片。本院认为，亚晖公司的法定代表人李向晖曾因缺少作品底稿等证据而被其他法院作出不利认定，而就涉案图片，本院也就此问题特别询问的时候，亚晖公司仍然不能提交高清图片底稿、同期拍摄其他图片等证据。本院认为，根据法律规定，亚晖公司有义务证明作者身份，根据亚晖公司与卢海林的协议约定，如果卢海林确是涉案图片的作者，其有向亚晖公司提交相应的创作证据的合同义务，也即亚晖公司有能力提交相应的证据。在此情况下，仅仅以发表事实认定涉案作品的作者是卢海林，证据并不充分，本院不予支持。在作者不明的情况下，亚晖公司的权利来源不能确认，其主张聘才公司侵犯了涉案作品的信息网络传播权，并承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第一款、第二款，第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对本案判决如下：驳回原告北京亚晖时代文化传播有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京亚晖时代文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  陈艳玫人民陪审员  叶建晖人民陪审员  邹志红二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王倩婷