wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省苍南县人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0327刑初773号公诉机关浙江省苍南县人民检察院。被告人林云校，男，1965年2月15日出生于浙江省苍南县，汉族，文盲，无业，住苍南县。因本案于2020年7月8日被苍南县公安局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于苍南县看守所。辩护人吴世文，浙江玉山律师事务所律师（苍南县法律援助中心指派）。苍南县人民检察院以苍检二部刑诉〔2020〕2785号起诉书指控被告人林云校犯故意杀人罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。苍南县人民检察院指派检察员黄玲琴出庭支持公诉，被告人林云校及其辩护人吴世文到庭参加诉讼。现已审理终结。苍南县人民检察院指控：2020年7月7日16时许，被告人林云校因与被害人吴某1、何某1心存矛盾，便携带装有酒精的洗衣液瓶、雪碧瓶以及打火机，前往苍南县钱库镇康乐路花鱼街路口等待何某1、吴某1夫妻回家，欲实施报复。当日18时许，林云校在何某1、吴某1家门口，拿出随身携带的酒精倒在自己以及何某1夫妻身上及头部。何某1夫妻见状将林云校按倒在地，林云校随后拿出了两枚打火机欲点燃酒精与何某1、吴某1夫妻同归于尽，后因打火机被王某及吴某1及时夺走而未点燃酒精。为证明上述之事实，公诉机关提供了相关证据，并据此认为，被告人林云校故意杀人，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人林云校系犯罪未遂，应当比照既遂犯从轻或者减轻处罚；其归案后能如实供述自己的犯罪事实，又自愿认罪认罚，可以从轻并从宽处理。建议本院判处被告人林云校有期徒刑三年。被告人林云校对起诉书指控的事实无异议。其辩护人提出：对起诉书指控的定性和事实没有异议。但被告人有坦白情节，认罪悔罪；本案系犯罪未遂，且没有造成严重后果，可以减轻处罚；本案中受害人也有一定的过错，林云校因被害人售卖的药品（或是保健品）导致其病情加重才去讨要说法；其系初犯偶犯。综上，请求采纳检察院的量刑意见。林云校患有严重疾病，不适合在监狱羁押，恳请对其病情作鉴定，如适合保外就医准予暂予监外执行。经审理查明：2020年7月7日16时许，被告人林云校因与被害人吴某1、何某1心存矛盾，便携带装有酒精的洗衣液瓶、雪碧瓶以及打火机驾驶电动车前往苍南县钱库镇康乐路花鱼街路口等待何某1、吴某1夫妻回家，欲实施报复。当日18时许，林云校尾随何某1、吴某1夫妻来到何某1位于苍南县××镇××街××号的家门口，拿出随身携带的酒精倒在自己以及何某1夫妻身上及头部。何某1夫妻见状将林云校按倒在地，林云校随后拿出了分别藏在裤子及上衣口袋内的两枚打火机欲点燃酒精与何某1、吴某1夫妻同归于尽，后因打火机被王某及吴某1及时夺走而未点燃酒精。经鉴定，现场被查扣的三瓶酒精乙醇含量分别为63.97%、62.12%、67.96%。因被告人林云校认罪认罚，公诉机关建议对被告人林云校从宽处理。被告人林云校对指控事实、罪名、量刑均无异议并签字具结。上述事实，被告人林云校在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某1、吴某1的陈述，证人吴某2、王某、张某、何某2的证言，法医乙醇成分定性、含量检验报告、体表检查笔录，案发现场监控，扣押决定书、扣押清单，侦查报告、病历，归案经过情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林云校因与被害人存在矛盾，向被害人泼洒含量足够高的酒精，意欲点燃与被害人同归于尽，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控成立，予以支持。但被告人林云校已着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或者减轻处罚；被告人林云校归案后能如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，又可从轻并从宽处理。辩护人减轻处罚的辩护意见，予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑法》第十五条之规定，判决如下：被告人林云校犯故意杀人罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月8日起至2023年7月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  吴春雪人民陪审员  林安平人民陪审员  黄松松二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  吴声文法律条文附录：《中华人民共和国刑法》第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，系犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18450号原告：肖某，女，1940年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孔某1，女，1958年2月5日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孔某2，女，1960年4月11日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孔某3，女，1962年10月15日出生，汉族，住北京市东城区。被告：孔某4，男，1964年7月4日出生，汉族，住北京市东城区。原告肖某诉被告孔某1、孔某2、孔某3、孔某4赡养费纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖某要求撤诉不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许肖某撤诉。审 判 员 许国林二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 静书 记 员 姚 丹
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异178号申请人：北京玖桥投资管理有限公司。法定代表人：王晓鹏，经理。委托代理人：谭天惠，北京市信凯律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司。负责人：王正民，经理。被执行人：北京家田食品有限公司。法定代表人：田明，董事长。被执行人：北京玛溪姆科技有限公司。法定代表人：崔希荣，总经理。本院在执行中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）与北京家田食品有限公司（以下简称家田食品公司）、北京玛溪姆科技有限公司（以下简称玛溪姆科技公司）金融不良债权追偿纠纷一案中，北京玖桥投资管理有限公司（以下简称玖桥投资公司）提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。玖桥投资公司称，信达天津分公司与家田食品公司、玛溪姆科技公司金融不良债权追偿纠纷案在执行过程中，信达天津分公司于2020年9月24日，将依据（2012）密民初字第3004号民事判决书享有的债权，转让给了世厚（北京）投资管理有限公司。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司将上述债权转让给玖桥投资公司。依据相关法律规定，请求变更玖桥投资公司为（2013）密执字第01129号执行案的申请执行人。信达天津分公司、世厚（北京）投资管理有限公司出书面确认函，对各自所作债权转让均以认可，确认玖桥投资公司取得对家田食品公司、玛溪姆科技公司享有债权。家田食品公司、玛溪姆科技公司经传唤未到庭答辩。本院查明，原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司与被告北京家田食品有限公司、北京玛溪姆科技有限公司金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2012年12月18日作出（2012）密民初字第3004号民事判决：一、被告北京家田食品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金四百九十九万九千九百一十三元九角及相应利息、复利、罚息（二○一二年三月二十日之前为二百六十一万四千五百八十二元二角七分，自二○一二年三月二十一日起至款实际还清之日止按借款合同约定的利率标准计算）；二、被告北京玛溪姆科技有限公司对上述借款本息向原告中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司承担连带清偿责任；三、被告北京玛溪姆科技有限公司承担连带保证责任后，有权向北京家田食品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六万五千一百零二元，由被告北京家田食品有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。该判决生效后，信达天津分公司于2013年4月2日提出执行申请，本院以（2013）密执字第01129号立案执行。该执行案已于2014年10月17日本次执行程序终结。现查明，2020年9月30日，甲方信达天津分公司与乙方世厚（北京）投资管理有限公司签订《分户债权转让协议》，甲方将依据（2007）年（借）字(229)号借款合同对家田食品公司享有的债权及从权利，自2020年9月24日起全部转让给乙方。该笔债权业经本院以（2012）密民初字第3004号民事判决作出确认。转让双方在2020年10月14日出版的《金融时报》上发布了债权催收暨转让联合公告。2020年10月19日，世厚（北京）投资管理有限公司与玖桥投资公司签订《分户债权转让协议》，世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对家田食品公司享有的债权及从权利，自2020年10月19日起全部转让给玖桥投资公司。转让双方在2020年10月20日出版的《中国商报》上发布了债权催收暨转让联合公告，并向家田食品公司、玛溪姆科技公司发出权利转移通知书。审查过程中，申请执行人信达天津分公司、债权转让人世厚（北京）投资管理有限公司，对各自所作债权转让均予认可，书面确认玖桥投资公司取得该项债权。家田食品公司、玛溪姆科技公司经传唤未到庭答辩。本院认为，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。申请执行人信达天津分公司与被执行人家田食品公司、玛溪姆科技公司金融不良债权追偿纠纷一案在执行过程中，信达天津分公司将生效判决确定的债权依法转让给世厚（北京）投资管理有限公司并作出书面确认，认可世厚（北京）投资管理有限公司取得债权人资格。世厚（北京）投资管理有限公司将受让取得对家田食品公司享有的债权及从权利转让给玖桥投资公司，且书面确认玖桥投资公司取得该项债权。上述申请执行人、受让人各自所作的债权转让，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，当属有效。玖桥投资公司作为权利承受人所提变更申请执行人申请，符合法定条件，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：变更北京玖桥投资管理有限公司为本院（2013）密执字第01129号执行案的申请执行人。被申请人、申请人或其他执行当事人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长  师光东审判员  宿 航审判员  吕书义二〇二〇年十一月十八日书记员  王泽佳
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初203号 原告：顾兆强，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市建工街。 被告：苏国臣，男，满族，住吉林省延吉市河南街宏大小区。 原告顾兆强与被告苏国臣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于同年6月3日及10月29日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。依顾兆强的申请，本院依法冻结苏国臣名下的位于延吉市延南路号金宙小区房屋产籍手续。原告顾兆强到庭参加诉讼。被告苏国臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾兆强向本院提出诉讼请求：苏国臣立即返还借款本金5万元及利息（自2016年11月19日至偿还全部本金之日止，按月利率2%计算）；保全费520元由苏国臣负担。事实和理由：2016年5月18日，苏国臣向顾兆强借款10万元，约定月利息3分。2017年3月，苏国臣偿还1万元，于2017年9月还款4万元，现还欠5万元。庭审中，顾兆强承认其实际向苏国臣支付8.2万元。 苏国臣未答辩。 经审理查明，2016年5月18日，苏国臣向顾兆强出具借条，内容如下：“今借顾兆强壹拾万元整，使用6个月还清。借条人：苏国臣电话抵押房号”。当日，顾兆强向苏国臣支付8.2万元。借款后，苏国臣于2017年3月份向顾兆强支付1万元，于2017年7月5日支付4万元，剩余借款本金未付。 依顾兆强的申请，本院委托吉林公正司法鉴定中心对借条中苏国臣的签名字迹进行笔迹鉴定，鉴定意见为借条中苏国臣签名字迹与委托单位送检的样本材料送检的签名字迹是同一人书写。苏国臣支付鉴定费1830元。 上述事实有顾兆强的陈述、借条、银行交易明细、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书、吉林增值税普通发票等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。苏国臣从顾兆强处借款的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，顾兆强已履行支付义务，苏国臣未履行还款义务的行为构成违约。关于借款本金，顾兆强自认实际支付借款本金8.2万元，故本院确认借款本金为8.2万元，苏国臣已返还借款本金5万元，故苏国臣应向顾兆强返还剩余借款本金3.2万元。关于顾兆强要求按月利率2%标准支付利息的诉讼请求，因双方未约定借期内利息，故本院确认自顾兆强违约之日即2016年11月19日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利息计算，自2019年8月20日至全部偿还借款本金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。苏国臣未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、苏国臣于本判决发生法律效力后立即给付顾兆强借款本金3.2万元，并支付逾期利息（自2016年11月19日至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利息计算；自2019年8月20日至全部偿还借款本金之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）及保全费520元； 二、驳回顾兆强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元、公告费300元、鉴定费1830元，合计3180元，由苏国臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  许 玲 人民陪审员  刘玉玲 人民陪审员  张 博 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李美燕
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15848号原告：李长才，男，1955年12月23日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，身份号码×××。委托诉讼代理人：李倩，女，1982年8月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。被告：北京市顺义区北小营镇人民政府，住所地北京市顺义区北小营镇府前街**，统一社会信用代码1111011000009334XM。负责人：孙海江，镇长。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐全立，北京市扶正律师事务所律师。被告：北京市顺义区北小营镇东乌鸡村村民委员会，住所地北京市顺义区北小营镇东乌鸡村村民委员会，统一社会信用代码54110113A02862563L。法定代表人：许向东，主任。原告李长才与被告北京市顺义区北小营镇人民政府、北京市顺义区北小营镇东乌鸡村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案。本院审理过程中，原告李长才向本院提出撤诉申请。本院认为，李长才提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李长才撤诉。审判员 胡 波二〇二〇年十一月十八日书记员 聂佳飞
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执恢1514号 申请执行人杭州市富阳区环境保护局 被执行人富阳新盈嘉水务有限公司 本院在执行申请执行人杭州市富阳区环境保护局与被执行人富阳新盈嘉水务有限公司案由环保一案中，经本院强制执行，本案已全部执行完毕。 原执行案号：（2015）杭富执非字第128号 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初2341号原告：顾德华，男，1972年1月8日出生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：王宏兵，如东县求正法律服务所法律工作者。被告：郑双侠，女，1983年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：陈波，男，1978年2月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告顾德华与被告郑双侠、陈波买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告顾德华的委托诉讼代理人王宏兵到庭参加诉讼，被告郑双侠、陈波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾德华向本院提出诉讼请求：判令两被告给付原告货款91000元，利息损失自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。事实与理由：两被告（系夫妻关系）曾租用如东县掘港镇六总村29组於忠祥户猪舍进行生猪养殖，因养殖经营需要，于2017至2018年间向原告购买猪饲料。2019年1月11日经双方结算，被告共欠付原告货款101000元，被告向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告仅先后共给付10000元。被告欠付货款的行为，给原告造成损失，请求依法裁判。原告顾德华围绕诉讼请求提交了欠条、婚姻登记查询表等证据。被告郑双侠、陈波未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑双侠、陈波系夫妻关系。2017年起，两被告因养殖生猪需要多次向原告顾德华购买饲料。2019年1月11日，经原被告双方结算，被告共结欠原告货款101000元，被告郑双侠于结算同日向原告出具欠条一份，载明今欠到顾德华人民币101000元。欠条出具后，被告给付原告5000元，余款96000元未能给付，故原告诉至法院。原告起诉后，被告再次给付原告5000元，尚欠货款91000元。本院认为，被告郑双侠、陈波向原告顾德华购买饲料，原、被告间的买卖合同关系成立并生效。原告提供的证据能够证明被告结欠原告货款的事实，被告郑双侠、陈波未能及时给付原告顾德华货款，原告主张利息损失，符合法律规定。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告郑双侠、陈波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑双侠、陈波于本判决生效后十日内给付原告顾德华货款91000元。二、被告郑双侠、陈波于本判决生效后十日内给付原告顾德华利息损失（利息损失以91000元为基数，自2020年6月11日起至本判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2076元，由被告郑双侠、陈波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2076元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审 判 长  马小英人民陪审员  黄春华人民陪审员  戴剑刚二〇二〇年十一月九日法官 助理  傅 静书 记 员  沙 丹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12697号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）黄彦芳，女，汉族，1972年9月1日出生，住广西壮族自治区鹿寨县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广西壮族自治区融安县人民政府，住所地广西壮族自治区融安县长发镇立新街**。 法定代表人陈文敏，县长。 再审申请人黄彦芳因诉被申请人广西壮族自治区融安县人民政府（以下简称融安县政府）房屋征收补偿决定一案，不服广西壮族自治区高级人民法院(2019)桂行终1227号行政裁定，以其并未收到融安县政府作出的《房屋征收补偿决定书》，因此未超过起诉期限为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据原审查明的事实，融安县政府于2018年5月8日作出案涉补偿决定，亦告知黄彦芳诉权诉期，并多次通知。2018年6月27日，黄彦芳到融安县土地房屋征收办公室领取该决定书后拒绝签字。2019年3月20日，融安县人民法院依融安县政府的申请，在查明情况后作出（2019）桂0224行审4号行政裁定，准予强制执行该补偿决定第三项内容，即要求黄彦芳30日内搬迁。现黄彦芳主张案涉补偿决定并未送达，与已查明的事实不符。黄彦芳于2019年3月27日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限，一、二审法院裁定驳回其起诉、上诉，并无不当。 综上，黄彦芳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人黄彦芳的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初26591号原告：北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街****楼408.统一社会信用代码：91110102784830407H。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，公司员工，住公司宿舍。被告：刘福全，男，1972年1月7日出生，汉族，住北京市海淀区。公民身份号码：×××。原告北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能公司）与被告刘福全供用热力合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告热能公司之委托诉讼代理人曾燕、被告刘福全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。热能公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘福全给付2008年11月15日至2009年3月15日供暖费1808.7元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告有位于北京市海淀区万泉河路x号紫金庄园x号楼x层x号商品房一套，建筑面积x平方米，一直由原告提供供暖服务，被告应依30元每建筑平方米每供暖季交纳供暖费，现被告欠供暖费未交纳，故诉至法院。刘福全辩称：2010年前是公对公收费，都是原告找单位收供暖费，只有2008年至2009年期间没有交过，但属于原告的工作失误，其没有去我单位收费，与我无关。同时，至今为止已经10多年了，已经超过诉讼时效。本院经审理，认定事实如下：刘福全系北京市海淀区万泉河路**紫金庄园**楼****房屋的产权人，该房屋建筑面积x平方米。2007年9月30日，北京筑邦百扬物业管理有限公司（甲方，以下简称筑邦百扬公司）、热能公司（乙方）、北京市海淀区紫金庄园业主委员会（丙方，以下简称紫金庄园业委会）签订《锅炉供热运行委托合同》，约定甲方及丙方同意将紫金庄园小区锅炉房委托乙方进行管理运行，乙方同意负责紫金庄园小区锅炉房供热系统的运行管理工作；供暖收费标准乙方按供暖建筑面积向业主（用热单位）收取，住宅（已入住）每供暖季每平米30元，供暖费收费时间乙方按政府规定从每年5月1日开始收缴；乙方受托管理期限为拾年，即自2007年9月28日起至2017年5月15日止；合同对其他事项亦进行了约定。庭审中，刘福全认可未交纳涉诉期间的供暖费，但其询问过所在单位，已无法查询交费情况，不应由其个人交费，但未提交任何证据。诉讼过程中，热能公司另提交供热运行单位备案登记证书及供暖试水通知，主张其连续为涉案小区供暖且连年对住户进行供暖费催缴。本院认为，热能公司接受筑邦百扬公司、紫金庄园业委会的委托为紫金庄园小区提供供暖服务，刘福全虽未与热能公司签订书面供暖合同，但热能公司实际上为其所在小区提供了供暖服务，双方之间形成事实上的供暖服务合同关系，刘福全作为用热人应履行交纳供暖费的义务。现热能公司要求刘福全支付供暖费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。刘福全主张热能公司应向其单位收取供暖费，但未提供任何证据予以证明。供用热力合同具有不同于其他民事合同的公共服务性、强制履行性，且缴费主体众多，对于分散居住者收费不便，故对于诉讼时效的法律适用不宜苛责。因热能公司提供的供暖服务具有持续性、公共性的特征，根据本案已查明的事实，不宜认为热能鸿业公司明显怠于行使权利，故本院对刘福全的抗辩意见均不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：刘福全于本判决生效后七日内向北京热能鸿业投资管理有限公司支付2008年11月15日至2009年3月15日供暖费1808.7元。如果刘福全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已由北京热能鸿业投资管理有限公司预交），由刘福全负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月十八日书记员 刘佩瑶
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督222号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：张珍勇，男，1971年10月7日出生，汉族，住浙江省乐清市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月25日向本院申请支付令。申请人称，2017年6月7日，申请人与被申请人张珍勇签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170614000502号）。双方约定：被申请人向申请人借款15万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2017年6月14日按约发放贷款后，被申请人自2020年1月起未按约还款。截至贷款合同到期日2020年6月14日，被申请人欠申请人借款本金29017.81元、利息（含罚息、复利）3241.75元。要求被申请人张珍勇给付借款本金29017.81元、截至贷款合同到期日2020年6月14日的利息（含罚息、复利）3241.75元及逾期利息（自2020年6月15日起以借款本金29017.81元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张珍勇应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金29017.81元、截至贷款合同到期日2020年6月14日的利息（含罚息、复利）3241.75元及逾期利息（自2020年6月15日起以借款本金29017.81元为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费202元，由被申请人张珍勇承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月二十六日书记员  周依茹1
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3809号 原告：彭剑锋，男，1977年7月18日生，汉族，住长春市。 被告：长春鸿达信息科技股份有限公司，住所地：长春市高新区顺达路**。 法定代表人：王欣，董事长。 委托诉讼代理人：黄东旭，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘晓琳，该公司员工。 原告彭剑锋与被告长春鸿达信息科技股份有限公司（以下简称鸿达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭剑锋、被告鸿达公司的委托诉讼代理人黄东旭、刘晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭剑锋诉称：彭剑锋于2013年7月15日入职鸿达公司工作。因鸿达公司长期拖欠工资和差旅费，彭剑锋于2020年1月17日离职。后双方达成和解协议，鸿达公司还欠彭剑锋116658元。为维护彭剑锋合法权益，故彭剑锋起诉至法院，请求依法判令鸿达公司支付拖欠的工资和差旅费116658元。庭审中，彭剑锋变更诉讼请求为102181.71元。 鸿达公司辩称：我司同意支付彭剑锋剩余工资及差旅费102181.71元。 经审理查明：彭剑锋于2013年7月15日入职鸿达公司工作。2020年1月17日，双方解除劳动合同，鸿达公司现拖欠彭剑锋工资和差旅费102181.71元。2020年9月28日，彭剑锋向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，彭剑锋不服仲裁诉至本院。 本院认为：关于彭剑锋要求鸿达公司支付拖欠的工资和差旅费102181.71元的诉讼请求，因鸿达公司无异议，故鸿达公司应支付彭剑锋拖欠工资和差旅费102181.71元。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下： 被告长春鸿达信息科技股份有限公司于本判决生效之后立即向原告彭剑锋支付拖欠工资和差旅费102181.71元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元由被告长春鸿达信息科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  闫春林 二〇二〇年十一月十八日 书记员  司谊霖
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初1139号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人林某，男，藏族。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年5月18日被捉获，次日被重庆市公安局九龙坡区分局决定取保候审，同年6月11日被刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 辩护人文宇轩，北京浩天信和（成都）律师事务所律师。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1086号起诉书指控被告人林某犯诈骗罪，于2020年10月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官邹洪访出庭支持公诉，被告人林某及其辩护人文宇轩到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控，2019年10月至12月期间，被告人林某虚构其投资了一个叫“唐伟”的朋友的四姑娘山民宿修建项目，可以入股分红的事实，以给被害人周某占股11%的名义，骗得周某向其微信和银行卡多次转账共计104000元。 2019年10月至12月期间，被告人林某虚构其有个舅舅是高速公路交巡警的领导，工作中可以扣押到一些违法砍伐的木料，可以将木料低价买进高价卖出赚钱的事实，以和被害人周某合伙做木料生意的名义，骗得周某向其微信和银行卡多次转账共计63500元。 2019年11月期间，被告人林某虚构其妹妹在美国读书，可以让其妹妹代购折扣奢侈品包、衣服的事实，骗得被害人陈某向其微信转账共计31556元。 2020年5月18日，被告人林某被民警捉获，其到案后如实供述了上述事实。案发后，林某向周某退出赃款41200元。 上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，取保候审决定书、拘留证、逮捕证，辨认笔录，微信聊天记录，提取笔录，微信转账记录，银行流水，证人林某的证言，被害人周某、陈某的陈述，被告人林某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币199056元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。被告人林某到案后能如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人林某认罪态度好、到案后退赔被害人部分经济损失的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人林某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币九万九千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年6月9日起至2024年8月6日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 二、责令被告人林某于判决生效之日起30日内退赔被害人周某经济损失人民币126300元、退赔被害人陈某经济损失人民币31556元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 杨    建    新 人民陪审员 潘红人民陪审员蔡国忠 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员 李    晶    晶
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7297号原告孙根生与被告胡震峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日作出的(2019)沪0118民初21914号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告胡震峰应于本判决生效之日起十日内归还原告孙根生借款人民币72,000元；二、被告胡震峰应于本判决生效之日起十日内支付原告孙根生逾期还款利息(以72,000元为本金，按年利率6%，自2019年10月28日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,600元，由被告胡震峰负担。届期，被告胡震峰未履行民事判决书规定的支付义务，权利人孙根生于2020年10月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月10日向被执行人胡震峰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告胡震峰送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。执行中，本院于2020年10月30日至被执行人胡震峰住所地上海市青浦区练塘镇长河村长塘**查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法轮候冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、证券、房屋等可供执行的财产。本院于2020年10月27日对被执行人胡震峰作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月26日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0102行初114号 起诉人杨根潮，男，1952年8月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 本院收到起诉人杨根潮诉浙江省公安厅的行政起诉状，其诉讼请求为：1.判令浙江省公安厅行政不作为；2.判令浙江省公安厅在法定期限内作出行政答复，并对浦江县公安局欺骗、隐瞒、伪造的违法违纪人员予以立案；3.诉讼费由浙江省公安厅承担。 本院经审查认为，起诉人杨根潮诉请的内容属于要求上级行政机关履行对下级行政机关内部监督职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故起诉人的起诉不符合人民法院行政诉讼的立案条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对杨根潮的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 黄小勤 审 判 员 沈 娜 审 判 员 宓旭庆 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 谢高勇 书 记 员 王莉萍
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0721民初270号原告：周加发，男，1964年2月15日出生，汉族，文盲，云南省玉龙县人，农民，户籍所在地及住所地：云南省丽江市玉龙纳西族自治县。委托诉讼代理人：杨清周（系原告周加发的侄女），1987年11月16日出生，纳西族，本科文化，云南省玉龙县人，公务员，户籍所在地：云南省丽江市玉龙纳西族自治县，现住丽江市玉龙县，特别授权代理。被告：郑小聪，男，1995年2月21日出生，汉族，户籍所在地：云南省大理白族自治州弥渡县。原告周加发与被告郑小聪民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告周加发于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周加发的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周加发撤诉。案件受理费526元，减半收取263元，由原告周加发负担。审判长  李正丽审判员  赵开相审判员  和国慧二〇二〇年十一月五日书记员  杨云翔
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30823号原告：北京悟空保科技集团有限公司，住所地北京市海淀区温泉镇山口路**院**楼****，统一社会信用代码：91110108335578672T。法定代表人：陈志华，总经理。委托诉讼代理人：庄丽，女，该公司人力资源经理，住北京市朝阳区。被告：李义，男，1982年12月17日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。原告北京悟空保科技集团有限公司（以下简称悟空保公司）与被告李义劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告悟空保公司之委托诉讼代理人庄丽与被告李义之委托诉讼代理人黄明岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2015年8月1日。二、月工资标准：45000元。三、出勤截止日期：2018年6月15日。四、仲裁请求：李义以要求悟空保公司支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出京海劳人仲字[2019]第14354号仲裁裁决书，裁决：1、悟空保公司支付李义违法解除劳动合同赔偿金190660.5元；2、悟空保公司支付李义2017年1月1日至2018年5月31日未休年假工资57931.03元；3、驳回李义的其他仲裁请求。悟空保公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、诉讼请求：1、判令我公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金190660.5元；2、判令我公司无需支付2017年1月1日至2018年6月15日未休年假工资57931.03元。七、解除情况：2018年6月15日，悟空保公司向李义送达解除劳动合同通知书，载明解除劳动合同原因：1、乙方2017年管理团队年终绩效考核排名末位；2018年年中管理团队绩效考核排名末位；2、2018年上半年度，乙方累计旷工10天以上；3、2018年上半年度，乙方连续两月未在岗，且无任何工作输出。原告主张及证据：悟空保公司主张李义2017年下半年半年考核排名末位，2018年4月至5月未在岗，未提供劳动。悟空保公司提交了2018年度年中管理团队绩效考核成绩公示及管理层互评结果、非管理层评分结果予以佐证，2018年度年中管理团队绩效考核成绩公示时间为2018年6月4日，李义排名为最后一名，管理层互评结果、非管理层评分结果均为无记名打分，李义均为末位；上述证据中未见有李义之确认信息。被告抗辩意见及证据：李义对2018年度年中管理团队绩效考核成绩公示的真实性予以认可，但对于公示中的考核结果不予认可，亦主张没有见过管理层互评结果、非管理层评分结果，其主张该分数存在人为修改的可能。李义主张2017年公司未做考核，其2018年4月至5月期间每天正常上班，但公司未安排工作。法院认定及理由：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，悟空保公司主张李义绩效考核排名末位，但该理由并非公司解除劳动合同关系之合法理由；悟空保公司主张李义2018年4月至5月期间未到岗且无任何工作输出，但未能就此提交相应证据。综上，本院确认悟空保公司解除劳动合同确属违法，经核算，悟空保公司应向李义支付违法解除劳动合同赔偿金152406元。八、年假待遇：2017年至2018年可享受10天年假待遇。原告主张及证据：悟空保公司主张李义已休完年假，但未能就此提交相应证据。被告抗辩意见及证据：李义主张其未休年假，公司未支付未休年假工资。法院认定及理由：悟空保公司主张李义已休完年假，但未能就此提交相应证据，对此本院不予采信。经核算，悟空保公司应向李义支付2017年1月1日至2018年6月15日未休年假工资57931.03元。以上事项，第一至六项双方无争议，第七至八项存在争议。法院查明的其他事实：悟空保公司原名称为北京悟空保科技有限公司，2019年7月11日变更为现名称。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：一、北京悟空保科技集团有限公司于本判决书生效之日起七日内支付李义违法解除劳动合同赔偿金152406元；二、北京悟空保科技集团有限公司于本判决书生效之日起七日内支付李义2017年1月1日至2018年6月15日未休年假工资57931.03元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京悟空保科技集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马敬二〇二〇年十一月十八日书记员  何珊
山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1623民初2217号 原告：冯延召，男，1972年1月26日出生，汉族，住山东省无棣县。 委托诉讼代理人：李彬，无棣恒威法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张春洁，无棣恒威法律服务所法律工作者。 被告：张洪武，男，1973年3月21日出生，汉族，住山东省无棣县。 原告冯延召与被告张洪武买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯延召的委托诉讼代理人李彬到庭参加诉讼，被告张洪武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯延召向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告材料款6000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月原告给被告供应砂石料，2018年10月21日被告出具欠条一张，后经催要未果，为维护权益，提出诉讼。 张洪武未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月,原告为被告供应砂石料，经结算，被告应付原告砂石料款6000元；2018年10月21日，被告为原告出具欠据一张。原告因催要未果，提出本案诉讼。 本院认为,原告为被告供应砂石料，被告应及时给付相应款项，被告却在较长时间内不予给付，原告诉求其给付，没有不当，应予支持；被告经依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为自行放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下： 被告张洪武于本判决生效后十日内偿还原告冯延召砂石料款6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告张洪武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  田新民 人民陪审员  李连义 人民陪审员  侯锦程 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王 姝
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3167号原告：孟元春，女，1977年12月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：张磊，男，1977年2月15日出生，汉族，户籍地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。原告孟元春与被告张磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟元春到庭参加诉讼，被告张磊经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。孟元春向本院提出诉讼请求：依法判令被告张磊偿还借款本金57284.76元并支付逾期利息（以尚欠的借款本金57284.76元为基数，自2020年3月26日至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：2019年12月25日，张磊以偿还平安车贷事宜由向我借款67284.76元，并向我出具借条。我通过中国民生银行账户替其向平安银行汽车消费金融中心转账67284.76元。现约定的借款期限到期，我多次向张磊催要，但张磊仅归还10000元本金，故诉至法院。被告张磊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明：2019年12月25日，被告张磊向原告孟元春借款67284.76元，并出具欠条一份，载明：“因平安车贷事宜，现借孟元春陆万柒仟贰佰捌拾肆元柒角陆分整（67284.76元），限期四个月内归还（2020年3月25日前归还），特此证明。逾期还款未到，每天付伍拾元滞纳金伍拾元整（50元）。”欠条尾部载明张磊身份证号码以及张磊的签字和手印。同日，原告孟元春通过其中国民生银行账户向平安银行汽车消费金融中心转账67284.76元，转账附言为北京张磊车贷还款。被告张磊曾于2020年3月23日以银行转账方式向孟元春归还借款本金10000元，剩余本金57284.76元尚未归还。另查，孟元春与张磊原系夫妻，二人于2009年1月6日结婚，于2014年10月28日经本院调解离婚。经审查，孟元春提交的欠条、转账凭证、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据内容真实、来源合法且与本案具有关联性，本院对上述证据予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。被告张磊经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。合法的民事行为受法律保护，被告向原告借款并出具欠条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，属合法的借贷关系，依法应受法律保护。作为借贷关系的双方，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。本案中，现有证据表明张磊尚欠孟元春借款本金57284.76元，对此张磊应予偿还。关于孟元春要求张磊支付逾期利息一节，欠条约定的逾期利率超过年利率24%的限度，现孟元春要求张磊根据尚欠本金金额，按照年利率24%标准给付自逾期之日起至借款本金实际清偿之日止的逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张磊于本判决生效之日起七日内偿还原告孟元春借款本金57284.76元并支付逾期利息（以57284.76元为基数，自2020年3月26日起至借款本金清偿之日止按24%的年利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，公告费560元由被告张磊负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告孟元春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张天泽书 记 员 刘美辰
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异373号申请人（申请执行人）北京富阳物业发展有限责任公司，住所地北京市海淀区车公庄西路老虎庙**（****）。法定代表人孙薇，董事长。委托代理人晁卓，北京嘉润律师事务所律师。委托代理人孟琪，北京嘉润律师事务所律师。被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街**A-122。法定代表人刘蔷。被申请追加人魏斌，男，1975年3月20日出生，汉族，户籍地乌鲁木齐市。依据已发生法律效力的北京市东城区人民法院（2019）京0101民初16279号民事判决书，本院在执行北京富阳物业发展有限责任公司与北京大卫山道体育产业股份有限公司企业借贷纠纷一案中，申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请追加魏斌为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人北京富阳物业发展有限责任公司称，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司在判决书生效后未履行法律文书确定的义务，法院亦未查找到其名下可供执行的财产。魏斌作为被执行人的出资股东，应当在未出资范围内对被执行人不能清偿的债务承担补充赔偿责任，故申请追加其为被执行人。为支持其主张，申请人北京富阳物业发展有限责任公司向本院提交了（2019）京0101民初16279号民事判决书复印件、人民法院公告复印件、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业信用信息登记资料作为证据。经审查查明，本院（2019）京0101民初16279号民事判决书生效后，因北京大卫山道体育产业股份有限公司未履行判决书确定的义务，北京富阳物业发展有限责任公司向本院申请执行。本院以（2020）京0101执3945号案件立案执行。执行中，因未查找到被执行人可供执行的财产，故于2020年8月13日以（2020）京0101执3945号之一执行裁定书裁定终结本院（2019）京0101民初16279号民事判决书的本次执行程序。另查明，按照被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记信息资料内容，该公司注册资本为2000万元，其中魏斌认缴出资额360万元，认缴出资时间为2034年12月25日。上述事实有本院（2019）京0101民初16279号民事判决书、（2020）京0101执3945号之一执行裁定书、北京大卫山道体育产业股份有限公司企业登记档案材料及案件执行材料等在案为证。本院认为，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人北京大卫山道体育产业股份有限公司的股东魏斌认缴出资时间为2034年12月25日，目前未到股东的认缴出资期限。据此北京富阳物业发展有限责任公司申请追加魏斌为被执行人不符合相关法律规定，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款之规定，裁定如下：驳回北京富阳物业发展有限责任公司申请追加魏斌为（2019）京0101民初16279号民事判决书相关执行案件被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。逾期不起诉的，本裁定将发生法律效力。审 判 长 胡建光审 判 员 幸浩辉审 判 员 宋 青二〇二〇年十一月十八日法官助理 叶朝霞书 记 员 王 蕾
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初39399号原告：张英俊，男，1998年5月10日出生，汉族，住江西省上饶市。被告：上海纹祺汽车科技有限公司，住所地上海市闵行区。原告张英俊与被告上海纹祺汽车科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。因原告张英俊未按规定交纳案件受理费，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  田 颂二〇二〇年十一月二十三日法官助理  康健美书 记 员  康健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区兴业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0924民初1465号 原告：冯秋霞，女，1974年10月29日出生，汉族，现住兴业县。 被告：陈富才，男，1974年4月6日出生，汉族，现住玉林市玉州区。 原告冯秋霞与被告陈富才民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秋霞到庭参加诉讼。被告陈富才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯秋霞向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款本金50000元给原告，并支付利息（以50000元为基数，按年利率5%计算，从起诉之日起算至付清全部款项为止。）；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年9月8日，被告找到原告，说其所开的店面要装修，急需资金，向原告借款五万元，于是原告相信了被告，于2018年9月8日及9月27日，原告分两次通过银行转账及刷卡的方式把五万元人民币转给被告，被告给原告写下收条。一年后，原告要求被告归还所借的5万元，但被告不还，经原告多次催其还款，被告均以各种理由推拖，至今未予归还。为此，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：1、活期存款历史明细查询，证明2018年9月8日，原告通过自己的银行账户向被告转款人民币25000元。2、信用卡历史账单明细查询，证明2018年9月27日（实际为9月27日刷卡，28日到账），原告通过被告提供的类似POSS机的机子，用银行卡刷卡向被告支付了人民币25000元。3、广西农信短信通知，证明原告实际上是2018年9月27日即已刷卡向被告支付25000元，与证据2相互印证。4、收条，被告向原告出具收条，证明其已收到原告分两次支付的款项合计50000元。 被告陈富才未作答辩，也没有庭参加诉讼，亦未提供有任何证据，视为其对答辩、举证及质证权利的放弃。原告提供的收条和银行转账及刷卡记录证据具有合法性、真实性，与本案有关联性，能证明本案有关事实，能够作为本案定案的证据，本院予以确认。 本院经审理认定的事实如下：2018年9月8日，被告因急需资金，向原告借款50000元，于2018年9月8日和9月27日，原告分两次，每次转25000元，通过银行转账及刷卡的方式把50000元人民币转给了被告，被告给原告写下“收条”一张，收条内容为：“今借到冯秋霞人民币伍万圆整（50000），借款人陈富才2018、9、27”。现原告要求被告归还所借的5万元，被告均以各种理由推拖，为此原告诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈富才向原告借款50000元，有原告提供的被告本人书写的“收条”和银行转账及刷卡记录证据予以证实，原告主张借款的事实清楚、证据充分，双方的借贷关系没有违反法律、法规的规定，依法成立有效。虽然双方未约定借款期限，但原告可随时要求被告返还，故对原告的诉讼请求应予以支持，原告主张要求被告归还欠款本金50000元，依法有据，本院予以支持。原告主张以50000元为基数，按年利率5%计算，从起诉之日起算至付清全部款项为止，按年利率5%计算不符合法律规定，本院依法不予以支持。但是本院支持原告从起诉之日即2020年10月10日起，被告应以50000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间利息给原告至全部借款实际还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈富才归还借款本金人民币50000元给原告冯秋霞； 二、被告陈富才支付利息给原告冯秋霞（利息计算从2020年10月10日起至全部借款实际还清之日止，以50000元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率支付利息）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告陈富才承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  卢卫东 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴 莉
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初10327号 原告：唐国碧，女，汉族，1967年9月6日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：李阳，男，汉族，1989年10月16日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：石梅，女，汉族，1994年10月3日出生，住重庆市巫山县。 原告唐国碧与被告李阳、石梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告唐国碧到庭参加诉讼，被告李阳、石梅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐国碧向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款本金43万元及利息8600元；2.二被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2020年4月1日，被告李阳向原告借款43万元用于其在九龙坡区石美路4号X号房屋的银行贷款解押事宜，双方约定该房屋按揭款放款后归还本金及利息。后被告李杨在原告不知情的情况下通过手机银行转走卡内存款，拒不归还借款本金及利息。另外，被告石梅与被告李阳系夫妻关系，该笔借款用于偿还二被告在夫妻关系存续期间购买的房屋的银行贷款，属于夫妻共同债务。为维护自身合法权益，原告诉至本院。 被告唐国碧、李阳未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月1日，原告（出借人）与被告李阳（借款人）签订《借款合同》一份，主要内容为：1.借款方向出借方借款43万元用于九龙坡区石美路4号X号房屋归还银行贷款解除银行抵押，借款方不得挪作其他所用，否则视为违约；2.借款期限30天，自2020年4月1日起至2020年5月1日止，借款利息及相关费用每月支付8600元整，如借款期限已到，借款方可以顺延借款期限来履行借款，最后还款期限为2020年5月30日前全部还清。原告该合同尾部出借方处署名，被告李阳在借款方处署名并捺印。 2020年4月2日，原告通过银行转账的方式向被告李阳支付借款43万元，被告李阳向原告出具收条，载明：“今收到唐国碧借款421400元。” 另查明，被告李阳与被告石梅于2019年3月11日登记结婚，于2020年4月24日登记离婚。 原告陈述：原告与被告李阳系经朋友介绍认识，被告李阳借款用于办理房子解押手续；原告于2020年4月2日向被告李阳转账支付借款43万元，双方约定借款期限为1个月，借款利息为8600元，被告李阳当日即向原告支付了一个月的利息8600元，故其出具的收条载明的借款金额为421400元，现原告自愿将该笔款项冲抵借款本金，降低诉讼请求为要求二被告偿还借款本金421400元；根据借款合同约定，被告李阳最迟应于2020年5月30日前归还借款本金及利息，但至今未偿还任何款项，应当向原告支付以借款本金421400元为基数，自2020年4月2日起按月息2%计算至2020年5月30日的利息为16348元，现原告仅主张二被告支付利息8600元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告李阳、石梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。 被告李阳与原告签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约行使权利、履行义务。签订合同后，原告即向被告李阳转账支付借款43万元，其出借义务已履行完毕。庭审中，原告陈述被告李阳于转账当日即向原告支付了一个月的利息8600元，并自愿将该笔款项冲抵借款本金，冲抵后与被告李阳出具的收条记载的金额421400元相符，故本院确认原告向被告李阳实际出借的借款本金为421400元。根据合同约定，借款利息为每月8600元，被告李阳最迟应于2020年5月30日向原告偿还借款本金及利息，现双方约定的还款期限已届满，原告陈述被告未偿还任何款项，因被告李阳未到庭举示证据证明其还款情况，本院采信原告陈述，原告要求被告偿还借款421400元及利息8600元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于被告石梅是否应当对案涉借款承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款虽发生在被告石梅和被告李阳的夫妻关系存续期间，但案涉借款本金数额较大，已超出家庭日常生活需要，被告石梅未在案涉借款合同中签字确认，合同写明的借款用途不足以证明是用于夫妻共同生活，原告亦未举示其他证据证明该笔借款系用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的不利后果，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告李阳于本判决生效之日起十日内偿还原告唐国碧借款本金421400元及利息8600元； 驳回原告唐国碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7878元、公告费560元，合计8438元，由被告李阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  程芳颖 人民陪审员  贾海涛 人民陪审员  李正渝 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  彭 瑶 书 记 员  刘春利
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0525民初2010号 原告：郝彦更，男，1962年4月2日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：王沐鑫，河北明喆信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温颖华，河北明喆信律师事务所律师。 被告：邢台市荣祥科贸有限公司，住所地：邢台市襄都区新华北路**。 法定代表人：安翠宁，总经理。 原告郝彦更与被告邢台市荣祥科贸有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。 郝彦更诉称，1、请依法判令被告立即向原告支付逾期交工违约金48,000元；2、请求依法判令被告承担损失赔偿30,000元（暂计，以第三方施工队最终结算为准）；3、请依法判令被告立即向原告返还垫付款45,634元；4、请判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年7月28日原被告签订了《中央空调安装合同》，双方约定原告在被告处购买美的牌65KW空 气源热泵2台、风机盘管fp-136的71台，供30个教室、11个办公室使用，被告负责设计安装。工程造价：210,000元，包工包料。施工日期：20202年8月1日-2020年8月15日，原告根据合同进度付款。如果乙方没有按合同规定时间交工，每迟交一天，乙方应向甲方支付价款总额1%的违约金，总额不超过价款总额的20%；若乙方无故拖延工期的，每拖延一天，应向甲方支付价款的1‰的违约金（因甲方原因造成的除外）。合同签订后，原告依约履行了合同付款义务，但被告在安装期间屡屡无故拖延工期，空调安装多次不符合双方约定及国家消防安全要求，风机盘管不是双方约定的美的牌，尾期空调封闭隐藏工作也未进行。经原告多次催促，被告均是置之不理，也拒向原告交付验收，致使空调无法正常使用，现即将进入供暖期，校方师生急需供暖设施。无奈原告另找其他空调安装人员将空调安装。综上所述，被告逾期拒不交工的行为已构成违约，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告承担违约责任赔偿损失，望判如所请。 邢台市荣祥科贸有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告与被告在合同中明确约定在原告所在地人民法院提起诉讼，本案中原告所在地为邢台市滨苑小区16号楼3单元101室，滨苑小区位于邢台市信都区，因此贵院对本案无管辖权。 本院经审查认为，被告邢台市荣祥科贸有限公司虽向本院 —3— 提出管辖异议申请，主张将案件移送至由管辖权的邢台市信都区人民法院受理，但是，本案是建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，双方的约定管辖条款无效，故被告邢台市荣祥科贸有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项，《最高人民法院关于的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 驳回邢台市荣祥科贸有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李书仲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  贾丽美
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40610号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:盖利平,女,1967年9月2日出生,汉族,住河北省邯郸市永年区。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告盖利平信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令盖利平清偿欠款本金77911.43元及利息、违约金、费用（以本金77911.43元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年11月9日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告盖利平未到庭答辩。经审理查明：2016年6月5日，盖利平向民生信用卡中心申请办理尾号9065的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了盖利平的办卡申请，盖利平申领并持续使用了尾号为19065的信用卡并出现2018年11月9日开始逾期，截止当日，盖利平尚欠本金77911.43元。本院认为：盖利平信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求盖利平偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告盖利平于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金77911.43元，并以本金77911.43元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年11月9日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1748元、公告费260元，均由被告盖利平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7756号申请执行人：上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈秋荣，总经理。被执行人：卢杏元，男，1937年9月17日出生，汉族，住上海市青浦区。原告上海开祥物业管理有限公司与被告卢杏元物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月18日作出的(2020)沪0118民初8121号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告卢杏元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业服务费人民币4,194.18元；二、被告卢杏元应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司违约金400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告卢杏元负担。届期，被告卢杏元未履行义务。权利人上海开祥物业管理有限公司于2020年10月14日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月14日向被执行人卢杏元发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款3,082.08元，扣除执行费50元后发还申请执行人。执行另查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初2064号 原告：廊坊市佳展汽车服务有限公司，住所地廊坊市广阳区阿尔卡迪亚**商住楼******。 法定代表人：聂立伟，总经理。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被告：孙占霞，女，汉族，1981年8月25日出生，现住廊坊市大城县。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司与被告孙占霞追偿权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廊坊市佳展汽车服务有限公司委托诉讼代理人邵丹丹到庭参加诉讼，被告孙占霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告廊坊市佳展汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代偿的款项共计58502元并支付利息（利息以代偿款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自代偿之日起至款项实际付清之日止）。2、本案诉讼费用及实现债权的费用（律师费4500元）由被告承担。事实及理由：2017年9月18日被告孙占霞为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款义务提供担保。2017年9月14日被告孙占霞与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》一份，合同约定被告孙占霞在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为120000元。后被告孙占霞使用此卡购车透支120000元。2017年9月14日被告廊坊市佳展汽车服务有限公司向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。截止至2019年10月12日，被告孙占霞因未能按时偿还银行贷款，原告通过保证金过渡账户为其代偿58502元。至今被告未将原告代偿款项清偿，故诉至法院。 被告孙占霞未到庭，亦未提交答辩意见和相关证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月18日，被告孙占霞为购买汽车与原告廊坊市佳展汽车服务有限公司签订《汽车分期付款购车协议》，约定由原告为被告办理的中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行的汽车信用卡分期付款业务提供担保，被告孙占霞在合同落款乙方处签字确认。2017年9月14日，被告孙占霞与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订《牡丹信用卡专项分期付款合同》，约定被告孙占霞在中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行处申请的用于专项付款的牡丹信用卡透支金额最高为120000元。后被告孙占霞使用此卡购车透支120000元。2016年8月10日,原告向中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具《担保承诺函》，承诺对涉案借款承担连带保证责任。 因为被告孙占霞未能按时偿还银行贷款，原告于2019年10月12日为被告代偿58502元。 原告为实现债权支付律师代理费4500元。 以上事实有原告提交的被告孙占霞身份证复印件、《汽车分期付款购车协议》、《牡丹信用卡专项分期付款合同》、《担保承诺函》、查询信用卡交易明细、特种转账凭证、律师费票据及原告的当庭陈述为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告孙占霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。 原、被告之间签订的《汽车分期付款购车协议》、被告孙占霞与中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行签订的《牡丹信用卡专项分期付款合同》及原告廊坊市佳展汽车服务有限公司为中国工商银行股份有限公司廊坊金光支行出具的《担保承诺函》均合法有效，合同各方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定义务。被告孙占霞未按约定履行合同义务，导致原告为其承担担保责任，原告在履行代偿义务后有权向被告进行追偿，被告孙占霞应当承担由此产生的民事责任。 原告要求被告以代偿款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。 原告为实现债权支付的律师代理费4500元，依照合同约定，应当由被告承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙占霞于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司支付代偿款58502元并支付利息。（利息计算方法：以58502元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付2019年10月12日至全部款项还清之日止的利息）； 二、被告孙占霞于本判决生效之日起十日内向原告廊坊市佳展汽车服务有限公司给付律师费4500元； 三、驳回原告廊坊市佳展汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取后631元，由被告孙占霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨晓阁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  孙鹏宇 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初3970号 原告：王德苓，女，汉族，1962年4月25日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：赵月楚、许瑞臣，山东本初律师事务所律师。 被告：陈永强，男，汉族，1975年10月13日出生，住临朐县。 委托诉讼代理人：韩其新，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 被告：亚太财产保险有限公司山东分公司。 负责人潘国波，总经理。 委托诉讼代理人：郑连东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 原告王德苓与被告陈永强、被告亚太财产保险有限公司山东分公司（以下简称亚太山东保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德苓委托诉讼代理人赵月楚，被告陈永强的委托诉讼代理人韩其新，被告亚太山东保险公司委托诉讼代理人郑连东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王德苓向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失175000元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年07月26日18时00分，陈永强驾驶车牌号为鲁ＧＬ××××的小型客车，沿临朐新华路由西向东行驶至临朐新华路金水苑门口处时，与前方停车等候的王德苓，骑电动自行车发生碰撞，致王德苓受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定陈永强承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告诉求。 被告陈永强辩称，发生事故属实，被告认可事故认定书载明的责任，事故车辆投保交强险，保险公司先行赔偿，交强险外依法赔偿。 被告亚太山东保险公司辩称，发生事故属实，事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，在核实被告驾驶证、行驶证的情况下，我司在交强险各分项责任限额内依法赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的保单复印件、原告王德苓因此次交通事故产生的医疗费44742.97元，鉴定费2600元，复印费24元，残疾赔偿金84658元，交通费200元，本院予以审查确认并在卷佐证。 对于原、被告双方有争议证据和事实，本院认定如下： 1、根据原告王德苓申请，本院依法委托潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见书。被告陈永强对鉴定意见真实性无异议，对第五项二次手术费认为应按实际发生费用主张。被告亚太山东保险公司对鉴定结论的真实性无异议，但认为伤残等级过高，误工护理时间过长，营养费过高，不申请鉴定人出庭接受质询。本院认为，两被告虽对该鉴定意见提出异议，但未申请鉴定人出庭或重新鉴定，亦未提供反驳证据，对该司法鉴定意见书的效力，本院予以确认，对营养费1800元、对二次手术费8000元，本院予以支持。 2、关于原告王德苓主张的住院伙食补助费950元（50元/天×19天）。两被告认为住院伙食补助费应按照每天30元计算。本院认为，两被告虽对原告主张的住院伙食补助费提出异议，但未提供反驳证据，对原告主张的住院伙食补助费本院予以支持。 3、关于原告王德苓主张的误工费20874.6元（115.97元/天×180天）。被告陈永强及被告亚太山东保险公司认为误工费证据真实性无异议，但原告已58周岁，且原告为城镇户口，超过退休年龄，未提交工作证据，不应支持；本院认为，原告提供房产证等证据主张误工费按照城镇标准计算证据不足，其误工费可参照其户籍性质农村标准82.42天计算180天，计款14835.6元。 4、关于原告王德苓主张的护理费8697.75元（115.97元/天×75天）。被告陈永强及被告亚太山东保险公司认为护理费认为住院期间按照城镇标准，出院后按照护理人户籍性质支持；本院认为，护理人护理期间在城镇生活居住，原告主张的护理费并无不当，本院予以支持。 5、原告王德苓主张的精神损害抚慰金1000元。两被告认为，精神损害抚慰金过高，本院认为，结合原告王德苓的伤残等级、责任比例等因素，原告主张的精神损害抚慰金并无不当，本院予以支持。 6、被告陈永强主张的被告为原告垫付医疗费1500元。对被告的上述主张，原告仅认可1000元。本院认为，被告主张为原告垫付医疗费1500元证据不足，对原告无异议的被告为其垫付医疗费1000元的事实，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年07月26日18时00分，陈永强驾驶车牌号为鲁ＧＬ××××的小型客车，沿临朐新华路由西向东行驶至临朐新华路金水苑门口处时，与前方停车等候的王德苓，骑电动自行车发生碰撞，致王德苓受伤，车辆受损的道路交通事故。该事故经临朐县公安局交通警察大队认定陈永强承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。被告陈永强驾驶车辆登记所有人为陈永强，该车辆在亚太山东保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。因此，原告王德苓的损失应先由被告亚太山东保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出交强险的损失由被告陈永强承担全部赔偿责任。 综上，本院认定原告王德苓因本次交通事故造成损失如下：医疗费44742.97元，住院伙食补助费950元，营养费1800元，二次手术费8000元，残疾赔偿金84658元，误工费14835.6元，护理费8697.75元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费2600元，复印费24元，共计167308.32元。 被告陈永强垫付原告医疗费等1000元，应予以扣除。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告亚太财产保险有限公司山东分公司在交强险范围内赔偿原告王德苓医疗费10000元（部分）、残疾赔偿金84658元，误工费14835.6元，护理费8697.75元，精神损害抚慰金1000元，交通费200元，共计119391.35元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告陈永强赔偿原告王德苓其余损失47916.97元，扣除被告已支付原告的1000元，余款46916.97元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告王德苓的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800元，减半收取1900元，保全费520元，由被告陈永强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  沈汝浩 二〇二〇年十一月三十日 书记员  安雪莲
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初229号原告袁帅，男，1989年3月7日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省本溪市明山区，现住北京市大兴区。委托代理人刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。被告北京市大兴区青云店镇人民政府，住所地北京市大兴区青云店镇。法定代表人刘振明，镇长。委托代理人陈金栋，男，北京市大兴区青云店镇人民政府干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告袁帅诉被告北京市大兴区青云店镇人民政府（以下简称：青云店镇政府）要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告袁帅诉称，原告系辽宁省本溪市人，2014年5月20日与妻子张然然（大兴区人）结婚，至2019年5月20日届满5年，符合投靠条件，但在原告具体办理时，因大兴区青云店镇拆迁，被告表示因户口冻结无法办理投靠入户所需要的房产证明，导致原告无法成为安置对象，而根据拆迁政策的规定，原告认为自己完全符合被安置人的资格，于是于2020年4月7日向被告以及青云店三村二村委会邮寄了《确认被安置对象申请书》（以下简称：案涉申请书），但时至今日被告以及青云店三村二村委会均未作出任何答复，已经超过六十日的期限。因此，为了维护公民的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求裁如所请。诉讼请求：1、请求依法确认被告针对原告确认被安置对象申请逾期不答复的行政不作为违法，并责令被告针对原告的该申请作出行政行为；2、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。具体到本案，首先，原告袁帅提交的日期为2020年4月6日的三份EMS邮件交寄单内容均为“文件”，不足以证明该三份邮件具体内容即为案涉申请书，原告袁帅也未提交其他证据证明邮件内容为案涉申请书或者通过其他方式向被告青云店镇政府提交了相关申请，被告青云店镇政府亦否认收到案涉申请书，故本案现有证据不足以证明原告袁帅向被告青云店镇政府提出过请求确认其为被安置对象的申请，原告袁帅提起的本案之诉无事实根据，应予以驳回。其次，《北京市大兴区人民政府关于授权北京青云祥合建设发展有限公司作为青云店镇中心镇区棚户区改造项目实施主体的批复》（京兴政函[2017]299号）明确了北京青云祥合建设发展有限公司作为青云店镇中心镇区棚户区改造项目实施主体，组织实施项目征地补偿、拆迁安置、市政基础设施建设、土地平整等工作。被告青云店镇政府负责落实属地责任，监督实施主体依法依规做好5个片区项目手续办理、安置房建设等工作。《青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目集体土地住宅房屋拆除腾退补偿实施方案》第十八条“安置对象的认定”第（三）项载明：因结婚、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属等原因应办理户口迁入而未办理的，经村委会、属地镇政府共同确认后，可认定为安置对象。由此可知，针对青云店镇中心镇区棚户区改造项目，北京青云祥合建设发展有限公司负责组织实施项目拆迁安置等工作，被告青云店镇政府作为属地镇政府，其职权为确认被拆除腾退人是否属于“因结婚、出生、回国、军人退伍转业、经批准由外省市投靠直系亲属等原因应办理户口迁入而未办理的”情形，而非确认其是否属于安置对象。原告袁帅案涉申请书中要求被告青云店镇政府“依法确认原告袁帅在青云店镇中心镇区棚户区改造土地开发项目中属于被安置对象”的请求事项，无法律法规等依据，且被告青云店镇政府不具有相应法定职权，故原告袁帅提起的本案之诉亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告袁帅的起诉。案件受理费50元，原告袁帅已交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告袁帅。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  解秋艳人民陪审员  滕会清二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈雨曦法官 助理  杨 丽书 记 员  毕 静
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1122民初7291号原告：王爱敏，女，1988年4月26日出生，汉族，居民，住莒县。被告：鲁统领，男，1988年6月27日出生，汉族，居民，住莒县。原告王爱敏与被告鲁统领民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱敏到庭参加诉讼，被告鲁统领经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王爱敏向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款2920元；2.案件诉讼费及其他实际费用由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，被告向原告借款7120元，2020年1月21日前共归还原告4200元，被告尚欠原告2920元，剩余借款至今尚未归还。鲁统领未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月至8月，被告鲁统领多次向原告王爱敏借款共计7120元，后于2019年8月11日向原告出具借条一张，借条载明：“本人与2019年7月9日借王爱敏7120元，已还款2200元，剩余4920元未还，定于2019年10月底之前还清，借款人：鲁统领，2019年8月11日。”原告通过微信转账的方式将借款交付给被告。借款到期后，被告分多次共偿还原告4200元，尚欠2920元未付。后经原告多次催要，被告以种种理由拖付至今。本院认为，原告王爱敏与被告鲁统领间形成的借款关系，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。原告要求被告偿还借款2920元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁统领经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供有效证据反驳原告的诉讼主张，应自行承担于己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告鲁统领于本判决生效后十日内偿还原告王爱敏借款2920元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告鲁统领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员 张 萍二〇二〇年十一月十二日书记员 刘晓丽
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终4046号 上诉人（原审原告）：金华市汉道板业有限公司，住所地： 浙江省金华市金华山旅游经济区赤松镇五联街198号（1#厂房）。 法定代表人：吴沫，公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：王帆、俞翔，金华市婺城区务诚法律服务 所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张茂洋，男，1968年1月28日出生， 汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审第三人：金华市固德地板制造有限公司，住所地：浙江 省金华市金华山旅游经济区赤松镇五联街198号。 法定代表人：赵英美，系公司执行董事兼经理。 上诉人金华市汉道板业有限公司因与被上诉人张茂洋及原审 第三人金华市固德地板制造有限公司劳动争议一案，不服浙江省 金华市金东区人民法院（2020）浙0703民初376号民事判决，向 本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案 现已审理终结。 金华市汉道板业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改 判。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，做出错误判决。张 茂洋系自行从金华市固德地板制造有限公司离职后再到金华市汉 道板业有限公司处工作。因当时金华市固德地板制造有限公司的 公司经营出现问题，不能达到正常的营业，张茂洋从金华市固德 地板制造有限公司离职后到了金华市汉道板业有限公司处。张茂 洋原先的岗位是叉车工，故到金华市汉道板业有限公司工作时也 安排了叉车岗位，以便张茂洋工作，并非一审法院认定的系由金 华市固德地板制造有限公司安排到新用人单位，故工作年限不应 合并计算。关于经营场所、经营范围相同的问题，因为金华市固 德地板制造有限公司当时已经经营困难，且该厂厂区面积较大， 金华市汉道板业有限公司只是租赁了金华市固德地板制造有限公 司其中一排的厂房作为经营地，经营范围相同是因为该厂区都是 做地板的。2、一审法院适用法律错误。张茂洋并非金华市固德地 板制造有限公司安排其至金华市汉道板业有限公司的工作场所进 行工作，故年限不应累计计算，不适用《中华人民共和国劳动合 同法》第十条之规定。综上，张茂洋在工作时间与管理人员发生 打架事件已经违反了公司的规则制度，对其进行调岗处理，工资 降幅不大，张茂洋系自行从金华市固德地板制造有限公司离职后 到金华市汉道板业有限公司进行就职，其工作年限不应累计计算， 之前的工作年限应由金华市固德地板制造有限公司进行支付。 张茂洋答辩称：张茂洋是在同一个岗位也是在同一个车间工 作，金华市汉道板业有限公司的上诉没有道理，张茂洋不予认可。 金华市固德地板制造有限公司未发表答辩意见。 金华市汉道板业有限公司向一审法院起诉请求：判令金华市 汉道板业有限公司对张茂洋不存在支付经济赔偿金的情形。 一审法院认定：张茂洋自2007年1月到金华市固德地板制造 有限公司工作，岗位为叉车工。2018年11月金华市固德地板制造 有限公司安排其到金华市汉道板业有限公司工作，其在金华市汉 道板业有限公司处工作期间一直未与金华市汉道板业有限公司签 订书面劳动合同。2019年5月31日金华市汉道板业有限公司以打 架为由对张茂洋进行处罚，予以调岗并降低其工资待遇。2019年 6月14日金华市汉道板业有限公司下发《关于张茂洋 定单>情况说明》，张茂洋于同日离职。张茂洋在金华市汉道板业 有限公司及金华市固德地板制造有限公司处工作期间12个月实得 工资平均为每月4287.92元。金华市汉道板业有限公司与金华市 固德地板制造有限公司，住所地与实际经营场所均位于金华市金 华山旅游经济区赤松镇五联街198号，且经营范围相同，金华市 汉道板业有限公司法定代表人及自然人股东吴沫与金华市固德地 板制造有限公司原法定代表人及股东吴瀚系兄妹关系。张茂洋就 此向金华市金东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委 于2020年1月13日作出浙金东劳人仲案（2019）513号仲裁裁决， 金华市汉道板业有限公司不服该裁决向本院提起诉讼。 一审法院认为，张茂洋于2018年11月至2019年6月14日 期间在金华市汉道板业有限公司处工作，金华市汉道板业有限公 司未与其签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》 第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未 与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工 资，故金华市汉道板业有限公司应向张茂洋支付二倍工资16468.2 元。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定， 劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的， 劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年 限。故金华市汉道板业有限公司应按12.5个月标准向张茂洋支付 经济补偿金计53599元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同 法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国 劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决：一、由金华市汉道 板业有限公司于判决生效后十日内支付张茂洋二倍工资16468.2 元；二、由金华市汉道板业有限公司于判决生效后十日内支付被 告张茂洋经济补偿金53599元；三、驳回金华市汉道板业有限公 司的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，金华市汉道板业有限公司与金华市固德地板制造 有限公司的住所地与实际经营场所均位于金华市金华山旅游经济 区赤松镇五联街198号，且经营范围相同，金华市汉道板业有限 公司法定代表人及自然人股东吴沫与金华市固德地板制造有限公 司原法定代表人及股东吴瀚系兄妹关系，张茂洋从金华市固德地 板制造有限公司到金华市汉道板业有限公司上班的时间发生在金 华市固德地板制造有限公司的法定代表人变更之前，金华市汉道 板业有限公司与金华市固德地板制造有限公司存在比较密切的关 联，一审法院认定张茂洋系由金华市固德地板制造有限公司安排 至金华市汉道板业有限公司并无不当。综上，金华市汉道板业有 限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共 和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决 如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴翠丹 审 判 员 王玲雅 审 判 员 黄 晖 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 罗 婧
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1726号 申请执行人：宁波金开化工有限公司。 法定代表人：吴某。 被执行人：宝塔盛华商贸集团有限公司。 法定代表人：陆某，该公司执行董事。 被执行人：北京宝塔国际经济技术合作有限公司。 法定代表人：于某。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 本院于2020年11月26日立案执行的申请执行人宁波金开化工有限公司与被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初2265号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司向宁波金开化工有限公司支付银行承兑汇票金额500万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年12月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理费47401元，并向本院缴纳执行费52637元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔盛华商贸集团有限公司、北京宝塔国际经济技术合作有限公司、宝塔石化集团财务有限公司银行存款5100038元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  段佳怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13161号原告：华人文化天下一有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙观塘鸿图道**润承大厦**。法定代表人：邓维弼，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：马宁，北京鸿山律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第126391号《关于第37931001号“明日戰记WARRIORSOFFUTURE及图”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月18日本院受理时间：2020年9月29日开庭审理时间：2020年10月28日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第36993935号“明日战舰”商标（简称引证商标）不构成近似商标；二、诉争商标为原告独创，具有显著特征。诉争商标通过大量使用已具有较高知名度，并与原告形成一一对应关系，不会造成混淆误认；三、引证商标系对原告商标的恶意抢注，原告已针对引证商标提起异议申请，请求中止审理。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：379310013.申请日期：2019年4月30日4.标志：5.指定使用商品（第9类，类似群0901）：可下载的计算机游戏软件；已录制的计算机游戏软件等二、引证商标1.申请人：厦门精深联合科技股份有限公司2.申请号：369939353.申请日期：2019年3月21日4.标志：5.核定使用商品（第9类，类似群0901）：可下载的计算机游戏软件；视频游戏卡等三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告主张引证商标处于异议程序中，请求法院中止审理本案。对此，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故对于原告提出的上述主张，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“明日戰记WARRIORSOFFUTURE及图”，其显著识别文字“明日戰记”与引证商标“明日战舰”仅一字之差，文字构成、呼叫相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，商标驳回复审案件为单方程序，引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。因此，原告关于诉争商标通过大量使用已具有较高知名度，并与原告形成一一对应关系，不会造成混淆误认的相关主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告华人文化天下一有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告华人文化天下一有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告华人文化天下一有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  王洪泊人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  侯李可
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初7178号原告：陈丰瑞，男，1977年1月19日出生，汉族，户籍地温州市瓯海区，现住温州市瓯海区。被告：林秀永，男，1973年5月8日出生，汉族，住温州市瓯海区。原告陈丰瑞为与被告林秀永买卖合同纠纷一案，于2020年10月29日向法院提起诉讼，诉请：被告林秀永偿还原告货款5900元。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈丰瑞到庭参加诉讼，被告林秀永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告陈丰瑞与被告林秀永存在买卖合同关系。2020年7月10日，被告林秀永出具欠条，确认欠原告陈丰瑞货款(2020年4月份)5900元,该款尚未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林秀永应于本判决生效之日起十日内支付原告陈丰瑞货款5900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告林秀永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 叶億坚代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人确认的送达地址原告：陈丰瑞，送达地址：温州市瓯海区新桥街道华鸿锦园5-602。联系电话：139××******。三、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19777号原告：白月兰，女，1956年3月14日出生，汉族，退休人员，住北京市朝阳区。被告：中盛担保有限公司，住所地北京市丰台区菜户营**财富西环名苑**。法定代表人：吴明。原告白月兰诉被告中盛担保有限公司（以下简称中盛公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告白月兰通过互联网在线参加诉讼，被告中盛公司经公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告白月兰向本院提出诉讼请求：判令被告中盛公司办理注销机动车牌号为×××的车辆抵押登记。事实与理由：2004年2月24日，我从被告处购置一台日本丰田佳美轿车，并从中国工商银行股份有限公司北京朝阳支行贷款273000元，由中盛公司作为担保人。我于2004年3月9日办理抵押登记，将车辆抵押给中盛公司。我于2009年1月16日还清全部贷款，银行向我出具了书面结清证明。但是被告并未为我办理解除抵押手续。被告已于2011年12月19日被吊销营业执照，故此我诉至法院，请求判决注销车牌号为×××的车辆抵押登记。被告中盛公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2004年1月7日，白月兰为购买车牌号为×××，从中国工商银行股份有限公司办理贷款，金额为273000元，由中盛公司对该借款承担保证责任。为保证将来中盛公司代白月兰偿还贷款后对白月兰追偿权的实现，白月兰将×××抵押给中盛公司，并于2004年3月9日办理了该车辆的抵押登记手续，抵押权人为中盛公司。2009年1月6日，白月兰将该贷款本息全部结清，但中盛公司至今未为白月兰办理解除抵押登记手续。上述事实，有机动车登记证书、个人借款合同、个人贷款结清证明及当事人陈述等相关证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告中盛公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。抵押权应与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。原告方已按合同约定向银行清偿了全部贷款本息，债务已清偿完毕，中盛公司的抵押权亦应归于消灭，白月兰据此要求中盛公司协助办理注销抵押登记手续的诉讼请求合理，本院予以支持。中盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中盛担保有限公司于本判决生效之日起三日内协助原告白月兰办理注销车牌号为×××的机动车的车辆抵押登记。案件受理费35元、公告费560元，由被告中盛担保有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月十五日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽