山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初3365号原告：济南山小广告传媒有限公司，住所地山东省济南市济阳区济北开发区安大城市广场时尚大道**商铺。法定代表人:刘琪，公司总经理。委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者。被告：济南优胜传媒有限公司，住所，住所地济南市济阳区济北开发区富阳街南侧（中小企业孵化园第**4-6间**）div>法定代表人：靳波，总经理。被告：靳波，男，1983年1月20日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：唐婷，女，1982年11月8日出生，汉族，住济南市天桥区，系靳波之妻。被告：刘杰，男，1989年10月11日出生，住济南市。原告济南山小广告传媒有限公司（以下简称山小公司）与被告济南优胜传媒有限公司（以下简称优胜公司）、靳波、刘杰合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山小公司的法定代表人刘琪及其委托诉讼代理人宁传同，被告优胜公司的法定代表人靳波、被告靳波及其委托诉讼代理人唐婷到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山小公司向本院提出诉讼请求：1、判决三被告支付原告在合伙期限广告位租赁收入的分红及不当得利共300000元（人民币叁拾万元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告靳波、被告刘杰系广告位租赁经营合伙关系，约定租金分红比例为4:3:3（原告分红40%，靳波与刘杰均为30%），原告于2015年8月4日向济南长途汽车运输有限公司济阳汽车站（以下简称济阳汽车站）缴纳广告位租赁费用60000元（人民币陆万元），并在2015年9月-10月由原告独自出资70000元（人民币柒万元）在济阳汽车站建造广告牌三处（A版80*5，B版50*3.5，C版90*4），准备用于出租。在2016年1月1日，被告靳波作为合伙人代表与济阳汽车站签订《租赁合同》，合同约定租赁期限为3年（租赁期至2018年12月31日止），租赁费用为7万元/年；2016年7月15日，按照政策规定，原告向济阳县综合执法局缴纳了（户外公共广告权有偿使用费）共24000元。前期准备工作完成后，2015年11月27日原告与山东龙港投资置业有限公司第一分公司（以下简称龙港公司）签订了《户外广告发布合同书》，合同约定租赁期限为1年，租赁费用为30万元/年，龙港公司按照合同约定，分批次将租赁费用全部转至原告的公司账户；原告与靳波、刘杰在扣除各项花费后，对2016年的租金收入按照比例进行了分红，因需向济阳汽车站缴纳2017年的租赁费用，原告因此按比例少领取了部分分红，以此抵作2017年向济阳汽车站缴纳租赁费中自己所负担的份额。2017年因原告家中事多，已经无心将主要精力放在广告位租赁经营上，因此将租赁业务全部委托于靳波、刘杰进行管理（主要是由被告靳波实际管理运营）；在合伙期间，原告曾经多次要求对广告位租金收入进行分红，但靳波、刘杰均以各种理由搪塞拒绝，截止2018年12月31日租赁合同期满，靳波、刘杰从未将2017年与2018年的广告位租金收入向原告进行分红。经原告调查得知，被告靳波在2016年1月29日就已经注册优胜公司，并在与济阳汽车站的租赁合同届满后，被告靳波又以优胜公司的名义将广告位对外出租（现由济阳区万科时代之光楼盘承租），以此获取不当得利；由此可见，靳波、刘杰早已怀有欺骗原告之意图，靳波、刘杰不向原告进行分红是蓄谋已久且故意为之。综上所述，原告投资并与靳波、刘杰合伙经营广告位租赁业务，靳波、刘杰故意不向原告分配2017年与2018年的租金收入，该恶意串通行为已经严重损害了原告的合法权益，请求法院判决三被告向原告支付合伙期间的广告位租赁收入分红及不当得利300000元，望法院判如所请。优胜公司、靳波辩称，一、优胜公司与原告无任何合伙协议及其他合同关系，与本案无关，不应作为本案被告（理由见后）；二、原告所述与事实不符，靳波与原告既无合伙协议又无实质合伙关系，答辩人靳波有偿使用原告资质及对公账户，原告将答辩人靳波的合同收入据为己有，靳波于2015年在济阳长途汽车站安装广告大牌，本案被告刘杰帮助靳波与汽车站牵线。原告刘琪吹嘘自己经营传媒公司、有资源，能很快将广告位置出租出去，请求与靳波合伙，并于2015年8月主动向汽车站预交了租赁费6万元，靳波提出自己名下没有公司,如果需要签合同开发票就有偿借用原告资质，并承诺如果原告刘琪能把广告牌出租出去，收入扣除汽车租赁费、建设费等成本后，分给原告刘琪三分之一作为有偿使用公司资质的费用，双方并未就合伙达成一致意见，因为刘琪表现的势在必得，双方也没有商定刘琪出租不成功、靳波自行出租的情况下，有偿使用原告公司资质的费用。同年7月靳波委托自己的哥哥将大牌建成，造价共计计13万元，商定待广告牌出租后再行结算。自广告牌建成至同年11月，刘琪迟迟没有将广告牌出租出去。靳波与龙港公司商定为其发布房地产广告，并借用原告公司资质、对公账户与龙港公司签订合同。后龙港按照合同将合同款项打入共计30万元打入原告公司账户，原告刘琪收到钱款后不通知答辩人靳波、后以多种理由无赖不予返还，还在外到处打着汽车站广告牌是自己的幌子，借用高息民间贷款。2016年7月，答辩人靳波需要向行政部门办理广告牌审批手续，要求原告刘琪从合同款项中拿出钱来办理手续，刘琪在靳波的催促要求下，去行政部门缴纳了24000元户外空间占用费，在此期间原告哥哥向刘琪索要建设费，刘琪陆续偿还了10万元、以经济紧张为由将剩余三万元赖账打成2万元的欠条，扣除刘琪垫付的6万元场地租赁费，剩余96000元原告至今仍未返还答辩人靳波（答辩人将提起反诉或另案起诉）。综上，答辩人靳波借用原告公司的资质及账户签订了合同，还未就有偿使用费达成一致，原告即开始对靳波的合同款进行不法占用。优胜公司虽然是靳波名下的公司，但是与原告没有任何关系，故不应当作为本案被告。三、原告诉状捏造事实、颠倒黑白，答辩人并未侵犯原告利益而获得不当得利，反之原告侵害了答辩人靳波的合法权益，原告才是真正的不当得利。原告刘琪想当然的要与靳波合伙，如果刘琪成功将大牌出租，靳波或许会考虑与原告长期合作，但刘琪急于将龙港支付的合同款据为己有，对于自己过于高估，抢着向汽车站交租赁费，又无力将广告牌推销出去。1、靳波与刘杰并无合作关系，刘杰帮助靳波与汽车站牵线，系友情帮忙。2、靳波从未与原告约定过分成比例。3、原告并未出资建设广告牌，甚至连广告牌的尺寸都与事实不符。原告仅仅是抄袭了龙港合同上的尺寸。4、答辩人靳波名下的公司与汽车站签订的租赁合同为三年，并不意味着答辩人靳波与原告有所谓三年的合作协议，此租赁合同与原告毫无关系。5、龙港支付的所有款项，原告均未返还答辩人靳波，也没有所谓的分成，原告刘琪欠下巨额高利贷跑路。6、答辩人仅借用原告公司资质及对公账户一次，用于2015年签订龙港公司合同。原告并非汽车站广告大牌产权单位，也无权经营。7、刘琪跑路后从未与答辩人联系过，更没有原告诉状中所述的多次要求分红。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并理清本案的债权债务关系，以切实维护靳波的合法权益。被告刘杰辩称，刘杰与靳波及原告没有合伙关系，被告靳波租赁济阳长途汽车站场地、建设广告大牌，我帮助靳波与汽车站联系，是友情帮助。我、原告以及靳波并没有约定合伙，原告诉称的合伙、分成纯属子虚乌有。请求法院判决驳回对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，济阳汽车站出具收款收据一份，载明项目为广告，单位为：刘琪，人民为陆万元整。2016年7月15日，济阳县综合执法局出具山东省非税收入通用票据一份，缴款人为山小公司，项目名称为70411-户外公共空间广告权有偿使用收入，金额为24000元。2016年1月1日，济阳汽车站（甲方）与靳波（乙方）签订租赁合同一份，主要内容为：甲方将位于济阳汽车站主体建筑上方、下客区候车厅上方、东出站口1-10号门头房上方位置租赁给乙方设置广告牌使用。租赁期限为叁年，自2016年1月1日起，至2018年12月31日止，第一年费用为（小写）：70000元整。以后每年按5%递增。甲方在出租人处加盖公章，靳波在承租方法定代表人处签字按手印。刘琪于2017年1月5日出具证明一份，载明：因济阳汽车总站楼顶广告位建设事项，总计120000.00元，大写拾贰万元，已付清10万元，剩余20000元因资金紧张暂时无法支付，特此证明，共欠靳军20000元，计划2017年3月1日偿还。2015年11月27日，龙港公司（甲方）与山小公司（乙方）签订山小公司户外广告发布合同书，主要内容为：户外媒体广告价格为30万元/年（大写叁拾万元整每年）。广告发布期限为2015年12月3日至2016年12月3日，龙港公司在合同中盖章，冯家成在合同中签字，山小公司在合同中盖章，刘琪、靳波在合同中签字。2016年2月4日，济阳汽车站出具收款收据一份，载明收款项目为广告费，单位为优胜公司，金额为10000元。本院认为，本案的争议焦点为山小公司与、靳波、刘杰自2015年8月4日至今是否存在合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定:“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第50条规定:“当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系”。根据上述法律规定,合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。合伙关系的形成需经各方当事人协商一致,当事人之间形成合伙关系一般应签订正式的书面合伙协议,以约定合伙期间合伙各方的权利义务关系等事宜。在当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件的情形下,又有两个以上无利害关系人证明当事人之间有口头合伙协议的,人民法院亦可认定当事人之间存在合伙关系。因此,口头合伙情形下,必须具备上述法律规定的构成要件,否则,不能认定当事人之间形成合伙关系。就本案而言,虽然山小公司一直主张其与靳波、刘杰存在合伙关系,但根据本案已查明的事实,山小公司与靳波、刘杰之间并未签订正式的书面合伙协议,山小公司所主张的合伙关系亦未经工商行政管理部门核准登记。山小公司主张其向汽车站缴纳了租赁费用、向综合执法局缴纳了费用，并对建立广告牌进行了出资。从合伙关系的构成要件上看,合伙各方是否存在共同出资和共同经营行为,是认定合伙关系是否形成的重要考量因素。本案即便如山小公司所言，其向汽车站支付了租赁费用，但在靳波、刘杰均否认合伙关系的情况下，而汽车站租赁合同的承包方为靳波的情况下，在无其他有效证据相佐证的情形下,本案不能简单因山小公司有款项支付行为及签订合同行为即当然认定其与靳波、刘杰之间存在共同出资和共同经营行为。综上,本案现有证据尚不足以认定山小公司与靳波、刘杰之间存在合伙关系,故,原告的诉讼请求证据不足,本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告济南山小广告传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2900元，由原告济南山小广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年十一月二十八日书记员  杨芬