四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初8963号 原告：成都舟舟体育文化传播有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道长江西一横街**。 法定代表人：邹小舟，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：余珺，四川法锐律师事务所律师。 被告：成都泉眼体育场馆管理有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市成华区建设北路三段**********div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李浩，职务不详。 被告：深圳市泉眼网络科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道**赋安科技大楼****901。 法定代表人：童云峰，执行董事。 委托诉讼代理人：曾富，男，系该公司员工。 原告成都舟舟体育文化传播有限公司（以下简称舟舟公司）与被告成都泉眼体育场馆管理有限公司（以下简称成都泉眼公司）、深圳市泉眼网络科技有限公司（以下简称深圳泉眼公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舟舟公司的委托诉讼代理人余珺到庭参加诉讼；被告成都泉眼公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告深圳泉眼公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 舟舟公司向本院提出诉讼请求：判令成都泉眼公司、深圳泉眼公司支付未结算费用共计204967元，以及自2019年10月1日起暂计至2020年4月30日的利息（违约金）10714元及至结清时止的利息（违约金）；利息的计算方式是以应付未付之日的该期款额为基数，按年利率6%分段计算。事实和理由：舟舟公司与深圳泉眼公司于2016年8月9日签订《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》及其补充协议，同年8月28日又签订了《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》及其补充协议。但由于深圳泉眼公司所在地为深圳，故该合同由成都泉眼公司在实际履行，且三方签订《转让协议》。2019年9月19日，舟舟公司与成都泉眼公司签订《成都西蜀人家羽毛球馆、旧馆（运动馆）之解除协议书》，约定双方之间的权利义务关系终止，不再履行上述合同，亦互不对合同解除承担违约责任。并且，成都泉眼公司应分7期向舟舟公司支付未结算费用204966.83元，每期29281元，支付时间分别为2019年10月1日、2019年11月1日、2019年12月1日、2020年1月1日、2020年2月1日、2020年3月1日、2020年4月1日；而舟舟公司负责接待成都泉眼公司移交的会员并提供后续维护服务。之后，舟舟公司按照解除协议约定履行了会员维护服务，但成都泉眼公司却未按约定履行相应付款义务。深圳泉眼公司作为成都泉眼公司的关联公司，且舟舟公司与双方达成转让协议亦是基于对深圳泉眼公司的信赖基础，而信赖又基于担保责任，故深圳泉眼公司应对该解除协议约定的清算费用及违约利息承担连带责任。 成都泉眼公司未作答辩。 深圳泉眼公司书面答辩称，其与本案争议事实无任何关系，不具备诉讼主体资格，故舟舟公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。首先，深圳泉眼公司与成都泉眼公司、舟舟公司签订了关于西蜀人家羽毛球旧馆承包合同的转让协议，已将深圳泉眼公司与舟舟公司签订的承包合同的权利义务关系转让给了成都泉眼公司。故深圳泉眼公司已不再是案涉承包合同的相对人。其次，本案争议发生于承包合同权利义务关系转让之后，故与深圳泉眼公司无关。成都泉眼公司系依法成立并实际正常运营的正规公司，具有独立的法人资格，对外独立承担民事责任。而深圳泉眼公司亦非成都泉眼公司直接股东，双方无直接债权债务关联，故不应当承担连带责任。最后，舟舟公司应当直接向成都泉眼公司主张权利，其无权要求深圳泉眼公司承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2016年8月9日，深圳泉眼公司（甲方）与舟舟公司（乙方）签订了《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》，主要约定：乙方将位于华府大道158号2段的西蜀人家羽毛球场馆11片共1580平方米的经营权转包给甲方，承包期自2016年8月5日起至2019年8月4日止，甲方每年支付承包费600000元。同年12月9日，深圳泉眼公司（甲方）与舟舟公司（乙方）签订了《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》补充协议（一），将承包期变更为2016年8月29日起至2019年8月28日止。2018年10月25日，成都泉眼公司（甲方）与舟舟公司（乙方）签订了《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》补充协议（二），鉴于甲、乙双方已于2016年8月9日签订的《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》及相关补充协议，现协商一致就承包费进行了变更，成都泉眼公司应按约定支付承包费。 2016年8月28日，深圳泉眼公司（甲方）与舟舟公司（乙方）又签订了《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》，主要约定：乙方将位于华府大道158号2段的西蜀人家羽毛球旧馆8片共1420平方米的经营权转包给甲方，承包期自2016年8月31日起2019年8月30日止，甲方每年支付承包费420000元。同年12月9日，深圳泉眼公司（甲方）与舟舟公司（乙方）签订了《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》补充协议（一），将承包期变更为2016年9月12日起至2019年9月11日止。2017年2月28日，深圳泉眼公司、舟舟公司与成都泉眼公司三方达成《转让协议》，约定将《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》（包括附件及其系列补充协议，以下统称“承包合同”）中深圳泉眼公司的全部权利、义务、责任转让给成都泉眼公司；成都泉眼公司接受前述转让，依据承包合同享有全部权利及承担全部责任和义务；舟舟公司同意深圳泉眼公司将前述承包合同中的全部权利、义务、责任转让给成都泉眼公司，并同意深圳泉眼公司不再依据该承包合同享有权利和承担义务、责任。2018年10月25日，成都泉眼公司（甲方）、舟舟公司（乙方）签订了《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》补充协议（二），鉴于甲、乙双方已于2016年8月28日签订的《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》及相关补充协议，现协商一致就承包费进行了变更，成都泉眼公司应按约定支付承包费。 合同签订后，成都泉眼公司开始履行付款义务。 2019年9月19日，成都泉眼公司（甲方）与舟舟公司（乙方）签订《成都西蜀人家羽毛球馆、旧馆（运动馆）之解除协议书》，主要约定：1、《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》及其相关补充协议于2019年8月28日予以解除，《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》及其相关补充协议于2019年7月2日予以解除，自解除之日起双方之间的权利义务关系自行终止，无需再履行上述合同，且双方互不对合同解除承担违约责任。2、甲乙双方确认，甲方需给付乙方未结算费用204966.83元，具体包括甲方移交给乙方的会员费用197540.18元、甲方应付给乙方的水电费12304.50元、甲方应付给乙方未支付场租4572.15元、再扣除乙方应付给甲方的培训费9450元。3、上述款额甲方分7期向乙方进行支付，每期金额为29281元，支付时间分别为2019年10月1日、2019年11月1日、2019年12月1日、2020年1月1日、2020年2月1日、2020年3月1日、2020年4月1日。4、乙方收款账号为×××10，开户行为中国银行股份有限公司天府新区华阳支行。5、乙方应妥善接待甲方移交的所有会员等。 另查明，案涉羽毛球场馆在正常运行，而截止2020年12月19日，成都泉眼公司一直未向案涉解除协议约定的舟舟公司收款银行账户支付未结算费用。 上述事实有《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》及补充协议（一）（二）、《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》及补充协议（一）（二）、《转让协议》《成都西蜀人家羽毛球馆、旧馆（运动馆）之解除协议书》、营业视频、银行流水等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》及补充协议（一）（二）、《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》及补充协议（一）（二）、《转让协议》与《成都西蜀人家羽毛球馆、旧馆（运动馆）之解除协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方当事人均具有约束力。按成都泉眼公司与舟舟公司于2019年9月19日达成的案涉解除协议书，成都泉眼公司应于2020年4月1日前分7期向舟舟公司支付未结算费用共计204966.83元，而舟舟公司则负责接待成都泉眼公司移交的会员并提供后续维护服务。但截止2020年12月19日止，成都泉眼公司一直未履行上述支付义务。故对舟舟公司主张成都泉眼公司向其支付未结算费用204967元（29281元×7期）的诉讼主张，本案予以支持。鉴于舟舟公司与成都泉眼公司在案涉解除协议书中并未约定违约条款，而成都泉眼公司逾期给付的行为确实会给舟舟公司带来资金占用利息损失，故本院酌定以应付未付之日的该期款额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算违约利息损失。 关于深圳泉眼公司是否承担连带责任。本案中，因深圳泉眼公司与舟舟公司、成都泉眼公司达成了转让协议，已于2017年2月28日将深圳泉眼公司在《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》及其系列补充协议中的权利义务一并转让给了成都泉眼公司，故成都泉眼公司是《成都西蜀人家羽毛球旧馆承包合同》及其系列补充协议的合法相对人，则舟舟公司不能再依据其与成都泉眼公司就该旧馆承包合同达成的解除协议向深圳泉眼公司主张权利。另外，根据成都泉眼公司与舟舟公司于2018年10月25日签订的《成都西蜀人家羽毛球场馆承包合同》补充协议（二），由成都泉眼公司按约定支付承包费。在商事实践中第三人承诺“代替”债务人履行债务，至少具有三重含义，即第三人代为履行、债务加入或者债务转移。其中，区分债务加入和债务转移的实质是第三人是否完全承担债务，以及原债务人是否退出了债的关系。何种含义为当事人之间的真实意思表示，应当结合债权人表态、当事人事后实际履行债务的情况等因素，进行综合判断。结合本案情况分析，明确由成都泉眼公司承担付款责任，且经过了债权人舟舟公司的同意，履行结果亦系舟舟公司与成都泉眼公司之间产生。结合协议实际履行过程中，均由成都泉眼公司承担支付义务，且解除协议还就成都泉眼公司的付款责任进行了约定，成都泉眼公司和舟舟公司均应受该协议约定。故从意志形成、履行主体、行为后果来看，补充协议（二）性质应属债务转移。最后，深圳泉眼公司并无担保的意思表示。因此，舟舟公司主张深圳泉眼公司承担案涉给付款额的连带责任并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都泉眼体育场馆管理有限公司于本判决发生效力之日起十日内向原告成都舟舟体育文化传播有限公司支付未结算费用204967元及违约利息（违约利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍分段计算如下：1.以29281元为基数，自2019年10月2日起计算至2019年11月1日止；2.以58562元为基数，自2019年11月2日起计算至2019年12月1日止；3.以87843元为基数，自2019年12月2日起计算至2020年1月1日止；4.以117124元为基数，自2020年1月2日起计算至2020年2月1日止；5.以146405元为基数，自2020年2月2日起计算至2020年3月1日止6.以175686元为基数，自2020年3月2日起计算至2020年4月1日止；7.以204967元为基数，自2020年4月2日起计算至款额付清之日止）； 二、驳回原告成都舟舟体育文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2268元、公告费560元，全部由被告成都泉眼体育场馆管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗秦瑶 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐 萌