河南省新乡市红旗区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0702行初138号原告董北恒，女，汉族，1986年11月28日出生，住河南省。委托代理人董振生，男，汉族，1958年2月15日出生，住河南省内黄县，与原告关系。委托代理人崔喜强，河南恩华律师事务所律师。被告新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路甲1号。法定代表人王学胜，局长。委托代理人朱新宏、苗子新，该单位工作人员。第三人河南新基混凝土有限公司（以下简称“新基公司”），住所地河南省新乡市牧野区王村镇周村。法定代表人吴海锐。委托代理人王文祥，河南联盟律师事务所。原告董北恒不服被告新乡市人力资源和社会保障局作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]0601号河南省不予认定工伤决定书，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告董北恒的委托代理人董振生、崔喜强，被告新乡市人力资源和社会保障局委托代理人朱新宏、苗子新，第三人新基公司的委托代理人王文祥到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告董北恒于2020年4月29日向被告新乡市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告新乡市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，于2019年6月28日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]0601号河南省不予认定工伤决定书。董北恒不服该决定诉至本院。原告董北恒诉称，原告丈夫李楠作为新基公司业务员，在业务处被发现死亡，符合在“工作时间、工作场地、从事业务工作”的特征。一、在工作场地发现死亡，确定是“工作时间”，十分合理。至于死亡的具体时间，只是一个死亡节点的问题。至于玩失踪更是荒诞。从新基公司所说失踪之日，没有任何迹象表明，李楠还存活于世，己经因公死亡（想想看，一个三十出头的年青人，有一个七岁的男孩，一个三岁的女儿，没有留下任何要死亡的自述，就结束在自己的“黄金”时刻)，作为新基公司，在没有发现李楠的下落的任何时间内，都应该去寻找，而不是谴责，其行为恶劣至极。二、关于工作场地，经销处门头及其设施完好，没有闲置迹象。关于事故地苍凉，就一个家庭而言,三五天无人出入，其景象也可想而知。新基在说谎上历历可述：1、从新基成立的股东名单中可以发现，股东名单和实际操控人不一致。2、从仲裁到一审二审，新基编造谎言阻挠事实真相，但是认定李楠就是新基公司员工。3、现在又说谎，明明是几乎从始至终（长达四年），而矢口否认，说是“短期借用”，已“闲置”。看看李楠同事、××回来的自由出入，就可以知道是否闲置。看看新基经销处的《用电充值流水》，就可以看出“短期借用”是说谎。新基公司自2013年12月2日成立，到2014年6月2日开办经销处，再到2018年11月18日发现李楠死亡，已存在四年之久。不是短期借用？再者，从“用电充值流水”上看。2014年6月2日9点开户，充值100元，用到2014年12月3日（半年），2015年4月8日，充值200元，用到2016年1月26日（九个多月）2017年2月16日，充值300元，用到2018年2月24日（一年)。2018年6月4日，充值500元。从以上数据看，充值寥寥的几百块钱，就可以用到几个月甚至一年的时间。再拿最后一组数据看，充值500元用到2018年底也是绰绰有余。何来的闲置一说。从事故被知晓的2018年11月18日止，经销处的设施完好：有沙发、床、办公桌、立地空调、台式电脑，更有桶装饮用水等，没有长期闲置的迹象。新基原法定代表人李斌在劳动关系认定时，一审庭审作为证人出庭作证时，也承认经销处的真实存在。三、关于从事业务工作，一审、二审法院在劳动关系认定过程中，都确认李楠是新基公司业务员，人社部门亦无异议，李楠在业务处死亡，没有任何证据确认是非因业务死亡。简述之，李楠是“因工作”“在工作时间”死亡在“工作场所”。新乡市人力资源和社会保障局不予认定工伤，违反《工伤保险条例》应予以更正，应予认定李楠死亡为工伤。故原告诉至法院，请求法院依法撤销案涉不予认定工伤决定书。原告向本院提交了以下证据：1、豫（新）人社工伤不认字[2019]0601号河南省不予认定工伤决定书，证明原告诉讼主体资格；2、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终971号判决书；3、2018年11月18日接处警登记表；4、2019年7月24日情况说明；4、2018年11月19日新基商砼门头照片一张及视频一张；5、用电记录及收据两份。被告新乡市人力资源和社会保障局辩称，一、被告受理三人提出的工伤认定申请后，查明：新基公司员工李楠，于2018年11月18日上午8点20分左右被人发现在和谐城新基商砼门面房死亡，随后拨打110报警电话，经新乡市公安局卫东分局调查排除他杀，李楠受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条认定工伤或者视同工伤的情形之规定。二、2019年10月17日，原告向被告提出工伤认定申请，要求对其丈夫李楠死亡的情形认定工伤。经审查原告提交的材料不完整，被告于当日向原告送达书面《河南省工伤认定补正材料通知书》，告知原告补正材料。原告补全后，被告于2020年4月29日作出《工伤认定受理决定书》，并于当日向第三人送达协助调查通知书，要求其提供相关材料或者说明有关情况。后经综合分析本案全部证据材料，被告认为原告丈夫李楠死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形。因此于2020年6月28日作出案涉不予认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人。综上，被告作出的豫（新）人社工伤不认字[2019]0601号河南省不予认定工伤决定书，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律准确，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应驳回原告诉讼请求。被告新乡市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法的以下法律依据及证据：第一组职权来源法律依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《河南省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好工伤认定工作的意见》第五条第（四）项。证明目的：证明被告具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的行政职权。第二组程序方面法律依据：1、《工伤保险条例》第十七、十八、二十条；2、《工伤认定办法》第五、六、七、八、十八、十九；3、《河南省工伤保险条例》第十八条第二款。程序方面证据：1、工伤认定申请表、河南省工伤认定补正材料通知书。2、李楠、董北恒身份证复印件、结婚证；3、新基公司《企业信用信息公示报告》；4、《工伤认定申请受理决定书》复印件；5、豫（新）工伤调字【2020】014号《河南省工伤认定协助调查通知书》及《送达回执》；6、豫（新）人社工伤不认字【2019】001号《不予认定工伤决定书》及《送达回执》；证明目的：被告作出案涉认定工伤决定书程序符合法律规定。第三组事实方面法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。事实方面证据：1、新乡市中级人民法院（2020）豫07民终971号判决书；2、《死亡经过》复印件；3、新乡市公安局卫东分局《接处警登记表》、《情况说明》复印件；4、善河村村民委员会《证明》复印件二份、《情况说明》复印件一份；5、《证明》复印件及证人身份证复印件二份（白小虎、张旭东）；6、新基公司《关于李楠不能认定为工伤的观点意见》复印件；7、照片两张；8、电费缴费记录复印件；9、《收据》复印件；10、证人证言及证人身份证复印件个三份（尚金平、程素燕、李斌）；11、董北恒《几点质疑》复印件。证明被告作出的案涉河南省认定工伤决定书认定李楠不属于工伤，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。第三人河南新基混凝土有限公司述称，被告认定事实正确，同意被告的结论。经庭审质证，原告对被告职权来源的证据无异议，程序方面的证据无异议，事实方面的证据有异议，李楠系在工作时间、工作场所因工作原因死亡，应当认定为工伤。被告对原告提交的证据一无异议，可以证明原告主体资格，其他证据有异议，没有去过现场不清楚。第三人对原告提交的证据一无异议，可以证明原告主体资格。其他证据可以证明现场是李楠的死亡现场，但是不是我公司的工作场所。对被告提交的证据及证明目的无异议。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：一、被告新乡市人力资源和社会保障局提交经庭审质证的证据材料，证明被告作出具体行政行为合法的证据与待证事实密切相关，证据具有真实性、客观性、合法性，对其证据效力本院予以确认。二、对原告提交证明具备本案原告主体资格的证据效力本院予以确认。经审理查明，新基公司员工李楠，于2018年11月18日上午8点20分左右被人发现在和谐城新基商砼门面房死亡，随后拨打110报警电话，经新乡市公安局卫东分局调查排除他杀。原告董北恒于2020年4月29日向被告新乡市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，被告新乡市人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，于2019年6月28日作出豫（新）人社工伤不认字[2019]0601号河南省不予认定工伤决定书。董北恒不服该决定诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《关于加快推进解决河南省老工伤问题和工伤保险市级统筹工作的意见》第三条第（五）款第3项规定：“工伤认定。实行市级统筹后，工伤认定原则上统一由市级人力资源社会保障部门负责。……”依照上述规定被告新乡市人力资源和社会保障局具有办理新乡市辖区内工伤认定事务的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患××的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形”。第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的；……。”本案中，李楠死亡的情形不符合上述法律规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形。被告依照法律、法规的规定，作出的案涉不予认定工伤决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法。故对被告、第三人提出要求驳回原告的诉讼请求的诉讼理由，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董北恒的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘晓俭审 判 员  吴行州人民陪审员  冯秀兰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  刘晓雨