北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0115民初27247号原告：张志民，男，1959年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。委托诉讼代理人：赫英强，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾娟娟，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京四季丰泰农业科技有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇天堂河汇林街**。法定代表人：刘景顺，总经理。委托诉讼代理人：李一民，北京市瑞天律师事务所律师。原告张志民与被告北京四季丰泰农业科技有限公司（以下简称：四季丰泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，因工作调整，承办人变更为祁广燕，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志民的委托诉讼代理人赫英强，被告四季丰泰公司的委托诉讼代理人李一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张志民向本院提出如下诉讼请求：1.判令四季丰泰公司给付我工程款288117元；2.判令四季丰泰公司向我支付工程款利息损失（以288117元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日止，按年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至2020年1月16日止，按年利率4.25%计算）；3.本案诉讼费用由四季丰泰公司承担。事实和理由：我承包四季丰泰公司农业基地房屋修建、暖棚施工工程。施工工作陆续进行。双方经对账核算，截至2016年12月31日，四季丰泰公司尚拖欠我工程款288117元。我向四季丰泰公司催要该款项，四季丰泰公司始终未能将款项付清。经多次催要未果，为了我的合法权益，故诉至法院。被告四季丰泰公司辩称：我公司不同意张志民的诉讼请求，具体理由如下：1.张志民有义务证明涉案工程发生在双方之间，并且已经具体实施完成了，但其未举证，现张志民无法证明双方存在涉案工程，故谈不上拖欠工程款的问题。2.刘晓悦不是我公司决策人，不能代表我公司对外作出任何承诺与确认。另外，张志民提供的电话录音只能反映出我公司员工需要向公司汇报。3.张志民所提供照片上的房屋，该房屋土地不是我公司租用的，是北京市养鸡协会租用和使用的，与我公司无关。4.本案诉讼时效已经届满，法院不应该对此案件再进行审理。本院经审理认定的事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。张志民称2015年其承包四季丰泰公司农业基地房屋修建、暖棚施工工程，双方未签订相关合同，因其还与四季丰泰公司存在租赁、借款等关系，双方经对账核算，截至2016年12月31日四季丰泰公司尚欠工程款288117元。四季丰泰公司称其公司负责人更换，很多办事人员都不在其公司了，只能通过查账的方式来看是否与张志民存在相关合同关系，现在看不出张志民与其公司的合同关系。关于涉案工程地点：张志民称施工地点位于北京市大兴区天堂河农场3分厂惠友农庄，具体施工为两排平房，一排6间，共12间平房，包括粉刷和简单装修，还有1个暖棚和1个鱼塘，一些附属设施，并向本院提交照片以证明施工的内容。四季丰泰公司称根据张志民提供的照片确认该地址为其公司租用的地方，是位于劳教所一个10.80亩的院落内，该院落北门一进门两排平房，一排6间，共12间平房，不知道暖棚在哪，现在没有鱼塘。四季丰泰公司提交北京市经中实业开发总公司土地管理部与北京养鸡业协会签订的《租赁协议》及所附平面图，并将前述12间平房在平面图上用黄色彩笔标出。张志民认可四季丰泰公司陈述的平房位置，称鱼塘现在已经被填平了，暖棚现在是空置状态，但架子还在。庭审中，张志民称因认识四季丰泰公司的总经理刘景顺，且涉案工程不是正式工程，就没有签订正式的合同；在暖棚建造后，其于2015年7月24日至2016年7月25日期间租用了暖棚；工程款总共是68万余元，付了2、3次款，有转账的记录；其向四季丰泰公司老总要钱时，让其找段泽民（音）要钱，段泽民说要和会计刘晓悦对账。为证明四季丰泰公司欠其工程款288117元，张志民提交如下证据予以佐证：证据一说明，并申请证人赵某出庭作证，以证明张志民的司机赵某找到四季丰泰公司会计刘晓悦进行对账，刘晓悦将双方往来款项进行对账并出具说明，确认四季丰泰公司欠张志民款项288117元；证人赵某出庭称2018年张志民委托自己去四季丰泰公司与刘晓悦办理对账手续，刘晓悦给了一张对账单（即说明），说自己是会计不给签字，自己要求盖章，说财务章在总公司，没有在分公司。证据二2019年6月至2019年7月张志民的司机赵某与四季丰泰公司经理段泽民的电话录音，赵某与四季丰泰公司会计刘晓悦的微信聊天记录、电话录音及打电话截图，以证明赵某多次与段泽民联系，请求办理对账确认手续，段泽民回复称等会计办理，赵某找刘晓悦催问对账及付款情况。其中，2019年6月21日的录音材料显示，该录音为赵某与段泽民之间的通话，赵某说：“段经理你好!我是张志民原来的那个司机。”段泽民回复：“我知道，知道，你说吧。”赵某说：“怎么样？什么时候我跟张总过去以后您给办理一下？”段泽民回复：“张总是昨天给我打的电话，等着会计回信哪，我们会计去美国了。”2019年7月10日和7月15日赵某与段泽民的电话录音均显示段泽民称要与会计联系。2019年7月26日的录音材料显示，该录音为赵某与刘晓悦的通话，刘晓悦说：“你那边看一下你那对账单的金额，最终结果是288117.50吗？”赵某说：“应该是吧。”刘晓悦说：“你确认一下，你要确认一下就不用发对账单了，如果这个金额对上了，就跟以前那还一样就行，288117.5。”赵某说：“我看一下好吧？”刘晓悦说：“好，或者你微信拍个照片给我也行。”赵某说：“好的好的”。随后赵某通过微信向刘晓悦发送对账单照片，该对账单照片与证据一中说明内容一致，显示双方应付款账抵账后（包括张志民向四季丰泰公司借款20000元），四季丰泰公司应付张志民288117.50元，但均没有四季丰泰公司相关人员签字。微信聊天显示，刘晓悦在收到对账单后发语音“赵工，我重新执行对账了，金额还跟你这一样，288117.50，然后我也网上报的也是这个金额。你就留着你那份对账单就行，金额什么都没有变。”证据三银行交易明细，以证明双方存在施工合同关系，四季丰泰公司曾支付过部分工程款。该交易明细显示2015年11月12日四季丰泰公司向张志民转账9995元，注明为西平房工程款；2016年1月29日刘翠燕向张志民转账29992.50元，注明为西平房工程款；2016年6月6日四季丰泰公司向张志民转账19990元，注明为借款。四季丰泰公司对证据一不认可，称证人赵某陈述不属实，其公司与刘晓悦核实，刘晓悦称没有出具过说明，刘晓悦不是其公司员工，她也负责其他公司财务，同时也负责其公司财务；认可证据二中微信是刘晓悦的私人微信，但不清楚对方是谁，对录音证据真实性认可，但不认可证明目的，段泽民的录音只是表明对方提出的这些账，让他去找会计，让会计去查账，让和会计联系，刘晓悦已经离职了，在微信语音中明确说向领导去汇报，根本就没有说她代表单位来确认这个事；对证据三真实性不予认可，未加盖相关单位公章。后张志民向本院重新提交了证据三银行交易明细，加盖了公章。四季丰泰公司对该证据真实性认可。经询问，四季丰泰公司称刘景顺是2019年才变更为其公司法定代表人，之前不是其公司的人员，段泽民是2017年来其公司的，在前几任负责人走了之后，其公司就剩他了，他就负责公司一些具体的事情，好多当事人都不在公司了，所以现在只能通过查账的方式来体现，现在看不出其公司与张志民之间的合同关系；刘晓悦曾是其公司的会计，在本案上次庭审时还在职，现在已经离职了。四季丰泰公司提交房屋所有权证复印件，以证明其公司承租时涉案房屋已经存在，不存在张志民新建一事；提交暖式大棚承建合同书复印件、建设施工合同复印件、工程款发票及收款条、支付凭单原件，以证明涉案房屋由案外人为北京养鸡业协会承建。前述房屋所有权证填发日期为1988年，建设施工合同显示工程名称为天堂河快乐小菜园临时住房建设工程，时间是2012年。张志民对前述证据真实性、关联性、证明目的均有意见，认为与本案没有关联性，复印件不符合证据要求。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据双方当事人的陈述和本院调查的事实，本案的焦点问题为张志民和四季丰泰公司之间是否存在建设工程施工合同关系。根据本案的证据材料，本院认定张志民和四季丰泰公司之间存在建设工程施工合同关系，并认定四季丰泰公司拖欠张志民288117元，具体理由如下：一、张志民所陈述的房屋真实存在，四季丰泰公司认可张志民所主张的房屋在其租用的土地上，双方的分歧在于谁建造的房屋。二、张志民提供的与段泽民、刘晓悦的录音材料，与刘晓悦的微信截图，可以清晰地看出张志民让其司机赵某催要工程款的整个过程：赵某先与段泽民沟通，段泽民称要与会计联系，后赵某与四季丰泰公司会计刘晓悦通话，并按刘晓悦的要求向其转发了对账单，刘晓悦收到对账单后发语音表示其重新执行对账了，金额还是288117元，在网上报的也是这个数。四季丰泰公司认可段泽民是其公司员工，负责公司的具体事务，刘晓悦曾是其公司会计。由此可见，四季丰泰公司的会计刘晓悦有权对账并了解具体情况。三、张志民提交的银行交易明细上显示四季丰泰公司曾向张志民支付过“西平房工程款”，证明双方存在建设工程合同关系。另外银行交易明细显示张志民向四季丰泰公司借过钱，与张志民的司机赵某发给四季丰泰公司会计刘晓悦的对账单上借款能够吻合。四、四季丰泰公司提交的房屋所有权证和建设施工合同上时间是相互冲突的，亦无法体现为涉案房屋，故本院对四季丰泰公司称涉案房屋为案外人所建造的辩解意见，不予采信。关于诉讼时效一事，因双方未约定工程款支付时间，故四季丰泰公司称本案已过诉讼时效的答辩意见，本院不予采纳。因张志民未提交证据以证明工程款的应付时间，故其要求利息损失的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，北京四季丰泰农业科技有限公司给付张志民工程款288117元；二、驳回张志民的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6310元，由张志民负担688元（已交纳），由北京四季丰泰农业科技有限公司负担5622元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  焦福银人民陪审员  张立海二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  章 平书 记 员  李 美