北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初28123号原告：王誉颖,女,1980年11月8日出生,汉族,住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：徐磊，北京市盈科律师事务所律师。被告：招商银行股份有限公司北京万通中心支行，住所地北京市朝阳区朝外大街甲6号万通中心一层。负责人：杨燕，行长。委托诉讼代理人：杨健，男，招商银行股份有限公司北京万通中心支行职员。委托诉讼代理人：任奕橋，女，招商银行股份有限公司北京万通中心支行职员。原告王誉颖与被告招商银行股份有限公司北京万通中心支行（以下简称招行万通支行）借记卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王誉颖的委托诉讼代理人徐磊、被告招行万通支行的委托诉讼代理人杨健、任奕橋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王誉颖向本院提出诉讼请求：1、要求招行万通支行返还王誉颖信用卡损失49999元；2、诉讼费由招行万通支行负担。事实及理由：王誉颖在招行万通支行办理了储蓄业务，同时办理借记卡。2016年1月15日，王誉颖借记卡被盗用，向收款人蔡XX转账49999元，王誉颖前往北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所进行了报案，目前仍未侦破，该借记卡为招行万通支行提供，故王誉颖诉至法院。被告招行万通支行答辩称：不同意王誉颖的诉讼请求。一、王誉颖要求招行万通支行赔偿王誉颖损失的诉求违反事实、证据不足。本案并非伪冒卡交易纠纷，本案的转账汇款行为是通过手机银行进行操作。手机银行转账与实体卡转账，银行在核实客户身份时有所不同，不同之处在于:手机银行转账时，银行在转账交易过程中并不接触客户的银行卡和身份证，而是以网络为载体，以卡号与密码及短信验证码的一致性来核实客户身份。本案中银行卡密码是王誉颖所设置并掌握，招行万通支行也向王誉颖的预留号码发送了验证短信，招行万通支行依据王誉颖的操作指令和真实密码对王誉颖的账户进行交易处理，不存在过错或违约的情形。根据王誉颖在开户时已阅读并签署的《申请开立招商银行个人存款账户须知》，“凡使用密码进行的交易均视为申请人本人办理的交易。申请人须妥善保管账号、密码、存款凭证等个人账户资料，申请人将账户转借他人使用或泄漏个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担”（已用加黑字体显著提示王誉颖)。根据王誉颖在开户时已阅读并签署的《招商银行个人网上银行/手机银行签约服务条款》第5条：客户申请开通本签约服务后凭账号、密码、手机号码和手机短信动态验证码进行转账汇款交易时，客户对交易指令及由此产生的结果承担一切经济和法律上的责任。第6条：客户应慎重保管好个人资料，如客户因账户、密码或手机不慎遗失或被盗，导致他人利用相关信息进行转账而造成损失的，由客户本人自行承担全部责任。第7条：因手机短信通讯问题、收款人手机问题或其他非招行原因导致手机信息无法到达客户或收款人，进而影响转账汇款的，招行万通支行不承担任何责任。客户明确知晓并愿意承担其中风险。招行万通支行依据王誉颖输入的正确的密码和动态短信验证码进行操作，完成交易，符合双方约定，因此产生的风险及损失由王誉颖自行承担。依据“谁主张、谁举证”的原则，王誉颖应当承担其主张的涉案交易非本人操作的举证责任。但在本案中，王誉颖作为证据提交的交易回单仅仅记载了交易事实，提交的《受案回执》仅能证实其向公安机关进行了报案(受理案由是“被信用卡诈骗”，并非王誉颖声称的借记卡资金被盗)，均无法证明涉案交易非其本人或其授权人所为。二、王誉颖报案事实与本案不符。王誉颖提供的编号京公朝(酒)受案字[2016]000038号受案回执中记载：2016年1月20日以“被信用卡诈骗”为由立案。而并非本案中王誉颖声称的借记卡资金被盗的事实不符。即便王誉颖报案的事实与其声称的借记卡资金被盗有关联之处，也需要待刑事案件程序予以查明，并作为本案审理的基本前提。公安机关对该案“被信用卡诈骗”的调查结果会对贵院所受理的借记卡纠纷一案的定性及审理产生实质性的影响，根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》等相关法律规定，特申请贵院根据先刑后民的原则依法驳回其诉讼请求。三、王誉颖的疏忽大意或由第三方原因造成的后果，不应由招行万通支行承担王誉颖疏忽大意点开有病毒程序侵入的短信链接导致手机无法正常使用，或因轻信他人泄露本人的转账验证码，或因第三方原因导致王誉颖未收到相关短信或相关短信验证码被拦截等，相关后果均应由王誉颖或第三方承担，与招行万通支行无关。如非王誉颖本人输入或泄漏，第三方无从知晓动态短信验证码和取款密码，也就无法完成上述操作。即便因通信运营商等第三方原因导致王誉颖收到的动态短信验证码被泄露，由此导致的不利后果也应由王誉颖或第三方承担，与招行万通支行无关。最后，招行万通支行补充一点：银行提供手机端转账服务，既便捷于客户，又有利于社会进步。可是，一旦客户否认是本人交易，法院就判决银行承担责任，则对银行明显不公平，且很容易在全社会产生传导效应，甚至引发道德风险。综上，请求贵院依法驳回王誉颖的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王誉颖在招行万通支行开立信用卡，卡号为xxx（以下简称涉案信用卡）。2016年1月15日11时54分23秒，涉案信用卡发生交易一笔，金额为49999元，庭审中，双方确认上述交易发生方式为手机银行转账，根据招行万通支行提交的账户历史交易明细表显示，交易收款方为案外人蔡xx在中国工商银行尾号9369账号。庭审中，王誉颖称其于2016年1月20日得知涉案信用卡被盗刷，当时涉案信用卡在其本人手中，其随后前往北京市公安局朝阳分局酒仙桥派出所（以下简称酒仙桥派出所）报案，酒仙桥派出所出具受案回执，载明王誉颖信用卡被诈骗。庭审中，招行万通支行提交了涉案信用卡的短信验证码发送记录，证明针对涉案交易，向王誉颖发送了短信验证码，王誉颖对该发送记录真实性予以认可，但称其并未收到该短信验证码，并据此认为招行万通支行未能履行相应短信验证码发送义务。招行万通支行同时提交了手机银行转账截屏，证明相应交易的发生同时需要账号、短信验证码、交易密码要素等才能进行。诉讼中，根据王誉颖的要求，本院曾经前往酒仙桥派出所及北京市公安局朝阳分局经济犯罪侦查大队（以下简称朝阳经侦大队）调取涉案刑事案件的侦查进展，但酒仙桥派出所及朝阳经侦大队均未能向本院告知侦查进展，亦未向本院提交任何材料。同时依照王誉颖的申请，本院亦向本案中王誉颖的代理人开具了协助调查函，交由该代理人前往酒仙桥派出所及朝阳经侦进行调查，但庭审中，王誉颖代理人称其亦未能调取到任何侦查材料。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点在于招行万通支行对于涉案交易是否负有赔付义务。对此本院认为，首先，本案交易系通过手机银行转账发生，对于该笔交易，王誉颖现有的证据无法证明非王誉颖本人操作或王誉颖授权他人操作；其次，涉案交易的发生，需要输入交易密码及银行账号等诸多要素，而交易密码应当只有王誉颖本人知晓，即使银行亦无法掌握，本案中王誉颖未能对交易密码的泄露作出合理的解释；最后，涉案交易发生过程中，招行万通支行依约发送了短信验证码，王誉颖现有证据未能证明招行万通支行在短信发送过程中存在何种过错，且即使王誉颖未能收到相应短信，因招行万通支行已经履行相应发送义务，在此情况下，即使因王誉颖的手机被他人控制或短信被拦截等情况，导致王誉颖未能收到相应的短信，该责任亦不在招行万通支行，故招行万通支行不应对于涉案的交易承担相应的赔偿责任。综上，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王誉颖的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王誉颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳