北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3386号原告：徐兴宗，男，1987年7月21日出生，汉族，农民，住河北省保定市望都县。委托诉讼代理人：时汛，北京上泽广霁（舟山）律师事务所律师。被告：北京文昌阁彩色印刷有限责任公司，住所地北京市大兴区芦城工业园创业路**。法定代表人：曹健，总经理。委托诉讼代理人：张玉坤，北京志霖律师事务所律师。原告徐兴宗与被告北京文昌阁彩色印刷有限责任公司（以下简称：文昌阁公司）劳动争议一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐兴宗的委托诉讼代理人时汛、被告文昌阁公司的委托诉讼代理人张玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐兴宗向本院提出诉讼请求：1．文昌阁公司支付徐兴宗2016年1月1日至2019年6月30日解除劳动关系经济补偿金36000元；2．文昌阁公司支付徐兴宗2016年2月10日至2019年6月30日未休年假补偿18620元。徐兴宗于2019年12月18日增加诉讼请求：要求确认徐兴宗与文昌阁公司自2016年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系。事实和理由：2016年1月1日，徐兴宗于入职文昌阁公司，岗印刷机长，离职前一年月平均工资为9000元，工资通过现金方式发放。徐兴宗在职期间从未休过年假，文昌阁公司也从未支付过年假补偿。因文昌阁公司一直没有给徐兴宗缴纳社会保险，故徐兴宗于2019年6月30日与文昌阁公司解除劳动关系。因文昌阁公司不给徐兴宗缴纳社保，并且不支付未休年假补偿，徐兴宗要求文昌阁公司支付解除劳动合同经济补偿金，同时支付未休年假补偿。文昌阁公司辩称，徐兴宗与文昌阁公司自2016年1月1日起至2019年6月30日期间存在劳动关系。徐兴宗系因自身原因主动提出离职，且办理了离职手续。徐兴宗每年的带薪年休假已全部休完，文昌阁公司不同意支付其解除劳动关系经济补偿金和未休年假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2016年1月1日至2019年6月30日期间，徐兴宗与文昌阁公司存在劳动关系。徐兴宗在文昌阁公司工作期间担任印刷机长，双方未签订劳动合同，文昌阁公司未给徐兴宗缴纳社会保险，工资以现金形式发放，工资发放至2019年6月30日，徐兴宗每年享有5天带薪年休假，双方之间的劳动关系于2019年6月30日解除。2019年9月10日，徐兴宗向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1．确认2016年1月1日至2019年6月30日期间双方存在劳动关系；2．支付解除劳动合同经济补偿金36000元；3．支付2016年2月10日至2019年6月30日期间未休年休假工资18620元。2019年10月23日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2019）第6686-1号裁决书，裁决：1．确认2016年1月1日至2019年6月30日期间文昌阁公司与徐兴宗之间存在劳动关系。另，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字（2019）第6686-2号裁决书，裁决：1．文昌阁公司支付徐兴宗2017年1月1日至2019年6月30日期间徐兴宗未休年休假工资10726.51元；2．驳回徐兴宗的其他仲裁请求，该仲裁裁决对文昌阁公司为终局裁决。上述裁决作出后，徐兴宗不服裁决，诉至本院。文昌阁公司未就上述裁决起诉或申请撤销仲裁裁决。双方有争议的事实如下：一、徐兴宗的离职理由。徐兴宗认为文昌阁公司未给其交纳社会保险，从而提出离职申请以解除劳动关系。文昌阁公司认为徐兴宗系个人原因提出离职，并向本院提交：《离职申请书》，证明2019年6月17日，徐兴宗以“不想干了”为理由，提出于2019年6月30日正式离职，并解除与文昌阁公司的劳动关系，2019年7月7日文昌阁公司人事部和厂长审批同意离职。徐兴宗对该证据的真实性认可，证明目的不认可，文昌阁公司没有给徐兴宗交纳社会保险，所以徐兴宗提出“不想干了”，虽然说“不想干了”会有不同的理解，但裁决书中将其理解为因徐兴宗个人原因离职是错误的，基于文昌阁公司确实存在未给徐兴宗缴纳社保的情形，故应将“不想干了”作出有利于劳动者的解释，即未给徐兴宗交纳社保而提出解除劳动关系。二、徐兴宗的工资构成及发放情况。徐兴宗与文昌阁公司均向本院提交《文昌阁工资及费用核算表》，徐兴宗认为该证据证明其离职前十二个月的平均工资为9000元，认可工资总额，但认为其中并不包括社保部分。文昌阁公司则认为该证据证明其向徐兴宗支付的月工资中，包括缴纳社会保险中公司应当承担的份额，徐兴宗已于工资发放日领取，在计算各项目数额是应将其扣除。经查，《文昌阁工资及费用核算表》列明文昌阁公司承担的社保部分项目及数额，且有徐兴宗签字确认。徐兴宗扣除文昌阁公司承担社保部分后的离职前十二个月平均工资为7994.38元。三、关于2016年2月10日至2019年6月30日徐兴宗应享受带薪年休假天数。徐兴宗认可仲裁阶段中认定的2017年其应享受5天带薪年休假、2018年其应享受5天带薪年休假、2019年其应享受2天带薪年休假，但其认为其2016年2月10日至2016年12月31日亦应享受带薪年休假。文昌阁公司向本院提交2015年、2017年、2018年、2019年的《春节放假通知》，证明1、2015年至2019年每年春节放假时，已包括年假，证明各年度的已休年假分别是2015年10天、2017年8天、2018年8天、2019年7天；徐兴宗主张的2016年2月10日至2016年12月31日期间的带薪年休假已过仲裁时效。徐兴宗对该证据的真实性和证明目的均不认可，该通知从未在文昌阁公司公示过，徐兴宗也从未见过这几份通知。经查，2017年1月21日春节放假通知无带薪年休假内容的记载。2018年1月8日春节放假通知记载，凡是2018年2月11日15时点名在场者，并且2018年2月23日按时上班报道者，公司将给予电信年假及新年第一份红包祝福，早于2018年2月11日回家或晚于2018年2月23日报道者不享受带薪休假。2019年1月8日春节放假通知无带薪年休假内容的记载。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于徐兴宗主张的要求确认2016年1月1日至2019年6月30日期间双方之间存在劳动关系一节，文昌阁公司对该项诉讼请求无异议，故本院对徐兴宗的该项诉讼请求予以支持。关于徐兴宗主张的解除劳动关系经济补偿金36000元一节。首先，劳动者明确向用人单位提出辞职的，应以劳动者当时实际辞职理由作为认定案件事实的依据，徐兴宗与文昌阁公司均认可双方劳动关系于2019年6月30日以徐兴宗提出书面离职申请而解除，徐兴宗的离职理由为“不想干了”。其次，劳动合同履行期间，劳动者以不属于《劳动合同法》第38条规定的情形为由提出辞职，至仲裁或诉讼阶段又主张是用人单位存在前述法定情形迫使其辞职，请求用人单位支付经济补偿金的，法院不予支持，本案中，徐兴宗以文昌阁公司未为其缴纳社会保险费为由主张解除劳动关系经济补偿金与当时实际辞职理由不一致，故本院对徐兴宗主张的解除劳动关系经济补偿金36000元的诉讼请求不予支持。关于徐兴宗主张的未休年假补偿一节。2016年2月10日至2016年12月31日期间累计工作未满一年，不享受带薪年休假，且已过仲裁时效，本院不予支持。文昌阁公司提交的春节放假通知没有折抵员工带薪年休假的记载，文昌阁印刷公司主张徐兴宗年休假全部休息，但未提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，对于徐兴宗主张的2017年1月1日至2019年6月30日期间的带薪年休假补偿的合理部分予以支持，文昌阁公司未就仲裁裁决申请撤销，仲裁裁决结果亦未超法定标准，故本院对徐兴宗主张的未休年休假工资差额10726.51元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京文昌阁彩色印刷有限责任公司与徐兴宗自2016年1月1日至2019年6月30日期间存在劳动关系；二、北京文昌阁彩色印刷有限责任公司于本判决生效后十日内支付徐兴宗2017年1月1日至2019年6月30日期间未休年休假工资差额10726.51元；三、驳回徐兴宗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由北京文昌阁彩色印刷有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  李慧茁人民陪审员  董殿华人民陪审员  田颖丽二〇二〇年十一月三十日法官 助理  胡文硕书 记 员  王秋实