江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0428民初2521号原告（反诉被告）：王典超，男，汉族，1967年10月8日出生，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：陈日新，男，汉族，1973年7月1日出生，住江西省九江市都昌县。被告（反诉原告）：刘亮，男，汉族，1993年12月14日出生，住江西省九江市都昌县。被告：刘统仁，男，汉族，1952年9月18日出生，住江西省九江市都昌县。三被告共同委托诉讼代理人：陈强、李娟，江西柴桑律师事务所律师，一般代理。原告王典超诉被告陈日新、刘统仁、刘亮林业承包合同纠纷一案，本院于2019年11月14日立案受理后，被告陈日新、刘亮在审理过程中向本院提出反诉，要求原告王典超继续履行合同并支付租金及林业局罚款，本庭经合议后决定就本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王典超及其委托诉讼代理人曹达宏，被告（反诉原告）刘亮、陈日新、刘统仁（以下均以本诉称谓称呼）及三被告委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王典超向我院提出本诉诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《关于承包荒山、林地种植合同》；2、请求判令三被告赔偿原告因履行承包荒山、林地种植合同而遭受的损失105000元；3、请求判令三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告于2017年9月15日签订《关于承包荒山、林地种植合同》，合同约定：被告将位于都昌县“龙口山”原栽种泡桐树的荒山承包给原告种植茶叶。被告收到原告支付的定金4000元后，将荒山挖掘好交给原告使用。原告对土地进行了平整，为种植茶叶做好前期准备，共计投入105000元。由于被告未按合同的要求与当地村民达成一致意见，村民对原告承包的上述荒山、林地进行阻挠，导致原告无法顺利施工。在之后的一年多时间，原、被告多次交涉，但被告都没有解决，导致原告一直无法继续施工。更让原告无法忍受的是，被告将与原告签订的合同弃之不顾，把上述合同中约定的荒山、林地转包于他人，并被他人重新挖掘、修整。被告的行为构成根本违约，致使合同目的无法实现。之后，原告多次协商，但被告都置之不理。被告一方的违约行为致使原告不能实现合同目的，另一方可以解除合同，并要求违约方赔偿损失。被告陈日新、刘亮辩称：1、关于原告主张被告所提供的林地产权证上的所有权人确实不是本案被告，但被告所拥有的是涉案山林的经营管理权。2、关于双方提交的协约，该协约双方均予以认可，协约中也明确说明了涉案山林具有明确的所有权人，涉案山林所有权人并非原告所称的乡政府。3、该份协约有乡政府见证加盖的印章确认，说明涉案山林依法可以分包、转让经营管理权。4、该份协约中可以确认黄年保拥有喆桥茶场的红茶、油茶的经营开发权，但该协议确定的是黄年保所有的红茶以及部分油茶的经营开发权转让给黄昌江，黄年保又将剩余的油茶经营权转让给本案被告刘亮的奶奶黄正凤，之后刘亮从黄正凤手中获得经营管理权，合法有效，被告陈日新也是通过合法的经营转让合同获得经营管理权。5、被告在取得涉案山林的经营管理权后依法支付了涉案山林各所有权人分红费用，且自主经营十几年均未有任何问题，也得到了乡政府的认可，因此被告有权出租涉案林地且不存在欺诈行为。另外，原、被告签订的合同中第四条明确说明了被告交付的是林权证复印件及被告与涉案山林所有权人签订的合同，这说明原告知晓被告享有对该山林的经营管理权，而不享有所有权。原告应当继续履行合同，被告无违约行为。原告在合同签订之后立即开工修整土地，说明被告交付的土地是原告认可的，但在其挖掘修整的过程中因私自砍伐茶树导致林业部门的罚款，该行为已经触犯了相关法律，该部分罚款也应当由其承担。原告所主张的修整的相关费用不管是否发生，即使发生也应当按合同约定由原告自行承担，被告加租林地的相关费用因原告已经将该部分修整属于承包林地的范围，原告应当另行支付相应的租金。被告陈日新、刘亮向我院提出反诉诉请：1、要求被反诉人继续履行合同。2、被反诉人向反诉人支付租金17200元及支付林业局罚款8800元。事实与理由：因原、被告在签订合同过程中，约定统一测量好了具体面积，再计算最终的具体租金数额，为了满足原告的需要，被告还向附近村民加租了12亩林地，为此原告共向被告按照合同的约定支付了20%的租金共计14000元，后经被告初步测量，荒山面积约为60余亩，按照60亩计算，原告应当向被告支付17200元租金。由于原告在平整期间未经过林业局的同意。擅自砍伐，导致罚款8800元，该笔支出发生在原告承租期内，应当由原告承担该费用。在合同履行期内，原告诉至法院要求解除合同，但事实并不是原告所说，村民并未阻挠荒山、林地的开发，反诉人也没有将荒山、林地转租给他人，反诉人为了履行合同，将荒山上的经济作物砍伐干净，被反诉人却将荒山、林地弄的一片狼藉，置之不管。原告王典超对被告提出的反诉辩称：反诉人提出的反诉无任何事实与法律依据，反诉人存在欺诈行为，本案所涉合同为无效合同，涉嫌合同欺诈。反诉人提出的要求不符合事实，其要求继续履行合同没有法律依据，应予以驳回。原告为支持其本诉诉请及反诉抗辩意见，向我院提交的证据及三被告质证意见如下：证据一、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格。三被告对该组证据无异议。证据二、《关于承包荒山、林地种植合同》，拟证明：1.三被告与原告签订合同，将涉案载明的“龙口山（原栽泡桐树）”承包权租赁给原告用于种植茶或其他经济作物。约定租赁期限为30年，从2018年9月15日起至2047年9月14日；2.被告自称其有相关林权证，具有出租权，并承诺提供林权证及合同等原始凭证给原告。三被告对该合同的三性无异议，但认为合同中对总的承包面积没有确定，双方只是约定确定好林地总承包面积后再由原告支付租金。证据三、刘捷峰（涉案山林部分所有权属村民）出具的《证明》一份，拟证明：1.涉案山林部分属于汪墩乡排门村前港自然村，被告无权对涉案山林进行处分；2.被告将涉案山林出租给原告系欺诈。被告对该证明的三性均有异议。关于关联性方面，该证明不能表明刘捷峰是涉案山林的部分权属村民，并且该证明中也确认排门村拥有涉案山林部分权属。即使刘捷峰老家是排门村前港自然村，但其不是涉案山林部分权属村民，也不居住于此，故不能达到原告的证明目的。证据四、《关于黄年保转让汪墩乡喆桥茶场红茶以及秋塘涧油茶经营开发权给黄昌江的协约》复印件，拟证明：1.涉案部分山林属于该协约中的山林。2.涉案山林属于汪墩乡政府管理，汪墩乡政府先是通过拍卖的方式将其出租给汪墩乡酒坊村黄旦村村民黄年保，后因黄年保资金困难及管理不佳，经乡政府同意，将山林出租给村民黄昌江。3.被告无权出租涉案山林，被告的出租行为系欺诈。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该协约可以确定的是汪墩乡喆桥茶场的红茶和油茶山林开始是由黄年保承包，之后黄年保将红茶山林经营权转让给黄昌江，但不能认定被告无权出租涉案山林。证据五、涉案山林现状照片，拟证明：1.合同履行过程中，原告对山林进行平整施工后，他人将山林进行施工，整成坡状，并修建排水沟等，导致该山林已经不适合原告种植茶树。2.经了解，该改变是汪墩乡政府引进项目的行为。再次印证被告无权出租涉案山林，系欺诈。被告对该组照片显示的现状真实性没有异议，对证明目的有异议。证据六、1、收条两张，拟证明，被告收取原告承包租赁费共计14000元。2、《领条》四份，证明原告平整山林雇佣钩机及管理人员花费的工资。其中使用钩机花费83000元，管理人员工资8000元。3、证人（冯某）出具的证言，证明原告使用钩机平整土地产生的花费。被告对该组证据中的两张租金的收条三性均无异议，对四张领条三性均有异议，该四份领条无法证实施工的发生，既无合同也无支付凭证，无法证实款项费用的支付情况，另外，落款时间为2017年11月16日的领条领款人王强是原告的儿子。被告为支持其反诉诉请及本诉抗辩意见，向我院一并举证及原告的质证意见如下：证据一、被告陈日新、刘亮身份证复印件，被告刘统仁常住人口信息，拟证明三被告主体资格。原告对该组证据无异议。证据二、《关于黄年保转让汪墩乡喆桥茶场红茶以及秋塘涧油茶经营开发权给黄昌江的协约》原件、黄天九村与刘亮、陈日新签订的承包合同、黄年保与黄正凤签订的茶山经营管理权转让合同、黄正凤与刘亮及黄青泉与陈日新签订的茶山与泡桐树经营管理权转让合同、2009年至2018年油茶山各村庄山庄费领条，拟证明：1.被告刘亮与被告陈日新合法拥有涉案山林经营管理权。2.被告刘亮、陈日新按照转让合同的约定每年向涉案山林所有权人支付承包经营费用，各代表在领条上签字确认。原告对《关于黄年保转让汪墩乡喆桥茶场红茶以及秋塘涧油茶经营开发权给黄昌江的协约》的三性均无异议，但达不到被告的证明目的。该协约恰好证明涉案山林总发包方为汪墩乡政府，仅该政府有管理权和处分权。该协约还证明尽管乡政府同意涉案山林由黄年保转租给黄昌江，被告对该山林没有任何处分权、经营权。关于黄年保与黄正凤的合同，原告表示对该两份合同的真实性无法判断，对合法性有异议，已经证明涉案山林的租赁权由黄年保转租给黄昌江而不是黄正凤，转让合同未经过管理单位即有权处分的汪墩乡政府同意，此后的一系列转让，均不具有合法性。关于两被告缴纳租金的领条，原告对三性均有异议，达不到被告的证明目的。证据三、林权证复印件五份，拟证明被告刘亮、陈日新通过承包经营合同依法取得涉案山林承包经营权，原涉案山林所有权人按照约定将林权证原件交由被告保管。原告表示该五份林权证所有权人既不是本案原告，也不是本案被告，与本案无关。同时该五份林权证所有权人也与被告提供的证据二中所展示的系列合同的签订人无关系，故不能达到被告证明其有承包经营权及转包权的证明目的。证据四、黄天九村与被告刘亮、陈日新签订的承包合同、收条，证明被告签订合同后积极履行合同义务，于2017年10月加租涉案林地周边荒山林地25.5亩，并向加租林地所有权人支付租金15800元。原告对该组证据的三性均有异议，主要是合法性，不能达到被告的证明目的。证据五、都昌县林业局七角林业工作站出具的收据及林业行政处罚决定书，证明原告承租涉案林地期间私自修整林地砍伐林地茶树，导致被都昌林业局罚款，被告替原告缴纳罚款8800元。原告对处罚决定书的真实性及关联性均有异议，该复印件无法核实其真实性。对关联性，从被处罚人姓名来看，与本案无关。即便该处罚决定书是真实的与本案有关，但也与本案原告无关，是因被告违法擅自处分他人的山林造成的相关责任，应由被告自行承担。本院根据原、被告的争议问题，邀请都昌县人民政府工作人员一起实地勘察而制作的勘察笔录一份、现场绘制的草图及询问笔录，根据现场勘察，双方签订合同后，原告进行挖掘的山林四至如下：1、豹虎岭山：东至豹虎岭山坡改水沟，西至喆左路，南至牛栏塘水泥路（喆左路至牛栏塘村），北至水泥厂约50米处；2、黄天九村的山（俗称毛山）：东至黄天九村的山坡改水沟，西至地，南至山脚下地，北至牛栏塘水泥路；3、龙口山：北至田，南至牛栏塘路，东至山高脊（高脊以西为原王典超另签订的合同范围内），西至田、地。本院对都昌县人民政府工作人员王小喜进行询问并制作询问笔录，根据王小喜陈述，黄年保与黄昌江之间签订的汪墩乡喆桥茶场合同中的山林系黄正凤、黄万吉、黄喜新、黄纪钢等四人从汪墩乡政府处承包，本案勘察的豹虎岭、龙口山、黄天九村的山林范围系汪墩乡喆桥茶场合同范围内的一部分，其中黄纪刚的股份转让给了陈日新。黄正凤系刘统仁的妻子，黄青泉系黄纪刚的次子。对该勘察笔录、绘制的草图及询问笔录，原告的意见为：对勘察笔录及草图无异议，对询问笔录林地如何转让我不管，我要求被告提供承包合同的林地证，因合同中写了要提供林权证。三被告对上述三份证据的三性无异议。综合原、被告举证、质证，本院对上述证据、分析论证如下：一、关于原告所提供的第一、二组证据，被告对该两组证据的三性均无异议，本院予以确认。二、关于原告所提供的第三组证据，因该证据属证人证言，证人未出庭作证，且仅凭该证言无法确认被告是否对涉案山林具有承包经营权，是否享有承包经营权应依据承包合同或承包经营权证为据，故对该证据的证明目的，不予采信。三、关于原告提供的第四组证据，被告对该组证据的真实性、合法性无异议，故对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性，结合对汪墩乡政府工作人员作出的询问笔录证实，本案原、被告承包的山林属于该协约中山林的一部分，本案被告陈日新、刘统仁均分别从黄纪刚、黄正凤处流转山林股份，可以认定被告陈日新、刘统仁对涉案山林具有承包经营权，故对该组证据的证明目的，不予采信。四、关于原告提供的第五组证据，被告对照片中显示的现状无异议，故对该组证据的真实性及合法性予以确认。对关联性方面，该组证据可以证实包含本案涉案山林在内的山林已经全部被汪墩乡政府进行坡地改造，至于被告对本案涉案山林是否有经营权及转让经营权的权利应以承包合同或承包经营权证为准，不能单凭此认定。五、关于原告提供的第六组证据，被告对该组证据中的两张收条三性无异议，故对该收条予以确认。关于原告提供的四张领条，结合证人冯某出庭作证的证人证言，可以证实原告雇请挖机进行平整花费83000元、雇请管理人员花费工资8000元及承包租赁费14000元，共计105000元，故合议庭对该证据的证明目的予以采信。关于被告提供的第一组证据，原告表示无异议，故对该证据予以确认。关于被告提供的第二组证据，对被告提供的黄年保与黄昌江签订的协约，原告对该协约的三性均无异议，故对该协约的真实性予以确认。对被告提供的黄天九村与被告陈日新、刘亮签订的承包合同，结合原、被告勘察的山林范围，原告实际进行挖掘的山林包括黄天九村的山（牛栏塘毛山），属本案合同履行的范围，故对该份合同的关联性，予以采信。对被告提供的黄年保与黄正凤签订的承包合同，因该合同的签订时间显示为1997年6月30日，且有明显涂改痕迹，故对该份承包合同的真实性，不予采信。对被告提供的黄青泉与被告陈日新，黄正凤与被告刘亮签订的承包合同，结合本院对汪墩乡政府工作人员作出的询问笔录，可以证实被告陈日新、刘亮从黄纪刚、黄正凤处受让涉案山林股份，故对该两份证据的证明目的，予以采信。另，根据被告提供的各山庄费领条，该领条中仅显示村名及亩数，未显示具体山林名称，无法证实该款项系用于支付原、被告签订的承包合同中的“龙口山”的山林承租费用，故对领条的关联性不予采信。关于被告提供的第三组证据，该组证据中的山林权证仅有所有权人为刘桂生的4.8亩山林地名为“垅口山”，其余山林权证均不能反映系原、被告所签订的承租山林的范围，故对被告提供该组证据证明其对涉案龙口山享有承包经营权的证明目的，不予采信。关于被告提供的第四组证据，因原告对该组证据予以否认，且该组证据中的收条中的领款人未到庭作证，无法证实被告实际向收款人支付租金，故对该组证据的证明目的，不予采信。关于被告提供的第五组证据，因该罚款收据和林业行政处罚决定书中的被处罚人显示被处罚人为刘茨华，且被告未能提供证据证实该处罚系原告方的行为所致，故对该组证据的证明目的，不予采信。综合原、被告举证、质证及分析认证，本院认定本案案件事实如下：2017年9月15日，被告陈日新、刘亮（刘统仁代）同原告签订《关于承包荒山、林地种植合同》，合同约定将涉案“龙口山”承包经营权转让给原告种植茶树等经济作物，双方主要约定：一、承包地名：都昌县龙口山（原栽泡桐树）。二、承包年限：30年，自2017年9月15日至2047年9月14日（阳历）。三、承包价值：30年伍拾贰元／亩／年。四、付款方式：每10年一付，双方签订合同后，乙方先付10年20%定金，甲方清理好承租范围内有用的树木及林业部门砍树需要的相关事宜，甲乙双方确定好林地总面积后将一次10年尾款一次性付清，交接相关手续（包括林权证扫描复印件及甲方与村民签订的合同复印件和甲方身份证复印件）。2027年9月15日之前付清第二个10年，2037年9月15日之前付清第三个10年付清……”。合同签订后，原告分别于2017年9月15日、2017年10月27日向被告陈日新支付定金4000元、预付租金10000元，合计14000元。2017年9月开始，原告雇请挖机对涉案山林进行土地平整至2017年12月结束，其中雇请挖机进行平整花费83000元、雇请管理人员花费工资8000元及承包租赁费14000元，共计105000元。经双方现场勘察确认，原告挖掘的山林四至范围为：1、豹虎岭山东至豹虎岭山坡改水沟，西至喆左路，南至牛栏塘水泥路（喆左路至牛栏塘村），北至水泥厂约50米处；2、黄天九村的山（俗称毛山）：东至黄天九村的山坡改水沟，西至地，南至山脚下地，北至牛栏塘水泥路；3、龙口山：北至田，南至牛栏塘路，东至山高脊（高脊以西为原王典超另签订的合同范围内），西至田、地。2017年11月14日，都昌县林业局七角林业工作站以龙口山有毁坏林木的行为为由处罚刘茨华人民币8800元。2018年4月15日，涉案山林范围经原、被告确认全部被汪墩乡人民政府进行坡地改造。原告以涉案山林所有权人不让原告栽种为由，且涉案山林（酒坊村土地）经汪墩乡人民政府立项进行坡地改造，导致涉案山林地形改变，不再适合原告栽种茶树为由，诉来本院要求解除其与三被告签订的《关于承包荒山、林地种植合同》，并要求三被告赔偿原告因履行合同雇请挖机对山林进行平整花费83000元及其他费用共计造成的损失105000元。被告陈日新、刘亮在审理过程中提出反诉要求原告继续履行合同，并支付租金17200元及林业局处罚的罚款8800元。在诉讼过程中，双方一致同意双方的合同权利、义务于2019年12月10日（本案第一次庭审之日）终止，之前的权利、义务及责任由法院依法予以处理。本院分析认为本案的主要争议焦点主要是：1、原、被告之间签订的合同是否有效，本案双方签订的合同是否应当继续履行？2、原告是否应继续支付被告租金17200元及是否应当负担林业局的罚款8800元？3、被告是否应当赔偿原告因履行承包荒山、林地种植合同而造成的损失及赔偿的数额？关于本案合同的主体问题，双方签订的合同中“出租方”仅为被告刘亮、陈日新，且在合同落款“甲方（签字）”一栏签字中刘统仁在落款处刘亮姓名之后用括号注明“刘统仁代”的字样，说明其是代表被告刘亮签订合同。根据合同的相对性，本案诉争合同的相对方应为原告王典超，被告刘亮、陈日新，被告刘统仁民事法律行为的后果应由被代理人刘亮承担。1、对于原、被告签订的合同是否有效，及本案双方签订的合同是否应当继续履行的问题，本案中原告主张被告无权对涉案山林进行处分，但据庭审查明，原告实际履行的合同范围（挖掘平整的范围），被告举证证明其对上述平整范围的山林的经营权系其通过持有原黄年保与黄昌江签订的承包汪墩乡喆桥茶场的协约的方式取得，且汪墩乡政府对此没有提出异议，被告提供的证据能形成证据链，原告也没有相反的证据可以推翻被告提供的此证据，故应认定被告将涉案山林转包给本案原告是合法有效的转包。原、被告均系完全民事行为能力人，双方的意思表示达成一致，且双方签订合同的内容不违反法律规定，故应当认定双方签订的合同合法有效。对于本案双方签订的合同是否应当继续履行的问题，因原、被告签订的合同范围内的山林已被汪墩乡人民政府进行了坡地改造，改变了合同范围内土地使用性质，无法实现合同目的，故该合同无法继续履行，原告要求解除合同，依法有据，故本院予以支持。对被告反诉要求原告继续履行合同的反诉诉请，不予支持。2、合同签订后，原告是否还应继续支付被告租金17200元及原告是否应当负担林业局的罚款8800元？因合同签订后，原告自2017年9月份开始对涉案山林进行平整使用，至2017年12月底结束，并且原告已预付被告14000元。现因客观原因无法继续履行合同，被告反诉要求原告支付租金17200元为自合同签订之日起十年期限内剩余的租金，合同解除后，原告支付租金无法律依据，故对此反诉诉请，不予支持。关于被告反诉原告要求原告支付林业局罚款8800元的反诉诉请，因被处罚人系案外人刘茨华，且被告未能提供证据证明被处罚行为系原告所致，故对二被告的该项反诉诉请，不予支持。3、对于被告是否应当赔偿原告损失及具体赔偿数额的问题。合议庭一致认为，本案中被告将涉案山林承包给原告后，涉案山林被汪墩乡人民政府进行了坡地改造，致使涉案山林地形被改变，无法实现合同目的，原告在订立合同后雇请挖机对涉案山林进行平整，投入了相应的资金，现合同目的无法实现，在此情况下造成的损失，被告应予以适当赔偿。对于具体赔偿数额，虽然原告主张在履行合同过程中投入了105000元费用，但坡地改造非因被告方造成，综合本案客观情况，被告在未解除与原告签订的合同的情况下，涉案山林被进行坡地改造后，且被告未及时告知原告，具有一定的违约，被告应承担相应的违约责任，故酌情由被告赔偿原告损失50000元。综上，现依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）王典超与被告（反诉原告）刘亮、陈日新于2017年9月15日签订的《关于承包荒山、林地种植合同》；二、限被告（反诉原告）刘亮、陈日新于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王典超损失50000元；三、驳回原告（反诉被告）王典超其他诉讼请求；四、驳回反诉原告（本诉被告）刘亮、陈日新的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2733.6元，由本诉原告王典超负担1610.33元，本诉被告刘亮、陈日新负担1123.27元。反诉案件受理费485元，由反诉原告刘亮、陈日新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判长  曹继胜审判员  曹华斌审判员  沈图英二〇二〇年十一月二十四日书记员  王树栋