江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初369号原告江西荣江工程建设有限公司赣州分公司。住所地赣州经济技术开发区曼妮芬路**厂房。负责人刘亚平。委托代理人王叶龙，江西恒红律师事务所律师，特别授权。被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局。住所地赣州市赣县区灌婴路**行政主楼**。法定代表人黄猛，局长。出庭应诉行政负责人郭忠，副局长。委托代理人梁敏，江西凯莱律师事务所律师，一般代理。第三人赣州市亿思建筑机械有限公司。住所地赣州市经济技术开发区大坪金赣路**。法定代表人刘雪娣，执行董事兼总经理。委托代理人刘伟、曾广荣，江西赣和律师事务所律师，一般代理。第三人洪建国，男，汉族，1974年8月19日出生，，住抚州市南城县第三人钟桥华，男，汉族，1985年7月7日出生，，住赣州市赣县原告江西荣江工程建设有限公司赣州分公司诉被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局，第三人赣州市亿思建筑机械有限公司、洪建国、钟桥华社会保障行政确认一案，2020年9月9日，向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年10月26日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人刘亚平，委托代理人王叶龙；被告出庭应诉行政负责人郭忠，委托代理人梁敏；第三人赣州市亿思建筑机械有限公司委托代理人刘伟、曾广荣；第三人洪建国、钟桥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年3月28日，被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出赣县区人社伤认字[2019]第181号《工伤认定决定书》，认为第三人洪建国在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷，不服被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局2020年3月28日作出的赣县区人社伤认字[2019]第181号《工伤认定决定书》，原告认为被告作出的认定书事实有误，被告认定第三人属于工伤与事实不服，第三人洪建国不是我公司的员工，与我公司没有关系，工伤认定与事实不符，存在错误。请求：判令依法撤销被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局2020年3月28日做出的赣县区人社伤认字（2019）第181号《工伤认定决定书》。原告提交了下列证据：证据1、企业信用信息公示报告及被告的相应身份信息，证明身份主体适格；证据2、江西荣江工程和赣州市亿思建筑签订的协议书，证明伤者洪建国并非是原告聘请的员工，协议也明确了赔偿事由，与原告无关；证据3、洪建国承诺函，证明洪建国与亿思协议获取补偿的事宜，说明洪建国并非是我公司员工；证据4、工伤认定决定书，证明作出的工伤认定与事实不符。被告辩称，一、答辩人依法作出的赣县区人社伤认字[2019]第181号《工伤认定决定书》具有事实依据，适用法律正确。1、被答辩人与第三人洪建国之间存在劳动关系，答辩人的工伤认定具有事实依据。本案中，根据被答辩人和第三人洪建国提供的工作证、工资表、应聘表、考勤表、劳务协议书以及答辩人对被答辩人公司员工卢鑫杰的调查笔录可知，第三人洪建国是通过正式应聘的程序进入被答辩人公司工作，所属部门为工程部，入职后双方签订了《劳务协议书》，《劳务协议书》第四条第一项明确约定第三人洪建国被录用后必须严格遵守甲方制定的各项管理制度，乙方服从甲方管理。且被答辩人提供的情况说明和工伤快报说明中，也均说明了第三人洪建国为其公司工人。由此可见，被答辩人与第三人洪建国之间存在管理与被管理关系，与劳动关系的构成要件相符。因此，被答辩人与第三人洪建国之间构成劳动关系，答辩人的工伤认定具有事实依据。2、第三人洪建国系在工作时间、工作地点，因工作原因受到伤害，答辩人的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人洪建国于工作时间内在公司承建的江西科立发展公司项目上安装物料提升机时不慎将左手卷进钢丝绳里导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人洪建国所受伤害应认定为工伤，答辩人的工伤认定适用法律正确。综上，被答辩人与第三人洪建国之间存在劳动关系，答辩人依法作出的赣县区人社伤认字[2019]第181号《工伤认定决定书》具有事实依据，适用法律正确。二、答辩人依法作出的赣县区人社伤认字[2019]第181号《工伤认定决定书》符合法定程序。答辩人在受理第三人洪建国的工伤认定申请后，于2020年1月17日作出了《工伤认定举证通知》，并于2020年1月17日送达了被答辩人，2020年3月28日答辩人根据相关证据材料经过调查作出了赣县区人社伤认字[2019]第181号《工伤认定决定书》，决定认定为工伤。并于2020年4月16日将该《工伤认定决定书》送达给被答辩人，于2020年4月21日将该《工伤认定决定书》送达给第三人洪建国。据此，答辩人在整个工伤认定程序中，在法定期限内受理工伤认定申请，开展调查工作，依法送达相关法律文书，并在法定期限内作出工伤认定，程序合法。综上所述，答辩人依法作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，认定程序合法，请求贵院依法维持答辩人所作出的工伤认定决定。被告提交了下列证据：证据1、法定代表人身份证明书、统一社会信用代码证书复印件，证明被告的诉讼主体资格；证据2、工伤认定申请表、赣县人民医院疾病证明书、入院记录及伤处照片复印件，证明第三人洪建国向被告申请工伤认定及第三人洪建国受伤住院治疗的事实；证据3、工伤认定举证通知及送达回证复印件，证明被告依法作出工伤认定举证通知并送达原告的事实；证据4、情况说明、工伤快报说明、应聘表、《劳务协议书》、工资表、考勤表、工作证、调查笔录、微信截图、钟桥华证人证言及身份证复印件，证明第三人洪建国在工作时间和工作地点因工作原因受到伤害的事实；第三人洪建国与原告之间构成劳动关系的事实；证据5、[2019]第181号工伤认定决定书及其送达回证复印件，证明被告依法作出了工伤认定决定书并送达原告和第三人洪建国的事实。第三人赣州市亿思建筑机械有限公司辩称，一、赣县区人社局作出的赣县区人社伤认字［2019］第181号《工伤认定决定书》主体合法，内容合法，程序合法，依法应予以维持。1、主体合法。第三人洪建国系在赣县区为被答辩人承建的江西科立发展公司项目安装物料提升机时导致受伤，第三人洪建国向受伤所在地即赣县区人社局申请工伤认定，赣县区人社局依法作出工伤认定符合法律规定。2、内容合法。赣县区人社局根据被答辩人与第三人洪建国存在劳动关系的事实证据，以第三人洪建国系在工作时间、工作地点，因工作原因导致受伤而认定其属于工伤，完全符合法律规定。3、程序合法。赣县区人社局在受理第三人洪建国的工伤认定申请后，就向被答辩人发出并送达了《工伤认定举证通知》，之后赣县区人社局根据被答辩人和第三人洪建国提供的证据材料依法调查核实作出《工伤认定决定书》并送达了被答辩人和第三人洪建国，程序完全合法。4、根据《行政诉讼法》第七十条的规定，本案中，赣县区人社局作出的《工伤认定决定书》主体合法，内容合法，程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律正确，不存在该法律规定可撤销情形，依法应予以维持。二、退一步讲，即使第三人洪建国不是被答辩人荣江公司的员工，从被答辩人和第三人洪建国配合提供的证据足以表明，被答辩人自愿承认第三人洪建国为其员工并承担工伤保险待遇责任，赣县区人社局以此作出工伤认定决定合理合法，应予以维持。综上所述，赣县区人社局作出的《工伤认定决定书》完全合法，依法应予以维持，被答辩人荣江公司的诉求无事实与法律依据，依法应予驳回，以维护劳动者的合法权益。第三人洪建国辩称，我作为农民工，在原告他那里上班受伤是不争的事实，后面他们一直提供工伤认定的材料，如果不是他们员工，他们也不会提供材料。第三人钟桥华辩称，我和洪建国是同事，我们一起在原告那里做事，一起安装升降机。第三人赣州亿思建筑机械有限公司、洪建国、钟桥华均未向本院提交证据。上述证据，经庭审质证，对原告提交的证据1符合三性，予以采信；证据2-3与本案无关，不予采信；证据4符合三性予以采信，但对其证明目的不予采信；被告提交的证据1-5符合三性，予以采信。经审理查明,2019年3月18日，原告江西荣江工程建设有限公司赣州分公司注册登记成立，系江西荣江工程建设有限公司的分支机构，经营范围为建筑工程。刘亚平既是公司法定代表人，又是分公司负责人。2019年11月1日，第三人洪建国通过江西荣江工程建设有限公司的应聘后，于当日签订劳务协议书，职务为普工，主要从事安装物料提升机，工资由江西荣江工程建设有限公司赣州分公司发放。2019年12月5日，第三人洪建国在原告江西荣江工程建设有限公司赣州分公司承建的江西科力发展公司项目安装物料提升机时，不慎将左手卷进钢丝绳里，导致受伤。经赣州东方手足外科医院诊断，第三人洪建国左上肢绞伤、左侧桡骨远端粉碎性骨折、左侧尺骨茎突骨折、左侧尺桡骨中段骨折等。2019年12月18日，第三人洪建国向被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2020年1月17日，被告向原告作出《工伤认定举证通知》。2020年1月10日，江西荣江工程建设有限公司向被告出具《工伤快报说明》，认可第三人洪建国系其公司工人，2019年12月5日在提升机安装调试过程中不慎将左手弄伤的事实。原告向被告提供了第三人洪建国的工作证、应聘表、劳务协议书，以及分公司的考勤表、工资表。2020年3月28日，被告作出赣县区人社伤认字[2019]第181号《工伤认定决定书》，认为第三人洪建国在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。并分别送达给原告和第三人洪建国。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”被告赣州市赣县区人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》中写明第三人洪建国工作单位为原告江西荣江工程建设有限公司赣州分公司，本案原告系被告所作行政行为的相对人，故原告具有诉讼资格，有权提起诉讼。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第三人洪建国2019年11月1日通过应聘进入江西荣江工程建设有限公司工作，入职后双方签订了《劳务协议书》，工资由原告发放，且江西荣江工程建设有限公司出具《工伤快报说明》认可第三人洪建国系其公司员工，故可以认定，原告与第三人洪建国之间成立劳动关系，原告应对第三人洪建国承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”本案中，第三人洪建国在原告承建的江西科力发展公司项目中安装物料提升机时，不慎将左手卷进钢丝绳里，导致受伤，属于在工作地点、工作时间因工作原因受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。综上，第三人洪建国在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人洪建国在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告对第三人洪建国作出的《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江西荣江工程建设有限公司赣州分公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告江西荣江工程建设有限公司赣州分公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘海俊人民陪审员  肖 清人民陪审员  廖亮明二〇二〇年十一月二十五日法官助理丁明顺书记员柯雪梅