wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初9986号 原告：张国辉，男，1963年10月14日生，布依族，农民，住贵州省兴义市。 被告：姚文贵，男，1981年5月14日生，汉族，住贵州省兴义市。 原告张国辉与被告姚文贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国辉到庭参加诉讼。被告姚文贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款192500元；2.判决被告支付原告借款利息，以192500元为基数，从2018年8月21日起按照月利息2%支付利息至被告清偿完毕之日止，现暂计算至起诉之日为84700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因资金周转困难找到原告，在2018年8月21日向原告借款250000元，原告通过银行转账将192500元出借给被告，被告在2018年8月21日向原告出具《借条》，《借条》约定：“今借到张国辉现金人民币贰拾伍万元（250000.00元整），此款用于还贷款，借款期限至2018年8月31日前还清”，双方约定了借款利息，具体内容以《借条》为准，最后由被告签字确认。被告在借款后仍有192500元借款本金和利息未偿还原告，原告经过多次催要，但被告以各种理由拖欠。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。 本院经审理认定的事实如下：2018年8月21日，姚文贵向张国辉借款250000元，并为此出具《借条》一张，该《借条》载明：今借到张国辉现金人民币贰拾伍万元（250000.00元）整，此款用于还贷款，借款期限至2018年8月31日前还清，超期每天按500元计息，如在（再）超10天，滞纳金翻一倍，此据，借款人：姚文贵，身份证号5223211981××××××××，2018年8月21日。出具《借条》当日，张国辉通过自己兴义农村商业银行的个人账户将借款192500元转到姚文贵的个人账户上。借款后，姚文贵逾期未偿还借款本金也未给付利息。 另查明，2020年10月的一年期市场报价利率为3.85%，四倍即为15.40%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张国辉与姚文贵的民间借贷关系，从张国辉通过转账的方式将借款192500元转到姚文贵的账户中时依法成立并有效。借款后，姚文贵逾期未偿还借款本金，也未给付逾期利息，构成违约，应承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的义务。关于借款本金192500元，有张国辉提供的《银行转账凭证》及张国辉的当庭陈述予以证实，本院予以确认，故对张国辉要求姚文贵偿还借款本金192500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方在借条中明确约定了逾期利息为每天500元，因该约定超出了法律规定的上限，张国辉向本院起诉的时间为2020年10月10日，其利息请求应参照2020年10月份发布的一年期市场报价利率的四倍进行确定。故对张国辉起诉要求从2018年8月21日起按月利率2%计算利息的请求，因双方在借期内未约定利息视为不支付利息，本院只支持以未付借款本金为基数，从2018年9月1日起按年利率15.40%计付逾期利息至借款清偿完毕之日止。 综上，本案应由姚文贵偿还张国辉借款本金192500元及逾期利息（以未付借款本金为基数，从2018年9月1日起按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）。姚文贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、姚文贵于本判决生效之日起十日内偿还张国辉借款本金192500元及逾期利息（以未付借款本金为基数，从2018年9月1日起按年利率15.40%计付至借款清偿完毕之日止）； 二、驳回张国辉的其余诉讼请求。 案件受理费5458元，减半收取2729元，由张国辉负担620元，姚文贵负担2109元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在宣判之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  杨贞玮
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初21734号原告：重庆佰强体育文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石杨路**，统一社会信用代码91500107MA600L2M82。法定代表人：王永松，总经理。被告：王利，男，汉族，2000年6月22日出生，住重庆市开州区。原告重庆佰强体育文化传播有限公司（以下简称佰强公司）与被告王利合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告佰强公司的法定代表人王永松到庭参加了诉讼，被告王利经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰强公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付培训费用15449.99元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年9月16日，原、被告签订了《培训协议》，约定被告向原告支付全能健身教练培训费用12500元，原告向被告提供培训服务。因被告无力一次性全额支付培训费用，双方约定由被告借助帮帮有信（北京）科技有限公司(以下简称有信公司）提交的平台进行分期付款，有信公司收取一定的服务费。后原告按约提供培训服务完毕，但被告在支付了前三期费用后，拒绝向原告支付剩余培训费用。原告多次催收未果，遂诉至本院。被告王利未到庭应诉，于庭前向本院邮寄书面答辩状辩称，1.被告已实际支付培训费用共计10400元；2.被告毕业后，原告未按约为被告推荐或安排私人高级健身教练，推荐的工作单位所从事的工作内容根本不需要原告的培训，与签订合同时的约定不符，疑似诱导性消费；3.原告所称分期支付学费应当是在原告安排工作后，由于原告未履行其义务导致被告无法按约支付，被告已实际支付了10400元，剩余部分无力支付。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2019年9月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《培训协议》，主要约定：1.原告旗下创办的佰强健身体育，系专业提供健身教练的培训服务的专业品牌，被告自愿报名成为原告的学员，参加原告提供的相关培训课程；2.培训期自2019年9月16日至2019年10月31日，具体时间以公司安排的学习课程与学习周期为准；3.全能健身教练或舞蹈教练培训费用12500元，培训课程包括器械实践、私教营销、腰腹塑型等；4.被告学成毕业，经原告认定培训合格，已熟练掌握培训课程的全部内容，原告应当向被告颁发《体适能证》、《教练结业证》，并向国际身体阻力与体适能训练协会推荐申请参加《IBFA》考试；5.被告顺利完成培训，获得原告颁发的《体适能证》、《教练结业证》，并顺利通过《IBFA》考试，获得IBFA证书，原告优先为被告推荐首就业单位，推荐的形式包括以招聘会、推荐信和电话的形式向用人单位推荐。庭审中，原告另举示《重庆佰强体育全能教练2032期课程签到表》及《学员结业反馈表》各一份，拟证明被告按时参加了原告提供的培训课程，原告已完成了对被告的所有培训服务项目。原告陈述，签订培训协议后，被告不能一次性支付培训费，双方约定由被告在有信公司的平台上自行办理分期，但该平台并未实际向被告发放贷款；确认被告已支付培训费用10400元，尚欠2100元，将第一项诉讼请求调整为要求被告支付培训费用2100元，并放弃逾期利息的主张。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。原、被告签订的《培训协议》约定的培训内容，未违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，该合同系是双方当事人真实意思表示，依法成立并有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。被告抗辩称毕业后原告未推荐高级健身教练职位，其推荐的工作不需要原告的培训，与签订合同时的约定不符，存在诱导性消费。本院认为，案涉培训协议中，双方仅约定培训后原告优先为被告推荐首就业单位，并未对推荐单位的具体种类、岗位以及薪资待遇进行明确约定，被告亦未举示证据证明原告存在诱导性消费或其他欺诈行为。原告向被告提供了培训课程，并在被告毕业后为其推荐了工作单位，原告的合同义务已履行完毕，被告是否能获得其理想的工作岗位并非被告支付培训费用的必要条件，故被告的该项抗辩意见，本院不予采信，被告应当向原告支付培训费12500元。因双方未明确约定培训费的支付时间，原告可随时要求被告支付该笔款项。现被告主张其已支付10400元，原告对此予以认可，确认被告尚欠培训费2100元，故对原告要求被告支付培训费2100元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王利于判决生效之日起五日内支付原告重庆佰强体育文化传播有限公司培训费2100元；二、驳回原告原告重庆佰强体育文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为25元，由被告王利负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 程芳颖二〇二〇年十一月十七日法官助理 彭 瑶书 记 员 刘春利
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2020）宁0122民初5845号原告：贺兰县康居物业服务有限公司，统一社会信用代码91640122763203412L。法定代表人：汪某。委托诉讼代理人：孙某，宁夏诚托律师事务所律师。被告：徐某，公民身份号码×××，现住宁夏贺兰县。原告贺兰县康居物业服务有限公司与被告徐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告贺兰县康居物业服务有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贺兰县康居物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贺兰县康居物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告贺兰县康居物业服务有限公司负担。审判员 方 卉二〇二〇年十一月十二日书记员 刘珂焱附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0506民初9255号原告：吴中区胥口红岩钢结构工程服务部，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇箭泾村（14）横河头****。经营者：温红岩，男，1986年7月16日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：刘惠，上海博轩律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，，住所地河南省郑州市西太康路**负责人：彭永恒。原告吴中区胥口红岩钢结构工程服务部诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告吴中区胥口红岩钢结构工程服务部提出诉讼请求：1、判令被告支付理赔款102万元（其中伤亡责任100万元，医疗费2万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月31日，其为员工购买了雇主责任保险，保险期间为2020年3月31日至2021年3月30日，每人伤亡责任限额100万元，每人医疗费用责任限额6万元。2020年5月11日，其雇佣的员工陈祥军在光福镇福乾路荣富建材科技有限公司作业中，不慎摔落地面，后经抢救无效死亡。2020年5月12日，其与陈祥军的法定继承人达成《赔偿协议》，并实际支付了158万元赔偿款。后其向被告申请理赔，2020年6月16日，被告出具《拒赔/拒付通知书》，明确不理赔。故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。本案中，雇主责任保险的保险标的为被保险人吴中区胥口红岩钢结构工程服务部对其员工依法应承担的民事赔偿责任，不存在保险标的物，故应以被告住所地确定管辖。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的住所地位于河南省郑州市，故本院对本案没有管辖权，本案应移送河南省郑州市二七区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送河南省郑州市二七区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员  詹立平二〇二〇年十一月十九日书记员  罗瑞艳
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1898号原告：湖北新南洋房地产开发有限公司，住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽大道**，统一社会信用代码：91420923737945092A。法定代表人：杨永胜，公司董事长。委托诉讼代理人：孙俊林，湖北孝法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭姣，公司员工。被告：谭建军，男，1976年9月13日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县，原告湖北新南洋房地产开发有限公司与被告谭建军追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告湖北新南洋房地产开发有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许湖北新南洋房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖北新南洋房地产开发有限公司负担（已缴纳）。审判员  王**二〇二〇年十一月十日书记员  邹琪
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1627民初5901号原告：国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市郑东新区明理路西、湖心岛东正商木华广场**楼****。统一社会信用代码：914101003580345470。法定代表人：彭新民，该公司经理。委托诉讼代理人：张造强，系该公司员工。被告：王成磊，男，汉族，住河南省太康县。被告：赵佩佩，女，汉族，1984年4月11日出生，住太康县。原告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司诉被告王成磊、赵佩佩追偿权纠纷一案，本院于2020年11月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司委托诉讼代理人张造强到庭参加了诉讼，被告王成磊、赵佩佩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告返还垫付的保险金12049.72元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月22日21时许，王成磊酒后驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车沿太康县一环路由东向西行驶，至太康县××与××路交叉口东10米处时，与马艳荣驾驶的三轮车发生碰撞，造成马艳荣受伤及车辆受损的交通事故。太康县交警大队认定王成磊负事故的全部责任，马艳荣无责任。事故发生后马艳荣为维护自己的合法权益起诉王成磊、赵佩佩及国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司，太康县人民法院（2019）豫1627民初4127号判决书，判决国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿马艳荣12049.72元，（含马艳荣的财产损失2000元），该赔偿义务国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司已于2019年8月16日实际履行，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及（2019）豫1627刑初266号刑事判决书，依法向王成磊、赵佩佩追偿。被告王成磊、赵佩佩因缺席未答辩亦未质证。本院经审理认定如下事实：2019年3月22日21时许，王成磊酒后驾驶豫Ａ×××**号小型普通客车沿太康县一环路由东向西行驶，至太康县××与××路交叉口东10米处时，与马艳荣驾驶的三轮车发生碰撞，造成马艳荣受伤及车辆受损的交通事故。太康县交警大队认定王成磊负事故的全部责任，马艳荣无责任。王成磊驾驶车辆豫Ａ×××**号小型普通客车在国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司投保有交强险且事故发生在保险期间。马艳荣将王成磊、赵佩佩及国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司起诉至太康县人民法院，太康县人民法院（2019）豫1627民初4127号判决书，判决国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿马艳荣12049.72元，（含财产限额2000元）。该赔偿义务国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司于2019年8月16日履行完毕。太康县人民法院（2019）豫1627刑初266号刑事判决书认定王成磊在此次事故中系醉酒驾驶机动车。以上事实有当事人举证、庭审笔录等附卷佐证。本院认为,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,除当事人有相反证据足以推翻外,可以直接作为定案的依据。本案生效的刑事判决已查明并认定王成磊在此次事故中系醉酒驾驶机动车，故国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司基于交强险赔偿被侵权人后向王成磊追偿的诉讼请求，本院予以支持。但原告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿被侵权人后向赵佩佩行使追偿权的诉讼请求证据不足，本院不予支持,依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王成磊于本判决生效之日起十日内给付原告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿款12049.72元。二、驳回原告国元农业保险股份有限公司郑州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51元，由被告王成磊负担。本判决为终审判决。审判员  刘斯汉二〇二〇年十一月二十七日书记员  孔艳君
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初字4612号原告：惠东县平山永旭鞋厂，住所地广东省惠东县******（即赤岭居委会对面）。经营者：苟丕旭，男，汉族，1972年10月22日出生，户籍地四川省巴中市巴州区********，公民身份号码513************510。被告：孙惠云，女，汉族，1983年9月5日出生，住广东省惠东县**********，公民身份号码441************34X。原告惠东县平山永旭鞋厂与被告孙惠云买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告惠东县平山永旭鞋厂的经营者苟丕旭到庭参加诉讼，被告孙惠云经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款60304元人民币及延迟利息6020.35元人民币（自2018年10月25日起至还清本金之日止，暂计至2020年6月23日，按年利率6%计付），共计：66324.35元人民币；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系合作关系，原告为被告供应成品鞋及鞋盒。自2018年9月开始，被告多次在原告处下单生产成品鞋，每次下单被告均向原告支付总货款的20%-30%定金，原告依约履行向被告供应货物。直至2018年10月25日，经原被告双方确认，被告仍拖欠原告货款共计60304元人民币。原告多次向被告催讨此货款无果，被告的行为严重损害原告的合法权益，造成原告经济损失。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，依法向贵院提起诉讼，望法院依法判决。被告孙惠云未到庭参加诉讼，未作答辩。原告惠东县平山永旭鞋厂围绕其诉讼请求提交如下证据：居民身份证复印件、营业执照、人口信息资料、对账表、微信用户截图、微信聊天记录截图等。根据原告惠东县平山永旭鞋厂的当庭陈述和对其提交证据进行审查，本院认定事实如下：原告惠东县平山永旭鞋厂系个体工商户，经营者为苟丕旭，经营范围为：自产自销制鞋。被告孙惠云系惠东县平山诚信威鞋厂（现已注销，系个体工商户）的经营者，经营范围：纺织面料鞋制造。被告孙惠云在原告处下单生产成品鞋，同时支付总货款的部分作为定金给原告，原告依约向被告供应成品鞋及鞋盒。2018年9月10日，被告微信发送信息：“441单200对的定金2460元。”原告回复：“可以”，随后被告转账2460元；2018年9月11日，被告微信转账5340元给原告并附言：“375单定金”；2018年9月15日，被告发送信息：“可以。大底订购合同你看一下。”并转账7513元；2019年2月3日，原告微信询问：“你对的单呢？对的单发来！”，被告随后发送一张对账单；2019年3月4日、5日，原告微信询问：“你这几天内给个答复！不论怎么样还是希望明白”，被告回复：“欠款我会还”；2019年5月26日原告微信询问：“现在你诚心具体还款方案，什么时候还清？回复！”，2019年6月3日原告将被告发送的对账单发送给被告。被告出具的《永旭鞋厂出货对账表》确认被告欠原告货款60304元。2020年8月6日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。被告孙惠云经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告表示提供的证据对账单就是被告在2019年2月14日微信发送的，被告在出具该对账单后未偿还过货款。本院认为：被告孙惠云向原告惠东县平山永旭鞋厂购买成品鞋和鞋盒，被告微信向原告发送结算单，原告对该结算情况未提出异议，即经双方结算，被告欠原告货款60304元，对该欠款事实，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，是合法有效的，本院予以认可。由于被告未偿还货款给原告，原、被告双方虽然未约定具体的还款期限，但依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告诉请被告孙惠云偿还货款人民币60304元，理由充分，予以支持。对原告主张计付利息的请求。原、被告虽未约定利息，但被告在结欠货款后，未及时偿付货款，属占用原告的资金，给原告造成了利息损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项的规定，原告诉请的货款利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付，但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布货款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告诉请货款的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，由于货款没有约定利息，原告请求的货款利息应从起诉之日（即2020年8月6日）起至还清款日止，超出部分，不予支持。被告孙惠云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙惠云于本判决生效之日起7日内偿还货款60304元及支付利息（利息以60304元为基数，从2020年8月6日起至付清款日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告惠东县平山永旭鞋厂。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告孙惠云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈泳通二〇二〇年十一月九日法官助理 李 旸书 记 员 周榕珊
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57013号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5421号上诉人（原审原告）：赵亚平，女，1991年1月6日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。被上诉人（原审被告）：安阳市城房置业有限公司。住所地：河南省安阳市文峰区灯塔路与永明路交叉口东北角。法定代表人：张春明，该公司董事长。上诉人赵亚平因与被上诉人安阳市城房置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初4515号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵亚平上诉请求：1.依法撤销原审民事裁定；2.裁定指令文峰区人民法院立案进行实体审理；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律不当。一、上诉人2015年10月30日与被上诉人签订了商品房买卖合同，购买了案涉房屋，并在合同签订当日一次性缴纳了全部购房款，后装修使用至今，但由于被上诉人的原因，导致上诉人所购房屋不能办理房屋权属证书。因此，上诉人为了维护自己的合法权益向法院提起要求协助办理权属登记的诉讼，符合法律的规定，应予以实体审理，并作出有效的判决。二、上诉人此次起诉符合民事诉讼法第一百一十九条起诉的条件。一审法院应对本案进行受理并实体审理。三、一审法院以涉案房产属于问题楼盘，为维护社会大局稳定，应当由工作组集中处理为宜作为理由，驳回上诉人的起诉，违法了审判独立原则。《宪法》明确规定：人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。因此，法院应立足于事实，在法律的范畴内依照法律对案件进行审理。一审法院以政府工作组集中处置为由驳回上诉人的起诉，明显违反了审判独立原则。赵亚平向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告双方签订的房屋买卖合同有效；2.依法判决涉案房屋所有权归原告所有；3.依法判决被告协助原告办理权属登记；4.本案涉案费用由被告承担。一审法院认为，被告安阳市城房置业有限公司是安阳市大营村城中村改造项目的开发企业，承建了安阳市香格里拉城市花园小区。按照安阳市市委、市政府相关要求，于2018年6月15日成立了由安阳市文峰区人民政府牵头，多个行政管理部门配合的香格里拉项目推进工作组，将香格里拉项目列入半拉子工程治理范畴，由工作组负责推进未完工项目的建设、不动产证的办理、对安阳市城房置业有限公司结算和对账工作、协调有关房产查封等事宜。被告安阳市城房置业有限公司存在银行借款、个人借贷、一房多卖及安置补偿等多种纠纷，涉案房产属于问题楼盘，为维护社会大局稳定及当事人的合法权益，由政府工作组集中处置为宜。综上，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条的规定，裁定：驳回原告赵亚平的起诉。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，原审法院应在审查证据和案件事实的基础上，作出相应的裁判。综上，原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初4515号之三民事裁定；二、本案指令河南省安阳市文峰区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年十一月二十七日书记员  李彩红
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执复109号 复议申请人（被执行人）章之权，男，1969年5月25日出生，汉族，住安徽省怀远县。 申请执行人林培光，男，1953年11月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。 申请执行人杨成芬，女，1953年11月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被执行人施金荣，男，1968年6月14日出生，汉族，住安徽省怀远县。 复议申请人章之权因与申请执行人林培光、杨成芬刑事附带民事赔偿纠纷一案中，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020)浙0604执异56号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 浙江省绍兴市上虞区人民法院认为，异议人（被执行人）章之权未履行判决义务，该院依法冻结、查封其名下财产，符合法律规定，并无不当。异议人章之权提出执行异议，认为本案执行依据（1998)虞刑初字第83号刑事附带民事判决错误，其实质上是对执行依据有异议，不属于执行异议的审查范围，应当依法申请再审或者审判监督程序予以救济。故异议人章之权所提的执行异议，不符合执行异议案件受理条件，应予驳回。遂裁定驳回异议人章之权的异议申请。 复议申请人章之权申请复议称：1、原审法院作出的（2020）浙0604执异56号执行裁定书，程序不合法。2020年6月15日复议申请人向上虞区人民法院提起执行异议并向该院立案庭提交了书面材料。该院于2020年7月17日向复议申请人发出立案受理通知书，2020年9月3日作出（2020）浙0604执异56号执行裁定书。复议申请人于2020年9月8日收到上虞区人民法院（2020）浙0604执异56号执行裁定书。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行案件若干期限的规定》第九条“对执行异议的审查，承办人应当在收到异议材料及执行案卷后15日内提出审查处理意见。”第十条“对执行异议的审查需进行听证的，合议庭应当在决定听证后10日内组织异议人、申请执行人、被执行人及其他利害关系人进行听证。承办人应当在听证结束后5日内提出审查处理意见。”第十一条“对执行异议的审查，人民法院一般应当在1个月内办理完毕。需延长期限的，承办人应当在期限届满前3日内提出申请。”本案中，上虞区人民法院在受理复议申请人异议48日后才做出裁决，整个执行异议审查历经多日，期间承办人未提出任何延期申请。该院无视法律规定自行决定审理期限，其程序违法，严重损害了复议申请人的合法权益。2、原审法院作出的（2020）浙0604执异56号执行裁定，事实不清，证据不足，依据违法。本案中，复议申请人基于实体权利既对执行标的提出执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定审查。首先，绍兴市上虞区人民法院在审查执行异议过程中，发现判决书，裁定书有错误，应当按照审判监督程序处理。审判监督程序是由法院审判监督部门启动，并非由复议申请人启动审判监督程序，复议申请人也没有权利启动审判监督程序。其次，本案除了复议申请人可对执行标的提出异议外，执行人员在执行本院或者上级法院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的应当提出书面意见，报请院长审查处理或者经院长批准，函请上级人民法院批准。本案中，复议申请人多次与执行法官及审理执行异议的法官、该院审判监督部门提出因执行根据（1998）虞刑初字第83号刑事附带民事判决书程序违法，剥夺复议申请人的上诉权及辩护的权利，请求法院启动审判监督程序处理，至今未有任何信息。再次，（1998）虞刑初字第83号刑事附带民事判决判决章芝权支付申请执行人各项经济损失536724元。案发22年后，原审法院一纸笔误裁定书将“章芝权”更改为“章之权”，导致申请执行人向复议申请人索赔180余万元，请问536724元到180余万元的逾期利息是谁造成的？表面上看似一纸笔误裁定书，实际上影响到复议申请人的实体权利。原审法院依职权追加被告错误，未经传票传唤，缺席判决，剥夺了复议申请人的辩论权利，应当由原审法院启动审判监督程序纠错。最后，原审法院已经将复议申请人位于杭州市下城区××号商铺查封，现价值300余万元，足以偿还申请执行人的各项赔偿金，但原审法院的执行人员仍然对复议申请人采取限制高消费措施。复议申请人认为执行行为和措施违法。综上，原审法院在执行异议审查过程中，程序不合法，适用法律错误，执行依据违法。因此，原审法院作出的（2020）浙0604执异56号执行裁定、（2020）浙0604执1396号执行裁定是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特申请复议，请求撤销该裁定。 经审查，本院认为，当事人应当履行人民法院已经生效的法律文书。浙江省绍兴市上虞区人民法院依申请，根据（1998）虞刑初字第83号刑事附带民事判决，作出（2020）浙0604执1396号执行裁定，并于2020年4月25日对被执行人章之权采取执行措施，于法有据，应予支持。复议申请人章之权之异议申请，不属于异议审查范围，院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人章之权的复议请求，维持浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604执异56号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏晓法 审判员  王常山 审判员  杨子超 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 娟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初7081号 原告：王开虎，男，1986年7月23日出生，住四川省成都市金牛区。 被告：四川厚运昌德贸易有限公司，住所地成都市武侯区双楠小区龙门巷********。 原告王开虎与被告四川厚运昌德贸易有限公司买卖合同纠纷一案的过程中，王开虎于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王开虎的申请符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许王开虎撤回起诉。 案件受理费25元，由王开虎负担。 审 判 员  于 虹 二〇二〇年十一月四日 法官助理  贺韵竹 书 记 员  王 月
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18428号原告：顾兴彪，男，1971年5月24日出生，汉族，户籍地河南省罗山县，公民身份号码×××。被告：北京市华冠景怡农业生态园，住所地北京市顺义区后沙峪地区东庄村村委会北侧400米，统一社会信用代码911101136869277662。法定代表人：张保彬，职务不详。原告顾兴彪与被告北京市华冠景怡农业生态园买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。原告顾兴彪称因需要补充证据，于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告顾兴彪提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告顾兴彪撤诉。案件受理费25元，由原告顾兴彪负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月三十日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34408号原告：李志强，男，1983年1月1日出生，汉族，住山东省菏泽市。被告：北京中业汇智教育科技有限公司，住北京市西城区西直门南大街****。原告李志强诉被告北京中业汇智教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年11月26日，原告经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按李志强撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭子沫
广东省汕头市金平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0511财保27号申请人：中国光大银行股份有限公司汕头分行，住所地汕头市金平区****************，统一社会信用代码914***********386B。负责人：马延龙，该行行长。委托代理人：蔡亮、严龙，分别系广东众大律师事务所律师、实习律师。被申请人：徐健辉，男，汉族，1975年1月8日出生，住所地福建省松溪县************，公民身份号码352************015。申请人中国光大银行股份有限公司汕头分行于2020年9月30日向汕头仲裁委员会申请财产保全。请求查封被申请人徐健辉名下的位于汕头市*******************全套，以价值人民币479226.47元为限，并由申请人提供信用担保。2020年**月**日，本院收到汕头仲裁委员会提交的提交财产保全函、财产保全保函及更正后的财产保全申请书等材料。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人徐健辉名下的位于汕头市*******************全套，以价值人民币479226.47元为限。不动产查封的期限为三年，期届仍需继续查封的，申请人应于期限届满的十五日前向本院提出书面申请。案件申请费2916元，由申请人中国光大银行股份有限公司汕头分行负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 朱文峰二〇二〇年十一月十六日法官助理 蔡静璇书 记 员 林 泷
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12726号原告：上海久之博电子科技有限公司，住所地上海市松江区九亭镇兄妹猫路****第**201。法定代表人：李振华，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：江**瑶族自治县华申茶果饮料厂（普通合伙），住所地湖南省江**瑶族自治县桥市乡南冲村。执行事务合伙人：蒋顺林。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第206880号关于第26184012号“瑶都泉语及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年9月18日开庭审理时间：2020年11月12日被诉裁定认定：诉争商标在“纯净水（饮料）；水（饮料）；矿泉水（饮料）；豆类饮料；植物饮料；饮用蒸馏水；无酒精饮料；带果肉果汁饮料”商品上的申请注册，构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十五条第二款规定的情形，诉争商标在“啤酒、饮料制作配料”两项商品上的注册未违反商标法第十五条第二款的规定；诉争商标的注册未构成商标法第三十二条所指的抢先注册他人已经使用并有一定的影响的商标的情形、未构成商标法第十条第一款第八项、第四条、第四十四条第一款的规定，裁定：诉争商标在“纯净水（饮料）；水（饮料）；矿泉水（饮料）；豆类饮料；植物饮料；饮用蒸馏水；无酒精饮料；带果肉果汁饮料”商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。原告诉称：“瑶都泉语”系原告法定代表人所创作，其曾实际承包过第三人厂房、设备等硬件设施，并不存在所谓的代表或代理关系，故诉争商标在“纯净水（饮料）；水（饮料）；矿泉水（饮料）；豆类饮料；植物饮料；饮用蒸馏水；无酒精饮料；带果肉果汁饮料”商品上的注册未构成商标法第十五条第二款所指情形。综上，请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予以维持，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人经传唤未到庭亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：261840123.申请日期：2017年9月1日4.专用权期限至：2028年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：啤酒;水（饮料）;植物饮料;无酒精饮料;纯净水（饮料）;豆类饮料;饮用蒸馏水;矿泉水（饮料）;带果肉果汁饮料;饮料制作配料二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据：1.第三人工商档案信息材料；2.在先无效宣告裁定书及一审、二审判决书、无效公告；3.原告申请注册商标材料。其中证据2显示，原告曾于2012年7月19日申请注册第11230196号“瑶都泉语”商标，该商标核定使用的商品为第32类“啤酒；纯净水（饮料）”等，本案第三人对该商标提出无效宣告申请，被告作出商评字[2016]第84750号无效宣告请求裁定书（简称第84750号裁定），认定该商标在“纯净水(饮料)；水(饮料)；矿泉水(饮料)；花生乳(无酒精饮料)；豆类饮料；植物饮料；无酒精果茶；饮用蒸馏水”商品上的申请注册构成商标法第十五条第二款规定的情形，裁定该商标在上述商品上予以无效宣告。后本案原告不服向本院提起诉讼，本院驳回其诉讼请求，对第84750号裁定予以维持，后原告又上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院作出（2019）京行终3431号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）京行终3431号行政判决认定：华申饮料厂（即本案第三人）提交的产品检验报告，国家税务局系统行政性收费收据及检验收据、久之博公司（即本案原告）提交的电视台宣传材料图片复印件、江**瑶族自治县工商行政管理局证明等显示华申饮料厂在第11230196号“瑶都泉语”商标申请注册日前对“瑶都泉语”商标在纯净水等商品上进行了一定的宣传和使用。根据久之博公司在其提交的华申饮料厂初始情况说明，华申饮料厂的执行事务合伙人张华芬委托李振华负责该厂的所有事务，结合电视台宣传资料可以证明李振华受张华芬委托作为华申饮料厂的总经理负责企业事务，李振华对华申饮料厂在先使用的商标理应知晓。久之博公司提交的著作权登记证书不能单独作为其对所登记作品享有著作权的凭证，即使久之博公司对登记作品享有著作权，亦不能用以证明其对商标的使用情况。久之博公司称李振华创作、使用了“瑶都泉语”商标并作为承包人经营华申饮料厂，但从在案证据显示，“瑶都泉语”商标的使用主体为华申饮料厂，并非李振华或久之博公司。久之博公司提交的品牌授权书无华申饮料厂盖章，其真实性难以确定。综上，久之博公司的法定代表人李振华与华申饮料厂存在执行职务的关系，李振华应当知晓华申饮料厂商标的存在，诉争商标在纯净水（饮料）、水（饮料）、矿泉水（饮料）、花生乳（无酒精饮料）、豆类饮料、植物饮料、无酒精果茶、饮用蒸馏水商品上的注册构成商标法第十五条第二款规定之情形。诉讼阶段原告提交了一份书面证词，落款人为蒋顺林，落款日期为2020年10月10日，内容为“本人蒋顺林，身份证号码……是江**瑶族自治县华申茶果饮料厂（普通合伙）股东，以下简称饮料厂，2009年之前并无‘瑶都泉语’商标，饮料厂2009年后由李振华承包本厂现有机器和生产设备用于生产，承包之后使用的商标是‘瑶都泉语’。”以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标在“纯净水（饮料）；水（饮料）；矿泉水（饮料）；豆类饮料；植物饮料；饮用蒸馏水；无酒精饮料；带果肉果汁饮料”商品上的注册是否构成商标法第十五条第二款所指情形。商标法第十五条第二款规定，就同一种商品或类似商品申请注册的商标与他人在先使用的未注册商标相同或相似，申请人与该他人具有前款规定以外的合同、业务往来关系或者其他关系而明知该他人商标存在，该他人提出异议的，不予注册。本案中，根据（2019）京行终3431号生效判决已经认定的事实，在2012年7月19日前本案第三人对“瑶都泉语”商标在纯净水等商品上进行了一定的宣传和使用，而原告法定代表人李振华与第三人存在执行职务的关系，李振华应当知晓第三人商标的存在。原告在本案中提交了书面证词但证人并未到庭作证，本身证明力有限，同时其内容反映出“瑶都泉语”标识使用者为第三人而非承包者李振华，亦与前述生效判决认定的事实一致。本院认为，在案证据可以证明在2017年9月1日前，本案第三人对“瑶都泉语”商标在纯净水等商品上进行了一定的宣传和使用，而原告法定代表人李振华与第三人存在执行职务的关系，李振华应当知晓第三人商标的存在，故诉争商标在“纯净水（饮料）；水（饮料）；矿泉水（饮料）；豆类饮料；植物饮料；饮用蒸馏水；无酒精饮料；带果肉果汁饮料”商品上的注册已构成商标法第十五条第二款所指情形。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海久之博电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海久之博电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  杨志江人民陪审员  王文军二〇二〇年十一月二十日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初9996号原告：邓礼平，男，汉族，1957年2月19日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：戴兵，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。被告：许萍，女，汉族，1963年6月24日出生，住重庆市北碚区。原告邓礼平诉被告许萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓礼平及其委托诉讼代理人邓小春到庭参加了诉讼。被告许萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法决定缺席审理。本案现已审理终结。原告邓礼平向本院提出如下诉讼请求：1、确认原、被告签订的《房屋买卖协议》有效；2、被告履行合同并协助原告办理位于重庆市北碚区泰xx街xx号x幢x-x号房屋的过户登记手续；3本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月25日达成口头协议，约定由被告将位于重庆市北碚区xx街xx号x幢x-x号房屋以32.8万元的价格出售给原告，随即原告支付被告房屋定金1万元。同年2月18日，双方签订书面房屋买卖合同，合同签订后，原告又支付了被告购房款29万元，余下2.8万元在房屋过户之日支付。被告收到款项后，也将该房屋交付给原告使用至今。但时至今日被告拒不配合办理房屋过户等级手续。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告许萍向本院提交书面答辩状：1.自2017年9月10日至今，原告未联系过答辩人，该案件已超出买卖合同纠纷诉讼时效；2.答辩人与原告于2017年2月18日签订书面《房屋买卖合同》，在收到原告支付购房款30万元，在未支付2.8万元尾款情况下，将案涉房屋交付给原告使用至今，原告并无损失；3.考虑被告居住在异地，往返需要经济成本、同期房价快速增长等，答辩人要求原告支付5万元(含购房款2.8万元)。庭审中，原告邓礼平举示以下证据：1、《房屋买卖协议》，拟证明2017年2月18日，原、被告双方签订房屋买卖协议，约定被告将位于xx街x号x幢x单元X-X号房屋出售给原告。该协议载明：甲方许平将XX街XX号幢X单元X-X号卖给乙方邓礼平，总价328000，大写叁拾贰万八仟正，定金为壹万元正。甲方：许萍乙方：邓礼平。该协议为原件。2、收条2张、转账凭证1张，拟证明2017年1月25日，原告向许萍支付房屋定金1万；2017年2月18日，原告向许萍支付购房款29万元，合计已支付30元。现欠2.8万元尾款未支付。3、居住证明1张、物业收据1张，拟证明被告在收到款项后于2017年2月20日配合原告前往案涉房屋所在地物业管理处办理了居住证明，并于当日缴纳了物业管理费及电梯费，居住证明中的邓吉华系原告之子。4、重庆两江新区规划和自然资源局档案查询结果(2020年10月23日)，拟证明被告于2017年11月7日取得涉案房屋产权证，房屋产权人系许萍，该房屋截止2020年10月23日无抵押，现已达到过户条件。5、短信截图一张，拟证明原告于2020年9月14日向许萍发出协助办理过户的短信，但许萍至今未配合办理。本院认为，许萍在答辩书中自认双方于2017年2月18日签订了房屋买卖合同，邓礼平已经支付30万元购房款，尚有2.8万元购房款为支付，且邓礼平一直使用案涉房屋至今，故，本院对邓礼平提交的《房屋买卖协议》真实性及邓礼平已经支付案涉房屋购房款30万元并占有使用案涉房屋的事实予以确认。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原、被告双方签订的《房屋买卖协议》中未明确约定过户时间，但邓礼平在本次诉讼之前已经向许萍提出过户要求，另邓礼平也明确表示愿意支付协议中约定的尾款2.8万元给许萍，故对于邓礼平要求许萍协助办理涉案房屋过户手续的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，涉案房屋过户时，邓礼平应支付许萍案涉房屋尾款2.8万元。关于许萍提出该案已过诉讼时效的意见，本院认为，房屋买卖合同签订后，许萍已将案涉房屋交付给邓礼平使用，邓礼平已经实现了对房屋的占有，其要求许萍协助办理房屋过户手续的请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。故对许萍该意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告邓礼平与被告许萍于2017年2月18日签订的《房屋买卖协议》有效；二、被告许萍于本判决生效之日起10日内协助原告邓礼平办理重庆市北碚区XX街XX号X幢X-X［权证号为渝(2017)两江新区不动产权第XXXXXXXXX号］的产权过户手续。本案诉讼费6220元，减半收取3113元，由被告许萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 弋 萌二〇二〇年十一月二十九日书记员 胡思洋
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初11745号 原告：平安银行股份有限公司南昌分行,住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路**锐拓融和大厦1—2、17—19层，社会统一信用代码：91360125MA368MD04X。 负责人：王小健,该分行行长。 委托诉讼代理人：闵松，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦向西，北京德恒（南昌）律师事务所律师。 被告：龚春根，男，1967年3月29日生，汉族，住江西省丰城市。 原告平安银行股份有限公司南昌分行与被告龚春根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人焦向西到庭参加诉讼，被告龚春根经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1.被告龚春根立即向原告清偿尚欠的贷款本金104471.25元及利息(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年08月20日利息共10236.98元，从2020年8月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算)，合计114728.23元;2.被告龚春根支付原告律师费2000元；3.本案案件受理费、财产保全申请费等实现债权所发生的费用均由被告承担。 被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：平安银行股份有限公司南昌分行。 借款人：龚春根。 签约情况：原、被告签订《个人信用贷款合同》。 贷款金额：286000元。 贷款期限：自2018年1月23日起至2021年1月23日止。 约定还款方式：等额还款。 贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%。 罚息计收标准：贷款逾期的，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加收50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 欠款情况：截至2020年11月19日，借款本金104471.25元、利息16360.84元、复利1441.07元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放款后，被告未按约还款，属违约。现原告要求被告归还贷款本息、复利,符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告主张律师费2000元，提供了委托诉讼协议、转账凭证予以证明，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告龚春根于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行借款本金104471.25元及利息、复利、罚息（截止2020年11月19日，利息16360.84元、复利1441.07元，自2020年11月20日起至实际清偿之日止的利息、复利、罚息按合同约定标准计算，且利息、复利、罚息总金额不超过年利率24%的标准）； 二、被告龚春根于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南昌分行律师费2000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1315元，由被告龚春根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  黄海英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  熊志娴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异861号申请执行人：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道**中海国际中心******及**3—**，统一社会信用代码×××。法定代表人：廖宇。委托代理人：罗娟，泰和泰律师事务所律师。委托代理人：陆春燕，泰和泰律师事务所律师。被执行人：北京造星坊文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路****楼**B272×××。法定代表人：穆甫格。第三人：李征，男，1984年11月21日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。本院在执行咪咕音乐有限公司与北京造星坊文化传媒有限公司仲裁一案中，申请执行人咪咕音乐有限公司向本院提出申请追加李征为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人咪咕音乐有限公司称，请求变更、追加第三人李征为成都仲裁委员会（2018）成仲案字第392号仲裁裁决书执行案件［（2019）京03执1076号］的被执行人。申请人与被执行人北京造星坊文化传媒有限公司非涉外仲裁裁决执行一案，法院于2019年8月21日立案执行。2019年11月14日，被执行人北京造星坊文化传媒有限公司经核查无可供执行的财产，法院终结成都仲裁委员会（2018）成仲案字第392号裁决的本次执行程序。2020年5月9日，北京造星坊文化传媒有限公司未做清算，也未通知债权人（申请人）的情况下，在北京市工商管理局朝阳分局注销了北京造星坊文化传媒有限公司。北京造星坊文化传媒有限公司注册资本500万元币，认缴期限为2029年12月29日，在北京造星坊文化传媒有限公司注销前股东实际出资仅50万元人币。被执行人北京造星坊文化传媒有限公司的股东未足额出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，请求变更、追加李征为本案的被执行人。本院查明，咪咕音乐有限公司依据成都仲裁委员会作出的（2018）成仲案字第392号裁决向本院申请强制执行，本院于2019年8月21日立案执行，执行案号为(2019)京03执1076号。另查，根据申请执行人提交的《北京造星坊文化传媒有限公司章程》显示，李征认缴出资数额为500万元，出资时间为2029年1月10日；北京造星坊文化传媒有限公司工商材料中显示，李征与候静签订《转让协议》，协议中约定李征于2017年4月15日将北京造星坊文化传媒有限公司中的股权500万元转让给候静，2017年4月15日《北京造星坊文化传媒有限公司股东决定》中第二项载明“同意原股东李征退出股东会”。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人咪咕音乐有限公司以被执行人北京造星坊文化传媒有限公司的股东李征未履行出资义务即转让股权为由，要求追加李征为被执行人，但《北京造星坊文化传媒有限公司章程》显示李征的出资方式是认缴出资，且认缴出资期限目前尚未到期，咪咕音乐有限公司亦无充分证据证明李征未履行出资义务。故申请执行人咪咕音乐有限公司提出的追加请求不符合执行过程中追加被执行人的法定情形，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人咪咕音乐有限公司追加第三人李征为(2019)京03执1076号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。本裁定送达后立即生效。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月三十日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
山东省曹县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1721行审151号 申请执行人曹县综合行政执法局，住所地曹县青岛南路火车站路口南80米路东，组织机构代码11371721599263607Y。 法定代表人路成杰，局长。 委托代理人刘兴福。 委托代理人张利。 被执行人高祥运，男，1977年8月8日出生，汉族，住曹县。 申请执行人曹县综合行政执法局向本院申请强制执行曹综执行处字〔2018〕第201800786号行政处罚决定书，本院予以立案。现已审查终结。 申请执行人曹县综合行政执法局申请称，申请执行人就被执行人未经批准违法占用土地一案，于2018年9月14日向被执行人送达曹综执行处字〔2018〕第201800786号《行政处罚决定书》。被执行人在规定期限内未履行该处罚决定，也未申请行政复议、提起行政诉讼。申请执行人于2019年3月21日向被执行人送达《行政强制执行催告书》，被执行人在规定期限内仍未履行该处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（三）项和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，特申请法院强制执行下列内容：1、退还非法占用土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、缴纳罚款13319.75元，加处罚款13319.75元，共计26639.5元，上缴国库。 申请执行人向本院提交以下证据：1、曹县人民政府督查办公室〔2018〕62号工作问题交办单；2、协助调查函；3、曹县2017年遥感监测图斑信息表及地类及规划情况认定书；4、曹县综合行政执法局行政处罚立案审批表；5、现场检查笔录、现场勘验图及照片；6、高祥运调查笔录及其身份证明；7、牛洪军调查笔录及其身份证明；8、关于高祥运未经批准非法占用土地案的调查终结报告；9、行政处罚听证会告知书及送达回证；10、行政处罚决定审批表；11、行政处罚决定书及送达回证；12、行政强制执行催告书及送达回证；13、曹县综合执法局有关事项审批表。 2020年11月5日，本院对被执行人高祥运进行了询问。 经审查查明，被执行人在曹县××镇××村××街路南建设楼房一处占地面积257.56平方米，硬化地面占地面积275.23平方米，建筑共占地面积532.79平方米。遥感监测图斑号2821。曹县国土资源局出具的“地类及规划情况认定书”显示，被执行人占用土地符合土地利用总体规划，规划地类为城镇用地，占地类型为耕地。申请执行人依法调查取证，查明被执行人上述建设行为未取得用地批准手续，于2018年9月14日作出曹综执行处字〔2018〕第201800786号行政处罚决定，对被执行人处罚如下：1、退还非法占用的土地；2、没收非法占用土地上新建的建筑物和其他设施；3、罚款13319.75元人民币上缴国库。在法定期限内，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，经申请执行人催告仍未履行该处罚决定。现向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2018〕第201800786号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的曹综执行处字〔2018〕第201800786号行政处罚决定中的第1、2项决定。限被执行人高祥运于本裁定送达之日起7日内自动履行。逾期不自动履行处罚决定第1项，由申请执行人曹县综合行政执法局组织实施，如不自动履行处罚决定第2项，由本院强制执行。 二、准予执行申请执行人曹县综合行政执法局作出的该处罚决定书第3项，限被执行人高祥运在本裁定送达之日起7日内自动履行缴纳罚款13319.75元及加处罚款13319.75元，共计26639.5元。如被执行人拒不履行，由本院强制执行。 审 判 长  袁柏松 人民陪审员  沈祥民 人民陪审员  张志民 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  徐鹤菲 书 记 员  段惠茹
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初7141号原告：李斯强，男，1986年3月16日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码441************312。被告：惠东县黄埠三合源鞋厂，住所地惠东县**********。经营者：李远珍，男，1986年12月3日出生，汉族，住惠东县****************新寮埔二路，公民身份号码441************317。原告李斯强与被告惠东县黄埠三合源鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李斯强到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠三合源鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斯强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即清还货款人民币：壹万叁仟元整（￥13000）；2、利息的计算：以13000元为基数，从欠货款之日起计算，按中国人民银行同期类货款利息标准计收利息，判决生效逾期未履行按中国人民银行同期同类货款利息标准4倍计收利息；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有生意来往，原告提供鞋料大底给被告，被告承诺收到鞋料大底后付款。原告按约定提供鞋料大底给被告后，被告没有按承诺付款给原告，给原告的生产经营带来严重资金周转困难。截止2019年8月11日双方确认被告欠原告货款（贰万元整）并签写结欠单，再与2019年10月11日付5000元，2020年4月16日付2000元，剩余13000元整。后原告为了资金周转需要，多次找被告要求被告偿还所欠剩余货款，但被告一直至今未还。原告认为被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，根据（民事诉讼法）第108条的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉求。被告惠东县黄埠三合源鞋厂未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：被告惠东县黄埠三合源鞋厂系个体户，经营者为李远珍，经营范围：加工、销售：鞋、电子商务。原告主张与被告自2018年开始进行鞋材交易，双方于2020年8月6日进行结算，被告确认结欠原告货款13000元，并于当日出具结欠单一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年10月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告李斯强与被告惠东县黄埠三合源鞋厂进行鞋材交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款13000元，有原告的自认及原告提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定付款日期及逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年10月10日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县黄埠三合源鞋厂经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠三合源鞋厂（经营者：李远珍）应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告李斯强支付货款13000元及利息（以未付款13000元为基数，自2020年10月10日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告李斯强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由被告惠东县黄埠三合源鞋厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  叶 智二〇二〇年十一月二十三日法官助理  吴明华书 记 员  林俊雄
长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初2718号原告：张靖霖，住长春市南关区。委托诉讼代理人：赫某1，北京市京师（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某，北京市京师（长春）律师事务所律师。被告：田瑶,住长春市二道区。第三人：姚丽凤，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：赫某2，吉林九辩律师事务所律师。原告张某与被告田某1、第三人姚某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人赫某1、刘某,第三人姚某委托诉讼代理人赫某2到庭参加诉讼，被告田某1经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1、依法确认坐落于长春市二道区1幢4单元2108号房屋归原告使用；2、判令被告、第三人立即腾退上述涉案房屋；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人姚某为被告田某1之母，2018年5月8日，原告婚前个人出资，以被告母亲姚某名义购买长春市二道区惠工路与远达大街交汇处蓝色港湾二期C区1幢4单元2108号房屋。签订购房合同前，被告父母姚某、田某2向原告出具声明确认涉案房屋为原告婚前所有，待产权证下发30日内，办理更名过户手续。原告与被告于2019年1月7日登记结婚，2020年4月15日，因原告与被告感情破裂，在宽城区婚姻登记处办理了离婚手续。在离婚协议中明确，“购房合同编号0000000001181223号蓝色港湾1栋4单元2108室为张某婚前购买，离婚后归男方所有。”原告与被告离婚后，原告要求被告及第三人倒出房屋，被告拒不配合。原告得知被告个人借款，正出售该房屋。现原告要求确认上述房屋归原告所有，并要求被告立即腾退倒出，故诉至法院。田某1未到庭且未提交答辩意见。姚某述称，1、不同意原告的诉讼请求；2、争议房屋已经被第三人出售给案外人，标的物已经不存在；3、涉案房屋是第三人夫妻和田某1共同出资购买，房屋契税以及贷款都是第三人偿还，原告无权主张权利，请求法庭驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月18日，原告与被告签订婚前协议，确定二道区蓝色港湾1栋2单元2108室房屋（购房合同编号0000000000118123）系原告购买。2018年4月4日，姚某、案外人田某2出具声明一份，载明：“名下有一套房产位于二道区蓝色港湾1栋四单2108室面积90.21平方米此房是由张某出资并由张某偿还月供此房归张某婚前所有，待产权证下发30日内，姚某与田某2给张某更名至张某名下，此房是张某和田某1共同财产”。2018年5月8日，姚某与吉林省天汇房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，购买了位于该公司开发的蓝色港湾二期C区（锦粹御品）1幢4单元2108号房一套。购房首付款、契税等均自田某1银行卡中转出。2020年2月19日，原、被告签订了《离婚协议》，约定张某婚前购买蓝色港湾4期1-4-2108由张某付首付并偿还贷款，该房屋下产权后更名给张某，该房屋系张某所有。2020年4月15日，原、被告签订了《离婚协议书》并存档于长春市南关区民政局婚姻登记处，约定：蓝色港湾四期1栋4单元2108室为张某婚前购买，离婚后归男方所有。同日，原、被告离婚。本院认为，原、被告签订了婚前协议、离婚协议，均是双方真实的意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效。另姚某声明案涉房屋是张某和田某1共同财产，是对案涉房屋的权利问题进行明确，其声明亦是姚某真实的意思表示，合法有效。各方当事人应按照约定履行义务。庭审中姚某主张田某2的签字是其代签且申请文检鉴定，因案涉房屋登记在姚某名下，故田某2签字是否属实不影响姚某对案涉房屋的处置权利。故姚某的鉴定申请不予支持。另姚某陈述案涉房屋已经出售用以对抗原告诉请的问题，庭审中姚某仅向本院出示一份房屋买卖合同，并未出示房屋及购房款已经实际交付的证据，且陈述购买方只交付了2万元定金。所以姚某房屋已经售出的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼”。综上，原告诉请有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、坐落于长春市二道区惠工路与远达大街交汇处蓝色港湾**********房屋归张某使用；二、田某1、姚某自本判决生效后十五日内腾退上述案涉房屋。案件受理费4020元，减半收取2010元，由田某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 吴国红二○二○年十一月三十日法官助理 马世超书记员 程 铭
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0104民初12493号 原告：蒋辉，男，出生于1967年3月25日，汉族，住成都市成华区。 原告：蒋波，女，出生于1971年6月18日，汉族，住成都市成华区。 被告：蒋炜，男，出生于1965年7月7日，汉族，住成都市成华区。 被告：王理，女，出生于1971年4月23日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李学政，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雯婷，四川公生明律师事务所律师。 第三人：王素华，女，出生于1962年8月13日，汉族，住成都市温江区。 本院于2019年11月5日立案受理原告蒋辉、蒋波与被告蒋炜、王理，第三人王素华抵押权纠纷一案。在审理过程中，原告蒋辉、蒋波于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告蒋辉、蒋波自愿撤回起诉，符合法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告蒋辉、蒋波撤回起诉。 案件受理费减半收取50元，由原告蒋辉、蒋波负担。 审 判 长  谢 菲 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  罗 颖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7875号原告：四川全因子网络科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区万寿桥路**蜀街**。法定代表人：余忠玲，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：樊建功，河北磅礴律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑞瑾，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：樊莉，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字〔2020〕第84538号关于第37611102号“全因子”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月20日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年8月24日。被告以原告申请注册的第37611102号“全因子”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、在先有第11024415“全因子”商标核准注册的先例，证明申请商标具备商标的显著性特征。2、申请商标具有独特的创意来源，未表示指定服务的任何特性，未违反商标法第十一条第一款第（三）项规定。3、原告与多家公司签有服务、销售、合作等合同，过程中全部使用了申请商标，一般公众已将申请商标与原告服务建立了对应关系。4、申请商标与原告企业字号相同，本案商标若不予核准，将给原告造成巨大损失。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：376111023.申请日期：2019年4月18日4.标识：5.指定使用商品（第38类）：无线广播；信息传送；电话会议服务；提供互联网聊天室；提供数据库接入服务；数字文件传送；提供在线论坛；电视播放；数据流传输；电话业务。二、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书等材料。在诉讼阶段，原告向本院提交了自制商标设计、宣传使用材料等证据。上述事实，有申请商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：商标法第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：其他缺乏显著特征的。本案中，申请商标为纯文字商标“全因子”，使用在其指定使用的“信息传送”等服务上，相关公众不易将其作为商标加以识别，难以起到区分服务来源的作用。被诉决定认定申请商标构成商标法第十一条第一款第（三）项的规定结论正确，应予支持。另，在案证据不足以证明申请商标经原告宣传使用已经能够起到区分服务来源的作用，其他商标注册情况与本案并不完全相同，不能成为本案申请商标是否应当核准注册的直接依据。因此，对原告的相关主张，本院均不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告四川全因子网络科技有限公司的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告四川全因子网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告四川全因子网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  徐桂红人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张 迪法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初2246号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，住所云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**，统一社会信用代码915300005631924056。法定代表人：长原彰弘。委托诉讼代理人：倪娜，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁莉，女，1984年9月30日出生，汉族，户籍地云南省昭通市镇雄县。原告云南省亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告袁莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员兰芳独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人倪娜到庭参加诉讼。被告袁莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币16666元，并按合同约定支付自违约之日起至实际还清贷款之日止的利息及违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费、邮寄费、律师费等费用。诉讼过程中，原告亚联财公司明确第1项诉讼请求的利息、违约金按照年利率24%的标准计算，原告亚联财公司明确第2项诉讼请求包括诉讼费、邮寄费、律师费。事实和理由：2014年4月9日，原告与被告共同签订了《个人信用贷款合同》，约定由原告向被告提供借款本金人民币2万元整，借款期限为12个月，即自2014年4月9日至2015年4月9日止，借款月利率为1.3000%。合同签订后，原告按照合同约定向被告提供借款，但被告未能按合同约定履行还款义务，截止到原告提起诉讼之日，被告尚未归还借款本金共计人民币16666元，被告的违约行为已经严重侵害了原告的合法权益。据此，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告袁莉未到庭，未作答辩。原告亚联财公司围绕诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、借据、委托划款协议、付款回单、中央审批系统-贷款总账报表、民事诉讼委托合同及发票作为证据。被告袁莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告袁莉放弃了举证、质证的诉讼权利。原告亚联财公司提交的证据，内容上能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2014年4月9日，原告亚联财公司（乙方、贷款人）与被告袁莉（甲方、借款人）签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为20000元；贷款期限为12个月，贷款起始日为乙方放款日；贷款月利率为1.3%，利息从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算利息；贷款手续费按贷款金额2%计算即400元，甲方同意乙方发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；如甲方申请延迟还款，甲方应按申请延迟的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0767%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用，若甲方申请在贷款发放后的第若干期延迟还款，延迟还款手续费将由甲方在申请时一次性以现金支付；行政管理费每月按贷款金额1%计算至全部贷款本息还清之日止，即每月200元，由甲方在每月还款日与贷款本息一并偿还，行政管理费从本合同项下的贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的按一月计算行政管理费；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每一个月为一个还款期，共分12期偿还；每月偿还本息合计=【（贷款金额×月利率×贷款期数）+贷款金额】／贷款期数，每月还款额=每月偿还本息合计＋每月应付行政管理费；甲方每月应向乙方支付各期的还款额为2127元；甲方实际还款时间为乙方委托银行从甲方帐户中扣划到相关款项的时间，如因甲方原因导致乙方委托银行扣划款失败，包括但不限于甲方帐户余额不足、甲方办理该帐户挂失、销户、银行止付等原因，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次10元的费用；乙方采取催款方式所引起的一切费用（代理人或外包作业机构的服务费、诉讼费、律师费、公告费等）由甲方承担；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、贷款手续费、延迟还款手续费、行政管理费、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金。同日，被告袁莉出具《借据》，该借据载明了扣除贷款手续费400元后以银行转账形式发放19600元到银行账户。合同签订当日，原告亚联财公司扣除贷款手续费400元后向被告袁莉实际转款19600元。此后，被告袁莉归还了本金3334元和支付了利息520元、行政管理费430元、逾期违约金13元、退数手续费10元给原告亚联财公司。另查明，原告亚联财公司为本案支付律师代理费1000元、邮寄费39元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告亚联财公司与被告袁莉签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，原告亚联财公司依约向被告袁莉提供了借款，双方的借贷关系成立并生效。关于借款本金，原告亚联财公司在出借款项时已扣除400元的贷款手续费，该贷款手续费应视为预先扣除的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本院确认原告亚联财公司实际出借的金额为19600元。上述合同约定，无论被告袁莉归还多少本金，利息仍按照借款总额为本金计算，且被告袁莉每月需支付行政管理费，另被告袁莉违约时还需支付逾期违约金、退数手续费，该约定可能导致被告袁莉支付的利息、行政管理费、逾期违约金、退数手续费超过年利率36%。经核算，被告袁莉已支付的973元未超过月利率3%。被告袁莉截至2015年4月10日尚欠原告亚联财公司借款本金16266元（19600元-3334元）。关于原告亚联财公司诉请的利息、违约金，因其主张按照年利率24%计算不违反法律规定，故本院确认被告袁莉向原告亚联财公司支付以借款本金16266元为基数自2015年4月10日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金合计按照年利率24%计算）。关于原告亚联财公司诉请的律师费、邮寄费，因合同中明确约定由被告袁莉承担，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告袁莉于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金16266元；二、被告袁莉于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付自2015年4月10日起至实际还清借款之日止的利息、违约金（利息、违约金之和以借款本金16266元为基数，按照年利率24%计算）；三、被告袁莉于本判决生效之日起十日内向原告云南省亚联财小额贷款有限公司支付律师代理费1000元；四、驳回原告云南省亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费217元，邮寄费39元，由被告袁莉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 兰 芳二〇二〇年十一月十九日书记员 石尚霭
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56481号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0602民初4005号原告：高延微，男，1982年3月12日出生，汉族，个体，住大庆市萨尔图区。被告：苗代宗，男，1985年1月27日出生，汉族，山东省淄博市张店区金晶大道275号广汽本田恒古特约销售服务店职工，住山东省淄博市张店区。原告高延微与被告苗代宗买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高延微到庭参加诉讼，被告苗代宗经本院传唤未到庭参加诉。本案现已审理终结。原告高延微向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款本金4万元及利息（以4万元为基数自2020年9月1日起至实际还款之日止按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2020年7月17日向被告转款15.5万元用于购买车辆，后因被告所售车辆存在手续问题，双方之间经协商一致同意解除买卖协议，被告将全部购车款退还原告。后被告在2020年8月8日通过银行转账向原告退还9.5万元；被告在2020年8月26日通过转账向原告退还11500元，向原告给付现金8500元，同时被告承诺将于2020年8月26日晚再向原告转款1万元，并于当日为原告出具欠款3万元的欠据承诺将于2020年9月1日前还清全部欠款。同时，约定如被告未能按时偿还欠款，原告有权在原告居住地的人民法院起诉。现被告并未在2020年8月26日当晚向原告转款1万元，也未按照欠据约定在2020年9月1日前还清全部欠款，现共欠原告4万元。经原告多次催要，被告一直拒绝给付欠款，为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告苗代宗未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高延微依法提交了欠据一份、微信截图两份、山东农村银行电子回单打印件两份、中国邮政银行电子回单打印件一份、证人隋某证言一份。本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。被告苗代宗未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告向被告购买车辆，双方约定价格为15.5万元。2020年7月17日，原告将购车款15.5万元通过中国邮政储蓄银行转账给被告。后因被告车辆手续存在问题，双方协商解除买卖合同，被告将购车款15.5万元返还给原告。2020年8月8日，被告分两次分别转账给原告4.5万元和5万元，共计9.5万元。2020年8月26日，被告现金给付原告1万元，微信转账给付原告1万元，共计2万元。截止2020年8月26日被告尚欠原告购车款4万元，双方协商被告为原告出具3万元欠据，并于欠据出具后被告微信转账给原告1万元，双方在欠据上约定还款日期为2020年9月1日，如未按规定还清，原告可以在原告居住地提起诉讼。现因原告索要未果，故诉至法院。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告购买车辆，双方协商解除合同，并向原告返还购车款11.5万元，在欠据欠款人处签字，可以证明原、被告之间存在真实的买卖合同关系。被告未按约定返还购车款，已构成违约，应承担返还购车款的责任，故本院对原告要求被告返还购车款4万元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告偿还利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院对原告该项诉讼请求予以部分支持，即以4万元为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2020年9月1日起至实际给付之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告苗代宗于本判决生效后立即返还原告高延微购车款4万元及利息(以4万元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2020年9月1日起至实际给付之日止计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告苗代宗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  王晓婷人民陪审员  刘亚坤人民陪审员  李兴丽二〇二〇年十一月十七日书 记 员  王奕婷
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3123号原告仪普特控股有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国，派廷86791，博格沃克街。法定代表人古乐赫·克劳斯，授权签署人及负责人。（未到庭）委托诉讼代理人刘玉萍，北京市浩天律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王沫，北京市浩天律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人王振宇，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第273276号关于国际注册第1443971号“Scale及图”商标驳回复审决定被诉决定作出时间：2019年11月12日本院受理时间：2020年4月1日开庭审理时间：2020年11月5日被告以国际注册第1443971号“Scale及图”商标（简称诉争商标）违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定为由作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：诉争商标与三引证商标在商标构成、设计风格及整体外观方面区别明显，且三引证商标所有人已经出具共存同意书，目前处于认证阶段。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1443971。3.申请日期：2019年1月10日。4.标识：5.指定使用商品（第9类，类似群：0913）：电子元件部件用连接器，特别是多点连接器和多点插头；接触柱、插脚连接器、连接器基座；电子元件用换向器连接器。二、引证商标一1.申请人：能源集成瑞士股份有限公司。2.申请号：10941371。3.申请日期：2012年5月21日。4.专用期限至：2025年4月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群：0913-1914；0922）：蓄电池充电器；电源模块；变压器；半导体；电开关；变压器（电）；整流用电力装置；电流换向器；蓄电池；电力调节装置；控制板（电）。三、引证商标二1.申请人：能源集成瑞士股份有限公司。2.申请号：G1119734。3.申请日期：2012年7月14日。4.专用期限至：2022年5月25日5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群：0910;0913）:感应器（电）；半导体；集成电路用晶片；变压器（电）；转换器；变换器；整流器；逆变器（电）；传感器；电压调节器。四、引证商标三1.申请人：能源集成瑞士股份有限公司。2.申请号：G1119733。3.申请日期：2012年7月14日。4.标识：5.核定使用商品（第9类，类似群：0913-1914；0922）：导电、配电、变电、蓄电、电流调节或电流控制用具及仪器。五、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了引证商标一、二、三所有人能源集成瑞士股份有限公司出具的同意函，能源集成瑞士股份有限公司在该同意函中表示同意本案诉争商标的使用和注册，且认为诉争商标的使用不会引起与能源集成瑞士股份有限公司的混淆。该同意函经过公证认证。上述事实，有被诉决定、诉争商标、引证商标一、二、三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料、同意函及开庭笔录等在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，经双方当事人确认，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条之规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”在判定商标是否近似、商品是否类似时，应当充分考虑和尊重在先权利人的意见。在先权利人允许在后近似的商标在相同或者类似商品上申请注册的，在无其他证据证明诉争商标与引证商标的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，通常不宜再认定两商标构成近似商标。本案中，诉争商标为图文商标“Scale及图”，引证商标一为纯文字商标“SCALE”,引证商标二为纯文字商标“SCALE-1”，引证商标二为纯文字商标“SCALE-3”。从整体上看，诉争商标与引证商标一、二、三存在一定差异，不属于完全相同或基本相同的商标，在引证商标一、二、三所有人能源集成瑞士股份有限公司已书面同意仪普特控股有限及两合公司在第9类上申请注册和使用诉争商标，且无其他证据证明诉争商标与引证商标一、二、三的共存足以导致相关公众对商品来源发生混淆的情况下，本院认为，诉争商标的注册通常不会引起相关公众对商品来源的混淆误认，故诉争商标在复审商品上的注册申请应予核准。引证商标一、二、三出具的同意函系原告在诉讼程序中新提供的证据，在被诉决定作出前并未提供，本案亦因采纳上述新证据判决撤销被诉决定，故本案诉讼费由原告承担。综上，原告的起诉理由成立，对其诉讼请求本院予以支持。被诉决定认定事实及适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第273276号商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告仪普特控股有限及两合公司针对关于国际注册第1443971号“Scale及图”商标所提驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告仪普特控股有限及两合公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内，被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杜长辉人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  任奋兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘晓慧书 记 员  李梦桐
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3927号原告：银川市体育中心。法定代表人：武某。委托诉讼代理人：海某。委托诉讼代理人：罗某，宁夏瀛智律师事务所律师。被告：银某。法定代表人：王某。原告银川市体育中心与被告银某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。银川市体育中心向本院提出诉讼请求：1.判令银某支付欠缴租金331263元；2.判令银某支付采暖费44527元。以上合计375790元；3.本案诉讼费由银某承担。事实和理由：银川市体育中心与银某签订了《银川市体育中心商铺租赁合同》，约定银某租赁银川市体育中心位于贺兰山体育场主体东侧一楼C144、C146、C147、C152、C153、C155、C156室房屋，租赁期限自2015年6月1日至2019年11月30日。租赁期间，银某支付了部分租金，剩余租金及电费、暖气费至今未付，故诉至法院。本院经审查认为，银某已于2019年12月25日注销，银川市体育中心以其作为被告诉至本院，系被告主体不明确，依法应予以裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回银川市体育中心的起诉。案件受理费减半收取计3468元，退还银川市体育中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 罗 娟二〇二〇年十一月十八日法官助理 魏 曾书记员 陈静雯附：本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1296号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人张居名，男，1970年9月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地：湖南省邵阳市洞口县，在深无固定住所和职业。曾因犯盗窃罪，于2013年8月13日被本院判处有期徒刑六个月；再因犯抢夺罪，于2014年3月3日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑一年；又因犯盗窃罪，于2016年4月25日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑六个月；又因犯盗窃罪，于2017年6月13日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2018年3月30日被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，于2019年2月13日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2020年1月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月6日被抓获并被深圳市公安局福田分局处以行政拘留十五日，同年8月9日转为刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕474号起诉书指控被告人张居名犯盗窃罪，建议对其判一年二个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人张居名对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年6月至7月，被告人张居名以非法占有为目的，进入他人店铺实施盗窃，具体犯罪事实如下：      一、2020年6月16日9时许，被告人张居名来到本市宝安区兴华二路冠城世家步行街小胖养生馆内，趁四周无人之机，将被害人赵某某放在店内的一部黑色华为牌NOVA3E手机盗走（经鉴定，价值人民币546.48元），后以人民币120元的价格低价卖给路边回收电器的男子。      二、2020年6月28日9时许，被告人张居名来到本市宝安区广深路西乡段14号102店铺内，趁四周无人之机，将被害人胡某某放在店内的钱包内的现金人民币960元盗走。      三、2020年7月16日16时许，被告人张居名来到本市福田区红荔路1080号圆梦园烧烤店内，趁四周无人之机，将被害人陈某某放在收银台上的钱包内的现金人民币470元盗走。      四、2020年7月23日9时30分许，被告人张居名来到本市龙岗区南联碧新路2066-4号爱丽丝美容院内，趁四周无人之机，将被害人黄某某放在店内的一部红色OPPO牌R11S手机盗走（经鉴定，价值人民币450元），后以人民币200元的价格低价卖给路边回收电器的男子。      2020年8月6日，被告人张居名在本市福田区埔尾街被抓获归案。                  本院意见              被告人张居名的行为构成盗窃罪。被告人系累犯，依法应从重处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条。                  判决              一、被告人张居名犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元；      (刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年8月6日起自2021年10月5日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)      二、责令被告人张居名向被害人赵某某退赔人民币546.48元；向被害人黄某某退赔人民币450元；继续追缴被告人的违法所得，发还被害人胡某某和陈某某。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                  （此页无正文）                        审  判  员  慕  锋            二○二○年十一月十日            书  记  员  廖一玮      钟佳汝