四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8198号 原告：罗用，男，1986年11月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：夏云波，四川英冠律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈维，四川英冠律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：李忠，男，1967年7月29日出生，汉族，住四川省彭山县。 被告：成都易盛通汽车装饰服务有限公司，住所地成都市温江区天府街办学府社区维新中街**********。 法定代表人：杨超，总经理。 被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司，营业场所成都市武侯区人民南路四段12号华宇·蓉国府大厦16楼。 负责人：李捷，总经理。 委托诉讼代理人：施逸，男，1992年8月25日出生，汉族，住成都市高新区，一般授权代理人。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 原告罗用与被告李忠、成都易盛通汽车装饰服务有限公司（以下简称易盛通公司）、富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法由本院审判员孙泽海适用小额诉讼程序，于2020年9月21日及2020年11月3日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告罗用的委托诉讼代理人夏云波、易盛通公司法定代表人杨超及被告富德保险公司的委托诉讼代理人施逸到庭参加诉讼，庭审中原告罗用申请追加人民保险公司作为本案被告参加诉讼，法院经审理予以准许。第二次开庭审理中，原告罗用的委托诉讼代理人夏云波、易盛通公司法定代表人杨超及被告富德保险公司的委托诉讼代理人施逸到庭参加诉讼，被告李忠及人民保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗用向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告李忠、易盛通公司承担原告车辆维修费42414元及由此导致的开支3000元；2.请求人民法院判令富德保险公司承担相应赔偿责任。事实和理由：2019年11月23日12时30分，李忠驾驶川Ａ4××××号小型汽车，沿成都市××道××道行驶时，与同车道前方罗用驾驶的川Ａ3××××号小型汽车，周天驾驶的川Ｙ0××××号小型汽车，刘成刚驾驶的川Ａ**××××号小型汽车发生碰撞，致四车受损。经成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》，认定李忠负事故的全部责任。本次事故造成川Ａ3××××号车严重受损，各方当事人因车辆维修赔偿问题协商未果。 被告李忠未作答辩。 被告易盛通公司答辩称，李忠驾驶的川Ａ4××××号小型汽车挂靠在该公司，且车辆在保险公司处购买了保险，故易盛通公司不应承担赔偿责任。 被告富德保险公司答辩称，川Ａ4××××号小型汽车的驾驶员李忠不具备从事运输行业的人员的资格证，根据《机动车综合商业保险条款2014版》的规定，保险公司不应承担责任。 被告人民保险公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月23日12时30分，李忠驾驶川Ａ4××××号小型汽车，行驶至成都市××道××道时，与同车道前车发生追尾事故，造成其车辆与同车道前方罗用驾驶的川Ａ3××××号小型汽车，周天驾驶的川Ｙ0××××号小型汽车，刘成刚驾驶的川Ａ**××××号小型汽车发生四车连撞碰撞，致四车受损的交通事故。后经成都市公安局交通管理局第六分局出具《道路交通事故认定书》，认定李忠负事故的全部责任。 事故发生后，罗用将川Ａ3××××号小型汽车送至成都国跃车业有限公司进行维修，修理费用为42414元，上述费用由罗用自行支付。 另查明，川Ａ4××××号小型汽车的所有人系易盛通公司，该车于富德保险公司处投保了交强险和保险限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。周天驾驶的川Ｙ0××××号小型汽车，刘成刚驾驶的川Ａ**××××号小型汽车均于人民保险公司投保交强险。 事故发生后，富德保险公司向易盛通公司出具了《机动车辆保险拒赔通知书》，其中载明，因川Ａ4××××号小型汽车的驾驶员无相关出租客运驾驶员从业资格证，根据《机动车综合商业保险条款》责任免除第八条第二款第6点：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……我公司不予赔付。”庭审中，富德保险公司认为驾驶员李忠出租客运驾驶员从业资格证属于“其他必备证书”。 本院认定以上事实，有各方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，原告罗用作为川Ａ3××××号小型汽车的所有人，因本次交通事故致该车辆受损有权获得赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，其有权主张合理的维修费用。本次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定由被告李忠承担事故全部责任，各方当事人对该责任认定无异议，本院予以确认。罗用为修理川Ａ3××××号小型汽车支付了修理费42414元，并提供了费用清单和发票予以佐证，本院对上述费用的真实性予以确认，李忠应当承担上述费用的赔偿责任。李忠驾驶的川Ａ4××××号号小型汽车在富德保险公司投保了交强险及保险限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔），故上述费用应当由保险公司承担赔偿责任。 富德保险公司认为，李忠不具备出租客运驾驶员从业资格证，保险公司应当免赔。对此，本院认为，首先，李忠具有公安交管部门核发的机动车驾驶证，具备驾驶机动车的能力，其是否具有营运车辆从业资格证与本次交通事故的发生无必然的因果关系。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。”及第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”本案中，保险合同中关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的保险人免责的条款，属于免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的条款，属于格式条款，上述免责条款属无效。第三，富德保险公司认为出租客运驾驶员从业资格证属于“其他必备证书”，但其在保险合同中未列明“其他必备证书”的具体内容，也未举证证明在投保时对“其他必备证书”向投保人进行了解释和说明。保险公司作为保险格式条款的提供方，在订立保险合同收取保费时未对约定不明的免责条款进行解释，而在理赔时又对上述条款作出不利于投保人的解释，该行为亦与《中华人民共和国保险法》第三十条规定的保险条款约定不明的解释规则不相符合。综上，本院对富德保险公司关于免除保险责任的抗辩理由不予采纳，富德保险公司应当对川Ａ4××××号小型汽车的修理费42414元承担相应赔偿责任。 川Ｙ0××××号小型汽车的驾驶员周天及川Ａ**××××号小型汽车的驾驶员刘成刚在本次交通事故中不存在过错，不应承担赔偿责任，人民保险公司作为该两车辆的承保人，亦不承担赔偿责任。 原告罗用主张的其他费用3000元，因其未举示相应证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对该笔费用不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百七十一条之规定，判决如下： 一、被告富德财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向原告罗用支付42414元； 二、驳回原告罗用的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费468元，由原告罗用负担31元，被告李忠及易盛通公司负担437元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘 婷