wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1024刑初229号 公诉机关四川省威远县人民检察院。 被告人张俊峰，外号“张二娃”，男，1975年4月23日出生，汉族，四川省荣县人,初中文化，无业，住威远县。2007年1月8日因犯盗窃罪被四川省内江市市中区人民法院判处有期徒刑七年，2019年7月因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2020年4月1日刑满释放。因本案涉嫌犯盗窃罪于2020年9月10日被抓获，9月11日被刑事拘留，10月16日被逮捕。现羁押于内江市看守所。 四川省威远县人民检察院以内威检一部刑诉[2020]80号起诉书指控被告人张俊峰犯盗窃罪。于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因受新冠肺炎疫情影响，本庭与羁押场所连接远程视频网络，通过视频于2020年11月25日公开开庭进行了审理。威远县人民检察院指派检察员晋军出庭支持公诉,被告人张俊峰在羁押场所通过视频接受庭审。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月14日14时许，被告人张俊峰伙同许选银（另案处理）来到威远县××镇××街××号××栋楼下，张俊峰叫许选银在楼下望风，自己上楼来到3单元6楼2号被害人刘某的住宅，采用技术开锁的方式进入室内，将刘某卧室内梳妆台上盒内一条女士装饰项链及一条银色项链盗走，后二人认为项链是假的，便将项链抛弃至威远滨河路温家坝桥下河边。2020年9月28日，经威远县价格认证中心鉴定，女士装饰项链价值120元；另一条银色项链因被害人无相关资料，故无法鉴定。 公诉机关认为被告人张俊峰入户盗窃的行为，应当以盗窃罪追究刑事责任。系累犯，应从重处罚；属坦白，可以从轻处罚。建议判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书；户籍证明；到案说明；图侦报告；前科材料及释放证明；吸毒现场检测报告书；被盗项链图片及说明；辨认现场笔录及照片；辨认许选银笔录及照片；被害人刘某陈述；同案人许选银的供述；被告人张俊峰的供述；估价认定结论书、鉴定意见通知书；现场勘验笔录；人身检查笔录；指认笔录；视听资料等证据证实。 被告人张俊峰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明， 被告人张俊峰于2007年1月8日因犯盗窃罪被四川省内江市市中区人民法院判处有期徒刑七年，2019年7月因犯盗窃罪被四川省威远县人民法院判处有期徒刑一年二个月，2020年4月1日刑满释放。 本院认为，被告人张俊峰伙同他人以非法占有为目的，入户盗窃他人财物的行为构成盗窃罪，且属共同犯罪，公诉机关的指控成立。张俊峰在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。张俊峰到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人张俊峰的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会的危害程度，对被告人张俊峰依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人张俊峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； (刑期从本判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年9月10日起至2021年4月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳，逾期则强制缴纳）。 二、责令被告人张俊峰退赔被害人刘某经济损失120元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 刘 艳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 俞晓霞 附有关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初7309号原告：刘进玉，男，1957年6月6日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。原告：刘如国，男，1977年11月18日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。原告：刘辉，女，1980年9月9日生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：吴进明，山东邦源律师事务所律师。被告：曾庆水，男，1988年1月3日生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：曾现秀（与曾庆水系夫妻关系），女，1984年7月30日，汉族，住山东省邹城市。被告：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科税务大厦）B区9楼。负责人：郭玉伟，总经理。委托诉讼代理人：董越，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明慧，北京市盈科（临沂）律师事务所实习律师。被告：临沂德成汽车运输有限公司，住临沂市兰山区临西十三路与大山路交汇处北800米路东。负责人：王济秋，经理。原告刘进玉、刘如国、刘辉与被告曾庆水、临沂德成汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘如国及刘如国、刘进玉、刘辉的委托诉讼代理人吴进明，被告曾庆水的委托诉讼代理人曾现秀，保险公司的委托诉讼代理人董越、郭明慧到庭参加诉讼，被告运输公司经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘进玉、刘如国、刘辉向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失647670.82元。庭审中，三原告变更诉讼请求，要求被告赔偿685134.678元。事实和理由：2019年12月9日14时许，曾庆水驾驶鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车，行驶至平邑县Ｘ087铜枣线与省道319线交汇路口东侧路段时与朱庆爱牵行的电动二轮车发生碰撞，致朱庆爱受伤，两车辆不同程度不同受损，朱庆爱后经医院抢救无效当日死亡的交通事故。该事故经平邑交警大队认定曾庆水承担事故的主要责任，朱庆爱负次要责任。临沂德成汽车运输有限公司系鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车的登记车主，该车在泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险公司投有保险。曾庆水辩称，事故发生属实，同意依法赔偿，我是司机也是车主，车款已经付清，车在运输公司挂靠经营。运输公司庭前提交答辩状称，肇事车辆系曾庆水以分期付款方式在我公司购买，购车合同约定结清购车款前，我公司保留该车辆的所有权，发生事故时，该车款尚未结清，现在曾庆水已经结清车款并办理了车辆转出手续。在此情形下，根据相关法律规定，我公司不应承担法律责任。保险公司辩称，事故发生属实，事故车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、行驶证等证据均合法有效，事故责任无免赔的情形下，我司同意在扣除交强险各分项限额后在商业险范围内承担不超过80%的赔偿责任。诉讼费等程序性费用我司不予承担。本院经审理认定如下：一、事故发生概况及交警部门认定：2019年12月9日14时许，被告曾庆水驾驶鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车，行驶至平邑县Ｘ087铜枣线与省道319线交汇路口东侧路段时与朱庆爱牵行的电动二轮车发生碰撞，致朱庆爱受伤，两车辆不同程度不同受损，朱庆爱后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，平邑交警大队出具的交通事故责任认定书认定，曾庆水在本次事故中承担主要责任，朱庆爱在本次事故中承担次要责任。事故发生后，原告支付医疗费1345.6元。二、车辆保险情况：鲁Ｑ8××××重型仓栅式货车在保险公司处投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期内。三、赔偿责任：《山东省实施办法》第六十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，机动车与机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，机动车一方按照下列规定承担赔偿责任:…(四)非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，承担百分之八十至九十的赔偿责任。涉案事故经交警平邑大队认定，曾庆水承担事故的主要责任，朱庆爱承担事故的次要责任，该事故发生在机动车与行人之间，本院酌定曾庆水承担85%的赔偿责任。四、被侵权人情况：事故发生时朱庆爱年满64周岁，第一顺位继承人有：刘进玉（与朱庆爱系夫妻关系）、刘如国（与朱庆爱系母子关系）、刘辉（与朱庆爱系母子关系）。五、争议事实认定如下：根据事故认定书记载，事故发生时，朱庆爱牵行电动二轮车，应系行人，对保险公司关于牵行电动车区别行人的主张，本院不予采纳。根据原、被告举证及庭审查明，运输公司与曾庆水之间就本案交通事故肇事车辆仅存在分期付款买卖合同关系，而无挂靠合同关系，故原告要求运输公司与曾庆水承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。对原告主张的处理丧葬人员误工费，本院酌定1500元。原告主张的交通费过高，本院酌定1000元。原告主张的精神抚慰金过高，本院酌定10000元。六、根据当事人诉求，核定各项损失如下：医疗费1291.6元、死亡赔偿金677264元、丧葬费42044.5元、处理丧葬人员误工费1500元、交通费1000元、精神抚慰金10000元、保函费300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告刘进玉、刘如国、刘辉因亲属朱庆爱死亡产生的医疗费1291.6元，由被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险医疗费用项下赔偿1291.6元；二、原告刘进玉、刘如国、刘辉因亲属朱庆爱死亡产生的以下损失：死亡赔偿金677264元、丧葬费42044.5元、处理丧葬人员误工费1500元、交通费1000元、精神抚慰金10000元，合计731808.5元，由被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险伤残费用项下赔偿110000元，剩余损失由被告泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内按85%的责任比例赔偿528537.23元；三、保函费300元，由被告曾庆水按85%的责任比例赔偿255元；四、驳回原告刘进玉、刘如国、刘辉的其他诉讼请求。以上判决所含给付内容，在判决生效后七日内履行（如通过银行付款汇入平邑县人民法院账户，应汇入应汇入平邑县人民法院在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的本案6228××××4363账户）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5326元，保全费820元，由被告曾庆水负担5783元，由原告刘进玉、刘如国、刘辉负担363元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十七日法官助理沈赛书记员亓浩然
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9669号申请执行人：昆山华益顺包装材料有限公司，统一社会信用代码91320583666382009N，住所地昆山开发区六时泾路98号。法定代表人：王俊东。被执行人：昆山市宏达印刷有限公司，统一社会信用代码913205837413254519，住所地昆山市千灯镇宏信路199号5号厂房。法定代表人：方建平。申请执行人昆山华益顺包装材料有限公司与被执行人昆山市宏达印刷有限公司定作合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初8564号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市宏达印刷有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市宏达印刷有限公司银行存款人民币40767.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年十一月十八日zdqz书记员  曹俊瑜
青海省祁连县人民法院   民事裁定书   （2020）青2222民初567号   原告：梁某，公民身份号码×××。   委托诉讼代理人：秦某，公民身份号码×××。   被告：青海鑫光矿贸有限公司，统一社会信用代码91630100710435180J。   法定代表人：黄某，系该公司董事长。   被告：青海鑫光矿贸有限公司祁连县二珠龙铜矿，统一社会信用代码9163222278144835XG。   负责人：崔某，系该公司负责人。   原告梁某诉被告青海鑫光矿贸有限公司、青海鑫光矿贸有限公司祁连县二珠龙铜矿劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序。   2020年11月19日，本院经审查认为由于该案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：   将本案转为普通程序审理。   审判长 韩富林   审判员 周莲萍   人民陪审员 陈延正     二〇二〇年十一月十九日   书记员 马忠海   法律链接：   《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4280号原告:中国工商银行股份有限公司西安未央支行，住所地西安市莲湖区。代表人：董欣，该支行行长。委托诉讼代理人：王洪池，陕西方益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韩刚，陕西方益律师事务所律师。被告：杜建强，男，汉族，1977年6月2日生，住西安曲江新区。原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行与被告杜建强信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员陈丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王洪池、陈韩刚到庭参加了诉讼。被告杜建强经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金、利息、违约金合计56316.24元（该金额截至2019年12月20日），以及此后按照日万分之五计算至付清之 日期间的透支利息；2、本案的诉讼费用、公告费用等合理费用由被告承担。事实和理由：2016年4月21日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹信用卡。根据《牡丹信用卡信用合约》，被告可以使用该信用卡进行透支消费，但应当在到期日前全额清偿透支金额，到期未全额清偿的，按照未清偿部分日万分之五计收透支利息；如当期还款金额低于最低还款额的，还应按最低还款未还部分的5%支付违约金。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX4295的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡进行消费。截至2019年12月20日，被告尚欠信用卡透支款本金、利息、违约金合计56316.24元未归还原告。被告未按约归还欠款已构成违约，经原告催收被告仍拒绝清偿信用卡欠款本息，其应按合同约定承担相应民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告杜建强未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交以下三组证据，本院在庭审中进行了核对、审查。证据一、信用卡开户信息表、被告身份证复印件。证据二、信用卡章程及收费标准、信用卡领用合约。证据三、信用卡交易明细。原告提交的证据，形式要件合法，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2016年4月21日，被告在原告处办理工银信用卡，向原告填写了《工银信用卡申请表》，并签署了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》（以下简称领用合约）（甲方为被告、乙方为原告）及《中国工商银行牡丹信用卡章程》，领用合约内容包括申领、使用、利息、收费、对账单及还款、附则等。其中领用合约第三条约定,甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。每期违约金最高500元人民币或500港币或500元澳门元或100美元或100欧元。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用。《信用卡收费标准》对违约金约定为，按最低还款额未还部分的5%支付违约金。每期最高500元人民币或500港币或500元澳门元或100美元或100欧元或按协议约定收取。被告声明并签署“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。原告表示，其中约定的滞纳金即为本案主张的违约金。原告于办理当日向被告发放了卡号为XXXXXXXXXXXX4295的牡丹信用卡。该卡信用额度为50000元。被告开卡后进行透支消费。截止2019年12月20日，被告尚欠借款本金55072.85元，并产生利息及违约金1243.39元,以上合计56316.24元未偿还。 本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项逾期未还，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息。截止2019年12月20日，尚欠借款本金55072.85元、利息及违约金1243.39元，以上合计56316.24元。被告应当承担还款责任，并按照约定支付相应利息至实际清偿之日。被告经本院公告传唤，未出庭举证、质证，视为放弃抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杜建强于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司西安未央支行借款本金55072.85元，并支付利息及违约金1243.39元（截至2019年12月20日），从2019年12月21日至实际清偿之日止的利息，以56316.24元为基数，按照日利率万分之五为标准计算。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1208元，公告费600元，由被告杜建强承担（原告均已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。              审    判    员      陈丽娜                         二Ｏ二Ｏ年十一月四日           书    记    员      邱伏林
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初2651号原告：曹建凤，女，1967年12月25日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志臻，北京安太律师事务所实习律师。被告：洪一宁，男，1969年2月25日出生，汉族，职业不详，住北京市门头沟区。原告曹建凤诉被告洪一宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，原告曹建凤在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按曹建凤撤诉处理。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月二十三日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-2--1-
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9997号原告：王雪波，男，汉族，住北京市朝阳区。被告：许兴江，男，汉族，住新疆哈密市伊州区。原告王雪波与被告许兴江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王雪波到庭参加诉讼。被告许兴江经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雪波向本院提出诉讼请求：1.许兴江向王雪波返还借款本金6万元并支付利息（以6万元为基数，自2019年4月22日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，再扣减5000元）；2.诉讼费由许兴江承担。事实和理由：2019年4月18日，许兴江向王雪波提出借款6万元，双方约定还款日期为2019年7月1日前，并约定了利息事项。2019年4月22日，王雪波向许兴江交付了6万元借款。2019年6月29日，许兴江要求延期还款至2019年12月31日，并承诺到期后还本付息。但至今许兴江仅支付了5000元利息，并未履行全部还本付息义务。被告许兴江未作答辩。经审理查明：2019年4月18日，许兴江向王雪波出具《借款凭证》，内容为：许兴江于2019年4月21日从王雪波处借到人民币6万元，该款项由王雪波汇入许兴江北京银行卡内；许兴江承诺，向王雪波所借款项定于2019年7月1日前全额归还，如逾期未还，除归还全部借款本金外，还需支付从借款首日至实际还款日期间的借款利息，利率按照月息2％计算，不足一月按整月计算；如逾期超过一月仍未全额归还该款项及利息，许兴江将即时出售其本人与妻子徐隽共同拥有的位于北京市大兴区盛顺街住房一套，将该房出售款中许兴江所有部分向王雪波归还借款及利息。2019年4月22日，王雪波将6万元汇入许兴江北京银行卡内。2019年6月29日，许兴江另向王雪波出具《补充借款凭证》，内容为：许兴江于2019年4月21日从王雪波处借到人民币6万元，该款项由王雪波汇入许兴江北京银行卡内；许兴江承诺，向王雪波所借款项定于2019年7月1日前全额归还，但截至2019年7月1日，许兴江因故未能将该款项归还；双方协商并征得王雪波同意，将还款日期延至2019年12月31日，还款日到期后，除向王雪波归还全额借款外，另支付自2019年4月21日至2019年12月31日之间的借款利息，仍按月息2％计算，不足一月按整月计算；如超出商定还款日仍未全额归还，许兴江除继续支付欠款和利息外，将履行原《借款凭证》中关于出售房屋还款的承诺。2019年12月31日后，王雪波一直通过微信向许兴江催款，但许兴江未向其还款。王雪波自认许兴江曾支付过5000元的利息。上述事实，有《借款凭证》、《补充借款凭证》、银行转账记录、微信记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，足以认定王雪波与许兴江之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系为双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。王雪波向许兴江出借6万元款项后，许兴江未能按照约定履行还本付息义务，故王雪波的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。许兴江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告许兴江于本判决生效之日起七日内向原告王雪波返还借款本金60000元并支付利息（以60000元为基数，自2019年4月22日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算，并扣减5000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，送达起诉状副本、开庭传票、本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告许兴江负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  杨晓燕人民陪审员  王艳军二〇二〇年十一月十一日书 记 员  付琛琛
呼和浩特市回民区人民法院执行裁定书(2020)内0103执恢226号申请执行人：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，社会统一信用代码911501006743712894。法定代表人：薛小平被执行人：王良定，男性，住武汉市江夏区。本院在执行内蒙古小松浩特工程机械有限公司与王良定买卖合同纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、于二〇二〇年六月十二日通过邮寄送达形式向被执行人王良定送达执行通知书、财产申报令，被执行人签收后，未实际履行。二、本院于二〇二〇年六月十五日通过全国网络查控系统查询了被执行人王良定名下的银行存款信息，查询到被执行人王良定有零星的银行存款，已进行冻结。三、本院于二〇二〇年六月十五日、二〇二〇年九月二十五日、二〇二〇年十一月二十七日通过法院执行办案系统查询了被执行人王良定名下的银行、车辆、证券、不动产信息、工商总局和网络银行存款信息。未查询到被执行人名下有可供执行的财产。四、执行过程中，二〇二〇年十一月二十七日对被执行人王良定采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。五、上述执行情况及信息，本院于二〇二〇年十一月二十七日通过电话约谈的方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人内蒙古小松浩特工程机械有限公司没有任何线索可以提供。终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。二〇二〇年十一月二十七日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18579号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李日全，男，1981年5月3日出生，汉族，住广西桂平市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李日全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告李日全经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月29日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161229001749号。（三）借款金额：407000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2016年12月29日向被告发放贷款407000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年11月16日，被告尚欠原告借款本金84161.9元、利息（含罚息）30726.29元、复利5342.31元。（九）律师费：原告与案外人广东伯方律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》，原告支付了律师费400元并取得了律师费发票（发票号码：21252514）。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金84161.9元及其利息、罚息、复利[截止至2020年11月16日，利息（含罚息）30726.29元、复利5342.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费、保全费。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月16日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月16日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年11月17日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李日全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金84161.9元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年11月16日，利息（含罚息）30726.29元、复利5342.31元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告李日全于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告李日全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 廖 俭二〇二〇年十一月三十日书记员 卢至诚
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0117行审54号申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心，住所地北京市平谷区新平东路**。法定代表人张庆忠，主任。委托代理人王军，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人杜大鹏，北京市平谷区社会保险事业管理中心工作人员。被执行人北京金海湖金熊体育俱乐部有限公司，住所地北京市平谷区金海湖********。法定代表人李英钢。申请执行人北京市平谷区社会保险事业管理中心（以下简称平谷社保中心）于2020年11月2日向本院申请执行其对北京金海湖金熊体育俱乐部有限公司（以下简称金熊体育俱乐部）作出的京平社责字[2020]第02号《社会保险费责令限期补缴通知书》。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。平谷社保中心于2020年3月30日作出京平社责字[2020]第02号《社会保险费责令限期补缴通知书》（以下简称限期补缴通知），主要内容为：经查证，金熊体育俱乐部因申报后未按时足额缴纳社会保险费，欠缴社会保险费叁万壹仟叁佰零伍元陆角零分（大写）。该行为违反了《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令259号）第四条第一款，《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第六十条第一款的规定。截至2020年3月30日，金熊体育俱乐部仍未完成社会保险费的补缴。根据《社会保险法》第六十三条、第八十六条及《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令第20号）第十六条、第二十五条的规定，现责令金熊体育俱乐部自收到通知书之日起5个工作日内补缴社会保险费31305.6元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）。逾期未缴纳又无正当理由的，平谷社保中心将依法查询金熊体育俱乐部银行存款账户，提请社会保险行政部门直接划拨欠缴的社会保险费，并由社会保险行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。2020年3月30日，平谷社保中心向金熊体育俱乐部送达限期补缴通知。因金熊体育俱乐部逾期未履行缴费义务，也未申请行政复议或行政诉讼，平谷社保中心于2020年10月9日向金熊体育俱乐部送达《缴纳社会保险费催告书》（以下简称催告书），催告金熊体育俱乐部自收到该催告书之日起10日内履行缴费义务，依法缴纳社会保险费31305.6元及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）；逾期不缴的，将依法强制执行。因金熊体育俱乐部逾期仍未履行缴费义务，2020年11月2日，平谷社保中心向本院提出申请，要求强制执行限期补缴通知，申请执行内容为：1.2019年12月至2020年2月欠缴的社会保险费本金合计31305.6元；2.2019年12月至2020年2月因欠缴社会保险费产生的滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五，实际金额以实际缴费日期计算的金额为准）；3.由被执行人承担执行费。平谷社保中心提供了下列证据：社会保险费责令限期补缴通知书及送达回证、缴纳社会保险费催告书及送达回证、欠缴情况和产生滞纳金情况的说明、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、商请查询用人单位存款账户的函及送达回证、关于查询用人单位存款账户的复函、办理延期缴纳社会保险费通知书及送达回证、询问笔录、强制执行申请书等。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。被执行人金熊体育俱乐部的行为违反了《社会保险法》和《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，申请执行人作出的限期补缴通知事实清楚，程序合法，适用法律正确。平谷社保中心向金熊体育俱乐部送达限期补缴通知后，金熊体育俱乐部未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，亦未自觉履行限期补缴通知确定的义务。后，平谷社保中心向金熊体育俱乐部送达催告书，金熊体育俱乐部至今仍未履行上述义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行北京市平谷区社会保险事业管理中心于二〇二〇年三月三十日对北京金海湖金熊体育俱乐部有限公司作出的京平社责字[2020]第02号《社会保险费责令限期补缴通知书》中责令北京金海湖金熊体育俱乐部有限公司补缴社会保险费三万一千三百零五元六角及滞纳金（滞纳金标准为自欠缴之日起按日加收万分之五）的内容。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑淑君审 判 员 查金枝审 判 员 何雨亭二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王泽硕书 记 员 张江维
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20231号原告：高万玲，女，1981年1月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟祥军，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市。原告高万玲与被告孟祥军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月27日，高万玲向本院提出撤诉申请。本院认为，高万玲的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高万玲撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26333号原告：鲍树林，男，1962年5月30日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市。被告：周圣，男，1974年10月10日出生，汉族，职业不详，住河北省张家口市。原告鲍树林起诉被告周生劳务合同纠纷一案中，本院于2020年10月20日立案，2020年11月27日，原告鲍树林经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：本案按原告鲍树林撤诉处理。审判长  周婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  岳瑶
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初3343号原告：任伟，男，1983年6月29日出生，汉族，住北京市西城区。被告：丁杰平，男，1983年4月27日出生，汉族，住北京市延庆区。原告任伟与被告丁杰平民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任伟到庭参加诉讼，被告丁杰平经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。任伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金3万元及利息(按照年利率6%计算，自2017年9月3日起至实际清偿之日止)；2、判令被告承担本案诉讼费及公告费。事实和理由：我与丁杰平系朋友关系。2017年7月4日丁杰平称买房需要钱，向我借款3万元。我用银行转账的形式转给他3万。2017年9月3日我多次致电丁杰平，或通过短信方式通知丁杰平，要求其偿还借款。丁杰平承诺还款，但之后断绝了与我的联络。我后来得知他跟多人借过款。故诉至法院。丁杰平未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，丁杰平向任伟借款3万元。2017年7月6日任伟用银行转账的形式向丁杰平银行账户转账3万元。2017年9月3日，任伟通过微信向丁杰平催要借款。经过任伟多次催要，丁杰平均未还款，任伟诉至本院。因丁杰平下落不明，本院采取公告送达方式向丁杰平送达相关法律文书。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。任伟为证明向丁杰平借款3万元的事实，提供了银行的转账记录予以佐证，故任伟与丁杰平的借贷关系依法成立。双方未约定还款期限，任伟可以随时向丁杰平主张。任伟在2017年9月3日向丁杰平提出过偿还借款的主张。现任伟要求丁杰平偿还借款本金3万元，合法有据，本院予以支持。根据法律规定，借贷双方未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现任伟要求丁杰平按年利率6%支付逾期利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：一、被告丁杰平于本判决生效后七日内偿还原告任伟借款本金3万元；二、被告丁杰平于本判决生效后七日内偿还原告任伟逾期利息（以3万元为基数，按照年利率6%计算，自2017年9月3日起至实际清偿之日止）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，公告费260元，由被告丁杰平负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 斯 庆二〇二〇年十一月六日书记员 王远兮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申152号 再审申请人（原审原告、反诉被告）：广州伟胜企业管理有限公司。 法定代表人：薛东海，总经理。 委托诉讼代理人：罗强，广西永泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡升华，广西永泰和律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告、反诉原告）：广西莱福铁路有限公司。 法定代表人：余志东，总经理。 委托诉讼代理人：潘伟，南宁市江南法律服务所基层法律服务工作者。 再审申请人广州伟胜企业管理有限公司（以下简称伟胜公司）因与被申请人广西莱福铁路有限公司（以下简称莱福公司）委托代理销售合同，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初5796号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 伟胜公司申请再审称，请求撤销南宁市西乡塘区人民法院 （2018）桂0107民初5796号民事判决，并重新审理。事实与理由：一、原审查明事实不清。（一）原审未查明涉案《销售代理协议》是有关厂房综合楼销售等委托代理关系有误。根据涉案《销售代理协议》第二条项目位置及规模的约定，涉案建筑性质是厂房综合楼，且厂房综合楼位置、建筑面积等均明确具明。按双方签订的《销售代理协议》明显属于委托代理合同关系。（二）原审认为厂房是商品房且涉案厂房综合楼出售需办理商品房预售许可证有误。莱福公司将工业配套（厂房综合楼）改变为商品房没有任何依据，且厂房也不同商品房，厂房的土地行政为工业用地，其用途是工业，而商品房土地性质为商业、住宅，其用途是商住。厂房和商品房是不同的两个概念。另外，涉案厂房综合楼的销售没有法律法规规定要求取得商品房预售许可证。（三）申请人代理对外销售给第三人的也是厂房，莱福公司与第三人拟要签订买卖合同也是有关厂房的《存量房买卖合同》，原审认定双方委托代理合同无效，没有事实根据和法律依据。（四）原审认定申请人对合同无效有过错没有事实根据和法律依据。本案纠纷的过错责任并不在再审申请人，而是被申请人未按合同约定履行指定人员，也未履行交付印章、印泥、收据等配合义务，再审申请人的代理销售行为受阻，无法正常履行合同义务。且，被申请人已将涉案房产及其土地抵押给第三方，最终致使本案合同目的无法实现，导致申请人为履行合同而实际支出的各项损失以及预期可得利益损失。申请人从与莱福公司签订委托合同，以及对外代理销售等，均是以厂房名义进行委托代理销售，原审认定莱福公司将工业配套改变为商品房，并认定双方的销售代理协议无效没有事 实根据和法律依据。二、原审判决适用法律错误。原审法院依据的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十一条、《城市房地产开发经营管理条例》第十五条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》之第二条的规定均为管理性规定。即便违反该些规定，也不应当认定为无效合同。本案的《销售道理协议》系委托代理合同，即被申请人委托申请人代为营销策划和销售、租赁、管理等工作，双方并非买家与卖家的关系，涉案合同并不是商品房买卖合同。该委托合同是否生效应该是除双方特别约定外，一经签订立即生效，并不适用上述法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，应当认定合法有效合同。原审判决认定事实及适用法律错误，应当进入再审予以纠正。 莱福公司答辩称，一、根据申请人提供的工商营业执照证明，申请人的公司是2018年1月25日才成立的，股东有龙求英、裴伟胜、杨炳仪三人。申请人的公司实际为无资金、无房地产销售资质、无专业房地产销售人员的皮包公司。申请人的公司刚成立第二天2018年1月26日即与被申请人签订《销售代理协议》，按照《销售代理协议》第五条第5.1项约定，申请人明知被申请人没有办得商品房预售许可证的情况下，仍然坚持与被申请人签订《销售代理协议》，是故意为之。该《销售代理协议》违反《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条的商品房预售的有关规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，该《销售代理协议》应为无效合同。申请人的第一项诉讼请求也 是请求确认双方2018年1月26日签订的《销售代理协议》无效。一审法院所作的判决正确，应该维持。二、根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，一审法院所作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。三、一审判决下达后，被申请人应申请人的要求，已经通过银行将60453元判决履行款转入申请人的银行账户，至此，被申请人对南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初5796号民事判决所确定的民事义务履行完毕。现在申请人提出再审申请，没有法律和事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉”，第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济，在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。因此，再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由不提起上诉，一般不应再为其提供特别救济机制，否则将使特别救济程序异化 为普通程序,这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，伟胜公司收到一审判决后未在法定上诉期限内提起上诉，怠于行使相关诉讼权利，且不存在其因不可归责于自身的原因而未能获得二审救济的情形，应视为其接受一审判决的结果。且，伟胜公司申请再审亦未提交新证据证明其主张。基于上述理由，本院对伟胜公司的再审申请不予审查。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广州伟胜企业管理有限公司的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 婷
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执997号申请执行人：孝义市良庆工程模具租赁服务部。经营者：刘良庆。被执行人：陶×，现住山西省孝义市。上列当事人因孝义市良庆工程模具租赁服务部与陶×租赁合同纠纷一案，孝义市人民法院于2020年9月23日作出（2020）晋1181民初1988号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人陶×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人50505元以及迟延履行期间的债务利息。承担本案受理费1063元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人陶×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费658元，由被执行人陶×承担。本裁定立即执行。审判员 王一斐二〇二〇年十一月五日书记员 刘文涛
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执965号之一 申请执行人吴永军 被执行人戴康华 申请执行人吴永军依据本院作出的已经发生法律效力的（2018）浙0185民初6095号民事判决书，于2020年5月18日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人戴康华归还申请执行人借款本金1050000元、利息164430元。 执行立案后，本院向被执行人戴康华发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封被执行人名下的财产，暂未扣押。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人戴康华拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执965号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月五日 书记员 李侃伦
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初6121号原告：高占杰，男，1946年10月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：柳艳，北京郭旭律师事务所律师。被告：高爱东，男，1967年1月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：庞永刚，身份情况不详。原告高占杰与被告高爱东、庞永刚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告高占杰于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。高占杰申请撤回起诉是真实意思的表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高占杰撤诉。审 判 员 唐玲华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 冯晓璐书 记 员 李 雪
漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1102执1795号申请执行人：张丽雅，女，汉族，1991年9月17日生，住漯河市源汇区。被执行人：郑文举，男，汉族，1979年4月29日生，住漯河市郾城区。被执行人：宋小丹，女，汉族，1980年11月16日生，住漯河市郾城区。申请执行人于2020年11月19日向本院提出申请，请求对漯河市源汇区人民法院2020年9月5日作出的（2020）豫1102民初2354号民事调解书进行强制执行。本院认为，漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2354号民事调解书已经生效，被执行人未按该调解书规定履行。申请人依法有权申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第二款的规定，裁定如下：对漯河市源汇区人民法院作出的（2020）豫1102民初2354号民事调解书决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘亚伟二〇二〇年十一月二十日书记员  王文博
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0206民初7116号 原告：众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：浙江省宁波市高新区聚贤路******楼**9-1。统一社会信用代码：91330201340532572K。 法定代表人：贺岳，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李雪枫，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：。住所地：上海市吴淞路**信用代码：913100007362379322。 法定代表人：徐峰。 被告：柳建军，男，1974年7月15日出生，汉族，住陕西省岐山县。 原告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、柳建军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司向本院提出撤诉申请，系在法律规定范围内处分自己的诉权，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告众诚汽车保险股份有限公司宁波中心支公司负担。 审 判 员 严 学 军 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 欧  林 代书记员 张以筱斐
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70744号原告：张井春，男，1959年12月9日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告张井春与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）民间委托理财合同纠纷一案中，张井春诉称，2017年9月1日，张井春与中野公司签订委托理财协议，约定张井春委托中野公司理财，后张井春依照协议约定向中野公司转账30万元。2019年11月1日起，中野公司未依约向张井春支付投资本金及收益。故张井春诉至法院，请求判令1、中野公司返还张井春投资本金30万元；2、中野公司向张井春支付投资收益（以30万元为基数，自2019年11月1日起至实际全部给付完毕之日止，按年利率30%计算）；3、中野公司向张井春支付滞纳金（以30万元为基数，自2019年11月1日起至实际全部给付完毕之日止，按日利率0.2%计算）。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告张井春的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  戎璐
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保350号 冉国荣、张月林： 申请人冉国荣与被申请人张月林诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保77号民事裁定书于2020年11月25日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人张月林在温宿县农业银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人冉国荣，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
浙江省乐清市人民法院支 付 令（2020）浙0382民督103号申请人：中国光大银行股份有限公司温州乐清支行，住所地浙江省乐清市乐成街道京都大厦2幢101室、102室、201室，统一社会信用代码91330382323481048H。负责人：金勇，支行行长。委托诉讼代理人：黄荣强、朱林岐，北京大成（温州）律师事务所律师。被申请人：刘林华，男，汉族，1985年9月15日出生，住湖南省茶陵县秩堂乡田湖村横冲055号，送达地址：温州瓯海繁盛路249号。申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行于2020年11月6日向本院申请支付令。申请人称：2019年7月1日，被申请人向申请人申领光大银行个人信用卡（卡号为6226553322259071），申请时，被申请人自愿遵守申请人的领用合约及章程的相关规定，在使用过程中，被申请人出现透支信用卡的行为后未按期还款，构成违约。截至2020年10月12日，被申请人尚欠透支本金、利息、违约金及服务费等。以上事实有申请人提供声明函、领用合约、章程、持卡人信息、末期账单及催收记录等予以证实。故请求被申请人给付申请人透支本金24000元，利息3427.89元,违约金1200元（利息暂计算至2020年10月12日，此后产生的利息，以24000元为本金按日万分之3.5计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘林华应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人中国光大银行股份有限公司温州乐清支行透支本金24000元、利息（截止2020年10月12日为3427.89元，之后的利息以透支本金24000元为基数按日利率万分之三点五计收至实际履行完毕之日止）、违约金1200元。申请费172元，由被申请人刘林华负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 朱方星二〇二〇年十一月十六日代书记员 支培銮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28890号原告：马凤杰，女，1972年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡寿民，北京冉民律师事务所律师。委托诉讼代理人：回璇，北京冉民律师事务所律师。被告：刘豹，男，1983年7月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告马凤杰与被告刘豹合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告马凤杰及其委托诉讼代理人胡寿民、回璇，被告刘豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马凤杰向本院提出诉讼请求：1.确认2019年8月10日签订的个人车辆买卖协议无效；2.判令刘豹返还马凤杰车款110000元并赔偿马凤杰经济损失31148元，共计141148元；3.本案诉讼费由刘豹承担。事实和理由：因我尚未摇到北京车牌，刘豹愿将一辆二手背户的车牌为×××白色雪佛兰科鲁兹车转让给我。双方于2019年8月10日签订了《个人车辆买卖协议》，约定刘豹将该车包括交强险及原车的证件在内一共130000元转让给我。我支付完车款后，在明日嘉和营业部门口双方完成交接，我把车开走，并于当天为该车购买了3052元商业保险。2019年11月28日中午，我发现自己停在中关村中科资源大厦楼下的车辆不见了，车内放有2箱茅台贵宾酒（共12瓶，每瓶1080元）、32盒医用修护面膜（每盒298元）、一副迪奥眼镜（价值2600元）及一件毛衣（价值3000元）。我随即告知刘豹，双方一起到海淀区中关村派出所报案。经派出所调查，认为是民事纠纷，未予立案处理。刘豹得知丢车是原车主及其他买家造成的后，承诺车款一定退给我，并追回车上财物。2020年春节前夕，刘豹退给我20000元。我认为我没有购车资格，买的刘豹背户车辆，后车辆被原车主拖走。双方签订的《个人车辆买卖协议》违反了车辆管理的相关规定，因违反强制性规定，合同应属无效。我要求刘豹退还我剩余车款并赔偿经济损失。刘豹辩称：不同意马凤杰的诉讼请求。我认为合同是有效的。我已经把车辆交付给马凤杰，马凤杰将车辆开了三个月。不认可车内有物品，不同意赔偿损失。买卖时告知马凤杰车辆是抵押车，卖车时原车主没有还钱，我承认车辆是我卖给马凤杰。车丢不是我拖走，是车主本人拖走。我认为马凤杰应该先起诉原车主归还车辆或赔钱，如果败诉，我才同意退钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月10日，刘豹（甲方/转让方）与马凤杰（乙方/受让方）签订《个人车辆买卖协议》，约定甲方将一辆白色的雪佛兰科鲁兹轿车带车牌（车牌号为×××，发动机号：XXX，车架号：XXX;包括其他物品有：行驶证原件、身份证原件、交强险）以人民币130000元整（大写壹拾叁万元整）转让给乙方。在乙方使用期间关于车辆所有权产生的问题由甲方负责；在双方签订协议生效日之前，车辆所产生的事宜包括但不限于交通违法、违章等全部归甲方负责；转让后所产生的车辆问题归乙方负责。经双方商定该车辆暂不办理过户手续。如在乙方使用期限内甲方要求收回车辆及车牌，须在保证乙方利益不受损失的情况下双方协商解决。合同签订后，马凤杰向刘豹付款130000元。另查，2020年1月14日刘晓强在大兴区人民法院起诉纪博卿买卖合同纠纷一案，要求判令解除双方对车牌号为×××的买卖合同，判令纪博卿退还刘晓强购车款83000元并赔偿损失9652元，诉讼费由纪博卿负担。2020年6月6日，该院作出（2020）京0115民初2754号民事判决书，判决驳回刘晓强的全部诉讼请求。刘晓强不服提起上诉，2020年7月31日北京市第二中级人民法院作出（2020）京02民终6983号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2020）京0115民初2754号案件查明事实如下：2019年1月31日纪博卿（甲方）与孔庆文（乙方）签订《汽车抵押合同》，约定乙方自愿向甲方借款人民币壹拾万元作为生意和家庭资金周转用，乙方自愿将自己名下自行购买的雪佛兰车牌号为×××，车架号为XXX质押给甲方，向甲方借款人民币100000元；借款期限为3个月，即2019年1月14日至2019年4月13日；在未经甲方同意续贷或到期日起超过2日不续约，甲方有权将质押物过户至甲方名下，并无须另行通知乙方和补偿任何款项，乙方无条件积极予以配合办理过户手续；甲方也可以到二手车市场出卖此车包括车辆指标，所得款项不足偿还此笔贷款，不足部分乙方应于三天内以现金形式补齐，否则甲方有权保留追款余额部分的权利直至还清为止；乙方自签订合同起当日内把车辆出交于甲方抵押。刘晓强提交车辆行驶证载明，×××所有人为孔庆文。纪博卿称因孔庆文未按约定还款，其于2019年8月6日将案涉车辆出售给刘晓强。双方签订协议约定，“今收到刘晓强车款雪佛兰牌代号XXX，发动机号XXX，车牌号×××，白色。2019年8月6日前车辆所有事情由纪博卿负责，2019年8月6日后车辆所有事情由刘晓强负责，包括违章、事故等一切问题。如日后纪博卿车辆赎回双方友好协商归还车辆。”同日，刘晓强通过霍晶晶的账户向纪博卿转账支付83000元。刘晓强于2019年8月7日将车辆卖给刘豹。后刘豹又将车辆卖给马凤杰。马凤杰为车辆投保了商业险。大兴法院到海淀分局中关村派出所调取询问笔录。调取内容包括：1.2019年11月28日马凤杰到中关村派出所报警称，其于2019年11月22日21时将涉案车辆停在中科资源大厦院内地面停车场，之后几天没有开车，11月28日13时准备开车时发现车辆不见了。另，马凤杰于2019年8月10日以130000元从刘豹手中购买，马凤杰不认识车主孔庆文。2.2019年12月2日刘豹到中关村派出所，称其于2019年8月卖给马凤杰的抵押车辆丢了。2019年11月28日，马凤杰联系其称车辆丢失，查看监控发现好像是原车主开走。车辆是花费96000元从刘晓强处购买的。马凤杰知道是抵押车。刘豹不认识孔庆文。3.2019年12月2日刘晓强到中关村派出所，称其卖出的车辆丢失，其购买车辆时知道是抵债车辆。中关村派出所没有车辆丢失的监控，也不能确定车辆是谁开走，因报案人不是车主，故不予立案。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，马凤杰明知涉案车辆属于抵押车辆、刘豹并非车主，而与刘豹签订《个人车辆买卖协议》，双方签订该协议的目的在于马凤杰向刘豹支付价款占有、使用涉案车辆，其买卖的并非车牌而是车辆本身，因此并未违反法律法规的强制性规定。故对马凤杰主张因违反法律强制性规定该协议无效和基于协议无效返还车款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条规定，判决如下：驳回马凤杰的全部诉讼请求。案件受理费1562元，由马凤杰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初5373号 原告：王学平，男，1965年9月30日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王美清，浙江明权律师事务所律师。 被告：刘芳芳，女，1983年9月20日出生，汉族，住温岭市。 被告：陈根芽，男，1957年7月23日出生，汉族，住温岭市。 法定代理人：陈小波，系被告儿子。 被告：台州弘涛置业有限公司，住所地温岭市松门镇远景村沿海路**。 法定代表人：陈根芽。 委托诉讼代理人：许伟，浙江优卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦，浙江优卓律师事务所律师。 原告王学平与被告刘芳芳、陈根芽、台州弘涛置业有限公司（以下简称弘涛公司）民间借贷纠纷一案，原告于2020年7月1日向法院提起诉讼。本案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告王学平的特别授权委托诉讼代理人王美清，被告刘芳芳，被告陈根芽的法定代理人陈小波，被告弘涛公司的特别授权委托诉讼代理人王锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王学平诉请：1、依法判令被告刘芳芳、陈根芽共同偿还借款11000000元，并支付自2019年3月23日起按月利率2%计算至实际偿付之日止的利息；2、被告弘涛公司对上述借款承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告刘芳芳、陈根芽因资金周转所需，分别在2018年6月27日、同年6月29日共同向原告借款2000000元、9000000元，共计11000000元，约定月利率为3%，并由被告刘芳芳、陈根芽共同出具借条2张，被告弘涛公司均作为担保人在借条上盖章。原告于借款当日分别将2000000元、9000000元转账给被告指定的刘芳芳账户。后经原告多次催讨，被告仅付息至2019年3月23日止，其余借款本息至今未付，并经催讨未果。 被告刘芳芳答辩称，被告刘芳芳是被告弘涛公司的员工，平时也帮被告陈根芽个人进行一些财务上的操作。2018年6月份，被告陈根芽为了收购案外人在弘涛公司的股份，分两次共向原告借款11000000元，并由被告刘芳芳、陈根芽共同出具了2张借条，款项汇入了陈根芽指定的被告刘芳芳的账户。本案两笔借款是陈根芽借来用于收购陈祥阳、陈达进在弘涛公司的股份，已支付利息至2019年3月23日。 被告陈根芽答辩称，被告陈根芽因脑梗塞致语言表达能力受损，家人对其资金的使用情况不太清楚。本案原告的两笔借款金额巨大，借款均汇入了被告刘芳芳的账户，此后刘芳芳挪用了部分款项借给他人，并没有全部用于收购股份。 被告弘涛公司答辩称，本案担保合同无效，弘涛公司不承担担保责任。两被告借款时，弘涛公司的股东为陈根芽、陈祥阳、陈达进。被告陈根芽作为弘涛公司法定代表人，未经弘涛公司股东会同意，擅自在借条上盖章为自己的个人借款提供担保，该担保行为无效。要求驳回原告对其的诉讼请求。 为主张上述诉讼请求，原告提交了下列证据： 1、原告的身份证复印件一份，被告刘芳芳、陈根芽的人口登记信息各一份，被告弘涛公司的基本情况一份，用以证明原、被告双方的主体资格。 2、借条2张，浙江民泰商业银行电子汇单三份，用以证明被告刘芳芳、陈根芽由被告弘涛公司提供担保，分别于2018年6月27日、6月29日向原告借款2000000元、9000000元，均约定月利率为3%，没有约定还期。上述两笔借款均于借款当日交付。 3、转账凭证三份，用以证明被告弘涛公司于2019年6月21日转给被告陈根芽400000元，陈根芽于当日将400000元转给被告刘芳芳，被告刘芳芳于当日江400000元转给原告女儿王佳佳，用于支付本案利息。 被告刘芳芳提交了下列证据： 1、股份转让协议二份，民事判决书二份，弘涛公司变更登记情况一份，用于证明被告陈根芽分别于2019年3月7日、同年3月28日与陈达进、陈祥阳签订了股份转让协议，陈根芽分别以14075000元、11194937元的价格受让了陈达进、陈祥阳在弘涛公司17%、15%的股份，并办理了变更登记手续。 2、转账凭证若干，电子汇单若干，用以证明被告陈根芽于2018年6月29日预付给陈祥阳股份转让款2300000元，于2018年8月20日预付给陈达进股份转让款1000000元，后又陆续用于支付股份转让款。本案两笔借款主要是陈根芽用于收购陈达进、陈祥阳在弘涛公司的股份及公司经营。 被告陈根芽未提交证据。 在庭审中，经原、被告双方举证、质证，对于原告提交的证据1及被告刘芳芳提交的证据1、2，原告及两被告均无异议，对其证明力本院予以确认。 对于原告提交的证据2中的电子汇单，两被告均无异议，本院对其证明力予以认定；对于其中的2份借条，被告陈根芽的法定代理人陈小波表示无法确定借条上“陈根芽”的签字是否是被告陈根芽本人所签。但被告陈根芽的法定代理人并未在法院指定的期限内向法院提交书面的鉴定申请书，且原告及被告刘芳芳均确认2份借条上“陈根芽”的签字确系陈根芽本人所签，弘涛公司的公章亦系陈根芽盖的。故本院对原告提交的证据2的证明力予以认定。 对于原告提交的证据3，两被告对证据本身无异议，对其证明力本院予以认定。但两被告认为该笔400000元的利息是借款人陈根芽通过刘芳芳支付的，与弘涛公司无关。 综上，本院认定本案事实和原告诉称的事实一致。 本院认为，原告王学平与被告刘芳芳、陈根芽之间的民间借贷关系系双方当事人自愿订立，内容真实、合法，本院予以确认。被告刘芳芳、陈根芽作为共同借款人，理应承担共同还款义务。借款时，原、被告双方未约定还期，原告可在合理期限内随时主张返还。被告刘芳芳、陈根芽借款后，仅支付利息至2019年3月23日，本金分文未付，应偿还原告借款本金11000000元，并支付从2019年3月24日起至实际履行之日止的利息。借款时，原、被告双方约定月利率为3%过高，现原告自愿降为按月利率2%计算，符合相应标准，本院予以采纳。借款时，弘涛公司共有三个股东，被告陈根芽作为弘涛公司的法定代表人，未经公司股东会讨论决定，擅自在借条上的担保单位一栏盖上弘涛公司公章为其个人借款提供担保，原告未予以审查，该行为损害了弘涛公司其他股东的利益，该担保行为无效，故原告要求被告弘涛公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告刘芳芳、陈根芽之间争议的借款用途，与原告无关，本院在审理本案时不作审查。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月26日公布）第二十六条的规定，判决如下： 一、被告刘芳芳、陈根芽于本判决生效后十日内偿还给原告借款11000000元，并支付从2019年3月24日起按月利率2%计算至实际履行之日止的利息。 二、驳回原告王学平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取53980元，财产保全费5000元，合计58980元，由被告刘芳芳、陈根芽共同负担。 如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 邵云初 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 张一宁
浙江省温岭市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1081刑初1152号 公诉机关温岭市人民检察院。 被告人朱锋辉，男，1976年9月8日出生于住浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。2017年11月29日因犯开设赌场罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二万四千元。因本案于2020年4月23日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月26日被温岭市公安局转取保候审。经本院决定，于2020年11月25日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人郭一廷，浙江优卓律师事务所律师。 被告人朱清福，男，1948年9月20日出生于住浙江省温岭市，汉族，小学文化，农民，住温岭市。因本案于2020年4月23日被温岭市公安局刑事拘留，同年5月26日被温岭市公安局转取保候审。经本院决定，于2020年11月25日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。 辩护人伊亚林，浙江民盛律师事务所律师。 温岭市人民检察院以台温检七部刑诉（2020）395号起诉书指控被告人朱锋辉、朱清福犯污染环境罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员徐和斌出庭支持公诉，被告人朱锋辉及本院通过温岭市法律援助中心指派的浙江优卓律师事务所律师郭一廷、被告人朱清福及本院通过温岭市法律援助中心指派的浙江民盛律师事务所律师伊亚林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年11月份开始，被告人朱清福伙同朱锋辉在未取得危险废物经营许可证及安装污染防治设施的情况下，在位于温岭市××镇××村泡沫包装厂东面的空地上开设废桶压块加工并销售。2020年4月21日，该加工点被台州市生态环境局查获。经分拣及称重，该加工点被查获废胶水桶、油漆桶、油墨桶等危险废物共计11.54吨。经检测，该加工点压块机西面水坑水质中的化学需氧量、石油类的监测数据不符合《污水综合排放标准》（ＧＢ8978-1996）表4第二类污染物最高允许排放浓度中一级标准的限值。 为证实上述指控，公诉机关提供了相关证据予以佐证。公诉机关认为，被告人朱清福伙同朱锋辉违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。请依法予以惩处。 被告人朱锋辉辩解：对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名无异议，但认为公诉机关指控的危险废物11.54吨中，有一部分是水性漆桶符合环保标准，不属于危险废物，还有一部分是大的柴油桶，不是用来压成铁对外销售，该两部分废旧桶的数量应予以剔除。 被告人朱锋辉的辩护人辩称：被告人朱锋辉供述的有一部分是水性漆桶，应查明是否符合环保标准，另一部分是自用的柴油桶，并非用于压铁出售，应予以剔除。其次环保部门现场扣押的桶中一部分未压制成铁块，应以犯罪未遂论。被告人朱锋辉的行为没有社会危险性，请从轻处罚。 被告人朱清福对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。 被告人朱清福的辩护人辩称：对公诉机关指控的主要犯罪事实及罪名无异议。但认为被告人供认其中有一部桶是水性漆桶，符合环保标准，应予以剔除。量刑上，被告人朱清福系初犯偶犯，认罪态度较好，且已年满七十二周岁，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明： 2019年11月份开始，被告人朱清福伙同朱锋辉在未取得危险废物经营许可证及安装污染防治设施的情况下，在位于温岭市××镇××村泡沫包装厂东面的空地上开设废桶压块加工并销售，被告人朱清福负责压块，被告人朱锋辉负责收购及销售。2020年4月21日，该加工点被台州市生态环境局查获。经分拣及称重，该加工点被查获废胶水桶、油漆桶等危险废物共计6.71吨。经检测，该加工点压块机西面水坑水质中的化学需氧量、石油类的监测数据不符合《污水综合排放标准》（ＧＢ8978-1996）表4第二类污染物最高允许排放浓度中一级标准的限值。 上述事实有被告人朱清福、朱锋辉的供述和辩解，证人胡某、罗某、林某、谢某等人的证言，监测报告、扣押笔录、现场勘验笔录、检查笔录、辨认笔录，手机数据提取、现场录像，情况说明，微信转账记录、《国家危险废物名录》、《危险化学目录》、手机一部、轿车一辆，人口信息以及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。 针对庭审中被告人及其辩护人的辩解、辩护意见，本院概述和评判如下： 关于被告人朱锋辉及其辩护人提出本案危险废物数量认定的问题。经查，根据现场勘察笔录，证实台州市生态环境局温岭分局对位于温岭市××镇××村泡沫包装厂东面进行了现场勘查，加工点附近堆放有体积较大的废旧柴油桶，在已压制成铁块的危险废物中未发现该类废旧桶，与被告人朱锋辉关于该类废旧桶未用于压块销售的供述能够相互印证，故被告人朱锋辉及其辩护人提出该类废旧桶在危险废物数量中应予以剔除的意见，本院予以采纳。被告人朱锋辉及其辩护人提出应剔除水性漆废旧桶的数量的意见，现没有证据证明现场扣押的废旧桶中存在水性漆废旧桶，且如有该类废旧桶，亦系与其他危险废物共同存放共同压制，亦属危险废物，故该辩护意见，本院不予采纳。 本院认为，被告人朱锋辉伙同朱清福违反国家规定，非法处置危险废物，严重污染环境，其行为均已构成污染环境罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱锋辉有前科，酌情予以从重处罚。被告人朱锋辉的辩护人提出被告人朱锋辉系犯罪未遂的辩护意见，因被告人朱锋辉无处置危险废物经营许可证而从事处置危险废物经营活动，已对环境造成损害，系犯罪既遂，故该辩护意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第二十五条第一款之规定，判决如下： 一、被告人朱锋辉犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年4月20日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 二、被告人朱清福犯污染环境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年3月21日；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。） 三、在案扣押的手机一部，由扣押机关依法予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  郭定勇 人民陪审员  卢巧敏 人民陪审员  孙 平 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  陶礼礼 ? 附件： 本案判决所依据的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19905号原告：李焱焱，男，1977年9月24日出生，汉族，住北京市亦庄开发区。被告：潘秋白，男，1957年8月9日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告李焱焱与被告潘秋白民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告李焱焱在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李焱焱撤回起诉处理。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  万舸书记员刘毅琼
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0116民初5837号 原告：邬林涛，男，1991年7月31日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：李筱，女，1985年6月8日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告邬林涛与被告李筱买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。 原告邬林涛向本院提出诉讼请求：1、判令李筱返还口罩款45180元并支付利息（自4月1日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；2、判令李筱赔偿邬林涛误工费、精神损失费共计3000元。事实及理由：2020年2月7日，邬林涛与李筱协商购买4050个口罩，约定单价为3.6元/个。2020年2月8日，邬林涛通过微信向李筱转款14580元，李筱承诺于2020年2月14日前交付口罩。2020年2月9日，邬林涛再次与李筱协商购买口罩10000个，单价3.6元/个，邬林涛通过支付宝向李筱转款36000元，李筱承诺在2020年2月15日交付口罩。此后，邬林涛仅收到口罩1500个，剩余口罩李筱称可以退款。邬林涛多次通过电话、微信等方式催要，李筱未予退还。为维护合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为：根据原告邬林涛陈述的事实和提交的证据，本案法律关系性质属于买卖合同纠纷，双方未签订书面买卖合同，也未约定发生纠纷后的管辖法院。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定确定管辖权。第一、被告李筱的住所地为广西壮族自治区南宁市青秀区，不属于本院司法管辖范围。第二、双方未约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”的规定，邬林涛请求李筱退还口罩款，本案买卖关系中，邬林涛的合同义务为支付货币，李筱的合同义务为交付口罩，双方争议标的为口罩，而不是货币。邬林涛向本院提交的李筱身份信息证明中载明户籍所在地为广西壮族自治区南宁市青秀区，现住址成都市武侯区××道××段××号，经本院工作人员核实，该证明上的现住址为批发市场，没有李筱的登记居住信息，不能将该居住地确定为经常居住地，而其户籍所在地确定。综上，本院对本案不具有管辖权，本案应当由被告住所地法院即南宁市青秀区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送南宁市青秀区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  康邦礼 二〇二〇年十一月十三日 书记员  徐 鹏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12777号原告：北京市大兴区长子营镇人民政府，住所地北京市大兴区长子营镇长思路**。法定代表人：王坡，镇长。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：北京大象投资集团有限公司，住所地北京市东城区东滨河路**大象投资大厦**。法定代表人：章凌波，经理。委托诉讼代理人：李正茂，男，1969年11月28日出生，汉族，北京大象投资集团有限公司员工，住北京市东城区。原告北京市大兴区长子营镇人民政府与被告北京大象投资集团有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京市大兴区长子营镇人民政府在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京市大兴区长子营镇人民政府撤回起诉处理。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初61012号原告：孙富豪，男，1997年6月16日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：杨凤杰，北京博善律师事务所律师。委托诉讼代理人：申海伟，北京博善律师事务所律师。被告：北京梓涵装饰有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫E万方景轩**3门**（住宅）。法定代表人：吴焕浩。第三人：吴焕浩，男，1963年3月2日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告孙富豪（以下简称原告）与被告北京梓涵装饰有限公司（以下简称被告）、第三人吴焕浩（以下简称姓名）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人及其委托诉讼代理人杨凤杰、申海伟，被告之法定代表人暨吴焕浩到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付劳务报酬44275元；2.要求被告向原告支付逾期利息（以44275元为基数，自逾期之日即2017年4月30日至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系装修木工，2016年5月，原告通过老乡介绍与吴焕浩相识，由其安排原告在被告处承包项目工程做装修工人。吴焕浩系被告的法定代表人及股东。双方已约定劳务报酬330元/天，但被告仅通过法定代表人吴焕浩转账支付了部分报酬。2017年1月25日和2017年10月23日，被告分别向原告出具欠条，确认拖欠劳务费共计44275元，并承诺在2017年4月付清。但至今被告未支付，故原告诉至法院。被告辩称，认可被告欠原告44275元。原告主张的利息过高，希望与原告协商。吴焕浩述称，与被告意见一致。本院经审理认定事实如下：2017年1月25日，吴焕浩向原告出具欠条，内容为：到2017年1月25日止还欠原告工程款24125元。被告签字予以确认，并注明2017年4月结算。2017年10月23日，吴焕浩向原告出具欠条，内容为：孙XX3-7月合计33970元，已领取（微信）8.19/5000+6.15/10000+5.4/8000，原告3-7月合计21150元，已领取（微信）6.13/1000，应付55120元-已领款24000元=31120元（未付），金额31120元。落款处被告签字予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。劳务合同中，当事人一方未支付价款或者劳动报酬的，对方可以要求其支付价款或者劳动报酬。本案中，双方均认可存在劳务合同关系，原告要求被告支付拖欠的劳务费，理由正当，法院予以支持。关于劳务费金额，被告向原告出具了欠条，且被告予以认可，故本院对原告要求被告支付劳务报酬44275元的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息损失一节，因被告占有资金不给付，给原告带来了实际损失，且原告主张的标准未超过法律规定，故法院对原告的该项诉讼请求予以支持，但2017年1月25日出具的欠条约定了结算时间，2017年10月23日出具的欠条未约定结算时间，故原告主张的利息起算时间有误，本院予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京梓涵装饰有限公司于判决生效之日起七日内支付原告孙富豪劳务报酬44275元及逾期利息（以24125元为基数，自2017年5月1日起至实际给付之日止；以20150元为基数，自2019年4月19日起至实际给付之日止；均按照年利率6%计算）；二、驳回原告孙富豪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由原告孙富豪负担55元（已交纳），由被告北京梓涵装饰有限公司负担1051元（于本判决生效之日起七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十六日书记员  李娜
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4405号原告：橄榄枝国际供应链管理（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城爱心路**504B。法定代表人：宋万佳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：尹慧斌，北京中细软律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文军，男，1987年11月22日出生，汉族，北京中细软律师事务所实习律师，住山西省阳高县。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐瑛，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第21809号关于第35919573号“橄榄枝”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年4月26日。开庭审理时间：2020年6月24日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第6227147号商标（简称引证商标一）、第7882541号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标二因连续三年停止使用处于撤销程序中。三、引证商标二权利人已注销。四、诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务不构成类似服务。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1717期商标公告）。本案诉讼期间，原告向法庭提交了1份证据，用以证明引证商标二已被公告撤销，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部核定使用服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第21809号关于第35919573号“橄榄枝”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告橄榄枝国际供应链管理（深圳）有限公司针对第35919573号“橄榄枝”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告橄榄枝国际供应链管理（深圳）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  姚文斌人民陪审员  仝连飞二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
江苏省无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执2342号之一申请执行人：李晓春，女，1978年1月6日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：李文彪，男，1984年3月22日生，汉族，住宜兴市.关于申请执行人李晓春与被执行人李文彪买卖合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）苏0213民初6361号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、李文彪于本判决发生法律效力之日起十日内归还李晓春104471元并自2018年11月1日至归还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。二、驳回李晓春其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，公告费560元，合计3149元(已由李晓春预交)，由李文彪负担.因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年6月9日立案执行。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市不动产登记中心、无锡市公安局车辆管理所、全国司法查控系统等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。被执行人名下无存款。2、房产情况。被执行人名下无房产登记信息。3、车辆情况。委托查封被执行人名下的沪Ｃ×××**风神牌汽车。经本院穷尽执行措施，委托查封被执行人名下的沪Ｃ×××**风神牌汽车，但未实际控制，不能处置，被执行人名下无其他财产可供执行。本案执行标的107620元，执行到位0元，未执行到位107620元。本院决定将被执行人纳入限制高消费名单。申请执行人无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产，经征求意见，同意终结本案本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初6361号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审判长  诸庆文审判员  周 强审判员  陈京南二〇二〇年十一月十四日书记员  周文婷
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保158号 新疆温宿农村商业银行股份有限公司、艾尼玩·米吉提： 申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司与被申请人艾尼玩·米吉提诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保62号民事裁定书于2020年11月11日向温宿县工商银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人艾尼玩·米吉提在温宿县工商银行未开设账户，本院依法将该执行保全情况告知申请人新疆温宿农村商业银行股份有限公司，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十五日
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26596号原告：中山市嘉游动漫科技有限公司，住所地广东省中山市***************，统一社会信用代码914***********377U。法定代表人：龚南彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈琦，广东正日律师事务所律师。被告：沈细强，男，1992年2月4日出生，汉族，住广东省始兴县*************，公民身份号码440************310。原告中山市嘉游动漫科技有限公司（以下简称嘉游动漫公司）与被告沈细强劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告嘉游动漫公司的委托诉讼代理人陈琦，被告沈细强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉游动漫公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须向被告支付经济补偿金34719.32元。事实和理由：原告不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。原告认为该裁决认定事实有误，处理不当。原告嘉游动漫公司向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.仲裁裁决书；3.送达回证。被告沈细强辩称，认同仲裁裁决，要求按仲裁结果处理。被告沈细强向本院提交的证据有：1.劳动合同；2.被迫解除劳动合同通知书；3.交易明细表、工资条；4.微信聊天记录。本院经审理认定事实如下：沈细强为嘉游动漫公司的员工，入职时间为2016年6月1日。2019年5月15日，双方签订期限从2019年6月1日起的无固定期限劳动合同，约定：沈细强任平台部前端开发工程师，正常工作时间工资为1720元/月。嘉游动漫公司于2016年6月至2019年12月期间有为沈细强参加社会保险。嘉游动漫公司每月8日通过其方财务郑锦文的私人账户以银行转账形式发放沈细强上月工资。该公司发放沈细强工资至2019年7月。沈细强在嘉游动漫公司上班至2019年11月29日，于次日跟随该公司法定代表人一同到菲律宾出差，至同年12月25日回国。2019年12月17日起，嘉游动漫公司因自身经营问题而停工停业，并以停电为由通知员工自当日起开始在家办公，之后未通知沈细强等员工何时可复工。2020年3月16日，沈细强通过邮寄方式向嘉游动漫公司发出被迫解除劳动关系的通知书，以该公司：1.拖欠2019年8月1日至2019年11月30日工资；2.未依法足额支付劳动报酬；3.未提供劳动条件；4.未依法缴纳社会保险为由提出即日解除与该公司的劳动合同。后邮件于同年3月21日因故退回。2020年3月17日，沈细强向嘉游动漫公司的法定代表人龚南彬发出微信：“龚总，……，因公司个人及家庭的原因，今天正式向您提出辞职……希望您知悉及理解！”龚南彬回复：“找到新单位了？”沈细强称“还没有”。2020年4月2日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理沈细强的仲裁申请，请求裁决嘉游动漫公司（被申请人）支付：一、2019年8月1日至同年11月30日期间的工资33964元；二、2018年及2019年的年终奖16000元；三、2019年9月1日至同年12月31日期间各类应报销款项合计5260元；四、拖欠工资25%的经济补偿金9741元；五、解除劳动合同的经济补偿金40000元。2020年7月2日，该会出具中劳人仲案字[2020]1672号仲裁裁决：“一、被申请人须于本裁决生效后即支付申请人：㈠2019年8月1日至同年11月30日期间工资差额33964元；㈡2019年9月至同年12月期间的房租补贴3800元；㈢解除劳动合同的经济补偿金34719.32元；以上合计72483.32元；二、驳回申请人的其余仲裁请求。”嘉游动漫公司于2020年7月8日签收仲裁裁决书。嘉游动漫公司（被申请人）不服仲裁裁决，于2020年7月18日向本院提起诉讼（因涉及网上立案和诉前调解，本院于2020年9月3日正式立案），提出前述诉讼请求。诉讼中，双方一致确认沈细强离职前12个月的平均工资为8679.83元/月。本院认为，本案系劳动合同纠纷。由于双方对2019年8月1日至同年11月30日期间的工资差额和2019年9－12月期间的房租补贴并无异议，嘉游动漫公司应向沈细强支付2019年8月1日至同年11月30日期间的工资差额33964元、2019年9－12月期间的房租补贴3800元。双方的争议焦点为：沈细强能否享受解除劳动合同的经济补偿金。关于该焦点，嘉游动漫公司未能按劳动合同的约定按时足额支付沈细强2019年8月至同年11月期间的工资是不争的事实，沈细强以此为由于2020年3月16日提出解除双方劳动合同，虽然邮件被退回，但沈细强于同年3月17日在微信中有以公司原因提出辞职，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，嘉游动漫公司依法应向沈细强支付解除劳动合同的经济补偿金34719.32元（8679.83元/月×4个月）。基于上述认定，嘉游动漫公司的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告中山市嘉游动漫科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告沈细强支付2019年8月1日至同年11月30日期间的工资差额33964元；二、原告中山市嘉游动漫科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告沈细强支付2019年9月至同年12月期间的房租补贴3800元；三、原告中山市嘉游动漫科技有限公司于本判决生效之日起七日内向被告沈细强支付解除劳动合同的经济补偿金34719.32元；四、驳回原告中山市嘉游动漫科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市嘉游动漫科技有限公司已预交），由原告中山市嘉游动漫科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 逵二〇二〇年十一月三日书记员 余海玲刘佩敏
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初36425号原告：北京世纪万融物业管理有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街****。法定代表人：盛景玉，总经理。委托诉讼代理人：许京瑞，男，1974年6月29日出生，汉族，该公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王和平，北京市沃达律师事务所律师。被告：李艳茹，女，1956年5月10日出生，汉族，住黑龙江省嫩江县.原告北京世纪万融物业管理有限公司（以下简称世纪万融）与被告李艳茹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告世纪万融委托诉讼代理人许京瑞、王和平到庭参加诉讼。被告李艳茹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告世纪万融向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费本金共计68966．1元（2009年4月1日计算至2019年6月30日）；2、判令被告支付原告物业费滞纳金68966．1元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年8月22日原被告双方就北京市西城区房屋物业服务事宜签订的《安兴商厦维修管理公约》，根据公约约定，被告自2009年4月起应按季度支付原告管理费，管理费标准为30元人民币/平方米建筑面积/月，若被告迟延支付管理费，原告有权加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额百分之零点三的滞纳金。管理公约签订后，原告按照约定履行合同约定义务，但被告自2009年4月起就拒绝支付原告物业管理费，被告至今未支付原告物业费本金68966．10元（2009年4月1日至2019年6月30日）。现原告为维护自身合法权益及保证安兴商厦其他业主的物业服务正常进行，根据有关法律、法规规定，特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决。李艳茹经本院公告传唤，无正当理由未到庭，既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2007年8月22日，李艳茹（甲方，单元业主）与世纪万融（乙方，管理公司）签订《安兴商厦管理维修公约》（以下简称《公约》），该《公约》约定世纪万融为李艳茹购买的房屋提供物业管理服务，管理费将支付（包括但不限于）物业管理公司服务人员的工资、社会保险和按规定发放的福利费用等，物业公共部位、公共设施设备的日常运行、维护费用，物业管理区域清洁卫生费用，物业管理区域绿化养护费用，物业管理区域秩序维护费用，公共区域所耗能源费用及市政供暖费用，办公费用，物业管理企业固定资产折旧，物业管理区域公共部位、公共设施设备及公众责任保险费用，经业主同意的其它费用，法定税费和物业管理企业的利润。关于管理费缴付方法，《公约》约定自业主收到《交房通知书》即日起，由业主向物业公司缴纳至2007年12月31日的管理费，2008年1月1日至12月31日由开发商向物业公司支付1年的管理费，免除业主全年的管理费，自2009年1月起由业主按季度向物业公司缴纳管理费，对上述管理费，单元业主均须按时缴纳，无论其单元是否空置、出租或自用；管理费标准：30元人民币/平方米建筑面积/月。关于业主的违约责任，《公约》约定业主或其使用人应按照本公约的规定和商厦其它管理规定按期如数向管理公司支付管理费及其他费用，如逾期缴纳除另有规定外，管理公司将向业主或其使用人加收滞纳金，逾期七日以上，每逾期一日加收应付金额的百分之零点三（0．3%）的滞纳金。世纪万融表示其主张的物业管理费即为《公约》中显示的管理费。《公约》签订后，世纪万融向涉案房屋提供了物业服务，李艳茹尚未向世纪万融支付2009年4月1日至2019年6月30日的物业管理费。另查，《公约》中约定的涉案房屋登记在李艳茹名下，建筑面积为18．69平方米，使用用途为商业。本院认为，世纪万融与李艳茹签订的《公约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应依约履行各自的合同义务。世纪万融按照该《公约》的约定为李艳茹提供物业管理服务，李艳茹理应按照《公约》约定的交费时间、管理费标准向世纪万融交纳相应的物业管理费，故世纪万融要求李艳茹支付物业管理费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于滞纳金一节，世纪万融主张的滞纳金未超出合同约定标准，本院予以支持。李艳茹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的相关权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：本判决生效后七日内，被告李艳茹向原告北京世纪万融物业管理有限公司支付2009年4月1日至2019年6月30日期间的物业管理费68966．10元及滞纳金68966．10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3059元，公告费（以实际发生为准）由被告李艳茹负担，于本判决书生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 赵 琳二〇二〇年十一月七日书记员 胡雅萍
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初7902号 原告：程志坚，男，1967年7月24日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈螺燕，女，1987年2月26日出生，汉族，住惠安县。 原告程志坚与被告陈螺燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程志坚向本院提出诉讼请求：一、被告偿还原告借款10000元及利息（自2011年10月7日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项减少为：被告偿还原告借款10000元及利息（自2011年12月7日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。事实和理由：2011年10月7日，被告以资金周转困难为由向原告借款10000元，双方未约定借款期限，约定利息按月利率3%计。借款后，被告没有还本付息，经原告多次催讨，但被告均已种种借口予以拖延。 被告陈螺燕未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款10000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条1份，系被告以借款人名义出具，由原告持有，具有真实性、合法性，能够证明原告的举证主张。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2011年10月7日向原告借款10000元，双方约定借款月利率3%，未约定借款期限。被告并出具借条1份交原告收执。原告自认，被告在借款后已支付两个月利息，借款本金及其他利息未能偿付。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告后仍未能偿清借款，应承担相应的民事责任。原告请求被告偿还借款10000元，并支付自2011年12月7日起至还清款项之日止的利息，理由和依据成立，应予支持，但原告请求按月利率2%计算利息，于法无据，利息的计算标准应依法调减为按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈螺燕应于本判决生效之日起十五日内偿还原告程志坚借款10000元，并按年利率15.4%支付自2011年12月7日起至还清款项之日止的利息。 二、驳回原告程志坚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，减半收取290元，由被告陈螺燕负担195.04元，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告程志坚负担94.96元，原告多预交的受理费予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄福明 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黄杰彬 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28032号原告：刘晨，男，1992年9月5日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。委托诉讼代理人：申彦宝，北京市创然律师事务所律师。被告：王久龙，男，1988年10月31日出生，汉族，户籍地北京市通州区。被告：张秀云，女，1956年5月7日出生，汉族，户籍地北京市通州区。委托诉讼代理人：王久龙，张秀云之子。原告刘晨与被告王久龙、张秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘晨及委托诉讼代理人申彦宝，被告张秀云委托诉讼代理人暨被告王久龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘晨向本院提出诉讼请求：1.王久龙、张秀云连带归还刘晨借款50万元及利息36万元（自2017年5月25日开始以50万元为基数，按年利率24%，暂计算至2020年5月25日）并请求连续计算至上述本息全部还清之日止（以50万元为基数按年利率24%计算）；2.本案诉讼费由王久龙、张秀云承担。事实与理由：2017年5月25日，刘晨与王久龙订立了《借款合同》并办理了公证，约定：刘晨出借50万元给王久龙，借款利率为月利率2%，借款期限6个月，自2017年5月25日至2017年11月24日止。借款逾期的，按利息、本金的顺序偿还。刘晨将50万元转账给了王久龙。王久龙出具收条，收条上写明，所有债务由本人、妻子、母亲共同承担。张秀云是王久龙的母亲，在收条上签字并按了指纹。还款到期后，王久龙无力归还上述本金。故刘晨起诉至法院。王久龙、张秀云认可原告起诉的事实，未提供证据材料。刘晨向法庭提交了如下证据：1.借条、收条；2.银行交易明细；3.公证书。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：2017年5月25日，王久龙出具借据1张。该借据上方为《借条》：“本人王久龙由于资金周转，今向刘晨借款人民币伍拾万元整，借款期限为6个月，本人承诺按时归还，如未按时归还，本人自愿以每天百分之五的罚息作为补偿……”借据下方为《收条》，确认收到刘晨人民币50万元。该借据落款处还有手写内容“所有债务由本人、妻子、母亲共同承担”，并有王久龙、张秀云签字。同日，刘晨（出借人/甲方）与王久龙（借款人/乙方）共同签署《借款合同》。该合同主要内容：甲方向乙方出借50万元；本次借款按月利率2%计算利息，乙方承诺按月向甲方支付当月的借款利息；借款期限6个月，自2017年5月25日至2017年11月24日止；双方同意向北京市中信公证处申办赋予本合同强制执行效力的公证。北京市中信公证处针对该《借款合同》出具了（2017）京中信内民证字62486号《公证书》。同日，刘晨通行银行账户向王久龙转账50万元。2020年5月15日，北京市中信公证处出具（2020）京中信执字00411号《决定书》。相关主要内容：“申请人刘晨于2020年5月8日向本处提出申请，请求对（2017）京中信内民证字62486号公证书不予出具执行证书……本处决定：对（2017）京中信内民证字62486号公证书赋予强制执行效力的债权文书不予出具执行证书。”法庭上，双方陈述确认：王久龙于2019年6月前后从刘晨家人手中取走了上述借据和公证书原件；王久龙累计向刘晨转账87万元，用以清偿2017年9月份的借款；对于双方之间的涉案借款，王久龙、张秀云未偿还过本息。王久龙、张秀云对刘晨的诉讼请求没有异议，但双方无法就还款期限、方式达成一致意见。本院认为，刘晨与王久龙之间的借款合同关系，有双方签署的借据、借款合同及相应公证书、转账记录等在案为证，能够证明借款合同关系依法成立；张秀云在借据上签字，表示承担共同还款责任，亦属真实有效。王久龙、张秀云没有按照承诺偿还借款本息，并承认原告的诉讼请求，本院亦予认可。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：王久龙、张秀云于判决生效之日起十日内向刘晨偿还借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2017年5月25日起按年利率24%标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,400元，由王久龙、张秀云负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十一月二十六日书记员 马跃白云