广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14254号原告：广州广日电梯工业有限公司，住所地：广东省广州市番禺区石楼镇国贸大道**，统一社会信用代码：9144011319047189X5。法定代表人：朱益霞，职务：董事长。委托诉讼代理人：黄作良，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉婷，广东广信君达律师事务所律师被告：内蒙古帝亚杰电梯有限公司，住所，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区新城南街奈伦大厦**社会信用代码：9115010079019067XH。法定代表人：张俊平。被告：张俊平，男，汉族，1970年出生，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。被告：呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村民委员会，住所，住所地：呼和浩特市回民区孔家营村div>法定代表人：董海中，村委会主任。委托诉讼代理人：云忠孝，内蒙古经纬天融律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱红，内蒙古经纬天融律师事务所律师。原告广州广日电梯工业有限公司诉被告内蒙古帝亚杰电梯有限公司（以下简称“帝亚杰公司”）、张俊平、呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村民委员会（以下简称“孔家营村委会”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人黄作良、张玉婷，被告孔家营村委会的委托诉讼代理人云忠孝、朱红到庭参加了诉讼。被告帝亚杰公司、张俊平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告支付货款697927元。2、三被告向原告支付违约金（违约金要求以697927为基数按照每日万分之五为标准，自2019年5月26日之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年10月31日为55485.2元）。3、三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月，张俊平向原告提出因“孔家营金苑小区”项目需求拟向原告购买电梯设备，并以“呼和浩特市回民区孔家营居委会”（甲方）与原告（乙方）签订《电梯设备买卖合同》。合同约定甲方向原告购买23台电梯设备，合同总价款为3509400元，包括设备设计、制造、包装、自提、调试费及质保期服务发生的含税费用。2016年至2018年期间，帝亚杰公司、张俊平分次向原告支付了约10台电梯的预付款、排产款，共计878878元，原告则根据付款进度完成了10台电梯设备的设计、制造及交货义务。上述10台电梯设备的安装工作完成后，被告迟迟未安排电梯的验收工作并支付尾款。因此，原告于2019年5月向合同甲方发函要求限期完成电梯的验收工作并支付剩余款项，甲方收函后未作表示。经原告核查，案涉合同甲方“呼和浩特市回民区孔家营居委会”的主体不存在，但合同所载负责人及住所地信息与被告三孔家营村委会的信息一致。原告认为，被告拒不配合完成电梯验收及付款的义务已对原告构成根本性违约，给原告造成了损失。在合同甲方主体不存在的情况下，帝亚杰公司、张俊平及孔家营村委会作为实际的履行主体，应当对案涉电梯未付款项共同承担支付义务。故提起诉讼。原告在诉讼中通过申请律师调查令到孔家营村委会所在的孔家营金苑小区经调查取证发现案涉的10台电梯已通过验收并且投入了实际使用。被告内蒙古帝亚杰电梯有限公司、张俊平无答辩。孔家营村委会答辩称：原告的诉讼请求无事实及法律依据。1、原告起诉名称为“内蒙古自治区呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营居民委员会”的被告主体并不存在，其提供的编号为161256的《电梯设备买卖合同》因主体不存在而根本不能成立。故原告依据该合同向我方主张合同权利无事实及法律依据。2、根据合同相对性原则，我方与原告不存在直接的买卖合同关系，我方不应作为本案被告。原告与帝亚杰公司、张俊平之间存在事实上的电梯买卖关系，故应向帝亚杰公司和张俊平主张权利。3、原告诉我方买卖合同纠纷番禺法院无管辖权。我方在孔家营金苑小区1号楼、3号楼所使用的电梯中虽有10台为原告厂家的广日电梯，但并非我方直接向原告购买，而是向帝亚杰公司和张俊平处购买，并与帝亚杰公司签订《电梯设备总包合同》，根据该合同第九条五项约定“如发生合同纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成则由乙方所在地人民法院裁决”，而“乙方所在地”为呼和浩特市新城区人民法院，故如若原告执意将我方一同作为被告，则番禺法院不具有管辖权。4、我方共计向帝亚杰公司购买12部电梯，并已将全部电梯款以10套房屋全部抵清，不存在欠款。即便我方为电梯的实际使用人，我方也已支付合理对价，履行了付款的义务，合法地使用电梯，不应再承担任何责任。综上所述，我方与原告不存在直接的买卖合同关系，原告无权向我方主张任何权力。故请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向法庭提交了《电梯设备买卖合同》原件一份（合同编号：161256，签订日期2016年7月19日）以及《合同修改协议》原件一份（签订日期2018年10月8日），甲方为呼和浩特市回民区孔家营居委会，乙方为广州广日电梯工业有限公司，内容为：甲方向乙方购买电梯，分为十个型号共23台，单价每台1547**元到175500元不等，总价3509400元。付款方式为甲方在合同签订后5日内向乙方支付设备单价30%（其中10%为定金）为预付款，交货期届满前20日支付设备价款30%作为排产款，在当地政府部门验收合格后5日内支付剩余40%全部设备款。交货方式：本项目安装单位内蒙古帝亚杰电梯有限公司负责。交货地点：广日工业园，甲方委派内蒙古帝亚杰电梯有限公司负责运输。甲方逾期付款或乙方逾期交货的，每逾期一日违约方应按逾期部分金额的万分之五支付违约金，但逾期违约金总额不得超过合同总价的5%。合同修改协议对其中一款电梯的价格进行了调整。该合同甲方处有“呼和浩特市回民区孔家营居委会”字样印章，乙方处加盖原告合同章。孔家营村委会称：该合同以及修改协议上的印章均不是孔家营村委会所盖，该印章名称与孔家营村委会的名称也不同，该合同并非孔家营村委会所签，孔家营村委会也不知晓该合同。关于该合同及修改协议的签订情况，原告称：帝亚杰公司是原告在内蒙古地区的销售网点，有长期的合作（现已终止），该合同签订的过程是帝亚杰公司的人员将盖好了甲方印章的合同交于原告的业务员，原告的业务员将合同交给公司盖章。该经办员工已经离职，已经无法核实是谁盖的章以及是否与孔家营村委会的人员进行直接联系，记载的卢前进确认是实际经办人，但其是否是孔家营村委会的代表人，我方不确认。总之对于董海中的签名以及合同的印章我方均已无法核实是否本人所签，单位所盖。原告向法庭提交了《说明函》原件一份，说明人为帝亚杰公司（并加盖印章），时间为2016年8月11日，内容为：致广州广日电梯工业有限公司，贵司签订的《雅格花园二期（前8台）》（合同号161251）、《雅格花园二期（后8台）》合同号（161252）两个合同中我司销售服务费共计68200元整，目前甲方已经支付合同总价的70%，根据贵司服务费协议，目前我司可支配服务费34100元。同时，贵司签订的《呼和浩特市水语青城二期》（合同号161254）中，我司剩余9253元。为减少流程，现将三个合同号161251、161252、161254中可支配服务费，共计43353元，作为贵司签订的《孔家营金苑小区》（合同号：161256）的定金。原告称该说明函是张俊平向原告提交，对于其内容原告予以确认。另原告提交了成品出库单原件10份，记载合同号为161256，订货单位为呼和浩特市回民区孔家营居委会，出库时间为2016年11月至2018年8月，提货人处有人签名。孔家营村委会称不清楚签名人员是谁，与孔家营村委会无关。原告称原告签订了上述编号为161256的合同后，在合同项下共交付了上述10台电梯，单价为154700元的3台（后每台增加3035元），单价159600元的3台，单价156200元的四台，合计1576805元。原告还称在合同签订与履行过程中，原告主要是与张俊平在进行沟通。关于涉案设备的货款支付情况，原告称帝亚杰公司支付了定金43353元（详见说明函），另张俊平通过其个人账户共支付货款835525元，并提交了相应的银行业务回单5份。该五份业务回单显示2016年11月至2018年8月，张俊平的个人账户向原告账户转账259305元、86700元、9500元、190020元、290000元，其中三份分别注明为购电梯款、孔家营金苑小区货款、孔家营电梯提货款。原告主张尚欠货款金额为697927元（1576805-43353-835525）。另查明：孔家营村委会确认孔家营金苑小区内使用了部分原告生产的电梯，且称其并未向原告购买电梯，该电梯是向帝亚杰公司购买的，并向法庭提交了《广州广日电梯工业有限公司电梯设备总包合同》一份，该合同甲方处加盖孔家营村委会印章，乙方处加盖帝亚杰公司印章并有张俊平签名，项目名称为孔家营金苑小区，内容为：本合同中的设备是指广州广日电梯工业有限公司向甲方销售（或代销）的电梯产品。孔家营金苑小区，共计23台电梯，每台2900**元，以上价格电梯大包价格，包括运费、安装费、电梯验收注册费、开工报告费。另原告向法庭提交了从内蒙古自治区特种设备检验院调取的《电梯监督检验报告》10份，显示有10台广州广日电梯工业有限公司制造的电梯，安装地点为呼和浩特市回民区攸攸板镇孔家营村金苑小区，使用单位名称为孔家营村委会，产品编号与原告提交的成品出库单记载一致，该10台电梯已检验合格。原告称该10台设备尚有货款697927元未收回，原告主张与三被告就上述电梯存在买卖合同关系，遂诉至法院要求三被告支付货款。另查明：帝亚杰公司为有限责任公司，成立于2006年8月，法定代表人为张俊平，共有两名股东，张俊平是股东之一。原告提交的《电梯设备买卖合同》上记载的以及加盖印章的买方“呼和浩特市回民区孔家营居委会”，经原告在全国组织机构统一社会信用代码公示查询系统上查询，并无此名称的主体。本院认为：本案争议的焦点在于原告在本案中主张的10台电梯的买卖合同相对方是谁，原告主张与三被告之间存在买卖合同关系，孔家营村委会认为与其无关。本院认为本案中关于10台电梯买卖合同的相对方是原告与帝亚杰公司，理由如下：首先，原告主张与孔家营村委会之间存在买卖合同关系，但原告提交的证据显示原告并未与孔家营村委会有直接的往来。双方并未签订过合同，孔家营村委会未向原告付款，未曾在原告的送货单上签收，孔家营村委会也从未自认过其与原告有直接的买卖合同关系。虽原告已经证明涉案电梯的最终使用方是孔家营村委会，但物品的实际使用方并不能当然推定为买卖合同的相对方，且孔家营村委会已经对其使用该物品做出了合理解释，即从帝亚杰公司处购买。故原告主张与孔家营村委会存在买卖合同关系，本院不予采纳。其次，结合原告提交的《说明函》以及《电梯设备买卖合同》可以看出，原告认可帝亚杰公司向其支付货款的事实，孔家营村委会也是从帝亚杰公司处购买得来的电梯，故本院认为本案合同的相对方是帝亚杰公司。至于张俊平，张俊平是帝亚杰公司的法定代表人及股东，原告和孔家营村委会均确认关于涉案10台电梯的买卖是与其沟通的，其用私人账号支付原告货款应视为代表公司支付货款，同时也显示在帝亚杰公司的经营过程中，帝亚杰公司的财产与张俊平的财产可能存在混同。关于欠付货款数额，原告计算的尚欠货款数额无误，本院予以确认。关于三被告是否应当承担责任的问题，原告与帝亚杰公司之间存在买卖合同关系，原告要求其支付货款，本院予以支持。原告与孔家营村委会之间无直接的买卖合同关系，原告要求孔家营村委会支付货款没有依据，本院不予支持。至于张俊平，本院虽不认为张俊平是买卖合同的相对方，其是代表帝亚杰公司进行沟通与付款，但从查明的事实来看，可能存在帝亚杰公司与张俊平财产混同的情况，且张俊平作为帝亚杰公司的负责人，一方面与孔家营村委会签订合同，一方面又就同样的货品借他人名义与原告直接签订合同，增加了原告主张合同权益的难度，损害了原告作为债权人的利益，其应当对帝亚杰公司关于该10台电梯的货款债务承担连带责任。原告在庭审中已经明确表示若法院认为张俊平承担责任的依据与原告主张的不同，原告不坚持其依据，请求一并处理。考虑到因张俊平的原因增加了原告主张权益的难度，虽本院认为张俊平承担责任的依据与原告主张不同，为避免诉累，本院对于原告要求张俊平承担责任的诉讼请求一并处理，对该诉讼请求予以支持。至于原告主张的违约金，原告称依据是买卖合同的约定，原告提交的买卖合同并无帝亚杰公司的直接确认，且原告并未说明帝亚杰公司逾期付款给原告造成的损失。综合本案情况，本院酌定违约金以尚欠货款为基数，从原告起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。被告内蒙古帝亚杰电梯有限公司、张俊平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告内蒙古帝亚杰电梯有限公司、张俊平于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州广日电梯工业有限公司支付货款697927元及违约金，违约金以697927元为基数，从2019年11月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。二、驳回原告广州广日电梯工业有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11334元，由被告内蒙古帝亚杰电梯有限公司、张俊平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十一月十一日书记员  李梦圆