浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初6763号 原告：褚权海，男，1980年10月23日出生，汉族，住余姚市。 被告：叶秀石，男，1986年4月27日出生，汉族，住宁海县。 被告：赵三娟，女，1962年8月20日出生，汉族，住宁海县。 两被告共同委托诉讼代理人：鲍江，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 原告褚权海与被告叶秀石、赵三娟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员邱青霞适用简易程序独任审判，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告褚权海、被告叶秀石、赵三娟的共同委托诉讼代理人鲍江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告褚权海向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同归还原告褚权海借款57070元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告叶秀石因购买车辆需要向原告褚权海借款，后该车辆登记在被告赵三娟名下。原告褚权海为被告叶秀石支付车辆首付款、定金39570元以及7个月月供17500元。以上借款总计57070元，请求法院依法判令两被告归还上述款项。 被告叶秀石答辩称：一、本被告系原告褚权海开设的公司员工，其中原告褚权海提供给本被告的汇款往来大多都是用其妻子吴冯的账号（吴冯账号为原告褚权海公司所用），其无法证明汇款系本被告向其的个人借款，很多都是汇款给本被告用于公司采购；二、相反，原告褚权海曾大量向本被告借款（很多都是本被告去网贷平台贷出后出借的），后被告褚权海向本被告有部分还款；三、原告褚权海提供的七个月的月供汇款中，后四个月都是用于本被告的小额贷款的还款（该小额贷款均系本被告从各大平台贷出借给原告褚权海的，后贷款到期后原告褚权海向本被告归还），只有前三个月确系本被告用于车辆月供，但是该月供也如前所述并非系本被告向其的借款；四、原告褚权海就相同事由亦以民间借贷曾提起诉讼，案号为（2020）浙0281民初2589号（已撤诉），在该案审理过程中，原告褚权海称除前三个月月供（2018年8月转账2500元、10月转账2400元以及11月转账2300元）系转账其余均系现金交付给本被告，但在本案中又称均系转账支付，前后陈述明显相互矛盾。 被告赵三娟答辩称：未向原告褚权海借款，请求驳回其诉请。 被告赵三娟未向本院提交证据。 原告褚权海为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、支付宝转账记录、收据、银行转账记录（均系复印件）各一份，拟证明被告叶秀石因购车向原告褚权海借款39570元的事实。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但不认可款项性质，认为该款项系原告褚权海向被告叶秀石的还款。 2、微信转账记录、支付宝转账记录（截图）一组，拟证明车辆月供共计17500元亦是原告褚权海借给被告叶秀石的。经质证，两被告对该组证据的真实性无异议，但不认可款项性质，具体同被告叶秀石的答辩意见。 3、宁海县人民法院审理的（2019）浙0226民初2669号案件庭审笔录一组，拟证明被告叶秀石认可原告褚权海为其买车的事实。经质证，两被告认为涉案款项为原告褚权海向被告叶秀石的还款。 被告叶秀石为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 1、原告褚权海与被告叶秀石之间的聊天记录一组，拟证明被告叶秀石为原告褚权海从网贷平台套取款项，款项到期后让原告褚权海还款再套的事实。经质证，原告褚权海认为被告叶秀石作为宁波泓发自控设备有限公司的股东，套取的款项投资到该公司，原告褚权海借给被告叶秀石还车辆月供的钱被告叶秀石自行用来还套取的款项，还完再套出来去还车辆月供，故实质上本原告借给被告叶秀石的钱他最后是用来还车辆月供的。被告赵三娟对该组证据无异议。 2、宁波泓发自控设备有限公司（以下简称泓发公司）以及宁波高新区创美自动化设备有限公司（以下简称创美公司）的工商登记信息打印件各一份，拟证明泓发公司的股东为李建平（系法定代表人）、吴冯、被告叶秀石、王**剑；创美公司的股东为原告褚权海，法定代表人系王**剑。经质证，两被告无异议。 3、自制清单（被告叶秀石向原告褚权海或其妻子吴冯的转账明细）一份，拟证明被告叶秀石转给原告褚权海或吴冯的款项汇总金额远远大于原告褚权海或吴冯转给被告叶秀石的金额，原告褚权海尚欠被告叶秀石款项的事实。经质证，原告褚权海认为上述转账系被告叶秀石投资到泓发公司的款项，并非系借款。被告赵三娟对该份证据无异议。 经审查上述原、被告提交的上述证据，双方对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认定，至于本案款项性质是否为民间借贷，本院将在说理部分予以阐述。 本院查明的案件事实如下： 吴冯（持股比例50%,系名义控股股东，其丈夫即原告褚权海为实际控制人）、被告叶秀石（持股比例16%）为泓发公司股东。 原告褚权海利用其妻子吴冯账号通过支付宝、微信等方式向被告叶秀石共计转账51070元（具体为：2018年7月6日33570元、8月24日2500元、10月25日2400元、11月25日2300元、12月25日3000元；2019年1月23日900元、1月25日800元、1月27日800元、2月27日2300元、3月23日2500元）；另，原告褚权海利用其妻子吴冯账号刷卡消费6000元（系为被告叶秀石买车所刷）。 浙02**民初2669号案件中，褚权海陈述“大家共同创业”、“他们（泓发公司股东）吃喝拉撒一年到头都是从我这里开支”、“我给他（叶秀石）都是预借款”、“股东APP套的钱都进吴冯账号”、“叶秀石打给吴冯的钱是投资到泓发公司的”。原告褚权海利用其妻子吴冯账号与被告叶秀石之间有大量汇款往来。 原告褚权海曾就相同事由以民间借贷提起诉讼，案号为（2020）浙0281民初2589号（已撤诉），在该案审理过程中，原告褚权海称除前三个月月供（2018年8月转账2500元、10月转账2400元以及11月转账2300元）系转账，其余借给被告叶秀石买车的钱均系现金交付。 本院认为：对于本案转账双方均无异议，本案的争议焦点在于：涉案57070元是否系两被告向原告的借款，即双方当事人是否有借贷合意？原告褚权海认为本案系借款，被告叶秀石认为并非借款，被告赵三娟则认为与其无关。本院认为，原告褚权海在本案中未提供任何证据证明其与被告赵三娟就涉案转账有任何交流往来，其仅以被告叶秀石购买的车辆挂在被告赵三娟名下为由提起诉讼的理由显然无法成立，故其对被告赵三娟的诉请，本院不予支持。另，原告褚权海与被告叶秀石之间就本案款项是否有借贷合意，本院认为，原告褚权海提供的证据不足以证明涉案款项系借款，理由如下：一、在（2019）浙0226民初2669号案件中，原告褚权海（其妻子吴冯系泓发公司大股东，相当于控股股东，但吴冯仅挂名，其丈夫原告褚权海系实际控制人）陈述被告叶秀石系泓发公司股东，与其还有其他两位股东共同创业，泓发公司股东各自借款（含网贷平台套取）投资到公司中（汇总到原告褚权海妻子吴冯账户中，吴冯账号系原告褚权海控制），股东要用钱都从原告褚权海处开支(显然包含汇款给股东用于买车以及还网贷)，故从原告褚权海的上述陈述中可以看出其认为与被告叶秀石之间存在生意上的合作伙伴关系，故涉案汇款显然不属于普通意义上的民间借贷；二、原告褚权海称因被告叶秀石系泓发公司股东而“预借”的开支款项，显然可以认为涉案转账系在工作中产生的转账关系，并非民间借贷意义上的“借款”，原告褚权海可依真实法律关系进行结算理涉；三、原告褚权海曾以与本案相同事由提起诉讼，撤诉后又提起本案诉讼，但两次对于“借款交付”情节的陈述却大相径庭，前后矛盾，故其陈述不足为信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告褚权海的诉讼请求。 案件受理费1227元，减半收取613.50元，由原告褚权海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 邱青霞 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陈艳艳