江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初8903号原告：吴超，男，1985年11月14日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉，江苏中湖律师事务所实习律师。被告：包凌，男，1985年11月29日生，汉族，江苏溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。被告：吴姗姗，女，1989年7月30日生，汉族，江苏南京市人，住江苏省南京市溧水区。原告吴超诉被告包凌、吴姗姗民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，先适用简易程序审理,后适用普通程序审理,分别于2020年1月13日、4月15日、4月30日、6月18日进行了四次庭审。原告吴超及其委托诉讼代理人，被告包凌的委托诉讼代理人均到庭参加庭审，被告包凌参加了第一、三、四次庭审，被告吴姗姗参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告吴超向本院提出诉讼请求：1、判决两被告归还原告借款本金153.6万元及利息（其中56万元本金应收利息自2019年10月21日至实际给付之日止，94万元本金应收利息自2019年11月4日至实际之日止，按照年利率24%的标准计算）；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。自2017年始，被告从原告处多次借款用于投资所需，每次借款均有借条作为依据。2019年6月，双方协商一致，将此前所有借款归总，被告于2019年6月4日、6月21日分别书写新借条两张，确认被告从原告处借款共计150万元，月利率为3%，借款期限均为一年。后被告又从原告处借款3.6万元，但直至原告起诉时，被告未按时给付借款利息。原告要求归还本息，被告一直不予归还。为维护原告利益，故提起本案诉讼，望判如所请。被告包凌辩称，一、虽然两被告系夫妻关系，但案涉借款都是包凌的行为并用于个人周转，整个借款吴姗姗均不知情，也无任何借款用于被告家庭共同生活，故原告将吴姗姗作为被告并要求其承担还款义务是错误的。二、案涉两张借条的出具，包凌具有重大误解，是基于高利息为依据而计算出具的，包凌自2017年始总共向原告借款2087893.2元，还款总额为2462987.2元，而且本案的所有借款和还款都是一个动态的过程，包凌按照双方的往来且按照月息3分计算，至今包凌所欠原告的借款本金是29191元，所以原告向被告主张153.6万元没有事实依据，包凌可提供所有往来账目供法庭审核以确定双方的借款金额。三、原告起诉的两张借条均是一年还款，而借条就是一个简易的借款合同，合同约定的还款期限尚未届满，原告的起诉是不成立的，因为还没有到约定的还款时间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴姗姗辩称，吴姗姗对包凌与吴超的任何资金往来从始至终一概不知情，且包凌与吴超的资金来往未用于任何家庭开支，所以，吴姗姗不承担任何还款责任。经审理查明，被告包凌与吴姗姗系夫妻关系。2018年6月4日，被告包凌向原告吴超出具借条一张，主要内容为“本人包凌向吴超借74万，月息3分，1年还款。借款人包凌”（简称借条一）。2018年6月21日，包凌向吴超出具借条一张，主要内容为“本人包凌向吴超借26万，月息3分，1年还款。借款人包凌”（简称借条二）。2018年11月1日，包凌向吴超出具借条一张，主要内容为“本人包凌向吴超借10万，月息3分，1年还款。借款人包凌”（简称借条三）。2019年2月21日，包凌向吴超出具借条一张，主要内容为“本人包凌向吴超借30万，月息3分，到期还款。借款人包凌”（简称借条四）。2019年6月4日，包凌向吴超出具借条一张，主要内容为“本人包凌向吴超借94万，月息3分，1年还款。借款人包凌”（简称借条五）。2019年6月21日，包凌向吴超出具借条一张，主要内容为“本人包凌向吴超借56万，月息3分，1年还款。借款人包凌”（简称借条六）。另原告提供银行卡交易明细、微信转账记录、支付宝电子回单，用于证明：原告向被告交付有借条的借款150万元，无借条的临时借款257500元，共计1757500元。原告提供吴超与包凌借贷往来统计表，是根据原告的转账记录、银行流水统计双方之间的借贷往来，出借方式有三种，一是尾号为xxxx的银行卡转账，二是微信转账，三是支付宝转账。统计显示截至2019年9月30日有借条的借款本金是150万元，临时借款是257500元，月息按照3%计算，超付部分原告已做出核减，尚剩余有借条的借款本金1437361元，无借条的临时借款本金23529.37元，利息支付至2019年9月30日。原告认为，根据双方往来习惯及借条的约定，被告均是按月支付利息，但在2019年9月30日后没有再支付利息，原告也屡次催要未果。且原告获悉两被告因为借贷纠纷在苏州市相城区人民法院被案外人吴婷等人起诉，根据被告的违约行为以及被诉讼的客观事实，原告有理由相信被告没有能力归还本息，在与两被告协商沟通时，被告要么不接电话，要么不出面，故提起诉讼。在第一次庭审中，包凌质证意见，关于借条的事情，可以说明一下，但其它的证据当庭是没有办法核对的，因为包凌也作了一清单，要大家一起核对。除了（借条五、六）外，不止六张借条，2017年5月双方首次发生往来时也有借条，当时借条上明确是月息5%，年利率是60%，要求原告将最初的借条向法庭提供，而且双方的微信聊天记录上也能反映出，银行流水也能反映出，前面的四张借条虽然都载明月息3分，但通过银行流水和微信还款明细远远超过月息3分，在我们向原告归还了2462987.2万元后，到2019年6月21日仍然会出现150万元的借条，所以（借条五、六）都是基于高利息而形成的，是违反法律和当前相关政策规定的，应当还原实际情况后予以调整，被告也会将双方的全部往来统计表以及相关的证据提交法庭，由法庭或者委托相关的会计事务所全面审核对最后金额评估确定，至于银行流水以及原告制作的统计，我们需要质证期。另外，案涉的两张借条约定还款期限为1年，在原告没有确实证据的情况下，以不按抗辩权的理由提前诉讼是错误的，应当予以驳回。原告发表意见，我们后续会发表相应的反驳意见并提供相应的反驳证据，证明被告转账给原告的大部分款项均是被告借用原告信用卡在外透支套现的违法行为，该部分虽然转账到原告名下，但均是转账到该信用卡中用于还透支的款项，并非本案的借贷款项，也并非归还本案借款。在第二次庭审中，原告发表意见，1、原告对诉讼请求明确一下：要求被告归还的借款本金1497823元，另外以本金1440073元为基数按年利率24%计算自2019年10月1日起至款项还清之日止的利息。2、对于借款本金说明如下：有借条的本金剩余1440073元，无借条临时性的本金23750.64元，原告垫付信用卡产生的本金34000元，合计1497823元。3、向法庭提交吴超与包凌的借款往来统计（上次遗漏：2017年10月8日的10000元，2018年4月9日的3500元和还款16000元，2018年4月10日的20000元，2018年10月9日还款600元，2018年11月21日在原来的基础上增加了一个支付宝还款600元。上述数额调整导致相应的利息和核减本金的一定调整），本次统计是结合被告提供的相应流水重新核算后的完整统计结果，与上一次不一致的以本次为准。4、向法庭提交一份原告与包凌的聊天记录，证明2018年5月4日原告与包凌有一笔金额为362919.82元的往来，其实是原告的朋友通过被告公司走的一笔账，是包凌要求银行走流水，因此在双方的借贷往来中该笔原告支付给包凌的款项、包凌转给曹剑锋的款项与本案借款无关。再提交原告与包凌之间自2018年4月10日开始至本案起诉前的部分聊天记录，聊天内容均关于原告的尾号为8803的交通银行信用卡自2018年3月起借给包凌使用，并由包凌自行归还的相关事实，原告对信用卡的使用情况进行了统计，核算出自2018年3月起包凌使用信用卡产生的消费总额为1039834元，共计还款的总额为1006561元，包凌提供大量的转账至原告该信用卡的款项与本案的借、还款事实无关，对于包凌在原告起诉前更改信用卡密码时未能偿还的34000余元由原告归还，该款项包凌应当归还原告。被告包凌代理人质证意见，1、我们也重新制作了一份清单，显示至2019年9月30日剩余借款本金1083757元，但是把曹剑锋有争议的款项361713.2元计算在还款中的，现在原告方提供了相应的证据后，我们将该证据庭后与包凌核一下，如果确实曹剑锋这笔款项只是走账，那么原、被告双方的本金总额是相差无几的，庭后会将核实的结果以书面形式告知答复。2、本案借款不属于夫妻共同债务，应由包凌个人承担。被告吴姗姗质证意见，1、案涉借款，我完全毫不知情，吴超和我相识，有电话和微信记录，但其从未说过借款的事，相隔时间这么长，借款金额巨大，一直到2019年10月份包凌失踪了一个月，我是在向包凌一个个朋友追问下，才知道吴超借了钱给包凌用；2、这笔巨资都是包凌用的，没有一分钱用于家庭生活，所以，包凌借的钱与我无关，我不应承担任何责任。原告发表意见，1、关于六份借条，（借条五、六）其实是包含了前面的四笔借条的金额，在2019年6月双方核算本金大概是150万元左右，根据原告提供的往来统计表以及包凌提供的往来统计表，除了包凌陈述的有361713.2元需要核实外，对于其余的101万元左右还款是没有争议的，该还款其中包含归还的利息，即每月3%的利息，还有超出每月3%部分折抵之后归还的本金，根据原告提供的统计表，完整地反映了有借条的借款的本金交付，及没有出具借条的借款本金交付。对被告的还款也每一笔核算了，每一笔还款时至上一期期间按月息3%计算的利息，若归还的款项大于月息3%的，那本金相应扣减，不足月息3%的，预留至下一次归还款项时一并核算。另外，若存在归还的款项大于应付的利息时，同时又存在未出具借条的临时借款尚未归还时，根据没有借条的借款优先到期的原则，将临时的借款余额扣减，因此逐步核算出截止到2019年9月30日核减之后确定双方有借条的本金尚余1440073元，没有借条的本金尚余23750.64元。另外，根据原告提供的信用卡的往来统计，原告最后归还的信用卡款项为34000余元，该款项是包凌消费产生的款项，包凌应归还原告，综上核算出了包凌应当归还的本金以及自2019年10月1日起计算剩余的利息。被告包凌代理人发表意见，本金和利息是滚动的，包凌认可吴超总共借给他2087893.2元，期间包凌归还的本金和利息是1477413.2元，尚欠的本金余额是1083757元，统计截止到2019年9月30日。利息跟原告相差的不多。有几笔钱需要与包凌核对。在第三次庭审中，包凌提供以下证据：流水汇总一份、周俊（凌诺物流公司法人）与吴姗姗的流水一份、尊凌贸易与吴姗姗的流水，用于证明资金的去向。包凌陈述，吴姗姗说钱是我用的，不属于共同债务，还说所有的卡都是我在用，这与事实严重不符，吴超打过来的钱有用于物流公司（凌诺物流）、贸易公司（尊凌贸易）的公司经营，还有打给吴姗姗父亲吴相生、母亲王小萍，其中吴相生的是还的他代持我中山市悦盈新城的房贷，交通银行的，王小萍的还款是招商银行的，她也是代持哈尔滨富力城的房贷。吴姗姗说的与事实不符。尊凌贸易名下有一辆别克汽车，现吴姗姗在使用。购买在吴姗姗名下的宝马525，现在被吴超申请查封在法院。吴姗姗质证意见，包凌说转到我父亲、母亲所代持有的这些房产，这是诬告，包凌借我爸妈现金以及打卡一百多万元，我爸爸把昆山房子卖了的钱打给了包凌，我妈妈给包凌将近三十万元，包凌承诺我母亲房贷、我父亲房贷由他偿还，还用于带孩子费用，上述房产不归包凌所有，并且我们给包凌的父母买了两套房，位于珠海以及合肥，那两套房子是不是应该归我们夫妻共有，我名下的宝马525是包凌的爸爸送我的，贷款由包凌偿还，车辆在2019年10月底已卖掉，资金逐步全部给了包凌。包凌说资金有问题，需要周转，还把我们名下共有的车位卖了资金归他用。我和吴相生名下的公司其实是挂名的，当初包凌以资金需要周转让我和我爸做股东，方便贷款，我们这才签字的，实际经营包括佳熙精密公司我虽是股东，但是包凌一手经营，我一天都没去过，员工都能证明，我有自己的工作，还要带孩子，根本就无法抽开身，通过我所有的13张银行卡的流水可以看出，包凌并没有存一笔稍微大一点的资金给我用，是包凌却隐瞒了事实，从他的流水可看出，上千万的资金在流动，而我连上万都没有。包凌问我亲戚还借了好多钱，没有打欠条的，包凌一概不认，有些还是现金，他更是撇得一干二净。我和吴相生、赵兴美名下的贷款都是给包凌所用，并于2020年4月份全部停贷以及停信用卡，银行、私人都在逼我们还债，包凌却逃逸在外不敢面对。包凌发表意见，吴姗姗所说与本案无关，但是我要提出这与事实严重不符。她亲戚名下代持的房产我已经向昆明法院、张家港法院提出所有权确认的诉讼，由法院审理，而不由吴姗姗所说。其母亲名下的哈尔滨长春的房子由债权人曹明建和我向哈尔滨和长春法院提起诉讼，其父亲名下代持的中山的房子会向中山法院提出诉讼，由法院确认是谁的房子，当时的资金流向、微信记录都会向所在法院提出…。至于说我父亲赠送或者我承诺概不承认，因为我根本没有说过这些话也没有承诺过。吴姗姗欠我父亲600万元，我们会向法院提出诉讼，有借条也有资金流向…。关于吴婷案子，我与吴姗姗是共同债务人，可以调取法院的记录…。这些年中，我们家给她买了黄金、首饰，她去美容院、她在平安保险公司上班给她购买的保险作为的业绩、购买的保健品、女儿上学的学费加上生活费，这也是家庭开支，前面的宝马车、别克车都是她使用的，这也是家庭开支。公司的事情，吴姗姗说一概不参与、不知道，这与事实不符，公司资金流向有部分用于家庭开支，不然这些钱从那里调过来的，她工作没几天的人，哪能支付一年几十万元的开支。吴姗姗发表意见，包长春那里600万元的借条，根本不是借条，当时包长春说投资在包凌身上有多少钱，他算了以后将近600万元，他问我是不是，我说是的，我说确实为我们付出了很多，我在上面写了我的名字，但是所有的钱没有一毛是流入我的卡里，要是债务人，那也是包凌。另外，保姆是当时我带孩子忙不过来，请一个月两千块的钟点工，至于他说的房产，我相信法律会还我一个公道。至于美容院这些高消费，请拿出证据，我的流水可以证明。原告发表意见，对包凌提供的三份证据的真实性无异议，该证据证明被告从原告处借款确实用于家庭共同开支，夫妻双方共同的经营，最关键的是双方共同投资买房，款项用于归还投资买房贷款，本案债务属于夫妻共同债务。同时结合吴姗姗提供的银行流水，可以反映吴姗姗所述的对于借款不知情的陈述与事实不符，原告借给被告的款项，转给了包括吴姗姗、吴相生的银行卡，同时还有被告夫妻双方的其他亲属。在吴姗姗的银行卡中除了有往来记录，还有相应的取现记录、微信支付宝交易记录，因此吴姗姗享受到原告所借资金用于投资获得的收益和日常的开支，但却将债务完全撇清给包凌，完全是不负责任的行为。吴姗姗发表意见，取现并非我取的现，是包凌通过ATM机自己取的，恳请法院调取相关监控，支付宝一直都是包凌转账所用，直到2020年1月份以后才是我用，并且流水中我已标注，包凌所借原告款项如此巨大，而流入我和我父亲的卡中资金就一定能说明是原告的吗？当时包凌借了高利贷，包凌一直有炒股和出入娱乐会所等高消费，这些资金就没有流入这些地方吗？在第四次庭审中，原告发表意见，1、关于被告未偿还的借款数额。根据原告提供的（借条五、六），双方确认当时总计欠借款总额为150万元，原告也提供了与被告之间的银行交易明细，证明案涉借款从2017年5月5日开始，期间存在数次往来记录，（借条五、六）的两张借条是对此前借款的汇总核对，鉴于被告在借款期间均是按月归还利息，其中有部分按月归还的利息超过了月利率3%的标准，据此原告对于超过部分的款项从本金中扣减，在计算下一期利息时按照剩余的本金计算利息。2020年5月10日原告与被告代理人姜律师核对后，确认原告提供的往来统计表中的借出款项、偿还款项以及利息的计算方式和抵扣方式没有异议，被告坚持认为其转给曹剑锋的361713.2元是还款，应当从未偿还的款项中扣除，但如果法庭认定这笔款项是走账款的话，对于原告核算确定的剩余借款本金1457034元没有争议。故原告诉讼要求被告归还该款项并对其中的1423034元按月利率2%计算利息符合法律规定，由于另外的临时性借款余额34000元没有约定利息，因此我们不主张利息。综上，原告要求两被告共同偿还借款1457034元，其中的1423034元按月利率2%计息。2、关于本案是否属于夫妻共同债务。在第三次庭审中，包凌已经提供了其所借款项的用途，也说明了双方夫妻关系存续期间共同炒房并将房屋登记在双方亲属名下的事实，本次庭审中包凌表示所借原告的款项是用于公司经营，虽然吴姗姗辩称没有参与公司经营，但根据调取的吴姗姗银行流水，其每个月与包凌之间存在大量的款项往来，而且被告每月的支出数额均在数万元，明显超出其正常收入可负担的款项，根据其提供的中国银行的银行流水可看出，包凌每月还向吴姗姗转账工资20200元，吴姗姗所述其有其他单位的工作经历，与该工资的转账记录明显冲突，可见吴姗姗是参与共同经营的物流公司及贸易公司。另外，包凌所述2018年6月21日，原告所借的26万元中有20万元是归还刘燕的高利贷，这个陈述与原告提供的流水明显不一致，流水中反映刘燕与包凌之间的20万元往来是刘燕转账给包凌，而不是包凌转账给刘燕，而且其与刘燕的往来发生在收到吴超的借款后，将吴超的借款用于归还吴婷的债务。转账给吴姗姗、转账到尊凌贸易公司以及其它为其代持房屋的当事人名下后，将从原告处所借的26万元已经花费掉之后，才从刘燕处收到的款项，因此刘燕的款项与本案无关，而其借款真实的用途是偿还两被告所欠吴婷的夫妻共同债务。另外，吴姗姗在此前的庭审中辩称仅有一张工商银行卡为其使用，而该卡中也存在大量的与包凌之间的资金往来，其个人生活开支等款项，吴姗姗自己的收入是不能满足其开支的，两被告从原告处获得借款并用于共同开支，共同投资房产，共同经营公司，但却在归还债务时，吴姗姗将责任推至包凌名下，于法无据，于理不合，应当共同偿还本案债务。吴姗姗所称本案并非夫妻共同债务，并没有证据证明，原告提供的证据已经能够说明所借款项确实系夫妻共同投资、共同生活，且没有超出两个人日常生活经营投资的范围。3、对于包凌所述往来明细表中2019年6月21日之后的还款均是偿还的借款本金，包凌没有提供证据证明，根据司法解释的规定及双方一直以来均是按月支付利息的往来习惯，对于2019年6月21日之后归还的款项仍然应当是先抵扣利息，再抵扣本金，原告计算的剩余借款的本金数额符合法律规定。包凌发表意见，借条部分是从2017年开始借款，原告提供的最早借条是2018年6月份的，之前的借条没有向法院提供，当时约定的月息6分。2019年6月4日和2019年6月21日我向吴超写了两份借条，6月4日上面写的是我向吴超借94万元，月息3分，一年还款；6月21日写的是向吴超借款56万元，月息3分，一年还款。2019年5月份并没有正常向吴超还利息，金额也跟3月份、4月份不相符合，是因为本人对曹剑锋这笔借款以及前面的利息过高不认可，与吴超多次协商，所以在2019年6月份后还的是本金。原告提出的金额，我不认可，我们没有约定每个月还利息，因为最后这张借条的时候，我没有还款能力，我跟原告约定一年还款，并且与他协商利息能不能大家都能接受，利息过高。原告的资金并不是其本人的，微信记录上也多次聊到其朋友在向他催款，微信记录上我们是约定了两本账目，一是我与他朋友的借款，二是与他生意往来发生的资金来往，现原告起诉我，两本账一起核算，主张要还那么多钱，我不认可，所以请求法院审理，每次审理原告都提供新的证据，并且很多与本案无关，也与事实不符，本人并没有说不偿还原告的借款，只是为了保护自身的合法利益，对曹剑锋的借款以及利息是有争议的，原告多次要求与我予以承认，我为了自己的利益不能答应。且多次庭审中，我并没有说吴超借的钱用于炒房，原告也没有证据以及资金流水去向证明我借的钱用于炒房，实际资金是用于个人公司经营，而且公司严重亏损，现在需要本人承担还款。曹剑锋的这笔款项是被告归还原告的借款，其余意见与前两次庭审意见一致。吴姗姗发表意见，原告所说的工资打卡的事情纯粹是自己主观意识，当时因为公司面临资金紧张，我为了挽救包凌经营的公司，做了个人贷款，当时需要备注打卡工资，所以才做的，实际用于还贷。并且我所用的工商银行卡有流水，有大量包凌与我的流水是用于还物流公司名下的货车贷款，并非用于我个人以及家庭开支。审理中，原告补充意见，本案中的焦点为：1、曹剑锋一笔款项是否为被告对原告的还款；2、案涉债务是否为夫妻共同债务。一、关于曹剑锋一笔款项性质认定。原告已在庭审中表明2018年5月4日曹剑锋一笔款项（361713.2元）是银行过账，是因为包凌公司贷款需要银行流水，原告帮被告走账。原告将356893.2元款项支付给包凌（其中142000元于2018年3月23日汇入包凌尾号xxxxx的银行卡，214893.2元汇入包凌名下尾号4178的银行卡），包凌将款项转入无锡群创物资贸易有限公司的账户中，待下家货款回款后包凌将该笔款项通过原告返还给曹剑锋。由转账路径可知该笔款项实际最终汇入曹剑锋的账户，并不是原告账户。同时，聊天记录加以印证该笔款项不属于被告，对于原告借款的偿还范围，且原被告均知晓该笔款项是用于过账。二、关于夫妻共同债务的认定。1、从吴姗姗平时所用的工商银行卡可以看出，以消费和取现为目标的支出金额巨大，均超过其收入。据吴姗姗所述，其本人在教育机构工作，工资到手5000多元，可见其收入也不足以覆盖其支出，而且大量与包凌之间的流水，可证该借款已用于夫妻共同生活、经营投资。第三次庭审中，包凌已陈述吴超借款的用途除了用于物流公司、贸易公司的经营，还有打给吴姗姗、吴相生、王小萍，吴姗姗父母代持包凌位于中山市、哈尔滨市的房产。原告的就按由包凌打给吴姗姗父母，用于偿还房贷，可印证吴姗姗和包凌同时享受到了原告借款的利益。2、第三次庭审中包凌承认其与吴婷之间的债务属于夫妻共同债务，吴姗姗是共同债务人，原告该笔借款有部分被被告用作还给吴婷的债务，用于归还夫妻共同债务，该笔借款应当作为夫妻共同债务处理。3、第四次庭审中，吴姗姗辩称自己没有参与公司经营，但后面关于工资打卡原因的陈述中，吴姗姗解释是为了挽救包凌经营的公司做了个人贷款，需要备注打卡工资，吴姗姗前后陈述不同，存在虚假陈述。况且据吴姗姗本人所述，其经常使用的工商银行卡有大量她和包凌的流水，是用于物流公司名下的货车贷款。这恰恰说明吴姗姗参与到了公司的经营，与公司运转存在利害关系，是公司的实际经营人之一。对于包凌辩称原告的借款大部分都是用于公司经营的，吴姗姗作为公司经营的参与者，应是知晓该借款的存在。4、婚姻法司法解释二第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。这表明婚姻存续期间一方举债的，原则上应当按照夫妻共同债务处理。因此主要举证责任应当由被告方承担，由被告举证证明借款用途。另外，根据吴姗姗的银行流水所反映的其消费情况看，仅凭其自述的工作收益，根本不能满足其个人及家庭的消费。被告包凌表示其从原告处的借款用于尊凌贸易公司经营，而尊凌贸易公司由两被告共同经营，那本案债务显然是夫妻共同债务。综上，曹剑锋一笔款项的性质为走账款，原被告均知晓，该笔款项不应属于被告对原告的还款。原告对被告的债权属于夫妻共同债务，该债务应由两被告共同偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于案涉借款本金问题。原告吴超与被告包凌之间借贷关系，原告提供了借条、银行流水等证据予以证明，结合本案的四次庭审情况，原告详细说明了本息计算方法，本金发生变化的原因，都有合理说明及相关依据，原告诉请的主张及相关意见较为真实可信。被告包凌在庭审中多次出现反复，其一会儿承认，一会儿否认，其的抗辩意见也没有足够证据予以证明，故本院确认包凌尚欠原告借款本金1457034元。被告包凌没有及时归还，责任在包凌。原告主张由包凌清偿相关本金、利息的诉请，并无不妥，本院予以支持。关于被告吴姗姗是否应当承担相应的民事责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，本案应当认定案涉借款系包凌、吴姗姗夫妻关系存续期间的共同债务。理由是：1、包凌陈述吴超借款的用途除了用于物流公司、贸易公司的经营，还打款给吴姗姗及其父母，吴姗姗父母代持包凌位于中山市、哈尔滨市的房产。原告的借款由包凌打给吴姗姗父母，用于偿还房贷，可印证吴姗姗和包凌同时享受到了原告借款的利益。包凌承认其与吴婷之间的债务属于夫妻共同债务，吴姗姗是共同债务人，案涉借款有部分被用作归还吴婷的债务，是用于归还夫妻共同债务。2、从吴姗姗平时所用的工商银行卡看，以消费和取现为目标的支出金额较大，均超过其收入。吴姗姗称本人在教育机构工作，工资5000元，其收入也不足以覆盖其支出，而且其大量与包凌之间的流水，可证实该借款已用于夫妻共同生活、经营投资。吴姗姗辩称没有参与公司经营，但关于工资打卡原因的陈述中，吴姗姗解释是为了挽救包凌经营的公司做了个人贷款，需要备注打卡工资，显然其前后陈述不相同。吴姗姗还称，其使用的工商银行卡有大量和包凌的流水，是用于物流公司名下的货车贷款。说明吴姗姗参与了公司经营，与公司运转存在利害关系。此外，吴姗姗的银行流水所反映的消费情况，仅凭其自述的工作收益，根本不能满足其个人及家庭的消费。包凌表示其从原告处的借款用于尊凌贸易公司经营，而尊凌贸易公司由两被告共同经营（吴姗姗系公司股东），本案债务显然是夫妻共同债务。故对原告主张被告吴姗姗应承担共同清偿责任的意见，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条等相关之规定，判决如下：一、被告包凌、吴姗姗于本判决生效之日起十日内给付原告吴超本金1457034元及利息（以本金1423034元为基数自2019年10月1日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告吴超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18624元，诉讼保全费10000元，合计28624元，由原告吴超负担1431元，被告包凌、吴姗姗负担27193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费18624元。审 判 长  程冬年人民陪审员  周伙林人民陪审员  李海芝二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  万俊琳