山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5319号上诉人（原审被告）：山西悦家商业有限公司。法定代表人:田某，董事长。委托诉讼代理人：贾某，山西元升律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西元升律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：苏某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西朗朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，山西朗朗律师事务所律师。原审被告：山西悦家商业有限公司长风店。负责人：孙某，店长。委托诉讼代理人：贾某，山西元升律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，山西元升律师事务所实习律师。上诉人山西悦家商业有限公司因与被上诉人苏某、原审被告山西悦家商业有限公司长风店侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山西悦家商业有限公司上诉请求：1、撤销（2020）晋0105民初3761号民事判决书第一项或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定，上诉人承担80％的侵权责任，明显过重，上诉人不应承担侵权责任。首先，依据《中华人民共和国侵权责任法》第37条第一款的规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”依照该规定，公共场所的管理人责任是一般过错责任，2020年9月17日按过错程度来划分责任。具体到本案中，本案事故发生在上诉人超市室内的扶梯上，案涉扶梯完全《民用建筑设计统一标准》的规范设计要求，无证据证明本案事故的发生系因电梯质量或瑕疵而引发。况且当日电梯是在正常使用过程中，同时在被上诉人摔倒原因无法确认和查明的情况下，上诉人仍然在第一时间将其送到医院及时救治和处理，已经尽到了安全保障义务。其次，被上诉人陈述和主张地面有水迹湿滑而导致其摔倒，但是被上诉人无证据证明地面有水迹，通过当时的监控视频可以明确看出，扶梯入口处有明显的安全注意事项和警示标志。其他人员包括同行的人员并没有滑倒或打滑的迹象。扶梯本身具有凹凸缝隙和防滑功能，这一设计和功能是《自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范》强制性规定的要求，否则根本无法通过安装施工和验收。据此，扶梯上根本无法存在水迹，进一步证实上诉人已尽到安全保障义务，并无重大过失。被上诉人作为完全民事行为能力人，其受伤属于偶然事件与上诉人不存在因果关系，因其未尽注意义务，在自动扶梯上步行，不遵守安全注意事项的要求，造成自身的损害，被上诉人自身对此应承担责任。综上，上诉人已经尽到安全保障义务，不应当对被上诉人的损害承担赔偿责任。一审法院审理认定有误，应当依法予以撤销。苏某辩称，一、视频可以看出，答辩人是在由上诉人经营管理的公共场所的扶梯口滑倒的。上诉人称案涉扶梯符合《民用建筑设计统一标准》的规范设计，并且也符合自动扶梯和自动人行道的制造与安装安全规范的强制性要求，该上诉理由与本案争议事实无直接法律关系。电梯在技术上是否符合国家法律法规的强制性要求，答辩人作为普通人无法识别，也与本案无关。视频可以确定的是答辩人是在上诉人负责管理的公共场所中的运行的扶梯口摔倒的，上诉人并没有尽到安全保障义务。二、上诉人无责任阻却的法定理由。上诉人称其他人员包括同行的人员并没有滑倒或打滑的迹象，其他人员未滑倒不是阻却上诉人在该事故中承担责任的法定理由。依据上诉人的说法，是需要每一个进入超市的人都摔倒才能证明上诉人有责任的话，不符合自然规律也不符合正常逻辑。一审法院判决认定上诉人主张的“地面不湿滑无水”，应由上诉人对此承担举证责任。上诉人也未能提供证据证明该主张。事发当天为大雨后，防滑毯刚撤走，扶梯就开放运行，没有引导人员提醒顾客乘坐电梯注意安全，也没有及时清理扶梯积水，致使答辩人滑倒受伤。三、答辩人认为一审法院认定的责任分担合理合法，答辩人是在上诉人经营管理的公共场所内滑倒的，上诉人应对进入超市购物的顾客尽到合理限度范围内的安全保障义务，未尽到安保义务的应承担相应的过错责任。依据《侵权责任法》第37条第一款规定，还有《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款等相关法律规定，一审法院酌定上诉人承担80%的民事责任。答辩人认为合情合理合法。望二审法官查明事实依法判决。山西悦家商业有限公司长风店述称，同意上诉意见。苏某向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告医疗费54716.24元、误工费32900元、护理费20372元、住院伙食补助费1800元、营养费5000元、交通费1000元,共计115788.24元;2、后续治疗费待实际发生另行主张;3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年10月6日下午4时左右,苏某在山西悦家商业有限公司长风店经营的家乐福超市乘坐正常运行中的电梯下行时摔倒。苏某受伤后由山西悦家商业有限公司长风店的工作人员将其送至山西省煤炭中心医院进行救治,经诊断为:左胫腓骨远端粉碎性骨折、左小腿皮肤擦伤,住院18天后出院。出院医嘱载明:1、4周内禁止下床剧烈活动,适量功能锻炼;2、每月拍片复查,1年后酌情取出内固定;3、加强营养,加强护理。原告住院期间产生医疗费53256.24元,其中山西悦家商业有限公司长风店支付医疗费643元。出院后,苏某复查、购药共计花费1459.1元。苏某就其所受伤害曾向本院申请伤残等级鉴定、三期鉴定及后续治疗费的鉴定,后自愿撤回鉴定申请。庭审中,苏某称,事发当天电梯湿滑有水迹,超市工作人员未处理,也未引导,致使摔倒受伤;苏某为山西申达会计师事务所有限公司的员工,月工资为4700元,自2019年10月8日起至今未工作。山西悦家商业有限公司长风店、山西悦家商业有限公司称,苏某摔倒原因不明,地面无湿滑现象,苏某与同某乘坐电梯,同行人未摔倒,而苏某摔倒,其自身存在过错。上述事实,有住院病历、医疗费票据、住院证、出院通知、诊断证明书、误工证明、工资明细单、视频资料及庭审笔录等在案为凭。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款的规定:“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持”。本案中,山西悦家商业有限公司长风店作为经营者,应对进入超市购物的顾客尽到合理限度范围内的安全保障义务。苏某主张地面有水迹湿滑而导致滑倒,而山西悦家商业有限公司长风店辩称地面不湿滑无水迹,是苏某自身原因滑倒,山西悦家商业有限公司长风店对此应负举证责任,因其未出示相关证据,故一审法院认为其未尽到安全保障义务存在过错。苏某为成年人,其本人也应尽安全注意义务,其疏忽大意没有尽到注意义务,这也是导致滑倒的又一原因。综合双方的过错程度,一审法院酌定山西悦家商业有限公司长风店承担80%的民事责任,苏某承担20%的民事责任。因山西悦家商业有限公司长风店系山西悦家商业有限公司的分公司,不具备独立承担民事责任的能力,故该民事责任应由山西悦家商业有限公司承担。苏某因本次事故造成的损失包括:医疗费,经核定为54715元。住院伙食补助费,苏某住院18天,按每日100元的标准计算为1800元。营养费,结合苏某伤情及出院医嘱,酌定按照每天50元的标准,计算苏某住院期间18天和出院后30天的营养费,共计48天×50元/天=2400元。误工费,苏某仅提供证明一份,而无其与用人单位签订的劳动合同、单位发放工资的银行流水明细以及最近三年的平均收入状况,故误工费参照80元/天的标准,计算90天为7200元。护理费,根据医嘱苏某需加强护理,故酌定按其住院18天及出院60天,1人护理,参照120元/天的标准计算,护理费为9360元。交通费,根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算,酌定交通费为300元。以上费用共计75775元,由山西悦家商业有限公司承担75775元的80%即60620元,核减此前已付医疗费643元后,还应支付苏某59977元。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、被告山西悦家商业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏某医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费,共计59977元。二、驳回原告苏某的其他诉讼请求二审期间，上诉人提供了5张照片，称其中两张是商场扶梯的照片，有警示牌，拍照时间不清楚，证明上诉人尽到了提示义务；三张是救助时的照片，证明事发时在第一时间对被上诉人进行了及时救治和处理。被上诉人质证认为：对扶梯照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，拍照时间地点不明确，且图片模糊不清，无法证明与本案有关。另三张照片的真实性认可，关联性不予认可，上诉人积极进行救治本是应尽的义务，该义务并不是安全保障义务，也证明该事故发生的时间和地点及上诉人应承担的责任。本院认为上诉人提供的扶梯照片打印件模糊不清，且未能显示时间地点，不能证明其主张，故本院不予采纳。另三张事发时的照片，被上诉人无异议，一审判决也对此予以认定。各方当事人对一审查明认定事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人苏某在山西悦家商业有限公司长风店经营管理的超市乘坐电梯时摔倒，该店工作人员虽进行了及时的救治，但未能举证证明其尽到合理限度范围内的安全保障义务，故一审判决认定上诉人承担80%的责任并无不当。综上所述，山西悦家商业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃逸执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费864元，由上诉人山西悦家商业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张俊红审判员 冯云昌审判员 赵 鹏 二〇二〇年十一月二十日书记员 李晔君