北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初3772号原告：张建，男，1982年4月22日出生，汉族，北京市平谷区人。委托诉讼代理人：胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：北京市平谷区马昌营镇马昌营村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇马昌营村古槐路**。统一社会信用代码：54110117E011156612。法定代表人：侯海军，村主任。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原告张建与被告北京市平谷区马昌营镇马昌营村民委员会（以下简称马昌营村委会）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，于2020年8月28日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理，于2020年11月16日再次公开开庭审理了本案。张建及其委托诉讼代理人胡文同，马昌营村委会的委托诉讼代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建向本院提出诉讼请求：判令马昌营村委会立即给付张建拆迁施工工程款595924.4元。事实与理由：马昌营村委会和张建于2018年9月签订《承揽拆迁工程协议书》，约定马昌营村委会辖区内的违法建筑物由张建负责拆迁，每拆一平方米给付工程款80元。张建共拆迁9087.805平方米，合计727024.4元。马昌营村委会已给付13.1万元，尚欠595924.4元。2018年10月21日，张建在组织施工人员拆迁时，工人侯某违反指示进行工作，在折断与拆违无关的树枝过程中造成身体损害。后侯某起诉要求张建和马昌营村委会共同承担赔偿责任。为此，马昌营村委会拒绝与张建结算工程款。为了维护自身合法权益，故诉至法院。马昌营村委会辩称，马昌营村委会不同意张建的诉讼请求。理由为：第一，村委会按照镇政府的指示对村内违章拆除，2017年开始拆除，有两个施工队，其中一个就是张建的施工队。当时约定是按照每个工200元结算拆迁工程款。2018年，镇政府召开拆迁会议，因为有的村虚报拆迁工，镇政府对拆迁给予指导意见，建议按照拆迁面积每平方米不超80元计算。村里为了贯彻实施会议精神，与两个拆迁施工队协商，但拆迁队说不够工钱，不愿意按照每平方米80元计算。最后还是按照每个工200元计算拆迁款；第二，2018年，张建已经按照每个工200元领取了所有的拆迁费用，即155100元。张建所称按照每平方米80元计算拆迁费用是没有事实依据的，马昌营村委会实际上也是按照每个工200元履行；第三，案外人侯某起诉张建和马昌营村委会一案中，张建曾陈述按照每个工200元承包的拆迁工程，工人是按照每人150元发放的工资。综上，马昌营村委会已将张建的拆迁费用全部付清。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。张建围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《承揽拆迁工程协议书》，证明张建与马昌营村委会之间存在违建工程拆迁承包关系。二、张建记录的拆除违法建筑明细，证明张建施工队拆除违法建筑的具体事实以及总的拆除面积。三、拆除违法建筑物现场照片，证明张建施工队实际拆违情况。四、张建笔记本中载有的“工131100元胜451589元”两行字，证明马昌营村委会负责拆迁的副书记陈某在张建笔记本中书写的张建领取的拆迁费用以及马昌营村委会尚欠张建拆迁费用的数额。五、张建给工人发放工资明细表，证明张建施工队工人名单以及工资发放情况。马昌营村委会对证据一真实性、关联性和合法性均不认可，称该协议系复印件，对于违建拆除一事，马昌营村委会与张建是口头达成的协议，每个工按照200元结算，且该协议没有实际履行，协议上是村主任侯海军签字，但没有盖章，协议是为了镇政府备案用的；对证据二的真实性和关联性均不认可，称该记录系张建自己编制，没有马昌营村委会的签字。对证据三的真实性认可，不认可其关联性，因马昌营村委会将拆迁工程承包给两个工程队，无法确认是哪个工程队拆除的，亦无法确认拆违的具体时间；对证据四真实性无法确认，称两行字即使是陈某书写，该证据与其他证据相互矛盾，无法证明张建的证明目的。对证据五不认可，称该记录系张建单方书写。马昌营村委会围绕答辩意见依法提交了以下证据：一、《2018年拆违建工人工资款》表，证明张建承揽马昌营村委会拆违工程款按照日工200元计算，且已经将日工费支付给张建。二、证人陈某出庭作证称，其系马昌营村委会副书记，2018年负责村里的拆违工作。张建承揽村里的拆违项目，当时说每个工人每天200元。镇政府说给的钱太高，建议每平方米按80元计算，马昌营村委会与张建签订了协议。后来张建说按每平方米80元还不够工人发工资的，最后决定还是按每人每天200元计算。张建对证据一真实性认可，但称工资表上有14个人不是张建施工队的工人，与张建无关，且当时张建将工资表上14个人的工资款共计3.71万元领出后直接交给了陈某。对证据二的证人证言不完全认可，称证人陈述了部分客观事实，同时也隐瞒了部分主要事实。本案审理过程中，张建申请本院向马昌营镇政府有关部门调查核实案涉承揽合同的情况。经本院向马昌营镇政府土地科调查，其工作人员称村委会找施工队进行拆违工作，村委会有自有资金，所需款项镇政府不负责拨款。施工方与马昌营村委会如何协商的，马昌营村委会未向镇政府备案，镇政府不知情。张建和马昌营村委会对本院的调查笔录真实性均无异议。本院经过审查后认证如下：张建提交的证据一，马昌营村委会认可协议上是村主任侯海军签字，本院对真实性予以认定。张建提交的证据二，因系张建自行制作，马昌营村委会对真实性和关联性不予认可，本院不予认定。张建提交的证据三，马昌营村委会对真实性无异议，本院对真实性亦予以认定。张建提交的证据四，张建未提交系马昌营村委会负责拆迁的副书记陈某所书写的相关证据，本院不予认定。张建提交的证据五，马昌营村委会提出该记录系张建单方书写，本院结合在案其他证据综合认定；马昌营村委会提交的证据一，张建对真实性无异议，本院对真实性予以认定。马昌营村委会提交的证据二，张建不完全认可，本院结合在案其他证据综合认定。本院调取的调查笔录，张建和马昌营村委会对真实性均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，马昌营村委会将本村部分拆违工程发包给张建。张建开始组织工人进行拆违工作。后马昌营村委会作为甲方与乙方张建签订《承揽拆迁工程协议书》，约定为完成甲方所属区域内私搭乱建等违章建筑的拆除工作，经甲乙双方协商，达成如下协议：第一，乙方承揽甲方区域内的部分私搭乱建等违章建筑的拆除工作，具体拆除的名称（标的物）、范围、、地点以甲方指定的为准第二、乙方承接上述拆迁标的物工作后，自行聘请拆迁工人，自行筹措拆工具，在甲方所规定的时间内按时完成拆迁任务。第三、乙方自行负责拆迁工程的全部工作，因拆迁所出现任何问题均由乙方自行解决，与甲方无关。第四、乙方拆除甲方指定标的物后，甲乙双方及时确认拆迁面积、拆迁价款按每平方米80元的标准计算。乙方未在甲方规定的时间内完成拆迁任务时，甲方有权解除本协议。第五、双方结算以拆迁单元（一个拆迁标的物为一个单元）为一个结算单元。甲方在乙方完成一个拆迁单元后的10个工作日内，及时为乙方结算该拆迁单元的拆迁款。第六、本协议双方签字或盖章后生效，未尽事宜协商解决等。张建在协议上签字，马昌营村委会法定代表人侯海军亦签字。在拆违过程中，马昌营村委会负责拆迁的副书记陈某记录每天的总工数，张建统计自己施工队每个工人的工数。2018年11月，张建承揽的拆违工程结束，其与马昌营村委会对拆违面积未进行确认或者核对。2019年2月，马昌营村委会根据张建向村委会提供的案涉拆迁工程其拆迁工人的人名单及出工数按日工200元制作了《2018年拆违建工人工资款》表，该表显示张建从马昌营村委会领取了2018年拆违建工资款155100元。张建称该表中有14个工人不是其施工队的工人，对该14人工资款共计37100元其领取后当时就交给了陈某。对其他工资款，张建向其工人进行了发放，其中周某、马某1、马某2按照每天200元标准发放，其余工人按照每天150元标准发放。本案在审理过程中，双方对拆违工程结算标准存有争议，张建主张按照双方签订协议约定的拆违面积每平方米80元计算；马昌营村委会主张双方是签署过上述协议，但因张健不同意按照面积结算故双方实际并未按照协议约定履行，双方最后达成的是按照人工数结算，即每人每天200元计算。2020年9月17日，本院到北京市平谷区马昌营镇政府土地科调查，其工作人员称村委会找施工队进行拆违工作，村委会有自有资金，所需款项镇政府不负责拨款。施工方与马昌营村委会如何协商的，马昌营村委会未向镇政府备案，镇政府不知情。本院认为，张建从马昌营村委会承包了马昌营村部分区域的拆除违建工程，双方之间属于承揽合同关系。本案的争议焦点为拆除违建工程的结算标准问题。对此，本院认为，张建与马昌营村委会虽签署了《承揽拆迁工程协议书》，约定按每平方米80元计算。但在拆违过程中，马昌营村委会和张建均记工，马昌营村委会记录总工数，张建记录其施工人员每天的工数。拆违工程结束后，张建和马昌营村委会未对拆违面积进行核对或者确认，马昌营村委会按照张建提供的工人名单及出工数以日工200元的标准制作了工资表，张建并未提出异议，从马昌营村委会领取了案涉全部工资，且张建称领取工资后向其施工队工人进行了发放，其中周某、马某1、马某2按照每天200元标准发放，其余工人均按照每天150元标准发放。故应视为双方在合同履行过程中变更了拆违工程款的结算标准，即按照每人每天200元结算。马昌营村委会辩称双方签署过《承揽拆迁工程协议书》，但双方并未按每平方米80元的标准履行，而是按照每人每天200元标准进行结算，本院予以采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马昌营村委会按照张建提供的人工数以每人每天200元标准已将全部拆违工程款支付给张建，现张建主张马昌营村委会按每平方米80元的标准给付其尚欠工程款，未提供充分证据证明其主张，故对于张建的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张建的诉讼请求。案件受理费9760元，由张建负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二〇年十一月十六日法官助理 张 静书 记 员 孙世香