wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执3209号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司张家港分行，住所地张家港市杨舍镇人民中路**。负责人：张曾博，该行行长。委托诉讼代理人：余超，国浩律师（苏州）事务所律师。委托诉讼代理人：何李璇，国浩律师（苏州）事务所实习律师。被执行人：曹和法,男，1971年12月6日生，汉族，住张家港市。申请执行人中国农业银行股份有限公司张家港分行与被执行人曹和法银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）苏0582民初15053号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：曹和法应于判决发生法律效力之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司张家港分行透支本金38638.15元、消费手续费239.06元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年10月10日的利息3944.83元、逾期还款违约金2217.72元；自2019年10月11日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金按信用卡领用合约等约定的方式计算为准）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由曹和法负担，应于判决发生法律效力之日起十日内交纳至本院。因曹和法未自觉履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司张家港分行向本院申请执行，本院于2020年6月23日立案受理。立案执行标的45039.76元及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年6月24日，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行义务，也未向本院报告财产状况。2、2020年6月24日、7月21日、9月10日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人曹和法的财产情况，对被执行人曹和法名下的车牌号为苏Ｅ×××**（奥德赛牌）、苏Ｅ×××**（宝马牌，有抵押）车辆二辆，本院均已轮候查封（查封期限二年，均自2020年9月11日起至2022年9月10日止，该车辆在另案中均采取临控措施，但均未能实际控制）。未发现被执行人有其他可供执行的财产。3、2020年6月24日，本院向张家港市不动产登记中心查询被执行人曹和法名下的不动产情况，对被执行人曹和法名下与他人共有的坐落于张家港市XX镇XXX村XX幢XXXX室、48#车库的不动产【证号：张房权证杨字第**、张国用（2008）040878号，抵押给江苏张家港农村商业银行股份有限公司，金额151万元】，本院已轮候查封（查封期限三年，自2020年9月11日起至2023年9月10日止）。经关联案件查询，抵押权人江苏张家港农村商业银行股份有限公司已将全部债权转让给金进，金进已向本院申请强制执行，该不动产现由本院（2020）苏0582执4481号案件处置中。待处置完毕，申请执行人可以申请参与分配。4、因被执行人违反财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月10日向曹和法发出限制消费令，限制其高消费，并将其纳入失信被执行人名单。决定对曹和法罚款2000元。5、2020年8月27日，本院至被执行人曹和法住所地调查，未发现被执行人及财产线索。6、2020年10月29日，本院约谈了申请执行人，告知其本案执行情况，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案尚未执行到位45039.76元及迟延履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，除已查封的设定抵押的不动产和车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 朱 伟审判员 黄 猛审判员 包伟凯二〇二〇年十一月三日书记员 黄钱裕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初29222号原告：程颜，男，1986年8月10日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。被告：宋少帅，男，1985年9月20日出生，汉族，自由职业者，住广东省广州市海珠区。原告程颜与被告宋少帅民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告程颜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告程颜撤回起诉处理。审 判 员 邹萌二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李强书 记 员 张萍
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2642号 原告杨金林，男，1954年3月12日生，汉族。现住阜蒙县。 被告吴涛，男，1967年8月10日生，汉族。现住阜蒙县。 原告杨金林与被告吴涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请依法判令被告给付欠款本金50000元及利息30250元合计80250元；（利息按月利1.5分计算从2014年11月21日至2020年7月21日67个月计50250元扣除以给付20000元剩30250元）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年11月21日经马成手在原告处借款本金50000元双方口头约定利息按月利1.5分给付被告并用土地承包合同做抵押。2015年被告给付利息13000元，2016年给付7000元，余欠款至今未还，原告年年索要欠款2018年被告下落不明。现原告特诉至贵院。请依法判决被告给付欠款及利息。 被告未答辩。 经审理查明，被告于2014年11月21日向原告借款50000元，并为原告出具借据一份，双方约定还款日为2015年1月21日。双方口头约定利息为月利率1.5%。被告2015年给付原告13000元，2016年给付原告7000元。 上述事实，经原告当庭陈述，并经对借据及证明的审核，予以认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，双方的约定部分合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告应及时返还原告借款本金50000元；双方约定的利息不符合法律规定，根据审理民间借贷纠纷案件规定，因按照起诉时中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算支付，自2014年11月21日起至2020年11月21日止，扣除被告已支付的20000元，剩余26200元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告吴涛返还原告杨金林借款本金50000元、利息26200元。判决生效后即履行。 如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806元，公告费560元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  李文军 人民陪审员  郑殿选 人民陪审员  冯大鹏 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  李 然
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12532号原告：果某1，男，1981年7月3日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：屈某1，女，1963年8月5日出生，汉族，无业，住北京市房山区。原告果某1与被告屈某1排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告果某1、被告屈某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告果某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即将位于北京市房山区某某乡某某村某某20号院内东房北数第三、四间房屋中的被告物品搬出并腾空，将房屋交还于原告；2、自2020年9月1日开始至被告归还原告房屋交付日，被告每月支付占有原告房屋使用费每月500元；3、诉讼费被告承担。事实与理由：原、被告共同居住在北京市房山区某某乡某某村某某20号院（以下简称20号院）内。院内东房4间系原告父亲和生母在婚姻存续期间共同所盖，原告生母于1995年2月19日病故。原告父亲于2002年与被告登记再婚，后与被告在院内盖有北房2间居住和使用。原告父亲和被告后于2019年经法院判决离婚，但未就房产进行分割。2020年8月，经法院调解，确认诉争院内东房北数第二、三、四间归果某1所有。现被告一直占有使用北房2间,并将个人物品强行放在原告东房内，并阻止原告进屋。故原告诉至法院，希望维护自己合法权益。屈某1辩称，不同意原告的诉讼请求。我在这个院内生活20年了，诉争东房有我的居住权。我冬天住北房，夏天住东房，有居住需要。本院经审理认定事实如下：果某1系案外人果某2之子。果某2与果某1生母孔某1婚后居住于20号院内。孔某1于1995年因病去世。2002年，果某2与屈某1登记结婚，婚后居住于20号院内。20号院内现有房屋7间，屈某1认可与果某2结婚前20号院内已有东房4间，主张自己与果某2婚姻存续期间新建北房3间。2019年，果某2与屈某1经法院判决离婚，对于20号院内房屋，双方同意房产分割问题另案处理。2020年8月，果某1、果海艳（果某2之女，果某1之姐）与果某2达成调解协议，本院出具（2020）京0111民初9465号民事调解书确认20号院内东房北数第二、三、四间归果某1所有。现屈某1居住于20号院内北房3间，并占有诉争东房北数第三、四间存放物品。果某1提供证据显示，其于2020年8月底持上述本院调解书要求屈某1腾退诉争东房房屋，屈某1拒绝腾退。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）0111民初11459号民事判决书、（2020）京0111民初9465号民事调解书、照片等证据在案佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。根据本案查明的事实，20号院内东房不属于果某2与屈某1夫妻共同财产范围，且经法院生效法律文书确认诉争的东房2间房屋归果某1所有。果某1作为诉争房屋的所有权人，对诉争房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。屈某1继续占有诉争房屋妨害了果某1行使所有权权利，故果某1要求屈某1腾退诉争房屋的诉讼请求，本院予以支持。屈某1在果某1主张权利后，仍无理占据诉争房屋，给果某1造成的损失，依法应予赔偿，具体赔偿标准，由本院结合地区情况酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十二条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告屈某1于本判决生效后三日内将北京市房山区某某乡某某村某某20号院内东房北数第三、四间腾空交还原告果某1；二、被告屈某1于本判决生效后七日内按每月200元标准向原告果某1支付自2020年9月至实际交付房屋之日止的房屋占有使用费；三、驳回原告果某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告屈某1负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王俊伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  罗新娅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17843号原告：环城（北京）国际广告有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110102MA005WRL5N。法定代表人：李哲虎，总经理。委托诉讼代理人：林焜，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李红梅，女，1978年11月3日出生，汉族，环城（北京）国际广告有限公司员工，公民身份号码×××。被告：北京新崇基置业有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村中街**，统一社会信用代码91110113783984244Y。法定代表人：洪斌，总经理。委托诉讼代理人：沈贵成，男，1984年3月13日出生，汉族，北京新崇基置业有限公司员工，公民身份号码×××。原告环城（北京）国际广告有限公司与被告北京新崇基置业有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告环城（北京）国际广告有限公司以双方私下和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告环城（北京）国际广告有限公司之撤诉申请系其真实自愿的意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告环城（北京）国际广告有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告环城（北京）国际广告有限公司负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月二十五日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16599号原告：万某，男，1983年7月14日出生，满族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：汤湘伦，北京市盈科律师事务所律师。被告：倪某，女，1985年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。原告万某诉被告倪某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万某及其委托诉讼代理人汤湘伦与被告倪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万某向本院提出诉讼请求：1.判令倪某协助我办理北京市大兴区椿蓉园三里甲×房屋过户手续，将房屋过户至我名下；2.诉讼费、保全费由倪某承担。事实与理由：我与倪某原系夫妻，于2019年2月13日协议离婚，双方签订《离婚协议书》中第三条约定，坐落于北京市大兴区椿蓉园三里甲×房屋归我所有。因该房屋为倪某婚前财产，自离婚之日起，倪某无任何权利出售、续租以及居住，倪某需无条件配合我进行房产租、售、住等所有手续。房屋出售后所有款项归于我所有。离婚之日起至2020年9月19日或银行贷款还清之日（先到为准），该房屋银行贷款由倪某偿还。2020年9月19日后该房产银行贷款由我偿还，过户相关费用由我承担。协议书还对其他事项进行了约定。离婚协议中关于财产分割的条款或当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。根据离婚协议的约定，倪某应配合我办理房屋过户手续，但倪某不予配合，故诉至法院。被告倪某辩称，我从来没有说不配合万某过户，万某以此起诉应该提供我不配合过户的证据，我一直都同意配合过户。万某起诉我的内容我不认可。离婚协议中其他条款未执行，孩子的教育、医疗费，双方各承担50%，但离婚后万某未履行该约定，没有支付相应费用。双方约定万某每月支付我7200元，但2019年3月未支付。另外，约定的应于2020年9月30日前给付的1.7万未给。关于普惠南里的房屋，离婚前万某将房屋出租了，租期到2020年9月19日，按照约定，普惠南里的房屋我从9月可以开始居住，但因为万某和中介续租，导致我无法入住，所以从9月到11月我和孩子居住的费用需要万某支付。房屋的租金万某也只给了3个月，每月1400元，但实际租金1800元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明如下事实：万某与倪某原系夫妻，二人于2019年2月13日协议离婚，双方《离婚协议书》主要约定内容如下：一、两女归女方抚养，由男方一次性支付抚养费六万元，从离婚之日起至2020年9月30日止，男方于每月1日支付7200元用于租房居住以及2020年9月30日一次性支付17000元给女方。除日常生活外，在医疗、非义务教育方面产生的费用，根据费用书面证明，由男女双方各承担一半。二、坐落于北京市大兴区榆垡镇椿榕园三里甲×房产归男方所有，因该房产为女方婚前财产，自离婚之日起，女方无任何权利出售、续租以及居住该房产，女方需无条件配合男方进行该房产租、售、住等所有手续，房屋出售后所有款项归于男方所有。离婚之日起至2020年9月19日或银行贷款还清之日（先到为准），该房产银行贷款由女方偿还；2020年9月19日后该房产银行贷款由男方偿还，过户相关费用由男方承担。三、坐落于北京市海淀区普惠南里×室的房产归女方所有，因该房产为男方婚前财产，自离婚之日起，男方无任何权利出售、续租以及居住该房产，男方需无条件配合女方进行该房产租、售、住等所有手续，房屋出售后所有款项归于女方所有。该房产银行剩余所有贷款由男方全部偿还，并最晚于2030年12月31日前完成过户，过户相关费用由女方承担。位于北京市大兴区榆垡镇椿蓉园三里甲×号房屋登记在倪某名下，倪某于2015年10月13日与中国建设银行股份有限公司北京市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，借款57万元，借款期限为360个月，于每月3日还款。倪某主张双方离婚后，万某应自2019年3月1日起每月给付其7200元，但其中2019年3月的一笔未付，万某对此予以认可，同意给付。倪某主张万某未按离婚协议约定支付17000元，万某称双方离婚时在外租住，该17000元系其交纳的租房押金，离婚后房屋由倪某继续租赁使用，该笔押金亦应退还给倪某，不同意另行支付。倪某对此不予认可，认为押金为17500元，与双方约定金额不符，且万某作为承租人应与出租人进行交接，与倪某无关。倪某称双方离婚时普惠南里房屋已出租，租期至2020年9月，双方约定2020年9月19日由中介直接将房屋交付给倪某，但现房屋仍未交接，因此要求万某向其给付2020年9月至11月期间的租金，但未提交相应证据。万某称租赁合同在双方原共同居住房屋内，不清楚现实际租赁情况。本院认为，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方均具有法律约束力。离婚时，双方达成的财产约定是建立在双方夫妻身份关系解除的基础之上，本案中，离婚协议书由万某与倪某本人签字，系双方当事人真实意思表示，在离婚后，双方均应遵照履行。万某要求倪某按照离婚协议约定协助其办理大兴房屋过户手续，倪某表示同意，本院对此不持异议，对于房屋贷款和过户相关费用，双方已明确约定承担时间与方式，作为过户的附属义务本院在本案中一并明确。关于倪某主张的7200元和17000元两笔款项，现离婚协议约定的给付时间已过，万某应当履行给付义务，对于其提出使用租房押金抵付的抗辩意见，未提交相应证据，且倪某对此不予认可，本院对其抗辩不予采信。对于倪某主张的普惠南里房屋租金，其未提交相应证据佐证，且双方在离婚协议中未约定房屋交付时间及未交付的违约责任等，本院对其请求不予支持。倪某主张的子女教育、医疗费，与本案并非同一法律关系，子女可另案主张相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下：一、倪某名下位于北京市大兴区榆垡镇椿蓉园三里甲×号房屋归万某所有，倪某于本判决生效后十日内协助万某办理房屋过户手续，将上述房屋过户登记至万某名下，相关过户费用由万某负担；自2020年9月19日起，上述房屋住房贷款由万某负责偿还；二、万某于本判决生效后十日内给付倪某24200元；三、驳回万某、倪某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由万某负担，已交纳。案件受理费6550元，由万某负担6000元，已交纳；由倪某负担550元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  夏文慧人民陪审员  周义忠人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  高 岚
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初25284号原告：北京田宇丰园商贸有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路**京丰岳各庄农副产品批发市场展示中心****。法定代表人：徐小平，总经理。委托诉讼代理人：朱瑞林，北京蓝科律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永成，男，北京田宇丰园商贸有限公司职员。被告：北京国测商务酒店有限公司，住所地，住所地北京市西城区三里河南横街**iv>法定代表人：王君，董事长。委托诉讼代理人：李兴华，男，北京国测商务酒店有限公司法务。委托诉讼代理人：杨宏伟，男，北京国测商务酒店有限公司员工。原告北京田宇丰园商贸有限公司与被告北京国测商务酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。本院于2020年11月27日通知原告北京田宇丰园商贸有限公司预交案件受理费，但原告北京田宇丰园商贸有限公司明确表示不预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京田宇丰园商贸有限公司撤回起诉处理。审 判 员 李晗二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王鑫书 记 员 袁雪
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2977号原告：上海康点实业有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥浦星公路******。法定代表人：华学渊，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯明洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：碧然德有限公司，住所地德，住所地德意志联邦共和国茵，海因里希赫兹大街**。法定代表人：施恒勇，总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吉晔，北京市路盛（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：谯荣德，北京市路盛律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第301129号关于第13641807号“Marella”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定书裁定作出时间：2019年12月11日本院受理时间：2020年3月25日开庭审理时间：2020年9月15日被诉裁定认定：一、诉争商标未构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（七）项、第（八）项、第三十条、第三十二条规定的情形；二、诉争商标违反商标法第四十四条第一款的规定，据此裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、被诉裁定认定第三人在先的G867764号商标“Marella”商标（简称引证商标）在诉争商标申请日前就已在滤水壶等商品上具有一定知名度，属于认定错误。第三人没有提交证据原件，并且证据也不足以证明引证商标的知名度；引证商标没有独创性；并且引证商标核准使用的商品与诉争商标使用的商品不属于相同或类似商品。二、被诉裁定认定原告注册多个第三人系列品牌，有明显的复制、抄袭、摹仿他人商标的故意，属于认定错误。原告申请的商标类别与第三人不同，且申请商标是为了自用。三、诉争商标经过使用已经具有较高的知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用过程中，相关公众未产生误认。综上，请求撤销被诉裁定，并判决被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.申请日期：2013年12月2日3.专用权期限：2025年2月13日4.标志：Marella5.核定使用商品或服务（第21类、2101;2105-2106群组）：家用或厨房用容器；杯；水壶；水瓶；过滤器等二、引证商标1.注册人：第三人2.申请日期：2005年12月14日3.专用权期限：2025年10月7日4.标志：Marella5.核定使用商品或服务（第11类、1110群组）：家用及商用饮用水过滤器；水处理设备等三、其他事实行政阶段，第三人向被告提供了第三人公司知名度以及对于碧然德以及引证商标的使用证据；原告及其关联申请的商标以及原告微信公众号截图等。诉讼阶段，第三人向本院提交了商评字【2020】第5117号无效宣告请求裁定书、(2019)京行终3308号行政判决书、其他类似商标档案等证据，以证明诉争商标应予无效宣告。原告注册的与第三人相关的商标包括在第3类、第21类的碧然德商标，MAXTRA商标以及第35类的BRITA商标等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案相关实体问题的审理适用2014年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。本案的争议焦点为诉争商标申请注册是否违反2014年商标法第四十条第一款的规定。商标法第四十四条第一款所规定的“不正当手段”系指扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案中，引证商标“Marella”系在先注册商标，且结合第三人在评审阶段提供的证据，引证商标在诉争商标申请日前即使用并具有一定知名度。引证商标系臆造词汇，诉争商标文字与此相同，难谓巧合。原告除了注册第三人的“碧然德”商标外，还在第3类、第21类、第35类注册了第三人其他多枚系列商标，原告针对同一商标权利人的商标在不相同或不相类似商品或服务上申请注册多件商标，且与第三人具有较高知名度的商标构成相同或近似，谋取不正当利益，属于商标法第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段注册”。被诉裁定对此认定并无不当。原告所述在先商标知名度及注册商标系自用等相关证据证实，对此，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海康点实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海康点实业有限公司交纳（已交纳）。如不服本判决，原告及被告可在本判决书送达之日起十五日内，第三人可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  李来军二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执4320号申请执行人：陈光，男，1983年5月23日出生，汉族，中专文化，农民，住山东省聊城经济开发区。被执行人：王建刚，男，1987年8月13日出生，汉族，初中文化，住址山东省聊城经济开发区。本院作出的（2020）鲁1502刑初285号刑事附带民事判决书，已发生法律效力。申请执行人陈光向本院申请强制执行，本院于2020年11月4日依法立案执行。执行过程中，申请执行人陈光请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执4320号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月二十日书记员  李 瑞
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初16897号原告：张立君，女，1968年8月29日，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托代理人：张伟臣，北京允宏律师事务所实习律师被告：李伟，男，1979年10月21日出生，汉族，户籍地北京市石景山区，公民身份号码×××。原告张立君与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告张立君于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张立君提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张立君撤诉。已收取的案件受理费由原告张立君负担。审 判 员  褚 征二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周天阳
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0413民初4282号原告：钱锁兵，男，1974年1月10日生，汉族，住常州市金坛区。被告：中国建设银行股份有限公司金坛支行，住所地常州市金坛区西门大街**。负责人：阔文强，该支行行长。委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈建华。原告钱锁兵与被告中国建设银行股份有限公司金坛支行（以下简称建行金坛支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱锁兵、被告建行金坛支行委托诉讼代理人黄一武、沈建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱锁兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告减免至2020年7月28日止34843.01元罚息；2、判令被告消除不良逾期记录；3、判令被告返还律师费用10000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2017年5月25日、2017年7月8日、2017年10月31日通过建设银行个人网上银行账户办理建设银行“借贷通”项下“快e贷”业务向被告借款180000元、16600元、16600元，借期均为12个月，年利率分别为5.6%、6%、6.3%，逾期罚息利率均为合同贷款利率上浮50%。2018年5月25日第一笔180000元到期时，因原告家中发生重大变故资金周转不开未能按时偿还该笔贷款，被告在原告发生逾期后未按银行业风控内部管理制度要求进行合规催收将原告诉至法院要求归还到期及未到期贷款包括罚息、利息、违约金、律师费等共计20万左右，2018年9月法院受理，经过调解未能达成一致还款事项，2019年3月被告申请强制执行。原告认为执行期间被告全部冻结原告银行卡及收入来源，对原告生活造成严重经济负担，2019年9月10日被告通过法院转出原告冻结的工资卡金额48094.49元，2019年9月11日转出7645.2元，原告不知道具体该笔资金去向，被剥夺了消费者的知情权，按照相关规定逾期90天后销账应先本金再利息罚息等顺序销账，原告认为期间被扣除的律师费用10000元是违规行为本应作为银行诉讼成本要求返还给原告。2019年9月至2020年3月20日期间原告工资卡被冻结7万余元，被告不做销账处理任其罚息增加，至今已经产生罚息34843.01元，原告认为因被告工作未尽职导致的罚息要求减免。另被告对原告授信20万元的额度严重违反了行业审慎经营原则，通过征信报告可以看出，其行为严重损害了消费者的合法权益，被告因工作的失职导致原告逾期时间加重，要求删除不良记录。请求法院依法查明案情，维护原告的合法利益。被告建行金坛支行辩称：1、原告的诉讼请求在（2018）苏0482民初6260号案件中已调解处理，依据一事不再理原则，原告不得再行起诉，已经立案受理应当驳回起诉；2、原告对（2018）苏0482民初6260号民事调解书确定的应归还借款本金、利息（含罚息）、律师费等义务清楚明了，并未提出任何异议，且经法院主持调解与被告达成一致的还款协议，该协议符合法律规定，具有法律效力，现原告起诉要求对生效法律文书确定的利息（含罚息）减免和律师费返还于法无据；3、由于原告未按民事调解书确定的内容履行还款义务，导致原告应当承担的逾期借款罚息增加，是原告不履行借款合同和民事调解书的违约行为造成的，责任应当由原告自行承担；4、由于原告未按借款合同约定归还借款本息造成借款逾期，其个人征信被人民银行征信中心列为不良逾期记录，该行为并非被告所为；5、被告领取法院执行局拨付的执行款，按照《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第六条的约定首先扣除应由原告承担的诉讼费、保全费和律师费后，剩余用于归还借款本息，原告关于返还律师费的诉请不能成立。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。经审理查明，钱锁兵分别于2017年5月25日、2017年7月8日、2017年10月31日通过建设银行个人网上银行账户办理建设银行“借贷通”项下“快e贷”业务向建行金坛支行借款180000元、16600元、4100元，约定借期均为12个月，借款利率分别为年利率5.6%、6%、6.3%，逾期罚息利率均为借款利率上浮50%，贷款人为实现债权实际发生的诉讼费、律师费等费用由借款人承担。因贷款发生逾期，建行金坛支行诉至本院要求钱锁兵归还借款本息（含罚息）及律师费，本院于2018年12月4日主持双方调解，双方达成调解协议，据此本院作出（2018）苏0482民初6260号民事调解书，调解书载明：一、钱锁兵同意归还中国建设银行股份有限公司金坛支行借款本金185450元，利息14357.37元，承担律师代理费10000元，合计人民币209807.37元（计算至2018年12月3日），2018年12月4日起至本息清偿完毕之日止按合同约定利率计算利息，从2018年12月起至2019年3月止，每个月的25日前归还40000元，2019年4月底全部还清；二、若钱锁兵未按本协议第一项内容按期履行，则中国建设银行股份有限公司金坛支行有权就所有未履行部分一并向法院申请执行；三、案件受理费2323元（减半收取），保全费1670元，合计人民币3993元，由钱锁兵负担。由于钱锁兵未按调解书确定的义务履行，建行金坛支行向本院申请强制执行，在执行过程中本院依法扣划了钱锁兵银行存款。上述事实，有当事人陈述，“快e贷”借款合同，“快e贷”借款合同一般约定条款，个人贷款对账单，民事调解书，执行裁定书等在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定了重复起诉的构成条件，即后诉与前诉的当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。该条款并规定，当事人重复起诉，裁定不予受理；已经受理，裁定驳回起诉。关于本案是否构成重复起诉，首先，重复起诉中，后诉与前诉当事人相同，不受当事人在后诉与前诉中诉讼地位的影响，本案与前案（2018）苏0482民初6260号案件原告和被告诉讼地位相反，属后诉与前诉当事人相同。其次，建行金坛支行在前诉中基于双方之间借款合同的约定，主张钱锁兵归还逾期借款本息（含罚息）及律师费，钱锁兵系基于同一法律关系提起本案诉讼要求建行金坛支行减免罚息，消除不良逾期记录，返还律师费，故两案诉讼标的实质相同。第三，前诉生效调解书已确定钱锁兵归还建行金坛支行逾期借款本息（含罚息）及律师费，钱锁兵提出该调解书确定的罚息和律师费予以减免和返还、消除不良逾期记录的诉讼请求，属于后诉的请求实质上否定前诉生效调解书确定的处理结果。综上，本案构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定,裁定如下：驳回原告钱锁兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 毛齐梁二〇二〇年十一月二日法官助理 朱 凡书 记 员 周 莺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初18604号之一原告：王某1，女，1979年9月29日出生，汉族，农民，住北京市房山区。法定代理人：王某2（王某1之父），男，1951年1月30日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被告：吴某，男，1980年11月19日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴某1（吴某之父），男，1956年10月31日出生，汉族，农民，住北京市房山区。原告王某1与被告吴某扶养纠纷一案，王某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王某1撤诉处理。审 判 员  王 健二〇二〇年十一月二十五日法官助理  袁 琳书 记 员  于心宇
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16705号原告：华茂园建设集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇夏溪花溪路**，统一社会信用代码91320412747314286N。法定代表人：张昕，执行董事。委托诉讼代理人：曹卫国，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘永康，江苏正气浩然律师事务所律师。被告：仇云飞，男，1993年1月11日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：蔡艳平，女，1969年9月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。二被告共同委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。原告华茂园建设集团有限公司（以下简称华茂园公司）诉被告仇云飞、蔡艳平追偿权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华茂园公司委托诉讼代理人佘永康，被告仇云飞，被告仇云飞、蔡艳平之共同委托诉讼代理人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华茂园公司向本院提出诉讼请求:1．判令二被告支付原告赔偿金85万元；2．判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年5月19日16时40分许，华茂园公司承接的顺义区×××共有产权房项目园林景观工程施工过程中，因现场泵车驾驶员操作不当，导致华茂园公司施工人员王成龙被泵管击中从脚手架上掉落，经医疗部门抢救无效死亡。事故发生后，华茂园公司向王成龙家属进行了赔偿，共计支付赔偿金85万元。上述泵车（车牌号为×××）系华茂园公司向仇云飞租赁，仇云飞为该泵车的实际控制人和使用人，当时现场操作的驾驶员也系仇云飞派驻，仇云飞事后向华茂园公司出具情况说明，表示愿意承担相关事故损失。同时根据法律及司法解释的相关规定，华茂园公司向王成龙家属进行赔偿后，有权向第三人（即仇云飞）进行追偿。因蔡艳平是肇事泵车所有权人,蔡艳平与仇云飞的委托经营或租赁关系不明确，根据侵权责任法第十条，蔡艳平作为车辆所有权人也应向原告赔偿,故要求二被告承担连带责任。被告仇云飞、蔡艳平辩称，对华茂园公司所述事实经过无异议，我方要求追加泵车的商业保险公司中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司作为被告参加诉讼。涉诉案件的全部损失应由保险公司直接赔付给华茂园公司。如果法院认定仇云飞应当对此事故承担责任，则蔡艳平同意与仇云飞共同对此事故承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对华茂园公司提交的火化证明、死亡注销证明、协议书、银行电子交易回单、情况说明、机动车行驶证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2020年5月19日，在华茂园公司承接的顺义区后沙峪地区共有产权房项目园林景观工程施工过程中，因现场泵车驾驶员操作不当，导致华茂园公司所雇佣的施工人员王成龙被泵管击中从脚手架上掉落，经抢救无效死亡。2020年5月21日，华茂园公司与王成龙家属王建国（王成龙长子）、王建华（王成龙次子）、高桂荣（王成龙妻子）签订协议书，约定由华茂园公司支付王成龙家属丧葬补助金、供养亲属抚恤金及一次性工亡补助金共计85万元，王成龙家属此后不得再向华茂园公司主张任何赔偿或补偿。协议书签订当日,华茂园公司向高桂荣转账85万元。肇事泵车车牌号为×××，系华茂园公司从仇云飞处租赁，肇事司机苗晗系仇云飞派驻，车辆登记在仇云飞岳母蔡艳平名下。仇云飞、蔡艳平均表示肇事车辆系仇云飞借蔡艳平名义购买，仇云飞是该车辆实际所有权人，并实际控制和使用该车辆。2020年8月20日，仇云飞出具情况说明，认可此次事故是由于其派驻的驾驶员操作不当所导致，同意承担相关事故损失。华茂园公司表示王成龙是其雇佣的临时员工，协议书中写的“一次性工亡补助金”实际是人身损害赔偿金，包含精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费等。仇云飞、蔡艳平认可该赔偿金额，但表示其认为应当由保险公司赔偿。华茂园公司则表示不同意追加保险公司作为本案被告。本院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，肇事泵车在园林项目施工作业时，因仇云飞派驻的泵车司机操作不当，造成华茂园公司的雇员王成龙死亡。依照前述规定，仇云飞作为肇事司机的雇主，应当承担赔偿责任。华茂园公司作为王成龙的雇主，在承担赔偿责任后，有权向仇云飞追偿。关于仇云飞、蔡艳平要求追加保险公司为本案被告之意见，本院认为，本案为追偿权纠纷，华茂园公司作为追偿权人，其有权选择是否要求保险公司承担先行赔偿责任。由于华茂园公司明确表示不同意追加保险公司为本案被告，故本院不予追加。仇云飞、蔡艳平对于赔偿金额85万元并无异议，且蔡艳平作为车辆登记的所有权人，明确表示愿意与仇云飞共同承担赔偿责任，故本院对于华茂园公司要求仇云飞、蔡艳平给付85万元之请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：被告仇云飞、蔡艳平于本判决生效之日起七日内给付原告华茂园建设集团有限公司赔偿款八十五万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千一百五十元，由被告仇云飞、蔡艳平负担,于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  周 益二〇二〇年十一月二十七日法官助理  何星星书 记 员  朱 颖
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1575号申请人：宋玮，女，1982年10月23日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高鸽，上海博和律师事务所律师。被申请人：特克斯凯科斯（北京）咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA00BPC87C。法定代表人：田国良。被申请人：田国良，男，1955年11月29日出生，汉族，住天津市。申请人宋玮（以下简称申请人）与被申请人特克斯凯科斯（北京）咨询服务有限公司、田国良（以下简称被申请人）申请诉前财产保全一案，申请人于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值3231633.64元的财产。申请人以中华联合财产保险股份有限公司北京分公司责任限额为3231633.64元的诉讼财产保全责任保险进行担保。本院经审查认为，申请人的申请不违反相关法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人特克斯凯科斯（北京）咨询服务有限公司、田国良名下价值3231633.64元的财产。案件申请费5000元，由申请人宋玮预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 蔡 峰二〇二〇年十一月三十日书记员 嵇姣龙
中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初21841号原告：天梭有限公司（TissotSA），住所地瑞士联邦勒洛克勒市突来而大街**。法定代表人：佛朗索瓦-迪爱博（FrancoisThiebaud），总裁。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：广州市朝邦网络科技有限公司，，住所地广州市越秀区水荫路**星光映景****法定代表人：杨胜才。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘强东。原告天梭有限公司（TissotSA）与被告广州市朝邦网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告天梭有限公司（TissotSA）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告天梭有限公司（TissotSA）撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  李 曦审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月二十七日书记员  马 佳
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1665号申请人：张广华，女，1963年6月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：毛晶，北京广言律师事务所律师。被申请人：万达行（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张月莹。申请人张广华向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人万达行（北京）科技有限公司名下银行存款40万元或查封、扣押其名下同等价值的财产。现申请人张广华因考虑保全成本及风险，向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人张广华的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张广华撤回保全申请。审判员 高 磊二〇二〇年十一月二十七日书记员 王丽娜
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31237号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：王双双，女,1989年2月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省依兰县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告王双双金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以王双双已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初41513号原告:杨荣祥，男,1971年11月14日出生,汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王训军，北京市法鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丽华，北京市法鸿律师事务所律师。被告:左鹏飞,男,1973年9月14日出生,汉族，住安徽省巢湖市无为县。本院在审理原告杨荣祥诉被告左鹏飞合伙协议纠纷一案中，原告杨荣祥于2020年11月30日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告左鹏飞的起诉。本院认为，原告杨荣祥的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨荣祥撤回对被告左鹏飞的起诉。审 判 长  王 多人民陪审员  付维嘉人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张旭旭
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1525民初1710号 原告:胡某，男，1979年10月3日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：周松，安徽可为律师事务所律师。 被告:万某某，男，1972年12月22日出生，汉族，住安徽省霍山县。 原告胡某与被告万某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托诉讼代理人周松，被告万某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款5万元，以及逾期支付货款的利息暂计3100元（每日按未支付货款的2‰计算违约金暂至起诉之日）;2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2020年5月22日，原被告达成合意，签订了《喜临门全屋家居销售合约》，明确约定由原告按照双方约定的效果图提供家居并负责安装，货款共计6万元，被告预先交付1万元定金，剩余款项待安装完毕后结清，约定若买方逾期支付货款，须按未支付货款的2‰向卖方支付逾期付款违约金。原告按照约定安装完毕后，被告对安装提出完善意见，原告亦进行相应调整。后被告既不亲自验收，也不支付剩余货款，并且挑三拣四试图免除自己的付款义务。原告多次交涉无果，特向法院起诉，以维护自己的合法权益，请求法院依法判决。 被告万某某辩称，一、被告收到货品没有当场验收签字确认,是原告私自安装；被告需要的是实木家具，原告发的是颗粒板家具，三张床质量太差。二、产品设计不合理，家具中间隔层太少。三、酒柜太高，无法使用；餐椅没有调换（合同中已提出，没有更换）。四、部分产品缺失：主卧缺一组衣柜，另缺电脑椅和梳妆台的凳子。五、可以协商处理。 本院经审理认定事实如下：原告胡某在霍山县碧桂园楼盘销售“喜临门全屋家居”。2020年5月15日，原告方销售人员与被告万某某微信联系家居销售事宜。2020年5月22日下午，原告方到被告的诊所，将效果图与报价单给被告看，报价单总价款为107001.44元，报价单中的鞋柜、酒柜、衣柜、储物柜、衣柜加飘窗柜组合均为定制产品、实木颗粒板材料。同日，原被告签订《喜临门全屋家居销售合约》，约定：按照双方微信发的效果图为准，由原告为被告的霍山碧桂园10栋403室提供家居并负责安装，价款合计6万元，被告预付定金1万元，货到付款2万元，余款在安装完毕后付清；买方须按时支付货款，每逾期一日，须按支付货款的2‰向卖方支付逾期付款违约金（违约金按逾期天数计算，最高不超过全额货款的20%）。双方在《合约》中对效果图作了部分修改：椅子、酒柜、主卧衣柜角、次卧吊柜。《合约》签订后，被告预付原告定金1万元。2020年7月，原告安装完毕。安装过程中，原告应被告要求，更换了一张床、四把餐椅和主卧衣柜贴条。另，酒柜尺寸与报价单约定的规格不一致，酒柜台面过高，在实际使用中颇有不便，被告提出更换，原告未予更换。2020年8月，被告入住霍山碧桂园10栋403室。此后，被告因家具的材料、质量、设计等与原告交涉，剩余货款5万元，被告亦未支付。 上述事实，由喜临门家居销售合约、微信记录、以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向被告销售家居，被告应当按照约定支付价款。被告辩称其需要的是实木家居，但报价单已经明确注明相关定制产品是实木颗粒板材料，故本院认为原告提供的家居符合合同约定，被告的辩称理由不成立。原告在安装过程中应被告的要求对部分产品进行了更换，但酒柜的尺寸不符合报价单的约定，也未完全按照被告的要求进行更改，且酒柜台面过高，给被告的使用带来不便，故本院认为原告安装的酒柜不符合合同约定，该酒柜的价款，被告有权抗辩拒付。从报价单中可以看出，酒柜报价6427.20元，原被告协商一致的家居总价款为6万元，约为报价单总价款的56%，故本院认定酒柜价款为3599.23元（107001.44元×56%），该款应从余款5万元中扣除，扣除后，被告应支付原告46400.77元。因原告履行的合同有部分不符合合同约定，故原告要求被告支付逾期付款的利息（违约金），本院不予支持。被告辩称床质量差，未提供证据证明，本院不予采纳。被告辩称：“主卧缺一组衣柜以及缺电脑椅和梳妆台的凳子”，因双方在《合约》和报价单中未作约定，故本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告万某某于本判决生效之日起十日内给付原告胡某货款46400.77元（账号：34×××10；户名：霍山县人民法院立案庭；开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行；汇款单须注明案号）； 二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1130元，减半收取计565元，由原告胡某负担85元，被告万某某负担480元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  姚道龙 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈方君 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1254号   申请执行人:马某1，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   被执行人:马某2，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   被执行人:马某3，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   本院在执行申请执行人马某1与被执行人马某2、马某3追偿权纠纷一案中,查明被执行人马某2、马某3在金融机构有存款11293.16元，本院已依法划拨，申请执行人马某1已领取，在不动产登记、车管、工商、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息。被执行人马某2、马某3长期外出,下落不明，至今未能传唤到庭，申请执行人马某1也不能提供被执行人马某2下落及可供执行财产线索。本院已经对被执行人马某2、马某3采取限制高消费措施。经询问，申请执行人马某1同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十一月二十五日   书记员 王敬杰   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初7725号原告:王志宏，男，1976年7月28日出生，汉族，住北京市。原告：王会琴，女，1979年10月8日出生，汉族，住北京市。二原告共同委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：绿地集团北京京永置业有限公司，住所地北京市房山区辰光东路**院**楼**1103。法定代表人：潘伟，董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京市盈科律师事务所律师。原告王志宏、王会琴与被告绿地集团北京京永置业有限公司商品房预售合同纠纷一案。原告王志宏、王会琴于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志宏、王会琴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王志宏、王会琴撤诉。案件受理费25元，由王志宏、王会琴负担。审 判 员 马晓琴二〇二〇年十一月十六日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初29110号原告：中闻印务投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路******1515。法定代表人：魏建周，董事长。原告：深圳华业物业管理有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东四环中路39号A1701室。法定代表人：效晓安，总经理。二原告之委托诉讼代理人：常莎，北京市京都律师事务所律师。二原告之委托诉讼代理人：李文佼，北京市京都律师事务所实习律师。被告：胡红，女，1966年12月18日出生，汉族，职业不详，户籍地山东省济南市历下区。原告中闻印务投资集团有限公司（以下简称中闻印务公司）、深圳华业物业管理有限公司北京分公司（以下简称x公司）与被告胡红（以下简称姓名）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人常莎、李文佼到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告停止侵害，排除妨害，立即停止占用北京市朝阳区东四环中路x号x层x单元楼梯间及公共楼道区域，将北京市朝阳区东四环中路x号x层x单元楼梯间及公共楼道区域恢复原状。事实与理由：x公司为北京市朝阳区东四环中路x号x层x单元x号房屋的物业管理公司，负责对上述房屋外公共楼道空间进行管理、检查及维护，保障业主正常使用上述房屋开展经营活动，中闻印务公司为北京市朝阳区东四环中路********房屋的所有权人，并在此展开经营活动。自2018年年中以来，胡红不顾我们的多次劝阻，在上述房屋所在x层楼梯间及公共楼道区域内堆放大量生活用品、衣物、家具、家电，并携带宠物长期逗留在x层楼梯间及公共楼道区域。此情况严重妨害了x公司的物业服务与管理，以及中闻印务公司的正常办公，同时也对中闻印务公司的人身及财产安全造成了重大威胁，我们曾多次要求胡红停止侵占楼梯间及楼道等公共区域，停止侵害我们的合法权益，但至今，胡红仍将楼道及电梯间恢复原状，故诉至法院。外被告未到庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：x公司系北京市朝阳区东四环中路39号B单元的物业管理的单位，，中闻印务公司系北京市朝阳区东四环中路********房屋的所有权人。/div>二原告主张胡红自2018年年中开始占用北京市朝阳区东四环中路x号x层x单元的楼道和电梯间，二原告提交了照片、视频予以佐证。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，胡红占用北京市朝阳区东四环中路x号x层x单元楼梯间及楼道，并无合法依据，二原告主张胡红停止侵害，恢复原状，具有法律依据，本院予以支持。胡红经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡红于本判决生效之日起十五日内腾退北京市朝阳区东四环中路x号x层x单元楼梯间及公共楼道区域，并将北京市朝阳区东四环中路x号x层x单元楼梯间及公共楼道区域恢复原状。案件受理费70元，由被告胡红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十一月二十四日书记员 祁文然
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初7034号原告：苏州洋光金属焊接材料有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道双浜社区尹丰路**。法定代表人：张涛，执行董事。委托诉讼代理人：胡宇峰,江苏稼禾律师事务所律师。被告：丁正丹，男，1989年12月7日生，汉族，住苏州市吴中区。原告苏州洋光金属焊接材料有限公司（以下简称洋光公司）诉被告丁正丹保证合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员詹立平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洋光公司的委托诉讼代理人胡宇峰、被告丁正丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洋光公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告对苏州南中江钢制品有限公司、马东林结欠原告的货款86695元、案件受理费4400元、公告费600元、迟延履行债务利息（以86695元为基数按每日万分之一点七五从2018年11月13日起计算至实际履行之日止，暂计至2020年7月31日为9497.44元）及律师代理费3000元，合计104192.44元承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：其原名为苏州工业园区阳光物资有限公司（以下简称阳光公司），2020年7月9日变更为现名。其与苏州南中江钢制品有限公司（以下简称南中江公司）、马东林买卖合同纠纷一案，法院于2018年9月3日作出(2018)苏0506民初3478号民事判决书。因南中江公司、马东林不履行该判决书确定的义务，其申请强制执行。执行过程中，其与南中江公司、马东林及被告签订《执行和解协议》，约定南中江公司、马东林于协议签订之日给付其120000元，于2019年10月1日前给付30000元，于2020年1月31日前给付50000元。被告为南中江公司、马东林提供连带责任保证。如南中江公司未如期履行协议，则其申请恢复执行。后南中江公司、马东林未按约付款，被告亦拒不履行保证责任。其申请恢复执行，因无法提供南中江公司、马东林及被告的财产线索而无法启动程序，故提起诉讼。被告丁正丹辩称，债务应由马东林承担。本院经审理认定事实如下：阳光公司于2018年向本院提起诉讼，要求被告南中江公司支付货款206695元，马东林对上述债务承担连带清偿责任。本院于2018年9月3日作出（2018）苏0506民初3478号民事判决书，判决南中江公司支付阳光公司206695元，马东林对上述款项承担连带清偿责任，南中江公司、马东林承担案件受理费、公告费共计5000元。该判决已发生法律效力。后南中江公司、马东林未按民事判决书确认的期限履行付款义务，阳光公司向本院申请执行。2019年6月24日，阳光公司（申请执行人）与南中江公司（被执行人一）、马东林（被执行人二）、丁正丹（被执行人保证人）签订《执行和解协议》一份，约定：一、两被执行人于本协议签订之日给付申请执行人120000元，于2019年10月1日前给付申请执行人30000元，于2020年1月31日前给付申请执行人50000元；二、被执行人保证人丁正丹对被执行人的上述债务提供连带责任担保；三、如两被申请执行人如期履行本协议约定款项，申请执行人放弃其他执行请求，否则，申请执行人申请恢复执行。后阳光公司申请撤回对南中江公司、马东林的执行申请，本院于2019年6月25日作出（2019）年苏05**执1324号之一执行裁定书，裁定本案终结执行。另查明，阳光公司于1998年5月19日注册成立，于2020年7月9日变更名称为洋光公司。原告为本案诉讼聘请江苏稼禾律师事务所，约定律师费为3000元，江苏稼禾律师事务所于2020年7月27日向原告开具金额为3000元的律师费发票。以上事实，有原告提供的民事判决书、执行和解协议、公司准予变更名称通知书、发票及本院开庭笔录等予以证实。审理中，原告称，南中江公司、马东林实际结欠货款本金206695元，双方在签订执行和解协议时约定按照200000元支付，南中江公司、马东林、丁正丹按期支付了第一期款项120000元，后分文未付。其于2019年11月21日向被告发送短信，通知被告如不付款，将申请恢复强制执行并将被告列为共同被执行人。其于2019年11月26日向法院邮寄恢复强制执行申请书。现其按照原货款金额20665元扣除已付的120000元计算被告应付款金额。双方未约定律师费的承担，但律师费在担保范围内。迟延履行债务利息自（2018）苏0506民初3478号民事判决书确定的履行期限届满的次日起计算。原告据此提交短信记录、恢复强制执行申请书及快递面单等证据予以证实。被告称，其与马东林是朋友，马东林欠其钱。当时马东林打电话找其帮忙，其考虑到如果马东林被拘留，马东林的公司无法正常经营，为了收回债权所以同意提供担保。没有注意到原告给其发送的短信。已经支付给原告的120000元是其付的，之后没有付过其他款项，不清楚马东林的还款情况。其不认识原告，不同意支付涉案款项，原告应和马东林沟通。本院认为，本案中，原、被告与南中江公司、马东林签订的执行和解协议合法有效，各方当事人均应恪守履行。和解协议载明南中江公司、马东林应分期支付原告200000元，被告对上述债务承担连带责任担保，现南中江公司、马东林未按期付款，原告要求被告就未付款项承担连带清偿责任，符合合同约定，本院予以支持。同时，如前所述，被告系对200000元的债务承担担保责任，原告要求被告支付原判决金额206695元的未付部分、案件受理费、公告费、律师费等缺乏依据，本院不予支持。原告称南中江公司、马东林及被告已付120000元，被告对此未提出异议，故本院确认被告尚应支付原告80000元。南中江公司、马东林及被告未按约于2019年10月1日前支付30000元，于2020年1月31日前支付50000元，原告要求被告支付计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，合法有据，但逾期付款利息损失应以30000元为基数自2019年10月2日起计算，以50000元为基数自2020年2月1日起，均按照按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告丁正丹于本判决生效之日起十日内支付原告苏州洋光金属焊接材料有限公司人民币80000元及逾期付款利息损失（其中30000元自2019年10月2日起，50000元自2020年2月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1192元，由被告丁正丹负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 詹立平二〇二〇年十一月二十九日法官助理 戴 怡书 记 员 罗瑞艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初18487号原告：张晨，男，1995年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：岳镜镜，女，1985年1月14日出生，汉族，住河南省驻马店市。原告张晨（以下简称姓名）与被告岳镜镜（以下简称姓名）房屋租赁合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张晨到庭参加了诉讼。岳镜镜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晨向本院提出诉讼请求：一、判令岳镜镜返还张晨押金4000元；二、判令岳镜镜支付张晨违约金7000元；三、判令岳镜镜返还张晨多收取的电费300元；四、判令岳镜镜支付张晨押金利息（以4000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月17日计算至实际支付之日止）。事实和理由：张晨与岳镜镜于2019年5月17日通过芭乐兔app签订了一份房屋租赁合同，租赁合同约定：岳镜镜为出租人（甲方），张晨及同住人韩x为承租人（乙方），甲方将位于x房屋出租给张晨及韩x居住，租赁期限自2019年5月18日至2019年8月17日，租金每月3500元，其他费用和约定费用均无，租金支付方式为押一付三，岳镜镜收取张晨押金3500元。张晨与岳镜镜签订租赁合同后，按照合同约定支付岳镜镜从2019年5月18日至2019年8月17日期间房租10500元、押金3500元，这两笔费用均由张晨依照合同约定通过微信支付到芭乐兔租客版app，其中押金3500元由之前转账的定金直接划转。另外，张晨与岳镜镜签订了另一份纸质合同，在纸质合同中约定的该房屋租金为每月4000元，押金为4000元，在纸质合同签订后，张晨微信转账给岳镜镜电子合同的差额房租1500元和差额押金500元，合计2000元。在电子房屋租赁合同中有明确水印“以电子合同为准，手写无效”，故提出由岳镜镜返还多收取的2000元的诉求。2019年7月16日，张晨已由微信明确向岳镜镜提出了租期满不再续租的要求，并由岳镜镜同意，符合合同附件中对于不续租规则的要求，并且张晨于2019年8月16日己经完全搬出租赁房屋，并将钥匙交付岳镜镜，完成退房。在张晨搬离后，岳镜镜以各种理由拒绝与张晨见面，并以“本人不在北京”为由拖延退还押金，2019年8月22日，张晨前往原租赁房屋与岳镜镜协商，发现原租赁的房屋内住着其他两人。并未见到岳镜镜，并且电话与岳镜镜联系，岳镜镜态度极其恶劣，并有“我想给就给，想不给就不给”的言论。在此之后，张晨与岳镜镜进行多次联系，岳镜镜均以“本人不在北京”为由拒绝退还押金。截止2019年8月24日，房屋租赁合同期届满七日，岳镜镜依旧以各种理由拒绝退还押金，根据租赁合同第十条违约责任的规定，要求岳镜镜退还张晨押金3500元及利息，并支付违约金7000元及利息。根据租赁合同中“其他费用及约定”约定，无其他任何费用。在租赁期间，岳镜镜以未交电费为由收取张晨三次电费，每次100元，共计300元，张晨要求岳镜镜予以返还。岳镜镜未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，张晨作为乙方、岳镜镜作为甲方，双方通过“巴乐兔”网上平台，签订《房屋租赁合同》（以下简称涉案合同），约定：甲方将其接受委托管理出租的坐落于北京市朝阳区x房屋（以下简称涉案房屋）出租给乙方使用；租赁用途为居住；租赁期限为2019年5月18日至2019年8月17日，每月房屋租金3500元，租金按季度交纳，房屋押金为3500元；任何一方未按照合同约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，视为根本违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方需支付守约方违约金，违约金数额为月租金的2倍；合同租赁期限届满或终止后七日内，若甲方无正当理由拒绝退还全额或者部分租赁保证金，视为甲方根本性违约，除应退还相应保证金外，还应承担合同约定的违约责任，即向乙方支付违约金，违约金数额为月租金的2倍。涉案合同签订后张晨通过芭乐兔租客版app支付岳镜镜从2019年5月18日至2019年8月17日期间房屋租金10500元、押金3500元。同日，张晨与岳镜镜就涉案房屋另行签订《房屋租赁合同》一份，租赁期限仍然为2019年5月18日至2019年8月17日，每月房屋租金4000元，张晨通过微信再次向岳镜镜支付房屋租金差额1500元和押金差额500元。另，张晨向岳镜镜支付电费300元。2019年7月16日，张晨通过微信向岳镜镜提出不再续租的要求，岳镜镜同意后张晨于2019年8月16日将涉案房屋返还给岳镜镜。经张晨多次催要，岳镜镜未退还张晨涉案房屋押金4000元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，张晨与岳镜镜双方签订涉案合同，由岳镜镜将涉案房屋出租给原告居住，张晨向岳镜镜支付房屋租金，双方之间的签订的涉案合同符合法律规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在合同履行期内，张晨按期支付了涉案房屋租金，涉案合同到期后，张晨将涉案房屋返还给岳镜镜，岳镜镜未将涉案房屋押金4000元退还给张晨，现张晨要求岳镜镜予以退还押金4000元，有事实依据，本院予以支持。根据涉案合同约定，一方违约的，应当支付另一方两个月的房屋租金作为赔偿，现张晨据此要求岳镜镜支付违约金7000元，有事实依据，本院予以支持。张晨要求岳镜镜返还租赁涉案房屋期间支付给岳镜镜的电费300元的诉讼请求，因电费系张晨自行交纳部分，故本院不予支持。张晨要求岳镜镜支付房屋押金的利息的诉讼请求，因岳镜镜因其违约行为已经承担相应的违约责任，故本院不再支持张晨该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告岳镜镜于本判决生效之日起七日内退还原告张晨房屋押金四千元；二、被告岳镜镜于本判决生效之日起七日内支付原告张晨违约金七千元；三、驳回原告张晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由被告岳镜镜负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十七日法官助理 臧百挺书 记 员 樊 虹
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16790号原告:宋欢，女，1990年1月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李文龙，男，1988年10月28日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市顺平县，公民身份号码×××。原告宋欢与被告李文龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告宋欢于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋欢的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告宋欢撤诉。案件受理费二十五元，由原告宋欢负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年十一月十八日书记员  张楠
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执641号 申请执行人：席月星，男，1979年4月5日出生，汉族，户籍所在地邯郸市永年区。 被执行人：格薪源生物质燃料安徽有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县经济开发区。 法定代表人：梅启厚（2020年7月30日原法定代表人周海波变更为梅启厚） 被执行人：平乡凯盈绿色能源开发有限公司，住所地河北省邢台市平乡县定魏公路西侧。 法定代表人：张海涛 席月星与格薪源生物质燃料安徽有限公司、平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0408民初2664号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年6月5日向本院申请执行，要求被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司偿还货款44527.92元及利息等费用。被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司承担连带偿还责任。本案执行费581.99元。 在执行过程中： 1、本院已向被二执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。二被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。 2、本院多次通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。 3、本院干警向二被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索。 4、本院干警传唤二被执行人到庭接受询问，二被执行人未如期到庭。 5、因二被执行人未如实向本院报告其财产情况，本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。 6、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，并同意本案终结本次执行程序。 综上所述，本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 段       聚       兵 审判员 梁       建       星 审判员 40191767714876翟路鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 :    张     广    鹏 河北省邯郸市永年区人民法院民事文书签核表                            法律文书名称                       执行裁定书                       案号                       （2020）冀0408执641号                               合             议             庭             成             员                       审 判 长 段聚兵             审 判 员 梁建星 审 判 员 翟路鑫                                   主             办             人                                                           年 月 日                               审             判             长                                               年 月 日                                                       裁                         判                         主                         文                       终结（2020）冀0408执641号案件的执行             本裁定送达后即发生法律效力。                                                    河北省邯郸市永年区人民法院 合议庭评议笔录 时间：2020年11月27日 地点：永年区人民法院执行局 合议庭成员：段聚兵、梁建星、翟路鑫 书记员：张广鹏 段聚兵：今天评议申请执行人席月星与被执行人格薪源生物质燃料安徽有限公司、平乡凯盈绿色能源开发有限公司买卖合同纠纷一案，大家谈一意见： 梁建星：本院已向被二执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、被执行人权利和义务告知书。二被执行人逾期未如实按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制高消费措施。本院多次通过全国网络查控系统查询了二被执行人名下相关财产信息，发现被执行人平乡凯盈绿色能源开发有限公司名下有车辆登记，我院已依法对该车手续进行了查封，但因该车辆目前下落不明，未实际控制，不能处置。经本院调查，未发现被执行人银行存款、房产登记、金融理财、住房公积金、收益类保险等可供执行的财产或财产线索。应当终结本次执行程序。 翟路鑫：同意梁建星的意见，本院干警向二被执行人住所地不动产登记中心及税务机关调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，应当终结本次执行程序。 段聚兵：同意梁建星、翟路鑫的意见。本案被执行人经调查确无财产可供执行，本院已向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人同意本案终结本次执行程序，依法本案终结本次执行程序。 合议庭意见：依法裁定终结本次执行程序。 合议庭成员签名：
河南省禹州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1081刑初360号公诉机关禹州市人民检察院。被告人贾春雷，男，生于1990年2月2日，汉族，初中毕业，住河南省太康县。因涉嫌诈骗，2019年11月13日被禹州市公安局传唤到案，2019年11月14日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗，2019年12月19日被禹州市公安局取保候审；因涉嫌诈骗，2019年12月19号被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，2020年1月21日经禹州市人民检察院批准，2020年1月22日被禹州市公安局逮捕。辩护人焦胜宇，河南鑫豫达律师事务所律师。被告人陈学君，男，生于1988年12月25日，汉族，中专文化，住河南省原阳县。因涉嫌诈骗，2019年12月18日被禹州市公安局传唤到案，2019年12月19日被禹州市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，2020年1月21日经禹州市人民检察院批准，2020年1月22日被禹州市公安局逮捕。辩护人王帅锋，河南禹曦律师事务所律师。禹州市人民检察院以禹检一部刑诉[2020]357号起诉书指控被告人贾春雷、陈学君犯诈骗罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。禹州市人民检察院指派检察员朱星超出庭支持公诉，被告人贾春雷及其辩护人焦胜宇、被告人陈学君及其辩护人王帅锋到庭参加诉讼，现已审理终结。经依法审查查明：2018年12月份，被告人贾春雷将本人的皖Ｓ×××**号本田艾力绅商务车放至新乡市延津县瑞风汽车租赁有限公司出租。后与被告人陈学君预谋后，于2019年9月份由陈学君安排他人将该车出租后以13万元卖给王某，王某又以15.4万元卖给被害人邢某，被害人邢某驾车开回禹州。2019年10月9日凌晨，瑞风汽车租赁公司找到该车，并开回延津县后返还给被告人贾春雷。针对上述指控，公诉机关提供的证据有：1、被告人供述；2、被害人陈述；3、证人证言；4、书证；5、物证；6、辨认笔录；7、视听资料等。公诉机关认为，被告人贾春雷、陈学君诈骗公私财物、数额巨大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。且系共同犯罪。被告人贾春雷、陈学君到案后如实供述自己的犯罪行为，是坦白，可以从轻处罚。被告人贾春雷、陈学君自愿认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。提请依法判处。被告人贾春雷、陈学君对指控事实及罪名及量刑建议均无异议，表示认罪。被告人贾春雷的辩护人焦胜宇发表如下辩护意见：1、被告人贾春雷系从犯；2、被告人贾春雷具有坦白情节；3、被告人已经退赃，并取得被害人谅解；4、被告人贾春雷没有获脏；5、被告人贾春雷无前科，本次犯罪系初犯偶犯；6、被告人贾春雷认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。综上，建议对被告人贾春雷从轻处罚。被告人陈学君的辩护人王帅锋发表如下辩护意见：1、被告人陈学君系从犯；2、被告人陈学君具有坦白情节；3、被告人陈学君已经退赔，并取得被害人谅解；4、被告人陈学君无前科，本次犯罪系初犯偶犯；5、被告人陈学君认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书。综上，建议对被告人陈学君从轻处罚。经审理查明：2018年12月份，被告人贾春雷将本人的皖Ｓ×××**号本田艾力绅商务车放至新乡市延津县瑞风汽车租赁有限公司出租。后与被告人陈学君预谋后，于2019年9月份由陈学君安排他人将该车出租后以13万元卖给王某，王某又以15.4万元卖给被害人邢某，被害人邢某驾车开回禹州。2019年10月9日凌晨，瑞风汽车租赁公司找到该车，并开回延津县后返还给被告人贾春雷。另查明：案发后，被告人贾春雷家属积极赔偿被害人邢某人民币77000元，并取得被害人邢某的谅解；被告人陈学君家属积极赔偿被害人邢某人民币77000元，并取得被害人邢某的谅解。上述事实，被告人贾春雷、陈学君在庭审中供认不讳，并与受案登记表、立案决定书、抓获经过、无前科证明、被告人供述、被害人陈述、证人证言、户籍证明、POS机转账记录、购车手续、债权转让协议、银行卡流水、汽车租赁合同、辨认笔录、谅解书、协议书、视听资料等证据相互印证，且上述证据已经本院庭审举证、质证，足以认定。本院认为，被告人贾春雷、陈学君诈骗公私财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。且系共同犯罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人贾春雷、陈学君到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人贾春雷、陈学君认罪认罚，并自愿签署认罪认罚具结书，可以从宽处罚。案发后，被告人贾春雷、陈学君及其家属积极赔偿被害人邢某的损失，并取得被害人邢某的谅解，可酌情从轻处罚。被告人贾春雷的辩护人和被告人陈学君的辩护人提出的被告人贾春雷、陈学君是坦白、认罪认罚、初犯偶犯、赔偿谅解的辩护意见与本院查明事实一致，予以采纳。被告人贾春雷的辩护人和被告人陈学君的辩护人提出的其他辩护意见与本院查明事实不符，不予采纳。综合考虑被告人贾春雷、陈学君的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之的规定，判决如下：被告人贾春雷犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月13日起至2022年11月12日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）被告人陈学君犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2022年12月17日。罚金于判决生效后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省许昌市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  巴秋鸽人民陪审员  郝春营人民陪审员  温明军二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  解枫来
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19170号原告（反诉被告）：金鹏程，男，1996年10月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：北京亿家方圆房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区兴泰街**院**楼**404。法定代表人：孙中强，总经理。委托诉讼代理人：王琳琳，女，北京亿家方圆房地产经纪有限公司员工。原告（反诉被告）金鹏程与被告（反诉原告）北京亿家方圆房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告（反诉被告）金鹏程在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费；被告（反诉原告）北京亿家方圆房地产经纪有限公司于2020年11月27日向本院提出撤回反诉申请。本院认为，北京亿家方圆房地产经纪有限公司的撤回反诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：一、本案按金鹏程撤回起诉处理。二、准许北京亿家方圆房地产经纪有限公司撤回反诉。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月二十七日法官助理 常欣月书 记 员 赵宝维
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24675号原告：韩喜春，男，1989年11月29日出生，汉族，北京百度网讯科技有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔莹，女，1992年12月30日出生，汉族，慧与（中国）有限公司职员。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，1973年8月15日出生，汉族，该公司职员。原告韩喜春与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔莹，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩喜春向本院提出诉讼请求：1．被告支付原告合同违约金21690．33元；2．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，原、被告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年10月12日签订补充协议，由原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区x号楼x层x单元303号房屋，总价款1465563元，并约定：“如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止”。原告依约支付上述购房款及代办费用，并委托被告指定第三方办理房屋权属转移登记。2017年4月1日，被告向原告交付上述房屋，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续。至2019年6月4日原告取得上述房屋不动产权证书，被告已逾期74天，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称，认可原告所述的违约事实，但原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失，原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。本院认为：韩喜春与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。鉴于青龙湖公司对于韩喜春主张青龙湖公司逾期办理房屋所有权转移登记手续之违约事实予以认可，故本院予以确认。现韩喜春要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。但关于违约金金额的确定，青龙湖公司认为违约金标准过高，请求予以调整。违约金计算应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。鉴于韩喜春未举证证明其损失情况，故本院对违约金酌情予以调整，并确定违约金金额为10845．17元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付韩喜春违约金10845．17元；二、驳回韩喜春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由韩喜春负担86元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担86元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月三十日书记员 许子月
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1267号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人何海燕，男，1976年4月3日出生于河南省通许县，汉族，初中文化，司机，户籍地河南省通许县；2013年4月12日，因阻碍人民警察执法被北京市公安局丰台分局行政拘留十日；因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月30日被羁押，同年9月4日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人马桂华，北京市京师律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1246号起诉书指控被告人何海燕犯交通肇事罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案，北京市丰台区人民检察院指派检察员吴泽出庭支持公诉，被害人王某1的家属赵某，被告人何海燕及其辩护人马桂华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年6月24日19时许，被告人何海燕驾驶重型自卸货车在北京市丰台区魏各庄路青西路1号线杆处由东南方向向北驶入南北方向道路时，适有被害人王某1（男，殁年46岁）驾驶三轮摩托车由南向北行驶，被告人何海燕刹车时重型自卸货车向左侧翻，将被害人王某1及其三轮摩托车压在车下，造成王某1当场死亡。经认定，被告人何海燕承担事故的全部责任，被害人王某1无责任。2020年6月24日，被告人何海燕在案发地报警并在现场等待，后被北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队民警查获，其到案后能够如实供述犯罪事实。民事赔偿部分另案诉讼。上述事实，被告人何海燕在开庭审理过程中亦无异议，并有证人赵某、王某2、杨某的证言，酒精含量检验报告单，北京市公安交通司法鉴定中心检验报告、死亡证明，北京电力医院急诊诊断证明、急诊病历、临床检验结果报告单、CT诊断报告单，中国人民解放军第302医院检验报告单，王某1心电图显示单，火化证明，机动车行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，保险单，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场图补充说明、交通事故照片，122报警台事故电话记录表，北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书，北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书，过磅单，营业执照副本复印件，刑事谅解书、情况说明、起诉书复印件，结婚登记申请书、婚姻状况证明，北京市公安局丰台分局行政处罚决定书，人员基本信息，北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队出具的现场检测报告书、道路交通事故认定书、电话记录、到案经过、破案报告、工作说明，被告人何海燕在公安机关的供述为证，足以认定。辩护人认为：1、被告人何海燕案发后主动报警，并在现场等候处理，系自首；2、案发后积极配合公安、检察机关，如实供述自己的罪行，有悔罪表现，选择认罪认罚从宽制度；3、积极赔偿被害人的经济损失，并得到被害人亲属的谅解，被害人亲属出具了刑事谅解书；4、其是初次犯罪，且系过失犯罪，主观恶性较小；5、其系雇佣司机其雇主已支付部分赔偿费用。其家属主动向被害人家属支付慰问金；6、其家庭困难。综上，恳请法庭对被告人何海燕予以从轻处罚，对被告人何海燕判处一年以内量刑并适用缓刑。本院认为，被告人何海燕违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人何海燕犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人建议对被告人何海燕予以从轻处罚，对被告人何海燕判处一年以内量刑并适用缓刑的辩护意见本院不予采纳；其他辩护意见本院酌予采纳。鉴于被告人何海燕自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，已赔偿被害人王某1家属5万元的经济损失并支付3万元的慰问金，得到被害人王某1家属的谅解，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人何海燕犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第六十一条的规定，判决如下：被告人何海燕犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2022年1月29日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  魏文龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  吕 晨
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31344号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：耿记修，男,1970年6月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市邱县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告耿记修金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以耿记修已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
四川省成都市新都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0114刑初639号 公诉机关成都市新都区人民检察院。 被告人罗波，男，1984年11月6日出生，汉族，小学文化，无业，四川省资中县人，户籍所在地：四川省资中县。2020年7月13日因涉嫌诈骗罪被成都市公安局新都区分局刑事拘留，2020年7月27日被执行逮捕，现羁押于成都市看守所。 指定辩护人杨浩，四川诚伦律师事务所律师。 成都市新都区人民检察院以成新检一部刑诉〔2020〕550号起诉书指控被告人罗波犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。成都市新都区人民检察院指派检察员曾辉出庭支持公诉。被告人罗波及辩护人杨浩，被害人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。 成都市新都区人民检察院指控：2019年4月期间，被告人罗波伪造四川省成都市XX建筑有限公司印章及“任志伟”身份信息，以新都区XX镇渠沟砌砖工程的名义与被害人签订了劳务承包合同与挖方承包合同。 2019年4月至6月期间，被告人罗波在明知XX镇没有相关渠沟项目工程的情况下，多次以疏通关系、水沟订金等理由诈骗李某人民币12万元，后将诈骗所得钱款自用。 2020年7月13日，公安民警在成都市都江堰市××镇将被告人罗波挡获。 公诉机关认为，被告人罗波以非法占有为目的，以虚构的单位及冒用他人名义签订合同，骗取他人财物，数额较大，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人罗波在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。综上，建议对被告人罗波判处有期徒刑二年三个月，并处罚金。 被告人罗波对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。 被告人罗波的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。提出被告人罗波归案后如实陈述自己的犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，请求从轻处罚。 经审理查明，2019年4月期间，被告人罗波伪造四川省成都市第X建筑有限公司印章及“任志伟”身份信息，以新都区XX镇渠沟砌砖工程的名义与被害人李某等人签订了劳务承包合同与挖方承包合同。2019年4月至6月期间，被告人罗波在明知XX镇没有相关渠沟项目工程的情况下，多次以疏通关系、水沟订金等理由诈骗李某人民币12万元，后将诈骗所得钱款自用。 本院认为，被告人罗波以非法占有为目的，以虚构的单位及冒充他人名义签订合同，骗取他人财物，数额较大，其行为构成合同诈骗罪。成都市新都区人民检察院指控被告人罗波犯合同诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人罗波在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法对其从重处罚。被告人罗波归案后能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，并出具认罪认罚具结书，本院依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人罗波判处有期徒刑二年三个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。辩护人提出被告人罗波具有坦白情节与庭审查明一致，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人罗波犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月13日起至2022年10月12日止。罚金在本判决发生法律效力的第二日起三日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、被告人罗波依法退赔被害人李某12万元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  付 华 人民陪审员  邹立斌 人民陪审员  刁礼梅 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  陈沫然
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12783号原告：北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会，住所地北京市大兴区长子营镇罗庄二村。法定代表人：李占宗，村主任。委托诉讼代理人：杜梦，北京市京兴律师事务所律师。被告：姚建军，男，1974年8月17日出生，汉族，北京瑞天祥投资管理有限公司员工，住北京市通州区。原告北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会（以下简称：罗二村委会）与被告姚建军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序进行了审理。罗二村委会向本院提出诉讼请求：1、确认李岳顺、李春香与原告签订的《废弃坑、林地承租合同》以及原、被告与李岳顺、李春香签订的土地承租权转让合同的租赁期限超过20年的部分无效（即自2032年11月1日至2037年12月31日期限无效）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月26日，李岳顺、李春香与原告签订《废弃坑、林地承租合同》，约定原告将位于北京市大兴区长子营镇罗庄二村南废弃坑、林地共111亩租给李岳顺、李春香，用于仓储、养殖业、生产、经营、观光、旅游、采摘、餐饮，约定租赁期限25年零2个月，自2012年11月1日至2028年9月28日租金为1060050元，2028年9月29日至2037年12月31日租金667387.50元，后原、被告与李岳顺、李春香于2017年7月25日签订《土地承租权转让合同》，约定李岳顺、李春香将案涉土地转租给被告。根据法律规定，租赁期限不得超过二十年，超过部分无效。本院经审查认为，土地租赁合同纠纷是指国家将国有土地出租给使用者使用，由使用者支付租金的合同产生的纠纷。出租方为国家，代表国家行使出租权的是县级以上人民政府土地管理部门，租赁合同有一定期限，最长不超过法律、法规规定的同类用途土地出让最高年限。本案中，出租方并非国家，行使出租权的主体亦非县级以上人民政府土地管理部门，对于案涉土地的性质，罗二村委会称查询不到，姚建军称为一般农田。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，涉及农村集体土地的出租或租赁是农村土地承包经营权流转的一种方式，所以涉及农村集体土地（集体建设用地除外）租赁的合同纠纷属于农村土地承包合同纠纷的一种，不属于土地租赁合同纠纷。因为本案双方当事人之间并不存在土地租赁合同关系，故罗二村委会的起诉缺乏请求权基础，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回北京市大兴区长子营镇罗庄二村村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭艳飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高惠军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32810号原告：卫兴顺，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：张玲慧，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告卫兴顺（以下简称原告）与被告张玲慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢江峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款50000元并支付利息，利息自2017年7月1日开始至2020年2月28日止，按照月利率1.5%计算为23250元。事实和理由：原被告系邻居关系，被告由于资金周转事宜，向原告提出借款50000元，原告将兴业银行信用卡（卡号×××）交由被告刷款，被告于2019年5月28日向原告出具借条，约定月利息按1万元150元计算，即月利息1.5%。被告通过原告的信用卡支取款项后，逾期不还，目前原告陆续偿还本息，现该笔借款至今已有31个月之久，期间原告曾多次要求被告还款，被告一直拖延。被告迟迟未向原告还款，经原告催要后仍不归还，原告认为双方借款约定符合法律规定，被告违约行为给原告带来了巨大的经济损失，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，其与被告系邻居关系，被告以资金周转为由向原告借款，原告为获得信用卡积分遂将信用卡交由被告使用。2019年5月28日，被告向原告出具借条一张，内容为“本人张玲慧于2017年7月借卫兴顺兴业信用卡一张50000额度，用于资金周转，承诺不让信用卡逾期，每月按1万块150元利息计算，信用卡卡号为×××”。原告称，被告于2017年8月-11月期间使用原告名下卡号为×××的兴业银行信用卡，被告使用期间共计产生信用卡欠款49781.5元。为此，原告向本院提交周期为2017年11月7日至2017年12月6日的信用卡账单，账单显示本期应还金额为49781.5元。原告称，因为被告使用信用卡期间基本上是满额刷卡，所以借条书写为“借卫兴顺兴业信用卡一张50000额度”。另查，原告名下账号为×××的兴业银行信用卡，信用额度为50000元，2017年11月7日至2017年12月6日账单的到期还款日为2017年12月26日。经询，原告表示被告未履行涉案借条项下任何还本付息义务；因2020年2月28日之后信用卡已经还清，未产生相应的利息损失，故仅主张2017年7月1日至2020年2月28日期间的利息。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告关于借款金额、偿付情况的陈述予以采信。结合原告向本院提交的借条、信用卡账单及其陈述，可以认定被告向原告借款49781.5元的事实，对该部分款项被告应予返还；原告主张的借款金额超出被告实际使用信用卡金额的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，双方约定的利息标准不违反法律规定，本院不持异议；原告主张的利息计算基数超出本院核定的本金数额，且原告主张的利息起算时间与借款发生时间不符，本院将依法予以调整；对原告主张的利息截至日期，本院不持异议。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告张玲慧于本判决生效之日起七日内偿还原告卫兴顺借款本金49781.5元并支付利息19788.15元（自2017年12月26日起至2020年2月28日止，按月利率1.5%的标准计算）；二、驳回原告卫兴顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1658元，由原告卫兴顺负担119元（已交纳），由被告张玲慧负担1539元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张玲慧负担（原告卫兴顺已预交，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内支付原告卫兴顺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十一月三十日书记员  陈欣洁
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初36834号原告：黄国均，男，1980年12月10日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：苏喜，湖南芙蓉（深圳）律师事务所律师。被告：广州佰胜餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街黄石西路。法定代表人：刘玉梅。原告黄国均诉被告广州佰胜餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告黄国均在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告黄国均撤回起诉处理。审判员  何红丽二〇二〇年十一月二十七日法官助理简晓莉书记员巫晓铭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26379号原告：盛世墨典（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨威，总经理。委托诉讼代理人：秦朋飞，盛世墨典（北京）信息技术有限公司员工。被告：黄小丝，女，1998年3月3日出生，汉族，户籍地广东省翁源县。原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司（以下简称盛世墨典公司）与被告黄小丝服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛世墨典公司的委托诉讼代理人秦朋飞到庭参加诉讼。被告黄小丝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛世墨典公司向本院提出诉讼请求：判令黄小丝立即支付支付索尼DSC-RX100M6黑卡6数码相机的价款5199元；2.判令黄小丝立即支付32GSD卡的价款79.9元；黄小丝承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年12月13日，黄小丝通过支付宝平台在“内啥网”小程序与我公司签订《内啥网用户协议》（以下简称《协议书》），租赁我公司提供的索尼DSC-RX100M6黑卡6数码相机及32GSD卡（以下简称租赁物），租赁期间为2019年12月15日-2010年1月14日，租金为498元。双方还约定若在租赁期届满后未归还租赁物，则视为购买租赁物，应支付相应的价款。协议签订后，我公司通过顺丰快递交付了租赁物，黄小丝于2019年12月15日签收，但租赁期满后未归还租赁物。为了维护我公司的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黄小丝未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：内啥网系盛世墨典公司经营的租赁平台。用户通过支付宝APP中的内啥网小程序选择租赁物及租赁时间，在内啥网平台下单时需勾选的《内啥用户租赁协议》中有如下条款：本协议由你与盛世墨典（北京）信息技术有限公司缔结，具有合同效力。乙方确认并承诺：1.租赁过程中填写的名称、联系方式、证件信息等准确无误，为甲方与乙方联系的唯一方式，甲方通过上述地址成功寄送的任何文书均视为乙方已收到该文书。对于因本协议争议引起的任何纠纷，乙方声明司法机关（包括但不限于人民法院）可以手机短信或电子邮件等现代通讯方式或邮寄方式向乙方送达法律文书（包括但不限于诉讼文书）。如果变更，将从新签署地址变更确认书通知甲方。乙方承担因按照上述地址投递或这变更地址而导致无法收到文书所引起的任何法律责任。第七章租赁商品的交付及退还：退还乙方应最迟在租赁结束后的次日，将租赁物及相关配件寄送至甲方指定地点。第八章租赁商品的购买甲方标的出售的全部租赁商品及附件可供乙方购买。出售价格以甲方租赁平台或相关客户端发布为准。乙方在租赁期间完成标的物的交付以及数量与质量的检验。乙方向甲方完成支付后由甲方确认所有权的转移。第十章违约责任1.乙方最晚归还设备的时间为租期结束候的次日，如未及时归还甲方将有权追责，订单将产生违约金；2.若乙方出现逾期，则每逾期一日，支付逾期租金外还需按总租金费用的5%向甲方支付违约金；3.若乙方拒不归还或租赁物被损毁、转让等，则甲方将在逾期7日后扣除设备押金及租金费用，并视为乙方购买，且甲方有权向乙方追责。除本合同另有约定以外，本合同所称损失，包括但不限于经济损失、守约方为解决争议而指出的律师费、诉讼费、差旅费、鉴定费、公证费、调查取证费、赔偿金等。2019年12月12日21时52分，黄小丝支付258元购买金卡会员；同日22时37分，黄小丝又支付240元升级会员级别成为钻卡会员。2019年12月13日00时08分下单租赁索尼DSC-RX100M6黑卡6数码相机（PG条码为X，二手价格为5199元）及32GSD卡(PG条码为X，二手价格为79.90元)，租期为31天，即2019年12月15日至2020年1月14日。下单成功后，盛世墨典公司于2019年12月13日10时19分按订单填写的地址广东省广州市番禺区广州大学城北亭村大街天宣超市背后邮寄了租赁物。黄小丝于2019年12月15日签收。庭审中，盛世墨典公司主张已申请支付宝扣除黄小丝1250元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，黄小丝通过“内啥网”的小程序下单租赁盛世墨典公司出租的租赁物，且在下单前勾选了《内啥网用户租赁协议》，该租赁服务协议是双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵守。本案中，黄小丝作为承租人，在合同到期后负有返还租赁物的义务，现租赁期届满，盛世墨典公司多次催要，黄小丝均未归还，盛世墨典公司起诉后，黄小丝亦未到庭或提交书面材料进行答辩，故应当其视为其拒不归还租赁物，故盛世墨典公司要求黄小丝按照二手价支付费用，有事实和法律规定，庭审中盛世墨典公司自认已扣除黄小丝1250元，故黄小丝按二手价支付的款项应扣除1250元。我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，黄小丝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄小丝于本判决生效后十五日内支付原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司4028.90元。如果未按本判决的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告盛世墨典（北京）信息技术有限公司已预交），由被告黄小丝负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇二〇年十一月三十日书记员  胡 冰