wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11882号原告：陈昊，男，1981年4月26日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。被告：何钰，女，1986年11月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告陈昊与被告何钰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈昊的委托诉讼代理人武浩到庭参加了诉讼，被告何钰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金400000元；2.判令被告支付借款期内利息（自2018年11月8日起至2019年9月8日止，按月利率1%标准计算）；3.判令被告支付逾期利息（自2019年9月9日起至实际支付之日止，按月利率2%标准计算）；4.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年11月8日，原告与被告签订借款合同约定被告向原告借款400000元，借款期限10个月，月利率为1%，2019年9月8日前还款，若被告不按期归还借款，逾期部分加收利率2%。借款到期后，被告未按约还款，故原告诉至法院。被告未参加庭审，亦未作出答辩。围绕诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1.借款合同；2.借记卡账户历史明细清单。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证及质证的权利，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及原告当庭陈述，本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，原告通过其尾号为8097的银行卡向被告尾号为2408的银行卡分两笔共计转账400000元。2018年11月8日，原告（出借人、甲方）与被告（借款人、乙方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款400000元整，借款期限为10个月，自2018年11月8日起至2019年9月8日止。自借款之日起，按实际借款数计算，并计算复利。在合同规定的借款期内，月利为1%，借款方每月8日前向出借方支付一次性本金加利息44000元，共10期，合计期内利息共计40000元，借款方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率2%。乙方应于2019年9月8日前向甲方返还400000元。借款合同中载明了被告的收款账户为×××。庭审中，原告称借款后被告未向原告偿还过任何款项。由于双方约定利率较高，原告自愿调整为借款期内按月利率1%标准、逾期按月利率2%标准主张利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人出借款项，借款人应当依约还款。原告与被告签订的借款合同载明了出借本金、借款期限及借款利息，形式和内容均不违反法律法规的强制性规定，原告通过银行转账向被告交付借款，双方之间的民间借贷关系成立并生效。被告到期未偿还借款已构成违约。因双方约定的逾期利息计算标准过高，现原告自愿调整为自逾期之日起至实际给付之日按月利率2%标准计算逾期利息，与法不悖，本院对此不持异议。综上，原告要求被告偿还借款本金并支付利息及逾期利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。根据相关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何钰于本判决生效后十日内偿还原告陈昊借款本金400000元；二、被告何钰于本判决生效后十日内支付原告陈昊借款期内利息40000元；三、被告何钰于本判决生效后十日内支付原告陈昊逾期利息（自2019年9月9日起至实际给付之日止，以未还本金为基数，按月利率2%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3950元、公告费560元，由被告何钰负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  郝 笛二〇二〇年十一月二十七日法官助理  刘宇佳书 记 员  于静雯
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4771号原告：罗寅，男，1966年6月2日出生。被告：北京昊华能源股份有限公司大台煤矿，住所地北京市门头沟区大台。负责人：李忠学，矿长。委托诉讼代理人：杨晓霞，女，北京昊华能源股份有限公司大台煤矿劳资科科员。原告罗寅与被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿（以下简称大台煤矿）劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗寅到庭参加诉讼，被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗寅向本院提出诉讼请求：请求确认我自2018年1月20日至2019年9月30日在大台煤矿工作期间的工作岗位为井下运输工。事实和理由：我于2005年1月24日与北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿签订劳动合同，合同期限自2005年1月24日始至2020年1月31日止。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。2018年1月23日，经与大台煤矿协商，双方将劳动合同的终止日期变更为2021年1月31日。我自2005年1月24日始至2013年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿从事井下采掘工作。2013年10月1日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿、大台煤矿从事井下运输工作。因工作中长期接触生产性粉尘，我的身体出现了胸闷、气短的不良症状。故我依据《中华人民共和国职业病防治法》规定，选择北医三院进行职业病诊断。2012年3月15日，经诊断，我患有职业性煤工尘肺壹期。2012年5月18日，我经门头沟区人力资源和社会保障局认定为工伤。2020年9月18日，我因胸闷、气短症状加重，又去北医三院职业病科复查。北医三院职业病科专家依据原告复查所作各项医学检查结果，建议我申请职业病复查诊断，并依据《职业病诊断鉴定管理办法》第二十二条的规定填写了《职业病诊断就诊登记表》且告知了我申请职业病诊断的程序和所需材料。因职业病属于归因诊断，所以必须由用人单位提供我的职业接触史方可完成职业病诊断。可大台煤矿拒不履行提供职业病诊断资料的义务，使我无法完成职业病复查诊断。我只得依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条第一款的规定，于2020年9月25日，依法向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认我的职业接触史。而门头沟区劳动人事争议仲裁委员会以我的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理并向我出具了不予受理通知书。为维护我的合法权益，特起诉至法院，请求依法判决。被告大台煤矿经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但在庭前向本院提交书面答辩意见，辩称,同意确认罗寅自2018年1月20日至2019年9月30日在我单位工作期间的工作岗位为井下运输工。本院经审理认定事实如下：罗寅于2005年1月24日入职北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿工作。双方签订了劳动合同，合同中约定参加工作时间为2005年1月24日。2018年1月20日，用工主体由北京昊华能源股份有限公司木城涧煤矿变更为大台煤矿。庭审中，罗寅表示，其向北医三院申请进行职业病鉴定，北医三院需要大台煤矿出具关于其工种的证明。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，大台煤矿经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。大台煤矿认可罗寅自2018年1月20日至2019年9月30日在其单位工作期间的工作岗位为井下运输工，本院对此不持异议。关于罗寅要求确认工种的诉讼请求，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条规定，职业病诊断、鉴定过程中，在确认劳动者职业史、职业病危害接触史时，当事人对劳动关系、工种、工作岗位或者在岗时间有争议的，可以向当地的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁；接到申请的劳动人事争议仲裁委员会应当受理，并在三十日内作出裁决。劳动者对仲裁裁决不服的，可以依法向人民法院提起诉讼。本案中，虽然大台煤矿在审理过程中表示对罗寅的工种没有异议，但是未提供关于罗寅工种的证明材料，导致罗寅职业病鉴定程序无法继续推进，应当认为双方对工种仍然存在实质性争议，故罗寅要求确认工种的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国职业病防治法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认罗寅自2018年1月20日至2019年9月30日期间在北京昊华能源股份有限公司大台煤矿的工作岗位为井下运输工。案件受理费五元，由被告北京昊华能源股份有限公司大台煤矿负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 莹二〇二〇年十一月二十七日法官助理  马婧怡书 记 员  孔德嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初7215号原告：乔冠栋，男，1978年11月13日出生，汉族，户籍地山东省乐陵市。被告：北京海洋佳通装饰建材销售中心，经营场所北京市朝阳区十八里店乡大洋路周庄**C-339。经营者：展杨杨。被告：陈大庆，男，1951年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省扬州市江都区。原告乔冠栋与被告北京海洋佳通装饰建材销售中心（以下简称海洋佳通中心）、陈大庆票据纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李佳佳独任审理，公开开庭进行了审理。原告乔冠栋到庭参加诉讼，被告海洋佳通中心、被告陈大庆经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告乔冠栋向本院提出诉讼请求：1.判令海洋佳通中心、陈大庆共同归还货款63200元；2.判令海洋佳通中心、陈大庆向乔冠栋支付利息（以63200元为基数，自2019年3月29日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由海洋佳通中心、陈大庆共同承担。事实与理由：陈大庆欠付乔冠栋货款63200元并于2019年3月份给乔冠栋一张密码错误的支票，导致乔冠栋无法入账，后乔冠栋多次催要未果，故诉至法院。被告海洋佳通中心未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩意见。被告陈大庆未到庭答辩亦未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月29日，海洋佳通中心作为出票人向收款人北京源桥永顺商贸中心出具北京农商银行转账支票（票据号码xxx），载明：出票日期2019年3月29日，出票人账号×××,票面金额人民币63200元，密码24615476，付款行北京农商银行十八里店支行，被背书人建行北京五里店支行委托收款。乔冠栋提交日期为2019年3月29日的中国建设银行同城业务退票理由书，载明：持票人北京源桥永顺商贸中心，票据号码4020113016169191，票据金额63200元，退票理由支付密码误，退票日期2019年3月29日。另查一，北京源桥永顺商贸中心机构类型为个体（内地），法定代表人为乔冠栋，投资人为乔冠栋。另查二，海洋佳通中心机构类型为个体（内地），法定代表人为展杨杨，投资人为展杨杨。以上事实，有转账支票、退票理由书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据涉案转账支票票面记载，出票人为海洋佳通中心，收款人为北京XX中心，且支票载明票面金额及出票日期，该票据真实有效，因乔冠栋系北京XX中心的投资人，故乔冠栋与海洋佳通中心之间存在票据关系。因无证据证明本案存在乔冠栋不得享有票据权利的法定情形，乔冠栋依法应享有票据权利，海洋佳通中心作为出票人，在转账支票密码填写错误并被银行退票的情况下，乔冠栋向海洋佳通中心主张票据金额及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。针对乔冠栋要求陈大庆共同承担责任一节，由于海洋佳通中心的投资人及法定代表人均为展杨杨，且乔冠栋未能提供证据证明陈大庆应对案涉票据承担责任。故本院对乔冠栋该项诉讼请求不予支持。海洋佳通中心、陈大庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第七十条、第八十九条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京海洋佳通装饰建材销售中心于本判决生效之日起十日内给付原告乔冠栋XXXX号转账支票票款63200元及利息（以63200元为基数，自2019年3月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告乔冠栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元、公告费260元，均由被告北京海洋佳通装饰建材销售中心负担（本案诉讼费1380元、公告费260元由原告乔冠栋预交，被告北京海洋佳通装饰建材销售中心于本判决生效之日起七日内直接向原告乔冠栋支付1640元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹 源
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20208号原告：李启文，男，1969年3月4日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：于力涓，北京汉颂律师事务所律师。被告：西宝利，男，1980年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告李启文诉被告西宝利劳务合同纠纷一案中，原告李启文自愿申请撤回对被告西宝利的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李启文撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月三十日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0304民初2052号 原告:姜良建,男,1982年4月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:张瑞瑞、男、1977年12月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告:周杰、女、1986年4月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 两被告共同委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：刘强，安徽国梦律师事务所律师。 被告:王**，男、1977年11月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 原告姜良建与被告张瑞瑞、周杰、王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。因被告王**下落不明，本院依法公告向被告王**送达开庭传票后，于2020年11月9日开庭审理。原告蒋良建、被告张瑞瑞、周杰的委托诉讼代理人刘强到庭参加庭审，被告王**经本院公告送达传票后未到庭，本院依法缺席审理。在审理过程中，原告蒋良建于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告蒋良建撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告蒋良建负担。 审 判 长  刘新成 人民陪审员  杨俊德 人民陪审员  朱 巧 二〇二〇年十一月九日 法官助理朱永振 书记员刘宏超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初8370号原告：李湘蓉，女，1968年9月5日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：天启智科（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人：关文文，总经理。原告李湘蓉与被告天启智科（北京）科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案。原告李湘蓉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李湘蓉撤回起诉处理。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理 梁 栋书 记 员 朱学佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19951号原告：金德林，男，1952年9月15日出生，满族，住北京市通州区。被告：刘德玉，男，1959年5月8日出生，汉族，其他信息不详。原告金德林与被告刘德玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金德林到庭参加诉讼。被告刘德玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金德林诉称：2009年2月5日被告刘德玉在我店购买轮胎共计2750元，被告说过几天给付轮胎款，经多次催要未果，2009年10月联系被告电话不通，人也找不到。现原告诉至法院，1．请求法院依法判决被告支付原告货款2750元及利息（以2750元为基数，自2009年2月6日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。被告刘德玉未答辩。经审理查明：2009年2月5日，刘德玉为金德林出具《欠条》一张，载明：“旧修补胎5条×550元=2750元（贰仟柒佰伍拾元）2009．2．5欠款人：刘德玉”。上述事实，有当事人的陈述、《欠条》等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告刘德玉经本院合法传唤，无正当理由，拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。根据本案查明的事实，刘德玉为金德林出具欠条，认可欠付款2750元。对于金德林主张的请求法院依法判决被告支付其货款2750元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。对于金德林主张的利息（以2750元为基数，自2009年2月6日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）的诉讼请求，其中自2009年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，请求过高部分不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德玉于本判决生效之日起七日内支付原告金德林货款人民币2750元；二、本判决生效之日起七日内，被告刘德玉支付原告金德林利息（以欠付金额2750元为基数，自2009年2月6日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告金德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（凭票据金额），由被告刘德玉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。案件受理费25元，由被告刘德玉负担，于本判决书生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月三十日书记员  陈静怡
江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1311民特858号 申请人：黄海涛，男，1981年6月10日生，住江苏省沭阳县。 申请人：曹崇强，男，1980年9月20日生，住江苏省宿迁市宿城区。 被申请人：马利，男，1979年2月14日生，住江苏省宿迁市宿豫区。 被申请人：徐波，女，1980年9月19日生，住江苏省宿迁市宿豫区。 申请人黄海涛、曹崇强与被申请人马利、徐波申请实现担保物权一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用特别程序，于2020年11月20日公开开庭进行了听证。申请人黄海涛、曹崇强到庭参加听证，被申请人马利、徐波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加听证，本院依法缺席听证。本案现已审查终结。 申请人黄海涛、曹崇强向本院提出申请：1.拍卖、变卖被申请人马利、徐波抵押给申请人的不动产证编号为苏（2018）宿迁市不动产第XXX号房产，申请人对拍卖或变卖所得价款在本金33万元及利息（以23万元为基数，按照月利率2%自2018年12月26日起计算至实际还款之日止；以10万元为基数，按照月利率2%，自2019年1月20日起计算至实际还款之日止）在抵押权利58万元范围内优先受偿；2.申请费由二被申请人负担。事实与理由：2018年7月26日，二被申请人共同向申请人借款23万元用于家庭生意。2018年8月20日至21日，被申请人马利向申请人曹崇强借款20万元用于家庭生意。23万元的借款支付利息至2018年12月26日，20万元的借款于2019年10月24日鬼魂啊本金10万元，余款未还。被申请人马利、徐波以名下的不动产编号为苏（2018）宿迁市不动产第XXX号房产为上述借款提供抵押担保，抵押金额58万元。为维护二申请人的合法权益，提起申请。 被申请人马利、徐波均未出庭听证，亦未作书面答辩。 本院经审查查明与涉案抵押权有关的事实如下： 2018年7月26日，马利（借款人、抵押人、甲方）与黄海涛、曹崇强（出借人、抵押权人、乙方）签订《房屋借款抵押合同》一份。约定借款人马利向出借人借款人民币伍拾捌万元整。乙方保证资金来源合法。借款只用于合法经营。借款期限自2018年7月26日至2019年7月25日止（实际期限以借款借据为准）。借款利息为月利率2分。甲方愿用下述合法不动产作为该项借款的抵押物，抵押给乙方，抵押物基本状况如下描述：不动产权人为马利，不动产权证号为苏（2018）宿迁市不动产权第XXX号，房屋坐落于市湖滨新城银湖广场2幢1002室，抵押时间自2018年7月26日至2019年7月25日，抵押金额伍拾捌万元整。2018年7月26日，黄海涛、曹崇强取得了案涉房产的不动产登记证明，抵押顺位为第二顺位抵押，被担保主债权数额为58万元，债务履行期限自2018年7月26日至2019年7月25日。 2018年7月26日，马利、徐波（借款人）与黄海涛、曹崇强（出借人）签订《借据》一份，向黄海涛借款20万元，向曹崇强借款3万元。黄海涛、曹崇强于同日通过转账方式分别支付了20万元、3万元借款。2018年8月20日，马利（借款人）与曹崇强（出借人）签订借据一份，向曹崇强借款20万元，曹崇强于同日支付11万元，于次日支付9万元。2018年7月26日的借款已支付利息至2018年12月26日，2018年8月20日的借款已支付利息至2019年1月20日。二被申请人还于2019年10月24日偿还本金10万元，余款33万元未偿还。 本院认为：马利、徐波与黄海涛、曹崇强直接的借款关系有借据、银行和微信转账等加以证明，且马利、徐波未提出异议，债权合法有效。马利与黄海涛、曹崇强签订的《房屋借款抵押合同》不违反法律规定，且进行了不动产登记，抵押权依法设立。在马利、徐波未能按期归还33万元的情况下，抵押权人黄海涛、曹崇强有权申请拍卖、变卖涉案抵押房屋并就拍卖、变卖所得价款在58万元范围内享有第二顺位优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人马利名下的位于江苏省宿迁市湖滨新城银湖广场2幢1002室房屋，所得价款申请人黄海涛、曹崇强对其借款33万元及利息（以23万元为基数，按照月利率2%，自2018年12月26日起计算至实际还款之日止；以10万元为基数，按照月利率2%，自2019年1月20日起计算至实际还款之日止）在58万元范围内享有第二顺位优先受偿权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 案件申请费100元，由被申请人马利、徐波负担。 当事人有异议的，应当自收到裁定之日起十五日内提出；利害关系人有异议的，自知道或者应当知道其民事权益受到侵害之日起六个月内提出。 审判员 邓 霞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 孙腾越 附录法律条文 《中华人民共和国物权法》 第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14605号原告：北京金首艺装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村东大街**院**楼****。法定代表人：钱同照，总经理。委托诉讼代理人：刘仁堂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京陆尔达装饰设计有限公司，登记住所地北京市房山区燕山岗北路******1089，办事机构所在地北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号。法定代表人：陆建山，总经理。委托诉讼代理人：许睿典，北京市紫锋律师事务所律师。被告：陆建山，男，1991年3月19日出生，汉族，，住福建省莆田市秀屿区原告北京金首艺装饰工程有限公司（以下简称金首艺公司）与被告北京陆尔达装饰设计有限公司（以下简称陆尔达公司）、陆建山加工合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。金首艺公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付剩余工程款34,000元及延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年2月30日起计至实际给付之日止）。事实和理由：原被告于2018年11月30日签订《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》，约定原告作为承包方承揽被告“中国珠宝××工程”的柜台制作及安装工程，合同总价为344,000元，工期为2018年11月30日至2018年12月28日止，合同约定工程完工或合同签订之日起3个月内支付所有工程款。《北京金首艺装饰工程有限公司装修工程施工合同》签订后，原告依约履行了施工义务，完成了全部工程，被告也投入了使用。但截至目前，被告仅向原告支付了部分工程款，仍拖欠原告工程款34,000元未结清，虽经原告多次催要，被告一直拒绝支付，现已经发生较长时间的逾期，故此原告有权向被告主张债权本金及违约金。陆尔达装公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖同一诉讼的几个被告住所地、、经常居住地在两个以上人民法院辖区的各该人民法院都有管辖权。。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”本案中，陆尔达公司的办事机构位于北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号，而非北京市房山区燕山岗北路26号A座。陆尔达公司提交的公司办公现场录像视频、房屋租金凭证等证据足以证明陆尔达公司在东城区办公而非房山区。房山区只是陆尔达公司曾经注册地址未办公。原告与被告存在长期多笔合作，原告人员经常来到被告东城区的公司办公室商谈工作，知道被告在东城区办公而非房山区。请求将本案移送北京市东城区人民法院审理。本院经审查认为，对法人提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地因合同纠纷提起的诉讼，，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖本案中，被告陆尔达公司的主要办事机构所在地在北京市东城区法华寺大街136号天涯珠宝市场三层3C-36号。。本院不是被告住所地人民法院亦非合同履行地法院故陆尔达公司提出的管辖权异议成立，本案应移送北京市东城区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十八条规定，裁定如下：北京陆尔达装饰设计有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市东城区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  蔡亮亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  高明月
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异151号申请人（原案申请执行人）：曹**强，女，1984年10月20日出生，满族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行曹**强申请执行星美小镇（北京）酒店管理有限公司（以下简称星美酒店公司）劳动争议一案中，追加申请人曹**强申请追加星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人曹**强诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2702号执行案件的被执行人，在原被执行人星美酒店公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美酒店公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第265号调解书，内容为：星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付曹**强违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、倒休假工资、11月工资，共计50415.84元。因星美酒店公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2702号。该案在执行过程中，星美今晟公司承诺自愿代替星美酒店公司承担该案全部债务。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条，“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美酒店公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，曹**强与星美酒店公司劳动争议一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第265号调解书，内容为：一、星美酒店公司于2020年11月18日一次性支付曹**强违法解除赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计50415.84元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美酒店公司未按期履行给付义务，曹**强于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2702号立案受理。该案在执行过程中，第三人星美今晟公司于2020年11月27日向本院出具承诺书，自愿代替星美酒店公司承担该案的全部债务，于2020年11月27日前支付。2020年11月27日，曹**强向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2702号执行案件的被执行人。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第265号调解书、本院(2020)京0116执2702号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，星美今晟公司向本院出具承诺书，表示愿意代替星美酒店公司履行对曹**强的全部债务，曹**强以此为由申请追加其为本院(2020)京0116执2702号案件的被执行人，符合相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2702号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）酒店管理有限公司在未履行范围内共同向申请执行人曹**强履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向北京市第三中级人民法院提出复议。提出复议的，应递交复议申请书及副本，并附相关证据。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7358号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所地北京市平谷区东高村镇南宅村友谊路**。统一社会信用代码：91110117102169157J。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，男，北京万泉缘出租汽车有限责任公司员工。被告：包克辛，男，1980年4月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司(以下简称万泉缘公司)与被告包克辛劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。万泉缘公司向本院提出诉讼请求：1.包克辛向其支付22020年2月1日年至2020年8月7日车辆租金50964.46元；2.包克辛向其支付车辆租金所产生的滞纳金192645.66元；3.包克辛向其支付车辆停运经济损失8100元；4.包克辛向其支付违约金20000元；4.包克辛向其支付下车检验维修费5371元。扣除国家减免6860元。事实和理由：包克辛与万泉缘公司于2019年7月3日签订了劳动合同与车辆租赁协议，约定包克辛租赁万泉缘公司的×××索九网约车，期限为2019年7月3日至2023年7月3日。包克辛于2020年2月1日起恶意拖欠车辆租金，经多次催要无果。2020年8月7日，包克辛将车辆无故开回公司，至今仍拖欠租金50964.46元。根据原、被告签订的《车辆租赁协议》第四条第（二）款第9条之规定，被告应给付原告拖欠租金所产生的滞纳金192645.66元。由于被告无故交车给原告造成车辆停运损失8100元。根据《车辆租赁协议》第五条、第六条之规定，被告应支付原告违约金2万元，根据双方签订的《车辆租赁协议》第二条之规定被告应每月10号前支付原告租金，多次向被告催缴未果，综上，依据相关法律之规定向贵院提起诉讼，望贵院依法诉讼请求解。本院经审查认为，当事人对劳动争议仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。经审查，仲裁委于2020年8月24日以申请人的仲裁不属于劳动争议仲裁受案范围为由不予受理，作出京平劳人仲不字[2020]第88号不予受理通知书。万泉缘公司未在该通知书送达之日起十五日内向人民法院起诉，于2020年11月18日以租赁合同纠纷向本院提出起诉，但双方争议的法律关系为劳动争议，本案案由应为劳动争议纠纷，万泉缘公司的起诉，已经超出法律规定的起诉期间，故本案不符合法律规定的受理条件。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，裁定如下：驳回原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起的十日内，向本院提交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 杨张林二〇二〇年十一月二十七日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0111民初9897号之三解除保全申请人：长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段**。法定代表人：罗映红，董事长。委托诉讼代理人：刘剑波，湖南醒龙律师事务所律师。被告：江平，男，1969年9月16日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：夏志强，男，1955年6月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：陶慧敏，女，1954年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙雨花区。被告：易长庚，1962年9月20日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：沈陈英，女，1968年9月10日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：李先科，男，1979年4月15日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：周惠，女，1966年9月9日出生，汉族，住湖南省安乡县。被申请人：夏鸣，男，1982年5月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。解除保全申请人长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司诉被申请人夏志强、陶慧敏、江平、易长庚、沈陈英、李先科、周惠、被申请人夏鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日作出（2019）湘0111民初9897号民事裁定书，查封了被申请人夏鸣名下位于长沙市中山路589号开福万达广场Ａ区××栋××房（权证号码：**）。解除保全申请人长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司于2020年11月6日向本院申请解除上述财产保全。本院经审查认为，解除保全申请人长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司于2019年9月18日向本院申请撤诉，本案已以撤诉结案，解除保全申请人长沙市雨花区高桥小额贷款有限公司申请解除上述财产保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款（四）项之规定，裁定如下：解除对被申请人夏鸣名下位于长沙市中山路589号开福万达广场Ａ区××栋××房（权证号码：**）的查封。本裁定立即开始执行。审判员 李 莉二〇二〇年十一月九日书记员 石海莉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初7529号原告：颜亮，男，1979年6月12日出生，无业，住新疆哈密市。委托诉讼代理人：武浩，北京市智先律师事务所律师。被告：田红霞，女，1952年1月13日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：田燕霞，女，1956年6月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴彦明，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁婕，北京家理律师事务所实习律师。原告颜亮与被告田红霞、田燕霞返还原物纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜亮的委托诉讼代理人武浩，被告田红霞、田燕霞及其委托诉讼代理人吴彦明、丁婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜亮向本院提出诉讼请求：田红霞、田燕霞返还我颜某1的身份证、户口本、医保卡、银行卡、死亡证明、火化证明、海葬手续、信件及照片若干以及北京×号房屋防盗门钥匙一把。案件受理费由田红霞、田燕霞负担。事实和理由：我是颜某1的独子，田红霞、田燕霞为颜某1同母异父的姐妹。颜某1于1991年7月18日与我生母离婚，后未再婚。2019年9月20日，颜某1突发疾病去世，田红霞、田燕霞取走颜某1的身份证、户口本、医保卡、银行卡、死亡证明、火化证明、海葬手续、信件、照片、×号房屋防盗门钥匙等物品，并拒绝返还给我，导致我无法办理父亲的后事并进入遗留的房屋，我认为田红霞、田燕霞的上述行为侵犯了我的合法权益，故我诉至法院，望判如所请。被告田红霞、田燕霞辩称，颜亮已补办了颜某1的身份证、户口本、死亡证明、火化证明，颜亮已更换了北京×防盗门钥匙，故上述物品不具有返还的意义；因疫情原因，北京市相关部门通知今年海葬停止，恢复时间另行通知，因海葬手续的经办人是田燕霞，海葬办公室工作人员表示办理后续海葬事宜必须由经办人负责处理，故在未办理完后事的情况下不能给付海葬手续；医保卡我方同意给颜亮；银行卡和存单内的钱款已在继承纠纷中予以分割，待执行完上述案件后可以将银行卡和存单交付给颜亮；颜亮所诉字条是田红霞和颜某1之间的，田红霞主张保管上述物品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依照双方当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：颜某1与邵某原系夫妻，婚后生有一子颜亮。1991年，二人离婚，颜亮由邵某抚养。田红霞、田燕霞系颜某1同母异父之兄妹。另，田红霞、田燕霞、田某1以继承纠纷将颜亮诉至北京市昌平区人民法院，法院审理后于2020年10月14日作出（2020）京0114民初7150号民事判决书，其中法院认定事实部分记载：颜亮称其曾在2002年来到北京和颜某1生活了四五年，后去西安工作至今。原告（田红霞、田燕霞、田某1）称，颜亮没有与颜某1长期共同生活过，只有短暂居住。颜某1遗留有北京农商银行大额定期储蓄存单，本金8万元。颜某1在北京农商银行有一活期存折，账号为×××。2019年10月14日，田燕霞从该账户内取款33万元。颜某1在中国农业银行另有两张大额定期存单，本金分别为12万元和10万元。关于33万元取款的归属，原被告均同意在本案中一并处理。庭审中，双方均认可上述判决已生效，但尚未执行。庭审中，田燕霞认可身份证、户口本、医保卡、银行存折、死亡证明、火化证明、海葬手续、信件一份，北京×号房屋防盗门钥匙一把由其持有。双方均认可北京×号房屋防盗门钥匙已更换，现房屋由颜亮实际控制；本院在庭审过程中，承办人当庭与海葬办公室工作人员联系，对方表示海葬后续事宜仅能与协议中载明的经办人对接。另，因双方对医保卡的保管没有争议并当庭进行了交接。本院认为，返还原物请求权是物权保护的一项基本权利，当所有人或合法占有人的财产被他人非法占有时，财产所有人或合法占有人可以依照法律的规定请求不法占有人返还原物。本案中，根据庭审查明的情况，本院综合考虑以下几方面内容予以认定，颜某1尚未办完后事，而海葬事宜仅能由经办人田燕霞办理；死亡证明、户口本、火化证明及身份证作为身份证件，在办理后事时具有辅助作用；防盗门锁已被颜亮更换，颜亮现为房屋的实际控制人，田燕霞亦非自颜亮处取得钥匙；信件系田红霞与颜某1之间的字条，田红霞主张保管此字条，田燕霞亦同意将字条交付给田红霞；存折、存单所代表的遗产已经生效判决予以处理但尚未执行；颜亮、田红霞均为颜某1的亲属，无论谁保管上述物品均未违反相关法律法规。综上，颜亮未举证证明其对主张物品享有专属的、排他的所有权、使用权等相关物权权利，亦未证明田红霞、田燕霞取得上述物品系非法占有，故颜亮要求田红霞、田燕霞返还上述物品，缺乏法律上“返还原物请求权”的构成要件，故本院对此不予支持。田红霞并非上述物品的持有人，颜亮要求田红霞返还上述物品，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。当事人起诉，诉讼请求需明确具体，现颜亮未就照片的数量等明确，故本院对其该项诉讼请求不予支持。庭审中，双方已就颜某1的医保卡进行了交接，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告颜亮的全部诉讼请求。案件受理费70元，由颜亮负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马潇潇二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡 冰
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1003民初2390号原告：赵春昌，男，1972年12月7日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：陈红宝，男，1973年5月18日出生，汉族，住仪征市。被告：扬州熙城房地产开发有限公司。住所地：孙庄西路**综合楼**。法定代表人：李刚,职务不明（已去世）。本院审理原告赵春昌与被告陈红宝、扬州熙城房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，原告赵春昌于2020年11月4日撤回对两被告的起诉。经审查，本院认为，原告赵春昌的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵春昌撤回对被告陈红宝、扬州熙城房地产开发有限公司的起诉。审判员 王 丽二〇二〇年十一月九日书记员 孙逸栋
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58133号原告：李建民，男，1963年5月11日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。被告：李心愉，男，1988年3月7日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码：×××。原告李建民与被告李心愉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建民及其委托诉讼代理人吴利科到庭参见诉讼。被告李心愉经本院合法传唤，未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李建民向本院提出诉讼请求，请求依法判令李心愉：1、返还借款40.8万元；2、支付利息（以每月6000元为标准（折合年利率17.6%），自2017年12月11日起计算至实际支付之日止）；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2015年6月17日，李心愉向李建民借款30万元用于周转，借期两个月，但此后，李心愉没有如约还款，2016年10月17日，李心愉向李建民出具《承诺书》，其保证于2017年2月之前偿还5万，余款自2017年底前还清。但此后李心愉仍未归还。2017年12月11日，双方经过算账，重新签订《借款合同》，主要内容为：李心愉向李建民借款本金为40.8万元，每月利息6000元，2018年2月15日后，两个月归还1.2万元，2018年12月11日前还清，李心愉逾期还款，需支付李建民所借钱款总额30%的违约金，借款人承担所产生的一切费用。但是，此后李心愉仅在2018年2月份李建民着急用钱，向其催要时支付了7000元利息，此后，虽经李建民多次催要，李心愉再没有按照合同约定支付利息，故李建民诉至法院。李心愉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，李心愉向李建民出具借条，记载：今李心愉向李建民借款人民币（大写叁拾万元整。小写300000）用于周转。借款期限两个月。于2015年8月前归还。借款人：李心愉。同日，李建民称向李心愉交付现金14万元。2015年6月18日，李建民配偶林海英向李心愉汇款16万元。以上共计30万元。2016年10月17日，李心愉向李建民出具承诺书，记载：由于本人李心愉资金周转出现问题，经双方协商，于2017年2月之前偿还5万元。余款于2017年年底前还清。承诺人：李心愉。2017年12月11日，李心愉签署借款合同，约定：二、借款金额：借款人向出借人借人民币肆拾万零捌仟元整，小写??408000元。三、借款利息：经双方协商，借款人每月支付利息给出借人人民币：大写陆仟元整，小写??6000元。四、借款期限：2018年2月15日后每两个月还出借人人民币：大写壹万贰仟元整，小写??12000元；余款2018年12月11日前一次还清。借款合同还约定了其他内容。对于借款合同约定的40.8万元的构成，李建民称包含了借款本金30万元及自2015年6月17日至2017年12月11日间的利息10.8万元。对于还款情况，李建民称李心愉于2018年2月还款7000元，此后未偿还任何款项。另查，李心愉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据李建民提交的证据及当庭陈述，本院确认李建民与李心愉之间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。李建民依约交付借款本金，李心愉逾期未清偿借款的行为构成违约，应承担还款责任。经计算，双方将10.8万元利息计入本金的约定及此后月息6000元（折合40.8万元本金17.6%年利率、30万元本金24%年利率）的约定均未超出法律规定保护的上限，本院对此不持异议。对于李心愉于2018年2月的还款，双方对于还款指向并无约定，故本院依法予以抵扣利息，故对李建民要求李心愉偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李心愉于本判决生效后十日内偿还李建民借款本金408000元；二、李心愉于本判决生效后十日内支付李建民利息（以408000元本金为基数，按照年利率17.6%的标准，自二〇一七年十二月十一日起计算至实际付清之日止，减去已支付的利息7000元）；三、驳回李建民其他诉讼请求。如果李心愉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8980元、公告费260元（李建民已预交），由李心愉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月十九日书记员  胡英骏
浙江省嘉善县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0421民初3897号 原告：中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行，住所地浙江省嘉善县魏塘镇解放东路**。统一社会信用代码：913304218466100055。 责任人：赵沁，行长。 委托诉讼代理人：沈小华，浙江嘉深律师事务所律师。 被告：朱绍汉，男，汉族，1988年7月25日生，住云南省昭通市镇雄县。 原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行与被告朱绍汉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中原告的委托诉讼代理人沈小华到庭参加诉讼，被告朱绍汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告立即归还贷款本金45088.26元，利息、罚息至实际付清之日止，现暂计至2020年9月21日，利息为474元，罚息2350.17元，上述合计47912.43元；2.请求法院依法判决被告承担实现债权的律师费3000元；3.请求法院依法判决本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年1月至2019年5月，被告共向原告方贷款7笔，贷款金额46000元。但截至2020年10月13日，全部7笔贷款已逾期未还。为了维护原告的合法权益，现诉讼至法院。 被告朱绍汉未答辩也未举证质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告营业执照，被告身份信息**，证明原、被告诉讼主体资格；2.《个人网络循环贷款合同》一份，证明被告向原告贷款及各项约定的事实；3.贷款账户交易流水查询、贷款明细、贷款信息列表、流水交易查询、逾期还款明细表各一份证明被告贷款及逾期还款的事实；4.律师函及快递单各一份证明原告方催款情况；5.委托代理合同及发票各一份，证明原告方为实现债权而支付律师费用3000元。 本院组织当事人进行了质证，因被告朱绍汉未到庭质证，视为放弃相应的权利。上述证据符合证据的形式和实质要件，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，原、被告签订的个人网络循环贷款合同，贷款账户交易流水查询、贷款明细、贷款信息列表、流水交易查询、逾期还款明细表等证据系其真实意思表示，未违反法律、法规的限制性约定，应认定为合法有效。被告朱绍汉作为共同还款人，在借款期限届满后未及时还本付息产生本案纠纷，应承担相应的民事责任。原告主张被告朱绍汉归还借款本息的诉请，符合法律规定，应予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱绍汉应于本判决生效之日起十日内归还原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行借款本金人民币45088.26元及诉前利息474元、罚息2350.17元【暂计息至2020年9月21日，自2020年9月22日起，对尚欠借款本金按对应的《个人网络循环贷款合同》约定支付利息（包括罚息、复息）至实际清偿日止】； 二、被告朱绍汉应于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司浙江长三角一体化示范区支行为实现债权而支付的律师代理费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取536元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  郁益民 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王刘梅
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1481民初7207号原告：望四化，男，1970年2月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：李阳、韩丽，河南正剑律师事务所律师。被告：张思标，男，1970年2月7日出生，汉族，住河南省永城市。原告望四化与被告张思标劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告望四化于庭前变更诉讼请求为：请求法院判决被告张思标偿还原告工资款14400元及利息。原告望四化的委托诉讼代理人韩丽到庭参加了诉讼，被告张思标经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告望四化向本院提出诉讼请求：依法判决被告支付原告工资款14400元及利息。事实和理由：原告跟随被告在被告承包的工地干活，经结算，被告共欠原告工资款14400元，被告于2018年2月15日向原告出具欠条一份，被告向原告出具欠条后一直未偿还原告上述工资款。被告张思标未答辩。原告望四化围绕诉讼请求向本院提交了证据。被告未到庭亦未对原告提交的证据发表质证意见。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的证据。本院认定如下事实：原告望四化受雇于被告张思标在其承包的工地打工干活,工程结束后经双方结算，被告共欠原告工资款14400元，被告张思标于2018年2月15日向原告出具欠条一份。但被告出具欠条后一直未偿还原告工资款。本院认为，原告望四化跟随被告张思标工作，双方之间存在合法的劳务合同关系，经双方结算，被告张思标尚欠原告望四化工资款14400元，有被告张思标出具的欠条为证，故对原告要求被告给付工资款14400元的诉讼请求，本院予以支持；被告张思标一直未向原告望四化支付所欠工资款，应赔偿原告资金占用期间的利息损失，故对原告要求被告支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持,资金占用期间利息的计算利率应以原告望四化起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张思标于本判决生效之日起十日内给付原告望四化工资款14400元及利息（以本金14400元为基数，自2018年2月16日至全部债务清偿之日止，原告望四化起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张思标负担。本判决为终审判决。审判员  朱连亭二〇二〇年十一月十一日法官助理朱东帅书记员王磊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）川0191执5886号 申请执行人：吴家吉，男，1991年07月24日出生，汉族，住重庆市梁平县。 被执行人：四川万友创科技有限公司，住所地成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：许凤银。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川01民特355号民事裁定书，于2020年10月21日立案执行申请执行人吴家吉申请执行被执行人四川万友创科技有限公司劳动争议一案。执行标的为被执行人向申请执行人支付26，000.00元和利息，以及实现债权的相关费用。 执行中，本院通过对被执行人现场调查、系统多次网络查控，均未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对本案被执行人采取了限制高消费措施，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2020年11月18日，本院告知申请执行人本案暂无可供执行的财产，本院拟将终结本案的本次执行程序，其表示同意终结本次执行程序。 据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结执行(2020)川01民特355号民事裁定书的本次执行程序。 被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人有权要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务；发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  吴广宇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郭茂松
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6505号原告：胡玉青，女，1969年12月28日生，汉族，住河南省林州市，现住林州市。委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝小方，河南新天河律师事务所实习律师。被告：靳海涛，男，1976年10月27日生，汉族，住河南省滑县，现住滑县。原告胡玉青与被告靳海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡玉青及其委托诉讼代理人冯玉昌、被告靳海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡玉青向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款120000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做工程资金周转需要，分别于2018年1月22日向原告借款100000元；于2018年12月14日向原告借款20000元；上述借款在交付被告后，由被告向原告出具了借据。随后，原告多次向被告主张偿还上述借款，但被告拒不偿还，无奈只好提起诉讼，望贵院依法支持原告诉讼请求。被告靳海涛到庭辩称，本人曾经出具过两张共12万元借据不错，该借款借条不是给原告打的，是给原告的爱人王总（不知道王总具体名称，平时都叫三哥）打的条。胡玉青是公司（不知道公司名称）会计，本人借的钱是用于购买消防器材，而且本人实际购买的消防器材高于该借款12万元以上。本人没有借原告的钱。当事人围绕其诉讼请求，依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，原告胡玉青通过其中国工商银行账户向被告靳海涛转款100000元，被告靳海涛出具了借据，借据上载明：“2018年元月22日，今借到人民币壹拾万元整此据，￥100000.00元，借款用途说明消防器材”。2018年12月14日，原告胡玉青将现金20000元交付被告靳海涛委托的案外人李明学，被告靳海涛出具了借据，借据上载明：“2018年12月14日，今借到人民币贰万元整￥20000.00元此据，借款用途说明消防验收用款”。被告靳海涛认可收到该120000元，但认为两笔款项的借据是向原告胡玉青丈夫王江玉即河南省翔宇置业有限公司出具的，不是向原告胡玉青个人出具，所借款项用于被告靳海涛与河南省翔宇置业有限公司签订的消防工程上。原告胡玉青对被告靳海涛的陈述不认可，认为原告胡玉青是公司会计，不是出纳，原告胡玉青是基于被告靳海涛的战友与原告胡玉青的丈夫王江玉关系，个人向被告靳海涛出借的。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告靳海涛借款120000元，其中100000元是从原告胡玉青个人账户转账给被告靳海涛个人账户的，20000元是原告胡玉青现金交付被告靳海涛委托人的，被告靳海涛也认可收到了两笔款项，现债权凭证在原告胡玉青处，故原告胡玉青要求被告靳海涛偿还借款120000元，本院予以支持。被告靳海涛陈述两笔借款用于其与河南省翔宇置业有限公司签订的消防工程上，借据向原告胡玉青丈夫王江玉即河南省翔宇置业有限公司出具的，不是给原告胡玉青出具的，被告靳海涛未提供证据，现本院无法采信，关于被告靳海涛主张的与原告胡玉青丈夫王江玉或河南省翔宇置业有限公司关系，其可以另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告靳海涛于本判决生效后十日内偿还原告胡玉青借款本金120000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由被告靳海涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  方瑞红二〇二〇年十一月十七日书记员  关俊兰
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0691民初2511号原告：李娇，女，1985年8月18日出生，汉族，大庆市图书馆馆员，住大庆。被告：刘立新，男，1985年8月18日出生，汉族，无职业，住肇东市。原告李娇与被告刘立新民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了此案。原告李娇到庭参加了诉讼，被告刘立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按缺席进行了审理，现已审理终结。李娇向本院提出诉讼请求：1.要求刘立新偿还借款45,600元；2.诉讼费用由刘立新承担。事实与理由：2014年8月19日，刘立新向李娇借款130,000元，并出具借条和房屋抵押合同。截至2016年10月17日，刘立新仍欠李娇45,600元未偿还，故李娇诉至法院。刘立新未出庭，亦未向本院提交答辩状。李娇为证实其主张向本院提交证据如下：借条、房屋抵押合同、银行转款凭证各一份、微信还款记录截屏照片（打印件），欲证明2014年8月19日,刘立新向李娇借款130,000元，刘立新以其房屋作抵押，李娇在银行取现97,500元，加上手上自有的现金，将130,000元给付被告。本院认为，李娇提交的该组证据符合法律规定的证据构成要件，能够证实欲证明的问题，对其均予以确认。刘立新未提交证据，亦未对上述证据发表质证意见。根据原告举证及当庭陈述，本院认定本案事实如下：2014年8月19日,刘立新向李娇借款130,000元，并出具借条载明借款事实，约定于2015年8月18日前一次性偿还，同时，双方还签订了房屋抵押合同，约定刘立新用位于大庆××新区××水家园××室房屋作为抵押，但双方未办理抵押登记手续。当日，李娇将借款130,000元给付刘立新。借款到期后，刘立新陆续共偿还借款84,400元，尚欠45,600元未偿还。本院认为，李娇提交的借条和房屋抵押合同，足以证实李娇、刘立新之间存在借款合同关系，双方意思表示真实，符合相关法律法规的规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行各自义务。李娇按照约定履行了向刘立新给付借款的义务，刘立新亦应当按照约定期限向李娇履行偿还借款的义务，约定的还款期限早已届满，刘立新应当偿还全部借款，故本院对李娇要求刘立新偿还剩余借款45,600元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘立新于本判决书生效之日起十日内偿还原告李娇借款45,600元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费940元、公告费560元，均由被告刘立新承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。（本案所涉货币种类均为人民币）审 判 长  李海静人民陪审员  张媛圆人民陪审员  韩殊梅二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  侯海涛附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21415号原告：王树林，男，1956年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路**。负责人：邓小民。本院在审理原告王树林诉被告北京市通州区永顺镇人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告王树林未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王树林撤回起诉处理。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月二十八日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17347号原告：姚运柯，男，1997年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，委托诉讼代理人：姚运梅，女，1993年2月22日出生，汉族，身份证住址广东省化州市，被告：王廷军，男，1985年7月27日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦**，原告姚运柯与被告王廷军劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了独任审理。原告姚运柯的委托诉讼代理人姚运梅到庭参加了诉讼，被告王廷军下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，期满未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姚运柯向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2019年2月25日至2019年7月20日期间劳动报酬差额12000元。事实与理由：我于2019年2月25日至2019年7月20日到被告经营的千百味烧烤店工作，任职厨师，工资标准4800元/月。后因经营困难停业，工资没有结清，尚欠劳务报酬12000元。之后，我通过微信、电话以及口头多次追讨都没有结款。2020年1月16日，被告当场出具欠条，承诺按月支付，但至今未付。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：1、白云区人力资源和社会保障局来访登记表，显示姚运柯于2020年1月7日向白云区三元里街劳动人事争议调解中心投诉王廷军拖欠工资12000元事宜。该调解中心处理结果为：经调解，该店铺已搬迁，用人单位负责人无法联系，建议诉求人申请劳动仲裁。2、欠条，显示王廷军欠姚运柯工资12000元，承诺按月份还至2020年6月份底还清。落款处载明“还款人：王廷军，身份证：，电话139××******”，“收款人：姚运柯，”字样；3、微信聊天记录，显示姚运柯与微信号：×××、微信名洁莹聊天记录以及姚运柯在千百味醉鹅聊天群聊天内容，内容显示日常安排姚运柯工作以及支付部分工资的记录。姚运柯称微信号：×××使用人是王廷军，微信名洁莹使用人是王廷军妻子梁春花。被告王廷军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。原告所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，经本院核证，予以认定。经审查核证后，本院确认如下事实：原告自2019年2月25日起在被告王廷军经营的千百味烧烤店任厨师工作，每月报酬4800元。2019年7月20日，被告王廷军因经营不善拒绝支付原告报酬差额12000元。2020年7月10日，原告向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。同日，该委作出穗云劳人仲案不[2020]616号《不予受理通知书》，以“被申请人的主体不适格”为由不予受理。本院认为：本案为劳务合同纠纷。虽然原、被告双方未签订书面的劳务合同，但是双方的劳务行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，因此，双方的劳务合同关系依法成立、有效。原告向被告提供劳务，被告理应向原告支付报酬。根据原告的主张及其提交的证据，其每月报酬为4800元，被告共拖欠2019年2月25日至2019年7月20日报酬12000元，故被告应支付原告报酬12000元。被告王廷军经本院公告送达后，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王廷军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告姚运柯支付报酬12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告王廷军负担（原告已预交受理费62.5元，由被告在履行上述判决义务时将其应承担的受理费62.5元直接给付原告，原告预交的受理费本院不予退回；被告于本判决生效之日起三日内向本院缴纳受理费37.5元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林卫文二〇二〇年十一月三十日书记员  郑佳欣
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初2435号 原告:中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住址江西省赣州市赣县区梅林镇赣新大道**，统一社会信用代码：91360721160286407L。 代表人刘建章，该支行行长。 委托代理人：陈贇，男，1983年9月26日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 委托代理人：马毓鸿，女，1991年8月8日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区该行职员。 被告：韩遵明，男，1991年1月16日生，汉族，住，住江西省赣州市赣县区/div> 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行诉被告韩遵明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，由审判员罗婕独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行委托代理人陈贇到庭参加诉讼，被告韩遵明经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告韩遵明归还我行信用卡透支款本息28405.91元及至结清日止利息。2、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：被告韩遵明2016年8月31日在该行申请办理了信用卡。卡号为62×××68，2019年11月8日最后一次消费至今未还清，截止2020年7月7日账单结欠本息28405.91元，其中本金25140.05元，利息1742.7元，违约金1267元、手续费256.16元。现诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告韩遵明未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告韩遵明于2016年8月31日在原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行申请办理了金穗贷记卡信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××68信用卡。被告刷卡消费后，截至2020年7月7日结欠本金25140.05元，利息1742.7元，手续费256.16元。被告在申请时，银行申请表章程中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。以上事实由被告身份证复印件、照片，金穗贷记卡申请表，账户详细信息表，客户基本信息表，消费明细等证据证实，本庭予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用中国农业银行金穗卡信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告韩遵明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩遵明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行借款本金25410.05元及截止2020年7月7日利息1742.7元，手续费256.16元，合计27408.91元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年7月8日起计付利息至还清之日止。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费255元（已减半收取）,由被告韩遵明负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  罗婕 二〇二〇年十一月十三日 代理书记员  易慧
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1294号申请人：深圳市天宇韩程科技有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道振兴路**新欣大厦****213。法定代表人：刘超，执行董事。委托诉讼代理人：许何鸣，江苏常武律师事务所律师。被申请人：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司，住，住所地宿迁市沭阳县迎宾大道东首（软件产业园大厦****）/div>法定代表人：杨旭，总经理。原告深圳市天宇韩程科技有限公司（以下简称天宇公司）与被告北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司（以下简称乐语沭阳公司）买卖合同纠纷一案，天宇公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结乐语沭阳公司名下价值1682350.71元的财产。天宇公司以天安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，天宇公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司名下价值一百六十八万二千三百五十元七角一分的财产。案件申请费5000元，由申请人深圳市天宇韩程科技有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月六日书记员  耿迎新
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新4322民初199号 原告：李海英，女，1970年3月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区布尔津县。原告：于鹤（李海英之女），女，1999年10月出生，汉族，住新疆维吾尔自治区布尔津县。共同委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：马拥军，新疆新北律师事务所律师。被告：富蕴县天德建筑工程有限责任公司，住所地，新疆维吾尔自治区富蕴县。法定代表人：于仁涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告李海英、于鹤与被告富蕴县天德建筑工程有限责任公司（以下简称天德公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法进行审理。李海英、于鹤向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付工程欠款605084.93元；二、要求被告支付逾期利息，自2014年11月19日工程交付之日起至被告偿还之日止，按中国人民银行贷款基准利率4.35％计息。三、由被告承担本案相关费用。事实与理由：2014年9月30日，富蕴县地税局与被告天德公司签订了《富蕴县地税局综合办公楼室外场坪硬化协议》。富蕴县地税局将本单位综合办公楼室外场坪硬化工程发包给中标单位阿勒泰建业建筑工程有限公司，中标价为619564元。后由于工程施工期紧，中标单位不能按时完成该工程，经双方协商，将该工程交于天德公司承建，于彭亮施工，于2014年11月19日施工完毕并交付使用。富蕴县地税局作为发包方，对此事均予以认可。最终确定综合办公楼室外地坪工程造价为605084.93元，富蕴地税局将工程款向天德公司进行了结算支付。于彭亮作为该工程实际施工人，理应获得工程款，但富蕴县地税局将工程款全部支付给了天德公司。于彭亮因病去世，于彭亮的妻子李海英及女儿于鹤作为其第一顺序继承人，依法主张该工程欠款。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）、后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，对于双方当事人之间就富蕴县地税局综合办公楼室外地面硬化的建设施工合同纠纷，已作出（2019）新4322民初1125号民事判决书。在该案中，原告诉请要求被告支付富蕴县地税局综合办公楼地面铺设所欠费用271053.19元。为查明地面铺设的内容，本院要求富蕴县地税局说明并级天德公司经理黄伟、金驼公司董事长王德发制作了谈话笔录。2018年2月13日富蕴县地税局回函为“3、一是我局综合办公楼室外工程项目，二是2#楼、3#楼及综合办公楼零星工程”。黄伟、王德发在谈话笔录中均涉及富蕴县地税局综合办公楼室外地面硬化问题。原告将富蕴县地税局复函及黄伟、王德发谈话笔录作为证据出示，最终原告诉请等到富蕴县人民法院一审支持。阿勒泰地区中级人民法院作出（2020）新43民终202号民事判决维持富蕴县人民法院判决。因此，原告在（2019）新4322民初1125号案件中要求被告支付富蕴县地税局综合办公楼地面铺设费用实质包含了支付室外地面硬化与室内地砖铺设费用。在本次诉讼中，李海英、于鹤以天德公司为被告，诉讼请求是要求天德公司支付未付工程款，与本案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，并且对于该诉讼请求在（2019）新4322民初1125号案件中已经得到解决，所以应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回李海英、于鹤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   孙   皓   晔二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 二 日书  记  员   阿勒停阿依·努尔兰
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4405号原告：海川网络科技盐城有限公司，住所地中华人民共和国江苏省盐城市城南新区黄海街道缤纷亚洲****（CNH）。法定代表人:陈晨，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王小娜，河北言复律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：牛敏，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：喜列罗法国简化股份有限公司，住所，住所地法兰西共和国塞纳圣丹尼斯圣图安布朗基路**到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第5909号关于第17973226号“CELIONCHEN”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年4月19日开庭审理时间：2020年11月11日被诉裁定认定：《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第七条、第九条系总则性条款，其立法精神已经体现在商标法其他具体规定之中，鉴于在诉争商标申请注册时，引证商标二、三尚未初步审定，但申请在先，引证商标一、四、五已获准注册或核准领土延审保护，故关于诉争商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标，本案同时适用商标法第三十条、第三十一条的规定进行审理。诉争商标显著识别英文“CELION”与引证商标一至五英文“celion”在字母构成和呼叫上相近，已分别构成近似标识。诉争商标指定使用的帽子、鞋（脚上的穿着物）、成品衣等商品与引证商标一核定使用的帽等商品、引证商标二、三核定使用的帽子商品、引证商标四核定使用的服装等商品、引证商标五核定使用的衬衫等商品属于同一种或类似商品，共同使用在上述商品上已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告在案证据不足以证明诉争商标经使用足以与上述引证商标相区分。诉争商标指定使用的领带、围巾商品与上述引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在其余非类似商品上与引证商标未构成商标法第三十条、三十一条所指情形。第三人提交的证据尚不足以证明其商号在诉争商标申请日之前已在与诉争商标指定使用商品相同或类似商品上在先使用并具有一定知名度。故诉争商标未构成对第三人在先商号权的侵犯，未违反商标法第三十二条“不得损害他人现有的在先去权利（商号权）”的规定。此外第三人主张诉争商标申请注册具有恶意，违反诚实信用的主张没有事实依据。综上，诉争商标在领带、围巾商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。事实与理由：诉争商标经过商标局的初步审查，符合注册的规定。诉争商标是原告独创，与引证商标在构成、整体外观、呼叫和含义上不同，诉争商标未违反商标法第三十条、三十一条的规定，以一般公众的注意力，足以区分诉争商标与引证商标，不会造成相关公众对商品来源的误认。原告认为第三人提出的无效申请行为存在一定恶意，损害了原告的合法商标权。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭亦未发表意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：179732263.申请日期：2015年9月24日4.专用权期限至：2027年8月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：领带，围巾，成品衣，裤子，外套，裙子，大衣，皮衣，帽子，鞋。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：G7312563.申请日期：2010年2月17日4.专用权期限至：2020年2月17日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：鞋（矫形鞋除外），帽。（二）引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：112131983.申请日期：2012年7月16日4.专用权期限至：2028年1月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：帽子，十字搭，神父左臂上佩带的饰带，浴帽，睡眠用面罩。（三）引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：112131763.申请日期：2012年7月16日4.专用权期限至：2027年12月20日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：帽子，十字搭，神父左臂上佩带的饰带，浴帽，睡眠用面罩。（四）引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：78673833.申请日期：2009年11月27日4.专用权期限至：2022年12月6日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装，茄克（服装），衬衫，裤子，套服，羽绒服装。（五）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：13784843.申请日期：1998年5月11日4.专用权期限至：2020年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衣物，茄克，针织品（服装），衬衫，裤子，外衣，西服制服，背心。三、其他事实原告在行政阶段向被告提交了以下证据材料：诉争商标申请注册驳回通知书、驳回复审决定书及诉争商标实际使用图片等。第三人在行政阶段提交以下证据：1、第三人商标注册信息；2、经公证的第12544号订单复印件；3、相关生产商的声明及部分账单、装箱单；4、中国商标网上关于第三人商标列表打印件；5、部分商标的决定、原告其他近似商标打印件。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标二、三申请日早于诉争商标但是初审公告日期晚于诉争商标申请日，故审查诉争商标商标与引证商标二、三应适用商标法第三十一条。故本案的争议焦点为诉争商标在核定商品上的申请注册是否违反了商标法第三十条、第三十一条的规定。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色相近，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，诉争商标由字母“CELIONCHEN”组成，引证商标一、二由字母“celio”及星号组成，引证商标三、四、五分别由大小写字母“celio”构成。诉争商标完整包含各引证商标显著部分“celio”，已经构成标识近似。诉争商标指定使用的帽子、鞋（脚上的穿着物）、成品衣等商品与引证商标一核定使用的帽等商品、引证商标二、三核定使用的帽子商品、引证商标四核定使用的服装等商品、引证商标五核定使用的衬衫等商品属于同一种或类似商品，共同使用在上述商品上已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的领带、围巾商品与上述引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，故诉争商标在其余非类似商品上与引证商标未构成商标法第三十条、三十一条所指情形。关于原告提出其他诉讼意见没有证据佐证，诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上所述，被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告海川网络科技盐城有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告海川网络科技盐城有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海川网络科技盐城有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人喜列罗法国简化股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  郑伯存审 判 员  李志峰人民陪审员  马玉萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  杨 森
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13697号 上诉人（原审被告）：四川红世科技发展有限公司，住所地：四川省成都市青羊区东城根上街**春华物大楼****。 法定代表人：周红，执行董事。 委托诉讼代理人：李小平，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢德智，男，1972年10月26日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：戴扬，四川扬雄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈垂媚，四川扬雄律师事务所律师。 上诉人四川红世科技发展有限公司（以下简称红世公司）因与被上诉人谢德智请求变更公司登记纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17666号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员罗晓都独任审理。本案现已审理终结。 红世公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回谢德智的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，四川鼎诚司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》所依据的检材、比对样本均是未经质证的材料，且不包含《鉴定联系函》要求提供的质证笔录，故该《司法鉴定意见书》无事实和法律依据，其结论不具有合法性和证明力。红世公司在一审质证时已提出前述异议，但一审法院未处理。 谢德智辩称，红世公司的上诉请求无证据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。 谢德智向一审法院起诉请求：1.判令红世公司于2014年3月31日作出的关于将监事由谢德智变更为钟小琳的股东会决议不成立；2.撤销红世公司根据该股东会决议办理的将监事由谢德智变更为钟小琳的工商变更登记，恢复谢德智为红世公司监事的登记；3.本案的诉讼费用由红世公司全部承担。2020年5月11日，谢德智变更第2项诉讼请求为：判令红世公司向公司登记机关申请撤销将监事由谢德智变更为钟小琳的工商变更登记；变更第3项诉讼请求为：诉讼费用、鉴定费用由红世公司全部承担。 一审法院认定事实：2014年3月31日，红世公司作出《四川红世科技发展有限公司股东会决议》（以下简称《股东会决议》），决议第二项内容为“同意谢德智免去其监事的职务，重新选举钟小琳为公司监事，任期三年”，该决议有周红、谢德智的手写签字。该决议作出前，谢德智并未收到红世公司关于召开股东会的通知，实际也未参加股东会。 2014年4月1日，红世公司法定代表人周红签名并提交《公司登记（备案）申请书》，申请将工商登记的监事谢德智变更为钟小琳以及变更《公司章程》。 2020年6月10日，四川鼎诚司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：载明落款日期“2014年3月31日”的《四川红世科技发展有限公司股东会决议》上“谢德智”签名不是谢德智本人所写。 一审法院认为，关于股东会决议是否成立。红世公司并未提交证据证明其履行了通知股东谢德智于2014年3月31日召开股东会的义务。2014年3月31日形成的《股东会决议》，包括同意免去谢德智监事职务，选举钟小琳为监事，属红世公司公司章程约定的应由股东会决议的重大事项，该股东会决议上“谢德智”的签字也并非谢德智本人所写，不符合公司章程的规定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的……。谢德智有权主张2014年3月31日形成的《四川红世科技发展有限公司股东会决议》不成立。 关于撤销变更登记。基于《股东会决议》不成立，谢德智主张撤销依据该决议作出的变更登记（包括同意免去谢德智监事职务，选举钟小琳为监事），于法有据，一审法院予以支持。 综上，对谢德智的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1.确认红世公司于2014年3月31日形成的《股东会决议》不成立；2.红世公司于判决生效之日起十日内向公司登记机关申请撤销根据上述股东会决议作出的变更登记（包括同意免去谢德智监事职务，选举钟小琳为监事）。一审案件受理费100元，减半收取50元，由红世公司负担。鉴定费3500元，由红世公司负担。 二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.《股东会决议》是否成立；2.应否恢复谢德智为红世公司监事的登记。本院对此评析如下： 一、《股东会决议》是否成立 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外……”首先，对于股东会召集、表决等情况，红世公司均无法作出明确陈述，亦无相应证据，红世公司主张案渉股东会已实际召开缺乏证据证明。其次，根据《司法鉴定意见书》，案渉《股东会决议》上所署签名非谢德智本人所签，案渉股东会决议上欠缺谢德智真实签名。红世公司对《司法鉴定意见书》依据检材、对比样本的合法性及其结论真实性提出异议，但根据2020年5月8日一审法院鉴定笔录载明，一审法院已组织双方对《股东会决议》纸质文件存放机构、谢德智本人在2012年至2015年期间书写自然笔迹原件材料进行确认，红世公司对提取的样本材料予以确认并在“在场见证人签名/日期”处签字确认。红世公司主张送检材料、对比样本未经双方质证与查明事实不符。同时，红世公司虽不认可《司法鉴定意见书》载明结论，但并未提交证据予以反驳，红世公司法定代表人在一审庭审中也明确表示不记得《股东会决议》上签名是否为谢德智本人所签。综上，2014年3月31日形成的《股东会决议》因未实际召开、其形成欠缺股东真实意思表示而不成立。 二、应否恢复谢德智为红世公司监事的登记 根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定，股东会决议、董事会决议在被人民法院宣告无效或撤销后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记，虽然该款规定未涉及股东会决议不成立的情况，但不成立的决议当然不具有法律约束力，属于决议效力被否定的情形之一，谢德智有权要求撤销该登记并恢复至变更登记前的情况。 综上所述，红世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由四川红世科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 罗晓都 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 盛梦娇 书 记 员 杨 晗
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初12954号原告：李某，女，汉族，住北京市海淀区。被告：北京天地和豪装饰设计有限公司，住所地北京市昌平区城北街道鼓楼西街**楼**2。法定代表人：张志强。原告李某与被告北京天地和豪装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案，原告李某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，李某撤诉申请未违反国家法律规定，且未损害他人利益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许李某撤诉。审 判 长  王一凯人民陪审员  岳 维人民陪审员  石亚华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  丁 珊
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4446号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，职务总经理。被告：陈治建，男，住呼和浩特市。被告：陈治强，男，住呼和浩特市。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告陈治建、陈治强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，原告未按期交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告内蒙古亿弘商贸有限公司撤诉处理。审判员 任子娇二〇二〇年十一月二十三日书记员 赵 巍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38467号原告：内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区文化路**。法定代表人：余佳荣，董事长。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋兵兵，山东全悦律师事务所律师。被告：慈溪市观海卫好久不见餐厅，经营场所浙江省慈溪市观海卫镇城隍庙村广义路**。经营者：洪立沛。被告：北京三快科技有限公司，，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：黄涛，男，北京三快科技有限公司员工。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司与被告慈溪市观海卫好久不见餐厅、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月1日立案。原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告慈溪市观海卫好久不见餐厅达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告慈溪市观海卫好久不见餐厅、被告北京三快科技有限公司的起诉。本院认为，原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取计213元，由原告内蒙古小尾羊餐饮连锁股份有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月二十六日书记员 任国振
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13356号原告：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地北京市经济技术开发区荣华南路**院**楼**105。负责人：王迎，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行员工。被告：王庆山，男，1989年6月3日出生，汉族，住河北省沙河市。原告北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称：农商银行）与被告王庆山信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张颖、郭陈迪到庭参加诉讼，被告王庆山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令王庆山偿还逾期透支本金7927.88元，及至实际给付之日止的欠息、欠费（暂时计算到2019年12月31日，欠息2610.58元，欠费1962.15元），共计12500.61元；2.判令王庆山支付实现本案债权的一切费用，包括但不限于本案诉讼费、公告费及其他实现债权的费用。事实与理由：王庆山于2013年9月2日向农商银行提交信用卡申请表,批卡日期为2013年9月17日，卡号：×××，信用额度为8000元。2018年5月13日王庆山逾期，逾期透支本金为7927.88元。王庆山逾期后，农商银行多次上门及电话催收，截止到2019年12月31日王庆山仍未还款。现农商银行诉至法院，要求王庆山偿还逾期透支本金及息费。王庆山未到庭应诉，亦未答辩。原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告王庆山未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告农商银行提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：2013年9月2日,王庆山向农商银行提交《信用卡申请表》,申请开通普卡,声明及签字处由王庆山写明“本人已阅读全部申请材料,充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同(合约、协议)的各项规则”。主卡申请人签名处有王庆山的签字。该申请表背面为《北京农商银行信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》及《信用卡收费标准》。《北京农商银行信用卡领用合约》写明,北京农商银行凤凰信用卡(以下简称凤凰卡)申领人(乙方)就凤凰卡的申领及使用的相关事宜与北京农村商业银行股份有限公司(甲方)签订如下合约,其中第三条利息与费用写明:“……(二)对乙方的消费交易,从记账日至到期还款日为免息还款期,免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款,无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息,并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款,已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日继续计息。(三)在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项,乙方可选择最低还款或部分还款方式,可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或者部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。”《北京农商银行信用卡章程》第五章写明：信用卡透支按中国人民银行规定的利率计收透支利息，按月计收复利。《凤凰信用卡收费标准》写明:当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取滞纳金,收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取,最低10元/笔;持卡人使用分期付款业务时收取分期手续费,每期分期手续费为分期总金额的0.6%为基准价格,根据市场情况在基准价的-50%至+60%的范围内进行调整。农商银行于2013年9月17日向王庆山发卡,卡号为×××。王庆山使用该信用卡进项消费、提现,2018年5月13日王庆山开始出现逾期。农商银行曾通过电话、上门等方式多次向王庆山进行催款。农商银行提交其官网2016年11月17日发布的《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，显示：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取,收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取,最低10元/笔。二、取消“分期提前还款手续费”、“分期撤销手续费”服务项目。以上调整自2017年1月1日起执行。农商银行提交的信用卡逾期情况明细表及账单明细显示,截至2019年12月31日,王庆山欠付本金7924.88元、逾期应收利息483.61元及表外应收利息2126.97元合计欠息2610.58元，表外应收费用1962.15元，共计12500.61元。本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。经本院合法传唤，王庆山无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。王庆山向农商银行申请办理了信用卡,并通过信用卡使用了银行款项即进行透支,其与农商银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》、《凤凰信用卡收费标准》已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、手续费等费用的情形,王庆山在申请办理信用卡时也表示愿意受《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》的约束。现王庆山未在还款期限内偿还所使用的银行款项,且该行为已符合银行收取贷款利息的标准,故农商银行依照《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》、《凤凰信用卡收费标准》要求王庆山立即偿还欠款本金7927.88元及至实际支付之日止的欠息、欠费的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决如下:王庆山于本判决生效后十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行逾期透支本金7927.88元及至实际给付之日止的欠息、欠费（按《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》、《北京农商银行信用卡章程》及《凤凰信用卡收费标准》约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56元，公告费260元，由被告王庆山负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月三十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56146号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，分中心总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：林海，男，1984年3月17日出生，蒙古族，住黑龙江省齐齐哈尔市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告林海信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余永华、班宝石到庭参加了诉讼，被告林海经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：林海清偿截至2020年6月4日的欠款108695.42元（其中本金人民币89183.71元、零售利息9323.17元、分期手续费1201.48元、违约金8987.06元），并自2020年6月5日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告林海未到庭答辩。经审理查明：2017年8月22日，林海向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了林海的办卡申请，林海申领并持续使用了尾号为0258的信用卡。截至2020年6月4日，林海尚欠本金89183.71元、利息9323.17元、分期手续费1201.48元、违约金8987.06元。本院认为：中信信用卡北分与林海之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守履行。林海申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求林海偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月5日之后的利息、违约金，以林海尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月4日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，林海亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林海于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月4日欠款本金89183.71元、利息9323.17元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月5日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告林海负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  戎璐
江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0311民初5344号原告：徐州亿阳商贸有限公司，住所地徐州市泉山区中枢街******。法定代表人：万兰英，董事长。委托诉讼代理人：陈峰，男，1964年3月22日生，汉族，住徐州市。委托诉讼代理人：刘柱法，江苏金华星律师事务所律师。被告：雷友方，男，1968年3月10日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：叶文，江苏逸诚律师事务所律师。被告：刘和才，男，1967年9月23日生，汉族，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：肖艳，女，1970年11月28日生，汉族，住徐州市泉山区。原告徐州亿阳商贸有限公司与被告雷友方、刘和才股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州亿阳商贸有限公司的委托诉讼代理人陈峰、刘柱法、被告雷友方的委托诉讼代理人叶文、被告刘和才的委托诉讼代理人肖艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州亿阳商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告对徐州市现代钢结构有限公司应支付原告的1312766.2元货款及利息承担连带责任；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：（2017）苏0311民初6977号民事判决判令徐州市现代钢结构有限公司（以下简称现代公司）及马行国应向原告支付货款1312766.2元及利息。该判决生效后，原告于2018年7月申请执行，未能实现权利。两被告系现代公司股东，现代公司于2010年6月至11月三次增资合计300万元，其中被告雷友方增资191.25万元，被告刘和才增资108.75万元。原告查明，上述增资款300万元系由现代公司自有资金，现代公司将300万元转入马行国名下银行账户，后经办人将该款取出，以两被告增资名义转入现代公司验资账户。原告认为，上述事实证明，两被告以现代公司资金进行虚假增资。根据《最高人民法院关于金融机构为企业出具不实或者虚假验资报告资金证明如何承担民事责任问题的通知》规定，对于该企业财产不足以清偿债务的，由出资人在出资不实或者虚假出资金额范围内承担责任。请求人民法院判如所请。被告雷友方辩称，两被告并未虚假出资，增资来源于现代公司向马行国偿还的借款。被告雷友方于增资时不在国内，并未实际参与增资过程，仅向马行国提出应当依法注册增资的要求。马行国既是现代公司的经理，也是股东，其以个人款项增资并未侵犯公司或他人的合法权益。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告刘和才辩称，认可被告雷友方的答辩意见,请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：1998年4月8日，现代公司成立。被告雷友方、刘和才系该公司登记股东，分别登记持股63.75%、36.25%。被告雷友方系该公司法定代表人。2007年10月11日，现代公司经理马行国名下银行账户向现代公司名下银行账户转款88.1万元，现代公司财务账册记载收款事由为“借款”。2007年11月13日，马行国名下银行账户向现代公司名下银行账户转款63.5万元,现代公司财务账册记载收款事由为“借款”。2007年11月19日，马行国名下银行账户向现代公司名下银行账户转款68868.37元，现代公司财务账册记载收款事由为“借款”。2007年12月14日，马行国名下银行账户向现代公司名下银行账户转款470400元，现代公司财务账册记载收款事由为“借款”。2010年5月26日，马行国名下银行账户向现代公司名下银行账户转款150万元，现代公司财务账册记载收款事由为“借款”。2010年5月28日，马行国名下银行账户向现代公司名下银行账户转款25.6万元，现代公司财务账册记载收款事由为“借款”。上述“借款”合计3811268.37元。2010年6月11日，现代公司名下银行账户向马行国名下银行账户转款100万元，转账支票注明“还个人款”，现代公司财务账册记载转款事由为“借款”。当日，该100万元（637500元+362500元）作为被告雷友方、刘和才的增资款存入现代公司名下另一银行账户。当月，现代公司登记注册资本由800万元变更为900万元。2010年10月21日，现代公司名下银行账户向马行国名下银行账户转款合计100万元（88.1万元+11.9万元），转账支票注明“还个人款”，现代公司财务账册记载转款事由为“借款”。当日，该100万元（637500元+362500元）作为被告雷友方、刘和才的增资款存入现代公司名下另一银行账户。当月，现代公司登记注册资本由1250万元变更为1350万元。2010年11月3日，现代公司名下银行账户向马行国名下银行账户转款合计100万元（703865.37元+20.6万元+90134.63元），转账支票注明“还个人款”，现代公司财务账册记载转款事由为“借款”。当日，该100万元（637500元+362500元）作为被告雷友方、刘和才的增资款存入现代公司名下另一银行账户。当月，现代公司登记注册资本由1350万元变更为1450万元。2017年8月至10月间，马行国以现代公司名义与原告签订《工业品买卖合同》5份。双方主要约定：1.现代公司向原告购买焊管、钢板等货物，单价为115元至5050元不等，货款总金额为1598682.34元（按实结算）。2.限期付款的，逾期每吨按年利率15%支付违约金，货到付款的，逾期每吨每天加价5元。3.马行国为买卖合提供保证。2017年11月10日，原告将现代公司、马行国诉至本院要求支付货款。本院审理该案后于2018年6月15日作出（2017）苏0311民初6977号民事判决：一、现代公司向原告支付2016年12月31日前的货款227601.92元、《工业品买卖合同》所欠付货款1085164.28元及违约金；二、马行国对前述债务承担连带责任。该判决已发生法律效力。2019年8月16日,原告以诉称理由诉至本院，两被告应诉后则以辩称理由予以反驳。庭审中，被告雷友方提交徐州市铜山区公安局出具的《立案告知单》，上载明徐州市铜山区公安局经济犯罪侦查大队就现代公司被隐匿会计凭证、会计账簿案、现代公司被职务侵占案、现代公司被伪造变造公文证件印章案、马行国职务侵占案进行立案侦查。被告雷友方陈述，上述案件目前仍在侦查过程中。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。本案中，原告主张两被告作为现代公司的股东，以现代公司的自有资金增资，应认定为虚假增资，故应对公司债务承担责任。对此本院认为，原告依据买卖合同向现代公司主张债权，该买卖合同的经办人为现代公司经理马行国。马行国与现代公司之间银行账户交易记录及现代公司的财务账册显示，马行国向现代公司出借三百余万元款项，现代公司向马行国还款300万元，后该还款被用于增资。以上事实能够证明，现代公司三次增资并未使用公司自有资金，故原告以虚假增资为由要求两被告承担责任的主张不能成立，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条规定，判决如下：驳回原告徐州亿阳商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费16615元，财产保全费5000元，由原告徐州亿阳商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  强晋川审判员  张新建审判员  杨 瑞二〇二〇年十一月五日书记员  赵 静