wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11468号原告：北京明达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路**。法定代表人：吴林，董事长。委托诉讼代理人：邱嘉煜，北京深石律师事务所律师。被告：陈昕,男，1963年3月30日出生，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王伟，北京市鑫诺律师事务所律师。原告北京明达房地产开发有限公司（以下简称明达公司）诉被告陈昕（以下简称姓名）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年2月立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。明达公司委托诉讼代理人邱嘉煜以及陈昕的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明达公司向本院提出诉讼请求：判令陈昕协助我方办理注销XX号《北京市外销商品房预售契约》（以下简称预售契约）项下碧湖居一期XX号商品房（以下简称涉案房屋）预售登记手续。事实和理由：2000年11月20日，我方与陈昕签订XX号预售契约，约定陈昕购买涉案房屋，面积161.78平方米，总价1941360元。合同签订后，在北京市房地产管理部门办理了预售商品房登记。但双方并未实际履行合同，首付款以及按揭贷款陈昕均未支付，涉案房屋也一直没有交付，签订预售合同的目的是为了套取贷款，目前涉案房屋的预售登记尚未注销。现诉至法院，请求判令陈昕协助我方办理注销涉案房屋的登记手续。陈昕辩称，明达公司陈述的内容是属实的，但是我不同意明达公司的诉讼请求。1、诉讼时效问题，从签订合同至今已经有20年了，明达公司从没有找过我们办理相关事宜，而且因为之前拖欠贷款的问题，银行把我们告了，给我们造成了很不好的影响，而且明达公司一直可以联系到我们，现在又通过法院起诉的方式让我们配合办理，这种过河拆桥的行为我们不能接受。2、我和明达公司签订过解除合同的协议、又办理了公证手续，明达公司完全可以自行解决问题，不需要我的配合了。经审理查明：2000年11月20日，卖方明达公司（甲方）与买方陈昕（乙方）签订XX号预售契约，约定陈昕购买涉案房屋，房屋总价款1941360元，建筑面积161.78平方米，交房时间为2000年12月20日。2001年1月18日，中国工商银行股份有限公司北京东城支行与明达公司、陈昕签订《个人购房借款合同》，约定陈昕为购买涉案房屋申请贷款1400000元，贷款期限20年，自2001年1月18日起至2021年1月18日止，贷款月利率为千分之4.65，陈昕采用等额本息还款方式偿还贷款，每期等额归还本息额9693.79元。若未按合同约定的时间还款，银行有权按国家规定对逾期贷款每日计收万分之二点一的罚息，并对未支付的利息计收复利；若陈昕连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，银行有权宣布合同提前到期，并要求陈昕在规定期限内清偿全部贷款本息；明达公司自愿为陈昕的债务承担连带保证责任。借款合同签订后，银行方面依约向被告陈昕发放了贷款。2002年12月19日，明达公司与陈昕签订《解除合同协议书》，约定双方签订的预售契约解除，双方确认该合同没有实际履行，首付款由明达公司垫付，贷款协议亦由明达公司代为履行。同日，北京市国信公证处出具（2002）京国证民字第XX号公证书，证明陈昕在当日于授权委托书上签字。该委托书主要内容为：陈昕与明达公司签订合同号XX的北京市商品房买卖契约，现陈昕决定与明达公司终止履行契约，由于陈昕不能亲自办理房屋预售契约登记解除等手续，现委托明达公司代理其到北京市国土资源和房屋土地管理机关办理前述有关手续。上述事实，有预售契约、个人购房借款合同、解约协议书、公证书、当事人陈述等在案佐证。本院认为：双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同应为无效。根据现有证据，明达公司明确其与陈昕签订预售契约的真实目的是为了套取银行贷款，其并未向陈昕实际交付房屋，陈昕亦未支付过首付款或偿还贷款。明达公司与陈昕之间签订的预售契约无效，本院予以确认。无效的合同自始没有法律约束力，故陈昕与明达公司关于涉案房屋的预售登记手续亦应予以注销。且根据双方签订的解约协议书，陈昕同意配合明达公司办理解除合同登记等相关手续。故明达公司要求陈昕协助办理注销涉案房屋的预售登记手续的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈昕于本判决生效之日起七日内协助原告北京明达房地产开发有限公司办理《北京市外销商品房预售契约》（编号XX）项下北京市朝阳区碧湖居一期XX号房屋的预售登记手续。案件受理费22272元，由原告北京明达房地产开发有限公司负担。公告费260元，由原告北京明达房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  禹 雷二〇二〇年十一月二十日法官助理  王泉丁书 记 员  王 磊
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初449号 原告：施翰林，男，1994年4月25日出生，瑶族，个体户，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美兰，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：方晓兵，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖北省团风县。 原告施翰林与被告方晓兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因被告方晓兵需公告送达，本院于2020年7月5日依法将本案裁定转为普通程序，并于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告施翰林及其委托诉讼代理人陶智录到庭参加诉讼，被告方晓兵经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告施翰林向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告施翰林借款本金125000元和利息（利息计算：按年利率6%从2017年8月1日计算至被告还清之日止）；2.本案诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：原、被告系同事关系，2017年被告以合伙做生意为名，向原告借款125000元，原告将该笔借款以现金方式分两期支付给被告。后因被告无法归还借款，遂与原告商量并达成一致意见，被告将该笔借款分两期归还原告。2017年6月2日，被告向原告出具借条一张，确认被告欠原告款项125000元，被告应于2017年6月中旬支付65000元，剩余60000元应于2017年7月份支付完毕。现展期归还期限已届满，原告多次催还，但被告拒绝还款。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告方晓兵经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,经本院依法开庭进行审理查明，对原告提交的借款借条， 其来源于被告所写并交原告收执，客观真实，亦印证了本案的借款关系，本院对该借条证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告之前系公司同事关系，后双方先后离职做生意，被告方晓兵以生意业务开展需要资金为由，向原告施翰林拿钱，于是原告陆续将钱款以现金方式支付给被告方晓兵。后经双方协商确认，被告同意以借款的方式认定其欠原告款项共计人民币125000元。2017年6月2日，被告出具一张借条给原告收执，借条载明“今借到施翰林（身份证号码：4524281994××××××××）现金人民币壹拾贰万伍仟元整（125000.00元），借款人：方晓兵”，借条备注被告应于2017年6月中旬支付陆万伍仟元，剩余款项2017年7月份支付完毕的还款时间，但未约定借款利息。之后借款期限届满，经原告多次催收，均未果，遂诉至本院。 本院认为，本案被告方晓兵向原告施翰林借款的事实，有原告提交的被告确认借款并书写的借条原件予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案被告方晓兵向原告施翰林借款，原告施翰林将借款给付被告方晓兵，借款合同生效，到期后被告一直未按约定向原告偿还借款，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告施翰林主张要求被告方晓兵归还借款本金125000元具有事实和法律依据，本院予以支持。因借条上未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告应承担从逾期还款之日起支付原告利息的违约责任，现原告要求被告施翰林给付按年利率6%从逾期之日起计算至债务还清之日止的利息，未违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，原告施翰林的诉讼请求合法有理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 一百四十四条 的规定，判决如下： 被告方晓兵于本判决生效之日起十日内偿还原告施翰林借款本金人民币125000元及资金占用期间利息（利息以人民币125000元为基数，按年利率6%，从2017年8月1日起计算至债 务清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元（原告已预交），公告费600元，合计3400元，由被告方晓兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  毛明梭 人民陪审员  邓宝洪 人民陪审员  毛廷知 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  夏新春 书 记 员  黄川书 附法律条文： 4 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14827号原告：北京猎网时代科技有限公司，住所地北京市通州区北苑路通典铭居****。法定代表人：周燕，经理。委托诉讼代理人：张峰，北京市大都律师事务所律师。被告：中誉鑫达（北京）商贸有限公司，住所，住所地北京市丰台区div>法定代表人：关荣睿。原告北京猎网时代科技有限公司与被告中誉鑫达（北京）商贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京猎网时代科技有限公司的委托诉讼代理人张峰，被告中誉鑫达（北京）商贸有限公司的法定代表人关荣睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京猎网时代科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款222252.54元；2.被告向原告支付欠付工程款的违约金（以870252.54元为基数，自2019年3月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2018年11月签订《X花园别墅装修合同书》，约定对北京市东城区北河沿大街X号X别墅一层至顶层（以下简称涉案房屋）室内进行装修，工程总价为72万元，工程范围内如发生增项，双方协商定价。合同另约定了被告的付款时间及质保期。被告应保证按时向原告支付合同款，如有违约，每违约一日，按合同中金额的0.1%支付违约金。合同签订后，原告完成装修工程及增项部分的工程款共计870252.54元，涉案工程于2019年3月13日经双方验收合格。被告已支付工程款64.8万元，尚欠222252.54元未支付。经原告催要无果，故成此诉。被告中誉鑫达（北京）商贸有限公司辩称:原告所述合同内容、履行情况及付款情况属实。被告装修上述房屋用于办公、经营及居住。原告确实于2019年3月交付了涉案房屋，但被告仅举办了一个入住仪式，之后发现有很多装修问题，包括电子锁损坏、阳光房漏水、马桶、淋雨无法正常使用、门框脱落、电路问题等，涉案房屋无法正常使用。此后被告多次要求原告维修，但原告经维修并未解决问题。被告于2020年8月对装修质量进行了评估，结论是装修不合格，故被告准备重新装修。不同意支付剩余工程款及利息。本院经审理认定事实如下：2018年，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《X花园别墅装修合同书》。约定，工程地点及范围：北河沿大街X号X别墅1层至顶层室内装修，工程总价72万元，在工程范围内的项目若有实际需要增加的，由双方协商定价。乙方对设备质保一年。施工工期70天，自2018年11月9日至2019年1月19日。乙方所负责的所有装修，从验收之日起，质保期1年，质保期内，非人为因素产生的装修问题由乙方负责免费更换或维修，质保期满后，设备维修时，乙方按成本费计算。自合同签订之日起3日内，甲方向乙方支付总合同款的30%,即21.6万元；隐蔽工程和钢结构完工后由乙方通知甲方组织验收，乙方自通知之日起，三日内由于甲方拖延不验收实为工程验收合格，验收合格后甲方向乙方支付合同款35%,即25.2万元；全部装修完工验收后7日内甲方向乙方支付合同款30%,即21.6万元。质保期满380日内，甲方向乙方支付合同款5%,即36000元。在乙方履行合同后，甲方保证按时向乙方支付合同款项，如有违约，每违约一日，按合同总金额0.1%向乙方支付违约金。上述合同签订后，原告对涉案房屋进行了装修，2019年3月13日，被告签署验收证明，验收意见为现X花园别墅装修已按照甲乙双方合同要求完成装修，已达到交付使用标准，如需要改进或修复请在备注说明。关于给付工程款情况，原告提交其与被告法定代表人及被告工作人员的微信聊天记录，显示2019年3月20日，原告向被告法定代表人发送别墅部分决算的造价表，载明的涉案工程造价为859252.54元；2019年3月26日，原告向被告工作人员闫博发送别墅新增项目决算表，显示别墅新增预算为11000元。被告对于上述证据的真实性予以认可，并表示认可原告于2019年3月20日发送表格中的结算金额，当时实际发生的工程量已达到859252.54元。之后，确实又发生了一万余元的增量，内容包括窗帘等物品，但具体内容和数额记不清了。关于涉案工程质量问题，被告提交其于诉讼中拍摄的涉案房屋照片，显示房屋外墙裂痕、墙纸起泡，室内地面有裂痕；坐便器、门框、装饰框开裂，房屋阴水等问题。原告对照片真实性认可，但表示涉案房屋阳光房系在质保期过后发生漏水，被告于质保期之后联系过原告维修，原告也进行了维修。被告所述的电子锁问题，系被告设置密码有误，不存在质量问题，门框问题是被告自己搬家时撞脱了，地面，地面、坐便器均没有问题。被告提交其与原告工作人员自2019年3月25日之后的微信聊天记录，显示双方曾就涉案房屋漏水、电路问题、智能锁问题等进行沟通。经质证，原告对其真实性认可，但认为是对涉案工程的基本交流。另，双方均认可，被告已支付工程款64.8万元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据本案查明事实，涉诉合同系室内装修合同，系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据当事人陈述及相关证据，被告认可原告向其发送了两份结算单，金额分别为859252.54元和11000元，并认可至2019年3月20日实际发生的工程量已达到的859252.54元，且之后又发生了一万余元的增项，故本院对原告主张的工程款总额为870252.54元予以确认。上述工程款，被告应予支付。合同约定质保期为从验收之日起1年时间，质保期满380日内，原告向被告支付尾款5%。鉴于被告于2019年3月13日签署验收证明，故其应于质保期满380日内向原告支付尾款。现原告支付尾款的期限尚未到期，故本院仅对于原告要求被告支付除尾款之外尚未支付的工程款予以支持，剩余款项，原告可另行解决。关于被告所述涉案装修工程存在质量问题一节，鉴于涉案工程已经过被告验收，并已交付，且合同对质保期内的装修工程免费维修及质保期过后的维修问题已作出明确约定，故被告以涉案工程存在质量问题不同意支付支付工程款的意见，本院不予采信。合同约定被告逾期支付合同款，每违约一日，按合同总金额0.1%向原告支付违约金，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告中誉鑫达（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京猎网时代科技有限公司工程款178739.91元；二、被告中誉鑫达（北京）商贸有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京猎网时代科技有限公司违约金（以870252.54元为基数，自2019年3月21日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算元）；三、驳回原告北京猎网时代科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2317元，由原告北京猎网时代科技有限公司负担454元（已交纳），由被告中誉鑫达（北京）商贸有限公司负担1863元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11190号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯科，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄永富，男，1974年12月20日出生，汉族，住广东省恩平市。原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告黄永富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人古小婷到庭参加诉讼。被告黄永富经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告黄永富向原告申领信用卡，并于2019年12月2日签署《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，后签署《借款借据》，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》,向原告申请贷款80000元，用途为消费，借款期限为5年，分期期数60期、手续费率为17.5%；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》对还款方式、分期手续费的收取方式及计算标准、违约事件及后果等进行约定；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》对利息、违约金的收取及计收方式进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月7日，被告黄永富尚拖欠原告借款本金70649元、手续费12815元、利息74.79元、还款违约金240.07元。四、原告庭审中明确诉讼请求：1.解除被告与原告签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009380783）；2.被告向原告偿还本金70649元、手续费12815元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月7日，利息为74.79元，还款违约金为240.07元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照合同约定计算至欠款还清之日止）；3.被告承担本案受理费。五、庭审中，原告陈述称，根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第八条约定，现已出现该项约定的违约事件即被告出现了未按期归还分期本金及手续费的情况，故原告可要求被告提前偿还全部借款及手续费并解除合同；《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》第七条约定了分期手续费的支付方式及计算方式，若被告正常还款则无其他利息和违约金，若被告有逾期还款情况，才会产生利息和违约金，此时手续费也会计收利息和违约金；分期手续费14000元是与借款本金80000元一起分期偿还的，在本案中主张的手续费12815元是被告偿还后剩余部分；《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条第十八、第十九款分别约定了违约金和利息的计算方式，利息和还款违约金是违约责任的体现形式，独立计收；利息按月计收复利，日利率万分之五，本案中有计算复利；违约金按应还未还款部分的5%按月计收;本案的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》都是在2017年1月1日之后签订的，还款违约金都是在此以后产生的。裁判理由与结果本院认为，原告与被告黄永富订立的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》、《借款借据》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》合法有效。被告黄永富未按期清偿欠款构成违约，应承担违约责任，向原告清偿拖欠的借款本金、分期手续费、利息、还款违约金。故原告要求解除《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，被告黄永富向原告清偿剩余借款本金70649元、手续费12815元及利息、还款违约金合理合法，本院予以支持。被告黄永富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行与被告黄永富签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（编号：HTJK2019100009380783）；二、被告黄永富应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行偿还借款本金70649元；三、被告黄永富应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付分期手续费12815元；四、被告黄永富应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行支付利息及还款违约金（暂计至2020年9月7日的利息74.79元、还款违约金240.07元，自2020年9月8日起的利息、还款违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定均计至欠款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047元，由被告黄永富负担（受理费原告已预交，本院不予退回，由被告黄永富应自本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十一月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执563号被执行人：戴秉俊，男，汉族，1973年03月18日生，山西省忻州市保德县东关镇人。被执行人：曹伟，男，汉族，1978年12月16日生，山西省忻州市保德县东关镇人。被执行人：张日飞，男，汉族，1970年12月7日生，山西省忻州市保德县东关镇人。本院在执行曹伟、戴秉俊、张日飞犯非法持有毒品罪、故意伤害罪并处罚金一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2019）晋0931刑初126号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曹伟、戴秉俊、张日飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结被执行人戴秉俊在中国建设银行账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。二、冻结被执行人曹伟在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币50000.00元，冻结期限为十二个月。三、冻结被执行人张日飞在中国农业银行账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝志飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  高家美
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17656号原告：孙丽丽，女，1986年7月9日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杜奎澄，原告之夫。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告孙丽丽诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计37974元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告孙丽丽剩余服务费37974元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初22174号原告：丁洁，女，1968年11月15日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：宋云鹏，男，1978年9月27日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县淑阳工业园区。原告丁洁与被告宋云鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁洁到庭参加了诉讼，被告宋云鹏经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告丁洁向本院提出诉讼请求：1、要求判令宋云鹏偿还借款本金12000元；2、要求判令宋云鹏支付借款利息300元；3、本案的诉讼费用由宋云鹏承担。事实与理由：2019年6月5日，宋云鹏因资金周转所需向丁洁借款12000元，借款期限为3天，借款期限届满后，宋云鹏未偿还借款，故丁洁诉至我院。被告宋云鹏未到庭应诉，亦未提交证据。经审理查明：2019年6月5日，宋云鹏作为欠款人与作为出借人的丁洁签订《欠条》，载明：今欠到丁洁12000元。偿还期2019年6月8日前。诉讼中，丁洁称其以现金的方式将款项交付给宋云鹏。并称借款期满后，宋云鹏未偿还任何借款本金或利息。上述事实，有丁洁提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：宋云鹏向丁洁出具《欠条》，现丁洁以民间借贷为由向宋云鹏主张权利，宋云鹏未举证证明双方并非民间借贷法律关系，故本院认为双方成立民间借贷法律关系。根据丁洁庭审中的陈述以及《欠条》载明的内容，可以证明丁洁已经向宋云鹏交付了借款，宋云鹏未提交证据证明其已经偿还款项，故丁洁主张宋云鹏偿还借款本金12000元的诉讼请求，本院予以支持。关于丁洁主张借款利息的诉讼请求，虽双方未约定借款利息，但是约定了还款期限，宋云鹏逾期还款应当支付逾期利息，按照年息6%计算，截止到开庭日该利息已经超过300元，故丁洁主张借款利息300元的诉讼请求，本院予以支持。宋云鹏经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋云鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告丁洁借款本金12000元；二、被告宋云鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告丁洁借款利息300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理108元、公告费260元，均由被告宋云鹏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 田 青二〇二〇年十一月九日书记员 李欣然
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15783号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：囊洪开，男，1973年12月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告囊洪开保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告囊洪开经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币141124.12元；2、请求判令被告向原告支付尚欠保费2573元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述理赔款141124.12元为基数，自2019年5月5日起，按每日千分之一的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为D881320181031417678，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1286.5元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠剩余本金为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年11月2日签订《贷款合同》，贷款金额155000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月5日向光大银行赔偿人民币141124.12元，被告尚欠原告保费2573元未付。上述欠款经保险公司多次向囊洪开催讨无果，故保险公司特诉至法院。囊洪开未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案囊洪开经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，囊洪开为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与囊洪开之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单囊洪开与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向囊洪开发放贷款。囊洪开应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。囊洪开未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代囊洪开偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向囊洪开进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求囊洪开给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告囊洪开于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款141124.12元及违约金（以141124.12元为基数，自2019年5月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告囊洪开于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2573元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由被告囊洪开负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告囊洪开负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32086号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行，住所地广州市越秀区中山六路241-243号。负责人：陈力生，行长。委托诉讼代理人：孔子欣，该行职员。委托诉讼代理人：王广凡，中国邮政储蓄银行广州市分行职员。被告：孙立新，男，1985年10月12日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：郑晓晶，女，1985年7月26日出生，汉族，住辽宁省桓仁满族自治县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行与被告孙立新、郑晓晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孔子欣到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：（一）签约时间：2017年9月25日。（二）合同名称：《小额贷款额度借款合同》。（三）出借人（甲方）：原告；借款人（乙方）：被告孙立新；共同借款人（乙方配偶）：郑晓晶。（四）授信额度：300000元。（五）额度期限：额度存续期最长为36个月，自额度生效日起算。额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为12个月。（六）逾期罚息、复利利率：对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利，罚息利率在约定利率的基础上加收30%确定。（七）违约条款：乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务即构成违约，甲方有权宣布债务提前到期，并要求乙方立即清偿、按照合同约定的罚息利率计收罚息、以法律手段追偿贷款，并要求乙方承担甲方因实现债权而发生的诉讼费、财产保全费等、处分抵押财产，实现抵押权。二、借款的具体情况：（一）借款交付：原告于2019年9月11日向被告孙立新发放了贷款300000元。（二）借款期限：2019年9月11日至2020年9月11日。（三）还款方式：按周期结息到期还本。（四）年利率：8.5%，原告在庭审中明确表示该笔借款为固定利率。三、欠款情况：暂计至2020年6月8日，被告孙立新尚欠原告贷款本金300000元，利息（含复利）4108.33元，罚息18.26元。四、婚姻情况：被告郑晓晶是被告孙立新的配偶，本案借款发生在被告郑晓晶与被告孙立新婚姻存续期间。五、需要说明的其他事项：原告为本案支出了财产保全费2041元。六、原告的诉讼请求：1.被告孙立新立即向原告归还贷款本金300000元及利息（含复利）、罚息【暂计至2020年6月8日利息（含复利）为4108.33元、罚息为18.26元，自2020年6月9日起的利息按约定利率即年利率8.5%的标准、罚息按约定利率上浮30%即年利率11.05%的标准计至债务清偿之日止）】；2.被告郑晓晶对被告孙立新的债务承担连带责任；3.本案受理费、保全费由两被告承担。裁判理由与结果本院认为，涉案《小额贷款额度借款合同》合法有效，被告孙立新、郑晓晶未依约履行合同，构成违约。原告要求清偿债务本金、利息（含复利）及罚息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。因两被告违约，导致原告支出了本案的财产保全费，故两被告应承担本案的财产保全费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙立新、郑晓晶向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市荔湾支行偿还借款本金300000元、利息（含复利）及罚息【暂计至2020年6月8日的利息（含复利）为4108.33元，罚息为18.26元，自2020年6月9日起的利息（含复利）按年利率8.5%的标准、罚息按年利率11.05%的标准计至款项清偿之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2931元，保全费2041元，由被告孙立新、郑晓晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 罗 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 徐颖珺法庭记录钟子浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8433号原告：杭州蓝城青州生活服务有限公司，住所地浙江省杭州市上天竺**-3。法定代表人：王佩青，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高亚晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000116125号关于第31481927号“蓝之宝”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院立案时间：2020年7月6日。开庭时间：2020年10月23日。被告国家知识产权局就原告杭州蓝城青州生活服务有限公司申请注册的第31481927号“蓝之宝”商标作出被诉决定，以诉争商标指定使用在新鲜蔬菜、鲜食用菌、人或动物食用的未加工海藻商品上的注册申请符合《中华人民共和国商标法》第二十八条之规定为由，予以初步审定；以诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请构成《中华人民共和国商标法》第三十一条所指的情形为由，予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证的第30216018号“宝之蓝”商标（以下称“引证商标一”）整体外观、呼叫、含义等方面皆不同，不构成近似商标，不属于商标法第三十一条的规定。诉争商标具有较强的显著性，引证商标一没有知名度，在认定商标构成近似时应予以考虑。诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，已经形成稳定的市场格局，在实际使用过程中，相关公众从未产生过误认。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告杭州蓝城青州生活服务有限公司；2.申请号：31481927；3.申请日期：2018年6月8日；4.标识：蓝之宝；5.指定使用商品：自然花、装饰用干花、装饰用干植物、坚果（水果）、谷（谷类）、新鲜水果、植物。（第31类3102、3103、3105类似群）二、引证商标一1.注册人：案外人江西春晖生态蓝莓发展有限公司；2.注册号：30216018；3.申请日期：2018年4月12日；4.初步审定公告日期：2018年11月13日；5.标识：宝之蓝；6.核定使用商品：树木、小龙虾（活的）、新鲜水果、新鲜浆果、动物食品、活鱼、燕麦、新鲜葡萄、牲畜饲料、装饰用干花。（第31类3101-3105、3108类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用的除新鲜蔬菜、鲜食用菌、人或动物食用的未加工海藻之外的其余复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似之认定均无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被告查明引证的第8366286号商标（以下称“引证商标二”）因连续三年停止使用已被撤销，并认定其已不构成诉争商标的权利障碍。原告对此并无异议。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案原告仅不服被诉决定关于驳回诉争商标指定使用在除新鲜蔬菜、鲜食用菌、人或动物食用的未加工海藻之外的其余复审商品上注册申请的部分，故本院仅就该部分行政决定进行审查。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2018年6月8日，引证商标一的申请日期为2018年4月12日，初步审定公告日期为2018年11月13日，故诉争商标之注册申请在引证商标一之注册申请之后、初步审定公告之前，即于诉争商标而言，引证商标一为在先商标。原告认可被诉决定关于引证商标二不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，本院亦不持异议。原告对诉争商标指定使用的除新鲜蔬菜、鲜食用菌、人或动物食用的未加工海藻之外的其余复审商品与引证商标一核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标一构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标“蓝之宝”与引证商标一“宝之蓝”均为纯中文文字商标，二者在文字构成、呼叫、含义等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标一构成近似。关于原告主张诉争商标经过广泛的使用和宣传，已经在相关行业和相关公众中具有较高的知名度，已经形成稳定的市场格局一节，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据无法在该程序中得以出示。在对引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度等实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在除新鲜蔬菜、鲜食用菌、人或动物食用的未加工海藻之外的其余复审商品上经使用已可与引证商标一相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在除新鲜蔬菜、鲜食用菌、人或动物食用的未加工海藻之外的其余复审商品的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杭州蓝城青州生活服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州蓝城青州生活服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  贾亚南人民陪审员  张慧智二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初14798号原告：张某，男，1968年5月28日生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：张园园，上海正策律师事务所律师。被告：彭正友，男，1980年10月18日生，汉族，户籍地江西省宜春市。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张园园到庭参加诉讼。被告彭正友经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求是判令被告立即给付货款5,000元。审理中，原告对其诉讼请求变更为4,000元,并判令被告偿付自2020年5月20日起至实际付款日止的逾期付款利息(以4,000元为基数，按年利率6%计算)。事实理由，2016起，原、被告开始有往来，被告至原告处采购板材，被告购货后于2016年1月25日向原告出具欠条一份，确认其结欠原告货款5,000元，之后被告仅给付了1,000元，尚欠4,000元。对此款项，原告因催讨无果，遂向本院提起诉讼。原告为支持其诉请向本院提交证据为欠条，证明至2016年1月25日，被告确认结欠原告货款5,000元。被告未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院依法对原告的陈述及提交的证据进行审核。经审理查明，确认原告所述之事实属实。本院认为，原、被告间买卖合同法律关系明确。被告在确认结欠原告货款后，未能履行相应的付款义务，显属不当，应承担给付货款的民事责任。而且被告拖欠原告货款，系占用原告资金，应偿付原告相应的银行利息，但是原告按年利率6%计算，缺乏相应的法律依据，本院予以调整。原告为支持其诉请而提交的证据合法有效，本院依法予以采信。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，系其自动放弃相应的诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭正友应在本判决生效后十日内给付原告张某货款4,000元，并偿付自2020年5月20日起至实际付款日止的逾期付款利息(以4,000元为基数，按全国银行间同业中心公布的贷款基准利率计算)。如被告未按上述指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，公告费560元，合计诉讼费585元，由被告彭正友负担。被告负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇二〇年十一月十八日书记员  徐 悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4596号上诉人（原审被告）：吴东一，男，1990年5月20日生，汉族，住河南省桐柏县。委托诉讼代理人：马倩楠，女，1987年8月1日生，回族，住郑州市管城回族区，系吴东一所在河南嘟嘟计算机科技有限公司推荐人员。被上诉人（原审原告）：冯金成，男，1967年12月9日生，汉族，住河南省安阳市文峰区。上诉人吴东一因与被上诉人冯金成民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴东一上诉请求：1、撤销河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1869号民事判决中第一项判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人冯金成所诉的10万元借款已受其指示作为被上诉人的投资款向案外人李富勇投资，并签订投资合作协议书。2、上诉人早已还清借款，本案案涉借条系上诉人作为投资的中间牵线人处理被上诉人冯金成与案外人李富勇之间的纠纷而书写，不能将该款项认定为上诉人代表风投公司的投资款。3、被上诉人应归还我方项目垫付款1.5万元。冯金成辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、上诉人吴东一于2017年12月9日向我方借款17万元，后归还7万元，下余10万元未归还。上诉人所称10万元借款受我方指示向案外人投资不属实，且没有证据证明。2、上诉人垫付的1.5万元已用于上诉人投资的项目，与本案借款无关。3、案外人与我方之间虽有初步的投资协议，但我方没有进行实际投资，案外人与我方也未实际履行该协议。且上诉人已就10万元投资款提起诉讼，上诉人的上诉理由与事实不符，上诉请求不能成立。冯金成向一审法院起诉请求：1．判令吴东一立即偿还冯金成借款10万元，并从2019年2月13日起按照年利率6％给付利息至付清之日止；2．判令吴东一承担本案诉讼费用。一审法院认定事实1.2017年12月9日，冯金成通过王诗尧转账支付吴东一17万元。2017年12月20日，吴东一通过建设银行转账偿还冯金成7万元款项。2.2018年9月23日，吴东一向冯金成出具借据1份，载明：“今借到冯金成人民币100000元，大写壹拾万元整，借款日期2018年9月13号—2019年2月13号，借款人：吴东一，2018年9月13日。”吴东一认可该借据系其本人书写。3.2018年1月24日，冯金成（甲方）与李富勇（乙方）签订投资合作协议书1份，主要内容为：甲方以投资方身份向项目公司林州市新鲜事文化传媒有限公司出资10万元，应于2018年1月25日前将投资款10万元转入指定的银行账户，占股60％（双方确定由嘟嘟科技发起的风投公司于2018年3月1日前向项目公司投资人民币10万元，该投资到位后甲方转让20％的股份给风投公司）。冯金成对该协议真实性无异议，诉称该协议未实际履行。4．吴东一提交的银行交易流水显示：2018年1月19日，吴东一转账支付李富勇2万元。2018年1月22日，吴东一转账支付李富勇3万元。2018年2月7日，吴东一转账支付李富勇7万元。对于当事人有争议的事实和证据，吴东一辩称转给李富勇的10万元款项系冯金成向林州市新鲜事文化传媒有限公司的出资款，冯金成对吴东一该辩称意见不予认可。吴东一辩称2018年5月15日吴东一转给冯金成1.5万元，系作为冯金成投资林州市新鲜事文化传媒有限公司的日常资金使用，冯金成对吴东一该辩称意见不予认可，诉称吴东一转给冯金成该款时因为吴东一委托冯金成暂时对投资项目进行管理，不能说明冯金成指示吴东一代冯金成投资。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。冯金成主张吴东一偿还借款10万元及逾期付款利息，提交银行交易流水、借据予以证明，冯金成、吴东一之间形成借贷关系，吴东一应偿还冯金成借款本金10万元及逾期还款利息。关于利息，冯金成、吴东一借据上未约定利息，约定借款期限为“2018年9月13号—2019年2月13号”，现冯金成主张吴东一自2019年2月13日起支付逾期还款利息，依据相关法律规定，利息起算时间应从借款到期日次日起算，故法院确认利息起算时间应为2019年2月14日。冯金成主张逾期还款利息按年利率6％计算，符合法律规定，法院予以支持。吴东一辩称其2018年1月19日至2018年2月7日期间支付给案外人李富勇的10万元款项系冯金成向林州市新鲜事文化传媒有限公司的投资款，吴东一与冯金成之间已无借贷关系，冯金成对吴东一该辩称意见不予认可。依据吴东一提交的冯金成与李富勇之间的投资合作协议书，“冯金成应于2018年1月25日前将投资款10万元转入指定的银行账户，”“双方确定由嘟嘟科技发起的风投公司于2018年3月1日前向项目公司投资人民币10万元”，冯金成依据该协议负有出资义务，嘟嘟科技发起的风投公司对该公司也有投资约定，吴东一系河南嘟嘟计算机科技有限公司法定代表人，其向李富勇支付的10万元款项不能证明是冯金成的投资款，且吴东一2018年2月7日已向李富勇支付10万元款项，却在2018年9月13日向冯金成重新出具借据，不符合常理。综上，对吴东一辩称其支付李富勇的10万元款项系冯金成的投资款的意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告吴东一于判决生效之日起十日内偿还原告冯金成借款本金人民币10万元及逾期还款利息，逾期还款利息按年利率6％自2019年2月14日起计算至判决实际履行完毕之日止；二、驳回原告冯金成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴东一负担。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，出借人冯金成已经履行提供借款的义务，借款人吴东一应按约足额偿还借款。上诉人吴东一称本案的借条系其为帮助冯金成追回投资款而出具，但其提供的证据不足以证明，且冯金成也不认可，故上诉人吴东一应按借条所载内容承担偿还借款的责任。因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故冯金成主张吴东一自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息符合法律规定。综上所述，上诉人吴东一的上诉请求理由与证据均不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴东一负担。审判长 徐宏阁审判员李颖审判员李瑞增二〇二〇年十一月二十七日书记员 于      芳      珠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保384号申请人：北京融祥典当有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人:薛某,经理、执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：贾某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人北京融祥典当有限公司与被申请人贾某典当纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人贾某名下的位于北京市大兴区xx镇xx南里x号楼x层xxx房屋予以保全查封。申请人北京融祥典当有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京融祥典当有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人贾某名下的位于北京市大兴区xx镇xx南里x号楼x层xxx房屋（产权证号：京房权证兴私字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人北京融祥典当有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京融祥典当有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  苗茂林二〇二〇年十一月四日书记员  路小娜
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22963号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈丹丹。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈丹丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陈丹丹准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6714号之二申请执行人：龚程，男，1988年11月18日出生，汉族，住长沙市岳麓区。被执行人：高建军，男，1957年10月12日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：王平，女，1957年7月26日出生，汉族，住长沙市天心区。被执行人：李淑婷，女，1989年10月1日出生，汉族，住长沙市天心区。第三人：高诗懋，男，1985年6月6日出生，汉族，住长沙市天心区。本院在执行申请执行人龚程与被执行人高建军、王平、李淑婷被继承人债务清偿责任纠纷一案中，责令被执行人在接到本院执行通知书后自动履行（2020）湘0104民初8739号民事调解书确定的给付义务，但被执行人高建军、王平、李淑婷至今未予履行。执行过程中，本案依法查封了第三人高诗懋名下的位于长沙市开福区××路××号××花园××栋××房产（权证号码：201××××53**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍（变）卖第三人高诗懋名下的位于长沙市开福区××路××号××花园××栋××房产（权证号码：201××××53**）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈文忠审判员  李丽琴审判员  肖和平二〇二〇年十一月六日书记员  吴紫丽
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初644号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人吴勇旺，男，1980年5月22日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，文化程度小学，打工。因犯抢劫罪于2003年8月13日被山东省淄博市周村区人民法院判处有期徒刑十二年，2011年10月28日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年7月30日被福建省闽清县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元，经减刑至2016年8月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。指定辩护人姚明杰，广东中大中律师事务所律师。被告人田茂兴，男，1986年2月28日出生于贵州省松桃苗族自治县，苗族，文化程度小学，打工。因犯盗窃罪于2014年2月17日被福建省闽清县人民法院判处有期徒刑四年七个月，并处罚金人民币五千元，经减刑至2017年7月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。指定辩护人谢锐潼，广东中大中律师事务所律师。被告人吴俊(绰号“老二”“老表”)，男，1987年12月25日出生于贵州省松桃苗族自治县苗族，文化程度小学，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，同年6月8日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。指定辩护人郑志，广东乐众律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检一部刑诉[2020]Z560号起诉书指控被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊及指定辩护人姚明杰、谢锐潼、郑志到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：(一)2019年10月15日2时许，被告人吴勇旺伙同另1名男子(身份不明)窜至汕头市潮南区司马浦镇港洲村西新路南被害人王某平的住宅楼附近，通过窗户爬入被害人王某平的住宅楼一楼办公室内，使用该办公室抽屉内的螺丝刀等工具企图撬开保险柜，但未能成功，后将螺丝刀丢弃在现场并一起逃离现场。上述事实，被告人吴勇旺在开庭审理过程中亦无异议，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场平面示意图，现场方位示意图，发案现场、作案工具拍照，发还清单，监控视频截图，证人曾某标的证言，被害人王某平的陈述，汕头市公安司法鉴定中心鉴定书和汕头市公安局刑事警察支队刑事技术中心汕头市DNA数据库比中情况通知单等证据证实，足以认定。(二)2020年4月底，被告人田茂兴串招被告人吴勇旺、吴俊一起到汕头市潮南区成田镇简朴村1栋别墅中实施盗窃，被告人吴勇旺、吴俊均表示同意。同月29日4时左右，被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊驾驶1辆无牌红色太子摩托车并携带螺丝刀等作案工具，窜至潮南区成田镇简朴村被害人李某华的会所附近，翻墙进入该会所，在该会所的别墅二楼一房间内发现1个保险柜，遂使用事先准备的螺丝刀、撬棍、白色手套等作案工具撬开保险柜，将被害人李某华放置于保险柜中的人民币50万元装入背包，后一起逃至广东省普宁市里湖镇东桂村吴俊的出租屋中进行分赃。被告人吴勇旺、田茂兴各分得现金166,600元，被告人吴俊分得现金166,800元。同年5月2日，公安机关抓获被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊，并扣押作案工具红色太子摩托车1辆、背包1个及赃款人民币449,800元，赃款已发还被害人李某华。同年9月3日，被告人田茂兴在值班律师马海创的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人对被告人田茂兴判处有期徒刑十年四个月，并处罚金的量刑建议法庭审理过程中，公诉机关提出对被告人吴勇旺判处有期徒刑十一年，并处罚金，对被告人吴俊判处有期徒刑十年，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，检查笔录，现场勘验笔录、现场平面示意图，现场方位示意图，扣押、发还清单，发案现场、作案工具、赃款拍照，监控视频截图，成田派出所抓获经过说明、证实材料，贵州省松桃苗族自治县公安局户籍证明、前科证明，福建省闽清县人民法院(2013)梅刑初字第174号、(2014)梅刑初字第107号刑事判决书，福建省榕城监狱罪犯出监鉴定表、罪犯档案资料，认罪认罚具结书，证人范某情、韩某民、叶某桂、李某鹏、李某龙、萧某伦、郑某升、谢某群、李某宏、李某论的证言和被害人李某华的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊以非法占有为目的，结伙采用秘密手段入户窃取他人财物，数额特别巨大，其行为侵犯公民的财产权利，均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当。被告人吴勇旺、田茂兴前因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法均应当从重处罚。在共同犯罪中，被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊均起主要作用，均系主犯，依法应当按照其各自所参与的全部犯罪处罚。鉴于被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊归案后如实供述罪行并自愿认罪认罚，以及大部分赃款已被追回并发还被害人等情节，依法均予以从轻处罚。被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊的指定辩护人提出的被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊归案后如实供述罪行，当庭均自愿认罪，大部分赃款已被追回并发还被害人，请求对被告人吴勇旺、田茂兴、吴俊从轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十五条、第五十六条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：一、被告人吴勇旺犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月2日起至2031年5月1日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人田茂兴犯盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币六万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月2日起至2030年9月1日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）三、被告人吴俊犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月2日起至2030年5月1日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）四、随案移送作案工具红色太子摩托车1辆，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  侯镇增人民陪审员  郑学钦二〇二〇年十一月十三日书 记 员  谢 纯
苏州市吴中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0506民初1987号之三 原告：丁志付，男，1976年10月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：田明，江苏诚鑫律师事务所律师。 被告：高立华，男，1963年10月28日生，汉族，住江苏省灌云县。 委托诉讼代理人:周萌、王正东，江苏平和成律师事务所律师。 原告丁志付诉被告高立华、冯春雷合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，原由审判员江伟适用简易程序审理，后因工作原因调整为由审判员史华松办理，并公开开庭进行了审理。审理中，原告丁志付申请撤回对被告冯春雷的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案后依法裁定转为普通程序审理，按照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员史华松独任审判。原告丁志付及其委托诉讼代理人田明，被告高立华及其委托诉讼代理人周萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁志付向本院提出诉讼请求：判决被告支付其项目股权转让金人民币233万元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止、按月2%的标准计算的违约金。事实和理由：原、被告合作联营收购司法拍卖的苏州吉姆西客车制造有限公司拆除项目，原告同意转让项目股权作价270万元，并于2019年11月13日签署了《项目股权转让协议书》，约定先付定金30万元，其余的于进场后10日内支付，逾期按千分之一每日计算违约金。2019年11月19日，被告出具保证金承诺书。后被告一直找各种借口要求减少股权转让款，被告只支付了部分款项，苏州吉姆西客车制造有限公司拆除项目中的部分物资已经被被告转卖，却不按约定支付转让金，恶意违约。故其提起诉讼。 被告高立华辩称，本案项目涉及吴舜尧自称为国资委人员，称有办法为原、被告取得案涉项目资产，于2019年12月发现被骗，其向公安机关报案处理。 本院经审查认为，原告在本案立案受理前已经就案涉事实向公安机关报案，目前公安机关正在甄别处理，本案存在相关人员实施违法犯罪行为的嫌疑。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告丁志付的起诉。 已收取的案件受理费13559元、财产保全费5000元，合计人民币18559元，退还原告丁志付。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 员 史华松 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 计皓旻 书 记 员 张凤娟
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18902号原告：管文婕，女，1969年1月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告管文婕诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6111号原告：张善立，男，汉族，1983年3月11日出生，户籍地湖北省南漳县，现住湖北省襄阳市襄州区。被告：都正明，男，汉族，1981年11月9日出生，现住湖北省襄阳市南漳县。原告张善立诉被告都正明劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张善立，被告都正明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张善立向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠务工工资18375元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告承包中晨宏远建设工程有限公司建设的卧龙区英庄镇张旗营村、后英庄村、陆营镇党沟村燃气管道工程，被告雇用原告等多人为其提供劳务，每月应发给原告的工资，由被告造工资表，由中晨宏远公司代为发放。但原告所诉工资已被被告都正明造假工资表，冒充原告领取，原告知情后，多次找被告讨要冒领的工资，被告向原告等劳务人员出具了工资证明，但仍然以多种借口不予支付。为维护自己的合法权益，特依法起诉，请求人民法院依法判决。被告都正明辩称，原告给被告和中晨宏运公司干活的事情属实，但所起诉的工资数额不属实。张善立是按户算的，党沟村是270户，张旗营村实际装了118户，共计388户，每户约定价格是90元，张善立是装进户天然气管道的，只是一部分装完了，部分燃气没有装完，所有的表箱里面的天燃气表没有装，公司验收时，发现没有按照技术图走，需要改装，张旗营村还剩余120户没有装完，公司对准被告算账时按388户计算张善立的工资，388户的工程没有完全干完，所以公司是按60%给被告结算的工资，388户乘以90元等于34920元，后再乘以60%等于20952元，被告已经给了张善立20400元，剩余552元未支付，因为没有进行算账。当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告张善立提交被告造假的工资表、李强的证明、被告签字的工资单证明表两份；被告都正明提交考勤表、打卡清单、借支清单、生活费清单。以及原被告的当庭陈述等证据。本院已将原被告双方提交的证据入卷予以佐证。本院经审理认定如下事实：被告都正明与他人合伙承包中晨宏远建设工程有限公司建设的位于南阳市××区英庄镇××、××、陆营镇××村燃气管道工程，被告都正明雇用包括原告在内的多人为其提供劳务。原告提交的两份《施工队实名制工资表》中被告都正明及包括原告在内的劳动者均签字确认，该表系被告都正明的合伙人陶亮制作，其中原告张善立在后英庄的工资为5775元、在张旗营的工资为12600元，在张旗营的工资表中特别明确“张善立总工时费为32600元，已发2000元，还欠12600元”。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原被告虽未签订书面劳务合同，但原告张善立已经向被告都正明提供了劳务，被告都正明对此也认可，故双方形成事实劳务合同关系。原告张善立提供劳务后，被告都正明应履行支付报酬的义务。被告都正明未足额向原告张善立支付报酬的行为属于违约，应承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告都正明辩称原告张善立起诉的工资数额不属实，但未提交相反证据予以证明，故本院按被告都正明签字确认的《施工队实名制工资表》中的数额，确认原告张善立的工资共计18375元（12600元+5775元）。被告都正明辩称公司按60%向其结算工资，故原告张善立的劳务工资也应按60%结算，本院认为被告都正明与中晨宏远建设工程有限公司之间关于款项的结算比例与原被告之间的劳务关系无关，本院对该答辩理由不予采纳，被告都正明应足额支付劳务费。综上，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告都正明向原告张善立支付劳务费18375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元（已减半），由被告都正明负担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 刘 路二〇二〇年十一月十六日书记员 高铭逊
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63110号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：冯文君，男，1971年4月17日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：肖旋，女，1983年7月11日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告冯文君、肖旋金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，冯文君、肖旋经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令冯文君、肖旋偿还本金145582.43元、利息2791.53元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令冯文君、肖旋偿还罚息3773.97元；判令冯文君、肖旋支付律师费5500元；判令原告对冯文君所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。冯文君、肖旋未作答辩。经审理查明：2016年11月11日，冯文君、肖旋为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额289200元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。冯文君、肖旋用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，冯文君、肖旋逾期还款，截至2020年3月30日，冯文君、肖旋尚欠本金145582.43元、利息2791.53元、罚息3773.97元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。冯文君、肖旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文君、肖旋于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金145582.43元、利息2791.53元、罚息3773.97元，并支付自2020年4月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告冯文君、肖旋于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告冯文君名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元、公告费260元，由被告冯文君、肖旋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执895号 申请执行人武飞龙，男，1988年6月27日出生，住江西省高安市。 被执行人方云峰，男，1982年10月8日出生，住杭州市临安区。 申请执行人武飞龙依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初4905号民事判决书，于2020年05月11日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人方云峰支付申请执行人劳务工资45000元。 执行立案后，本院向被执行人方云峰发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人方云峰拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执895号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月三日 书记员  张之星
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7009号原告：北京琴源科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。统一社会信用代码：911101170960609556。法定代表人：王文良，经理。委托诉讼代理人：赵宝海，男，北京琴源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：胡文同，男，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律服务工作者。被告：倪学伶，女，1975年1月4日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。公民身份号码：×××。原告北京琴源科技有限公司（以下简称琴源科技公司）与被告倪学伶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告琴源科技公司的委托诉讼代理人赵宝海、胡文同，被告倪学伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告琴源科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付所欠原告2016年（484元）、2017年（484元）、2018年（484元）、2019年（484元）卫生费1936元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月1日开始，原告与平谷区国资委留守处签订了关于平谷区新平东路5号楼、金乡小区57号楼、金谷东园5号楼、三中北外贸楼（府前西街4号楼）物业卫生保洁服务合同，因小区管理机构的变动，应上级要求2018年1月1日起又与北京环北物业管理有限公司签订物业卫生保洁服务合同，上述合同约定卫生费每年按每户居民房本的建筑面积以3.6元/㎡收取。被告拒绝交纳自2016年1月1日起至2019年12月31日的卫生费，合计1936元。虽经原告工作人员多次催缴，但被告总以种种理由拒绝支付，故诉至法院。被告倪学伶辩称，我确实没有交纳2016年度至2019年度的卫生费，但因我与原告没有签订物业服务合同，且2016年至2017年是按3.6元每平米收取，而2018年至2019年是按3元每平米收取，我不清楚收取的依据是什么；物业公司存在不作为的行为，楼道长期无人打扫，垃圾清理不及时，所以我才不交纳物业费，且按照2018年至2019年合同中第2条写明是菜单式物业管理服务，但我没有享受到这种服务，故不同意原告的诉求。本院经审理认定事实如下：被告系北京市平谷区×××的业主，该房屋建筑面积134.68平方米。原告于2016年1月1日至2017年12月31日进入被告的小区进行物业服务，并于2016年3月1日、2017年1月1日两次与北京市平谷区国资委留守处签订《物业卫生保洁服务合同书》，该合同书载明：2016年、2017年卫生费每年按每户居民房本的建筑面积以3.6元/㎡由原告自行上门收取，并约定了合同的范围、履行期限、双方责任、垃圾消纳费、合同变更与终止、合同解除等内容。2018年，北京环北物业管理有限公司接手了被告小区的物业服务管理并作为甲方与原告于2018年1月1日、2018年11月27日两次签订《物业卫生保洁服务合同书》，该合同载明：甲方向居民告知卫生日常保洁由原告负责，收费标准0.30元/平米/月，由原告自行上门收取，提供“菜单式”准物业管理服务，并约定了合同的范围、履行期限、双方责任、垃圾消纳及补贴、合同变更终止与赔偿、合同解除、合同的生效等内容。被告未交纳2016年1月1日至2019年12月31日的卫生费1936元（每年484元）。后经原告多次催要未果，现原告诉至法院。被告持答辩理由不同意原告的诉讼请求。本院认为，业主和物业使用人享有相应物业服务后应交纳相应的物业服务费。本案中，原告与北京市平谷区国资委留守处、北京环北物业管理有限公司签订《物业卫生保洁服务合同书》后，其向该小区提供了物业服务，被告作为房屋的所有人即业主，其理应交纳卫生费。被告针对自己的辩解，其虽提供了照片及“菜单式”物业化管理文件的公示栏，原告认可部分照片及公示栏文件，但对其它照片和证明目的均不认可，且被告又未提供其它相应证据，故本院考虑被告的辩解不能对抗原告实际已为其提供了物业服务的事实，亦不能成为其拒交卫生费的理由，因此对被告的辩解不予支持。现原告要求被告给付2016年1月至2019年12月31日的卫生费1936元的诉求，理由正当，本院予以支持。但应指出原告在进行物业服务过程中，应虚心接受业主提出的合理化建议，不断提高物业服务水平，为业主提供良好服务，共创和谐小区。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：被告倪学伶于本判决生效后七日内给付原告北京琴源科技有限公司2016年1月1日至2019年12月31日期间的卫生费共计1936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告倪学伶负担（限本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杜德利二〇二〇年十一月二十五日书记员  迟婧函
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33786号原告：恒源祥(集团)有限公司，住所地上海市黄浦区金陵东路**。法定代表人：刘瑞旗,董事会主席。委托诉讼代理人：吴士虎，上海汇业(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凌媚，上海汇业(杭州)律师事务所律师。被告：江西庆川贸易有限公司,住,住所地江西省新余市渝水区城北北湖中路**怡新苑2-3、2-4/div>法定代表人：罗文。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********div>法定代表人：刘强东。原告恒源祥(集团)有限公司与被告江西庆川贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，原告向本院申请撤诉,但其一直未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 昂二〇二〇年十一月十八日法官助理  曹倩文法官助理  袁倩菲书 记 员  孙培森
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初4077号原告：程玲，女，1983年2月26日出生，汉族，户籍地安徽省东至县，身份号码×××。被告：朱强，男，1997年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省枞阳县，现羁押于江苏省南通通州监狱，身份号码×××。原告程玲与被告朱强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。原告程玲于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程玲申请撤诉，系其真实自愿的意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程玲撤诉。案件受理费25元，由原告程玲负担（已交纳）。审判员  李红艳二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 洁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初8935号原告：雷某，男，1959年12月15日出生，汉族，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县，公民身份号码×××。被告：张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司，统一社会信用代码91620702571622073G。法定代表人：李某，系该公司经理。被告：崔某，男，1971年1月25日出生，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告雷某与被告张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司、崔某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷某到庭参加了诉讼，被告张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司、崔某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告雷某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原料款16000元；2.要求二被告承担逾期付款违约金3230元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告崔某电话联系，约定原告给被告公司供应青割大麦草，双方约定采取送货至公司过磅付款。原告按约定送货到被告公司后，被告将初送的货款都支付了。后期被告崔某以公司暂无钱支付为由，给原告出具欠条一张，金额25000元。后经原告催要，被告分两次给付9000元，下剩16000元经多次催要均未给付。原告认为，被告的行为构成违约，故依法提起诉讼，请求判如所请。被告张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司、崔某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理本院认定事实如下：2017年6月，原告雷某与被告崔某口头达成由原告给被告崔某及其经营的被告张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司供应青割大麦草的协议。口头协议达成后，原告开始给二被告供应青割大麦草，刚开始供应时，二被告能够及时结清货款。后二被告以资金紧张为由，开始拖欠货款。2017年11月21日，被告崔某就其拖欠的货款25000元给原告出具清算明细一份，同时在该明细上加盖了张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司的公章。清单中明确注明以前票据，借据全部作废，并承诺上述款项于2017年12月10日前付清。后经原告催要，被告崔某于2018年、2019年通过转账方式共给付欠款9000元（5000元一次、4000元一次），下剩16000元经原告多次催要，二被告至今未给付，故原告提起本案诉讼。上述事实，有原告的陈述以及原告提交的清算明细原件一张在卷，足以认定。本院认为，公民、法人在民事活动中应当遵循诚实、信用原则。本案中，原、被告口头达成供货协议，双方形成了买卖合同法律关系。原告作为出卖人将标的物（青割大麦草）交付买受人即被告后，被告应按约定履行给付货款的义务。2017年11月21日，就未给付的货款由被告崔某给原告出具欠据（清算明细），并在欠据上加盖了张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司公章，由此，原告与被告崔某、被告张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司之间形成了合法的债权债务法律关系。债务应当及时清偿，但二被告却未按承诺履行付款义务，二被告的行为已构成违约，故对原告要求二被告偿付欠款16000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告要求二被告承担逾期付款违约金3230元的诉讼请求，因二被告违约事实存在，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第四项的规定，二被告应自2017年12月11日起至原告主张的2020年10月14日止按照年利率6%承担16000元逾期付款违约金2730元。被告崔某、张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加举证、质证等诉讼活动，应视为对法律赋予其在诉讼活动中应享有的相关权利的主动放弃，依法由被告崔某、张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司承担相应的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第一款第四项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告崔某、张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司于本判决生效后三十日内给付原告雷某欠款16000元、承担逾期付款违约金2730元，合计18730元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费281元，减半收取140.5元，由原告雷某负担6.5元，被告崔某、张掖市兴掖果蔬冷冻食品有限公司负担134元，受理费原告已交纳，被告负担的受理费由被告直接给付原告。本院退还原告受理费140.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员 王志英二〇二〇年十一月十日法官助理 韩 榕书 记 员 王以斌
河南省太康县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1627民初6017号原告：高国战，男，1966年6月16日出生，汉族，住河南省太康县。被告：王兴厂，男，1971年5月10日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：史玉倩，河南中砥律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告高国战与被告王兴厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告高国战向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王兴厂偿还所欠原告高国战西瓜苗款22000元；2、诉讼费由被告承担。事实理由：2020年5月21日，被告王兴厂欠原告高国战西瓜苗款22000元。原告高国战一直催要，被告王兴厂以各种理由和借口拒不偿还。本院经审查认为，2020年5月份，原、被告口头约定，由被告王兴厂购买原告高国战西瓜苗，原告高国战租赁车辆将西瓜苗送到被告王兴厂的承包地，后双方发生争议，原告高国战起诉太康县人民法院要求被告支付西瓜苗款22000元。本案因买卖西瓜苗发生争议，而本案被告住所地及合同履行地均为河南省××平镇，故本案应移送河南省柘城县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八的规定，裁定如下：本案移送河南省柘城县人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判员  席长风二〇二〇年十一月二十七日书记员  程方圆
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2891号原告：董卫强，男，1964年5月8日出生，汉族，无业，住福建省福州市鼓楼区。被告：北京福永顺商贸有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡老君堂村北。法定代表人：段雪梅，经理。原告董卫强与被告北京福永顺商贸有限公司（以下简称福永顺公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告董卫强、被告福永顺公司的法定代表人段雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董卫强向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还我不当得利10000元；2、要求被告赔偿我合理损失2000元（包括立案往返的伙食费、交通费等）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月6日，我在浙江稠州商业银行福州鼓楼支行因操作不慎，向被告商户号836102352510495误转账10000元，后在诉讼中，根据我调查的付款银行申请银联查询的反馈单，可以证实本案最终收款人商户名称为福永顺公司，故我诉至法院，要求被告承担责任。福永顺公司辩称，我公司已经从对公账户工商银行调取了材料，我公司并没有收到原告诉称的1万元，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年10月6日，董卫强通过随行付支付有限公司（以下简称随行付公司）的POS机向商户号为836102352510495终端号为35846853的商户转账10000元。为证明上述款项最终转入福永顺公司，董卫强提交了2020年7月9日浙江稠州商业银行福州鼓楼支行出具的《关于个人客户董卫强申请银联查询结果的反馈》，载明“客户董卫强……惠金卡号：×××，于2017年10月6日在北京通过POS机消费一笔10000元交易，特向我行向银联公司申请查询该笔交易记录。我行于2020年6月16日通过总行会计清算中心向银联公司查询该笔交易信息，现将银联公司转发的信息反馈如下：1、卡号：×××……4、商户代码：836102352510495……6、终端号：35846853……9、交易金额（分）：1000000；10、商户名称：福永顺公司。”经质证，福永顺公司称其公司并未收到上述款项。为此福永顺公司提交了其公司账户的银行明细清单，该明细显示2017年10月2日至2017年10月19日期间并不存在董卫强主张的本案诉争款项的交易流水信息。审理中，本院向浙江稠州商业银行福州鼓楼支行核实，该银行工作人员表示《关于个人客户董卫强申请银联查询结果的反馈》中记载的商户名称系银联公司反馈，并非其银行查询结果。后本院向银联公司查询，银联公司工作人员表示对于未加盖其银联公司公章的文件不予认可，并称通过商户代码836102352510495可查询系通过随行付公司第三方支付，具体信息以随行付公司提供为准。经本院向随行付公司调查相关情况，随行付公司向本院提供了三张明细单，显示商户编号836102352510495，终端编号35846853，卡号×××，交易金额为10000元，交易类型为POS消费，商户编号836102352510495对应的结算账户名为毕经海，结算金额为9977元，结算状态为付款成功，结算银行为中国建设银行股份有限公司北京中关村分行。随行付公司工作人员表示商户编号836102352510495对应的商户入网原始材料已无法查询到，商户编号836102352510495对应的结算账户名为毕经海。经质证，董卫强对随行付公司出具的材料没有异议，并申请追加毕经海为本案被告，认为上述10000元最先转入捷海置业公司，后该笔款项转到了福永顺公司，后在扣除了23元手续费后转入了毕经海账户。福永顺公司对本院上述调查情况没有异议。经询问，董卫强称其于2017年10月6日在北京市朝阳区某房地产公司售楼部看房，准备交纳房屋租金，通过售楼部的随行付POS机转账时，因其自行输入对方账号错误导致该笔款项转入捷海置业公司账户。福永顺公司称其公司并不从事房地产业务，也从未办理过商户编号为836102352510495的POS机，更不认识毕经海。另查，董卫强在向法院递交起诉材料时将北京捷海房地产开发有限公司作为本案被告，后在开庭时撤回对该公司的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利法律关系应同时具备如下构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益的取得无法律根据。本案中，虽然董卫强通过POS机向商户号为836102352510495的商户转账10000元。但根据本院查明的事实，福永顺公司并未获取该笔款项，且董卫强未提交充分有效的证据证明本案诉争款项结算户名毕经海与福永顺公司存在关系，故对于董卫强申请追加毕经海为被告的请求，本院不予采纳，综上，董卫强要求福永顺公司返还款项及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回董卫强的全部诉讼请求。案件受理费100元，由董卫强负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  张 恒二〇二〇年十一月二十四日法官助理  任亚杰书 记 员  李梦琪
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初10073号原告：周灵燕，女，1980年10月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：徐鹏，北京市京师律师事务所律师。被告：朱健军，男，1984年9月3日出生，汉族，户籍地浙江省。原告周灵燕与被告朱健军买卖合同纠纷一案，本院立案后，由审判员郝洁独任，依法适用普通程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告周灵燕的委托诉讼代理人徐鹏通过电子诉讼平台参加诉讼。被告朱健军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周灵燕向本院提出诉讼请求：1.判令朱健军支付所欠货款146000元及逾期利息损失（以欠款本金为基数，自向朱健军公告送达之日起计算至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费及公告费由朱健军承担。事实和理由：我与朱健军自2017年存在业务往来，双方交易惯例为朱健军向我预定货物数量，我向其交付约定数量的货物。我依约供货后，朱健军仅支付过部分货款，剩余欠款久拖未付。2018年12月3日，经我多次催要，朱健军向我出具《欠条》一张。此后，朱健军并未依约付款，故诉至法院。朱健军未作答辩。周灵燕为证明其诉讼请求，向法院提交《欠条》。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周灵燕为朱健军供货。2018年12月3日，朱健军向周灵燕出具《欠条》一张。上载明：经结算现本人“朱建军”总欠周灵燕布料货款146000元。该布料均已实际使用，数量，质量均无异议。欠款人身份证号码×××等内容。此后，朱健军未依约偿还欠付货款146000元，周灵燕诉至本院。庭审中，周灵燕表示自2017年上半年开始至年底，双方采用赊销的方式进行买卖，每次会在出货单上签字确认。2018年12月，经双方结算后，朱健军向其出具欠条，并回收出货单。另查，本院于2020年11月3日向朱健军公告送达起诉材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱健军经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据周灵燕提供的相关证据，可以认定周灵燕向朱健军供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。朱健军作为买受人应承担向周灵燕给付货款的义务，其未依约给付货款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。故周灵燕要求朱健军支付货款146000元及支付自向朱健军公告送达起诉材料后的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：朱健军于本判决生效之日起七日内给付周灵燕货款146000元及利息（以146000为基数，自二〇二〇年十一月三日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3220元，由朱健军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由朱健军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十一月十八日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执3261号申请执行人：魏海朋。被执行人：陈红。申请执行人魏海朋与被执行人陈红租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0102民初4670号民事判决书已经发生法律效力。权利人魏海朋向本院申请执行，要求被执行人陈红退还租金108000元、押金9000元、转让费30000元、违约金9000元、罚息2940元、诉讼费3420元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无证券开户信息，无车辆登记信息。4、通过西安市不动产登记服务中心轮候查封到被执行人名下房产，暂时无法处置。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计162360元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十八日书记员  柯 栋
江苏省泰州市高港区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1203刑初75号公诉机关泰州市高港区人民检察院。被告人孔金辉，男，1980年5月3日出生于江苏省泰州市，汉族，初中文化，个体家电维修，住泰州市高港区。2011年11月9日曾因赌博被泰州市公安局高港分局罚款人民币五百元，收缴赌资九百三十元。2020年1月30日、同年7月15日因涉嫌犯交通肇事罪被取保候审。2020年11月12日经本院决定逮捕，现羁押于泰州市看守所。辩护人刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。泰州市高港区人民检察院以泰高检二部刑诉﹝2020﹞15号起诉书指控被告人孔金辉犯交通肇事罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院同日立案，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。泰州市高港区人民检察院指派检察员汤晶萍出庭支持公诉。被告人孔金辉及其辩护人刘伏洲到庭参加诉讼。疫情期间，本案曾中止审理，现已审理终结。泰州市高港区人民检察院指控：2020年1月29日19时许，被告人孔金辉驾驶苏Ｍ×××**小型轿车，沿泰州市高港区胡薛线由东向西行驶至胡庄镇薛垛村13组路段时，因对路面情况观察不够、遇有情况措施不力，所驾车辆未靠右侧通行并明显偏向，撞上沿胡薛线由西向东被害人孔某乙（男，1945年4月8日出生）驾驶的电动三轮车，致双方车辆受损，被害人孔某乙受伤，经医院抢救无效于当日死亡。事发后被告人孔金辉弃车逃逸，并电话通知其妻子刘某某（另案处理）到达现场。刘某某到场后，冒充肇事司机接受交警部门的处理。经泰州市公安局交通警察支队高港大队认定，被告人孔金辉负此事故的全部责任。次日上午8时左右，被告人孔金辉电话联系交警并按照交警的要求在薛垛村村部等候，交警到场后将孔金辉带回交警队途中，询问其是否为肇事者时孔金辉均予以否认，并称系其妻子刘某某驾车肇事。后交警表示现场有监控并进行释法说理后，被告人孔金辉如实供述主要犯罪事实。案发后，被告人孔金辉与被害人孔某乙近亲属达成赔偿协议并取得谅解，双方约定由孔金辉赔偿各项经济损失合计人民币550000元，目前已支付人民币150000元，其余款项分期支付。为证实上述指控，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了相关证人证言，出示了相关书证等证据。据此认为，被告人孔金辉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且肇事后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人孔金辉如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人孔金辉自愿认罪认罚，以依法从宽处理。被告人孔金辉对起诉书指控的事实和罪名没有意见，并当庭自愿认罪。在量刑方面提出为了尽快偿还受害者家属的赔偿款项，更多的回报社会，请求从轻处罚。被告人孔金辉的辩护人对起诉书指控的事实和罪名没有意见，在量刑方面提出如下辩护意见：1、被告人从小残疾，一直自卑，有心理阴影，家庭情况特殊，是家中唯一支柱；2、被告人与受害人家属达成赔偿协议，取得了谅解。受害人与被告人是同一村上的村民，受害人家属希望判处被告人缓刑后能够靠劳动获得收入，用以支撑家庭和赔偿；3、孔金辉在事故发生现场拨打120，其是积极希望能够对受害人进行施救；4、在案发现场，被告人由于害怕人身受到攻击而离开，与其身心懦弱的心理相互吻合，不是为了逃避责任；5、被告人有自首倾向，只是知道其妻子顶罪后认为家里有人接受处罚就不是逃避而没有在第一时间如实交待，经过交警的教育，被告人如实交代了全部事实情况；6、被告人是初犯、偶犯、平时表现一贯比较好，农村基层组织及村民根据被告人家庭情况及日常表现请求对被告人作特殊考虑，愿意监督及提供帮助。综上，建议对被告人判处非监禁刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人孔金辉在开庭审理过程中亦无异议，且有泰州市公安局交通警察支队高港大队拍摄的涉案车辆等物证照片，制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及拍摄的现场照片，调取的常住人口基本信息、赔偿协议书、谅解等书证，调取的道路监控录像等视听资料，证人叶某某、刘某等人的证言，泰州市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见，被告人孔金辉的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孔金辉违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为已构成交通肇事罪。泰州市高港区人民检察院指控被告人孔金辉犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，应予支持。被告人孔金辉如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；其认罪认罚，依法从宽处理；其与被害人近亲属达成赔偿协议并获得谅解，酌情从轻处罚。对于辩护人所提对被告人孔金辉适用缓刑的辩护意见，本院认为被告人孔金辉在案发后交通肇事后逃逸，未主动投案，且存在让他人顶包的行为，故对其不宜适用缓刑。对辩护人此辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人孔金辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年11月12日起至2023年11月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  华 涛审 判 员  韩 燕人民陪审员  马建国二〇二〇年十一月二十日书 记 员  曹文娟附：裁判所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：(一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；(二)被告人违背意愿认罪认罚的；(三)被告人否认指控的犯罪事实的；(四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；(五)其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初10217号原告：杨金财，男，1978年11月16日出生。被告：相雨，男，1984年9月7日出生。本院在审理原告杨金财与被告相雨返还原物纠纷一案中，原告杨金财在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未按规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按杨金财撤诉处理。审 判 员  陈 增二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨瑞强书 记 员  郑 怡
山东省东明县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1728财保207号 申请人：刘金晓，男，汉族，住山东省德州市城区。 被申请人：许永垒，男，汉族，住山东省东明县。 申请人于2020年11月27日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许永垒驾驶的鲁ＲＭ××××号重型自卸车予以财产保全，申请人提供安华农业财产保险股份有限公司菏泽中心支公司的保单作为担保，担保数额为100000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 扣押被申请人许永垒驾驶的鲁ＲＭ××××号重型自卸车一辆，扣押于东明县菜园集镇工业园区佳润物流园院内，期限为一年。 案件申请费1020元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除保全。 申请人如需继续采取保全措施的，应在期限届满七日前向本院提出书面申请。 审判员  黄秋英 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  胡慧莹