广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18515号原告：李玉泉，男，1974年8月13日出生，汉族，住广东省和平县。委托代理人：潘裕彬，广东骏和律师事务所律师。被告：广州市艺新包装工艺品有限公司，住所地广州市海珠区敦和路83号204房。法定代表人：彭磊。被告：广州市灏晖贸易有限公司，住所地广州市海珠区敦和路83号230房。法定代表人：彭磊。被告：简汝峰，男，1972年11月8日出生，汉族，住广州市海珠区。原告李玉泉诉被告广州市艺新包装工艺品有限公司（以下简称“艺新公司”）、广州市灏晖贸易有限公司（以下简称“灏晖公司”）、简汝峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人潘裕彬，被告简汝峰到庭参加诉讼。被告艺新公司、灏晖公司下落不明，本院依法发出公告，期限届满后被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告李玉泉诉称，原告以“佛山市禅城区鸿泉胶袋厂”、“佛山市南海区鸿泉胶盒厂”名义向三被告供应胶袋、胶盒等产品，依被告要求将产品送至被告艺新公司处。2018年3月至12月期间，原告共向被告供应上述各产品合计306289.6元。之后，被告艺新公司于2019年5月30日向原告出具金额为36039.6元的中国银行支票，被告灏晖公司于2019年8月31日向原告出具金额为80000元的中国银行支票、于2019年9月30日向原告出具金额为80000元的支票、于2019年10月31日向原告出具金额为80000元的支票用于支付货款。但上述支票到期后均以“支票必须记载的事项不全”、“账户余额不足”退票。经原告多次催促，三被告仍未支付货款，故原告起诉请求：1、三被告向原告支付货款306289.6元及逾期付款利息（以货款306289.6元为基数自起诉之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至全部款项付清之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。被告艺新公司、灏晖公司未提出答辩意见，也未提交证据。被告简汝峰辩称，我在被告艺新公司处任职，代表公司付款，其他交易过程、情况均不清楚，不应承担支付责任。经审理查明，2018年3月至2018年12月期间，原告以“佛山市禅城区鸿泉胶袋厂”、“佛山市南海区鸿泉胶盒厂”名义向被告艺新公司送货，货品为胶袋、胶盒，货品总金额为306289.6元，送货单显示的收货单位为“艺新公司”。原告提交了被告艺新公司于2019年5月30日开具的金额为36039.6元的支票，收款人为东莞市沙田钜华五金加工店;被告灏晖公司于2019年8月31日开具的金额为80000元的支票，收款人为江门市江海区鸿顺塑料经营部，该支票于2019年9月10日被江门农村商业银行礼乐支行退票，退票理由为支票必须记载的事项不全（印章不通过）；被告灏晖公司于2019年9月30日开具的金额为80000元的支票，收款人为江门市江海区鸿顺塑料经营部，原告提交了当日的银行进账单，并主张因被付款账号余额不足导致该支票无法兑付；被告灏晖公司于2019年10月31日开具的金额为80000元的支票，收款人为佛山市南海区中望塑料胶袋制品厂，该支票于2019年11月1日被中国银行广州东山支行退票，退票理由为非本行票据。另，原告提交的微信聊天记录显示，被告简汝峰在微信聊天记录中向原告表示“……由于艺新公司经营出现了问题，故开给你公司的货款支票请暂缓入行，具体货款事宜我司会安排到贵司协商解决……”。原告主张，上述支票均无法入账，根据双方的交易习惯，被告出具填写好金额的支票，由于原告与其他公司存在交易，故交由其他公司自行填写收款人入账。被告简汝峰确认原告主张的支票无法兑付情况和微信聊天记录的真实性。原告提交了佛山市禅城区市场监督管理局查询的信息，显示查无“佛山市禅城区鸿泉胶袋厂”的登记注册记录。原告另提交了佛山市南海区市场监督管理局的查询结果，显示截至2020年10月9日8时40分，暂无原告为法定代表人或负责人（经营者）的企业电脑注册登记资料，也无企业名称为“佛山市南海区鸿泉胶盒厂”的企业电脑注册登记资料。原告申请证人吴某、李某出庭作证。证人吴某表示，其受雇于原告，从2013年至2018年期间作为原告员工，先后以“佛山市禅城区鸿泉胶袋厂”和“佛山市南海区鸿泉胶盒厂”的名义与被告艺新公司员工梁银平沟通接单事宜。证人李某表示，其是佛山市南海区中望塑料胶袋制品厂的法定代表人，与原告有款项往来，知道原告是“佛山市禅城区鸿泉胶袋厂”老板，应原告要求为原告办理支票入账手续，再将入账后的款项转回给原告。原告还提交了被告艺新公司和被告灏晖公司的工商内档，拟证明两公司为关联企业，被告简汝峰为被告艺新公司的财务负责人和被告灏晖公司的股东，应对本案债务承担连带责任。工商内档显示，被告艺新公司原名“广州市海珠区艺新印刷服务部”，公司原股东为江就全、江志毅和江丽文，财务负责人为被告简汝峰；被告灏晖公司的股东原为江志毅、简汝峰，2018年10月26日，江志毅将其所持有的60%的股权转让给江丽文，法定代表人由江志毅变更为江丽文。案件审理过程中，原告表示从2003年开始与被告艺新公司有生意往来，双方每年12月31日确认当年所有货款后，由被告出具支票，原告一般几个月后才去兑票。被告简汝峰确认原告主张的结算过程，表示有专门人员向原告下单，原告送货签收后，每年年底订货员会与其对账，并将数目告知被告简汝峰，由被告简汝峰开具相应的支票交给原告。被告简汝峰另表示，其与江丽文是夫妻关系，被告艺新公司和被告灏晖公司虽然法定代表人相同，人员也基本相同，但两家公司是相互独立的，实际经营的业务也不同，被告艺新公司主要负责生产，被告灏晖公司主要负责销售，案涉款项只是通过被告灏晖公司账户支付。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对于买卖合同的双方，虽然送货单写明的单位为“佛山市禅城区鸿泉胶袋厂”和“佛山市南海区鸿泉胶盒厂”，但当事人陈述、证人证言及工商查询资料均显示，上述两厂由原告实际经营，且未经工商登记，不具有民事诉讼主体资格，原告以自身名义主张权利，可予支持。送货单写明的收货单位为被告艺新公司，原告亦主张与其存在生意往来的主体为被告艺新公司，故案涉买卖合同的双方为原告和被告艺新公司。原告主张艺新公司欠其货款306289.6元，并提供了对应的送货单和未能兑付的支票，被告艺新公司对此也未提出异议，本院对上述事实予以确认。因被告艺新公司未及时支付货款，给原告造成利息损失，原告要求其按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2020年5月26日起计算利息至实际付清之日止，合理合法，本院予以支持。三被告为独立的民事诉讼主体，被告灏晖公司和被告简汝峰并非案涉买卖合同的相对方，代为付款和沟通的情况并不能视作债务加入或担保的意思表示，原告要求被告灏晖公司和被告简汝峰承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告广州市艺新包装工艺品有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告李玉泉支付货款306289.6元，并以306289.6元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付从2020年5月26日开始至实际付清之日止的逾期付款利息给原告。二、驳回原告李玉泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5894元，由被告广州市艺新包装工艺品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟 露陈韵怡