wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春新区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0193民初3835号原告：张敬芬，女，汉族，1980年10月23日生，住长春市汽开区。被告：关晓琳，女，满族，1987年7月2日生，住长春市高新区。被告：杨宝明，男，满族，1987年4月15日生，住长春市高新区。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司，住所地沈阳市大**大东路**。原告张敬芬与被告关晓琳、杨宝明、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日受理后,依法适用简易程序（小额诉讼）于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告张敬芬，被告关晓琳，被告杨宝明到庭参加诉讼。被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张敬芬诉称，请求判令被告赔偿原告停运误工损失3920元、鉴定费196元，共计4116元，诉讼费用由被告承担。事实和理由，2020年09月02日，被告杨宝明驾驶辽某号小型汽车，在长春市高新区华光街佳园路口与前方同车道正常行驶的原告驾驶的吉某号小型汽车相撞，发生交通事故。经长春市公安局交通警察支队新区大队认定，被告杨宝明负事故全部责任，原告无责任。经原告委托，吉林省国证机动车价格评估有限公司鉴定，原告驾驶的吉某号小型轿车停运损失金额为3920元，原告支付鉴定费196元。因原告多次索要未果，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。被告关晓琳、杨宝明辩称，被告关晓琳为肇事车辆辽某号在被告保险公司投保了交强险、商业险，全部损失应由被告保险公司赔偿。被告保险公司未到庭也未答辩。经审理查明：2020年09月02日，被告杨宝明驾驶辽某号小型汽车，在长春市高新区华光街佳园路口与前方同车道正常行驶的原告驾驶的吉某号小型汽车相撞，发生交通事故。同日，长春市公安局交通警察支队新区大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨宝明负事故全部责任，原告无责任。经原告委托，2020年09月11日，吉林省国证机动车价格评估有限公司出具《停运损失价格鉴定评估结论书》，意见为吉某小型轿车车辆停运损失金额为3920元。原告支付鉴定费196元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告杨宝明驾驶机动车违反《道路交通安全法》的规定，存在过错。原告因交通事故遭受的财产损害结果与被告杨宝明的过错存在因果关系，被告杨宝明应承担全部赔偿责任。原告应获得赔偿的范围包括停运损失3920元、鉴定费1196元，合计4116元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告请求的停运损失赔偿问题，停运损失属于间接损失，因被告保险公司在与被告关晓琳签订商业三者险保险合同时，未就免责条款的内容向被告关晓琳履行说明义务，按商业三者险保险合同的约定，被告保险公司应承担赔偿责任。综上，原告提出的诉讼请求，证据充分，事实清楚。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司于本判决生效后，赔偿原告张敬芬停运损失3920元、鉴定费196元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司负担。本判决为终审判决。审判员  刘惠民二〇二〇年十一月二十七日书记员  司谊霖
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13136号原告：环特汽车配件联盟集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区九龙旺角花园街**好景商业中心****。法定代表人：董定国，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：甄子燕，北京市青山律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘泽政，北京市青山律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143705号《关于第39574963号“AutoPlus”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月28日本院受理时间：2020年9月28日开庭审理时间：2020年10月28日被告以诉争商标违反了2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十一条第一款第（三）项的规定，决定诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标为原告独创的臆造词汇，仅为一个普通的英文词语组合，消费者对该组合词语的理解和领悟也较为浅显，并不会联想到原告服务内容这个概念，且诉争商标并非固定搭配，也不是行业内对指定服务项目的一般性表述性用词，其作为商标完全具有识别性，可以起到区分服务来源的功能，理应被予以核准注册；二、原告通过对诉争商标广泛的宣传并在服务上长期、持续、大量的使用，使得诉争商标具有高的知名度，已形成与原告唯一、固定的对应关系，并具备了作为商标注册所要求的显著性特征，综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：395749633.申请日期：2019年7月11日4.标志：5.指定使用服务（第37类，类似群3704；3706-3709；3713-3714）：汽车保养和修理；车辆服务站（加油和保养）等二、其他事实在诉讼过程中，原告提交了诉争商标相关服务门店宣传照片、诉争商标相关服务宣传推广活动、诉争商标相关服务合同及发票等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标“AutoPlus”由“Auto”和“Plus”两个单词组合而成，其中“Auto”译为“汽车、车”，“Plus”译为“加、加上”，用在“汽车保养和修理”等服务上整体易被消费者识别为对服务内容的描述，缺乏商标作为商业标识应该具有的显著性，不易被识别为区别服务来源的标志，不能作为商标进行注册。此外，原告主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，但其提交的证据不足以证明诉争商标在指定使用的服务上已获得作为商标应有的显著性，故原告该项主张不能成立。因此，被告认定诉争商标已构成商标法第十一条第一款第（三）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，本院予以支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环特汽车配件联盟集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告环特汽车配件联盟集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告环特汽车配件联盟集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  姚文斌人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  侯李可
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23930号原告：赵某，女，2016年9月12日出生，汉族，学龄前儿童，住北京市通州区。法定代理人：孟某（赵某之女），女，1987年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京优宝乐游母婴用品有限公司，住址北京市朝阳区松榆南路**院**楼****-0103。法定代表人：周星。原告赵某与被告北京优宝乐游母婴用品有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，在本案审理过程中，原告赵某未按法定期限交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，本案按撤诉处理。审 判 员 陈明山二〇二〇年十一月九日法官助理 徐晓云书 记 员 郑秋爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63079号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：吴顺元，男，1990年8月4日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金183071.97元、利息5752.91元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息980.64元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月1日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额260000元，贷款期限36个月，贷款利率为6.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年5月29日，被告尚欠本金183071.97元、利息5752.91元、罚息980.64元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴顺元于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金183071.97元、利息5752.91元、罚息980.64元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告吴顺元于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴顺元名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2103元、公告费260元，由被告吴顺元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0827民初869号原告：姬文利，男，1986年8月17日生，汉族，司机，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX608170830。被告：姬从从，男，1991年1月7日生，汉族，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX101070819。原告姬文利与被告姬从从民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬文利到庭参加诉讼，被告姬从从经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告姬文利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金20000元及利息800元整；2.判令被告支付违约金从2020年5月11日起至本金还完之日止，暂计起诉之日为24800元；3.案件受理费由被告承担。诉讼中原告变更诉讼请求1、2项为：由被告偿还原告借款本金20000元及利息，利息从2020年1月10日起以月利息1分计算至还清之日止，原诉讼请求第二项的违约金放弃。事实与理由：被告于2019年1月10日向原告借款30000元，双方约定还款日期2020年5月10日，如到期未还清，每天支付百分之二的违约金（2%），一切诉讼费由被告姬从从承担。后被告于2020年4月11日向原告还款8000元，2020年4月15日向原告还款2000元本金和300元利息。还款期限届满，经原告多次向被告催要，被告迟迟不还。原告认为被告应当诚实信用履行合同义务。为此，根据相关法律规定，原告将被告诉讼至法院。被告姬从从未作答辩也未提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借款条据，被告姬从从经本院合法传唤未到庭质证，视为其放弃质证的权利，该证据能够证明被告姬从从向原告姬文利借款30000元、并约定月利率10‰的事实，本院对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：XX村XX居关系。2019年1月10日，被告姬从从向原告姬文利借款30000元，并约定月利率10‰，由被告姬从从向原告姬文利出具借据一支，其内容为：“今贷到姬文利人民币（30000￥）整叁万元（61272XXXX608170830）身份证 贷款人身份证（61272XXXX101070819） 利息1份 贷款人：姬从从 2019、1、10号  还款日期2020年5月10日如到期未还清，每天支付百分之二的违约金（2%） 一切诉讼费用由姬从从承担。”后被告向原告支付了2020年1月10日之前的利息，并于2020年4月11日偿还借款本金8000元，2020年4月15日偿还借款本金2000元，以及两次合计本金10000元的利息300元，余款再未予偿还。该笔借款双方约定的还款期限为2020年5月10日，同时约定了违约责任，但诉讼中原告放弃了违约金请求。现原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，原告姬文利与被告姬从从于2019年1月10日签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，应为真实有效。该笔借款双方约定了还款期限，被告姬从从作为借款人，应当按照合同约定按期履行偿还借款本息的义务。被告姬从从经本院合法传唤未到庭，视为其放弃辩解的权利。原告变更后的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告姬从从于本判决生效后七日内偿还原告姬文利借款本金20000元及利息，利息从2020年1月10日起以月利率10‰计算至还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，减半收取160元，由被告姬从从承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。         审  判  员    申世芬   二○二○年十一月五日 书  记  员    吕世轩1
长春市绿园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0106执1672号之一申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区法定代表人邵强，总经理。被执行人唐崇隆，男，1971年7月5日生，汉族，住长春市绿园区本院在执行申请执行人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被执行人唐崇隆追偿权纠纷一案中,被执行人未能按照本院作出的（2019）吉0106民初157号民事判决书确定的内容和期限履行义务,申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付91955.59元（贷款本息38880.58元、以2016年1月6日起至2020年11月12日止按年利率24%计算违约金45956.84元、逾期保费3406.74元、案件受理费公告费共计2451.00元、执行费1260.43元)并支付迟延履行期间的债务利息。经审查符合立案条件，本院立案执行。执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。二、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下有银行少量存款，本院依法予以冻结。被执行人名下无车辆登记信息。三、经向长春市规划和自然资源局、长春市房产档案馆查询，被执行人名下无土地登记信息；无房屋登记信息。四、本院已对被执行人采取限制高消费的措施。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  杜玉娟审判员  孙晓博审判员  王守礼二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄志欧
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0283民初3144号 原告：赵会生，男，1961年9月16日生，汉族，住址河北省迁安市。 委托诉讼代理人：谌东，河北吴春江律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘柏田，男，年龄不详，住址迁安市。 被告：韩红强，男，1987年1月7日生，汉族，住址迁安市。 原告赵会生与被告刘柏田、韩红强债务转移合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赵会生于2020年10月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵会生的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵会生撤诉。 案件受理费953元，减半收取477元,由原告赵会生负担。 审 判 长  李国锋 人民陪审员  张秀峰 人民陪审员  马连仲 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  王晓伟 书 记 员  郭 毅 ——
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11670号原告：株式会社LDH日本，住所地日本国东京都目黑区东山1-2-2目黑东山广场**。法定代表人：森雅贵，代表取缔役。（未到庭）委托诉讼代理人：张家绮，北京市金杜律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗毅，女，1994年1月30日出生，汉族，北京市金杜律师事务所实习律师，住中华人民共和国贵州省遵义县南白镇南园社区一小区。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王钒，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第15547号关于第35846340号“LDH”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年1月14日。本院受理时间：2020年8月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：本案引证商标一处于撤销复审行政程序中，若该商标最终无效，则不再阻碍诉争商标获准注册，请求法院暂缓或中止本案审理，等待引证商标一权利状态的确定。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被决定撤销在全部核定使用服务上的注册，撤销决定已生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标一在全部核定服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2020]第15547号关于第35846340号“LDH”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告株式会社LDH日本针对第35846340号“LDH”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告株式会社LDH日本负担（已交纳）。如不服本判决，原告株式会社LDH日本可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  雷 洋
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28023号原告：北京飞天顺达玻璃有限公司，住所地北京市丰台区丰台北路********。法定代表人：林小球，经理。委托诉讼代理人：李永革，北京格徕宁韬律师事务所律师。被告：郭占涛，男，1977年10月6日出生，汉族，住河北省冀州市。原告北京飞天顺达玻璃有限公司（以下简称飞天顺达公司）与被告郭占涛劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞天顺达公司委托诉讼代理人李永革，被告郭占涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞天顺达公司向本院提出诉讼请求：1.确认2019年3月1日至2019年9月30日原被告双方不存在劳动关系；2.判决原告不向被告支付2019年9月1日至2019年9月26日工资8500元；3.判决原告不向被告支付2019年4月8日至2019年9月26日未签订劳动合同二倍工资56436.78元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是承包原告设备拆装人员，在施工期间因被告的责任致使原告大量原材料丢失，原告要求被告查明原因追回损失。2019年9月26日被告不辞而别，随后其招募人员全部离开施工现场。双方之间始终是承包关系，为其工作人员属于被告雇佣人员，与原告无关。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第二条规定的条件，原被告之间不属于劳动关系。被告郭占涛辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。我于2019年3月1日入职飞天顺达公司，双方未签订劳动合同，约定月工资标准为1.2万元。工作期间，飞天顺达公司拖欠我的工资。本院经审理认定事实如下：郭占涛主张其于2019年3月1日入职飞天顺达公司，双方未签订劳动合同；其月工资标准为1.2万元，工资以电子转账方式支付，工资支付截止时间为2019年8月底；其正常工作至2019年9月26日，之后便未在该单位工作，并向本院出具工资转账记录、微信聊天记录加以佐证。飞天顺达公司对郭占涛出具的工资转账记录真实性不持异议，对其他证据真实性及主张持有异议；主张双方之间是承包关系，不是劳动关系。2020年4月7日，郭占涛向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁，请求裁决：1.确认我与飞天顺达公司自2019年3月1日至2019年9月30日存在劳动关系：2.飞天顺达公司支付2019年4月1日至2019年9月30日未签订劳动合同二倍工资6万元；3.飞天顺达公司支付2019年9月1日至2019年9月30日工资8500元；4.飞天顺达公司支付2019年8月1日至2019年9月30日垫支给公司购物款5127元；5.飞天顺达公司支付解除劳动合同经济补偿金1万元。2020年8月24日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2020]第2237号裁决书：一、郭占涛与北京飞天顺达玻璃有限公司于二〇一九年三月一日至二〇一九年九月三十日存在劳动关系；二、北京飞天顺达玻璃有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郭占涛二〇一九年九月一日至二〇一九年九月二十六日工资八千五百元；三、北京飞天顺达玻璃有限公司于本裁决书生效之日起十日内，支付郭占涛二〇一九年四月八日至二〇一九年九月二十六日未签订劳动合同二倍工资五万六千四百三十六元七角八分；四、驳回郭占涛其他的仲裁请求。本院认为，当事人应当依法主张权利，且就其主张的事实有责任出具证据加以证明。郭占涛于2019年3月1日入职，最后工作日为2019年9月26日，双方劳动关系存续期间为2019年3月1日至2019年9月26日。因飞天顺达公司未足额支付郭占涛工资报酬，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”的规定，飞天顺达公司应当支付郭占涛2019年9月1日至2019年9月26日工资8500元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，因飞天顺达公司未与郭占涛签订劳动合同，违反了上述法律规定，飞天顺达公司应当支付郭占涛2019年4月8日至2019年9月26日未签订劳动合同二倍工资56316.09元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郭占涛与北京飞天顺达玻璃有限公司于2019年3月1日至2019年9月26日存在劳动关系；二、北京飞天顺达玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭占涛2019年9月1日至2019年9月26日工资8500元；三、北京飞天顺达玻璃有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭占涛2019年4月8日至2019年9月26日未签订劳动合同二倍工资56316.09元；四、驳回北京飞天顺达玻璃有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京飞天顺达玻璃有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周生辉二〇二〇年十一月三十日法官助理 刘 畅书 记 员 霍 然
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1826号 申请人汪峰,男性,1971年6月12日出生,6127241971××××××××,汉族,现住神木市。 申请人刘强,公民身份号码6127221976××××××××男性,1976年10月13日出生,汉族,现住陕西省榆林市神木县。 被执行人杨志岗,公民身份号码1527281978××××××××男性,1978年3月22日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人张红霞,公民身份号码1527281980××××××××女性,1980年10月9日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人张润奎,公民身份号码1527281957××××××××男性,1957年11月26日出生,汉族,现住内蒙古鄂尔多斯市。 申请人汪峰、刘强与被执行人杨志岗、张红霞、张润奎借款合同纠纷一案，本院在执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人采取了限制高消费措施；3、扣留了被执行人张润奎在内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗扎萨克镇乌兰陶勒盖村六社享有的征地补偿款562000元；4、查封了被执行人杨志岗所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市（不动产权证号：伊集用2013-Ｊ1050839）房产一处；在执行过程中，申请人申请撤回执行。本院认为申请人申请符合法律规定。本案至今尚未执行标的548437.60元，案件受理费4643元，执行费7884元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执1826号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请人可持本裁定书在自执行和解协议约定履行期限的最后一日起两年内向法院提出恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孟令志 审判员  王世雄 审判员  张小悦 二〇二〇年十一月二十七日 执行员  刘益荣 书记员  郝敬平
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初1082号原告黄哲海，男，生于1954年8月15日，汉族，住房县。委托诉讼代理人王希明，男，房县民生法律服务所法律工作者，代理权限：参与诉讼、代为承认、变更，增加、放弃诉讼请求，代为和解、调解及撤诉、代收法律文书。被告黄哲勋，男，生于1964年5月22日，汉族，住房县。现下落不明。原告黄哲海诉被告黄哲勋追偿权纠纷一案。本院于2020年6月22日受理后，依法使用普通程序，由审判员景大喜担任审判长，与审判员叶章蔚、人民陪审员赵国伟组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理。原告黄哲海及其委托诉讼人王希明到庭参加诉讼，被告黄哲勋经传票传唤（公告送达）无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄哲海向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即偿还原告为其代偿雷小善借款金额130000元及诉讼费1450，合计131450元。2、请求人民法院判令被告按照本金131450元、年利率6%从2018年10月10日起计算至债务实际清偿之日止的资金占用费。事实与理由：原告黄哲海和被告黄哲勋系堂兄弟关系。2014年2月21日，被告因缺乏资金请原告帮助周转，向雷小善借款100000元整。四个月后，因被告未履行支付义务，原、被告及雷小善就借款一事达成协议，重新出具了借条一份，借条金额为13万元，由原告提供了担保。因被告黄哲外出下落不明，雷小善债务无法清偿。2016年3月14日，雷小善就被告13万元借款向房县人民法院起诉，要求原告作为担保人履行还款义务。2016年3月25日，原告与雷小善达成调解协议，由原告代偿13万元，承担本案的诉讼1450元，房县人民法院出具了（2016）鄂0325民初373号民事调解书。2018年10月10日，原告履行了雷小善的全部债务13万元及缴纳了诉讼费1450元。2018年11月9日，房县人民法院出具了（2016）鄂0325民初373号民事调解书的结案通知。原告代偿被告借款后，多次要求被告履行还款义务但被告不还款。为了维护原告的合法权益不受侵害，根据《合同法》等相关法律规定，原告现具状起诉，请求人民法院依法判决。被告黄哲勋未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄哲海和被告黄哲勋系堂兄弟关系，2014年月21日原告黄哲海帮助其堂兄弟被告黄哲勋向雷小善借款100000元，借款到期后被告黄哲海未偿还。2014年6月21日，原、被告及雷小善就借款一事达成协议，原、被告向雷小善出具借条一张，内容是“借条，今借到现金（雷小善）现金拾叁万元（130000元），借款人：黄哲勋，担保人：黄哲海，2014年6月21号”。借款后被告黄哲勋未及时偿还借款，并外出下落不明。2016年3月14日雷小善将本案的原告黄哲海诉至房县人民法院要求其承担担保义务。经房县人民法院主持调解，雷小善与黄哲海达成调解协议，房县人民法院出具了（2016）鄂0325民初373号民事调解书。截止2018年10月10日，原告黄哲海履行完与雷小善的全部债务130000元并缴纳了诉讼费1450元。2018年11月9日，房县人民法院出具了（2016）鄂0325民初373号民事调解书的结案通知。原告黄哲海偿还债务后，向被告黄哲勋追偿未果，为此引起诉讼。本院认为：在担保民事法律关系中，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告黄哲海为被告黄哲勋向雷小善的130000元借款提供连带保证担保，后在法院调解下偿还了雷小善借款130000元。原告黄哲海已经承担了保证责任，有权向债务人黄哲勋追偿，故原告黄哲海要求被告黄哲勋给付其偿还雷小善的借款130000元及案件受理费1450元的诉讼请求，本院予以支持。原告黄哲海要求被告黄哲勋按借款本金131450元、年利率6%从2018年10月10日起计算至债务实际清偿之日止的资金占用费的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告黄哲勋经本院传票（公告）传唤无正当理由拒不到庭应诉，依法视为其对原告主张的事实和请求自行放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄哲勋于本判决生效之日起三十日内给付原告黄哲海代为清偿款130000元及缴纳的（2016）鄂0325民初373号民事调解书的案件受理费1450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元，由被告黄哲勋负担。被告黄哲勋负担的诉讼费原告黄哲海已经预交，被告黄哲勋在执行时应连同执行款一并向原告黄哲海结算。审判长  景大喜审判员  叶章蔚审判员  赵国伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  卢 骏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19535号原告：煤炭科学研究总院，住所地北京市朝阳区和平里青年沟东路**。法定代表人：王虹。委托诉讼代理人：贾建辉，北京市翰盛律师事务所律师。被告：泰安洁宇能源科技有限公司，住所地泰安市长城路**圣地大厦****1066。法定代表人：杜静。委托诉讼代理人：孟庆巍，山东章合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云国，泰安岱岳尊恪法律服务所法律服务工作者。原告煤炭科学研究总院（以下称原告）与被告泰安洁宇能源科技有限公司（以下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾建辉，被告的委托诉讼代理人孟庆巍、张云国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款31万元；2、被告按每日千分之三的标准向原告支付违约金（以31万为基数，自2011年11月3日起至实际付清之日止）。事实和理由：2010年8月19日，原告与被告签订《北京市工业品买卖合同》，原告向被告出售一套煤粉锅炉系统，合同总价为74.9万元。合同签订后，原告积极组织生产、安装、调试，但被告因经营困难尚有货款31.16万元未支付，经多次催要未果。故原告提出本案诉讼。被告辩称，一、原告诉讼请求超过诉讼时效，依法应当驳回。被告与原告签订的《北京市工业品买卖合同》记载合同于2010年8月19日签订，合同第十一条约定最后一笔货款作为质保金一年后经买受人确认出卖人无任何违约行为后买受人应当向出卖人付清，推定合同约定的项下款项的最后履行期限为2011年8月19日，原告的诉讼时效期间此时开始起算。从2011年8月19日诉讼时效开始起算到本案原告起诉时，该案早已超过诉讼时效。二、涉案产品因设备质量问题一直未能安装调试合格、未经验收通过，原告主张的款项未达到付款条件，原告无权向被告主张付款。因原告提供的设备有严重质量问题，被告提供给潍坊日通化学有限公司的设备一直未能正常运行，导致被告与设备实际使用人潍坊日通化学有限公司之间恒通最终终止履行，造成被告经济损失35万元。设备使用方向被告索赔140余万元，被告保留向原告索赔的权利。三、原告主张的违约金过高，请求法院予以适当调整减少；且原告主张的违约金的起算日期最多只能从其起诉前三年开始主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月19日，煤炭科学研究总院北京煤化工研究分院（以下简称煤化工分院）作为出卖人、被告作为买受人签订《北京市工业品买卖合同》，约定标的物为煤粉储供系统等导热油锅炉配套，合同金额74.9万元，交货时间为出卖方收到买受方定金后5周交货；出卖人对所售产品保修一年；合同签订后一周内买受人预付货款30%作为定金，发货前买受人再支付货款30%，安装调试验收合格后一周内买受人再支付出卖人货款30%，剩余货款10%作为质保金一年后经买受人确认出卖人无任何违约行为，买受人应当向出卖人一次性付清。庭审中，双方均认可被告向原告给付涉案合同项下款项43.74万元。原告表示，涉案设备于2010年11月2日安装完毕，此后其曾向被告催要货款。被告则称，设备安装后几个月发现质量问题，其向原告提出，但原告未予处理，自2012年后一直未向其催要货款。经释明，原告未就其向被告催要款项提供相应证据。另，原告表示煤化工分院系其下属机构，无诉讼主体资格。本院认为：煤化工分院系原告下属机构，以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由原告承担。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，如原告所称涉案设备安装时间为2010年11月，自安装后计算保修期至2011年11月。现原告于2019年12月18日提交起诉状，早已超过诉讼时效。原告亦未就诉讼时效存在中止、中断的法定事由提供相应证据，故对于被告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告煤炭科学研究总院的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由原告煤炭科学研究总院负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 颖
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1884号原告：潮州市潮安区江东新丰源纸品厂，住所地潮州市潮安区*********交界。投资人：张世贵。委托诉讼代理人：宋迈生，广东小何律师事务所律师委托诉讼代理人：王珊珊，广东小何律师事务所律师被告：林浩标，男，1977年12月8日出生，汉族，住潮州市潮安区***********，居民身份证号码445************819。原告潮州市潮安区江东新丰源纸品厂与被告林浩标买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告潮州市潮安区江东新丰源纸品厂的委托诉讼代理人王珊珊到庭参加诉讼，被告林浩标经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潮州市潮安区江东新丰源纸品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告付还原告货款人民币86641元及该款的利息损失（以86641元为基数自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2、由被告承担案件诉讼费用。事实和理由：被告多次向原告购买纸品，并于2017年1月26日立据确认尚欠原告货款人民币169641元。后被告先后付还原告货款人民币83000元，余款人民币86641元至今尚未支付。经多次催讨，至今分文未还，请法院判准诉请。被告林浩标没有提出答辩。原告潮州市潮安区江东新丰源纸品厂围绕诉讼请求依法提交的证据有营业执照、身份证、人口信息查询资料、结欠单，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告多次向原告购买纸品，并于2017年1月26日在结欠单上签名，确认结欠原告货款人民币169641元。此后，被告合共付还原告货款人民币83000元，现尚欠原告货款人民币86641元。原告遂于2020年10月14日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告潮州市潮安区江东新丰源纸品厂与被告林浩标之间的上述买卖纸品的行为合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款人民币86641元，有被告签名的结欠单及原告的陈述予以佐证，本院予以认定。被告怠于付还原告货款，应当承担继续履行付还货款的义务。原告要求被告付还货款及利息损失的理由充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林浩标应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告潮州市潮安区江东新丰源纸品厂货款人民币86641元及该款自2020年10月14日起至本判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币983元由被告林浩标负担，该款已由原告潮州市潮安区江东新丰源纸品厂预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向直接付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 吴桂清二〇二〇年十一月十三日法官助理 王银婷书 记 员 陈晓敏
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初7350号 原告：范小霞，女，1989年11月2日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郭宇，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：王浩然，男，1986年9月28日出生，汉族，住宁海县。 原告范小霞与被告王浩然民间借贷纠纷一案，本案于2020年10月30日立案，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李荣耀到庭参加诉讼，被告王浩然经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告范小霞向本院提出诉讼请求：判令被告王浩然立即归还原告借款117000元及逾期利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心于2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际归还之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告因网络认识，2020年5月至9月，被告王浩然多次以资金周转为由向原告借款，原告通过支付宝、银行转账、支付宝花呗扫码交付借款共计133800元，被告通过支付宝向原告归还借款16800元，尚欠原告借款117000元。之后虽经原告多次催讨，被告未归还分文借款本息。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。 被告未提出抗辩意见。 因被告未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告对原告提供的支付宝客户回单、象山县农村信用社转账记录、QQ聊天记录、电话录音摘录放弃质证权。上述证据经本院核对，与原件一致，且原告向本院保证上述证据及庭审陈述的真实性，故本院对上述证据予以确认。对于花呗交易单，因收款单位并非被告，原告也未提供证据证明收款单位系被告指定，故对该组证据不予认定。被告提供微信转账记录一份，证明其已经归还部分款项。经质证，原告对真实性无异议，原告微信名系“若相依”，对于被告转账给“若相依”的款项，其中2020年4月23日发送的金额为“520”的红包、2020年5月6日发送的金额为“1314”的红包，是具有特殊意义的红包，系被告自愿赠送给原告的，2020年4月15日发送的金额为“1314”红包系被告购买化妆品所支付的款项，对其他的两笔“2000元、4000元”认可，但是原告也通过微信转账给被告3000元，相抵扣后，原告仅收到3000元款项，该款项同意抵扣本金，微信名为“汐若初见璟希”不是原告的微信名。本院对真实性予以认定，被告未能提供证据证明“汐若初见璟希”系原告所申请的微信，故对该部分的转账记录不予认可，对于被告发送给原告的两个红包，因“520”、“1314”系具有特殊意义的数字，基于原、被告之间的特殊关系，该款项应系原、被告在交往过程中被告自愿赠与给原告的，对于2020年4月15日的“1314”红包，因原告未能提供证据证明买卖行为已完成其已将化妆品交付给被告，故对该笔费用应认定为系支付原告的款项，故扣除原告转账给被告的3000元，被告合计通过微信转账支付给原告4314元。 案经审理，本院认定事实如下：原、被告通过网络认识，继而发展成为特殊男女朋友关系。原告分别于2020年5月13日、6月15日、7月25日、7月26日、8月3日、8月11日、8月19日、8月29日、0月1日、9月2日、9月4日、9月6日通过支付宝转账给被告2000元、5000元、8500元、2000元、20000元、4000元、10000元、10000元、10000元、3500元、10000元、20000元、1300元；于2020年5月26日通过银行转账给被告5000元；于2020年7月27日微信转账给被告3000元。被告分别于2020年6月1日、6月11日、6月18日、6月23日、7月29日、8月25日、9月3日、9月5日通过支付宝转账给原告3000元、2000元、2000元、2000元、1000元、4000元、1000元、1800元；于2020年4月15日、2020年8月5日、8月9日微信转账给原告1314元、2000元、4000元。原告自认其微信名为“若相依”。2020年10月9日，原告电话联系被告，部分对话内容如下：“王：你自己想好，要借条还是把事情闹大，随便你，反正我现在一个人无所谓；……我只能等账结了给你不是；范：让你打个欠条，你又这样那样，王：我只会给你打不是”。 本院认为，原告通过支付宝、银行转账等交付款项114300元，此事实清楚。被告在通话中对借款事实并未进行否认，故此原、被告存在借贷合意，且原告已交付款项，民间借贷法律关系成立。被告通过支付宝、微信等已陆续归还24114元。现原告要求被告归还借款本金90186元及逾期利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王浩然于本判决生效后十日内归还原告范小霞借款本金90186元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的规定，自2020年10月30日算至实际支付之日止）； 二、驳回原告范小霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告范小霞负担293元，由被告王浩然负担1027元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波 市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 高宁怡
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17508号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市石景山区政达路6号院6号楼1-15层。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：汪昭雨，男，1963年1月5日出生，住上海市浦东新区。本院在审理原告华夏银行股份有限公司信用卡中心诉被告汪昭雨信用卡纠纷一案中，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  张 云
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初27895号原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司，住所地深圳市宝安区**建安一路**（办公场所），统一社会信用代码914403005571927677。法定代表人朱颙。委托代理人曾凯刚，广东仁皓律师事务所律师。委托代理人何青青，广东仁皓律师事务所实习律师。被告黄祥贵，男，汉族。本院在审理上列原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司诉被告黄祥贵借款合同纠纷一案中,原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳宝安融兴村镇银行有限责任公司撤回对本案的起诉。本案案件受理费1152元，因原告变更诉讼请求，故本院收取25元，由原告负担；原告多预交的1127元，本院予以退回。审判员  苑广玲二〇二〇年十一月十八日书记员  刘新业
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初17880号原告：宋玉萍，女，1960年7月14日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。原告：崔九祥，男，1955年9月23日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。法定代理人：宋玉萍。被告：崔欣，男，1981年12月16日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被告：马昭昕，女，1984年11月3日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。原告宋玉萍、崔九祥与被告崔欣、马昭昕排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告宋玉萍、崔九祥于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告宋玉萍、崔九祥申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宋玉萍、崔九祥撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 丹
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初10699号之一 原告：泉州平悦贸易有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇新建村下厝**，统一社会信用代码91350504MA344KW9XA。 法定代表人：杜新生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：詹忠涛，北京德和衡（福州）律师事务所律师。 被告：晋江市梨树咖商贸有限公司，，住所地福建省晋江市池店镇桥南片区百捷中央学府**1501统一社会信用代码91350582MA32C9HN0Y。 法定代表人：李建楠。 原告泉州平悦贸易有限公司与被告晋江市梨树咖商贸有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年9月3日向本院申请撤回对被告上海寻梦信息技术有限公司的起诉，本院裁定准许。原告泉州平悦贸易有限公司于2020年11月6日向本院申请撤回对被告晋江市梨树咖商贸有限公司的起诉。 本院认为，原告泉州平悦贸易有限公司申请撤回对被告晋江市梨树咖商贸有限公司起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州平悦贸易有限公司撤回对被告晋江市梨树咖商贸有限公司起诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告泉州平悦贸易有限公司负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月九日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12073号原告：福建省智赢科技有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东街道体育街****楼702。法定代表人：梅灿杰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：崔红秀，北京智秀律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第197507号《关于第40543326号“TRANSFORM”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院受理时间：2020年9月8日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条所指情形为由，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在构成、呼叫以及外观上均存在差异，不构成相同或类似商品上的近似商标；二、原告对已对引证商标提起撤销程序，引证商标不再构成诉争商标注册的障碍。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：第15821938号“变服侠TRANSFORMKIDS”商标（引证商标三）因连续三年不使用，现已被撤销，并已刊登注册商标撤销公告（第1719期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标部分驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标三在核定全部商品上现已撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2020】第197507号《关于第40543326号“TRANSFORM”商标驳回复审决定书》；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告福建省智赢科技有限公司针对第40543326号“TRANSFORM”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费一百元，由原告福建省智赢科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  杨淑兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  雒明鑫
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19765号原告：赵敬，女，1969年1月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：富德生命人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南大道**东海国际中心******。法定代表人：方力，董事长。被告：富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地，住所地北京市海淀区西直门北大街**********0101iv>负责人：刘超，职务不详。在本院审理原告赵敬与被告富德生命人寿保险股份有限公司、被告富德生命人寿保险股份有限公司北京分公司人身保险合同纠纷一中，原告赵敬以准备通过其他方式解决争议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵敬的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵敬撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月十八日书记员  张 萌
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9303号原告贵州赛雷互动科技有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（2）******房[花果园社区]。法定代表人魏孝，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人巫晗，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第142175号关于第37849693号“活动阁”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月24日。本院立案时间：2020年7月20日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第37849693号“活动阁”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十一条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：诉争商标与第35997699号“活动智造”商标（简称引证商标)在含义、显著识别部分等方面差异显著，不构成近似。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37849693。3.申请日期：2019年4月28日。4.标识：5.指定使用服务（第35类、类似群3504；3509；3501-3503；3505-3508）：广告等。二、引证商标1.注册人：厦门大释界文化传播有限公司。2.申请号：35997699。3.申请日期：2019年1月17日。4.专用权期限至2029年10月27日。5.标识：6.核定使用服务（第35类、类似群3501-3503；3505-3508）：广告宣传等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十一条规定之情形。《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，诉争商标与引证商标均包含显著识别汉字部分“活动”，故诉争商标与引证商标构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告贵州赛雷互动科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告贵州赛雷互动科技有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1868号原告：吴惠钿，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区*********，居民身份证号码440************11X。被告：邱燕金，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区*************，居民身份证号码445************153。原告吴惠钿诉被告邱燕金民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴惠钿到庭参加诉讼，被告邱燕金经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴惠钿向本院提出诉讼请求：判令被告邱燕金立即付还原告借款人民币30000元及该款利息（自起诉之日按月利率6%计至还清之日止）。事实与理由：原告前因买卖汽车与被告邱燕金相识，后被告称其因做生意需要资金周转，于2019年7月20日向原告借款人民币30000元，承诺三个月内还清。期届后经原告多次催讨，被告至今分文未还，为此，原告特向法院提起诉讼，请法院判准所请。被告邱燕金没有提出答辩。原告吴惠钿围绕其诉讼请求依法提交的证据有身份证、借条、人口信息查询资料，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2019年7月20日向原告借款人民币30000元，双方约定借款期限3个月，并由被告立下借条及收条交原告存执。借款期届满后，被告没有付还原告借款，原告遂于2020年10月13日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款人民币30000元，有被告签名确认的借条及收条、原告的陈述等证据佐证，原告要求被告付还借款及自起诉之日起计付利息的理由充分，本院予以支持。被告借款后没有依约付还，应当承担违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱燕金应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告吴惠钿借款人民币30000元及该款自2019年10月13日至本判决确定还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币275元由被告邱燕金负担，该款已由原告吴惠钿预交并同意垫付，被告邱燕金应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还原告吴惠钿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 吴桂清二〇二〇年十一月十四日法官助理 王银婷书 记 员 陈晓敏
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1560号上诉人（原审被告）：宋金仓，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：鄂金伟，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江兴国律师事务所律师。原审被告：华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司。负责人：沈宇。上诉人宋金仓因与被上诉人鄂金伟及原审被告华安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院(2020)内0722民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，委托一审法院向当事人送达开庭传票，宋金仓经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人宋金仓撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费262.28元，减半收取131.14元，由上诉人宋金仓负担。本裁定为终审裁定。审判长 张赫男审判员 李美荣审判员 山 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 洪澴宇书记员 希吉日附：本案裁判所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初1740号之一复议申请人：陈传营，男，1976年11月14日生，汉族，住河南省开封市金明区。被申请人:徐静，女，1988年2月2日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。原告徐静诉被告樊建、陈传营民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日作出（2020）豫0202民初1740号财产保全民事裁定。陈传营不服，于2020年10月23日向本院提出复议申请。陈传营向本院提出复议请求：1、依法判定徐静申请查封陈传营名下个人银行存款行为违法；2、解封陈传营名下银行存款。事实与理由：陈传营与徐静素不相识，但徐静却申请查封陈传营名下银行存款，给陈传营造成经济损失，故提起复议向法院申请依法解封陈传营名下银行存款。本院经审查认为，依据我国民事诉讼法的相关规定,人民法院根据当事人的申请,可以采取保全措施,对被告的财产进行保全,本案中原告徐静起诉被告樊建、陈传营要求偿还借款,向法院申请财产保全,并提供担保，符合法律规定。至于陈传营是否应承担还款责任需经过实体审理作出认定,故本院依法作出的财产保全裁定,程序合法,适用法律适当,复议人陈传营的复议理由不能成立,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条规定,裁定如下:驳回陈传营的复议请求。本裁定立即开始执行。审判员  陈姝亭二〇二〇年十一月二日书记员  张译天
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异316号申请人（申请执行人）北京市东城区社会保险基金管理中心，住所地北京市东城区朝阳门内大街**。法定代表人孙明明，主任。委托代理人仵琼，北京市东城区社会保险基金管理中心干部，住址同上。委托代理人樊妍，北京市东城区社会保险基金管理中心干部，住址同上。被执行人北京准星电子设备有限公司，住，住所地北京市东城区朝阳门南小街****办公楼**/div>法定代表人靳广发。被申请追加人靳广发，男，1967年7月10日出生，户籍地北京市海淀区。依据发生法律效力的（2018）京0101行审109号行政裁定书，本院在执行北京市东城区社会保险基金管理中心（东城社保中心）与北京准星电子设备有限公司（以下简称准星电子公司）缴纳社会保险费一案的过程中，申请执行人东城社保中心向本院申请追加靳广发为被执行人，本院依法组成合议庭，对申请执行人的申请进行了审查，现已审查终结。申请执行人东城社保中心称，准星电子公司的法定代表人靳广发未在公司解散后的法定期限内组织清算，且未能提交充分有效的证据证明公司解散时的财产状况，怠于履行清算义务导致公司主要财产灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任，故请求追加靳广发为案件被执行人。为支持其主张，东城社保中心向本院提供了（2018）京0101行审109号行政裁定书，（2019）京0101执1431号之一执行裁定书，准星电子公司工商信息资料打印件，（2019）京0108民初50003号民事判决书一份作为证据。经审查查明，我院于2018年9月15日对东城社保中心与准星电子公司缴纳社会保险费一案作出（2018）京0101行审109号行政裁定书。裁定准许强制执行北京市东城区社会保险基金管理中心于2017年5月5日作出的京东社保责字[2017]第10号《社会保险费责令限期缴纳通知书》。因准星电子公司未履行法定义务，东城社保中心于2019年1月24日向本院申请执行。我院以（2019）京0101执1431号立案执行。2019年3月19日，我院作出（2019）京0101执1431号之一执行裁定书，裁定终结本次执行程序。上述事实有（2018）京0101行审109号行政裁定书，（2019）京0101执1431号之一执行裁定书，准星电子公司工商信息资料打印件及执行案卷材料在案为证。本院认为，追加被执行人应当符合法律及司法解释规定的情形。本案中，东城社保中心关于靳广发未在公司解散后的法定期限内组织清算，且未能提交充分有效的证据证明公司解散时的财产状况，怠于履行清算义务导致公司主要财产灭失，无法进行清算，应对公司债务承担连带清偿责任的理由不属于追加被执行人的法定情形，应当通过其他途径解决。东城社保中心申请追加靳广发为案件被执行人的意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请人北京市东城区社会保险基金管理中心追加靳广发为（2019）京0101执1431号案件被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十三日书记员  刘 越
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初15854号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二〇年五月二十六日开庭时间二〇二〇年十月三十日审理程序简易程序当事人信息原告：陈雯被告：苏州职工国际旅行社有限公司（以下简称苏州职工国旅）被告：北京蚂蜂窝网络科技有限公司（以下简称蚂蜂窝公司）诉讼请求1.判令两被告在侵权蚂蜂窝“骑鲸旅行”旅行社专营店首页首屏显著位置和《法制日报》首版显著位置均至少连续30天登载致歉声明；2.判令被告苏州职工国旅赔偿原告经济损失8000元,律师费1500元、公证费500元，共计10000元。答辩意见被告苏州职工国旅辩称，一、被告员工于2018年12月5日上架旅游产品，产品编号是：2863046，其中使用了春秋旅行社一模一样的海报图（海报链接http://www.springtour.com/vacation/39722?utm_source=mfw&utm_medium=pr）。因该旅游产品无人购买，被告已于2019年5月26日将该旅游产品包括所使用的图片下架删除。二、原告于2019年12月26日才第一次委托律师致电被告，被告经查确实发生过使用原告图片的问题，但已自动纠正，随后被告通过微信道歉。综上，被告使用原告图片属实，但早已自动纠正。图片使用时间较短，影响极小，且原告并非著名人物，其作品也没有显著性。因此，原告要求的赔偿额畸高，要求道歉次数也不合理。被告蚂蜂窝公司辩称，一、被告为网络服务提供者及电子商务平台经营者，被告于用户协议中明确了被告的平台身份并向用户公示了网络信息侵权通知指引。二、被告并非侵权主体。原告所述图片为被告商家即苏州职工国旅使用与被告无关，原告亦从未向被告发送过侵权告知函。被告于收到原告诉状后立即对原告所述图片进行核实，当时被告平台已经不存在上述图片。综上，被告已经履行了网络服务提供者和电子商务平台经营者的法定义务。主要事实作品类型及数量：1张摄影作品作品权属：著作权首次发表时间：2016年12月8日发表地址：http://www.mafengwo.cn/i/6448820.html侵权取证时间：2019年4月3日侵权链接：http://www.mafengwo.cn/sales/2863046.html侵权网站主办单位名称：苏州职工国际旅行社有限公司作品使用方式：产品介绍配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张信息网络传播权、署名权、复制权；3.原告认可涉案照片上人物为原告本人，自述涉案照片是由三脚架固定相机自行设定拍摄。对此，两被告均无异议；4.被告苏州职工国旅提供产品后台截图显示涉案产品销量为0。简要裁判理由一、当事人提供的著作权登记证书、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品的首次发表链接和电子原图源文件，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。二、被告苏州职工国旅未经许可，在其马蜂窝帐号中使用了涉案作品作为产品信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了陈雯对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，苏州职工国旅使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。关于复制权，本院认为，并非所有再现作品的行为都是受复制权控制的复制行为。构成著作权法上的复制行为，作品须以固定在有形物质载体之上为条件。本案中，作品在网页中再现而非固定在物质载体上，且再现行为与作品通过信息网络传播密切联系，不可分割，故系以网络传播为目的的再现。本案中的作品再现行为属作品信息网络传播权控制范围，不构成对作品复制权的侵害，故原告主张侵犯其复制权的诉求，本院不予支持。三、被告蚂蜂窝公司作为马蜂窝的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，被告蚂蜂窝公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对被告蚂蜂窝公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、被告苏州职工国旅侵犯原告署名权、信息网络传播权，应对此承担赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告苏州职工国旅获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告苏州职工国旅侵犯了陈雯的署名权，被告苏州职工国旅虽主张已通过微信向原告道歉，但不足以消除在传播过程中产生的影响，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、被告苏州职工国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内在其马蜂窝账号“骑鲸旅行”首页登载致歉声明，向原告陈雯赔礼道歉，登载期间为48小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告苏州职工国际旅行社有限公司负担；二、被告苏州职工国际旅行社有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告陈雯经济损失1000元及公证费20元，共计1020元；三、驳回原告陈雯的其他诉讼请求。金钱给付总额1020元。受理费分担案件受理费25元，由被告苏州职工国际旅行社有限公司。（被告苏州职工国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告陈雯）告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二〇年十一月二十五日法官助理范雅晴书记员赵江飘书记员崔景颐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113财保305号申请人：深圳馨昌电子有限公司，住所地深圳市福田区深南中路南光捷佳大厦3319，统一社会信用代码914403005776998054。法定代表人：严国怡，总经理。委托诉讼代理人：田玮，广东广和律师事务所律师。被申请人：北京百联新通科技有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇北武路**院内**，统一社会信用代码91110113096278276G。法定代表人：雷葵花，职务不详。申请人深圳馨昌电子有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被申请人北京百联新通科技有限公司名下的财产限额200000元，并已提供担保。经审查，申请人深圳馨昌电子有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京百联新通科技有限公司名下的财产限额200000元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十八日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21944号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼****。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：王洪双，女，1986年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告王洪双物业服务合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2583号申请执行人杭州东方家私市场帝光家具经营部,住所地杭州市杭州东方家私市场**。经营者:王丹丹，女1989年10月17日出生，汉族，住浙江省临海市。被执行人杭州我家我厨餐饮科技有限公司,住,住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道峪龙路**丽晶国际中心****/div>法定代表人:顾晔滨。本院在执行杭州东方家私市场帝光家具经营部与杭州我家我厨餐饮科技有限公司定作合同纠纷一案中。申请执行人杭州东方家私市场帝光家具经营部于2020年6月8日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州我家我厨餐饮科技有限公司给付执行款人民币37180元，执行费人民币458元,诉讼费人民币365元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年6月8日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2019年6月8日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年6月8日对被执行人杭州我家我厨餐饮科技有限公司采取限制高消费措施，于2020年11月9日决定将被执行人杭州我家我厨餐饮科技有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杭州我家我厨餐饮科技有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州东方家私市场帝光家具经营部释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为37180元，执行费458元,诉讼费365元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月九日执行助理赵毅书记员袁鑫
长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0191民初1622号 原告：时庆海，男，汉族，1973年12月11日生，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：周洪祥，长春市二道区东盛街道法律服务所法律工作者。 被告：于洪起，男，汉族，1958年1月23日生，住长春市。 原告时庆海与被告于洪起合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时庆海的委托诉讼代理人周洪祥到庭参加诉讼，被告于洪起经本院合法传唤正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。 时庆海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告人工费22万元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在吉林省神牛建筑工程有限公司承包建筑工程，原告在被告承包的绿园区西部新城工程锦绣西城分包土建工程，并签订五方协议，协议约定为解决农民工工资，甲乙方决定46.5万元工程余款全部用于丙、丁、戊三方的农民工工资。原告一切按照协议约定完成工程任务，可是被告却没有及时给付原告人工费，原告多次向被告催要，被告于2018年2月9日为原告出具欠条：今欠时辉（时庆海）西部新城人工费贰拾贰万元整（220000元整），定于2018年末给付，欠款人：于洪起。按照协议约定的还款时间己过，被告始终是一拖再拖，被告的行为属于合同违约，原告的合法权益受到侵害，无奈之下，原告为了维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 于洪起未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：时庆海提供的由长春市绿园区人力资源和社会保障局出具的劳动保障监察对于洪起询问笔录（2017年7月25日）内容如下问：“你从事什么工作”于洪起答：“我在建筑工地承包工程”。问：“你在绿园区锦绣西城项目承包了哪几个栋号”于洪起答：“13#、14#、22#楼”问：“这三个栋号的施工起止时间是什么时候”答：“大约在2014年5月份开工，在2016年9月份正式交工，目前部分房屋已经入住”。问：“这三栋楼的木工和土建活是谁负责干的？”答：“是苗建喜和时庆海共同负责的，具体在工地组织施工的都是时庆海”。问：“时庆海反映你向提他出过两个结算单，合计金额为55.3万元，这个情况是否属实”。答：“是的，属实”。问：“你打算怎么解决木工、土建两个班组的欠薪问题”。答：“我和建设单位完成工程总结算之后，拿到工程尾款，我将及时向这两个班长支付”。 2018年2月9日，于洪起出具欠条载明：“今欠时辉，西部新城工程费贰拾贰万元正，定于2018年末还给时辉” 另查明：德惠市公安局边岗乡派出所出具证明载明：时庆海和时辉是同一人。 以上事实有劳动保障监察询问笔录、欠条、德惠市公安局边岗乡派出所出具证明、庭审笔录等予以佐证。 本院认为：于洪起经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，未对上述证据提出异议或反证，故本院对时庆海提供的欠条及劳动保障监察询问笔录予以采信。于洪起出具的欠条系其真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，同时本案亦有劳动监察询问笔录的内容予以佐证双方存在建设工程施工合同的基础法律关系，于洪起欠付时庆海工程款的事实，该欠条系对案涉工程的清算，于洪起应向时庆海支付欠款220000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告于洪起于判决生效后七日内向原告时庆海给付欠款220000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元、公告费560元由被告于洪起负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  吴天照 人民陪审员  刘书言 人民陪审员  黎贵权 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  迟茗月
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9676号申请执行人：浙江国威保安服务有限公司昆山分公司，统一社会信用代码913205833388019134，住所地玉山镇城北中路1018号4号房。法定代表人：许刚。被执行人：上海致弘文化传播有限公司，统一社会信用代码91310114312484788Q，住所地上海市嘉定区华亭镇浏翔公路6899号1幢J993室。法定代表人：方伟。申请执行人浙江国威保安服务有限公司昆山分公司与被执行人上海致弘文化传播有限公司保安服务合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初10513号判决书已经发生法律效力。由于被执行人上海致弘文化传播有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人上海致弘文化传播有限公司银行存款人民币31929.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。（本页无正文）审判员  洪文林二〇二〇年十一月十八日书记员  曹俊瑜
福建省永春县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0525民初1892号 原告：永春县桃城步兴鞋店，住所地永春县桃城镇城南街**。注册号：×××95。 经营者：陈宝珠，女，1965年4月23日出生，汉族，住永春县桃城镇城南街**。 指定代理人：周国成，男，1965年11月5日出生，汉族，住永春县。 委托诉讼代理人：林多毅、尤永贤，福建林多毅律师事务所律师。 被告：林进宝，男，1973年3月15日出生，汉族，住永春县。 原告永春县桃城步兴鞋店因与被告林进宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，依法适用普通程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告永春县桃城步兴鞋店的委托诉讼代理人林多毅到庭参加诉讼，被告林进宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永春县桃城步兴鞋店向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林进宝支付原告永春县桃城步兴鞋店鞋款47000元及其从起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月份起至2013年7月份止，永春县桃城步兴鞋店陆续卖鞋给林进宝。2013年8月6日，经双方结算，结欠鞋款47000元，并由林进宝当场出具欠条一张。后经多次催讨未果。为此，特向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 林进宝未作答辩，亦未提交任何证据。 永春县桃城步兴鞋店向本院提交了如下证据： 1、原告永春县桃城步兴鞋店的营业执照、（2020）闽0525民特16号民事判决书以及陈宝珠、周国成的身份证明，证明原告的主体资格。 2、林进宝出具的欠条一张，证明林进宝尚欠鞋款47000元。 本院认为，林进宝既不到庭参加诉讼，又未在规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。证据1系国家有关部门出具的材料，来源真实，本院予以采信，证据2能客观说明原、被告之间的债权、债务关系，可作为本案定案的依据，其证明力本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：永春县桃城步兴鞋店系个体工商户，其经营者为陈宝珠。从2013年1月份起至2013年7月份止，林进宝多次向永春县桃城步兴鞋店购买鞋，双方于2013年8月6日进行结算，结欠47000元，当日由林进宝出具欠条为据。后经催讨未果。2019年6月19日，陈宝珠因交通事故致“颅外伤所致器质性智能损害”，陈宝珠之夫周国成向本院申请对陈宝珠的民事行为能力进行鉴定，本院委托厦门仙岳医院司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：陈宝珠为无民事行为能力人。 本院认为，永春县桃城步兴鞋店与林进宝虽未签订书面买卖合同，但是双方的买卖合同法律关系有永春县桃城步兴鞋店提供的林进宝出具的欠条为证，本院予以确认。双方结算后，林进宝应履行付款义务，永春县桃城步兴鞋店请求林进宝支付货款47000元，本院予以支持。永春县桃城步兴鞋店请求林进宝支付从起诉之日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。本院依法予以支持从起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。林进宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 林进宝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付永春县桃城步兴鞋店货款47000元及该款自2020年6月23日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1046元，由林进宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  姚启炉 人民陪审员  潘才雾 人民陪审员  潘小清 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郑秋莉 附：一、本案主要法律条文 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17804号原告：北京瑞来隆安泰物业管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路**安华景苑饭店**。法定代表人：赵梦龙，董事长。委托诉讼代理人：李延国，男，该公司员工。被告：扈蓉，女，住北京市东城区，其他信息不详。原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司与被告扈蓉物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告北京瑞来隆安泰物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京瑞来隆安泰物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京瑞来隆安泰物业管理有限公司撤诉。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十五日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8267号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告马玉闽信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日作出的(2019)沪0118民初13962号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告马玉闽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年4月28日的透支本金合计人民币96,173.16元；二、被告马玉闽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,204.33元，减半收取计1,102.16元，由被告马玉闽负担。届期，被告马玉闽未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人马玉闽发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告马玉闽送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人马玉闽作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异427号 申请人（申请执行人）：汤镇州，男，1984年9月29日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人汤镇州与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7817号]的过程中，汤镇州向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7817号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1075号、（2019）粤01民终10373号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执200号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7817号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执200号及（2020）粤0118执7817号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1075号及（2019）粤01民终10373号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人汤镇州申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1075号及（2019）粤01民终10373号民事判决书。（2018）粤0118民初1075号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告汤镇州在2015年4月1日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告汤镇州2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告汤镇州在职期间的高温津贴1000元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告汤镇州支付带薪年休假工资697.01元。五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告汤镇州支付解除劳动关系经济补偿金13910.98元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10373号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，汤镇州向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执200号。案件执行过程中，汤镇州等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、汤镇州代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后汤镇州代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执200号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，汤镇州申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7817号立案受理。同时，汤镇州向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7817号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人汤镇州请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7817号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1075号及（2019）粤01民终10373号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初597号 原告：白建强，男，1976年6月28日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人：王艳红（系原告之妻），1975年11月6日出生，汉族，住定兴县。 被告：申建辉，男，1980年2月24日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：赵素娟，女，1982年5月12日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：陈军，男，1972年1月3日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：张莉莉，赵云飞定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 被告：李晋莉，女，1975年10月11日出生，汉族，住保 —2— 定市徐水区。 委托诉讼代理人：张莉莉，赵云飞定兴县城区明洋法律服务所法律工作者。 原告白建强与被告申建辉、赵素娟、陈军、李晋莉申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告白建强委托诉讼代理人王艳红、被告申建辉、被告赵素娟、被告陈军、李晋莉及其委托诉讼代理人张莉莉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白建强向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法执行被告申建辉、赵素娟名下的位于徐水区产；2.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：原告白建强与被告申建辉、赵素娟民间借贷纠纷一案，经定兴县人民法院依法审理后，于2019年11月18日依法作出（2019）冀0626民初1587号民事判决书，该判决现已发生法律效力。但被告申建辉、赵素娟未按判决书所确定的期限履行给付义务，为此，原告向法院申请强制执行。在执行过程中，被告陈军、李晋莉提出异议，主张对南尚品南区8号楼2单元1001室的房产享有所有权，定兴县人民法院作出（2020）冀0626执异9号执行裁定书，裁定中止对徐水区产的执行。原告认为，异议人以现金方式付大额房款违悖常理，双方的买卖合同不成立。请求定兴县人民继续执行，房屋还在申建辉、赵素娟名下，被告申建辉、赵素娟仍对上述房产享有所有权，不服（2020）冀0626执异9号执行裁定，因此，为维护原告合法权益，特依据民事 —3— 诉讼法的相关规定向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告申建辉、赵素娟辩称，房确实已卖给了陈军夫妻。 被告陈军、李晋莉辩称，定兴县人民法院于2020年5月21日作出的（2020）冀0626执异9号执行裁定书合法有据，应驳回申请人的请求；答辩人购买案涉房屋在先，被答辩人申请人民法院查封在后，法院查封的属于答辩人的房屋，应当终止执行。 经审理查明，原告白建强与被告申建辉、赵素娟民间借贷纠纷一案，经定兴县人民法院依法审理后，于2019年11月18日依法作出（2019）冀0626民初1587号民事判决书，在审理过程中，定兴县人民法院于2019年9月25日出具（2019）冀0626民初1587号民事裁定书，对登记在被告申建辉、赵素娟名下的位于保定市徐水区房屋进行了查封，后该房产实际购买占有使用人陈军、李晋莉夫妻不服该裁定，向定兴县人民法院提出异议，本院于2020年5月7日举行听证会，2020年5月21日做出（2020）冀0626执异9号执行裁定书中止对被查封房屋的执行。 另查明，2013年6月6日被告申建辉、赵素娟夫妻支付首付款后贷款购买徐水县天祥房产开发有限公司保定市徐水区刘伶路南尚品区(又名禧悦城)8号楼2单元1001号房产。后经四被告协商，该房以总价700000元出售于被告陈军、李晋莉，陈军、李晋莉分别于2016年11月22日、12月28日、12月29日向被告申建辉、赵素娟交纳房款100000元、280000元、290000元，用于购买该房屋，余款20000元做为办理过户保证金，并于同年12月30日签订《购房合同》。2017年3月15 —4— 日，被告李晋莉到该房屋开发商处办理了入住手续、并缴纳了契税、印花税、测绘费等入住费后居住使用至今。2019年9月23日，该房产以申建辉、赵素娟名义办理不动产登记并取得不动产权证书，现该不动产权证书由被告陈军、李晋莉持有。房屋被查封后被告陈军、李晋莉将剩余保证金交至定兴县人民法院执行部门。依据2017年4月5日发布的《保定市徐水区人民政府关于加强房地产市场调控的意见》的相关房屋限购规定，该房产至今尚不能办理不动产权过户登记。 以上事实由原被告陈述及被告陈军、李晋莉提交的相关证据予以证实。 本院认为，关于被告陈军、李晋莉对案涉房产所享有权利是否能够阻却执行问题，首先，被执行人申建辉、赵素娟与陈军、李晋莉所签购房合同在该房产查封之前，该购房合同合法有效；其次在人民法院查封房产前，被告陈军、李晋莉已实际占有该房产两年有余并居住使用至今；第三，被告陈军、李晋莉在合同签订后已实际交付大部分房款，剩余20000元保证金也已交至定兴县人民法院执行部门，房款已全部交清；第四，未能办理过户的原因并非被告陈军、李晋莉自身所致。综上所述，依据法律规定，被告陈军、李晋莉对查封房产享有的权利能够阻却对该房产的执行，对原告继续执行查封房产的请求应予驳回。原告称四被告就该房产买卖款项均是由现金方式支付有悖常理，买卖合同不能成立，该理由不能否定四被告间对房产交易及实际占有的事实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行若问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： —5— 一、停止对位于徐水县天祥房产开发有限公司保定市徐水区刘伶路南尚品区(又名禧悦城)8号楼2单元1001号房产的执行； 二、驳回原告白建强的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告白建强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  周玉斌 审 判 员  鹿永灿 人民陪审员  孟德男 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  丁晚屏
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0423民初1092号原告：徐红华，男，1982年8月2日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。被告：吴平，男，1984年6月19日出生，汉族，贵州省镇宁自治县人，住镇宁自治县。原告徐红华与被告吴平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告徐红华到庭参加了诉讼。被告吴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐红华向本院提出诉请：1.判决被告支付原告材料运费及人工工资人民币85000元(以下均为人民)；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告于2017年6月在安顺市西秀区七眼桥二铺村承建活动板房。原告从事运输砂石等工作。被告遂让原告帮忙运输砂石，并安排工人搭建活动板房。工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告人工工资、运输费及材料费共计85000元。被告写下欠条承诺，欠款于2019年年底前全部付清。期限届满后，经原告多次追索未果，故起诉。原告向本院提交以下证据：1.原、被告身份证，拟证明原被告诉讼主体资格；2.欠条，拟证明被告欠原告85000元的事实。经合议庭评议，对以上证据予以认定。被告吴平未到庭参加诉讼，未提交任何答辩意见及证据。本院经审理查明：被告2017年6月在安顺市西秀区。因施工需要，被告与原告进行协商，由原告为被告运输砂石材料、组织民工搭建活动板房。完工后，经原、被告结算，被告于2019年1月24日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到徐红华砂石材料及工人做工工资共计85000元，年底前人工工资及部分材料钱付清。欠款人吴平，2019年1月24日。”此后，被告未如约向原告支付任何款项，原告经多次追索未果诉至本院。本院认为，合法的债权受法律保护。债权人依法向债务人主张权利并提交相关证据予以证明的，应予支持。本案中，原告向法庭提交的欠条载明了债权人、债务人、欠款金额及款项支付时间等基本内容，故足以认定被告欠原告85000元的事实。欠条出具后，被告未恪守诚实信用原则，依照约定履行给付义务，属违约。原告请求被告支付欠款85000元于法有据，予以认可。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告吴平于本判决生效之日起十日内向原告徐红华支付欠款85000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1926元，由被告吴平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满之日起二年内向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审 判 长  黄庆虹人民陪审员  陈兴文人民陪审员  张 贤二〇二〇年十一月二十七日法官助理王尧亮书记员唐海燕
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初4155号邱和平：你（单位）诉孙俊勇、大连市旅顺口区坤阳机械厂、尹嘉鑫关于买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘 怡
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执7904号申请执行人：北京市大兴区社会保险事业管理中心(组织机构代码：E0108XXXX），住所地北京市。法定代表人：薛军，主任。被执行人:北京穿见电子商务有限公司（组织机构代码：MA00CXXXX），住北京市大兴区。法定代表人：周金坤，职务不详。北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行北京穿见电子商务有限公司未足额缴纳社会保险费纠纷一案，北京市大兴区社会保险事业管理中心作出的京兴社保责字（2019）第110号社会保险费限期补缴通知书已发生法律效力。北京市大兴区社会保险事业管理中心向本院申请执行，要求被执行人北京穿见电子商务有限公司给付19381.8元及滞纳金。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京穿见电子商务有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京穿见电子商务有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心亦未提供被执行人北京穿见电子商务有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心申请执行的19381.8元及滞纳金未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京穿见电子商务有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心享有要求被执行人北京穿见电子商务有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京穿见电子商务有限公司负有继续向申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心履行债务的义务。申请执行人北京市大兴区社会保险事业管理中心发现被执行人北京穿见电子商务有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 鑫审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二〇年十一月二十日书记员 马国强
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初59929号原告：高保平,男,1975年10月22日出生,汉族,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高伟伟，高保平之妹，住北京市朝阳区。被告：刘纯军，男，1969年6月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告高保平与被告刘纯军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高保平之委托诉讼代理人高伟伟到庭参加了诉讼。被告刘纯军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高保平向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令刘纯军返还借款本金50万元；2、判令刘纯军以50万元为基数，按照年利率24%标准支付逾期利息，自2019年1月1日起至实际付清借款之日止，暂计算至2019年6月30日为6万元；3、本案诉讼费由刘纯军承担。事实与理由：我与刘纯军于2018年8月23日签订借款合同，约定刘纯军向我借款50万元，借期自2018年8月23日起至2018年12月22日止，合同约定了借款利息、违约责任、借款的发放与偿还等。借款合同签订后，我向刘纯军提供了50万元借款，但至今刘纯军未偿还。刘纯军未到庭应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2018年8月23日，刘纯军（甲方、借款人）与高保平（乙方、出借人）签订借款合同，约定：甲方向乙方借款人民币500000元用于个人消费，借款期限自2018年8月23日起至2018年12月22日止；还款方式先息后本，利息为3%，每月22号支付；如未按约定的还款时间足额还款，每日收借款总额1%的罚金，每日单独计算。同日，高保平向刘纯军汇款500000元，汇款附言为短期借款，刘纯军同日签署借条及收条。高保平主张刘纯军仅偿还了三个月利息后，未再偿还利息与本金，高保平主张利息从2019年1月1日开始计算。刘纯军经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未就高保平的主张提交反驳证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应及时清偿。根据高保平提交的证据，本院认定高保平与刘纯军之间存在民间借贷法律关系。高保平要求刘纯军偿还借款本金50万并按照年利率24%的标准支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：刘纯军于本判决生效后十日内偿还高保平借款本金50万元，并按照年利率24%的标准支付自2019年1月1日起至实际付清之日止的利息。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（高保平已预交），由刘纯军负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费10200元（高保平已预交），由刘纯军负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  常晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  周乐怡