辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0792民初255号原告：北京创新圆方商贸有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街**。法定代表人：路登辉。该公司总经理。委托诉讼代理人：仇一通，辽宁木鱼石律师事务所律师。被告：路伟仁，男，1968年3月4日出生，汉族，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。被告：锦州市阳光租赁有限公司，住所地，住所地锦州市凌河区南京路六段兴大都小区**iv>法定代表人：杨南，该公司经理。被告：薛奎，男，1983年4月27日出生，汉族，住锦州市太和区。二被告共同委托诉讼代理人：沙桂艳，辽宁华峰律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河，住所地锦州市凌河区南京路五段恒升现代城11甲iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：岳汉夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦德，该公司职员。被告：华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地市府路典逸，住所地市府路典逸心洲****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：施璇，该公司总经理。委托诉讼代理人：毕皓男、张建涛，该公司职员。原告北京创新圆方商贸有限公司与被告路伟仁、锦州市阳光租赁有限公司、薛奎、中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司、华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告北京创新圆方商贸有限公司的委托诉讼代理人仇一通，被告路伟仁的委托诉讼代理人张伟，被告锦州市阳光租赁有限公司的委托诉讼代理人沙桂艳，被告薛奎及其委托诉讼代理人沙桂艳，被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人秦德，被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托诉讼代理人毕皓男、张建涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京创新圆方商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令上述被告连带赔偿原告车辆损失970100元，评估费38000元，施救费5000元，共计1013100元；2、判令上述被告连带承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2020年1月22日晚21时45分许，被告路伟仁驾驶辽Ｇ×××**号小轿车沿阜锦线由北向南行驶至142公里＋500米（桃园镇路口北约100米）处，与前方同车道静止等待信号灯的邱士勇驾驶的京Ｎ×××**小轿车发生追尾，事故发生后造成两车受损。此次事故经交警部门进行事故责任认定，被告路伟仁负事故全部责任，邱士勇无责任。邱士勇驾驶的车辆所有人为本案原告，原告追偿具有合法主体资格。被告路伟仁所驾驶车辆系从被告锦州市阳光租赁有限公司租赁取得，该车辆为被告锦州市阳光租赁有限公司所有，但登记在被告薛奎名下。上述三被告应当作为本案被告参与诉讼并连带赔偿。肇事车辆辽Ｇ×××**号小轿车系在被告中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保交强险，在被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保商业险，上述两被告应当承担连带赔偿责任。综上，原告将本案适格赔偿主体全部诉至法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。路伟仁辩称，本案事故情况属实，被告路伟仁是在锦州市阳光租赁有限公司租赁取得肇事车辆，该车投保有交强险及商业三者险，被告认为应当由保险公司承担赔偿责任。锦州市阳光租赁有限公司、薛奎辩称，本案肇事车辆的实际肇事司机为路伟仁，锦州市阳光租赁有限公司、薛奎仅是肇事车辆的出租方，在车辆的出租过程中，二被告不存在任何过错，其已经履行出租车辆的审慎义务。同时，该肇事车辆已经在保险公司投保交强险及商业三者险，无论按法律规定及合同约定，本次事故所造成的损失均应由保险公司承担，不足部分也应由路伟仁承担，与答辩人无关。中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生后我公司快捷理赔，交强险2000元已经赔偿给被保险人薛奎，现该2000元应由薛奎直接赔偿原告，我公司不再承担赔偿责任。华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，第一，辽Ｇ×××**号标的车被保险人（车主）薛奎将车辆出租给驾驶员路伟仁，我公司对原告的损失不承担赔偿责任。2019年10月29日被保险人薛奎为其名下辽Ｇ×××**号丰田车进行投保商业三者险、机动车辆车损险并投保不计免赔特约险，保险期限为2019年10月30日0时起至2020年10月29日24时，我公司按照投保人薛奎填写的投保单按照非营运个人车辆对辽Ｇ×××**号丰田车收取保费并出具保单。根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车辆第三者责任保险责任免除第二十五条第三款，被保险机动车辆被转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。保险合同是双务合同，保险费与保险赔偿金为对价关系，保险人依据投保人告知的情况，评估危险程度而决定是否承保以及收取多少保险费。保险合同订立后，如果危险程度显著增加，保险事故发生的概率超过了保险人在订立保险合同时对事故发生的合理预估，如果仍然按照之前保险合同的约定要求保险人承担保险责任，对保险人显失公平。这是《保险法》第五十二条的内在逻辑。本案中，被保险人在投保时为标的车按照非营运个人车辆（家庭自用）投保，在当前车辆保险领域中，保险公司根据被保险车辆的用途，将其分为家庭自用和营运车辆两种，并设置了不同的保险费率，营运车辆的保费接近家庭自用的两倍。这是因为相较于家庭自用车辆，营运车辆的运行里程多，使用频率高，发生交通事故的概率也自然更大，这既是社会常识也是保险公司的预估，车辆的危险程度与保费是对价关系，家庭自用车辆的风险小，支付的保费低；营运车辆风险大，支付的保费高。以家庭自用名义投保的车辆，从事经营活动，车辆的风险现住增加，投保人应当及时通知保险公司，保险公司可以增加保费或者家畜合同并返还剩余保费，投保人未通知保险公司而要求保险公司赔偿营运造成的事故损失，显示公平。营运活动与家庭自用的区别在于一，营运以收取费用为目的，家庭自用一般不收取费用。二，营运的服务对象是不特定的人，与车主没有特定的关系，家庭自用的服务对象一般为家人、朋友等与车主有特定关系的人。本案中，薛奎通过租赁公司将车辆租赁给路伟仁，符合营运的特征。第二，根据《保险法》第二十四条，保险人依照本法第二十条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。本次事故发生时间为2020年1月22日21时45分，我公司经过调查获知被保险人车辆系被告现任出租给肇事司机使用，属于机动车辆第三者责任保险责任免除第二十五条规定的情况，我公司在保险法规定的时间内（2020年2月23日）向被保险人薛奎下发拒赔通知书，被保险人在当日签收拒赔通知书。第三，诉讼费、鉴定费不同意赔偿。我公司不是实际侵权人，只是根据保险合同作为第三人参加诉讼，且诉讼费、鉴定费不属于商业险的赔偿项目，根据中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车辆第三者责任保险责任免除第二十六条，第五款停车费、保管费、扣车费、罚款、罚金或惩罚性赔款；第七款律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负赔偿责任。因此，诉讼费、鉴定费等因诉讼而产生的费用不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据：1、道路交通事故认定书2、施救费收据3、评估报告书4、车辆租赁合同5、机动车商业保险单6、损失计算书7、车辆行驶证复印件8、机动车商业保险单复印件、投保人声明复印件，上述证据因双方当事人对真实性均无异议，且经审查与本案具有关联性，故本院审查后予以采信并在卷佐证。对当事人提交的证据：1、交通运输部住房城乡建设部关于促进小微型客车租赁健康发展的指导意见，与本案不具有关联性，故本院不予采信；2、微信聊天记录，被告华安保险否认聊天记录的真实性却未能提供证据予以推翻，且聊天记录显示的投保人声明的签署过程与被告华安保险认可的投保人声明的签署过程一致，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实：2020年1月22日21时45分许，路伟仁驾驶辽Ｇ×××**号牌小型轿车沿阜锦线由北向南行驶至阜锦线142公里＋500米（桃园镇路口北约100米）处时，与前方同车道静止等候信号灯的邱士勇驾驶京Ｎ×××**号牌小型轿车发生追尾交通事故，致两车受损，无人员受伤。此事故经锦州市公安局交通警察支队松山大队认定路伟仁承担此事故的全部责任，认定邱士勇无责任。中衡保险公估股份有限公司对京Ｎ×××**号劳斯莱斯小型轿车的损失价值进行评估，评估结论车辆损失价值为970100元，同时产生评估费38000元以及施救费5000元，合计1013100元。另查明，肇事车辆辽Ｇ×××**号登记的所有人为薛奎，登记的使用性质为出租转非，实际所有人为锦州市阳光租赁有限公司，锦州市阳光租赁有限公司将该车辆用于车辆租赁业务。2020年1月21日路伟仁与锦州市阳光租赁有限公司签订租车合同，路伟仁租赁该车辆的时间为2020年1月21日13:33至2020年1月29日13:33，2020年1月22日21时45分路伟仁驾驶该车辆发生交通事故。根据租车合同约定，如车辆在租赁期间出险，承租方可享受阳光租车购买的保险相关保险保障，承租方同时承担相应赔偿责任。同时，该车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险，在华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了商业三者险，保险限额100万元，事故发生在保险期间内。中国太平洋财产保险股份有限公司锦州中心支公司在事故发生后已经将2000元理赔款转账至薛奎名下的银行账户，锦州市阳光租赁有限公司认可其已收到2000元保险理赔款。再查明，辽Ｇ×××**号小轿车在华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的投保过程是双方通过聊天软件进行沟通，由投保人（或代理人）将车辆行驶证、身份证发给保险公司业务员，业务员计算保费后告知投保人，投保人向业务员转账并由业务员代纳保费后，保险公司生成保单后直接邮寄给投保人。通过上述方式投保的投保人声明的签署过程为保险公司业务员将空白的投保人声明拍照后发送给投保人，由投保人自行打印并签署，拍照后再将照片发送给业务员，由业务员自行打印出来。本案交通事故后，被告薛奎通过上述方式补签了投保人声明，声明中载明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司提供的关于机动车第三者责任保险格式条款第二十五条责任免除条款约定，“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。”本院认为，本案的争议焦点为：1、原告车辆的损失价值；2、原告的损失应由谁予以赔偿。对于争议焦点1，原告车辆的损失价值经过评估机构出具评估结论后，双方当事人对已经出具的评估结论均无异议，但原告认为在评估过程中遗漏了“防翻滚支架”项目的评估，请求对该项目再次进行评估。针对该异议评估机构出具书面说明，“我司查勘车辆时防翻滚支架已恢复原状并无损失，根据维修单位提供EPC截屏认定该配件为机械结构，并非电子配件无法读取故障码，故无法证明该配件已损坏。但结合事故现场照片由于确实防滚杆支架在事故发生时因碰撞弹出，该配件我司给予修复补偿金额，明细表里有体现，综上所述我司未遗漏鉴定项目，已对损失费用做出评估。”故原告的车辆损失价值应以评估报告为准，若原告能够证明该配件确实损坏，可另行主张权利。对于争议焦点2，被告华安保险公司主张因该车辆登记的使用性质为非营运，保险公司是按照非营运性质收取的车辆保险费用，但被告锦州市阳光租赁有限公司将车辆用于租赁经营改变了该车辆的使用性质，故其不应承担保险赔偿责任。被告锦州市阳光租赁有限公司、薛奎主张，华安保险公司未履行免责条款的告知义务，投保人声明是交通事故后补签的，华安保险公司未履行免责条款的告知义务，故应由华安保险公司在商业险限额内予以赔偿。针对上述争议，根据锦州市阳光租赁有限公司、薛奎和华安保险公司均认可的投保过程可知，投保人和保险公司的业务人员并未实际见面，只是通过聊天软件完成承保业务，现华安保险公司未能提供证据证明其在承保业务过程中通过聊天软件对免责条款对投保人进行了明确告知，而根据锦州市阳光租赁有限公司、薛奎提供的聊天记录能够认定，华安保险公司提交的投保人声明系交通事故发生后，投保人自行将电子版的投保人声明打印出来并签署后将照片回传，华安保险公司将照片打印得到的，且华安保险公司在庭审中确实未能提供投保人声明的原件。鉴于上述事实及证据能够认定华安保险公司未对投保人履行免责条款的告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故上述免责条款不产生效力，被告华安保险公司应承担赔偿责任。因此，对于本案中原告的损失，首先应由太平洋保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，因其已经将2000元理赔款给付完毕，且锦州市阳光租赁有限公司亦认可收到该笔赔偿款，故应由锦州市阳光租赁有限公司在2000元限额内予以赔偿；其次，应由华安保险公司在商业险100万元限额内予以赔偿；不足的部分，根据法律规定及租车合同的约定，应由侵权人路伟仁予以赔偿。原告要求各被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，并无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告锦州市阳光租赁有限公司于本判决发生法律效力后十日内在交强险理赔款限额内赔偿原告北京创新圆方商贸有限公司经济损失2000元；二、被告华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告北京创新圆方商贸有限公司经济损失1000000元；三、被告路伟仁于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告北京创新圆方商贸有限公司经济损失11100元；四、驳回原告北京创新圆方商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13918元，保全费4520元，由被告路伟仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  李 丹人民陪审员  孙世军人民陪审员  金 笛二〇二〇年十一月十六日书 记 员  赵一格