河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3679号原告：高改婷，女，1974年1月16日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：鲁传凯，河南顺飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨安新，男，1960年2月8日出生，汉族，住原阳县。被告：樊玉龙，男，1975年6月30日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：毛台，河南衡度律师事务所律师。被告：刘大军，男，1977年9月8日出生，汉族，住原阳县。原告高改婷诉被告樊玉龙、刘大军返还原物纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高改婷及其委托诉讼代理人鲁传凯、杨安新、被告樊玉龙及其委托诉讼代理人毛台、被告刘大军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高改婷向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令上述二被告立即返还原告吉利帝豪小型轿车、或返还购车款、损失费36000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告刘大军一辆二手吉利帝豪、牌号为豫Ｓ×××××轿车。买车前是被告樊玉龙介绍称：咱村刘大军是专业买卖二手车并在卫辉开一个二手车辆交易市场，我给他卖车他都给我好处费。他手中有辆抵押的吉利帝豪二手车。原、被告联系刘大军，他要36000元，原告给了刘大军定车款450元。在2019年9月12号去提车，经协商又降低一千多元，成交后被告刘大军让原告在他的二手车店多商户POS机上刷卡支付，剩余款是原告现金支付。原告让刘大军开发票未开，刘大军称后续补给你，把车提走后本案车辆一直都由原告使用和保存，原告多次催被告开购车发票未果。2020年8月29日下午3点左右原告把本案车辆停放在新乡劳动路去办事，在原告不知道的情况下樊玉龙偷偷开走。原告无奈给被告刘大军打电话问他卖车地点未告诉，后来在原告多次追问下被告刘大军告诉三个不实地点，原告和亲戚朋友到卫辉、新乡找了几天也没找到，原告报案后被告樊玉龙在派出所、司法所已认可本案车辆是他开走，原告在与被告聊天、录音中被告已承认本案车辆是原告购买的，至今未还。综上事实所述：1、原告购买被告的吉利帝豪车，原告已把购车全款支付给被告刘大军，原告购车支付款凭证、聊天等证据足以证明权益人为原告高改婷，被告刘大军未给原告开具购车发票，造成原告经济损失应由二被告承担赔偿。2、二被告卖给原告二手车辆自始至终都是二被告蓄谋设下的骗局圈套，骗取钱财。3、以上事实足以证明本案车辆权益人为原告。4、被告樊玉龙未有任何权利偷开走原告车辆。二被告的行为已侵犯了原告的合法权益。依据我国《二手车交易规范》第十条等、《民事诉讼法》第119条之规定，原告特具状诉至贵院，请求依法判决，支持原告的诉求。被告樊玉龙辩称，被答辩人的起诉没有事实依据。答辩人从未开过被答辩人的车辆，案涉车辆系答辩人购买，与被答辩人没有任何关系，答辩人没有侵权行为更没有侵权事实，被答辩人也不存在损失，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。答辩人与刘大军系同村，刘大军做二手车、抵押车、质押车买卖生意。2019年9月份，答辩人与刘大军联系，想从刘大军处购买一辆二手车，刘大军表示有一辆质押车可以卖给答辩人。经过双方协商，刘大军要求支付500元定金,由于当时答辩人手里没有钱，就让被答辩人代其转给刘大军500元，结果被答辩人只是转了450元。2019年9月12日，答辩人去卫辉市找刘大军提车，交纳购车款时是使用的被答辩人女儿的信用卡刷了两万元，该钱系借用被答辩人的，剩余的车款支付了部分现金。答辩人买过车以后交给被答辩人使用了一段时间，后来答辩人将案涉车辆开走，并将车辆开到阳阿乡派出所，将车辆情况向派出所民警反映后，民警让答辩人将车辆开走。2019年11月25日答辩人通过手机银行转账给被答辩人7000元，2020年7月16日答辩人通过微信转账给被答辩人的女儿15000元，答辩人将购车时借被答辩人的钱还清。答辩人已经不再欠付被答辩人借款，案涉车辆与被答辩人也没有任何关系，被答辩人的起诉没有任何事实根据及法律依据，本案应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告刘大军辩称，我一个朋友小伟是做二手车生意，我经常给小伟或者其他做二手车的朋友介绍生意，樊玉龙跟我联系说他要买一辆二手车，经我联系要买一辆二手的吉利帝豪汽车，价格在三万多元，当时我要求樊玉龙给我交500元定金，樊玉龙说他没有钱，由高改婷通过微信给我转了450元，我将这450元的定金转给了卖车方小伟，第二天我和我爱人、高改婷、樊玉龙去卫辉市找这个小伟提车，到地方之后樊玉龙拿着卡在POS机上刷的钱，卡是谁的我不清楚，刷了多少钱我也不清楚，有没有给现金我不清楚，时间长记不清楚了，当时也没有签合同，也没有说要签合同，交完钱之后樊玉龙就和高改婷开走要买的这辆吉利帝豪车，我和我爱人两个人就走了，之后发生什么我就不清楚了。买完车停了好几天樊玉龙给我联系说让我给他开一个转押协议，这件事一直都是樊玉龙跟我联系，高改婷没有跟我联系过说要开发票。今年收秋前高改婷跟我联系说要问买车地点，因为这个地点我也说不清楚，当时是小伟给我发了一个微信位置我们导航去的。我不应当返还车辆，我自始至终不知道怎么回事。为支持其诉请，原告高改婷向本院提交如下证据：证据一、原告的身份证复印件一份，证明：原告高改婷的身份信息住址。证据二、调解记录一份，证明：本案返还车辆纠纷经原阳县阳阿乡人民调解委员会调解失败，在调解中被告已认可本案车辆是他樊玉龙偷开走，至今未返还。证据三、被告樊玉龙给原告发短信截图一份，证明：被告樊玉龙已认可在2020年8月29号把原告本案车辆开走。证据四、原告用微信转账给被告刘大军450元（微信记录）一份，证明：原告在2019年9月11日上午用微信转账给刘大军450元订车款为事实。证据五、原告高改婷和代理人落实本案事实与刘大军谈话录音光盘一份，证明：1、刘大军已认定原告在2019年9月11日用微信转账给刘大军450元为定车款，也是买车款为事实；2、购车人为原告；3、刘大军是本案二手车出卖方经营者。证据六、原告购车时刷卡票据三份（两页），客户明细对账单二份，证明：1、原告高改婷在2019年9月12号在刘大军二手交易店，在刘大军指定的多商户POS机上三次刷卡支付给刘大军20000元、3000元、1050元的购车款为事实；2、原告用自己的银行卡刷卡支付了本案车辆购车款；3、购买本案车辆人为原告高改婷。证据七、本案车辆行驶证明一份、钥匙一个和原始车主出具的车辆质押借款合同、债权转让合同、车辆交易协议、原始车主身份证复印件、借条、收据各一份；证明：1、原告支付购车全款后，刘大军将本案车辆行驶证、钥匙随时交给原告，以及原始车主龚守凯出具的车辆质押借款合同、债权转让合同、车辆交易协议、借条、身份证复印件等都随车交于原告；2、证明购车人为原告，原告已成为本案车辆权益人；3、刘大军已认可本案车辆是原告支付的购车全款，才把第七条所有手续证据交于原告，这足以证明本案车辆为原告购买；4、在2019年9月12日起本案车辆权益所有人已成为原告高改婷。证据八、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明：原告购车后在2020年5月9日把自己购买的本案车辆投保了交强险，从情理上、事实上证明本案车辆为原告购买。证据九、原告与被告樊玉龙吵嘴录音和转换文字一份，证明：原告与被告在2020年8月22日10点，开着本案车辆到外办事二人吵嘴讲出实情。原告讲：“开的是我的车”，被告樊玉龙讲：“下来从这，是你的车也下来，下鸡巴来”，证明本案车辆是原告购买为实情，原告高改婷为本案车辆权益人。证据十、原告与被告刘大军通话录音和转换文字一份，证明：1、原告与刘大军在2020年8月29日下午9点通话录音中，樊玉龙提交的车辆手续证据是原告购车后，刘大军给他出具的空白手续，是樊玉龙后来让刘大军补上的，刘大军也认可给被告出具的车辆空白手续无效；2、也证明了樊玉龙是一个本案购车介绍人；3、刘大军认可原告提交的车辆原始车主出具的七份（八页）证据是随本案车辆给付的，真实有效；4、刘大军同意让原告在债权转让合同、车辆质押借款合同、车辆交易协议签字，证明刘大军认定高改婷为购车权益人。被告樊玉龙的质证意见是：证据一无异议。证据二真实性有异议，该调解记录中所记录的内容与被告樊玉龙当时的陈述不一致，且该记录上没有原被告签名，我方对该记录不予认可。证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，被告樊玉龙将案涉车辆开走后，立即向新乡市公安局报案，公安局工作人员告知樊玉龙让其给原告发个信息，该信息只是证明樊玉龙将自己的车开走通知了原告。证据四真实性无异议，该450元是樊玉龙让原告转的，系向原告的借款。证据五真实性以及证明目的均有异议，录音内容中系原告的代理人与刘大军的通话，该录音明显存在诱导情形，该录音内容不能作为证据使用。证据六，前三份POS机刷卡单真实性有异议，该刷卡单的下面没有刷卡人的签名，该卡具体是谁所刷无法核实，另外从该凭证是也看不出是谁的卡，对中原银行的客户明细对账单真实性无异议，2019年9月12日购车刷卡时被告樊玉龙借用原告的银行卡支付了20000元的购车款，该20000元系借用原告，后期我们已经偿还。证据七真实性无异议，但与本案不具有关联系，对原告的证明目的有异议，案涉车辆系质押车，被告樊玉龙在购买车辆后将车辆交给原告使用，该组证据内容全部在车内，后来原告将该组证据拿走，所以该组证据并不能证明本案车辆系原告所有。证据八真实性无异议，证明目的有异议，原告在使用该车辆期间，交强险到期其以自己的名义缴纳了交强险，当时原告缴纳保险是告知了被告樊玉龙，被告表示可以以原告的名义缴纳。证据九对录音内容无异议，但对该组证据证明目的有异议，由于原告与被告樊玉龙存在特殊的男女关系，该段录音是在二人吵架期间原告录制的，从该录音内容中双方并未对案涉车辆的归属进行明确的说明，也不能证明当时原被告开的车就是案涉车辆。对证据十录音真实性无异议，但是对证明目的有异议，刘大军从始至终都未表示该案涉车辆系原告购买，最后说车辆的质押手续该手续在购车时存放在车内，后来原告拿走，并不是在购车时刘大军交给了原告。被告刘大军对上述证据的质证意见是：同意被告樊玉龙的意见，对原告提交的和我两份录音真实性无异议，是我们两个的录音，买车时樊玉龙让原告给我转了450元的定金，之后是樊玉龙刷的卡，具体是谁的卡不清楚。被告樊玉龙提交的证据有：证据一、2019年9月18日被告樊玉龙与刘大军签订的转押协议一份，证明：在被告樊玉龙购买案涉车辆后，刘大军与樊玉龙签订的车辆转押协议，该协议对被告樊玉龙购车的一些情况及价款进行了约定。证据二、樊玉龙中国银行交易流水一份微信转账记录两张，证明：交易流水证明了2019年11月25日被告樊玉龙偿还原告借款7000元，微信转账记录证明了2020年7月16日被告樊玉龙通过微信转账给原告的女儿15000元，被告已经将购车时借原告的钱偿还完毕，并且多偿还了2000元。原告高改婷对上述证据的质证意见是：证据一、质押转押协议真实性有异议，从原告提供的与被告刘大军无异议录音中可以证明刘大军交给樊玉龙的仅是一张空白协议，并且只签了刘大军的个人名字，该协议的其他手写内容均是在原被告发生纠纷后被告樊玉龙私自添加的内容，其证明的案涉车辆系其购买没有其他支付给出售方的任何付款凭证。证据二、银行流水明细真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据上显示的7000元转款是被告将原告家的玉米出售后支付给原告的玉米款与本案没有关联性；对两份微信转账记录真实性无异议，但对证明目的有异议，该款是被告刷原告女儿的透支卡偿还原告女儿的部分借款，与本案无关，被告樊玉龙的转账流水时间与本案车辆购买时间不相符，请求法院不予支持。被告刘大军的质证意见是：证据一，是我出具的协议，因为一直是被告樊玉龙在跟我联系购买车辆，买过之后没有几天才出了这个协议，买车当天原始的手续都随车走了，原始手续就是原告提交的第七组证据。证据二，是他们两个之间的事情与我没有关系。经审理查明：原告高改婷、被告樊玉龙、刘大军均系原阳县阳阿乡韩庄村村民，被告刘大军从事二手车相关生意，高改婷于2019年9月11日通过微信转给刘大军购买一辆吉利帝豪二手车的定金450元，2019年9月12日，高改婷、樊玉龙、刘大军等人前往卫辉市提车，当天从高改婷中原银行卡刷卡20000元，从其平安银行信用卡刷卡3000元，之后将车辆开走，该吉利帝豪车的车牌号为豫Ｓ×××××，登记车主为龚守凯。后因高改婷、樊玉龙二人产生矛盾，樊玉龙将车辆开走，但案涉车辆的车钥匙及原车主龚守凯的相关车辆手续在高改婷处。本院认为，本案原告高改婷主张豫Ｓ×××××吉利帝豪小型汽车是其购买，其对该汽车拥有合法的权利，庭审中其提交了2019年9月12日购车当天的刷卡记录，足以证实其通过刷卡的方式支付购车款23000元，在此前一天其又通过微信转账的方式支付了购车定金450元，因此可以认定案涉的车辆的款项是由高改婷支付的。再结合其在庭审中提交的阳阿乡人民调解委员会的调解记录、购车的原始手续、车钥匙等证据和物品，足以证实高改婷对豫Ｓ×××××吉利帝豪小型汽车拥有合法权利。被告樊玉龙提交的证据仅能证明其和高改婷及高改婷女儿之间存在经济来往，并不足以否认高改婷的主张，应当承担举证不能的后果。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。豫Ｓ×××××吉利帝豪小型汽车为高改婷购买的财产，他人不得侵犯，被告樊玉龙占有车辆拒不返还侵犯了高改婷的合法权利，高改婷已向本院起诉，樊玉龙应当返还车辆，原告的诉讼请求具有事实根据及法律依据，本院予以支持。高改婷要求刘大军承担返还车辆的责任，但刘大军并未占有车辆，其该部分诉讼请求与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告樊玉龙于本判决生效后十日内返还原告高改婷豫Ｓ×××××吉利帝豪汽车一辆；二、驳回原告高改婷的其他诉讼请求。本案受理费350元，由被告樊玉龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于新乡市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向新乡市中级人民法院预交上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉权利。审判员  卢健二〇二〇年十一月十八日书记员  仝瑶