安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行初83号 原告傅荣梅，女，1967年11月12日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 被告宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路**。 法定代表人孔晓宏，该市市长。 委托代理人杨善宏，该市司法局行政复议与应诉科科长。 委托代理人汪劲鹏，该市政务公开办公室副科长。 被告安徽省人民政府，，住所地安徽省合肥市包河区中山路** 法定代表人李国英，该省省长。 委托代理人颜薇，该省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 委托代理人王志成，该省司法厅行政复议与应诉处工作人员。 原告傅荣梅诉被告宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）政府信息公开及被告安徽省人民政府（以下简称“安徽省政府”）行政复议一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告傅荣梅，被告宣城市政府的委托代理人杨善宏、汪劲鹏，被告安徽省政府的委托代理人颜薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告傅荣梅诉称，其房屋于2017年3月31日被宣城市政府强制拆除，该强制拆除行为已被人民法院判决确认违法。为维护自身权益，其于2020年4月14日向宣城市政府申请公开“强制拆除其房屋过程中，由公证机关制作的相关录像和公证书”之信息，以期作为国家赔偿的依据。2020年5月13日，其收到宣城市政府作出的〔2020〕11号《政府信息公开答复书》（以下简称“〔2020〕11号《答复书》”），该政府答复称，宣城市政府对其房屋实施强制拆除之前，没有向公证机关办理证据保全。傅荣梅不服此答复，于2020年6月30日向安徽省政府申请行政复议。2020年8月10日，安徽省政府作出皖行复〔2020〕213号行政复议决定（以下简称“〔2020〕213号复议决定”），决定维持〔2020〕11号《答复书》。傅荣梅认为该复议决定错误，理由：1.根据《城市房屋拆迁管理条例》第十七条第二款规定，宣城市政府在强拆其房屋前应当向公证机关办理证据保全，由此，宣城市政府应当持有其申请公开的信息，且因被拆房屋及屋内相关物品的信息影响到其合法权益，故宣城市政府应当向其公开。2.宣城市政府没有向其告知个人物品的存放场所，其也没有拿到存放场所的“钥匙”，由此，宣城市政府所作〔2020〕11号《答复书》的内容与实际事实不符。3.〔2020〕11号《答复书》的尾部未加盖宣城市政府公章，不符合《国家行政机关公文处理办法》的相关规定。4.安徽省政府未确认宣城市政府强拆其房屋前未向公证机关办理证据保全之不作为行为违法，并责令其整改弥补损失，而是作出维持原答复的复议决定，违法。请求：1.撤销安徽省政府作出的皖行复〔2020〕213号《行政复议决定书》；2.撤销宣城市政府作出的〔2020〕11号《政府信息公开答复书》；3.本案诉讼费由宣城市政府和安徽省政府负担。 被告宣城市政府辩称，一、针对傅荣梅的案涉政府信息公开申请，其已依法履行答复职责。其于2020年4月16日收到傅荣梅提交的信息公开申请，傅荣梅请求公开“强制拆除其房屋过程中由公证机关制作的相关录像和公证书（1.公证单位的地址、名称以及公证人员的姓名、资格证明、联系方式；2.公证人员同步摄制的房屋拆除现场的视频以及清点房屋内外物品的不间断的全过程视频；3.公证人员对房屋内外物品进行清点后作出的公证书；4.有公证人员签名的对房屋内外物品予以清点登记的明细清单；5.保管被强拆房屋所涉物品人员的姓名、职务、联系方式）”。随后，其办公室第一时间与相关部门取得联系了解情况。为进一步了解强拆房屋的相关情况，其于2020年4月16日向宣城市宣州区人民政府发出《商洽函》。宣州区人民政府将相关情况进行了反馈。随后，其根据所反馈的情况作出〔2020〕11号《答复书》，并于2020年5月9日通过ＥＭＳ将答复书及附件邮寄送达傅荣梅，傅荣梅于2020年5月13日签收。二、〔2020〕11号《答复书》合法。1.经查，2017年3月31日强制拆除傅荣梅房屋时并未要求公证处安排公证人员进行现场公证，也未制作公证文书，故傅荣梅要求公开的第1-4项信息（1.公证单位的地址、名称以及公证人员的姓名、资格证明、联系方式；2.公证人员同步摄制的房屋拆除现场的视频以及清点房屋内外物品的不间断的全过程视频；3.公证人员对房屋内外物品进行清点后作出的公证书；4.有公证人员签名的对房屋内外物品予以清点登记的明细清单）均不存在；同时，傅荣梅申请公开的第5项信息即“保管被强拆房屋所涉物品人员的姓名、职务、联系方式”不属于其负责公开的内容。据此，其告知傅荣梅第1-4项信息不存在，同时，其无第5项信息，就该项信息傅荣梅可向宣州区鳌峰街道办事处咨询，并告知了相应的联系人和联系方式，符合《政府信息公开条例》的相关规定。2.除了作出前述答复，其另在〔2020〕11号《答复书》中告知傅荣梅：（1）协助拆除行为中视频录制和物品清单登记工作进行指导的见证人员为安徽省宣城市敬亭公证处公证人员张某，并提供了张某的执业资格证明和联系方式；（2）由宣州区鳌峰街道办事处工作人员同步摄制的拆除房屋现场视频以及清点房屋内物品不间断的全部过程的视频录像客观存在，并向傅荣梅提供了视频录像光盘；（3）由宣州区鳌峰街道办事处工作人员现场制作的房屋物品清点登记明细清单客观存在，并提供与傅荣梅；（4）拆除行为中清点的相关物品由鳌峰街道绿锦社区租赁仓库进行保存，仓库钥匙于拆除房屋当日交与傅荣梅家人，并告知了联系人和联系方式。即傅荣梅所希望了解的信息已实际全部获取。三、傅荣梅诉称宣城市政府提供的《答复书》上没有加盖公章不属实。四、傅荣梅基于房屋被强制拆除，已向人民法院提起诉讼，要求宣城市政府予以行政赔偿［案号为（2020）皖18行赔初1号］，在此案的诉讼过程中，傅荣梅已实际获取案涉信息，故其再行提出案涉政府信息公开申请，不具有正当性。请求：驳回傅荣梅的诉讼请求。 被告安徽省政府辩称，1.同意宣城市政府的答辩意见；2.其于2020年7月1日收到傅荣梅提交的《行政复议申请书》，随后，在法定期限内通知宣城市政府进行答复，并经审理于2020年8月10日作出〔2020〕213号复议决定，且于次日通过邮政EMS将决定书送达傅荣梅。综上，被诉复议决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。请求：驳回傅荣梅的诉讼请求。 被告宣城市政府向本院提举证据如下： 1.《宣城市人民政府信息公开申请表》、傅荣梅身份证复印件及邮寄凭证，拟证明傅荣梅申请公开的政府信息内容以及宣城市政府收到该申请的时间。 2.〔2020〕11号《政府信息公开答复书》（含附件）及EMS邮寄单据，拟证明宣城市政府依法作出信息公开答复并将答复书送达傅荣梅。 3.《宣城市人民政府办公室拟文标签》、《商洽函》、《回复函》、《宣城市人民政府办公室依申请公开答复用章登记表》，拟证明宣城市政府针对傅荣梅提出的案涉政府信息公开申请依法作出答复并送达傅荣梅。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第三十六条第一款第（四）（五）项。 傅荣梅对宣城市政府所提举证据的质证意见为：证据1，对证据“三性”无异议。证据2，反映的是被诉行政行为，但物品清单中载明的物品与视频中反映出的物品不一致，且物品清单中的物品远少于实际物品，而且没有张某等公证人员的签名，故该物品清单系伪造，对其证据“三性”不予认可。证据3，对拟文标签的真实性有异议；对用章登记表的真实性、关联性均有异议，可能是后期制作，即使真实，也只能证明其予以用章登记，不能证明其实际加盖了公章；商洽函，未加盖印章，对其真实性有异议，且不认可其证明目的；回复函，对真实性、关联性予以认可，但对证明目的有异议。安徽省政府对宣城市政府所举证据均无异议。 被告安徽省政府向本院提举证据如下： 1.《行政复议申请书》及邮寄凭证； 2.《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》； 3.皖行复〔2020〕213号《行政复议决定书》及邮寄凭证； 4.〔2020〕11号《政府信息公开答复书》； 5.《宣城市人民政府办公室依申请公开答复用章登记表（2020年）》。证据1-5拟综合证明：（1）行政复议程序合法；（2）被诉复议决定内容合法。 法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条。 傅荣梅对安徽省政府所举证据的质证意见为：证据1-2，无异议；证据3，对证据“三性”无异议，但对证明目的不予认可，安徽省政府仅凭一份用章登记表就认定事实，显然错误；证据4，系被诉行政行为的反映；证据5，对真实性、关联性有异议，可能是后期制作，即使真实也只能证明宣城市政府进行了用章登记，不能证明其实际加盖了印章。宣城市政府对安徽省政府所举证据均无异议。 原告傅荣梅向本院提举证据如下： 1.傅荣梅的身份证复印件，拟证明其原告主体资格。 2.《宣城市人民政府信息公开申请表》、〔2020〕11号《政府信息公开答复书》，拟证明本案被诉政府信息公开行为存在。 3.《行政复议申请书》、皖行复〔2020〕213号《行政复议决定书》，拟证明本案被诉行政复议行为存在。 4.《离婚证》，拟证明其于2015年4月15日离婚。 5.照片4张（系打印件），拟证明其房屋被拆除的现场情况，与被告提供的证据相矛盾。 6.《有关情况的说明》，拟证明政府一直在造假。 7.《关于傅荣梅信访问题的调解意见》，拟证明政府言而无信。 宣城市政府对傅荣梅所举证据的质证意见为：证据1-3，均无异议；证据4-5，与本案无关联；证据6-7，与本案无关联，且不能证明〔2020〕11号答复不合法。安徽省政府对傅荣梅所提举证据的质证意见同宣城市政府。 本院对上述证据认证如下：傅荣梅所举证据1-3均具备真实性、关联性、合法性，予以认定；证据4-7，与本案不具有关联性，不予认定。宣城市政府所举证据2中的〔2020〕11号《答复书》和安徽省政府所举证据3-4为被诉行政行为的书面载体，不作为证据进行认证；二政府所举其他证据均具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。 经审理查明，2020年4月14日，傅荣梅向宣城市政府寄送《信息公开申请表》，表载：“请求贵机关公开2017年3月31日贵机关强制拆除申请人房屋当天的下列政府信息：1.对被拆除房屋进行公证的公证单位地址、名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式；2.公证人员同步摄制拆除房屋的现场视频以及清点房屋内、外物品不间断的全过程的视频录像（请提供光盘）；3.公证人员对房屋内、外物品清点作出的公证书；4.具有公证人员签名的对房屋内、外物品清点登记的明细清单；5.对被强拆（房屋所涉）物品进行保管的人员的姓名、职务以及联系方式。”宣城市政府办公室于2020年4月16日收到前述申请材料。为了解相关情况，宣城市政府于2020年4月16日向宣城市大建设指挥部、宣城市征管办、宣城市宣州区人民政府发送了《商洽函》。宣州区人民政府收到前述《商洽函》后要求被拆房屋所在鳌峰街道办事处予以答复。2020年4月28日，鳌峰街道办事处向宣城市政务公开办公室发送了《回复函》，就强制拆除傅荣梅户房屋的相关情况进行了书面告知。宣城市政府根据所告知的情况，于2020年5月9日作出〔2020〕11号《答复书》并送达傅荣梅，《答复书》的主要内容为：一、关于申请公开的第1项信息，即“对被拆除房屋进行公证的公证单位地址、名称、公证人员姓名、资格证明及联系方式”。经查，你所称的2017年3月31日的房屋拆除行为，未要求公证处安排公证人员进行公证，也未制作公证文书。协助就拆除行为中视频录制和物品清单登记工作进行指导的见证人员为安徽省宣城市敬亭公证处公证人员张某。张某的执业资格证明随文提供给你，宣城市敬亭公证处的联系方式为0563-2716029。二、关于申请公开的第2项信息，即“公证人员同步摄制拆除房屋的现场视频以及清点房屋内、外物品不间断的全过程的视频录像（请提供光盘）”。经查，拆除当日没有公证人员同步摄制拆除房屋的现场视频以及清点房屋物品不间断的全部过程的视频录像，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款第四项规定，该信息不存在。由鳌峰街道办事处工作人员同步摄制的拆除房屋的现场视频以及清点房屋内物品不间断的全部过程的视频录像客观存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的便民原则，现将视频录像（已刻录成光盘）随文提供给你。三、关于申请公开的第3项信息，即“公证人员对房屋内、外物品清点作出的公证书”。经查，拆除当日未对房屋物品清点制作任何公证文书，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，该信息不存在。四、关于申请公开的第4项信息，即“具有公证人员签名的对房屋内、外物品清点登记的明细清单”。经查，拆除当日没有公证人员签名的房屋物品清单，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，该信息不存在。由鳌峰街道办事处工作人员现场制作的房屋物品清点登记明细清单客观存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的便民原则，现将清单随文提供给你。五、关于申请公开的第5项信息。经查，本机关无此信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条的便民原则，经本机关向鳌峰街道办事处了解，拆除行为中清点的相关物品由鳌峰街道绿锦社区租赁仓库进行保存，仓库钥匙于拆除行为当日已交于您家人，具体请咨询鳌峰街道办事处。联系人：于洋，联系电话：0563-30××××6。”傅荣梅不服该答复，向安徽省政府申请行政复议。安徽省政府于2020年7月1日收到复议申请并予以受理，于2020年7月7日向宣城市政府发送《行政复议答复通知书》，要求宣城市政府进行答复。2020年8月10日，安徽省政府作出〔2020〕213号《行政复议决定书》，决定维持〔2020〕11号《答复书》并将复议决定书送达双方当事人。傅荣梅不服该复议决定，提起本案行政诉讼。 另查明，2018年11月12日，傅荣梅以宣城市政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认宣城市政府于2017年3月31日强制拆除其房屋（位于宣州区××街道××社区××）的行为违法［案号为（2018）皖18行初56号］。本院经审理于2019年1月2日作出判决，确认前述强拆行为违法。2020年2月，傅荣梅以宣城市政府为被告针对前述违法强拆行为向本院提起行政赔偿诉讼［案号为（2020）皖18行赔初1号］，该案现尚未审结。2020年8月，傅荣梅以宣城市政府为被告向本院提起行政诉讼，请求确认宣城市政府在对其房屋实施强制拆除之前没有向公证机关办理证据保全的行为违法［案号为（2020）皖18行初82号］。本院经审理认为傅荣梅于该案中所诉请的行为系宣城市政府在强制拆除其房屋过程中所实施的过程性行为，不具有可诉性，裁定：驳回傅荣梅的起诉。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“该条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第（四）项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。结合本案，傅荣梅共向宣城市政府申请公开5项信息，宣城市政府办公室在收到傅荣梅的申请后即向相关部门发送了《商洽函》以了解强拆现场的相关情况。根据了解到的情况，强拆当时系由鳌峰街道办事处工作人员进行现场视频拍摄及物品清点工作，并非由公证处进行前述工作；宣城敬亭公证处公证员张某虽在现场，但并未进行公证，进而亦未制作公证文书；原屋内物品已搬离并租赁仓库存放等；即所申请公开的信息经检索不存在。此情况下，宣城市政府告知傅荣梅信息不存在，于法有据。宣城市政府在处理案涉信息公开申请的过程中，除了作出前述答复，另将了解到的前述相关情况告知傅荣梅，并无不当。至于宣城市政府在强拆房屋过程中未委托公证机关进行现场公证是否合法的问题，不属于本信息公开案件的审查范围。综上，宣城市政府所作〔2020〕11号《答复书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。安徽省政府收到傅荣梅的复议申请后，在规定期限内予以受理，并要求被申请人宣城市政府进行答复及提举证据，并经审查，于法定期限内作出〔2020〕213号复议决定，决定维持〔2020〕11号《答复书》，并将复议决定书送达双方当事人，程序合法。 综上，傅荣梅的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告傅荣梅的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告傅荣梅负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 满先进 审判员 严荣荣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王腾飞 书记员余亚琴 附：相关法律依据 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求: （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； ……