wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4729号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人包某，男，1982年11月23日生，汉族，户籍地上海市普陀区。辩护人江**，国浩律师(上海)事务所律师。辩护人孙哲，国浩律师(上海)事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕7722号起诉书指控被告人包某犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员俞某出庭支持公诉，被告人包某及其辩护人江**、孙哲到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年6月起，韩宝毅(另案处理)指使他人先后注册成立上海浦德金融信息服务有限公司(以下简称浦德公司)、上海金涤投资管理有限公司(以下简称金涤公司)，未经国家有关主管机关批准，在本市浦东新区、长宁区、嘉定区、宝山区等地开设门店，组织业务员采用发放传单、口口相传等方式，销售债权转让、收益权转让等理财产品，承诺5%-20%年化收益率，向不特定公众非法募集资金。2015年10月至案发，被告人包某先后担任浦德公司、金涤公司团队长、门店总监、业务员等职，在职期间负责招揽集资参与人及销售团队管理等工作。经审计，被告人包某在剔除其本人及近亲属签约金额后，与其相关的理财业务累计理财合同签约金额人民币(以下币种同)61,850,000.00元，涉及投资人138人，截止案发未兑付金额12,743,295.00元，涉及投资人36人。被告人包某任职的2015年9月至2019年11月期间(工资实际发放月份)共计从浦德金融公司、金涤投资公司、浦德小微公司及李玉宽、刘亮等代发绩效提成个人账户获取工资及绩效提成1,532,737.04元。2020年4月27日，被告人包某接公安机关电话通知后主动投案，到案后如实供述了犯罪事实并退赔赃款人民币1,532,737.04元。上述事实，被告人包某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的上海市崇明区市场监督管理局、上海市浦东新区市场监督管理局提供的营业执照、工商登记资料，《浦德金融借款协议》《金涤投资收益权转让协议》《食全食美投资计划项目股份转让协议》等协议、补充协议、附件及转账凭证等书证，证人余某某、施某某等人的证言笔录，集资参与人俞惠敏、董秋烨等人的陈述笔录，上海公信会计师事务所出具的司法鉴定专项审计报告，相关银行转账明细，上海市公安局浦东分局出具的到案经过、案发及抓获经过、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包某与他人违反国家金融管理法规，向社会不特定公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。结合被告人包某具有自首情节，自愿认罪认罚，并能退缴全部违法所得，有较好的认罪、悔罪态度，综合考量后对包某依法减轻处罚。辩护人要求对被告人包某从宽处理的相关意见，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节、性质、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人包某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。)二、在案的违法所得按比例发还各集资参与人，不足部分责令继续退赔后发还各集资参与人。被告人包某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  顾浩俊人民陪审员  杨 红二〇二〇年十一月十二日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初4465号 原告：缪明军，男，1983年12月12日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。 被告：陈伟民，男，1985年1月9日出生，汉族，户籍所在地杭州市临安区。 原告缪明军与被告陈伟民民间借贷纠纷一案，原告缪明军于2020年10月30日向本院提起诉讼，诉请判决：一、被告陈伟民归还原告缪明军借款30000元。二、本案诉讼费用被告负担。本院于同日做诉前登记，后经诉前调解不成，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告缪明军到庭参加诉讼，被告陈伟民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 本院经审理认定，2018年8月6日，被告陈伟民向原告缪明军借款人民币30000元，出具借条一份，未约定借款期限，也未约定借款利息。原告缪明军为催讨借款诉至本院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈伟民应于本判决生效之日起十日内归还原告缪明军借款人民币30000元。 如果被告陈伟民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费550元，减半收取275元，由被告陈伟民负担。 原告缪明军于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告陈伟民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审判员  舒人俊 二〇二〇年十一月二十日 书记员  钱淑敏 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11446号原告：北京华征力通热力科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路芳群园******1007。法定代表人：胡妍君，经理。委托诉讼代理人：刘峰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洪伟，男，该公司员工。被告：田玉海，男，1968年8月25日出生，汉族。原告北京华征力通热力科技有限公司（以下简称华征力通公司）与被告田玉海供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华征力通公司的委托诉讼代理人刘峰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告田玉海经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华征力通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付北京市丰台区菜户营甲86号院3号楼5门502号房屋2016年12月2日到2017年3月15日期间的供暖费1395.49元；2.判令被告支付违约金165.09元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告为被告所在的小区提供供暖服务，与被告形成供暖服务合同法律关系，被告作为北京市丰台区菜户营**院**楼5门**房屋的供热使用人，却至今未交纳2016至2017年度的供暖费用，已经严重影响到原告的供暖工作的正常运营。请法院在查清事实的基础上依法判决。田玉海未作答辩。本院经审理认定事实如下：坐落于北京市丰台区菜户营**院**楼5门**房屋于2016年12月2日登记在田玉海名下，该房屋建筑面积54.12平方米。2015年9月16日，华征力通公司与北京万盛源物业管理有限责任公司签订《供热运营托管合同》，约定由华征力通公司负责鹏润家园（北京市丰台区菜户营东街甲88号）的冬季供暖项目的运行维护、设备更换保养等各项管理工作。合同期限自2016年4月16日起至2026年4月15日止，共计10年。供暖费由华征力通公司直接向业主收取，按供暖建筑面积向业主收取30元/平方米/供暖季。华征力通公司称田玉海未交纳2016年12月2日到2017年3月15日的供暖费。上述事实，有原告提交的北京市供热运行单位备案登记证、供热运营托管合同、供暖费欠费明细表、不动产登记查询结果证明、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，华征力通公司为田玉海所有的房屋提供供暖服务，双方之间虽未签订供暖协议，但田玉海实际享受了华征力通公司提供的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，故本院对华征力通公司要求田玉海支付供暖费的诉讼请求予以支持。华征力通公司关于违约金的主张，缺乏依据，本院不予支持。田玉海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩、举证及质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、田玉海于本判决生效之日起七日内给付北京华征力通热力科技有限公司2016年12月2日到2017年3月15日的供暖费1395.49元；二、驳回北京华征力通热力科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元和公告费560元，由田玉海负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 郭翠翠二〇二〇年十一月十五日法官助理 邬佩怡书 记 员 魏亚杰
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14005号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，营业场所北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所实习律师。被告：贾猛占，男，1982年3月30日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称中行王府井支行）与被告贾猛占信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行王府井支行之委托诉讼代理人侯旭到庭参加了诉讼，被告贾猛占经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交答辩状，本院依法适用公告送达。本案现已审理终结。原告中行王府井支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡借款剩余本金115000元，支付剩余手续费6440元；2、判令被告偿还截至2020年6月27日，利息784.41元，违约金2814.97元；3、判令被告偿还自2020年6月28日起至实际付清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准计算的利息、违约金；4、判令被告支付原告律师费5000元；5、判令被告承担诉讼费、公告费等。事实和理由：被告贾猛占曾在原告处办理了信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告贾猛占未到庭答辩。本院经审理查明：2019年12月28日，被告向原告申请办理信用卡，双方还签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（其中第三条约定了利息、违约金等）和《中国银行股份有限公司北京市分行信用卡分期借款合同》。后原告为被告发放信用卡，双方约定汽车分期金额共计120000元，期限均为24期，按月分期偿还本金，汽车分期手续费率均为5.6%，分期手续费总额6720元。如被告每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有钱款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），且原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2019年12月30日，原告审批通过被告的信用卡申请，于2020年1月2日向被告账户转款120000元。截至2020年6月27日，被告尚欠信用卡借款剩余本金115000元、剩余手续费6440元、利息784.41元、违约金2814.97元未予支付。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，故属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行王府井支行要求全明锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告贾猛占于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年6月27日的信用卡借款剩余本金115000元、剩余手续费6440元；二、被告贾猛占于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年6月27日的利息784.41元、违约金2814.97元；三、被告贾猛占于本判决生效之日起十日内按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行自2020年6月28日起至实际付清之日止计算的利息、违约金；四、被告贾猛占于本判决生效之日起六十日内支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元、公告费560元，由被告贾猛占负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十一月十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5103民初1989号原告：李伟国，男，1978年8月20日出生，汉族，住潮州市湘桥区***********，居民身份证号码445************654。被告：林洁丽，女，1985年12月16日出生，汉族，住潮州市潮安区************，居民身份证号码445************843。原告李伟国与被告林洁丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告李伟国于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李伟国申请撤回起诉并不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李伟国撤回起诉。案件受理费人民币25元，由原告李伟国负担。审 判 员 吴桂清二〇二〇年十一月三日法官助理 王银婷书 记 员 陈晓敏
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7180号原告:王冲,男,汉族,1932年9月1日生,住洛阳市涧**。被告:洛阳盛世百年实业有限公司,住所地：洛阳市洛龙区滨河南路**东方今典4-104。法定代表人:樊一飞。被告:河南龙昌拍卖有限公司,,住所地：洛阳市涧**南昌路**街坊建业壹号城邦11-1-1112法定代表人:樊利锋。被告:樊一飞,住洛阳市洛龙区。被告:樊利锋,住洛阳市涧**。本院经审查认为：原告起诉时应有明确的被告，且提供的被告信息足以使被告与他人相区别。在本案中原告提供的被告樊一飞、樊利锋的信息不明、有误，致使本院不能明确被告身份情况。本案缺少明确的被告,不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告王冲的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王高峰二〇二〇年十一月十二日书记员  丁丽鸟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初14508号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段******。 法定代表人：长原彰弘，职务董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：廖勇，男，汉族，1972年12月20日出生，住重庆市荣昌县。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财小贷公司）与被告廖勇小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人任智杰、贾春丽到庭参加了诉讼，被告廖勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金289,982元。事实与理由：2014年6月20日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告出借人民币600,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款业务。2015年7月20日，借款全部到期，被告未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金2,899,982元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告廖勇未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，廖勇与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》形成的借贷关系系双方真实意思表示，合法有效。2014年1月22日廖勇与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定廖勇向亚联财小贷公司贷款200,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2014年6月20日与亚联财小贷公司签订《个人信用贷款合同》约定借款600,000元，借款期限为12个月，贷款手续费按贷款金额的1%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。廖勇于2014年6月20日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明该笔贷款600,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项74,210元，本次贷款手续费6,000元，实际放款金额519,790元。亚联财小贷公司通过招商银行向廖勇支付了贷款金额519,790元。本院认为，廖勇与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》约定预先扣除的本次贷款的手续费6,000元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故廖勇实际贷款金额应为594,000元，贷款发生后，廖勇归还了借款本金310,018元，尚欠借款本金283,982元，对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖勇于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金283,982元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,650元，减半收取2,825元，由被告廖勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十一月九日 书记员  尹曾
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3373号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地：山东省济宁市泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：宋培肖，男，汉族，1990年5月17日出生,住山东省汶上县。 被告：王乔，女，汉族，1990年12月13日出生,住山东省汶上县。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告宋培肖、王乔追偿权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东大正汽车产业园发展有限公司委托代理人仲伟华到庭参加诉讼，被告宋培肖、王乔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东大正汽车产业园发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告垫付款20200元及资金占用费(按照年利率24%自垫付之日起计算至实际清偿之日止)；2、本案诉讼费、律师费等为实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2018年4月8日，被告向工商银行济宁城区支行贷款50000元用于购买汽车，原告为该笔贷款提供担保，双方签订了《委托担保服务合同》。同日，为保证担保债权的实现，原、被告签订了《反担保保证合同》，由被告向原告提供反担保。因被告未按期偿还银行贷款，导致原告承担担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 宋培肖、王乔未做答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2018年4月3日被告宋培肖与原告山东大正汽车产业园发展有限公司签订《委托担保服务合同》，合同第一条、第二条约定，甲方（被告）委托乙方（原告）对其与工商银行济宁城区支行的5万元贷款提供信用担保，借款期限36个月（自2018年4月8日至2020年4月8日）；委托担保期间为从主合同约定的主债务最后一期债务履行期限届满之日后两年止；第八条、第九条约定甲方出现一次未按时足额还款的，如乙方按照银行逾期为甲方垫付后，甲方须向乙方支付为之垫付的全部款项和垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用；甲方同意银行将债权和抵押权转给乙方，由乙方行使追偿权，乙方有权提前将所抵押车辆收回并进行处置，处置所得价款用于偿还银行贷款、利息及其他相关费用。同日，原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告王乔、宋培肖签订了《反担保保证合同》，该合同约定，担保方式为连带责任保证，保证范围为代偿的本金、利息、应由借款人支付给代偿人垫付资金占用费（自垫付之日起至实际支付之日按垫付资金额依据银行同期贷款利率的四倍计算）、实现债权的费用等，担保期间为债务履行期限届满之日起两年。《反担保保证合同》还对其他事项进行约定，双方当事人均在合同上签字捺印或盖章。 二被告在取得银行贷款后，因其未按期偿还银行贷款，原告依约为二被告向银行偿还了银行贷款，具体为：2019年11月4日偿还5100元，2020年1月4日偿还3400元，2020年4月2日偿还5100元，2020年6月2日偿还3300元，2020年8月3日偿还3300元，原告承担担保责任后，多次向被告催要未果，后诉至本院。 另查明，原告为实现债权，与山东同章律师事务所签订委托代理合同并提供发票证实因本案支出律师费3100元。 以上事实，主要由原告陈述及提供的被告身份证复印件、资信调查表、《委托担保服务合同》《反担保保证合同》、电子银行回单、委托代理合同、律师费发票等证据予以证实，且均已记录在卷。 本院认为，涉案《委托担保服务合同》、《反担保保证合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告依约履行保证责任代二被告向银行还款20200元后，依法享有追偿权，被告王乔身为完全民事行为能力人，与宋培肖共同签字，应共同承担本案还款责任，故其要求二被告偿还该代偿款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告与被告宋培肖签订的《委托担保服务合同》中约定二被告应支付垫付款日千分之三的垫付资金占用费，庭审中，原告自愿调低要求被告按年利率24%支付，对该诉讼请求，本院认为，原告要求超过法律规定，应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。对原告要求被告支付律师代理费的请求，本院认为，双方在合同中对代理费的约定合法有效，原告与山东同章律师事务所签订的代理协议约定了代理费计付方式，代理费成为原告实现债权的必要成本，被告应予支付；至于保全费及保全保险费为原告维护自身合法权益的合理支出，被告亦应支付。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告宋培肖、王乔于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款5100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5100元为基数，自2019年11月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、被告宋培肖、王乔于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3400元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3400元为基数，自2020年1月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、被告宋培肖、王乔于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款5100元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以5100元为基数，自2020年4月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 四、被告宋培肖、王乔于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3300元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3300元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 五、被告宋培肖、王乔于本判决生效后十日内一次性支付原告山东大正汽车产业园发展有限公司垫付款3300元,并支付垫付资金占用费（垫付资金占用费以3300元为基数，自2020年8月3日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 六、被告宋培肖、王乔于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司律师代理费3100元； 七、被告宋培肖、王乔于本判决生效后十日内一次性支付山东大正汽车产业园发展有限公司保全保险费300元； 八、驳回原告山东大正汽车产业园发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费306元，减半收取152元，保全费222元，由被告宋培肖、王乔负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0106民初20943号原告：李立坚，男，1972年12月29日出生，汉族，北京安健科星医疗技术有限公司经理，住北京市丰台区。被告：孟现杰，男，1978年5月4日出生，汉族。原告李立坚与被告孟现杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告李立坚在线参加诉讼。被告孟现杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立坚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金2万元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年10月18日向原告借款人民币2万元，承诺2019年10月之前偿还，双方签订了借条。借条到期后我多次向被告催款，被告以各种理由至今未还款，为维护原告的合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告孟现杰未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《借条》，证明双方存在借贷关系；2.微信账号信息、截图，证明李立坚向孟现杰支付借款本金2万元；3.微信电子账单，证明借贷关系存在。上述证据符合法律规定的形式要求，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，李立坚向孟现杰通过微信转账20000元。2019年10月，孟现杰出具借条，载明：“借款人：孟现杰（身份证号×××）于2017年10月18日向出借人李立坚（身份证号×××）借款人民币20000元整（大写贰万元整），借款期限为2019年10月之前，借款利息为年利率0，借款人现已通过微信转账方式收到上述借款。特立此据。借款人：孟现杰2017年10月18日”。庭审中，李立坚称案涉款项系2017年10月18日通过微信转账支付，后因孟现杰经多次催促未还款，李立坚于2019年10月找到孟现杰要求其出具了借条。双方未约定利息，针对该笔借款，孟现杰未归还过。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系受法律保护。李立坚履行给付借款本金义务后，孟现杰应依约偿还。李立坚要求孟现杰偿还借款本金2万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。孟现杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：孟现杰于本判决生效之日起七日内向李立坚偿还借款本金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，公告费560元，由孟现杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十三日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12261号原告：艾普凌科有限公司，住所地日本国东京都港区三田3-9-6。法定代表人：石合信正，代表董事兼总裁兼首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：佟燕燕，北京康瑞律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：朱婵媛，北京康瑞律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李佳洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第127240号《关于第36333026号“ABLIC及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年9月29日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条、第三十条的规定，决定驳回诉争商标在传感器、电动控制装置、配电设备、配电控制台（电）、放大器、半导体器件、半导体存储器复审商品上的注册申请，初步审定在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、显著部分、呼叫及含义等方面存在一定区别，不应认定为近似商标。二、诉争商标经过使用和宣传具有一定知名度，与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36333026。3．申请日期：2019年2月14日。4．标识：5．指定使用商品（第9类，类似群0901；0910；0913-0914）：传感器；电动控制装置；工业遥控操作用电气设备；配电设备；配电控制台（电）；电磁测量探测器；放大器；半导体器件；电子电路；集成电路；集成电路模块；芯片（集成电路）；电子集成电路；半导体存储器。二、引证商标四1．注册人：中国平安保险（集团）股份有限公司。2．注册号：16095002。3．申请日期：2015年1月6日。4．专用权期限至：2028年8月13日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0906-0908）：计算机硬件；数字标牌；磁性编码身份鉴别手环；可下载的音乐文件；计算机程序（可下载软件）；已编码钥匙卡；计算机软件（已录制）；手机；电子图书阅读器。三、引证商标六1．注册人：深圳绿豆夹科技有限公司。2．注册号：12066713。3．申请日期：2013年1月18日。4．专用权期限至：2025年3月20日。5．标识：6．核定使用商品（第9类，类似群0907；0913；0922）：手提电话；导航仪器；电池充电器；插头、插座和其它接触器（电连接）。四、其他事实诉讼过程中，原告向本院提交了原告公司中文网站、原告公司、产品目录、信封及名片实物照片、原告参加2018慕尼黑电子展现场照片、白井正树先生接受媒体采访照片、展会现场客户与申请商标合影照片、诉争商标广告页面截图、原告微信公众号截图等证据材料，用于支持其诉讼请求。庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标由字母“ABLIC”及图形构成，引证商标为图形商标、引证商标六由字母“AI”及图形构成，诉争商标的图形与引证商标四及引证商标六的图形在整体视觉效果方面相近，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过使用具有能与各引证商标相区分的显著性，对此本院认为，中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，各引证商标的权利人并未参与诉讼，原告的证据均为单方证据，且其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用商品上经使用已具有足以与各引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告艾普凌科有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告艾普凌科有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告艾普凌科有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  王 坤人民陪审员  张卫东人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34304号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：海宁市群英汽车销售服务有限公司，住所地浙江省海宁市海宁经济开发区文苑路**。法定代表人：常林永，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告杨仕成与被告海宁市群英汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本案审理过程中，原告杨仕成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初59169号原告：魏高翔，男，1986年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：原海波，北京市两高律师事务所律师。被告：朱晓东，女，1963年5月27日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告魏高翔与被告朱晓东民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月12日立案。原告魏高翔在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告魏高翔撤回起诉处理。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡英骏
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1742号原告：顾玉杰，女，1957年10月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。原告委托诉讼代理人：孙冰，（与原告母子关系）女，汉族，1990年1月24日出生，无职业，住黑龙江省五大连池市。被告：王海东，男，1998年3月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。被告：王井轩(与被告王海东系父子关系)，男，1959年8月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。被告：李平，（与被告王海东系母子关系）女，1958年4月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五大连池市。原告顾玉杰与被告王海东、王井轩、李平民间借贷纠纷一案，于2020年9月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人孙冰到庭参加诉讼。被告王海东、王井轩、李平经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告顾玉杰向本院提出诉讼请求：1、要求三位被告偿还借款62600.00元。2、要求三被告承担诉讼费用。事实与理由:被告王海东系被告王井轩，李平婚生子，2016年4月25日王海东做生意向原告借款现金70000.00元，双方约定，利息1.5%期限1年，到期被告王海东还款30000.00元，欠本金40000.00元及利息未偿还。2017年12月15日经原告催要，被告王海东为原告出具一张借条。承诺2018年1月15日偿还20000.00元，2月15日偿还20000.00元，如不偿还愿用自己房子偿还。被告王海东未偿还，经原告顾玉杰多次索要，2020年1月24日经原告索要，三被告为原告书写一份借条，总金额为62600.00元其中4万元本金，22600.00元借款利息，三被告一起居住生活，借款用于家庭生活，故三被告均有偿还义务。由于三被告拒绝偿还，故诉至法院，要求三被告立即偿还借款62600.00元。三被告承担一切诉讼费用，特诉至人民法院，希望法院给与支持。被告王海东、王井轩、李平未提出答辩意见，亦未向本院提交证据，经合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告对庭审举证、质证及相关诉讼权利的放弃。证据一，欠条一份，证实2016年4月25日被告王海东向原告借款7万元，约定月息1.5%使用期限一年的事实。证据二，借条一份，证实2020年1月24号被告王海东因为偿还原告借款本金及利息62600.00元其父母王井轩、李平、王海东共同为原告出具借条一份，证实三人共同欠原告本金利息共计62600.00元并约定2020年3月末一次性还清事实。经审查，原告提交的证据可证实被告王海东、王井轩、李平于2016年4月25日在原告顾玉杰处借款7万元，月利息按1.5%约定、还款数额，借款期限及原告顾玉杰已向被告王海东、王井轩、李平支付借款的事实。证据来源合法，内容真实可信，能够证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王海东于2016年4月25日,以做生意困难为由向原告借款7万元，原告与当日将借款交付给被告王海东，被告王海东为原告出具了借据,并约定被告王海东借款期限为1年,利息按1.5%计息。到期被告王海东还款3万元，欠本金万元及利息未偿还。2020年1月24日经原告索要，三被告王海东、王井轩、李平为原告共同书写一份借条，总金额为62600.00元其中4万元本金，22600.00元借款利息，约定2020年3月末还清，到期后三被告没有给付欠款本金及利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告向被告王海东提供借款后，经过还款及约定。后期被告王海东、王井轩、李平又为原告共同出具借条，王海东、王井轩、李平应按合同约定的期限履行偿还借款义务，其未按约定偿还借款，应当承担相应的违约责任。被告王海东、王井轩、李平与原告出具了借条，本院依法予以保护。原告与被告约定按年利率1.5%计息未超过年利率的24%，原告请求被告支付利息22600.00元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告王海东、王井轩、李平于本判决生效之日起十日内偿还原告顾玉杰借款本金40000.00元，利息22600.00元，合计62600.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1366.00元，已减半收取计683.00元，由被告王海东、王井轩、李平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  杨传革二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈婷婷
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初3358号原告：马迎均，男，1989年1月20日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：光明房地产集团江苏明宏置业有限公司，住所地徐州市贾汪区大泉街道办事处邻里中心216。法定代表人：刘浩，该公司总经理。原告马迎均诉被告光明房地产集团江苏明宏置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  卢增吉人民陪审员  吕 维人民陪审员  刘立功二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周 瑜
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初4130号原告：肇庆市荣基物业管理有限公司，住所地肇庆市*********，统一社会信用代码914************252。法定代表人：孔某1。委托诉讼代理人：范威威，广东勤思进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李祖周，该公司员工。被告：林汉泉，男，1973年9月22日出生，汉族，身份证住址广东省云浮市云城区**************。原告肇庆市荣基物业管理有限公司与被告林汉泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，适用小额程序于公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范威威、李祖周到庭参加诉讼，被告林汉泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所拖欠的物业管理服务费用共计7148元（具体详见后附清单）；2、判令被告向原告支付违约金3237.8元（该违约金以逾期缴纳的费用为基数，以月利率3%为标准，从逾期之日起暂计至2020年6月30日，此后违约金按此标准计至被告清偿所有欠费时止。）3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2009年6月27日，原被告双方签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告为肇庆市帝和豪庭小区提供物业管理服务。协议签订后，原告依约在该小区提供物业管理服务，但被告却未遵守协议的约定按时足额向原告支付物业管理服务费用。原告对此多次向被告催讨，但被告至今仍拒不交纳。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告林汉泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告提供的证据。经审理查明，2009年6月27日，原告肇庆市荣基物业管理有限公司(甲方)与被告林汉泉（乙方）签订《前期物业服务合同》，约定，自房屋出售之日起至业主委员会与物业管理签订的物业服务合同时止的物业管理。物业名称为帝和豪庭，乙方所购房屋位于帝和豪庭3-801房。物业管理服务费用，住宅按套内面积每月每平方米1.3元的标准缴纳物业服务费，如因乙方原因空置房屋，按应缴费用的100%收取，每月交纳物业费用时间为1号至20号。违约责任，甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交,并从逾期之日起,每天按应缴服务的相关费用的1%标准增收违约金。另查明，不动产登记资料查询结果证明载明，案涉房屋位于肇庆市端州区和平路四巷帝和豪庭小区******房，房屋套内面积144.17平方米，权利人为林汉泉。被告自201*年*月至2020年6月30日未缴纳物业管理费用。原告肇庆市荣基物业管理有限公司为被告所在小区提供物业管理服务，被告没有按时交纳物业管理服务费以及公共照明费、电梯电费、智能系统维护费、加压水费等分摊费用，原告曾以张贴通知等形式向被告进行催收无果，遂诉至本院。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。被告林汉泉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。对于原告提供的证据，因被告没有到庭对证据进行核证和质证，且原告保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，本院予以采信。原告肇庆市荣基物业管理有限公司与被告林汉泉签订的《前期物业服务合同》是合同双方的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，内容合法有效，应当依法受法律保护。原告向案涉小区提供了基本物业服务，被告林汉泉理应向原告支付物业管理费等相关费用。关于原告要求被告支付物业管理费的问题。本案中，根据《前期物业服务合同》约定的物业管理计费标准为1.3元/月/平方米，物业管理费用应按月计收，即至庭审时，被告共拖欠原告物业管理费5622.63元【144.17平方米×1.3元/平方米/月×30个月（2018年1月至2020年6月30日）】。故原告请求被告支付物业管理费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于违约金的计算。被告逾期缴交物业管理费的行为已构成违约，根据《前期物业管理服务协议》约定，被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求被告补交，并从逾期之日起，每天按应缴服务的相关费用的1%标准增收违约金。本案中，被告确实存在逾期交费的违约行为，应承担相应的违约责任。但原告所主张的违约金金额明显过高，本院予以适当调整，违约金按中国人民银行同期贷款年利率的1.3倍，分别以每月拖欠物业费用为基数，从每月11日起按中国人民银行同期贷款年利率的1.3倍计算至被告付清欠款之日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），因此自2019年8月20日之后违约金标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算，但是对原告请求超出的金额部分不予确认。关于原告主张相关费用即公共照明费、电梯电费、智能系统维护费、加压水费的认定。《前期物业管理服务协议》约定被告按公共照明费按10元/户/月的标准向原告缴纳；电梯电费被告按30元/户/月的标准向原告缴纳；室内可视对讲维护费用被告按5元/户/月的标准向原告缴纳。综上，被告应支付公共照明费300元（10元×30个月）；电梯电费900元（30元×30个月）；智能系统维护费150元（5元×30个月）给原告。因原告未能提供案涉相关缴纳水费的依据，故对加压水费部分费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告林汉泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市荣基物业管理有限公司支付物业管理服务费、公共照明费、电梯电费、智能系统维护费合共6972.63元。二、被告林汉泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆市荣基物业管理有限公司支付迟延交纳物业管理费的违约金，违约金分别以每月拖欠物业服务费用为基数，从每月11日起按中国人民银行同期贷款年利率（自2019年8月20日起改为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的1.3倍计算至被告付清欠款之日止。三、驳回原告肇庆市荣基物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29.83元（原告已预交），由原告肇庆市荣基物业管理有限公司承担4.83元；被告林汉泉承担25元，在履行判决书确定的义务时一并迳付给原告肇庆市荣基物业管理有限公司。本判决为终审判决。审 判 员 董炽文二〇二〇年十一月十一日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1980号原告：缪晨，男，1981年1月4日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈俊，江苏普金律师事务所律师。被告：陈姝妤，女，1977年10月2日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：羌晓莉，上海市海华永泰（南京）律师事务所律师。原告缪晨与被告陈姝妤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告缪晨及其委托诉讼代理人陈俊、被告陈姝妤的委托诉讼代理人羌晓莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款80万元，并支付利息（以80万元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日止，按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2.被告承担本案受理费、诉讼保全费用。事实与理由：2012年，原、被告相识。2017年4月，被告数次提议要原告与其共同开办早教培训机构，并许诺高投资回报，且承诺以共同购买的房产保证原告投入的本金不受损失。2017年5月4日，原告向房地产公司支付购房定金5万元，被告与该公司签订《商品房认购协议》。2017年5月27日，原告向被告支付购房款95万元，被告一人与房地产公司签订《商品房现售合同》，购买了位于南京市建邺区。2017年6月2日，被告以个人名义办理了该写字楼产权证书。因被告长期不向原告通报培训机构的经营情况、不支付投资分红，2019年年初，原告提出退出早教培训机构投资并要求返还投资款，被告同意。截至2019年5月，被告向原告返还15万元。2019年6月29日，双方协商将剩余85万元欠款转为借款，被告承诺在2019年10月底前归还全部借款，并签订《借条》。之后经原告多次催要，被告于2020年1月、2月返还借款合计5万元，剩余80万元借款仍未偿还。陈姝妤辩称，1.原告投资100万元后考虑到投资回报周期长等问题提出返还，鉴于原告公务员身份不得对外投资、家庭压力，原告拟定借条要求被告签署。双方之间的基础法律关系不是借贷，而是返还投资款，被告已经返还投资款20万元，剩余80万元。2.原告主张2019年6月30日开始计算利息没有事实依据。3.双方之间还存在房屋租赁合同纠纷，即使被告应返还投资款也应当扣除原告欠付的房租、物业费等费用。经审理查明，2017年，原、被告就合伙经营“成长家”早教中心达成合意，被告投资100万元，分别是：2017年5月4日，原告支付5万元购房定金；2017年5月27日，原告向被告转账95万元。2019年5月，原告提出退出并要求被告退还其全部投资款。2019年6月29日，原（甲方）、被告（乙方）签订《借条》，内容为：一、2017年4月，甲乙双方商议共同出资购买写字楼用于开办早教中心……二、2017年5月27日，甲方通过银行转账方式先后分五次向乙方招商银行账号支付购房款100万元。当日，由乙方出面与南京金润国际广场的开发商南京苏豪房地产公司签订商品房现售合同，购买了南京市建邺区（建筑面积98.1平方米，单价34848.58元，含税总价3418646元）。与开发商签订购房合同后，乙方向银行办理了抵押贷款。2017年9月，“成长家”早教中心对外营业。三、1508号写字楼产权归双方共同所有。甲方以购房款100万元入股“成长家”早教中心，甲方参与该早教中心分红，乙方以房产保值作为甲方投资保本承诺。截止目前，甲方未收到投资分红。四、2019年5月，甲方提出退出早教中心的全部投资款。之后，乙方分两次向甲方工商银行账号支付投资退款合计25万元。乙方承诺在2019年8月底前退还甲方剩余投资款35万元，在2019年10月底前退还甲方剩余投资款40万元。五、甲方剩余投资款75万元转为甲方给乙方的借款，乙方尚欠甲方借款75万元，乙方保证在2019年10月底前归还全部借款资金。庭审中，原告陈述签订借条时，被告已支付15万元，声称改天再还10万元，故借条中约定剩余款项为75万元，但嗣后被告仅支付5万元，故剩余款项为80万元；被告认可剩余金额为80万元。双方在之后的微信聊天中亦多次提到“80万元”。另查明，2020年5月25日，被告向南京市建邺区人民法院提起诉讼，案号（2020）苏0105民初3422号，要求原告迁出位于建邺区的房屋，并支付租金、物业费。南京市建邺区人民法院审理后于2020年8月24日作出判决。该案现在二审审理中。以上事实有原、被告在法庭上的陈述及原告提供的借条及银行转账记录、微信聊天记录、（2020）苏0105民初3422号民事判决书等证据在卷予以证实。本案争议焦点是，能否认定双方成立民间借贷关系；如果成立，数额是多少。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还并支付利息的合同。判断是否成立民间借贷关系主要看双方是否成立借贷合意及有无款项的交付。起初,原、被告达成共同经营“成长家”早教中心的合意，双方之间系合伙关系，原告支付的100万元性质为投资款。2019年原告与被告商谈退出，双方签订借条，借条内容系双方的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据借条中“甲方剩余投资款75万元转为甲方给乙方的借款，乙方尚欠甲方借款75万元”的表述可知，双方的意思表示明确，即原告投资的款项转化为被告的借款，双方由此成立借贷合意。自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。原告的投资款在借条形成之前已经缴纳，故在2019年6月29日，原、被告之间的法律关系由合伙投资转化为民间借贷。庭审中双方一致确认剩余款项为80万元，原告主张被告归还该款，本院予以支持。关于还款时间，借条约定其中35万元的还款时间为2019年8月底，40万元的还款时间为2019年10月底，故原告可自被告逾期还款之日起主张逾期利息。另5万元，双方未就还款时间作出明确约定，故本院调整计息起算点为原告起诉之日。本案系民间借贷纠纷，原、被告之间的房屋租赁合同纠纷与本案并非同一法律关系，且另案已经处理，故本案不作理涉，被告抗辩应在本案中扣除原告拖欠物业费、房租的观点，于事实无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定,判决如下:一、被告陈姝妤于本判决生效之日起十日内偿还原告缪晨借款本金80万元并支付逾期利息（以35万元为基数，自2019年9月1日起至实际付清之日止；以40万元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止；以5万元为基数，自2020年8月29日起至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告缪晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5900元,由被告陈姝妤负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二〇年十一月十八日书记员  毕晓辰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16084号原告：上海先德房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：冯学英，总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，上海申浩律师事务所律师。被告：周梅，女，1980年12月7日生，汉族，户籍地安徽省。原告上海先德房地产有限公司(以下简称“先德公司”)与被告周梅居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先德公司的委托诉讼代理人陈兴华、被告周梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先德公司向本院提出诉讼请求：被告周梅支付先德公司佣金人民币(以下币种均同)56,700元。事实和理由：2019年7月6日，周梅与案外人黄士青经先德公司居间介绍就上海市松江区场东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“案涉房屋”)签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋总价为8,100,000元，先德公司有权按照房屋总价款的1%分别向周梅与黄士青收取中介服务费，后因黄士青拒绝履行房屋买卖合同导致交易无法继续，先德公司按照合同约定中介服务费的70%主张，但周梅拒绝支付中介服务费，故涉诉。被告周梅辩称，周梅、黄士青就案涉房屋确实曾经签订过《上海市房地产买卖合同》，但该份合同是黄士青和先原中介公司工作人员提供的，至于先原中介公司与先德公司的关系，周梅并不清楚。在合同签订之前周梅已经明确表示过不承担中介费，黄士青和中介公司的工作人员对此也是确认的。房屋买卖合同无法履行的责任在于黄士青，与周梅无关。其后周梅与中介公司沟通过程中，中介公司也确认周梅无需承担中介服务费。综上，不同意先德公司的诉讼请求。针对被告周梅的辩称意见，先德公司述称，先原中介是先德公司对外经营使用的商标，实际上周梅与黄士青系经先德公司居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》。原告先德公司围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、定金收据、声明等。被告周梅围绕辩称意见依法提交了录音资料等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，周梅(甲方，卖售人)与黄士青(乙方、买受人)就案涉房屋签订《上海市房地产买卖合同》，该份合同载明，经先德公司居间介绍，甲方将案涉房屋出售给乙方，房屋转让价款共计8,100,000元。合同另约定甲方在出售案涉房屋中产生的费用由乙方承担，中介方收取甲乙双方房屋总价各百分之一的中介服务费。先德公司在居间方一栏盖章，周梅、黄士青分别在甲方、乙方处签名。2019年7月7日，周梅向黄士青出具定金收据，载明周梅收到黄士青支付的案涉房屋定金180,000元。另案中，黄士青自认支付该笔180,000元定金后，未支付过其他购房款。黄士青另表示各方在签订房屋买卖合同时曾口头约定过佣金由买方即黄士青承担。周梅向本院提交一份录音资料，周梅表示该系其与中介公司工作人员的对话录音。在该份录音资料中，中介公司工作人员表示：“现在就是佣金没有谈拢”，周梅表示：“佣金这块，我不管”；周梅配偶表示：“佣金那个我们不管，那是你和他的事”，中介公司工作人员表示：“对啊，我们说一码归一码”；周梅表示：“佣金……是你和他之间的事……对我是付房款的义务，对你们是付佣金的义务，他不履行你们这个，不影响我这个”，中介公司工作人员表示：“就像你说的，我们之间有问题，像你的房款他不应啊……”先德公司对该份录音资料的真实性予以确认，并确认该份录音中中介公司的工作人员的陈述可以代表先德公司，但该份录音中并未明确周梅无需支付中介服务费。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在周梅与中介公司工作人员的对话中，周梅表示“佣金这块，我不管”、“佣金那个我们不管，那是你和他的事”，中介公司工作人员亦对此予以确认，且在周梅与中介公司工作人员的对话过程中多次涉及佣金支付的问题，但中介公司工作人员从未要求周梅支付中介费，显然不符常理，结合案外人黄士青关于由其支付房屋买卖佣金的表述，本院认为周梅关于其与中介公司在合同签订时已经明确其无需支付佣金具有高度盖然性，本院对此予以采信。另，根据本院查明的事实，周梅与黄士青签订的《上海市房地产买卖合同》未能履行的原因在于黄士青未能按照约定支付购房款，周梅对于房屋买卖合同未能履行未见明显过错。综上，本院对先德公司要求周梅支付中介服务费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告上海先德房地产有限公司的诉讼请求。本案受理费1,217.50元，由原告上海先德房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  羊焕发审 判 员  陆建泉人民陪审员  董 明二〇二〇年十一月九日法官 助理  张雨柏书 记 员  冯 雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初7684号原告：中国建设银行股份有限公司新沂支行，住所地新沂市建业路与公园路交汇处。负责人：侯同生，该支行行长。委托诉讼代理人：郭玉强，男，该支行员工。委托诉讼代理人：李凯，男，该支行员工。被告：江苏鼎茂国际贸易有限公司，住所地新沂市新安街道市府路**新亚大厦**。法定代表人：潘雯，该公司经理。被告：潘雯，女，1982年3月17日出生，汉族，住新沂市。被告：夏茂程，男，1979年8月26日出生，汉族，住新沂市。原告中国建设银行股份有限公司新沂支行（以下简称建行新沂支行）与被告江苏鼎茂国际贸易有限公司（以下简称鼎茂公司）、潘雯、夏茂程金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行新沂支行的委托诉讼代理人郭玉强、李凯，被告鼎茂公司的法定代表人暨被告潘雯到庭参加诉讼；被告夏茂程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行新沂支行向本院提出诉讼请求：1.判令鼎茂公司、夏茂程偿还建行新沂支行借款本金299700元及利息（利息计算至2020年7月21日为14576.19元，以后利息按照合同约定继续计算至实际付清之日止）；2.潘雯、夏茂程对上述债务承担连带保证责任；3.建行新沂支行对潘雯、夏茂程所有的抵押于建行新沂支行的房地产(位于新沂市新安街道钟吾路**天泉小区**楼**成套住宅房地产，其中建筑面积为96.54平方米，分摊土地使用权面积为20.82平方米)享有优先受偿权；4.鼎茂公司、潘雯、夏茂程共同承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：2018年11月16日，建行新沂支行与鼎茂公司、夏茂程签订《小微企业抵押快贷借款合同》，借款期限为2018年11月16日至2019年11月15日，借款金额为30万元，合同约定借款年利率为4.35%，按月付息，逾期还款的罚息利率为贷款利率水平上加收50%。双方还就其他事项进行了详细约定。建行新沂支行于2018年11月20日向鼎茂公司发放贷款30万元。2018年11月16日，建行新沂支行与潘雯、夏茂程签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定潘雯、夏茂程以其共同拥有的位于新安街道钟吾路47号天泉小区x号楼xxx室房产对鼎茂公司借款债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为57.2万元。2018年11月16日，建行新沂支行与潘雯、夏茂程签订《小微企业抵押快贷最高额保证合同》，约定潘雯、夏茂程对鼎茂公司借款债务承担连带责任保证，担保责任最高限额为50万元。上述担保范围均为包括但不限于主债务本金、利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金以及建行新沂支行实现债权与担保权利而发生的一切费用等。至2020年7月21日，鼎茂公司尚欠贷款本金299700元及利息14576.19元。特起诉，望判如所请。鼎茂公司、潘雯未辩称，贷款属实，尽力偿还。夏茂程未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对案件事实认定如下：2018年11月16日，鼎茂公司、夏茂程与建行新沂支行签订《小微企业抵押快贷借款合同》，借款金额30万元，年利率4.35%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，期限为2018年11月16日至2019年11月15日。潘雯作为借款人配偶声明：本借款为夫妻共同债务，潘雯愿意与夏茂程对该债务共同承担连带清偿责任。当日，潘雯、夏茂程与建行新沂支行签订《小微企业抵押快贷最高额保证合同》，约定潘雯、夏茂程对鼎茂公司在建行新沂支行处上述借款提供最高50万元的连带责任保证，保证期间为借款到期后三年。潘雯作为保证人配偶声明：本保证合同项下保证人所负债务为夫妻共同债务，潘雯、夏茂程共同按照合同约定提供保证责任。当日，潘雯、夏茂程与建行新沂支行还签订《小微企业抵押快贷最高额抵押合同》，约定潘雯、夏茂程以其共有的位于新沂市产[证书编号为：苏（2018）新沂市不动产权第0029492号]为上述借款提供抵押担保。当日，建行新沂支行取得涉案房屋的不动产登记证明，编号为苏（2018）新沂市不动产证明第0015866号。2018年11月21日，建行新沂支行向夏茂程发放了贷款30万元，但鼎茂公司、夏茂程、潘雯未能按约定偿还借款本息。至2020年7月21日，鼎茂公司、夏茂程欠建行新沂支行本金本金299700元及利息14576.19元。本院认为：鼎茂公司、夏茂程与建行新沂支行签订《小微企业抵押快贷借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。鼎茂公司、夏茂程作为借款人没有按照合同约定偿还借款本息，应承担违约责任。潘雯认可该借款为夫妻共同债务，故其亦应当承担共同还款责任。虽然潘雯、夏茂程与建行新沂支行签订《小微企业抵押快贷最高额保证合同》，约定对潘雯、夏茂程对涉案借款提供连带责任保证，但是潘雯、夏茂程是涉案借款合同的共同借款人，建行新沂支行要求潘雯、夏茂程作为涉案借款合同的担保人承担连带保证责任于法无据，本院对此不予支持。建行新沂支行与潘雯、夏茂程就涉案抵押房产已办理抵押登记手续，建行新沂支行取得了房屋抵押权证，建行新沂支行对抵押房产享有优先受偿权，故建行新沂支行要求对抵押房产享有优先受偿权的主张成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏鼎茂国际贸易有限公司、潘雯、夏茂程应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司新沂支行借款本金299700元及利息（利息计算至2020年7月21日为14576.19元，以后利息按合同约定利率继续计算至实际还款之日止）；二、若被告江苏鼎茂国际贸易有限公司、潘雯、夏茂程在上述期限内未履行全部还款义务，则原告中国建设银行股份有限公司新沂支行对被告潘雯、夏茂程抵押的位于新沂市屋享有优先受偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司新沂支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3007元，由被告江苏鼎茂国际贸易有限公司、潘雯、夏茂程负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 杨海涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 史 慧书 记 员 张金艳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7701号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：邓永安，男，1985年11月25日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告邓永安信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2040号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告邓永安应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币92,477.36元；二、被告邓永安应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,531.81元，减半收取计1,265.90元，由被告邓永安负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人邓永安发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月10日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月6日将被执行人邓永安纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙10行赔终34号 上诉人（原审原告）杨秀云，女，1956年4月3日出生，汉族，住台州市天台县。 委托代理人汤晓波（系上诉人儿子），1986年1月6日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人周玲，浙江人地律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天台县人民政府，住所地台州市天台县始丰街道玉龙路**。 法定代表人崔波，代县长。 委托代理人姚国祥。 委托代理人戴敏华，浙江天台山律师事务所律师。 上诉人杨秀云诉被上诉人天台县人民政府行政赔偿一案，不服浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024行赔初3号行政赔偿判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人杨秀云以决定与被上诉人和解为由，于2020年11月27日向本院申请撤回上诉，同时申请撤回本案的起诉。 本院认为，杨秀云自愿申请撤回上诉、撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 一、准许上诉人杨秀云撤回上诉； 二、准许原审原告杨秀云撤回起诉； 三、浙江省仙居县人民法院（2020）浙1024行赔初3号行政赔偿判决视为撤销。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 燕 审 判 员  蔡 超 审 判 员  谢继红 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  陈佳丽 代书记员  马平波
黑龙江省方正县人民法院结 案 通 知 书（2020）黑0124执恢16号申请执行人李红敏、被执行人杨晓丽：本院依据（2018）黑0124民初838号民事调解书执行李红敏与杨晓丽建设工程纠纷一案，申请执行标的30000.00元。本院在执行过程中，被执行人杨晓丽主动履行10000.00元。后申请执行人李红敏提出双方当事人自愿达成和解，分期给付案款，长期履行。因双方当事人达成和解协议，此案需长期履行，申请执行人李红敏申请终结执行。如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2224号 原告：李琳，男，1969年4月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人，户籍所在地广西柳州市，现住仙桃市。 被告：邹磊，男，1991年10月23日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。 原告李琳与被告邹磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告李琳到庭参加诉讼，被告邹磊经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金30000元及利息（从借款之日起按年利率24%计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告偿还借款本金30000元及利息（从2018年3月起按年利率24%计算至还清欠款之日止）事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年12月23日，被告以缺乏资金周转为由，向原告借款，原告考虑到朋友关系，以现金方式借给被告人民币30000元，被告于当日向原告出具借条一份，并承诺每月支付月息600元。经原告多次催讨，被告总是以各种理由和借口推诿，甚至关闭信息隐匿，导致原告索要无果。原告为维护自己的合法权利，故起诉至法院。 被告邹磊未答辩，亦未提交证据。 原告李琳围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：证据一原、被告身份证复印件各一份，系有关职能部门出具，且被告邹磊未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以采信。证据二借条一份，借条上有被告邹磊的签名，能够相互印证，且被告邹磊未到庭质证，视为放弃质证权利，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2015年12月24日，被告邹磊向原告李琳借款30000元，原告李琳以现金的方式交付被告邹磊。后经原告李琳催讨，被告邹磊于2016年12月23日向原告李琳出具金额为30000元的借条一份，借条上载明：“2016年12月23日邹磊向李琳借现金人民币叁万元整（￥30000.00元），月付利息陆佰元整（￥600.00元）”。因被告邹磊至今未还，原告特诉至法院。 本院认为，原告向被告提供了借款，被告向原告出具了借据，原、被告之间的借贷关系成立。被告未如期偿还借款，应承担相应的民事责任，对原告李琳要求被告邹磊偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张从2018年3月起以30000元为基数，按年利率24%支付利息至还清欠款之日止的请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告邹磊于本判决生效之日起十日内偿还原告李琳借款本金30000元，并支付利息（以30000元为基数，从2018年3月1日起按年利率24%支付至债务清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告邹磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 玲 人民陪审员  马正光 人民陪审员  林洪涛 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  尹 丹
烟台市福山区人民法院 应 诉 通 知 书 登记号：189900000051425 案号：(2020)鲁0611民初3063号之二 栾世勇： 本院已经受理陈景堂、赖家全、孙玉山诉你（单位）合同纠纷一案。现随文发送起诉状副本一份，并将有关应诉事项通知如下： 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、在收到起诉状副本后15日内提出答辩状（正本一份，副本份），送交本院门楼法庭。答辩状应当记明被告的姓名、性别、年龄、民族、职业、工作单位、住所、联系方式；法人或者其他组织的名称、住所和法定代表人或者主要负责人的姓名、职务、联系方式。不提出答辩状的，不影响人民法院审理。 三、当事人是法人、其他组织的，应在开庭前递交法定代表人身份证明书。如需委托代理人代为诉讼，还应递交由法定代表人签名并加盖单位公章（当事人是公民的，由个人签名或盖章）的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 二〇二〇年十一月十八日
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2977号 申请人:王玉玲，女，1978年2月13日出生，汉族，住济南市。 被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人田甜，执行董事兼经理。 申请人王玉玲于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款84382元或查封同等价值的财产，申请人以保单提供担保。 本院经审查认为，王玉玲的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款84382元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李萌萌
山西省平陆县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0829民初1534号支持起诉机关：平陆县人民检察院。原告：赵立新，男，1966年3月28日出生，汉族，居民，住平陆县。委托诉讼代理人：王学锋，山西民友律师事务所律师。被告：郝永利，男，1972年6月14日出生，汉族，居民，住山西省运城市。原告赵立新与被告郝永利承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵立新委托诉讼代理人王学锋、被告郝永利均到庭参加了诉讼，平陆县人民检察院指派检察员员东霞出庭支持起诉。本案现已审理终结。原告赵立新向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告支付工人工资3万元；２.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年期间，原告带领工人在荟萃花园工地为被告郝永利的工地实施打桩工程。工程结束后，经结算，被告欠原告工人打桩工资3万元。后原告一直催要，被告于2019年1月14日给原告出具欠条一份，同时保证于2019年年底还清。出具欠条后，被告分文未付。被告郝永利辩称，2014年荟萃花园干活时，确实欠原告3万元；之后原告接着干活，用了被告的白灰、电缆、变压器等共计4万元，经派出所调解，原告在算账后应将该钱支付给被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告郝永利对原告提交的欠条真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月14日，被告给原告出具欠条一份，内容为“今欠到，赵立新荟萃花园打撞（桩）工人工资叁万元正（30000），欠款人郝永利保证2019年年底还清”。欠条出具后，被告郝永利未向原告支付任何款项。本院认为，被告郝永利欠原告赵立新3万元的事实，原告提交了欠条予以证实，且被告郝永利也无异议，本院予以确认。现原告要求被告支付欠款3万元，符合法律规定，本院予以支持。被告虽辩称原告使用了其白灰、电缆、变压器等共计4万元，但原告予以否认，被告也未提交证据，故被告的辩称意见，不能成立。平陆县人民检察院支持起诉意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郝永利于本判决生效之日起十日内向原告赵立新支付3万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计225元，由被告郝永利承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 马金环二〇二〇年十一月三十日书记员员 娇 娇
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初2427号原告于海翔，男，1971年6月20日出生，汉族，职工，住建平县。被告刘文娟，女，1976年12月14日出生，汉族，职工，住建平县。被告王宇，男，1977年1月7日出生，汉族，无业，住建平县。原告于海翔与被告刘文娟、王宇追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于海翔到庭参加诉讼，被告刘文娟、王宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于海翔向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告16万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月28日，被告刘文娟、王宇向朝阳银行股份有限公司建平县支行借款15万元，原告为该笔借款提供连带责任保证，借款到期后二被告未偿还。后出借人向法院起诉，并要求原告承担连带保证责任。2020年7月7日经凌源市人民法院主持调解，原告与出借人达成和解，原告替代二被告偿还借款本息合计16万元，现原告已经履行完毕，故向二被告追偿。被告刘文娟、王宇未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月28日被告刘文娟、王宇作为借款人在朝阳银行股份有限公司建平支行借款15万元，原告于海翔及案外人刘亚娟作为该笔借款的担保人。该笔借款到期后被告刘文娟、王宇未偿还借款本息，朝阳银行股份有限公司建平支行将二被告及原告、刘亚娟诉至法院，在诉讼过程中撤回对刘文娟、王宇二被告的起诉，并与原告及刘亚娟达成调解协议，原告及刘亚娟偿还朝阳银行股份有限公司建平县支行借款本金15万元、利息1万元及诉讼费、保全费、公告费合计3596元。在凌源市人民法院诉讼过程中，2018年2月13日原告于海翔代被告偿还借款本息6万元，2018年3月29日原告于海翔代被告偿还借款本金7万元。原告替被告偿还借款本息合计13万元。以上事实有原告的陈述、原告提供的凌源市人民法院（2017）辽1382民初2654号民事调解书1份、贷款回收凭证2枚、贷款还息凭证1枚在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。原告提供的凌源市人民法院（2017）辽1382民初2654号民事裁定书、2018年3月30日的贷款回收凭证、2018年4月3日的收款收据及存款凭证一枚因和本案没有关联性，因此对该四份证据不予采信。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证权利。本院认为，原告于海翔作为被告刘文娟、王宇借款的担保人，其承担保证责任的部分有权向借款人刘文娟、王宇追偿。因此对原告诉讼请求的本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘文娟、王宇于本判决生效后十日内给付原告于海翔代偿贷款本息13万元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元（缓交）、公告费690元，合计4190元由被告刘文娟、王宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  胡汉志人民陪审员  李德林人民陪审员  阮文志二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  单英波
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24029号原告：张萱，女，1968年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏鑫，北京市昊衡律师事务所律师。被告：千氏（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：吕甜甜，执行董事。委托诉讼代理人：王树德，北京市鑫诺律师事务所律师。本院在审理原告张萱诉被告千氏（北京）房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案中，原告张萱自愿申请撤回对被告千氏（北京）房地产经纪有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告张萱撤回起诉。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18199号原告：刘启旭，男，1973年9月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京银孚科创文化传播有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街****1019。法定代表人：殷宇晗，总经理。委托诉讼代理人：张璐薇，女，被告售后服务部主管。原告刘启旭与被告北京银孚科创文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘启旭到庭参加诉讼。本院向被告北京银孚科创文化传播有限公司送达了起诉书副本及开庭传票，被告未到庭应诉，本院依法对被告缺席审理。本案现已审理终结。原告刘启旭向本院提出诉讼请求：被告退还原告学费4000元。事实和理由：原告于2019年10月25日与被告签订《注册电气工程师学习协议》，报名被告的网络直播培训课程，约定一年考试没通过，可免费重修直到通过为止。课程分为三轮，正常情况下是前一年的11月4日到来年的6月3日是第一轮精讲，之后两个月结合真题讲解进行第二轮培训，第三轮是学校自己出模拟题和讲解新的知识点。原告于2019年10月29日通过汇款支付合同全部费用5800元，从2019年11月14日开始网上直播上课。前一年的培训第一轮开始时间为2018年11月20日，结束时间为2019年6月11日。但被告调慢了课程进度，导致第一轮课程结束时间安排到了2020年7月2日，比上一年度第一轮授课结束时间2019年6月11日，明显拖后，向被告反映，要求重排，赶上进度。被告不予理睬，严重耽误了原告的学习进度。被告于2020年6月28日发布公告，停止所有学员直播授课，只能提供上一年度的录播课程。原告应被告要求签署了退费确认单，同意被告在60个工作日内退还原告2220元。但被告超过60个工作日也未退款，所以该约定已经作废。因为被告延后了授课时间，导致原告去别的学校报课的时候无法跟上进度，被告实质性违反合同约定，导致原告无法按期完成学业，通过考试。故起诉至法院，诉如所请。被告北京银孚科创文化传播有限公司虽未到庭应诉，但通过云法庭上传书面答辩状辩称，原告参加的课程本应在7月2日结束，但因为公司经营不善关闭，导致课程于6月28日就结束了，这就仅有一周左右的课程没有上完，被告为原告完成了绝大多数服务，及向原告提供完整的网课。在此情况下，被告仍承诺返还2200元的学费。但因为存在众多学员同时退款的情况，被告公司因财务能力无法偿还。被告的法定代表人决定出售自己在泰国的房产来一次性返还学费，但因海外疫情、泰国的政局动荡等不确定因素，导致至今仍然未能成功售出房产，所以超过60个工作日仍未退款，被告没有主观故意拖欠学费。被告愿意退还2200元，但希望法庭给予时间宽限。本院经审理认定事实如下：原告于2019年10月25日与被告签订《注册电气工程师学习协议》，约定原告向被告报名注册电气工程师零基础金牌通关班，费用为5800元。提供的产品和服务包括：在线直播主课程、网课、真题练习、模拟考试、老师驻群解答、赠送全套教材及真题、串讲、全年的qq群学习服务、免费重修（每年提供成绩单，不过免费重修，直到通过为止）、延期学习。原告向被告交纳了费用5800元。此后，被告向原告提供教育培训服务。2020年6月28日，被告以经营问题为由通知原告等学员此后仅保留录播课和报考服务。2020年7月15日，被告提出退还原告2220元。同日，原告向被告发送了其签名的退费确认单，退差价金额为2220元。双方均确认上述退款期限为60个工作日，但被告未退还款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。合同一经订立，当事人即应依约全面履行各自的义务。根据查明的事实，原、被告于2020年7月15日就解除双方之间的教育培训合同以及退还学费的金额、时间达成一致。故涉诉合同已解除。被告应依约退还学费，被告未依约退还学费构成违约，应当继续履行。原告认为该约定已无效，缺乏法律或合同上的依据，本院对该意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京银孚科创文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘启旭学费2220元；二、驳回原告刘启旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告刘启旭负担11元（已交纳），由被告北京银孚科创文化传播有限公司负担14元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0504刑初227号 公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。 被告人张秀琦，男，1976年8月11日出生于安徽省马鞍山市，汉族，初中文化，无业，住安徽省马鞍山市花山区。曾因吸毒，于2004年8月被强制隔离戒毒六个月，于2005年10月被强制隔离戒毒六个月，于2006年4月被劳动教养两年，于2008年4月被劳动教养两年，于2014年6月6日、6月26日被当涂县公安局行政拘留十日、强制隔离戒毒二年，于2020年4月8日被马鞍山市公安局雨山分局行政拘留十四日；因犯故意伤害罪，于2002年10月被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯容留他人吸毒罪，于2014年8月20日被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元；因犯容留他人吸毒罪，于2017年8月18日被马鞍山市花山区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币6000元（刑期自2017年8月10日起至2018年3月25日止）。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年4月14日被马鞍山市公安局雨山分局决定监视居住，同年10月14日被马鞍山市雨山区人民检察院决定监视居住并交由马鞍山市公安局雨山分局执行，2020年11月5日经马鞍山市雨山区人民检察院决定逮捕并交由马鞍山市公安局雨山分局执行（因其他原因未执行），2020年11月11日由本院决定取保候审，同日送交马鞍山市公安局花山分局执行。 马鞍山市雨山区人民检察院以雨检一部刑诉〔2020〕330号起诉书指控被告人张秀琦犯贩卖毒品罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月17日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员李晶晶出庭支持公诉，被告人张秀琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市雨山区人民检察院指控：2020年4月初的一天，被告人张秀琦向杨某贩卖甲基苯丙胺（冰毒）0.1克，得款200元。同年4月14日，被告人张秀琦主动投案，到案后如实供述了其主要犯罪事实。 针对上述指控，公诉机关向本院提供受案登记表、立案决定书、到案经过等书证，证人刘某等人的证言，被告人张秀琦的供述与辩解，勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录等证据，以证实所指控的犯罪事实。起诉书援引《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，指控被告人张秀琦的行为构成贩卖毒品罪，具有自首情节且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元。 被告人张秀琦对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，当庭表示自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年4月初的一天，被告人张秀琦在马鞍山市花山区，向吸毒人员杨某贩卖一包毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”），重量为0.1克，得款人民币200元。同年13时许，被告人张秀琦主动至马鞍山市公安局安民派出所投案，到案后如实供述了其主要犯罪事实。 上述事实，被告人张秀琦在开庭审理过程中亦无异议，并有指定管辖决定书，受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍资料，查询证明，接受证据材料清单，现场检测报告书，情况说明，安徽省马鞍山市公安局雨山分局马雨公（平）行罚决字〔2020〕97号行政处罚决定书，安徽省马鞍山市花山区人民法院（2017）皖0503刑初261号刑事判决书等书证，证人刘某、杨某的证言，被告人张秀琦的供述和辩解，检查笔录、提取笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人张秀琦向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，重量计0.1克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，马鞍山市雨山区人民检察院指控的罪名成立。被告人张秀琦曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人张秀琦犯罪后主动投案，并如实供述自己的主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人张秀琦自愿适用认罪认罚从宽制度，并对量刑协商结果予以确认，根据认罪认罚从宽制度相关实施意见规定，可以依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人张秀琦犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元（已缴纳）。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 田 卉 二〇二〇年十一月十七日 书记员 李静雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追求刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5858号原告：陈奕霏，男，1994年7月23日出生，汉族，住重庆市綦江区，经常居住地重庆市巴**渝南大道****19-10。委托诉讼代理人：陈开玉（原告父亲），住，住重庆市綦江区/div>被告：阙昌盈，男，1991年10月6日出生，汉族，住，住重庆市涪陵区/div>原告陈奕霏与被告阙昌盈民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因需公告向被告阙昌盈送达诉讼文书，裁定转为普通程序，由审判员王琼担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告陈奕霏及委托诉讼代理人陈开玉到庭参加诉讼，被告阙昌盈经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈奕霏向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款44000元；2、判决被告支付原告从借款之日到还款之日按平台贷款利率计算的利息及罚息共计2508.03元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年11月共同参加博为峰的软件测试培训学习而结为朋友，被告因急需资金周转，请求原告在各个平台帮被告贷款。2019年11月3日，原告向有钱花满易贷平台贷款16000元，向美团平台贷款22000元，向京东金条平台贷款3000元，向招联金融平台贷款3000元。原告将在贷款平台所贷44000元全部借给被告，但被告未按约定归还借款本金及利息。原告催收未果，遂诉请如上。被告阙昌盈未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了借条、支付宝转款打印件、银行卡转款记录、原告向平台贷款记录及还款记录等证据，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月3日，原告向有钱花满易贷平台贷款16000元，贷款日利率为0.065%,逾期利率加收50%计收逾期罚息；向美团平台贷款22000元，贷款日利率为0.04%，逾期利率加收50%计收逾期罚息；向京东金条平台贷款3000元，贷款日利率为0.03%，逾期日利率为0.0525%；向招联金融平台贷款3000元，贷款日利率为0.0650%，逾期利率加收50%计收逾期罚息。原告将在贷款平台所贷44000元全部借给被告，被告于同日出具借条，载明向原告借款44000元，款项均系原告向平台借款，被告承诺按期付完，若未按时结清承担一切法律责任。原告已向上述贷款平台归还本金、利息和罚息共计46508.03元，其中归还有钱花满易贷平台贷款本金、利息和罚息共计17702.43元，归还美团贷款本金及利息共计22385.25元，归还京东金条贷款本金及利息共计3189.5元，归还招联金融贷款本金及利息共计3230.85元。本院认为，原告将其在贷款平台上所贷资金转借给被告，由被告按时偿还贷款本金及利息，原被告关于借贷的相关约定是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按借条约定期限偿还借款本金及利息的行为已构成违约，原告诉请被告偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，不妨碍本院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定裁决本案。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阙昌盈于本判决生效之日起十日内偿还原告陈奕霏借款本金44000元及利息2508.03元，共计46508.03元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告阙昌盈负担，限被告阙昌盈于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王 琼人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月五日法官 助理  聂源岐书 记 员  吴科琼
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2453号 原告：李秀娟，女，1975年6月20日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。 被告：肖柏，男，1980年5月23日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 原告李秀娟与被告肖柏租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告李秀娟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按李秀娟撤回起诉处理。 审判员 康 伟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 金燕峰
陕西省富县人民法院     民事裁定书                          (2020)陕0628民初1824号     原告：张合锋，男，1981年5月7日出生，汉族，河南省县居民，住富县，身份证号码：411XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：陕西翔龙混凝土制品有限公司，住所地：富县。法定代表人：袁志远，统一社会信用代码：91610000071261603T。   原告张合锋诉被告陕西翔龙混凝土制品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，在审理过程中，原告于2020年11月9日以诉讼原告主体不适格为由，向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告陕西翔龙混凝土制品有限公司的起诉。    本院认为，原告张合锋撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:   准许原告张合锋撤回起诉。   案件受理费8650元，收取3000元，由原告张合锋承担。         审 判 员 李福林                     二0二0年十一月九日     书 记 员 吉勇哲                                         《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。              1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13722号原告：宜兰食品工业股份有限公司，住所地台湾地区宜兰县苏澳镇新城路**。法定代表人：李玉生，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：黎琳，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：邓象涛，北京市集佳律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫洁，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：启丰食品科技（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区法定代表人：王睿，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：眭世慧，女，公司员工。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第122752号关于第4165135号“元氣”（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月13日开庭审理时间：2020年11月25日被诉决定认定：本案焦点问题为，原告提供的在案证据能否证明诉争商标在2015年7月17日至2018年7月16日（以下简称指定期间）内在核定商品上进行了使用。关于焦点问题，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据1商标使用许可合同仅能表明原告与山东旺旺食品有限公司签订了诉争商标的使用许可合同，不能直接证明诉争商标已实际使用。证据2、4均为自制证据，未显示形成时间。证据3旺旺集团广告播出记录仅能证明2014年存在旺旺集团的广告播出记录，其广告播出时间早于诉争商标指定期间。且原告提交的证据2、3、4涉及的商品非诉争商标核定使用的“虫草鸡精；米果；食用面筋”等商品。因此，原告提交的在案证据难以形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内在核定商品上进行了商标法意义上的使用。综上，诉争商标在核定商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、原告提供的证据材料可以证实诉争商标在指定期间在核定商品上进行了公开、真实、合法的使用；二、从商标法的立法本意来看，诉争商标应予维持。从商标法的立法本意来看，商标法之所以规定“注册商标连续3年停止使用且无正当理由的，由商标局撤销该注册商标”，目的在于督促商标权人对商标的使用，充分发挥商标的作用，同时也是为了防止商标资源的闲置浪费。诉争商标自申请注册以来，原告已经进行了长期大量的使用，且积极提交使用证据，维护诉争商标的注册，并没有怠于行使权利，闲置浪费商标资源。因此，诉争商标应依法予以维持。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律有误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：41651353.注册日期：2009年2月7日4.专用期限至：2029年2月6日5.标识：6.核定使用商品（第30类）：虫草鸡精、米果、食用面筋、食用淀粉、食用冰、食盐、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂二、诉争使用证据提交情况行政阶段，原告向被告提交的主要证据：1．商标使用许可合同；2.产品照片；3.旺旺集团广告播出记录；4.广告宣传照片。诉讼阶段，原告向本院补充提交的证据（证据编号续前）:5.商标许可使用及相关授权维权声明；6.诉争商标的广告在视频网站上播放的截图；7．诉争商标的网络搜索。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段和诉讼阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:一、关于本案的法律适用问题本案中，诉争商标的指定期间为2015年7月17日至2018年7月16日，被诉裁定于2020年5月15日作出，故根据根据法不溯及既往的原则，本案相关实体的审理适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》，程序问题的审理适用2019年修订的《中华人民共和国商标法》。二、根据各方当事人的诉辩主张，本院就本案相关焦点问题认定为：诉争商标于指定期间内在其核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中。本案中，原告在行政阶段提交的证据1商标许可合同，该许可合同仅能证明原告在指定期间内将诉争商标许可案外人山东旺旺食品有限公司使用，但无法证明诉争商标是否实际进行过商业使用；证据2产品照片、证据4广告宣传照片，为原告自制证据，证明力较弱，未体现形成时间，且证据2、4体现的既非本案诉争商标，亦非诉争商标核实商品，无法证明诉争商标在指定期间内的使用情况；证据3旺旺集团广告播出记录，首先该证据为原告自制证据，证明力较弱，其次该证明体现出的商标非本案诉争商标，商品非诉争商标核定使用商品；原告诉讼阶段提交的证据5商标许可使用及相关授权维权声明，仅能表明原告授权案外第三人使用被许可商标，无法单独作为诉争商标在指定期间内使用情况；证据6、7，播放截图及网络搜索，体现出的商品均是含有酒精的元气地酒，本案诉争商标核定使用上商品为“虫草鸡精、米果、食用面筋、食用淀粉、食用冰、食盐、调味品、酵母、食用芳香剂、家用嫩肉剂”，故既非本案诉争商标，亦非诉争商标核定使用商品。因此，原告提交的上述证据无法形成完整的证据链，不能证明诉争商标在指定期间内进行了真实、合法、有效的商业使用，故被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宜兰食品工业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告宜兰食品工业股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告宜兰食品工业股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人启丰食品科技（北京）有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 想人民陪审员  高丽新人民陪审员  林 涛二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张 文书 记 员  刘欣怡
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17413号原告：李强，男，1990年11月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：冯现朝，男，1968年6月24日出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县，公民身份号码×××。被告：冯子建，男，1994年1月17日出生，汉族，户籍地河北省邢台市任县，公民身份号码×××。本院在审理原告李强与被告冯现朝、被告冯子建民间借贷纠纷一案中，因无法取得二被告的联系方式，故向本院提出撤回对被告冯现朝、被告冯子建的起诉的申请。本院经审查认为，原告李强向本院提出撤回对被告冯现朝、被告冯子建的起诉的申请，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告李强撤回对被告冯现朝、被告冯子建的起诉。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1898号 原告：贺飞，女，1976年8月4日生，汉族，现住安国市。 委托诉讼代理人：金淑英，河北药华律师事务所律师。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司。 住所地:安国市金融路**。 法定代表人：徐青，该公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司。 住所地:安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，该公司经理。 原告贺飞与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  丁凤玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王 垒