中华人民共和国北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1819号原告：YOURONGCHEN(陈有容)，男，1950年11月7日出生，美利坚合众国国籍GreythorneRoad,Wynnewood,PA19096,U.S.A。委托诉讼代理人：周剑滨，北京市君泽君律师事务所律师。被告：何沺，男，1988年12月26日出生，汉族，北京市丰台区北大附属实验学校员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何泉水，北京市远望律师事务所律师。被告兼被告何沺委托诉讼代理人：何连水，男，1957年5月19日出生，汉族，北京市远望律师事务所律师，住北京市丰台区。原告YOURONGCHEN(陈有容)与被告何连水、何沺合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告YOURONGCHEN(陈有容)的委托诉讼代理人周剑滨、被告何沺及其委托诉讼代理人何泉水、被告兼被告何沺委托诉讼代理人何连水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告YOURONGCHEN(陈有容)向本院提出诉讼请求：1.要求判决二被告支付涉案房屋60%价款（以评估价为准，不低于220万元）；2.要求判决二被告支付2017年3月至实际支付上述房价款之日止的房屋占有使用费，按照每月6000元标准计算，支付60%份额；3.诉讼费由二被告负担。事实和理由：陈宝辉、王启华育有四个子女，分别是原告、陈有平、陈有敏、陈有捷。被告是陈有敏的丈夫。2001年12月24日，陈宝辉、王启华与四个子女签订《陈有容、陈有敏联合出资为父母购置住房协议》，约定由原告出资60%、陈有敏出资40%为父母购置经济适用住房一套。其后，原告与陈有敏按照约定购置位于北京市丰台区大成南里二区5号楼7单元202室房屋一套。2006年1月，王启华去世。2007年1月，陈宝辉去世。2013年10月，为办理包括标的房屋在内的继承财产的分割及过户手续，原告向北京市东城区人民法院提起法定继承纠纷诉讼。在案件调解过程中，原告与陈有敏对标的房屋份额并无争议，即原告持有60%的份额，陈有敏持有40%的份额，考虑到原告已在国外定居，后续办理标的房屋相关手续多有不便，双方协商一致暂将标的房屋过户到陈有敏名下，但不影响原告对标的房屋享有的权利。2013年11月14日，东城法院出具民事调解书，陈有平出具见证书，对上述内容进行确认。2013年11月22日，为明确标的房屋份额，原告与陈有敏签订《关于202室权利的约定》，约定：（1）由于标的房屋已经变更在陈有敏个人名下，若今后房价上升陈有敏同意按最终交割时的市场价值付给原告60%的等比补偿；（2）双方同意最迟不超过5年时间内完成全额交割；（3）在资金全额交割完成之前，原告仍然实际拥有60%的产权。调解书出具后，陈有敏据此将标的房屋变更登记至其个人名下，并将标的房屋对外出租、按期向原告支付相应比例的房屋占用费。2014年9月30日，陈有敏因病去世，标的房产的租金转由被告收取并定期向原告支付房屋占用费。但是自2017年3月起，被告未再支付任何房屋占用费，在《关于2020室权利的约定》约定的5年交割期限届满后（2018年11月21日届满），被告也拒绝向原告交割兑付标的房屋份额。综上，《关于202室权利的约定》约定的5年交割期限早已届满，但被告作为陈有敏的法定继承人，继承标的房产的相关权益后却拒绝履行协议约定，经原告多次催促，被告既不支付房屋占用费，也不对标的房屋份额进行交割兑付，已严重侵害了原告的合法权益。原告有权要求被告向原告支付标的房屋市价的60%，被告还应向原告按比例支付自2017年3月起至今的房屋占用费。此外，本案案件受理费、保全费等诉讼费也应由被告承担。被告何连水辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述事实与理由不认可。涉案房屋在陈有敏在世时就是陈有敏的房子，有调解书为证，陈有敏去世后，按照法定程序变更成我，原告所述情况我不清楚，也不同意追加何沺为被告。被告何沺辩称：原告追加我的申请书与起诉书地址不一致，且追加申请书不是原告本人签字。本案案由是合同纠纷，原告追加我没有任何合同依据，滥用诉权。我与原告有其他纠纷在法院，因原告国籍为美国籍，我方申请中止审理，待另一案件审理后再审理此案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈宝辉与王启华系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为YOURONGCHEN(陈有容)、陈有平、陈有敏、陈有捷。何连水系陈有敏之夫，何沺系二人之子。王启华于2006年1月去世，陈宝辉于2007年1月去世。陈有敏于2014年9月30日去世。北京市丰台区大成南里二区5号楼7门202号房屋（以下简称202房屋）原登记在陈宝辉名下，系YOURONGCHEN(陈有容)、陈有敏出资购买。2001年12月24日，陈宝辉、王启华、YOURONGCHEN(陈有容)、陈有敏、陈有平、陈有捷共同签署《陈有容、陈有敏联合出资为父母购置住房协议》，该协议载明：“2001年7月陈有容探家，看到父母年事渐高，住在李村南里**行动不便，于是倡议公开招股。本着自愿的原则，陈有容、陈有敏二人同意联合出资，为父母购置长安新城经济适用住房一套（坐落、面积、楼层及设施等见购房合同）。1.买受人以父亲陈宝辉的名义登记，实际产权由陈有容、陈有敏共同拥有。2.经协商陈有容负担全部购房款（含契税、印花税、预售登记费、律师费、装修费、家具费、首次当年物业管理费等）的60%。陈有敏负担全部购房款（含同前）的40%。3.鉴于各人实际情况，陈有平、陈有捷决定不参加此房项目出资，现在和将来不对此房屋提出任何权利主张。4.所有用于购置该套房屋的款项费用经父母在单据复印件上签批后交双方各留一份。5.实际出资的币种和汇率转换等问题由陈有容、陈有敏具体商定，不在此论，6.本协议经父亲、母亲、两个出资人、两个关系人全部签字后立即生效。本协议一式四份，父亲、母亲各持一份，两个出资人各持一份，具有同等效力。7.此次联合购房，旨在孝敬父母、增进亲情合作方面作些探索性工作。特此协议，别无争议。”2013年11月14日，北京市东城区人民法院就陈有捷、YOURONGCHEN(陈有容)与陈有平、陈有敏法定继承纠纷一案，经调解后出具（2013）东民初字14572号民事调解书，确认202房屋变更归陈有敏所有。2013年11月22日，YOURONGCHEN(陈有容)（甲方）与陈有敏（乙方）签署《关于202室权利的约定》，载明：“在法庭调解过程中，法官提出乙方向甲方签具人民币220万元欠条。为节省诉讼费用，双方接受法官提议，同意以人民币220万元作为产权让渡的最低额度，从而形成《北京市东城区人民法院调解书》，坐落于北京市丰台区大成南里****楼7门**房屋已于2013年11月22日变更在乙方个人名下。1、因产权已经变更在陈有敏名下，若今后房价上升乙方同意按最终交割时的市场价值付给甲方60%的等比补偿。2、双方同意最迟不超过5年时间内完成全额交割。3、在资金全额交割完成之前，甲方仍然实际拥有60%产权的事实不变。”2015年3月25日，本院就何连水与何沺法定继承纠纷一案，作出（2015）丰民初字第5291号民事调解书，该调解书载明何沺表示放弃继承上述房屋内的遗产份额，确认202房屋归何连水所有。何连水于2015年4月23日取得202房屋所有权。本案审理中，何连水对YOURONGCHEN(陈有容)主张的事实均不予认可。YOURONGCHEN(陈有容)出具调取的（2013）东民初字第14572号案件卷宗，显示该案中，何连水作为YOURONGCHEN(陈有容)的代理人出庭，该案起诉书亦写明202房屋为YOURONGCHEN(陈有容)和陈有敏共同出资为父母居住购买所形成，被继承人在购该房之前即对房产权利归属予以确定，明确YOURONGCHEN(陈有容)、陈有敏对该房产所享有权利的比例。何连水对《关于202室权利的约定》的真实性不认可，经法庭询问，表示不申请对陈有敏的签字进行鉴定。本案审理过程中，经YOURONGCHEN(陈有容)申请，本院委托北京北方亚事房地产土地评估有限公司对202房屋的价值进行评估，估价结果为504.47万元。YOURONGCHEN(陈有容)支付评估费15112元。庭审中，YOURONGCHEN(陈有容)另向二被告主张2017年3月起的房屋占有使用费，经法庭询问，YOURONGCHEN(陈有容)表示主张的房屋占有使用费系租金，其认为其与陈有敏曾约定房屋出租后租金按双方确定的份额分配，被告向其支付租金至2017年2月。何连水、何沺不认可房屋出租的事实，称办理所有权变更登记后，即由其二人在该房屋内居住。YOURONGCHEN(陈有容)未能就该房屋在2017年3月起存在租赁事实举证。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。YOURONGCHEN(陈有容)与陈有敏共同出资购买202房屋用于父母居住，在父母去世后的遗产诉讼中，虽确认房屋归陈有敏所有，但YOURONGCHEN(陈有容)与陈有敏重新就该房屋的权属份额进行约定，并签订《关于202室权利的约定》，该约定系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。陈有敏去世后，其合同权利由其继承人何连水、何沺继承。故YOURONGCHEN(陈有容)以合同纠纷提起本案诉讼，何连水、何沺系本案适格被告。何连水、何沺应按照上述协议的约定履行合同义务。现何连水、何沺未履行合同约定，且不认可该合同约定，YOURONGCHEN(陈有容)起诉要求对房屋产权进行实际分割，并无不当，本院予以支持。根据协议约定和房屋估价，YOURONGCHEN(陈有容)可获得202房屋价值为3026820元。202房屋已登记在何连水名下，何沺已明确表示放弃202房屋的遗产份额，故何连水应向陈有容支付其所享有的房屋份额对应的价值。YOURONGCHEN(陈有容)主张房屋占有使用费，在庭审中明确表示所主张的款项系租金，但未就202房屋自2017年3月起存在租赁事实向本院举证，故其该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告何连水于本判决生效后十五日内给付原告YOURONGCHEN(陈有容)房屋折价款3026820元。二、驳回原告YOURONGCHEN(陈有容)的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33127元，评估费15112元，由原告YOURONGCHEN(陈有容)负担3870元（已交纳），由被告何连水负担44369元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，被告何连水、何沺可以在判决书送达之日起十五日内、原告YOURONGCHEN(陈有容)可以在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二〇年十一月十二日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕