wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2341号申请执行人陈小燕,女,汉族,1986年11月30日出生,住所地杭州市拱墅区。被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司,住所地浙江省杭州市江干区来福士中心****。法定代表人:岑鹏。本院在执行陈小燕与辉腾金服信息科技(杭州)有限公司劳动争议仲裁一案中。申请执行人陈小燕于2020年5月26日依法向本院申请执行，要求被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司给付执行款人民币18900元，执行费人民币184元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年5月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月26日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年5月26日对被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司采取限制高消费措施，于2020年11月20日决定将被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、本院于2020年11月2日向申请人邮寄送达案件拟终结执行告知书，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果及相关权利义务告知了申请执行人，但申请执行人既未在规定时间内提出听证申请，也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。综上所述，因本案被执行人辉腾金服信息科技(杭州)有限公司暂无财产可供执行，现本案未能执行的标的额为18900元,执行费人民币184元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十日执行助理赵毅书记员袁鑫
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13449号原告：北京金石鸿盛机械设备租赁有限公司，住所地北京市密云区大城子镇政府东侧海惠诚综合楼**-1669（镇集中办公区）。法定代表人：刘磊，总经理。被告：中昱（北京）建设工程发展有限公司，住，住所地北京市丰台区/div>法定代表人：阳耀红，执行董事。委托诉讼代理人：白禄，男，该公司职员。原告北京金石鸿盛机械设备租赁有限公司（以下简称金石鸿盛公司）与被告中昱（北京）建设工程发展有限公司（以下简称中昱公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金石鸿盛公司法定代表人刘磊到庭参加诉讼。被告中昱公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金石鸿盛公司向本院提出诉讼请求：⒈判令被告给付原告租赁费108287.33元；⒉判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2019年10月22日,被告与原告经友好协商,被告从原告处租赁25T吊车,月租金38000元,租赁期限自2019年10月22日起开始计算,被告租赁原告25T吊车至2020年1月12日,被告共应支付原告吊车设备租赁费108287.33元,原告分两次已将租赁费金额发票给被告开具并交付被告,但被告至今未将设备租赁费支付给原告，故诉至法院。被告中昱公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法对证据进行了审核，对金石鸿盛公司提供的以下证据予以确认并在卷佐证：机械租赁结算单、支付审批单、增值税发票、证明。根据上述证据以及当事人陈述，本院认定如下事实：金石鸿盛公司主张，其公司自2019年10月22日2020年1月12日将吊车租赁给中昱公司使用，双方未签订书面合同，中昱公司未付合同款。为证明其主张，金石鸿盛公司提交了以下证据：1.机械租赁结算单、支付审批单，载明：期间为2019年12月21日至2020年1月12日（共计23天），机械类别是25T吊车，含税金额为30007.33元。出租方处“李**、刘磊”签字，物资部处“向西国”签字。金石鸿盛公司主张，李**、刘磊系其公司工作人员，向西国为中昱公司员工。根据金石鸿盛公司提交的支付审批单载明：付款单位名称是中昱（北京）公司，总金额108287.33元，付款内容月租吊车租赁费，收款单位名称金石鸿盛公司，物资部审核处“向西国”签字“同意”、总工程师审核处“赵智敏”签字“同意支付”。但上述单据上均无中昱公司加盖公章予以确认。2.增值税专用发票2张，金额共计为108287.33元，发票记载的购买方名称为中昱公司，代开企业为金石鸿盛公司。本院依职权就上述发票向北京市丰台区税务局税收风险管理局进行了核实，据该局出示的中昱公司发票认证清册记载，该两张发票均为正数票，中昱公司已完成认证。3.案外人向西国于2020年1月13日出具的证明，载明：“中昱公司收取金石鸿盛公司发票（吊车租赁专用发票）108287.33元”。4.2020年9月24日，向西国出具的说明，载明：“本人，向西国（511028199007266310）于2019年10月至2020年1月于中昱（北京）建设工程有限公司清河匝道项目任职物资部现场管理，期间代表公司项目与金石鸿盛公司的结算事宜为公司职责行为。”本案审理过程中，本院依法向案外人向西国进行了核实，其表示上述证明和说明均系其本人出具，并认可证明和说明中所述内容。为证明其陈述的真实性以及案涉合同发生时其确系中昱公司员工，向西国同时向本院提交了其在2019年12月的收入纳税明细截图，该明细显示其在2020年1月9日申报的税款所属期为2019年12月份的收入为4555元，所得项目小类为正常工资薪金，扣缴义务人名称为中昱公司。金石鸿盛公司对上述核实结果予以认可。本院将上述发票认证情况、向西国的陈述及其收入纳税明细截图与中昱公司、金石鸿盛公司核实，中昱公司代理人表示不知情，无法发表确定意见。金石鸿盛公司均予认可。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。中昱公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。关于双方之间是否存在租赁合同关系，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。向西国任中昱公司职员期间，以公司名义与金石鸿盛公司实施的法律行为，对金石鸿盛公司发生效力。双方虽未签订书面的合同，但根据金石鸿盛公司提交的结算单据，增值税发票、案外人向西国的陈述等证据并结合当事人陈述，本院经审查确信待证事实的存在具有高度可能性的，故本院认定双方之间存在租赁合同关系，中昱公司欠付租金的事实存在。双方之间的事实租赁合同关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。中昱公司未能支付设备租赁费用，已构成违约，金石鸿盛公司主张支付设备租赁费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，判决如下：被告中昱（北京）建设工程发展有限公司于本判决生效之日起7日内支付原告北京金石鸿盛机械设备租赁有限公司设备租赁费108287.33元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，减半收取1233元，由被告中昱（北京）建设工程发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋如超
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初486号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人胡祥富，男，汉族，1956年11月26日出生。因本案于2019年11月13日被取保候审。 辩护人赵然，江苏什新律师事务所律师。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]372号起诉书指控被告人胡祥富犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年6月9日9时许，被告人胡祥富在南京市江宁区横溪街道官长村喜神张自己家西瓜地旁边，因怀疑被害人张之道偷其西瓜，二人发生争执后互相殴打，被告人胡祥富用右拳殴打被害人，致被害人张之道左侧肋骨骨折，经法医鉴定，张之道的损伤程度已达轻伤一级。案发后，被告人胡祥富如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人胡祥富具有如实供述、赔偿的量刑情节，建议判处被告人胡祥富有期徒刑一年。 被告人胡祥富对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人胡祥富犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下： 被告人胡祥富犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年三个月。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月九日 书记员  李 影
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17536号原告毕执发与被告北京康泰指南科贸有限公司民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告毕执发向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许毕执发撤诉。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月五日书记员 贾文扬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34770号原告：陈俊，男，1975年7月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：强兴旺，男，1978年8月7日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告陈俊与被告强兴旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告陈俊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈俊撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1471号原告：苏亚林，男，汉族，1963年4月27日生，身份证号码440************793,住化州市林尘镇尚书堂三队**。原告：周丽珍，女，汉族，1964年2月9日生，身份证号码440************761，，住化州市林尘镇尚书堂三队**委托诉讼代理人：陈亚沛，男，汉族，1973年7月19日生，住化州市***********。委托诉讼代理人：李亚林，男，汉族，1971年6月12日生，住化州市***********。被告：郭利龙，男，汉族，1993年9月30日出生，身份证号码440************410，住化州市************。被告：中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地:茂名市********亨利华府综合楼10、11号首层3号房，第2、3层3号房，统一社会信用代码：914***********538B。负责人：潘文斌被告：郭伟成，男，汉族，住化州市***********。原告苏亚林、周丽珍与被告郭利龙、中国大地财产保险股份有限公司茂名中心支公司、郭伟成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月8日立案。原告向本院申请缓交受理费，缓交2个月期限届至，本院依法送达交纳案件受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告周丽珍、苏亚林撤回起诉处理。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保798号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人:袁桂军，行长。委托诉讼代理人:周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军利，北京市嘉律衡律师事务所律师。被申请人：鲁河清，男，1964年2月14日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。被申请人：刘贵平，女，1964年11月5日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。案由：申请诉前财产保全申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行与被申请人鲁河清、刘贵平诉前财产保全一案，中国建设银行股份有限公司北京市分行向本院申请保全总金额为82315.38元，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行以自有资金对诉讼财产保全提供全额担保。本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封或冻结被申请人鲁河清、刘贵平价值82315.38元的财产。案件申请费843元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 琳二〇二〇年十一月九日书记员 李亚津
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5741号 原告：浙江永嘉农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省永嘉县北城街道县前路**。 法定代表人：苏加标，董事长。 委托诉讼代理人：吴磊鹏，浙江品嘉律师事务所律师。 被告：金升云，男，1966年3月11日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：金可敏，男，1977年10月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司与被告金升云、金可敏金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月22日向本院提起诉讼，诉请：1.请求法院依法判令被告金升云立即偿还借款本金99000元、期内利息351.92元及逾期罚息、复息（自2020年1月6日起至实际履行完毕之日止，逾期罚息以本金99000元为基数，复息以期内利息351.92元为基数，均按年利率14.355%计算）；2.由被告金可敏对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理并当庭宣告了判决，现已审理终结。 本院经审理认定：2019年1月9日，被告金可敏出具保证函为金云升自2019年1月9日起至2020年1月5日止的借款额度为100000元的借款提供连带保证担保。2019年1月10日，被告金升云与原告签订编号为857202019**56号的在线个人循环借款合同，合同约定：借款额度为100000元，借款人使用上述借款额度的期限自2019年1月10日起至2020年1月5日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据为准。借款月利率为7.975%。还款方式为按月付息，每月21日为付息日，到期还本清息。并约定不按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。2019年1月10日，原告因被告金升云经营周转需要向被告支付贷款本金100000元，借款到期日为2020年1月5日。被告仅于2020年1月4日偿还本金1000元，余款总以种种理由推倭搪塞，拒不还清欠款。被告金可敏也没有履行担保责任。故原告提起本案诉讼。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条之规定，判决如下： 一、被告金升云于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江永嘉农村商业银行股份有限公司借款本金99000元并支付借款期内利息351.92元及逾期罚息、复息（罚息，以未偿还借款本金99000元为基数自2020年1月6日起起按月利率12.18‰计算至债务履行完毕之日止；复息以借款期内的利息351.92元为基数自2020年1月6日起按年利率14.355%计算至利息支付完毕之日止）； 二、被告金可敏对上述款项承担连带偿还责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3304元，减半收取1652元，由被告金升云、金可敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  季章期 二〇二〇年十一月十七日 书记员  柯文静 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11707号原告：山东宏济堂医药集团有限公司，住所地山东省济南市天桥区东工商河路**（北园大街**）。法定代表人：王建民，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王学斌，男，1975年11月29日出生，汉族，山东宏济堂医药集团有限公司员工，住山东省济南市市中区。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183087号《关于第40561694号“乐及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年9月1日。开庭审理时间：2020年10月20日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，初步审定诉争商标在电池商品上的注册申请，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成元素、整体外观、含义等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品。三、引证商标处于连续三年不使用申请被撤销程序中，如引证商标被撤销，其将不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。恳请法院中止审理，待引证商标权利状态稳定后再恢复审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40561694。3．申请日期：2019年8月23日。4．标识：5．指定使用商品（第5类，类似群0502）：医用营养品。二、引证商标1．注册人：山西省农业科学院蜂产品开发研制厂。2．注册号：1281306。3．申请日期：1997年12月23日。4．专用权期限至：2029年6月6日。5．标识：6．核定使用商品（第30类，类似群3005）：蜂蜜；使用蜂王浆（非医用）；蜂花粉；蜂胶。三、其他事实诉讼阶段，原告向本院提交了原告店铺使用照片作为证据，用于支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标为由文字“乐”及图形构成，引证商标由文字“乐LEREN”及图构成，诉争商标文字部分与引证商标的中文部分均为“乐”。在隔离对比状态下，相关公众施以一般注意力难以区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为上述商标之间存在特定的联系。故，诉争商标与引证商标构成近似商标。原告主张诉争商标与引证商标不构成类似商品，不会引起相关公众混淆。对此本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。本案中，诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品属类似群组商品，在销售渠道、消费对象等方面相近。因此，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品已构成类似商品。综上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告提交的店铺使用照片亦不能证明诉争商标使用在指定商品和引证商标相区分。关于原告引证商标处于连续三年不使用撤销阶段，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案的主张，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，且上述撤销申请的结果待定，并不必然导致撤销被诉决定的后果，故上述理由并非本案中止审理的当然理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标仍为在先有效商标，依然构成诉争商标注册申请的在先权利障碍。故原告提出的上述主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东宏济堂医药集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东宏济堂医药集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  吴忠国二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9642号原告：董东湖，男，1971年11月4日出生，汉族，住山东省东营市。（到庭）。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：柴国荣，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：第206117号复审请求审查决定。被诉决定作出时间：2020年3月12日。本院受理时间：2020年7月24日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉决定系被告针对原告就申请号为201510153060．1的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：本申请的技术方案相对于现有技术来讲，本领域技术人员并不需要付出创造性劳动即可以得到，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。据此，被告维持国家知识产权局于2018年11月29日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：本申请是具有创造性的开拓性发明，应当获得专利保护，被告驳回本申请严重侵犯了我的合法权利，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，给予本人发放专利发明证书，并对于此期间因其主观故意给我造成的一切损失给予赔偿，具体包括：实审所交375元、复审所交150元、复审交流、实审交流、国家专利局客服、国家专利局各相关部门（包括：行政、监督）、专业律师、专利相关专家、专业人士、12345、12368、12348、12388等就此事的通话费用3988．18元、材料费（墨盒、打印纸）478元、资料邮寄手续费359．5元、误工费585708元、精神损失费985708元、营养费547500元、路费420元、住宿230元、诉讼费100元，共计2125116．78元，要求被告在国家级的媒体和报纸上对我进行通报道歉。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：内劲握。（三）申请号：201510153060．1。（四）申请日：2015年3月27日。（五）公开日：2016年4月6日。（六）复审请求日：2019年3月13日。（七）本申请的权利要求：“1．内劲握，整体的内是类似海绵或海绵材料；外侧布料包裹，两端也是布料，在制作过程中，运用各种线、可运用不同类型的线将外侧和两端缝合或运用机械设备、或人工、或其它所有能够达到的方式进行缝合，呈现一个手握范围的圆柱体。”二、对比文件对比文件1系授权公告号CN203763311U，授权公告日为2014年8月13日，名称为拳状功能垫的中国实用新型专利，并具体公开了以下内容（参见说明书第[0019]-[0023]段，附图1-2）：包括弹性握持部件3，弹性握持部件3包括筒状橡胶31、筒状海绵32和外套33，筒状橡胶31设置在筒状海绵32的中心孔内，外套33套在筒状海绵32的外面，外套33为棉布外套。对比文件1还记载了该拳状功能垫的使用方法（参见说明书第[0012]-[0015]、[0021]-[0023]段）：本实用新型的弹性握持部件包括筒状橡胶和筒状海绵，具有弹性，可帮助手部疾病患者进行手部锻炼，加速患者的康复。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请权利要求1是否具备创造性。对比本申请与对比文件1，其中对比文件1所记载的筒状橡胶31和筒状海绵32相当于权利要求1中的“整体的内是类似海绵或海绵材料”，棉布外套33相当于权利要求1中的外侧和两端包裹的布料，而弹性握持部件3即构成手握范围的圆柱体。对比文件1还记载了该拳状功能垫的使用方法和功用即用户在使用上述拳状功能垫时，手部要用力进行抓握弹性握持部件，利用上述部件的弹性作用，实现手部锻炼的目的，加速患者的康复。由上述记载可以得出权利要求1与对比文件1相比，区别技术特征仅在于：在制作过程中，运用各种线、可运用不同类型的线将外侧和两端缝合或运用机械设备、或人工、或其它所有能够达到的方式进行缝合。基于上述区别技术特征可以确定，本申请实际解决的技术问题是如何将外部布料缝合。对比文件1公开了其筒状橡胶31、筒状海绵32形成了一个圆柱状结构，并使用棉布外套33对其进行包裹。同时，将包裹用棉布裁成一个包裹圆柱侧面的矩形和2块封堵端面的圆形是本领域技术人员容易想到的，对于其连接形式，采用机械设备、或人工、或其它所有能够达到的方式，运用各种不同类型的线将上述各包裹用布块进行缝合亦为本领域的惯用手段。在对比文件1的基础上结合本领域的惯用手段以获得权利要求1所请求保护的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，因此权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，对于原告主张的本申请具有创造性，系开拓性发明的主张，本院不予采信。对于原告要求被告发放专利发明证书、赔偿各项损失共计2125116．78元的诉讼请求，及赔礼道歉的诉讼请求，因不符合相关法律规定，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告董东湖的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告董东湖负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 燕 云人民陪审员 王锦阳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 刘 颇书 记 员 张 希
河南省洛阳市洛龙区人民法院刑 事 判 决 书（2020)豫0311刑初467号公诉机关洛阳市洛龙区人民检察院。被告人董志刚（又名董小彪），男，1963年3月5日出生，汉族，高中毕业，住河南省洛阳市洛龙区。因犯故意伤害罪、投机倒把罪于1995年9月11日被洛阳市中级人民法院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年,于1999年8月16日刑满释放。因寻衅滋事于2004年6月15日被洛阳市公安局洛龙分局治安拘留7日。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年5月13日被刑事拘留，同年6月1日被执行逮捕。辩护人鲍强强，河南铭志律师事务所律师。洛阳市洛龙区人民检察院以洛龙检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人董志刚犯寻衅滋事罪，于2020年8月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市洛龙区人民检察院指派检察员丁鸿波出庭支持公诉，被告人董志刚及其辩护人鲍强强到庭参加诉讼。现已审理终结。洛阳市洛龙区人民检察院指控：2012年5月24日，因姜某等人到河南省洛阳市洛龙区李楼镇太辉庙村银洛机械厂索要债务和肖某1、董志刚等人发生口角并厮打，姜某等人离开到李楼镇楼村。董志刚电话邀约莫子强（另案处理），后董志刚带领“朱伟”等人赶至楼村郭某1家门口，对被害人姜某殴打并致伤。经鉴定，被害人姜某所受损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，被告人董志刚伙同他人逞强耍横，在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已经触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人董志刚认罪认罚并签字具结，希望从轻处罚。其辩护人对公诉机关指控的罪名不持异议，并提出如下辩护意见：本案发生事出有因，系姜某讨要法律明令禁止的所谓“贷款好处费”引发的；肖某1一方积极赔偿被害人姜某的经济损失并与姜某达成和解协议，取得其谅解；被害人一方除对引发本案厮打有一定过错外，对矛盾激化和事态扩大负有一定责任；被告人董志刚系因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施寻衅滋事行为，而非逞强耍横；被告人董志刚经公安机关传唤后如实供述，且当庭自愿认罪，具有坦白等从宽情节。综上，建议对董志刚宣告缓刑。经审理查明，2012年5月24日下午四时许，姜某等人到位于洛阳市洛龙区李楼镇太辉庙村的银洛机械厂向老板肖某1索要“贷款好处费”，其间，姜某等人和肖某1、董志刚（银洛机械厂副总经理）等人发生口角并厮打，后姜某等人离开银洛机械厂，前往李楼镇楼村找中间人郭某1说和。姜某等人离开后，董志刚电话纠集一伙儿人赶至郭某1家门口，对被害人姜某进行殴打并致其受伤。经鉴定，被害人姜某的损伤程度为轻伤二级。2012年8月17日，肖某1与被害人姜某达成和解协议，赔偿姜某十五万元并已履行，姜某对肖某1一方的行为表示谅解。被告人董志刚于2020年5月13日被洛阳市公安局洛龙分局民警抓获归案。以上事实，被告人董志刚在开庭审理中亦无异议，并有被害人姜某的报案材料及陈述，证人乔战霞、肖某1、郭某1、郭某2、金某、李某、肖某2等人的证言，被告人董志刚的供述和辩解、户籍证明、前科证明，刑事判决书、到案经过、洛阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定书、洛阳市公安局物证鉴定所情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董志刚伙同他人逞强耍横，随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人董志刚到案后能如实供述其罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。案发后，被害人姜某的损失得到赔偿，并对被告人董志刚的行为表示谅解，对被告人董志刚可酌情予以从轻处罚。被告人董志刚认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人关于被告人到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪，案发后赔偿被害人损失并取得了被害人谅解，可对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人的其他辩护意见，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。综上，根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第二条第（一）项、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董志刚犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年11月12日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭士骞审 判 员  蒋 潇人民陪审员  张金霞二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨味味
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2342号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘逸飞，男，1999年4月5日出生于河北省无极县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省石家庄市无极县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。被告人尤文超，男，2000年3月13日出生于河北省无极县，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省石家庄市无极县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于2020年6月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2313号起诉书指控被告人刘逸飞、尤文超犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员刘荣出庭支持公诉。被告人刘逸飞、尤文超到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人刘逸飞、尤文超伙同李某（女，32岁，另案处理）于2020年5月至2020年6月间在北京市朝阳区大望路中国移动营业厅等地，明知贩卖的实名手机卡被用于犯罪活动，仍多次组织他人办理手机卡,每张手机卡向办卡人支付人民币60至80元，后以150元的价格出售，非法获利12180元。现已查明刘逸飞、尤文超等人经办的手机卡被用于电信诈骗活动，造成电信诈骗损失共计100余万元。被告人刘逸飞、尤文超于2020年6月12日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。在本院审理期间，被告人刘逸飞、尤文超家属代其二人各缴纳了违法所得人民币6090元在案。上述事实，被告人刘逸飞、尤文超在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，并有证人李某、杨某、王某、霍某、邵某的证言，辨认笔录，书证，鉴定意见书，聊天记录，到案经过，公安机关出具的证明材料及被告人刘逸飞、尤文超的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘逸飞、尤文超明知他人利用信息网络实施诈骗犯罪，仍伙同同案犯为他人提供通信的手机卡，情节严重，其二人行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘逸飞、尤文超犯帮助信息网络犯罪活动罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人刘逸飞、尤文超能够如实供述且自愿认罪认罚，主动退缴违法所得，本院对其二人依法予以从轻处罚。在案之款依法予以处理。综上，根据被告人刘逸飞、尤文超犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、被告人刘逸飞犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月12日起至2020年12月11日止。罚金已缴纳）。二、被告人尤文超犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月12日起至2020年12月11日止。罚金已缴纳）。三、在案之人民币一万二千一百八十元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 魏 颖二〇二〇年十一月十八日书记员 郭晓珊
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3717号 申请人王康，男，1989年10月19日出生，汉族，住址广东省深圳市龙华区。 被申请人陈嘉伟，男，1984年7月26日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初6634号之二民事裁定书已经发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、解除对申请人王康位于宝安区龙华街道幸福城商业大厦2808的房产（不动产权证证号粤（2018）深圳市不动产权第0222750号）的查封； 二、解除对被申请人陈嘉伟价值人民币1104500元的财产的冻结。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年十一月二十日 书记员  彭凤群
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17010号原告：北京北海伟业防水科技有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇楼自庄村北。法定代表人：韩九新，总经理。委托诉讼代理人：朱秋红，北京丹文律师事务所律师。被告：何启天，男，1985年12月11日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。原告北京北海伟业防水科技有限公司（以下简称北海伟业公司）与被告何启天买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北海伟业公司的委托诉讼代理人朱秋红到庭参加诉讼。被告何启天经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北海伟业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付防水材料款699442.93元；2.判令被告以699442.93元为基数，自2020年1月1日起至实际付清之日止，按照LPR的四倍支付利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是一家经销防水材料为主的公司，被告因承包的工程需要购买防水材料，自2017年1月份开始，被告从原告处购买防水卷材等材料，但被告陆续有拖欠货款的情况。2019年10月28日，双方经对账确认，自2017年1月1日至2019年10月27日期间，被告欠原告防水卷材材料款699442.93元，双方签署《对账函》一份。事后原告多次催要未果。故诉至法院，请求判如所请。何启天未作答辩。经审理查明：自2017年1月1日至2019年10月27日，何启天向北海伟业公司购买防水材料。因何启天未足额支付货款，双方于2019年10月28日签署《对账函》，载明：“致：何启天。承蒙您在业务上对我司工作的支持，按照我司财务要求，请您针对2017年1月1日至2019年10月27日中业务往来单据相关事宜进行核对并确认。您于与我司于2017年1月1日与2019年10月27日我司进行《材料买卖》，其中欠款??699442.93元（大写：陆拾玖万玖仟肆佰肆拾贰元玖角叁分整）。我司按上述约定提供了货物，且已经验收合格。依据约定，答应于2019年12月31日向我司支付上述款项。如未按期支付上述款项，我公司将按超出日期的每天的总金额的3%收取违约金；如超过一个月，我公司将向昌平区法院提起诉讼，如核对无误，请您在下面确认并将原件返还至我司。感谢配合！经核实，我司对上述内容无异议，特此确认！签字：何启天，身份证号：×××，联系方式：151XX****XX，联系地址：（空），公司：北海伟业公司，日期：2019年10月28日”。《对账函》上有何启天的签字并加盖北海伟业公司的公章。北海伟业公司陈述，该《对账函》系北海伟业公司通过微信发给何启天，何启天签名后寄回，且签署《对账函》后何启天并未支付欠款。上述事实有《对账函》及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何启天经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、举证、质证的权利。何启天在北海伟业公司处购买防水材料，双方形成事实上的买卖合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现北海伟业公司已经交付货物，何启天应当按照约定金额支付价款，故对北海伟业公司要求天天公司支付货款699442.93元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在《对账函》中已有约定，现北海伟业公司主张的违约金标准并未超出合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：何启天于本判决生效后7日内支付北京北海伟业防水科技有限公司货款699442.93元及违约金（以699442.93元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍自2020年1月1日计算至实际付清之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5397元、保全费4017元，由何启天负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7674号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：范正红，男，1968年9月4日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告范正红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告范正红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告范正红立即向原告清偿尚欠的贷款本金10000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共12305.95元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2012年2月28日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告范正红签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告范正红向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2012年3月1日起至2013年2月28日止），贷款月利率8.747‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2012年3月1日向被告范正红账户发放贷款40000元，被告范正红在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告于2014年12月16日归还了借款本金3万元及部分利息11347.26元，余款至今未付。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告范正红未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告范正红的户籍信息、《个人借款合同》、自然人其他客户借款申请书、借款凭证、放款出账通知书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告范正红尚欠原告借款本金40000元、利息6338.16元、罚息5967.79元，利息（含罚息）共计12305.95元，本息合计22305.95元。本院认为，原告与被告范正红签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告范正红发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告范正红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范正红于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金10000元；二、被告范正红于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息12305.95元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金10000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费360元（原告已预交），由被告范正红承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  戴书花人民陪审员  万淑婧二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  徐双静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初2502号之二 原告：杨某平，男，1964年10月20日出生，汉族，灵山县居民。 被告：张某鉴，男，1963年4月10日出生，汉族，灵山县居民。 原告杨某平与被告张某鉴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杨某平向本院提出撤诉申请，其申请不违反法律、法规的禁止性规定，也没有损害国家、集体和他人的合法权益，是依法处分自己的诉讼权利，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告杨某平撤回起诉。 案件受理费817元，保全费820元，合计1637元，由原告杨某平负担。 审判员  陈光波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  檀璇镁
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1324民初7961号 原告：兰陵县东久运输有限公司，住所地兰陵县磨山镇孙屯村**。 法定代表人：潘自动，经理。 被告：中国人民保险股份有限公司兰陵支公司，住，住所地兰陵县文峰路**/div> 原告兰陵县东久运输有限公司与被告中国人民保险股份有限公司兰陵支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案。本院依法向原告送达缴纳诉讼费用通知后，原告未在指定时间内向本院预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告兰陵县东久运输有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴承光 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李星星
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55345号原告：吴占平，女，1971年6月22日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李岩，北京金钲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珊，女，北京金钲律师事务所实习律师。被告：李楠，女，1982年3月3日出生，汉族，住北京市石景山区，公民身份号码×××。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：李沈娜，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴景阳，北京振荣律师事务所律师。原告吴占平（以下简称原告）与被告李楠（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李岩，李楠，平安北分公司的委托诉讼代理人李沈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿医疗费2480.36元、住院日用品10元，营养费4500元，护理费6750元，误工费17500元，精神损害抚慰金2000元，交通费600元，财产损失200元，以上共计34040.36元。事实和理由：2017年10月23日12时25分，在朝阳区三元桥东北角，李楠驾驶的×××小客车（以下简称肇事车辆）与骑自行车的原告发生接触，造成原告受伤。交管部门出具了事故认定书，认定李楠负全部责任，肇事车辆在平安北分公司投保，现原告起诉搜求赔偿相关损失。李楠辩称，事故事实及认定无异议，肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。平安北分公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。认可事故认定书责任划分。不认可医疗费，10月23日的CT未显示原告颈椎受伤，10月24日的核磁显示颈椎骨质增生，但是与事故无关，只认可救护车费用57元，中日医院的门诊费用1330.56元，所有因颈椎外伤导致的医疗费都不认可；原告没有住院不可能产生日用品费；营养费，最多认可3天，每天30元；不认可护理费、误工费，没有相应证据；不认可交通费、精神损害抚慰金。财产损失没有发票不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年10月23日12时25分，在朝阳区三元桥东北角，李楠驾驶肇事车辆与骑自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤，交管部门出具了事故认定书，认定李楠负全部责任。肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险30万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，原告被送往中日友好医院进行救治，后在中国人民解放军空军总医院、北京大学第三医院、首都医科大学附属北京朝阳医院、陆军总医院复查。事故当日中日友好医院诊断为车祸伤、头外伤后神经反应、头部及腰背部软组织损伤，当日CT诊断左侧额颞部皮下血肿等。事故发生第二日空军总医院MR诊断颈椎骨质增生、颈3-4椎间盘左后突出，颈4-5、5-6椎间盘膨出，脊髓内异常信号，考虑脊髓中央管局限性轻度扩张。原告就其主张的医疗费提交了救护车收费收据、门诊收费票据（自付部分合计2480.36元）佐证。住院日用品，原告提交尿壶销售小票佐证。营养费，原告主张按每天100元标准计算45天。护理费，原告主张按每天150元标准计算45天。误工费，按照每月3500元标准计算5个月。精神损害抚慰金，原告表示为估算。交通费，原告表示为估算。财产损失费，原告称其衣物在事故中毁损，故酌情主张本项损失。另，庭审中经本院询问，各方均不申请就原告所主张损害后果与交通事故的因果关系进行司法鉴定。本院认为，各方未就交管部门对此次事故出具的事故认定书提出反证，故本院采信该事故认定书，并据此确定本案的民事赔偿责任。就原告主张的颈椎损伤与事故的因果关系问题，事故发生第二日空军总医院MR诊断原告颈椎骨质增生、颈3-4椎间盘左后突出，颈4-5、5-6椎间盘膨出，结合事故对原告造成的其他损伤综合分析，原告颈椎症状的出现与其自身颈椎骨质增生存在主要因果关系，但另一方面，从原告在事故中所受头部外伤来看，不能排除交通事故中的撞击及原告受撞击后倒地加重了其颈椎不适的可能，故本院认定原告后续颈椎疼痛等颈椎症状与交通事故存在次要因果关系。就原告的各项诉讼请求：医疗费，本院以自付部分为限支持2480.36元。住院日用品费，原告并未住院，故本院对此不予支持。就营养费，原告主张的标准过高、期限过长，本院根据原告伤情酌定支持350元。就护理费，原告主张的标准过高、期限过长，本院根据原告伤情酌定支持1050元。误工费，本院根据原告伤情酌定支持3500元。精神损害抚慰金，现有证据不足以证明原告遭受严重精神损害，本院不予支持。交通费，本院酌定支持300元。财产损失，本院予以支持。因肇事车辆在平安北分公司投保交强险、商业三者险，本院认定的原告上述损失未超过交强险分项限额，故由平安北分公司在交强险分项限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险分项限额内赔偿原告吴占平医疗费2480.36元、营养费350元、护理费1050元、误工费3500元、交通费300元、财产损失200元，以上共计7880.36元；二、驳回原告吴占平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由原告吴占平负担500元（已交纳），由被告李楠负担151元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异167号异议人(被执行人)：秦单，男，1989年11月22日生，汉族，户籍地江苏省盐城市城南新区东进村****。委托代理人：秦悌兵，江苏法鼎律师事务所律师。申请执行人：苏州青旅外事旅游车船有限公司，住所地江苏省苏州市。被执行人：陆书巧，女，1950年12月28日生，汉族，户籍地户籍地江苏省盐城市。iv>本院在执行申请执行人苏州青旅外事旅游车船有限公司与被执行人秦单、陆书巧机动车交通事故责任纠纷一案中，异议人秦单对执行行为提出书面异议。本院于2020年11月3日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人秦单称，2017年6月16日12时48分许，申请执行人的驾驶员驾驶苏E2XX**小型客车，适遇异议人父亲秦忠民在前方同车道内更换车辆右前轮，致使发生交通事故，秦忠民当场死亡，两车损坏。申请执行人因车辆受损提起诉讼，青浦法院作出(2018)沪0118民初17686号民事判决，异议人及陆书巧(秦忠民母亲)在继承秦忠民遗产范围内赔付申请执行人车辆损失人民币32,500元。因异议人在秦忠民死亡后未继承任何遗产，异议人无法律上的赔付义务。现青浦法院在未调查秦忠民有任何遗产的证据前提下，擅自冻结异议人银行账户及微信零钱通，执行强制措施明显不当。为维护异议人合法权益，要求依法解封冻结的异议人银行账户(中国银行、工商银行)及微信零钱通账户。本院查明，2019年1月2日，本院作出(2018)沪0118民初17686号民事判决书，判决陆书巧和秦单在继承秦忠民遗产范围内赔偿苏州青旅外事旅游车船有限公司32,500元及负担案件受理费696.25元”。同年11月6日，经苏州青旅外事旅游车船有限公司申请，本院以(2019)沪0118执8288号立案执行，案件标的34,132元；执行中冻结异议人在中国银行、工商银行等的银行账户，并于2019年11月25日扣划异议人在财付通支付账号内资金2,073.17元。异议人对其异议请求提供了2019年11月10日微信零钱冻结扣划通知，载明：执行法院为青浦法院、执行案号为(2019)沪0118执08288号、执行措施为冻结、执行金额为2,073.17元等；另提供了中国银行的账户余额信息，显示账户余额3,709.84元，可用余额-30,422.16元等。以上查明的事实，有(2018)沪0118民初17686号民事判决书及网络查控及扣划反馈信息、代管款处理情况表，微信零钱冻结扣划通知等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：当事人、利害关系人认为执行过程中查封、扣押、冻结等执行措施违法提出异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。本案中，依据(2018)沪0118民初17686号民事判决，异议人在秦忠民的遗产范围内承担赔付申请执行人因交通事故造成的损失，由于异议人是否继承了秦忠民的遗产，尚无证据证明，执行中直接对异议人名下财产进行冻结和扣划，有违法律规定；因此，异议人的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第(一)项、第十七条第(二)项之规定，裁定如下：异议人秦单的执行异议成立，撤销(2019)沪0118执8288号案件中对秦单银行账户的冻结及扣划财付通支付账号中款项的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于上海市第二中级人民法院。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十一月九日书记员 郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；……第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：……（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；……
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初710号原告武治经，男，1942年5月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街**。法定代表人于庆丰，区长。委托代理人石娜，北京市怀柔区司法局工作人员。委托代理人徐键康，北京市怀柔区司法局工作人员。被告北京市怀柔区教育委员会，，住所地北京市怀柔区青春路湖光南街**法定代表人徐志芳，主任。委托代理人单雪琴，北京市怀柔区教育委员会副主任。委托代理人王柏涵，北京市大嘉律师事务所律师。原告武治经诉被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）、北京市怀柔区教育委员会（以下简称怀柔区教委）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，向被告怀柔区政府、怀柔区教委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告武治经诉称，怀政复字〔2020〕116号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书）说怀柔区教委和怀柔区政府多次受理十人书证案，是撒谎，为什么怀柔区政府不让怀柔区教委补充答复而是不予受理，被诉复议决定书说十人书证对原告没有产生影响，没有道理，希望二被告尊重事实，尊重法律。诉讼请求：判令撤销怀柔区政府于2020年9月28日作出的被诉复议决定书。经查，2018年1月23日，武治经向怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求怀柔区教委公开“一九七八年以来对我搞的书证”，怀柔区教委于2018年2月13日作出《答复告知书》，主要内容为：武治经，你所申请公开一九七八以来对你搞的书证，是怀柔区教委为解决你多次要求享受教师待遇问题时所形成的。这些材料内容存在不准确、不完整性，对外部不具有约束力。依据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”，现对你作出如下告知：你所申请公开的一九七八年以来对你搞的书证，属于过程性信息，不属于政府信息的公开范畴，不予公开。2019年5月6日，武治经向怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求怀柔区教委公开“1978年以来缐成仁等所有人对我写的书证、杨增权的有关我的上访信（具体另纸共7页）”。2019年5月21日，怀柔区教委作出《答复告知书》，主要内容为：武治经，根据《国务院办公厅关于施行＜中华人民共和国政府信息公开条例＞若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第五条第（十三）项：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”之规定，现对你所申请公开的信息答复如下：你所提出公开的政府信息系重复申请不予重复答复。武治经对此不服，诉至北京市怀柔区人民法院，要求撤销怀柔区教委于2019年5月21日向其作出的《答复告知书》，并要求怀柔区教委重新答复。北京市怀柔区人民法院于2020年2月18日作出（2019）京0116行初156号行政判决书，判决驳回武治经的诉讼请求。武治经不服，提起上诉。2020年4月26日，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03行终308号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年8月20日，武治经再次向怀柔区教委提出政府信息公开申请，要求怀柔区教委公开“1978年12月到2002年缐成仁、朱翰林、杨增权、高占鳌、王海涛、张嘉民、杨富会、徐全录、高树德、刘咏雪十人书证”。2019年9月9日，怀柔区教委作出《答复告知书》，主要内容为：武治经，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项，“行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理”之规定，现对你所申请公开的信息答复如下：你所提出公开的政府信息系重复申请不予重复处理。原告不服，向怀柔区政府申请行政复议，请求撤销怀柔区教委2019年9月9日作出的《答复告知书》，并重新制作告知书，公开十人书证。怀柔区政府于2020年9月28日作出被诉复议决定书，认为武治经就同一内容多次向怀柔区教委申请信息公开，怀柔区政府也曾多次受理武治经针对怀柔区教委作出的答复提起的行政复议。因此，怀柔区教委针对武治经申请公开的同一内容再次作出的内容相同的答复，对武治经的权利义务并未产生实际影响。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。武治经不服，遂提起本案诉讼。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件；起诉不符合法定条件，已经立案的，人民法院应当裁定驳回起诉。本案中，对武治经于2019年5月6日申请公开的“1978年以来缐成仁等所有人对我写的书证、杨增权的有关我的上访信（具体另纸共7页）”，怀柔区教委已于2019年5月21日作出《答复告知书》，告知武治经所申请公开的政府信息系重复申请不予重复答复；武治经于2020年8月20日再次申请怀柔区教委公开“1978年12月到2002年缐成仁、朱翰林、杨增权、高占鳌、王海涛、张嘉民、杨富会、徐全录、高树德、刘咏雪十人书证”，该申请公开的信息内容明显包含于武治经2019年5月6日向怀柔区教委所申请公开的信息内容中。怀柔区教委针对武治经申请公开的同一内容再次作出的内容相同的答复，属于对武治经的权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于行政复议的受案范围，明显不符合行政复议受理条件，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予裁定驳回。本案被诉复议决定书的作出主体为怀柔区政府，原告将怀柔区教委列为被告属于多列被告，因此，原告针对怀柔区教委的起诉，应一并予以裁定驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告武治经的起诉。原告武治经起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  武 楠审 判 员  韩继先审 判 员  吴 薇二〇二〇年十一月十八日法官助理  孙昂然书 记 员  李乔伊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45889号原告：北京鲍才胜餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路**楼******。法定代表人：鲍才胜，董事长。委托诉讼代理人：朱叶，江苏东银律师事务所律师。被告：北京天天阳天亿茶文化有限责任公司第一分公司，住所地北京，住所地北京市西城区马连道路**马连道西里**楼****>法定代表人：王立祯。被告：北京弘福斋餐饮有限公司，住所地北京市海淀，住所地北京市海淀区文慧北园****楼****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：冯志刚。原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司（以下简称鲍才胜公司）与被告北京天天阳天亿茶文化有限责任公司第一分公司（以下简称亿茶分公司）、被告北京弘福斋餐饮有限公司（以下简称弘福斋公司）侵害商标权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鲍才胜公司委托代理人朱叶到庭参加了诉讼，被告亿茶分公司和被告弘福斋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。鲍才胜公司向本院提出诉讼请求：1.二被告立即停止商标侵权行为，并赔偿鲍才胜公司因二被告商标侵权行为给鲍才胜公司造成的损失100000元；2.二被告向鲍才胜公司支付因维权而产生的公证费1000元、律师费18020元。事实和理由：彭艳丽于2014年9月28日注册了“鲍师傅”（第12484211号）商品商标，核定使用项目是第30类：糕点、蛋糕、面包等。2017年3月20日，鲍才胜公司经核准受让上述商标。鲍才胜公司发现，二被告开设门店长期以“鲍师傅”名义开展糕点经营，并在门店招牌、商品包装袋、收银小票等显目位置突出使用“鲍师傅糕点”“鲍师傅”等标识，而且二被告生产和销售的“鲍师傅糕点”很多品种和名称均与鲍才胜公司相同或近似。二被告的前述行为已足以造成消费者对于鲍才胜公司和二被告所销售产品的混淆和误认，侵犯了鲍才胜公司第12484211号注册商标专用权。鲍才胜公司致函警告后，二被告仍不停止侵权行为，故鲍才胜公司诉至法院，请求法院判如所请。亿茶分公司和弘福斋公司均未向法院提交书面答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2014年9月28日，彭艳丽经核准注册第12484211号“鲍师傅”文字商标（以下简称涉案商标），核定使用商品为第30类：糕点、蛋糕、面包、饼干、布丁、麻花、月饼、酥皮蛋糕、果子面包、馅饼（点心）（截止），注册有效期限至2024年9月27日。2017年3月20日，经国家工商行政管理总局商标局核准，彭艳丽将涉案商标转让给鲍才胜公司。亿茶分公司成立于2016年12月16日，弘福斋公司成立于2017年2月23日，二被告经营范围均包括餐饮服务。2019年3月20日,经鲍才胜公司申请，北京市求是公证处对位于北京市海淀区文慧园斜街索家坟10号楼对面的“鲍师傅”店的店铺及周围环境进行拍照以及购买糕点的过程进行保全证据。北京求是公证处对上述过程出具了（2019）京求是内经证字第278号公证书。该公证书显示：涉案店铺招牌为“鲍师傅”，其中招牌底色为灰色，招牌上使用红色较大字体突出了“鲍师傅”文字。糕点包装袋上印有“鲍师傅”标识，糕点包装盒上印有黄底棕色字体的“鲍师傅”字样，账单详情截屏显示商品：“鲍师傅糕点-小西天店”，商户名称为：北京天天阳天亿茶文化有限公司第一分公司，金额为：17.90元。店内陈列的营业执照显示营业主体名称为：北京弘福斋餐饮有限公司。2019年5月5日，江苏东银律师事务所接受鲍才胜公司委托，向二被告邮寄了《律师函》，要求其停止侵权并赔偿损失。鲍才胜公司另提交了金额为50000元的公证费发票一张、《法律服务委托合同（简单案件）》，证明其为本案支出了相应的合理费用，本案中，鲍才胜公司仅主张公证费1000元，律师费18020元。以上事实，有商标注册证、商标转让证明、公证书、法律服务委托合同（简单案件）、律师函、公证费发票以及本院的庭审笔录等在案佐证。本院认为，鲍才胜公司系第12484211号“鲍师傅”文字商标的权利人，且该商标处于有效期内，故鲍才胜公司对该商标在核定使用范围内依法享有注册商标专用权，有权以商标权人身份提起本案诉讼。二被告在其经营的涉案店铺招牌、商品包装袋、结账小票、电子结账回单等使用与涉案商标相同或近似的标识，构成商标性使用，足已造成相关公众的混淆，行为构成侵权，其应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，鉴于鲍才胜公司未举证证明其因涉案侵权行为所遭受的实际损失或二被告的侵权获利，本院将根据涉案商标的知名度、涉案店铺的位置、经营时间、侵权行为的性质以及二被告的主观过错程度等因素酌情确定；关于鲍才胜公司主张的合理费用，本院根据必要性、合理性、相关性原则酌情支持。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）（二）项、第六十三条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起，被告北京天天阳天亿茶文化有限责任公司第一分公司与被告北京弘福斋餐饮有限公司立即停止侵权；二、自本判决生效之日起十日内，被告北京天天阳天亿茶文化有限责任公司第一分公司与被告北京弘福斋餐饮有限公司共同赔偿原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司经济损失70000元和合理开支5000元；三、驳回原告北京鲍才胜餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2680元（原告预交），由被告北京天天阳天亿茶文化有限责任公司第一分公司与被告北京弘福斋餐饮有限公司各负担1340元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元（原告预交），由被告北京天天阳天亿茶文化有限责任公司第一分公司与被告北京弘福斋餐饮有限公司各负担280元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  李东涛审 判 员  刘君婕人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月五日书 记 员  果 辉
重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0101民初15191号原告：刘权，男，1975年10月7日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黎丽萍，重庆鹏舟律师事务所律师，一般代理。被告：冉龙宫，男，1980年6月11日出生，汉族，住重庆市万州区。原告刘权与被告冉龙宫合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，依法由审判员何大寨独任审判，适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告刘权及其委托诉讼代理人黎丽萍到庭参加诉讼，被告冉龙宫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告刘权向本院提出诉讼请求：1、判令被告解除原告与被告签订的《合伙协议书》；2、判令被告返还原告多支付的货款75800元；3、判令被告赔偿原告占有原告资金的占用损失（以75800元为计算基数，按2019年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2019年12月9日起至被告全部还清时止）；4、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月10日，原告与被告签订《合伙协议书》，约定双方合伙经营干货类生意，赢利各占50%。合同签订后，被告负责进货，原告负责销售。从2019年11月10日起至2019年12月8日止，被告以要进货为由不断要求原告向其转款。为此，原告向被告共计转货款130096元(含被告应得分红)。在此期间，被告只进了一批毛肚后再无进货，原告销售后即时与被告就该笔毛肚进行了结算和分红。从2019年12月8日起，原告向被告转入货款后，被告一直未再按双方的约定进货，并一再推逶拖延。2019年12月底至2020年1月3日期间，被告先后将原告的电话和微信列入黑名单，至今也拒绝与原告进行任何联系。被告的行为表明其不愿再执行双方的合伙事务，拒绝履行其主要义务。原告根据《合同法》第九十四条第一款第二、三项的规定，要求解除双方签订的《合伙协议书》。解除合同后，原告要求被告返还其一直占用的原告多支付的货款75800元，并要求被告赔偿原告的资金占用损失。为维护当事人的合法权益，原告依据《民事诉讼法》和《合同法》的规定，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告冉龙宫未提交答辩意见。本院经审理确认事实如下：2019年11月10日，原告刘权与被告冉龙宫签订《合伙协议书》，约定：双方自愿合伙经营干货类生意，总投资5万元，双方各出资2.5万元作为启动资金，赢利各占50%；如果双方中途合伙项目需要扩展、修改，此类需双方同意方可进行等。合同签订后，被告冉龙宫负责进货，原告刘权负责销售。原告刘权应被告冉龙宫的进货要求从2019年11月10日起至2019年12月8期间，向被告冉龙宫共计转款130096元(含被告冉龙宫应得分红923元)。在此期间，被告冉龙宫购进一批毛肚价值53373元。原告刘权负责对该批货物进行了销售，销货款为55774元（含运费555元在内）。2019年11月26日，原告刘权收到该笔货款后即与被告冉龙宫就该笔毛肚经营进行了结算和分红，并将分红款923元支付给了被告冉龙宫。2019年12月8日后，被告冉龙宫一直未再按双方的约定进货，并拒绝与原告刘权进行任何联系。原告刘权要求被告冉龙宫返还合伙投资款项无果，于2020年11月10日向本院起诉。本院受理后于2020年11月17日向被告冉龙宫送达应诉通知及开庭传票等。上述事实有原告刘权提供的《合伙协议书》、微信转账记录、微信聊天记录、手机银行转账记录以及当事人的庭审陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订《合伙协议书》，约定共同投资经营干货类生意，双方形成合伙协议关系。在合伙过程中，被告冉龙宫在进行了一批毛肚货物的合伙经营后，拒绝与原告刘权再进行任何联系，其行为表明不愿再与原告刘权合伙经营生意，故原告刘权要求与被告冉龙宫解除合伙关系符合法律规定，本院予以支持。同时，原告刘权向本院起诉后，本院于2020年11月17日向被告冉龙宫送达应诉通知及开庭传票，应视为原告刘权解除合同的通知送达被告，应认定原、被告之间签订的《合伙协议书》于2020年11月17日解除。原、被告之间的合伙关系解除后，双方应进行合伙清算。根据原告刘权提供的证据，原告刘权在合伙期间共计给被告冉龙宫支付了130096元（含被告冉龙宫应得分红923元在内），被告冉龙宫购进了价值53373元的毛肚交由原告刘权进行了销售，销售价款为55774元（含运费555元），双方结算后，各分得红利923元，因此，原告刘权应收回支付给被告冉龙宫的购货款为75800元（130096元-53373元-923元），故原告刘权要求被告冉龙宫返还合伙投资的货款75800元符合法律规定，本院予以支持。被告冉龙宫在合伙期间占用了原告刘权的投资款75800元未用于合伙事务，给原告刘权造成了损失，刘权依法应予赔偿，但双方对合伙期间的投资款是否计算利息并未约定，双方也未进行合伙清算，故原告刘权主张从2019年12月9日起计算资金占用损失没有依据，本院调整为从双方合伙协议解除之日起即2020年11月17日起按照起诉前一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告刘权与被告冉龙宫签订的《合伙协议书》于2020年11月17日解除。二、被告冉龙宫在本判决生效后十五日内返还原告刘权合伙投资货款75800元及资金占用损失，资金占用损失以75800元为计算基数，从2020年11月17日起至付清之日止按照年利率3.85%计算支付。三、驳回原告刘权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，因适用简易程序审理减半收取882.50元，由原告刘权负担31.50元，被告冉龙宫负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。审 判 员 何大寨二〇二〇年十一月二十七日法官助理 周维维书 记 员 廖树花
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10692号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：刘明新，男，1976年7月18日出生，汉族，住四川省合江县************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告刘明新因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告刘明新未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金6367.54元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年10月13日，尚欠利息694.61元，逾期还款违约金351.61元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：刘明新向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对刘明新拖欠信用卡（卡号：****************，于2016年12月申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年10月13日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，刘明新拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，刘明新应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因刘明新已清还了部分“违约金”（经核算金额为178.3元），应冲抵刘明新所欠的透支款，故本院确认至2019年10月13日，刘明新尚欠农行顺德分行透支款本金6367.54元，利息516.31元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘明新应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金6367.54元、利息（利息暂计至2019年10月13日为516.31元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担4元，由被告刘明新负担46元（被告刘明新应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月九日书 记 员  梁意琼
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7160号原告珠海市国威建材有限公司诉被告中铁十五局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日作出的(2020)沪0118民初8572号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告中铁十五局集团第二工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告珠海市国威建材有限公司货款人民币2,562,415.70元；二、被告中铁十五局集团第二工程有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告珠海市国威建材有限公司逾期付款利息[以2,562,415.70元为基数，自2019年10月21日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付]。本案受理费29,577元，减半收取14,788.50元，由原告负担1,478.85元，被告负担13,309.65元。届期，被告中铁十五局集团第二工程有限公司未履行义务。权利人珠海市国威建材有限公司于2020年9月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月21日向被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月19日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司的住所地上海市青浦区朱家角镇沈巷路**实地执行，但未找到被执行人法定代表人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、工商等信息后，本院网络轮候冻结被执行人在中国农业银行青浦支行帐号为XXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结0元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月2日，将被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人珠海市国威建材有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6841号原告：郭瑞付，男，1934年7月6日出生，汉族，农民，住北京市密云区。委托代理人：郭义民（郭瑞付之子），1962年12月21日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：郭香勤（郭瑞付之儿媳），1962年9月27日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司，营业场所北京市密云区果园西路42号44号1层42号01。负责人：郭国林，总经理。委托代理人：祝自龙，男，1973年2月9日出生，汉族，北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司网建部主任，住北京市密云区。委托代理人：朱宏宇，北京仁道律师事务所律师。原告郭瑞付诉被告北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司（以下简称歌华密云分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭瑞付之委托代理人郭义民、郭香勤，被告北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司之委托代理人祝自龙、朱宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭瑞付向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告经济损失10万元。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系捧河岩村村民，2004年6月1日原告与密云县石城镇捧河岩村经济合作社签订书面《农村集体土地租赁合同书》，原告租赁捧河岩村下哨地段约90亩土地，因租赁的土地与白河相邻，为了防护土地不被河水冲刷，原告于2013年左右沿白河边修建长150米、宽1米、高2.5米的护堤。2017年11月份，被告未经原告同意在原告所建的护堤上栽了13根水泥杆，用于其安装通信电缆。2018年7月19日天降大雨，将建在护堤上的水泥杆冲塌，水泥杆倒塌时将原告所建的100多米护堤损坏，双方就损害赔偿问题经协商未果。2018年8月份，原告将修复护坝的工程承包给李艳文，原告支付修复工程款10万元。被告歌华密云分公司辩称：原来的线杆在原告一个四层楼边上，后来这个房子要拆除，2017年石城镇政府找到我们公司还有电信、联通、移动，商量把线路移到钩机作业面以外去，别妨碍施工。后来经过镇政府协调，原告同意，我们就把线路移到发生纠纷的这个地去了，沿着河边，一共栽了10多根线杆。我们建完线杆后，联通、移动、电信没有经过我们同意也把缆线、光缆挂在我们的线杆上面了。2018年7月16日至21日下了60年以来罕见的大暴雨，把道路什么的都冲断了，我们的线杆也被冲倒了。原告联系我们之后，我们把电信、联通、移动约到现场，经过协商，由我们恢复杆路，他们三家和原告商量赔偿的事，原告要求最少赔偿5万元，他们三家说回去跟领导请示。后来我们恢复了线杆，联通把线架到我们杆子上了，给了原告17000元，另外两家没有架线也没有给原告钱。我们没有答应过给原告钱，原告的损失也并非我们造成的，原告的损失是因为发水造成的，而发水属于自然灾害，是不可抗力。综上，我们不存在侵权行为，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告系密云区石城镇捧河岩村村民，村西有一条南北走向的白河干流。2004年6月1日，原告与捧河岩村经济合作社签订荒山租赁合同，双方就租赁期限、位置、用途、租金计算方式等内容进行了约定，后原告沿租赁荒山附近的河道垒建了高低不一的护坝。2017年，为方便原告家违建房屋进行拆除，被告将原建于原告家违建房屋附近的线杆移建至河道附近，其中部分线杆栽建于原告所垒建的护坝之上。2018年7月16日至21日，密云区普降暴雨，原告沿河道修建的部分护坝被冲毁。庭审中，原告主张被告栽建于中等高度护坝之上的三根线杆破坏了该处护坝的牢固程度，并因此导致该处护坝被水冲毁，给原告造成了15万元的损失，故要求被告赔偿损失10万元。被告持答辩意见不同意赔偿。另，2018年7月16日至21日的暴雨，致使石城镇及白河上游部分道路及桥梁被冲毁，部分村庄的村民被转移安置。上述事实，有当事人陈述、照片等证据材料在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告栽建于中等高度护坝之上的三根线杆破坏了该处护坝的牢固程度，并因此导致该处护坝被水冲毁，故向被告主张赔偿损失10万元。对此，原告虽提交照片等证据证实被告实施了在护坝上栽建线杆的事实，但就被告栽建线杆的行为破坏了护坝的牢固程度、财产损失的数额及财产损失与被告的行为之间是否存在因果关系，原告均未提供任何直接或者间接证据予以证实。且根据原、被告提供的现场照片，通过被冲毁的树木、被冲毁的护坝状况、挂在岸边树木上的水草、过水后的堆积物等状况，均可以看出事发时被毁坏之处水量很大。故在目前缺乏必要证据的前提下，对于原告主张由被告对其损失进行赔偿之诉讼请求，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭瑞付的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告郭瑞付负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李 娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初8943号原告：晏六，男，1972年9月22日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：杨啸，男，1980年3月20日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告晏六与被告杨啸民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员冯晓光独任审理，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告晏六到庭参加了诉讼，被告杨啸经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晏六向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还其向原告所借款项人民币201000元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用及公告费用。事实和理由：原被告系朋友关系。被告因经营公司资金周转需要，向原告陆续借款213000元。经过多次催要，杨啸仅向晏六还款12000元。目前，被告已经拉黑原告电话，并已经失去联系，故诉至法院。杨啸既未参加本院庭审，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：晏六向本院提交的中国民生银行北京安定门支行的13张支付业务回单（付款）可以反映，2016年5月31日至6月21日期间，晏六通过中国民生银行账户分别向杨啸在中国工商银行的三个账户中共转账支付213000元。庭审中，晏六称杨啸曾通过微信分别于2016年8月25日还款5000元、于8月26日还款7000元，此后未再偿还过其他款项。上述事实，有原告提交的转账记录、微信聊天记录、短信记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告实际支付了借款，原、被告之间的借款合同关系合法有效。因被告未还款，原告据此要求被告偿还尚欠的借款本金未与法相悖，本院予以支持。另，根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨啸于本判决生效之日起七日内偿还原告晏六借款本金人民币201000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2158元及公告费560元，由被告杨啸负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯晓光二〇二〇年十一月二十五日法官助理 朱迺迪书 记 员 马笑盈
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0581民申10号 再审申请人（一审被告）：施雅生，女，1992年4月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：谢桂聪，福建义全律师事务所执业律师。 被申请人（一审原告）：颜祜捷，男，1960年2月14日出生，汉族，住福建省石狮市，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：施萍萍，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。 再审申请人施雅生因与被申请人颜祜捷民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）闽0581民初3774号民事调解，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施雅生申请再审称，一、借条是施雅生被胁迫的情况下签订的。施雅生与颜祜捷曾是公媳关系，借条签订的时间2019年2月1日颜祜捷还是施雅生的公公。在施雅生与颜祜捷大儿子婚姻关系存续期间，颜祜捷多次要求施雅生出具借条，借款金额正是颜祜捷交付给施雅生的彩礼金额。但施雅生始终没有同意。2019年2月1日，颜祜捷的二儿子再次微信联系施雅生要求出具借条，态度强硬，并言语威胁。因颜祜捷的二儿子在边防派出所工作的身份，且颜祜捷多次保证借条只是为了留住施雅生，不让其离婚，因此施雅生最终出具借条给颜祜捷。但借条出具后不久，颜祜捷就要求施雅生与其大儿子离婚，并在离婚后立即提起诉讼要求施雅生返还借款30万元。这一系列的操作表明颜祜捷一直想要施雅生返还彩礼钱，为了规避风险，就让施雅生出具借条。因此，借条并非双方借款合意，而是颜祜捷通过胁迫方式要求施雅生出具的。二、借条载明的30万元系彩礼钱，而非借款。颜祜捷的大儿子系××患者（轻度智障），而施雅生家庭困难，负债累累。因此经人介绍同意嫁给颜祜捷的大儿子，并明确要求彩礼钱为30万元。这30万元大部分是通过颜祜捷直接支付给施雅生的债权人。结婚后，施雅生一直恪守本分，并积极帮助处理颜祜捷家族生意，但颜祜捷始终认为施雅生没有尽到应尽的职责，为颜祜捷家族生育儿女，对施雅生始终不满意，并多次以返还彩礼相威胁，并最终导致施雅生出具本案借条。因此借条载明的30万元并不是借款，而是彩礼钱，且大部分已经通过颜祜捷直接支付给施雅生的债权人，颜祜捷主张是借款应提供支付凭证。三、原审过程中，施雅生没有聘请律师，也没有相关的法律知识，施雅生向原审法官主张30万元是彩礼而不是借款，而原审法官告知施雅生只要出具借条就要承担相应责任，但相应责任指的是什么、借条是被胁迫下出具的是否需要承担责任、借款金额是否有支付会不会影响责任的认定等等却没有告知施雅生。而颜祜捷又一直劝说施雅生调解，并同意减免一半左右的借款。因此，在此情况下签订的调解协议明显违背施雅生的真实意思表示，根据《民事诉讼法》第二百零一条“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。”规定，施雅生特提起再审申请。请求撤销石狮市人民法院（2019）闽0581民初3774号民事调解书，裁定再审。 颜祜捷称，施雅生的再审申请没有事实与法律依据，本案的调解是在双方平等自愿的情形下进行的，并经法庭主持签订调解协议、出具调解书，符合相关法律规定。本案不符合再审的相关规定，请求法院驳回施雅生的再审申请。 再审审查期间，施雅生提交如下证据：微信聊天记录、短信聊天记录，证明借条是在2019年2月1日受胁迫签订的，30万是彩礼而不是借款。 本院经审查认为，施雅生在原审中经法院主持调解，自愿达成分期还款调解协议，原审据此所作的调解书并未违反法律规定。施雅生未能提出证据证明该调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律规定，故对其再审申请，不予支持。另，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。原审中双方当事人于2019年8月30日达成调解协议并签收了调解书，该调解书已于2019年9月11日发生法律效力。施雅生于2020年9月4日向本院提出再审申请，已超过法律规定的申请再审期限。故施雅生关于撤销福建省石狮市人民法院（2019）闽0581民初3774号民事调解书，裁定再审的请求于法无据，不予支持。 综上所述，本院认为，施雅生提出再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施雅生的再审申请。 审判长  李少雄 审判员  王雅稚 审判员  庄英材 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 莉 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百八十四条当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初5461号原告：北京住邦物业酒店管理有限责任公司，地址：北京市朝阳区八里庄西里**（住邦2000商务中心）。统一社会信用代码：91110105742318958A法定代表人：刘忠，董事长。委托诉讼代理人：刘明杰，女，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。委托诉讼代理人：庞德顺，男，北京住邦物业酒店管理有限责任公司职员。被告：王福玲，女，1963年4月6日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司与被告王福玲物业合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司经本院传票传唤未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京住邦物业酒店管理有限责任公司撤诉处理。审判员  阮方二〇二〇年十一月十八日书记员  黄怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11197号原告国际商业机器公司，住所地美利坚合众国10504纽约州阿芒克市新果园路。法定代表人瓦莱丽·卡洛韦，高级知识产权法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人雷用剑，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人夏欢，北京市万慧达（上海）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人徐瑛，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第25865号关于国际注册第1430045号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年2月26日。本院立案时间：2020年8月21日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的国际注册第1430045号图形商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条、第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：诉争商标指定使用在第42类复审服务上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第25493016号图形商标（简称引证商标一）、第11474843号图形商标（简称引证商标二）、国际注册第1216753号“ICLOUD及图”商标（简称引证商标三）、第11012476号“赛迪云CISDICLOUD及图”商标（简称引证商标五）在构成要素以及整体视觉效果等方面有较大差别，不构成近似。二、诉争商标系原告独创且已经投入使用，并未与引证商标相混淆。三、引证商标二、五已被提起撤销程序。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：G1430045。3.申请日期：2018年10月25日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209-4212；4214；4220）：计算机编程等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：苹果公司。2.申请号：25493016。3.申请日期：2011年12月7日。4.标识：6.指定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：技术开发领域的咨询服务等。（二）引证商标二1.注册人：宏碁股份有限公司。2.申请号：11474843。3.申请日期：2012年9月11日。4.专用权期限至2025年4月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4211-4212；4216-4217）：化学研究等。（三）引证商标三1.注册人：AppleInc.。2.申请号：G1216753。3.申请日期：2014年9月25日。4.专用权期限至2023年7月8日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4220）：计算机硬件和软件咨询服务等。（四）引证商标五1.注册人：中冶赛迪重庆信息技术有限公司。2.申请号：11012476。3.申请日期：2012年6月4日。4.专用权期限至2023年10月6日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4220）：技术研究等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据、类似商标的档案、关于引证商标一和引证商标三的同意函等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条、第三十一条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二、五尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。另原告提交的苹果公司的出具关于同意诉争商标与引证商标一、三的共存协议未进行公证认证，本院不予认可。诉争商标与引证商标一、二、三、五的显著识别图形部分，设计元素、整体视觉等方面相近，故诉争商标与引证商标一、二、三、五构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告国际商业机器公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告国际商业机器公司负担(已交纳)。如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起三十日内、被告可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105民初67246号原告:刘永艳，女，1976年1月18日出生，汉族，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：张宏，北京市公衡律师事务所律师。被告：北京爱便利商贸有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**联信国际大厦****。法定代表人：范永刚。本院在审理原告刘永艳与被告北京爱便利商贸有限公司劳动争议一案中，原告刘永艳于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘永艳申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告刘永艳撤回起诉。本案诉讼费5元，由原告刘永艳负担。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初5111号 原告：吴英实，男，1986年4月1日出生，汉族，住所地福建省石狮市大田县，现住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：曾嘉湘，福建华达（晋江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雅真，福建华达（晋江）律师事务所律师。 被告：彭俊迪，男，1984年10月19日出生，汉族，住广东省揭西县。 原告吴英实与被告彭俊迪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴英实的委托诉讼代理人曾嘉湘到庭参加诉讼，被告彭俊迪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴英实向本院提出诉讼请求：1.彭俊迪立即支付吴英实货款170000元，并支付利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.由彭俊迪承担本案诉讼费用。事实与理由：彭俊迪因经营之需向吴英实购买五金配件。2020年3月30日，双方结算确认截至2019年12月30日彭俊迪尚欠吴英实货款170000元，并由彭俊迪出具一张《欠款凭证》交吴英实收执为据。此后经吴英实多次催讨，彭俊迪不断推诿，拒不付款。 彭俊迪未作答辩。 吴英实围绕诉讼请求依法提交了证据，彭俊迪未对吴英实提供的证据提出异议，本院予以确认并在卷佐证。 彭俊迪未在举证期限内向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴英实持有欠款凭证一份，载明：截至2019年12月30日，“彭迪”共计欠吴英实货款170000元，欠款人身份证号码445222198410××××等内容。 本院认为，吴英实主张欠款凭证签署人为彭俊迪，彭俊迪未对此提出抗辩，结合“彭迪”系“彭俊迪”的头尾两字，以及欠款凭证载明的欠款人身份证号码仅第14、17个数字的“9”写作“8”的事实，本院对吴英实的主张予以采信。吴英实与彭俊迪之间的买卖合同关系，有彭俊迪出具的欠款凭证为据，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。彭俊迪未按时支付货款，已构成违约。吴英实要求彭俊迪支付货款170000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自起诉之日即2020年9月22日起至实际付款之日止的逾期付款损失，不违反双方约定和法律规定，本院依法予以照准。彭俊迪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 彭俊迪应于本判决生效之日起十日内支付吴英实货款170000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿自2020年9月22日起至实际付款之日止的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由彭俊迪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 庄英材 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 苏丽蓉 书 记 员 陈 莉 速 录 员 林钰雯 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。