中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5103号原告:广州睿比戈体育用品有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市天河区盈彩路**之**-9。法定代表人：黎自加，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：刘清华，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵齐朝，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：德国雨果博斯商标管理有限公司，住所，住所地德意志联邦共和国梅青根德赛尔大街**div>法定代表人：保罗·安东尼·达利，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京安杰律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：金燕，北京安杰律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000039043号关于第10570741号“RIVBOS”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月13日。本院受理时间：2020年5月9日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第二款、第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，裁定诉争商标在“望远镜、计算机”商品上予以维持，在其余商品上予以无效宣告。原告诉称：诉争商标在除“望远镜、计算机”商品以外的其余商品上的注册未违反2014商标法第三十条之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：10570741。3.申请日期：2012年3月5日。4.注册公告日期：2015年7月7日。5.专用权期限至：2023年4月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0901；0909；0911；0921）：眼镜；望远镜；计算机；照相机（摄影）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：1481851。3.申请日期：1999年3月15日。4.注册公告日期：2000年11月28日。5.专用权期限至：2030年11月27日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0902；0908-0910；0916）：照相机（摄影）等。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1772684。3.申请日期：2000年10月12日。4.注册公告日期：2002年5月21日。5.专用权期限至：2022年5月20日。6.标识：7.核定使用商品（第9类,类似群0921）：眼镜等。（三）引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：G773035。3.注册国注册日期：1987年8月20日。4.专用权期限至：2021年8月16日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜及零件。（四）引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：G754225。3.注册国注册日期：1993年5月17日。4.专用权期限至：2021年2月8日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜及其配件。(五)引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：G550975。3.注册国注册日期：1987年7月17日。4.专用权期限至：2020年3月23日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜及其部件。（六）引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：1251089。3.申请日期：1997年10月28日。5.注册公告日期：1999年2月28日。6.专用权期限至：2029年2月27日。7.标识：8.核定使用商品（第9类,类似群0921）：眼镜等。(七)引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：G606620。3.注册国注册日期：1993年5月17日。4.专用期限至：2023年7月20日。5.标识：6.核定使用商品（第9类,类似群0921）：眼镜及附件。(八)引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：G782587。3.注册国注册日期：2001年12月14日。4.专用权期限至：2022年5月7日。5.标识：6.核定使用商品（第9类，类似群0921）：眼镜及其部件等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了带有“RIVBOS”标识的眼镜产品的照片、委托加工合同、发票。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.第三人相关商标信息；2.雨果博斯集团发展历史时间表及雨果博斯(香港)有限公司注册证明;3.“BOSS”品牌在中国大陆的专卖店列表；4.雨果博斯(上海)商贸有限公司2013年度审计报告;5.第三人“BOSS”系列商标档案及品牌介绍；6.1994年至今德国雨果博斯公司就其“BOSS”品牌及其产品在中文期刊和杂志上刊登的广告、2000年至今新华网、人民网对“BOSS”系列品牌的报道；7.国家图书馆以“BOSS”、“BOSS服装”为关键词检索的报道列表、检索报告及2000至2015年的部分报道;8.“BOSS”系列品牌广告宣传资料、媒体报道及雨果博斯集团参加慈善活动的报道;9.雨果博斯集团获得的国际奖项及认定；10.贝恩公司2009年-2013年中国奢侈品市场研究报告及相关资料;11.认定“BOSS”系列商标具有较高知名度的行政、司法文书；12.各地工商局、海关、刑事司法机关有关侵犯“BOSS”系列商标权的行政、司法文书;13.1999、2000年《全国重点商标保护名录》以及《关于印发的通知》;14.《中国工商报》、《中华商标》有关保护“BOSS”系列商标的典型案例；15.第三人使用“波士”中文商标的宣传资料、“波士”百度搜索结果；16百度百科、互动百科、搜狗百科中对于“波士”的解释;17.《(中国工商报》发布的第三人商标信息及相关的中国工商行政管理年鉴;18.在百度、海宝、京东等网站以LBOSI卢波士+指定服务”为关键词的检索结果打印件;19.商标局、原商标评审委员会作出的相关裁定及法院行政判决书；20.原告及广州尚创科技有限公司的工商信息及其名下商标的注册信息等。在诉讼阶段，原告提交了以下证据：1.原告以及关联企业工商信息，诉争商标以及第19970059号“锐宝士”商标信息打印件；2.百度以及360搜索“BOS”所获得的信息页面截图；3.包含“BOS”字母组合取得并存注册的商标实例信息；4.诉争商标的宣传信息（与“锐宝士”相结合使用）；5.诉争商标的实际使用材料。在诉讼阶段，第三人提交了商标局、商评委及人民法院认定包含“BOS”的商标与“BOSS”系列商标构成近似的裁定、判决作为证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题仍适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标在其核定使用的除“望远镜、计算机”商品以外商品上的注册与引证商标一至八是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示对诉争商标核定使用的除“望远镜、计算机”以外的商品与引证商标一至八核定使用的商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于标识近似的问题，诉争商标“RIVBOS”的最后三个字母与引证商标一至八显著识别英文“BOSS”在字母构成、呼叫方面相近，双方商标在整体外观上不易区分，二者分别构成近似商标。诉争商标若与引证商标一至八共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，诉争商标在除“望远镜、计算机”以外商品上与引证商标一至八已构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州睿比戈体育用品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广州睿比戈体育用品有限公司（已交纳）。如不服本判决，原告广州睿比戈体育用品有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏