湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2976号原告：先锋太盟融资租赁有限公司。住所地：上海市黄浦区延安东路******。法定代表人：韩勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：程宗光，湖北松之盛律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉恒信众通物流有限公司。住所地。住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街**iv>法定代表人：陈金涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡庆龙，男，该公司员工，特别授权代理。被告：李军，男，1988年6月1日出生，汉族，住湖北省阳新县，原告先锋太盟融资租赁有限公司（以下简称先锋太盟公司）与被告武汉恒信众通物流有限公司（以下简称恒信众通公司）、李军车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序独任审理。原告先锋太盟公司的委托诉讼代理人程宗光到庭参加诉讼，被告恒信众通公司、李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼期间，被告恒信众通物流有限公司向本院提出鉴定申请，请求对原告提交的证据上加盖的被告武汉恒信众通物流有限公司公章的真实性进行鉴定，后被告武汉恒信众通物流有限公司于2020年10月13日撤回该鉴定申请。本案现已审理终结。原告先锋太盟公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付剩余租金109,762.29元及违约金21,952.46元；2、判令两被告共同向原告支付车辆留购款120元；3、请求依法确认原告对被告恒信众通公司名下的抵押物豪沃牌轻型仓栅式运输车（车架号LZZ1BAFB8JE676066）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、本案全部诉讼费用、公告费、律师费等费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月23日，恒信众通公司、李军与先锋太盟公司共同签订《先锋太盟汽车融资租赁合同》（租赁合同编号：68533973），合同约定：被告恒信众通公司为主承租人、被告李军为次承租人，原告应共同承租人要求向其购买租赁车辆，并回租给共同承租人占用使用，租赁车辆原值120,000元，租赁期限36个月，租赁车辆转让款120,000元，每期租金4,065.27元，留购款120元，随同最后一期租金一并支付。共同承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金；合同还对违约金及争议的解决等均作出明确约定，违约金标准为共同承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%。同日，先锋太盟公司作为抵押权人与恒信众通公司作为抵押人签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，约定被告恒信众通公司以其承租车辆为抵押物，为其与原告签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》项下的全部债务提供担保。合同签订之后，先锋太盟公司依约将车辆交付给恒信众通公司，被告恒信众通公司将车辆登记在其名下，并配合原告办理了车辆抵押登记。按照合同约定，两被告应于2019年6月28日向原告缴纳第10期租金，但一直未缴，至今已连续多次未缴，已构成违约，经原告多次催讨，两被告仍未支付。被告恒信众通公司、李军未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理查明，2018年8月23日，先锋太盟公司（出租人）与主承租人恒信众通公司、次承租人李军签订一份《先锋太盟汽车融资租赁合同》，该合同约定：融资租赁车辆为中国重汽集团济南商用车公司生产的豪沃轻型仓栅式运输车，发动机号76361059，车架号LZZ1BAFB8JE676066，经销商江西车百汇汽车服务有限公司，租赁车辆转让价款120000元；租赁车辆不发生现实的占有转移，出租人按本合同规定支付租赁车辆转让价款后，租赁车辆的所有权即由共同承租人转移至出租人名下，共同承租人应于本合同签署同时签署《车辆所有权转移、接收及融资确认函》，并向出租人提交租赁车辆登记本或租赁车辆购买发票、保单等文件；共同承租人同意出租人在将确定金额的款项支付给共同承租人或共同承租人指定的汽车经销商后，视为出租人已向共同承租人购买租赁车辆，并将租赁车辆交付给共同承租人占有使用。交付方式为占有改定。共同承租人同意租赁车辆转让价款委托出租人支付至江西车百汇汽车服务有限公司账户；本合同租赁期限为36个月，起租日自《车辆所有权转移、接收及融资确认函》签署之日起计算；每期还款租金为4065.27元；支付日为租赁车辆转让价款支付后的次月起扣，扣款日与前述价款支付日相同，租赁车辆登记于共同承租人或双方共同确定之第三方名下，并不表明登记人为车辆的所有人，无论以何人名义办理车辆登记及运营手续，租赁期内出租人均为租赁车辆的唯一所有权人，共同承租人不得以任何理由否认出租人对租赁车辆的所有权；租赁期满，若共同承租人不存在违约情形或曾发生违约情形但已经完全纠正或救济，则租赁物由共同承租人留购，出租人收到留购款之日，租赁物所有权按照“现时现状”转移给共同承租人，留购款金额120元，随同最后一期租金一并支付；共同承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对于已到期部分，出租人还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取滞纳金，共同承租人连续两期或累计五次不按期或不足额支付租金时，出租人有权解除合同，收回车辆，还有权要求共同承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产生的合理费用（包括但不限于调查费用、差旅费用、拖车费用、鉴定费用、律师费用等），有权要求共同承租人支付本合同约定的违约金，违约金标准为共同承租人依据本合同约定而应承担的所有应付款项的10%-20%。同日，先锋太盟公司与恒信众通公司签订《先锋太盟融资租赁抵押合同》，该合同约定：恒信众通公司同意以承租汽车为抵押物向先锋太盟公司提供担保，抵押期限为2018年8月23日起至2021年8月22日止；抵押担保范围包括融资租赁合同项下全部租金、尾付款、税费、利息、补偿金、滞纳金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的诉讼费、律师费等费用和所有其他应付的费用；抵押权人在行使抵押权时，有权对抵押物进行折价以抵偿抵押权人在汽车融资租赁合同项下所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。上述合同签订后，先锋太盟公司按照《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定将转让价款支付给江西车百汇汽车服务有限公司，江西车百汇汽车服务有限公司交付案涉车辆。先锋太盟公司与恒信众通公司、李军、江西车百汇汽车服务有限公司签署《车辆所有权转移、接收及融资确认函》，案涉车辆以占有改定方式交付给恒信众通公司。2018年8月24日，案涉租赁车辆办理车辆注册登记手续，机动车所有人为恒信众通公司，车辆车牌号为鄂Ａ×××**。2018年9月8日，案涉租赁车辆办理抵押登记手续，抵押权人为先锋太盟公司。恒信众通公司、李军应自2018年9月开始向先锋太盟公司支付租金，但恒信众通公司、李军仅支付了9个月租金后，剩余租金一直未支付。另查明，先锋太盟公司为本案诉讼支出律师费2500元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”先锋太盟公司作为出租人购买案涉租赁车辆，提供给恒信众通公司使用，恒信众通公司、李军作为共同承租人向先锋太盟公司支付租金，符合合同法对融资租赁合同的规定。先锋太盟公司与恒信众通公司、李军签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。先锋太盟公司按照合同约定，购买了案涉租赁车辆并交付给被告恒信众通公司、李军使用，恒信众通公司、李军应当按照合同约定向先锋太盟公司支付相应租金。恒信众通公司、李军仅支付9个月租金后，一直未向先锋太盟公司支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。按照双方签订的《先锋太盟汽车融资租赁合同》，恒信众通公司、李军出现违约时，先锋太盟公司有权追索已到期和未到期租金及其他款项。恒信众通公司、李军应付租金合计109762.29元（4065.27元/月*27个月），先锋太盟公司要求恒信众通公司、李军支付剩余租金109762.29元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。《先锋太盟汽车融资租赁合同》约定留购款120元，随同最后一期租金一并支付，因此，对先锋太盟公司要求恒信众通公司、李军支付留购款120元的诉讼请求本院亦予以支持。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第11.1条约定：共同承租人未按期或未足额支付租金的，出租人有权行使租金加速到期权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，还在权要求共同承租人支付出租人因保护或追索本合同项下的权利而产品的合理费用，该费用中就包含了律师费的约定，故先锋太盟公司要求恒信众通公司、李军支付律师费2500元的诉讼请求，本院予以支持。本案未发生公告费，故原告要求公告费由被告负担的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。《先锋太盟汽车融资租赁合同》第11.4条约定了违约金标准为应付款项的10%-20%，该违约金标准未违反法律规定，不存在明显过高的情形，先锋太盟公司要求恒信众通公司、李军按应付款项的20%支付违约金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。经计算，违约金应为21952.46元。被告恒信众通公司提供案涉租赁车辆为融资租赁合同项下的债务提供担保，并办理了抵押权登记手续，原告依法享有案涉租赁车辆的抵押权。现两被告未按约向原告支付租金，原告依法享有对案涉租赁车辆的优先受偿权。恒信众通公司、李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应由其承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，缺席判决如下：一、被告武汉恒信众通物流有限公司、李军共同向先锋太盟公司支付租金109762.29元、留购款120元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；二、被告武汉恒信众通物流有限公司、李军共同向先锋太盟公司支付违约金21952.46元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；三、被告武汉恒信众通物流有限公司、李军共同向先锋太盟公司支付律师费2500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；四、确认原告先锋太盟融资租赁有限公司对被告武汉恒信众通物流有限公司名下的鄂Ａ×××**豪沃牌轻型仓栅式货车（车架号：LZZ1BAFB8JE676066）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；五、驳回原告先锋太盟融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元（原告已预交），由武汉恒信众通物流有限公司、李军共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝玲二〇二〇年十一月十八日法官助理龚平怡然书记员李文文