wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初6102号 原告:张常珍,女,1963年11月17日出生,汉族,住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：胡友章，庐江县冶父山镇法律服务所法律工作者。 被告:陶明跃,男,1975年09月14日出生,汉族,住安徽省铜陵县。 被告:胡军,男,1975年07月07日出生,汉族,住安徽省铜陵县。 以上两被告共同委托诉讼代理人：阮广，男，1983年5月30日出生，汉族，住安徽省铜陵县，系陶明跃妻弟。 被告:天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司,住所地安徽省铜陵市天山大道与学士路交叉口东润大厦****及铜井西路1221、1225门面，统一社会信用代码91340700750958605F。 主要负责人:谈韬,该公司总经理。 委托诉讼代理人：田伟，该公司员工。 原告张常珍与被告陶明跃、胡军、天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称“天安财险铜陵支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后,依法适用简易程序进行审理。原告张常珍委托诉讼代理人胡友章，被告陶明跃、被告胡军共同的委托诉讼代理人阮广，被告天安财险铜陵支公司的委托诉讼代理人田伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张常珍向本院提出诉讼请求：1.要求陶明跃、胡军赔偿张常珍因交通事故造成的医疗费等各项损失合计37424.30元；2.要求天安财险铜陵支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2018年09月08日09时30分,陶明跃驾驶车牌号为皖Ｇ×××××号“起亚”牌小型轿车，沿庐（江）柯（坦）公路由东向西行驶至该路庐江县柯坦镇柯坦街道绿野茶庄门前路段,避让横过公路的行人刘依乐时,操作不当,以致在道路几何中心线的左侧与拉小孩的行人张常珍发生碰撞，致张常珍、刘依乐受伤,该轿车损坏的道路交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定,陶明跃负本起事故的全部责任,张常珍无责任，刘依乐无责任。事故发生后，各方就民事赔偿事宜协商未果，故提起诉讼。 陶明跃、胡军在辩称，对事故责任划分无异议；肇事车辆在天安财险铜陵支公司投保，张常珍的合理损失应由天安财险铜陵支公司承担；事故发生后陶明跃垫付了8500元，要求在本案中一并处理。 天安财险铜陵支公司辩称，对事故责任划分无异议；天安财险铜陵支公司为张常珍垫付医疗费7918.1元，请求在本案中一并处理；天安财险铜陵支公司不承担本案诉讼费、鉴定费；张常珍要求按照目前的赔偿标准进行赔偿没有法律依据，应当按照事故发生时的标准主张。 本院经审理认定事实如下：2018年09月08日09时30分,陶明跃驾驶车牌号为皖Ｇ×××××号“起亚”牌小型轿车，沿庐（江）柯（坦）公路由东向西行驶至该路庐江县柯坦镇柯坦街道绿野茶庄门前路段,避让横过公路的行人刘依乐时,操作不当,以致在道路几何中心线的左侧与拉小孩的行人张常珍发生碰撞，致张常珍、刘依乐受伤,该轿车损坏的道路交通事故。本起事故经庐江县公安局交通管理大队认定,陶明跃负本起事故的全部责任,张常珍无责任，刘依乐无责任。 张常珍受伤后被送往庐江县人民医院住院治疗,经诊断为:断:1.右跖骨骨折(第五跖骨基底部)；2.右足部挤压伤；3.足挫伤(右足底皮肤挫裂伤)；4.2型糖尿病；5.高血压,住院20天,用去住院医疗费7918.1元。2018年10月23日，张常珍在庐江县人民医院门诊治疗，支付门诊治疗费用277元。2018年12月18日，张常珍在庐江县人民医院门诊治疗，支付门诊治疗费用272元。张常珍的误工期、护理期、营养期经安徽正邦司法鉴定所鉴定为：张常珍因道路交通事故致右第五跖骨基底部骨折，给予张常珍误工期120日，护理期为60日，营养期为60日。张常珍支付鉴定费900元。 张常珍系农村居民，事故发生前一直在安徽省庐江县从事农业生产。 皖Ｇ×××××号“起亚”牌小型轿车驾驶人系陶明跃，实际所有人系胡军，该车在天安财险铜陵支公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，陶明跃为张常珍垫付8500元，天安财险铜陵支公司为张常珍垫付医疗费7918.1元。 证明以上事实的证据有道路交通事故认定书、身份证、安徽省庐江县人民医院出院记录、疾病诊断证明书、住院费用清单、住院收费票据及门诊收费票据、安徽正邦司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险保险单、户口簿、农村土地承保经营权证等证据载卷佐证，证据业经庭审质证核实，可以作为认定事实的依据。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本次交通事故经庐江县公安局交通管理大队认定,陶明跃负本起事故的全部责任,张常珍无责任，刘依乐无责任，各方当事人均无异议，本院予以确认。张常珍的医疗费经本院核实为8467.1元。根据张常珍的伤情及鉴定机构的鉴定意见，张常珍的住院伙食补助费可确定为1000元（50元/天×20天），营养费可确定为3000元（50元/天×60天）、护理费可确定为8132.4元（49472元/年÷365天×60天）。张常珍从事农业生产，其主张误工费15424.8元（46917元/年÷365天×120天），符合法律规定，本院予以支持。张常珍因治疗所需的交通费，本院酌情确定为400元。鉴定费900元，有鉴定机构出具的票据佐证，本院予以确认。综上，张常珍的各项经济损失合计为37324.3元。 皖Ｇ×××××号“起亚”牌小型轿车驾驶人系陶明跃，实际所有人系胡军，该车在天安财险铜陵支公司投保了交强险和保险限额为100万元的第三者责任保险且投保不计免赔。事故发生在保险期限内。陶明跃负本起事故的全部责任,张常珍无责任，刘依乐无责任。故张常珍的各项损失应先由天安财险铜陵支公司在交强险限额内赔付33957.2元，扣除天安财险铜陵支公司垫付款7918.1元，实际由天安财险铜陵支公司在在交强险限额内赔付26039.1元；不足部分由天安财险铜陵支公司在商业三者险限额内按责赔付3367.1元［（37324.3元-33957.2元）×100%］。原告张常珍取得上述赔偿款后返还被告陶明跃垫付款8500元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告张常珍各项经济损失26039.1元； 二、被告天安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的第三者责任保险限额内赔偿原告张常珍各项经济损失3367.1元； 三、原告张常珍取得上述赔偿款后返还被告陶明跃垫付款8500元； 四、驳回原告张常珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告陶明跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金文生 二〇二〇年十一月十八日 法官助理徐晓娟 书记员王娟
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1702执5176号申请执行人范果果，女，汉族，1989年11月21日出生，现住河南省驻马店市驿城区。被执行人苗安，男，汉族，1994年6月5日出生，住驻马店市驿城区。申请执行人范果果与被执行人苗安民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）豫1702民初4684号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苗安的银行存款及其他收益5万元或查封、扣押其相等价值的财产本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵波二〇二〇年十一月十八日书记员  彭靓
新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）兵1101民初541号 原告：乌鲁木齐西城热力有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区西山路**，统一社会信用代码91650103729161263F。 法定代表人：于新萍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵云龙。 被告：单玉成，男，1983年9月24日出生，回族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。 原告乌鲁木齐西城热力有限公司（以下简称西城热力公司）与被告单玉成供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵云龙，被告单玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西城热力公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告单玉成支付拖欠的2017年-2020年度采暖费6237元。2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系原告供暖范围内的乌市沙依巴克区X小区**楼****居民，该住宅面积94.5平方米。在被告居住该小区期间，一直由原告为其提供冬季供暖服务，但被告在接受供暖服务的情况下，截止起诉之日起，已相继拖欠原告2017-2020年度采暖费6237元未予支付。原告多次催促被告交纳，但被告拒不交纳。现原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉请。 被告单玉成辩称，被告确实没有交暖气费，因为被告的房子不热，多次给原告打电话要求维修，被告一拖再拖没有维修，后给原告打电话也不接，原告不应该收取被告的采暖费。 本院经审理认定事实如下：原告于2001年6月18日成立，经营范围包括集中供热，热力设备、管道安装、房屋租赁等。2015年原告西城热力公司为中豪润园小区提供供暖服务。2016年年底，被告单玉成购买新疆乌鲁木齐市沙依巴克区××小区××号楼××单元××室。房屋面积为94.5平方米。2017年至2020年采暖年度，被告未向原告交纳采暖费。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，本案双方存在事实上的供用热力合同关系，原告对包括被告在内的小区居民提供了供暖服务，被告亦接受了供暖服务，依法应当按照规定的标准、时间交纳采暖费。原告要求被告按照22元／年／平方米支付2017年10月10日至2020年4月1日采暖期间的采暖费6237（94.5平方米×22元×3年）的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称原告供暖温度不达标，没有维修等辩解意见，因其未提供有效的证据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告单玉成于本判决生效起之日起五日内向原告乌鲁木齐西城热力有限公司支付采暖费6237元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告单玉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。 审 判 员 张高豫 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王清华 书 记 员 雷美全
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初2923号 原告：保定市莲池区光州快餐店，住所地河北省保定市莲池区七一中路**。 经营者：吴光州。 委托诉讼代理人：刘丽雪，河北厚丰律师事务所律师。 被告：保定市北市区魏家凉皮快餐店，住，住所地保定市莲池区北河沿**/div> 经营者：黄菲。 原告保定市莲池区光州快餐店与被告保定市北市区魏家凉皮快餐店合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。 原告保定市莲池区光州快餐店诉称，1、解除原、被告双方签订的《加盟合同》；2、判决被告返还原告加盟费用50000元，管理费用10000元，共计60000元；3、判决被告赔偿原告装修及购买安装相关软件、物品的费用161773元、房租110000元、经营损失费用2000元、律师费8000元，共计299773元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年8月25日签订加盟合同，该合同约定，由原告加盟被告所有的魏家凉皮快餐店品牌，被告收取原告加盟费用50000元、进货和管理费用20000元。合同签订后，原告依约承租门脸并按照被告要求的形式进行装修用于经营合同约定的魏家凉皮加盟店。原告经营不久后发现被告不具备合同约定的“魏家凉皮”的品牌加盟资格，导致原告客源减少，经营受损，无法继续经营上述店铺。原告就被告不具备加盟资格导致原告经营损失一事与被告进行沟通，但被告一直拖延不予解决，导致原告损失扩大。 被告保定市北市区魏家凉皮快餐店在提交答辩状期间未应诉答辩。 本院经审查认为，本案原、被告签订的《加盟合同》所涉加盟品牌“魏家凉皮”系注册商标，为西安华荣魏家餐饮管理有限公司注册，注册号为第14554949号。原、被告签订的《加盟合同》内容涉及“魏家凉皮”商标使用许可。根据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第三条第一款的规定，第一审商标民事案件，由中级以上人民法院及最高人民法院指定的基层人民法院管辖。故本院对本案无管辖权，本案应由河北省保定市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送河北省保定市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  寿志敏 审 判 员  刘丹凝 人民陪审员  代建民 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  魏宇琪
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1903号 原告：郭淑敏，女，汉族，1976年1月20日生，住河北省安国市。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告郭淑敏与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乾
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30834号原告：北京玖清法律咨询服务有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇工业区。法定代表人：路振雅。委托诉讼代理人：陈凌雪，女，1986年2月26日出生，汉族，北京玖清法律咨询服务有限公司法务。被告：郭杉杉，男，1989年10月14日出生，汉族。原告北京玖清法律咨询服务有限公司与被告郭杉杉合同纠纷一案，本院立案受理后，北京玖清法律咨询服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，北京玖清法律咨询服务有限公司申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京玖清法律咨询服务有限公司撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执1657号之二申请执行人周文祥,男,汉族,1964年01月15日出生,住所地杭州市江干区。被执行人符宝龙,男,汉族,1958年02月23日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行周文祥与符宝龙民间借贷纠纷一案中。申请执行人周文祥于2020年4月22日依法向本院申请执行，要求被执行人符宝龙给付执行款人民币534354元，执行费人民币7744元，诉讼费人民币3830元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年4月22日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年4月22日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，查封了被执行人周文祥名下浙Ａ8××**车辆,扣划了符宝龙名下账号存款28842.97元（含执行费及诉讼费），另查被执行人名下无其它房产、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年4月22日对被执行人符宝龙采取限制高消费措施，于2020年11月30日决定将被执行人符宝龙纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人符宝龙暂无财产可供执行，经本院向申请执行人周文祥释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为517085.03元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月三十日执行助理赵毅书记员袁鑫
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8343号 申请执行人胡彬彬，女，1984年04月09日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人南宁东方圣泉保健服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区东盟商务区合作路**昌泰东盟园******。 法定代表人：陈镇伟。 本院在执行胡彬彬与南宁东方圣泉保健服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字【2020】第4368号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人南宁东方圣泉保健服务有限责任公司名下银行账户存款7750元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月三日 书记员 欧  涛
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0229民初1679号 原告：彭道玲，女，1981年4月27日出生，汉族，住重庆市城口县。 被告：邱传伟，男，1978年4月17日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告彭道玲与被告邱传伟婚姻家庭纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告彭道玲到庭参加诉讼，被告邱传伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭道玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱传伟按离婚协议支付原告补偿费30,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，因感情破裂于2019年6月27日协议离婚。离婚协议约定由被告补偿原告30,000元费用，离婚签字后支付10,000元，其余20,000元在2020年10月30日前支付。因被告无钱支付遂向原告出具欠条两张。被告未按约向原告支付补偿费，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告邱传伟未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：彭道玲、邱传伟原系夫妻关系，2019年6月27日双方签订《离婚协议书》，约定：女儿邱***、邱**均由男方抚养，女方不付抚养费；……位于城口县高坪坎**7-3的住房归女方所有，，位于城口县高燕乡泰山村****的房子归男方所有双方结婚期间的共同债务由男方负责，与女方无关；男方给女方补偿30,000元费用，离婚签字后先付10,000元，其余20,000元在2020年10月30日前付清。同日，双方在城口县民政局登记离婚。 2019年6月27日，邱传伟向彭道玲出具内容为：“今欠到彭道玲现金10000.00元，大写壹万元整，在2019年6月30日前付清”的《欠条》。2019年6月30日，邱传伟又向彭道玲出具《欠条》，载明：今欠到彭道玲20000.00元，大写贰万元整，在2020年10月前付清。 本院认为，原、被告签订《离婚协议书》后，在城口县民政局办理离婚登记，该《离婚协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的相关规定，合法有效，对双方具有法律上的约束力，双方均应按此协议履行。被告因未按《离婚协议书》约定支付补偿费而向原告出具两张欠条，亦系其真实意思表示，被告应当按照《离婚协议书》及欠条的约定履行支付义务。现被告逾期未履行支付义务，原告起诉要求被告支付补偿费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邱传伟于本判决生效之日起十日内支付原告彭道玲补偿费30,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半交纳275元，由被告邱传伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 李清清 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 谢 佳 书 记 员 李 浩
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27919号原告：太平区远望通讯设备经销部，经营场所辽宁省阜新市太平区红树五街**5门。经营者：张博。被告：胡文涛，男，1986年10月27日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。原告太平区远望通讯设备经销部（以下简称远望经销部）与被告胡文涛网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远望经销部的经营者张博在线参加诉讼，被告胡文涛经本院合法传唤未在线参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案查明的事实如下：一、租赁平台：人人租机。二、下单租赁时间：2020年3月26日。三、订单编号：2020032620155750。四、出租人：远望经销部。五、承租人：胡文涛。六、租赁物：iPhone11ProMAX。七、租赁期限：2020年3月29日至2021年3月28日。八、押金情况：押金为11000元，通过芝麻信用免冻结押金5500元，冻结5500元。九、租金：8358.5元，分12期返还。十、合同签订情况：2020年3月26日，远望经销部（甲方）与胡文涛（乙方）、研趣公司（丙方）三方通过人人租机平台签订《租赁服务协议》，第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，第12.3条约定“乙方同意在下列情形发生时，甲方和乙方之间的租赁服务关系自动转为买卖关系。乙方同意无条件支付买断款买断本协议租赁设备：……（4）租赁期间乙方逾期支付租金超过7个自然日”，第12.4条约定“买断款的计算方式为租赁设备押金减去已付押金。乙方在收到甲方或丙方的书面通知之日起七日内应当支付买断款”。十一、租赁物交付情况：胡文涛已于2020年3月31日签收。十二、已付租金：已支付第1、12期租金，合计1393.1元。十三、违约情况：自2020年4月28日第2期交租日开始，超过7个自然日未支付租金。十四、买断款：5500元，计算方式为租赁设备押金11000元减去已付押金5500元。十五、原告的诉讼请求：1.判令被告支付5500元；2.判令被告支付违约金2089元；3.判令本案律师费200元由被告承担；4.判令本案诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”胡文涛从2020年6月6日开始，超过7个自然日未支付第2期租金，根据《租赁服务协议》第12.3、12.4条的约定，胡文涛应支付买断款5500元。关于违约金。《租赁服务协议》中第2.4条约定“乙方应当按时足额支付租金，否则，甲方有权提前终止本协议，收回租赁设备，并要求乙方付清所欠的租金并加收租金总额30%的违约金”，但此条适用的前提条件是“终止协议，收回租赁设备”，本案中远望经销部已主张双方关系按第12.3条约定由租转售，并诉请胡文涛支付买断款，故该违约金的诉请，不符合协议约定，理由不充分，本院不予支持。关于律师费，远望经销部未提供证据证明，应承担举证不利的法律后果，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国电子商务法》第四十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告胡文涛于本判决生效之日起十日内向原告太平区远望通讯设备经销部支付买断款5500元；二、驳回原告太平区远望通讯设备经销部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告胡文涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月十三日法官助理许燕玲书记员伍津君
四川省自贡市自流井区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0302刑初287号 公诉机关自贡市自流井区人民检察院。 被告人付然，男，1995年3月23日出生，汉族，四川省自贡市人，中专文化，无业，户籍所在地自贡市大安区，现家住自贡市自流井区。2020年8月28日因涉嫌贩卖毒品罪被自贡市公安局高新分局依法刑事拘留，同年9月11日被依法逮捕，现羁押于自贡市看守所。 自贡市自流井区人民检察院以自井检一部刑诉（2020）141号起诉书指控被告人付然犯贩卖毒品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。自贡市自流井区人民检察院指派检察员明独林出庭支持公诉，被告人付然到庭参加诉讼。现已审理终结。 自贡市自流井区人民检察院指控：2020年8月27日22时许，被告人付然接到毛某某要求购买毒品的电话后，驾驶川Ｃ2××××轿车行驶至自贡市自流井区××小区正大门口，被告人付然下车后以400元的价格将一小袋冰毒和一小袋麻古贩卖给毛某某，毒品交易完成后被告人付然回到车内驾车驶入小区内部。民警立即展开追捕，后于22时40分许在龙城国际8栋楼下将刚刚下车的被告人付然抓获。民警对付然的人身、随身物品及其驾驶的川Ｃ2××××轿车进行搜查，在其驾驶的轿车内搜出毒资400元、疑似毒品冰毒5包、疑似毒品麻古9包，扣押黑色华为畅想9ｅ手机一部、银白色ｉｐｈｏｎｅ6ｓ手机一部、黑色ｉｐｈｏｎｅ7ＰＩＵＳ手机一部、川Ｃ2××××白色北京现代轿车一辆。经称量，被告人付然贩卖给毛某某的疑似毒品冰毒重0.44克、疑似毒品麻古重0.10克；民警在川Ｃ2××××车内查获的疑似毒品冰毒重4.95克、疑似毒品麻古重2.37克。经自贡市公安局物证鉴定所理化检验报告鉴定，查获的疑似毒品中均检出甲基苯丙胺成分。 在审查起诉阶段，被告人付然在检察机关的主持下签订了认罪认罚具结书，表示认罪认罚。 公诉机关提供了相应证据，指控认为被告人付然明知是毒品而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。案发后被告人付然能如实供述其犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议对被告人付然判处有期徒刑一年一个月，并处罚金。请法院依法判处。 被告人付然对指控的事实、罪名和量刑建议均无异议。 本院审理查明的事实与起诉书指控事实一致，且有公安机关接受刑事案件登记表，立案决定书；人口信息；认罪认罚具结书；扣押决定书；扣押清单；搜查证、搜查笔录；通话记录；情况说明；归案说明；行政处罚决定书；证人毛某某、刘某的证言；被告人付然的供述和辩解；自贡市公安局物证鉴定所理化检验报告；辨认笔录；称重取样笔录及照片；指认现场笔录及照片；视听资料：毛某某电话联系被告人付然交易毒品视频；民警抓捕付然、搜查、称量视频等证据证实，足以认定。 本院认为，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款“走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的规定，被告人付然明知是毒品，仍进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控罪名成立。其量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款“犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚”和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条“犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理”的规定，被告人付然案发后能如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从轻、从宽处罚。 依照《中华人民共和国刑法》第六十四条“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收”的规定，本案犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。 据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人付然犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金三千元，罚金于判决生效后向本院缴纳； （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2021年9月27日止。） 二、本案查获的违禁毒品甲基苯丙胺七点八六克以及被告人付然的作案工具黑色华为畅想9ｅ手机一部、银白色ｉｐｈｏｎｅ6ｓ手机一部、黑色ｉｐｈｏｎｅ7ＰＩＵＳ手机一部予以没收；被告人付然违法所得四百元予以追缴，上缴国库。川Ｃ2××××白色北京现代轿车一辆由公安机关依法处置。 如不服本判决，自接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  安 利 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  江声华 书 记 员  向 阳
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民特546号申请人：袁雄飞，男，1967年8月4日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：袁健民，男，1936年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。申请人袁雄飞申请宣告被申请人袁健民无民事行为能力一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。袁雄飞称，1.要求宣告袁健民为无民事行为能力人；2.指定申请人为被申请人袁健民的监护人。事实和理由：申请人系被申请人之子。被申请人袁健民因脑疝、脑内出血，现已丧失认知并长期卧病在床，目前日常生活不能自理，不认识亲属，不能进行正常交流。经医院诊断，袁健民处于神志昏迷状态。经审理查明：申请人袁雄飞与被申请人袁健民系父子关系，袁健民配偶为沈士芳。被申请人袁健民父母均已去世多年。经申请人申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对被申请人进行民事行为能力的司法鉴定，该鉴定中心于2020年10月27日出具华政[2020]法医精鉴字第408号鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人袁健民患有器质性精神障碍(脑部病变)。2.被鉴定人袁健民目前评定为无民事行为能力。审理中，沈士芳同意由申请人袁雄飞担任袁健民的监护人。本院认为，根据相关鉴定机构对被申请人的民事行为能力出具的司法鉴定意见书，可以认定被申请人因患疾病而无民事行为能力的事实，现申请人要求认定被申请人无民事行为能力，于法有据，本院予以支持。依照法律规定，袁雄飞作为被申请人的儿子具备担任袁健民监护人的资格，故本院确定袁雄飞为袁健民的监护人。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条第一款、第一百八十八条、第一百八十九条第二款之规定，判决如下：一、袁健民为无民事行为能力人；二、指定袁雄飞为袁健民的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 吴文静二〇二〇年十一月十三日法官助理 赵 磊书 记 员 赵 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。……第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。……第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条……人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18129号原告：林立伟，男，1986年09月01日出生，汉族，住北京市通州区。被告：轩诗友，男，1983年5月27日出生，汉族，住山东省嘉祥县。被告：王超凡，男，40岁，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。被告：亚太财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区永定门西滨路**院**********。法定代表人：桑萍，总经理。原告林立伟与被告轩诗友、王超凡及亚太财产保险有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，在审理过程中，本院通知林立伟应按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定交纳诉讼费用，而其未按期限交纳诉讼费用，本院认为，因其未按规定交纳诉讼费用，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18753号原告：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。负责人：宋向求，总经理。委托诉讼代理人：张旭娜，北京建诚律师事务所律师。被告：陈小枚，女，1970年1月3日出生，汉族，户籍地河北省三河市。被告：李林军，男，1970年10月1日出生，汉族，户籍地河南省新蔡县。原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司与被告陈小枚、李林军保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项；《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告长安责任保险股份有限公司上海市分公司撤回起诉处理。审 判 员 黄莹荧二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘宇佳书 记 员 杨凯怡
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4448号原告：上海一阳五金制造有限公司，住所地中华人民共和国上海市松江区新桥镇民益路**。法定代表人：钟玉明，总经理（未到庭）委托诉讼代理人：李妍，北京市京大律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：北田回转机关合同会社，，住所地日本大阪府堺市堺区新町3番**法定代表人：北田保雄，代表社员。（未到庭）委托诉讼代理人：唐玉刚，北京科穗律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈桢，北京科穗律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第47926号关于第1641898号“Arays及图”商标（以下简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年11月11日被诉决定认定：原告所提交证据不能证明诉争商标在2015年5月4日至2018年5月3日期间（以下简称指定期间）于核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用，故诉争商标予以撤销。原告诉称：诉争商标在指定期间进行了真实、有效、合法的商业使用，因此，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：原告所提交证据不能证明诉争商标于核定使用的商品上进行了真实、有效的商业使用，被诉裁定应予维持，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：16418983.申请日期：2000年8月4日4.专用权期限至：2021年9月27日5.标识：“Arays及图”6.核定使用商品（第12类）：车轮毂；毂罩；车轮圈；轮毂的箍二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，原告提交的主要证据有（均为复印件）：1.股权架构证明；2.商标使用许可合同；3.柳州一阳科技有限公司采购合同及发票；4.待出厂评估检测包装照片；5.项目合作合同及发票、活动现场照片；6.铝车轮质量协会缴款通知书及汇款凭证；7.《铝车轮》资讯专刊；8.柳州一阳公司发货单；9.2016中国－东盟博览会参展通知、报名表、展位确认书及参展照片等。诉讼阶段，原告向本院提交的主要证据有（均为复印件）：1.销售合同；2.柳州一阳公司发货单；3.广西增值税专用发票；4.2015年第11期总第15期铝车轮质量协会主办的刊物《铝车轮》。诉讼阶段，第三人向本院提交了以证明原告与北京京翰林模具制造有限公司关系的公证书。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否于指定期间在指定的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，原告提交的股权架构证明为主体资格证明文件，不能证明诉争商标的使用情况，商标使用许可合同可以证明原告将诉争商标许可给柳州一阳科技有限公司使用，但不能直接证明诉争商标进行了真实的商业使用。原告提交的柳州一阳科技有限公司向他人采购汽车轮毂低压模具、护圈、粉末、油漆商品等，并非对诉争商标在核定商品上的使用。原告提交的铝合金轮毂包装照片为自制证据，亦并不能证明诉争商标进入了商业流通领域。原告提交的部分杂志广告以及宣传现场照片等证据不能证明将诉争商标投入了实际的商业使用。原告行政阶段提交的发货单为单方自制证据，其真实性难以确认。原告提交的参加2016年中国-东盟博览会越南展的相关证据，因地点在越南为域外证据，不能证明诉争商标在中国大陆地区的使用情况。另，仅凭原告在诉讼阶段提交的一份销售合同以及对应的发票、发货单，并不能认定原告就诉争商标核定的商品进入了市场流通领域。综上，原告提交的在案证据不能形成有效的证据链以证明诉争商标在指定期间进行了真实、合法、有效的商业使用。被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上，原告上海一阳五金制造有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告上海一阳五金制造有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海一阳五金制造有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，原告上海一阳五金制造有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局于本判决书送达之日起十五日内，第三人北田回转机关合同会社可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  钟 霞人民陪审员  张 扬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
河南省范县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0926民再17号原审原告：北京荣鼎汇丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路******。法定代表人：李富民，该公司执行董事。原审被告：被告：万建华，男，1976年12月18日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：毕海霞，女，1978年2月6日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：鲁济华，男，1964年2月4日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：鲁曙光，男，1970年5月24日出生，汉族，住河南省范县。原审被告：鲁怀立，男，1956年8月14日出生，汉族，住河南省范县。原审原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司（以下简称荣鼎汇丰公司）与原审被告万建华、毕海霞、鲁济华、鲁曙光、鲁怀立债权转让合同纠纷一案，河南省范县人民法院于2019年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2019年12月6日作出（2019）豫0926民初3593号民事判决，已经发生法律效力。2020年5月22日本院作出（2020）豫0926民监17号民事裁定，裁定再审本案。本案于2020年8月6日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审被告鲁济华到庭参加诉讼，原审原告荣鼎汇丰公司，原审被告万建华、毕海霞、鲁曙光、鲁怀立经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在审理过程中，原审原告经合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为原审原告对本案放弃权利，不损害国家利益，社会利益，他人合法权益，依法应按撤诉处理。经本院审判委员会讨论决定，本案按撤诉处理，一并撤销原审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第十一项、参照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百一十条规定，裁定如下：（2020）本案原审原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司按撤诉处理。（2020）撤销范县人民法院于2019年10月16日作出（2019）豫0926民初3593号民事判决。案件受理费912元，由原审原告北京荣鼎汇丰投资管理有限公司负担。审判长  段延标审判员  张秀丽审判员  张金坤二〇二〇年十一月二十六日书记员  侯典照
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68621号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：詹民才，男，1985年6月11日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：章丽娟，女，1987年6月24日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告与被告詹民才、章丽娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年10月23日的借款本金59971.98元、利息1632.03元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月24日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年10月23日的罚息4262.3元及催收工本费1300元；3、判令原告对詹民才名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2017年12月17日，詹民才（作为借款人）、章丽娟（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额245000元，实际利率为月8.325‰，贷款期限36个月，月还款本息7452.26元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月23日，二被告尚欠借款本金59971.98元、利息1632.03元、罚息4262.3元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告詹民才、章丽娟于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月23日借款本金59971.98元、利息1632.03元、罚息4262.3元，并支付自2020年10月24日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告詹民才、章丽娟于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告詹民才名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告詹民才、章丽娟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19913号原告：北京恩辉国际知识产权代理有限公司，住所地北京市通州区北皇木厂街**院**楼**402。法定代表人：李慧辉，经理。被告：广州七乐康药业连锁有限公司，住所地广州市荔湾区陆居路****。法定代表人：石振洋，执行董事兼总经理。原告北京恩辉国际知识产权代理有限公司与被告广州七乐康药业连锁有限公司商标代理合同纠纷一案，原告北京恩辉国际知识产权代理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京恩辉国际知识产权代理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十五日法官助理 申会英书 记 员 王子叶
云南省永善县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0625民初2328号原告四川省乾皓建筑工程有限公司，统一社会信用代码91511725210757175H。住所地：成都市青羊区光华北三街********。法定代表人廖小东，公司执行董事。委托代理人夏启杰（特别授权），四川金领律师事务所律师。被告永善县交通运输局，统一社会信用代码11532126015142431B。住所地：永善县溪;'>住所地：永善县溪洛渡镇信合路 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人黄勇，系永善县交通运输局局长。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。本院在审理原告四川省乾皓建筑工程有限公司诉被告永善县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中，原告四川省乾皓建筑工程有限公司以被告永善县交通运输局已付清本案工程款为由，于2020年11月13日向本院书面申请撤回起诉。本院认为，原告四川省乾皓建筑工程有限公司申请撤诉的理由成立，符合有关法律规定，且不损害国家、集体和第三人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告四川省乾皓建筑工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取3892元，由原告四川省乾皓建筑工程有限公司承担。审判长  刘远高审判员  王光宏审判员  吴光联二〇二〇年十一月十六日书记员  赵成燚
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初13910号原告：孙帅，女，1995年7月6日出生，x族，住北京市房山区。被告：宋万国，男，1961年4月29日出生，x族，住北京市房山区。原告孙帅与被告宋万国饲养动物损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙帅、被告宋万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿医疗费2573元、交通费500元、误工费5646元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计12719元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月25日下午5点30左右，家住xx镇xx小镇**的宋万国带领一只黄色狗（未束犬绳）到x排商店买东西，期间小狗扑向路人，将路过的孙帅小腿部咬伤，宋万国未帮伤者查看伤情处理伤口，也未在第一时间向伤者道歉，为了逃避责任，把小狗哄回自己家后消失。原告孙帅由家人带去长辛店医院治疗并向当地派出所报警。原告为此花费医疗费2000余元。第二天当地派出所责成该区物业领导出面双方先进行调解，调解过程中，宋万国仅答应赔偿300-500元医药费，调解未成。原告认为，饲养动物应当遵守法律法规，尊重社会公德，不得妨碍他人生活，双方作为邻居，自己饲养动物侵害了他人身体，理应先行查看伤情，及时送医就诊，而不是第一时间逃避责任，被告作为狗的饲养人，未束狗绳。未对狗采取安全措施造成他人损害，应承担侵权责任。宋万国辩称，不认可起诉事实，诉讼请求也不认可。咬她的是流浪狗，不是我的，当时，咬她的狗与原告家的狗在打架，狗咬了她，商铺老板和我爱人帮忙轰走了那只狗，我们本身没有义务管这事，狗不是我家的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2020年3月25日17点30左右，孙帅行至xx区xx镇xx小镇xx排商店处，被狗咬伤。在庭审中，宋万国辩称，狗并非自己的。孙帅提交视频、xxx、xxx、xxx、xxx、xx等5人的书面证人证言、照片等证据并申请xx出庭作证，证明狗的主人系宋万国。xx出庭作证称疫情期间在小区执勤时看到狗跟着被告；在物业调解时，被告说不是他家的狗，就是总去喂狗，所以狗认识被告，所以说出这个钱比较冤枉，我说都是街坊出点钱得了，被告当时说也就给个300或500。后来被告儿媳妇不同意多给也就三五百，双方没调解成功。宋万国对上述证据均不予认可，同时提交xxx、xxx、xxx等13人的书面证人证言，证明自己并非狗的主人。庭审中，双方均认可咬伤孙帅的狗已被打死。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。当事人对自己提出主张负有举证责任，没有证据或者证据不足的，负有举证责任的当事人承担不利后果。通过法庭调查，孙帅现有证据不足以证明宋万国是狗的饲养人，虽宋万国有喂养行为，但现有证据不足以证明宋万国是狗的管理人。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告孙帅的诉讼请求。案件受理费59元，由孙帅负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘宁二〇二〇年十一月十八日书记员  肖贺
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15768号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王小梅，女，1967年05月10日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王小梅保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王小梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币25928.59元；2、请求判令被告向原告支付保费1981.44元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计27910.03元为基数，自2019年7月6日起，至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830420180917392759，用于被告向河北银行办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币546元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向河北银行申请贷款并于2018年9月17日签订《个人贷款合同》，贷款金额30000元，合同编号为20180917140001138943，河北银行按约定向被告指定账户放款。后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年7月6日向河北银行赔偿人民币25928.59元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1981.44元未付。上述欠款经保险公司多次向王小梅催讨无果，故保险公司特诉至法院。王小梅未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王小梅为其向河北银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王小梅之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王小梅与河北银行签订贷款合同，河北银行依照约定向王小梅发放贷款。王小梅应按时向河北银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王小梅未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王小梅偿还河北银行贷款本息后，河北银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王小梅进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求王小梅给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王小梅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款25928.59元及违约金（以25928.59元为基数，自2019年7月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王小梅于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1981.44元及违约金（以1981.44元为基数，自2019年7月6日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元，由被告王小梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王小梅负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初5423号之一原告：和运国际租赁有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：林彦良，董事长。委托诉讼代理人：俞昊，男。被告：上海星享汽车租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈超，总经理。委托诉讼代理人：李祥竹，男。被告：叶银祥，男，1944年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：颜燕红，女，1966年9月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告和运国际租赁有限公司与被告上海星享汽车租赁有限公司、被告叶银祥、被告颜燕红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案。原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和运国际租赁有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告和运国际租赁有限公司负担。审 判 员 朱巧凤二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈晓彤书 记 员 赵德福附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8380号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：李斌，男，1965年2月25日出生，汉族，住北京市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告李斌信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14043号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告李斌应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币47,826.12元；二、被告李斌应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。案件受理费995.65元，减半收取计497.83元，由被告李斌负担。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人李斌发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年11月24日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，被执行人名下无房产、车辆、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年11月23日将被执行人李斌纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10440号原告：山东航天生物工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城边院镇北仇村。法定代表人：王立峰，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：暴红侠，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：中国邮政集团公司山东省分公司，住所地山东省济南市历下区黑虎泉西路**。负责人：韩广岳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：杨善军，北京市汉威律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第159829号关于第19619017号“鲁邮”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定。本院受理时间：2019年8月22日。开庭审理时间：2020年5月19日。被诉决定认定：一、诉争商标未损害第三人的在先企业字号权。二、诉争商标“鲁邮”易使相关公众误认为所标识商品来源于第三人，违反《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第十条第一款第七项之规定。三、诉争商标未违反2013年商标法第十条第一款第八项之规定。四、诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第十五条第二款之规定。综上，依照2013年商标法第十条第一款第七项、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。原告诉称：一、被诉决定前后冲突，其先认为第三人未将“鲁邮”作为字号使用在农业肥料行业并具有一定知名度，而后又仅以“鲁”为山东省简称而简单认定会导致公众混淆，其认定有误。诉争商标文字并不会在相关行业内引起消费者的误认。二、诉争商标文字并不构成广大消费者熟悉且惯用的“简称”。三、邮政物流行业的消费者与“肥料”商品的消费者并不重合。四、诉争商标经过使用具有一定影响，其品牌口碑已具有较高的显著性，不会使消费者产生误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：一、被诉决定认定事实清楚，证据确凿充分，审查程序合法，适用法律正确，应予维持。二、原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，原告所述事实与客观案件事实背离，且原告对法律理解错误，其诉讼请求依法应予以驳回。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：19619017。3．申请日期：2016年4月13日。4．标识：5．指定使用的商品（第1类）：氮肥，肥料，农业用肥，肥料制剂，混合肥料，化学肥料，植物肥料，动物肥料。二、其他事实在商标评审阶段，第三人提交了以下主要证据：1．第三人部分关联单位企业信用信息档案及主体资格证明文件；2．部分广告合同及发票；3．部分广告明细表；4．部分宣传海报、广告宣传资料；5．第三人及其前身部分明信片等资料；6．快递业务许可证；7．相关网站截图、经销合作协议；8．产品包装；9．所获荣誉等；10．部分荣誉资料及网络搜索结果；11．媒体报道等；12．相关裁定及商标信息。在商标评审阶段，原告提交了以下主要证据：1．公司简介；2．广告宣传；3．检验报告；4．部分包装；5．明信片等。在本案审理阶段，原告补充提交了以下证据：诉争商标商品包装袋、宣传册、商品检验报告及合格证。在本案审理阶段，第三人补充提交了以下证据：原告的企业登记信息、泰安市泰山区新正大肥料有限公司工商信息、泰安市泰山区中邮肥业有限公司工商信息。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用问题鉴于诉争商标的申请日、被诉决定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉决定的审查适用2013年商标法。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2013年商标法第十条第一款第七项之规定根据2013年商标法第十条第一款第七项之规定，带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。本案诉争商标标志为文字“鲁邮”，其中“鲁”为我国山东省的简称，“邮”有邮政、邮递的含义，一般公众容易将“鲁邮”认读为第三人的企业简称。考虑到第三人长期从事化肥等农用物资的配送业务，原告将诉争商标指定使用在化肥等商品上，容易误导公众在诉争商标与第三人之间建立联系。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第十条第一款第七项之规定。综上所述，被诉决定的事实认定清楚、法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告山东航天生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山东航天生物工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 宋 堃人民陪审员 高 睿人民陪审员 贾亚南二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 李 适书 记 员 赵延冰
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民辖终353号 上诉人（原审被告）：重庆力帆汽车发动机有限公司，住所地重庆市北部新区金山大道**。 法定代表人：王继川，董事长。 被上诉人（原审原告）：潍坊佩特来电器有限公司，住，住所地潍坊综合保税区高新三路与桃园街交叉口西南角（配套区）/div> 法定代表人：沈信，执行董事。 上诉人重庆力帆汽车发动机有限公司因与被上诉人潍坊佩特来电器有限公司、原审被告山东鲁拖农业装备有限公司、福建坤孚股份有限公司、运城市盐湖区昱庆农机销售有限公司、力帆实业(集团)股份有限公司、重庆银行股份有限公司高新技术开发区支行、上海坤孚车辆配件有限公司票据追索权纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2019)鲁0703民初2473号民事裁定，向本院提起上诉。 重庆力帆汽车发动机有限公司上诉称，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地，票据上未载明付票地的，汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地，而本案案涉票据为汇票，付款人为重庆银行高新支行营业部，因此，作为案涉出票人、收款人及承兑人的营业场所均在重庆范围内。根据《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（试行）》的规定，本案系票据纠纷案件，且上诉人的营业场所系在重庆自由贸易试验区人民法院管辖范围内，因此本案的管辖法院当为重庆市自由贸易试验区人民法院。虽然一审中上诉人提出管辖权申请，要求移送至渝北区人民法院管辖，但基于上诉人对重庆法院的相应管辖范围不清楚才导致的。请求撤销（2019)鲁0703民初2473号民事裁定，并将本案移送至有管辖权的重庆市自由贸易试验区人民法院立案审理。 被上诉人答辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定，因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，被告之一的山东鲁拖农业装备有限公司住所地为山东省潍坊市寒亭区××街道××路××号院内，在山东省潍坊市寒亭区人民法院的司法管辖区内，一审法院涉诉案件依法拥有管辖权。请二审法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审查认为，本案系票据追索权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条规定：因票据纠纷提起的诉讼，由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原审被告山东鲁拖农业装备有限公司住所地在原审法院司法辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”的规定，原审法院依法享有司法管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张国良 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月十日 书记员  姚苏桐
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初1006号原告：陈丽丽，女，1989年7月11日出生，汉族，住上海市静安区。原告：王**，男，1975年5月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。二原告共同委托诉讼代理人：章进，上海泽济律师事务所律师。被告：钱凤金，男，19767男7月21日出生，汉族，原北京盛世鼎商餐饮管理有限公司法定代表人兼股东，住河北省秦皇岛市抚宁县。原告陈丽丽、王**与钱凤金特许经营合同纠纷一案，陈丽丽、王**在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院询问后明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈丽丽、王**撤回起诉处理。审判员 闫 金二〇二〇年十一月二十三日书记员 钟秋玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10879号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：毛小兵，男，1976年12月21日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：孙振明，北京市中银律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省瑞金市人民政府。住所地：江西省瑞金市金都大道**。 法定代表人：吴建平，该市人民政府市长。 再审申请人毛小兵诉被申请人江西省瑞金市人民政府（以下简称“瑞金市政府”）土地行政征收一案，不服江西省高级人民法院于2019年10月22日作出的（2019）赣行终492号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 毛小兵向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，将本案发回重审或支持其在一审中提出的诉讼请求。毛小兵申请再审的主要事实和理由为：1.被诉征收决定的公告时间为2018年11月24日，其于2019年5月24日提起本案之诉，未超过法定的起诉期限。2.其房屋位于征收范围内，被诉征收决定及征地补偿方案均严重违法，其有权对此提起行政诉讼。3.瑞金市政府虽然在诉讼中撤销被诉征收决定，一审法院仍应对本案继续审理。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人毛小兵向原审起诉，请求撤销并确认被诉征收决定违法。根据原审查明的事实，被申请人瑞金市政府于2018年10月18日作出被诉征收决定，后于2019年5月19日自行撤销该征收决定。再审申请人于2019年5月24日向一审法院提起本案之诉时，被诉征收决定已不存在。由此可知，本案不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条规定的行政机关在诉讼中改变被诉行政行为的情形。再审申请人亦未提供证据证明被诉征收决定已对其权利义务产生实际影响。因此，再审申请人针对已被撤销的行政行为提起行政诉讼，缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件。一审法院裁定驳回再审申请人的起诉，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，毛小兵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人毛小兵的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初6415号 原告：广西彩生活中实物业服务有限责任公司，住所：柳州市航鹰大道**四季花城****物业管理用房，统一社会信用代码：91450200272980110T。 法定代表人：陆斌，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎木娟，广西和清律师事务所律师。 被告：沈桂凤，女，1967年12月23日出生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司与被告沈桂凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司以双方达成庭外和解，被告已结清诉请费用为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告广西彩生活中实物业服务有限责任公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初14359号原告：郑州银行股份有限公司农业路支行，住所地郑州市金水区农业路**，统一社会信用代码：914101000768197252。负责人：郭庆阳。委托诉讼代理人：杨美娴，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴海洋，河南九君律师事务所律师。被告：郑志，男，汉族，1974年2月6日出生，住郑州市金水区，现羁押于河南豫西监狱。被告：刘小玲，女，汉族，1970年12月20日出生，住郑州市金水区。被告：程建强，男，汉族，1974年6月7日出生，住郑州市惠济区。被告：王明利，女，汉族，1975年1月18日出生，住郑州市惠济区。原告郑州银行股份有限公司农业路支行诉被告郑志、刘小玲、程建强、王明利金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理。原告委托代理人杨美娴到庭参加诉讼，被告郑志、刘小玲到庭参加诉讼，被告程建强、王明利经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑州银行股份有限公司农业路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑志偿还《个人借款合同》（合同编号：郑银个借字第01220190100302119号）项下借款本金人民币5,000,000元、利息、罚息、复利共计155,935.27元，以上共计5,155,935.27元。（利息、罚息、复利暂计至2020年6月21日，2020年6月21日之后的利息、罚息、复利按照《个人借款合同》中的约定计算至被告实际清偿全部借款本金、利息、罚息、复利等之日止）；2、请求判令被告郑志支付原告律师费用84,000元；3.请求判令被告刘小玲、程建强、王明利为前述第2、3项诉讼请求的全部款项承担连带还款责任；4、请求判令本案诉讼费、保全费、公告费等为实现本案债权的所有费用均由各被告承担。诉讼中，原告变更第3条诉讼请求为：请求判令被告刘小玲、程建强、王明利为前述第1、2项诉讼请求的全部款项承担连带还款责任。事实与理由：2019年5月22日，原告与被告郑志签订《个人借款合同》（合同编号：郑银个借字第01220190100302119号，下称借款合同），约定原告向被告郑志发放个人经营性贷款500万元，借款期限为12个月，即2019年5月22日至2020年5月4日止（贷款借据对贷款期限的实际起始日与到期日另有记载的，以贷款借据为准），借款用途为个人经营流动资金，执行贷款利率为9.57%，还款方式按期付息一次还本，每期还款日为每月的21日。2019年5月22日，原告与被告刘小玲、程建强、王明利签订《保证合同》（合同编号分别为：郑银保字第09220190100205645号、郑银保字第09220190100205646号、郑银保字第09220190100205647号），约定由刘小玲、程建强、王明利为前述债务提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期满之日起三年。2019年5月24日，原告向被告郑志发放贷款500万元，借款期限自2019年5月24日至2020年5月4日。现，贷款期限早已届满，被告郑志拒不履行还款义务，上述保证人亦未按照约定承担相关担保责任。原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告郑志辩称：借款是事实。被告刘小玲辩称：因为生产经营出现困难，中间我们替刘长森偿还了三百万的借款，所以银行才批了五百万，原来没有这么高的额度。被告程建强、王明利未答辩，亦未举证。鉴于被告承认了原告的全部诉讼请求，本院对原告提交的证据复印件与原件进行了核对。本院经审理查明的事实与原告起诉状所述一致。另查明，根据原告向本院提交的《郑志案贷款利息、复利、罚息计算清单》显示，截至2020年6月21日，被告郑志尚欠原告贷款本金500万元，利息、罚息、复利共计155935.27元。再查明，原告为提起本诉，与河南九君律师事务所签订《郑州银行股份有限公司法律事务委托代理合同》一份，并已支付律师费84000元。本院认为，当事人之间签订的上述《个人借款合同》、《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院予以确认。原告依约履行了放款义务，被告郑志应按照合同约定履行还款义务，被告郑志未按时足额偿还本息，构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求被告郑志偿还其借款本金、利息（包含罚息、复利）及承担律师费的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。被告刘小玲、程建强、王明利自愿为本案借款提供连带责任保证担保，依法应对上述借款本息及实现债权的费用等承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑志于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司农业路支行贷款5000000元、利息155935.27元。（含罚息、复利，暂计至2020年6月21日，2020年6月21日之后的利息、罚息、复利按照《个人借款合同》中的约定计算至被告实际清偿全部借款本金、利息、罚息、复利等之日止）；二、被告郑志于本判决生效后十日内支付原告郑州银行股份有限公司农业路支行律师费84000元；三、被告刘小玲、程建强、王明利对本判决第一、二项确定的义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24240元，保全费5000元，由被告郑志、刘小玲、程建强、王明利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年十一月二十四日书记员  程 雯
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初3701号原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇北法信村信平大街街平二巷**，统一社会信用代码：91110113L22177301H。法定代表人徐源婧，公司主管。委托代理人徐海斌，男，1964年3月11日出生，汉族，北京市顺义区居民，住顺义区。委托代理人赵海全，男，1976年3月19日出生，汉族，北京市平谷区居民。被告张德红，女，1974年1月14日出生，汉族，北京市西城区居民，住顺义区。本院在审理原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司与被告张德红农村建房施工合同纠纷一案中，原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司在本院指定期限内未交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条的规定，裁定如下：本案按原告北京绿伟大业建筑装饰工程有限公司撤诉处理。审判员  宋万忠二〇二〇年十一月二十日书记员  邹 雷
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1235号申请人（申请执行人）：北安市久旭电力工程有限责任公司，住所地黑龙江省黑河市北安市。法定代表人：李刚，总经理。委托代理人：刘汝忠，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托代理人：张娜，泰和泰（北京）律师事务所律师。被执行人:北京荣信中科电气设备有限公司，住所地北京市海淀区A。法定代表人：杨维军，董事长。被申请追加人：杨双，男，1974年10月28日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。本院依据（2019）京0108民初34606号民事判决，在执行北安市久旭电力工程有限责任公司（以下简称久旭电力公司）与北京荣信中科电气设备有限公司（以下简称荣信中科公司）建设工程分包合同纠纷一案中，久旭电力公司申请追加杨双为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。久旭电力公司述称，其与荣信中科公司建设工程分包合同纠纷一案，法院作出（2019）京0108民初34606号民事判决书，现已发生法律效力。在执行过程中，因被执行人荣信中科公司无财产可供执行，该案已终结本次执行程序。据国家企业信用信息公示系统显示，杨双为荣信中科公司股东，其认缴出资额1亿元，实缴出资额5000万元。2018年，杨双作为荣信中科公司股东，在未完全履行出资义务的情况下将股权进行转让，并在未通知债权人的情况下将公司注册资本从10900万元减至1000万元。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，请求追加杨双为本案被执行人。杨双经本院传票传唤，未到庭发表意见，亦未提交书面答辩意见。经审查查明：本院于2019年11月21日作出（2019）京0108民初34606号民事判决书，判决：荣信中科公司支付久旭电力公司工程款、工程增项款、误工增项款共计9586584.98元；荣信中科公司返还久旭电力公司工程质量保证金120万元；案件受理费93800元，由荣信中科公司负担78700元。判决书生效后，久旭电力公司于2020年4月14日向本院申请强制执行。因被执行人荣信中科公司无可供执行的财产，本院于2020年6月23日作出（2020）京0108执5870号执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。另查，根据工商档案系统调取的荣信中科公司章程，显示该公司注册资本为1000万元，实收资本（金）900万元。2017年7月1日，该公司注册资本变更为10900万元，其中杨双认缴出资额为10000万元，出资时间为2032年12月31日；2018年6月11日，该公司注册资本再次变更为1000万元，其中杨双认缴出资额为100万元，出资时间为2033年1月3日。根据荣信中科公司企业信用信息公示报告显示，该公司注册资本为10900万元，其中杨双认缴出资额10000万元，实缴出资额5000万元，认缴出资时间和实缴出资时间均为2017年8月2日，认缴实缴方式均为货币。本案审查过程中，本院以司法专递的方式向申请执行人提供的杨双的送达地址及其户籍地发送传票，均因原址无此人被退回。久旭电力公司未能向本院提供杨双的其他有效联系方式。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，根据申请执行人提供的地址及本院查询的户籍地址，本院均无法与被申请追加人杨双取得联系并送达相关材料，申请执行人久旭电力公司亦不能提供杨双其他可供联系的方式及送达地址，故本案应当终结审查。久旭电力公司可另行通过诉讼程序寻求救济。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：（2020）京0108执异1235号案件的审查程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  潘亮洁审判员  朱卉灵审判员  李 莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘清雅
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32970号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、鲍伟阳： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人鲍伟阳小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32970号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初5324号原告：中国银行股份有限公司赤峰分行，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区钢铁街中段。主要负责人：郭强，行长。委托诉讼代理人：静婧，内蒙古大川律师事务所律师。被告：王占友，男，1977年3月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市，个体工商户。被告：郭艳霞，女，1977年10月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古赤峰市。原告中国银行股份有限公司赤峰分行（以下简称中国银行）与被告王占友、郭艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人静婧，被告王占友到庭参加诉讼，被告郭艳霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王占友、郭艳霞偿还贷款本金122308.23元，截至2020年7月3日期内利息1960.96元、逾期利息80.64元、期内利息复利28.40元，同时承担原告为实现债权而支付的律师费2488元，以上几项合计126866.23元，并继续支付逾期利息、复利（逾期利息以贷款本金为基数、复利以期内利息为基数，均按照合同约定利率自2020年7月4日计算至本息还清之日止）；2.确认原告对被告王占友、郭艳霞所抵押的房屋享有优先受偿权；3.判由二被告承担本案诉讼费用。原告申请撤回律师费的诉讼请求。事实和理由：2016年6月6日，被告王占友、郭艳霞向原告申请房屋按揭贷款，并与原告签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定借款金额18万元；借款期数120期；借款执行利率为中国人民银行公布的相应档次贷款基准利率，该利率为浮动利率，浮动周期为12个月；逾期贷款利率为执行利率上浮50%，逾期贷款利息计息公式为：（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率；还款方式为按月等额本息还款。同时约定被告以所购房屋提供抵押担保，抵押担保范围包括借款合同项下全部债务，即借款本息及原告为实现债权而支付的诉讼费等。另约定，如被告逾期还款的，原告有权宣布本合同项下借款全部到期。上述合同签订后，原告依约发放贷款，被告王占友、郭艳霞为原告办理了预告抵押登记。截止目前，该笔贷款已有多期未还款构成违约，故原告诉至贵院，具体请求如前。被告王占友答辩称，对原告起诉的事实均无异议。被告郭艳霞未答辩亦未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院根据原告陈述及原告提交的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同、借款借据、债务清单、不动产预告登记证明等证据，认定事实同原告起诉事实一致。本院认为，原告与被告王占友、郭艳霞签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告王占友、郭艳霞未按合同约定偿还借款存在违约行为，原告有权按照合同约定要求被告王占友、郭艳霞归还借款本金和期内利息、期内利息复利、逾期利息。故原告要求被告王占友、郭艳霞给付借款本金、期内利息、期内利息复利、逾期利息的诉讼请求成立，本院予以支持。原告对涉案房屋是否享有优先受偿权。本院认为，原告与被告王占友、郭艳霞签订的中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同中虽约定以涉案房屋为涉案借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，根据我国物权法的物权法定原则，涉案房屋抵押权因未经登记故未设立，原告对涉案房屋并不享有抵押权，也就无权对涉案房屋主张优先受偿权。故原告要求对被告王占友、郭艳霞用以抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。被告郭艳霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决如下：一、被告王占友、郭艳霞于本判决生效后偿还原告中国银行股份有限公司赤峰分行借款本金122308.23元，截至2020年7月3日期内利息1960.96元、逾期利息80.64元、期内利息复利28.40元，并继续支付自2020年7月4日至本息还清之日按合同约定的利率标准计算的逾期利息（以元为122308.23基数）和复利（以1960.96元为基数）；二、驳回原告中国银行股份有限公司赤峰分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1419元，诉讼保全费1275元，合计2694元（原告已预交），由二被告负担，于本判决生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 沈俊竹 二○二○年十一月十日书记员 王玉东
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1919号 申请执行人：彭松,男,1985年11月21日出生,汉族,樟树市人,个体工商户,住樟树市。 被执行人:樟树市中科精细化学有限公司,住所地:樟树市盐化基地庐山道北侧。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2037号民事调解书，要求被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币24717元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄思琪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14013号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，营业场所北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所实习律师。被告：王延明，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍地北京市通州区。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称中行王府井支行）与被告王延明信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行王府井支行之委托诉讼代理人侯旭到庭参加了诉讼，被告王延明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交答辩状，本院依法适用公告送达。本案现已审理终结。原告中行王府井支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡借款剩余本金185252元，支付剩余手续费22230.24元；2、判令被告偿还截至2020年5月23日利息593.7元，违约金2238.77元；3、判令被告偿还自2020年5月24日起至实际付清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准计算的利息、违约金；4、判令被告支付原告律师费5000元；5、判令被告承担诉讼费、公告费等。事实和理由：被告王延明曾在原告处办理了信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王延明未到庭答辩。本院经审理查明：2019年6月16日，被告向原告申请办理信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（其中第三条约定了利息、违约金等）和《中国银行股份有限公司北京市分行信用卡分期借款合同》。后原告为被告发放信用卡，双方约定客群消费分期金额共计230000元，期限均为36期，按月分期偿还本金，客群分期手续费率均为12%，分期手续费总额27600元。如被告每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有钱款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），且原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2019年6月18日，原告审批通过被告的信用卡申请，于2019年6月19日向被告账户转款230000元。截至2020年5月23日，被告尚欠信用卡借款剩余本金185252元、剩余手续费22230.24元、利息593.7元、违约金2238.77元未予支付。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，故属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行王府井支行要求全明锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告王延明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年5月23日的信用卡借款剩余本金185252元、剩余手续费22230.24元；二、被告王延明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年5月23日的利息593.7元、违约金2238.77元；三、被告王延明于本判决生效之日起十日内按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行自2020年5月24日起至实际付清之日止计算的利息、违约金；四、被告王延明于本判决生效之日起六十日内支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2265元、公告费560元，由被告王延明负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十一月十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11966号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：李俊杰，女，1977年4月30日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：谢登峰（兼被告李俊杰的委托诉讼代理人），男，1973年7月24日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告谢登峰、李俊杰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告谢登峰（兼被告李俊杰的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计11542.92元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院4-415（建筑面积67.11平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2014-2015年度按46元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用，2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2014年11月15日至2016年3月15日两个供暖季的供暖费共计11542.92元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告谢登峰、李俊杰辩称，2014年到2016年我们都没有在这个小区居住。我和原告协商，给我停暖，我少交钱。事实上，原告一直给我停暖了。在起诉书中，原告说形成了事实供暖关系，实际上那两年没有给我供暖。我在2016年2月份去看房时，控制间的门开了，我进去拍照录像了。我不是不缴纳，我同意合理的费用。现在的供暖公司都同意我们缴纳一个基础热费，不是像原告所说无法停暖的情况。我们接受部分缴费。之前跟原告协商，原告坚持一定要全额缴费，没有达成一致，所以没有缴纳。同意缴纳60%的基础热费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢登峰、李俊杰系位于北京市昌平区发展路8号院4号楼4层415房屋的业主（按份共有），该房屋建筑面积67.11平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5.4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月17日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，谢登峰、李俊杰表示在2014-2016年度未居住，曾与华奥元方公司协商停暖少交费，但未达成一致，且华奥元方公司亦未提供供暖服务，将其阀门关闭，并提交视频及照片予以证明，该视频及照片显示供暖控制间中4-415室门把手式阀门为关闭状态，进出水温度差为0，与相邻其他住户状态不同。华奥元方公司对证据均不予认可。经现场勘验，谢登峰、李俊杰提交视频及照片中的供暖设施与现场供暖设施相符，供暖控制间无钥匙不能随意进入，控制间内每户供暖阀门有两个，一个需用钥匙打开，一个为门把手式可直接开关。通过双方当事人确认及询问现供暖公司工作人员，均表示需要钥匙打开的阀门在没有钥匙情况下，无法确认开关状态。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件、现场勘验笔录、照片、视频等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向谢登峰、李俊杰所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。谢登峰、李俊杰作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。谢登峰、李俊杰提交的2016年2月期间视频、照片显示其入户供暖阀门被关闭，华奥元方公司虽不予认可，但未提交相应证据予以反驳及证明已为其提供供暖服务的事实，故本院对谢登峰、李俊杰主张2014-2016年度未在涉案房屋居住，向华奥元方公司提出协商停暖且华奥元方公司已关闭阀门停暖的辩解意见予以采信，视为由谢登峰、李俊杰提出、双方达成一致意见停止供暖。谢登峰、李俊杰同意按照停暖支付60%的基础热费，本院不持异议。华奥元方公司要求谢登峰、李俊杰全额缴纳供暖费的主张，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、谢登峰、李俊杰于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2014至2016年度供暖费6925.75元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担19元（已交纳），由谢登峰、李俊杰负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4542号原告：杜海江，男，1978年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：赵玉新，安阳市文峰区中原法律服务所法律工作者。被告：曹保平，又名曹大平，男，1963年8月13日出生，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：段秀玲，女，1962年12月10日出生，汉族，住河南省安阳县。原告杜海江诉被告曹保平、段秀玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜海江的委托诉讼代理人赵玉新、被告曹保平、段秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜海江向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告曹保平、段秀玲共同偿还原告杜海江人民币29130元及利息（从起诉之日起到实际履行完毕按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2016年3月15日，被告从原告处拉煤，被告给原告写欠款条共十一张，合计39130元，后被告支付给原告10000元，剩余29130元至今未支付。曹保平与段秀玲系夫妻关系。经原告多次催要未果，现提起诉讼，请依法判决。被告曹保平辩称，我不欠原告的钱了。1、2016年我拉原告的煤预付了原告2万元，有银行转账记录为证。2、2016年3月26日杨佳（系杜海江表弟、合伙人）去北京给小孩看病，在安丰路口107国道，我把1万元给了杨佳，我给杨佳1万元后拉煤时给杜海江说了这个事，让杜海江抽条，杜海江说这个事经杨佳的手必须让杨佳回来以后再说，后来杜海江的煤质量不好，我不拉他的煤了，这1万元的条也没有抽。3、2016年9月份杜海江给我打电话问我要煤钱，我当时没有算账，在磁县固城口给了杜海江1万元，他当时开着蓝色的伊兰特，我开着我的拉煤车，当时在场的人有我爱人及证人董某。被告段秀玲：我不认识杜海江，也不欠他钱。本院经审理认定事实如下：2014年以来原告杜海江在河北磁县经营煤场生意，被告曹保平多次从原告杜海江处购买煤炭进行销售，期间支付部分煤款。截至2016年4月12日，被告曹保平尚欠原告杜海江煤款39130元，被告曹保平给原告杜海江出具欠据11份。2016年9月，被告曹保平偿还原告杜海江煤款10000元，剩余欠款29130元，经原告催要，被告曹保平至今未给付。另查明，被告曹保平又名曹大平，被告曹保平与被告段秀玲系夫妻关系。上为本案事实。上述事实，有原告提交的煤炭款欠条11份、录音光盘、二被告户籍证明及二被告婚姻信息、被告提交的证人董某证言、银行转账记录以及原、被告当庭陈述予以证实。所有证据均经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，被告曹保平购买原告杜海江的煤炭，原告杜海江与被告曹保平之间已形成买卖合同法律关系。被告曹保平欠原告杜海江煤款29130元，有曹保平向杜海江出具的11份欠据及双方陈述为证，事实清楚，证据充分，故对于原告要求被告曹保平支付煤款的诉请，本院予以支持。被告曹保平提交2016年2月2日银行转账记录一份并称这是其拉杜海江的煤支付的2万元预付款，之后又给杜海江出具11份欠条，称其还了杜海江的钱但欠条其没有抽，但原告杜海江当庭提交的11份曹保平书写欠条显示时间是2016年3月13日至2016年4月12日期间，均是在曹保平向杜海江转款2万元之后，原告称该2万元清的是2016年2月份之前的拉煤款，与本案无关。本院认为，被告曹保平主张已偿还杜海江2万元煤款，欠条却未收回不符合常理及日常交易习惯，其也没有合理可信的解释，故对被告曹保平该项辩解不予采信。被告曹保平辩称2016年3月26日其给杨佳1万元，后其拉煤时给杜海江说了这个事，让杜海江抽条，杜海江对其说这个事经杨佳的手必须让杨佳回来以后再说，后来杜海江的煤质量不好，其不拉他的煤了，这1万元的条也没有抽回。对此，被告曹保平未提供充分有力的证据证明其主张，原告杜海江亦不认可，故对曹保平的辩解意见本院不予采纳。虽二被告系夫妻关系，但原告杜海江在无证据证明曹保平与段秀玲共同经营的情况下，不能认定涉案债务系夫妻共同债务，故对于原告要求被告段秀玲共同承担债务的诉请，本院不予支持。原告主张利息从起诉之日即2020年9月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曹保平于本判决生效后十日内支付原告杜海江煤款29130元及利息（利息以29130元为基数，从2020年9月11日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告杜海江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，减半收取计264元，由被告曹保平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  初蓓佳二〇二〇年十一月五日书记员  李阳岩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17068号原告：成都创业加速器投资有限公司，住所地中国（四川）自有贸易试验区成都高新区天府大道北段**拉德方斯******。法定代表人：陈琦伟，董事长。委托诉讼代理人：李剑锋，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵幸杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王宝旭，男，1973年10月31日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：任小平，男，1963年11月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。上列二被告共同委托诉讼代理人：田欣，北京市广盛律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：何泽华，北京市广盛律师事务所律师。原告成都创业加速器投资有限公司与被告王宝旭、任小平股权转让纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告成都创业加速器投资有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，成都创业加速器投资有限公司向本院申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予成都创业加速器投资有限公司撤诉。案件受理费25元，由成都创业加速器投资有限公司负担（已交纳）。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初24824号原告：崔振，男，1972年6月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：王新，男，1985年11月14日出生，汉族，住北京市通州区。原告崔振诉被告王新房屋租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告崔振于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告崔振的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告崔振撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十八日书记员  武 晗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初28359号原告：仇静波，男，1964年5月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。被告：蔡永强，男，1982年9月28日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。原告仇静波与被告蔡永强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仇静波及其委托诉讼代理人吴屯到庭参加诉讼，被告蔡永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仇静波向本院提出诉讼请求：1．判令被告蔡永强给付原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自2018年8月27日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告双方本系朋友关系，2018年7月26日，被告向原告借款30000元。被告收款后出具了借条，承诺于2018年8月26日还清。但被告到期未偿还债务。原告多次向被告催索，被告仍无意偿还。特诉至法院，望判如所请。被告蔡永强未答辩。原告仇静波围绕其诉讼请求提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对借条予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告蔡永强于2018年7月26日向原告仇静波出具《借条》，载明：“今借到仇静波现金叁万元整（30000）用于资金周转，借款日期2018年7月26日，还款日期2018年8月26日”。庭审中，仇静波称借款系现金给付，双方未约定利息，蔡永强到期后未还款。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蔡永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。被告蔡永强向原告仇静波出具借条，原告仇静波提供借款，原告仇静波诉称被告蔡永强未还款，被告蔡永强未到庭参加诉讼，未反驳原告仇静波诉称的该项事实及提交的证据，故本院对原告仇静波主张被告蔡永强给付借款本金的诉讼请求予以支持。本案中蔡永强向仇静波出具的借条中并未约定利息，现蔡永强未还款，仇静波主张蔡永强自还款期限之次日给付逾期还款利息，对此本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡永强于本判决生效后七日内给付原告仇静波借款本金30000元；二、被告蔡永强于本判决生效后七日内给付原告仇静波逾期利息（以30000元为基数，自二〇一八年八月二十七日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费320元，由被告蔡永强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十一月四日书记员  杨铂