广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初6984号原告：刘杰，男，汉族，1991年8月23日出生，公民身份证号码：441×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××。委托代理人：林智强、伍惠蓉，均系广东宝晟律师事务所律师。被告一：惠州市华晟汽车服务有限公司，住所地：惠州市惠城区××××福长岭。法定代表人：彭某。被告二：文石剑，男，汉族，1972年8月13日出生，公民身份证号码：360×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区×××××××。被告三：刘素芳，女，1970年4月7日出生，公民身份证号码：430×××××××********，住址：广东省惠州市惠城区××××。原告刘杰诉被告惠州市华晟汽车服务有限公司、文石剑、刘素芳借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人伍惠蓉到庭参加诉讼；被告二文石剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告刘杰诉称：因被告一资金周转困难向原告借款，双方于2016年9月8日签订合同编号为JK-2016-0908-01《借款合同》，合同约定：借款金额人民币80万元，借款期限为2016年9月8日至2017年5月4日，借款利率为月利率3%，按月支付利息；借款本金还款计划分8期还款：2016年10月17日前偿还192000元，2016年11月4日前偿还28000元，2016年12月4日偿还100000元，2017年1月4日前偿还50000元，2017年2月4日前偿还50000元，2017年3月4日前偿还50000元，2017年月4日前偿还50000元，2017年5月4日前偿还280000元；约定合同纠纷由原告住所地法院管辖；双方还就其他方面作了约定。由于被告一未及时还款，2018年6月8日被告二、被告三与原告签订了《保证合同》，被告二、三为被告一上述借款承担连带清偿责任，担保期限两年。合同签订后，原告依约向被告一履行了借款义务，被告一出具了《收款收据》。但被告一并没有依还款计划偿还借款本金和利息。被告一仅于2016年10月17日至2017年6月13日分6次偿还借款本金共人民币377743元；于2016年9月8日年至2019年1月l5日支付利息人民币285857元。截止2020年4月9日，被告一尚欠借款本金人民币422257元，利息人民币202683元。期间，原告多次向三被告催收，被告皆以各种理由推诿。原告认为，被告不履行还款义务，违反诚信，已构成违约，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告一立即向原告偿还借款本金人民币422257元及利息人民币202683元（利息从2018年4月9日至2020年4月8日，以人民币422257元为基数按月息2%计算）；2、判令被告一向原告支付从2020年4月9日起至借款还清之日止的利息（利息以人民币422257元为基数按月息2%计算）；3、判令被告二、三对被告一的上述债务承担连带清偿责任；4、判令被告一承担本案的诉讼费用。三被告辩称：一、被答辩人刘杰系职业放贷人，涉案合同依法为无效合同，答辩人仅需退还借款本金80万元。答辩人华晟公司原先系向被答辩人刘杰经营的深圳前海惠易通金融服务有限公司借款80万元，随后，被答辩人刘杰为了掩盖其非法放贷目的非法目的，重新以其名义与答辩人华晟公司签订涉案《借款合同》。被答辩人刘杰系以放贷为主业，以放贷收入作为主要经济来源，出借人明显不具备出借能力，其并非以自由资金出借，恳请法院审查被答辩人刘杰的借款来源以及答辩人是否以职业放贷为业。根据《合同法》第五十二条规定：“合同无效的法定情形，有下列情形之一的，合同无效：…（三）以合法形式掩盖非法目的；…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”被答辩人刘杰违反法律规定，个人从事银行业金融机构的业务活动，属于违法行为；且企图以签订涉案合同的合法形式掩盖其非法目的，其与答辩人华晟公司签订的合同应当是无效的，非法、无效的行为就不应当得到法律的支持。二、退一步讲，即使涉案合同有效，答辩人现已还款663600元，根据涉案合同约定已偿还本金443872元、利息219728元，利息还至2018年12月8日。涉案《借款合同》第四条约定了本金按照合同分期约定支付，利息按月支付，即利息于每月7日前支付，因此，答辩人于付息日前偿还的款项应视为偿还借款本金，根据答辩人还款的时间点及金额计算（详见《偿还借款本金表》），答辩人已偿还借款本金443872元，现尚欠借款本金356128元，利息支付至2018年12月8日共计219728元。三、涉案《保证合同》系与签订《借款合同》当天同时签订，并非于2018年6月8日签订；答辩人文石剑、刘素芳的保证期限已过，无需承担连带保证责任，被答辩人刘杰的诉讼请求无法律依据。答辩人文石剑、刘素芳在签订《保证合同》时并未签署时间，因未签署时间如视为未约定保证期间的，则答辩人文石剑、刘素芳保证期限自主债务履行届满之日起六个月，答辩人文石剑、刘素芳保证期限已过。事实上，涉案《保证合同》系与涉案《借款合同》同时签订，《借款合同》第七条亦可印证，如按照实际签订涉案《保证合同》的时间并按照合同约定计算保证期限，答辩人文石剑、刘素芳保证期限亦已过期。因此，涉案《保证合同》的签署时间系被答辩人刘杰自行添加，意图要求答辩人文石剑、刘素芳承担还款的责任，被答辩人刘杰的诉讼请求无法律依据。综上所述，被答辨人刘杰的诉讼请求与客观事实不符，为了维护法律的尊严和答辩人的合法权益，对于超出事实和法律要求的请求，请法庭依法公正审理。本院查明的案件事实经审理查明：2016年9月8日，原告刘杰与被告一惠州市华晟汽车服务有限公司签订了编号为JK-2016-0908-01的《借款合同》，约定：“借款金额为人民币80万元，借款期限为2016年9月8日至2017年5月4日，借款利率为月利率3%，乙方（惠州市华晟汽车服务有限公司）按照2016年10月17日前还款192000元、2016年11月4日前还款28000元、2016年12月4日前还款100000元、2017年1月4日前还款50000元、2017年2月4日前还款50000元、2017年3月4日前还款50000元、2017年4月4人前还款50000元、2017年5月4日前还款280000元的方式还款，按月支付利息。…第七条担保：本合同由文石剑、刘素芳提供保证担保或作抵押担保。”被告一惠州市华晟汽车服务有限公司于2016年9月8日向原告出具了《借款借据》，载明：“今收到出借人刘杰（身份证号码：441×××××××********）的借款，金额为人民币捌拾万元（小写：¥800000元）。我保证在2017年5月4日之前准时向出借人归还上述借款本金及相应利息（利率以借款合同约定为准，合同编号：JK-2016-0908）。”借款人处有文石剑的签名以及惠州市华晟汽车服务有限公司的公章。2018年6月8日，原告与被告二文石剑、被告三刘素芳签订《保证合同》约定：根据借款人惠州市华晟汽车服务有限公司与甲方（刘杰）于2018年9月8日签订的编号为JK-2016-0908-01的《借款合同》，乙方（文石剑、刘素芳）愿意为该借款提供连带担保，担保的范围包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、律师费等），担保期限为2年（自本合同签订之日起计算），保证人处有“文石剑”、“刘素芳”的手写签名及指模。庭审中，被告文石剑确认收到原告出借的80万元，原告与被告二双方均确认已还款项共计663600元，但对于还的是本金还是利息存在异议。根据原告提供的银行流水显示2016年9月至2019年1月15日期间被告一、被告二的还款明细为：2016年9月8日16800元、2016年9月29日16800元、2016年10月11日200000元、2016年11月4日50000元、2016年12月2日50000元、2016年12月31日50000元、2017年2月22日50000元、2017年6月13日100000元、2018年2月9日30000元、2019年1月15日100000元。以上事实有当事人提供的诉讼主体资料、《借款合同》、《保证合同》《借款借据》、银行流水等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，案涉《借款合同》、《保证合同》、《借款借据》有各方当事人的签名，应视为各方当事人真实的意思表示。原被告双方对于出借金额为80万元无异议，本院予以确认。关于被告二主张借款保证期限已过的问题，被告二未提供证据予以证明《保证合同》签署的时间是在2016年9月8日而不是《保证合同》上载明的2018年6月8日，《保证合同》上载明的担保期限为2年，被告二、被告三为借款提供连带担保。原告于2020年4月13日向本院提起本案诉讼，未过保证期限，被告二主张借款保证期限已过理据不足，本院不予采纳。被告二、被告三作为借款保证人应对被告一的借款承担连带保证责任。关于已还款项以及借款利息问题，原告与被告一、二均确认已还款项共计663600元，还款明细为2016年9月8日16800元、2016年9月29日16800元、2016年10月11日200000元、2016年11月4日50000元、2016年12月2日50000元、2016年12月31日50000元、2017年2月22日50000元、2017年6月13日100000元、2018年2月9日30000元、2019年1月15日100000元。但对于还的是本金还是利息存在争议，依据《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案《借款合同》未约定还款顺序是先还本金还是利息；被告一、二亦未提交证据证明其已还款项系本案借款本金，故被告已还款项663600元应先抵扣借款产生的利息，其中被告一于2016年9月8日借款当天的还款16800元应作为偿还借款本金从80万元中予以抵扣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，原被告双方关于借款利息的约定已过高，本院予以调整为按月利率2%计算。原告要求被告已还款项按照月利率3%计算利息，本院予以支持。根据被告已还款项时间，按照月利率3%逐笔先息后本抵扣至截止至2018年4月21日被告已还金额抵扣完毕，故截止至2018年4月21日被告所欠的本金为415998.5元。2018年4月22日起利息以415998.5元为基数，按照月利率2%计算至实际清偿之日止。关于被告主张的原告刘杰经营深圳前海惠易通金融服务有限公司进行放贷，不具备出借能力的问题，原告提供了本人的向被告一出借借款的工商银行转账流水，并对自己的职业与出借能力做了合理的说明。被告未提供证据证明原告存在职业放贷等行为，如向公安报警的处理情况等，故对于被告该主张，本院不予采纳。如被告有证据证明原告通过职业放贷等非法手段侵害其合法利益时，可另循法律途径予以主张。被告一惠州市华晟汽车服务有限公司、被告三刘素芳经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告一惠州市华晟汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘杰偿还借款本金415998.5元以及利息（利息计算方式：以未偿还借款本金415998.5元为基数，按照月利率2%，自2018年4月22日起计算至实际清偿之日止）。二、被告二文石剑、被告三刘素芳对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。本案受理费10049.4元（原告已预交），由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏人民陪审员  刘芳芳人民陪审员  钦 松二〇二〇年十一月六日法官 助理  沙小玲书 记 员  黄紫柔