广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2556号原告：杨海娥，女，1969年11月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*********惠景花园住宅楼，公民身份号码442************026。委托诉讼代理人：何广辉，广东定稳顺律师事务所律师。被告：李雄英，女，1979年10月9日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*****委飞鹅二路，公民身份号码441************769。被告：黄群香，女，1971年1月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县*********，公民身份号码441************529。原告杨海娥与被告李雄英、黄群香民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨海娥的委托诉讼代理人何广辉及被告李雄英、黄群香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨海娥向本院提出诉讼请求：1.判决被告李雄英立即返还原告借款本金20000元及自起诉之日起至还清款项之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告黄群香对被告李雄英上述债务及利息的清偿承担连带责任；3.案件受理费由被告负担。诉讼期间，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告李雄英立即返还原告借款本金20000元及利息（利息从2018年1月25日起至还清款日止按月利率2%计付）。事实与理由：原告杨海娥与被告黄群香是十几年朋友关系，后经黄群香介绍与被告李雄英认识。2018年1月25日，被告李雄英向原告借款20000元，原告通过现金支付方式把20000元借给被告李雄英，被告李雄英出具《借条》确认收到20000元现金，被告黄群香作为担保人在《借条》上签字确认，后原告多次催促两被告返还借款，两被告总是以诸多理由推诿。原告认为，债务应当偿还，为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告李雄英答辩称：没意见，借款是事实。被告黄群香答辩称：没意见，我是作为担保人。原告对其主张提供如下证据：证据1原告身份证，证明原告诉讼主体适格；证据2被告身份证，证明被告诉讼主体适格；证据3《借条》，证明原告借给被告李雄英20000元，被告黄群香对借款承担保证责任的事实。被告李雄英对原告提交的证据质证意见为：对身份证没意见，对借条没有意见，是我签名。被告黄群香对原告提交的证据质证意见为：对身份证没意见，对借条没有意见，是我签名担保。被告李雄英提交如下证据予以反驳：微信转账记录：2018年7月5日转账1000元给原告，2018年6月8日转账500元，2018年6月11日转账500元，2018年5月7日转账400元，2018年5月8日转账500元，2018年5月13日转账300元，一共转账3200元给原告。原告杨海娥对上述证据的质证意见为：真实性予以确认，按照被告支付的利息计算，连月利率2%都不到，所以我方要求变更诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：立即返还原告借款本金20000元，利息从2018年1月25日起至还清日止的利息，月利率按2%计算，被告方已经支付的利息从中扣除，一共支付3200元利息从中扣除。被告黄群香对上述证据的质证意见为：对证据没有意见。被告黄群香未向本院提交证据予以反驳。本院根据原告自认及其提交证据对本案的事实认定如下：原告杨海娥与被告黄群香为朋友关系，被告李雄英与被告黄群香为朋友关系，原告杨海娥通过被告黄群香的介绍认识被告李雄英。2018年1月25日，被告李雄英向原告出具一份《借条》，内容为“本人李雄英借到杨海娥现金人民币贰万元整（￥20000元）。借款人：李雄英，2018.1.25”。被告黄群香作为担保人在该借条担保人处签名按捺。2020年5月7日，原告向本院提起诉讼，提出诉称时的请求。诉讼期间，被告李雄英、黄群香辩称上述借款系两个人共同借款，每人借10000元，借款口头约定按月利率10%计付利息。其中被告李雄英称其每月支付原告利息1000元，共支付了11000元；被告黄群香称其每月支付原告利息1000元，共支付了15000元。但被告均未提供证据予以证实。诉讼期间，原告主张原、被告口头约定按月利率2%计付利息，被告李雄英支付的3200元利息予以从中扣除。但未提供相关证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是：一、原被告双方对借款有没有约定利息？二、原告要求被告李雄英归还借款本金20000元是否应该得到支持？三、原告要求被告支付利息是否合理，是否应该得到支持？四、原告要求被告黄群香对上述债务承担连带清偿责任是否应该得到支持？关于焦点一的问题。因《借条》上没有约定利息，原、被告均未提供证据证实借款有约定利息。因此，原告主张借款有口头约定按月利率2%计付利息，理由不充分，本院不予支持；被告辩称借款按月利率10%计付利息，理由亦不充分，本院不予采信。为此，可以认定原、被告双方的借款没有约定利息。关于焦点二的问题。被告向原告杨海娥借款20000元，有被告李雄英向原告杨海娥出具的、被告黄群香担保的《借据》予以佐证，因该借款系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未归还原告借款，现原告要求被告归还，理由充分，本院予以支持。因借款没有约定利息，为此，被告李雄英归还的款项3200元应视为归还原告的借款本金，原告主张3200元是归还借款利息，因其未能提供证据予以证实，为此，原告要求被告归还借款20000元，理由不充分，本院不予支持。被告李雄英辩称其与被告黄群香共同向原告借款20000元，各借10000元，其已经归还原告11000元，因其亦未提供证据予以证实，理由亦不充分，本院不予采信。为此，被告李雄英仍应归还原告借款16800元。关于焦点三的问题。因借款未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应以借款本金16800元为基数从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按照年利率6%计付利息给原告。原告要求被告以借款本金20000元为基数从2018年1月25日起至还清款日止按月利率2%计付利息，理由不充分，本院不予支持。关于焦点四的问题。因被告黄群香在《借据》担保人处签名按捺，且该担保没有约定保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告要求被告黄群香对被告李雄英的上述债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。被告黄群香辩称其与被告李雄英共同向原告借款20000元，每人各借10000元，其已经归还原告15000元，因其未提供相关证据予以证实，为此，对被告黄群香的上述辩解，理由不充分，本院不予采信。综上所述，原告的诉请及被告的辩解，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李雄英于本判决生效之日起7日内一次性支付借款本金16800元及利息（利息以16800元为基数从起诉之日起即2020年5月7日起至还清款日止按照年利率6%计付）给原告杨海娥；二、被告黄群香对被告李雄英的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告杨海娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨海娥负担40元，由被告李雄英、黄群香负担110元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 陈光忠二〇二〇年十一月十七日法官助理 游嘉瑜书 记 员 李玉康