浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初2118号原告：文德印，男，1972年11月5日出生，回族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈涛，浙江匠造律师事务所实习律师。被告：海宁市新佳鑫皮革制品有限公司。住所地：浙江省海宁市海昌街道洛隆路**国际毛皮城内****。统一社会信用代码：91330481MA28AKP14X。法定代表人：严思杨，执行董事。被告：严思杨，男，1972年9月18日出生，汉族，住浙江省海宁市海昌街道新城市。原告文德印与被告海宁市新佳鑫皮革制品有限公司（以下简称新佳鑫公司）、严思杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年6月10日组织双方进行证据交换，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王勤康，被告新佳鑫公司法定代表人严思杨、被告严思杨均到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2020年9月7日裁定本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告文德印及其委托诉讼代理人王勤康、沈涛到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。另，原、被告双方申请庭外和解（和解期间：2020年7月4日-2020年9月3日），依法扣除相应审限62天。本案现已审理终结。原告文德印向本院提出诉讼请求：判令两被告立即支付原告货款本金440000元，并承担逾期付款利息23969元（自2019年1月1日起暂计至2020年4月12日，此后利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。本案审理过程中，原告将诉讼请求中的货款本金变更为412000元，逾期利息计算基数也作相应调整。事实和理由：自2016年起被告严思杨开始向原告采购蓝湿皮革，并陆续向原告出具了六份收条，明确共向原告采购货物价值1020302元，后被告新佳鑫公司又在上述收条上盖章确认。2018年12月1日，原告与被告严思杨进行对账，明确截止到2018年12月1日尚欠原告货款44万元，定于2018年12月5日前支付20万元，于2018年12月31日付清。但被告未按还款承诺付款，经原告多次催讨至今未付。故两被告应共同支付原告货款本金并承担逾期付款利息。综上，原告为维护自己的合法权益，依法具状起诉，请求依法裁判。被告新佳鑫公司、严思杨共同答辩称，1.原告起诉对象错误，被告严思杨个人与原告没有发生任何业务往来，所有采购行为都是被告新佳鑫公司与原告之间发生的；2.原告起诉金额不对，2018年12月1日新佳鑫公司的法人严思杨写欠条，此欠条有二、三份，被告新佳鑫公司认为原、被告从来没有对账，是违背严思杨本人意愿下写下的，即使写下欠条，也是有账可查的。经核算，共收到货物价值1020302元，共支付货款（包括公司转账、农行、建行、微信）915700元，还有清账时付款45000元，合计960700元。拆迁设备费用120000元虽然不在本案中，但是愿意在本案中一并结算，所以被告新佳鑫公司尚欠原告179602元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告提交的证据及二被告的质证意见如下：证据1、收条6份，证明原告向被告严思杨供货，被告严思杨陆续向原告出具了6份收条，共计货款金额1020302元，后被告新佳鑫公司在上述收条上盖章确认作为债务加入。被告新佳鑫公司质证后对证据无异议。被告严思杨质证后对收条数量、货款金额无异议，但认为收条是其作为被告新佳鑫公司的法定代表人向原告出具，是被告新佳鑫公司和原告发生业务，和被告严思杨无关。证据2、结账单1份，证明2018年12月1日原告与被告严思杨个人进行货款对账，除了6张收条的货物外，还有一笔货物大概山羊皮1000张，价格15000元，在结账时已统计，明确截止到2018年12月1日严思杨尚欠原告货款44万元，被告严思杨承诺在2018年12月15日前付20万元，余款在2018年12月31日前付清，但被告未按承诺履行付款义务。被告新佳鑫公司质证后对证据有异议，认为当时没有经过对账。被告严思杨质证后对证据有异议，单子是本人写的，当时原告称有一批便宜的山羊皮让本人帮他卖，把严思杨骗到原告在河南的厂里，本人去到他厂里他就让我写欠条，他是回民且厂里人很多，本人不愿意写就不让我走，原告算出来说我欠他44万元，我只能根据原告的意思写了。这张纸是我从原告的笔记本上撕下来写的，我还说新佳鑫公司的公章没带，原告说你写么好了。证据3、原告的住宿记录2份，证明原告在2018年11月26日16：07至11月30日下午13：03入住在海宁市紫薇宾馆，在2018年11月30日15：41到2018年12月2日13：24入住在桐乡市梧桐昕宇宾馆，证明2018年12月1日的对账单是在海宁形成的，并非被告所说的骗到河南签订的，签订地点是海宁市嘉叶茶馆边上被告严思杨的浙Ｆ995**福特牌小轿车里，见证人是某。二被告质证后对证据本身无异议，对原告代理人说明有异议，的确有三、四次原告叫上司马义吐尔逊到公司要账。还有一次原告和司马义吐尔逊在西山路骗严思杨说去喝茶，他们还要打严思杨，是原告打的报警电话，欠条都是这种情况下写的，双方从来没有对过账。证据4、2019年1月8日原告与被告严思杨微信聊天时发送的图片打印件1份，证明2017年8月31日这份收条及其他5份收条上新佳鑫公司的公章是事后在2019年1月9日加盖的，作为债务加入。二被告质证后认为不可能是一次性盖章，当时公章在身边就盖了，不在身边就不盖，坚持认为跟原告发生业务是新佳鑫公司，与被告严思杨个人无关；认可原告提供的这份收条上新佳鑫公司的章是后面盖上去的。证据5、2019年1月8日原告与被告严思杨微信聊天记录图片打印件8份，证明证据1中的6份收条上新佳鑫公司的公章都是之后加盖上去的，盖章时间是2019年1月9日。二被告未到庭质证。被告新佳鑫公司、严思杨提交的证据及原告的质证意见如下：证据1、杭州联合银行的存款分户明细查询1页，证明2017年8月17日分两笔共付款原告开办的兰陵县恒顺商贸有限公司（以下简称恒顺公司）16万元的事实。原告质证后对证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，反映不出是原、被告之间的交易；其次，原、被告在2018年12月1日已对账，应以对账数据为准。证据2、严思杨的农行个人账户明细17页（2017年9页、2018年7页、2019年1页），证明2017年4月18日到2019年1月21日共分19笔支付原告（包括原告及原告的老婆李萍）567800元的事实。原告质证后对证据真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，对于账户明细中2018年12月1日前的款项质证意见同证据1，对2018年12月3日的8000元，2019年1月21日的20000元认可，但这28000元属于被告支付给原告的机器拆装款，与本案无关。证据3、微信转账记录3页，证明2017年12月30日到2019年3月20日共分24笔支付原告177900元的事实。原告质证后对2018年12月1日前的款项质证意见同证据1，之后的款项89000元真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，属于被告支付给原告的机器拆装款，与本案无关。证据4、工行手机银行转账记录1份，证明严思杨于2018年11月20日转给原告妻子李萍10000元的事实。原告质证意见同证据1。证据5、设备拆卸及装车协议1份，证明被告新佳鑫公司委托原告拆装机器，拆装款共计120000元。原告质证后对证据真实性无异议，2018年12月1日双方对账后，被告严思杨共付款117000元，未超过设备拆装款，现确认在2019年1月6日后付的89000元算支付拆装款，2018年12月1日支付的20000元、12月3日支付的8000元同意算在本案货款本金中扣除。实际拆装金额是140000元，合同签订是120000元，工期延长，被告二严思杨同意加20000元，没有重新签合同。通过这份协议恰恰印证，对账单是出于自愿合法有效的，不是被告严思杨说的被逼迫胁迫下写的，不然不会在一个月后将机器拆装工作交给原告的。对上述证据，本院认证如下：对原告证据1，二被告对证据的真实性均无异议，本院确认证据的真实性，对货款价值1020302元的事实本院予以认定，至于二被告责任如何承担将在争议焦点分析时加以阐述。对原告证据2，被告严思杨确认由其亲笔书写，对证据真实性本院予以认定，对证据合法性及关联性将结合全案证据综合分析说明。对原告证据3、4，二被告对证据的真实性未提出异议，本院予以认定。对原告证据5，二被告未到庭质证，视为放弃质证权利，因原告文德印到庭并出示了原始记录及载体，与二被告无异议的证据1、4能相互印证，故本院予以认定。对二被告提交的证据1-5，原告对证据的真实性均无异议，本院确认证据的真实性，至于证据与本案的关联性将在争议焦点分析时加以阐述。根据本院认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：被告严思杨系被告新佳鑫公司法定代表人。原告与被告严思杨在2017年4月18日前已经开始发生蓝湿革、绵羊皮等买卖业务往来，之前的货款已经结清且经结算多付45000元。自2017年4月18日起至2018年10月8日止，原告陆续供给被告严思杨蓝湿革、绵羊皮等货物价值1020302元，被告严思杨向原告出具了6份收条，双方未签订书面买卖合同。此后，被告严思杨支付了原告部分货款。2018年12月1日，原告与被告严思杨经对账，由被告严思杨亲笔书写结算单据一份，载明：“截止2018年12月1日尚欠文德印蓝湿革款440000元（大写肆拾肆万元整），订于2018年12月15日前支付200000.00元（大写：贰拾万元），余款于2018年12月31日前付清。”2019年1月6日，被告新佳鑫公司与原告签订设备拆卸及装车协议1份，被告新佳鑫公司委托原告拆除其位于桐乡高桥澳华皮毛有限公司内的各类设备44台，并将拆除的设备安全装车，同时拆除车间内的电缆、电线、配电箱、水电汽管道等，双方约定拆除装运设备款共计120000元。2018年12月1日，被告严思杨向原告支付款项20000元。2018年12月3日，被告严思杨向原告支付款项8000元。2019年1月6日之后，被告严思杨向原告支付款项89000元。2019年1月8日，被告严思杨通过微信向原告提出核对一下6份收条，原告拍照后通过微信发给被告严思杨，次日，被告新佳鑫公司在6份收条严思杨签名处加盖了公章。因所欠货款争议，原告向二被告催讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：一是被告严思杨及新佳鑫公司与原告属于何种法律关系，对原告应承担何种责任；二是双方争议价款金额的多少。就争议焦点一，本院认为，被告严思杨作为被告新佳鑫公司的法定代表人，其实施的民事法律行为系个人行为还是代表公司的职务行为，应结合合同内容和实际履行情况进行综合判断。虽然原告与被告严思杨或新佳鑫公司未签订书面合同，但双方交易标的物为各类皮革，与被告新佳鑫公司的主营业务密切相关，事后被告新佳鑫公司亦在收条上加盖了公章，故在无相反证据情况下，应当推定被告严思杨的行为系代表公司的职务行为，首先应由新佳鑫公司承担合同责任。同时本院注意到，被告严思杨全程参与交易过程，并以个人名义向原告出具了具有债务确认性质的结算单，之后亦向原告进行了部分的实际履行，故原告对被告严思杨自愿加入债务履行足以构成合理信赖，其要求被告严思杨承担共同还款责任的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。就争议焦点二，本院认为，对原告主张货款金额中的343000元应予认定，超过部分不予认定。理由如下：第一，2018年12月1日，被告严思杨亲笔书写的结算单确认尚欠原告货款440000元，虽然被告严思杨认为原、被告从来没有对账，结算单是在违背其本人意愿下出具的，但其未能提交相应证据证明，本院不予采信；第二，被告严思杨主张结算单出具当日是在河南被原告逼迫所写，但其主张与原告提交的证据3（住宿单）不符。相反，被告严思杨在对账后的2019年1月6日又以被告新佳鑫公司名义委托原告装运机器并支付拆装款，明显违背常理；第三，二被告提交了证据1-4，拟证明自2017年4月18日至2019年3月20日止通过被告严思杨个人及被告新佳鑫公司共支付原告（包括原告开办的恒顺公司及原告老婆李萍）915700元，扣除多付的45000元，实际尚欠货款59602元，拆装机器费用120000元同意在本案中一并结算，故被告新佳鑫公司尚欠原告179602元。但二被告提交的证据1（杭州联合银行的存款分户明细查询），只能证明被告新佳鑫公司向恒顺公司支付了160000元，无法证明支付款项的性质和业务内容，且付款时间也在结算单之前。二被告提交的证据2（严思杨的农行个人账户明细），并非完整的账户明细，只选取了其中一小部分，且二被告主张的19笔严思杨支付原告的合计款项567800元中，只有一笔2017年6月14日的52000元是直接支付给原告本人，鉴于原、被告均认可双方资金往来中包括“走账”的情况，故本院难以确认款项支付的具体性质。二被告提交的证据3-4（微信及银行转账记录），可以证实被告严思杨在2018年12月1日后共向原告支付了款项117000元，但根据被告提交的证据5（设备拆卸及装车协议），双方在皮革货款未了结的情况下，又发生了设备拆卸业务关系，导致对上述款项系用于支付皮革货款还是设备拆卸款产生争议。审理中，原告自认上述款项中的28000元系支付本案货款，本院予以确认。其余89000元，鉴于双方未在设备拆卸及装车协议中约定款项支付时间，且该部分款项均由被告严思杨支付，从债务抵充规则和公正合理考虑，除被告陈述已先行支付设备拆卸款20000元外，其余69000元应认定为被告严思杨支付本案的货款。故本院认定，二被告尚欠原告货款金额为343000元（440000元-28000元-69000元）。综上，原告与被告新佳鑫公司之间的买卖合同关系合法有效，被告严思杨加入债务履行，现尚欠原告货款343000元，应当承担继续支付货款及相应的违约责任。原告请求自2019年1月1日以尚欠货款本金为基数计算逾期付款利息有利于二被告，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海宁市新佳鑫皮革制品有限公司、严思杨于本判决生效之日起十日内支付原告文德印货款343000元并支付逾期付款利息（计算方法：以343000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，此后至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告文德印的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7817元，财产保全申请费3020元，合计10837元，由原告文德印负担1614元，被告海宁市新佳鑫皮革制品有限公司、严思杨负担9223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  谈佳红人民陪审员  李 佳人民陪审员  叶 慧二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  贾琼霞?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。