北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京04行初689号原告姬耕夫，男，1947年12月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人马严，北京市丰台区司法局工作人员。委托代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告姬耕夫不服被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的丰政复字〔2020〕121号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日受理后，向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案，原告姬耕夫，被告丰台区政府的委托代理人马严、刘京红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丰台区政府于2020年9月9日作出被诉复议决定，认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条第三项、第二十八条第三、五项、第二十九条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政复议申请要载明具体的行政复议请求，且属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，姬耕夫在收到《行政复议申请材料补正通知书》后，补正的行政复议申请书仍未载明具体的行政复议请求，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。同时姬耕夫认为“被申请人行政慢作为、行政不作为”，根据其提交的北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）出具的《立案告知书》（立为刑事案件侦查），涉及刑事案件的办理程序，姬耕夫提出的行政复议申请不属于行政复议的受案范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。原告姬耕夫诉称：2007年其家所在的青塔南里被政府列为房改带危改项目。2018年12月6日清晨三、四点钟，其家被断电，一伙来历不明的人（约40多人）从房顶并砸开三道门闯入其家，将其和其侄子殴打后分别强行抬架到两辆面包车上，约7点时押送到青塔派出所门外扔下了车。2018年12月7日晚，其家已被拆成一片废墟。公安机关于2018年12月7日制作了《立案告知书》，到2020年8月既没有破案，也没有任何进展，属于行政不作为、慢作为。综上，请求人民法院确认被诉复议决定违法并予以撤销，责令丰台区政府重新作出复议决定。原告姬耕夫在法定期限内向本院提供了下列证据：1.《来访登记表》《受案回执》《立案告知书》以及案件信息查询单、“丰台区住建委与姬长洲的对话”，以证明其向丰台公安分局报案，要求保护其生命财产安全，公安机关作为刑事案件受理，但没有履行法定职责；2.行政复议申请书两份和《行政复议申请材料补正通知书》，以证明其提出了行政复议申请，丰台区政府要求其补正，其又进行了补正；3.被诉复议决定，以证明丰台区政府作出了被诉行政行为；4.《房屋产权放弃声明》《北京市丰台区房屋拆迁纠纷裁决申请书》《北京市丰台区人民政府房屋征收办公室拆迁纠纷立案前谈话通知书》《机构设置变更告知书》，以证明其没有依法得到拆迁补偿安置；5.《行政处罚决定书》《立案告知书》，以证明丰台区政府不作为；6.光盘，以证明2018年其到政府的信访处反映诉求时信访接待的过程。被告丰台区政府辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回姬耕夫的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1.姬耕夫提交的行政复议申请书及相关材料，以证明其收到姬耕夫的行政复议申请；2.《行政复议申请材料补正通知书》及《送达回证》，以证明其依法书面通知姬耕夫进行补正；3.姬耕夫提交的行政复议补正材料，以证明其收到姬耕夫的补正材料；4.被诉复议决定及《送达回证》，以证明其作出被诉复议决定并向姬耕夫送达。经庭审质证，本院对当事人提交的证据作如下确认：姬耕夫提供的证据3和丰台区政府提供的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为的书面载体，其本身不能证明被诉行政行为的合法性，但可以证明丰台区政府作出被诉行政行为的事实以及被诉行政行为的具体内容，本院对该证据予以采信。姬耕夫提供的证据2中的行政复议申请书与本案具有关联性，能够证明其提出行政复议申请的事实，但行政复议申请书的具体内容应以丰台区政府收到的行政复议申请书为准，且丰台区政府在诉讼中向本院提供了其收到的行政复议申请书，故本院对姬耕夫提供的证据2中的行政复议申请书不予采纳。姬耕夫提供的证据2中的《行政复议申请材料补正通知书》具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。姬耕夫提供的证据1中的《来访登记表》《受案回执》《立案告知书》系姬耕夫在行政复议期间向丰台区政府提交的证据材料，能够证明其向丰台区政府提供证据材料的事实，但姬耕夫向丰台区政府提供的证据材料的具体内容应以丰台区政府收到的证据材料为准，且丰台区政府在诉讼中向本院提供了其收到的姬耕夫所提交的证据材料，故本院对姬耕夫提供的证据1中的《来访登记表》《受案回执》《立案告知书》不予采纳。姬耕夫提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。丰台区政府提供的除被诉复议决定以外的证据具有证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2020年9月1日，丰台区政府收到姬耕夫以邮寄方式提交的行政复议申请材料。姬耕夫在行政复议申请书中将丰台公安分局列为“被议机关”，将案由表述为“行政慢作为、不作为”，并陈述了其申请行政复议的事实与理由，但未载明具体的行政复议请求。姬耕夫一并提交了《来访登记表》、北京市公安局丰台分局青塔派出所（以下简称青塔派出所）于2018年12月7日出具的《受案回执》和丰台公安分局于2018年12月7日出具的《立案告知书》。其中，丰台公安分局于2018年12月7日出具的《立案告知书》载明，姬耕夫报警所称被故意损毁财物一案“符合立案标准，现立为刑事案件侦查”。2020年9月2日，丰台区政府作出《行政复议申请材料补正通知书》，要求姬耕夫补正以下内容：一是提交符合行政复议法定申请期限的具体行政行为相关材料；二是在行政复议申请书中载明具体的行政复议请求；三是提交曾要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。丰台区政府将该补正通知书邮寄送达姬耕夫。2020年9月8日，丰台区政府收到姬耕夫提交的经补正的行政复议申请书。在该行政复议申请书中，姬耕夫将丰台公安分局列为被申请人，将案由表述为“行政不作为”，但仍未载明具体的行政复议请求。姬耕夫在该行政复议申请书所载“事实与理由”部分述称：“在前一封复议书中，已经写明了我的财物被抢了，我的房子（财产的一部分）被黑拆。丰台公安分局给了立案告知单，青塔派出所的受案回执都可证明了刑事案，刑案应该破案，公安局的职责所在。我财物被抢、房被黑拆，我向政府申请复议，自然是具体的‘破案’、将一干人犯绳之于法了。这就是我的具体的行政复议请求。”2020年9月9日，丰台区政府作出并向姬耕夫邮寄被诉复议决定。姬耕夫于2020年9月10日收到被诉复议决定后，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，对于姬耕夫以丰台公安分局为行政复议被申请人提出的行政复议申请，丰台区政府具有依法审查并作出相应处理的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”据此，公民、法人或者其他组织申请行政复议所针对的行为应当是该法所称的“具体行政行为”，如果公民、法人或者其他组织申请行政复议针对的行为并非具体行政行为，则依法不应属于行政复议的受案范围。根据姬耕夫在申请行政复议时一并提交的《立案告知书》记载，丰台公安分局已将姬耕夫报警所称被故意损毁财物一案立为刑事案件进行侦查。公安机关对刑事案件进行侦查的行为并非《中华人民共和国行政复议法》所规定的具体行政行为，依法不属于行政复议的受案范围。同时，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条第三项和第二十八条第三项的规定，“有具体的行政复议请求”是提出行政复议申请应当具备的法定条件之一，申请人书面申请行政复议的，应当在行政复议申请书中载明行政复议请求。本案中，姬耕夫在向丰台区政府提交的行政复议申请书中未载明具体的行政复议请求，经丰台区政府告知其补正后，其仍未在补正后的行政复议申请书中载明具体的行政复议请求。姬耕夫虽在补正后的行政复议申请书中作出“刑案应该破案，公安局的职责所在。我财物被抢、房被黑拆，我向政府申请复议，自然是具体的‘破案’、将一干人犯绳之于法了。这就是我的具体的行政复议请求”的陈述，但从该陈述内容看，其申请复议所针对的行为是其所认为的丰台公安分局未及时将刑事案件“破案”、未将“一干人犯绳之于法”的“不作为”，姬耕夫所称的这种“不作为”并非《中华人民共和国行政复议法》所规定的具体行政行为。在此情况下，丰台区政府认定姬耕夫的行政复议申请不符合行政复议受理条件，具有相应的事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款和第四十条第二款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五个工作日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。同时，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正；补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限；无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请；补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，丰台区政府于2020年9月1日收到姬耕夫提交的行政复议申请材料后，于2020年9月2日作出《行政复议申请材料补正通知书》；于2020年9月8日收到姬耕夫提交的经补正的行政复议申请书后，于2020年9月9日作出被诉复议决定，并于2020年9月10日向姬耕夫送达被诉复议决定。丰台区政府作出被诉复议决定的程序符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的相关规定。综上，丰台区政府作出的被诉复议决定系合法的行政行为。姬耕夫要求判决确认被诉复议决定违法并予以撤销、责令丰台区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姬耕夫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姬耕夫负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  陈良刚人民陪审员  赵松美人民陪审员  衡 军二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  孙昂然书 记 员  索 彤