江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初6215号原告：艾奇，男，1956年4月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：陈宣明，男，1938年8月29日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两原告共同委托诉讼代理人：张根茂，江西哲远律师事务所律师。被告：南昌市第二建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街**。统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：龚戬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓露，江西阳中阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱剑韬，江西阳中阳律师事务所实习律师。被告：万长锋，男，1974年12月12日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告艾奇与被告南昌市第二建筑工程有限公司（以下简称“二建公司”）、万长锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾奇委托诉讼代理人张根茂、被告二建公司委托诉讼代理人邓露、朱剑韬到庭参加诉讼，被告万长锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告艾奇、陈宣明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向两原告偿还本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年3月21日起至清偿之日止，按月利率1.5%计息，至2020年7月21日利息7.8万元）；2、判令两被告向原告艾奇偿还本金10万元及利息（以10万元为基数，自2016年3月21日起至清偿之日止，按月利率1.5%计息，至2020年7月21日利息7.8万元），合计35.6万元。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2012年2月，被告二建公司向原告艾奇借款10万元，约定月利率1.5%，每月5日支付当月利息。2012年2月13日，原告艾奇便将10万元转至被告二建公司指定的被告万长锋个人账户。为此，被告二建公司于2012年3月5日向原告艾奇出具10万元收据一张。之后，被告每月按1.5%的利率支付原告艾奇利息。但从2016年3月21日起，被告就再未向原告艾奇支付本息。2015年9月18日，原告艾奇又将其中8万元债权转让给了原告陈宣明（在10万元收据的背面作了8万元转让的背书），但该8万元的利息仍由原告艾奇代收。2012年2月，被告二建公司向原告艾奇借款5万元，利息约定同上。2012年2月14日，原告艾奇转款4.8425万元（0.1575万元为被告支付5万元的利息）至被告二建公司指定的被告万长锋账户。为此，被告二建公司于2012年9月5日向原告艾奇出具5万元收据一张。之后，被告每月按1.5%的利率支付原告艾奇利息。但从2016年3月21日起，被告就再未向原告艾奇支付本息。2013年1月，被告二建公司向原告艾奇借款5万元，利息约定同上。2013年1月16日，原告艾奇转款4.95万元（0.05万元为被告支付5万元的利息）至被告二建公司指定的被告万长锋账户。为此，被告二建公司于2013年4月5日向原告艾奇出具5万元收据一张。之后，被告每月按1.5%的利率支付原告艾奇利息。但从2016年3月21日起，被告就再未向原告支付本息。为维护原告合法权益，故原告诉至法院，提出如前诉请。被告二建公司辩称：二建公司从未曾在原告起诉状的时间上向原告艾奇提出过借款，也从未向艾奇出具过收据。原告出具的收据上的二建公司的印章是虚假的，是万长锋个人向艾奇出具的，是其单方面个人行为，与二建公司无关。艾奇在2012年2月14日实际转入万长锋账户金额为4.8425万元，2013年1月16日实际转入万长锋账户的金额为4.95万元，但被告万长锋向艾奇出具的收据均为5万元的收据，实际转账金额与收据金额并不一致，无法一一对应。存有艾奇于万长锋虚增债务，损害二建公司利息之嫌。2015年9月18日艾奇将其中8万元债权转让给陈宣明，该行为系被答辩人之间的法律行为，与二建公司无关。同时，通过银行流水反映，陈宣明仅在2013年3月28日向艾奇转账3万元，在2014年11月6日向艾奇转账3万元，合计6万元，没有足额支付债权8万元的对应款项，由其提醒法院的是，在2015年9月18日后，艾奇通过案涉账户向陈宣明在2015年12月5日转账10万元，在2016年11月30日转账10.12万元，上述汇款已经超出被答辩人所述债权8万元的金额。综上原告与事实证据无法合理对应，请求法院驳回原告诉请。被告万长锋未答辩亦未提供证据。本案当事人原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、转款明细、《收据》、《出具收据说明》、《借条》、民事判决书、笔录、内部承包合同、鉴定中心出具的《说明》等证据；被告二建公司提交了《铜锣湾项目欠款明细》、《出具收据说明》、艾奇名下银行交易明细单、判决书等证据；被告万长锋未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，原告艾奇通过其银行账户分两次向被告万长锋转账10万元，2012年3月5日，被告二建公司向原告艾奇出具10万元的收款收据一张。2015年9月18日，原告艾奇在该收据背面，注明：此收据壹拾万元正将捌万元融资款转让给陈宣明（艾奇贰万元融资款）特立此据。2012年2月14日，原告艾奇通过其银行账户向被告万长锋转账48425元，2012年9月5日，被告二建公司向原告艾奇出具5万元的收款收据一张。2013年1月16日，原告艾奇通过其银行账户向被告万长锋转账49500元，2013年4月5日，被告二建公司向原告艾奇出具5万元的收据一张。该三张收据均注明为工程融资款，并加盖“南昌市第二建筑工程公司”公章。2011年4月至2016年4月5日期间，艾奇每月收到万长锋不等金额的转账款，再按所欠本金以月息1.2%计算的利息转至其他债权人账户，2017年4月16日，被告万长锋出具了一份《出具收据说明》，载明：“本人万长锋和南昌市第二建筑工程公司二分公司共同为铜锣湾项目建设筹资，于2011年5月以来先后通过艾奇向罗章英借20万元、徐建国借10万元、黄小金（艾文莉）借10万元、熊锡虔借50万元、袁和平借30万元、陈宣明借8万元、张玉借20万元、张敏借20万、邓皮燕借40万元，并借艾奇12万元。共计：220万元。上述借款本人已收到。”现原告多次向被告催款未果，故诉诸本院，提出如前之诉。另查明：2018年7月19日，江西天剑司法鉴定中心出具《说明》，载明：目前，已出现由5枚不同的二建公司印章盖印的材料，且该5枚印章印文与本次委托送检“收据”中的“南昌市第二建筑工程公司”印文均不相符。又查明，被告万长锋于2008年3月24日被南昌市城乡建设委员会任命为被告二建公司副经理。2012年2月16日被告万长锋与被告二建公司签订内部承包合同，约定由被告万长锋承包南昌铜锣湾广场1#5#7#楼高层住宅，被告万长锋向被告二建公司缴纳4%的管理费。2013年4月26日，被告二建公司市二建建字（2013）24号《关于公司领导分工的决定》载明被告万长锋的身份为党委委员、副总经理兼二分公司经理。2016年3月21日，南昌市国有资产监督管理委员会下发洪国资党字（2016）34号文件，免去被告万长锋二建公司党委委员、副总经理职务。原告艾奇系被告二建公司的职工，历任被告二建公司的工会委员会主席和调研员。再查明，2019年12月30日，南昌市第二建筑工程公司变更为南昌市第二建筑工程有限公司。本院认为，原告艾奇通过本人账户向被告万长锋转款，被告万长锋向艾奇出具了三张收据，收款事由为工程融资款，并加盖了被告二建公司的印章；且被告万长锋向艾奇本人支付了约定的利息，故被告万长锋向原告借款的事实成立。虽然原告提供的收据的公章印文与样本印文不一致。但经查明，被告万长锋当时系被告二建公司的党委委员、副总经理兼第二分公司经理，并在2012年就与被告二建公司签订了内部承包协议，南昌铜锣湾广场部分项目系被告万长锋内部承包，原告艾奇既是联系借款的中间人，亦为被告二建公司员工。经人民法院裁判文书网查询，近年来，存在大量万长锋以“南昌二建公司南昌铜锣湾广场工程项目部”名义的对外借款，而根据被告万长锋出具的说明和原告艾奇的陈述，涉案的借款是为南昌铜锣湾广场工程筹资，《收据》中的公章是被告万长锋所加盖。鉴于被告万长锋与被告二建公司的前述特殊身份关系及情况，足以使原告相信《收据》公章印文的真实性及被告万长锋加盖公章的行为系得到被告二建公司的授权，故被告万长锋的行为构成表见代理，其所借款项应由被告二建公司偿还。因被告万长锋使用了本案借款，且被告万长锋出具的《出具收据说明》载明涉案的借款是其和被告二建公司共同为铜锣湾项目建设筹资，故被告万长锋在本案中应共同承担还款责任。2012年2月13日，原告艾奇向被告万长锋转账10万元，并于2015年9月18日转让了8万元债权给原告陈宣明，2017年4月16日，被告万长锋的出具收据说明中，认可了借陈宣明8万元，故本院认为该笔借款中，原告艾奇的借款本金为2万元，原告陈宣明的借款本金为8万元。2012年2月14日，原告艾奇向被告万长锋转账48425元，原告艾奇认可已提前扣减了550元利息并扣减了被告万长峰欠其餐费1025元，但未提交证据予以证实，故本院认为该笔借款本金为48425元。2013年1月16日，原告艾奇向被告万长锋转账49500元，原告艾奇认可提前扣减了500元利息，故本院认定该笔借款本金为49500元。综上，本案中原告艾奇的借款本金为117925元，原告陈宣明的借款本金为80000元。“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，但关于利息的约定，既可以采取书面形式也可以采取口头形式。对本案而言，被告万长锋于2015年7月6日转款3.3万元至案外人艾文莉的账户，随后艾文莉将这3.3万元转入了艾奇的账户；2015年8月10日，被告万长锋现金存入3.3万元；2015年11月5日，被告万长锋转款3.4万元至案外人艾文莉的账户，随后艾文莉将这3.4万元转入了艾奇的账户，且自2015年7月6日起，原告艾奇有规律的转账1200元至原告陈宣明账户，由此可以看出就本案借款，被告万长锋连续有规律的按月利率1.5%支付利息，故本院认为原告与被告万长锋口头约定利息为月息1.5%。2016年3月22日，被告万长锋向原告银行转账13000元，后未再转账支付利息，故本院认定原告艾奇的借款利息自2016年4月起算。因原告艾奇在2016年7月5日仍转账了1200元利息至原告陈宣明，故原告陈宣明的借款利息应从2016年7月起算。被告万长锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，原告艾奇、陈宣明对被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋的诉请，对于符合法律规定的诉请，本院予以支持，其他诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内共同归还原告艾奇借款本金117925元及利息（利息计算方式：以借款本金117925元为基数按年利率18%自2016年4月起计算至还清款日止）；二、被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋于本判决生效之日起十日内共同归还原告陈宣明借款本金80000元及利息（利息计算方式：以借款本金80000元为基数按年利率18%自2016年7月起计算至还清款日止）三、驳回原告艾奇、陈宣明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6640元，减半收取3320元，由原告艾奇、陈宣明承担20元，由被告南昌市第二建筑工程有限公司、万长锋负担3300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十一月十日书记员  魏丹