广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终4225号上诉人（原审原告）：周淑清，女，汉族，19*年*月*日出生，住中国香港*室，回乡证H0*1。委托诉讼代理人：高海峰，广东嘉众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市益伸电子有限公司，住所地广东省惠州市惠城区*******。法定代表人：官某1。委托诉讼代理人：龙喜福，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈容航，广东金卓越律师事务所实习律师原审第三人：惠州市佳富五金制品有限公司，住所地广东省惠州仲恺高新技术区*。法定代表人：魏水根。原审第三人：魏水根，男，汉族，19*年*月*日出生，住福建省连城县***********，身份证号码352************210。原审第三人：饶秋梅，女，汉族，19*年*月*日出生，住湖北省广水市******饶家岗，身份证号码420************425。原审第三人：吴茂生，男，汉族，19*年*月*日出生，住福建省连城县************，身份证号码352************916。原审第三人：王志伟，男，汉族，19*年*月*日出生，住广东省深圳市罗湖区*********，身份证号码500************116。周淑清因与被上诉人惠州市益伸电子有限公司、原审第三人惠州市佳富五金制品有限公司、魏水根、饶秋梅、吴茂生、王志伟执行异议之诉一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初5224号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周淑清上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人全部一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于上诉人与被上诉人执行异议之诉一案，上诉人认为一审法院适用法律不当，作出损害上诉人对房屋具有实体利益判决，上诉人一审主张具有事实及法律依据，具体理由如下：上诉人出资购买案涉房屋，月供均由上诉人按月支付，即便案涉房产登记在王志伟名下，即说明上诉人对案涉房屋享有对抗执行的实体权利。根据上诉人提供相关证据，足以认定案涉房屋从二手买卖与中介签订买卖合同、支付首期款、月供，均是上诉人处理及承担费用，因此案涉房屋为上诉人购买所得，房屋权属人为上诉人，上诉人对案涉房屋具有实体上的权益，且该权益能对抗执行。虽然房屋登记在王志伟名下，但登记并非不动产所有权归属的唯一根据，它只是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合，当两者不相一致时，人民法院应当根据实际权利状况来确认权属。同时，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的”的规定，因此上诉人上诉主张具有事实及法律依据，恳请贵院撤销一审判决，改判支持我方诉请。被上诉人惠州市益伸电子有限公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。答辩人申请查封案涉房产即王志伟名下位于广东省深圳市罗湖区*路*大厦*阁*F的房产时，该房产登记在第三人王志伟名下，依据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外”，及第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”以及第十六条：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”不动产权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准，因案涉房产登记在第三人王志伟名下具有公信力，且被答辩人与王志伟签署的《房产代持协议书》并不属于法律另有规定的情形（协议书的真实性、合法性有待查证），故答辩人作为申请执行人完全有权申请法院查封案涉房产，一审法院通过司法途径查封案涉房产并无不当。同时，因被答辩人并不享有足以排除强制执行的民事权益，故一审法院依据《物权法》及相关规定作出一审判决，适用法律正确。一审判决依法应予以维持。二、被答辩人周淑清无充分证据证明案涉房产即位于深圳市罗湖区*路*号*大厦*阁*F的房产是王志伟为其代持。1、虽然被答辩人提供了所谓的房地产买卖合同、收款收据、二手楼按揭、赎楼费用表、确认书等作为证据，但是前述证据均没有房管部门的盖章，且与房管部门备案的材料不一致，无法确认其真实性。2、另被答辩人提供的房产代持协议，仅有本案被答辩人周淑清与当事人王志伟两人的签名，且两人均与本人有利害关系，无法确认其真实性。从一审的庭审核查原件及从该份证据来看，该份证据的纸张、字迹都很新，不像是2010年就形成的材料，明显是被答辩人周淑清与王志伟为本案而仿造的。3、另被答辩人在一审期间及上诉至贵院后补充提交的银行转账记录，均无法反映出是被答辩人在支付按揭款。虽然周淑清与王志伟两人存在账户往来，但这并不等于就是在支付银行按揭款。正常来讲，银行按揭款是一个月还款一次，且在没有遇到国家利率调整的时候每个月的还款金额是一致的，但被答辩人不仅没有一个月就给王志伟付一次款，且付款的金额大小不一，而且并未一致持续，很明显并非是被答辩人在支付按揭款。另不论是被答辩人在一审期间还是上诉至贵院后所补充提交的材料，被答辩人周淑清的银行转账记录均存在与其陈述不一致的情况，显示的对方收款账户或是空、或者是其他独立的个人、法人，且金额也不一致，很明显是被答辩人在做虚假陈述，应追究其虚假诉讼的法律责任。4、另据一审查明与答辩人了解的情况，被答辩人周淑清与王志伟之间是母子关系，期间被答辩人周淑清也多次以王志伟母亲的身份就本案与答辩人进行协商。答辩人认为，如被答辩人与王志伟是母子关系的，那被答辩人周淑清为王志伟出资部分款项购买房屋也是很正常的关系，但该关系应该属于赠与，而不是代持。被答辩人周淑清与王志伟两人属于重大利害关系人，其恶意串通并伪造虚假证据的可能性非常大，一审期间，答辩人也曾请求一审法院调查清楚被答辩人周淑琴与王志伟之间是否属于母子关系，但在本案一审期间，被答辩人周淑清刻意隐瞒其与王志伟之间的亲属关系，可见其意在刻意隐瞒真相。三、退一万步而言，假设案涉房产确系王志伟为被答辩人周淑清代持的，也无法抗辩答辩人所提起的强制执行。1、代持协议，顾名思义是指自己购房并不将房产权属登记在自己名下，而登记在他人名下，购房人与房产登记人签订的有关协议。依据《物权法》第六条、第十四条和第十六条的规定，不动产的权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准。就效力而言，不动产登记簿具有推定力和公信力。依据《物权法》第九条规定，我国采取的是登记生效主义的不动产物权变动模式，即除法律另有规定外，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件。而代持产权协议并不属于法律另有规定的情况，亦即不属于《物权法》第二十八条、第二十九条和第三十条“其他规定”的情形。因此，依据《物权法》规定的物权公示原则，代持协议的效力主要体现在对内效力上，对外并不具有物权效力，不能直接引起物权变动。具体到本案而言，被答辩人周淑清虽然和王志伟签署了《房产代持协议书》，但根据物权法规定的公示原则，代持协议的效力主要体现在周淑清与王志伟之间的内部效力，对外不具有物权效力，代持协议并不能对案涉房产的物权及物权变动的认定产生影响。因王志伟经法院判决对答辩人承担债务，在执行中一审法院依据不动产登记簿，采取查封登记在王志伟名下的案涉房产，该执行措施并无不当。2、另外，被答辩人周淑清出于某种因素考虑将案涉房产登记在被执行人王志伟名下，就应当预见到可能由此带来的风险，并承担这种风险出现的后果。若案涉房产，在被执行用于偿付债务后，如果确实导致被答辩人的经济损失，被答辩人可依据代持协议等约定来要求合同相对方即王志伟赔偿损失。3、值得一提的是，根据《物权法》和房地产登记的相关规定，房屋登记管理机关对房产的登记管理是对房屋产权登记确权的唯一法定部门。若允许以公民、法人通过私下协议的方式来挑战法律、法规强制性规定的产权登记制度，势必会造成社会经济的混乱和公民、法人有关诚实信用方面要求的降低。综上所述，被答辩人并不享有《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定排除强制执行的民事权益，被答辩人在案涉房产权属未登记变动至其本人名下，被答辩人上诉请求终止对案涉房产的执行及解除查封，并撤销一审判决，无事实与法律依据，依法应驳回其全部要上诉请求。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。原审第三人惠州市佳富五金制品有限公司、魏水根、饶秋梅、吴茂生、王志伟等经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。周淑清向一审法院起诉请求：1、依法撤销惠州市惠城区人民法院作出的（2018）粤1302执异43号民事裁定书;2、依法判令解除对深圳市罗湖区*********阁*F商品房的查封;3、依法判令终止对深圳市罗湖区*********阁*F商品房的执行。一审法院认定事实：2010年9月27日，原告与案外人谢某1签订《房地产买卖合同》约定由原告购买被告所有的位于广东省深圳市罗湖区*路*号*大厦*阁*F的房产，约定购买总价为86万，首付款21万，银行按揭贷款65万元的方式购买。2010年10月10日，原告向案外人谢某1现金支付了20000元购房定金。2010年10月23日，原告作为甲方，第三人王志伟作为乙方双方签订《房产代持协议书》约定:“基于甲方购买位于深圳市罗湖区*路*大厦*阁*F商品房，因为甲方是香港户口，无法办理银行贷款，现甲方委托乙方代持，约定物业仅登记在乙方名下，但该物业实际为甲方所有。”2010年10月25日，案外人谢某1作为卖方，原告周淑清作为原卖方，第三人王志伟作为新买方三方签订《确认书》，约定:“2010年9月27日，卖方与原买方及居间方深圳市世华房地产投资顾问有限公司签署《深圳市二手房预约买卖合同及居间服务合同》及补充协议，出售罗湖区*路*大厦*阁*F物业，现经卖方、原买方、新买方及居间方协商，各方一致同意在签署《深圳市二手房买卖合同》及产权转移登记时卖方姓名写新买方王志伟，由卖方及新买方继续履行《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》及补充协议”。2010年10月25日，第三人王志伟作为甲方与案外人谢某1作为乙方、中国工商银行股份有限公司深圳上步支行作为丙方签订《二手楼交易资金监管协议》主要内容为：“因甲乙双方自愿达成将广东省深圳市罗湖区*路*号*大厦*阁*F的房产商品房买卖协议，甲乙双方自愿将委托丙方将房产交易款项进行监管，监管资金为19万元。在丙方保管期限90天内，甲乙双方完成房产过户手续，丙方有权将监管资金划入谢某1账户。完成上述二手房交易后，涉案房产登记在第三人王志伟名下。2010年11月2日，第三人王志伟作为借款人与中国工商银行股份有限公司深圳上步支行签订《个人购房借款担保合同》为涉案房产向银行贷款65万元，将上述款项支付给案外人谢某1，借款合同约定贷款期限为360个月，约定还款账户是由第三人王志伟名下的账户为62*56的工行负责每月的还贷。因惠州金*有限公司与惠州市佳富五金制品有限公司、魏水根、饶秋梅、吴茂生、王志伟租赁合同纠纷一案，本院已作出(2015)惠城法仲民初字第723号民事判决书已发生法律效力，因王志伟未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。在执行过程中，本院作出（2018）粤1302执6331号执行裁定书，裁定：查封被执行人王志伟名下的位于广东省深圳市罗湖区*路*号*大厦*阁*F的房产（不动产登记号为2*12）。原告得知上述信息后，以其委托王志伟代持为由，向本院提出执行异议，要求终止对涉案房产的执行以及解除对该涉案房产的查封，对涉案标的物主张实体权利。2018年4月2日，本院作出（2018）粤1302执异43号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议请求。原告不服该裁定，诉至本院。一审法院认为:根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”及第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”及第十六条:“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”，根据以上法律规定可知，不动产权属情况应以不动产登记簿记载的内容为准，现案涉房产登记在第三人王志伟名下具有公信力，而原告与王志伟签署的《房产代持协议书》并不属于法律另有规定的情况。本案原告虽和王志伟签订了《房产代持协议书》，但根据物权法规定的公示原则，代持协议的效力主要体现在对内效力，对外不具有物权效力，代持协议并不能对涉案房产的物权及物权变动的认定产生影响。因王志伟经法院判决对本案被告承担债务，在执行中本院依据不动产登记簿，采取查封登记在第三人名下的涉案房产，该执行措施并无不妥。至于所查封的房产，在被执行用于偿付债务后，如果确实导致原告的经济损失，原告可依据代持协议等约定来要求合同相对方赔偿损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”，鉴于原告在涉案房产权属未登记变动至原告名下，原告要求终止对涉案房产的执行及解除查封，依法无据，故应予驳回诉讼请求。第三人惠州市佳富五金制品有限公司、魏水根、饶秋梅、吴茂生、王志伟经本院依法传唤，逾期后无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响对本案的审判。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告周淑清的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交100元），由原告周淑清负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据或者提交的证据不属于新的证据。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查，上诉人周淑清主张本案诉讼请求涉及财产权益的价值为210000元。本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”的规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，周淑清对其享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，周淑清提交的证据无法互相印证形成证据链，其主张的部分事实明显与生活经验和交易习惯不相符，不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益。周淑清应当承担举证不能的法律后果。周淑清所称与王志伟的纠纷,可以另循法律途径解决。本案执行异议之诉请求涉及财产权益，属于财产案件，应当按照财产案件标准计收案件受理费,一审法院按件计收案件受理费100元不当,本院予以纠正。综上所述,周淑清的上诉请求不能成立,应当予以驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。本案一审案件受理费4450元，由周淑清负担；周淑清已预交一审案件受理费100元，仍应在本判决生效之日起十日内向一审法院交纳案件受理费4350元；拒不交纳的,由一审法院依法强制执行。二审案件受理费4450元，由周淑清负担，周淑清已预交12400元，本院予以退还7950元。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二〇年十一月五日法官助理 谷 峰书 记 员 周韦吟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉,案外人应当就其对被执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。