广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初3899号原告：深圳市万诚实业投资有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福南社区*********国际科技大厦2403，统一社会信用代码为91440300MA5FT5JN0H。法定代表人：周华勤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王光宇，广东杰律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王彦，广东杰律律师事务所律师。被告：于先国，男，1979年9月24日出生，汉族，住湖南省会同县**********，公民身份号码为433************611。原告深圳市万诚实业投资有限公司（以下简称万诚公司）与被告于先国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法由审判员胡辉适用简易程序独任进行审判。因被告于先国下落不明，本案依法转为适用普通程序，由审判员胡辉担任审判长，与人民陪审员王金秀、李丽云组成合议庭进行审理，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告万诚公司的诉讼代理人王彦到庭参加诉讼，被告于先国经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款共计人民币417133元；2.判令被告支付上述货款的利息，利息以417133元为基数，自2016年5月31日起至2019年8月19日,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，上述利息暂计人民币1000元；3.判令被告承担本案的案件受理费，公告费，保全费以及因财产保全而发生的费用。事实与理由：2015年4月开始，东莞市瑞达电线有限公司（以下简称瑞达公司）与东莞市亚鼎实业有限公司（以下简称亚鼎公司）之间存在长期买卖合同关系。2015年4月至2015年7月期间，亚鼎公司共拖欠瑞达公司货款636502.33元。2015年9月15日，经案外人唐来权（瑞达公司的法定代表人）多次向被告催要。后经双方协商，被告于先国自愿偿还亚鼎公司拖欠瑞达公司的货款，并将拖欠的货款转为其的个人借款，并且自书《借条》承诺：1.被告欠款总金额为人民币417133元，2.被告向案外人唐来权履行还款义务；3.被告在2016年5月30日前还清欠款；4.约定管辖为东莞市第二人民法院。此后，经案外人唐来权多次催要，被告拒绝履行还款义务。2019年12月27日，案外人唐来权将其对被告享有的债权人民币417133元转让给原告，并且将《债权转让通知书暨催款函》通过快递发至被告处。原告与案外人唐来权的债权转让不违反现行的法律规定，是双方真实意思的表示，原告对被告享有的债权合法。被告书写的《借条》，名为“借条”，但不属于“民间借贷”，该“借款”发生客观环境是：案外人亚鼎公司不能清偿到期债务，被告个人资产与案外人亚鼎公司的资产混同，在此情况下，被告于先国自愿承担案外人亚鼎公司的债务，属于债的加入，应当承担共同清偿责任。被告于先国承诺履行亚鼎公司的债务，属于典型的并存的债务承担，也就是债的加入。在债的加入法律关系中，被告于先国自愿承担亚鼎公司的债务，并没有影响与原债务的同一性，被告愿意在条件成就时承担清偿借款本息的意思表示真实，加了履行债务的义务主体。因此，被告应承担案外人亚鼎公司不能清偿债务的连带还款责任。被告自书的《借条》中约定的最后还款时间是2016年5月30日，但被告自书写《借条》后无还款，所以被告违约，违约金的起算时间应自2016年5月31日开始计算，按照相关法律规定的1.5倍计算至实际清偿之日。综上，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，恳请人民法院支持原告诉求。被告于先国未作答辩。经审理查明，原告万诚公司主张，案外人亚鼎公司拖欠瑞达公司2015年4月至7月期间的货款417133元，被告于先国系亚鼎公司的法定代表人，于2015年9月15日向瑞达公司的法定代表人唐来权出具一张《借条》，承诺上述货款由被告于先国负责偿还。对此，原告万诚公司向本院提交了送货单、对账单及《借条》等证据为证。送货单、对账单记载了瑞达公司与亚鼎公司之间于2015年4月至7月期间的送货和对账情况，《借条》记载：今有于先国（身份证地址：湖南省会同县********，身份证号：433************611）现借到唐来权（身份证地址四川省达县********，身份证号：513************655）人民币肆拾壹万柒仟壹佰叁拾叁元正（417133），现经双方协商确认，于先国必须在2016年5月30日前还清，如未还清，于先国名下位于东莞市******万科城二期丹枫院6栋5单元102的房产归唐来权所有，（约定法院，东莞市第二人民法院）；借款人落款处有“于先国”字样签名及指模，落款日期为2015年9月15日。案外人唐来权向本院出具了一份《声明》，记载：2015年9月15日，于先国向我本人出具了一份《借条》，《借条》中记载的款项417133元实际为东莞市亚鼎实业有限公司拖欠东莞市瑞达电线有限公司的货款，并非于先国与我之间的借款，特此声明。另查明，原告万诚公司主张案外人瑞达公司于2019年12月21日将上述货款的债权转让给原告万诚公司，对此，原告万诚公司向本院提交了一份《债权转让协议》、《债权转让通知书暨催款函》为证，《债权转让协议》显示：瑞达公司作为出让方及甲方，原告万诚公司作为受让方及乙方，亚鼎公司为债务人；甲方将与债务人东莞市亚鼎实业有限公司的债权本金417133元转让给乙方，甲方的债权本金不包括利息、罚息、违约金以及实现该债权而产生的经济损失；乙方同意将在未来实际收回的债权本金和利息的40%支付给甲方，作为该笔债权转让的兑价；由乙方负责以甲方名义将该债权的《债权转让通知书暨催款函》发送债务人。《债权转让通知书暨催款函》记载：东莞市亚鼎实业有限公司，根据我与深圳市万诚实业投资有限公司在2019年12月21日签订的《债权转让协议书》，你们所拖欠我公司债务本金417133元以及相应的利息，以及因该笔债务而产生的一般债务利息、罚息、违约金、案件受理费、律师代理费、公告费、以及经济损失等产生的相关权利和追偿权利，于2019年12月21日起全部转让给深圳市万诚实业投资有限公司，请你们公司向深圳市万诚实业投资有限公司积极履行该笔欠款下的全部义务，特此通知；落款处有加盖“东莞市瑞达电线有限公司”字样公章及“唐来权”字样签名。原告万诚公司提交一份快递投递查询记录，显示：单号为773********4401的快递于2019年12月29日签收。庭审中，原告万诚公司主张，被告于先国在出具案涉《借条》后，未向案外人瑞达公司、唐来权以及原告万诚公司还款，目前拖欠的货款金额仍为417133元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率。本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告于先国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告万诚公司提供的证据的真实性，本院依法予以认定。原告万诚公司提交的送货单、对账单及《借条》等证据显示，案外人瑞达公司与亚鼎公司之间存在交易，被告于先国向案外人唐来权出具一张《借条》确认拖欠的货款金额为417133元，并承诺由其本人支付上述货款，对此，本院依法予以确认。另，根据原告万诚公司提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书暨催款函》等证据显示，案外人瑞达公司已经将上述债权转让给原告万诚公司并通知了被告于先国，原告万诚公司系合法的受让人，有权向被告于先国主张案涉货款。案涉《借条》约定案涉货款于2016年5月30日前还清，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，现付款期限早已届满，被告于先国应立即向原告万诚公司支付货款417133元。被告于先国至今未付清货款，应支付逾期付款利息，双方未约定逾期付款利息，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告万诚公司诉请逾期付款利息以417133元为基数，自2016年5月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款付清之日止，未违反法律规定，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告于先国于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市万诚实业投资有限公司支付货款417133元及利息【以417133元为基数，自2016年5月31日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）的标准计算至货款付清之日止】。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7572元（原告已预交），由被告于先国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡 辉人民陪审员  王金秀人民陪审员  李丽云二〇二〇年十一月十四日法官 助理  丁紫茵书 记 员  曾乐怡陈林娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。