广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1284民初3416号原告：张润荣，男，1954年10月7日出生，汉族，广东省四会市人，职业：农民，住广东省四会市***********，公民身份号码：442************078。原告：张建华，男，1975年3月29日出生，汉族，广东省四会市人，职业：个体户，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************016。上述两原告共同委托代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。上述两原告共同委托代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。被告：陈学洲，男，1976年1月7日出生，汉族，广东省佛山市人，职业：公司负责人，住址：广东省佛山市禅城区************，现住广东省四会市*******委会四会大道南珠江新城八座62号，公民身份号码：441************017。委托代理人：关健胜，广东瀛肇律师事务所律师。委托代理人：殷刚英，广东瀛肇律师事务所律师。被告：罗木辉，男，1982年8月20日出生，汉族，广东省四会市人，住广东省四会市***************，公民身份号码：441************61X。原告张润荣、张建华诉被告陈学洲、罗木辉不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张润荣及两原告共同委托代理人廖国华、被告陈学洲的委托代理人关健胜和殷刚英到庭参加诉讼。被告罗木辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张润荣、张建华诉称：原告张建华向被告借款，原告张润荣为该笔借款提供担保，后因借款纠纷，被告陈学洲将原告张润荣、原告张建华诉至四会市人民法院，四会市人民法院在2018年5月18日作出（2018）粤1284民初914号民事判决书，该判决认定原告张建华只是在2018年4月24日偿还了利息50000元，其余利息及借款本金416500元未偿还。判决生效后，原告张润荣作为案涉借款的担保人，经法院强制执行，原告张润荣不得不向法院支付了全部执行款608140元。在原告向法院支付完全部款项后才了解到，被告陈学洲歪曲事实，在庭审时向法院故意隐瞒了原告张建华的还款情况，实际上，原告张建华在2016年5月6日至2018年4月24日期间，有不断向被告及被告指定的收款人罗木辉（被告称罗木辉是其员工，被告叫原告张建华将还款款项汇给罗木辉）进行还款，在被告起诉前原告已累计还款219400元，原告张建华只欠被告借款本金247100元未归还，而不是判决上所认定的416500元，原告向被告多支付的数额为169400元（416500元-247100元），原告多次向被告返还，但被告仍拒不向原告归还该不当得利。据此，原告请求法院判决被告陈学洲及罗木辉立即向原告张润荣返还不当得利169400元及资金占用费10164元（占有费以169400元为本金，按年利率6%计算，计算至被告返还全部款项为止，从2019年5月6日起暂计至2020年5月6日为10164元）；本案所产生的一切诉讼费用由被告承担。被告陈学洲辩称：一、根据我国相关法律规定，已发生法律效力的裁判所确定的争议事实，法院在另案审理时应维护其既判力，即使原告认为有相反证据推翻（2018）粤1284民初914号民事判决及其对案涉争议事实的认定，亦应对上述生效判决申请再审，而不能另行提起新的诉讼。且原告已经就上述判决提起再审，后被（2020）粤1284民申1号裁定驳回，证明（2018）粤1284民初914号民事判决所查事实清楚、适用法律正确。原告又以同一事实提出诉讼，显然违反法律规定的“一事不再理”原则，属于重复诉讼，请法院依法驳回其起诉。二、退一步讲，从实体角度来看，原告所主张的不当得利完全没有事实依据。原告于2017年7月27日签订补充协议及担保合同的行为证实了原告均确认截至当时仍欠被告陈学洲本金合计416500元的事实，原告并无提供充分证据推翻其通过书面合同确认的事实，原告仅于2018年4月24日归还50000元，因此原判决确认的事实无误；原告提供的2018年4月24日前的付款凭证实际上与本案借贷无关。双方在被告陈学洲出借本案的416500元之前还有其他的借贷往来，而且该往来都是发生在2017年7月27日签订补充协议及担保合同之前，足以说明在此之前的还款与本案所涉借款416500元无关，否则双方不可能在前述时间仍确认欠416500元；原告向罗木辉转款的流水部分不能证明收款人是罗木辉，实际转给罗木辉的部分，均为偿还原告向被告陈学洲所借的其他借款，与本案无关。原告称向罗木辉转款93400元，但其中23500元（包括2016年6月21日5000元、2016年6月24日5000元、2016年8月26日9500元、2016年8月27日500元、2017年1月4日3500元）没有显示收款方账户或显示为尾号00017的未实名的支付宝账户，不能证明收款方为罗木辉。综上，原告的起诉程序错误，且未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的责任。被告罗木辉没有答辩，也没有提交相关证据。经审理查明：2014年3月10日，原告张建华、张润荣与被告陈学洲签订《借款合同》，约定原告张建华（乙方）向被告陈学洲（甲方）借款300000元用于商业周转，借款期限为1个月；丙方（原告张润荣）自愿对乙方在本合同项下的全部债务、责任向甲方提供连带责任保证担保，保证期间至借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告张建华当日向被告陈学洲立下《借据》，订明借到被告陈学洲300000元，借款期限1个月（自2014年3月10日至2014年4月9日止），原告张润荣亦在《借据》上以担保人身份签名并捺印。后原告未按期还款。2016年3月23日，两原告与被告陈学洲协商后，约定该借款期延长6个月，即2016年9月10日到期。2017年7月27日，原告张建华以书面形式向被告陈学洲订立两份补充约定，其中一份内容为：因乙方逾期未归还借款人民币300000元，经双方协定，每月利息12000元，延期到2017年9月27日归还本金；另一份内容为：乙方逾期未归还借款人民币300000元，延期到2017年9月27日归还，其他事项按合同和补充约定执行。同日，原告张润荣与被告陈学洲订立《担保合同》，约定被告陈学洲同意原告张建华的300000元借款延迟到2017年9月27日前归还，原告张润荣同意继续为该债务提供担保；保证期间自本合同签订之日起两年止等。2016年3月23日，被告陈学洲与原告张建华、张润荣又签订一份《借款合同》，约定原告张建华向被告陈学洲借款116500元用于商业周转，借款期限为1个月；丙方（原告张润荣）自愿对乙方在本合同项下的全部债务、责任向甲方提供连带责任保证担保，保证期间至借款期限届满之日起两年。当日原告张建华立下《借据》交予被告陈学洲，订明借到被告陈学洲116500元，借款期限1个月（自2016年3月23日至2016年4月22日止）。借款期限届满后，两原告没有履行还款义务。2017年7月27日，原告张建华在上述《借款合同》下方注明：补充约定：因乙方逾期未归还借款人民币116500元，经双方协议，每月利息4660元，延期到2017年9月27日归还本金。原告张建华又于当日在《借据》下方注明：经双方协议，乙方逾期未归还借款人民币116500元，延期到2017年9月27日归还，其他事项按合同和补充约定执行。同日，原告张润荣与被告陈学洲签订《担保合同》，订明原告张建华未偿还被告陈学洲借款116500元，被告陈学洲同意该借款延迟到2017年9月27日前归还，原告张润荣同意继续为该债务向被告陈学洲提供担保；保证期间至本合同签订之日起两年止等。2018年3月12日，被告陈学洲就与原告张建华、张润荣的民间借贷纠纷向本院提起诉讼，在该案庭审中提出原告张建华、张润荣除了在起诉后2018年4月24日偿还了利息50000元外，其余本金及利息至今未偿还。原告张建华、张润荣经合法传唤未到庭提出抗辩及提供证据。本院于2018年5月18日作出（2018）粤1284民初914号民事判决书，判决原告张建华向被告陈学洲偿还借款本金416500元及利息122875.34元（该利息计至2018年4月24日，之后的利息按月利率2%，从2018年4月25日起计付至还清借款之日止）；原告张润荣对原告张建华偿还上述借款本息承担连带清偿责任。原告张建华、张润荣未在上诉期限内提出上诉。（2018）粤1284民初914号民事判决书于2018年6月8日发生法律效力后，陈学洲向本院申请强制执行，案件已经于2019年5月16日执行完毕，原告提交的法院案款收据显示张润荣向法院合共支付案款608140元。2019年9月，原告不服本院（2018）粤1284民初914号民事判决，向本院申请再审，提出被告陈学洲在法院故意隐瞒原告张建华的还款情况，其在2016年5月6日至2018年4月24日期间有不间断向被告陈学洲及陈学洲指定的收款人罗木辉进行还款，实际已经向陈学洲支付了219400元，陈学洲应向原告返还219400元-50000元=169400元及计付资金占用利息。本院于2020年3月27日以原告的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，作出（2020）粤1284民申1号裁定书驳回原告的再审申请。原告提交一份《银行流水记录》、《借记卡账户历史明细清单》、若干转账流水、支付宝转账截图，用于证明2016年5月18日、2017年3月2日、2017年5月2日银行转账10000元、25000元、18000元和2016年6月21日、2016年6月24日、2016年8月26日、2016年8月26日、2016年8月27日、2017年1月4日、2017年1月25日支付宝转账5000元、5000元、9500元、10000元、500元、3500元、6900元给被告罗木辉；于2016年10月17日、2016年10月21日、2016年12月21日、2018年4月24日银行转账30000元、20000元、23000元、50000元（已扣除）给被告陈学洲，另外原告述称于2016年5月6日转账3000元给被告罗木辉，但未能打到相应流水记录，2016年5月6日至2018年4月24日共计还款219400元给被告，被告罗木辉是陈学洲的员工，是陈学洲叫原告张建华将还款款项汇给罗木辉的。庭审中，被告陈学洲承认罗木辉是其员工，辩称原告提交的转账明细及支付宝转账截图部分没有付款人信息，其不予认可，除2018年4月24日归还的50000元利息，其他转给罗木辉的款项属于偿还原告向陈学洲所借的其他借款，与（2018）粤1284民初914号案件所涉借款无关。另外，陈学洲提交若干银行流水记录用于证明原告与被告除（2018）粤1284民初914号案件所涉借款外，还有其他的借贷关系，上述银行流水显示2012年6月28日、2013年6月9日、9月6日分别转账78000元、48700元、300000元给原告张建华。原告述称上述借款早与被告结清，相应的借款合同与借据已销毁，案涉416500元是重新签订借款合同后借的，2016年5月6日至2018年4月24日期间有钱就还一点，2014年3月10日之后除了案涉416500元借款外，再没有欠被告任何款项，219400元偿还的就是2014年3月10日之后所借的416500元。由于原、被告分歧较大，本案未能调解。以上事实，有原告提交的《民事起诉状》、证据；被告的答辩，提交的证据；本院制作的《开庭笔录》为证证实，予以认定。本院认为：本案是不当得利纠纷。诉讼中，原告述称2016年5月6日至2018年4月24日向被告汇款219400元，被告认可其中2018年4月24日的50000元是偿还被告的借款，余下原告主张被告予以返还的不当得利169400元诉求，结合被告陈学洲在案件中提交的银行转账流水，可以证明原告与被告之间除案涉416500元借款外还存在其他款项往来，尤其是原告张建华于2017年7月27日出具的补充约定内容，可证实至该日止，原告所借的被告的款项416500元仍未偿还，加之原告在2016年5月6日至2017年5月2日期间还款169400元后仍于2017年7月27日确认欠款416500元与常理不符，因此本院有理由相信2014年3月10日后原告与被告之间存在款项往来，现有证据不足以证明原告主张不当得利的事实成立，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原告主张被告返还不当得利，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张润荣、张建华的全部诉讼请求。案件受理费1946元，由原告张润荣、张建华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 赵建红年十一月二日书记员 范   婉   婷