山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初1445号原告：张国强，男，1953年3月30日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：路海军、张盛，重庆青原律师事务所律师。被告：烟台儒易养老服务有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区塔山路**。法定代表人：李志兵，经理。被告：赛丰羽，女，1980年2月4日出生，汉族，住山东省烟台市莱山区。委托诉讼代理人：祝鹏程，山东鼎然律师事务所律师。被告：李志兵，男，1979年1月2日出生，汉族，住天津市河**。原告张国强与被告烟台儒易养老服务有限公司（以下简称儒易服务公司）、赛丰羽、李志兵服务合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国强的委托诉讼代理人张盛、被告赛丰羽的委托诉讼代理人祝鹏程到庭参加了诉讼；被告儒易服务公司、李志兵经公告送达开庭传票，无正当理由未予到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告儒易服务公司为原告持有的会员卡办理更名转让，并向原告支付更名转让费56000元，同时以56000元为基数，自涉案合同履行期限届满后的2019年6月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算利息；2、判令被告赛丰羽、李志兵对被告儒易服务公司的上述债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告儒易服务公司向原告返还儒易吉祥卡（卡号为20×××05）内余额55900元，并自起诉之日即2020年2月26日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、判令被告赛丰羽、李志兵对被告儒易服务公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月31日，原告与被告儒易服务公司签订了《儒易旅居养生卡》协议，约定原告自被告儒易服务公司处购买旅居养生卡（吉祥卡），有效期至2019年5月31日，金额为50000元，原告有权自签订本协议起满12个月要求被告儒易服务公司将其所持会员卡更名转让，并向其返还卡内余额。协议签订后，原告依约向被告儒易服务公司支付50000元，并取得卡内金额为56000元（包含赠送金额6000元）的会员卡，被告儒易服务公司承诺卡内赠送金额6000元系原告投入50000元所得到收益，相当于投资理财所获得的利息。协议履行期间，原告未进行任何消费，卡内尚有余额56000元。《儒易旅居养生卡》协议履行期限届满后，原告向被告儒易服务公司提出了更名转让申请，但被告儒易服务公司未为原告办理转让事宜，亦未返还卡内余额。被告儒易服务公司系一人有限责任公司，被告李志兵作为股东应对被告儒易服务公司的上述债务承担连带清偿责任；被告赛丰羽在担任被告儒易服务公司股东期间未实缴出资，其为逃避债务，在未经原告同意的情况下与被告李志兵恶意串通签订的债权转让协议无效，被告赛丰羽亦应对上述债务承担连带清偿责任。被告赛丰羽辩称，（一）涉案《儒易旅居养生卡》协议有效期限已届满，原告在卡内尚有余额的情况下未到被告儒易服务公司处办理更名转让手续，上述协议依约终止。（二）被告赛丰羽对被告儒易服务公司是否收到原告的更名转让申请及原告所持会员卡内余额均不知情；依据协议第五条第4款约定，协议履行期限届满后，原告在会员卡内余额未消费完毕的情况下可向被告儒易服务公司提供受让方进行更名转让，第三方需与被告儒易服务公司订立新的服务合同，并将卡内余额补足至10000元、30000元或50000元，被告儒易服务公司收到第三方的款项后再将会员卡内的原有余额退还给原告，协议并未约定被告儒易服务公司在未实际转让的情况下向原告退款，故原告无权主张被告儒易服务公司向其退还卡内余额，且余额中包含的赠送金额6000元仅系为原告在被告儒易服务公司处消费使用，亦不应予以退还。（三）被告赛丰羽已在出资期限届满前与被告李志兵签订股权转让协议，将其持有的被告儒易服务公司股权转让给了被告李志兵，依照《全国法院民商事审判工作会议纪要》关于“股东出资应否加速到期”之规定，原告无权要求被告赛丰羽在未出资范围内对被告儒易服务公司不能清偿之债务承担补充赔偿责任或连带责任。被告儒易服务公司、李志兵均缺席，且在法定期间内均未提交书面答辩状，也均未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行抗辩的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）被告儒易服务公司成立于2018年2月7日，股东发起人为被告赛丰羽及案外人广宇，认缴出资额分别为2000000元、3000000元，认缴出资时间均为2028年2月5日。2018年11月14日，被告儒易服务公司股东由被告赛丰羽、案外人广宇变更为被告李志兵，企业性质变更为一人有限责任公司。2018年5月31日，原告与被告儒易服务公司在签订的《儒易旅居养生卡》协议中约定：被告儒易服务公司根据原告申请，同意原告成为其会员并由原告自行选择购买所需要的旅居养生卡；原告购买的旅居养生卡类型为吉祥卡、卡号为20×××05、有效期至2019年5月31日；原告享有自购买旅居养生卡之日起在被告儒易服务公司中国区域内已经设立的养生养老基地的等价食宿权，公司旗下商城内所有营销、代销产品的折扣及等价支付权等；原告购买该旅居养生卡金额为50000元，应在本协议签订当日以现金或转账方式一次性支付给被告儒易服务公司；旅居养生卡有效期限届满，原告仍有余额未消费完，未到被告儒易服务公司处办理更名转让手续的，本协议终止；自原告签订本协议起满12个月，原告有权向被告儒易服务公司提出申请，对所持会员卡进行更名转让，被告儒易服务公司接到原告书面申请后，应在5个工作日内办理完毕，并将会员卡内余额以现金或转账形式支付给原告，原告收到会员卡转让款项后，本协议自动终止（第五条第4款）。《儒易旅居养生卡》系列VIP卡使用说明中载明：吉祥卡额度为50000元，有效期限1年，赠送金额为6000元。儒易旅居养生卡会员章程中载明：此卡可转租、转让、赠与、继承，如需更名需缴纳相关手续费100元。当日，原告向被告儒易服务公司支付50000元，并取得被告儒易服务公司发放的卡号为20×××05的旅居养生卡。2019年6月4日，被告赛丰羽在出具的说明中载明：被告赛丰羽与被告李志兵于2018年11月办理了法人转让手续，签订了债权转让协议书，并于2019年4月以短信形式通知过所有会员，所以会员的申请书请寄给被告李志兵或其爱人李冬阳，地址，地址为天津市河**红星路大通时尚花园5-1-502阳137××××****/133××××****。（二）庭审中，原告主张其于2019年7月1日委托重庆格林威律师事务所向被告儒易服务公司注册地发送律师函，该邮件被退回，原告为此提交了转让申请书及律师函、EMS快递详单。其中，转让申请书载明：兹有原告于2018年5月31日购买被告儒易服务公司推出的旅居养生卡一张，卡型儒易吉祥卡，卡号20×××05，金额为56000元；按照合同条款已满12个月，特申请转让。律师函载明：截至2019年7月1日，原告持有卡号为20×××05的吉祥卡，卡内余额为56000元（含赠送6000元），依照协议第五条第4款，被告儒易服务公司应在收到原告书面申请后5个工作日内办理更名转让事宜，并将卡内余额以现金或转账形式支付给原告，因被告儒易服务公司未予办理，特敦促见函后5个工作日内按约定办理。被告赛丰羽质证称，对该组证据真实性无法确认，该证据的出具时间及邮寄时间均超过合同约定的12个月有效期，且三被告均未收到原告的更名转让申请。本院认为，原告与被告儒易服务公司签订的《儒易旅居养生卡》协议系双方当事人的真实意思表示，形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为合法有效，对双方当事人均具有约束力。履约中，原告向被告儒易服务公司支付50000元办理旅居养生卡（吉祥卡），该卡有效期限至2019年5月31日届满，原告于2019年7月1日委托重庆格林威律师事务所向被告儒易服务公司注册地址发送更名转让申请律师函，该函件被退回的事实清楚。原告称，其在会员卡有效期内未进行消费，卡内尚有包括赠送金额在内的余额56000元，三被告对此均未提供相反证据，故本院予以采信。根据《儒易旅居养生卡》协议第五条第4款之约定，原告有权自协议签订之日起满12个月向被告儒易服务公司提出更名转让申请，被告儒易服务公司应在5个工作日内办理并向原告退还卡内余额。被告赛丰羽虽辩称上述条款的含义为原告自行提供受让方，由受让方将卡内余额补足至10000元、30000元或50000元后，被告儒易服务公司再向原告退还卡内原有余额，但未提供证据证实被告儒易服务公司已就上述转让过程向原告释明并达成合意，原告对此亦不予认可，故应根据字面含义对该条款作出不利于提供协议一方即被告儒易服务公司的解释，即只需原告提出申请，被告儒易服务公司便应在5个工作日内办理并退还卡内余额。对于原告所持会员卡内的赠送金额6000元，根据交易习惯，应理解为仅由原告在被告儒易服务公司处消费使用，不宜包含在退还余额范围内。原告虽主张被告儒易服务公司向其承诺该赠送金额属原告投入50000元所得的、相当于投资理财的利息收益，但对此未提供证据证实，故本院不予采纳。儒易旅居养生卡会员章程中载明更名需缴纳相关手续费100元，原告已自其诉请主张中将该项费用扣除，本院对此予以确认。故该项费用应自原告的诉请主张中扣除。综上，被告儒易服务公司应向原告退还卡内余额49900元（56000元-6000元-100元），对原告诉请主张中超出49900元的部分，本院不予支持。被告儒易服务公司未依约向原告退还会员卡内余额的行为客观上造成了原告利息损失，被告儒易服务公司应自起诉之日即2020年2月26日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，对原告主张过高的部分，本院不予支持。被告儒易服务公司系一人有限责任公司，被告李志兵作为股东未到庭提供证据证实其财产独立于被告儒易服务公司的财产，现原告据此主张被告李志兵对被告儒易服务公司的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。关于被告赛丰羽是否应对被告儒易服务公司的上述债务承担连带清偿责任。本案中，被告赛丰羽将其持有的被告儒易服务公司股权转让给被告李志兵时，其认缴出资的期限尚未届满，被告赛丰羽转让股权时其出资义务相应转移，故无须再承担对被告儒易服务公司的出资义务及对被告儒易服务公司债权人的补充赔偿责任。原告以被告赛丰羽未实缴出资且恶意转让股权、逃避债务为由，要求被告赛丰羽对涉案债务承担连带清偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。庭审中，被告儒易服务公司、李志兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对自身权利的放弃，本院鉴于本案基本事实清楚，证据充分，依法决定缺席判决本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台儒易养老服务有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张国强49900元，并以49900元为基数，自2020年2月26日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；同时由被告李志兵承担连带清偿责任。二、驳回原告张国强的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元，由原告张国强负担131元，由被告烟台儒易养老服务有限公司负担1069元。因原告张国强已向本院全额预交，故限被告烟台儒易养老服务有限公司于本判决生效之日起10日内迳付给原告张国强1069元，并由被告李志兵承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姜义斌人民陪审员  车承洪人民陪审员  丁党文二〇二〇年十一月三日书 记 员  宋 妍