北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9464号原告：禹州七方超硬材料制品有限公司，住所地河南省禹州市阳翟大道与颖顺路交汇处。法定代表人：方占江，总经理。委托诉讼代理人：谢敏，四川泽实律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托代理人：张立泉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：江苏韦尔博新材料科技有限公司，住所地江苏省南京市江宁区高新园科苑路**骆村兴民工业园。法定代表人：林宗良，董事长。委托诉讼代理人：王波，男，1986年12月15日出生，汉族，江苏韦尔博新材料科技有限公司研发部主任。（到庭）委托诉讼代理人：乔淑媛，南京材智汇知识产权代理事务所专利代理师。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第40080号无效宣告请求审查决定。被诉决定作出时间：2019年4月15日。本院受理时间：2019年8月1日。开庭审理时间：2020年10月15日。被诉决定系被告针对第三人就原告拥有的专利号为201520217144.2的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：在证据1、2的基础上得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对本领域的技术人员来说是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。证据1、2分别公开了权利要求2-6的附加技术特征，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求2-6也不具备创造性。证据4公开了权利要求7的附加技术特征，同时，对于孔的直径的选择也是本领域技术人员根据不同的工况和实际需求下的常规技术选择，这种选择的效果可以合理的清楚预期，并未带来令人预料不到的技术效果，因此在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求7也不具备创造性。权利要求8-9进一步限定了开孔面积比和钢基体参数，其所限定的数值范围均是本领域普通技术人员的常规选择，且经这种选择后所能够达到的效果是可以清楚预期的，属于显而易见。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8-9也不具备创造性。据此，被告决定宣告本专利权利要求1-9全部无效。原告诉称：证据1并没有公开权利要求1所记载的“孔在所述锯片的径向上无序排列”的技术特征，被诉决定遗漏了该区别技术特征，被告对此事实认定错误；证据2并未公开钎焊工作层，而本专利具有钎焊工作层，证据2中的工作层结构与本专利的钎焊工作层以及钎焊工作层上有金刚石的工作层结构完全不同，证据1与证据2的结合不存在具体细化工作层结构的技术启示，也不能解决现有技术中切割铸铁类金属材料工作效率低这一技术问题。本专利权利要求1具有创造性。权利要求5进一步限定“所述金刚石颗粒位于锯片的边缘5-15mm处”，而证据2所公开的技术特征是“所述锯片基体1从外缘向内5mm的区域内真空钎焊有第一金刚石颗粒层2”“锯片基体1从第一金刚石颗粒层2内缘向内5mm的区域内真空钎焊有第二金刚石颗粒层3”，这两种设置方式存在着本质上的差异，并不能认为是同一种设置方式，也不存在简单的上下位关系，证据1和证据2并未公开本专利权利要求5的技术特征，权利要求5具有创造性。被诉决定对权利要求7的创造性进行审查时，过于提高对于实用新型创造性的审查标准，对于权利要求7是否具有创造性的审查有误。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。第三人述称：原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）发明创造名称：一种锯片。（三）专利号：201520217144.2。（四）申请日：2015年4月10日。（五）授权公告日：2015年11月18日。（六）无效宣告请求日：2018年9月14日，2018年12月7日。（七）本专利授权公告的权利要求“1.一种锯片，其特征在于，所述锯片为圆形锯片，所述锯片上有多个孔，所述孔在所述锯片的径向上无序排列；所述锯片包括钢基体和钎焊工作层，所述钎焊工作层上有金刚石。2.根据权利要求1所述的锯片，其特征在于，多个所述孔的直径不同。3.根据权利要求1或2所述的锯片，其特征在于，所述金刚石为多个金刚石颗粒，所述金刚石颗粒之间有间隙。4.根据权利要求3所述的锯片，其特征在于，所述孔在周向上有序排布。5.根据权利要求4所述的锯片，其特征在于，所述金刚石颗粒位于锯片的边缘5-15mm处。6.根据权利要求5所述的锯片，其特征在于，所述金刚石颗粒位于锯片的边缘，宽度为5-15mm。7.根据权利要求6所述的锯片，其特征在于，所述孔的直径为3mm-8mm之间。8.根据权利要求7所述的锯片，其特征在于，多个所述孔的总面积占钢基体的面积的20％-25％。9.根据权利要求8所述的锯片，其特征在于，所述刚基体的直径在230mm-500mm之间，厚度在1.6mm-4.6mm之间。”（八）关于本专利的其他事实本专利说明书第4页，第0022段记载如下内容“所述锯片包括钢基体102和钎焊工作层103，所述钎焊工作层上有金刚石。钎焊是现有的技术，此处不再赘述。钎焊工作层即钎焊制作出的一层面。上述的金刚石就是钎焊上去的。”二、对比文件证据1：授权公告号为CN202934705U，名称为一种新型消音锯片的中国实用新型专利。该专利申请日为2012年10月16日，授权公告日为2013年5月15日，专利权人为泉州众志金刚石工具有限公司。证据1公开了如下技术内容：一种新型消音锯片，包括基体1及均匀设于基体1径向外侧的若干刀头，基体1结构如图1-2所示，所述基体1上对应每相邻两个刀头之间设有凹槽11，基体1上分布有若干组散热消音孔组12，各散热消音孔组12绕基体1中心均匀环绕分布，每散热消音孔组12包括若干排，该每组的若干排散热消音孔绕着基体1的不同直径的圆周方向排列分布，并且每组的若干排散热消音孔的中心线沿径向依次错开设置。由此，所述各散热消音孔组2的整体结构在基体1上呈类似叶片的螺旋分布，该排布方式与锯片的旋转切削相对应，故而能够较好地减小切削中震动的传递，产生噪音小，散热冷却效果好。所述每散热消音孔组12的各排散热消音孔中，相邻两个散热消音孔间对应的夹角均相同，对应所述错开角度18°，则每排散热消音孔的某一消音孔与相邻内排的最靠近的消音孔间的夹角为6°。另外，所述每散热消音孔组12的各排散热消音孔的孔径从内排至外排呈逐渐递增（参见证据1说明书第0003-0016段，图1）。证据1还公开了所述每散热消音孔组12的各排散热消音孔的孔径从内排至外排呈逐渐递增，该每组的若干排散热消音孔绕着基体1的不同直径的圆周方向排列分布，并且每组的若干排散热消音孔的中心线沿径向依次错开设置（参见证据1说明书第0003-0016段，图1）。证据2为授权公告号为CN203778882U，名称为多功能钎焊金刚石锯片的中国实用新型专利。该专利申请日为2014年4月10日，授权公告日为2014年8月20日，专利权人为江苏锋菱超硬工具有限公司。证据2公开了如下技术特征：一种多功能钎焊金刚石锯片，它包括锯片基体1，所述锯片基体1的材质成分为65锰钢和WC粉，所述锯片基体1为中部厚边缘薄的圆盘结构，锯片基体1沿外缘均匀设置有24个水口5，相邻两个水口5之间的锯片基体1外缘区域均匀布置有3个散热孔4，相邻两个散热孔4的间距为8mm，孔径为2.5mm，所述锯片基体1从外缘向内5mm的区域内真空钎焊有第一金刚石颗粒层2，第一金刚石颗粒层2的金刚石颗粒的粒度为35/40，所述锯片基体1从第一金刚石颗粒层2内缘向内5mm的区域内真空钎焊有第二金刚石颗粒层3，第二金刚石颗粒层3的金刚石颗粒的粒度为25/30，第一金刚石颗粒层2以及第二金刚石颗粒层3的金刚石颗粒均有序排列，形成金刚石工作层（参见证据2第0005-0024段，图1-2）。证据2还公开了如下技术特征：锯片基体1沿外缘均匀设置有24个水口5，所述锯片基体1从外缘向内5mm的区域内真空钎焊有第一金刚石颗粒层2，所述锯片基体1从第一金刚石颗粒层2内缘向内5mm的区域内真空钎焊有第二金刚石颗粒层3（参见证据2第0005-0024段，图1-2）。证据3：授权公告号为CN2652635Y，名称为挖空孔锯片基体的中国实用新型专利。该专利申请日为2003年11月24日，授权公告日为2004年11月3日，专利权人为宜昌黑旋风锯业有限责任公司。证据4：《特殊结构金刚石圆锯片性能研究》中国硕士论文，作者陈昌雄，广西大学，2006年5月。证据4公开了如下技术特征：技术主题为特殊结构金刚石圆锯片性能研究，对于该种锯片，其中在不同小孔直径的影响中将小孔直径4mm，6mm，8mm进行对比，并得到以下结论：这三种锯片频率相对于普通锯片有明显下降，而且总体下降的频率值随阶数的增加而越来越大。经分析可知直径为8mm的此类圆锯片频率差低于其他两者，也就意味着在相同条件下，多孔锯片小孔孔径越大越能很好地降低噪声辐射效率，降噪效果就越好（参见证据4第19页16行-第20页第1行，图2-9）。上述事实有本专利授权公告文本、对比文件、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于证据1是否公开权利要求1所记载的“孔在所述锯片的径向上无序排列”的技术特征的问题。原告认为证据1中记载的“每组的若干排散热消音孔的中心线沿径向依次错开设置”及“所述各散热消音孔组2的整体结构在基体14上呈类似叶片的螺旋分布”与本专利记载的“所述孔在所述锯片的径向上无序排列”的技术特征存在本质差异，应当被认定为区别技术特征。对此，本院认为，证据1记载的“所述各散热消音孔组2的整体结构在基体14上呈类似叶片的螺旋分布”所描述的是整体上的、类比式的描述，其所表达的分布样式并非几何概念上的标准螺旋，同时这种整体上的分布样式并不必然意味着各个散热消音孔在径向上的有序分布。证据1记载的“每组的若干排散热消音孔的中心线沿径向依次错开设置”也并不必然应被理解为各散热消音孔在径向上有序排列，其与本专利记载的“所述孔在所述锯片的径向上无序排列”相互之间也非绝对排斥。事实上，依证据1图1显示，前述散热消音孔的中心线确系沿径向依次错开，但同时各个散热消音孔在径向上亦呈现无序排列，二者并不矛盾。综上，证据1已经公开了“所述孔在所述锯片的径向上无序排列”这一技术特征，被告对此认定正确，本院对于原告的该项诉讼理由不予支持。二、关于“钎焊工作层”。原告认为，证据2并未公开钎焊工作层，而本专利具有钎焊工作层，证据2中的工作层结构与本专利的钎焊工作层以及钎焊工作层上有金刚石的工作层结构完全不同，证据1与证据2的结合不存在具体细化工作层结构的技术启示，也不能解决现有技术中切割铸铁类金属材料工作效率低这一技术问题。对此，本院认为，本专利说明书第4页，第0022段记载如下内容“所述锯片包括钢基体102和钎焊工作层103，所述钎焊工作层上有金刚石。钎焊是现有的技术，此处不再赘述。钎焊工作层即钎焊制作出的一层面。上述的金刚石就是钎焊上去的”，依本专利说明书的解释“钎焊工作层即钎焊制作出的一层面”，可知该“钎焊工作层”系利用钎焊工艺制作出的一层面，而钎焊工艺必然涉及焊件的连接，依本专利说明书“上述的金刚石就是钎焊上去的”可知，金刚石即为本专利应用场景下钎焊工艺所涉及的焊件，即在本专利中钎焊工作层的形成与金刚石作为焊件被焊接到钢基体上是同一个过程，钎焊工作层与金刚石并非在结构上完全分离的不同层面。另一方面，依原告在本专利说明书中的解释“钎焊工作层即钎焊制作出的一层面”，而证据2公开了如下技术特征：“所述锯片基体1从外缘向内5mm的区域内真空钎焊有第一金刚石颗粒层2，第一金刚石颗粒层2的金刚石颗粒的粒度为35/40，所述锯片基体1从第一金刚石颗粒层2内缘向内5mm的区域内真空钎焊有第二金刚石颗粒层3，第二金刚石颗粒层3的金刚石颗粒的粒度为25/30”，可知证据2的“金刚石颗粒层”也是通过钎焊工艺焊接到锯片基体上的，其亦是“钎焊制作出的一层面”，亦符合本专利说明书对于“钎焊工作层”的解释。综上，证据2已经给出在钎焊工作层上设置多层金刚石颗粒的技术启示，本领域技术人员可以根据证据2的上述启示，在证据1的基础上具体细化工作层的结构。本院对于原告的该项诉讼理由不予支持。三、关于权利要求2-9。权利要求2所限定的附加技术特征为“多个所述孔的直径不同”，该技术特征已为证据1所公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具有创造性。权利要求3所限定的附加技术特征为“所述金刚石为多个金刚石颗粒，所述金刚石颗粒之间有间隙”，本院认为，作为工作层的金刚石颗粒应为多个，同时颗粒之间具有间隙系本领域的公知常识，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具有创造性。权利要求4所限定的附加技术特征为“所述孔在周向上有序排布”，该技术特征已为证据1所公开，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具有创造性。权利要求5所限定的附加技术特征为“所述金刚石颗粒位于锯片的边缘5-15mm处”，证据2公开了如下技术特征“所述锯片基体1从外缘向内5mm的区域内真空钎焊有第一金刚石颗粒层2，所述锯片基体1从第一金刚石颗粒层2内缘向内5mm的区域内真空钎焊有第二金刚石颗粒层3”，基于证据2所公开的技术特征，本领域技术人员可以根据需要选择金刚石颗粒层的设置区域与范围，从而得到权利要求5所限定的技术方案，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具有创造性。权利要求6所限定的附加技术特征为“所述金刚石颗粒位于锯片的边缘，宽度为5-15mm”，如前所述，基于证据2所公开的技术特征，本领域技术人员可以根据需要选择金刚石颗粒层的设置区域与范围，从而得到权利要求6所限定的技术方案，在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求6亦不具有创造性。权利要求7所限定的附加技术特征为“所述孔的直径为3mm-8mm之间”，证据4公开了如下技术特征：技术主题为特殊结构金刚石圆锯片性能研究，对于该种锯片，其中在不同小孔直径的影响中将小孔直径4mm，6mm，8mm进行对比，并得到以下结论：这三种锯片频率相对于普通锯片有明显下降，而且总体下降的频率值随阶数的增加而越来越大。经分析可知直径为8mm的此类圆锯片频率差低于其他两者，也就意味着在相同条件下，多孔锯片小孔孔径越大越能很好地降低噪声辐射效率，降噪效果就越好，可以证据4所公开的孔径数值处于权利要求7所限定的范围内，证据4公开了权利要求7的附加技术特征，同时对于孔径的选择也是本领域技术人员在不同的工况和实际需求下，可以做出的常规选择。在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求7亦不具有创造性。被告对于权利要求7的审查符合相关法律规定，不存在所谓过于严格的问题，对于原告的该项主张，本院亦不予支持。权利要求8-9进一步限定了开孔面积比和钢基体参数。均系本领域中常见的选择范围或使用规格，本专利说明书也未明确记载这些选择可以带来何种令人预料不到的技术效果。因此，在引用的权利要求不具备创造性时，权利要求8-9也不具备创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告禹州七方超硬材料制品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告禹州七方超硬材料制品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 杨 潇人民陪审员 宋 利人民陪审员 陈月英二〇二〇年十一月二十六日法官 助理 刘 颇书 记 员 张 希