河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6787号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：宝丰县鑫聚煤业有限公司，住所地河南省宝丰县前营乡何寨村北207国道西侧。法定代表人：李建刚，该公司经理。委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐延西，男，1967年9月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王耀光，河南武兴律师事务所律师。再审申请人宝丰县鑫聚煤业有限公司（以下简称鑫聚公司）因与被申请人徐延西民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终588号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。鑫聚公司申请再审称，一、原审认定事实错误，被申请人所持有的“收据”不是借款性质，申请人并没有向被申请人借款。被申请人系鑫聚公司的股东，在共同经营中，为方便融资购买原煤，申请人会计兰树胜向被申请人出具“收据”，让被申请人去融资购煤款，而会计兰树胜已经证实没有收到50万元借款。如按照被申请人所述，所出借的50万元用于购买原煤，被申请人就应当将采购原煤的凭证出示，以证实其确实出资50万元为公司采购原煤，且所采购原煤系公司的经营行为，只有证明上述事实存在，所借50万元才证明借款已经履行。而被申请人仅仅持有没有支付款项的“收据”，原审判决在没有查明资金来源、履行方式、借款用途的前提下，就判决借款成立，属认定事实错误。二、被申请人所借购买原煤的款项，申请人早已偿还完毕。一审中，申请人的股东袁军海已经到庭证实，袁军海负责将被申请人所购买原煤的钱已经支付给了被申请人，且提供有银行转账记录。但在一审中，因为袁军海负责多次支付给徐延西购煤款，对于所支付的那一笔属于徐延西所诉的这一笔，由于时间已经长达8年，当时不能想起来，因此一审判决袁军海所提供的还款记录因为不能确定而没有认定。现经过袁军海彻底查清所支付给徐延西的银行交易记录，已经有新的证据证实，2013年3月26日袁军海已经全部通过银行转账方式支付完毕，其中50万元系支付徐延西2010年7月24日的购煤款，10万元系支付徐延西所称的2012年12月2日借其亲戚李克楠的（徐延西在起诉时将李克楠的10万元一并起诉，一审开庭时又撤掉，起诉书为证）。原审法院以“股东袁军海证言及银行转账记录等证据不能证明被申请人收到的是涉案借款”为由，不予支持申请人主张其已经偿还的理由。现申请人又有新的证据足以证实于2013年3月26日向被申请人的账户转账偿还该笔款项。此外，对于公司需要借款，董事会议已经明确约定，借款手续需要股东和董事长的签字。申请人提供的新证据《董事会决议》可以予以证实。三、本案性质是股东徐延西参与经营的公司内部经营行为，而不是借款性质。鑫聚公司包括徐延西共有6名股东，在2010年到2014年期间，徐延西负责在公司内参与经营，袁军海负责支付给徐延西的购煤款，徐延西自己认可没有真正出借现金，是其购煤时所垫资的款项，会计兰树胜也证实没有见到现金，是应徐延西要求出具的收据，那么徐延西就应当举证向谁购买的原煤？精煤卖给了谁？谁收到的卖煤款？利润那里去了？只有这样才能证明确实徐延西垫资没有偿还。否则，本案就是一个合伙经营公司的经营行为，而不是民间借贷。且徐延西只是经手购买原煤，在原煤洗成精煤出售之后，袁军海已经将货款支付给了徐延西。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求。徐延西提交意见称，一、双方借款事实清楚，鑫聚公司向徐延西借款并出具借条是其真实意思的表示，徐延西已向鑫聚公司支付了借款，鑫聚公司应当依法偿还。鑫聚公司自2010年以来，在公司经营过程中，因资金周转困难，经股东协商，哪位股东能借款给公司使用，由公司统一按时支付利息，当时公司股东之间的约定是为公司办事情借钱的话，应当由两个以上的公司股东确定签字，方能确定为公司债务，将条子交给公司财务，换成公司财务出具的借条，如果没有会计出具收据，必须由二位股东以上签名才能有效。鑫聚公司于2010年7月24日向徐延西借款50万元，当时是徐延西将钱带到公司，经公司其他股东一起拿去买煤，然后将买煤票据拿到公司财务，由会计兰树胜开具借条，并对借款利息作出约定。2014年公司其中一个股东崔全水退出合伙，要求退股份，当时因公司没钱，崔全水将公司的一辆成工牌铲车开走质押。2014年1月28日，为了公司能够正常生产经营，经股东徐延西、李建刚的手，公司向徐延西借款6万元，约定月息2.5%,然后将借款直接支付给崔全水。该二笔借款都有经手人签字，并加盖公司公章，可以确定为公司的债务。2018年8月1日，鑫聚公司及公司大股东袁军海、李振江、徐延西签订的股本协议，也可以证明鑫聚公司已经对欠徐延西的借款中该三笔借款进行确认，并约定了还款计划。关于借款中另外一个股东李振江借款已经宝丰县人民法院（2018)豫0421民初756号调解书确认，认可李振江向公司出借的购原煤款属实，这也印证出借给鑫聚公司的借款属实，与鑫聚公司的合伙出资无关，如果是其他款项的话，鑫聚公司应当只出具收据即可，而不会再约定利息。二、公司股东袁军海从未以个人名义代鑫聚公司偿还过借款，鑫聚公司也不能提供证据证明曾经还过借款，袁军海的银行流水不能够显示是转账给谁，并且转账时间也不对，是在发生借款前，跟本案毫无关系。经鑫聚公司股东于2015年1月1日签订的协议书和2018年8月1日签订的股本协议都有袁军海签字，均认可欠徐延西钱。徐延西起诉的关于李克楠的转让债权，一审法院认为与起诉的其他借款不是同一法律关系而未支持，鑫聚公司从未偿还该笔借款，徐延西有另案起诉的权利。综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，鑫聚公司欠徐延西借款本金56万元的事实清楚，有鑫聚公司于2010年7月24日出具的收据、2014年1月28日的借条以及2018年8月1日签订的股本协议等证据证实，原审判决鑫聚公司承担还款责任并无不当。鑫聚公司申请称徐延西对2010年7月24日收据中的50万元借款没有实际交付。因2010年7月24日收据上加盖鑫聚公司印章，且有时任公司会计兰胜（兰树胜）签名，兰胜认可该收据系其本人出具，但借款没有经其手。兰胜在一审法院对其调查笔录中陈述：“公司经营过程中，股东都借钱买煤，这一笔是股东徐延西借钱买的煤，除徐延西外，还有其他股东让我出具的条子。其他几个股东都是谁，记不清了，因为条子太多了，当时都是股东借钱买煤，经几个股东同意，我出具条子。”徐延西再审陈述，当时公司股东之间的约定，为公司办事情借钱的话，应当由两个以上的公司股东确定签字，方能确定为公司债务，将条子交给公司财务，换成公司财务出具借条，没有会计出具收据，必须由二位股东以上签名才能有效。对兰胜的调查笔录与徐延西的答辩意见基本能够相互印证，可以证明徐延西已经履行了借款的交付义务，鑫聚公司该项申请理由不能成立。鑫聚公司申请称其已经偿还了徐延西2010年7月24日的50万元借款，其在再审审查中提交一份公司股东袁军海2013年3月26日向徐延西转款60万元的银行凭证予以证明。徐延西对此不予认可，并提交一份2010年3月27日其向鑫聚公司转款65万元的银行凭证，证明其将袁军海所转款项交给公司。因鑫聚公司在原审中还提供袁军海的另外转账记录证据还款情况，说明徐延西和袁军海之间存在多笔银行转款的情况，袁军海的转款凭证不能证明系偿还的涉案借款，故鑫聚公司该项申请理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宝丰县鑫聚煤业有限公司的再审申请。审判长  王永伟审判员  常若琼审判员  杨 帆二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭紫微