wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初19463号原告：高传宝，男，1977年8月4日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：北京苏宁易购销售有限公司慈云寺桥店，营业场地北京市朝阳区慈云寺北里118号楼1-4层。负责人：王波，经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，1987年2月10日出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。原告高传宝（以下简称原告）诉被告北京苏宁易购销售有限公司慈云寺桥店（以下简称被告）侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及被告之委托诉讼代理人姜文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向我赔礼道歉，恢复名誉；2.被告赔偿我受伤损失1万元；3.被告赔偿我精神损失抚慰金2万元；4.赔偿我手机、损坏的衣物、票据损失、丢失的现金。事实与理由：2019年8月26日下午16时许，我在苏宁慈云寺店电视卖场，被苏宁电视机女销售人员诬陷为小偷，我辩驳了一下，又诬陷我偷拍、猥亵少女，后又被拿玻璃圆桌追砍，幸亏我跑的快，砍在地上，玻璃粉碎，另一个男销售把我摔倒在地，撞伤头部，抢走手机一部，包括个人名片、现金，后民警赶到，又把我扭送到派出所审问，三小时后才将手机返还给我，我手机里的发票、零钱丢失、个人隐私暴露、手机内重要文件丢失。后我去医院验伤，CT显示：部分空蝶鞍可能性大，左额颞硬膜下薄层积液。被伤害后我一直耳鸣、失眠，无法工作，只能辞职养伤，导致我现在有精神损害、抑郁。鉴于上述事实，我认为，被告无视国家法律，造成了我损失。被告辩称，我公司不是本案适格的主体，不应承担责任。本案涉及的人员并非我公司员工，也与我公司没有劳务派遣关系。且涉案的四名人员并无侵权行为。原告未举证证明其存在受伤损失和财务损失，也无需赔礼道歉，恢复名誉，赔偿精神损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其于2019年8月26日下午在被告经营的苏宁慈云寺店被打，使其受到惊吓，故要求被告对其进行赔偿。原告提交了照片、影像学报告单等以证明其医疗费用、财物损失情况，但原告并未提交医疗费票据、照片原始载体。影像学报告出具的时间为2019年9月3日。诉讼过程中，本院至八里庄派出所调取了2019年8月26日原告报警被人打伤的卷宗，笔录中记载：原告称：我去苏宁易购商场看看电视广告，我在各家电视展台前面拍视频，都是拍各家电视，有个年轻女子说我偷东西，还说我猥亵少女，还有几个男工作人员将我按倒在地上，并将我手机拿走，因为我是干传媒的，我直接到展台前面拍有的公司不买的话不让拍，我是怕他们说才等销售不在了到展台区拍视频，有可能是因为我的行为让他们误会了。原告另称：对方没有用拳脚殴打。卷宗中另有四名相关人员的笔录，四人有一人为被告员工，另三人分别为康佳、索尼、创维展台职员，四人大致陈述一致：原告到康佳展台，康佳展台销售人员认为原告偷拍并与康佳展台的销售人员发生争吵，后几人为查看原告手机，原告不给，才将原告按倒在地，拿到手机后就放手了，未发生殴打行为。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。从查明的事实能够看出，原告在被告经营的商场与商场的销售人员发生冲突，据此原告求被告赔偿损失、赔礼道歉等，但原告提交的影像学报告系2019年9月3日作出，距事发已经七天，无法证明其病情系2019年8月26日发生争执所致，且原告亦并未提供医疗费票据，故本院对于原告要求被告赔偿受伤损失的诉请不予支持。原告对于手机、衣物、票据、现金损失均未充分举证，故本院对于原告要求被告赔偿其财物损失的诉请，亦不予支持。原告提交的证据亦不足以证明被告的行为足以造成其精神损害，故本院对于原告主张被告赔礼道歉、支付精神损害赔偿的诉请，亦不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高传宝的诉讼请求。案件受理费550元，由原告高传宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 马 潇二〇二〇年十一月二十七日书记员 祁文然
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初6617-1号申请人：王文博，男，汉族，1990年7月6日出生，现住山东省武城县。委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：冯彬，山东德衡（德州）律师事务所实习律师，特别授权。被申请人：史萍萍，女，汉族，1984年3月14日出生，现住山东省德州市德城区。被申请人：孙保胜，男，汉族，1984年7月18日出生，现住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：史萍萍，系孙保胜之妻，特别授权。本院在审理王文博诉史萍萍、孙保胜追偿权纠纷一案中，申请人王文博于2020年11月11日向本院提出财产保全申请，要求对史萍萍、孙保胜的财产予以查封，并提供了担保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为使案件得以顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人史萍萍、孙保胜名下银行存款147200元，冻结不足部分则继续查封被申请人史萍萍、孙保胜名下位于德州市新湖大街568号鲁班御景国际2号楼2单元6层602室房产。财产保全申请费1256元，由王文博负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘尊龙二〇二〇年十一月十一日法官助理刘秋实书记员张蔷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14626号原告：丁佳，女，1984年12月27日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市，身份号码×××。原告：刘海云，女，1958年12月26日出生，汉族，北京市西城区居民，住北京市，身份号码×××。被告：袁立明，男，1972年10月31日出生，汉族，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。第三人：北京中久物流有限公司，住所地北京市顺义区龙湾屯镇府前街**，统一社会信用代码91110113092422883L。法定代表人：徐长林，总经理原告丁佳、刘海云诉被告袁立明、北京中久物流有限公司债权人代位权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告丁佳、刘海云于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁佳、刘海云的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁佳、刘海云撤诉。审判员  田学彬二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐 爽
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初26136号原告：广州广汽租赁有限公司，住所地广州市白云区庆槎路****。法定代表人：閤先庆，董事长。委托代理人：伍志辉，公司员工。委托代理人：彭一航，公司员工。被告：赵友泽，男，1983年1月2日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦**，原告广州广汽租赁有限公司与被告赵友泽融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，公开开庭进行了审理。原告广州广汽租赁有限公司的委托代理人伍志辉、彭一航到庭参加了诉讼。被告赵友泽经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告广州广汽租赁有限公司诉称，被告拟向4S店购车，首付款被告自行向4S店交付，余款向原告申请融资租赁业务，并签订融资租赁合同，合同签订后，原告依约向4S店支付款项，被告也按照约定自行到4S店取车，视为原告按约履行了租赁物交付义务，此后，被告未按约向原告支付租金，故原告诉至法院，故诉至法院，请求判令：一、被告赵友泽向原告支付租金70000元（每期3500元）及违约金（以租金70000元为本金，自起诉状副本送达之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）。二、原告有权对登记在赵友泽名下车辆（发动机号：1119256；车架号：LHGFS1651K2019215）进行处理，以折价或者拍卖、变卖的价款在上述债务范围内享有优先受偿权；三、本案诉讼费由被告承担。被告赵友泽无答辩。经审理查明，原告广州广汽租赁有限公司与被告签订融资租赁合同，向原告申请融资租赁，双方另签订抵押合同，在涉案车辆上设定抵押权，权利人为原告。合同签订后，原告依约共向4S店付款，被告提取涉案车辆后，车牌号码为粤Ｓ×××**、发动机号为1119256，车架号为LHGFS1651K2019215的车辆登记在被告赵友泽名下，该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告称被告按照约定支付了第1期到第16期的租金，后续租金没有支付，现在车辆原告不清楚在何处。本院向被告公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期于2020年10月23日届满。以上事实，有《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）合同》、租金支付表、《广州广汽租赁有限公司汽车融资租赁（回租）车辆抵押合同》、《车辆交接单》、车辆登记证、记账凭证、银行流水、情况说明及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的融资租赁合同、车辆抵押合同是当事人真实意思表示，且合同具备了法律规定的融资租赁合同必备条款，内容与形式亦符合法律规定。原告已按约定实际支付了购车款，被告亦提取了车辆且签收《车辆交接单》，视为原告已实际向被告交付了车辆，被告未到庭就融资租赁合同关系的成立、履行情况以及租金支付情况进行答辩，故本院对原告的陈述及提交的证据均予以采纳。无证据证实原告在本案起诉前催告被告在合理期限内支付租金，故应当以本案送达民事起诉状的送达时间为催告时间，被告经催告后仍不支付租金的，原告可以要求支付全部租金。本院于2020年10月23日将起诉状副本及开庭传票送达至被告处，但被告至今仍未予还款，故原告有权要求被告立即付清应付款项。故被告应向原告支付租金合共70000元及违约金，违约金以70000元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付。对于原告主张的优先受偿权问题，根据车辆抵押合同约定，若被告未能按涉案融资租赁合同规定履行租金等应付款项的支付义务，原告有权自行依照国家的有关法律法规以抵押物折价或者以变卖、拍卖所得的价款优先受偿。现被告逾期支付租金，上述条件已经成就，被告涉案债务均属于抵押担保的范围，原告要求就处分涉案车辆所得价款优先受偿，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告赵友泽经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告赵友泽支付原告广州广汽租赁有限公司支付租金共70000元及违约金（违约金以70000元为本金，自2020年10月23日起计算至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计付）；二、原告广州广汽租赁有限公司对车牌号码为粤Ｓ×××**号、车架号为LHGFS1651K2019215、发动机号为1119256的车辆折价或者拍卖、变卖所得价款在其债权范围内享有优先受偿权。本案受理费819元，由被告赵友泽负担（原告广州广汽租赁有限公司预交的受理费不予退回，其同意由被告赵友泽在上述判决还款期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月十三日书记员 黄惠玲
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4327号原告：中铁北京工程局集团物资工贸有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇玉带东二街****。法定代表人：孙国辉，执行董事。委托诉讼代理人：陆楠，中铁北京工程局集团物资工贸有限公司职工。被告：河南谊发建筑工程有限公司，住所，住所地河南省洛阳市河区中州东路东段****1-202div>法定代表人：代西全。原告中铁北京工程局集团物资工贸有限公司与被告河南谊发建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。2020年11月30日，原告以被告下落不明为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，中铁北京工程局集团物资工贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予中铁北京工程局集团物资工贸有限公司撤诉。审判员  张源二〇二〇年十一月三十日书记员  董颖
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0786民初2320号 原告：王传红，男，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：马瑞合，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：翟发祥，男，汉族，住昌邑市。 被告：于世云，女，汉族，住昌邑市。 两被告委托诉讼代理人：苏长江，昌邑饮马法律服务所法律工作者。 原告王传红与被告翟发祥、于世云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 准许王传红撤诉。 案件受理费2132元，减半收取1066元，财产保全费953元，共计2019元，由原告负担。 审判员  赵允勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郭峪伶
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保96号 申请人：东莞市凯福电子科技有限公司，统一社会信用代码：91441900MA4UM9FP6E。住所地：广东省东莞市高埗镇高埗北联村高龙西路。 法定代表人：张玮,该公司执行董事。 委托代理人：谢惠敏，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被申请人：宁波传祺缝纫科技有限公司，统一社会信用代码：913302123169147738。住所地：浙江省宁波市海曙区石碶街道星光村。 法定代表人：何时。 申请人东莞市凯福电子科技有限公司于2020年7月28日向本院申请仲裁程序中的财产保全，请求对被申请人宁波传祺缝纫科技有限公司名下的银行存款105747.96元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人东莞市凯福电子科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波传祺缝纫科技有限公司名下的银行存款105747.96元，或查封同值财产。 案件申请费1049元，由申请人东莞市凯福电子科技有限公司承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 陈林栋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初460号原告：中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。负责人：张健。委托诉讼代理人：苏荣建，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天祺，北京市中银律师事务所律师。被告：北京市琉璃河资产经营公司，住，住所地北京市房山区琉璃河地区李店村/div>法定代表人：杨光。委托诉讼代理人：崔中，男，1968年11月4日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。被告：北京琉璃河路村农工商公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：李金。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。被告：北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社，住，住所地北京市房山区琉璃河镇路村/div>法定代表人：鲁志梅。委托诉讼代理人：张振华，男，1964年3月6日出生，汉族，系琉璃河司法所工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司与被告北京市琉璃河资产经营公司、北京琉璃河路村农工商公司、北京市房山区琉璃河镇路村经济合作社金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司自收到诉讼费交款通知书之日起七日内未交纳案件受理费，故应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国华融资产管理股份有限公司北京市分公司撤回起诉处理。审判员  厉莉二〇二〇年十一月十八日书记员  吴婧
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2289号 申请执行人：柴秀勇。 被执行人：葛寅。 被执行人：平邑县仲村镇育苗幼儿园。 柴秀勇申请执行葛寅、平邑县仲村镇育苗幼儿园民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为51150元，本院于2020年08月06日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年08月06日通过全国网络查控系统查询了被执行人葛寅、平邑县仲村镇育苗幼儿园名下银行存款、车辆、股权情况，被执行人葛寅的车辆因无法控制，暂不处置，通过不动产查询系统查询了被执行人葛寅、平邑县仲村镇育苗幼儿园名下不动产情况，被执行人葛寅名下房产已轮候查封。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年08月24日向被执行人发出限制消费令，并于2020年10月15日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可控执行财产。截至2020年11月26日，共计执行款项9800元。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 东 审判员 王 伟 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王 健
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初13145号原告：西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司，住所地北京市朝阳区将台西路**院**楼文心华策国际影视交流中心北翼**（A2-7）。法定代表人：蒋文博，董事长。委托诉讼代理人：王洪磊，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉华，北京市融泰律师事务所实习律师。被告：宿迁康尔惠商贸有限公司，住沭阳县东方明珠城**楼****。法定代表人：戴永华，总经理。原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司（以下简称西安佳韵社公司）与被告宿迁康尔惠商贸有限公司（以下简称宿迁康尔惠公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安佳韵社公司的委托诉讼代理人王洪磊、王莉华到庭参加诉讼，被告宿迁康尔惠公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。西安佳韵社公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计15万元，包括经济损失145000元，律师费5000元。事实和理由：原告经合法授权取得影视作品《婚姻历险记》的信息网络传播权，其性质为独占专有使用。原告在授权地域和授权限期内拥有该片专有独占性信息网络传播权，并且有权单独以自己的名义维权。原告发现被告未经我公司合法授权，通过其经营的“乐淘e族”微信公众号提供该影视作品的在线播放服务，原告进行了证据保全公证。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，原告请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。被告宿迁康尔惠公司提交书面答辩状称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告没有侵犯原告的利益，根本没有侵权。被告2018年11月设立“乐淘e族”一直没有关注量，在2019年4月加入VIP影视网站链接，该网站和被告没有任何关系，通过原告提供的截图可以看到“VIP影视”字样，被告仅在公众号里加了网站链接，资源均由VIP影视网站提供，做该公众号目的为了增加人气，没有收取任何费用，不存在盈利目的。2019年8月收到原告律师函后，被告立即第一时间删除VIP影视网站链接，同时注销了公众号，没有侵犯原告的合法权益；二、退一步讲，即使构成侵权，由于时间非常短，没有关注量点击量播放量，所以没有造成原告的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一、涉案作品权属相关事实电视剧《婚姻历险记》共39集，片尾署名“本剧全球范围内著作权归伊犁长江荣艺和生影视传媒有限公司所有”。2018年7月2日，伊犁长江荣艺和生影视传媒有限公司出具授权书，其中记载：本公司拥有以下节目（《婚姻历险记》）合法的信息网络传播权，现将该节目授予浙江力天影视有限公司。授权性质为独占专有授权及转授权、含维权权利，授权期限自授权节目首轮卫视播出之日起10年。2018年7月2日，浙江力天影视有限公司出具授权书，其中记载：浙江力天影视有限公司拥有以下节目（《婚姻历险记》）合法的信息网络传播权，现将该节目授予西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司。授权性质为独占专有授权及转授权、含维权权利，授权期限自授权节目首轮卫视播出之日起10年。二、被控侵权相关事实北京市国信公证处依原告申请出具（2019）京国信内经证字第07089号公证书，其中载明：2019年7月12日，原告申请人使用公证处手机，清洁处理后，进入应用中心，下载安装微信后，搜索“乐淘e族”微信公众号，查看相关主体信息显示为“宿迁康尔惠商贸有限公司”。进入微信公众号主页，点击进入“新人福利>VIP影院”，点击注册新用户，输入账号密码后登录，在“剧集”栏目搜索“婚姻历险记”，分别点击第1、20、39集，拖动进度条，均可顺利播放。三、其他事实原告为证明被告造成的损失，提交以下证据：凤凰网娱乐文章《开播韩雪家庭戏折射社会现实》；网易娱乐文章《热播黄宥明成“最佳老公”》；网易娱乐文章《黄宥明首度签收韩雪》等。以上事实，有原告提交的公证书、授权书、网页截图，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同以及生效的裁判文书等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，根据已查明的授权链，原告西安佳韵社公司提供了涉案作品授权书，在无相反证据的情况下，本院认定西安佳韵社公司依法享有涉案作品的信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。信息网络则包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，宿迁康尔惠公司所运营的“乐淘e族”微信公众号提供涉案作品的点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，被告的行为已经侵害了原告对于涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担赔偿损失的责任。被告辩称微信公众号中“VIP影院”板块并非其运营，但未提交证据证明，故本院对其辩论意见不予采信。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定经济损失赔偿数额为15000元。原告主张的律师费用，未提交相应票据，本院不予支持。被告宿迁康尔惠公司经本院依法传唤未出庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告宿迁康尔惠商贸有限公司赔偿原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司经济损失15000元；二、驳回原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告西安佳韵社数字娱乐发行股份有限公司负担1000元（已交纳），由被告宿迁康尔惠商贸有限公司负担650元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初35452号原告：凯里市安畅汽车服务有限公司，住所地贵州省凯里市宁波西路友庄小区**门面。法定代表人：刘根亮，总经理。被告：爱跑科技（北京）有限公司，，住所地北京市昌平区法定代表人：余清合。原告凯里市安畅汽车服务有限公司与被告爱跑科技（北京）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告凯里市安畅汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，本院裁定如下：本案按凯里市安畅汽车服务有限公司撤回起诉处理。审判员  楼三丹二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭锦琛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初3347号原告：梁艳明，男，1991年4月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：黄明浩，男，1990年6月9日出生，汉族，户籍地吉林省梅河口市。被告：北京仟一置家房地产经纪有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路********808。法定代表人：吴琼，职务不详。原告梁艳明与被告黄明浩、被告北京仟一置家房地产经纪有限公司（以下简称仟一公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁艳明到庭参加诉讼，被告黄明浩、仟一公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。梁艳明向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿原告违约金1900元、返还押金1900元、返还租金5700元。事实及理由：2019年2月25日，梁艳明与被告签订房屋租赁合同，被告将大兴区亦庄镇莱茵河畔6-3-301其中一间出租给原告，合同约定租期自2019年2月27日至2020年2月26日，租金每月1900元，付款方式为押一付三，2019年9月8日晚，自称被告公司员工的二人索要租金，原告通过微信支付5700元，2019年9月12日，房东要求原告于2019年9月20日前搬离房屋，之后原告于2019年9月25日搬离。为维护梁艳明的合法权益，特诉至法院，望判如所请。黄明浩、仟一公司经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。梁艳明围绕诉讼请求依法提交了证据，黄明浩、仟一公司经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月25日，黄明浩（甲方）、代理方北京有家有房房地产经纪有限公司（后更名为仟一公司）、梁艳明（乙方）签订了《房屋租赁合同》，约定甲方将大兴区亦庄镇莱茵河畔6-3-301其中一间房屋出租给梁艳明，租期自2019年2月27日至2020年2月26日，租金每月1900元，押金1900元，付款方式为押一付三。关于违约责任，合同约定租赁期限内甲方需提前收回房屋的，应提前30日通知对方，并按月租金的200%支付违约金，协议中对当事人其他权利义务进行了约定。黄明浩在出租人（甲方）处签字确认，仟一公司在代理方处盖章确认。此外，在双方签订合同的每一页中，均用加黑字体提示内容“本合同必须在甲方公司签订，乙方的房租应打到本合同指定账户或交到甲方公司财务处，如有人代收或打到非指定账户，本公司概不负责”。合同签订后，梁艳明依约支付了首期租金5700元及押金1900元。庭审中，梁艳明称其依合同约定支付了第二期租金5700元，并于2019年9月8日支付了第三期租金5700元，其提交了微信转账截图佐证其主张。梁艳明提交了2019年10月31日与黄明浩的电话录音，欲证明黄明浩对第三期租金知情。又，梁艳明提交了微信聊天记录欲证明房东通知其搬离涉案房屋，并自认于2019年9月25日被迫搬离涉案房屋。另查明，合同签订时，黄明浩时任仟一公司法定代表人。本院认为，当事人有参加答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，黄明浩、仟一公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。关于本案合同主体，结合合同中每页在置顶处用加黑字体提示的内容、黄明浩时任仟一公司法定代表人这一情形，本院认定仟一公司与梁艳明存在合同关系，黄明浩在合同中签字系履行职务行为。结合梁艳明提交的微信聊天记录及电话录音，能够认定双方之间的租赁合同因仟一公司的原因导致提前解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因此，仟一公司应退还梁艳明押金及多交纳的租金。梁艳明主张的违约金有合同依据，本院不持异议。黄明浩并非涉案合同相对方，梁艳明要求其承担责任无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京仟一置家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付梁艳明违约金1900元、押金1900元、租金3800元；二、驳回梁艳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费260元，均由北京仟一置家房地产经纪有限公司负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵若含
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17612号原告：北京市北方华大家具有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇南七家庄。法定代表人：张海节。委托诉讼代理人：杨新军，北京博秋律师事务所律师。被告：北京蒂玛丽宝商贸有限公司。住所地北京市海淀区成府路**A-9。法定代表人：杜铁源。原告北京市北方华大家具有限公司与被告北京蒂玛丽宝商贸有限公司租赁合同纠纷一案。原告北京市北方华大家具有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市北方华大家具有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市北方华大家具有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京市北方华大家具有限公司负担，已交纳。审判员  王丽媛二〇二〇年十一月二十八日书记员  周心怡
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执789号之一 申请执行人贾继品，男，1994年6月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人张影（曾用名张颖），女，1994年12月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 贾继品与张影追偿权纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初116号民事判决书已经发生法律效力。张影未履行该法律文书确定的义务，贾继品于2020年8月17日向本院申请执行，本院于2020年8月17日立案执行。 本院于2020年8月17日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年8月18日、9月18日、10月30日、11月23日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年11月23日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年11月23日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人张影暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初116号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人贾继品尚未实现的债权，应由被执行人张影继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  魏晴晴
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执2029号之二 申请执行人：陈风景，男，1969年9月14日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：郭玉辉，男，1967年11月10日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人陈风景与被执行人郭玉辉民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初1846号民事判决书，依法向被执行人郭玉辉发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人借款人民币66万元及相应利息，但被执行人未按执行通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年8月7日，本院作出（2020）闽0303执2029号执行裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款（实际冻结金额为人民币148.07元）。另查，被执行人郭玉辉所有车牌号为闽××××轻型普通货车一辆已被本院另案【（2019）闽0303执142号】查封。因无上述车辆线索，暂时无法实施扣押。再查，被执行人郭玉辉所有坐落福建省莆田市涵江区的房产及土地一处已被本院另案【（2019）闽0303执142号】查封。因上述房地产系集体土地性质，暂无法处置。又查，被执行人郭玉辉与案外人蔡丽萍、蔡炳育、陈凤标、陈凤梅、陈高飞、陈桂荣、陈海生、陈红仔、陈慧星、陈金池、陈金凤、陈金贵等共有坐落福建省莆田市涵江区的土地使用权。2020年11月20日，本院作出（2020）闽0303执2029号之一执行裁定，查封被执行人郭玉辉在上述土地使用权所占有的份额，查封期限为三年。因上述土地使用权系被执行人与多个案外人共有，已告知申请执行人需析产后予以处置。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初1846号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0302民初1688号 原告：杨宗序，男，1990年1月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：刘亮，男，1988年12月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告杨宗序诉被告刘亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日收到原告杨宗序的起诉状，以诉前调解的形式对该案进行调解。后因调解不成，依法转为普通程序，由审判员陈传国担任审判长，与人民陪审员严玉莲、宋敏组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨宗序到庭参加诉讼，被告刘亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。依照《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（六）项的规定，公告期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告杨宗序向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还借款200000.00元；2.判决被告支付利息20000.00元；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确利息的诉讼请求为按年利率4.35%计算从借款之日起至起诉之日止的利息为22000.00元，自愿主张为20000.00元，以及起诉之日起至借款还清之日止按年利率4.35%计算的利息。事实和理由：被告于2014年2月22日向原告借款200000.00元，用于资金周转，原告转账交付前述借款。原告多次催收，被告拒不归还，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘亮未答辩。 经审理查明：2014年2月22日，被告刘亮向原告杨宗序出具《借条》一张，载明“今借到杨宗序200000.00元现金”。同日，原告杨宗序通过转账的形式向卡尾号为8161、户名为刘亮的银行账户转款200000.00元。原告称双方口头约定借款按银行同期贷款利率计算利息，但被告在借款后未支付任何款项。 以上事实有原告举示的当事人身份信息、《借条》、转账凭条及当事人陈述等附卷佐证。 本院认为，原告通过转账的形式将200000.00元出借给被告，被告出具《借条》予以确认，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护，原告要求被告偿还借款本金200000.00元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息的问题，原告于2020年6月4日向本院提交诉状，本院于2020年6月11日以诉前调解的形式立案受理，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）。《借条》上并无利息的约定，原告亦未举证证明双方口头约定了利息，应当自行承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付借期内利息的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，自起诉之日起至借款本金还清之日止，原告主张按照年利率4.35%计算的利息，不违反前述规定，本院予以支持。被告刘亮未出庭应诉，应视为其放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘亮于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨宗序借款本金200000.00元；并支付自2020年6月4日起至借款本金还清之日止，以未还本金为基数，按年利率4.35%计算的逾期利息； 二、驳回原告杨宗序的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4600.00元，公告费600.00元，共计5200.00元，由被告刘亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长 陈      传      国 人民陪审员 严      玉      莲 人民陪审员 宋敏二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 唐            艳 书 记 员 李      慧      玲
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初9999号 原告：李子明，男，1978年1月28日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：沈增辉、孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。 被告：陈**，男，1988年6月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告李子明与被告陈**买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。原告李子明于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李子明撤诉。 案件受理费减半收取900，由原告李子明负担。 审 判 员 陈海宏 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 胡 鑫
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3599号原告：高逃娟，女，1987年12月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：高秀芳，女，1982年5月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：甘大权，男，1973年3月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告高逃娟与被告甘大权民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法由审判员刘东奎担任审判长，与人民陪审员梁爱萍、刘光艳组成合议庭，适用普通程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告高逃娟的委托代理人高秀芳到庭参加了诉讼。被告甘大权经本院在《人民法院报》公告送达期满后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高逃娟向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款本金100000元及利息（从借款之日起至偿清时止，按照年利率24%计算）；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月27日，被告因工程需要资金向原告借款100000元，双方约定借款期限1年，利润（即利息）30000元。原告委托江清娟将100000元借款交付给被告后，被告给原告出具了借条。借款到期后，被告未偿还借款本息，经原告多次催收无果，遂诉至法院。被告甘大权未作答辩。本院认为，原告高逃娟陈述被告甘大权向其借款100000元的事实，有原告向本院举示的被告给其出具的借条、银行交易流水、证人江清娟的证言等证据予以印证，涉案借款事实依法予以确认。原、被告双方形成的借贷关系合法有效，依法受法律保护。故原告高逃娟要求被告甘大权偿还借款本金100000元的主张符合法律规定，本院予以支持。原告请求判决被告从借款之日起即2017年10月27日起至偿清借款时止按年利率24%计算利息的诉讼请求，经审查，原告请求的利息未超过双方约定的利率，亦符合当时的法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告甘大权在本判决发生法律效力后10日内偿还原告高逃娟借款本金100000元及利息（从2017年10月27日起至偿清借款时止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由被告甘大权负担（原告已自愿垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  刘东奎人民陪审员  梁爱萍人民陪审员  刘光艳二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  湛 野书 记 员  何海虹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22634号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：文沙，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪旭，北京秉道律师事务所律师。被告：北京金嘉丽文化发展有限公司，住，住所地北京市海淀区玉海园五里**配套商业楼（玉兴园）**/div>法定代表人：徐长江，经理。委托诉讼代理人：王学文，男，北京金嘉丽文化发展有限公司员工。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告北京金嘉丽文化发展有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院提出撤诉申请,表示其已就涉案行为与被告北京金嘉丽文化发展有限公司达成和解并履行完毕，故申请撤回对被告北京金嘉丽文化发展有限公司的起诉。本院认为，原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担（已交纳）。审判长 张 弓审判员 杨德嘉审判员 刘君婕二〇二〇年十一月五日书记员 何 璐书记员 任国振
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0703民初6154号 原告：史彦斌，男，汉族，生于1979年5月4日，住甘肃省永昌县，现住绵阳市涪城区。 被告：张锐，男，汉族，生于1985年8月14日，住四川省绵阳市涪城区。 原告史彦斌与被告张锐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法进行了审理。原告史彦斌、被告张锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告史彦斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告房屋租赁押金10000元及相应利息（利息计算方式为以10000元为基数，自2018年2月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率计息，从2019年8月20日起至10000元付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。 事实及理由：2017年2月21日，原、被告双方签订《租房合同书》，约定原告租赁被告位于绵阳市涪城区××房，房屋面积25平方米，租期一年即2017年2月22日起至2018年2月21日止，租金每年30000元，原告另于2017年2月22日向被告交纳房屋租赁押金10000元，合同对其他租赁事项做了约定。合同签订后，原告使用租赁房屋，并按约定向被告支付租金。一年租期届满后，原告退租，原告多次要求被告退还房屋租赁押金10000元，但被告至今不予退还。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告张锐辩称：合同约定未经许可不得转让，原告转让没有经过三方协商，原告转让时水电气没有结算，原告要求退押金也没有拿出原始的票据。 本院经审理查明，2017年2月21日，原告史彦斌作为乙方、被告张锐作为甲方签订租房合同书一份，约定甲方将御营五社集体门面约25平方米租给乙方使用，租赁期间为2017年2月22日至2018年2月21日，租赁费为每年30000元，合同还对其他租赁事项做了约定。此外，被告收取了租门面押金10000元，并向原告出具了收款收据，收款收据票号为0267577。 庭审中，原告陈述其是成都非泊企业管理有限公司的员工，因公司业务需要租房，其以公司的名义租赁并完成租房手续，案涉租房押金是由公司支付，在被告出具收据后，已将收据原件交给了公司，此后公司将收据原件遗失。同时，原告明确陈述本案诉讼是公司委托其办理，案涉租房押金应退还公司。 本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对自己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，依据原告本人的当庭陈述，其不是案涉押金的权利人，不是适格的诉讼主体。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告史彦斌的起诉。 本案案件受理费38元，免于收取。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  顾云川 二〇二〇年十一月五日 书记员  张 茹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65594号原告：南京菲奥科技有限公司，住所地南京市玄武区珠江路****。法定代表人：黎佳伟，执行董事。委托诉讼代理人：曹芳，江苏裕和律师事务所律师。被告：北京启创卓越科技有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路**院**楼**iv>法定代表人：王涛，总经理。委托诉讼代理人：刘新，男，北京启创卓越科技有限公司职工。原告南京菲奥科技有限公司（以下简称菲奥公司）与被告北京启创卓越科技有限公司（以下简称启创公司）买卖合同纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告菲奥公司的委托诉讼代理人曹芳，被告启创公司的委托诉讼代理人刘新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告菲奥公司起诉称：1、判令启创公司支付货款138025元；2、判令启创公司支付违约金（以138025元为基数，自2018年9月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算）。事实与理由：2018年1月11日，菲奥公司与启创公司签订《南京市体育训练中心监控设备及配套服务采购合同》（以下简称《采购合同》），约定启创公司向菲奥公司采购全景红外球机等货物，合同总价款为458025元。合同签订后，菲奥公司依约交货并完成安装，但启创公司并未支付全部货款。经催要无果，故菲奥公司诉至法院。。被告启创公司辩称：认可并同意支付货款138025元，同意支付违约金，对违约金的计算基数、起算时间、计算标准均认可。本院经审理查明:2018年1月11日，菲奥公司作为甲方与乙方启创公司签订《“南京市体育训练中心监控设备及配套服务”采购合同》（以下简称《采购合同》），约定：启创公司从菲奥公司处采购设备，总金额为458025元；甲方逾期付款的，除应及时支付外，每逾期一日应向乙方支付合同总价款千分之一作为违约金。2018年7月25日，启创公司出具《付款说明函》，载明：由于启创公司资金周转不畅，未能及时付款，启创公司制定以下付款计划：2018年8月5日支付10万元，2018年8月20日支付10万元，2018年9月5日支付12万元，2018年9月20日支付138025元。庭审中，双方均认可菲奥公司共向启创公司供应价值458025元的货物，启创公司已付款320000元。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：菲奥公司与启创公司签订的《采购合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面及时履行。本案中，启创公司认可尚欠货款金额并同意支付违约金，故菲奥公司要求启创公司支付货款138025元及违约金，有事实及法律依据，本院予以确认。菲奥公司主张的违约金起算时间、计算标准均启创公司予以认可，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京启创卓越科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告南京菲奥科技有限公司支付货款138025元；二、被告北京启创卓越科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告南京菲奥科技有限公司支付违约金（以138025元为基数，自2018年9月21日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告北京启创卓越科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月二十九日书记员  李 然
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16088号原告：北京路鹏达市政建设有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**院**楼****。法定代表人：何华，总经理。委托诉讼代理人：周枫，北京市威正律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。被告：杜蕴潮，男，1962年2月24日生，汉族，住北京市昌平区。原告北京路鹏达市政建设有限责任公司（以下简称路鹏达公司）与被告杜蕴潮合同纠纷一案，本院于2019年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。路鹏达公司的委托诉讼代理人周枫到庭参加诉讼。杜蕴潮经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。路鹏达公司向本院提出诉讼请求：1．判令杜蕴潮返还路鹏达公司垫付的工程款及利息计1333181元；2．判令杜蕴潮支付垫资款项利息（以垫资款项为基数，自2019年5月27日起计算至实际付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；3．判令诉讼费由杜蕴潮承担。事实和理由：2010年6月14日，杜蕴潮在路鹏达公司不知情的情况下以路鹏达公司名义与北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称城建远东公司）签订了《建筑安装（市政）工程单项工程分包施工合同》，将沙河大学城道路工程沥青砼摊铺项目分包给城建远东公司。2013年2月4日，城建远东公司依据杜蕴潮签字确认的结算单起诉，要求路鹏达公司支付工程款1233181元，并按银行同期贷款利率支付利息（自2011年2月28日起至付清之日止）。该案诉讼过程中，杜蕴潮接受法庭询问并出具两份说明，表示“大学城路面工程与路鹏达公司无关，是个人承包的大学城路面工程，远东公司可直接起诉本人杜蕴潮。”2014年6月20日，昌平区人民法院作出（2013）昌民初字第07131号民事裁定书，因案件涉嫌刑事犯罪终结诉讼，但公安机关侦查认为不存在经济犯罪不予立案。2018年1月30日，城建远东公司向法院提出复审申请，法院重新对该案进行审理。诉讼中，路鹏达公司向人民法院申请追加杜蕴潮为被告，法院无法联系到杜蕴潮，经路鹏达公司申请登报公告。为了减少损失，2019年5月27日，路鹏达公司与城建远东公司签订“和解协议”代杜蕴潮支付工程款、利息1333181元。杜蕴潮在未取得路鹏达公司同意，事后未得到追认的情况下，擅自以路鹏达公司名义与城建远东公司签订合同，将大学城道路工程沥青砼摊铺项目分包给城建远东公司，给路鹏达公司造成了经济损失。路鹏达公司代杜蕴潮支付工程款及利息后，有权对杜蕴潮进行追偿。杜蕴潮未出庭应诉，未提交答辩意见。经审理，本院认定事实如下：2011年2月10日，杜蕴潮与城建远东公司签订《建筑安装（市政）工程单项分包施工合同》，工程名称为大学城道路工程沥青砼摊铺（以下简称涉案工程），约定发包方为路鹏达公司，承包方为城建远东公司，但该合同仅有杜蕴潮签字，无路鹏达公司盖章。涉案工程完工后，经双方结算工程款共计1233181元，杜蕴潮签字确认。另查，涉案工程系路鹏达公司自中联泰市政工程公司处分包而来。庭审中，路鹏达公司自述称杜蕴潮借用了路鹏达公司资质，挂靠在路鹏达公司做工程，擅自将涉案工程分包给城建远东公司。为减少公司损失，路鹏达公司与城建远东公司就工程款及利息达成和解协议，并于2019年5月27日向城建远东公司支付了1333181元。再查，杜蕴潮为路鹏达公司出具《声明》《说明》，表示其借用路鹏达公司资质做工程，但涉案项目与路鹏达公司无关，由其个人处理。上述事实，有合同、结算单、说明、声明、和解协议、付款凭证及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，杜蕴潮挂靠在路鹏达公司，将路鹏达公司的涉案工程分包给城建远东公司，且城建远东公司已完成涉案工程并亦与杜蕴潮对账。路鹏达公司认可对账款项，亦将涉案款项及利息支付城建远东公司，合同履行完毕。本案中，根据杜蕴潮出具的《声明》《说明》，均系杜蕴潮的真实意思表示，应予认定合法有效，故杜蕴潮应对涉案工程承担支付工程款的责任，路鹏达公司代为支付，有权向杜蕴潮主张权利。关于逾期付款利息计算标准及计算起点问题，因路鹏达公司未提交证据证明其诉前曾向杜蕴潮主张，且亦未提交证据证明双方就涉案款项逾期支付问题达成约定，故本院酌定公告开庭日即2020年2月24日为逾期付款利息计算起点，并将利率酌定为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、杜蕴潮于本判决生效后三日内支付北京路鹏达市政建设有限责任公司款项1333181元及支付逾期付款利息（以款项1333181元为基数，自2020年2月24日起计算至实际付清之日止，利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回北京路鹏达市政建设有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16799元，由杜蕴潮负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以票据为准），由杜蕴潮负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 李 越审判员 朱晋华审判员 王筠韬二〇二〇年十一月十九日书记员 曹成旭
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27540号原告：段某1，女，1951年10月20日出生，汉族，北京市监狱管理局退休职工，住北京市丰台区。原告：段某2，女，1956年12月17日出生，汉族，北京印钞厂退休职工，住北京市西城区。原告：段某3，男，1961年8月18日出生，汉族，北京市第一中级人民法院执行庭法官，住北京市海淀区。原告：段某4，女，1963年1月23日出生，汉族，北京印钞厂退休职工，住北京市西城区。原告兼原告段某3、段某4的委托诉讼代理人：段某5，女，1955年1月12日出生，汉族，北京奥士凯集团公司退休职工，住北京市丰台区。被告：段某6，男，1959年11月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告段某1、段某2、段某3、段某4、段某5与被告段某6法定继承纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段某1，原告段某2，原告段某4，原告兼原告段某3、段某4的委托诉讼代理人段某5，被告段某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段某1、段某5、段某2、段某3、段某4向本院提出诉讼请求：1．判令对位于北京市丰台区南方庄甲*号*号房屋进行法定继承；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：母亲张某荣与父亲段某云育有六子女，分别是段某1、段某5、段某2、段某6、段某3、段某4。房屋产权人张某荣于2014年1月23日去世，父亲段某云于1974年3月18日死亡。房屋产权人去世后留有位于丰台区南方庄甲*号*号住房一套，房屋面积为67．31平方米，市场评估价格约350万元，按照继承法的规定，子女均有继承权，但母亲去世后，被告没有告知其他兄弟姐妹在2020年6月对该房屋擅自进行装修改造，将屋内陈设及所有物品私自处理后入户居住。在此期间原告曾多次以电话、微信、信件形式和被告协商被继承人的遗产继承事项，并提出和平解决此事，但是被告均以各种理由拒绝和原告分割被继承人的遗产，拒不搬出丰台区南方庄甲70号1-3-102的房屋，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告段某6辩称，不同意原告的诉讼请求，母亲去世后，我与原告沟通遗产继承问题，是原告不与我沟通，6月份我住进去后原告才肯与我沟通，我儿子结婚，我的房子住不下，我现在确实有困难，妻子患癌症，要进行化疗，不适宜与孕妇、儿童共同居住，所以我们才搬到了诉争房屋，我没有独自占用，我一直跟原告说，房子是大家的，如果谁有困难，都可以来诉争的房屋居住，诉争房屋是两居室，我只占用了其中一居室，另一间屋子，谁有困难都可以使用。本院经审理认定事实如下：段某云与张某荣系夫妻，双方均系初婚，育有两子四女，长子段某6、次子段某3、长女段某1、次女段某5、三女段某2、四女段某4。1974年3月18日，段某云死亡。2014年1月23日，张某荣死亡。段某云、张某荣的父母均早于二人死亡。段某云、张某荣生前均未留有遗嘱。2003年，张某荣（乙方）与东城区房地经营管理中心（甲方）签订《东城区房地经营管理中心优惠出售直管公有住宅楼（成本价）协议书》，约定甲方将坐落在丰台区南方庄甲*号*号楼*单元*号楼房2居室一套出售给乙方。后张某荣取得上述房屋所有权证。诉讼中，双方均明确表示无力购买上述房屋。庭审中，段某4提交中国工商银行股份有限公司北京东四南支行出具的《存款查询情况告知书》，载明：“截至2020年11月12日存款余额情况：存款人姓名：张某荣，存款基本情况：账号×××，截至查询时的余额2．90元，备注活期多币种；账号×××，截至查询时的余额60992．78元，定期存款到期日2021-09-21，备注定期存单；账号×××，截至查询时的余额11303．51元，定期存款到期日2021-9-21，备注定期存单；账号×××，截至查询时的余额119695．42元，定期存款到期日2021-11-10，备注定期存单。”上述款项共计191994．61元，双方均对上述款项不持异议。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，位于北京市丰台区南方庄甲*号院*号楼*层*号房屋及张某荣名下的银行存款均系张某荣的合法财产，因张某荣生前未留有遗嘱，故其死亡后，其名下的遗产应按照法定继承办理，即由段某6、段某3、段某1、段某5、段某2、段某4共同继承，份额均等。因双方均明确表示无力购买诉争房屋，故本院按照份额进行分割。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、被继承人张某荣名下位于北京市丰台区南方庄甲*号院*号楼*层*号房屋由段某6、段某3、段某1、段某5、段某2、段某4共同继承，每人继承六分之一的房屋份额；二、被继承人张某荣名下中国工商银行账户内的存款（户名：张某荣，账号：×××、×××、×××、×××）由段某4继承，段某4于本判决生效之日起七日内给付段某6、段某3、段某1、段某5、段某2每人31999．10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8458元，由段某4负担1408元（已交纳），由段某1、段某5、段某2、段某3、段某6各负担1410元（段某4已交纳，段某1、段某5、段某2、段某3、段某6于本判决生效之日起七日内给付段某4）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭丽丽二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 博
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9076号原告：赵金鑫，男，汉族，住北京市昌平区。被告：陈世龙，男，汉族，住安徽省芜湖市。原告赵金鑫与被告陈世龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵金鑫到庭参加诉讼。被告陈世龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵金鑫向本院提出诉讼请求：1.陈世龙向赵金鑫返还借款4万元并支付利息（以4万元为基数，自2015年1月4日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）；2.诉讼费由陈世龙承担。事实和理由：2014年12月31日，陈世龙因资金周转向赵金鑫借款4万元，双方约定借款期限为12个月并约定了利息。赵金鑫出借后，因自己急需用钱向陈世龙催要借款，但陈世龙一直以各种理由拖延拒不还款。被告陈世龙未作答辩。经审理查明：2014年12月31日，赵金鑫通过银行转账的方式向陈世龙支付了4万元。2015年1月4日，陈世龙向赵金鑫出具欠条一份，内容为：今陈世龙向赵金鑫借款4万元，以1月4日起每月1200元手续费即付，信用卡手续费以每天万分之五累计直至借款还清为止，以长安汽车绿本作抵押。2016年1月29日，陈世龙向赵金鑫出具欠条一份，内容为：于2015年1月4日向赵金鑫借款4万元，以每月1200元手续费付息（以万分之五每天累计）至借款还清为止。2018年5月20日，陈世龙向赵金鑫出具借条一份，内容为：今有陈世龙向赵金鑫借款4万元，于2015年1月1日借走。上述事实，有欠条、借条、银行转账记录等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据本案审理查明的事实，在无相反证据的情况下，可以认定赵金鑫与陈世龙之间存在民间借贷关系。该民间借贷关系为双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。赵金鑫向陈世龙出借4万元款项后，双方虽未明确约定借款到期之日，但经赵金鑫催告，陈世龙应当履行还本付息义务。现赵金鑫主张陈世龙未进行任何还款且本案中无证据证明陈世龙发生过还款行为，故本院对赵金鑫的诉讼请求予以支持。陈世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告陈世龙于本判决生效之日起七日内向原告赵金鑫返还借款本金40000元并支付利息（以40000元为基数，自2015年1月4日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，送达起诉状副本、开庭传票、本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告陈世龙负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  林欢欢人民陪审员  李启荣二〇二〇年十一月十日法官 助理  程新淼书 记 员  付琛琛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初7708号 原告：孙九勤，男，1970年11月4日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 委托诉讼代理人：李忠涛，简阳市贾家正和法律服务所法律工作者。特别授权代理人。 被告：杨小军，男，1975年9月23日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告孙九勤与被告杨小军合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙九勤的委托诉讼代理人李忠涛到庭参加诉讼，被告杨小军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙九勤向本院提出（变更后）的诉讼请求：1.判令杨小军偿还孙九勤货款2550元；2.判令杨小军支付孙九勤滞纳金，滞纳金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍从2020年8月17日起计算至本金付清之日止；3.本案诉讼费、公告费由杨小军承担。事实和理由：杨小军在2017年12月7日至2017年12月17日间向孙九勤定制了合计为12125元的彩钢制品，在2017年12月17日进行结算，欠孙九勤货款3132元，后在2018年12月春节前孙九勤要求杨小军支付余款，杨小军以实在没有钱为由，仅向孙九勤支付了852元后，向孙九勤出具了欠条一张载明“今欠孙九勤人民币2550元，贰仟伍佰伍拾元，如未付每天付500元的迟滞金，2019年2月2-3日付清，511××83X，签名杨小军”，但在承诺的时间内杨小军仍旧没有主动履行支付义务，故孙九勤为维护自身合法权益，诉讼来院。 杨小军未作答辩。 经审理，本院查明事实如下：孙九勤在××村××道××号经营彩钢制品。2017年12月7日至2017年12月17日期间，杨小军多次向孙九勤定制彩钢制品和相应的配套材料。2019年2月1日双方结算后，杨小军向孙九勤出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠孙九勤人民币2550元贰仟伍佰伍拾元如未付每天付500元的迟滞金2019年2月2-3日付清511××83Ｘ杨小军”。后杨小军仍未按欠条约定支付所欠款项。 以上事实有原告的当庭陈述，原、被告的身份信息，销货结算清单，欠条等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，孙九勤与杨小军之间虽未签订书面买卖合同及协议，孙九勤向杨小军供货，杨小军也支付了部分款项，双方已经发生了事实的买卖合同关系，系双方真实意思表示，应认定其合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。孙九勤提供了杨小军出具的《欠条》等证据，杨小军还应于2019年2月3日前支付孙九勤货款2550元，但杨小军至今未支付，故对孙九勤主张由杨小军向其支付货款2550元的诉讼请求，本院予以支持。 关于孙九勤要求杨小军从起诉之日起即2020年8月17日其按照全国银行间同业拆借中心公布的定期贷款市场报价利率的四倍，以2550元为基数向孙九勤支付利息的诉请，因杨小军在《欠条》明确约定在2019年2月2-3日前付清货款及逾期支付应承担利息（每天500元），由于杨小军至今未付，故杨小军应向孙九勤支付逾期付款的资金占用损失，孙九勤主张上述请求符合相关法律及司法解释规定，故对孙九勤的上述请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨小军于本判决生效后十日内偿还原告孙九勤货款2550元及利息（利息以2550元为基数，从2020年8月17日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的定期贷款市场报价利率的4倍计算） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计25元，公告费560元，合计585元，由被告杨小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 许 剑 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李怡梅
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初964号原告：欧永全。被告：熊新明。原告欧永全与被告熊新明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧永全到庭参加诉讼，被告熊新明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧永全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款115200元；2.判令被告支付利息20736元（从2018年6月13日起至清偿之日，按银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第2、3项诉讼请求为：判令被告支付利息（按年利率6%从起诉之日起至被告还清欠款之日止）；判令案件受理费及公告费300元由被告承担。事实与理由：因生意往来，被告于2018年6月13日向原告立下字据，确认尚欠原告货款115200元，经原告多次催讨未果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，由合同履行地管辖，故向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告熊新明未向本院提交答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：原告主张被告欠其2016年11月9日购买木材拼板的货款115200元并提交了被告于2018年6月13日出具给其的“欠条”一张，内容为：“今欠到广东乐昌欧永全货款壹拾壹万伍仟贰佰元￥115200.00元，身份证.***********……电话.183………180………欠款人湖南.平江.长寿镇熊新明，2018.6.13号。”被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，因此，对原告提交的上述证据，本院予以采信。根据原告提交的“欠条”，可以确认被告欠原告货款115200元的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告在原告处购买木材拼板，则应向原告支付相应的货款。被告向原告出具“欠条”，确认欠货款115200元，虽未约定给付日期，但在原告催告后，被告应在合理期限内支付，其未支付货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告支付尚欠的货款115200元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原告实质上请求的是逾期付款的违约金，因被告未在合理期限内支付货款，原告现要求以115200元为基数从起诉之日即2020年6月8日起按年利率6%计算至被告还清款项之日止的违约金，不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊新明应于本判决生效之日起七日内向原告欧永全支付货款115200元及违约金（违约金的计算：以115200元按年利率6%自2020年6月8日起计算至被告熊新明还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2604元、公告费300元，由被告熊新明负担；原告欧永全已预交案件受理费3018.72元，其多预交的414.72元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  白乐辉人民陪审员  赖成娟二〇二〇年十一月十日法官 助理  邓智杰书 记 员  罗嘉颖
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2291号申请执行人：季飞超，男，1972年6月11日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：杨再强，男，1962年12月9日出生，汉族，住平邑县；。被执行人：平邑顺通机动车检测有限公司，住所地平邑县温水镇务本庄万平路北（平邑县温水镇桥头庄村，327国道北侧），组织机构代码913713263445637129。法定代表人：杨琛。季飞超与被执行人平邑顺通机动车检测有限公司、杨再强民间借贷纠纷一案中，申请执行标的额为120000元，本院于2020年8月6日受理后，于2020年8月6日通过邮寄送达的方式向被执行人送达了执行通知书和报告财产令。被执行人在收到上述法律文书后，没有向本院报告财产，未自动履行相关法定义务。本院于2020年8月7日，通过法院执行系统对被执行人的工商登记、银行存款、互联网银行、有价证券、车辆等相关财产进行了线上网络查控，对于通过执行系统查控到的所有银行卡账户、网络微信账户、支付宝账户进行了查控。线上查控发现被执行人无工商登记、无有价证券、无车辆。于2020年9月14日、2020年10月12日又进行了两次执行系统线上网络查控，除了第一次查控到的财产外，无其他新的可供执行财产。本院于2020年8月25日至2020年11月5日，进行了线下传统查控，到被执行人住所地、所在村基层组织调查了解被执行人财产状况和财产线索、到房地产管理部门查询不动产登记情况、有关部门查询车辆登记、股权登记等情况，均未发现被执行人有可供执行的房产、车辆、债权、股权等财产或财产线索。不动产登记中心查询无房产。被执行人住所地、所在村调查笔录证实被执行人无其他可供执行财产，被执行人下落不明。本院于2020年9月15日，依法通过法院执行系统对被执行人采取了限制消费措施。因被执行人不向法院报告财产，违反了财产报告制度，拒不履行生效法律文书确定的义务，于2020年10月22日依法对其采取了纳入失信被执行人名单。本院书面征求了申请执行人是否采取悬赏执行的意见，申请执行人明确表示不同意采取悬赏执行的措施。综上所述，法院已经穷尽财产调查措施和司法执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，未能实现债权，本案符合终结本次执行程序的法律规定。本院于2020年11月26日已经将案件执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况，悬赏执行的法律规定，终结本次执行程序的依据及法律后果书面告知了申请执行人，并听取了其对终结本次执行程序的意见。申请执行人同意终结本次执行程序。案经合议庭合议决定本案终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 高崇征审判员 彭瑞国二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26560号原告：李佳航，男，1993年9月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京自如生活企业管理有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路**开发区办公楼**-1466。法定代表人：单一刚。原告李佳航与被告北京自如生活企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，因原告李佳航申请撤诉且未交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月三十日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20232号原告：高书和，男，1971年5月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：孟祥军，男，1969年11月6日出生，汉族，住北京市。原告高书和与被告孟祥军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月27日，高书和向本院提出撤诉申请。本院认为，高书和的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高书和撤诉。审 判 员 张凤华二〇二〇年十一月二十八日法官助理 韩 冰书 记 员 梁 婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初17705号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：梁凯，男，1989年6月20日出生，汉族，户籍地住址广东省广州市白云区，原告兴业消费金融股份公司与被告梁凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业消费金融股份公司的委托代理人袁爱英到庭参加了诉讼。被告梁凯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告梁凯归还原告贷款本金116666.6元，利息、罚息、手续费、逾期违约金以贷款本金116666.6元为基数，合并按照年利率24%从逾期之日即2017年7月20日起计算至实际清偿之日止；2、被告梁凯偿付原告律师费1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订借款合同，约定原告向被告提供贷款，签约后，原告依约向被告发放了贷款，后被告未按照约定还款。被告梁凯无答辩。经审理查明：被告梁凯向原告申请贷款，并同意遵守贷款相关协议的约定，双方约定了贷款金额为20万元，贷款期限36个月，分期手续费每期1600元，手续费率为0.8%/期，等额本金还款，就当期应付未付款项按照日息0.08%计算利息，未按期偿付费用，应按逾期次数加收逾期滞纳费，滞纳费按照当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元。如被告违约，原告有权要求承担为实现债权和担保权益而实际发生的费用，包括律师费用等。原告依约向被告放款，被告未依约还款，尚欠本金116666.6元及相关费用。原告提供其与广东天穗律师事务所就涉案诉讼签订的《委托代理协议》，拟证实为本案支付1000元律师费。以上事实，有《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款申请表》、《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》、转账凭证、还款明细表、《委托代理协议》、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告梁凯订立的借款合同合法有效，被告逾期还款的行为构成违约，原告要求被告梁凯提前偿还贷款本金、利息、还款违约金等费用的诉讼请求，本院予以支持。被告梁凯应向原告偿还本金116666.6元及利息、手续费合并以116666.6元为本金，自2017年7月20日起按照年利率24%计付至实际还清之日止。由于双方未约定逾期违约金的支付，故原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。由于双方约定了如被告违约应向原告支付律师费等费用，结合原告实际委托律师参与本案诉讼并已支付律师费的实际情况，故原告要求被告梁凯支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告梁凯经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告梁凯于本判决生效之日起五日内，偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金116666.6元及利息、手续费（利息、手续费合并以116666.6元为本金，自2017年7月20日起按照年利率24%计付至实际还清之日止）；二、被告梁凯于本判决生效之日起五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1000元；三、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。本案受理费2060.04元，由被告梁凯负担（上述受理费已经由原告兴业消费金融股份公司预交，原告兴业消费金融股份公司同意由被告梁凯在判决履行期限内向其迳付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 翀二〇二〇年十一月四日书记员 黄惠玲
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18645号原告：广州迪腾会展服务有限公司，住所地广东省广州市白云区金沙洲沙凤三路**501（部位：513区域）（自主申报）。法定代表人：何大欢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈劲松，广东耀辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢炳坤，广东耀辉律师事务所实习律师。被告：深圳市滨海基金管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路**平安金融中心**01-06。法定代表人：林少鹏。原告广州迪腾会展服务有限公司诉被告深圳市滨海基金管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定及最高人民法院关于印发《民事诉讼程序繁简分流改革试点》实施办法的通知之规定，由审判员邓汝辉继续适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告广州迪腾会展服务有限公司的委托诉讼代理人陈劲松、谢炳坤到庭参加了诉讼。被告深圳市滨海基金管理有限公司因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州迪腾会展服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付服务费余款195284元及滞纳金（滞纳金以195284元为基数，按照年利率24%的标准，自2020年5月1日起计付至上述服务费实际付清之日止）；二、被告向原告支付违约金97642元。事实和理由：原告长期为被告提供广告、会展服务。2019年3月至同年12月期间，被告共计应向原告支付服务费305284元，但被告仅向原告支付了110000元，余款195284元一直未予支付。2019年12月23日，原、被告签署《协议书》，就尾款金额、还款期限、违约责任等进行了约定。根据上述协议，被告应当于2020年4月30日前向原告支付全部剩余服务费，逾期则按照每日3%的标准支付滞纳金并另行按照协议总额的50%赔偿违约金。然《协议书》签订后，被告一直未向原告支付服务费。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告深圳市滨海基金管理有限公司无答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2013年7月5日经深圳市市场监督管理局核准设立，属有限责任公司。原告长期为被告提供广告、会展服务。2019年12月23日，原告（乙方，服务方）与被告（甲方，委托方）签订《协议书》，约定：乙方于服务时间内为甲方提供相关设备、印刷、物料租赁及人员服务，服务结束后，甲方负责支付乙方服务费用；服务时间自2019年3月至2019年12月共计10个月；项目协议总费用为195284元；甲方在2020年4月30日前支付乙方全部尾项195284元；甲方保证本合约服务款项的如期支付，拖欠金额按每日3%作为滞纳金支付乙方，乙方提供收款收据；如甲方未能按照协议如期支付乙方费用，视为违约，需按协议中的50%赔偿违约金，滞纳金另计等。现原告认为被告未依约支付服务费，诉至本院。庭审中，原告表示本案所涉协议书系原、被告签订的结算性文件。诉讼中，原告未能提供证据证实其因被告迟延支付服务费而导致其损失的具体数额。以上事实，有协议书、照片、微信聊天记录、情况说明、发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告为被告提供相关设备、印刷、物料租赁及人员服务，被告向原告支付服务费用，原、被告之间形成服务合同关系。案涉协议书的签订时间为2019年12月23日，而协议书约定的服务期限为2019年3月至同年12月，足以证实案涉协议书签订于服务期限届满之后，原告主张该协议书为结算协议书合理，本院予以采纳。根据协议书约定，被告尚欠原告服务费195284元并承诺于2020年4月30日前支付完毕。原告认为被告未依约支付上述款项，被告无到庭就合同履行情况、服务费支付情况进行答辩，现亦无其他证据推翻原告的陈述，故本院对原告陈述及提交的证据均予以采纳。现付款期限已经届满，原告要求被告立即支付服务费余款195284元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金以及违约金，均属于被告因迟延支付款项而应承担的违约责任。而协议书约定的滞纳金、违约金标准明显过高，原告亦未能提供证据证实其因被告迟延支付款项而导致损失的具体数额，故本院酌定滞纳金、违约金之总额，以尚欠服务费余款195284元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，自2020年5月1日起计算至上述服务费实际付清之日止。对于超出上述计算标准的诉讼请求，本院则不予支持。被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，深圳市滨海基金管理有限公司向广州迪腾会展服务有限公司支付服务费余款195284元及滞纳金、违约金（滞纳金、违约金之总额以195284元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准，自2020年5月1日起计算至上述服务费实际付清之日止；二、驳回广州迪腾会展服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2916.27元，由广东迪腾会展服务有限公司负担685.45元，由深圳市滨海基金管理有限公司负担2230.82元。深圳市滨海基金管理有限公司于本判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费2230.82元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓汝辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理叶炜书记员李凤钏
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725财保1245号申请人：刘凤云，（系死者徐龙兴之妻）女，1947年09月24日出生，汉族，居民。申请人：徐小丽，（系死者徐龙兴之长女）女，1971年05月09日出生，汉族，居民。申请人：徐丽霞，（系死者徐龙兴之次女）女，1971年08月29日出生，汉族，农民。申请人：徐丽君，（系死者徐龙兴之次女）女，1980年07月08日出生，汉族，居民。申请人：徐长辉，（系死者徐龙兴之长子）男，1979年05月25日出生，汉族，居民。被申请人：张凤娟，女，1989年10月10日出生，汉族，农民。被申请人：张学坤，男，汉族，农民，住山东省梁山县。被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心公司。统一社会信用代码913708006980949338。住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王玉森，职务：经理。申请人刘凤云、徐小丽、徐丽霞、徐丽君、徐长辉与被申请人张凤娟、张学坤、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人刘凤云、徐小丽、徐丽霞、徐丽君、徐长辉于2020年11月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人张凤娟驾驶的鲁63**小型轿车予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对本案事故车辆鲁Ｈ×××**小型轿车予以查封在郓城县东城汽修厂内。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李美仓二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙明智
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69064号原告：施斌，男，1972年7月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京中天置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安定路**化信大厦**。法定代表人：刘波。委托诉讼代理人：孟园园，女，1991年11月20日出生，汉族，该公司员工。原告施斌（以下称原告）与被告北京中天置地房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告与被告之委托诉讼代理人孟园园均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付违约金9000元。事实和理由：2017年6月14日，原告与被告签订《北京市房屋出租委托代理合同》，房屋坐落于北京市朝阳区新街大院3号楼2单元302室，出租期限自2017年7月14日至2022年7月13日，被告未按合同约定于2020年7月1日支付租金，故原告于2020年7月12日收回房屋，并向被告主张违约金，被告不同意支付。现原告诉至法院，望法院判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，因为疫情期间租户到期，我方与租户解除合同，租赁市场租金价格下降，我方与原告协商降低租金，原告不同意，我方就与原告解除合同了，双方办理了房屋交接。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为委托人（甲方）与被告作为租赁代理机构（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，约定：房屋坐落于北京市朝阳区新街大院3号楼2单元302室，出租代理期自2017年7月14日至2022年7月13日，共计5年。租金第一年3800元/月，第二年4100/月，第三年4200元/月，第四年4500元/月，乙方未按约定划付租金达五日以上的（节假日除外），甲方有权单方解除合同，乙方应按月租金的200%向甲方支付违约金。庭审中，原告主张被告应于2020年7月1日支付2020年8、9、10月的租金13500元，但被告未支付，故其于2020年7月5日要求被告支付租金，被告未支付租金，故原告要求收回房屋，被告表示同意，故2020年7月12日双方办理交接，被告将房屋返还原告。被告对原告陈述的上述过程予以认可，但主张系双方协商一致解除合同，被告不应当支付违约金。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，双方均应当依约履行各自义务。被告未按照合同约定支付租金，构成违约，应当支付违约金，故原告要求被告按照合同约定支付违约金9000元，于法有据，本院予以支持。被告虽主张双方系协商一致解除合同，但未提交证据予以证明，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京中天置地房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告施斌支付违约金九千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京中天置地房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 张 怡二〇二〇年十一月二十三日书记员 张子茹
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16074号申请人：田德坦。被申请人：曲世海。申请人田德坦与被申请人曲世海民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人曲世海所有的银行存款人民币52000元，或查封、扣押其同等价值的财产。申请人田德坦以其在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人曲世海所有的银行存款人民币52000元，或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费540元，申请人田德坦已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宋承峰二〇二〇年十一月十九日书记员  邹兆刚
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2025号 申请执行人刘平贵。 被执行人于成连。 刘平贵申请执行于成连民间借贷纠纷一案，申请执行标的额200400元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年8月18日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下有存款且已冻结、扣划。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月27日，共计执行款项6037.79元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈贵华
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29329号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。统一社会信用代码：911101058019986912。负责人:张永谦，运营总监。委托诉讼代理人:李雪，北京晴海律师事务所律师。被告：王飞，男，1973年11月23日出生，汉族，住安徽省宿州市。身份证号码：×××。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城公司）与被告王飞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长城公司之委托诉讼代理人李雪到庭参加诉讼。被告王飞经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令王飞支付拖欠的物业费1378.38元；2、本案诉讼费用由王飞承担。事实与理由：长城公司为北京市海淀区×××物业服务提供单位，王飞为该小区×××业主，累计拖欠2006年1月1日至2006年12月31日期间物业费1378.38元，期间，长城公司多次催缴无果，故诉至法院。王飞未向本院提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：王飞系北京市海淀区×××房屋业主，该房屋建筑面积124.85平方米。长城公司系该小区物业公司，于2003年7月10日与北京当代房地产开发有限责任公司签订《当代城市家园物业服务合同》（以下简称物业合同），双方对物业委托管理事项及物业费标准进行了约定。诉讼中，长城公司明确其按照房屋建筑面积124.85平米，物业费0.9元/月/平方米，垃圾清运费30元/年，主张2006年1月1日至2006年12月31日期间的物业费。长城公司于2009年7月27日经工商部门核准登记由深圳市长城物业管理股份有限公司北京分公司变更为现名称。本院受理本案后，根据长城公司提供的电话和地址无法通知王飞应诉。本院依法公告向王飞送达了全部应诉手续和开庭传票。王飞在规定的开庭日期无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，长城公司与房屋建设单位签订的物业合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。该合同对全体业主具有约束力，长城公司与王飞均应按合同约定履行各自义务。长城公司已经依约提供了物业服务，但王飞未交纳相应的物业费，显系违约，因此，长城公司主张的物业费，于法有据，本院予以支持。王飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院依据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，判决如下：王飞于本判决生效后七日内向长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司支付2006年1月1日至2006年12月31日物业费（含垃圾清运费）1378.38元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费260元（长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司均已预交），均由王飞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 梁 珊二〇二〇年十一月二十七日书记员 甄艺艺
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初4412号原告：王曙光，男，1973年6月23日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘明伟，江苏顺维律师事务所律师。被告：周中亚，男，1979年1月5日生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：刘传见，江苏善典律师事务所律师。第三人：连云港汽车运输有限公司客运分公司，住所地：江苏省连云港市海州区人民路**。法定代表人：陈康，经理。委托诉讼代理人：尹广晖，男，1981年7月27日生，汉族，住江苏省连云港市海州区，系该公司员工。原告王曙光与被告周中亚、第三人连云港汽车运输有限公司客运分公司（以下简称汽车公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王曙光及其委托诉讼代理人刘明伟、被告周中亚及其委托诉讼代理人刘传见、第三人汽车公司委托诉讼代理人尹广晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王曙光向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告违约并解除原被告于2016.8.22日签订的合作协议；2、判令被告给付原告违约金180000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告妻子张某投入车辆承包经营第三人连云港市区至三门客运班线。被告系原告妻子雇佣的驾驶员，一直向被告发放工资及各项补贴。2016年8月22日，双方签订合作协议，约定双方共同出资更新班车，其中原告出资75%，被告出资25%，双方对事项进行了明确约定。协议签订后，原告向第三人支付90万元用于更新车辆，被告既不向公司出资，也不向原告给付垫付的22.5万元车辆购置款，原告多次向被告主张垫付的款项，被告以各种理由推脱，该车辆一直由被告驾驶运营。为维护自身合法权益，向贵院起诉，望判如所请。被告周中亚辩称，双方签订的合作协议客观存在。被告帮原告操作了一件事情，原告答应给被告60万元，向被告出具借条60万元，被告向原告主张付款，原告便以资金困难为由拉被告入伙，于是签订了合伙协议，被告既作为合伙人又是原告的雇工帮其驾驶该车辆。约定原告出资75%，被告出资25%，前期的收入按出资比例分红，后原告从不谈分红。原告为了融资，擅自拉驾驶员张瑞入伙，违反了合伙协议的约定。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原告王曙光与被告周中亚签订《合作协议》，约定：甲方：王曙光乙方：周中亚。今甲方经营连云港至三门（苏Ｇ×××**）、连云港至宁波（苏Ｇ×××**），经双方友好协商，达成如下合作协议：1、甲乙双方共同经营这两辆班车，甲乙方出资更新三门车，甲方出资75%，乙方出资25%；2、双方更新车辆后，营收按上述比例分配直至更新车辆费用全部还清；3、上述两辆车的班线折价壹佰壹拾万元，更新车辆款还清后，营收全部用来归还甲方班线的款项壹佰壹拾万元；4、班线款项还清后，营收按照甲方50%，乙方50%分配。甲乙双方不得将自己股份转让给第三方，车辆不到亏损不能经营的地步，不得停止运营，如果违约，违约方支付对方违约金壹佰万元。甲乙双方在经营中做到肝胆相照，不得有任何隐瞒，更不得有贪污等行为，如果违反，违约方赔偿对方违约金叁拾万元，并且将自己的股份归对方所有。本协议经双方友好协商，如需补充由双方协商增加。本协议签约地铂金公馆。2017年2月28日、3月23日，原告王曙光共向第三人汽车公司支付84万元。另查明，王曙光和张某系夫妻关系。2016年5月1日，王曙光和张某（甲方）向周中亚（乙方）出具借条，载明，今借到周中亚人民币陆拾万元，月息2%，期限一个月，到期后本息一次性还清，如果不能及时还款，利息继续计算，乙方可要求甲方以名下资产来偿还债务。同年8月1日，周中亚向王曙光出具收条，载明，今收到王曙光归还现金人民币陆拾万元整，自此王曙光不再欠周中亚钱，双方无任何债务关系。上述事实，有原告提供的合作协议、银行流水、收条、微信截图，被告提供的借条及原、被告、第三人当庭陈述等证据在案予以证实，本院依法予以确认。本院认为，原告王曙光与被告周中亚签订合作协议，约定双方出资经营班车，但被告未按约出资，双方签订的合作协议并未实际履行。因合作协议未履行，致使签订合作协议的目的无法实现，原告有权依法解除该合作协议。对原告解除合作协议的诉求本院予以支持。因双方未就出资事项约定违约金，故对原告主张的该违约金180000元不予支持。被告辩称原告欠被告600000元，被告用该款投资。对该欠款，仅有借条，无其他相关证据佐证，且原告对该欠款不予认可，故对被告该辩解本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告王曙光与被告周中亚2016年8月22日签订的《合作协议》；二、驳回原告王曙光的其他诉讼请求。案件受理费3900元（原告已预交），由原告王曙光承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。审判员  李玉杰二〇二〇年十一月五日书记员  李 涛附：相关法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：连云港市中级人民法院账号********开户行：农业银行苍梧支行。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28751号原告：杨茗清，女，1997年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：深圳市最佳配角科技有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道人民路中航天逸****。法定代表人：代研。委托诉讼代理人：雷学兵，广东商达律师事务所律师。原告杨茗清与被告深圳市最佳配角科技有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告杨茗清于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告杨茗清自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨茗清撤诉。案件受理费74元，由杨茗清负担。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初8356号 原告：冯亚南，男，1986年6月12日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张史立、张忠慧（未到庭），河北兴凯律师事务所律师。 被告：王岩，男，1977年8月13日出生，汉族，现住石家庄市桥**。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，地址：石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张金山，河北凌众律师事务所律师。 原告冯亚南与被告王岩、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯亚南的委托诉讼代理人张史立，被告王岩，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人张金山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆 维修费71370元、施救费500元、评估费4300元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月16日，被告王岩驾驶冀Ａ×××××号小轿车，在本市中山路由东向西行驶至火车站地道桥下与李萌所驾驶的冀ＡＳ8Ｚ**号小轿车发生碰撞，造成车辆受损。被认定被告王岩承担事故的全部责任。被告王岩所驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者责任保险。要求被告赔偿损失共计76170元。 被告王岩辩称，对事故发生的经过及责任认定认可，由被告保险公司承担。 被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，对事故发生的经过及责任认定认可，事故车辆在我公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险30万元附带不计免赔。事故发生后就交强险财产损失2000元已经赔付给被告王岩承担了护栏损失。评估费不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年6月16日17时30分许，被告王岩驾驶冀Ａ×××××号轿车，沿本市中山路由东向西行驶至老火车站地道桥下，撞坏护栏后驶入逆向车道，与案外人李萌所驾驶的原告冯亚南名下的冀ＡＳ8Ｚ**号小轿车发生碰撞，造成车辆受损。该事故经石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队处理，作出了130104500000011772号道路交通事故认定书，认定被告王岩负事故的全部责任。被告王岩所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险30万元附带不计免赔。事故发生后，原告冯亚南申请法院对受损车辆进行评 估，本院委托河北国信机动车鉴定评估有限公司，于2020年8月20日作出了北评协字第HBGX【2020年】第8201号鉴定评估结论报告书。对以上事实，原、被告均认可。 二、原告冯亚南主张因该次事故产生维修费共计71370元提交了鉴定评估结论报告书、维修清单、收费收据。经质证，被告认可。主张施救费500元、评估费4300元，提交了收费收据，经质证，二被告均认可。 本院认为，被告王岩驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任；不足部分按照责任比例由保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。被告王岩的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者责任保险，原告冯亚南的车辆维修费71370元、施救费500元应由被告保险公司承担。评估费4300元应由被告王岩承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告冯亚南车辆维修费71370元、施救费500元，共计71870元； 二、被告王岩自本判决生效之日起十日内，赔偿原告冯亚南 评估费4300元。 案件受理费减半收取852元，由被告王岩承担。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费1704元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十一月九日 书记员  常欢欢