上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初719号原告(反诉被告)：上海隆利纺织品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李黑玲，总经理。委托诉讼代理人：秦兆立，上海市兴业律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海梵薇服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：蔡菁，总经理。委托诉讼代理人：鲍丁华，男。第三人：安徽企力服装有限公司，住所地安徽省淮南市寿县众兴镇众兴街道镇政府计生办旁边。法定代表人：代新，经理。第三人：梁山奥翔服装有限公司，住所地山东省济宁市梁山县韩垓镇开河南村。原告上海隆利纺织品有限公司与被告上海梵薇服饰有限公司、第三人安徽企力服装有限公司(以下简称企力公司)加工合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案[案号为(2018)沪0118民初17120号]后，依法适用普通程序审理。该案于2019年7月5日判决后,被告不服提出上诉，经上海市第二中级人民法院审理，发回本院重审。本院于2020年1月6日受理后，依法另行组成合议庭审理。同年2月25日，本院依法追加梁山奥翔服装有限公司(以下简称奥翔公司)为第三人参加诉讼。因其实际经营地址不明，本案采用公告方式送达诉讼文书。同年9月14日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人丁理明、被告委托诉讼代理人鲍丁华到庭参加诉讼。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理期限到期后，本案经院长批准延长审限一个月。本案现已审理终结。原告上海隆利纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2017年7月4日签订的三份《销售合同》(编号分别为FZ008、FZ009、FZ011)；2.判令被告归还原告预付的加工费人民币20万元；3.判令被告双倍返还定金308,008.80元(计算方式为：原告垫付的面料款为441,682.60元，超过了原、被告合同金额770,022元的20%，故原告按20%计算为154,004.40元，双倍为308,008.80元)。事实与理由：原、被告双方于2017年7月4日签订编号为FZ008、FZ009和FZ011的《销售合同》三份，约定由原告委托被告加工并回购服装，合同金额分别为530,922元、188,280元和50,820元，总计770,022元，交货日期为2017年8月20日。合同同时约定：生产服装所需的面辅料费用由原告垫付，并作为定金。为履行上述三份合同，原告与案外人上海乐森纺织品有限公司(以下简称乐森公司)签订三份面辅料购买合同，并向乐森公司支付面辅料款441,682.60元。乐森公司将面辅料送至被告指定的两第三人处加工，但被告一直未安排生产，至合同约定的交货日期到期，被告未交货。经原告再三催促，被告借口没有加工费无法开工。为赶工期，原告无奈于2017年9月15日向被告预付加工费20万元，希望被告尽快出货。但被告收到款项后，至2017年9月20日仍未交货。原告遂于同日直接向两第三人订货并签订了合同，并最终支付给两第三人加工费670,400元。被告无视合同之行为给原告带来巨大经济损失，其无理占用的预付款应予归还，且应承担逾期不交货的违约责任。被告上海梵薇服饰有限公司辩称：对诉请1.原告跳开被告私自与两第三人建立合同关系并已履行，双方之间的合同已无履行必要，同意解除双方之间的合同关系，但认为造成合同解除的责任在原告，是原告逾期交付面辅料所致；对诉请2.原告支付的20万元加工费，其中50,820元系为本案支付(即合同号FZ011)，其余与本案无关，系原告支付此前欠付被告的加工费和制版费(前案中被告称为本案三份合同的窝工费)；对诉请3.认为被告不存在违约，不需要双倍返还定金。被告将原告委托加工的服装交给两第三人加工，双方为此签订了合同，金额分别为417,153元和48,195元。但原告在被告未知情的情况下，却将加工费支付给第三人，此付款行为对被告不产生效力，但考虑到节约司法资源，原告支付给第三人的465,348元加工费被告认可，但差额304,674元原告应支付被告，被告为此提起反诉，要求原告支付加工费304,674元。反诉被告上海隆利纺织品有限公司辩称：由于被告迟迟未履行交货义务，原告只得与两第三人重新签订合同，且两第三人已履行完毕，故不同意被告的反诉诉请。反诉原告上海梵薇服饰有限公司补充诉称：两第三人的履约行为均系代表自己，不代表被告。第三人企力公司未到庭应诉，在前案中述称：2017年8月左右，被告找到自己，要求自己为原告加工2,200件服装，单价18元，布料由原告提供，双方系口头约定，未签订书面合同。同年9月，布料送到后，自己按被告提供的样品组织生产，至10月已生产830多件，但被告通知要修改，自己提出修改费用并要求付款，被告业务员鲍丁华失联，自己只得停止生产。同月，原告找到自己要求继续生产，自己遂根据原告提供的样品安排生产，并在同年11月完工。故该笔业务初始是与被告发生，但被告后来联系不到，费用也不付，故最终自己是与原告发生的。第三人奥翔公司未到庭陈述。本院经审理认定事实如下：2017年7月4日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《销售合同》三份，编号分别为FZ008、FZ009、FZ011。三份合同均约定由原告委托被告生产内销服装。被告生产服装所需的面辅料由原告指定，费用由原告先行垫付，作为定金；付款方式：被告出货后，无担保的情况下，原告在被告交付入库后45天付清全部加工费；违约责任：被告因延期交货或因质量问题验收不合格以及其他原因，无法按时出货的，视为被告违约，由此造成原告的一切损失，被告须全部赔偿；交货日期为2017年8月20日(双方未约定面辅料的交货日期)。其中编号为FZ008的合同约定的服装款号为1217C3008R,加工数量12,641条，加工费42元/条，加工费计530,922元；编号为FZ009的合同约定的款号为1217C3011R，加工数量3,138条，加工费60元/条，加工费计188,280元；编号为FZ011的合同约定的款号为1117D3004R,加工数量2,310条，加工费22元/条，加工费计50,820元。以上合计770,022元。被告接受委托后，将服装委托给了两第三人生产。加工服装所需的面辅料均由原告指定的乐森公司提供。乐森公司于2017年6月26日向奥翔公司发出240T春亚纺4,773米(里布)，75D低弹仿记忆布料8,112米；于7月26日发出240T春亚纺6,877米(里布)，75D低弹仿记忆布料12,344米；于7月29日发出240T春亚纺5,178米(里料)，8月4日发出了T400乱麻7,899米(面料)，8月7日发出T400乱麻442米(面料)。被告未在合同规定的交货期内交货。2017年9月15日，原告支付被告加工费20万元。另查明：2017年6月26日，被告与奥翔公司签订《加工合同》一份，合同编号为FZ007，约定由被告委托奥翔公司加工1217D3008L服装12,641件，单价33元/件。以上查明事实，由原告提供的《销售合同》复印件三份，原告的付款凭证复印件一份以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方均无异议，本院予以确认。本案审理过程中，原告另提供了以下证据：1、原告与乐森公司签订的《合同》三份及相应的发货码单复印件一组[其中2017年5月11日的《合同》约定：原告向乐森公司采购75D低弹仿记忆布(版单号1217D3008R)12,088米，价值132,968元，合同约定的交货日期为2017年7月25日，实际发货日期为2017年6月26日和7月26日；2017年6月11日的《合同》约定：原告向乐森公司采购240T春亚纺(版单号1217D3008R)6,938米，价值34,690元，合同约定的交货日期为2017年7月25日，实际发货日期为2017年6月26日和7月26日；2017年6月29日的《合同》约定：原告向乐森公司采购乱麻8,222米和240T春亚纺(版单号为1217D3011R)5,084米，价值148,750元，合同约定的交货日期为2017年7月25日，实际发货日期为2017年7月29日、8月4日和8月7日]，以此证明上述面辅料系原告指定案外人乐森公司提供给奥翔公司(提供给企力公司面辅料的书面资料已找不到)，最后一次的面辅料发货日期为2017年8月7日的事实；2、原告付款给乐森公司的付款凭证复印件四张，表明原告于2017年6月16日支付20%预付款计22,710元，7月12日支付预付款113,841.60元，7月21日支付大货20%的预付款计105,131元，2018年2月9日支付20万元，以上合计支付441,682.60元的事实；3、原告与奥翔公司于2017年9月20日签订的《加工合同》复印件二份，约定：款号为1117D3008R的加工数量为12,641条，加工费37.50元/条，最晚面辅料到齐时间为2017年8月20日(合同签订前)，交货日期为2017年9月30日；款号为1117D3011R的加工数量为3,138条,加工费50元/条，最晚面辅料到齐时间为2017年8月20日(合同签订前)，交货日期为2017年10月10日，以此证明由于被告未交货，原告只得与第三人奥翔公司订立合同委托其加工的事实。经质证，对以上证据，被告表示均不清楚。被告表示至前案审理时才知原告与两第三人建立了合同关系并已履行。本院认为，上述原告提供的证据3，清楚地记载了奥翔公司确认面辅料在2017年8月20日已到齐的情况下，原告仍给予奥翔公司40到50天的交货期，故在原告2017年8月7日还在寄发面料(即便面辅料已发齐)给被告的情况下，扣除在途时间后，原告要求被告在2017年8月20日完成交货显然勉为其难，被告不可能在这么短的时间内完成原告要求的加工任务，第三人企力公司的陈述也能证明该节事实，故被告未能在2017年8月20日前交货系因原告未能及时交付面辅料所致，不是被告的过错所致，故合同的违约责任不在被告，被告无需承担不能按合同约定时间交货的违约责任。综上，本院认为，原、被告双方签订的三份《销售合同》，虽名为销售但从履行内容看实为加工关系。双方之间的加工关系系双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，双方理应恪守。现鉴于原告已将合同内容交与两第三人履行，且已履行完毕，故原、被告之间的合同已无继续履行的必要，现双方自愿解除合同，本院予以准许。关于原告支付的20万元加工费，被告认为其中的149,180元系原告支付先前结欠的加工费和制版费，对此主张，原告否认，被告并无证据证明，本院不予采信。鉴于双方之间的案涉合同已解除，而被告未履行交货义务，故被告收取的20万元应归还原告。由于原告未能及时提供面辅料，导致被告未能在合同约定的交货日期内按期交货，违约责任不在被告，被告无需承担定金罚则的违约责任(何况原告未支付定金)。对于反诉部分，鉴于被告认为两第三人的加工行为均系代表自己，不是代表被告，故原告将加工费支付给第三人并无不当，现被告要求将加工费支付给自己，于法无据，不予支持。关于原、被告之间的合同解除是否给被告造成可得利益等方面的损失，由于被告在本案中未主张，本院不予处理，被告可另行寻找途径解决。两第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。综上，原告的诉讼请求部分予以支持，被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、准予原告上海隆利纺织品有限公司与被告上海梵薇服饰有限公司于2017年7月4日签订的三份《销售合同》(编号分别为FZ008、FZ009、FZ011)予以解除；二、被告上海梵薇服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海隆利纺织品有限公司加工费20万元；三、驳回原告上海隆利纺织品有限公司的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告上海梵薇服饰有限公司的所有反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,880.09元，由原告上海隆利纺织品有限公司负担4,580.09元，被告上海梵薇服饰有限公司负担4,300元；反诉受理费2,935元，由反诉原告上海梵薇服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨明华人民陪审员  葛玉芹人民陪审员  姜耀明二〇二〇年十一月六日法官 助理  王明明书 记 员  汪 绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。