wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泗水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0831民初3371号 原告：山东大正汽车产业园发展有限公司；住所地:泗水县经济开发区泉源大道西首（金庄镇）；统一社会信用代码：91370831095103079P。 法定代表人：马奔；职务：董事长。 委托代理人（特别授权）：仲伟华，山东同章律师事务所律师。 被告：董海侠，女，汉族，1983年2月1日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：栗光州，男，汉族，1983年11月20日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：程杰，女，汉族，1987年2月21日出生，住山东省枣庄市薛城区。 被告：栗超，男，汉族，1992年11月29日出生，住山东省枣庄市台儿庄区。 原告山东大正汽车产业园发展有限公司与被告董海侠、栗光州、程杰、栗超追偿权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许山东大正汽车产业园发展有限公司撤诉。 案件受理费958元，减半收取479元，由原告负担。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0207民初2448号 原告：包头市包银消费金融股份有限公司，统一社会信用代码：91150200MAON21YK1W。 法定代表人：刘鑫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蔡启蒙，内蒙古诚誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵欣，内蒙古诚誉律师事务所律师。 被告：陈亦天，男，1991年3月4日出生，职业不详，现住上海市张江高科技园区。 原告包头市包银消费金融股份有限公司（以下简称包银消费公司）与被告陈亦天金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包银消费公司的委托诉讼代理人蔡启蒙到庭参加诉讼。被告陈亦天经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告包银消费公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金768.65元，利息102.14元，罚息78.06元（截至2019年12月18日），2019年12月19日起至实际清偿完毕之日止的罚息按合同约定计箅；2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1000元，借款期限分为12期，从2019年1月14日至2020年1月4日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。被告违约被告还用承担原告为实现债权而实际发生的费用，其中包括诉讼费用、律师费用等。合同签订后，原告按照约定向被告提供了借款，但被告未按约定履行还款义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。 被告陈亦天未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：包银消费公司具有发放个人消费贷款的资质。2019年1月14日，原告与被告签订了《个人消费借款合同》，约定被告从原告处借款人民币1000元，借款期限分为12期，从2019年1月14日至2020年1月4日，还款方式为等额本息。借款利率为年利率30.6%，按日计息。发生逾期的，从逾期之日起，原告有权对逾期贷款本金按照本合同约定的利率加收50%计收逾期罚息。截止2019年12月18日，被告陈亦天尚欠借款本金768.65元，利息102.14元（计算至2020年1月4日），罚息78.06元（计算至2019年12月18日）。 上述事实，有《个人消费借款额合同》、平安银行付款回单凭证、还款及逾期记录在卷为凭。 本院认为，包银消费公司与陈亦天签订的《个人消费借款合同》是双方真实意思表示，合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，被告收到贷款后未按合同约定偿还借款本金及给付合同约定的利息。被告的行为违反了合同约定，应承担向原告偿还借款本金及给付利息、罚息的责任。由于原告合同约定的利息和罚息合计以及罚息本身超过了《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中关于年利率24%的规定，故本院在计算利息、罚息时予以核减，按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内偿还原告包头市包银消费金融股份有限公司借款本金768.65元； 二、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司借款利息及罚息（以借款本金768.65 元为基数，从2019年5月5日起按年利率24%计算至2020年1月4日）； 三、被告陈亦天于本判决生效之日起十日内给付原告包头市包银消费金融股份有限公司罚息（以借款本金768.65元为基数，从2020年1月5日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）； 四、驳回原告包头市包银消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由陈亦天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 本判决确定的履行期间届满后，申请执行的期间为二年。 审判员  杨晓峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 姣 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18529号原告任钹文与被告田磊民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，原告任钹文向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任钹文撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月二十日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4756号原告：平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司，住所地：平顶山市新华区平安大道与四矿路交叉口向西100米路南，统一社会信用代码：91410400MA45A7731X。法定代表人：刘宁波，经理。被告：张勇，男，土家族，1980年10月10日出生，住湖北省咸丰县。被告：熊彬，男，土家族，1982年4月9日出生，住湖北省咸丰县。原告平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司与被告张勇、熊彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司法定代表人刘宁波到庭参加诉讼，被告张勇、熊彬未到庭。本案现已审理终结。原告平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付拖欠的租赁费33884元；2.判决二被告返还租赁原告钢管1305.5米、扣件1295个和可调顶托70个；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年3月24日和2017年4月8日，二被告从原告处租赁钢管6395米、扣件3000个、可调顶托1180个。后二被告陆续归还钢管5089.5米、扣件1705个、可调顶托1110个，剩余钢管1305.5米、扣件1295个和可调顶托70个至今未归还。截止2020年6月29日，共拖欠租赁费33884元，期间原告方多次找被告催要租金和剩余的建筑设备，但被告一直推脱不给，诉至法院。被告张勇、熊彬未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2017年3月24日和2017年4月8日，张勇、熊彬在承租方提货人处签字，从原告处租赁共计钢管6395米、扣件2900个、可调顶托1180个，钢管1米1天6厘，顶托1个1天4分，扣件1天1个4厘，后陆续归还钢管5089.5米、扣件1705个、可调顶托1110个，剩余钢管1305.5米、扣件1195个和可调顶托70个至今未归还，租赁费经计算尚欠33412.4元。上述事实，有提货单、回收单及庭审笔录等在卷证实。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，张勇、熊彬作为承租方提货人，未按时返还租赁物资并支付租赁费，已构成违约，平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司有权要求其支付租赁费33412.4元并返还相应的租赁物资。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张勇、熊彬于本判决生效之日起十日内向平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司支付租赁费33412.4元；二、张勇、熊彬于本判决生效之日起十日内向平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司返还租赁物资钢管1305.5米、扣件1195个和可调顶托70个；三、驳回平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1147元，由平顶山市平龙建筑设备租赁有限公司负担50元，由张勇、熊彬负担1097元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  胡连香人民陪审员  张海萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  耿玺鸿附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条，事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督140号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：吴宝凤，女，1977年3月14日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月19日向本院申请支付令。申请人称，2016年6月14日，与被申请人吴宝凤签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第RL20160615000256号），合同约定：被申请人向申请人借款8.7万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年6月15日按约放款后，被申请人自2018年5月起，未按约还款。截至贷款合同到期2019年6月15日，被申请人欠申请人借款本金37008.99元、利息（含罚息、复利）8995.10元。要求被申请人吴宝凤给付借款本金人民币37008.99元、截至贷款合同到期2019年6月15日的利息（含罚息、复利）8995.10元及逾期利息（从2019年6月16日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人吴宝凤应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金37008.99元、截止2019年6月15日的利息（含罚息、复利）8995.10元及逾期利息（从2019年6月16日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费415元，由被申请人吴宝凤承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初19071号原告：孙利娟，女，1988年11月21日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艺怡，广东合拓律师事务所实习律师。被告：北京创锐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****725。法定代表人：刘永。被告：浙江银泰电子商务有限公司，，住所地杭州市下城区延安路****法定代表人：陈晓东。委托诉讼代理人：焦佩佩，女，该公司员工。被告：浙江银泰电子商务有限公司金华分公司，住所地浙江省，住所地浙江省金华市婺城区解放东路****法定代表人：陈晓东。委托诉讼代理人：龚恩来，男，该公司员工。原告孙利娟与被告北京创锐文化传媒有限公司、浙江银泰电子商务有限公司、浙江银泰电子商务有限公司金华分公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，并于2020年9月3日向原告送达补交案件受理费通知。孙利娟无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按孙利娟撤回起诉处理。案件受理费650元，由原告孙利娟负担（已交纳）。审 判 员  颜 君二〇二〇年十一月二日法官助理  高 雅书 记 员  王越屏
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14579号原告：刘金霞，女，1973年11月21日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：梁永生（系原告刘金霞之夫），1969年9月22日出生，住辽宁省抚顺市抚顺县。委托诉讼代理人：梁晓晗（系原告刘金霞之女），1991年11月27日，住辽宁省抚顺市抚顺县。被告：首都医科大学附属北京中医医院，住所地北京市东城区美术馆后街**。法定代表人：刘清泉，院长。委托诉讼代理人：龚志忠，男，1990年4月15日出生，首都医科大学附属北京中医医院职工。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。原告刘金霞与被告首都医科大学附属北京中医医院侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金霞及其委托诉讼代理人梁永生、梁晓晗、被告首都医科大学附属北京中医医院委托诉讼代理人龚志忠、韩茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘金霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失30万元（包括住院费20563．52元、住宿费2000元、停车费2500元、营养费5万元、餐饮费5000元、精神损失费15万元、误工费7万元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告刘金霞于2018年5月17日因胆结石在辽宁省抚顺县人民医院做胆囊切除术，术后造成胆瘘，辗转多家医院诊疗未见好转，并初步被确诊为癌症。为求进一步治疗原告于2018年10月11日来到被告医院诊疗，住院一周。该院最终诊断亦为胆管恶性肿瘤并转移各器官，表示该病无法治疗。在原告出离被告医院当日原告又到解放军总医院问诊，经过一系列检查最终诊断为胆管瘢痕增生、肝脓肿，并非被告医院诊断的恶性肿瘤。由于被告误诊对原告及家属造成极大精神损害，理应依法给予赔偿。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告医院的诊疗符合医学常规，原告在来被告医院之前在外院做过增强CT和PETCT，以及肿瘤标志物指标，外院检查结果表示原告恶性肿瘤转移可能性大、胆管癌待查。原告在被告医院住院后，被告医院也进行了相关检查，分析检查胆管异常、肝多发占位、肿瘤标志物的检查较外院检查结果持续升高，超出了被告医院最大的检测值。除检查外，被告医院对原告做了常规的抗感染、补充白蛋白、保肝等诊疗。被告医院当时的诊断并系中医诊断而非病理诊断。鉴于被告医院不具备对癌症病理诊断的条件，建议原告去西医医院再行诊断。被告医院给予原告的诊断符合相关的标准及规范，亦没有给原告造成损害后果，原告各项请求缺乏事实与法律依据，故不同意原告主张和请求。经本院审理查明，依据病历记载：病人主诉“确诊胆管恶性肿瘤21天”于2018年10月11日入住被告医院至同月18日。原告在出院当日前往其他医院就诊，排除了其患癌症的情况。在被告处住院期间，被告对原告进行了相关检查，中医诊断为“肝癌病*；肝郁脾虚、痰瘀互结证”。西医诊断为“胆管恶性肿瘤（T3NOMO，IIA期）；肝转移；胆总管梗阻；黄疸；胸腔积液；盆腔积液；胆道感染？”。上述的西医诊断被告均引用了原告于中国医科大学附属盛京医院检查及复查的腹部CT及PET-CT。原告住院期间其肝癌血清AFP持续上升超过500ng/ml。被告未给与原告病理诊断。住院期间，被告给予了原告抗感染、维持电解质平衡、补充蛋白、改善肝功能、增强免疫力、养阴、消淤散结、疏肝健脾和胃、活血化瘀等中西医辅助治疗。上述事实有双方当事人的陈述、原告的住院病历在案为证。本院确认。另查，原告就其提出包括精神损害结果在内的各项损失的存在均未提供证据予以证实。本院认为，侵权责任纠纷案件的成立要求中侵权行为、行为的违法性、因果关系、损害结果四要素缺一不可。被告对原告的诊疗行为虽欠缺准确，但诊疗过程未有违反规范之处；原告出院后即被第三方医院予以确诊为非癌症，相关病症得到了及时治疗，原告未提供证据证明其存在身心不利后果，其相关的经济支出的损失亦未提供相应的凭证。在此本院指出，原告从被确诊可能为癌症晚期到被确诊为其未患癌症，心情的起伏和哀喜可想而知，所以抛开法律而言，其不悦甚至愤懑均可为人所理解。但是本院注意到原告在前往被告处就医前即已被其他医疗机构告知其患癌症的可能性存在，而非本案被告首诊。原告应给与本案被告与其他给其初步诊断的医院一样的包容性。同时被告是原告寄寓求生渴望的前提下不远外省来京求诊的医院，其应不断提高自身的医学水平给予所有患者一流的诊疗服务以回报患者对其的高度期待。综上所述，鉴于原告主张被告侵权赔偿的事实及法律依据均不充分，对原告的主张本院不予支持。据此判决如下：驳回原告刘金霞的诉讼请求。案件受理费2900元，由原告刘金霞负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 齐鸿梅二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 鹏书 记 员 王成远
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2512号 原告：赖凤鸣，女，1940年1月14日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：罗攀，四川皆有法律师事务所律师。 被告：陈琪，女，1968年11月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：胡佑国，男，1974年2月1日出生，汉族，住四川省广汉市。 原告赖凤鸣与被告陈琪、胡佑国民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，因被告陈琪、胡佑国下落不明，本院于2020年9月4日裁定本案转为普通程序。本院于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告赖凤鸣的委托诉讼代理人罗攀到庭参加了诉讼，被告陈琪、胡佑国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖凤鸣向本院提出诉讼请求：1、陈琪、胡佑国偿还赖凤鸣借款本金117,093.28元及资金占用利息（以117,093.28元为基数，从2020年1月20日起按6%计算至实际偿还之日）；2、本案诉讼费由陈琪、胡佑国承担。事实与理由：陈琪、胡佑国系夫妻关系。赖凤鸣向陈琪、胡佑国共出借4笔款项共计31万元（2014年11月12日10万元、2014年12月6日15万元、2015年1月7日5万元、2015年10月20日1万元），陈琪、胡佑国向赖凤鸣均出具了借条。陈琪、胡佑国向赖凤鸣共还款24万元。为维护自身合法权益，赖凤鸣特诉至法院，请求依法判决。 陈琪、胡佑国在举证期限内未向本院提交任何证据，也未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2014年11月12日，陈琪、胡佑国向赖凤鸣出具借条一张，借条载明：借到赖凤鸣现金10万元用于养猪场修建；2014年12月6日，陈琪、胡佑国向赖凤鸣出具借条一张，借条载明：借到赖凤鸣现金15万元用于扩建农家乐；2015年1月7日，陈琪、胡佑国向赖凤鸣出具借条一张，借条载明：借到赖凤鸣5万元；2015年10月20日，陈琪、胡佑国向赖凤鸣出具借条一张，借条载明：今借到赖凤鸣现金1万元。以上4张借条载明的借款共计310,000元。2017年2月25日，陈琪在以上4张借条上书写了“此据延续使用”的内容。 2018年2月14日至2020年1月19日期间，陈琪通过银行转帐的方式共向赖凤鸣支付240,000元【2018年2月14日20,000元、2018年8月18日20,000元（摘要备注还款）、2018年8月20日30,000元（摘要备注还款）、2018年12月30日50,000元、2019年3月20日50,000元（摘要备注还款）、2019年8月9日20,000元、2019年9月19日10,000元、2019年11月16日20,000元、2020年1月19日20,000元】。 庭审中，赖凤鸣陈述：2015年10月20日借款1万元系赖凤鸣在银行取款后交付给陈琪、胡佑国，其余三笔借款系赖凤鸣从茂文集团取出钱后交付给陈琪、胡佑国。案涉4笔借款未约定借期内利息和逾期利息。 上述事实，有当事人身份信息、借条、借记卡账户历史明细清单及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，根据陈琪、胡佑国向赖凤鸣出具的4张借条、陈琪多次向赖凤鸣转款的记录以及赖凤鸣的当庭陈述，能够证实赖凤鸣向陈琪、胡佑国出借共计310,000元的事实，本院对此予以确认。扣除陈琪通过银行转帐的方式向赖凤鸣归还借款240,000元，陈琪、胡佑国应向赖凤鸣归还借款本金70,000元。关于利息，2017年2月25日，陈琪在案涉4张借条上书写了“此据延续使用”的内容，应视为双方经协商后对案涉借款进行了延期，因双方未约定还款期限和利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十二条第一款、原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，陈琪、胡佑国应从赖凤鸣起诉之日（2020年8月7日）起，以本金70,000元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息至实际清偿之日止。 陈琪、胡佑国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论等相关权利，由此产生的不利后果将由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈琪、胡佑国于本判决生效之日起十日内向原告赖凤鸣偿还借款本金70,000元及利息（以本金70,000元为基数，从2020年8月7日起按照年利率6%计算至还清全款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,718元，由被告陈琪、胡佑国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 刘 霖 二〇二〇年十一月三十日 书记员 温菊梅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终7266号 上诉人（原审原告）：山东新洁物业管理有限公司，住所地潍坊综合保税区高二路****楼**。 法定代表人：孙志娟，该单位经理。 委托诉讼代理人：韩明，山东玉帛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泰磊，山东玉帛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王丽菊，女，1978年10月22日出生，白族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：王全亮，男，2002年10月15日出生，汉族，住山东省安丘市。 上诉人山东新洁物业管理有限公司（以下简称新洁物业公司）因与被上诉人王丽菊、王全亮劳动争议一案，不服山东省潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0791民初1577号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 新洁物业公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院作出(2020)鲁0791民初1577号民事判决书，发回重审或依法改判上诉人不支付丧葬费、工亡补助金、供养亲属抚恤金等费用；2、一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：死者王建利与新洁物业公司签署了入职承诺书，承诺在工作期间发生的意外事故有其本人自行承担，且王建利因自身超龄无法给与办理社保和劳动保险，上诉人已将死者王建利的保险一并发放在工资中，因此发生意外事故，上诉人不应承担赔偿责任。死者王建利丧葬费、工亡补助金、供养亲属抚恤金等费用上诉人不应承担。 王丽菊、王全亮未提交书面答辩意见。 新洁物业公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令新洁物业公司不向王丽菊、王全亮支付丧葬费32694元，一次性工亡补助金785020元，供养亲属抚恤金8769.6元，共计826483.6元；2.请求诉讼费用由王丽菊、王全亮承担。 一审法院认定事实：王丽菊系死者王建利配偶，王全亮系死者王建利之子。死者王建利于2019年6月到新洁物业公司处儿童福利院项目从事中控岗位工作，因死者王建利已经超龄，新洁物业公司未为其缴纳社会保险，新洁物业公司称将保险费用与工资根据双方约定按月支付给了死者王建利，发放工资记录自2019年7月19日至2019年9月21日，每月的工资数额不一样，平均工资为2436元。 2019年9月26日，王建利在工作期间突发疾病，经抢救无效死亡。2019年11月12日潍坊市人力资源和社会保障局于作出了潍人社工伤认字[2019]0427号认定工伤决定书，认定王建利的死亡系工伤。后王丽菊、王全亮向潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，潍坊市劳动人事争议调解仲裁委员会作出潍劳人仲字〔2019〕第370号仲裁裁决书，裁决新洁物业公司向王丽菊、王全亮支付丧葬补助费32694元、一次性工亡补助金785020元、供养亲属抚恤金8769.6元，共计826483.6元。 一审法院认为，死者王建利是新洁物业公司方的职工，新洁物业公司未给死者王建利缴纳工伤保险费，虽然是因死者王建利超龄无法为其办理社会保险，且死者王建利签署了承诺书，承诺身体健康无疾病在工作期间任何岗位发生的意外事故（包括：自身身体疾病、交通、打架等）造成的伤害，责任由本人自行承担，公司不承担任何责任。但是依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，“用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”可以看出，缴纳社会保险是用人单位的法定义务，新洁物业公司称已将保险在死者王建利的工资中一并发放，王丽菊、王全亮不认可，新洁物业公司也未提交有效证据证明，对此辩解法院不予采信。虽然新洁物业公司还让死者王建利承诺：“在工作期间任何岗位发生的意外事故包括自身身体疾病、交通、打架等造成的伤害责任由本人自行承担，公司不承担任何责任。”但该承诺违反国家强制性法律规定，应无效，故不能因此免除新洁物业公司方的法律责任。王建利是在工作期间因突发疾病死亡，根据潍坊市人力资源和社会保障局于2019年11月12日作出的工伤认定责任书，王建利的死亡属于工伤，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，职工因工死亡，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，以及《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故时，由用人单位支付工伤保险待遇。因此新洁物业公司应当向王丽菊、王全亮支付丧葬费、一次性工亡补助金及供养亲属抚恤金。故新洁物业公司要求不向王丽菊、王全亮支付丧葬费、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金的诉求，理由不当，证据不足，法院不予支持。王丽菊、王全亮在庭审中提出丧葬费和一次性工亡补助金的计算标准按照2019年度标准计算，即丧葬费按照2019年度城镇单位职工平均工资每年69136元，六个月的丧葬补助金为69,136元/12个月*6个月=34568元；一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，根据2019年全国城镇居民人均可支配收入42,329元/年*20倍=846580元。根据《社会保险法实施细则》第十一条规定，“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时的上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，可以看出计算标准年度为工伤发生时的上一年度，死者王建利是在2019年9月26日死亡，因此计算标准年度应为2018年度。故对王丽菊、王全亮提出的按照2019年度标准计算丧葬费和一次性工亡补助金的请求，理由不当，证据不足，法院不予支持。王丽菊、王全亮方在庭审中提出要求新洁物业公司赔偿王丽菊、王全亮精神损害抚慰金和教育费用的主张，因本案的基础法律关系为劳动争议纠纷，并非侵权损害责任纠纷，王丽菊、王全亮所提出的精神损害抚慰金和教育费用不是基于劳动争议法律关系提出，故对精神损害抚慰金和教育费用，法院不支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法（2018年修正）》第七十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决：驳回山东新洁物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由山东新洁物业管理有限公司负担。 本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院查明的其他事实与原审法院认定一致。 本院认为，上诉人山东新洁物业管理有限公司提交的上诉状明确载明“无新证据提交”，在本院组织的调查中，上诉人表示无新的事实和证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，本案不开庭审理。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，新洁物业公司称已将保险在死者王建利的工资中一并发放，但未提交证据予以证明，且即使死者王建利承诺在工作期间发生意外事故由本人自行承担，亦因该承诺违反国家强制性规定而无效，不能据此免除新洁物业公司的责任。综上所述，上诉人山东新洁物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东新洁物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国良 审判员  崔福涛 审判员  王 峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑 伟
广西壮族自治区平南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0821执166号 申请执行人：吴飞，男，1975年11月8日出生，汉族，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：赵日录，平南县官成镇法律服务所法律工作者。 被执行人：陈炯敏，女，1994年11月9日出生，汉族，居民，住广西平南县。 申请执行人吴飞与被执行人陈炯敏民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）桂0821民初2323号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴飞向本院申请恢复强制执行，请求被执行人陈炯敏偿还借款本金10万元及利息（另计）给申请执行人吴飞，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，且负担本案受理费1150元、财产保全费1150元及执行费1400元。本院于2021年1月15日依法予以受理。 在执行过程中，本院依法冻结了被执行人陈炯敏名下的银行账户存款。双方当事人于2021年2月20日达成和解履行方案，方案如下：一、双方当事人一致确认本案的债务总额为11.5万元（包括本息111300元、受理费1150元、财产保全费1150元及执行费1400元）；二、被执行人陈炯敏于2021年2月19日前履行案款24286.24元（其中4286.24元由本院直接在被执行人银行账户中扣划，2万元已于2021年2月19日现金支付给申请执行人吴飞），该案款作为执行费1400元、受理费2300元及债务本息20586.24元；尚欠的案款94413.76元，被执行人将于2021年6月30日前履行2万元、于2021年12月25日前履行2万元、于2022年12月25日前履行54413.76元；三、申请执行人同意解除对被执行人的强制执行措施。 本院认为，双方当事人已达成和解履行方案，因此，因先终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本案的执行。 如被执行人没有如期履行和解协议所约定的义务，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 彭姿雁 审 判 员 黄建海 审 判 员 文 杰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 覃子容 书 记 员 朱柳潮
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4325号原告：王秀坡，男，1971年10月26日出生，汉族,住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区清水镇小龙门村股份经济合作社，住所地北京市门头沟区清水镇小龙门村。主要责任人：崔朴臣，合作社社长（董事长）。委托诉讼代理人：施军，北京市承光律师事务所律师。原告王秀坡与被告北京市门头沟区清水镇小龙门村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告王秀坡于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。现原告王秀坡自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王秀坡撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由王秀坡负担(已缴纳)。审 判 员 徐春永二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 倩书 记 员 刘 晴-2--1-
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0106民初7450号原告：宋轩，男，1992年7月3日出生，汉族，住陕西省汉中市南郑县。被告：赖岚，女，1987年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：邵翌，男，1987年2月1日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告宋轩诉被告赖岚、邵翌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告宋轩，被告赖岚、邵翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付车辆停运损失7000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月9日，原、被告在杭州市西湖区××路××路××起交通事故，致使原告车辆受损。交警部门认定被告负全部责任。双方就赔偿事宜未能协商一致。特起诉，望判如所请。被告赖岚辩称：1.原告车辆维修费用仅9000元，维修30工时，其主张维修14天，时间过长。原告驾驶的车辆为营运性质，就应该寻找有现货的维修厂家，尽快维修；原告主张车辆修好后需要等保险公司支付维修款才能拿车也不合常理。且原告主张的误工时间，应包括其休息的时间，在休息时间没有误工损失。2.关于误工标准，原告按500元/天主张过高，应为200元至300元一天。被告邵翌辩称：原告的误工损失，不应包括其运营成本。其他的意见与赖岚意见一致。经审理查明：2020年7月9日21时许，赖岚驾驶浙ＡＸ××**号车在杭州市××路××路××驾驶的浙ＡＤＢ××**号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。交警部门认定赖岚承担事故的全部责任，宋轩无责任。浙ＡＤＢ××**号小型轿车使用性质为预约出租客运。7月10日，该车被送至浙江万迪汽车销售服务有限公司维修，原告于7月24日取车。浙ＡＸ××**号车的登记所有人为被告邵翌。其与赖岚确认，双方为夫妻关系，该车平时由赖岚使用。上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、维修证明等在案佐证。本院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定被告赖岚负事故全部责任，合法有据，本院以此作为本案定责依据，确定被告赖岚对原告的损失承担全部赔偿责任。浙ＡＤＢ××**号小型轿车使用性质为预约出租客运，原告在维修期间无法使用该车营运，故原告主张停运损失，本院予以支持。根据原告车辆损坏情况及出租客运运营情况，本院酌定停运损失为2700元，由被告赖岚赔偿。原告主张被告邵翌承担赔偿责任，但未能举证证明其对本次事故的发生具有过错，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、赖岚于本判决生效之日起十日内赔偿宋轩损失2700元；二、驳回宋轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，宋轩已预交，由赖岚负担。宋轩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；赖岚于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员  於 昆二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周 晖书 记 员  熊文钦
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11386号原告：杨**只，男，1983年2月14日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：禾果家（北京）商贸有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：寇迪。原告杨**只与被告禾果家（北京）商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案，原告杨**只于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨**只申请撤诉，理由正当，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨**只撤诉。审 判 员  周 桓二〇二〇年十一月九日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17356号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：吴晓文，女，1973年1月26日出生，住上海市静安区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心与被告吴晓文信用卡纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告华夏银行股份有限公司信用卡中心明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告华夏银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月二十日书记员  金 辉
江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0111民初2153号 原告：南昌市青山湖区波涛租赁服务站。 经营者：占波。 委托诉讼代理人：詹碧峰，江西新兰律师事务所律师。 被告：柯友龙。 被告：柯善武。 被告：李家昌。 被告：湖南中迈建设有限公司。 法定代表人：何伟平。 委托诉讼代理人：朱兰滨，湖南正水律师事务所律师。 原告南昌市青山湖区波涛租赁服务站诉被告柯友龙、柯善武、李家昌、湖南中迈建设有限公司租赁合同纠纷一案，原告南昌市青山湖区波涛租赁服务站于2020年11月19日向本院申请财产保全，请求冻结柯友龙、柯善武、李家昌、湖南中迈建设有限公司银行账户存款人民币87万元或查封、扣押其同等价值的财产,原告对上述申请并提供了担保。 本院经审查认为，原告南昌市青山湖区波涛租赁服务站的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项规定，裁定如下： 限额冻结柯友龙、柯善武、李家昌、湖南中迈建设有限公司银行账户存款87万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 吴建国 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 邹嘉慧 书 记 员 袁 童
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64496号原告：位征，男，1990年11月10日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：北京铸晟房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2802。法定代表人：刘要中，董事长。委托诉讼代理人：石文岩，男，1976年1月24日出生，汉族，北京铸晟房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。原告位征与被告北京铸晟房地产经纪有限公司（以下简称铸晟公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。位征到庭参加了诉讼，铸晟公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。位征向本院提出诉讼请求：判令铸晟公司返还剩余租金和押金共计3300元、支付误工费及精神损失费1000元。铸晟公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年6月14日，位征与铸晟公司签订《租赁合同》，承租北京市朝阳区甘露园xxxx房屋，期限为2020年6月15日至2021年8月25日，月租金1000元、第一次2020年6月15日3633元、保证金1000元。位征于2020年6月14日支付了房租3633元和押金1000元。2020年8月10日，位征因房屋房东要求而搬离。本院认为，在合同履行期内，位征因第三人原因不能继续使用案涉房屋，铸晟公司应当返还位征租金1745元和押金1000元。位征主张支付误工费及精神损失费1000元，无法律和合同约定的依据，本院不予支持。铸晟公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京铸晟房地产经纪有限公司于本判决生效后五日内返还原告位征租金和押金共计二千七百四十五元；二、驳回原告位征的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告北京铸晟房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖**林二〇二〇年十一月二十三日书记员  王新宇-2--1-
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24908号原告：北京国信鼎盛网络科技有限公司,住所地北京市通州区中关村科技园区通州园国际种业科技园区聚和七街**-757。法定代表人：欧阳宝庆，总经理。委托诉讼代理人：欧阳卉，女，北京国信鼎盛网络科技有限公司员工。被告：铂良乐传媒广告（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨永平。原告北京国信鼎盛网络科技有限公司（以下简称为国信公司）与被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司（以下简称为铂良乐公司）广告合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员牟诚诚独任公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人欧阳卉到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付合同款5万元及逾期付款利息损失（以5万元为基数，自2016年11月23日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。庭审中，原告将逾期付款利息起算时间调整为2017年5月23日起算。事实和理由：原被告于2016年11月签订合作合同，约定原告为被告在“中国汽车新闻网站”上发布广告。原告依约履行合同义务，被告拖欠合同款至今未付，故诉至法院。被告未出庭，未发表答辩意见，未举证。本院经审理查明：2016年11月23日，被告作为甲方与乙方原告签订《铂良乐和合作合同》，约定甲方委托乙方于2016年11月22日和2016年11月23日期间在“中国汽车新闻网站”上刊发合作推广稿件，费用为5万元，合作执行后180日内付款。原告提交文章刊登页面截图证明其合同履行情况。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，原告与被告签订的《铂良乐和合作合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。现原告依约履行合同义务，故其要求被告支付合同款的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期付款应支付利息，本院就利息的计算方式依法进行调整。被告经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院依据查明的事实作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告铂良乐传媒广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京国信鼎盛网络科技有限公司合同款5万元及逾期付款利息损失（以5万元为基数，自2017年5月23日起算起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元及公告费260元，由被告北京国信鼎盛网络科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月十八日书记员  罗 皓书记员  周欣欣
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17542号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：胡婧，该公司员工。被告：吴世英，1955年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华公司）与被告吴世英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华公司委托诉讼代理人胡婧与被告吴世英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告交纳2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费4459.5元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告为供暖单位，被告居住北京市海淀区小南庄×号平房房屋（以下简称涉案房屋，建筑面积74.33平方米）。被告房屋由原告负责供暖且原告一直履行供暖义务。但被告自2018年11月15日至2020年3月15日欠交供暖费。经原告催要，被告至今未付。故原告诉至法院，提出上述诉求。被告吴世英辩称，小南庄×号楼×号房屋也是我家的房屋，登记在我女儿薛任名下。2018年10月25日，原告供暖试水时漏水将我家淹了，造成财产损失，至今都没有解决赔偿问题，只有解决了赔偿问题，我才同意交纳供暖费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：吴世英系涉案房屋业主，该房屋建筑面积为74.33平方米。2017年10月，北京祥龙资产运营有限公司、北京房地集团有限公司、首华公司向北京市城市管理委员会出具情况说明：根据有关文件规定，北京祥龙资产经营有限公司将小南庄锅炉房产权移交给北京房地集团有限公司，从2017-2018年度供暖季开始，北京房地集团有限公司委托首华公司负责本小区的锅炉供暖运行、收费及维修工作。2018年11月10日的《北京市供热运行单位备案登记证》京（海锅）字第227号显示，小南庄锅炉房的备案供热运营单位为首华公司，供热区域为海淀区小南庄1-11、13-16号楼，18号楼，25号楼。吴世英未交纳2018年11月15日至2020年3月15日期间的供暖费。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿、诚实信用的原则。虽然首华公司未与吴世英签订书面的供暖合同，但是首华公司为吴世英房屋提供了供暖服务，而吴世英亦享受了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，因此吴世英应当履行交纳供暖费的义务。现首华公司要求吴世英支付未交供暖费，于法有据，本院予以支持。吴世英所称房屋被淹，并非本案房屋，因此产生的纠纷与本案并非同一法律关系，其不能以此作为拒交供暖费的依据，故本院对其辩称不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：吴世英于本判决生效后10日内给付北京首华物业管理有限公司2018年11月15日至2020年3月15日的供暖费共计4459.5元。如果吴世英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京首华物业管理有限公司已预交），由吴世英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  王**鸽二〇二〇年十一月二十五日书记员  罗 莎
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初11246号原告：张黎莉，女，1987年4月15日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：朱建鑫，男，1986年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告张黎莉与被告朱建鑫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张黎莉到庭参加诉讼，被告朱建鑫经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张黎莉向本院提出诉讼请求：1.判令朱建鑫偿还借款本金108991元；2.诉讼费由朱建鑫承担。事实和理由：2017年初，朱建鑫向张黎莉借款26000元（其中2万元为转账，6000元为现金）；2018年11月9日，朱建鑫以吃饭没钱结账为由，让张黎莉给他结账，直接扫朱建鑫朋友（微信名：刑小欠儿）的二维码600元；2018年11月28日，朱建鑫以欠款为由，向张黎莉借款12万元用于偿还欠款；2019年1月10日，朱建鑫以没钱吃饭为由，向张黎莉借款700元（微信支付）；2019年1月11日，朱建鑫以没钱吃饭为由，向张黎莉借款2300元（微信支付）；2019年5月16日，朱建鑫以母亲看病为由，向张黎莉借款1500元（支付宝转账）；2019年6月8日，朱建鑫以没钱还花呗为由，向张黎莉借款100元（微信支付）；2019年6月8日，朱建鑫以没钱打车为由，向张黎莉借款73元和19元，共计91元（微信支付）；2019年6月15日，朱建鑫以出去找朋友身上没钱为由，向张黎莉借款2000元（微信支付）；2019年6月15日，朱建鑫以带其母亲出去吃饭为由，向张黎莉借款300元（微信支付）；2019年5月27日，朱建鑫以母亲生病为由向张黎莉解除，并于6月5日归还，期间，车辆于2019年5月30日分别在北土城东路安贞路北口西向东违反规定使用专用车道罚款200元、太阳宫桥北使用应急车道罚款200元，共计400元，由张黎莉垫付，告知朱建鑫后，朱建鑫没有支付罚款；2019年7月16日，朱建鑫偿还张黎莉45000元，余款尚未偿还。故诉至法院，要求判如所请。朱建鑫未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据张黎莉陈述，其与朱建鑫系朋友关系，朱建鑫曾多次以各种事由向其借款。2018年3月23日，张黎莉向朱建鑫银行账户转账2万元；2018年11月28日，张黎莉向朱建鑫银行账户转账12万元；2019年1月10日，张黎莉向朱建鑫微信账户转账700元；2019年1月11日，张黎莉向朱建鑫微信账户转账2300元；2019年5月16日，张黎莉向朱建鑫银行账户转账1500元；2019年6月8日，张黎莉向朱建鑫微信账户转账100元；2019年6月8日，张黎莉向朱建鑫微信账户转账73元和19元；2019年6月15日，张黎莉向朱建鑫微信账户转账2000元和300元，以上共计146992元。除了上述出借款项外，张黎莉陈述在第一笔借款时还提供6000元现金给朱建鑫，总计金额应为26000元，张黎莉提交微信记录显示朱建鑫曾自己陈述：“莉姐之前我差你2万几来着”；“嗯，26000这个之前的”。另外，2018年11月9日，张黎莉陈述出借给朱建鑫600元，受朱建鑫的指示直接微信支付给朱建鑫的朋友，但并未提交相应微信聊天记录；2019年5月27日至6月5日期间朱建鑫借用张黎莉的车辆违规通行被罚款共计400元，由张黎莉代为垫付，但张黎莉并未提交相应的证据。再查，张黎莉陈述朱建鑫于2019年7月16日偿还45000元，剩余款项未还。上述事实有微信记录、转账凭证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，张黎莉已经提供借款，朱建鑫并未提出异议，其与朱建鑫之间的民间借贷法律关系并未违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，应属有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。故张黎莉现有权要求朱建鑫返还借款本金。关于本金的具体金额，张黎莉凭借转账记录主张的部分本院予以支持，6000元的现金部分有微信聊天记录为证，本院予以支持，其余部分证据不足，本院不予支持。朱建鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、朱建鑫于本判决生效后7日内偿还张黎莉107992元；二、驳回张黎莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2480元、公告费（以实际票据为准），由朱建鑫负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十六日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1138号申请执行人：隆昌市界市镇包家山村5社。负责人：李邦明，男，1946年9月30日出生，汉族，住四川省隆昌市隆昌市界市镇包家山村。被执行人：陈富兵，男，1978年10月25日出生，汉族，住四川省隆昌市界市镇包家山村。申请执行人依据已经发生法律效力的（2020）川1028民初436号民事调解书，于2020年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人土地承包费9000元及利息，承担案件受理费及执行费用。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询，已将被执行人陈富兵名下的“五羊本田牌”摩托车、“钱江牌”摩托车、“豪江牌”摩托车进行查封，但未实际控制无法处置。本院已将被执行人限制其高消费,纳入失信人名单。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈黎龙
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执5656号申请执行人：石远亮，男，1985年8月29日出生，汉族，住石家庄市桥**。被执行人：韩梅，女，1976年3月19日出生，汉族，住石家庄市桥**。关于石远亮与韩梅居间合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初7538号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人韩梅名下人民币12148.42元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年十一月二十三日书记员 李盼盼
甘肃省会宁县人民法院   民事裁定书   （2020）甘0422民初2328号   原告：童某，住甘肃省白银市会宁县。   原告：闫某，住甘肃省会宁县。   原告：张某，住甘肃省会宁县。   原告：李某1，1948年11月26日，住甘肃省会宁县。   原告：马某，住甘肃省会宁县。   委托诉讼代理人：李某2，甘肃同昭律师事务所律师。   被告：尚某1，住甘肃省会宁县。   被告：尚某2，住甘肃省会宁县。   委托诉讼代理人：尚某1，系尚某2长兄。   原告童某、闫某、张某、李某1、马某与被告尚某1、尚某2合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告委托诉讼代理人李某2、被告尚某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告童某、闫某、张某、李某1、马某提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即支付五原告合作社转让费310000元；2.判令二被告立即偿还五原告土地流转费18357.00元；3.判令二被告立即支付五原告违约金72000元；4.判令二被告配合原告童某办理会宁县鑫源中药材种植合作社股权变更登记；5.本案诉讼费用由二被告承担，原告保留通过另案起诉方式，本案律师费等权利的实施。事实和理由：五原告系会宁县鑫源中药材种植合作社股东。2019年5月22日，二被告就转让会宁县鑫源中药材种植合作社与五原告签订《会宁县鑫源中药材种植合作社转让合同》，转让款360000元。合同签订当天，二被告向五原告交付50000元，五原告也及时配合二被告办理了相关转让手续，但二被告拒绝为原告童某办理股权变更登记。此后，二被告拒绝缴纳剩余转让费310000元。截止起诉之日，五原告已为二被告垫付土地流转费18357元，二被告已构成根本性的违约。   被告尚某1、尚某2辩称：1.2020年4月22日二被告并未和五原告签订过合作社转让的合同；2.对于土地流转费，童某并未将土地合同变更在尚某1名下，所以被告尚某1没有权利和义务支付土地流转等费用；5月22日尚某1和甘肃鑫源建设有限公司签订了合同；3.关于协助童某办理变更股权信息，因为合作社一部分手续不健全，尚某1没办法办理，其是同意办理的，童某也自愿加入合作社经营。对原告的诉讼请求不予认可，也没有支付相关款项义务。   原告童某、闫某、张某、李某1、马某向法庭提供的证据：1.转让合同1份，证明二被告已构成根本违约；2.合作社营业执照，证明原告已将合作社转让给尚某1；3.通过天眼查查询合作社股东登记信息，证明合作社现在的股东、历史股东及未将童某变更的事实。被告尚某1、尚某2的质证意见：签订合同时没有闫某、张某、李某1、马某等人，转让合同是童某伪造，与被告持有的合同不一致，其并未和除童某的其他人签订合同；对于工商登记无异议。   被告尚某1、尚某2向法庭提供的证据：1.转让合同1份，证明其与甘肃鑫源建设有限公司签订转让合同，并未和五原告签订；2.通知书1份，证明其通过邮寄方式向童某邮寄变更股东身份的通知。经质证，原告对证据1无异议，证据2可以证明被告拒不履行合同。   本院依被告申请调取会宁县市场监督管理局甘肃鑫源建设集团有限公司、甘肃鑫源中药材种植合作社的内资企业基本信息的电子档案，原、被告均无异议。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认证如下：   原告提供的转让合同，与被告持有的合同不一致，原告虽述称系闫某、张某、李某1、马某对转让合同的事后追认，但该四人均未到庭，无法确认合作社股东一致同意，且转让合同系甘肃鑫源建设集团有限公司与被告签订，童某以该公司的法定代表人身份在合同上签字，故原告提供的转让合同不能证明系经过会宁县鑫源中药材种植合作社全体股东一致同意的处分行为，对其证明目的不予采信。被告提交的证据能够证明甘肃鑫渊建设有限公司将会宁县鑫渊中药材种植合作社转让于被告的事实，但不能证明二被告构成违约，对原告的证明目的，不予认定。   被告提供的通知书，因童某在合作社法定代表人变更前后均为股东，是否变更系合作社内部事务，故本院不作认证意见。   本院经审理认定事实如下：原告童某为甘肃鑫渊建设集团有限公司法定代表人，其与闫某、张某、李某1、马某均为会宁县鑫润种植农民专业合作社股东。2014年9月4日，会宁县鑫润种植农民专业合作社变更为会宁县鑫源中药材种植合作社。2019年5月7日，会宁县鑫源中药材种植合作社法定代表人童某变更为尚某2，股东为童某、尚某1、任静、胡晓琴、尚某2。2019年5月22日，甘肃鑫渊建设集团有限公司与尚某1签订《会宁县鑫源中药材种植合作社转让合同》，童某以该公司法定代表人身份在合同上签字。合同就会宁县鑫源中药材种植合作社转让事宜进行约定。原、被告提供的转让合同不一致，原告的转让合同首页及尾部均有童某、闫某、张某、李某1、马某的签字，而被告的转让合同上仅有公司印章和童某的签字。   本案的争议焦点是五原告的诉讼主体是否适格？从转让合同形式来看，签订合同的当事人为甘肃鑫渊建设集团有限公司和尚某1，而甘肃鑫渊建设集团有限公司与会宁县鑫源中药材种植合作社没有权属关系，原告述称合作社股东事后对童某的转让行为进行了追认，但甘肃鑫渊建设集团有限公司无权对会宁县鑫源中药材种植合作社处分，合作社转让应经股东形成一致决议，五原告均未到庭，也没有提供同意转让的决议，无法充分证明追认的真实性。根据合同相对性原则，五原告诉讼主体不适格。   本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……。本案转让合同的相对人甘肃鑫渊建设集团有限公司和尚某1，主张合同权利的当事人应为甘肃鑫渊建设集团有限公司，而不是童某、闫某、张某、李某1、马某，五原告主张转让合同权利不适格。五原告作为合作社原股东，对转让合同效力的确认可另案主张。故对五原告的起诉，不予支持。依照第一百一十九条、第一百五十四条（三）项的规定，裁定如下：   驳回原告童某、闫某、张某、李某1、马某的起诉。   案件受理费3653元，退还原告童某、闫某、张某、李某1、马某。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。   审判员 张军德   二〇二〇年十一月十六日   法官助理 韩菲菲   书记员 石晓媛
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22396号原告：陈宇慧，女，1975年8月4日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：陈桂生(系原告父亲)，住上海市杨浦区。被告：上海庚庆投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：沐建华，职务：董事长。原告陈宇慧与被告上海庚庆投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告陈宇慧于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈宇慧撤诉。案件受理费人民币5,050元，减半收取计人民币2,525元，由原告陈宇慧负担。审判员 唐 韵二〇二〇年十一月二十七日书记员 张晓乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初10480号原告：郭维晨，男，1963年5月6日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王至涛，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告：王林，男，汉族，住。原告郭维晨被告王林买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。本院认为，原告提供的被告住址无法送达，经本院依法释明，原告亦不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告郭维晨的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。案件受理费50元，全部退还原告。审判员 王 涛二〇二〇年十一月二十七日书记员 尹志豪
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初2365号原告：盐城市亭湖区永丰镇农民资金互助合作社，住所地江苏省盐城市亭湖区永丰镇新公路**。法定代表人：唐正秋，该合作社理事长。委托诉讼代理人：杨生顺、侍荣凤，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：仇宝东，男，1970年1月2日生，，住所地江苏省盐城市亭湖区原告盐城市亭湖区永丰镇农民资金互助合作社（下称永丰农民资金合作社）与被告仇宝东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告永丰农民资金合作社的委托诉讼代理人杨生顺、侍荣凤到庭参加诉讼。被告仇宝东经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永丰农民资金合作社向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金10万元及相应使用费（自2018年2月13日起至2019年1月20日止按月使用费10.8‰计算，自2019年1月21日起至实际履行之日止按12.96‰计算）；2、被告承担律师代理费5000元。事实与理由：2018年2月13日，被告因经营需要向原告借款10万元，并约定借期内使用费和逾期使用费。后经催要，被告未能还款。请求法院支持原告诉讼请求。被告仇宝东未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月13日，被告仇宝东（甲方、借款人）和原告永丰农民资金合作社（乙方、出借人）签订一份《借款合同书》，约定：1、借款数额及利息：经甲方申请，乙方同意借给甲方10万元，借款利率为月息10.8‰，借款用途为农业生产，借款期限自2018年12月13日至2019年1月20日。利息按月支付，结息日为每个月的与借款发放日的对应之日。甲方迟延支付任何一期利息达到30日的，借款提前到期。2、借款期限届满，甲方必须一次性将全部本金和利息结清。甲方如不按期归还本机及利息，按借款利率上浮50%的标准支付逾期利息。因乙方实现债权而产生的费用（包括诉讼费、保全费、执行费、按相关标准计算的律师费等）由甲方承担。同日，被告仇宝东向原告出具一份《社员借款凭证》，载明：1、借款金额：10万元。2、月使用费率：10.8‰，逾期加费20%。3、借款用途：农民经营。4、还款日期：2019年1月20日。借款后，经催要被告未能还款，原告遂诉至本院。另查明，原告委托江苏鼎盛湖律师事务所代理本案诉讼，并向该所支付律师代理费5000元。上述事实，有当事人陈述、借款合同书、借款借据、委托代理合同、律师代理费发票等证据证实，本院经审核予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借款行为不违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，双方均应按约履行自己的义务。1、关于借款本金及使用费的偿还问题。本案中，原告向被告出借款项，被告在原告催要后未能偿还全部借款，构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告偿还借款并承担相应使用费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的使用费的问题。本案中，原、被告在借款时对借期内使用费和逾期使用费支付标准均进行明确约定，原告主张被告按约定标准承担使用费的请求，符合法律规定，本院予以支持。2、关于律师代理费的负担问题。原、被告在借款合同中对律师代理费的负担进行了明确的约定，故因被告违约，原告通过诉讼解决纠纷所支出的合理的律师代理费，被告亦应承担。综上，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告仇宝东应于本判决生效之日起十日内偿还原告盐城市亭湖区永丰镇农民资金互助合作社借款本金10万元，并承担相应使用费（计算期间及标准：自2018年2月13日起至2019年1月20日止按月使用费10.8‰的标准计付，自2019年1月21日起至实际履行之日止按月使用费12.96‰的标准计付）。二、被告仇宝东应于本判决生效之日起十日内向原告盐城市亭湖区永丰镇农民资金互助合作社支付律师代理费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2400元，由被告仇宝东负担，于本判决生效之日起十日内一并支付给原告盐城市亭湖区永丰镇农民资金互助合作社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审 判 长  何海军人民陪审员  尤俊如人民陪审员  吕立庚二〇二〇年十一月十八日书 记 员  陈 陶附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初903号 原告：陈会国，男，1981年3月5日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：周君，潍坊奎文梨园法律服务所法律工作者。 被告：李桂富，男，1980年2月24日生，汉族，住潍坊。 被告：纪丹丹，女，1984年2月20日生，汉族，住潍坊。 原告陈会国与被告李桂富、纪丹丹身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈会国的委托诉讼代理人周君，被告李桂富、纪丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈会国向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李桂富、纪丹丹支付赔偿款5万元及逾期付款违约金；2、诉讼费用由李桂富、纪丹丹承担。事实和理由：2017年12月5日20时左右，在潍坊大酒店后院停车场西南角，李桂富因与陈会国发生口角，踢打陈会国致其右侧锁骨骨折构成轻伤二级。案发后，李桂富由其妻子纪丹丹担保与陈会国达成赔偿协议自愿赔偿陈会国15万元。李桂富、纪丹丹仅支付10万元，余款5万元分期支付，陈会国对李桂富予以谅解。2018年9月28日，法院判处李桂富有期徒刑八个月缓刑一年。但李桂富、纪丹丹未按约支付剩余赔偿款5万元，陈会国多次索要未果。诉至法院，请求法院支持陈会国的诉讼请求。 李桂富辩称，认可5万元债务，同意支付陈会国5万元赔偿款，但现在没有能力一次性支付5万元，不同意支付违约金。 纪丹丹辩称，认可5万元债务，同意支付陈会国5万元赔偿款，但现在没有能力支付5万元。 本院经审理认定事实如下：2018年9月16日，李桂富、陈会国、纪丹丹三方达成还款协议书，约定：李桂富故意伤害陈会国一案，李桂富需赔偿陈会国15万元，已经支付10万元，现就剩余5万元赔偿款还款事宜签订该协议。该协议书第一条约定，李桂富承诺每月向陈会国偿还2000元，若李桂富被判处缓刑，自被判处缓刑之日起下一个月开始偿还，若被判处实刑，在判决书载明的刑期截止日满后下一月开始偿还，于每月的15日前支付，逾期支付的李桂富需按照同期银行贷款利息四倍支付违约金。协议书第二条约定，纪丹丹对李桂富的还款责任承担连带担保责任，担保期至还款期满后2年。该协议书还约定了其他事项。李桂富、陈会国、纪丹丹三方均在该协议书下方签名摁手印。2018年9月28日，潍坊市奎文区人民法院作出（2018）鲁0705刑初155号刑事判决书，认定：2017年12月5日20时左右，在潍坊大酒店后院停车场西南角处，李桂富与陈会国发生口角并相互厮打，李桂富用脚对陈会国的胸部进行踢打，致其右侧锁骨骨折，经法医鉴定，陈会国的伤情构成轻伤二级。判决：李桂富犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 庭审中，李桂富主张违约金的计算标准为：以5万元为计算基数，按照还款协议的约定，自李桂富被判处缓刑之日起下月即2018年10月开始支付同期银行贷款利率4倍的违约金。 本院认为，公民的身体权受到法律保护。行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李桂富与陈会国发生口角并相互厮打，致陈会国右侧锁骨骨折，应当承担相应的赔偿责任。李桂富、陈会国、纪丹丹三方达成还款协议书，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议。协议签订后，李桂富未按照协议的约定履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。陈会国要求李桂富支付赔偿款5万元及逾期付款违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，但违约金的计算标准应为：以应付但未付的赔偿款数额为计算基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。纪丹丹作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、李桂富支付陈会国赔偿款5万元及逾期付款违约金（以应付但未付的赔偿款数额为计算基数，自2018年10月16日起至2019年8月19日，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算；自2019年8月20日至实际付清之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、纪丹丹对上述债务承担连带责任； 三、驳回陈会国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由李桂富、纪丹丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘华兵 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 杨 岩 书 记 员 谭凯伦
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22873号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：王欢欢。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告王欢欢物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告王欢欢准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14042号原告：张某，男，1967年12月20日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某，女，1968年出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张某诉被告王某离婚后财产纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月14日为原告张某开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年11月23日前交纳诉讼费。截止2020年11月23日，原告张某未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 郝自蕙二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 耀书 记 员 张亚男
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初43240号原告：姜鸿磊，男，汉族，1982年5月15日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王君，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛健，北京德和衡律师事务所律师。被告：北京优胜辉煌教育科技有限公司，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**603-1。法定代表人：唐芳琼。原告姜鸿磊诉被告北京优胜辉煌教育科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告姜鸿磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告姜鸿磊撤回起诉处理。审 判 长  张江洲人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  邓可人
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7485号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王来信，男，1981年2月2日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王来信保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王来信经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币34087.63元；2、请求判令被告向原告支付保费2812元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述理赔款总金额及保费总计36899.63元为基数，自2019年4月21日起至实际付款之日止，按照日万分之五的标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830720180531317681，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称对外经济贸易公司）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币760元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向对外经济贸易公司申请贷款并于2018年5月31日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额40000（肆万元整），对外经济贸易公司按约定向被告指定的账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年4月21对外经济贸易公司赔偿人民币34087.63元，且截止至理赔日，被告尚欠原告保费2812元未付。上述款项共计36899.63元。上述欠款经保险公司多次向王来信催讨无果，故保险公司特诉至法院。王来信未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王来信经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王来信为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王来信之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王来信与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王来信发放贷款。王来信应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王来信未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王来信偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王来信进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求王来信给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王来信于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款34087.63元及违约金（以元为基数，自2019年4月21日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王来信于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2812元及违约金（以2812元为基数，自2019年4月21日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元，由被告王来信负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王来信负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执604号申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行,住所地杭州市解放东路**,组织机构代码:842915928。法定代表人:楼伟中。被执行人浙江锦麟实业有限公司,住所地杭州市下城区狮虎桥路**,组织机构代码:765236357。法定代表人:王敏桦。被执行人王敏桦,男,1970年12月09日出生,住所地杭州市。被执行人杭州下城房地产开发经营有限公司,住所地杭州市下城区狮虎桥路**,组织机构代码:470181010。法定代表人:王敏桦。本院在执行中信银行股份有限公司杭州分行与浙江锦麟实业有限公司、王敏桦、杭州下城房地产开发经营有限公司金融借款合同纠纷一案中。申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行于2020年2月28日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江锦麟实业有限公司、王敏桦、杭州下城房地产开发经营有限公司给付执行款27850443.35元，执行费95250元、诉讼费172590元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年2月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年2月28日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划被执行人浙江锦麟实业有限公司银行存款共计47659.85元，用于冲抵执行费。其余各银行及电子商务账户仅有少量存款，无益处置。保全查封浙江锦麟实业有限公司名下位于杭州市××路××号××号房产，由于被执行人涉及经济犯罪，该房产被公安机关查封并未移交处置权。轮候查封王敏桦名下位于杭州市下城区××幢××单元××室房产。轮候查封杭州下城房地产开发经营有限公司名下浙Ａ2××**、浙Ａ0××**、浙Ａ6××**、浙Ａ0××**车辆。各被执行人名下无其他不动产、车辆、证券、股票等登记的财产信息。3、于2020年10月26日对被执行人浙江锦麟实业有限公司、王敏桦、杭州下城房地产开发经营有限公司采取限制高消费措施，并决定将被执行人浙江锦麟实业有限公司、王敏桦、杭州下城房地产开发经营有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人浙江锦麟实业有限公司、王敏桦、杭州下城房地产开发经营有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中信银行股份有限公司杭州分行释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款27850443.35元，执行费47590.15元、诉讼费172590元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月三日书记员 王义元
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17241号原告：杨雪，女，1970年5月4日，汉族，住北京市丰台区。被告：邢树斌，男，1966年5月23日出生，汉族。原告杨雪与被告邢树斌买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪通过电子诉讼平台参加诉讼，被告邢树斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款54160元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：从2016年开始被告陆续从原告处购买酒水，被告尚欠货款未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告邢树斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告杨雪提交了短信聊天记录，证明被告共欠原告货款54160元。聊天记录中主要内容：2016年4月16日，139XXXX****称：“博山区东域城村收件人：赵忠、邢树斌”，原告回复：“好，知道了！”。2016年4月18日，原告称：“宝哥那货已经发出，明后天可以到”。原告向139XXXX****发送短信称：“宝哥总计欠54160元未结，谢谢您给我转账啊，我的建行卡号是略，建行，梅市口路支行，杨雪，谢谢您！”，139XXXX****回复：“知道了”。庭审中，杨雪陈述，139XXXX****系被告电话，短信中提到的“宝哥”系被告本人。双方是自2014年开始认识的，之前被告自己开车来提货，后来是通过物流公司给被告发货。其给被告发的货主要是牛栏山二锅头。被告尚欠54160元一直未偿还。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告邢树斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，杨雪向邢树斌提起买卖合同诉讼，诉称其向邢树斌销售酒水尚欠货款，邢树斌未到庭参加诉讼，亦未提交反驳意见及相应的证据，本院对杨雪诉称的事实和证据予以采信，认定双方之间存在事实买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务，故对于杨雪要求邢树斌支付货款54160元的诉讼请求，本院予以支持。被告邢树斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邢树斌于本判决生效之日起七日内向杨雪支付货款54160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费577元及公告费560元，由被告邢树斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月十日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29623号原告：北京正家木业科技有限公司，住所地北京市通州区新华南路********。法定代表人：张世平，总经理。被告：朱道清，男，1969年12月1日出生，住安徽省芜湖市鸠江区。原告北京正家木业科技有限公司与被告朱道清合同纠纷一案，原告北京正家木业科技有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正家木业科技有限公司的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京正家木业科技有限公司撤回起诉。、审判员 秦 玲二〇二〇年十一月九日书记员 张鑫颜
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13527号原告：上海洋颖门窗装饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：游新安，系该公司总经理。委托诉讼代理人：翁争令，上海亚天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪仪，上海亚天律师事务所实习律师。被告：黄世荣，男，汉族，1981年10月6日出生，户籍地江西省南昌市。原告上海洋颖门窗装饰有限公司(以下简称洋颖公司)与被告黄世荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋颖公司的委托诉讼代理人翁争令到庭参加了诉讼，被告黄世荣经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告洋颖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款449,067.5元；2.判令被告支付原告逾期归还借款违约金(以449,067.5元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照每逾期一日支付未付金额的1%计算)；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告于2017年1月1日签订《门窗工程合同书》,合同约定原告授权被告在南通万科公园里1期2期的区域内经销原告的“洋颖门窗”品牌系列产品。2017年被告私自挪用原告南通万科公园里1期、2期项目货款共计449,067.5元,经双方协商一致,被告出具借条,承诺于2017年12月31日前归还所欠货款借款,若到期未支付完所欠货款借款,则被告每日按照未付金额的1%支付违约金。到期后经原告多次催告,被告仍拒绝履行还款义务。被告拒不归还货款的行为已严重侵害原告的权益,影响原告的正常生产经营,原告为维护自己的合法权益,故诉至法院。被告黄世荣未发表答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了相应证据，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳，并在卷佐证。被告黄世荣未质证亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，原告洋颖公司作为甲方与被告黄世荣作为乙方签订了编号为YYXXXXXXXXNT01的《门窗工程合同书》，合同约定洋颖公司授权黄世荣经销洋颖公司所拥有的“洋颖门窗”品牌系列产品。具体经营范围：南通万科公园里一期二期。黄世荣根据南通万科公园一期二期小区的交房节奏，安排销售人员在小区现场介绍并签单；根据订单所在房源，实地进行阳台窗测量；测量之后将尺寸和制作设计草图及要求发送给洋颖公司指定人员进行绘图；洋颖公司根据尺寸和图纸要求安排生产制作；黄世荣根据实际进度，在订单约定日内和业主约定具体安装时间；在约定的期限内，双方确定送货日期后洋颖公司安排车辆将产品送至南通万科公园里小区，黄世荣负责安排人员卸货和安装；安装完毕后，黄世荣的安装人员负责让业主签署安装确认单，汇总之后由洋颖公司统一安排财务人员和万科拎包部门季财务部进行对账和请款；洋颖公司收到万科财务的汇款后48小时内(法定节假日顺延)，根据本合同约定将应付款转账给黄世荣。《门窗工程合同书》第十六条约定：“乙方在南通万科公园里小区内不得私自收款，必须将所有销售款交到万科物业，如出现逃单现象，以甲方有权要求乙方以该笔订单总额的十倍向乙方支付违约金，并终止合同。”2017年12月8日，黄世荣作为甲方(借款人)向乙方(出借人)游新安(即洋颖公司的法定代表人)出具借条一份，内载：“因甲方挪用乙方南通万科公园里门窗货款，现双方达成了以下协议：一、甲方向乙方借款人民币449,067.5元。二、借款期限为从2017年12月8日起至2017年12月31日止。三、如到期未付完，则每日按照未付完(总)款项的1%支付违约金。”本院认为，《门窗工程合同书》系原被告的真实意思表示，合同成立并生效。被告黄世荣在约定的范围内经销原告所有的品牌系列产品，后因挪用货款向原告的法定代表人出具借条，明确了借款金额，并约定了借款期限及违约金的支付标准。现借款期限届满，被告黄世荣未按照约定向原告归还款项，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告返还借款本金449,067.5元，于法不悖，应予支持。原告主张要求被告以449,067.5元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿之日止，按照每逾期一日支付未付金额的1%计算违约金，该主张的标准过高，本院依法调整至按年利率6%计算。被告黄世荣经本院传票传唤未到庭且未答辩，系其自行放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄世荣于本判决生效之日起十日内返还原告上海洋颖门窗装饰有限公司借款本金449,067.5元；二、被告黄世荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海洋颖门窗装饰有限公司以449,067.5元为基数，自2018年1月1日起实际清偿之日止，按年利率6%计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4,018.01元，公告费560元，均由被告黄世荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20596号原告：樊勇，男，1965年12月25日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：张德新，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告樊勇与被告张德新民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，通过电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告樊勇到庭参加诉讼。被告张德新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊勇向本院提出诉讼请求：1.判令张德新返还我借款本金300000元并支付逾期利息（以300000元为基数，自2020年5月25日至实际付清之日止，按照年利率6%的标准计算）；2.张德新承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我与张德新系朋友关系，2019年9月23日，张德新因欠款问题向我借款，并向我出具借条，此后张德新未依约偿还借款，经催要多次未果，故诉至法院。张德新未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月23日，张德新向樊勇出具一份《借条》，载明今有樊勇借与张德新3000**元，定于2020年5月24日归还，到期不还收取万分之五滞纳金，如有纠纷管辖法院为丰台法院。张德新在借款人处签字，樊勇在出借人处签字。审理中，樊勇表示，其向张德新出借的300000元系现金交付，其中50000元系自有资金，其中80000元系向樊思洋借款所得，其中170000元系向樊艳丽借款170000元。樊勇同时向法院提交樊思洋、樊艳丽的证言。关于借款用途，樊勇表示其向张德新借款30万元系帮张德新分别向韩贵生、韩焕军偿还借款。樊勇同时申请韩贵生、韩焕军出庭作证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。张德新经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据樊勇的陈述及提交的证据，可以认定张德新向樊勇借款300000元的事实。樊勇已履行出借义务，张德新作为借款人，应当依约归还借款。现张德新未按约定偿还借款已构成违约，故对樊勇要求张德新偿还借款本金300000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，樊勇主张逾期利息自2020年5月25日开始，按年利率6%的标准计算，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：张德新于本判决生效之日起七日内给付樊勇借款本金300000元及逾期利息（以本金300000元为基数，自二〇二〇年五月二十五日起至实际付清之日止，按年利率6%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由张德新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由张德新负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十一月十七日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3596号原告：上海前景生涯教育科技有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路****。法定代表人：颜倩倩，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李颖雪，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第15732号《关于第36730564号“前景教育”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年1月17日本院受理时间：2020年4月14日开庭审理时间：2020年6月11日被诉决定认定：第36730564号“前景教育”商标（简称诉争商标）与第12380981号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：引证商标因连续三年不使用已被撤销，不应阻碍诉争商标的申请注册。请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定，由被告承担本案诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，引证商标目前已因连续三年不使用经撤销程序被决定撤销全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并刊登于第1717、1718期注册商标公告。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、注册商标撤销公告等在案佐证。本院认为，鉴于本案引证商标因连续三年不使用在部分服务上已被撤销，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销国家知识产权局作出的商评字[2020]第15732号《关于第36730564号“前景教育”商标驳回复审决定书》；二、被告国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告上海前景生涯教育科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李永刚人民陪审员  陆安祥二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  高柔宏
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17745号原告：冯贵徕，男，1990年11月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区,委托代理人：刘冠中、梁铠麒，分别为广东广信君达律师事务所律师及实习人员。被告：陈温格，男，1991年5月1日出生，汉族,住浙江省乐清市，原告冯贵徕诉被告陈温格民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘冠中到庭参加了诉讼。被告陈温格经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告冯贵徕诉称：原告与被告是朋友关系，自×××年7月起，被告以做生意急需资金周转为由，向原告多次提出借款。截止至2019年8月，被告确认向原告借款本金共计30万元。经原告多次催收，被告仍未偿还任何借款本息。故原告起诉要求，1.判令被告立即向原告偿还借款本金300000元及利息（利息以300000元为本金，按月2%的标准计算，自2019年8月19日起至实际清偿之日止）；2、判令被告承担全部诉讼费用。被告陈温格没有提交答辩意见及举证。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：原告主张被告欠其借款未还，于2020年5月13日向本院起诉。为证明其主张，原告提供如下证据：1、支付宝转账记录，记载原告通过其支付宝账户分别于2020年7月25日转账9400元、2020年8月24日两次转账20000元共40000元、2020年11月29日转账9000元和35900元到陈温格的支付宝账户。2、微信支付交易明细证明，记载原告微信账户×××年7月25日转账支出1万元，交易对方为陈温格；2019年4月3日转账支出2.91万元，交易对方为陈温格；2019年5月12日转账支出2.91万元，交易对方为陈温格。3、兴业银行借记卡交易明细，记载原告尾号8818的银行账户于×××年8月24日汇款汇出5万元、0.7万元，对方户名为陈温格；于2019年2月18日网上汇款9.6万元，对方户名为陈温格。4、微信聊天记录一组，记载原告与微信号为“Wenger-chan”的微信用户于2019年8月20日聊天，原告发送“陈温格2000003分息，每月60001000004分息，每月4000,8月18号结清”。对方回复ok的手势。原告主张该微信对方为被告，被告没有按约定还本付息。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张被告拖欠原告借款30万元的事实，提交了银行流水、支付宝、微信记录予以证实。被告收到本院的应诉材料后，不到庭、不应诉、不答辩，也未提交证据反驳原告主张或证明其已偿还借款，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张的借款事实予以认定。被告应向原告偿还借款30万元，并从2019年8月19日起按照月息2%计付利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陈温格在本判决生效之日起10日内向原告冯贵徕偿还借款30万元，并按2%月息计付从2019年8月19日起至实际清偿之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6610元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年十一月四日书记员  郭世文林土春
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5926号原告：上海科原工程技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：史某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：芮苓，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：余宗军，男，汉族，1979年6月23日生，户籍所在地浙江省江山市。原告上海科原工程技术有限公司与被告余宗军间民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。后因被告下落不明，本案转入普通程序，由审判员黄静雅独任审判，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人芮苓到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款30万元；二、判令被告支付以30万元为基数，自2018年1月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。审理中，原告变更利息损失的起算时间为2019年11月18日(起诉之日)。事实和理由：上海科原工程技术有限公司杭州机电分公司(以下简称科原杭州分公司)于2006年4月6日成立，该分公司隶属于原告，负责人为被告。2017年1月1日，原告与被告签订《2017年分公司承包协议》，约定被告承包经营科原杭州分公司。2017年7月，被告因项目投标向原告借款30万元作为保证金。但被告至今对于上述借款30万元分文未还。被告未作答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明，科原杭州分公司于2006年4月6日成立，该分公司隶属于原告，负责人为被告。2017年1月1日，原、被告签订《2017年分公司承包协议》一份，约定原告以内部承包方式将科原杭州分公司发包给被告自主经营，被告在原告具备的资质范围内开展经营，独立核算，自负盈亏等。2017年7月，被告向原告借款30万元用于项目招投标的保证金。2017年7月11日，原告将上述30万元转账支付至科原杭州分公司的账户。2020年3月，科原杭州分公司经工商行政管理部门核准注销。但被告至今未向原告返还上述30万元借款，遂涉讼。上述事实由原告提供的《2017年分公司承包协议》、科原杭州分公司工商信息、借款申请单、银行转账凭证及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原、被告间的借款法律关系明确。被告对于借款至今未还，理应承担归还借款的民事责任。原告自起诉之日起主张利息，合法有据，本院依法予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余宗军应于本判决生效之日起十日内返还原告上海科原工程技术有限公司借款300,000元；二、被告余宗军应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海科原工程技术有限公司以300,000元为基数，自2019年11月18日起至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6,017.26元，公告费560元，合计诉讼费6，577.26元，由被告余宗军负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄静雅二〇二〇年十一月十八日书记员  祁 程附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。