北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初4237号原告：宁波万海阀门科技有限公司，住所地浙江省宁波市奉化区莼湖镇陈二村陆角山畈。法定代表人：马山峰，执行董事。委托诉讼代理人：葛红斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李姿，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。第三人：开平市亿展阀芯有限公司，住所地广东省开平市翠山湖新区西湖二路****。法定代表人：施仙兵，总经理。委托诉讼代理人：杨建亮，男，1986年11月6日出生，开平市亿展阀芯有限公司员工，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：宁兵兵，广东嘉贤律师事务所专利代理人。原告宁波万海阀门科技有限公司（简称万海公司）因实用新型专利权无效宣告请求行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2019年1月23日作出的第38850号无效宣告请求审查决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月16日受理后，依法组成合议庭，并通知开平市亿展阀芯有限公司（简称亿展公司）作为本案第三人参加诉讼，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告万海公司的委托诉讼代理人葛红斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李姿、谭颖，第三人亿展公司的委托诉讼代理人杨建亮、宁兵兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对亿展公司就万海公司拥有的名称为“一种水龙头阀芯”的第201420226233.9号实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出。专利复审委员会在该决定中认定：证据6中同样公开了水龙头阀芯，与本专利涉及相同的技术领域，其中证据6中“阀杆（9）、阀芯组件（8）、阀芯座（7）”分别对应于本专利的“阀柄、水流控制组件、阀芯壳体”。本专利权利要求1的全部技术特征均被证据6公开，且两者的技术领域、技术方案、解决的技术问题，取得的技术效果均相同，因此本专利权利要求1相对于证据6不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2引用权利要求1，其进一步限定了“所述的进水管连接孔或出水管连接孔具有可与水管螺接的内螺纹”；权利要求3引用权利要求2，其进一步限定了“所述的与水管螺接的内螺纹为金属嵌件”；权利要求4引用权利要求3，其进一步限定了“所述金属嵌件为带内螺纹的无铅铜镶件”。上述附加技术特征均属于本领域中用于管道连接的常规技术手段，而这种常规技术手段的使用并未带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求不具备新颖性或创造性的基础上，权利要求2-4不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5引用权利要求1，其进一步限定了“所述的阀芯壳体由上壳体和底座卡接组成；水流控制组件套置于上壳体内，进水管连接孔、出水管连接孔设于底座上”。证据2中公开了一种新型的水龙头阀芯，所述的阀芯壳体3B由上壳体31B和下壳体32B组成；上壳体31B和下壳体32B为各自独立的两个部分，上壳体31B可卡接在下壳体32B上；所述的水流控制件2套接在上壳体31B内；作为与水管10B的连接件的下壳体32B上开设有连接孔33B，该连接孔33B可以是螺纹孔，也可以是通孔。而从证据2的图4B可知，下壳体32B的实质上为一底座结构，与本专利的底座实质相同，因此证据2公开了本专利的技术特征“所述的阀芯壳体由上壳体和底座卡接组成；水流控制组件套置于上壳体内，进水管连接孔设于底座上”，而特征“出水管连接孔设于底座上”属于本领域技术人员基于水龙头整体结构布置所作出的常规技术选择，并未带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求5不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6引用权利要求1，其进一步限定了“所述进水管连接孔为2个,出水管连接孔为1个。”上述附加技术特征属于本领域技术人员基于水龙头进出水调节需求所采用的常规设置，并未带来预料不到的技术效果。因此在其引用的权利要求1不具备新颖性的基础上，权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。鉴于根据亿展公司提交的证据2和6已经能够得出本专利权利要求1不具备新颖性，权利要求2-6不具备创造性的结论，故本决定不再对亿展公司提出的其他无效理由以及证据予以评述。基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利全部无效。原告万海公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、被诉决定有关本专利权利要求1不具备新颖性的认定有误。被诉决定对证据6中的阀芯组件8、阀芯座7技术特征的解释错误，导致相关技术特征的比对错误。证据6中的可与出水水管直接连接的出水管连接孔是设置在阀芯之外的中间机构阀芯座7上，而并非设置在阀芯的阀芯壳体上，因此证据6未公开本专利权利要求1的特征部分。证据6中的阀芯组件是一个闭合完整结构，相当于常规水龙头阀芯的整体结构；而阀芯座7则属于阀芯组件外周的中间机构，并非属于阀芯壳体；阀芯组件8作为阀芯整体被装配到阀芯座7内。因此，证据6未公开本专利权利要求1特征部分“所述阀芯壳体上还设有可直接与出水水管连接的出水管连接孔”，本专利权利要求1具备新颖性。二、本专利权利要求1特征部分的特征“所述阀芯壳体上还设有可直接与出水水管连接的出水管连接孔”并非容易想到，且其带来良好的有益技术效果。因此本专利权利要求1亦具备创造性。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局答辩称：坚持被诉决定中的相关认定意见，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。第三人亿展公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：本专利系名称为“一种水龙头阀芯”的第201420226233.9号实用新型专利，申请日为2014年5月4日，授权公告日为2014年10月22日。授权公告时的专利权人为万海公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种水龙头阀芯，包括阀柄、水流控制组件、阀芯壳体；阀柄下端连接水流控制组件，水流控制组件套置于阀芯壳体内；所述阀芯壳体下端设有可直接与进水水管连接的进水管连接孔，该进水管连接孔与水流控制组件的进水处连通，其特征在于：所述阀芯壳体上还设有可直接与出水水管连接的出水管连接孔，该出水管连接孔与水流控制组件的出水处连通。2.根据权利要求1所述的一种水龙头阀芯，其特征在于：所述的进水管连接孔或出水管连接孔具有可与水管螺接的内螺纹。3.根据权利要求2所述的一种水龙头阀芯，其特征在于：所述的与水管螺接的内螺纹为金属嵌件。4.根据权利要求3所述的一种水龙头阀芯，其特征在于：所述金属嵌件为带内螺纹的无铅铜镶件。5.根据权利要求1所述的一种水龙头阀芯，其特征在于：所述的阀芯壳体由上壳体和底座卡接组成；水流控制组件套置于上壳体内，进水管连接孔、出水管连接孔设于底座上。6.根据权利要求1所述的一种水龙头阀芯，其特征在于：所述进水管连接孔为2个,出水管连接孔为1个。”针对本专利，亿展公司于2018年6月27日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是权利要求6-10不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了相关证据，其中：证据6：公开日为2007年1月3日，授权公告号为CN1888494A的中国发明专利申请公布说明书的复印件。该文献公开一种陶瓷水龙头，具体公开了以下技术内容（参见证据6的说明书第5页第1-2段、图1-4）：“包括陶瓷材质的外壳（1）、手柄（2）和金属材质的进水管（3）、出水管（5），外壳（1）内设有阀芯组件（8），阀芯组件（8）上有一根控制阀芯组件（8）开闭状态的阀杆（9），阀杆（9）的外端伸出外壳（1）顶部且与手柄（2）固连，所述的阀芯组件（8）装于外壳（1）内的圆筒状的阀芯座（7）中，进水管（3）和出水管（5）均与阀芯座（7）相接且阀芯座（7）与阀芯组件（8）中的进水孔和出水孔相通。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年7月9日受理了上述无效宣告请求并进行了转文。针对该无效宣告请求，专利复审委员会于2018年9月21日举行了口头审理，在口头审理过程中：亿展公司明确其无效理由和证据使用方式为：权利要求1相对于证据3或证据6不具有新颖性，其余关于创造性的无效理由和证据使用方式与请求书和意见陈述书记载的一致。基于上述事实，专利复审委员会于2019年1月23日作出被诉决定。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、证据6及当事人陈述等在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。被诉决定认定证据6中的“阀杆（9）、阀芯组件（8）、阀芯座（7）”分别对应于本专利的“阀柄、水流控制组件、阀芯壳体”。本专利权利要求1的全部技术特征均被证据6公开。原告认为被诉决定对证据6中的阀芯组件及阀芯座解释错误，证据6中阀芯组件（7）是一个由阀芯壳体包裹的结构整体，是一个可直接采购的现有成熟产品，与本专利的水流控制组件不同;阀芯座（7）是中间机构，不能相当于本专利的阀芯壳体。故证据6未公开本专利权利要求1的技术特征。据此，本案的争议焦点在于：证据6中的阀芯组件（8）是否相当于本专利权利要求1中的水流控制组件；证据6中的阀芯座（7）是否相当于本专利权利要求1中的阀芯壳体。对此，本院认为，判断本专利的技术特征是否被对比文件公开，主要考虑该技术特征在本专利中所起的作用、效果等与其在对比文件中所起的作用、效果等是否相同。本专利中的水流控制组件与证据6中的阀芯组件均是用来控制水流的方向、流量等的部件；而本专利的阀芯壳体是用来放置水流控制组件，证据6中的阀芯座亦是用来放置阀芯组件的，且二者均设置有与水管连接的水管连接孔，用于与本专利中的水流控制组件或者证据6中的阀芯组件的进出水处连接，故二者的作用亦是相同的。本专利权利要求1中限定的阀柄、水流控制组件、阀芯壳体的连接方式能起到水流不与水龙头外壳直接接触的技术效果，而该技术效果证据6公开的阀杆、阀芯组件及阀芯座的连接方式亦可以实现。因此，被诉决定认为证据6中的“阀芯组件”、“阀芯座”分别对应于本专利权利要求1中的“水流控制组件”、“阀芯壳”，并无不当。原告认为证据6中的阀芯组件包括了阀芯壳体，且阀芯座仅是中间机构，并非属于阀芯壳体。对此，本院认为，本专利权利要求1中并未对水流控制组件作具体限定，其仅限定了阀柄、水流控制组件及阀芯壳体之间的连接关系及阀芯壳体上设有水管连接孔，而与前述部件功能相同的部件及之间连接关系等技术特征均被证据6公开，故原告的该项主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。由于原告有关本专利具备新颖性的诉讼理由均不能成立，故本院对其有关创造性的主张不再予以评述。综上所述，原告万海公司请求撤销被诉决定的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告宁波万海阀门科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告宁波万海阀门科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  林鸿姣人民陪审员  张 峰人民陪审员  吴 东二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  周文君书 记 员  李亚楠