中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14390号原告：卡萨尔公司，住所地瑞士联邦卢加诺-比索。法定代表人：FedericoZardi,首席执行官;AndreaScotto,工艺部门主管。委托诉讼代理人：刘成春，北京路浩知识产权代理有限公司专利代理师。（到庭）委托诉讼代理人：赵爱玲，北京路浩知识产权代理有限公司专利代理师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：徐雪峰，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵鑫，该局审查员。（到庭）案由：发明专利申请驳回复审行政纠纷被诉决定：第181988号复审请求审查决定被诉决定作出时间：2019年6月24日本院受理时间：2019年11月22日开庭审理时间：2020年3月5日被诉决定系被告针对原告就申请号为201510131350.6的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而作出。被诉决定认为：一、权利要求1请求保护一种特定物质的流化床制粒方法，对比文件1公开了一种流化床造粒方法，并具体公开了以下特征（参见说明书第3页第5行至第8页第11行，附图1-5）：该方法可以用于特定物质的造粒过程中，在稳定状态的条件下，通过分布器9连续向容器2中供给待造粒的被选择物质的种子S1（相当于适当物质的固体微粒用作所述制粒方法的种子）和生长颗粒（相当于所述物质的颗粒）的流化床（该流化床相当于提供微粒材料的流化床）（参见说明书第3页第27-28行）；为了向该容器2供应包括选择的生长液的流体流L，在长侧壁5的上端附近用装置支撑分布器-给料器10（生长液中包括该特定物质，相当于包含生长液的输入流，生长液包含所述物质）（参见说明书第3页第17-18行）；处在流化床上热层Z1区中的待造粒的物质的各个种子与流体流L的雾化生长液颗粒多次撞击（润湿），并在离开流化床上热层、横穿下层中逐渐冷却，在种子表面上进行生长液的固化/固结步骤，在涡流V的推动下重复润湿/蒸发和固化/固结步骤的次数增加，即生长率增加（相当于将所述种子的流馈送到所述流化床内，以促进颗粒的生长并维持流化质量，种子与具有涡流的流化床组合）（参见说明书第4页第21-22和26-30行、第5页第11-12行）；从而得到该物质的颗粒，生产的颗粒粒度分散在非常小的范围内，得到的产品可以直接销售（相当于将固体颗粒流作为在所述流化床中执行的所述方法的输出）（参见说明书第5页第14-16行），结合附图3-5可知，流化床具有横向涡流。权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1的区别在于：（1）权利要求1限定了输入流的第一部分直接馈送到所述流化床，并且所述输入流的第二部分用于生成馈送到所述流化床的全部种子流(S1)，第二部分是所述输入流的较少部分；（2）权利要求1具体限定了第二部分以及第二部分与输入流之间的比率。对于区别技术特征（1），在实践应用中，作为流化床造粒种子的物质与作为生长液的物质通常是相同的；而对于具有相同组成的原料进料而言，将原料流分流进料对本领域技术人员来说是容易想到的技术手段。在此基础上，将输入流化床的物料分为两部分，一部分用于作为生长液，另一部分用于种子的制备，并将制得的种子输入到流化床中用于造粒使得新鲜生长液生成的种子与具有横向涡流的流化床组合是本领域技术人员容易想到并实践的。对于区别（2），在造粒的过程中，种子在最终成型颗粒中的分量通常较小，因而将作为种子流的第二部分设定为较小的部分，并进一步根据种子与最终成型颗粒的体积比将作为种子流的第二部分的流量设定为与输入流的比率为d3/D3也是容易想到的。由此可见，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1请求保护的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。二、从属权利要求2-3对方法做了进一步的限定，而根据实际需要选择合适的制作种子的方法是本领域的常规技术手段。通过在冷却输送带上沉积液滴进行固化或是在造粒塔内固化均为本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，上述从属权利要求2-3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求4-5、7进一步限定的附加技术特征均已经被对比文件1所公开（参见说明书第5页14-27行，附图3-5），因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，上述从属权利要求4-5和7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。从属权利要求6的附加技术特征限定了将作为生长液的输入流在流化床的主流方向上分段输入，然而对比文件1已经公开了在流化床的主流方向上整体输入生长液的输入流，分流输入相对于整体输入而言仅仅是一种常规的变换，其应用是显而易见的。因此在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，该从属权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。三、关于原告的意见。正如原告所言，在实践应用中，形成种子的物质和生长液可能相同。当二者相同时，本领域技术人员容易想到采用相同的原料源，本申请采用相同的输入流，相当于采用总管输入，然后分流到制造种子和生长液的不同的分管中，与采用不同的管道直接从相同的原料源（例如储罐）输入物质作用本质相同，对本领域技术人员来说，上述两种输入方法均是常规采用的。而根据具体生成产品的要求，分别控制生成种子的输入流和用作生长液的输入流的流量比是本领域技术人员的常规技术手段。由于流化床造粒最终的产品大致为球性，因而，根据种子在球形产品中的体积比，而将用于生成种子的第二部分与整个输入流之间的比率设置为d3/D3。因此，原告陈述的理由不具备说服力，被告对此不予支持。综上，维持国家知识产权局于2017年11月21日对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、关于权利要求1，对于被告认定的本申请与证据1的区别技术特征1，原告认为该区别技术特征并非本领域的常规技术手段，因此本领域技术人员基于证据1所公开的内容并不能在不付出创造性劳动的情况下将“相同的单股生长液输入流分成两股流并且其中一股流用于生成种子”这一技术特征同证据1相结合以得到权利要求1的技术方案。对于区别技术特征2，原告认为在本申请优先权日之前，没有任何现有技术教导本领域技术人员根据种子和颗粒的尺寸确定用于生成种子的输入流与总输入流之间的比率，更没有教导该比率对应于d??/D??，该区别技术特征并非本领域的公知常识。权利要求1的技术方案相对于现有技术具有突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定。二、在权利要求1具备创造性的基础上，基于引用关系，其从属权利要求也应具备创造性。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，应当依法予以驳回。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告。（二）发明创造名称：流化床制粒的方法和装置（三）申请号：201510131350.6（四）申请日：2008年12月19日（五）优先权日：2008年1月4日（六）公开日：2015年8月5日（七）本申请的权利要求：复审决定针对的是原告于2018年3月6日修改的权利要求：“1.一种特定物质的流化床制粒方法，包括以下步骤：-提供微粒材料的流化床，所述微粒材料包括所述物质的颗粒以及适当物质的固体微粒，所述适当物质的固体微粒用作所述制粒方法的种子；-将包括生长液(L)的输入流(F)馈送到所述方法，所述生长液(L)包含所述物质；-将所述种子的流(S1)馈送到所述流化床内，以促进颗粒的生长并维持流化质量；-将固体颗粒流作为在所述流化床中执行的所述方法的输出；其特征在于，所述输入流(F)的第一部分(F1)直接馈送到所述流化床，并且所述输入流(F)的第二部分(F2)用于生成馈送到所述流化床的全部种子流(S1)；其中，将新鲜生长液生成的种子与具有横向涡流的流化床组合；其中，所述第二部分(F2)是所述输入流的较小部分；其中，所述第二部分(F2)与所述输入流(F)之间的比率等于d3/D3，其中，d是所述种子的特征尺寸的平均值，D是在所述流化床的输出端处获得的固体颗粒的特征尺寸的平均值。2.如权利要求1所述的方法，其中，所述输入流的第二部分(F2)通过在冷却输送带(41)上沉积液滴进行固化，获得具有适当直径的固体锭剂。3.如权利要求1所述的方法，其中，所述输入流的第二部分(F2)在造粒塔(50)内固化。4.如权利要求1所述的方法，其中，直接将所述流化床的输出流(36)作为所述制粒的最终产品，无需进一步筛选并分离废弃颗粒。5.如权利要求1所述的方法，其中，将所述输入流的第一部分(F1)沿所述流化床一侧或两侧上的连续纵向馈送线(34)馈送到所述流化床。6.如权利要求1所述的方法，其中，将所述输入流的所述第一部分(F1)馈送到所述流化床的离散的预定馈送区域(Z’)中，所述馈送区域(Z’)与所述流化床的主流方向对齐，并与同一流化床的非馈送区域(Z”)交替，所述馈送区域(Z’)实质上通过液流用作所述微粒材料的润湿区域，所述非馈送区域(Z”)实质上用作生长微粒的干燥和固结区域。7.如权利要求1所述的方法，其中，在所述流化床中引起并维持涡流环境，当设置有横向涡流(V)或双横向涡流(V1、V2)时，所述涡流(V；V1、V2)的轴线实质上平行于所述流化床的主流方向。”。二、对比文件对比文件1（CN1551797A，公开日为2004年12月1日）公开了一种流化床造粒方法。对比文件1公开了一种流化床造粒方法，并具体公开了以下特征：该方法可以用于特定物质的造粒过程中，在稳定状态的条件下，通过分布器9连续向容器2中供给待造粒的被选择物质的种子S1和生长颗粒的流化床；为了向该容器2供应包括选择的生长液的流体流L，在长侧壁5的上端附近用装置支撑分布器-给料器10；处在流化床上热层Z1区中的待造粒的物质的各个种子与流体流L的雾化生长液颗粒多次撞击（润湿），并在离开流化床上热层、横穿下层中逐渐冷却，在种子表面上进行生长液的固化/固结步骤，在涡流V的推动下重复润湿/蒸发和固化/固结步骤的次数增加，即生长率增加；从而得到该物质的颗粒，生产的颗粒粒度分散在非常小的范围内，得到的产品可以直接销售，结合附图3-5可知，流化床具有横向涡流。在本案诉讼阶段，原告还补充提交了以下证据：乌尔曼工业化学百科全书，第683页-第686页，以及中文译文。另查明，针对本申请，申请人于2019年8月22日提出著录项目变更请求，变更项目为：申请人。变更前的申请人为卡萨尔尿素公司，变更后的申请人为卡萨尔公司，国家知识产权局于2019年8月28日发出手续合格通知书，准予了前述著录事项的变更，现本专利的申请人为卡萨尔公司。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、原告在诉讼程序所提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：结合各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点在于本申请的各权利要求是否具备创造性。一、关于权利要求1。对于本申请权利要求1相对于证据1的区别技术特征1即“权利要求1限定了输入流的第一部分直接馈送到所述流化床，并且所述输入流的第二部分用于生成馈送到所述流化床的全部种子流（S1），第二部分是所述流入较少部分”，本院认为，在生产实践中，因作为流化床造粒种子的物质与作为生长液的物质通常是相同的，本领域技术人员容易想到，将输入流化床的物料根据需要分为两部分，一部分作为生长液，另一部分用于制备所需种子，并将制得的种子输入到流化床中用于造粒，将新鲜生长液生成的种子与具有横向涡流的流化床组合，这是本领域技术人员无需付出创造性劳动即可以想到并实践的。对于区别技术特征2即“所述第二部分(F2)是所述输入流的较小部分；其中，所述第二部分(F2)与所述输入流(F)之间的比率等于d3/D3，其中，d是所述种子的特征尺寸的平均值，D是在所述流化床的输出端处获得的固体颗粒的特征尺寸的平均值。”本院认为，在造粒过程中，种子在最终成型颗粒中的分量通常较小，因而将作为种子流的第二部分设定为较小的部分，系本领域的公知常识，无需付出创造性劳动即可获得。进而在设定输入比率时，本领域技术人员容易想到使用诸如粒子直径、成型颗粒的体积等表征空间维度的尺寸对其进行相关的设定，进而用种子的特征尺寸的平均值d与所述流化床的输出端处获得的固体颗粒的特征尺寸的平均值D进行三维空间尺度上的比率限定，这是本领域技术人员无需付出创造性劳动即可以得到的。综上，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于权利要求2-3。本院认为，无论是通过在冷却输送带上沉积液滴进行固化还是在造粒塔内固化均为本领域的常规技术手段，本领域技术人员完全可以根据实际需要选择适用，无需付出创造性劳动，作为从属权利要求，在其引用的权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于权利要求4-5、7。权利要求4-5、7进一步限定的附加技术特征已经被对比文件1所公开，在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求4-5、7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于权利要求6。权利要求6的附加技术特征限定了将作为生长液的输入流在流化床的主流方向上分区域输入，本院认为相较于整体输入，分区域输入仅为常规变换，本领域技术人员无需付出创造性劳动。在其引用的权利要求不具备创造性的前提下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告卡萨尔公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卡萨尔公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告卡萨尔公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 杨 潇审判员 吴园妹审判员 张 恒二〇二〇年十一月二十六日技术调查官兰静书记员 王 伟