山东省淄博市周村区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0306行初40号原告孙兆强，男，1959年12月23日出生，汉族，住淄博市张店区。委托代理人孙兆林，男，1943年11月9日出生，汉族，住淄博市张店区。系原告孙兆强之兄。被告淄博市住房和城乡建设局，统一社会信用代码11370300004224087L，住所地淄博市张店区人民西路**。法定代表人王瑛，局长。出庭负责人张强，党组成员。委托代理人张君卫，淄博市住房和城乡建设局工作人员。委托代理人王娜，山东大地人律师事务所律师。第三人淄博市住房公积金管理中心，统一社会信用代码12370300F490916355，，住所地淄博市张店区联通路**法定代表人李同军，主任。出庭负责人邢育忠，党组成员。委托代理人郑辉，淄博市住房公积金管理中心工作人员。委托代理人李洪昊，山东众成清泰(淄博)律师事务所律师。第三人淄博华绵制衣股份有限公司，统一社会信用代码91370300613290442Q，住所，住所地淄博市博山区颜北路**div>法定代表人高延民，董事长。委托代理人王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律工作者。原告孙兆强不服被告淄博市住房和城乡建设局2020年2月26日作出的《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》［以下简称《拒赔说明》］，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经被告淄博市住房和城乡建设局申请，本院依法追加淄博市住房公积金管理中心、淄博华绵制衣股份有限公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告孙兆强及委托代理人孙兆林，被告淄博市住房和城乡建设局出庭负责人张强及委托代理人张君卫、王娜，第三人淄博市住房公积金管理中心出庭负责人邢育忠及委托代理人郑辉、李洪昊，第三人淄博华绵制衣股份有限公司委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙兆强诉称，2020年1月21日，因被告淄博市住房和城乡建设局擅自批准用人单位淄博华绵制衣股份有限公司停缴原告2004年8月至2019年12月住房公积金56275.00元，原告向被告寄交行政赔偿申请书。被告于2020年2月26日作出《拒赔说明》。2020年3月2日，因被告《拒赔说明》中“原告无住房公积金账户、不予赔偿”的理由不成立，原告向其上级机关寄交行政赔偿复议申请书，后被转至淄博市人民政府办理。2020年3月12日，淄博市人民政府作出“告知向人民法院提起诉讼”的不予受理决定书。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项、第七十二条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二项等规定，请求法院判令：1.撤销被告2020年2月26日作出的《拒赔说明》；2.判令被告限期履行法定职责，给付(赔偿)原告住房公积金损失56275.00元及其利息损失；3.被告支付赔偿金8272.00元。被告淄博市住房和城乡建设局辩称，1.被告已按照法律规定履行相应法定职责，原告孙兆强的赔偿要求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，被告作出的《拒赔说明》符合法律规定；2.原告要求被告履行法定职责及要求支付住房公积金损失及利息，属于重复起诉，依法应予驳回。第三人淄博市住房公积金管理中心述称，1.淄博市住房公积金管理中心承担的对违反住房公积金缴存规定的处罚等行政职能已经划入淄博市住房和城乡建设局；2.在行政职能划转之前，淄博市住房公积金管理中心已经履行了各项相关义务；3.在行政职能划转之后，淄博市住房公积金管理中心再次向张店区人民法院申请行政强制执行，但被张店区人民法院驳回，淄博市住房公积金管理中心已经履行了全部职责；4.原告孙兆强提出的诉讼请求不具备事实与法律基础，应当予以驳回。第三人淄博华绵制衣股份有限公司述称，淄博市住房公积金管理中心已经按照相关的法律规定履行了法定职责，原告孙兆强的起诉系重复起诉，应当予以驳回。原告孙兆强向本院提交了以下证据：1.淄博市住房公积金支取申请表，证明被告批准停交原告住房公积金，给原告造成损害；2.孙兆强追索住房公积金及利息表，证明原告遭受损失的数额；3.行政赔偿申请书，证明原告履行了索赔程序；4.《拒赔说明》，证明被告拒绝履行赔偿义务；5.《关于孙兆强申请查询本人住房公积金缴存情况的回复》，证明原告有公积金账号；6.原告向山东省住房和城乡建设厅提出的行政赔偿复议申请书，证明原告履行了索赔程序；7.淄博市人民政府淄政复(2020)53号行政复议不予受理决定书，证明淄博市人民政府对原告的赔偿申请不予受理；8.被告2020年6月30日发布的住房公积金缴存基数和缴存比例的公告，证明被告要求公积金未缴至今年6月的缴存单位一律补齐；9.淄博新报关于贷款利息的规定，证明五年以上的贷款利率4.9%，原告索要赔偿金合法有据。被告淄博市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据、依据：事实依据：1.山东省高级人民法院(2019)鲁行申249号行政裁定书及淄博市中级人民法院(2018)鲁03行终175号行政裁定书，证明孙兆强因住房公积金及利息损失事项曾多次起诉，属于重复起诉，本案仍属重复起诉；2.中共淄博市委、淄博市人民政府《关于淄博市市级机构改革的实施意见》(淄发［2018］48号文件)，证明淄博市住房和城乡建设局具有对违反住房公积金缴存规定的处罚等行政职能；3.孙兆强的行政赔偿申请书及淄博市住房和城乡建设局作出的《拒赔说明》，证明对于原告要求被告限期赔偿其住房公积金及利息损失，被告已作出《拒赔说明》并向原告送达。法律依据：《住房公积金管理条例》第七条第二款、第三十七条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条等规定。第三人淄博市住房公积金管理中心向本院提交了以下证据：1.裁判文书六份，包括淄博市张店区人民法院(2016)鲁0303行初77号行政判决书、淄博市中级人民法院(2017)鲁03行终58号行政判决书、(2018)鲁03行终66号行政裁定书、淄博市张店区人民法院(2018)鲁0303行初28号行政裁定书、淄博市中级人民法院(2018)鲁03行终175号行政裁定书、山东省高级人民法院(2019)鲁行申249号行政裁定书，证明关于淄博华绵制衣股份有限公司未为原告开立住房公积金账户问题，淄博市住房公积金管理中心已经先后两次对淄博华绵制衣股份有限公司进行行政处罚，原告孙兆强曾在张店区人民法院提起相关诉讼，案由包括要求淄博市住房公积金管理中心履行法定职责，确认淄博市住房公积金管理中心行为违法等，经过案件审理，其诉讼请求均未得到人民法院支持；2.淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303行审39号行政裁定书，证明淄博市住房公积金管理中心在2020年向张店区人民法院提出强制执行申请，申请责令被执行人淄博华绵制衣股份有限公司为其职工孙兆强开立住房公积金账户，并为其缴存住房公积金，但因淄博市住房公积金管理中心的行政职能已经划转到淄博市住房和城乡建设局，无权作出相关行政决定书，张店区人民法院对于淄博市住房公积金管理中心提交的行政非诉执行申请不予受理。第三人淄博华绵制衣股份有限公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告淄博市住房和城乡建设局对原告孙兆强提交的证据质证意见为：对证据1至证据5的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，原告孙兆强的公积金账户已经由淄博华绵制衣股份有限公司申请注销，原告现起诉要求为其支付欠缴的公积金及其利息，不符合《住房公积金管理条例》第三十八条的规定；对证据6至证据9真实性无法确认，该四份证据与本案不具有关联性，也不能证明原告的主张。被告淄博市住房和城乡建设局对第三人淄博市住房公积金管理中心提交的证据真实性及证明内容均无异议。第三人淄博市住房公积金管理中心对原告孙兆强提交的证据质证意见为：对证据1真实性无异议，证明原告的公积金账户已经注销，淄博市住房公积金管理中心已经针对原告的起诉履行了相关职责；对证据2无异议，但是系原告自行制作，与淄博市住房公积金管理中心无关；对证据3真实性不清楚，与淄博市住房公积金管理中心无关；对证据4真实性无异议，与淄博市住房公积金管理中心无关；证据5真实性无异议，关于原告的请求淄博市住房公积金管理中心已经履行法定职责；证据6、7真实性无异议，与淄博市住房公积金管理中心无关；证据8、9真实性不清楚，与本案无关。第三人淄博市住房公积金管理中心对被告提交的证据均没有异议。第三人淄博华绵制衣股份有限公司对原告孙兆强提交的证据质证意见为：对证据1真实性没有异议，证明内容有异议，该证据不能证实被告及淄博市住房公积金管理中心违反了相应的法律规定；对证据2真实性及证明内容均有异议，该份证据系原告自行制作，无其他证据相互印证；对证据3的真实性没有异议，但不能证实原告的诉求符合法律规定；对证据4的真实性没有异议；对证据5的真实性没有异议，但是不能证实原告的主张，原告本人的公积金账号已经注销；对证据6行政复议申请书的真实性没有异议；对证据7的真实性没有异议，但是不能证实原告的主张；对证据8的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该份公告适用范围应当是正常缴纳公积金的单位，而不包括本案的第三人淄博华绵制衣股份有限公司；对证据9真实性和证明内容均有异议，因为是复印件，无法确认其有效。第三人淄博华绵制衣股份有限公司对被告淄博市住房和城乡建设局提交的证据真实性及证明目的均没有异议。第三人淄博华绵制衣股份有限公司对淄博市住房公积金管理中心提交的证据真实性及证明内容均无异议。原告孙兆强对被告淄博市住房和城乡建设局提交的证据真实性均无异议，对证明事项有异议，认为其证据不能证明被告批准淄博华绵制衣股份有限公司停缴原告住房公积金没有违反《住房公积金管理条例》的规定，不能证明没有给原告造成损害，不能证明原告本诉不符合相关法律规定。原告孙兆强对淄博市住房公积金管理中心提交证据的质证意见与对被告淄博市住房和城乡建设局提交证据的质证意见相同。本院对上述证据认证如下：原告孙兆强提交的1、3、4、5、6、7号证据及被告淄博市住房和城乡建设局、第三人淄博市住房公积金管理中心提交的证据与案件具有关联性，能够证明案件待证事实，本院予以确认。原告孙兆强提交的2号证据系原告自行书写，不符合证据形式要求，且被告不予认可，本院不予确认。原告孙兆强提交的8、9号证据不能证明与本案的关联性，本院不予确认。经审理查明，原告孙兆强系第三人淄博华绵制衣股份有限公司职工，淄博华绵制衣股份有限公司曾为原告孙兆强设立住房公积金账户02×××45。2004年8月20日，淄博华绵制衣股份有限公司向淄博市住房公积金管理中心递交《淄博市住房公积金支取申请表》，将包括原告孙兆强在内的职工的住房公积金办理“停缴清户”，原告孙兆强的住房公积金账户已注销。2015年，原告孙兆强向淄博市住房公积金管理中心提交《欠缴住房公积金和一次性住房补偿金投诉书》，投诉淄博华绵制衣股份有限公司拒绝为其补缴和代扣住房公积金，要求淄博市住房公积金管理中心责令淄博华绵制衣股份有限公司为其补交住房公积金9450.00元、一次性住房补偿金16805.00元及住房补贴6552.00元。2015年12月18日，淄博市住房公积金管理中心对淄博华绵制衣股份有限公司作出淄住处罚字[2015]第1号行政处罚决定书，以淄博华绵制衣股份有限公司未履行《责令限期整改通知书》为由，对淄博华绵制衣股份有限公司处以罚款人民币1万元的处罚。2016年1月4日，原告孙兆强又向淄博市住房公积金管理中心提交《关于变更诉求和限期付款申请书》，要求淄博市住房公积金管理中心依据法规责令淄博华绵制衣股份有限公司支付原告孙兆强住房公积金9450.00元及孳生利息9930.00元。淄博市住房公积金管理中心于2016年1月25日作出《关于孙兆强有关事宜的回复》答复原告孙兆强：已对淄博华绵制衣股份有限公司开展了行政执法，并于2015年12月18日作出行政处罚决定；对原告孙兆强“依据法规责令被申请人限期支付申请人”的要求，根据国务院《住房公积金管理条例》等法律规定，法律没有授予该职责。原告孙兆强对淄博市住房公积金管理中心所作回复不服，提起行政诉讼，要求判决撤销淄博市住房公积金管理中心作出该回复的行政行为；判其重新作出支持原告追索住房公积金9450.00元及利息9930.00元的行政行为。2017年1月11日，张店区人民法院作出(2016)鲁0303行初77号行政判决书，认为淄博市住房公积金管理中心已履行了职责，驳回原告的诉讼请求；原告孙兆强上诉后，淄博市中级人民法院作出(2017)鲁03行终58号行政判决书维持一审判决。原告孙兆强又于2017年向张店区人民法院起诉，请求判令淄博市住房公积金管理中心限期履行法定职责，责令淄博华绵制衣股份有限公司为原告补缴住房公积金及利息，张店区人民法院作出(2017)鲁0303行初113号行政裁定书，认为原告孙兆强属于重复起诉，裁定驳回其起诉；原告孙兆强上诉后，淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03行终66号行政裁定书维持一审裁定。2018年1月2日，原告孙兆强向淄博市住房公积金管理中心提交《依法责令足额补缴住房公积金申请书》，请求其履行法定职责，为原告孙兆强追缴2010年10月至2017年底的住房公积金。此后，原告孙兆强再次向张店区人民法院提起诉讼，请求判令淄博市住房公积金管理中心限期履行法定职责，责令淄博华绵制衣股份有限公司为其补缴2010年10月至2018年3月的住房公积金及利息。2018年8月22日，张店区人民法院作出(2018)鲁0303行初28号行政裁定书，认为原告孙兆强属于重复起诉，裁定驳回起诉，原告孙兆强上诉后，淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03行终175号行政裁定书，维持一审裁定。原告孙兆强申诉后，山东省高级人民法院作出(2019)鲁行申249号行政裁定书，裁定驳回孙兆强的再审申请。2020年1月21日，原告孙兆强向淄博市住房和城乡建设局寄交《行政赔偿申请书》，要求限期赔偿其公积金损失56275.00元及利息损失。淄博市住房和城乡建设局于2020年2月26日作出《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》(即《拒赔说明》)，告知孙兆强淄博市住房公积金管理中心已履行法定职责且原告孙兆强的赔偿请求不符合法律规定。原告孙兆强不服，就该《拒赔说明》向本院提起诉讼。另查明，2016年7月，淄博市住房公积金管理中心向淄博华绵制衣股份有限公司下达为原告办理住房公积金开户和缴存等手续的催缴通知书。2016年8月，淄博市住房公积金管理中心以淄博华绵制衣股份有限公司涉嫌不为原告办理住房公积金开户和缴存等手续予以立案及执法检查。又查明，根据中共淄博市委、淄博市人民政府《关于淄博市市级机构改革的实施意见》(淄发［2018］48号文件)，淄博市住房公积金管理中心承担的对违反住房公积金缴存规定的处罚等行政职能移交淄博市住房和城乡建设局承担。本院认为，《住房公积金管理条例》第七条第二款规定，省、自治区人民政府建设行政主管部门会同同级财政部门以及中国人民银行分支机构，负责本行政区域内住房公积金管理法规、政策执行情况的监督。2018年12月21日，中共淄博市委、淄博市人民政府发布淄发［2018］48号文件《关于淄博市市级机构改革的实施意见》，淄博市住房公积金管理中心承担的对违反住房公积金缴存规定的处罚等行政执法职能已经划入淄博市住房和城乡建设局，淄博市住房和城乡建设局具有查处涉案淄博华绵制衣股份有限公司违反《住房公积金管理条例》行为的行政执法相关职责，是本案适格被告。《住房公积金管理条例》第十三条规定，单位应当向住房公积金管理中心办理住房公积金缴存登记，并为本单位职工办理住房公积金账户设立手续；第三十七条规定，违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处1万元以上5万元以下的罚款。本案中，因淄博华绵制衣股份有限公司拒不给原告孙兆强办理住房公积金设立手续及公积金缴存，淄博市住房公积金管理中心收到原告的投诉请求后，根据原告住房公积金账户的实际状况，依法开展了行政执法，且因其拒不办理，已对淄博华绵制衣股份有限公司作出了行政处罚，并将履行职责情况及自身相关职权对原告进行了书面回复，因此，淄博市住房公积金管理中心已按照法律规定履行了法定职责。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，国家赔偿以行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯财产权的违法行为为前提。本案中，淄博市住房公积金管理中心依法履行对淄博华绵制衣股份有限公司进行查处、责令限期办理和行政处罚的职责，并没有违法行为。淄博市住房和城乡建设局作出的《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》并未违反法律规定，原告孙兆强主张淄博市住房和城乡建设局支付住房公积金损失和利息及赔偿金并非被告淄博市住房和城乡建设局的法定职责，亦不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。综上所述，原告孙兆强所诉要求撤销被告淄博市住房和城乡建设局2020年2月26日作出的《关于孙兆强要求赔偿住房公积金及其利息损失的说明》及要求被告限期履行法定职责，给付(赔偿)孙兆强住房公积金损失56275.00元及利息损失并支付赔偿金8272.00元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙兆强的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告孙兆强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙伯钧审 判 员  石爱玲人民陪审员  徐晓萍二〇二〇年十一月二日书 记 员  胡鑫琦