陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0102民初4789号 原告：李水霞，女，1974年8月27日生，汉族，住西安市新城区。 委托诉讼代理人：卞泽青，陕西众致律师事务所律师。 被告：薛利华，女，1971年2月14日出生，汉族，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：鲁俊毅，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。 被告：王春华，女，1971年12月31日出生，汉族，住西安市未央区。 原告李水霞与被告薛利华、被告王春华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王玮独任,公开进行了审理。原告李水霞及其委托诉讼代理人卞泽青，被告薛利华及其委托诉讼代理人鲁俊毅到庭参加诉讼，被告王春华经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，现本案已审理终结。 原告李水霞诉称，原告与被告薛利华属朋友关系，2014年4月10日原告向被告薛利华出借300000元，双方约定借款利息为5400/月，被告薛利华将该借款放在其西安池恒投资咨询有限公司用于投资。2014年10月13日被告薛利华的西安池恒投资咨询有限公司向原告出具了《承诺函》，承诺函中记载：“尊敬的李水霞女士，关于您与西安池恒投资咨询有限公司于2014年10月11日签订的借款担保合同（合同编号：池借字14号31，出借金额为人民币叁拾万元整，期限从2014年10月11日至2014年11月28日止。合同到期后，若借款方不能按期偿还借款本金及收益，我公司郑重承诺：在借款人的本金和利益到期后三个工作日内将依照合同约定无条件代其偿还本金和利息）。”借款到期后，被告并未按时归还借款及利息，2019年9月16日被告薛利华的西安池恒投资咨询有限公司在未经依法清算的情况下，将其公司注销，被告的行为严重违约，给原告造成很大损失，被告薛利华应当承担归还借款及利息的违约责任，被告薛利华及被告王春华作为西安池恒投资咨询有限公司的股东应当承担连带还款责任。综上所述，原告依约向被告支付了借款，借款到期后被告拒不归还借款构成违约，为维护原告的合法权益，依据《合同法》《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。现原告请求：1、判令被告向原告归还借款300000元（大写：叁拾万元整）；2、判令被告向原告支付逾期还款利息108350元（利息按年利率6%计算至实际支付之日为止，暂自2015年9月1日计算至2020年5月29日）；3、本案诉讼费由被告承担。 被告薛利华辩称，一、其与原告不存在借贷关系，因此本人无义务向原告承担所谓的借款还款责任。原、被告非借贷关系，而是委托代理（理财）关系。原告对其向被告转款300000元的款项用途是明知的；对此300000元的实际用款主体亦是明知的；原告也认可被告非此300000元款项的实际用款人，且其在出借案涉款项时明知原、被告双方是委托理财关系。综上几点，原告是自愿将其资金委托被告定向出借给实际借款人陕西御胜汽车销售服务有限公司以赚取借款利息的，因此被告非案涉款项的借款人，故与原告之间非借贷法律关系，这也解释了为什么原告给被告通过银行转款六年多却没有任何借据、借款合同等借款凭证，也不存在约定借款期限及利息的原因。据此被告依法不应对案涉30万元所谓借贷本息承担还款责任。 二、原告未提供证据证明我们双方之间存在借贷合意，故依法应驳回其基于借贷法律关系诉请被告承担借款还款责任的请求。自然人之间的借款合同是实践性合同，合同的成立生效，是以双方达成借款合意为成立要件，以出借人交付借款款项为生效要件。但是借贷合同的生效需要以合同成立为前提，也就是说，不仅要有交付钱款的事实，更需要有双方当事人之间达成借款合意的前提。原告以民间借贷为由提起诉讼，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”之规定，原告应承担双方达成借款合意的证明材料，即双方订立借款合同事实的举证责任。可经庭前查阅案卷材料可知，其未能提供证据证明我双方达成了借贷合意，因此不能证明我双方之间借款合同关系的成立，故依法原告应承担举证不能的不利法律后果。 三、原告主张被告作为原池恒公司股东，因未依法对公司清算所应承担的担保责任，因除斥期间的经过已丧失诉权。西安池恒投资咨询有限公司，在原告委托被告理财之初2014年10月13日（实际是2014年4月10日），就案涉300000元款项曾向原告书面承诺“合同到期后，若借款方不能按期偿还借款本金及收益，在借款人的本金和收益到期后三个工作日内将依照合同约定无条件代其偿还本金和利息。”据此可知池恒公司对原告案涉300000元款项借款本息依约应承担连带保证责任。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止和延长的法律后果。”这就明确地告诉我们保证期间是除斥期间，是担保债权的存续时间。“除斥”有“排除”、“排斥”的意思。超过了法律规定的除斥期间，权利即归于消灭，原先的权利人不仅失去了胜诉权，而且连诉权也已丧失。我国《担保法》第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。《担保法》“解释”第三十四条第二款对连带保证债务的诉讼时效起算的条件和日期作了诠释：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。结合本案，原告没有证据证明其在实际借款人陕西御胜汽车销售服务有限公司（2014年12月1日）未及时清偿其300000元借款本息时，在法定的担保期限内依法向保证人西安池恒投资咨询有限公司主张连带还款保证责任，故之后西安池恒投资咨询有限公司股东无论是否依法清算注销与原告已无法律上的利害关系，因此其主张被告作为池恒公司股东对其借款本息承担连带还款责任没有法律依据。 综上，被告和原告之间因不存在借贷关系，故被告无义务向原告偿还案涉借款及利息；池恒公司就案涉款项本应承担的连带担保还款责任，又因原告未及时主张其权利故已丧失胜诉权，据此被告认为原告的诉讼请求依法应全部予以驳回。 被告王春华未到庭答辩。 当事人围绕本诉诉讼请求依法提交了证据，原告当庭举证：第一组证据：中信银行个人账户交易明细，证明原告于2014年4月10日向被告出借300000元的事实，原、被告存在合法有效的民间借贷关系，被告至今未归还借款，被告构成违约，应当承担归还借款及逾期还款的利息的违约责任。 第二组证据：承诺函2份，证明被告薛利华于2014年10月13日、2015年3月1日向原告出具两份承诺函，承诺届时不能还款由西安池恒投资咨询有限公司承担连带保证责任。 第三组证据：公司登记基本情况，证明西安池恒投资咨询有限公司未经依法清算而注销，其股东应当对其债务承担连带还款责任。 第四组证据：2019年12月电话录音，证明被告薛利华承认欠原告300000元，要向其还款，她一直在向4S店讨要该款项。 第五组证据：证人证言，证明我从2015年底到2019年一直在向被告催要欠款，诉讼时效未过。 被告薛利华发表质证意见：真实性和关联性无异议，对证明目的有异议，交易明细只能证明原告向被告转付300000元的事实，不能证明双方存在借贷合意。关于承诺函，结合担保期限的法律规定，保证期间经过，公司免责。关于公司登记基本情况，已经过工商登记行政机关依法进行了清算。电话录音的真实性无异议，对证明目的有异议。证人可以证明2016年被告是书写过还款承诺，但是协议在原告处，但是原告，没有向法庭提交并否认该事实，应承担不利的法律后果。根据担保法规定的除斥期间，从2014年至今均已超过法律规定的保护期限，所以原告的主张不应支持。 被告薛利华当庭举证：第一组证据：承诺函，证明目的：西安池恒投资咨询有限公司是李水霞案涉借款的担保人，诉讼时效和担保期限起计自2014年11月28日加3日即12月1日。 第二组证据：借款/担保合同（部分）具有强制执行效力的债权文书公证书 证明目的：薛利华以个人名义向陕西御胜汽车销售服务有限公司出借300000元以及御胜用汽车手续担保和西安池恒公司担保的事实。 第三组证据：微信聊天记录（截图四张）、收条，证明目的：李水霞认可陕西御胜系借款人并曾主张案涉借款权利。 第四组证据：未央法院执行裁定书、协议书、照片两张，证明目的：薛利华基于公证处的公证文书已向人民法院申请强制执行案涉借款本息，后因陕西御胜的还款承诺而暂退执行程序的事实。 原告李水霞发表质证意见：第一组证据：真实性无异议，证明目的有异议，该份证据只能证明西安池恒投资咨询有限公司为被告薛利华承担连带责任保证担保。 第二组证据：真实性、关联性、证明目的均有异议，该份证据与本案无关。 第三组证据：真实性无异议，证明目的有异议，微信聊天记录证明原告向被告出借完款项之后，被告于2015年3月之后才告知原告其将300000元借款借给了一家4S店，被告告知原告其现正向4S店追讨款项，才拉着原告去4S店陪同朋友讨要借款。收条只能证明被告曾向原告保证将她从4S店要到的随车检验单暂时交给原告保管，等被告要回钱之后，将手续归还。 第四组证据：该组证据不予质证，与本案无关。 被告王春华未出庭，放弃举证及质证权利。 经上述证据及庭审查明，2014年4月10日原告李水霞通过银行转账向被告薛利华出借300000元，之后西安池恒投资咨询有限公司于2014年10月13日向原告出具了《承诺函》，承诺函中记载：“尊敬的李水霞女士，关于您与西安池恒投资咨询有限公司于2014年10月11日签订的借款担保合同（合同编号：池借字14号31，出借金额为人民币叁拾万元整，期限从2014年10月11日至2014年11月28日止。合同到期后，若借款方不能按期偿还借款本金及收益，我公司郑重承诺：在借款人的本金和利益到期后三个工作日内将依照合同约定无条件代其偿还本金和利息）。”2015年3月1日被告薛利华向原告出具了《承诺函》，承诺函中记载：“尊敬的李水霞女士，关于您与西安池恒投资咨询有限公司于2015年3月1日签订的借款担保合同，出借金额为人民币叁拾万元整，期限6个月，从2015年3月1日至2015年8月31日止。合同到期后，若借款方不能按期偿还借款本金及收益，我公司郑重承诺：在借款人的本金和利益到期后三个工作日内将依照合同约定无条件代其偿还本金和利息）。”庭审中被告薛利华陈述原、被告之间并未签订借款协议，也未出具借条，承诺函只是承诺被告薛利华的西安池恒投资咨询有限公司作为担保人。上述借款到期后，经原告多次催要，被告薛利华至今未归还借款，担保人西安池恒投资咨询有限公司也未代被告薛利华归还借款，2019年9月16日担保人西安池恒投资咨询有限公司经工商局审核批准予以注销。该公司股东为薛利华、王春华。 以上事实有中信银行个人账户交易明细、承诺函2份、公司登记基本情况、电话录音、证人证言、承诺函、借款/担保合同（部分）、具有强制执行效力的债权文书公证书、微信聊天记录、收条、未央法院执行裁定书、协议书、照片、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中被告薛利华主张与原告之间不是借贷关系，而是委托投资关系，但被告并未提供充分的证据予以佐证，故本院对被告薛利华此辩称不予采信。原告李水霞向被告薛利华个人账户转账300000元的事实，经被告薛利华确认已收到，结合承诺函中借款本金及利息、证人证言等相关内容，本院确认原告李水霞与被告薛利华之间形成民间借贷法律关系，故对原告李水霞要求被告薛利华偿还借款300000元之诉请，本院依法予以支持；本案中被告薛利华主张原告李水霞借款诉讼时效已过，不承担还款责任，庭审中原告提供电话录音及证人证言证据，证明原告李水霞与证人韩雪华自2015年底到2019年一直有向被告薛利华催讨借款，2019年12月2日原告李水霞与被告薛利华的电话录音中，被告薛利华表示承认此借款的事实，本院认为原告提供的证人证言足以证明本案主债务诉讼时效已中断，故对被告薛利华该辩称不予采信；关于原告请求西安池恒投资咨询有限公司的股东薛利华及王春华承担保证担保责任之诉请，经本院依法审查原告李水霞提供的二份承诺函、被告提供的一份承诺函、西安池恒投资咨询有限公司注销的相关工商档案证据，认为承诺函中并未对保证担保期限进行约定，原告李水霞也未提供证据证明针对西安池恒投资咨询有限公司的保证担保进行过催收，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证人的保证期限已过，保证人免除保证责任，故对原告该诉求不予支持。关于原告李水霞要求被告薛利华承担逾期还款利息之诉请，原告称原、被告双方约定借款利息为5400/月，但并未提供证据予以证明，原、被告双方也未对逾期还款利息进行约定，故对于原告逾期利息的计算方式，本院不予支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本院认为被告薛利华应自逾期之日即2015年9月1日起承担逾期还款的违约责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告薛利华于本判决生效后十日内向原告李水霞归还借款300000元； 二、被告薛利华于本判决生效后十日内向原告李水霞支付逾期还款利息（逾期利息以300000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2015年9月2日至实际付清借款本金之日止）。 二、驳回原告李水霞其他诉讼请求。 如果被告薛利华未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7425元，公告费800元，由被告薛利华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员  王 玮 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  朱敏鑫 书 记 员  丁 宁 1