广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7586号原告：东莞银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河路240号丰兴广场首层自编号商铺126号、27-28层01-06单元。负责人：章如宾，行长。委托诉讼代理人：李承辉，广东粤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤伟，广东粤胜律师事务所律师。被告：中经汇通电子商务有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路2号239房。法定代表人：柯宗耀。被告：柯宗耀，男，1959年7月25日出生，汉族，住广州市天河区。被告：柯宗庆，男，1956年7月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：柯宗贵，男，1969年12月17日出生，汉族，住广州市天河区。被告：蓝盾信息安全技术股份有限公司，住所地广州市天河区天慧路16号。法定代表人：柯宗贵。委托诉讼代理人：刘永刚，该司职员。委托诉讼代理人：郑伟强，该司职员。被告：柯瑞达，男，1988年5月1日出生，汉族，住广州市天河区。原告东莞银行股份有限公司广州分行与被告中经汇通电子商务有限公司（以下简称“汇通公司”）、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾信息安全技术股份有限公司（以下简称“蓝盾公司”）、柯瑞达金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告东莞银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李承辉、汤伟，被告蓝盾信息安全技术股份有限公司的委托诉讼代理人刘永刚到庭参加诉讼。被告中经汇通电子商务有限公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、柯瑞达经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告汇通公司向原告清偿贷款本金4700万元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月12日的利息1801715.63元、罚息900857.81元、复利85952.10元；自2020年8月13日起计至实际清偿之日止，罚息以本金4700万元为基数、复利以利息1801715.63元为基数，均按照年利率5.8725%上浮50%计算）。2.被告汇通公司向原告清偿贷款本金2000万元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月12日的利息848611.11元、罚息424305.56元、复利43266.23元；自2020年8月13日起计至实际清偿之日止，罚息以本金2000万元为基数、复利以利息848611.11元为基数，均按照年利率6.5%上浮50%计算）。3.被告汇通公司向原告清偿贷款本金3000万元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月12日的利息1105000元、罚息552500元、复利35708.57元；自2020年8月13日起计至实际清偿之日止，罚息以本金3000万元为基数、复利以利息1105000元为基数，均按照年利率6.5%上浮50%计算）。4.被告汇通公司向原告支付律师费1137169.58元。5.被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司、柯瑞达对上述债务承担连带清偿责任。6、由六被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月13日，被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司为原告与被告汇通公司签订的一系列合同提供最高额连带保证担保，担保最高金额为16560万元。2018年9月18日，原告与被告汇通公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告汇通公司发放贷款13800万元，原告分别于2018年9月26日向被告汇通公司发放贷款4700万元、于2018年10月18日发放贷款3000万元、于2018年10月19日发放了贷款2000万元。2019年9月25日，原告与被告汇通公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司就前述本金为4700万元的贷款签订了《贷款展期合同》，约定展期期限为2019年9月25日至2020年9月23日。2019年9月26日，被告柯瑞达与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告汇通公司的一系列合同提供最高额连带保证担保，担保最高金额为13800万元。2019年10月16日，原告与被告汇通公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司分别就借款本金为2000万元、3000万元贷款分别签订了《贷款展期合同》，约定展期期限分别为2019年10月18日至2020年10月16日、2019年10月17日至2020年10月15日等。但自2019年12月21日始，被告汇通公司开始逾期。六被告至今均未按约还本付息。被告蓝盾信息安全技术股份有限公司辩称：1.对于三笔借款的事实予以认可。2.我方认为原告主张的律师费不合理，该律师费已经超过广东省司法厅律师收费指导价标准。3.原告的行权方式不合理，根据主合同第11条“违约及处理”的规定，在被告存在违约拖欠支付利息的情况下，原告应该先终止合同，再索赔违约损失，而在事实过程中原告并没有发出终止合同的通知。综上，我方请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中经汇通电子商务有限公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、柯瑞达均未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年9月13日，原告（债权人）分别与被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司（保证人）签订《最高额保证合同》，约定：为担保原告与被告汇通公司于2018年9月13日至2020年9月12日期间签订的合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）债务的履行，被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司自愿向原告提供最高额保证担保；所担保债权之最高额本金均为16560万元；保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、实现债权及担保权的一切费用（包括诉讼费、律师费等）；担保方式为不可撤销的连带责任保证，如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起2年等。2018年9月18日，原告与被告汇通公司签订《流动资金贷款合同》，约定：原告同意向被告汇通公司发放贷款13800万元；实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等信息以本合同项下的贷款借据记载为准，本合同可对应多份贷款借据；贷款仅限用于支付油款；贷款利率为固定利率6.09%；被告未按期归还贷款的，逾期贷款在逾期期间按照届时适用的贷款利率水平上加收50%的罚息；贷款利息自贷款转存到被告账户之日起计算，本合同项下的贷款按日计息；如被告不能按期付息，则自次日起计收复息，对于被告未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率计收复息；还款方式为到期一次还本，按月付息，每月20日为还款日；被告保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用包括但不限于律师费、诉讼费等；被告未按时履行清偿义务的构成违约，原告有权宣布本合同项下尚未偿还的授信和其他应付款项全部到期，要求保证人承担保证责任等。2018年9月26日，原告向被告汇通公司发放贷款4700万元；2018年10月18日，原告向被告汇通公司发放贷款3000万元；2018年10月19日，原告向被告汇通公司发放贷款2000万元。上述三笔贷款的执行利率均为固定年利率5.8725%，贷款期限均为1年。2019年9月26日，原告与被告柯瑞达签订《最高额保证合同》，约定：为担保主合同项下债务的履行，被告柯瑞达自愿向原告提供最高额保证担保；主合同为原告与被告汇通公司于2018年9月18日至2021年9月25日期间签订的合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），本合同生效前原告与汇通公司签署的涉案《流动资金贷款合同》项下债权，转入本合同约定的最高额担保的债权范围之内；本合同所担保债权之最高额本金为13800万元；其余条款与前述《最高额保证合同》一致。2019年9月25日，原告与被告汇通公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司签订《贷款展期合同》，约定：就《流动资金贷款合同》项下贷款本金为4700万元贷款予以展期，展期期限为自2019年9月25日至2020年9月23日；贷款利率为固定年利率5.8725%；被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司同意继续按原担保合同的条款提供担保，保证期间为展期到期日后2年；本合同与原合同是不可分割的整体，本合同与原合同约定不一致的，以本合同约定为准，本合同没有约定的，按原合同约定执行等。2019年10月16日，原告与被告汇通公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司签订两份《贷款展期合同》，约定：就《流动资金贷款合同》项下贷款本金分别为2000万元、3000万元的贷款予以展期，展期期限分别为自2019年10月18日至2020年10月16日、自2019年10月17日至2020年10月15日；贷款利率均为固定年利率6.5%；被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司同意继续按原担保合同的条款提供担保，保证期间为展期到期日后2年；本合同与原合同是不可分割的整体，本合同与原合同约定不一致的，以本合同约定为准，本合同没有约定的，按原合同约定执行等。庭审中，原告表示：关于4700万元本金、2000万元本金的两笔贷款，被告汇通公司从2019年12月21日开始逾期；关于3000万元本金的贷款，被告汇通公司从2020年1月21日起开始逾期。原告提交还款明细表及利息计算表，载明：1.关于本金为4700万元的贷款，截止2020年8月12日，被告汇通公司尚欠本金4700万元、利息1801715.63元、罚息900857.81元、复利85952.1元；2.关于本金为2000万元的贷款，截止2020年8月12日，被告汇通公司尚欠本金2000万元、利息848611.11元、罚息424305.56元、复利43266.23元；3.关于本金为3000万元的贷款，截止2020年8月12日，被告汇通公司尚欠本金3000万元、利息1105000元、罚息552500元、复利35708.57元。被告蓝盾公司对于上述数据中的复利不予认可，认为原告同时主张罚息和复利不符合展期合同的约定。另查明，原告为处理本案债权支出律师费1137169.58元，原告对此提交《民事委托代理合同》及律师费发票、转账凭证为凭。本院认为：原告与被告汇通公司签订的《流动资金贷款合同》、原告分别与被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司、柯瑞达签订的《最高额保证合同》、原告与被告汇通公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司签订的三份《贷款展期合同》均合法有效，各方均应依约履行。被告汇通公司借款后逾期未还，已构成违约，依法应承担违约责任。《流动资金贷款合同》中约定原告有权对逾期贷款按约定计收罚息和复利，《贷款展期合同》与原合同是不可分割的整体，展期合同中没有约定的，按原合同约定执行，故现原告要求被告汇通公司偿还本案上述拖欠款项，并计收2020年8月13日之后的罚息及复利，有合同及法律依据，本院予以支持。关于律师费的问题。《流动资金贷款合同》约定争议解决发生的有关费用包括但不限于律师费等由被告汇通公司承担，原告已提交证据证明涉案律师费已实际支付，被告虽提出该费用过高，但未能举证证明，原告现主张被告支付为此支出的律师费1137169.58元合理有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司、柯瑞达承担连带保证责任的问题。根据原告分别与被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司、柯瑞达签订的《最高额保证合同》，五被告自愿为被告汇通公司的涉案债务向原告提供最高额保证担保，现原告要求被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾公司、柯瑞达对涉案债务承担连带清偿责任合理有据，本院依法予以支持；该五被告承责后，有权向被告汇通公司追偿。被告中经汇通电子商务有限公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、柯瑞达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：一、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿原告东莞银行股份有限公司广州分行借款本金4700万元及利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息1801715.63元、罚息900857.81元、复利85952.1元；自2020年8月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金4700万元为基数、复利以利息1801715.63元为基数，均按固定年利率5.8725%上浮50%的标准计付）；二、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿原告东莞银行股份有限公司广州分行借款本金2000万元及利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息848611.11元、罚息424305.56元、复利43266.23元；自2020年8月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金2000万元为基数、复利以利息848611.11元为基数，均按固定年利率6.5%上浮50%的标准计付）；三、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，清偿原告东莞银行股份有限公司广州分行借款本金3000万元及利息、罚息、复利（截至2020年8月12日的利息1105000元、罚息552500元、复利35708.57元；自2020年8月13日起至实际清偿之日止，罚息以拖欠本金3000万元为基数、复利以利息1105000元为基数，均按固定年利率6.5%上浮50%的标准计付）；四、被告中经汇通电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告东莞银行股份有限公司广州分行律师费1137169.58元；五、被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾信息安全技术股份有限公司、柯瑞达对被告中经汇通电子商务有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾信息安全技术股份有限公司、柯瑞达承责后，有权向被告中经汇通电子商务有限公司追偿。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540957元，保全费5000元，由被告中经汇通电子商务有限公司、柯宗耀、柯宗庆、柯宗贵、蓝盾信息安全技术股份有限公司、柯瑞达共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年十一月十日书记员  马妮娜周焕屏