广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤09民终2586号上诉人（原审被告）：茂名市名门物业服务有限公司，住所地：广东省茂名市***********。法定代表人：李羽光，经理。委托诉讼代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄莹琳，广东海日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁耀文，男，汉族，1956年7月1日出生，住广东省茂名茂南区***********。委托诉讼代理人：黄国凤，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市茂南区**************。负责人：梁世锋，总经理。委托诉讼代理人：刘德新，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：何韵华，广东海法律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：茂名市茂港南苑房地产开发有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区羊角镇南香管区***。法定代表人：李羽光，执行董事。上诉人茂名市名门物业服务有限公司（以下简称名门物业公司）、梁耀文、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿茂名公司）因与被上诉人茂名市茂港南苑房地产开发有限公司（以下简称南苑地产公司）侵权责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人名门物业公司的委托诉讼代理人黄莹琳，上诉人梁耀文的委托诉讼代理人梁中梓，上诉人人寿茂名公司的委托诉讼代理人刘德新到庭参加诉讼。被上诉人南苑地产公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿茂名公司上诉请求：1.撤销（2019）粤0902民初4086号民事判决第一项，驳回南苑地产公司对人寿茂名公司该项诉讼请求（不服原审判决的金额为172584元）；2.本案的原审、二审诉讼费用由南苑地产公司承担。事实与理由：原审判决因吸入烟雾入院的人员医药费28339.73元的70%由人寿茂名公司承担缺乏法律依据，不能成立，应予依法纠正。本案被保险车辆粤K*****小轿车在发生火灾时，已经停放在该停车场一天有余，在此停放期间，无任何人操作或驾驶，处于非通行状态。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十三条“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”的规定，本案由于部分人员吸入烟雾导致的入院治疗，并非是人寿茂名公司的保险责任范围，更不属于交通事故造成的损害，因此被保险车辆引发的火灾事故造成的楼上住户22人吸入烟气导致身体不适造成的医疗费支出均依法不属于保险的赔偿范围。原审认定明显错误，应予依法纠正。二、原审判决判令人寿茂名公司承担财产损失的70%责任也不能成立，人寿茂名公司依法无需承担保险赔偿责任。根据投保人与人寿茂名公司约定的《机动车第三者责任保险》条款保险责任的第二十二条约定:“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，如前所述，本案火灾发生时被保险车辆是停放在停车场处于静止状态，不在使用过程中。因此被保险车辆引发的火灾依法不属于保险责任范围。本案中，原审法院扩大了“使用”的含义，且该条明确规定是发生交通事故，而本案是火灾事故，并非是交通事故，依法不属于保险合同约定的赔偿范围。如果本案起火车辆投保了自燃损失险，则保险公司可以在自燃损失保险中承担保险赔偿责任，显然，本案起火车辆没有投保该险种。综上所述，本案属于火灾事故，并非交通事故，依法不属于本案的保险赔偿范围，原审判决人寿茂名公司赔偿明显不当，应予依法纠正。梁耀文上诉请求：1.撤销（2019）粤0902民初4086号民事判决第一项，改判人寿茂名公司赔偿损失166584元给南苑地产公司，并返还6000元评估费用给梁耀文；2、原审、二审法院受理费由人寿茂名公司承担。事实和理由：原审判决没有处理梁耀文已支付的评估费用是错误的。在原审审理过程中，梁耀文以南苑地产公司单方委托评估程序违法为由，于2019年8月28日向原审法院申请重评，原审法院经摇珠指定茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行重评后，该机构经评估财产价值损失为212208元，梁耀文为此支付评估费6000元。上述事实经原审法院依法认定，并判定梁耀文承担事故责任70%，即承担赔偿172584元，由人寿茂名公司在保险责任内足额赔偿给南苑地产公司。但原审法院却忽略处理评估费用问题，鉴于梁耀文已经支付6000元评估费用，在计算梁耀文赔偿责任时，应扣减并返还该评估费用，即人寿茂名公司应在保险责任内返还6000元评估费用给梁耀文。综上所述，原审判决没有处理梁耀文已支付的评估费用是错误的，恳请二审法院在查明事实的基础上，撤销原审判决第一判项并依法改判。名门物业公司上诉请求：1.确认名门物业公司无需承担（2019）粤0902民初4086号民事判决中确定的30%赔偿责任，并依法改判由梁耀文、人寿茂名公司共同承担本案南苑地产公司全部损失的赔偿责任；2、上诉费用由梁耀文、人寿茂名公司、南苑地产公司承担。事实和理由：原审判决认为名门物业公司应承担涉案事故财产损失的30%（即73964元）赔偿责任是错误的，且没有事实依据和法律依据。一、本案是南苑地产公司基于其财产权益被梁耀文所有粤K*****小汽车自燃而引起的侵权损害赔偿纠纷，其起诉依据的是茂名市消防支队茂南区大队作出茂南应急消火重认定[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》，该认定书已认定“起火原因为车辆号牌为粤K*****小汽车自燃引起的火灾”。二、根据南苑地产公司的诉求及证据，可以证明南苑地产公司起诉的是粤K*****小汽车自燃引起的财产损失，而名门物业公司与粤K*****小汽车的自燃没有任何关系，这点消防机关已作了合法有效的认定。三、至于梁耀文称名门物业公司负有物业管理责任的问题。虽然名门物业公司是南苑地产公司财产权益的物业服务单位，但南苑地产公司财产损失是因为火灾自燃引起的，与物业服务或物业管理没有直接或间接的关系。至于梁耀文称火灾事故发生后名门物业公司没有及时灭火造成损失扩大的问题，梁耀文并没有提供证据予以证实，同时其该抗辩主张与消防机关作出的茂南应急消火重认定[2019]第0001号《火灾事故重新认定书》不符，依法不能成立。四、根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，本案是梁耀文主张名门物业公司应负侵权赔偿责任，应由梁耀文举证证实其主张。但是，梁耀文并没有指出名门物业公司违反了具体的法律规定、亦没有举证证实名门物业公司的行为与火灾事故产生的损失有关系。由此可知，梁耀文的该抗辩主张没有证据证实。五。该案是南苑地产公司请求梁耀文及人寿茂名公司承担侵权的损害赔偿，并没有请求名门物业公司承担侵权损害赔偿，根据不诉不理原则，本案仅应审理南苑地产公司对梁耀文及人寿茂名公司提起的诉讼请求部分。由于南苑地产公司没有对名门物业公司提出诉讼请求，因此从法院的审判程序上而言，不存在基于梁耀文的请求而判决名门物业公司对南苑地产公司承担侵权赔偿责任的审判程序，亦即梁耀文依法不能请求名门物业公司对南苑地产公司承担法律责任。基于此，南苑地产公司的损失是由梁耀文拥有的粤K*****号小汽车因自燃而引起，有消防机关的合法有效认定结论作为依据，应予采信。同时，应当采信事故发生后一个月内进行现场勘查的茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所作出的鉴定结论，并依法判处由本案火灾事故的侵权责任人梁耀文及其车辆承保的保险公司予以赔偿。基于以上事实，名门物业公司特提起上诉，请求二审法院依法纠正原审错误判决。名门物业公司辩称：一、梁耀文所主张的评估费用与名门物业公司无关，应由梁耀文和人寿茂名公司承担。二、其余答辩意见与上诉意见一致。人寿茂名公司辩称：一、梁耀文所主张的鉴定费用，由于名门物业公司提供的自行委托鉴定报告被重新鉴定代替，该鉴定费用应为名门物业公司、南苑地产公司共同承担。二、其余答辩意见与上诉意见一致。梁耀文辩称：一、名门物业公司没有尽到安全保障义务，有偿收取物业管理费用，但没有尽到管理义务，根据侵权责任法第三十七条规定应承担相应的赔偿责任。原审判决认定名门物业公司承担30%责任正确，应予维持。二、梁耀文所有的车辆在人寿茂名公司投保第三者责任险50万元。根据该保险条款约定，本案属于人寿茂名公司赔偿的范围，车辆在停止或者行驶状态，均视为车辆作为一种工具被使用的过程。此外，人寿茂名公司主张的免责条款不发生法律效力，也没有提供任何投保单，没有尽到明确告知义务。因此，原审判决人寿茂名公司承担赔偿责任是符合法律规定的，应予维持。南苑地产公司没有发表答辩意见。原告南苑地产公司向原审法院起诉请求：1、请求判令被告一梁耀文赔偿因其侵权行为造成原告的经济损失共609181.73元；2、请求判令被告二中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在其保险限额内对原告的损失共同承担赔偿责任；3、案件受理费由两被告承担。原审法院认定事实：原告南苑地产公司是茂名市********开发商，被告名门物业公司是该楼盘物业管理人。2018年11月7日3时许，被告梁耀文有偿停放于茂名市********地下三层车库348号停车位（该车位属梁耀文所在单位与开发商承租车位部分）的涉案汽车粤K*****号无故发生冒烟现象，至5时30分许发生自燃，自地下三层车库中产生大量浓烟并引发火灾事故。2018年11月7日5时58分，茂名市消防支队特勤中队接到警情电话，但消防人员赶至现场施救时，因地下车库已灌充大量有毒烟气，且能见度低下而无法及时入场扑救灭火。待火源自灭后，涉案车辆除骨架外已基本燃尽，并致使相邻停放的粤K*****号、粤K*****号汽车波及受损，部分建筑和设备烧毁。2019年1月11日，茂名市消防支队茂南区大队作出《火灾事故重新认定书》（茂南应急消火重认字[2019]第0001号）查明因火灾造成过火面积约25平方米，并认定起火原因为涉案车辆粤K*****号小汽车自燃引起。据茂名市消防支队茂南区大队作出的《火灾损失统计表》表明，受损单位茂名市名门物业服务有限公司的财产损失共计210450元。2018年11月22日，原告南苑地产公司就上述火灾事故委托茂名市盈恒信资产评估土地房地产估价事务所进行财产损失评估，该机构经估财产价值损失为580842元。原告就该损失向被告索求无果，双方致成纠纷。本案审理过程中，被告梁耀文以原告单方委托评估程序违法为由，于2019年8月28日向原审法院申请重评，原审法院经摇珠指定茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行重评后，该机构经评估财产价值损失为212208元，被告梁耀文为此支付评估费6000元。另查明，因本次火灾事故引发有毒气体导致楼上住户不慎吸入后，共22人入院检查，并由原告委托被告名门物业公司代付医药费28339.73元。再查明，涉案车辆由被告梁耀文于2017年11月16日在被告二人寿茂名公司处购买了责任强制保险和第三者责任险50万元（含不计免赔的），保险期限自2017年11月24日至2018年11月23日止。需要说明的问题。在诉讼过程中，被告梁耀文申请追加名门物业公司作为共同被告参加诉讼，故原审法院依申请追加名门物业公司作为必要共同诉讼人被告参加诉讼，对此诉讼程序，原告坚持放弃对被告名门物业公司的诉讼请求。故由此产生的法律后果由原告自行承担，在此先予叙明。原审法院认为，结合双方当事人诉辨主张，应当解决如下争议焦点问题。一、关于涉案财产损失，是否应当以重新评估结论：茂立资评（2020）第024号《资产评估报告》作为定案依据。本案中，因原告先前提供的茂盈恒信评报字（2018）第245号《资产评估报告书》，对方当事人对此评估报告提出异议，要求重新评估。在此情形下，原审法院认为，该评估报告属原告单方委托，且没有通知相关赔偿义务人到场参与查勘，相关检材亦未经过质证等，其程序缺乏公正，基于以上原因，原审法院决定重新评估。经过重新评估的茂立资评（2020）第024号《资产评估报告》，其报告结论与消防部门出具的损失评估结论基本一致，能相互印证涉案损失的客观依据，故原审法院予以确认，茂立资评（2020）第024号《资产评估报告》可以作为定案依据，涉案损失的评估价值为212208元。二、在涉案侵权责任纠纷中，如何认定责任主体的问题。关于被告名门物业公司法律责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。由此可见，安全保障义务，属侵权责任法层面的法定义务，被告名门物业公司作为涉案物业的管理者，有偿收取管理费用，故对其课以相应的安全保障义务是于法有据的。原审法院依申请追加名门物业公司作为必要共同诉讼人被告参加诉讼，并不会影响原告实体权利的实现，同时也是查清案件事实，厘清责任的关键。虽然原告在诉讼中强调放弃对被告名门物业公司责任的诉讼请求，但并不影响本案的合并审理，其他被告对该部分赔偿，不承担责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。本案中，涉案事故属于突发性重大火灾事故，完全要求被告能够制止结果的发生，未必有些强人所难。但是，损害结果的发生，与被告名门物业公司作为管理人，其未能有效安检消防措施的正常使用、在执行安全保障标准上存在疏忽、纰漏、在发生损害时的处置措施是否妥当等等，应当存在一定的因果关系。因此可以认定被告名门物业公司在职能范围内不作为，有过失，未能尽到安全保障义务，应当承担部分侵权责任，究其责任与直接侵权人梁耀文相对而言，应当承担次要责任。关于被告梁耀文的法律责任问题。本案中，梁耀文作为涉案车辆的所有人，因其车辆自燃所导致涉案车库的损失，侵害了物业所有人即原告的财产权，梁耀文作为直接侵权人，应当承担涉案损失的主要责任。适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。关于被告人寿茂名公司的保险责任问题。根据中国保险监督管理委员会车辆保险条款的相关解释，使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放，保险责任不应区别于车辆是否行驶或停放状态。故涉案车辆在停放的状态下发生自燃意外事故，属于保险责任范围内的意外事故，被告人寿茂名公司应当承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。关于原告南苑地产公司的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。此法条为过失相抵原则的规定，过失相抵原则是指当受害人对于损害的发生或者损害结果的扩大具有过错时，依法减轻或者免除赔偿义务人的损害赔偿责任，从而公平合理地分配损害的一种制度。过失相抵的主观构成要件，是指受害人主观上有过错，过错是行为人主观上的一种应受谴责的心理状态，包括故意和过失。所谓过失，就是对义务的违反。本案中，原告作为受害人同时亦是物业所有人，涉案车库通过竣工验收，即证明符合正常的使用标准和行业标准，从这一角度来讲，原告没有违反这一法定义务，即不存在过失行为，无论对于涉案事故的发生或者损害结果的扩大方面而言，原告是无法预见和不应受到谴责的，过分加重过失的判断标准，对受害人而言，显然是欠缺公允的。基于以上原因，原审法院认为，原告作为受害人，不应对涉案损失承担责任。三、关于本案的实体处理问题。本案中，涉案事故的财产损失的评估价值为212208元、评估费用6000元；另医药费28339.73元，经济损失共计246548元。被告梁耀文应承担事故责任70%，即承担赔偿172584元（246548元×70%），被告名门物业公司承担73964元（246548元×30%）。关于被告梁耀文应当赔偿的部分，由被告人寿茂名公司在保险责任内直接足额赔偿给原告。关于被告名门物业公司应当赔偿的部分，因原告放弃其实体权利，故原审法院不作进一步处理。综上，被告名门物业公司经原审法院传票传唤拒绝到庭应诉，原审法院将依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第三十七条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失172584元给原告茂名市茂港南苑房地产开发有限公司；二、驳回原告茂名市茂港南苑房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9892元（原告已预付），由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3264元，原告负担6628元。二审期间，当事人没有新证据提交。二审查明，原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，梁耀文是茂名滨海物业管理有限公司的员工。茂名滨海物业管理有限公司与南苑地产公司签订租用地下车库协议，茂名滨海物业管理有限公司租赁南苑地产公司地下车位60个，期限自2017年2月10日至2019年2月9日。茂名滨海物业管理有限公司将其租赁南苑地产公司的地方委托名门物业公司管理。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出上诉请求的，不予审理，但原审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据本案查明的事实和诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1.名门物业公司是否应承担30%的赔偿责任；2.人寿茂名公司是否应对梁耀文承担70%的责任承担赔偿责任；3.评估费用6000元由谁负担。关于名门物业公司是否应承担30%的赔偿责任的问题。茂名滨海物业管理有限公司租赁南苑地产公司的地下停车位给员工停车，梁耀文作为该公司员工，其有权在地下停车位停放车辆。名门物业公司是涉案物业的管理者，有偿提供物业管理服务，则应对涉案物业负有安全保障义务，应进行常规巡查、管理，但名门物业公司没有进行常规巡查。梁耀文的车辆于2018年11月7日5时30分自燃，是车库报警系统报警后名门物业公司才知道发生火灾，2018年11月7日5时58分茂名消防支队特勤中队才接到茂名消防中队指控中心警情，中间相隔近30分钟，消防人员赶至现场施救时，因地下车库已灌充大量有毒烟气，能见度低而无法及时入场扑救灭火，名门物业公司未尽安全保障义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第二款“因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任”规定，名门物业公司作为物业管理者，未尽安全保障义务，对火灾事故损失应承担相应补充赔偿责任，原审法院酌情其赔偿30%的责任恰当，应予维持。名门物业公司称其不应承担30%责任，缺乏法律依据和事实证据，不予支持。因南苑地产公司放弃请求名门物业公司承担责任，名门物业公司应承担的责任由南苑地产公司自行承担。原审没有判决名门物业公司承担责任，但确定名门物业公应承担30%责任，名门物业公司可提起上诉，其作为上诉人的主体适格。梁耀文作为涉案车辆的所有人，因其车辆自燃导致涉案车库的损失和代付医药费的损失，侵害了物业所有人的财产权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”的规定，梁耀文作为直接侵权人，应当承担涉案损失的主要责任即70%责任。关于人寿茂名公司是否应对梁耀文承担70%的责任承担赔偿责任的问题。梁耀文为涉案车辆购买了第三者责任险，保险金额为50万元。根据中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第三条“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”规定，被保险机动车发生意外事故，并没有明确专指交通事故，即意味不是交通事故导致的意外事件也属其列。而保险车辆作为一种工具被使用的整过过程，应当包括行驶和停放，机动车的功能和用途多种多样，有许多特种车辆的使用过程大多不是处于行驶状态，仅以行驶定义使用过程是不恰当的。汽车在停止状态，也有可能发生或引起意外事故。保险条款中对使用过程也未作限定为行驶中，不应作出对保险人不利的解释。根据中国保险监督管理委员会车辆保险条款解释有关问题的批复，使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。故涉案车辆在停放的状态下发生自燃意外事故，属于保险责任范围内的意外事故。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”规定，原审判决人寿茂名公司在投保范围内赔偿70%的损失给南苑地产公司正确，应予维持。人寿茂名公司称涉案车辆是在停放期间发生事故的，不是在使用过程中发生事故的，其不应承担赔偿责任，依据不足，不予支持。关于评估费用6000元由谁负担的问题。梁耀文对南苑地产公司单方委托的评估鉴定报告有异议，申请重新鉴定并支付了6000元鉴定费。中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第二十六条第（七）项虽约定律师费，未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力”规定，本案中，人寿茂名公司在机动车辆商业保险单作了重要提示，但重要提示的字体与普通字体没有区别，作出的提示未能足以引起投保人的注意，且人寿茂名公司未能提供证据证实对该条款的内容向投保人作出明确说明，故该条款对投保人不产生效力。梁耀文支付的评估费属诉讼费用，应按比例由南苑地产公司和人寿茂名公司负担。原审将梁耀文支出的评估费纳入南苑地产公司的损失计算不当，应予纠正。综上，涉案事故的财产损失的评估价值为212208元、医药费28339.73元，经济损失共计240547.73元。梁耀文应承担事故责任70%，即承担赔偿168383.4元（240547.73元×70%），名门物业公司承担72164元（240547.73元×30%）。综上所述，名门物业公司、人寿茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；梁耀文上诉有理，应予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误,将梁耀文支出的评估费纳入南苑地产公司损失，处理不当,应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4086号民事判决第二项；二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2019）粤0902民初4086号民事判决第一项为限上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿损失168383.4元给被上诉人茂名市茂港南苑房地产开发有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9892元（被上诉人茂名市茂港南苑房地产开发有限公司已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担3264元，被上诉人茂名市茂港南苑房地产开发有限公司负担6628元。鉴定费6000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担4200元，被上诉人茂名市茂港南苑房地产开发有限公司负担1800元；上诉人梁耀文支付的评估费，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、被上诉人茂名市茂港南苑房地产开发有限公司按各自负担的金额返还给上诉人梁耀文。二审案件受理费3752元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担2626.4元，上诉人茂名市名门物业服务有限公司负担1125.6元。本判决为终审判决。审 判 长  李 艳审 判 员  徐忠圣审 判 员  罗 文二〇二〇年十一月九日法官助理  董世宁书 记 员  赖桢桢附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险条款解释有关问题的批复》（2003年8月22日保监办复[2003]151号）保监会制定的《机动车辆保险条款》明确规定，车辆损失险的保险标的是在使用过程中的机动车辆。根据《机动车辆保险条款解释》，使用保险车辆过程是指保险车辆作为一种工具被使用的整个过程，包括行驶和停放。因此，在签订货物运输合同后，作为货物被运输的机动车辆不符合我会制定的《机动车辆保险条款》所规定的保险标的。