wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11607号原告：周秋爱，女，1974年10月22日出生，汉族，个体工商户，住陕西省西安市临潼区。(未到庭)委托诉讼代理人：张峰，河北桁公律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000186127号《关于第37229629号“文成阳×××及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月9日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第37229629号“文成阳×××及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在显著识别部分不同，构成要素，呼叫均区别明显，不会造成混淆。二、诉争商标经过原告长期使用，已经具有较高知名度。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37229629。3.申请日期：2019年4月1日。4.标识：5.指定使用商品（第16类，待删类似群1601-1606）：书写本；笔记本等。二、引证商标1.注册人：西安唐都纸品有限责任公司。2.注册号：33095827。3.申请日期：2018年8月24日。4.标识：5.核定使用商品（第16类，类似群1601-1602；1605-1607；1609；1611；1614-1615）：纸；文具等。三、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。诉争商标为“文成阳×××及图”，与引证商标二均含有文字“文海”，且二者整体视觉效果相近，已构成近似商标标志。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系。故诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告周秋爱的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告周秋爱负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18894号原告：宋少顺，男，1986年5月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告宋少顺诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
包头市昆都仑区人民法院行政裁定书（2020）内0203行初98号起诉人：张果桃，女，1965年7月22日出生，职业不详，内蒙古自治区包头市九原区新城镇边墙壕村3区8号。起诉人：冯柱旦，男，1964年10月22日出生，职业不详，内蒙古自治区包头市九原区新城镇边墙壕村2区29号。起诉人：李玉梅，女，1954年1月22日出生，职业不详，内蒙古自治区包头市九原区新城镇边墙壕村3区21号。2020年11月23日，本院收到起诉人张果桃、冯柱旦、李玉梅的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2020年10月27日作出的《关于对的回复》；2、请求责令被告依法履行对违法施工行为查处的法定职责，对新城镇边墙壕村22#集体土地(四至为：东至林荫路、西至白云路、南至北沙梁北路、北至环城铁路)地块违法施工行为进行查处并书面告知申请人查处结果；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告均系新城镇边墙壕村村民，依法承包本村22#集体土地(四至为：东至林荫路、西至白云路、南至北沙梁北路、北至环城铁路)。在原告合法承包经营期内且村委会未收回原告承包经营权的情况下，有不明身份的人员在该地块施工建设。经原告核实，该施工地块未办理施工许可手续。2020年10月18日，原告向被告提出违法施工查处申请。2020年10月27日，被告作出《关于对的回复》称：22号地块违法施工一事应由昆都仑区人民政府处理。原告认为，被告系查处22号地块违法施工一事的法定责任主体，其作出的查处回复表明其拒绝履行法定职责。被告的不作为行为严重违法。故诉至法院。经审查，本院认为，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为的不属于行政诉讼受案范围。起诉人张果桃、冯柱旦、李玉梅要求被告依法履行查处职责并书面告知查处结果的诉讼请求不符合法律规定。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项之规定，裁定如下：对张果桃、冯柱旦、李玉梅的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于包头市中级人民法院。审判长 武瑞娟审判员 梁雪梅审判员 王 伟 二〇二〇年十一月二十七日书记员 白桐语附本裁定所依据的法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；调解行为以及法律规定的仲裁行为；行政指导行为；驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民申20号再审申请人（原审被告）：丁雪梅，女，汉族，1986年11月5日出生，住址：广东省电白县************，公民身份号码：430************228。委托诉讼代理人：黄思博，广东广荣律师事务所律师。被申请人（原审被告）：李勇，男，汉族，1985年10月26日出生，住址：广东省电白县***********，公民身份号码：440************757。委托诉讼代理人：文成玉，广东汉章律师事务所律师。原审被告：邓云浩，男，汉族，1983年12月23日出生，住址：广东省电白县************，公民身份号码：440************894。再审申请人丁雪梅因与被申请人李勇、原审被告邓云浩民间借贷纠纷一案，不服本院于2019年11月6日作出的（2019）粤1973民初7387号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，丁雪梅的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郑水强审判员  王艳丽审判员  陈采红二〇二〇年十一月十六日书记员  曾峤玮附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条：按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。4.《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款：当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督229号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：薛思念，男，该分行职员。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。被申请人：洪畅，女，1975年9月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月26日向本院申请支付令。申请人称，2017年6月21日，与被申请人洪畅签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170621002361号）。双方约定：被申请人向申请人借款5.7万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年6月23日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2020年6月23日，被申请人欠申请人借款本金9896.32元、利息（含罚息、复利）838.05元。要求被申请人洪畅给付借款本金人民币9896.32元、截至贷款合同到期日2020年6月23日的利息（含罚息、复利）838.05元及逾期利息（从2020年6月24日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人洪畅应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金9896.32元、截至2020年6月23日的利息（含罚息、复利）838.05元及逾期利息（从2020年6月24日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费23元，由被申请人洪畅承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月三十日书记员  周依茹1
江西省宜丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0924民初1187号原告：中国建设银行股份有限公司宜丰支行。住所地：宜丰县城新昌中大道**。统一社会信用代码：91360924861287103R。负责人：夏铁，该支行行长。委托诉讼代理人：熊许兴，江西崇文律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芬，江西崇文律师事务所律师。被告：邹陆华，女，汉族，1972年11月8日出生，户籍地：江西省宜春市宜丰县。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行与被告邹陆华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨芬到庭参加诉讼，被告邹陆华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金15486.25元、利息2824.79元、违约金690.77元（利息及违约金已算至2020年2月29日），合计19001.81元；2020年3月1日之后利息按合同约定的计息方式计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月14日，被告向原告申请办理信用卡，填写并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，被告同意遵守中国建设银行信用卡领用协议等内容；该协议约定了信用卡的使用、还款、收费标准等内容。原告给予被告信用卡固定额度为25000元。被告从2016年10月2日开始使用该卡，2019年3月29日最后一次还款后，便一直拖欠至今，原告多次催收被告仍未归还，截至2020年2月29日止，被告拖欠本金15486.25元、利息2824.79元、违约金690.77元，共计19001.81元。为维护原告合法权益，故诉贵院。被告邹陆华未到庭参加诉讼，亦未书面答辩状。经审理查明，被告于2016年7月14日向原告申请办理龙卡信用卡业务，即日提交并填写了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。该表提示栏中，被告抄录以下文字并签名：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，其中该信用卡产品信息包括《中国建设银行江西分行赣通龙卡ＩＣ信用卡领用协议》等内容。依据被告的申请，原告给予被告信用卡号为62×××23，固定额度为25000元。被告从2016年10月2日消费后，使用中未按期归还欠款。到2020年2月17日止，被告欠本金15486.25元、利息2824.79元、违约金690.77元，共计19001.81元。原告多次催要无果，逐诉诸本院。以上事实，有原告提供的《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行江西分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》、被告交易明细等证据及开庭笔录进行佐证，本院足以认定。本院认为，被告使用原告信用卡后，应按照《中国建设银行江西分行赣通龙卡IC信用卡领用协议》规定的期限归还欠款，逾期应按照协议承担违约责任。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邹陆华于本判决生效之日起10日内向原告中国建设银行股份有限公司宜丰支行归还贷款本金15486.25元、利息2824.79元、违约金690.77元，合计19001.81元（算至2020年2月17日止，以后利息按协议计算到付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告邹陆华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。开户行：中国农业银行股份有限公司宜春市经济开发区支行，户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。若到期不履行，权利人可在二年内向法院申请执行。审判长  徐玉甫审判员  徐映晖审判员  方龙海二〇二〇年十一月二日书记员  李华华
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22450号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：杨树林，男，1975年9月2日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告杨树林信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 伟
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初24722号原告：合肥井松智能科技股份有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。法定代表人：姚志坚，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐文彬，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢博，北京市通商律师事务所实习律师。被告：普天物流技术有限公司，住所地北京市海淀区、。法定代表人：谭刚，经理。原告合肥井松智能科技股份有限公司与被告普天物流技术有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告合肥井松智能科技股份有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告合肥井松智能科技股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告合肥井松智能科技股份有限公司撤诉。案件受理费19742元，减半收取计9871元，由原告合肥井松智能科技股份有限公司负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  刘长生人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月十八日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1863号 申请人：杨海城，男，1974年3月10日出生，汉族，住故城县。 被申请人：崔永清，男，1979年2月28日出生，汉族，住故城县。 原告杨海城与被告崔永清为买卖合同纠纷一案，申请人杨海城于2020年11月10日向本院申请财产保全，要求对被申请人崔永清名下银行存款40300元进行冻结或者查封其同等价值的其他财产。申请人杨海城以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人杨海城的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人崔永清名下银行存款40300元或者查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁章红 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王晓庆
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督231号 申请人：浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行，住所地浙江省建德市寿昌镇湖滨路**。 主要负责人：邵亚娟，行长。 委托诉讼代理人：褚震，男，该行副行长，系特别授权。 委托诉讼代理人：童志辉，男，该行职员，系特别授权。 被申请人：刘艳，女，1991年6月25日出生，汉族，住浙江省建德市。 申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行于2020年11月13日向本院申请支付令。申请人称，2017年5月25日，我行向被申请人刘艳核发丰收信用卡标准个人卡1张，卡号6222××××1462，信用额度10000元，被申请人激活使用，自2020年7月15日之后，被申请人未按时归还信用卡欠款，经多次催收未果，截至2020年7月15日仍欠款本金8594.86元。 申请人为证明其主张的事实向本院提交了信用卡申请表、信用卡交易明细等证据，要求督促：1.被申请人刘艳立即归还欠款本金8594.86元，并支付自2020年7月15日起至款清之日止以尚欠本金为基数按照《丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1版）》相关约定计算的利息及违约金（利率以不超过年利率15.4%为限）；2.被申请人刘艳承担本案诉讼费用。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人刘艳应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江建德农村商业银行股份有限公司寿昌支行欠款本金8594.86元，并支付自2020年7月15日起至款清之日止以尚欠本金为基数按照《丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-1版）》相关约定计算的利息及违约金（计算标准不超过年利率15.4%）。 申请费人民币17元，由被申请人刘艳负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  刘展宏 二〇二〇年十一月十九日 书记员  宁 娉
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初5551号原告南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人王某，该社负责人。委托代理人张某，本社客户经理，代理权限特别授权。被告吕某1，男，汉族，1972年5月2日出生，住南阳市宛城区。被告马某，男，汉族，1969年4月14日出生，住南阳市宛城区。被告吕某2，男，汉族，1965年12月23日出生，住南阳市宛城区。被告吕某3，女，汉族，1963年4月20日出生，住南阳市宛城区。被告苏某，女，汉族，1991年10月15日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社（以下简称“信用社”）诉被告吕某1、马某、吕某2、吕某3、苏某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人张某到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信用社诉称，被告吕某1于2014年3月28日在我社贷款300000元，属保证担保贷款，2015年3月19日到期，由马某、吕某2、吕某3、苏某提供连带责任保证担保。贷款到期后经我社信贷员多次催要，但各被告人至今未归还我社贷款本息。现请求：1、判令被告立即返还原告借款300000元及截止2020年8月20日利息34176元，罚息285264元，合计619440元。并根据借款合同约定清偿2020年8月20日至本息实际还清日止的所有利息；2、判令借款人吕某1、担保人马某、吕某2、吕某3、苏某对上述全部债务承担还款的全部责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用和实现债权的其他费用。原告信用社为支持其诉求提交如下证据：1、借款人、担保人身份证复印件。证明被告主体资格。2、借款申请书、借款借据、借款合同、借款人承诺书、保证合同、补充合同面谈面签照相备案各一份。证明：证明各被告均到面签现场签字的事实，被告借款事实及担保人自愿为借款人申请办理贷款提供担保，并为此借款合同承担连带保证责任的事实。3、贷款发放通知单一份。证明原告已将贷款按合同约定发放到被告在信用社开立的账户中，原告已履行贷款支付义务。被告吕某1、马某、吕某2、吕某3、苏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面证据及答辩意见。经审理查明：2013年3月，原告与被告吕某1签订《最高额个人借款合同》，由被告吕某1在原告信用社贷款300000元，约定月利率9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2014年3月28日原告向被告吕某1帐户发放了贷款，借款期限自2014年3月28日至2015年3月19日。被告马某、吕某2、吕某3、苏某与原告签订《最高额保证合同》，由被告对吕某1借款提供连带责任担保。借款到期后，本息均未偿还。本院认为：一、原告信用社与被告吕某1签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定的内容履行各自的义务。原告信用社依约向借款人吕某1发放了贷款，吕某1应当按照合同约定履行还款义务。现信用社请求判令吕某1偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。二、被告马某、吕某2、吕某3、苏某与原告签订《最高额保证合同》，对吕某1的借款提供连带责任保证担保，故对原告信用社请求判令担保人马某、吕某2、吕某3、苏某对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告吕某1于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区农村信用合作联社偿还借款本金300000元及利息（利息及罚息按合同约定自借款和逾期还款之日起至借款付清之日止）；二、被告马某、吕某2、吕某3、苏某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取4997元，由被告吕某1、马某、吕某2、吕某3、苏某负担。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇二〇年十一月九日书记员  李培培
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4683号原告：赵春青，男，1973年10月11日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：汕头市粤驰汽车销售服务有限公司，住所地广东省汕头市潮汕路与金凤路交汇处东北侧之一。法定代表人：谢俊豪。原告赵春青与被告汕头市粤驰汽车销售服务有限公司（以下简称汕头粤驰汽车公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵春青委托诉讼代理人吴媚到庭参加诉讼，被告汕头粤驰汽车公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵春青向本院提出诉讼请求：1.判令被告在侵权微博首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置连续30天登载致歉声明并消除影响；2.判令被告赔偿原告经济损失8000元、公证费600元及律师费1400元，共计10000元。事实与理由：被告未经许可在新浪微博上使用原告创作作品，性质和目的为品牌营销，并作为热门话题宣传使用，将原告作品与其商业活动贴切、形象的结合在一起，引起客户的关注，获取广大粉丝浏览量和转发量，被告以此获取品牌宣传和巨大的商业利益。侵权微博使用原告作品，未署名、未支付费用，严重侵犯了原告依法享有的署名权、信息网络传播权。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》的规定特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告汕头粤驰汽车公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交了中国工人出版社出版的《我爱我车赵春青汽车漫画作品集》，显示：赵春青著，ISBN为978-7-5008-6546-9,2016.9；作品集中载有涉案1幅漫画，漫画边附有文字“高温下”。另查，2014年6月1日，微博名“长安福特汕头粤驰4S店”发表了内容为“夏季汽车保养小常识之DIY”的文章，文章中配有涉案漫画“高温下”，漫画上并未署作者名字。再查，微博号“长安福特汕头粤驰4S店”的微博认证主体为汕头市粤驰汽车销售服务有限公司。上述事实有原告提交的（2017）许魏证民字第1194号公证书在案佐证。原告提交了编号为12738397的公证费发票，销售方为河南省许昌市汉魏公证处，金额为600元。庭审中，因被告已删除涉案漫画，原告遂撤回要求被告立即停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案作品出版的作品集及网络发表链接、截图，被告没有提交相反证据，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权、署名权在内的相应著作权。关于在涉案微博中使用图片。使用他人作品的，应当指明作者姓名。现被告汕头粤驰汽车公司未经许可在其经营的微博中转载使用且未署名图片作者，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和署名权。未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。关于原告要求赔礼道歉的请求，本院认为赔礼道歉的方式、范围，应当考虑权利人受侵害的方式、程度以及侵权行为造成损害的影响范围等因素，酌情予以确定。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于公证费的诉求，原告虽提交了公证费票据，但考虑系批量维权所作公证，故本院将根据案件维权的合理性、必要性等酌情予以确定；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。被告经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告汕头市粤驰汽车销售服务有限公司在全国任意一家公开发行的报刊上连续二十四小时刊登致歉声明，向原告赵春青赔礼道歉（声明内容须经法院核实，逾期不履行，法院将根据原告赵春青的申请公布判决书主要内容，费用由被告汕头市粤驰汽车销售服务有限公司承担）；二、本判决生效之日起七日内，被告汕头市粤驰汽车销售服务有限公司赔偿原告赵春青经济损失1500元，合理费用50元，共计1550元；三、驳回原告赵春青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告赵春青已预交），由被告汕头市粤驰汽车销售服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告赵春青）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月十八日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68497号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：冯远力，男，1964年10月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年9月15日的借款本金82439.24元、利息5194.43元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月16日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年9月15日的罚息820.82元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额110000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3497.97元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年9月15日，被告尚欠借款本金82439.24元、利息5194.43元、罚息820.82元。诉讼中，丰田金融公司未提供冯远力所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯远力于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年9月15日借款本金82439.24元、利息5194.43元、罚息820.82元，并支付自2020年9月16日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告冯远力于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1030元，由被告冯远力负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3947号上诉人（原审原告）：李娟，女，汉族，1980年12月4日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：湖北襄品源食品有限公司。住所地：襄阳市高新区长虹北路**食品新城******。法定代表人：刘东升，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘刚毅，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。上诉人李娟因与被上诉人湖北襄品源食品有限公司（以下简称襄品源公司）股权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李娟上诉请求：撤销原判，改判被上诉人及时返还入股款9万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原判认定“被上诉人不认可上诉人的股东身份，对上诉人收到被上诉人支付的退股款，双方陈述不一，上诉人所举证据不足以证明其主张，故不能据此认定上诉人账户所转款系上诉人向被上诉人公司交纳的入股款”错误。通过上诉人与被上诉人沟通，双方已经达成口头协议，上诉人全部退股。被上诉人于2019年4月29日和6月18日分两次退还入股款7万元，并承诺于同年7月退5万元，8月退4万元。有微信聊天记录和同宋吉琼于2019年6月3日的谈话录音证实李娟是实际股权所有人，宋勇超仅仅是代理人。襄品源公司辩称，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正确。上诉人没有证据证明是被上诉人公司股东。李娟一审诉讼请求：被告及时返还入股款9万元，并赔偿利息损失；本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：被告襄品源公司于2016年7月29日经批准设立，其类型为有限责任公司，注册资本为200万元，股东为：宋吉琼，持股40%；代俊，持股30%；刘东升，持股30%。2018年1月16日，原告从其银行账户向被告公司账户转账汇款16万元。同日，被告向案外人宋勇超出具收据一份，载明：交款单位：宋勇超（打款账户李娟），收款方式：转账，人民币16万元整，收款事由：入股襄品源股份8%＝16万元（转襄品源户上），身份证号：。原告李娟系案外人宋勇超嫂子，现持有该收据。另查明：2018年3月14日，被告在建立的股东微信群发布群公告，主要内容：公司变更实名制登记的事情，为了让大家的投资合法化，建议二种方式：1、所有的股东先登记注册实名制股东，郝律师在修改章程（优点：人人投资合法权益，缺点：做大了不利于贷款，手续复杂，若某一个股东征信不好或者有经济纠纷会影响到合作的企业）；2、选择三名代表登记实名注册，其他的都是隐形股东，章程和内部协议约定好（优点：企业融资手续相对简单，当然了要有绝对的信任，缺点：公司注册没有你的名字，只有在公司章程约定与合作协议）。案外人宋勇超在该群中。2019年4月26日，被告召开股东会议，参会人员：宋吉琼，刘东升，宋勇超，何华晋，王弟，其中载明：实名股东由宋吉琼、刘东升、何华晋担任，匿名股东只作为选明股东，后期所有人补签选明股东协议。……宋勇超8%的投资变更为6%的股份，差额2%的4万由宋吉琼个人承担，原始收据由8%的16万改为6%的12万，后期2%股份为宋吉琼所有，6%的股份由宋勇超持有，与任何人无关。该会议内容于同日拍照发送至被告股东微信群中。其后被告未制订新的公司章程，也未与其他股东签订协议。还查明：被告未置备股东名册。原告未享有过被告公司的股东权益。案外人宋勇超于2019年6月23日去世。诉讼中，原告还提交了银行流水明细、2019年6月其与被告股东宋吉琼的谈话录音、与被告股东刘东升及被告股东宋吉琼的微信聊天记录截屏打印件，以证明被告向原告支付退股款7万元，一直是原告与被告在商量退股的事情，原告是被告公司股东。被告对此不予认可，称被告是从宋勇超处收购了7万元的股权，宋勇超说当时入股的钱是其向原告李娟所借，让被告直接将7万元打入原告李娟的账户，并称微信聊天记录不完整，再者从内容上看，只能反映原告曾和公司其他股东说过退股一事，即使原告有股权，现在其他股东不再愿意购买原告股权，原告不能强行要求其继续购买股权。且被告也不认可原告的股东身份。一审法院认为，本案争议焦点为：原告是否向被告公司出资入股？原告认为从其账户向被告账户所转款系其向被告支付的入股投资款，主张其系被告股东，并以被告未将其作为股东向工商部门办理变更登记为由，要求被告退还入股款。被告对此不予认可，认为款虽系从原告账户所转，但系案外人宋勇超交纳的入股款，入股人是宋勇超，其认可的股东亦是宋勇超。入股款虽是原告所出，被告出具的收据亦由原告持有，但投资权益并不同于股东权益。根据《中华人民共和国公司法》第二十五条有关“股东应当足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的规定以及第三十一条有关有限责任公司应当置备股东名册的规定，出资与公司确认是界定公司股东身份的两项标准。缴纳或者拥有出资是投资者成为公司股东的重要依据，但不是全部条件，公司股东身份是建立在公司对投资者身份承认的基础上的。本案中，被告未置备股东名册，未签订股东协议，仅出具了入股收据。从入股收据来看，收据上虽载明了原告账户转款，并备注了原告的身份证号，但交款人处载明的是宋勇超，被告并不是向原告出具的入股凭证，其后加入被告股东微信群、参加被告股东会议的也是宋勇超；从股东微信群和股东会议内容来看，其中均未提及原告，享有股东权益的是宋勇超，原告从未享有过股东权益。现被告不认可原告的股东身份，对原告所收到的被告支付的退股款，双方陈述不一，原告所举证据不足以证明其主张，故不能据此认定原告账户所转款系原告向被告公司交纳的入股投资款。至于原告与宋勇超对在被告处的出资双方是何约定，原告未提供证据证明，一审法院不予评述。综上，原告要求返还入股款9万元，并赔偿利息损失的请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李娟的诉讼请求。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告李娟负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李娟于2018年1月16日向被上诉人襄品源公司转账16万元，被上诉人襄品源公司出具收据载明：交款单位：宋勇超（打款账户李娟），收款方式：转账，人民币16万元整，收款事由：入股襄品源股份8%＝16万元（转襄品源户上），身份证号：。本案诉讼中，被上诉人襄品源公司未提交其合法占有上述款项的证据。上诉人李娟在本案诉讼中，提交了相关谈话录音、微信聊天记录截屏，以证明双方商量退股的事情，以及被上诉人襄品源公司向其支付退股款7万元的事实。在被上诉人襄品源公司已经退还上诉人李娟7万元，以及被上诉人襄品源公司没有提交合法占有剩余款项证据的情况下，被上诉人襄品源公司应当向上诉人李娟返还剩余款项。上诉人李娟主张被上诉人襄品源公司返还9万元，本院予以支持。综上所述，李娟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2020）鄂0691民初32号民事判决；被上诉人湖北襄品源食品有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人李娟90000元；驳回上诉人李娟其他诉讼请求。一审案件受理费1025元、二审案件受理费2050元，均由被上诉人湖北襄品源食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年十一月十八日书记员 张诗怡
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5080号 原告：曲景忠，男，1965年3月30日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金永彬，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。 被告：洪霞，女，1977年8月3日出生，满族，住吉林省汪清县。 原告曲景忠与被告洪霞之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。本案当事人原告曲景忠及其委托诉讼代理人金永彬，被告洪霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲景忠向本院提出诉讼请求：洪霞立即偿还借款本金30万元及利息（自2017年8月2日至实际给付之日，以30万元为基数，按月利率2.5%计算）。事实和理由：2017年8月2日，经证人秦志伟介绍，洪霞以急需资金为由向曲景忠借款30万元，双方口头约定利息为月利率2.5%，当日，曲景忠从证人秦志伟的朋友芦世清处借款30万元，以银行转账方式向洪霞交付30万元。经多次催要未果，故诉至法院。 洪霞辩称：请求法院驳回曲景忠的诉讼请求。2017年4月，延边祥达房地产开发有限公司的法定代表人曲景忠想要接管延吉市棚户区改造C15地块开发权，延吉市棚改局要求延边祥达房地产开发有限公司先解决动迁户安置费等，当时该地块开发权由延边大宇房地产开发有限公司享有，法定代表人为洪霞，与动迁户沟通由洪霞运作，曲景忠请求红霞为其与动迁户沟通并由红霞负责将安置费发放给动迁户，红霞以延边祥达房地产开发有限公司名义发放给动迁户安置费共计45万元，其中30万元是2017年8月2日曲景忠转账的款项，动迁户收到款项后以延边祥达房地产开发有限公司名义出具收条。洪霞认为，涉案30万元是其代替延边祥达房地产开发有限公司的法定代表人曲景忠向动迁户发放安置费的款项，与曲景忠之间根本不存在借款关系，不同意承担偿还责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：2017年5月19日，延边朝鲜族自治州住房和城乡建设局向延边祥达房地产开发有限公司颁发房地产开发企业暂定资质证书，法定代表人为曲景忠，于2018年2月8日，延边祥达房地产开发有限公司的法定代表人变更为红霞。2017年8月2日，曲景忠通过中国建设银行向洪霞转账30万元。洪霞向延吉市棚户区改造C15地块动迁户支付安置费共计45万元，自2017年8月2日至2017年8月7日期间，部分动迁户以延边祥达房地产开发有限公司名义出具收条，洪霞在收条中“洪霞代支付”上捺印。2017年8月22日，延边祥达房地产开发有限公司向延吉市棚改局递交对接管棚户区C15地块改造项目的申请书。在该申请书下方，曲景忠手写说明部分，其内容为“祥达公司取得C15项目土地使用权后负责返还前期开发主体对C15项目上开发资金的投入费用，包括手续办理、房屋征收、拆迁临时安置补偿费，但均为无利息进行返还，除此之外，延边祥达房地产开发有限公司不承接前期开发主体涉及C15项目的一切债权、债务，延边祥达房地产开发有限公司取得C15项目的开发建设与其他开发主体无关”。2017年8月29日，延吉市棚户区改造管理局下发《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知》，将C15地块交由延边祥达房地产开发有限公司开发。庭审中，曲景忠陈述涉案30万元款项来源于2017年8月2日从证人秦志伟的朋友芦世清处按月利率2.5%借款30万元。 认定上述事实的证据有：房地产开发企业暂定资质证书、法定代表人变更记录、中国建设银行转账交易明细及客户回单，申请书、延市棚发[2017]72号关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）的通知、产权调换协议书及收条、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民初325号民事裁定书、2017年8月2日收条、证人秦志伟的出庭证言，以及曲景忠、洪霞的陈述。 本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明。本案中，曲景忠主张洪霞向其借款30万元，对此洪霞抗辩该30万元是其代替延边祥达房地产开发有限公司的法定代表人曲景忠向动迁户发放安置费的款项并提供产权调换协议书、收条等，对此曲景忠对证据真实性无异议但与本案无关，结合自2017年8月2日至2017年8月7日期间部分动迁户以延边祥达房地产开发有限公司名义出具收条并洪霞在收条中“洪霞代支付”上捺印、2018年2月8日延边祥达房地产开发有限公司的法定代表人变更为红霞的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，曲景忠作为债权人应当对双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任，虽曲景忠提供银行转账凭证、收条、证人秦志伟的出庭证言，但该组证据中并没有对借贷金额、期限、利率、以及款项的交付等借贷合意，且洪霞对该借贷关系予以否认并作出合理说明，曲景忠对该借贷关系的成立未提供其他充分证据证明其主张，曲景忠应承担举证不能的法律后果，对曲景忠要求洪霞偿还借款本金30万元及相应利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回曲景忠的诉讼请求。 案件受理费5950元，减半收取计2975元，由曲景忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金旭 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭婧
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5255号上诉人（原审被告、反诉原告）：济宁市恒松工程机械有限责任公司，住济宁市任城区香港路**，统一社会信用代码：913708116140922373。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：何海夏，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长泰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈彬，男，1987年6月16日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。原审被告：山东凯泽重工有限公司，住济宁市任城区唐口街道办事处唐口工业园内，统一社会信用代码：91370811MA3P7J4G1F。法定代表人：王玉君，董事长。上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司因与被上诉人陈彬及原审被告山东凯泽重工有限公司劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初第13941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司于2020年11月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，济宁市恒松工程机械有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济宁市恒松工程机械有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月九日书记员  刘纯子
四川省广安市前锋区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1603财保27号 申请人：广安市广安区金祥小额贷款有限责任公司，住所地四川省广安市广安区建丰街**附**附**。 法定代表人：唐家文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨旋，四川瀛络律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞春雄，四川瀛络律师事务所实习律师。 被申请人：四川广安光前集团有限公司，住，住所地四川省广安市前锋工业集中区/div> 法定代表人：蒋洪建，该公司执行董事。 申请人广安市广安区金祥小额贷款有限责任公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人四川广安光前集团有限公司的银行存款予以冻结，冻结金额以23803944.44元为限。申请人提供了中国太平洋财产保险股份有限公司广安中心支公司出具的财产保全保单保函（保单号：ＡＣＨＤ210Ｚ0120Ｑ000××××）为保全提供担保。 本院经审查认为，申请人广安市广安区金祥小额贷款有限责任公司向本院提出财产保全申请，并提供相应的担保，其申请符合法律规定。为保障申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人四川广安光前集团有限公司的银行存款予以冻结（冻结名单附后），冻结的金额23803944.44元为限，冻结期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人广安市广安区金祥小额贷款有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  毛红玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 娟 附冻结银行名称： 1、开户行：中国工商银行股份有限公司广安分行，账号：×××87； 2、开户行：中国工商银行股份有限公司广安分行，账号：×××65； 3、开户行：中国工商银行股份有限公司广安分行，账号：×××89； 4、开户行：中国工商银行股份有限公司广安分行，账号：×××97； 5、开户行：中国工商银行股份有限公司广安建安中路分行，账号：×××87； 6、开户行：中国工商银行股份有限公司广安西溪分行，账号：×××70； 7、开户行：中国工商银行股份有限公司广安前锋支行，账号：×××21； 8、开户行：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，账号：×××36； 9、开户行：四川天府银行股份有限公司南充果州支行，账号：×××02； 10、开户行：平安银行股份有限公司成都万福支行，账号：1101××××4006； 11、开户行：平安银行股份有限公司成都万福支行，账号：×××09； 12、开户行：四川武胜农村商业银行股份有限公司，账号：×××85； 13、开户行：四川华蓥农村商业银行股份有限公司红星路支行，账号：6777××××9181； 14、开户行：重庆银行股份有限公司广安分行，账号：8508××××0400； 15、开户行：重庆银行股份有限公司成都金沙分行，账号：×××27； 16、开户行：包商银行股份有限公司成都支行，账号：6000××××6621； 17、开户行：包商银行股份有限公司成都分行，账号：6099××××7346； 18、开户行：大华银行（中国）有限公司重庆分行，账号：1923××××4357； 19、开户行：大华银行（中国）有限公司重庆分行，账号：1923××××4349； 20、开户行：中国建设银行股份有限公司广安分行，账号×××76； 21、开户行：上海浦东发展银行股份有限公司成都支行，账号：×××31； 22、开户行成都银行股份有限公司广安城北支行，账号：1011××××6762； 23、开户行：哈尔滨银行股份有限公司成都天府支行，账号：1283××××5209； 24、开户行：中信银行股份有限公司成都红星路支行，账号7411××××2530； 25、开户行：招商银行股份有限公司成都火车南站东路支行，账号：×××02； 26、开户行：重庆农村商业银行股份有限公司九龙坡支行，账号：×××00； 27、开户行：广安思源农村商业银行股份有限公司前锋支行，账号：×××90； 28、开户行：恒丰银行股份有限公司成都分行，账号：8028××××2765； 29、开户行：成都农村商业银行股份有限公司广安支行，账号：×××32； 30、开户行：广安农村商业银行股份有限公司广安支行，账号：×××06； 31、开户行：遂宁银行股份有限公司广安分行，账号×××20； 32、开户行：中国邮政储蓄银行广安市前锋区支行，账号：9510××××8992。
重庆市万州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0101执5098号之一申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区国本路**，统一社会信用代码915001019079268802。被执行人：王运菊，女，汉族，1985年6月17日生，住重庆市云阳县。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司万州分公司与被执行人王运菊保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0101民初2833号民事判决已经发生法律效力，申请执行人于2020年8月20日向本院申请执行，申请执行标的41719.71元及违约金、诉讼费430.5元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、财产申报令、传票，被执行人未按期履行给付义务且未向本院申报财产。本院裁定冻结被执行人王运菊银行账户，账户余款不足；裁定查封被执行人王运菊名下车辆，未实际控制。另未查找到被执行人可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案暂时不能执行兑现。已将被执行人纳入失信被执行人名单及纳入限制高消费；已对被执行人采取临控措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 游兵审 判 员 谭毅审 判 员 黄睿二〇二〇年十一月十八日法官助理 淳旭书 记 员 潘菽
北京市海淀区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0108行初660号原告王建平，女，1964年1月8日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。被告北京市海淀区人民政府海淀街道办事处，住所地北京市海淀区丹棱街**新海大厦。法定代表人文思君，主任。原告王建平不服被告北京市海淀区人民政府海淀街道办事处（以下简称海淀街道办）作出的会议纪要，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告王建平诉称，原告系海淀区远中悦莱小区业主，房屋位于海淀中街XXXX，原告在此居住期间，房屋的供暖费用均缴纳给本小区的物业公司。2020年9月20日，原告收到案外人北京高科能源供应管理有限公司（以下简称高科公司）对原告的起诉材料，在高科公司提供的证据材料中，包括了被告作出的《远中悦莱供暖问题协调会会议纪要》（以下简称会议纪要），该会议纪要涉及了与原告居住小区供暖相关的若干问题，与原告具有利害关系。原告认为，该会议纪要损害了原告的合法权益，且根据行政诉讼法第四十六条之规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告收到案外人高科公司的起诉材料之时才知道该会议纪要的存在，且会议纪要从未对外公开过，所以原告的起诉符合行政诉讼法关于诉讼事项的规定，法院应当依法受理。综上所述，原告与本案被诉行政行为具有利害关系，且原告的起诉符合诉讼时效的规定，请求法院撤销被告于2018年3月8日作出的会议纪要。经查，2018年3月8日，海淀街道办作出的会议纪要内容如下：“2018年3月7日下午，在新海大厦9层902会议室，区城管委主持召开了远中悦来供暖问题协调会，会议讨论并议定了以下议题：一、远中悦来楼宇供暖问题。会议议定高科公司在2018年3月7日至15日期间必须保证远中悦来楼宇的供暖供热，不得无故停暖。二、欠费问题。会议议定北京远悦物业管理有限公司（以下简称远悦物业公司）在2018年5月1日前将前期欠费175723.07元偿付给高科公司。三、2018年至2019年供暖季收费问题。会议议定2018年至2019年供暖季收费由高科公司直接向业主收取，远悦物业公司在2018年5月1日前将相关收费资料全部移交给高科公司。同时，在2018年至2019年供暖季收费期间，远悦物业公司需认真配合高科能源公司做好收费工作。”本院认为，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，王建平诉请撤销海淀街道办作出的会议纪要，但并无证据证明该会议纪要对王建平的合法权益直接产生了的实际权利义务影响，不属于法院行政诉讼的受案范围，故对其起诉本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告王建平的起诉。案件受理费50元（已交纳），于本裁定生效后全部退还原告王建平。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 陈 晓审判员 张侨珊审判员 张慧敏二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘天娇
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10672号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居委会国泰南路**保利商贸中心**。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：曾宇雯，广东明途律师事务所律师。被告：李玉林，男，1965年4月24日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************，公民身份号码******************。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行）与被告李玉林因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾宇雯到庭参加诉讼，被告李玉林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金10091.43元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月7日，尚欠利息1053.1元，逾期还款违约金483.55元，手续费96.27元，此后的利息按日万分之五计算，逾期还款违约金按月最低还款额未偿还部分的5%计算，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：李玉林向农行顺德分行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对李玉林拖欠信用卡（卡号：****************，于2015年6月24日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月7日）除逾期还款违约金外，其他项目的金额与农行顺德分行诉请的金额一致。本院认为，李玉林拖欠农行顺德分行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，李玉林应负向农行顺德分行清偿透支款的责任。但农行顺德分行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。因李玉林已清还了部分“违约金”（经核算金额为167.17元），应冲抵李玉林所欠的透支款，故本院确认至2019年12月7日，李玉林尚欠农行顺德分行透支款本金10091.43元，利息885.93元，手续费96.27元，不拖欠其他款项，之后的利息应按日万分之五计至款项清偿之日。农行顺德分行诉请超出本院确定部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李玉林应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清还信用卡透支款本金10091.43元、利息（利息暂计至2019年12月7日为885.93元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）、手续费96.27元；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费93.11元，由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担5.11元，由被告李玉林负担88元（被告李玉林应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  林 芳人民陪审员  李玉柳二〇二〇年十一月五日书 记 员  梁意琼
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15472号原告：李辉明，男，1987年3月19日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：金瑞秋，广东盈进（中山）律师事务所实习律师。被告：黄志华，男，1987年7月3日出生，汉族，住广东省中山市*************。委托诉讼代理人：黄振华，男，黄志华之兄。原告李辉明与被告黄志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告李辉明及其委托诉讼代理人刘山山、金瑞秋，被告黄志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告偿还尚欠借款本金25000元及利息，其中以尚欠借款本金25000元为基数,自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。事实和理由：被告因资金周转困难，遂于2018年11月20日通过微信向原告借款，并约定该借款从被告经营的中山市香茅餐饮管理有限公司（以下简称香茅餐厅）利润中扣除。后，原告于2018年11月22日通过手机银行向被告转款30000元，之后，被告用了香茅公司利润还款5000元，至今尚欠25000元未还。后，原告多次向被告追讨，但被告均置之不理。原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，第一，原告主张涉案转账款项为借款，被告对此不予认可，认为涉案款项30000元为预支分红。第二，原告在经营香茅公司的过程中使用了虚假的财务报表，导致被告无法按正常情况收取分红。第三，自被告2018年11月开始入股香茅公司至香茅公司注销止，据被告查证所知，香茅公司于2018年11月开始已经有盈利，但原告提供的财务报表中并没有显示盈利的情况，只有2019年5月份分红了5000元，被告仅收取了盈利分红5000元，该5000元已经抵扣了30000元中的5000元。本院经审理认定事实如下：原告诉称被告因资金周转困难而向其借款30000元，并向本院提交原告与被告微信聊天记录及银行转账单以证明被告借款的事实。经查，微信聊天记录反映，被告于2018年11月20日向原告称：因为上次交股本时，钱不够，向银行借了钱，然后其今月手头紧，想商量一下，这次分红可否按月，就这个月。原告回应：你的意思是希望今月11月的分红可以先分一次？你的资金缺口有多大。被告称：两三万，因为今年剩下两个月时间。2018年11月21日，被告向原告发送“明哥你好，昨天讲的三万元，如果可以的话，麻烦你借住俾我先了，再从每月分红扣掉了，唔该嗮”被告对此回应称“没问题，没问题，你大概什么咩时候需要，我同CINDY倾过没问题”。原告回应可以的话就明天。随后被告将银行卡号，户名发送给原告，原告表示OK。银行转账单显示原告于2018年11月22日向被告微信中提供的银行账号转款30000元。庭审中，被告确认微信聊天记录，但认为双方对内容理解不一致，认为涉案款项是在分红内扣除，并非借款；确认收到30000元。庭审中，原告述称：原、被告都是香茅公司餐厅股东，该餐厅是法定代表人谭杏趣在经营；被告突然向其说资金周转不过来，原告出于被告是股东身份就将借款借给被告了；原告在微信聊天内容中称同CINDY倾过的意思是因为被告询问可否以分红的形式偿还借款，所以要问一下谭杏趣（CINDY,系香茅公司法定代表人）；原告在电话中与被告沟通，11月没有分红计划，还是原告私人借给被告；原告2019年两次通过电话向被告催收借款。被告述称：原、被告都是股东，该餐厅是法定代表人谭杏趣在经营；被告入股时已经向原告说了其入股时向银行贷款，资金比较紧，就向原告表示先预支30000元的分红，不确认原告向被告电话沟通称系原告私人借款给被告，一开始被告是抱着了解一下的态度，先向原告了解能否预支分红，后来原告也向谭杏趣商量过了，同意向被告预支分红，餐厅的另外一位股东苏文晴对此亦知情；确认原告有向被告催收借款。另查明，被告提交收款收据拟证实其入股香茅公司，原告确认该证据；被告提交报表、水费单、电费单、银行转账拟证实原告伪造单据，制造虚假财务状况，原告不确认该证据，上述证据均未显示30000元系借款性质的相关内容。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告对原告所提交的银行转账单予以确认，并确认收到原告支付的30000元，故本院对原告与被告双方存在30000元债权债务关系的事实予以认可。双方争议的焦点为被告所收到原告支付的30000元属何性质。原告主张该笔款项为借款并提交了微信聊天记录作为证据。被告在微信聊天内容明确表示“昨天讲的三万元，如果可以的话，麻烦你借住俾我先了”而按照一般语句意思理解，应理解为被告向原告询问能否先向其借款30000元，出借对象应为原告，而非公司或其他主体；原告对此亦作出回应表示没问题，并在次日按照被告提供的银行账号转款30000元，亦能与聊天内容相互印证，故本院认定原告已提供了相应证据佐证其上述主张。被告对此抗辩属于预支分红，应当提供证据证明。被告表示双方微信聊天的理解为在分红内扣除涉案款项，并非借款，但根据双方微信聊天内容显示的情况，被告虽一开始向原告询问能否以预先分红的方式解决其资金周转的难题，但被告并没有对此作出承诺，并不能证实被告上述主张。被告亦并未提交相应的证据证明双方关于提前预支分红的约定，故本院对被告的答辩意见不予采纳。另，庭审中，被告确认原告有通过电话向其催收借款的事实，且被告未主张或举证原告向其催收借款时有提出异议。综上，本院认为，原告与被告之间的30000元债权债务关系更符合民间借贷法律关系，故本院采信原告主张，扣除双方确认5000元股份分红，本院依法认定被告尚欠原告借款本金25000元。原告诉讼请求被告偿还上述借款本金并支付相应的利息损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：被告黄志华于本判决生效之日立即向原告李辉明偿还借款25000元，并支付利息（以实欠借款本金为基数,自2020年10月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取213元，由被告黄志华负担（该款已由原告预交，本院不作收退，被告于上述付款期限内迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  方振华二〇二〇年十一月三十日书记员  卢秋平
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9569号原告：中天（天津）认证服务有限公司。法定代表人：古凤秀，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐金艳，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第147084号关于第39604974号“中天认证CNTCA及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月23日。开庭审理时间：2020年8月26日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、原告在复审阶段已经放弃诉争商标指定使用在4209群组的“质量检测”服务，被诉决定未对原告放弃部分服务的事实予以评述，属程序违法。二、诉争商标与第6567716号商标、第32899818号商标（简称引证商标一、二）不构成近似商标。三、诉争商标经过原告宣传和使用已具有较高知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：396049743.申请日期：2019年7月12日。4、标识5.指定使用的服务（第42类4209群组）：质量检测；质量评估；质量体系认证；产品质量评估。二、引证商标一1.申请人：中天金融集团股份有限公司。2.申请号：65677163.申请日期：2008年2月27日。4.专用期限：2020年8月21日至2030年8月20日。5、标识6.核定使用的服务（第42类4209-4210；4216-4218；4220；4224；4227群组）：工程；质量评估；土地测量；艺术品鉴定等。三、引证商标二1.申请人：重庆中天水务有限公司。2.申请号：328998183.申请日期：2018年8月15日。4.专用期限：2019年8月28日至2029年8月27日。5、标识6.核定使用的服务（第42类4211；4213-4214；4227群组）：化学分析；气象信息；材料测试；地图绘制服务。四、其他事实原告放弃了诉争商标指定使用在“质量检测”服务上的注册申请，故被诉决定中关于驳回诉争商标在“质量检测”服务上注册申请的决定已经生效。本案的审理范围为诉争商标指定使用在“质量评估；质量体系认证；产品质量评估”服务上的注册申请。原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”因原告放弃诉争商标指定使用在“质量检测”服务上的注册申请，诉争商标现在指定使用的“质量评估、质量体系认证、产品质量评估”服务，与引证商标二核定使用的“化学分析、气象信息、材料测试、地图绘制服务”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面差异明显，未构成相同或类似服务。诉争商标与引证商标二在上述非类似服务上并存，不会造成相关公众混淆误认，未构成使用在相同或类似服务上的近似商标。被告在被诉裁定中对此未予评述，但不影响本案的实体审理，也未影响原告的实体权利，被诉决定这一瑕疵对并不影响本案审理结果。故原告关于被诉决定程序违法的主张，本院不予支持。鉴于原告明确认可诉争商标现在指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务，本院对此不再评述。诉争商标由汉字“中天认证”、字母组合“CNTCA”及图组成。引证商标一由汉字及拼音组合“中天ZHONGTIAN”及图组成。诉争商标与引证商标一均包含显著识别汉字“中天”，在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告在行政阶段提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标一相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告中天（天津）认证服务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中天（天津）认证服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  石军秀二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2020）宁02执恢58号之二申请执行人：宁夏金坪小额贷款有限公司，住所地石嘴山市大武口区。法定代表人：李素平，宁夏金坪小额贷款有限公司董事长。被执行人：李华，男，1980年1月24日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。被执行人：贺进军，男，1981年5月4日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。被执行人：杜万军，男，1974年9月1日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。被执行人：王燕，女，1976年1月7日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。被执行人：刘林，男，1980年5月29日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。被执行人：王荣，女，1982年7月29日出生，汉族，住石嘴山市大武口区。申请执行人宁夏金坪小额贷款有限公司与被执行人李华、贺进军、杜万军、王燕、刘林、王荣借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院（2017）宁02民初111号民事判决立案执行，依法采取了以下执行措施：一、向被执行人李华、贺进军、杜万军、王燕、刘林、王荣发出执行通知书，责令李华向申请执行人宁夏金坪小额贷款有限公司返还借款2905469.81元（借款300万元减去首次执行时执行到位的94530.19元），支付利息3746000元(截止至2017年6月20日的利息为2914000元，2017年7月3日至判决生效之日2018年8月27日期间的利息为832000元)；贺进军、杜万军、王燕、刘林、王荣在300万元的范围内承担连带清偿责任；一审案件受理费53198元、公告费600元、本案执行申请费61399元由李华、贺进军、杜万军、王燕、刘林、王荣负担；二、2020年9月18日轮候查封了李华名下位于大武口区鸣沙路XX幢X区XXX号房产（不动产登记证号石房权证大武口区字第D201202XXX号）、XXX号房产（不动产登记证号石房权证大武口区字第D200907XXX号）；三、2020年9月18日查封了杜万军名下位于大武口区长兴街道办事处兴民村五队X号房产（不动产权证号宁（2019）石嘴山市不动产权第D0011XXX号），经征求意见，申请执行人不申请处置；四、2020年8月3日查封了李华名下车牌号为宁BN0X**号、宁BA1X**号、宁BF5X**号车辆，但未实际扣押；五、2020年8月3日查封了贺进军名下车牌号为宁BD2X**号、宁BF5X**号车辆，但未实际扣押；六、2020年9月27日冻结了王燕持有的石嘴山市万立翔工贸有限公司的126.36万元的股权，经征求意见，申请执行人不申请处置；七、2020年9月27日冻结了王燕持有的石嘴山市发祥典当有限公司60万元的股权，经征求意见，申请执行人不申请处置；八、2020年9月27日冻结了李华持有的宁夏石嘴山市鼎森商贸有限公司300万元的股权，经征求意见，申请执行人不申请处置；九、2020年9月29日冻结了李华持有的宁夏华佰通大宗商品经营有限公司255万元的股权，经征求意见，申请执行人不申请处置；十、2020年8月3日冻结了杜万军在中国银行石嘴山市贺兰山北路支行106043332149CXXX账户，并将该账户内的余额23862.82元扣划至本院执行款账户；十一、2020年8月3日冻结了刘林在中国银行银川市玉皇阁北街支行106039852518XXX账户，并将该账户内的余额18401.03元扣划至本院执行款账户；十二、2020年8月3日冻结了王荣在中国银行石嘴山市黄河西街支行106045447159CXXX账户，并将该账户内的余额6638.31元扣划至本院执行款账户；十三、2020年8月3日冻结了王荣在中国邮政储蓄银行股份有限公司银川市西城区支行6217998700018216XXX账户，并将该账户内的余额6442.31元扣划至本院执行款账户；十四、2020年11月27日扣划王燕在宁夏石嘴山农村商业银行盛鼎支行6229478100028099XXX账户存款3359.25元；十五、2020年11月27日扣划杜万军在宁夏石嘴山农村商业银行长兴支行6230958600028183XXX账户存款2926.64元；上述款项已向申请执行人支付。上述财产中房产的查封期限为三年，车辆的查封期限为两年，股权的冻结期限为三年。申请执行人申请续行查封、冻结的，应当自期限届满三十日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行冻结的法律后果。十五、向辖区内外住房公积金、市场监督管理、不动产管理等部门及金融机构、保险公司发出调查函调查被执行人李华、贺进军、杜万军、王燕、刘林、王荣的公积金缴纳、对外投资、购买金融理财产品、保险类投资产品等情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产线索；上述执行措施及调查结果，经本院反馈申请执行人宁夏金坪小额贷款有限公司，申请执行人予以认可并表示不能提供被执行人李华、贺进军、杜万军、王燕、刘林、王荣的可供执行财产线索。本院认为，本案已穷尽财产调查措施，被执行人李华、贺进军、杜万军、王燕、刘林、王荣暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）宁02执恢58号案件的本次执行程序（未执行标的额6705036.45元，含执行申请费61399元未收取）。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 王正栋审判员 丁万荣审判员 王丽琼二〇二〇年十一月二十七日书记员 张 飞附：本裁定适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7625号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告张林忠信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1961号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告张林忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,818.09元；二、被告张林忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,053.82元，减半收取计1,526.91元，由被告张林忠负担。届期，被告张林忠未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人张林忠发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告张林忠送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月27日对被执行人张林忠作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3404号 原告：四川五好物业服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路一段**。 法定代表人：蒲军，总经理。 委托诉讼代理人：李佳励，女，公司员工。 被告：胡海明，男，1988年4月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告四川五好物业服务有限公司与被告胡海明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年11月19日，原告四川五好物业服务有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川五好物业服务有限公司自愿撤回起诉，系其正当行使诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川五好物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告四川五好物业服务有限公司负担。 审判员 王 丹 二〇二〇年十一月十九日 书记员 庄文静
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29815号原告：阎健国，男，1969年1月18日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张敏，北京市中关律师事务所律师。被告：南京智格资产管理有限公司，住所地南京市鼓楼区清江南路******。法定代表人：卢启敏。被告：国民信和资本管理股份有限公司，，住所地北京市海淀区海淀中街******504法定代表人：白穆春。被告：南京歆懿绮商贸有限公司，住所，住所地南京市鼓楼区汉中门大街****div>法定代表人：王帅。被告：卢启敏，女，1984年4月5日出生，户籍地贵州省织金县，公民身份号码×××。被告：吴体香，女，1974年5月8日出生，汉族，户籍地江苏省南京市浦口区，公民身份号码×××。原告阎健国诉被告南京智格资产管理有限公司、国民信和资本管理股份有限公司、南京歆懿绮商贸有限公司、卢启敏、吴体香民间借贷纠纷一案,本院于二O二O年八月十一日立案。原告阎健国向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告阎健国自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阎健国撤诉。审判员  侯艳蓉二〇二〇年十一月二十日书记员  温 馨
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0702民初8846号原告：张某，女，1970年8月7日出生，汉族，住甘肃省张掖市。被告：中国平安财产保险股份有限公司张掖分公司。负责人：胡某，该支公司总经理。原告张某与被告中国平安财产保险股份有限公司张掖分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告张某于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张某以“愿与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，其理由正当合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某负担。审判员  康文玥二〇二〇年十一月十一日书记员  符晓婷
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保309号申请人：北京鸿泰华饲料有限责任公司，住所地北京市通州区蓝山国际1-1-1002或1102。法定代表人：韩海亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：张磊，广东信达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思慧，广东信达（北京）律师事务所实习律师。被申请人：江苏明泉饲料科技有限公司，住所地江苏省南通市如东县马塘镇马西工业园**。法定代表人：陈卫平。申请人北京鸿泰华饲料有限责任公司2020年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人江苏明泉饲料科技有限公司银行存款人民币65286.04元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京鸿泰华饲料有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人江苏明泉饲料科技有限公司的银行存款人民币65286.04元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月二十日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7766号申请执行人：周春宝，男，1962年11月5日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：宋杰，男，1982年1月20日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：徐天宇，男，1994年4月28日出生，汉族，住江苏省启东市。被执行人：上海熙岳信息科技发展有限公司，住所地上海市嘉定区。原告周春宝与被告宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司、徐天宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日作出的(2019)沪0118民初13606号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告周春宝借款本金人民币289,350元；二、被告宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周春宝借款利息(以289,350元为本金，按年利率20%，从2019年2月20日起计算至清偿日止)；三、被告徐天宇对被告宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司上述判决主文确定的第一、二项债务承担连带清偿责任，被告徐天宇承担清偿责任后有权向被告宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司追偿；四、本案受理费5,851.90元，公告费760元，由被告宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司、徐天宇共同承担。”届期，被告宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司、徐天宇未履行义务。权利人周春宝于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司、徐天宇发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、证券、车辆、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月16日将被执行人宋杰、上海熙岳信息科技发展有限公司、徐天宇纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11726号原告：闫景东，男，1979年3月12日出生，汉族，住北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘京京（闫景东之妻），住北京市朝阳区。被告：张龙，男，1988年5月13日出生，汉族，住河北省保定市，现住北京市房山区。原告闫景东与被告张龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫景东及其委托诉讼代理人刘京京、被告张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫景东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费120000元；2.判令被告支付拖欠原告劳务费产生的利息12795.89元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告2003年7月入职北京龙建集团有限公司，2009年取得一级建造师资质。2016年11月被告以原告一级建造师资质投标一号平房仓等5项工程（北京市房山区粮油贸易总公司官道粮库改扩建工程项目）并中标。2016年11月11日，项目中标并签订工程施工合同，合同明确约定原告为该项目的项目经理。2016年11月23日被告作为该项目承包人与原告签订建造师劳务协议，约定自工程中标日起至办理完建造师资质解锁为止，每月支付8000元劳务报酬。该工程合同签订日期为2016年11月11日，实际中标日期早于合同签订时间，建造师资质于2019年3月5日解锁（按合同签订时间计，共计2年零3个月）。截至日前，被告仅于2018年2月3日支付原告劳务报酬96000元，剩余120000元本金至今未付。被告恶意拖欠劳务费的行为已严重损害原告合法利益，原告现根据相关法律规定诉请法院支付原告的诉讼请求，判令被告支付原告劳务费及拖欠利息。张龙辩称，签的这个协议书，当时签这个8000元的时候我没有跟原告所在的公司确认，原告说的多少钱我就认为是多少钱，我就写了，就签字了，但是公司的实际的金额不是这么多钱，公司实际金额标准是4000元，所以产生了现在的这些纠纷。当时我认为我就是被骗了，所以后面的钱我就没有给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。闫景东提交劳务协议、合同协议书、一号平房仓等5项中标结果公告、微信转账记录、微信聊天记录，张龙对这些证据均予以认可，本院亦予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2016年11月11日，北京市房山粮油贸易总公司（发包人）（以下简称房山粮贸公司）与北京龙建集团有限公司（承包人）（以下简称龙建公司）签订合同协议书，约定发包人为建设一号平房仓等5项（北京市房山粮油贸易总公司官道粮库改扩建工程项目）（以下简称“本工程”），已接受承包人提出的承担本工程的施工、竣工、交付并维修其任何缺陷的投标。一、工程概况处约定工程名称为一号平房仓等5项（北京市房山粮油贸易总公司官道粮库改扩建工程项目），三、合同工期处写明计划开工日期：2016年12月1日，计划竣工日期：2018年2月9日，七、承包人项目经理处写明：姓名：闫景东，身份证号：×××。2016年11月23日，张龙（甲方）与闫景东（乙方）签订劳务协议，约定乙方为甲方提供劳务并同意甲方使用其建造师资格进行一号平房仓等5项工程招标工作。甲方支付乙方劳务费，标准为：工程中标日起至办理完建造师解锁为止，每月支付乙方8000元。2016年12月5日，北京市公共资源交易服务平台上发布一号平房仓等5项（北京市房山粮油贸易总公司官道粮库改扩建工程项目）中标结果公告，其中中标人为龙建公司，项目经理显示为闫景东。闫景东的建造师资格证由张龙使用，直至2019年3月5日解锁。关于一号平房仓等5项（北京市房山粮油贸易总公司官道粮库改扩建工程项目）工程的建设工作，张龙在庭审伊始陈述系龙建公司中标后，将该工程转包给案外人北京顺腾建筑工程有限公司北京第七分公司（以下简称顺腾公司），其系顺腾公司的现场负责人，闫景东系该工程的项目经理，但具体工程的施工、设计闫景东并不负责，仅出席一些日常检查活动。闫景东亦陈述龙建公司承包该工程后将其交由张龙负责，但张龙因没有建造师的相关资质，所以由其担任项目经理，并签订上述劳务协议，但其仅提供一些管理咨询、协调工作，出席一些检查工作，而一般项目经理常规的质量、安全、技术监管工作、现场负责工作，其均不承担。后，张龙对龙建公司将工程转包给顺腾公司的事实予以否认，称该工程与顺腾公司无关，与闫景东之间的劳务费用由其本人结算。2018年2月3日，张龙以微信转账的方式向闫景东支付2016年12月5日至2017年12月4日的劳务费96000元。本院认为，损害社会公共利益的合同无效。根据相关法律规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。本案中，根据庭审调查可以确认张龙在实际施工过程中使用了闫景东的建造师资质，但闫景东并未就该工程的质量、安全等提供实质的监督、管理、技术指导等工作，仅挂名出席一些检查活动，并未尽到一般情形下项目经理应尽的义务，双方之间的协议实质上是在规避法律对于承揽相关工程应当具备相应资质的强制性规定，扰乱了建筑行业的管理秩序，对社会公共安全及利益造成潜在威胁，不应被提倡，故张龙与闫景东签订的该劳务协议应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中张龙确属使用了闫景东的相关资质证书，闫景东履行协议约定了相关义务，而张龙亦因此而获利，故虽然双方之间的劳务协议无效，但张龙仍需支付相应对价。关于具体费用数额，闫景东主张从2016年12月5日计算至建造师解锁日2019年3月5日，张龙对此计算期间认可，对此本院不持异议，对于具体费用标准，张龙虽然主张协议约定的每月8000元标准过高，但并未提交证据证明，故合同无效后本院依法确认张龙仍应参照协议标准即每月8000元支付费用，因张龙已经支付过96000元，本院依法确认张龙仍需向闫景东支付2017年12月5日至2019年3月5日期间的费用120000元；关于闫景东主张的利息损失，作为持有建造师资格证的公民，闫景东理应知晓其从事与张龙所约定的行为将会导致建筑市场领域的乱象，对于劳务协议的无效后果其本身存在过错，故对于其利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定，判决如下：一、张龙于本判决生效后十日内给付闫景东费用120000元；二、驳回闫景东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，由闫景东负担142元（已交纳），由张龙1336负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二〇年十一月二十三日法官助理 周 蕊书 记 员 刘欣然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初32356号原告：曾某1，女，1963年12月17日出生，住北京市海淀区。被告：李某1，男，1954年2月13日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王邑甲，北京天用律师事务所律师。被告：李某2，女，1952年7月26日出生，住址均不详。原告曾某1与被告李某1、李某2继承纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1与被告李某1委托诉讼代理人王邑甲到庭参加了诉讼。被告李某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾某1向本院提出诉讼请求，要求继承曾某2名下位于北京市海淀区×号楼×号房屋全部产权，诉讼费自行承担。事实和理由：曾某2和妻子黄某育有我和曾某3、曾某4、曾某5四名子女。黄某去世后，曾某2于1978年2月4日与李某再婚，李某与前夫生有女儿李某2、儿子李某1。二人婚后取得北京市海淀区×号楼×号房屋（以下简称诉争房屋）。2003年8月2日李某去世，2010年9月25日曾某2去世。二位老人去世前留下口头遗嘱，因我自幼与老人一同生活，一直照顾二老，涉案房屋也是由我出资购买的，决定在去世后将诉争房屋留给我继承。为维护我的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告李某1辩称，我对曾某1起诉的事实和理由无异议，同意曾某1的诉讼请求。如法院按法定继承处理，我同意将我应继承的诉争房屋份额，赠与给曾某1，在本案中一并处理。被告李某2未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾某2、黄某婚后育有长女曾某3、次女曾某4、三女曾某5、四女曾某1。黄某去世后，曾某2于1978年2月4日与李某再婚，再婚时曾某1尚未成年，与二人共同生活。双方婚后无子女，李某与前夫生有女儿李某2、儿子李某1。李某于2003年8月2日死亡，曾某2于2010年9月25日死亡。诉争房屋系曾某2、李某婚姻关系存续期间取得，房屋所有权人登记为曾某2，现由曾某1使用。庭审中，曾某1表示依据曾某2、李某的口头遗嘱，且诉争房屋由其出资购买，要求继承诉争房屋全部份额。就上述主张，曾某1未能提供证据予以佐证。诉讼期间，曾某3、曾某4、曾某5来院接受询问，表示将其应继承的曾某2的遗产份额赠与给曾某1，在本案中一并处理，不再参加开庭审理。曾某1亦表示接受曾某3、曾某4、曾某5、李某1的赠与，同意在本案中一并处理。曾某1称曾某5未成年时与曾某2、李某共同生活，对此李某1不予认可，曾某1就此主张未向本院提供证据佐证。被告李某2经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李某2经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院可依据查明的事实，依法缺席判决。继承法规定的有继承权的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。曾某2与李某再婚时，曾某1尚未成年，与李某、曾某2共同生活，是李某有扶养关系的继子女，有权继承李某的遗产。曾某1虽称曾某5未成年时与曾某2、李某共同生活，但就此主张未向本院提供证据佐证，故本院不予采信。本案中，诉争房屋系李某、曾某2婚姻关系存续期间取得的房产，该房产应为二人的夫妻共同财产，双方各占二分之一的份额。曾某1称李某、曾某2生前留有口头遗嘱，其出资购买了诉案房屋，但就上述主张未能提供证据予以佐证，故本院不予采信。李某生前未就诉争房屋留有遗嘱，其去世后，房屋中一半的份额应作为李某的遗产，由李某的法定继承人曾某2、曾某1、李某1、李某2继承，每人各继承涉案房屋所有权份额的八分之一。曾某2生前亦未就涉案房屋留有遗嘱，在其死亡后，其在诉争房屋中享有的八分之五的份额应当作为遗产进行继承。曾某3、曾某4、曾某5、曾某1作为曾某2的第一顺位继承人，有权继承曾某2的遗产。现曾某3、曾某4、曾某2、李某1均表示将其应继承的涉案房屋的份额赠与给曾某1，在本案中一并处理，曾某1亦表示接受赠与，对此本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被继承人曾某2名下位于北京市海淀区×号楼×号房屋一套由曾某1继承八分之七的份额，由被告李某2继承八分之一的份额。案件受理费7300元（原告曾某1预交），由原告曾某1负担6388元，已交纳；由被告李某2负担912元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  李孟超人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李宏志
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69460号原告：逮帮逮（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：王海，执行董事。被告：田浩然，女，1990年3月16日出生，汉族，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王红杨，北京市致宏律师事务所律师。原告逮帮逮（北京）文化传媒有限公司与被告田浩然劳动争议一案，本院于2020年10月30日立案。2020年11月20日，原告逮帮逮（北京）文化传媒有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告逮帮逮（北京）文化传媒有限公司撤诉处理。案件受理费5元，由原告逮帮逮（北京）文化传媒有限公司负担（于7日内交纳）。审 判 员 张午阳二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘 洋书 记 员 唐阁丽
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2518号原告：张新华，男，1982年5月2日出生。委托诉讼代理人：王心亮（张新华之表兄）。被告：北京咕糖科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。统一社会信用代码：9111011731804170XM。法定代表人：李海征。原告张新华与被告北京咕糖科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张新华及委托诉讼代理人王心亮到庭参加诉讼。被告北京咕糖科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张新华向本院提出诉讼请求：1.请求被告返还8500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年1月6日，原告因续本，到被告处学习应用心理学，双方签订协议书，原告交付被告8500元学费，被告向原告出具收据一张。原告交完学费后，被告没有履行该协议义务，没有通知原告上课学习。原告多次找被告索要学费，被告迟迟不理。后原告于2018年报警解决，被告承诺给付原告学费，但被告以种种理由拒付至今，故原告诉至本院。被告北京咕糖科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告原名称为北京尚和同创国际教育科技有限公司。2016年1月6日，原告与被告签订《协议书》，被告收取原告8500元。协议签订后，被告并未按协议约定履行义务，原告曾向被告索要交纳的8500元，双方发生矛盾，后经×公安局×分局×派出所（以下简称×派出所）处理。×派出所于2018年5月29日9时50分至2018年5月29日10时34分对被告法定代表人李海征询问笔录载明：“问：讲一下张新华学员的情况”，“答：张新华大概是在2016年初的时候…今年3月份的时候我确定办不了了，我和张新华说了，他说让我退钱，因为退钱要走程序，我告诉他退钱要半年左右，他不干就报警了。”“问：张新华的钱什么时间能退”，“答：我答应他是半年”。本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。本案中，因被告未按照协议约定履行义务，张新华要求解除双方之间签订的《协议书》并要求被告退还8500元，被告表示同意退还8500元，因此双方之间签订的《协议书》已解除，被告应当返还原告8500元。张新华之诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，判决如下：被告北京咕糖科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告张新华8500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，均由被告北京咕糖科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二〇年十一月十八日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32866号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：上海彩橙广告有限公司，住所地上海市静安区广中西路****。法定代表人：鲁然，总经理。原告侯建江与被告上海彩橙广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本案审理过程中，原告侯建江向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯建江的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯建江撤诉。案件受理费25元，由原告侯建江负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
杭州市拱墅区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0105执4024号之一申请执行人傅怡，女，1980年10月16日出生，住杭州市拱墅区。被执行人戴鸿，男，1977年11月11日出生，住杭州市余杭区。申请执行人傅怡与被执行人戴鸿民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0105民初6250号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人傅怡向本院申请强制执行。本院于2019年11月13日立案执行。执行标的为支付申请执行人傅怡3413560元及相应利息，负担案件受理费22054元，申请执行费36536元。执行立案后，本院立案后，依法向被执行人戴鸿发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求戴鸿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人戴鸿逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人戴鸿的存款、不动产、车辆、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并已委托被执行人住所地基层组织或至被执行人住所地实地调查。查明：1、不动产登记情况：被执行人戴鸿名下有位于杭州市余杭区临平街道保健路风清苑7幢2单元501室不动产、位于杭州市××街道××幢××单元××室不动产，上述两套不动产本院在审理阶段均已进行保全查封。但在执行过程中，因上述不动产均设有抵押权，杭州市下城区人民法院、杭州市西湖区人民法院分别来函协商处置权移交事宜，本院已将风清苑7幢2单元501室不动产处置权移交给杭州市下城区人民法院，将星育佳园5幢3单元501室不动产处置权移交给杭州市西湖区人民法院，并同时递交参与分配申请。2、车辆登记情况：被执行人戴鸿名下无车辆登记信息；戴鸿名下有车牌号为浙Ａ8××**的汽车，本院已经在审理阶段进行保全登记查封，查封期限自2019年7月15日起至2021年7月14日止；但因该车下落不明，未能实际控制。3、银行存款情况：被执行人戴鸿名下仅少量余款，与执行标的差距较大。4、工商登记情况：被执行人戴鸿无对外出资信息。5、证券登记情况：被执行人戴鸿名下无证券开户信息；截至2020年11月25日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人戴鸿有其他可供执行的财产。鉴于被执行人戴鸿拒不履行又未报告财产，本院已将其列入最高人民法院失信人员名单，对其作出司法拘留15天的决定，同时已采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人傅怡，并书面通知其提供财产线索。其未在本院通知期限内提供财产线索。综上，被执行人戴鸿暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员 吕 婷执行员 吴 煜执行员 邹开拓二〇二〇年十一月二十五日书记员 凌逸飞v
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初72375号之二申请人：上海朋福仓储有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张建林，董事长。委托诉讼代理人：杨士敏，上海市金马律师事务所律师。被申请人：上海高海投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：上海立伟物流有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道****。本院于2020年10月9日作出(2020)沪0115民初72375号财产保全的裁定，依法冻结被申请人上海高海投资管理有限公司、上海立伟物流有限公司的银行存款人民币14,343,750元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。现申请人上海朋福仓储有限公司申请解除对被申请人上海高海投资管理有限公司、上海立伟物流有限公司名下银行存款人民币14,343,750元及其相应价值财产查封。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：解除对被申请人上海高海投资管理有限公司、上海立伟物流有限公司名下银行存款人民币14,343,750元或其相应价值财产的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张 盈人民陪审员 丁 黎人民陪审员 何江红二〇二〇年十一月十九日书 记 员 杨 华附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；……