wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12350号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：文泽金，男，1970年9月27日出生，汉族，住址：云南省昭通市镇雄县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告文泽金信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告文泽金经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金30598.53元、利息28297.44元、违约金3621.75元、其他手续费547.8元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告文泽金未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××82，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2015年11月18日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金30598.53元、利息28297.44元、违约金2651.15元、、其他手续费547.8元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金970.6元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金30598.53元、利息28297.44元、其他手续费547.8元、滞纳金970.6元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告文泽金经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文泽金于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金30598.53元、截止2020年4月27日的利息28297.44元、其他手续费547.8元、截止2016年12月31日的滞纳金970.6元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费688元（原告已预交），已减半收取，由被告文泽金承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
浙江省文成县人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0328执恢755号申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司,住所地文成县大峃镇建设路162号,组织机构代码:145827746。法定代表人:叶为民。被执行人胡允蔡,男,1981年01月01日出生,住所地文成县。被执行人胡蓓蓓,女,1986年10月07日出生,住所地文成县。被执行人徐明健,男,1974年12月15日出生,住所地文成县。本院在执行申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人胡允蔡等金融借款合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18548号之二原告：周双喜，男，1972年2月26日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：向红梦，上海宇振智强律师事务所律师。被告：上海缆通信息技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王景龙，总经理。被告：云之端网络(江苏)股份有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：贡伟力，董事长。两被告的共同委托诉讼代理人：李勇，上海世瑞律师事务所律师。原告周双喜诉被告上海缆通信息技术有限公司、云之端网络(江苏)股份有限公司公司盈余分配纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告周双喜于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周双喜撤回起诉。案件受理费31,652元，减半收取计15,826元，保全费5,000元，合计诉讼费用20,826元，由原告周双喜负担。审判员  费正权二〇二〇年十一月十二日书记员  李翼浏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020)京0101民初1010号原告：北京世纪家园房地产开发有限公司，住所地北京市东城区王府井大街****地下**。法定代表人：郑直，总经理。委托诉讼代理人：刘文娟，北京志霖律师事务所律师。被告：刘辉，男，1960年4月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。第三人：北京银达物业管理有限责任公司，，住所地北京市东城区东中街**首层法定代表人：薛福志，总经理。原告北京世纪家园房地产开发有限公司与被告刘辉、第三人北京银达物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案原告北京世纪家园房地产开发有限公司按撤回起诉处理。审判员  赵飞二〇二〇年十一月十九日书记员  邵蕾
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6258号原告：郑玉红，女，1993年9月28日出生，汉族，户籍地山西省洪洞县，现住江苏省苏州市吴中区。被告：谢德河，男，1991年7月11日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：乔鑫禹，辽宁昌汉律师事务所律师。原告郑玉红诉被告谢德河民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑玉红、被告谢德河及其委托诉讼代理人乔鑫禹到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还本金54508元及到期未归还借款违约金1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月至2018年12月被告断断续续向原告借款，约定还款期限为2020年6月25日，并且言明期间每个月10日前分期还款，现约定的还款期限已届止，被告并未向原告支付所述借款，原告多次催收讨要无果。审理中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告偿还本金54508元。被告谢德河辩称，原告主张的微信、支付宝转账真实发生，均为双方共同生活产生的支出，并非借贷行为。借条不是被告真实意思表示而出具，不是对之前借贷行为的确认，是原告主张的青春损失费。经审理本院认定如下事实：2017年5月至2018年12月期间，原、被告系情侣关系。2017年5月至2018年12月期间，原告通过微信、支付宝及银行转账支付被告98606元，被告通过微信、银行转账支付原告47679.4元，通过现金支付原告8000元。2019年1月13日，被告向原告出具《借条》，主要内容为：谢德河今借郑玉红人民币54508元，借款期1.5年，从2018年12月25日到2020年6月25日，自2019年1月13日起，谢德河于每月10日前还款，至还清本金时为止，上述借款于2020年6月25日前还清，逾期不还，借款人另承担违约金1万元。该借条出具后，被告未支付原告款项。审理中，被告向本院提供如下证据：1.庄河市大营镇XX村民委员会出具的证明一份，反映2019年1月12日郑姓女子至谢某某家中与谢家成员发生争执，女方上门要求赔偿“青春损失费”；次日，郑姓女子及其亲属继续到谢家争执，治保主任告知双方“青春损失费”不受法律保护，女方声称可以以借条形式达成，后女方书写借条，谢德河在借条上签字捺印，之后郑姓女子与其亲属离开。2.庄河市大营镇XX村民委员会出具的实际居住证明一份，反映谢德河实际居住地为庄河市大营镇xx号。针对上述证据，被告称，案涉借条实际系双方关于青春损失费的合同，借条出具时被告在居住。借条出具时没有仔细对账，为了安抚原告不要闹事，原告说多少钱就写了多少钱，当天原告威胁其要跳楼、让全村人知道双方男女朋友关系以及借钱不还，借条出具时还有原告的朋友、其父母以及治保主任在场。双方给付对方的款项均用于共同生活的开支、花销。原告称，对证据1不认可，借条出具时只有其朋友苏某某在场，治保主任从未见到过，当时其没有要求被告赔偿青春损失费，是向被告主张归还欠款；对证据2认可。借条出具当日，其没有威胁被告，借条中的金额系通过微信、支付宝、银行转账进行对账而形成，当时未计算双方200元以下款项的往来，系双方相互的馈赠，借条出具时还有其朋友苏某某在场，被告的父母在房间里没有出来。其借给被告的款项主要用于被告的生活开销以及归还被告经营面包工作室的欠款。审理中，苏某某向本院反映，其介绍郑玉红、谢德河认识，谢德河向郑玉红出具借条时其在场，当时谢德河的父母在里屋，没有其他人在场；郑玉红与谢德河原系情侣关系，由于郑玉红联系不上谢德河，所以郑玉红要其陪着一起去谢德河老家找谢德河，一开始郑玉红希望复合，但谢德河要分手，所以郑玉红提出把欠她的钱还给她，他们拿着手机进行了对账，根据对账结果写了借条，当时郑玉红没有要求谢德河支付青春损失费，谢德河自己也拿了手机进行计算，谢德河是认可欠郑玉红的钱才在借条上签字的。上述事实，有原告提供的借条、微信转账记录截图、支付宝转账记录截图、支付宝收支明细证明、微信支付交易明细证明，被告提供的证明、银行转账记录截图、微信转账记录截图，以及本院开庭笔录、调查笔录在卷佐证。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明事实，结合原、被告的陈述，可以确认原、被告在恋爱期间互有钱款往来，被告于2019年1月13日向原告出具借条，确认向原告借款54508元，并约定在2020年6月25日前分期偿还。虽被告认为该借条所约定的借款系青春损失费，且系在原告威胁情形下出具，原告对此未予认可，根据在场人苏某某的陈述，借条所确认的款项系经原、被告对账后出具，系被告真实意思表示，且确实存在在借条出具前原告向被告支付款项的行为，仅根据被告提供的民委员会出具的证明，并不足以证明借条所约定的款项系青春损失费，亦无证据反映被告出具借条非其真实意思表示，故本院对被告该项答辩意见不予采信，对原、被告之间的借贷关系予以确认。虽原告给付被告的款项总额与被告给付原告的款项总额之间的差额不足54508元，但原告表示在双方对账时未予计算金额在200元以下的款项，被告表示其给付原告的款项均系用于双方共同生活的开支，故本院确认借条所载金额54508元系经双方对账后所确认被告应归还原告的款项，原告据此要求被告归还借款54508元符合法律规定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告谢德河于本判决生效之日起十日内归还原告郑玉红人民币54508元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币581元，由被告谢德河负担。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 谢 丰二〇二〇年十一月五日书记员 朱吴祺
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初6308号原告：河南鸿达电子技术有限公司，统一社会信用代码91410105725834942Q，住所地河南省郑州市金水区郑汴路**英协花园**楼6F。法定代表人：郑义君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：何拥军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭一帆，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：博耳能源江苏有限公司，统一社会信用代码913202060727267089，住所，住所地江苏省无锡惠山经济开发区创惠路****（开发区）div>法定代表人：王赟。第三人：焦作市宏基置业有限公司，统一社会信用代码914108226753554241，住所地河南，住所地河南省博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场**楼**>法定代表人：徐百海。原告河南鸿达电子技术有限公司（以下简称鸿达公司）诉被告博耳能源江苏有限公司（以下简称博耳公司）、第三人焦作市宏基置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告提供的原被告双方签订的《博爱宏基中心广场项目消防安装合同》以及与第三人签订的《博爱宏基中心广场项目甲方指定消防安装三方协议》虽然均约定因本合同产生的争议如协商不成的，由博耳公司所在地有管辖权的法院管辖，但本案系一起建设工程施工合同纠纷，应按照不动产纠纷确定管辖，而因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案所涉建设工程项目位于河南省焦作市博爱县，并不在本院辖区内，故双方的管辖条款应属无效，本院对本案不具有管辖权。原告的起诉不符合受理条件。因本案已经立案受理，应当驳回起诉，原告可向有管辖权的法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回河南鸿达电子技术有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员 何 菲二〇二〇年十一月十一日书记员 顾莹凌
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34683号原告：陈军平，男，1978年8月23日出生，汉族，住四川省。委托诉讼代理人：徐其飞,上海诚德律师事务所律师。被告：上海东喆五金制品有限公司，注册地浦东新区南汇新城镇芦潮港路******。法定代表人：李圣林，总经理。委托诉讼代理人：曹刚，男。被告：阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市>负责人：高航，总经理。委托诉讼代理人：余浩，上海御宗律师事务所律师。原告陈军平与被告上海东喆五金制品有限公司(以下简称“东喆公司”)、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司(以下简称“阳光公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，2020年10月14日由审判员周楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈军平的委托诉讼代理人徐其飞、被告东喆公司的委托诉讼代理人曹刚，阳光公司的委托诉讼代理人余浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈军平向本院提出诉讼请求：1、判令被告东喆公司赔偿原告损失：23,998.23元(医药费13,018.23元、伙补40元、营养1,200元、误工4,960元、护理2,480元、交通300元、律师费2,000元)；2、判令被告阳光公司在保险责任限额内对原告损失承担赔偿责任。事实和理由：2019年2月19日，被告东喆公司员工驾驶事故车辆行驶至上海市闵行区昆阳路江城路路口东约0米处时，将途经原告撞倒，导致原告受伤，车辆毁损的交通事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告东喆公司员工负事故全部责任。2020年4月22日，原告在上海市第五人民医院进行了二次内固定取出手术，于2020年4月24日出院。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告阳光公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，事故发生时肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，商业险50万元含不计免赔，事故发生时肇事车辆在保险期间内，同意按照责任在保险限额内赔付。医疗费金额认可，要求扣除非医保部分。伙补认可，误工认可，交通费50元，律师费不在理赔范围被告东喆公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，同保险公司意见，律师费不同意承担。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，被告东喆公司员工李纯发驾驶沪DGXX**号重型普通货车行驶至上海市闵行区昆阳路江城路路口东约0米处时，将途经原告撞倒，导致原告受伤，车辆毁损的交通事故，经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告东喆公司员工李纯发负事故全部责任，其系履行职务行为。原告受伤送医治疗，出院后经司法鉴定中心鉴定，原告所受之伤构成XXX伤残，酌情给予伤后休息240日，营养90日，护理90日，可遵医嘱酌情行内固定取出术，酌情给予伤后休息60日，营养30日，护理30日，费用以医疗机构意见为准。2020年4月22日，原告在上海市第五人民医院进行了二次内固定取出手术，于2020年4月24日出院。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。另查明，车牌号为沪DGXX**号重型普通货车在被告阳光公司处投保了交强险和商业险，商业险50万元含不计免赔，事发时该车辆在保险期内。2020年3月23日，上海市闵行区人民法院出具(2020)沪0112民初5667号民事调解书，调解书主文为：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于2020年4月20日前在保险范围内赔偿原告陈军平医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、车辆维修费、鉴定费，各项损失合计人民币394,629元；二、被告上海东喆五金制品有限公司于2020年4月20日前赔偿原告陈军平律师费4,500元；三、原告放弃其余诉讼请求；四、案件受理费减半收取计3,643.47元，由被告上海东喆五金制品有限公司负担(于2020年4月20日前直接支付给原告陈军平)。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据法律规定，投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险和商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故系机动车与非机动车之间发生，公安机关交通管理部门根据双方在事故中的违法行为，认定驾驶员李纯发负事故的全部责任,李纯发系东喆公司员工，事发时其系履行职务行为，故东喆公司应对原告超出保险范围的损失承担赔偿责任。符合交强险和商业险赔范围的，由被告阳光公司理赔，保险赔偿范围之外的款项，由被告东喆公司承担。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。关于医疗费13,018.23元，有票据佐证，本院予以支持。伙补40元，在合理范围内，本院予以支持。关于营养费和护理费，根据(2020)沪0112民初5667号民事调解书及调解笔录，该案调解书中已包含二期营养费和护理费，故本院对于重复主张不予支持；关于交通费，本院酌情支持100元。关于误工费4,960元，结合鉴定意见及本案实际情况，本院予以支持。律师费，根据本案实际情况，酌情支持1,000元。综上，原告因本起事故造成的损失：医疗费13,018.23元、住院伙食补助费40元、误工费4,960元、交通费100元、律师费1,000元。上述款项共计19,118.23元。上述损失中除律师费外,由被告阳光公司在保险范围内赔偿原告18,118.23元。律师费1,000元，由被告东喆公司予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈军平18,118.23元；二、被告上海东喆五金制品有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈军平1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告上海东喆五金制品有限公司负担160元，由原告陈军平负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张贺棋书 记 员  王慧青附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11555号原告：孔令珍，女，1964年7月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告孔令珍与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。孔令珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还所欠借款2万元；2.判令被告立即向原告支付根据双方2019年2月23日签订借款合同约定的12个月的借款剩余利息2400元；3.判令被告立即向原告支付从2020年2月24日至2020年8月23日期间的逾期未还款利息400元；4.判令被告立即向原告支付根据借款合同约定的从2020年2月24日至2020年8月23日期间的逾期违约金18000元；5.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月23日，被告刘柳与原告孔令珍签订借款合同（被告叶泽芳为担保人，与被告刘柳为夫妻关系），被告向原告借款2万元，合同约定借款期限为1年，还款日期为2020年2月23日。借款到期后，被告一直没有按照合同约定归还原告借款本金和利息，经原告多次追收无果。双方所签借款合同受国家法律保护，现被告的行为违反合同约定，应当向原告支付逾期利息。为维护自身合法权益，特起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告的借款行为涉嫌非法集资活动，故本案依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回孔令珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十二日书记员  孔博浩
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执498号 申请执行人黄**，男，1962年12月31日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县。 被执行人钟振国，男，1986年8月8日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县。 本院执行的申请执行人黄**与被执行人钟振国民间借贷纠纷一案，执行标的人民币30000元，申请执行费人民币350元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.被执行人名下银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。 2.于2020年9月24日查封被执行人名下一辆车牌号为粤Ｍ×××××的小汽车，该车未实际扣押，暂无法处置。 三、向被执行人发出限制消费令。 四、2020年9月25日前往被执行人户籍地蕉岭县××岭村，未发现被执行人及其他可供执行的财产线索。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十一月十七日 书记员  吴秉文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43618号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：况瑛，女，1971年4月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告况瑛小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。签约日期：2019年2月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：15000元；交付时间：2019年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月30日尚欠本金余额4949.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金4949.14元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月31日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告况瑛向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金4949.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月31日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告况瑛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68521号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：郭飘强，男，1994年2月24日出生，汉族，住广东省怀集县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金38891.74元、利息1092.23元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息371.54元及催收工本费1400元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额69999元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2177.08元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金38891.74元、利息1092.23元、罚息371.54元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭飘强于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金38891.74元、利息1092.23元、罚息371.54元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告郭飘强于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告郭飘强名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告郭飘强负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23588号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：黄妙君，女，1979年3月21日出生，汉族，住广东省南澳县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告黄妙君信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费400元（已减半收取），由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月五日书记员  肖艺琪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7172号申请执行人：上海捃驰实业有限公司，住所地上海市青浦区。委托诉讼代理人：顾朝君，上海东炬律师事务所律师。被执行人：上海飞步建材有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海飞步新材料科技有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：上海康锐金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。原告上海捃驰实业有限公司诉被告上海飞步建材有限公司、上海飞步新材料科技有限公司、上海康锐金属材料有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年8月18日作出的(2020)沪0118民初13549号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告上海飞步建材有限公司、上海飞步新材料科技有限公司应共同支付原告上海捃驰实业有限公司人民币2,798,806.61元，该款两被告应分期支付：第一至五期，每期50万元，第一期于2020年8月30日前支付，第二期于2020年11月30日前支付，第三期于2021年2月28日前支付，第四期于2021年5月30日前支付，第五期于2021年8月30日前支付；第六期298,806.61元，于2021年11月30日前支付；二、被告上海飞步建材有限公司、上海飞步新材料科技有限公司若有一期未按期足额支付，原告上海捃驰实业有限公司可就剩余未支付部分一并向法院申请强制执行，被告上海飞步建材有限公司、上海飞步新材料科技有限公司并应支付逾期付款利息(以剩余未支付部分为本金，自2020年5月12日至实际支付之日止，按年利率24%计算)；三、被告上海康锐金属材料有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、双方就本案无其他争议；五、案件受理费29,190.40元，减半收取计14,595.20元,财产保全费5,000元，合计19,595.20元，均由三被告负担，三被告应于2020年8月30日前支付第一期款项时一并直接支付原告。因被告上海飞步建材有限公司、上海飞步新材料科技有限公司、上海康锐金属材料有限公司未履行判决书确定的给付义务，权利人上海捃驰实业有限公司于2020年9月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月22日向被执行人上海飞步建材有限公司、上海飞步新材料科技有限公司、上海康锐金属材料有限公司发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月14日之前履行义务，但被执行人未履行。执行中查明，本院于2020年7月15日根据原告上海捃驰实业有限公司财产保全的申请，本院轮候查封了被告上海康锐金属材料有限公司名下位于上海市青浦区香大路XXX号房产。经执行查明，除被轮候查封的房产外，被执行人无其他可供执行财产。本院于2020年11月2日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月23日将上述执行情况告知了申请执行人上海捃驰实业有限公司，申请执行人表示现无法提供被执行人可供执行财产线索。本院认为，本案目前不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沈庆华审判员  陆晓春二〇二〇年十一月二十三日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
江西省都昌县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0428民初2251号原告：南昌建科预应力工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区文教路**。统一社会信用代码：913601007460540483。法定代表人：魏福水，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡国强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：陈沙，上海市建纬（南昌）律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：江西中南建设工程集团公司，住，住所地：江西省南昌市南昌县迎宾中大道**一社会信用代码：91360100158627516E。法定代表人：龚小平，该公司董事长原告南昌建科预应力工程有限公司与被告江西中南建设工程集团公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告南昌建科预应力工程有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南昌建科预应力工程有限公司撤诉。案件受理费人民币9,012元，减半收取，由原告负担。审 判 长  刘玉林人民陪审员  刘建平人民陪审员  巢守梧二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王丽娟
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0406执188号之三 申请执行人：梧州高普饲料有限公司，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇双桂路**。 法定代表人：彭嘉静，该公司董事长。 被执行人：李任弟，男，1983年8月11日出生，汉族，住广西临桂县。 申请执行人梧州高普饲料有限公司与被执行人李任弟买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂0406民初933号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的偿还借款的义务，权利人梧州高普饲料有限公司于2020年4月21日向本院申请强制执行，本院已于2020年4月22日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月25日将被执行人李任弟名下位于广西桂林市临桂区的商铺放在淘宝平台上进行公开变卖，成交后扣除执行费1717.07元，退给申请执行人179308.1元。至此（2019）桂0406民初933号民事判决书确定的给付内容执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 本院作出的（2019）桂0406民初933号民事判决书确定的内容执行完毕，本案执结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  华汉武 审 判 员  高志云 人民陪审员  卢妙芳 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  易楚妮
陈铭康广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17065号原告：王某虎，男，汉族，住广州市番禺区，被告：黄某志，男，汉族，住广州市白云区，原告王某虎诉被告黄某志民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员胡林，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某虎到庭参加了诉讼，被告黄某志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告王某虎向本院提出诉讼请求：1、被告黄某志按融投合同约定返还原告王某虎第一笔资金50000元人民币、未按融投合同约定支付的第二笔资金8000元，合计58000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月10日，被告因公司经营，向原告融资50000元整（银行转账），约定期3年，到期后由双方口头协定此款项继续留在被告处，按原约定合同继续执行，但自2019年8月起一直未按合同约定支付每期第二笔资金。故恳请判定被告尽快还款。被告黄某志无答辩。经审理查明：原告王某虎与被告黄某志均是完全民事行为能力人。原、被告曾于2015年5月10日签订《融投合同》一份，该合同约定原告融投第一笔资金为50000元，第二笔资金为24000元，融投资金的年限为三年，从2015年5月10日至2018年5月10日，第一笔资金50000元免利息在合同期满由被告一次性返还给原告，第二笔资金24000元三年分十二期由被告支付给4000元整。上述《融投合同》还对其他相关事项进行了约定。原告诉称在实际履行上述《融投合同》过程中，被告是每三个月支付2000元收益分红给原告。在上述《融投合同》期限届满后，双方约定按原合同约定继续由被告每三个月支付2000元收益分红给原告，但被告从2019年8月15日起未再支付收益分红，原告经催讨未果，遂于2020年9月14日将被告诉至本院，要求被告返还第一笔资金50000元及从2019年8月15日至2020年9月15日期间的收益分红8000元。原告曾通过微信向被告催讨涉案借款本金50000元及收益分红8000元，被告对此未提出异议。本院立案受理本案后，依法向被告黄某志电子送达了本案的原告民事起诉状及证据材料副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等司法文书，被告已予签收。本院也另通过法院智审系统向被告的手机发送开庭短信通知。本院开庭审理时，被告黄某志未到庭，也未向本院提交书面的答辩状或证据材料。以上事实有原告王某虎提供的证据及本案庭审笔录等可以予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在本院作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。综合本案事实，原、被告之间签订的《融投合同》，实为民间借贷，原告提供的借款本金为50000元，被告每三个月支付给原告的2000元收益分红实为借款利息，该利息的利率标准未超出法律规定的范围，现原告在本案中仅主张被告返还借款本金50000元及2019年8月15日至2020年9月15日期间的利息8000元，合法合理，本院应当予以支持。被告黄某志经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：被告黄某志应当于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金50000元及支付利息8000元给原告王某虎。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元，由被告黄某志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇二〇年十一月六日书记员 王雅佩
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初3916号原告：顾平，男，1966年7月2日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。原告：北京信羊建筑工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人：顾平，经理。委托诉讼代理人：史有学，北京市怀柔区雁栖法律服务所法律工作者。被告：房连春，男，1963年9月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告兼被告房连春委托诉讼代理人：房宏磊，男，1986年11月1日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司（以下简称信羊公司）与被告房连春、房宏磊农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾平及顾平与信羊公司委托诉讼代理人史有学、被告兼被告房连春委托诉讼代理人房宏磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾平、信羊公司向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即给付原告建房工程欠款50000元；2.要求二被告从2019年5月1日起至该款付清之日止按同期银行贷款利率给付原告欠款利息，暂定3600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告是父子关系，2018年3月15日，被告房连春找到原告顾平，让原告为其在北京市怀柔区怀柔镇甘涧峪村建造北房平房6间、厨房2间、卫生间2间，包工包料，为此原告信羊公司与被告房连春签订了农村建房施工合同，工程总造价为28万元。施工过程中，房连春与房宏磊协商加盖二层。2018年11月20日，一层二层全部完工。2019年1月31日，房宏磊与顾平签订农村建房补充协议，协议确定一层二层工程总造价为51万元，属于双方结算后的造价。截止到2019年1月31日被告支付46万元，尚欠5万元。2019年4月10日原告为被告修复完房屋后，再次找被告索要剩余工程款，被告一直拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希望法院支持原告的诉讼请求。房连春、房宏磊辩称：房屋建成后存在漏水，原告没有依据合同保质保量完成，延误工期，需要修复3万元。房屋的顶棚开通风透气孔跟原来说的不一样，没有加不锈钢防护网，现墙体渗水起泡、石膏线裂缝未修复、卫生间下水管防护没有做等，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，房连春（甲方）与信羊公司（乙方）签订一份《农村建房合同》，约定：甲方将甘涧峪村的民房发包给乙方施工，施工内容为正房6间、厨房2间、卫生间2间。合同签订后，信羊公司进场施工。施工过程中，原被告经协商，加盖二层。2018年年底房屋投入使用。2018年11月20日，房宏磊与顾平签订一份协议，载明：“因房屋漏水扣顾平贰万元工程款，维修合格验收后（过雨季不漏），经甲方合格，退乙方工程款。”2019年1月31日，房宏磊与顾平签订一份《补充协议》，协议第三条工程内容约定：房屋翻建后，零活未完成，如：二层平台走廊地面瓷砖缝填充施工、房屋卫生间、厨房排气孔上仿罩帽，房屋顶棚开通风透气孔并加装不锈钢防护网，墙体渗水气泡粉刷、石膏线裂缝修复等。第四条工程期限约定：2019年4月30日前施工完成，如期未完成，甲方将扣除乙方零活工程余款三万元整，将作为日后维修补偿款。第五条至第七条约定，工程尾款合计为5万元，零活余款计3万元，质保金2万元。第八条质保、维修约定：房屋质保期为乙方交付甲方验收合格之日（房屋无漏水现象、甲方验收合格之日）起12个月支付质保金。质保要求：房屋无漏水渗水迹象，地，地面地砖缝平整面粉刷无起泡受潮、房顶墙面无裂痕裂缝迹象。被告表示，现房屋西侧平台和二层两个卫生间存在漏水，二层走廊地面瓷砖缝未填充，卫生间、厨房的排气孔未做，卫生间有防护管未安装，房屋通风透气孔14个未加装防护网，房屋石膏线开裂，踢脚线粉灰，墙面渗水起皮，一层一侧房屋柱子跑模，墙体有坑、不直等问题。原告表示在签订完2019年1月31日的协议后，在2019年4月对西侧平台的漏水问题进行修复，现在房屋漏水不是原告造成的。关于石膏线修复费用，原、被告均表示每米约20元，约有60米需要修复。墙面起皮，原告表示修复费用为每平方米26元，修复面积不到10平方米；被告表示为50元每平方米，需要修复面积大约为10平方米。漏水问题，原、被告均表示重新铺砖的费用每平米为100多元，原告表示防水材料费用为每平米十几元，被告表示需要防水材料价格为750元，两间卫生间面积共为12平方米，阳台面积为44平方米。原告表示排气孔仿冒罩单价为10元/个，被告表示为15元/个。二层走廊瓷砖缝的费用每平米为20元，共计64平方米，原告表示该费用与原告无关。被告已付工程款46万元。北京信羊建筑工程有限责任公司股东为顾平一人，被告房连春与房宏磊系父子关系。因各方争议较大，本院调解未果。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力。本案被告将涉案工程发包给原告，双方之间形成了农村建房施工合同法律关系。双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告应当给被告提供合格的房屋，被告应当及时支付工程款。关于涉案房屋的工程造价，双方在2019年1月31日签订的《补充协议》进行了结算，剩余工程款为5万元，但由于工程存在部分质量问题，尚未支付。因国家对于农村建房并未对施工企业资质等进行强制性规定，也未对农村建房施工质量问题制定专门的强制性规定，被告提出的房屋墙面不直、跑模、凹陷等问题，双方在补充协议中也未明确提出，且房屋已投入使用，对被告以存在上述质量问题拒付工程款的主张本院不予支持。虽原告曾于2019年春对二层平台漏水问题进行处理，但该平台、卫生间漏水现象仍然存在，石膏线开裂、墙面起泡粉刷等问题尚未修复、防护网未安装等，本院在原告的剩余工程款中将上述修复费用或未施工部分费用，参照根据双方意见酌情扣除。原告主张的利息的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、房宏磊、房连春给付顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司工程尾款37000元（于本判决生效后七日内给付）；二、驳回顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，由顾平、北京信羊建筑工程有限责任公司170元（已交纳）；由房宏磊、房连春负担400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 曹小澎二〇二〇年十一月十六日法官助理 董真真书 记 员 董立志
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0583民初20247号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路**，统一社会信用代码91320500770509049M。负责人：谢铁军，该行行长。委托诉讼代理人：王昕欣，女，该行工作人员。被告：张洪瑞，男，1972年8月29日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：王水莲，女，1979年2月22日生，汉族，住江苏省昆山市。被告：刘桂秋，女，1950年10月1日生，汉族，住江苏省昆山市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院明确其与被告已经达成和解并履行，向本院申请撤回起诉，且原告亦未向本院缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员 徐 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 王志杰
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执恢875号申请执行人刘超与被执行人马德平民间借贷纠纷一案，（2018）鲁0102民初6201号民事判决书已经发生法律效力。因马德平未主动履行生效法律文书确定的义务，刘超向济南市历下区人民法院申请执行。济南市历下区人民法院依法立案执行，至2020年11月19日为止，经法院强制执行，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：（2018）鲁0102民初6201号民事判决书已全部执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月十九日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7607号申请执行人：万莉，女，汉族，1979年12月27日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。被执行人：王桂芝，女，汉族，1962年9月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。申请执行人万莉与被执行人王桂芝返还原物纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初4434号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人将位于马家营小区××单元××号房屋腾空返还申请执行人万莉，经本院执行，被执行人王桂芝已履行完毕上述返还义务，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初4434号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初4434号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  李江永二〇二〇年十一月三十日书记员  周 宏
贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2726民初2302号 原告：杨正良，男，1954年2月1日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：宋秋红，独山县百泉法律服务所法律工作者。 被告：贵州净心谷旅游开发有限公司，住所地贵州省独山县城乡统筹改革试验区（影山镇）翁奇村，统一社会信用代码9152272634714568XF。 法定代表人：李宏进。 原告杨正良与被告贵州净心谷旅游开发有限公司（以下简称“净心谷旅游公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨正良及其委托诉讼代理人宋秋红到庭参加诉讼，被告净心谷旅游公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告支付原告拖欠挖机租赁金人民币79400元，并按年率6%支付资金占用费人民币6973元（从2019年4月30日算到2020年10月9日），共计人民币86373元，资金占用费支付到还清该款为止；2、被告承担本案的案件受理费用。 事实和理由:2016年6月4日，被告因在独山县项目需要挖机施工,经与原告协商，双方签订《机械租赁合同》，由原告将型号为230的一台挖机出租给被告使用，合同约定“租金以每小时300元计算，每天补助伙食费15元，每月支付人民币20000元，每季度结清该季度完成工程量50%的工程款，剩下工程款在2016年底结清”等相关事项。工程结束后，被告尚欠原告租赁费79400元,经原告多次追索，被告于2019年1月30日向原告出具承诺书一份，承诺在2019年4月30日前付清所欠全部租金，逾期后，被告没有履行，经原告再次催促，被告仍然以各种理由推脱，又于2019年11月9日向原告出具欠条，认可欠原告挖机租赁费79400元，但被告就是一直没有支付，无奈，为了维护原告的合法权益特提起诉讼。 被告在法定期限内未答辩未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2016年6月4日，被告净心谷旅游公司因在独山县项目需用挖机施工,经与原告杨正良协商，双方签订《机械租赁合同》，由原告将型号为230的一台挖机出租给被告使用，合同约定“租金以每小时300元计算，每天补助伙食费15元，每月支付人民币20000元，每季度结清该季度完成工程量50%的工程款，剩下工程款在2016年底结清”等相关事项。工程结束后，被告尚欠原告租赁费79400元,经原告多次追索，被告于2019年1月30日向原告出具承诺书一份，承诺在2019年4月30日前付清所欠全部租金，逾期后，被告没有履行，经原告再次催促，被告仍然以各种理由推脱，又于2019年11月9日向原告出具欠条，认可欠原告挖机租赁费79400元属实，但被告就是一直没有支付，截止诉讼之日，被告分文未给引起诉讼。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案被告向原告承租挖机客观存在，双方形成有效的租赁合同关系，原告已按照约定向被告出租挖机，被告则应当向原告支付约定租金，就尚欠的租金金额，有被告出具的欠条与承诺书为据，因此本案事实清楚，故原告诉请被告支付拖欠挖机租金79400元，本院予以支持。就原告提出的逾期资金占用费，虽然双方在合同中没有约定资金占用费计算标准，但被告出具承诺书承诺在“2019年4月30日前付清”，故逾期即违约，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定，没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此被告拖欠至今给原告造成了相应的损失，参照上述相关法律规定，酌定由被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期资金占用费较为恰当，计算起始时间应自逾期次日即2019年5月1日开始计算。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百七十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适应法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下: 一、被告贵州净心谷旅游开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨正良拖欠挖机租金79400元，被告同时承担如下逾期资金占用费：以79400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算自2019年5月1日至付清全部款项之日止； 二、驳回原告杨正良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为980元，由被告贵州净心谷旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  韦绍南 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴 飞
江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5088号原告：徐仁桂，男，汉族，1985年7月31日出生，住海安市。委托诉讼代理人：崔传官，江苏锦润律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，江苏锦润律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市锦江区惜字宫南街5号5、6楼。负责人：肖琳，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，公司经理。委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。被告：姜加宏，男，汉族，1961年8月7日生，住江苏省海安市。被告：海安金津货物运输服务部，住所地江苏省海安市海安镇祖师庙村2组。负责人：陈金龙，公司经理。原告徐仁桂诉被告中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称人保成都公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙公司）、姜加宏、海安金津货物运输服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对姜加宏、海安金津货物运输服务部、中国人民财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司的起诉，本院审查后口头裁定准许。原告徐宝云的委托诉讼代理人崔传官、陈楠，被告人保长沙公司的委托诉讼代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐仁桂向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失计18828.4元，具体损失如下：医疗费5882.72元、住院伙食补助费90元（18元/天×5天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费8125元（125元/天×65天）、误工费12000元（100元/天×120天）、交通费200元。事实和理由：2019年9月8日15时15分，姜加宏驾驶苏Ｆ×××××重型特殊结构货车由北向南行驶至海安迎宾路与晓星大道交叉路口左拐向东时，遇原告驾驶苏Ｆ×××××二轮摩托车由东向西行驶经该路段时发生碰撞，致原告受伤。后原告住院接受治疗。该交通事故经交警部门认定，姜加宏负事故主要责任。另有证据表明，姜加宏所驾苏Ｆ×××××重型特殊结构货车所有人是海安金津货物运输服务部。该车辆在人保成都公司处投保了交强险，在被告人保长沙公司投保了商业三责险，事故发生在保险责任期间内。人保长沙公司辩称，对事故的发生以及责任的认定没有异议，交强险已经赔付完毕，原告主张的护理和误工过长，具体赔偿金额由法庭依法核定。经审理查明：2019年9月8日15时15分，姜加宏驾驶苏Ｆ×××××号重型特殊结构货车经海安市迎宾路与晓星大道交叉路口地段由北向南行驶右拐向东，同时有原告徐仁桂驾驶苏Ｆ×××××号二轮摩托车搭载徐宝云一同由东向西行驶亦经该地段，两车发生相碰，至徐仁桂、徐宝云跌倒受伤，两车受损。经海安市交警大队作出事故认定：姜加宏负主要责任，徐仁桂负次要责任，徐宝云无责任。事发后，原告徐仁桂当日随即被送至海安市人民医院住院治疗，入院诊断：创伤性蛛网膜下腔出血颅底骨折；9月13日出院，出院诊断同入院诊断。2019年9月23日、24日，原告至海安市中医院皮肤科门诊治疗，花费58.18元。2019年11月28日原告至海安市中心卫生院购药花费8.16元。2020年5月7日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受我院委托，对原告徐仁桂的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定。鉴定意见：徐仁桂因交通事故致颅脑损伤，不构成伤残。徐仁桂误工期为120日，护理期为60日，护理人数住院期间为2人，出院后1人，营养期为60日。同时查明，姜加宏系海安金津货物运输服务部员工，姜加宏所驾肇事车辆分别在被告人保成都公司、人保长沙公司投保交强险及商业三者险（1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，本起事故的另一伤者徐宝云已经本院（2020）苏0621民初3378号民事判决书处理完毕：人保成都公司在交强险限额范围内赔偿徐宝云120200元，人保长沙公司在商业第三者责任险限额范围赔偿徐宝云15865.23元。上述事实，有道路交通事故认定书、交强险及商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费票据及双方当事人当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。否则，应承担侵权责任。原告因本起事故受伤，依法有权主张医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等各项损失的赔偿，但赔偿项目应有相应的事实依据，计算标准应符合法律规定。根据原告的主张及提供的证据，考虑原告的伤情及治疗情况，结合鉴定意见的结论，参照本地生活水平和行业平均工资标准，本院认定住院伙食补助费90元（18元/天×5天）、营养费600元（10元/天×60天）、护理费8125元（125元/天×65天）、误工费12000元（100元/天×120天）、交通费200元。原告主张医疗费5882.72元，原告提交了门诊病历、出院记录、医疗费票据等证据。经审查，原告至海安市中医院皮肤科门诊治疗、海安市中心卫生院购药无门诊病历及医嘱佐证，本院对该部分费用66.34元予以剔除，故本院支持原告医疗费5816.48元。以上损失合计26831.48元。本案中，姜加宏与徐宝云、徐仁桂发生的交通事故经交警部门调查，姜加宏负事故的主要责任，徐仁桂负次要责任，徐宝云无责任。公安机关的认定准确，本院予以采信，并作为处理本起交通事故民事赔偿的依据。因姜加宏所驾机动车在人保成都公司投保了交强险，人保成都公司已在交强险限额范围内赔偿完毕（财产剩余限额1800元）；对于原告超出交强险部分的损失，本院根据事故双方过错程度及回避风险能力等因素，结合姜加宏系海安金津货物运输服务部员工、系职务行为的事实，酌定由海安金津货物运输服务部按70%比例予以民事赔偿。因肇事车辆在被告人保长沙公司投保了1000000元（不计免赔）商业险，故被告人保长沙公司应按保险合同的约定予以赔偿。本案审理过程中，海安金津货物运输服务部已赔偿原告诉讼费、鉴定费合计770元，原告徐仁桂申请撤回对姜加宏、海安金津货物运输服务部的起诉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任险限额范围赔偿原告徐仁桂各项损失18782.04元。被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决发生法律效力后10日内履行完毕（该款可直接汇至本院转交，开户名：海安市人民法院执行款，开户行：海安建行营业部，账号：32×××74）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐仁桂的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，鉴定费2100元，合计2300元，由原告徐仁桂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。审 判 员  狄 进二〇二〇年十一月四日法官助理  康传贤书 记 员  李雯雯
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初605号原告：徐启朝，男，1951年11月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：冀雪峰，山东兰郡律师事务所律师。被告：兰陵县长城镇二庙小学。地址：兰陵县长城镇二庙村驻地。法定代表人：宋宏，校长。委托诉讼代理人：张永，山东一品律师事务所律师。原告徐启朝诉被告兰陵县长城镇二庙小学相邻采光、日照纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐启朝及其委托诉讼代理人冀雪峰到庭参加诉讼，被告兰陵县长城镇二庙小学委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐启朝向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失72701.55元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系兰陵县二庙乡李湖埠村村民，1998年12月31日，原告家庭承包耕地2.67亩，与被告兰陵县长城镇二庙小学南北相邻。2012年10月份，长城镇二庙小学在原告承包地南侧建两层教学楼，对原告承包耕地形成大面积遮阳，无法进行正常耕种；后原告委托山东泰诚价格评估有限公司对土地遮阳庄稼损失价格评估，评估的土地遮预期可得利益损失为70701.55元，支出评估费用2000元。对原告造成的经济损失，原、被告多次协商不成，特起诉至贵院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告兰陵县长城镇二庙小学答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告主体不适格，教学楼的投资建设单位系长城镇人民政府，并非本案的被告；2、教学楼有规划许可证符合规划手续齐全；3、学校系公益单位，并非盈利的单位，在判决学校承担责任方面不宜过于苛刻；4、原告起诉及所作的鉴定法律依据不足，从现行的法律规定来看，对城市居住区建筑物的间距、采光、日照等方面提出了基本要求，法律依据是城市居住区规划设计规范，对本案的这种情况对建筑物和承包地之间的间距、采光、日照，未见到有明确具体的法律依据；5、原告在行使权力时，应根据实际情况接受相邻的他方必要的容忍和接受限制，在教学楼建设符合规划的情况下，即使对临近的不动产通风采光或日照造成一定的妨碍，也应当视为未超出容忍限制。原告徐启朝围绕诉讼请求向本院提供了如下证据：1、土地承包经营权证书复印件一份，证明原告对涉案土地享有使用经营权，被告教学楼对其造成了经济损失，应该向原告赔偿。涉案土地为该证中第三块地，面积为2.67亩，为基本农田，其四至显示为涉案土地。该土地的承包期是1998年12月31日至2028年12月31日，被告应当向原告赔偿自建造教学楼后承包期内的损失，对于本次开庭后的损失原告将另行主张；2、教学楼对涉案土地遮阳的照片复印件5张，证明被告教学楼对原告承包地的大面积遮阳情况是客观存在的，在冬季时遮住了承包地的全部面积；3、价格评估报告书及评估费发票原件各一份，证明被告教学楼遮阳造成2.67亩承包地农作物的经济损失为96120元（期间是2012年10月至2020年6月）以及支出评估费用3000元；4、长城镇李湖埠村村委证明复印件一份，证明被告小学的教学楼对原告的承包地遮阴大约2.7亩地；5、被告小学出具的证明复印件一份，证明在2012年建造教学楼对原告承包地遮挡。被告兰陵县长城镇二庙小学围绕答辩向本院提供了如下证据：1、土地使用证复印件一份；2、建设工程施工许可证复印件一份；3、乡村建设规划许可证复印件一份。以上证据证明被告建设的教学楼手续齐全符合规划，不存在违法侵权行为。本院组织当事人进行了证据交换和庭审质证，根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐启朝系兰陵县二庙乡李湖埠村村民，1998年12月31日，原告家庭承包耕地2.67亩，与被告兰陵县长城镇二庙小学南北相邻。2012年10月份，被告长城镇二庙小学在原告徐启朝承包地南侧建两层教学楼，该教学楼对原告徐启朝的承包耕地造成大面积遮阴，导致原告的涉案土地难以进行正常耕种。经原告徐启朝申请，本院技术室委托临沂市天润价格鉴定评估有限公司对被告兰陵县长城镇二庙小学的教学楼遮阳造成原告2.67亩的承包地农作物（大蒜、玉米）的经济损失（遮阳期间为2012年10月至2020年6月）进行价格评估，临沂市天润价格鉴定评估有限公司做出价格评估报告书，认定被告教学楼遮阳造成原告承包地农作物减产的经济损失（2012年10年2020年6月）评估为96120元，原告支付鉴定费3000元。本院认为,不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的,应当停止侵害,排除妨碍,赔偿损失。本案中被告兰陵县长城二庙小学的教学楼对原告徐启朝的承包地农作物遮阴减产，对原告的涉案土地造成了经济损失，经评估机构评估2012年至2020年6月被告的教学楼对原告2.67亩承包地遮阳所造成的农作物减产经济损失为96120元，事实清楚，被告对原告的经济损失应当赔偿。由于被告兰陵县长城镇二庙小学作为能承担民事义务的独立事业法人、又是涉案教学楼的实际使用人、受益人，故被告以教学楼出资人系兰陵县长城镇人民政府为由抗辩被告主体不适格的理由不成立。被告以涉案教学楼符合规划从而不存在违法侵权行为的抗辩理由没有事实和法律依据、不能成立。虽然缺乏被告涉案教学楼遮阴对原告涉案土地造成损失的参与度等准确权威的鉴定依据，但勘验所见被告涉案教学楼对原告涉案土地遮阴情况确实存在，被告主张遮阴对原告的损失由被告容忍不符合民法的公平原则；故被告对原告的遮阴损失应当赔偿。由于被告兰陵县长城二庙小学的教学楼对原告徐启朝承包地造成的遮阳面积随着一年四季和一天当中阳光的动态变化而变化，故只能对损失数值进行综合分析认定而无法直接界定准确损失数额；因此本院只能以评估机构的评估报告书为参考，结合现场勘验情况及本地每亩地种植大蒜、玉米（本地多数土地种植农作物类型）的年收入情况再扣减种植成本等等，对于2012年至2020年6月告兰陵县长城二庙小学的教学楼对原告徐启朝承包地遮阳所造成的农作物减产经济损失酌定为65000元。综上所述，原告请求被告兰陵县长城镇二庙小学赔偿损失的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第八十三条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条(六)项、第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告兰陵县长城二庙小学赔偿原告徐启朝经济损失65000元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告徐启朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1618元，由被告兰陵县长城镇二庙小学负担1447元，由原告徐启朝负担171元，鉴定费3000元、鉴定人员出庭费1000元由被告兰陵县长城镇二庙小学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  卢桢干人民陪审员  杜成之人民陪审员  朱奎民二〇二〇年十二月十日书 记 员  杨浩杰
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3771号原告：济宁京洲化工科技有限公司，住所地:邹城市看庄镇小微企业园京洲路**，统一社会信用代码:91370883493688498P。法定代表人：高善艳，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张誉耀（特别授权），山东德衡（枣庄）律师事务所律师。被告：远通纸业（山东）有限公司，住，住所地:枣庄市薛城区枣曹路**一社会信用代码:913700006731793168。法定代表人：岑杰英，董事长。委托诉讼代理人：李敏（特别授权），该公司员工。原告济宁京洲化工科技有限公司与被告远通纸业（山东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张誉耀，被告委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款41,870.4元及利息（以41,870.4元为基数，自2020年8月31日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2019年12月20日，原告与被告签订《产品采购合同（化工类）》，合同约定被告向原告订购烧碱90吨，合同总价款为87,300元。原告按照合同约定供应了全部货物，但被告仅支付了部分货款，尚欠41,870.4元未支付。为此，原告多次进行催要，被告拒不支付。综上，原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，对于原告主张的货款41,870.4元无异议。对于原告主张利息部分我方不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2020年6月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《化工产品采购合同》一份（合同编号HG2006010），约定：被告向原告购买烧碱90吨，合同总金额59,400元，乙方每月25号前开具增值税发票，经甲方验收、审核后30日内结算货款；如甲方逾期付款，宽限期30天后，以逾期付款金额为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率计算违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了货物。后原、被告双方进行对账，《企业往来对账函》载明：截至2020年8月31日，被告尚欠原告货款41,870.4元（已发货已票），原、被告双方在对账函中盖章确认。本院认为，原、被告双方签订的《化工类产品采购合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告依约向被告交付了货物，被告亦应按照合同约定向原告支付货款。被告未支付货款的行为已构成违约，原告请求被告支付欠款于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息的起算时间，根据双方对账确认，截至2020年8月31日被告仍欠原告货款41,870.4元，故逾期付款利息应自2020年8月31日起开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效后七日内支付给原告济宁京洲化工科技有限公司货款41,870.4元及违约金（以41,870.4元为基数，自2020年8月31日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，减半收取423元，保全费439元，由被告远通纸业（山东）有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张娟二〇二〇年十一月三十日书记员  刘辉
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初32241号原告：王润泽，男，1986年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告:大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路**院**楼**。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，大钟寺商业有限公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇v>法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，北京中坤投资集团有限公司员工。原告王润泽与被告大钟寺商业有限公司(以下简称大钟寺商业公司)、北京中坤投资集团有限公司(以下简称中坤投资公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润泽的委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺商业公司的委托诉讼代理人王英，被告中坤投资公司的委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王润泽向本院提出诉讼请求：1、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司支付2014年7月1日至2017年8月30日期间的租金219809．72元，并支付2014年7月26日至2017年8月30日期间的逾期违约金25158．48元，并自2017年8月31日起算至实际付清之日止，按照上述租金的每日万分之二标准支付逾期违约金；2、判令大钟寺商业公司、中坤投资公司退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金38789．52元；3、本案的诉讼费由大钟寺商业公司、中坤投资公司负担。事实和理由：2006年6月27日，我与大钟寺商业公司签订委托经营合同，中坤投资公司为大钟寺商业公司履行合同提供连带责任担保。现大钟寺商业公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺商业公司辩称，我公司同意支付租金，但不再代扣代缴税费，也同意按照合同约定支付逾期违约金。我公司同意退还2008年11月至2014年6月期间代扣的税金38789．52元。中坤投资公司辩称，我公司仅对大钟寺商业公司支付租金承担连带责任，对于逾期违约金不承担责任。本院经审理认定事实如下：王润泽为北京市**x路**院**楼****房屋所有权人，其委托大钟寺商业公司进行统一出租、统一管理、统一经营，并约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺商业公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金，双方合同约定租金标准为税前租金，王润泽收取固定保证租金的有关税费由王润泽承担。中坤投资公司对上述租金支付承担连带责任担保。大钟寺商业公司于每月20日至25日按月支付租金。在本案审理过程中，王润泽与大钟寺商业公司、中坤投资公司确认：大钟寺商业公司拖欠王润泽2014年7月1日至2017年8月30日期间的租金219809．72元及2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金25158．48元及2008年11月至2014年6月期间代扣的税金38789．52元。本院认为，王润泽与大钟寺商业公司签订的委托经营合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺商业公司未依约支付租金，理应按照合同约定向王润泽支付租金，中坤投资公司亦应按其承诺对大钟寺商业公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺商业公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金及退还代扣的税金。王润泽要求中坤投资公司对于逾期违约金承担连带给付义务，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内支付王润泽2014年7月1日至2017年8月30日期间的租金219809．72元，支付2014年7月26日至2017年8月30日期间逾期支付上述租金的违约金25158．48元，并按照每日拖欠上述租金万分之二的标准，支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的逾期违约金；北京中坤投资集团有限公司对上述租金承担连带给付义务。二、大钟寺商业有限公司于本判决生效后10日内返还王润泽2008年11月至2014年6月期间代扣的税金38789．52元。三、驳回王润泽的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5556元，减半收取计2778元，由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 喜二〇二〇年十一月十九日书记员 王凤怡
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8950号原告：胡新芬，女，1965年12月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨与平，北京市瑞风律师事务所律师。被告：北京汇金房地产开发有限公司，住所地北京市房山区窦店镇瓦窑头村东南侧（望田路**）。法定代表人：侯培华，经理。委托诉讼代理人：张海龙，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。原告胡新芬与被告北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行了审理。胡新芬向本院提出变更后的诉讼请求为：1、请求判令被告返还原告640853.13元（其中房屋首付款562768元、10年的物业费23098元、2011年9月21日54337.13元、装修管理、垃圾清运费650元）；2、请求判令被告向原告支付利息，以640853.13元为基数，从2010年10月15日开始，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至全部款项支付完毕之日止；3、请求判令被告赔偿原告经济损失189万元（按每平方米1.8万元计算，共105平方米）。诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年10月15日，原告欲购买北京市房山区×镇×村×住宅楼×层×单元×号房屋，由于原告无法贷款，故使用张忠业的名字，当天张忠业与被告签订了北京市商品房预售合同。该房屋全部首付款共计562768元均由原告通过转账的形式支付。原告与张忠业在2016年9月12日签订了《协议书》，约定上述房屋归原告所有。该房屋交付之后一直由原告居住使用，原告负责装修、原告交付日常费用，如物业费、水电费、垃圾清运费等费用。原告购买房屋是投资行为，从支付首付款到今日已经长达近十年之久，但该房屋的不动产权证书仍旧不能达到过户的条件，故原告的投资行为存在期待利益的损失，这完全是被告不履行合同义务导致，被告理应向原告赔偿经济损失。该小区内的大部分房屋已经达到了过户条件，但是原告购买的房屋至今不能办理不动产权证书，被告收取原告的购房款、契税等费用，均是为了自己的单方利益考虑，但是对于原告来说损失巨大，按照现在房屋每平方米2.2万元计算，该房屋105平方米，所以，在长达将近十年的时间里，被告未将房屋办理不动产权证书这一根本行为构成违约，原告的损失无法估量。另，原告装修房屋产生了相应的费用，但是现在房屋不能正常出卖，原告的装修投资同样是损失。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。经审理查明，2010年10月15日，汇金公司与张忠业签订北京市商品房预售合同，购买汇金公司开发的坐落于北京市房山区×镇×村×住宅楼×层×单元×号房屋。当时，胡新芬与张忠业系男女朋友关系，由胡新芬将购房首付款562768元交付汇金公司。后汇金公司交付了涉诉房屋。胡新芬称其一直居住在涉诉房屋内。截至法庭辩论终结前，涉诉房屋一直未能办理不动产权证书。本院经审查认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利成立的要件包括：一方受益；他方受损；一方受益与他方受损之间有因果关系；没有合法依据。本案中，根据查明的事实，汇金公司与张忠业签订商品房预售合同后已交付了涉诉房屋，故其收取相应的购房款项符合法律规定。汇金公司与胡新芬之间没有签订商品房买卖合同，虽然涉诉房屋购房首付款是从胡新芬的银行卡中支出的，但是并不能因此证明胡新芬与汇金公司之间存在不当得利的法律关系，经本院释明后，胡新芬坚持以此为由进行诉讼，本院不予支持，应驳回起诉。关于胡新芬称是以张忠业的名义购房的主张，其不属于本案审理范围，可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回胡新芬的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 闻海鹏二〇二〇年十一月十九日法官助理 任 瑕书 记 员 刘 乐
山东省栖霞市人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0686行初26之三号原告：栖霞市兴丰纸业有限公司，住所地：栖霞市杨础镇驻地。统一社会信用代码91370686684801377D。法定代表人：李闻举，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖明明，系山东昊言律师事务所律师。被告：栖霞市人力资源和社会保障局，住所地：山东省栖霞市霞光路**。负责人：刘盛田，系该局局长。委托诉讼代理人：史本健，系山东鲁润律师事务所律师。第三人：林某某，女，1990年10月30日出生，汉族，住栖霞市。第三人：于某某，女，1935年2月4号出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：林某某，系于某某孙女。第三人：张某某，女，1962年5月24日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：林某某，系张某某女儿。原告栖霞市兴丰纸业有限公司与被告栖霞市人力资源和社会保障局、第三人林某某、于某某、张某某确认行政和解协议有效一案，本院于2020年08月10日立案后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告栖霞市兴丰纸业有限公司的委托诉讼代理人肖明明、栖霞市人力资源和社会保障局的出庭负责人李广达、栖霞市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人史本健、第三人林某某及第三人于某某、张某某的委托诉讼代理人林某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东鑫威科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的烟人社工伤案字[2018]07-0137-1号工伤认定决定书;2.判决被告重新作出工伤认定；3.诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中，委托栖霞市行政争议审前和解中心进行和解，原告栖霞市兴丰纸业有限公司与第三人林某某、于某某、张某某成和解协议。和解协议内容为：一、原告栖霞市兴丰纸业有限公司于2020年11月30日前一次性付给第三人林某某、于某某、张爱慧各项赔偿金共计145000元，该赔偿金给付以后双方就林志强方面的工亡、劳动争议等各方面再无其他争议；二、原告申请变更诉讼请求为：确认该和解协议有效；三、案件受理费由原告承担。本院认为，经调查、核实本案事实后，在原告与第三人在自愿的基础上达成并签订了和解协议。该和解协议和解程序合法，未损害国家、集体利益，也未侵害其他人的合法权益，原告请求确认该和解协议有效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，判决如下：确认2020年11月25日原告栖霞市兴丰纸业有限公司与第三人林某某、于某某、张某某签订的和解协议有效。案件受理费50元，由原告栖霞市兴丰纸业有限公司承担。当事人应当按照行政和解协议书的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 金 良人民陪审员 郝 英人民陪审员 范庆华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 孙上茹
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3800号原告：丹东博威磨片有限公司，住所地辽宁省丹东市振安区鸭绿江办事处武营村，统一社会信用代码91210600761843432F。法定代表人：辛勇，董事长。委托诉讼代理人：巩治妤（特别授权），该公司员工。被告：远通纸业（山东）有限公司，住所地:枣庄市薛城区枣曹路**，统一社会信用代码:913700006731793168。法定代表人：岑杰英，董事长。委托诉讼代理人：李敏（特别授权），该公司员工。原告丹东博威磨片有限公司与被告远通纸业（山东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人巩治妤，被告委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还合同欠款124,000元;2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月8日，远通纸业（山东）有限公司与丹东博威磨片有限公司签订配件、器械采购安装合同，合同编号：CG2005005，合同金额60000元整；2020年5月31日，远通纸业（山东）有限公司与丹东博威磨片有限公司签订配件、器械采购安装合同，合同编号：CG2005065，合同金额32,000元整；2020年7月16日，远通纸业（山东）有限公司与丹东博威磨片有限公司签订配件、器械采购安装合同，合同编号：CG2007072，合同金额32,000元整；合同中付款方式为（承兑或现汇支付）；货到验收合格见票30天内承兑支付合同金额的100%，然而，到付款日期后，原告迟迟未收到被告支付的货款，其行为严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，对于原告主张的合同欠款124,000元被告认可。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告（乙方）与被告（甲方）分别于2020年5月8日、2020年5月31日、2020年7月16日签订了三份《配件、器械采购安装合同》，合同编号分别为CG2005005、CG2005065、CG2007072，约定被告向原告购买磨片，合同金额分别为60000元、32,000元和32,000元。合同签订后，原告分别于2020年5月16日、2020年6月13日、2020年8月19日通过托运的方式发送了货物。2020年10月19日，原告工作人员与被告员工黄先明通过微信沟通，聊天记录显示：黄先明要求与原告重新对账，并向原告发送了表格一份，该表格内容为：供应商为“丹东博威磨片有限公司，付款内容为“采购磨片”，申请金额分别为“92,000和32,000”，合同号分别对应为CG2005005、CG2005065和CG2007072，付款方式为承兑，到期日期分别为2020.7.15和2020.9.17。并询问被告“你看下是这个帐吗”，被告回复“对的92,000＋32,0000，现在有可能会结款吗”，黄先明回复“先把帐对清楚，后续我也不清楚”，后原告向被告发送了对账函，但被告未在对账函上盖章。本院认为，原、被告双方签订的三份《配件、器械采购安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，被告员工黄先明在微信聊天记录中发送给原告的对账表格中，名称为本案原告，申请金额与合同编号均与本案原告提供的合同金额及编号相互印证，能够证明原告已按合同约定发送了货物，被告未向原告支付货款的事实，故原告请求被告支付货款于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效后七日内支付给原告丹东博威磨片有限公司货款124,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,780元，减半收取1,390元，由被告远通纸业（山东）有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  张娟二〇二〇年十一月三十日书记员  刘辉
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初5595号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：赵朱宣，男，汉族，1971年1月8日出生，住浙江省玉环市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告赵朱宣小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告赵朱宣经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月30日的借款本金20420.6元、利息1357.39元、罚息2890.55元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月1日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金20420.6元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月8日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款28500元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告赵朱宣未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年8月8日，被告赵朱宣通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为28500元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本息、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月1日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款28500元。借款后，被告共归还了4期到期借款本金8079.40元、利息1433元、罚息131.82元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月30日，被告尚欠原告本金20420.6元，按借款协议约定计算的利息1357.39元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息2890.55元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与赵朱宣的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告赵朱宣向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告赵朱宣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金20420.6元，并支付截至2020年11月30日的利息1357.39元、罚息2890.55元；二、由被告赵朱宣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月1日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金20420.6元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费373.58元，公告费31.11元，由被告赵朱宣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月三十日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11583号原告：邹财，男，1974年6月3日出生，汉族，住广东省阳西县**************。被告：王笃平，男，1967年5月19日出生，汉族，住四川省泸县*************。原告邹财与被告王笃平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告邹财到庭参加诉讼，被告王笃平经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹财向本院提出诉讼请求：判令王笃平向邹财支付工程款16000元。事实和理由：2019年年初，王笃平聘请邹财到中山市东升镇少侠王塑料制品有限公司进行地面磨机油清洗，再做固化工程，工程款合计34400元，已收18000元，王笃平至今未支付余款16400元，因此，邹财提起本案诉讼。王笃平未作答辩。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王笃平于2020年7月19日出具证明，证明记载的主要内容是：2020年7月，王笃平欠邹财工程款16000元，2020年7月底付3000元，8月付5000元，余款于9月付清。王笃平在欠款人处签名捺印确认。本院认为，邹财要求王笃平支付工程款16000元，有王笃平签名的证明为证，且王笃平未提供还款证据，因此，本院对邹财的诉讼请求予以支持。王笃平经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告王笃平于本判决发生法律效力之日立即向原告邹财支付工程款16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100元，由被告王笃平负担（该款已由原告垫付，被告负担部分应在本判决发生法律效力之日一并迳付给原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 郭 宁二〇二〇年十月二十日书记员 郭嘉文
河南省周口市川汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1602民初7384号原告：刘现杰，男，汉族，1977年6月10日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：赵梓君，河南陈州律师事务所律师。被告：周口市阳光房产建筑有限责任公司。住所地：周口市周口大道东侧庆丰街南侧MOCO新世界****。统一社会信用代码：914116007160659870U。法定代表人：史海阳，经理。委托诉讼代理人：赵才鳌，河南锦实律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彩荣，河南锦实律师事务所律师。原告刘现杰与被告周口市阳光房产建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告刘现杰诉称，原告长期雇佣工人从事建筑安装工作2016年5月和2016年8月，原告带领工人完成了李楼乡李小楼小学的一座教学楼的建筑安装工作，被告在支付原告部分劳动报酬后仍欠原告劳动报酬至今不能给付。李楼乡李小楼小学的教学楼工程由被告中标，实际由原告负责承建。由于被告不能偿还拖欠的劳动报酬，特依法起诉，请求：1.依法判决被告立即支付拖欠原告劳动报酬10万元；2.本案诉讼费由被告承担。被告周口市阳光房产建筑有限责任公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是建筑工程安装合同纠纷，依法应属于专属管辖的范围，即应当在工程项目所在地起诉，郸城县人民法院对本案具有管辖权，本院对本案不具有管辖权。本院经审查认为，根据法律规定，建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地，并由合同履行地人民法院管辖。本案原告刘现杰所主张的劳动报酬系在郸城县××楼乡李小楼小学工程中施工的款项，原告对被告周口市阳光房产建筑有限责任公司提起的诉讼属于建设工程施工合同纠纷，依法应有建设工程施工合同履行地人民法院，即郸城县人民法院行使管辖权。故被告周口市阳光房产建筑有限责任公司对本案所提管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送河南省郸城县人民法院处理。审判员  孙慧忠二〇二〇年十一月十日书记员  杨 森
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0108民初31541号原告：沈阳北星脊柱梳理有限公司，住所地辽宁省沈阳市大**蒲裕路**。法定代表人：耿玉侠，执行董事。委托诉讼代理人：陈兴萍，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，辽宁瀛沈律师事务所律师。被告：南京天亦乐机电设备有限公司，，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道田园社区法定代表人：杨少蓉。被告：北京百度网讯科技有限公司，，住所地北京市海淀区上地十街**法定代表人：梁志祥，经理。委托诉讼代理人：张家兴，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文博，北京天驰君泰律师事务所律师。原告沈阳北星脊柱梳理有限公司与被告南京天亦乐机电设备有限公司、被告北京百度网讯科技有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2018年7月5日立案，原告沈阳北星脊柱梳理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告沈阳北星脊柱梳理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳北星脊柱梳理有限公司撤诉。案件受理费2540元，减半收取计1270元，由原告沈阳北星脊柱梳理有限公司负担（已交纳）。审判长 尹 斐审判员 李莉莎审判员 刘君婕二〇二〇年十一月二十四日书记员 洪嘉君
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3124号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，汉族，住禹城市城区，系原告单位职工。 被告：朱光涛，男，1986年出生，住禹城市。 被告：马田田，女，1987年出生，住禹城市，系朱光涛妻子。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告朱光涛、马田田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人宋晓颜、被告朱光涛到庭参加诉讼，被告马田田经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告朱光涛、马田田立即归还原告借款100000元及利息、罚息、复利。2.判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告朱光涛于2012年4月2日在原告处借100000元，于2013年4月1日到期。被告马田田系朱光涛妻子，承担共同还款责任，原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告朱光涛辩称，贷款情况属实，现在家庭困难，孩子上学，老人住院治病，只能慢慢偿还。 被告马田田未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院依法予以确认并在卷佐证，原告提交：证据一、《个人借款合同》一份；证据二、《共同还款责任承诺书》一份；证据三、借款借据一份。 对有异议的证据本院认定如下：原告提交证据四贷款情况说明一份。证明：截至2020年10月28日，被告朱光涛累计偿还利息14373.4元，结欠本金100000元，结欠利息、罚息、复利419546.52元，本息共结欠519546.52元。利息计算方式：贷款期内，自2012年4月2日起至2013年4月1日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率12.0266‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率12.0266‰计算；超期后，自2013年4月2日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率18.0399‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率18.0399‰计算。被告朱光涛称具体偿还过多少利息没有印象了。曾经偿还过2000元，都给了信贷员，但是有没有入账也不清楚。本院认为，原告提交的贷款情况说明能够客观反映贷款的发放、还款、催收等情况，且与本案具有关联性本院依法作为有效证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月22日，原告与被告朱光涛签订《个人借款合同》一份。合同约定：朱光涛为借款人，借款金额为100000元，借款期间自2010年4月22日至2013年4月21日；双方约定了借款利率及逾期利率即从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50％计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。合同期内，原告按照合同约定将上述借款本金以银行转账的方式向被告朱光涛进行了支付；同时约定约定借款到期日为2013年4月1日，贷款月利率为12.0266‰。截至2020年10月28日，被告朱光涛累计偿还利息14373.4元，结欠本金100000元，结欠利息、罚息、复利419546.52元，本息共结欠519546.52元。另查明，上述借款发生在被告朱光涛与被告马田田婚姻关系存续期间，被告马田田于2010年4月6日签订《共同还款承诺书》，承诺为被告朱光涛的借款承担共同还款责任。原告于2020年10月12日诉来本院，要求判如所诉。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间借款事实是否真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告对双方于2010年4月22日签订《个人借款合同》均无异议，是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。两被告对贷款事实均予以认可，原、被告之间借款事实真实存在，本院依法予以确认。 合同签订后原告依约向被告发放了贷款，被告取得贷款后至今尚欠本金100000元未还，其行为已构成违约。借款合同约定借款执行月利率12.0266‰；借款人如果逾期还款，执行逾期月利率18.0399‰；该约定不违反法律的规定，故原告请求被告支付相应利息、罚息的理由成立，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。被告朱光涛与马田田系夫妻关系，并在共同还款承诺书中签字并按捺手印，同意为被告朱光涛的借款承担共同还款责任。因此，原告请求被告马田田承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告马田田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响本院依法查明事实，作出裁判。 综上所述，原告诉请被告朱光涛、马田田偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告朱光涛、马田田于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（截至到2020年10月28日，被告杨海宝、窦树华尚欠原告利息、罚息及复利共计419546.52元；自2020年10月29日起，以本金100000元为基数，按照罚息月利率18.0399‰计算至实际支付日止；对借款期限内未付利息，按照罚息月利率18.0399‰计算复利至实际支付日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告朱光涛、马田田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王文康 书 记 员 李芯蕊