wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初20677号 原告：张昌树，男，1969年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：罗乾贵，北京金开（重庆）律师事务所律师。 被告：文应龙，男，1975年12月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：徐念，重庆丽达律师事务所律师。 原告张昌树诉被告文应龙合同纠纷一案，本院于2019年8月31日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张昌树的委托诉讼代理人罗乾贵，被告文应龙的委托诉讼代理人徐念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张昌树向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还人民币20万元及截至起诉日的资金占用费3.18万（从2020年8月19日开始至退还20万元为止的资金占用费，以未退还的本金为基数按月利率6%计算）；2、本案的相关费用（担保费、律师费、保全费、诉讼费等）由被告承担。事实及理由：被告文应龙在重庆禾标科技有限公司（以下简称禾标公司）担任副总经理，禾标公司多次参与中国移动集团重庆分公司通信劳务施工工程。原、被告与案外人万李均系朋友关系，2017年9月，经万李介绍，原告与被告表示有意愿共同参与移动家庭宽带2017至2018年度通信工程（以下简称工程）项目劳务施工业务。9月5日，被告通过万李告知原告投标工作已启动，计划于9月11日开标，原、被告双方约定在9月12日签订合作合同。被告提出由于工程施工需要组织住地、库房及施工人员等，且工程时间紧迫，故要求原告向自己先行汇入20万元投资启动金。9月6日，原告通过重庆农村商业银行向被告个人银行转款20万元，9月12日，原告通过万李联系到被告，表达希望根据双方约定签订合作合同。被告通过万李告知原告，当前虽已开标，但中标结果需要等待一周才予以公示，待信息公示后再约被告商议合作细节。一周后，被告通过万李向原告反馈，说需要先运作武隆或丰都两个区县。此后，因其劳务承包费价格、支付方式等原因，被告与中标公司在劳务施工业务均未达成一致，导致原、被告双方计划合作组建的工程劳务施工业务无法开展。被告表示，此次合作虽未成功，但希望在下一次工程项目中与原告再合作。中国移动集团重庆分公司的通信劳务施工工程招标每两年开展一次，被告所在公司2018-2019年因其他原因仍未能参与到该劳务施工工程承包业务，导致原、被告双方计划合作组建的劳务施工业务始终未能实现。原、被告双方事实上并达成《合作协议》，且被告在近3年时间内未能获得任何劳务施工工程承包业务。期间，原告多次向被告及万李表达不再继续合作工程承包业务、解散项目班组以及归还已支付给被告的启动资金等意愿，但被告一直置若罔闻，拒不退款，原告遂起诉来院。 被告文应龙辩称，原、被告双方从未建立过合同关系，被告不认识原告。实际上，原告的证人万李才是与被告有合作关系的相对人，因此在本案中被告不是原告起诉的合法对象。案涉20万元是万李与被告合作的位于重庆市丰都移动项目的资金，万李自己组织资金与被告合伙，组织的资金中就包括了万李委托原告张昌树向被告转款的20万元，这也是为什么原告知道被告账号的原因。无论是原告在起诉时确定的合同关系，还是原告证人与北京金开（重庆）律师事务所签订的代理合同中反映的借款关系，原、被告双方均没有共同意思表示，原告提交的证据均不能证明原、被告存在以上关系，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月7日，原告张昌树向被告文应龙账号为兴业银行重庆分行的账户内转入200000元。2020年8月13日，万李（甲方）与北京金开（重庆）律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，协议约定：乙方接受甲方的委托，指派罗乾贵、王娟律师及其团队人员为甲方与张昌树、文应龙借款纠纷一案在一审程序中提供法律服务；双方同意乙方采取计件收费方式收取律师费，每件7000元，共1件，律师费共计7000元。2020年9月7日，北京金开（重庆）律师事务所向原告张昌树开具法律咨询、律师代理费发票7000元。 原告张昌树举示了其与万李的微信聊天记录，在2017年9月6日的聊天记录中，万李问张昌树：“刚才给你农商行转过去了20万元，你收到没有”、“先给他转20万。我给他说就是哥哥你出的资”、“请哥哥给文总联系一下，告知他转20到他兴业银行，谢谢”。被告文应龙举示了其与万李的微信和短信聊天记录以及账号为的兴业银行重庆分行账户的流水信息。被告称，原告代万李转款的20万元是用于丰都-武隆工程，该工程由河北海通伟业通信技术有限公司（以下简称海通公司）中标，万李是丰都-武隆项目总包方海通公司项目部总经理的助理。因万李与被告文应龙，案外人何光军三人合伙经营丰都-武隆项目，故协商以被告的名义开设了一个公账户（账号为的兴业银行重庆分行账户），该账上的流水全部系丰都-武隆项目合作产生的流水，重庆英伦劳务有限公司、四川鸿榜建设工程有限公司第一分公司、四川鸿泰锦实业有限公司重庆分公司均是海通公司的付款主体。通过万李与文应龙的聊天记录中可以反映，因为万李与被告有合作关系，所以万李才提出关注兴业银行卡号的信息，以便了解该卡的信息。被告文应龙称，重庆市丰都县人民法院受理了原告文应龙、何光军诉四川鸿榜建设工程有限公司第一分公司,四川鸿泰锦实业有限公司重庆分公司，河北海通伟业通信技术有限公司建设工程合同纠纷一案，该案还在审理之中，账号为的兴业银行重庆分行账户的流水包括张昌树的转款记录均作为证据在该案中提交。 万李作为原告的证人出庭作证，万李认可其曾在海通公司任职；本案的《委托代理协议》是万李代原告张昌树和北京金开（重庆）律师事务所签订，因为原告认为被告是证人介绍的他的，他只有找证人催款，其他的事情原告不管。法庭询问证人万李：“为何证人要提前转款给原告20万元？”证人回答：“因原告没有与被告见面，不放心，故让证人转款20万元给原告作为担保。该款原告事后又转还给了证人。”法庭再询问证人：“既然证人已转款20万元给原告作为担保，为何还要起诉被告？原告转款归还原告担保金20万元有无依据？”证人回答：“需要核实。”法庭询问：“证人是否能够提供收到原告还款20万元的依据？”证人万李称：“我现在不清楚是转账还是现金了”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人订立合同，采取要约、承诺的方式。本案中，虽原告确向被告转款200000元，但其主张与被告之间形成合同关系，需提交证据证明原、被告之间有提出要约，作出承诺等订立合同的意思表示。原告仅举示了其与证人万李的聊天记录，该聊天记录可以反映出证人万李转款给原告20万元后要求原告转款给被告20万的事实。证人万李称该20万元系支付给原告的担保金，且原告已归还的陈述缺乏证据支撑，加之万李代原告签订《委托代理协议》后又以证人身份出庭作证，与本案存在一定的利害关系，其证人证言不能单独作为认定案件事实的根据。故原告还需提交其他证据证明其与被告存在合同关系。现原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张昌树的诉讼请求。 案件受理费减半收取2388元，由原告张昌树负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  郑曼曼 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  曾源春
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初26662号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明。被告：中国石化出版社有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街**。法定代表人：周志明。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告中国石化出版社有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司向本院明示将不缴纳诉讼费，请法院按撤回起诉处理。。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国建筑出版传媒有限公司撤回起诉处理。审 判 员 赵克南二〇二〇年十一月二十六日法官助理 周 静书 记 员 张宏钰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17752号原告：张曼曼，女，1991年5月6日出生，汉族，国际朝星减肥公司店长，住北京市通州区。被告：王晓旭，男，1987年6月21日出生，汉族，自由职业，住北京市通州区。原告张曼曼与被告王晓旭生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张曼曼、被告王晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张曼曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费、营养费、误工费、交通费等共计8200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年6月1日15时许，在北京市通州区台湖镇台湖公园东门停车场，因停车发生纠纷被告对原告进行殴打后，被北京市公安局通州分局查获，经北京市公安局通州分局鉴定，原告身体所受损伤属轻微伤。纠纷发生后，因受伤严重，原告前去医院治疗，检查为轻微脑震荡、双眼玻璃体混浊，根据医嘱卧床休息，期间原告头晕、呕吐严重影响生活，也不能工作，北京市公安局通州分局组织原被告调解，但被告态度恶劣，不赔偿原告损失。为维护原告合法权益，将被告诉至贵院，恳请贵院判如所请。王晓旭辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意给原告赔偿。因为原告的孩子受到了惊吓，天天晚上哭闹，导致被告无法做买卖造成了损失，现在每个月都喝奶粉，奶粉也需要钱，原告的配偶吕月也去医院看病花了医药费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日下午15时左右，在北京市通州区台湖镇台湖公园东门停车场，张曼曼、王晓旭和案外人吕月（被告王晓旭之妻）因停车纠纷发生争吵。张曼曼推搡王晓旭，之后案外人吕月拉拽张曼曼，两人发生撕扯。王晓旭见状对张曼曼进行殴打，导致张曼曼受伤。事发后，张曼曼前往首都医科大学附属北京潞河医院治疗，诊断为右眼球钝挫伤、右眼睛皮下淤血、右眼眼眶软组织挫伤。2020年6月25日北京市公安局通州分局作出行政处罚决定书，对王晓旭行政拘留三日。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。侵害他人造成人身损害应承担赔偿责任。王晓旭未能冷静处理纠纷，对侵害结果的发生存在过错，故对张曼曼要求王晓旭承担民事赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本院对张曼曼主张的各项损失认定如下：项目数额计算依据医药费3116.14元以张曼曼提交的正规的医疗费用票据为准。误工费0元张曼曼未提供医嘱等证据，本院不予支持。营养费0元张曼曼未提供医嘱等证据，本院不予支持。交通费200元本院综合考虑张曼曼的伤情、就诊的次数和距离酌定。合计3316.14元综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条、第九十条之规定，判决如下：一、被告王晓旭赔偿原告张曼曼医疗费3116.14元、交通费200元，合计3316.14元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告张曼曼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告张曼曼负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月十二日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7791号原告上海唐誉建筑装饰工程有限公司与被告上海竹安羽设计装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的(2019)沪0118民初23986号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海竹安羽设计装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海唐誉建筑装饰工程有限公司工程款人民币50,000元；二、被告上海竹安羽设计装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海唐誉建筑装饰工程有限公司利息(以人民币50,000元为本金，自2019年4月20日起至实际支付之日止，按月利率２%计算)；三、驳回反诉原告上海竹安羽设计装饰工程有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费人民币1,050元，减半收取计人民币525元，由被告上海竹安羽设计装饰工程有限公司负担；反诉费人民币347.50元，由反诉原告上海竹安羽设计装饰工程有限公司负担。届期，被告上海竹安羽设计装饰工程有限公司未能履行付款义务。为此，权利人上海唐誉建筑装饰工程有限公司于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人上海竹安羽设计装饰工程有限公司发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月2日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海竹安羽设计装饰工程有限公司的住所地上海市金山区朱泾镇临源街****271A实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月20日将被执行人上海竹安羽设计装饰工程有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月20日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海唐誉建筑装饰工程有限公司，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8515号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王颖信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日出的(2020)沪0118民初2239号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告王颖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币80,753.85元；二、被告王颖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,333.76元，减半收取计1,166.88元，由被告王颖负担。届期，被告王颖未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人王颖发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月16日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月24日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75500号原告许海宁，男，1989年10月4日生，汉族，户籍地江苏省。被告张志鹏，男，1990年11月8日生，汉族，户籍地江西省九江市，现住上海市浦东新区。原告许海宁与被告张志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告许海宁、被告张志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海宁诉称，原告与被告的父亲均从事家装生意，2015年左右原告通过被告的父亲认识了被告。2017年，被告以做生意需要资金周转和生活所需等为由多次向原告借款，原告陆续出借钱款，借期跨度一年余，共计出借16万元左右(人民币，下同)，后被告归还了部分钱款。截至2018年2月3日，被告尚欠原告11万元，当天，被告出具借条一份，约定分三期还款。嗣后被告未履约。2019年4月7日，在原告多次催讨之下，被告出具还款协议，约定自2019年4月起每月月底还款5,000元，直至全部还清为止。之后，被告分三次通过微信转账方式共计还款5,500元，现尚有欠款104,500元。原告因催讨无着，故提起诉讼。现请求判令被告：1、归还借款本金104,500元；2、支付逾期还款利息，以104,500元为基数、自2019年4月8日起至实际清偿日止、按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；3、承担本案诉讼费。被告张志鹏辩称，原、被告于2014年、2015年左右在上海市浦东新区惠南镇王家滩开店而认识，被告曾经在原告店里做过业务员。认可2018年2月3日尚欠原告11万元，之后被告还过部分。2019年4月7日出具还款协议后也有还款，不止5,500元。被告愿意还款，但现经济困难，只能每月还款2,000元。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年至2018年期间，被告多次向原告借款。2018年2月3日，被告出具《借条》一份，主要内容为“本人张志鹏今向许海宁借款壹拾壹万元整。今年2018年2月13日之前先支付壹万元整，其余款项2018年5月5日之前付伍万元整，尾款2018年10月1日之前全部付清。”2019年4月7日，被告出具《还款协议》一份，主要内容为：“本人于2017年12月欠款拾壹万元整，因长期未还清，现本人张志鹏于2019年4月7号与借款人许海宁友好协商，作以下承诺：自2019年4月开始每月月底还款伍仟元整……直至全部还清为止。”嗣后，被告共计还款5,500元，尚有欠款104,500元未归还。原告因催讨未果，故诉至本院。以上事实，由当事人的陈述、《借条》、《还款协议》等证据证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定期限归还借款；未按约定期限归还的，还应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原、被告一致确认截至2018年2月3日止，被告尚欠原告11万元，对此事实本院予以确认。被告称借条出具后其归还过部分借款，原告则表示系支付的材料款，因被告未能提供证据证明，且与被告2019年4月7日出具的还款协议内容不符，故本院不予采纳。还款协议出具后，原告确认被告已归还借款5,500元，被告则表示不止5,500元，对此被告也未能提供证据证明，故本院难以采信。本院确认被告尚欠原告104,500元。原告要求被告归还剩余借款，于法有据，本院予以支持。被告未按约定期限还款，原告要求被告支付逾期还款利息的请求，于法有据，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告张志鹏于本判决生效之日起十日内归还原告许海宁借款本金104,500元；二、被告张志鹏于本判决生效之日起十日内支付原告许海宁逾期还款利息(以104,500元为基数、自2019年4月8日起至实际清偿日止、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元(原告许海宁已预交)，减半收取计1,250元，由被告张志鹏负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚彩虹二〇二〇年十一月二十七日书记员  王佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1403民初5276号原告：杨金良，男，汉族，1986年12月1日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：吴超、李子建（实习），河南浩君律师事务所律师。被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司，住所地：河南省郑州市郑东新区。原告杨金良与被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴超到庭参加了诉讼，被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨金良向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失等86692元并承担本案诉讼费用。被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司未答辩。经庭审，本院认为原告提交的证据客观真实，与本案事实有关联，对原告提交的证据本院予以确认。根据当事人的主张和举证情况，本院确认以下案件事实：2019年12月25日20时10分许，刘亚驾驶原告杨金良的豫Ｎ-×××**蒙迪欧牌小型客车沿无名路由北向南行驶至马开327省道10公里处，由于观察不周将车辆开进沟里，造成原告杨金良车辆损坏。经商丘市公安局交警支队事故处理大队认定刘亚承担事故的全部责任。本院委托河南裕公机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告杨金良的豫Ｎ-×××**蒙迪欧牌小型客车车辆损失为80192元。原告支出施救费2300元，支出鉴定费4000元。原告杨金良的豫Ｎ-×××**蒙迪欧牌小型客车在被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司投保有最高赔付额146827.20元的机动车损失保险，且在保险期间内。本院认为，原、被告之间签订的财产保险合同是有效合同，保险事故发生后，被告应按照保险合同履行赔付义务。原告车辆损失经本院委托有资质单位鉴定，车辆损失为80192元，原告支出的施救费2300元，支出鉴定费4000元也是必要的，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司于本判决书生效后十日内赔偿原告杨金良车辆损失80192元、施救费2300元、支出鉴定费4000元，以上共计86492元。二、一审案件受理费984元，已减半收取，由被告长安责任保险股份有限公司河南省分公司承担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于商丘市中级人民法院。审判员  杨晓红二〇二〇年十一月二十日书记员  孙翔宇
浙江省永嘉县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0324执3313号 徐晓光： 申请执行人王信聪与被执行人徐晓光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0324民初8403号民事判决已发生法律效力，申请执行人王信聪向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人徐晓光已履行了执行义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0324执3313号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月二日
浙江省温州市瓯海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0304财保105号 申请人：龙油能源贸易（温州）有限公司。住所地：浙江省永嘉县桥下镇六岙村大桥西路**（从东至西第一间）。统一社会信用代码：91330324MA2AWWGY1M。 法定代表人：尤成龙。 被申请人：温州致信环卫运输有限公司。。住所地：浙江省温州市瓯海区茶山街道梅泉大街****统一社会信用代码：91330304058327268D。 法定代表人：诸远。 申请人龙油能源贸易（温州）有限公司于2020年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人温州致信环卫运输有限公司在浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行高教园区分理处开立的账户2010001********的存款217587元。申请人于同日提供担保。 本院经审查认为，申请人龙油能源贸易（温州）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人温州致信环卫运输有限公司在浙江温州瓯海农村商业银行股份有限公司茶山支行高教园区分理处开立的账户2010001********的存款217587元。 案件申请费1608元，由申请人龙油能源贸易（温州）有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  周回回 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 娴
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17329号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沈作则，男，1948年3月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人沈作则合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回沈作则的该项诉讼请求。事实与理由：1．案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2．《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3．《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，沈作则的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 沈作则辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 沈作则向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款36409.32元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月29日，沈作则与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定沈作则购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计8.96平方米房屋的10年经营使用权。 2019年1月16日，沈作则与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定沈作则与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月29日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与沈作则于2019年1月16日终止《经营权转让合同》，沈作则与荣亨酒店公司于2019年1月16日终止《经营管理委托协议》，沈作则不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，沈作则从2013年4月至今获得收益总额42536.80元，沈作则自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还沈作则投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还沈作则投资款金额为60682.20元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向沈作则支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向沈作则支付款项60682.20元。此后，宏盛百世公司向沈作则退还了部分投资款，至今尚欠36409.32元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案沈作则、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现沈作则诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款36409.32元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于沈作则主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给沈作则造成的资金占用利息损失。但沈作则主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向沈作则退还投资款36409.32元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向沈作则支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费401元、诉讼保全费421元，合计822元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但沈作则在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向沈作则退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，沈作则主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3925号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向沈作则退还投资款36409.32元”、第二项“成都宏盛百世投资有限公司向沈作则支付资金占用费（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回沈作则的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费401元、案件保全费421元，二审案件受理费50元，均由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 段 妙
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34727号原告：北京宣房楼宇设备公司，住所地北京市西城区红土店小区南里**楼。法定代表人：魏锋剑，总经理。委托诉讼代理人：吴志平，北京市江山律师事务所律师。被告：陈铁锋，男，住北京市西城区。原告北京宣房楼宇设备公司与被告陈铁锋供用热力合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。原告北京宣房楼宇设备公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京宣房楼宇设备公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十三日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34036号原告：范冰冰，女，1981年9月16日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张奇珍，广东环球经纬律师事务所律师。被告：济南美容整形医院，住所地山东省济南市历下区县西巷**泉乐坊商业步行街C地块商业综合楼C3-103、102。法定代表人：杨葆茏，负责人。原告范冰冰与被告济南美容整形医院网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。本案审理过程中，原告范冰冰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范冰冰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许范冰冰撤诉。案件受理费150元，由原告范冰冰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初9040号起诉人：广州市增城区人民政府荔城街道办事处，住所地广东省广州市增城区荔城街荔城大道**，统一社会信用代码11440118007521298U。负责人：汤剑宁。委托诉讼代理人：温文，广东中粤云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓萍萍，广东中粤云天律师事务所律师。2020年11月9日，本院收到起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处诉被起诉人吴宗良的民事起诉状。起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处向本院提出诉讼请求：1.确认起诉人与被起诉人双方于2018年12月19日签订的《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》中涉及向被起诉人多支付奖励金额人民币119531.214元的内容无效；2.被起诉人吴宗良即时向起诉人退还多领取的拆迁奖励款119531.214元；3.本案诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：增城区光辉大桥建设工程、荔新路外绕线建设工程、荔城西环路建设工程是增城区2017年重点建设项目。根据区政府的工作部署，需对荔新路外绕线建设工程项目涉及的房屋进行统一征收，并按照《增城区光辉大桥建设工程、荔新路外饶线建设工程、荔城西环路建设工程（荔城段）土地和房屋征收补偿安置方案》（以下简称《安置方案》）进行补偿。2018年12月19日，起诉人与被起诉人签订了《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》，对被起诉人集体土地上房屋补偿，该协议书第七条规定：“乙方按政府规定的时间签订补偿协议，给予房屋价值补偿金额的9%作为奖励；按时交出土地和房屋的，再给予房屋价值补偿金额的20%作为奖励（房屋价值的补偿金额=按照不同用途对应的补偿标准×对应用途的基础补偿面），乙方奖励金额为329142.92元”。合同签订后，起诉人按照合同签订的数额支付了全部补偿款。但根据《安置方案》集体土地上房屋补偿的奖励措施，三（一）9.“……奖励以房屋价值的补偿金额为基数（房屋价值的补偿金额=按照不同用途对应的补偿标准×对应用途的基础补偿面）乘以奖励比例计得”和《区国土规划局关于解释增城区光辉大桥建设工程、荔新路外绕线建设工程、荔城西环路建设工程（荔城段）土地和房屋征收补偿安置方案部分条款的复函》（增国土规划函[2018]2675号）中七：“对序号7意见。超建面积不予奖励。”本案中，起诉人与被起诉人在计算奖励金额时，误将超建面积部分的补偿金额列入奖励金计算基数房屋价值的补偿金额当中，导致起诉人多向被起诉人支付了奖励款119531.214元。起诉人认为，对超建面积补偿金额部分向被起诉人支付奖励金无任何依据，并且损害了国家利益，导致国有资产流失，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）、（四）款的规定，涉案合同该部分相应内容应属无效，被起诉人应当退还多收取的款项给起诉人。为此，起诉人为维护自身合法权益，特向本院提起诉讼。本院经审查认为，本案起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处与被起诉人吴宗良签订的《荔新路外绕线建设工程房屋征收补偿安置协议书》，是行政机关为了实现行政管理或公共服务目标与公民订立的具有行政法权利义务内容的协议，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议，属于行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十六条规定，在履行行政协议过程中，可能出现严重损害国家利益、社会公共利益的情形，行政机关可以作出变更、解除协议的行政行为，故此，如果起诉人认为其对被起诉人超建面积补偿金额部分向被起诉人支付奖励金无依据，并且损害了国家利益，导致国有资产流失，可作出变更、解除协议的行政行为进行纠正。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。鉴于起诉人提起的本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，并非人民法院受理民事诉讼的范围，故本院对本案依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广州市中级人民法院。审判长 张 杰审判员 李月梅审判员 张 靖二〇二〇年十一月十二日书记员 潘玉翠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初39029号原告：内蒙古自治区第一建筑工程公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：司秉合，总经理。委托诉讼代理人：董勋，北京京品律师事务所律师。委托诉讼代理人：周萌，北京京品律师事务所律师。被告：北京市住房和城乡建设科技促进中心，住所地北京市海淀区。法定代表人：李珂，主任。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。原告内蒙古自治区第一建筑工程公司（以下简称一建公司）与被告北京市住房和城乡建设科技促进中心（原北京市城建技术开发中心，以下简称促进中心）与企业有关的纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，由审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告一建公司的委托诉讼代理人董勋、周萌，被告促进中心的法定代表人李珂及其委托诉讼代理人邹功富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一建公司向本院提出诉讼请求：判令促进中心对北京市城建工贸公司（以下简称工贸公司）在（2007）一中民初字第8697号民事判决书中所负的债务承担连带清偿责任，即促进中心向一建公司支付工程款1398437.23元、利润1648403.05元及迟延履行期间的债务利息。事实和理由：促进中心系工贸公司的股东，一建公司与工贸公司因合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2008年作出（2007）一中民初字第8697号民事判决书，一建公司2009年向一中院申请执行，因没有发现工贸公司可执行的财产，现执行案件已经终结执行。2019年，一建公司发现工贸公司于2018年6月8日被北京市工商行政管理局西城分局吊销营业执照。依照我国公司法的规定，公司被依法吊销营业执照的，股东应当在该事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。促进中心作为工贸公司的股东负有清算义务，但是其至今未组织清算，属于“怠于履行清算义务”的情形。促进中心辩称，一建公司与工贸公司存在纠纷，经判决后向一中院申请执行，执行案件于2009年11月4日被终结本次执行程序。2011年3月，促进中心接到一中院通知，称北京玉麒麟建筑工程有限公司（后变更名称为北京城隅工程建设有限公司，以下简称城隅公司）申请将（2009）一中执字第00134号执行案件的被执行人变更为促进中心，并向促进中心送达了《变更被执行人申请书》、《债权转让协议》。通过一中院送达的材料，促进中心才得知2011年2月10日，一建公司将（2007）一中民初字第8697号判决书确定的对工贸公司享有的债权转让给了城隅公司，城隅公司受让债权后，向一中院提交了《变更被执行人申请书》，请求将（2009）一中执字第00134号执行案的被执行人变更为促进中心。一建公司将债权转让给城隅公司，故该债权与一建公司无关，其无权就该笔债权主张权利。一建公司诉讼请求没有法律根据，不能成立。促进中心虽然是工贸公司的股东，工贸公司被吊销了营业执照，但根据我国法律规定，并不是公司被吊销后没有进行清算股东就应当承担连带清偿责任。就本案而言，根据公司法第一百八十三条规定，工贸公司被吊销后，促进中心应在15日内成立清算组，如果促进中心逾期不成立清算组进行清算，一建公司可以申请法院进行强制性清算，而不是要求促进中心承担连带责任。根据公司法解释二，只有股东未在法定期限内成立清算组开始清算，且导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的情况下，债权人才可以要求股东在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任。工贸公司在2018年才被吊销，但从裁定书中可以看出，在2009年工贸公司就负债严重、无履行能力，没有任何财产。促进中心也没有怠于履行清算义务的情形，促进中心成立了清算组，正在进行清算，一建公司没有证据证明促进中心怠于履行义务，也没有证据证明促进中心怠于履行义务导致工贸公司的主要财产、账册、重要文件等灭失导致无法进行清算。一建公司的诉讼请求没有法律依据，没有事实根据。本案存在他人冒充内蒙古自治区第一建筑工程公司的名义提起诉讼的嫌疑，请法院依法查实。本案中，原告名称为“内蒙古自治区第一建筑工程公司”，但可能存在冒充内蒙古自治区第一建筑工程公司名义起诉的可能性：经代理人查询，内蒙一建于2002年8月27日被吊销，司秉合出生于1943年，今年77岁，在2000年就退休了。从呼和浩特市建设委员会的有关文件能够看出，内蒙一建由于历史原因，呼和浩特市人民政府成立了留守处，同年决定成立处理原遗留问题的善后小组，全权负责有关一切事务，宋际华为负责人。从本案中一建公司提交的起诉状公章来看，与内蒙一建的公章完全不同。内蒙一建对工贸公司的债权转让给了城隅公司。促进中心有充分理由怀疑本次诉讼不是内蒙一建真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：工贸公司系促进中心开办的全民所有制企业，注册资金100万元。工贸公司于2018年6月8日被吊销营业执照。2008年7月10日，北京市第一中级人民法院作出（2007）一中民终字第8697号民事判决书，判令工贸公司支付一建公司工程外欠款1398437.23元、利润1648403.05元。一建公司申请强制执行后，北京市第一中级人民法院于2009年11月4日作出（2009）一中执字第134号执行裁定书，以工贸公司因经营不善负债严重、无履行能力，申请人亦不能提供任何可供执行的财产线索为由，终结本次执行程序。2011年2月10日，一建公司与城隅公司签订债权转让协议，将案涉债权转让给城隅公司。2011年3月2日，城隅公司提出追加促进中心为被执行人申请书。2011年5月27日，一建公司提出变更被执行人申请书，要求变更促进中心为被执行人。2012年6月19日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中执异字第1024号执行裁定书，驳回了一建公司的申请。2020年11月13日，促进中心决定注销工贸公司，成立清算组进行清算。2020年11月22日，一建公司与城隅公司签订确认书，确认双方于2011年5月已解除债权转让协议。诉讼中，促进中心称已成立清算组，但尚未接收到账目。本院认为，一建公司虽曾将案涉债权转让，但依据北京市第一中级人民法院的（2011）一中执异字第1024号执行裁定书可以看出，一建公司仍为债权人，并已经生效裁定确认，表明原债权转让协议已被解除，一建公司属适格原告。工贸公司虽名为公司，但并非依据公司法设立的公司，而是全民所有制企业，因此，工贸公司被吊销营业执照后，应当依照民法总则而非公司法的规定进行清算。一建公司要求促进中心依照公司法的规定承担责任缺乏依据。根据民法总则第七十条的相关规定，法人的董事、理事等执行机构或者决策机构的成员为清算义务人；清算义务人未及时履行清算义务，造成损害的，应当承担民事责任。促进中心虽为工贸公司的开办单位（投资人），但并非工贸公司的执行机构或决策机构成员，不是清算义务人，不应承担清算责任。一建公司要求促进中心承担清算责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古自治区第一建筑工程公司的诉讼请求。案件受理费15587元，由原告内蒙古自治区第一建筑工程公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 青
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初4452号原告：内蒙古亿弘商贸有限公司。法定代表人：吉晓轩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋鹏，男，1984年11月6日出生，该公司法务，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张晓宇，女，汉族，该公司员工，住呼和浩特市。被告：梁永平。被告：栗艮枝。原告内蒙古亿弘商贸有限公司与被告梁永平、被告栗艮枝追偿权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告内蒙古亿弘商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按内蒙古亿弘商贸有限公司撤回起诉处理。审判员 温静波二〇二〇年十一月十八日书记员 邢燕林
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初25044号 原告：冯金林，男，1947年10月13日出生，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杜超，山东汇正律师事务所律师。 被告：高明明，男，1993年5月28日出生，住青岛市黄岛区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。 负责人：刘浩，经理。 原告冯金林与被告高明明、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告冯金林于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯金林的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯金林撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告冯金林负担。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 娜
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初9323号 原告：浙江神农泵业股份有限公司，住所地温岭市大溪镇注塑园区。 法定代表人：郑兆熊，系公司董事长。 委托诉讼代理人：姜毅国，温岭市大溪法律服务所法律工作者。 被告：柳州市锦程物资有限公司，住所地柳州市柳邕路**柳州声福国际五金机电城****。 法定代表人：王祥。 原告浙江神农泵业股份有限公司与被告柳州市锦程物资有限公司买卖合同纠纷一案，原告浙江神农泵业股份有限公司于2020年10月9日向法院提起诉讼，诉请：1.请判令被告立即偿付欠款30000元及利息(自起诉之日起至实际履行日按全国银行间同业拆借中心发布的市场贷款利率报价计算)；2.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，原被告素有业务往来关系，被告向原告购买水泵，2019年7月2日双方经结算被告尚欠原告货款50000元，被告投资人唐力签署“王强、唐丽”的名字出具欠条，并由被告公司盖章。同年12月被告方支付货款10000元，后经原告多次催讨，被告以各种理由推脱，拖欠至今。为此原告具诉来院。在诉讼过程中，被告方支付10000元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告柳州市锦程物资有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江神农泵业股份有限公司货款30000元，并支付自2020年10月9日起至按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际履行之日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取413元，由被告柳州市锦程物资有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 俞圣岳 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 王书杨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初11573号原告：骅东万畅管业科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：黎小宁，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，北京杰西律师事务所律师。被告：佑逸万畅（北京）建材有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：莫招妃，总经理。委托诉讼代理人：张三育，北京市中银律师事务所律师。原告骅东万畅管业科技（北京）有限公司（以下简称骅东万畅公司）与被告佑逸万畅（北京）建材有限公司（以下简称佑逸万畅公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骅东万畅公司的委托诉讼代理人刘鑫、被告佑逸万畅公司的委托诉讼代理人张三育到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骅东万畅公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付拖欠原告的货款3737850.26元；2.请求判令被告立即支付原告逾期付款违约金8366981.68元（按日千分之一为标准，至实际付清之日止，暂计算至2020年9月18日）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2013年4月28日签订《代加工合同》，被告作为委托方，委托原告代为加工佑逸牌PB、PPR、PERT、PVC管材管件，双方约定“甲方预付批量订单合同总额的30%定金，乙方财务确认到账后开始安排生产。次月的5号前双方财务对上月所发生的交易数量及金额进行确认对账，甲方10号前将剩余的70%款项一次性汇入乙方指定的银行账户，乙方给予甲方开具上月总销售额的增值税专用发票，逾期付款的收取日千分之三的违约金。本委托加工合同期限为36个月，自2013年4月28日至2016年4月28日止”，同时，双方还约定“甲乙双方如有一方违约，除追究违约责任外，另一方有权终止本合同，有权要求违约方赔偿守约方损失。”自2013年6月起，原告开始为被告代加工管材。合作前两年，被告虽有逾期付款行为，但逾期时日不太长后仍能将货款支付，但自2015年8月开始，被告仅能支付部分货款，而后直接全部货款都未支付，原告每向被告索要欠款时，被告均以本期供货周转开后即可支付。原告无奈，为追回欠款，只能继续供货。随着被告拖欠原告货款时间越来越长，直至2016年10月双方停止合作。原告为维护合法权益，多次向被告催讨欠款，但被告以被告的买方未向其支付款项、资金尚未回笼为由，屡屡拒绝向原告支付货款。综上，为维护原告合法权益，根据《合同法》第一百零七条、一百五十九条、一百六十一条、《民事诉讼法》第二十三条的相关规定，故诉至法院。被告佑逸万畅公司承认原告在本案中所主张的事实，认可欠付原告货款3737850.26元，亦认可截至2020年9月18日，按照日千分之一的标准计算得出的违约金为8366981.68元，但认为该违约金过高，请求法院予以酌减。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原被告签订的《代加工合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现被告未按时支付货款的行为已经构成违约，原告根据合同约定要求被告支付拖欠货款3737850.26元的诉讼请求，被告对此表示承认，且不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款违约金8366981.68元的诉讼请求，被告认为违约金过高要求法院酌减。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。综合本案的实际情况，根据合同的履行情况、当事人的过错程度、是否存在实际损失以及预期利益等综合因素予以衡量，本院认为，本案违约金宜酌减为按照日千分之零点四的标准计算。另，原被告确认截至2020年9月18日，按照日千分之一的标准计算得出的违约金为8366981.68元。则，按照法院酌减后的日千分之零点四的标准，可以确认被告截至2020年9月18日的违约金为3346792.67元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告佑逸万畅（北京）建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告骅东万畅管业科技（北京）有限公司截至2020年9月18日欠付的货款3737850.26元，违约金3346792.67元，并支付自2020年9月19日起至实际清偿之日止的违约金（以3737850.26元为基数，按照日千分之零点四标准计算）；二、驳回原告骅东万畅管业科技（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果被告佑逸万畅（北京）建材有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98466元，减半收取计49233元【原告骅东万畅管业科技（北京）有限公司已预交】，由被告佑逸万畅（北京）建材有限公司负担27297元（于本判决生效后七日内交纳），原告骅东万畅管业科技（北京）有限公司负担21936元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十一月二十五日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响-4--1-
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22853号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：陈辉。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告陈辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告陈辉准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3284号原告：李宇飞，男，汉族，1972年3月27日生，住河南省伊川县。原告：李雪萍，女，汉族，1968年6月15日生，住河南省伊川县。二原告共同委托诉讼代理人：宋治标，河南法桥律师事务所律师。特别授权。被告：王清顺，男，汉族，1966年8月1日生，住河南省伊川县。被告：陈占峰，男，汉族，1974年7月12日生，住河南省伊川县。原告李宇飞、李雪萍诉被告王清顺、陈占峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李雪萍及二原告共同委托诉讼代理人宋治标，被告王清顺、陈占峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宇飞、李雪萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即偿还借款本金15万元及利息（利息从2014年9月1日起按照月利率2%计算至清偿完毕之日止，利息暂计至2020年8月31日为216000元，共计366000元）；2、本案诉讼费及其他一切费用由二被告承担。事实和理由：出借人由于资金需要，原告于2012年10月7日经朋友介绍向被告借款150000元，约定月利率2%。由被告亲笔书写收据为凭证。期间被告陆续支付一部分利息，剩余本金及利息经多次讨要，被告均以各种借口拖欠至今分文未还，为此，原告诉至法院。被告王清顺辩称：之前伊川县顺峰商务服务有限公司已经向原告付过七八万元利息，对原告主张利息有异议。被告陈占峰辩称：答辩人是伊川县顺峰商务服务有限公司股东，伊川县顺峰商务服务有限公司没有收到该笔款项。答辩人不应当承担责任。经审理查明，原告李宇飞、李雪萍系夫妻关系。原告李宇飞经他人介绍，原伊川县顺峰商务服务有限公司（现已注销）需要资金，2012年10月7日李宇飞将现金150000元交付原伊川县顺峰商务服务有限公司会计王某。应李宇飞要求，王某遂向其出具收据一张，上载“伊川县顺峰商务服务有限公司收据，2012年10月7日，编号0000274，今收到李雪萍存入人民币壹拾伍万圆￥150000.00，月利率2%。”并加盖该公司财务专用章及法定代表人王清顺印章，收款人处加盖王某印章，王清顺在董事长处签字。借款后，该公司仅向原告李雪萍支付借款利息72000元，后未还本付息。原告李宇飞、李雪萍遂诉至本院。另查明，伊川县顺峰商务服务有限公司于2011年7月7日成立，法定代表人王清顺，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本500000元，王清顺、陈占峰系该公司股东，2019年11月14日，在伊川县市场监督管理局办理了注销登记。在企业注销登记申请书上债权债务情况为无债权债务，清算报告上显示清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元、剩余财产分配情况为0，清算组成员王清顺、陈占峰、卢红斌和清算组负责人王清顺分别签字并加盖该公司印章。2019年11月14日股东会决议上显示，确认清算组出具的清算报告成立，债权债务已清理完毕，若有遗漏由全体股东承担。股东王清顺、陈占峰在该股东会决议上签字，并加盖公司印章。本院认为,债务应当清偿。原伊川县顺峰商务服务有限公司欠付原告李宇飞、李雪萍借款本金15万元事实清楚、证据充分，由原、被告和证人王某当庭陈述及原告提交的收据等在卷资证。公司解散时清算组应当按照规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。本案中，原告借款是在伊川县顺峰商务服务有限公司注销登记之前，故原告明显属于“已知债权人”，而该公司清算时，清算组并未个别的、具体的书面通知原告，显属违法。被告王清顺、陈占峰作为原伊川县顺峰商务服务有限公司股东和清算组成员，在股东会决议中承诺，债权债务已清理完毕，若有遗漏由全体股东承担，因此被告王清顺、陈占峰应对本案借款本金150000元及利息履行清偿义务。关于借款利息，收据载明月利率2%，根据全国银行间同业拆借中心2020年9月21日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，约定利率已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故应当按照年利率15.4%计算被告应付利息，即二被告应自2012年10月7日起按照年利率15.4%向原告支付利息至实际清偿之日止，履行时扣除已付利息72000元。被告陈占峰辩称公司未收到该借款，与本院查明事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告王清顺、陈占峰于本判决生效之日起十日内支付原告李宇飞、李雪萍借款本金150000元及借款利息（利息自2012年10月7日起以本金150000元为基数，按年利率15.4%计算至实际清偿之日止，履行时扣除已付利息72000元）。二、驳回原告李宇飞、李雪萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3395元，由被告王清顺、陈占峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王莹嘉二〇二〇年十一月十六日书记员  罗兰珍
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2153号之一申请执行人：浙江恒厦装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市江干区金色大唐城******，组织机构代码:092043461。法定代表人：沈瑞忠。被执行人：杭州中太元三实业有限公司，住所地，住所地杭州市江干区金色大唐城****701-1构代码:MA2AY19N3。法定代表人：陈棋。本院在执行浙江恒厦装饰工程有限公司与杭州中太元三实业有限公司装饰装修合同纠纷一案中。申请执行人浙江恒厦装饰工程有限公司于2020年05月15日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州中太元三实业有限公司给付执行款人民币4656648.37元，执行费人民币48966元，诉讼费49053元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年05月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月21日、2020年6月19日、2020年8月20日、2020年9月21日等多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人杭州中太元三实业有限公司名下仅有少量银行存款，无益处置；另查被执行人杭州中太元三实业有限公司名下无不动产、车辆、证券等其他登记信息。3、于2020年5月15日对被执行人杭州中太元三实业有限公司法定代表人采取限制高消费措施，并于2020年8月3日将被执行人杭州中太元三实业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、因被执行人目前仅本院所涉执行债务共计600余万元，而查控的财产完全无法清除其债务，已基本符合破产条件，故本院于2020年11月11日做出执行转破产决定，并移送杭州市中级人民法院审查。综上所述，因本案被执行人杭州中太元三实业有限公司已经资不抵债，法院已经做出破产决定，故现本案未能执行的标的额为4656648.37元，执行费48966元。诉讼费49053元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十四日执行助理陈超书记员王秋云
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初539号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，无职业，住北京市丰台区。被告北京市发展和改革委员会，住所地北京市通州区运河东大街**院。法定代表人谈绪祥，主任。委托代理人欧阳辰，北京市发展和改革委员会投资处干部。委托代理人孟庆亮，北京观韬中茂律师事务所律师。本院在审理原告刘振江诉被告北京市发展和改革委员会政府信息公开一案中，原告刘振江自愿向本院提起撤回起诉申请。经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织有权在法律许可的范围内处分自己的诉讼权利。原告刘振江撤回起诉是其真实意思表示，且不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告刘振江撤回起诉。案件受理费五十元，由原告刘振江负担二十五元(已交纳)，余款二十五元退还原告刘振江。审 判 长  崔鸿伟人民陪审员  郭冬竹人民陪审员  李 博二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  郭伟娜书 记 员  赵悦珺
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初5306号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年二月十二日开庭时间二〇二〇年十一月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：张焕佳，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：北京大诚中医针灸医院有限公司，，住所地北京市海淀区远大路****楼（青清商厦）地上**南侧法定代表人：唐海英，总经理。委托诉讼代理人：仲翠惟，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金及合理费用共计10000元。答辩意见涉案作品创作难度极小，市场价值很低，被告使用涉案作品的数量很少，涉案图片及文章系被告从其他微信公众号转载，无商业用途，且已经删除，不应承担侵权责任；原告主张的经济损失及合理支出无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号cpmh-35804a07zzl。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2019年5月9日。侵权地址：微信公众号：程氏针灸，微信号：chengkai010。作品使用方式：涉案微信公众号发布的内容“情人节特辑有个学中医的他（她），如获至宝”中使用了原告享有著作权的图片。其他事实：微信公众号“程氏针灸”的认证主体为北京大诚中医针灸医院有限公司；涉案图片已经删除。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、委托创作协议及创作说明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案微信公众号的认证主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交公证费发票、律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京大诚中医针灸医院有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告北京大诚中医针灸医院有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十八日法官助理崔晓光书记员张勇
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19137号原告：北京诚承国际贸易有限公司，住所地北京市丰台区富丰路********。法定代表人：赵文龙，经理。委托诉讼代理人：程**，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘凯然，北京兴展律师事务所律师。被告：北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘庆元。原告北京诚承国际贸易有限公司（以下简称诚承国际公司）与被告北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）买卖合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，由本院法官任毅独任审理。诚承国际公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，诚承国际公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许北京诚承国际贸易有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京诚承国际贸易有限公司负担。审 判 员  任 毅二〇二〇年十一月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  敖 然
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0303民初5878号 原告：山东辰昊燃气能源有限公司。住所地，邹平市明集镇驻地。 法定代表人：郝菊花。 被告：山东义升环保设备有限公司。住所地，张店区沣水镇昌国东路199号。 本院受理的原告山东辰昊燃气能源有限公司诉被告山东义升环保设备有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。2020年11月12日，本院向原告山东辰昊燃气能源有限公司发出限期缴费通知，通知其于收到该通知之日起七日内交纳本案的案件受理费。原告未在本院指定的期限内交纳本案的案件受理费。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，当事人进行民事诉讼，应当依照规定交纳案件受理费。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。本案中，原告山东辰昊燃气能源有限公司应当预交而未预交案件受理费，经本院通知其预交后仍不预交，亦未申请减、缓、免交，故本案应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 边 海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王小京
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1742号原告：钱伯民，男，1941年7月4日生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，该公司经理。被告：程光华，男，1992年8月2日生，汉族，住泰州市姜堰区。被告：李萍，女，1994年1月10日生，汉族，住址同上。原告钱伯民与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司、程光华、李萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告钱伯民以自己需要继续治疗为由，于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告钱伯民自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱伯民撤回起诉。案件受理费440元，减半收取为220元，由原告钱伯民承担。审 判 员 陆乔立二〇二〇年十一月七日法官助理 李沁霖书 记 员 许 丽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执4515号申请执行人：高萌，女，汉族，1978年12月16日出生，住北京市大兴区。被执行人：李猛，男，汉族，1982年11月27日出生，住北京市大兴区。高萌申请执行李猛民间借贷纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的（2019）京02民再10号民事判决书已发生法律效力。高萌向本院申请执行，要求被执行人李猛归还借款本金700000元、利息、案件受理费11325元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李猛发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行李猛名下位于北京市大兴生物医药产业基地0504-018地块F3其他类多功能用地项目3#商业办公楼11层1102号、1110号、1114号的房屋。本院已将被执行人李猛名下车辆×××予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置。本院已执行案款2569.02元。经查，本院未发现被执行人李猛有可供执行的财产。申请执行人高萌亦未提供被执行人李猛可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人高萌申请执行李猛归还借款本金700000元、利息、案件受理费11325元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款2569.02元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李猛确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人高萌享有要求被执行人李猛继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李猛负有继续向申请执行人高萌履行债务的义务。申请执行人高萌发现被执行人李猛有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月二十七日书记员 张      家      正
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55370号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：张恒贵，男，1979年2月10日出生，汉族。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告张恒贵（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年5月13日的贷款本金82899.3元、利息3414.33元、罚息481.1元，并支付自2020年5月24日起至付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为110000元，贷款期间36个月，贷款利率为10.76％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月13日，被告尚欠贷款本金82899.3元、利息3414.33元、罚息481.1元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张恒贵于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金82899.3元、利息3414.33元、罚息481.1元，并支付自2020年5月24日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张恒贵于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元；三、原告北京现代汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张恒贵名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元、公告费260元，由被告张恒贵负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初1971号 原告：陈向珍，女，汉族，1964年5月7日生，住重庆市长寿区，公民身份号码：。 委托诉讼代理人：吴逐流，重庆钜沃律师事务所律师。 被告：重庆安顺达市政工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码。 法定代表人：王莉，职务总经理。 委托诉讼代理人：肖刚，重庆向前律师事务所律师。 原告陈向珍诉被告重庆安顺达市政工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谭炼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴逐流与被告委托代理人肖刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈向珍诉称，2015年3月，原告到被告地博西苑项目部上班，负责项目部后勤工作，每月工资3500元，被告仅支付2016年12月前的工资，从2017年1月1日起至今的工资拒不支付。原告现起诉至本院请求判决：被告向原告支付2017年1月1日至2019年11月30日的劳务报酬122500元。 被告重庆安顺达市政工程有限公司辩称，被告从未与原告形成劳动合同关系或雇佣关系，被告从未向原告支付任何劳动报酬或工资薪酬，被告不应承担任何支付责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2015年4月3日，被告重庆安顺达市政工程有限公司（甲方）与案外人蒋拥军（乙方）签订《重庆安顺达市政工程有限公司建设工程项目内部责任承包协议》，约定：为加强企业管理，落实经济责任制，特对本工程项目实行内部责任承包，保证工程按质按期完成；以被告2015年3月12日与重庆地博房地产开发有限公司签订的地博西苑工程条件为前提；工程名称地博西苑工程；合同金额约1200万元；乙方向甲方上缴管理费按工程结算价2%计算（手写注明：由于工程情况特殊，管理费按1%计算，人员按实际项目使用情况定）；本工程所到资金实行点对点支付，即业主方所拨款项由公司支付该项目所需材料、机械及人工款等，待工程完工结算后，再计算承包人利润后，按公司财务手续支付给项目内部承包人。 2019年9月3日，被告重庆安顺达市政工程有限公司签章出具《委托书》一份，载明：兹有我公司位于九龙坡区石板镇青龙村地博凌云渡小区工地电缆被盗事宜，现委托王传云到公安机关处理电缆线被盗事宜。 另查明，被告单位社会保险参保人员明细中无蒋拥军参保记录。王传云与原告系夫妻关系。 庭审中，原告申请证人蒋拥军出庭作证，拟证明原告向被告提供劳务及劳务费金额的事实。证人蒋拥军出庭作证陈述：2015年3月，证人担任地博西苑工程项目被告方的项目负责人，被告系总包单位，证人与被告之间签订了内部承包协议；案涉工程是由证人个人到重庆地博房地产开发有限公司洽谈承包的，后地博公司要求证人找被告与地博公司签合同，后证人与被告签了内部承包协议，证人不是被告公司员工，双方未签订劳动合同，被告也未为证人购买社会保险，具体工程款项的结算支付详见内部承包协议，被告收取管理费，剩余归证人，证人没有工资；2015年3月案涉工程开工，2017年国庆节停工至今。原告陈向珍与其丈夫王传云自工程开工后就开始照看工地，是项目部找的人，具体工作内容就是照看工地上的财物，24小时都在工地上，二人的工资均是月工资3500元（含生活费），该费用由项目部支付；二人从开工到现在一直在工地上照看，停工后依然在现场照看工地，二人的工资在工程停工后就没支付了，不清楚停工前工资结算的情况；证人与被告不是内部承包关系，不确定是挂靠或外部承包；工程所需的材料人工费，证人与被告均要出资，被告要参与工程管理；本案原告的劳务费归根结底由开发商承担。原告认为，证人证言足以证明原告向被告提供了劳务，被告应当支付原告劳务费。被告质证认为，对证人证言三性无异议，但该证人证言不能达到原告的证明目的。 原被告一致确认：被告承接了案涉地博西苑项目，后名称变更为地博凌云渡小区，被告是总承包方，该项目因业主方资金原因，被告于2016年年底停工撤场。 原告称，原告基于劳务合同关系主张本案的劳务报酬；原告在工地从事看守保卫，吃住都在工地上，原告于2015年3月到工地工作，工地停工后，蒋拥军让原告夫妻二人继续在工地看守保卫，主要看守建筑材料，一直无人管理二原告，也未向原告支付劳务费，因工地还有财物，原告至今仍在该工地看守，原告联系不上工地负责人，担心走后承担责任，原告本人年龄较大法律意识淡薄，未及时向法院主张权利；《委托书》是被告公司负责该项目蒋姓的人员（好像叫蒋拥军）拿给原告的，不知道怎么盖章的；原告是由项目部的施工员周雷介绍去的，之前的报酬是被告的财务人员蒋某通过现金发放，就是拿委托书给原告的那个人，2016年以前的工资已结清，之后就没有发放过工资，也是姓蒋的那个人叫原告继续看守工地，原告也不清楚姓蒋的这个人和被告是何关系。 被告称，工地停工撤场后，被告没有派人在工地看守，工地无人管理，属于烂尾状态；原告所称的周雷及蒋拥军均不是被告的工作人员；被告就案涉工程与蒋拥军形成挂靠关系，而非承包关系。 上述事实，有当事人陈述、建设工程项目内部责任承包协议、委托书、社会保险参保证明、证人出庭证言等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，本案原告主张报酬所对应的期间，原告已经达到法定退休年龄，不具备劳动关系主体资格，且原告明确表明基于劳务合同关系主张本案的劳务报酬，故本案的基础法律关系应为劳务合同关系而非劳动关系，案由应由劳动争议调整为劳务合同纠纷。 从原被告双方均认可的证人证言来看，可以确定原告是由案涉工程项目部招用，劳务报酬也由项目部发放。项目部的责任由谁承担，要看项目部的实际控制人是谁，归根结底要由被告与蒋拥军的关系来确定。被告与蒋拥军均认可双方不存在劳动关系，也无其他证据证明双方存在劳动关系，不具备内部承包合同关系的前提条件，从双方签订的建设工程项目内部责任承包协议内容来看，费用的结算条款也不符合内部承包的典型特征，结合蒋拥军有关合同洽谈及签订流程及双方不是内部承包关系的陈述，被告有关双方是挂靠关系而非内部承包关系的陈述，可以综合认定被告与蒋拥军就案涉工程形成的是挂靠关系而非内部承包关系。从原告有关招用主体、报酬发放主体、停工后要求看守的主体来看，其明确指向对象为蒋拥军，蒋拥军作为挂靠人，是案涉项目项目部的实际控制人和管理人，其招用管理的劳务工人的劳务报酬，不应由作为被挂靠人的被告承担。故对原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈向珍的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取1375元，由原告陈向珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员 谭 炼 二〇二〇年十一月十六日 书记员 税思杨
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初5318号 原告：朱景堂，男，1971年2月27日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被告：蔡丽武，男，1989年2月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被告：吴瑞龙，男，1986年9月7日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告朱景堂与被告蔡丽武、吴瑞龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告朱景堂于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。朱景堂的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许朱景堂撤诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由朱景堂负担。 审 判 员 陈俊武 二〇二〇年十一月九日 法官助理 曾小绪 书 记 员 吴艳丽 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11229号原告:尼彩霞，女，1965年11月18日出生，汉族，退休职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘向东，北京通美律师事务所律师。被告：白俊芹，1975年10月1日出生，回族，无职业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：罗成江，河北恩为律师事务所律师。第三人：刘英杰，男，1965年4月20日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：郑云河，男，1969年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：郭宝强，男，1972年6月17日出生，汉族，户籍地址北京市通州区。第三人：中铁伟业房地产开发（北京）有限公司。法定代表人：李延军，经理。第三人：中煤恒基（北京）投资有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：郭宝强。原告尼彩霞与被告白俊芹及第三人刘英杰、郑云河、郭宝强、中煤恒基（北京）投资有限公司（以下简称中煤公司）、中铁伟业房地产开发（北京）有限公司（以下简称中铁伟业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告尼彩霞的委托诉讼代理人刘向东，被告白俊芹的委托诉讼代理人罗成江到庭参加诉讼。第三人刘英杰、第三人郑云河、第三人中铁伟业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，第三人郭宝强、第三人中煤公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚东峰向本院提出诉讼请求：1．请求法院停止对登记在第三人刘英杰名下的位于北京市通州区四员厅街x号房屋的强制执行；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年北京市中信公证处作出(2016)京中信执字00971号执行公证,通州法院于2018年9月14日立案,执行案号为(2018)京0112执恢712号,法院查封了被执行人刘英杰名下位于北京市通州区四员厅街x号院的房屋。因该被查封的上述房屋系原告与第三人刘英杰婚后共同出资购买,该房屋系夫妻共同财产,故贵院不应查封申请人的上述房屋。原告于2020年4月15日向通州区人民法院提出执行异议,通州区人民法院于2020年4月28日作出(2020)京0112执异291号执行裁定书,驳回原告的申请事项,现原告对上述裁定不服,认为裁定有误,特提起诉讼,望判如所请。被告白俊芹辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案房屋在刘英杰名下，应当执行，原告的诉求没有任何事实和法律依据。第三人刘英杰、郑云河、郭宝强、中煤公司、中铁伟业公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：1988年3月9日，尼彩霞与刘英杰登记结婚，2000年4月6日，刘英杰与北京潞河房地产开发有限公司签订了《北京市内销商品房预售契约》，购买了位于通州区潞河名苑四员厅小区1号楼C单元301室房屋，2001年11月30日进行了产权登记，房屋所有权证载明，登记所有权人为刘英杰，房屋坐落于北京市通州区四员厅街x号。2014年4月21日，出借人白俊芹与借款人郭宝强，保证人中铁伟业公司、中煤恒基公司、郑云河、刘英杰签订了《借款合同》，约定郭宝强向白俊芹借款500万元，利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限6个月，自2014年4月21日至2014年10月20日，自出借人实际出借之日起算，中铁伟业公司、中煤恒基公司、郑云河、刘英杰自愿为上述借款承担连带保证责任。北京市中信公证处为上述《借款合同》出具（2014）京中信内经证字12826号公证书，赋予上述合同强制执行效力。因郭宝强、中铁伟业公司、中煤恒基公司、郑云河、刘英杰未履行公证书所确认的给付义务，北京市中信公证处出具（2016）京中信执字00971号执行证书。2016年8月，经白俊芹申请，本院对该案以(2016）京0112执5143号立案执行。后因查封的被执行人名下的房产暂不具备处置条件，被执行人无其他可供执行财产，该案于2016年11月终结本次执行程序。2018年9月，本院对该案以（2018）京0112执恢712号恢复执行，在执行过程中，本院对涉案房屋进行了查封。2020年4月17日，尼彩霞向本院提出执行异议，本院于2020年4月28日作出了（2020）京0112执异291号执行裁定书，裁定驳回了尼彩霞的异议请求。庭审过程中，尼彩霞认为涉案房屋系夫妻共同财产，其名下无房，若被强制执行，无法保证其居住生存的权利。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行举证质证的权利，本案第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，涉案房屋系尼彩霞与刘英杰婚后出资购买，应属于夫妻共同财产，白俊芹不认可属于夫妻共同财产，但未就此提供证据予以证明。虽然属于夫妻共同财产，但刘英杰属于执行案件的被执行人，本院依法查封并处置登记在刘英杰名下的房产，符合法律规定，由于房屋在强制执行过程中不能进行物理性分割，故对于尼彩霞要求停止强制执行的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告尼彩霞的诉讼请求。案件受理费70元，由原告尼彩霞负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  薛晓东人民陪审员  申跃宇二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5645号 申请执行人：晋兆均，男，1977年9月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被执行人：余湖，男，1982年7月12日出生，汉族，住成都市高新区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0191民初4930号《民事判决书》，于2020年10月9日受理晋兆均申请执行余湖借款合同纠纷一案。本案申请执行的标的为265950元，另被执行人余湖应承担本案执行费3889元。 在执行过程，查找到被执行人余湖名下所有“东风雪铁龙牌”汽车（车牌号：川ＡＫ××××）、“猎豹牌”汽车（车牌号：川Ａ8××××）、“北京牌”汽车（车牌号：川Ａ3××××）,涉案车辆已于2020年10月14日被本院查封，查封期限为两年，但并未取得实际控制，暂不具备处置条件。经查询，本院暂未查找到被执行人余湖名下有可供执行的财产，申请执行人晋兆均亦不能向本院提供被执行人余湖名下其他可供执行的财产或财产线索。 本院认为，本案符合终结本次执行程序的条件，本院拟终结本次执行程序，并向申请执行人晋兆均送达了终结本次执行程序告知书。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初4930号《民事判决书》本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赵 娜
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异631号申请人：北京融鸿金置业有限公司，住所地北京市海淀区西苑操场**楼****房间。法定代表人：郭伟，经理。申请执行人：中承商（北京）投资有限公司，住所地，住所地北京市东城区十字坡街**楼****302iv>法定代表人：朱玉冰。被执行人：中直能源投资有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼青云当代大厦1807v>法定代表人：张铁轩。被执行人：丁羽心，女，1955年4月8日出生，汉族。本院在执行中承商（北京）投资有限公司（以下简称中承商公司）与中直能源投资有限公司、丁羽心一案[执行案号：（2014）二中执字第00650号]过程中，申请人北京融鸿金置业有限公司（以下简称融鸿金公司）向本院申请变更其为执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。融鸿金公司称：2020年10月9日，中承商公司与融鸿金公司签订《债权转让协议》，将中承商公司享有的（2014）二中执字第00650号执行案件债权（以下简称涉案债权）转让给融鸿金公司，并且将债权转让的事实通知了被执行人中直能源投资有限公司、丁羽心。故请求变更融鸿金公司为（2014）二中执字第00650号案件的申请执行人。本院查明，苏州周原九鼎投资中心（有限合伙）申请执行中直能源投资有限公司、丁羽心股权转让纠纷一案中，执行过程中，中承商公司向本院申请变更其为（2014）二中执字第00650号执行案件的申请执行人。2019年8月29日，本院作出（2019）京02执异1030号执行裁定书，裁定：“本院（2014）二中执字第00650号执行案件的申请执行人由苏州周原九鼎投资中心（有限合伙）变更为中承商（北京）投资有限公司。”另查明，2020年10月9日，中承商公司与融鸿金公司签订《债权转让协议》，将中承商公司享有的涉案债权转让给融鸿金公司。同日，中承商公司出具《债权转让通知书》和《确认函》，对上述债权转让事实予以确认并通知被执行人。2020年10月10日，中承商公司以EMS邮政特快专递方式向被执行人中直能源投资有限公司、丁羽心邮寄送达上述《债权转让通知书》，北京市长安公证处对此进行保全证据公证。2020年10月13日，中承商公司在《中国商报》上刊登《债权转让公告》。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2014）二中执字第00650号案件执行过程中，执行依据所确定涉案债权的未履行部分，已由原债权人中承商公司转让给融鸿金公司。上述债权转让，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且依法对债务人履行了通知义务，应予确认。现融鸿金公司申请变更其为执行案件的申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2014）二中执字第00650号执行案件的申请执行人由中承商（北京）投资有限公司变更为北京融鸿金置业有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初1835号原告：王兴华，男，1981年8月1日出生，汉族，户籍所在地河南省台前县。被告：梁电坤，男，1969年1月18日出生，汉族，户籍所在地江苏省徐州市铜山区。原告王兴华与被告梁电坤买卖合同纠纷一案，本院立案后，2020年11月11日王兴华经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王兴华撤诉处理。审判员  汪雪明二〇二〇年十一月二十五日书记员  姜海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初17518号原告:武某，女，1988年1月28日出生，汉族，国药集团华邈药业有限公司销售经理，住本市大兴区。被告：殷某，男，1984年4月15日出生，汉族，国家林业局干部管理学院教师，住本市东城区。委托诉讼代理人：胡凡友，山东上和律师事务所律师。原告武某与被告殷某变更抚养关系纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某、被告殷某及其委托诉讼代理人胡凡友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告婚生子殷聖淋由原告抚养；2.被告每月支付原告子女抚养费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2012年2月28日登记结婚，2012年7月15日生育女儿殷銘澤，2014年11月7日生育儿子殷聖淋。后因感情不和，原、被告于2019年11月19日经北京市东城区人民法院调解达成离婚调解书（2019）京0101民初20096号，调解书中约定双方所生之女殷銘澤归原告自行抚养，儿子殷聖淋由被告自行抚养。事实上，被告殷某只拥有儿子殷聖淋名义上的抚养权，孩子一直被寄养在山东临沂其父母家中。从2017年2月被告强行从原告住处抢走儿子至今，被告根本没有尽到抚养责任。在此期间，原告曾多次前往探望，并给孩子支付相关费用。调解书生效后，原告多次联系被告商议交付女儿抚养权和探视儿子事宜，被告拒不接电话，置之不理，其父母更是不让原告探视子女，拒不将女儿殷銘澤交于原告抚养。介于被告一直忙于在京工作，无暇顾及小孩的生活和学习，不能将两个孩子接到自己身边亲自抚养行使监护权，女儿在山东临沂读小学，儿子在山东临沂上幼儿园，事实上被告殷某已放弃孩子监护抚养权。故原告起诉。被告殷某辩称，原告诉求无法律依据，不同意原告的诉讼请求。原、被告婚生子女抚养权已经生效法律文书确认，该调解书内容系双方真实意思表示，双方当事人均应受该调解书的约束；被告有稳定收入且被告父母经济基础较好，均对殷聖淋用心照顾，给其提供了良好的家庭环境和物质条件，已尽到抚养义务;原告在北京工作，自身无暇顾及孩子学习、生活，多年来疏于对孩子的关心，更未支付任何抚养费，未尽到抚养义务，孩子由原告抚养不利于其成长。本院经审理认定事实如下：原、被告原系夫妻关系，2019年11月19日，经北京市东城区人民法院调解，二人离婚，婚生子殷聖淋归被告殷某自行抚养，现与其祖父母共同生活。原告认为被告将孩子寄养在山东，不履行抚养监护义务，也未曾让原告进行探视，并向法庭提交相关照片、通话记录、截图、派出所证明等。同时，提交学位证书、父母证明以及照片、房产证、收入证明证明原告有良好的经济基础抚养殷聖淋。被告对以上证据真实性均无异议，但证明目的不予认可。被告向法庭提交身份证复印件、收入证明、营业执照复印件等证明被告及其家庭条件能为殷聖淋提供更好的物质条件。原告对收入证明真实性不认可，其父的相关证明关联性不认可。双方就抚养问题并未达成一致调解意见。本院认为，离婚后，父母对于子女仍有抚养、教育、保护的权利和义务。夫妻双方离婚时可以通过协议方式处理子女的抚养问题。本案中，原告、被告经法院调解离婚，双方在调解中就子女抚养事宜达成了一致意见，约定婚生子殷聖淋由被告抚养，双方均应按照调解书的内容履行。原告未能就其主张的变更抚养关系的理由充分举证，其亦不存在法定的变更抚养关系的情形，故本院认为维持现有的抚养关系更为适宜，对于原告要求变更抚养关系的诉讼请求本院不予支持。但从原、被告双方举证以及陈述来看，原、被告皆从孩子利益出发寻求解决抚养权这一问题。但关于孩子的健康成长仅有经济付出远远不够，尤其对于不在父母身边长大的孩子来说，精神支持和陪伴更显重要。同时，父母之间和谐融洽的关系、相互体谅理解之心对于孩子心理健康成长也至关重要。本院希望双方能够从孩子利益最大化的角度去解决问题。祖父母照料孩子所付心血不容否认，被告在孩子成长中的陪伴亦不可或缺，原告应以温和的态度以及善意的方式来看待此问题。只有这样，才能真正寻求孩子利益最大化，使得父母之间的关系不再成为孩子成长道路上的绊脚石。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条之规定，判决如下：驳回原告武某的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告武某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王晓峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 乔 宇书 记 员 果佳悦
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3585号 原告：衢州市优格环境工程有限公司，住所地：浙江省 衢州市衢江区丹桂路60号2楼。 法定代表人：洪学良。 被告：浙江新凤朝控股有限公司，住所地：浙江省衢州 市柯城区花园街道衢化路864号。 法定代表人：叶小敏。 原告衢州市优格环境工程有限公司与被告浙江新凤朝 控股有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月19日正 式立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿 再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、 第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告衢州市优格环境工程有限公司撤诉。 审 判 员 徐金洪 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 毛阿贞 书 记 员 吴珊珊
河南省杞县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0221民初3200号原告：张书成，男，汉族，住杞县。委托诉讼代理人：张满，女，汉族，住杞县。系原告张书成之女。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘志文，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：张臣生，男，成年，汉族，住杞县。本院在审理原告张书成诉被告张臣生土地承包经营权纠纷一案中，原告张书成于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张书成自愿申请撤诉，不违背有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张书成撤回起诉。案件受理费收取为50元，由原告张书成负担。审判员  程熙茗二〇二〇年十一月十八日书记员  吕昕煜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7684号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：祝女，女，1968年11月15日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告祝女信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2006号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告祝女应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币108,613.56元；二、被告祝女应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,768.64元，减半收取计1,384.32元，由被告祝女负担。届期，被告祝女未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人祝女发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月10日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人予以确认，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十六日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14156号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：王小红，女，1988年2月15日出生，汉族，户籍地址北京市密云区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告王小红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告王小红经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令王小红向阳光保险公司支付代偿款87811.01元及应付未付保费8878.73元；2.判令王小红向阳光保险公司支付违约金（以96689.74元为基数，自2018年11月22日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由王小红承担。事实和理由：王小红向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于王小红向中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，王小红每月应支付保费2470元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王小红应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。王小红基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额130000元，光大银行按约定向王小红指定账户放款。后因王小红未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年11月22日向光大银行赔偿87811.01元，且截至理赔日，王小红尚欠阳光保险公司保费8878.73元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向王小红催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。王小红未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年6月26日，王小红向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年6月29日，阳光保险公司向王小红出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为王小红，个人贷款保证保险金额为154570元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，王小红每月交纳保费2470元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年7月3日，光大银行（贷款人）与王小红（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款130000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年7月3日至2020年7月3日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向王小红发放贷款130000元。贷款发放后，王小红并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年11月22日代王小红偿还光大银行贷款本息87811.01元。2018年11月22日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于王小红追偿的全部权益转让给阳光保险公司。王小红亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费8878.73元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王小红经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，王小红为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与王小红之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单王小红与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王小红发放贷款。王小红应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但王小红并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代王小红偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向王小红进行追偿。故王小红应给付阳光保险公司代偿的赔偿款87811.01元、保费8878.73元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求王小红给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王小红给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款87811.01元以及违约金（以87811.01元为基数，自2018年11月22日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告王小红给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费8878.73元及违约金（以8878.73元为基数，自2018年11月22日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1109元，由被告王小红负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告王小红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬