wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109财保101号申请人：北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇石龙南路**。法定代表人：于春阳，董事长。委托诉讼代理人：张博，北京市亚太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张广宇，北京市亚太律师事务所律师。被申请人：黄云峰，男，1976年11月8日出生，汉族，职业不详，住北京经济技术开发区。申请人北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司（简称珠江村镇银行）于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全（标的额495万元），请求查封被申请人黄云峰名下位于北京经济技术开发区凉水河一街X号院X号楼X至X层甲单元X室房屋（不动产权证书编号：京（X）开发区不动产权第X号）。2020年11月18日申请人珠江村镇银行以北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司出具的保函（限额495万元）作为担保。本院经审查认为，珠江村镇银行的申请符合法律规定，其提供的担保有效，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封登记在黄云峰名下位于北京经济技术开发区凉水河一街X号院X号楼X至X层甲单元X室房屋（不动产权证书编号：京（X）开发区不动产权第X号）（标的限额495万元）。案件申请费5000元，由北京门头沟珠江村镇银行股份有限公司负担，已交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 裴凌晨二〇二〇年十一月十八日法官助理 李沈京书 记 员 王艳波
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初28907号原告：杭州欣元印染有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区**********，统一社会信用代码913************449。法定代表人：王锐，董事长、经理。委托诉讼代理人：徐胜利，浙江王建军律师事务所律师。被告：中山市衣华制衣厂，住所地广东省中山市东区******白沙湾工业园，统一社会信用914************962。投资人：梁锦胜，经理。原告杭州欣元印染有限公司公司（以下简称欣元公司）诉被告中山市衣华制衣厂（以下简称衣华制衣厂）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告欣元公司委托诉讼代理人徐胜利，被告衣华制衣厂投资人梁锦胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欣元公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款959286.66元，并赔偿以上款项自起诉日起至生效法律文书确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告存在业务往来已经多年。原告按被告下达的订单（采购合同），提供不同类型并（或）加以印染的纺织产品给被告。完成交付后，原告按实际交付货物的款号、颜色、数量、金额等等因素，按季向被告送达对账单，经被告确认后，向被告开具相应金额的增值税专用发票。之前，被告在收到发票后均能在一定期限内支付货款。但是，因经济环境的变化，原告最近两季的对账单，被告存在迟延并不能足额支付货款的情形。具体如下：1、2019年8月至10月，双方于2020年1月9日确认该季的对账单合计金额为641843.67元，原告按被告的要求，于2020年3月3日和4日，向被告开具价税合计为641843.6元的两份增值税专用发票。2、2019年11月1日和2日，被告分2次向原告下达合计4份订单（采购合同），4订单合计金额为1096738.2元。原告在2019年12月份基本完成订单的交付，在2020年1月和2月又向原告交付少量订单货物。双方于2020年3月20日确认以上季的对账单合计金额为1140682.72元。原告按被告的要求，于2020年3月25日向被告开具价税合计为1140682.72元的两份增值税专用发票。以上两对账单及发票确认的货款合计金额为1782526.32元，被告仅通过背书转让银行汇票的方式支付货款823239.66元，其余959286.66元货款至今未付。被告衣华制衣厂辩称：对原告的起诉事实及金额没有异议，但被告现在做债务重组，希望原告可以给予宽限期。本院经审理认定事实如下：对于双方确认衣华制衣厂拖欠欣元公司货款959286.66元的事实，本院予以确认。衣华制衣厂未按期支付货款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。现欣元公司诉求逾期付款利息从起诉之日即2020年9月29日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止，于理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中山市衣华制衣厂于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杭州欣元印染有限公司支付尚欠货款959286.66元及利息（从2020年9月29日起按全国人民银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13392元，减半收取为6696元（该款原告杭州欣元印染有限公司已预交），由被告中山市衣华制衣厂负担（该款被告中山市衣华制衣厂于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告杭州欣元印染有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 周 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 胡梦莹杨莉芳
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1122号之一 申请执行人周世进 被执行人李旦明 申请执行人周世进依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初1345号民事调解书，于2020年6月2日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人李旦明支付申请执行人货款51822元。 执行立案后，本院向被执行人李旦明发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且报告了财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已查封、扣押被执行人名下的车辆。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人李旦明拒不履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人通过回告书的形式，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1122号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 石 磊 审判员 门淑芳 审判员 郭 廓 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李侃伦
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101财保342号申请人:周宇，女，汉族，1974年6月14日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：马国辉，北京桦天律师事务所律师。被申请人：松原市祥海房地产开发有限责任公司，住所吉林省松原市宁江区翔海建材城。法定代表人：陈伟。被申请人：刘力军，男，汉族，1968年6月8日出生，住长春市南关区。被申请人：刘佳熙，男，汉族，1990年6月7日出生，住长春市朝阳区。申请人周宇于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全,请求查封、扣押、冻结被申请人松原市祥海房地产开发有限责任公司、刘力军、刘佳熙名下价值11408333.33元的财产。案外人华安财产保险股份有限公司北京分公司为申请人周宇提供担保。本院经审查认为，申请人周宇的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人松原市祥海房地产开发有限责任公司、刘力军、刘佳熙名下的银行存款11408333.33元或其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人负担（已交纳）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二十日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
山西省平定县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）晋0321刑初206号 公诉机关山西省平定县人民检察院。 被告人贾玉林，男，1968年11月20日出生于平定县,现住平定县。2020年2月24日因涉嫌犯交通肇事罪被平定县公安局取保候审，6月19日被平定县人民检察院取保候审，9月17日经本院决定取保候审。 辩护人王爱田，山西圣平律师事务所律师。 被告人李卫华，男，1976年11月16日出生于河南省林州市，现住河南省林州市。2020年3月11日因涉嫌犯交通肇事罪被平定县公安局取保候审，6月18日被平定县人民检察院取保候审，9月17日经本院决定取保候审。 辩护人李斌，山西硕明律师事务所律师。 平定县人民检察院以平检刑刑诉［2020］235号起诉书指控被告人贾玉林、李卫华犯交通肇事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平定县人民检察院指派检察员刘佳佳出庭支持公诉，被告人贾玉林及其辩护人王爱田，被告人李卫华及其辩护人李斌均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年5月份以来，被告人李卫华担任平定县东回镇××村蓄水池修建工地的工长，负责工地的日常管理工作。2019年5月21日，被告人李卫华指使被告人贾玉林无证驾驶无牌照三轮车载杨某在平定县东回镇××村蓄水池修建工地拉运建筑用材。当日9时许，发生交通事故致杨某死亡、被告人贾玉林受伤、三轮车损坏的交通事故。经平定县公安局交通警察大队认定：被告人贾玉林承担事故的全部责任，当事人杨某无责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见、勘查笔录等证据。 公诉机关认为被告人贾玉林违反道路交通安全管理法规，无证驾驶无牌照机动车辆，致发生一人死亡之重大交通事故；被告人李卫华身为单位主管人员，在明知车辆无牌照的情况下，指使他人违章驾车，造成一人死亡之重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；二被告人认罪认罚，建议判处其有期徒刑一年至二年，可适用缓刑。 被告人贾玉林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见：对被告人贾玉林犯交通肇事罪不持异议。被告人贾玉林认罪认罚,请求对其从轻处罚，适用缓刑。被告人李卫华辩护人提出的辩护意见： 被告人李卫华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中被告人李卫华表示认罪认罚,同时提出其不是工长。其辩护人提出的辩护意见：被告人李卫华不是单位主管人员,没有实施过指使、强令他人违章驾驶的行为，不构成交通肇事罪。 经审理查明，2019年5月份以来，被告人李卫华担任平定县东回镇××村蓄水池修建工地的工长，负责工地的日常管理工作。2019年5月21日，被告人李卫华在明知工地上的一辆五征牌自卸三轮车无牌照的情况下，指使被告人贾玉林驾驶该三轮车拉运建筑用材。当日9时许，当被告人贾玉林无证驾驶该三轮车载杨某行驶至西回-石门口线平定县东回镇××村路段时，车辆驶入路外的沟内，造成杨某死亡、被告人贾玉林受伤、三轮车损坏的交通事故。经平定县公安局交通警察大队认定：被告人贾玉林承担事故的全部责任，当事人杨某无责任。经平定县公安司法鉴定中心鉴定：死者杨某符合颅脑损伤合并创伤失血性休克死亡。经阳泉市汇业机动车鉴定评估有限公司鉴定：无牌号五征牌自卸三轮汽车传动性技术数据不符合国标GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》。案发后，平定县东回镇××村蓄水池工程承包人阳泉市××公司向被害人家属垫付赔偿款人民币520000元。 上述事实有经庭审质证、确认的：1、受案登记表、立案决定书、到案经过、常住人口基本信息、110接警处警受理单、嫌疑人员前科劣迹调查表、驾驶人信息查询结果单、居民死亡医学证明书、道路交通事故责任认定书、协议书、收条、等书证；2、证人贾某1、贾某2、申某、候某、王某、田某、杨某1等人的证言；3、鉴定意见；4、认罪认罚具结书；5、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片；6、被告人贾玉林、李卫华的供述等证据证实,足以认定。 本院认为，被告人贾玉林违反道路交通安全管理法规，无证驾驶无牌照机动车辆，致发生一人死亡之重大交通事故；被告人李卫华身为单位主管人员，在明知车辆无牌照的情况下，指使他人违章驾车，造成一人死亡之重大交通事故，其行为均已构成交通肇事罪，依法均应予惩处。平定县人民检察院指控成立。鉴于二被告人认罪认罚，均可对其酌情从轻处罚。被告人贾玉林辩护人的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。被告人李卫华辩称其不是工长以及其辩护人提出其不构成交通肇事罪的辩护意见，现有证人杨某1、王某、田某、贾某1、贾某2等人的证言以及同案被告人贾玉林的供述均充分证实了被告人李卫华系在平定县东回镇××村蓄水池修建工地负责日常管理工作，在明知车辆无牌照的情况下，指使被告人李卫华违章驾车的事实情节。故该辩解与事实不符，不予采信。公诉机关的量刑建议适当。根据二被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度,依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告人贾玉林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、被告人李卫华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 田海林 人民陪审员王云平 人民陪审员李振华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李         娇         娇
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫16民初120号原告（案外人）：刘霞，女，汉族，1963年5月16日出生，住淮阳县。委托诉讼代理人：王饶昌，河南江河源律师事务所律师。被告（申请执行人）：浙江宏成建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市巍山镇美沙南路**。统一社会信用代码：913307831475205370。法定代表人：楼仲世，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈敏良，男，1966年2月13日出生，汉族，住河南省东阳市。系公司员工。被告（被执行人）：河南豪嘉置业有限公司，住，住所地：周口市太昊路中段发区院内）。统一社会信用代码：91411600796777674M。法定代表人：王兵，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘金阳，男，汉族，1993年7月6日出生，住河南省原阳县。系公司员工。原告刘霞与被告浙江宏成建设集团有限公司、河南豪嘉置业有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘霞于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘霞在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘霞撤诉。案件受理费6303元，减半收取计3152元，由原告刘霞负担。审判长 谢 铭审判员 李保利审判员 张海涛二〇二〇年十一月五日法官助理刘婷婷书记员王润泽
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初6598号 原告：梅玉兰，男，蒙古族，1986年12月25日出生，住贵州省大方县。 被告：陈军，男，汉族，1977年7月16日出生，住贵州省大方县。 被告：刘基贵，男，仡佬族，1987年8月6日出生，住贵州省大方县。 被告：梅玉文，男，蒙古族，1983年6月28日出生，住贵州省大方县。 原告梅玉兰诉被告陈军、刘基贵、梅玉文追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告梅玉兰、被告陈军、刘基贵、梅玉文均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告梅玉兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陈军立即给付原告木工工资25，453.00元；2、由被告承担案件诉讼费用。事实及理由：2019年7月至2020年1月，原告在被告承包的绅达工地上做木工活，工程完工后，原告与被告结算，被告应支付原告工资25，453.00元。被告称该笔工资将于2020年3月30日付清，并于2020年1月23日向原告书写欠条一张。给付时间到后，经原告多次向被告催要，被告仅通过被告梅玉文支付了13，300.00元，欠,12，153.00元还未支付。 被告陈军辩称，我签给他们的欠条，我认可，绅达什么时候付钱给我，我就什么时候付给工人。但是目前这个工程还有修补工程未完工，还未交付，所以绅达还未付钱给我。刘基贵写给梅玉文的欠款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。 被告刘基贵辩称，他们起诉的钱我认可，但是工程还未完工。 被告梅玉文辩称，这个工程是我喊工人来做的，我确实欠他们工程款，但是是因为陈军、刘基贵未付给我，所以我也无法付给工人。2020年1月23日经过结算，被告刘基贵欠我的工程款是348，511.18元，已经支付了254，000.00。2020年1月23日出具欠条后被告陈军付给我100，000.00元，收到钱后我已经将该笔款按比例分给工人。还未还的钱应该由陈军付而不是由我承担。 本院经审理查明，被告陈军挂靠在贵州盛通建设工程有限公司名下，以贵州盛通建设工程有限公司名义与贵州绅达房地产开发有限公司签订了承包合同，之后被告称军全权负责该工程项目，并于2019年4月3日与被告刘基贵签订《建筑施工劳务分包合同》，刘基贵承包了绅达大方城市综合体总承包一期8号楼工程，被告刘基贵又将该工程的部分基础设施分包给被告梅玉文。原告梅玉兰于2019年7月至2020年1月在梅玉文承包该工地做木工。工程完工后，原告梅玉兰与被告陈军进行了结算，被告陈军于2020年1月23日出具欠条给原告，该欠条载明：“本人陈军欠绅达8#楼木工梅玉兰人工工资25，453.00元，定于2020年3月30日前支付清楚，超期本人负全部责任。欠款人：陈军，2020年1月23日。”后被告陈军通过被告梅玉文支付了13，300.00元，尚欠12，153.00元未支付，原告诉来本院。 上述事实有原告提供的欠条，被告梅玉文提供的结算单、承诺书及各方当事人的陈述予以佐证。 本院认为，本案中虽然原告未提供其与被告陈军存在书面的合同关系，但从其提供的欠条可以认定双方存在事实上的施工关系。从被告陈军的陈述可得知被告陈军挂靠贵州盛通建设工程有限公司与贵州绅达房地产开发有限公司签订合同后将工程承包给刘基贵，刘基贵又将该工程部分分包给被告梅玉文，梅玉文喊原告梅玉兰做木工的行为均是双方的真实意愿，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告陈军负有依据欠条约定支付原告工资的义务。原告认可支付了13，300.00元，故被告陈军所欠原告的工资应为12，153.00元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 被告陈军于本判决生效后十五日内支付原告梅玉兰工资12，153.00元。 如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费440.00元，因适用简易程序减半收取220.00元，由原告梅玉兰负担132.00元，被告陈军负担88.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  夏娟 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵勃
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初2402号原告：中国银行股份有限公司赣州市分行，住所地：江西省赣州市章贡区文清路**。负责人：程学文，系该分行行长。委托诉讼代理人：许江涛，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：申龙，江西理公律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告：温聪，男，1981年10月20日生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告中国银行股份有限公司赣州市分行（以下简称为中行赣州市分行）与被告温聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行赣州市分行的委托诉讼代理人申龙到庭参加诉讼，被告温聪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中行赣州市分行向本院提出诉讼请求：1、由被告偿还原告信用卡透支款本金98875.16元、利息（含复利）28621.01元、应收费用（含分期手续费及违约金）18101.29元，该利息（含复利）、应收费用（含分期手续费及违约金）暂算至2020年3月18日，此后利息、应收费用（含分期手续费及违约金）按合同约定支付至款项清偿之日止；2、由被告向原告支付律师代理费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中陈述，应收费用仅是违约金为18101.29元。事实和理由：2010年9月8日，被告向原告申开立信用卡并填写中国银行信用卡申请表。原告审核后向被告发放尾号为5009的信用卡。但被告自2018年12月15日起未依约还款。另，原告为主张债权已委托代理律师提起诉讼，因此产生的诉讼费及律师费应由被告承担。原告催收未果，遂诉至法院。被告温聪未答辩及未提交证据。经审理查明：被告于2010年9月8日向原告申请办理信用卡，并填写原告制作的信用卡申请表，记载被告已参阅并同意中银信用卡领用合约的条款、细则。被告在该申请表的申请人处签名。此外，原告制作的领用合约载明乙方（被告）非现金交易从交易记账日至甲方（原告）规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，中银信用卡的免息还款期最长为50天，乙方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定；乙方应按甲方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；乙方使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，乙方需自交易记账日起按规定利率向甲方支付透支利息；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，甲方对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费，甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用、包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户，甲方应向乙方于每月指定的日期（账单日）印送对账单，当月内没有任何交易或甲乙双方另有约定的除外，乙方自账单日起7天内未收到对账单，应主动向甲方查询，乙方不得以未收到对账单为理由拒绝偿还欠款，如乙方对对账单有异议，应自账单日起30天内向甲方查询和要求更正，否则视为乙方收到对账单且对账单正确无误；乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准，乙方若选择自动转账还款方式，甲方有权于约定日期从乙方指定的账户中按约定金额扣款，转入其信用卡账户以清偿欠款，如乙方指定的自动转账还款账户余额不足以缴清乙方应还款金额的，则自动还款失败，乙方须缴纳透支利息及滞纳金；乙方可选择全额或最低还款额的还款方式，乙方在到期还款日前全数清偿信用卡账户内所有欠款的，甲方免收乙方非现金交易透支利息，乙方在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息，乙方在到期还款日之前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如乙方选择全额还款方式）的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。中银信用卡收费表上载明循环信用利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。原告向被告发放了信用卡。被告持卡消费后，未依约还款。截至2020年3月18日，被告尚欠透支款98875.16元、利息（含复利）28621.01元、违约金18101.29元（即滞纳金，产生于2017年1月1日以后）。原告催收未果，致诉。另查明，原告为实现本案债权聘请律师支付律师费2000元。上述事实，有原告陈述及原告提交经本院庭审审核的信用卡申请表、领用合约、信用卡交易查询明细、委托代理合同、律师费发票等证据证实，足以认定。本院认为，涉案合约系当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律规定，该合同依法成立，合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告依约履行了义务，但被告未按约定向原告归还透支金额，其行为违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还透支款、利息（含复利）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期还款违约金即滞纳金，中国人民银行1999年颁布的《银行卡业务管理办法》第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5％收取滞纳金和超限费。”本案中，被告于2010年向原告申领信用卡，双方约定按最低还款额未还款部分的5%计算滞纳金，该约定符合前述规定，应属合法有效。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金”的规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。综上，原告主张的滞纳金产生于2017年1月1日之后，不应支持。至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额。关于原告诉请的律师费，因双方没有约定，故本院不予支持。被告温聪经本院传票传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告温聪于本判决生效之日起七日内归还原告中国银行股份有限公司赣州市分行透支款98875.16元；二、由被告温聪于本判决生效之日起七日内支付原告中国银行股份有限公司赣州市分行利息（含复利）28621.01元【该利息（复利）截至2020年3月18日】，并支付自2020年3月19日起至清偿之日止的利息（含复利）（按合约计算），但至清偿之日止，利息（含复利）不得超出以透支款为基数，按年利率24%计算得出的数额；三、驳回原告中国银行股份有限公司赣州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3252元，由被告温聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  薛春娟人民陪审员  肖赣秋人民陪审员  曾 蔚二〇二〇年十一月三十日法官助理叶昌兰书记员朱书萍
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督283号 申请人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路**。统一社会信用代码：9133108184828264X1。 负责人：丁枫，系该行行长。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕盼盼，浙江多联律师事务所律师。 被申请人：陈清焰，男，1992年3月23日出生，汉族，住温岭市。 申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行于2020年11月2日向本院申请支付令。申请人称，2017年4月10日，被申请人陈清焰向申请人申办信用卡，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经申请人审查同意，陈清焰领取了卡号为6259××××9450的龙卡信用卡一张。信用卡章程和领用协议约定：1、被申请人应按申请人公布的收费标准承担各类费用；2、被申请人在到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。申请人对被申请人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍，并按月计收复利；3、被申请人截止到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向申请人支付违约金，违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付；4、因被申请人方未按约定履行本协议项下义务，申请人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等），由被申请人方承担；5、被申请人方同意以龙卡信用卡申请表中预留的的邮寄地址、电子邮箱、移动电话等联系方式，在发生纠纷时相关文件，以及诉讼、仲裁法律文书的送达地址，被申请人上述送达地址的适用范围包括非诉阶段和争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。陈清焰领取信用卡后，陆续产生消费交易，截止2020年7月14日，积欠透支款14748.31元（其中本金9957.93元，透支费息3736.57元，违约金1053.81元）至今未付。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈清焰应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行借款9957.93元及截至2020年7月14日的利息3736.57元、违约金1053.81元、律师代理费1200元，并支付自2020年7月15日起至实际给付之日止的逾期利息（按信用卡领用协议和章程约定的计算，以年利率24%为限）。 申请费66元，由被申请人陈清焰负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈泳滨 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王敏一 代书记员 杜新晨
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初2762号原告：惠东县吉隆老颜玉米加工厂，住所地惠东县******罗屋地段。经营者：颜立新，男，汉族，1966年8月23日出生，户籍地湖南省武冈市*********，公民身份号码432************539。委托诉讼代理人：李建广，男，1990年7月20日出生，汉族，户籍地河南省唐河县*************，公民身份号码411************37X。系原告员工。被告：梁水发,男，汉族，1987年6月10日出生，住广东省惠东县**********，公民身份号码441************595。原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂与被告梁水发买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂的委托诉讼代理人李建广到庭参加诉讼，被告梁水发经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告欠货款人民币25440元，利息2035元（以25440元为基数，从2019年11月13日起至还清款日止按月利率2%计付，暂计至2020年3月13日止），共计：27475元；2、请求贵院依法判令本案诉讼费、保全费、担保费、鉴定费、评估费、公告费等诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告系被告玉米饲料供货商，于2019年11月13日向原告赊欠一批饲料，货款共计人民币25440元整；因经济周转困难，经协商，原告与被告当场写下欠条（详情请见欠条）。然而，数月后，原告多次催还欠货款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还；原告曾多次打电话给被告，但电话打通故意不接；于是原告上门催被告还欠款，被告一再拖延，诸多理由敷衍。被告这种行为让原告无法理解，十分无奈。综上所述，原告认为，被告欠原告的货款，有被告出具的欠条，事实清楚，证据确凿，足以认定被告损害了原告的合法权益，应依法承担民事责任。为此，根据我国《民事诉讼法》规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告梁水发未作答辩，亦未提交证据。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂系个体户，经营者为颜立新，经营范围：加工：玉米打粉。原告主张与被告自2019年开始进行饲料交易，双方于2019年11月13日进行结算，被告确认结欠原告货款25440元，并于当日出具欠条一份给原告收执。结欠后，被告未偿还货款。原告于2020年5月8日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂与被告梁水发进行饲料交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告偿还货款25440元，理据充分，本院予以支持。对计付利息诉请。因原、被告没有约定逾期付款责任，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年5月8日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告梁水发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：一、被告梁水发应于本判决发生法律效力之日起7日内向原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂支付货款25440元及利息（以未付款25440元为基数，自2020年5月8日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，由原告惠东县吉隆老颜玉米加工厂负担50元，由被告梁水发负担437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  叶 智人民陪审员  李汉奇人民陪审员  刘丽君二〇二〇年十一月十日法官 助理  吴明华书 记 员  林俊雄
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10701号 原告：李侨，女，1982年2月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张文艳，北京盈科（成都））律师事务所律师。 被告：邵秀江，男，1972年7月5日出生，汉族，户籍所在地四川省渠县。 原告李侨与被告邵秀江合同纠纷一案，原告李侨于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李侨自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许李侨撤回起诉。 案件受理费1010元，由李侨负担。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年十一月二十日 书记员  申卢杰
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10525号 原告：郝文艺，男，1969年1月21日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 原告：蒋莲珍，女，1970年4月13日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 二原告共同委托诉讼代理人：赵树龙，河北张国庆律师事务所律师。 被告：王应龙，男，1989年10月13日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学路东御泉湾南门西侧办公楼B，统一社会信用代码91131003700608818E。 负责人：邢小越，公司总经理。 原告郝文艺、蒋莲珍与被告王应龙、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告郝文艺、蒋莲珍在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 2 共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告郝文艺、蒋莲珍撤回起诉处理。 审判员  蔡玉秀 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 薇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33337号原告：刘胜，男，1980年1月15日出生，汉族，住山东省菏泽市。被告：北京中业汇智教育科技有限公司，住所地北京市西城区西直门南大街**2门705。法定代表人：余关关，执行董事。原告刘胜诉被告北京中业汇智教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。2020年11月26日，原告经传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按刘胜撤诉处理。审判员  韩永飞二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭子沫
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初2294号 原告：马广宗，男，1987年3月5日出生，汉族，农民，住沙河市。 被告：马士超，男，1987年4月17日出生，汉族，农民，住沙河市。 原告马广宗与被告马士超为民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马广宗到庭参加了诉讼，被告马士超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告马广宗诉称：2016年3月，被告马士超以做买卖需要资金为由先后从原告马广宗处借走140000元，并于2016年4月14日向原告马广宗写了一张借条，承诺近期就能还款，但事后被告长期不还原告借款，经原告多次催要，被告已经偿还原告借款123600元，尚欠16400元至今未偿还原告，为此请求：1、判决被告偿还原告借款16400元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费用。 被告马士超未应诉答辩。 经审理查明：2016年3月，被告马士超以做买卖需要资金为由先后从原告马广宗处借走140000元。2016年4月14日被告马士超向原告马广宗出具借条一份，内容为：今借到马广宗拾肆万元整（140000）,马士超，2016年4月14日。后经原告催要，已还原告123600元，仍欠原告借款16400元未还。 上述认定事实有原告提交的借条及微信聊天记录在卷佐证。 本院认为：原告被告出具的借条主张权利，要求被告还款付息，原告的请求于法有据，应予支持。因双方未约定利息，因此利息应自原告起诉之日（2020年10月15日）开始计算。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告马士超于判决生效后十日内给付原告马广宗借款16400元，并支付利息（利息以16400元为基数，自2020年10月15日起至还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 案件受理费210元，减半收取105元，由被告马士超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王掌军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李超佳
内蒙古自治区根河市人民法院   民事裁定书   （2020）内0785民初385号   原告：商立刚，男，1966年1月28日出生，汉族，林业局工人，住内蒙古自治区根河市。   委托诉讼代理人：崔云彩，女，1968年11月16日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市，与原告系夫妻关系。   被告：王立刚，男，1973年4月26日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。   被告：中国大地财产保险股份有限公司根河支公司，住所地：内蒙古自治区根河市。   法定代表人：葛艳霞，经理。   委托诉讼代理人：刘洋，中国大地财产保险股份有限公司根河支公司职工。   被告：洪艳会，男，1977年10月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区根河市。   被告：中国人民财产保险股份有限公司根河支公司，住所地内蒙古自治区根河市。   负责人：冷国利，经理。   委托诉讼代理人：连永鑫，根河市河西街道法律服务所法律工作者。   原告商立刚诉被告王立刚、中国大地财产保险股份有限公司根河支公司、洪艳会、中国人民财产保险股份有限公司根河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告商立刚于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告商立刚撤回起诉。   案件受理费25元，由原告商立刚负担。   审判长 徐先银   审判员 郝 鹏   人民陪审员 车彦波   二〇二〇年十一月二日   书记员 夏天佑
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5916号之一申请执行人：夏姣，女，汉族，1950年12月20日生，住汝州市。被执行人:汝州市鑫源生态农场，住汝州市。法定代表人：赵现平，系该农场场长。案由：劳务合同纠纷。申请执行人夏姣申请执行被执行人汝州市鑫源生态农场劳务合同纠纷一案，申请执行人申请立案执行，本院依据已发生法律效力（2020）豫0482民初2516号民事调解书，向被执行人下发执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。限送达后三日内履行，现已过自动履行期，被执行人仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人汝州市鑫源生态农场于本裁定送达后三日内按照本院（2020）豫0482民初2516号民事调解书确定义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十九日书记员  鲁晨阳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12892号 原告：成都厚聚汽车有限公司，住所地：成都市金牛区星汉路**附**。 法定代表人：陈荣水。 委托诉讼代理人：余艺民，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鑫，四川矩衡律师事务所律师。 被告：梁吾，女，1985年5月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：戴哲永，男，1985年5月27日出生，汉族，住湖南省涟源市。 以上二被告共同委托诉讼代理人：吴青龙，女，1983年10月15日出生，汉族，住湖南省长沙县，系二被告的嫂子。 原告成都厚聚汽车有限公司与被告梁吾、戴哲永民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都厚聚汽车有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都厚聚汽车有限公司撤回起诉。 案件受理费1736元，由成都厚聚汽车有限公司负担。 审判员  刘康宁 二〇二〇年十一月十八日 书记员  邓 逍
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0204民初3481号 原告：郑洪波，女，1970年6月4日出生，汉族，无职业，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：姜博文，北京冠衡（长春）律师事务所律师。 被告：吉林释缘旅游发展有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：高俊宏，经理。 原告郑洪波与被告吉林释缘旅游发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告郑洪波于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郑洪波自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告郑洪波撤回起诉。 诉讼费2270元（案件受理费2150元，公告费120元）由原告郑洪波负担（已交纳）。 审 判 长  刘文妹 人民陪审员  刘丽君 人民陪审员  肖婷婷 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  邹 冬
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初626号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人董某华，男，1964年3月11日出生于山东省临沂市，汉族，中专文化，兖州煤业股份有限公司南屯煤矿选煤中心职工，住邹城市。因本案于2020年8月14日被取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕656号起诉书指控被告人董某华犯危险驾驶罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员聂瑞亭出庭支持公诉，被告人董某华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月3日21时15分许，被告人董某华饮酒后驾驶号牌为鲁Ｈ×××**的众泰牌小型轿车，沿邹城市太平路由东向西行驶至邹鲁大桥西处时，被邹城市公安局交通警察大队执勤民警查获。现场经呼气式酒精测试仪检测，结果为163mg/100ml。后民警将其带至兖矿集团总医院抽取血样。经邹城市公安局刑事科学技术室检验，董某华血液中检出乙醇成分，含量为169.5mg/100ml。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人董某华违反道路安全法规，醉酒后驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人董某华自愿认罪认罚，有坦白情节，依法可以从宽处理。建议判处其拘役一个月十五天，可以适用缓刑，并处罚金人民币三千元。被告人董某华对指控无异议，当庭自愿认罪。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明：被告人董某华被查获后，如实供述了其饮酒后驾驶机动车的事实，在邹城市人民检察院审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人董某华在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解，邹城市公安局刑事科学技术室检验报告，邹城市公安局交通警察大队查获证明、酒精含量测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、鉴定意见通知书、查获及抽取血样的视频、照片、驾驶证、行驶证、驾驶人、机动车信息查询结果单、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人董某华到案后能够如实供述其罪行，自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚，根据其犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，结合社区矫正部门的调查评估意见，可以适用缓刑，对于公诉机关据此提出的相关量刑建议依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人董某华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已预缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  周长义二〇二〇年十一月三十日书记员  陈 曦
江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初5594号 原告：浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区三环西路开元四季新城**会所105。 负责人：王艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹倩，江苏翰公律师事务所律师。 被告：汪亚春，男，1982年10月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司（以下简称开元物业公司）与被告汪亚春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告开元物业公司的委托诉讼代理人曹倩，被告汪亚春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开元物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付2014年9月至2019年12月的物业管理费11328元，滞纳金5603.47元，共计16931.47元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2011年12月以来一直为徐州市开元四季小区三期提供物业服务工作，原告依约向被告提供物业服务，但被告在享受物业服务的同时却拒绝缴纳物业服务合同约定的物业费缴纳义务，原告多次催缴未果。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告汪亚春辩称，我不是恶意拖欠物业费，当年我家暖气管爆管，开元物业公司未给我维修，若原告能把暖气管维修好，我愿意一分不少缴纳物业费。 原告开元物业公司为支持自己的诉讼主张，向本院提供了物业服务管理委托合同、补充协议及催缴打印件，证明原告与徐州市开元四季小区之间存在物业服务合同关系，原告依约履行服务，被告应按照合同约定履行缴纳物业费的义务，被告欠缴物业费，原告进行了催缴。 被告汪亚春到庭质证对物业服务管理委托合同及协议有异议，该合同有期限，有效期至2016年12月30日，且合同中无业主代表签字，也没有合同签订日期。对催缴通知无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告汪亚春系徐州市泉山区开元四季三期XX-X-XXX室的业主，该房屋建筑面积为114.22平方米，原告开元物业公司为徐州市开元四季三期提供物业管理服务。 2012年，原告开元物业公司作为乙方与作为甲方的徐州市开元四季社区业主委员会订立《徐州市开元四季社区物业服务管理委托合同》一份，合同约定：乙方提供服务管理的受益人为本物业区域内的全体业主和物业使用人，本物业区域内的全体业主、物业使用人和乙方均应履行本合同并承担相应的责任;原告服务管理事项包括房屋建筑共用部位的维修、养护和管理;共用设施、设备的维修、养护、运行和管理;公用设施和附属物、构筑物的维修、养护和管理；乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业服务管理费；2、公共能耗费；业主和物业使用人房屋专有自用部位、自用设施（备）的维修养护，在当事人提出委托时，乙方与当事人应协商委托事宜并订立书面协议；物业三服务费(按售房已签订合同执行)：高层物业1.55元/月/平方米；业主或物业使用人逾期交纳物业服务管理费的，从逾期之日起，每逾期一日按应缴纳物业服务费的万分之五支付滞纳金。委托服务管理期限为自2013年1月1日至2014年12月19日。以上物业服务合同签订后，原告对被告所在小区进行了物业管理。2015年12月28日，双方又签订了补充协议，约定在双方自愿、平等、协商一致的基础上，针对开元四季社区一二三期的物业服务，一致同意将2012年12月30日签定的《开元四季社区物业服务管理委托合同》延长至2016年12月30日。2016年1月至6月，双方作为评估期。评估后，甲乙双方可根据运营情况决定是否调整或继续合作。本协议在履行中发生争议，双方应本着实事求是的原则进行协商解决。协商不成导致无法履行协议的，任何一方可提前一个月书面通知对方要求解除协议。 原告开元物业公司向被告汪亚春提供物业管理服务后，因被告汪亚春未按上述物业管理服务合同的约定向原告交纳2014年9月至2019年12月期间的物业管理服务费，原告开元物业公司催缴无果，遂诉至本院。 本院认为，原告开元物业公司与徐州市开元四季社区业主委员会签订的物业服务合同不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，该物业服务协议对被告具有法律约束力。虽然被告主张根据《开元四季一二三期物业管理服务的补充协议》的约定，《徐州市开元四季社区物业服务管理委托合同》的期限仅到2016年12月30日，其后未续签合同。但根据规定，虽没有签订物业服务合同，但业主事实上接受了该物业服务人的物业服务，物业服务人起诉要求业主支付相应的物业服务费的，人民法院应予支持。当事人不能就物业服务费用的取费标准达成一致意见的，人民法院可以参照当地政府规定的取费标准或同类物业服务项目收费标准予以处理。本案中，虽然原告与徐州市开元四季社区业主委员会签订的物业服务合同的期限至2016年12月30日，但其后原告一直事实上为被告所在的开元四季三期小区提供物业服务，故原告有权向被告收取物业费，对于收费标准，本院确认参照《徐州市开元四季社区物业服务管理委托合同》约定的物业费标准予以计算。被告汪亚春欠付原告开元物业公司2014年9月至2019年12月期间的物业管理服务费为11330.62元（114.22平方米×1.55元/平方米/月×64个月），现原告向被告主张11328元物业费未超出被告欠缴数额，本院予以支持。 对于被告主张的其家中暖气管爆裂的情况，被告在本案中未能提供证据证明暖气管道爆裂系归因于原告的责任,被告有权另行解决。 对于原告主张的滞纳金，因本案争议系因物业服务引发，双方就物业服务内容及各自权利义务沟通不畅，被告未能正常缴纳物业费具有一定的客观原因，故原告主张的滞纳金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告汪亚春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司支付2014年9月至2019年12月的物业管理服务费11328元； 二、驳回原告浙江开元物业管理股份有限公司徐州分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费223元，减半收取111.5元，由被告汪亚春负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 刘钟薇 书 记 员 阴 蕾
山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初4969号 原告：大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司，住所地大同市御河东路东侧华北星城**楼**商铺。 法定代表人：郭云峰，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘国桢，男，1989年7月28日出生，汉族，该公司员工。 被告：张利锋,女,1987年09月27日出生,汉族,住大同市平城区。 被告：梁永利,男,1987年10月03日出生,汉族,住大同市平城区。 被告：大同市东吴房地产开发有限公司,,住所地山西省大同市平城区兴云街太和路启迪科创园**楼**** 法定代表人：雷晟，该公司经理。 被告：仝旭东,男,1980年09月12日出生,汉族,住大同市平城区。 四被告委托诉讼代理人：刘柏良，山西晋恒律师事务所律师。 原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司与被告张利锋、梁永利、大同市东吴房地产开发有限公司、仝旭东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘国桢、四被告委托代理人刘柏良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告(一)、被告(二)立即归还原告贷款本金288万元,利息173784.51元(暂计算至2020年09月27日)及至贷款实际清偿之日止的利息(含罚息)。2、判令被告(三)名下位于大同市开源街南侧梧桐苑小区2号商住楼1至2层X号商铺,原告享有优先受偿权。3、判令被告(四)对上述贷款本息(含罚息)承担连带责任保证,对上述贷款本息承担连带清偿责任。4、由四被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年08月13日,原告与被告(一)、被告(二)签订《个人借款合同》一份,在《个人借款合同》中,原告与被告(一)、被告(二)对借款金额为88万元、借款用途为购装饰材料、借款期限为2019年08月13日至2020年08月13日、借款利率为月利率11‰、罚息利率等事项进行了详细约定。同日,被告(三)与原告签订《抵押合同》一份,被告(三)自愿为该笔贷款提供连带责任保证,保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年;2019年09月29日,原告与被告(一)、被告(二)签订《个人借款合同》一份,在《个人借款合同》中,原告与被告(一)、被告(二)对借款金额为200万元、借款用途为购装饰材料、借款期限为2019年09月29日至2020年08月13日、借款利率为月利率11‰、罚息利率等事项进行了详细约定。同日,被告(四)与原告签订《保证合同》一份,被告(四)自愿为该笔贷款提供连带责任保证,保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后,原告依约向被告(一)、被告(二)发放了288万元贷款,履行了自己的合同义务,但是被告(一)、被告(二)违约,没有按照合同约定归还原告贷款本息,被告(三)、被告(四)也拒不承担连带保证责任,在多次催要未果后,原告为维护自身的合法权益,特起诉至人民法院,望判如所请。 四被告辩称，被告一、被告二对借款事实以及原告主张的本金及利息均无异议，被告三愿意以抵押物积极偿还被告一、被告二的借款及利息，被告四对其承担保证责任无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年08月13日,原告与被告张利锋签订《个人借款合同》,约定被告张利锋向原告借款88万元，借款用途为购装饰材料，借款期限为2019年8月20日至2020年8月13日，借款利率为月利率11‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。被告梁永利在共同借款人处签字。同日,原告与被告大同市东吴房地产开发有限公司签订《抵押合同》，约定被告大同市东吴房地产开发有限公司自愿以位于大同市开源街南侧梧桐苑小区2号商住楼1至2层X号商铺为被告张利锋向原告借款88万元提供抵押担保，并办理了抵押登记。2019年8月20日原告依约向被告张利锋发放了88万元贷款。 2019年09月29日,原告与被告张利锋又签订《个人借款合同》,约定被告张利锋向原告借款200万元，借款用途为购装饰材料，借款期限为2019年9月29日至2020年8月13日，借款利率为月利率11‰，罚息利率为贷款利率上浮50%。被告梁永利在共同借款人处签字。同日,原告与被告仝旭东签订《保证合同》，约定被告仝旭东自愿为被告张利锋向原告借款200万元提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2019年8月20日原告依约向被告张利锋发放了200万元贷款。 截至2020年9月27日，被告张利锋、梁永利欠原告贷款本金288万元，利息及罚息173784.51元未还。 以上事实有原告提供的个人借款合同，借款借据、还款计划表、抵押合同、利息计算说明银行流水、不动产登记证明以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告张利锋与原告签订《个人借款合同》，被告梁永利作为共同借款人共同向原告借款288万元，原告依约发放了贷款，借贷双方的借款合同成立并生效。现借款期限截至，被告张利锋、梁永利未如约归还原告的贷款本金288万元以及利息（含罚息）173784.51元，原告主张被告张利锋、梁永利承担还款责任，有事实以及法律根据，本院予以支持。因被告大同市东吴房地产开发有限公司以位于大同市开源街南侧梧桐苑小区2号商住楼1至2层X号商铺作为抵押物，为被告张利锋、梁永利第一笔借款88万元本息进行抵押担保，并依法办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立。就88万元借款本息原告主张对该抵押物优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。因被告仝旭东自愿为被告张利锋、梁永利的第二笔借款200万元本息提供连带责任保证，现仍在保证期间内，原告主张由被告仝旭东承担200万元贷款本息的连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条规定，判决如下： 被告张利锋、梁永利于本判决生效之日起十日内偿还原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司借款本金288万元，利息（含罚息）173784.51元（截止2020年09月27日），之后罚息支付至本金偿清之日（按双方合同约定计付）； 被告张利锋、梁永利不能偿还第一笔借款88万元本息时，原告大同市南郊区京都村镇银行有限责任公司可对被告大同市东吴房地产开发有限公司提供的抵押物，即位于大同市开源街南侧梧桐苑小区2号商住楼1至2层X号商铺，折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 被告仝旭东对被告张利锋、梁永利的第二笔借款200万元本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15615元，保全费5000元，由被告张利锋、梁永利负担。被告大同市东吴房地产开发有限公司以提供抵押物的价值范围承担抵押担保责任，被告仝旭东按连带责任保证承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审判员 顾 兵 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张丹丹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初70430号原告：刘雯，女，1983年8月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路****303。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告刘雯（以下简称原告）与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还培训费17934元。事实与理由：原告与被告签订合同，向被告共付款17934元，购买120次课程培训服务，后实际未上课。现被告门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故诉至法院。被告辩称，合同的实际履行方是北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司），我公司从未向原告提供服务，实际提供服务的老师与美智公司签订合同。我公司从未收到原告的付款。之所以会在收据或合同上盖我公司公章，是因为美智公司擅自使用我公司的章，我公司对此不予追认，合同对我公司不发生效力。关于剩余课时情况实际掌握在美智公司，记载剩余课时和费用的微信公众号及校管家系统都掌握在美智公司，应该由美智公司作为共同被告，由美智公司承担责任。本院认为，原告与被告签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。被告提出案外人美智公司擅自使用其公章签订合同，就此未提交任何证据，本院对此不予采信。被告与案外人若有合作关系，亦不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，被告就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。根据庭审查明的事实，被告迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除，要求被告退还培训费用于法有据，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还原告刘雯培训费一万七千九百三十四元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百四十八元，减半收取计一百二十四元，由被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司负担（原告刘雯已预交，被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司于本判决生效后七日内支付给原告刘雯）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57026号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4417号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源师事务所实习律师。被告：胡德，男，汉族，1983年9月19日出生，住成都市龙泉驿区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告胡德小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日受理后，由审判员韦建正担任审判长，与人民陪审员徐小虹、何业芹组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告胡德经本院公告送达传票后，未在本院确定的时间内到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金25000元、利息920元、罚息3090元；二、请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.06%计算）；三、请求判令被告向原告支付律师费1000元；四、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月23日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款30000元，贷款利率为每日0.04%，贷款期限为6期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时约定，借款人任何一期未按时足额归还借款本息和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按合同项下约定的罚息为利率上浮50%计收罚息至偿清逾期本金及费用为止；贷款人进行违约救济时，贷款人有权直接向借款人主张因此而支出的全部款项，含违约金、律师费等；借款人有违约行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《有钱花满易贷服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票二份、电子回单。被告胡德未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年4月23日，被告胡德通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《有钱花满易贷服务借款协议》。协议约定：借款金额为30000元、借款期限为6期，借款实际利率为0.04%/天、罚息利率为0.06%/天、还款方式为等额本金、收款指定账户。该合同还明确，还款日每23日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本金和费用视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的罚息利率计收罚息，直至清偿逾期本金和费用为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权要求借款人提前偿还全部借款。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放30000元。借款后，被告归还了1期本息。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金25000元、利息920元、罚息6690元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与胡德等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已按每件1000元支付前期基础代理费。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告胡德向原告度小满小贷公司借款30000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了30000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告提前偿还全部借款，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.06%，符合法律规定，本院予以确认。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。截至本案开庭时也即2020年11月11日，被告尚欠原告本金25000元、利息920元、罚息6690元。故被告应归还原告借款本金25000元及截至2020年11月11日的利息920元、罚息6690元，并支付自2020年11月12日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金25000元为基数按日利率0.06%计算，利随本清。原被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡德在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000元，并支付截至2020年11月11日的利息920元、罚息6690元。二、被告胡德在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000元为基数，按日利率0.06%计算，息随本清。三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550.3元，公告费25元，由被告胡德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  韦建正人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二〇年十一月十八日法官 助理  邓 敏书 记 员  陈 红
江苏省南通市海门区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0684民初5341号原告：何超云，男，汉族，1974年8月8日生，汉族，住四川省汉源县。被告：徐健，男，1975年8月24日生，汉族，住江苏省南通市海门区。原告何超云与被告徐健劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于同年11月13日公开开庭进行了审理。原告何超云、被告徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何超云向本院提出诉讼请求：要求被告徐健支付工资人民币13500元（以下币种同）。事实与理由：原告受被告雇佣，在被告承接的工程中从事拆模工作。2019年11月30日双方经结账，被告欠原告工资款13500元，被告出具欠条，承诺下个月支付。后经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院。被告徐健辩称：系案外人陈德军让被告请工程队进行拆模，被告代替陈德军请了原告等工程队，其出具欠条系代陈德军出具，后陈德军向被告仅支付了4万元，被告也没钱支付给原告。其并非欠款人，可以同原告一起找陈德军要款。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录等证据。被告经质证对证据真实性无异议，但认为其并非实际欠款人。经审查，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，并据此认定案件事实如下：原告所在班组受被告雇请实施工程，2019年11月30日，原被告经结账，被告向原告出具“欠条”一份，载明：“欠何超云班组南通三建工人工资人民（币）13500/元，到下个月月底付完。双方同意徐健……2019年11月30日”后原告多次向被告催要该钱款，被告未支付。本院认为，原告主张被告结欠其劳务款13500元，有被告出具的欠条及双方微信聊天记录等证据佐证。虽然被告辩称实际欠款人系“陈德军”，但在欠条中被告作为欠款人签字确认，欠条并未明确载明案外人系欠款人，所载“南通三建工人工资”也不能证明被告明确告知原告其并非实际欠款人，故对被告的辩称意见，本院不予采信，应由被告向原告支付劳务款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告徐健于本判决生效之日起十日内支付原告何超云劳务款13500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告徐健负担，并于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。原告预缴的案件受理费69元，由原告于判决生效后向本院申请退还。本判决为终审判决。审 判 员 杨东旭二〇二〇年十一月十三日法官助理 黄国安书 记 员 张丽英
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0132执恢239号 申请执行人：周祥，男，1992年1月15日出生，汉族，住四川省新津县。 被执行人：邓梁源，男，1990年2月17日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 本院于2020年9月2日立案恢复执行周祥与邓梁源运输合同纠纷一案，执行标的112397.00元。执行中，本院通过法院专递向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督卡等文书，被执行人至今未实际履行生效法律文书确定的义务。本院通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息、房产信息、车辆信息。冻结了被执行人银行账户，但余额不足。并在被执行人工作地进行了现场调查，经查被执行人暂无可供执行的财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费措施，在中国执行信息公开网上进行了公布。因本案被执行人确无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，其也不能向本院提供可供执行的财产线索，并表示同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  李 建 审 判 员  沙声山 审 判 员  陈 斌 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  何志学 书 记 员  江 维
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5894号之一 申请执行人：陈政，男，1973年07月10出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：雷小林，男，1975年04月08出生，汉族，住重庆市巴**。 本院在执行陈政与雷小林民间借贷纠纷一案中，被执行人雷小林应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计1203100元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人陈政，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人陈政有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计1203100元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月三十日 书记员  袁耀婷
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0803民初1179号 原告：王远红，男，1955年4月27日出生，汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：王梅，广西颂诚律师事务所律师。 被告：谭春初，男，1973年3月4日出生，汉族，住贵港市港**，现住。 原告王远红与被告谭春初民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王远红的委托诉讼代理人王梅到庭参加诉讼。谭春初经本院公告送达合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王远红向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金90000元，并支付原告利息（利息计算：以借款90000元为基数，从2019年12月10日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算）；2.判令被告支付原告律师费5000元；3.被告支付原告诉讼财产保全保险费1000元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告经朋友介绍认识。2018年1月10日被告称做生意需要资金周转，请求原告借款90000元，承诺借款利息按月利率2%计算，按月付息，借款期限一年。原告觉得被告可信，遂答应被告借款请求。当天被告在其身份证复印件上立写《借条》予以确认，原告提供现金90000元给被告。借款到期后，经原告多次追讨，被告以各种理由推脱。2019年12月被告确认其于2018年1月10日收到原告借款90000元，仅现金支付利息41400元，被告再次承诺于2020年5月10日前清偿借款本息，如逾期则承担因此产生的诉讼费、律师费、保全保险费等费用。被告承诺清偿期限到期后，经原告多次追讨，被告至今拒绝偿还上述借款。原告遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。 被告谭春初未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告王远红围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告未向法庭提供证据。原告提交的《借条》、确认书、委托代理合同、律师费发票、诉讼财产保全保险费发票复印件，因其提供的证据复印件与原件核对无异，且证据互相佐证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和本院审核确认的证据，认定事实如下： 原、被告经朋友介绍认识。2018年1月10日被告称做生意需要资金周转，请求原告借款90000元，承诺借款利息按月利率2%计算，按月付息，借款期限一年。当天被告在其身份证复印件上立写《借条》予以确认，原告提供借款现金90000元给被告。借款到期后，经原告多次追讨，被告以各种理由推脱。2019年12月被告确认其于2018年1月10日收到原告借款现金90000元，仅现金支付利息41400元，被告再次承诺于2020年5月10日前清偿借款本息，如逾期则承担因此产生的诉讼费、律师费、保全保险费等费用。被告承诺清偿期限到期后，经原告多次追讨，被告至今拒绝偿还上述借款本息。2020年7月7日原告诉至本院，并提出上述诉讼请求。原告委托广西颂诚律师事务所律师代理本案诉讼事宜，并支付了律师费5000元。本案审理过程中，本院依原告申请于2020年7月13日裁定查封、冻结被告名下的财产，原告预交了诉讼财产保全费1070元。中国平安财产保险股份有限公司广西分公司为原告的上述财产保全申请提供保单保函，原告支付诉讼财产保全保险费1000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告要求原告借款，原告同意并提供借款，被告事后立写《借条》及确认书给原告收执予以确认，双方已形成合法的借贷关系。原告向被告提供借款90000元，被告理应按约定向原告偿还上述借款，其至今不予偿还借款的行为属于违约，应承担相应的违约责任。原告主张要求被告偿还借款本金90000元事实清楚，本院予以支持。原告主张要求被告支付以借款90000元为基数，从2019年12月10日起按年利率24%计算至清偿之日止的利息，因双方约定有借款利息，利息约定不超过法律规定，被告已支付2019年12月10日前的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。原告主张的律师费5000元、诉讼财产保全保险费1000元由被告负担，因其主张事实清楚，且双方在确认书中明确约定上述费用由被告负担，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项的规定，判决如下： 一、被告谭春初偿还原告王远红借款本金90000元； 二、被告谭春初支付原告王远红上述款项利息（利息计算：以90000元为基数，从2019年12月10日起计算至清偿之日止，按年利率24%计算）; 三、被告谭春初支付原告王远红律师费5000元、诉讼财产保全保险费1000元。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2471元（原告王远红已预交2450元），诉讼财产保全费1070元、公告费700元（原告王远红已预交），由被告谭春初负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费2471元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李西进 人民陪审员  刘春来 人民陪审员  刘立军 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  蓝 可
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执1345号申请执行人：刘吉林，女，1976年3月19日出生，土家族，住重庆市黔江区。被执行人：易迁福，男，1985年12月18日出生，汉族，住重庆市武隆县。刘吉林与易迁福合伙协议纠纷一案，本院作出的(2019)渝0114民初5823号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“被告易迁福于本判决生效之日起十日内支付刘吉林欠款60000元以及资金占用损失（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月22起至清偿完毕之日止）。”易迁福未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，刘吉林于2020年5月14日向本院申请执行，要求易迁福偿还欠款60000元以及资金占用损失（以60000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月22起至清偿完毕之日止）。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人易迁福邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人易迁福名下无房产、车辆、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。本院曾向被执行人易迁福户籍所在地重庆市武隆区XXX委员会了解其财产情况，该村民委员会工作人员称，易迁福在外务工，具体地点不详，对其财产情况不清楚。本院依法对被执行人易迁福名下银行账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将易迁福纳入失信被执行人名单予以惩戒。本院拟对被执行人易迁福采取拘留措施，因未控制到本人而暂未实施，已移送公安协查。2020年11月4日，本院约谈申请执行人刘吉林，其表示无法提供被执行人易迁福名下可供执行的财产线索和其具体下落，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人刘吉林实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本案已穷尽查控措施，被执行人无可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十一月十五日书记员 吴书琪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执异350号申请执行人：李海霞，女，1979年7月28日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。被执行人：君国新业（北京）科技有限公司（原名称：君国新业（北京）投资管理有限公司），住所地北京市大兴区天华街**院**楼**2703。法定代表人：宋国君。被申请人：宋国君，男，1983年2月22日出生，汉族，住河南省洛阳市。本院在执行李海霞与君国新业（北京）科技有限公司（以下简称君国新业公司）劳动争议一案过程中，申请执行人李海霞向本院提出追加宋国君为被执行人的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人李海霞称，李海霞与君国新业公司劳动争议一案，在执行过程中，君国新业公司名下财产不足以清偿全部债务。君国新业公司为一人有限责任公司，股东为宋国君。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第20条之规定，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东个人财产的，应对公司债务承担连带责任。故申请追加宋国君为本案被执行人。宋国君辩称，不同意李海霞的追加请求。宋国君认为根据《公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司债务承担责任。宋国君和君国新业公司不存在财产混同现象，不应被追加为被执行人。君国新业公司未到庭，亦未提交书面意见。本院查明，李海霞因与君国新业公司劳动争议纠纷，于2018年3月20日向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）提起劳动仲裁。2018年5月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2018]第2191号裁决书。双方当事人均不同意上述裁决，向本院提起诉讼，本院于2018年11月26日作出（2018）京0115民初16072号民事判决书，判决君国新业公司支付李海霞经济补偿金4137.54元，2018年2月1日至2018年2月24日期间工资2155.96元，2017年3月21日至2018年2月15日期间双倍工资差额30164.82元。判决书生效后，君国新业公司未履行义务，故李海霞向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执10722号。执行过程中，本院因君国新业公司无财产可供执行，作出（2019）京0115执10722号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，君国新业公司为自然人独资的有限责任公司，宋国君为其唯一股东。审查过程中，宋国君提交了君国新业公司2020年1期-2020年10期的明细账。首先，该明细账属于宋国君单方提交，没有经过独立的会计师事务所审计，故对其真实性不予认可。其次，君国新业公司与李海霞的债务发生在2017年和2018年，而宋国君提交的明细账载明的账目期间是2020年。故本院对该项证据不予认可。本院认为，根据相关法律规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第一，君国新业公司作为一人有限责任公司，名下财产不足以清偿全部债务，因此该案满足追加一人有限责任公司股东为被执行人的前提条件。第二，宋国君作为君国新业公司的唯一股东，对公司财产独立于自己财产负有举证责任，君国新业公司欠薪发生在2017年至2018年，宋国君未能提交证据证明在此时期君国新业公司的财产独立于宋国君的财产；宋国君提交的2020年的明细账并未经过专业审计机构审计，亦不能证明君国新业公司的财产独立于宋国君的财产，故本院认定其举证不能。综上所述，对李海霞追加宋国君为被执行人的请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：一、追加宋国君为（2019）京0115执10722号执行案件的被执行人；二、宋国君对本院（2018）京0115民初16072号民事判决确定的君国新业（北京）科技有限公司的债务承担连带责任。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  刘 军人民陪审员  解春燕人民陪审员  王爱清二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘媛媛
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0311民初493号 原告：秦晓峰，男，1993年5月10日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 被告：秦君勇，男，1985年1月23日出生，汉族，住广西桂林市雁山区。 原告秦晓峰诉被告秦君勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭审理。原告秦晓峰及其委托诉讼代理人袁志强到庭参加诉讼。被告秦君勇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦晓峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告秦君勇偿还原告秦晓峰借款本金壹拾柒万元（170000元）及利息60672元（以5万元为基数，按年利率24%，从2018年10月21日开始计算，暂计至2020年6月1日；以5万元为基数，按年利率24%，从2018年12月22日开始计算，暂计至2020年6月1日；以7万元为基数，按年利率24%，从2019年1月15日开始计算，暂计至2020年6月1日），此后的利息计算至全部款项还完为止，以上费用合计230672元；二、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2018年10月21日、2018年12月22日、2019年1月15日，被告秦君勇因资金困难三次向原告秦晓峰借款5万元、5万元、7万元，约定利息为每月5分。被告借款后即未按期支付利息，也未归还借款本金，经原告多次催要未果。原告认为，被告的行为已严重损害了原告利益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告秦晓峰对其诉请在举证期限内提供的证据有：1、借条3张、漓江农村合作银行交易明细、建设银行交易明细、转账明细，证明被告向原告借款17万元，原告已按约定支付17万元借款的事实；2、微信截图，证明原、被告之间约定的利息为月息5分。 被告秦君勇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，未提交答辩状、证据，视为其自行放弃答辩、质证、举证的权利。对原告提交的证据予以确认，作为本案的定案依据。 本案经审理认定事实如下：原告秦晓峰与被告秦君勇系朋友关系。2018年年底至2019年年初，被告因承包工程购买材料缺乏资金，向原告提出借款，原告于2018年10月21日向被告银行账户转账47500元、12月22日转账42500元、2019年1月15日转账10000元、1月16日转账40000元、1月17日转账9500元。被告于2019年1月15日向原告立具借条一份，载明“本人秦君勇，身份证号（4503111985××××××××）；住址广西桂林市雁山区，因资金周转需要，现向秦晓峰，身份证号：（4503111993××××××××）借款人民币70000元，大写人民币：（柒万元整）”，当日被告还补写借条两份，均载明“本人秦君勇，身份证号（4503111985××××××××）；住址广西桂林市雁山区，因资金周转需要，现向秦晓峰，身份证号：（4503111993××××××××）借款人民币50000元，大写人民币：（柒万元整）”一份落款日期为“2018.10.21”，一份落款日期为“2018.12.22”，由于三份借条采用同一格式，后2份借条出现了“大写人民币：（柒万元整）”的笔误，应为“大写人民币：（伍万元整）”。对于2018年10月21日的借款，双方在微信中对利息有约定，一个月的利息为2500元，对另两笔借款利息并未约定。双方在微信中还约定三笔借款的期限均为三个月。三笔借款到期后，被告并未归还借款本息，原告多次催要未果，遂诉至本院，诉请如上。 本院认为，原告与被告之间的借贷关系合法有效，受法律保护。现被告逾期未能归还借款，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告尚欠原告借款149500元应当归还，其中2018年10月21日出借的47500元，双方约定了利息，但已超过年利率24%，故应当以年利率24%计付利息，其中2018年12月22日出借的42500元和2019年1月15日出借的59500元从三个月借期届满后可以按年利率6%计付利息。对原告的诉请予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告秦君勇于本判决生效之日起十日内归还原告秦晓峰借款149500元及利息（其中47500元从2018年10月22日起至还清借款时止，按年利率24%计付利息；其中42500元从2019年3月23日起至还清借款时止，按年利率6%计付利息；其中59500元从2019年4月16日起至还清借款时止，按年利率6%计付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费476元，公告费350元，两项合计826元，由被告秦君勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  黄毅生 人民陪审员  李秋良 人民陪审员  骆英娴 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  张方楠 书 记 员  钟 清
新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵1001执恢21号 申请执行人：魁红霞，女，1979年12月15日出生，汉族，北屯市第十师幼儿园干部，住北屯市。 被执行人：宋亿哲，女，1972年12月22日出生，汉族，个体经营者，住北屯市。 本院在执行申请执行人魁红霞与被执行人宋亿哲借款合同纠纷执行一案中，查明本案执行金额339985.2元，执行费4999.78元。在执行中，本院依法拍卖被执行人宋亿哲新H000**思威（CR-V）汽车一辆所得价款22560元，余款317425.2元，经本院依法进行网络查控及社会调查，被执行人暂无财产可供执行，经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵    春    雷 审判员 韩    新    民 审判员 李        丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员 皮丽扎提·金格斯别克
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101财保103号申请人：金蓓丽，女，1980年11月15日出生，汉族，住上海市。被申请人：上海亚茹餐饮管理有限公司，住上海市黄浦区广东路******。法定代表人：麻飞燕。被申请人：麻飞燕，女，汉族，1978年4月29日出生，汉族，住浙江省丽水市。被申请人：陈小敏，男，汉族，1978年10月13日出生，汉族，住浙江省丽水市。申请人金蓓丽于2020年11月2日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人上海亚茹餐饮管理有限公司、麻飞燕、陈小敏名下银行存款522,911.51元进行冻结，或查封、扣押其相等价值的财产。永诚财产保险股份有限公司上海分公司以其信用为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人金蓓丽诉前财产保全的申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海亚茹餐饮管理有限公司、麻飞燕、陈小敏名下银行存款522,911.51元，或查封、扣押其相等价值的财产，期限自冻结、查封、扣押之日起不超过一年。案件申请费3,135元，由申请人金蓓丽负担(已缴)。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 金於疆二〇二〇年十一月六日法官助理 薛天豪书 记 员 唐俊妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初703号原告魏振宽，男，1954年11月27日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市公安局交通警察总队机动支队，地址上海市徐汇区。负责人徐春。委托代理人陈雄文。委托代理人吴秉义。原告魏振宽不服被告上海市公安局交通警察总队机动支队(以下简称交警机动支队)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等。本案依法由审判员倪蕾适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告魏振宽，被告交警机动支队出庭应诉负责人李莉、委托代理人陈雄文、吴秉义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告交警机动支队于2020年1月2日作出编号为310302-XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2018年5月19日15时38分，在沪青平公路近37.1KM路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第四十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道交法实施条例》)第四十五条、第四十六条，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款。原告魏振宽诉称，2018年3月至6月，原告驾驶车辆被被告设置在沪青平公路的两处电子警察共抓拍到超速21次，期间原告从未收到任何违法记录的告知。直至一年半后被告才电话联系原告，要求原告接受处理。既然被告安装了电子警察，就有责任维护好，电子警察抓拍到违法行为后及时通知违法行为人是被告最起码的职责。原告已六十多岁，不会使用网络查询相关信息，无从得知违法记录，现被告的执法属行政不作为，被诉处罚决定不合法、不合理，请求法院判决撤销被诉处罚决定。被告交警机动支队辩称，本市沪青平公路近37.1KM路段设置有限速标志和电子警察测速的警示标志，提醒途经的驾驶员遵守限速规定，原告的超速行为被该路段的电子警察拍摄后，被告根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》(公安部令105号，2008年12月20日修订)(以下简称《程序规定》)的要求，对违法信息在规定时间内进行了审核并录入到道路交通违法信息管理系统，同步上传至互联网向社会提供查询。原告可通过网络途径或者到现场窗口查询相关违法记录。同时根据《程序规定》第二十条，交通管理部门可以通过邮寄、发送手机短信等方式通知机动车所有人或者管理人。因原告的车辆登记地为山西，被告难以通过发送短信、邮寄等方式向原告直接告知，因此被告将相关违法信息通过公安部联网系统向山西公安交警部门进行了转递，由当地再向原告进行进一步告知。后原告至被告处进行违法信息处理时，被告根据《程序规定》适用简易程序作出被诉处罚决定，符合法律规定，并无不当。综上请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月19日15时38分，原告驾驶牌号为晋FWXX**小型普通客车自东向西行驶至本市沪青平公路近37.1KM处(该路段限速60km/h)时，车速经电子警察监测为77km/h。经审核后，被告认定原告实施了驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速达到20%未达到50%的违法行为，于同月24日将该违法行为录入道路交通违法信息管理系统，并同步上传至互联网供社会查询。2020年1月2日，原告至被告处进行处理。被告适用简易程序，经事先告知、听取陈述申辩后，当场作出被诉处罚决定并送达原告。原告不服，起诉至本院。庭审中，被告陈述：“2019年其在进行内部清理时发现原告名下的车辆主要在上海行驶，违法信息较多，原告又一直没有处理。其遂通过其他技术手段查询到原告的手机号码，才联系上原告并告知原告前往被告处进行处理。”原告对此表示：“既然被告现能够查询到原告的手机号，在违法行为刚被记录时理应也能查到从而通知到原告，但被告并未及时予以告知。”另，原告陈述：“涉案车辆的车牌系其购车时由4S店帮忙办理，当时留的联系地址为户籍地，其已不居住。电子警察审核信息中记载的‘135......’手机号码并非其本人的号码，其使用十几年的手机号码为‘130......’。因车辆为刚买一年的新车，其在2018年3月至6月密集往返沪青平公路路段时一直有使用导航设备，但并未收到过导航的超速提醒。”以上事实，有被告提供的电子警察点位信息发布截图、车辆违法照片、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被诉处罚决定书、路段限速标志及测速警示标志照片、电子警察审核信息等证据以及当事人的庭审陈述予以证明。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款、《上海市人民政府法制办公室公告》[2006]第2号的规定，被告交警机动支队具有对本案道路交通安全违法行为进行处罚的职权。《道路交通安全法》第四十二条规定，机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。本案中，车辆违法照片、限速标志及测速警示标志照片等证据显示原告在限速60km/h的路段上驾车时速达77km/h，明显超过了限速标志标明的最高时速，显属违法。被告据此依据《道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定对原告作出被诉处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。本案的主要争议焦点在于原告的违法行为被交通技术监控设备记录后，被告是否履行了法定的告知义务。《程序规定》第二十条规定，交通技术监控设备记录的违法行为录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或管理人。根据上述规章规定，公安机关交通管理部门的法定义务在于向社会提供查询服务，是否以邮寄、短信等方式另行通知机动车所有人仅是推荐性规定，而非强制性规定。本案中，被告将原告的违法行为信息录入系统并同步上传至互联网提供查询，同时通过公安部联网系统向原告车辆牌照登记地即山西公安交通管理部门进行了转递，上述做法符合《程序规定》的要求。且原告当庭确认，涉案车辆登记的地址并非其日常居住地，手机号码亦非其多年使用的号码，故原告自称长期未收到通知，本院难以认为系公安交管部门怠于履行职责所致。被告发现原告有多次未处理的违章记录后及时通知了原告进行处理，后原告至窗口处理时，被告适用简易程序当场作出被诉处罚决定，程序合法。探究原告的异议，其根源在于原告认为正因被告未在其一开始存在违法行为即向其告知，导致其之后又有多次违章并最终承担高额罚款。对此本院认为，驾驶机动车不得超过道路限速的最高时速系机动车驾驶人理应知晓的法律常识，事发路段限速标志及前方测速警示标志清晰，无论是否有电子监控设备抓拍记录，原告均应时刻遵守交通法律法规，故原告的异议无法成立。综上，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告魏振宽的诉讼请求。案件受理费人民币25元，由原告魏振宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  倪蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  戴冠附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2057号之一 申请执行人：嘉兴市生态环境局，住所地嘉兴市祥和路**，组织机构代码:MB157393-5。 负责人：曹建强。 被执行人：嘉兴市宝翔鞋业有限公司，住，住所地浙江省嘉兴市南湖区新丰镇嘉竹公路东侧****织机构代码:31368931-2。 法定代表人：陈真友。 申请执行人嘉兴市生态环境局与被执行人嘉兴市宝翔鞋业有限公司行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0402行审40号行政处罚决定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴市生态环境局向本院申请强制执行，本院于2020年6月17日立案执行。执行标的为向申请执行人缴纳罚款272000元及加处罚款272000元，支付相应迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2020年6月22日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划2800元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年6月22日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年10月22日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2057号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 执行员  曹凌伟 执行员  王泽方 二〇二〇年十一月七日 书记员  朱益清