广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初15092号原告：惠州市***置业有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江大道中96号仲恺区********。法定代表人：吴某1。委托代理人：邓馥晖、陈颖波，系该公司员工。第一被告：易逸凡，男，汉族，1991年4月13日出生，公民身份号码：430************396，户籍住址：湖南省常宁市************。委托代理人：易跃江，系第一被告易逸凡的父亲。第二被告：邱荣华，男，汉族，1965年6月26日出生，公民身份号码：352************41X，户籍住址：福建省邵武市***********。原告惠州市***置业有限公司诉被告易逸凡、邱荣华装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告惠州市***置业有限公司诉称，被告一、被告二购买位于佳兆业***号楼***单元**层**号房（以下简称“该房产”），为提升商品房品质，两被告全权委托原告对该房产进行设计及装修，三方于2018年8月24日签署了《佳兆业***商品房设计装修协议》（下称“《装修协议》”），协议签署后，两被告依据《装修协议》第三条“付款方式”向原告支付了第一笔装修款人民币（大写）贰万伍仟玖佰伍拾贰元（小写：￥25952元），尚欠第二笔、第三笔款共计60555元两被告至今未付。2020年6月16日，原告向被告发出《佳兆业***入伙通知书》，被告于2020年6月30日办理入伙交付手续，原告将装修完毕房屋交被告使用。被告未按《装修协议》履行还款义务，原告分别于2019年7月1日、2019年12月3日以中国邮政寄送方式向被告发出《关于缴纳装修款的通知》书，要求付清上述所欠装修款项，后原告再次以短信通知方式告知被告要求付清装修款，但被告一直置之不理，原告至今未收到还款60555元。根据《装修协议》约定及以上事实和理由，被告应向原告偿还欠款人民币60555元及违约金12020.16元（违约金以60555元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月16日起计至实际偿还之日止，暂计至2020年7月17日），且本案诉讼费、律师费、保全费等应由被告承担。综上，为维护原告合法权益，现原告特具状贵院，请求贵院判如所请，支持原告诉讼请求！1、请求判决被告一、被告二向原告偿还欠款人民币（大写）陆万零伍佰伍拾伍元（小写：￥60555元）；2、请求判决被告一、被告二共同向原告支付违约金人民币（大写）壹万贰仟零贰十元（小写：￥12020.16元）（根据《佳兆业时代可园商品房设计装修协议》第十条“违约责任”约定，违约金以60555元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年6月16日起计至实际偿还之日止，暂计至2020年7月17日）；3、请求判决本案诉讼费、保全费、担保费等均由被告承担。第一被告易逸凡和第二被告邱荣华辩称，一、2018年7月6日、7月20日，惠州佳兆业地产营销部在公司办公邮箱中二次推广销售佳兆业***期商品房，营销口号是“三重钜惠，等你来购”。第一重钜惠是“推荐他人购房，可获成交金1%佣金激励”，第二重钜惠是“全员营销95折+员工司龄折扣（按公司制度”，第三重钜惠是“7月特批折扣95折，全力支持员工安居乐业”。二、被告邱荣华至今仍是佳兆业集团下属物业分公司员工，根据《佳兆业集团控股福利管理制度》第3条10.5款规定“内部员工购买佳兆业开发或转让的物业，可按规定享受员工折扣”，被告二邱荣华按照当时公司福利制度规定可享受全房款92折。被告方于2018年7月29日认购了上述房产。三、具有法律效力的《佳兆业***（二）期认购书》第一条清楚显示该房产总价款为1425600元，计算单价为12181.5元每平方米。也就是说被告方购买上述房产市值总额是1425600元，其中包含三重钜惠的折扣在内。四、原告方在与被告方签订上述房产买卖合同时，合同第三章第2款显示该房产单价为9381.49元每平方米，总价款为1097916元，该合同已生效并向政府主管部门备案。同时通过惠州房地产权威媒体“惠民之家”主页中-交易-预售条案价查询得知，被告所购上述房产单价是该“惠仲房预许045号”预售证下总计204套房产中的第二高价格，只有一套即***单元***层***房单价为9451元每平方，比被告所购房产贵50元每平方米，由此可得出结论：原告单位售卖给被告的房产并未享受“内部员工购房福利，即三重钜惠”！五、被告于2018年8月24日签订上述房产《商品房买卖合同》及《佳兆业***商品房设计装修协议》时（注：被告方至今未取到该协议），发现了买卖合同中的总价与认购书中的总价相差327684元。并就这个问题询问销售人员，销售人员口头回复说《商品房买卖合同》价格不能写太高，否则无法备案，多余款项计入装修费用。可是在签订装修协议时，协议装修总价又不是327684元，而是86507元整，这样一来，导致被告所购上述房产市值损失241177元。六、被告发现所购上述房产未享受到内部员工购房福利后，多次与销售员沟通，均表示在向公司反映，但无果。被告与公司另外几个购房同事于2018年12月14日预约原告单位销售部负责人吴仕政先生及一位律师当面协调处理此事，对方仍然只是口头表示327684元为装修款，于是被告等人书面申请退房（当时未按揭）、退款或签订总价款为327684元即每平方米2800元的《装修补充协议》，但原告单位销售负责人吴仕政，签收被告等人递交的《申请书》原件后，至今未答理、未处理。于2020年6月30日收楼当天，被告与其他购房同事再次向原告方单位销售负责人陈冬明先生及客户部负责人谢孔亮先生提出书面解决方案，同样原告方至今未答理、未处理。七、根据2016年《惠州市发展和改革局惠州市房产管理局关于进一步规范商品房销售价格行为的通知》第一条、第三条、第四条之规定：房地产开发企业销售商品房必须按照国家发展和改革委《商品房销售明码标价规定》和原广东省物价局《关于商品房销售明码标价的规定》相关规定做好明码标价，实行“一套一标”，并在经营场所的显著位置公示商品房销售价格等内容商品房经营者必须兑现公示的各项价格承诺，不得在标价之外加价，不得收取任何未予标明的费用，不得使用虚假或不规范的价格标示误导消费者进行价格欺诈，不得通过捏造虚假信息等各种不正当手段，哄抬价格和串通涨价，对违反明码标价和收费公示规定，或者利用标价形式和价格手段进行价格欺诈的行为将依据《中华人民共和国价格法》、《价格违法行为行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律、法规和规章实施行政处罚。综上事实陈述，被告方向人民法院提出以下辩护请求及主张：1、要求原告方单位无条件将被告所购上述房产时签订的《装修协议》原件提供给被告方签收。2、要求原告方单位在今年内完成《装修协议》附件一“精装修标准”中约定客厅、餐厅、过道的地面上安装品牌瓷砖波打线。3、原告方单位在销售上述房产时，未按政府相关规定实行明码标价，且在被告认购上述房产的《佳兆业时代可园（二）期认购书》上标明总房价为1425600元，而实际备案总价款为1097916元，一房标两价且虚高于备案总价327684元，幅度达30%，在员工未掌握备案真实价格的情况下，原告方以“内部员工购房享三重钜惠”的折扣优惠吸引被告前来签约形成购买事实，原告方单位涉嫌违反《惠州市发展和改革局惠州市房产管理局关于进一步规范商品房销售价格行为的通知》相关规定，且被告方多次口头及书面申请协调处理，均未得到原告方回复和处理，因此被告请求人民法院依法、依规按照《价格违法行为行政处罚规定（2010修订）》第十三条规定责令其改正，重新计算并支付被告购买上述房产应得的员工购房福利241177元以及已缴纳的第一笔装修款人民币（小写）25952元。计算式：员工购房福利=认购总价1425600元-（备案价1097916+装修总价86507元）=241177元。4、由于原告单位违规在前，被告多次书面向原告方单位申请协调在后，在原告单位拒不出面处理的情况下，被告的消费利益受到严重侵害，从而导致无法履行《装修协议》之缴清余款的规定，被告方不应承担《装修协议》中的违约责任。被告方委托人陈述完毕，恳请人民法院为民作主，切实保障消费者的合法利益为盼。查明的案件事实经审理查明，2018年1月24日，原告（乙方）和两被告（甲方）签订了一份《佳兆业***商品房设计装修协议》，其中约定：由甲方向乙方购买佳兆业***号楼***单元**层***号房（以下简称“涉案房产”），为提升涉案房产品质，甲方特全权委托乙方对涉案房产进行设计及装修，承包方式为包工包料，合同价款为人民币86507元，甲方应于本协议签订当日向乙方支付30%的合同价款25952元，2019年6月15日前支付50%的合同价款43254元，2019年12月15日前支付剩余的合同价款17301元；甲方逾期支付合同价款的，每逾期一天，应按日向乙方支付应付款项万分之五的违约金。以上合同签订后，原告依约定对涉案房产进行装修，但在支付了第一笔装修款25952元后，两被告未按约定时间向原告支付剩余的装修款60555元。期间，原告曾多次催交未果。2020年6月28日，原告再次向第一被告发出了一份《关于敦促买方缴纳装修款的通知》，要求其于2020年7月5日前支付拖欠的装修款60555元，可第一被告在收到该份通知后仍未向原告支付该笔款项。2020年6月30日，第一被告在收到原告发出的入伙通知书后办理了入伙手续。现原告以两被告逾期支付装修款为由诉至本院，请求判如所请。另查，第二被告以公司内部员工的身份和第一被告一起与原告签订了一份《商品房买卖合同》，约定由两被告向原告购买涉案房产。后来，两被告认为没有完全享受公司内部员工购房时应享受的优惠，拒不支付涉案房产的剩余装修款。裁判理由和结果本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。原告按约定对涉案房产进行了装修，两被告在收楼确认后应按约定向原告支付全部的装修款。两被告逾期支付剩余的装修款，已构成违约，需承担相应的违约责任，但双方约定的违约金的计算标准过高，应适当予以调减。两被告辩称购房时没有享受优惠，应当在装修款中予以抵扣，但两被告所述购房优惠属于房屋买卖合同关系，与本案所涉装饰装修合同关系不是同一法律关系，其可另行向涉案房产的出售方主张权利，故对于两被告的该项辩称，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、第一被告易逸凡和第二被告邱荣华应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市***置业有限公司支付装修款人民币60555元。二、第一被告易逸凡和第二被告邱荣华应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市***置业有限公司支付逾期付款违约金（违约金分笔计算：以43254元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年6月16日计至该笔款项付清之日止；以17301元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍自2019年12月16日计至该笔款项付清之日止）。三、驳回原告惠州市***置业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费807元，由第一被告易逸凡和第二被告邱荣华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  石 磊二〇二〇年十一月十三日法官助理  戴倩雪书 记 员  黄静芳