大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初9831号原告：陶华，女，汉族，1964年10月5日生，住址大连市甘井子区，现住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：刘贤才，系辽宁海星律师事务所律师。被告：孙惠，女，汉族，1971年9月12日生，住址辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：张引强，系辽宁聿海律师事务所律师。原告陶华与被告孙惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日作出了（2020）辽0211民初689号民事判决，被告对此判决不服，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2020年8月19日作出（2020）辽02民终4039号民事裁定，撤销本院（2020）辽0211民初689号民事判决，发回重审。本院收到裁定后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶华及其委托诉讼代理人刘贤才，被告孙惠及其委托诉讼代理人张引强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，要求被告偿还借款30万元，从2019年7月14日起至还清借款之日止按照30万元为基数，按照人民银行的贷款利率支付利息。事实与理由：2019年7月14日在华南广场东南大厦A座被告孙惠向原告借款人民币300,000元，并告诉原告只借用两个小时，还款同时再多给付原告40,000元费用，原告用手机银行分三笔汇入被告孙惠的工商银行卡中，共计300,000元。被告收到款后，又跟原告说她的手机一下子转不了300,000元，便约原告到华南广场工商银行，被告通过银行将300,000元转给了原告，委托原告向被告提供的账户汇款，原告随即将300,000元向被告提供的户名为东营海聪商贸有限公司汇去了，被告又让原告在汇款留言上写“我是保利彩票会员71473”的字样，汇款两个小时后，被告没有兑现还款，告诉原告等两天，原告现在也没有收到被告的还款。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回，理由如下：本案中孙惠并没有向陶华举债借贷的意思表示，孙惠也没有向陶华举债借贷的行为。案涉30万元钱是陶华自己转到东营海聪商贸有限公司账户中的。微信中，孙惠只是应陶华的要求教陶华如何操作，孙惠并没有指示或要求陶华将30万元钱转到东营海聪商贸有限公司账户。指示交付应当明确表达出指示交付的意思，孙惠与陶华的微信聊天内容不能作为陶华主张指示交付的证据。孙惠对陶华说的钱在自己儿子卡里和30万给40万等内容是孙惠的胡言乱语，并非实际情况。案涉30万元钱损失后陶华总是找孙惠，让孙惠赔她，不赔就上孙惠单位，还说不能叫孙惠活了，给孙惠抓起来，孙惠为了避免陶华上门找麻烦，说了些不着边际的话敷衍陶华于一时，但孙惠说的话并不是事实，也不能体现借贷的意思。本院原审查明：2019年7月14日，原告先后通过其平安银行账户向被告工商银行账户转款298,400元、1,250元，并通过其农业银行账户向被告转款350元，以上共计300,000元。同日，被告将该300,000元款项通过其工商银行账户转回原告平安银行账户中。同日，原告通过其平安银行账户向户名为“东营海聪商贸有限公司”转款300,000元，转款用途记载“我是保利彩票会员号71473”。原告主张其在向被告转款后，被告因手机网银受限故将款项向原告转回，并指示原告将该款项转给东营海聪商贸有限公司。原告主张其转给被告的部分款项来源于信用卡套现，被告对此亦知晓。原告提供其与被告微信聊天记录及电话录音，根据聊天记录，被告通过微信向原告发送东营海聪商贸有限公司卡号及开户行，并要求原告填写“我是保利彩票会员号71473”，被告对此解释为该内容是原告发给被告再让被告发给原告的。此外，被告在通话中亦提到偿还原告400,000元的相关内容。本院原审认为，原告主张其与被告间存在借贷关系，根据原告提供的银行交易明细清单，可以确认其向被告转款300,000元，被告又将该款项向原告转回；根据原告提供的转款记录、聊天记录、通话录音，可以确认原告向被告指定的账户转款300,000元，被告后续作出了还款承诺，可见原、被告间有关于借款300,000元的意思表示。被告辩称其微信中向原告发送的内容是按照原告的要求进行的，该辩称意见并无依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的……。本案中，原告认可其出借的部分资金来源于信用卡套现，被告对此亦知晓，原告主张其向被告出借时被告承诺借款两个小时，给付40,000元利息，原、被告的借贷行为符合上述法律规定的借款合同无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告应将原告按其指示支付的300,000元向原告返还。原告主张被告向其支付利息40,000元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙惠返还原告陶华人民币300,000元。二、驳回原告陶华的其他诉讼请求。市中院经审理后认为，被上诉人一审的诉讼请求，其依据与上诉人间有过转款30万元的记录，后续另行向他方（东营海聪商贸有限公司）的30万元转款系根据上诉人的要求进行，故主张后续的30万元系借贷关系而要求上诉人还款。本案中被上诉人交付上诉人的30万元，该款项已由上诉人经由工商银行返还被上诉人。本案主诉的款项30万元由被上诉转款至东营海聪商贸有限公司，该笔款项的转款环节系要争议的焦点。上诉人与被上诉人间的款项是否有借贷的意思表示，两笔30万元的款项是否有关联，被上主失后一转款行为是否是前一转款行为的延续。被上诉人向东营海聪商贸有限公司是否收到该款项及该款项的流向与上诉人间是否有关联，其是否应对该款项的返还承担责任等，上述事实原审未予查清。一审在现有认定事实基础上确定法律关系并判令上诉人承担责任理由不充分。本次重审中，原告提供转账记录证实，2019年7月14日，原告先后通过其平安银行账户向被告工商银行账户转款298,400元、1,250元，并通过其农业银行账户向被告转款350元，以上共计300,000元。同日，被告将该300,000元款项通过其工商银行账户转回原告平安银行账户中。同日，原告通过其平安银行账户向户名为“东营海聪商贸有限公司”转款300,000元，转款用途记载“我是保利彩票会员号71473”。庭审中，被告主张“东营海聪商贸有限公司”账户系用于向一款手机终端APP注入资金进行营利操作，原告向该账户转款的目的是想通过该款APP获利，被告并提供了原告与被告爱人的通话记录，证实，原告系基于对该手机APP可获收益的依赖而进行转账投资，双方之间无借贷合意。上述事实，有个人账户交易明细清单、转账记录、录音资料、当事人陈述及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，原告主张其向“东营海聪商贸有限公司”转款30万元系以向被告出借款项为目的并基于被告的指示进行的转款行为，但其并未对转款时原、被告之间已经达成借贷合意提供证据予以支持，首先，原告与被告为初相识，在涉及30万元数额巨大的借款发生过程中，未形成任何书面借款凭证亦无证人在场见证有违常理；其次，原告在庭审中表示其向被告出借款项是为了帮助被告解决困难，但原告却在借款时未向被告明确了解借款用途；再次，原告对借其向被告借款的使用期限始终未予明确，仅陈述被告向其表示用款时间很短并可支付4万元好处费，该情形亦与民间借贷正常情形相悖。而被告提供的通话录音可以证实，原告在转款时对于“东营海聪商贸有限公司”账户的实际用途是知情的。综上所述，原告未能提供充分证据证实，其与被告之间就案涉30万元转款达成借贷合意，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陶华的诉讼请求。案件受理费人民币6,400元（原告已预付），由原告陶华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 员  尹 霞人民陪审员  杨庆华人民陪审员  张爱华二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张圣悦本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。