杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初8221号 原告：浙江日报报业集团，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**。 法定代表人：唐中祥。 委托诉讼代理人：卢广辉、徐飞，浙江麦格律师事务所律师。 被告：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村****楼**/div> 法定代表人：刘军。 委托诉讼代理人：赵天杰，公司员工。 原告浙江日报报业集团（浙江日报社）（以下简称浙报集团）与被告北京慧聪建设信息咨询有限公司（以下简称慧聪公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。浙报集团的委托诉讼代理人徐飞、慧聪公司的委托诉讼代理人赵天杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙报集团向本院提出诉讼请求：1.慧聪公司立即删除其在网站“慧聪网”上擅自发布的涉案文章；2.慧聪公司赔偿浙报集团经济损失2000元及为制止侵权行为所产生的公证费、律师费等合理费用2000元，合计4000元。庭审中，浙报集团撤回了上述第1项诉讼请求。事实与理由：浙报集团系《瞄准短板精准发力我省铁路建设提速》一文的著作权人，涉案文章于2016年6月13日9时41分发布于浙江在线客户端。2016年6月13日9时41分，慧聪公司在其开办、运营的网站“慧聪网”（×××.ｃｏｍ）擅自发布了浙报集团享有著作权的上述文章，侵权文章字数为868字，上述行为严重侵害了浙报集团的信息网络传播权等著作权权利。故纠纷成讼。 慧聪公司辩称：1.涉案文章为时事新闻，并非著作权法的作品，浙报集团提交的权属证据不足以证明其享有涉案文章的著作权利，无权提起诉讼；2.慧聪公司在其经营的网站上，使用涉案文章，不存在侵权的故意，并不构成侵权；3.慧聪公司并未从涉案文章中获取任何利益，浙报集团并未提供证据证明其所受经济损失及慧聪公司获益情况，其诉请赔偿金额无依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明： 《瞄准短板精准发力我省铁路建设提速》一文于2016年6月13日3时48分发布于浙江在线网站，全文约868字，文章署名为浙江日报记者张帆。 2009年1月1日，张帆与浙报集团签订《浙江省事业单位聘用合同书》，约定合同为无固定期限合同，合同期限从2009年1月1日起，任职资格为记者。 2018年11月16日，张帆与浙报集团签订《著作权归属约定（采编人员）》，约定张帆在职期间履行岗位职责、接受浙报集团任务或委托而完成的作品、或由浙报集团组织、主持、策划，张帆代表浙报集团意志创作，浙报集团承担责任的作品（作品范围包括但不限于进入浙报集团采编平台及报纸、官方微信、微博、浙江新闻app、浙江24小时app等浙报集团媒体平台上刊载的作品；作品形式包括但不限于文字、摄影、美术、图形（表）、版式、录音录像以及其他用电子载体表现其内容的文档、文件等），署名权由张帆享有，除署名权以外的所有著作权益由浙报集团享有。 同时，浙报集团、浙报传媒控股集团有限公司、钱江报系有限公司、浙江在线新闻网站有限公司等共同出具《浙江日报报业集团及所属媒体单位、子公司关于著作权归属的联合声明》，载明浙报集团及所属媒体单位、子公司均认可其所雇采编人员与浙报集团签订的《著作权归属约定（采编人员）》，并确认其所雇采编人员在本单位主办的报刊及其运营管理的网站、应用程序、公众账号、论坛等平台创作发表的所有作品的著作权（除署名权外）由浙报集团享有。同时，《浙江日报报业集团及所属媒体单位、子公司关于著作权归属的联合声明》的附件中有《浙报集团及所属媒体单位、子公司组织架构情况说明》，载明：浙报集团系事业单位法人，举办单位为中共浙江省委，浙报传媒控股集团有限公司系浙报集团设立的全资子公司（企业法人）；钱江晚报的主办单位为浙报集团；钱江报系有限公司系浙报传媒控股集团有限公司的全资子公司，根据国家互联网信息办公室有关《互联网新闻信息服务单位许可信息》的公示情况（于2019年1月11日更新）可知浙江24小时网站、客户端（网址为×××.ｃｎ）均由钱江报系有限公司运营管理。浙江在线网站（网址为×××.ｃｎ）、浙江新闻客户端均由浙江在线新闻网站有限公司运营管理。 2016年6月13日9时41分，网站“慧聪网”（×××.ｃｏｍ）发布名为《瞄准短板精准发力浙江省铁路建设提速》一文，上述文章内容与涉案文章内容基本一致,文章底部载有免责声明“凡注明来源本网的所有作品，均为本网合法拥有版权或有权使用的作品，欢迎转载，注明出处。非本网作品均来自互联网，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责”。杭州真版科技有限公司经浙报集团授权就上述网站上发布被诉侵权文章的行为向浙江省宁波市天一公证处申请证据保全公证，浙江省宁波市天一公证处于2019年9月29日作出（2019）浙甬天证民字第7287号公证书予以证据保全公证。 另查明，慧聪公司系域名为×××.ｃｏｍ网站的主办单位，网站备案／许可证号为京Ｉ**备12006161号-1。慧聪公司成立于1998年9月11日，注册资本为3600万元，经营范围为经济信息咨询；计算机系统服务；数据处理；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等。 再查明，网站“慧聪网”上已不存在被诉侵权文章。 本院认为，涉案文章《瞄准短板精准发力我省铁路建设提速》系作者对相关事件进行采访、评论后形成的具有独创性的智力成果，属于受著作权法保护的文字作品。本案中，浙报集团提供了作者向浙报集团出具的确认其在职期间创作的作品除署名权外的著作权均由浙报集团享有的《著作权归属约定（采编人员）》，并提供了浙江24小时客户端主办单位钱江报系有限公司以及用人单位浙报传媒控股集团有限公司等单位共同出具的《浙江日报报业集团及所属媒体单位、子公司关于著作权归属的联合声明》，认可其所雇采编人员与浙报集团签订的《著作权归属约定（采编人员）》，并确认其所雇采编人员在本单位主办的报刊及其运营管理的网站、应用程序、公众账号、论坛等平台创作发表的所有作品的著作权（除署名权外）由浙报集团享有，在慧聪公司未提供相反证据的情况下，可以证明浙报集团对涉案作品享有除署名权外的著作权。因而，浙报集团具有提起本案诉讼的主体资格。浙报集团作为涉案作品著作权人，针对侵犯涉案作品信息网络传播权的行为有权提起诉讼以维护自身的合法权益，并无不当。慧聪公司认为浙报集团非本案适格主体的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于慧聪公司提出涉案文章属于“时事新闻”，并非著作权法保护对象。《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第一项规定，时事新闻，是指通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的单纯事实消息。本案中，涉案文章系作者通过采访后对素材进行加工、整理后进行的报道，是作者通过个人的独立构思、运用自己特有的文字安排完成的一个报道作品，体现了一种创造性的劳动成果，该文章已明显不属于时事新闻，无法适用《信息网络传播权保护条例》第六条第二项关于合理使用的免责条款。故对慧聪公司上述主张，本院不予采纳。 《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，慧聪公司在其运营的网站上向公众提供的被诉侵权文章虽与浙报集团主张的涉案文章标题有所不同，但其内容和排版与原文基本一致，网络用户打开该网站后，即可根据个人选定的时间和地点，通过信息网络以下载、浏览等方式获得，且不存在法定或约定的除外情形；同时，结合慧聪公司发布的“免责声明”和庭审陈述，该公司明知其发布的被诉侵权文章转载于互联网，而并未获得相关权利人的许可，主观上存在一定的故意。因此，慧聪公司的前述行为已构成侵害作品信息网络传播权的行为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项之规定，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。由于被诉侵权文章已删除，故浙报集团申请撤回主张慧聪公司停止侵权的诉讼请求，本院予以准许并不再予以评判。 关于赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。鉴于浙报集团因侵权行为所受实际损失数额和慧聪公司的违法所得数额均无法确定，且浙报集团要求适用法定赔偿，本院根据涉案作品的类型、独创性程度以及慧聪公司侵权行为性质、后果等因素，并参考我国相关使用文字作品支付报酬标准，以及浙报集团为本案诉讼进行了公证，并委托了律师参加诉讼，需要支出合理费用，酌情确定赔偿数额（含制止侵权的合理支出）350元。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告北京慧聪建设信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江日报报业集团（浙江日报社）经济损失（含制止侵权的合理支出）350元； 二、驳回原告浙江日报报业集团（浙江日报社）的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告北京慧聪建设信息咨询有限公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。 本判决为终审判决。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十一月十二日 书记员  叶怡桢