wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初6285号 原告：曹县众诚种植专业合作社，住所地曹县大集镇孙庄路口，统一社会代码：93371721090656096C。 法定代表人：孙学平，董事长。 委托诉讼代理人：王秀奎，男，1967年9月16日出生，汉族，住曹县。 被告：陈桂芹，女,1968年5月6日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：张子龙，男,1992年11月18日出生，汉族，农民，住曹县。系被告陈桂芹之子。 被告：张玉民，男,1969年1月1日出生，汉族，农民，住曹县。 被告：季英，女，1961年10月31日出生，汉族，农民，住曹县。 原告曹县众诚种植专业合作社与被告陈桂芹、张子龙、张玉民、季英民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王秀奎、被告季英到庭参加诉讼，被告陈桂芹、张子龙、张玉民经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹县众诚种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈桂芹按合同约定的利息偿还借款本息，利息以本金78383元为基数，自2018年6月1日起按月利率15.6‰计算至2019年6月1日，逾期利率以78383元为基数自2019年6月2日起按月利率20.28‰计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起以78383元为基数按月利率12.6‰计算至偿还之日；2、被告张子龙、季英、张玉民承担连带保证责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈桂芹于2018年5月22日向原告借互助资金8.2万元，用于淘宝经营，并签订社员保证担保借款合同一份，借款期限一年，被告张子龙、季英、张玉民提供担保，自愿承担连带担保责任。后被告偿还4000元，本息还至2018年5月31日止，尚欠本金78383元及利息至今未还。 季英辩称，当时陈桂芹没借钱，是张子龙借的钱，其没提供担保，后来原告把该笔借款从张子龙身上转到陈桂芹身上，原告职工王秀奎非得让自己提供担保，自己当时没拿身份证，在担保书上签了字，过了几天，自己拿了4000元带着身份证到原告处，钱是还给原告的，把身份证给原告了。自己虽然在担保书上签了字，但是不应该承担担保责任。陈桂芹给自己说了，利息她不拿，因为贷钱的时候陈桂芹不知道。 陈桂芹、张子龙、张玉民未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告陈桂芹系原告处社员，于2018年5月22日向原告借款82000元，用于淘宝经营，并签订社员保证担保借款合同一份，被告张子龙、季英、张玉民提供担保，自愿承担连带保证责任。合同约定：出借人同意向借款人发放社员借款82000元，借款的金额、用途、期限、利率、逾期加罚息倍数等以借款发放凭证为准，借款结息方式为：按月结息；保证人承诺对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、出借人实现债权的费用。当日，原告将借款82000元支付给陈桂芹，借据凭证载明：借款日期2018年5月22日，金额82000元，月利率15.6‰，期限2018年5月22日至2019年5月22日，逾期（月）利率20.28‰。陈桂芹在该借据上签名确认，担保人张子龙、张玉民、季英签名确认。后被告偿还4000元，本息结算至2018年5月31日，尚欠本金78383元。借款期限届满后，原告向被告陈桂芹、丁玉萍、张玉民、季英催要借款78383元及利息，被告至今未还。 以上事实，有原告提交的借款合同、借据、担保人承诺书予以证明，本院予以确认。 另查明，2020年11月9日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原、被告签订的社员保证担保借款合同、借据，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合同约定期限返还原告借款本金并支付利息，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告陈桂芹返还借款本金并支付利息，符合上述法律规定，依法予以支持。双方约定的借款利率为月利率15.6‰、逾期月利率20.28‰，均超过原告起诉之日即2020年11月9日一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%（3.85%×4），故本案原告请求的2020年8月19日之前的借款利率及逾期利率均应以年利率15.4%计算，超出部分，不予支持；2020年8月20日之后的借款利率，原告请求按12.6‰计算至偿还之日，不超过原告起诉之日一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%，本院依法予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案，双方当事人约定保证人的保证期间自借款之日起至借款到期后二年，借款到期日期为2019年5月22日，至原告起诉时未超过保证期间，原告请求被告张子龙、张玉民、季英承担连带保证责任，符合上述法律规定，依法予以支持。被告张子龙、张玉民、季英承担保证责任后有权向被告陈桂芹追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈桂芹返还原告曹县众诚种植专业合作社借款本金78383元并支付利息（利息计算：自2018年6月1日起以78383元为基数、按年利率15.4%计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起以78383元为基数、按年利率12.6%计算至实际给付之日止），于本判决生效后30日内付清； 二、被告张子龙、张玉民、季英对上述借款本金78383元及相应利息承担连带清偿责任； 三、被告张子龙、张玉民、季英承担保证责任后有权向被告陈桂芹追偿； 四、驳回原告曹县众诚种植专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1360元，由曹县众诚种植专业合作社负担100元，陈桂芹、张子龙、张玉民、季英负担1260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李怀义 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  武 倩 附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2379号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市禾兴南路**，统一社会信用代码：91330402846466840K。 负责人：聂晶。 被执行人：王荣素，女，1963年3月27日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人王荣素信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初2340号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。执行标的为：被执行人王荣素归还申请执行人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行透支本金49967.65元、并支付利息8311.01元、违约金4750元（暂计算至2019年2月12日，之后按协议约定计算至实际还款之日止，以不超过年利率24%为限）、实现债权的费用1200元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费703元。 执行立案后，本院于2020年7月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下银行账户有部分存款，本院依法冻结并扣划30837.13元并已支付申请执行人；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 2020年7月16日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年7月31日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年11月2日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2379号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员 杨 帆 二〇二〇年十一月二日 书记员 朱益清
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初5388号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行，住所地：定州市明月南街**。统一社会信用代码：91130682677369483U。 负责人：王树彬，该行行长。 委托诉讼代理人：李伟强，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。 被告：王庆路，男，1968年11月23日生，汉族，住定州市。 被告：李增琴，女，1966年12月27日出生，汉族，住定州市。 被告：王建红，男，1968年6月9日出生，汉族，住定州市。 被告：田京敏，女，1965年4月20日出生，汉族，住定州市。 被告：王立军，男，1968年2月10日出生，汉族，住定州市。 被告：于志敏，女，1970年5月10日出生，汉族，住定州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行（以下简称邮储银行定州市支行）与被告王庆路、李增琴、王建红、田京敏、王立军、于志敏借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行委托诉讼代理人申倩兰、被告王庆路、李增琴到庭参加诉讼，被告王建红、田京敏、王立军、于志敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行定州市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还原告借款本金124747.27元、利息和罚息22053.37元，共计146800.64元（暂计算至2020年5月8日，此后按照借款合同规定计算至本息还清之日止）；2.本案律师费5872元由被告承担；3.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告王庆路、李增琴夫妻二人填写了中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表申请贷款。经过原告审核，原告同意向被告王庆路、李增琴发放贷款，双方签订了《小额贷款额度借款合同》，被告王庆路写了个人贷款借据，原告发放贷款并出具个人贷款放款单。上述合同、借据、放款单上明确被告王庆路、李增琴向原告借款本金150000元，借期12个月，自2018年9月30日至2019年9月30日，正常利息利率13.96%，逾期利率18.148%,还款方式为阶段性等额本息。 在2018年9月30日，被告王建红、被告王庆路、被告王立军作为联保小组成员与原告签订了《小额贷款联保协议书》协议约定从2018年9月30日起至2019年9月30日止，任一小组成员均可多次申请贷款。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证责任，保证期间为两年，被告王建红的妻子田京敏、王庆路的妻子李增琴、王立军的妻子于志敏对上述义务承担共同还款责任。根据上述联保协议的约定，被告王建红及妻子田京敏、被告王立军及妻子于志敏四人应当对被告王庆路和妻子李增琴的上述借款承担连责任保证，保证期间为两年。合同到期后，截至2020年5月8日，被告尚欠借款本金124747.27元、利息和罚息22053.37元，共计146800.64元（实际还款金额依照合约计算至欠款还清之日）。经过原告多次催收，各被告迟迟不履行还款义务。被告未按合同约定归还借款已构成违约，其应按合同约定承担责任。为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 王庆路、李增琴辩称，事实存在，欠款数额也对。 王建红、田京敏、王立军、于志敏未答辩。 经审理查明，2018年9月30日，被告王建红、王庆路、王立军成立小额贷款联保小组，共同与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行签订《小额贷款联保协议书》，协议约定期限从2018年9月30日至2019年9月30日止，任一小组成员均可多次申请贷款，联保小组成员自愿为原告向其他成员发放贷款提供连带责任保证，原告与联保小组任一成员签订贷款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。联保小组成员的配偶同意其作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对联保小组成员在联保协议项下的义务承担共同还款责任。被告田京敏、李增琴、于志敏分别在该联保协议小组成员配偶处签字。2018年9月30日王庆路与原告签订小额贷款借款合同。合同约定，原告向被告王庆路发放借款本金150000元，借期12个月，自2018年9月30日至2019年9月30日，正常利息利率13.96%，逾期利率18.148%,还款方式为阶段性等额本息。被告李增琴为王庆路配偶，作为共同借款人签字。借款合同签订后，原告按照合同约定向王庆路发放了150000元贷款。截至2020年5月8日，被告尚欠借款本金124747.27元、利息和罚息22053.37元，共计146800.64元。经过原告多次催收，被告王庆路未还，其他被告亦未代其偿还，遂引起本案诉讼。原告为本次诉讼，花费律师代理费5872元。 另查明，被告王建红与田京敏系夫妻关系，被告王庆路与李增琴系夫妻关系，被告王立军与于志敏系夫妻关系。 本院认为，被告王庆路与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行之间成立金融借款合同关系，合同签订后，原告已按约定向其发放了贷款，但王庆路未按约归还贷款本息，已构成违约，被告李增琴与王庆路系夫妻关系，其亦在贷款合同中配偶作为共同借款人一栏处签字确认，此笔债务应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告王庆路、李增琴共同偿还此笔债务的请求符合法律规定，本院予以支持。被告王建红、王立军、田京敏、于志敏作为连带责任保证人，对王庆路未偿还原告的借款及利息，应承担连带偿还责任，双方并约定了为实现债权的费用负担，因此律师费应有被告负担。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王庆路、李增琴于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行本金124747.27元、利息和罚息22053.37元（2020年5月9日起至本息还清之日止的利息、罚息，仍按借款合同约定的标准计算）； 二、被告王庆路、李增琴于本判决生效后十五日内给付原告律师代理费5872元； 三、被告王建红、田京敏、王立军、于志敏对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3616.8元，减半收取计1808.4元，由六被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵坤敬 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王一凡
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2169号 原告：新津和睦物业管理有限公司，住所地，成都市新津县五津镇武阳西路**。 法定代表人：沈彬，总经理。 委托诉讼代理人：邬君凤，女，1987年11月23日出生，汉族，住，住四川省新津县该公司员工。 被告：刘培，女，1986年7月3日出生，住，住四川省新津县/div> 原告新津和睦物业管理有限公司与被告刘培物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告新津和睦物业管理有限公司以被告刘培结清物业费为由，于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，故原告新津和睦物业管理有限公司的申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告新津和睦物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半），原告新津和睦物业管理有限公司自愿承担。 审 判 员 张颖漩 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 宋林岭 书 记 员 李东梅
成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1637号 原告：新津兄弟工程机械租赁部，住所地四川省新津县五津镇华林街**。 经营者：李建均，男，汉族，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：刘仕宽，四川正刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田强，四川桦润律师事务所律师。 被告：重庆佳灯汇新能源科技有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道灵方大道**。 法定代表人：娄飞，总经理。 委托诉讼代理人：宋维震，男，公司员工。 被告：刘小刚，男，汉族，住重庆市开县。 原告新津兄弟工程机械租赁部（以下简称兄弟租赁部）与被告重庆佳灯汇新能源科技有限公司（以下简称佳灯汇公司）、刘小刚建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兄弟租赁部的委托诉讼代理人田强、被告佳灯汇公司的委托诉讼代理人宋维震到庭参加诉讼。被告刘小刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 兄弟租赁部向本院提出诉讼请求：１．判令佳灯汇公司支付所欠吊车租赁费146393.7元；２．判令佳灯汇公司支付（2020）川0132民初359号案件诉讼费1614元；３．判令佳灯汇公司以148007.7元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用费；４．判令刘小刚对佳灯汇公司的以上债务承担连带还款责任；５．本案诉讼费由佳灯汇公司、刘小刚承担。诉讼中，兄弟租赁部自愿放弃第2、3项诉讼请求。事实与理由：2018年6月，佳灯汇公司将新津县湿地公园的吊装项目工程安排给兄弟租赁部进行吊装，兄弟租赁部于2018年6月17日进场进行吊装。2018年8月14日，兄弟租赁部与佳灯汇公司补签一份《吊装协议》，约定了吊装的地点、内容、价款、支付方式等。2018年10月28日，兄弟租赁部将吊装事项全部完成，并在2018年11月8日按照协议的约定向佳灯汇公司开具了发票，但是佳灯汇公司仅支付了部分租赁费用，尚欠146393.7元未付。2020年3月23日，兄弟租赁部与佳灯汇公司、刘小刚达成《还款协议》，约定佳灯汇公司分期归还欠款，如未按时归还刘小刚自愿承担连带还款责任。协议签订后，佳灯汇公司并没有按照约定支付款项。为维护兄弟租赁部的合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 佳灯汇公司辩称，认可兄弟租赁部在本案中所主张的事实，对尚欠兄弟租赁部租赁费146393.7元无异议。 刘小刚未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和经庭审质证确认的证据，本院认定事实如下： 2018年6月，佳灯汇公司与兄弟租赁部协商达成一致，佳灯汇公司将新津县湿地公园的吊装项目工程交给兄弟租赁部进行吊装，后兄弟租赁部进场进行吊装。2018年8月14日，佳灯汇公司作为甲方与李建均代表兄弟租赁部作为乙方补签一份《吊装协议》，约定甲方委托乙方负责新津湿地公园项目的吊装事项，并约定了双方职责、吊装费用单价、付款方式等。2020年3月26日，兄弟租赁部作为协议人1与佳灯汇公司作为协议人2、刘小刚作为担保人签订《还款协议》，载明：“……一、协议人1与协议人2在2018年8月14日签订了《吊装协议》，协议人1按照协议约定完成了吊装事项，现经协议人双方确定吊装费共计：236393.7元，截止签订本协议时，协议人2尚欠协议人1租赁费146393.7元。二、协议人1与协议人2一致同意对剩余租赁费146393.7元分三次支付，由协议人2在2020年5月30日前付50000元，在2020年6月30日前付50000元，在2020年7月30日前付46393.7元……四、刘小刚作为担保人，愿意对协议人2的责任承担连带责任担保”。《还款协议》签订后，佳灯汇公司未支付任何款项。 上述事实，有经庭审质证本院予以采信的《吊装协议》、《还款协议》、付款凭证及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，刘小刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自行承担。佳灯汇公司与兄弟租赁部签订的《吊装协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议履行义务。兄弟租赁部提交的《还款协议》，可以证明佳灯汇公司尚欠兄弟租赁部租赁费146393.7元，佳灯汇公司未按期支付，故本院对兄弟租赁部要求佳灯汇公司支付租赁费146393.7元的诉讼请求予以支持。刘小刚作为担保人在《还款协议》上签名，对佳灯汇公司的上述应付款提供连带责任保证，故本院对兄弟租赁部要求刘小刚对佳灯汇公司的以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、重庆佳灯汇新能源科技有限公司在本判决生效后十日内支付新津兄弟工程机械租赁部租赁费146393.7元； 二、刘小刚对重庆佳灯汇新能源科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1640元（已减半），由重庆佳灯汇新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 黄林 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 何煜 书 记 员 陈桂
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初10263号原告：武汉名艺佳环境工程设计有限公司，住所地武汉市江汉区建设大道**方发银行大厦**。法定代表人：胡凌军，总经理。委托诉讼代理人：黄立中，湖北观筑律师事务所律师。被告：童慜，女，1988年4月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：王友虹，童慜之母。第三人：武汉优合环境工程有限公司，住所，住所地武汉市洪山区珞南路珞瑜村**div>法定代表人：李新娥，总经理。委托诉讼代理人：黄立中，湖北观筑律师事务所律师。原告武汉名艺佳环境工程设计有限公司（以下简称名艺佳公司）与被告童慜劳动争议一案，本院受理后，依法追加武汉优合环境工程有限公司（以下简称优合公司）为第三人参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款规定，本案依法适用简易程序，由审判员范正霜独任审判，公开开庭进行了审理，名艺佳公司及优合公司的委托诉讼代理人黄立中、童慜及其委托诉讼代理人王友虹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。名艺佳公司提出诉讼请求：1、判令名艺佳公司无需支付童慜2020年4月工资3803.2元及2019年12月工资；2、判令名艺佳公司无需支付童慜经济补偿金40198.6元；3、判令童慜承担本案诉讼费。事实理由：名艺佳公司与童慜2018年5月2日签订《劳动合同》，2020年4月20日童慜单方解除与名艺佳公司的劳动合同，名艺佳公司没有义务支付童慜经济补偿金。2019年10月和11月，名艺佳公司面临经营困难，并非恶意拖欠工资，童慜等公司管理层体恤公司困难，同意延迟发放工资。即使童慜有权主张经济补偿金，但童慜在名艺佳公司工作年限未超过两年，其离职前12个月平均工资为5890.25元，经济补偿金应为5890.25元×2个月=11780.5元。因不服仲裁裁决，现向法院起诉，请求依法判决。童慜辩称，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决名艺佳公司向童慜支付2019年两个月工资、2020年4月工资及经济补偿金的事实及法律依据充分，名艺佳公司与武汉优合环境工程有限公司在经营范围、组织机构、人员及管理方式、实际经营场所、对外宣传LOGO等方面交叉或混同，两公司应承担边带责任。优合公司述称，优合公司与童慜的劳动关系已于2018年5月1日终止，童慜无法向优合公司主张任何劳动法意义上的权利，且优合公司系独立经营的经济实体，人员独立，对外承担债务独立，与名艺佳公司不存在法人人格混同，不应承担连带责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：童慜2014年3月入职优合公司，双方分别于2014年5月和2015年5月1日签订两份《劳动合同》，其中第二份劳动合同期满时间为2018年5月1日。2018年5月2日名艺佳公司与童慜签订《劳动合同书》，约定合同为无固定期限，自2018年5月2日起至本合同第七条的终止情形出现时即行终止。童慜的工作地点为武汉市，任设计部总监助理。岗位职责详见《岗位职务说明》。名艺佳公司未支付童慜2019年10月和11月工资13916元。2020年4月20日童慜向名艺佳公司寄送《关于解除劳动合同告知函》，以名艺佳公司“自2019年10月以来拖欠劳动报酬”为由，解除与名艺佳公司的劳动合同。2020年6月30日童慜向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年9月10日该委以江劳人仲裁字[2020]709号仲裁裁决书裁决名艺佳公司自裁决书生效之日起十日内一次性支付童慜2019年11月、12月期间工资13916元、2020年4月工资3803.2元、经济补偿金40198.6元并驳回童慜其他仲裁请求。仲裁裁决书送达后，名艺佳公司不服向本院起诉。另查明，童慜与优合公司劳动合同期满后，优合公司未与童慜办理劳动合同终止手续，未向童慜支付终止劳动合同经济补偿金。2018年5月2日童慜与名艺佳公司签订无固定期劳动合同后，工作地点、工作内容、工作岗位均无变化。优合公司与名艺佳公司有共同的股东。2020年4月1日至20日童慜出勤天数为12.5天，社会保险个人缴纳部分为392.2元。童慜提供的中国民生银行个人账户对账单显示其离职前月平均工资（含社会保险个人缴纳金额）6871.4元。审理中，因各持己见，调解未成。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。名艺佳公司未支付童慜2019年10月、11月和2020年4月1日至20日工资，应按上述法律规定予以支付，其中2019年10月和11月工资为13916元。2020年4月1日至20日工资为6871.4元÷21.75天×12.5天=3949.1元，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决名艺佳公司支付童慜2020年4月1日至4月20日工资3803.2元后，童慜未向本院起诉，视为接受该裁决，名艺佳公司不予支付童慜2019年10月和11月工资13916元及20201年4月1日至4月20日工资3803.2元的请求没有事实和法律依据,本院不予支持。名艺佳公司未及时足额支付童慜劳动报酬，童慜依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定，可以解除劳动合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限的，人民法院应予支持”的规定，童慜在优合公司的工作年限应合并计算为名艺佳公司的工作年限，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，名艺佳公司应支付童慜解除劳动合同经济补偿金，即6871.4元×6.5个=44664.1元，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会裁决名艺佳公司支付童慜解除劳动合同经济补偿金40198.6元后，童慜未就此裁决向本院起诉，视为接受该裁决，名艺佳公司不支付童慜解除劳动合同经济补偿金40198.6元的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、原告武汉名艺佳环境工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告童慜2019年10月和11月工资13916元、2020年4月1月至4月20日工资3803.2元；二、原告武汉名艺佳环境工程设计有限公司于本判决生效之日起十日内支付童慜解除劳动合同经济补偿金40198.6元；三、驳回原告武汉名艺佳环境工程设计有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后案件受理费5元由原告武汉名艺佳环境工程设计有限公司承担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  范正霜二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 祎
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初4514号 原告：王贵朋，男，1946年12月21日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：李桂玲，山东有序律师事务所律师。 被告：郑佃军，男，1965年9月4日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：郑佃春，男，1970年1月8日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 原告王贵朋与被告郑佃军、郑佃春民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王贵朋的委托诉讼代理人李桂玲到庭参加诉讼，被告郑佃军、郑佃春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王贵朋向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告郑佃军、郑佃春偿还原告王贵朋借款15000元及利息；2、本案诉讼费用由被告郑佃军、郑佃春负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，二被告系兄弟关系。2016年8月20日，二被告以急需资金为由向原告王贵朋借款10000元，约定月息1.2%，又于2016年12月14日向原告借款5000元。以上借款经原告多次催要未果，请求法院支持诉讼请求。 被告郑佃军、郑佃春未作答辩。 本院经审理认定事实如下，原告王贵朋持有被告郑佃军、郑佃春签名的借条两张，其中2016年8月20日的借条载明：“借条2016年8月20日月息1.2今收王桂朋现金￥10000元大写壹万元郑佃军郑佃春”；另一张2016年12月14日的借条载明：“借条2016年12月14日今收王桂朋现金￥5000元大写伍仟元郑佃军郑佃春”。本案中没有证据证实被告郑佃军、郑佃春偿还过上述款项。 本院认为，郑佃军、郑佃春出具的借条上载明权利人“王桂朋”，与本案原告王贵朋名字同音，另外该借条由原告王贵朋持有，可以认定被告郑佃军、郑佃春分两次向本案原告王贵朋借款共计15000元的事实，故对原告王贵朋主张被告郑佃军、郑佃春偿还借款本金15000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告王贵朋主张的利息，因2016年8月20日借条中约定“月息1.2”，并没有计算单位，应属于没有明确约定的情形，而另一张借条没有约定，故本院支持利息以15000元为基数，自原告王贵朋起诉之日（2020年9月21日）起至实际给付之日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告郑佃军、郑佃春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑佃军、郑佃春于本判决生效后十日内共同偿还原告王贵朋借款15000元及利息（利息以15000元为基数，自2020年9月21日起至实际给付之日止，按2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告郑佃军、郑佃春共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇二〇年十一月十七日 书记员 孙宗峰
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初1679号原告：深圳市盈和皮具有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道东环一路中泰科技园**501，统一社会信用代码9144030005047815XP。法定代表人：徐丽萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琴，深圳市智享知识产权代理有限公司专利代理人。被告：深圳市彪之王科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南岭村环湖路******，统一社会信用代码9144030005398578XE。法定代表人：姚泽彪。被告：深圳市沐艺达电子有限公司，住所地，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道环湖路******02会信用代码9144030031972035XU。法定代表人：姚泽冲。原告深圳市盈和皮具有限公司与被告深圳市彪之王科技有限公司、深圳市沐艺达电子有限公司侵害实用新型专利权纠纷（专利号ＺＬ20142062××××.9）一案，本院于2020年4月13日立案。原告深圳市盈和皮具有限公司于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的民事权利和诉讼权利的自愿处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市盈和皮具有限公司撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告深圳市盈和皮具有限公司负担。立案时原告预交案件受理费人民币4796.5元，除本院应收取的部分外，其余退还给原告。审判长 孙 虹审判员 叶 艳审判员 刘 燕二〇二〇年十一月四日书记员 吴雪娇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初2708号原告：洪晓东，男，1955年11月17日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。被告：解亚兰，女，1955年6月26日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区。原告洪晓东与被告解亚兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪晓东到庭参加诉讼，被告解亚兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告洪晓东向本院提出诉讼请求：解亚兰返还借款2万元及利息（自2017年4月14日起计算至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2017年4月上旬，解亚兰给洪晓东打电话称家有急事，需借2万元用于周转，一两个月就还。洪晓东于2017年4月13日将2万元转给解亚兰，但经洪晓东多次催要，解亚兰至今未偿还。被告解亚兰未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告洪晓东围绕诉讼请求依法提交了借记卡账户历史明细清单、短信聊天记录，本院当庭进行核对后予以确认，并在案佐证。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：洪晓东与解亚兰系同事关系。2017年4月，解亚兰向洪晓东提出借款，用于家庭困难周转。2017年4月13日，洪晓东向解亚兰转款2万元。洪晓东与解亚兰短信记录：洪：已汇二万元，查收后请回复；解：汇来的两万元已收到；解：老洪，我借你的钱争取在本月底前还给你，多谢你的帮助和理解，洪：收到，好的。庭审中，洪晓东自述解亚兰未归还过款项。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认洪晓东与解亚兰之间存在借贷关系，该借贷合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。解亚兰在借款期限届满后未按承诺履行还款义务是造成本案纠纷的主要原因，现洪晓东要求解亚兰返还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。自然人之间的借款未约定利息的，视为不支付利息。因双方未约定还款时间，债权人可以催告借款人在合理的期限内返还，逾期仍未偿还的，应当支付逾期还款利息。解亚兰在洪晓东提起诉讼后仍未偿还借款，应当支付逾期还款利息，本院将逾期利息的起算时间确定为2020年8月27日。解亚兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，之规定，判决如下：一、被告解亚兰于本判决生效之日起十日内返还原告洪晓东借款本金20000元及利息（以20000元为基数，自2020年8月27日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告洪晓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元(原告洪晓东已预交)，由被告解亚兰负担，于本判决生效之日起七日内给付原告洪晓东。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十一月二十日书记员  罗怡珊
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民初818号原告（申请执行人）：谈卫东，男，1969年2月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。原告（申请执行人）：刘桂芹，女，1968年10月27日出生，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆婧，甘肃正鼎律师事务所律师。被告（案外人）：甘肃九龙房地产开发有限公司，住所地甘肃省皋兰县忠和镇**。法定代表人：林晓，该公司董事长。被告（被执行人）：丁文军，男，1968年1月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。原告谈卫东、刘桂芹与被告甘肃九龙房地产开发有限公司、丁文军申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年10月16日立案。原告谈卫东、刘桂芹于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谈卫东、刘桂芹提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：准许原告谈卫东、刘桂芹撤诉。原告谈卫东、刘桂芹预交案件受理费100元，减半收取50元，由原告谈卫东、刘桂芹负担。审 判 长  何 佳审 判 员  张 茜审 判 员  王晶琦二〇二〇年十一月三日法官助理  李华伟书 记 员  和 田
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8230号申请执行人韩玉。被执行人北京优壹博学教育科技有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民特890号文书，已向被执行人北京优壹博学教育科技有限公司发出执行通知，责令被执行人北京优壹博学教育科技有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京优壹博学教育科技有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京优壹博学教育科技有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京优壹博学教育科技有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京优壹博学教育科技有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京优壹博学教育科技有限公司财产以人民币1.248906万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 靳欣二〇二〇年十一月四日法官助理 王静书 记 员 朱政
广东省广州市从化区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0117刑初681号公诉机关广东省广州市从化区人民检察院。被告人谢灿根，男，1980年8月10日出生于广东省广州市，汉族，初中文化，案发前系广州三雅摩托车有限公司员工，户籍所在地广东省广州市从化区。现因本案于2020年10月2日被羁押，次日被取保候审。广东省广州市从化区人民检察院以穗从检刑诉[2020]36号起诉书指控被告人谢灿根犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市从化区人民检察院指派检察员李伟珍出庭支持公诉。公诉机关指控：2020年10月2日21时23分许，被告人谢灿根饮酒后驾驶一辆号牌为粤Ａ×××**普通二轮摩托车，行驶至广州市从化区鳌头镇棋杆粮所路段时，被执勤民警现场查获，现场酒精呼气测试结果为157mg/100ml。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，其血液中乙醇含量为157.1mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人谢灿根具有坦白的量刑情节，建议判处被告人拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。被告人谢灿根对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人谢灿根犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人谢灿根到案后能够如实供述自己的罪行，并自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从轻处罚。被告人谢灿根犯罪后确有悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，依法可以对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人谢灿根犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳，由本院上缴国库。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李寒冰二〇二〇年十一月五日书记员  黄乐诗
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48247号原告：周某1，男，2014年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。法定代理人：周某2，男，1979年11月25日出生，汉族，北京市朝阳区朝阳北路**院**楼****。委托诉讼代理人：张子航，北京君存律师事务所律师。被告：朱小兵，男，1984年10月27日出生，汉族，住北京市朝，住北京市朝阳区>委托诉讼代理人：职寅冲，女，1984年1月20日出生，汉族，住北京市朝，住北京市朝阳区>被告：北京戴德梁行物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**（商业写字楼）14层1408-1414及1423-1428。法定代表人：叶世源。委托诉讼代理人：崔彩娜，1986年9月24日出生，汉族，该公司员工。委托诉讼代理人：曹子平，1971年4月24日出生，汉族，该公司员工。原告周某1（以下称原告）与被告朱小兵、被告北京戴德梁行物业管理有限公司（以下分称朱小兵、物业公司，合称二被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张子航，朱小兵的委托诉讼代理人职寅冲、物业公司的委托诉讼代理人崔彩娜、曹子平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1．判令二被告向原告支付医疗费1738．55元；2．判令二被告支付后期治疗费3000元；3．判令二被告支付精神损害抚慰金2000元；4．判令二被告支付律师费5000元。事实与理由：原告与朱小兵同住一个小区，物业公司是该小区的物业管理方。2020年4月26日，朱小兵带自己孩子在小区内玩儿秋千，秋千下摆撞击原告头部，伤口创面较大。原告父母随即带原告到医院治疗，在儿童医院简单处理之后，因伤及面部，不得不转至中国医学科学院整形外科医院缝合伤口，4月27日换药，5月3日拆线。事发至今，朱小兵未向原告道歉。原告认为，秋千等金属材质设施不应安装在小区人流密集处，且物业管理方未尽到提醒注意之责任，对于人身伤害的发生，应承担部分责任，朱小兵在看管孩子的过程中，故意大力摇动秋千，直接导致原告人身伤害发生，因此二被告均有赔偿责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。朱小兵辩称：不同意原告的诉讼请求，我们没有过错，是原告突然跑过来撞上的，孩子受伤的主要责任不在我们。我们是在正常的玩儿秋千。物业公司辩称：原告父母作为原告的监护人，应该承担监护责任，我们已经尽到了物业管理者责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月26日，朱小兵带其未满两岁半的儿子朱彦丞在其居住小区内的秋千上玩耍，朱小兵将秋千推动荡起并落下时撞到试图从秋千后跑过的原告，致使原告额头受伤。经查，原告玩耍的区域是居住小区内公共娱乐空间，朱小兵之子朱彦丞所坐的秋千上面写有安全提示：儿童娱乐设施适用于年龄3对以下儿童，使用娱乐设施时请在监护人的看护下使用。同时，物业公司提交设施区域张贴的《安全使用须知》，内容为：1…，2…，3、未成年人使用本设施应由其监护人陪同，并注意合理使用，确保安全。本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。本案中，通过视频证据可以看出，朱小兵带其儿子朱彦丞玩耍秋千中，朱小兵正常使用秋千，秋千也一直在沿着正常轨迹运行，本身并无过错，原告从秋千后面跑过来，朱小兵也无法预料，且事发时原告还未满六周岁，其监护人应该履行监护职责，保护被监护人的人身安全。同时，作为家长理应知道，儿童天性活泼好动，充满好奇心，对危险的判断力较为缺乏，容易作出危险举动，且原告尚且年幼，更需要在家长的陪同和看管下在游乐设施中玩耍。故虽原告磕碰受伤值得同情，但原告要求朱小兵承担侵权赔偿责任，于法无据，本院难以支持。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，本院认为被告的安全保障义务应体现在提供预防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示说明、通知和保护义务等。本案中，综合原告与二被告提交的证据，无法认定物业公司存在过错，亦无法认定二者存在因果关系，故原告要求物业公司承担侵权责任之诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告周某1的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告周某1负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵帛妍
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10022号原告：山东民泰商业运营管理有限公司。住所地：聊城市东昌府区湖西街道昌润南路民生凤凰城**院综合楼**。法定代表人：李志彬，总经理。委托诉讼代理人：杨亭亭，山东万航律师事务所律师。被告：李光，男，1980年4月9日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。原告山东民泰商业运营管理有限公司（以下简称:民泰商业公司）与被告李光合作协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨亭亭、被告李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告于2019年10月21日签订的《商铺合作经营合同》解除。2、判令被告向原告支付合同期内的扣点费用55027.63元；3、判令被告支付违约金20000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年10月21日签订了《商铺合作经营合同》，该合同约定，原告（甲方）提供民生凤凰城二号院第SP13-06号商铺供被告（乙方）经营养生馆，商铺装修期限为2019年10月21日至2019年11月20日，经营期限自2019年1月21日至2020年11月20日；甲方为被告提供收银系统，乙方收取的每一笔营业收入款项必须通过收银系统，甲方根据乙方的经营收入按比例提取经营效益；合同期内商铺的基准预期收益为116774元，若甲方扣点收入不足93419元，乙方应当补齐。合同还约定了被告存在逃单行为以及合同终止后被告延期搬出等事项。综上，原告为维护自身合法权益特诉至贵院，望依法判如所诉。被告辩称：签订合同属实。经常逃单我不清楚，这个店是由我妻子刘爱民经营，现在她下落不明，一直联系不上。原告在5月底就不让经营了。本院经审理认定事实如下：原告民泰商业公司与被告李光于2019年10月17日签订了《商铺合作经营合同》，该合同约定，原告（甲方）提供民生凤凰城二号院第SP13-06号商铺供被告（乙方）经营养生馆，商铺装修期限为2019年10月21日至2019年11月20日，经营期限自2019年1月21日至2020年11月20日；甲方为被告提供收银系统，乙方收取的每一笔营业收入款项必须通过收银系统，甲方根据乙方的经营收入按比例提取经营效益；合同期内商铺的基准预期收益为116774元，若甲方扣点收入不足93419元，乙方应当补齐。合同还约定了被告存在逃单行为以及合同终止后被告延期搬出等事项。原告在经营期间共通过原告收银系统收款2313元。由于被告存在逃单等行为，原告认为违反了双方合同约定，于2020年6月23日解除合同实施强制措施告知书，通知被告由于违约，宣布解除双方合同。本院认为：原告民泰商业公司与被告李光签订的合同系双方真实意思表示且不违背国家禁止性规定，为有效合同。合同签订后双方均应按合同约定履行。被告在履行合同中，存在逃单现象，违反了合同约定，被告在向原告承诺后，并未履行承诺，致使合同目的不能实现，原告要求解除合同，本院予以准许。解除合同的日期应为2020年6月23日，故被告应按最低扣点费用的数额支付给原告。由于今年初疫情的实际情况，被告未实际营业，应属不可抗力的情形，营业期限应予以扣除，本院酌定为两个月。被告应付扣点费用：93419元÷365天×15天－2313元。原告要求违约金明显过高，且未提交相关损失证据，应予以调整，以调整为自解除合同之日起按被告应付扣点费用承担利息为宜。据此依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、原告山东民泰商业运营管理有限公司与被告李光签订的合同于2020年6月23日解除；二、被告李光于判决生效后十日支付原告山东民泰商业运营管理有限公司扣点费用37358.8元及利息（利息自2020年6月25日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。三、驳回原告山东民泰商业运营管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费838元，由原告负担475元、被告负担363元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  谢润林二〇二〇年十一月十八日法官助理徐青书记员吴小凤
白山市浑江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)吉0602执906号 申请执行人：刘红连，女，1958年10月23日生，汉族，无职业，住吉林省白山市浑江区。 被执行人：吉林省德融信息咨询有限公司。 统一社会信用代码：91220101MA13X0247Y。 住所：吉林省长春市朝阳区西安大路****。 法定代表人：宋德威，董事长。 被执行人：倪晨辉，女，1983年10月2日生，汉族，吉林省德融信息咨询有限公司白山分公司团队经理，住吉林省，住吉林省白山市浑江区v> 申请执行人刘红连与被执行人吉林省德融信息咨询有限公司、倪晨辉借款合同纠纷一案，申请执行人依据已经生效的白山市浑江区人民法院作出的（2019）吉0602民初1951号民事判决书，申请执行人刘红连于2020年8月27日向本院申请强制执行。要求被执行人立即偿还申请人借款本金人民币20万元及利息，案件受理费2,334.50元。经审查符合立案条件本院于2020年10月9日立案执行。 本院执行过程中，依法采取了下列执行和惩戒措施：一、2020年10月10日向被执行人下达了执行通知书、责令报告财产并对被执行人的银行存款、车辆、证券等进行了网络查询：申请人已于2019年11月5日申请财产保全，将被执行人倪晨辉名下房屋（不动产权证号：白山房权证白BQ字第20×××××690）予以查封，被执行人名下车辆（车牌号：吉F×××37，车辆识别代码LE4TG4DB3xxx06）予以查封，暂无其他财产可供执行；二、对被执行人依法限制高消费并纳入失信人名单。 本院认为：因被执行人倪晨辉现羁押于看守所，申请人同意暂不申请对房屋进行评估拍卖，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴永军 审判员  徐 民 审判员  孙中海 二〇二〇年十一月十七日 书记员  金廉钧
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21023号之一原告：上海维宏电子科技股份有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：汤同奎，董事长。委托诉讼代理人：王彦，女。被告：江西新六精密设备有限公司，住所地江西省抚州市。法定代表人：杨辉。本院在审理原告上海维宏电子科技股份有限公司与被告江西新六精密设备有限公司定作合同纠纷一案中，原告向本院提出申请撤回起诉。经审查，本院认为当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海维宏电子科技股份有限公司撤回起诉。案件受理费1,800元，减半收取计900元，保全费819元，由原告上海维宏电子科技股份有限公司负担。审判员  邵忠华二〇二〇年十一月十七日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初13174号 原告：长城物业集团股份有限公司成都分公司。住所地：四川省成都高新区天长路**。 负责人：陈耀忠，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：秦友谊，男，1981年9月4日出生，汉族，住四川省中江县。 原告长城物业集团股份有限公司成都分公司与被告秦友谊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告长城物业集团股份有限公司成都分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告长城物业集团股份有限公司成都分公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告长城物业集团股份有限公司成都分公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告长城物业集团股份有限公司成都分公司负担。 审判员 成 敏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 徐嘉源
浙江省温岭市人民法院 支 付 令 （2020）浙1081民督282号 申请人：中国建设银行股份有限公司温岭支行，住所地：温岭市太平街道东辉路**。统一社会信用代码：9133108184828264X1。 负责人：丁枫，系该行行长。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕盼盼，浙江多联律师事务所律师。 被申请人：陈学君，男，1977年11月13日出生，汉族，住温岭市。 申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行于2020年11月2日向本院申请支付令。申请人称，2016年1月6日，被申请人陈学君向申请人申办信用卡，声明本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。经申请人审查同意，陈学君领取了卡号为6253××××9905的龙卡信用卡一张。信用卡章程和领用协议约定：1、被申请人应按申请人公布的收费标准承担各类费用；2、被申请人在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、圈存交易款项不再享受免息还款待遇。申请人对被申请人不符合免息还款条件的交易款项从银行记帐日起，根据被申请人实际欠款天数，按每日累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率万分之五，按月计收复利；3、被申请人未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金，滞纳金按当月最低还款额未还部分的5%支付；4、自被申请人帐户发生欠款后的第一个帐单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额申请人有权对被申请人信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。2016年8月15日，申请人在其官网上发布公告，对部分信用卡服务项目进行了调整，将还款滞纳金调整为还款违约金。陈学君领取信用卡后，陆续产生消费交易，截至2020年9月5日，积欠透支款22881.22元（其中本金19899.52元，透支费息2039.46元，违约金942.24元）至今未付。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人陈学君应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人中国建设银行股份有限公司温岭支行借款19899.52元及截至2020年9月5日的利息2039.46元、违约金942.24元，并支付自2020年9月6日起至实际给付之日止的逾期利息（按信用卡领用协议和章程约定的计算）。 申请费124元，由被申请人陈学君负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审 判 员 陈泳滨 二〇二〇年十一月二日 法官助理 王敏一 代书记员 杜新晨
福建省南平市延平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0702民初4665号原告：深圳市广润物业服务有限公司南平分公司，住所地福建省南平市延平区水南街**加成世纪园（丽景水岸）**。负责人：陈凯波，总经理。委托诉讼代理人：陈凯波，男。委托诉讼代理人：沈红梅，女。被告：陈飞，男，1966年4月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。原告深圳市广润物业服务有限公司南平分公司与被告陈飞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告深圳市广润物业服务有限公司南平分公司在本案审理过程中向本院申请撤诉。本院认为，深圳市广润物业服务有限公司南平分公司向本院申请撤回对陈飞的起诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许深圳市广润物业服务有限公司南平分公司撤诉。案件受理费212.70元，减半收取计106.35元，由深圳市广润物业服务有限公司南平分公司负担。审判员 王 茜二〇二〇年十一月二十日书记员 杨秀芳本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初4138号 原告：黄振文，男，1951年11月4日出生,汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李小英（系原告妻子），女，1961年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告：刘朝斌，男，1954年9月15日出生,住安徽省宣城市宣州区。 被告：康大山，女，1961年7月2日出生,住安徽省宣城市宣州区。 原告黄振文诉被告刘朝斌、康大山民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄振文及其委托诉讼代理人李小英，被告刘朝斌、康大山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄振文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘朝斌、康大山二人立即偿还借款本金80000元及其利息（自借款之日2016年2月1日起至还款之日止，按双方约定月息一分二厘计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告刘朝斌系朋友关系，两被告系夫妻关系，被告因从事乡村公路建设工程承包行业。因缺乏资金周转，被告夫妻二人于2016年向原告借款人币8万元，双方约定月利率1.2%，由被告刘朝斌出具借条，但未约定还款期限。后原告多次催要，两被告以种种理由拖延，至今未付分文。为保护本人合法权益，故诉至贵院望判如所请。 原告围绕其诉请依法提交以下证据：1、原告身份证复印件一份（已与原件核对无异），证明原告主体身份情况； 2、借条一份，证明两被告向原告借款8万元及其利息约定月利率1.2%的事实。 被告刘朝斌辩称，借款是2016年之前借的，我每年都给付他利息，一直给付到2016年，本金没有归还过。因为我被抓起来一直到2017年4月份才回来，然后我跟他商量说2017年下半年给付他4万元本金，他不要，非要利息，所以钱就没有归还了，2018年和2019年也是这个情况。因为我经济困难，差钱差得多，所以没有能力给付利息。我借款属实，但是现在我经济困难不能够一次性偿还，今年下半年元旦前给付4万元本金，剩余4万元本金明年元旦前给付，利息我没有能力偿还，所以我不同意给付。 被告康大山辩称，欠款属实，去年本来和我儿子商议想把这8万元本金还掉，原告不同意，非要5000元利息，然后我没同意，所以就拖到现在没有归还。 两被告未向本院提交证据。 对原告提交的两组证据，两被告无异议，经本院审查符合证据的“三性”，本院予以认定，并在卷佐证。 根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告妻子李小英与被告康大山系朋友关系。被告刘朝斌与被告康大山系夫妻关系。被告刘朝斌因从事工程建设承包行业，缺乏资金周转，被告夫妻二人向原告借款8万元，后于2016年2月1日，两被告支付利息后，由被告向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借到黄振文人民币捌万元整，￥80000.00元，此据是事实，月利息1分2厘，借款人刘朝斌2016年2月1日”。后原告多次催要，两被告以种种理由拖延，至今未付分文。为此，原告向本院提起诉讼。 诉讼中，本院依据原告申请，冻结了两被告的银行存款、支付宝账户、微信账户。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄振文因承建工程资金周转需要向原告黄振文借款8万元，由被告刘朝斌出具的借条在卷佐证，本院予以认定，经原告催要被告刘朝斌未按期偿还系被告刘朝斌违约，现原告黄振要求被告刘朝斌归还借款本金人民币8万元及其相应利息（自2016年2月1日起按月利率1.2%计算至实际归还之日止）的请求，符合法律规定，本院予以支持；原告黄振文要求被告陈相红对上述借款本息承担共同还款义务，因被告刘朝斌所借款项用于家庭生产经营，被告康大山未持异议，并承认还款事实，故本院认定被告刘朝斌向原告黄振文所借款8万元用于家庭生产生活，应认定为夫妻共同债务，故原告要求被告康大山对借款本息承担归还责任的请求，符合法律规定，本院予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告刘朝斌、康大山于本判决生效之日起十日内归还原告黄振文借款8万元及其利息（自2016年2月1日起按月利率1.2%计算至实际归还之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理1488元，保全费1220元，合计2708元，由被告刘朝斌、康大山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  陈立华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  赵 露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异181号案外人：蒋国琴，女，1962年6月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路****楼****，组织机构代码69120276-X。法定代表人：张林，职务总经理。被执行人：卢芹，女，1987年3月30日出生，汉族,住重庆市北部新区。被执行人：卢猛，男，1965年9月28日出生，汉族,住重庆市北部新区。被执行人：卢庆，男，1990年4月12日出生，汉族,住重庆市北部新区。被执行人:卢强，男，1972年11月14日出生，汉族，住重庆市大足区。被执行人:重庆新先成商贸有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道龙山村A宗**，统一社会信用代码91500112756232274F。法定代表人：卢芹，职务经理。被执行人:重庆天艺房地产开发有限公司，住所地重，住所地重庆市丰都县南天湖镇南天湖村**信用代码91500230075666050R。法定代表人：卢西元，职务总经理。本院在执行重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司（以下简称隆携小额贷款公司）与卢芹、卢猛、卢庆、卢强、重庆新先成商贸有限公司（以下简称新先成公司）、重庆天艺房地产开发有限公司（以下简称天艺房地产公司）借款合同纠纷一案中，案外人蒋国琴对执行位于南天湖镇X号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人蒋国琴称：其于2018年7月17日与天艺房地产公司签订了房产合同，购买了案涉房屋。同年7月18日，天艺房地产公司向案外人交接了上述房屋，案外人亦按约一次性支付房款13万元。后该房屋一直由案外人居住，案外人多次催促天艺房地产公司办理产权证书未果。综上，为维护案外人的合法权益，请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，隆携小额贷款公司与卢芹、卢猛、卢庆、新先成公司借款合同纠纷一案，我院于2013年4月9日作出（2013）九法民初字第02798号民事调解书，载明：一、被告卢芹偿还原告隆携小额贷款公司借款本金及截止2013年4月24日的利息、罚息等，共计130万元。此款由被告卢芹于2013年4月20日前偿还10万元，如被告未能按约偿还，应从2013年4月24日起至实际偿还之日止，以10万元为本金，每月24日前按月利率2.05%向原告支付利息；余款120万元由被告卢芹于2013年11月30日前偿还原告，并从2013年4月24日起至实际偿还之日止，以120万元为本金，每月24日前按月利率2.05%向原告支付利息。二、如被告卢芹未按第一项约定按约偿还债务，原告隆携小额贷款公司有权要求被告给付律师代理费损失7.37万元及本案诉讼费13581.5元（案件受理费17163元减半收取8581.5元及保全费5000元，共计13581.5元），并且原告有权就被告全部债务未偿还部分申请强制执行。原告申请强制执行后被告卢芹应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、原告隆携小额贷款公司自愿放弃其他诉讼请求。四、被告卢猛、新先成公司、卢庆对上述一、二项债务承担连带偿还责任。五、本案案件受理费17163元减半收取8581.5元，诉讼保全费5000元，共计13581.5元，由原告隆携小额贷款公司承担。因卢芹、卢猛、新先成公司、卢庆未履行上述生效调解书确定的义务，隆携小额贷款公司向本院申请强制执行。执行中，天艺房地产公司、卢强作为执行担保人进入本案执行程序。嗣后，因卢芹、卢猛、新先成公司、卢庆、天艺房地产公司、卢强均未履行相关案涉义务，本院于2016年5月17日作出（2016）渝0107执恢4号执行裁定书及协助执行通知书，查封了包括案涉房屋在内的多套房屋。2019年4月11日，本院又以（2016）渝0107执恢4号之一执行裁定书及协助执行通知书，续封了上述房屋。在本案审查过程中，案外人蒋国琴向本院提交了《房屋买卖合同》、收据等证据。其中，天艺房地产公司与蒋国琴签订的《房屋买卖合同》约定：蒋国琴购买位于重庆市丰都县X号房屋，总成交金额130000元。该合同的签订时间标注为2018年7月17日。上述事实，有（2013）九法民初字第02798号民事调解书、（2016）渝0107执恢4号执行裁定书及协助执行通知书、（2016）渝0107执恢4号之一执行裁定书及协助执行通知书、《房屋买卖合同》、收据等证据予以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，从案外人蒋国琴的自述及其所举示的证据来看，被执行人天艺房地产公司与案外人蒋国琴系在本院查封案涉房屋之后，就该房屋的买卖事宜达成了合意，该约定不得对抗本案的申请执行人。因此，案外人蒋国琴请求本院中止执行上述房屋的异议理由不能成立，本院对其异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回案外人蒋国琴的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  阮 斐审 判 员  王 凯二〇二〇年十一月三十日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107财保284号申请人：支延，男，1975年6月15日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。被申请人：南广峰，男，1960年1月10日出生，汉族，住北京市石景山区。本院受理支延与南广峰申请诉前财产保全一案中，申请人支延向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人南广峰名下位于北京市石景山区房屋，并提供中国平安财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，支延的保全申请及其提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封被申请人南广峰位于北京市石景山区房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十日书记员  宋 鸽
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初404号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人董超，男，1982年12月30日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省磐石市，住吉林省磐石市。曾因贩卖毒品罪，于2010年11月24日被磐石市人民法院判处拘役一个月，并处罚人民币五千元。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年9月21日被舒兰市公安局取保候审。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕383号起诉书指控被告人董超犯故意伤害罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舒兰市人民检察院指派检察员郭子龙出庭支持公诉，林松涛担任检察记录。被告人董超到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年8月25日7时许，在舒兰市×镇×村×屯，岳某驾驶两轮摩托车驶入新铺设的水泥路面，工作人员董超与岳某处理此事，理论过程中双方发生争吵并相互殴打，董超使用拳头将岳某鼻部打伤，经舒兰市公安局司法鉴定中心鉴定，岳某鼻部已构成轻伤二级。被告人董超已取得被害人岳某谅解。公诉机关认为，被告人董超故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人董超认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人董超有期徒刑八个月，可适用缓刑。被告人董超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。上述事实，被告人董超在庭审过程中无异议，且有经法庭举证质证的户卡信息、案件提起、侦查终结、到案经过、伤情照片、自行调解协议书、磐石市人民法院刑事判决书等书证，证人高某等人的证言，被害人岳某的陈述，被告人董超的供述与辩解，鉴定意见等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董超构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人具有坦白情节，且自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人董超积极赔偿被害人损失，并获得被害人谅解，酌定可从轻处罚。被害人对本案的发生存在过错，酌定对被告人从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，磐石市司法局对被告人进行调查评估后，意见为适合社区矫正，依法可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十五条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人董超犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  侯洋二〇二〇年十一月三十日书记员  刘昭
天津市蓟州区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）津0119刑申2号贾殿良：你对天津市蓟州区人民法院津蓟法刑判字第132号刑事判决书不服，以该判决无事实根据，违反犯罪事实清楚证据确实充分的定罪标准，程序严重违法为由，依据《人民检察院刑事诉讼规则》第595条和《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第47条规定，向本院提出申诉，要求天津市蓟州区人民检察院按照审判监督程序依法提请天津市人民检察院第一分院提出抗诉。本院经审查，你的申诉请求超出了本院审查范围。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102财保868号 申请人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地江西省南昌市东湖区叠山路**，统一社会信用代码91360100858376412K。 负责人：杨慧，该支行行长。 委托代理人：周世城，该支行员工。 委托代理人：张驰妍，该支行员工。 被申请人：姜伟，男，1989年4月28日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 申请人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人银行存款2.2万元或查封、扣押其名下相应价值的财产，并自愿提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人姜伟银行存款2.2万元或查封、扣押其名下相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  廖如荣 二〇二〇年十一月五日 书记员  李 军
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23065号原告：李文娜，女，1995年1月9日出生，汉族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。被告：中恒信达信息咨询（吉林）有限公司。法定代表人：张雪，经理。原告李文娜与被告中恒信达信息咨询（吉林）有限公司（以下简称中恒信达公司）合同纠纷一案，本院已立案受理。原告李文娜诉称，2019年5月1日，原告与被告签署《融盛保理业务权益合作合同》，并向被告支付了投资款20万元。由于被告公司内部合同审批流程滞后，故合同落款为2019年5月10日。合同约定，被告以其拥有的债权向原告融资，约定由原告受让标的债权本金为20万元，收益计算期间为2019年5月1日至2020年4月19日，标的债权回购日为2020年4月19日，被告承诺于标的债权回购日无条件溢价回购原告受让的全部债权，回购总价为219785.21元，被告须在标的债权回购日截止前确保溢价回购标的债权。如被告未按照合同约定的时间、金额支付回购价款，自标的债权回购日次日起每日按照逾期金额万分之五向原告支付违约金。债权回购日到期后，被告未依约回购，且将公司名称由原来的中恒信达商业保理（天津）有限公司变更为现名称，经营范围也进行了变更。《融盛保理业务权益合作合同》第9.2款约定合同争议管辖法院为合同签署地，该合同签署地为河北省秦皇岛市，并没有具体到某个区，故系管辖约定不明，根据法律规定合同履行地的法院有管辖权，该合同没有约定具体的合同履行地，根据法律规定，“对合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”本案中原告作为接受货币一方，所在地为北京市丰台区。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院要求被告支付债权回购总价款2190785.21元及违约金10110.12元。被告中恒信达公司未应诉答辩。本院经审查认为，根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，李文娜与中恒信达公司签订的《融盛保理业务权益合作合同》第9.2条约定，因本合同引起的争议提请合同签署地有管辖权的法院解决。该合同载明签署地为河北省秦皇岛市，虽然该合同未进一步明确具体的区县，但结合级别管辖的规定以及当事人陈述合同系在河北省秦皇岛市海港区签订，能够确定河北省秦皇岛市海港区人民法院对本案具有唯一管辖权。故协议管辖条款约定明确，约定管辖有效，本案应由合同签署地人民法院即河北省秦皇岛市海港区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河北省秦皇岛市海港区人民法院处理。本裁定一经作出即生效审 判 员 徐冲二〇二〇年十一月十三日法官助理 尚飘书 记 员 张佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11396号原告北京众星智能科技有限责任公司，住所地北京市大兴区宏业路**院**楼**413。法定代表人朱天山，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人贾美叶，女，1989年9月14日出生，北京众星智能科技有限责任公司员工，住河北省涿州市。（到庭）委托诉讼代理人罗章燕，女，1993年6月5日出生，北京众星智能科技有限责任公司员工，住新疆尉犁县。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第194083号关于第37301192号“WELLSTAR及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月21日。本院立案时间：2020年8月25日。开庭时间：2020年9月15日。被告以原告申请注册的第37301192号“WELLSTAR及图”（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与第33754318号“WELL及图”商标（简称引证商标二）文字构成不同，不构成近似商标，另原告于2019年1月4日申请公司名称由北京众星智联科技有限责任公司变更为北京众星智能科技有限责任公司，诉争商标与引证商标二属于同一权利人，故引证商标二不构成诉争商标在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明，引证商标二权利人名称于2020年10月15日变更为北京众星智能科技有限责任公司。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，引证商标二权利人名称已经变更完成，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，本院据此撤销被诉决定，被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局于二○二○年七月二十一日作出的商评字【2020】第194083号关于第37301192号“WELLSTAR及图”商标驳回复审决定；二、国家知识产权局重新作出决定。案件受理费一百元，由原告北京众星智能科技有限责任公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  石军秀人民陪审员  潘宝霞二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初4837号 原告：胡晴，女，1997年7月4日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：胡秀和，男，1966年11月24日出生，汉族，住三河市燕郊开发区。 被告：廊坊东辉房产经纪有限公司，住所地三河市燕郊开发区学院东路燕宁公司北邻街北侧******。 原告胡晴与被告廊坊东辉房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。2020年11月10日，原告胡晴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告胡晴撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告胡晴负担。 审 判 长  孙玉龙 人民陪审员  冯光辉 人民陪审员  刘效辉 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  刘 静
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6574号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：王亚军，男，1984年7月2日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：陈静，女，1984年10月10日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：赵庆佩，男，1963年10月3日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。被告：王珊珊，女，1980年9月24日出生，汉族，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告王亚军、陈静、赵庆佩、王珊珊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告王亚军、陈静、赵庆佩、王珊珊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金150000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告王亚军于2018年3月24日向原告借款150000元，借款期限到2022年7月6日，利率为3.95833‰，陈静系夫妻共同还款责任人，被告赵庆佩、王珊珊为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告王亚军、陈静、赵庆佩、王珊珊未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证一份、个人借款合同一份、最高额保证合同一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告王亚军于2018年3月24日向原告借款150000元，被告陈静是涉案借款共同还款责任人。被告赵庆佩、王珊珊是连带责任担保人。被告王亚军和陈静应当承担偿还借款的责任，被告赵庆佩、王珊珊承担担保责任。被告王亚军、陈静、赵庆佩、王珊珊未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月24日，被告王亚军向原告借款150000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2022年7月6日，贷款月利率为3.95833‰，被告赵庆佩、王珊珊为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。借款合同4.1条约定了借款人的还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款合同8.5条约定：借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。被告赵庆佩、王珊珊为该笔借款承担连带保证责任并签订了最高额保证合同。保证合同4.2条约定：若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起三年。合同签订后，原告于2018年3月24日向被告王亚军发放借款150000元。贷出后被告未按合同约定按时结息，经原告催要现仍结欠150000元本金及利息拒不偿还，被告赵庆佩、王珊珊未承担保证责任。被告王亚军、陈静系夫妻关系，被告陈静签订了共同还款责任承诺书，陈静未承担共同还款责任。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告王亚军未偿还借款，被告赵庆佩、王珊珊未履行其担保义务，被告陈静作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告王亚军偿还借款本息，并要求被告赵庆佩、王珊珊履行担保义务，要求被告陈静履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王亚军、陈静于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金150000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告赵庆佩、王珊珊对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告赵庆佩、王珊珊承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告王亚军追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王亚军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十一月三十日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初3348号原告：柯勇，男，1978年10月11日出生，汉族。被告：牛建恒，男，1963年1月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。原告柯勇诉被告牛建恒租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告柯勇于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告柯勇提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告柯勇撤诉。审 判 员  曹 森二〇二〇年十一月三十日法官助理  曹璐萍书 记 员  李 强
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执3087号 申请执行人温州市龙湾区人民法院 被执行人温州市龙湾区蒲州街道下埠村村民委员会 本院在执行申请执行人温州市龙湾区人民法院与被执行人温州市龙湾区蒲州街道下埠村村民委员会案由贪污罪一案中，被执行人已经履行法律文书确定的法定义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十八日
江苏省连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0706民初6544号原告：江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地连云港市海州区绿园南路**。负责人：杨建强，该支行行长。被告：任春林，男，1967年1月27日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：李海红，女，1968年3月15日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：李海平，男，1960年2月15日出生，汉族，住连云港市海州区。被告：骆守霞，女，1960年3月10日出生，汉族，住连云港市海州区。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行与被告任春林、李海红、李海平、骆守霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行的撤诉申请是其真实意思表示，没有规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行撤回起诉。案件受理费5158元，减半收取计2579元，由江苏张家港农村商业银行股份有限公司连云港新浦支行负担。审 判 员 孟善业二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张 壤书 记 员 武 蓓
重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初212号 原告李蕾，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托代理人冯超，重庆创豪律师事务所律师。 被告重庆市沙坪坝区人民政府，住所地重庆市沙坪坝区天星桥街道凤天大道**，统一社会信用代码11500106009290403V。 法定代表人常某，区长。 委托代理人王永刚、肖舒，该府工作人员。 原告李蕾诉被告重庆市沙坪坝区人民政府（简称沙区政府）不作为违法一案，于2020年9月14日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称，沙区政府于2019年4月2日作出沙府发〔2019〕8号《重庆市沙坪坝区人民政府关于磁器口金碧正街项目的征收决定》，原告的房屋位于征收范围内。因沙区政府磁器口街道办事处等单位和组织在受被告委托履行征收行政职权过程中，违法强迫原告搬迁，严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。原告遂将落款时间为2019年11月29日的《立即停止强拆行为告知书》（简称《告知书》）通过邮寄方式寄给被告，但被告收到《告知书》后故意不作为，导致原告的房屋在征收过程中被违法强制拆除。被告的不作为行为违法，请求判决被告对原告2019年11月29日的《告知书》行政不作为违法，由被告承担本案诉讼费用。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。本案系原告要求确认被告不作为违法而提起的行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”经调查，原告称其于2019年12月3日寄出《告知书》，其提供的邮件交寄单和查询情况显示，被告已于次日收到，故原告认为被告对其邮寄的《告知书》未予履行职责，最迟应当在2020年8月4日提起本案诉讼。现原告于2020年9月14日向本院提起诉讼，已经超过法定期限。为方便诉讼，本院开展了网上立案、线上开庭等各种便民措施，且自2020年4月以来，全国的防疫情况已经稳定，法院的诉讼活动亦不再受限，故原告称疫情原因导致其无法行使诉权的理由不能成立。同时，原告在疫情缓解后并未向本院申请延长期限，亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条中关于“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”的规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告李蕾的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 李 宜 审 判 员 罗 红 人民陪审员 卢 维 二〇二〇年十一月四日 法官 助理 周 宏 书 记 员 王君宜
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1484号原告：武汉市胜达电力工程安装有限公司，住所地：黄陂区蔡家柘，统一社会信用代码：914201167518343804。法定代表人：冯华胜，公司经理。委托诉讼代理人：刘久，湖北名流律师事务所律师。被告：中盐东兴云梦制盐有限公司，住所地：湖北省云梦县城关镇南环路**，统一社会信用代码：91420923MA492WRB2U。法定代表人：刘峰，公司执行董事。委托诉讼代理人：韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。原告武汉市胜达电力工程安装有限公司与被告中盐东兴云梦制盐有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉市胜达电力工程安装有限公司撤回起诉的申请系真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许武汉市胜达电力工程安装有限公司撤诉。案件受理费8650元，减半收取4325元，由原告武汉市胜达电力工程安装有限公司负担（已缴纳）。审判员  王**二〇二〇年十一月二十七日书记员  邹琪
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初2952号原告：中国工商银行股份有限公司六盘水分行，住所地：贵州省六盘水市钟山区南环中路**，统一社会信用代码：915202002146518105。负责人：张艳，系该分行行长。委托诉讼代理人：吴仕云，系贵州贵达（六盘水）律师事务所律师，执业证号：15202201711916311。被告：李润春，女，汉族，1963年6月3日出生，住贵州省毕节市赫章县。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行与被告李润春信用卡纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行的委托诉讼代理人吴仕云到庭参加诉讼。被告李润春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李润春偿还原告透支本金38163.01元、利息18172.75元、违约金11247.85元，合计：67584元（本金和利息计算至2020年4月7日），之后利息按合同约定进行计算，直至利随本清；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李润春于2011年7月16日向原告申请办理银行牡丹贷记卡（可透支），经原告审查后，同意为其办理银行牡丹贷记卡一张，卡号为62×××48，双方于申请办卡当日签订了《银行牡丹卡领用合约》。被告持以上一张信用卡于2016年11月9日消费透支后并形成逾期。该款项借出后，被告未按合同约定偿还，原告多次追收无果。截至2020年4月7日，卡号为62×××48的贷记卡透支本金38163.01元、利息18172.75元、违约金11247.85元，合计：67584元。为了维护原告的合法权益，使国家财产免受损失，保证国家银行资金安全，故诉至人民法院。被告李润春未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：1.对原告出示的营业执照、负责人身份证明及其身份证、被告身份证，该组证据能够证明原告身份信息情况及诉讼主体资格和被告身份信息情况，故本院予以确认；2.对原告出示的《牡丹卡申请表》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该组证据能够证明被告李润春向原告申请了一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为：62×××48），故本院予以确认；3.1520账户查询单、催收记录，被告在举证期限内未向本院提交证据予以反驳，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2011年6月28日，被告李润春向原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行递交《信用卡申请表》，申请办理一张牡丹贷记卡（可透支，卡号为62×××48）。被告在该申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。该申请表所附《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第2项约定“……甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元……”，该合约第三条对账及还款第3款牡丹贷记卡条款第4项约定“乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利息为日利率万分之五，……”，双方并进行了其他约定。被告李润春使用上述信用卡消费透支后形成逾期，截至2020年4月7日,透支本金38163.01元、利息18172.75元、违约金11247.85元。故原告诉至本院。本院认为，信用卡是银行发行并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具。本案中被告领取了原告提供的信用卡并激活启用，且消费透支后导致逾期，故被告应当依照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定向原告偿还其透支的借款本金、支付利息和因逾期产生的违约金，截至2020年4月7日,透支本金38163.01元、尚欠利息18172.75元、违约金11247.85元，合计67584元，故对原告要求被告偿还本金和支付截止至2020年4月7日利息、违约金合计67584元的诉讼请求，本院予以支持，从2020年4月8日起至全款偿还完毕之日的止的利息仍按双方《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李润春于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司六盘水分行信用卡透支本金38163.01元、利息18172.75元、违约金11247.85元，合计67584元（利息、违约金计算至2020年4月7日，2020年4月8日至全款还清之日的利息以透支本金38163.01元为基数，按日万分之五的标准计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，由被告李润春负担（原告已预交，由被告在本判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  娄成志人民陪审员  丁发会人民陪审员  肖艾群二〇二〇年十一月十一日法官助理高文闻书记员刘承露
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12863号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易实验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。 被告：陈相举，男，1987年6月3日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（简称腾铭惠商公司）与被告陈相举追偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司委托诉讼代理人郑云飞到庭参加诉讼，被告陈相举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告代偿款17005.02元及违约金3401.00元，共计20406.02元。(违约金按代偿款的20%计算)；2、请求法院判决被告承担本案诉讼过程中的一切费用。事实和理由：2017年6月，被告因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称“东大支行”)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。东大支行履行了相应义务，但被告并未按约履行还款义务，截至今日被告己逾期，导致原告于2018年10月为其代偿1620.97元，2018年12月为其代偿2400.53元，2019年3月6日结清剩余款项12983.52元，共计17005.02元，承担了合同项下的保证责任。原告多次与被告沟通协商，要求其偿还代偿款，但被告拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。 被告陈相举未作答辩。 本院经审理认定事实与起诉事实一致。 本院认为，腾铭惠商公司与陈相举签订《信用卡透支分期付款服务合同》是当事人真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效。因陈相举未按约偿还银行分期款，导致原告承担了保证责任，原告有权向陈相举追偿。对于原告主张陈相举支付代偿款17005.02元，本院予以支持。同时，根据合同约定，陈相举未按时还款，构成违约，应向原告支付违约金，原告主张违约金以代偿款的20%，3401元计算不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下： 被告陈相举于本判决生效之日起五日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款17005.02元，并支付违约金3401元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取155元，由被告陈相举负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨亚朋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢鸽子
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初31656号原告：北京北燃金房能源投资有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：苏文忠，董事长。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾燕，女，该公司职工。被告：夏春华，男，1983年2月6日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：王波，女，1976年11月16日出生，汉族，户籍地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告北京北燃金房能源投资有限公司（以下简称北燃金房公司）与被告夏春华、王波供用热力合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北燃金房公司委托诉讼代理人曾燕到庭参加诉讼，被告夏春华、王波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北燃金房公司向本院提出诉讼请求：1.判令夏春华、王波向北燃金房公司给付2016年11月15日至2018年3月15日（以下简称诉争期间）的供暖费共计4876.8元；2.判令夏春华、王波向北燃金房公司支付自2017年1月1日至实际支付供暖费之日止的逾期违约金，暂计算至2020年4月1日的违约金636.87元；3.本案诉讼费由夏春华、王波承担。事实和理由：夏春华、王波为北京市海淀区温泉凯盛家园小区的业主，一直由我公司为其提供供暖服务，夏春华、王波未交纳诉争期间的供暖费。夏春华、王波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：诉争期间，夏春华、王波系北京市海淀区温泉凯盛家园××号楼××层××单元××号房屋（以下简称涉案房屋）的业主，该房屋的建筑面积为81.28平方米。北燃金房公司为涉案房屋提供了供暖服务，夏春华、王波未交纳诉争期间的供暖费。北燃金房公司提供了涉案房屋供暖热计量统计数据以及抄表记录，涉案房屋2016年至2017度热计量数为3085，2017年至2018年度热计量数为3998。北燃金房公司称，涉案房屋安装有计量设备，故供热费用按照建筑面积×18+表数×0.16之和与按照建筑面积×30之间低者收取。本院认为，北燃金房公司为涉案房屋提供了供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，夏春华、王波作为涉案房屋的业主，应交纳北燃金房公司提供供暖服务期间的供暖费。现北燃金房公司主张诉争期间的供暖费，理由正当，本院予以支持，具体数额计算有误，本院予以核算后确认。北燃金房公司主张逾期违约金，依据不足，本院不予支持。夏春华、王波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃了答辩和质证等相应权利，本院依法缺席审理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、夏春华、王波于本判决生效后七日内向北京北燃金房能源投资有限公司交纳2016年11月15日至2018年3月15日的供暖费4059.36元；二、驳回北京北燃金房能源投资有限公司的其他诉讼请求。如果夏春华、王波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（北京北燃金房能源投资有限公司已预交），由夏春华、王波负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月二十日书记员  李 延
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5268号申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明景星支行。统一社会信用代码：91530000731205253G。住所地：云南省昆明市西昌路**中央丽城******商铺。法定代表人：缪丹。委托代理人：王捷，特别授权代理。被执行人：呈贡新都昌广场置业有限公司。统一社会信用代码：915301215662419629。住;'>住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处iv>法定代表人：吕国平。被执行人：李再全，男，汉族，1986年12月21日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。被执行人：王甜甜，女，汉族，1987年5月8日出生，身份证登记住址：云南省曲靖市麒麟区。申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行与被执行人呈贡新都昌广场置业有限公司、李再全、王甜甜金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4205号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因现有执行财产处置困难，申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5268号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员宋艳玫
吉林省吉林市船营区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0204民初4585号原告：迟勇，男，1977年7月9日生，汉族，住吉林市船营区。被告：景艳海，男，1981年7月8日生，汉族，住河北省。原告迟勇与被告景艳海买卖合同纠纷一案，原告迟勇于2020年11月30日因证据不足，向本院提出撤回对景艳海的起诉。本院认为：迟勇申请撤诉理由正当、合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许迟勇撤回起诉。案件受理费1,500.00元由迟勇负担。审判员  李耀和二〇二〇年十一月三十日书记员  杨伊元
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5914号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行，住所地河北省保定市定州市明月南街**。机构代码：91130682677369483U 法定代表人：王树彬，系该行行长。 委托诉讼代理人：申倩兰，河北三和时代（定州）律师事务所律师。执业证号：11306201611830191 被告：高绵，女，1990年10月13日出生，汉族，住定州市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行与被告任超信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司定州市支行撤回起诉处理。 审判员  孙占芳 二〇二〇年十一月十五日 书记员  谢孟宇