河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1326民再2号原审原告：李国成，男，汉族，生于1970年10月2日，住淅川县。委托诉讼代理人：王魏、王志丹，河南子午律师事务所律师。原审被告：淅川县华富陶瓷有限公司，住所地淅川县县城罗池贯。法定代表人：王学林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：翟晓明，河南赏春律师事务所律师，特别授权。原审被告：河南欣德源建设工程有限公司，住所地开封市顺河区宋门关大街**。法定代表人：夏宏林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：闫文帅，北京市京国（南阳）律师事务所律师，特别授权。原审被告：魏建宏，男，汉族，生于1963年11月18日，住淅川县。原审原告李国成与原审被告淅川县华富陶瓷有限公司（以下简称华富陶瓷）、河南欣德源建设工程有限公司（以下简称欣德源公司）、魏建宏建设工程合同纠纷一案，本院（2017）豫1326民初878号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年6月6日作出（2019）豫1326民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李国成及其委托诉讼代理人王魏、王志丹，原审被告华富陶瓷的委托诉讼代理人翟晓明，原审被告欣德源公司的委托诉讼代理人闫文帅到庭参加诉讼。原审被告魏建宏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告李国成再审称，2013年，原审被告淅川县华富陶瓷有限公司将其公租房项目2号楼发包，原审被告欣德源公司承包，其工作人员原审被告魏建宏代表河南欣德源建设工程有限公司与原审原告李国成签订了华富陶瓷有限公司公租房项目2号楼《工程施工劳务分包合同》，原审原告交纳保证金25万元。工程完工后，经验收魏建宏给李国成出具4086511.8元的欠条。另外，根据《工程施工劳务分包合同》约定，如果违约，应向对方支付工程总价款5%违约金643582元。魏建宏表面上是个人与李国成签订合同，但是从整个工程看，魏建宏是一种职务行为，所有签名都是代表欣德源公司，故请求法院判令欣德源直接支付给李国成工程款4086511.8元、违约金643582元、利息81730元，魏建宏负连带责任，华富陶瓷在欠付欣德源公司工程款范围内承担责任。原审被告华富陶瓷再审辩称，本案是魏建宏借用欣德源公司资质承建我公司的工程，李国成与魏建宏个人签订了劳务合同，我公司与魏建宏签订合同后，已经支付了大量工程款，现已超付工程款594.267万元，要求我公司偿还工程款已没有必要。据我们了解，魏建宏已经付给李国成953.0118万元，李国成要求的工程款总数额与实际情况不符，根据李国成与魏建宏签的合同，约定应当预留10%的质保金，该工程存在有大量的质量问题，故工程款应当核算后，扣除10%的质保金，才是李国成应收工程款。现我公司已超付魏建宏的工程款，因此我公司在本案不应当承担责任。原审被告欣德源公司再审辩称，1、根据法律规定，建设工程施工合同纠纷，在挂靠人借用被挂靠人资质的情况下，只有在挂靠人以被挂靠人名义与他人订立的合同，被挂靠人承担责任，本案中魏建宏作为挂靠人，以自己的名义与原告建立合同关系，并没有以我公司的名义与李国成建立合同关系，与我公司无任何责任，并且本案为劳务合同纠纷，不是工程款纠纷，没有法律明确规定，被挂靠人应当对挂靠人的劳务费承担连带支付责任；2、虽然魏建宏借用我公司资质，但是我公司既未收取管理费，又未参与施工，工程款结算一直由华富陶瓷对准魏建宏的，我公司不认识李国成，与李国成无合同关系，根据合同相对性，我公司不承担任何责任，对于李国成起诉的劳务费及违约金，无法核实也不予认可；3、根据之前庭审已经查明的事实，以及华富陶瓷的举证，已经证明该笔工程款已经全部支付至魏建宏，李国成的劳务费未支付，系魏建宏个人原因，因此本案支付责任只能由魏建宏承担。原审被告魏建宏缺席，但在庭审后的调查中称，自己借用欣德源公司的资质，华富陶瓷钱已付清，对华富陶瓷2019年出具的结算单无异议。原审原告李国成向本院提起诉讼请求：1、依法判令被告河南欣德源建设工程有限公司、被告魏建宏支付工程款3341521.8元，支付违约金643582.34元，由淅川县华富陶瓷有限公司在欠付工程款范围内承担责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告淅川县华富陶瓷有限公司将其公租房项目2号楼发包，被告河南欣德源建设工程有限公司承包，其工作人员被告魏建宏代表河南欣德源建设工程有限公司与原告李国成签订了华富陶瓷有限公司公租房项目2号楼《工程施工劳务分包合同》，原告交纳保证金25万元。工程完工后，经验收被告魏建宏给原告出具4086511.8元的欠条。另外，根据《工程施工劳务分包合同》约定，如果被告方违约，应向对方支付工程总价款5%违约金。此后，原告多次索要，被告无理拒付。故诉至法院，请求依法支持原告诉请。本院原审认定的案件事实：2013年4月，被告淅川县华富陶瓷有限公司在淅川县罗池贯实施棚户区改造工程，工程名称为“华富金苑”小区。其将该工程发包给河南欣德源建设工程有限公司，河南欣德源建设工程有限公司将该工程实际交付给魏建宏施工。魏建宏将该工程2号楼劳务转包给原告李国成，李国成遂组织人员为该工程施工。工程完工后，被告魏建宏支付一部分工程款，2015年12月20日，原告李国成与被告魏建宏进行结算后，由魏建宏给原告李国成出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到李国成承建华富金苑工程二号楼劳务款肆佰另捌万陆仟伍佰壹拾壹元捌角整（4086511.8元）魏建宏2015年12月20号”。欠条出具后，被告魏建宏抵给原告李国成两套房子，现下欠工程款为3341521.8元。另查明：2015年4月30日，被告魏建宏给被告淅川县华富陶瓷有限公司出具证明一份，内容为：“证明本人魏建宏在华富金苑承包的工程款已于2014年4月30日全部结清魏建宏2015年4月30号”。本院原审认为：原告李国成为被告魏建宏提供劳务，被告魏建宏给原告方出具欠条系真实意思表示，现魏建宏下欠的劳务款为3341521.8元，应按实际欠款数额履行义务，魏建宏作为工程的分包方，应当支付该劳务费。被告魏建宏系借用被告河南欣德源建设工程有限公司的资质从被告淅川县华富陶瓷有限公司承包工程，被告淅川县华富陶瓷有限公司作为工程发包方、被告河南欣德源建设工程有限公司作为工程承包方均应当在欠付工程款的范围内承担责任。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、被告魏建宏在本判决生效后十日内一次性支付原告李国成工程款3341521.8元。二、被告淅川县华富陶瓷有限公司、被告河南欣德源建设工程有限公司在欠付被告魏建宏工程款范围内承担责任。原审原告李国成为证明其主张，在原审时向本院提交了以下证据：第一组1、李国成身份证复印件一份，证明方向：原告诉讼主体身份。第二组2、淅川县华富陶瓷有限公司与河南欣德源建设工程公司《工程承包协议》复印件一份；3、原告与欣德源公司结算单一份；4、魏建宏代表欣德源公司出具的工程欠款欠条一份；5、原告与魏建宏代表欣德源公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》一份；6、华富陶瓷提供的2013年11月5日原告出具的领到欣德源公司现金50万元《领款条》复印件一份。证明方向：1、被告华富陶瓷系涉案工程的发包方，被告欣德源公司系工程承包方，被告魏建宏系被告欣德源公司的代理人和实际操作人；2、被告欣德源公司系本涉案工程合同中对原告的实际付款义务方；3、被告欣德源公司欠原告工程款为33415218元，且应承担违约金643582.34元事实。第三组7、2017年3月27日原审法院对被告魏建宏的询问笔录复印件一份，证明方向：1、被告魏建宏确实为被告欣德源公司在本涉案建设工程项目的代理人和负责人；2、被告华富陶瓷与欣德源公司工程款账目不清，华富陶瓷存在欠付工程款事实。在再审过程中，李国成为证明其主张，向本院提交了以下证据，并说明以下证据在原审时没有提交：第一组8、欣德源公司向其代理人魏建宏对工程款转账进账单复印件6份；9、2017年6月8日魏建宏的证言一份；10、2017年8月13日在淅川县框正律师事务所熊学芹办公室录音整理材料一份（附光碟）；11、2019年2月12日原告与被告魏建宏的录音整理材料一份（附光碟）。证明方向1、被告华富陶瓷欠欣德源公司的工程款未结清；2、被告华富陶瓷出具的2015年魏建宏代表欣德源公司书写的“2014年4月30日华富陶瓷工程款全部结清”不属实；3、被告华富陶瓷、欣德源公司、魏建宏三者存在恶意磋商、提供虚假证据、向人民法院出具伪证之嫌疑。第二组：12、淅川县人民法院（2015）淅民初字第445号调解书复印件一份，证明方向：1、魏建宏是欣德源公司项目工程的负责人是法院已经查证的事实，其在本涉案工程建设合同中的一切行为均系职务行为或代理行为；2、被告欣德源公司应当对原告的劳务工程款直接承担偿还责任。原审被告欣德源公司质证认为，对原审证据第一组证据1无异议；第二组证据2、协议真实性无异议，该项工程是魏建宏借我公司资质与华富陶瓷签订的合同，实际施工人是魏建宏，我公司没有参与施工，魏建宏也不是我公司的工作人员，也不是代理人；3、结算单看出系魏建宏与原告进行的结算，虽然有我公司名称，但是没有我公司盖章确认，也证明了魏建宏并没有以我公司的名义与原告进行结算；4、数额的真实性无法确认，不认可，系魏建宏欠原告款项，与我公司无关；5、该劳务合同系魏建宏与原告签的，我公司没有盖章确认，不予认可，该合同说明了原告在签订合同时，是与魏建宏签的合同，说明魏建宏没有以被挂靠公司的名义与原告建立合同关系，我公司不承担责任；6、领款条，虽然书写时领到我公司50万元，但实际款项由魏建宏支付，我公司并没有参与支付，系原告单方陈述，我公司不予认可，综述，魏建宏系本案实际施工人，不是我公司的代理人，我公司没有收取其管理费，也没有参与工程结算，对于工程款数额无法核实，也不予认可，违约金也不应承担；第三组证据，7、笔录，魏建宏明确认可借用欣德源资质，不是欣德源公司代理人和员工，我公司与华富陶瓷不存在工程款账目不清问题，工程款一直是由华富陶瓷对准魏建宏结算，根据魏建宏以及华富陶瓷的举证，该工程款已经支付完毕。再审提交的新证据，第一组证据，8、进账单是复印件，真实性无法核实，并且与本案关联性不能确认，即使该进账单真实，该笔款项事实上是由华富陶瓷向魏建宏支付，我公司没有截留，也没收取任何款项；9、魏建宏陈述，本人未到庭，真实性无法核实，并且在出具证言前，魏建宏已经举证证明了工程款结清；10、11录音，因魏建宏之前已经出具了书面材料，证明工程款已经结清，与该份录音内容有明显出入，因此该录音不应当被采信，录音真实性无法核实；第二组证据，12、调解书，真实性无异议，当时是为了解决部分农民工工资问题，各方为解决问题的态度所进行的诉讼活动，根据民事诉讼证据规定，在诉讼中为达成调解协议或者和解目的，做出妥协所涉及的事实的认可，不能作为在其后诉讼中对其不利的证据，该事实不能作为法院审理本案的依据，并且在当时调解的情况下，各方当事人没有进行充分的举证质证，本案的客观事实，应当根据庭审各方举证确认，魏建宏是实际施工人，并不是代理人及项目负责人，我公司不承担支付责任。原审被告华富陶瓷质证认为，第一组证据，1、无异议；第二组证据，2、协议真实性无异议，但其证明对象不能成立，魏建宏借用的是欣德源的资质，事实上华富陶瓷与魏建宏签订的合同，加盖了资质单位的印章；3、结算单真实性有异议，办公楼及消防水池是原告与华富陶瓷直接签订的合同，工程款为38万元，华富陶瓷已经付清，与魏建宏没有任何关系，该结算清单证明对象不能成立，虽然打有欣德源公司名称，但欣德源公司没有签字盖章，事实上是魏建宏与原告的结算清单；4、欠条真实性有异议，欠条数额不真实，工程量及下欠工程款数额是错误的，应该下欠170余万元，不排除魏建宏与原告恶意串通，该欠条不能反映魏建宏代表欣德源公司出具的；5、劳务分包合同真实性无异议，但合同相对方是魏建宏，不是欣德源公司，原告没有证据证明魏建宏代表欣德源签订的劳务分包合同；6、领款条是华富陶瓷原一审提供的证据，该证据原件在魏建宏手中，是魏建宏支付原告的工程款的条据，虽然领条显示欣德源名字，但是李国成自己书写，欣德源公司没有实际支付该笔款项，原告的第二组证据证明对象均不能成立，欣德源公司只是出借资质，没有参与施工及结算，实际施工人是魏建宏，魏建宏不是欣德源公司的代理人和实际操作人，欣德源公司也不是本案被告付款的义务方；第三组证据，7、笔录真实性无异议，但魏建宏陈述的部分内容不属实，华富陶瓷没有给他算账，不能成立，截止2017年3月份，华富陶瓷已超付工程款300余万元。再审提交的新证据，8、进账单曾经有几笔款，华富陶瓷付在欣德源分公司的账户上，由欣德源公司转交给魏建宏；9、10、11魏建宏的证言与录音均与事实不符，华富陶瓷将举证证明该工程款已超付，该组证据不能证明三方存在提供虚假证据的内容；12、真实性无异议，但是证明对象不能成立，当时解决农民工工资问题，魏建宏同意偿付，在这种情况下才出的调解书，该调解书不能证明魏建宏在涉案工程中系职务行为、代理行为。原审被告欣德源公司出示证据如下：重庆市判决书一份，1、证明在魏建宏借用我公司的情况下，但是并没有以我公司名义签订合同关系，仍应当根据合同相对性，由魏建宏承担责任；2、按照权利义务对等原则，我公司未收取管理费，未收益，不应当对魏建宏欠付的劳务费承担连带责任。原审原告质证认为，1、判决书不是原件，真实性无法核实；2、与本案无关联性；3、与本案无任何牵连，不能作为证据使用；4、我方不认可欣德源公司出借资质。原审被告华富陶瓷质证认为无异议，出借资质的判决书对本案有参考性。原审被告华富陶瓷公司出示证据：原一审已提交证据；1、2015年4月30日魏建宏出具的证明一份，证明与华富陶瓷的工程款已全部结清；2、照片38张，证明原告施工的工程存在多处质量问题；3、李国成向魏建宏的付款清单，原告收取魏建宏的工程款收据25笔，证明魏建宏已付原告工程款9530118元，同时证明原告持有的魏建宏欠条数额与事实不符；4、2013年5月15日，魏建宏与原告签订的劳务合同一份，证明发包方是魏建宏个人，预留10%的质保金；再审出示证据，5、2019年6月27日，华富陶瓷公司棚改房项目一、二号楼及广场与魏建宏结算清单，证明华富陶瓷已超付魏建宏工程款594.267万元，截止2017年12月2日，已超付350余万元，后期涉及华富陶瓷给魏建宏的民间借贷担保，代魏建宏支付的款，通过法院强制执行，华富陶瓷作为魏建宏的担保人，履行判决义务，代魏建宏支付建筑营业税178万元，参加结算人员有魏建宏、华富陶瓷董事长王学林，赵金平（会计事务所人员）；6、2018年4月15日的（2018）豫13民申54号南阳市中级人民法院的裁定书，原告申请再审被驳回，证明本案不应进入再审程序。原审原告李国成对原审被告华富陶瓷证据质证认为，1、魏建宏证明有异议，与原审法院的调查不符，与我方提供的录音证据不符，与自己书写的证明不符，与被告华富陶瓷相关的证据相矛盾，系虚假证明，没有任何银行流水、财务流水支持；2、照片，真实性有异议，不显示拍摄时间及地点、房屋，不能证实原告所承建的工程，不能证明其方向，该项工程已经交付并实际入住三年之久，没有任何质量检测的相关文件表明出现有质量问题，入住后视为合格；3、付款清单，真实性无异议，但是与原告的证明方向不符，只是证明了在工程建设过程中，原告收到魏建宏代表欣德源公司前期工程款的事实，但不能代表工程完工后所欠原告的工程款项，另外也反证了原告是为欣德源公司干活；4、劳务合同真实性无异议，但是证明方向有异议，魏建宏本身就是欣德源公司的代表人，签订合同虽未盖欣德源公司的印章，但魏建宏是欣德源公司的代表人，签合同系职务行为、代理行为；5、结算清单，真实性无异议，但是证明方向有异议，内容不真实，对方提到有会计事务所人员赵金平，但是没有签字，及会计事务所印章，华富陶瓷与魏建宏有串通嫌疑，与他的陈述有矛盾，不应当采信，结算中没有任何银行流水及财务方面的凭证，系单方做的；6、裁定书，真实性无异议，后边还有一个裁定。原审被告欣德源公司质证认为，原来的证据同原来的质证意见无异议；华富陶瓷证明方向予以认可，本案劳务费没有支付，在于魏建宏个人原因，应当由其承担责任。原审被告魏建宏庭后调查中对原告提交的证据10、11有异议，认为录音只是部分内容，有的内容删除了。其他证据无异议。关于对各方当事人提交证据的认定，本院认为，因本案为建设工程施工合同纠纷案件，在该法律关系下有多方当事人参加，各个行为间参加的主体不同，导致部分证据的形成另一方不一定参与和了解。因此，综合上述实际状况，本院对各方当事人提交的证据，并结合各参与方的质证意见，依法综合认定。对各方当事人均无异议的证据，本院予以认定，并作为认定案件事实的依据。对有异议的证据，认定如下：原审原告李国成提交的证据8、9系录音证据，不能单独作为认定案件事实的依据。证据10调解书为法律文书，形式要件予以确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的规定，故本院不予采信。被告欣德源公司出示的重庆市判决书一份，与本案无关联性，不予采信。魏建宏就工程款是否结清，书写相互矛盾的证明，本院认为2019年6月27日的结算情况，有各方参与认可，以此份证据为准。房屋质量问题仅凭单方的照片，难以认定。华富陶瓷公司出示的其他证据，形式要件予以确认。对证明目的的异议，本院将综合全案事实，在下文综合论述。再审认定的案件事实如下：2013年4月3日，华富陶瓷与欣德源公司签订《工程承包协议》，将华富陶瓷棚改房项目承包给欣德源公司，魏建宏作为欣德源公司的委托代理人在该合同上签字按指印，合同加盖欣德源公司印章及法定代表人夏宏林签名章。2013年5月15日，魏建宏（甲方）与李国成（乙方）签订《建设工程劳务分包合同》，将华富陶瓷公租房2号楼工程承包给李国成，合同约定乙方对本合同劳务分包范围内（钢筋、模具、混凝土、外防护的劳务作业）的工程质量向甲方负责，严格按照设计图纸、有关技术要求及施工组织设计精心组织施工，确保工程质量达到约定的标准；乙方负责提供钢管、模具、方木、密目网、塔吊等甲乙双方约定的辅材。工程的价款采用单价乘以建筑面积方式计算：建筑面积以水平投影面积为准；单价为390元/㎡。违约责任：1、当发生下列情况之一时，甲方应承担违约责任：（1）甲方违反本合同的约定，不按时向乙方支付工程价款；（2）甲方不履行或不按约定履行合同义务的其他情况。2、甲方不按约定核实乙方完成的工程量或不按约定支付工程价款或工程价款尾款时，应按乙方同期向银行货款利率向乙方支付拖欠工程价款的利息；3、甲方不履行或不按约定履行合同的其他义务时，应向乙方支付违约金总价款的5％，甲方尚应赔偿因其违约给乙方造成的经济损失，顺延延误的乙方工作时间。2015年12月20日，李国成与魏建宏进行结算，工程总造价12871646.8元，同日魏建宏给李国成出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到李国成承建华富金苑工程二号楼劳务款肆佰另捌万陆仟伍佰壹拾壹元捌角整（4086511.8元）魏建宏2015年12月20号”。欠条出具后，2016年4月14日，李国成书写收到条，证明收到工程款744990元，故现下欠工程款为3341521.8元。根据华富陶瓷提交的证据显示，2019年6月27日，华富陶瓷与魏建宏进行决算，华富陶瓷已不欠付魏建宏工程款。另查明，李国成曾向南阳市中级人民法院申请再审，南阳市中级人民法院于2018年4月15日作出（2018）豫13民申54号民事裁定书，裁定驳回李国成的再审申请。本院认为，民事主体从事建筑活动，应当遵守法律和行政法规。法院在裁判中的真实发现并非绝对确定而是可能性和近似性的问题。倘若社会诚信状况欠佳，事实的认定难度以及判断的偏离程度无疑将增加。因此，本院唯有认真分析证据，尽力复原案件事实，并在此基础上进行相应的法律适用。同时，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供证据不足以证明其提出的主张，应当承担不利的后果。对各方争议的问题，本院评析如下：关于本案能否进行再审问题，本院认为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，各级法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。根据该规定，法院依职权进入再审只需生效裁判确有错误。故本案依职权进入再审并无不当。关于本案案由的确定，本院认为，魏建宏将案涉工程主体以包工不包料的方式承包给李国成，由其作为工程主体劳务实际施工人负责施工，并签订《工程施工劳务分包合同》，双方之间签订合同的标的并非为劳务，结算并非是按劳动力单价和工时数量进行结算，实际是建设工程施工合同。关于涉案合同效力问题，李国成在承包工程期间，未取得相关工程承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”规定，本案中被告魏建宏借用资质签订建设工程施工合同并将合同部分工程转包给无资质的李国成施工，违反了上述规定。双方之间达成的建设工程施工合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故双方签定的《工程施工劳务分包合同》应确认为无效的建设工程施工合同。但该工程已竣工交付，故魏建宏应支付工程款。关于本案的责任承担，魏建宏承接涉案工程，属于典型的借用资质施工行为，被挂靠人欣德源公司违反法律强制性规定，出借资质给个人魏建宏承接工程，应对魏建宏所承建工程的质量负连带责任。但挂靠人要求被挂靠人对发包人欠付工程款的行为承担连带责任，则无事实和法律依据。本案中，被告欣德源公司未在魏建宏与李国成签订的《建设工程劳务分包合同》上签章，被告欣德源公司不是《建设工程劳务分包合同》合同相对人，原告李国成无证据证明被告魏建宏与其签订《建设工程劳务分包合同》是受被告欣德源公司授权，也无证据证明被告欣德源公司与李国成存在建设工程施工合同关系，结算也是李国成与魏建宏进行的结算，原告要求被告欣德源公司支付工程款，无事实和法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据现有证据显示，魏建宏已与华富陶瓷进行结算，华富陶瓷不欠欣德源公司及魏建宏工程款，作为发包人，不承担支付义务。关于利息，原审中原告并未提出，故不属于再审审理范围。同时，因本案原告与被告签订无效合同，虽然原告可以按照合同约定请求支付工程款，但请求被告支付相应利息已超出合同履行利益，该部分诉讼请求因无相应法律依据，本院不予支持。关于违约责任。本院认为，本案的有关建设工程施工合同均为无效合同，故合同约定的违约金条款不产生法律效力，本院不予支持。再审对原判决确有错误的部分，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1326民初878号民事判决；二、原审被告魏建宏在本判决生效后十日内支付原审原告李国成下余工程款3341521.8元；三、驳回原审原告李国成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费38680元，由原审原告李国成负担5150元；由原审被告魏建宏负担33530元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长  谢蕊娜审判员  靳晓英审判员  张少普二〇二〇年十一月十八日书记员  王 明