北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初38412号原告：许苏宁，男，1987年11月16日出生，汉族，户籍地天津市南开区。委托诉讼代理人：项晓月，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：石琛，北京大成律师事务所律师。被告：李晓阳，男，1987年7月16日出生，汉族，户籍地天津市和平区。被告：闫明星，女，1987年8月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市。二被告共同委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。原告许苏宁（以下简称原告）与被告李晓阳、闫明星（以下简称姓名，一并提及时称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人项晓月，二被告之委托诉讼代理人贾舒森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款本金210万元；2.要求二被告向原告支付逾期利息（以30万元为基数，自逾期之日即2018年6月20日至实际给付之日止；以30万元为基数，自逾期之日即2018年6月17日至实际给付之日止；以150万元为基数，自逾期之日即2018年6月14日至实际给付之日止；均按照月利率2%计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告与李晓阳系同事关系。2016年11月，李晓阳向原告借款，承诺月利率2%，按月付息。2016年11月15日，原告向李晓阳转账30万元，后又分5次向李晓阳转账共计270万元。2017年9月、10月期间，李晓阳向原告还款60万元。截至2018年12月，李晓阳按照约定支付利息，而二被告系夫妻关系。在还款过程中，几次本金亦是闫明星向原告支付，故涉案借款应为二被告夫妻共同债务。后二被告未再偿还本息。经多次催要无果，故原告诉至法院。李晓阳辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告之间不存在借贷关系。本案真正的借款人是姜X。原告所述有误，李晓阳作为原告与姜X之间转账的中间人，只收到原告转账的210万元，后都转给了姜X。原告称2017年底二被告共同向原告偿还本金90万元，与事实不符。原告曾向李晓阳借款，李晓阳让闫明星在2019年1月31日转给原告的30万元和2019年2月1日转给原告的20万元，我方保留另诉的权利。闫明星辩称，不同意原告的诉讼请求。1.原告起诉二被告主体错误。原告与李晓阳、姜X之间的投资关系，闫明星不知情。而且这些转账未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。2.2019年1月31日和2019年2月1日闫明星听李晓阳说原告向其借款，闫明星借了信用贷后向原告转账50万元，如果原告与二被告系借贷关系，原告应该主张被告还款而不是向被告借款。二被告借给原告的50万元，二被告催要过，原告至今未还。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，原告向李晓阳转账30万元；2016年12月7日，原告向李晓阳转账30万元；2016年12月19日，李晓阳通过支付宝向原告转账6000元；2017年1月7日，原告通过招商银行向李晓阳转账30万元，同日，李晓阳向原告转账6000元；2017年1月19日，李晓阳向原告转账6000元；2017年2月7日，李晓阳向原告转账6000元；2017年2月8日，李晓阳向原告转账6000元；2017年2月19日，李晓阳向原告转账6000元；2017年3月7日，李晓阳向原告转账6000元；2017年3月8日，李晓阳向原告转账6000元；2017年3月20日，李晓阳通过支付宝向原告支付6000元；2017年3月23日，原告通过上海浦发银行向李晓阳转账30万元，其中10万元李晓阳于当日收到，20万元于次日收到；2017年4月8日，李晓阳向原告转账1.2万元；2017年4月20日，李晓阳向原告转账6000元；2017年4月24日，李晓阳向原告转账6000元；2017年5月8日，李晓阳向原告转账6000元；2017年5月9日，李晓阳向原告转账6000元；2017年5月20日，李晓阳向原告转账6000元；2017年5月24日，李晓阳向原告转账6000元；2017年6月8日，李晓阳向原告转账6000元；2017年6月9日，李晓阳向原告转账6000元；2017年6月20日，李晓阳向原告转账6000元；2017年6月24日，李晓阳向原告转账6000元；2017年7月8日，李晓阳向原告转账7500元；2017年7月9日，李晓阳向原告转账6000元；2017年7月20日，李晓阳向原告转账6000元；2017年7月24日，李晓阳向原告转账7500元；2017年8月8日，李晓阳向原告转账7500元；2017年8月9日，李晓阳向原告转账7500元；2017年8月20日，李晓阳向原告转账6000元；2017年8月24日，李晓阳向原告转账7500元；2017年9月8日，李晓阳向原告转账7500元；2017年9月9日，李晓阳向原告转账7500元；2017年9月20日，李晓阳向原告转账7500元；2017年9月24日，李晓阳向原告转账7500元；2017年9月25日，李晓阳向原告转账20万元，同日，闫明星向原告转账10万元；2017年10月8日，李晓阳向原告转账7500元；2017年10月9日，李晓阳向原告转账7500元；2017年10月12日，李晓阳向原告转账25万元，闫明星向原告转账5万元；2017年10月20日，李晓阳向原告转账7500元；2017年11月8日，李晓阳向原告转账7500元；2017年11月15日，原告向李晓阳转账30万元；2017年11月20日，李晓阳向原告转账7500元；2017年12月8日，李晓阳向原告转账7500元；2017年12月9日，李晓阳向原告转账20万元；2017年12月11日，李晓阳向原告转账10万元；2017年12月17日，李晓阳向原告转账7500元；2017年12月20日，李晓阳向原告转账7500元；2018年1月17日，李晓阳向原告转账7500元；2018年1月20日，李晓阳向原告转账7500元；2018年2月6日，原告通过建设银行向李晓阳转账20万元，同日，原告通过民生银行向李晓阳转账60万元；2018年2月7日，原告向李晓阳转账70万元；2018年2月17日，李晓阳向原告转账7500元；2018年2月20日，李晓阳向原告转账7500元；2018年3月8日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年3月12日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年3月14日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年3月17日，李晓阳向原告转账7500元；2018年3月20日，李晓阳向原告转账7500元；2018年4月8日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年4月12日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年4月14日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年4月17日，李晓阳向原告转账7500元；2018年4月20日，李晓阳向原告转账7500元；2018年5月8日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年5月12日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年5月14日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年5月17日，李晓阳向原告转账7500元；2018年5月20日，李晓阳向原告转账7500元；2018年5月31日，李晓阳向原告转账4万元；2018年6月10日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年6月13日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年6月14日，李晓阳向原告转账1.25万元；2018年6月17日，李晓阳向原告转账7500元；2018年6月20日，李晓阳向原告转账7500元；2018年7月26日，李晓阳向原告转账3.81万元；2018年8月27日，李晓阳向原告转账3.81万元；2018年9月25日，李晓阳向原告转账3.81万元；2018年10月23日，李晓阳向原告转账3.81万元；2018年11月25日，李晓阳向原告转账2.3万元；2019年1月31日，闫明星向原告转账30万元；2019年2月1日，闫明星向原告转账20万元。二被告称:“闫明星向原告转账的50万元是二被告共同向原告出借的款项。”原告称:“该50万元是在2018年底李晓阳还不上钱时，原告向二被告借款，如果一并解决的话，可以按照先息后本抵扣。闫明星对李晓阳的债务是明知的。”庭审中，原告还提交了以下证据：1.2016年11月15日至2019年4月1日期间的部分微信聊天记录，证明原告与李晓阳之间存在借贷关系，与转账金额能够印证。李晓阳对该证据的真实性、证明目的均不认可。并称:“该微信记录经过删减，2018年6月后姜X的资金链断裂，没有如期还款，让李晓阳垫付了几个月利息。之后原告试图把这些债务让李晓阳承担。2018年6月前原告均承认借款人是姜X。”闫明星对该证据的真实性不清楚，关联性、证明目的不认可。2.2018年12月26日至2019年3月18日期间的部分微信聊天记录，证明李晓阳在2018年底提出让姜X和原告之间沟通，双方才有第一次接触，原告只是出于姜X向李晓阳还款后，自己对被告的债权才可能实现的目的，与姜X进行了协商。在原告向姜X提供的《还款协议》亦载明债务人是李晓阳，而非姜X。李晓阳对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“2019年1月13日的还款协议李晓阳未签字，是在2018年6月姜X资金链断裂后原告试图让李晓阳承担债务。且补充证据第125页李晓阳所称‘闫明星催了好几次她的钱了’指的是闫明星催原告还50万元借款，如果双方之间是借贷关系，原告应主张该50万元系被告还款，而原告在事实和理由中未提到这50万元，不符合常理。闫明星对该证据的真实性认可，恰恰证明原告欠闫明星50万元。李晓阳提交了以下证据：1.银行转账记录，证明原告将投资本金转给李晓阳后，李晓阳转给姜X。姜X将李晓阳、原告的投资收益合并转给李晓阳，李晓阳再转给原告其应得的投资收益。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我方是将款项转给李晓阳，李晓阳转给姜X是其与姜X之间的法律关系，与原告无关。且根据银行明细可知，李晓阳与多个案外人存在资金往来，不管李晓阳的款项来源于谁，不能否定原告与其之间的借贷关系。”2.自行制作的汇款表格，证明涉案款项真正的借款人是姜X，只是通过李晓阳转账及还款。原告对该证据的真实性不认可，与银行流水不符。并非是原告与姜X之间直接有往来，姜X每次转给李晓阳的金额不等，但是李晓阳转给原告的利息均是固定金额。除了李晓阳表格中注明的款项外，2018年6月17日李晓阳还转给原告利息7500元，2018年6月20日李晓阳还转给原告利息7500元，2017年9月25日姜X转给李晓阳31.75万元，并不是李晓阳表格中制作的30万元，且当天转给原告的30万元有20万元系李晓阳偿还，另外10万元是闫明星偿还，并非全部由李晓阳偿还。2017年10月12日，姜X转给李晓阳31.05万元，并非李晓阳表格中制作的30万元，且当天转给原告的30万元其中25万元是李晓阳偿还，另外5万元是闫明星偿还，并非全部由李晓阳偿还。3.原告与李晓阳之间的微信聊天记录，证明原告自项目开始之初就知晓款项转给姜X去投资，在投资项目出问题后，多次要求李晓阳找姜X索要欠条、投资本金。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称李晓阳与姜X什么关系与本案无关。4.姜X与原告聊天记录，证明项目出问题后，原告找姜X索要钱款。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，并称:“聊天记录不完整，借款发生在2016年，2018年底李晓阳还不上钱称是因为姜X还不了他钱，原告是在2019年1月和姜X沟通，之前与姜X不认识。”5.原告与李晓阳于2019年3月18日的微信聊天记录，证明原告向二被告借款，闫明星通过李晓阳向原告催要。原告对该证据的真实性认可，但是可以看出李晓阳一直在拖延。6.邵X的证人证言，证明2019年7月前，原告需要70万元周转，邵X借给原告20万元，李晓阳借给原告50万元，邵X起诉原告后双方调解，但是李晓阳的50万元原告一直未偿还。原告认可证言中原告与邵X之间的事情，但不认可提到李晓阳的部分，20万元是在法院诉前调解时就还给邵X了。7.邵X起诉姜X的判决书，证明投资事实与原告一致，当时原告想让李晓阳出具借条，让姜X当中间人，但未谈成，就未出具借条。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的均不认可。并称姜X与邵X有借款协议，且是直接转给姜X，与李晓阳辩称和其一起转给姜X的不符。8.姜X房产拍卖照片，证明姜X有房产，且有其他债权。9.李晓阳的被执行人信息，证明李晓阳作为被执行人有数百万的债务。原告对上述第8-9证据的真实性无法核实，关联性不认可。并称无论李晓阳债务多少，都应承担本案还款。闫明星对李晓阳提交的全部证据均认可。庭审中，李晓阳申请姜X出庭作证，证明借款人系姜X。姜X称:“我与李晓阳系亲属关系，闫明星是我小姨子。我知道原告这个人，但是没有见过面。李晓阳向我转账的款项有一部分是他自己的钱，有一部分是朋友通过李晓阳转给我的。他会告诉我朋友是谁及具体金额，其中包括原告通过李晓阳转给我的。这些钱就是我生意周转需要向李晓阳及通过李晓阳向其朋友的借款，我会按期支付利息，利息开始时为2.5%/月，后来变成3%/月。但均通过李晓阳还款。因为这样操作简单，都是李晓阳统一向我转款，我与原告没有直接经济往来。因为是亲属，我与李晓阳未签订过借条，我与原告也没有签过借条。在我资金链断裂以后即2018年5、6月，我跟原告电话、微信沟通过借款的事情，原告称让我尽快还款。”原告对该证人证言的真实性不认可，并称与事实不符，原告于2019年1月才与姜X第一次沟通。二被告对证人证言基本认可，对于利息标准可能姜X记不清了，应该是月息2%和2.5%。双方确认：原告与李晓阳系同事关系，二被告系夫妻关系。经询，原告称:“出于对李晓阳的信任，且之前李晓阳亦按时支付利息，故未要求其出具借条。开始时约定利息为2%/月，后来为2.5%/月。2017年7月8日的聊天记录可以体现出2.5%/月。”李晓阳称:“原告转给我方的款项，一般我方会在当天转给姜X，原告知晓该事实，这些款项均是姜X所借。当时姜X在做网络域名投资，我、原告及邵X三个人都向姜X投资。姜X给我转多少我就给原告转多少，有几笔钱是李晓阳使用闫明星的卡转给原告，因为夫妻关系，闫明星的一张银行卡我一直在使用，闫明星不知晓原告投资的事情。针对我和原告向姜X投资的款项我和姜X均未签订协议，出于信任，姜X投资什么项目我也不清楚。”本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李晓阳抗辩真正的借款人系姜X，李晓阳只是原告与姜X之间转账的中间人。但根据双方提供的证据及当庭陈述，原告在出借款项时并未与姜X有过沟通，且在原告向李晓阳转账期间，李晓阳并未提及系向姜X出借款项，原告与姜X亦未签订借款协议。另，李晓阳于2017年5月23日曾在微信中告知原告“我资金规模到了上面那个阶梯，收益会提高0.5个点，你从6月1日开始新增或者到期续期的项目也会给你增加0.5的收益，没到期的维持原利率。”说明李晓阳系将原告转来的款项连同自有资金一起投资项目，并向原告支付固定收益。且李晓阳并非将其从姜X获得的收益均转给原告，两者之间存在差额。且姜X在庭审中所称利率标准高于李晓阳向原告承诺的利息标准。综上，李晓阳所提供证据不足以证明其主张，本院对其抗辩不予采纳，认定原告与李晓阳之间形成了借贷关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。现原告履行了付款义务，被告作为借款人应依约偿还借款，双方在庭审中确认借款最初约定的利息为月息2%，后变更为月息2.5%，与微信记录及转账金额能够相互印证。另，双方确认2019年1月31日和2019年2月1日闫明星向原告转账共计50万元系原告向二被告的借款，原告同意将该50万元抵扣李晓阳欠付的借款，本院不持异议。因双方就涉案借款并未约定借款期限，按照出借时间及上述利息标准核算，截至2019年2月1日，李晓阳尚欠原告借款本金1447750.33元，故本院对原告要求李晓阳偿还借款本金1447750.33元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方在微信中予以约定，但后期约定的标准过高，现原告自愿按照月利率2%主张，本院不持异议。故本院对原告要求被告支付利息（以1447750.33元为基数，自2019年2月2日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。关于闫明星是否承担还款责任，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，虽然闫明星抗辩原告与李晓阳、姜X系投资关系，闫明星不知情，通过闫明星转账的款项系李晓阳操作。但其提供的证据不足以证明其主张。而李晓阳曾在微信中和原告说:“我让闫明星转的；你的贷款到期问题我跟我媳妇还有骚田我们一起想办法。”且闫明星与姜X系亲属关系，加之部分还款系由闫明星账户转至原告账户，本院有理由相信闫明星知晓借款事实，并参与其中，故本院对闫明星的抗辩理由不予采纳。涉案借款应认定为二被告的共同债务，本院对原告要求闫明星共同偿还上述借款本金及利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告李晓阳、闫明星于判决生效后七日内偿还原告许苏宁借款本金1447750.33元；二、被告李晓阳、闫明星于判决生效后七日内向原告许苏宁支付利息（以1447750.33元为基数，自2019年2月2日至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；三、驳回原告许苏宁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27664元，由原告许苏宁负担6916元（已交纳），被告李晓阳、闫明星负担20748元（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月五日书记员  李娜