北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初10989号原告福建海山机械股份有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇海山北路666号。法定代表人林爱萍，总经理。委托诉讼代理人章建勤，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人张小娟，北京市隆安律师事务所律师。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托诉讼代理人蓝正乐，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人万琦，国家知识产权局审查员。第三人平潭弘创科技发展有限公司，住所地福建省福州市平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心。法定代表人：吕勇，执行董事。委托诉讼代理人：陈光泽，北京大成（福州）律师事务所律师。原告福建海山机械股份有限公司（简称海山公司）不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年6月19日作出的第36495号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）向本院提起诉讼。本院于2018年10月29日受理后依法组成合议庭，于2020年11月3日在线公开开庭审理了本案。原告海山公司的委托诉讼代理人章建勤、张小娟，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人蓝正乐、万琦，第三人平潭弘创科技发展有限公司（简称弘创公司）的委托诉讼代理人陈光泽线上参加了庭审，本案现已审理终结。被诉决定以海山公司拥有的第201410440474.8号、名称为“一种吸运车”的发明专利（简称本专利）不具备《中华人民共和国专利法》（下简称专利法）第22条第3款规定的创造性为由，宣告该发明专利权全部无效。海山公司不服，向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被诉决定，指令国家知识产权局就针对本专利提出的无效宣告请求重新作出决定。事实和理由：一、本专利权利要求1与对比文件1、2、3的工作原理完全不同。本专利权利要求1限定的技术方案是靠储料仓里空气压力与待抽吸物料上方的大气压力差工作的，将吸料管一端和抽吸物料“相连”，启动真空单元，真空单元开始工作，很快就会在储料仓中形成半真空状态，抽吸物料就会被待抽吸物料上方的大气压入储料仓中并被被留置在储料仓中。在此过程中，从抽吸管到储料仓到真空单元的动力部分的整个通道上，空气流很小；同时，真空单元的动力部分做功也很少，只需将因漏气进入储料仓的空气抽走，维持储料仓的半真空状态即可。对比文件1、2、3都是靠强大的气流“吹”“刮”即所谓的细流输送原理而不是靠压力差工作的。二、被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征的归纳错误。海山公司不认可被诉决定归纳的区别技术特征。基于上述工作原理的区别，本专利权利要求1与对比文件1相比，存在下述三项区别技术特征：（一）本专利权利要求1中的真空单元是一个综合系统，不仅包括动力装置，还包括储料仓、抽吸软管、顶盖通道等部分，并不能简单对应对比文件1中的抽吸鼓风机，构成一项区别技术特征。（二）本专利权利要求1中的吸料管一端与储料仓顶盖相连，另一端与待抽吸物料相连，未被对比文件1公开，构成一项区别技术特征。（三）本专利权利要求1中的储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通，储料仓内设有隔板，该隔板将储料仓分隔为两个腔室，一个腔室容纳过滤装置，另一个腔室为待抽吸物料存放区。储料仓和对比文件1的收集室的结构和功能都不一样。被诉决定推定对比文件1中的顶盖能够开启是错误的，如果将收集室的侧壁设计成能够开启的，也同样能够实现两侧倾卸，而在不要求其成为真空单元组成部分的前提下，将其收集室侧门设计成能够开启的，更为合理。关于隔板，本专利的隔板用于分隔储料仓形成两个腔室，而对比文件1的板状物为形成分离腔的腔室，并非用于分隔超细过滤器和收集室的隔板，且分离腔的作用是延长空气流通路径，确保更高的预过滤，与本专利的隔板作用不同；对比文件1中的优选方案是隔板不是垂直而是斜着设置，而本专利的隔板是否垂直或者斜着设置，并不影响本专利技术问题的解决。三、本专利权利要求1具备创造性。本专利权利要求1上述区别技术特征也没有被其他对比文件公开，被诉决定关于现有技术对权利要求1限定的技术方案存在技术启示的认定错误，权利要求1的技术方案具有突出的实质性特点；本专利权利要求1限定的技术方案和对比文件相比，结构简单，制造成本低、工作效率高，特别是附着于储料仓的抽吸物料易于清理，能源耗费小，有突出优点，因而具有显著的技术进步。综上，本专利权利要求1具备创造性。四、由于本专利权利要求2—9属于权利要求1的从属权利要求，因此在权利要求1具有创造性的前提下，权利要求2—9也必然具有创造性。综上所述，被诉决定错误，应被依法撤销，请求法院判如所请。被告国家知识产权局答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，应予维持。一、被诉决定关于区别技术特征的归纳正确。关于海山公司所称的区别特征（一）中真空单元的含义，本专利权利要求1记载了：该吸运车包括设置在车辆底盘上的真空单元、过滤装置、储料仓以及设置在储料仓上的吸料管，可见，真空单元与其他装置是并列关系，其对应的是对比文件1中的抽吸鼓风机，已经被公开，不构成区别技术特征。关于海山公司所称的区别特征（三），本专利权利要求1中的储料仓对应于对比文件1中的收集室3；根据对比文件1公开的结构来看，其工作流程是打开顶盖，然后侧排收集室中的抽吸物，因此，对比文件1已经公开了“储料仓顶部设置能够开启的顶盖”这一技术特征；本专利权利要求1中的隔板对应于对比文件1中的板状物，其将整个储料仓分隔开可容纳不同部件，在此基础上还作为分离腔的一部分，进一步起到延长空气流动路径的作用。因此，上述两个技术特征都已被对比文件1公开，国家知识产权局坚持被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1相比区别技术特征的认定。二、被诉决定关于权利要求1区别技术特征非显而易见性的认定正确。坚持被诉决定的意见，在对比文件1的基础上结合对比文件2和对比文件3得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款的规定，不具备创造性。三、本专利权利要求2-9同样不具备创造性，坚持被诉决定的意见。第三人弘创公司述称：同意被诉决定和被告意见。关于海山公司主张的区别特征（一）“真空单元”，本专利权利要求1中的真空单元对应的是对比文件1中的抽吸鼓风机，已经被公开，不构成区别技术特征。关于海山公司主张的区别特征（三），“储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道”没有在本专利的说明书中直接记载，且顶盖能否打开仅仅是细微的差别，本身不能作为一个区别技术特征。被诉决定关于本专利权利要求1与对比文件1相比具有的区别技术特征的归纳是正确的，关于创造性的认定也同意被诉决定的意见。因此，本专利权利要求1不具备创造性，权利要求2-9同样不具备创造性。本院经审理查明：一、本无效宣告请求涉及专利号为201410440474.8、名称为“一种吸运车”的中国发明专利。本专利的申请日为2014年09月01日，授权公告日为2016年04月20日，专利权人为海山公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种吸运车，应用于对物料的抽吸、运输及卸载，其特征在于：该吸运车包括设置在车辆底盘上的真空单元、过滤装置、储料仓、抽吸臂以及卸料装置；所述过滤装置分别与真空单元和储料仓相连通；所述储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通；吸料管依附在抽吸臂上，随抽吸臂的运动而进行空间定位，该吸料管一端与储料仓顶盖相连，另一端与待抽吸物料相连；所述卸料装置设置在储料仓两侧或底部，使储料仓可向车体一侧进行倾翻卸料；所述真空单元途径过滤装置及储料仓顶盖中的通道，将储料仓内腔抽吸成半真空状态，利用储料仓内腔与大气之间的压差，通过抽吸臂带动吸料管移动将待抽吸物料吸入储料仓中，卸料时，卸料装置将储料仓倾翻从而利用物料的重力将物料卸载；所述的储料仓内设有隔板，该隔板将储料仓分隔为两个腔室，一个腔室容纳过滤装置，另一个腔室为待抽吸物料存放区。2.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖密闭连接。3.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖之间留有间隙。4.根据权利要求1或2所述的吸运车，其特征在于：所述储料仓顶盖上设有A、B、C、D、E五个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流经由B通风口进入储料仓顶盖内部，再从C通风口出来进入过滤装置，过滤后的气流经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元。5.根据权利要求1或3所述的吸运车，其特征在于：所述储料仓顶盖上设有A、D、E三个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流通过隔板与储料仓顶盖之间的间隙由待抽吸物料存放区进入到过滤装置，并经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元。6.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述抽吸臂包括回转轴、回转驱动装置、主臂、执行机构以及吸料管固定装置；所述回转驱动装置固定在车辆底盘上，回转轴设置在回转驱动装置中，所述回转驱动装置在动力作用下使得回转轴绕其竖直轴线旋转；所述主臂的一端通过铰接方式连接回转轴，所述执行机构的一端通过铰接方式连接回转轴，该执行机构的另一端通过铰接方式连接所述主臂的另一端；所述吸料管固定装置设置在主臂上，吸料管通过吸料管固定装置固定在主臂上；在回转驱动装置和执行机构的作用下，所述的吸料管随主臂动作实现空间位置的变换。7.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述卸料装置为一举升机构，该举升机构一端固定在车辆底盘上，另一端连接在储料仓的底部或外侧，卸料时，举升机构上顶储料仓将储料仓倾翻从而利用物料的重力将物料卸载。8.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述的真空单元使储料仓中产生真空负压，其包括一个以上的风扇或真空泵。9.根据权利要求1所述的吸运车，其特征在于：所述的吸运车还包括消音装置，该消音装置与真空单元连接。”针对本专利，弘创公司于2017年11月21日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-9不符合专利法第22条第3款的规定，权利要求5不符合专利法第26条第4款的规定，请求宣告本专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1（对比文件1）：授权公告日为1999年06月10日，授权公告号为DE29902562U1的德国专利说明书的复印件，共9页；证据2：徐达、蒋崇贤主编，北京理工大学出版社出版，1998年12月第1版第1次印刷的《专用汽车结构与设计》一书的封面、版权页、第149-151、303-308页的复印件，共11页；证据3（对比文件2）：授权公告日为2010年12月09日，授权公告号为DE202010007463U1的德国专利说明书的复印件，共12页；证据4（对比文件3）：公开日为2013年06月06日，公开号为DE102011119924A1的德国专利申请说明书的复印件，共12页；证据5：授权公告日为1970年11月24日，授权公告号为US3541631的美国专利说明书的复印件，共4页。弘创公司认为：权利要求1相对于证据1和公知常识的结合、或者证据1、2的结合、或者证据1、2、3的结合、或者证据1、3、4的结合不具备创造性，权利要求2的附加技术特征被证据1公开，权利要求3的附加技术特征被证据3公开，权利要求4的附加技术特征被证据1公开，权利要求5的附加技术特征被证据3公开，权利要求6的附加技术特征被证据4公开，权利要求7的附加技术特征被证据2或3公开，权利要求8的附加技术特征是公知常识或被证据1、3、4公开，权利要求9的附加技术特征是公知常识或被证据5公开，因而权利要求2-9也不具备创造性；此外，权利要求5保护范围不清楚。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月07日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了海山公司，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。弘创公司于2017年12月20日提交意见陈述书，补充提交了证据1、3-5的中文译文，具体如下：证据1′：证据1相关内容的中文译文（共11页）；证据3′：证据3相关内容的中文译文（共20页）；证据4′：证据4相关内容的中文译文（共18页）；证据5′：证据5相关内容的中文译文（共10页）。海山公司针对上述无效宣告请求于2018年01月19日提交了意见陈述书，并认为：（1）弘创公司在请求书中所列的证据1的授权公告号是DE299025621U1，而实际提供的证据1文本是DE29902562U1，二者不符，应不予采纳该证据；（2）权利要求1相对于证据1，或者证据1、2的结合，或者证据1、2、3的结合，或者证据1、3、4的结合具备创造性；（3）弘创公司在关于权利要求1相对于证据1、2、3的结合不具备创造性的理由中，仅结合了证据1和3进行具体说明，并未结合证据2进行具体说明，在关于权利要求1相对于证据1、3、4的结合不具备创造性的理由中，仅结合了证据1和4进行具体说明，并未结合证据3进行具体说明，关于从属权利要求2-9的无效理由也未进行具体说明，因此上述理由应不予考虑。专利复审委员会于2018年02月26日将海山公司的上述意见陈述转送给弘创公司，要求其在指定期限内答复，并于同一日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2018年04月10日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确并记录了如下事项：（1）专利复审委员会当庭将弘创公司2017年12月20日提交的意见陈述及其附件转送给海山公司，海山公司当庭签收，并于口审结束时表示当庭已经充分陈述意见，庭后不再针对当庭转文提交意见陈述；（2）弘创公司放弃请求书中所主张的权利要求5不清楚的无效理由，主张权利要求1-9不具备创造性，海山公司认为请求书和请求日一个月内均未针对权利要求2-9的创造性陈述具体意见，不应考虑；（3）关于证据1，请求书中所写的授权公告号与证据1文本上所注不一致，弘创公司说明请求书中是笔误，海山公司对证据1-5的真实性及相关中文译文的准确性无异议；（4）针对本专利权利要求1，弘创公司坚持请求书中的证据组合方式，并主张卸料装置设置在储料仓底部是公知常识，证据3公开了抽吸软管27通过管道10通到引导腔盖11中，即公开了抽吸软管的一端与腔盖相连，海山公司认为证据1、3、4均未公开本专利权利要求1中的“吸料管一端与储料仓顶盖相连”，本专利通过吸料管一端与储料仓顶盖相连，利用顶盖内的通道、腔室、通风口实现物料或空气的输送，结构紧凑、维修方便，而证据3是软管27一端与管道10相连，管道10伸入引导腔盖11中。至此，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。二、决定的理由1.审查基础海山公司在本次无效宣告请求中未对本专利进行修改，故本次无效宣告请求针对的审查文本为授权公告的权利要求书。2.证据认定证据1、3、4是专利文献，属于公开出版物，海山公司对证据1、3、4的真实性及相关中文译文的准确性无异议，但认为证据1请求书中所写的授权公告号与证据1文本所注不一致，弘创公司说明请求书中是笔误。专利复审委员会认为弘创公司实际提交的证据1为DE29902562U1，请求书中所列的证据1公开号为DE299025621U1，应为笔误，经核实，专利复审委员会对证据1、3、4的真实性及其中文译文的准确性予以确认，且证据1、3、4的公开日期均早于本专利的申请日，故证据1、3、4可以作为现有技术评价本专利的创造性。3.关于专利法第22条第3款专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。3.1关于权利要求1的创造性本专利权利要求1要求保护一种吸运车。弘创公司主张：证据3公开了吸料管一端与顶盖相连，另，卸料装置设置在储料仓底侧是公知常识，权利要求1相对于证据1、3、4的结合或者证据1、3、4和公知常识的结合不具备创造性。海山公司认为：关于上述证据组合方式，请求书中仅结合了证据1和4进行具体说明，并未结合证据3进行具体说明。对此，专利复审委员会认为：根据请求书第4.1-4.3节的具体意见可知，当第一次采用某证据时弘创公司详细列出该证据公开的内容及具体出处，如证据3公开的内容，在证据1、2和3的组合方式中已详细论述过，因此在证据1、3和4的组合方式中未就证据3的内容重复论述，上述撰写方式虽然存在瑕疵，但并不会影响专利复审委员会或专利权方理解弘创公司的本意。经查，证据1公开了一种抽吸挖掘机（参见证据1中文译文的权利要求1，说明书背景技术、具体实施方式以及附图1），具有抽吸鼓风机1、抽吸软管2、可倾卸收集室3、分离腔4、超细过滤器7等，抽吸鼓风机1产生必要的抽吸空气流，“加载”抽吸物颗粒的抽吸空气通过抽吸软管2进入到收集室3中，在此由于进入的空气渐止，较大颗粒11发生重力分离，较轻颗粒被空气流夹带并进入分离腔4中，在分离腔中空气数次被偏转180°，使得颗粒在此处被分离，在收集室3的前后设置两个分离腔4，所述两个分离腔4通过设置在顶盖12中的流动管道6相互连通，这些较长的流动路径会导致被夹带的颗粒的强干燥并防止超细过滤器7的结壳。附图1示出了在收集室3中设置了隔板，将收集室隔成两个腔室，分别用作物料存放区以及容纳过滤器7，且根据图1的空气流动路径可知该隔板的上下端面分别与顶盖12和收集室3形成密闭，通过顶盖内的管道6使过滤器与收集室连通。由此可见，证据1也公开了一种吸运车，可用于物料的抽吸、运输及卸载，证据1的抽吸鼓风机1、超细过滤器7、抽吸软管2、收集室3、顶盖12、流动管道6、收集室中的隔板分别对应于本专利的真空单元、过滤装置、吸料管、储料仓、储料仓顶盖、使过滤装置和储料仓连通的通道、储料仓内的隔板。抽吸鼓风机经过滤器及顶盖中的流动管道将收集室吸成半真空状态，利用压差，通过抽吸软管将物料吸入到收集室中，随后卸料时使收集室倾斜卸料。收集室顶部设有顶盖，关于顶盖是否可开启，说明书中并未明确涉及，但说明书明确提及收集室可倾卸，在附图所示的结构中，收集室只能向两侧倾卸，在收集室倾卸前必然要求顶盖能够开启，双方当事人均不认为此特征构成区别特征。本专利权利要求1与证据1相比，区别在于：（1）权利要求1中还限定了设置在车辆底盘上的抽吸臂，吸料管依附在抽吸臂上，随抽吸臂的运动而进行空间定位，通过抽吸臂带动吸料管移动将待抽吸物料吸入储料仓中；（2）权利要求1中还限定了设置在车辆底盘上的卸料装置，该卸料装置设置在储料仓两侧或底部，使储料仓可向车体一侧进行倾翻卸料，卸料时，卸料装置将储料仓倾翻从而利用物料的重力将物料卸载，而证据1公开了收集室可倾卸卸料；（3）权利要求1中还限定了吸料管一端与储料仓顶盖相连，而证据1中仅公开了物料通过抽吸软管2进入收集室3中，未明确公开软管2的端部如何连接到吸运车。基于上述区别技术特征（1），本专利实际要解决的技术问题是如何对吸料管进行支撑、移动；基于上述区别技术特征（2），本专利实际要解决的技术问题是如何实现储料仓卸料；基于上述区别技术特征（3），本专利实际要解决的技术问题是实现结构紧凑。针对上述区别技术特征（1）：证据4公开了一种用于接收抽吸物的抽吸式挖掘机1（参见证据4中文译文的说明书以及附图1-6），带有气动抽吸涡轮2以用于产生抽吸空气流，该抽吸涡轮联接到收集容器3处，抽吸软管4通到该收集容器中，由可围绕垂直的转动轴线6摆动的引导臂5可动地支承该抽吸软管。为扩大抽吸式挖掘机的工作区域，最大地利用抽吸软管的长度，设置有朝向收集容器的用于接收抽吸软管端部的两个孔口10，其中两个孔口优选地设置在抽吸式挖掘机顶部上/中。引导臂5是由多个接头和杆件形成的传动机构，杆件可通过液压活塞运动，从而通过引导臂5可使抽吸软管4行进。引导臂5借助于力轴16铰接到抽吸式挖掘机1处，力轴16是在抽吸式挖掘机1和引导臂5之间的可机动运动的引导装置，引导臂5可从抽吸式挖掘机左侧沿着引导部行进到抽吸式挖掘机右侧，抽吸软管4可与左侧或右侧的孔口10连接。由此可见，证据4公开了一种吸运车，其气动抽吸涡轮2、收集容器3、抽吸软管4、引导臂5分别对应于本专利的真空装置、储料仓、吸料管、抽吸臂，证据4中的引导臂5通过力轴和引导部固定在车辆底盘上，通过引导臂5对软管4进行支撑，使软管4随引导臂5的运动而进行空间定位，通过引导臂5带动抽吸软管4移动将待抽吸物料吸入收集容器3中，即证据4公开了上述区别技术特征（1）。针对上述区别技术特征（2）：证据3公开了一种用于接收抽吸物的抽吸式挖掘机（参见证据3中文译文的权利要求书、说明书以及附图1-6），包括气动抽吸涡轮7、存储器2、3、引导腔盖11、抽吸软管27，气动抽吸涡轮7联接到存储器2、3处，在该存储器之上设有用于导流带有抽吸物的抽吸空气的引导腔盖11，用于联接带有抽吸头28的抽吸软管27的向外伸出的管道10通到该引导腔盖中，以接收所述抽吸物并沉积到所述存储器中，在引导腔盖11和存储器2、3之间布置有分界面，引导腔盖11优选地构造成可围绕侧向布置的轴线33翻转，存储器2、3可围绕轴线34倾斜翻转，以排空容器，这种摆动运动借助于液压缸37引入。由此可见，证据3也公开了一种吸运车，其抽吸涡轮7、过滤器5、存储器2、3、抽吸软管27、引导腔盖11分别对应于本专利的真空单元、过滤装置、储料仓、吸料管、储料仓顶盖，证据3公开了可通过液压缸37使存储器倾翻以卸料，即液压缸37相当于本专利的卸料装置，由附图4可知其布置在存储器2的侧面。即证据3就上述区别技术特征（2）给出了技术启示，而将卸料装置布置在储料仓底部也是自卸车领域中的常规设置方式，现有车辆中已广泛使用。针对上述区别技术特征（3）：海山公司认为，本专利的吸料管一端与储料仓顶盖相连，来自吸料管的物料直接进入储料仓顶盖内的通道、腔室，不经过单独的管子，而证据3的软管27一端与管道10相连，并非与储料仓顶盖相连。对此，专利复审委员会认为：首先，根据目前权利要求1的限定，即使结合说明书和附图也不能直接、毫无疑义地得出海山公司所主张的本专利仅利用顶盖内的腔体、通道，顶盖内不设单独的管子，即海山公司的主张缺乏事实依据。本专利说明书中给出了顶盖中的气体出入口和气体流通路径，在技术效果部分仅提及“气体传输的管道隐藏在储料仓顶盖中，结构紧凑”，在整个说明书中并未涉及顶盖中的气体传输管道如何形成。本专利权利要求1中也仅限定了“吸料管一端与储料仓顶盖相连”，而“与储料仓顶盖相连”并不排除与储料仓内单设的管道相连的方案。又查，证据3公开了过滤腔4的背壁9在过滤腔之上或者在过滤器5之上由管道10穿透，该管道伸入到引导腔盖11中，抽吸物引导腔盖11优选地由带有优选地矩形截面的用于富含有抽吸物的抽吸空气的管道形的引导腔盖组成，抽吸空气自管道10进入并穿流抽吸物引导腔盖11，引导腔盖11之内布置有通向存储器2和3的孔口18和孔口17（参见证据3中文译文第0014-0015段以及附图1），即证据3中抽吸物15、16经抽吸软管27、管道10通到引导腔盖11，并通过孔口17和18分别落入存储器3和2中，即证据3公开了上述区别技术特征并给出了利用腔盖形成气体通道控制气体流通路径的技术启示。综上所述，在证据1的基础上结合证据3、4和本领域公知常识得到权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域技术人员来说是显而易见的，因而权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。3.2关于从属权利要求2-9的创造性3.2.1关于从属权利要求2-9不具备创造性的无效理由，海山公司认为弘创公司未陈述具体意见，应不予考虑。对此，专利复审委员会认为：首先，本专利针对背景技术中记载的问题提出了解决方案，海山公司认为本专利的技术贡献主要在于：（1）吸料管操作灵活，（2）储料仓可进行侧方位卸料，（3）气体传输的管道隐藏在储料仓顶盖中，结构紧凑，海山公司自然会关注这三个方面在现有技术中的情况。其次，证据1、证据3和证据4均为评价权利要求1创造性时使用的对比文件，海山公司在阅读这些文件时为整体理解技术方案，不可避免地涉及到从属权利要求中的附加技术特征；并且在弘创公司已指出针对每一项从属权利要求的证据使用方式的前提下，证据中的相关内容与本专利又极为相似、与本专利的相关技术内容的对应和比对显而易见，弘创公司未具体陈述意见，不影响其主张清楚明确的呈现，因而也不会影响海山公司答辩和专利复审委员会进行审查，因此专利复审委员会对海山公司的上述意见不予支持。3.2.2权利要求2的附加技术特征是“所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖密闭连接”。弘创公司主张：权利要求2的附加技术特征被证据1公开。海山公司对此无异议。经查，证据1附图1示出了收集室3中设置了隔板，且根据图示空气流动路径可知该隔板的上下端面分别与顶盖12和收集室3形成密闭，即证据1公开了权利要求2的附加技术特征，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.3权利要求3的附加技术特征是“所述的隔板垂直设置，其下端面与储料仓内部底面密闭连接，上端面向上延伸至储料仓顶盖，该隔板上端面与储料仓顶盖之间留有间隙”。弘创公司主张：权利要求3的附加技术特征被证据3公开。海山公司认为：隔板的设置应结合权利要求1的特征，其与气道设置相关联。经查，证据3公开了在第一存储器3旁还设置有过滤腔4，其内布置有过滤器5，过滤腔借助分离壁19与相邻的存储器3分离，该分离壁上部区域中包括通路22用于使抽吸空气流通过进入到过滤腔4中（参见证据3中文译文权利要求8、说明书第0021段以及附图1）。显然证据3中的分离壁19可将存储器3与过滤腔4分开，同时分离壁上方的空隙使气流从此进入过滤腔，与本专利权利要求3所限定的隔板作用相同，对于本领域技术人员来说，根据实际需要采用证据3所公开的分离壁形式来实现不同的空气流动路径是容易想到的，因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求3也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.4权利要求4的附加技术特征是“所述储料仓顶盖上设有A、B、C、D、E五个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流经由B通风口进入储料仓顶盖内部，再从C通风口出来进入过滤装置，过滤后的气流经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元”。弘创公司主张：证据1公开了风道的设置，即使存在区别也是本领域常规技术手段。海山公司认为：本专利顶盖设置多个出口和腔室结合在一起的结构，用腔室的形式代替管子，结构紧凑，减轻重量，维修方便。对此，专利复审委员会认为：首先，如前所述，并不能从本专利公开的内容中直接、毫无疑义地得出本专利仅利用顶盖内的腔室、通道，顶盖内不设单独的管子，目前权利要求5仅限定了顶盖上具有多个通风口，A通风口与吸料管一端连接，物料经A通风口进入储料仓内，气流经B-E通风口在顶盖与储料仓、过滤装置、真空单元之间流动，权利要求5中并未具体限定A通风口与吸料管一端如何连接。经查，根据证据1图1所示的物料及空气流动路径可知，其物料经抽吸软管2进入收集室3内，然后气流经后侧的分离腔4顶部的通风口（即B通风口）进入顶盖12内部，再从前侧的分离腔4顶部的通风口（即C通风口）出来进入超细过滤单元7，过滤后的空间经由顶部的通风口（即D通风口）进入顶盖内部，再从顶盖最前侧的通风口（即E通风口）出来进入鼓风机1。证据1与权利要求5上述附加技术特征的区别仅在于，权利要求5储料仓顶盖上设有A通风口，A通风口与吸料管的一端连接，物料沿吸料管经过A通风口进入储料仓内，而证据1公开了物料经抽吸软管2进入收集室3内，其未明确公开抽吸软管2一端是直接与收集室3相通，还是通过其他方式相通。针对上述区别，专利复审委员会认为：证据1已公开了在顶盖上设置多个通风口实现空气流通，如本决定第3.1节，证据3也公开了软管27（即吸料管）通过腔盖11（即顶盖）中的管道10与孔口17（即A通风口）连接，向存储器中落料，这点与本专利附图3所示的吸料管5一端通过通道41与A通风口相连实质相同。至于腔盖中的通道是由管子形成还是由腔道形成，均属于本领域技术人员的常规结构设计，其各自的优缺点是本领域技术人员熟知的，并不能为本专利带来创造性。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.5权利要求5的附加技术特征是“所述储料仓顶盖上设有A、D、E三个通风口；A通风口与吸料管的一端连接，气流携带待抽吸物料在大气与储料仓内部的空气压力差作用下沿吸料管通过A通风口进入储料仓内，然后气流通过隔板与储料仓顶盖之间的间隙由待抽吸物料存放区进入到过滤装置，并经由D通风口进入储料仓顶盖内部，再从E通风口出来进入真空单元”。弘创公司主张：证据3公开了权利要求5的附加技术特征。海山公司认为：与权利要求4的理由相同，权利要求5亦具备创造性。对此，专利复审委员会认为：根据证据3图1、2所示的物料及空气流动路径可知，其物料经抽吸软管27、管道10、腔盖11上的孔口17、18（即A通风口）落入存储器3、2中，然后气流经分离壁19与腔盖11之间的间隙进入到过滤器5，并经由过滤腔4上方的通风口（即D通风口）进入腔盖11内部，经抽吸空气通道24、腔盖前侧的通风口（即E通风口）出来进入抽吸涡轮7。由此可见，证据3公开了权利要求5的附加技术特征。并且，基于与权利要求4相同的理由，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求5也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.6从属权利要求6的附加技术特征是“所述抽吸臂包括回转轴、回转驱动装置、主臂、执行机构以及吸料管固定装置；所述回转驱动装置固定在车辆底盘上，回转轴设置在回转驱动装置中，所述回转驱动装置在动力作用下使得回转轴绕其竖直轴线旋转；所述主臂的一端通过铰接方式连接回转轴，所述执行机构的一端通过铰接方式连接回转轴，该执行机构的另一端通过铰接方式连接所述主臂的另一端；所述吸料管固定装置设置在主臂上，吸料管通过吸料管固定装置固定在主臂上；在回转驱动装置和执行机构的作用下，所述的吸料管随主臂动作实现空间位置的变换”。即权利要求6限定了抽吸臂的具体结构。弘创公司主张：权利要求6的附加技术特征被证据4公开。海山公司认为：本专利的抽吸臂是固定连接的，证据4公开的抽吸臂是活动的，可通过齿条左右移动，认可其余结构与证据4类似。对此，专利复审委员会认为：证据4公开了抽吸软管4由可围绕垂直的转动轴线6摆动的引导臂5可动地支承，引导臂5是由多个接头和杆件14a-14d形成的传动机构，杆件14a-14d可通过液压活塞15运动，从而通过由引导臂5引导的抽吸软管4及其端部覆盖其他工作区域。通过引导臂5可使抽吸软管4行进。引导臂5借助于力轴16铰接到抽吸式挖掘机1处，力轴16具有围绕其垂直轴线6的线性自由度，力轴16可借助于马达转动，线性驱动器7包括齿条和齿轮，齿轮通过马达驱动（参见证据4中文译文第0015、0018段以及附图1、4）。经比对，证据4中的引导臂5、力轴16、驱动力轴转动的马达、杆件14a-14d、液压活塞15分别对应于本专利的抽吸臂、回转轴、回转驱动装置、主臂、执行机构，且为了实现对抽吸软管4的支撑、引导，必然设置有固定装置用于将软管4固定在引导臂5上。因此，证据4公开了权利要求6的附加技术特征。而海山公司所争辩的本专利的抽吸臂是固定连接、证据4可左右活动，专利复审委员会认为，证据4中引导臂左右活动是为了与不同的孔口10配合，当仅设计一个孔口10时，自然不需要使该引导臂左右活动，可省略齿轮齿条机构，即在证据4公开内容的基础上，本领域技术人员获得权利要求6的技术方案不需要付出创造性的劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求6也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.7从属权利要求7的附加技术特征是“所述卸料装置为一举升机构，该举升机构一端固定在车辆底盘上，另一端连接在储料仓的底部或外侧，卸料时，举升机构上顶储料仓将储料仓倾翻从而利用物料的重力将物料卸载”。弘创公司主张：权利要求7的附加技术特征被证据3公开，底侧是本领域的常规设置。海山公司认可证据3公开了举升机构布置在两侧，但认为底侧不是常规。对此，专利复审委员会认为：证据3公开了容器2可围绕摆动轴线34摆动，以排空容器，这种摆动运动借助于液压缸37引入（参见证据3的说明书第0025-0027段以及附图4-6）。可见，证据3公开了采用举升机构作为卸料装置，且公开了将其一端连接在储料仓的外侧。而将举升机构布置在储料仓底部也是自卸车中的常规设置，对于本领域技术人员来说不需要付出创造性劳动。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求7也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.8从属权利要求8的附加技术特征是“所述的真空单元使储料仓中产生真空负压，其包括一个以上的风扇或真空泵”。弘创公司主张：权利要求8的附加技术特征是公知常识，或者被证据1、3或4公开。海山公司对此无异议。经查，证据1公开了抽吸鼓风机1，证据3公开了抽吸涡轮，证据4公开了抽吸涡轮。另外，采用风扇或真空泵抽真空属于本领域的公知常识。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。3.2.9从属权利要求9的附加技术特征是“所述的吸运车还包括消音装置，该消音装置与真空单元连接”。弘创公司主张：权利要求9的附加技术特征是公知常识。海山公司认为：本专利的消音装置装在真空装置内，装在封闭的腔体。对此，专利复审委员会认为：本专利权利要求9仅限定了消音装置与真空单元连接，而将真空单元与消声装置连接是本领域实现消音降噪的常规技术手段，并未为本专利带来预料不到的技术效果。因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求9也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。鉴于已经得出权利要求1-9不具备创造性而应当被全部无效的结论，专利复审委员会不再针对弘创公司主张的其他证据组合方式进行评述。基于上述事实和理由，专利复审委员会做出决定，宣告201410440474.8号发明专利权全部无效。经查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点在于被诉决定关于本专利权利要求1-9不具备创造性的认定是否正确，由于权利要求2-9是基于独立权利要求1的从属权利要求，故应当以权利要求1是否具有创造性作为审理的焦点。被诉决定将对比文件1、2、3作为现有技术用来评述本专利权利要求1的创造性，并无不当，本院予以确认。海山公司认为被诉决定对区别技术特征的归纳以及非显而易见性的判断有误。对此，本院阐述如下：一、被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1相比具有的区别技术特征的归纳是否正确被诉决定认为本专利权利要求1相比于对比文件1具有的区别技术特征有三项：（一）本专利权利要求1限定了设置在车辆底盘上的抽吸臂，吸料管依附在抽吸臂上，随抽吸臂的运动而进行空间定位，通过抽吸臂带动吸料管移动将待抽吸物料吸入储料仓中；（二）权利要求1限定了设置在车辆底盘上的卸料装置，该卸料装置设置在储料仓两侧或底部，使储料仓可向车体一侧进行倾翻卸料，卸料时，卸料装置将储料仓倾翻从而利用物料的重力将物料卸载；（三）权利要求1限定了吸料管一端与储料仓顶盖相连。海山公司认为第（一）（二）项不构成区别技术特征，认可第（三）项是区别技术特征。对此，本院认为，根据对比文件1的权利要求和说明书以及附图来看，没有关于抽吸臂和卸载装置或者类似功能部件的记载，而本专利权利要求1清楚地限定了这两个装置，并将其作为重要的技术特征予以记载，因此被诉决定认定此两项技术特征为区别技术特征是正确的。海山公司主张由于工作原理的不同，还应当有另外两项区别技术特征。对此本院认为：首先，关于本专利权利要求1中的真空单元是否构成一项区别技术特征。第一，本专利权利要求1记载：该吸运车包括设置在车辆底盘上的真空单元、过滤装置、储料仓、抽吸臂以及卸料装置，可见权利要求1描述的真空单元是和过滤装置、储料仓和吸料管等并列的结构。第二，本专利说明书0031段记载，所述的真空单元2使储料仓3中产生真空负压，该真空单元2包括一个以上的风扇或真空泵；0035段记载吸运车进行抽吸工作时，真空单元2中的风扇21启动，储料仓3内的空气通过储料仓顶盖4、过滤装置7、风扇11和消音装置12排入大气，导致储料仓3内部形成部分真空。上述内容说明在本专利说明书记载的实施方式中，真空单元与其他结构共同作用促成本专利工作原理的实现。第三，本专利说明书附图1清楚地显示出真空单元2与其他部件相对独立的位置和结构关系。综上，海山公司关于本专利真空单元是一个综合系统，不仅包括动力装置，还包括储料仓、抽吸软管、顶盖通道等部分的主张不能成立。基于上述含义，对比文件1中的抽吸鼓风机1已经公开本专利所称的真空单元2，因此本专利权利要求1中的真空单元并不构成区别技术特征。其次，关于本专利权利要求1中“储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通，储料仓内设有隔板，该隔板将储料仓分隔为两个腔室，一个腔室容纳过滤装置，另一个腔室为待抽吸物料存放区”是否构成一项区别技术特征。对比文件1公开了一种抽吸挖掘机，可用于物料的抽吸、运输及卸载，从结构和功能上分析，对比文件1的抽吸鼓风机、超细过滤器、抽吸软管、收集室、顶盖、流动管道分别对应于本专利的真空单元、过滤装置、吸料管、储料仓、储料仓顶盖、使过滤装置和储料仓连通的通道，被诉决定认定正确。关于对比文件1中收集室顶部设置的顶盖能够开启，说明书中并未明确提及，但记载了收集室可卸载，结合对比文件1的实施方式来看，被诉决定关于对比文件1的顶盖能够开启的认定是正确的，故“储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖”这一特征已被公开。本专利权利要求1的过滤装置和储料仓通过气流传输的通道连通，相对应地，对比文件1中的流动管道连接过滤器和收集室，实施过程中，抽吸鼓风机经过滤器及流动管道将收集室吸成半真空状态，利用压差，通过抽吸软管将物料吸入到收集室中。故“储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通”的技术特征也已经被公开。关于本专利储料仓内设置的隔板，对比文件1中超细过滤单元和收集室之间的板状物将收集室分隔开容纳不同部件，对应于本专利中的隔板，故“储料仓内设有隔板，该隔板将储料仓分隔为两个腔室，一个腔室容纳过滤装置，另一个腔室为待抽吸物料存放区”也已经被对比文件1公开。综上，海山公司关于本专利“真空单元”以及“储料仓顶部设有可开启的储料仓顶盖，该储料仓顶盖内部设有供气流传输的通道，该通道使得过滤装置和储料仓连通，储料仓内设有隔板，该隔板将储料仓分隔为两个腔室，一个腔室容纳过滤装置，另一个腔室为待抽吸物料存放区”构成两项区别技术特征的主张并不成立。被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1相比具有的区别技术特征的归纳正确，本院予以确认。二、被诉决定对于本专利权利要求1与对比文件1相比具有的区别技术特征非显而易见性的判断是否正确基于第（一）项关于抽吸臂的区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是如何对吸料管进行支撑、移动。对比文件3公开了一种用于接收抽吸物的抽吸式挖掘机，其中的引导臂通过力轴和引导部固定在车辆底盘上，通过引导臂对软管进行支撑，使软管随引导臂的运动而进行空间定位，通过引导臂带动抽吸软管移动将待抽吸物料吸入收集容器中，故引导臂对应于本专利中的抽吸臂，对比文件3已经公开了区别技术特征（一），被诉决定对此认定正确。基于第（二）项关于卸料装置的区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是如何实现储料仓卸料。对比文件2公开了一种用于接收抽吸物的抽吸式挖掘机，其可通过布置在存储器侧面的液压缸使存储器倾翻以卸料，因此液压缸相当于本专利的卸料装置，其对于本专利将卸料装置设置在储料仓两侧给出了技术启示，而将卸料装置布置在储料仓底部也是自卸车领域中的常规设置方式。因此，区别技术特征（二）不具备非显而易见性，被诉决定对此认定正确。基于第（三）项关于吸料管与储料仓顶盖相连的区别技术特征，本专利实际要解决的技术问题是如何实现结构紧凑。根据本专利权利要求1的记载，吸料管一端与储料仓顶盖相连，另一端与待抽吸物料相连，未记载顶盖内部是否设置单独的管子与吸料管相连。本专利说明书中公开了顶盖中的气体出入口和气体流通路径，0021段提及“气体传输的管道隐藏在储料仓顶盖中，结构紧凑”，亦未涉及顶盖中的气体传输管道如何形成。因此，吸料管“与储料仓顶盖相连”并不排除与储料仓内单设的管道相连的方案。从结构和功能分析，对比文件2中的抽吸涡轮、过滤器、存储器、抽吸软管、引导腔盖应当分别对应于本专利权利要求1的真空单元、过滤装置、储料仓、吸料管、储料仓顶盖，工作时，抽吸物经抽吸软管、管道通到引导腔盖，并通过两个孔口分别落入两个存储器中。可见，对比文件2已经公开了上述区别技术特征（三），被诉决定对此认定正确。综上，对于本领域技术人员来说，结合对比文件1和对比文件2、对比文件3以及公知常识得到本专利权利要求1所要求保护的技术方案是显而易见的，因而本专利权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第22条第3款创造性的规定，被诉决定对此认定正确。由于海山公司主张基于与权利要求1相同的理由，从属权利要求2-9具有创造性，而未对权利要求2-9的附加技术特征提出其他具备创造性的理由。因此，在本院不认可独立权利要求1创造性的前提下，对海山公司提出的从属权利要求2-9具有创造性的主张亦不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。海山公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回福建海山机械股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告福建海山机械股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 冯 刚人民陪审员 李 晶人民陪审员 贾亚南二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 张 恒书 记 员 郑 帅