wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初5650号原告：李继梅，女，1962年11月14日出生，汉族，公民身份号码×××。被告：北京市顺义区医院，住所地北京市顺义区光明南街**，统一社会信用代码12110110400944158C。法定代表人：赵跃华，副院长。委托诉讼代理人：程芳，北京市玖典律师事务所律师。原告李继梅与被告北京市顺义区医院（以下简称顺义区医院）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李继梅、被告顺义区医院之委托诉讼代理人程芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继梅向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费24250.62元、住院伙食补助费800元、营养费3000元、护理费9000元、误工费80000元、精神损害抚慰金5000元、交通费375元、鉴定费4050元。事实与理由：2019年6月13日，原告因甲状腺乳头状癌在顺义区医院进行甲状腺切除手术，手术顺利，原告恢复良好，原定14日观察无异常即可出院，14日凌晨原告去医院水房接水，在水房门外滑倒，致使右侧髌骨骨折，事后查看出事地点系医院水房地面积水严重造成，故要求顺义区医院承担以上责任。被告顺义区医院辩称：不同意原告的各项诉讼请求，原告应当就其摔伤的事实承担相应的举证责任，现没有原告摔伤时的证据，原告是成年人，应当尽到谨慎义务，对其摔伤应当承担相应的法律责任，具体过程需要核实。经审理查明：李继梅于2019年6月10日至2019年6月22日在顺义区医院住院治疗，被诊断为：右髌骨骨折、左侧甲状腺乳头状癌、右侧结节性甲状腺肿等症，该院出具的诊断证明书及门诊病历载明：休息至2020年9月10日，住院期间及出院后1个月需护理1人。2020年8月4日，北京天平司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：李继梅目前情况不构成伤残；李继梅伤后误工期为120-180日，护理期为60-90日，营养期为30-60日，护理期间护理人数建议为1人；被鉴定人后续可择期行右膝关节内固定物取出术，具体费用以实际发生为准。李继梅为此支付鉴定费4050元。李继梅称住院期间，其在某一天晚上十一点多口渴，因水壶里都是凉水，故其想接点热水，但还没进水房，就在水房门口摔倒了，当时地面上有水，之后其就起不来了，是两个值班医生扶起来的，不清楚两位医生的姓名，起来之后发现裤子都湿了，医院应当有监控，后来其去水房，发现房顶的管道还在往下滴水，摔伤第二天其女儿杨新盟报警。2019年6月17日，李继梅女儿杨新盟报警，民警到达现场后了解到，报警人杨新盟母亲在顺义区医院看病时因地上有水不慎摔倒，因看病费用问题与顺义区医院发生纠纷，故报警。李继梅在住院治疗过程中，在去水房接水途中摔倒，导致右髌骨骨折，李继梅为治疗摔倒导致的伤情，主张支付医疗费24250.62元。对于住院伙食补助费，顺义区医院认可。对于营养费，顺义区医院称没有医嘱，不认可。对于护理费，顺义区医院称原告应当提交护理协议等证据。对于误工费，原告提交村委会证明、承包合同，称其已经承包果园十多年，果园由其和其丈夫经营管理，种植果树，每年从五月底开始一般要忙到十月底，平时是零散的活，忙的时候才雇人，2019年其一年纯收入20万元，2017年能达到30万元，顺义区医院对村委会证明不认可，称不能证明原告的实际收入，具体数额由法院酌定。对于交通费，顺义区医院称以票据数额为准。对于精神损害抚慰金，顺义区医院称原告未构成伤残，不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历、鉴定意见书、出警记录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：对于顺义区医院是否应当承担安全保障责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。顺义区医院在其管理的公共场所应当提供合理的安全保障义务，应对公众面临的危险情况作出有效预警并采取积极救助措施，本案中因顺义区医院地面积水，导致李继梅在水房外摔伤，现有证据无法证实顺义区医院已经尽到了安全保障义务，事发时，李继梅系完全民事行为能力人，在出入水房时亦应尽到注意义务，故对于李继梅因此造成的合理损失，本院酌定由顺义区医院承担90%的赔偿责任，李继梅承担10%的责任。对于医疗费，本院审核票据后认定具体数额。对于住院伙食补助费、护理费、交通费，按照李继梅主张的数额认定。对于其他各项诉讼请求，本院根据双方一致确认的事实、李继梅提交的证据以及相关法律规定认定具体数额，对于数额过高及不符合法律规定的部分，本院不予支持。经庭审质证，本院审核确认李继梅因此次受伤造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费24232.62元、住院伙食补助费800元、营养费2500元、护理费9000元、误工费42000元、交通费375元、精神损害抚慰金2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京市顺义区医院赔偿原告李继梅各项损失共计72816.86元，于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告李继梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1415元（原告李继梅已预交），由原告李继梅负担605元，已交纳，被告北京市顺义区医院负担810元，于本判决生效之日起七日内给付原告李继梅。鉴定费4050元（原告李继梅已预交），由原告李继梅负担2050元，已交纳，被告北京市顺义区医院负担2000元，于本判决生效之日起七日内给付原告李继梅，如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月十八日法官助理  于燕燕书 记 员  尹彤馨
济南铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁7101民初415号                            案由                       金融借款合同纠纷                       适用程序                       简易程序                               立案日期                       2020年11月13日                       庭审日期                       2020年11月26日                               原告                       上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，出庭委托诉讼代理人鲁法全。                               被告                       张莲芝，女，1986年10月29日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。                               原告             诉求                       1.判令被告立即支付借款本金人民币87 000元及欠息38 900.58元，共计125 900.58元(计算至2020年6月10日，嗣后欠息按照合同约定计算）；             2.判令本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。                               被告             答辩                       被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何答辩意见。                                                                                                                               法院经             查证认             定的事实                       贷款期限（合同12.3条）                       2016年4月29日起至2017年4月29日                               贷款金额（合同12.1条）                       人民币87 000元                               利率、还款方式（合同12.4条+12.7条）                       7.395%；分期付息，到期一次还本                               贷款收取账户（合同12.6条+12.8条）                       上海浦东发展银行                                           逾期本金、欠息（逾期明细）                       本金87 000元；             至2020年6月10日欠息合计38 900.58元                               双方通过网络签订《个人“点即贷”借款合同》（以下简称借款合同）合同约定：利率不作调整，不分段计息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人未按合同约定日期归还本金或利息的，贷款人有权计收罚息，直至清偿全部贷款本息为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；贷款人决定采取其他途径追索，由此产生的包括但不限于诉讼费、律师费等费用由借款人承担；各方在本合同填写的地址为各方同意的通讯或送达地址，任何书面通知只要发往该地址，均视为送达。                                                                   裁判             理由                       涉案《借款合同》系以数据电文形式签订的合同，张莲芝通过互联网向原告申请贷款，原告审批同意后将借款发放给张莲芝，在此过程中形成《借款合同》，均系当事人真实意思表示，合同合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告已依约发放贷款，张莲芝未按期偿付本金及利息，已构成违约，故原告主张张莲芝偿付本金及欠息的诉求，本院予以支持。对于保全费系浦发银行济南分行为实现本案债权而实际支付，且合同中亦有明确约定，此诉求本院予以支持。原告未提交支付律师费用的证据，本院对要求被告承担律师费的诉求不予支持。                               裁判             依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。                                                                               裁判主文             及迟延履             行后果                       一、张莲芝于本判决生效之日起十日内，向上海浦东发展银行股份有限公司济南分行偿还借款本金87 000元及相应的欠息（计算至2020年6月10日的欠息为38 900.58元；自2020年6月11日起至实际给付之日止的欠息以87 000元为基数，按合同约定的利率计算）；             二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费减半收取1 409元，由张莲芝负担。                               权利义务             告知                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于济南铁路运输中级法院。                                                       审判             组织                                   审 判 员 李 波             二〇二〇年十一月二十六日             法官 助理 徐 晓             书 记 员 宋凯方
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁01刑更3301号罪犯刘革胜，男，1994年7月3日出生于山东省德州市，汉族，初中文化，现在山东省齐州监狱服刑。二〇一七年六月五日，山东省德州市德城区人民法院作出（2017）鲁1402刑初107号刑事判决，以被告人刘革胜犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后即交付执行。二〇一九年八月八日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑五个月。执行机关山东省齐州监狱于二○二○年十一月十六日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯刘革胜在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯刘革胜在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯刘革胜自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬3次。本院认为，罪犯刘革胜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯刘革胜减去剩余刑期。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 爽
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2059号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：储国，男，1961年3月19日出生，住江苏省海安县。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告储国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求储国给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费16719元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。储国为××山庄××苑××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费16719元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与储国之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与储国之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初18702号原告：张瀚宇，男，1996年8月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：周成翰，北京市中银律师事务所律师。被告：吕尚泽，男，1993年11月25日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。原告张瀚宇与被告吕尚泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告张瀚宇于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张瀚宇的申请不违反相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张瀚宇撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吕尚泽负担。审 判 员  张 洁二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张子才书 记 员  马丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15777号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：巴图苏和，男，1966年4月15日出生，蒙古族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告巴图苏和保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告巴图苏和经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币34679.91元；2、请求判令被告向原告支付保费1745.22元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额及保费总计36425.13元为基数，自2019年3月29日起实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C832520180604319167，用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月8日签订《个人贷款合同》，合同号码为52541816000108，贷款金额40000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年3月29日向光大银行赔偿人民币34679.91元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1745.22元未付。上述欠款经保险公司多次向巴图苏和催讨无果，故保险公司特诉至法院。巴图苏和未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案巴图苏和经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，巴图苏和为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与巴图苏和之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单巴图苏和与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向巴图苏和发放贷款。巴图苏和应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。巴图苏和未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代巴图苏和偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向巴图苏和进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求巴图苏和给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告巴图苏和于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款34679.91元及违约金（以34679.91元为基数，自2019年3月29日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告巴图苏和于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费1745.22元及违约金（以1745.22元为基数，自2019年3月29日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告巴图苏和负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告巴图苏和负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12064号原告：兴三星云科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市海宁市尖山新区安仁路**。法定代表人：屠世顺，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：谢辉，浙江诚缘律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：莫晓凤，浙江诚缘律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000192685号关于第33768371号“兴三星Key-Point及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月17日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年10月22日。被告以原告申请注册的第33768371号“兴三星Key-Point及图”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14089466号“兴三星”商标（简称引证商标）不构成近似商标。二、原告已对引证商标提起注册商标连续三年不使用撤销申请，请求法院中止审理。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：33768371。3.申请日期：2018年9月27日。4.标识：5.指定使用商品：电锁商品。二、引证商标1.申请人：邱立华33260319640103033X。2.申请号：14089466。3.申请日期：2014年2月28日。4.专用权期限至2025年4月6日。5.标识：6.指定使用商品：钉子；金属锁（非电）等商品。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品没有异议，但其认为《类似商品和服务区分表》只是参考，并非唯一标准，诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品并未构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为图文组合商标，由中文“兴三星”、英文“Key-Point”、符号“-”和图形构成。引证商标为纯文字商标，由中文“兴三星”构成。诉争商标的中文显著识别部分与引证商标完全相同，二者在文字构成、呼叫及整体外观视觉效果上近似，构成近似商标。由于原告对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在《类似商品和服务区分表》上被划分为类似商品并无异议，原告又未能提供充分证据及理由证明诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品未构成类似商品，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用商品在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品认定为类似商品并无不妥。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标权利状态不稳定，请求法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标的撤销程序尚未结束，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，原告兴三星云科技有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告兴三星云科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告兴三星云科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  李淑云人民陪审员  姚文斌二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  焦 焱
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申389号 再审申请人（原审原告）：应贞姬，女，1976年2月2日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 再审申请人（原审原告）：项毅杰，男，2002年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 二再审申请人共同委托诉讼代理人：罗龙江、周宇峰，浙江匡智律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：杭州市石桥经济合作社，住所地浙江省杭州市下城区东新路**。 法定代表人：马明富，该单位董事长。 委托诉讼代理人：汪涛，浙江**盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴震宇，浙江**盛律师事务所实习律师。 再审申请人应贞姬、项毅杰因与被申请人杭州市石桥经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2018）浙0103民初4701号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 应贞姬、项毅杰申请再审称:二再审申请人系石桥街道石桥社区居民，从出生至现在都在石桥村(现石桥社区)生活，户口从未迁出，也享有自建房屋的共同份额，在撤村建居前作为集体经济组织成员享有承包土地份额。申请人当然是集体经济组织的一员。被申请人以自身随意制定的组织章程，在申请人户口没有迁出，没有任何情形影响到申请人集体经济组织成员资格的情况下，随意剥夺申请人的集体权益，其行为已经严重违法。原审裁定以申请人与被申请人之间的纠纷适用村民委员会组织法第二十七条的规定，应由相关政府行政部门履行职责为由裁定驳回申请人的起诉。裁定驳回后申请人向石桥街道申请要求履行行政职责，对章程进行审查。但石桥街道于2019年10月作出答复，因2004年村改社区、镇改街道后，石桥街道的行政管理范围不包括村民委员会组织法第二十七条规定的应由相关政府行政部门履行职责内容。因此，原审裁定适用法律错误。综上，应贞姬、项毅杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项之规定申请再审。 被申请人杭州市石桥经济合作社答辩称：一、依据章程，申请人并非杭州市石桥经济合作社的集体经济组织成员，故无权向被申请人主张村民股份红利二、申请人诉请要求和其他成员享有相同的成员权益，实际上要求确认其集体经济组织成员的资格。故本案依法不属于人民法院民事诉讼受理范围。 本院认为：首先，原审法院于2018年11月2日向再审申请人送达了（2018）浙0103民初4701号民事裁定书，现再审申请人以石桥街道办事处出具的《关于应贞姬、项毅杰申请石桥街道办事处履行行政职责的答复》作为新证据，认为原审裁定适用法律错误。根据再审申请人在本院调查时自认其在2018年6月收到上述答复，但其直至2020年9月才向本院申请再审，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”的规定，其再审申请已过法定期限。其次，二再审申请人原审诉请被申请人向其支付村民股份红利，系以其为集体经济组织成员资格为前提。由于双方争议涉及到集体经济组织成员资格的确认问题，不属于人民法院受案范围，原审裁定驳回二再审申请人的起诉并无不当。 综上，应贞姬、项毅杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回应贞姬、项毅杰的再审申请。 审判长  寿凯迎 审判员  张喜妹 审判员  陈洁雅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  胡 丁
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初7234号原告：王连海，男，1975年7月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：吴传开，山东一品律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨新亮，山东一品律师事务所律师。被告：颜定量（曾用名：颜丕军），男，1972年4月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告王连海与被告颜定量不当得利纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王连海及其委托诉讼代理人吴传开到庭参加诉讼，被告颜定量经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王连海向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告大蒜款240000元及利息93600元，合计333600元（利息计算至2020年10月20日，其后利息利随本清）。事实和理由：原、被告系表兄弟关系。2016年7月，被告承包了长城镇一冷库4号库房。因被告收购的大蒜不足以存满库房，被告让原告将自己收购的6万多公斤大蒜存入被告承包的库房。2017年4月4日，被告将原告的大蒜售出，大蒜款91万余元由被告收取。后经催要，被告分期向原告返还了部分货款。至2017年7月20日，被告仍欠原告货款24万元未给付，被告于当日为原告出具了欠条，并承诺按照月息1分计算利息。现原告急需用款，经催要未果，故依法具状起诉。颜定量未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月，颜定量将王连海存储在其承包的冷库内的大蒜出售，未将全部货款给付王连海。2017年7月20日，经双方结算，颜定量为王连海书具字据一张，载明：“今欠王连海大蒜款贰拾肆万元正小写：240000.00月息1分欠款：颜定量2017年7月20号”。后经王连海催要，颜定量一直未清偿上述货款。本院认为，不当得利，是指没有合法根据取得利益而使他人受损的事实。不当得利的事实发生后，依据法律规定，作为造成他人损失的一方，应当将取得的不当利益返还受损失的人。取得不当利益的人对受损人的这一返还义务，就是法律规定的不当得利之债。颜定量将王连海存储在其承包的冷库中的大蒜出售并将货款据为己有，造成己方受益、王连海受损，两者之间具有因果关系，并且颜定量占有货款的行为没有合法根据，颜定量应当将取得的不当利益返还王连海。颜定量2017年7月20日为王连海书具的字据应视为双方对返还金额及损失计算方式的确认，具有民事合同的性质，对双方均有法律拘束力。双方应当按照该约定全面、诚信履行各自义务。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，颜定量应当继续履行合同义务，返还王连海大蒜货款人民币240000元并按照约定支付利息，清偿债务。综上所述，王连海请求颜定量返还240000大蒜货款并按照约定支付利息的诉求理由正当，本院依法予以支持。颜定量经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃，不影响本院依据已查明的事实及现有证据依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：颜定量于本判决生效之日起五日内返还王连海大蒜货款人民币240000元并支付利息93600元（以240000元为基数，自2017年7月20日至2020年10月20日，按月利率1%计算）。2020年10月20日以后的利息以240000元为基数，自2020年10月21日起至给付之日止，按月利率1%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6304元，减半收取计3152元，由颜定量负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  杨付征二〇二〇年十一月二十七日书记员  谭 斐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43732号原告：姜志文，男，1994年12月25日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：王昱升，男，1993年10月12日出生，汉族，住山西省介休市。原告姜志文（以下称原告）与被告王昱升（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金25700元，及以25700元为基数，按照年利率6%的标准支付原告自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：2019年8月4日，被告一天内先后向原告借款共计50000元整，并承诺当日归还原告50000元。但当日，被告未能履行承诺向原告还款50000元。根据事发情况，当日原告让被告立下《借条》，并要求7日内归还50000元。随后，被告于2019年8月12日还款10000元，2019年8月18日还款7000元，2019年9月26日还款6000元。因被告当时实在无能力偿还，经双方协商剩余27000元于2019年12月31日前还清，并重新起草《借条》，但被告并未积极履行承诺。此后，在原告多翻催促下，被告分别于2020年2月9日还款800元，2020年2月29日还款500元。截止目前,原告与被告多次协商还款事宜，被告先后以没钱为由继续推延还款时间，发展到不回信息，拒绝与原告协商。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2019年8月4日，原告向被告指定账户转账共计40000元，通过微信向被告转账10000元。2019年8月4日，被告给原告出具《借条》，上载“今收到姜志文50000元，7天内归还，无利息”。2019年9月27日，被告给原告出具《借条》，上载“于2019年8月4日向姜志文借款50000元，已于2019年8月12日通过支付宝转账还款10000元，2019年8月18日通过微信转账还款7000元，2019年9月26日通过支付宝转账还款6000元。截至2019年9月27日剩余未还款金额27000元，经双方协商剩余未还金额2019年12月31日前还清”。2020年2月29日，被告通过微信偿还原告借款500元。原告称被告于2020年2月9日还款800元。原告提交微信聊天记录，显示原告向被告出示剩余未还本金数额为25700元，被告确认该金额。本院认为：本案中，根据审理查明的情况，可以认定原、被告之间存在借贷法律关系，本院对此予以确认。原告主张被告偿还借款本金25700元，根据双方之间的微信聊天记录，可以认定双方对被告偿还原告借款金额达成一致意见，因此本院认定被告偿还原告25700元。本案中，双方在《借条》中约定还款日期为2019年12月31日，故本院认定被告自2020年1月1日起向原告支付逾期利息，原告主张的逾期利率标准符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昱升于本判决生效之日起七日内偿还原告姜志文借款本金二万五千七百元及以二万五千七百元为基数，按照年利率百分之六的标准计算自二〇二〇年一月一日起至实际付清之日止的逾期利息；二、驳回原告姜志文的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费433元、公告费560元，由被告王昱升负担（原告姜志文已预交，被告王昱升于本判决生效之日起七日内给付原告姜志文）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  毕晓宇书记员  张若芸
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0202民初2026号原告：白向辉，男，1972年3月1日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：刘玉保，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：付洪涛，开封市龙亭区君帆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告：开封市纺织品公司，住所地：演武厅街**，统一社会信用代码：91410200170654234L。法定代表人：王家亮。委托诉讼代理人：胡润生，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：倪方方，河南龙文律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告白向辉与被告开封市纺织品公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告白向辉的委托诉讼代理人刘玉保、付洪涛，被告开封市纺织品公司委托诉讼代理人胡润生、倪方方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白向辉向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间劳动关系；2.依法判令被告补缴原、被告终止劳动关系前所欠的失业保险、工伤保险、生育保险、社会医疗保险、社会养老保险；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系1990年12月20日录用被告单位至今，从未与被告签订解除劳动关系，被告于1995年以前，由于企业合并、人事交接、分家、再合并等原因导致企业管理混乱，将原告全民固定工人档案丢失，致使原告至今没有社保关系基本账户（注：1995年开始企业职工全部纳入社保系统），现被告已进入破产清算程序，原告为享受国家有关破产安置待遇的实现，故诉至法院。被告开封市纺织品公司辩称，白向辉于1991年元月到答辩人处工作，双方终止劳动关系的时间目前不能确定。从1991年元月至双方终止劳动关系系期间所欠的社会保险费（单位所欠部分）将根据开分时深化国有企业改革领导小组的统一相关政策予以补交。对当事人提交的移送函、民事裁定书、决定书、劳动人事争议仲裁申请书、不予受理通知书、全民工人介绍信、招收职工花名册、劳动合同制工人情况登记表与待证事实相关联，来源与形式合法，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1991年元月，原告白向辉到开封市纺织品公司工作。2020年5月12日开封市中级人民法院作出（2020）豫02破申37号民事裁定书，受理开封市纺织品公司的破产清算申请。原告于2020年10月19日向开封市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年10月20日，该委下达汴劳人仲案字［2020］0802号不予受理通知书，对原告的申请不予受理。原告遂起诉至本院。本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”。据原告提供证据可证明其于1991年元月入职开封市纺织品公司，本院确认自此时原告与开封市纺织品公司之间建立劳动关系，因被告未能提供与原告终止劳动关系的证据，故应认定双方之间的劳动关系。关于原告请求的补缴失业保险、工伤保险、生育保险、社会医疗保险、社会养老保险的问题，依照《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第六十三条第一款的规定，被告应为原告补缴其参加工作时间的社会保险；但根据相关法律规定，欠缴社会保险费的征收属于行政管理行为，不属于劳动法规定的劳动争议范围，当事人应当向社会保障行政部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决如下：一、原告白向辉自1991年1月起与被告开封市纺织品公司存在劳动关系。二、驳回原告白向辉的其他诉讼请求。案件受理费收取10元，由被告开封市纺织品公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审 判 长  司文娟审 判 员  王培霞人民陪审员  王松灿二〇二〇年十一月三十日书 记 员  杨 竞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16147号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：赵恒志，男，1991年8月22日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告赵恒志信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告赵恒志经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告赵恒志偿还农行副中心分行截止至2020年11月12日的欠款本金66360．04元，及截止至2020年5月18日止的利息14355．24元，违约金1634．03元，消费手续费952．75元；2．判令被告赵恒志给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告赵恒志承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2016年11月15日，被告赵恒志向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告赵恒志发放了信用卡，后被告赵恒志未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告赵恒志未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，被告赵恒志向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2014)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告赵恒志发放信用卡。后被告赵恒志使用信用卡透支用于个人消费，2019年2月3日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告赵恒志尚欠借款66440．04元，利息14355．24元，违约金1634．03元，消费手续费952．75元。诉讼期间，被告赵恒志于2020年8月15日还款80元。开庭前，农行副中心分行再次核算，截止至2020年11月12日，被告赵恒志尚欠借款本金66360．04元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告赵恒志经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告赵恒志向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告赵恒志未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告赵恒志偿还借款。《领用合约》约定，如被告赵恒志逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告赵恒志给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告赵恒志偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告赵恒志偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的尚欠利息14355．24元、违约金1634．03元、消费手续费952．75元，及截止至2020年11月12日的借款本金66360．04元；二、被告赵恒志给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告赵恒志负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告赵恒志负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17326号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丽华，女，1961年5月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人张丽华合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判降低违约金比例（暂计算至2020年7月14日止，金额为3864.45元）。事实与理由：1．案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任。2．《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担。3．《终止合同协议书》中虽约定了违约金，但宏盛百世公司认为约定的违约金过高，请求依法适当降低违约金比例。 张丽华辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 张丽华向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款62229.44元；2．判令宏盛百世公司从2018年11月1日起支付未付款项的违约金（按照每日未退款项余额的万分之一计算至实际付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月27日，张丽华与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定张丽华购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计7.77平方米房屋的10年经营使用权。 2018年2月9日，张丽华与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定张丽华与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月27日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与张丽华于2018年2月9日终止《经营权转让合同》，张丽华与荣亨酒店公司于2018年2月9日终止《经营管理委托协议》，张丽华不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，张丽华从2013年3月至今收益率按照建设银行3年期定期存款利率计算，应得收益租金总额为31602.53元，张丽华从2013年4月至今已收到收益总额68782.80元，减去按照银行利率计算收益31602.53元，超额部分37180.27元宏盛百世公司将在退还张丽华投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还张丽华投资款金额为116665.73元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向张丽华支付投资款退款金额；宏盛百世公司采取分9期支付的方式向张丽华支付上述款项，退款金额在2018年10月31日之前支付完毕；宏盛百世公司承诺若宏盛百世公司没有履行此协议，张丽华从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止。此后，宏盛百世公司向张丽华退还了部分投资款，至今尚欠62229.44元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案张丽华、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现张丽华诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款62229.44元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于张丽华主张的违约金。因宏盛百世公司未按协议约定期限退还投资款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任。根据《终止合同协议书》约定，若宏盛百世公司未履行协议，张丽华从2018年11月1日起每日按退款余额的万分之一追究宏盛百世公司的违约责任。该约定不违反法律规定，故张丽华要求宏盛百世公司以尚欠投资款为基数，按每日万分之一的标准支付从2018年11月1日起计算至实际付清之日止的违约金，本院予以支持。对于宏盛百世公司的抗辩意见一审法院不予采纳。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张丽华退还投资款62229.44元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向张丽华支付违约金（以尚欠投资款为基数，从2018年11月1日起按每日万分之一计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费753元、诉讼保全费712元，合计1465元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但张丽华在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。案涉《终止合同协议书》第七条约定“甲方承诺：若甲方没有履行此协议，丙方从2018年11月1日起每日按照退款余额的万分之一追究甲方的违约责任，直到全部退款支付完毕之日止”，张丽华主张按照每日未退款余额的万分之一计算违约金符合双方协议的约定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 段 妙
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执860号之一 申请执行人：杨国珍，女，1970年8月8日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：席方建，男，1994年10月6日出生，汉族，高安市人，户籍地高安市，现在江西省洪都监狱成新农场第六监区服刑。 申请人杨国珍依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初3474号民事判决书于2020年6月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人席方建发出执行通知，被执行人席方建未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，因被执行人在监狱服刑，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年11月13日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额47.165047万元，截至2020年11月12日已执行0元，未执行47.165047万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月13日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  阮 婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6724号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：钟建国，男，1986年3月13日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告钟建国保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告钟建国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付理赔款人民币68440.02元；2.请求判令被告向原告支付保费4602.84元；3.请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计73042.86元为基数，自2018年12月22日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五的标准计算；4.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180628335382，用于被告向中国对外经济贸易信托有限公司(以下简称信托公司)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1271元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向信托公司申请贷款并于2018年6月28日签订《个人信托贷款合同》，贷款金额7万元，信托公司按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月22日向信托公司赔偿人民币68440.02元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4602.84元未付。上述欠款经保险公司多次向钟建国催讨无果，故保险公司特诉至法院。钟建国未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案钟建国经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，钟建国为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与钟建国之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单钟建国与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向钟建国发放贷款。钟建国应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。钟建国未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代钟建国偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向钟建国进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求钟建国给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟建国于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款68440.02元及违约金（以68440.02元为基数，自2018年12月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告钟建国于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费4602.84元及违约金（以4602.84元为基数，自2018年12月22日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由被告钟建国负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告钟建国负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初11222号原告：沈冬，女，1977年12月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李帅男，北京京杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪乐，北京京杭律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告沈冬与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈冬及其委托诉讼代理人李帅男、倪乐到庭参加了诉讼，被告天洋公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2019年8月1日至2020年8月31日的逾期办理房屋所有权证违约金53812.12元；2.判令被告因电没有实现合同约定，按每天20元标准赔偿原告截至2020年8月31日的损失24360元；3.被告退还原告已缴纳的契税40767元、印花税679元、产权代办费1000元、产权登记费550元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月11日，原、被告签订北京市商品房预售合同，约定原告购买被告开发的房山区某组团某地块某楼3层392号房屋一套，房屋总价为1358892元。按合同约定，自收房之日不超过730天，可以取得房产证。现已经超期，被告仍未给原告办理房产证，应当向原告支付违约金。同时，由于被告未能实现合同约定的市政供电，目前小区仍是临时用电，亦应当向原告承担违约责任。原告为维护自身权益，特起诉。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：同意向原告支付逾期办证违约金，临电损失依据之前判决处理。对退还契税等费用，根据双方补充协议约定，买受人在《预售合同》中办理房屋权属转移登记及代交税费的委托不得撤销。对原告的该项诉讼请求应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月17日，沈冬（买受人）与天洋公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定沈冬购买天洋公司开发的位于房山区某组团某地块某楼3层392号房屋一套，该房屋预测建筑面积共48.76平方米，房屋总价款1358892元。天洋公司应当于2017年5月1日前向沈冬交付该商品房。该商品房交付时应当已取得规划核验验收合格文件和建设工程竣工验收合格证明文件；已取得有资质的房产测绘机构出具的《房屋面积测算技术报告书（实测绘）》；满足出卖人承诺的基础设施设备、公共服务及其他配套设施达到的条件。同时，出卖人还应当提供《房屋建筑质量保证书》《房屋建筑使用说明书》。预售合同第十条商品房相关设施设备交付条件约定交付时纳入城市供电网络并正式供电。预售合同第二十条关于转移登记约定因出卖人的责任，买受人未能在该商品房交付之日起730日内取得该商品房的不动产权证书的，双方同意另行约定处理方式。该合同对双方其他权利义务同时进行了约定。该合同附件十二补充协议第9.1条约定买受人在预售合同中办理房屋权属转移登记及代交税费的委托不得撤销。合同签订后，沈冬向天洋公司支付了全部购房款1358892元，亦向天洋公司交纳了契税40767元、产权代办费1000元、印花税679元、登记费550元。沈冬于2017年5月13日与天洋公司办理了房屋交接手续。该房屋截至2020年9月25日尚未办理不动产权属转移登记。关于涉案项目的供用电情况，本院曾向国网北京市电力公司房山供电公司（以下简称供电公司）进行调查。供电公司于2019年4月25日复函称天洋公司在涉案地块与其有供用电关系，供电方式为临时用电，天洋公司于2015年11月4日及11月13日，向国网北京市电力公司客服中心报装永久用电项目（此业务为高压新装业务，并无高压增容或小区新装业务），客服中心已对此项目出具供电方案，并由客户于2016年4月21日确认。客户确认供电方案后，需自行委托开展后续施工、设计招标等工作，具体办理时长由客户自行管理推进，供电公司无法掌控。此项目实施完成，经验收合格后，由客户与供电公司建立供用电合同关系，并交纳电费。目前，涉案项目供电方式仍属于临时用电，接入市政正常供电的工程正在施工中。另查，2019年1月8日，由房山区阎村镇肖庄村经房山区到房山区阎村镇元武屯村良乡物流基地10KV长阳路、长虹路迁改工程取得建设工程规划许可证。本院认为，沈冬与天洋公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋公司未在合同约定期间为沈冬办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。双方虽未在合同中约定违约金，但是现双方对支付违约金及计算标准意见一致，对此本院不持异议，故辛亚男要求天洋公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，沈冬购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的纳入城市供电网络并正式供电。天洋公司向沈冬提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对沈冬确实会造成一定影响，本院综合考虑沈冬遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年8月31日期间天洋公司向沈冬给付逾期实现正式供电违约损失的数额。因双方在补充协议中约定办理房屋权属转移登记及代交税费的委托不得撤销，且被告亦明确表示不同意关于退还税费的诉讼请求，故对原告要求退还契税、印花税、产权代办费、产权登记费的诉讼请求，本院不予支持。天洋公司无正当理由未到庭，视为放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向沈冬支付截至2020年8月31日的逾期办理房屋权属转移登记违约金53812.12元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向沈冬赔偿截至2020年8月31日的逾期实现正式供电的损失费19750元；三、驳回沈冬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由沈冬负担535元（已交纳），由北京天洋基业投资有限公司负担827元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十四日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
陕西省蓝田县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）陕0122刑初57号 公诉机关蓝田县人民检察院。 被告人司某某，男，1971年1月4日出生，汉族，初中文化，住山西省晋城市，农民。2019年11月14日因本案被抓获，同年11月21日因涉嫌组织、领导传销活动罪被蓝田县公安局刑事拘留,同年12月19日被逮捕。现羁押于蓝田县看守所。 指定辩护人曹兴有，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 蓝田县人民检察院以蓝检刑诉[2020]53号起诉书指控被告人司某某犯组织、领导传销活动罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蓝田县人民检察院指派检察员郑珂出庭支持公诉，被告人司某某、辩护人曹兴有均到庭参加诉讼。期间，本案因新冠肺炎疫情影响，中止审理，现已审理终结。 公诉机关指控，2015年5月28日，西安XXXXXX有限公司（以下简称养生公司）注册成立，宋某某（已判决）任法定代表人、董事长，肖某某（已判决）任副董事长，寻某某（已判决）任行政总经理，武某（已判决）任副总经理、大礼包项目销售总监。养生公司以整合XX旅游资源为名，组织若干可以在当地餐饮、购物、住宿、观光、洗浴的有价票券形成所谓XXXXXX惠民大礼包（以下简称大礼包），通过销售大礼包招募会员，并按照每名会员有上线一名、下线两名的顺序，自肖某某始，寻某某、武某为第二层并各自形成销售团队，渐次组成层级，以发展人员的人数、级别、左右两支下线是否平衡等作为返利依据，以高额利润回报为诱饵，骗取会员资金。养生公司的传销活动主要分为武某团队和寻某某团队，后成立尔某某某（已判决）负责的国际部。 2015年9月，被告人司某某通过购买养生公司大礼包成为会员，先后担任寻某某团队27部部长、尔某某某国际部8部部长，宣传鼓动他人购买大礼包、成立报单中心为招募会员提供便利等方式积极发展下线。经查，司某某除自行购买1个大礼包外，以销售大礼包的形式发展下线会员475人，形成传销层级22级，下级人员级别总额1200万元，非法获利53.6万元。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了接处警登记表，受案登记表，立案决定书，破案经过，抓获经过，羁押证明，养生公司营业执照、文件等，销售网络层级图、奖金总计查看图、户籍证明，无违法犯罪记录证明，远程勘验工作记录，电子数据提取笔录，辨认笔录及照片，司法鉴定补充意见书，刑事判决书，证人连某某、寇某某等的证言，被告人司某某及同案犯武某等的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人司某某已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一的规定，应以组织、领导传销活动罪追究刑事责任，建议判处有期徒刑二年至三年，并处罚金。 被告人司某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是，被告人司某某具有坦白情节，认罪认罚，依法可从轻处罚。 经审理查明，2015年5月，寻某某、武某（均已判决）与陕西XXXX**开发有限公司董事长宋某某（已判决）协商以销售大礼包为名，高额利润回报为诱饵，招募会员，骗取资金。2015年5月28日，宋某某与肖某某（已判决）注册西安XXXXXX有限公司（以下简称：XX公司），注册资本壹仟万元人民币（实际未出资）。后寻某某、武某与宋某某达成传销活动项目的协议，成立了该公司的管理机构，宋某某任公司董事长，肖某某任公司副董事长，寻某某任行政总经理，武某任项目总监CEO，并由寻某某、武某主要发展扩大销售大礼包项目。养生公司的大礼包分为4个级别：钻卡、金卡、银卡、普卡，消费金额分别为2.4万元、1.2万元、0.6万元、0.3万元，每位会员购买一份大礼包后方可取得公司的会员资格，按购买金额的不同，取得相应资格的会员，并按照一定的顺序组成层级。 XX公司以发展人员的数量作为会员计酬或者返利依据。会员购买大礼包后，XX公司获得大礼包销售金额的30%，剩余的70%以各种奖项的名目按照运行网络预先设定的程序，并以电子币（1个电子币对应1元人民币）的形式瞬间分配给该会员的所有上线，计入上线的账户。XX公司的传销活动主要分为武某团队和寻某某团队。武某、寻某某团队又向下发展若干分部，后还成立了尔某某某（已判决）团队。至案发，养生公司发展成为内部参与传销活动人员达一万名以上，层级达六十层以上的传销组织。 2015年9月,被告人司某某经人介绍购买XX公司大礼包成为该公司会员，后担任寻某某团队27部部长、尔某某某国际部8部部长。任职期间，司某某宣传鼓动他人购买大礼包，接待前来考察的人员，帮助入会会员垫单，宣传养生公司发展规划、获利等。截至案发，被告人司某某直接或间接发展会员475人，形成传销层级22级，销售金额1200万元，非法获利536579.54元。审理中，被告人司某某亲属代为退缴了违法所得3000元。 上述事实有经庭审质证、确认的接处警登记表、受案登记表、立案决定书，抓获经过，破案经过，户籍证明，无违法犯罪记录证明，养生公司部长名单、合作协议书、奖励方案等相关文件，蓝田县XXX等部门文件，被告人司某某网络层级关系图、奖金总计查看图，蓝田县公安局制作的远程勘验工作记录，固定电子证据清单，蓝田县公安局制作的电子数据提取笔录，盘石软件（上海）有限公司计算机司法鉴定所计算机司法鉴定补充意见书，刑事判决书，辨认笔录及照片，证人连某某、寇某某、王某某、张某某等的证言，同案犯武某、寻某某、尔某某某、王某甲、韩某某、朵某某、陈某、宋某某、肖某某及被告人司某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人司某某以非法牟利为目的，以高额回报为诱饵，引诱他人以购买“大礼包”的方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为计酬或返利的依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，构成组织、领导传销活动罪，且情节严重，应予依法惩处。公诉机关指控成立。在共同犯罪中，被告人司某某系从犯，应减轻处罚。被告人司某某到案后能够如实供述自己罪行，愿意接受处罚，退缴了部分违法所得，对其可以从轻处罚，辩护人的相关辩护意见成立，应予采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，第二十五条第一款，第二十七条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十二条，第六十三条，第六十七条第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第二条、第三条、第四条、第五条之规定，判决如下： 被告人司某某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑二年又十个月，并处罚金人民币20万元（限本判决生效后十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月14日起至2022年9月13日止）。 被告人司某某退缴的违法所得3000元予以没收，上缴国库。 继续追缴被告人司某某其余违法所得533579.54元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郗鹤峰 人民陪审员  贾红梅 人民陪审员  张恩荣 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  马 尧
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1277号 申请执行人任秀莲，女，1956年12月17日出生，住杭州市临安区。 被执行人陈银根，男，1963年5月20日出生，住杭州市临安区。 申请执行人任秀莲依据本院作出的已经发生法律效力的（2020）浙0112民特307号民事裁定书，于2020年06月17日向本院申请执行，同日立案，执行标的为被执行人陈银根支付申请执行人借款本金300000元、违约金40000元。 执行立案后，本院向被执行人陈银根发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人陈银根拒不履行生效法律文书，本院对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1277号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  赵康楠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张之星
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1899号 原告：骆泽清，男，1967年7月18日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：郑燕（原告之妻），住四川省峨眉山市。 被告：杨春华，男，1982年7月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告骆泽清与被告杨春华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告骆泽清及其委托诉讼代理人郑燕到庭参加诉讼，被告杨春华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骆泽清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款53700元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：自2014年2月24日起，被告在原告店铺进货而一直未支付货款，直至2015年1月17日，总计未结货款达53700元。原告在此后多次请求被告偿还货款，被告一直称资金紧张要求延长还款期限，至2020年1月21日，被告与原告协商后，双方将所欠所有货款53700元记为被告向原告借款53700元并出具了一张借条并许诺尽快偿还。但至今被告仍未还款。为维护其合法权益，原告特诉至本院，望判如所请。 被告杨春华未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据。 本院经审理认定事实如下：原告骆泽清系不锈钢材料销售商，被告杨春华系不锈钢门窗生产商家，从2014年至2015年，被告一直在原告经营的店铺中进货。2015年，双方对被告所欠货款进行结算，确认被告应支付的货款为53700元。因被告无法支付货款，经双方确认后，双方将货款转化为了借款，被告向原告出具了一张借条。2020年1月21日，原告向被告催要借款时，被告向原告重新更换了借条，借条载明：“杨春华借骆泽清53700元大写（伍万叁仟七佰元）借款人杨春华2020.1.21日峨眉山市绥山镇符桢村1组511181198207××××1519641****明年农历2月30日每月3000元”。借条出具后，被告未归还过原告借款。 上述事实，有原告提交的借条、销货清单及本院庭审笔录在卷证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告骆泽清依据借条、销货清单来主张与被告杨春华之间成立借贷关系，本院认为结合本案的庭审以及原告提交的销货清单以及被告向原告出具的借条，应认定被告尚欠原告的货款转化为了借款，原、被告之间成立借贷关系，被告杨春华应当按约履行还款的义务。被告杨春华经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的不利后果。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨春华在本判决生效之日起十日内归还原告骆泽清借款53700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1143元（原告骆泽清已预交），公告费600元，由被告杨春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  郭 忠 人民陪审员  雷家会 人民陪审员  韩燕芳 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  王梦佳 附：本案所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初2713号 原告：张增宁，男，1953年6月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 被告：毕晓云，女，1952年11月17日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 原告张增宁与被告毕晓云劳务合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张增宁、被告毕晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张增宁向本院提出诉讼请求：1.要求毕晓云立即支付四个月劳动报酬12000元；2.要求毕晓云承担自2018年4月至诉讼之日欠费利息；3.要求毕晓云承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，张增宁应邀与毕晓云洽谈御景园73-101号土建改造的监理事宜。同年12月至2018年4月，张增宁从事该房施工监理工作，期间张增宁始终在现场负责监理工作。双方约定劳动报酬为每月3000元，毕晓云同意支付，但事后迟迟不予兑现。张增宁索要无果，以致成讼。 毕晓云辩称，张增宁诉请不存在。其于2018年购买了涉案房屋，且未装潢。后房屋出现质量问题，地面渗水。2018年1月，其通过朋友陈爱万找到陈凤祥，陈凤祥称能帮其找开发商解决问题。张增宁是陈凤祥的同伙，陈凤祥帮忙找到了开发公司，证明是房屋质量问题，开发商补贴了25000元维修费以维修房屋渗水问题。自己给陈凤祥、张增宁等人5000元作为感谢费。2018年2月11日，陈凤祥向自己借款20000元，称3个月还。自己通过微信向陈凤祥转账20000元，至今陈凤祥尚有12000元未归还。张增宁没有到自己家中干活，自己也没有和张增宁签订监理合同。案涉房屋于2018年3月15日开工，3月25日就已完工。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：张增宁提交的照片、工作记录、施工改造方案、短信截图打印件、证人证言，本院认可其真实性，但不能达到张增宁的证明目的；毕晓云提交的短信截图打印件、物品登记表，真实合法，与本案有关联性，本院予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：张增宁原系华鼎建筑装饰工程有限公司马鞍山分公司（以下简称华鼎公司马鞍山分公司）工程部员工，陈凤祥原系华鼎公司马鞍山分公司负责人。张增宁受公司指派至马鞍山市雨山区房屋从事维修施工监理工作。张增宁自述陈凤祥就案涉房屋维修事宜已支付其8000元，尚欠4000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，从双方陈述并结合庭审来看，张增宁接受华鼎公司马鞍山分公司指派至案涉房屋从事维修监理工作的事实，具有较高的合理性及可信度，本院予以认定。但关于劳动报酬，张增宁提供的证据并不能证明其与毕晓云已就每月3000元报酬达成合意。另外，张增宁作为华鼎公司马鞍山分公司员工，受公司指派到案涉房屋从事监理工作，公司也已支付其大部分劳动报酬，张增宁应当向华鼎公司马鞍山分公司主张剩余劳动报酬。因此，张增宁要求毕晓云支付12000元劳动报酬及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回张增宁的诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由张增宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈龙 二〇二〇年十一月九日 法官助理汪德平 书记员方良燕 附相关法律条文： 一、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18189号原告：北京天宇福霖物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街**。法定代表人：吴松，董事长。委托诉讼代理人：许天怡，北京市滕之信律师事务所律师。被告：安锦，女，住北京市昌平区。原告北京天宇福霖物业管理有限公司与被告安锦物业服务合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京天宇福霖物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京天宇福霖物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京天宇福霖物业管理有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初16061号原告：卢成凯，男，1990年2月26日生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：朱永红，万商天勤(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈青云，万商天勤(上海)律师事务所实习律师。被告：夏怀雷，男，1980年4月5日生，汉族，住浙江省温州市。被告：李响道，男，1982年1月23日生，汉族，住安徽省宿州市。原告卢成凯诉被告夏怀雷、李响道合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序审理。原告卢成凯于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予原告卢成凯撤诉。案件受理费207元，减半收取103.50元，由原告卢成凯负担(已付)。审 判 员 徐霖二〇二〇年十一月二十七日法官助理 高甜书 记 员 高甜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初14959号 原告：王晓，男，1995年9月21日出生，汉族，住新疆克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：强军平，新疆瀛华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡强炜，新疆瀛华律师事务所律师。 被告：杭州把愚餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区崇贤街道拱康路******。 法定代表人：肖若驹。 原告王晓诉被告杭州把愚餐饮管理有限公司合同纠纷一案，被告杭州把愚餐饮管理有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为本案系合同纠纷，合同履行地为接收货币一方，应由接收货币一方所在地法院管辖，故申请将本案移送新疆克拉玛依市克拉玛依区人民法院管辖。 经查：国家企业信用信息公示系统显示，杭州把愚餐饮管理有限公司多次变更住所地，其中于2017年2月23日将住所地从“西湖区三墩镇紫荆花北路”变更至“拱墅区莫干山路”，于2020年4月16日把住所地由“拱墅区莫干山路”变更至“余杭区良渚街道金昌路”。 本院认为：本案系合同纠纷，根据原、被告双方于2019年4月3日签订的《品牌授权合同》第九条的约定，合同履行过程中如发生争议，应以合同内容为准进行协商解决，协商不成，应向甲方即被告杭州把愚餐饮管理有限公司住所地人民法院起诉。上述约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，应属合法有效。故而，被告以合同履行地并非我院辖区为由提出管辖权异议，理由不足，本案应当按照双方的管辖约定确定管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。本案中，案涉协议签订时，被告杭州把愚餐饮管理有限公司住所地位于“拱墅区莫干山路”，故本案应由该住所地所在的杭州市拱墅区人民法院管辖，而非本院管辖。杭州把愚餐饮管理有限公司其后住所地的变更不影响本案管辖法院的确定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条之规定，裁定如下： 本案移送杭州市拱墅区人民法院审理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 楼德卫 二〇二〇年十一月二日 法官助理 孟 斌 书 记 员 沈海华
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0504执保1347号 申请人：泸州市龙马潭区瀚星建筑设备租赁站，住所地泸州市龙马潭区沁园街****号****（沁园街**），统一社会信用代码：92510504MA67WG475X。 经营者：王仁伟。 被申请人：四川亿志建筑工程有限公司，，住所地合江县尧坝镇回龙路龙头宾馆**统一社会信用代码：91510522054912726U。 申请人泸州市龙马潭区瀚星建筑设备租赁站与被申请人四川亿志建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人于2020年11月18日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人名下所有的价值17余万元的财产采取保全措施，并提供王谦所有的龙马潭区××路××号××幢××号房产（泸市2005第9××2号）作为担保。 本院依据（2020）川0504财1317号民事裁定书，为了保障申请人的合法权益，对被申请人的财产采取保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人四川亿志建筑工程有限公司所有的价值17余万元的财产。在查封、冻结期间，不得变卖、转移、抵押、毁损财产，违者承担相应的法律责任。 本裁定书立即开始执行。 审判员  熊涛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  邓军
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初81773号原告：李耕耘，男，1985年8月16日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓莉，北京市金台律师事务所实习律师。被告：北京鑫景鼎佩投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路**院**楼**。法定代表人：胡月生，董事长。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被告：胡月生，女，1960年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。被告：刘思聪，男，1987年2月9日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李飒，北京市瑞天律师事务所律师。原告李耕耘与被告北京鑫景鼎佩投资管理有限公司（以下简称鑫景鼎佩公司）、胡月生、刘思聪委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告李耕耘向本院提出诉讼请求：1、判令鑫景鼎佩公司偿还本金252万元及滞纳金50400元；2、判令刘思聪对鑫景鼎佩公司252万元的债务及滞纳金承担连带责任；3、判令胡月生在鑫景鼎佩公司、刘思聪不能偿付债务的情况下，在其未出资的本息范围内履行出资义务，承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用由鑫景鼎佩公司承担。事实与理由：2017年8月9日，李耕耘与鑫景鼎佩公司签订委托理财协议书，约定：李耕耘向鑫景鼎佩公司投资300万元本金，鑫景鼎佩公司承诺16.8%的年投资收益，理财期限为2017年8月9日至2018年8月8日，李耕耘按照协议约定将款项汇付至刘思聪个人账户。2018年8月9日，李耕耘与鑫景鼎佩续签了《委托理财协议书》，理财期限自2018年8月9日至2019年8月8日，此间刘思聪陆续返还李耕耘理财本金48万元。上述《委托理财协议书》约定的理财期限届满，李耕耘多次联系刘思聪、鑫景鼎佩公司、胡月生返还理财金未果，为维护自身合法权益，现李耕耘诉至法院，望判如所请。本案在审理过程中，经本院向北京市公安局朝阳分局东风派出所核实，鑫景鼎佩公司、刘思聪因涉嫌犯罪，已经被立案侦查，且所涉嫌犯罪事实情况与李耕耘主张的事实情况基本一致。本院认为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。现鑫景鼎佩公司因涉嫌犯罪已被刑事立案，且立案事实与本案中李耕耘主张的事实基本一致，故李耕耘在本案中主张的事实不属法院民事案件审理范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告李耕耘的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十八日书记员  周剑彬
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初4265号原告：宁夏拓森物业有限责任公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：朱旭燕，公司总经理。被告：李军，男，1972年4月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区灵武市。案由:物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年11月3日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏拓森物业有限责任公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏拓森物业有限责任公司负担。审判员 杨瑞娟二〇二〇年十一月十八日书记员 张月月
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14302号原告：山西幻影电子商务有限公司，住所地山西省太原市小店区龙城街办嘉节村电厂******。法定代表人：郝俊明，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：贾晨华，河北厚沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字［2020］第229041号《关于第40568956号图形商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年8月31日本院立案时间：2020年10月21日开庭时间：2020年11月19日被告以原告申请注册的第40568956号图形商标（简称诉争商标）与第7347365号商标（简称引证商标一）、第24497631号商标（简称引证商标二）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标指定使用在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标经原告宣传推广，特别指出诉争商标源于快手号ID707，诉争商标经快手平台推广使用，已经获得了商标显著性，与原告形成了一一对应关系，与引证商标一、二共存，不会导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月23日3．标志：4.指定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507-2510；2512）：防水服等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：深圳市星星服装设计有限公司2.申请日期：2009年4月23日3.专用权期限至2021年5月27日4.标志：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2503；2506-2512）：服装等。（二）引证商标二1.注册人：济南仁爱贸易有限公司2.申请日期：2017年6月6日3.专用权期限至2028年10月6日4.标志：5.核定使用商品（第25类、类似群2501-2505；2507；2511；2513）：服装等。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议。在诉讼过程中，原告提交了版权证书、品牌介绍、产品展示图、合同、服务场所照片等证据材料，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、二核定使用商品构成类似商品没有异议，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标的图形与引证商标一、二的图形，在构图元素、设计风格、视觉效果方面近似度较高，虽然在商标整体设计上存在细微差异，但并不能达到显著区分的功效，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经使用已经获得作为商标使用的显著性，能够与引证商标一、二区分，与引证商标一、二共存，不易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认。原告所提交的证据不足以证明诉争商标与引证商标一、二共存，相关公众能够对商品的来源进行区分，故原告该项主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告山西幻影电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告山西幻影电子商务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  李慧娟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  高柔宏
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1322执恢400号 申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司。 法定代表人许智泉，董事长。 被执行人潘朝顺，男，生于1963年10月1日，住营山县。 本院依据已发生法律效力的营山县人民法院（2017）川1322民初2117号民事判决书，于2019年7月22日立案受理申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人潘朝顺金融借款合同纠纷一案，执行中，申请执行人以于被执行人达成合解为由申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、若被执行人唐建国未按约定时间履行还款义务，申请执行人四川营山农村商业银行股份有限公司在两年内可以再次申请强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任颖涛 审判员  谭忠光 审判员  易 军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  司 敏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7528号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：应平锋，男，1979年9月16日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告应平锋信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1921号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告应平锋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币162,738.17元；二、被告应平锋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告应平锋未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人应平锋发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月2日对被执行人应平锋作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月15日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68498号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黎坤，男，1976年6月25日出生，汉族，住广东省信宜市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金105059.78元、利息4638.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月28日的罚息1073.14元及催收工本费1800元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月21日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3776.99元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金105059.78元、利息4638.42元、罚息1073.14元。诉讼中，丰田金融公司未提供黎坤所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黎坤于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金105059.78元、利息4638.42元、罚息1073.14元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黎坤于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，由被告黎坤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6329号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：永登锦龙房地产开发有限公司。住所地：甘肃省兰州市永登县城关镇十字华悦大厦**。 法定代表人：张桂兰，该公司经理。 破产管理人：甘肃银衡律师事务所。 破产管理负责人：魏晋双。 委托诉讼代理人：杨红霞，甘肃银衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静，女，破产管理人工作人员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈明。 委托诉讼代理人：马秀兰（系陈明之妻）。 再审申请人永登锦龙房地产开发有限公司（以下简称锦龙公司）因与被申请人陈明房屋买卖合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终727号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 锦龙公司申请再审称，1.原审法院确定案由错误。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第五十八条的规定，本案案由应为破产债权确认之诉，原审判决应当在判项中说明陈明只能依法在破产程序中获得清偿。2.原审判决认定事实错误。陈明除《收条》《询问笔录》外，并无其他证据证明其与锦龙公司建立房屋买卖合同并支付购房款的事实。锦龙公司的实际控制人徐延邦就双方合同关系的陈述存在反复。锦龙公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 陈明提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在违法之处，应当驳回锦龙公司的再审申请。 本院经审查认为，关于案由问题，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，不属于人民法院再审审查的范围。关于原审判决认定事实问题。根据原审判决查明的事实，陈明提交了锦龙公司实际控制人徐延邦2019年10月30日出具的《证明》，证实陈明已向锦龙公司实际支付案涉收条所载款项，原审法院据此向徐延邦核实并制作《询问笔录》。原审判决根据锦龙公司法定代表人张桂兰出具的载明房屋单价、面积、楼层的《收条》以及案涉《证明》《询问笔录》，综合认定陈明与锦龙公司之间存在房屋买卖合同关系且陈明已支付相应款项，锦龙公司未提交确实充分的证据予以推翻。锦龙公司的该项再审申请理由，依据不足。 综上，锦龙公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回永登锦龙房地产开发有限公司的再审申请。 审判长 杨 卓 审判员 曾朝晖 审判员 厉文华 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理文波 书记员 范 苗
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17927号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：谢建勋，男，1980年4月1日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心与被告谢建勋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告北京石各庄物业管理中心于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1400号 原告：兴和县盛强工贸有限公司。 地址：兴和县。 法定代表人：王某，系该公司总经理。 委托代理人：赵某，系该公司员工。 被告：内蒙古苏商建设有限公司。 地址：兴和县。 法定代表人：邓某。 项目负责人：蔡某。 原告兴和县盛强工贸有限公司诉被告内蒙古苏商建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、要求被告支付原告租赁费94531元。2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年9月23日，原、被告双方签订机械设备租赁合同，被告向原告租赁机械设备，完成合同项目后被告向原告支付设备租赁费，合同签订后，原告依据合同要求如期向被告提供两台挖掘机，在使用挖掘机过程中产生租赁费。在挖掘机退场后，经双方结算，被告尚欠原告租赁费94531元未付。后经原告多次催要，被告拒不给付，故原告提起诉讼。 被告内蒙古苏商建设有限公司未到庭亦未答辩。 经审理查明：2018年9月23日，原、被告双方签订机械设备租赁合同，被告向原告租赁机械设备，完成合同项目后被告向原告支付设备租赁费，合同签订后，原告依据合同要求如期向被告提供两台挖掘机，在使用挖掘机过程中产生租赁费。在挖掘机退场后，经双方结算，被告尚欠原告租赁费94531元未付。由于被告经原告催要未果，便引起诉讼。 本院认为：被告内蒙古苏商建设有限公司尚欠原告兴和县盛强工贸有限公司租赁费94531元，有双方签订的机械租赁合同、租赁机械退场结算证明佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。故原告要求被告给付租赁费94531元的诉讼请求，本院予以支持。被告内蒙古苏商建设有限公司经本院依法传唤，无故未到庭参加诉讼，亦未向法庭提供证据，视为放弃抗辩权，且承担由此带来的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 被告内蒙古苏商建设有限公司给付原告兴和县盛强工贸有限公司租赁费94531元。款于本判决生效后一个月内付清。 案件受理费2164元减半收取1082元，由被告内蒙古苏商建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  白小英 附释法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0602财保42号 申请人：童顺娟，女，1973年5月3日出生，汉族，住绍兴 市柯桥区杨汛桥镇竹园童村前章205号,公民身份号码 330621197305035785。 被申请人：李卫伟，男，1993年1月20日出生，汉族，住绍 兴市越城区皋埠街道大湖头村郑家90号,公民身份号码 33060219930120203X。 申请人童顺娟于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全， 要求冻结被申请人李卫伟银行存款人民币1500000元或查封、扣 押其相应价值的财产，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人童顺娟的申请符合法律规定。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、 第一百零三条之规定，裁定如下： 立即冻结被申请人李卫伟银行存款人民币1500000元，或查 封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 2 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼 或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙锡芳 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 孟斌瑞