北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8593号原告北京莲香苑食品有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇姚辛庄村村东。法定代表人张立祥，总经理。（到庭）委托代理人林岩，北京市融道律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人胡钊铭，该局审查员。（到庭）第三人北京稻香村食品有限责任公司，住所地北京市东城区东直门内大街**。法定代表人毕国才，董事长。（未到庭）委托代理人杨凯，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）委托代理人郑鹏，北京市柳沈律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第111485号关于第16053349号“京稻”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年6月27日本院受理时间：2018年8月20日开庭审理时间：2018年11月13日被诉裁定系原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对第三人就原告获准注册的第16053349号“京稻”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求作出的。该裁定认定，在诉争商标申请注册前，第三人在糕点、饼干、饺子、年糕、粽子、元宵等商品上的“稻香村”商标经广泛的宣传、持续的使用已经在中国大陆地区具有较高知名度。“京稻”已与“北京稻香村”产生紧密对应关系。原告作为与第三人同一地域的同行业者，应当知晓具有较高知名度的第三人的“稻香村”商标及“京稻”与之的对应关系。诉争商标核定使用的广告、商业信息、替他人推销等服务与第三人的第11337024号“北京稻香村”商标、第9620582号“北京稻香村”商标、第1133932号“稻香村”商标（简称引证商标一至三）分别核定使用的广告、特许经营的商业管理、推销（替他人）等属于同一种或类似服务。上述商标共同使用于市场，易使相关公众误认为其服务源自同一人或存在某种特定联系，从而产生混淆误认。综上，诉争商标构成2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与诸引证商标差异显著，区分明显，共存不会造成消费者的混淆误认，未违反2014年商标法第三十条的规定。原告系合法注册企业，原告的“京稻”品牌在中国食品糕点行业具有一定知名度，没有攀附第三人的恶意与必要。被诉裁定事实认定不清、适用法律错误，请求法院判决撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告答辩意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：160533493.申请日期：2014年12月30日4.核准注册日期：2016年3月7日5.专用权期限：至2026年3月6日6.标志：京稻7.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）:广告；市场研究；商业信息；进出口代理；替他人推销；替他人采购；替其他企业购买商品或服务；市场营销；商业调查；商业组织咨询；投标报价二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：113370243.申请日期：2012年8月13日4.核准注册日期：2014年1月14日5.专用权期限：至2024年1月13日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3504）:广告；广告策划；特许经营的商业管理；替他人推销；职业介绍所三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：96205823.申请日期：2011年6月21日4.核准注册日期：2014年2月7日5.专用权期限：至2024年2月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群：3501-3506；3508）:广告；广告策划；特许经营的商业管理；替他人推销；职业介绍所；商业场所搬迁；复印；速记；文字处理；自动售货机出租四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：11339323.申请日期：1996年12月6日4.核准注册日期：1997年12月7日5.专用权期限：至2027年12月6日6.标志：7.核定使用服务（第35类，类似群：3503）:推销（替他人）2017年1月16日，第三人请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，其主要理由为：一、第三人名下的“稻香村”“北京稻香村”作为百年老字号享誉全国，获得过“北京老字号”“中华老字号”“北京著名商标”等荣誉，已经得到业界、媒体及广大公众的一致认可，相关公众会将“京稻”“稻香村”“北京稻香村”“北稻”商标与第三人对应。原告与第三人为同城食品行业经营者，原告在明知第三人“稻香村”及“北京稻香村”商标的情况下注册“京稻”商标，是对驰名商标的抄袭摹仿。二、“京稻”作为第三人的商号及知名商标“北京稻香村”的简称，原告注册诉争商标具有明显恶意，侵犯了第三人的在先字号权及在先商标权。三、诉争商标的注册和使用会对市场、消费者产生严重不良影响。综上，依据2014年商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款的规定，请求商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.百度百科对第三人的介绍；2.《鲁迅日记》中关于第三人的记载；3.第三人及“稻香村”品牌获得的荣誉证明；4.《北京晚报》《人民日报》等报刊杂志、网络媒体及各大展会对“稻香村”品牌的介绍及宣传；5.“稻香村”及“北京稻香村”等部分商标注册证；6.“京稻”在百度、360、微博等网站上的搜索结果；7.香蕉人文化在其网站上显示设计“京稻”的案例；8.新浪微博中关于“京稻”的文章；9.原告企业经营信息；10.消费者在百度中对原告生产“京稻”的吐槽贴；11.“稻香村”商标被认定为驰名商标的相关复印文件；12.产品包装对比；13.北京市著名商标证书复印件。14.在先行政判决书；15.网络搜索页面截图；16.“京稻”是否为第三人产品的新闻曾在多家网站被报道；17.在京东、国美、1号店等多家知名电商平台搜索“京稻”的结果；18.“京稻”在百度、360搜索引擎中的搜索结果；19.“京”字在百度汉语、百度百科中的解释。原告向商标评审委员会进行了答辩，主要理由为：诉争商标与引证商标不近似，原告申请诉争商标属于正常市场行为，不存在抄袭与恶意注册，并提交了以下主要证据：1.原告营业执照副本复印件；2.诉争商标与引证商标对比图。第三人针对原告上述答辩，向商标评审委员会发表意见，认为：诉争商标的注册侵犯了第三人的在先字号权与在先商标权，诉争商标亦与引证商标一至三、第15469295号“北稻”商标、第11823929号“北稻香”商标构成使用在类似服务上的近似商标，请求依据2014年商标法第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条等规定，对诉争商标予以无效宣告。另查，在本案庭审中，原告表示对于被诉裁定中关于诉争商标与引证商标一至三核定使用服务构成类似的认定不持异议。再查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，首先，诉争商标核定使用的广告、市场研究、商业信息、进出口代理、替他人推销等服务，与诸引证商标核定使用的广告等服务属于同一种或类似服务。其次，诉争商标由汉字“京稻”组成，引证商标一、二由汉字“北京稻香村”组成，引证商标三为汉字“稻香村”，“北京”一般可简称为“京”，加之经第三人在糕点等商品上广泛且持续地使用“稻香村”商标，使得“京稻”与“北京稻香村”已经产生较为紧密的对应关系，“北京稻香村”亦可简称为“北稻”，上述商标共存于市场，易使相关公众误认为诉争商标所标识的服务源自第三人或与第三人存在某种特定联系，从而产生混淆误认，故上述商标构成注册在同一种或类似服务上的近似商标。综上，诉争商标的注册已违反2014年商标法第三十条的规定，原告的主张不具有事实与法律依据，本院不予支持。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京莲香苑食品有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京莲香苑食品有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  梁 京人民陪审员  燕 云二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 颇