wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3184号 原告：徐小凤，女，1975年11月9日出生，汉族，现住桂林市象山区。 委托诉讼代理人：廖德娇，广西九宇律师事务所律师。 被告：桂林市华荣自选商店有限责任公司，住所地：桂林市高新区骖鸾路**。 法定代表人：姜山。 委托代理人：罗冬雪，1977年11月13日出生，瑶族，住桂林市象山区。 原告徐小凤诉被告桂林市华荣自选商店有限责任公司劳动争议纠纷一案,本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小凤及其委托诉讼代理人廖德娇、被告桂林市华荣自选商店有限责任公司的委托诉讼代理人罗冬雪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告经济补偿金38536.50元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年3月4日到被告处工作，试用期三个月后，双方签订了一份为期三年的劳动合同，最后一份合同于2018年1月1日签订，为期四年。因原告工作努力，各方面表现良好，入职第二年即2011年升为领班，2012年7月1日升为店长，此后一直担任店长职务。2020年3月25日，被告在没有提前通知且没有和原告协商的情况下，被告区域经理李利梅通过微信的方式发通知给原告，对原告作出调岗安排，将原告从店长降为营业员，工作地点从御林湾店调到尊馆店，2020年3月26日正式生效。当天发出通知，第二天就生效，既没有问过原告，也完全没有给原告考虑的时间，且降职、降薪、调离原岗没有任何理由，单方调动亦没有公司的书面调动通知，原告对此单方调动有权予以拒绝。尊馆店是效益最差的店，而且距离原告居住地又远，被告如此强行调动完全无视对原告造成的不利，且违反了劳动法的规定。此后，原告休假，在此期间，双方对变更工作地点、降职降薪一直无法达成一致意见，协商无果后，原告于2020年4月3日向被告递交《解除劳动关系申请书》，解除的理由是被告降职降薪、调动工作地点没有与原告进行过协商，且双方一直无法达成一直意见；同时原告还要求被告支付工作十年的经济补偿金、办理失业保险。原告的申请获得被告同意，双方劳动关系正式解除，但被告一直没有支付原告经济补偿金，故原告诉至法院。 被告辩称，原告工作表现不佳及出现违规行为，被告对其调岗，原告不服从被告的工作安排，并向被告提出解除劳动合同，故应驳回原告诉请。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2010年3月3日，原告徐小凤入职被告处御林湾店工作，岗位为营业员，2010年6月22日起双方订立为期三年的劳动合同，2011年原告升为领班，合同到期，原告继续在此工作，2012年7月原告升为店长。2018年1月1日双方续签劳动合同至2022年12月31日，合同约定：工作岗位为前勤、工作内容为门店工作人员，工作地点为被告处；实现综合计算工时制度,月工资案公司的薪资制度执行。被告于2020年1月26日在工作群通知员工“如出现原告不能及时返岗、不愿上班的及时报给区域经理，好及时调整营业时间”，被告因疫情调整了原告所在店面2月至3月的营业时间，原告作为店长同意其店员在营业时间进行临时关门，但未向被告区域经理报备。2020年3月24日被告所属区域经理微信通知原告将其从店长调整为营业员，工作地点变更为尊馆店，原告未同意，并申请休带薪年休假，区域经理同意批准其休假，并要求原告休完假后于2020年4月6日到尊馆店上班。被告没有同意该调整。2020年3月26日被告人事助理通知原告到红街店任店长职务，岗位不变。原告于2020年4月1日回复被告同意到红街店任店长时，被告已另安排了红街店店长，仍安排原告在尊馆店做店员。因双方对变更原告工作岗位及地点事项无法达成协议，原告于2020年4月3日向被告提交《解除劳动关系申请书》。同日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：1、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金35000元；2、被申请人为申请人出具《解除或终止劳动关系证明书》，为申请人办理失业保险登记。该委于2020年7月29日作出桂林市劳人仲字（2020）第372号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人在本裁决生效之日起15日内为申请人出具《解除或终止劳动关系证明》、并为其办理失业保险手续；二、申请人其他仲裁请求，依据不足，本委不予支持。申请人徐小凤不服该裁决，故诉至法院。 另查明，《管理手册》第一节第十条岗位调动中第一点：“职位调动包括部门之间平行调动以及升迁和降级。公司根据经营需要的职位调动，员工必须无条件服从。” 再查明，2020年8月8日，被告已为原告办理了失业保险手续。 本院认为，原告与被告签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效。劳动合同中约定工作岗位为前勤、工作内容为门店工作人员，工作地点为被告处,实现综合计算工时制度,月工资按公司的薪资制度执行。《管理手册》规定岗位调动升迁和降级。公司根据经营需要的职位调动，员工必须无条件服从。被告调动原告工作地点仍属于被告店铺，且工作内容不变，被告对原告调岗行为并未违反双方订立的《劳动合同》约定及《管理手册》，原告以其不同意调岗为由解除与被告劳动关系不属于法律规定享受解除劳动合同经济补偿金的情形，故，原告要求办公厅支付经济补偿金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。被告已为原告办理了失业保险。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告徐小凤的诉讼请求。 本案收取案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元（原告已付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费10元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××01040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  谌姝霖 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈小仟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初12384号原告：李士茹，男，1965年3月18日出生，汉族，北京通州天运出租汽车公司职工，住北京市通州区漷县。被告：张国成，男，1980年3月24日出生，汉族，北京玻名堂有限公司职工，住北京市通州区。被告：阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司，营业场所吉林省白山市浑江区浑江大街114号4层。负责人：孙大志，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。原告李士茹与被告张国成、阳光财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称阳光保险白山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告李士茹到庭参加诉讼。被告张国成、阳光保险白山支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李士茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费30763.43元、运营费10164.25元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，在北京市丰台区槐房西路与南西路路口，被告张国成驾驶小型普通客车由东向西行驶，适有原告李士茹的对班司机王守青驾驶小型轿车由北向南驶来，由于张国成驾驶机动车未按照交通信号灯通行的过错行为，导致被告驾驶的小型普通客车前部与王守青驾驶的小型轿车左侧接触，造成原告承包车辆严重损坏，原告无法营运。被告张国成未答辩。被告阳光保险白山支公司庭后提交书面答辩状，辩称：本案肇事车辆×××号在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。根据认定书认定，此事故只造成标的驾驶员张国成、标的车乘客任晓华、三者车驾驶员王守青、三者车乘客倪增超受伤的事故，此认定未认定李士茹受伤，故我司无需承担任何费用。此案产生的诉讼费，应由实际侵权人承担。经本院庭审质证，原告李士茹提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对其提交全部证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：李士茹与王守青系双班司机，二人共同运营北京市通州天运出租汽车公司（以下简称通州天运公司）×××小轿车。2018年6月4日23时40分，在北京市丰台区槐房西路与南西路路口，张国成驾驶车牌号为×××的小型普通客车（内乘任晓华）由东向西行驶，王守青驾驶车牌号为×××的小轿车（内乘倪增超）由北向南驶来，小型普通客车前部与小型轿车左侧接触，造成两车受损，张国成、王守青、任晓华、倪增超受伤。经交管部门认定，张国成承担本次事故的全部责任，王守青、倪增超、任晓华无责任。事故发生后，×××的小轿车被送至北京王禹进口汽车修理厂进行维修，该车于2018年7月25日进场，2018年9月21日修理完毕。2019年1月31日，通州天运公司出具《证明》一份，载明：兹证明王守青（身份证号：×××）、李士茹（身份证号：×××）系我公司驾驶员，×××系我公司双班出租车，每月缴纳承包金8280元，单人岗位补贴545元，燃油补贴797.5元，每月单人实缴2797.5元。李士茹另提交其《劳动合同书》、《承包营运合同书》予以佐证。另查，×××小型普通客车在阳光保险白山支公司投保交强险、商业险500000元含不计免赔，出险时间在保险期限之内。本院认为，李士茹主张的误工费、运营费等损失，均系因车辆停运产生的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。李士茹与王守青共同营运×××小轿车，张国成与王守青发生交通事故造成×××小轿车受损，经交管部门认定，张国成负事故全部责任，故对于李士茹因×××小轿车停运产生的合理停运损失，张国成应予赔偿。李士茹的损失属于间接损失，故阳光保险白山支公司不同意承担赔偿责任的意见，于法有据，本院予以采信。对于车辆停运时间，李士茹称因事故定责等缘由导致停运时间较长，本院认为，结合本案证据，李士茹所称属实。鉴于王守青、李士茹在本次事故中并无过错，王守青、李士茹亦未主观拖延停运时间，×××小轿车因客观原因导致停运时间较长，此风险应由全责方张国成承担。李士茹主张停运时间自事故发生之日起计算至车辆维修完毕之日止，有据佐证，符合法律规定，经计算，本院认定为108.5天。对于李士茹主张的误工费，本院按照每月4000元予以支持。对于李士茹主张的运营损失，本院扣除岗位补贴、燃油补贴后，按照每月实缴金额2797.5元予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，判决如下:一、被告张国成于本判决生效后七日内赔偿原告李士茹误工费、运营费共计24584.3元；二、驳回原告李士茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元，由原告李士茹负担329元（已交纳），由被告张国成负担494元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月三十日书记员  贾思雨
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保218号 申请人：仇纯学，男，1955年5月22日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 被申请人：刘大元，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人仇纯学于2020年11月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘大元在中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司存款24000元或价值24000元财产。申请人仇纯学已提供担保。 本院经审查认为，申请人仇纯学的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘大元在中国工商银行股份有限公司温宿县支公司、中国农业银行股份有限公司温宿县支公司、中国建设银行股份有限公司温宿县支公司的存款共计24000元或价值24000元财产。 案件申请费260元，由申请人仇纯学预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月十日 书记员  朱晓凡
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初4585号原告：贵州金盛达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区香江路华田亲水湾**楼******。法定代表人：谢长请，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐明才，男，特别代理。被告：卢小平，男，1966年6月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。第三人：卢可亮，男，1978年12月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告贵州金盛达贸易有限公司（以下简称金盛达公司）与被告卢小平、第三人卢可亮买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金盛达公司委托诉讼代理人徐明才到庭参加诉讼，被告卢小平及第三人卢可亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金盛达公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告卢小平向原告支付货款604756元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年12月，原、被告口头约定，原告为被告经营的关岭关索腾豪装饰店（已注销）承包的装修装饰点送新华石材，2012年12月份起至2015年4月止，原告共计送石材1804756元，算至2016年10月18日已付1200000元，尚欠604756元一直未支付，原告为此诉至法院，诉请如前。被告卢小平未答辩。第三人卢可亮未陈述。本院经审理认定事实如下：关岭关索腾豪装饰店于2012年5月7日登记注册成立，法定代表人为被告卢小平，企业类型为个体工商户，企业经营状态为注销。原告围绕其诉讼请求提交了《欠条》一张，载明：“关岭关索腾豪装饰店欠货款石材款，黄果树货款和安装：1163207元-已付850000元，余款：313207元；2013年货款：362838元-已付350000元，余款12838元；2014年货款239879元；2015年货款38832元，合计欠款604756元。2016年10月18日，证明人卢某，身份证号5123221978××××××××......”卢某在欠条中签字并按捺手印。原告陈述欠条中的卢某即第三人卢可亮，卢某是其的小名，欠条中卢某的身份证号码与卢可亮的身份证号码一致，卢可亮系被告卢小平的侄子，被告委托卢可亮与原告对账并出具欠条。原告还提交了订货单若干及银行流水清单，表示被告卢小平订货总金额为1804756元，现被告卢小平已支付1200000元，尚欠604756元货款未支付。上述事实，有已经庭审质证的原告营业执照、法人身份证明及身份证复印件、关岭关索腾豪装饰店工商登记信息、欠条、订货单、银行流水清单等相关证据及庭审笔录予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告为关岭关索腾豪装饰店供货，双方形成买卖合同关系，关岭关索腾豪装饰店应当履行支付货款的合同义务，因关岭关索腾豪装饰店已注销，卢小平作为关岭关索腾豪装饰店的经营者应当向原告承担继续支付货款的义务，故对原告主张被告支付货款604756元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢小平于本判决生效后十日内向原告贵州金盛达贸易有限公司支付货款604756元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4923.78元（已减半收取），由被告卢小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴怔秋二〇二〇年十一月二十五日法官助理高现现书记员邹玉玲
贵州省修文县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0123民初1694号 原告：窦新，男，1975年08月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：罗仕明，男，1966年06月16日出生，汉族，住贵州省修文县。（未到庭） 案由：民间借贷纠纷。 原告窦新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款250000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 根据原告提交证据及原告的陈述，本院确认如下事实：2015年01月28日，被告罗仕明向原告借款600000.00元，承诺三个月内归还。被告罗仕明偿还原告窦新3500**.00元后，剩余款项250000.00元经原告催要，被告罗仕明仍未偿还，2020年07月06日，原告向本院起诉，提出如前诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告罗仕明向原告借款，原告依约提供了借款，但被告罗仕明未按期偿还借款，其行为构成违约，依法应承担继续偿还的责任，故对原告要求被告偿还借款的250000.00元的诉请，本院予以支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗仕明于本判决生效之日起十日内偿还原告窦新借款250000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050.00元，减半收取计2525.00元，公告费300.00元，由被告罗仕明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  刘俊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理磨虹冰 书记员龚元森
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26739号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：乔金明，男，1963年3月7日出生，汉族,住山西省万荣县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告乔金明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告乔金明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令乔金明向亚联财公司支付拖欠本金20300元；2.判令乔金明支付逾期还款违约金（以20300元为基数，按年24%标准从2014年8月22日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年8月21日，亚联财公司、乔金明双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金30000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，乔金明仅偿还了部分本金及利息9402元，还应偿还剩余本金27798元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。乔金明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月21日，乔金明（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额30000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为3100元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，乔金明（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2013年8月21日将30000元以银行转账形式发放到乔金明名下工商银行账号为×××的账户。2013年8月21日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向乔金明指定银行账户转账30000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示乔金明共计还款9700元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与乔金明签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，乔金明未能按期足额还款，现借款已全部到期，乔金明应承担还本付息的责任，亚联财公司将乔金明所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求乔金明偿还尚欠本金20300元的诉讼请求予以支持。乔金明逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：乔金明于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金20300元，并支付逾期违约金（以20300元为基数，按年利率24%标准，自2014年8月22日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由乔金明负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1175号 原告：侯俊芳，女，1979年7月21日出生，汉族，农民，住唐山市玉田县。 被告：孟立辉，男，1983年4月8日出生，汉族，农民，住隆尧县。 原告侯俊芳与被告孟立辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯俊芳到庭参加诉讼，被告孟立辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告侯俊芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金31000元，并按照年利率6%计算利息至本息还清之日止；2、本案诉讼费、保全费等一切相关费用由被告承担。事实和理由：从2016年开始，被告陆续向原告借款，截至2020年5月8日被告仍欠原告31000元。期间，经原告多次催要，被告以种种理由拒不归还本金及利息。无奈，原告向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。 原告侯俊芳为支持其主张向本庭提交如下证据：一、2016年6月25日原告通过支付宝转账3000元到被告的工商银行卡，证明2016年6月25日被告借3000元。二、2017 —2— 年5月12日原告通过支付宝转到被告支付宝10000元，证明原告向被告转账10000元。三、2018年1月11日原告与被告微信聊天记录2张，证明被告承认向原告借款3万多。四、2018年1月18日原告与被告表弟李明支付宝聊天记录，证明被告表弟李明从原告这里拿过钱，而且被告表弟知道被告欠原告的钱。五、2018年10月份原告与被告短信聊天记录；2018年10月21日原被告的微信聊天记录；2019年2月16日原告与被告微信聊天记录，证明被告承认欠原告的钱。六、微信聊天照片截图3张，证明原告微信聊天对象就是被告孟立辉。七、石家庄联通公司客户信息单，证明155××××6111就是被告孟立辉本人的手机号。八、2019年5月17日下午4时37分原告与被告的语音通话。以上证据证明被告共欠原告31000元。九、裁定书和保险单，证明诉讼保全费和保险费共计830元，应由被告承担。 被告孟立辉在法定期限内未提交答辩状，经公告传唤亦未到庭参加诉讼。 经审理查明，原被告系朋友关系。从2016年开始，被告陆续向原告借款，2016年6月25日原告通过支付宝给被告转账3000元，2017年5月12日原告又通过支付宝中国银行卡给被告转账10000元。另外原告主张被告曾借原告17000元现金，从微信及支付宝聊天记录可以看出被告认可欠原告三万多元， —3— 说明除原告给被告转账13000元外，另外还借原告现金17000元，以上共计借原告30000元。原告主张为了别人的孩子上学原告给了被告1000元现金，被告应将该1000元退还原告。庭审中原告自愿放弃利息请求，但要求被告承担保全费和保险费830元。 上述事实有原告起诉、庭审笔录及原告提交的银行转账记录、支付宝转账记录及微信和支付宝聊天记录及截图等证据在卷佐证。 本院认为，原告主张被告欠其31000元，其中13000元有转账记录，应予认可。原告主张被告所借的17000元现金，鉴于有原被告微信及支付宝聊天记录等证据可以互相印证，亦应予认可，以上共计30000元应予认定，被告负有给付原告30000元借款的义务。原告主张为了别人孩子上学曾给付被告1000元要求返还，不宜支持。原告自愿放弃利息的请求，应予准许。原告主张的保全费和保险费830元由被告承担，于法有据，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告孟立辉在判决生效后十日内给付原告侯俊芳30000元。 —4— 二、被告孟立辉在判决生效后十日内给付原告侯俊芳诉讼保全费和保险费830元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，由被告孟立辉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  秦春杰 人民陪审员  韩志坤 人民陪审员  曹世忠 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  贺阳阳
四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1403民初2008号 原告:彭山区天运冰淇淋店，经营场所：四川省眉山市彭山区凤鸣街道城西社区彭祖大道三段**。系个体工商户。 经营者：邹永伦，男，汉族，1975年8月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：王俊伟，女，汉族，1975年6月6日出生，住四川省眉山市彭山区。 被告：雷文东，男，汉族，1994年4月21日出生，住四川省眉山市彭山区。 原告彭山区天运冰淇淋店与被告王俊伟、雷文东合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告彭山区天运冰淇淋店以被告王俊伟已经履行了赔偿义务为由，于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告彭山区天运冰淇淋店向本院提出撤诉申请符合法律规定，且未损害第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告彭山区天运冰淇淋店撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告彭山区天运冰淇淋店负担。 审判员 邓 艳 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王呈瑶
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20189号原告：北京北方华兴建材有限公司，住所地北京市丰台区京开路临**3F77/78。法定代表人：徐万兵，总经理。委托诉讼代理人：徐聪聪，男，北京北方华兴建材有限公司员工。被告：北京奥朋盛达科技有限公司，，住所地北京市顺义区金关北二路**院**楼**754法定代表人：冉晨辉。被告：冉晨辉，男，1977年8月9日出生，汉族，户籍地河北省沧州市献县。原告北京北方华兴建材有限公司（以下简称华兴公司）与被告北京奥朋盛达科技有限公司（以下简称奥朋盛达公司）、冉晨辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华兴公司的委托诉讼代理人徐聪聪参加诉讼。被告奥朋盛达公司、冉晨辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令奥朋盛达公司支付所欠货款65301.78元及延迟履行的利息（以65301.78元为基数，自2019年2月15日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算），冉晨辉对上述债务承担连带责任；2.案件受理费及公告费由奥朋盛达公司、冉晨辉承担。事实和理由：我公司与奥朋盛达公司存在货物供销关系，至2019年2月15日，奥朋盛达公司欠付我公司货款共计65301.78元，奥朋盛达公司系自然人独资公司，冉晨辉系该公司唯一股东。上述欠款经我公司多次催要未果，故诉至法院。奥朋盛达公司、冉晨辉未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华兴公司与奥朋盛达公司于2016年6月签订《购销合同》，合同约定双方就星牌优时吉框棉板及烤漆龙骨购销达成协议，订购产品数量暂估45000平米，每平米单价27元。以实际送货数量为准。付款方式为300000元结款一次，如果在一个月内乙方购货金额达不到300000元，乙方给甲方必须结清当月货款，逾期由乙方向甲方支付2%的利息，作为对甲方的补偿。供货完毕乙方需支付甲方20000元，作为垫付款补偿。协议有效期自2016年6月28日至2016年12月20日。2016年7月2日至2017年3月2日期间，华兴公司共计向奥朋盛达公司供货价值总计1072025.78元。华兴公司自认奥朋盛达公司于2016年9月1日至2019年2月5日期间陆续向其公司支付货款共计1026724元，尚欠45301.78元及合同约定的垫资款20000元未支付，故诉至法院。另查，奥朋盛达公司系自然人独资公司，冉晨辉其该公司唯一股东。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奥朋盛达科技有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。华兴公司与奥朋盛达公司签订《购销合同》系双方当事人真实性意思表示，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。华兴公司向奥朋盛达公司提供相关货品后，奥朋盛达公司作为买受人应承担向华兴公司给付货款的义务，其未付行为属于违约，故华兴公司要求奥朋盛达公司给付欠付货款及垫资款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息损失，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，华兴公司与奥朋盛达公司对于货款结算后的给付时间未做明确约定，华兴公司亦未提交证据证明其在起诉前就本案欠款向奥朋盛达公司进行催要。本院于2020年10月25日向奥朋盛达公司、冉晨辉公告送达起诉书和传票，故以该日起计算利息损失为宜。华兴公司要求按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算利息损失依据不足，本院予以调整。关于华兴公司要求冉晨辉承担连带责任。因一人有限责任公司是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，冉晨辉未能举证证明自己财产独立于公司财产，应当承担相应的举证不能的后果。本院对华兴公司要求冉晨辉承担连带责任的诉讼请求，予以支持。综上所述，对于华兴公司诉讼请求中合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、北京奥朋盛达科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京北方华兴建材有限公司货款及垫资款共计65301.78元；二、北京奥朋盛达科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京北方华兴建材有限公司利息（以65301.78元为基数，自二〇二〇年十月二十五日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、冉晨辉对该判决第一、二项债务承担连带责任；四、驳回北京北方华兴建材有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元、公告费560元，均由北京奥朋盛达科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  郝 洁二〇二〇年十一月十三日法官助理  王淼淼法官助理  赵泽培书 记 员  李少航
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5327号原告：曹忠阳，男，1967年12月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：曹伟（曹忠阳之侄子），男，1990年8月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：王得权，男，1991年9月2日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。原告曹忠阳诉被告王得权房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告曹忠阳的委托诉讼代理人曹伟到庭参加诉讼。被告王得权经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。曹忠阳向本院提出诉讼请求：1.判令王得权支付曹忠阳2019年冬季供暖费2772.63元；2.判令王得权支付曹忠阳2019年4月27日至2020年4月26日的物业费2898.24元；3.判令王得权支付曹忠阳租金2904元；4.判令王得权支付违约赔偿金3872元；5.诉讼费由王得权负担。事实与理由：2017年7月9日，王得权与曹忠阳签了《租房协议》，曹忠阳将北京市房山区××（现名×××）8-1412房租给王得权，租期自2017年7月9日至2020年7月8日，在此期间，曹忠阳多次要求王得权履行《租房协议》，交付已经使用的物业费、取暖费和房租，但对方拒不履行，对曹忠阳的要求置之不理。双方签订的《租房协议》约定清晰、有效，王得权违约，请法院依法维护曹忠阳的合法权益。王得权未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹忠阳系房山区怡和北路5号院8号楼14层1412（即北京市房山××××××8-1412号）房屋所有权人。2017年7月9日，曹忠阳（甲方）与王得权（乙方）签订《租房协议》，就位于北京市房山××××××8-1412号房屋租赁有关事宜作出约定。租期3年，自2017年7月9日至2020年7月8日。租金为第一年1600元/月，第二年1760元/月，第三年1936元/月，付款方式为押一付三，即另交一个月租金作为押金，提前一个月一次预付下季度（3个月）的房租；以上租金不包括供暖费和物业费；租金和押金支付到甲方指定账户。乙方应履行的责任与义务：依照本合同约定按期足额支付房屋租金、水电费、通讯费、有线电视费及使用房屋时产生的一切税费；乙方逾期支付房租达3日的，每逾期一日，乙方须向甲方支付月租金额5%的滞纳金；乙方逾10日仍未支付房租，甲方有权解除本合同，甲方要求解除本合同的，乙方应于接到甲方解除合同通知的10日内，按照本合同规定月租金额的两倍向甲方支付违约赔偿金，且搬出非甲方所有的电器、生活及办公用品，否则，视同乙方放弃所有物处理。退房时保留装修各设施完好，乙方在结算清楚房屋租金、水电费、通讯费、有线电视费等费用后，甲方须全额无息退还保证金。乙方承担物业取暖费用，并保证在三年合约到期时结清三年物业取暖费用，否则需赔付甲方违约金2万元（乙方支付2018年7月9日至2020年7月8日物业取暖费用）。合同还约定了双方的其他权利义务。合同落款为甲方曹忠阳（打印体）、授权委托人曹伟签字，乙方王得权签字。合同签订后，曹忠阳依约交付了涉案房屋。庭审中，曹忠阳称，王得权支付押金1600元，支付房租至2020年3月份，自2020年4月1日起未付房租；因王得权不按期交纳房租，亦不交还房屋，甚至拒接电话，曹忠阳无法联系到王得权，迫于无奈，曹忠阳于2020年5月16日收回涉案房屋；收回房屋后至庭审时，涉案房屋都未能另行出租。庭审中，曹忠阳还主张，涉案《租房协议》于2020年5月16日解除。另查，因王得权未依约及时缴纳物业费、供暖费，曹忠阳于2020年5月17日向涉案小区的物业公司北京天鸿宝地物业管理经营有限公司第四分公司支付2019年4月27日至2020年4月26日的物业费（包括垃圾清运费）2898.24元，曹忠阳于2020年4月29日向涉案小区的供暖公司北京北燃供热有限公司支付2019-2020年度供暖季的供暖费2772.63元。经询，曹忠阳表示，同意用押金折抵王得权应支付的部分费用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，曹忠阳与王得权签订的《租房协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。按照《租房协议》约定，王得权逾10日仍未支付房租，曹忠阳有权解除合同。根据本案查明的事实，在王得权未按涉案合同约定支付租金逾10日且无法联系的情况下，曹忠阳已于2020年5月16日收回涉案房屋，故本院确认《租房协议》于2020年5月16日解除。王得权已支付租金至2020年3月份，故对于曹忠阳要求王得权支付2020年4月1日至2020年5月15日的租金2904元的诉讼请求，本院予以支持。王得权已交押金1600元，用于折抵其应向曹忠阳支付的租金后，王得权还应向曹忠阳支付租金1304元。曹忠阳存在未按期支付租金达10日以上的行为，故对于曹忠阳要求王得权按照双方约定支付违约金3872元的诉讼请求，本院亦予以支持。按《租房协议》约定，物业费、供暖费由王得权承担，而涉案房屋的2019年4月27日至2020年4月26日物业费2898.24元、2019-2020年度供暖季的供暖费2772.63元系曹忠阳实际支付，故现曹忠阳要求王得权向其支付前述时间段的物业费、供暖费有合同依据，本院予以支持。王得权经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王得权于本判决生效之日起七日内支付曹忠阳租金1304元；二、王得权于本判决生效之日起七日内支付曹忠阳违约金3872元；三、王得权于本判决生效之日起七日内支付曹忠阳2019年4月27日至2020年4月26日物业费2898.24元；四、王得权于本判决生效之日起七日内支付曹忠阳2019-2020年度供暖季的供暖费2772.63元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由王得权负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月三十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初2466号 原告：闫保柱，男，1964年4月10日出生，汉族，住定州市西城区。 原告：闫保成，男，1957年1月17日出生，汉族，住定州市南城区。 原告：闫保国，男，1958年12月15日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：席艳华，河北归元律师事务所实习律师。 被告：于永水，男，1961年9月24日出生，汉族，住定州市。 被告：梁晓飞，男，1963年3月23日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：张丽红，河北冀华（定州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔奇，河北冀华（定州）律师事务所实习律师。 闫保柱、闫保成、闫保国与于永水、梁晓飞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告闫保柱、闫保成、闫保国于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闫保柱、闫保成、闫保国撤诉。 案件受理费40元，由原告负担。 审 判 长  党红欣 审 判 员  赵景强 人民陪审员  何 乾 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  王晓宁
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17351号原告：高林，男，1978年8月21日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，公民身份号码×××。被告：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码911101133181698936。法定代表人：王子华。原告高林与被告北京京奥港置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告高林撤回起诉。审 判 员 杨秀芝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 郭文攀书 记 员 王梦伟
文书内容山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020）鲁1326民初7444号申请人：李莉，女，1975年8月9日生，汉族，住平邑县。被申请人：庞丽萍，女，1970年5月1日生，汉族，住平邑县。申请人李莉与被申请人庞丽萍民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月26日向本院提出申请，要求对被申请人庞丽萍的银行存款依法予以冻结，保全价值154000元。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人庞丽萍的银行存款154000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙晓玲二〇二〇年十一月二十六日书记员魏玉静
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27247号原告：广州市皖宜建材有限公司，住所地广东省广州市白云区钟落潭镇白沙环岭路**。法定代表人：张三和，总经理。委托诉讼代理人：赖文龙，广东法海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帅子，广东法海律师事务所实习人员。被告：深圳市顺联装饰设计工程有限公司，住所地广东省深圳市南山区招商街道水湾社区太子路**海景广场大厦3301。法定代表人：陈刚。原告广州市皖宜建材有限公司与被告深圳市顺联装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告广州市皖宜建材有限公司的委托诉讼代理人赖文龙、张帅子到庭参加诉讼，被告深圳市顺联装饰设计工程有限公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、书面买卖合同：无。二、买卖标的物：建筑辅材。三、交易情况结算情况：原告向被告送货九次，均由被告方人员签收。送货时间及金额分别为：1.2019年3月4日送货金额8500元；2.2019年3月16日送货金额9676元；3.2019年3月27日送货金额4850元；4.2019年4月4日送货金额4400元；5.2019年4月17日送货金额8800元；6.2019年4月24日送货金额17600元；7.2019年5月12日送货金额14080元；8.2019年5月19日送货金额14080元；9.2019年6月5日送货金额17600元。其中，原告完成第1次至第6次送货后，由双方分多次对账并均盖有双方的印章；第3次即2019年3月27日的送货金额为4850元，但对账单载明金额为4250元；第4次即2019年4月4日的送货金额为4400元，但对账单载明金额为4250元；此外，第7次至第9次的送货，由被告方人员将对账单盖章后通过微信分别于2019年7月1日、7月23日发送给原告方人员进行确认。原告主张均以对账单确认的金额为准，合计对账单总金额为98836元。四、未付金额：98836元。五、逾期付款违约金约定情况：无约定。六、付款期限约定情况：无约定。七、其他需要说明的问题：原告主张双方于2019年7月23日发送2019年6月对账单为最后一次对账，故从该日起主张逾期付款利息。八、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付货款98836元及逾期付款利息（以98836元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年7月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告向被告供应建筑辅材，双方形成事实买卖合同关系，双方合法权益依法受到法律保护。原告向被告供应货物后，均由双方进行对账核实，经统计，原告共向被告供应货物货值98836元。双方未签订买卖合同，也未对付款期限及逾期付款违约金进行约定。被告应当自收货之日起即负有向原告付款义务，被告未及时付货款已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告有权要求被告按上述规定支付相应逾期付款违约金，原告主张从最后一次对账之日即2019年7月23日起计付逾期付款利息是对其自身权利的处分，本院依法予以准许。综上，原告要求被告支付货款98836元及逾期付款利息（以98836元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年7月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起三日内，被告深圳市顺联装饰设计工程有限公司向原告广州市皖宜建材有限公司支付货款98836元及逾期付款利息（以98836元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%从2019年7月23日起计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1178.9元、诉讼保全费1034.45元，由被告深圳市顺联装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效之日起五日内向原告迳付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何军二〇二〇年十一月六日书记员  李丹
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1406号 申请执行人：宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社。住所地，河北省承德市宽城满族自治县宽城镇民族街**。 法定代表人商玉来，该单位主任。 委托代理人张颖，女，1987年5月17日生，汉族，住，住河北省承德市宽城满族自治县/div> 被执行人：刘占才，男，1960年10月10日生，汉族，个体，住，住宽城满族自治县/div> 被执行人：张仕永，男，1960年10月1日生，满族，个体，住，住宽城满族自治县/div> 申请执行人宽城满族自治县供销农民专业合作社联合社与被执行人刘占才、张仕永追偿权纠纷一案，本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院做出的（2019）冀0827民初2247号民事调解书的执行。 如被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月十七日 书记员  李文杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初21258号原告：王圣洁，男，1990年10月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：高琳雁，女，1977年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京九鼎之家房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区城区镇宽街综合楼**。法定代表人：徐爽，执行董事。原告王圣洁、高琳雁诉被告北京九鼎之家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，案件审理过程中原告王圣洁于2020年11月12日向本院提出撤诉申请，原告高琳雁于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告王圣洁、高琳雁自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王圣洁、高琳雁撤回起诉。审判长  卫丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  李璠
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25583号原告：舒小模，男，1944年5月9日出生，汉族，住北京市西城区。被告：王磊，男，1989年1月5日出生，汉族，户籍地河南省信阳市息县。原告舒小模与被告王磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李蕾独任审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告舒小模到庭参加诉讼，被告王磊经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒小模向本院提出诉讼请求：1.判令王磊偿还舒小模借款本金5.35万元、利息3000元；2.判令王磊承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月2日，王磊向舒小模借款8万元。双方约定还款日期为2018年8月11日，利息为3000元。到还款日期后，王磊于2018年9月28日还款5000元；2018年12月21日还款1万元；2019年5月28日还款5000元；2019年6月28日还款1000元；2019年11月15日还款4500元；2019年12月30日还款1000元。截至目前，王磊尚欠舒小模本金5.35万元，利息3000元，本息合计5.65万元。故舒小模诉至法院，请求判如所请。王磊未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。庭审中，舒小模向本院提交借条、中国工商银行账户历史明细清单、结婚申请书及微信聊天记录作为证据。本院对上述证据予以确认。经审理，本院认定如下事实：2018年5月2日，王磊向舒小模出具借条，载明：借条今王磊向舒小模借入人民币捌万元，约定于2018.8.11归还本息共计人民币捌万零叁仟元整。特此证明！王磊××2018.5.2。2019年5月1日，舒小模向王磊转账2万元。庭审中，舒小模自述其余6万元出借款系于2018年3月22日、5月2日通过现金方式交付王磊。对此，舒小模提交其与爱人杜燕苓名下中国工商银行账户交易明细以证明其于2018年3月22日、5月2日通过ATM机取现共计6万元，同时提交其与王磊的微信聊天记录，证明王磊认可借款事实。庭审中，舒小模自述王磊于2018年9月28日还款5000元；2018年12月21日还款1万元；2019年5月28日还款5000元；2019年6月28日还款1000元；2019年11月15日还款4500元；2019年12月30日还款1000元，以上2.65万元还款均为本金。截至本案庭审之日，王磊未偿还剩余借款本息。本院认为，舒小模与王磊之间形成的借款合同关系为双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。舒小模提交其向王磊转账2万元的银行账户交易明细，对6万元的现金交付过程进行了合理说明并提交取现记录及微信聊天记录予以佐证，综合全案证据，本院对舒小模已交付8万元出借款的事实予以确认。借条明确约定截至2018年8月11日利息为3000元，经计算该利率标准符合现有法律规定，本院予以确认。庭审中，舒小模自述王磊已偿还借款本金2.65万元，本院不持异议。现还款期限届满，舒小模起诉要求王磊偿还剩余借款本金5.35万元及利息3000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王磊于本判决生效之日起十日内偿还原告舒小模剩余借款本金5.35万元、利息3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元及公告费（以实际发生为准），由被告王磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  刘静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初7071号原告（反诉被告）：王忠发，男，1965年7月25日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：邓恒阳，北京市汉卓律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑国霖，男，1962年9月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张洋，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。原告王忠发与被告郑国霖房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠发的委托诉讼代理人邓恒阳，被告郑国霖的委托诉讼代理人张洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠发诉称：2016年9月，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将自己所有的北京市通州区台湖镇口子村房屋租赁给原告，租期自2017年3月1日至2027年3月1日共计10年，房屋总面积为4000㎡，由原告对原房屋进行改造装修，并定期向被告支付租金。同时合同还约定，如因国家建设、不可抗力等因素须提前终止合同的，第一年出现上述情况，被告按200万元赔偿原告损失。合同签订后，原告按合同约定，向被告支付了租金，租金支付至2017年11月30日，并对上述房屋进行了装修改造。2017年11月19日，国家有关部门正式通知腾退拆迁，但此时被告却失去了联系，后几经周折，原告与被告电话沟通，被告却拒绝按原合同约定对原告进行赔偿，经多次协商，被告都以种种借口予以推脱。现原告诉至法院，1、依法判决被告赔偿原告损失200万元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告郑国霖辩称：被告不同意原告损失请求。认为双方签订的房屋租赁合同无效，即便是有效合同，合同第八条的前提条件是“如遇国家建设、不可抗力因素的情形”，而腾退房屋属于政府行为。房屋交付给原告使用后，原告就未向被告报备过房屋的任何情况，完全由原告自主使用，被告之后也未去过涉案房屋查看。被告认为原告主张赔偿无事实、合同和法律依据。被告提出如下反诉请求：1、请求法院依法判令被反诉人给付反诉人房屋占有使用费1663333元；2、被反诉人负担全部诉讼费。原告针对被告反诉提出如下答辩意见：不同意被告反诉请求，房屋在2017年11月已经退给被告，政府不让出租了，本案被告去把水电停用了，原告正式退出房屋不再使用，反诉状中的事实与实际不符。经审理查明：甲方（出租方）：郑国霖与乙方（承租方）：王忠发签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定：“第一条房屋基本情况甲方房屋（以下简称该房屋）坐落于北京市通州区台湖镇口子村，北离口子桥150米，南离大鲁店300米，楼房紧邻大道，总面积肆仟平米，使用二楼（包括一楼门脸房一间）。第三条租赁期限租赁期限自2017年3月1日至2027年3月1日止，共计10年，合同签订之日起至2016年9月1日至2017年3月1日为乙方装修期，免租金。第四条租金每年租金为柒拾万，700000元，支付方式：半年一付，支付金额为叁拾伍万，350000元。第八条提前终止合同如因国家建设、不可抗力因素的情形，甲方需终止合同时，一般应提前两个月书面通知乙方并给以赔偿，赔偿乙方所装修的标准为：总装修费用作价为贰佰万元（2000000元）。如第一年内出现上述情况时，按200万元赔偿给乙方”双方还对其余事项进行了约定。另查，2016年9月9日，郑国霖出具收条一份，载明：“今收到王忠发租金半年共计（350000.00）元叁拾伍万元正。收款人：郑国霖”。2017年9月30日，王忠发向郑国霖转账12万元。本案审理过程中，王忠发、郑国霖共同认可涉案房屋未取得建设工程规划许可证。上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋租赁合同》、收条等证据在案佐证。本院认为，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中涉案房屋未取得建设规划许可证，故原告王忠发与被告郑国霖所签订《房屋租赁合同》无效。对于王忠发主张的依法判决被告赔偿其损失200万元的诉讼请求，因双方所签订的《房屋租赁合同》无效，故该合同相关条款亦应无效，对于王忠发的该项诉讼请求，未有法律依据，本院不予支持。对于郑国霖主张的请求法院依法判令被反诉人给付其房屋占有使用费1663333元的诉讼请求，因郑国霖提交的证据未能证明其主张，本院对郑国霖的反诉请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告王忠发的全部诉讼请求；二、驳回被告郑国霖的全部反诉请求。保全费5000元，由原告王忠发负担（已交纳）。本诉案件受理费11400元，由原告王忠发负担（已交纳）。反诉案件受理费9885元，由被告郑国霖负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孔范宇二〇二〇年十一月九日书记员  田力男
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初15691号原告：马松根，男，1955年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。被告：中艺云联（北京）文化科技有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：沙水兵。被告：中艺云联艺术品商城有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路**北方明珠大厦**。法定代表人：沙水兵。原告马松根诉被告中艺云联（北京）文化科技有限公司、中艺云联艺术品商城有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告马松根向本院提出诉讼请求：1被告即时归还理财欠款50000元，利息按合同约定暂算至2019年3月为3000元，以实际归还为准；同时由被告承担诉讼费用及由此产生的其它一切费用。事实和理由：2018年4月14日，由于中艺云联北京总公司杭州拱墅分公司业务员刘根仙多次来家作虚假宣传，向我推荐其公司的理财产品，并于当日签订该合同，并用POS机刷掉50000元，以后该公司在2018年5月14日的五个月起共支付利息2500元，并在同年10月初由业务员和分公司多次告知公司已无能力履行该合同，基于上述情况，本人无数次找被告协商，请求退还本息，但均无结果，造成了至今认欠不还的局面，为维护本人合法权益，故原告起诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案涉嫌非法吸收公众存款，有经济犯罪嫌疑，故应裁定驳回马松根的起诉，将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回马松根的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 郭 玮二〇二〇年十一月十六日书记员 李悦南
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初8027号原告（被告）：绫致时装（天津）有限公司北京分公司，往所地北京市朝阳区光华路9号天阶大厦D座15层。法定代表人：王沛德，董事长。被告（原告）：中国四达国际经济技术合作有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1501-1513。法定代表人：熊镇，总经理。被告：张鹏，男，1986年8月2日出生，汉族，北京市丰台区开阳里****12门**。原告绫致时装（天津）有限公司北京分公司与被告张鹏、被告中国四达国际经济技术合作有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月17日立案。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初401号原告中国四达国际经济技术合作有限公司与被告绫致时装（天津）有限公司北京分公司、被告张鹏劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初401号案件审理。审判员 王 巍二〇二〇年十一月三十日书记员 陈思梦
贵州省安顺市平坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0403民初2349号 原告：童登洪，女，1978年1月27日生，汉族，贵州省贵阳市南明区人，住贵州省贵阳市南明区。 被告：贵州佳景美地房地产开发有限公司，住所地：贵州省安顺市平坝区城关镇高新区珍珠苑发成公寓电梯房幢1单层**。 统一社会信用代码：915200005941656537。 法定代表人：沈仕平。 原告童登洪与被告贵州佳景美地房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法由审判员李延波适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告童登洪到庭参加诉讼，被告贵州佳景美地房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告童登洪向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年9月3日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》；2、依法判决被告退还原告已支付的购房首付款277187元、预告登记费1100元、维修基金5372元，并按照年利率4.35%自2018年9月3日起计算至2019年8月19日的资金占用费，自2019年8月20日起按照ＬＰＲ利率计算资金占用费至全部款项退还完毕之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年9月3日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，被告将位于安顺市平坝区出售给原告，被告承诺该房屋所在土地使用权及在建工程均未设立抵押，被告应于2019年3月1日前交付房屋给原告，逾期交房超过30日，原告有权退房。原告如约向被告支付了购房首付款277187元、预告登记费1100元、维修基金5372元。但被告并未按照约定向原告交付房屋。后经查询，被告并未给原告办理预告登记、合同备案等，且案涉房屋已抵押给银行。2020年4月7日，原告向被告发出退房申请，被告员工承诺退款，但至今未退还原告已交房款及其他费用。故原告诉至人民法院，请求判如所请。 被告贵州佳景美地房地产开发有限公司经本院传票传唤未派员到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见和证据资料。 本院经审理认定事实与原告陈述一致。 上述事实有原告提交的：《商品房买卖合同》、收款收据及转账凭证、退房申请书、微信聊天记录及原告当庭陈述予以佐证，足以证实。 另，原告并未提交证据证明原、被告双方签订了《补充协议》，且符合解除条件。 本院认为，原、被告作为《商品房买卖合同》签订的当事人，应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定已向被告履行了付款义务，但被告并未如约交付房屋给原告，违约至今一年有余。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应在2019年3月1日前向原告交付房屋，逾期交房30日以上，原告有权退房，以书面方式通知被告，被告在收到退房通知起30日内退还全部已付款。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，原告诉请解除双方于2018年9月3日签订的《商品房买卖合同》，并由被告退还原告已付的购房款、维修基金、预告登记费共计283659元，符合双方约定和法律规定，应予支持。 被告违约行为导致原告损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定及双方约定，原告主张的资金占用费不违反法律规定与双方约定，故应予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告童登洪与被告贵州佳景美地房地产开发有限公司于2018年9月3日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告贵州佳景美地房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告童登洪返还购房款、维修基金、预告登记费共计283659元，并支付资金占用费（以283659元为基数按照年利率4.35%自2018年9月3日起计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按照起算月发布的LPR利率计算至全部款项退还完毕之日止）。 三、驳回原告童登洪的其余诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，将被人民法院纳入失信被执行人名单。 案件受理费减半收取2950元，由被告贵州佳景美地房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安顺市中级人民法院。 审判员  李延波 二〇二〇年十一月十一日 书记员  毛韵馨
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28105号原告：李岩岩，女，1979年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：爱译互联（北京）医学信息技术有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：王也夫，总经理。委托诉讼代理人：张双吉，北京中南律师事务所律师。原告李岩岩诉被告爱译互联（北京）医学信息技术有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。本院经审查认为，原告李岩岩与被告爱译互联（北京）医学信息技术有限公司均不服京通劳人仲字[2020]第3286-1号裁决书，向本院提起诉讼，被告爱译互联（北京）医学信息技术有限公司先于原告李岩岩提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院(2020)京0112民初25376号案件审理。审 判 员 张若琳二〇二〇年十一月五日法官助理 陈 靖书 记 员 蒋洪超
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初190号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王柯，男，1994年10月28日出生，蒙古族，出生于河南省淅川县，初中文化，案发前系某公司业务员。户籍所在地为河南省淅川县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2019年3月18日被羁押，当日被刑事拘留，次月18日被逮捕，同年12月27日被取保候审。辩护人皇甫小平，北京市诚汇律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2019)3620号起诉书指控被告人王柯犯非法吸收公众存款罪，于2020年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王利平出庭支持公诉，被告人王柯及其辩护人皇甫小平到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王柯于2017年底至2018年初，伙同刘某（另案处理）等人，在北京市朝阳区某地等地，以某公司的名义，以投资某旅游开发有限公司的智能疗老院项目可以获取高额返利为由，对外公开宣传，向社会公众吸收资金。其中，王柯参与非法吸收资金170万元。被告人王柯于2019年3月18日被民警查获归案。针对上述指控，公诉机关提供了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，认为被告人王柯的行为应以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。被告人王柯当庭对起诉书指控的犯罪事实及罪名均予以认可，自愿认罪认罚。其辩护人认为被告人认罪认罚，系从犯，退缴违法所得，请法庭对被告人从宽处罚并适用缓刑。经审理查明：被告人王柯于2017年底至2018年初，伙同刘某（另案处理）等人，在北京市朝阳区某地等地，以某公司的名义，以投资某旅游开发有限公司的智能疗老院项目可以获取高额返利为由，对外公开宣传，向社会公众吸收资金。其中，王柯参与非法吸收资金170万元，除部分返利外，投资人损失金额共计150余万元。被告人王柯于2019年3月18日被公安机关查获归案。后被告人王柯退缴人民币20万元，现在案。上述事实，被告人王柯在开庭审理过程中没有异议，且证人李某、邱某、郭某、刘某、王某、崔某、郑某等人证言，投资服务协议、借款协议、收条，银行账户历史交易明细清单，某公司工商登记材料，投资人报案材料，到案经过，被告人在侦查机关的供述、身份材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人王柯无视国法，为牟私利，伙同他人以承诺收益为诱饵，非法吸收公众资金，数额巨大，其行为扰乱了金融秩序，已构成非法吸收公众存款罪。北京市朝阳区人民检察院指控关于被告人王柯犯非法吸收公众存款罪的指控成立。鉴于被告人王柯在犯罪中系从犯，到案后如实供述基本的犯罪事实，自愿认罪认罚，且退缴犯罪所得，故对其所犯罪行依法减轻处罚并适用缓刑。对其辩护人之相关辩护意见，本院酌予采纳。在案款，用于发还投资人。综上，本院根据被告人王柯的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一、二、三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王柯犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币五万元（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金于本判决生效后1个月内即行缴纳）。二、在案款，发还投资人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  崔光同审判员  孙高鹏审判员  孙 蕾二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟慧慧
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15708号原告：周德来，男，1956年1月7日出生，汉族，北京市昌平区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：丛爱国，男，1955年11月9日出生，汉族，北京市海淀区居民。被告：北京金鸿泰和谐种植有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码×××。法定代表人：甄革非，总经理。委托诉讼代理人：徐维，男，1981年9月17日出生，汉族，北京金鸿泰和谐种植有限公司职员。委托诉讼代理人：钱中红，北京市德润律师事务所律师。原告周德来诉被告北京金鸿泰和谐种植有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案审理过程中，原告周德来于2020年11月25日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告周德来的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告周德来撤诉。案件受理费六百七十九元，由原告周德来负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十一月二十五日书记员 王俊姬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60672号原告（反诉被告）：彭小红，女，1972年10月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告（反诉原告）：程雪，女，1997年11月8日出生，汉族，自由职业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武焕宇，北京勇者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映红，北京勇者律师事务所实习律师。被告：熊依依，女，1991年12月28日出生，汉族，自由职业，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：武焕宇，北京勇者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映红，北京勇者律师事务所实习律师。原告（反诉被告）彭小红（以下简称彭小红）与被告（反诉原告）程雪（以下简称程雪）、被告熊依依房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。彭小红与程雪、熊依依的代理人武焕宇、李映红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭小红向本院提出诉讼请求：1.依法判令程雪立即向彭小红支付拖欠剩余四季度房租费5500元，要求熊依依承担连带责任。2.依法判令程雪立即向彭小红支付违约金17000元。3.依法判令程雪立即向彭小红赔付损毁家具或折成款项23050元。4.依法判令程雪向彭小红支付逾期所欠房租滞纳金，滞纳金额按照5500元为基数，以中国人民银行同期贷款利率标准计算的自2020年4月20日至本判决生效之日止的利息损失。事实和理由：2019年7月24日，彭小红与程雪签订《房屋租赁合同》，约定程雪承租北京市朝阳区安慧东里2号院盛和家园1号楼1711号房屋（以下简称涉案房屋）。2020年彭小红多次催促程雪支付房租，但程雪一直推迟拖延，2020年5月11日，程雪告知准备在2020年5月30日搬走，但后来又说没找到房,直到2020年6月30日程雪通知去验收房屋。彭小红抵达房屋时发现程雪在屋内养猫，把家具损坏的很严重，就所欠房租，程雪打了欠条，熊依依自愿担保，但至今二人未履行，故此起诉请求判如所请。程雪辩称并反诉称，在居住期间，屋内部分设施无法正常使用，联系彭小红维修，彭小红怠于维修或者维修不彻底，导致发生多起事故，直接威胁人身安全，在2020年6月30日办理房屋交接的过程中，彭小红通过威胁、限制人身自由的方式胁迫我写下欠条，故提起反诉：1.要求确认房屋租赁合同于2020年6月30日解除。2.判令原告向被告退还租金1302元、返还押金8500元。彭小红针对反诉辩称，不同意反诉请求。不认可合同已经解除了。我没有同意解除。我们合同约定是一整年的房租，不是以被告个人意志为转移的，我是按合同期内收取的被告房租。押金是因为程雪逾期交纳房租达五日以上，我就可以将押金扣除了。在合同第二页第4条约定的、第五条的第一款约定。本院经审理认定事实如下：彭小红为涉案房屋的产权人。2019年7月24日，彭小红（甲方）作为出租人与程雪（乙方）作为承租人就涉案房屋签订《北京市房屋租赁合同》，租赁期限自2019年7月25日至2020年7月24日，租金每月8500元，押一付三，乙方不按照约定支付租金逾期达5日的，甲方有权单方解除合同，乙方按照月租金200%向甲方支付违约金并赔偿其他相关费用。在附件的房屋交割清单中有屋内家具家电的清单、数量、品牌及价格。在合同第三条中有手写“不得在房屋内养猫狗”。庭审中，程雪称有逾期交房租，但是跟原告协商的晚交房租，原告对此不予认可。2020年6月30日，程雪出具《欠条》一份，内容为今欠彭小红现金5500元于2020年7月7日归还，如不归还，愿以日息2%为基数加倍支付迟延债务利息，下方有担保人熊依依的签字。就彭小红主张的屋内家具损害的情况，原告提交了10组照片，程雪称只认可沙发被猫损坏，不认可其他损坏的家具。原告称已找维修工人对上述家具进行了维修，花费4000-5000元修的，但未提交相关票据。庭审中，彭小红及程雪均认可程雪在2020年6月30日搬离了涉案房屋，彭小红称在2020年8月4日已将涉案房屋另行出租。程雪称违约金过高，请求酌减。上述事实有双方提交的证据、当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，程雪称在履行合同过程中就逾期支付房租与彭小红协商一致，彭小红对此不予认可，程雪未就此举证证明，故对程雪的抗辩本院不予采纳，程雪逾期支付房租已构成违约，应承担违约责任。程雪未举证证明其已与彭小红就解除合同协商一致，但双方均认可程雪在2020年6月30日搬离涉案房屋，故双方的租赁合同关系自该日解除。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，彭小红未就其损失举证证明且双方合同履行期即将届满，程雪申请酌减违约金，故就违约金本院酌定为8500元。就彭小红主张的家具损失，彭小红提交的照片及交接清单等能够相互印证，证明其家具家电受损情况，但本院认为财产损失应以损害发生时财产的市场价值予以确定，彭小红未就其财产损失提交相关证据亦不申请鉴定，故本院依据财产价值及受损情况对彭小红主张的财产损失酌定为4500元。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。租赁合同解除后双方未履行部分的租金1302元及押金8500元彭小红应予退还，彭小红要求支付拖欠租金及滞纳金并要求熊依依承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）彭小红与被告（反诉原告）程雪签订的《北京市房屋租赁合同》已于二○二○年六月三十日解除；二、被告（反诉原告）程雪于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）彭小红违约金8500元；三、被告（反诉原告）程雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）彭小红财产损失4500元；四、原告（反诉被告）彭小红于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）程雪押金8500元、租金1302元；五、驳回原告（反诉被告）彭小红的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）程雪的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费469元，均由程雪负担（彭小红已交纳，程雪于本判决生效之日起七日内直接支付给彭小红），反诉案件受理费235元，均由程雪负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  禹雷二〇二〇年十一月二十三日书记员  王磊
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保272号申请人：利青，女，1972年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：黄思周，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被申请人：北京礼物说科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街******-810L-243。法定代表人：温城辉。被申请人：温城辉，男，1993年9月11日出生，汉族，住广东省普宁市。申请人利青于2020年9月28日向中国国际经济贸易仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京礼物说科技有限公司、温城辉价值39920041元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年9月30日，中国国际经济贸易仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人利青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人北京礼物说科技有限公司、温城辉价值三千九百九十二万零四十一元的财产。案件申请费五千元，由利青负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月九日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初11143号原告：李荣彬，男，1955年12月23日出生，回族，无业，住河北省廊坊市永清县。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘兴伟，北京隆义律师事务所实习律师。被告：北京顺合亿家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**410。法定代表人：陈启，总经理。原告李荣彬与被告北京顺合亿家房地产经纪有限公司（以下简称：顺合亿家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李荣彬委托代理人任忠义到庭参加了诉讼，顺合亿家公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李荣彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付2020年2月1日至2020年7月30日的租金20000元、违约金10000元，共计30000；2、请求判令被告支付原告水费330元；3、请求判令被告赔偿原告衣柜损失2200元；4、判令被告支付修补墙面费用700元；5、依法判令被告人承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年6月10日，原告与被告签订《房屋委托出租合同》，原告将位于北京市大兴区佟馨家园D3-5-102房屋出租被告，租赁期限自2017年8月1日至2020年7月30日止，租金季付，每季度10000元。2020年1月15日起，被告未按期向原告支付租金，经原告多次催促，也未支付。2020年5月15日，原告回到出租房小区，报警后得知，实际承租人已经将2020年8月1日前的租金支付给被告。因被告态度蛮横，拒不支付租金，迫于无奈本人为保障个人权益，特向贵院提出诉请，谨慎依法受理，顺合亿家公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。本案经审理认定事实如下：2017年6月10日，李荣彬（出租方、甲方）与顺合亿家公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》约定，甲方将登记于其名下的位于北京市大兴区佟馨家园D3-5-102室出租给乙方；租赁期限为3年，自2017年8月1日至2020年7月30日。租金为3300元/月，按季支付，支付时间为：第一次为2017年8月1日；第二次为2017年10月15日；第三次为2018年1月15日；第四次为2018年4月15日，以后以此类推。合同约定由乙方承担水费、电费、燃气费、卫生费、供暖费。出租代理期限内乙方需要提前终止合同的，应当提前三十日通知甲方，并按照月租金的200%支付违约金。庭审中，李荣彬称，顺合亿家公司自2020年1月14日未缴纳租金，其应当于2020年1月15日缴纳2020年2月1日至2020年7月30日期间的租金，共计两个季度，其主张按照每季度10000元支付租金。关于橱柜损失，李荣彬称不申请鉴定，具体数额由法院酌定。庭审中，李荣彬提交了：1、《房屋租赁委托合同》、房屋产权证复印件，证明租房事实；2、房屋水电费、燃气费数据说明，证明对方拖欠水费的事实；3、衣柜的照片，证明衣柜的原始状态；4、微信聊天记录截屏打印件，证明墙面修复的花费；5，银行流水，证明被告交纳租金的期间。顺合亿家公司并未对上述证据发表质证意见。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。顺合亿家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，李荣彬与顺合亿家公司签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据李荣彬提交的证据可以看出，自2020年1月15日起顺合亿家公司并未向其支付租金，现李荣彬要求顺合亿家公司按照每季度10000元支付自2020年2月1日至2020年7月30日期间的租金，合法有据，本院予以支持；对于李荣彬要求顺合亿家公司支付水费330元，因其未向法庭提交其已经代替顺合亿家公司缴纳该期间的费用，不能认定该笔费用已经实际发生，因此对该项诉讼请求，本院不予支持；对于衣柜损失，本院根据实际情况，酌定衣柜损失的数额为1000元；对于修补墙面的费用，根据李荣彬提交的微信聊天记录及照片，本院对该笔费用予以确认；关于违约金，双方在合同中约定按照月租金的200%支付违约金，现李荣彬要求按照两个季度租金的50%支付违约金，数额过高，本院予以调整，调整后的数额为6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京顺合亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付李荣彬2020年2月1日至7月30日的租金20000元、违约金6000元；二、北京顺合亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李荣彬衣柜损失1000元三、北京顺合亿家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付李荣彬修补墙面费用700元；四、驳回李荣彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由李荣彬负担29元（已交纳），由北京顺合亿家房地产经纪有限公司负担246元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京顺合亿家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民特374号 申请人：四川天府银行股份有限公司成都金府支行，营业场所四川省成都市金牛区金府路777号。 负责人：罗乐，支行行长。 委托诉讼代理人：苟杰，四川蜀达律师事务所律师。 被申请人：成都锐强投资管理有限公司，住所地成都市青羊区西玉龙街**罗马国际广场**。 法定代表人：华怡，职务不详。 裁定理由：申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行与被申请人成都锐强投资管理有限公司申请实现担保物权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行于2020年11月27日向本院提出撤回申请。申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行自愿撤回实现担保物权的申请，系其在法律规定范围内处分自己权利的行为，该行为不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院予以准许。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、第一百七十七条。 裁定结果：准许申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行撤回实现担保物权的申请。 诉讼费负担：案件受理费50元，由申请人四川天府银行股份有限公司成都金府支行负担。 审判员 吴 晋 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张世龙
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1984号之三 申请执行人：莆田市祥宝鞋业有限公司，统一社会信用代码91350303MA3465X10F。 法定代表人：翁榕榕，该公司总经理。 被执行人：李国强，男，1979年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人莆田市祥宝鞋业有限公司与被执行人李国强买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）闽0303民初4624号民事调解书，依法向被执行人李国强发出执行通知，责令被执行人支付给申请执行人款项人民币9万元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年8月至2020年11月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人李国强有车牌号为闽××××小型汽车一辆已被莆田市荔城区人民法院查封。2020年9月14日，本院作出（2020）闽0303执1790号裁定，轮候查封被执行人的上述车辆。另查，被执行人李国强在富德生命人寿保险股份有限公司有投保。2020年11月20日，本院作出（2020）闽0303执1984号之一裁定，扣留、提取被执行人的上述保单的现金价值，待提取到位后予以分配。再查，被执行人在支付宝（中国）网络技术有限公司、财付通支付科技有限公司及银行有存款。2020年11月20日，本院作出（2020）闽0303执1984号之二裁定，冻结、划拨被执行人的上述存款（实际冻结金额为0元）除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2019）闽0303民初4624号民事调解的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚赛琼
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14764号原告：阿里巴巴集团控股有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国开曼群岛大开曼岛资本大厦******邮箱。法定代表人：李嘉明，资深法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：孔欢，北京多禾律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李国华，北京多禾律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡钊铭，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：恒天意达（上海）文化科技有限公司，住，住所地中华人民共和国上海市静安区/div>法定代表人：唐盈，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：吴茂良，上海市朝阳综合律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第105169号关于第10491706号“腔调”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月23日被诉决定认定：原告提交的证据无法形成完整证据链证明诉争商标于2015年7月19日至2018年7月18日（简称指定期间）内在核定服务上进行了公开、真实、有效的商业使用。诉争商标予以撤销。原告诉称：原告提交的证据能够证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了有效的商业使用。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：104917063.申请日期：2012年2月15日4.专用权期限至：2023年4月20日5.标识：腔调6.核定使用服务（第38类）：新闻社；语音邮件服务；电子公告牌服务(通讯服务)；数字文件传送；计算机终端通讯；提供互联网聊天室；信息传送；远程会议服务；计算机辅助信息和图像传送；移动电话通讯二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段提交了以下证据：1、原告与淘宝的关联关系证明；2、诉争商标在“手机淘宝”APP中的使用情况;3、手机淘宝APP的下载量；4、诉争商标在淘宝官网(PC端)上的使用证据;5、诉争商标在新浪微博上的宣传使用证据;6、“稻香春”撤销复审二审判决书。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定服务上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告、展览以及其他商业活动中。商标的使用不仅要公开、真实、合法，还应该与特定商品、服务相联系并且必须发生在商业活动中，以使商标起到区分商品、服务来源的作用。本案中，原告提交的证据仅能证明手机淘宝和淘宝官网上的“腔调”频道通过整合服装设计师及其作品，实现向手机淘宝和淘宝官网的用户推荐服装设计的功能，并不属于对诉争商标核定服务的使用，故在案证据无法形成完整的证据链证明诉争商标于指定期间内在核定服务上进行了真实、有效、合法的商业使用。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告阿里巴巴集团控股有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告阿里巴巴集团控股有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告阿里巴巴集团控股有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人恒天意达（上海）文化科技有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  李晶人民陪审员  秦英二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐
河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终733号 上诉人（原审原告）岳国瑞，男，1939年1月19日出生，汉族，住河北省晋州市。被上诉人（原审被告）石家庄市人民政府。住所地：石家庄市中山东路**。 法定代表人邓沛然，该市市长。 委托代理人张福军，石家庄市司法局工作人员。 委托代理人张靖，石家庄市司法局工作人员。 上诉人岳国瑞因诉石家庄市人民政府行政复议一案，不服石家庄市中级人民法院（2020）冀01行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年12月6日，岳国瑞向石家庄市人民政府提出行政复议申请，被申请人系晋州市人民政府，第三人系晋州市自然资源和规划局。复议请求事项：1.请求确认被申请人与第三人违背法定程序，在没有告知申请人岳国瑞承包地被征收、没有达成补偿协议、没有申请人民法院强制执行交出土地的情况下，违法强行实施征占、出让申请人的承包地违法；2.请求责令被申请人赔偿违法强行实施征占、出让申请人承包地的损失975万元。2019年12月12日，石家庄市人民政府作出石政行复[2019]1487号不予受理决定，决定认为，岳国瑞的承包地已经被征收，故该争议地与其没有法律上的利害关系，其复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，决定不予受理。石家庄市人民政府向岳国瑞邮寄送达了石政行复[2019]1487号不予受理决定。岳国瑞不服，诉至法院。 原审认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（三）项规定，提起行政复议应当有具体的行政复议请求和理由。该案中，岳国瑞的复议请求涉及到同一行政主体不同的行政行为，不符合行政复议一行为一复议的案件受理原则，属于复议请求不明确，不符合行政复议条件，石家庄市人民政府作出不予受理决定并无不当，但石家庄市人民政府以岳国瑞的土地被征收与其没有利害关系决定不予受理的理由不妥，该院予以指出。综上，岳国瑞的诉讼请求理据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回岳国瑞的诉讼请求。 上诉人岳国瑞不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、上诉人的复议请求是确认晋州市人民政府与第三人晋州市自然资源和规划局违法强行实施征占、出让上诉人的承包地行为违法。据此上诉人的复议请求、诉讼请求非常明确,一审以上诉人复议请求、诉讼请求不明确驳回上诉人的诉讼请求错误。二、一审法院无视本案存在基础行政行为（即违法强行实施征占上诉人承包地行为）与出让上诉人的承包地行为存在关联事实关系，机械的、错误的适用一行为一复议（诉）案件受理原则，一审判决错误。综上，一、撤销一审判决；二、撤销石家庄市人民政府石政行复[2019]1487号不予受理决定；三、判令被上诉人对上诉人的行政复议申请依法受理。 被上诉人石家庄市人民政府答辩称，上诉人岳国瑞不服晋州市人民政府违法强行征占其承包地，于2019年12月6日提出行政复议申请。经审查，被上诉人认为，2018年7月9日，河北省高级人民法院作出的（2017）冀行申1055号行政裁定，认定了岳国瑞的承包地已经被征收的事实，故该争议地已和申请人没有法律上的利害关系。申请人请求确认晋州市人民政府强行征占其承包地的行为违法的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，被上诉人决定不予受理。被上诉人作出石政行复[2019]1487号《不予受理决定书》后，于当日向岳国瑞进行了邮寄送达。综上，被上诉人作出的石政行复[2019]1487号行政复议决定，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。但一审法院认定岳国瑞复议请求事项第一项的事实不当，应认定为，1.请求确认被申请人与第三人违背法定程序，在没有告知申请人岳国瑞承包地被征收的情况下，更没有与被申请人达成补偿协议的情况下，没有给予申请人补偿，以及没有申请人民法院强制执行交出土地的情况下，违法强行实施征占、出让申请人的承包地违法。 本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，从岳国瑞行政复议申请事项分析，既有履行补偿职责的请求，也有确认征占及出让其承包地行为违法的请求，且一并提出了行政赔偿请求。岳国瑞的复议请求事项涉及同一行政主体不同的行政行为，根据上述行政法规的规定，作为复议机关，石家庄市人民政府可以自收到岳国瑞的行政复议申请之日起5日内书面通知其补正，但石家庄市人民政府并未书面通知岳国瑞予以补正，即以岳国瑞的承包地已经被征收，其与该争议地没有法律上的利害关系为由，决定不予受理岳国瑞的行政复议申请，理据不足，违反法定程序，依法应予撤销。一审判决驳回岳国瑞的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，依法亦应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市中级人民法院（2020）冀01行初41号行政判决； 二、撤销石家庄市人民政府于2019年12月12日作出的石政行复[2019]1487号不予受理决定； 三、责令石家庄市人民政府收到本判决后在法定期限内重新作出行政复议决定。 一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人石家庄市人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长  邱振刚 审判员  韩锦霞 审判员  江 悦 二〇二〇年十一月五日 书记员  马清舰
四川省资中县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1025执1363号 申请执行人：谭东，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：尹帮胜，男，1972年9月12日出生，汉族，住四川省资中县。 为执行谭东申请执行尹帮胜借款合同纠纷一案。本院于2020年10月28日立案受理，并于2020年10月30日发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后立即履行四川省资中县人民法院作出的（2020）川10民终495号生效法律文书确定的义务，即支付标的款190000元及利息，案件受理费2050元，财产保全费1520元，并负担本案执行费4343元。执行中，被执行人尹帮胜未按照执行通知书履行义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封、扣押、拍卖、变卖被执行人尹帮胜的财产或冻结、划拨其在金融机构的存款以及扣留、提取其收入，共计价值320000元。 本裁定立即执行。 审判员  黄钠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  江浩
宁波市海曙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0203财保87号 申请人：宁波倢唐汽车用品有限公司，统一社会信用代码：91330201MA2929WN6C。住所地：宁波市海曙区高新区聚贤路**楼****2205-171。 法定代表人：唐虹,该公司总经理。 被申请人：宁波沃柯比汽车科技有限公司，统一社会信用代码：91330203MA2CHEU2X6。住所地：。住所地：宁波市海曙区众创空间****v> 法定代表人：陈剑涛,该公司总经理。 申请人宁波倢唐汽车用品有限公司于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宁波沃柯比汽车科技有限公司名下的银行存款54282.3元或相应价值的财产进行查封，并提供担保。 经审查，本院认为：申请人宁波倢唐汽车用品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人宁波沃柯比汽车科技有限公司名下的银行存款54282.3元，或查封同值财产。 案件申请费1270元，由申请人宁波倢唐汽车用品有限公司预付。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙怡芸 二〇二〇年十一月三日 代书记员 陈林栋
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14693号起诉人：邹德有，男，1974年5月5日出生，汉族，黑龙江省克山县居民，住北京市顺义区，身份号码×××。2020年10月12日，本院收到邹德有的起诉状。起诉人邹德有向本院提出诉讼请求：1.被告张毅支付原告预拌混凝土款15080元及利息；2.诉讼费由被告张毅承担。事实和理由：2019年7月18日，被告张毅在北京市顺义区施工，因浇筑梁圈之需向原告购买预拌混凝土，双方约定330元/立方米，即时结账。当日，原告指示北京盛和诚信混凝土有限公司向被告上述施工地点送达四车预拌混凝土，其中每车方量为19立方米。原告要求被告结清15080元货款时，被告称资金紧张，第二天一定给付。但被告未兑现承诺，多次索要均未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，起诉人邹德有列明的张毅地址查无此人，其提供的身份号码亦不准确，邹德有提供的信息不足以认定明确的被告，对邹德有的起诉，本院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：对起诉人邹德有的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张翔鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  周思维
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初10868号 申请人：流光溢彩（北京）建筑设计咨询有限公司，住所地北京市西城区地铁**线动物园站地下**D-010，统一社会信用代码91110102670582353U。 法定代表人：包智鹏，总经理。 被申请人：三河市东胜房地产开发有限公司，住所地三河市燕郊开发区汉王路西侧、亿丰大街南侧天洋城天锦轩**商业楼，统一社会信用代码91131082MA07KET992。 法定代表人：曹如仓，经理。 原告流光溢彩（北京）建筑设计咨询有限公司与被告三河市东胜房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，申请人流光溢彩（北京）建筑设计咨询有限公司于2020年11月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人三河市东胜房地产开发有限公司名下的银行存款339000元。申请人流光溢彩（北京）建筑设计咨询有限公司以中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊市燕郊支公司保单提供担保。 —2— 本院经审查认为，申请人为防止被申请人在诉讼期间转移财产提出的申请，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人三河市东胜房地产开发有限公司名下的银行存款339000元，期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  兰景贺 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王京丽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初3923号原告：北京市宝城客运有限责任公司，住所北京市密云区密云镇新南路**院**楼**01。统一社会信用代码91110228102999775F。法定代表人：冷维斌，经理。委托诉讼代理人：马德庆，男，1970年6月8日出生，汉族，北京市宝城客运有限责任公司职员。委托诉讼代理人：陈建新，北京市檀州律师事务所律师。被告：王洋，男，1995年7月9日出生，汉族，户籍地河北省承德市滦平县，现住北京市怀柔区。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统一社会信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司北京分公司员工。原告北京市宝城客运有限责任公司（以下简称宝城客运公司）与被告王洋、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王宁独任制审理，公开开庭进行了审理。原告宝城客运公司委托诉讼代理人马德庆、陈建新，被告王洋、被告阳光财保北京分公司委托诉讼代理人闻馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝城客运公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令王洋给付原告为伤者垫付的医疗费35465.46元、误工费4600元，护理费2700元、住院、住院伙食补助费750元43515.46元；2.阳光财保北京分公司对上述损失在交强险、商业三者险限额内承担先行赔付责任，仍有不足时由王洋予以赔偿；3.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年5月6日，在北京市密云区某镇某村北口处，王某某乘坐我公司客车（×××）由北向南行驶，适有王洋雇佣司机刘某某驾驶重型货车（×××）同向行驶，轻型货车（×××）头南北尾停车，张某某车下站立，重型货车前部与客车右部接触后，客车前部又与轻型货车后部及张某某接触，造成客车车上人员王某某等20名乘客受伤。此次事故经密云区交通大队认定，刘某某负全部责任。事故车辆在阳光财保北京分公司投保机动车交通事故强制保险、商业三者险，事故发生在保险期间内。我公司曾于2018年向法院提起诉讼，要求二被告支付我公司为高某某、郑某某、宋某某垫付的医疗费、营养费、误工费、交通费以及停运损失、车辆修理费，现另有垫付17人的医疗费等损失未支付。为维护合法权益，故起诉至法院。被告王洋辩称：交通事故的经过及责任认定属实。刘某某是我雇佣的司机，对于投保情况和损失赔偿情况都认可。保险公司能赔偿的我也同意赔偿，保险公司赔偿不了的我也没有钱。被告阳光财保北京分公司辩称：刘某某驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元附加不计免赔，交强险限额已经用尽，在商业险内已经用了689689.27元，包括张某某未生效的案件中的赔偿金额551500.78元。对原告的诉讼请求，因票据原件丢失，以复印件为准，由法院核实，我公司没有意见，医疗费要求扣除自费药部分，其他各项损失赔偿都认可。本院经审理认定事实如下：宝城客运公司系经营班车客运活动的企业；车牌号为×××重型货车在阳光财保北京分公司投保机动车交通事故责任强制保险及100万元不计免赔第三者责任商业险。在保险期间内，2017年5月6日，在北京市密云区某镇某村北口处，王某某、郑某某、高某某、宋某某等乘客乘坐宝城客运公司客车（×××）由北向南行驶，适有王洋雇佣的司机刘某某驾驶重型货车（×××）同向行驶，轻型货车（×××）头南北尾停车，张某某车下站立，重型货车前部与客车右部接触后，客车前部又与轻型货车后部及张某某接触，造成客车车上人员王某某、郑某某、高某某、宋某某等20名乘客以及张某某受伤、三车损坏。经北京市公安局密云分局交通大队认定，刘某某负事故全部责任。事故发生后，宝城客运公司为王某某、郑某某、高某某、宋某某等20名乘客垫付了医疗费、护理费等，其中郑某某、高某某、宋某某系通过本院诉讼方式解决，本院亦裁决二被告在交强险及商业三者险范围内赔偿宝城客运公司为前述三名伤者垫付的费用。现另有17人的医疗费35465.46元、误工费4600元，王某某的护理费2700元、住院、住院伙食补助费750元43515.46元未予赔偿。在宝城客运公司向阳光财保北京分公司主张保险赔偿时，其将医疗费票据、道路交通事故经济赔偿执行凭证、护理费发票原件等均提交给阳光财保北京分公司员工，但阳光财保北京分公司一直未予赔偿，故宝城客运公司诉于本院。案件审理过程中，宝城客运公司提交医疗费票据、道路交通事故经济赔偿执行凭证、护理费发票复印件，二被告对证据的真实性予以认可，但认为医疗费应扣除非医保用药，对其他宝城客运公司主张的其他损失均予以认可。另查，交强险限额范围内金额已理赔完毕。上述事实，有双方当事人陈述，医疗费及护理费票据（复印件）、（2018）京0118民初2919号、（2018）京0118民初4038号、（2018）京0118民初4109号、（2018）京0118民初4111号判决书等证据材料在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；经公安交通部门认定，刘某某承担本次事故全部责任，现原、被告双方对事故责任认定无异议，故王洋作为刘某某雇主应就原告合理合法损失承担全部赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。被保险车辆在阳光财保北京分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，且该事故发生在保险期间内，故阳光财保北京分公司应在其责任限额范围内对因本次交通事故造成的经济损失承担理赔责任；因交强险限额已经用尽，故阳光财保北京分公司应在商业三者险限额范围内予以赔偿。原告主张赔偿的住院伙食补助费、护理费、误工费，二被告予以认可，且不违反法律规定，本院予以支持；原告主张赔偿的医疗费，本院核算数额与原告主张一致，本院予以采纳；二被告提出非医保用药不予赔偿的意见，未提交相应证据，本院不予采纳。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业三者险限额范围内赔付原告北京市宝城客运有限责任公司医疗费三万五千四百六十五元四角六分、住院伙食补助费七百五十元、护理费二千七百元、误工费四千六百元，合计四万三千五百一十五元四角六分。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费八百八十八元（原告北京市宝城客运有限责任公司已预交），由被告王洋负担（限本判决生效之日起七日内给付原告北京市宝城客运有限责任公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十一月十六日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉