河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3555号原告：赵经荣，女，1954年8月8日生，汉族，住汝阳县，县民政局退休职工。委托诉讼代理人：陈志刚，河南民天律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：靳木军，男，1953年7月29日生，汉族，住址同上，退休职工。赵经荣之夫，特别授权。被告：孙建强，男，1966年3月16日生，汉族，住洛阳市涧**，现住汝阳县，县市场监督管理局职工。被告：万青霞，女，1967年10月3日生，汉族，住汝阳县，县供销社下岗职工。第三人：孙毅，男，1997年3月7日生，汉族，青岛市消防部队现役军人。二被告之子。委托诉讼代理人：万青霞，女，身份信息同上。特别授权。原告赵经荣与被告孙建强、万青霞债权人撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，依原告申请追加案涉房产受赠人孙毅为第三人参加诉讼，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告赵经荣及委托诉讼代理人陈志刚、靳木军，被告孙建强、万青霞（同时作为第三人孙毅的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法撤销被告孙建强、万青霞将位于汝阳县城双建区3排204号房产赠与孙毅的行为，确认该房产为孙建强、万青霞的共同财产。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告民间借贷纠纷一案，汝阳县人民法院于2019年10月25日作出（2019）豫0326民初2610号民事判决书，判决生效后原告申请立案执行。执行中发现被告孙建强、万青霞于2016年7月6日签订《离婚协议》将位于汝阳县城关镇××（××新村教育局北××房产无偿赠与他儿子孙毅，导致该判决因被告无财产可供执行而被终本执行。原告认为，被告孙建强、万青霞无偿转让共同财产的行为严重损害了原告作为债权人的合法权益，特提起诉讼。被告孙建强答辩：其与万青霞于××年结婚，案涉房屋系万青霞于1991年3月18日购买，系万青霞婚前个人所有财产，当时其月工资约100多元，根本无能力去购买房子。被告万青霞答辩：1.案涉房屋系其1991年购买李红军房产，购买时两层房，李红军将相应土地证交给了答辩人，后其又加盖了第三层，因其无钱而一直未办过户，其持有土地证还是李红军名字，后补办的房产证系万青霞名字。2.其与孙建强××年12月结婚，该房子属答辩人婚前财产，与孙建强无关。3.孙建强的债务与万青霞、孙毅无关。4.原告在（2019）豫0326民初2610号案中要求答辩人承担还款责任的主张，已被法院民事判决驳回。被告孙毅答辩：其父孙建强欠不欠别人钱，其不知情，也没有责任。本院针对原、被告诉辩意见分配举证责任后，原告出示证据：1.前述本院（2019）豫0326民初2610号民事判决书；以证明孙建强于2014年11月向原告借款28.8万元，现其对孙建强享有28.8万元本金及部分利息的债权。2.（2020）豫0326执17号之四执行裁定书；以证明就该判决，法院因未发现孙建强有可供执行财产而“终结本次执行”。3.《离婚登记审查表》、《离婚协议书》各1份；以证明二被告于2016年7月6日向民政局申请办理离婚手续，并将案涉房产赠与第三人孙毅，二被告的损害了原告债权的实现。4.房权证汝阳字第**《房权证》、《不动产登记资料查询结果证明》各1份；以证明案涉房产2009年登记，二被告于××年结婚、2016年7月6日离婚。依物权法规定，该房产应属二被告的共同财产，且孙建强向原告借款时将该房产作为抵押物并将房产证交付给原告，只是未办理抵押登记手续，后又退给了被告。当事人质证意见。孙建强提出：证据真实性无异议，但其不知道婚前婚后财产的区别，离婚时只想着共同居住房子应该给孩子。对原告证据证明的该房产属二被告共有，不可采纳。万青霞、孙毅提出：房产证上是万青霞名字，其没有委托孙建强替其签字担保；其他无异议。被告万青霞出示证据：1.书证《收到条》1张；内容“今收到万青霞购买双建区东三排204号独院一处，总价值伍万柒仟元整。收款人李红军，中人米书立，1991年3月18号”。2.米书立2020年9月28日《证明材料》1份；主要内容“万青霞于一九九一年三月通过我介绍购买朝阳社区第三居民组东四排204号李红军独院一处”；以证明涉案独院系其于1991年3月18日经米书立购买李红军的房产。质证意见。孙建强表示无异议。原告提出：该《收到条》，落款日期与其他内容的字体和颜色不一致，非一人所写，“3”有改动，不认可是李红军出具，落款日期不真实；该两份证据中的“米书立”签名非一人所写；被告应当提供资金交付凭证，证人应当出庭作证，否则不应采信。原告补充举证：5.王树敏《证明》并附《契约》1份；以证明王树敏开发杜康大道南组织部家属院，系1995年8月开始办理征地、规划、设计，1996年7月竣工交付销售使用，李红军购买了一单元二楼东门；李红军在案涉房屋出售协议签订后又居住约2年才搬出，依此推算，案涉房屋出售时间应系1994年8月份。6.李红军2020年11月23日《证明》1份，内容“关于我卖给万青霞房子一事，因事隔多年，经反复回忆，情况是：我是96年9月份搬到南街××商品房××单元××楼东门，我卖房子给万青霞后又在原房住了近两年，这样推算，我卖给她房子时间是94年8月份。卖房的收条是我写的，买房日期以94年8月为准，我不可能写1991年3月18日”。7.米书立2020年11月24日《证明材料》1份，主要内容“万青霞购买房子一事，是我在县社工作期间，万法娃找着我说给闺女买房套房子，后来听说李红军想卖房子，经我介绍以57000元成交，具体时间以当时签的协议或收到条为准”；以证明被告出示的《收到条》上“中人米书立”字迹与米书立该《证明材料》上的字迹明显不一致。8.汝阳县城城区门牌××复印件1份；以证明朝阳新村该区门牌号系××年8月才编制，“1991年3月18号”就没有“东三排204号”的叫法。9.复制于汝阳县自然资源局的案涉房产档案，其中的《房地产买卖契约》显示，乙方系“孙建强万青霞”，但不知为何改动，第二条显示的“成交价为2万元，乙方由2000年2月1日前付清甲方”；其中的《房屋所有权登记询问笔录》显示，“问甲方：何年何月何价卖给乙方？答：2000年5月2万元卖给乙方”。以证明房屋买卖时间不是“1991年3月18号”。当事人质证意见。7-9号证据无异议，5号证据与本案无关，对6号证据不认可；对法庭调查李红军时李红军所说的“该房出卖时间在他任陶营乡长期间”无异议。孙建强另提出：李红军年龄大了，啥叫“应该”；其于92年调到付店工商所，与万青霞系92年底相识，93年底结婚（再婚），万青霞原在付店做生意，后在县城公疗街做生意，不记得李红军是95年还是96年从涉案房屋搬出，因其不在县城，其不计较李红军又住多长时间。门牌号登记李红军名字是因当时没有过户。资源局档案显示的“2009年11月26日”是办理房产证的测绘时间；契约中的乙方“孙建强”是其所写，因系万青霞的婚前财产，就又删改了。万青霞、孙毅提出：就涉案房屋，李红军是96年8月搬出并交给被告的，档案中的“2万元”是为少纳税而写的，付款时间也是随手写的，当时是其亲戚为贷款使用房产证而去办理的。被告孙建强、孙毅未出示证据。本院根据当事人陈述、举证及证据规则确认事实如下：被告孙建强、万青霞原系夫妻，其二人于××年12月登记结婚（婚后生育长女孙延静、长子孙毅），于2016年7月6日达成《离婚协议书》并办理了离婚手续。案涉的汝阳县城朝阳新村东三排204号独院，原系案外人李红军之房产，相应的土地使用证，原系《宅基地使用证》，证载编号汝政宅字第20284号、持证人为李红军、发证时间1987年5月11日，1988年12月土地清查时，因系国有土地，档案显示变为《汝阳县土地使用证》（编号汝地籍发证字第二四号，使用人李红军）。相应房屋初始登记1988年12月，《房屋所有权证》编号汝房发证第二四号，所有权人为李红军（两层）；2009年11月，李红军、万青霞提交《房地产买卖契约》并申请房屋所有权转移登记，该局注销了原李红军的《房屋所有权证》，变更登记为所有权人万青霞并颁发了汝房房权证城关字第**房屋所有权证》。该独院所处位置，片区早年称谓“双建区”，后设立朝阳社区而并入该社区设为第三居民组，也称朝阳新村；该独院位于该区）、汝阳县××新村东××号东，所在排号，早年称第二排，中间称第三排，现称第四排。××年8月，汝阳县地名办对城区朝阳新村居民户登记统一编号，该独院被编为朝阳新村“204号”。2014年11月5日，孙建强以“万青霞、孙建强”名义并提供汝房权房权证城关字第**屋所有权证》，向原告提出借款30万元，约定以该房产做抵押，借款期限3个月，月息4分。原告当日向万青霞转款28.8万元。合同履行中孙建强支付原告2.4万元。2019年秋原告以“多次催要，被告推脱未还”为由起诉，本院经审理于2019年10月作出（2019）豫0326民初2610号民事判决，确定孙建强于该判决生效后十日内偿还原告借款28.8万元并按年利率36%计算支付下欠利息。该判决生效后，原告申请强制执行，本院执行中先后十余次采取措施，冻结了孙建强多个银行账户，通过汝阳县自然资源局和全国网络查控系统等查询，无发现孙建强名下有不动产、存款、证券、工商登记等信息，因暂可供执行财产，于2020年5月11日将孙建强纳入全国法院失信被执行人名单并裁定“终结本次执行”。又查明：二被告备案的《离婚协议书》载明：婚生子女孙延静、孙毅随女方生活，男方每月支付抚养费2000元至子女独立，教育费、医疗费各支付一半。住房：婚后住）、汝阳县××新村东××号独院（200㎡）一处，离婚后归儿子孙毅所有。家庭财产：女方名下的汝州市美圆农林种植有限公司及彩电、冰箱、洗衣机归女方所有，家具归儿子孙毅所有；各自名下的债权、债务、存款，由各自承担和享有。本院认为：本案系债权人撤销权纠纷。被告孙建强、万青霞于××年12月登记结婚、2016年7月6日离婚，案涉的汝阳县城朝阳新村东三排204号房产，虽系万青霞购买，但交付（1996年）、办证登记（2009年11月）、加盖第三层的时间均在二被告婚姻存续期间，且二被告的《离婚协议书》显示系婚后住房并作为离婚财产进行了处分，因此，原告对其主张的“该房产系二被告共同财产”已完成举证责任。二被告否定并称系万青霞婚前（1991年3月18号）购买、系万青霞个人财产，被告应对其辩解应承担举证责任，可被告孙建强没有出示证据，被告万青霞所出示的证据：1.落款“收款人李红军、中人米书立”的《收到条》，原告不认可，而被告没有付款凭据印证，且所载的出具时间已被原告提交的“李红军《证明》”所否定，所载内容中的编号也与当时的称谓存在矛盾。2、米书立的2020年9月28日《证明材料》，系证人证言，原告不认可，被告该证人未到庭，且该证人给原告出具的《证明材料》，仅说明“购房时间在他在县社工作期间，具体以当时签订的协议或收到条为准”，被告没有出示相应“协议”，备案的《房地产买卖契约》反应的时间也不是“1991年3月18号”。3.被告提到的“房权证房权证汝阳字第**”，虽证载“所有权人是万青霞”，但该证系在二被告婚姻存续期间办理，我国法律对夫妻共同财产所有权制度施行的是法定，虽允许约定，但约定产生的是债权。被告对其该辩解，举证不足，无法采信，依法被告应承担举证不能的不利后果，确认案涉的该房产在二被告离婚前系二被告的夫妻共同财产。原告对孙建强的案涉债权，相应借贷发生于2014年11月且借款期限3个月，二被告于2016年7月6日处分案涉房产时，原告对孙建强已享有民间借贷的债权。法律规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。二被告无偿转让案涉房产后导致原告的债权至今不能实现，孙建强的行为侵害了原告债权，原告的诉讼请求符合法律规定，因此应依法撤销二被告将案涉房产处分赠与孙毅的行为，确认该房产仍系二被告的共同财产。故依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释(一)》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、撤销被告孙建强、万青霞将位于汝阳县城朝阳新村双建区3排204号房产（相应房权证为汝阳字第**）赠与第三人孙毅的行为。二、确认前项该房产仍系被告孙建强、万青霞的共同财产。案件受理费减半收取为100元，由被告孙建强、万青霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李建华二〇二〇年十一月三十日书记员  李嘉熙