山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终4009号上诉人（原审被告）：宋东红，男，1982年10月9日出生，汉族，住梁山县。上诉人（原审被告）：王旭梅，女，1981年6月8日出生，汉族，住梁山县。委托诉讼代理人：宋东红，两人系夫妻。被上诉人（原审原告）：山东方志律师事务所，住所地济宁市任城区常青路**，统一社会信用代码31370000MD0085232T。主要负责人：邓如鹏，主任。委托诉讼代理人：邓如鹏，山东方志律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹兰兰，山东方志律师事务所律师。上诉人宋东红、王旭梅因与被上诉人山东方志律师事务所追偿权纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋东红、王旭梅的上诉请求：1、撤销济宁市任城区人民法院做出的（2020）鲁0811民初4127号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、追偿权已过诉讼时效。根据《担保法解释》第42条，担保人对债务人行使追偿权的诉讼时效自保证人向债权人承担责任之日起2年内行使。被上诉人最后一次为上诉人垫资是2013年7月31日，则本案追偿权诉讼时效为2013年7月31日至2015年7月30日，且被上诉人未提供证据证明在这2年期间内主张过债权，上诉人在一审亦明确表示“担保公司从2013年7月31日以后也没再找我要过钱”，庭审笔录显示法庭在听到上诉人的答辩后询问被上诉人是否有诉讼时效证据，而被上诉人回答“2017年起诉过，庭后裁定书”。即使起诉已超过2年的诉讼时效，故上诉人不承担偿还责任。二、债权让与未通知债务人，未对上诉人生效，上诉人不应承担还款责任。根据《合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，债权人济宁友信投资担保有限公司将债权转让给被上诉人并未通知上诉人，故让与行为并未对上诉人生效，上诉人不应承担还款责任。三、上诉人于2013年偿还济宁友信投资担保有限公司8万元，只是没有证据予以证明。山东方志律师事务所答辩称，1、依据诉讼时效规定，当事人一审未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出人民法院不予支持；2、（2016）最高法民申3020号裁判文书认为债权受让人直接向人民法院起诉并借助人民法院送达起诉状的方式向债务人送达债权转让通知的，亦发生通知转让的法律效力；3、上诉人主张的清偿债务行为未有证据予以证实。山东方志律师事务所向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告立即偿还原告垫付款137820元及利息(利息自垫付之日起按照月利率2%支付至实际清偿之日)；二、诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：2011年7月15日，被告宋东红、王旭梅向中国工商银行济宁城区支行贷款22万元用于购车，分24期偿还借款本息。济宁友信投资担保有限公司为借款担保。借款后，被告未能按期偿还借款本息。担保人济宁友信投资担保有限公司垫款情况如下：2012年4月29日垫款10046元、7月31日垫款10135元、11月30日垫款40655元、2013年3月30日垫款19634元、4月28日垫款29147元、7月31日垫款28203元，以上合计137820元。另查明，济宁友信投资担保有限公司于2016年1月7日名称变更为山东友信融资担保有限公司，山东友信融资担保有限公司于2019年12月23日名称变更为济宁友信网络工程有限公司。2020年4月3日，原告与济宁友信网络工程有限公司签订了债权转让协议，济宁友信网络工程有限公司将本案债权有偿转让给了原告山东方志律师事务所。一审法院认为，原告提交了济宁友信投资担保有限公司为被告宋东红、王旭梅垫付借款本息137820元的银行转账流水，足以证明垫付借款本息事实真实可信。被告宋东红提交的银行流水虽然显示已经全部偿还了银行借款。但其贷款账户中偿还银行的资金与原告提交的转账流水能够相互印证，原告转账到被告银行账户的六笔款项系用于被告偿还银行贷款。故，被告辩称其全部偿还了银行贷款本息，不欠济宁友信投资担保有限公司债务，一审法院不予采信。被告辩称2013年济宁友信投资担保有限公司派人到四川要账，支付给了担保公司8万元，再加上缴纳的保证金等，已经全部偿还垫款。由于被告没有提交相应证据，原告方也不认可被告陈述事实，故，一审法院对被告辩称已经偿还原告垫付款的辩称，不予采纳。济宁友信投资担保有限公司将该债权转让给了本案原告，符合法律规定，原告据此要求被告支付137820元垫付款，理据充分，一审法院予以支持。关于垫付资金利息标准，因委托担保合同第九条第2项约定垫付资金占用费按日千分之三计算。原告主张按照月利率2%计付，不违反双方约定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告宋东红、王旭梅于本判决生效后三日内支付原告山东方志律师事务所137820元；二、被告宋东红、王旭梅于本判决生效后三日内支付原告山东方志律师事务所以137820元为基数，按月利率2%计算的，自2013年8月1日至实际清偿日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告宋东红、王旭梅负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案二审的焦点是：1、被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效；2、被上诉人主张两上诉人偿还垫付款有无事实和法律依据。关于焦点1，案涉济宁友信投资担保有限公司最后一笔垫款为2013年7月31日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第二款“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算”之规定，则本案保证人济宁友信投资担保有限公司行使追偿权的诉讼时效从2013年7月31日开始计算，即2013年7月31日至2015年7月30日。一审中上诉人主张“担保公司从2013年7月31日以后也没再找我要过钱”进行诉讼时效抗辩，且被上诉人山东方志律师事务所亦未提交证据证明诉讼时效期间存在中止、中断的情形，故上诉人主张超过诉讼时效，本院予以支持。关于焦点2，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力之关键。故债权受让人山东方志律师事务所直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人宋东红、王旭梅送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力，故宋东红、王旭梅上诉主张债权转让未通知、不承担偿还责任抗辩不成立。因案涉行使追偿权已经超过诉讼时效，故上诉人宋东红、王旭梅不应承担偿还责任。综上所述，上诉人宋东红、王旭梅的上诉请求成立，本院依法予以支持。一审法院认定事实正确，但适用法律错误，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4127号民事判决；二、驳回山东方志律师事务所的原审诉讼请求。一审案件受理费1528元，二审案件受理费3056元，均由山东方志律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月十八日书记员 闫 伟