吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3928号上诉人（原审原告）：华安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所：吉林省长春市朝阳区西安大路**。负责人：丰明君，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王雪，该公司员工。委托诉讼代理人：何瑶，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1983年7月21日出生，汉族，住吉，住吉林省长春市双阳区div>委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安财保吉林分公司）因与被上诉人刘斌保险人代位求偿权纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2020）吉0112民初375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财保吉林分公司原审诉请：一、判令刘斌立即向华安财保吉林分公司返还保险赔偿款55000元，包括伤残赔偿金49000元、精神损害赔偿6000元；二、诉讼费由刘斌承担。事实及理由：2014年8月9日8时许，姜某驾驶×××号车沿双阳区移动公司由西向东行驶，至长青公路时与刘斌驾驶的二轮摩托车相撞，后刘斌将徐某某刮倒致伤。经认定，姜某承担事故主要责任，刘斌与徐某某共同承担事故次要责任。后徐某某诉至法院要求赔偿，经(2014)双民初字第1342号民事判决书判决华安财保吉林分公司在交强险限额内赔偿徐某某120000元，华安财保吉林分公司于2015年4月23日履行了该判决内容。因刘斌驾驶的二轮摩托车为机动车，且刘斌承担事故次要责任，该机动车未投保交强险，应由投保义务人刘斌在交强险范围内承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，华安财保吉林分公司有向刘斌追偿的权利，故诉至贵院，望判如所请。庭审中，华安财保吉林分公司变更诉讼请求，要求刘斌向华安财保吉林分公司返还保险赔偿款42371.85元。事实及理由：因我司承保了姜某驾驶的车辆的交强险,双阳法院判决我司在交强险限额内赔偿对徐某某的损失承担赔偿责任。因本案是连环撞车，刘斌应当按交强险赔付原则承担徐某某的医疗费、误工费、护理费、交通费，其余伤残赔偿金。除医疗费之外，双阳法院确定的徐某某损失为伤残赔偿金98008.24元、精神抚慰金12000元、误工费14171.52元、护理费11076.53元、交通费300元，均为交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿项目，合计为135256.29元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任;损失未超出各机动车交强险责任限额之和,当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。姜某驾驶的车辆与刘斌驾驶的车辆均为有责车辆,应当在各自交强险限额内平均分摊上述徐某某的损失,即我司与刘斌在各自的交强险赔偿限额内赔付67628.15元（135256.29元÷2)。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的,人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的,人民法院应予支持。因徐某某诉讼请求要求先由保险公司在交强险限额内赔付,双阳法院适用上述规定判决我司交强险死亡伤残限额全额赔付110000元，其中包括应由刘斌按交强险责任限额承担的42371.85元（110000元-67628.15元),42371.85元系超出我司承担的部分。我司按判决赔付后既按照上述法律规定取得了向刘斌追偿42371.85元的权利。刘斌原审辩称，华安财保吉林分公司陈述的事实，与本院（2014）双民初字第1342号民事判决书内容完全认可，但华安财保吉林分公司要求我方赔偿55000元没有事实依据，与我方没有任何关系，华安财保吉林分公司不应该向我方提出代位赔偿，该案件也不属于追偿案件，即我方不承担任何责任。原审法院审理查明：2014年8月9日8时许，姜某驾驶×××号车沿双阳区移动公司由西向东行驶，至长青公路时与刘斌驾驶的二轮摩托车相撞，后刘斌将徐某某刮倒致伤。经长春公安局交通警察支队双阳区交警大队认定，姜某承担事故主要责任，刘斌与徐某某共同承担事故次要责任。×××号车在华安财保吉林分公司投保了交强险和第三者商业险。刘斌未投保交强险。事故发生后，徐某某以姜某、华安财保吉林分公司为刘斌诉至本院要求赔偿。2014年11月20日，徐某某与刘斌签订一次性经济补偿协议，协议约定：“经甲、乙双方共同协商，甲方同意一次性给付乙方补偿，双方协商具体协议如下：一、甲方一次性补偿乙方赔偿款大写人民币壹万元（10000.00）。该补偿款包括乙方住院费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等一切费用。二、乙方以后继续治疗问题由乙方自行负责，一切后果责任自行承担。三、乙方接受甲方给付的补偿款后，放弃对甲方的一切诉讼权益。四、上述补偿费补偿标准及补偿金额系双方完全自愿表示，补偿金额超出法律规定的标准时，甲方不要求乙方返还；不足法律规定标准时，乙方不要求甲方再行给付。五、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方自签字之日起生效”。协议签订后，刘斌已向徐某某支付1万元赔偿款。2015年4月8日，(2014)双民初字第1342号民事判决书判决华安财保吉林分公司在交强险限额内赔偿徐某某120000.00元，现该判决已发生法律效力。华安财保吉林分公司于2015年4月23日通过银行汇款给付徐某某120000.00元。原审法院认为，关于多车事故中交强险的追偿问题，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。此条款应理解为交通事故中的受害人均向所有侵权人主张赔偿的情况下，由于未投保交强险的投保义务人个人赔偿能力有限，为了更好的保护受害第三人，法律赋予其选择的权利，即其可优先向承保交强险的保险公司主张损失赔偿，该保险公司在交强险责任限额内进行赔偿后，就超出其应承担的部分可向未投保交强险的义务人进行追偿。本案中，华安财保吉林分公司享有追偿权的前提应是徐某某向姜某及华安财保吉林分公司、刘斌均主张赔偿权利，由于刘斌未投保交强险，华安财保吉林分公司代替刘斌向徐某某实际进行了赔偿。但（2014）双民初字第1342号案件中，徐某某与刘斌签订一次性经济补偿协议，徐某某放弃了对刘斌的诉讼权利，故不存在华安财保吉林分公司代替刘斌向徐某某进行赔偿的事实。现华安财保吉林分公司要求刘斌返还赔偿款的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审法院判决：驳回华安财保吉林分公司的诉讼请求。宣判后，华安财保吉林分公司不服，向本院提出上诉。华安财保吉林分公司请求：请求二审法院依法改判刘斌立即给付华安财保吉林分公司保险赔偿金42371.85元。事实及理由：原审法院认定事实错误。2014年8月9日，姜某驾驶×××号车与刘斌驾驶的二轮摩托车相撞，后刘斌将徐某某刮倒致伤。经长春市公安局交通警察支队双阳区交警大队认定，姜某承担事故主要责任，刘斌与徐某某共同承担事故次要责任。姜某驾驶的×××号车在上诉人处投保交强险及商业三者险。刘斌应当投保交强险而未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，按照交强险赔付原则，对于徐某某的损失，属于交强险死亡伤残赔偿项下的135256.29元，应当由华安财保吉林分公司与刘斌在各自的交强险死亡伤残限额内按照50%的比例分担，即各自承担67628.15元。因徐某某要求“先由保险公司在交强险限额内赔付”，经（2014）双民初字第1342号民事判决书判决华安财保吉林分公司在交强险限额内赔偿徐某某12万元整（医疗费10000元、伤残赔偿金98000元精神损害抚慰金12000元），超出华安财保吉林分公司应承担金额（67628.15元）的42371.85元系刘斌应当在其法定投保的交强险限额内承担的金额。原审法院认定徐某某与刘斌签订一次性经济补偿协议，徐某某放弃了对刘斌的诉讼权利，从而认定不存在华安财保吉林分公司代替刘斌向徐某某进行赔偿的事实，属事实认定错误。第一，徐某某在（2014）双民初字第1342号案件中按照其全部损失金额提出诉讼请求，要求赔偿，且要求“先由保险公司在交强险限额内赔付”，而不是要求保险公司在交强险死亡伤残限额内按照50%的比例分担，可见其并没有放弃对刘斌在交强险限额内的赔偿请求。第二，徐某某与刘斌签订的一次性经济补偿协议中仅要求刘斌赔偿1万元，远远低于刘斌在交强险限额内及超出交强险限额应当承担的约13万元，如果据此认定徐某某放弃了对刘斌在交强险限额内的赔偿请求，显然不符合常理，且显失公平。第三，徐某某与刘斌签订的一次性经济补偿协议中约定“徐某某放弃对刘斌的一切诉讼权益”，该项约定本身就违反《民事诉讼法》的规定，不妨碍徐某某向法院提起诉讼，且该约定仅限于徐某某与刘斌之间，更不能约束华安财保吉林分公司。刘斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉。华安财保吉林分公司陈述与事实不符，刘斌与徐某某间的合同显示公平是错误的，该合同是徐某某与刘斌间的赔偿约定，与华安财保吉林分公司无关。本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：徐某某与刘斌已经达成《一次性经济补偿协议书》，“乙方接受甲方给付的补偿款后，放弃对甲方的一切诉讼权益”系徐某某对己方权利的处分，且不违反法律法规规定，且在（2014）双民初字第1342号案件中徐某某亦未向刘斌主张权利。故不存在华安财保吉林分公司代替刘斌向徐某某进行赔偿的事实。对于华安财保吉林分公司主张的“徐某某与刘斌签订的一次性经济补偿协议中约定徐某某放弃对刘斌的一切诉讼权益，违反《民事诉讼法》的规定，诉讼权利是法律赋予公民的基本权利，不能约定放弃”的抗辩，无事实及法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由上诉人华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 冬审判员 白业春审判员 吕玉玉二〇二〇年十一月十二日书记员 李 贺