广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初7708号原告李某某，男，汉族，户籍地址广东省深圳市福田区。委托代理人曹立，广东粤鼎律师事务所律师。被告深圳市某某有限公司，住所深圳市龙岗区法定代表人陈某某。被告陈某某，女，汉族，住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人方剑鹏，广东粤和律师事务所律师。委托代理人韦茜，广东粤和律师事务所实习律师。被告陈某某，男，汉族，住所广东省深圳市南山区。被告黄某某，男，汉族，广东省深圳市龙岗区。原告李某某诉被告深圳市某某有限公司、陈某某、陈某某、黄某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告李某某及委托代理人曹立、被告陈某某的委托代理人方剑鹏、韦茜、被告陈某某到庭参加诉讼。被告深圳市某某有限公司、被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告于2019年12月7日在深圳市龙岗区某某车汇以全包价488000元向深圳市某某有限公司（简称某某公司）购买宝马530i小轿车1辆，双方约定全包价包括新车裸车价、保险、车辆购置税、上牌费等，某某公司却在原告不知情的情况下，使用深圳市某某有限公司（以下或简称某某公司）的名义与原告签订销售合同，并加盖了某某公司的公章。当日原告向某某公司交付了20000元定金，同年12月18日原告向某某公司账户转账购车款178000元，12月25日被告联系案外人广州某某汽车公司（以下或简称某某公司）为原告办理借贷抵押，原告向某某公司借款290000元，当日某某公司将车辆交付原告，并约定尽快给原告缴清购置税及协助原告新车上牌，某某公司也于12月27日收到了某某公司发放的290000元借款。2020年1月，某某公司工作人员协助原告上牌，却因某某公司未履行为汽车缴纳车辆购置税的义务，导致原告无法上牌，后来多次协商均未果，期间才知某某公司于2019年11月15日将公司转让给了某某公司，某某公司却冒用某某公司名义与原告订立销售合同，原告在车辆指标快到期的情况下无可奈何，先行向税务部门缴纳了车辆购置税37708.94元及滞纳金263.96元，现查明某某公司已进入清算结算且于2020年3月1日申请清算，故追加三名股东为被告，请求判令：一、四被告向原告一次性返还已向税务部门缴纳的车辆购置税费及滞纳金合计37972.9元，四被告承担连带清偿责任；二、四被告从2020年3月6日起以37972.9元为基数，按银行同期同类贷款利率计至还清本息之日止；三、四被告承担本案诉讼费。被告陈某某辩称，陈某某以及某某公司与原告并没有车辆买卖关系，被告主体不适格，陈某某从未与原告达成车辆买卖的意思表示，原告的证据也不能证明陈某某和某某公司与原告存在车辆买卖关系，原告是与某某公司存在买卖关系，销售合同的签订主体也是原告与某某公司；卖方出具的收据，也是某某公司并加盖某某公司的专用章，原告的证据不足以证明原告与陈某某、某某公司有实际的合同关系，某某公司仅代表某某公司收款，不能证明某某公司与原告有买卖关系，某某公司也从未参与双方的车辆买卖关系；购置税义务人是车辆的购买人，原告的证据无法得知购车款是否已经包含购置税的代缴，即使有，代缴义务人也应当是某某公司，与某某公司及其股东无关。被告陈某某辩称，其仅为某某公司的投资人，整个案情都不清楚，不存在某某公司转让主体给某某公司。被告某某公司、被告黄某某未到庭应诉，亦未提交答辩状。经审理查明，2019年12月7日原告与作为卖方的被告某某公司签订《销售合同》，购买宝马530i一辆，约定净车价、代收车辆购置税（已含）、代收新车保险费（已含），合同总价款488000元，定金20000元，尾款468000元。原告分别于2019年12月7日、12月18日向某某公司分别支付20000元、178000元，某某公司出具了《收款收据》，收据上有“某某名车汇”标识。2019年12月27日原告在案外人某某公司处消费分期290000元，2020年3月5日原告支付车辆购置税37708.94元和滞纳金263.96元。陈某某辩称某某公司收取198000元是基于与某某公司有其他经济往来，双方有合作，某某公司承接某某公司部分车辆的售后。为证明某某公司是实际卖家，原告提交了其家人与被告陈某某2020年7月18日之间的录音、某某公司股东黄某某和某某公司法定代表人陈某某2020年2月27日沟通涉案税费的录音，被告对录音的三性均不认可，陈某某逾期未就录音其陈述部分申请鉴定，录音中陈某某表示“这个税钱”“和股东陈某某有过沟通”，“这个诉讼和解的前提下，只付税钱，律师费就各自付…如果可以达成和解金额就和解，如果上庭，这个税钱不一定能拿回来…这件事不是我单方面的事，和某某也有关，对于这个税钱我是完全不知道…不是我要答应给你们税钱，…黄某某搞这事出来…他这个…收到钱又不去帮你们交税钱，侵占我们公司股东的权益和利息…当天我就把黄某某和陈某某臭骂一顿”，在原告方表示陈某某新开了一家店后，陈某某表示“对这种人以后也不会合作的…”又表示“我是认识陈某某，之后在某某才认识黄某某…”。原告解释是陈某某约原告在某某汽车美容店（龙岗区）现场沟通时录得，如果询问对方，陈某某不会同意也不会说出真实意思表示。陈某某表示原告夫妻从未找过其协商，录音中的陈述不属实。2020年7月2日某某公司经核准注销，2019年11月15日成立，注册经营地址为深圳市龙岗区某栋2A，被告陈某某、陈某某、黄某某分别占股30%、40%、30%，被告陈某某为法定代表人，为证明清算注销合法，庭后提交了深圳市市场监督管理局的内档查档信息，显示2020年3月2日被告陈某某担任清算组组长，2020年3月6日刊登清算公告，清算时货币资产3000000元，无债权人申报。以上事实，有销售合同、工商档案查询单、账单详情、银行转账记录、税收完税凭证、当事人陈述等予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，原告提交了与某某公司签订的《销售合同》，另有加盖公章的收据，合同约定总价款488000元包含代收车辆购置税，从字义理解，卖方收费后应当代为支付对应税费，现原告提交了缴费发票，在没有相反证据的情况下，本院采信原告主张，即被告某某公司没有如约代缴车辆购置税，原告为减少损失自行缴纳，不存在过错，被告某某公司应当返还原告由此支出的税费37708.94元并赔偿逾期支付产生的滞纳金263.96元，原告付款后产生了资金占用损失，其向被告某某公司主张以前述款项为基数，自付款次日（2020年3月6日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（因2019年8月20日之后中国银行同期贷款利率已被替换）计算利息，于法不悖，本院予以支持。本案争议的焦点在于某某公司注销后其股东是否要承担前述清偿义务。原告主张的理由有四：1.实际出卖人是某某公司，某某公司收取车款，其工作人员配合原告办理上牌手续；2.某某公司2019年11月15日转让给某某公司；3.被告陈某某等在录音中表示已和其他股东协商并一致同意退还税费给原告；4.被告陈某某等作为清算义务人没有履行清算义务。本院分析如下：首先，原告自认在某某名车汇买车，无论是销售合同还是收据，也都清晰地体现卖家为某某公司，原告主张不知情不合常理，原告也未提交证据证明某某公司的员工在协助履行合同；其次，某某公司虽然收取部分款项，但某某收款仅系履行涉案合同的支付方式,出卖人使用他人账户收取合同相关款项即使不符合相关行政管理规定，也与本案权利义务的认定无关,某某并不因此成为合同相对方，事实上，290000元的车尾款也是在案外人处支付，没有证据显示该款打入的是某某公司的账户；再次，原告没有提交证据证明某某公司转让给某某公司，两公司登记股东信息没有交叉重合；此外，对于两段录音，所谓“黄某某”和“陈某某”的对话无法核实通话人身份，无法采信，原告家人与陈某某的录音，陈某某在经本院释明后未作明确回应，本院采信该录音的真实性，抛开合法性，录音中陈某某虽表示同意退税款，但系作为不上庭的和解方案，最终双方并没有达成协议，不能以此来增设陈某某的付款义务，陈某某更在录音中表示和“某某”有关，对于税钱不知情，并表示不再和陈某某这种人合作，因此陈某某录音中的意思表示不能认定其已认可某某公司系涉案合同当事人这一事实；最后，陈某某庭后提交了某某公司的工商内档，在原告是否为某某公司已知债权人尚存争议的情况下，没有证据显示被告陈某某等人违反了清算义务。综上，原告请求被告陈某某、陈某某、黄某某承担共同、连带清偿义务，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告某某公司、被告黄某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。基此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决如下：一、被告深圳市某某有限公司应于判决生效后三日内向原告李某某返还其向税务部门缴纳的车辆购置税费及滞纳金合计37972.9元；二、被告深圳市某某有限公司应于判决生效后三日内向原告李某某支付前述资金占用利息（从2020年3月6日起以37972.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至还清本息之日止）；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费749.32元（原告预交），由被告深圳市某某有限公司承担，被告深圳市某某有限公司应于判决生效之日起七日内向法院缴纳，逾期未缴纳，本院依法强制执行；原告预交部分749.32元，可于判决生效后申请法院退回。公告费600元（原告预交），由被告深圳市某某有限公司承担，被告深圳市某某有限公司应于判决生效之日起三日内向原告径付。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  贺 榕人民陪审员  黄碧瑶人民陪审员  刘金碧二〇二〇年十一月二十日书 记 员  全柳茵