wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初1836号 原告：于长玖，男，1962年9月21日生，汉族，住址吉林省前郭县。 被告：李凤有，男，1959年9月14日生，汉族，现住址不详。 原告于长玖与被告李凤有民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于长玖到庭参加诉讼，被告李凤有经法院公告传唤未到庭参加诉讼。本院缺席审理。本案现已审理终结。 于长玖向本院提出诉讼请求：要求李凤有偿还借款76000元。审理过程中于长玖变更诉讼请求：要求李凤有偿还借款71500元。事实与理由：李凤有于2016年分三次分别在我处借款本金20000元、10000元、10000元，共计在我处借款本金40000元，双方当时口头约定按月利率3分计算利息。2016年12月31日之前的利息李凤有已经按照月利率3分偿还完毕。2019年12月31日被告给我出具金额为76000元的借条一枚，76000元中包括借款本金40000元和2017年1月1日至2020年2月末期间的利息36000元。起诉后被告于2020年8月偿还我2500元，2020年9月偿还我2000元，我现在变更诉讼请求，要求被告偿还我借款71500元。 李凤有未出庭未答辩。 经审理查明，李凤有在于长玖处借款，李凤有于2019年12月31日给于长玖出具金额为76000元借条一枚，双方约定还款日期为2020年2月30日。审理过程中于长玖自述借条金额76000元中包括借款本金40000元及2017年1月1日至2020年2月末期间的利息36000元。审理过程中于长玖自认以上款项李凤有已经于2020年8月至9月偿还4500元，剩余款项未偿还。 本院认为，李凤有在于长玖处借款事实清楚，权利义务明确，于长玖要求李凤有偿还借款的诉讼请求本院予以支持。关于还款金额，因于长玖自述借条金额76000元中包括借款本金40000元及2017年1月1日至2020年2月末期间的利息36000元，而从2017年1月1日至2020年2月末以40000元为基数按照年利率24％计算利息应为30400元，且于长玖自认以上款项李凤有已经于2020年8月至9月偿还4500元，故还款金额应为65900元（40000元+30400元-4500元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 李凤有于本判决生效后立即偿还于长玖借款65900元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，公告费600元，合计2300元由李凤有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  杨晨静 人民陪审员  朱 红 人民陪审员  汤丽丽 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  李 岩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3419号原告：徐学兵，男，1982年4月1日出生，汉族，住山东省桓台县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱敏，北京德和衡律师事务所律师。被告：谢盟，男，1994年2月15日出生，汉族，住河南省郏县，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告徐学兵（以下简称原告）与被告谢盟（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人朱敏、谢盟、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费3778.55元、误工费93287.81元、护理费14151元、营养费4500元、鉴定费2300元、交通费300元。共计118317.36元。事实与理由：2019年1月23日，在北京市朝阳区建国饭店东门，谢盟驾驶×××号车辆和原告发生交通事故，原告受伤。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。谢盟辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。我给原告垫付过部分医疗费。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，50万元三者险和不计免赔。误工费，没提供劳动合同、工资发放记录和工资扣发证明，不认可，且误工期应按鉴定结论计算。护理费，认可鉴定护理期，同意按照每天120元计算。营养费，认可鉴定营养期，同意按照每天30元计算。本院经审理认定事实如下：2019年1月23日12时许，在北京市朝阳区西大望路建国饭店东门，谢盟驾驶×××号车辆和骑电动车的原告发生交通事故，原告受伤，两车损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定谢盟负事故全部责任。当日原告到北京中医药大学东方医院就诊，诊断为右第一楔骨骨折，医生建议其休息2周。1月31日桓台茂桐整骨医院出具诊断证明书，记载右足制动6周，2个月内禁止负重行走，加强营养。2月15日该医院出具诊断证明书，建议原告休息2-3周。3月6日该医院出具诊断证明书，建议原告休息1个月，加强营养。3月28日该医院以右1楔骨骨折，创伤性关节炎的诊断建议原告休息6-8周。6月26日北京积水潭医院以创伤性关节炎，右跖跗关节损伤的诊断建议原告休息2个月。8月29日该医院出具休假证明建议原告休息2周。10月24日中国人民解放军总医院以右足陈旧骨折，创伤性关节炎的诊断建议原告休息2周。11月11日该医院以右足创伤性关节炎的诊断建议原告休息2周。12月12日该医院以右足Lisfranc骨折的诊断建议原告休息2周。2020年1月18日该医院以上述诊断建议原告休息2周，1月13日该医院以右足创伤性关节炎的诊断建议原告休息2周。5月5日淄博市中心医院以右足部损伤，右足部创伤性关节炎？的诊断建议原告休息1个月。6月7日该医院以右踝关节创伤性关节炎的诊断建议原告休息2周。原告提交门诊医疗费票据若干张，金额共计3828.55元。原告提交筋斗云（北京）货运代理有限公司出具的证明，证明原告是该公司配送员，月收入6878元。原告提交京昌劳人仲字（2019）第5976号裁决书，证明其和该公司有劳动关系，该公司认可上述证明由其出具。经询，原告称其已认定工伤。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2020年8月20日该所出具鉴定结论，认为原告误工期120日，护理期60日，营养期60-90日，鉴定费2300元。原告按照每月7075元计算2个月的护理费，每天50元计算90天的营养费，估算了交通费。谢盟提交2120.03元门诊医疗费票据，证明其给原告垫付的费用。本院认为，肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险，人保北分应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由谢盟赔偿。医疗费，合法有据，本院支持。误工费，原告的休假医嘱相较于原告的伤情明显过长，本院支持4个月，原告已认定工伤，原告对休假期间的收入减少情况证据不足，本院按照北京市一般工资标准计算。营养费，计算方式合理，本院支持。护理费，原告要求2个月有鉴定结论为证，本院支持，但原告计算标准稍高，本院按照北京市护理行业一般收费标准计算。交通费，金额合理，本院支持。谢盟垫付的2120.03元医疗费，人保北分应理赔给谢盟。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告徐学兵医疗费3778.55元、误工费20000元、护理费12000元、营养费4500元、交通费300元，共计40578.55元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付被告谢盟垫付医疗费2120.03元；三、驳回原告徐学兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元，由原告徐学兵负担1853元（已交纳），由被告谢盟负担813元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费2300元，由被告谢盟负担（原告徐学兵已垫付，本判决生效后七日内给付原告徐学兵）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月十九日书记员 姜丽丽
文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0153民初2016号原告：中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道迎宾大道**2-1，统一社会信用代码91500226750081890T。负责人：张正红，总经理。委托诉讼代理人：李世奇，重庆昌源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈飞，重庆昌源律师事务所律师。被告：熊宗福，男，1987年5月11日生，汉族，住江西省九江市。被告：崔丽，女，1984年2月23日生，汉族，住江西省九江市。原告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称平安保险公司）与被告熊宗福、崔丽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序审理。后因采取其他方式无法向被告熊宗福、崔丽送达法律文书，需采取公告送达方式，本案不应继续适用简易程序，故依法转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人陈飞到庭参加了诉讼，被告熊宗福、崔丽经本院传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿渝X**号小型越野客车车辆损失6484.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月7日18时10分许，熊宗福驾驶浙X**号小型轿车与吴家宁驾驶的渝X**号小型越野客车相挂发生交通事故，经交管部门认定，吴宗福承担事故全部责任。因渝X**号小型越野客车在原告处投保了机动车损失保险，事故发生后，原告依据保险条款，向被保险人赔付了车辆损失6484.8元。根据保险法第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故原告诉至法院。熊宗福、崔丽未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月7日18时10分许，熊宗福持C1类驾驶证驾驶崔丽名下浙X**号小型轿车由人民医院方向往防疫站方向行驶，行驶至宝城路建新小区路段处，熊宗福驾驶该车掉头时与从防疫站红绿灯方向往人民医院方向行驶由吴家宁持C1类驾驶证驾驶的渝X**号小型越野客车相挂，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定，该次事故由熊宗福承担全部责任，吴家宁不承担事故责任。2017年9月23日，经重庆市道路交通事故评估中心出具重庆市道路交通事故车物损失价值鉴定结论书认定，渝X**号车辆在2017年9月17日确定车辆损失价值8484.8元。当日，事故车辆渝X**在重庆中冀斯巴鲁汽车销售有限公司维修，花费修理费8484.8元并取得发票。事故车辆渝X**号在原告平安保险公司投保了机动车损失保险，事故发生后，渝X**号车的车主吴家宁于2017年10月16日向原告出具了机动车辆索赔权转让书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、机动车辆保险代位申请承诺书，承诺其尚未得到前述事故责任方或相关人员给予的任何赔偿，并同意将获得原告支付的赔偿款6484.8元的追偿权转移给原告方。2017年11月7日，原告向吴家宁转账支付了保险理赔款6484.8元。庭审中，原告陈述，因被告熊宗福是事故车辆的驾驶人，被告崔丽系事故车辆的所有人，故要求二被告承担共同赔偿责任，不清楚二被告关系。上述事实，有道路交通事故认定书、商业险保单、道路交通事故车物损失价值鉴定结论书、勘查记录、发票、机动车辆索赔权转让书、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书、机动车辆保险代位申请承诺书、驾驶证及行驶证图片打印件、转账详情及原告方的陈述等证据材料为证，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。被告熊宗福驾驶车辆与吴家宁驾驶的车辆相撞，造成吴家宁的车辆受损，经交巡警支队认定由熊宗福承担事故全部责任，故熊宗福应当对吴家宁的损失承担赔偿责任。吴家宁驾驶的事故车辆在原告平安保险公司投保了机动车损失保险，原告据此向吴家宁支付了经过查勘鉴定所确认的赔偿款6484.8元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告依法取得向被告熊宗福要求赔偿的权利。故原告要求被告熊宗福赔偿渝X**号小型越野客车损失6484.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告崔丽承担共同赔偿责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告崔丽虽系事故车辆的所有人，但原告并未举示证据证明崔丽对本次事故发生有过错，故原告要求崔丽承担共同赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告熊宗福、崔丽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊宗福于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司车辆损失6484.8元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司荣昌支公司的其他诉讼请求。如果被告熊宗福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告熊宗福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  叶 波人民陪审员  龙秀群人民陪审员  龚文福二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  龙 飞书 记 员  黄 欢
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25438号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：邓俊辉，男，1986年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区******雍逸廷B区6幢203房，公民身份号码442************210。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告邓俊辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人姚力平到庭参加诉讼。被告邓俊辉经过本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院作缺席审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：被告邓俊辉向原告中行中山分行偿还截至2020年4月18日的信用卡欠款本金58158.56元及利息817.77元、违约金828.9元，合计59805.23元，之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定计算至欠款全部清偿之日止。被告邓俊辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理认定事实如下：开卡行:中行中山分行。申请人：邓俊辉。申请日期：2016年8月31日。信用卡卡号：625**********545。贷款发放情况：中行中山分行向邓俊辉发放信用额度62000元。利息计收标准：中行中山分行对持卡人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。违约金计收标准：在领用合约中并未约定违约金的计收标准。另有约定：持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。逾期情况：邓俊辉于2019年10月18日开始出现逾期。本院认为：本案为信用卡纠纷。邓俊辉在信用卡申请表上签名确认愿意遵守信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。邓俊辉持信用卡消费后未按期足额还款，构成违约，中行中山分行有权依照合约要求邓俊辉承担偿还本金、利息等违约责任。关于欠款本金。中行中山分行有提交系统截图以及交易流水等佐证，且邓俊辉未到庭抗辩、未提交证据予以推翻，本院对中行中山分行主张的欠款本金予以确认。关于利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行中山分行在本案主张的利息利率应以日利率万分之五为限，不应再计收复利，如已计收的不作调整，但之后不能再计收。因此，对于中行中山分行在本案中主张的利息817.77元（截至2020年4月18日），本院予以支持。自2020年4月19日起，利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五标准计算。关于违约金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，涉案信用卡领用合约约定的收费项目为滞纳金，本院认为，中行中山分行未与邓俊辉就滞纳金变更为违约金的收费项目及收费标准重新达成协议，故对于中行中山分行在本案中主张的违约金诉求，本院不予支持。被告邓俊辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓俊辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金58158.56元及利息817.77元（截至2020年4月18日）以及自2020年4月19日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，减半收取为648元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担9元，被告邓俊辉负担639元（被告邓俊辉负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二〇年十一月十九日书记员  黄英毅钟金花
浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初10101号 原告：孙幼祥，男，1962年11月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：张钦,浙江点金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董瑜吉,浙江点金律师事务所律师。 被告：堵耀定，男，1965年12月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 原告孙幼祥诉被告堵耀定加工合同纠纷一案，于2020年10月9日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员鲁国强独任审理，公开开庭进行了审理，原告孙幼祥及其委托诉讼代理人张钦、被告堵耀定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告堵耀定支付给原告染费12万元；本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处发生印染加工业务。2017年1月4日，堵耀定出具欠条一份，载明结欠孙幼祥染费13万元整，年底先付5万。2017年6月13日，堵耀定出具承诺书一份，约定分期归还，于2018年1月30日全部还清。至原告起诉之日止，被告仅还款1万元，尚欠12万元。为了维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告堵耀定当庭辩称：欠条是我出具的，但是在原告叫来的黑帮逼我写的，13万元的染费中应当扣除业务费及遗留在原告处的80匹布的赔偿款。综上，被告不同意支付加工费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的诉讼主张向本院提交了欠条、承诺书各一份，用以证明原告与被告存在加工合同关系，截止起诉日被告尚欠原告加工费12万元的事实。被告对欠条的真实性无异议，但认为是在被逼的情况下出具的。 针对原告提交的证据材料，本院评判如下：原告所举的欠条、承诺书，证据来源清楚，形式完备，且与案件具有关联性，应认定真实可信，可作为认定本案事实的依据。被告认为系被他人胁迫所写，未提供任何证据佐证，本院不予采信。 根据以上认定的证据及原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：原告持有2017年1月4日欠条一份，载明了今欠孙幼祥染费款13万元等内容。该欠条由被告书写。 原告另持有2017年6月13日承诺书一份，载明了堵耀定欠孙幼祥染费的还款计划为：2017年6月底先还3万元，9月份还2万元，余款于2018年1月30日全部付清。该承诺书也为被告堵耀定书写。 诉讼中，原、被告双方均认为欠条所涉欠款系印染加工费，欠条出具后被告又支付了1万元，至今尚有12万元未付。 本院认为，被告以个人名义出具欠条和承诺书，欠条载明系被告欠原告的印染加工费，承诺书约定了还款计划，欠条和承诺书含义清晰、明确，即截止当日被告结欠原告印染加工费13万元，被告的承诺具有法律效力，理应按约履行。事后被告也在出具欠条后支付了部分印染加工费，现被告以欠条和承诺书系被胁迫等为由拒绝履行欠条和承诺书中承诺的义务，理由显然不能成立。故被告应对欠条和承诺书上其所认欠的印染加工款余额负清偿之责。关于被告辩称尚有业务费及遗留在原告处的80匹布的赔偿款应当扣除，原告则认为业务费在结算时已经抵销，遗留在原告处的80匹布其不知情。因本案中，被告未能提供相应证据佐证，故被告应当承担举证不能的法律责任。综上，原告诉请被告付清欠款12万元，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告堵耀定在本判决生效后十日内支付给原告孙幼祥12万元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告负担，限在本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。 审 判 员 鲁国强 二〇二〇年十一月三日 法官助理 章 明 书 记 员 曹圣垚 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9152号原告：徐贵玲，女，1990年8月23日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：曹淑宁，男，1990年4月10日出生，汉族，原告配偶，住山东省沂南县。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第143838号《关于第39401913号“仙制本草xianzhibencao”商标驳回复审决定书》决定作出时间：2020年5月28日本院立案时间：2020年7月15日开庭时间：2020年11月13日被告以原告申请注册的39401913号“仙制本草xianzhibencao”商标（简称诉争商标）与第15170675号商标（简称引证商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有独特的创意来源，且已获得著作权；其与引证商标的显著识别部分、整体视觉效果、具体事物指向均存在明显区别，可以为相关公众区分，不构成近似商标。二、引证商标并未实际使用，不会造成混淆；已经提起撤销申请。三、诉争商标已经具有稳定的市场格局，不会与引证商标混淆。四、诉争商标已经在其他多类成功注册。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定并判令被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年7月3日3．标志：4.指定使用商品（第32类、似群3202）：果汁等。二、引证商标1.注册人：董威2.申请日期：2014年8月18日3.专用权期限至2025年10月6日4.标志：5.核定使用商品（第32类类似群3201-3202；3205；3013；3016）：茶等。上述事实，有诉争商标、引证商标档案、商标驳回复审申请书、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：至本案审理时，引证商标为有效在先商标，构成诉争商标的在先权利障碍。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。根据查明的事实，诉争商标指定使用商品类似群组已被引证商标核定使用商品类似群组所完全覆盖，且商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相同或存在密切关联性，属于同一种或类似商品。诉争商标显著识别文字“仙制本草”，与引证商标文字“仙龄本草”，文字构成、呼叫相近，已构成近似商标。若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在施以一般注意的情况下，容易产生混淆误认。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用足以与引证商标相区分。注册商标享有各自独立的专用权，原告所述其他类别上同样商标注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据，对此主张，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告徐贵玲的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告徐贵玲负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  李永刚人民陪审员  马玉萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  高柔宏
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保295号 艾海提·阿伍提： 陈淑云与艾海提·阿伍提保全一案中，承办人受理此案后，于2020年11月19日依据（2020）新2922财保153号民事裁定书对被执行人名下温宿工商银行账户进行了查询，经查询，被申请人艾海提·阿伍提在温宿县工商银行未开设账户，并将保全结果向申请人予以告知，现已结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十日
贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初1001号原告：陈正武，男，1975年4月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，初中文化，个体经营者，住凯里市。委托诉讼代理人：龙山，贵州法锋律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：杨宗彪，男，1970年10月4日出生，侗族，贵州省镇远县人，大专文化，住镇远县。第三人：镇远县金山惠民砂石场，住所地镇远县羊坪镇羊坪村金竹山，统一社会信用代91522625MA6EFMH192。法定代表人：杨宗彪。原告陈正武诉被告杨宗彪及第三人镇远县金山惠民砂石场买卖合同纠纷，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月23日在本院青溪人民法庭公开开庭进行了审理。原告陈正武及其委托诉讼代理人龙山、被告杨宗彪、第三人镇远县金山惠民砂石场到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈正武向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付购买原告的砂石场加工设备费及安装费共计337686元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，原告与被告签订《砂场设备安装合同》，约定由原告出售砂场设备给被告并负责在被告个人独资企业即第三人镇远县金山惠民砂石场将上述设备安装好，工人安装费30000元、给料机含电机调运一台260**元、箱破新一台含电机62000元、基座一台80**元、输送带以及其它设备和材料费根据实际需要最后结算确定，原告进场施工施工后被告支付50000元，调试合格后支付余款。2018年1月21日，设备安装竣工，经被告验收合格由第三人使用。工人安装费30000元被告已支付；设备和材料费，经原、被告于2018年1月22日结算共计337686元，被告拖欠至今没有支付。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起诉讼。被告杨宗彪辩称，第三人镇远县金山惠民砂石场虽注册为被告个人独资企业，实际是被告与案外人粟多祥共同投资的，各占50%的股份。被告与粟多祥经协商，购买砂石场设备材料及安装的费用由粟多祥负责处理和承担。经原、被告及粟多祥三方结算，砂石场设备材料及安装的总费用为367686元，实付365000元，减去已支付50000元，欠付款项为315000元，已共同达成口头协议。除被告代粟多祥向原告支付50000元（安装费及部分设备材料费）外，所欠余款315000元应由粟多祥支付，欠款与被告无关。第三人镇远县金山惠民砂石场述称，原告出售的砂石场设备是安装在第三人镇远县金山惠民砂石场的，已使用了的，当时被告与共同投资人粟多祥协商过，是由粟多祥来承担原告出售安装砂石场设备的费用。本院经审理认定事实如下：第三人镇远县金山惠民砂石场注册登记为被告杨宗彪个人独资企业。2017年12月18日，原告与被告签订《砂场设备安装合同》，约定由原告出售砂场设备给被告并负责在被告的个人独资企业即第三人镇远县金山惠民砂石场将上述设备安装调试好，工人安装费30000元、给料机含电机调运一台260**元、箱破新一台含电机62000元、基座一台80**元、输送带以及其它设备和材料费根据实际需要最后结算确定，原告进场施工施工后被告支付50000元，调试合格后支付余款。2017年11月30日，被告支付原告30000元。2018年1月21日，设备安装竣工，经被告验收合格由第三人使用。经原、被告结算，砂石场设备材料及安装的总费用为367686元，实付费用365000元。被告已向原告支付工人安装费30000元及部分设备材料款20000元共计50000元，尚欠原告设备材料款315000元至今未付。原告遂于2020年9月诉至本院。上述事实，有当事人陈述，原告提供的原告身份证、企业工商信息、砂场设备安装合同、送货单、记账单、设备验收单，以及被告提供的结算单、付款凭证等在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立有效，原告依约定向被告交付并安装调试好砂石场设备材料，被告应当按约定履行支付价款的义务。现被告尚欠原告设备材料款315000元未付，已构成违约，应承担继续履行的法律责任，原告诉请被告支付价款金额超过315000元的部分本院不予支持。被告辩称所欠原告款项与被告无关，应由与其共同投资案涉砂石场的案外人承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、限被告杨宗彪于本判决生效之日起十日内向原告陈正武支付设备材料款315000元。二、驳回原告陈正武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3182元，由被告杨宗彪负担2968元，原告陈正武自行负担214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  张家清二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨清宇
河南省灵宝市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1282执恢377号之一申请执行人：刘丽，女，1973年4月20日生，住三门峡市湖滨区。申请执行人：苏战军，男，1970年11月5日生，住灵宝市新灵中区。被执行人：姚旭芳，女，1958年12月9日生，住灵宝市。被执行人：灵宝市金沪置业有限责任公司。住所地：灵宝市尹喜北路金都首府门面房**。法定代表人：张锁兴，执行董事、总经理。刘丽、苏战军与姚旭芳、灵宝市金沪置业有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2019年12月27日以(2029)豫1282执保1059号执行裁定，查封了登记为被执行人灵宝市金沪置业有限责任公司所有的位于灵宝市城市北区尹喜路西侧（金都首府）4幢4201号、4××1号房产（所有权证号：豫（2017）灵宝市不动产权第00000773号；豫（2017）灵宝市不动产权第00000774号）。现（2019）豫1282民初4592号民事调解书已生效，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：一、拍卖登记为被执行人灵宝市金沪置业有限责任公司所有的位于灵宝市城市北区尹喜路西侧（金都首府）4幢4201号房产（所有权证号：豫（2017）灵宝市不动产权第00000773号）。二、拍卖登记为被执行人灵宝市金沪置业有限责任公司所有的位于灵宝市城市北区尹喜路西侧（金都首府）4幢4××1号房产（所有权证号：豫（2017）灵宝市不动产权第00000774号）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王帅锋审判员  贾万超审判员  王一斌二〇二〇年十一月十六日书记员  苗钰艳
吉林省舒兰市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0283刑初402号公诉机关吉林省舒兰市人民检察院。被告人王德金，男，1968年3月10日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地吉林省舒兰市，住舒兰市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月10日被舒兰市公安局刑事拘留。现羁押于舒兰市看守所。吉林省舒兰市人民检察院以吉舒检刑诉〔2020〕379号起诉书指控被告人王德金犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年9月17日13时许，被告人王德金饮酒后无证驾驶无号牌两轮摩托车，由王某家出发，行驶至×镇交警中队附近时被执勤交警查获，经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：从送检的王德金静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为119.68mg/100mL。公诉机关认为，被告人王德金在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王德金认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人王德金判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人王德金对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人王德金构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人王德金无驾驶资格醉酒驾驶无号牌机动车，对其从重处罚。被告人具有坦白情节，并自愿适用认罪认罚从宽制度，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人王德金犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月10日起至2021年1月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员 侯 洋二〇二〇年十一月二十日书记员 白馨桐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7467号原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街****楼****。法定代表人童之磊，董事长兼总裁。（未到庭）委托诉讼代理人戚海峰，男，1987年3月12日出生，汉族，中文在线数字出版集团股份有限公司员工，住北京市西城区。（到庭）被告国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王威，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第105807号关于第38673798号“三界主宰”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月29日。本院受理时间：2020年6月18日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第38673798号“三界主宰”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第（八）项规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、《三界主宰》是原告旗下签约作者所撰写的具有一定知名度的长篇小说，诉争商标在词义上属于中性表达，未违反商标法第十条第一款第（八）项的规定；二、已有多件类似情况的商标获准注册，基于审查一致性原则，诉争商标也应予以初审公告。综上，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38673798。3.申请日期：2019年6月5日。4.标识：5.指定使用商品（第9类）：已录制的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；智能手机用壳；动画片；移动电源（可充电电池）；自拍杆（手持单脚架）；鼠标垫；电子图书阅读器等。二、其他事实在商标评审阶段，原告向被告提交了作品截图、评论页面截图、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书、商标信息截图等证据。本案诉讼过程中，原告补充提交了作品截图；部分含有汉字“三界”、“主宰”的商标信息；北京知识产权法院（2017）京73行初8081号行政判决书、北京市高级人民法院（2018）京行终2672号行政判决书、最高人民法院（2016）最高法行再7号行政判决书等证据。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反了商标法第十条第一款第（八）项的规定。商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当采取客观标准，即根据社会的通常看法或者一般公众的道德观念来判断，考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标由汉字“三界主宰”构成，从我国一般公众的认知出发，诉争商标若使用在“已录制的计算机游戏软件；电子出版物（可下载）；可下载的影像文件；可下载的手机应用软件；智能手机用壳；动画片；移动电源（可充电电池）；自拍杆（手持单脚架）；鼠标垫；电子图书阅读器”等复审商品上，易产生不良社会影响。此外，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。因此，诉争商标已构成商标法第十条第一款第（八）项规定之情形，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中文在线数字出版集团股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  马玉萍人民陪审员  毛艾越二〇二〇年十一月二十日法官 助理  姚俐衡书 记 员  常婷婷
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9162号 原告：成都顶智时代信息技术有限责任公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路**********。 法定代表人：朱雪飞，总经理。 委托诉讼代理人：陈翀宇，男，系该公司工作人员。 被告：成都新雨川科技信息有限公司，住所地四，住所地四川省成都市武侯区一环路南二段********v> 法定代表人：刘应川，职务不详。 被告：刘应川，男，1982年9月29日出生，汉族，住四川省沐川县。 成都顶智时代信息技术有限责任公司（以下简称顶智公司）与成都新雨川科技信息有限公司（以下简称新雨川公司）、刘应川买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。顶智公司的委托诉讼代理人陈翀宇到庭参加诉讼，新雨川公司、刘应川经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顶智公司向本院提出诉讼请求：1.判令新雨川公司、刘应川支付货款84600元、违约利息81216元；2.判令新雨川公司、刘应川支付实现债权律师的9000元。事实和理由：2014年1月28日，顶智公司与新雨川公司、刘应川签订《还款担保协议书》，确认新雨川公司应支付顶智公司货款84600元。2016年2月19日，顶智公司与新雨川公司、刘应川签订《还款承诺书》，刘应川对货款承当连带清偿责任。 新雨川公司、刘应川未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2014年1月28日，顶智公司向新雨川公司发出的《还款担保协议书》载明，双方于2013年4月3日签订《购销合同》，新雨川公司应于2013年5月8日前付清106950元，经双方协商，现签订还款协议书，新雨川公司应向顶智公司在承诺付款日期间付货款84600元（扣除顶智公司应付新雨川公司的货款22350元），若新雨川公司无力偿还，该笔货款由新雨川公司法定代表人偿还。新雨川公司在收到《还款担保协议书》后，在尾部加盖印证及财务专用章，刘应川在法定代表人处签名捺印。 2016年2月19日，刘应川向顶智公司出具《还款承诺书》，确认截至本还款承诺书签署之日，新雨川公司尚欠顶智公 司84600元，刘应川系新雨川公司法定代表人及实际控制人，并承诺新雨川公司于2017年1月1日前向顶智公司偿还84600元，若新雨川公司未按期偿付欠款，按欠款金额的24%计算利息，刘应川承担连带偿还欠款本息责任。 以上事实有《还款担保协议书》《还款承诺书》等证据材料及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，新雨川公司、刘应川经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。顶智公司主张新雨川公司欠付货款84600元，有新雨川公司、刘应川出具的《还款担保协议书》《还款承诺书》相互印证，本院予以确认。《还款承诺书》载明，新雨川公司于2017年1月1日前偿还84600元，若新雨川公司未按期偿付欠款，按欠款金额的24%计算利息。至今，新雨川公司未支付货款，故对顶智公司要求新雨川公司支付货款84600元，并支付逾期付款资金占用利息（以84600元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至货款付清之日止，根据前述方法计算的利息以81216元为限）范围内的诉请，本院予以支持。因无证据证明顶智公司为实现本案债权，产生了律师费9000元，故对顶智公司要求新雨川公司支付实现债权的律师费9000元的诉请，本院不予在支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案中，双方未对刘应川承担保证责任期间进行约定，保证期间应从债务履行期届满之日起计算六个月，而《还款承诺书》载明新雨川公司于2017年1月1日前偿还货款。审理中，顶智公司举示的证据不足以证明，在逾期之日起六个月内向新雨川公司主张了权利，刘应川承担的保证责任依法予以免除。故对顶智公司要求刘应川对本案货款及利息承担清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、成都新雨川科技信息有限公司于本判决生效之日起十日内支付顶智公司货款84600元，并支付逾期付款资金占用利息，逾期付款资金占用利息计算方式为：以84600元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至货款付清之日止（根据前述方法计算的利息以81216元为限）。 二、驳回成都顶智时代信息技术有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1898元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由成都新雨川科技信息有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 坤
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初12417号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李娜，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾令晖，四川衡平律师事务所律师。 被告：陈太兰，女，1978年2月6日出生，汉族，住成都市成华区。 原告中银消费金融有限公司与被告陈太兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员杨琴适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。被告陈太兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金103,797.82元；2．被告支付原告2019年8月1日至2019年8月31日的利息1,734.16元（以本金103,797.82元为基数，按年利率20.28%计算，已扣除已经收取的利息20.02元）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2019年9月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按年利率24%计算，已扣除已经收取的滞纳费0.01元）；4．被告支付原告律师费3,113元；5．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。 事实与理由：2017年11月29日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，向原告申请借款200000元，选择等额本息36期还款方式。2017年11月29日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，申请现金贷款200000元，贷款用途为装修。双方还于同日签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（编号：2017年消借第1129021636号）（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；贷款执行固定利率制度，月利率为1.69%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）；一旦本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担由此可能产生的法律后果。受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为送达。被告送达地址：四川省成都市新都区××路××号××期××。其后，被告签署“新易贷-信用贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。 2017年11月30日，原告向被告指定账户发放消费贷款200,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2020年6月18日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金103,797.82元；尚欠原告自2019年8月1日至2020年3月24日的利息18,549.72元（按《使用合约》中约定固定月利率1.69%计算）；尚欠原告从2019年9月1日至2020年6月18日的滞纳费10,881.43元（按《使用合约》中约定标准计算）。 经原告多次催收，被告均未偿还。 被告未作答辩，也未提交相关证据。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、房屋他项权证、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师费发票等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告滞纳费共计0.01元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 关于本金及利息。根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。综上，原告已收取的滞纳费共计0.01元，应在被告欠付本金中予以扣除，本院确认被告尚欠本金应为103,797.81元（103,797.82元－0.01元）。同时，被告还应支付自2019年8月1日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率标准20.28%计算，已收取的利息20.02元应予以抵扣。 关于原告主张的律师3,113元，符合双方合同约定，不违反法律的规定，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告陈太兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金103,797.81元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率20.28%标准，从2019年8月1日起支付至本金付清之日止，已收取的利息20.02元应予以抵扣）； 二、被告陈太兰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费3,113元； 三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,435元，保全费1,163元，由被告陈太兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 琴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 唐明伊
广西壮族自治区兴安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0325执1308号 申请执行人：兴安县百里宏一竹木加工厂。住所地：兴安县界首镇百里工贸小区。 法定代表人：翁英忠。 被执行人：兴安创日太阳能应用有限公司，住所地：桂林市兴安县工业集中区**。 法定代表人：蒋致升。 申请执行人兴安县百里宏一竹木加工厂与被执行人兴安创日太阳能应用有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人兴安创日太阳能应用有限公司未履行（2018）桂0325民初862号民事判决书确定的义务，兴安县百里宏一竹木加工厂申请强制执行。本院依法立案执行后，向兴安创日太阳能应用有限公司发出执行通知书、报告财产令，责令兴安创日太阳能应用有限公司向兴安县百里宏一竹木加工厂支付货款78100元，并交纳案件受理费2583元，执行费1381元，但兴安创日太阳能应用有限公司仍未履行。本院冻结兴安创日太阳能应用有限公司银行账户，并限制其高消费及有关消费，将其纳入失信人员名单。 执行中，本院查明，被执行人兴安创日太阳能应用有限公司无银行存款、房产、车辆、公积金、股权、证券等财产可供执行。 经征询申请执行人意见，其对被执行人兴安创日太阳能应用有限公司无财产可供执行现状予以认可，同意以终结本次执行程序处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄侣松 审 判 员 宾艳芳 审 判 员 饶 芳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 廖国宇 书 记 员 龙亚琦
大连市旅顺口区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）辽0212民初4114号赵永和：你（单位）诉耿静华关于建设工程施工合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。三、可通过辽宁123**诉讼服务平台自助语音查询服务，输入法院提供的查询账号和查询密码查询案件信息。你的查询账号是06×××01，你的查询密码是2966XX。网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。审判员  苏欣欣二〇二〇年十一月十八日书记员  苗雪婷
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15772号原告：上海新翠生物业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：施忠海，总经理。委托诉讼代理人：周宣律。被告：阮建海，男，1967年9月24日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。原告上海新翠生物业管理有限公司与被告阮建海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告上海新翠生物业管理有限公司委托诉讼代理人周宣律参加诉讼，被告阮建海经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海新翠生物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2010年1月至2018年12月的物业管理费11,938.32元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系上海市山西北路222弄小区物业服务公司，被告系山西北路XXX号XXX室商铺的业主，建筑面积为11.28平方米，服务费每月每平方米为9.80元。被告自2010年1月起未支付物业服务管理费，原告多次催讨，被告始终置之不理，故诉至法院。被告阮建海未作答辩，也未向本院提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的上海市不动产登记簿、联富商业广场/假日公寓前期物业服务委托合同、物业服务合同、温馨提示、上海邮政微机专用单册、企业名称变更证明，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：被告系上海市静安区山西北路****房屋产权人，房屋建筑面积11.28平方米，房屋用途为店铺。2006年4月4日上海联富房地产有限公司与上海翠生物业管理有限公司(以下简称翠生公司)签订《联富商业广场/假日公寓前期物业服务委托合同》，约定由翠生公司对被告小区实行物业管理服务，管理期限自本合同签订之日起至业主大会成立后签订新的物业服务合同生效时止。商业物业服务费为每月每平方米60元(套内面积)。2012年12月25日翠生公司申请并经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为上海新翠生物业管理有限公司。2013年12月26日、2016年1月12日，上海市闸北区联富商业广场˙联富假日公寓业主委员会与原告签订《物业服务合同》，原告继续对该小区实施物业管理服务，服务时间分别为：自2014年1月1日起至2015年12月31日止、自2016年1月1日起至2018年3月止。根据《物业服务合同》约定，商业用房物业服务费为每月每平方米9.80元。被告自2010年1月至2018年12月止，未向原告支付物业服务费11,938.32元。原告曾于2010年12月至2016年12月多次催讨，被告均未支付。目前，该小区仍由原告继续管理。本院认为，原告为小区提供物业服务，签订的物业服务合同效力及于小区内各业主。作为接受服务的各小区业主，应当按物业服务合同的约定支付相应对价，承担相应的合同义务。现原告要求被告支付2010年1月至2018年12月期间物业服务费11,938.32元，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告2013年12月之前的物业服务费也按每月每平方米9.80元计算的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告阮建海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新翠生物业管理有限公司自2010年1月起至2018年12月止的物业服务费11,938.32元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128.47元，由被告阮建海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  汤伟清二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈丽敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莱州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0683执3816-5号被执行人：秦国涛。本院依据已经发生法律效力的莱州市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦国涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人秦国涛在中国农业银行账户内存款人民币元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 卫 伟二〇二〇年十一月三十日书记员 战农涛
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初3545号原告：孙敦正，男，汉族，1989年11月15日出生，住徐州市经济技术开发区。被告：郑壮壮，男，汉族，1985年7月22日出生，住徐州市云龙区。原告孙敦正诉被告郑壮壮买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告孙敦正到庭参加诉讼，被告郑壮壮经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告孙敦正向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付材料款16000元，利息损失自2020年8月1日起，以16000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年10月至12月份，被告因工程经营需要，向原告购买了门等装潢材料，后双方于2020年6月29日结算，被告欠付原告材料款16000元，约定于2020年7月31日前付清，被告于当日出具欠条一份。后经原告多次催要，被告至今未能付款。被告欠付材料款的行为，必然给原告的生活造成困难；原、被告间合法的买卖关系，应当受到法律的保护。被告的行为违反了我国《合同法》第六十条的规定，为维护原告的合法权益，依据《合同法》第一百零七条的规定，特向贵院起诉，请求依法判决。被告郑壮壮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年10月至12月期间，被告郑壮壮因装修工程需要向原告孙敦正购买建筑装潢材料，货款共计22627元。后被告给付原告5000元，经双方结算，原、被告双方确认尚有材料款16000元未支付。2020年6月29日，被告郑壮壮出具借条一张，内容为：“今欠孙敦正材料款16000元于2020年7月31日前付清。郑壮壮2020年6月29日320322198807083413。”另查明，被告在出具借条后至今尚未支付材料款。以上事实有原告提供的销货清单、借条等证据及原告当庭陈述所证实，本院予以确认。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方之间买卖合同合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原告依照约定交付货物，被告应按期支付相关货款。经结算，被告仍欠原告货款16000元。又被告违反买卖合同约定，应当承担违约责任。原告主张被告给付利息损失（自2020年8月1日起，以16000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至实际给付之日），本院依法予以支持。被告郑壮壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑壮壮于本判决生效后十日内支付原告孙敦正材料款16000元及利息损失（自2020年8月1日起，以16000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至被告实际给付之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半后收取100元（原告已预付），由被告郑壮壮负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡先锋二〇二〇年十一月二十四日法官助理 尹晓琦书 记 员 刘 静
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11868号原告：西安市德懋恭食品商店，住所地陕西省西安市西大街**。法定代表人：张西建，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：侯斌，北京腾凯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：靳法扬，北京腾凯律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第206096号关于第40602438号“德懋恭”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月30日。本院受理时间：2020年9月4日。开庭审理时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第40602438号“德懋恭”商标（简称申请商标）与第23185597号“德懋恭”商标（简称引证商标一）、第31201124号“德懋恭”商标（简称引证商标二）、第31201125号“德懋恭”商标（简称引证商标三）在文字构成、呼叫相同，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标一至三均系对原告在先驰名商标的恶意模仿复制，且均登记注册在同一人名下，原告已对引证商标一提出无效宣告，对引证商标二、三提出不予注册申请，引证商标目前权利状态不稳定。申请商标经过原告大量的使用和宣传，已经与原告建立起唯一稳定的对应关系，若申请商标不予注册将会给原告造成巨大损失。综上，请求撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1．申请人：原告2．申请号：406024383．申请日期：2019年8月26日4．标识：5．指定使用商品（第32类）：果汁；啤酒；蔬菜汁（饮料）；汽水；酸梅汤；水（饮料）；绿豆饮料；植物饮料；杏仁糖浆；豆类饮料。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：李云鹏2．注册号：231855973．申请日期：2017年3月17日4．专用权期限至：2028年3月13日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁；水（饮料）；植物饮料；无酒精苹果酒；以蜂蜜为主的无酒精饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；饮料制作配料；豆类饮料。（二）引证商标二1．注册人：李云鹏2．注册号：312011243．申请日期：2018年5月28日4．初审公告日：2019日9月6日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：果汁；水（饮料）；无酒精苹果酒；以蜂蜜为主的无酒精饮料；豆类饮料；啤酒；植物饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；饮料制作配料。（三）引证商标三1．注册人：李云鹏2．注册号：312011253．申请日期：2018年5月28日4．初审公告日：2019年9月6日5．标识：6．核定使用商品（第32类）：果汁；水（饮料）；无酒精苹果酒；以蜂蜜为主的无酒精饮料；豆类饮料；啤酒；植物饮料；可乐；奶茶（非奶为主）；饮料制作配料。上述事实，有各商标档案、被诉决定、当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是申请商标与引证商标一至三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。《商标法》第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成同一种或类似商品。庭审中，原告对此不持异议。本院经审查后对此予以确认。本案中，申请商标由汉字“德懋恭”组成，引证商标一由汉字“德懋恭”与图形组成，引证商标二由汉字“德懋恭”与图形组成，引证商标三由汉字“德懋恭”、拼音“DEMAOGONG”与图形组成。申请商标中的“德懋恭”完整包含于引证商标一至三中的汉字部分，申请商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫等方面相近，已经构成了近似商标。申请商标与引证商标一至三共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉决定认定结论正确，本院予以确认。原告的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安市德懋恭食品商店的诉讼请求。案件受理费100元，由原告西安市德懋恭食品商店负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  姜丽娜人民陪审员  仝连飞人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨培培书 记 员  郑成洁
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2336号原告：刘鹏，男，汉族，1987年11月12日生，住江西省吉安县。被告：周露婷，女，汉族，成年，住江西省安福县（朝阳轮胎南面）。原告刘鹏诉被告周露婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。因原告无法提供被告准确的可送达地址，以致本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告刘鹏的起诉。本案受理费免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾玉华二〇二〇年十一月十二日书记员  李珂怡
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4608号 原告：河北鲜生活冷链物流有限公司，住所地河北省保定市莲池区东风东路**。 法定代表人：刘建国，该公司经理。 被告：山阴县阳普奶牛专业合作社，住，住所地山西省山阴县薛00乡老羊寨/div> 法定代表人：李汉平。 河北鲜生活冷链物流有限公司与山阴县阳普奶牛专业合作社公路货物运输合同纠纷一案中，本院于2020年10月21日立案。2020年11月17日，原告河北鲜生活冷链物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按河北鲜生活冷链物流有限公司撤诉处理。 案件受理费减半收取153元，由河北鲜生活冷链物流有限公司负担。 审判员 师 坤 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郭佳欣
湖北省南漳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鄂0624执恢184号 申请执行人：杨进平，男，生于1981年7月29日，汉族，个体私营业主，住襄阳市襄州区。 被执行人：彭家军，男，生于1971年5月28日，汉族，农民，住南漳县。 本院在执行申请执行人杨进平与彭家军为劳务合同纠纷一案中，现因被执行人彭家军于2019年11月19日偿还申请人杨进平劳动报酬10000元，尚欠56670元已与申请人达成执行和解协议。2020年5月29日，杨进平向本院申请恢复执行。在执行过程中，经查，被执行人彭家军无财产可供执行。本院已将彭家军纳入失信名单、限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑容 审判员 秦华 审判员闫正鸿 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘思彤
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初4314号 原告：高洋，女，1982年8月2日出生，住吉林市丰满区。 被告：吉林市锦泰焊接材料有限公司，住所地吉林省吉林市经济技术开发区集达街**。 法定代表人：王铎凝，经理。 原告高洋与被告吉林市锦泰焊接材料有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高洋到庭参加诉讼,被告吉林市锦泰焊接材料有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高洋向本院提出诉讼请求：确认原告与被告自2005年10月至今存在劳动关系。事实和理由:原告自2005年10月起,在被告处工作,担任该公司办公室主任。工资为3000元每月，双方未约定工作期限，未签订书面劳动合同。2016年7月，吉林市锦泰焊接材料有限公司整体对外转让给了现在的经营者，并办理了变更登记手续。2016年7月23日，转让后的吉林市锦泰焊接材料有限公司张经理通知原告，公司要与原告解除了劳动关系，表示原公司的人员一律不予留用，不再为原告提供工作岗位，并要求原告主动提出辞职，申请人未予认可。此后，原告被迫未到被告处上班。原告已在该公司连续工作满十年以上，公司的转让不影响原告的劳动关系。被告以不再提供工作岗位，迫使原告辞职的方式解除劳动关系，应认定为无效。原告多次与被告协商未果，原告于2020年9月24日向吉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该仲裁委员会于2020年10月20日向原告送达了不予受理通知书，对原告的申请不予受理。无奈原告诉至贵院申请确认与被告至今存在劳动关系。 被告吉林市锦泰焊接材料有限公司未作答辩。 对原告高洋向本院提供的证据：原告身份证复印件、被告企业信息各一份、仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证各一份、解除劳动关系证明一份、船营区法院（2009）船民二初字第357号民事裁定书一份、银行流水凭证一份，均具有真实性、合法性，故本院予以确认。 被告吉林市锦泰焊接材料有限公司未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2005年10月，高洋入职到吉林市锦泰焊接材料有限公司工作，任办公室主任，一直工作到2016年7月23日。工作期间，吉林市锦泰焊接材料有限公司未给高洋交纳社会保险。高洋因确认劳动关系与吉林市锦泰焊接材料有限公司发生纠纷，2020年9月23日，高洋向吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，2020年9月30日，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出不予受理通知书。高洋不服吉市劳人仲不字［2020］第905号不予受理通知书，向本院提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。合法的劳动关系受法律保护。本案中，原告与被告在2005年10月至2016年7月23日期间劳动关系成立,其有原告提供的原告身份证复印件、被告企业信息各一份、解除劳动关系证明一份、船营区法院（2009）船民二初字第357号民事裁定书一份、银行流水凭证一份及原告庭审陈述等证据为凭，本院予以认定。从原告提供的证据上看，原告系2005年10月始在被告处工作，岗位为办公室主任，本院予以确认。原告参加工作后，直至工作到2016年7月23日。此间，原告已接受被告管理、支配、领导，原告受被告企业规章制度约束、限制，被告为其支付工资等，原告已与被告形成劳动关系。因被告未向本案抗辩主张原告已超仲裁时效，因此，本院对原告诉请合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告高洋自2005年10月至2016年7月23日与被告吉林市锦泰焊接材料有限公司存在劳动关系； 二、驳回原告高洋其他诉讼请求。 案件受理费10元（原告高洋已交纳），由被告吉林市锦泰焊接材料有限公司负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  鞠洪斌 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 妍
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6774号 申请执行人：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区。 负责人：凤奕，总经理。 被执行人：李江，女，1986年8月19日出生，汉族，住四川省高县。 被执行人：许绍斌，男，1979年9月27日出生，汉族，住四川省宜宾县。 本院在执行华安财产保险股份有限公司四川分公司与李江、许绍斌保证保险合同纠纷一案中，被执行李江、许绍斌应偿还申请执行人代偿款、违约金、利息、诉讼费等共计245671.64元。执行中，本院依法冻结并扣划了被执行人许绍斌的银行存款共计5165.3元，其中包括执行费50元。此外，未查找到执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人华安财产保险股份有限公司四川分公司，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人华安财产保险股份有限公司四川分公司有代偿款、违约金、利息、诉讼费共240556.34元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月九日 书记员  黄秀梅
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初581号原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********，统一社会信用代码914************367。主要负责人：曾广洺，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王赐安，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李红伟，男，1981年3月30日出生，汉族，住湖北省黄梅县********，公民身份号码422************410。原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告李红伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行的委托诉讼代理人韦业君到庭参加诉讼，被告李红伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告工商银行中山分行向本院提出诉讼请求：1.被告李红伟向原告工商银行中山分行偿还信用卡透支本金94345元及利息6308.51元、违约金1378.5元（暂计至2019年11月28日，之后的利息、违约金按合同的约定计付至实际全部清偿之日）；2.李红伟承担诉讼费。庭审中，工商银行中山分行明确违约金最后计收日期为2019年11月5日，金额已经固定。被告李红伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：李红伟。申领时间：2018年5月11日。信用卡卡号：622**********982。利息计收标准：日利率为万分之五。违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，每期最高500元。欠款情况：庭审中，工商银行中山分行明确借款人有还款。截止至2020年10月14日，借款人尚欠信用卡透支本金94332元及利息24395.48元、违约金1378.5元。本院认为，李红伟在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李红伟持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，李红伟应承担偿还本金、利息、违约金的违约责任。关于工商银行中山分行主张李红伟欠款的数额，有工商银行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且李红伟没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。对于违约金，工商银行中山分行明确已于2019年11月5日停收，且工商银行中山分行变更前后的诉讼请求时间间隔多月，违约金的诉求金额却无变化，故其主张此后至实际清偿之日止继续计收违约金的诉求，理据不足，本院予以驳回。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，工商银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。李红伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李红伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截止至2020年10月14日的信用卡透支本金94332元及利息24395.48元、违约金1378.5元以及从2020年10月15日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告中国工商银行股份有限公司中山分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的金额。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，诉讼保全申请费1031元，合计3372元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预付），由被告李红伟负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  魏立明审判员  向晓东审判员  唐 群二〇二〇年十月二十一日书记员  陈 盈肖长妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28840号原告：北京华夏政隆建筑装饰工程有限责任公司，住所地北京市通州区榆西一街。法定代表人：黄敏艳，经理。被告：广东合创工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路。法定代表人：陈丹云。原告北京华夏政隆建筑装饰工程有限责任公司诉被告广东合创工程总承包有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告北京华夏政隆建筑装饰工程有限责任公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京华夏政隆建筑装饰工程有限责任公司自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京华夏政隆建筑装饰工程有限责任公司撤诉。审判员 夏 璐二〇二〇年十一月二十四日书记员 杨海萌
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8414号 申请执行人覃灯，男，1988年8月10日出生，壮族，住广西河池市金城江区。 被执行人林钰翔，男，1980年2月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终11149号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人林钰翔的银行存款人民币及其它款项人民币168033元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月五日 书记员  王 岩
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17176号原告：蔡树哲，男，1999年3月28日出生，汉族，户籍地河南省长垣县，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：朱向健，男，1982年1月1日出生，汉族，户籍地江苏省启东市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告蔡树哲与被告朱向健财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树哲、被告朱向健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡树哲诉称：原告与被告均系蛋壳租户，共同租住在一起。被告在租住房屋中饲养猫咪一只。2020年9月7日下午，在原告外出买菜时，被告的猫咪跑进原告的房间，把桌子上水杯中的牛奶打翻到原告笔记本电脑上面，当时电脑正处于开机充电状态，被发现时电脑因被浸泡已造成损坏。经与被告协商，双方未能就赔偿达成一致意见。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告电脑修理费2260元，本案诉讼费由被告负担。被告朱向健辩称：不认可原告陈述的事实经过，我确实养猫，原告电脑也确实损坏，但不能确认原告电脑损坏就是我的猫造成的。因为现在不能确认是不是猫弄坏的，所以我同意负担一半的修理费用1130元。经审理查明：原告蔡树哲与被告朱向健均系蛋壳租户，共同居住在北京市顺义区×苑×号楼×单元×号。2020年9月7日，蔡树哲外出买菜回家后发现自己桌上水杯中的牛奶被打翻，自己的笔记本电脑被牛奶浸泡，已经黑屏关机，当即在屋中查找原因，发现隔壁室友朱向健所养的猫在自己屋中趴着休息。×苑×号楼×单元×号各屋均系电子密码门，朱向健自述当日上班时没有锁自己的屋门，蔡树哲当日外出时也没有锁自己屋的门。蔡树哲当日发现被打翻水杯中的牛奶浸泡的电脑时，猫咪正在蔡树哲屋内沙发旁休息。2020年9月22日，蔡树哲将笔记本送至联想特约维修服务中心（北京万维信达科技有限公司）进行返厂维修检测，花费检测费用80元。2020年10月30日，蔡树哲将笔记本电脑送往王宇电脑维修部（北京宇王伟业科贸有限公司）进行维修，花费修理费2180元。上述事实，有当事人陈述、视频光盘、微信聊天截屏、维修收据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，基于双方提交的证据以及后续事情发展经过，本院予以确认系朱向健所养的猫将牛奶打翻致蔡树哲的笔记本电脑损害。但蔡树哲在明知朱向健养猫的情况下，没有防范猫咪活动可能带来的风险亦没有尽到注意义务，应减轻朱向健的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告朱向健赔偿原告蔡树哲修理费一千八百零八元，于本判决送达之日起七日内给付；二、驳回原告蔡树哲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元（已由原告蔡树哲预交），由被告朱向健负担，于本判决送达后七日内直接支付原告蔡树哲。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 建二〇二〇年十一月二十日书记员 朱腾生
隆化县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0825执恢501号 闫桂芹，女，1952年3月21日出生，住所地承德市双桥区狮子沟镇狮子沟村4队**，联系电话138××××9225 隆化县昊隆畜牧养殖有限公司，男，1958年4月5日出生，住所地隆化县张三营镇黑沟村一组 法定代表人：李金明 尹福顺，男，汉族，1963年10月3日出生，住所地隆化县张三营镇 闫桂芹申请隆化县昊隆畜牧养殖有限公司等合同纠纷一案，隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初886号，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月26日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人闫桂芹向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结隆化县人民法院作出的（2018）冀0825民初886号的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  徐红敏
北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11135号原告上海奥汰涞泊时装有限公司，住所地上海市金山区廊下镇景乐路****（廊下经济小区）。法定代表人彭鑫，执行董事。（未到庭）委托代理人邹建伟，上海舒苑律师事务所律师。（到庭）委托代理人程天吉，上海舒苑律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人龚玉杰，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）原告上海奥汰涞泊时装有限公司因不服被告国家知识产权局于2020年6月17日作出的商评字[2020]第165708号关于37759602号“untitlab”商标驳回复审决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告上海奥汰涞泊时装有限公司于2020年11月9日书面申请撤回对被告国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告上海奥汰涞泊时装有限公司的撤诉申请系其真实的意思表示,未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告上海奥汰涞泊时装有限公司撤回对被告国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告上海奥汰涞泊时装有限公司负担（已交纳）。审 判 长  司品华人民陪审员  张艳萍人民陪审员  庄静兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  刘 群
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初2075号原告：李战伟，男，1970年4月10日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：魏刚领，河南长顺律师事务所律师。被告：广西钦州市宝紫酒店管理有限公司，住所地广西省钦州市永福西大街**。统一社会信用代码91450700340326074P。法定代表人：王国卿，董事长。被告：王国卿，男，1965年4月11日生，汉族，住河南省郏县。被告：赵尚正，男，1976年10月28日生，汉族，住河南省郏县。被告：黄倍倍，女，1991年11月25日生，汉族，住河南省许昌县。本院在审理原告李战伟与被告广西钦州市宝紫酒店管理有限公司、王国卿、赵尚正、黄倍倍合同纠纷一案中，依法进行了审查，现已审查终结。李战伟向本院提出诉讼请求：依法判令四被告连带偿还李战伟代其偿还的款项258710.84元，并赔偿损失8192元。本案诉讼费由被告承担。本院认为，本院按照李战伟提供的广西钦州市宝紫酒店管理有限公司、王国卿、赵尚正、黄倍倍的地址送达诉讼文书送达不能，属于被告不明确，李战伟的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项“有明确的被告”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回李战伟的起诉。案件受理费5304元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘周信审 判 员  张华明人民陪审员  高云清二〇二〇年十一月十日书 记 员  李静静附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1473号申请人：国药控股北京天星普信生物医药有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼****。法定代表人：姜修昌,董事长。委托诉讼代理人：汪冬，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何维，北京天达共和律师事务所律师。被申请人：北京科兴邦达国际医疗器械有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙景荣。被申请人：天津一和医疗器械有限公司，住所地天津市武清区京津电，住所地天津市武清区京津电子商务产业园宏兴道**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孙景荣。原告国药控股北京天星普信生物医药有限公司（以下简称天星普信公司）与被告北京科兴邦达国际医疗器械有限公司（以下简称科兴邦达公司）、被告天津一和医疗器械有限公司（以下简称天津一和公司）买卖合同纠纷一案，天星普信公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结科兴邦达公司、天津一和公司名下价值8351051.69元的财产。天星普信公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保函作为担保。本院经审查认为，天星普信公司的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人北京科兴邦达国际医疗器械有限公司、被申请人天津一和医疗器械有限公司名下价值八百三十五万一千零五十一元六角九分的财产。案件申请费5000元，由申请人国药控股北京天星普信生物医药有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李瑶瑶二〇二〇年十一月二十日书记员  耿迎新
安徽省利辛县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1623执恢312号 申请执行人利辛县辉傲建材销售有限公司，社会统一信用代码91341623MA2RGMF320，住所地利辛县城关镇锦绣西路南侧强力学府名都书香苑**0105。 法定代表人：李辉。 被执行人：利辛县亿发建材有限公司，，住所地：利辛县青年路东侧平安小区**楼 法定代表人：纪震。 被执行人：王海涛，男1986年2月08日出生，汉族，住安徽省利辛县。 本院在执行申请执行人利辛县辉傲建材销售有限公司与被执行人利辛县亿发建材有限公司、王海涛买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2020)皖1623执恢312号案件中对被执行人利辛县亿发建材有限公司、王海涛的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 顾 峰 审判员 胡 喆 审判员 罗 凯 二〇二〇年十一月十八日 书记员 袁梦龙
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初571号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人秦某，男，1962年8月15日出生，汉族，初中文化，农民，中共党员，户籍地及住址山东省邹城市。2016年7月29日因酒后驾驶机动车被邹城市公安局交警四中队罚款1000元，暂扣机动车驾驶证6个月。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月3日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕572号起诉书指控被告人秦某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邹城市人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省邹城市人民检察院指控：2019年10月10日16时30分许，被告人秦某酒后驾驶电动四轮轿车，由南向北行驶至邹城市临荷路与邹城市太黄线红绿灯路口处时，被邹城市公安局交警队执勤民警查获。经现场使用呼气式酒精测试仪进行酒精检测，结果为207mg/100ml，后经抽血检验，被告人秦某静脉血样中检出乙醇成分，含量为196.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人秦某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；公诉机关建议判处被告人拘役二个月，并处罚金人民币四千元。公诉机关提交了户籍证明、查获证明、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、电动车辆出厂合格证、照片、酒精测试结果单、驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、检验报告、鉴定意见通知书、行政处罚决定书，被告人秦某的供述和辩解等证据证实。被告人秦某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人秦某构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人秦某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应当从重处罚。被告人秦某被查获后如实供述犯罪事实，系坦白，且认罪认罚，积极缴纳罚金，依法可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人秦某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  李闽二〇二〇年十一月十八日法官助理焦宇书记员张齐齐
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初2508号原告：李生龙，男，1963年12月17日出生，汉族，住湖北省郧西县。被告：王森，男，1985年10月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。原告李生龙与被告王森房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月14日立案受理。原告李生龙于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李生龙撤诉没有损害国家、集体和他人的合法权利，其请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李生龙撤诉。案件受理费348元，减半收取计174元，由原告李生龙负担。审判员 陈 双二〇二〇年十一月四日书记员 陈方芳
湖南省湘潭市雨湖区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0302刑初526号公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。被告人宁稀，女，1990年5月15日出生，湖南省湘潭市人，汉族，小学肄业文化，无业，住湘潭市雨湖区。2014年7月24日，因犯盗窃罪被湖南省长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金七千元；2019年7月18日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金五千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年10月14日被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于湘潭市看守所。湘潭市雨湖区人民检察院以潭雨检一部刑诉〔2020〕67号起诉书指控被告人宁稀犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，由审判员李琳独任审判，公开开庭进行了审理。书记员黄思敏担任记录。湘潭市雨湖区人民检察院指派检察员陈朝霞出庭支持公诉。被告人宁稀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湘潭市雨湖区人民检察院指控：2020年10月13日13时许，被告人宁稀来到湘潭市雨湖区××村××栋对面挂有“某某谷米酒”招牌的私宅，趁被害人黄某下楼未锁门之际，在三楼卧室盗窃黄某一个深绿色长款钱包。宁稀将钱包内2600元现金拿走后，将钱包丢弃在二楼鞋柜的夹缝处，迅速逃离现场。次日，办案民警在宁稀家将其抓获，扣押现金2600元，依法发还给被害人。为证明上述事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被害人陈述，被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人宁稀的行为构成盗窃罪，且有累犯、坦白、认罪认罚等情节，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人宁稀对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，同意适用速裁程序。本院认为，被告人宁稀以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人宁稀曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，依法从宽处理。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人宁稀犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月14日起至2021年4月13日止。罚金限在本判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省湘潭市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 李 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 黄思敏附相关法律条文如下：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名和审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执6270号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：钟鹰，支行行长。 被执行人：李林，男，1976年6月30日出生，汉族，住成都市新津县。 被执行人：成都沃诚汽车销售有限公司。住所地：成都高新区。 法定代表人：朱三强。 被执行人：成都丰鑫商贸有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人：钟振山。 本院在执行中国工商银行股份有限公司成都滨江支行与李林、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，被执行人李林、成都沃诚汽车销售有限公司、成都丰鑫商贸有限公司应偿还申请执行人借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计465091元。执行中，本院依法查封被执行人李林所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行有借款本金、手续费、利息、诉讼费等共计465091元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄秀梅
四川省资中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1025民初2784号 原告：四川佳信达物业服务有限公司，住所地资中县重龙镇东外街****。 法定代表人：周群，总经理。 委托诉讼代理人：李桂芳，公司副经理，女，1972年12月20日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：钟庆，女，1977年10月20日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川佳信达物业服务有限公司与被告钟庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。以小额诉讼程序立案受理，原告四川佳信达物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川佳信达物业服务有限公司自愿撤回起诉，且不违反法律禁止性规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告四川佳信达物业服务有限公司撤回对被告钟庆的起诉。 案件受理费25元，由原告四川佳信达物业服务有限公司负担。 审判员  肖荣武 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王 燕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0104执6494号之一 申请执行人：张峻，男，1973年8月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：巴中市恩阳区三一项目管理有限公司，住所地:四川省巴中市恩阳区。 法定代表人：吴鹏。 被执行人：吴鹏，男，1977年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 就张峻与巴中市恩阳区三一项目管理有限公司、吴鹏借款合同纠纷一案，本院在执行中依法对被执行人巴中市恩阳区三一项目管理有限公司的银行账户进行了冻结、扣划；对其在巴中市恩阳区自然资源和规划局享有的应收账款进行了冻结及提取。本次执行共执行到案5629797元，扣除相应执行费后，支付申请执行人5568699元，用于偿还本案被执行人应承担的本金部分。此外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的其他财产或财产线索，依申请执行人的申请，本院决定终结本次执行程序，并确认申请执行人张峻有部分借款本金及利息、诉讼费、保全费等未足额受偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月九日 书记员  何虓宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0209刑初201号 公诉机关河北省唐山市曹妃甸区人民检察院。 被告人杜永辉，男，1996年6月2日出生，汉族，中专文化，现住河北省唐山市滦南县，工人，因涉嫌盗窃罪，于2020年8月11日被唐山市曹妃甸区公安局刑事拘留，于2020年8月25日经唐山市曹妃甸区人民检察院批准，于同日被唐山市曹妃甸区公安局执行逮捕。现押于唐山市曹妃甸区看守所。 唐山市曹妃甸区人民检察院以唐曹检一部刑诉〔2020〕192号起诉书指控被告人杜永辉犯盗窃罪，于2020年11月02日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。唐山市曹妃甸区人民检察院指派检察员张娜出庭支持公诉，被告人杜永辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐山市曹妃甸区人民检察院指控，2020年5月，在唐山市曹妃甸区文丰钢厂，被告人杜永辉多次使用手机登陆被害人伍某的支付宝账号，将被害人伍某支付宝账号内的花、借呗、余额和银行卡内共计人民币10706.38元私自转账到杜永辉使用的支付宝账号及银行卡内，用于网上赌博及日常消费。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。并认为，被告人杜永辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杜永辉自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人杜永辉有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，如积极退赃取得被害人谅解可适用缓刑。 被告人杜永辉对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议,同意适用简易程序,且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人杜永辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人杜永辉自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人杜永辉犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押刑期一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年4月10日止。罚金于判决书生效后10日内缴纳。） 二、责令被告人杜永辉退赔被害人伍某经济损失10706.38元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 张风志 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 马国强 书 记 员 石 甜 ——