广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12695号上诉人（原审原告）：江桐华，男，汉族，1969年7月15日出生，住址江西省萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：张小龙，广东思豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：温建城，广东思豪律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：邱海平，男，汉族，1976年3月7日出生，住址湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王龙会，广东韦恩肯律师事务所律师。被上诉人：钟应堪，男，汉族，1980年10月1日出生，住址广东省紫金县苏区。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。法定代表人：陈令伟。上诉人江桐华与上诉人邱海平、被上诉人钟应堪、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初18392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人江桐华上诉请求：1、请求依法撤销（2019）粵0307民初18392号民事判决，予以改判或者发回重审；2、请求判决被上诉人承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实与适用法律错误。（一）深圳市经复核作出的第二份交通事故认定书（第4403074201800074501号）法律依据与事实认定有误，应当认定被上诉人一邱海平负全责；1、被上诉人一邱海平驾驶机动车在没有交通信号灯或方向指示信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯，未让直行的车辆先行，根据《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》过错行为分类表，属于Ａ类严重过错行为；2、被上诉人一邱海平驾驶机动车超过规定时速50%以上行驶，属于Ａ类严重过错行为。从加油站入口现场照片可以看到，此处机动车限速5公里／小时行驶。如果被上诉人一不超速，上诉人不可能会因刹车不及撞上被上诉人一驾驶的机动车。3、深圳市认定上诉人“驾车经过路口时未按操作规范安全驾驶”毫无事实与法律依据。上诉人究竟违反的是什么操作规范？又有何依据认为上诉人要遵守这个操作规范？原审法院都没有调查清楚，单单依靠深圳市事故处理中队工作人员的一面之词就认为上诉人未按操作规范安全驾驶，未免太过于武断！原审法院认为4403074201800074501号《道路交通事故认定书》与深圳市事故处理中队工作人员的陈述及事实相符，故原审法院采信4403074201800074501号《道路交通事故认定书》。这不是滑天下之大稽吗？《道路交通事故认定书》本来就是深圳市事故处理中队作出的，原审法院去向作出人询问，那还能出现不相符的结果吗？上诉人驾驶的电动车是非机动车，而不是机动车，被上诉人驾驶的是机动车，即使上诉人驾驶的是机动车，被上诉人转弯未让直行，也应负全责。举轻以明重，在假设上诉人驾驶的是机动车，注意义务更高的情况下，被上诉人应当负全责，那么在上诉人驾驶的是非机动车，注意义务较轻的情况下，被上诉人更应当负全责。综上，根据相关法律法规及《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）》第五条、第六条，被上诉人一方的过错行为导致了交通事故的发生，应当承担交通事故全部责任。（二）深圳市经复核作出的第二份道路交通事故认定书（第4403074201800074501号）程序违法，法院应当不予认可。1.根据《道路交通事故处理程序规定（2017修订）》第七十一条、第七十二条、第七十四条、第七十六条、第七十七条、第七十九条，事故当事人对道路交通事故认定有异议，提出书面复核申请的，复核结论应当由上一级公安机关交通管理部门作出；2.根据相关规定，办理复核案件的交通警察不得少于二人，而第二份道路交通事故认定书上只有一名交通警察的签字；3.上诉人伤情严重，构成十级伤残，显然不属于《道路交通事故处理程序规定》第23条适用简易程序的规定，此处也构成程序违法。综上，经复核作出的第二份道路交通事故认定书（第4403074201800074501号）与第一份道路交通事故认定书（第440307420180007450号）的认定、作出机关一样，且仅有一名交通警察办理复核案件，属于程序违法，原审法院不应认可第二份事故认定书的合法性、真实性、关联性。第二份事故认定书第（440307401800074501号）的鉴定人郑淼森警官拒不出庭作证，不得作为认定事实的根据。根据《民事诉讼法》第七十八条的规定，经上诉人申请，鉴定人郑淼森警官拒不出庭，因此，第二份道路交通事故认定书不得作为认定事实的根据。二、被上诉人二钟应堪未尽到必要注意、审查义务，存在过错行为，应承担相应的赔偿责任。（一）行驶中的机动车乃是高度危险物，机动车所有人应当尽到必要的注意义务，但是从交警的“询问笔录”可知，被上诉人一与被上诉人二互不认识，是通过一个叫阿勇的人“借”的车，并且一借就是大半年。期间，被上诉人二未曾确认过机动车的安全状态，更不知机动车被“借”给何人？此人是否有机动车驾驶资格？机动车驾驶人是否处于合适的驾驶状态？机动车驾驶人是否有毒驾、酒驾等；（二）从机动车行驶证得知“检验有效期至2018年01月粤Ｐ（01）”，故此机动车发生事故时，年检已经过期；（三）被上诉人一是2018年1月12日领取的驾驶证，2018年10月17日事故发生时，被上诉人一仍处于实习期，被上诉人二车主钟应堪对此全然不知，却一借就是大半年，未尽到注意义务；（四）被上诉人二车主钟应堪通过第三人阿勇出借机动车给被上诉人一，时间长达大半年，可见非一般的借用关系，按生活经验推测，可能是车主通过中介“出租”自己的机动车，从中赚取利润。如果是这种情况，被上诉人二即机动车所有人被上诉人二应尽到更高的注意义务，因为租赁为有偿，出租人可以通过定价机制等转移风险。综上，被上诉人二钟应堪未尽到必要注意、审查义务，存在过错行为，应承担相应的赔偿责任。三、原审法院误工费计算天数有误，应当以司法鉴定意见为准。根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》关于误工天数的规定：医嘱与司法鉴定意见不一致的，一般以鉴定意见为准，另外，门诊一次按照误工一天计算。但是，原审法院仅仅以《出院疾病诊断证明书》、《出院记录》及出院医嘱，在没有其它特殊情节与理由的情况下，认定误工期为130天，明显违反了《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定。正确的误工期应当为347天（住院40天＋门诊7天＋司法鉴定误工期300日）。综上所述，上诉人没有任何过错。被上诉人一驾驶机动车因严重过错导致上诉人受伤，被上诉人二因未尽到必要的注意、审查义务应承担相应的赔偿责任。此外，交警的第二份《道路交通事故认定书》认定内容有误，认定程序违法，法院不应予以认可。原审法院在判决本案的过程中，对于事实认定出现明显错误和适用法律错误，结果显失公正，故上诉人不服，依法提起上诉，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。上诉人邱海平答辩称，一、责任认定书对责任划分不合理。二、双方没有发生碰撞，责任认定书也认定是江桐华自己操作不当摔倒。三、江桐华驾驶的非机动车是无牌的，也没有经过鉴定是否是非机动车。四、交警大队两次作出交通事故认定书，第一次确定邱海平全责，明显是偏袒江桐华，故在第二次确定责任的时候也存在相同的情况。五、鉴定报告，在一审时对鉴定人员的合法性未作出认定。六、一审时江桐华的医疗费用未删除其因糖尿病治疗而产生的四笔费用。七、江桐华的母亲，被抚养人没有确定其名下有多少个抚养人，没有提供相关的证据予以证明。上诉人邱海平上诉请求：请求依法撤销（2019）粵0307民初18392号民事判决的第二项，改判上诉人无须支付被上诉人赔偿款人民币82045.21元。事实与理由：一、原审法院查明事实不清，上诉人并不存在过错。1、从被上诉人摔倒的图片来看，上诉人驾驶的机动车与被上诉人相隔很远，且上诉人的车还在主路上行驶，离转弯还有十几米远的距离，并不存在未礼让的事实。2、交通事故认定书也确认双方没有接触，是被上诉人自己摔倒。3、交通事故认定书两次出具的结果本身就相互矛盾，不应采信。二、即使上诉人存在过错，过错的主要责任在被上诉人。1、在上诉人没有与之接触的情况下，且从图片现场看，空旷或可通行的地方都有很多，不存在上诉人的车辆对其通行有影响。2、被上诉人驾驶无牌电动车上路，本身就违反了深圳交警发布《关于对我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》中（一）城市快速干道。不得驾驶无牌电动车上路的规定。3、电动车无牌，也未进行检测，是否制动良好，其驾驶的电动车是否符合非机动车的标准也没有查清楚。4、本身摔倒的原因是其操作不当，与上诉人礼让不礼让没有关系，且其摔倒的地方并不是礼让线，也不是机动车道，上诉人的车根本没有靠近被上诉人周围。三、即使上诉人负同等责任，但原审法院计算不合理。1、医疗费中的甘精胰岛素注射液553.86元及胰岛素注射器377.30元，是被上诉因糖尿病而产生的，与本案没有关联性。2、交通费被上诉人在院期，都有人护理，怎么能产生交通费，也没有相关的票据。3、误工费：被上诉人并未提供实际收入证明，误工期评估过长。4、被抚养人生活费：被抚养人的生活费标准不应按城市居民标准计算，因被抚养人本身生活在农村，实际的生活标准也应按农村标准。四、本案所有的计算项目，适用的标准错误，本事件发生2018年10月，不是适用2019年的计算标准，应当按照2018年的计算标准计算。综上，上诉人请求上诉法庭公正公平审理本案，维护上诉人的合法权益。上诉人江桐华答辩称，一、江桐华是否与邱海平直接发生碰撞，并不影响本案交通事故责任的认定，因为无论是否有接触，均是由于邱海平驾驶机动车违反了交通事故当中的优先通行权，没有礼让直行的江桐华，才导致江桐华来不及刹车，进而引发本案交通事故。因而，邱海平应承担全责是无异议的。至于江桐华驾驶的非机动车是否有牌照与本案的交通事故责任关系不大，不影响责任的划分。对于对方所说的礼让线并非是礼让先行的必然条件，没有礼让线右转的车辆也应当优先让直行车辆通行，这个是机动车领域的先行权，如果因此发生了交通事故属于A类的责任事故，承担的是全部责任或者主要责任，这个是依据《广东省道路交通事故认定规则》划分的。对于适用的赔偿标准，原审适用是2019年的计算标准是没有问题的，人身损害赔偿的司法解释对此有明确规定。被上诉人钟应堪、原审被告人保公司未到庭，亦未做答辩。上诉人江桐华向一审法院起诉请求：1、判令邱海平、钟应堪、人保公司赔偿伤残赔偿金115088元（人民币，下同）、医疗费57469.3元、被抚养人生活费28374.5元、营养费3000元、住院伙食补助费4000元，交通费3000元、误工费73143.7元、护理费48386.8元、鉴定费4692元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费15000元；2、邱海平、钟应堪、人保公司连带承担本案全部诉讼费用。一审法院查明，一、事故发生概况：2018年10月17日10时30分许，邱海平驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车沿（龙岗段）由北往南行驶，途径佳德宝加油站路口右转时，未注意同方向行使在非机动车道的由江桐华驾驶的无号牌电动自行车，导致江桐华驾驶的无号牌电动自行车在嘉德宝加油站路口摔倒，造成江桐华受伤且电动车部分受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：深圳市公安局交通警察支队龙岗大队就本案事故于2018年10月19日作出第440307420180007450号《道路交通事故认定书》，认定邱海平驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，且发生交通事故之后未保护好事故现场负全部责任；江桐华不负事故责任。邱海平因对第440307420180007450号《道路交通事故认定书》有异议，向深圳市公安局交通警察支队龙岗大队事故处理中队申请了复核。经复核，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队就本案事故于2018年11月14日作出第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》，认定邱海平驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，负此事故同等责任；江桐华驾车经过路口时未按操作规范安全驾驶，负此事故同等责任。注：原编号440307420180007450号道路交通事故认定书作废。庭审时，江桐华提出对复核后的第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》有异议，对复核后的事故认定书存在以下情况：第一，时间程序违法，依据道路交通事故处理程序规定第47条，公安机关、交通管理部门应自现场调查之日起10日内制作道路交通事故认定书，而该份系2018年11月14日作出，距离现场调查，2018年10月17日已远超过10日属程序违法。第二，复核程序违法。第三，不应适用简易程序。第四，认定内容存在与事实不符的情况，当天天气是雨天，路面较为湿滑，只是当时并没有下雨而已，并非晴天。针对江桐华以上陈述，一审法院为核实案件情况，于2019年12月18日前往深圳市事故处理中队调查两份《道路交通事故认定书》查明的事实、证据及事故形成原因基本一致，为何作出的结论差异巨大的问题。据深圳市事故处理中队工作人员陈述，因邱海平向其提出了复核，故该部门工作人员调取了事故发生时的监控视频，显示邱海平在驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，但江桐华驾车经过路口时亦未按操作规范安全驾驶，故江桐华、邱海平负此事故同等责任。一审法院认为，4403074201800074501号《道路交通事故认定书》与深圳市事故处理中队工作人员的陈述及事实相符，故一审法院采信深圳市于2018年11月14日作出第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》，认定邱海平驾车转弯通过非机动车道时未礼让非机动车优先通行，负此事故同等责任；江桐华驾车经过路口时未按操作规范安全驾驶，负此事故同等责任。三、车辆的投保及相关情况：肇事车辆粤Ｐ×××××号车已在中国人寿深圳分公司投保了交强险，未投保商业险。其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。涉案车辆的登记所有人为钟应堪，驾驶人为邱海平，本次事故发生在保险期间内。经一审法院调查核实，该车辆在事故发生时已年审。四、江桐华的伤情。2019年6月25日，广东龙城司法鉴定所出具广东龙城司法鉴定所［2019］临鉴字第443号《司法鉴定意见书》，作出鉴定意见，认为（一）江桐华的伤残等级评定为一个十级（拾级）伤残；（二）江桐华后续取出内固定物所需费用预计15000元；（三）江桐华伤后误工期为300日，护理期为120日，营养期为90日。五、受害人的基本情况：江桐华，1969年7月15日出生，为农村户籍。江桐华向一审法院提交了《居住证》《营业执照》及《居住信息单》，欲证明江桐华在此次事故发生前在深圳连续居住满一年以上，并有固定收入来源。一审法院认为，江桐华提交的上述证据已显示江桐华在深圳连续居住满一年，故相关赔偿应当按照城镇标准计算。六、医疗费：57469.3元。江桐华主张因本次事故产生医疗费57469.3元，并提交了病历诊断报告、疾病诊断证明、费用清单、出院证明、医疗费收费票据予以佐证。根据上述《医疗费票据》显示，江桐华因本次交通事故共计花费医疗费57469.3元，故邱海平应支付江桐华医疗费57469.3元。七、营养费：500元。根据《司法鉴定意见书》鉴定意见，江桐华因本案事故构成的伤残等级为十级，故江桐华的营养费为500元（5000元×10%）。八、住院伙食补助费：4000元。根据《深圳市龙岗中心医院出院记录》，江桐华住院天数共40天，住院伙食补助费应为4000元【100元／天×40天】。九、护理费：16800元。江桐华因此次交通事故于2018年10月17日至2018年11月26日期间住院治疗，住院40天。江桐华提交的《出院记录》出院医嘱载明“1、全休三个月；2、陪护一人......”等内容。故江桐华住院天数为40天，则其住院期间护理费为6000元（150元／天×40天×1人），出院护理天数为90天（全休三个月），则其出院期间护理费为10800元（120元／天×90天×1人）。故邱海平应支付江桐华护理费16800元（6000元＋10800元）。十、交通费：1200元。按照市内交通费标准30元／天核算，江桐华应得就医交通费为1200元（30元／天×40天）。十一、误工费：20845.59元。根据《出院疾病诊断证明书》及《出院记录》，江桐华住院期间为2018年10月17日至2018年11月26日，共40天，出院医嘱要求1、全休三个月；2、陪护一人，故江桐华的误工期为住院期间40天加上医嘱休息期三个月，共130天。因江桐华仅向一审法院提交了一份《个体工商户登记信息》，未提交《银行流水》等其他证据予以佐证其收入情况，故一审法院参照无固定收入的城镇居民误工费，以广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58528元为标准计算误工费，江桐华可得误工费为20845.59元（58528元／年÷365天×130天）。十二、被扶养人生活费：11147.13元。根据江桐华提供的《户口本》，显示江桐华与陈X媛于2001年12月12日生育儿子江X东，至江桐华定残之日已满17.5周岁，有扶养人2名。另，江桐华还须扶养其母亲江X娥（1935年7月11日出生），至江桐华定残之日已满83周岁，有扶养人2名。本案事故纠纷处理地为深圳市，被扶养人生活费应以深圳市2018年度城镇居民人均生活消费性支出40535元／年为标准予以计算。故被扶养人生活费应为11147.13元【40535元／年×0.5年×10%÷2＋40535元／年×5年×10%÷2】。十三、残疾赔偿金：115088元。根据《司法鉴定意见书》显示江桐华的伤残等级为十级伤残。江桐华虽系江西省萍乡市莲花县坊楼镇小江村人，户口性质为农村居民，但事故发生时，根据江桐华提交的《深圳经济特区居住证信息单》显示江桐华已在深圳居住满一年，本案事故纠纷处理地亦为深圳市，故一审法院依法适用城镇标准57544元／年计算，经核算，江桐华的残疾赔偿金应为115088元（57544元／年×20年×10%）。十四、关于精神损害抚慰金：10000元。江桐华因此次交通事故构成十级伤残，故对其精神损害赔偿金10000元的主张，一审法院予以支持。十五、后续治疗费：15000元。根据《司法鉴定意见书》显示江桐华后续取出内固定物所需费用预计15000元，故对江桐华主张后续治疗费15000元的主张，一审法院予以支持。十六、鉴定费：4692元。江桐华提交的《鉴定费发票》显示其花费了鉴定费4692元，故一审法院依法支持江桐华该项诉求4692元。综上，江桐华因本次交通事故各项损失总计256742.02元。因江桐华在本次事故中负同等责任，故其应得赔偿款项为202045.21元【120000＋（256742.02元-120000元）×60%】。十七、需要说明的问题：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因邱海平在本案交通事故中仅购买了交强险，中国人寿深圳分公司仅须在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，则由侵权人邱海平承担剩余82045.21元的赔偿责任。一审法院认为，邱海平驾驶机动车未礼让驾驶非机动车的江桐华优先通行，江桐华驾车通过路口时亦未按操作规范安全驾驶，导致江桐华因交通事故受伤，由此产生的纠纷属于道路交通事故侵权损害赔偿纠纷，给受害人造成的侵权损害后果应由侵权责任人依法承担相应的赔偿责任。深圳市公安局交通警察支队龙岗大队龙岗中队出具的第4403074201800074501号《道路交通事故认定书》，对事故原因分析合理，责任划分正确，故一审法院依法予以采信，依法认定江桐华、邱海平负此事故的同等责任。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接承担赔偿责任；不足的部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。中国人寿深圳分公司为肇事车辆粤Ｐ×××××号车承保了交强险，且本案事故发生在保险期内，故中国人寿深圳分公司应在交强险医疗费限额内为江桐华承担医疗费10000元，另，中国人寿深圳分公司还需在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中承担上述交通费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金合计110000元的赔偿责任。鉴于肇事车辆仅在中国人寿深圳分公司投保了交强险，故不足部分，侵权人邱海平应对交强险限额外的包括住院伙食补助费、营养费、医疗费等费用合计82045.21元（256742.02元-120000元）承担赔偿责任。另，江桐华主张钟应堪与中国人寿深圳分公司、邱海平共同赔偿江桐华各项损失的诉求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、钟应堪经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内向江桐华支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币120000元；二、邱海平应于判决生效之日起三日内在交强险限额外向江桐华支付道路交通事故人身损害赔偿款人民币82045.21元；三、驳回江桐华的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币6732元由江桐华承担人民币2976元，由中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担人民币2231元，由邱海平承担人民币1525元。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据邱海平和江桐华的上诉意见，本案争议的焦点是：1、一审法院认定的事故责任是否正确；2、一审法院计算的各项损失是否正确；3、江桐华的损失应如何确定；4、钟应堪是否应对本案事故承担赔偿责任。关于第一个焦点，深圳市于2018年10月19日对事故责任作出第一次认定，认定邱海平负事故的前部责任，在邱海平对此申请复核之后，深圳市于2018年11月14日对事故责任作出第二次认定，认定邱海平和江桐华应对事故负同等责任。江桐华对此虽有异议，但一审法院已经到深圳市对此进行了调查核实，核实的具体情况与第二份事故责任认定书的结论一致，因此，本院认为，江桐华和邱海平应对本案事故负同等责任。江桐华和邱海平对事故责任的主张均没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，江桐华的医疗费中虽然包括胰岛素类药物931.16元（377.3+553.86），但因江桐华在住院过程中需要做手术，手术中可能引起的并发症并不确定，因此，邱海平仅凭药物的名称来判断是否是治疗必须，没有事实依据，本院不予采纳。关于误工费的计算时间，江桐华的出院记录显示，其住院40天，医嘱要求全休3个月，也即务工时间为130天。江桐华提交的司法鉴定意见书鉴定的伤后误工期为300天，该误工天数明显过长，且该鉴定是江桐华在起诉之前单方委托的，一审法院没有采信并无不当。关于残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准，虽然本案事故发生在2018年10月，但江桐华提起本案诉讼的时间是2019年8月，一审开庭的时间是2019年12月17日，一审法院参照2019年的相关标准对江桐华的诉讼请求进行计算符合法律规定，不属于适用法律错误。关于江桐华请求的误工费、交通费、被扶养人生活费，一审法院计算正确，本院予以确认。江桐华和邱海平对赔偿数额的上诉意见均没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，江桐华因本案事故的损失合计为256742.02元。关于第三个争议焦点，因江桐华和邱海平对本案事故负同等责任，一审法院据此判决江桐华的应得赔偿款项为202045.21元，符合法律规定，本院予以确认。关于第四个焦点，钟应堪作为事故车辆的车主，在本案事故中并无责任，江桐华也没有证据证明其对本案事故的发生存在过错，故本院对江桐华请求钟应堪对邱海平的民事责任承担连带责任的请求不予支持。综上，上诉人江桐华和上诉人邱海平的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8583元，由上诉人邱海平负担1851元，上诉人江桐华负担6732元。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十一月二十七日书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。