中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14351号原告：美庐生物科技股份有限公司，住所地中华人民共和国江西省九江市修水县义宁镇百汇街**。法定代表人：陈林，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：黄雅君，北京市京都律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宋远丽，北京市京都律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘泽平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：优诺品牌公司，，住所地法兰西共和国布洛涅-比扬古市加列尼路**法定代表人：格雷戈尔·伊万斯希茨，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：付同杰，北京市铸成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：罗洋，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字［2019］第234883号关于第20104563号“爱优诺”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年11月9日被诉裁定认定：诉争商标在婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品上与引证商标五、六已构成使用在类似商品上的近似商标，构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指情形，且无需再适用2014年商标法第十三条第三款的规定予以审理。诉争商标在人用药、维生素制剂、医用营养食物、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、蛋白质膳食补充剂商品上的注册和使用未违反2014年商标法第三十条和第十三条第三款的规定。诉争商标未违反2014年商标法第十条一款第（七）项、第（八）项的规定。诉争商标未侵害第三人在先商号权。第三人依据2014年商标法第四十四条第一款宣告诉争商标无效的理由缺乏事实依据，被告不予支持。裁定诉争商标在婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品上予以无效宣告，在人用药、维生素制剂、医用营养食物、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、蛋白质膳食补充剂商品上予以维持。原告诉称：诉争商标系原告独创，诉争商标与引证商标五、六在构成要素、呼叫、含义及外观等方面存在明显区别，诉争商标与引证商标五、六未构成近似商标，在先已有多主体申请注册的多件“爱优诺”商标与“优诺”商标共存，充分证明诉争商标与引证商标未构成近似商标；诉争商标指定使用的婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品与引证商标五、六指定商品及其实际使用的酸奶商标在功能用途、国家标准、市场准入规则、行业监管制度、生产工艺、销售渠道、消费对象等方面亦有较大差距；原告在奶粉行业具有极高的知名度和美誉度，所生产的爱优诺系列奶粉获得多项荣誉，诉争商标经过原告持续、广泛、稳定的使用，已与原告之间形成稳定的对应关系，双方商标共存于市场，不会造成消费者的混淆误认。综上，诉争商标的申请注册未违反商标法第三十条的规定，应予维持。请求法院撤销被诉裁定，判决被告重新作出裁定，由被告承担本案诉讼费用。被告提交书面意见：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：诉争商标在婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品上与引证商标五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，双方共存易导致消费者对商品来源产生混淆和误认；第三人引证商标五、六应被认定为驰名商标，获得更广泛的保护；诉争商标的注册和使用侵犯第三人的在先商号权。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：201045633.申请日期：2016年5月26日4.专用期限自：2017年7月14日5.标识：6.核定使用商品（第5类）：人用药、维生素制剂、医用营养食物、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、蛋白质膳食补充剂、婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉。二、引证商标（一）引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：9151153.申请日期：1994年12月17日4.专用期限至：2026年12月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、鱼（非活）、家禽和猎物（非活）、浓肉汁、腌渍、干制及煮熟的水果和蔬菜、食用果冻、果酱、水果沙司、蛋、牛奶和乳制品、食用油脂。（二）引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：73263793.申请日期：2009年4月15日4.专用期限至：2030年10月13日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：肉、鱼（非活的）、死家禽、猎物（非活）、浓肉汁、腌水果、腌制蔬菜、干蔬菜、熟蔬菜、果冻、果酱、蛋、牛奶、牛奶制品、鲜奶制品、牛奶饮料（以奶为主的）、酸乳酪、奶油（奶制品）、掼奶油、果肉。三、其他事实原告在行政阶段提交如下主要证据：诉争商标的详细信息；诉争商标的使用宣传证据等；诉争商标获奖情况；诉争商标网上销售及销售合同、发票。第三人在行政阶段提交如下主要证据：第三人商标注册信息、法定代表人签署的声明书、相关的技术转让及商标许可协议等证据；第三人与通用磨坊贸易（上海）有限公司、优诺乳业有限公司之间关系的情况说明；销售合同、发票、送货单、订单、发票及相关产品在各大网站的销售信息、销售报表、财务报表；广告宣传的证据；国家图书馆检索报告；其他证据。原告在诉讼阶段提交如下主要证据：原告及关联公司企业信息；原告及其爱优诺品牌所获部分荣誉；爱优诺品牌广宣物料合同、发票及成品图片；原告2018-2020年参加展会的合同、发票及现场照图片；爱优诺品牌电视广告合同、发票及视频光盘及其他类型广告宣传证据；爱优诺品牌部分门店及活动照片；原告公益慈善及领导视察相关证据资料；爱优诺婴幼儿配方乳粉产品配方注册证书；婴儿配方食品、较大婴儿和幼儿配方食品、乳粉、发酵乳国家标准；食品生产通用卫生规范和粉状婴幼儿配方食品良好生产规范国家标准；关于婴幼儿配方乳粉和酸乳区别的复函、婴幼儿配方乳粉产品配方注册管理办法；原告军用食品采购合同；原告与北京启珍健康科技有限公司的合同；原告向武汉疫区捐赠羊奶粉及向江新洲抗洪官兵捐赠军用粉相关信息；原告AusNuotore、爱优诺商标设计过程、商标注册信息及优诺、爱优诺商标并存列表；原告与有关公司供需合同、采购协议；原告特殊医学用途配方食品注册、生产资质；爱优诺工厂产权证明及厂房图片。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》已于2019年11月1日起实施，本案诉争商标属于2019年商标法实施前经核准注册的商标。故根据法不溯及既往的原则，本案实体问题的审理应当适用2014年商标法。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标完整包含引证商标五“优诺”、引证商标六的主要识别部分“优诺”，且二者整体未产生明显有别的其他含义，诉争商标与引证商标五、六共存易导致相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与第三人注册商标的商品有特定联系，故诉争商标与引证商标五、六构成近似商标。诉争商标核定使用的婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品与引证商标五、六核定使用的牛奶制品等商品在功能用途、销售渠道、消费群体等方面相同或存在密切关联，故诉争商标核定使用的婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品与引证商标核定使用的牛奶制品等商品属于同一种或类似商品。商标评审遵循个案审查原则，其他商标核准注册情况并非判断本案诉争商标与引证商标五、六是否构成近似商标的当然依据，原告提出在先已有多主体申请注册的多件“爱优诺”商标与“优诺”商标共存，充分证明诉争商标与引证商标未构成近似商标的诉讼理由，缺乏法律依据，本院不予支持。在案证据不足以证明诉争商标经宣传使用已与原告形成稳定的对应关系，进而不会导致相关公众的混淆误认。因此，诉争商标在婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品上与引证商标五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定的相关认定正确，本院予以确认。原告的相关诉讼理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。驰名商标应遵循按需认定的原则，鉴于第三人在先商标权益在婴儿含乳面粉、婴儿食品、婴儿奶粉商品上已通过其他条款予以保护，故诉争商标在上述商品上的申请注册无需再适用2014年商标法第十三条第三款的规定进行审理。在人用药、维生素制剂、医用营养食物、医用营养品、矿物质食品补充剂、营养补充剂、蛋白质膳食补充剂商品上，在案证据不足以证明诉争商标的申请注册违反2014年商标法第十三条第三款的规定。在案证据亦不足以证明诉争商标的申请注册侵犯第三人的在先商号权。因此，第三人的相关意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告美庐生物科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告美庐生物科技股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告美庐生物科技股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人优诺品牌公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 李 斌人民陪审员 王 屹人民陪审员 弓家培二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 崔 霖书 记 员 丁 欣书 记 员 于汭鑫