北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11461号原告：赵柏林，男，1989年8月25日出生，汉族，住北京市通州区**。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司，营业场所北京市朝阳区朝阳门外小庄。负责人：田祺，经理。委托诉讼代理人：刘春浩，男，该公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司职员。原告赵柏林与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司（以下简称公交第二分公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵柏林，被告公交第二分公司委托诉讼代理人刘春浩以及被告保险公司委托诉讼代理人殷大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵柏林向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿我方代步车费用4800元；2．被告赔偿我方车辆贬值损失7860元；3．被告赔偿我方车辆贬值损失鉴定费3000元；4．诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月29日20时10分许，在北京市通州区故城东路北口，被告公交第二分公司员工冯宏宇驾驶车牌号×××的大型普通客车由南向北行驶时，追尾原告赵柏林驾驶的车牌号为×××的小型轿车（内乘张春伟）。事故造成车辆接触部位损坏，张春伟受伤。事故发生后，交警按简易程序出具了电子版事故认定书，认定冯宏宇对该起事故负全部责任。事故发生时，原告赵柏林所有的×××小型轿车购买不足半年，本起事故造成车辆严重受损，车后部挤压变形严重，为修复不得不对车身进行切割，大梁和中轴均变形无法恢复原状，虽经修复但是对该车造成了严重贬值，故原告赵柏林申请鉴定，要求被告赔偿原告车辆贬值损失。另原告在修理期间因正常上班和接送妻子、孩子需要，租赁了同等价位的车辆使用了16天，共支付替代性交通工具费用4800元。经查，被告公交第二分公司在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于原告赵柏林因本起交通事故产生的车辆贬值损失和代步车费用应由被告保险公司在保险限额内先予赔偿，超出保险限额之外的部分由被告公交第二分公司承担赔偿责任。被告保险公司辩称：认可交通事故的发生和责任认定，涉案被告公交第二分公司的车辆在我处投保了交强险和商业险5万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内，我方对于原告车辆的维修费用10408元进行了赔付，支付给了维修厂，原告主张的贬值损失和代步费用属于间接损失，我方不同意赔偿，诉讼费和鉴定费不同意承担。被告公交第二分公司辩称：认可交通事故的发生和责任认定，车辆登记在我方名下，我方已经对于车辆的前期损失进行了赔付，包括原告主张的贬值损失和代步费用在内的间接损失我方不认可。本院经审理认定事实如下：2019年7月29日20时10分，在北京市通州区故城东路北口，冯宏宇驾驶车牌号为×××的大型普通客车由南向北行驶时，适有原告赵柏林驾驶车牌号为×××的小型轿车（内乘张春伟）由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，张春伟受伤。此次事故经交管部门认定，冯宏宇负事故全部责任，原告赵柏林无责任，张春伟无责任。事故发生后2019年7月30日，原告赵柏林将×××号车辆送往北京博瑞东贸汽车销售服务有限公司维修。2019年8月14日，原告赵柏林将送修车辆取回。被告保险公司支付车辆维修费10408元。关于代步车费用，原告赵柏林提交了《北京商务用车服务合同》及租车发票，表示事发后租用一辆别克汽车用于家庭使用，按照每日300元标准租赁16日，支付租车费4800元。本案审理过程中，原告赵柏林申请对×××的小型轿车在本次交通事故中的贬值损失进行鉴定。经高院摇号后本院依法委托北京晟明资产评估有限公司进行鉴定。2020年8月4日，该公司出具《资产评估报告》，评估结论为：经评估，车牌号为×××丰田牌车辆因事故产生的贬值损失为7860元。原告赵柏林支付评估费3000元。经查，×××轿车行驶证登记所有人为原告赵柏林，注册日期为2019年4月25日，车辆维修履历表显示里程11024KM。另查，冯宏宇系被告公交第二分公司的员工，其驾驶的×××号机动车在被告保险公司处投保有交强险及5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间。再查，事故发生后原告赵柏林爱人张春伟将公交第二分公司和保险公司诉至本院，要求赔偿损失。本院经审理作出判决，对张春伟主张的损失进行了部分支持，其中包含交通费。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超过限额的部分，由有过错的一方依责承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”对于交通事故损害赔偿中的财产损失范围上，就我国目前的道路交通状况、事故率乃至人们的道路交通安全意识来看，赔偿范围应当主要限于必要的、典型的损失类型，否则容易造成道路交通各方参与人的负担过重。故《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确了财产损失的范围包括车辆的修理费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失，而车辆贬值损失并未在财产损失中明确规定，为此法院在案件审理中应从严掌握对车辆贬值损失的认定。本案中，针对车辆贬值损失，在本院向原告赵柏林提示相应风险后，原告赵柏林仍坚持申请鉴定。原告赵柏林车辆在事发时虽购买三个月，但在事发时行驶里程已达一万多公里，且维修中已对损坏部位进行了原厂零件更换，不属于造成车辆严重毁损、贬值，且使用价值明显降低的情形，故原告赵柏林主张车辆贬值损失的依据不足，本院不予支持，鉴定费亦由原告赵柏林自行承担。关于原告赵柏林主张的代步车费，实属替代性交通工具费用，原告赵柏林的车辆因受损进行维修，其必然产生替代性交通工具损失，但考虑其爱人张春伟作为原告起诉的交通事故案件中，张春伟已就交通费进行主张并得到部分支持，故本院根据车辆维修情况和车辆实际使用情况，对其提交票据金额进行相应酌减，酌定支持4500元。被告保险公司主张代步车费用属于间接损失，商业三者险不予赔付，但并未提交证据证明尽到了明确提示和说明义务，故原告赵柏林的代步车费用损失应由被告保险公司在商业三者险保险范围内进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告赵柏林代步车费用4500元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告赵柏林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3000元，由原告赵柏林负担（已交纳）。案件受理费96元，由原告赵柏林负担71元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月二十四日书记员 渠守彬