贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0624民初2705号 原告：秦国洪，男，1978年7月1日出生，苗族，现住思南县。 被告：思南县就业小额贷款担保中心，住所：思南县思唐街道办事处安化社区人力资源和社会保障局四楼。 法定代表人：贺鹏，该中心主任。 特别委托诉讼代理人：唐锋，1991年4月12日出生，土家族，现住思南县，该中心员工（主要经办人）。 第三人：思南县人力资源和社会保障局，住所：思南县思唐街道办事处安化社区。 法定代表人：安树强，局长。 第三人：陈旭，男，1981年10月16日出生，汉族，住思南县。 原告秦国洪与被告思南县就业小额贷款担保中心（以下简称“小额贷款担保中心”）、第三人思南县人力资源和社会保障局（以下简称“思南人保局”）不当得利益纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，于2020年9月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中因发现借款人陈旭与本案有法律上的利害关系，2020年10月22日本院依法将本案裁定转为普通程序后，追加陈旭作为本案第三人参加诉讼。原告秦国洪、被告小额贷款担保中心的法定代表人贺鹏及特别委托诉讼代理人唐锋、第三人陈旭到庭参加诉讼、第三人思南人保局经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告秦国洪向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告思南县就业小额贷款担保中心偿还原告被扣发工资16246.08元，并按照中国邮政储蓄银行同期贷款利率支付利息从被扣划之日起至本案确定之日止。2、第三人思南县人力资源和社会保障局对被告思南县就业小额贷款担保中心应偿还款项承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人陈旭申请被告委托思南农村信用社发放扶贫贷款签订了借款合同，认为借款是被告担保中心的，邮政储蓄银行的款项是委托被告，而实际是委托邮政储蓄银行发放的贷款8万元，我并没有向被告委托发放的贷款提供反担保，我与被告之间不存在反担保关系，被告起诉陈旭，陈旭偿还借款一案思南县人民法院（2017）黔0624民初85号生效民事判决已经判决我与被告反担保合同不成立，法院已判决驳回了我承担反担保责任的请求，因此我与被告不存在任何法律关系，被告应当将扣我的工资16246.08元返还给我，也就是被告获得了不当得利。 被告小额贷款担保中心辩称：借款人陈旭书面向我中心申请委托思南县邮政储蓄银行发放贷款，且本案原告秦国洪也书面向我中心就委托发放的贷款提供了反担保，事实上邮政储蓄银行已发放贷款给陈旭，而我中心与陈旭签订的委托担保合同中载明银行系“思南县农村信用合作社”，而不是思南县邮政储蓄银行，因为是统一的格式合同出现了笔误，事实上陈旭与我中心是委托借款担保合同关系。原告秦国洪与我公司也存在反担保关系，原告起诉的事实与客观不符，理由不成立，请求依法驳回原告的请求。 第三人思南人保局未到庭陈述，也未向本院提交书面述称意见。 第三人陈旭述称，2013年我不是在农商银行贷款，而是在思南县支行借款8万元，当时要求必需要有公务员出面担保，才能借到款项，我在思南邮政银行借创业贷款是原告秦国洪为小额贷款中心提供的反担保。当时我与原告秦国洪在思南县息乐溪合伙开办排污水管厂，是我在思南县小额贷款中心申请邮政储蓄银行发放创业贷款，用于水管厂的流动资金周转，要求原告秦国洪提供反担保的。思南县人民法院作出的（2017）黔0624民初85号民事判决书因认定我在农商银行借款及原告秦国洪为农村商业银行的贷款提供的反担保的事实错误及判决驳回秦国洪的承担反担保责任的诉请是错误的，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据:原告提供的身份证、《思南人社局关于停止扣发工资的函》文件一份、被告提交的事业单位法人证书，本院予以确认并在卷佐证。 对争议的证据及事实，本院认定如下： 一、双方争议的证据进行分析认定：（一）原告提交的证据进行分析认定：1、保证反担保合同、思南县农村商业银行的进账单一份、思南县人民法院（2017）黔0624民初85号民事判决书，经质证，被告的代理人及第三人陈旭这几份证据真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，即不能证明案涉发放贷款的银行是思南县农村信用合作社，发育贷款的银行是邮政储蓄银行思南支行。经审查，被告提交的《小额担保贷款专用合同委托担保合同》、小额贷款担保中心向原告秦国洪的贷款面谈记录及思南县“惠民兴业”就业小额担保贷款审批表及第三人陈旭的陈述，能形成证据锁链，完全能证明案涉发放贷款的银行是邮政储蓄银行思南支行，而不是思南农村信用合作社，故对原告的证明目的不予采纳，对被告的代理人及第三人的质证理由成立，予以采纳。2、被告出具的情况说明一份，经质证，被告代理人及第三人对其中载明的“思南县农村商业银行”不认可，对其中的还款金额无异议，但对还款银行思南县农村商业银行系笔误，达不到原告的证明目的。经审查，根据原、被告提交的证据证实案涉银行是邮政储蓄银行思南支行，而不是思南县农村商业银行，故对原告的证明目的不予采纳，被告的代理人及第三人陈旭的质证意见理由成立，予以采纳。 （二）对被告提交的证据分析认定：被告提交的借款借据、“惠民兴业”就业小额担保贷款申请书、思南“惠民兴业”就业小额担保贷款审批表、秦国洪的工资证明、面谈记录、担保函、借款合同、借款借据、贷款发放单、贵州思南农村商业银行股份有限公司出具的证明、思南县就业小额担保贷款协议书及小额贷款担保中心2020年11月13日出具的情况说明，经质证，第三人无异议，原告春国洪对证据的真实性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。经审查，被告提交的此组证据，来源合法，客观真实，能形成证据锁链，证明贷款发放银行邮政储蓄银行思南支行，不是思南县农村信用合作社，且与借款人陈旭的当庭陈述一致，故予以认定。原告的质证意见，理由不成立，不予采纳。 本院经审理认定事实如下：2013年4月8日，被告小额贷款担保中心与中国邮政储蓄银行股份有限公司思南县支行（以下简称“邮政储蓄银行思南支行”）签订《思南县就业小额担保贷款协议书》，为鼓励返乡农民工等创业，而被告小额贷款担保中心为邮政储蓄银行思南支行发放贷款提供担保，并约定发放的贷款，由财政按规定贴息，同一笔贷款贴息时间最长不超过2年，还约定其他具体条款。 2013年4月3日，第三人陈旭与原告秦国洪在思南县息乐溪合伙开办排污水管厂，因水管厂需流动资金周转，第三人陈旭向思南县就业局提出申请要求在邮政储蓄银行思南支行贷“惠民家兴”就业小额贷款项目贷款80000元。2013年5月13日，被告小额贷款担保中心向邮政储蓄银行思南支行出具（编号2013-264）担保函：“承诺自愿为陈旭在邮政储蓄银行思南支行贷款80000元作担保，并承担连带责任”。同时被告小额贷款担保中心与第三人陈旭签订《小额担保贷款专用合同委托担保合同》。同日，陈旭向保证担保人小额贷款担保中心提供秦国洪为其（小额贷款担保中心）作借款保证担保的反担保后，秦国洪在向小额贷款担保中心贷款面谈记录及思南县“惠民兴业”就业小额担保贷款审批表的反担保人声明中，作为反担保人身份向被告小额贷款担保中心声明，其（秦国洪）为被告小额贷款担保中心担保借款人陈旭向邮政储蓄银行思南支行借款80000元提供反担保，并承诺承担不可撤销连带责任及承担反担保责任范围为借款本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、诉讼费、律师费等为实现反担保债权的一切费用，并在担保贷款审批表声明及面谈记录上签名、捺印确认。同时保证人小额贷款担保中心、借款人陈旭与反担保人秦国洪签订《保证反担保合同》。被告小额贷款担保中心为陈旭向邮政储蓄银行思南支行的借款80000元提供了保证担保及秦国洪为被告小额贷款担保中心的保证担保提供反担保后，2013年5月16日，邮政储蓄银行思南支行作为贷款人与陈旭签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，约定由邮政储蓄银行思南支行向陈旭发放贷款80000元（用于购货物），年利率为9.15﹪，贷款期限为24个月（自2013年5月至2015年5月）。借款合同签订之日，邮政储蓄银行思南支行实际通过转账方式向陈旭支付了“惠民家兴”就业小额贷款项目贷款金额人民币80000元。借款期限届满后，第三人陈旭在偿还贷款的前期利息和本金5551.02元后，对尚欠7.444898万元及其利息3263.16元未予以偿还。2015年9月2日被告小额贷款担保中心代第三人陈旭向邮政储蓄银行思南支行偿还了贷款本金7.444898万元及其利息3263.16元。被告小额贷款担保中心向邮政储蓄银行思南县支行代偿后，在借款人陈旭未向担保人小额贷款担保中心偿还为担保的代为偿还借款本金及利息的情况下，通过第三人思南人保局扣划反担保人即原告秦国洪（储存在农商行）的工资16246.08元偿还（被告小额贷款担保中心）本金13806.08元及逾期利息2440元，余下本息63906.06元借款人陈旭及反担保人秦国洪未支付，遂2017年1月9日被告小额贷款担保中心向本院提起追偿权纠纷要求借款人陈旭、反担保人秦国洪承担支付代为偿还的余下未付的贷款本息63906.06元。在该案诉讼过程中原告秦国洪承认被告小额贷款担保中心在本案中所主张的事实，但以实际发放贷款的银行非反担保合同约定的思南县农商行为由，认为其不应承担反担保责任。2017年3月16日，本院作出（2017）黔0624民初85号民事判决以小额贷款担保中心与陈旭签订的《委托担保合同》、及小额贷款担保中心、与陈旭、秦国洪签订的《保证反担保合同》中均载明由“思南农村商业银行”发放贷款，而实际发放贷款方是“邮政储蓄银行思南支行”，小额贷款担保中心未举证证明变更贷款发放银行已经获得反担保的追认为由，驳回了小额贷款担保中心向秦国洪主张反担保责任的诉请。2020年8月17日秦国洪以此为由向本院提起不当得利纠纷诉讼，要求小额贷款担保中心返还其被扣发的工资16246.08元及期间的利息，并请求第三人思南人保局承担连带责任。 另查明，被告小额贷款担保中心在诉讼过程中向本院声明：小额贷款担保中心与陈旭签订的《委托担保合同》、及小额贷款担保中心、与陈旭、秦国洪签订的《保证反担保合同》两份合同中及情况说明中均载明的发放贷款银行系“思南县农村信用合作社”，主要因被告小额贷款担保中心大多数发放的“惠民家兴”就业小额贷款业务当时是与思南农村信用合作发放的贷款，且合同文本都系格式合同，进而造成案涉保证担保合同及反担保合同版本错误。属于小额贷款担保中心的工作人员工作失误造成的笔误。 再查明，陈旭2013年在贵州思南农村商业银行股份有限公司只发生过一次贷款业务，即只于2013年11月19日在思南县农村信用合作社长坝信用社（现为思南农村商业银行长坝支行）借款30000元，且贷款品种为农户抵押贷款，借款用途为稻谷种植，该笔贷款不是思南农村商业银行与就业局合作的创业担保贷款。 本院认为，首先就案涉借款主合同而言，第三人陈旭作为借款人，与邮政储蓄银行思南支行于2013年期间就“惠民家兴”就业小额贷款项目而签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》（简称“小额担保贷款借款合同”），而未与贵州思南农村商业银行股份有限公司签订《再就业小额担保贷款借款合同》，贵州思南农村商业银行股份有限公司也出具证明证实了第三人陈旭未向其银行借“惠民兴业”就业小额担保贷款并签订《小额担保贷款借款合同》，同时原告秦国洪在向被告小额贷款担保中心贷款面谈记录及加盖邮政储蓄银行思南支行及被告小额贷款担保中心等单位公章的思南县“惠民兴业”就业小额担保贷款审批表的反担保人声明中，均作为反担保人身份向被告小额贷款担保中心声明其为被告担保借款人陈旭向邮政储蓄银行思南支行借款80000元提供反担保，由此可得知被告小额贷款担保中心与第三人陈旭签订《小额担保贷款专用合同委托担保合同》（简称“委托担保合同”）、小额贷款担保中心与陈旭及秦国洪三方签订的《保证反担保合同》中的发放贷款银行应当是邮政储蓄银行思南支行，而不是思南县农村信用合作社。同时案涉《委托担保合同》及《保证反担保合同》中载明的发放贷款银行“思南县农村信用合作社”因系提供格式合同造成的笔误，况且从主合同决定从合同而言，案涉《委托担保合同》、《保证反担保合同》中的发放贷款银行如果是“思南县农村信用合作社”，则案涉借款主合同的借款人陈旭应当与思南县农村信用合作社存在签订《小额担保贷款借款合同》，然而原告也未提供出相关证据来证实这一事实，况且客观事实上双方也没有签订相关《借款合同》。 综合上述事实及本案双方提交的证据可得出，被告小额贷款担保中心与第三人陈旭签订《小额担保贷款专用合同委托担保合同》（简称“委托担保合同”）、小额贷款担保中心与陈旭及秦国洪三方签订的《保证反担保合同》中的发放贷款银行应当是邮政储蓄银行思南支行，不存在变更发放贷款银行思南县农村信用合作社的事实。对此事实，本院予以认定。本院（2017）黔0624民初85号民事判决书是以小额贷款担保中心未提供充分证据证实案涉发放贷款银行是邮政储蓄银行思南支行，而驳回了小额贷款担保中心要求秦国洪承担连带保证反担保责任的诉请，并不影响本案被告小额贷款担保中心在本案中提供充分证据证实案涉贷款合同发放贷款的银行是邮政储蓄银行思南支行的客观事实，故原告秦国洪与被告小额贷款担保中心之间签订的《保证反担保合同》自成立时即生效，双方当事人就邮政储蓄银行思南支行发放的“惠民家兴”就业小额贷款发放事项存在保证反担保法律关系成立，双方当事人均应当受保证反担保合同的约束，原告秦国洪应当对其为被告小额贷款担保中心提供的反担保承担责任，被告小额贷款担保中心在为借款人陈旭（第三人）代为向贷款人邮政储蓄银行思南支行承担担保偿还责任后，在借款人陈旭未予偿还代为偿还借款的情况下，按保证反担保合同约定通过思南人保局扣划反担保人原告秦国洪累计工资16246.08元予以偿还代为偿还的借款本息，符合双方反担保合同的约定及法律的规定，并无不当，原、被告之间不构成不当得利，故对原告秦国洪主张被告小额贷款担保中心返还不当得利16246.08元及支付利息的诉请及要求第三人思南人保局承担连带返还责任的诉请，理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告秦国洪的诉讼请求。 本案受理费206元，由原告秦国洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 长  周仕健 审 判 员  谭景俊 人民陪审员  谭正阶 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  王 旭