云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初1411号原告：齐镜婷，女，1997年12月21日出生，汉族，中专文化，云南省永胜县人，待业，住云南省永胜县。被告：永胜县东源信息咨询有限公司。住所地：云南省永胜县永北镇二环北路物流园**。法定代表人：谭赛芳，执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：周庆春，男，1986年12月17日出生，汉族，高中文化，云南省曲靖市人，公司员工，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人（一般授权）：黎智勇，云南立意律师事务所律师。被告：柳榜祥，男，1982年8月21日出生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。委托诉讼代理人（特别授权）：白林美，女，1987年6月20日出生，傈僳族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。系被告柳榜祥妻子。原告齐镜婷与被告柳榜祥、永胜县东源信息咨询有限公司（以下简称：东源公司）合同纠纷一案，本院2020年10月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告齐镜婷，被告东源公司的委托诉讼代理人黎智勇、周庆春，被告柳榜祥的委托诉讼代理人白林美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐镜婷向本院提出诉讼请求：一、判令被告东源公司、柳榜祥向原告返还快递区域转让费17万元，并按贷款市场报价利率的四倍向原告支付自2019年4月27日至转让费清偿之日止的资金占用费10,000元整；二、判令被告东源公司向原告返还转让手续费20,000元、保证金10,000元，合计30,000元；三、判令被告东源公司向原告支付快递派送费164,827.99元。以上合计374,827.99元。四、本案诉讼费由被告方承担。经本院释明后，原告变更其诉讼请求为：一、判令被告东源信公司、柳榜祥向原告返还快递区域转让费17万元；二、判令被告东源公司向原告返还转让手续费20,000元、保证金10,000元，合计30,000元。事实与理由：2019年4月，原告与被告柳榜祥经协商并取得被告东源公司的同意后，被告柳榜祥以17万元的价格将“韵达快递永胜南片区域”的快递揽收业务承包给原告经营，原告依约全额支付了转让费。2020年7月30日，原告应被告东源公司的要求与公司签订了《快递片区承包合同》的格式合同，合同中对结算价格、结算方式均未作出明确的约定，而在实际履行合同过程中，被告东源公司账目不清、派费不明、任意罚款、随意扣费，导致原告无法正常经营，当原告拟与其对账时，遭到了公司工作人员的辱骂及攻击，自2020年9月17日起被告东源公司便不再向原告派出任何业务，导致原告一直处于停业的状态。2020年10月9日原告才得知被告东源公司己将“韵达快递永胜南片区域”的快递揽收业务承包给了第三人。综上，原告支付17万元是要取得“韵达快递永胜南片区域”的快递揽收业务的经营权，现由于被告违约、违规行为导致原告的合同目的无法实现，且被告将快递业务进行发包、转包的行为违反了《快递业务经营许可管理办法》《快递暂行条例》中禁止未取得快递业务经营许可的个人或企业从事快递业务之规定。为维护其合法权益，提了上述请求。被告东源公司辩称，原告主张的第一、二项诉讼请求与第三项诉讼请求分属不同的法律关系，第一、二项诉讼请求是经营权转让合同法律关系，第三项诉讼请求是承包经营合同关系，根据一案一诉的原则，不应当在一案中一并予以处理。原告与被告柳榜祥转让经营权与被告东源公司无关，被告东源公司未收取转让费，仅收取了保证金和手续费，要求被告东源公司返还转让费17万元无事实依据。被告柳榜祥于2019年4月16日将永胜南片区快递揽收经营权转让给原告齐镜婷，原告齐镜婷经营到2020年7月底时，又将经营权转让给案外人杨立兰，被告东源公司收取的转让手续费2万元是原告齐镜婷将快递揽收业务转让给案外人杨立兰时备案的费用，与本案无关，要求返还不能成立。保证金因原告齐镜婷无故拒不派送包裹被韵达总公司罚款已抵扣完毕，尚欠2万余元的罚款未支付，故不存在退还保证金的问题。原告要求被告东源公司给付派送费16万余元，无事实依据，不应予以支持。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告柳榜祥辩称，自己把永胜县南片区韵达快递业务转让给原告齐镜婷经营是事实，转让费17万元原告已支付。转让时未签订合同，系口头协议，转让是自愿的，风险自担，并且已履行了一年了，不同意返还转让费。为支持其诉请，原告齐镜婷向本院提交如下证据材料：1.居民身份证一份，拟证明原告的主体资格。2.《快递片区承包合同》《网点公司安全生产责任书》《寄递安全保障协议》各一份，拟证明原告与被告东源公司签订了快递承包合同，由原告承包经营永胜县南片区域的快递业务。3.收据两张，拟证明承包合同签订后，原告向被告东源公司交纳保证金1万元，手续费2万元的事实。4.收条两份，拟证明原告承包永胜县城南快递服务站后支付被告柳榜祥转让款11万元的事实。5.记账单、仲载明细表各一份，拟证明原告经营永胜县南片区快递业务期间应得的派送费是263,876.77元，转让给案外人杨立兰经营后，被告东源公司将案外人杨立兰被扣罚的款项计入原告名下。被告东源公司提交如下证据材料：1.营业执照、法定代表人身份证明书、快递业务经营许可证各一份，拟证明被告的主体资格。2.韵达快递特许经营（加盟）合同一份，拟证明被告东源公司加盟韵达公司取得了在永胜县辖区内从事快递业务的资格。3.永胜县东源信息咨询有限公司永胜县韵达快递片区承包合同、营业执照各一份，拟证明被告东源公司将永胜县城南片区的快递业务承包给被告柳榜祥经营的事实。4.经营权转让合同、加盟网点转让确认单及转让双方的居民身份证各一份，拟证明被告柳榜祥将永胜县城南片区的快递业务转让给原告经营的事实。5.经营权转让合同、案外杨立兰身份证复印件、情况说明、快递片区承包合同、加盟网点转让确认单各一份，拟证明原告将永胜县城南片区的快递业务转让给案外人杨立兰经营，依据合同约定原告应向被告东源公司支付转让手续费的事实。本院组织当事人对证据进行了质证。经质证，原告提交的证据，被告东源公司认为：证据1无异议；证据2，真实性无异议；证据3，对收取的保证金、转让手续费无异议，但转让手续费是原告将经营权转让给案外人杨立兰的备案费用；证据4，不知情；证据5，记账单上载明的单价不对，对仲载明细表上记载的罚款无异议。被告柳榜祥对证据1和证据4无异议，对其他证据表示不知情。被告东源公司提交的证据，原告对证据1、证据2、证据3和证据4无异议；证据5，其称杨立兰仅经营了一个月左右就反悔了，自己与杨立兰签订的合同并未实际履行，且签订合同后被告东源公司才告知需缴纳手续费2万元，该款被告东源公司亦未退还。被告柳榜祥对证据1、证据2、证据3和证据4无异议，称转让时备案登记转让款为106,000元，实际转让款为170,000元，认为证据5与自己无关。本院审查认为，原告提交的证据1、证据2、证据3和证据4，真实、合法，予以采信；证据5，不能确定是否真实，不予采信；被告东源公司提交的证据真实，原告无异议，予以采信。被告柳榜祥未向本院提交证据材料。综上，根据原、被告陈述及审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：被告东源公司于2014年4月3日登记成立，从事国内快递、货物仓储等业务。期间，被告东源公司与上海韵达货运有限公司签订《韵达速递特许经营加盟合同》，在永胜县内从事韵达速递业务。2018年，被告东源公司与被告柳榜祥签订了《永胜县东源信息咨询有限公司永胜县韵达快递片区承包合同》，合同约定，被告东源公司将永胜县永北镇城南的快递揽收业务承包给被告柳榜祥经营，被告柳榜祥可以使用“韵达”标识进行快递揽收业务。之后，被告柳榜祥于2018年4月25日注册登记成立了永胜县东源信息咨询有限公司城南服务站。2019年4月16日，原告与被告柳榜祥签订《经营权转让合同》《加盟网点转让确认单》，被告柳榜祥将永胜县城南区域韵达快递经营权转让给原告。合同签订后，原告给付被告柳榜祥经营权转让款17万元，双方将永胜县东源信息咨询有限公司城南服务站负责人变更登记为原告，原告亦与被告东源公司签订了快递片区承包合同，由原告接收经营永胜县城南片区韵达快递揽收业务，原告向被告东源公司交保证金10000元。2020年7月13日，原告与案外人杨立兰签订经营权转让合同，原告将永胜县城南区域韵达快递经营权转让给杨立兰。之后，案外人杨立兰与被告东源公司签订了《永胜南片区快递片区承包合同》，由杨立兰经营永胜县城南片区韵达快递揽收业务。原告齐镜婷向被告东源公司交纳了转让费20,000元。案外人杨立兰经营快递揽收业务约一个月左右后，又将城南片区的快递揽收业务交还原告经营，原告在经营过程中与被告东源公司发生纠纷，被告东源公司不再向原告派件，致原告停业，原告遂诉至本院，提出前述请求。本院认为，依据原告的诉请及查明的案件事实，本案涉及不同的法律关系，一是原告与被告柳榜祥、东源公司之间转让永胜县城南韵达快递服务站经营权的法律关系；二是原告在经营永胜县城南韵达快递服务站期间，与被告东源信息公司之间在履行快递揽收业务合同过程中发生的合同关系。因原告提出的诉讼请求系基于不同的法律事实的两个法律关系，不宜在一个案件中一并解决。前述事实经本院释明后，原告选择要求被告柳榜祥、东源公司返还转让款17万元，即解决经营权转让的问题。故本案本院审理的是经营权转让合同纠纷。关于被告柳榜祥、东源公司是否应返还原告转让款的问题。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告柳榜祥系在平等自愿的基础上达成经营权转让合同，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力。合同签订后，原、被告将城南韵达快递服务站的负责人变更登记为原告，其转让经营权的行为亦得到被告东源公司的同意。原告接手经营永胜县城南韵达快递服务站一年多后将快递服务站转让给案外人杨立兰经营，杨立兰经营了约一个月左右，又将快递服务站的经营权退还原告。综合上述事实，原告与被告柳榜祥之间的经营权转让合同业已履行完毕，其要求被告柳榜祥返还转让款无法律依据，本院不予支持。而被告东源公司是否应返还转让款的问题，在原告履行快递揽收业务过程中，原告与被告东源公司发生矛盾，原告认为被告东源公司不再向其派件，致自己不能经营快递服务站，故要求被告东源公司返还转让款，对此，本院认为，转让款17万系原告给付被告柳榜祥，被告东源公司未实际收取该款，而在原告与被告东源公司履行合同过程中，如系被告东源公司违约导致合同不能履行，则原告可向被告东源公司主张违约责任，而非要求返还转让款。关于原告要求被告东源公司给付快递派送费及手续费、保证金的问题，原告可另案诉讼。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告齐镜婷的诉讼请求。案件受理费原告齐镜婷预交6922元，本院依据原告诉讼请求收取3700元，由原告齐镜婷负担，余下3222元退还原告齐镜婷。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判长 黎 勇审判员 杨永合审判员 陈正芳二〇二〇年十一月二十七日书记员 汤春林