wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13039号原告：北京奥创视界文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店村******A3083。法定代表人：赵丹阳，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李娜娜，北京云韬律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘畅，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第210596号关于第40652830号“奥创视界”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年8月6日。本院立案时间：2020年9月25日。开庭时间：2020年10月27日。被告以原告申请注册的第40665128号“奥创视界”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第3588668号“奥创”商标（以下简称引证商标一）、第8518464号“奥创”商标（以下简称引证商标二）在文字构成、呼叫、设计手法、整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、引证商标一的核定使用服务与引证商标二的核定使用服务不构成服务类似，依据审查一致，诉争商标应获准注册；三、引证商标一、二目前处于连续三年不使用撤销行政程序中，权利状态不稳定，请求法院暂缓审理本案，待引证商标状态稳定再行审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标406651281．申请人：原告2．申请日期：2019年8月28日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3504）：广告材料分发;货物展出;广告材料更新;样品散发;广告宣传本的出版;广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;组织商业或广告展览;特许经营的商业管理;演员的商业管理。二、引证商标（一）引证商标一35886681．申请人：东莞市中艺实业有限公司。2．申请日期：2003年6月10日。3．专用权期限：2025年3月13日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：推销(替他人);替他人作中介(替其它企业购买商品或服务);组织商业或广告交易会;组织商业或广告展览;广告;进出口代理。（二）引证商标二85184641．申请人：重庆奥创汽车配件有限公司。2．申请日期：2010年7月28日。3．专用权期限：2021年12月20日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3504;3506）：打字;复印;人事管理咨询。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标一、二均为在先有效商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，《类似商品和服务区分表》（以下简称《区分表》）对服务的划分就是在综合考虑了服务的目的、内容、方式、对象的基础上确定的，是认定服务类似的重要参考。首先，依据《区分表》诉争商标指定使用的“广告材料分发;货物展出;广告材料更新;样品散发;广告宣传本的出版;广告宣传;为零售目的在通信媒体上展示商品;组织商业或广告展览;特许经营的商业管理”等服务属于3501、3502服务类似群；引证商标一核定使用的“组织商业或广告交易会;组织商业或广告展览;广告;进出口代理”等服务亦属于3501、3502服务类似群。前述引证商标一核定使用服务与诉争商标指定使用服务属于相同服务类似群。其次，依据《区分表》诉争商标指定使用的“演员的商业管理”服务属于3504服务类似群；引证商标二核定使用的“人事管理咨询”服务亦属于0923服务类似群。前述引证商标二核定使用服务与诉争商标指定使用服务属于同一服务类似群。因此，本案中诉争商标指定使用商分别与引证商标一、二核定使用服务构成同一种类服务，原告相关主张本院不予支持。故被告认定诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成类似服务并无不当，本院予以确认。关于商标近似方面，诉争商标与二引证商标均为文字商标，诉争商标由文字组合“奥创视界”构成；引证商标一由文字组合“奥创”构成；引证商标二由文字组合“奥创”构成。本案中，诉争商标完整包含二引证商标，两方商标在文字构成、整体外观、视觉效果、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于暂缓审理一节，因截至本案开庭审理时被告对于引证商标一、二稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标一、二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京奥创视界文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京奥创视界文化传媒有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  钟之绚人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1008号 申请执行人：吴玲珠，女，1955年9月3日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈慧征，男，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈其清，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈美红，女，1952年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人吴玲珠与被执行人陈慧征、陈其清、陈美红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初655号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈慧征、陈其清、陈美红未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴玲珠向本院申请强制执行。本院于2020年7月27日立案执行。执行标的为被执行人陈慧征、陈其清、陈美红偿还申请执行人吴玲珠借款本金100万元及利息（至2017年7月11日为5万元，从2017年7月12日起按月利率4.17‰计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费7725元。 执行立案后，本院于2020年7月28日向被执行人陈慧征、陈其清、陈美红发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈慧征、陈其清、陈美红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈慧征、陈其清、陈美红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券和公积金缴存账户。本案已参与（2020）浙0328执297号案件案款的分配，（2020）浙0328执297号案件中处置被执行人陈其清与陈美红共同所有的坐落于文成县××镇××幢××号房产。已扣除本案执行费、案件受理费22169.29元，申请执行人吴玲珠受偿557397.5元。截止2020年11月17日，本案执行标的已执行到位557397.5元。目前，暂未发现被执行人陈慧征、陈其清、陈美红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈慧征、陈其清、陈美红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红作出罚款人民币1000元的决定。同时，对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人吴玲珠，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈慧征、陈其清、陈美红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1008号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 赵汉讲
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异547号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**南沙城投大厦**。 法定代表人：梁镜华。 委托诉讼代理人：刘高强，广州一粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁夏睿，广州一粤律师事务所实习律师。 申请人执行人：广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（改制前名称：广州市莲花山农村信用合作社），住所地广，住所地广州市番禺区市桥街清河东路**v> 法定代表人：黄永雄。 被执行人：番禺市莲花山翠亨酒家，住所地番禺区，住所地番禺区莲花山莲花西路 法定代表人：梁荣强。 被执行人：陈带好，女，1959年11月30日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁锦榕，男，1933年8月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：彭礼梅，女，1936年11月12日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁荣辉，男，1966年8月30日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：梁志英，女，1969年5月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：谢良柱，男，1953年3月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：余桂婵，女，1955年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人广州农村商业银行股份有限公司番禺支行（以下简称：农商行番禺支行）与被执行人番禺市莲花山翠亨酒家（以下简称：翠亨酒家）、陈带好、梁锦榕、彭礼梅、梁荣辉、梁志英、谢良柱、余桂婵借贷纠纷一案[案号：（2002）番法执字第3853号，简称：3853号]中，广州资产管理有限公司于2020年9月27日向本院提出申请，请求变更其为3853号案的申请执行人。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，2002年1月11日，广州市番禺区公证处作出的（2002）番证经强字第22号《强制执行公证书》确定执行标的为本金人民币叁拾万元等。2002年，本院立案执行上述公证书，即3853号案，该案目前尚未执结完毕。 2019年5月22日，农商行番禺支行授权广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称：农商行羊城支行）处置包含3853号案对翠亨酒家等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以《证明》附表为准）。2019年5月29日，广州资产管理有限公司与农商行羊城支行签订一份《债权转让协议》，约定农商行羊城支行将包含3853号案对新村经济发展公司等人享有的债权的不良贷款债权资产包（以债权资产包明细表为准）一并转让给广州资产管理有限公司。2019年6月15日，农商行羊城支行与广州资产管理有限公司在《羊城晚报》上登报《债权转让暨债务催收联合公告》，通知翠亨酒家等人上述债权转让事项。2020年8月8日，农商行羊城支行出具了《债权转让证明》，确认上述债权转让事宜。2020年9月27日，广州资产管理有限公司向本院申请变更其为3853号案的申请执行人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，农商行番禺支行授权农商行羊城支行处置3853号案对翠亨酒家等人享有的债权，农商行羊城支行将上述债权转让给广州资产管理有限公司，该债权转让已经登报通知了债务人翠亨酒家等人，农商行羊城支行也确认广州资产管理有限公司已取得上述债权。该债权转让合法有效，广州资产管理有限公司据此根据上述法律规定申请变更为3853号案的申请执行人，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2002）番法执字第3853号案的申请执行人由广州农村商业银行股份有限公司番禺支行变更为广州资产管理有限公司。 如被申请人、申请人或其他执行当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张 銮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初34671号原告：上海汶钛信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：蔡鹤，执行董事。委托诉讼代理人：吴静熠，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯振岳，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海驰缘商务服务有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：沈荣昌。原告上海汶钛信息科技有限公司与被告上海驰缘商务服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张瑞明独任审理，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴静熠到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海汶钛信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币41,200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告存在长期合作关系，双方合作模式为原告向被告指定账户打款后，被告将对应价值的中银通卡交付原告。原告于2017年3月29日向被告账户付款41,200元用于购买中银通卡。被告收款后迟迟未交付中银通卡也未退款。经原告多次催告，被告仍未交付银行卡或退款。故原告于2019年10月19日向被告发送律师函，要求被告返还款项41,200元，但被告至今未退款，遂涉讼。被告上海驰缘商务服务有限公司未作答辩。经本院审理查明，2017年3月29日，上海来泰金融信息服务有限公司向被告转账41,200元，汇款凭证的附加信息及用途一栏中载明的是“划款”。另查明，上海来泰金融信息服务有限公司于2017年3月9日更名为上海汶钛信息科技有限公司。上述事实有原告提供的上海银行业务回单、被告企业信息信用公示报告等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告基于双方存在中银通卡买卖合同关系、被告未交付中银通卡为由要求返还货款41,200元，然并未提供有力证据对协议约定、交易内容、合同性质等事实加以证明，现原告基于买卖合同关系主张返还货款，依据不足，本院难以支持，原告可通过其他合法途径另行主张相关权益。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告上海汶钛信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费830元，由原告上海汶钛信息科技有限公司负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑞明二〇二〇年十一月二十日书记员  张 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初18218号原告：徐秀芝，女，1952年4月21日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王全凤（原告之女），1981年6月9日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王伟霞，女，1991年3月2日出生，汉族，户籍地河北省石家庄市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告徐秀芝与被告王伟霞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀芝之委托诉讼代理人王全凤，被告王伟霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秀芝向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告医疗费512．09元、营养费4000元、护理费9600元、交通费1000元，要求被告承担50%的赔偿责任；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年8月2日8时0分，在北京市顺义区北小营镇大胡营村，徐秀芝驾驶二轮自行车由南向北行驶，适遇王伟霞驾驶二轮电动车由东向西行驶，二轮自行车右侧与二轮电动车前部相撞，造成徐秀芝受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，徐秀芝负事故同等责任，王伟霞负事故同等责任。被告王伟霞辩称，对于事故事实以及事故责任认定无异议，关于原告主张的各项诉讼请求：认可医疗费的数额；营养费，原告主张的标准过高，认可50元/天×60天；护理费，认可100元/天×60天；交通费，2018年8月2日和2018年8月5号是被告开车带着原告去的医院，故不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日8时0分，在北京市顺义区北小营镇大胡营村，徐秀芝驾驶二轮自行车由南向北行驶，适遇王伟霞驾驶二轮电动车由东向西行驶，二轮自行车右侧与二轮电动车前部相撞，造成徐秀芝受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，徐秀芝负事故同等责任，王伟霞负事故同等责任。徐秀芝受伤后被送往北京市顺义区医院治疗，后在该院进行了复查，被诊断为：右锁骨骨折等。2018年8月5日诊断证明书建议徐秀芝休息一个月，需护理一人；2018年9月7日诊断证明书建议徐秀芝休息一个月，需护理一人。2019年8月14日，徐秀芝至北京积水潭医院复查，被诊断为：锁骨骨折不愈合，右。徐秀芝为治疗其伤情自行支付医疗费512．09元。王伟霞主张为徐秀芝垫付了医疗费1000元左右，其提交门诊收据一张，金额为707．15元，请求在本案中一并处理。庭审中，徐秀芝主张的营养费、护理费的期间均为2018年8月2日至2018年10月1日。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、医疗费票据、诊断证明书、门诊病历等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。医疗费、营养费、护理费、交通费属于徐秀芝因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认徐秀芝因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费1219．24元（含王伟霞垫付的707．15元），营养费3000元，护理费6600元，交通费500元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，徐秀芝与王伟霞均负事故同等责任，故对于徐秀芝因此事故造成的合理损失，由王伟霞按照50%的比例予以赔偿。对于王伟霞垫付的费用，本院在本案中一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王伟霞赔偿原告徐秀芝各项损失共计4952．47元（已扣除王伟霞垫付的费用707．15元），于本判决生效之日起七日内执行；二、驳回原告徐秀芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元（原告徐秀芝已预交），由原告徐秀芝负担56元（已交纳），由被告王伟霞负担56元，于本判决生效之日起七日内给付原告徐秀芝。本判决为终审判决。审 判 员 林媛媛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 焦婵娟书 记 员 姜 琳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4252号申请执行人：上海卢湾混凝土制品有限公司，住所地上海市青浦区。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市。原告上海卢湾混凝土制品有限公司与被告中太建设集团股份有限公司、许善武买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初14233号民事判决书已经生效。该判决书判明：一、被告中太建设集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内支付原告上海卢湾混凝土制品有限公司货款人民币366,270元；二、被告中太建设集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内偿付原告上海卢湾混凝土制品有限公司逾期付款利息【以366,270元为基数，自2019年5月31日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,794元，公告费560元，均由被告中太建设集团股份有限公司负担。届期，被告未履行付款义务，权利人上海卢湾混凝土制品有限公司于2020年6月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月12日向被执行人发出执行通知书及申报财产令等材料，责令被执行人于2020年7月8日前申报财产及按判决书确定的内容履行义务，但被执行人至今未履行了。执行中查明，被执行人在全国范围内涉执案件众多，名下无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产，本案目前不具备执行条件。2020年11月18日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。2020年11月22日，本院将上述执行情况告知申请执行人后，申请执行人同意本院以终结本次执行程序方式予以结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  张春荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13879号原告：祁洁，男，1981年11月3日出生，汉族，住河北省保定市南市区。（未到庭）委托诉讼代理人：张冬暖，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：卢榆，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000198855号关于第39569275号“永茂”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月23日。本院立案时间：2020年10月15日。开庭时间：2020年11月12日。被告国家知识产权局以原告祁洁申请注册的第39569275号“永茂”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告祁洁诉称：原告已对引证的第16301371号“老永茂”商标（以下称“引证商标二”）提出撤三申请，引证商标二存在极大可能被撤销。诉争商标通过多年的持续使用获得了显著性，具有较高知名度，客观上不会与引证商标二相混淆。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告祁洁；2.申请号：39569275；3.申请日期：2019年7月10日；4.标识：永茂；5.指定使用商品：肉汤、肉、家禽（非活）、鱼制食品、腌制蔬菜。（第29类2901、2902、2905类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人哈仲春；2.注册号：16301371；3.申请日期：2015年2月3日；4.专用权期限至2026年3月27日；5.标识：老永茂；6.指定使用商品：肉汤、肉、肉冻、火腿、熏肉、香肠、盐腌肉、牛肚、鱼制食品、酱菜。（第29类2901、2902、2905类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似之认定无异议。本案商标驳回复审行政程序中，因原告自愿放弃腌制水果商品上的复审申请，被诉决定认定诉争商标指定使用的其余复审商品与引证的第29514642号“永茂”商标（以下称“引证商标一”）核定使用商品不属于类似商品，诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，原告对此并无异议。2020年2月19日，引证商标二被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销。国家知识产权局于2020年9月30日作出不予撤销注册商标之决定，该决定尚未发生法律效力，现该案正在复审审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案引证商标一已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍，然本案引证商标二仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与引证商标二构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标与引证商标二均为纯中文文字商标，且诉争商标“永茂”完整包含于引证商标二“老永茂”，故本院认为，诉争商标与引证商标二构成近似。原告于诉讼中主张诉争商标通过多年的持续使用获得了显著性，具有较高知名度，客观上不会与引证商标二相混淆，并向本院提交了营业执照、央视宣传视频、《可爱的家乡》二年级教材等证据予以证明，本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在引证商标缺乏充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标二持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告祁洁的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告祁洁负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0114执异371号案外人：包头市凯源建筑器材有限责任公司，住所地包头市东河区毛凤章营子**。法定代表人：郭双全，董事长。申请执行人：张春梅，女，1957年3月15日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：刘永飞，天津良存律师事务所律师。被执行人：王子华，男，1962年1月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京京奥港集团有限公司，住，住所地北京市朝阳区鼎成路**裙房/div>法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，北京京奥港集团有限公司法务总经理。被执行人：裘红，女，1979年9月7日出生，汉族，住北京市石景山区。被执行人：王晗琪，女，1989年9月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京嘉禾远东置业有限公司，住，住所地北京市通州区马驹桥镇新海南里**/div>法定代表人：王子华。被执行人：北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区鼎成路**裙房**1-6内**iv>法定代表人：王子华。被执行人：熊伟，女，1977年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行张春梅与王子华、北京京奥港集团有限公司、裘红、王晗琪、北京嘉禾远东置业有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、熊伟（以下简称七被告）民间借贷纠纷一案[执行依据：（2018）京0114民初9204号民事判决书；执行案号:（2019）京0114执3170号]过程中，案外人包头市凯源建筑器材有限责任公司（以下简称凯源建筑公司）对本院执行北京市通州区新海南里175号楼1层105号房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。案外人凯源建筑公司向本院请求，解除对涉案房屋的腾退、评估、拍卖等处置行为。事实与理由：昌平法院执行过程中，对涉案房屋进行了腾退、评估、拍卖公告，但实际情况是被执行人已于2017年1月将涉案房屋卖给了案外人，双方签订了房屋买卖合同，为维护案外人合法权益，故提异议。本院查明，原告张春梅与七被告民间借贷纠纷一案，张春梅向本院申请诉前财产保全，2018年3月14日,本院查封涉案房屋，并于2018年10月16日作出（2018）京0114民初9204号民事判决书，判决：一、被告王子华偿还原告张春梅借款本金3000万元，于判决生效后十日内付清；二、被告王子华支付原告张春梅逾期借款利息（以借款本金3000万元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月3日起至付清之日止）；三、被告北京京奥港集团有限公司、裘红、王晗琪、北京嘉禾远东置业有限公司、北京二十一世纪奥亚德经贸有限公司、熊伟对上述第一、二项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告王子华追偿。七被告不服本院判决，上诉于北京市第一中级人民法院，审理过程中，七被告申请撤回上诉，北京市第一中级人民法院以（2019）京01民终3048号民事裁定书裁定准许七被告撤回上诉。因未履行生效法律文书确定的义务，张春梅向本院申请强制执行，本院以（2019）京0114执3170号立案执行，并裁定评估、拍卖涉案房产。另查，2017年1月12日北京嘉禾远东置业有限公司（出卖人）与凯源建筑公司（买受人）签订《商品房现房买卖合同》，约定出卖人以出让方式取得坐落于通州区马驹桥镇新海南里康桥溪镇住宅区北区地块的国有土地使用权；买受人购买的商品房现已取得房屋所有权证，证号为：X京房权证通字第XXXX号，商品房坐落为通州区新海南里175号楼1层105；商品房总价款3150000元；买受人采取一次性付款方式。该合同另约定有其他内容。凯源建筑公司另提交了购房发票、吕洋名下光大银行账户对账单、中国建设银行账户交易明细证明其已支付全部购房款；提交房屋现状照片，证明其实际占有并使用涉案房屋。截至本院查封时，涉案房屋仍登记在北京嘉禾远东置业有限公司名下。审查中，吕洋认可缴纳购房款行为系代表凯源建筑公司，对凯源建筑公司针对涉案房屋在本案中主张权利亦不持异议。上述事实有当事人陈述、（2018）京0114民初9204号民事判决书、（2019）京01民终3048号民事裁定书、《商品房现房买卖合同》、购房发票、银行交易明细、房屋现状照片及（2019）京0114执3170号执行案件卷宗材料等证据在案佐证。本院认为，案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻却执行标的转让、交付的实体权利的，可以向执行法院提出异议。本案中，涉案房产虽登记在北京嘉禾远东置业有限公司名下，但在涉案房屋被本院查封前，凯源建筑公司已与北京嘉禾远东置业有限公司签订合法有效的房屋买卖合同，支付全部价款，并实际占有涉案房屋，故凯源建筑公司的异议请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市通州区新海南里175号楼1层105号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘宝东审 判 员  谢 肖人民陪审员  郭自敏二〇二〇年十一月十六日书 记 员  姜竹青
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0181民初509号原告：王德志，男，1997年8月15日生，苗族，住贵州省平坝县。被告：顾怀贵，男，1995年5月10日生，汉族，住贵州省。原告王德志与被告顾怀贵租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告王德志到庭参加诉讼，被告顾怀贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王德志向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告挖机租用费7800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年6月28日，被告顾怀贵以假名王**在原告处租用挖机用于修路并签订《机械设备租赁合同》，但被告因违反合同第二条第一款之规定，未经原告同意将挖机转移别处。2019年7月2日原告通过观山湖区公安局百花湖乡派出所民警找到后双方解除《机械设备租赁合同》，并作了结算，被告当着派出所同志的面出具《欠条》一张，并注明2019年7月5日18时之前归还。但时至今日，被告拒不偿还该笔欠款，被告顾怀贵未到庭答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月28日，被告顾怀贵以王**（甲方）名义与原告王德志（乙方）签订《机械设备租赁合同》，约定甲方因工程施工需要，承租乙方ＣＡＴ320Ｄ型挖掘机一台，每月租金28000元，甲方承诺挖掘机使用地点为清镇市潘龙洞，如需变更，必须先取得乙方书面同意，租期为2019年6月28日至2019年7月27日止。在合同尾部甲方留下的身份证号码为“520181××××”。合同签订后，王德志将挖掘机拖运至顾怀贵指定的施工地点。后王德志发现挖掘机已不在施工地点，遂报警，经贵阳市观山湖区百花湖乡派出所工作人员调解，顾怀贵立即返还王德志挖掘机，并赔偿王德志的损失。顾怀贵于2019年7月2日向王德志出具《欠条》，载明“本人顾怀贵（男，汉族，身份证号码5221811995********，户籍地贵州省）于2019年7月2日欠王德志租用挖掘机费用7800元于2019年7月5日18时之前归还”。现顾怀贵已将挖掘机返还给王德志，但未支付租金。经查，被告顾怀贵的公民身份号码为5201811995********。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的《机械设备租赁合同》、欠条等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被告顾怀贵冒用王**名义与原告王德志签订《机械设备租赁合同》后因合同履行发生争议，经调解后被告顾怀贵自愿返还租赁物并支付原告租金损失，自愿向原告出具欠条。现被告并未按约支付租金，已构成违约，应承担相应违约责任。因此对于原告王德志要求被告顾怀贵支付租金7800元的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告顾怀贵于本判决生效之日起5日内支付原告王德志租金7800元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告顾怀贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  柳红强二〇二〇年十一月二日书记员  聂 璇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终366号 上诉人（原审被告）：河北晨阳工贸集团有限公司，住所地河北省保定市徐水区晨阳大街**。 法定代表人：刘善江，董事长。 被上诉人（原审原告）：潍坊群峰经贸有限公司，住所地山东省潍坊市寒亭区霞飞路**百汇大市场**楼3002。 法定代表人：张秀荣，执行董事。 上诉人河北晨阳工贸集团有限公司因与被上诉人潍坊群峰经贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初1939号之一民事裁定，向本院提起上诉。 河北晨阳工贸集团有限公司上诉称，1、上诉人与被上诉人于2019年6月签订的《工业渠道经销商协议》及《补充协议》明确约定发生争议向被告所在地即保定市徐水区人民法院诉讼解决。2、上诉人与被上诉人签订上述协议后，被上诉人向上诉人支付了预付款，上诉人曾向被上诉人发送1万余元的产品，本案涉及的退款系履行上述协议而产生的纠纷，上诉人出具回复函也是针对上述协议而做出的回复。故本案应当按照协议约定由徐水区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省保定市徐水区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人于2019年6月17日签订的《工业渠道经销商协议》第十条中约定：“……协商不成，向甲方所在地人民法院提起诉讼。”合同甲方为上诉人，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。虽双方于同日签订的《工业渠道经销商补充协议》第六条明确约定协议有效期为2019年6月17日至2019年12月27日，但依照《中华人民共和国合同法》五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”山东省潍坊市寒亭区人民法院依法对本案没有管辖权。上诉人的上诉请求本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初1939号之一民事裁定； 二、本案移送河北省保定市徐水区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  姚苏桐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15041号原告：纪某，女，2015年1月5日出生，住北京市房山区。法定代理人：赵某（系纪某母亲），女，1986年4月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区拱辰街道天星街**院**楼**16A、17/21/23。法定代表人：张淑芹。原告纪某诉被告北京宝贝心愿教育咨询有限责任公司教育培训合同纠纷一案。原告纪某于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告纪某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许纪某撤诉。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初70681号起诉人：李洋，男，1986年11月15日出生，汉族，户籍地：北京市丰台区。委托诉讼代理人：贾鹏，北京市连纵律师事务所所律师。2020年11月24日，本院收到李洋起诉北京自如生活企业管理有限公司（以下简称自如公司）的起诉状。起诉人李洋向本院提出诉讼请求：请求判令1、确认自如公司分别于2020年10月22日、2020年11月17日向李洋发出的两份《解约通知函》均属无效；2、判令自如公司继续履行与李洋于2019年3月17日签订的编号为××的《资产管理服务合同》；3、判令自如公司向李洋支付预期收益6646．93元；4、请求依法判令自如公司向李洋支付违约金人民币9064元；5、判令自如公司对标的资产恢复原状，即在标的资产起居室处重新安装美的小1P空调【型号为××定频】1台；6、判令诉讼费由自如公司承担。事实和理由：自如公司与李洋于2019年3月17日签署《资产管理服务合同》（以下简称合同），约定：甲方（李洋）同意委托乙方（自如公司）管理运营的房屋（含附属物品、设备设施）位于大兴区××504（以下简称504号房屋），甲方委托乙方对504号房屋进行经营出租供他人居住，乙方为甲方提供资产管理服务，管理期间自2019年3月19日起至2023年7月31日止。并约定了504号房屋交付时间、预期收益及给付方式、期限、甲乙双方权利义务等内容。同时约定因解释和履行本合同而发生的任何争议可向乙方（自如公司）所在地人民法院起诉。2020年10月22日，自如公司单方向李洋发送《解约通知函》，称自如公司决定于2020年11月9日解除服务合同。2020年11月17日，自如公司再次向李洋发送《解约通知函》，单方通知自如公司决定于2020年11月22日解除双方签订的《资产管理服务合同》。李洋认为，自如公司在未与李洋协商一致的情况下单方通知解约的行为已严重违反《资产管理服务合同》，在无法定及约定单方解除合同事由出现的前提下，自如公司的解约行为及《解约通知函》应属无效，自如公司应继续履行双方签订的《资产管理服务合同》，并应向李洋支付拖欠的预期收益及承担支付违约金的民事责任。另，在504号房屋空置期间，自如公司擅自拆除原安装在504号房屋起居室内的1台美的小1P空调，自如公司应将该空调恢复原状，在原有位置重新安装。综上，李洋起诉至本院要求判如所请。本院经审查认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，依据《资产管理服务合同》的约定及李洋在起诉状中的陈述，李洋将其涉诉房屋交付给自如公司使用，自如公司向李洋支付保证金并定期支付固定金额的预期合理收益，李洋同意自如公司将504号房屋进行装修配置后转租他人，由他人与自如公司签订房屋租赁合同并直接向自如公司支付租金，且涉诉房屋是否转租，均不影响自如公司向李洋支付预期合理收益。由此可见，《资产管理服务合同》符合房屋租赁合同关系的特征与构成要件，双方并非服务合同关系。综上，本案系房屋租赁合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，李洋与自如公司之间的协议管辖无效。本案涉诉房屋，不在北京市朝阳区，本院对本案无管辖权。经释明，李洋坚持向本院提起诉讼。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：对起诉人李洋的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 威二〇二〇年十一月二十七日书记员 田小村书记员 王 蕊
山东省昌乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0725民初3171号. 原告：山东弘易广告有限公司，住所地：潍坊综合保税区规划路以南、高新三路以**楼**。 法定代表人：王英明，董事长。 委托诉讼代理人：周建珍，山东诚公律师事务所律师。 被告：潍坊新城建设项目管理有限公司，住所，住所地：昌乐县五图街道宝通街与东村路交叉路口东北角div> 法定代表人：王方燕，执行董事。 委托诉讼代理人：陈秀红，该公司员工。 本院在审理原告山东弘易广告有限公司与被告潍坊新城建设项目管理有限公司广告合同纠纷一案中，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告山东弘易广告有限公司撤回起诉。 案件受理费1850元，减半收取925元，保全费840元，共计1765元，由原告山东弘易广告有限公司承担。 审判员  房楠楠 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  秦 乾
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）(2020)豫1625执2061号张文东：张文东与宋洪义借款合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。审判员  周玉国二〇二〇年十一月十八日书记员  张 辉
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12652号原告：夏拉奇·伊莎贝尔·迈巴拉克·里波尔，1977年2月2日出生，住哥伦比亚共和国巴兰基亚。委托诉讼代理人：梁勇，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：李薇娟，福建联合信实（上海）律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：黄会芳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：蔡仁路，男，1951年7月9日出生，汉族，住中华人民共和国福建省晋江市。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第102522号关于第3329897号“SHAKIRA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年4月27日本院受理时间：2020年9月17日开庭审理时间：2020年11月19日被诉决定认定：夏拉奇·伊莎贝尔·迈巴拉克·里波尔提交的产品图片、订单、交易、付款记录等证据，显示了诉争商标、形成时间在2015年11月22日至2018年11月21日期间（简称指定期间）内，商品为长袖T恤。以上证据可以证明诉争商标在长袖T恤商品上进行了商标法意义上的使用。长袖T恤商品与服装商品属于类似商品。因此，诉争商标在服装商品上的注册可以维持。此外，原告提交的证据不能证明诉争商标在鞋、帽商品上进行了有效的商业使用，因此，诉争商标在上述商品上的注册予以撤销。原告诉称：在案证据能够证明诉争商标于指定期间内在帽子商品上进行了商标法意义上的使用。鞋商品与帽商品属于类似商品，并且T恤、鞋、帽等商品属于日常穿戴商品，可以据此认定诉争商标在鞋、帽商品上的使用。此外，第三人对诉争商标提出撤销申请具有恶意。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：夏奇拉·伊莎贝尔·迈巴拉克·里波尔2．注册号：33298973．申请日期：2002年10月8日4．核准日期：2004年5月28日5．标识：6．核定使用商品（第25类）：鞋;帽;服装二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下证据：1．中国消费者2018年10月24日订购标有诉争商标的长袖T恤的产品图片、订单、交易、付款记录等；2．境外商品销售记录；3．原告经营的网上店铺被其他地域消费者浏览的记录；4．国内相关媒体对原告的报道，例如2010年发布的《MANGO、SHAKIRA和联合国儿童基金会携手发布团结T恤》等；5．第三人申请注册的商标列表；6．百度、网易、搜狐对原告介绍；7．原告光盘专辑封面、封底及歌词等；8．SHAKIRA专辑著作权合同登记批复；9．服装类产品目录，显示标有诉争商标标识的帽子；10．销售清单，其中截至2018年12月31日的销售清单包括T恤、帽子等商品。庭审中，原告明确表示在案证据没有体现诉争商标在鞋商品上使用。以上事实，有商标档案、原告在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在“鞋、帽”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。本案中，原告提交的证据9、10系自制证据，真实性存疑。即使证据9、10真实有效，但证据9系产品目录，未显示形成时间，亦未显示交易流通记录；证据10未显示商品销售地址是否在我国境内，且无法确认销售时间，因此上述证明不能证明诉争商标于指定期间内附着于鞋、帽商品上进入流通领域。原告提交的证据1未显示鞋、帽商品，证据2、3系境外使用证据，证据4或形成时间不在指定期间内，或未体现鞋、帽商品，证据5-8缺乏关联性，因此在案证据未能形成完整的证据链条，不足以证明其在指定期间内对诉争商标进行了真实、有效的商业使用。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册。类似商品的判断一般依据《类似商品和服务区分表》进行认定。本案中原告未能提交证据证明诉争商标于指定期间在“鞋、帽”商品上进行了商业使用，参考《类似商品和服务区分表》，上述商品与“T恤”商品不属于同一类似群，故诉争商标在“鞋、帽”商品上的注册应予以撤销。综上所述，被诉决定适用法律正确，审查程序合法，理由和结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告夏拉奇·伊莎贝尔·迈巴拉克·里波尔的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告夏拉奇·伊莎贝尔·迈巴拉克·里波尔负担（已交纳）。如不服本判决，原告夏拉奇·伊莎贝尔·迈巴拉克·里波尔可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人蔡仁路可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  钱后兰人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8372号原告:汕头市吉泓酒业有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮汕路月浦路段。法定代表人：佘汉桐，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘琳琳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鲁斯切尔德·菲力浦男爵夫人葡萄种植农业土地集团，波亚克33250，博雅乐。法定代表人：海勒那·菲葛特，秘书长。（未到庭）委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：黄莺，北京市集佳律师事务所律师。（未到庭）案由：商标权无效宣告行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第0000115345号关于第22324782号图形商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年5月13日。本院受理时间：2020年7月3日。开庭审理时间：2020年11月17日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十条之规定。故请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人未到庭陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：22324782。3.申请日期：2016年12月20日。4.注册公告日期：2018年1月28日。5.专用权期限至：2028年1月27日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：葡萄酒等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：G612239。3.注册公告日期：1994年1月14日。4.专用权期限至：2024年1月14日。5.标识：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：波尔多葡萄酒。（二）引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：11961849。3.申请日期：2012年12月27日。4.注册公告日期：2014年6月14日。5.专用权期限至：2024年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第33类,类似群3301）：葡萄酒等。三、其他事实在行政阶段，原告提交了以下主要证据：1.原告商标注册资料；2.原告的外观设计专利情况；3.相关案件撤销连续三年不使用注册商标决定书。在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：1.罗斯柴尔德木桐堡的介绍；2.第三人网站信息打印页面、第三人下葡萄酒品牌介绍、销售目录；3.各媒体对罗斯柴尔德家族的介绍、相关媒体报道和现场照片；4.罗斯柴尔德中国控股有限公司业务介绍演示文稿、罗斯柴尔德木桐堡1924-2005酒标及介绍、酒标图片；5.关于第三人商标的介绍和展示；6.国家图书馆调取的2001-2011年中国媒体对于第三人木桐堡品牌葡萄酒的媒体报道；7.百度、谷歌搜索网页、品牌诞辰八十周年视频纪录片；8.第三人关于“MOUTON”商标证据保全公证书；9.第三人在世界范围内申请注册商标列表、在法国和中国申请注册商标档案；10.第三人参加拍卖会相关材料；11.报价单、订货单、名片、产品介绍、产品图片、销售发票、提供应税劳务清单复印件、海关保税区进境货物备案清单等相关文件；12.《涉外商标保护联系名录》申请表、《涉外商标及鉴定联系单位信息表》、公函；13.相关案件裁定书、决定书、判决书、第5194163号商标档案；14.罗斯柴尔德控股股份公司董事出具的经公证认证的证词及翻译；15.著作权登记证书；16.原告公司信息、名下商标档案、引证商标二商标档案等。在诉讼阶段，原告及第三人均未提交证据。在庭审中，原告明确表示对被诉裁定关于商品类似方面的认定不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不溯及既往的原则，本案实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题仍适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否构成2014年商标法第三十条所指的情形。2014年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标志相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务与引证商标核定使用的商品或服务构成相同或类似商品或服务；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。本案中，原告明确表示对诉争商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标一、二核定使用的商品属于同种或类似商品无异议，本院经审查予以确认。关于标识近似的问题，诉争商标为图形商标，其与引证商标一、二的图形在构图、整体视觉效果等方面较为相近，已构成近似商标。诉争商标若与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众认为上述商标标识的商品来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系，从而对商品来源产生混淆。因此，诉争商标与引证商标一、二已构成2014年商标法第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告汕头市吉泓酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告汕头市吉泓就业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告汕头市吉泓酒业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人鲁斯切尔德·菲力浦男爵夫人葡萄种植农业土地集团可在本判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  徐 斌二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0120民初20576号 原告：陆建军，男，1970年6月5日生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：何智伟，上海赛意律师事务所律师。 被告：上海聚正照明电器有限公司，住所地上海市奉贤区。 法定代表人：陆建军。 原告陆建军与被告上海聚正照明电器有限公司(以下简称“聚正公司”)决议纠纷一案，原告向本院提起诉讼请求：一、判令确认被告2006年1月23日《股东会决议》第五条第二款“金马、聚正公司现有上海市奉贤区金汇镇的房地产权益(包括基础设施)，由新金马占60%(土地18亩)，新聚正公司占40%(土地12亩)，按比例共有，房产面积亦按核定产证面积的60%、40%按比例共有”决议内容无效。二、判令被告2006年1月26日《股东会决议》第三条“奉贤区金汇镇的生产经营场地按60%、40%比例分割，共同使用场地共同使用。新金马、聚正公司某一方超出所占有的面积时，超出部分对方场地厂房使用费”的决议内容无效。事实与理由：2001年1月19日，当时原告系被告的股东及法定代表人，案外人上海金马灯饰电器有限公司(以下简称“金马公司”)与上海市奉贤区金汇镇人民政府签订《土地征用合同书》，约定：金马公司或由陆建军、俞某1、俞2投资设立的其他公司征用上海市奉贤区金汇镇人民政府的土地12亩，每亩价格75000元。2002年5月28日，原告设立被告公司。之后，被告公司向上海市奉贤区金汇镇人民政府支付了土地款，并由被告投资建房。2003年6月12日，上海市奉贤区金汇镇人民政府出具书面《承诺书》确认被告用地面积20000平方米，建筑面积7110平方米。后续上海市奉贤区金汇镇人民政府及相关部门出具材料，确认金汇镇工业路XXX号30亩土地的使用权由被告购买使用并在办理相关手续中，但暂时无法办理相应的土地及建房手续。 2006年1月23日，原告与案外人俞某1、陆某某、俞2是被告的股东。当日原告及案外人俞某1、陆某某、俞2签订被告公司的《股东会决议》，在《股东会决议》第五条第二款中记载为“金马、聚正公司现有上海市奉贤区金汇镇的房地产权益(包括基础设施)，由新金马占60%(土地18亩)，新聚正公司占40%(土地12亩)，按比例共有，房产面积亦按核定产证面积的60%、40%按比例共有”。2006年1月26日，两被告公司股东再次作出《股东会决议》，其中第三条为“奉贤区金汇镇的生产经营场地按60%、40%比例分割，共同使用场地共同使用。新金马、聚正公司某一方超出所占有的面积时，超出部分对方场地厂房使用费。” 因金汇镇的30亩土地实际为被告购买，土地上的厂房由被告实际建造，且金汇镇政府已明确确认为被告实际使用。《股东会决议》不能处分被告公司的财产给其他公司，该《股东会决议》侵害公司权益，根据《公司法》规定该些《股东会决议》的相关条款应属于无效。 同时，经原告向相关土地管理部门征询，《股东会决议》所涉及的金汇镇的30亩土地为农用地性质，根据《土地管理法》、《城乡规划法》、《建筑法》等规定，该土地系用于农用，不能用于工业建设。故该些土地及地上厂房均没有合法的规划许可和产权证明，依法尚属于违法用地、违法建筑。被告的《股东会决议》中处分违法用地、违法建筑等违法标的物，属于决议内容违反法律、行政法规的情形，根据《公司法》规定，应当认定为无效。 本院认为，涉案“股东会决议”既不属于公司法意义上的股东会决议，也不是被告公司的股东会决议。 从内容上看，涉案“股东会决议”是由原告及案外人俞某1、陆某某、俞2四人作为聚正公司、金马公司的共同股东，对两公司的股份、资产及人员等多个问题达成的安排，显然不能简单的认为是被告公司单方的股东会决议。倘若认为该“决议”同时包含聚正公司与金马公司，则该“决议”在事实上属于公司之间的法律行为。正如聚正公司起诉金马公司的诉讼案件(2018)沪0120民初23245号，其诉请中即明确“原、被告于2006年1月23日签订的《股东会决议》……”，与本院见解一致。因此，原告于本案中所主张的法律关系与本院所认定的法律关系不一致，且无法通过变更诉讼请求予以调整。故本案不符合受理条件，应予驳回。 另本院注意到，在(2019)沪0120民初23245号案件中，诉讼请求包含“确认原、被告于2006年1月23日签订的《股东会决议》第五条第二款无效……”，与本案的诉请一致。该案目前在重审过程中。本院认为，(2019)沪0120民初23245号案与本案虽然当事人不一致，但聚正公司的法定代表人为本案原告，因此，两个案件的核心诉讼请求是一致的。从法理角度，属于一事不再理的特殊情形。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告陆建军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员  李 楠 二〇二〇年十一月二日 法官助理  方晨晨 书 记 员  方晨晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9480号原告：天津永联音悦文化传播有限公司，住所地天津市武清区河西务镇商业区****-1(集中办公区)。法定代表人：王明超，总经理。委托诉讼代理人：张蝶，北京秉道律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔政，男，1993年5月2日出生，北京秉道律师事务所实习律师，住河南省商丘市绥阳区。被告：北京兰纳斯娱乐有限公司，北京市昌平区北七家镇名佳花园三区南侧。法定代表人：孙桂茹，总经理。原告天津永联音悦文化传播有限公司（以下简称永联音悦公司）与被告北京兰纳斯娱乐有限公司（以下简称兰纳斯公司）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永联音悦公司委托诉讼代理人张蝶到庭参加诉讼。被告兰纳斯公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告永联音悦公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权、删除《位置》、《幸福离我好远》、《没有翅膀的鸟》、《当蝴离开了蝶》、《乐在其中》、《为情所伤》、《后来才发现》、《差一点》、《谢幕》、《爱吹情散》、《新霸王别姬》、《一人一城》、《分分合合》涉案音乐作品；2.依法判令被告赔偿经济损失14000元；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：深圳启韵文化传媒有限公司（以下简称启韵公司）、玉泽东方（北京）文化传媒有限公司（以下简称玉泽公司）、北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司(以下简称啊呀啦嗦公司)与原告签署了《授权证明书》，将涉案音像作品的复制权、放映权以授权地域独占许可的方式授予原告，原告得以在卡拉OK经营领域专有行使，并授权原告以自己的名义对侵权行为提起诉讼。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了涉案音像作品，且被告未经原告授权许可在其卡拉OK点唱系统中营业性播放原告前述涉案音像作品，被告并未向原告支付任何费用从而获得音像作品的放映权。被告的侵权事实侵犯了涉案音乐电视作品的放映权，且该侵权行为具有主观过错并一直在持续，给权利人造成严重经济损失。故依法提起诉讼，请求法院依法裁决。被告兰纳斯公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告永联音悦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告永联音悦公司提交的证据1.正版歌曲合辑正反面及权利人标识截图、证据2.（2018）京中信内经证字第88236号公证书（玉泽东方（北京）文化传媒有限公司）、（2019）京长安内经证字第30245号（北京啊呀啦嗦音乐文化发展有限公司）、（2019）京长安内经证字第37014号公证书原件（深圳启韵文化传媒有限公司）、证据3.（2019）京长安内经证字第60294号公证书原件及公证光盘、证据4.1500元消费单据和1000元公证费发票原件，本院经审核，上述证据均真实、合法且与本案具有关联性，故予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证质证意见、本院认证意见以及双方当事人的当庭陈述，本院确认如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版了包含涉案作品在内的《启韵经典合辑》（以下简称启韵专辑），ISBN码为978-7-7986-5840-8，专辑封底载明“深圳启韵文化传媒有限公司提供版权”，内页清单列表每首曲目后均列有ISRC码。播放启韵专辑中的涉案作品，画面中显示有“Q启韵文化”标识。2018年12月1日，启韵公司与原告签署《授权证明书》，将包含等涉案作品在内的共154部作品的放映权、复制权等权利独占地授予原告，且原告有权以自己的名义就授权作品进行维权，授权期限为2018年12月1日至2021年2月28日。2019年11月29日，工作人员与北京市长安公证处的公证人员一同前往位于北京市昌平区北七家北清路南侧的“兰纳斯”（据标牌显示）KTV，以普通消费者身份在“V333”包间（据门牌显示）使用点歌器点播了涉案作品，同时使用已经清洁性检查的手机对曲目播放过程进行了录制，当场消费1500元,取得消费收据一张。针对上述过程，北京市长安公证处出具了（2019）京长安内经证字第60294号公证书。该公证书所附曲目清单中包含所有涉案作品。经比对，原告永联音悦公司提交的专辑中收录的涉案作品与公证录像中对应歌曲影像、声音、词曲等均一致。庭审中，经询问，原告永联音悦公司称其因无法证明原告实际损失及被告侵权获利，故主张适用法定赔偿，每首作品的赔偿数额为1000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，被告兰纳斯公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。根据查明的事实，涉案作品均为音乐短片，其表达具有独创性，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。根据涉案作品正版专辑署名、水印标识及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告永联音悦公司取得了涉案作品在授权期限内的独占放映权及维权权利，其有权以自己的名义提起本案诉讼。根据《中华人民共和国著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。根据（2019）京长安内经证字第60294号公证书、公证光盘与涉案正版专辑的内容比对结果，本院认定被告兰纳斯公司在其经营场所内放映了涉案作品。被告兰纳斯公司未经原告永联音悦公司许可，通过其经营的卡拉OK场所的点歌器向公众提供涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中原告永联音悦公司未提交其实际损失或被告侵权获利的相关证据，且原告主张适用法定赔偿方式，故本院将综合考虑涉案作品的知名度、被告经营规模、主观过错程度等因素，酌情确定赔偿数额。综上，本院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告北京兰纳斯娱乐有限公司于本判决生效之日起，在其经营场所内立即停止使用并删除《位置》、《幸福离我好远》、《没有翅膀的鸟》、《当蝴离开了蝶》、《乐在其中》、《为情所伤》、《后来才发现》、《差一点》、《谢幕》、《爱吹情散》、《新霸王别姬》、《一人一城》、《分分合合》涉案作品；二、被告北京兰纳斯娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告天津永联音悦文化传播有限公司经济损失3900元；三、驳回原告天津永联音悦文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告天津永联音悦文化传播有限公司负担100元（已交纳），由被告北京兰纳斯娱乐有限公司负担50元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月二十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4435号申请执行人：上海久奕投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王文睿，执行董事。被执行人：姚明成，男，1970年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告上海久奕投资管理有限公司与被告姚明成股权转让纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的(2016)沪0118民初12732号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告姚明成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海久奕投资管理有限公司股份转让款人民币5,610,000元。案件受理费51,070元，诉讼保全费5,000元，合计诉讼费56,070元，由被告姚明成负担。被告姚明成负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。权利人上海久奕投资管理有限公司于2020年6月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月22日向被执行人姚明成发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年7月13日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，2019年8月20日，本院保全正式查封耿卫萍(共同共有人为被执行人姚明成)名下位于武汉市江岸区百步亭世博园109栋1单元4层1室房产，该房产现不具备处置条件。2020年7月30日，本院向江苏省靖江市人民法院发出参与分配函：参与(2019)苏1282执3059号拍卖被执行人姚明成股权处置后的执行款分配。被执行人无其他房产、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年月10日将被执行人姚明成纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人上海久奕投资管理有限公司，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十六日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初43992号原告：介俊英，女，1967年10月12日出生，汉族，住山西省永济市中山东街****。委托诉讼代理人：张玲，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹若楠，北京市京师律师事务所律师。被告：北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼**。负责人：王岳。原告介俊英（以下简称其姓名）诉被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司（以下简称港廷公司第一分公司）劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。介俊英之委托诉讼代理人曹若楠到庭参加诉讼。港廷公司第一分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结。介俊英向本院提出诉讼请求：港廷公司第一分公司支付2020年2月至3月的工资6000元。事实及理由：我于2019年12月20日入职港廷公司第一分公司，担任服务员，月薪3000元，公司拖欠我2020年2月至3月的工资6000元。港廷公司第一分公司未到庭亦未提交书面答辩状。2020年5月13日，介俊英曾就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳区仲裁委）提出仲裁申请。该日，朝阳区仲裁委作出京朝劳人仲不字（2020）第1022号不予受理通知书。介俊英不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：介俊英主张其于2019年12月20日入职港廷公司第一分公司，从事服务员工作，月薪3000元，该公司未支付其2020年2月及3月的劳务费合计6000元。为证明其主张，介俊英提交录像光盘、照片打印件（显示介俊英穿着有港廷餐厅标志的工作服与其他工作人员一起合影）、员工刷卡记录表、介俊英的中国工商银行卡流水（显示2020年1月18日，杨*跃汇入的3367.35元以及2020年2月21日*娟汇入3000元）为证。介俊英主张杨*跃即港廷公司第一分公司的财务人员，发放的为其2019年12月20日至12月31日的工资，*娟即王娟是港廷公司第一分公司负责人王岳的妻子，是原负责人王天龙的母亲。介俊英主张因其已达退休年龄，与港廷公司第一分公司建立的是劳务关系，故劳动仲裁委不予受理，其他同事的劳动争议案件仍在劳动仲裁审理中。本院认为：港廷公司第一分公司经本院合法传唤未出庭，视为其放弃相关权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。介俊英主张其于2019年12月20日入职港廷公司第一分公司，从事服务员工作，月薪3000元，该公司未支付其2020年2月及3月的劳务费合计6000元。为证明其主张，介俊英提交了照片、银行流水、录像光盘、员工刷卡记录等为证，虽部分证据为复印件，无法单独作为认定案件事实的证据，但上述证据前后一致，与其陈述可以相互印证，能够形成证据链条，可以证明介俊英向港廷公司第一分公司提供劳务的事实，故对介俊英关于港廷公司第一分公司拖欠其2020年2月及3月劳务费6000元的主张，本院予以采信。港廷公司第一分公司应依法支付介俊英2020年2月及3月的劳务费合计6000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司于本判决生效之日起三日内支付原告介俊英二〇二〇年二月及三月的劳务费合计6000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京港廷餐饮管理有限责任公司第一分公司负担（于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十日书记员 于城明
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8528号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告丁萍萍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2257号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告丁萍萍应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币100,013.64元；二、被告丁萍萍应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,471.20元，减半收取计1,735.60元，由被告丁萍萍负担。届期，被告丁萍萍未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人丁萍萍发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的房产、公积金、证券及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人丁萍萍纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7663号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告蔡高林信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1982号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告蔡高林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币110,219.14元；二、被告蔡高林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,888.64元，减半收取计1,444.32元，由被告蔡高林负担。届期，被告蔡高林未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人蔡高林发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国农业银行乐清芙蓉支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结75.70元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月9日，将被执行人蔡高林纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18746号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：莫*玉，男，1979年6月5日出生，汉族，住广西临桂县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告莫*玉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告莫*玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31293.27元，其中本金20546.39元、利息2257.54元、逾期还款违约金5406.97元、分期付款手续费3066.37元、其他手续费16元，以上欠款计算至2020年3月26日止。上述利息收取至2020年3月26日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年1月19日，账户号：27×××65，卡号：62×××34。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告莫*玉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为62×××34的信用卡一张，被告使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年3月26日被告尚欠本金20546.39元、利息2257.54元、逾期还款违约金5406.97元、分期付款手续费3066.37元、其他手续费16元。此外，被告在2020年3月26日已核销该信用卡。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述5406.97元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与被告通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金20546.39元、分期付款手续费3066.37元、其他手续费16元、利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2020年3月26日已核销该信用卡，因此计至2020年3月26日止的利息为2257.54元，此后不再收取。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与被告通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫*玉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20546.39元、利息2257.54元、分期付款手续费3066.37元及其他手续费16元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担50元，由被告莫*玉承担241元。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
广西壮族自治区容县人民法院 财 产 保 全 通 知 书 （2020）桂0921执保466号 黄云森、石亮： 申请人黄云森与被申请人石亮财产保全一案，根据申请人申请，本院作出（2020）桂0921民初2746号之一民事裁定书，对被申请人及申请人的财产解除保全措施。现将情况告知如下： 一、解除本院（2020）桂0921民初2746号民事裁定书对被申请人石亮名下容县农村信用合作联社容城信用社账户（账号：53×××99）存款61000元的冻结。 二、解除本院（2020）桂0921民初2746号民事裁定书对申请人黄云森名下在广西容县桂银村镇银行股份有限公司绣江支行账户（账号：62×××36）存款61000元的冻结。 特此告知。 二〇二〇年十一月九日
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初26924号 原告：游伟立，男，1986年2月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：樊四华，重庆贝泽禹律师事务所律师。 被告:李杰，男，1985年3月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告游伟立诉被告李杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人樊四华到庭参加了诉讼，被告李杰经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告游伟立向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金36万元及资金占用利息（以36万元为基数，从起诉之日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、本案的诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2016年10月至2017年3月期间，被告因资金紧张向原告多次借款共计36万元，现原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。 被告李杰未到庭进行答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的个人活期明细结果证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2016年10月17日，原告游伟立通过银行转账方式向被告李杰支付4万元。 2016年10月22日，原告游伟立通过银行转账方式向被告李杰支付10万元。 2016年11月7日，原告游伟立通过银行转账方式向被告李杰支付5万元。 2016年11月11日，原告游伟立通过银行转账方式向被告李杰支付5万元。 2016年11月29日，原告游伟立通过银行转账方式向被告李杰支付3万元。 2017年2月20日，原告游伟立通过银行转账方式向被告李杰支付4万元。 2017年3月27日，原告游伟立通过银行转账方式向被告李杰支付5万元。 庭审中，原告游伟立陈述：被告出具的《借条》找不到了，借款后，被告未归还过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告以个人活期明细结果提起本案民间借贷纠纷之诉，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金36万元的事实成立。 原告庭审未举示证据证明双方之间对利息存在约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，视为不支付利息。原告未举示证据证明双方对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告应当在本案答辩期限届满之日起（2020年11月13日）偿还借款。现被告已经逾期还款，除应当继续承担偿还借款本金的责任外，还应当承担逾期还款的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故，被告应当向原告偿还借款本金36万元，并支付逾期利息（以36万元为基数，从2020年11月14日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）。 被告李杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李杰于本判决生效之日起十日内支付原告游伟立借款本金36万元及逾期利息（以36万元为基数，从2020年11月14日起按照一年期贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告游伟立的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告李杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  罗 涛 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8543号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：孟小洋，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孟小洋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2278号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告孟小洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,075.60元；二、被告孟小洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费3,266.98元，减半收取计1,633.49元，由被告孟小洋负担。”届期，被告孟小洋未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人孟小洋发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人孟小洋纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6496号申请执行人：章月琼，女，1982年4月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：陆海峰，男，1977年10月25日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告章月琼与被告陆海峰民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2018年7月20日作出的(2018)沪0118民初10881号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：被告陆海峰应于2018年7月底前归还原告章月琼借款人民币50万元。届期，被告陆海峰未履行民事调解书规定的支付义务，权利人章月琼于2020年9月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人陆海峰发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月14日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年11月2日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月10日，本院将上述执行情况告知了申请执行人章月琼，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异670号案外人：王松芳，女，1974年9月26日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人王松芳对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人王松芳称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年3月3日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月30日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为4142234元。2019年8月30日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人王松芳提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、泰禾中央广场交付通知书、《北京市非居民供热采暖合同》、热力供暖费发票、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、物业费收据、银行转账凭证等。本院对王松芳提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人王松芳与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人王松芳所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月十八日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48680号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：蒋玉红，女，1984年1月29日出生，汉族，住甘肃省。原告安吉租赁有限公司与被告蒋玉红融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告蒋玉红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金22,019.30元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为2,449.56元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，被告蒋玉红与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告蒋玉红以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37742Z7HB046167，发动机号：H4CBXXXXXXX)，融资总额为135,300元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为52,300元，每月租金为2,752.81元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告蒋玉红名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告蒋玉红仅支付部分租金共计77,081.86元，之后虽经原告催讨，但被告蒋玉红一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告蒋玉红需向原告支付租金22,019.30元及留购价款1元，滞纳金2,449.56元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告蒋玉红签字确认其送达地址为甘肃省张掖市高台县东苑小区A区6号楼中单元102室。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37742Z7HB046167，发动机号：H4CBXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告蒋玉红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋玉红应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金22,019.30元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为吉利牌，车架号：LB37742Z7HB046167，发动机号：H4CBXXXXXXX)归被告蒋玉红所有；二、被告蒋玉红应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金2,449.56元，并以逾期租金22,019.30元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元,减半收取计205.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初9896号原告：北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所，住所地北京市丰台区右安门外翠林小区三里**楼。法定代表人：张春岩，所长。委托诉讼代理人：杨浩，女，该所职工。委托诉讼代理人：齐海琼，女，该所职工。被告：曹建军，男，1955年10月8日出生，汉族，有色金属技术研究院退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：曹峥，男，1983年5月26日出生，汉族，北京富恒佳业投资顾问有限公司经理，住北京市丰台区。本院在审理北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所诉曹建军供用热力合同纠纷一案中，本院依法向北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所送达了开庭传票，北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所无正当理由据不出庭应诉，故本案按撤诉处理。依照《最高人民法院适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按北京市丰台区房屋经营管理中心供暖设备服务所撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十一月十八日书记员  祁蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1629号申请人：北京威扬科技有限公司，住所地北京市朝阳区关东店**楼**（呼家楼集中办公区**）。法定代表人：李国祥，总经理。委托诉讼代理人：员杰，天津优百律师事务所律师。被申请人：北京邦天信息技术有限公司，住所，住所地北京市朝阳区关东店**楼****div>法定代表人：李晓荔，经理。申请人北京威扬科技有限公司（下称申请人）与被申请人北京邦天信息技术有限公司（下称被申请人）服务合同纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求查封、冻结被申请人名下价值1625412.37元的财产，提供财产线索为：北京邦天信息技术有限公司名下招商银行股份有限公司北京朝外大街支行，账号为×××的银行账户。申请人提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的保单予以担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京邦天信息技术有限公司名下价值1625412.37元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京威扬科技有限公司预交（已交纳）。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  高祺二〇二〇年十一月二十三日书记员  张倩