wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初12734号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：盛夏，女，1969年8月12日生，汉族，住黑龙江省宾县。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告盛夏借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼，被告盛夏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告盛夏立即偿还借款本金23150元；二、本案诉讼费由被告盛夏承担。事实和理由：2014年8月26日，原、被告签订贷款合同。原告向被告贷款3万元，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，在原告发放贷款时直接扣除。2014年8月26日，扣除贷款手续费600元、延期还款手续费322元，原告向被告指定的银行账户发放贷款29078元。但被告未依约还款，截至原告起诉时，借款本金按照实际放款额29400元计算，去除被告已还本金6250元及部分利息和费用，被告尚欠原告本金23150元。被告盛夏未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、委托划款协议、借据、旧贷合同、贷款发放记录、贷款总帐报表。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，亚联财公司主张的事实有证据证实，本院予以确认。亚联财公司与被告签订的借款合同有效，亚联财公司扣除费用后放款，属预先在本金中扣除利息，应以实际放款数额计算本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告盛夏于本判决生效之日起十日内偿还原告亚联财公司借款本金22828元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取190元，由被告盛夏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月十二日法官助理逯蒙书记员郭芳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16562号原告：史某1，男，1952年12月6日出生，汉族，北京市×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：史某2，女，1948年1月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：史某3，女，1954年12月19日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：史某4，女，1958年11月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：史某5，女，1961年9月29日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市丰台区，身份号码×××。被告：史某6，女，1969年6月13日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区，身份号码×××。被告：张某1，男，1962年4月17日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：张某2，女，1987年9月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份号码×××。原告史某1与被告史某2、史某3、史某4、史某5、史某6、张某1、张某2法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告史某1于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告史某1在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告史某1撤诉。审判员  棋其格二〇二〇年十一月二十六日书记员  程珊珊
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0481民初2884号 原告：岑溪市安平李观庭饲料店，地址：岑溪市。 经营者：李观庭，男，1963年12月24日出生，汉族，岑溪市人，住广西岑溪市岑溪市。 委托诉讼代理人：覃学文，北京华泰律师事务所律师。 被告：钟明昌（又名钟石昌），男，1983年10月14日出生，汉族，住广西岑溪市。 原告岑溪市安平李观庭饲料店诉被告钟明昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月10日以被告在起诉后已经履行清楚为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思，同时没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告岑溪市安平李观庭饲料店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告岑溪市安平李观庭饲料店负担。 审判员  肖喜成 二〇二〇年十一月十日 书记员  李金泉
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1808号 申请执行人：仇建勇，男，1963年9月7日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：蔡华秀，女，1965年3月1日出生，汉族，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初3154号民事调解书，要求被执行人熊立荣、蔡华秀履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊立荣、蔡华秀的银行存款计人民币403650元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
云南省元阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2528刑初251号公诉机关元阳县人民检察院。被告人白忠兴，男，1975年5月27日出生，彝族，文盲，农民，云南省元阳县人。捕前住元阳县。因涉嫌非法持有枪支罪，于2020年8月3日被元阳县公安局刑事拘留，同年8月17日经元阳县人民检察院批准逮捕，次日由元阳县公安局执行逮捕。现羁押于元阳县看守所。元阳县人民检察院以元检一部刑诉（2020）211号起诉书指控被告人白忠兴犯非法持有枪支罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。元阳县人民检察院指派检察员龚照灵出庭支持公诉，被告人白忠兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。元阳县人民检察院指控，2018年12月，马羊沙（另案处理）从拼多多购物网上购买了无缝钢管、射钉器、钢珠等物品，用切割机、电焊等工具，用无缝钢管、射钉器制造了一支射钉枪。2019年2、3月份，马羊沙外出打工时将射钉枪借给被告人白忠兴打鸟，白忠兴使用该枪支打鸟后将该枪支存放于自己家中杂物间内。经鉴定，该疑似枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。被告人白忠兴对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。上述事实，被告人白忠兴在开庭审理过程中无异议，并有户口及前科证明、抓获经过、受案登记表、立案决定书、搜查证、扣押决定书、扣押清单等书证；枪支物证照片；证人马先成李守尾的证言；枪支鉴定意见书；提起笔录、指认笔录及照片、枪支辨认笔录及照片、物证登记表；被告人白忠兴及另案处理人马羊沙的供述与辩解；认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人白忠兴违反枪支管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯刑罚，构成非法持有枪支罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人白忠兴犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以采纳。被告人到案后如实供述自己的犯罪罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可从宽处罚。综上，根据被告人白忠兴的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白忠兴犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年4月2日止）。二、公安机关所扣押的疑似火药枪一支由公安机关予以没收销毁。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 徐 翠二〇二〇年十一月二日书记员 陶婷婷
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2966号原告：欧秋良，男，1982年10月2日出生，汉族，住广东省吴川市*********，公民身份号码440************61X。委托诉讼代理人：林豪杰，男。1983年10月24日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************011。（特别授权）被告：王良福，男，1964年6月10日出生，汉族，户籍地广东省吴川市*********，现住广东省吴川市****新兴西8巷9号，公民身份号码440************773。本院在审理原告欧秋良诉被告王良福民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，属自行处分诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告欧秋良撤回起诉。本案件受理费25元，由原告欧秋良负担。审判员  林显强二〇二〇年十一月三十日书记员  吴科杰附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：准许或者不准许撤诉。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7159号申请执行人：上海君地物联网科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱元昌，执行董事。被执行人：浙江碟中碟食品有限公司，住所地浙江省衢州市。被执行人：碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司，住所地浙江省衢州市。原告上海君地物联网科技有限公司与被告浙江碟中碟食品有限公司、碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月10日作出的(2020)沪0118民初12014号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告浙江碟中碟食品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海君地物联网科技有限公司货款人民币165,200元；二、被告碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司对被告浙江碟中碟食品有限公司上述债务承担连带清偿责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,604元，减半收取，计1,802元，由两被告负担。届期，被告浙江碟中碟食品有限公司、碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司未履行义务。权利人上海君地物联网科技有限公司于2020年9月21日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月21日向被执行人浙江碟中碟食品有限公司、碟中碟餐饮管理(浙江)有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令两被执行人于2020年10月13日前按判决书确定内容履行义务，但两被执行人未履行。执行中，本院依法轮候查封被执行人浙江碟中碟食品有限公司位于浙江省开化县华埠镇旗峰路XXX号，期限为2020年11月11日至2023年111月10日止。本院依法将两被执行人纳入失信被执行人名单并对两被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申10831号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组。 负责人：丁红字，该组组长。 诉讼代表人：王会林，男，1949年7月21日出生，汉族，住江苏省宿迁市湖滨新区。 诉讼代表人：闫泗岭，男，1966年3月20日出生，汉族，住江苏省宿迁市湖滨新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省宿迁市宿豫区人民政府。住所地：江苏省宿迁市韶山路**。 法定代表人：殷其国，该区区长。 一、二审第三人：江苏省宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村村民委员会。 负责人：闫长学，该村委会主任。 一、二审第三人：丁允龙，男，1974年11月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。 再审申请人宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组（以下简称王一组）诉被申请人江苏省宿迁市宿豫区人民政府（以下简称宿豫区政府）履行土地确权法定职责一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终1940号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王一组向本院申请再审，请求对本案进行再审。主要事实和理由为：1.一、二审超过法定审限；一审对于《土地权属争议案件受理通知书》未进行质证；二审未开庭审理。2.王一组和宿迁市湖滨新区管委会对王一组的申请未进行书面答复。3.王一组的申请是解决确权问题而非受理，受理但不处理同样属于行政不作为。 本院经审查认为，2013年，宿豫区政府的相应土地管理行政职责移转至宿迁市湖滨新区管委会，不再具有王一组土地确权职责。2016年，宿豫区政府收到王一祖土地确权申请后，将该申请移送宿迁市湖滨新区管委会，并无不当。 综上，宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回宿迁市湖滨新区黄墩镇尚营村王一组的再审申请。 审判长 何 君 审判员 朱宏伟 审判员 李绍华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱金坤
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执4992号 申请执行人：张守泉,男,汉族，1968年2月10日出生,住山东省临沂市兰山区。 被执行人：王文挺,男,汉族，1972年3月1日出生,住山东省临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人张守泉与被执行人王文挺民间借贷纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初12277号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年8月5日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务100001元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  韩匆林
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17269号原告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬，经理。委托诉讼代理人：黄继恩，男，该公司员工。被告：周学宾，男，1986年10月25日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：武汉虹信技术服务有限责任公司，住所地武汉东，住所地武汉东湖新技术开发区关东工业园烽火路光通信系统设备及器件生产车间****法定代表人：罗昆初，董事长。委托诉讼代理人：王一，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才人力资源公司）与被告周学宾、武汉虹信技术服务有限责任公司（以下简称武汉虹信公司）劳动争议一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告易才人力资源公司之委托诉讼代理人黄继恩，被告周学宾、武汉虹信公司之委托诉讼代理人王一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易才人力资源公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需支付被告周学宾2018年1月1日至2020年3月31日未休年假工资5057.5元；2、本案诉讼费由被告周学宾承担。被告周学宾不同意原告的诉讼请求，被告武汉虹信公司同意原告的诉讼请求。本院经审查认为：周学宾系易才人力资源公司员工，武汉虹信公司与易才人力资源公司签有劳务服务外包合同，武汉虹信公司将劳务外包给易才人力资源公司，周学宾系易才人力资源公司分派到武汉虹信公司工作的员工。周学宾与武汉虹信公司不存在劳动关系。易才人力资源公司主张已经安排周学宾休息了年休假，但未提供证据，武汉虹信公司提交的考勤记录，亦不能证明安排周学宾休息了年休假。故易才人力资源公司应支付周学宾2018年1月1日至2020年3月31日未休年假工资。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：北京易才人力资源顾问有限公司于本判决生效后十日内支付周学宾2018年1月1日至2020年3月31日未休年假工资5057.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京易才人力资源顾问有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初3611号原告：刘宗翰，男，1992年4月2日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：殷钟秋，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：樊志国，男，1999年9月5日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：宋新才，方城县兴达法律服务所法律工作者。被告：樊永增，男，1964年11月20日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：宋新才，方城县兴达法律服务所法律工作者。原告刘宗翰诉被告樊志国、樊永增为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宗翰的委托诉讼代理人殷钟秋，被告樊志国、樊永增及其委托诉讼代理人宋新才均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘宗翰向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆修理费28499.1元；2、二被告归还原告垫付的电线杆赔偿费2240元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年5月23日14时10分许，刘宗翰驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车自西向东沿方城县X013（任闻线）行驶至赵河镇东泥岗村张红栓家门前处时与自北向南行驶至此处右转弯进入X013公路的樊志国驾驶的豫Ｒ×××**号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损及公路电线杆损坏的道路交通事故，后经方城县公安交警大队认定，樊志国负该事故的主要责任，刘宗翰负该事故的次要责任。原告修车支出43141元，垫付电线杆款项3200元，被告拒不赔偿。现原告起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告樊志国、樊永增辩称：1、原告起诉樊永增错误，其只是豫Ｒ×××**号小型轿车的车辆登记人，不是发生事故时的车辆驾驶人；2、豫Ｒ×××**号小型轿车交有交强险，应将保险公司列为被告；3、车辆维修费过高，与原告实际支出不符，鉴定结论不客观、不真实；4、电线杆支出不应由被告负担。事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：2020年5月23日14时10分许，樊志国驾驶的豫Ｒ×××**号小型轿车自北向南行驶至方城县××（××任线）赵河镇××村张红栓家门前右转弯进X013（闻任线）道路时，与自西向东刘宗翰驾驶豫Ｒ×××**号小型轿车相撞，造成车辆及公路电线杆损坏的道路交通事故。后经方城县公安交警大队认定，樊志国负该事故的主要责任，刘宗翰负该事故的次要责任。原告修车支出43141元，垫付电线杆款项3200元，被告拒不赔偿。现原告起诉，请求法院依法支持其诉讼请求。另查明：1、豫Ｒ×××**号小型轿车投保有交强险，原告未起诉保险公司。2、2020年9月8日，南阳正源旧机动车鉴定评估有限公司作出南阳正源评估【2020】机评估字第CS075号机动车评估意见书。评估豫Ｒ×××**号小型轿车在事故中的损失价值为26649元。本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告刘宗翰因本次交通事故所造成的损失为：车辆维修费，经鉴定车辆损失价值为26649元，有维修清单、维修费发票相印证，本院予以支持。电线杆赔偿费，原告该项请求证据不足，本院不予支持。综上，原告刘宗翰因本次交通事故造成的损失共计26649元。公民的生命、身体、健康权及合法财产在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿，因交警部门认定被告樊志国负此次事故的主要责任，故樊志国应承担70%的赔偿责任，被告樊志国驾驶车辆投保的交强险财产赔偿限额为2000元，原告未请求，应予以扣除。不足部分，应由被告樊志国根据责任划分赔偿原告车辆维修费共17254.3元[（26649-2000）×70%]。原告请求被告樊永增承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条之规定，判决如下：一、被告樊志国于本判决生效后十五日内赔偿原告刘宗翰车辆损失费共计17254.3元；二、驳回原告刘宗翰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，鉴定费2000元，共计2568元，由原告刘宗翰负担1000元，由被告樊志国、樊永增负担1568元。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  马跃富人民陪审员  李新勇人民陪审员  吴嘉龙二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王 坤
浙江省东阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0783民初6503号原告：何德乾，男，1960年7月17日出生，汉族，住东阳市。委托诉讼代理人：周茂良，东阳市江中法律服务所法律工作者。被告：李晓兰，女，1964年4月16日出生，汉族，住东阳市。原告何德乾与被告李晓兰劳务合同纠纷一案，原告于2020年7月2日向法院提起诉讼，诉请判令：被告李晓兰立即支付原告何德乾工资1480元及利息（从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告何德乾的委托诉讼代理人周茂良到庭参加诉讼，被告李晓兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，被告曾招用原告从事劳务工作。2018年3月13日，被告出具一份工资清单，其中载明“大工德乾3120元”。被告于清单处签字摁印。庭审中，据原告陈述被告仅支付部分款项，尚欠1480元未付。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李晓兰于判决生效之日起十日内支付原告何德乾工资欠款1480元及利息损失（从2020年7月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。二、驳回原告何德乾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李晓兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  胡航晓人民陪审员  包慧萍人民陪审员  舒芬菊二〇二〇年十一月九日代书 记员  楼淑雯
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保484号申请保全人：陈**华，女，1974年10月16日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被保全人：杨洋，男，1985年4月5日出生，汉族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保484号执行裁定，本院执行局已经于2020年11月20日到延吉市房屋交易中心，延吉市不动产登记中心、2020年11月24日到延吉市公安局车辆管理所、2020年11月25日到中国农业银行送达了（2020）吉2401执保484号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
新疆维吾尔自治区哈巴河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4324民初851号 原告：木拉提·布夏伊，男，1970年1月1日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。委托诉讼代理人：出胡拉·哈汗，女，1971年8月13日出生，哈萨克族，与木拉提·布夏伊系夫妻关系，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。被告：崔金成，男，1964年6月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈巴河县。原告木拉提·布夏伊与被告崔金成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告木拉提的委托代理人出胡拉、被告崔金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木拉提·布夏伊向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告工程款7,000元。事实与理由：2016年6月16日，原、被告口头约定建筑博旦拜村东面建民房事宜，被告承诺为原告建一套民房（房屋内径4×5的三间房），双方约定工程款为34,000元，原告开工时向被告支付10,000元、工程中期支付14,000元、剩余10,000元工程竣工后一次性付清，之后原告按约定于2016年6月22日向被告交付第一期的工程款10,000元。后该地规划原因，原告未得到相关部门的批准，放弃改建房屋，并开工之前通知被告，要求被告退还已交付的工程款7,000元，后经原告多次催要，至今未给付。被告崔金成辩称，我一共干了三天，当时我雇佣了房平帅的铲车干了三天半，还雇了张金良（音译）挖掘机及小翻斗车，因为他的房子在沙包里，想要修房子，就要先进行修路，原告只知道我雇佣了铲车，因为他们是邻居，其实我也雇佣了挖掘机及小翻斗车，当时我给挖掘机给了3,000元，张金良（音译）挖掘机及小翻斗车3,000元、还有一个矿上的一个托盘车3,000元，还有我的人工费及我的工资2,000元，所以我并不欠付原告的钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证，对有异议的证据和事实本院认定如下：被告认可原告所举收条，本院对该证据予以确认。原、被告对证人房平帅的证言无异议，本院对证人证言予以确认。经审理查明：2016年6月16日，原、被告口头约定被告为原告在哈巴河县博旦修建民房一套。原告于2016年6月22日向被告交付建房款10,000元。被告雇佣铲车施工3.5天后，该地规划原因，原告放弃修建房屋，并解除了双方的合同关系，被告支付铲车费用3,000元。本案的争议焦点为被告是否应当返还原告建房款的问题。本院认为，原、被告之间系承揽关系。定做人有权随时解除合同，但应当赔偿承揽人的损失。原告解除与被告建房合同关系，应当赔偿被告因建房支出的费用以及人工损失。因此，原告应当支付被告雇佣铲车的费用3,000元以及3.5天的人工费1,225元。扣除以上费用后，被告应当返还原告建房款5,775元。因此，原告要求被告返还建房款5,775元的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。对于被告认为原告支付的建房款已经全部用完的抗辩意见，未提供相应证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告崔金成于本判决生效之日起三日内返还原告木拉提·布夏伊建房款5,775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告崔金成负担13元，原告木拉提·布夏伊负担12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   张旻劼二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   李婷婷附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18176号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，该公司工作人员。被告：王长荣，女，1955年3月12日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司与被告王长荣供用热力合同纠纷一案，本院依法立案审理。现原告北京华奥元方能源科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华奥元方能源科技有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华奥元方能源科技有限公司撤回起诉。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 震
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3397号之二原告：王宝华，女，1970年8月8日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：谢丁，男，1979年10月26日生，汉族，住上海市奉贤区。原告王宝华与被告谢丁民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行审理。原告王宝华于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王宝华撤诉。案件受理费人民币17,400元，由原告王宝华负担(经审批予以免收)。审判员  胡静静二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨咏薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27849号原告：北京源通热力有限公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街**。法定代表人：许心敏，董事长。委托诉讼代理人：衣尚民，北京市环亚律师事务所。被告：北京林馨悦商贸有限责任公司，，住所地北京市通州区东石东四路**院**楼**813法定代表人：王浩，经理。原告北京源通热力有限公司与被告北京林馨悦商贸有限责任公司供用热力合同纠纷一案，现原告北京源通热力有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京源通热力有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月二十五日书记员  朱冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9903号原告：杨秀群，女，1973年8月6日出生，苗族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：路昂，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：陈艳飞，女，该公司员工。原告杨秀群与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀群的委托诉讼代理人路昂、被告天洋公司的委托诉讼代理人陈艳飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀群向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期办理房屋所有权证违约金，计算方式以1281803元为基数，按照日万分之一的标准，自2019年8月1日至实际办理房屋所有权证之日止；2.判令被告按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年9月3日未能使用市政正常供电损失2万元；3.诉讼费由被告承担。被告天洋公司辩称，同意按照日万分之一的标准支付违约金，供电损失要求法院同案同判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区某组团某地块某楼3层342号房屋一套（项目名称：某广场），房屋总价款1281803元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款1281803元，亦交纳了契税、印花税、产权代办费和登记费。原告于2017年4月30日与被告办理了房屋交接手续。现该房屋尚未办理不动产权证。被告已经向原告支付截止至2019年7月31日的违约金11792.59元，之后违约金未支付。涉案项目供电方式交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。被告未在合同约定期间为原告办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现原告要求被告支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。因办理房屋权属转移登记的时间尚不确定，违约金暂支付至2020年7月17日，之后的违约金原、被告可另行解决。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定房屋交付日至2020年9月3日期间被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杨秀群支付截至2020年7月17日的逾期办理房屋权属转移登记违约金44991元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向杨秀群赔偿截至2020年9月3日的逾期实现正式供电的损失费2万元；三、驳回杨秀群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费613元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月二十日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7217号原告浙江大博文鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降新安村。法定代表人李宗祥，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人梁洁泉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人李娇娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第81947号关于第35893340号“飞耀”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年4月16日。本院受理时间：2020年6月15日。开庭审理时间：2020年10月23日。被告以原告申请注册的第35893340号“飞耀”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，决定对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：引证商标正处于撤销复审程序中，请求法院暂缓审理本案。诉争商标是原告在先注册商标的延续申请。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35893340。3.申请日期：2019年1月11日。4.标识：5.指定使用服务（第35类）：替他人推销；进出口代理；市场营销等。二、引证商标1.注册人：重庆市合川区耀飞家具城。2.注册号：13552530。3.申请日期：2013年11月15日。4.标识：5.核定使用服务（第35类）：商业管理辅助；寻找赞助；商业企业迁移等。6.专用权期限至：2025年2月6日。三、其他事实在本案开庭审理过程中，原告确认诉争商标被驳回的指定使用服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。首先，鉴于原告对于诉争商标被驳回的指定使用服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务无异议，本院经审查予以确认。其次，诉争商标与引证商标在文字构成方面相近，已构成商标标志近似。诉争商标若与引证商标同时使用在同一种或类似服务之上，易使相关公众认为上述商标所标识的服务来源于同一主体，或服务提供者之间存在某种关联关系，从而导致混淆误认。另外，商标注册人对其申请注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，在先注册的商标和在后申请的商标之间不当然具有延续关系。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告浙江大博文鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告浙江大博文鞋业有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武德全人民陪审员  姚文斌人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月十八日法官 助理  张 正书 记 员  常婷婷
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初8194号原告崔胜国，男，1986年8月27日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人侯晓静，濮阳市善行公益法律服务中心指派人员。被告孙毅，男，1985年12月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告李萍，女，1979年6月20日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告河南易货嘀货运运输有限公司。统一社会信用代码：91410928MA446JQK19。住所：濮阳市濮阳县清河头乡106国道路东。法定代表人李萍，执行董事。原告崔胜国诉被告孙毅、李萍、河南易货嘀货运运输有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王**适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔胜国及其委托诉讼代理人侯晓静，被告孙毅到庭参加诉讼，被告河南易货嘀货运运输有限公司、李萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，自2018年11月起，被告河南易货嘀货运运输有限公司雇佣原告崔胜国提供劳务，为百姓量贩运输货物。2019年11月7日，经双方结算，被告下欠原告8月份运费（包括工资）25000元、9月份运费（包括工资）28220元。经原告催要，被告迟迟未付。现要求被告孙毅、李萍、河南易货嘀货运运输有限公司偿还原告劳务费、运费、保证金共计68220元。被告孙毅辩称，被告孙毅是河南易货嘀货运运输有限公司的股东和实际经营者，对于原告起诉的保证金、运费和劳务费数额没有异议，被告孙毅同意偿还，但要求原告留出一段时间再支付。被告李萍未答辩。被告河南易货嘀货运运输有限公司未答辩。经审理查明，2019年11月7日，被告河南易货嘀货运运输有限公司为原告崔胜国出具一份欠据，该欠据内容为：今欠到崔胜国8月份运输费25000元、9月份运输款28220元，此运输款为我所雇佣其在百姓量贩生鲜库拉货运费加工资。此运费和工资在2019年12月31日前结清。另该欠条还载明车辆保证金15000元。现原告要求被告孙毅、李萍、河南易货嘀货运运输有限公司偿还上述欠款未果，形成纠纷。本院认为，合法债务应予以清偿。被告河南易货嘀货运运输有限公司下欠原告崔胜国劳务费、运费、保证金共计68220元，有被告河南易货嘀货运运输有限公司出具的欠据为证，对此欠款事实本院予以确认。被告应及时清偿债务，现原告要求被告河南易货嘀货运运输有限公司偿还上述费用的请求，理由正当，对此请求本院予以支持。被告孙毅称其是公司实际经营者，并愿意偿还上述债务，系其真实意思表示，对此意见本院予以准许。对于原告要求被告李萍偿还上述债务的请求，依据不足，对此请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南易货嘀货运运输有限公司、孙毅于判决生效后10日内，偿还原告崔胜国劳务费、运费、保证金共计68220元。二、驳回原告崔胜国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753元，由被告河南易货嘀货运运输有限公司、孙毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审判员 王 勇二〇二〇年十一月十八日书记员 朱婷婷
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17325号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何映，女，1972年2月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人何映合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回何映的该项诉讼请求。事实与理由：1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，何映的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 何映辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 何映向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款29351.16元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月21日，何映与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定何映购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号××建筑面积合计6.96平方米房屋的10年经营使用权。 2019年2月21日，何映与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司(以下简称荣亨酒店公司)签订《终止合同协议书》，约定何映与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月21日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与何映于2019年2月21日终止《经营权转让合同》，何映与荣亨酒店公司于2019年2月21日终止《经营管理委托协议》，何映不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，何映从2013年4月至今获得收益总额33042.40元，何映自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还何映投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还何映投资款金额为48918.60元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向何映支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向何映支付款项48918.60元。此后，宏盛百世公司向何映退还了部分投资款，至今尚欠29351.16元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案何映、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现何映诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款29351.16元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于何映主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给何映造成的资金占用利息损失。但何映主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何映退还投资款29351.16元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向何映支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费304元、诉讼保全费343元，合计647元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但何映在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏合同依据和事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向何映退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，何映主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3917号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何映退还投资款29351.16元”、第二项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向何映支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回何映的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费304元、案件保全费343元，二审案件受理费50元，均由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 段 妙
中华人民共和国 河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01知民初734号 原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD），住所地：韩国首尔市江**大峙洞946-1番地格拉斯大厦**（24F.,GLASSTOWER,946-1DAECHI-DONG,KANGNAM-GU,SEOU L,REPUBLICOFKOREA）。 法定代表人：郭锡轩（GOAKSUKGAN），株式会社纳益其尔代表理事。 委托诉讼代理人：王世龙，河北航岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李航，河北航岳律师事务所律师。 被告：赵县鑫诺日化店，经营地址：河北省石家庄市赵县赵州镇步行街**。 经营者：陈志蕊。 委托诉讼代理人：王启航，河北周元律师事务所律师。 原告株式会社纳益其尔与被告赵县鑫诺日化店侵害商标权纠纷一案,本院于2020年6月29日立案，原告株式会社纳益其尔于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告株式会社纳益其尔的撤诉申请，符合法 -2- 律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告株式会社纳益其尔撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告株式会社纳益其尔负担。 审判长  李晓东 审判员  刘玉伟 审判员  彭 鑫 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王雅慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保386号申请人：北京融祥典当有限公司，住所地北京市。法定代表人:薛某某,经理、执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：董某某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人北京融祥典当有限公司与被申请人董某某典当纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人董某某名下的位于北京市XX区XXXX里X号楼X层XX房屋予以保全查封。申请人北京融祥典当有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京融祥典当有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人董某某名下的位于北京市XX区XX镇XXX里6号楼1层XX房屋（产权证号：京房权XX字第**）予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人北京融祥典当有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京融祥典当有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  苗茂林二〇二〇年十一月四日书记员  路小娜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8311号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陆平信用卡纠纷一案，本院于2019年28月28日作出的(2019)沪0118民初13979号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告陆平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币87,197.55元；二、被告陆平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,979.94元，减半收取计989.97元，由被告陆平负担。届期，被告陆平未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人陆平发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告陆平送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人陆平作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1834号之一 原告：蠡县富利革基布有限公司，住所地河北省保定市蠡县工业园内。 法定代表人：王荆钟，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雷，河北瑞清律师事务所实习律师。 被告：浙江正瑞科技有限公司，住所地临海市上盘镇南洋。 法定代表人：王聪，该公司董事。 被告：王聪，男，1967年9月11日出生，住浙江省温州市鹿城区。 原告蠡县富利革基布有限公司与被告浙江正瑞科技有限公司、王聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费3597.96元，由蠡县富利革基布有限公司负担。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十一月九日 书记员  王兆轩
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9876号申请执行人：叶立群，女，1971年10月12日生，汉族，住浙江省慈溪市。被执行人：卞光东，男，1985年7月7日生，汉族，住江苏省滨海县。申请执行人叶立群与被执行人卞光东民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0583民初13469号判决书已经发生法律效力。由于被执行人卞光东未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人卞光东银行存款人民币71755.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹俊瑜
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23068号原告：魏桥德，男，1978年4月2日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：张旭平，男，1986年8月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告魏桥德诉被告张旭平劳务合同纠纷一案，原告魏桥德未未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按魏桥德撤诉处理。审判员  李异二〇二〇年十一月十六日书记员  祁蕾
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15791号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：陶精晶，女，1983年5月25日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告陶精晶保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告陶精晶经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币136099．08元；2、请求判令被告向原告支付保费9057．6元；3、请求判令被告向原告支付违约金（以上述赔款总金额145156．68元为基数，按每日万分之五标准计算,自2018年12月20日起至实际付款之日止）；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180531318032，用于被告向中国光大银行股份有限公司上海静安支行(以下简称光大银行)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币2448元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月1日签订《个人贷款合同》，贷款金144000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2018年12月20日向光大银行赔偿人民币136099．08元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费9057．6元未付。上述欠款经保险公司多次向陶精晶催讨无果，故保险公司特诉至法院。陶精晶未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案陶精晶经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，陶精晶为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与陶精晶之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单陶精晶与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陶精晶发放贷款。陶精晶应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。陶精晶未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代陶精晶偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向陶精晶进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金。保险公司要求按照日万分之五的标准确定违约金，该标准低于双方合同约定的违约金，本院不持异议。故保险公司要求陶精晶给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陶精晶于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款136099．08元及违约金（以136099．08元为基数，自2018年12月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告陶精晶于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费9057．6元及违约金（以9057．6元为基数，自2018年12月20日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元，由被告陶精晶负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告陶精晶负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初4054号原告：董惠萍，女，1965年10月31日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：柴蓉，上海市锦港律师事务所律师。被告：上海峻峰贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张勇，总经理。被告：张勇，男，1973年4月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：钱立峰，男，1973年4月7日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告董惠萍与被告上海峻峰贸易有限公司(以下简称峻峰公司)、张勇、钱立峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制进行了审理。原告董惠萍的委托诉讼代理人柴蓉、被告峻峰公司的法定代表人暨被告张勇到庭参加诉讼，被告钱立峰经本院公告送达，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案曾因新冠疫情中止，后恢复审理。本案现已审理终结。原告董惠萍向本院诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款本金人民币(以下币种同)100,000元及利息(以100,000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止)；2.判令三被告向原告支付律师费10,000元；3.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告董惠萍原系被告峻峰公司员工，被告张勇、钱立峰系被告峻峰公司股东。2011年5月，被告峻峰公司因公司经营资金周转困难，向原告董惠萍及其他员工借款并出具“借款协议书”，原告董惠萍按约通过银行转账方式交付借款。2015年9月，被告峻峰公司陆续归还原告部分借款本金后，双方就尚未归还借款重新续订“借款协议及提成”一份。2017年1月，被告峻峰公司向原告归还“借款协议及提成”中第一笔借款本金后迟迟不履行剩余还款义务。2017年12月，原告向上海市浦东新区人民法院起诉三被告，要求三被告立即向原告返回相关借款和利息。2017年12月6日，原告与三被告签订“还款协议书”，三被告确认借款及利息金额,承诺在2018年12月31日前向原告偿还全部借款和利息。三被告同时承诺：若逾期不履行协议还款义务，原告可向上海市浦东新区人民法院起诉，三被告承担延期支付的利息和原告其他损失(包括律师费)。该协议经原、被告签章生效。2017年12月11日原告向上海市浦东新区人民法院申请撤诉。然而三被告至今没有完全履行还款义务，截至目前仍有100,000元尚未归还原告。原告多次向被告催讨欠款无果，故诉至法院，请求支持原告诉请。被告峻峰公司、张勇共同答辩称，确实向原告出具过350,000元的欠条。两被告已经想尽办法还了250,000元了，尚欠原告100,000元，但是公司经营状况太差，无力给付。原告曾是被告峻峰公司的员工，负责公司项目，为了公司运营，其以公司名义在外欠了好多钱后离职，但因其是以公司名义欠款，故两被告也没有办法向其追偿。原告借钱给两被告时要求两被告支付12%的年利率，两被告也同意并出具了欠条。原告在峻峰公司工作十几年，不管公司多困难从未拖欠过其工资、社保，直至原告退休，被告张勇始终当她是一家人。原告现在逼得太紧，如果峻峰公司不在了，两被告无力还债。被告钱立峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告曾于2017年11月诉至本院，要求三被告归还欠款350,000元。审理中，原告作为乙方、三被告作为甲方于2017年12月6日签订《还款协议书》，确认三被告尚欠原告350,000元，并承诺了分期还款，最晚于2018年12月31日前全部还清，同时约定三被告逾期不还款的，原告可通过诉讼向其主张延期付款利息及律师费。达成协议后，原告向本院撤诉。之后，被告峻峰公司陆续向原告归还了250,000元，剩余100,000元至今仍未归还。原告遂起诉来院，要求判如所请。另查明，2019年10月22日，原告与上海市锦港律师事务所签订聘请律师合同，约定由该所委派律师向三被告催讨涉诉欠款，律师费为10,000元。以上事实，有原告提供的《还款协议书》、招商银行户口历史交易明细表、(2017)沪0115民初97128号民事裁定书、聘请律师合同、上海增值税普通发票及庭审笔录等在案佐证。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案三被告欠原告100,000元，由相关证据予以证实，现三被告至今未归还，故本院对于原告要求三被告归还欠款本金100,000元并按照双方约定支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持。根据上海律师收费标准(2019年)规定，民事案件律师收费标准100,000元以上至1,000,000元(含1,000,000元)部分收费比例为5%-7%，本案中原告主张律师费10,000元显属过高，本院酌情调整为6,000元。被告钱立峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海峻峰贸易有限公司、张勇、钱立峰于本判决生效之日起十日内归还原告董惠萍借款本金100,000元及逾期付款利息(以100,000元为基数，自2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止)；二、被告钱立峰于本判决生效之日起十日内支付原告董惠萍律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,587元，由原告董惠萍负担50元，由被告上海峻峰贸易有限公司、张勇、钱立峰负担2,537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左翠莲二〇二〇年十一月二十四日法官助理 孙 佳书 记 员 万春丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12936号原告：多斯拜姆有限公司，住所地加拿大安大略省多伦多市大学大街****。法定代表人：泰德·金，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：裴粉红，北京泛诺伟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨文泉，北京泛诺伟律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000131095号关于第38991200号“q及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月22日。本院立案时间：2020年9月24日。开庭时间：2020年10月15日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告多斯拜姆有限公司申请注册的第38991200号“q及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告多斯拜姆有限公司诉称：诉争商标与引证的第38416300号“轻藜Qli”商标（以下称“引证商标二”）、第7143306号“千里岚qll及图”商标（以下称“引证商标三”）不构成类似商品上的近似商标，引证商标二、三不应阻挡诉争商标在其指定商品上的注册。原告已于2020年1月6日对引证商标三提出撤销连续三年停止使用注册商标申请，现在撤三申请仍在审理中，请暂缓审理本案，待引证商标三的最终状态确定后，再对本案进行审理。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告中华人民共和国国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告多斯拜姆有限公司；2.申请号：38991200；3.申请日期：2019年6月20日；4.标识：5.指定使用商品：无酒精饮料、软饮料、饮用水、等渗饮料、无酒精碳酸饮料、果汁饮料、能量饮料、啤酒、制作饮料用无酒精配料。（第32类3201-3203类似群）二、引证商标二1.注册人：案外人广东涵养科技有限公司；2.注册号：38416300；3.申请日期：2019年5月24日；4.初步审定公告日期：2020年6月6日；5.标识：6.指定使用商品：啤酒、制作饮料用糖浆、制作饮料用无酒精配料、果汁、矿泉水（饮料）、能量饮料、葡萄汁、柠檬水、蔬菜汁（饮料）、苏打水。（第32类3201-3203类似群）三、引证商标三1.注册人：案外人康平县方家镇庆华茶庄；2.注册号：7143306；3.申请日期：2008年12月31日；4.专用权期限至2020年7月13日；5.标识：6.核定使用商品：茶、茶叶代用品、茶饮料。（第30类3002类似群）四、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定（指定）使用商品构成类似之认定无异议。本案商标驳回复审行政程序中，被诉决定认定诉争商标与引证的第38423207号“轻藜Qli”商标（以下称“引证商标一”）未构成使用在类似商品上的近似商标，原告对此予以认可。2020年8月25日，引证商标三因没有正当理由连续三年不使用被撤销，该撤销决定尚未发生法律效力。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料、撤销决定及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案诉争商标的申请日期为2019年6月20日，当此之时，引证商标三为在先有效的注册商标；引证商标二的申请日期为2019年5月24日，初步审定公告日期为2020年6月6日，故诉争商标之注册申请在引证商标二之注册申请之后、初步审定公告之前，即于诉争商标而言，引证商标二为在先商标。引证商标三虽被中华人民共和国国家知识产权局决定撤销，但撤销决定尚未生效，引证商标三仍为在先有效的注册商标。本案原告认可被诉决定关于诉争商标与引证商标一未构成使用在类似商品上的近似商标之认定，本院不持异议。原告对诉争商标指定使用商品与引证商标二、三核定（指定）使用商品构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。原告对诉争商标与引证商标二、三构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标系图文组合商标，除图形之外，其显著识别文字部分为“q”；引证商标二为纯文字商标，包含显著识别中文文字部分“轻藜”和字母文字部分“Qli”；引证商标三为图文组合商标，除图形之外，其显著识别文字部分包含中文“千里岚”和字母文字部分“qll”。诉争商标与引证商标二、三均包含字母“q（Q）”，在字母构成、整体效果方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标二、三构成近似。因此，中华人民共和国国家知识产权局对于诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标三权利状态不稳定为由申请中止本案审理，于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告多斯拜姆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告多斯拜姆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告多斯拜姆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7065号原告：田万权，男,1968年7月16日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：于俊英，男，1976年8月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。被告：隋春梅，女，1978年1月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。原告田万权与被告于俊英、隋春梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告田万权到庭参加诉讼。被告于俊英、隋春梅经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。田万权向本院提出诉讼请求：1、于俊英、隋春梅返还田万权借款本金50000元；2、于俊英、隋春梅支付田万权利息（以50000元为基数，按年利率24%自2017年8月19日起计算至实际付清之日止，以20000元为限额）；3、诉讼费由于俊英、隋春梅承担。事实和理由：于俊英和隋春梅系夫妻关系，田万权与于俊英、隋春梅系亲属关系。2015年5月18日于俊英、隋春梅向田万权提出借款，田万权于当日通过银行转账形式向于俊英给付借款50000元。2017年5月18日，田万权与于俊英、隋春梅签订还款协议，载明：“借款金额伍万元，时间2017年5月18日至＿年＿月＿日止还清借款。”2015年5月28日，于俊英书写了还款计划，载明：“2017年8月18日前一次性还款伍万元整，如到期未还款违约金贰万元整。一次性付清。”目前经原告多次催要，未果。田万权依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定，诉于法院，恳请依法审理，判如所请。于俊英、隋春梅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，田万权与于俊英签订借款协议，载明：“经甲、乙双方协商，就乙方因经营需要一笔资金向甲方借款一事达成如下协议：一、借款金额：伍万元整（50000元）二、时间2017年5月18日至＿年＿月＿日止还清借款……”该协议还约定了其他内容。2017年5月28日，于俊英向田万权出具还款计划，其载明：“本人于俊英于2017年5月18日从田万权借款伍万元整。现打还款计划：2017年8月18日前一次性还款伍万元整，如到期未还款违约金贰万元整。一次性付清。”田万权自述于俊英尚未偿还过借款。上述事实，有借款协议、还款计划、转账记录、聊天记录等证据材料及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，田万权与于俊英之间签订借款协议，双方之间形成借贷合同关系，该合同关系是各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。于俊英向田万权出具还款计划书，载明“2017年8月18日前一次性还款伍万元整”，明确了还款日期。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现田万权主张于俊英偿还借款本金50000元，理由正当，本院予以支持。关于田万权主张的逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”于俊英在向田万权出具的还款计划中载明“如到期未还款违约金贰万元整”，可视为其对逾期利息的承诺，故田万权主张于俊英支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于田万权主张隋春梅对借款本金及利息承担共同还款义务，田万权未能就该项主张提供充分证据予以证明，故本院不予支持。于俊英、隋春梅经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、于俊英偿还田万权借款本金50000元，于本判决生效后十日内履行；二、于俊英支付田万权逾期利息20000元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回田万权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由于俊英负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由于俊英负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月四日书记员 贾文扬
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初16440号原告：兰恒琼，女，1976年10月12日出生，汉族，住河北省。委托诉讼代理人：王琦，河北张国庆律师事务所律师。被告：北京尚诚房地产经纪有限公司，住所地北京市丰台区草桥东路**院**楼****-A。法定代表人：陶大鹏。原告兰恒琼与被告北京尚诚房地产经纪有限公司（以下简称尚诚公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰恒琼之委托诉讼代理人王琦到庭参加诉讼，被告尚诚公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰恒琼向本院提出诉讼请求：1.依法判决尚诚公司返还我购房的团购费6万元；2.本案的诉讼费由尚诚公司承担。事实与理由:我在2017年4月16日与X1公司（以下简称X1公司）签订《房屋认购协议》、《商品房买卖合同》，X1公司把京X小区X号房屋（以下简称X号房屋）出售给我。我与X1公司签订协议后，2017年4月26日我支付X1公司145618元购房款（含定金），2017年4月26日我支付尚诚公司团购服务费60000元。合同约定2017年10月31日前X1公司将购买的房屋交付我，但是我按照合同约定履行义务后，X1公司未按照合同约定交房。X1公司告知我无法交付房屋，我才发现X1公司出售的房屋五证不全，没有预售许可证，无法办理贷款。2019年9月20日X人民法院出具调解书，X1公司分批次退还我全部购房款。此外，团购服务费6万元系尚诚公司冒用X2公司（以下简称X2公司）的名义办理POS机刷卡收取，实际进入了尚诚公司账户，故我现诉至法院，要求尚诚公司返还我该6万元团购服务费。尚诚公司未做答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，兰恒琼（乙方，买受人）与X1公司（甲方，出卖人）签订《商品房买卖合同》及《房屋认购协议》，约定：乙方购买X号房屋，建筑面积93.88平方米，该房屋单价为每平方米3788元，总金额355618元，乙方应于合同签署当日支付首期购房款145618元。后兰恒琼按照约定支付了上述首期购房款145618元。2017年4月26日，兰恒琼通过POS机刷卡支付6万元（其中5万元从兰恒琼本人账户支出，另外1万元从其配偶孙某某账户支出）。兰恒琼对该笔款项的支付情况提交收据一张，其上记载“今收到兰恒琼团购服务费6万元，收款人夏，交款人兰恒琼”。该收据上加盖了“团购服务费专用章”，但未显示具体的收款单位。兰恒琼为进一步证明上述6万元的支付情况，提交其名下尾号为XXX的X1银行活期账户交易明细，显示于2017年4月26日消费5万元，商户名称为X2公司；孙某某名下尾号为XXX的X2银行账户历史明细清单，显示于2017年4月26日通过POS机交易支出1万元。兰恒琼另提交该5万元和1万元的POS机签购单，显示终端编号均为XX。兰恒琼提交X人民法院于2019年9月20日作出的（2019）X民初X号民事调解书，证明其与X1公司达成调解协议，解除《商品房买卖合同》，X1公司退还其全部首期购房款，现X1公司已按调解书的内容如实退款。本案立案时兰恒琼曾将X3公司（以下简称X3公司）列为本案被告，后X3公司向本院提交书面答辩状，提出如下答辩意见：兰恒琼为购买X号房屋而支付6万元团购服务费系基于其完全自愿、真实的意思表示，其作为完全民事行为能力人，在支付款项前有必要的审查义务，留存对方的账户信息，而不应事后发现不能辨认收款主体而完全依靠作为支付机构的答辩人提供商户信息、收款人信息等确认收款主体；我方与兰恒琼之间无任何合同法律关系，对相关房屋买卖的约定完全不知情，也未参与，故兰恒琼列我方为被告属于主体不适格，兰恒琼请求我方承担责任没有任何事实和法律依据。对于相关POS机交易的账户结算情况，X3公司向本院提交如下证据材料予以说明：证据一，结算账户信息。显示：商户编号为XX、终端号为XX，申请人为雷某，结算账户开户行为X3银行，商户结算账号尾号为XXX。2017年4月26日17:13:32，尾号为XXX的X1银行卡通过该终端交易5万元；2017年4月26日17:14:47，尾号为XXX的X2银行卡通过该终端交易1万元。证据二、授权人为武某某的《授权书》，内容为：X3公司，现授权雷某以其个人账户作为我司依据主协议发生的所有清算款资金付款至下列账户：开户名为雷某，开户行为X3银行，开户账号尾号为XXX。证据三、尚诚公司和雷某于2017年9月15日向X3公司出具的《声明函》，内容为：雷某系尚诚公司职工，职务为经理。雷某于2017年4月1日通过X4公司（以下简称X4公司）销售员向X3公司申请办理的POS机（终端编号为XX，终端号绑定的银行结算账户为雷某在X3银行的个人账户，账号尾号为XXX），系尚诚公司和雷某之行为，具体使用方亦为尚诚公司，自始至终与X3公司无关。2017年4月1日至2017年9月13日期间，尚诚公司曾将上述POS机用于X1公司开发的位于X“京X”房地产项目销售，并收取购房人团购费以及产生小票调单等。X3公司如因该POS机于2017年4月1日至2017年9月13日期间发生的交易而遭受任何经济纠纷或被第三方索赔的，均由POS机的实际使用方尚诚公司负责解决，并承担所有赔偿责任；如给X3公司造成任何直接或间接损失，均由尚诚公司负责赔偿。特此声明。兰恒琼对X3公司提交的上述证据材料的真实性均予以认可，并基于此自愿撤回对X3公司的起诉，不再列其为本案被告。经本院询问，兰恒琼在庭审中有如下陈述：当时我并不知道X楼盘，是尚诚公司的工作人员给我推荐的，双方就居间服务事项未签订书面协议，对服务费标准也未具体约定，只是说交6万元之后就能享受优惠价购房，每平米便宜1000元；团购费是在售楼处刷卡支付的；孙某某与我系夫妻关系，6万元中有1万元是孙某某代为支付的，该1万元孙某某不向尚诚公司主张权利，均由我主张。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。尚诚公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案现有证据可以认定，兰恒琼与尚诚公司之间虽未签订书面的居间服务合同，但双方因兰恒琼购买X1公司出售的房屋一事建立居间服务关系，兰恒琼因此通过POS机刷卡的方式向尚诚公司支付服务费6万元。现兰恒琼与X1公司已协商解除了《商品房买卖合同》，兰恒琼购房的合同目的已不能实现，故在尚诚公司未出庭应诉并举证证明本案存在不应当退还6万元服务费的情况下，兰恒琼要求尚诚公司退还该笔费用之诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:北京尚诚房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内退还兰恒琼团购服务费6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由北京尚诚房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  黄 杨人民陪审员  王燕杰人民陪审员  闫 静二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  姚媛媛
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18892号原告：邢桂玲，女，1963年6月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告邢桂玲诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38928号原告：门学闯，男，1957年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：赵俐，辽宁明召律师事务所律师。委托诉讼代理人：门菲，门学闯之女。被告：孟翠英，女，1936年10月1日出生，汉族，退休，住北京市海淀区。第三人：门学彦，女，1964年5月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告及第三人共同委托诉讼代理人：陈卫，门学彦之夫。原告门学闯与被告孟翠英及第三人门学彦参加诉讼的债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员曲育京独任审判，公开开庭进行了审理。原告门学闯的委托诉讼代理人赵俐、门菲，第三人门学彦及被告孟翠英、第三人门学彦的共同委托诉讼代理人陈卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门学闯向本院提出诉讼请求：撤销孟翠英与门学彦签订的房屋买卖协议。事实与理由：争议房屋原是门学闯和弟弟门学宝及母亲孟翠英按份共有的产权房。2019年由门学彦以代理人的身份代其母亲孟翠英名义起诉了一个共有物分割案件，该案经法院调解，将争议房屋定价800万元，房子归母亲孟翠英，孟翠英于2019年10月31日前付门学宝房屋折价款80万元，于2019年12月31日前给门学闯80万元，门学闯在足额收到房屋折价款后一个月内腾退。孟翠英分文没有支付给两名共有产权人房屋折价款，就将800万元的房子以240万元的超低价卖给门学彦。2019年门学彦在明知孟翠英没有支付给门学闯房屋折价款的情况下，还将门学闯诉讼到法院要求腾退，并恶意将房屋生活所需的设备毁坏。两名共有人到法院申请强制执行时，被执行法官告知孟翠英名下既没有房产，也没有存款，无可供执行的任何财产。孟翠英、门学彦严重侵犯了门学闯的合法利益，在明知尚有债务未还的情况下，以超低价将争议房屋变更到门学彦的名下。现根据合同法第七十四条提起诉讼。被告孟翠英及第三人门学彦共同述辩称，门学闯无证据证明低价转让，也没有证据证明转让时房屋的实际价值。更不能证明孟翠英、门学彦的转让行为对门学闯的权利产生侵害，请求驳回其诉讼请求。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月11日，门学彦作为孟翠英的委托诉讼代理人，以共有物分割纠纷为由，向本院提起诉讼称，2017年经本院判决，北京市海淀区XXX号房屋归孟翠英、门学闯、门学宝共有，孟翠英占80%份额，门学闯、门学宝各占10%份额。孟翠英要求确认该房屋归其单独所有，孟翠英给门学闯、门学宝折价款。2019年3月20日，本院作出（2019）京0108民初7605号民事调解书，确认涉案房屋归孟翠英所有，孟翠英于2019年10月31日前给付门学宝房屋折价款80万元，于2019年12月31日前给付门学闯房屋折价款80万元，门学闯在足额收到房屋折价款后一个月内腾退上述房屋。2019年5月20日，经强制执行程序，涉案房屋过户至孟翠英名下。2019年6月5日，孟翠英与门学彦签订北京市存量房屋买卖合同，将涉案房屋以248万元售予门学彦。当月12日，涉案房屋过户登记至门学彦名下。2019年6月17日至7月8日，门学彦陆续向孟翠英账户转款248万元。门学闯就孟翠英应向其支付的80万元，向本院申请强制执行。2020年8月25日，本院作出（2020）京0108执6750号执行裁定书，以未发现可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索为由，终结本次执行程序。本院认为，依据（2019）京0108民初7605号民事调解书，可以确定，孟翠英分别向门学闯、门学宝支付80万元，是补偿二人所享有的涉案房屋10%的份额。由此可见，各方确认的涉案房屋价值为800万元。孟翠英与门学彦签订存量房买卖合同，以248万元的价格将涉案房屋卖给门学彦，属以明显不合理的低价转让财产，致使门学闯对孟翠英的债权不能实现，侵害了门学闯作为债权人的利益。门学彦作为孟翠英的委托诉讼代理人，明知房屋的合理价格，亦明知孟翠英对门学闯存在债务，仍以不合理的低价受让该房屋，对门学闯债权的实现造成障碍。房屋整体价值虽超过了门学闯的债权金额，但涉案房屋作为一个完整体的物，非经处置难以准确分割出价值80万元的部分，且经强制执行程序，孟翠英名下无任何财产可供执行，为保护债权人的利益，应对孟翠英与门学彦以低价转让财产而签订的北京市存量房屋买卖合同予以撤销。合同撤销后，并不改变门学闯对孟翠英的债权金额，门学闯仅能对被撤销后的相应财产享有债权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，判决如下：撤销孟翠英与门学彦于2019年6月5日签订的北京市存量房屋买卖合同。案件受理费33900元，由被告孟翠英负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  曲育京二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨 青
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30314号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：周家荣，男，1989年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告周家荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××18。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2018年6月7日，被告向原告申请办理分期通业务并申领信用卡，同意遵守《龙卡信用卡分期通业务约定条款》和《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》的各项规则。龙卡信用卡分期通业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。分期卡领用协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2018年6月8日向被告发放信贷资金300000元，被告需分60期偿还，每期还款6500元（分期本金5000元+分期手续费1500元）。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年4月30日，欠本金205681.55元、利息562.23元、分期手续费61456.73元、违约金2151.68元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年5月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告周家荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年4月30日的信用卡透支欠款本金205681.55元、利息562.23元、分期手续费61456.73元、违约金2151.68元以及从2020年5月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，由被告周家荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16850号原告：云某1，女，1958年2月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：穆凌飞，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李烨，北京市两高律师事务所实习律师。被告：项某，女，1953年1月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：云某2，男，1977年5月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：云某3，男，1953年3月15日出生，汉族，户籍地北京市东城区。被告：云某4，女，2005年2月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告云某1与被告项某、云某2、云某3、云某4代位析产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.确认项某享有拆迁补偿款378189.42元的25%的份额，即94547.36元；2.确认项某对北京市通州区东惠家园小区36号楼3单元1801号、北京市通州区东惠家园小区36号楼3单元0601号的两套房屋各享有25%的份额；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2003年10月1日，项某向原告借款8万元，约定自2003年10月1日起每月支付利息800元。后项某拒绝还款，原告向法院提起诉讼，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）作出（2012）东民初字第013531号民事判决书，判令项某向原告偿还欠款本金及利息等。判决生效后，项某未履行还款义务，原告向东城法院申请强制执行，但因项某无可供执行的财产，裁定终结了本次执行程序。经原告了解，云某2与北京宝华地产有限公司（以下简称宝华公司）于2019年8月13日签订了《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》，被安置人为四被告，约定四被告获得宝华公司补偿的拆迁补偿款378189.42元、位于北京市通州区东惠家园小区**楼****及**房屋两套。但项某至今未就上述财产主动要求析产，也未以诉讼或仲裁方式向其他共有权人主张其享有的份额，致使原告的债权至今未能清偿，故原告提起本案诉讼。经查，2012年12月13日，东城法院作出（2012）东民初字第013531号民事判决书，判决被告项某偿还原告云某1借款本金8万元及相应利息（自2003年10月1日起至实际付清之日止，按月息百分之一计算利息，并扣除被告项某已支付的5000元利息）。该判决书生效后，原告向东城法院申请执行，2019年3月25日，东城法院作出（2019）京0101执恢298号民事裁定书，因未查找到项某有可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。2019年8月13日，云某2与宝华公司签订《东城区宝华里危改项目补偿安置补充协议》，约定关于北京市东城区宝华二条26号房屋的拆迁，云某2、项某、云某4及云某3为被安置人，拆迁补偿方案为宝华公司支付补偿款378189.42元，并奖励位于北京市通州区东惠家园小区36号楼3单元1801号及0601号的房屋两套。经询，原告称宝华公司在2019年9月向云某2支付上述补偿款，但在（2019）京0101执恢298号民事裁定书作出后，原告至今未向法院申请恢复执行程序，法院亦未对其在本案中主张的拆迁补偿款及房屋进行查封、扣押、冻结。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”故债权人提起代位析产诉讼的前提条件是相关债权处于法院的强制执行中，法院已查封、扣押、冻结该共有财产并通知共有人，被执行人、其他共有人既不协议分割共有财产也不提起析产诉讼，对法院的强制执行和申请执行人的债权实现构成了妨碍。本案中，云某1在东城法院终结其债权的执行程序后，未再申请恢复执行，且东城法院至今未对涉案补偿款及房屋采取相应执行措施，故云某1尚不具备提起代位析产诉讼的条件，其提起本案诉讼不符合法定条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回云某1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17887号原告：王梓瑜，女，回族，1987年9月24日出生，住北京市朝阳区。被告：北京仲杋教育咨询有限公司，住所北京市东城区夕照寺街**院**楼**。法定代表人：莫日更塔娜。原告王梓瑜与被告北京仲杋教育咨询有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告课时费9410元。事实与理由：原、被告系合作关系，现经结算，被告尚拖欠原告9410元课时费拒不支付，故诉至法院。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告签订有《专业课教师合作协议》，合作期限2019年6月24日至2020年6月23日。后经计算，被告应付原告2019年工资9065元、2020年1月工资3410元。后，被告于2020年1月21日支付了原告3065元，尚有9410元未支付。2020年11月19日本案开庭前，本院电话联系被告法定代表人，其表示认可原告所持的数额。本院认为：欠款应当偿还，依据现有证据足以证实被告尚拖欠原告9410元，故被告理应予以支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告北京仲杋教育咨询有限公司于本判决生效后7日内支付原告王梓瑜9410元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月二十二日法官助理 王 凯书 记 员 吴董超
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初2011号原告：杨启纯，男，1962年11月22日出生，汉族，住潮州市潮安区************。委托诉讼代理人：陈熙，广东丰粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳丽旋，广东丰粤律师事务所实习律师。被告：康淑华，女，1967年1月15日出生，汉族，住汕头市龙湖区**************。原告杨启纯与被告康淑华民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨启纯的诉讼代理人陈熙、欧阳丽旋到庭参加了诉讼，被告康淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨启纯向本院提出诉讼请求：1.判令被告付还原告借款本金人民币150000元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告康淑华因资金短缺，于2016年12月27日向原告借款人民币150000元。该笔借款约定借款期限为45天，还款时间为2017年2月10日，该笔借款有康淑华本人亲笔签名并捺印的借款条作为借款凭证，并由康淑华提供保证人为该债务进行担保。上述借款期限届满后，被告怠于履行还款义务。原告经多次上门催讨，并于2020年6月17日委托律师出具《律师函》进行催讨。2020年6月22日，原、被告经协商一致，由康淑华在该《律师函》空白处拟定新还款方案，双方同意将还款时间延长至2020年9月30日。新的还款期限如今也已届满，被告所欠借款一分未还，其违约行为严重侵犯了原告的合法债权。综上所述，原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼请求人民法院判如所请。被告康淑华经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1.原告居民身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.公安人口信息查询资料，证明被告诉讼主体资格；3.借款条，证明被告向原告借款，并提供担保的事实；4.律师函，证明原告通过律师函形式向被告主张债权，原、被告双方再次对涉案借款事实进行确认，并达成新的还款方案。被告康淑华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭举证、质证，视为放弃对原告提供的上述证据的抗辩权利。本院经审查认为，原告提供的证据来源、形式合法，可以证明与本案相关联的事实，可予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康淑华因生意经营需要，于2016年12月27日向原告杨启纯借款人民币150000元，双方约定借款期限为45天，即自2016年12月27日至2017年2月10日，双方对借款的利息没有约定。借款期限届满后，被告没有付还借款，原告委托广东丰粤律师事务所于2020年6月17日向被告发函催讨上述债务。之后，双方于2020年6月22日达成协议，被告承诺在2020年9月30日前付还原告100000元即结清本案债务；若被告未能按约定时间还款，将按原借款金额归还。期届，被告仍未偿还借款，原告经多次催讨无果，遂于2020年10月26日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张被告向其借款人民币150000元，有被告签名确认的《借款条》为据，被告未对借款的合意及借款交付提出抗辩，应认定所立《借款条》系当事人的真实意思表示，双方之间的借贷关系成立且合法有效。借款期限届满后，被告怠于履行还款义务，其行为已构成违约，应负本案纠纷的责任。原告请求判令被告付还借款150000元，依法有据，可予以支持。被告既不到庭参加诉讼，也没有在举证期限内提供任何抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告康淑华应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告杨启纯借款人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告康淑华负担。被告康淑华应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳受理费1650元，原告杨启纯可于本判决发生法律效力之日起向本院申请退还受理费1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  叶鑫旺二〇二〇年十一月三十日书记员  林培煜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7688号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：王鹏飞，男，1982年3月10日出生，汉族，住河南省济源市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告王鹏飞信用卡纠纷一案，本院作出的(2020)沪0118民初2013号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告王鹏飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币98,975.48元；二、被告王鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告王鹏飞未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月13日向被执行人王鹏飞发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月10日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月20日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7569号申请执行人：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。被执行人：何泽莉，女，1988年9月15日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何泽莉信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2019年5月27日作出的(2019)沪0118民初8216号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告何泽莉应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年2月15日的透支本金人民币28,020.44元；二、被告何泽莉应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金及违约金、其他费用【其中利息、滞纳金及违约金以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》及《兴业银行信用卡收费标准》规定的利率标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告何泽莉未履行民事判决书规定的支付义务，权利人兴业银行股份有限公司信用卡中心于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人何泽莉发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月2日对被执行人何泽莉作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月15日，申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。