中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14681号原告：帝斯曼知识产权资产有限公司，住所地荷兰王国特海尔伦市海特欧弗龙1号。法定代表人：佩特罗内拉·克里斯蒂娜·玛利亚·斯赫奈德斯，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：赵成艳，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：王洪燕，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：胡朋娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：厦门三峰应兵户外用品有限公司,住所中华人民共和国福建省厦门市集美区井泉路98号5层。(未到庭)案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第158221号关于第5651016号“大力马”商标无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年10月29日开庭审理时间：2020年11月23日被诉裁定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用于2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），相关程序问题仍适用2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。诉争商标商标的注册未违反2001年《商标法》第十条第一款第(七)项及第十一条第一款第(一)项的规定，但违反了2001年《商标法》第四十一条第一款的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：原告系荷兰皇家帝斯曼集团的知识产权管理人，荷兰皇家帝斯曼集团拥有百年以上历史。原告在中国申请注册商标，完全是出于正常的商业经营目的和商标保护目的，绝非缺乏真实使用意图。综上，请求撤销被诉裁定，并判令被告重新做出行政裁定。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面意见辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：56510163.申请日期:2006年10月10日4.专用权期限至：2029年10月27日5.标识：大力马6.核定使用商品（第18类）：仿皮革、动物皮等二、其他事实行政阶段第三人提交了淘宝页面截图及百度词条解释。其中百度词条显示，大力马系原告品牌“DYNEEMA”的中文对应商标之一。诉讼阶段原告提交了三组证据：1、原告业务介绍；2、原告名下商标的使用及维权情况；3、原告与其他公司名下商标数量信息对比。另查，中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高人民法院）（2017）最高法行再76号再审申请人帝斯曼知识产权资产有限公司与被申请人原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人楼跃斌、楼跃群、楼照法、赖俊哲商标异议复审行政纠纷一案中，最高人民法院查明：“荷兰林堡省工商会证明帝斯曼迪尼玛有限公司DSMDyneemaB.V.的唯一股东为帝斯曼荷兰有限公司DSMNederlandB.V.。DSMNederlandB.V.的唯一股东为皇家帝斯曼集团(KoninklijkeDSMN.V.),帝斯曼公司（即本案原告）于2003年5月8日成立，旨在为其唯一股东帝斯曼集团办理一切知识产权事宜……帝斯曼公司提供了网站摘页、在华营业执照、中文网站、在华专卖合同、包装清单、发票、报关单、期刊文章等证据，以及前述期刊文章、品牌刊物、合作协议、产品目录、假冒产品等证据，综合证明帝斯曼公司所属的帝斯曼集团，在化学领域内拥有较高的知名度，其生产的特种纤维即‘DYNEEMA’在同行业具有高知名度，该产品在中国进行销售并在公众中具有普遍认知度。”再查，原告提交的宣传册显示，荷兰皇家帝斯曼集团业务领域包括食品饮料、膳食补充剂、婴儿营养、个人护理、动物营养、金属/建筑与施工、汽车/交通、电气/电子、医药等领域，2019年全球销售额近100亿欧元。2017年11月21日《新美妍》报道称：荷兰皇家帝斯曼集团2016年销售额达到616亿元。2018年8月24日的《博亚和讯网》报道称，荷兰皇家帝斯曼集团于2018年已连续三年被《财富》杂志评为“改变世界”企业。截止2020年11月18日，原告共申请注册了1189件商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、本案的《商标法》法律适用问题鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。二、诉争商标是否违反2001年《商标法》第四十一条第一款的规定2001年《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该条款的立法宗旨在于根据诚实信用原则制止恶意申请注册商标的行为，以维护良好的市场秩序。具有下列情形之一的，可以认定属于“以其他不正当手段取得注册”：1.诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人具有较强显著性的商标或者较高知名度的商标构成相同或者近似，既包括对不同商标权利人的商标在相同或类似商品、服务上申请注册的，也包括针对同一商标权利人的商标在不相同或不类似商品或者服务上申请注册的；2.诉争商标申请人申请注册多件商标，且与他人企业名称、社会组织名称、有一定影响商品的名称、包装、装潢等商业标识构成相同或者近似标志的；3.诉争商标申请人具有兜售商标，或者高价转让未果即向在先商标使用人提起侵权诉讼等行为的。本案中，原告虽申请注册了超1000件商标，但原告提交的证据显示，原告系专门为其唯一股东帝斯曼集团办理知识产权事务的公司，帝斯曼集团关联公司如帝斯曼（中国）有限公司通过单个项目授权制度，向生产商提供原材料并出具采购证明的方式使用上述注册商标，帝斯曼营养产品股份公司、帝斯曼涂料树脂有限公司等关联企业通过向中国其他公司授权使用其注册商标等方式使用原告注册的多件商标。结合帝斯曼集团的销售额、生产经营规模等事实，在案证据不能证明原告申请大量商标属于缺乏真实使用意图的囤积行为。此外，原告结合其提交的百度百科、新闻报道等证据，对诉争商标“大力马”的创意来源和设计理念亦作出了合理说明。综合现有证据，诉争商标的注册不属于2001年《商标法》第四十一条第一款规制的情形。被诉裁定对此认定不当，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。鉴于本院系在采信原告提交的诉讼新证据的基础上撤销被诉裁定，故本案的诉讼费用应由原告承担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，本院判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的[2020]第158221号关于第5651016号“大力马”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就第三人厦门三峰应兵户外用品有限公司针对第5651016号“大力马”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由原告帝斯曼知识产权资产有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告帝斯曼知识产权资产有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人厦门三峰应兵户外用品有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张宁人民陪审员  秦英人民陪审员  王屹二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  杨阳书 记 员  陈璐