wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12467号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲跃虎，男，1977年9月8日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告曲跃虎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告曲跃虎经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金55880.32元、利息40597.74元、违约金6956.05元、其他手续费630元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告曲跃虎未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××89，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年3月6日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金55880.32元、利息40597.74元、违约金6956.05元、其他手续费630元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金55880.32元、利息40597.74元、其他手续费630元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告曲跃虎经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曲跃虎于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金55880.32元、截止2020年4月27日的利息40597.74元、其他手续费630元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1191元（原告已预交），已减半收取，由被告曲跃虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1411号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张忠刚，男，1968年7月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县禹都大道**。 法定代表人：高东升，该县人民政府代理县长。 再审申请人张忠刚因诉安徽省怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终3号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张忠刚申请再审称：一、二审认定事实不清，没有查明、确认案涉房屋拆迁主体、补偿主体以及被拆迁户与廉租房关系等基本案件事实，对怀远县政府伪造的证据未进行调查，亦未对主要证据组织实质性质证，仅酌定赔偿室内物品损失，对张忠刚请求赔偿被拆房屋价值及其他直接损失的诉请未予支持，显失公平，程序违法，故请求依法再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，怀远县政府组织强制拆除张忠刚使用的案涉房屋的行为，已经另案生效行政判决确认违法，给张忠刚合法财产造成的损失，应当依法赔偿。 关于房屋及其附属物价值、搬迁费和租金损失。张忠刚虽通过房改取得案涉房屋所有权，但其在之后申请龙亢农场廉租房时，龙亢农场作出的皖垦食政〔2011〕2号《龙亢农场廉租房安置工作方案》明确规定申请廉租房须拆除农场内原有住房，不愿拆除的，不安置廉租房。故张忠刚按照上述方案获得廉租房和配建房，其原居住的案涉房屋应在当时即予拆除。因张忠刚案涉房屋未在申请廉租房时及时拆除，为充分保护被拆迁职工利益，龙亢农场、怀远龙亢经济开发区管理委员会2014年12月9日作出《龙亢农场六分场区域房屋拆迁补偿方案》，对包括案涉房屋在内的拆迁范围内所有被拆迁人提供货币补偿和产权调换两种补偿方式，并按照相应补偿标准已将案涉房屋及附属物补偿费、搬迁费存入龙亢农场账户，张忠刚可随时领取，其相应权益已通过补偿程序实现。在案涉房屋被拆除前，张忠刚已经获得廉租房和配建房，无需另行租房，不存在租金损失。故张忠刚请求怀远县政府赔偿房屋及附属物价值、搬迁费和租金损失，没有事实根据。 关于室内物品损失。怀远县政府在强制拆除张忠刚使用的案涉房屋时，并未对室内物品登记保全，亦未提供证据证明房屋拆除前已经清空室内物品。一、二审根据张忠刚的诉讼请求及损失清单，考虑使用年限、折旧等实际情况，酌定赔偿5700元，并无不当。张忠刚申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，张忠刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张忠刚的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 沈 佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈小小
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢1159号申请执行人：康承茹，女，1957年2月24日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:李保利，男，1968年9月1日出生，汉族，张北喜庆楼大酒店经理，住北京市大兴区。被执行人：马静，女，1968年7月16日出生，汉族，住北京市大兴区。康承茹与李保利、马静民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)京0115民初21334号民事判决书已发生法律效力。康承茹向本院申请执行，要求被执行人李保利、马静给付借款本金2000000元及利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人李保利、马静发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已扣划被执行人李保利账户内存款45391元。本院已将被执行人李保利名下×××车辆以及被执行人马静名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已轮候查封被执行人李保利名下北京市大兴区乐园路20号院24号楼-1至1层1单元102不动产。经查，本院未发现被执行人李保利、马静有其他可供执行的财产。申请执行人康承茹亦未提供被执行人李保利、马静可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人康承茹申请执行的借款本金2000000元及利息、案件受理费11400元以及迟延履行期间债务利息，已执行到位45391元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人李保利、马静确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人康承茹享有要求被执行人李保利、马静继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人李保利、马静负有继续向申请执行人康承茹履行债务的义务。申请执行人康承茹发现被执行人李保利、马静有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十日书记员  吉卓烨
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0114刑初956号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人沈立新，男，42岁（1978年2月28日出生），公民身份号码×××，出生地安徽省，汉族，小学文化，无业，户籍所在地安徽省池州市石台县。曾因犯盗窃罪于2020年6月5日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，于2020年7月3日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月30日被羁押，同年9月2日被逮捕。现羁押于北京市昌平区看守所。北京市昌平区人民检察院以京昌检三部刑诉[2020]469号起诉书指控被告人沈立新犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市昌平区人民检察院指派检察员罗秋仙出庭支持公诉，被告人沈立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市昌平区人民检察院指控：被告人沈立新于2020年7月5日至7月13日间，在北京市昌平区天通苑北站北侧停车场，以损毁车窗的方式进入他人车辆，窃取被害人余某车内现金人民币400余元。被告人沈立新于2020年7月16日前某天，在北京市昌平区天通苑北站北侧停车场，以损毁车窗的方式进入他人车辆，窃取被害人李某1车内物品，窃取被害人徐某车内物品。被告人沈立新于2020年7月20日至7月21日间，在北京市昌平区天通苑北站北侧停车场，以损毁车窗的方式进入被害人邓某车辆行窃，未实际窃得财物。被告人沈立新于2020年7月22日至7月24日间，在北京市昌平区天通苑北站北侧停车场，以损毁车窗的方式进入他人车辆，窃取被害人李某2车内现金人民币400余元。被告人沈立新于2020年7月24日至7月27日间，在北京市朝阳区来广营乡秋实东街和平街一中对面，以损毁车窗的方式进入他人车辆，窃取被害人刘某车内香烟一条、现金人民币200余元。被告人沈立新于2020年7月30日被民警抓获。北京市昌平区人民检察院认为被告人沈立新的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，多次盗窃他人车内财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，提请本院依法惩处，建议判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。被告人沈立新对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证的被害人余某、李某1、徐某、邓某、李某2、刘某的陈述，现场勘验笔录，现场勘验制图，现场照片，提取痕迹物证登记表，工作说明，机动车查询单，110接处警记录，接报案经过及到案经过，北京市昌平区公安司法鉴定中心鉴定书，北京市朝阳区公安司法鉴定中心鉴定书，刑事判决书、释放证明书，被告人沈立新的身份证明材料及被告人沈立新的供述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，被告人沈立新以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人沈立新犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人沈立新曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人沈立新采用破坏性手段盗窃，造成他人财物损毁，酌情予以从重处罚。鉴于被告人沈立新自愿认罪认罚，部分盗窃系未遂，对其予以从轻处罚。综上，根据被告人沈立新犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人沈立新犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月30日起至2021年8月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳)。二、责令被告人沈立新退赔被害人余某人民币四百元；退赔被害人李某2人民币四百元；退赔被害人刘某人民币二百元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王向南二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 尧
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3942号申请执行人贵州联合民爆器材经营有限责任公司，住所地为贵州省贵阳市云岩区宝山北路**，统一社会信用代码：91520100745700765Q。法定代表人：廖长风被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司，住，住所地为州省铜仁市万山区茶店镇城达路**，统一社会信用代码：91520603069935613T。法定代表人：罗明星。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初12513号民事调解书，立案受理贵州联合民爆器材经营有限责任公司申请执行铜仁一鼎爆破工程有限公司买卖合同纠纷一案。在执行过程中，本院于2020年7月31日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年7月30日至2020年11月17日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司名下无足额存款，无房产、车辆登记信息，亦无对外投资登记信息。2020年11月12日，，本院到被执行人住所地调查落实未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2020年11月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司纳入失信被执行人名单并对被执行人铜仁一鼎爆破工程有限公司法定代表人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月17日通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵阳市云岩区法院作出的(2019)黔0103民初12513号民事调解书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十一月二十三日法官助理石垚书记员黄森财
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32571号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：何培芳，女，1981年8月27日出生，汉族，住福建省石狮市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何培芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月17日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：130000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月17日，原告向被告发放了贷款130000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款66585.36元、利息(含罚息)6620.56元、复利388.97元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款66585.36元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）6620.56元、复利388.97元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款66585.36元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何培芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款66585.36元；二、被告何培芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款66585.36元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告何培芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由被告何培芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1022号申请执行人李叶，女,1990年10月29日生，汉族，住济宁市任城区。被执行人山东怡宁供应链管理有限公司，社会统一信用代码91370800082957948B，住所地济宁市高新区太白东路如意大桥向东2000米路北正大医药院内。法定代表人：王建军。济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2020）第267号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人方志刚申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十二日书记员 莫成龙
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初5010号原告：高某，宁夏回族自治区贺兰县人，现住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：赵某，贺兰县城关法律服务所法律工作者。被告：王某，陕西省靖边县人，个体户，现住宁夏回族自治区贺兰县。原告高某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告高某请求判令：1.被告返还原告借款60700元；2.诉讼费由被告承担。被告王某辩称，原告主张60700元借款不属实，我没有向原告借过这笔款项。我与原告有借贷往来，经我们双方结算我共计欠付原告70000元，我已经向原告偿还了35000元，现在加上利息2350元共计还欠付原告37350元。而且这一事实已经在贺兰县人民法院作出的（2020）宁0122民初1958号判决书进行了认定，对于原告主张本案的借款也已经处理过了。原告的这次诉讼属于重复主张，我向原告索要过涉案的欠条，但是原告告知我该欠条她没有见过，没有出具过。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2018年8月8日，被告王某向原告出具欠条一张，载明今欠到高某陆万零柒佰元整，三个月还清。2020年4月23日，原告高某向本院起诉请求被告王某偿还借款115000元并支付利息损失5000元，合计12万元，并按照年利率6%计算利息自起诉之日起至实际付清之日止。本院于2020年7月6日作出（2020）宁0122民初1958号民事判决书，现该判决书已经生效，该生效判决书查明：2019年5月，原告高某与齐少辉、案外人胡某到被告王某公司索要债务，原告高某与被告王某确认被告之前给原告出具了15万元的欠条，被告给原告还了一部分钱，没有重新打条子，后面又给原告打了一张7万元的欠条，被告向原告要之前的欠条，原告说没带，回头再给被告。齐少辉称其看到欠条上的大概内容是以当天的7万元欠条为准，之前的欠条全部作废。齐少辉陈述的上述内容和法庭当庭与同时去索要债务的案外人胡某核实的情况一致。另，原告高某、被告王某双方自2017年以来存在资金往来情况，2018年9月，原告高某将被告王某的尼桑牌车辆卖出8万元用来抵扣被告王某欠付其此前的借款，被告王某陈述用卖车的钱已将双方之前的账目处理完毕。现原告起诉，请求判如所请。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点在于涉案欠款是否已经另行结算并清偿完毕。本案中，原告高某依据欠条向被告王某主张借款，被告王某则主张该欠款已经处理完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，被告提交的已经生效的（2020）宁0122民初1958号民事判决书可以证实被告的该项抗辩，原告对该生效判决认定的“2018年9月，原告高某将被告王某的尼桑牌车辆卖出8万元用来抵扣被告王某欠付其此前的借款”这一事实有异议，但未提交相应证据予以证实，且其对该事实的陈述与（2020）宁0122民初1958号案件的陈述前后不一致，违反了禁止反言的法律原则。后原告又向法庭提交了一份收入证明，但该账单上未显示是谁的收入，亦无法证实就涉案欠条双方存在借贷关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，结合本案事实，原告向法庭提交的证据无法证实其主张，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高某的全部诉讼请求。案件受理费659元（已减半收取），由原告高某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 祁 玮 二〇二〇年十一月十二日（法官助理 金 路书记员 张海丽附本案相关法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁08民申364号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵茂弟，男，1992年9月27日出生，汉族，农民,住汶上县。委托诉讼代理人：赵洪磊，山东中都剑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白咸太，男，1962年11月28日出生，汉族，农民,住汶上县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：白林旭，男，1988年8月24日出生，汉族，农民,住汶上县。再审申请人赵茂弟与被申请人白咸太、白林旭机动车交通事故责任纠纷一案，山东省汶上县人民法院做出（2018）鲁0830民初2404号民事判决，赵茂弟不服，向本院提起上诉。本院做出(2018)鲁08民终5711号民事判决，已经发生法律效力。赵茂弟仍不服，向本院申请再审,本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。本院审查过程中，再审申请人赵茂弟于2020年11月16日以本案当事人双方已调解完毕为由申请撤回对本院(2018)鲁08民终5711号民事判决的再审申请。本院经审查认为，再审申请人赵茂弟撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人赵茂弟撤回再审申请。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月十九日书记员  杨星星
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17162号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：魏忠，男，1946年2月2日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告魏忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 鸽
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1623执保219号 申请人秦显章与被申请人熊维英婚姻家庭纠纷一案，本院作出的(2020)川1623民初2754号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 对被申请人熊维英的银行存款以20000.00元为限作冻结处理，实际冻结20000.00元，冻结期限至2021年11月17日； 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为保全完毕。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢479号申请执行人李宇栋，男，1964年3月5日，住呼和浩特市。被执行人孙秉义，男，1955年10月30日，住呼和浩特市。被执行人王爱云，女，1956年10月5日，住呼和浩特市。本院在执行李宇栋申请执行孙秉义、王爱云借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2016）内0102民初3975号民事判决书，在执行过程中，1.本院于2020年9月16日通过法院向被执行人孙秉义、王爱云邮寄送达了执行通知书、报告财产令2.本院通过全国网络查控系统查询了被执行人孙秉义、王爱云名下的银行存款信息，无财产可供执行。3.本院通过法院执行办案系统查询了被执行孙秉义、王爱云名下的车辆，无车辆信息。4.本院在呼和浩特市不动产登记中心查询，轮候查封名下房屋。5.本院在被执行人孙秉义、王爱云住所地进行实地调查，被执行人无财产可供执行。6.本院依职权将被执行人对其适用限制高消费等强制措施。综上所述，经本院向李宇栋释明被执行人孙秉义、王爱云的财产情况，申请人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2016）内0102民初3975号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二Ｏ二Ｏ年十一月十九日书记员 王 森
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51099号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：管士楷，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告管士楷信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告管士楷系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币69,689.44元及利息、违约金等共计欠款人民币100,240.63元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0923民初4216号 原告：王忠红，男，1971年9月26日出生，住山东省东平县。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 被告:中顺汽车服务有限公司，统一社会信用代码91130701MA0DNKX5X5，住所地河北省石家庄市**中华大街**泰丰大厦1601、1602、1603、1605、1606、1608。 负责人：吕俊浩，总经理。 委托诉讼代理人：展建军，男，该公司员工。 原告王忠红与被告中顺汽车服务有限公司(以下简称中顺汽车公司)合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠红的委托诉讼代理人刘桂峰、被告中顺汽车公司的委托诉讼代理人展建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠红向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告车损、施救费等各项经济损失共计60790元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月1日，我的鲁Ｊ×××××重型自卸货车在被告处投保车辆损失统筹保险，责任限额296740元且不计免赔。2020年7月7日，在东平县沙河站镇董梁高速小杨庄村施工路段，郑某驾驶该车因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损坏的交通事故。经认定郑某承担事故全部责任，为维护我的合法权益特向贵院起诉。 被告中顺汽车公司辩称，1.原告诉求车辆损失金额与事故的客观事实严重不符，不认可原告主张的车辆损失；2.原告严重违反统筹合同诚实信用原则，未经我司参与私自拆检维修，导致深度损失无法确认，对于无法确认的部分我司不予认可。综上，我司严重质疑修理厂存在严重欺诈行为，同时，评估机构在对损失没有基于客观认定的前提下出具评估结果，严重损害我司利益，存在失职或与修理厂串通的嫌疑，我司保留对本案可能存在的欺诈行为追究刑事责任的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证。对于原告提交的机动车安全统筹单、货运车辆挂靠合同、行驶证、营运证、驾驶证、道路交通事故认定书、施救费发票等证据，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：原告提交价格评估报告及发票，证明案涉车辆因此次交通事故造成的车辆损失为52290元、评估费3000元。被告质证认为，评估报告只是对维修厂维修后提供的摆放损件和清单的简单罗列，没有结合事故现场对事故和损失之间的因果关系进行认定。为推翻价格评估报告，被告提交照片打印件十七张，通过事故现场对评估报告中的多处部件损失进行否定。原告对该组照片不予认可。经审查，被告的照片系原告单方制作，未经被告确认或第三方公证，无法核实照片拍摄的时间、地、地点及形成原因，该组照片本院不予认定。价格评估报告系原告申请、双方共同参与选定、本院依法委托有资质的鉴定机构依照法定程序进行司法鉴定后出具的，在被告没有充分证据推翻该评估结论的情况下，对于该评估报告本院认定为有效证据，该评估报告认定的车损价值，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中顺汽车公司营业执照经营范围中包括交通安全统筹服务。2020年2月29日，挂靠在东平县鸿远运输有限公司名下、实际归原告王忠红所有的鲁Ｊ×××××号重型自卸货车在被告公司参加交通安全统筹。被告收取统筹费，依照承统种类及其对应条款和特别约定承担相应补偿责任。被告向原告出具的“机动车辆保障单”与车辆商业保险单类似，记载了参统车辆信息，统筹种类包括车辆损失、第三者责任、车上人员责任、自燃损失、不计免赔统筹等内容，统筹期限自2020年3月1日至2021年3月1日，车辆损失统筹金额为296740元且不计免赔。2020年7月7日11时10分，郑某驾驶鲁Ｊ×××××重型自卸货车，在山东省东平县沙河站镇董梁高速小杨庄村施工路段由北向南行驶时，因操作不当致使车辆侧翻，造成车辆损坏的道路交通事故。该次事故经东平县公安局交通警察大队认定，郑某承担事故全部责任。诉讼中，经泰安市和平价格评估有限公司出具价格评估报告，认定涉案车辆损失价值为52290元。另，原告支出评估费3000元、施救费5500元。 本院认为，原告在被告处参加车辆交通安全统筹，被告依照约定收取了车辆统筹费，承诺依照承统种类及其对应条款和特别约定承担相应补偿责任，双方具有约定的权利义务关系，已具备合同的实质要件，故双方形成了类似于责任保险合同的交通安全统筹合同关系。案涉车辆即鲁Ｊ×××××号重型自卸货车与被告约定的车辆损失统筹金额为296740元，且不计免赔，事故发生在统筹责任期间，原告为涉案车辆实际车主，具有相应的统筹利益。原告车辆损失价值为52290元、评估费3000元、施救费5500元，未超出约定的统筹责任限额，被告依法应予赔付。双方签订的合同是交通安全统筹合同而非保险合同，基于此，本案案由立案时定为财产损失保险合同纠纷不妥，应确定为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。本案中，双方约定的安全统筹内容与机动车保险合同内容基本一样，本院参照保险法律的有关规定予以审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十四条，参照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十五条第三款、第四款的规定，判决如下： 被告中顺汽车服务有限公司支付原告王忠红统筹补偿费60790元。 上述款项于本判决生效后十日内付清（账号：62×××84，开户行：中国工商银行东平支行，收款人：王忠红） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，由被告中顺汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为 准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓宇 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘书翠
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初9215号 原告：燕仁平，男，1954年9月26日出生。被告：杨**晶，男，1982年8月22日出生，汉族。原告燕仁平与被告杨**晶装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告燕仁平到庭参加诉讼。被告杨**晶经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燕仁平向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还未完工的项目费用和口头承诺的家具费用2.6万元；2、判令被告因未按承诺完工支付赔偿费1万元、物业费2722元、暖气费1000元；3、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：其与被告经人介绍签订了装修合同，并支付装修款5.7万元。但被告未按照约定时间完工，且至今仍未装修完成，故诉至法院。被告杨**晶未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告燕仁平围绕其诉讼请求提交了以下证据：宜家装修合同、微信记录截图、短信记录、电话录音、证人证言、房屋装修状况视频。被告未举证、质证，应承担举证不能的后果，且上述证据可以相互佐证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据原告提交的证据及陈述，本院认定如下事实：原、被告签订《宜家装修合同》，约定被告杨**晶承包原告位于西安市未央区XX居XX号房屋（建筑面积74.9平方米）的装修施工；开工日期2018年6月10，竣工日期2018年8月10日；合同价款5.7万元；合同签订甲方（原告）应付总价款50%，工程进度过半甲方第二次付款45%；剩余5%尾款待甲方对工程竣工验收后结算。合同第四条第三款约定，甲方未按合同规定期限预付工程款的，每逾期一天按未付工程价款额的1%支付给乙方；第六条约定，合同履行期间一方擅自解除合同，应按合同总金额的5%向对方支付违约金，造成的实际损失超过违约金的，还应当补偿；第七条约定，提出终止合同的一方应按合同总价款的10%支付违约金。该合同无落款时间，乙方落款处加盖“西安宜家装饰公司”字样的公章，但无相应的工商登记信息。2018年6月7日，原告在小区物业办理了房屋的装修施工许可证。此后，被告完成了房屋墙面粉刷、地面铺装等大部分装修工程。2019年11月8日至2020年4月底，原告家人多次通过电话及微信催促被告，要求尽快安装定制的衣柜、灯带、电线盒、踢脚线，被告均未按承诺期限完成。2019年11月28日的电话录音中，被告称定制衣柜价格为1万元。2020年4月25日的录音中，被告称其更换了定制衣柜的生产者，因为原生产者报价1万元余元偏贵，新的生产者报价为9000余元。2020年5月15日，原告家人在与定制衣柜原生产者通话中表示，被告向其报价的衣柜为一万五六。原告因在多次催促无果后向本院提起诉讼。庭审中，原告明确其主张的1万元赔偿费为违约金。庭审后，原告拍摄了其房屋的装修现状视频，显示定制衣柜、踢脚线、插座面板至今未安装。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告燕仁平与被告杨**晶在2018年签订装修合同后，怠于履行合同义务，至今未完成定制衣柜、踢脚线、插座面板的装修，故原告请求被告退还未完成项目对应的费用，应予支持。根据原告提交的录音，装修价值中仅衣柜报价即在1万元以上，踢脚线、插板面盒也需要继续完成，故本院酌定由被告杨**晶退还原告未完工部分装修款1.5万元。本案中，被告杨**晶在签订合同后，长达两年的时间内未完成装修义务，且多次违背承诺时间一拖再拖，严重违反诚实信用原则，故本院酌定被告按照合同第七条约定以合同总额的10%向原告支付违约金5700元。原告在收房后即具有支付物业费的义务，且本院已判令被告承担违约金弥补了原告一定损失，故原告主张物业费、暖气费，本院不再支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告杨**晶于本判决生效后十日内向原告燕仁平返还装修款1.5万元；二、被告杨**晶于本判决生效后十日内向原告燕仁平支付违约金5700元；三、驳回原告燕仁平其余诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱债务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费793元、公告费600元（原告已预交），现由原告负担293元，被告负担1100元。被告负担部分于上述付款时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    李  涛  二〇二〇年十一月二日 法官助理    张  喆 书  记  员    尚拥郃打印人：周惠荣  校对人：尚拥郃 送达时间：2020年 月 日1
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执5242号申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所：重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯。被执行人：戴德建，女，1968年9月30日生，汉族，住重庆市永川区。申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司与被执行人戴德建保证保险合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0118民初2881号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月25日向本院申请强制执行，请求被执行人支付52108.1元及违约金和案件受理费635元及迟延履行期间的债务利息，并负担本案执行费682元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院于2020年9月1日通过司法专邮形式向被执行人戴德建发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院于2020年8月28日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人戴德建的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，未能查询到被执行人有可供执行财产；本院于2020年11月20日再次通过全国法院网络执行查控系统对被执行人戴德建的房屋登记、车辆登记、银行存款、工商登记等进行了查询，仍未能查询到被执行人戴德建有可供执行财产。3、本院于2020年9月4日对被执行人戴德建采取限制消费措施，于2020年10月9日将被执行人戴德建纳入“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人戴德建的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院通过电话及短信告知申请执行人的委托代理人，并征求申请执行人的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，本案申请标的52108.1元及违约金和案件受理费635元及迟延履行期间的债务利息、执行费682元。到位标的0元，被执行人尚欠申请执行人52108.1元及违约金和案件受理费635元及迟延履行期间的债务利息，并负担本案执行费682元。经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人戴德建现暂无财产可供执行，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执5242号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王元烽审 判 员 丁军华审 判 员 晏 斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 官 豪书 记 员 刘小龙
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6821号 原告：陈慕葳，女，现住：延吉市水岸新城小区。 委托诉讼代理人：张宇（陈慕葳之夫），男，现住：延吉市水岸新城小区。 被告：李学兰，女，现住：延吉市锦绣小区。 原告陈慕葳诉被告李学兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈慕葳的委托诉讼代理人张宇，被告李学兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈慕葳向本院提出诉讼请求：一、请求判令李学兰立即返还订金1万及利息（以1万元为基数，自2019年6月19日始至全部返还之日止，按全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率1.5倍支付）。二、并承担本案诉讼费等费用。 事实与理由：陈慕葳与李学兰经邻居介绍，达成初步意向，约定陈慕葳购买李学兰位于延吉市水岸新城小区2号楼4单元102室房屋的初步意向，房款50万元。2019年6月19日，陈慕葳通过微信向李学兰订金转1万元。同日，李学兰向陈慕葳出具收条，载明：今收到1万元，此款为买水岸新城2-4-102的订金，经双方协议成交价为50万元。2019年7月至8月期间，因陈慕葳无法贷款、同时李学兰办理房照中等诸多因素，李学兰同意退还订金，介绍人也对此知情。陈慕葳在得到李学兰承诺退还订金的承诺后，碍于邻居面子一直等待李学兰退订金，但李学兰每次都以“房子啥时候卖了啥时候退订金”“没钱”等理由推脱。 2020年7月28日，李学兰再一次在微信中表示“对不起，我现在买卖不好……若房子卖了马上给你”。陈慕葳去李学兰所经营的移动营业厅协商，李学兰告知“去起诉吧，法院判多少给多少”“你输了我一分钱不给你”。陈慕葳支付了订金，房屋买卖不成应予退还，且李学兰多次承诺退款，但却找各种理由拒绝退款，故其应支付资金占用期间利息。 李学兰辩称，陈慕葳所述经邻居介绍是歪曲事实，李学兰卖房子时打了广告，陈慕葳看到后打电话，陈慕葳将钥匙放到了邻居家，邻居领原告看了房子，2019年6月18日邻居给李学兰打电话说六楼住户要买房，见面后李学兰要求价房屋5100元/㎡，大概107平方米，共计53万元，经过协商双方达成一致意见，房款50万元，陈慕葳承担过户费，需要先支付订金1万元，支付订金时，李学兰把钥匙交付陈慕葳，邻居写了一个收条，签字是我本人签字。当时产权证还没下来，陈慕葳支付订金后，李学兰去办产权证，两个多月后，房产证下来了，李学兰去给陈慕葳过户，陈慕葳说等两天，过两天后，陈慕葳就说不买了，要求退订金，说退5000元也行。李学兰认为，陈慕葳违约，不应该退订金，协商的话只能退5000元。 经审理查明：2019年，李学兰张贴售房信息，出售其位于延吉市水岸新城小区2号楼4单元102室的房屋，该房屋为毛坯房，当时尚未取得产权证。2019年6月19日，陈慕葳与李学兰达成购房意向，陈慕葳通过微信转账支付订金1万元，李学兰向陈慕葳交付房屋钥匙。当日，李学兰向陈慕葳出具收条：“今收人民币壹万元，此款为卖水岸新城2-4-102房款的订金。经双方协议成交价为50万元人民币”。房屋交付后，陈慕葳更换了一个窗子，未进行其他装修。嗣后，陈慕葳表示不再购买房屋，并向李学兰交回房屋钥匙；李学兰取得涉案房屋产权证后，已将涉案房屋另行出售给他人。 认定上述事实的证据有：陈慕葳提供的收条、微信聊天记录；当事人陈述。 本院认为，陈慕葳与李学兰达成购房意向，陈慕葳通过微信转账支付了订金1万元，双方事后未签订正式房屋买卖合同，且没有关于未达成买卖合同时的责任约定，现陈慕葳明确表示不再购买涉案房屋，且已交回钥匙，故李学兰应退还已支付的订金1万元。对于陈慕葳的利息主张，在双方达成初步购房意向后，陈慕葳反悔，其虽主张系因贷款等原因导致，但未提供证据予以证实，故利息部分，本院不予支持。 另外，房屋交付后，陈慕葳更换了一个窗子，李学兰口头表示要求恢复原状，但李学兰现已将涉案房屋其另行出售给他人，客观上已无恢复原状的必要，审理中双方对此亦未达成一致解决意见，故可另案解决。 依照《中华人民共和国合同法》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告李学兰于本判决发生法律效力之日立即向原告陈慕葳返还订金1万元。 二、驳回原告陈慕葳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元（原告已预交），减半收取33元，由被告李学兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员李雪 二〇二〇年十一月二十四日 书记员滕杰
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初27226号原告：王丽华，女，1972年5月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京龙源顺景房地产开发有限公司，住北京市通州区。法定代表人：朱思昊，其他信息不详。原告王丽华与被告北京龙源顺景房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，原告王丽华向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中王丽华自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王丽华撤诉。审 判 员  晋 怡二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘云飞书 记 员  杨 宇
山东省邹城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0883刑初585号公诉机关山东省邹城市人民检察院。被告人徐某军，男，1974年2月5日出生于山东省邹城市，汉族，初中文化，兖矿集团东滩煤矿职工，住邹城市。因本案于2020年7月23日被邹城市公安局取保候审。山东省邹城市人民检察院以邹检一部刑诉〔2020〕615号起诉书指控被告人徐某军犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员王栋出庭支持公诉，被告人徐某军到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月30日21时15分许，被告人徐某军饮酒后驾驶鲁Ｈ×××**小型轿车，由北向南行驶至邹城市昌平路北首被邹城市公安局交通警察大队执勤民警查获。现场用呼气式酒精测试仪对徐某军进行酒精检测：结果为102mg/100ml。后经抽血检验：徐某军静脉血样中检出乙醇成分，含量为145.5mg/100ml。在对徐某军进行抽血检验时，徐某军有逃避检查的行为。针对上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据，认为被告人徐某军醉酒后在道路上驾驶机动车，违反交通运输管理法规，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人徐某军逃避、阻碍公安机关依法检查，依法从重处罚；到案后如实供述犯罪行为，可以从轻处罚；建议判处其拘役一个月二十天，并处罚金人民币四千元。被告人徐某军对指控无异议，自愿认罪认罚。经审理查明的事实与指控的事实一致。另查明，被告人徐某军到案后如实供述犯罪事实，并签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人徐某军在开庭审理过程中亦无异议，且有其庭前供述和辩解，邹城市公安局刑事科学技术室检验报告，邹城市公安局交通警察大队查获证明、酒精含量测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、抽血检验家属通知书、鉴定意见通知书、驾驶人及机动车信息查询结果单、视听资料、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐某军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人徐某军逃避、阻碍公安机关依法检查，依法从重处罚；到案后能够如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；系初犯，可以酌定从轻处罚；对于公诉机关据此提出的相关量刑建议依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐某军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十天（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（已预缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本六份。审判员  刘绪祥二〇二〇年十一月五日法官助理李来秀书记员纪洋
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初24号 原告：汤明月，女，1999年6月28日生，汉族，户籍地在安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李敏，南京市建邺区法律援助中心指派律师。 被告：南京乐伽商业管理有限公司，住所地在本市建邺区白龙江东街**艺树家工场项目**。 法定代表人：姜干。 第三人：江苏前锦众程人力资源服务有限公司，住所地，住所地在本市秦淮区中山南路**金銮大厦****iv> 法定代表人：邵艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张玲，女，1981年6月6日生，汉族，该公司员工，户籍地在本市玄武区。 原告汤明月与被告南京乐伽商业管理有限公司（以下简称“乐伽公司”）、第三人江苏前锦众程人力资源服务有限公司（以下简称“前锦公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤明月向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告自2019年3月30日起至今存在劳动关系；2、判令被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：原告自2019年3月30日到被告处工作，签订了劳动合同，但被告未将合同交付给原告，被告委托第三人为原告交纳社保。2019年4月15日，原告在上班途中发生非本人主要责任交通事故，被告未为原告申请工伤认定，原告个人申请时，因没有劳动关系证明不被受理。2019年7月31日，原告社保被无故停缴，为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 被告乐伽公司未到庭答辩，亦未提供任何证据。 第三人前锦公司辩称，原告与第三人未建立劳动关系，第三人仅为原告代缴社保，期限自2019年3月-8月，对原告的诉请请求法院查明事实依法判决。第三人与被告之间系合作关系，即社保代理。原告与被告之间存在劳动关系，系被告员工。 本院经审理认定事实如下：原告自述，其于2019年3月30日起入职被告乐伽公司，从事市场专员一职，入职时签订有劳动合同，但被告未交给原告，入职半个月，尚未发过工资，就在上班途中发生交通事故。对此，原告提供了工作证、工作牌的照片、微信以及钉钉记录截图打印件、手机视频。其中手机视频当庭播放，系原告签订劳动合同时拍摄，时间较短，只有5秒左右，从视频中可见劳动合同的封皮显示的用人单位为被告，职工为原告，合同具体内容因原告拍摄时手翻动过快无法看清。 被告与前锦网络信息技术（上海）有限公司签订《人力资源服务协议》，约定服务期限为2018年4月1日至2020年3月31日，由该公司为被告提供的员工代为缴纳社会保险费。前锦网络信息技术（上海）有限公司、上海前锦众程人力资源有限公司与第三人签订《人力资源合作协议》，约定前两家公司应人事外包、劳务派遣服务的客户人事服务需求，委托第三人为其提供服务，期限自2019年1月1日起至2020年12月31日。 第三人陈述，其与被告系合作关系，为被告的员工缴纳社会保险费，原告系被告公司的员工，第三人自2019年3月-8月期间为原告代缴了社会保险费。 原告于2019年10月29日向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求确认其与第三人之间存在劳动关系，该委作出宁秦劳人仲案字【2019】第1359号仲裁裁决书。该委认为，第三人仅为原告缴纳社保，双方之间不具备建立劳动关系的要件，故对于原告的仲裁请求不予支持。 原告于2019年12月24日向南京市建邺区劳动人事争议仲裁委员会提起申述，要求确认其与被告之间存在劳动关系。该委于2019年12月24日作出宁建劳人仲不字【2020】第26号不予受理通知书，原告遂诉至本院。 以上事实，有仲裁裁决书、不予受理通知书、人力资源服务协议、人力资源合作协议等证据以及原告、第三人的当庭陈述予以证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告为了证明其与被告之间存在劳动关系，提供了工作证、工作牌、微信记录、钉钉记录、视频、社保缴费记录，结合第三人的陈述，其证据之间能够相互佐证，形成相对完整的证据链，故其诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 被告乐伽公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法可缺席审理。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 汤明月与南京乐伽商业管理有限公司之间自2019年3月30日起存在劳动关系。 本案受理费10元，予以免交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  程隽秀 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 童
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初569号 原告:乐山洁妙洗涤有限公司，住所地：四川省乐山市市中区棉竹镇天空山村****。 法定代表人：徐德明。 委托诉讼代理人：徐德云，男。 被告：乐山市五通人和酒店有限公司，住所，住所地：四川省乐山市五通桥区文化路**div> 法定代表人：毛旭。 被告：张太贵，男，1962年8月4日出生，汉族，住四川省新津县。 原告乐山洁妙洗涤有限公司与被告乐山市五通人和酒店有限公司（以下简称人和酒店）、张太贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐德云到庭参加诉讼，被告人和酒店、张太贵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令人和酒店立即支付欠款31,900元；2.判令张太贵承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月，原告与人和酒店建立合作关系，由原告承接人和酒店的床上用品、毛巾等洗涤工作，人和酒店按月支付相应报酬。2016年10月起，因人和酒店管理人员变更，对原告的洗涤费不能按时支付。2017年4月，人和酒店及其董事长张太贵向原告作出付款承诺25,400元。从2017年5月1日至2017年8月产生新的欠款13,500元。期间，人和酒店向原告支付了7000元，故人和酒店共计差欠原告31,900元。之后，原告多次向人和酒店的负责人催收欠款，人和酒店均以公司资金困难为由，拖欠至今。 被告人和酒店未答辩，未提供证据。 被告张太贵未答辩，未提供证据。 经审理查明：2015年6月，原告与人和酒店建立合作关系，由原告承接人和酒店的床上用品、毛巾等洗涤工作，人和酒店按月支付相应报酬。2016年10月起，因人和酒店管理人员变更，对原告的洗涤费不能按时支付。2017年4月，人和酒店向原告出具承诺付款协议，载明：五通人和宾馆有限公司欠乐山洁妙洗涤有限公司洗涤费（2016年11月至2017年4月共计25,400元，贰万伍仟肆佰元正），五通人和宾馆承诺争取在2017年5月31日之前付清。经双方协商，如五通人和宾馆有限公司资金困难无法付清2017年4月以前款项，可从2017年6月分期付乐山洁妙洗涤有限公司5000元，从2017年5月按时付清当月洗涤费用（2017年5月份洗涤费于2017年6月10日支付），每月洗涤费包月4500元，不按本承诺付款协议付款，双方结清余款解除合同。该协议上加盖有人和酒店的公章和张太贵的签名。协议签订后，人和酒店向原告支付了洗涤费7000元。之后，原告多次向人和酒店催收欠款无果。 以上事实，有营业执照及企业信用信息公示报告、法定代表人证明、承诺付款协议、短信截图等证据予以证明，本院予以认定。 本院认为，原告与人和酒店通过协商，约定由原告完成人和酒店的床上用品等洗涤工作，人和酒店向原告支付相应报酬，双方形成劳务合同关系。原告按约完成人和酒店的洗涤工作后，人和酒店应当支付相应报酬。人和酒店于2017年4月30日向原告作出的“承诺付款协议”，对欠款金额及付款方式进行了确认。人和酒店未按照承诺约定足额支付欠款，原告有权要求人和酒店支付剩余欠款。原告提供的案外人江源出具的“证明”和“情况说明”，未加盖有人和酒店的公章，原告也无证据证明江源与人和酒店的关系，故本院对该组证据所证明的内容不予认定。人和酒店的欠款金额，本院认定为“承诺付款协议”所确认的25,400元。原告主张人和酒店已付款7000元的事实，属于对已不利的事实的明确承认，无需举证。原告提供的“承诺付款协议”中，张太贵仅有签名，而未表明其在该债权债务中的主体地位，故本院认定其为“在场人”，而非共同债务人或保证人。综上，原告要求人和酒店支付欠款的主张，本院支持18,400元（25,400元-7000元）；原告要求张太贵承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告乐山市五通人和酒店有限公司在本判决生效后立即支付原告乐山洁妙洗涤有限公司18,400元； 二、驳回原告乐山洁妙洗涤有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告乐山洁妙洗涤有限公司对被告张太贵的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费299元，由被告乐山市五通人和酒店有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  郭燕霞 人民陪审员  李典文 人民陪审员  谭树林 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  刘 刈
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初3476号之一 原告：樟树市金农小额贷款有限公司。 被告：李喜如，男，汉族。 本院在审理原告樟树市金农小额贷款有限公司诉被告李喜如追偿权纠纷一案中，原告于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告李喜如的银行存款52万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 冻结被告李喜如的银行存款52万元或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  彭祖源 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 旭
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192财保102号之三申请人：郑州航空港兴晟信资本管理有限公司，住所地郑州航空港迎宾大道金融广场东侧****。法定代表人：何大鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂玉辉，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被申请人：河南科泰乐讯通讯设备产业基地有限公司，住，住所地郑州航空港区新港大道与人民路交叉口西南/div>法定代表人：王宏旺，该公司董事长兼总经理。申请人郑州航空港兴晟信资本管理有限公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人河南科泰乐讯通讯设备产业基地有限公司在金融机构的存款40000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。申请人以恒丰银行郑州分行营业部的现金40000000元提供担保。本院经审查认为，申请人郑州航空港兴晟信资本管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结担保人郑州航空港兴港供应链管理有限公司在恒丰银行郑州分行营业部开立的账户83×××19的银行存款40000000元。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  张朝辉二〇二〇年十一月二日书记员  王永威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68816号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈亮，男，1993年9月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈亮（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年4月30日的本金202229.82元、利息8533.24元、罚息781.81元、违约金5432.16元、催款函费200元；判令被告支付自2020年5月1日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月15日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额217560元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年4月30日，被告尚欠贷款本金202229.82元、利息8533.24元、罚息781.81元、违约金5432.16元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亮于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月30日的贷款本金202229.82元、利息8533.24元、罚息781.81元，并支付自2020年5月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈亮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5432.16元；三、被告陈亮于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈亮名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2279元，由被告陈亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初613号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人高军，男，1975年11月26日生，汉族，小学文化，无业，住连云港市高新区。曾因犯盗窃罪，于2000年3月27日被连云港市原新浦区人民法院判处有期徒刑八年；又因犯盗窃罪，于2007年7月12日被连云港市海州区人民法院判处拘役六个月；又因犯盗窃罪，于2009年12月24日被连云港市原新浦区人民法院判处有期徒刑七个月；又因犯盗窃罪，分别于2010年5月3日、2014年12月18日、2016年7月26日、2017年10月17日被连云港市海州区人民法院判处拘役三个月并处罚金人民币二千元、有期徒刑六个月、有期徒刑一年并处罚金五千元、有期徒刑一年二个月并处罚金人民币一万五千元；又因犯盗窃罪，于2019年3月6日被连云港经济技术开发区人民法院判处有期徒刑六个月并处罚金一千元，再因犯盗窃罪于2020年3月12日被东海县人民法院判处有期徒刑七个月并处罚金五千元。被告人高军因涉嫌盗窃罪，于2020年7月14日被刑事拘留，同年8月19日被逮捕，现羁押于连云港市看守所。江苏省连云港市海州区人民检察院以海检一部刑诉[2020]522号起诉书指控被告人高军犯盗窃罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员李冠美依法出庭支持公诉，被告人高军到庭参加了诉讼。现已审理终结。江苏省连云港市海州区人民检察院指控：2020年6月至7月份，被告人高军伙先后至连云港市海州区海昌南路眼科医院、海连东路第二人民医院住院部、海州区幸福路第二人民医院实施盗窃，窃得女包、现金等财物，合计价值人民币1300元。为证实其指控，公诉机关向法庭提交了户籍信息、发破案经过、到案经过、刑事判决书等书证，证人证言、被害人陈述，被告人高军供述和辩解，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人高军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人高军刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人高军归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。被告人高军自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议法庭以盗窃罪，判处被告人高军有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千六百元。被告人高军对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议。经审理查明，2020年6月至7月份，被告人高军先后至连云港市海州区海昌南路眼科医院、海连东路第二人民医院住院部、海州区幸福路第二人民医院实施盗窃，窃得女包、现金等财物，合计价值人民币1300元。具体分述如下：1、2020年6月11日上午，被告人高军至连云港市海州区海昌南路眼科医院二楼生物测量检查室，窃得被害人时某女包一个，内有现金人民币50元、万千蛋糕储值卡一张（余额为人民币50元）。2、2020年7月8日下午，被告人高军至连云港市海州区海连东路第二人民医院住院部十五楼更衣室，窃得被害人徐某、郭某、王某乙、王某甲、卞某女包五个，内有现金人民币1200元。3、2020年7月8日下午，被告人高军至连云港市海州区幸福路第二人民医院儿科办公室欲实施盗窃时，被群众现场抓获。上述事实，被告人高军在开庭审理过程中亦无异议，公诉机关当庭出示了立案决定书、户籍信息、发破案经过、到案经过、刑事判决书等书证，证人刘某的证言，被害人时某、徐某、郭某、王某乙、王某甲、卞某的陈述，被告人高军的供述与辩解，辨认笔录等证据。经庭审质证，上述证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，足以证明上述事实，本院予以确认。本院认为，被告人高军以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人高军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，量刑建议适当。本院依法予以支持。被告人高军刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人高军归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。被告人高军在实施第三起盗窃犯罪时，被群众当场抓获而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第二十三条、第六十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人高军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千六百元。（刑期从实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人高军的刑期自2020年7月14日起至2021年2月13日止；罚金于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。）二、责令被告人高军于本判决生效后十日内退赔本判决确定的被害人时某、徐某、郭某、王某甲、王某乙、卞某的经济损失共计1300元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中級人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  姜如明人民陪审员  刘 刚人民陪审员  王莲娣二〇二〇年十一月二十八日法官 助理  宗善田书 记 员  韦 玲法律条文附录一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未能得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2020)津0119执3345号付士武、耿学仕：付士武与耿学仕排除妨害纠纷一案，申请执行内容为申请被执行人耿学仕修改在申请执行人与被执行人两家之间搭建的棚子，保证自申请执行人付士武房屋北墙地基向北给申请执行人付士武空出80公分的空地。经本院执行，被执行人耿学仕已于2020年10月29日履行完毕。至此，付士武向本院申请执行的（2018）津0119民初12107号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二日
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12252号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘林芬，女，1985年2月28日出生，汉族，住址：云南省曲靖市沾益县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告刘林芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告刘林芬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金25638.48元、利息20768.94元、违约金3099.25元、其他手续费637.5元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告刘林芬未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××45，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年7月23日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金25638.48元、利息20768.94元、违约金3099.25元、其他手续费637.5元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金25638.48元、利息20768.94元、其他手续费637.5元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告刘林芬经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘林芬于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金25638.48元、截止2020年4月27日的利息20768.94元、其他手续费637.5元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费527元（原告已预交），已减半收取，由被告刘林芬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初19104号原告：上海信传服装辅料有限公司,住所地上海市浦东新区北蔡镇联勤村新王家宅******。法定代表人：张学喜,执行董事。委托诉讼代理人：马玉晓，上海申策律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄庆亮，上海申策律师事务所律师。被告：上海斯珀制衣有限公司,住所地上海,住所地上海市浦东新区航头镇航头路****第**>法定代表人：乔建国,执行董事。原告上海信传服装辅料有限公司(以下简称信传公司)与被告上海斯珀制衣有限公司(以下简称斯珀公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本院遂采用公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为普通程序，由审判员邱连祥独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张学喜及委托诉讼代理人庄庆亮到庭参加了诉讼，被告斯珀公司在本院通过公告形式向其送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告信传公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款人民币248,543.50元(以下币种相同);2.请求判令被告支付逾期付款利息(以248,543.50元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自起诉之日即2019年12月24日计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原告与被告系长期合作关系，被告自2014年开始拖欠货款，2014年12月18日至2018年5月21日期间，被告欠付原告的货款累计达到248,543.50元，被告于2019年4月8日对该货款予以确认，后经原告多次催讨，被告仍未支付，故诉至法院。被告斯珀公司未进行答辩。经审理查明，原告与被告系长期合作关系，原告向被告出售尼龙衬等服装辅料。2014年12月18日至2018年5月21日期间，原告向被告供货总金额为278,543.50元，被告已付款30,000元，尚欠货款248,543.50元至今未付。以上事实，有送货单、对账单、发票及原告的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，原告向被告出售尼龙衬等服装辅料，双方形成买卖合同关系，该关系受法律保护。原告履行交货义务后，被告理应及时向原告支付相应的货款，现被告仍剩余248,543.50元未予支付，显属违约，故原告要求被告支付货款248,543.50元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其抗辩权的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海斯珀制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海信传服装辅料有限公司支付货款248,543.50元；二、被告上海斯珀制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海信传服装辅料有限公司支付逾期付款利息(以248,543.50元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准，自2019年12月24日计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,191元，由被告上海斯珀制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邱连祥二〇二〇年十一月十三日书记员  贾 珂附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省镇原县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘1027执891号 申请执行人:杜正鑫，男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 被执行人：王得录，男，汉族，农民，住镇原县。 被执行人：张永红，男，汉族，农民，户籍地甘肃省镇原县。 本院执行的（2020）甘1027民初975号，杜正鑫与王得录、张永红买卖合同纠纷一案，判决由王得录、张永红支付杜正鑫材料款30886元，王得录、张永红负担诉讼费386元。执行过程中，依法扣划被执行人王得录名下银行存款3846.6元，被执行人王得录名下虽有房产，但已抵顶了债务。被执行人王得录、张永红名下再无财产，银行存款，车辆，房产等可供执行财产，申请执行人杜正鑫亦未提供被执行人王得录、张永红的可供执行财产线索。本院已穷尽执行措施，并将上述执行经过及结果通过约谈告知申请执行人杜正鑫，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑益恺 审判员  朱世源 审判员  王继彬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  姜 磊
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0883民初390号原告：颜承华，男，1973年7月20日出生，汉族，住济宁市市中区。委托诉讼代理人：李传友,山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张清荣,山东文思达律师事务所（实习）律师。被告：山东宁建建设集团有限公司，住所地济宁市建设南路**，统一社会信用代码913708001659228471。法定代表人：杨根才，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张仰臣，男，1969年5月28日，系山东宁建建设集团有限公司员工，住济宁市市中区。被告：邹城市利民建设发展有限公司，，住所地邹城市孟子湖新区彭更路**统一社会信用代码9137088305090100XP。法定代表人：田素文，董事长。委托诉讼代理人：孔令敏，山东匡衡律师事务所律师。原告颜承华与被告山东宁建建设集团有限公司（以下简称宁建公司）、被告邹城市利民建设发展有限公司（以下简称利民公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告颜承华的委托诉讼代理人李传友、张清荣、被告宁建公司的委托诉讼代理人张仰臣、被告利民公司的委托诉讼代理人孔令敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜承华向本院提出诉讼请求：判令二被告给付原告工程款990万元及利息（利息按同期银行贷款利率自2017年9月1日起计算至实际支付之日止）；诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年2月原告与宁建公司签订《建筑工程承包合同书》，以个人承包的方式承包原邹城市人民医院（后合同权利义务转让给利民公司）新城医院感染病区楼工程。该工程的建设单位为被告利民公司（原为邹城市人民医院），工程承包合同对工程的名称、承包内容、工程价款、工程质量等相关权利义务都做了明确约定。合同签订后，原告积极组织人员施工，于2017年9月涉案工程竣工验收合格并投入使用。但被告仅支付部分工程款后再没有支付剩余款项。至今尚欠工程款990万元。被告利民公司作为涉案工程的建设单位依法应在未支付工程款的限额内承担清偿责任。宁建公司辩称，对原告陈述的事实无异议，工程已竣工，原告主张的工程款宁建公司未收到，支付原告的工程款时，必须扣除管理费及相关费用。利民公司辩称，颜承华不是实际施工人，无权突破合同相对性要求利民公司承担付款责任。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第26条的规定，只有实际施工人才有权突破合同相对性要求发包人在欠付工程价款范围内承担付款责任，按照山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（鲁高法〔2011〕297号）第三节第六条的规定“实际施工人，是指工程转包合同的转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质(资质挂靠)的承包人”。而本案颜承华是宁建公司第三分公司的负责人，同时也是宁建公司总包指定的项目经理之一，是宁建公司指定的负责施工管理和合同履行的代表，是作为宁建公司的全权代理人参与施工，与宁建公司之间不存在转包、违法分包、挂靠关系。因此，颜承华不具有实际施工人的主体资格，其向利民公司主张权利没有法律依据。利民公司亦不欠付宁建公司工程款。宁建公司于2013年7月与邹城市人民医院签订的案涉工程施工合同，后经宁建公司同意，邹城市人民医院于2016年9月将合同权利、义务概括转让给利民公司。利民公司受让合同前，邹城市人民医院已经严格按照合同约定支付了工程款，不存在应付未付工程款的情形。因宁建公司涉及多起诉讼，多个法院向利民公司发出了协助执行通知书，要求利民公司对宁建公司工程款停止支付，涉及金额达8000余万元。因此，在执行法院撤销协助执行通知书之前，利民公司不能违反生效法律文书向宁建公司支付工程款。综上，颜承华要求利民公司承担付款责任没有事实和法律依据，依法驳回颜承华对利民公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月，宁建公司（承包人）与案外人邹城市人民医院（发包人）订立《建设工程施工合同》，约定：宁建公司承建邹城市人民医院新城医院感染病区楼工程，计划开工日期2013年6月29日，计划竣工日期2014年6月4日；合同价款14895747.26元。合同签订前，该工程由山东宁建建设集团有限公司第三分公司及邹城分公司对工程进行了施工。2013年6月30日，宁建公司（发包人）与山东宁建建设集团有限公司第三分公司的负责人颜承华签订了《建设工程承包合同书》，约定：工程名称邹城市人民医院感染病区楼；建筑面积6215平方米；合同价款暂定14895747.26元（以最终审定的竣工结算为准）。承包方由原告颜承华签字。2016年9月案外人邹城市人民医院（甲方）、山东宁建建设集团有限公司邹城分公司（乙方）与利民公司（丙方）订立《合同权利义务转让协议》，约定：甲方与乙方于2013年7月签订关于邹城市人民医院新城医院感染病区楼工程的《建设工程施工合同》，2014年1月签订关于邹城市人民医院新城医院病房楼工程的《建设工程施工合同》，2014年11月签订关于邹城市人民医院新城医院病房楼工程的《建设工程施工合同》，现因甲方已将在建新城医院项目工程整体转让丙方，经甲乙丙三方就甲方概括转让合同权利义务于丙方相关事宜，经友好协商，达成如下协议：一、甲方将其在《建设工程施工合同》中的权利义务一并转让于丙方，乙方同意甲方之转让行为。二、三方同意，本协议签订后，《建设工程施工合同》项下甲方的全部义务和权利均由丙方承继，丙方作为合同主体继续履行合同；甲方不再是合同主体，不再享有任何权利和承担任何义务。三、三方同意，本协议签订前甲方在履行《建设工程施工合同》中所引发的一切权利和义务均由丙方享有和承担------。落款处加盖了邹城市人民医院合同专用章、山东宁建建设集团有限公司邹城分公司合同专用章及利民公司公章。另查明，山东宁建建设集团有限公司邹城分公司成立于2014年7月8日，负责人为原告颜承华。上述事实，主要有原告提交的《建设工程承包合同书》《解除合同协议书》、工程量确认书、合格工程接收证书，被告利民公司提交的宁建公司第三分公司及邹城分公司工商登记信息、协助执行通知书及当事人当庭陈述等证据予以认定，本院确认。本院认为，在邹城市人民医院、山东宁建建设集团有限公司邹城分公司与利民公司订立《合同权利义务转让协议》中，原告颜承华在宁建公司邹城分公司代表人处签名，且工商登记显示，宁建公司邹城分公司的负责人亦为原告颜承华。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。而原告提交的其与宁建公司的订立的《建筑工程承包合同书》系内部承包，原告颜承华作为宁建公司邹城分公司的负责人及宁建公司指定的负责案涉工程施工管理和合同履行的代表，其实施的行为视为宁建公司的行为。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告颜承华的起诉。案件受理费40550元，不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈庆存二〇二〇年十一月十六日书记员  孟淑鑫
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民申34号 再审申请人（原审被告）:陈春生，男，1973年12月25日出生，汉族，住河南省固始县中原区。 被申请人（原审原告）：义乌市光福织带厂，经营场所：义乌市北苑柳青**工业区。 经营者：邓流娣，女，1979年3月3日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：何必文，浙江望朔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐慧琳，浙江望朔律师事务所实习律师。 再审申请人陈春生因与被申请人义乌市光福织带厂买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0782民初5652号民事判决，向金华中院申请再审，金华中院转来本院处理。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 陈春生申请再审称：原审法院未能将本案材料送达再审申请人。再审申请人于2019年3月20日第一时间登陆浙江移动微法院，并修改了联系电话和联系地址。此后没有接到本案的电话、信息、快递和微法院的节点推送。2020年3月30日接到义乌市人民法院执行法官的电话，才知道本案情况。经从义乌市人民法院档案室调取材料，发现法院专递上的地址和电话不对，才使得再审申请人没有收到本案材料。综上，请求法院撤销原判，重新审理。 被申请人义乌市光福织带厂向本院提交书面答辩意见，认为原审送达程序合法，实体处理正确，请求驳回再审申请。 本院认为：原审在按再审申请人户籍所在地和现住址邮寄送达诉讼法律文书均未果的情况下，采用公告方式送达，程序合法。另外，再审申请人于2020年8月17日申请再审，已经超过法律规定的当事人申请再审的期限。综上，陈春生的再审主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈春生的再审申请。 审判长  龚朝龙 审判员  吴 坚 审判员  陆笑笑 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈芳华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9878号原告：王驰强，男，1990年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李怡坤，北京市泽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴启哲，北京市泽文律师事务所律师。被告：张宇，女，1990年7月20日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告王驰强诉被告张宇民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了独任审理。原告王驰强的委托诉讼代理人李怡坤、柴启哲到庭参加了诉讼，被告张宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王驰强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告借款本金50000元；2.判令被告支付逾期利息4433.33元（自2019年8月17日起算，按照年利率24％计算，暂计至2019年12月28日，要求计至实际付清之日）；3.判令被告承担本案的律师费5000元、保全费2000元；4.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年5月17日，原被告双方签署《借款合同》，被告以资金周转为由向原告借款50000元，双方约定还款时间为2019年8月16日，逾期每日计息1％。借款期限届满后，原告多次催讨未果，后被告关机失联。截至起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金50000元。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告张宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经本院审理查明：2019年5月17日，王驰强（甲方、出借人）和张宇（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定：甲方借款给乙方50000元，于2019年5月17日通过银行转账方式交付47500元，现金交付乙方2500元；借款期限3个月，还款日期2018年8月16日；乙方如逾期不还借款，甲方有权追回借款，并从到期日起付日息1%；任何一方违约，违约方须承担诉讼费、财产保全费及律师费10万元。同日，王驰强通过尾号为4843的银行账户向张宇尾号为5474的银行账户转账47500元。因张宇未还款，王驰强诉至本院。2020年1月1日，王驰强与北京市泽文律师事务所签订《委托代理协议》，约定代理费为5000元，王驰强依约于当日向该律师事务所转账支付5000元并领取发票。原告另因本案诉讼支出了财产保全责任保险保费2000元。庭审中，王驰强称剩余2500元采用现金方式支付。上述事实，有《借款合同》、转账凭证、《委托代理协议》、律师费发票、保险通知单及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：原被告双方签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。现借款期限届满，被告未还款，构成违约，应当承担继续还款并支付逾期利息的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金50000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告按照年利率24%主张逾期利息符合法律规定及双方约定。经计算，原告主张的2019年8月17日起至2019年12月28日期间的逾期利息为4405.48元，超出部分本院不予支持。原告主张的律师费5000元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张的财产保全责任保险保费2000元，属合理必要费用，本院予以支持。被告张宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后七日内，被告张宇返还原告王驰强借款本金50000元；二、本判决生效后七日内，被告张宇支付原告王驰强截至2019年12月28日的逾期利息4405.48元并继续支付自2019年12月19日起至实际付清之日止的逾期利息（以50000元为基数，按照年利率24%计算）；三、本判决生效后七日内，被告张宇支付原告王驰强律师费5000元、诉讼保全责任险费2000元；四、驳回原告王驰强的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由原告王驰强负担1元，已交纳；由被告张宇负担1335元，于本判决生效后七日内交纳。保全费720元、公告费（以实际票据为准）由被告张宇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不服判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 娟二〇二〇年十一月十一日法官助理  谷佳琛书 记 员  王 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初40065号原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广州市番禺区钟村街汉溪大道**保利大都汇**办公楼**。法定代表人：谢国华。委托诉讼代理人：林文浩,广东信耀律师事务所律师。被告：广州市越秀区乐多纷玩具商行，经营场所广州市越秀区一德西路**首层朗能文具精品商城D7铺。经营者梁润笑，女，汉族，1983年9月9日出生，住广东省开平市长沙街道办事处福顺街****。原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告广州市越秀区乐多纷玩具商行著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林文浩，被告经营者梁润笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止对原告“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034084号）、“魔幻陀螺-脉盾&脉能战将”（登记号为粤作登字-2018-F-00021128号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）、“魔幻陀螺-雷岩&破雷先锋”（登记号为粤作登字-2018-F-00021126号）的著作权的侵权行为；2.被告就其侵犯原告“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034084号）、“魔幻陀螺-脉盾&脉能战将”（登记号为粤作登字-2018-F-00021128号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（登记号为粤作登字-2018-F-00034085号）、“魔幻陀螺-雷岩&破雷先锋”（登记号为粤作登字-2018-F-00021126号）的著作权的侵权行为赔偿原告经济损失30万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告对作品“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”“魔幻陀螺-脉盾&脉能战将”“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”“魔幻陀螺-雷岩&破雷先锋”享有著作权，被告销售的“陀螺”玩具及包装使用了前述作品，侵犯了原告著作权，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告辩称原告取证购买时没有当场指出“陀螺”玩具是侵权商品，否认被诉侵权玩具是其销售。本院认为，原告是美术作品“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”（粤作登字-2018-F-00034084号）、“魔幻陀螺-脉盾&脉能战将”（粤作登字-2018-F-00021128号）、“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”（粤作登字-2018-F-00034085号）、“魔幻陀螺-雷岩&破雷先锋”（粤作登字-2018-F-00021126号）的著作权人。被告销售的“陀螺”玩具包装盒使用了与“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”构成实质性相似的图案，“陀螺”玩具发射枪是对“魔幻陀螺-脉盾&脉能战将”“魔幻陀螺-雷岩&破雷先锋”的立体复制，侵害原告著作权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。考虑原告作品独创性程度、被告经营规模、原告为维权支付合理开支等因素，酌情确定被告向原告赔偿损失6000元。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第四项、第十条第五项、第十一条、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告广州市越秀区乐多纷玩具商行立即停止销售侵犯原告广州灵动创想文化科技有限公司对美术作品“魔幻陀螺-吴昊&脉盾插图”“魔幻陀螺-脉盾&脉能战将”“魔幻陀螺-寻德胜&雷岩插图”“魔幻陀螺-雷岩&破雷先锋”享有著作权的商品；二、被告广州市越秀区乐多纷玩具商行应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州灵动创想文化科技有限公司赔偿损失6000元；三、驳回原告广州灵动创想文化科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担110元，被告广州市越秀区乐多纷玩具商行负担165元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在自接到人民法院缴纳诉讼费用通知次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员 欧阳福生二〇二〇年十一月二十四日法官助理王晓燕书记员叶荣幸
黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初966号 原告：魏建峰，男，1976年9月1日出生，住宁安市。 被告：吴波，男，1977年6月12日出生，住宁安市。 原告魏建峰与被告吴波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏建峰到庭参加诉讼，被告吴波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏建峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告吴波给付原告魏建峰欠款8624元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月20日，被告欠原告8624元水果款，经原告多次讨要，被告都以各种理由和借口拒绝偿还此款。为了原告的合法权益不受侵害，请求法院判令被告立即偿还此款。 被告吴波未作答辩。 根据原告陈述意见，归纳本案审理重点和调查重点为：原、被告之间的买卖合同关系是否成立。 原告魏建峰围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：欠据一份；法庭为查清案件事实，调查被告吴波的母亲杜宝英笔录一份。本院认为，上述证据能够证实被告吴波向原告赊购水果的事实，被告自2014年左右与家人失去联系。 被告吴波未举证。 根据当事人当庭陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2014年7月20日，被告吴波在原告魏建峰的水果店购买9624元水果，并给原告出具了一份欠条，写明欠迎日水果店（原告魏建峰系该店的经营者，该店现在已经注销）款9624元，欠款人吴波。被告2017年3月29日偿还原告500元，同年5月9日偿还原告500元。被告自2014年左右与其母亲失去联系。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，出卖人按照约定交付货物后，买受人应当履行给付货款的义务。被告吴波在原告魏建峰处赊购水果，并给原告出具了欠据，被告欠款的事实成立。原告履行了交付货物的合同义务，被告应给付原告8624元水果款。 综上所述，原告魏建峰要求被告吴波给付原告8624元水果款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告吴波自本判决发生法律效力之日给付原告魏建峰水果款8624元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费560元，由被告吴波负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹 江市中级人民法院。 审 判 长  乔巨国 审 判 员  金尚哲 人民陪审员  刘有民 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  郑丽萍 书 记 员  张龙喜
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1175号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人苏鹏，男，1993年11月2日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地及现住址为江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月11日被袁州分局刑事拘留，同年9月25日经袁州区人民检察院批准逮捕，同日被袁州分局执行逮捕。现羁押于宜春市看守所。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1166号起诉书指控被告人苏鹏犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人苏鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：1.2020年8月中上旬，被告人苏鹏先后六次驾驶共享单车来到袁州区“刘氏轮胎店”，趁店内无人进入店内盗窃轮胎共计10个（6个海福莱牌、4个玲珑牌）。之后将轮胎以50-200元一个不等的价格卖给李某、苏某、钟某、陈某等人，获利1290元。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心认定，上述轮胎共计价值人民币2274元。2.2020年9月1日下午15时许，被告人苏鹏来到袁州区农民街“天津包点店铺”，趁机从后门溜进该店铺休息室，从床边架子上盗窃一部OPPOA11手机，之后来到宜春老火车站附近以200元的价格将该手机卖给某路人。经宜春市袁州区发展和改革委员会价格认证中心认定，上述手机价值人民币934元。综上，被告人苏鹏盗窃金额共计3,208元。公诉机关认为被告人苏鹏以非法占有为目的，窃取他人财物价值3,208元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏鹏系坦白，自愿认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人苏鹏有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元。公诉机关提交了受案登记表、抓获经过、扣押物品清单及发还清单、被害人陈述、证人证言、被告人苏鹏的供述与辩解；现场勘验、指认、辨认笔录；微信转账截图；物价鉴定意见书、户籍信息资料等证据证实。被告人苏鹏对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人苏鹏以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人苏鹏到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。根据被告人苏鹏的犯罪事实、性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人苏鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3,000元上缴国库。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年4月10日止，罚金于本判决生效后即日向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年十一月十七日代书记员 张雨棋