山西省兴县人民法院民事判决书（2020）晋1123民初982号原告：林州万事达物流有限公司。法定代表人：王×1。委托代理人：孙×，河北咏远律师事务所律师。被告：侯×，户籍河南省林州市。被告：安阳万事达物流有限公司。法定代表人：郝×。被告：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司。负责人：牛×。委托代理人：康×，河南兴邺律师事务所律师。被告：王×2，户籍山西省阳泉市盂县。被告：阳泉佳通物流有限公司。法定代表人：魏×。委托代理人：姜×，户籍山西省盂县，住盂县，被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司。负责人：赵×。原告林州万事达物流有限公司诉被告侯×、被告安阳万事达物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、被告王×2、被告阳泉佳通物流有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）晋1123民初1256号民事判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司不服提起上诉，山西省吕梁市中级人民法院于2020年7月8日作出（2020）晋11民终1353号民事裁定书，裁定：一、撤销山西省兴县人民法院（2019）晋1123民初1256号民事判决；二、本案发回山西省兴县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州万事达物流有限公司的委托代理人孙×、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的委托代理人康×、被告阳泉佳通物流有限公司的委托代理人姜×到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司、被告侯×、被告安阳万事达物流有限公司、被告王×2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林州万事达物流有限公司诉称，2018年5月27日6时35分，被告侯×驾驶被告安阳万事达物流有限公司所有的×××·豫EW0**号半挂货车，沿218省道由南向北行驶至岢大线88公里+600米（兴县池家梁村路段）处时，与由北向南行驶的被告王×2驾驶的被告阳泉佳通物流有限公司所有的×××·晋CG9**号半挂货车碰撞，后×××·×××车又与由北向南行驶张风茂驾驶原告所有的×××·豫EU2**号半挂货车碰撞，造成三车损失、王×2和张风茂受伤的交通事故。该事故经山西省兴县公安局交通警察大队认定，被告侯×负事故的主要责任，被告王×2负事故的次要责任，张风茂无责任。被告侯×驾驶的货车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司处投保有交强险、商业三者险，并约定不计免赔，被告王×2驾驶的货车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司处投保有交强险、商业三者险，并约定不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故给原告造成了重大经济损失，原告多次与被告协商赔偿事宜，均未果。现原告请求判令：一、被告赔偿原告车辆损失164795元、车辆施救费6000元，合计170795元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告林州万事达物流有限公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、林州万事达物流有限公司营业执照复印件一份（出示原件，提交复印件）；2、安阳万事达物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司、阳泉佳通物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司企业信用登记信息复印件各一份（出示原件，提交复印件）；3、道路交通事故认定书复印件一份（出示原件，提交复印件）；4、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份（出示原件，提交复印件）；5、机动车商业保险保险单复印件二份（出示原件，提交复印件）；6、侯×驾驶证复印件一份；7、评估报告原件一份；8、增值税普通发票原件一份；9、（2020）晋11民终781号民事判决书复印件一份、（2020）晋11民终1943号民事判决书复印件一份。（证据来源于法律文书网下载）被告侯×辩称，其一，有无货物运输从业资格不是发生交通事故的必然原因且保险公司以此为由拒赔且加重被保险的责任而减轻自身责任已严重违背诚信原则，且导致保险原则失衡。该抗衡主张不能成立。其二，原审判决认定事实极为清楚且适用法律并无不当。吕梁市中级人民法院作出的（2020）晋11民终1353号《民事判决书》认为原审认定基本事实不清且错误的。被告侯×认为原审判决符合客观实际，依法应当予以维持。被告侯×未向本庭提供证据。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司辩称，本案所涉事故已有多起诉讼案件，其中兴县人民法院审理的有阳泉佳通公司，经兴县人民法院判决一案，已将中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司交强险财产限额2000元全部用去；由于本案被保险车辆驾驶员侯×不具有货运车辆驾驶员资格证，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司依法不承担商业三者险的赔偿责任，所以应当依法驳回原告对中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的诉讼请求，该损失应当由侯×和阳泉佳通物流承担；经法院委托评估，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司缴纳评估费8200元，在本案中应当一并处理，评估报告不具有客观公正性，超出了原告车辆事发时的实际价值，而且评估机构在没有查看车辆的情形下，根据照片作出的评估缺乏客观真实性，所以应当责令原评估机构根据原告车辆的实际价值重新出具评估报告，或者另行委托评估机构予以重新评估；诉讼费等程序性费用不属于保险责任。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、被告侯××××车辆投保单复印件一份、商业三者险条款复印件一份（出示原件，提交复印件）；2、原告×××车辆投保单复印件一份（出示原件，提交复印件）；3、保险公司调查照片复印件二张（出示原件，提交复印件）；4、从业资格证查询单复印件一份（出示原件，提交复印件）；5、评估费发票复印件一份（出示原件的照片）；6、（2019）晋1123民初94号判决书复印件一份。被告阳泉佳通物流有限公司辩称，×××·晋CG9**车辆实际车主为被告王×2，其于2017年8月10日向答辩人分期付款购买该车，在未付清车款前答辩人只保留车辆所有权，不参与日常运营管理，该车在中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保有交强险、商业三者险各一份，原告的损失应由保险公司负担，答辩人不承担连带赔偿责任。被告阳泉佳通物流有限公司为证明其主张，向本院提供了王×2与阳泉佳通物流有限公司签订的分期付款买卖合同复印件一份。被告安阳万事达物流有限公司未到庭，也未进行答辩，向本庭提交证据如下：1、侯×与安阳万事达物流车辆挂靠经营合同复印件一份；2、侯×驾驶车辆强险保单、商业三者险保单复印件各一份；3、侯×驾驶车辆机动车行驶证复印件二份；4、该车辆的道路运输证复印件二份；5、侯×的从业资格证复印件一份。被告王×2未到庭，也未进行答辩。被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司未到庭，也未进行答辩。经审理查明，2018年5月27日6时35分，侯×驾驶×××·×××号半挂车沿218省道由南向北行驶至省道218线（岢大线）88KM+600M处（兴县池家梁村路段）时，与由北向南行驶的王×2驾驶的×××·×××号半挂车发生碰撞，后×××·×××号半挂车又与由南向北行驶的张风茂驾驶的×××·×××号半挂车发生碰撞，并撞到××路民委员会的树木、山××县交通运输局的候车厅，此事故共造成王×2和张风茂受伤，三车及路边的树木、电线杆和候车厅不同程度受损。事故发生后，兴县公安局交警大队出具第141123120180000015号事故认定书，认定侯×承担本次事故的主要责任，王×2承担次要责任，张风茂无责任。事故发生后，原告所有的×××·×××号半挂车由兴县交通清除有限公司进行施救，原告支出施救费5500元。徐汝荣作为原告就×××·×××号半挂车车损曾向兴县人民法院起诉过【案号（2019）晋1123民初71号】，后撤诉，该案中被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司对车损申请重新鉴定，我院于2019年4月8日委托上海恒量保险公估有限公司对×××·×××号半挂车的车辆损失进行鉴定，经鉴定损失为164795元。另查明，张风茂驾驶的×××·×××号半挂车的注册登记所有人为原告林州万事达物流有限公司，被告侯×的机动车驾驶证载明准驾车型A1A2，被告侯×驾驶的×××·×××号半挂车的登记所有人为安阳万事达物流有限公司，安阳万事达物流有限公司系该车挂靠单位，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司分别投保有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）、机动车损失险（保险责任限额155760元）、机动车商业保险第三者责任保险（保险责任限额：主车100万元、挂车5万元），保险期间均为2018年5月9日起至2019年5月8日止，其中交强险中2000元财产损失险另案已赔付。被告王×2驾驶的×××·×××号半挂车的登记所有人为被告阳泉佳通物流有限公司，王×2向阳泉佳通物流有限公司分期付款购买的该车，在未付清购车款前，被告阳泉佳通物流有限公司保留车辆所有权，但不参与实际经营。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司投保有机动车交通事故责任强制保险一份和商业三者险（保险责任限额100万元），事故发生在保险期内。本院认为，被告王×2、被告侯×驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定发生交通事故，造成王×2、张风茂受伤，三车受损及路边的树木、电线杆和候车厅不同程度受损，兴县公安局交通警察大队关于被告侯×承担本次事故的主要责任，被告王×2承担次要责任，张风茂无责任的事故责任认定，本院予以采信并据此确定各当事人的民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司辩称被告侯×未取得货运从业驾驶员资格证，因此应按照其合同条款中未取得相关从业驾驶员资格证不予赔偿的规定，不承担商业第三者责任保险的保险责任，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司向本院提交的关于侯×不具有道路货物运输驾驶员资格证的证据不能证明其待证事实，且被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司未能证明就上述免责条款已向投保人履行提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，该辩解本院不予彩信。本次事故给原告造成的损失包括机动车损失164795元、施救费5500元，共计170295元，因原告投保时机动车损失险为155760元，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在机动车交强险分项责任限额内赔偿原告2000元，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在机动车商业保险机动车损失险责任限额内赔偿70%，即【（155760-2000）×70%】107632元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在机动车商业保险第三者责任限额内赔偿30%，即【（155760-2000）×30%】46128元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市分公司在本判决生效之日起十五日内在交强险责任限额内赔偿原告林州万事达物流有限公司车辆损失费2000元、在机动车商业保险第三者责任限额内赔偿原告林州万事达物流有限公司车辆损失费46128元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在本判决生效之日起十五日内在机动车商业保险机动车损失险责任限额内赔偿原告林州万事达物流有限公司车辆损失费107632元。三、驳回原告林州万事达物流有限公司的其它诉讼请求。本案受理费3716元，由被告侯×负担2600元，被告王×2负担1116元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 高双利审判员 李利平人民陪审员 王莉莉二〇二〇年十一月十一日书记员 王利红