wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初21155号 原告：重庆市平祥运输发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路**渝油商务楼自编楼**，统一社会信用代码91500107742872561J。 法定代表人：李桂珍，职务总经理。 委托诉讼代理人：龙俊桥，男，汉族，1991年6月16日生，住重庆市九龙坡区。 被告：杨泽明，男，汉族，1971年3月28日生，住重庆市长寿区。 被告：万群英，女，汉族，1983年3月25日生，住重庆市九龙坡区。 原告重庆市平祥运输发展有限公司（以下简称平祥运输公司）诉被告杨泽明、万群英合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平祥运输公司的委托诉讼代理人龙俊桥，被告杨泽明到庭参加了诉讼。被告万群英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平祥运输公司向本院提起诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告服务管理费12900元（从2017年1月至2020年7月，往后每多一个月增加300元）、滞纳金2580元、保险费11315.82元、违约金10000元、经办人员差旅费及工资1000元，合计37795.82元；2.依法解除被告与原告之间的车辆代管服务合同；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：二被告于2016年4月21日出资购买渝******货车，并由原告代管且自愿服从原告的管理。但自2017年起被告未按约定向原告缴纳费用，原告多次催收未果，且车辆连续三年未参加车辆审验，并脱审脱保至今。为维护合法权益，原告特起诉至法院。 被告杨泽明辩称，案涉车辆已经报废两年左右了，被告已将货车牌照邮寄交回原告公司了。 被告万群英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告与二被告签订《车辆委托服务合同》，主要约定被告自愿将自有车辆以原告名称登记上户，并委托原告服务，在委托服务期间，车辆登记上户不是产权登记或产权转移，该车所有权仍归被告所有，被告必须遵守原告的管理及相关规定，上户后的货车牌照号渝******，车辆型号十通STQ1161L10Y13，发动机号******，车架号******，注册日期2011年4月8日；被告在领取上述证件后依法从事合法经营，自行承担该车在经营中的一切税、费等费用，并委托原告代收代缴，且在每月28日前到原告所在地缴纳次月的委托服务费300元（不包括审车费、审证费）；被告授权并委托原告对该车进行保险，被告在保险到期十五日前向原告缴纳次年度的保险费；在经营期间，被告因车辆性能及其他原因，可向原告申请提前办理该车的报废手续，办理程序是被告提出书面申请，完清应当缴纳的税、费及其他费用等，查询交通事故处理情况，对尚未处理的车辆须经原告同意后办理，被告应将相关手续和需报废的营运货车交给原告并授权委托办理相关的注销登记手续，并依照法律规定进行解体，解体后有残值的可归被告；另外，双方对违约责任等事项进行了约定。 上述渝******重型普通货车登记在原告设立的平祥运输公司万盛分公司名下。该车辆已购买2017年4月1日至2018年3月31日的交强险，产生保险费3450元、代收车船税456.90元；该车辆另外还购买了2017年4月1日至2018年3月31日的第三者责任险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、主险不计免赔率险，产生保险费7408.92元。 庭审中，原告明确其主张的服务管理费只计算从2017年1月至2020年7月，保险费包含代收车船税，原告自愿放弃对滞纳金、违约金、经办人员差旅费及工资的诉讼请求。此外，原告否认被告交回了货车牌照，对被告辩称的车辆已报废表示不清楚，没有接到通知。 本院认为，被告万群英经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。 原告与被告杨泽明、万群英签订的《车辆委托服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同约定，被告应按约缴纳相关费用，否则应承担相应民事责任。原告主张二被告自2017年1月起一直没有支付服务费，二被告未举证证明其履行了付款义务，二被告未按约定按期足额支付服务费的行为违反了《车辆委托服务合同》中被告应当承担的主要义务，构成根本性违约，故原告有权要求解除双方于2016年4月21日签订的《车辆委托服务合同》。被告辩称车辆已经报废、货车牌照已交回原告公司，但被告并未举证证明，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳。二被告未按约支付服务费，应向原告补缴欠付的服务费，合同约定服务费每月300元，原告自愿只主张2017年1月至2020年7月期间的服务费，故该期间段的服务费共计12900元（43个月*300元），本院予以支持。根据合同约定，被告授权并委托原告对该车进行保险，保险费应由被告承担，原告为渝******购买保险产生保险费11315.82元（含代收车船税），故原告主张二被告支付保险费11315.82元，有事实和法律依据，本院予以支持。 原告自愿放弃对滞纳金、违约金、经办人员差旅费及工资的诉讼请求，系对自身权利的处分，本院予以尊重。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告重庆市平祥运输发展有限公司与被告杨泽明、万群英于2016年4月21日签订的《车辆委托服务合同》于本判决生效之日解除； 二、被告杨泽明、万群英于本判决生效之日起五日内向原告重庆市平祥运输发展有限公司支付服务费12900元和保险费11315.82元，合计24215.82元； 三、驳回原告重庆市平祥运输发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取372元，由原告重庆市平祥运输发展有限公司负担134元，由被告杨泽明、万群英负担238元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑兴隆 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈曼妮
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27534号原告：彭少玉，女，1994年9月14日出生，汉族，身份证住址：广东省汕头市潮**。委托诉讼代理人：陈建华，广东都汇律师事务所律师。被告：广州瑞尚品牌管理有限公司，住所地：广东省广州市越秀区西湖路****。法定代表人：黄迪。被告：黄迪，男，1980年6月25日出生，汉族，户籍地址：湖北省武汉市江岸区。原告彭少玉与被告广州瑞尚品牌管理有限公司（以下简称“瑞尚公司”）、黄迪合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员邵巧玲独任审判，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告彭少玉及其委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告瑞尚公司返还原告经营收入155621元；2.被告瑞尚公司向原告支付利息（以155621元为基数，从起诉之日起至清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告黄迪对被告瑞尚公司的债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告因接手中山市古镇益华百货有限公司的麦吉丽专柜，与被告瑞尚公司签订协议，约定原告向被告瑞尚公司交纳货柜款162250元，被告瑞尚公司退还原经营者曾姣的商场合同费用20000元，此费用由原告承担。原告申请被告瑞尚公司暂时代开商场发票，直至原告可自行开票时为止。被告瑞尚公司在收到开票后的回款后三个工作日转账至原告指定账户。上述协议签订后，原告向被告瑞尚公司支付款项182250元。原告一直通过被告瑞尚公司向商场开具发票。中山市古镇益华百货有限公司共向被告瑞尚公司账户支付款项210279.56元。原告与被告瑞尚公司的法定代表人黄迪对账，被告黄迪确认被告瑞尚公司已收到上述款项。2019年12月，被告黄迪向原告分两次转账14658.25元、40000元，尚剩余155621.31元未返还。原告催告被告黄迪支付剩余款项，被告黄迪仍未支付。被告黄迪是被告瑞尚公司的法定代表人及唯一股东，且一直用其个人账户收取被告瑞尚公司的款项，公司财产和个人财产混同，被告黄迪应当对被告瑞尚公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，两被告行为已经违反双方约定，应当承担违约责任。两被告未到庭答辩，未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年11月15日，原告彭少玉（乙方）因接手中山市古镇益华百货有限公司麦吉丽专柜经营，与被告瑞尚公司（甲方）签订《中山益华百货古镇店交接手续》，载明：乙方向甲方交纳货柜款162250元；甲方退还原经营方曾姣商场合同费用20000元，此费用由乙方承担；乙方申请甲方暂时代开商场发票，直至乙方可自行开票；开票后的回款，甲方收到后三个工作日转账至乙方指定账户。《中山益华百货古镇店交接手续》的甲方落款处的签名为“黄迪”。上述交接手续签订后，彭少玉向收款人为“黄迪”的中国建设银行账户转款182250元。原告提交的2019年5月至2019年10月的收付款业务回单显示：中山市古镇益华百货有限公司分别在2019年5月（两笔）、2019年7月、2019年8月、2019年9月、2019年10月向被告瑞尚公司的账户转款38302.53元、14658.25元、32913.70元、90499.93元，29869元、4036.15元，合共210279.56元。2019年11月17日，原告提交的其与“广州黄迪”的微信记录显示：益华百货的回款是否可以提出来。2019年11月29日，原告向“广州黄迪”发送益华1-6月份的返款数目，要求“广州黄迪”进行核对下列数目：1月份返款38302.53元，2月份返款14658.25元，3月份返款32913.70元，4月份返还90499.93元，5月份返款29869元，6月份返款4036.15元。总共210279.56元，扣除2月份已收到的款项14658.25元，剩余应付195621.31元。“广州黄迪”于2019年12月1日回复原告“好的”。2019年12月4日，原告询问“广州黄迪”：“这个月7-8号你活动结束后，19万多的款确定一次性给我安排过来的，对吧”。“广州黄迪”同日回复原告“可以的全款。”原告陈述，被告黄迪向原告支付款项共计54658.25元，尚欠155621元未付。2020年6月23日，原告提起本案诉讼。法庭审理中，原告表示，其与被告瑞尚公司未签署书面合同，仅签署了简单的交接手续。另查，被告瑞尚公司成立于2017年12月14日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为黄迪。本院认为，虽原告与被告瑞尚公司未签订书面合同，但依据原告提交的有被告黄迪签名的《中山益华百货古镇店交接手续》、中山市古镇益华百货有限公司向被告瑞尚公司支付款项的凭证及原告提交的微信记录内容显示，原告陈述其与被告瑞尚公司存在合同关系的意见属实。原告陈述被告瑞尚公司尚欠款项155621元未付，并提交了上述证据予以证明。两被告未到庭参与诉讼，也未对此提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，本院对原告的陈述及证据均予以采信，并认定被告瑞尚公司尚欠原告款项155621元，故原告要求被告返还款项155621元及要求被告从原告提起本案诉讼之日即2020年6月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，合法有据，本院均予以支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告黄迪系被告瑞尚公司的唯一股东，被告黄迪未到庭参与诉讼，也未提交证据证明其个人财产独立于被告瑞尚公司的财产，依据上述法律规定，被告黄迪应当对被告瑞尚公司的本案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州瑞尚品牌管理有限公司向原告彭少玉支付款项155621元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州瑞尚品牌管理有限公司向原告彭少玉支付利息（利息以155621元为本金，自2020年6月23日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告黄迪对被告广州瑞尚品牌管理有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1742元，由被告广州瑞尚品牌管理有限公司、黄迪共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年十一月十一日法官助理王燕燕书记员黄丽敏
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初15318号 原告：蒋亦峰，男，1977年12月28日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王李全,浙江卓颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周灵林,浙江卓颂律师事务所律师。 被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地诸暨市暨阳街道友谊路**。 法定代表人：周雪峰。 诉讼代表人：浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司，系管理人。 委托诉讼代理人：赵嘉琪，浙江振邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾行行，浙江振邦律师事务所律师。 原告蒋亦峰与被告浙江八达建设集团有限公司（以下至判决主文前简称八达公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告蒋亦峰的委托诉讼代理人王李全、被告八达公司的委托诉讼代理人顾行行到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋亦峰向本院提出诉讼请求：确认原告对被告享有破产债权4376212元。 事实和理由：2010年8月10日，被告与衮州华勤地产有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承建发包人紫金城一期工程(二标段)，合同价暂定为21000万元。合同签订后，原、被告签订《施工项目经济责任制合同》，约定被告承包该项目后，又转包给原告施工，双方间工程款按原告实际完成工程造价的98%计算，被告根据《项目管理主要指标考核细则》的规定预提各类保证金，保证金为每笔进账工程款的1.5%等内容。 2011年6月1日，被告与衮州市惠民城建投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定被告承建发包人衮州绵绣家园工程B组团工程，合同价款为205372689.1元。合同签订后，原、被告签订《施工项目经济责任制合同》，约定被告承包该项目后，又转包给原告施工，双方还约定被告按每笔进帐工程款收取1.5%的保证金等内容。 2013年5月9日，被告与济宁海亮房地产有限公司签订《总承包工程合同补充协议》，约定被告承建发包人“济宁海亮公馆”项目1.1期总承包工程，合同价款为9400万元。合同签订后，原、被告签订《施工项目经济责任制合同》，约定被告承包该项目后，又转包给原告施工，双方还约定被告按每笔进账工程款收取1.5%的保证金等内容。 2016年1月7日，经原、被告结算，被告应退还原告保证金4376212元。2020年5月9日，法院裁定被告破产清算。此后，原告依法申报了该债权，但管理人认为证据不足，没有确认。 因原、被告签订的《施工项目经济责任制合同》系当事人真实意思表示。鉴于原告不是被告的在册职工，该合同违反了法律、法规的强制性规定，属于无效。被告基于无效合同取得的保证金应当予以返还。故蒋亦峰依法向法院起诉，望判如所请。 八达公司辩称：经管理人查询八达公司账目后，发现原告尚欠八达公司借款400万本金以及1754400元的利息。八达公司的账面反映八达公司不欠原告款项，而是原告尚欠八达公司款项，所以管理人对原告申报的债权不予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的建设工程施工合同、施工项目经济责任制合同、协议书、总承包工程合同补充协议、诸暨市基本养老保险历年参保证明、紫禁城项目、海亮玫瑰工馆项目、锦绣家园项目记账凭证、债权审核结果告知书、拘留通知书等证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供了朱伟洁出具的暂扣蒋亦峰项目质保金汇总表和赵某出具的情况说明各一份，用以证明被告应退还原告保证金4376212元的事实，经质证，被告对证据真实性有异议，认为汇总表没有加盖被告公章，情况说明中赵某与本案有利益关系。本院认为原告提供的证据能够形成证据链，可以证实朱伟洁系被告的财务人员，其签字确认公司暂扣原告质保金43761212元的事实。至于情况说明属于证人证言，证人应当出庭作证，由于证人赵某无正当理由未出庭作证，且被告对该证言的真实性有异议，本院对该情况说明不予采信。被告提交的周转金使用承诺书、账目各一份，用以证明原告尚欠被告借款本金400万元及利息的事实。经质证，原告认为因原告被刑事拘留，对该借款是否存在、是否归还无法核实，且被告也未提供借款的交付依据，故借贷合同未成立，即使成立，也超过了诉讼时效。因借贷关系与本案系不同法律关系，不属于本案的审理范围，故对该组证据不作认定。 经审理，本院查明本案事实如下：八达公司就紫金城一期工程、济宁海亮公馆项目及兖州锦绣家园工程项目，分别与蒋亦峰签订了《施工项目经济责任制合同》，约定八达公司将工程交于蒋亦峰施工和管理，工程成本为按《建设工程施工合同》约定结算口径计算的实际完成工程造价的98%，八达公司按《项目管理主要指标考核细则》的规定预提各类保证金。保证金为每笔进账工程款的1.5%。2016年1月7日，八达公司的财务人员向蒋亦峰出具公司暂扣蒋亦峰项目质保金汇总表一份，载明三个工程项目八达公司共计暂扣质保金4376212元。 2020年5月9日，本院作出（2019）浙0681破申56号民事裁定书，裁定受理申请人浙江八达运动服饰有限公司、诸暨众阳混凝土有限公司、温州银行股份有限公司杭州分行、浙江双鹰混凝土有限公司对被申请人八达公司的破产清算申请，并指定浙江振邦律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司为八达公司管理人。2020年8月，蒋亦峰向八达公司破产管理人进行破产债权申报，八达公司破产管理人认为蒋亦峰提交的证据依据不足，作出不予认定债权的审核意见，蒋亦峰遂诉至本院。 本院认为，蒋亦峰与八达公司签订的施工项目经济责任制合同，名为经济责任制合同，实为建筑工程转包合同，因蒋亦峰不具有承包建筑工程的资质，故双方之间的建设工程转包合同无效。现蒋亦峰施工的工程早已竣工，八达公司的工程款可参照合同约定计付。根据蒋亦峰提供的合同、八达公司记账凭证以及八达公司财务人员签字确认的公司暂扣蒋亦峰项目质保金汇总表，可以证明八达公司暂扣蒋亦峰项目质保金4376212元的事实。现蒋亦峰起诉要求确认对八达公司享有4376212元债权，于法有据，应予支持。八达公司辩称蒋亦峰借八达公司款项，因借贷关系与本案系不同法律关系，不属于本案的审理范围，本案不作审查，八达公司可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 确认蒋亦峰享有对浙江八达建设集团有限公司工程款4376212元的债权。 案件受理费41810元，减半收取计20905元，由浙江八达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 俞佳琪
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3021号原告:惠某，甘肃省平凉市人，住甘肃省平凉市。被告：李某1，宁夏海原县人，住海原县。被告：李某2，宁夏海原县人，住址同上。原告惠某与被告李某1、李某2同居关系纠纷一案，本院于2020年09月16日受理后，本案在审理过程中，原告惠某于2020年11月05日提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告惠某撤回起诉。案件受理费100元，由原告惠某负担。审判员 李百强二○二○年十一月五日法官助理 刘 娟书记员 邵新东附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初5448号原告：李文振，男，1986年5月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：许红旗，男，住肥城市，系肥城市汶阳镇李楼村民委员会推荐。被告：杨志，男，1989年7月15日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：尹伟，山东名硕律师事务所律师。原告李文振与被告杨志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李文振向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金150000元及利息（其中以90000元为基数，自2010年3月14日起至借款实际付清之日止；以60000元为基数，自2010年3月18日起至借款实际付清之日止，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：被告杨志因购房需要，于2010年3月14日和2010年3月18日分两次向原告借款90000元和60000元，并向原告出具了金额为90000元和60000元的借据各一张。因所欠150000元的借款至今未还，原告特具状起诉。本院经审查认为，被告杨志辩称原告并非适格主体，主张被告与李文振微信聊天时，李文振表示已经将涉案的债权转让给许红旗所有，李文振作为原告主张已经转让的债权，不符合法律规定，故本案的争议焦点为李文振是否系适格原告。本院认为，起诉必须符合一定的条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。在原告与被告的微信聊天记录中，原告对债权转让作出如下陈述：“你和徐红旗这边协商好就行了，想处理好这个事你就拿出点诚意来”；“想想办法吧，我能和徐红旗说说，要是不协商徐红旗也不接你的电话了，到时候只能通过法院了”；“这些事你找徐红旗协商吧，至于他怎么弄那是他的事了”；“什么话也别和我了，今天已经把债权转让的手续办完了，找我协商也没用了”；“你想想办法拿出3万块钱来，我找徐红旗协商，要不然都不好办，我把债权转让都给他了，明天礼拜天抓紧时间你找他协商，再不弄就不好办了”，在原被告的微信聊天中，原告明确表示债权已经转让给“徐红旗”，且双方均认可该受让人为原告代理人许红旗。相关法律并未规定债权转让通知的形式，通过微信方式告知被告杨志债权事宜符合法律规定，对被告杨志而言债权转让已经生效。结合杨志在收到债权转让通知之后，给许红旗打电话谈论该案借款事宜足以认定许红旗作为受让人，成为所涉借款的债权人。庭审中，李文振与其代理人均否认双方达成债权转让协议，但是对债权转让为何已经通知被告未作出合理说明，且债权转让通知到达被告后，亦未就债权转让未达成事宜再次通知被告，故对原告该主张本院不予支持。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，且根据庭审查明的事实，本院认为原告不具有债权人资格。综上，原告李文振主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李文振的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员 武 凯二〇二〇年十一月二十七日书记员 李翠翠
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12849号原告：王武权，男，汉族，1969年7月16日出生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。被告：李铉羿，男，汉族，1976年10月4日出生，身份证登记住址广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：沈浩权，广东普罗米修律师事务所律师，特别授权代理。原告王武权与被告李铉羿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告王武权的委托诉讼代理人官兴燕及被告李铉羿的委托诉讼代理人沈浩权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王武权向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告借款本金人民币30,000元；2.判令被告承担上述借款金额自2020年8月24日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过案外人陕闪介绍认识被告，2018年6月13日，被告因个人资金周转的需要，向原告借款人民币30,000元。原告通过自己名下银行账户向被告银行账户转账人民币30,000元整，已经履行了出借义务。但在借款后，原告要求被告还款时，却被被告拒绝。据此，原告依据《合同法》《民事诉讼法》等法律规定及相关司法解释，特具此状至贵院，请求依法判如诉请。被告李铉羿辩称：一、在（2020）云0111民初5625号案件中原告已经针对该笔款项起诉过，但经判决后并未上诉，所以被告认为法院应当适用一事不再理的原则，驳回原告的诉讼请求；二、事实上该笔30,000元的性质也不是借款，根据被告本人的陈述来看，该30,000元的转账，性质应当是报酬。原、被告围绕诉讼请求及答辩意见向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其他有异议的证据，本院认证如下：被告提交的微信聊天记录、陈述说明形式、来源合法，本院对真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年6月13日，原告向被告转账30,000元。2020年4月22日，本院立案受理原告王武权诉被告李铉羿民间借贷纠纷另案，在该案中，原告主张要求被告归还尚欠借款80,000元，其中包括案涉款项30,000元。后，本院于2020年7月21日作出（2020）云0111民初5625号民事判决，判决认为：“对于原告主张的2018年6月13日向被告转款30,000元系出借被告借款的事实，原、被告双方对该笔款项是否属于借款及与双方之前借款并未形成借贷合意及结算，本院依法对该笔转款是否属于借款在本案中不予认定，当事人可另行主张”，判决结果中亦未涉及案涉款项，该判决现已生效。现原告以被告未偿还借款为由诉至本院，主张如上诉请。本院认为，民间借贷是指公民、公民与法人之间、公民与其他组织之间的借贷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告于2018年6月13日通过银行向被告转账30,000元，被告辩解该款项为酬劳，不属于借款，但被告所提交的证据并不能证明其主张，故本院认定案涉款项为借款。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告未举证证明双方对借款期限进行约定，则视为原告可随时向被告主张权利，现原告向本院提起诉讼主张要求被告还款，本院对原告的该主张予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方之间并未约定利息，现原告主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，直至款项还清之日止，该主张不违反前述法律及司法解释的规定，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李铉羿于本判决生效之日起十日内归还原告王武权借款30,000元，并支付该款自2020年8月25日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告李铉羿承担，剩余案件受理费275元退还原告王武权。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  崔光远二〇二〇年十一月十八日书记员  王 诚
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0204民初1182号原告：黄石市瑞景居然亿盛地产开发有限公司，住所地黄石市下陆区磁湖路**。法定代表人：唐云龙，系该公司负责人。委托诉讼代理人：赵鹏飞，男，汉族，1993年12月10日出生，住陕西省神木县，系该公司员工，系特别授权。委托诉讼代理人：雷蕾，女，汉族，1996年3月29日出生，住北京市海淀区，系该公司员工，系特别授权。被告：刘子瑜，男，1998年5月13日出生，住武汉市武昌区，原告黄石市瑞景居然亿盛地产诉被告刘子瑜房屋买卖合同纠纷一案中，原告黄石市瑞景居然亿盛地产于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄石市瑞景居然亿盛地产提出的撤诉申请符合相关的法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄石市瑞景居然亿盛地产撤回起诉。本案受理费减半收取人民币56元，由原告黄石市瑞景居然亿盛地产负担（已交纳）。审判员 王 冕二〇二〇年十一月十九日书记员 刘润润
陕西省周至县人民法院    民事裁定书                        （2020）陕0124民初3372号   原告:赵彩霞，女，1963年6月20日出生，汉族，住周至县。   委托代理人：张鹏远，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。   被告：刘幽山，男，1968年10月15日出生，汉族，住周至县XX镇老县。    原告赵彩霞与被告刘幽山民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。   赵彩霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告借款11000元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2001年2月15日被告因做生意资金不足向原告借款11000元，言明月息2分，后经原告多次索要无果，故原告诉至法院要求支持如上诉讼请求。   原告赵彩霞与被告刘幽山民间借贷纠纷一案中，因原告提供被告地址错误，无法向被告准确送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：   驳回原告赵彩霞的起诉。   本案诉讼费80元（原告已预交），本院予以退回。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。                审判员      杨军师     二〇二〇年十一月二十七日     书记员      秦珂婷      1
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14977号原告：王朝胜，男，汉族，1967年10月19日生，户籍所在地河南省，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：方帅朋，上海汉盛(北京)律师事务所律师。被告：苏爱宝，男，汉族，1968年9月13日，住福建省南平市建阳区黄坑镇塘头村广贤**。原告王朝胜与被告苏爱宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王朝胜及其委托诉讼代理人方帅朋到庭参加诉讼，被告苏爱宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王朝胜向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付剩余货款171,682.5元；二、判令被告以171,682.5元为本金，自2019年12月31日起按年利率15%支付违约金至实际付款之日。事实与理由：原告经他人介绍与被告相识。2016年12月起，原告与被告口头协商，向被告供应茶叶盒。自2016年12月1日起至2019年11月8日，原告累计向被告供应茶叶盒共计价款287,682.5元。2019年9月22日,被告向原告出具欠条,明确原告供应茶叶包装礼盒共计价款287,682.50元,已支付116,000元,剩余171,682.50元，于2019年12月30日前支付，如未支付，按照欠款金额每日千分之一支付利息。被告出具欠条后，未履行付款义务,经原告多次催要均无果。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告苏爱宝未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月至2019年11月期间，被告因经营“武鑫茶庄”需要，向原告订制了价值二十余万元的各种茶叶盒，并陆续支付了部分货款。2019年9月22日,经双方结算，被告向原告出具欠条一份,载明：原告供应茶叶包装礼盒共计价款287,682.50元,被告已支付116,000元,剩余货款171,682.50元，于2019年12月30日前支付，如逾期支付，每日按照欠款金额千分之一支付利息。该欠条约定的付款期限届满后，被告未履约付款，原告以微信、电话等方式向被告催讨货款，均未果，故成讼。以上事实，由欠条、微信聊天记录、送货单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案原告向被告供应茶叶包装礼盒，被告应当支付相应货款。根据被告出具的欠条，被告应当于2019年12月30日前向原告清偿全部货款171,682.50元，但被告至今尚未履行付款义务，其行为已属违约。现原告诉请要求被告支付货款171,682.50元及逾期利息损失，于法有据，本院予以支持。因双方约定的日千分之一逾期利息计算标准过高，原告自愿调整按年利率15%计算，于法不悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自动放弃民事诉讼权利，应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏爱宝于本判决生效之日起十日内给付原告王朝胜货款171,682.50元。二、被告苏爱宝于本判决生效之日起十日内支付原告王朝胜自2019年12月31日起至实际清偿日止逾期利息(按年利率15%计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,734元，减半收取1,867元，由被告苏爱宝负担(于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  俞贵荣二〇二〇年十一月二十七日书记员  胡 谦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省靖边县人民法院   执行裁定书     （2020）陕0824执2814号     申请执行人马某某，女，汉族，1963年8月24日出生，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。   被执行人罗某某，男，汉族，1978年12月9日生，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。   申请执行人马某某与被执行人罗某某借款合同纠纷一案，本院依法审理，作出的（2020）陕0824民初4433号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人马某某向本院申请执行，要求被执行人罗某某按照本案调解书所确定的义务履行。   在执行过程中，我院冻结了罗某某在中国建设银行的工资收入及住房公积金收入，申请执行人马某某表示暂放弃对其他财产的执行，案件需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：   我院执行的（2019）陕0824执2814号一案终结执行。   本裁定送达后立即生效。           （此页无正文）         审判长雷斌琦   审判员折宝明   审判员周虎         二〇二〇年十一月二十七日     书记员刘 鹏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7397号之一申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区，男，1987年7月14日出生，汉族，住江苏省杭州市。平安银行股份有限公司上海青浦支行与陈凯信用卡一案，本院作出的(2019)沪0118民初22798号判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：因义务人陈凯未按生效法律文书的规定履行义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行。本院于2020年10月12日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上诉义务，并承担执行费0元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向陈凯发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人陈凯暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  吴海港审判员  邓秀明审判员  鲁祥云二〇二〇年十一月二十六日书记员  金 岚附：相关法律条文
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初466号原告上海悦正房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人陈小强。委托代理人汤炜华，上海市凤凰律师事务所律师。被告唐登岳，男，1982年10月2日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海悦正房地产经纪有限公司(以下简称悦正经纪)与被告唐登岳居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告悦正经纪的委托代理人汤炜华到庭参加诉讼。被告唐登岳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦正经纪诉称，2019年10月15日就上海市普陀区长寿路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)居间服务签订了《佣金确认书》,约定唐登岳经悦正经纪居间介绍与交易对方达成系争房屋的出售交易，唐登岳应于买卖合同成立之日向悦正经纪支付佣金人民币75000元(以下币种均为人民币)，若延迟支付，悦正经纪有权追索逾期违约金，按照延迟支付佣金数额每天0.1%予以计算。2019年10月30日，唐登岳在悦正经纪的居间下与买家张某签订了网签合同，成交总价320万元。2019年悦正经纪协助买卖双方申请过户，系争房屋现已变更登记至张某名下，悦正经纪已居间成功,然，唐登岳经悦正经纪多次催讨佣金,遭拒。现提起诉讼,请求判令：1、唐登岳向悦正经纪支付中介服务费75000元；2、唐登岳向悦正经纪支付逾期违约金(从2019年10月30日至实际支付之日,按拖欠佣金总额的日千分之一计算)。被告唐登岳未作应诉。经审理查明，2019年10月15日,经悦正经纪中介，与唐登岳(出售方)与案外人张某(买受方)就系争房屋签订了《房地产买卖居间协议》。同日，唐登岳(甲方)与悦正经纪(乙方)签订了《佣金确认单》,该《佣金确认单》约定，成交房地产地址为系争房屋(地址)，交易方式为买卖成交金额320万元，甲方(出售方)应向乙方支付佣金数额为75000元。支付时间为《房屋买卖合同》成立时。甲方应按照约定的支付条件或日期及时付款，未经乙方同意而迟延支付，乙方有权追索逾期违约金(按照迟延支付佣金数额每天0.1%计算)。2019年10月30日，经由悦正经纪居间介绍,唐登岳(卖售人)与案外人张某(买受人)就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定房地产转让价为320万元，2019年12月31日之前，买卖双方申请办理转让过户手续，合同中就付款方式、时间、交付等主要内容作了详细约定。2019年11月13日，买卖双方申请办理不动产转让手续。同月18日，经核准系争房屋权利人已变更登记至买受人张某名下。因唐登岳至今未按约支付佣金费用，悦正经纪遂诉至法院，请求法院判决如其诉请。上述事实由悦正经纪的陈述及提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认单》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿(信息)等证据予以证明。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间合同是以促成委托人与第三人订立有效合同为目的，居间人只有在居间成功的前提下得以请求委托人支付报酬。根据双方签署的《佣金确认书》，唐登岳应于《房屋买卖合同》成立时支付佣金75000元，现买卖双方不但签订了《上海市房地产买卖合同》，且已完全履行了该房屋买卖合同，买受人也已取得了系争房屋的权利。在此情况下，悦正经纪以居间义务已经完成为由要求唐登岳按约定全额支付佣金并承担逾期付款违约金，符合双方约定，本院应予准许。唐登岳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐登岳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海悦正房地产经纪有限公司佣金人民币75000元；二、被告唐登岳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海悦正房地产经纪有限公司逾期付款之违约金(以佣金人民币75000元为基数，从2019年10月30日至实际支付之日止,按千万分之一计算，最高不得超过佣金本金)。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费人民币1675元，由唐登岳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汤国荣人民陪审员  丁 瀠人民陪审员  张爱平二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李 昕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初22298号 原告：重庆速享科技发展有限公司，住所地重庆市北部新区财富东路**23-2，统一社会信用代码：91500000MA5YRCB82R。 法定代表人:周隆林，职务：董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：杨娟，女，1996年7月31日生，汉族，住贵州省福泉市。系公司员工。 被告：张廷才，男，1992年3月3日生，住所地成都市龙泉驿区。 原告重庆速享科技发展有限公司诉被告张廷才车辆租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员秦菘独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆速享科技发展有限公司到庭参加了诉讼。被告张廷才经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告重庆速享科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付租金5239元并自2019年3月15日起按照同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍支付资金占用损失；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月25日，原、被告签订《车辆租赁合同》约定，被告向原告出租一辆鑫源牌车辆（厂牌型号JKC5020XXY-XXXXX、车架号LA9CKD2X2HXLMXXXX、发动机号码TM4018J3217NSXXXX）用于经营，租金为2300元/月，被告应于每月1日向原告支付当月租金。合同签订后，原告依照合同约定向被告交付了标的车辆，但原告自2019年10月起未依约向原告支付租金，被告行为已构成严重违约，原告已于2020年3月14日收回标的车辆。截止起诉之日，被告仍拖欠原告2019年11月至2020年2月租金9200元、2020年3月租金1039元，共计11055元。因被告已在合同签订时向原告交付押金5000元，押金抵扣后，被告仍欠付租金6055元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告张廷才未向本院提交答辩意见及证据材料。 经审理查明，2019年6月25日，原、被告签订《车辆租赁合同》约定，被告向原告出租车牌为渝AXX**号鑫源牌车辆（厂牌型号JKC5020XXY-XXXXX、车架号LA9CKD2X2HXLMXXXX、发动机号码TM4018J3217NSXXXX）用于经营，租赁期限为原告将车辆正式交付给被告之日起12个月，交付日期起当月免租，次月1号收取租金，租金为2300元/月，被告应于每月1日前将当月租金支付给原告，若原告有权基于双方其他合作应付被告款项的，原告有权从其他应付款项中直接扣除。押金5000元需在签订本合同时一并支付。合同第十一条第11.1项约定：“无论因何原因致本合同解除/终止的，乙方应修复好车辆损伤，处理完车辆违章等，支付完毕所有费用，并将车辆交付到甲方指定地点。车辆未修复或违章未处理完毕等相关费用，甲方有权在乙方缴纳的押金中扣除相关费用，若不足以扣除的，乙方应即时补足”。 合同签订后，原告向被告交付了案涉车辆用于经营。被告于2019年7月1日、2019年9月28日通过微信转账方式向原告指定账户分别支付2300元、4721元。审理中，原告述称2019年7月1日支付的2300元为当月费用，2019年9月28日支付的4721元为2019年8月至10月的租金，因为被告还为原告从事运输，双方间惯例为将运输费用抵扣被告应付租金，故被告在2019年9月28日仅支付4721元的缘由为抵扣了运输费用；2020年3月14日，原告主动向被告处收回了案涉车辆，同意法院对资金占用损失计算标准按实际情况予以调整。 以上事实有车辆租赁合同、微信转账凭证、微信聊天截图以及当事人的陈述等证据材料在卷为证，足以认定。 本院认为，本案被告张廷才经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为对自我权利的放弃，本院依法对本案缺席判决。当事人的合法权益应受法律保护。原、被告签订的《车辆租赁合同》为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告依约向被告交付案涉车辆后，被告应按照约定足额支付车辆租金。现被告无故未到庭对是否已按约履行租金支付义务提出抗辩及举示相应证据，应自行承担不利法律后果，对原告主张被告从2019年11月起拖欠车辆租金的事实，本院予以采信。现原告要求被告支付2019年11月至2020年2月期间的租金9200元（2300元/月×4个月）及2020年3月期间租金1039元，并无不当，本院予以支持，抵扣被告已付押金5000元，被告实际还应支付原告车辆租金为5239元。对于资金占用损失问题。被告逾期支付车辆租金，已构成违约，原告要求其支付资金占用损失，并无不当，根据原告的意见，本院酌定被告以5239元为基数从2020年3月15日起至付清本金时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付资金占用损失。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张廷才于本判决生效后三日内支付原告重庆速享科技发展有限公司车辆租金5239元并以5239元为基数从2020年3月15日起至付清本金时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付资金占用损失； 二、驳回原告重庆速享科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为25元，由被告张廷才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  秦菘 二〇二〇年十一月三日 书记员  王琪
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6382号原告杨和凯与被告陈文昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日作出的(2018)沪0118民初17133号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告陈文昌应于本判决生效之日起十日内归还原告杨和凯借款本金人民币5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1,050元，由被告陈文昌负担。届期，被告陈文昌未履行民事判决书规定的支付义务，权利人杨和凯于2020年9月2日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人陈文昌发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月14日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告陈文昌送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。执行中，本院于2020年10月10日至被执行人陈文昌住所地上海市青浦区白鹤镇胜新村**查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。另查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、证券、房屋等可供执行的财产。本院于2020年9月27日对被执行人陈文昌作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月23日，本院将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0831民初3214号 原告：孔泓懿，男，1990年1月28日出生，汉族，居民，住济宁市泗水县。 委托代理人（特别授权）：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者。 被告：徐秀杰，女，1988年3月1日出生，汉族，居民，住山东省禹城市。 原告孔泓懿与被告徐秀杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔泓懿及其委托代理人刘红星到庭参加诉讼，被告徐秀杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孔泓懿向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还我借款本金5600元及其延期付款利息300元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月2日，被告通过微信与我沟通借款5600元，我通过微信转给她3600元，又通过支付宝转给她2000元。2020年8月17日，我找到被告要求其偿还借款，被告向我出具借条一份，约定15日内偿还，之后被告又以各种理由拒绝支付该欠款。为了维护自己的合法权利，原告依据《民事诉讼反司法解释》第十八条关于合同纠纷没有约定履行地情形下，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地视为合同履行地，向贵院提起诉讼，愿判如所请。 徐秀杰未做答辩。 本院经审理认定事实如下：被告因为资金需要向原告借款5600元，被告在收到借款后为原告出具《借条》，内容记载为：“借条今借到微信转账5600元（伍仟陆佰元整）于15日内还清。2020年8月17日”。借款到期后，原告多次催要，被告拒绝还款，故原告诉至法院。 上述事实，主要依据原告陈述及提交的《借条》、转账记录、微信聊天记录等证据予以认定，且均已记录在卷。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，被告徐秀杰因资金需要向原告孔泓懿借款，原告同意出借，双方达成了借款的合意，且原告将钱款以转账方式实际交付给被告，被告徐秀杰为原告孔泓懿出具借条，应认定原告孔泓懿与被告徐秀杰之间的借款合同成立并生效。双方的借款行为没有违反法律、法规的强制性规定，亦没有侵犯他人的合法权益，故双方的借款合同属有效合同。原告孔泓懿已将钱款实际交付被告徐秀杰，被告徐秀杰应承担返还借款的义务，结合原告陈述以及提供的证据，被告尚未偿还的借款金额为5600元。 关于利息计算问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。双方在借条中并未约定借款利息，故，对于原告主张的利息应以5600元为基数，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年10月19日起计算至实际给付之日止。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐秀杰于本判决生效后十日内偿还原告孔泓懿借款5600元并支付利息（以5600元为基数，自2020年10月19日起至实际给付之日，按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孔泓懿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，由原告孔泓懿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员 张凤 二〇二〇年十一月四日 法官助理 王秀 书 记 员 王晓
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6922号原告杨阳、陈永兴、陈小磊与被告殷奚俊合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月6日出的(2020)沪0118民初584号民事判决判已经发生法律效力。该判决书判令：一、原告杨阳、陈永兴、陈小磊与被告殷奚俊于2019年3月22日签订的《福昌盛肉骨烧股份协议》解除；二、被告殷奚俊应于本判决生效之日起十日内返还原告杨阳、陈永兴、陈小磊投资款人民币128,000元；三、案件受理费5,500元，减半收取计2,750元，由原告杨阳、陈永兴、陈小磊共同负担1,320元，被告殷奚俊负担1,430元。届期，被告殷奚俊未履行义务。权利人杨阳、陈永兴、陈小磊于2020年9月10日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月10日向被执行人殷奚俊发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年9月28日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年9月28日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。同日，本院依法冻结被执行人名下银行存款账户，但余额不足。2020年10月10日，本院依法查封被执行人名下牌号为沪C4XX**的车辆，上述财产暂时无法处置。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初23517号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。主要负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：陈洁，女。委托诉讼代理人：吴佳豪，江苏瀛元律师事务所律师。被告：金水燕，女，1949年11月3日出生，汉族，住浙江省。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告金水燕信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴佳豪到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告本金59,394.09元、截至2019年5月7日止的费用1,008.91元、利息2,691.79元，以及自2019年5月7日起至实际清偿之日止，以本金59,394.09元为基数，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算的利息、违约金、其他费用；2.被告承担原告律师费损失3,000元。事实和理由：2014年7月24日，被告向原告申领民生白金理财信用卡，原告通过审核向被告核发了信用卡。被告持卡消费，陆续出现逾期情况，原告多次通过电话、短信催收，被告至今未全面履行还款义务。故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料、《民生白金理财信用卡领用合约》、交易记录、委托代理协议等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。本院另查明：1.截至2019年9月28日，被告拖欠信用卡欠款本金59,394.09元；2.审理过程中，原告明确了利息、违约金、其他费用的逾期起算日为2019年2月27日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自2019年2月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、其他费用，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。关于律师费的诉请，因原告并未实际支出，本院难以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告金水燕应于本判决生效之日起十日内归还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59,394.09元；二、被告金水燕应于本判决生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、其他费用(计算方法：自2019年2月27日起至实际清偿之日止，以欠款本金59,394.09元为基数，按《民生白金理财信用卡领用合约》、《中国民生银行民生信用卡章程》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。案件受理费1,452.37元，由被告金水燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十一月九日书记员  尚思江附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
吉林省集安市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0582执恢399号王淑英、周云成、王志平：王淑英与周云成、王志平民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计16330.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位，其中，本金14200元，案件受理费300元，公告费560元，迟延履行金1270元，。本院已于2020年11月3日将该款转付给王淑英。至此，王淑英向本院申请执行的（2016）吉0582民初1346号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三日
山东省枣庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁04执恢21号之一申请执行人：刘一，男，1958年12月出生，汉族，住邹城市。被执行人：董业武，男，汉族，住枣庄市。被执行人：孙井连，女，汉族，住枣庄。被执行人：路长文，男，汉族，住枣庄。被执行人：路方鑫，男，汉族，住枣庄。申请执行人刘一与被执行人董业武、孙井连、路长文、路方鑫民间借贷纠纷一案，山东省枣庄市中级人民法院（2007）枣民一初字第2号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，被执行人已按和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人孙井连所有的位于枣庄市区龙头市场4号（枣房权证枣字第**）房屋的查封。本裁定送达后即发生法律效力。。审判长  张洪光审判员  李政远审判员  李 帅二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙 潇
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初5275号 原告：李玉芹，女，1975年11月22日出生，汉族，无职业，住吉林省延吉市。 被告：施振，男，1985年6月29日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王萍（系施振的妻子），女，1987年9月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：王萍，女，1987年9月10日出生，汉族，住吉林省延吉市。 原告李玉芹与被告施振、王萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芹，被告施振的委托诉讼代理人及被告王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉芹向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令施振、王萍偿还欠款14,500元；2.诉讼费由施振、王萍负担。事实与理由：2020年4月26日，施振和王萍二人找到李玉芹，说要给李玉芹找个工作，然后向李玉芹提出借款1万元用于生意周转，承诺两个月内归还，李玉芹念在过去的交情和对李玉芹给找工作的感激之情，拿出李玉芹准备自用周转的2000元现金，又到银行取出8000元现金，共筹集了1万元现金借给被告，现金交到施振手里，之后施振将现金转交与王萍手中。2020年5月5日，施振又以给工人开工资缺部分资金的理由向李玉芹提出借款6000元，李玉芹又一次筹集了6000元钱借给被告，这一次还是从银行取出现金直接交到施振的手中，2020年5月8日，李玉芹的男朋友着急用钱，找施振要钱，施振告诉其王萍拿出2000元现金交给李玉芹的男朋友，施振同时还承诺到期还款时另付给李玉芹500元的利息，李玉芹说朋友之间不需要利息。二个月期限快到的时候，李玉芹给被告打电话，但被告不接电话，李玉芹只好给被告发信息提醒被告还钱期限已到。2020年6月29日，李玉芹去被告家要钱，王萍说没有欠钱这回事，说李玉芹没有欠条也没有证据，将李玉芹打出家门，李玉芹因此受伤而报警，北山派出所接警处理，民警给施振打电话询问此事，施振承认了李玉芹陈述的借钱事实，并对派出所民警承诺2020年6月30日一定把剩余欠款14,500元归还给李玉芹，而到6月30日，被告仍然不接李玉芹的电话，只是给李玉芹回复了一条信息，信息的内容是：现在不方便，稍候给您电话，再无任何回应。 施振辩称，没有借14,500元的事情，我们是做买卖合伙买树投资的钱，现在已经赔了，李玉芹的男朋友赵磊只给了我4000元，不是李玉芹给的。 王萍辩称，李玉芹说的不是事实，我们是通过李玉芹的男朋友赵磊认识的，正好那时候有买树的生意，李玉芹要和我们一起合伙干，所以投了这笔钱，我没有收到这笔钱。 经审理查明：施振、王萍从李玉芹处借款，2020年4月至5月，李玉芹通过银行取款1.4万元，另加现金2000元，向施振、王萍借款共计1.6万元。双方未签订借条，未约定借款期限和利息。施振、王萍已偿还2000元。 认定上述事实的证据有：取款凭证、通话录音、当事人的庭审陈述。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。施振、王萍从李玉芹处借款1.6万元的事实有取款凭证、通话录音、当事人的庭审陈述等证据予以证实，双方之间借贷关系明确、借贷事实清楚，双方之间的债权债务关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。施振、王萍已偿还2000元。李玉芹要求施振、王萍返还借款本金1.45万元的诉讼请求，本院支持施振、王萍向李玉芹偿还借款本金1.4万元。施振、王萍辩称，无借款事实，李玉芹的男朋友想和施振一起做买树的生意，施振说想一起干就要拿钱，李玉芹的男朋友让施振以施振的名义向李玉芹借款的，6000元是买树的投资款，1万元是李玉芹的流水账，未收到该款，但李玉芹与施振的通话中，施振明确表示欠李玉芹14,500元的情况下，施振、王萍未能提供证据证明该辩解意见，故施振、王萍的辩解意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 施振、王萍于本判决发生法律效力之日起十五日内向李玉芹偿还借款本金1.4万元。 如果施振、王萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，减半收取计81.5元，由施振、王萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治洲中级人民法院。 审判员  申贞兰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐佳琦
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执1528号之十三 申请执行人：鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：孙瑞雪，系公司总经理。 被执行人：贾力，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 被执行人：郭春梅，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。 关于鄂尔多斯市金水源房地产开发有限责任公司与贾力、郭春梅追偿权纠纷一案，查封了被执行人贾力所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（合同编号XXXX号）房屋一套；冻结被执行人郭春梅在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款；冻结被执行人贾力在中国农业银行账户内存款。现因案件执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人贾力所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房屋的查封。 二、解除对被执行人贾力在中国农业银行账户内存款的冻结。 三、解除对被执行人郭春梅在内蒙古自治区农村信用社联合社账户内存款的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年十一月二十五日 执行员  刘益荣 书记员  郝敬平
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29546号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：许昌威佳汽车服务有限公司，住所地河南省许昌市许由路西段。法定代表人：仵冬亚，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。委托诉讼代理人：黄秋烨，女，该公司工作人员。原告杨仕成与被告许昌威佳汽车服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告杨仕成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32979号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：南通橙果广告有限公司，，住所地江苏省南通市虹桥新村****法定代表人：喻晓松。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告南通橙果广告有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0803民初3661号 原告：郑立清，男，1974年1月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：胡超，男，1994年11月3日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：叶子，女，1993年8月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告郑立清与被告胡超、叶子买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月24日正式立案。原告于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在缴费期限内申请撤诉，同时表示不愿再缴纳诉讼费用，系其行使诉讼权利的表现，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告郑立清撤诉。 审 判 员 徐金洪 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 毛阿贞 书 记 员 吴珊珊
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初598号原告：孙敏，女，1953年3月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：孙巍（孙敏之夫），男，1950年1月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被告：盛宝源非融资性担保（北京）有限公司。法定代表人：杨又平，经理。原告孙敏与被告盛宝源非融资性担保（北京）有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告孙敏于2020年11月25日当庭向本院口头申请撤回对盛宝源非融资性担保（北京）有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告孙敏申请撤回对被告盛宝源非融资性担保（北京）有限公司的起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许孙敏撤回对盛宝源非融资性担保（北京）有限公司的起诉。案件受理费50元，减半后收取25元，由孙敏负担（已交纳）。审 判 长  李冬梅人民陪审员  明常红人民陪审员  任 镇二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  王艳锋书 记 员  刘 爽
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10373号原告：上海市金山区刘成长建材经营部，住所地上海市金山区。经营人：刘成长。委托诉讼代理人：居娴，上海申闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭逸闻，上海申闻律师事务所律师。被告：董华利。原告上海市金山区刘成长建材经营部诉被告董华利买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，因被告下落不明无法送达，于2020年8月13日转为普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告经营人刘成长及委托诉讼代理人居娴到庭参加诉讼，被告董华利经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，要求判令被告：1、支付货款191,220元；2、支付利息损失(以191,220元为基数，按年利率4.75%为标准，自2016年11月18日计算至2019年8月19日；按中国人民银行公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至实际履行之日)。庭审中，原告变更利息损失的时间起算点为2017年1月1日。事实与理由：2012年起，被告到原告在闵行七星的店里购买绿网，后原告至金山开店后，被告继续采购，双方未签订书面合同，以送货单为结算依据。2015年8月20日，被告向原告出具欠条，表明欠货款80,000元，之后双方继续合作。截止2016年12月30日，原告又给被告送货11单，货款总计111,220元，故被告合计拖欠货款191,220元。被告未支付任何款项，原告催促无果，诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、原告工商信息材料、被告全国库信息资料一组，证明双方诉讼主体资格；2、送货单及欠条一组，证明原告给被告送货单的金额合计为111,220元，加上欠条的金额，为191,220元；3、原告与手机号XXXXXXXXXXX的微信聊天记录一组，证明原告发送短信的催讨时间，被告一直推脱没有钱，本案未过诉讼时效；4、手机号XXXXXXXXXXX的短信记录一页，证明2016年8月12日被告向原告订购货物，短信内容与该日送货单的内容一致，该送货单的签收人系经过被告授权的。被告未到庭发表答辩及质证意见。经审查，证据1-4本院予以采信。根据上述采信的证据及原、被告陈述，本院对本案事实认定如下：被告于2015年8月20日出具欠条，载明“欠刘成长人民币捌万元正(￥8万元正)。欠手人董华利2015年8月20日”。2015年9月20日至2016年12月30日期间，收货单位为董华利的送货单，总金额为111,220元。其中2016年5月13日的送货单左上角列明手机号XXXXXXXXXXX。该手机号于2016年8月12日向被告发送短信，内容含括要求该日送货单上列明名称及数量。上述送货单的收货单位及经手人栏部分为被告签名，部分签名为朱军淼，据原告陈述，朱军淼系被告在工地上的手下，所以在送货单上签字。本院认为，当事人应当按照约定的事项处理买卖交易。本案中，原告给被告送货，被告在送货单中签字，双方根据送货单的金额进行结算，符合正常交易的流程。原告提供的送货单、微信记录及短信记录符合证据的证明标准，应当认定原告与被告之间的买卖关系成立，原告主张根据送货单的计算，被告尚拖欠原告货款111,220元未支付，本院对原告的主张予以采信。被告在2015年8月20日确认欠原告80,000元，上述款项合计为191,220元。被告未能提供证据证明其已支付了全部或部分款项，应承担相应的后果，本院对原告要求被告支付货款191,220元的诉讼请求，予以支持。被告在微信和短信中未对欠款表示异议，仅以现在拿不到钱等理由抗辩，故本院对原告主张被告支付逾期利息的请求，予以支持，具体为以191,220元为基数，按年利率4.75%为标准，自2017年1月1日计算至2019年8月19日；按中国人民银行公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至实际履行之日。被告未到庭应诉，应视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果应当由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董华利于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金山区刘成长建材经营部货款191,220元；二、被告董华利于本判决生效之日起十日内支付原告上海市金山区刘成长建材经营部上述款项的逾期利息(以191,220元为基数，按年利率4.75%为标准，自2017年1月1日计算至2019年8月19日；按中国人民银行公布的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月20日计算至实际履行之日)。如果被告董华利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取4544元，公告费690元，合计5234元，由被告董华利承担，被告所负款项于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 炜审 判 员 吴 青人民陪审员 沈 春二〇二〇年十一月二十日法官 助理 沈旻洁书 记 员 沈旻洁附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。3、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初21200号原告：海宁嘉宇置业投资有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：徐震宇，董事长。委托诉讼代理人：王昊，上海市高源律师事务所律师。被告：上海长风游艇俱乐部有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：姚建，董事长。委托诉讼代理人：徐稼晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪凌，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告海宁嘉宇置业投资有限公司与被告上海长风游艇俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王昊律师、被告委托诉讼代理人徐稼晨律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海宁嘉宇置业投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2010年1月5日签订的《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》于2020年10月19日解除；2.判令被告返还原告入会费360,000元。事实和理由：原告名称于2010年5月28日由“海宁大宇置业有限公司”变更为“海宁嘉宇置业投资有限公司”。2010年1月5日，原、被告签订了《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》(下称《合约书》)，约定原告支付会员费360,000元加入被告所属的上海游艇会，成为创始会员。同日，原告付清会员费成为会员，被告向原告出具了有关创始会员权利、权益的告知书。入会初期，原告尚能接受相应的会员服务，后被告出现主厨、管家离职等情况，于2017年1月25日正式停业。嗣后，原告多次与被告交涉，被告称正在与场地出租方商讨后续处理事宜，并承诺会保障会员权利。然而，直至原告起诉前，被告仍未能恢复营业，且已涉及多起诉讼。故，被告存在严重违约行为致使所涉合同目的不能实现，原告有权行使法定解除权，所涉《合约书》应于本案诉状送达之日解除。鉴于原告交纳会员费所享有的是终身权益，无法分段计算会员费，被告违约在先，相应的税费成本亦由其自身违约所致，故应全额返还会员费。综上，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告上海长风游艇俱乐部有限公司辩称，同意原告的部分诉讼请求，即认可原告提出的解除合同之诉请，仅同意部分返还会员费。原、被告确曾签订过《合约书》，被告曾收取原告会员费360,000元，原告于2010年1月5日成为被告的创始会员。被告因故于2017年1月25日停业，但所涉合同是原告通过提起本案诉讼才予以解除。虽然原告系终身会员，但被告经营期限至2026年8月29日届满，故被告仅应返还原告自合同解除之日起至2026年8月29日期间的会员费，且返还金额还应扣除相应的税费成本(按360,000元*5.65%计)。综上，请求法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月5日，原、被告签订了《合约书》，载明：兹就原告加入被告所属上海游艇会(以下简称[游艇会])，成为其公司创始会员，双方签订如下条款：游艇会实行会员制，原告在成为游艇会公司创始会员后，享有游艇会的会章及其他所有规则所规定的权利及权益；游艇会公司创始会员入会费金额为人民币360,000元整，原告所付之入会费，仅为其成为游艇会会员应付之费用，而不作为其或其提名人以后在游艇会消费之费用；原告在付清入会费，并经被告确认后，即成为游艇会公司创始会员……在该《合约书》项下，原告向被告支付会员费360,000元，被告于2009年12月31日、2010年3月16日分别开具了价税金额为185,000元、175,000元的发票。审理中，双方均确认原告于2010年1月5日正式成为会员。为此，被告还向原告出具了一份名为“公司创始会员权利、公司创始会员权益”的文件，其上载明了有关创始会员权利、权益细则。2017年12月5日，被告向其部分会员发送公函。该公函载明：坐落于上海市普陀区大渡河路**的上海游艇会由于上海市政府政策调整的原因，于2017年1月25日起停业。就停业引起的善后事宜，被告目前正在与上海市普陀区国有资产监督管理委员会、上海长风生态商务区投资发展有限公司进行沟通与协商。如有任何进展情况，被告将第一时间通知各位会员，并依法保障会员的合法权益。因与被告交涉无果，原告于2020年10月14日起诉来院，本院于2020年10月19日向被告送达了诉状副本等诉讼材料。另查明，被告自2006年8月30日起登记成立，营业期限至2026年8月29日。原告的企业名称于2010年5月28日由“海宁大宇置业有限公司”变更为“海宁嘉宇置业投资有限公司”。本院认为，根据原、被告的诉、辩称意见，双方对系争《合约书》于2020年10月19日解除不持异议，但对解除后果即被告应返还的会员费金额产生争议。原告认为其通过支付360,000元会员费成为终身会员，因被告违约，该费用无法且不应当分阶段计算，而应全额返还，被告则认为仅应返还按天计算的合同解除之日至被告经营期限届满该段期间的会员费，并扣除税费。对此，本院结合解除原因、合同性质及履行情况，评判如下：原、被告签订《合约书》，原告支付会员费360,000元而享有终身会员权益，故在被告经营期限届满前理应享有相应的会员服务。然而，被告于2017年1月25日停止营业，致原告会员权益客观上无从行使，故返还费用的计算期间应从该日起计算至2026年8月29日，原、被告关于返还费用的主张均有失偏颇，本院不予采纳。至于具体金额，结合查明的原告入会时间，按天计算后，2017年1月25日至2026年8月29日期间对应的会员费为207,414元。关于被告提出扣除税费成本一节，双方合同中对此并无特别约定，且合同解除系被告违约行为导致，故对被告该节抗辩意见，本院不予采纳。由此，被告应返还原告会员费207,414元。综上，本院部分支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告海宁嘉宇置业投资有限公司与被告上海长风游艇俱乐部有限公司于2010年1月5日签订的《上海游艇会入会合约书(创始会员适用)》于2020年10月19日解除；二、被告上海长风游艇俱乐部有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告海宁嘉宇置业投资有限公司会员费207,414元；三、驳回原告海宁嘉宇置业投资有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,700元，减半收取计3,350元，由原告负担1,419.90元，由被告负担1,930.10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  杜 娟二〇二〇年十一月十三日法官助理  贺 凌书 记 员  陆嘉茗附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16325号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五凤街道铜盘路**B1-30。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：贾舒森，北京秉道律师事务所律师。被告：北京烨凤凰歌舞厅，住，住所地北京市昌平区东小口镇中滩村**/div>法定代表人：白彦利，职务不详。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司诉被告北京烨凤凰歌舞厅侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉处理。审 判 员 张冬二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16299号原告：杨雪，男，1987年11月5日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：周洋，男，1985年7月28日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：李雪，男，1987年1月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，身份号码×××。原告杨雪与被告周洋、李雪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨雪到庭参加诉讼，被告周洋、李雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨雪向本院提出诉讼请求：1.判令周洋立即偿还原告借款本金80000元，并自2018年6月16日起支付债务利息以年利率24%为标准计算至实际还清日止；2.判令李雪对上述债务本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，杨雪变更第一、二项诉讼请求为：1.判令周洋偿还原告借款本金70000元并支付违约金（以70000元为基数，自2018年6月16日起以年利率15.4%为标准计算至实际还清之日止）；2.判令李雪对上述债务的本金及违约金承担连带偿还责任。事实和理由：2018年5月14日周洋向原告借款100000元，承诺2018年6月15日前还清。李雪对上述债务承担连带偿还责任。在约定期限，周洋并未及时足额还款，2019年4月29日和2019年6月11日周洋分别还款10000元，共计20000元，剩余款项一直未偿还。原告多次联系二被告，二被告均表示愿意还款承担责任，但以没钱为由未还款。为了维护原告合法权益，故起诉。被告周洋未作答辩。被告李雪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，杨雪分两笔共计向周洋转账支付借款100000元。同日，周洋为杨雪出具了一份借款条，内容为：本人周洋今向杨雪借款人民币（拾万元整）（100000），于2018年6月15日前全部还清，如到期未还，本人自愿承担日百分之5违约金。借款用途：生意周转。在该借款条下方，李雪以担保人身份签字，并注明担保人与借款人有同等还款责任。诉讼中，杨雪认可周洋于2018年6月14日通过微信向其转账还款10000元，于2019年4月29日及2019年6月11日通过支付宝转账分别向其还款各100000元（杨雪称周洋按其要求转账至其朋友杨莉支付宝账户中），并认可上述300000元为周洋向其偿还的借款本金。除上述还款外，杨雪否认周洋、李雪向其偿还过其他款项。诉讼中，杨雪主张其自2018年12月8日起向李雪主张还款，并提交了其与李雪的微信聊天记录予以证明。另查明，周洋于2018年12月20日以保证合同纠纷为案由将李雪诉至本院，要求李雪承担保证责任偿还本案所涉借款100000元并支付违约金。本院于2019年2月20日立案，案号为（2019）京0113民初5609号。后周洋于2019年6月17日撤回起诉。上述事实，有借款条、转账记录、微信聊天记录、（2019）京0113民初5609号按卷宗及本案庭审笔录等在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周洋、李雪经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。杨雪与周洋之间的民间借贷关系存在，本院予以确认。周洋未按约定时间还款，已构成违约。杨雪要求周洋偿还借款本金并支付违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。本案中，李雪以担保人身份在借款条上签字，故李雪与杨雪之间的保证合同关系成立。李雪与杨雪对保证方式没有约定，亦未约定保证期间，故李雪应承担连带保证责任，杨雪有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求李雪承担保证责任。涉案借款条约定的还款期限为2018年6月15日前，故主债务履行期届满之日应为2018年6月15日，李雪的保证期间应为2018年6月16日至2018年12月15日。杨雪提交的微信聊天记录等可以证实在保证期间内，杨雪曾向李雪主张权利，故李雪的保证责任不能免除，杨雪要求李雪对涉案借款本金及违约金依法承担连带偿还责任的诉讼请求亦并不当，本院亦予以支持。李雪承担保证责任后，有权向周洋追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第三款，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告周洋偿还原告杨雪借款本金70000元，并支付违约金（以70000元为基数，自2018年6月16日起以年利率15.4%为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李雪对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任；三、被告李雪承担连带偿还责任后，有权向被告周洋追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告周洋、李雪共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李红艳二〇二〇年十一月十九日书记员  陈 洁
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4943号原告：苏振球，男，1974年12月8日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：刘利，江苏常在律师事务所律师。被告：罗陈平，男，1973年7月5日出生，住宿迁市宿城区。原告苏振球与被告罗陈平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，于2020年11月18日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告苏振球及其委托诉讼代理人刘利到庭参加诉讼，被告罗陈平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案现已审理终结。原告苏振球向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗陈平偿还借款本金10万元及利息【以10万元为基准，自2018年10月7日（审理中变更为2018年11月7日）起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止】；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：被告向原告借款10万元，原告索要未果，因而成讼。被告罗陈平未答辩。本院经审理查明以下事实：2016年10月6日，被告向原告出具借条，载明借到原告现金10万元。同日原告向被告转账5万元。2020年1月21日，2020年3月10日，原被告通电话，录音中，原告向其索要借款10万元，并陈述利息一分五，被告未予否认，仅是陈述无力偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告已出具借条确认借款10万元的事实，且未到庭答辩提出异议，在录音中亦未否认借款事实，对双方借贷关系予以确认。原告主张双方口头约定月利率1.5%，有录音证实，其自认利息付至2018年10月并主张自2018年11月7日起算利息，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗陈平应于本判决生效之日起十日内清偿原告苏振球借款本金10万元及利息（以10万元为基准，自2018年11月7日起按照月利率1.5%计算至实际给付之日止）。案件受理费2828元，由被告罗陈平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 亮人民陪审员  高修红人民陪审员  李 莉二〇二〇年十一月二十日法官 助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
云南省元阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2528民初1109号原告刘文明，男，1963年10月23日生，汉族，居民。住个旧市。委托代理人白睿，云南亚尊律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告马自友，男，1966年6月9日生，哈尼族，农民。住元阳县。原告刘文明与被告马自友劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘文明委托代理人白睿到庭参加诉讼，原告刘文明因故未到庭，被告马自友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文明诉称，被告承包取得红河县阿扎河乡水利工程D标段的干渠土方工程。2014年11月30日，经双方协商一致，被告将红河县阿扎河乡水利工程D标段的干渠土方工程交由原告对工程施工进行管理，由原告收取相应管理费，并签订了《协议书》。2014年12月1日，原告进场履行管理职责，根据协议约定，原告代被告垫付挖机台班费、油料费、拖车费、工人工资等。2014年12月31日，因被告未按时向原告支付垫付款，故双方再次补充签订《协议书》，约定被告若在一个月内未向原告支付垫付款，则原告退出施工现场，并由被告付清原告所垫付的费用。2015年10月26日，因被告长期怠于履行合同义务，原告决定退场，并于当日由被告向原告出具《欠款单》，确认被告欠原告相关工程施工垫付款400000元。因被告逾期、违约未付，后又分别于2016年3月13日（被告承诺于2016年6月30日前付清400000元）、2018年5月2日由原告出具《补充协议》、《欠条》。现诉至法院，要求：被告向原告支付工程款400000元。被告马自友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在诉讼过程中，经电话通话与马自友取得联系，马自友通话答辩意见是：1、欠原告工程垫付款属实，但所欠金额与实际欠款金额不符；2、已在《欠款单》与《补充协议》上签字，但被告系文盲，不清楚欠条内容。综合原告诉讼主张、被告电话通话答辩意见，本案争议的焦点是：被告欠原告垫付的工程款具体金额是多少？针对以上争议，原告刘文明向本院提交以下证据：（一）身份证复印件一份，用以说明原告自然身份情况及诉讼主体适格；（二）《协议书》二份：原、被告于2014年11月30日、2014年12月31日经协商签署合作协议，并对双方的权利、义务进行了约定；（三）《欠款单》一份：2015年10月26日，双方进行工程结算，确认被告尚欠原告相关工程垫付款400000元；（四）《补充协议》《欠条》各一份：被告分别于2016年3月13日、2018年5月2日向原告出具《补充协议》、《欠条》，证实被告尚欠原告工程垫付款400000元。被告马自友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告所提交的证据发表质证意见，也未提交相关诉讼证据，视为被告马自友放弃举证、质证的诉讼权利。对原告刘文明所提交的证据，法院认为：原告提交的所有证据，证据来源合法，内容客观、真实，与本案有法律上的关联，且被告对欠款事实无异议。确认：证据内容客观、真实。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：云南小水电建筑工程公司承包建设红河县阿扎河乡水利工程，后经分包被告取得部分施工工程。2014年11月30日，经原、被告协商一致，被告将红河县阿扎河乡水利工程D标段的干渠土方工程施工交原告负责管理，并签订《协议书》，原告收取相应管理费。后根据协议内容，原告代被告垫付挖机台班费、油料费、拖车费、工人工资等。2014年12月31日，原、被告经再次协商，补充签订《协议书》。后因被告怠于履行向原告支付工程垫资款、管理费，2015年10月26日，经双方协商，原告决定不再履行管理职责，被告向原告出具《欠款单》，并确认被告欠原告工程施工垫资款400000元（含劳务管理费）。2016年3月13日，双方又再次签署《补充协议》，再次确认工程垫资款为400000元（被告承诺2016年6月30日付清）。2018年5月2日，被告又书写《欠条》，承诺2018年内支付一半。本院认为，合法的劳务合同受法律保护。经审理已查明原告为被告工程施工提供管理服务并收取相应管理费用、并依合同约定为被告垫资的事实双方均无异议。故确认：原、被告经协商达成的劳务合同（协议书）合法有效，合同内容对双方均具有法律约束力。现双方对劳务报酬已进行结算并确认给付具体金额，被告应按双方的约定、结算履行向原告支付相关劳动报酬的合同义务。原告应得劳务费、劳动报酬具体金额的认定（含垫资金额）。（1）原告提供的《欠款单》、《补充协议》，已证实被告欠原告劳务费400000元；（2）被告在通话中辩称“实际所欠金额与原告诉讼请求诉求不符”，但被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未向本院提交相关诉讼证据予以证实辩称意见客观、真实，且经庭审后多方联系仍未作任何说明，应视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利与义务，对此，被告应承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条与《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告马自友于判决生效后三十日内向原告刘文明支付尚欠劳务费（含工程垫资款）400000元。案件受理费7300元，由被告马自友负担（于接到判决后十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李 卫人民陪审员  姚绍英人民陪审员  张亚南二〇二〇年十一月十日书 记 员  陈 瑶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2175号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人杜利生，男，1967年9月28日出生于北京市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，户籍地为北京市朝阳区。因涉嫌犯放火罪于2020年6月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2188号起诉书指控被告人杜利生犯放火罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员王瑶出庭支持公诉，被告人杜利生到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控，被告人杜利生在其位于北京市朝阳区某号的家中，于2020年6月19日点燃衣物扔在床板上离开，后于次日点燃衣物扔在床板上任其燃烧，并将房门反锁拒绝他人救火。两次放火均在物品燃烧后被邻居发现并扑灭，经查，房屋周围有多处房屋，有数十人居住。经鉴定，现场烧毁的物品价值人民币7623．57元。被告人杜利生于2020年6月20日被查获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证等证据，指控被告人杜利生的行为构成放火罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，予以惩处。被告人杜利生当庭对公诉机关指控的事实不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明，被告人杜利生在其位于北京市朝阳区某号的家中，于2020年6月19日点燃衣物扔在床板上离开，后于次日点燃衣物扔在床板上任其燃烧，并将房门反锁拒绝他人救火。两次放火均在物品燃烧后被邻居发现并扑灭，经查，房屋周围有多处房屋，有数十人居住。经鉴定，现场烧毁的物品价值人民币7623．57元。被告人杜利生于2020年6月20日被查获归案。上述事实，有经庭审举证、质证确认的被害人郭某1的陈述，证人郭某2、孙某、马某的证言及辨认笔录，价格鉴定报告书，鉴定书，现场勘验检查笔录及照片，110接处警记录，到案经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杜利生法制观念淡薄，故意放火危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了刑法，已构成放火罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人杜利生犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人杜利生归案后能够如实供述所犯罪行、当庭自愿认罪认罚，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，根据被告人杜利生犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杜利生犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月20日起至2023年6月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 欢人民陪审员  崔金娥人民陪审员  孙丽平二〇二〇年十一月十八日法官 助理  肖圣雷书 记 员  成雅楠
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14543号原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司，统一社会信用代码9111011307166017XP,营业执照登记住所地北京市顺义区首都国际机场**航站楼D3W3-1（首都机场内）。负责人茆冬梅，该公司负责人。委托代理人冯晓磊，北京瀛和律师事务所律师。委托代理人周灿，北京瀛和律师事务所律师实习律师。被告郭兵海，男，1969年2月8日出生，汉族，户籍登记地址河北省张家口市万全区，住北京市顺义区。原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司（以下简称华卓餐饮紫悦阁分公司）诉被告郭兵海劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江独任审判，公开开庭进行了审理。原告华卓餐饮紫悦阁分公司之委托代理人冯晓磊到庭参加诉讼，被告郭兵海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华卓餐饮紫悦阁分公司诉称：华卓餐饮紫悦阁分公司已经与郭兵海签订《解除劳动合同确认书》，郭兵海已经签字确认其与华卓餐饮紫悦阁分公司之间不存在任何劳动争议。华卓餐饮紫悦阁分公司不服仲裁裁决结果，故诉至法院，要求：1、华卓餐饮紫悦阁分公司无需支付郭兵海解除劳动关系经济补偿金三万零七百五十元；2、华卓餐饮紫悦阁分公司无需支付郭兵海二〇二〇年一月法定节假日加班工资二千二百六十二元；3、华卓餐饮紫悦阁分公司无需支付郭兵海二〇二〇年一月休息日加班工资一千五百零八元；4、华卓餐饮紫悦阁分公司无需支付郭兵海二〇二〇年二月工资差额七百六十八元五角三分；5、华卓餐饮紫悦阁分公司无需支付郭兵海二〇二〇年三月待岗工资一千四百一十六元一角；6、华卓餐饮紫悦阁分公司无需支付郭兵海二〇一九年未休年假工资一千八百八十五元；7、案件受理费由郭兵海负担。被告郭兵海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经审理查明：就确认劳动关系、工资、解除劳动关系经济补偿金等争议事项，郭兵海将华卓餐饮紫悦阁分公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京顺劳人仲字[2020]第2246号仲裁裁决，裁决结果如下：一、华卓餐饮紫悦阁分公司自二〇一三年三月二日至二〇二〇年三月二十九日与郭兵海存在劳动关系；二、华卓餐饮紫悦阁分公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭兵海解除劳动关系经济补偿金三万零七百五十元；三、华卓餐饮紫悦阁分公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭兵海二〇二〇年一月法定节假日加班工资二千二百六十二元；四、华卓餐饮紫悦阁分公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭兵海二〇二〇年一月休息日加班工资一千五百零八元；五、华卓餐饮紫悦阁分公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭兵海二〇二〇年二月工资差额七百六十八元五角三分；六、华卓餐饮紫悦阁分公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭兵海二〇二〇年三月待岗工资一千四百一十六元一角；七、华卓餐饮紫悦阁分公司于本裁决生效之日起三日内，支付郭兵海二〇一九年未休年假工资一千八百八十五元；八、驳回郭兵海其他仲裁请求。华卓餐饮紫悦阁分公司不服前述仲裁裁决含有给付内容的部分诉至本院。2020年11月17日的庭审中，华卓餐饮紫悦阁公司提交郭兵海签字并捺指纹印的《情况说明》，载明如下内容：“致：北京市顺义区人民法院本人郭兵海，身份证号×××，曾就职于北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司。今收到法院通知本人因与紫悦阁分公司劳动争议案件要求我出庭，现就该事项做出说明：1、本人离职时与紫悦阁分公司协商一致，并且紫悦阁分公司已经按照双方约定的处理方式履行义务，本人与紫悦阁分工公司之间已无任何纠纷。2、本人同意紫悦阁分公司无需向本人支付劳动仲裁裁决中的全部款项，并且双方就劳动关系一事再无其他纠纷。本人以上说明均属实，不存在虚假陈述，本人愿承担一切法律责任。”2020年11月17日的庭审中，本院拨打郭兵海在应诉时填写的《人民法院送达地址确认书》中所留联系电话136××****××向其核实相关情况，郭兵海明确认可华卓餐饮紫悦阁分公司所提交前述《情况说明》的真实性，认可其与华卓餐饮紫悦阁分公司已经自行协商解决，因此，京顺劳人仲字[2020]第2246号仲裁裁决结果中含有给付内容的部分无需履行。上述事实，有庭审笔录、《情况说明》等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。本院认为：郭兵海就京顺劳人仲字[2020]第2246号仲裁裁决结果未提起诉讼，华卓餐饮紫悦阁分公司就京顺劳人仲字[2020]第2246号仲裁裁决结果第一项亦未提起诉讼，双方就劳动关系存续期间实质达成一致意见，本院予以确认。现已查明，郭兵海明确认可其与华卓餐饮紫悦阁分公司已经自行协商解决，并确认京顺劳人仲字[2020]第2246号仲裁裁决结果中含有给付内容的部分无需履行，系其真实自愿的意思表示，不违反强制性法律规定，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司自二〇一三年三月二日至二〇二〇年三月二十九日与被告郭兵海存在劳动关系；二、原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司无需支付被告郭兵海解除劳动关系经济补偿金三万零七百五十元；三、原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司无需支付被告郭兵海二〇二〇年一月法定节假日加班工资二千二百六十二元；四、原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司无需支付被告郭兵海二〇二〇年一月休息日加班工资一千五百零八元；五、原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司无需支付被告郭兵海二〇二〇年二月工资差额七百六十八元五角三分；六、原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司无需支付被告郭兵海二〇二〇年三月待岗工资一千四百一十六元一角；七、原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司无需支付被告郭兵海二〇一九年未休年假工资一千八百八十五元。案件受理费五元，由原告北京华卓餐饮连锁股份有限公司紫悦阁分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂长江二〇二〇年十一月十八日书记员  韩 悦