北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32245号原告：马东红，女，1965年3月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田非，河北王洪波律师事务所律师。被告：北京中屹普惠金融服务外包有限公司，住所地北京市朝阳区三间房西路**院**楼******。法定代表人：王晓雪。被告：北京泛海乾诚金融服务外包有限公司，住所，住所地北京市朝阳区安立路****楼**1段**Adiv>法定代表人：陈辉玉，总经理。委托诉讼代理人：宣玥，北京市国韬律师事务所律师。原告马东红（以下简称原告）与被告北京中屹普惠金融服务外包有限公司（以下简称中屹公司）、被告北京泛海乾诚金融服务外包有限公司（以下简称泛海公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的代理人田非，泛海公司的代理人宣玥均通过北京法院云法庭参加了诉讼，中屹公司经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告中屹公司2019年3月29日签订的咨询服务协议。2.判令被告中屹公司向原告返还费用85.85万元并以85.85万元为基数自2019年5月9日起至实际付款日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。3.判令被告泛海公司对第二项诉讼请求承担连带清偿责任。事实和理由：原告2019年3月21日与泛海公司签订房屋抵押贷款委托合同，委托泛海公司代为向金融机构申请贷款。2019年4月2日原告按合同约定向泛海公司支付了贷款服务费34万元。2019年5月9日，贷款到账后原告发现到账金额少了83.3万元。随即原告询问泛海公司，泛海公司称该款项系渠道服务费，原告表示此系无理收费要求返还，泛海公司随即提供了原告于2019年3月29日签订的《咨询服务协议》，相对方为中屹公司，并据此不退还多收的费用。原告认为泛海公司实施欺诈行为使原告在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，原告有权申请撤销该行为，中屹公司取得的财产应当予以返还，泛海公司作为欺诈行为的实施者应当承担连带责任，故此起诉请求判如所请。泛海公司辩称，不同意原告诉讼请求。泛海公司是中间公司，完成原告的贷款需要第三方协助，原告也是知情的。咨询服务协议是三方一起签订的，原告是知情的。在合同中有明确的名称、条款，原告称不知情，是不符合常理的。中屹公司扣除服务费有明确的依据，并且中屹公司扣除的费用也给原告优惠了。中屹公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年3月21日，原告作为甲方与泛海公司作为乙方签订《房屋抵押贷款委托合同》，约定原告委托泛海公司代为办理申请贷款相关手续，乙方经办人员为李某某（电话187XX****XX）。甲方以其名下的房屋作为抵押向浦发银行贷款，甲方按照最终批贷额的百分之二向乙方支付服务费。当日，原告向泛海公司出具《授权委托书》，授权泛海公司代为办理贷款事宜。2019年3月29日，原告作为甲方与乙方北京合颜天下金融服务外包有限公司（名称后变更为北京中屹普惠金融服务外包有限公司）签订一份《咨询服务协议》，该协议中约定的服务内容是乙方为甲方融资提供咨询意见，针对甲方融资申请与融资提供方进行前期沟通与交流，促成融资提供方为甲方提供融资，协助甲方准备融资过程中的相关的文件材料。服务期限为180个月，甲方融资金额1700万元，咨询服务费为融资金额的0.49%一期（每365天为一期），甲方应当自获得融资资金的当日向乙方支付全部期数咨询服务费，收款账户为史某某名下的工商银行账户。2019年3月27日，原告作为借款人与上海浦东发展银行北京分行（以下简称浦发银行）作为贷款人签订《个人借款合同》，约定原告向银行贷款1000万元作为生产经营用，贷款人将资金支付至北京浩通盛商贸有限公司和北京明堂奋进文化传媒有限公司的账户内。当日，原告的配偶张某某与浦发银行签订《个人借款合同》，贷款700万元，其他内容与原告签订的借款合同内容一致。2019年3月29日，浦发银行及原告向北京市中信公证处对上述两份贷款合同进行了公证，并赋予其强制执行效力。2019年4月2日，原告向泛海公司支付了服务费34万元。原告提交其与泛海公司经办人李某某的微信聊天记录，聊天记录显示2018年11月份，李某某主动联系原告称可以四合院贷款；2019年3月21日，原告询问李某某贷款费用的相关问题，李某某回复“按老客户来，服务费是百二，评估费给您包了”，原告回复费用高，李某某回复“我是给你办事办成”；2019年5月9日，李某某向原告回复贷款款项的情况，其中有渠道方扣除10年咨询服务费共计83.3万元，打到客户指定账户604.15万元，原告回复“应该690万元？”，李某某回复“我和渠道公司要服务合同了，稍后给您发过去”，原告询问“你们凭什么扣我这么多钱？一共扣了多少”，李某某回复“那是渠道公司扣的费用”“公证的时候让签的，写好了让您签的，这点是可以确定的”。就签订《咨询服务协议》的情况，原告称2019年3月29日，在办理公证期间签署了一系列的文件，原告当天签署了近100个名字，原告就没有仔细阅读，在《咨询服务协议》中除了签字是原告所签，其余都是李某某写的。在贷款过程中，没有任何中屹公司的人与原告有过任何的沟通，在贷款的过程中只是跟李某某联系。泛海公司称中屹公司的贾某某为原告提供了贷款咨询服务，并提交了贾某某与浦发银行工作人员的聊天记录。原告称贾某某从未与原告有过沟通。泛海公司提交的转账记录显示，83.3万元是通过毛某的账户转至史某某的账户。泛海公司称毛某是第三方公司的职工，在扣除相关服务费后将贷款支付给了原告。另查，原告在2019年9月以服务合同纠纷为由向本院起诉本案二被告，本案泛海公司的代理人宣玥在该案中曾作为中屹公司的代理人出庭应诉。在该案庭前会议中，中屹公司称“该协议是三方一起在公证处签订的，原告对此知情”。上述事实有双方当事人的陈述、双方提交的相关证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。构成可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：一是第三人的欺诈行为；二是第三人欺诈的故意；三是行为人因欺诈陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示；四是行为人的意思表示违背其真实意思；五是相对人知道或应当知道第三人的欺诈行为。就原告是否有权行使撤销权，本院依法认定如下：首先从订立合同的一般过程看，在订立服务合同的过程中，通常需要提前沟通协商、签订合同并约定服务事项和服务内容，在合同订立后需要按照合同约定履行合同义务。但本案所涉《咨询服务协议》的签订时间发生在贷款人与银行签订贷款合同之后办理公证执行债权文书的过程中，原告此时已通过泛海公司提供的服务获得银行批贷，无需其他贷款服务，且中屹公司或泛海公司既未向本院举证证明中屹公司有与原告协商签订《咨询服务协议》的过程亦未向本院举证证明中屹公司曾向原告提供过任何贷款相关的服务。其次，从83.3万元服务费用的资金流向来看，该笔款项并非由接受服务一方的原告支付给的中屹公司，而是在银行放贷之后由泛海公司控制的第三方账户划扣后转向《咨询服务协议》中约定的账户的，原告对此并不知情亦不能控制，与《咨询服务协议》的约定及交易习惯不符，中屹公司作为收取服务费的一方对此应当知情。此外，原告与李某某的聊天记录中显示，在原告与泛海公司的沟通过程中，原告对百分之二的服务费用已表示过高，更不可能对高于贷款服务费两倍之多的所谓渠道服务费毫不在意，原告与李某某的微信聊天记录亦可以表明原告签署该份《咨询服务协议》是在公证处办理公证的过程中，原告在签订协议之前对此并未对协议内容有认真阅读，在签订协议后亦未收到该份协议，由此可推知《咨询服务协议》并非是原告的真实意思表示。综上，本院认为原告提交的证据能够形成证据链，证明原告在签订《咨询服务协议》时系受泛海公司欺诈的情形下实施的民事法律行为，该行为违背了原告的真实意思表示，且中屹公司对此应当知道。现原告要求撤销《咨询服务协议》的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。原告要求中屹公司返还83.3万元款项的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，但撤销权须以诉讼或仲裁的方式行权，故在法院或仲裁机构未撤销《咨询服务协议》之前，该协议为有效，故对原告主张自2019年5月9日起至实际付款日止支付利息的诉讼请求本院不予支持。原告要求退还2.55万元的诉讼请求，原告未举证证明该2.55万元系该《咨询服务协议》项下的费用，亦未举证证明中屹公司收取了该笔费用，故对原告要求退还该笔费用的诉讼请求本院不予支持。就原告要求泛海公司承担连带责任一节，本院认为，泛海公司虽然在原告签订《咨询服务协议》的过程中实施了欺诈行为，但实际的款项系支付给了中屹公司，原告对其要求泛海公司承担连带责任的请求既未有合同约定亦未有法律明确规定，故本院不予支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中中屹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、撤销原告马东红与被告北京中屹普惠金融服务外包有限公司签订的《咨询服务协议》；二、被告北京中屹普惠金融服务外包有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告马东红服务费83.3万元；三、驳回马东红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6193元，均由中屹公司负担（原告已交纳，中屹公司于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年十一月四日书记员 李思桐