云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1440号原告：普洱健中冈瑞铃汽车销售有限公司。住所地：云南省普洱市思茅区**路三家村**产业预留地，统一社会信用代码：915308023163627376。法定代表人：赵国林，该公司董事长。委托诉讼代理人：李永康，云南新南疆律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：周艳，女，1987年9月20日出生，汉族，住云南省普洱市思茅区。被告：李生冰（系周艳丈夫），男，1978年2月20日出生，汉族，自由职业，住云南省普洱市思茅区。被告：中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司。住所地：云南省普洱市思茅区思茅港镇那澜村委会南帕河村民小组。统一社会信用代码：91530802784636153N。主要负责人：李晨浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李美桂，女，1984年10月5日出生，哈尼族，住云南省普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。原告普洱健中冈瑞铃汽车销售有限公司（以下简称健中冈公司）与被告周艳、被告李生冰、被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司（以下简称中财保糯扎渡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，原告健中冈公司于2020年7月13日向本院提出鉴定申请，鉴定机构于2020年11月6日作出鉴定报告，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告健中冈公司的委托诉讼代理人李永康，被告周艳、被告李生冰、被告中财保糯扎渡公司的委托诉讼代理人李美桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告健中冈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周艳、被告李生冰、被告中财保糯扎渡公司赔偿车辆折损经济损失人民币30000元；2.判令被告周艳、被告李生冰、被告中财保糯扎渡公司承担鉴定费人民币5897元；⒊判令被告周艳、被告李生冰、被告中财保糯扎渡公司负担本案诉讼费用。事实及理由：原告健中冈公司系合法登记的汽车销售公司，原告健中冈于2019年12月26日购买了“江西五十铃牌”多用途货车（发动机号为：34111112号）。2020年1月19日8时39分许被告周艳驾驶云Ｊ×××**号车撞到原告健中冈公司摆放于普洱市思茅区车的前保险杠，致使车辆后移又撞到墙上造成该车的前后保险杠受损的交通事故。事故发生后经思茅公安分局交通警察大队调查，确认被告周艳负事故的全部责任。之后，被撞车辆经原告健中冈公司自行修复，并由被告中财保糯扎渡公司赔偿了修理费用。本着诚信、遵守消费者权益保护法的规定，原告健中冈公司在出售该车的销售活动中如实告知购车者车辆被撞的真实情况，购车者均要求降价人民币3万元-5万元才愿意购买。由于被告周艳的行为导致原告健中冈商品车价值折损的经济损失，经与被告周艳多次协商赔偿未果，原告健中冈公司为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告周艳、被告李生冰共同辩称，对事故事实无异议，但不认可原告健中冈公司主张的损失人民币30000元，提出过高，且被告李生冰不是交通事故肇事方，不应承担赔偿责任。被告中财保糯扎渡公司辩称，对事故事实无异议，但提出原告健中冈公司的诉请属于间接损失不属于被告中财保糯扎渡公司理赔范围，且属于被告中财保糯扎渡公司理赔范围的赔偿已进行了理赔，其不应对原告健中冈公司主张的间接损失承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，即原告健中冈公司提交《增值税专用发票》《车辆合格证》《中华人民共和国机动车驾驶证》《鉴定费发票》及被告中财保糯扎渡公司提交《机动车保险车辆损失情况确认书》《保险代抄单》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：⒈原告健中冈公司提交的、被告周艳、被告李生冰、被告中财保糯扎渡公司质证有异议的下列证据材料，本院认定如下：第一组证据材料：《普洱市公安局思茅分局交通警察大队情况说明》《思茅分局交通警察大队指令详情》《现场照片》，用以证明：2020年1月19日8时39分被告周艳驾驶云Ｊ×××**号车撞到原告健中冈公司摆放于普洱市思茅区车的前保险杠，致使车辆后移又撞到墙上造成该车的前后保险杠受损的交通事故，此次交通事故交警部门认定被告周艳负全部责任的事实。被告周艳质证不予认可，提出其未在交警部门的事故责任认定程序上签字确认。被告李生冰质证不予认可，提出事故当时并不在场，其不是交通事故肇事方，且被告周艳从未在交警部门对事故责任认定进行过任何签字确认。被告中财保糯扎渡公司质证提出因为被告周艳并未在交警部门对责任认定进行签字确认，故该组证据材料以法院核实为准。本院认为，该组证据材料未按行政程序进行认定，且事故涉及的双方当事人未在交警部门的相关文书上签名确认，故对该组证据材料本院不予采信。第二组证据材料：民太安财产保险公估股份有限公司作出的编号为MTA（C）01202005452号《公估报告》，用以证明，此次交通事故造成原告健中冈公司所有的五十铃商品车（发动机号：34111112）的贬值损失人民币19578.03元的事实。原告健中冈公司质证予以认可。被告周艳、被告李生冰共同质证不予认可，认为公估报告中确定的损失过高。被告中财保糯扎渡公司质证认可该组证据材料的真实性，但提出涉案赔偿不属于被告中财保糯扎渡公司的理赔范围。本院认为，该组证据材料程序合法，依据的鉴定标准符合法律规定，虽然被告周艳、被告李生冰对该组证据材料存疑，但不能举证证明公估报告程序违法，依据的鉴定标准违反法律规定或者具有不合理性，故对该组证据材料，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2020年1月19日8时39分被告周艳驾驶云Ｊ×××**号车撞到原告健中冈公司摆放于普洱市思茅区三家村摩托车检测站旁优驰二手车店铺门口准备出售的五十铃商品车（发动机号：34111112）的前保险杠，致使车辆后移又撞到墙上造成该商品车的前后保险杠受损的交通事故。此次交通事故报警后，普洱市公安局思茅分局交通警察大队未作出责任认定。五十铃商品车受损后产生修理费人民币2345元，被告中财保糯扎渡公司于2020年3月10日向原告健中冈公司支付了该笔费用。诉讼过程中，原告健中冈公司于2020年7月13日向本院提出鉴定申请，请求对涉案受损商品车辆的折损经济损失进行评估，本院委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估鉴定，该公司于2020年11月6日作出的编号为ＭＴＡ（Ｃ）01202005452号《公估报告》，评定涉案受损商品车的折损经济损失为人民币19578.03元。另查明，肇事车辆云Ｊ×××**号车所有人为被告李生冰，该车在被告中财保糯扎渡公司购买了交强险和第三者不计免赔50万元商业险，保险期间为2020年1月12日至2021年1月11日止。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，原告作为赔偿权利人，向本院提起的机动车交通事故责任之诉，符合法律规定，应予保护。对于赔偿责任问题，本院认为，虽然交警部门未对涉案交通事故作出事故责任认定，但原告的商品车系停放状态，被告周艳在未确保他人财产安全的情况下撞到停放的商品车，导致该商品车受损，被告周艳应对此次交通事故承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，被告周艳应对此次交通事故造成原告的财产损失承担赔偿责任。对于原告主张的车辆折损经济损失人民币30000元的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未向本院提交证据证明涉案受损车辆折损经济损失人民币30000元的事实主张，依据民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估报告》，此次交通事故造成涉案受损商品车（发动机号：34111112）折损经济损失人民币为19578.03元，故原告所诉超过部分，本院不予支持。对于原告主张的折损经济损失是直接损失还是间接损失问题及被告中财保糯扎渡公司是否应承担商业险赔偿问题，本院认为，根据民太安财产保险公估股份有限公司作出的《公估报告》载明的内容，鉴定部门作出的涉案受损车辆的折损经济损失实际系贬值损失，所谓贬值损失是指加害人不法侵害他人财物致使受害人之财物不能完全恢复原状而部分丧失其功用、价值的一种财产损害后果。本案中，由于被告周艳的交通肇事行为致使原告准备出售的商品车在销售时，作为销售方根据诚实信用原则必须向买受方披露该商品车因交通事故受损的事实，必然导致该车价值有所减损降价出售，这种减值损失是由汽车作为一种机械构造物本身的无利属性所决定，由于这种减值损失已经实际发生，具有损害的法律特征，属于民法上的损害，是交通事故造成的直接损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，故涉案受损商品车辆的贬值损失应由被告中财保糯扎渡公司在不计免赔人民币50万元第三者商业险范围内予以理赔。对于原告主张的鉴定费人民币5897元问题，本院认为，该笔费用系原告财产受到损害后进行司法鉴定支出的必要合理费用，系原告的诉讼损失费用，且该笔费用不属于涉案第三者商业险赔付范围，故根据上述法律规定，应由侵权人被告周艳负担。对于被告李生冰是否应承担赔偿责任问题，本院认为，被告李生冰虽然是肇事车辆的车主，但对造成的此次交通事故并无过错责任，故原告主张被告李生冰承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院确定被告中财保糯扎渡公司在第三者商业险范围内赔偿原告车辆折损经济损失人民币19578.03元；由被告周艳赔偿原告鉴定费损失人民币5897元。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司普洱市糯扎渡支公司于本判决生效之日起十日内在商业险范围内赔偿原告普洱健中冈瑞铃汽车销售有限公司车辆折损经济损失人民币19578.03元；二、由被告周艳于本判决生效之日起十日内赔偿原告普洱健中冈瑞铃汽车销售有限公司司法鉴定损失费人民币5897元；三、驳回原告普洱健中冈瑞铃汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由被告周艳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  黄海雁二〇二〇年十一月二十六日书记员  尹慕杰