浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初9019号 原告：邓义章，男，1977年11月24日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：杨孝业，浙江海音律师事务所律师。 被告：武汉市水务建设工程有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区花桥街园丰村****，统一社会信用代码914201003000243462。 法定代表人：曹明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邵鑫垚，湖北申简通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闽天舒，湖北申简通律师事务所律师。 被告：陈建杭，男，1971年4月16日出生，汉族，住浙江省宁海县。 原告邓义章与被告武汉市水务建设工程有限公司（以下简称武汉水务公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，原告申请追加陈建杭为本案被告，本院经审核，依法追加其为本案被告。后因落实新型冠状病毒肺炎疫情应对措施，本案中止诉讼，于2020年4月3日恢复审理。本案于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告邓义章及其委托诉讼代理人杨孝业，被告武汉水务公司的委托诉讼代理人邵鑫垚到庭参加诉讼，被告陈建杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，原、被告申请庭外和解15天，本院予以准许。因本案案情复杂，本院裁定转为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。本案于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告邓义章、被告武汉水务公司的委托诉讼代理人邵鑫垚到庭参加诉讼，被告陈建杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案并经批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告邓义章向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告武汉水务公司支付原告劳务费266000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2.被告陈建杭对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。事实与理由：原告于2014年7月15日至被告武汉水务公司承建的象山县高塘岛乡农村生活污水处理工程项目经理部工作。原告负责人员调整和现场管理等。上述工程于2015年12月10日完工，验收整改至2016年2月5日。2018年8月25日，原告与该工程项目部负责人即本案被告陈建杭对账并进行结算。之后，被告陈建杭出具工资结算证明，并签字盖章。原告认为，被告武汉水务公司尚欠原告劳务费事实明确，应承担给付责任，被告陈建杭在工资结算证明上签字，亦应承担连带清偿责任。 被告武汉水务公司辩称，1.原告与本被告未签订劳务合同，双方不存在劳务关系；2.原告提供的结算证明系被告陈建杭出具，被告陈建杭并非本被告的员工，而系案外人宁波宝亿园林建设有限公司（公司原名称为宁波宝亿建设有限公司，以下简称宝亿公司）的聘用人员，不能代表本被告；3.结算证明上加盖的项目部印章与本被告启用的项目部印章不一致，且名称与本被告不一致。综上，请求驳回对本被告的诉讼请求。 被告陈建杭未作答辩，亦未提供抗辩证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 原告提供的证据，被告陈建杭均未发表质证意见，视为放弃质证的权利。一、原告提供的证据，被告武汉水务公司质证如下：1.工资结算证明，为证明被告武汉水务公司尚欠原告劳务费266000元的事实。被告武汉水务公司经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证明系被告陈建杭出具，并加盖了项目部印章，但被告陈建杭并非本被告的员工，而系案外人宝亿公司的员工；且加盖的项目部印章与本被告启用的项目章不一致，公司名称亦存在差异。2.案涉污水工程涉及的三个行政村村委会共同出具的证明，为证明原告为案涉污水工程提供劳务的事实。被告武汉水务公司经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为三个行政村并非案涉工程的当事人，所述内容与实际不符，也与本案无关。3.案涉工程工程支付申请书、支付证书、报表，为证明工资结算证明中的项目部印章被告武汉水务公司在实际使用的事实。被告武汉水务公司经质证对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该组材料并非来源于被告武汉水务公司，具体来源不明，且项目部印章与工资结算证明上的项目部印章不一致，与本案无关。4.（2017）浙0225民初5173号民事调解书一份及案件涉及的销货清单一组，为证明被告武汉水务公司为案涉工程购买材料系被告陈建杭及两原告经手，且加盖了工资结算证明中出现的项目部印章。被告武汉水务公司经质证对真实性无异议，但该调解书未体现相关印章与工资结算证明的印章一致，且调解书所针对的当事人为案外人，与原告及本案无关；原告及另案原告李新纪的真实身份为案涉工程的分包人，被告武汉水务公司并未授权原告、被告陈建杭及另案原告李新纪，故原告、被告陈建杭及另案原告李新纪的签字并非代表被告武汉水务公司。5.开工报告、工程开工报审表一组，为证明被告武汉水务公司施工过程中至少使用了4枚项目部印章，存在印章使用混乱的情形。被告武汉水务公司经质证对真实性无异议，但认为仍未发现与原告提供的工资结算证明上加盖的项目部印章相一致的印章，原告仍应提供相一致的印章，不能仅凭被告武汉水务公司存在多枚项目部印章推定工资结算证明上加盖的项目部印章就系被告武汉水务公司在使用的事实。 二、被告武汉水务公司提供的证据，原告质证如下：1.被告武汉水务公司公司文件，为证明案涉工程启用的项目部印章与工资结算证明上的项目部印章不一致，工资结算证明系虚假证据。原告经质证认为，被告武汉水务公司启用的项目部印章未实际使用，亦不能排除工资结算证明上的项目部印章在实际使用的可能。2.《建设工程分包合同》、情况说明、营业执照、银行汇款凭证（复印件）、《领（付）款凭证》（复印件），为证明被告武汉水务公司与案外人宝亿公司存在分包关系，被告陈建杭系宝亿公司聘请人员，其出具的工资结算证明与被告武汉水务公司无关，且另案原告李新纪及被告陈建杭与宝亿公司存在结算的事实。原告经质证认为，《建设工程分包合同》仅是被告武汉水务公司与宝亿公司之间的关系，与原告无关；情况说明载明内容有误，原告系受被告武汉水务公司雇佣，委派至宝亿公司进行监督指导；营业执照无异议；银行汇款凭证、《领（付）款凭证》的真实性有异议，也均与本案无关。被告陈建杭就被告武汉水务公司提供的证据一并质证如下：被告陈建杭系代表被告武汉水务公司在案涉工程中从事货物签收、货款支付等工作。原告是管施工的，与被告武汉水务公司存在关系，工资结算证明中的项目部印章一直在使用的，应由被告武汉水务公司承担责任。 三、被告陈建杭未提供证据。 本院认证如下：一、原告提供的证据4，本院对真实性予以认定。据载明内容分析，原告、被告陈建杭及另案原告李新纪在销货清单上签字，而被告武汉水务公司作为货款的支付主体，可见原告曾代表被告武汉水务公司从事劳务活动。另据原告提供的证据2，案涉工程涉及的三个行政村出具证明，证明了原告及另案原告李新纪具体在案涉工程从事的职责范围，更进一步佐证了原告及另案原告李新纪在案涉工程从事劳务。再结合原告提供的证据3、5，案涉工程的备案资料中，被告武汉水务公司违背常理，使用多枚项目部印章，且被告武汉水务公司庭审中亦明确只使用一枚项目部印章，未能就存在多枚项目部印章作出合理解释。被告武汉水务公司也未提供证据证明被告陈建杭或原告等存在伪造印章等事实，原告的举证已形成完整的证据锁链，故本院对于原告提供的证据1予以采信。二、被告武汉水务公司提供的证据1，本院认为，该文件属实，但被告武汉水务公司就案涉工程的备案资料中已存在多枚项目部印章，不能排除原告所述项目部印章实际使用的可能，故对于该证据的证明目的不予采信。证据2，关于《建设工程分包合同》系被告武汉水务公司与案外人宝亿公司签订，但该合同存在不合理的情形，合同载明承包方式为宝亿公司购买材料，但据原告提供的证据4，销货清单上加盖了被告武汉水务公司的技术专用章，材料的采购主体为被告武汉水务公司，故对于该合同与本案的关联性不予采纳。关于银行汇款凭证、《领（付）款凭证》，其中银行汇款凭证中均备注“借款”、“还款”，且总金额已远远超过正常的劳务费的金额，另案原告李新纪亦陈述其与宝亿公司就另一个工程存在业务往来；《领（付）款凭证》均系复印件，真实性不明，且据宝亿公司出具的情况说明，被告陈建杭系其雇员，但该凭证中存在款项性质为材料款或性质不明，且总金额已远远超过正常的劳务费金额。即使被告陈建杭与宝亿公司存在雇佣关系，但现有证据未能证明原告与另案原告李新纪与宝亿公司存在劳务关系。被告武汉水务公司对本公司的印章应进行合理的管理，虽然原告提供的工资结算单系被告陈建杭负责结算，但工资结算单加盖了被告武汉水务公司的项目部印章，亦可视为被告武汉水务公司与原告及另案原告李新纪存在劳务关系，以及双方对劳务费的确认。综上，被告武汉水务公司提供的证据难以推翻原告提供证据的待证事实。 本院认为，原告与被告武汉水务公司之间劳务关系事实明确，被告武汉水务公司应支付双方结算的劳务费，故对于原告要求被告武汉水务公司支付劳务费266000元请求予以支持。原告并要求按年利率6%计付逾期利息损失的请求，于法有据，本院予以支持。关于原告认为被告陈建杭在工资结算单中签字而要求被告陈建杭承担连带清偿责任的请求，无事实及法律依据，本院难以支持。被告陈建杭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武汉市水务建设工程有限公司于本判决生效后十五日内支付原告邓义章劳务费266000元及逾期利息损失（自2019年12月3日起按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告邓义章的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费5290元，由被告武汉市水务建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张鑫晖 人民陪审员  叶文娟 人民陪审员  王爱芬 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  袁 瑶 代书 记员  倪麟童