wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18990号原告：劳兴华，男，1983年11月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：顾成鹞，原告之妻。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告劳兴华诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费、校车费等共计31829元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月始，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告子女在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为原告子女提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告劳兴华剩余服务费31829元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初36342号原告：王某1，女，1957年11月7日出生，汉族，退休员工。委托诉讼代理人：孟庆友（系王某1之夫），男，1957年5月14日出生，汉族，退休职工。委托诉讼代理人：杨茜，北京市京师律师事务所律师。被告：王某2，女，1951年11月7日出生，汉族，退休员工。被告：王某3，男，1961年8月14日出生，汉族，退休员工。委托诉讼代理人：曹冬梅（系王某3之妻），女，1962年2月24日出生，汉族，无业。被告：王某4，男，1954年12月1日出生，汉族，退休员工。委托诉讼代理人：黎俊荣（系王某4之妻），女，1963年10月5日出生，汉族，无业。原告王某1与被告王某2、王某3、王某4法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1的委托诉讼代理人孟庆友、杨茜、被告王某2、王某3及其委托诉讼代理人曹冬梅及被告王某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法继承并分割位于北京市丰台区×××房产；2、诉费由被告承担。事实和理由：被继承人王玉波与耿秀卿婚后育有5个子女，分别为长子王某4、二子王某3、三子王某5（欣，2003年去世，无子女）、长女王某2、次女王某1。耿秀卿于1974年去世，被继承人王玉波于1990年去世，生前留有丰台区×××房产一套。现尚存继承人为王某4、王某3、王某2、王某14人，各个继承人之间多次就该套房屋进行协商但无果，故原告诉至法院。被告王某2辩称：希望能让王某3考虑给他多一些，因为原来我爸爸说过房子给过他。王某1虽然在父亲生病后将父亲接到家里照顾过半年，但当时他们把父亲存折里的1000元取出来了，所以在我看来我们几个子女照顾父母的情况都差不多。被告王某3辩称：一共三间房，我想要两间房，我照顾的老爷子，我照顾的最多。我们跟老爷子一起生活，也可以有人证明。有诉讼期，老爷子去世三十年了，过了诉讼期，他们没有份额，我们有份额，因为我们长期居住。老爷子给我们两间。被告王某4辩称：按照法律继承，每人一份。本院经审理认定事实如下：王玉波与耿秀卿系夫妻，二人共生育三子二女即长子王某4、二子王某3、三子王某5、长女王某2、次女王某1。耿秀卿于1974年9月8日因死亡注销户口，王玉波于1991年1月15日因死亡注销户口。二人的父母均先于其本人去世。1999年11月15日，王某5因犯罪被执行死刑后火化，其生前未婚未育。登记在王玉波名下的丰台区×××的房屋（以下简称涉案房屋）系王玉波、耿秀卿的夫妻共同财产，建筑面积45．4平方米。审理中，双方当事人均未提供证据证明耿秀卿、王玉波、王某5留有遗嘱。经本院询问，双方一致表示希望按照房屋份额分割涉案房屋。本院认为：继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，由于没有证据显示耿秀卿、王玉波生前留有遗嘱，其遗产分割适用法定继承，应由第一顺序继承人王某4、王某3、王某5、王某2、王某1共同继承，各自继承涉案房屋20%份额。又因王某5没有遗嘱，且无第一顺序继承人，故在其去世后，其所继承的20%份额，应由第二顺序继承人进行法定继承，即由王某4、王某3、王某2、王某1各继承该份额中的四分之一。上述继承发生后，王某4、王某3、王某2、王某1各继承涉案房屋的25%份额。王某3的答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款之规定，判决如下：坐落于北京市丰台区×××的房屋由原告王某1、被告王某2、王某3、王某4共同继承，各占该房屋产权25%份额，原告王某1、被告王某2、王某3、王某4于本判决生效之日起十日内互相协助对方办理该房屋的产权变更登记手续。案件受理费17058元，由原告王某1负担4264．5元（已交纳），由被告王某2、王某3、王某4各自负担4264．5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 金 滢二〇二〇年十一月二十三日书记员 姚晓蕾
福建省福鼎市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0982民初1996号 原告：福鼎市金港高分子材料有限公司，住所地福建省福鼎市双岳项目区D2地块，统一社会信用代码913509827821743030。 法定代表人：张谨国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈一成，浙江东瓯律师事务所律师。 被告：康同益，男，1981年10月25日出生，汉族，住河南省固始县。 原告福鼎市金港高分子材料有限公司与被告康同益买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福鼎市金港高分子材料有限公司的委托诉讼代理人陈一成到庭参加诉讼，被告康同益经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鼎市金港高分子材料有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令康同益立即支付货款46,800元及逾期付款（利息）经济损失（自起诉之日起至本案实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。 事实与理由：康同益因经营需要，陆续向福鼎市金港高分子材料有限公司购买化工材料。2018年1月24日，原、被告双方进行财务结算，截止2017年12月31日，康同益拖欠福鼎市金港高分子材料有限公司人民币肆万陆仟捌佰元整（￥46,800.00元），由康同益在货物款项对账单上签字予以确认。事后，经福鼎市金港高分子材料有限公司催讨，康同益均以种种理由予以拖延。 康同益未作答辩。 本院经审理认定事实如下：经结算，截至2017年12月31日，康同益结欠福鼎市金港高分子材料有限公司货款合计46,800元，康同益于2018年7月21日在货物款项对账单上签字予以确认。嗣后，康同益未履行付款义务。福鼎市金港高分子材料有限公司于2020年7月3日向本院提起诉讼。 本院认为，康同益向福鼎市金港高分子材料有限公司采购化工材料，双方间发生买卖合同关系，经结算现尚欠货款46,800元，康同益应承担支持货款的责任。福鼎市金港高分子材料有限公司主张康同益支付货款46,800元并要求自起诉之日起支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息计算标准调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。康同益经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 康同益应于本判决生效之日起十日内支付福鼎市金港高分子材料有限公司货款46,800元及资金占用期间利息（自2020年7月4日起至款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，由康同益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  刘晓亮 人民陪审员  吴宝卿 人民陪审员  王夏影 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  蔡平心 附主要法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 官方
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11401号原告：广东康宝电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇齐新路**。法定代表人：罗小甲，董事长兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：谢蓉，北京翰道通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183281号关于第39199844号“Canbo”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月26日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、七、八、九、十在文字构成、整体外观、显著识别部分等差异显著，不构成近似商标。二、引证商标三、七、八、九、十权利状态不稳定，请求中止审理本案。三、诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与各引证商标相区分的显著性。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：39199844。3．申请日期：2019年6月28日。4．标志：5．指定使用商品（第20类，类似群2001-2002；2012；2014）：家具等。二、引证商标一1．注册人：株式会社感动。2．注册号：5518426。3．申请日期：2006年8月3日。4．专用权期限至：2029年8月27日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2005；2008；2013；2014）：垫子等。三、引证商标三1．注册人：深圳市共合投资发展有限公司。2．注册号：3660960。3．申请日期：2003年8月5日。4．专用权期限至：2025年7月6日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2002）：碗柜等。四、引证商标七1．注册人：北京德比斯控制技术股份有限公司。2．注册号：17336705。3．申请日期：2015年7月2日。4．专用权期限至：2026年9月6日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2003-2005；2008；2012-2014）：餐具柜等。五、引证商标八1．注册人：北京德比斯控制技术股份有限公司。2．注册号：17336706。3．申请日期：2015年7月2日。4．专用权期限至：2026年9月6日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2003-2005；2008；2012-2014）：餐具柜等。六、引证商标九1．注册人：北京德比斯控制技术股份有限公司。2．注册号：17410435。3．申请日期：2015年7月13日。4．专用权期限至：2026年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2003-2005；2008；2012-2014）：餐具柜等。七、引证商标十1．注册人：北京德比斯控制技术股份有限公司。2．注册号：17410436。3．申请日期：2015年7月13日。4．专用权期限至：2026年9月13日。5．标志：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2003-2005；2008；2012-2014）：餐具柜等。八、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、七、八、九、十核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标三仍处于连续三年不使用撤销程序和商标权无效宣告审查程序中；引证商标八、九、十仍处于商标权无效宣告审查程序中。引证商标七经商标权无效宣告审查程序被国家知识产权局裁定予以维持。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、七、八、九、十是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一、三、七、八、九、十核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标一、三、七、八、九、十在字母构成、呼叫上相近；诉争商标与上述六引证商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、七、八、九、十构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经原告大量宣传与使用已获得可与各引证商标相区分的显著性，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标三、七、八、九、十仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东康宝电器股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东康宝电器股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6033号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              关杰，男，1977年5月13日生，锡伯族，住辽宁省本溪满族自治县。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告关杰偿还原告贷款本金500000元，及截至2020年4月3日的利息（含罚息）181086.53元、复利31113.64元；2、被告关杰支付自2020年4月4日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2014）第RLx号 】                  借款人              关杰                  签订时间              2014年2月24日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              11笔共计500000元                  实际贷款期限              均为3个月，240000自2018年7月13日至2018年10月13日止；260000元自2018年6月25日至2018年9月25日止                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              15.12%                  欠付本金（截止日期）              500000元（截止2020年11月5日）                  欠付利息（截止日期）              8668.13元（截止2020年11月5日）                  欠付罚息（截止日期）              172418.4元（截止2020年4月3日）                  欠付复利（截止日期）              2963.31元（截止2020年4月3日）                  逾期还款日期              2018年9月21日                  起诉后是否还款              否                  是否宣布提前到期              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请中对罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持；对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告关杰偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金500000元和利息8668.13元；      二、被告关杰给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年4月3日止欠付的罚息172418.4元和复利2963.31元；      三、被告关杰给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年4月4日起至款项付清之日止的罚息和复利（以应还未还本金和利息为基数，按照年利率15.12%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费10920元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      毕桂莲人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初6167号原告：郭某某，女，1946年2月18日生，汉族，住咸阳市渭城区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX郭某某。委托代理人：程磊，男，咸阳市第二法律服务所法律工作者。被告：咸阳XX老人院，地址：陕西省西咸新区，统一社会信用代码：526104026XXXXXX。法定代表人：王某某，系咸阳XX老人院董事长。委托代理人：吴泽峰，男，1952年1月15日生，咸阳XX老人院员工，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX咸阳XX老人院。原告郭某某与被告咸阳XX老人院服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判,公开开庭进行了审理，原告郭某某及委托代理人与被告咸阳XX老人院委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求依法判令被告退还原告预定金60000元，及5400元现金补贴；2、请求依法判令被告支付原告违约金6000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月14日签订《购买（预订）贵宾服务合同书》，当日交纳订金60000元预订金，协议签订后原告即成为预订床位的合法使用人，享有老人院的全套服务及各项优惠政策并给予预订床位者优惠，合同满三年可退还预订金，每年赠送5400元补贴。被告也按照约定分别于2018年8月16日、2019年8月14日支付原告5400元、5400元现金补贴，现合同期满三年，原告要求被告退还预定金及2020年现金补贴。被告答辩：60000元认可，5400元现金补贴认可，违约金建议不要，因为现在就属于投资失败，投资有风险，风险需共担，就希望违约金不要了，合同到期后，我们给原告后两个月利息1000元。这样看对方能同意不，能同意就可以，不能同意就让法院判决。本院查明：原、被告咸阳XX老人院签订《购买（预订）贵宾服务合同书》1份，分别是：（1）预订入住期限为3年，2017年8月14日，预订金额60000元；由2017年8月14日起到2020年8月13日止，合同满三年退预订金，每年赠送价值5400元福利消费劵；协议中关于违约责任约定;原告违约退床，应承担预订金的10%违约金；被告如果未满三年期限要求退回预定金，则不能享受本合同的优惠和赠送福利消费劵，并向被告支付预订金的10%违约金。原告交纳了床位预订款，被告向原告出具了收款收据。上述事实，有庭审笔录，原告提举的《购买（预订）贵宾服务合同书》、收款收据等证据及原、被告陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告咸阳XX老人院签订的《购买（预订）贵宾服务合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。现协议期限届满，被告应按合同约定退还原告床位预订款及优惠款项。此诉讼请求，本院予以支持。被告至开庭时还未退还原告床位预订款及优惠款项。被告辩称“违约金建议不要，因为现在就属于投资失败，投资有风险，风险需共担，就希望违约金不要了，合同到期后，我们给原告后两个月利息1000元。”理由不能成立，被告已属违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：被告咸阳XX老人院于本判决生效后十日内支付给原告床位预定款60000元及优惠款项5400元，违约金6000元，合计71400元。案件受理费1584元，减半收取792元，由被告咸阳XX老人院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判 员  朱养龙 二〇二〇年十一月十日 书  记  员    赵  敏 1
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10316号原告：上海团亚实业有限公司，住所地上海市金山区张堰镇解放街西河沿35号9幢1047室。法定代表人：刘传伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第151458号《关于第40650498号“六安土菜”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月25日本院立案时间：2020年8月5日开庭审理时间：2020年9月7日被告以原告申请注册的第40650498号“六安土菜”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款所指情形、诉争商标与第27917866号、第7896353号商标（简称引证商标一、二）构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标不构成商标法第十条第二款所指情形。三、引证商标和其他类似商标都已获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月27日3.标志：4.指定使用商品或服务（第43类、4301-4306群组）：餐厅等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：鹤壁天信凤桐实业有限公司2.申请日期：2017年12月6日3.专用权期限：2029年2月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第44类、4401-4405群组）：医院等（二）引证商标二1.注册人：温州路安汽车服务有限公司2.申请日期：2009年12月8日3.专用权期限：2021年2月20日4.标志：5.核定使用商品或服务（第43类、4301；4304群组）：住所（旅馆、供膳寄宿处）等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和各引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了类似商标获准注册情况，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和各引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“六安土菜”，其与各引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。诉争商标显著识别文字之一“六安”为安徽省地级市，且商标整体未形成区别于地名的其他含义，诉争商标已经构成商标法第十条第二款所指情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海团亚实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海团亚实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19393号原告：朱坤辉，男，1986年3月8日出生，汉族，住福建省平和县13号。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：陈德财，男，1994年11月4日出生，汉族，住福建省云霄县126号。原告朱坤辉与被告陈德财买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱坤辉委托诉讼代理人宋东京通过电子诉讼平台参加诉讼，被告陈德财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱坤辉向本院提出诉讼请求：1.确认解除双方于2019年10月11日签订的车辆买卖合同；2、判令被告退还原告购车款80000元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年10月11日，原告与被告在北京市丰台区新发地签订《车辆买卖合同》，约定被告将其自有的×××白色丰田小客车作价8万元售与原告。原告须于签约时一次性支付价款。被告协助原告过户,并保证售卖前该车无债权债务纠纷，如有纠纷可诉至合同签订地法院解决等内容。合同签订后,原告如约支付了价款，但被告却未能及时交付车辆给原告。后原告多次向被告索要车辆，却发现被告又将车辆私自售卖给了他人。在此情况下,经多方交涉未果，特提起诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年10月11日，朱坤辉和陈德财签订了《车辆买卖合同》，甲方（卖方）陈德财，身份证号略，乙方（买方）朱坤辉，身份证号略，经甲、乙双方平等、友好协商一致，达成以下协议：一、甲方将自有的白色丰田车，车牌号为×××，发动机号略，车架号略，登记日期2011年6月，检验合格证期至2018年6月，转让给乙方。二、甲乙双方当事人确定该车的转让价为人民币（小写）80000元，（大写）捌万元整，购车款在合同签署时乙方一次性付清给甲方，甲方必须积极配合乙方办理该车的过户手续。三、略。四、自2019年10月11日前，该车出现的欠费、手续不全、违章、违法、交通事故等一切事宜由甲方负责承担；自2020年3月1日后，该车出现的欠款、违章、违法、交通事故等一切事宜由乙方自行承担，甲方概不负责；五略。甲方陈德财签字捺印，乙方朱坤辉签字捺印，手写签于丰台区新发地。2019年10月11日。庭审中，朱坤辉称，其将80000元现金交付陈德财，并约定2020年3月1日交付车辆并过户，但被告一直未向原告交付车辆，亦未退还车款。以上事实，有原告提交的《车辆买卖合同》、视频及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告陈德财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，原告朱坤辉与被告陈德财签订的《车辆买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应各自履行其义务。原告向被告支付80000元车款后，被告一直未向原告交付车辆，致使合同目的无法实现，故原告要求解除《车辆买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同自解除通知到达对方时解除，本案中合同解除的时间为陈德财收到本院公告送达的民事起诉书之日，即2020年10月17日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《车辆买卖合同》解除后，被告应向原告返还车款，故对原告要求被告返还车款的诉讼请求，本院予以支持。被告陈德财经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认朱坤辉解除其与陈德财于2019年10月11日签订的《车辆买卖合同》的行为有效，该合同于2020年10月17日解除；二、陈德财于本判决生效之日起七日内向朱坤辉返还车款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元及公告费560元，由被告陈德财负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭翠翠二〇二〇年十一月三日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11300号原告：文彦然，男，1987年8月11日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，湖南理默律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：尹梨，湖南理默律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：丁选明，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第167895号关于第37781299号图形商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月24日。开庭审理时间：2020年11月5日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与国际注册第1426967号商标（简称引证商标一）、第31304070号商标（简称引证商标三）、第33657483号商标（简称引证商标四）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有较高的知名度。综上，原告请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：377812993、申请日期：2019年4月25日。4、标识5、指定使用的商品（第29类2901-2902；2904-2908；2912-2913群组）：肉;甲壳动物（非活）;果肉;蛋;牛奶制品;食用油脂;干食用菌;豆腐制品;腌制蔬菜。二、引证商标（一）引证商标一1、申请人：KUMAMOTOPREFECTURE。2、申请号：G14269673、申请日期：2018年10月4日。4、专用期限：2018年1月4日至2028年1月4日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2908；2910；2913群组）：瓶装海鲜制品;人造黄油;牛奶制品;人食用鱼粉;干紫菜片;烤紫菜片;果皮;果肉;水果色拉;蔬菜色拉;罐装或瓶装水果等。（二）引证商标三1、申请人：深圳市盈投置地有限公司。2、申请号：313040703、申请日期：2018年5月31日。4、专用期限：2019年3月7日至2029年3月6日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2908；2910-2914群组）：肉汤;鱼（非活）;水果罐头;冷冻水果;腌制蔬菜;蛋;酸奶;食用油脂;食用果冻;加工过的坚果;干食用菌;豆腐制品;天然或人造的香肠肠衣。（三）引证商标四1、申请人：熊本县。2、申请号：336574833、申请日期：2018年9月21日。4、专用期限：2020年7月21日至2030年7月20日。5、标识6、核定使用的商品（第29类2901-2908；2910-2913群组）：食用油脂;牛奶制品;肉;鱼（非活）;食用海藻提取物;果冻;冷冻水果;蛋;肉罐头;加工过的坚果;冬菇;豆腐;纳豆（发酵豆）。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告提交了4份新证据，以证明诉争商标经过使用具有较高知名度。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标与引证商标一、三均为纯图形商标，引证商标四由汉字“熊本熊”及图组成。诉争商标与各引证商标图形部分在元素构成、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与各引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而各引证商标权利人并未参与本案。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与各引证商标相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告文彦然的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告文彦然负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  及国良人民陪审员  张 莉二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22025号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：邹佩玉。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告邹佩玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告邹佩玉准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异420号 申请人（申请执行人）：廖明辉，男，1987年8月19日出生，汉族，住广州市增城区。 委托代理人：朱茶林，广东星凯律师事务所律师。 被执行人：广州市达诚货运代理有限公司，住所地：广州市增城区荔城街城北路**之三。 法定代表人：黄山。 第三人：黄山，男，1973年7月5日出生，汉族，住广州市越秀区。 本院在执行申请执行人廖明辉与被执行人广州市达诚货运代理有限公司（以下简称达诚公司）劳动争议纠纷一案[案号：（2020）粤0118执7812号]的过程中，廖明辉向本院申请追加黄山为该案的被执行人。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人称，请求追加黄山为（2020）粤0118执7812号案的被执行人。事实与理由：申请人与达诚公司劳动争议纠纷一案已由广州市增城区人民法院、广州市中级人民法院作出（2018）粤0118民初1067号、（2019）粤01民终10366号民事判决书，并发生法律效力。由于达诚公司未在判决书规定期限内履行支付义务，申请人依法申请强制执行，案号为（2020）粤0118执193号。在执行过程中，达诚公司与申请人达成和解协议，协议约定了付款期限为2020年5月31日前一次性付清，达诚公司的法定代表人黄山确认其个人自愿对达诚公司本案的债务履行提供连带担保，法院为此终结执行。此后，达诚公司未按和解协议履行支付义务，担保人黄山亦未按约定履行支付义务，严重损害申请人合法权益。为保障申请人合法权益，申请人另案申请恢复执行，法院以（2020）粤0118执7812号立案受理。现特请求依法追加黄山为恢复执行案件的被执行人。 申请人向本院提交下列证据：1、执行和解协议；2、（2020）粤0118执193号及（2020）粤0118执7812号《受理执行案件通知书》；3、（2018）粤0118民初1067号及（2019）粤01民终10366号《民事判决书》；4、执行案件及执行款项明细表。 被执行人达诚公司未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 第三人黄山未答辩，亦没有向本院提交任何证据。 经审查查明，申请执行人廖明辉申请执行被执行人达诚公司劳动争议纠纷一案的执行依据为已经发生法律效力的（2018）粤0118民初1067号及（2019）粤01民终10366号民事判决书。（2018）粤0118民初1067号案判决如下：一、确认原告广州市达诚货运代理有限公司与被告廖明辉在2015年12月13日至2017年3月15日期间存在劳动关系；二、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告廖明辉2017年3月份工资800元；三、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告廖明辉在职期间的高温津贴500元；四、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付被告廖明辉在职期间的未休年假工资174.25元；五、原告广州市达诚货运代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向被告廖明辉支付解除劳动关系经济补偿金8550元；六、驳回原告广州市达诚货运代理有限公司的全部诉讼请求。达诚公司不服提起上述，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终10366号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 由于达诚公司逾期未履行上述生效判决确定的义务，廖明辉向法院申请执行。本院立案受理，案号为（2020）粤0118执193号。案件执行过程中，廖明辉等21人与达诚公司于2020年3月6日签订《执行和解协议》，约定：“被申请人及法定代表人、投资人承诺于2020年5月31日前一次性九折支付并付清申请人等执行款共计377716.653元（详见附表），申请人收到被申请人所支付的上述款项377716.653元后，即视为被申请人已经全部履行完毕上述生效民事判决所及执行案件所确定的全部付款义务，申请人放弃其他请求，此后双方互不追究、互补拖欠。如逾期足额支付，则恢复执行原生效判决，且被申请人及其法定代表人、投资人共同向申请人承担清偿义务。”黄山作为担保人在上述《执行和解协议》上签字并写明“担保人黄山对本和解协议项下债务自愿承担连带担保责任。”同日，达诚公司、黄山、廖明辉代理人朱茶林在本院执行笔录中签字确定：“黄答：上述和解协议是我司履行方案。另我黄山对上述债务自愿承担连带担保责任。如逾期未按照上述和解协议支付，恢复执行原生效法律文书，我对原金额亦承担连带担保责任。”后廖明辉代理人向本院提交申请书，申请撤销上述执行案件的执行申请。故本院作出《执行裁定书》，裁定：终结（2020）粤0118执193号案件的执行。 因被执行人达诚公司逾期未履行上述《执行和解协议》，廖明辉申请恢复执行原生效法律文书，本院以（2020）粤0118执7812号立案受理。同时，廖明辉向本院申请追加担保人黄山为本案被执行人履行达诚公司未履行的清偿义务。 本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定：“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案执行过程中，黄山以担保人名义在执行和解协议及本院执行笔录中签字承诺自愿为被执行人履行义务提供执行担保，是其真实意思表示，其内容没有违反法律或行政法规的强制性规定，担保行为合法有效。现被执行人未按照约定履行义务，黄山作为担保人应对（2020）粤0118执7812号案确定的债务承担连带担保责任。现申请人廖明辉请求追黄山为被执行人，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、第三十条的规定，裁定如下： 追加黄山为本院（2020）粤0118执7812号的被执行人，黄山应对（2018）粤0118民初1067号及（2019）粤01民终10366号民事判决书确定债务承担连带清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  陈丽华 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈月玲
河北省定兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0626刑初224号 公诉机关河北省定兴县人民检察院。 被告人王阳阳,男，1990年5月5日出生，汉族，高中文化，群众，非人大代表，户籍所在地河北省保定市定州市，住定州市西城区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年6月2日被定兴县公安局刑事拘留；2020年6月5日经定兴县人民检察院不批准逮捕，2020年6月5日被定兴县公安局监视居住；2020年11月2日被定兴县人民检察院监视居住，现在家中。 河北省定兴县人民检察院以定检一部刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人王阳阳犯交通肇事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。定兴县人民检察院指派检察员邵杰出庭支持公诉，被告人王阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 定兴县人民检察院指控，2020年1月15日15时30分许，被告人王阳阳驾驶冀Ｈ×××××号轻型厢式货车沿易定公路由东向西行驶至定兴县高里乡景安村定易路2-37号门口时，在公路北侧非机动车道内与由南向北过公路的孙德贵驾驶的电动自行车发生碰撞。造成孙德贵经抢救无效于2020年2月14日死亡；两车不同程度受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，王阳阳承担此事故的全部责任；孙德贵不承担此事故的责任。被告人王阳阳到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，并取得被害人谅解。 针对上述指控，公诉机关向法庭提交了相关证据，并建议适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定对被告人王阳阳进行处罚。 被告人王阳阳辩称，我认罪认罚，我与被害人达成了和解协议，并取得被害人谅解，请求从轻处罚。 经审理查明，2020年1月15日15时30分许，被告人王阳阳驾驶冀Ｈ×××××号轻型厢式货车沿易定公路由东向西行驶至定兴县高里乡景安村定易路2-37号门口时，在公路北侧非机动车道内与由南向北过公路的孙德贵驾驶的电动自行车发生碰撞，造成孙德贵经抢救无效于2020年2月14日死亡；两车不同程度受损的交通事故。经道路交通事故认定书认定，王阳阳承担此事故的全部责任；孙德贵不承担此事故的责任。被告人王阳阳到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议，并取得被害人谅解。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有破案经过、交通事故照片、公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人及机动车信息查询结果单、定兴县医院疾病诊断证明书、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、尸体处理通知书、送达回执、道路交通事故证据公开记录、事故车辆领取通知书、120接诊登记表、定兴县高里乡景安村委会证明、定州市西城区小奇连村民委员会证明、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险单、补偿协议书、谅解书、收条、定兴县公安局交通管理大队情况说明、中共定兴县委组织部协同查核党员身份信息的复函、常住人口信息、身份证及户口本复印件、死亡注销证明等书证；证人孙某的证言；被告人王阳阳的供述与辩解；定兴县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、河北冀通司法鉴定中心司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人王阳阳驾驶机动车辆，违反道路交通安全法规，与他人发生交通事故，致一人死亡，且负此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，定兴县人民检察院指控的罪名成立。被告人王阳阳在事故发生后拨打110、120报警电话，并在现场等候，应视为自首；被告人积极赔偿被害人亲属经济损失，并取得被害人亲属的谅解。基于上述情节对被告人可以从轻处罚。为了打击刑事犯罪，保护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人王阳阳犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 缓刑考验期限自本判决书确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  李虹桥 二〇二〇年十一月三十日 书记员  祖 宁
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2008号 原告：王胜利。 被告：曹建军，农民。 被告：张小林，农民。 原告王胜利与被告曹建军、张小林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王胜利向本院提出诉讼请求：判令二被告互负连带责任，偿还原告借款50000元，并按年利率6%支付自借款之日起至起诉之日止的资金占用期间利息42000元。事实和理由：2006年10月，被告曹建军以其化工厂急需资金周转为由，通过电话向原告借款50000元，原告于2006年10月26日将50000元汇入其账户，鉴于原被告相距较远，被告当时没有给原告出具借据。后原告向被告追要借款，被告以种种理由推诿拒付。该笔借款用于二被告家庭共同生活经营，二被告应对该笔借款承担连带责任。 被告曹建军辩称，开元化工厂是个人独资企业，原告的50000元系入股款，而非借款。 被告张小林辩称，原告的款项并不是借款，是他们几个战友的投资，有王福胜、李树申、曹小善、赵亮、张小军和王胜利、曹建军合伙投资在沟西村建开元化工厂。 经审理查明：2006年10月26日，原告王胜利通过中国农业银行给被告曹建军转账50000元。被告曹建军与被告张小林于2020年10月16日在婚姻登记机关登记离婚。阳城县开元化工厂成立于2006年9月26日，投资人和股东均为被告曹建军，企业类型为个人独资企业。 本院认为，原被告对原告王胜利于2006年10月26日通过中国农业银行给被告曹建军转账50000元均予以认可，本院予以确认。被告曹建军辩解称该款项系原告对开元化工厂的入股款，但被告曹建军自述开元化工厂系个人独资企业，原被告等人未有签订合伙协议，也未约定分红方式，对该企业因债权纠纷获得赔偿的诉讼和执行过程也均是被告自行进行，未同原告等合伙人共同协商决定，其也未举来其他证据证明案涉借款系入股款，故被告的抗辩理由不能成立，关于利息，原告主张以50000元为基数，按年利率6%自2006年10月26日计算至起诉之日止的利息42000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（二）》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。而案涉借款并未约定借期内利率和逾期利率，也未举证证明主张过权利的具体时间，案涉借款的逾期还款之日应认定为原告本次诉讼之日，故本院对原告主张的诉讼之日以前的利息不予支持。案涉借款发生于二被告婚姻关系存续期间，且被告张小林庭审中称对此借款知情，故案涉借款应属夫妻共同债务，被告张小林应承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告曹建军、张小林在本判决生效之日起十日内共同归还原告王胜利借款50000元。 驳回原告王胜利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2100元，减半收取1050元，由被告曹建军、张小林各负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 刘飞峰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 李泽鹏 书 记 员 牛秀敏
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18146号原告：刘凤兆，男，1952年2月9日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：刘海明，男，60岁，住河北省张家口市赤城县。原告刘凤兆与被告刘海明民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘凤兆于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘凤兆提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告刘凤兆撤诉。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初11006号原告：马晓迎，女，1980年9月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京玉山汽车教练娱乐中心玉山汽车教练场，住所地北京市房山区韩村河镇岳各庄村西。负责人：林咏耀，总经理。委托诉讼代理人：张彪，男，该公司职员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：王丹颖，女，该公司职员。被告：金亮，男，1992年2月17日出生，汉族，住北京市房山区。原告马晓迎与被告北京玉山汽车教练娱乐中心玉山汽车教练场、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司、金亮机动车交通事故责任纠纷一案。原告马晓迎于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马晓迎自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马晓迎撤诉。审判员  马晓琴二〇二〇年十一月十八日书记员  李圆君
浙江省杭州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 (2020)浙01刑申40号 余伟龙: 你因你及原审被告人洪早平犯贩卖毒品罪一案，不服浙江省建德市人民法院作出（2018）浙0182刑初279号刑事判决和本院作出（2018）浙01刑终1013号刑事裁定，以“你是为了自己吸食而委托洪早平购买了涉案的25克毒品，原判将此25克毒品认定系你贩卖证据不充分，并认为原判认定你贩卖给朱建成毒品不能成立。综上，原判认定事实和适用法律均错误,请求撤销原判,依法改判”等为由，向本院申诉，要求对本案进行再审。 经复查查明，原判认定你及原审被告人洪早平贩卖毒品的事实,有证人倪某、金某、朱某、杨某等人的证言及相关辨认笔录，手机通话详单、微信转账记录等在案证实。原审被告人洪早平对原判认定的事实亦有多次供述及相关辨认笔录在案，所供与前述证据反映的情况符合。原判认定事实清楚，证据确实、充分。 关于你提出的申诉意见。经查：(1)原审被告人洪早平的供述、证人金某、倪某、朱某、杨某等人的证言及相关辨认笔录、通话详单、微信转账记录等证据相互印证证实，你及原审被告人洪早平贩卖毒品甲基苯丙胺25克的事实，虽你对原判认定你贩卖毒品的事实予以否认，但你所做辩解既无相应依据，亦与情理不符，不予采信。(2)你明知毒品而予购买、销售的行为，符合《刑法》规定贩卖毒品罪所构成要件，依法应以贩卖毒品罪追究你的刑事责任。原判根据你贩卖毒品的事实、情节、社会危害后果，考虑你系贩卖毒品犯罪的累犯、再犯，但有自吸情节等，对你定罪及所处刑罚，符法律规定，并无不当。现你所提相关意见，与查明的事实和法律规定不符。你的申诉理由不能成立。 本院认为，原一、二审判决、裁定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。 特此通知 二〇二〇年十一月十七日
陕西省合阳县人民法院结 案 通 知 书                           （2020）陕0524执恢110号李某甲、宋某某、李某乙：申请执行人李某甲、宋某某与被执行人李某乙共有纠纷一案，合阳县人民法院作出的（2018）陕0524民初769号民事判决书已发生法律效力，被执行人李某乙逾期未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人李某甲、宋某某于2018年9月5日向本院申请执行，要求被执行人李某乙给付征地补偿款28272元，负担诉讼费1218.4元并承担本案执行费。2018年11月，双方达成执行和解，因履行期限较长案件终结执行。2020年11月9日，因履行期限到期申请执行人李某甲、宋某某申请恢复执行。本院依法受理。本案在执行过程中，被执行人李某乙向申请执行人李某甲、宋某某履行了补偿款28272元、诉讼费1218.4元，并承担了本案执行费342.35元。申请执行人李某甲、宋某某基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：被执行人李某乙已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。             二〇二〇年十一月九日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6905号申请执行人：顾惠军，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被执行人：王五九，男，1965年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告顾惠军与被告王五九承揽合同纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年5月12日作出的(2020)沪0118民初7472号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告王五九支付原告顾惠军承揽款人民币78,918元，此款被告于2020年7月30日前支付2万元，2020年10月31日前支付2万元，2021年1月31日前支付2万元，2021年4月30日前支付18,918元，如被告未按上述约定付款，原告有权就剩余未付款项一并向法院申请执行；二、双方当事人无其他争议。三、案件受理费1,772.80元，减半收取计886.40元，此款由被告王五九负担，被告于2021年4月30日前支付给原告顾惠军。届期，被告王五九未履行民事调解书规定的支付义务，权利人顾惠军于2020年9月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月9日向被执行人王五九发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月12日前按生效民事调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年11月2日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年11月11日，本院将上述执行情况告知了申请执行人顾惠军，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1007号 申请执行人：金邦鑫，男，1947年2月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈慧征，男，1976年3月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈其清，男，1947年2月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：陈美红，女，1952年3月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人金邦鑫与被执行人陈慧征、陈其清、陈美红民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初653号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人陈慧征、陈其清、陈美红未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金邦鑫向本院申请强制执行。本院于2020年7月27日立案执行。执行标的为被执行人陈慧征、陈其清、陈美红偿还申请执行人金邦鑫借款本金70万元及利息（至2017年9月9日为3万元，从2017年9月10日起按月利率4.17‰计算至实际履行完毕之日）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5987.5元。 执行立案后，本院于2020年7月28日向被执行人陈慧征、陈其清、陈美红发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人陈慧征、陈其清、陈美红履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈慧征、陈其清、陈美红逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、车辆、有价证券和公积金缴存账户。本案已参与（2020）浙0328执297号案件案款的分配，（2020）浙0328执297号案件中处置被执行人陈其清与陈美红共同所有的坐落于文成县××镇××幢××号房产。已扣除本案执行费、案件受理费16709.12元，申请执行人金邦鑫受偿390178.2元。截止2020年11月18日，本案执行标的已执行到位390178.2元。目前，暂未发现被执行人陈慧征、陈其清、陈美红有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人陈慧征、陈其清、陈美红拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红作出罚款人民币1000元的决定。同时，对被执行人陈慧征、陈其清、陈美红采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人金邦鑫，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人陈慧征、陈其清、陈美红暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1007号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 赵汉讲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0504刑初219号 公诉机关马鞍山市雨山区人民检察院。 被告人田丹，男，1985年5月19日出生于安徽省当涂县，汉族，小学文化，无业，住安徽省当涂县。曾因犯非法侵入住宅罪，于2011年7月25日被安徽省当涂县人民法院判处拘役五个月；因犯盗窃罪，于2012年2月9日被浙江省义乌市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因盗窃，于2012年10月24日被合肥市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪，于2014年4月15日被阜阳市颍东区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪，于2015年4月29日被亳州市南谯区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪，于2018年1月17日被宣城市宣州区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2018年9月27日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月14日被马鞍山市公安局雨山分局决定监视居住，同年10月14日被马鞍山市雨山区人民检察院决定取保候审，2020年11月3日由本院决定取保候审，同日送交当涂县公安局执行，2020年被本院决定逮捕，同日由马鞍山市公安局雨山分局执行。现羁押于马鞍山市看守所。 马鞍山市雨山区人民检察院以雨检一部刑诉〔2020〕322号起诉书指控被告人田丹犯盗窃罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月17日公开开庭审理了本案。马鞍山市雨山区人民检察院指派检察员李晶晶出庭支持公诉，被告人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马鞍山市雨山区人民检察院指控：22时许，被告人田丹至马鞍山市雨山区安民市场刘某经营的“诚味”粮油店，窃得现金1000余元。同年4月14日，被告人田丹被抓获归案，到案后如实供述了自己的犯罪事实。案发后，被告人田丹家属代为赔偿被害人刘某经济损失1000元，被害人刘某对被告人田丹的行为予以谅解。 针对上述指控，公诉机关向本院提供受案登记表、立案决定书、到案经过等书证，证人汪某1等人的证言，被害人刘某的陈述，被告人田丹的供述与辩解，勘验、检查、辨认等笔录，视听资料等证据，以证实所指控的犯罪事实。起诉书援引《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，指控被告人田丹的行为构成盗窃罪，具有坦白情节且自愿认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。 被告人田丹对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议不持异议，当庭表示自愿认罪认罚。 经审理查明：22时许，被告人田丹至马鞍山市雨山区安民市场刘某经营的“诚味”粮油店，将店后门撬开潜入室内，在粮油大厅吧台处窃得人民币（现金）1000余元。 2020年许，马鞍山市公安局安民派出所民警在安徽省当涂县门口将被告人田丹抓获并带回审查，田丹到案后如实供述了自己的犯罪事实。同日，被告人田丹家属代为赔偿被害人刘某经济损失人民币1000元，被害人刘某对被告人田丹的行为予以谅解。 上述事实，被告人田丹在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍资料，查询证明，接受证据材料清单，收条，安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802刑初5号刑事判决书，释放证明书等书证，证人汪某1、汪某2的证言，被害人刘某的陈述，被告人田丹的供述与辩解，现场勘查笔录、辨认笔录，监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人田丹曾因盗窃受过刑事处罚，此次以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物计人民币1000余元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，马鞍山市雨山区人民检察院指控的罪名成立。被告人田丹曾因犯罪被判处刑罚，具有前科，可以酌情从重处罚。被告人田丹归案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人田丹赔偿被害人经济损失，且得到被害人谅解，可以酌情从轻处罚。被告人田丹自愿适用认罪认罚从宽制度，并对量刑协商结果予以确认，根据认罪认罚从宽制度相关实施意见规定，可以依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人田丹犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月10日起至2021年3月9日止。罚金自本判决生效之日起十日内一次性缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 田 卉 二〇二〇年十一月十七日 书记员 李静雯 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃，入户盗窃，携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2448号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地四川省梓潼县文昌镇文昌路中段**，统一社会信用代码9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：敬守学，系公司员工。 被告：赵顺刚，男，生于1982年2月11日，汉族，住四川省梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商行”）与被告赵顺刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓潼农商行委托诉讼代理人敬守学到庭参加诉讼，被告赵顺刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告梓潼农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时清偿借款本金40000元及利息，合同期内利息按约定月利率7.2‰计算，逾期利息按人民银行规定的逾期利率10.08‰计算至还清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月27日向原告申请信用贷款40000元，用途为经商，月利率7.2‰，按季结息，约定2021年4月26日归还。贷款发放后，被告将利息结至2019年3月20日，被告未按约定履行结息和还款义务。为维护自身合法权益，原告特诉至法院。 被告赵顺刚未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定如下事实：2018年4月27日，被告以经商为由，向原告所属的自强支行申请贷款40000元，当日经审核后，原告同意借给被告40000元，并与被告签订了《农户小额信用循环借款合同》，合同约定：借款期限从2018年4月27日起至2021年4月26日止，月利率为7.2‰，逾期加收40%的罚息；被告应按期还本付息，若按期归还有困难，应在贷款到期日前15日内向原告申请办理展期手续，若被告不按时偿还借款本息，被告有权宣布贷款立即到期，要求偿还本金利息等费用。合同签订后，原告履行了放款义务，借款后，被告利息结止2019年3月20日，至今未按约定还本付息，截至2020年9月8日，被告下欠利息5155.2元。 本院认为，原、被告签订的《农户小额信用循环借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告履行了放款义务，借款人未按约定的期限偿还借款利息，根据双方合同中关于“借款人未按期归还贷款本息构成违约，出现违约事件时，贷款人有权宣布合同项下贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期本金利息”之约定，原告有权宣布贷款本息提前到期，要求被告偿还已到期及未到期的全部尚欠借款本金及累计未还利息，符合双方的约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告赵顺刚于本判决生效后十五日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（截至2020年9月8日的利息为5155.2元；从2020年9月9日起至还清之日止的利息按月利率7.2‰计算）； 二、若被告赵顺刚未在2021年4月26日前还清第一项的所有本息，则自2021年4月27日起至还清之日的利息按照月利率利率10.08‰计算。 若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取400元，由被告赵顺刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取列入限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  宋明刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄**飞 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7345号原告：张怀民，男，1983年3月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏大楚律师事务所律师。被告：蔡同海，男，1981年5月16日出生，住宿迁市宿城区。被告：胡二燕，女，1985年11月5日出生，住址同上。原告张怀民诉被告蔡同海、胡二燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告张怀民及其委托诉讼代理人宋一鸣、被告蔡同海到庭参加诉讼。被告胡二燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张怀民向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款280000元及利息（以280000元为基数，自2020年4月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：原告和二被告系朋友关系。2020年4月，二被告因资金周转需要向原告借款280000元。原告向被告蔡同海转账150000元，另向二被告交付现金130000元。2020年4月11日，二被告就案涉借款向原告出具借条一份，借条载明借款金额为280000元，月利率1.5%，借款期限两个月。借款期限届满后，二被告未能按照约定偿还借款本息。原告多次向二被告索要涉案借款，均未果。现原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蔡同海辩称：对原告主张的借款本金及利息均没有意见。被告胡二燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年4月11日，二被告向原告出具借条一份，借条载明“今借到张怀民转账和现金共计贰拾捌万元正（￥280000）月息1.5%，还款期两个月。欠款人：蔡同海2020年4月11日胡二燕”。另查明，原告于2020年3月17日从银行提取现金130000元后交付被告，于2020年4月10日向被告蔡同海转账150000。本院依原告申请于2020年9月28日作出（2020）苏1302民初7345号民事裁定书，查封了被告蔡同海、胡二燕名下的位于宿迁市房屋，查封期限为三年。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告张怀民与二被告基于借贷产生的权利义务关系明确。二被告未按照约定期限偿还借款，现原告主张二被告偿还借款280000元，于法有据，应予以支持。本案双方约定借款利息为月利率1.5%，现原告主张二被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%支付利息，不违反法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告蔡同海、胡二燕于本判决生效之日起十日内偿还原告张怀民280000元及利息（以280000元为基数，自2020年4月12日起按照年利率15.4%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2897元，保全费2020元，合计49187元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  柴新月二〇二〇年十一月二十日法官助理曹洁书记员张秀玲
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初9036号原告：张国文，男，1963年8月13日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张雪芳，女，1984年6月8日出生，汉族，户籍所在地河北省河间市。被告：北京鑫鑫鑫商贸有限公司，住所地北京市海淀区农大南路****楼**。法定代表人：崔江鹏。被告：刘强，男，1979年5月7日出生，汉族，户籍所在地天津市宝坻区。原告张国文与被告张雪芳、被告北京鑫鑫鑫商贸有限公司及被告刘强财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，张国文自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，张国文的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：准许张国文撤诉。审判员  曹松清二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67831号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：零朝，男，1986年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市上思县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告零朝（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月13日的借款本金49609.02元、罚息698.12元，以及自2020年9月14日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年10月31日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额86800元，贷款期限36个月，前24个月的初始实际执行年利率为6%，第25月至第36月实际执行年利率为合同一般条款约定的贷款基本年利率，即中国人民银行公布的同期同档次贷款年基准利率上固定加8.24%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月13日，被告尚欠借款本金49609.02元、逾期罚息698.12元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告零朝于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月13日的借款本金49609.02元、罚息698.12元，并支付自2020年9月14日起至实际付清之日止的利息（以借款本金49609.02元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一项确定的款项对被告零朝名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费529元，由被告零朝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1681民初1133号 原告：丰茂华，男，1985年5月19日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：雍朝江，男，住四川省广安市广安区，系社区推荐。 被告：彭云，男，1972年7月17日出生，汉族,住四川省华蓥市。 原告丰茂华与被告彭云追偿权纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰茂华及其委托诉讼代理人雍朝江到庭参加诉讼，被告彭云经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告丰茂华向本院提出诉讼请求：判令被告彭云支付原告丰茂华代为偿还的借款本金105,650元（当庭变更为82,000元），并从2020年2月1日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。事实及理由：原告丰茂华与被告彭云系朋友关系。2017年6月，被告彭云以生意周转为由，向王四琼借款50,000元，并出具了借条，借条上约定借款期限为2个月，借条上未约定利息，双方口头约定利息为月息2分，原告丰茂华作为担保人为该笔借款提供担保。因被告彭云未按时偿还借款本息，王四琼要求原告丰茂华承担担保责任，原告丰茂华于2020年2月，向王四琼归还了借款本息82,000元。原告丰茂华就代为偿还款项多次要求被告彭云支付未果，故提起诉讼。 被告彭云未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院根据原告丰茂华提交的证据对以下事实予以确认：2017年6月13日，被告彭云向王四琼借款50,000元，被告彭云出具的借条载明借款期限为2个月，用于业务周转，借条上未约定借款利息。原告丰茂华于同日在借条上书写“此款二个月内不还由本人丰茂华无条件偿还，担保人丰茂华”。因被告彭云未按时偿还借款，王四琼要求原告丰茂华承担担保责任，原告丰茂华于2020年2月，向王四琼归还了借款本息82,000元。原告丰茂华就代为偿还款项要求被告彭云支付未果，故提起诉讼。 本院认为，被告彭云与王四琼之间的民间借贷及原告丰茂华作为担保人为该笔借款提供担保，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定履行义务。王四琼向被告彭云出借款项后，被告彭云未按期足额履行还款义务,原告丰茂华根据三方约定，向王四琼承担保证责任,代偿了借款。根据担保法规定,保证人承担保证责任之后,有权向债务人追偿，故原告丰茂华进行追偿符合法律规定。关于原告追偿的款项金额，原告丰茂华主张代为偿还了借款本金50,000元及利息32,000元，本院认为被告彭云向王四琼出具的借条中并未约定借款利息，原告丰茂华也未举证证明被告彭云认可由原告丰茂华代为支付该笔借款利息，原告丰茂华代为支付的借款利息超出了其所担保的被告彭云向王四琼借款的债务范围，无权就所支付的借款利息进行追偿，仅可追偿代为支付的借款本金50,000元。原告丰茂华要求被告彭云从2020年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付其所代偿款项的利息,本院认为，要求支付利息不违反法律禁止性规定,应予以支持，但王四琼出庭证实，原告丰茂华是在2020年2月份左右代为偿还款项的，无法说清具体还款时间，故本院认为利息应从2020年3月1日起至款项清偿时止，以本金50,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告彭云于本判决生效后十日内向原告丰茂华支付代偿款50,000元，并从2020年3月1日起至款项付清时止，以本金50,000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,850元及公告费600元,共计2,450元，由被告彭云负担1,729元，由原告丰茂华负担721元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  石华 人民陪审员  王琴 人民陪审员  何波 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  蒋敏
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8770号原告：中国工商银行股份有限公司广州西华路支行，营业场所广州市荔湾区西华路531号。负责人：孙**平，职务行长。委托诉讼代理人：梁钰雯，女，该行职员。被告：潘婷，女，1978年7月15日出生，汉族，住广州市花都区。被告：张志文，男，1973年4月28日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行诉被告潘婷、张志文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁钰雯、被告潘婷到庭参加诉讼。被告张志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、2015年5月12日，被告潘婷作为主申请人及抵押人向原告申请个人商用房贷款并签署《中国工商银行个人商用房贷款申请表》，被告张志文在申请人配偶及抵押共有人处签名。2015年8月24日，两被告与原告自愿签订《个人购房借款/担保合同》（编号：452014146130），约定借款人为被告潘婷，贷款人为原告，贷款担保方式为抵押，贷款金额为577万元，抵押物为越秀区广州大道中307号（C栋）1905房，抵押人为被告潘婷，抵押物共有人为被告张志文。该合同对贷款期限、贷款利率、还款方式、违约责任、罚息（逾期利息）、复利、抵押担保范围等进行约定。二、合同履行情况：原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行于2015年9月8日实际发放贷款577万元。涉案抵押房产越秀区广州大道中307号1905房于2017年4月19日办理了抵押登记手续，权利人为原告，义务人为被告潘婷。被告潘婷自2020年7月开始未按约定还款，连续逾期还款，截至2020年9月14日止，尚欠借款本金3020416.84元，利息43487.38元，罚息565.28元，复利165.5元共计44218.16元（其中罚息不计收复利）未支付。三、原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》编号：452014146130未履行部分；2.判令被告潘婷向原告偿还借款本金3020416.84元及该笔借款至清还之日止的欠息（欠息包括利息、罚息和复利），暂计至2020年9月14日止为44218.16元，自2020年9月15日起至实际清偿之日止按合同约定的贷款利率计算利息，并按合同约定的罚息利率计算罚息和复利；3.判令被告张志文对被告潘婷所欠原告的上述债务承担共同清偿责任；4.判令确认原告对被告潘婷提供的位于广州市越秀区广州大道中307号1905房的房产抵押物享有抵押权，被告不清偿上述第二项债务时，原告有权以依法处分该抵押物所得价款享有优先受偿；5.本案受理费由被告潘婷承担，被告张志文承担连带清偿责任。四、两被告于2004年6月16日登记结婚。涉案抵押房产越秀区广州大道中307号1905房产权人为被告潘婷。裁判理由与结果本院认为，原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与被告潘婷、张志文签订的《中国工商银行个人商用房贷款申请表》及《个人购房借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立有效，各方均应切实履行。原告已依合同约定发放了贷款，但被告潘婷却没有按合同约定按时偿还借款，已构成违约，故原告作为守约方要求解除《个人购房借款/担保合同》，合理合法，本院予以支持。《个人购房借款/担保合同》解除后，被告潘婷应立即向原告归还尚欠原告的借款本金3020416.84元，并按合同约定支付利息、罚息、复利至借款完全清偿之日止，但罚息不得计收复利。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间且被告张志文在《中国工商银行个人商用房贷款申请表》及《个人购房借款/担保合同》的贷款申请人配偶和抵押物共有人处均签名确认，可认定为夫妻共同债务，被告张志文应对涉案债务承担连带责任。被告潘婷、张志文自愿与原告签订涉案《个人购房借款/担保合同》将其所有的越秀区广州大道中307号1905房抵押给原告，作为偿还借款的担保，并依法办理了抵押登记，故原告依法享有该抵押物的抵押权。现被告潘婷不履行还款义务，原告要求以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告张志文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行与被告潘婷、张志文于2015年8月24日签订的《个人购房借款/担保合同》（编号：452014146130）。二、被告潘婷、张志文于本判决发生法律效力之日向原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行清偿借款本金3020416.84元及利息、罚息、复利（利息、罚息及复利暂计至2020年9月14日为44218.16元，自2020年9月15日起至借款清偿之日止的利息、罚息和复利按《个人购房借款/担保合同》的约定计算，其中罚息不得计收复利）；三、若被告潘婷、张志文不履行上述第二项所确定的债务，则原告中国工商银行股份有限公司广州西华路支行有权以被告潘婷所有的越秀区广州大道中307号1905房折价或拍卖、变卖的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费52190元，由被告潘婷、张志文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  谭碧婷二〇二〇年十一月十八日书记员  江一品谭韵瑜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29526号原告：北京漫友友文化传媒有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路**院**楼**907-1。法定代表人：张浩，执行董事。委托诉讼代理人：张洁薇，浙江文曜律师事务所律师。被告：宁波海曙美莱医疗美容专科门诊有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区灵桥路**。法定代表人：HuangShaojie，执行董事。原告北京漫友友文化传媒有限公司与被告宁波海曙美莱医疗美容专科门诊有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告北京漫友友文化传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京漫友友文化传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京漫友友文化传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京漫友友文化传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十八日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1191号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人汪勇，男，1985年6月10日生于四川省邻水县，汉族，高中文化，无业，住四川省邻水县。因犯盗窃罪于2014年被判处拘役四个月。因犯盗窃罪于2017年被判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪于2018年12月被判处有期徒刑九个月，2019年7月23日刑满释放。因本案于2020年4月14日被羁押，次日被监视居住，4月17日被刑事拘留，2020年5月23日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1056号起诉书指控被告人汪勇犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官周观长出庭支持公诉，被告人汪勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市九龙坡区人民检察院指控： 1、2020年4月8日14时许，被告人汪勇通过技术性开锁进入本市九龙坡区石坪桥某小区2栋19-7被害人田某家中行窃，但未盗得财物。 2、2020年4月12日15时许，被告人汪勇通过技术性开锁进入本市九龙坡区石坪桥某小区5栋22-4被害人杨某家中，盗走6瓶茅台酒(经鉴定，其中4瓶茅台酒价值5996元)，被告人汪勇将其中4瓶茅台酒销赃获款7000元。 3、2020年4月14日15时许，被告人汪勇再次通过技术性开锁进入被害人杨某家中，盗走1瓶茅台酒(价值699元)、1瓶葡萄酒、衣物若干。被告人汪勇在逃离现场途中，民警将其捉获，并查获盗得的物品及作案用的钥匙、板手、锡箔纸等工具。 案发后，公安机关追回全部被盗物品已发还被害人杨某。 上述事实，被告人汪勇在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，捉获经过，搜查、提取笔录，提取笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，辨认现场笔录，侦查实验笔录，辨认笔录，照片，监控视频截图，微信截图，通话记录，产品辨认(鉴定)表，价格认定结论书，情况说明，前科材料，户籍材料，强制措施材料，被害人杨某、田某的陈述，证人张某的证言，被告人汪勇的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人汪勇以非法占有为目的，多次入户窃取他人财物，共计价值6695元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人汪勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人汪勇自愿认罪认罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人汪勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵2日，即自2020年4月17日起至2021年2月14日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、扣押在案的作案工具钥匙、板手、锡箔纸等予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
汉中市汉台区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初4762号原告：咸阳宏运汽车服务有限公司，住所地：陕西省咸阳市乾县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6110。法定代表人：刘帅锋，系公司董事长。委托代理人：杨婷，系公司员工。委托代理人：梁聿科，陕西兴振业律师事务所律师。被告：王欢，男，汉族，1983年2月18日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：许娟，女，汉族，1985年11月12日出生，住陕西省汉中市汉台区，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告咸阳宏运汽车服务有限公司诉被告王欢、许娟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法由审判员胡喆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁聿科，被告王欢到庭参加了诉讼，被告许娟经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告咸阳宏运汽车服务有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令第一被告王欢向原告偿还借款57488元；2、依法判令第二被告许娟对上述债务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2013年9月12日，原被告与陕西杨凌农业商业银行股份有限公司签订《个人车辆按揭借款合同》，合同约定被告向杨凌农村商业银行借款195000元用于购买森林人汽车一辆，发动机型号FB251027994，借款期限自2013年9月12日至2016年9月11日，还款方式为按月还款。原告作为被告的保证人为该笔借款的履行提供连带保证责任。借款合同签订后，银行按照约定向被告发放借款，但在合同履行过程中，被告未按约定偿还贷款，存在严重的违约行为。经银行多次催收，被告仍未还款，导致原告代偿剩余借款本息57488元。原告为此多次向被告进行催收，但其均未向原告归还上述款项，并且给原告造成了经济损失。为了维护二原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判决。被告王欢辩称，贷款协议是我签的字，许娟的签字也属实，按揭贷款属实，但是分期金额总额和贷款总金额对不上，我总共还款2年2个月，还款的总金额不清楚。对原告代偿的真实性认可。被告许娟未答辩。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、个人车辆按揭借款合同；2、被告欠款明细；3、银行收回贷款凭证；4、银行代偿证明。被告王欢对证据1无异议，对证据2认为金额和总金额对不上，对证据3、4无异议。以上证据经当庭举证质证，与当事人陈述基本吻合，与本案争议具有关联，本院予以确认。被告王欢、许娟未向本院提交证据。根据以上证据以及庭审查明情况，本院认定以下主要案件事实：被告为购买森林人汽车，车价279800元，向陕西杨凌农村商业银行股份有限公司申请贷款，贷款金额为195000元，该笔借款直接以支付购车款名义全部划入汽车销售公司即原告开立的账户，借款期限为2013年9月12日至2016年9月11日，采用分期还款方式，按月还款，如不能按时还款，自逾期之日起计收罚息，罚息利率为本合同执行利率上浮30%，如未按约定用途使用借款，罚息利率为本合同执行利率上浮50%，该合同中，原告作为担保人签章确认；贷款发放后，被告按期向陕西杨凌农村商业银行股份有限公司归还借款本息165620元，自2015年12月起，开始逾期还款，后由原告按照个人车辆按揭借款合同约定向陕西杨凌农村商业银行股份有限公司代偿，至2017年1月19日，共计代偿57488.52元。本院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，双方当事人均应按照合同约定行使权利并履行相应义务；本案中，陕西杨凌农村商业银行股份有限公司、被告、原告系个人车辆按揭借款合同当中的贷款人、借款人和担保人，贷款人按照合同约定足额向借款人发放了贷款，被告应当按照合同约定向贷款人按时还本付息，现因被告在还本付息过程中逾期违约，原告依约向贷款人代偿了所欠本息，按照法律规定，有权向借款人进行追偿；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告王欢、许娟于本判决书生效之日起二十日内，向原告咸阳宏运汽车服务有限公司偿还代偿本息金额57488元。案件受理费1238元，减半收取619元，由被告王欢、许娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。    审  判  员 胡  喆  二〇二〇年十一月十七日 书记员    张顺帆
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1350号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张杨钢，男，1972年1月1日出生，公民身份号码×××，汉族，高中文化，北京市大兴区康泰园小区物业公司经理，户籍所在地山东省泗水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年11月11日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]905号起诉书指控被告人张杨钢犯危险驾驶罪向本院提起公诉，同时提交了被告人自愿签署的认罪认罚具结书。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，北京市大兴区法律援助中心指派律师为被告人张杨钢提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年11月11日22时许，被告人张杨钢酒后驾驶蓝色别克牌小型轿车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区通武线芦求路路口处被民警查获。经检测，张杨钢血液酒精含量为256.8mg/100ml。当日，被告人张杨钢被传唤到案。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张杨钢告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人张杨钢自愿认罪认罚，具有如实供述的从轻处理情节以及血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节。建议判处被告人张杨钢拘役三个月，并处罚金。被告人张杨钢对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张杨钢犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张杨钢自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人张杨钢依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项之规定，判决如下：被告人张杨钢犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年11月11日起至2021年2月10日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王艳超二〇二〇年十一月二十六日法官助理 童丽君书 记 员 林 娇
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27059号原告：刘旭光，男，1984年11月13日出生，汉族。被告：中恒（北京）金融服务外包有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：唐海燕。被告：肖春明，男，1981年7月1日出生，汉族。原告刘旭光与被告中恒（北京）金融服务外包有限公司、肖春明请求变更公司登记纠纷一案，因原告刘旭光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按刘旭光撤诉处理。审判员 曹 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 杜明婕
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29276号原告：北京四月星空网络技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：罗晓星，执行董事。委托诉讼代理人：张晓燕，浙江亿维律师事务所律师。被告：王冬华，男，1985年3月1日出生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。被告：上海齐果网络科技有限公司，住所地上海市，住所地上海市嘉定区沪宜公路****J法定代表人：王冬华。原告北京四月星空网络技术有限公司与被告王冬华、上海齐果网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告北京四月星空网络技术有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京四月星空网络技术有限公司撤回起诉处理。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 怡
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6961号 原告：倪广成，男，汉族，户籍地为吉林省延吉市建工街。 被告：刘洋羽，女，汉族，户籍地为辽宁省沈阳市沈北新区道义北大街。 原告倪广成与被告刘洋羽民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪广成到庭参加诉讼。被告刘洋羽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倪广成向本院提出诉讼请求：刘洋羽立即返还借款本金5000元。事实和理由：2020年8月11日下午，刘洋羽向倪广成借款5000元，借款期限为一个月。借款期限届满后，刘洋羽将倪广成微信拉黑，拒接电话。 刘洋羽未答辩。 经审理查明，2020年8月11日，刘洋羽向倪广成借款5000元，双方未签订借款合同，亦未约定借款利息。借款后，刘洋羽未向倪广成返还借款本金。 上述事实有倪广成的陈述、微信聊天记录截图、短信记录截图等证据证明，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘洋羽从倪广成处借款5000元的事实清楚、证据充分，双方之间借贷关系成立，倪广成已履行支付义务，刘洋羽未履行还款义务的行为构成违约，故倪广成要求刘洋羽返还借款本金5000元的诉讼请求予以支持。刘洋羽未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，故本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 刘洋羽于本判决发生法律效力后立即给付倪广成借款本金5000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘洋羽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员 许 玲 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李美燕
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0904民初1405号 原告：赖坤建，男，汉族，生于1975年8月8日，住四川省遂宁市安居区。 原告：赖坤祥，男，汉族，生于1977年9月21日，住四川省遂宁市安居区。 原告：唐秀华，女，汉族，生于1952年12月3日，住四川省遂宁市安居区。 三原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈震，北京市浩天信和律师事务所律师。 被告：赖乾余，男，汉族，生于1966年11月2日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：何云福，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万晓洪，四川广略律师事务所律师。 被告：杨永德，男，汉族，生于1959年3月17日，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨**，四川贤聚律师事务所律师。。 本院在审理原告赖坤建、赖坤祥、唐秀华与被告赖乾余、杨永德提供劳务者受害责任纠纷一案，原告赖坤建、赖坤祥、唐秀华于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赖坤建、赖坤祥、唐秀华自愿申请撤诉，意思表示真实，也不损害国家、集体和他人的利益，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告赖坤建、赖坤祥、唐秀华撤回起诉。 本案受理费减半收取计1224元，由赖坤建、赖坤祥、唐秀华负担。 审判员  胡洪彬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蔡 琴