wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初4723号原告：王华凤，女，1959年7月27日出生，汉族，住东台市。委托诉讼代理人：陈晓冬，东台市海丰法律服务所法律工作者。被告：陈瑞香，女，1982年6月3日出生，汉族，住东台市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司，住所地东台市。负责人：王益斌，该公司经理。委托诉讼代理人：倪振军，该公司员工。原告王华凤与被告陈瑞香、中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华凤及其委托诉讼代理人陈晓冬、被告陈瑞香两次开庭均到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人倪振军第一次开庭时到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司第二次开庭时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明的事实如下：一、交通事故发生经过：2017年10月3日13时45分，陈瑞香驾驶苏Ｊ×××**小型轿车在东台市字路口处由南向北行驶时，与由东向西行驶的王华凤驾驶的电动自行车相撞，致王华凤受伤、两车受损。二、交警部门的责任认定结果：陈瑞香负事故的全部责任，王华凤无责任。三、原告主张及证据：1、医疗费45104.9元；营养费120天×15元/天=1800元；住院伙食补助费30元/天×29天=810元；误工费240天×100元/天=24000元；护理费（120+29）天×90元/天=13410元；残疾赔偿金52460.16元×20年×0.1=104920.32元；精神损害抚慰金5000元，在交强险范围内优先赔偿；交通费1000元；鉴定费2100元；车辆损失1500元。2、相关证据：交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单复印件，病案资料、医疗费发票、用药清单、土地承包经营权证书、鉴定意见书及鉴定费票据、东台市交警大队富安中队的情况说明等。四、被告抗辩及证据：陈瑞香辩称：由保险公司承担（赔偿责任）；事故发生后其垫付了15208元，要求一并处理，对原告的损失由法庭审查。太平洋保险公司辩称：对事故的发生无异议，对事故责任有异议，事故认定书中原告的身份信息有错误，要求公安部门提交与本案相关的公安卷宗档案及监控视频证据证明当事人在事故中应当承担的责任。事故发生在保险期限内，该公司已垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理；该公司不承担诉讼费以及鉴定费。对医疗费金额由法庭依法审核，并要求扣除非医保用药10%；对营养费认可15×90天；对住院伙食补助费没有异议；对误工费不予认可；对护理费认可80元×90天；对残疾赔偿金无异议；对精神抚慰金不予认可，因为对事故责任有异议；对交通费认可300元；对车辆损失不予认可，因为未通知该公司定损，原告也未提交相关证据。2、相关证据：陈瑞香提供收条一张。五、受害人概况：王华凤事故发生前家有承包地6.78亩。六、其他赔偿权利人情况：无其他赔偿权利人；事故发生后，陈瑞香垫付15208元，太平洋保险公司垫付10000元。七、鉴定情况：2019年9月26日，盐城东方司法鉴定所鉴定认为：1、被鉴定人王华凤罹遭意外损伤骨盆两处以上骨折，畸形愈合构成人体损伤十级伤残。2、被鉴定人王华凤本次损伤两次住院后的误工期为8个月，营养期为4个月，护理期为4个月，1人护理，住院期间2人护理。八、本院认定的损失具体项目：1、医疗费：45094.9元；（根据票据计算）2、营养费：100天×15元/天=1500元；（本院酌定营养期限为100天，标准为15元/天）3、住院伙食补助费：29天×30元/天=870元；（原告计算为810元有误，已予改正）4、误工费：210天×100元/天=21000元；（本院酌定误工期限为210天，对原告主张的标准予以支持）5、护理费：120天×80元/天=9600元；（本院酌定护理期限为120天，一人护理）6、残疾赔偿金：52460.16元×20年×0.1=104920.32元；（太平洋保险公司对原告主张无异议）7、精神损害抚慰金：5000元；（本院对原告的主张予以支持）8、交通费：600元；（本院酌定）9、鉴定费：2100元。（根据票据计算）10、车损：另行处理。（原告同意另行处理）九、各赔偿义务主体的过错情况以及责任比例：对本次交通事故的责任，可由陈瑞香承担全部责任，王华凤不承担责任；因陈瑞香所驾车辆在太平洋保险公司处投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，太平洋保险公司应按有关规定承担赔偿责任。除鉴定费外，王华凤的损失为188585.22元，均由太平洋保险公司负责赔偿，太平洋保险公司已垫付10000元从中予以扣减，陈瑞香垫付的15208元在扣除应负担的诉讼费、鉴定费后由太平洋保险公司直接予以返还。十、原告的诉讼请求：请求人民法院依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失200005.22元；涉及本案的诉讼费由被告承担依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东台支公司因原告王华凤在本次交通事故中受伤赔偿188585.22元，减去其已付的10000元，另在本判决生效后30日内赔偿原告王华凤167261.22元（此款交至本院），返还被告陈瑞香11324元；二、驳回原告王华凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，原告王华凤负担366元，被告陈瑞香负担1784元；鉴定费2100元，由被告陈瑞香负担。（被告陈瑞香所负担诉讼费、鉴定费已在其垫付款中扣减，无需另行给付）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 徐刘根二〇二〇年十一月九日法官助理 张 远书 记 员 梅 钰
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初13050号原告：李东旭，男，1952年4月24日出生，朝鲜族，住青岛市李沧区。被告：青岛致尚佳美物业服务有限公司，住所地：青岛市李沧区宾川路**。法定代表人：矫克辉，该公司经理。本院在审理原告李东旭与被告青岛致尚佳美物业服务有限公司劳动争议纠纷一案中，原告李东旭于2020年11月18日以本案网上立案信息有误，其已重新立案为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李东旭撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员  刘书波二〇二〇年十一月十八日书记员  任佳怡
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7430号 上诉人（原审被告）：临朐兴业轻钢制品有限公司，住所地：山东省临朐县东城街道黄家洼村。 法定代表人：张桂梅，执行董事。 委托诉讼代理人：刘永刚，临朐九山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：马玉良，男，1964年12月29日出生，汉族，住山东省临朐县。 上诉人临朐兴业轻钢制品有限公司因与被上诉人马玉良劳动争议一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，上诉人临朐兴业轻钢制品有限公司于2020年11月20日向本院提交书面申请，申请撤回对本案的上诉。 本院认为，临朐兴业轻钢制品有限公司提出的撤回上诉请求，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许临朐兴业轻钢制品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人临朐兴业轻钢制品有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张同文 审 判 员 崔福涛 审 判 员 孙 涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初12693号原告：哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路**哈尔滨经济技术开发区管理大厦第**。统一社会信用代码：91230199056310796J。法定代表人：长原彰弘，职务：董事长。委托诉讼代理人：李宁，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。被告：杨超，男，1979年11月16日生，汉族，住黑龙江省克山县。原告哈尔滨市亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告杨超借款合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼，被告杨超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告亚联财公司向本院提出诉讼请求:一、判令被告杨超立即偿还借款本金16934元；二、本案诉讼费由被告杨超承担。事实和理由：2014年8月25日，原、被告签订贷款合同。原告向被告贷款2万元，月利率为1.3%；贷款手续费按贷款金额的2%，在原告发放贷款时直接扣除。2014年8月25日，扣除贷款手续费400元、延期还款手续费337元、旧贷款项7198元，原告向被告指定的银行账户发放贷款12065元。但被告未依约还款，借款本金按照实际放款额19600元计算，去除被告已还本金2666元及部分利息和费用，被告尚欠本金16934元。被告杨超未出庭亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了贷款合同、委托划款协议、借据、旧贷合同、贷款发放记录、贷款总帐报表。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，亚联财公司主张的事实有证据证实，本院予以确认。亚联财公司与被告签订的借款合同有效，亚联财公司扣除费用后放款，属预先在本金中扣除利息，应以实际放款数额计算本金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告杨超于本判决生效之日起十日内偿还原告亚联财公司借款本金16597元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取112元，由被告杨超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二〇年十一月十二日法官助理逯蒙书记员郭芳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初69393号原告：北京保盛国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区吉庆里**楼**211。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：包旭，男，1986年2月26日出生，汉族，北京保盛国际旅行社有限公司职员，住北京市丰台区。被告：张媛媛，女，1995年9月6日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托诉讼代理人：杨明，北京市青石律师事务所律师。原告北京保盛国际旅行社有限公司（以下简称原告）与被告张媛媛（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包旭，被告及其委托诉讼代理人杨明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因擅自离职未办理工作交接造成的经济损失5000元；2.被告赔偿原告因违反保密协议造成的经济损失225000元。事实及理由：被告2018年6月4日入职原告，担任国际机票销售员职务。当日双方签订《保密协议》，约定被告不得传播泄露原告的商业秘密、在职期间遵守竞业禁止规定。2019年11月26日，被告只在原告内部钉钉办公系统上提出离职申请，未经原告同意且未办理离职工作交接，自2019年11月27日起被告即不再来上班。因被告擅自离职的行为造成原告未能及时收回垫付客户机票款，原告因此产生利息经济损失，另原告安排其他员工接替被告工作为此支付加班费亦系经济损失，就上述两项经济损失原告估算共计5000元，但分别是多少钱原告无法区分。2019年12月23日，原告以被告旷工违反公司规章制度为由于当日与被告解除劳动关系。据原告了解，被告2020年1月入职与原告有竞争关系的北京华美逸达航空服务有限公司（以下简称“华美公司”）。根据原、被告《保密协议》，被告泄露原告商业秘密、违反竞业限制规定的，被告应支付原告离职前一年月平均工资50倍的违约金225000元，原告认为该225000元即被告给原告造成的经济损失。原告要求被告赔偿经济损失，而不是支付违约金。就本案原告之前提起劳动争议仲裁，原告因不服裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的全部诉讼请求。认可被告2018年6月4日入职原告，担任国际机票销售员职务，当日双方签订《保密协议》。2019年11月23日，原告以旷工为由与被告解除劳动关系，并于当日通过微信向被告发送《解聘通知书》，双方劳动关系于当日解除。2019年11月25日，被告与原告完成离职工作交接，当日原告让被告在钉钉办公系统中以个人原因为由提出离职。自2019年11月26日起被告没有再上班。被告不存在擅自离岗未办理交接的情况，被告离职时已经与原告进行了交接。不认可原告产生利息和加班费经济损失5000元。认可被告2020年1月入职华美公司，但被告不存在违反竞业限制和泄露商业秘密行为，且原告未支付被告竞业限制经济补偿，所以不认可需要承担原告主张的违约金或经济损失225000元。原、被告所签《保密协议》约定的是被告在职期间违反竞业禁止需支付违约金的情形。本院经审理查明：就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：1.赔偿擅自离职未办理交接给原告造成的经济损失5000元；2.赔偿因违反保密协议给原告造成的经济损失225000元。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字［2020］第12320号《裁决书》，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决结果，遂诉至本院。2018年6月4日，被告入职原告，担任国际机票销售员职务。当日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《保密协议》。该《保密协议》记载：“……第四条保密条款……4.5以下提及的内容（包括但不限于）均属于保密范围，员工没有预先得到北京保盛旅游服务有限公司的书面准许，不得传播、复印、借出、泄露给其他人。同时，在准许其他使用这些资料时，应本着谨慎态度不泄露给场外第三人。员工违反下列规定任何中一款均视为严重违反北京保盛旅游服务有限公司的管理规定：……（6）客户或投融资人的档案资料、注册信息、交易资料及其所产生的任何数据、文档、信息均属于公司的绝密文件，任何人不得传播和泄露。……第五条竞业禁止条款5.1员工在任职期间，非经公司书面不同意，不得在与公司生产、研发、销售、运营同类产品或提供同类服务的其他企业担任任何职务，包括股东、合伙人、董事、监事、经理、职员、代理人、顾问等。第六条违约责任……6.2员工如有违反第五条款中任何一项，应当承当违约责任，一次性支付违约金，金额为员工离开公司前一年平均月工资的50倍。同时，乙方因违约行为所获得的收益应当归还北京保盛旅游服务有限公司并保留公司解除聘用关系的权利，无补偿；……”。就原、被告劳动关系解除时间，原告主张为2019年12月23日，被告主张为2019年11月23日。庭审中，被告提交其与华美公司签订的《劳动合同》，据此证明其于2020年1月2日入职华美公司。原告认可该证据真实性及证明目的。庭审中，原告就其所主张的因被告擅自离职未办理工作交接所产生经济损失5000元未举证证明；就其所主张的因被告违反《保密协议》产生的经济损失225000元，认可并未实际发生，而是依据相关违约责任条款计算所得。就原告诉请，被告不认可自己存在擅自离职未办理工作交接及违反《保密协议》的行为，亦不认可原告产生诉请的经济损失。另原、被告一致确认：被告离职后，原告未就竞业限制给予被告经济补偿。本院认为，本案中，双方所签《保密协议》中就竞业禁止明确约定为被告任职期间，如有违反需承担违约责任。原告认可就其主张的因被告违反《保密协议》产生的经济损失225000元并未实际发生，而是依据相关违约责任条款计算所得，并认可未就竞业限制给予被告经济补偿。另原告未就被告存在泄露商业秘密、违反竞业禁止约定等违反《保密协议》的行为举证。原告就其主张的被告擅自离职未办理工作交接所产生经济损失5000元亦未举证证明。被告对原告全部诉请亦均不予认可。综合上述情况，原告全部诉请均无事实依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京保盛国际旅行社有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京保盛国际旅行社有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初13838号原告：北京露营之家体育文化传播有限公司，住所地北京市东城区左安门内大街****楼114。法定代表人：李守文，总经理。委托诉讼代理人：王靓，女，该公司员工。被告：大方县文化旅游投资集团有限公司，，住所地贵州省毕节市大方县红旗街道办事处石关村大方县开发投资有限公司**法定代表人：吴世鹏。原告北京露营之家体育文化传播有限公司（以下简称露营之家公司）与被告大方县文化旅游投资集团有限公司（以下简称大方县公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告露营之家公司之法定代表人李守文及委托诉讼代理人王靓到庭参加了诉讼，大方县公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告露营之家公司向本院提出诉讼请求：1、判令大方县公司支付参赛费用60万元；2、判令大方县公司支付逾期付款利息（以60万元为基数，自2018年9月12日起至2019年8月19日按同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、大方县公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月24日，双方签订《2018中国国际露营大会大方站协议书》。2018年8月9日，双方签订补充协议，约定将原协议第三条第二项第14款变更为60万元。大方县公司至今未支付上述60万元，故露营之家公司诉至法院。被告大方县公司未到庭应诉，亦未做出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年5月24日，露营之家公司（乙方）与大方县公司（甲方）签订《2018中国国际露营大会大方站协议书》（以下简称《协议书》），约定：“一、赛会基本信息：赛会名称：2018中国国际露营大会大方站；赛会时间：2018年8月1日至2018年8月31日之间举办。”、“二、赛会合作事项：……甲方承担赛会所需资金（含赛事奖金设置）RMB386.5838万元（详见附件一）”、“三、双方责任与义务：（一）甲方责任与义务：13.甲方同意向乙方支付赛会资金RMB386.5838万元。（二）乙方责任与义务：14.经协商，乙方同意甲方提出将“热气球表演赛”的项目90万用于热气球的采购（数量4个）及4支热气球参赛队伍邀请等活动举办相关费用，不足部分由营地设备采购款项补足。”、“四、赛会活动费用：1.甲方在合同签订后7个工作日内向乙方支付赛事启动资金231.9503万元，在赛会开始前一个月内支付赛会启动资金77.3168万元，在赛会结束后7个工作日内支付剩余资金77.3167万元。”、“附件一：合同总金额明细：4.热气球的采购（数量4个）及4支热气球参赛队伍邀请等活动举办相关费用900000元。”2018年8月9日，露营之家公司（乙方）与大方县公司（甲方）签订《2018中国国际露营大会大方站协议书补充协议》（以下简称《补充协议》），就《协议书》第三条第（二）项第14款约定：“一、协商事项：生产定制周期短，无法满足毕节市第一届旅游发展大会的时间要求，经协商，双方同意，取消热气球采购和定制的约定，采取邀请热气球队伍参赛，参赛费用共计人民币60万元整。”另查，根据搜狐网等公开新闻报道显示，2018中国国际露营大会大方站于2018年8月19日开幕，同月26日闭幕，期间包含有热气球表演赛事。再查，露营之家公司认可收到大方县公司支付的合同款共计290万元。上述事实由《协议书》及《补充协议》、银行转账凭证、公开新闻报道及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系合同纠纷，本案中双方签订的《协议书》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守合同义务。关于露营之家公司主张大方县公司支付合同款60万元的诉讼请求。本院认为，首先，根据《协议书》第二条及附件一之约定，该笔合同款项应由大方县公司负担。其次，根据《协议书》及《补充协议》约定的合同总价款金额以及露营之家公司认可收到的合同款金额，大方县公司尚欠付的合同款金额超过60万元。再次，根据《协议书》第四条之约定，最后一笔付款应于赛会结束后7个工作日内支付，现案涉赛会已于2018年8月26日结束，故露营之家公司主张的合同款项付款条件已经成就。综上，露营之家公司的该项诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于露营之家公司主张大方县公司支付逾期付款利息的诉讼请求。本院认为，根据《协议书》第四条之约定，最后一笔付款应于2018年8月26日之后7个工作日内支付，结合露营之家的诉讼请求，其主张的利息计算方式、起止时间具有合同和法律依据，本院予以支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，大方县公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起七日内，大方县文化旅游投资集团有限公司向北京露营之家体育文化传播有限公司支付合同款60万元及逾期付款利息（以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年9月12日起计算至2019年8月19日止；以60万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由大方县文化旅游投资集团有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十一月二十三日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
浙江省绍兴市越城区人民法院 决 定 书 （2020）浙0602行初243号 陆兴海、绍兴市柯桥区柯岩街道办事处： 因原告陆兴海诉被告绍兴市柯桥区柯岩街道办事处其他 行政行为一案，与本院正在审理的原告唐妙荣诉被告绍兴市 柯桥区柯岩街道办事处其他行政行为一案【案号为（2020） 浙06**行初240号】，系因同一行政行为发生的行政案件， 属于必要的共同诉讼，人民法院依法必须合并审理并作出合 一裁决。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的 规定，决定如下： 将（2020）浙0602行初243号案件并入（2020）浙0602 行初240号案件进行审理。 二〇二〇年十一月二十八日
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初2275号 原告：吴锦雄，男，1979年3月29日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 委托诉讼代理人：卢小斌，福建国富律师事务所律师。 被告：林新向，男，1979年3月9日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 被告：周道埕，男，1983年１月27日出生，汉族，福建省古田县人，住古田县。 原告吴锦雄与被告林新向、周道埕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴锦雄及其委托代理人卢小斌到庭参加诉讼，被告林新向、周道埕经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 吴锦雄的诉讼请求：1.判决被告林新向向原告偿还借款本金人民币50000元整及利息（利息以本金50000元为基数，按起诉之日全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年11月23日起计算至2020年9月23日止合计利息为14117元，今后利息继续按起诉时全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款实际还清之日止），合计本息金额为64117元；2、判决被告周道埕对被告林新向的上述债务本息承担连带偿还责任；3、由两被告承担律师费5000元及本案诉讼费用。事实和理由：被告林新向因生意周转于2018年8月13日向原告借款人民币50000元整并出具借条一张，约定月利率为3%。被告周道埕作为担保人在借条上自愿签字同意对以上债务承担连带保证责任。借条中约定到期将如数全额归还，行使债权人所需的一切费用（包括律师费、诉费等）由借款人、担保人承担。现因两被告不还款，为了维护原告的合法权利，根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的以上诉讼请求。 被告林新向、周道埕未作答辩。 原告吴锦雄提供借据及转账凭证与律师费用发票各一份，借据由林新向于2018年8月13日出具向吴锦雄借款50000元，约定月利息按3%计算，由周道埕签名作连带责任担保，并约定了律师费、诉讼费由林新向、周道埕负担；转账凭证，证实原告吴锦雄于2018年8月13日向被告林新向转账50000元；律师费发票证明本案委托律师费用5000元。经庭审审查核实，对上述借据及转账凭证与律师费发票予以确认采信并附卷保存。 根据原告吴锦雄的陈述和相关证据的审查核实，本案事实认定如下：2018年8月13日，被告林新向因作生意需要，具借条向原告吴锦雄借款50000元，约定借款利息按月利率3%计算，被告周道埕在借据上签名作连带责任担保人，并约定了律师费、诉讼费由林新向、周道埕负担；借款后林新向已支付利息款5000元，本金及其余利息未偿还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林新向写借条向原告吴锦雄借款本金50000元，有原告提供的借据、转账凭证与吴锦雄当庭陈述为据，事实清楚，证据确实充分，吴锦雄诉请要求林新向偿还借款本金50000元及按同期中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，有事实与法律依据，应予支持。被告周道埕自愿在借据上签名作连带责任担保，依法对该债务应承担连带偿还责任。原告吴锦雄要求被告支付律师费5000元，因双方有书面约定，且提交有律师费用发票，事实清楚，该约定没有违返法律规定，予以支持。被告林新向与周道埕经依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃误诉讼权利，本院依法进行缺席审判。据此，为保护当事人的合法权益、及时解决纠纷，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林新向于本判决生效之日起十日内支付吴锦雄借款50000元及利息与律师费5000元（利息以50000元为基数，按中国人民银行同业公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年8月13日算至本息还清之日，但林新向之前已支付的5000元应予扣除）； 二、周道埕对上述判决主文第一项付款义务承担连带清偿责任；承担责任后，有权向林新向追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1527元，减半收取763.5元，由林新向、周道埕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书；逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  卓致雄 二二年十一月十八日 书记员  肖晓芳 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务 承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主 合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债 务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初16848号原告：重庆市海天实业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路**附****。统一社会信用代码915001036221930384法定代表人：余亚平，总经理。委托代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：郭雅丽，女，1989年3月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆市海天实业有限公司（以下简称海天公司）与被告郭雅丽租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告海天公司委托代理人李讯讯到庭参加了诉讼，被告郭雅丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。原告海天公司诉称，原、被告于2019年4月30日签订《商铺租赁合同》，原告将位于重庆市巴南区鱼洞巴县××道××号××号楼××层××商铺租赁被告经营使用。合同对双方的权利义务进行了约定，从2019年10月13日至2020年5月12日止，被告尚欠原告房屋租赁费9611元，经原告多次催收未果。被告郭雅丽未作答辩。原告海天公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《商铺租赁合同》、原告房屋产权证、租金欠费明细等证据为凭。以上证据客观真实，本院予以确认并在卷为凭。根据原告海天公司的陈述及提交的证据，本院确认以下事实：原、被告于2019年4月30日签订《商铺租赁合同》约定，被告租赁原告所有位于重庆市巴南区鱼洞巴县××道××号××幢××号铺位，场地建筑面积17.38平方米，租赁期限：自2019年4月13日起至2020年5月12日止。商位租赁届满，合同自行终止。租金79元／平方米，月租金为1373元。被告从2019年10月13日起未按合同约定支付租金。截止到2020年5月12日，被告共欠原告租金9611元。本院认为，原告海天公司与被告郭雅丽签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性约定，该合同合法有效。在合同履行过程中，被告郭雅丽未按合同约定向原告支付房屋租赁费，被告郭雅丽的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。现原告要求被告郭雅丽支付尚欠租赁费9611元，理由正当，本院予以支持。被告郭雅丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到，应承担不到庭应诉的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭雅丽于本判决发生法律效力后十日内支付原告重庆市海天实业有限公司房屋租赁费9611元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告郭雅丽承担。案件受理费已由原告重庆市海天实业有限公司自愿先行垫付，限被告郭雅丽于本判决生效后十日内支付原告，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 蒋明霞二〇二〇年十一月二十三日法官助理 马剑伟书 记 员 赵 朦
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15887号原告：王梦，男，1982年10月20日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。被告：重庆互康房地产开发有限公司，住所地重庆市巴**龙德路**，统一社会信用代码91500113305214843T。法定代表人：盛容，执行董事。委托诉讼代理人：颜智勇，重庆凡赛提律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁宁，重庆凡赛提律师事务所律师。原告王梦与被告重庆互康房地产开发有限公司（以下简称互康房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王梦委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼，被告互康房地产公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王梦向本院提出诉讼请求：请求被告互康房地产公司支付逾期办理不动产权登记违约金7137元。事实及理由：原、被告于2015年12月12日签订了《重庆市商品房买卖合同》（以下简称商品房买卖合同），约定原告购买被告开发的商品房，双方还就房屋的位置、面积、交房时间等作出约定。原告履行了合同义务，被告违反合同约定逾期办证。原告依法起诉，诉请如上。被告互康房地产公司书面答辩称，2020年1月24日至2020年3月10日期间我国为战胜新冠肺炎疫情，停产停工，属于不可抗力事件，该期间不应计算违约金。原告王梦围绕诉讼请求依法提交了商品房买卖合同、房款收据、专项维修基金收据、税收完税证明、不动产权证、自愿先行接房承诺书、不动产登记受理通知单等证据。被告互康房地产公司未提出异议。被告互康房地产公司向本院提交重庆市人民政府网于2020年1月25日发布的重庆启动重大突发公共卫生事件一级响应的新闻截图、新华网于2020年3月10日发布的由一级降为二级的新闻截图。原告对其真实性无异议，但认为不应该扣除疫情期限。本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，原告王梦与被告互康房地产公司签订了商品房买卖合同，约定原告王梦购买被告互康房地产公司开发的位于重庆市巴南区××路××号××幢××房屋（以下简称案涉房屋），总价为390027元，于2015年12月12日一次性支付；被告应于2017年9月30日前将已进行竣工验收备案登记房屋交付给原告；在预售商品房实际交付使用之日起60日内提交不动产权变更登记申请并取得登记受理单，逾期以已付房款为基数按每天0.01%的标准支付违约金等。合同签订后，原告王梦按照约定支付了购房款。诉讼中，原告自认于2019年7月7日接房。另查明，被告互康房地产公司通知案涉房屋小区的业主于2019年9月30日前办理接房手续。被告互康房地产公司于2020年1月14日提交办理案涉房屋不动产权登记的申请，于2020年4月1日取得不动产登记受理通知单。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，原告王梦按约定支付了购房款，被告互康房地产公司在交房后未按期办理不动产权登记，构成违约，应当承担支付违约金等责任。原告自愿接房时，案涉房屋尚未取得建设工程竣工验收备案登记证，不具备办理不动产权证的条件，故应认定为从被告互康公司通知接房的次日即2019年10月1日起的60日内为办理不动产权登记的期间为宜，从2019年11月30日起计算逾期办证的违约金。计算终点应为被告互康房地产公司取得不动产登记受理通知单的时间即2020年4月1日。被告互康房地产公司辩称因新冠肺炎疫情影响应当扣除2020年1月24日至2020年3月10日期间共计47天，符合法律规定，本院予以采纳。为此，被告实际迟延办证77天，应承担违约金3003.21元（390027元×77天×0.01%），超过部分本院不予支持。被告互康房地产公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应当承担相应的不利法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆互康房地产开发有限公司在本判决生效后七日内支付原告王梦迟延办证违约金3003.21元；二、驳回原告王梦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告互康房地产公司负担。受理费已由原告王梦自愿垫付，限被告互康房地产公司于在本判决生效后七日内支付原告王梦，本院预收的诉讼费不作清退。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  金 宏二〇二〇年十一月十三日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3392号原告：王春玲，女，1967年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：朱志权，男，1966年8月2日出生，汉族，户籍地址辽宁省朝阳市。原告王春玲与被告朱志权民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王春玲到庭参加诉讼，朱志权经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王春玲向本院提出诉讼请求：1.判令朱志权返还原告借款12900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告于2019年7月多次向原告借款，原告以现金方式向被告出借，出借金额共计12900元，后原告多次向被告要求返还借款，被告均编造各种借口予以推诿，甚至不再回复原告信息。王春玲向本院提交通话录音予以证明。朱志权未作答辩，亦未参加庭审。本院对王春玲提交的上述证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：王春玲与朱志权系朋友关系。2019年朱志权多次向王春玲借款。但依据王春玲提交的其与朱志权通话记录显示，朱志权认可金额为11860元。上述事实，有通话录音及当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱志权经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据已查明的事实，王春玲多次向朱志权提供借款，对于朱志权在通话录音中认可的部分，本院予以支持，对于王春玲主张的过高部分，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱志权于本判决生效之日起7日内偿还原告王春玲借款11860元；二、驳回原告王春玲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以票据实际金额为准），由被告朱志权负担，于本判决生效之日起7日内交纳。案件受理费61元，由原告王春玲负担13元（已交纳），由被告朱志权负担48元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  薛德胜二〇二〇年十一月十六日书记员  李 慧
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初294号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人胡桂华，女，1945年7月11日出生于湖北省黄陂县，汉族，高中一年级文化，住北京市石景山区，户籍地北京市石景山区；2019年11月因盗窃被行政拘留五日（未入所执行）；因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月26日被羁押，同年11月27日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕255号起诉书指控被告人胡桂华犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉，并建议对胡桂华判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于韦华出庭支持公诉，被告人胡桂华到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：一、2019年11月10日16时许，被告人胡桂华在北京市石景山区XXXX内采取购物不结账的方式盗窃XXXX红酒一瓶，后商店工作人员在盘点货物时发现红酒丢失，经查看监控录像发现红酒被盗后报警。11月26日14时许，胡桂华在家中被民警查获。经评估，被盗红酒的价格为人民币5431．04元。被盗红酒已起获并发还。二、2020年2月22日20时许，被告人胡桂华在取保候审期间，采取购物不结账方式在北京市石景山区XX超市盗窃维他柠檬茶饮料两箱，后被超市工作人员发现报警后抓获，经评估，被盗商品的价格为人民币63．6元。被盗商品已起获并发还。上述事实，被告人胡桂华在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位员工权某、刘某、罗某的证言，被盗商品明细，发还清单，价格评估结论书，被告人胡桂华的供述及指认现场照片，监控录像，工作说明，行政处罚决定书，公安机关出具的到案经过、辨认笔录、检查笔录、户籍信息、工作记录，认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡桂华以非法占有为目的，秘密窃取超市财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人胡桂华犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人胡桂华到案后能如实供述自己的罪行，且自愿承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可对其依法从轻处罚。鉴于涉案赃物均已起获并发还被害单位，可再对其酌予从轻处罚。北京市石景山区人民检察院提出对胡桂华判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，根据被告人胡桂华犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡桂华犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑五个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  牟芳菲二〇二〇年十一月二十六日书记员  郑 佳
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初5706号 原告：赵永，男，1982年5月13日生，汉族，住定州市。 被告：田春林，男，1981年2月12日生，汉族，住定州市西城区。 被告：代青青，女，1981年9月4日生，汉族，住定州市西城区。 原告赵永与被告田春林、代青青租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告赵永于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵永的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告赵永撤诉。 案件受理费412元，减半收取计206元，由原告赵永负担。 审判员  焦宏伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  肖 泽
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初3585号 原告：杨占亮，男，1984年9月27日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：董云龙，男，1993年6月29日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 原告杨占亮与被告董云龙定作合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占亮、被告董云龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨占亮向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告纸箱款17000元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年被告董云龙做灯笼生意期间，从原告处定作纸箱，原告根据被告提出的定作要求制作好纸箱以后送纸箱到被告处，由被告在收款收据（收货单）上签字确认，经过结算被告共计欠原告纸箱款2万多元。2020年经过催要被告给付了一部分，尚欠纸箱款17000元，后经多次催要未果，特诉至法院。 被告董云龙辩称，我承认原告所述事实。 本院经审理认定事实如下：2019年期间，被告董云龙从原告处定作纸箱，原告根据被告提出的定作要求，制作好纸箱后将纸箱送到被告处，由被告在收款收据（收货单）上签字确认（记载相关货物的数量及价格）。经过结算，被告共计欠原告纸箱款2万多元。被告后给付过一部分货款，至今尚欠纸箱款17000元。上述货款经原告多次催要未果。以上事实有一系列收款收据予以佐证。 本院认为，原告杨占亮与被告董云龙之间虽未签订书面的定作合同，但双方之间的供货、收货、出具收据等一系列行为证明了双方之间实质是形成了定作关系。该定作合同是双方真实意思的表示，且不违反相关法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。现原告提交的一系列证据证明了被告所欠原告的货款数额为17000元，被告对此事实也予以认可，故原告主张被告给付其货款17000元，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条的规定，判决如下： 被告董云龙在本判决生效之日起十日内给付原告杨占亮货款17000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费226元，减半收取计113元，由被告董云龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市藁城区；邮政编码：052160；收件人：材料转收窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  林祝安 二〇二〇年十一月三十日 书记员  梁莎莎 ——
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初16783号 原告：刘莉，女，汉族，1986年5月22日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：肖益生，男，汉族，1971年12月5日出生，住江西省吉安市。 原告刘莉与被告肖益生买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘莉到庭参加了诉讼。被告肖益生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘莉提起诉讼请求：1.解除原被告之间的买卖合同；2.被告向原告双倍返还定金53000元，原告当庭降低本项诉讼请求为要求被告退还已支付的款项共计26500元；3.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年12月至2020年1月期间，原告通过淘宝购物平台，在被告用“依依不舍20120308”淘宝账号经营的名匠家具店铺中购买了三人沙发一件、单人沙发一件、茶几一件、餐椅六件、床一件、边几一件、床尾凳一件、衣帽架三个、床头柜、梳妆台、梳妆椅等家具，总金额53000元。双方对以上家具的尺寸、颜色、生产步骤以及发货安装时间进行了约定，但是被告多次欺骗原告家具的生产状态，拖延发货时间，擅自更改家具颜色，严重侵害了原告的合法权益，原告遂起诉。 被告肖益生未作答辩。 本院经审理查明事实如下：被告系淘宝ID“依依不舍20120308”的持有者，前述淘宝ID开设有名称为“名匠家具品质标杆”的淘宝店铺。2019年12月，原告向被告经营的前述淘宝店铺订购家具。 2019年12月23日，原告通过淘宝向被告提交编号为585052332819494808的交易订单，商品名称为“名匠家具定金中期款尾款链接”，并支付了相应价款1万元；同日，原告通过淘宝向被告提交编号为585275535230494808的交易订单，商品名称为“高端定制家具美式简约现代金”、“美式轻奢茶几高端定制家具小”，并支付了相应价款1万元；2020年1月19日，原告通过淘宝向被告提交编号为823140355972494808的交易订单，商品名称为“名匠家具定金中期款尾款链接”，并支付了相应价款6500元，原告向被告支付的款项总金额为26500元。 上述交易期间，被告多次向原告承诺发货时间，分别承诺于“2月中旬”、“3月初”、“这个月之内”（4月）、“13号可以发货”（5月）等。但原告陈述，被告至今未向原告交付任何货物。 2020年5月4日，原告向淘宝客服举报，称其向被告定了五万多的东西，说的2月底交货，因为疫情原因，一拖再拖，最后说5月3号发照片看白胚，5月10号之前发货，到现在没有白胚照片，更没有发货，发信息不回，打电话称十几分钟到厂里拍照片，之后就不接电话不回微信。2020年6月17日，原告收到发件人为“淘宝网”的电子邮件，记载：针对585052332819494808的订单，经小二多次联系商家，商家不给方案处理且保证金不足，平台无法强制商家……。2020年6月18日，原告收到发件人为“淘宝网”的电子邮件，记载：发件人向原告披露了ID为“依依不舍20120308”的会员，真实姓名及身份系被告。 2020年9月16日，重庆市公安局九龙坡区分局谢家湾派出所出具情况说明，主要记载：刘莉于2020年6月10日向该所报警，称在天猫商城“名匠定制家具店”交付26500元定制家具，对方半年不发货怀疑诈骗，民警于7月22日使用微信再次联系天猫商城“名匠定制家具店”男性工作人员，表明民警身份的情况下，要求对方按照合同来给刘莉制作家具，对方以家具已打包重新再拆包装需要成本为由，不愿向民警证实已打包的家具就是给刘莉定作的家具，后来刘莉作出让步不验货，对方答应发货，并答应发货后会把物流单号发给刘莉和民警，但后来该人一再推脱，到现在都没有把家具发给刘莉，目前对方微信和电话均无法联系，处于失联状态。 本院认为，被告肖益生既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据审理查明的事实依法缺席判决。原告通过淘宝网向被告购买货物，被告收取了原告支付的价款，双方之间形成了购销家具的买卖合同关系，双方均应严格履行各自的义务。原告根据被告提供的商品链接支付了价款共计26500元，被告应当及时向原告交付相应货物。经原告多次催告，被告多次承诺于特定时间发货，但原告陈述，被告至今未向其交付任何货物，且被告未到庭答辩或举证，应当承担举证不力的法律后果，故本院对原告关于被告未发货的陈述予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，现被告迟延履行其交货义务，导致原告购买家具的合同目的不能实现，故原告请求解除合同的诉讼请求成立，本院依法予以支持。合同解除后，当事人可以要求恢复原状，故原告有权要求被告退还其已支付的货款26500元，庭审中，原告亦自愿降低诉讼请求为前述金额，系其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以尊重，因此，对原告请求被告退还货款26500元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 原告刘莉与被告肖益生之间形成的关于家具的买卖合同于本判决生效之日解除； 被告肖益生于本判决生效之日起五日内向原告刘莉退还款项26500元。 三、驳回原告刘莉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为562.5元，由原告刘莉负担331.5元，被告肖益生负担231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  侯珊美 二〇二〇年十一月三十日 书记员  曾 芫
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初32981号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：远东买卖宝网络科技有限公司，，住所地江苏省宜兴市高塍镇远东大道**法定代表人：蒋承志。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告远东买卖宝网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民辖终294号上诉人（原审被告）：范某。上诉人（原审被告）：孙某。被上诉人（原审原告）：程某。上诉人范某、孙某不服清徐县人民法院(2020)晋0121民初1516-1号民事裁定书，向本院提出上诉。上诉人范某、孙某上诉称，本案案由应为确认此笔款项为夫妻共同债务的确认之诉案件,并非清徐县人民法院认定的给付之诉。故上诉人孙某、范某在答辩期间依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定提出管辖权异议申请,请求按照原告就被告的一般管辖原则来确定管辖。本院经审查认为，本案的诉讼请求为：请求法院确认清徐县人民法院(2016)晋0121民初1401号民事判决书判决被告孙某向贾改兰偿还的借款本息2700万元系二被告的共同债务，故本案系确认之诉,应以被告住所地确定管辖法院，被告的住所地在太原市小店区,故本案应由太原市小店区人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，原审裁定不妥，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山西省清徐县人民法院（2016）晋0121民初1516-1号民事裁定书；二、本案由太原市小店区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 李翠萍审判员 杨瑞青 二〇二〇年十一月十八日书记员 任丽杰
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13230号 原告：代议龙，男，1992年10月15日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：黄得辉，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告:何国劲，男，1993年4月3日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告代议龙诉被告何国劲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄得辉到庭参加了诉讼，被告何国劲经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代议龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金20万元及利息（含逾期利息，以20万元为基数，从2020年1月10日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年1月9日向原告借款20万元，约定月息按照5%计算，借款期限3个月，如到期未还清本息按1000元/天支付违约金。原告依约履行出借义务，借款期限届满后，被告未按照约定履行还款义务，原告多次催收未果，故提起本案诉讼。 被告何国劲未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、中国建设银行客户专用回单、转款凭证证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2020年1月9日，原告代议龙通过银行转账方式向被告何国劲支付10万元。 2020年1月10日，原告代议龙通过银行转账方式向被告何国劲支付10万元。 2020年1月9日，原告代议龙（出借人）、被告何国劲（借款人）签订《借条》一张，载明：“借款人于2020年1月9日向出借人借款人民币200000元整（大写为人民币：贰拾万元整）借款期限为3个月，借款利息为5%月息。签订本借条之日起，借款人已收到上述借款。如到期未还清本息需按1000元/天支付违约金。出借人为实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、误工费、交通费）等由借款人承担”。 庭审中，原告陈述：借款发生后，被告未归还过任何款项。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了借条、中国建设银行客户专用回单、转款凭证证据，上述证据形成了完整的证据锁链，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定被告尚欠原告借款本金20万元的事实成立。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。案涉借款系分两次实际出借，应当自实际出借之日起开始计算利息，现原告诉请主张均自2020年1月10日起开始计算，符合法律规定。《借条》中对利息及逾期利息约定的计算标准过高，现原告自愿调整为按照月利率2%计算，符合法律规定，本院依法予以支持。现借款期限已经届满，被告应当向原告偿还借款本金20万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金20万元为基数，从2020年1月10日起按照月利率2%计算至付清时止）。 被告何国劲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何国劲于本判决生效之日起十日内支付原告代议龙借款本金20万元及利息（含逾期利息，以借款本金20万元为基数，从2020年1月10日起按照月利率2%计算至付清时止）； 二、驳回原告代议龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4540元，由被告何国劲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 罗 涛 人民陪审员 蒋 霞 人民陪审员 董雪英 二〇二〇年十一月五日 法官 助理 张强强 书 记 员 黄亚玲
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0181民初3455号原告：赵亮，男，1970年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：周勇，男，1979年6月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：戚庆，女，1977年10月3日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告赵亮诉被告周勇、戚庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵亮到庭参加诉讼，被告周勇、戚庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告赵亮向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告还清借款本金200000元；二、判令被告支付欠款利息，以200000元为基数，从2017年6月5日起至借款清偿之日止，按2%月利率计收利息；三、本案受理费等因本次诉讼和执行所产生的所有费用由被告承担。事实及理由：2017年6月5日，被告周勇、戚庆因资金周转困难，向原告借款200000元，被告出具借条一份。借款后，原告多次向被告催讨借款，被告一直未履行还款义务。被告周勇、戚庆未到庭答辩。经审理查明，被告周勇因资金周转向原告赵亮借款200000元，被告戚庆提供担保，周勇向原告出具的借条中约定“如果借款方不按时支付利息或本金，赵亮可以随时向清镇市人民法院提起诉讼”。审理中，原告赵亮称，周勇自愿将其坐落于贵州省贵阳市云岩区的房屋一套作为抵押，双方在贵阳市观山湖区贵阳市不动产登记中心处办理抵押登记（因房屋被查封未能办理抵押登记）后，周勇向原告出具借条，然后原告用案外人徐康的银行账户通过手机银行向戚庆转账187450元。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，原、被告双方协议选择管辖法院的范围应是与争议有实际联系的地点的人民法院，而本案中原告住所地、被告住所地、合同签订地、合同履行地等与争议有关的地点均不在清镇市，双方协议管辖的约定属于无效协议，本院对本案并无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，裁定如下：驳回原告赵亮的起诉。案件受理费3230元，退还原告赵亮。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  柳红强二〇二〇年十一月九日书记员  聂 璇
内蒙古自治区库伦旗人民法院   刑事判决书   （2020）内0524刑初194号   公诉机关库伦旗人民检察院   被告人玉某，男，1984年10月18日出生，蒙古族，初中文化，户籍所在地内蒙古自治区通辽市，现住内蒙古通辽市，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月5日被库伦旗公安局取保候审。   公诉机关指控情况起诉书文号库检公诉刑诉〔2020〕Z180号   指控事实，2020年5月19日21时10分许，被告人玉某酒后驾驶×××号牌小型轿车在库伦镇中心街由西向东行驶至库伦旗第一中学北侧路段时，被巡逻的库伦旗公安局交警查获。2020年05月22日，经通辽市秉信司法鉴定所对被告人玉某血液中的乙醇含量进行鉴定，结果为121.20mg/1OOml，属于醉酒驾驶。   被告人玉某于2020年8月5日，经传唤到案。   指控罪名：危险驾驶罪。   量刑建议：拘役一个月，并处罚金二千元，可适用缓刑。   被告人的意见：被告人玉某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由：公诉机关指控被告人玉某犯危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予采纳。被告人认罪认罚，且具有坦白的情节，对其可以从轻处罚。被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住的社区并没有重大不良影响，可适用缓刑。   法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款和第七十二条之规定。   判决结果：被告人玉某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（已缴纳）   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审 判 员  刘 贵 国   二〇二〇年十一月二日   书 记 员  苏日古嘎   《中华人民共和国刑法》   第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。   有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。   第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保466号申请人：宣政，男，1948年2月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：龚卿，上海市荣华律师事务所律师。被申请人：宣镇祥，男，1951年4月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人宣政于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人宣镇祥名下的银行存款70万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。申请人以阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人宣镇祥名下存款70万元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费4020元，由申请人宣政预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  周 萍二〇二〇年十一月十七日法官助理  张文怡书 记 员  单 嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初7227号 原告：烟建集团有限公司济南分公司，住所地济南市高新区，统一社会信用代码913701127988826704。 被告：济南劢中建材有限公司，住所地中国（山东）自由贸易试验区，统一社会信用代码913701123069292933。 原告烟建集团有限公司济南分公司与被告济南劢中建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告烟建集团有限公司济南分公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告烟建集团有限公司济南分公司自愿申请撤诉，是行使自己的诉讼权利，无规避法律行为，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告烟建集团有限公司济南分公司撤诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告烟建集团有限公司济南分公司负担。 审 判 员 王得祥 二〇二〇年十一月四日 法官助理 张 政 书 记 员 林晓雪
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初15538号原告：昆山常涛锦金属材料有限公司，住所地昆山市玉山号1687号房公司总经理，统一社会信用代码镇玉城北路91320583321262490F。法定代表人：朱海泉。委托诉讼代理人：曹俊杰，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。被告：宁海县欧士康模具有限公司，住所地浙江省宁波市宁海县跃龙街道檀香南路幢10号，统一社会信用代码3913302260998313645。法定代表人：刘晓庆。原告昆山常涛锦金属材料有限公司与被告宁海县欧士康模具有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告昆山常涛锦金属材料有限公司撤诉。案件受理费2460元，减半收取1230元，申请财产保全费1070元，合计2300元，由原告负担。审判员  华渊二Ｏ二Ｏ年十一月二十七日书记员耿灿生
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1109号原告张文亮，男，1976年5月5日出生，汉族，住郑州市。委托代理人荆巧云，女，1952年12月30日出生，汉族，住郑州市。被告郑州市二七区人民政府，住所地河南省郑州市**政通路**。法定代表人苏建设，区长。出庭应诉行政机关负责人胡新生，党组成员。委托代理人付晓，郑州市二七区京广路街道办事处副主任。委托代理人罗玉柱，河南金苑律师事务所律师。被告郑州市自然资源和规划局二七分局，住，住所地郑州市行云路与赣江路交叉口东北角**行政服务中心**/div>法定代表人马磊，局长。出庭应诉行政机关负责人张洪亮，党组成员。委托代理人戴宏宇，工作人员。委托代理人苏振锋，河南中能律师事务所律师。被告郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部，住所地，住所地郑州市**冯庄村iv>负责人王璐，指挥长。委托代理人李登亮，郑州市二七区京广路街道办事处副书记。委托代理人尹凯，河南高禄律师事务所律师。原告张文亮要求被告郑州市二七区冯庄社区改造项目指挥部（以下简称指挥部）、郑州市自然资源局和规划局二七分局（以下简称二七分局）、郑州市二七区人民政府（以下简称区政府）履行安置补偿职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告张文亮诉称：1.请求依法依规判令被告解决张文亮一家五口人安置居住房302平方米；2.本案诉讼费有被告承担。事实和理由：原告张文亮是**京广路办事处冯庄社区第七村民组居民，出生于1976年5月份，今年44岁，1992年12月份入伍，在1993年就达到划分宅基地年龄和标准，就向原冯庄村民管理委员会递交了张文亮划分宅基地申请书。根据1982年6月26日《河南省村镇建房用地管理实施办法》，1992年12月25日《河南省农村宅基地用地管理办法》，《河南省实施（土地管理法）办法》等有关划分村民宅基地文件规定，1995年底张文亮退伍后，原告又多次找冯庄社区居民管理委员会（原冯庄村民管理委员会）要求给张文亮划分宅基地解决居住问题，因区政府和二七分局（原郑州市二七区自然资源局）没有履行法定职责，造成原告没有划分到宅基地，导致多年没有宅基地居住房的后果。2010年7月份，指挥部拆迁改造，分配购买安置房不公开，暗箱操作，导致应该划分宅基地的村民安置房分配不公正不公平。同样情况同等条件，同是本社区居民没有同等对待。张文亮一家五口人的居住问题多年来一直没有解决，多次找冯庄社区居民管理委员会、京广路办事处、指挥部要求解决，但至今都没有解决。故诉至法院。被告指挥部、区政府辩称，原告张文亮已经就本案所涉及的事实及诉讼请求，于2019年8月26日向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，郑州铁路运输中级法院作出了（2019）豫71号行初636号行政判决书，判决驳回其诉讼请求。原告张文亮的起诉属于重复起诉，依法应当予以驳回。被告二七分局辩称，其不是拆迁安置的主体，不承担拆迁安置职责，不是本案适格的被告。经审理查明，原告张文亮诉被告区政府、郑州市二七区京广路街道办事处（以下简称办事处）及第三人郑州市二七区京广路街道办事处冯庄社区居民管理委员会（以下简称居委会）拆迁补偿安置一案，郑州铁路运输中级法院于2019年8月29日立案，原告请求：1.依法确认被告区政府、办事处及第三人居委会解决原告302平方米征收拆迁安置住房；2.依法判令被告承担诉讼费用。郑州铁路运输中级法院于2019年11月29日作出（2019）豫71号行初636号行政判决书，判决驳回张文亮的诉讼请求。本院认为，二七分局不是拆迁安置的主体，不承担拆迁安置职责，不是本案适格的被告；指挥部属于组建机构，亦不属于适格被告，原告对二七分局、指挥部的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”原告张文亮就已经提起诉讼的事项在郑州铁路运输中级法院审理的（2019）豫71号行初636号判决生效后再次起诉，且后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告张文亮的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告张文亮。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院，逾期视为放弃上诉。审判长  刘祖一审判员  董正方审判员  郭凤彩二〇二〇年十一月十七日书记员  乔梦龙
浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初4850号原告：陈仁贵，男，1954年8月2日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：熊海涛，男，1992年2月20日出生，汉族，住江西省浮梁县。被告：朱泉锋，男，1996年2月24日出生，汉族，住江西省浮梁县。原告陈仁贵与被告熊海涛、朱泉锋合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈仁贵到庭参加诉讼。被告熊海涛、朱泉锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。陈仁贵向本院提出诉讼请求：熊海涛、朱泉锋共同返还陈仁贵垫付款14433.31元，并赔偿该款自2020年6月2日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2019年11月20日，熊海涛、朱泉锋因经营坐落在浙江省台州市椒江区××路××号美容美发生意需要，与台州市椒江养身堂美容会所有限公司（以下简称养身堂公司）签订《合作经营协议》，约定合作期限、付款方式等相关内容。后经双方协商于2020年5月5日终止该合作经营协议，同时双方对前期经济往来进行了结算。截至2020年5月5日，陈仁贵为熊海涛、朱泉锋垫付了其经营期间的水电费用共计13800元，并由熊海涛、朱泉锋出具欠条一份给陈仁贵，约定于2020年6月1日前归还。另外，在双方对前期结算后，熊海涛、朱泉锋还遗留截至2020年6月17日止的水费、电信服务费共计633.31元未付，事后一并由陈仁贵予以垫付。上述款项共计14433.31元。事后经陈仁贵多次催讨，熊海涛、朱泉锋至今未能及时归还上述款项。陈仁贵认为，陈仁贵代熊海涛、朱泉锋偿还上述款项后，熊海涛、朱泉锋未及时还款的行为损害了陈仁贵的合法权益。陈仁贵为此提起诉讼，请依法审理。诉讼过程中，陈仁贵将诉讼请求减少为：熊海涛、朱泉锋共同返还陈仁贵垫付款13800元，并赔偿该款自2020年6月2日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。熊海涛、朱泉锋均未作答辩。本院经审理，认定案件事实如下：2019年11月20日，熊海涛、朱泉锋以熊海涛的名义与养身堂公司签订《合作经营协议》，约定：熊海涛、朱泉锋因经营美容美发生意需要，同意在养身堂公司处设立美容养发部展开经营，熊海涛、朱泉锋须具备合法的营业执照。养身堂公司同意将坐落在椒江枫南路**公司所在的经营场所内的**，作为熊海涛、朱泉锋的经营场所作用（备注：留下1楼1间和二楼1间自用）。合作使用时间定为五年，自2019年11月20日起至2024年11月19日止（备注：如果发生整条街道整改，村委统收回，无法抗拒的情况，不得追究责任。如果五年内，整体提价，按村里文件统一提价）。合作付款方式：①年场地使用费30万每年，熊海涛、朱泉锋按半年付款一次，半年为15万元，每次付款必须提前一个月支付，先付后用，不得拖欠。②熊海涛、朱泉锋在经营期间每月20日，支付给养身堂公司5000元，养身堂公司原有的客户，熊海涛、朱泉锋无条件提供后续服务。③养身堂公司原有的客户，熊海涛、朱泉锋无条件提供后续服务，熊海涛、朱泉锋给出店铺15%的原始股给养身堂公司，次月按照赢利15%分红，不承担亏损的风险，账目可随时查询，养身堂公司有每日查看报表的知情权。养身堂公司负责水电、人为以外的设施维护，保证熊海涛、朱泉锋（熊海涛、朱泉锋无过错情况下）正常经营。熊海涛、朱泉锋在经营期内必须依法经营，如因熊海涛、朱泉锋的经营活动中涉及违法、违规等情况，均由熊海涛、朱泉锋自行承担一切法律经济责任，与养身堂公司无关。熊海涛、朱泉锋的经营活动由熊海涛、朱泉锋独立运作，所产生的一切债权、债务等经济纠纷由熊海涛、朱泉锋自行承担，与养身堂公司无关。养身堂公司为熊海涛、朱泉锋提供必要的工作设施和生活设施（附清单为准）。如有损坏，熊海涛、朱泉锋须实价赔付。熊海涛、朱泉锋在经营期间的水电费均由熊海涛、朱泉锋自行承担，按规定及时缴纳。合同签订日前一切债务债权等经济纠纷由养身堂公司承担，与熊海涛、朱泉锋无关。合同签订前的一切水电费由养身堂公司交付。后熊海涛、朱泉锋出具承诺书。该承诺书载明，经甲、乙双方同意，枫南路38号店铺2019年11月20日签订的租房协议，经双方协商同意在2020年5月5日终止合同。熊海涛向陈仁贵出具欠条，该欠条载明，欠陈仁贵垫付的枫南路38号店铺5月5日之前的所有费用共计13800元，在2020年6月1日前归还。上述事实有陈仁贵提供的合作经营协议、承诺书、欠条，以及陈仁贵的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，熊海涛、朱泉锋共同以熊海涛的名义作为乙方与养身堂公司签订《合作经营协议》，应当共同作为《合作经营协议》的一方当事人按照《合作经营协议》的约定共同享有合同的权利并共同承担合同的义务。按照《合作经营协议》的约定，水电费等费用由熊海涛、朱泉锋承担。熊海涛向陈仁贵出具欠条，该欠条载明，欠陈仁贵垫付的枫南路38号店铺5月5日之前的所有费用共计13800元，在2020年6月1日前归还。虽然该欠条系由熊海涛向陈仁贵出具，但朱泉锋系与熊海涛共同作为《合作经营协议》的一方当事人，故亦应与熊海涛共同承担还款责任。熊海涛、朱泉锋未按照欠条的约定履行还款义务，应承担相应的违约责任。陈仁贵要求熊海涛、朱泉锋返还代付款13800元并赔偿该款自2020年6月2日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，陈仁贵减少后的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。熊海涛、朱泉锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊海涛、朱泉锋于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告陈仁贵138**元，并赔偿该款自2020年6月2日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元（原告陈仁贵已预交81元），由被告熊海涛、朱泉锋共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈莉莉
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执759号 申请执行人吕永权，男，1975年1月14日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托代理人王峰，浙江天晟律师事务所律师。 被执行人吕双龙，男，1988年6月6日出生，汉族，住杭州市临安区。 申请执行人吕永权依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）浙0185民初5119号民事调解书，于2020年4月22日向本院申请强制执行，同日立案执行，执行标的为被执行人吕双龙归还申请执行人借款本金50000元、支付利息8500元。 执行立案后，本院向被执行人吕双龙发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，查封了被执行人吕双龙名下位于杭州市临安区××街道××幢××室的不动产。申请执行人申请暂不处置该不动产。未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因被执行人吕双龙拒不申报财产，本院对其作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。另对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执759号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 公 云 二〇二〇年十一月十三日 书记员 陈煌雄
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7541号 原告：李建波，男，1976年出生，汉族，住莱州市。 被告：刘杰，男，1977年出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李建波与被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建波到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建波向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款人民币21765元及自欠款之日至实际给付之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告分多次到原告处购买水暖管材管件，共计货款21765元，当时被告未付款，于2018年11月3日给原告出具欠条2份，经催要至今未付。 被告刘杰未作答辩。 对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 诉讼过程中，原告针对其主张提交了欠条2张，分别载明：“欠条截止至2018年月日，本人刘杰欠李建波货款陆仟柒佰捌拾柒元整（小写：¥6787元），该欠款定于2019年1月30日前无条件一次性全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。如发生争议由债权人所在地人民法院管辖。立据为正欠款人：刘杰欠款人身份证号：xxx联系电话：1****日期：2018.11.3”、“欠条截止至2018年月日，本人刘杰欠李建波货款壹万肆仟玖佰柒拾捌元（小写：¥14978元），该欠款定于2019年1月30日前无条件一次性全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。如发生争议由债权人所在地人民法院管辖。立据为正证明人：徐超xxx1xxx欠款人：刘杰欠款人身份证号：xxx联系电话：1xxx日期：2018.11.3住：此款项是高玉科欠李建波材料款，由刘杰代付”，拟证明被告欠原告货款21765元的事实。 原告主张2017年、2018年被告在莱州市双合村从事水暖安装工程，该工程是被告与一个姓高的人合伙承包，期间到原告处购买水暖管材和阀门，给付了部分货款后，剩余21765元未付。欠条中的证明人徐超是被告在莱州市双合村工程的技术负责人，购买原告的材料都是由徐超代收的，欠条内容都是徐超书写，被告刘杰签字确认，其中欠款14978元的欠条是高玉科欠款，被告同意代为给付。 诉讼过程中，本院当庭通过原告手机电话联系徐超，徐超表示，他是给被告打工的，被告欠原告款项2万余元属实，欠条出具时他也在场。 被告刘杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以采信。 本院认为，原、被告间买卖合同关系成立有效。被告在欠条中签字，应视为被告对该债务的认可，结合欠条中证明人徐超的陈述，应认定被告欠原告货款21765元属实，被告未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对原告诉请予以支持，原告要求被告给付货款21765元，证据充分，于法有据，予以支持。 原告主张自2018年11月3日起至实际付清之日止按照欠条约定日0.2%支付利息，已超出法律规定，应为自2018年11月3日起至实际付清之日止以21765元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。 本案事实清楚，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘杰于判决生效后十日内给付原告李建波货款21765元； 二、被告刘杰给付原告李建波上述款项的同时，支付原告李建波自2018年11月3日起至实际付清之日止以21765元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费344元，减半收取计172元，由被告刘杰负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫0302刑初24号之二被告人王琰枫、何浩然、周欣锋、李小虎、陈华峥、李智峰、董浩康、潘灿伟、魏驰洋、黄磊、田冒山、张好宁、苗旭博、常智凯、丁元浩、苗长青、刘红记、王艳峰犯聚众斗殴罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、开设赌场罪、窝藏罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪一案，本院于2020年7月31日作出（2020）豫0302刑初24号刑事判决书。现发现其中存在笔误，特此补充裁定如下：原（2020）豫0302刑初24号刑事判决书中第三页第十七行“因涉嫌敲诈勒索罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕。”；第一百六十六页第十一行“即刑期自2019年4月4日起至2033年4月3日止。所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。”。现更正为“因涉嫌寻衅滋事罪于2017年7月30日被刑事拘留，同年8月29日被取保候审。因涉嫌敲诈勒索罪于2019年4月4日被刑事拘留，同年5月10日被依法逮捕。”；“已折抵2017年被羁押的31日，即刑期自2019年4月4日起至2033年3月3日止。所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。”。审判长  王成明审判员  吉明飞审判员  姬玲利二〇二〇年十一月二十一日书记员  宋蓓蕾
黑龙江省七台河市新兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0902行初12号原告冷利英委托诉讼代理人张海东，男，北京市凯诺律师事务所律师委托诉讼代理人潘覃秋，男，北京市凯诺律师事务所律师被告七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部法定代表人宫玉和，男，系该单位总指挥（未到庭）出庭负责人王文革，男，系人大副主任委托诉讼代理人周玉生，男，黑龙江桃峰律师事务所律师委托诉讼代理人韦冬鸽，女，系新兴区司法局科员原告冷利英诉被告七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部（以下简称防汛抗旱指挥部）行政强制一案，本院于2020年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告冷利英及委托诉讼代理人张海东、潘覃秋，被告出庭负责人王文革及委托诉讼代理人周玉生、韦冬鸽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冷利英向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告强制拆除原告鱼池看护房及其附属物的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系七台河市新兴区居民，与付业场签订承包合同，承包位于倭肯河畔的鱼池，面积约3000平方米，原告在该鱼池建设看护房2个，东侧砖瓦结构20平方米，西侧彩钢保暖房15平方米。原告从承包鱼池到被强拆都是正常生产经营。2018年5月，原告的鱼池看护房及附属设施被强行拆毁，原告通过媒体报道得知是市、区、镇三级政府主导了强制拆除行为，遂以三级政府为被告提起诉讼，一、二审法院认定强制拆除原告看护房等设施是被告所为，故提起本案诉讼。被告强拆行为从实体到程序都存在违法，其行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。原告在举证期限内提交如下证据：第一组身份证据1.冷利英身份证复印件1份；2.授权委托书、北京市凯诺律师事务所指派函及律师证复印件各1份。第二组事实证据1.黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2019）黑05行初13号行政裁定书复印件及黑龙江省高级人民法院（2020）黑行终23号行政裁定书复印件各1份，证明经司法确认原告鱼池看护房被防汛抗旱指挥部强制拆毁，防汛抗旱指挥部为适格被告；2.强拆图片复印件1份（共2页），证明原告的看护房被强拆后现场情况；3.新闻报告复印件1份（共3页），证明政府多部门参与拆毁原告鱼池看护房的事实；4.2020年5月4日《七台河日报》的新闻报道、项目图片、原告鱼池现场照片1份，证明被告以行洪障碍为由拆毁原告的看护房，实际是为桃山湖环保水利综合治理项目，其行政目的不正当。被告辩称，被告具备行政执法的主体资格。被告对原告下达《责令限期清除通知书》，原告未依法在责令期限内拆除地上建筑物的情况下，由被告依法进行了清障，属于依法履行职权，不存在违法情形。被告依据《中华人民共和国防洪法》及《河道管理条例》等相关规定，依法对侵占河道阻碍行洪的障碍物实施了强制清障，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告起诉或者诉讼请求。被告在举证期限内提交如下证据：第一组身份证据1.法人身份证复印件1份；2.主要负责人身份证明书1份；3.授权委托书1份。第二组事实证据1.2017年12月28日新政办发[2017]50号新兴区人民政府办公室关于调整防汛抗旱指挥机构的通知复印件1份，证明防汛抗旱指挥部属于依法成立的执法主体，本案涉及的行政行为是防汛抗旱指挥部做出；2.执法卷宗材料（包括：2018年3月30日倭肯河新兴区河道范围划界文本图纸1份、询问笔录复印件1份、付业场鱼池承包合同复印件2份，冷利英身份证复印件1份，图片3张、新防指回字17号送达回证复印件1份），证明原告使用的土地及附属物在河道内；3.2018年4月16日新防指字[2018]第17号责令限期清除通知书复印件1份。第三组法律依据1.《中华人民共和国防洪法》1份；2.《中华人民共和国河道管理条例》1份。经庭审质证，被告对原告第一组证据、第二组证据1无异议，对第二组证据2、3、4有异议。原告对被告第一组证据、第二组证据1、第三组法律依据无异议，对第二组证据2的合法性及证明目的不认可，对第二组证据3有异议不认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议认为：原告提交的证据符合法定形式，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院对原告证据真实性、关联性予以确认，但对原告第二组证据2、3、4的证明目的，本院不予确认。被告提交的证据符合法定形式，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以确认。庭审中，本院对被告是否享有作出被诉具体行政行为的职权进行审查。对于被告享有作出被诉具体行政行为的职权，原告无异议，本院予以确认。经审理查明，七台河市对倭肯河进行综合整治。2018年4月16日，七台河市新兴区人民政府防汛抗旱指挥部向原告冷利英作出新防指字[2018]第17号《责令限期清除通知书》，主要内容为：经调查，冷利英未经批准在倭肯河新兴区河道管理范围内设置的房屋和鱼池围堤妨碍行洪。违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条，二十五条的规定。依据《中华人民共和国河道管理条例》第三十六条规定，对河道管理范围内的阻水障碍物，按照“谁设障，谁清除”的原则，现责令你于2018年4月30日前自行拆除和清除违法障碍物，逾期未拆除的将依法拆除和清除，产生的费用和造成的损失由你个人自行承担，并依法追究责任。同日，被告对《责令限期清除通知书》进行了公告送达。原告逾期未清除河道内的障碍物，被告对原告河道内障碍物实施了强制清除。以上事实有卷宗证据材料予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，对河道内、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强制清除，所需费用由设障者承担。2018年3月30日，七台河市城市规划勘测设计院出具“测绘成果说明”，证明原告建设的鱼池看护房位于倭肯河河道范围内。被告作为防汛指挥机构，向原告公告送达了《责令限期清除通知书》，该通知书已经告知实施行政行为的理由、依据，并要求原告限期清除障碍物。原告逾期未清除河道内的障碍物，被告对原告河道内障碍物实施了强制清除的行政行为。根据《行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行；当事人不在场的，行政机关应当在事后立即通知当事人，并依法作出处理。本案中，被告防汛抗旱指挥部作出的具体行政行为属于代履行行为，其行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告认为，被告强制清除河道内障碍物的行政行为程序违法，被告未告知当事人救济途径，也未听取当事人陈述和申辩。由于清理河道障碍物具有时效性、紧迫性，被告作出的代履行行政行为符合《行政强制法》第五十二条之规定，故本院对原告上述意见不予采纳。原告认为被告实施涉案行为执法目的不正当，但未向本院提交有效证据证明，故本院对原告该意见不予支持。综上，本案被告享有作出被诉具体行政行为的职权，其实施的清除河道内障碍物的行为系查清事实的基础上所为，且适用法律正确，具体行政行为合法，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国行政强制法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告冷利英的诉讼请求。诉讼费50.00元由原告冷利英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于七台河市中级人民法院。审 判 长  吴忠杰审 判 员  李 兵人民陪审员  刘海珠二〇二〇年十一月九日法官助理任国玉书记员白洁
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特419号申请人：陶莉华，女，1962年1月21日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李杨，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙向前，上海市天一律师事务所律师。被申请人：陶寿昌，男，1939年2月1日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海浦南医院。申请人陶莉华申请宣告陶寿昌无民事行为能力一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人陶寿昌患有器质性精神障碍，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人陶寿昌为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0110民初15661号原告：纪洪磊，男，1981年1月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住浙江省杭州市余杭区。被告：王才伟，男，1980年9月20日，苗族，住湖南省邵阳市城步苗族自治县。本院审理的原告纪洪磊诉被告王才伟民间借贷纠纷一案，原告纪洪磊于2020年11月9日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告纪洪磊申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告纪洪磊撤回起诉。案件受理费减半收取88元，由原告纪洪磊负担。此页无正文。审判员  王国仕二〇二〇年十一月九日书记员  沈 方
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1056号 原告：郭云飞，山西省盂县人，现住盂县。 被告：陈涛，山西省阳泉市晋东化工厂30号楼2单元18层东户。 原告郭云飞诉被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。 原告郭云飞向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款65000元。2、判令被告支付原告借款利息35000元；3、诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告与原告以前是同事关系，2018年7月13日，被告由于业务上需要一笔钱向原告借了现金65000元，并向原告打了借条，说是一个月左右归还。此后原告一直向被告催促偿还借款。但直至今日被告都没有向原告偿还任何借款。 本院经审查认为，原告郭云飞未能向本院提供被告陈涛的详细地址及通讯方式，导致无法送达起诉状及开庭传票等法律文书，原告又未按照法院要求提供其他送达地址，视为被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告郭云飞的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员 孙 逊 二〇二〇年十一月八日 书记员 贾晓丹
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘民申1837号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄叔军，男，1973年10月28日出生，汉族，住湖南省。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄忠于，男，1968年7月24日出生，汉族，住湖南省。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：湖南千应网络技术有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道二环南路与新康西路交汇处（格林春天）****。法定代表人：刘阳奇，该公司董事长。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘阳奇，男，1991年7月4日出生，汉族，住湖南省。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。再审申请人黄叔军、黄忠于因与被申请人湖南千应网络技术有限公司（以下简称千应公司）、刘阳奇与公司有关的纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民终4757号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄叔军、黄忠于申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、黄忠于并未侵占铭游公司财产。铭游公司并没有进行清算，始终是经营状态，由黄忠于与千应公司、刘阳奇共同经营，铭游公司支付宝账号上的资金应当属于铭游公司所有，并非刘阳奇个人所有，更不属于千应公司、刘阳奇所述的商家所有。铭游公司运营期间，千应公司、刘阳奇利用职务便利大量侵占了公司及客户资产，并且拒不向黄忠于公布公司的运营情况，侵犯了股东知情权，黄忠于为维护公司利益，在报案后将支付宝拿走。后黄忠于出于对客户安全的考虑，防止继续发生损害客户利益的行为，委托唐灿辉代为制作于2018年4月23日注销了铭游公司，委托书上没有千应公司、刘阳奇签名，铭游公司实际没有进行清算。至本案发生时，根据千应公司、刘阳奇提供的流水，黄忠于才知晓千应公司、刘阳奇在2017年元月至2017年5月8日从铭游公司流进千应公司、刘阳奇支付宝账上的资金就达到600多万元，独吞了公司收益，侵犯了黄忠于的合法权益。2、铭游公司并未清算完毕。一审法院认定铭游公司进行了清算，但根据清算报告载明，清算剩余财产分配情况是：公司剩余财产25060元，刘阳奇分配14735.4元，黄忠于分配10274.6元。故涉案资金自然应当清算完毕，铭游公司最终没有剩余财产，一审法院认定涉案资金没有进行清算是错误的。如认定进行了结算，涉案资金属于铭游公司财产，那么刘阳奇从铭游公司账户划走600多万元也应当属于铭游公司财产，双方也应当就此进行清算，很明显千应公司、刘阳奇多占了本应属于黄忠于的资产。3、黄叔军已经将支付宝上的资金支付给黄忠于，一审法院认定黄叔军未提交证据证实将已转至其支付宝上的资金1239816.65元转至黄忠于认定错误。因黄忠于没有自己的支付宝账号，黄叔军只能通过银行转账的方式将资金转至黄忠于，黄叔军已提供了资金转账流水予以证实，故本案与黄叔军没有关联，应当驳回千应公司、刘阳奇的全部诉讼请求。（二）原审适用法律错误。1、原审对举证责任分配不合理。千应公司、刘阳奇主张其垫付了千应公司本应返还给客户的资金，其应当提供足够的证据予以证实。本案中，千应公司、刘阳奇没有就垫付资金的事实进行任何举证证明，根据民诉法及民事诉讼证据若干规定，应当承担举证不利的后果，故应驳回千应公司、刘阳奇的全部诉讼请求。2、原审判决黄叔军承担责任的法律依据不足。黄叔军已经提供银行流水证实将全部资金转账至黄忠于，黄叔军在本案中不应当承担任何责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，请求再审。千应公司、刘阳奇提交意见称：1.本案经过一、二审调查，铭游公司收取千分之一的手续费后应将资金返还给客户。铭游公司已经经过清算，黄忠于和刘阳奇作为公司股东，在没有其他债权债务的基础上，对涉案资金1239816.65元应按出资比例进行分配，而该部分资金都被黄叔军和黄忠于占有，理应予以返还。2.铭游公司于2016年4月21日经财务清算，并没有债权债务问题，之后刘阳奇收取资金仅为千应公司经营所需。无论黄叔军的资金流水走向哪里，与刘阳奇和千应公司无关，黄叔军与黄忠于应承担返还责任。一、二审审理程序合法，适用法律正确，应予以维持。请求驳回两申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点是：1.涉案铭游公司支付宝账上1239816.65元应否由刘阳奇与黄忠于按出资比例分配；2.黄叔军应否对黄忠于应返还的款项承担返还责任。关于焦点1，对于铭游公司支付宝账上的1239816.65元，该款项系在2017年4月9日至4月18日铭游公司11个支付宝账户上的资金，双方当事人均认可系铭游公司所有。而在2017年4月25日至26日，黄忠于未经股东刘阳奇同意，指示黄叔军将铭游公司账户上的资金1239816.65元全部转至黄叔军个人支付宝账户上。后在2018年4月23日黄忠于注销铭游公司时，未将该部分资金进行清算。根据清算报告载明的“若有未清偿的债权债务由股东按出资比例承担”的内容，黄忠于转走的未经清算的资金1239816.65元应由股东按出资比例进行分配，原审判决由黄忠于按出资比例返还刘阳奇731492元并无不当。关于焦点2，黄叔军按黄忠于指示，将铭游公司11个支付宝账户上的资金1239816.65元转至其个人支付宝ID为2088202703897176的账户上，黄叔军主张其已将账户上的资金转至黄忠于账户，但黄叔军未能提供充分的证据予以证明，原审判决黄叔军对黄忠于应支付刘阳奇的款项承担共同返还责任并无不当。对于黄忠于在审查期间提交的（2020）湘0124民初4016号民事裁定书，该案系黄忠于诉刘阳奇损害股东利益责任纠纷，湖南省宁乡市人民法院于2020年5月20日立案受理，该院以刘阳奇的行为可能涉嫌刑事犯罪，裁定驳回了黄忠于的起诉。因该案系黄忠于提起的损害股东利益责任纠纷，是否涉嫌刑事犯罪，公安机关尚未立案。而本案是刘阳奇、千应公司提起的与公司有关的纠纷，与该案不是同一法律关系，该案是否涉嫌刑事犯罪，不影响本案的审理。故对于黄忠于、黄叔军主张刘阳奇从铭游公司账户划走大量资金，侵占铭游公司资产的问题，可依法另行处理。综上，黄叔军、黄忠于申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄叔军、黄忠于的再审申请。审判长 张 隽审判员 朱湘归审判员 贾小弟二〇二〇年十一月二十四日法官助理罗荇书记员谢宛霖
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10267号原告：鑫鼎投资股份有限公司，住所地台湾地区台中市西屯区市政北二路****之2。法定代表人：林碧玉，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：尹渤亚，上海隆天律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第40102号关于第33208163号“PHENIXEATERY&BAR斐霓絲餐厅酒吧”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年3月13日。本院受理时间：2020年8月4日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、本案引证商标一、二均已被国家知识产权局决定撤销，不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍；二、诉争商标是原告基于在先商标基础上提出的延伸注册申请，应当予以初步审定；三、诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分、呼叫、含义、表现形式、视觉效果等方面存在明显差异，不会引起相关公众的混淆和误认；四、经查询，多个含有“PHENIX”文字的商标已获准注册，根据审查标准一致性原则，诉争商标应予初步审定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：引证商标二已因连续三年不使用被决定撤销在全部服务上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1718期商标公告）。上述事实，有诉争商标及引证商标一、二的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标二在全部服务上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2020]第40102号关于第33208163号“PHENIXEATERY&BAR斐霓絲餐厅酒吧”商标驳回复审决定；二、被告国家知识产权局就原告鑫鼎投资股份有限公司针对第33208163号“PHENIXEATERY&BAR斐霓絲餐厅酒吧”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告鑫鼎投资股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告鑫鼎投资股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  贾亚南人民陪审员  牛佳敏二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  侯李可
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12787号原告：李小娟，女，1977年9月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：李瑞琴，女，1956年11月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理委托诉讼代理人：肖平，女，1978年11月2日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告李小娟诉被告李瑞琴、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（下称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任制公开开庭进行了审理。原告李小娟、被告李瑞琴及被告人保公司的委托诉讼代理人肖平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的误工工资7000元；2.判令被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元；3.判令被告赔偿原告受伤期间营养费、护理费3000元，以上三项合计30000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月9日14时11分，被告李瑞琴驾驶车牌号为×××的小客车沿北京市东城区永定门方向由南向北行驶时将骑自行车过人行横道的原告李小娟撞伤，事故经公安交通管理部门认定，被告李瑞琴负事故全部责任。该事故造成原告一定损失，故原告起诉至法院，诉如所请。被告人保公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故双方已经就此次事故达成了调解协议，人保公司共计赔偿5999.44元，其中赔偿李瑞琴为原告垫付的1207.73元，赔付原告4751.71元，故不同意原告诉讼请求。被告李瑞琴同意被告人保公司答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年4月9日14时11分，在北京市东城区沙子口十字路口处，李瑞琴驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，与骑自行车行至此处的原告发生交通事故，造成原告受伤。此次事故经公安交通管理部门认定，被告李瑞琴负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，李瑞琴（甲方）与李小娟（乙方）达成了《交通事故调解协议书》，约定：“本次交通事故责任认定，当事人甲承担全部责任，当事人乙担无责任，交通事故造成人伤损失5959.44元，按照有关法律规定，其中5959.44元是由保险公司负责支付给甲方的赔款。经调解0元是甲方自愿支付给乙方的补偿。各方当事人特别约定，本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方无涉”。双方约定的协议履行方式为：“甲方当场支付给乙方0元，并经双方同意，保险公司将赔款1207.73元打入甲方账户内，将赔款4751.71元打入乙方账内”。经询，原告认可收到了上述赔偿款，但表示是在被告诱导和胁迫下签订的调解协议。上述事实，有机动车交通事故责任认定书、交通事故调解协议书及双方当事人陈述在案佐证。本院认为：公民从事民事活动应遵循诚实信用原则，当事人对于合法有效的协议应积极的履行。本案中，发生交通事故后，李小娟与李瑞琴在人保公司主持下达成了调解协议书，明确了保险公司对原告的赔偿数额及赔偿金的履行方式，原告亦收到了人保公司的赔偿款。另外，调解协议中明确约定“本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方无涉”。上述协议并不违反法律的强制规定，应为有效。原告所称在被告诱导及胁迫下签订了调解协议，但并未提交证据予以佐证。现原告在调解协议签订并履行后再行主张赔偿缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：驳回原告李小娟的诉讼请求。案件受理费275元，由原告李小娟负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  耿 侃二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张肖鹏书 记 员  贾剑南