wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0203行初177号 原告胡成成，男，1990年2月14日生，汉族，住青岛市市**。 委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。 被告青岛市经济技术开发区行政审批局，住所地青岛市西海岸新区江山南路**卓亭广场**。 法定代表人李明，职务局长。 出庭负责人解建峰，职务副局长。 委托代理人李玉木，山东文康(青岛西海岸)律师事务所律师。 委托代理人高慧璇,山东文康(青岛西海岸)律师事务所律师。 被告青岛市人民政府，住，住所地青岛市市**香港中路**/div> 负责人薛庆国，职务副市长。 委托代理人叶文，青岛市行政复议办公室工作人员。 原告胡成成不服被告青岛市经济技术开发区行政审批局作出的关于《依法行政申请书》的答复及被告青岛市人民政府作出的复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 2020年4月8日，被告青岛市经济技术开发区行政审批局（以下简称行政审批局）根据原告的申请，作出了关于《依法行政申请书》的答复，原告不服，向被告青岛市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，2020年6月19日，市政府作出复议决定书，维持原行政行为。 原告诉称，2019年7月4日，黄岛区街道办事处台子沟社区居民委员会(以下简称台子沟社区)在明知相对行为人胡敬健(原告之父)为限制行为能力人的情况下，未经原告同意即与其签订了《台子沟社区平房搬迁安置补偿协议》，其后违反程序偷拆了原告的房屋，至今未得到合理合法的补偿，明显违法。在上述违法行为之前，原告所赖以生存的土地被征收、征用，但是没有获得相应的补偿。据此，为了解征地、拆迁的性质及合法性，原告于2020年2月29日向青岛市黄岛区街道办事处依法提起政府信息公开申请，要求提供“青岛市黄岛区街道办事处台子沟社区旧村改造项目相关的：1、建筑工程施工许可证。”政府信息，2020年3月29日青岛市黄岛区街道办事处作出了涉案的【2020】第06号《政府信息公开告知书》，提供了编号：370211202003180101k、370211202003180201k《建筑施工许可证》，该建筑施工许可证作出程序违法，导致原告的合法房屋被偷拆，至今没有得到任何的赔偿，长江路街道办事处存在欺诈行为，违法骗取了台子沟社区改造工程的施工许可证，严重违反了相关的法律规定，涉案的建筑施工许可证依法应予撤销。因此在2020年4月5日，原告向被告行政审批局提起行政申请，请求撤销该施工许可证。2020年4月12日，原告收到被告行政审批局关于《依法行政申请书》的答复，答复称行政许可提交的申请材料齐全，符合法定形式，颁发的建筑施工许可证合法，被告行政审批局的告知明显属于认定事实错误，权责不清，严重渎职，违反了相关的法律规定，另外，被告行政审批局对原告分别提起的申请没有予以分别答复，导致答复混乱，被告行政审批局作出的答复应予撤销，重新答复。据此，原告于2020年4月19日依法向被告市政府提起行政复议申请，请求撤销被告行政审批局作出的涉案答复，被告市政府于2020年6月24日作出了青政复决字【2020】179号《行政复议决定书》，维持了被告市政府的行政行为，该复议决定明显属于认定事实错误，适用法律错误，程序违法，依法应予撤销。综上，特提起诉讼，请求法院判令：1、撤销被告行政审批局作出的关于《依法行政申请书》的答复并判令其重新答复；2、撤销被告市政府作出的青政复决字【2020】179号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由被告承担。 被告行政审批局辩称，答辩人的行政行为程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告市政府未提交书面答辩意见。 经审查查明，2020年3月17日，青岛市黄岛区街道办事处向被告行政审批局提交台子沟社区改造工程A地块和B地块的《建设工程施工许可证申请表》、《国有建设用地使用权批复》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施合同》等申请材料，3月18日，被告行政审批局针对台子沟社区改造工程A地块和B地块为青岛市黄岛区街道办事处颁发了编号为370211202003180101k和编号为370211202003180201k的《建筑施工许可证》。2020年4月7日，原告向被告行政审批局邮寄两份申请书，内容为：1、依法撤销编号为370211202003180101k和编号为370211202003180201k的《建筑施工许可证》；2、依法将查处结果书面告知申请人。2020年4月8日，被告行政审批局作出关于《依法行政申请书》的答复，认为其颁发编号为370211202003180101k和编号为370211202003180201k的《建筑施工许可证》的行政行为合法，并将该结果告知原告。原告不服，向被告市政府申请行政复议，2020年6月19日，被告市政府作出青政复决字【2020】179号《行政复议决定书》，维持了原行政行为。 另查明，原告胡成成为案外人胡敬健之子，胡敬健持有黄集用（2004）第长0120号集体土地使用证，该土地位于黄岛区街道办事处台子沟社区。原告胡成成本人在黄岛区街道办事处台子沟社区并不持有土地使用权证或拥有房屋。 本院认为，胡成成不具有提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，只有自己的合法权益受到行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯的，才能提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款对于原告资格又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”所谓“利害关系人”需要有一项值得保护的权利基础，且该权利有被行政行为侵害之可能。具体到本案，胡成成向被告行政审批局提交申请书,实际是申请被告行政审批局履行法定职责,自行撤销两份《建筑施工许可证》,故原告应与其申请的事项具有利害关系，胡成成本人在黄岛区街道办事处台子沟社区并不持有土地使用权证或拥有房屋，其在诉状中所称的土地使用权和房屋均为其父亲胡敬健所有，故胡成成与本案所涉的两份《建筑施工许可证》没有利害关系，被告行政审批局针对原告的申请所做答复或者不予答复均对原告的权利义务不产生实际影响，胡成成的起诉应予驳回。被告市政府针对原告的复议申请，本应以不属于复议范围为由不予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七项之规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。 综上所述，原告胡成成提起本案诉讼不符合法定起诉条件,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款一项、第三款之规定，裁定如下: 驳回原告胡成成的起诉。 案件受理费免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  郝海滢 审判员  田 麟 审判员  刘永涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  招立琛
陕 西 省 乾 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2020)陕0424民初1613号原告：王某，男，汉族。委托诉讼代理人：晁娟妮，陕西法鉴律师事务所律师。被告：梁某，男，汉族。被告：乾县高远建筑工程供销部，住所地：陕西省乾县XX楼,统一社会信用代码：92610424MA6XQWBD3N。负责人：梁某。原告王某诉被告梁某、乾县高远建筑工程供销部运输合同纠纷一案，本院2020年7月30日立案受理，2020年9月14日原告申请撤回对被告乾县高远建筑工程供销部的起诉，2020年10月19日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,原告王某及其委托诉讼代理人晁娟妮到庭参加了诉讼,被告梁某经本院传票传唤未出席法庭,本案现已审理终结。原告王某诉称：2017年2月初，被告梁某找原告为被告乾县高远建筑工程供销部向中北集团施工建设的泔河水利工程工地运送砂石料，其与原告口头约定每车运费400元，从乾县城关镇马家坡村运送至乾县XX镇XX工地，运完结清运费,后原告依约为被告方运送砂石,运送期间，被告方负责收料人员司立社每次收料后均向原告出具一张收条，被告方在支付部分运费时将相应的收条收回,至今仍有477车运费共计190800元未付,经原告多次催要无果。现请求二被告支付拖欠原告的砂石运费190800元；本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告向法庭出示下列证据：一、司立社手写的12张收条；证明梁某拖欠原告477车运费，每车运费400元，共计190800元。二、原告委托诉讼代理人调查司立社的笔录及视频光盘；证明司立社为梁某雇佣的砂场管理人员，收条为司立社亲笔书写。       三、证人陈某某、任某某出庭作证；证明2017年2月份前后，二人受王某邀请用其货运车运输机制砂，王某与砂场结算，再由王某与二人结算，每车运费400元，至今能欠二人十万多元，砂场老板是梁某，司立社负责出砂石料。原告及委托诉讼代理人认可上述证据。被告梁某未到庭，亦未答辩。经审理查明： 2017年4月至6月间，原告王某（包括邀请陈某某、任某某）用货运车为被告梁某设在乾县马家坡的乾县高远建筑工程供销部运输机制砂，运输方式为将乾县马家坡的机制砂运往乾县XX镇XX工地（泔河），每车运费400元，梁某雇佣司立社负责运输车数，2017年4月至6月司立社给原告王某出具了12张”收条”，共计收到原告王某机制砂477车。另查，乾县高远建筑工程供销部2016年6月6日注册登记，经营者梁某，组成形式个体工商户，经营场所陕西省乾县XX村XX楼，2017年12月14日注销。本院认为： 本案系因运输货物费用发生的争议；原告王某主张被告梁某拖欠其运输费用190800元，主要依据是司立社给原告王某出具了12张”收条”，并结合司立社、陈某某、任某某的证言证明每车运费400元，经计算总费用190800元，但上列费用没有被告梁某的任何意思表示，足以说明原告王某没有就涉案的运输费用与被告梁某进行结算，因此在没有双方结算结果的前提下原告向被告主张债权，证据依据明显不足，真实的债权债务关系也无法确认，进而原告的主张无法得到支持；审理中，原告申请撤回对被告乾县高远建筑工程供销部的起诉，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。本案诉讼费4116元，由原告王某负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审  判  长   曹 都 来                            人民审判员   刘 雪 峰     人民陪审员   王 党 国         二0二0年十一月三日                         书  记  员    贺 润 英   1
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0124刑初652号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人姜某，男，1988年8月16日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，无业，住湖南省。2017年2月24日因犯盗窃罪被宁乡市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2018年1月24日因犯盗窃罪被宁乡市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元；2019年3月14日因犯盗窃罪被宁乡市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。2020年8月29日因涉嫌盗窃罪被宁乡市公安局刑事拘留；2020年9月21日经宁乡市人民检察院批准逮捕，次日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。被告人邓某，男，1988年3月15日出生于湖南省宁乡市，汉族，小学文化，无业，住湖南省。2015年5月7日因吸毒被宁乡市公安局行政拘留十五日；2015年7月20日因犯盗窃罪被宁乡市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元；2015年12月30日因犯盗窃罪被宁乡市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元；2017年2月21日因犯盗窃罪被宁乡市人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。2020年7月24日因涉嫌盗窃罪被宁乡市公安局刑事拘留；2020年8月19日经宁乡市人民检察院批准逮捕，8月30日由宁乡市公安局执行逮捕。现羁押于宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉［2020］127号起诉书指控被告人姜某、邓某犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁乡市人民检察院指派检察员袁绍洪出庭支持公诉。被告人姜某、邓某均到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：1、2020年5月13日，被告人姜某伙同被告人邓某在××乡××村村级公路路边住户地坪，采取撬锁的方式将被害人胡某停放在地坪里的一辆黑色五羊ＷＨ125Ｔ-5本田牌踏板摩托车盗走，后两人将被盗摩托车在娄底市进行销赃；经鉴定，被盗摩托车价值2150元。2、2020年5月17日，被告人姜某伙同被告人邓某在××乡××村村级公路路边，采取“顺手牵羊”的方式将被害人王某停放路边的一辆黑色ＬＴ125Ｔ-5Ｙ羚田牌踏板摩托车盗走，后两人将被盗摩托车在娄底市进行销赃；经鉴定，被盗摩托车价值4570元。3、2020年7月11日，被告人姜某伙同被告人邓某在××乡××村村级公路路边，采取撬锁的方式将被害人范某停放在路边的一辆红色豪爵牌ＨＪ125Ｔ-9Ｄ踏板摩托车盗走；经鉴定，被盗摩托车价值3960元。上述事实，有下列经开庭质证，并审查属实的证据予以证明，本院予以确认：被害人范某、胡某、王某的陈述，指认笔录，鉴定意见，视频资料说明书及视频截图，刑事判决书，户籍证明，现实表现证明，2020年7月23日被告人邓某到案经过，2020年8月27日被告人姜某到案经过，被告人姜某、邓某的供述和辩解。本院认为，被告人姜某、邓某多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对二被告人的指控成立，本院予以支持。二被告人在共同犯罪中均系主犯，但被告人邓某在共同犯罪中作用较被告人姜某轻，酌情从轻处罚。被告人姜某、邓某到案后如实供述了自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚；二被告人均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人姜某、邓某均系被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，均系累犯，均应当从重处罚。被害人的损失应当责令二被告人退赔。宁乡市人民检察院提出对被告人姜某犯盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金；对被告人邓某犯盗窃罪判处有期徒刑十一个月，并处罚金，均不适用缓刑的量刑建议符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人姜某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元（此款限于本判决生效后十日内支付）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月27日起至2021年8月26日止。）被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元（此款限于本判决生效后十日内支付）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月23日起至2021年6月22日止。）二、责令被告人姜某、邓某共同退赔被害人胡某经济损失人民币2150元；共同退赔被害人王某经济损失人民币4570元；共同退赔被害人范某经济损失人民币3960元（此款限于本判决生效后一个月内支付）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  成秋英二〇二〇年十一月十日书记员  刘 璇附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5763号原告：蔡照铨，男，1973年1月26日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××1×。被告：胡郁文，男，1980年7月26日出生，汉族，住江西省赣州市于都县×××××××××××××。原告蔡照铨与被告胡郁文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告蔡照铨到庭参加诉讼，被告胡郁文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡照铨向本院提出诉讼请求：1.胡郁文偿还货款176300元；2.胡郁文支付利息，从2017年3月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。诉讼中，蔡照铨变更第1项诉讼请求金额为162800元并撤回第2项诉讼请求。事实和理由：胡郁文于2017年3月31日前，向中山市凯照灯饰配件厂（以下简称凯照厂）购买电子电线，货款共计176300元，双方对账后，胡郁文在对账单上写共欠蔡照铨货款176300元，蔡照铨多次致电胡郁文，胡郁文称生意经营不善，无法偿还货款，仅支付部分货款13500元，后蔡照铨联系不到胡郁文。胡郁文未到庭应诉、答辩，亦没有向本院提供证据。本院经审理认定如下：2012年以来，蔡照铨以凯照厂（已注销）的名义向胡郁文供应电子电线。后于2017年3月31日，胡郁文向蔡照铨出具欠条一份，确认拖欠蔡照铨货款176300元。出具欠条后，胡郁文于2019年9月17日前通过微信向蔡照铨支付13500元。剩余162800元经多次催收至今未付，遂形成本诉。另查明，凯照厂于2011年11月7日登记成立，类型为个体户，经营者为蔡照铨，于2017年11月30日注销，注销原因为经营不善。本院认为,蔡照铨与胡郁文之间存在买卖合同关系。蔡照铨主张胡郁文支付货款162800元，提供经胡郁文签名出具的欠条、微信聊天记录及当庭陈述等为证，胡郁文对此未提出抗辩，也没有提供任何证据予以反驳，故本院予以认定。本案中，蔡照铨已依约供货，胡郁文却未按约支付货款，构成违约，应承担相应付款责任和违约责任。故蔡照铨据此要求胡郁文支付货款162800元的请求依据充分，本院予以支持。胡郁文经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃对蔡照铨诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡郁文于本判决发生法律效力之日起五日内向原告蔡照铨支付货款162800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3556元，由被告胡郁文负担(该款原告已预交3556元，本院不作清退，被告胡郁文在支付上述款项时迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  何文璋审判员  许双阳审判员  姚红波二〇二〇年十一月十日书记员  苏洁萍
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)鲁0781执1424号 申请执行人：李兆宾，男，1971年7月4日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被执行人：山东嘉隆房地产置业有限公司，住所地：青州市凤凰山东路**。 申请执行人李兆宾与被执行人山东嘉隆房地产置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0781民初1550号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年5月15日向本院申请强制执行,申请执行标的额为31071元。本院于2020年5月15日立案执行，并向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、本院于2020年5月15日启动网上总对总查控措施，分别查询被执行人的银行存款、互联网银行存款、车辆及其他交通运输工具以及有价证券，经核对协助执行单位反馈信息，未发现被执行人有可供强制执行的财产。 2、2020年7月10日，本院启动线下传统查控措施，以查询被执行人银行存款、不动产、张贴执行通告、实地调查等措施力促本案被执行人履行债务。 3、2020年11月10日，本院通过电话告知申请执行人本案相关执行情况，申请执行人表示同意终结本次执行程序，无需发布悬赏公告。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、本案已执行到位0元。 本院认为，因被执行人名下确无银行存款，亦无其他可供执行的财产,暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁0781民初1550号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达即生效。 审判长  张国鹏 审判员  刘 铁 审判员  秦文广 二〇二〇年十一月十日 书记员  石可鑫
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终3742号 上诉人（原审原告）：缪三建，男，1960年5月18日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被上诉人（原审被告）：安徽梓润生物科技有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区胜利路明丽大厦****。 法定代表人：王洪沛，该公司经理。 上诉人缪三建因与被上诉人安徽梓润生物科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初6491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，缪三建于2020年11月5日向本院书面申请撤回上诉。 本院认为，缪三建申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许缪三建撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1050元，减半收取为525元，由缪三建负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  周亚丽 审判员  许劲松 审判员  欧阳顺 二〇二〇年十一月五日 法官助理王志 书记员朱思源 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省茂名市茂南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0902执异95号 申请执行人：伍肖坚，女，汉族，住高州市。 被执行人：茂名市茂南区桃花荟美食城。住所地：茂名市。 经营者：陈敏，男，汉族，住茂名市茂南区。 追加被执行人：李亚明，男，汉族，住茂名市茂南区。 追加被执行人：文华伟，男，汉族，住茂名市茂南区迎宾路98号大院。 委托诉讼代理人：黄权、张锦武，为广东前瞻律师事务所律师及实习律师。 本院在执行申请执行人伍肖坚与茂名市茂南区桃花荟美食城（以下简称桃花荟美食城）劳动争议一案中，申请执行人申请追加李亚明、文华伟为被执行人，履行茂南劳人仲案非终字[2018]93号案所确定的还款义务。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 伍肖坚称，申请人伍肖坚与桃花荟美食城劳动争议一案，桃花荟美食城已停业，至今五月、六月、七月份工资仍然没有发放。多次电联各经营者协商，李亚明表明不愿意支付员工工资。文华伟也表示不愿承担员工工资。故请求：1.追加李亚明、文华伟为（2019）粤0902执1758号案件的被执行人，履行茂南劳人仲案非终字[2018]93号案所确定的还款义务；2.诉讼费用由被告承担。 文华伟称，一、答辩人与被答辩人不存在劳动关系或劳务关系，不是适格的被执行人，根据桃花荟美食城的工商登记资料，其经营者为陈敏。二、答辩人不是茂名市茂南区桃花荟美食城的股东或控制人。答辩人不参与该美食城的投资、管理及收益，只是收取该地块及房屋的租赁费用。综上，请求驳回被答辩人的《追加被执行人申请书》，以维护答辩人的合法权益。 本院查明，申请人伍肖坚、岑柔雪、梁彩霞、陈五妹、梁晓媚、莫中菊、杨伟贤、朱亚辉与被申请人桃花荟美食城劳动争议一案，经茂名市茂南区劳动人事争议调解仲裁院（以下简称区仲裁院）仲裁，2019年1月10日，区仲裁院作出茂南劳人仲案非终字[2018]93号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人应当支付梁彩霞2018年5月－7月工资4313元、经济补偿金2600元；梁晓媚2018年5月份工资1074元、经济补偿金1074元；岑柔雪2018年5月－7月工资3526元、经济补偿金2500元；陈五妹2018年5月－7月工资6359元、经济补偿金1600元；莫中菊2018年6月份工资1833元、经济补偿金1833元；伍肖坚2018年5月－7月工资7333元、经济补偿金1650元；朱亚辉2018年6月工资3000元、经济补偿金3000元。以上金额共计41695元，被申请人必须在本裁决书发生法律效力之日起五天内支付完毕。二、驳回申请人杨伟贤的全部仲裁请求。 工商登记资料显示：桃花荟美食城为个体工商户，经营者为陈敏。 上述裁决生效后，桃花荟美食城未履行裁决书确定的付款义务，伍肖坚于2019年9月4日向本院申请强制执行[案号：（2019）粤0902执1758号]。2019年10月22日，本院作出（2019）粤0902执1758号《执行裁定书》，以本案经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产及线索，并同意终结本次执行程序为由。裁定：本院（2019）粤0902执1758号案件终结本次执行程序。 2020年7月23日，申请执行人伍肖坚申请追加李亚明、文华伟为被执行人，履行茂南劳人仲案非终字[2018]93号仲裁裁决书所确定的还款义务。 申请人为支持其主张，提供的证据如下： 一、本院（2019）粤0902执1758号执行裁定书一份，基本内容如上述本院查明的内容。 二、茂南劳人仲案非终字[2018]93号仲裁裁决书及签收证明各一份，裁决书基本内容如上述本院查明的内容。 三、《酒吧转租合同》一份，合同主要内容为：1.2018年5月19日，文华伟（甲方）与李亚明（乙方）签订该合同，甲方将位于茂名市××前东路××商铺××楼老朋友烤吧和后面大院B栋及所有空地出租给承租方（乙方）使用；2.租赁期限从2018年5月19日起至2020年1月1日止；3.每月租金13800元，签订协议时，承租方（乙方）需向出租方（甲方）支付30000元人民币作为押金，其他所有产生费用由乙方支付，以上租金不含税；4.甲、乙双方如要终止合同必须提前两个月通知，乙方要负责恢复酒吧名称招牌；5.甲方留下的所有家具及物品，乙方可以使用，但不得损坏，不得私自搬走作其他用处。 四、微信账单详情，申请人据此主张李超毅是李亚明老板下属，代发工资与支出，证明李亚明是桃花荟的老板。 微信账单详情的转账说明内容分别为菜款、菜款已支、买东西、部分工资、烧鸡、充电电池、瓜子款，发生时间为2018年5月23日至7月25日。 本院认为，根据区仲裁院的仲裁裁决书，拖欠申请执行人伍肖坚工资的为被执行人桃花荟美食城，而桃花荟美食城为个体工商户，经营者为陈敏。虽然桃花荟美食城未能清偿拖欠的工资给伍肖坚，但申请执行人提供的现有证据不足以证实文华伟出租给李亚明的老朋友烤吧与桃花荟美食城之间存在承继关系，亦不足以证实文华伟、李亚明承继了桃花荟美食城。伍肖坚申请追加文华伟、李亚明为被执行人，依据不足，对其追加请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第二款“个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。”的规定，伍肖坚可以要求法院直接执行桃花荟美食城经营者陈敏的财产。 依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十三条第二款、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人伍肖坚申请追加李亚明、文华伟为（2019）粤0902执1758号案件的被执行人，履行茂南劳人仲案非终字[2018]93号仲裁裁决书所确定的还款义务的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘再庆 人民陪审员  李春红 人民陪审员  李智勇 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  黄雪祺
广东省珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执3496号 本院在执行申请执行人张志有等人与被执行人潘贤宗租赁合同纠纷24案中，现被执行人潘贤宗已自动履行完毕。本系列案件本部结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
山东省昌邑市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0786行审149号 申请执行人潍坊市生态环境局昌邑分局，住所地：昌邑市交通街520号。 法定代表人董明明，局长。 委托代理人于梦麒。 委托代理人刘子成。 被执行人昌邑市柳疃热电有限公司，住所地：昌邑市柳疃镇西付村。 法定代表人付亦坤，董事长。 申请执行人潍坊市生态环境局昌邑分局于2020年11月13日向本院申请执行其对被执行人昌邑市柳疃热电有限公司作出的潍环罚[2020]CY001号行政处罚决定书，本院于2020年11月17日立案，并依法组成合议庭对案件进行了审查，现已审查终结。 申请执行人经查实，被执行人单位2019年12月25日至26日在线监控数值氮氧化物日均值超过规定排放标准，该行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第十八条之规定，申请人于2020年1月10日向被执行人送达了潍环罚告字[2020]CY001号行政处罚事先（听证）告知书，就被执行人违法事实、处罚依据、拟作出的处罚事项以及被执行人享有陈述、申辩和听证权等法定程序权利对被执行人进行了告知，被执行人在期限内未行使上述权利。申请人依据《中华人民共和国大气污染防治法》第九十九条第二项和《潍坊市环境保护局行政处罚裁量基准（2018年版）》第31条之规定，于2020年2月14日向被执行人送达了潍环罚[2020]CY001号行政处罚决定书，该决定的内容为：罚款200000元。逾期未缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。行政处罚决定书送达后，被执行人未申请行政复议或提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2020年9月1日向被执行人送达了昌环催字[2020]CY001号督促履行义务催告书，催告被执行人自动履行行政处罚决定书中规定的义务，被执行人在催告书规定的时间内未自动履行。 本院认为，申请执行人潍坊市生态环境局昌邑分局作出的潍环罚[2020]CY001号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定，被执行人在法定期限内未履行决定书中确定的义务，经催告仍拒不履行，申请执行人潍坊市生态环境局昌邑分局申请法院强制执行符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对潍坊市生态环境局昌邑分局作出的潍环罚[2020]CY001号行政处罚决定书准予强制执行。 审判长  高乃东 审判员  宿献东 审判员  徐俊峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王湘湘
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8688号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：严可木盛，男，1955年8月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省人民政府。住所地：福建省福州市鼓楼区华林路**。 法定代表人：王宁，该省人民政府省长。 再审申请人严可木盛诉被申请人福建省人民政府（以下简称福建省政府）行政复议一案,不服福建省高级人民法院（2019）闽行终661号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人严可木盛以福建省政府未提交征地红线图证明闽政地〔2017〕584号批复涉及的土地在国土资函〔2016〕471号批复的用地范围之内；案涉闽政地〔2017〕584号批复对其创设新的权利义务，属于行政复议受理范围；其针对闽政行复驳〔2018〕313号《驳回行政复议申请决定书》提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围等为由，向本院申请再审,请求:撤销一、二审行政判决。 本院经审查认为，本案的争议焦点为严可木盛的案涉行政复议申请是否属于行政复议的受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以向有权机关申请行政复议，但所提起的行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原审认定案涉土地已经原国土资源部以国土资函〔2016〕471号批复予以农用地转用和征收，福建省政府作出闽政地〔2017〕584号批复，是执行国土资函〔2016〕471号批复的实施行为，并未对严可木盛创设新的权利义务，依法不属于行政复议的受理范围，福建省政府驳回严可木盛的复议申请，并无不当。据此，一、二审法院分别判决驳回其诉讼请求与上诉，亦无不当。严可木盛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回严可木盛的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终5806号上诉人（原审被告）：上海安能聚创供应链管理有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华卫路8号，统一社会信用代码913100003222947428。法定代表人：秦兴华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：重庆塞领科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1-1（第1层第1号房），统一社会信用代码91500104MA5YTFYP71。法定代表人：张凡，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝胤，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李迎紫，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈拥军，男，1979年11月6日出生，住重庆市潼南区。被上诉人（原审被告）：郭晓飞，男，1986年3月6日出生，住四川省南充市顺庆区。上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司因与被上诉人重庆塞领科技有限公司、陈拥军、郭晓飞运输合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2019）渝0104民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上海安能聚创供应链管理有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12300元，减半收取计6150元，由上诉人上海安能聚创供应链管理有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十一月十七日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972财保320号申请人：东莞银行股份有限公司沙田支行,住所地广东省东莞市沙田镇滨海中心商业街A1栋商铺,统一社会信用代码:914419007894052589。法定代表人：傅振星，系该支行行长。委托诉讼代理人：黎学辉，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄厚桥，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被申请人：彭晓鹏。申请人东莞银行股份有限公司沙田支行于2020年11月6日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人彭晓鹏价值192,574.6元的财产，并由申请人东莞银行股份有限公司沙田支行向本院提供了等额的信用担保。经审查，本院认为申请人东莞银行股份有限公司沙田支行诉前财产保全的申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人彭晓鹏的银行存款192,574.6元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼或者申请仲裁，逾期本院将依法解除保全措施。审判长  任守庆审判员  林健华审判员  詹 杰二〇二〇年十一月六日书记员  布瑞雯
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初4009号 原告：张晓斌，男，1972年7月17日出生，住甘肃省嘉峪关市。 被告：戚军，男，1972年11月4日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原告张晓斌与被告戚军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告张晓斌于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张晓斌的撤诉申请，没有规避法律的行为，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张晓斌撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由张晓斌负担。 审 判 员 丁玺玉 二〇二〇年十一月四日 法官助理 葛晓芸 书 记 员 王娟霞
重重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝0103财保796号申请人重庆市三正建筑材料有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇互助村七社，统一社会信用代码91500104759269785R。法定代表人施洲博。委托代理人宋瑞航，重庆坤驷律师事务所律师。委托代理人邹菊，重庆坤驷律师事务所律师。被申请人重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人杨帆。申请人重庆市三正建筑材料有限公司与被申请人重庆建工第三建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人重庆市三正建筑材料有限公司于2020年11月13日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值150000元的财产采取保全措施。永安财产保险股份有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人重庆市三正建筑材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人重庆市三正建筑材料有限公司提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1270元已由申请人重庆市三正建筑材料有限公司缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十一月十三日法官助理 许楠书 记 员 王露
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3981号申请执行人:黄诗讲，男，1954年10月12日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人:李俊超，男,1987年9月10日出生，汉族，住山东省沂源县。本院在执行黄诗讲与李俊超房屋租赁合同纠纷一案中，本院于2020年04月20日作出的（2019）鲁0105民初5913号民事判决书已经发生法律效力。权利人黄诗讲于2020年7月24日向本院申请执行，本院同日立案执行，并向被执行人李俊超发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人黄诗讲返还房屋及水电费2217.52元及迟延履行金、案件受理费并负担本案执行费，但被执行人李俊超并未履行。本案在执行过程中，通过最高人民法院司法查控系统查询被执行人名下存款、证券、房产、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。本院依法对申请执行人进行终本约谈，告知本院执行情况，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。以上事实有民事判决书、财产查询反馈表和谈话笔录等证据事实。本院认为，本案被执行人李俊超名下无可供执行财产，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 兴审判员 齐 栋审判员 张 东二〇二〇年十一月十一日书记员 李云超
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终790号 上诉人（原审原告）赵慎，男，1965年1月12日生，汉族，住河北省磁县。身份证号：1304271965××××××××。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府。住所地：河北省邯郸市联通北路1号。 法定代表人张维亮，该市市长。 被上诉人（原审被告）邯郸冀南新区管理委员会。住所地：河北省邯郸市马头经济开发区创业大道16号。 法定代表人杨万春，该新区管理委员会主任。 被上诉人（原审被告）邯郸冀南新区国土资源局。住所地：河北省邯郸市马头经济开发区。 法定代表人刘武海，该局局长。 上诉人赵慎因诉邯郸市人民政府、邯郸冀南新区管理委员会、邯郸冀南新区国土资源局土地行政强制一案，不服邯郸市中级人民法院(2020)冀04行初61号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 赵慎于2020年4月向原审法院提起行政诉讼，请求确认邯郸市人民政府等三被上诉人于2018年6月8日组织实施强制清除其承包地上附着物的行为违法。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。该案中，赵慎自认其承包地上附着物于2018年6月8日被强制拆除，其应当自此时认为自己权利被侵害并及时行使诉权。从此时起计算，至赵慎2020年4月8日起诉至原审法院，时间已经远远超过一年。经该院释明，赵慎表示不撤诉。赵慎也没有说明耽误起诉期限的合理原因，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，裁定驳回赵慎的起诉。 上诉人赵慎不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、耽误起诉期限并非上诉人个人原因，而是由于行政机关怠于履责所致。上诉人自土地被强制清表后无法确定行为主体，及时通过向国土部门申请查处的方式积极主张权利，但国土部门怠于履责，迟迟不予查处处理。上诉人提出的政府信息公开申请，也是在一年多以后才拿到了相关答复，致使上诉人无法及时确定该行政强制行为的责任承担主体。土地被强制清表后，上诉人已向公安机关报警救助，公安机关以无犯罪事实为由不予立案。二、本案起诉期限的计算应该自上诉人知道该行为的责任承担主体之日起算。2019年11月上诉人通过邯郸冀南新区国土资源局的政府信息公开答复才了解到职教城是邯郸市人民政府组织规划建设的项目，应当以上诉人知道行政行为的责任承担主体之日起计算起诉期限。三、上诉人已经通过短信的方式向法庭说明了耽误起诉期限的合理原因。上诉人收到一审承办法官发来的短信后，于次日详细地说明了耽误起诉期限的理由。一审法院关于上诉人未说明耽误起诉期限合理原因的认定错误。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人邯郸市人民政府、邯郸冀南新区管理委员会、邯郸冀南新区国土资源局未在法定期限内提交答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据”。根据上述规定，当事人提起行政诉讼应当有基本的事实根据。本案中，上诉人认为其承包地上附着物被强制清除且系三被上诉人所为，但根据其提交的照片等证据，尚不足以证实上述事实，上诉人的起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。需要说明的是，根据上诉人一审起诉状及其提供的照片等证据，上诉人自认于2018年6月8日即知道地上附着物被清除且现场有村委会干部值班。根据上诉人自认的上述事实可知，其并非完全不知道承包地上附着物被强制清除的主体，上诉人于2020年4月提起行政诉讼，已远远超过法定一年的起诉期限。因此，上诉人主张其系通过邯郸冀南新区国土资源局政府信息公开答复才知道责任承担主体的上诉理由不能成立。上诉人如对行政机关的占地或补偿安置行为不服，可依法另行主张权利。综上，一审裁定驳回起诉的结果正确，本院予以维持。上诉人赵慎的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏立超 审判员  柴学哲 审判员  张晓鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周 璐
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9961号原告：吴永利，女，汉族，1963年3月17日出生，住河南省商丘市。被告：王占杰，男，汉族，1966年3月14日出生，住商丘市柘城县。本院在审理原告吴永利诉被告王占杰民间借贷一案,本院于2020年11月4日立案。原告吴永利于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴永利的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴永利撤回起诉。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  姜继亮二〇二〇年十一月十八日书记员  王一茹
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)赣0921民初2028号 原告：奉新新世纪物业管理有限公司，住所地：江西省奉新县冯川镇滨河东路378号。 法定代表人：陈瑛，该公司董事长。 委托代理人：谌洪荣，男，1968年3月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：肖玲，女，1977年04月05日出生，汉族，职业不祥，住江西省宜春市奉新县。 原告奉新新世纪物业管理有限公司诉被告肖玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案，原告奉新新世纪物业管理有限公司于2020年11月30日以被告肖玲已清偿尚欠物业费为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告奉新新世纪物业管理有限公司自愿撤回对被告肖玲的起诉是其处分自身诉讼权利的行为，该行为不损害国家、集体和第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奉新新世纪物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告奉新新世纪物业管理有限公司负担。 审判员  余训浪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  谢 琴
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书渝01**财保801号申请人蒋福琼，女，汉族，1966年07月10日出生，重庆市巴**。委托代理人杨梅，重庆索通律师事务所律师。委托代理人周佼娇，重庆索通律师事务所律师。被申请人曹莉，女，汉族，1970年02月15日出生，重庆市渝中区。申请人蒋福琼与被申请人曹莉不当得利纠纷一案，申请人蒋福琼于2020年11月11日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值772333元的财产采取保全措施。利宝保险有限公司重庆分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人蒋福琼的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人蒋福琼提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费4382元已由申请人蒋福琼缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 何琦二〇二〇年十一月十一日法官助理 许楠书 记 员 王露
山西省长治市中级人民法院民事裁定书（2020）晋04民辖终57号上诉人（原审被告）：山西八建集团有限公司，住所地山西示范区新化路********。法定代表人：裴卓非，职务董事长。被上诉人（原审原告）：中安建设安装集团有限公司长治分公司，住所地长治市紫金东街**。法定代表人：董志斌，职务总经理。委托代理人王磊，山西中弘律师事务所律师。上诉人山西八建集团有限公司因与被上诉人中安建设安装集团有限公司长治分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市上党区人民法院（2020）晋0404民初857号民事裁定，向本院提起上诉。山西八建集团有限公司上诉请求：撤销一审民事裁定书，本案移送太原市万柏林区人民法院审理。事实与理由：1.一审法院适用法律错误，本案涉案纠纷并非物权纠纷，依法不适用不动产所在地人民法院专属管辖，涉案合同有关协议选择管辖条款合法有效。2.本案双方当事人已在《消防工程分包合同》中明确约定向“甲方所在地”解决纠纷的管辖条款。该合同中，甲方为山西××县执勤楼项目，该项目不具有企业法人资格，其民事权利义务由上诉人享有以及承担，故合同所约定甲方所在地即上诉人住所地。上诉人于2020年7月13日住所地变更为山西示范区新化路********，签合同时上诉人住所地为太原市万柏林区和平北路西宫南二巷**，故本案应由太原市万柏林区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项规定:“因不动产纠纷提起的诉讼,由不动产所在地人民法院管辖”。第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定:“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖”。根据前述法律规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议约定管辖法院,但不得违反级别管辖与专属管辖的规定,建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定由不动产所在地人民法院专属管辖。本案系建设工程施工合同纠纷,涉案工程地点位于山西省长治市××区,应由建设工程所在地长治市上党区人民法院管辖。案涉合同约定的管辖条款违反了专属管辖的规定,该约定无效。综上，山西八建集团有限公司的上诉请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝跃明审判员 樊红芳审判员 程国栋二〇二〇年十一月二十四日（法官助理 王亚茹书记员 孛园园
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)冀行终800号 上诉人（原审原告）定州市西市邑砖瓦厂。住所地：河北省定州市清风店镇西市邑村。 负责人邢海永，该厂厂长。 被上诉人（原审被告）定州市人民政府。住所地：河北省定州市中山中路1号。 法定代表人张涛，该市市长。 被上诉人（原审被告）河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市裕华东路113号。 法定代表人许勤，该省省长。 上诉人定州市西市邑砖瓦厂因诉定州市人民政府确认关停取缔通知违法及河北省人民政府行政复议一案，不服保定市中级人民法院(2020)冀06行初81号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明，2015年5月10日，定州市人民政府办公室印发了定政办[2015]23号《关于印发定州市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案的通知》，要求各乡镇政府、办事处、市政府有关部门要认真贯彻执行市政府制定的《关于印发定州市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案》，该实施方案载明“一、目标任务…（一）明确关停取缔标准。…2015年8月31日前，关停并拆除烟囱、窑体的砖瓦窑，按照定州市城乡建设用地增减挂钩工作暂行办法进行奖补；10月31日前关停并拆除烟囱、窑体的按减半进行奖补，之后复垦的不再奖补。”该通知的附件有4个,其中附件3是“定州市实心粘土砖瓦窑初步排查名单”,该名单列出了38个需要关停的砖瓦厂，定州市西市邑砖瓦厂位列第31位。定州市西市邑砖瓦厂对该通知不服，向河北省人民政府申请行政复议。2017年4月10日，河北省人民政府作出冀政复决[2016]287号行政复议决定，决定维持定州市人民政府作出的《关于印发定州市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案的通知》。2017年4月14日，河北省人民政府将该复议决定直接送达定州市西市邑砖瓦厂行政复议委托代理人郭百利。另查明，2017年3月29日，定州市西市邑砖瓦厂的负责人邢海永因涉嫌犯盗掘古墓葬罪被定州市公安局刑事拘留。2018年8月8日，定州市人民法院作出（2018）冀0682刑初65号刑事判决，判决邢海永犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日。即自2017年3月29日起至2019年1月28日止）罚金限本判决生效后三十日内缴纳。2019年1月28日，邢海永被释放。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”该案中，河北省人民政府于2017年4月14日将案涉行政复议决定书直接送达定州市西市邑砖瓦厂的行政复议委托代理人郭百利，邢海永于2017年3月29日被羁押，于2019年1月28日被释放，羁押期限不计算在起诉期限内。邢海永应在释放之日起15日内提起诉讼，其于2020年1月2日提起诉讼已超出起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回定州市西市邑砖瓦厂的起诉。 上诉人定州市西市邑砖瓦厂不服一审裁定，向本院提起上诉称，第一，一审法院适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第四十条第一款规定，行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款规定，受送达人被监禁的，通过其所在监所转交。上诉人于2017年3月29日被羁押，河北省人民政府应当直接将行政复议送达羁押上诉人的监所，监所转交给上诉人。律师郭百利无权通过监所转交复议决定书，只有复议机关有权通过监所转交给上诉人，河北省人民政府未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款之规定向上诉人送达行政复议决定书违法。上诉人出狱后，一直不知晓行政复议决定书，上诉人向河北省人民政府了解行政复议情况，经多方寻找，于2019年12月19日通过上诉人聘请的行政复议律师邮寄获得《行政复议决定书》，并于2019年12月26日向保定中院起诉，没有超出诉讼期限。第二，定州市人民政府作出的涉案《通知》内容违法，严重损害上诉人合法权益。根据《全面推进依法行政实施纲要的通知》(国发[2004]10号)和《国务院关于加强法治政府建设的意见》(国发[2010]33号)的相关规定，行政机关制定的规范性文件要具体、明确，具有可操作性，涉案《通知》规定的奖补对象错误，不具有可操作性，导致上诉人不能获得奖补利益和地上合法附着物补偿的权益。河北省人民政府作出的行政复议决定认为涉案《通知》对关停砖瓦窑后奖补的对象指向不明确，存在一定瑕疵的说法不准确，应确认涉案《通知》违法。第三，河北省人民政府作出的《行政复议决定书》不合法，应予撤销。上诉人并非认为涉案《通知》整体违法，而只是认为涉案《通知》中有关奖补规定的内容违法，河北省人民政府对上诉人的上述观点是明知的，却以涉案《通知》与相关法律、法规及政策规定不相抵触，但对关停砖瓦窑后奖补的对象指向不明确，存在一定瑕疵的理由作出维持的复议决定。上诉人在行政复议申请中并未提出涉案《通知》与相关法律、法规及政策规定相抵触。河北省人民政府以此作为维持的理由属于文不对题，回避上诉人的请求和理由。涉案《通知》不具有可操作性，导致上诉人关停并拆除砖瓦窑后，得不到应有的巨额补偿，严重损害了上诉人的财产权。涉案《通知》不是行政瑕疵，是行政违法。复议机关必须立即纠正，不能推诿扯皮。河北省人民政府将行政违法认定为行政瑕疵错误，未能履行上级行政机关指导、监督、纠正下级行政机关的法定职责，人民法院应予纠正。综上，请求撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人定州市人民政府、河北省人民政府均未在法定期限内提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”定州市西市邑砖瓦厂不服定州市人民政府《关于印发定州市开展关停取缔实心粘土砖瓦窑专项行动实施方案的通知》，向河北省人民政府提起行政复议申请，河北省人民政府于2017年4月14日将涉案行政复议决定书直接送达定州市西市邑砖瓦厂的委托代理人，应视为对委托人定州市西市邑砖瓦厂的送达。定州市西市邑砖瓦厂于2020年1月2日提起本案诉讼，扣除定州市西市邑砖瓦厂负责人邢海永因刑事犯罪被羁押期间后，其起诉仍然已经超过法定起诉期限，且无其他法定理由，故应驳回定州市西市邑砖瓦厂的起诉。综上，一审裁定驳回起诉正确，本院予以维持。上诉人定州市西市邑砖瓦厂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张晓鹏 审判员  柴学哲 审判员  韩锦霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周 璐
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初3958号 原告：朱朋武，男，1970年4月12日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑艳,四川山和律师事务所律师。 被告：四川庆工建设有限公司，住所地四川省德阳市图门江路南侧，统一社会信用代码91510600MA64WU7L4F。 法定代表人：刘小辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄波，四川环峰律师事务所律师。 原告朱朋武与被告四川庆工建设有限公司（以下简称四川庆工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。 朱朋武向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程材料款262940元，并以262940元为基数，自2019年10月起按照中国人民银行同期贷款利率6%主张逾期付款利息直至工程款付清为止，暂主张逾期利息10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月，原被告双方签订了《钢结构工程施工协议书》，约定原告按协议签订时所附施工图及所附清单内容在东方电气集团东方电机有限公司新建线圈质检高压实验厅进行钢结构制作与安装，工程实行了包干价46万元，若因现场安装条件限制，经双方协商增加安装费用另算；并且该协议也明确约定了工程质量要求、工程价款与工程款支付等相关内容。签订合同后，被告决定自己找安装工人承建上述工程，让原告派驻技术人员对工程施工进行现场技术指导和安全管理，后被告利用原告已采购的钢材、岩棉板等材料自行承建直至工程完工。2019年9月7日，被告出具了工程《结算单》,载明线圈质检高压实验厅制作包干价是46万元，扣除安装人工费87750元，扣除屋面瓦材料差9310元，扣除后合计应支付原告362940元。经原告多次催要，被告于2019年11月19日向原告支付了10万元。截止2020年7月29日，被告仍尚欠262940元尚未支付。为维护原告合法利益，特起诉至法院。 四川庆工公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原被告双方签订的《钢结构工程施工协议》第八条第二款约定，“本合同发生争议，由双方当事人协商解决；协商或调解不成的，按以下（一）种方法解决；协商不成则按（二）执行。（一）提交工程所在地仲裁委员会仲裁；（二）向原告所在地人民法院起诉。”协议约定的上述管辖受理部门均不是本院，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，应驳回原告的起诉，由相关部门受理管辖。 本院经审查认为，原被告双方签订的《钢结构工程施工协议》约定的工程地点为四川省德阳市内，工程内容为新建线圈质检高压实验厅钢结构制作与安装，原被告都确认该工程为房屋建筑，而房屋在我国属于不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，“下列案件，由本条规定的法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不定产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”因此本案应由本院专属管辖，被告四川庆工公司对本案管辖权提出的异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，裁定如下： 驳回被告四川庆工建设有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 代秀荣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 尹承蓉 书 记 员 刘斌冰
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初7291号原告：平安银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××泰豪绿湖新邨****02部分********部分及****部分。负责人：吴昌军。委托诉讼代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张均良，男，汉族，1976年9月10日出生，公民身份号码：441×××××××********，住址：广东省紫金县×××××××××××××。原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张均良金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2017年5月24日。二、合同名称：《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××444号）。三、借款金额、期限：借款金额为250000元，借款期限为36个月。四、还款方式：等额还款。五、借款利率：固定月利率1.53%；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。六、违约条款：借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。七、合同履行：2017年5月25日，原告向被告发放了贷款250000元，约定贷款期限自2017年5月25日起至2020年5月25日止，被告自2019年9月25日开始逾期。八、被告欠款情况：截止至2020年3月21日，尚欠借款本金75831.34元。九、原告诉讼请求：1.解除原告平安银行股份有限公司惠州分行与被告张均良签订的《个人信用贷款合同》（编号：平银惠州个信贷字2017第RL201××××××××444号）；2.被告张均良偿还贷款本金75831.34元，利息（含罚息）8902.20元、复利591.76元，共计85325.30‬‬元（利息暂计至2020年3月21日，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止）；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。十、被告张均良在庭审中辩称：借款属实，对拖欠的借款本息予以确认。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿借款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。现该借款已到期，原告主张被告偿还借款本金75831.34元及支付利息（含罚息、复利），具有事实和法律依据，本院予以支持，但其主张的利息（含罚息、复利）之和已超过年利率24%，对超出年利率24%部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张均良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司惠州分行偿还欠款本金75831.34元及支付利息（含罚息、复利）[计算方式：以本金75831.34元为基数，按年利率24%，自2019年9月25日起计算至实际清偿之日止]；二、驳回原告平安银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2033元（原告已预交），由被告张均良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十月十五日书记员  古杏蓓
文书内容重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终8487号上诉人（原审被告）：鲜某，女，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：廖洁，女，1982年7月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。原审被告：徐某1，女，2005年11月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：鲜某，女，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审被告：徐某2，男，2009年3月31日出生，汉族，住重庆市渝北区。法定代理人：鲜某，女，1983年8月30日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人鲜某因与被上诉人廖洁、原审被告徐某1、徐某2民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2019)渝0108民初20959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：重庆市南岸区人民法院受本院委托，向上诉人鲜某送达了交纳诉讼费用通知书。上诉人鲜某在收到通知后，申请缓交上诉费，但未提供其经济确有困难的证明材料，其申请不符合条件，在本院重新指定的期限内，仍未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人鲜某自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈国全审 判 员 肖 飒审 判 员 刘杨兵二〇二〇年十一月三十日法官助理 罗 雪书 记 员 刘书岑
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1091民初1354号原告：戚春晴，女，1976年3月4日出生，汉族，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：俞云豹，江苏云豹律师事务所律师。委托诉讼代理人：嵇晓彤，江苏云豹律师事务所实习律师。被告：朱春雷，男，1981年6月16日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。被告：王培红，女，1986年6月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。原告戚春晴与被告朱春雷、王培红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，由审判员吕士杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戚春晴及其委托诉讼代理人俞云豹、嵇晓彤到庭参加诉讼，被告朱春雷、王培红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告戚春晴向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款本金3万元及利息3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月12日，被告向原告借款，并打了欠条，约定借款3万元，同时被告朱春雷承诺，等到2015年1月本利相加向原告归还6万元。合同签订后，原告按约发放借款，将借款转账到被告王培红的账户中，被告二人系夫妻关系，但被告未按约定归还本息。在原告多次催要未果的情况下，原告诉至法院，请支持原告的诉讼请求。原告戚春晴为证明其诉讼请求，向本院提供的证据有：结婚登记审查处理表1份、2014年2月12日借条1份、2017年2月20日欠条1份、转账信息1份。被告朱春雷辩、王培红未予答辩，亦未提供证据。本院经审理查明：2014年2月12日，被告朱春雷向原告出具条据1份，载有：今收到戚春晴投资人民币叁万元，承诺于2015年1月本利相加还款陆万元，还款人：朱春雷。当日，原告戚春晴将3万元转账至被告王培红银行账户。2017年2月20日，被告朱春雷向原告出具欠条1份，载有：今借到戚春晴人民币陆万元，原欠条作废，欠款人：朱春雷。被告朱春雷、王培红于2014年1月26日登记结婚。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱春雷、王培红二人于2014年2月12日收取原告款项，并承诺利息3万元，后被告朱春雷出具6万元欠款。现原告向二被告主张本金3万元，本院予以支持。关于利息，两被告自愿承担3万元，从2014年2月12日计算至本案判决之日，利率标准不超出年24%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告朱春雷、王培红于本判决生效之日起十日内向原告戚春晴给付借款本金3万元及利息3万元，合计6万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取650元，由被告朱春雷、王培红负担（此款原告已垫付，被告朱春雷、王培红于履行上述付款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吕士杰二〇二〇年十一月十六日书记员  石 冰
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申266号 张玉国、张双印： 你们因犯聚众哄抢罪一案，对邢台市中级人民法院（2019）冀05刑终266号刑事判决不服，以原判认定事实错误、定罪量刑的证据不确实、适用法律错误，应宣告无罪等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原判认定，2017年10月，张书均、张占明及刘军安等个人承包莲子镇村老岗地共计780亩土地，张书均、刘军安向隆尧县莲子镇村村民委员会缴纳了承包费，村民陈贞里（另案处理）和被告人张双印、张玉国、李运平等认为多年来村委会给村民的占地补偿款太少而多次找镇政府。2018年4月26日张双印、张玉国、陈贞里、李运平等未经村委会和镇政府同意将老岗地分给村民。同年5月29日晚，在陈贞里家中开会，决定31日组织村民抢割老岗地麦子，由与会人员通知村民，以放炮为聚集信号。同年5月30日莲子镇政府按照每人500元标准给付了补偿款，陈贞里等于当晚再次召开会议，决定由参会的张玉国放炮通知村民抢割小麦。同年31日凌晨3时许，张玉国在放炮，后多名村民持镰刀陆续聚集到张书均租种的老岗地，张双印煽动村民抢割小麦并与上前录像的张占明发生冲突。后陈贞里、张玉国、李运平等继续煽动村民抢割小麦，致使张占明、张书均承包地小麦损失145468元。上述事实，有张书均提供的隆尧县鑫蔚农业开发有限公司章程及与莲子镇村委会协议书、承包费收据，现场勘验笔录、现场平面示意图及照片，隆尧县统计局出具的证明，隆尧县价格认证中心说明、发改价格（2017）1855号《关于2018年小麦最低收购价格的通知》，证人证言，被害人陈述，被告人供述，案发现场哄抢小麦的视听资料，隆尧县人民法院（2014）隆刑初字第85号、邢台市中级人民法院（2014）邢刑终字第300号刑事判决书及释放证明书、户籍信息等证据予以证实。你们伙同他人以非法占有为目的，聚集多人，公然抢割被害人种植的小麦，情节严重，你们的 行为已构成聚众哄抢罪。你们申诉的理由理据不足，原判定罪量刑并无不当。 综上，本院认为，你们对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂02行初48号 原告莫雄德，男，汉族，住柳州市城中区。 委托代理人蒙占海，来宾市城西法律服务所法律工作者。代理权限为诉讼代理。 被告柳州市城中区人民政府，住所地柳州市城中区沿江路河东管理大厦。 法定代表人李柳彬，区长。 委托代理人朱宁，广西众维律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 原告莫雄德不服被告柳州市城中区人民政府（以下简称城中区政府）2017年11月3日作出的城中征〔2017〕5号房屋征收决定公告（以下简称5号征收公告），于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 因公共利益需要，被告城中区政府根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定，于2017年11月3日作出城中征决字〔2017〕5号房屋征收决定（以下简称5号征收决定），决定征收柳州市五一路与龙城路西一巷合围片区范围内若干国有土地上的房屋及附属物。同日，城中区政府作出城中征〔2017〕5号房屋征收决定公告（以下简称5号征收公告），将上述事项进行了公告。 原告莫雄德起诉称，被告城中区政府于2017年11月3日作出5号征收公告。依据国务院城市房屋拆迁管理条例释义，拆迁城市房屋应具备以下五个要件，分别是：1、建设项目批准文件；2、建设用地规划许可证；3；国有土地使用权批准书；4、拆迁计划和拆迁方案；5、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。对以上事项进行审查，符合条件的，核发房屋拆迁许可证。之后，以房屋拆迁公告的形式予以公布。城中区政府2017年11月3日作出5号征收公告存在违法，有悖拆迁应同时具备的前述五个要件。城中区政府在资金不到位的情况下，发布征收公告违法。2003年到2017年，城中区政府四次发布征收公告，后果及社会影响极坏，政府失去公信力、扰民，导致被拆迁户们生活不稳定。综上所述，原告特提起行政诉讼，请求人民法院对5号征收公告进行司法审查，依法撤销5号征收公告。 被告城中区政府辩称，一、5号征收公告对公民、法人和其他组织的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”的规定，公告是送达的一种方式，5号征收公告是城中区政府将5号征收决定向包括涉案征收项目被征收人在内的社会大众予以公告公示的载体，对公民、法人和其他组织的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围。二、城中区政府于2017年11月3日发布征收公告，2019年原告就该公告提起行政诉讼己超过起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，2017年11月3日，城中区政府作出5号征收决定并在《柳州日报》刊登了征收公告，载明了行政诉讼的权利：“本征收范围内的被征收人对征收决定有异议的，自本公告发布之日起60日内，可向柳州市人民政府申请行政复议；也可自本公告发布之日起6个月内向柳州市中级人民法院提起行政诉讼。”自该公告发布之日起，视为所有被征收人已经被告知征收决定的内容及诉权和起诉期限，原告作为该征收公告中的被征收人之一，于2019年提起诉讼，显然已经超过起诉期限。综上所述，5号征收公告对公民、法人和其他组织的权利义务不产生实质影响，不属于行政诉讼的受案范围，且原告提起的诉讼已超过起诉期限，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告城中区政府于2017年11月3日作出5号征收决定和5号征收公告，原告莫雄德不服5号征收公告，于2018年9月19日向被告柳州市人民政府申请行政复议。柳州市人民政府于2018年12月5日作出104号复议决定，驳回了原告的复议申请。原告仍不服，于2019年2月1日向本院提起行政诉讼。 另查明，案外人钟亮宇等27人不服5号征收决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年12月30日作出（2018）桂02行初150号《行政判决书》，认定城中区政府作出的5号征收决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，故判决驳回钟亮宇等27人的诉讼请求。吴起程等17人不服（2018）桂02行初150号《行政判决书》，向广西壮族自治区高级人民法院上诉，该院于2020年10月21日作出（2020）桂行终1028号《行政判决书》，维持了（2018）桂02行初150号《行政判决书》。该判决现已发生法律效力。 本院认为，原告莫雄德起诉的5号征收公告的内容与5号征收决定的内容基本一致，故原告对5号征收公告提起诉讼，实质是对5号征收决定不服。本案需要审查的问题有二个，一是原告的起诉是否超过起诉期限；二是原告的起诉是否受生效裁判所羁束。 一、关于原告的起诉是否超过起诉期限的问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，如对行政行为不服的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。本案中，城中区政府作出5号征收决定的时间是2017年11月3日，其于同日亦在《柳州日报》上刊登了5号征收公告，告知被征收人如对征收决定有异议，可自公告发布之日起60日内，向柳州市人民政府申请行政复议或6个月内向柳州市中级人民法院提起行政诉讼。即城中区政府在2017年11月3日已作出行政行为和告知寻求救济的方式和期限，但原告在2018年9月才申请行政复议，已超过了行政复议期限，对其复议申请，应予以驳回。同理，原告在2019年2月才对5号征收决定提起诉讼，也已超过法律规定的六个月的法定起诉期限，故对原告的起诉，应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。 二、关于原告的起诉是否受生效裁判所羁束的问题。本案中，从诉讼标的来看，本案诉讼标的是5号征收决定，与（2018）桂02行初150号《行政判决书》所审查的对象系同一行政行为，且原告所有的房屋在5号征收决定的征收范围之内；从诉讼理由来看，原告的诉讼理由也与上述生效判决中钟亮宇等当事人的诉讼理由相类似；从诉的利益角度分析，都是要求法院从整体上否定征收决定的合法性，并未体现出不同的当事人在本案中有别于其他人的、特定的、需要法律保护的、合法的诉讼利益与实体权益。因此，从整体来看，本案诉讼标的已受生效判决效力所羁束，故原告提起本案诉讼亦不符合法定起诉条件，依法应予驳回。 综上，原告莫雄德的起诉不符合法定起诉条件，对其起诉，应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告莫雄德的起诉。 案件受理费人民币50元（原告莫雄德已预缴），本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  郭 涛 人民陪审员  邱丽慧 人民陪审员  梁咏川 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  陆美华 书 记 员  唐妤婧
云南省广南县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）云2627刑初413号公诉机关云南省广南县人民检察院。附带民事诉讼原告人陆某1，男，1974年6月2日生，壮族，云南省广南县人，户籍地西畴县，住广南县。被告人何高亮，男，1979年7月28日生，壮族，初中文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2020年7月15日被取保候审。广南县人民检察院以广检一部刑诉〔2020〕385号起诉书指控被告人何高亮犯故意伤害罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陆某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了合并审理。广南县人民检察院指派检察员李孟琼、书记员陈彩香出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人陆某1，被告人何高亮到庭参加诉讼，现已审理终结。广南县人民检察院指控，2020年6月18日18时许，被告人何高亮在广南县新标门窗店前人行道上遇见陆某1，何高亮向陆某1要自己的工钱，陆某1没有理会何高亮。何高亮因为生气就用拳头对陆某1进行殴打，致使陆某1倒地。经鉴定陆某1损伤程度为轻伤一级。为证明指控事实，广南县人民检察院列举了书证；被害人陈述；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认笔录及照片等证据在案为证。广南县人民检察院认为，被告人何高亮故意伤害他人身体，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人何高亮具有自首情节，建议判处有期徒刑一年至一年六个月，并适用缓刑。附带民事诉讼原告人陆某1诉称，2020年6月18日，其在广南县住建局附近无故被何高亮殴打致伤。经鉴定，伤情为轻伤一级。请求判决被告人何高亮赔偿医疗费2908.63元、误工费2016元（252元／天×8天）、护理费1736元（217元／天×8天）、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）、鉴定费1000元、精神抚慰金6600元，共计15060.63元。附带民事诉讼原告人陆某1向法庭提交医疗费、鉴定费发票，证实陆某1受伤后到广南县人民医院住院治疗8天，支出医疗费2908.63元，鉴定费1000元。被告人何高亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩称陆某1承包工程叫其去做工，因陆某1未支付其工钱及垫付的施工费用，才打伤陆某1，其无能力赔偿陆某1的经济损失。被告人何高亮向法庭提交务工记录、收条、门诊收费票据复印件，证实何高亮记录到陆某1承包的工程处务工天数、垫付的施工费用；案发当晚何高亮到广南县医院检查其是否受伤，支出的检查费金额。经审理查明，2020年6月18日18时许，被告人何高亮在广南县新标门窗店前人行道遇见陆某1，何高亮向陆某1索要自己的工钱，陆某1没有理会何高亮。何高亮遂用拳头对陆某1进行殴打，致使陆某1倒地受伤。后何高亮打110电话报警，并在现场等候民警处理。陆某1伤后住院治疗8天，支出医疗费2908.63元、鉴定费1000元。经鉴定，陆某1损伤程度为轻伤一级。上述事实，经庭审质证有立案决定书、户籍证明、前科及网上在逃查询记录、抓获经过；被害人陆某1的陈述；证人吕某、符某、陆某2的证言；被告人何高亮的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认笔录及照片；票据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何高亮故意伤害他人身体健康致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人何高亮具有自首情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚并适用缓刑。被告人何高亮的行为给附带民事诉讼原告人陆某1造成了经济损失，应承担赔偿责任。附带民事诉讼原告人陆某1主张的精神抚慰金不属刑事附带民事诉讼赔偿的范围，本院不予支持。陆某1的经济损失为：医疗费2908.63元、误工费2016元（252元／天×8天）、护理费1744元（218元／天×8天）、住院伙食补助费800元（100元／天×8天）、鉴定费1000元，共计8468.63元，折合8469元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第三十六条第一款和《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人何高亮犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年零六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、由被告人何高亮赔偿附带民事诉讼原告人陆某1的经济损失人民币8469元，限本判决生效后十日内履行。三、驳回附带民事诉讼原告人陆某1的其他附带民事诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 长  余光武人民陪审员  王代凤人民陪审员  陈贵英二〇二〇年十一月十一日书 记 员  罗文山
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11040号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹建伟，男，1976年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹连潮，男，1956年11月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人曹建伟、曹连潮诉被申请人浙江省人民政府（以下简称浙江省政府）土地行政征收及行政复议一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙行终533号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。 再审申请人曹建伟、曹连潮向本院申请再审，请求:撤销一、二审行政判决；撤销浙江省政府作出的案涉行政复议决定书；依法再审改判。其申请再审的主要事实和理由为：浙江省政府无权审批案涉土地，其作出被诉行政行为没有法律依据，属于超越职权；案涉被拍卖地块用于商业开发项目，不具有公共利益，严重违法；案涉地块土地地类不清，可能涉及耕地；本案征地过程中没有依法履行告知程序，程序明显违法，且社会保障没有落实到位，曹建伟、曹连潮至今也没有收到足额的土地补偿费、安置补助费，社会保险也没有落实；一审判决故意规避上述严重违法事实，二审判决未对上述事实和客观违法事实全面进行审查，认定事实错误，证据不足。 本院认为，本案争议焦点在于浙江省政府作出的浙土字A〔2017〕-0332号《建设用地审批意见书》（以下简称32号《审批意见书》）及浙政复〔2018〕271号《行政复议决定书》（以下简称271号《行政复议决定书》）是否合法。 一、关于32号《审批意见书》是否合法。案涉萧山区2017年度计划第九批次建设用地涉及征收萧山区集体土地29.4029公顷共计30个地块，其中201700191-1号地块（该地块用地面积6.8018公顷，规划用途公用设施用地）涉及曹建伟、曹连潮分别据以主张权利的宅基地。本案被征收土地现状为集体建设用地，不涉及基本农田。浙江省政府依法具有在职责范围内作出征地审批的法定权限。结合萧山区土地利用总体规划（局部图）、土地勘测定界图、《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》、建设用地情况汇总表、规划选址意见等证据材料，案涉项目用地符合萧山区土地利用总体规划。曹建伟、曹连潮提出本次征地超越权限、涉及商业开发项目、不符合公共利益、涉及耕地等主张，依据不足，不应予支持。 另根据原审法院查明的事实，土地行政主管部门在征地报批前，就拟征收土地事项向蜀山街道向阳社区送达征地听证告知书等，蜀山街道向阳社区召开村民代表会议讨论征收该村集体土地有关事项，形成会议纪要，并书面明确表示放弃听证。萧山区征地拆迁办公室与蜀山街道向阳社区经济联合社签订了《征地经济补偿协议》。土地行政主管部门会同当地社保部门对被征地农民社会保障措施落实情况进行了审查。曹建伟、曹连潮主张地方政府及土地行政主管部门征地前未履行相应征地告知、确认程序、社会保障未落实，缺乏事实和法律依据，不能成立。 在履行征地报批前法定程序的基础上，土地行政主管部门按照规定要求对建设项目用地进行审查，编制《建设用地项目呈报材料“一书三方案”》，经萧山区政府审查后，浙江省政府予以批准，符合《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正）及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定。 二、关于曹建伟、曹连潮申请复议或提起诉讼资格。32号《审批意见书》对多个地块批准征收，各地块的批准征收行为之间具有相对独立性，当事人仅可就其利害关系所涉地块的批准征收行为申请复议或提起诉讼。32号《审批意见书》对201700191-1号地块的批准征收行为，因该地块涉及曹建伟、曹连潮据以主张权利的集体建设用地（宅基地），与曹建伟、曹连潮有利害关系，故曹建伟、曹连潮就此有申请复议或提起诉讼的权利。32号《审批意见书》对除201700191-1号外地块的批准征收行为与曹建伟、曹连潮不具有利害关系，故曹建伟、曹连潮就此没有申请复议或提起诉讼的权利。因此，曹建伟、曹连潮针对32号《审批意见书》对201700191-1号地块的批准征收行为申请复议或提起的诉讼，属于行政复议受案范围及本案审理范围；曹建伟、曹连潮针对32号《审批意见书》对除201700191-1号地块的批准征收行为申请复议或提起的诉讼，不属于行政复议受案范围及本案审理范围。对曹建伟、曹连潮针对32号《审批意见书》中对除201700191-1号地块的批准征收行为提起的诉讼，应驳回起诉；对曹建伟、曹连潮针对有关前述批准行为内容的行政复议决定提起的诉讼，亦应一并驳回起诉。 三、关于271号《行政复议决定书》是否合法。浙江省政府在相继收到曹建伟、曹连潮分别提交的行政复议申请后，予以并案处理符合行政效率原则。浙江省政府履行了受理、通知答复等程序，经依法延期后作出了相应的行政复议决定，程序合法。271号《行政复议决定书》未对案涉32号《审批意见书》所征收的多个地块进行甄别，未予明确与曹建伟、曹连潮不具有利害关系所涉地块存在不当。故曹建伟、曹连潮对被诉行政复议决定中该部分内容维持的异议，不属于本案审理范围。 综上，曹建伟、曹连潮的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹建伟、曹连潮的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员甫明
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181财保147号申请人：长沙银行股份有限公司小企业信贷中心浏阳分中心，营业场所：浏阳市环府路威尼斯商务中心二楼。负责人：郭威，总经理。委托诉讼代理人：陶柳，湖南高天律师事务所律师。被申请人：傅寿喜，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被申请人：张喜，女，1984年5月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。申请人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心浏阳分中心于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张喜名下位于长沙市长沙××栋××号的房产，申请人长沙银行股份有限公司小企业信贷中心浏阳分中心以其自有财产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封被申请人张喜名下位于长沙市长沙××栋××号，权证号为湘（2019）长沙县不动产权第0××5号的房产。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  何涛二〇二〇年十一月三日法官助理王亮书记员郑磊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙民申3318号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北京中资投资有限公司。住所地：北京市顺义区天竺镇府前街**奥竺商务楼B411。法定代表人：王庆芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海滨，男。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：永嘉上塘中心城区管理委员会。住所地：浙江省永嘉县南城街道永兴路建设大楼****。负责人：朱清化，系该委副主任。再审申请人北京中资投资有限公司因与被申请人永嘉上塘中心城区管理委员会房屋租赁合同纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2019）浙03民终7343号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项之规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，原审生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当，北京中资投资有限公司提出的再审申请事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京中资投资有限公司的再审申请。审判长 苏 虹审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 王 妍
青岛市市北区人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0203执3581号被执行人福建鸭嫂食品有限公司：申请执行人青岛臻丰粮油贸易有限公司与被执行人福建鸭嫂食品有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计521039.59元。经本院立案执行，扣划被执行人银行存款528649.59元，扣除执行费7610元，余款521039.59元发放申请执行人。至此，申请执行人青岛臻丰粮油贸易有限公司向本院申请执行的青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初4617号民事判决书确定的义务执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁 鹏二〇二〇年十一月十三日书记员 刘志刚
山西省稷山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0824民初2179号原告：稷山县河东村镇银行有限责任公司。法定代表人：刘斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：解可贺，男。被告：王翠秀，女。被告：胡季峰，男。被告：刘季刚，男。被告：薛景茹，女。被告：刘娟良，女。被告：斗冬冬，男。被告：董进宝，男。本院在审理原告稷山县河东村镇银行有限责任公司与被告王翠秀、胡季峰、刘季刚、薛景茹、刘娟良、斗冬冬、董进宝等金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月26日立案。原告稷山县河东村镇银行有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，既未在七日内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定,裁定如下:本案按原告稷山县河东村镇银行有限责任公司撤回起诉处理。审判员  宁爱玲二〇二〇年十一月四日书记员  胡绍军
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初3813号原告：刘润丽，女，汉族，1977年8月28日出生，住新乡市。被告：龙进勇，男，汉族，1970年5月21日出生，住新乡市。被告：张云涛，男，汉族，1981年7月11日出生，住新乡市。原告刘润丽诉被告龙进勇、张云涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘润丽、被告龙进勇、张云涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘润丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还货款41980元及利息（自起诉之日起照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系洪门农贸市场的猪肉经营者，从2016年开始，原告即开始为被告饭店供猪肉。以前被告饭店让第三人等收货后，在原告出具的肉品清单上签字，每到一段时间，尚能按约付款。2016年5月到9月期间，原告又为被告送猪肉，共计货款41980元，被告的厨师等为原告出具的清单上进行了收货签字，但被告却对以上货款不再清账，致使原告多次催讨未果。现为维护原告合法权益，特诉至法院，望盼如所请。被告龙进勇辩称：对于原告起诉的情况我不清楚，之前是新乡市孙氏餐饮服务有限公司（以下简称“孙氏餐饮公司”）在经营，与我无关。我在2017年才注册成立新乡市红旗区豫满堂酒店（以下简称“豫满堂酒店”），2018年我因为生病就退出了，所以不应由我承担还款责任。被告张云涛辩称：1、我既不是孙氏餐饮公司和豫满堂酒店的投资人，也不是受益人，我只是在那帮忙；2、供货商不是我找的，原告送货与我无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙氏餐饮公司于2013年9月3日注册成立，2016年8月19日注销登记，法定代表人系孙浩。2015年3月6日，新乡医学院第三附属医院与孙氏餐饮公司签订《三附院职工食堂承包协议》一份，主要内同为：“第一条：甲方（××）新乡医学院第三附属医院将位于医院东南角，面积约为480平方的房屋由乙方（承包人）孙氏餐饮公司合法自主经营。第二条：承包期限为五年，年承包费壹拾叁万元整（130000元），承包费每半年缴一次。第六条：此协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方代表签字之日起生效。”被告龙进勇作为乙方代表在该协议乙方代表处签字。2017年2月23日被告龙进勇注册成立豫满堂酒店，该酒店系个体工商户。原告自2016年起陆续向豫满堂酒店供应猪肉，豫满堂酒店收到猪肉后，由店里员工在原告出具的肉品清单上签字。2016年6月2日沈芳芳、李瑞敏在2016年5月份供大肉合计19019元的清单上签字；沈芳、李瑞敏在2016年6月份大肉总账14320元的清单上签字；2016年9月11日沈芳在2016年7月份大肉9041元的清单上签字；2017年11月23日张云涛在2016年8月-9月大肉款9600元的清单上签字。被告张云涛支付部分欠款后，经原告多次催要，被告未再支付货款。本院认为，原告提供的清单能够证明豫满堂酒店拖欠原告货款的事实，虽然被告龙进勇于2017年才注册成立豫满堂酒店，但被告龙进勇于2015年3月作为孙氏餐饮公司的代表与新乡医学院第三附属医院签订协议承包新乡医学院第三附属医院东南角480平方的房屋作为经营场所，并以“豫满堂酒店”名义对外经营，原告自2016年起向该场所豫满堂酒店供应大肉均系满堂酒店经营所需，豫满堂酒店系个体工商户，龙进勇作为豫满堂酒店经营者，应对豫满堂酒店的债务承担清偿责任。被告张云涛在原告出具的清单上签字，并且在原告与其电话通话中多次向原告承诺有钱了会陆续付款并支付过部分货款，从证据及庭审情况看，可以推定被告张云涛是该酒店实际经营人，应当对其经营期间的债务与龙进勇共同承担清偿责任，被告张云涛在抗辩中称其在清单上签字是帮忙、在与原告通话中的陈述不是其真实的意思表示，不符合逻辑，违背常理，且无证据证明，故对被告张云涛的辩解不予采信。原被告对支付时间没有约定，被告应当在收到货物或者提取标的物单证的同时支付。原告刘润丽主张被告龙进勇、张云涛支付货款41980元及支付利息（从起诉之日即2020年9月1日起按照国家法律规定标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下：被告龙进勇、张云涛于本判决生效之日起十日内支付原告刘润丽货款41980元并支付利息（以41980为基数，自2020年9月1日起按照2020年9月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费849元，减半收取计425元，由被告龙进勇、张云涛共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  ：林晖二〇二〇年十一月十八日书记员：宁兆英
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 裁 定 书（2020)豫0205民初1650号之四原告：开封泰达起重设备安装有限公司。统一社会信用代码：91410204050853538A。住所地：开封市五福路121号附8号法定代表人：裴洪岭，经理。被申请人：郑州宇盟建筑劳务有限公司。统一社会信用代码：91410100092264512T。住所地：郑州市二七区太和路88号院8号楼1单元10号。法定代表人：刘正兵，经理。原告开封泰达起重设备安装有限公司诉被告郑州宇盟建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24立案，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告郑州宇盟建筑劳务有限公司的起诉。本院认为，原告要求撤诉的理由符合国家有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封泰达起重设备安装有限公司撤回对被告郑州宇盟建筑劳务有限公司的起诉。案件受理费1854元，保全费1520元，保全保险费600元，合计3974元，由原告负担。审 判 员 徐松岭二〇二〇年十一月九日代书记员 汪来超
四川省资阳市雁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川2002刑初439号 公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。 被告人王晓锋，男，1990年4月10日出生于河南省许昌市禹州市，汉族，初中肄业，务工，户籍所在地河南省许昌市禹州市，暂住四川省资阳市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月15日被取保候审。 四川省资阳市雁江区人民检察院以雁检一部刑诉[2020]713号起诉书指控被告人王晓锋犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。四川省资阳市雁江区人民检察院指派检察员向磊出庭支持公诉，被告人王晓锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月10日19时许，被告人王晓锋酒后驾驶豫Ｋ9××××号机动车从资阳市湿地公园出发到城区购物后，又驾驶车辆返回途经资阳市雁江区××道××段时，被资阳市公安局交通警察支队直属二大队民警查获涉嫌酒驾，民警对王晓锋进行呼气酒精含量检验，浓度为163ｍｇ／100ｍ1。经抽血送检：王晓锋血液中的乙醇浓度为190ｍｇ／100ｍｌ。 本案立案侦查后，被告人王晓锋经民警电话通知到案后如实供述了罪行。 公诉机关认为，被告人王晓锋醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。王晓锋自动到案后如实供述犯罪事实，系自首，依法从轻处罚；自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处王晓锋拘役二个月，并处罚金人民币三千元，可以适用缓刑。 被告人王晓锋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，公诉机关指控被告人王晓锋犯危险驾驶罪的事实及量刑情节属实，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王晓锋犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效之次日起十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 陈德东 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 吴红霞 书 记 员 杨 滨 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (二)醉酒驾驶机动车的; 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻； (二)有悔罪表现； (三)没有再犯罪的危险； (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款、第三款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初15618号 原告：中国工商银行股份有限公司合肥分行，住所地合肥市蜀山区潜山路新华国际金融广场A座18-23层，统一社会信用代码91340100711759048U。 负责人：苑卫东，该行行长。 委托诉讼代理人：傅涛，该行员工。 委托诉讼代理人：刘海涛，安徽华人（北京）律师事务所律师。 被告:夏兰，性别：女，汉族，1980年12月8日出生，住安徽省合肥市长丰县。 原告中国工商银行股份有限公司合肥分行(以下简称工行合肥分行)与被告夏兰信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告工行合肥分行委托诉讼代理人刘海涛、傅涛到庭参加诉讼,被告夏兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行合肥分行向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即偿还原告信用卡透支本金19491.52元及利息2875.22元违约金1859.01元（上述款项截止至2020年10月15日，之后至清偿之日按信用卡章程、合约标准继续计算一并判决）；2、判令本案的诉讼费、公告费等全部费用由被告承担。事实与理由:2013年3月，被告在查阅《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《信用卡领用合约》后，向原告申办信用卡，原告审批后向被告发放一张卡号为42×××34信用卡，被告在领卡使用后开始持续透支使用，截止诉讼时尚欠透支本金19491.52元及利息2875.22元.违约金1859.01元。 信用卡领用合约第3条第3款约定：被告在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。被告未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。被告连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，原告有权停止卡使用。第五款约定被告应承担使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，原告有权收取被告使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部交易款项.利息及费用等。原告多次催讨未果，为维护原告合法利益，特诉之贵院，望贵院支持原告的诉讼请求，判如所愿。 夏兰未作答辩。 经审理查明：2013年3月11日，夏兰向工行合肥分行申请办理信用卡，并签署工行合肥分行牡丹卡快速办理申请书，该申请表声明及签署处内容为：本人保证申请书所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效，本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉），已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。手写部分：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。申请人夏兰签名。工行合肥分行《牡丹信用卡领用合约》第三条第3款约定：甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起止还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）之间偿还最低还款额的，视为逾期，按上述计息方式支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。甲方连续两次（含两次）以上在到期还款日营业终了钱未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止卡使用。原告工行合肥分行经审查审批后准予被告夏兰的申请，向被告夏兰核发了卡号为42×××34的信用卡。被告夏兰启用该信用卡后，后未依约按时足额还款。庭审中，原告陈述截至2020年10月15日，被告夏兰尚欠信用卡本金19491.52元。 上述事实，有当事人陈述及原告提交的被告身份证复印件、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》、《信用卡交易明细》、信用卡账户截图等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，夏兰自愿向工行合肥分行申领信用卡，并签署声明遵守领用合约的规定，工行合肥分行也向其核发了信用卡，双方之间形成信用卡合同关系。领用合约载明了双方的权利和义务，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应受此合约之约束，并按约定全面履行自己的义务。夏兰作为信用卡的申请人和持有人，开卡使用后应按约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。根据本案现有证据查明的事实，工行合肥分行以夏兰透支使用信用卡未还为由，要求夏兰偿还信用卡欠款本金19491.52元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息及违约金部分，由于工行合肥分行未提供夏兰使用信用卡的完整流水，本院无法查明夏兰逾期还款的详尽情况，同时工行合肥分行也无法合理说明利息及违约金的利率标准、计算方式符合双方合同约定，故对于逾期利息，本院认定自2020年10月15日起，以透支款本金为基数按双方合同约定的每日万分之五的标准计算为宜，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告夏兰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥分行信用卡欠款本金19491.52元及逾期利息（逾期利息以尚欠本金为基数，自2020年10月15日起，按每日万分之五的标准计算至款清日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费406.64元，减半收取203元，由被告夏兰负担。 本判决为终审判决。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省桦甸市人民法院刑 事 判 决 书（2020）吉0282刑初263号公诉机关吉林省桦甸市人民检察院。被告人王某，男，于2020年10月16日被取保候审。吉林省桦甸市人民检察院以桦检一部刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桦甸市人民检察院指派检察员李哲出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吉林省桦甸市人民检察院指控：2020年10月15日23时15分许，被告人王某饮酒后驾驶吉某号小型轿车，沿桦甸市渤海大街由东向西行驶至釜山洗浴二部门前时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，王某血液中乙醇含量为134.32mg/100ml。公诉机关认为，被告人王某之行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚，其如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法从轻处罚，曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，应作为量刑情节考虑。建议判处被告人王某拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人王某对公诉机关指控的事实无异议，自愿签署认罪认罚具结书。本院经审理查明：2020年10月15日23时15分许，被告人王某饮酒后驾驶吉某号小型轿车，沿桦甸市渤海大街由东向西行驶至釜山洗浴二部门前时，被桦甸市公安局交通管理大队民警查获。经桦甸市公安司法鉴定中心检验，被告人王某血液中乙醇含量为134.32mg/100ml。上述事实，被告人王某在开庭过程中无异议，并有案件提起及抓获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人体内酒精含量检验记录表、机动车及驾驶人信息查询结果单、民警工作说明、行政处罚决定书、户籍信息、证人李某证言、桦甸市公安司法鉴定中心检验报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法处罚。其如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可依法从轻处罚；曾因饮酒后驾驶机动车被行政处罚，应在量刑时考虑。公诉机关量刑建议适当，本院采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效后缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张秀云二〇二〇年十一月二十三日书记员  朱丽秋