天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初2883号原告：段士辉，男，1972年9月5日出生，汉族，住河北省保定市。委托诉讼代理人：陈敬阳，曲阳县恒州法律服务所法律工作者。被告：范立辉，男，1971年5月23日出生，汉族，住天津市宁河区。被告：何军，男，1971年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告段士辉与被告范立辉、何军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段士辉及其委托诉讼代理人陈敬阳，被告范立辉到庭参加了诉讼，被告何军经本院传票传唤未申明理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段士辉向本院提出诉讼请求：1．判决范立辉、何军支付货款72,490元；2．诉讼费由范立辉、何军承担。事实与理由：范立辉、何军在京宝工业园经营涂料材料生意，段士辉在老家经营销售滑石粉、钙粉等。2015年段士辉开始给范立辉、何军供货，日常和范立辉联系较多，基本按其承诺的年底给结清货款。2016年剩余部分货款未结清，范立辉称暂时经济困难，到时一并结清。2017年，段士辉继续雇车给范立辉、何军送货，2017年5月10日至8月30日给付部分货款。剩余货款72,490元，范立辉、何军称资金紧张年底给结清，后推托称2018年结清，后经过多次催要未果。故诉至法院，望判如所请。段士辉为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.段士辉身份证，用以证明段士辉的主体身份；2.出库单十一张，分别由范立辉、何军等合伙人签名，用以证明货款单据均是由范立辉、李舒、翟小亚、姓卢的签字，该单据由自然人个人签名以及欠段士辉货款的具体数额为72,490元；3.中国农业银行个人账户明细七张，用以证明自2015年至2017年，段士辉给范立辉、何军、李舒等合伙人送货均由何军个人账户付款；4.段士辉与范立辉的微信聊天记录，用以证明范立辉、何军已转移经营地点，且二者均是以自然人称；5.段士辉与李舒于2020年10月11日的通话录音文字版及光盘，用以证明2017年李舒与范立辉、何军等合伙人散伙，李舒称应该向范立辉索要货款。范立辉在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，范立辉与何军不是合伙人，而是何军经营的凡固（天津）建材有限公司（以下简称凡固公司）仓库的保管员，只负责收货，不负责付货款，具体欠款数额不清楚。范立辉为支持其抗辩理由，向本院提交的证据如下：1.情况说明一份，用以证明范立辉是凡固公司的工作人员，负责仓库保管，段士辉向凡固公司送滑石粉等建材，范立辉在送货单中签字是履行公司的职务行为，不应承担法律责任；2.厂房租赁合同一份，用以证明段士辉将材料送到凡固公司院里；3.凡固（天津）建材有限公司营业执照一份，用以证明凡固公司正在经营；4.聘用合同一份，用以证明范立辉和凡固公司是聘用关系。何军在法定答辩期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据，未出庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。范立辉对段士辉提交的质证意见为，对证据1无异议；对证据2出库单签字，李舒是股东之一，对其他人的签字不清楚，不认识这些人；证据3证明是凡固公司给付的货款；对证据4无异议；证据5李舒和何军都是凡固公司股东，录音里口音是李舒，但范立辉只是公司职员，与其无关。段士辉对范立辉提交的证据均不予认可，理由是在法院通知段士辉方要追加凡固公司以前，段士辉不知道有该公司的存在，范立辉提交的证据与段士辉诉请没有关系，段士辉提交的证据均没有体现公司的意思，各项证据均为各被告为自然人的意思表示。范立辉、何军从未向段士辉提起过是履行公司的职务行为。故段士辉的诉请仍由两位自然人范立辉、段士辉给付。本院于2020年10月10日向凡固公司的法定代表人何军做询问笔录一份，证实范立辉向本院提交的情况说明系凡固公司出具，范立辉受雇于凡固公司，其在送货单上签字系履行公司保管员的职务行为；出库单中除了范立辉和李舒的签字外，不认可其他人签字；段士辉向凡固公司销售滑石粉等建材的事实存在，但货款已经付清，且段士辉提供货物存在质量问题。范立辉对上述证据无异议。段士辉对何军的询问笔录的质证意见为，何军所回答的内容均不是事实，段士辉的货物不存在任何质量问题，也不是将货物交给了凡固公司，而是交给李舒、范立辉、何军，从2015年给范立辉、李舒、何军等人送货至今，范立辉、李舒、何军等人均未提及过有公司的存在，期间，段士辉向李舒、范立辉、何军三人分别多次催要货款，三人也未称找某某公司索要，段士辉提交的李舒的2020年10月11日的通话，也可证实李舒依然称向范立辉等人催要货款，也未提及有公司的存在，段士辉与范立辉、何军的买卖合同履行期间也不知道有公司的存在，何军也从未给过段士辉现金。经过当事人的陈述和对提交证据的审查，本院认定事实如下，凡固公司成立于2015年3月31日，住所地为天津市北辰区××镇××村××工业园××路，法定代表人为何军，李舒为该公司股东，范立辉系公司保管员。2015年至2017年9月份，段士辉多次给“京宝工业园”送滑石粉等建筑材料，由范立辉、李舒在出库单上签字，后何军陆续给付货款。在段士辉提交的2015年11月至2017年8月中国农业银行个人账户明细中何军的多次付款均显示：“对方名称：何军，附言：天津凡固建材货款”。段士辉请求范立辉、何军支付货款的11张出库单发生在2015至2017年间，货款总计72,490元，该11张出库单系双方发生的多笔货款的一部分，其它大部分货款已经付清。范立辉收到本院送达的起诉书后，于2020年8月8日向本院递交凡固公司出具的情况说明一份，证实范立辉在段士辉送货单中签字系履行公司保管员的职责，与其个人无关。故本院以为本案的处理结果与凡固公司可能有利害关系，追加了凡固公司为被告参加诉讼，经庭审释明，段士辉坚持向范立辉、何军二自然人主张责任，故本院依法撤回凡固公司的诉讼身份。本院认为，本案的争议焦点是：与段士辉发生买卖合同关系的相对方是否是范立辉和何军；段士辉要求范立辉、何军履行还款义务的证据是否充分。首先，通过段士辉的送货地点和范立辉提交的凡固公司的证明材料以及何军给付货款的附言均可证实，与段士辉发生买卖合同关系的相对方应是凡固公司，而范立辉作为公司员工、何军作为法定代表人均不应承担自然人的给付责任。其次，在该买卖合同的履行过程中，段士辉多次向京宝工业园送货，在其中涉案11张送货单的时间段，何军已多次给付货款，段士辉无证据证实何军给付的货款与其所持有送货单的具体对应情况，故本院难以确认涉案11张送货单是否已经履行完毕。段士辉未提供证据证实范立辉、何军个人与其有买卖合同关系，亦无其二人尚欠货款的证据。依据民事诉讼中当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，段士辉作为本案负有举证责任的当事人，其提供的证据不足以证实范立辉、何军欠付其货款72,490元，应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，段士辉主张范立辉、何军给付其货款72,490元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回段士辉的诉讼请求。案件受理费1,612元，减半收取806元，由段士辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李洪文二〇二〇年十一月六日书记员  杜红红附：相关法律链接《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利后果。