北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初59469号原告：李拾林，女，1951年2月6日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张国林（原告之夫），男，1947年2月25日出生，汉族，住北京市西城区。被告：岳美美，女，1962年5月8日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：路井江，北京达略律师事务所律师。被告：张京晶，女，1978年3月9日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被告：支海宇，男，1972年7月8日出生，汉族，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏文慧，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王茜，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。原告李拾林（以下简称原告）与被告岳美美（以下简称姓名）、被告张京晶（以下简称姓名）、被告支海宇（以下简称姓名）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张国林，岳美美的委托诉讼代理人路井江，支海宇、支海宇及张京晶的委托诉讼代理人魏文慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令停止对北京市昌平区东小口镇顶秀青溪家园18号楼1单元102号房屋的执行；2.确认北京市昌平区东小口镇顶秀青溪家园18号楼1单元102号房屋由原告所有。事实和理由：我不认识岳美美。张京晶是我女儿，支海宇与张京晶是夫妻关系。2019年7月2日，我收到北京市朝阳区人民法院送达的（2019）京0105执异674号执行裁定书，驳回了我的执行异议，但北京市昌平区东小口镇顶秀青溪家园18号楼1单元102号房屋（以下简称102房屋）实际系我一人购买，张京晶当时并无购房能力，房屋登记为我与张京晶按份共有属于登记错误。102房屋之所以登记为我和张京晶按份共有，是因为购房时需要以张京晶的名义办理贷款，而贷款偿还过程中，所有的还贷款均由我支付，与张京晶没有任何关系。因此，对102号房屋采取强制措施侵犯了我的合法权益，故诉至法院。岳美美辩称，岳美美与原告及支海宇均不认识。岳美美与张京晶间存在债权债务关系。102号房屋由李拾林与张京晶各占50%份额，不存在登记错误，执行程序符合法律规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。张京晶、支海宇辩称，原告所述与张京晶、支海宇的身份关系属实，我们同意原告诉讼请求。102房屋为张京晶父母购买，因为贷款原因，登记50%份额在张京晶名下，该房屋张京晶没出过一分钱，贷款也没还过，因为父母已到了退休年龄，且该房屋不是张京晶本人财产，实际的产权人是原告。2019年5月5日，支海宇、张京晶起诉岳美美民间借贷纠纷一案，请求不予执行（2016）京中信执字第00854号执行证书、（2016）京中信内民证字37149号公证书。2019年12月28日，法院做出（2019）京0105民初40904号裁定书，因可能涉嫌经济犯罪故驳回起诉将案件材料移送公安机关。2019年8月3日，张京晶和支海宇共同向西城区二龙路派出所举报岳美美等人诈骗，该案已经立案，尚在侦查阶段。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2006年10月15日，原告、张京晶作为买受人，北京泰福恒投资发展有限公司（以下简称泰福恒公司）作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》（合同编号Y350074，以下简称预售合同），约定原告和张京晶向泰福恒公司购买位于昌平区东小口镇中滩村顶秀青溪18#楼1层01单元0102房屋，房屋预测建筑面积146.92平方米，套内建筑面积134.51平方米。预售合同第五条约定，按套内建筑面积计算的房屋单价为每平方米11245.91元，总价款1512688元。预售合同第六条约定，买受人采取贷款方式付款，首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向光大银行或住房公积金管理机构借款支付。预售合同第十四条约定，套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算房价款，超出3%时，买受人有权退房。预售合同附件五约定，买受人于预售合同及补充协议签订当日向出卖人支付购房首付款10万元（含认购定金20000元）；于2006年10月17日前向出卖人支付房款362688元；在预售合同及补充协议签订后7日内，买受人应向贷款银行及银行指定的代理机构提交并签订所有申请个人住房贷款所需的相关文件并交纳相关费用，并在预售合同登记完成后40日内办理完商业贷款手续、交付合同价款余款1050000元。上述预售合同附件中还包括了一份原告和张京晶于2006年10月15日签订的《共有产权声明书》，记载：“我们经平等协商，现就共同购买顶秀青溪家园的18楼1单元102号商品房之财产归属问题声明如下：一、该商品房坐落于北京市昌平区东小口镇中滩村旧村改造A区，产权归我们共同所有。二、该商品房李拾林拥有50%份额，为该商品房的所有权人，持《房屋所有权证》；张京晶拥有50%的份额，为该商品房的共有人，持《房屋共有权证》。三、我们按各自的份额，对该商品房分享权利、分担义务。”2007年2月5日，原告和张京晶作为借款人和抵押人，泰福恒公司作为保证人与光大银行签订《个人贷款合同》，合同附表一第1项签约方信息中记载的借款人为张京晶，保证人为泰福恒公司，抵押人为原告和张京晶。附表一第2项贷款种类为个人住房按揭贷款。附表一第4项记载贷款金额为1050000元。附表一第5项记载贷款期限为360个月。《个人贷款合同》签订当天，光大银行向张京晶名下光大银行尾号4168银行卡放款1050000元。至2007年6月4日，泰福恒公司向原告和张京晶开具了全部购房款的发票，发票金额合计1518535元。庭审中，原告主张预售合同的买受人及贷款合同的借款人为原告和张京晶二人的原因是购买102房屋时原告及配偶张国林已经退休，开发商和贷款银行告知其无法单独以原告名义办理购房贷款，故其根据开发商和贷款银行的要求，将预售合同的买受人和及贷款合同的借款人填写为原告和张京晶。2008年5月14日，上述昌平区东小口镇中滩村顶秀青溪18#楼1层01单元0102房屋登记至原告和张京晶名下，登记房屋坐落为昌平区东小口镇顶秀青溪家园18号楼1单元102号，房屋所有权证编号为京房权证昌私字第XXXX号，房产证附记页记载共有权人为原告和张京晶，原告房屋共有权证号X京房权证昌私字第XXXX号，共有份额50%，张京晶共有权证号X京房昌私共字第006498号，共有份额50%。2008年9月8日，102号房屋为前述购房贷款设定了抵押担保。原告向本院提交了2007年3月9日至2010年3月1日期间每月向张京晶名下光大银行尾号4168银行卡进行存款的储蓄存款凭条、张国林从其光大银行账户向张京晶名下光大银行尾号4168银行卡转账的凭条，张京晶名下光大银行尾号4168银行卡2005年2月16日至2019年2月16日期间的交易明细，原告名下光大银行尾号2675银行卡2019年2月23日至2019年5月18日交易明细，据此主张102房屋的购房贷款实际均由原告负责偿还的事实，故房屋实际应为原告一人所有。岳美美对原告上述证据的证明目的不予认可，表示原告与张京晶、支海宇是亲属关系，对偿还贷款情况其作为第三方无法知晓。张京晶、支海宇对原告上述证据予以认可，并称购买102房屋时张京晶并无充足资金购房。张京晶、支海宇提交北京市公安局西城分局二龙路派出所于2019年7月6日出具的受案回执、北京市公安局西城分局于2019年8月3日出具的立案告知书，据此主张支海宇所报岳美美涉嫌诈骗案件已由公安机关立案侦查。本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对驳回其异议的执行裁定不服，请求对执行标的物停止执行而提起的与原判决、裁定、调解书等生效法律文书无关的诉讼。案外人执行异议之诉案件中，案外人同时请求确认其对执行标的物享有实体权利或要求对其主张所依据的相关实体法律关系进行裁判的，应当合并处理。本案作为案外人执行异议之诉，审理范围限于原告是否享有102房屋的全部所有权，以及原告就102房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，张京晶、支海宇提交的刑事报案材料等均不属于本案审理范围，本院不予处理。102房屋的登记所有权人为原告和张京晶，二人各占50%的份额，属于按份共有，原告主张102房屋实际由其单独所有，并据此一并提出确认权利的诉讼请求，其应当就此承担举证证明责任，张京晶、支海宇虽对原告的权利主张表示承认，但并不因此免除原告的前述举证证明责任。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告虽提交了存款凭条、银行卡交易明细等证据证明其为102房屋购房款的全部出资人并据此享有102房屋的全部所有权，但原告的前述证据与《共有产权声明书》记载的按份共有约定存在矛盾，且原告的前述证据尚不足以证明还贷款项及购房首付款均来源于原告；原告虽称《共有产权声明书》系为办理贷款而出具，但此陈述并不能对《共有产权声明书》中关于双方各占102房屋50%份额的约定作出合理解释。基于此，本院认为原告提交的证据不足以证明102房屋登记的按份共有状态与真实权利状态不符，故本院对原告请求确认102房屋由原告单独所有的诉讼请求不予支持。对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。本案中102房屋系原告和张京晶按份共有，二人各占50%的份额，故原告并无足以排除强制执行的民事权益，现原告请求停止对102房屋的执行，该请求并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告李拾林的全部诉讼请求。案件受理费18414元，由原告李拾林负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 悦人民陪审员  高亚东人民陪审员  刘晶晶二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王政达