河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3780号 上诉人（原审原告）：李志强，男，1963年10月22日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。 委托诉讼代理人：胡丽娟，北京市京都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超，北京市京都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡正栋，男，1984年10月15日出生，汉族，户籍地上海市静安区。 委托诉讼代理人：丁红萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。 上诉人李志强与上诉人胡正栋所有权确认纠纷一案，双方不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初7282号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 李志强上诉请求：撤销一审判决，改判涉案房屋的产权归李志强所有，胡正栋配合李志强办理房屋产权过户登记手续；本案诉讼费用由胡正栋承担。事实和理由：1、李志强在购买涉案房屋之前已在银行有两笔商品房按揭贷款，故为贷款之考虑，李志强遂借用胡正栋名义买房；涉案房屋总价款近50%的按揭贷款均由李志强实际偿还；胡正栋在明知还贷卡原件一直由李志强持有的情 况下，于2012年8月私自向贷款银行以丢失为由挂失，并补办新卡（卡号发生变更，新卡账户为还款账户），随后将卡内资金全部取出，造成贷款银行未能按月成功扣划贷款，后经申请变更李志强名下银行卡作为贷款银行还款账户，即自2013年1月至2015年4月的月供均由贷款银行自李志强名下银行卡内扣划，在此期间，胡正栋未向贷款银行提出任何异议，亦从未向其名下开立的备案给贷款银行的新还贷卡内存入任何还贷款项；涉案房屋为别墅，装修花费巨大，全部装修费用均由李志强支付，胡正栋对此已予以认可；涉案房屋的物业费一直由李志强交纳，胡正栋已予以认可；2、胡正栋向李志强出具的委托书是认定李志强系真实权利人的重要依据；买卖涉案房屋由李志强自行决定并与购房人黄韬进行磋商，胡正栋作为名义产权人仅仅是根据李志强指示配合签署房屋买卖协议并办理过户手续，即胡正栋未与黄韬协商任何购房事宜；3、一审判决认定“因李志强未在法庭规定的举证期限内将短信真伪核实结果反馈法庭，故本院依法推定胡正栋举示的短信内容真实、完整”，系认定错误，因为李志强已于2020年6月12日以ＥＭＳ快递形式向一审法院寄出书面质证意见；李志强提交了北京市长安公证处出具的2020京长安内民证字第8341号公证书，该公证书中显示，胡正栋曾向李志强发送信息“我从来都没有想过偷别墅啊丝毫都不曾有过啊”，“偷”这一关键字，完全可以表明涉案房屋并非胡正栋实际所有；4、证人谢某、桑某、许某的证言，应予认定；5、李志强提交的证据已形成完整的证据链，足以证明李志强是真实权利人；李志强与胡正栋之间不存在经纪关系；6、一审法院已认定李志强为涉案房屋支出一定款项，涉案房屋的原产权证书、房屋买卖合同及补充协议、借款合同及担保合同、各项税费票据等原件均由李志强持有，李志强长期居住在涉案房屋内这一系列重要事实，且对胡正栋所提交证据及主 张未作出任何分析认定，即以李志强现有证据不足为由径行驳回李志强诉讼请求，明显适用法律错误。 胡正栋辩称，一审法院除了对案外人黄韬是否支付2500000元房款这一事实认定错误以外，其余事实认定清楚，适用法律正确，应驳回李志强的上诉请求。 胡正栋上诉请求：依法变更一审判决书中“原、被告共同与案外人黄韬签订《二手房屋买卖协议》，签订合同当日黄韬支付房款2500000元”的事实认定；二审诉讼费用由李志强承担。事实和理由：与黄韬签署的《二手房屋买卖协议》中，李志强作为胡正栋的委托代理人在协议上署名，而不是作为卖方；一审法院对“签订合同当日黄韬支付房款2500000元”这一事实并未审理。 李志强辩称，因涉案房屋的真实产权人是李志强，胡正栋仅为名义产权人，故一审法院写明李志强、胡正栋共同与黄韬签订《二手房屋买卖协议》，不存在事实认定错误。 李志强向一审法院起诉请求：确认坐落于三河市燕郊开发区房屋（产权证号：三河市房权证燕字第××号）的产权归原告所有，被告配合原告办理产权过户手续。 一审法院认定事实：2009年11月9日，被告与三河中和房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定以银行按揭贷款方式购买该公司开发建设的和安花园达观别墅第A2-196幢房屋，面积316.76平方米，每平方米11134.35元，房屋总价款3526918元。2009年1月10日付定金100000元，11月9日付首付款（扣除定金）966918元，2010年5月11日支付720000元，剩余1740000元以向建设银行贷款方式支付。2010年6月18日，被告与中国建设银行股份有限公司廊坊燕郊开发区支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告自该行贷款1740000 元用于购买涉案房屋，扣款账户为胡正栋在该行的622******5438账号。2012年前后，胡正栋名下的还款账户出现逾期还款，贷款银行自开发商提供的保证金账户划扣欠款。2013年1月，原告携相关手续至建设银行主张其系涉案房屋的实际产权人，建设银行变更原告名下43×××78账户为还款账户。2015年2月9日，被告委托原告办理涉案房屋提前还款、注销抵押登记等手续，并对委托事项进行公证。同时，原、被告共同与案外人黄韬签订《二手房屋买卖协议》，约定以4500000元价款将涉案房屋出售给黄韬，签订合同当日黄韬支付房款2500000元，原、被告共同为黄韬出具收款收据。2015年5月10日，原告至建设银行一次性偿清涉案房屋贷款1520404.84元。另，涉案房屋的原产权证书、房屋买卖合同及补充协议、借款合同及担保合同、各项税费票据等原件均由原告持有。原告长期居住在涉案房屋内。涉案房屋的产权证书后由被告重新补办。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张其与被告之间系借名买房的法律关系，双方之间并未形成书面借名买房协议，被告对此予以否认。综合分析原告举示的证据，一、原告为涉案房屋确实支出一定的款项，但2015年2月9日被告向原告出具公证委托书，委托书内容均指向代偿银行贷款、办理注销登记等，即原告向建设银行的还款行为是受被告委托所为，并不能证明其即为房屋实际产权人；二、被告作为出售方与作为代理人的原告共同将涉案房屋出售案外人黄韬并收取部分房款，此项事实亦无法证明双方之间存在借名买房的合意；三、原、被告之间存在诸多经济往来，并非仅就涉案房屋产生账目往来。综上，原告的现有证据并不能证明与被告之间存在借名买房的合意，故一审法院无法支持其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李志强 的全部诉讼请求。一审案件受理费35015元，由原告李志强负担。 本院二审期间，李志强提交如下新证据：北京市正阳公证处（2009）京正阳外民证字第3859、3860号公证书、东亚银行卡、抵押房地产贷款费用明细、个人人民币银行结算账户管理协议、房屋定购确认单、业务凭条、票据和结算凭证领用单、委托书。拟证明：李志强在使用胡正栋名字购房前，原拟借用马来西亚籍朋友朱孝铭（外文名字：ＣＨＯＯＳＩＯＷＭＥＮＧ）的名字购买涉案房屋，朱孝铭至东亚银行办理了贷款手续，但最终贷款审批额度较低，且因为贷款是美元贷款，还贷也必须是美元还贷，即李志强需购入美元还贷，考虑上述因素，最终李志强未使用朱孝铭的名字购房，后借用胡正栋的名字购买涉案房屋。胡正栋发表如下质证意见：首先，该份证据只能证明朱孝铭自己意愿购房，且贷款金额为35万美元，李志强称贷款审批额度较低，为虚假事实；其次，未见朱孝铭与李志强之间有借名买房之合意；最后，即使朱孝铭与李志强之间有借名买房之合意，也不能证实李志强与胡正栋就本案争议房屋有借名买房之合意；另，该份证据中有一页为“个人人民币银行结算账户管理协议”，这页协议明确约定是以人民币进行结算。本院经审查，李志强二审期间提交的证据能够证实其曾欲借用朱孝铭的名义购买燕郊开发区，即本案争议房屋。 本院二审期间，胡正栋没有提交新证据。 二审经审查，李志强提交的二手房屋买卖协议书显示：2015年2月8日，甲方胡正栋（委托代理人李志强）与乙方黄韬签订二手房屋买卖协议书，三人均在该协议书上签字；李志强提交的收款收据显示：2015年2月9日，胡正栋、李志强共同为黄韬出具了收到人民币2500000元的收款收据。二审查明的其他事实与一审法院认定一致。 综合分析胡正栋举示的证据，其提交的不动产权证书系以原件丢失为由补办而来，其提交的其他证据亦不能证实其关于与李志强之间存在经纪关系的主张。综合分析李志强举示的证据：1、李志强确为涉案房屋支出一定的款项，包括首付款及月供；2、涉案房屋的原产权证书、房屋买卖合同及补充协议、借款合同及担保合同、各项税费票据等原件均由李志强持有，且李志强实际居住于涉案房屋；3、涉案房屋为别墅，装修花费巨大，全部装修费用均由李志强支付，胡正栋对此予以认可；涉案房屋的物业费一直由李志强交纳，胡正栋亦予以认可；4、原始还贷卡（胡正栋名下）始终由李志强持有并按月向卡内转款或存款，用于偿还涉案房屋月供，直至2012年8月胡正栋予以挂失；2012年8月，胡正栋以还贷卡丢失为由向贷款银行进行挂失，并补办新卡（卡号发生变更，新卡账户为还款账户），但随后将卡内资金全部取出，且一直未向该卡内存入任何还贷款项，造成贷款银行不能按月成功扣划贷款；因贷款银行不能按月成功扣划贷款，后经申请变更李志强名下银行卡作为还款账户，即自2013年1月至2015年4月的月供均由贷款银行自李志强名下银行卡内扣划，在此期间，胡正栋未向贷款银行提出任何异议；5、李志强在购买涉案房屋之前已在银行有两笔商品房按揭贷款，为再次贷款购房，遂借用他人名义，并在借用胡正栋名义之前，曾欲借用朱孝铭的名义购买涉案房屋，后因审批额度等问题未实现；6、胡正栋曾向李志强发送信息“我从来都没有想过偷别墅啊丝毫都不曾有过啊”，如涉案房屋系胡正栋所有，何以用到“偷”字。 本院认为，综合全案证据，能够认定李志强借用胡正栋名义购买涉案房屋的事实。涉案房屋借名登记在胡正栋名下，胡正栋并不能因此而取得该房屋的所有权。涉案房屋不动产权证书记载的权利人与真实权利状态不符，李志强才是实际所有权人。 综上所述，李志强的上诉请求成立；胡正栋的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、登记在胡正栋名下的位于三河市燕郊开发区房屋归李志强所有； 二、胡正栋于本判决生效后十五日内协助李志强办理产权过户登记手续。 一审案件受理费35015元、二审案件受理费61815元，均由胡正栋负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘炳辉 审判员  张海霞 审判员  王建军 二〇二〇年十一月十日 书记员  王苓燕