上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13188号原告：青岛东方联物流有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：金吉锋，总经理。委托诉讼代理人：李文根，上海蓝众律师事务所律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：欧亚平，董事长。委托诉讼代理人：沈林燕，北京大成(杭州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周冰冰，北京大成(杭州)律师事务所律师。原告青岛东方联物流有限公司(以下简称东方联公司)与被告众安在线财产保险股份有限公司(以下简称众安公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文根、被告委托诉讼代理人沈林燕到庭参加诉讼。2020年8月25日，因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年10月30日对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李文根、被告委托诉讼代理人沈林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东方联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货物损失理赔金250,173.43元(按总损失277,970.48元，扣除10%免赔额计算)；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月，原告为合理分散企业经营风险，向被告投保。被告向原告出具了单号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的《物流责任险保险单》，保险期间自2017年5月15日起至2018年5月14日止，每次事故赔偿限额200万元，全年累计赔偿限额400万元；同时每次事故设绝对免赔额5,000元或损失金额的10%(两者以高者为准)。2018年4月30日，案外人青岛英诺包装科技有限公司(以下简称英诺公司)委托案外人青岛荣庆物流供应链有限公司(以下简称荣庆公司)承运29托盘的镭射转移基膜从青岛到东莞。之后，荣庆公司转委托原告实际承运，原告使用鲁UMXX**/蒙ECX**车实施运输。运输车辆在行驶途中发生货物侧歪，造成车载的镭射转移基膜严重挤压受损。事故发生后，原告及时向被告报案。2018年5月10日，经英诺公司质保部门鉴定，受损货物全部无法销售，扣除货物残值200,166.84元，共计造成损失277,970.48元。同日，荣庆公司向原告提出索赔，要求全额赔偿损失。2018年7月26日，荣庆公司作为第一承运人，向英诺公司支付货损赔偿款277,970.48元。2019年1月，原告向荣庆公司支付赔偿款277,970.48元。事发后，原告即按被告要求，收集全部理赔资料并递交被告。被告同意扣除10%免赔后向原告全额理赔，但长期拖延后又拒绝赔付。为维护原告合法权益，致讼。被告众安公司辩称，1.原告在转托运货物时未委托给具有营运资质的承运人，保险人不承担赔付责任；2.即使被告需要赔付，也应该以被告委托的保险公估机构认定的损失金额为准；3.原告违反保险合同中保证条款的约定，增加了运输货物的危险程度，应对此承担相应责任。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法提交如下证据：1.物流责任险保险单，证明原被告之间的保险合同关系；2.英诺公司货物托运单、产品送货单、产品质量检验证书，证明2018年4月30日，英诺公司委托荣庆公司承运三票镭射转移基膜，共计29托盘26.1656吨，收货人分别为东莞市华烁丰防伪科技有限公司(以下简称华烁丰公司)、东莞市信源包装材料有限公司(以下简称信源公司)、东莞市欧雅光学科技有限公司(以下简称欧雅公司)；3.原告托运单，证明2018年4月30日，荣庆公司将上述三票货物转委托原告实际承运；4.到货交接清单，证明2018年4月30日，原告将承运的上述三票货物，连同另外二票货物一起，使用鲁鲁UMXX**蒙蒙ECX**实施运输，司机为张长慧；5.车辆行驶证、驾驶证、身份证、从业资格证、道路运输证，证明原告车辆及驾驶员符合法律规定要求；6.产品质量鉴定及货损赔偿事宜、增值税专用发票，证明事故导致货物损失的情况；7.收据，证明2018年7月26日，英诺公司向荣庆公司出具收据，确认收到荣庆公司支付的货损赔偿款277,970.48元；8.索赔函，证明2018年5月10日，荣庆公司向原告提出索赔，要求全额赔偿损失277,970.48元；9.2018年8月至2019年1月对账单、赔款收据，证明原告经与荣庆公司协商，以运费抵扣方式赔付货损，并已赔付完毕;10.出险通知书、损失清单、赔付协议及权益转让书，证明按原告被告要求准备了相应手续。被告对原告提交的证据1、2、3、7、8无异议；对证据4的真实性无异议，但认为原告又将货物转委托给他人承运；对证据5的真实性无异议，但认为不能证明涉案司机的承运人资质；对证据6不予认可，该残值系由货主认定的，也并未提供残值商处理相关残值的相关票证予以佐证，应以被告方出具的公估报告结论为准；对证据9不予认可，对账单不能真实反映每月发生运费的情况，无法证明原告是否实际赔付；对于证据10的真实性无异议，但不认可证明目的，原、被告未就理赔达成一致。鉴于被告对原告提交的证据1、2、3、7、8的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据的真实性及证明目的均予以确认，并在卷佐证；对于原告证据4、5，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，就涉案转委托争议，本院将在判决理由部分予以阐述；对于原告证据6，该证据可与在案其他证据相印证，本院确认其真实性，就其证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述；对于原告证据9，该证据与原告证据7、8围绕货款赔付形成完整的证据链，本院确认其真实性，证明目的以证据记载为准。对于证据10，被告对其真实性无异议，本院确认其真实性，证明目的以证据记载为准。被告依法提交如下证据：1.物流责任保险投保单、报价单，证明原被告在保证条款第一、第五条对投保人、被保险人的运输资格进行了约定，特别条款第7条对实际承运人有约定，且第4页投保人盖章确认对条款、免赔等内容都充分理解；2.运输协议，证明原告委托个人承运本案货物，而个人不具备经营货物运输的专业和资质能力，违反了保单第7条的约定；3.公估报告、公估机构营业执照，公估人员的资格证，证明通过大量市场询价及比较，公估确认本次损失金额为128,845.8元，如需赔付，应以此为依据。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，认为可以证明双方保险合同关系成立，保险事故在保险范围内；对证据2的真实性无异议，但认为因原告按跑货次数向司机支付工资，故协议签订是出于管理考核的目的，不存在转委托的情况；对证据3的真实性无异议，但认为该公估报告系被告单方委托，且未坚持客观、公平、公正的公估原则，故其公估结论不能作为定案依据。鉴于原告对被告上述证据的真实性无异议，本院确认其真实性，就证明目的，本院将在判决理由部分予以阐述。本院查明：1.2017年4月28日，被告向原告出具《物流责任险保险单》，确认双方保险合同关系。保险期间自2017年5月14日起至2018年5月14日止；每次事故赔偿限额200万元；每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准；保单保证条款第1条约定：投保人保证保险标的必须由专业承运人进行专业化包装并负责运输；第5条约定：内陆运输：保证被保货物需使用集装箱卡车或全封闭的箱式货车进行运输或者使用雨布全部覆盖并用绳索有效地扎紧的能适用于长途运输的卡车进行装运；特别约定第7条约定：被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的并具备合格驾驶证、行驶证、营运证的专业承运人进行运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任；2.2018年4月30日，案外人英诺公司委托案外人荣庆公司承运三票计29托盘的镭射转移基膜从青岛到东莞，收货人分别为信源公司(8托盘)、华硕丰公司(20托盘)、欧雅公司(1托盘)。之后，荣庆公司将上述货物转委托原告承运，原告委托驾驶员张长慧使用鲁U鲁UMXX**告所有)/蒙E蒙ECX**案外人所有)连同其他案外货物实施运输。2018年5月1日5时许，前述车辆到达山东省青岛市疏港高速段时，物流方发现车上货物倾斜，车辆已无法继续行驶，遂物流方安排车辆将货物转运返还发货工厂，并第一时间通知被告。经现场勘查，倾斜事故造成镭射转移基膜受损。3.事发后，华烁丰公司向英诺公司退货16.6599吨；信源公司向英诺公司退货8.2743吨；欧雅公司向英诺公司退货1.2314吨。共计退货26.1656吨。上述货物货值478,137.32元，其中华烁丰公司货物18,400/吨，计306,542.16元；信源公司货物18,000元/吨，计148,937.40元；欧雅公司货物18,400/吨，计22,657.76元。英诺公司主张以原料9,000元/吨的85%计算废膜销售单价为7,650元，总计200,166.84元。剩余损失金额277,970.48元要求承运方赔偿。后荣庆公司和原告分别向上家赔付了前述金额。4.根据收货方分别向英诺公司出具的发票显示，华烁丰公司货物不含税单价为15,726.50元/吨；信源公司货物不含税单价为15,384.62元/吨；欧雅公司货物不含税单价为15,862.07元/吨5.广东衡量行保险公估有限公司于2019年9月15日出具涉案事故公估终报，对货损事故的发生和货损数量予以确认。就货损金额，按货物单价(不含税)计算，应为409,034.28元。就货物的残值，公估公司经市场询价，认定残值可按货损单价(不含税)的65%计算，残值金额为265,872.28元。报告同时认为根据事故现场照片，涉案货物与其他百货上下叠放拼载运输，客观上加大了运输中发生事故的风险和损失扩大的风险。在不考虑协商比例的情况下，扣除免赔额，报告建议的事故理算金额为128,845.80元。本院认为，本案系物流责任保险合同纠纷。原告与被告在平等、自愿的基础上签订了保险合同，该保单的约定符合法律规定，系当事人的真实意思表示，双方均应按合同约定履行相应义务。本案的主要争议焦点为：(一)原告是否存在违反保单约定的转委托行为；(二)被告能否以原告装载不当为由减轻保险赔偿责任；(三)涉案货物损失金额的认定。转委托之争议。本院认为，就原告与涉案司机张长慧之间的法律关系，应当结合书面合同文件及当事人的实际履行行为予以综合认定。现有证据查明，原告确与涉案司机张长慧曾经签订运输协议书，但该协议仅约定原告委托张长慧承运货物，而未对货物的名称、种类、运费、目的地等作出约定，不同于一般委托运输合同之特征，被告亦未证明该运输协议书系针对涉案运输业务。且在实际的运输过程中，张长慧驾驶的半挂牵引车为原告所有。原告主张双方签署运输协议书系为了管理考核，计算报酬之需，更具现实合理性，本院予以采信。被告主张原告转委托给无资质的承运人，无事实依据，故本院对被告的该项免责抗辩理由不予支持。(二)装载不当之争议。被告主张涉案货物与其他百货上下叠放，增加了运输货物的危险程度，故原告应承担相应的责任。对此本院认为，涉案货物系因在运输过程中发生倾斜、挤压导致受损，但货物倾斜的原因并未查明。仅凭现场照片，不能证明原告的装载不当导致了事故的发生。且涉案保单仅约定，保险标的必须由专业承运人进行专业化包装，但对专业化包装的具体内涵，被告未作明确解释说明。被告亦不能证明涉案货物的包装方式不属于专业化包装。故被告主张原告装载不当，无事实和合同依据，本院不予认可。(三)货物损失金额的认定。就损失金额，货主方出具了增值税专用发票，该金额包含了相应的增值税额。根据《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条之规定,《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条第(二)项所称非正常损失是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失,不包括本案中因车辆事故造成货损之情形。货主可至税务部门就该部分增值税额进行抵扣。故涉案货损应当扣除相应增值税额。其中，华烁丰公司货物金额为262,001.92元(16.6599*15,726.50);信源公司货物金额为127,296.96元(8.2743*15,384.62);欧雅公司货物金额为19,532.55元(1.2314*15,862.07),货物金额共计408,831.43元。就货物残值争议，本院认为，案外人英诺公司以原料价格9,000元/吨的85%确定残值价格，系其单方面自行作出，并无相应依据。被告提交的公估报告通过综合比较原料市场价格、问询原料收购商等方式，推定涉案货物的残值为货物金额的65%。鉴于该报告系由具备专业资质的第三方鉴定机构作出，推断过程及结论具有相应事实依据，而原告对此并未提交反驳证据，故本院对报告针对残值作出的结论予以认可。涉案货物的残值金额应为265,740.43元,货物金额扣减残值金额后，货损金额为143,091元。根据保单的约定，每次事故绝对免赔额5,000元或损失金额的10%，两者以高者为准。故本案赔付金额应当扣除免赔额14,309.10元，总计为128,781.90元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告众安在线财产保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告青岛东方联物流有限公司保险金128,781.90元。二、对原告青岛东方联物流有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,052.60元，由原告青岛东方联物流有限公司负担2,452.60元，由被告众安在线财产保险股份有限公司负担2,600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  陈梦琪人民陪审员  李铮荣二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  沈朱杰书 记 员  沈朱杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。