北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10322号原告：北京京连众益建筑材料有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇大灰厂**。法定代表人：蔡景伟，总经理。被告：北京华厦恒建设集团有限公司，住，住所地北京市密云区西田各庄镇西小路**/div>法定代表人：张百合，董事长。委托诉讼代理人：吕常亮，男，1976年11月20日出生，汉族，北京华厦恒建设集团有限公司副总经理，住北京市密云区。委托诉讼代理人：任飞，北京高文（西安）律师事务所律师。原告北京京连众益建筑材料有限公司（以下简称京连公司）与被告北京华厦恒建设集团有限公司（以下简称华厦恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京连公司法定代表人蔡景伟，被告华厦恒公司的委托诉讼代理人吕常亮、任飞到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告京连公司向本院提出诉讼请求：1.判令华厦恒公司向京连公司支付工程款3253962元；2.判令华厦恒公司向京连公司支付逾期付款利息（以3253962元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2015年1月31日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由华厦恒公司承担。事实和理由：2014年9月，京连公司与华厦恒公司签订了燕都世界名园GRC安装工程承包合同，合同约定总价为6300000元，后洽商变更款为1217010元，总计工程款金额为7517010元。现华厦恒公司已支付现金1800000元，并以房抵款2463038元，尚欠3253962元未付。京连公司按照合同约定已经完成工程施工，付款条件成就后，华厦恒公司与京连公司对账并确认欠款情况，但至今拖欠工程款未完成支付。华厦恒公司拖欠工程款的行为导致京连公司经营困难，靠借贷周转，应赔偿京连公司相应损失。被告华厦恒公司辩称，不同意京连公司的诉讼请求。双方之间的合同确由华厦恒公司与京连公司签署，工程已经完工，相应的工程款已付和未付金额均予以认可，但该合同实际系北京汇金房地产开发有限公司（以下简称汇金公司）委托华厦恒公司与京连公司签署，合同的实际结算方系汇金公司，且京连公司诉前也已经和汇金公司结算了部分工程款项。汇金公司应为涉案合同实际主体，应由汇金公司承担相应的工程款支付和相应合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，华厦恒公司（发包方、甲方）与京连公司（承包方、乙方）就燕都世界名园57#住宅楼等7项签订GRC安装工程承包合同（以下辩称GRC安装合同），约定乙方为工程进行GRC安装及材料供应。合同主要内容有：1.开工日期2014年9月15日（实际开工期以甲方书面通知为准）,竣工日期2015年1月31日。工程采用固定总价，金额6300000元，合同价款已包含各种检测费、系统调试费，工程设备费除作为计取税金的基数外，不计取其他任何费用。2.工程无预付款，乙方在每月22日前将上月15日至当月14日完成工程量（附工程量计算表）的价款额度向监理单位申报，经监理单位审核后报送甲方，甲方审定后确定的价款为最终批准当月工程款额度；工程进度款按甲方审定当月完成工程款额度中的人工费足额支付；剩余款项在工程完工时支付到合同价款的80%；工程竣工验收合格，审定结算并扣除质保金及其他应扣款项后，甲方向乙方支付至结算总价的95%；结算总价的5%质保金按照保修合同约定支付。工程进度款不包括工程变更价款，经甲方按工程变更审核程序确认增加或减少的工程变更价款将作为变更合同款，在工程结算时一并支付或扣除。合同中应由甲方支付的款项均于相应付款条件成就后的次月12-15日支付（遇休息日、节假日相应顺延），如乙方错过上述期间，则付款日顺延至下月12-15日。3.工程免费保修期为三年，免费保修期过后出现质量问题，由乙方负责提供有偿维修。上述GRC安装合同签订后，京连公司按照合同约定完成了工程施工。华厦恒公司、汇金公司向京连公司支付了部分款项。2015年10月22日，京连公司与汇金公司确认工程增加量为1217010元。同年12月12日，汇金公司与京连公司签订工程款支付协议一份，确认截止2015年11月30日未结算合同工程总额为4800000元（不含增量工程），汇金公司同意用等值商品房置换形式支付京连公司部分工程款，商品房折算金额为2463048元。2018年9月7日，京连公司经与汇金公司确认已支付工程款金额为3750000元，其中GRC安装合同的工程已支付1800000元。(就该部分事实查明已补充谈话，原告拿判决时补充签字即可)另查明，汇金公司为燕都世界名园项目的建设单位，华厦恒公司为该项目的总包单位。汇金公司曾与华厦恒公司签订发包委托合同一份，约定华厦恒公司接受汇金公司的委托，进行燕都世界名园57#住宅楼等7项工程对外发包。诉讼中，华厦恒公司对京连公司陈述的工程款总额、增量工程款金额、已支付工程款金额以及未支付工程款金额等均予以认可。京连公司表示对汇金公司与华厦恒公司之间的委托发包并不知情，不认可汇金公司为GRC安装合同主体。上述事实，有GRC安装合同、支付协议、发包委托合同、证人金某的证言及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，本案的争议焦点是GRC安装合同的工程款支付义务主体是汇金公司还是华厦恒公司。涉案委托合同法律关系与建设工程施工合同法律关系具有一定的关联性但彼此相互独立。华厦恒公司并未在GRC安装合同中直接披露其与汇金公司的委托关系，亦未约定工程款项由汇金公司直接向京连公司支付，且诉讼中京连公司明确表示不认可汇金公司作为合同主体，则根据合同相对性原理，GRC安装合同的工程款支付义务主体应为华厦恒公司。合同履行过程中华厦恒公司、汇金公司均曾向京连公司支付过部分工程款项，汇金公司曾参与部分结算的行为并不影响京连公司有权向华厦恒公司主张合同义务和责任。一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，另一方可以要求其继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。京连公司已经如期完成工程的所有安装，合同约定的工程款包括质保金支付条件均已成就，华厦恒公司在约定付款条件成就后至今未支付剩余款项属于违约。现京连公司要求按照实际完成安装情况结算剩余工程款3253962元及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算方式，按照GRC安装合同约定，华厦恒公司于工程竣工验收合格后的次月15日前支付至工程款95%，质保金在质保期三年届满后次月15日前支付，双方未进行验收则以完工日期计算，即华厦恒公司应于2015年2月15日前支付95%的工程价款7141159.5元，于2018年2月15日前支付5%质保金375850.5元。具体计算为：以2878111.5元为基数，按照中国银行同期贷款利率的标准，自2015年2月16日起计算至2018年2月15日；以3253962元为基数，按照中国银行同期贷款利率的标准，自2018年2月16日起计算至2018年8月19日止；以3253962元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止。对于京连公司超出上述利息计算的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京华厦恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京京连众益建筑材料有限公司工程款3253962元；二、被告北京华厦恒建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京京连众益建筑材料有限公司支付逾期付款利息（以2878111.5元为基数，按照中国银行同期贷款利率的标准，自2015年2月16日起计算至2018年2月15日；以3253962元为基数，按照中国银行同期贷款利率的标准，自2018年2月16日起计算至2018年8月19日止；以3253962元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准，自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告北京京连众益建筑材料有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16416元，由被告北京华厦恒建设集团有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 沈光二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫