新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初391号   原告：安建先，男，1954年9月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王金广，高新技术产业开发区（新市区）国律法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：李昱华，新疆越腾律师事务所律师。   被告：顾银芝，女，1966年6月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。   原告安建先与被告顾银芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，于2020年9月24日、2020年10月13日、2020年10月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李昱华、王金广，被告顾银芝及其委托诉讼代理人陈晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告安建先向本院提出诉讼请求：1．判决被告偿还原告借款180000元；2．请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，原告安建先与被告顾银芝以前多有生意往来，相互间比较信任，2017年2月份，被告因生意周转急需资金，先后两次以现金方式向原告借款210000元，2017年2月23日，被告给原告出具借条一份，借条载明本人今借安建先人民币210000元整，借款人是顾银芝，并写有被告身份证号码（412326196606075142），日期2017年2月23日，手机号135XXXX****。借款时被告承诺周转几个月就还，并承诺支付利息。此后，被告偿还原告借款30000元尚欠180000元至今未付。   被告顾银芝答辩称，原告所称没有事实及法律依据，我方没有收到210000元现金，2017年2月23日没有给原告出具借条，该时间被告在内地不在本市，我方也没有给原告偿还30000元，原告多次问被告先后借款，以微信方式转账41610元，综上，请求驳回原告诉请。   原告安建先为证明自己的诉讼请求，提供如下证据：   1．借条一份，证明2017年2月23日被告给原告出具210000元借条的事实；   2．农业银行交易明细单一组，证明2016年11月10日、2016年11月11日分两次转账给被告各50000元，合计100000元，2017年1月3日取现金110000元支付给被告；   3．微信支付截屏，证明2016、2017、2018年期间，原被告之间有互相转账，被告给原告转款36910元，原告给被告转款23275元，在借款之后双方还有现金往来。   被告第1份证据的真实性、有效性及关联性不予认可，第2、3份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。   本院对第1份证据的真实性、有效性及关联性予以确认，第2份证据中2016年11月10日、2016年11月11日分两次转账给被告各50000元的真实性、有效性及关联性予以确认，对2017年1月3日取现金110000元的真实性予以确认，有效性及关联性不予确认。   被告为支持其抗辩提供如下证据：   1.2017年2月10日短信截屏一份，证明2017年2月10日被告乘飞机至长沙，短信显示2020年4月10日是因为本案受理后，我方去航空公司调取的时候，航空公司给我方发送的该短信时间；   2．邱大敏与被告微信聊天记录截屏，证明2017年2月23日，邱大敏与被告都在长沙；   3．左伟志与被告的微信聊天截屏，证明2017年2月18日被告去湖南湘潭县参加左伟志的婚礼，一直到23号都在湖南，证明被告在借条出具的时间在湖南；   4．陈训书与被告的聊天记录截屏，证明原被告与陈训书在2016年三人各出资100000元，一起做红枣生意；   5．微信转账5张、工行明细3张，证明原告向被告陆续借款41610元的事实；   6．发票及收据各一张，证明鉴定费的花费及鉴定人员出庭的费用；   7.2017年8月4日被告与原告微信聊天记录截屏一份，证明原被告与案外人合伙出资100000元的事实；   8.2017年3月27日照片两张，证明被告与原告做生意的红枣大部分损坏，遭受了损失。   原告对第1、2、3、4、7、8份证据的真实性、有效性及关联性不予认可，第5份证据中微信转账5张的真实性、有效性及关联性不予认可，工行明细的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可，第6份证据的真实性予以认可，有效性及关联性不予认可。   本院对第1、2、3、4、7、8份证据的真实性、有效性及关联性不予确认，第5份证据中微信转账5张的真实性、有效性及关联性不予确认，工行明细的真实性予以认可，有效性及关联性不予确认，第6份证据的真实性、有效性及关联性予以确认．   案件审理中，本院依据被告顾银芝的申请，委托新疆衡诚司法鉴定所对被告顾银芝给原告安建先于2017年2月23日出具的借条中的全部内容进行笔迹鉴定。新疆衡诚司法鉴定所出具新衡诚文痕鉴字［2020］第097号司法鉴定意见书，鉴定意见为2017年2月23日《借条》上的所有字迹是顾银芝所写。   原告对该鉴定意见书的真实性、有效性及关联性予以认可。   被告对该鉴定意见书的真实性、有效性及关联性不予认可。   本院对该鉴定意见书的真实性、有效性及关联性予以确认。   经本院审理，认定事实如下：2017年2月23日，被告向原告出具《借条》，内容为：“本人今借到安建先人民币210000元整”，被告在落款处签名并注明年月日及身份证号、手机号。2016年11月10日、2016年11月11日，原告分两次转账给被告各50000元，合计100000元。上述《借条》出具后，原告自认，被告向原告还款30000元。   本院认为，首先，关于借条的法律效力。被告顾银芝给原告安建先出具借条，双方之间形成民间借贷的法律关系，被告顾银芝理应承担偿还借款的责任。对于借条，被告顾银芝提出两个抗辩理由：   一是2017年2月23日（借条上签署的时间），被告不在乌鲁木齐市，故不具备在借条上签字的时间条件。为了证明自己的该项抗辩理由。被告提供了以下证据：   第一，4月1日查询的，去哪儿网给被告发送的其预定2017年2月10日自乌鲁木齐至长沙机票的短信。但该信息仅能证明被告曾经预定过2月10日的机票，其是否登机并没有显示，于何时返回也未提供证据；被告自述曾于2月18日前往湖南省湘潭县，如果机票信息因为时间久远无法调取，那么，被告亦可以提供其在湖南乘坐交通工具前往湘潭县的证据，可被告也未提供，且2月10日、2月18日与2月23日尚有一定距离，故依据该短信息不能证明被告2月23日不在乌鲁木齐市的事实；   第二，邱大敏、左伟志发送的微信截屏。在被告提供的邱大敏的微信聊天记录中，按照其上“小左干果151XXXX****”中记载的手机号码，本院通过支付宝实名查询，在验证中输入“邱大敏”的姓“邱”时，显示姓名与账户不匹配，考虑到仅通过视频方式仍然无法查明邱大敏、左伟志的身份，在二人出庭已无其他障碍的情况下，本院告知被告，要求该二人到庭作证，但直至庭审结束，二人也未到庭。故本院仅凭被告提供的两张聊天记录，无法确定签字时被告在湖南的事实。   二是认为借条上的内容不是本人书写。经被告申请，本院委托新疆衡诚司法鉴定所对借条的内容进行鉴定。该所出具新衡诚文痕鉴字［2020］第097号司法鉴定意见书，鉴定意见确定2017年2月23日《借条》上的所有字迹均为顾银芝所写。本院的委托程序，鉴定机构的鉴定程序、鉴定人及鉴定资质均未发现有违反法律规定之处，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采信。   其次，关于借款数额。综合原被告双方庭审中的证据及陈述，原告诉称的借款共分两种方式给付：   一是2016年11月10日、2016年11月11日，原告分两次转账给被告各50000元，合计100000元。被告认可此部分款项已经收到，但陈述系原被告及陈训书三人合伙做红枣生意的合伙款，并提供了陈昱安的聊天记录，及照片。但：   第一，陈昱安并未到庭，无法证实陈昱安就是陈训书；第二，被告本人就是做干果生意的，其提供的一堆红枣的照片既无法分辨该红枣系其所主张的三人合伙而购买的，还是自己为了生意而购买的，也无法分辨是何时购买的；第三，即便退一步讲，假定陈昱安所述三人合伙是真实的，那么，陈昱安陈述三人系2016年合伙做红枣生意，被告陈述这次合伙没有赚钱，为什么在2017年2月23日，被告要给原告出具数额较大的借条呢？被告并未对此作出合理的解释。因此，对于该笔借款，本院予以认定。   二是2017年1月3日取现金110000元。经本院询问，原告自述，该款的交付过程是：2017年1月，被告借了朋友李静德的钱，李静德要求被告还钱，被告没有钱，李静德就一直跟着被告，被告就向原告借钱，然后原被告及李静德一起到团结路农行支行取11万元给了被告，被告又将钱还给了李静德。被告对此过程予以否认，经本院要求，原告表示李静德目前也找不到了，无法到庭。依据我国民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应当对该11万元的交付过程进一步提供证据予以证实，在原告目前无法提供证据的情况下，本院对原告主张的该笔借款不予认定。   三是原告与被告在庭审中，均举证证明除本案涉及的借款外，原告与被告之间还有其他的款项往来，假定该款项往来与本案有关，综合双方往来的款项数额，原告自述被告已经还款30000元，该数额高于双方往来款项相互抵扣后的数额，故原告自愿从借款中扣除30000元。不违反法律规定，本院予以准许。   综上，以本院认定的借款数额100000元扣除原告自认的还款30000元，被告应向原告还款数额为70000元。   综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   被告顾银芝于本判决生效后十日内偿付原告安建先借款70000元。   本案起诉标的为180000元，判决标的为70000元，判决标的占起诉标的的39%，案件受理费减半收取1420元（原告已预交），被告负担553.8元，剩余的866.2元由原告自行负担。鉴定费1800元由被告自行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   李 红   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日   书  记  员   李思雨