wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执8545号申请执行人：云南玺友商贸有限公司。统一社会信用代码：91530102309508195J。住所地：云南省昆明市西山区滇池路中央金座****。法定代表人：陈思彤。被执行人：韩以兵，男，汉族，1976年7月4日出生，身份证登记住址：安徽省芜湖市鸩江区。申请执行人云南玺友商贸有限公司与被执行人韩以兵合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2020）云0112民初1330号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付154,480.00元及利息等，本院于2020年10月21日依法立案执行。本院在执行过程中，对被执行人韩以兵名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十八日法官助理杨海曼书记员周宏
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1012号原告：马鞍山虹迈专业化设计有限公司，住所地安徽省马鞍山市马鞍山承接产业转移示范园区常州路**。法定代表人：李利，总经理。被告：北京小桔科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区东北旺西路**院******iv>法定代表人：程维，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：齐宏涛，北京华朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓童，北京华朗律师事务所律师。原告马鞍山虹迈专业化设计有限公司（简称虹迈公司）诉被告北京小桔科技有限公司（简称小桔公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，原告虹迈公司未按规定时间缴纳本案的案件受理费。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，本院裁定如下：本案按原告马鞍山虹迈专业化设计有限公司撤回对被告北京小桔科技有限公司的起诉处理。审 判 长  赵 明审 判 员  兰国红审 判 员  宋 晖二〇二〇年十一月二十三日法官助理  栾 羚书 记 员  梁楠楠
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0322民初1575号 原告：董雅娟，女，1964年7月16日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被告：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司。住所地：山东省高青县唐坊镇仉家村东南。 诉讼代表人：山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司管理人。 负责人：王晓武，管理人组长。 委托诉讼代理人：侯卫东，山东大地人律师事务所律师。 原告董雅娟与被告山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司（以下简称布莱凯特公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董雅娟的委托诉讼代理人边红珍、被告布莱凯特公司的委托诉讼代理人侯卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董雅娟向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告2016年7月至2020年2月份的工资45万元为职工债权；二、依法确认原告的经济补偿金331390元为职工债权。事实与理由：原告自2004年9月进入被告处工作，至2020年2月共计15年零6个月，系公司的董事长、法定代表人。2019年11月28日，高青县人民法院受理被告破产一案。2020年3月2日，原告向被告主张2016年7月至2019年2月份的工资和经济补偿金，被告管理人不予确认。为维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉。 被告布莱凯特公司辩称，1、原被告之间不存在劳动关系，双方没有签订劳动合同，也没有为原告缴纳过社会保险。根据《公司法》第三十七条的规定，董事长由股东会选任，报酬由股东会决定，实际上以自己的知识、能力独立开展工作，对股东会负责，董事长不受公司的领导、控制，与公司之间人身从属性不大，二者之间不是劳动关系，而是委托关系。因此，原告即使存在报酬，也属于普通债权，需另行向管理人申报。2、即使双方存在劳动关系，实际上于2016年6月解除。2016年6月，被告交由山东新天地黑牛集团有限公司托管经营，不再生产经营，自被告被托管时起，被告符合《劳动合同法》第四十条第三项规定的“客观情况发生重大变化，”劳动合同已无法履行，对此原告在当时是明晰的，且自托管后原告也未再向被告实际提供劳动，双方之间不存在劳动关系，因此原告主张2016年6月之后拖欠工资和经济补偿金没有事实依据和法律依据。3、原告主张2016年6月之前经济补偿金已超过劳动仲裁时效和诉讼时效。被告自2016年6月托管后，双方劳动关系解除，原告自该时间起一年内没有通过仲裁等主张2016年6月之前的经济补偿金，已超过劳动仲裁时效和诉讼时效。因该债权已超一年的劳动仲裁时效，不属于破产职工债权。综上，应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告成立于2004年9月28日，原告系被告公司董事长。2019年11月28日，山东省淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03破申22号民事裁定书，裁定：一、受理山东高青农村商业银行股份有限公司对被申请人山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司的破产清算申请；二、被申请人山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司破产清算一案交山东省高青县人民法院审理。2020年1月2日，高青县人民法院作出（2020）鲁0322破1号决定书，指定山东大地人律师事务所为山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司管理人。被告进入破产程序后，原告于2020年3月2日向被告管理人申报职工债权：1、2016年1月至2020年2月工资45万元；2、经济补偿金。2020年6月2日，被告管理人对原告出具职工债权不予确认通知书，对原告申报的债权不予确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点系原告与被告是否存在劳动关系。《公司法》第三十七条规定：“股东会行使下列职权：……（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项……”。第十四条规定：“……董事会设董事长一人，可以设副董事长。董事长、副董事长的产生办法由公司章程规定”。从董事长的产生办法和报酬来看，其身份明显不同于公司一般的劳动者，公司的各项规章制度及包括劳动合同制度并不适用于董事长，公司与董事长之间并不存在人身隶属及依附关系，二者之间不具有成立劳动关系的基本构成要素。综上，原告与被告之间不具有劳动关系，原告要求确认其工资、经济补偿金为职工债权的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下; 驳回原告董雅娟的诉讼请求。 案件受理费5.00元，由原告董雅娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  魏立芳 二〇二〇年十一月五日 法官助理刘凯月 书记员于艳艳
陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终4211号上诉人（原审被告）：刘胜龙，男，1972年9月14日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，住绥德县。委托诉讼代理人：王禄锦，陕西省绥德县148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：绥德县中角镇人民政府（原绥德县中角乡人民政府）,住所地：陕西省绥德县中角镇。法定代表人：薛晓伟，该镇镇长。委托诉讼代理人：马元，男，该镇副镇长。原审第三人：张勇，男，1970年4月9日出生，汉族，辽宁省抚顺市居民，住西安市。委托诉讼代理人：张毓安，男，1947年1月6日出生，汉族，辽宁省抚顺市居民，住西安市，系张勇之父。上诉人刘胜龙因与被上诉人绥德县中角镇人民政府、第三人张勇林业承包合同纠纷一案，不服陕西省绥德县人民法院（2020）陕0826民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。刘胜龙上诉请求：撤销原判，改判驳回对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案一审认定事实部分错误。上诉人确实与被上诉人签订过林业承包合同，但该合同双方已经协商解除，被上诉人已经与本案第三人张勇形成事实上的承包合同关系，上诉人与被上诉人之间的合同原件在双方协商解除后已经销毁，上诉人在本案中已经不存在利害关系。一审法院在没有合同原件的情况下，依据合同复印件判决上诉人承担相关的责任，证据不足，显失公平。绥德县中角镇人民政府辩称：根据当时中角镇政府与刘胜龙签订的合同，刘胜龙本应于2015年12月30日前交纳下一轮5年的中角林场土地承包款6万元，截止目前镇政府未收到刘胜龙2016年至2020年的土地承包款。镇政府没有同张勇签过合同，只认可与刘胜龙的承包合同。张勇述称：本案所涉纠纷现在与刘胜龙没有关系，2014年的时候承包就转让给张勇了。当时是通过乡政府转让的，乡政府是口头答应的，没有书面文件。绥德县中角镇人民政府向一审法院起诉请求：1、判令绥德县中角镇人民政府与刘胜龙于2001年4月25日签订的中角林场承包合同终止；2、刘胜龙交纳2016-2020年承包土地款60000元；3、刘胜龙交纳的12000元押金按照合同执行；4、林场林、草、水、井等所有资产由绥德县中角镇人民政府收回；5、一切诉讼费由刘胜龙负担。一审法院认定事实：2001年4月25日，绥德县中角镇人民政府（甲方）与刘胜龙（乙方）签订合同书，合同约定，甲方将绥德县中角镇林场承包于乙方，承包期限为2001年4月20日至2040年12月30日，承包费每年12000元，乙方支付甲方押金12000元，合同期满返还押金。每5年的最后一年12月30日前交下一轮5年的全部承包费，承包期内，甲方积极协助乙方申报落实退耕还林指标，退耕还林所补助的钱粮归乙方，一切税金由乙方承担；承包期内可以转让、继承，但需经甲方同意；上级拨付给林场的治理经费，由甲方代办，不得扣除等。另合同中第十条的违约责任中部分内容有明显的手写改动添加内容。2014年6月19日，刘胜龙、张毓安未经绥德县中角镇人民政府同意与第三人张勇签订中角林场承包经营权协议，将中角林场转包于第三人张勇，协议约定，刘胜龙不再参与林场所有事项；由张勇承包经营，支付刘胜龙250000元补偿款，鉴于承包合同书以刘胜龙名义签订，在以后条件适当之时，刘胜龙配合张勇将承包合同书中承包人改为张勇，刘胜龙应当配合；在尚未变更前，刘胜龙向张勇出具授权委托书，委托张勇全面履行承包合同等。后因拖欠2016年至2020年的土地承包费，绥德县中角镇人民政府向法院提起诉讼。一审法院审理认为:绥德县中角镇人民政府与刘胜龙签订林业承包合同，系双方的真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，该合同有效。故刘胜龙作为承包方应当按照合同的约定履行支付承包费的义务。刘胜龙未在2015年12月30日前交纳后5年的承租费，构成违约，应当承担违约责任，故绥德县中角镇人民政府请求刘胜龙支付承包费60000元的诉讼请求，应予以支持。关于绥德县中角镇人民政府请求终止承包合同的诉讼请求，绥德县中角镇人民政府根据其提供的承包合同复印件第十条的约定，要求终止该合同，刘胜龙及第三人对此均提出异议，双方均不能说明更改情况及原因，绥德县人民法院认为，书证应当提供原件，绥德县中角镇人民政府提供的承包合同复印件第十条有明显的更改和添加内容，又不能做出合理的说明，也无法和合同原件进行核对，更没有其他证据佐证，故其请求解除合同的证据不足，该诉讼请求不予支持，其基于解除合同的其他诉讼请求应予驳回。刘胜龙认为其与绥德县中角镇人民政府的合同已经解除且超过诉讼时效，未提供证据佐证，故其抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第二十三条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘胜龙于本判决生效后十日内支付绥德县中角镇人民政府2016年至2020年的承包费共计60000元；二、驳回绥德县中角镇人民政府的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由刘胜龙负担。本院二审期间，上诉人刘胜龙提交2011年2月28日中角政府出具的交款部门为张毓安的收据一支，证明：被上诉人与上诉人签订的合同已经解除，已经和第三人达成了承包协议，形成了事实上的承包关系。被上诉人绥德县中角镇人民政府质证称，对于该证据的真实性认可，证明目的不认可，当时刘胜龙和张勇是合伙关系，缴纳费用镇政府认可，但镇政府是与刘胜龙签订的合同。因被上诉人对上诉人提交的证据真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，刘胜龙上诉认为其已与绥德县中角镇人民政府协商解除了林场承包合同，镇政府已将林场转包给了张勇，并提交2011年2月28日中角政府出具的交款部门为张毓安的收据一支佐证，但该收据无论是出具日期还是内容均不能证明解除合同或转包的事实，且镇政府亦不认可该事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，其应承担举证不能的不利后果。故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人刘胜龙负担。本判决为终审判决。审判长  惠东东审判员  白成钰审判员  杨文智二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹云云
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初39036号原告：郭德贵，男，1971年12月29日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：梁满，男，出生日期不详，民族不详，住北京市海淀区，其他身份信息不详。被告：刘玲艳，女，出生日期不详，民族不详，住北京市海淀区，其他身份信息不详。被告：杨艳华，女，出生日期不详，民族不详，住北京市海淀区，其他身份信息不详。被告：刘剑，男，出生日期不详，民族不详，住北京市海淀区，其他身份信息不详。原告郭德贵与被告梁满、刘玲艳、杨艳华、刘剑合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。原告郭德贵向本院提出诉讼请求，请求判令：1、梁满、刘玲艳、杨艳华、刘剑向郭德贵退回10万元；2、梁满、刘玲艳、杨艳华、刘剑承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年4月24日至26日期间，郭德贵在北京温都水城3层36会议室参加了由企帮商学院主办的“互联网思维开户及方案落地训练营”培训班，期间，由深圳市企帮网络技术有限公司，也就是企帮创始人CEO刘剑对集团公司的原始股进行了推荐，号召学员投资其公司的原始股权，看了刘剑总裁所播放的PPT和视频介绍，郭德贵觉得公司很有发展潜力，因此当场与公司签订了《企帮“梦想合伙人”合作协议》。协议中规定乙方的出资到达甲方账户后，乙方不仅可以享受参加互联网转型导师训练营的机会，还可以获得一些权益。2016年4月26日签订合同当天，郭德贵刷卡交了1万元订金，当时郭德贵承诺余款9万元于2016年5月20日前交齐。2016年5月21日，企帮工作人员带着POS机来到郭德贵家里，郭德贵通过刷卡9万元补齐了尾款。此后，合作协议上所约定的郭德贵所享有的这些权益及服务均没有兑现。2018年10月下旬，郭德贵找到当时上课的胡世佳老师，他说他原来也不在那儿，只是一个串场讲课的，然后将刘剑手机号给了郭德贵，但郭德贵拔打后一直无人接听。郭德贵后与合同上载明的联系人谢晓宇联系，他说已经离开公司了，不清楚公司的情况，后推荐了一个人的微信给郭德贵，郭德贵想添加时，发现没有这个人。后郭德贵上网搜深圳市企帮网络技术有限公司联系电话，找到了运营部的周媛，经周媛请求公司领导后，让郭德贵与孙总联系，其称与公司商量一下后答复郭德贵，但后未果。后经郭德贵查询，合同协议中的甲方，即北京企帮信息咨询有限公司在未告知郭德贵的情况下已于2018年1月25日注销，该公司股东为4个自然人，即本案四个被告，故诉至法院。本院经审查认为：原告郭德贵提供的被告梁满、刘玲艳、杨艳华、刘剑的个人身份信息不详，无身份证号等可以确定明确的被告的身份信息，邮寄地址无法送达，且在法院通知后原告郭德贵仍不能提供正确的被告信息，不能明确被告身份，不符合民事诉讼法中规定的起诉条件，故应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告郭德贵的起诉。案件受理费1150元，原告郭德贵未交纳。如不服本裁定，可以再裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 宁 璐二〇二〇年十一月二十四日书记员 窦文冉
九江市柴桑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0421民初1542号之一原告：汤瑞忠，男，1971年8月31日，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：肖麟，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：何晓萍，江西仰景律师事务所律师。（特别授权）被告：刘发君，男，1984年4月10日生，汉族，住重庆市巫溪县。被告：戴成土，男，1956年8月22日生，汉族，住福建省南安市。被告：戴奕乐，男，1981年12月11日生，汉族，住福建省南安市。三被告委托诉讼代理人：詹明，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。（一般代理）三被告委托诉讼代理人：戴巍，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。（一般代理）被告：林文忠，男，1965年4月24日，汉族，住福建省南安市。原告汤瑞忠诉被告刘发君、戴成土、戴奕乐、林文忠企业承包合同纠纷一案，于2020年10月13日诉讼来院。同年10月15日，原告汤瑞忠向本院申请财产保全，10月19日，本院作出（2020）赣0421民初1542号民事裁定书进行保全。本案依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠付的承包费玖拾伍万柒仟陆佰(￥957600)元：2、请求判令被告以95.76万元为本金，按银行同期贷款利率计算自2019年9月2日起至本息全部还清之日止的利息(截至2020年9月23日利息为41445.46元)；3、请求判令被告向原告支付垫付的费用捌万壹仟元整(￥81000)；4、请求判令被告二、被告三、被告四对上述债务承担连带责任；5、请求判令四被告共同承担全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月2日，原告与被告一签订《关于砖厂生产经营承包合同书》，双方约定由被告一承包九江市柴桑区港口页岩砖厂，承包期三年四个月，每年承包费用80万元，剩余的四个月承包费按6.7万元/月支付。协议签订后原告依约交付了页岩砖厂及相关批准资料文件，被告一也于2017年9月2日正式点火生产。在被告一承包的第一年内，被告一依约履行了缴纳承包费的义务，被告一承包的第二年由于原告为履行合同第三条约定的义务，向被告一借支所需费用，双方同意借支的费用抵扣第二年的承包费用。但是被告在应缴纳第三年承包费的时候，以各种理由拒绝履行支付承包费的义务。并且在承包期内被告以其资金紧张为由多次请求原告代为垫付应由被告支付费用，原告期望被告能顺利生产获得收益后能履行缴纳承包费的义务，故同意代垫了部分费用。但是截至原告起诉之日，经原告多次催要承包费及代垫费用，被告仍然拒绝履行支付义务。经原告核算，截至2020年9月23日被告尚欠承包费957600元，利息41445.46元，原告代垫费81000元，合计1080045.46元。原告在催款过程中发现被告一与被告二、被告三、被告四是以合伙的形式共同承包原告的砖厂，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条之规定，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。故被告二、被告三、被告四应当对被告一承包页岩砖厂的债务承担连带责任。原告认为被告未按约定按期履行钱款给付义务，已严重侵犯原告的合法权益，依据《合同法》第壹佰零八条之规定，原告可以在履行期限届满之前要求其被告承担违约责任。另四被告作为承包砖厂的合伙人应对被告一所负债务承担连带责任。故原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告刘发君、戴成土、戴奕乐共同辩称，一、本案原告主体不适格。本案系企业承包经营合同纠纷，发包方为九江县港口页岩砖厂(现名：九江市柴桑区港口页岩砖厂)。九江县港口页岩砖厂作为依法登记领取营业执照的个人独资企业，根据民事诉讼法第48条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第52条的规定，企业承包经营合同纠纷的诉讼主体应当是企业。因此，本案以投资人汤瑞忠作为原告提起企业承包经营合同纠纷，系诉讼主体错误。本案原告主体不适格。应依法驳回原告起诉。二、除承包人已缴纳第一年度、第二年度承包费外，承包人已代发包人支付各类款项1440180元，该款足以冲抵第三年度承包费，实际上，发包人还应返还承包人人民币640180元。因此，承包人不欠发包人承包费。起诉状诉请被告支付欠付的承包费及利息不符合事实。三、发包人不存在为承包人垫付费用，其所支出费用，根据承包合同的约定，本是发包人应承担的费用。四、起诉状将戴成土、戴奕乐、林文忠等列为本案被告，系错列诉讼当事人。本案系企业承包经营合同纠纷，发包方是企业，承包方是刘发君。虽然刘发君与戴成土、戴奕乐、林文忠系合作关系，但这是刘发君与戴成土、戴奕乐、林文忠的内部关系。本案的企业承包经营合同的当事人是九江县港口页岩砖厂和刘发君，由该合同引发争议的诉讼当事人也是九江县港口页岩砖厂和刘发君，起诉状将戴成土、戴奕乐、林文忠等列为本案被告，系错列诉讼当事人。五、受新冠疫情影响，属不可抗力，应减免3个月承包费。综上所述，本案诉讼主体错误，原告不适格且错列被告。同时，承包人也不欠发包人的承包费。承包人实际上多为发包方支付了费用，且发包人存在违约导致承包人损失。承包人对此保留诉讼权利。起诉状的起诉不符合事实，答辩人请求人民法院依法驳回原告起诉。被告林文忠未答辩。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，原告是必须与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，九江市柴桑区港口页岩砖厂是依法登记领取营业执照的个人独资企业，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第一项规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括:（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；”九江市柴桑区港口页岩砖厂符合民事诉讼法中的其他组织，因此，本案适格的原告应该是九江市柴桑区港口页岩砖厂，而不是其实际投资人汤瑞忠。故被告刘发君、戴成土、戴奕乐提出本案原告主体不适格的意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条第一款第一项、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告汤瑞忠的起诉。本案诉讼费14521元，予以退还原告汤瑞忠，保全费5000元，由原告汤瑞忠负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  钱自强二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄升林书记员陈宇昂
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32562号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、平庆娥： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人平庆娥小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32562号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7347号申请执行人：刘阳，男，1981年5月15日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：林娜，上海无逸律师事务所律师。被执行人：上海榞硕供应链管理有限公司，住所地上海市崇明县建设镇建设公路XXX号XXX幢XXX室(上海建设经济小区。原告刘阳诉被告上海榞硕供应链管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出的(2020)沪0118民初13947号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告上海榞硕供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘阳人民币77,205元；二、被告上海榞硕供应链管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告刘阳逾期付款违约金(以77,205元为基数，按日万分之二为标准，自2019年3月2日起计算至实际支付之日止)。届期，被告上海榞硕供应链管理有限公司未履行义务。权利人刘阳申请执行后，本院于2020年10月12日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人上海榞硕供应链管理有限公司发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按民事判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。2020年11月6日，本院至被执行人的住所地查找被执行人，但未找到被执行人。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年11月20日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21674号原告：谷净虎，男，1984年12月7日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：牛洪波，男，1978年8月18日出生，汉族，北京环宇鲜生商贸有限公司法定代表人，住北京市丰台区。被告：北京环宇鲜生商贸有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园****东侧。法定代表人：牛洪波，执行董事。原告谷净虎与被告牛洪波、北京环宇鲜生商贸有限公司（以下简称环宇公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告谷净虎、被告兼被告环宇公司法定代表人牛洪波通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。谷净虎向本院提出诉讼请求：1.确认解除我与牛洪波签订的租赁合同；2.牛洪波退还我租金36000元，返还押金9000元；3.牛洪波支付我经济损失6000元（货品损失3000元；公摊费、电费共计3000元）；4.本案诉讼费由牛洪波负担。事实与理由：我与牛洪波于2020年4月29日签订了租赁合同，约定牛洪波将位于北京市丰台区环宇鲜生超市出租摊位出租给我，租期1年，自2020年4月29日至2021年4月28日，我交给牛洪波租金36000元及押金9000元，牛洪波当时承诺，小区后门在开业之前打开，正常经营。但是开业当天，小区门没有打开，我无法经营，导致合同目的无法实现。目前环宇鲜生超市因为持有的是餐饮执照，不能分租给商户，给工商局给查封，至今无法正常营业。故诉至法院。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。起诉必须有明确的被告。本案中，谷净虎与环宇公司签订租赁合同，双方形成租赁合同关系。牛洪波作为环宇公司法定代表人在合同上签字。根据合同相对性原则，在谷净虎在未提交充分、明确的证据证明其与牛洪波存在租赁合同关系的情况下，仅向牛洪波主张合同权利，属于被告主体不适格，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回谷净虎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郝 洁二〇二〇年十一月十三日书记员 王淼淼
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0212民初12955号 原告 宁波东钱湖旅游度假区振新钢管租赁站（统一社会信用代码为92330201MA2GTAWN20）。住所地：浙江省宁波东钱湖旅游度假区沙家垫村。 经营者：袁发中，男，1975年11月9日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：张雷飞，浙江浙甬律师事务所律师。 被告 浙江富华建筑装饰有限公司（统一社会信用代码为913302042559953298）。住所地：浙江省宁波市鄞州区桑田路**。 法定代表人：翁世军。 案由 建筑设备租赁合同纠纷 立案时间 二〇二〇年九月二十五日 撤诉时间 二〇二〇年十一月二十七日 裁判依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项 裁定主文 准许原告宁波东钱湖旅游度假区龙腾钢管租赁站撤诉。 案件受理费1244元，减半收取622元，由原告宁波东钱湖旅游度假区振新钢管租赁站负担。 审判组织 审判员陈佳蓉 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员顾吉波
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6025号原告：邢海洋，男，1997年7月5日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：吴文齐，男，身份信息不详。原告邢海洋与被告吴文齐民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告邢海洋于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢海洋的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢海洋撤诉。审判员  张志满二〇二〇年十一月二十六日书记员  王锦娜
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）京73民初1106号原告：北京飞行船软件有限公司，住所地北京市海淀区海淀南路******。法定代表人：刘信，总经理。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。被告：北京智汇游信息技术有限公司，住所地，住所地北京市石景山区八角东街**院主楼****楼**707iv>法定代表人：赵佳。原告北京飞行船软件有限公司（简称飞行船公司）与被告北京智汇游信息技术有限公司侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2020年11月9日立案，2020年11月20日，飞行船公司向本院提出撤诉申请。本院认为，飞行船公司在本案审理期间申请撤回起诉，是其真实的意思表示，未违反法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，本院裁定如下：准许北京飞行船软件有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京飞行船软件有限公司负担（已交纳）。审 判 长  冯 刚审 判 员  宋 鹏审 判 员  李志峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理  汪 舟书 记 员  郑 帅
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7631号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告安俊伟信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1966号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告安俊伟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币110,032.89元；二、被告安俊伟应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,985.96元，减半收取计1,492.98元，由被告安俊伟负担。届期，被告安俊伟未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人安俊伟发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年10月26日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告安俊伟送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年10月27日对被执行人安俊伟作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初997号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人赵伟，男，汉族，1987年5月12日出生，住北京市通州区。2012年11月，因驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的车辆，被北京市公安局平谷分局交通支队行政拘留五日，罚款一千八百元。被告人张文志，男，汉族，1980年3月9日出生，住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）966号起诉书指控被告人赵伟、张文志犯寻衅滋事罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年7月9日0时许，被告人赵伟酒后驾驶大众牌汽车载着被告人张文志到北京市通州区某镇某村北门附近时，与张某驾驶的汽车发生剐蹭，因张某一方报警，被告人赵伟、张文志殴打张某、王某，致使张某左面部挫伤，王某颧骨骨折等。经鉴定，王某身体所受损伤为轻伤二级。被告人赵伟、张文志于2020年7月12日到北京市公安局通州分局张家湾派出所投案，到案后均能够如实供述自己的罪行。被告人赵伟、张文志已经取得被害人的谅解。同时认为被告人赵伟、张文志有自首、已赔偿并取得被害人谅解等情节，建议判处被告人赵伟有期徒刑十个月，可适用缓刑，建议判处被告人张文志有期徒刑九个月，可适用缓刑。被告人赵伟、张文志对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人赵伟、张文志犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对被告人赵伟、张文志依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人赵伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。二、被告人张文志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙晓东二〇二〇年十一月二十五日书记员  段新丽
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17606号 原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道************，统一社会信用代码913502006782752433。 负责人：林海彪，行长。 委托诉讼代理人：吴泽华，福建思中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑进加，福建思中律师事务所实习律师。 被告：林亦慈，女，1976年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告林亦慈金融借款合同纠纷一案，平安银行股份有限公司厦门分行诉请：1.判令林亦慈立即向平安银行股份有限公司厦门分行偿还贷款本金182642.26元及利息、罚息、复利（暂计至2020年8月31日的利息及罚息为12708.16元、复利为551.12元，此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）；2.判令本案案件受理费由林亦慈承担。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 林亦慈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《个人信用贷款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年3月14日。 三、借款人：林亦慈。 四、借款本金：500000元。 五、借款期限：36个月。 六、还款方式：等额还款。 七、借款利率：月利率1.53%。 八、罚息、复利约定：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 九、解除合同或提前收贷的约定：借款人未按合同约定足额偿还贷款本息，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 十、实现债权费用的约定：借款人应承担贷款人为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 十一、放款日期：2018年3月15日。 十二、实际到期日期：2021年3月15日。 十三、欠款最新截止时间：2020年8月31日。 十四、欠款本金：182642.26元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息及罚息为12708.16元、复利为551.12元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林亦慈应于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司厦门分行借款本金182642.26元及利息、罚息、复利（截至2020年8月31日的利息及罚息为12708.16元、复利为551.12元；此后罚息与复利之和以逾期本金为基数，按年利率24%计至实际还款之日止）。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4218元，减半收取计2109元，由林亦慈负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吕 宁 代书记员 康金玲 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
阜新蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0921民初2078号 原告阜新蒙古族自治县广财摩托车商行。统一社会信用代码91210921747148548Q。 法定代表人贾广财，系该公司负责人。 地址阜蒙县勿欢池镇本街。 被告白顺，男，1980年6月25日生，蒙古族，农民，现住阜蒙县。 原告阜新蒙古族自治县广财摩托车商行诉被告白顺买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人到庭参加了诉讼，被告经合法传唤未出庭应诉，本案缺席进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，一、请求法院判令被告给付欠货款本金5500元，利息按月利2分计算从2005年4月2至2020年6月12日计20020元，合计25520元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2005年6月12日在原告处赊购摩托车本金计5500元利息2分计算，被告至今未还。原告年年向被告索要欠款被告至今未还。现原告诉至法院，请贵院支持原告诉求。 被告白顺未答辩。 经审理查明，被告于2005年4月2日在原告处赊购“黄川”125-3C摩托车一台价格5500元，约定2005年6月2日付清，逾期约定利息2分计算，至今未还。 上述事实，经当庭陈述，并有购销合同书佐证，予以确认。 本院认为，被告白顺未到庭应诉，视其放弃抗辩权。合法的买卖关系受法律保护，被告应积极偿还欠款。利息约定是对逾期还款期间财产权益的保护，应比照符合起诉时(未修订)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(二十六条)的要求，故月利息2分符合规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、(未修订)《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告白顺于判决生效后给付原告阜新蒙古族自治县广财摩托车商行摩托车款5500元，月利息2分自2005年6月3日起计算至2020年6月12日止。 若未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费438元，公告费560元，由被告承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 审 判 长  杨卫东 人民陪审员  金长海 人民陪审员  韩宝成 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  董媛媛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4769号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，女，1970年10月1日出生，现住上海市浦东新区。公诉机关以沪浦检张江刑诉〔2020〕7790号起诉书指控被告人孙某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2013年10月至2020年4月期间，被告人孙某某在上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室通过委托他人对上述住处的电路表进行表内连接铜线的方式窃电。经鉴定上海市浦东新区东靖路XXX弄XXX号XXX室(电能表号：XXXXXXXXXX)窃电量总量为46755.34kWh，涉案窃电金额为人民币24584.04元。2020年4月17日，被告人孙某某被民警口头传唤至公安机关后作了如实陈述。2020年5月18日，被告人孙某某经民警电话通知到案，后如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人孙某某已补缴所窃电费，并支付违约金，共计人民币82028.64元。公诉机关认为，被告人孙某某以非法占有为目的，秘密窃取国家电力资源，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙某某有自首情节，可以从轻处罚。被告人孙某某自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人孙某某有期徒刑一年，适用缓刑，并处罚金。被告人孙某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，罚金人民币三千元。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算，罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)孙某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张奕二〇二〇年十一月十一日书记员  吴越附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
辽阳市太子河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1011执恢145号之六申请执行人辽宁忠相铝业有限公司，住所地辽阳市太子河区望水台街道。法定代表人周凤亮，系该公司总经理。被执行人毅隆环境工程（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区怡宁路******。法定代表人藤聚省，系该公司总经理。被执行人藤聚省,男,1970年6月17日出生,汉族,住大连市甘井子区。本院在执行申请执行人辽宁忠相铝业有限公司与被执行人毅隆环境工程（大连）有限公司、滕聚省承揽合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后限期履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：扣留被执行人毅隆环境工程（大连）有限公司、滕聚省银行存款935200元。本裁定立即执行。执行员 季 杰二〇二〇年十一月三日书记员 于美阳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初9875号原告：卢年，男，1979年8月25日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：岳长凌，北京鸣静律师事务所律师。被告：三羊映像文化传媒（北京）有限公司。法定代表人：丁丙文，总经理。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。原告卢年与被告三羊映像文化传媒（北京）有限公司（以下简称三羊映像公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告卢麟，被告三羊映像公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告卢麟死亡，其子卢年申请参加诉讼，本院依法变更原告后，继续开庭审理。因案情复杂，本案依法由简易程序转为普通程序并于2019年12月25日再次公开开庭进行了审理。原告卢年到庭参加诉讼，被告三羊映像公司经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告偿还借款本金60万元；2.判令被告向原告支付自2017年4月28日至2018年4月27日止的借款利息3万元；3．判令被告向原告支付从2018年4月28日起至今，逾期还款罚息每月3750元，每月按30天计算，每天125元，直至本金及全部利息还清为止；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在2017年4月28日与原告签订借款合同，约定借款60万元，借款期限一年。年息3万元，如逾期则应承担罚息。被告至今未还借款，故诉至法院，请判如所请。被告三羊映像公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原被告之间未形成民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：2017年4月28日，北京市兆年商社与三羊映像公司签订《借款合同》。约定：三羊映像公司向北京市兆年商社申请借款人民币60万元；借款期限为2017年4月28日至2018年4月27日；利率为年利率5%，合同期内年息为3万元；逾期利息为年利率7.5%计算，每逾期一个月利息为3750元，每天125元，直至本金及全部利息还清为止。2017年6月18日，北京市兆年商社、卢麟及三羊映像公司签订了《债权转让协议》。协议约定：北京市兆年商社同意向卢麟转让其对三羊映像公司的债权，卢麟同意从北京市兆年商社受让该债权；转让的债权为：北京市兆年商社2017年4月28日出借给三羊映像公司的借款合同人民币60万元及一年的利息3万元的收款权，如三羊映像公司违约所产生的所有费用（逾期的利息及产生的诉讼费用等）的收款权。2017年4月28日，北京市兆年商社通过北京银行向三羊映像公司汇款人民币70万元。上述事实有当事人提交的《借款合同》《债权转让协议》银行转账凭证、当事人陈述及开庭笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《借款合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，系合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。本案依据《借款合同》《债权转让协议》以及银行转账凭证等证据可以认定原被告之间存在民间借贷关系。《借款合同》约定的合同期内年利率5%以及逾期利率7.5%的内容，并无违法之处。被告对上述民间借贷关系予以否认，但未提交相应的证据予以证明，本院不予采信。原告提出的请求被告偿还借款本金60万元，借款合同期限内利息3万元，以及以60万元为基数，年利率7.%标准计算逾期利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告三羊映像文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告卢年偿还借款本金60万元及利息3万元；二、被告三羊映像文化传媒（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告卢年支付自2018年4月28日起至实际付清之日止的逾期利息（以实际欠款本金为基数，按照年利率7.5%的标准计算）。如果被告三羊映像文化传媒（北京）有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告三羊映像文化传媒（北京）有限公司负担（诉讼费用原告卢年已预交，被告于本判决生效后七日内给付原告4900元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 毅人民陪审员  张焕芳人民陪审员  黄殿琴二〇二〇年十一月二十日书 记 员  宋晓莹书 记 员  赵智宇
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初2599号原告：岳娇，女，1998年1月3日出生，满族，住北京市昌平区。被告：北京新力量时代文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李呈祥。被告：李呈祥，男，1989年10月14日出生，汉族，户籍地山西省。原告岳娇与被告北京新力量时代文化传媒有限公司（以下简称新力量公司）、李呈祥服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告岳娇到庭参加诉讼，被告新力量公司、被告李呈祥经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。岳娇向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《新力量舞蹈工作室会员协议》解除，解除时间为起诉状送达之日；2、依法判决被告立即偿还舞蹈办卡费用2700元；3、依法判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：本人于2019年10月17日在新力量舞蹈处交给李呈祥人民币3000元，用于在李呈祥作为法人的新力量公司上舞蹈课，已上1节，剩余9节，2019年11月4日因公司欠房租，被房东封门，李呈祥无法联系，公司没其他人出面处理后续问题，目前已无法正常上课，故提起上述诉讼请求，请法院依法予以支持。新力量公司、李呈祥经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年10月17日，岳娇与新力量公司签订《新力量舞蹈工作室会员协议》，学习科目爵士舞，学费金额3000元。协议盖有新力量公司公章及法定代表人李呈祥签名。协议第7条约定，非人为原因或新力量舞蹈工作室自身经营变动造成的长期停课，本工作室可退还剩余的学习费用。同日，岳娇支付课程费用3000元。2019年11月4日，新力量舞蹈工作室经营地址上粘贴《通告》，内容为：因李呈祥拖欠房租以及投资人的巨额款项，现把房子及所有屋内设施全部冻结，其余所有债权人均与李呈祥本人联系追偿。擅自开锁人，后果自负。本案庭审中，岳娇陈述其交纳费用3000元，对应课程为十节爵士舞课，新力量公司仅提供一堂爵士舞课程服务后，即停止经营。另查，本院于2020年9月15日向李呈祥、新力量公司公告送达起诉状。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。岳娇与新力量公司签订的《新力量舞蹈工作室会员协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。现因新力量公司原因导致岳娇无法继续接受爵士舞课程培训服务，岳娇要求与新力量公司解除合同并退还剩余费用的主张，于法有据，本院予以支持。但其要求法定代表人李呈祥承担连带责任，依据不足，本院不予支持。合同应自通知到达对方时解除，现新力量公司于2020年9月15日收到本院送达的起诉状，视为其已接到岳娇的解除通知，双方的合同于当日解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京新力量时代文化传媒有限公司与岳娇签订的《新力量舞蹈工作室会员协议》于2020年9月15日解除；二、北京新力量时代文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内退还岳娇舞蹈课程服务费2700元；三、驳回岳娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京新力量时代文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费260元，由被告北京新力量时代文化传媒有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二〇年十一月二十六日书记员  王婵娟
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初597号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人杨乾，男，1995年10月28日出生于湖南省岳阳县，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，无业，户籍所在地：湖南省岳阳县；因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年9月4日被羁押，同年9月18日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人王璞，北京卓纬律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉〔2020〕634号起诉书指控被告人杨乾犯妨害公务罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员宋凯利出庭支持公诉，被告人杨乾及其辩护人王璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月4日2时许，在北京市东城区朝内南小街237号“快客”便利店内，被告人杨乾酒后闹事，并对现场处置醉酒警情的民警姚某辱骂、抓挠、踢踹，致其左髋部软组织损伤（经鉴定，该伤情不构成轻微伤）。被告人杨乾被民警当场抓获。到案过程中，被告人杨乾继续对办案民警抓挠、撕扯，致姚某警服破损。公诉机关认为，被告人杨乾的行为已构成妨害公务罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条定罪处罚，建议对其判处有期徒刑六个月。上述事实，被告人杨乾及辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人姚某、李某、赵某、张某的证言，辨认笔录，工作说明，诊断证明书，照片，北京通达法正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，视听资料，谅解书，常住人口基本信息,被告人杨乾的供述等证据予以证实，足以认定。被告人杨乾对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的辩护意见是，被告人杨乾系初犯、偶犯，此次犯罪行为情节较轻；归案后，其能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且家属已代为赔偿并获取谅解，故建议法庭对其从轻处罚，适用缓刑。本院认为，被告人杨乾以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控杨乾犯有妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的辩护意见合理，本院予以采纳，但建议适用缓刑的执行方式不妥，此点不予采纳。鉴于被告人杨乾能够如实供述犯罪事实，取得案发当事人的谅解，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人杨乾犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年3月3日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  宋晓鹏二〇二〇年十一月十八日书记员  袁 梦
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初2347号 原告：蔡建国。 委托诉讼代理人：孙小亮，山西语智律师事务所律师。 被告：贾燕霞。 被告：李欧（被告贾燕霞丈夫）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司阳城支公司。统一社会信用代码91140522666635862T，住所地阳城县水村小区履德新庄****。 负责人：崔小霞，任经理。 委托诉讼代理人：张宇，山西君宜律师事务所律师。 原告诉讼请求 原告的总损失为63826.63元，要求被告方赔偿57318元。 被告答辩意见 被告保险公司的代理人口头辩称：事故车辆在本公司仅投有交强险，原告合理合法的损失本公司在交强险限额内承担，鉴定费和诉讼费本公司不承担。 被告贾燕霞口头辩称，不同意赔偿原告的损失，原告应提供损伤部位的照片。 被告李欧口头辩称，事故车辆登记在本被告名下，交警部门认定的主次责任应如何按比例计算。 事发经过 2020年8月13日，被告贾燕霞驾驶晋E×××××号小型汽车与原告蔡建国驾驶的二轮摩托车相撞，造成蔡建国受伤、两车不同程度损坏。晋E×××××车辆登记在李欧名下，贾燕霞与李欧系夫妻关系。 事故责任 贾燕霞负事故的主要责任，蔡建国负事故的次要责任。 投保情况 晋E×××××车辆在被告保险公司投有交强险。 原告的伤情 原告的伤情为右膝关节损伤、膝关节后十字韧带完全断裂伴撕脱骨折、腓骨骨折、膝关节游离体。 损失认定 1.经核实原告的医疗费单据，医疗费为25894.63元。2.根据原告的伤情和三期评定规范，本院酌情确定原告的误工期为90天，护理期为75天，营养期为50天。原告提供的晋城鑫益源工贸有限公司出具的证明以及工资表可证实原告的工资为每月5000元，误工工资为每天166.66元，误工费为14999.4元。护理费参照每天120元计算，护理费为9000元。营养费按每天50元计算为2500元。3.原告提供的天津麦德威尔医疗器械销售有限公司的发票证实原告购买膝关节固定支具花费328元，该支具是用于治疗原告伤情，对该项费用，本院予以支持。4.原告主张的交通费过高，本院酌情认定交通费为500元。5.本案中交警部门认定原告蔡建国负事故的次要责任，已对其驾驶二轮摩托车未戴安全头盔作出了相应的责任认定，故责任比例应为30%和70%。 损失认定 原告的损失为：医疗费25894.63元、住院伙食补助费28天×100元/天=2800元、营养费50天×50元/天=2500元、护理费75天×120元/天=9000元、误工费90天×166.66元/天=14999.4元、辅助器具费328元、交通费500元。以上损失共计56022.03元。 裁判理由 本次交通事故经交警部门认定被告贾燕霞负事故的主要责任，原告蔡建国负事故的次要责任。因被告贾燕霞驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险，因此原告主张的损失应由被告保险公司在交强险各分项限额内承担，车辆登记在被告李欧名下，李欧与贾燕霞又系夫妻关系，车辆实际使用管理归其二人，因此超出交强险的损失应由被告贾燕霞、李欧按事故责任比例承担70%，原告蔡建国自行承担30%。 裁判依据 《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院》第十七条。 判决主文 一、被告中国平安财产保险股份有限公司阳城支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费限额内赔偿原告蔡建国医疗费、住院伙食补助费、营养费31194.63元中的10000元，赔偿原告蔡建国误工费、护理费、辅助器具费、交通费等计24827.4元，两项共计34827.4元。 二、被告贾燕霞、李欧于本判决生效后30日内共同赔偿原告蔡建国超出交强险医疗费限额内的损失21194.63元的70%计14836.24元。 三、原告蔡建国的剩余损失由其自行承担。 迟延履行责任 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费用 案件受理费1233元，减半收取616.5元，由原告蔡建国负担216.5元，被告贾燕霞、李欧负担400元。 上诉权利告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初11512号 原告：孙桂玲，女，住陕西省。 委托诉讼代理人：孟宝安，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。 被告：王巧义，女，住陕西省。 原告孙桂玲与被告王巧义健康权纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告诉称，原告与被告都是在西安高新医院做护士工作，2019年12月2日中午一时左右，双方因工作问题发生纠纷，导致原告被被告打伤，事情发生后。原告家属就报警，后在唐延路派出所民警的出面调解之下，最后原告与被告达成和解协议，确认由被告一次性赔偿给原告5万元，从此该事件得以解决。并约定2019年12月2日先支付3万元剩余部分于2019年12月3日下午4时付给原告，但被告支付3万元后，剩余的2万元直到现在也没有支付，为了维护原告的合法权益，现原告诉至法院，请求依法责令被告继续履行原告先签订的合解协议，立即支付欠原告的赔偿款2万元；本案诉讼费由被告承担。 经审查，原告未能提供被告王巧义的具体信息，无被告准确的送达地址，经本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。 本院认为，原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙桂玲的起诉。 本案案件受理费500元，于本裁定书生效后依法退还原告。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐楠 打印：扈艳红校对：王达2020年月日送达 1
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8025号 原告：付守业，男，1964年5月12日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王志芳，济南历下泉城法律服务所法律工作者。 被告：吕新福，男，1980年8月10日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被告：渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地德州市经济技术开发区。统一社会信用代码91371400684823138E。 负责人：夏志红，总经理。 委托诉讼代理人：夏佃华，男，该公司员工。 原告付守业与被告吕新福、渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司（简称渤海财保德州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告付守业的委托诉讼代理人王志芳，被告吕新福、渤海财保德州支公司的委托诉讼代理人夏佃华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付守业向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿付守业车辆修理费81763.27元，渤海财保德州支公司在交强险和商业险范围内优先承担赔偿责任；2.诉讼费等由二被告承担。事实与理由：2020年7月26日，吕新福驾驶鲁AC56**大型汽车（在渤海财保德州支公司投有交强险和商业险），在山东省济南市历城区黄河大坝与张天豪驾驶的鲁A229**小型汽车发生交通事故，造成付守业所有的鲁A229**小型汽车损坏，该事故经济南市公安局交通警察大队历城区支队认定，吕新福负全部责任；张天豪无责任；后付守业将车辆送至4S店维修，合计维修费用81763.27元，现车辆已修理完毕，但吕新福及保险公司拒不支付该费用，为维护付守业的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 渤海财保德州支公司辩称，吕新福保险报案信息的时间、地点与其提供的事故认定书记载的时间地点均不相符。根据保险法第二十一条的规定，投保人、被保险人或者受益人在保险事故发生后应及时通知保险人，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确认的，保险人有权不予赔偿。该事故现有证据无法证明事故的原因，其责任性质无法确定，故我司不予赔偿。对诉讼费等间接损失不予赔偿。 吕新福辩称，事故发生属实，对事故责任没有异议，我方车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险保额100万元，含不计免赔。付守业的损失应由保险公司进行赔偿，诉讼费用应由渤海财保德州支公司承担。 本院经审理认定事实如下： 付守业系鲁A229**小型轿车的所有人。吕新福系鲁AC56**仓栅式运输货车的所有人。2020年7月25日，付守业通过“货拉拉”下单，吕新福接单后双方约定次日上午将付守业的货物运送到山东省德州市临邑县临南镇临南大市场。付守业及吕新福均陈述，7月26日上午，吕新福驾驶鲁AC56**车辆载货，付守业指派张天豪驾驶鲁A229**车辆跟在该车后面。上午11时30分许，双方行驶至济南市历城区黄河大坝时，因前方有限高杆，吕新福的车辆无法通过，倒车时与后方鲁A229**车辆相撞，致鲁A229**车辆前部受损。因事发地点道路较窄，加之送货较急，吕新福与张天豪协商后将两车辆驶离现场继续向临邑县行驶。到达临邑县后，吕新福于13时41分许拨打渤海财保德州支公司保险报案电话，称半个多小时前在“临南镇”倒车撞到鲁A229**车辆，致该车前部受损，无人员受伤。吕新福另陈述，其在临邑县报案后，交警及渤海财保德州支公司勘察人员都到达卸货地点；保险公司的勘查人员对付守业的车辆受损部位拍照并表示不再到事故地点查勘了，交警告知其应向事故发生地的交警部门报案。7月26日傍晚，吕新福、张天豪驾车返回事故发生地点，张天豪向济南地区的交警部门报警，误将事故发生时间表述为17时15分许，导致道路交通事故认定书上的事故发生时间记载错误。 济南市公安局交通警察支队历城区大队适用简易程序于2020年7月26日出具道路交通事故认定书，记载“2020年7月26日17时15分，吕新福驾驶鲁AC56**大型汽车，在济南市历城区黄河大坝与张天豪驾驶的鲁A229**小型汽车发生交通事故。吕新福承担事故全部责任，张天豪无责任。” 关于车辆维修，付守业陈述渤海财保德州支公司在临邑县对其车辆拍照后，其一直等待保险公司定损处理，7月29日该公司工作人员通知其将车辆送至山东鑫龙奥汽车销售服务有限公司（简称鑫龙奥公司）维修。经更换左右前车灯、中网、保险杠面罩等部件及整形喷漆后维修完毕。2020年8月17日，付守业支付维修费79900元，鑫龙奥公司开具维修费发票。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。本案虽存在事故认定书记载的事故发生的时间、地点与当事人保险报案陈述不一致的情况，但付守业、吕新福能够详细陈述托运货物、出发时间、驾驶人员、行驶路线、事故成因、碰撞时间、地点、后续处理等细节，二人陈述相互印证，且能对保险报案与向交警报案不一致的原因给出合理解释、提交证据佐证，结合渤海财保德州支公司到临邑县对事故车辆勘查、同意付守业到鑫龙奥公司维修车辆、认可维修费79900元等事实，足以认定吕新福驾驶车辆与付守业发生交通事故并致付守业车辆受损属实。交警部门认定吕新福负事故全部责任，付守业无责任。事故双方当事人对此均无异议，本院依法予以采信。渤海财保德州支公司虽对事故原因、责任提出异议，但未提交相反证据，对该抗辩意见本院不予采信。渤海财保德州支公司以保险报案的时间、地点与事故认定书记载不一致为由拒绝赔偿，理由明显无法成立，本院不予采信。 付守业实际支付车辆维修费79900元，主张81763.27元超出实际支出，对超出部分本院不予支持。本院认定车辆维修费79900元。吕新福应赔偿付守业的合理损失，吕新福的车辆投保有交强险及商业三者险，根据法律规定，应由渤海财保德州支公司在保险责任限额内赔偿付守业车辆维修费。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿付守业车辆维修费79900元； 二、驳回付守业其他诉讼请求。 上述第一项，限渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司付至付守业中国工商银行济南舜耕路支行6222081602003950325账户中。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1844元，减半收取计922元（付守业已预交），由付守业负担25元，渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司负担897元（本判决生效七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王娅卓 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 刘 敏 书 记 员 吕桂文
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5006号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人胡某，男，1988年3月20日生，汉族。公诉机关以沪浦检张江刑诉[2020]8251号起诉书指控被告人胡某犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。辩护人盛学军，上海市申中律师事务所律师。公诉机关指控：2020年9月2日14时30分，被告人胡某驾驶电动自行车途经上海市浦东新区机场大道南侧近航行路处时，因有交通违法行为被正在该处进行交通整治的上海市公安局国际机场分局民警赵伟等人查获。民警赵伟示意被告人胡某停车接受处罚，被告人胡某拒不配合，并驾车企图逃避处罚，民警赵伟见状随即伸手拦截并抓住胡某肩膀，被告人胡某仍加速逃离，致使民警赵伟被被告人胡某连同驾驶的电动自行车压倒在路边绿化带内，造成赵伟受伤。经法医学鉴定，民警赵伟遭受外力作用致体表(右前臂、双侧小腿)软组织挫伤面积达15平方厘米以上等，构成轻微伤。被告人胡某到案后，如实供述了上述主要犯罪事实。公诉机关认为，被告人胡某的行为构成妨害公务罪，并具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节，建议判处被告人胡某拘役六个月。被告人胡某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人胡某犯妨害公务罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月2日起至2021年3月1日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇二〇年十一月十八日书记员  黄亚南附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33733号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市海淀区复兴路****224。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：北京金英杰教育科技集团有限公司，，住所地北京市海淀区学清路**（**）**603法定代表人：赵红峰。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北京金英杰教育科技集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月十八日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2349号 被执行人：张望，男，1989年12月05日出生，汉族，住安徽省颍上县。 本院执行的被执行人张望为罚金一案，依据已发生法律效力的（2020）皖1226刑初219号刑事判决书，本院于2020年10月19日依法立案执行，立案标的金额为25000元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年10月21日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况。但被执行人现在监狱服刑，至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年10月21日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年10月21日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、2020年11月24日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布。 五、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2349号案件终结本次执行程序。 被执行人张望有继续缴纳罚金的义务。 发现被执行人有可供执行财产时，可依法恢复执行，且不受执行时效期间的限制。 本裁定作出后立即生效。 审判长  张 刚 审判员  刘 洋 审判员  张 洋 二〇二〇年十一月二十七日 法 官 助 理   陈 俊 杰 书记员  王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初14964号原告：胡宗军，男，1983年6月24日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：梁艳艳，北京市东卫律师事务所律师。被告：解超，男，1984年8月21日出生，住北京市房山区。原告胡宗军诉被告解超不当得利纠纷一案，2020年11月23日，原告胡宗军经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胡宗军撤诉处理。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 冰
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6686号 原告：王玉梅，女，1952年12月24日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：张保华，吉林华烁律师事务所律师。 被告：吉林长江集团有限公司，住所地：吉林省延吉市。 法定代表人：徐振生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高延波，吉林高延波律师事务所律师。 原告王玉梅诉被告吉林长江集团有限公司（以下简称长江集团公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告王玉梅的委托诉讼代理人张保华与被告长江集团公司的委托诉讼代理人高延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王玉梅向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令长江集团公司偿还毛石款人民币197535元及利息（付息期间从2010年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至全部毛石款清偿之日止按照同期全国银行间同业诉借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计至2019年7月31日（共计：44840.4元）；2.案件诉讼费由长江集团公司承担。事实与理由：王玉梅2009年向长江集团公司供应毛石，且已供应的毛石均符合长江集团公司采购使用的要求。双方于2009年6月5日签订协议书，协议内容为长江集团公司将位于延吉市天吃力环保嘉园电梯楼A座12-01号（面积：79平方米，价格：每平方米2600元，总价：205400元）房屋抵给王玉梅作为毛石款，双方签协议时王玉梅已向长江集团公司供应的毛石款为169995元，之后又供应毛石款为27540元，长江集团公司并出具了收据。王玉梅向长江集团公司供应毛石款总计197535元。嗣后，长江集团公司未按协议书内容向王玉梅履行合同义务，未将上述房屋交付给王玉梅。现长江集团公司不能按协议内容履行协议，故王玉梅要求长江集团公司立即偿还毛石款及利息，请求贵院支持王玉梅的诉讼请求。 长江集团公司辩称：被告认为已经于2009年协议以房抵债的方式处理完毕，之后再无争议，因此原告主张超过了诉讼时效。 经审理查明：双方于2009年6月5日签订协议书，内容为：甲方：吉林长江集团有限公司，乙方：王玉梅:甲乙双方经友好协商，本着平等、自愿、互利的原则，就甲方以房屋抵毛石款一事达成如下协议：1.甲方抵给乙方的房屋位于延吉市天池路环保嘉园电梯楼A座12-01；十四.房屋面积为79平方米；2.房屋价格为每平方米2600元，房屋价款205400元；3.甲方抵给乙方的房屋，与甲方正常销售的房屋享有同等的待遇。按国家商品房销售规定，各自承担相应的税费；4.乙方已经供给甲方的毛石款为169995元，所欠甲方毛石款共计30405元，乙方继续供应甲方毛石，直至毛石款数额与房款数额相等；5.乙方供应甲方的毛石必须符合甲方采购使用的要求，否则无条件退换。协议未尽事宜双方协商解决，可签定补充协议，补充协议与本协议具有同等法效力。签订协议之后双方未到房地产管理局备案登记。2009年6月2日起至2009年11月28日止王玉梅继续给长江集团公司毛石612立方米，价款为27540元。 认定上述事实的主要证据有：协议书、收据及原、被告的陈述。 本院认为，2009年11月28日为止长江集团公司欠王玉梅毛石款197535元与法有据，本院予以确认。长江集团公司抗辩已经以房屋抵账给了王玉梅，因双方没有到房产管理局备案登记，导致王玉梅无法得到房产，双方于2009年6月5日签订的用房屋抵账毛石款的协议书无效，长江集团公司应该向王玉梅支付所欠的毛石款197535元。关于长江集团公司的已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，双方之间没有约定债务的履行期限，故王玉梅可以随时向法院提起诉讼，未过法定的诉讼时效。因双方之间未约定履行期限，也未约定利息，故王玉梅主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条之规定，判决如下： 被告吉林长江集团有限公司于本判决书发生法律效力 之日立即向原告王玉梅支付197535元； 驳回原告王玉梅的其他诉讼请求。 如果被告吉林长江集团有限公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4936元（原告已预交），减半收取2468元，由被告吉林长江集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  郑善花 二〇二〇年十一月九日 书记员  刘 嘉
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16644号原告：王凤英，女，1963年12月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：程瑶，北京市蓝石律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱岳，北京市蓝石律师事务所律师。被告：杨洋，男，1982年3月12日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京泰发祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里**楼**8531。法定代表人：杨洋。被告：北京融合信业投资担保有限公司，住，住所地北京市海淀区清河龙岗路**清缘里中区**楼地下**028/div>法定代表人：张志宽。原告王凤英诉被告杨洋、北京泰发祥投资管理有限公司、北京融合信业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。本院经审查认为，原告依据《出借咨询与服务合同》及《保证函》提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初16652号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初16652号案件审理。审 判 员  陈春生二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张萌萌
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2853号原告：金柏含，女，2002年5月13日出生，汉族，住北京市丰台区。法定监护人：金凤明，男，1964年10月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。被告：孙桂玲，女，1959年8月26日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：李靖，男，1985年11月28日出生，汉族，住北京市东城区。第三人：张圆月，女，1968年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘欣悦，北京市瑾瑞律师事务所律师。原告金柏含与被告孙桂玲、第三人张圆月委托合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金柏含的委托诉讼代理人刘欣悦、被告孙桂玲及其委托诉讼代理人李靖、第三人张圆月及其委托诉讼代理人刘欣悦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还投资款3.5万元及自2020年2月3日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与赵华玲系母女关系。2017年5月，原告听赵华玲说被告到其单位推介沃尔克外汇理财，原告亦想投资，由于第三人的家人也要投资，故原告一并委托第三人投资沃尔克外汇理财，原告让赵华玲将投资款3.5万元支付给第三人，并告知了第三人原告的身份信息，第三人收到原告的投资款3.5万元后转委托被告办理投资。2017年5月26日，第三人将原告的身份信息告知被告，请被告为原告在沃尔克平台开立账户，并将投资款转换为美元支付至原告的账户中。2017年5月27日，被告为原告开立了账户，第三人亦将包括原告的投资款3.5万元在内的70万元转给被告，被告收到第三人的70万元投资款后，一直未能将原告的投资款支付到被告为原告在沃尔克平台开立的账户，故原告向法院提起诉讼。被告辩称，原、被告不相识，被告既未接受过原告的委托，亦未收到过原告交付的款项。被告认可曾接受过第三人的委托，代第三人为包括原告、高子潇、金凤明三人在沃尔克平台开立账户，被告在收到第三人70万元后，已为第三人兑换成10万美元，并将10万美元付至第三人在沃尔克平台的账户内，现被告已经完成第三人的委托事项，故不同意原告的诉讼请求。第三人述称，第三人接受原告委托后，又委托被告在沃尔克平台为原告开立账户，再将投资款兑换成美元汇入原告账户中，现被告仅为原告开立了账户，却未能将所收投资款兑换的美元存入原告账户，故被告应退还原告投资款。经审理查明，2017年5月26日，第三人通过微信将原告、高子潇、金凤明等三人的身份信息及手机号提交给被告，委托被告在沃尔克平台开三个户放在章钊下面。同年5月27日，被告通过微信通知第三人已完成上述三人的账户注册，告知平台账号、ID，同时提示注册完成，要是转账尽量早点。随后，第三人通过中国工商银行向被告转账70万元。被告通过微信询问第三人是否为70万元，第三人回复70万元整。庭审中，原告称，原告系通过第三人将原告的身份信息告知被告，并委托被告为原告在沃尔克平台开立账户并入资。此后，第三人通过微信方式，将原告的身份信息告知被告，并于2017年5月27日以转账方式将70万元投资款交付被告，其中包含属于原告的3.5万元。同年5月27日，被告为原告在沃尔克平台开立了账户，却未将原告支付的3.5万元投资款存入原告在沃尔克平台开立的账户。被告则称，自己与原告不认识，也未接受原告之委托，而是受第三人之托，替原告在沃尔克平台开立账户，自己在2017年5月27日收到第三人转账70万元后，于次日将该70万元及自己的14万元全部转给蔡德峰，同月28日，蔡德峰将12万美元存入被告在沃尔克平台的账户中，同日，被告将10万美元转至第三人在沃尔克平台开立的账户，至此，被告已完成了第三人的委托事项。第三人称，自己因无在沃尔克平台开立账户的权限，遂将原告的身份信息告知被告，并将包含原告3.5万元在内的，以及高子潇、金凤明三人的投资款共计70万元转账给被告，让其为原告开立账户并存入投资款。同年5月28日，自己在沃尔克平台的账户内虽然收到被告转至的10万美元，但此款系被告支付自己于2017年4月、5月间委托兑换美元的款项，与此案无关。上述事实，有转账凭证、微信记录及原、被告及第三人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。本案中，原告为了在沃尔克平台投资，找到第三人想以原告名义进行开户和注资，第三人因无在沃尔克平台开立账户的权限，在得到原告同意转委托后，继而将原告信息提供给被告，被告接受第三人委托为原告在沃尔克平台开立账户后，通知第三人已完成帮原告开户之委托，由此可见，原告与被告间就在沃尔克平台开立账户存在委托关系。而对于原、被告间是否存在委托注资关系，双方发生争执，以致引起此次诉争。庭审中，被告强调自己系受第三人委托将所收70万元，兑换成美元存入第三人在沃尔克平台开立的账户中，并否认与原告存在委托注资关系，原告与第三人虽主张被告应承担向原告在沃尔克平台开立的账户内注资之义务，但其未能提供第三人指示被告应履行注资之相应证据，现被告依据其与第三人的微信聊天记录中的指示将所收70万元，兑换美元存入第三人在沃尔克平台开立的账户中，故应认定被告已完成第三人的委托事项。至于第三人关于所收10万美元系被告欠付自己此前委托兑换之款项的说法，因第三人未能提供相关证据证明其主张，故本院对第三人所述不予认定。现原告主张其与被告间存在委托注资关系，继而起诉要求被告退还投资款及利息，缺乏相关事实和法律依据，本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告金柏含的诉讼请求。案件受理费676元，由原告金柏含负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王广存审判员  李 铮审判员  柴 杨二〇二〇年十一月十八日书记员  马晓意
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25132号原告：广州市海珠区凤阳亿鑫纺织品商行，住所地广州市海珠区金纺路**广州国际轻纺城自编**铺，统一社会信用代码92440101MA5CY52N7L。经营者：李宝英。委托诉讼代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲豪，广东众帮律师事务所实习律师。被告：广州视点国际服饰有限公司，住所地，住所地广州市天河区沙东街濂泉路**4185铺会信用代码91440101MA5CR5R85Y。法定代表人：高会粉。被告：高会粉，女，1974年9月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵娟，女，1980年2月22日出生，汉族，住郑州市。原告广州市海珠区凤阳亿鑫纺织品商行与被告广州视点国际服饰有限公司（以下简称视点服饰公司）、高会粉、赵娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐燚、张仲豪，被告赵娟到庭参加诉讼。被告视点服饰公司、高会粉经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广州市海珠区凤阳亿鑫纺织品商行向本院提出诉讼请求：1.被告视点服饰公司向原告支付货款合计235976元；2.被告高会粉、赵娟对被告视点服饰公司应支付的货款承担补充清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是专门从事纺织品、针织品及原料批发、零售的个体工商户，被告视点服饰公司是专门从事服装批发、零售的贸易公司。双方己经合作数年，双方的合作方式为被告视点服饰公司向原告采购蚕丝绒布料等服装原材料，原告按被告视点服饰公司的要求将服装配件送至被告视点服饰公司指定的第三人广州茗语服饰有限公司加工处，用作服装加工。自2019年12月1日开始，原告向被告视点服饰公司送货后，被告视点服饰公司再未向原告结算货款，截至2020年3月22日尚欠原告服装配件货款合计为235976元。由于被告视点服饰公司迟迟未与原告结算上述货款，遂原告不再提供，后经原告多次催要，被告视点服饰公司均以各种理由推脱，拒不向原告支付货款。经查，被告视点服饰公司作为有限责任公司，认缴的注册资金为50万元，但是被告高会粉、赵娟作为股东并未实际缴纳注册资金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三〉》第十三条的规定，被告高会粉、赵娟应在未出资本息范围内对被告视点服饰公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告现提起诉讼，请求法院判如所请。被告视点服饰公司、高会粉均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告赵娟辩称，原告主张的货款或者加工费属实，但被告认为是视点服饰公司行为，该债务不应由被告个人承担。本院经审理认定事实如下：原告为个体工商户，于2019年9月10日注册，经营者李宝英，经营范围为批发业。2019年12月1日至2020年3月22日，原告向视点服饰公司送货，列明布料品名颜色、细码数量及单位、数量、单价，上述18份送货单合计金额235976元，赵娟在上述送货单上签名确认。赵娟提供其名下银行卡流水显示，高会粉于2019年5月至12月曾转账多笔款项给赵娟。原告对此真实性无异议，认为赵娟负责采购，高会粉负责销售，资金回笼后高会粉将部分资金转给赵娟。另查明，视点服饰公司于2019年5月24日成立，注册资本50万元，经营范围包括服装批发、零售等。高会粉、赵娟作为股东，出资额各占50%，认缴出资期限为2030年3月14日。庭审中，赵娟称工商登记由高会粉负责，但确认尚未实缴注册资本。本院认为，原告就货物交付已提供相应的送货单，赵娟到庭亦予以确认，本院对此予以采信。原告与视点服饰公司之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应依约履行。视点服饰公司收货后至今未支付货款，原告诉请视点服饰公司支付货款有理，本院对此予以支持。关于原告另诉请高会粉、赵娟承责问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三〉》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。现有证据并未显示视点服饰公司不能清偿案涉债务，高会粉、赵娟作为股东，其认缴资本期限尚未届满，原告诉请高会粉、赵娟承责尚无依据，对此本院不予支持。被告视点服饰公司、高会粉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州视点国际服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市海珠区凤阳亿鑫纺织品商行支付货款人民币235976元；二、驳回原告广州市海珠区凤阳亿鑫纺织品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2420元（已减半收取），由原告广州市海珠区凤阳亿鑫纺织品商行负担25元，被告广州视点国际服饰有限公司负担2395元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑苗璇
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初2375号 原告：吴某1，住河北省。 法定代理人：吴某2，住河北省。 委托诉讼代理人：王轻松，河北京南律师事务所律师。 被告：孔某1，住河北省。 法定代理人：孔某2，住河北省。 被告：孔某2，住河北省。 原告吴某1与被告孔某1、被告孔某2婚约财产纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月28日、2020年11月17日公开开庭进行了审理。 —2— 原告吴某1法定代理人吴某2及委托诉讼代理人王轻松、被告孔某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告彩礼款20万元；二、被告返还原告金银首饰价值15000元（手镯、戒指、项链各一个）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告吴某1与被告孔某1经人介绍后建立恋爱关系，孔某2系孔某1的父亲。2020年4月份原告给付被告方彩礼礼金18万元，于2020年5月4日举行结婚仪式前给付2万元，以上共计给付女方彩礼款20万元。另外原告给付女方金银首饰价值15000元。双方未办理结婚登记手续。婚约关系早已解除，原告要求被告返还彩礼，被告拒不返还，故原告诉至法院。 孔某1、孔某2辩称，原告所述不属实，原告未给付过彩礼及金银首饰。 原告为证实自己的主张，向本庭提交以下证据：1、2020年9月7日通话录音光盘及文字整理各一份，是孔某3与吴某2、孔某2之间的通话，证明被告认可给付彩礼款20万元的事实；2、吴某2在中国邮政储蓄银行献县西城营业所的银行流水一份，证实为给付女方彩礼款原告于2020年3月24日支取20万元；3、证人孔某3出庭作证，证明原告第一次给付被告彩礼款18万元，第二次因被告没在家，2万元送贴钱放在了被告家的床上；4、证人吴某3出庭作证，证明原告给付被告18万元彩礼。 —3— 被告质证意见为：对原告提交的前两份证据均不认可；孔某3是吴某1与孔某1的媒人，她参与了整个过程，给彩礼的事情也参与了；不认识吴某3。 被告孔某1、孔某2未提交证据。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明事实如下：原告吴某1与被告孔某1经人介绍相识，因吴某1与孔某1未到法定结婚年龄，双方仅是于2020年5月4日按照农村习俗举办了结婚仪式并以夫妻名义共同在原告处生活。后原告吴某1与被告孔某1因发生矛盾，被告孔某1便于2020年8月下旬从原告处搬回娘家居住，现原告认为原、被告已无和好可能，现原告要求被告返还彩礼款。另查明，原告依风俗习惯给付被告结婚彩礼款18万元，该款直接交付被告方。原告称在举办结婚仪式前给付被告送贴钱2万元，但未提交充足证据证明送贴钱交给了被告。另原告称在举办结婚仪式前还给付被告价值15000元金银首饰一套，但原告未提交相关证据证实。被告孔某1于××××年××月××日出生，截止开庭之日尚未达到法定结婚年龄。在举办结婚仪式前孔某1已怀孕四个月，双方举办结婚仪式后，孔某1怀孕六个月时因其身体原因选择终止妊娠。 以上事实有当事人陈述和原告提交的证据及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告吴某1与被告孔某1未经登记便同居生活，是当事人对自己生活状态的一种选择，但这种关系不受法律保 —4— 护。依照法律规定给付彩礼是以结婚为条件的，现该条件已不能成就，且原告吴某1与被告孔某1已解除同居关系，故被告应该将彩礼款予以返还原告。在本案中接收彩礼款的人为被告孔某1及其父母，故二被告共负返还义务。因原告未提交充足证据证明送贴钱交给了被告，故对原告要求被告返还2万元送贴钱的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供证据证实其给付被告金银首饰的事实，故对该金银首饰所涉返还问题，本院不予支持。本案原告依风俗习惯给付二被告结婚彩礼款18万元，考虑到本案被告孔某1尚未成年，且曾怀孕、流产的事实，本院酌定被告孔某1、孔某2返还原告吴某1彩礼款108000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 一、被告孔某1、被告孔某2于本判决生效后十日内返还原告吴某1彩礼款108000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2262元，由原告负担1126元，由二被告负担1136元。 —5— 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  高东珊 二〇二〇年十一月十八日 书记员  蒋 浩          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执恢231号 叶润生、朱小军： 叶润生与朱小军买卖合同纠纷一案，本院根据（2015）韶中法民二终字第53号民事判决书，首次执行案号（2015）韶雄法执字第397号，责令被执行人朱小军应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币16000.00元。在执行过程中，被执行人朱小军已按生效法律文书履行完毕。2020年11月11日申请人叶润生向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕，故作结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执3754号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行，住所地成都市金牛区人民北路一段2号天合凯旋港1栋1层1号、2号和1栋2层1号。 负责人：徐波。 被执行人：龚成全，男，汉族，1967年11月30日出生，住成都市成华区。 被执行人：郑华香，女，汉族，1968年5月10日出生，住成都市成华区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行与龚成全、郑华香公正债权文书一案中，责令被执行人履行（2020）川国公证执字第333号执行证书确定的金钱给付义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院裁定查封了被执行人龚成全、郑华香名下位于成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（不动产单元号：510108005002ＧＢ00049Ｆ00020061）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人龚成全、郑华香名下位于成华区××路××号××栋××单元××楼××号房屋（不动产单元号：510108005002ＧＢ00049Ｆ00020061）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谭萍 审判员  范伟          审判员伍宏山 二〇二〇年十一月二十七日 书记员张颖
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21932号原告：黄军雷，男，1973年1月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：菅亚琳，上海申创律师事务所律师。被告：天地华宇汽车租赁(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区美盛路********。法定代表人：满珈旭，该公司总经理。原告黄军雷与被告天地华宇汽车租赁(上海)有限公司(下称天地华宇公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序审理。本院于2020年11月16日公开开庭对本案进行了审理。原告黄军雷及其委托诉讼代理人菅亚琳到庭参加诉讼，被告天地华宇公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄军雷向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认原、被告间所签订的汽车租赁合同于2020年4月26日解除；二、请求判令被告天地华宇公司退还租车押金人民币(以下币种同)9,000元、服务升级包费用1,200元；三、请求判令被告天地华宇公司赔偿未开工损失人民币3,500元；四、请求判令被告天地华宇公司支付律师代理费5,000元。事实和理由：2020年4月17日，原、被告签订了汽车租赁合同，该合同由被告员工熊志勇签字。双方约定由原告向被告租赁货运车辆，同时约定了月租金、押金、服务升级包等内容。被告员工熊志勇也承诺，每月被告会为原告安排30单的运单。签约后十天，被告并未向原告发单，原告未开工的损失是3,500元。2020年4月26日，原告向被告交还了车辆，但至今被告未退还押金、服务升级包费用等费用，遂涉诉。被告天地华宇公司未答辩，仅是在本案开庭之后，向本院邮寄了汽车租赁合同、附加协议一、车辆交接单的原件及车辆行驶证复印件。原告黄军雷围绕其诉讼请求提交了以下证据：汽车租赁合同及附加协议一的复印件、车辆交接单照片、微信聊天记录截图(无法提供原始记录)、押金及服务升级包收据、POS机签购单。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2020年4月17日，原、被告签订汽车租赁合同一份，双方约定由原告向被告租赁牌照号码为沪ADXXX**的货车一辆，双方约定租赁期间为3个月、月租金为3,500元、车辆押金为9,000元，服务升级包的费用为1,200元，被告授权签字代表为熊志勇。该汽车租赁协议有书写内容“浦东美团配送蔬菜保障一个月30趟左右”。2、2020年4月17日，原、被告签订附加协议一，约定服务升级包的具体内容，并约定若乙方即原告提前解除合同，则不予退还服务升级包费用。3、2020年4月17日，被告向原告支付了租车押金9,000元、服务升级包费用1,200元。4、2020年4月26日，被告至原告处交还了上述牌照号码为沪ADXXX**的货车，被告工作人员对车辆进行了接收。租车期间的租金，原告未付，被告至今未返还原告服务升级包费用、租车押金。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求确认与被告之间的汽车租赁合同解除的诉讼请求。原告在2020年4月26日向被告交还了车辆，被告亦派工作人员对车辆进行了交接，双方的汽车租赁关系无法继续，可以确认双方的汽车租赁关系于2020年4月26日解除。关于原告要求被告天地华宇公司返还押金9,000元的诉讼请求，因双方的汽车租赁关系已经解除，被告理应向原告返还押金，但押金应扣除2020年4月17日至同年4月26日的租金1,166.67元。押金与租金相抵之后的金额为7,833.33元。关于原告要求被告天地华宇公司返还服务升级包费用1,200元的诉讼请求，虽然原告明确表示其并未享受服务升级包的服务内容，但双方所签订的“附加协议一”明确约定了如原告提前解除合同，该费用不予退还，现原告主动向被告退还了车辆，放弃了以后可能享受的升级服务，同时考虑到新冠疫情的时间背景及被告为准备服务升级包的内容有成本付出，故对原告该项诉讼请求难以支持。关于原告要求被告天地华宇公司赔偿未开工损失3,500元的诉讼请求，原告认为被告员工熊志勇向其承诺了会为其安排运单，且每日收入约为350元，但其提供的与熊志勇的微信聊天记录截图没有原始记录与之对应，无法证明其主张的事实。且对于汽车租赁合同中手写的内容“浦东美团配送蔬菜保障一个月30趟左右”，该内容旁边没有熊志勇签字或者被告盖章，无法确定由谁书写，即使该内容由被告方人员所书写，原告在租车后十天就提出解除合同，一个月时间尚未到，无法确定整个月的运单数量。此外，该手写内容未注明如果没有达到该数量会有什么后果，是可以立即解除合同还是可以赔偿损失，都不明确。综上，对于原告主张的未开工损失，缺乏依据，本院难以支持。关于原告要求被告天地华宇公司支付律师费5,000元的诉讼请求，双方所签之合同确实约定了律师费，原告现主张被告违约，未提供每月30趟的订单，从而应承担律师费。但首先，如上所述，无法证明被告承诺过每月向原告提供大约30趟的订单，即使被告的员工向原告承诺过派单的大概数量和收费标准、路线等等，但新冠疫情期间运输状况受到一定影响，且原告是在租车后十天就主动向被告还车，无法统计出每月的订单数量。综上，对于该诉讼请求，难以支持。审理中，被告天地华宇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系无视法律之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告黄军雷与被告天地华宇汽车租赁(上海)有限公司于2020年4月17日签订的汽车租赁合同于2020年4月26日解除；二、被告天地华宇汽车租赁(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告黄军雷人民币7,833.33元；三、驳回原告黄军雷的其他诉讼请求。本案受理费268元，减半收取134元，由原告黄军雷负担77.87元，由被告天地华宇汽车租赁(上海)有限公司负担56.13元。被告负担之款，应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 昂二〇二〇年十一月二十七日书记员 顾思威附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。