福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3893号 原告：陈乐观,男，1965年12月26日出生，汉族，住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：郑文洁、卓文钦，上海协力（福州）律师事务所律师。 被告：林国顺,男，1978年12月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市，林国顺另一身份证信息，林国顺，男，1977年12月5日出生，汉族，住福州市长乐区江田镇江田村江田街**。 被告：陈礼圳，男，1960年6月8日出生，汉族，住，住福州市长乐区/div> 上述二被告共同委托代理人：严孙伟、张燕玉，福建八闽律师事务所律师。 原告陈乐观与被告林国顺、陈礼圳民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈乐观及其委托诉讼代理人卓文钦、郑文洁，被告林国顺、陈礼圳的共同委托诉讼代理人严孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈乐观向本院提出诉讼请求：1.要求林国顺偿还陈乐观借款本金600万元及利息（从2017年6月11日起计至实际借款还清为止，按月利率2%计算）；2.陈礼圳对400万元借款及利息承担连带保证责任。审理中，陈乐观将利息的起算点变更2017年6月12日。事实和理由：2013年9月26日，林国顺由于公司资金不足托陈礼圳向陈乐观借款400万元，三方签订书面协议约定：林国顺向陈乐观借款400万元，月利息12万元应于每月26日前到陈礼圳手转给陈乐观，且陈礼圳对该笔借款承担连带保证责任。陈乐观当天即向林国顺指定的陈礼圳账户转账400万元；2014年4月20日，林国顺又向陈乐观借款100万元，双方口头约定月利息3分。陈乐观先向林国顺转账20万元，隔天再向林国顺指定账户转账80万元，当天，林国顺向陈乐观出具了一张借款金额为100万元的借条；2014年4月22日，林国顺再次因公司周转需要向陈乐观借款100万元，林国顺当天即向陈乐观出具借条约定借款金额为100万元，利息按每月三分计算，每月末结算并还息一次。陈乐观随后分五次将100万元借款支付到林国顺指定的银行账户，分别是2014年4月25日向林国顺的妻子叶某珍的账户转账10万元，同年4月30日分三次向林国顺的账户转账共80万元、同年5月6日向林国顺的指定账户转账10万元。借款期间，林国顺陆陆续续向陈乐观支付利息。截至2017年6月11日，林国顺向陈乐观借款600万元的利息为7601523.26元，其中的760万元的利息已还清，还欠利息1523.26元未还。而自2017年6月12日之后的利息林国顺再未向陈乐观支付，鉴于林国顺的违约行为陈乐观多次要求林国顺、陈礼圳偿还借款本金及利息，但均未果。为此,陈乐观诉至本院。 林国顺和陈礼圳辩称,1.林国顺向陈乐观借款总金额为500万元，而非陈乐观主张的600万元。2014年4月21日的借条，双方未约定利息和还款期限。该借条所对应的款项是投资款，不是借款；2.林国顺向陈乐观借款500万元均未到期，林国顺尚无权要求林国顺和陈礼圳还款。借款时，双方约定由双方协商确认还款期限，且需要提前一个月通知对方。但陈乐观未与林国顺和陈礼圳协商确定还款期限，亦未提前一个月通知林国顺和陈礼圳即向法院起诉，不应得到支持，应予驳回；3.陈礼圳已代林国顺向陈乐观还款本金2002100元，该还款陈乐观在起诉时未予扣除，请求法院依法应予扣除。陈乐观关于该款项是会钱的主张不能成立，陈礼圳汇付给陈乐观的上述金额款项就是用于清偿本案借款债务，与陈乐观主张的所谓会钱无关；4、借款后,林国顺通过其本人及工作人员（包括林国顺配偶叶某珍、叶某珍弟弟叶某良、林国顺妹妹林某娥、公司其他工作人员曾某强、陈某1、叶某妮、陈某文和陈某2）陆续向陈乐观支付利息和偿还借款本金，但陈乐观起诉时未予全部扣除。陈乐观关于其中部分还款是支付承包费用及会所消费的主张与事实不符；5.本案应当根据偿还款项超过当期应还利息部分应抵偿本金的规则即先息后本的还款顺序进行逐步扣除，而不能简单地从还款总数中整体一次性扣除;6.陈乐观主张的扣除部分与陈乐观之前提供给法庭自认及《利息计算明细》以及诉状中的利息已还金额主张不符，所以我方认为本案利息实际偿还金额应为陈乐观自认的760万元。 陈乐观向本院提交的证据材料及证明对象： 1.借款协议书、中国建设银行银行流水（2013年9月26日）。以此证明2013年9月26日，林国顺向陈乐观借款400万元，并约定月利息为12万元（即月利率为3%），陈礼圳对该笔借款承担连带保证责任。当天陈乐观通过银行向林国顺指定的陈礼圳账户转账400万元，双方形成借贷关系之事实； 2.借条、中国建设银行银行流水（2014年4月20日）、中国工商银行借记卡账户明细（2014年4月21日）。以此证明2014年4月20日，林国顺向陈乐观借款100万元，口头约定月利息为3%，陈乐观分两次通过银行向林国顺转账100万元，2014年4月21日林国顺向陈乐观出具了借条，双方形成借贷关系； 3.借据、中国建设银行银行流水（2014年4月25日、2014年4月30日、2014年5月6日）。证明2014年4月22日，林国顺向陈乐观借款100万元，林国顺当天即向陈乐观出具借条一张，双方约定借款金额为100万元，利息按每月3分计算，陈乐观随后分5次将100万元借款支付到林国顺指定的银行账户，双方形成借贷关系； 4.陈乐观的中国建设银行银行流水（2014年5月21日、2014年6月22日、2014年7月22日）。以此证明林国顺自2014年5月21日起按月息3分向陈乐观支付2014年4月21日的100万元借款。综合双方的借款习惯，除了该笔借款以外其他两笔借款均有书面约定利息，林国顺也按照口头约定利息实际履行，遂双方口头约定利息符合高度盖然性的特征； 5.关于期限承担保证责任的声明。证明陈礼圳作为林国顺的担保人，对林国顺于2013年9月26日该笔400万元借款承担连带担保责任； 6.互助资金会公约、中国建设银行汇款转账凭证。证明陈乐观与陈礼圳之间存在其他的经济往来，并非陈礼圳为林国顺偿还本案借款利息。陈礼圳提交的银行流水（林国顺、陈礼圳提交的第一组证据材料）中所涉及的钱都是会钱【其中，2014年8月6日两笔各10万元、8月7日转了两笔各10万元、10月22日转了两笔（一笔20万元，一笔28万元）、10月23日转了一笔3万元、2015年1月6日转了3.2万元、3月24日转了20万元、3月25日转了12万元、3月29日转了88800元、4月3日转了6万元，以上款项共计1410800元】； 7．场地承包合同书、股东协议和南宁亚迅物流有限公司（以下简称亚迅公司）国家企业信息信用报告、营业执照、法人身份证复印件。证明陈乐观与林国顺以及案外人曾某强共同投资亚迅公司，林国顺提供的2014年6月12日至2015年6月4日期间林国顺通过林国顺、案外人曾某强以及叶某珍的账户共向陈乐观支付的1993000元（林国顺、陈礼圳提供的证据2共十三笔）系亚迅公司支付给陈乐观的投资收益，并非用于偿还陈乐观的借款利息； 8.合作协议。证明林国顺于2014年4月初至2015年11月30日将亚迅公司承包给林国顺经营，共计承包20个月，承包金总额为333.33万元；林国顺向陈乐观支付的款项中有部分款项属于亚讯公司支付给陈乐观的分红款或者承包金。其中，双方约定一年承包金为200万元，前11个月每月支付16万元，最后一个月支付24万元；后八个月也是按每月支付16万元。【其中，曾某强向陈乐观转账承包金为2133000元、林国顺向陈乐观转账承包金96万元（2014年5月10日、6月12日、7月14日、8月12日、9月16日及12月12日各16万元）、叶某珍向陈乐观支付承包金2万元，承包金共计支付3113000元】； 9.证人杨某证言。证明陈乐观于2014年5月15日有参加陈礼圳作为会主的民间互助会，因此陈乐观与陈礼圳之间的流水系会钱往来； 10.证人陈某1证言。证明陈乐观于2014年5月15日参与陈礼圳为会主的互助资金会，因此陈乐观与陈礼圳之间的流水系支付会钱；林国顺及曾某强等人向陈乐观支付的部分款项系陈乐观投资的亚讯公司承包金或者分红款； 11.证人陈某2证言。证明陈某2于2014年5月15日参与陈礼圳为会主的互助资金会，因此陈某2与陈礼圳之间的流水系支付会钱。 林国顺和陈礼圳向本院提交的证据材料及证明对象。 1.陈礼圳的建设银行活期个人交易明细查询单。证明陈礼圳作为担保人代为偿还林国顺总共欠款本金2034100元等事实（其中汇给陈乐观1410800元，汇给陈某2623300元），是陈礼圳偿还陈乐观款本息（偿还400万元担保本息）； 2.银行汇款转帐凭证和微信转帐凭证（林国顺还款部分）。证明林国顺通过叶某良、林某娥、曾某强、陈某1、叶某妮、陈某文、叶某珍及陈某2等人银行帐户或通过微信转帐向陈乐观共计还款金额6670600元等事实； 3.借款单。证明陈乐观通过案外人林某每个工作日提取现金方式收回部分借款和利息，总金额为978000元，扣掉其中银行转给陈乐观的19万元，金额为888000元； 4.转让亚讯物流场地合同协议书（复印件）、便条。证明林国顺向陈文建转让亚讯物流场地股权，约定转让款175万元，但陈文建只付了1407000元，剩余343000元由陈乐观代付，陈乐观从林国顺应付的利息和借款中扣除，当做林国顺的还款金额； 5.陈乐观的工商银行和建设银行账户历史流水清单。证明林某娥于2018年2月15日转账给陈乐观20万元；林国顺分别于2013年10月26日转账4万元、2013年12月22日转账1.20万元、2014年7月14日转账16万元、2014年8月16日转账16万元、2014年9月16日转账16万元、2014年12月12日转账16万元；曾某强于2014年5月4日转给陈乐观建行账户80万元；陈礼圳分别于2014年5月22日转给陈乐观21万元、于2014年8月19日转给陈乐观11900元。 林国顺和陈礼圳对陈乐观提交的证据1－11质证认为，（证据1）真实性、合法性、关联性没有异议，确实有借款400万元的事实；（证据2）真实性没有意见，确实有收到100万。但是对证明对象有异议。首先，没有约定利息；其次，这笔款项是投资款不是借款；（证据3）真实性没有异议，林国顺是有收到这些款项；（证据4）真实性没有异议，但对证明对象有异议。首先，100万元款项没有约定利息；其次，还款是综合性的还款，不能以此来证明双方对这笔款项有约定利息；（证据5）真实性没有异议，确实是陈礼圳书写并于2013年11月14号后寄给陈乐观。对于还款期限应该是三方确定的。陈乐观要提前终止借款关系应该提前一个月向对方提出，现债权不算到期，本案诉权尚未产生；（证据6）互助资金会公约真实性无法确认，且与本案无关。银行流水凭证的真实性没有异议，但是陈礼圳汇给陈乐观的款项是用于偿还本案的借款本息，不是陈乐观主张的会钱；（证据7）真实性没有异议，林国顺确实有签过协议，但协议没有履行，不存在向陈乐观支付承包金的问题。陈乐观从被告方提交的还款中抽取部分还款金额，用以主张该部分的金额是支付承包金的主张不成立；（证据8）真实性无异议，但与本案无关。该协议是否生效或是否应当履行应另案处理。对于之前的承包协议是否已经履行或者是否有支付承包费本案无法查明，应另案处理，故该协议不能证明陈乐观的主张;（证据9）证人杨某没有直接与陈礼圳接触，不了解会钱往来情况，故对本案争议的事实无法起到证明作用；（证据10）证人陈某1与陈乐观系朋友关系，也是投资合作关系，存在利害关系，其证明效力较低，不足以采信；证人陈某1并没有直接参与支付投资款或者收取承包金分红款等具体款项等事务，其并不能够准确证明哪些款项是偿还借款，哪些款项是承包金、分红款，所以其证言不能清楚证明本案争议事实，故其证言不应采纳；（证据11）证人陈某2与陈乐观是亲兄弟，存在利害关系，证明效力低。陈乐观与陈礼圳之间的款项往来他没直接参与，无法证明本案争议事实，其证言不足以采纳。 陈乐观对林国顺和陈礼圳提交的证据1－5质证认为，（证据1）真实性没有异议，对林国顺和陈礼圳主张的汇款总金额没有意见，但对证明对象有异议。这些款项都是陈礼圳与陈乐观之间其他的经济往来。陈乐观与陈礼圳之间存在做会的情况。陈礼圳转给陈乐观的款项属于陈礼圳标会的钱。至于陈礼圳转给案外人陈某2623300元系陈礼圳与陈某2之间的会钱往来，与本案无关；（证据2）真实性没有异议，对证明对象有异议。这些人员的转账有一部分属于陈乐观与林国顺之间股份承包费用，其中林国顺于2014年6月12日、2014年7月14日、2014年8月12日和2014年9月16日分别各转账的16万元，共计64万元系林国顺向陈乐观支付的承包金，并非林国顺向陈乐观支付的利息，因此与本案无关，其余林国顺转给陈乐观的款项与本案有关；（证据3）无异议，有收取利息888000元；（证据4）陈乐观不是合同的相对方，无法判断真实性，由法院依法判定；对关联性及证明对象有异议，该份合同是林国顺与案外人陈文建之间的债权债务关系，与陈乐观无关;（证据5）真实性无异议，部分流水关联性有异议。其中，2018年2月15日林某娥转账给陈乐观20万元和2013年10月26日转账4万无异议是用于偿还本案利息；2013年12月22日转账1.20万元有异议，该款项系用于支付另一笔40万元借款的利息。2014年7月14日转账16万元、2014年8月12日转账16万元、2014年9月16日转账16万元、2014年12月12日转账16万元均有异议，四笔款项均是林国顺支付给陈乐观的承包金，不是支付本案利息；2014年5月4日曾某强转给陈乐观建行账户80万元有异议，该款项系向陈乐观支付的承包金，不是支付本案利息；陈礼圳于2014年5月22日转给陈乐观21万元有异议，该款项系陈礼圳投资陈乐观连畴项目投资款，不是支付本案利息。2014年8月19日陈礼圳转给陈乐观11900元，是陈礼圳在陈乐观会所消费款项，不是支付本案利息。 本院认为，陈乐观提交的证据1、3、5，林国顺和陈礼圳对其真实性均没有异议，且具有客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的证据；陈乐观提交的证据2、4，林国顺和陈礼圳对其真实性均没有异议，且具有客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的证据，可证实，2014年4月20日，林国顺向陈乐观借款100万元，陈乐观分两次通过银行向林国顺指定账户转账100万元，林国顺于2014年4月21日向陈乐观出具了借条之事实。至于陈乐观主张的双方是否口头约定月利率3%之事实，本院将在下文分析。林国顺和陈礼圳关于这笔款项是投资款不是借款的辩解，与林国顺向陈乐观出具借条的行为相矛盾，故该项辩解，本院不予采信；陈乐观提交的证据6、9、10和11与林国顺和陈礼圳提交的证据1，陈乐观提交的证据6、9、10和11能够相互印证，证实陈乐观、证人陈某2、证人杨某及证人陈某1与陈礼圳之间存在其他法律关系，林国顺和陈礼圳提交的证据1所涉及的资金较大可能用于上述法律关系，而非用于偿还本案诉争的借款本息。同时，陈乐观提交的证据5（关于期限承担保证责任的声明），系陈礼圳于2019年11月14日之后向陈乐观出具的，该声明上未体现其曾为林国顺代为偿还本案诉争的借款本息。综上，本院认为，陈乐观提交的该组证据材料能够说明林国顺和陈礼圳提交的证据1所涉及的资金用途。因此，林国顺和陈礼圳提交的证据1与本案缺乏关联性，不作为本案定案依据；陈乐观提交的证据7、8和林国顺和陈礼圳的证据2、5。陈乐观提交的证据7、8,林国顺和陈礼圳对其真实性均没有异议，根据陈乐观提交证据7中的多方于2014年4月1日签订《场地承包合同书》第四条所载明的“……陈乐观四分之一股分每年定额收益金人民币贰佰万元整，（￥：200万元）整，承包给乙方林国顺、林某娥经营。承包金乙方按月方式缴纳，共分为12个月，乙方前11个月的承包收益金每个月16万元，在下个月十日前交清上个月的承包收益金”等内容，可以看出上述《场地承包合同书》约定林国顺等人从2014年5月起11个月内每月将要向陈乐观支付承包收益金16万元。而从林国顺和陈礼圳提交的证据2、5所涉及的银行流水可以看出，林国顺于2014年5月10日向陈乐观建行账户汇款16万元，于2014年6月12日、7月14日、8月12日、9月16日及12月12日分别各向陈乐观工行账户汇款16万元，上述六笔款项共计96万元。从这些汇款的时间和金额来看，这些款项是林国顺用于向陈乐观支付承包收益金的可能性较大。因此，本院认为，这六笔累计96万元汇款与本案缺乏关联性，不作为定案依据。至于林国顺和陈礼圳提交的证据2、5所涉及的案外人曾某强共计向陈乐观转账2133000元涉案款（其中证据2涉及1333000元＋证据5涉及80万元），陈乐观对此关联性有异议，认为是支付上述《场地承包合同书》的相关承包费，本院认为，上述款项系曾某强与陈乐观二人之间的经济往来，与本案缺乏关联，不作为定案依据；综合上述二点，林国顺和陈礼圳提交的证据2仅能证明林国顺已向陈乐观偿还4697600元（总额6670600元-林国顺汇款64万元-曾某强汇款1333000元）；关于林国顺、陈礼圳所提交的证据5的相关款项中，陈乐观对林某娥于2018年2月15日转账给陈乐观20万元和林国顺于2013年10月26日转账4万元无异议，可以认定用于偿还本案借款。至于林国顺于2013年12月22日转账1.20万元，陈乐观认为是双方其他借贷案件的利息，且陈乐观亦对该利息所对应的出借情况做了进一步说明，再结合本案林国顺在2014年8月22日前的还款情况，能够说明2014年8月22日之前，双方本金并未变动（下文分析），可说明本案在2013年11月至2014年2月期间涉及林国顺向陈乐观每月支付1.20万元的四笔款项均与本案无关；至于陈礼圳分别于2014年5月22日转给陈乐观21万元、2014年8月19日转给陈乐观11900元。首先，陈礼圳与陈乐观之间存在其他资金往来，且陈礼圳于2019年11月14日之后向陈乐观出具的《关于期限承担保证责任的声明》中未体现其曾为林国顺代为偿还本案诉争的借款本息，故上述还款金额不宜认定与本案有关。综上，林国顺和陈礼圳提交的证据5仅能证明林国顺已向陈乐观偿还24万元（20万元＋4万元）；林国顺和陈礼圳提交的证据3，陈乐观对此无异议，可确认陈乐观有收取林国顺880000元；林国顺和陈礼圳提交的证据4，《转让亚讯物流场地合同协议书》系复印件，且陈乐观非该协议书的相对方，故与本案缺乏关联性，不作为定案依据；便条系林国顺自己书写，陈乐观不予认可，故该证据不作为本案定案依据。综上，根据林国顺、陈礼圳提交上述证据（1-5）中的有效证据，仅能证实林国顺已还款5817600元（4697600元＋240000元＋880000元），但陈乐观在庭审中自认林国顺已还款760万元，故本院认定借款后，林国顺已还款760万元。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理认定事实如下：陈乐观与林国顺之间资金往来较为频繁，本案涉及三笔借款，分别如下： 第一笔借款：2013年9月26日，林国顺因资金需要向陈乐观借款400万元，双方约定每月利息为12万元（即月利率3%），按月支付，并由林国顺和担保人陈礼圳分别在借款协议书左下方的借款人和担保人处签名确认。该借款协议书载明“兹有林国顺在南宁市开发物流园投资企业等项目，……，特托陈礼圳手向陈乐观暂借款人民币肆佰万元整（￥4000000元整），此款月盈利款壹拾贰万元整必须在每月26日前到陈礼圳手转给陈乐观，注：此款不作投资。还款期限三方都有权再议，任何一方需要解除协议都要提前通知，但必须在一个月内为需求方办理终止协议手续及债务清白。……借款人（签字）：林国顺,……担保人（签字）：陈礼圳，电话：138××××9888，借款日期：2013年9月26日。”等内容。当日，陈乐观即通过其银行账户向林国顺指定的陈礼圳账户转账借款400万元。 第二笔借款：2014年4月20日，林国顺又向陈乐观借款100万元，双方口头约定月利息3分。陈乐观分别于2014年4月20日和4月21日先后向林国顺指定账户转账20万元和80万元。2014年4月21日，林国顺即向陈乐观出具了一张借条，确认上述借款事实。该借条载明：“兹本人林国顺向陈乐观借现金人民币壹佰万元整，（￥1000000元）整。借款人：林国顺，2014年4月21日”等内容。 第三笔借款：2014年4月22日，林国顺再次向陈乐观借款100万元，双方约定借款月利率3%，每月末结息一次，并由林国顺向陈乐观出具借条一张为据。该借条载明：“本人林国顺（身份证号：441827197812××××），因公司需要，特向陈乐观借到人民币壹佰万元整（小写100万元），利息按每元每月叁分计，每月末结算并还息一次；还款时间由双方临时商定，有需求的一方需要提前一个月向对方提出。此据，借款人：林国顺，借款地点：广西大唐市场，借款时间：2014年4月22日”等内容。之后，陈乐观于2014年4月25日向林国顺指定的叶某珍账户转账借款10万元，于2014年4月30日向林国顺账户转账借款80万元，于2014年5月6日向林国顺指定的陈国义账户转账借款10万。 另查明，借款后，林国顺共向陈乐观还款760万元。其中，第一笔借款，林国顺按月利率3%的标准，每月支付利息至2014年7月25日，共支付10个月累计120万元（12万/月ⅹ10月）；第二笔和第三笔借款，林国顺分别于2014年5月21日和22日各还款3万元，6月22日共还款6万元，7月22日共还款6万元，8月22日共还款6万元，累计24万元。之后，林国顺未能依约按月支付三笔借款的利息，但有通过其名下银行、案外人林某娥、陈某2、叶某良、叶某珍等人账户转账或者现金提现等方式零星向陈乐观交付了其他已付利息。 再查明，陈礼圳于2019年11月14日之后向陈乐观邮寄了一份《关于期限承担保证责任的声明》要求陈乐观在收到该份声明材料后要求债务人在一个月内偿还所有借款本息等内容。后因林国顺、陈礼圳未还款，陈乐观遂诉至本院。 本院认为，本案争议焦点在于：1.第一笔、第三笔借款是否到期；2.第二笔借款口头有无约定利息；3.还款情况。 1.关于第一笔、第三笔借款是否到期。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中双方在第一笔和第三笔的借条中均未约定还款时间，故陈乐观有权随时要求林国顺或陈礼圳还款。林国顺、陈礼圳关于上述二笔借款未到期的辩解，本院不予采纳； 2.关于第二笔借款口头有无约定利息。首先，从第一笔和第三笔借款可看出，双方之间的借贷都是按月利率3%计算；其次，第二笔借款金额为100万元，金额较大，时间较长，若为无息借贷不符合常理；再者，第二笔和第三笔借款金额均为100万元，其中，第三笔借款双方约定的借款月利率为3%。而林国顺在2014年5-8月期间，每月向陈乐观还款6万元，即林国顺实际以借款金额为200万元为基数按月利率3%向陈乐观支付了4个月的利息。因此，本院认为，双方在第二笔借款中，口头约定月利率3%。同时，林国顺于2014年7月26日向陈乐观偿还借款12万元，该金额与第一笔借款400万元的月利息相一致，可见截止2014年7月26日该笔借款的本金尚未偿还；同理，截止2014年8月22日，第二第和第三笔的借款本金亦未偿还； 3.还款情况。林国顺、陈礼圳主张，其所还款项存在超过当期应还利息，超过利息部分应抵偿本金。本院认为，根据原、被告双方提交的银行流水，林国顺在2014年8月22日之后所还款项均系零星还款，不存在超过应付利息部分，即本院认定林国顺所偿还的760万元均系用于支付本案的利息，本案借款本金600万元均未偿还，故林国顺应向陈乐观偿还借款600万元。至于利息部分，根据借款金额、款项出借时间、还款金额及双方约定月利率3%的事实，本院认定三笔借款均付息至2017年6月11日（详见附件）。陈乐观将之后的利息下调为月利率2%,未超出法律规定和双方当事人的约定，因此，陈乐观的利息主张（从2017年6月12日起计至实际借款还清为止，按月利率2%计算），本院予以支持；第一笔借款，由于当事人对保证方式、范围和期间没有约定，故陈礼圳应按连带责任保证对第一笔借款的本息承担保证责任，并在承担责任后有权向林国顺追偿。综上，陈乐观的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告林国顺应于本判决生效之日起十日内向原告陈乐观偿还借款本金600万元及利息（从2017年6月12日起计至实际借款还清为止，按月利率2%计算）； 二、被告陈礼圳对上述债务中的400万元及利息（从2017年6月12日起计至实际借款还清为止，按月利率2%计算）承担连带清偿责任； 三、被告陈礼圳承担连带责任保证后，有权向被告林国顺追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81140元，由被告林国顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  蔡宏佺 人民陪审员  黄剑祥 人民陪审员  刘桂清 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  薛友虹 附1：利息计算明细表                            金额（元）                       开始时间                       年利率                       截至2014.5.6（天）                       利息（元）                               4000000                       2013.9.26                       36%                       223                       879780.82                               200000                       2014.4.20                       36%                       17                       3353.42                               800000                       2014.4.21                       36%                       16                       12624.65                               100000                       2014.4.25                       36%                       12                       1183.56                               500000                       2014.4.30                       36%                       7                       3452.05                               200000                       2014.4.30                       36%                       7                       1380.82                               100000                       2014.4.30                       36%                       7                       690.41                               100000                       2014.5.6                       36%                       1                       98.63                               上述八笔借款本金累计600万元，截至2014年5月6日的总利息为902564.36元                               600万元                       2014.5.7                       36%                       截止2017.6.11共1132                       6698958.9                                                     截至2017年6月11日，林国顺向陈乐观借款600万元的利息为7601523.26元，其中760万元已还，剩余1523.26元未还。                附2：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求欠款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。欠款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。