内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内07民终1615号上诉人（原审原告）：杨丰，男，住内蒙古自治区。上诉人（原审原告）：王艳红，女，住内蒙古自治区。二上诉人共同委托诉讼代理人：于晶，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。被上诉人（原审被告）：孙宝强，男，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：田国龙，男，住内蒙古自治区。共同委托诉讼代理人：裴雪，内蒙古振吉律师事务所律师。原审第三人：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司。法定代表人：冯晓刚。委托诉讼代理人：任玉喜。上诉人杨丰、王艳红因与被上诉人孙宝强、田国龙、原审第三人扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2020）内0722民初875号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。杨丰、王艳红上诉称：1.请求撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2020）内0722民初875号民事裁定，将本案发回重审或改判支持杨丰、王艳红诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由孙宝强、田国龙承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，本案不属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案与鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初478号案件的当事人和诉讼请求均不相同，本案不属于重复起诉。二、杨丰、王艳红要求解除《房屋转让协议》符合事实及法律规定。2015年11月28日杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订《房屋转让协议》，该协议中虽未约定如何办理过户，但办理过户是孙宝强、田国龙的法定义务，现该房屋仍未办理过户，杨丰、王艳红无法实现房屋买卖合同的合同目的。杨丰、王艳红请求确认解除《房屋转让协议》符合法律规定，依法应当得到支持。综上，请求二审法院支持上诉请求，孙宝强、田国龙未作答辩。鑫马公司未作陈述。杨丰、王艳红向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议书；2.请求依法判决孙宝强、田国龙返还房款350000元并从2016年1月起至给付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3.请求判令孙宝强、田国龙赔偿装修费用50000元；4.由孙宝强、田国龙承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月28日，杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订了房屋转让协议书，双方约定孙宝强、田国龙将鄂伦春自治旗门市出售给杨丰、王艳红，房屋售价为692000元，现已交付购房款350000元。另查明，孙宝强、田国龙于2019年3月11日向鄂伦春自治旗人民法院起诉杨丰、王艳红、第三人呼伦贝尔市金马建筑工程有限责任公司、鑫马公司买卖合同纠纷一案，在该案中孙宝强、田国龙要求杨丰、王艳红给付尚欠的购房款342000元，同时在该案中杨丰、王艳红提出反诉要求确认双方之间签订的XXX小区转让协议无效，并要求孙宝强、田国龙返还购房款350000元。2019年8月5日鄂伦春自治旗人民法院做出（2019）内0723民初478号民事判决书，判决杨丰、王艳红于判决发生法律效力后三日内给付孙宝强、田国龙购房款342000元，同时判决驳回杨丰、王艳红的反诉请求。杨丰、王艳红不服此判决，上诉至呼伦贝尔市中级人民法院，后于2019年12月13日撤回上诉，该法律文书已经生效，现该案件在鄂伦春自治旗人民法院已经进入执行阶段。又查明，杨丰、王艳红起诉孙宝强、田国龙解除双方之间签订的购房合同并返还购房款350000元，在鄂伦春自治旗人民法院做出（2019）内0723民初478号民事判决书生效后并未发生新的事实。一审法院认为，本案的争议焦点为杨丰、王艳红请求依法判决解除杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议书并要求返还房款350000元是否构成重复起诉，是否属于违反了法律规定的一事不再理的原则。该院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，在鄂伦春自治旗人民法院做出（2019）内0723民初478号案件中，除第三人呼伦贝尔市金马建筑工程有限公司以外，其他当事人与本案当事人相同。关于后诉与前诉诉讼标的是否相同的问题，在鄂伦春自治旗（2019）内0723民初478号案件中杨丰、王艳红反诉请求依法判决解除杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议书并要求返还房款350000元，而本案中杨丰、王艳红请求依法判决解除杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议书并要求返还房款350000元。后诉与前诉的诉讼标的都是要求返还房款350000元。本案中杨丰、王艳红请求依法判决解除杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议书并要求返还房款350000元的诉讼请求与前诉判决“杨丰、王艳红于判决发生法律效力后三日内给付孙宝强、田国龙购房款342000元”实质上是否认前诉的裁判结果。因此本案杨丰、王艳红的起诉构成了重复起诉，应驳回杨丰、王艳红的起诉。第三人鑫马公司经本院传票传唤未出庭应诉，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，裁定：驳回杨丰、王艳红的起诉。案件受理费3650元，已减半收取，退还杨丰。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判断是否构成重复起诉，需要同时符合该规定中的三种情形，即（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，前诉与本诉的当事人均为杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙，前诉与本诉的诉讼标的均为房屋买卖合同法律关系。本案二审的争议焦点为，杨丰、王艳红的本次的诉讼请求是否与前诉相同，或者实质上否定前诉的裁判结果。针对二审的争议焦点，本院评析如下。首先，杨丰、王艳红在前诉与本次诉讼中均提出要求孙宝强、田国龙返还杨丰、王艳红已付的购房款350000元的诉讼请求。前诉中，杨丰、王艳红主张与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议无效，进而要求孙宝强、田国龙返还已收取的购房款。本次诉讼中，杨丰、王艳红要求孙宝强、田国龙返还已收取购房款的诉讼请求基于杨丰、王艳红提出的解除房屋转让协议的诉讼请求。其次，在鄂伦春自治旗人民法院（2019）内0723民初478号案件中，该院认为，杨丰、王艳红与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议不存在法定的无效情形，从而判决驳回杨丰、王艳红的反诉请求，该院并未对杨丰、王艳红本次诉讼主张的与孙宝强、田国龙签订的房屋转让协议是否符合解除条件进行审理。最后，杨丰、王艳红在前诉与本次诉讼中，分别依据合同效力以及合同是否符合解除条件而提出要求孙宝强、田国龙返还已收取的购房款，本次诉讼中，杨丰、王艳红提出的解除合同的诉讼请求，与前诉中对合同效力的判决结果并不冲突，杨丰、王艳红基于不同的诉讼主张提出的要求孙宝强、田国龙返还已收取购房款的诉讼请求，不存在实质上否定前诉判决结果的情形。综上，一审法院以本案构成重复诉讼而驳回杨丰、王艳红的起诉不当，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2020）内0722民初875号民事裁定；二、本案指令莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 张静超审判员 薛忠卫审判员 丁 可二〇二〇年十一月三日法官助理 崔佳祺书记员 谢 楠附：本裁定适用的相关法律一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：