四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初180号 原告鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司，住所地鞍山市立山区沙河镇东沙河村。 法定代表人：宋亚琴，董事长。 委托诉讼代理人：谢青莲，该公司员工。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都市锦城大道**。 法定代表人：苏鹏，局长。 出庭负责人：王春节。 委托诉讼代理人：胡圣刚，四川均鼎律师事务所律师，一般授权代理。 第三人：高炳波，男，1984年3月11日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：张益敏，四川杰中律师事务所律师。 原告鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司（以下简称“鑫堉公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人高炳波工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢青莲，被告市人社局的出庭负责人王春节及委托代理人胡圣刚，第三人的委托诉讼代理人张益到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年12月23日作出［2019］07-739号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2019年4月2日22时许，高炳波受金国林召集在鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司承建的位于成都市龙泉驿区××街道××房，在与工友一起去上厕所时不慎摔伤。高炳波与鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司不存在劳动关系。医疗诊断情况：×××。高炳波同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告鑫堉公司提出的诉讼请求是：1、撤销被告市人社局作出的［2019］07-739号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：高炳波于2019年4月2日晚在原告承建的位于成都市龙泉驿区××街道“一寸金”项目工地受伤，自述系看守工地，晚22时许救助上厕所的工友摔倒受伤。高炳波非原告雇员，与原告间没有劳动关系，这一事实已有成都市龙泉法院（2019）川0112民初4145号民事判决书确认。该判决作出后高炳波并未上诉。而被告作出工伤认定时却无视原告提交的这一事实依据，而是只依据第三人的陈述，作出了错误的事实认定。而且第三人所说系被安排值守库房也与事实不符，实际上在2019年4月13日高炳波与金国林所签协议中也清楚表明，事故发生当晚，无人安排高炳波加班，高炳波当时在工地并非工作。并且高炳波受伤原因为救助工友，但该工友当晚出现在工地也非工伤原因，无人安排两人当晚加班或值班。故第三人受伤不符合工伤认定的情形。由于被告对事实作出了错误的认定，故其基于错误事实所适用的法律也是错误的。高炳波受伤并非在工作时间和工作场合，其在非工作时间非工作原因来到工作地点所受的事故伤害并不能被认定为工伤，如果真为救助工友受伤，则工友应对其所受伤害作出补偿。综上。原告认为被告作出的工伤认定是错误的，第三人受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，请求支持原告的诉讼请求。 鑫堉公司向本院提交下列证据： 1.原被告身份信息，证明主体适格；2.民事判决书、判决生效证明、认定工伤决定书、鉴定结论书，证明原告与第三人不存在劳动关系，第三人不符合工伤认定，被告作出的工伤认定是错误的。 被告市人社局辩称，一、被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 二、被告所作出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由受伤害人本人高炳波提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理该申请及作出工伤认定后，向鑫堉公司送达并签收。告之工伤认定的结论并告之相关诉权作出的×××号号认定决定符合法定程序。 三、被告作出×××号《认定工伤决定书》的事实认定清楚、证据充分，并且适用法律正确。高炳波在申请工伤认定时，提交了《工伤认定申请表》、《人民法院民事判决书》、《出院病情证明书》等材料。被告在受理该申请后，调查了高炳波与原告的劳动关系、高炳波的受伤害经过等事实。结合上述材料综合认定：原告承包成都十陵一寸金项目石材幕墙工程，后原告将该项目外墙石材安装转包给金国林所在班组。金国林安排高炳波在成都十陵一寸金项目从事从事钢板开孔工作。2019年4月2日晚，金国林安排高炳波看守临时库房，高炳波受到的伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项工伤认定的情形。 就原告提出的高炳波与原告之间不存在劳动关系，不能认定工伤的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将其承包的石材幕墙工程转包给自然人金国林，金国林聘用高炳波从事石材幕墙工程相关工作，并在工作过程中受伤。依据前述规定，承担工伤保险责任单位为原告，故原告与高炳波之间是否存在劳动关系不影响被告作出案涉工伤认定。 关于原告认为受伤并非是因工作原因所致问题。本案中，结合被告所作调查，2019年4月2日晚，高炳波受金国林安排在工地上看守库房。在22:00左右起床和陈勇一起上厕所时不慎摔伤。系工作时间、工作地点、因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。若原告认为高炳波不是工伤，应承担相应的举证责任。 综上，被告具有认定工伤的行政职权，且作出×××号认定工伤决定书程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提交下列证据： 1.《工伤认定申请表》、工伤认定申请材料清单；2.主体资料及相关程序资料；3.送达回证；4.认定工伤决定书×××号；1-4证明被告的工伤认定程序合法。 5.入院证、入院记录、出院病情诊断证明书；6.不予受理通知书、民事判决书（2019）川0112民初4145号及庭审记录；7.成都市十陵一村金石材幕墙劳务班组工时协议、协议书、成都市人民政府网络理政平台资料、有关高炳波申请工伤认定的答辩意见；8.工伤认定调查记录及附件，5-8证明原告将其承包的石材幕墙工程转包给自然人金国林，金国林聘用高炳波从事石材幕墙工程相关工作，2019年4月2日晚，高炳波受金国林安排在工地上看守库房。在22:00左右起床和陈勇一起上厕所时不慎摔伤。高炳波系工作时间，工作地点，因工作原因受伤。 第三人述称，1.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发(2005)第12号文件第四条和最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第三条第四项规定，原告将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人金国林，对金国林聘用的第三人从事承包业务时因工受伤的，原告为承担工伤保险责任的单位。2.第三人有成都长江医院入院证、出院证明，绵竹夏骡子骨伤志科医院出院证明，证实第三人因工受伤事实。综上所述，根据《工伤保险条例》的相关规定，第三人所受伤害为工伤，被告作出的×××号认定工伤决定书，事实清楚、程序合法、适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明自己的主张，向本院提交证据如下证据：1.网络理政的回复，第三人在原告承包的工地上受伤一事情况属实;2.分包协议，原告与第三人签订的，证明原告将案涉项目工程发包给不具备用工主体资格的金国林，原告是承担工伤保险责任的单位。 鑫堉公司对市人社局提交的证据认为：对程序证据认可，对调查笔录有异议，对描述高炳波被人派去工地工作是不真实的。 第三人对市人社局提交的证据三性无异议。 市人社局对鑫堉公司提交的证据发表质证意见：证据1三性无异议；证据2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的。 第三人对鑫堉公司提交的证据认为：证据1三性无异议；证据2不能达到原告的证明目的，龙泉驿区人民法院的判决书，虽然裁判结果是驳回，但在审理查明事实部分，原告将承包的业务转包给不具备用工主体资格的自然人金国林，原告应该承担用工主体责任，依据劳社部[2005]12号文件，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。 鑫堉公司对第三人提交的证据认为：网络回复高炳波是在工作场地受伤，并非工作原因受伤；我们不存在非法分包转包的问题，我们与金国林签订的是工时协议，并且，非法与否应该相应的执法部门判定；确定劳动关系是工伤认定的前提及必要条件。 被告对第三人提交的证据经开庭质证无异议。 本院对上述证据认证如下：对各方当事人提交的全部证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告承包成都十陵一寸金项目石材幕墙工程，后原告与金国林达成口头协议将该项目4、5号楼外墙石材安装转包给金国林，金国林随即进场施工，高炳波是金国林雇佣的工人，除白天上班外，金国林还安排高炳波在夜间看守工地上的库房。2019年4月2日晚22时许，高炳波在工地摔伤，后被送医院救治。2019年4月3日，鑫堉公司与金国林签订了《成都十陵一寸金石材幕墙劳务班组工时协议》，双方约定：金国林的施工范围为一寸金4、5号楼外墙石材安装工时，工程量按实际发生量结算。2019年10月11日，高炳波向被告提出工伤认定申请，2019年10月25日，被告作出受理决定。2019年12月23日作出［2019］07-739号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2019年4月2日22时许，高炳波受金国林召集在鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司承建的位于成都市龙泉驿区××街道××房，在与工友一起去上厕所时不慎摔伤。高炳波与鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司不存在劳动关系。医疗诊断情况：×××。高炳波同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告不服，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，提出上述诉讼请求。2020年8月10日，成都市中级人民法院裁定本案由成都市新都区人民法院管辖。 本院认为，本案的争议焦点为，第一，高炳波所受伤害是否应认定为工伤？第二，原告是否应当作为本案的责任主体？ 关于第一个争议焦点：依据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，工作时间是指用人单位规定的时间、加班加点的工作时间、劳动合同约定的时间以及完成用人单位临时指派工作的时间；工作地点是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸的区域；工作原因是指职工所受事故伤害是因从事本职工作、用人单位临时指派工作或因从事工作而解决必要生理需要时所致。在本案中，经被告调查核实，第三人系受金国林的指派看守库房符合工作时间、工作地点的要求，其上厕所也是为解决必要的生理需要。故其受到事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定为工伤。 关于第二个争议焦点：原告认为其不应当是本案的适格用工主体，但国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若问题的规定》第三条第一款第（四）项：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用人单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，原告认为高炳波与其无劳动关系，不应认定工伤，但其将一寸金项目4、5号楼的外墙石材安装工作分包给没有用工主体资格的自然人金国林，属于违法分包。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，原告是本案的适格责任主体。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鞍山市鑫堉异形材门窗有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 文 昊 人民陪审员 李 军 人民陪审员 徐 红 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 周冬艺