北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初23325号原告：李梦桥，男，1996年1月6日出生，汉族，住北京市门头沟区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人:景伟（系李梦桥之母亲），女，1968年3月13日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：中国医学科学院整形外科医院，住所地北京市石景山区。统一社会信用代码：xxx。法定代表人：蒋海波，院长。委托诉讼代理人：丁波，男，1970年3月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。原告李梦桥与被告中国医学科学院整形外科医院（下简称整形医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李梦桥之委托诉讼代理人景伟、被告整形医院之委托诉讼代理人丁波、韩茵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李梦桥向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告返还医疗费25001．52元；2．请求法院判令被告赔偿不合理收费17965．56元；3．请求法院判令被告支付精神损失费20000元；4．请求法院判令被告赔偿交通费3184元、医疗用品费200元；5．请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费；6．请求法院判令被申请人支付治疗期间配活动保持器费用，两次共计900元。7．请求法院判令被申请人支付司法鉴定费17100元。事实和理由：一、原告李梦桥于2017年7月17日开始在中国医学科学院整形外科医院口腔科接受正畸治疗。2018年7月23日，在治疗效果不达标的情况下，医生就给去掉托槽，更换为配戴活动保持器，至使目前部分牙齿有缝隙、下牙向内倾斜明显、深度咬合等问题，经专科医院检查，需要重新接受正畸治疗。由此，原告认为被告违反《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、第五十七条之规定，使之前所做的治疗以失败告终，故要求被告退还全部医疗费25001．52元。二、在治疗过程中，被告存在不给开据挂号费收据、乱收费、多收费做不必要的项目等欺诈行为。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十三条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定，请求法院判令被告三倍赔偿不合理收费共计17965．56元。具体明细请看附件《多收、乱收费项目明细》。三、由于此次治疗失败，必须重新治疗，给原告带来身体上的痛苦、精神上的打击，故请求法院判令被告支付精神损失费20000元。四、因治疗由住处到医院往返的交通费，及按医生要求购买皮圈的费用总计500元，请求法院判令由被告承担。五、本案全部诉讼费由被告承担。理由：1、在治疗期间，活动保持器因是损耗物品，两次开裂，到家附近口腔医院配新的活动保持器。一次是单上牙的，费用300元:另一次是上、下牙的，费用是600元，共计900元。因没想到今后要打官司，所以当时没开收据，此收据是起诉后补开发票。2、由于申请人李梦桥当时在沈阳的辽宁大学上学，为治疗需往返于北京至沈阳，期间的火车票单程为206元。申请人请求法院判令被申请人承担以下日期的交通费:2017年9月29日、11月3日、12月8日，2018年4月4日、4月27日、7月5日、12月21日。3、请求法院判令被申请人支付司法鉴定费17100元。被告整形医院辩称,不同意原告的诉讼请求。原告的诉称与事实不符。恳请法院依法驳回，首先，医院的诊疗行为是符合医学常规的；第二、原告不存在因为医院的诊疗行为所导致的损害后果；第三、医院不构成侵权，不应当承担相应的赔偿责任，所以不同意原告的诉讼请求肯定法院驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李梦桥自2017年7月17日起因“正颌手术调整咬合关系”就诊于整形医院，初步诊断：下颌前突、反、牙间隙、牙龈炎。整形医院给予洗牙、正颌等手术治疗，后患者多次到整形医院治疗，并出现牙龈增生肿胀等情况。后李梦桥因牙列间隙、深覆合在北京大学口腔医院进行矫正治疗。庭审中，原告申请鉴定:“1、中国医学科学院整形外科医院对被鉴定人李梦桥的医疗行为是否存在过错？2、若存在医疗过错行为，该过错行为与被鉴定人李梦桥的损害后果之间是否存在因果关系？责任程度是多少？3、中国医学科学院整形外科医院的医疗费的合理性？”2020年6月3日，北京中正司法鉴定所作出中正司法鉴定所[2020]临鉴字第184号《鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）中国医学科学院整形外科医院在对被鉴定人李梦桥的医疗过程中存在以下医疗过错行为：1、病历书写不规范；2、告知不充分；3、检查措施不完善；4、对患者牙龈红肿的处理不及时，存在不足；5、对患者牙龈增生的病情重视不足，未给予积极处理，存在不足；6、对患者矫正过程的临床表现关注、询问不到位。（二）医方上述医疗过错行为中第1项与被鉴定人李梦桥的损害后果之间不存在因果关系，医方上述医疗过错行为中的第2项、第3项、第4项、第5项、第6项与被鉴定人李梦桥的损害后果之间存在因果关系，建议医方占轻微原因。最终的责任程度尚需法官结合本案其他证据材料进一步确定。（三）中国医学科学院整形外科医院医药费的合理性：2017年7月17日有普通石膏模型和超硬石膏模型两项收费，重复收费。2017年7月21日没有填充12颗牙齿，因此多收的填充费用应属不合理支出。另外，病例中并未记载填充牙齿，是否做过填充，填充几颗，需法官进一步确定。2018年4月4日未见过前牙树脂填充的医嘱及操作。请法官进行判定，如未进行过前牙填充，该项属于不合理收费。2018年7月23日收费票据中出现很多非整数，如普通石膏模型数量2．8，一般使用一个即可，因此请医方对非整数的收费作出合理的解释，并提交相关证据，否则应视为不合理收费。”原告为此支付鉴定费17100元。庭审中，原、被告均对鉴定结论提出异议，经整形医院申请，鉴定人王岩、刘钢出庭接受质询。质询后，鉴定人表示修正其鉴定意见，认为鉴定意见（三）中，2017年7月17日有普通石膏模型和超硬石膏模型两项收费，该费用合理。2018年4月4日前牙树脂填充的收费为合理收费。其他部分仍坚持鉴定意见。本案中，原告主张整形医院返还医疗费25001．52元，提交医疗费票据为证，被告认可该医疗费数额，但不同意返还。原告主张整形医院赔偿不合理收费3倍赔偿17965．56元，提交《多收、乱收费项目明细》，主张多收、乱收费总额为5988．52元，原告认为整形医院存在欺诈行为，要求进行3倍赔偿，以上共计17965．56元。根据《鉴定意见书》的鉴定意见：“其中2017年7月21日没有填充12颗牙齿，因此多收的填充费用应属不合理支出。另外，病例中并未记载填充牙齿，是否做过填充，填充几颗，需法官进一步确定。”上述费用结合病历仅能反应1颗牙齿进行填充，整形医院称因患者要做手术，手术对后牙区牙齿托槽黏结强度要求高，为了保证强度对后牙区12颗后牙使用了光固化属实进行黏结，上述费用因此产生。庭审中，整形医院认可其病历上并未反应上述内容。另，就2018年7月23日的费用，《鉴定意见书》载明：“2018年7月23日收费票据中出现很多非整数，如普通石膏模型数量2．8，一般使用一个即可，因此请医方对非整数的收费作出合理的解释，并提交相关证据，否则应视为不合理收费。”整形医院就此提交《整形外科医院医疗服务收费标准》（第六版），解释称，根据《口腔中心收费说明》：1、各专业所有制作的加急费加收20%；2、成人正畸、唇腭裂、烧伤后及疑难病症的各专业治疗收费加收20%。经询问，整形医院未能提交当天的就诊属于加急、疑难的相关证据。原告主张整形医院存在欺诈行为，整形医院认为其不存在欺诈行为，且其为非营利性医疗机构，原告来院系治疗目的，整形医院进行的是诊疗行为，医院不是经营者，不应当适用《消费者权益保护法》。另经询问，原告认可整形医院于当天即给付其相关收费票据，其对收费未提出异议因其未仔细查看故未发现。原告主张被告给付其精神损失费20000元，主张系因牙齿整形做不好，尤其是牙龈增生，导致原告抑郁。但就因其抑郁与原告的诊疗行为不能提供相关证据亦不就此申请鉴定。原告要求被告赔偿其交通费3184元、医疗用品费200元，但未提交相关证据予以证实。原告主张被告给付其治疗期间活动保持器费用900元，提交增值税发票二张，载明项目为“医疗服务*治疗费”，原告提交证明书一份。被告对此不予认可，原告提交《证明书》一份，载明上述费用系配活动保持器的费用。被告认为上述费用系因原告自身原因产生，不同意赔偿。原告主张鉴定费17100元，被告对数额无异议，但不同意赔偿。上述事实，有病历、医疗费收据、照片、病假证明书、发票、证明书、整形外科医院收费标准、鉴定费发票、鉴定报告以及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。司法鉴定意见书是人民法院审理医疗损害责任纠纷的重要证据，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院可以认定其证明力。就此次纠纷，本院依法委托北京中正司法鉴定所进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见书。对于该鉴定意见书，原、被告均不予认可，但双方均并未提供证据证明本案存在法定重新鉴定的情形，故对于该鉴定意见书以及鉴定人出庭后修正的意见，本院予以采信。依据该鉴定意见书，结合诊疗过程，本院认定被告应承担的赔偿责任比例为10%。本案中，原告主张医疗费25001．52元，有医疗费收据和费用清单为证，系此次治疗过程中形成的医疗费，本院对此予以认可；原告主张退还全部医疗费并就其中多收、乱收费用5988．52元进行3倍赔偿一节，根据现有证据，本院认定其中2017年7月21日11颗牙齿收费不合理，虽被告对此进行了解释，但并无相应病历记录，本院认为被告的抗辩证据不足，故认定该项收费不合理，整形医院应当退还原告相应医疗费1980元。关于2018年7月23日收费的非整数，整形医院主张该费用系疑难且加急而产生的加收费用，本然认为，虽然整形医院提交了相关文件证明了收取疑难、加急费用的依据，对此进行了解释，但就该天属于疑难及加急的情况未提交充分证据证实，对此本院认定应按正常情况收费，整形医院应退还多收的加急、疑难费用1224．52元。原告主张被告存在欺诈行为，要求3倍赔偿，但未提交充分证据证实，对此本院不予支持。原告主张精神损失费20000元，但未提交相关证据证实其抑郁与被告的诊疗行为之间存在因果关系，故本院对此不予支持。原告要求被告赔偿其交通费3184元、医疗用品费200元，但未提交相关证据予以证实，故本院对此不予支持。原告主张被告给付其治疗期间活动保持器费用900元，提交增值税发票二张及证明书为证，本院认为该费用系因口腔正畸产生的合理费用，对此予以确认。原告主张鉴定费17100元，被告对数额无异议，本院予以认定。上述各项费用，本院综合本案案情及原、被告的过错程度，认定被告整形医院对原告的损失承担10%的赔偿责任。其中医疗费扣除本院认定应退还的部分，应为21797元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、中国医学科学院整形外科医院于本判决生效后十五日内退还李梦桥医疗费3204．52元；二、中国医学科学院整形外科医院于本判决生效后十五日内赔偿李梦桥医疗费2179．7元、活动保持器费用90元；三、驳回李梦桥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1386元，其中1222元由李梦桥负担（已交纳693元，余款于本判决书生效后七日内交纳），其中164元由中国医学科学院整形外科医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费17100元，由中国医学科学院整形外科医院负担1710元（于本判决生效后七日内给付李梦桥），由李梦桥担15390元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 赵 莹二〇二〇年十一月十六日书记员 晋黄**书记员 刘佳欣