浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初7219号 原告：任杰，男，1978年6月10日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：严慧慧，浙江民邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑律鴷，浙江民邦律师事务所实习律师。 被告：余姚宾馆有限责任公司。住所地：浙江省余姚市舜水南路**。统一社会信用代码：91330281730149624H。 法定代表人：陈正土，该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈剑萍，浙江浙杭（余姚）律师事务所律师。 原告任杰与被告余姚宾馆有限责任公司（以下简称余姚宾馆）劳动争议一案，本院于2020年9月14日立案，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告任杰及其委托诉讼代理人严慧慧、郑律鴷，被告余姚宾馆的委托诉讼代理人沈剑萍到庭参加诉讼。经被告余姚宾馆申请，本院准许证人陆某、张某、朱某出庭作证。本案现已经审理终结。 原告任杰提出诉讼请求（变更后）：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金96243元（4583元/月×10.5月×2倍）；2、判令被告支付原告2020年5月、6月工资2390.78元；合计98633.78元。事实和理由：原告于2010年3月19日进入被告处工作，在西厨房从事冷菜主管，月收入为4583元（扣除社保费后）。2020年6月17日，被告向原告发出书面《解除劳动合同通知书》，违法解除劳动合同。同时，被告尚拖欠原告2020年5月、6月工资合计8346.5元（含加班工资）。仲裁后被告已经支付部分工资，故当庭变更诉讼请求。原告故起诉，请求判如所请。 被告余姚宾馆答辩称：被告解除原告的劳动合同，程序合法，按照余姚宾馆的员工手册的规定进行解除；工资全额支付。因此请求驳回原告的两项诉讼请求。 为证明自己的主张或答辩意见成立，原、被告均向本院提交了证据。对原告提交证据，经当庭举证、质证，现认证如下： 1.仲裁裁决书1份，拟证明本案已经仲裁前置程序的事实。被告无异议，本院予以认定； 2.解除劳动合同通知书1份，拟证明被告违法解除原告劳动合同的事实。被告对真实性无异议，但不认可违法解除。本院对该证据的真实性予以认定。 对被告提交证据，经当庭举证、质证，现认证如下： 1.劳动合同书与员工入职确认单各1份，拟证明原、被告曾存在劳动关系及原告入职时间等事实。原告无异议，本院予以认定； 2.员工调岗确认单1份、沟通录音资料3份、承诺书1份，拟证明原告不配合调岗，也无法妥善处理因其个人小额借贷催款事件导致的第三方持续、无端骚扰被告的事实。原告认为其未在员工调岗确认单上签字，所以不予认可；对3份沟通录音资料真实性无异议，但认为被告方有诱导性发言，且原告也未认可有小额贷款的事实，故对关联性不予认可；承诺书的真实性无异议，但工资应当按时发放，该承诺书违反强制性规定，应当认定无效。本院认为员工调岗确认单既未经原告确认，又没有通知送达的相关依据，故本院不予采纳；对3份录音资料和承诺书的真实性予以认定，但对关联性与和合法性本院其后根据其他证据与当事人陈述综合予以认定； 3.《余姚宾馆员工手册》与职工代表大会会议记录各1份，拟证明被告有健全的单位内部规章，且内容与程序合法，不属于违法解除。原告表示不知道有员工手册，会议记录亦不合法。本院认为对该组证据的真实性予以认定，但对关联性与和合法性本院其后根据其他证据与当事人陈述综合予以认定； 4.关于解除与任杰的劳动合同的答复函1份、解除劳动合同通知工会函1份、解除劳动合同通知书1份，拟证明被告解除原告劳动合同合法的事实。原告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为恰恰证实被告违法解除原告劳动合同的事实。本院对该组证据的真实性予以认定，但对关联性与和合法性本院其后根据其他证据与当事人陈述综合予以认定； 5.被告内部员工微信聊天记录截图复印件、原告直属领导与原告的电话联系记录截图复印件、骚扰催款电话记录截图复印件、骚扰催款记录视频资料以及骚扰催款电话通话录音机翻入文件视听资料各1份，拟证明被告因原告小额贷款催款事件正常经营受到严重影响，符合员工手册规定解除劳动合同之条件的事实。原告认为员工内部聊天记录只有一人在发言，无法证明被告公司受到骚扰的事实，故对三性不予认可；原告直属领导与原告的电话聊天记录仅能证明有电话联系，不能体现通话内容，故也不予认可；骚扰催款电话记录的真实性与合法性有异议，应当由移动公司提供方予认可，否则不认可，且不能体现骚扰内容与原告有关，故不予认可；电话记录视频要提供原始载体确认身份方予认可；骚扰催款电话通话录音及翻译，被告未提交通话记录，且仅提供1份，不能证明被告受到轮番式、轰炸式骚扰的事实，故也不予认可。本院认为，该组证据总体证明内容为原告因个人债务问题给公司造成影响，结合其他证据，本院可以确认该组证据的真实性，同时对待证事实亦予以认定。 6、证人陆某、张某、朱某的证词，拟证明因原告在小额贷款平台欠债，导致相应催债电话打到被告公司，影响被告公司正常运营等事实。原告认为证人均与被告有利害关系，且相应证词缺乏可信度，故对证词不予认可；被告对三人的证词均予以认可。本院认为，从庭审陈述来看，三证人证词均合理而真实，相互之间能够印证，且能证明被告的待证事实，故本院予以认定。 双方对仲裁期间的庭审过程均无异议，本院对由此形成的仲裁庭审笔录予以认定。 根据本院认定证据及到庭当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下： 被告系本市一家五星级宾馆。原告于2010年3月19日进入被告处工作，在西厨房从事冷菜切配处工作，月工资4583元，每月工作26天，双方签订了劳动合同。最后1期劳动合同期限为2018年3月19日至2023年3月18日，合同约定原告工资由固定工资2500元和绩效工资组成。原告工作期间，被告为原告缴纳社保至2020年6月份。因原告对外借款事宜被催讨，该催讨电话陆续打至被告处，给被告单位运营造成一定影响。此情况经被告告知并要求，原告仍不能解决问题。2020年杨梅节期间，因原告的催债电话严重占线，导致被告该期间的经营受到相当影响。在告知工会后，被告于2020年6月17日向原告发出《解除劳动合同通知书》，内容为：尊敬的任杰先生，自2020年3月至4月，单位方多次接到关于您本人的网络催债电话，当时考虑到疫情及担心影响您本人工作等原因，未对此事进行处理解决；但近期（2010年6月12日-6月16日）再次接到此类电话，尤其是2020年6月14日、15日，单位方处于杨梅节接待高峰期，但总台接待处、西餐厅预定、总机、人资等电话处于轮番、不间断占线，均为关于您本人的催债电话（号码为191××××6901／00367081……／0040771024／0920003809……等），且客人多次投诉酒店电话打不通问题，对酒店声誉、形象、经济、宾客感知等造成较重的不利影响。现经本单位运营及综合情况考虑，决定与您于2020年6月15日解除劳动合同。本单位将根据《劳动法》及相关法规规章、本单位规章制度与您办理离职手续及结算。请您于2020年6月19日前办理离职手续。被告认为原告的行为违反了《员工手册》4.10辞退开除——如果员工因重大责任过失，或者严重违反酒店规章制度，酒店将立即予以辞退或者开除处理。另，原告向被告出具有承诺书，内容为：本人任杰在余姚宾馆就职。因受新冠疫情影响，公司直至2020年3月29日才复工，本人复工之日上班。公司考虑员工实际生活问题，未按照《浙江省人力资源和社会保障厅关于积极应对新型冠状病毒感染肺炎疫情切实做好劳动关系工作的通知》发放工资，而是将2020年3月份工资以全勤全额工资进行发放。本人自愿将在以后工作中回报公司对员工的照顾，年底前将以加班的形式补足未上班工时合计352小时。若发生人事变动终止合同，未补足工时部分则以本人今后工资折算方式，以现金形式返还酒店。双方解除劳动关系。 2020年6月22日，原告任杰向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动合同赔偿金96243元；2、支付2020年5月和6月工资8000元；3、要求被告缴纳2020年6月的社会保险。因缴纳2020年6月的社保已在仲裁期间履行，故该委员会最终裁决：一、被告应在裁决书生效之日起十日内支付原告未付工资5609.22元；二、驳回原告其他仲裁请求。仲裁后，被告已经履行支付5609.22元的未付工资。 本院认为，本案系劳动争议，本案的争议在于：一、根据本案情形，被告解除与原告的劳动合同是否违法？二、被告是否拖欠原告工资？对于第一项争议点，本院认为，从被告所举证据来看，可以认定原告因个人债务问题导致催讨电话严重影响单位，并给单位的经营造成影响，被告的证据已经能够形成完整的证据链，原告虽否认，但未提供证据证明，故本院对原告的否认意见不予采纳，同时认定被告上述所述称事实存在。被告作为一家五星级宾馆，其对员工的要求显然要高于一般单位。原告作为被告老员工应当对此知晓且应当具备作为一家五星级宾馆员工的相对较高素质。但原告不仅未能以此要求自己，反而因自身原因给被告造成较大影响，且经被告屡次告知后果而不予解决，原告行为明显不当，该情形符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，被告依据所制定的员工手册规定给予原告解除劳动合同的处罚，且该处罚决定已经相应必要程序，本院认为并无不当。因此，被告解除与原告的劳动合同的行为并不违法，原告就此所提出的诉讼请求不能成立；对于第二项争议，仲裁裁决的计算标准与方式双方均认可，但原告认为承诺书不当，不予认可，亦不应按此执行。本院认为，承诺书并不违反法律、法规强制性规定，且无证据证明该承诺书违背承诺人即原告的真实意愿，该承诺书应认定为有效。承诺书系虽系原告单方出具给被告，但实系双方对加班部分报酬的约定，故应按实计算。经核算，仲裁最终确认被告尚欠原告工资5609.22元正确，但鉴于被告已经履行，故在原告起诉前，被告实际并不拖欠原告工资，原告要求被告支付拖欠工资的诉讼请求亦不成立。事实上，被告作为一家五星级宾馆，其在本案所涉纠纷的处理过程中，已尽到足够的审慎与耐心，已经给原告必要的合理宽容，但原告最终未能积极主动地解决问题，且实际已给被告经营造成明显的较大影响，被告依法依规处理，系管理与规范所需，是现代企业治理的合理内容，司法应予必要之支持。综上，原告两项诉讼请求均不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告任杰的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告任杰负担（免缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  叶 锋 二〇二〇年十一月二十日 代书记员  张鲁平