新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初3214号 原告：绿城物业服务集团有限公司新疆分公司，住所地乌鲁木齐市水磨沟区南湖路**。法定代表人：付永生，该公司总经理。委托诉讼代理人：余进，新疆巨臣律师事务所律师。被告：冯秦，女，1960年10月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。被告：冯建建，男，1963年7月12日出生，汉族，无固定职业，住克拉玛依市。共同委托诉讼代理人：李炎钢，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司（以下简称“绿城物业公司新疆分公司”）与被告冯秦、被告冯建建物业服务合同纠纷一案，本院2020年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绿城物业公司新疆分公司的委托诉讼代理人余进，被告冯秦、冯建建的共同委托诉讼代理人李炎钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告绿城物业公司新疆分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告向原告支付物业服务费62,459.1元。2.请求法院判令二被告支付资金占用费13,350.6元。（2015年1月1日至2019年6月30日，最终计算至实际支付之日止），以上合计：75,809.7元。事实与理由：2007年12月8日，原告与新疆诚祥建设发展有限公司签订了公园壹号项目的前期物业管理合同，从2008年10月30日开始为公园壹号别墅区提供物业服务，2015年1月1日正式退出公园壹号项目。房产证新疆诚祥建设发展有限公司均已发放给业主。二被告购买了位于乌鲁木齐市××区#B面积为378.54平方米的房屋，被告自入住后支付了部分物业服务费，但被告仍欠付物业服务费62,459.1元，经原告多次最要，二被告至今一直未缴纳。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告冯秦、冯建建共同辩称，原告绿城物业公司新疆分公司与二被告无物业服务合同关系，也未签署过物业服务合同。二被告因房屋质量问题至今未入住涉案房屋，亦未接受原告绿城物业公司新疆分公司的物业服务。故不应当向原告支付物业费及资金占用费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告绿城物业公司新疆分公司向本院提交以下证据：证据1．《前期物业管理委托服务合同》、不动产登记信息查询结果，证明绿城物业公司新疆分公司与新疆诚祥建设发展有限公司签订前期物业服务合同，自2008年10月30日起提供物业服务，二被告系小区住宅业主。证据2．律师函、物业费催缴函4份、照片2份，证明曾向二被告催收物业费的事实。证据3．财务会计凭证2张、2016新01**民初2322号民事判决书，证明绿城物业公司新疆分公司提供物业服务至2014年12月31日。被告冯秦、冯建建共同质证认为，二被告并未跟原告签订过任何合同，原告与新疆诚祥建设发展有限公司签订的合同对二被告无约束力，催缴函、律师函二被告均未收到。财务会计凭证是原告单方制作的，判决书的内容与本案并无关联。本院经审查对《前期物业管理委托服务合同》、不动产登记信息查询、（2016）新0105民初2322号民事判决书的真实性、合法性与本案的关联性予以确认。对律师函、物业费催缴函4份、照片2份、财务会计凭证的真实性予以确认。被告冯秦、冯建建向本院提交以下证据：证据1．《商品房买卖合同》、房屋产权证书，证明二被告确系购买了公园壹号北苑13栋房屋，但未签订任何物业服务合同。证据2.（2017）新0105民初2125号民事裁定书，证明二被告未办理入住手续，未享受物业服务。原告绿城物业公司新疆分公司质证认为，民事裁定书裁定撤诉的原因仅是因为需要追加被告。不能证明其他问题。本院经审查对《商品房买卖合同》、房屋产权证书的真实性、合法性与本案关联性予以确认。对（2017）新0105民初2125号民事裁定书的真实性、合法性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月28日，冯秦、冯建建与新疆诚祥建设发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定冯秦、冯建建共同购买位于乌鲁木齐市××区的独栋别墅。房屋权属情况为冯秦、冯建建共同共有。2007年12月8日绿城物业公司新疆分公司与新疆诚祥建设发展有限公司签订《前期物业管理委托服务合同》，约定绿城物业公司新疆分公司为公园壹号小区提供前期物业管理服务。其中独栋，双拼别墅价格为2.5元/月·平方米。合同履行期限自2008年10月30日至2011年10月30日。合同履行期限届满后，绿城物业公司新疆分公司为公园壹号小区提供物业管理服务至2014年12月30日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告冯秦、冯建建辩称，其未与原告签订物业服务合同，且未享受原告提供的物业服务。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告绿城物业公司新疆分公司与新疆诚祥建设发展有限公司签订的《前期物业管理委托服务合同》系前期物业服务合同，作为业主，该合同应对二被告具有约束力。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”物业费大部分属于为全体业主公共部分的管理、共用设施设备维修而支出的费用，多为针对整个小区全体业主而支出的费用，并不是专门针对某一业主进行的服务。业主对房屋是否使用，并不影响物业公司对整个小区提供物业管理服务。虽然前期物业服务合同约定合同履行期限为2008年10月30日至2011年10月30日，但合同到期后，绿城物业公司新疆分公司持续提供物业管理服务至2014年12月30日，应认定原被告双方之间存在事实合同关系，故被告冯秦、冯建建应当向原告绿城物业公司新疆分公司支付物业费。被告冯秦、冯建建向本院提交的《商品房买卖合同》第八条载明出卖人应当在2008年10月31日前交付房屋给二被告，故原告绿城物业公司新疆分公司主张自2009年7月1日至2014年12月31日的物业费用62,459.1元（2.5元/月·平方米×378.54平方米×66个月），具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告绿城物业公司新疆分公司要求二被告支付利息的诉讼请求，自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。具体到本案中，自2015年1月1日至2019年8月19日期间的利息以本金62,459.1元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率4.75%计算，按此标准计算，应付利息为14,138.01元，自2019年8月20日起至物业费实际支付之日的利息以本金62,459.1元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冯秦、冯建建于本判决生效之日起十日内向原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司支付物业费62,459.1元。二、被告冯秦、冯建建于本判决生效之日起十日内向原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司支付自2015年1月1日至2019年8月19日的利息14,138.01元，并支付以62,459.1元为基数按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至物业费实际给付之日止的利息。三、驳回原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计847.62元（原告绿城物业服务集团有限公司新疆分公司已预交），由被告冯秦、冯建建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李煜森二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 十 七 日书  记  员   齐 敏