北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23356号原告：董广红，女，1953年3月15日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨金生（原告董广红之夫），1948年10月10日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：廖哲江，男，1979年7月30日出生，汉族，北京联通公司职员，住北京市西城区。被告：崔晓华，女，1983年6月18日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：廖哲江（被告崔晓华之夫），男，1979年7月30日出生，汉族，北京联通公司职员，住北京市西城区。原告董广红与被告廖哲江、崔晓华排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董广红及其委托诉讼代理人杨金生、被告崔晓华的委托诉讼代理人及被告廖哲江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董广红向本院提出诉讼请求：要求306业主采取有效措施，把卫生间防水做好，使楼下206室卫生间、客厅墙不渗水、不漏水，还原原告正常的生活环境。事实与理由：2018年7月，我家卫生间房顶，客厅墙体漏水、渗水。当即找306业主看了，要求其进行防水处理，但306业主以家有小孩为由，拒绝修理。两年来我多次请求，均被拒绝，还编造说漏是你装修造成的与我无关。他卫生间扩充墙往外移了12厘米，防水施工质量有问题。两年来，我不厌其烦的找有关部门，直至2019年10月由社区党委书记，分片警察物业公司召开协商会，确定用堵漏灵在局部抹一层，但仅维持到今年5月，抹层开裂，渗漏依旧。特向法院起诉。廖哲江、崔晓华辩称，不同意原告诉讼请求，因为我的房子是2015年购买并装修的，装修过程中，曾经发生过向楼下的渗水事故，在当时我也曾经赔付过楼下住户1000元的赔偿金，然后当时我特别地跟我的装修公司提出赔偿金是我支付的，我没有让你们付，我就是一定要把防水做好，不要再发生这种情况。事实是在我2015年装修完成之后，一直到2018年漏水发生之前，三年正常使用。2018年漏水情况发生了之后，我去原告家看过当时楼下的。是正在装修阶段。就是属于暖气还未安装。所以，当时我就提出过漏水的原因。漏水发生之后我一共进行三次维修。第一次是我自己维修的用胶封了卫生间所有的墙面的，后两次都是在居委会主持下进行的维修。维修之后，对她楼下可能漏水的情况没有任何改善。然后包括这回起诉完了之后，我要求司法鉴定的，原因就是我想知道是因为我的防水老化造成渗漏，还是因为他楼下装修造成的渗漏。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告董广红向本院提交了：1、房屋所有权证，证明原告是206房屋所有权人。二被告认可该证据；2、206客厅、卫生间漏水部位的照片（共3张），证明被告306房屋漏水造成我家客厅、卫生间漏水现状。二被告认可该组证据；3、照片一张，被告家卫生间暖气管现状，证明被告改动过卫生间和卫生间的暖气管。二被告认可该证据，并称这两个暖气管明显黄色，因为有5年了，就是当时涂抹的防水涂料。我的暖气管原始就是两根独立的，一根卫生间，一根客厅的，因为扩了卫生间的墙，所以两根都在卫生间；4、告知函，证明存在漏水问题，物业单位通知被告进行处理。二被告对该证据的真实性不予认可，并称之前没有收到过，2019年居委会组织的第一次协商中，当时物业公司也在，协商的是维修应当是物业开展，但是物业没有去。被告廖哲江、崔晓华向本院提交了：房屋所有权证，证明306号房屋所有权人是崔晓华。原告认可该证据。本院当庭向当事人出具鉴定机构出具的鉴定回函两份，当事人对上述材料不持异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告董广红居住在北京市西城区车公庄大街北里甲xx号楼xx层xx号（以下简称206房屋），该房屋为其所有。被告廖哲江与被告崔晓华系夫妻关系，二人居住在北京市西城区车公庄大街北里甲xx号楼xx层xx号（以下简称306房屋），该房屋登记在被告崔晓华名下。原、被告系楼上、楼下邻居。2018年7月，原告居住的206房屋的卫生间东南角和客厅东北角两根暖气管处的屋顶和墙面开始渗水、漏水。原告于2018年对206房屋进行过整体装修。二被告2015年购买了306房屋并进行了装修，并改动了卫生间南墙位置，使卫生间南墙向外扩张占用了部分客厅面积，最终该卫生间比楼下206房屋卫生间内墙南北扩大了近13厘米，导致客厅内的暖气管留在了卫生间。自206房屋发生渗水、漏水后，原、被告进行过多次协商，二被告亦对306房屋的卫生间地面多次采取措施进行维修。目前问题仍未解决，206房屋的卫生间和客厅暖气管处的屋顶和墙面仍然渗水、漏水。现双方当事人就206房屋渗水、漏水原因产生争议，双方各执一词。案件审理过程中，本院根据原告的申请委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对206房屋的漏水原因进行鉴定。2020年10月19日，该中心向本院出具《鉴定说明函》，主要内容为：“我中心收到贵院的委托函后，与鉴定申请人进行电话联系，了解案件的相关情况，涉案房屋卫生间漏水是否由306室卫生间施工质量本身存在缺陷或是206室装修对306卫生间防水层扰动造成的我中心无法进行界定，根据《司法鉴定程序通则》第十五条，我中心无法受理此项鉴定。”后本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所就206房屋的漏水原因进行鉴定。2020年11月4日，该所向本院出具《关于退回（2020）京0102民初23356号委托的函》，主要内容为：“经本所与当事方电话沟通了解，拟鉴定的具体事项为‘楼下装修是否会对楼上卫生间防水层造成扰动，导致漏水’进行鉴定。因缺乏相应标准规范，本所无法鉴定该事项，因此退回该项委托。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，经本院现场勘验，双方当事人对漏水部位不持异议，仅对漏水原因产生争议，其争议实质为究竟由谁对漏水现状承担维修责任。而争议的原因在于双方当事人均对各自的房屋进行过整体装修，无法确定是哪方装修行为导致漏水。经本院先后两次委托鉴定机构进行漏水原因鉴定，但均因鉴定机构无法进行鉴定导致无法得出相应的结果。应当注意的是，306号房屋在进行装修时，扩大了卫生间的面积，挪动了墙体，改动了房屋的原有格局，且改动的部位正好处于206房屋漏水部位上方，故应由二被告承担漏水原因的举证责任。在目前无法举证证明漏水原因的情况下，理应由二被告作为306房屋的实际居住人做好306房屋的卫生间防水，以排除对原告居住使用206房屋的妨害，帮助原告恢复正常生活。综上，本案原、被告系楼上、楼下邻居，在日常生活中应当本着互帮互助、方便生活的原则早日妥善处理本案纠纷，以期促进今后的和谐相处。故原告的诉讼请求，于情合理，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决如下：被告廖哲江、崔晓华于本判决生效之日起十五日内重新做好北京市西城区车公庄大街北里甲xx号楼xx层xx号房屋卫生间防水，保证北京市西城区车公庄大街北里甲xx号楼xx层xx号房屋的卫生间东南角和客厅东北角的屋顶和墙体不渗水、不漏水。案件受理费三十五元，由被告廖哲江、崔晓华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十一月二十三日法官助理 田茂盛书 记 员 李梓晴