北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初19824号原告：关秀珍，女，1953年8月16日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郑凌云，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，北京冠领律师事务所律师。被告：曹顺全，男，1973年7月2日出生，汉族，中部战区机关干部，住北京市昌平区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，该公司职员，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告关秀珍与被告曹顺全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：太平洋财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。本案原告关秀珍之委托诉讼代理人郑凌云、张华，被告曹顺全，被告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人孙屹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告关秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费100781.47元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、护理费26541元、陪护费4040元、残疾赔偿金103388.60元、残疾辅助器具费4278元、交通费1380元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费4550元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月19日11时15分，原告与被告曹顺全在北京市西城区广安门北街核桃园西街西口至二环路路口段核桃园西街西口南侧发生交通事故，造成原告受伤。经交管部门认定：被告曹顺全负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告被送往北京丰台右安门医院（以下简称：右安门医院）治疗，诊断伤情为：踝关节骨折（左）、踝部损伤（左）、胫骨平台骨折（左）、腓骨近端骨折（左）、膝关节损伤（左）、头皮裂伤、头外伤后神经症反应等，经鉴定已构成伤残。另查，被告曹顺全驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保交强险和商业三者险。现原告就因本次交通事故产生的各项损失赔偿事宜，无法与被告协商一致解决，为维护自身权益，诉至法院，望判如所请。被告曹顺全辩称，认可事故认定。我驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险。现原告主张的合理损失应由保险公司赔偿，涉案鉴定被告太平洋财险北京分公司知晓且同意，根据商业三者险示范条款规定，鉴定费和诉讼费亦应由保险公司负担，我不同意承担赔偿责任。被告太平洋财险北京分公司辩称，被告曹顺全驾驶的事故车辆在我司投保交强险和商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事发时间在保险期间内。认可事故认定结论。现同意赔偿原告的合理损失；鉴定费、诉讼费非保险责任范围，不同意赔偿。根据双方当事人陈述及经审查确认真实性的证据，本院认定事实如下：2020年2月19日11时15分，在北京市西城区广安门北街核桃园西街西口至二环路路口段核桃园西街西口南侧，被告曹顺全驾驶车牌号为×××的小型普通客车由南向北行驶，原告由东向西步行，双方发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、原告受伤。经交管部门认定：被告曹顺全负事故全部责任、原告无责任。事发后，原告经急救车送往右安门医院急诊，诊断伤情为：左踝关节骨折伴脱位、左腓骨近端骨折、左胫骨平台骨折、左膝关节损伤、头皮裂伤、头外伤后神经症反应、多处软组织损伤伴皮擦伤，于当日住院治疗；期间行左踝关节骨折切开复位内固定术，于同年3月9日出院，实际住院19日；出院医嘱建议：患肢支具保护、定期复查；花费急救费、急诊医疗费、住院医疗费、急救转运费共计98033.30元，聘请护工花费4040元（18天）。2020年3月16日、4月1日、4月8日原告连续在右安门医院复查，花费门诊医疗费、急救转运费共计2682.17元。诉讼中，经原告申请、双方当事人选定，本院委托北京中衡司法鉴定所对原告因涉案交通事故导致伤情的伤残等级及合理误工期、护理期、营养期进行鉴定；2020年9月21日鉴定单位出具司法鉴定意见，认为：原告所受伤情符合十级伤残（致残率10%），建议误工期为150-180日、护理期60-90日、营养期60-90日。该次鉴定花费4550元由原告支付。原告就主张的部分护理费出示家人收入银行交易明细，证明家人因原告受伤不再外出工作，存在护理损失，损失数额按照2019年北京市平均工资、3个月护理期计算；被告对证据的真实性予以认可，认为根据银行交易明细原告家人月收入为2370元，现主张参照2019年北京市平均工资计算护理费缺乏依据，且原告未提交家人护理后确存在误工、扣发的证据，故该项请求不同意赔偿。原告就主张的辅助器具费出示购买轮椅、坐厕椅、矫形器的发票，金额分别为：980元、298元、3000元；被告对证据的真实性不持异议，认可购买轮椅的花费，认为坐厕椅非辅助器具、矫形器缺乏医嘱，不同意赔偿。原告就主张的交通费出示部分打车发票；被告对票据的真实性予以认可，认为原告就医均采用急救转运方式，费用已计入医疗费中，故不存在交通花费损失，不同意赔偿。原告就主张的营养费出示购买食品和护理用品的收据、销售凭证，其中包括护理用品花费238元；被告对该组证据的真实性、证明目的均不认可。另查，原告系本市非农业户籍。被告曹顺全驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生时间在保险期间内。上述事实，有交通事故责任认定书、急诊病历、住院病历、诊断证明、检查报告、急救票据、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、护理费收据、银行交易明细、打车发票、辅助器具发票、护理用品发票、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因机动车发生交通事故造成第三人人身、财产损害的，先由承保第三者责任险的保险公司在保险限额范围内予以赔偿；不足或不属于保险公司赔偿范围的部分，由侵权人赔偿。本案中，经交管部门认定，被告曹顺全负事故全部责任，故其应当就此次事故给原告造成的合理损失承担赔偿责任。又因曹顺全驾驶的事故车辆在被告太平洋财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，事发时间在保险期间内，故原告因涉案交通事故造成的合理损失，应先由被告太平洋财险北京分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿；不足部分，由被告太平洋财险北京分公司在商业三者险责任限额范围内、根据保险合同的约定，进行赔偿；仍有不足或不属于保险责任赔偿范围的部分，由被告曹顺全进行赔偿。就赔偿项目和数额的确定：医疗费部分，原告因治疗涉案交通事故伤情花费医疗费共计100715.47元，该部分主张有事实及法律依据，本院予以支持；原告主张的事发当日急救药品花费66元，已包含在当日急救票据费用中，属重复计算，对应部分本院不予支持。原告因伤实际住院治疗19日，对应住院伙食补助费的主张于法有据，现原告请求赔偿的数额合理，本院予以确认，金额为1800元。原告伤情经司法鉴定已构成残疾，对应残疾赔偿金、精神损害抚慰金的主张，有事实及法律依据；原告系非农业户籍，故残疾赔偿金本院按照其定残时年龄及上一年度城镇居民人均可支配收入计算，金额为96003.70元，精神损害抚慰金原告主张数额过高，本院按照其致残程度予以酌定，金额为5000元。结合原告伤情、司法鉴定意见及《人身损害误工期、护理期、营养期评定》的相关规定，原告因伤确需在一定期间内加强营养并给予护理，故有关营养费、护理费的主张于法有据，结合鉴定结论及原告年龄本院确定合理的营养期、护理期分别为90日；现原告未能就主张的加强营养的花费向法庭充分举证，本院按照每日50元标准赔偿酌定，金额为4500元，原告主张的护理费中住院期间实际发生的费用以支出为准，金额为4040元，其余合理护理期间的损失，原告未能充分举证，本院结合其提交的家人事发前收入情况、一般标准及护理期间进行酌定，金额为8640元。原告主张的辅助器具费中购买轮椅、矫形器的花费，于法有据，本院予以支持，金额为3980元；购买坐便椅的花费，结合原告伤情亦属合理，但该项主张非属辅助器具花费，应计入护理费项下，金额为298元。原告主张在营养费项下的护理用品花费，未能向法庭充分举证，结合原告住院治疗的事实，本院对该部分主张予以酌情认定，金额为200元，计入护理费项下。原告主张的交通费未能就花费的合理性向法庭充分说明，本院结合就医事实及路程，对未经急救转运的复查交通花费予以酌定，金额为200元。原告主张的鉴定费系合理、必要花费，于法有据，本院予以支持，但属间接损失，非保险责任范围，应由被告曹顺全负担，金额为4550元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告关秀珍医疗费10000元、护理费8996.30元、残疾赔偿金96003.70元、精神损害抚慰金5000元，以上共计120000元；二、本判决生效后十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告关秀珍医疗费90715.47元、住院伙食补助费1800元、营养费4500元、护理费4181.70元、辅助器具费3980元、交通费200元，以上共计105377.17元；三、本判决生效后十五日内，被告曹顺全赔偿原告关秀珍鉴定费4550元；四、驳回原告关秀珍的其他诉讼请求。如被告曹顺全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元，由原告关秀珍负担585元（已交纳），由被告曹顺全负担2130元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 冉二〇二〇年十一月二十六日法官助理  岳佩柔书 记 员  王 溪