wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初1188号 原告：宋某，男，汉族，2010年10月25日生，学生，河北省临西县人，现住。 法定代理人：刘某，系原告宋某之母。 被告：孙涛，男，汉族，1985年11月1日生，农民，群众，河北省邱县人，现住临西县。 委托代理人：李继洲，河北冀南律师事务所律师。 原告宋某诉被告孙涛教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡跃勇独任审判，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告宋某法定代理人刘某，被告孙涛委托诉讼代理人李继洲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某向本院提出诉讼请求：1、解除双方的口头教育培训合同。2、判令被告返还学费2300元。3、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年6月23日，原告向被告经营的洪盟搏击俱乐部赵教练，支付学费2300元，大概在被告处学习两个月后，被告不让原告继续学习。经多次协商未果，故此起诉。 被告孙涛辩称，2020年6月3日，原告之母为其缴纳2,300元学费，学习两个月后，原告与学员李世成发生冲突，致李世成玉佩损毁，被告在原告之母同意下为其垫付赔偿款1,500元，并按校纪对原告停课5天，但从未不让继续学习。双方教育培训合同已生效，且互相履行各自义务，原告在无法定条件下，无权单方解除。原告交纳学费为年度学费，如解除则应扣除相应费用985元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交俱乐部照片及与俱乐部赵教练对话记录，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告孙涛未向本院提交证据。 根据对上述证据的分析认证，结合双方诉辩及庭审情况，本院对本案事实作如下认定： 被告在临西县城经营洪盟搏击俱乐部，就自由搏击、散打、摔跤、武术、套路等对学员进行教育培训。2020年6月，原告之母刘某向被告支付年度学费2300元，让原告在被告处学习。在学习两个月左右后，双方产生纷争，原告至今在被告处未再学习。 本院认为，原告支付学费，被告进行教学，双方形成口头教育培训合同。现原告主张被告不履行合同，为此诉请解除，但被告不认可。尽管原告未举证，但诉讼中表示，即便被告同意继续，原告亦不再履行合同。原告的明确意见，已致使教育培训合同无法继续履行，故本院对原告解除合同的诉讼请求，予以支持。 原告诉请返还学费2,300元，被告主张为年度学费，如解除则应扣除985元。关于每年教学时间，双方口头合同无明确约定，原告认为全年学习，被告主张为寒暑假及每周末。结合原告系学生的实情，应确定被告主张具有合理性。关于已学时间，原告主张两个月左右，亦不明确。同时，寒暑假时间不固定，致具体学习天数更无法确定。故结合案情，酌定被告向原告返还1,800元。 原告认为剥夺学习权利，影响学习，应全额返还，无证据证明，不予采纳。被告认为垫付赔偿款1,500元，但未举证，亦与本案不具抵消条件，故可由被告对此另行依法主张权利。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告孙涛于本判决生效之日起十日内，向原告宋某返还学费1800元。 二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡跃勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吕新南
河北省武强县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1123执异23号 案外人：刘俊熙，男，1966年7月24日出生，汉族，现住安徽省黄山市屯溪区。 申请执行人：武强县双盛建材有限公司，住所地：武强县镇平安路北头与307国道交叉口。 统一社会信用代码：911311233989982226C。 法定代表人：王亮，公司经理。 被执行人：黄山西湖投资发展有限公司，住所地：安徽省黄山市屯溪区齐云大道**。 统一社会信用代码：91341000762778572Q。 法定代表人：杜加行，公司执行董事。 在本院执行申请执行人武强县双盛建材有限公司（以下简称双盛公司）与被执行人黄山西湖投资发展有限公司（以下简称黄山西湖公司）买卖合同纠纷一案中，案外人刘俊熙于2020年11月10日对（2018）冀1123财保41号裁定书和（2018）冀1123执保第139号协助执行通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘俊熙称，对（2018）冀1123执保139号协助执行通知书、（2018）冀1123财保41号民事裁定书有异议，请求法院解除对安徽省黄山市屯溪区齐云大道8号黄山桃花源碧水苑Ｆ51号【不动产权证号：皖（2018）黄山市不动产权第××号】房产的各项保全和执行措施，解除查封并中止执行。申请执行人与被执行人的民事纠纷一案，申请执行人申请执行，法院采取相应的执行措施，查封位于安徽省黄山市屯溪区【皖（2018）黄山市不动产权第××号】房产。针对该房产，异议人刘俊熙具有法定排除执行的情形。理由如下：异议人刘俊熙于2017年6月20日与被执行人黄山西湖公司签订《商品房买卖合同》。2017年4月24日，异议人通过苏州知蜂堂蜂产品销售有限公司向被执行人支付购房款人民币贰佰万元整；2017年6月22日，异议人按照被执行人要求个人银行转账向第三人叶朝明支付贰佰玖拾玖万元整；现金支付壹万元整。异议人已支付全部房款共计：人民币伍佰万元整，完全履行合同义务。相应房产于2018年8月5日由被执行人交付异议人实际占有居住使用。并且，异议人名下无其他用于居住的房屋。因被执行人系房地产开发企业，应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条的规定；“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”鉴于此，异议人的行为完全符合该法律规定，具有排他的效力。综上所述，申请执行人对属于异议人的房产申请执行于法无据，恳请法院查明事实，立即解除对安徽省黄山市屯溪区齐云大道8号黄山桃花源碧水苑Ｆ51安号【不动产权证号：皖（2018）黄山市不动产权第××号】房产的各项保全和执行措施，解除查封并中止执行。 双盛公司辩称，一、案外人提交的《商品房买卖合同》不是合法有效的书面买卖合同。根据我国现行的法律及行政法规，房地产开发公司的《商品房买卖合同》是由中华人民共和国住房和城乡建设部、国家工商行政管理总局制定，房产当地的住房和城乡建设局监制，按照开发房产的数量制作，由开发商到当地住建局领取，每份合同都有固定的编号，不能修改或者变更，合同签订后必须到房地产市场管理处备案并加盖备案公章。现案外人提交给法院的《商品房买卖合同》不具备上述特征，明显系伪造，且合同第二十四条约定30日内到黄山市产权处登记备案，根据案外人提交的黄山市自然资源和规划局出具的查询结果证明显示，案外人至今在黄山市无不动产，证明并未办理备案，而购买房产多年不办理备案有驳常理。因此，答辩人认为：案外人提交的商品房买卖合同不具备合法的要件，极有可能是案外人与黄山西湖公司为提起执行异议伪造，其伪造行为涉嫌伪证罪，以伪造证据提起诉讼涉嫌虚假诉讼，一经查实，应承担相应的刑事责任。二、案外人提交的黄山市自然资源和规划局出具的查询结果证明不能证实其名下无其他用于居住的房屋。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第二款“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”之规定，不能将无其他用于居住的房屋限定于黄山市，根据案外人的身份证登记住址，并非黄山市居住生活的居民，其身份证登记住址即为其他居住的房屋，故案外人不符合该条法律规定。三、案外人提交的银行流水不足以证实系购房款。常规的商品房交易，均由买受人到房地产开发公司刷卡支付购房款，不存在转账交易的情况。况且转账款项时并未备注购房款，甚至转账相对人并非黄山西湖公司。商品房的销售价格均为有整有零，不存在案外人提交的大额整数的情况，合同签订日期与款项转账支付日期也存在不符的情况，案外人主张支付的款项系购买房屋过于牵强。综上，案外人主张购买了查封房产，无事实及法律依据。且购买多年不办理备案及产权登记，不动产权至查封之前仍登记在黄山西湖公司名下，不合常理。案外人提起的执行异议申请涉嫌伪造证据、虚假诉讼，请法院依法审查，驳回案外人提出的异议申请。 本院查明，2018年12月7日申请执行人双盛公司申请保全被执行人黄山西湖公司银行存款1400万元或查封、扣押同等价值财产。2018年12月10日，武强县人民法院作出（2018）冀1123财保41号民事裁定书，并于2019年1月22日武强县人民法院作出（2018）冀1123执保139号协助执行通知书，查封安徽省黄山市屯溪区齐云大道8号桃花源碧水苑Ｆ51号房产，不动产权证号：皖（2018）黄山市不动产权第××号。 另查明，异议人刘俊熙与被执行人黄山西湖公司签订的《商品房买卖合同》第四条约定：商品房总额为500万元整。2017年4月24日苏州知蜂堂产品销售有限公司向黄山西湖公司转账200万元，2017年6月22日异议人刘俊熙向叶朝明转账299万元。2020年10月20日黄山市自然资源和规划局出具证明：刘俊熙名下在黄山市市本级无不动产登记信息。 本院认为，案涉房产登记在房地产开发企业黄山西湖公司名下，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。案外人虽提交了向黄山西湖公司和叶朝明的转账记录，但没有提交黄山西湖公司出具的购房票据，不能证明转账记录与本案的关联性，因此其主张该转账款项系购房款证据不足。黄山市自然资源和规划局证明不能证明案外人所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，故本院对案外人的异议主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下： 驳回案外人刘俊熙的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  刘立杰 审判员  许 梅 审判员  鲍国辉 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  胡英姿
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初25101号原告：天津市滨海新区华泰源石材经销处，住所地天津市滨海新区闽南石材市场**，统一社会信用代码92120116L73934632M。经营者：王聪勇，男，汉族，1977年7月27日出生，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：李镇旺，天津文诺律师事务所律师。被告：段忠葆，男，汉族，1978年9月6日出生，住内蒙古自治区。原告天津市滨海新区华泰源石材经销处与被告段忠葆买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市滨海新区华泰源石材经销处的经营者王聪勇及其委托诉讼代理人李镇旺到庭参加诉讼，被告段忠葆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。天津市滨海新区华泰源石材经销处向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判令被告向原告支付材料款33,500元；2．请求贵院判令被告以33,500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率向原告支付自2017年11月16日起至欠款付清之日止的利息,暂计算至2020年8月17日的利息为5527.5元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系从事石材批发零售、石材加工企业。原、被告之间在2016年5月形成买卖合同关系，被告到原告滨海新区的经营地洽谈购买石材，双方达成口头协议，共计货款是910549元，已付款877049元，未付33500元。原告共向被告供应13次石材，前12次的买卖被告都没有违约，最后一次交易中，被告安排司机武伟从原告处购买3车石材共计83500元，被告当天支付50000元的货款，尾款承诺隔天支付，但至今未付。此前的交易中，原、被告没有产生过纠纷，催款的形式一般是微信和电话，有录音和微信聊天记录予以佐证。此次交易中，货物是6月30日拉走的，7月底被告提到质量问题，之前原告多次向被告催要货款，被告没有提过质量问题，直至7月底原告再次催要的时候，被告以质量问题拒付货款。后原告多次向被告催要未果。故原告提起诉讼,望判如所请。段忠葆未到庭,提交答辩状称，原、被告买卖起始于2016年5月，没有签订正式买卖合同，被告凭口头协议，购买原告654#A级料，规格300*600*50，共发生石材款877900元。而随后供货中，原告提供的货物夹杂B级货，还有次品。经与原告电话沟通，原告答应补偿，但直到拉完所有货物，原告一直未予补偿。原告应提供货款纠纷的证据，且原告一直没有解决货物的质量问题，不同意支付利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月，原、被告达成口头买卖协议，约定被告在原告处购买石材。2016年6月30日，被告从原告处购买了83582元的石材，被告于当日支付了50000元。本院认为，原、被告之间的口头买卖协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，合同双方均应依约履行各自义务。本案中，原告已按约供应石材，被告应当依约履行货款给付义务。虽被告提出原告提供的石材有裂痕等抗辩意见，但没有提供相应证据证实存在质量问题的石材系原告提供。且根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，诉争石材的裂痕问题无需通过专门的手段检验即可发现，应为外观瑕疵。涉案当事人对检验期间未作约定，原告提供的送货单中载明了标的物数量、型号、规格的，应当视为被告已对数量和外观瑕疵进行了检验，被告已经将原告提供的石材实际安装使用，也证明了被告认可原告提供的石材不影响其施工使用的事实。综上，被告以原告供应的石材存在质量问题为由拒绝给付石材款，缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张利息一项，被告未能依约向原告付款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告以所欠货款为基数计算逾期付款利息不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告段忠葆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津市滨海新区华泰源石材经销处支付货款33500元，并向原告支付自2018年8月1日起至2019年8月19日以33500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际给付之日止以33500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取计388元，由被告段忠葆负担（原告已交纳，被告于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 殷 隽二〇二〇年十一月四日书记员 鲁振楠附：法律释明1．《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十七条：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条；被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初3309号原告：邓少敏，女，1967年9月14日生，汉族，个体户，住贵州省六枝特区。委托诉讼代理人：李昕，贵州三表律师事务所律师，执业证号15202199410510593。被告：王学远，男，1973年7月4日生，汉族，住贵州省普定县，现住贵州省六枝特区。原告邓少敏诉被告王学远民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告邓少敏的委托诉讼代理人李昕到庭参加诉讼，被告王学远经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金60万元。事实及理由：原、被告系朋友关系，因被告承揽修建海长青房屋急需支付工人工资，遂由被告王学远介绍海长青向原告借款，并承诺提供担保。2019年2月2日原告通过转账方式将借款60万元转到被告王学远账户。经原告多次催还，被告拒绝履行还款和担保义务，特诉至法院，请求判决。被告王学远未到庭参加诉讼，经承办人电话与其联系，被告王学远认可原告起诉属实，并愿意偿还借款。原告为证明其诉讼主张向本院提交了原、被告身份证复印件、《借条》、2019年2月2日《结算业务申请书》各一份，拟证明2019年2月2日原告向被告打款的事实。经审查，原告提交的证据符合证据三性，本院予以确认，作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月1日被告王学远承建海长青的幼儿园工程，急需支付工人工资，海长青无钱支付，即通过王学远以借款的方式向原告借款60万元，由海长青出具《借条》，被告王学远作为担保人，并承诺此款海长青不还，由王学远和谐大厦房屋和本人抵押。次日，原告将此款打入被告王学远账户。事后，海长青不知去向，原告即向本院提起如前诉述的诉讼请求。本院认为，原告所诉事实清楚，证据确实、充分，其诉请依法应予支持。被告王学远作为担保人和实际收款人，应当对该笔借款承担偿还和担保义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告王学远于本判决生效之日起十五日内，偿还原告邓少敏借款本金60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告王学远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  张永平二〇二〇年十一月三十日法官助理滕素静翠书记员黄凯
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5145号 原告：四川排山工程机械有限公司，住所地成都市新都区三河街道三河大道西段。 法定代表人：艾华，总经理。 委托诉讼代理人：吴志才，男，系该公司员工。 被告：蒋德贵，男，1962年10月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。 被告：陈正琼，女，1962年9月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。 原告四川排山工程机械有限公司（以下简称排山公司）与被告蒋德贵、陈正琼追偿权纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于11月26日公开开庭进行了审理。原告排山公司的委托诉讼代理人吴志才到庭参加诉讼，被告蒋德贵、陈正琼经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于2020年9月8日人民法院报G68）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 排山公司向本院提出诉讼请求：1.蒋德贵、陈正琼支付排山公司截至2012年4月17日的租金167055元、逾期利息 10952.10元及资金占用利息（利息以178007.10元为基数，自2012年4月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算）；2.本案诉讼费用由蒋德贵、陈正琼承担。事实和理由：蒋德贵于2011年3月30日在排山公司以融资租赁方式购买徐工牌XE60型挖掘机1台（机号XCMG10060BAM0776）并签订《融资租赁合同》。截止至2012年4月17日，因蒋德贵在还款过程中多次未按时足额还款，根据排山公司与江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称江苏徐工）的《融资租赁合同》约定，排山公司为蒋德贵的债务承担连带保证责任和回购责任，蒋德贵共欠租金167055元，逾期利息10952.10元，合计178007.10元。蒋德贵与陈正琼系夫妻关系，应承担共同还款责任。经多次催收未果，排山公司诉至本院，请求判如所请。 蒋德贵、陈正琼未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，江苏徐工（出租人、甲方）、蒋德贵（承租人、乙方）与排山公司（出卖人、丙方）签订《融资租赁合同》，约定了甲方根据乙方对丙方及租赁设备（挖掘机）的选择，向丙方购买挖掘机1台（徐工牌XE60型，整机编号XCMG10060BAM0776，金额323000元）并出租给乙方使用；租赁期自交付之日起24个月，首个月租金32300元，后租金按月支付12950元；合同租赁固定年利率6.5%，乙方未按期支付到期租金的，则按日双倍利率支付迟延履行期间的利息，利息将从每次支付的租金款项中首先扣除，直至偿付完毕全部逾期款项及利息为止；租赁期满后，乙方应购买该设备，在乙方向甲方支付所有权转让费100元后，甲方将设备所有权转移给乙方；丙方对乙方承担连带担保和回购责任。当乙方出现逾期未按时还款时，甲方有权利要求丙方替乙方垫付补偿甲方的损失，同时丙方有权利向乙方催款以补偿丙方所代乙方支付的所有费用。丙方在代乙方履行上述付款义务后，有向乙方追偿已垫付款项的权利。同日，陈正琼出具《财产共有人承诺》，承诺共同归还蒋德贵按揭贷款购买案涉挖掘机的贷款本息和承担由此引发的一切费用。合同签订后，排山公司将案涉挖掘机交付给了蒋德贵，但蒋德贵接收案涉挖掘机后未依约向江苏徐工足额支付租金。2012年4月17日，排山公司依照案涉合同约定将蒋德贵所租赁的案涉挖掘机进行了收回。江苏徐工在2012年6月30日起至2014年12月30日期间，每隔6个月向排山公司发送要求该公司依据案涉《融资租赁合同》履行连带保证责任的《催收函》。2015年3月15日，排山公司向江苏徐工转账支付了431361.98元。同日，江苏徐工向排山公司出具《合同权利转让通知书》，该通知书载明了江苏徐工依据案涉《融资租赁合同》的约定于2015年3月15日告知排山公司履行回购责任，从排山公司保证金账户扣除本金310800元、逾期利息120561.98元，合计431361.98元，并将案涉合同项下的全部权利转让给排山公司的内容。排山公司陈述其履行保证责任后曾向蒋德贵、陈正琼打电话、上门催收但未实际寻到二人。蒋德贵、陈正琼在法定答辩期限内未提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对排山公司所举本案《融资租赁合同》、结婚证、《财产共有人承诺书》、《合同权利转让通知书》、付款凭证等证据放弃质证的权利，本院经审查对上述证据予以采信。 本院认为，排山公司与蒋德贵、江苏徐工签订的《融资租赁合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依照合同约定履行合同义务。江苏徐工根据蒋德贵对排山公司及案涉挖掘机的选择，向排山公司购买了案涉挖掘机并将该机出租给蒋德贵使用，因蒋德贵未依照合同约定履行支付租金义务，江苏徐工有权依照合同约定要求排山公司履行连带担保责任。排山公司履行担保责任后，有权向蒋德贵主张还款。陈正琼与蒋德贵系夫妻关系，其在蒋德贵向江苏徐工融资租赁案涉挖掘机时承诺了对蒋德贵所涉债务承担共同还款责任，应依约履行共同还款义务，故陈正琼应对蒋德贵的案涉债务承担共同还款责任。对排山公司诉请蒋德贵、陈正琼支付截至2012年4月17日的租金167055元、逾期利息10952.10元及资金占用利息的主张，蒋德贵、陈正琼未依约履行支付租金义务的行为已构成违约，依法应承担相应违约责任。结合排山公司因蒋德贵的违约行为已于2015年3月15日依照《融资租赁合同》的约定向江苏徐工履行了连带担保责任并支付431361.98元（含回购本机款、租金、逾期利息）、案涉挖掘机被回收之日（2012年4月17日）租赁期已提前终止、截至当日未支付租金为167055元、排山公司放弃对逾期利息的主张及排山公司为追索本案债权于2020年6月29日向本院起诉的事实，本院对上述诉请支持蒋德贵、陈正琼向排山公司支付截至2012年4月17日未支付的租金167055元及以未支付租金167055元为基数，自2020年6月29日起至租金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、蒋德贵、陈正琼于本判决发生法律效力之日起7日内支付四川排山工程机械有限公司租金167055元，并支付资金占用利息（利息以167055元为基数，自2020年6月29日起至租金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）； 二、驳回四川排山工程机械有限公司其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元（已减半收取），公告费600元，合计 2530元，由蒋德贵、陈正琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷枫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李镓
安徽省芜湖市南陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0223民初5235号原告：中国农业银行股份有限公司南陵县支行，住所地安徽省芜湖市南陵县籍山镇陵阳西路**，统一社会信用代码91340223849780026C。负责人：郑子冬，行长。委托诉讼代理人：赵阳，安徽瀛国伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧静，安徽瀛国伦律师事务所律师。被告：黄玉风，女，1979年11月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行与被告黄玉风信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的委托诉讼代理人赵阳到庭参加诉讼，被告黄玉风经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄玉风立即向原告偿还金穗贷记卡（卡号：62×××17）透支本金49645.25元、手续费0元、违约金2763.11元、利息6568.18元及2020年7月31日至实际清偿日的违约金、利息等；合计58976.54元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年9月28日，被告黄玉风向原告申请金穗贷记卡一张，并同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定。经审批，原告依约于2016年10月13日向被告黄玉风发放了金穗贷记卡一张，卡号：62×××17。被告在透支之后，却没有履行合同约定的还款义务，构成违约。截止2020年7月31日被告累计欠款58976.54元（其中本金49645.25元、手续费0元、违约金2763.11元、利息6568.18元）。被告黄玉风未作答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有身份证、营业执照、中国农业银行金穗贷记卡申请表、领用合约、中国农业银行逾期信用卡交易明细及原告当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告黄玉风在原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行处办理了信用卡，双方即形成了合同关系。现被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约。原告有权要求其归还全部本金、手续费、利息和违约金，但原告主张的利息、违约金和应收费用总额以本金为限，不得超过年利率24%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄玉风于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行欠款本金49645.25元、利息6568.18元、违约金2763.11元、手续费0元，合计58976.54元。2020年7月31日至其实际清偿之日止的利息、违约金和手续费，以欠款本金为基数按合同约定的标准予以计算，但不得超过年利率24%；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南陵县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为637.0元，由被告黄玉风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  张道海二〇二〇年十一月二十六日书记员  洪 丹附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3432号原告：苑淑芝，女，1954年2月14日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。委托诉讼代理人：宋照奎，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街16号。法定代表人：王滨，董事长。第三人：中国人寿保险股份有限公司建平县支公司，住所地辽宁省建平县叶柏寿街道万寿路50号。负责人：刘秀娟，经理。委托诉讼代理人：魏高峰，辽宁天维律师事务所律师。原告苑淑芝与被告中国人寿保险股份有限公司（以下简称人寿公司）、第三人中国人寿保险股份有限公司建平县支公司（以下简称建平公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苑淑芝的委托诉讼代理人宋照奎到庭参加诉讼，被告人寿公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，第三人建平公司的委托诉讼代理人魏高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑淑芝向本院提出诉讼请求如下：判令被告人寿公司给付原告保险金12,000元。事实和理由：2012年2月10日，原告作为投保人为丈夫耿存在被告人寿公司投保《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）》，该合同于2012年2月10日成立于2月11日生效，原告投保的保险金额为891元，保单号为1108211200303826，原告交费方式为年交，保险期间为28年，保费为3,000元，交费期满日为2017年2月10日。该《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）条款》第五条二款约定：“被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因意外伤害身故，本公司按所交保险费（不计利息）的200%与现金价值两项金额中的较大者给付意外伤害身故保险金，本合同终止”。原告交纳保费12,000元。2015年11月14日，被保险人耿存因交通事故入院后不治身故。根据该合同约定，原告向被告要求理赔，被告只赔付原告12,000元，另12,000元，被告没有赔付。被告人寿公司未作答辩。第三人建平公司陈述称，中国人寿保险股份有限公司不是适格被告，本案争议业务系建平县支公司的业务，与总公司无关，根据民事诉讼法的相关规定，金融和保险的分支机构可以作为独立的诉讼主体参加诉讼。我公司用总公司的手续办理的投保业务和理赔业务，原告陈述的事实不存在。按照保险条款的约定：“被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）与现金价值两项金额中的较大者给付疾病身故保险金；被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因意外伤害身故，本公司按所交保险费（不计利息）的200%与现金价值两项金额中的较大者给付意外伤害身故保险金”。本案被保险人耿存系原发疾病脑出血死亡，故不涉及二陪赔偿问题，我公司已经按照合同约定理赔完毕，故原告的诉讼请求无事实依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，原告苑淑芝作为投保人为丈夫耿存在被告人寿公司投保《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）》，该合同于2012年2月10日成立于2月11日生效，原告投保的保险金额为891元，保单号为1108211200303826，原告交费方式为年交，保险期间为28年，保费为3,000元，交费期满日为2017年2月10日。该《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）条款》第五条约定：“被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因疾病身故，本公司按所交保险费（不计利息）与现金价值两项金额中的较大者给付疾病身故保险金，本合同终止；被保险人在本合同约定的养老年金开始领取日前因意外伤害身故，本公司按所交保险费（不计利息）的200%与现金价值两项金额中的较大者给付意外伤害身故保险金，本合同终止”。原告苑淑芝为该保险合同的受益人，截止2015年原告交纳保费12,000元。2015年11月14日，被保险人耿存因交通事故在建平县医院门诊部治疗，未见好转。2015年11月16日11:33至2016年1月22日15:27，耿存在建平县医院住院治疗，经诊断为：“左踝关节外伤，左踝关节积液，左膝关节内侧软组织损伤，高血压，左膝关节外侧半月板损伤，左膝关节内侧副韧带挫伤”。2016年1月22日11:24至2016年1月24日05:00，耿存在建平县医院住院治疗，经诊断为：“脑出血，侧脑室引流术后，应激性溃疡，细菌性××”。2016年1月24日，耿存身故。原告向建平公司要求理赔，建平公司赔付原告12,000元。上述事实，有原告及被告的陈述，原告提交的《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）》保险单1页、电子投保单1页、告知事项1页，《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）条款说明》1页，（2016）辽1322民初6107号民事调解书1份。第三人建平公司提交的《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）》保险单1页、电子投保单1页、告知事项1页，《国寿福禄满堂养老年金保险（分红型）条款》3页，建平县医院关于耿存的病历2份、居民死亡医学证明书1枚、建平县殡仪馆收据1枚予以证明。上述证据，经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本案事实及法律方面的争议焦点是，被保险人耿存的身故是因为“疾病”，还是因为“意外伤害”。2015年11月14日，被保险人耿存因交通事故在建平县医院开始治疗直至其于2016年1月24日身故。耿存因交通事故存在连续的住院治疗情况并身故。可见，耿存的身故与交通事故存在一定的因果关系。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释……”。被告人寿公司是本案保险合同的提供者，该合同内容的约定系格式条款。“被保险人因意外伤害身故”的解释可以有两种解释，其一是意外伤害与身故存在直接的因果关系，其二是意外伤害与身故存在间接的因果关系。上述两种解释应作出对被告人寿公司不利的解释，即耿存因交通事故身故，符合保险合同中“被保险人因意外伤害身故”条款约定。本院认为，保险合同的性质系“射性合同”及“最大诚信合同”。被保险人耿存因交通事故在建平县医院开始治疗直至其于2016年1月24日身故，符合保险合同中“被保险人因意外伤害身故”条款约定。被告人寿公司应按保险合同的约定履行自己一方的合同义务。对原告要求被告人寿公司给付原告保险金12,000元的诉讼请求，本院予以支持。《福禄满堂养老年金保险（分红型）》是被告人寿公司通过网络销售的保险，而该保险合同的双方当事人应为投保人原告苑淑芝，保险人被告人寿公司，第三人建平公司只是该保险的销售单位，不是合同的当事人，其可以按照法律的规定参加诉讼，但不是责任的承担主体。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第二十三条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定，判决如下：被告人寿公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告苑淑芝保险金12,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告人寿公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  张志刚二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵月明
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初21024号之一解除保全申请人：上海宏信设备工程有限公司，住所地上海市嘉定区汇旺路XXX号。法定代表人：章春雨，总经理。委托诉讼代理人：罗明琴，女。被申请人：陕西智胜安全技术有限公司西安第一分公司，住所地陕西省西安市。被申请人：陕西智胜安全技术有限公司，住所地陕西省西安市。本院在审理申请人上海宏信设备工程有限公司与被申请人陕西智胜安全技术有限公司西安第一分公司、陕西智胜安全技术有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2020年10月26日作出(2020)沪0118民初21024号财产保全的民事裁定，查封、冻结了被申请人陕西智胜安全技术有限公司西安第一分公司、陕西智胜安全技术有限公司价值人民币232,434元的财产。申请人于2020年11月25日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为：申请人以双方达成和解为由要求解除保全，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项规定，裁定如下：解除对被申请人陕西智胜安全技术有限公司西安第一分公司、陕西智胜安全技术有限公司价值232,434元的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张静二〇二〇年十一月二十五日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定；……（四）人民法院认为应对解除保全的其他情形。……
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执12444号之二申请执行人：马涛，男，1978年8月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：潘晓敏，女，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。马涛与潘晓敏借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2019）渝0103民初20613号民事判决书已生效。该判决书确定：潘晓敏在本判决生效之日起十日内偿还马涛借款本金2413561元，并支付以2413561元为基数，从2018年8月1日起至借款还清时止，以2413561元为基数，按年利率6%计算的逾期利息。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人马涛向本院申请执行。本院于2020年10月20日立案执行。执行中，本院于2020年10月20日向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院于2020年10月20日向被执行人发出报告财产令及限制高消费令，并将其纳入失信人名单。执行中，本院查封被执行人潘晓敏所有位于重庆市渝中区健康路XXX号房屋，但本案为轮候查封且无抵押权，暂不具备处置条件。本院经网络执行查控系统查询，被执行人名下无银行存款、土地、房屋、车辆、股权等可供执行的财产。目前该案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将该执行案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。因本案目前不具备执行条件，申请执行人又提供不出其他被执行人可供执行的财产和线索。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0103执12444号案件的本次执行程序。待被执行人有可供执行的条件时，申请执行人可持原生效法律文书，向本院申请恢复强制执行程序。本院裁定送达后立即生效。审 判 长  王 庆审 判 员  何 琦审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月三十日法官助理  魏敬朝书 记 员  陈盈璇
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2020）川0683民初1779号之一原告：德阳乾汇物流运输有限公司，住所地四川省德阳市鞍山路**南滨佳苑****，统一社会信用代码91510600MA66B2W456。法定代表人：范忠美，经理。委托诉讼代理人：林世平，男，系公司员工。委托诉讼代理人：詹国文，四川智派律师事务所律师。被告：袁剑波，男，1986年1月8日出生，汉族，住四川省绵竹市。委托诉讼代理人：杨万礼，四川路炜路律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭藐岭，四川路炜路律师事务所律师。原告德阳乾汇物流运输有限公司与被告袁剑波租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情较为复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡万兴人民陪审员  廖 伟人民陪审员  刘朝平二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张雪梅书 记 员  张 青
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终4511号 上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文慧，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尤维华，男，1968年10月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人安徽阜阳建工集团有限公司与被上诉人尤维华商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初2066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，安徽阜阳建工集团有限公司于2020年11月12日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，安徽阜阳建工集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽阜阳建工集团有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李情情 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初4954号原告：樊喜英，女，汉族，1969年6月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师。原告：赵吉长，男，汉族，1971年5月13日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：栗绍涛，河南启文律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莎莎，河南启文律师事务所律师。被告：樊喜叶，女，汉族，1974年9月23日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师。被告：新乡市博丰实业有限公司，住所地新乡市化工路东段南马庄村南街**。统一社会信用代码：914107006753669919。法定代表人：樊胜利，总经理。委托诉讼代理人：冯建新，河南良承律师事务所律师。被告：新乡嘉联置业有限公司，住，住所地新乡市开发区道清路橄榄城小区**一社会信用代码：914107006672278875。法定代表人：刘晓玉，董事长。委托诉讼代理人：吕美莹，女，该公司员工。原告樊喜英、赵吉长诉被告樊喜叶、新乡市博丰实业有限公司（以下简称“博丰公司”）、新乡嘉联置业有限公司（以下简称“嘉联置业”）返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊喜英、赵吉长及其共同委托诉讼代理人栗绍涛，被告樊喜叶及其委托诉讼代理人冯建新，被告博丰公司的委托诉讼代理人冯建新，被告嘉联置业的委托诉讼代理人吕美莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊喜英、赵吉长诉称，2008年1月，被告嘉联置业与新乡高新技术产业开发区南马庄村民委员会（以下简称“南马庄村委会”）达成拆迁安置协议，确定拆迁安置方案。根据《敬老协议》，该村村民樊毕山、田克美夫妻的老宅宅基地完全由原告出资重新翻盖的房屋由樊喜英、赵吉长继承。拆迁时经测算，该块宅基地上所建造的合法可置换拆迁补偿房屋的建造面积为553平方米，可补偿安置给原告的新房面积为341.2平方米。但被告博丰公司、嘉联置业在未经原告同意的情况下，只将238.8平方米对应的两套房屋给了原告，将剩余102.4平方米对应的房屋给了樊喜叶。现樊喜叶签订的《拆迁安置补偿协议》被新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终4455号民事判决书确认无效。关于原告要求樊喜叶返还房屋的主张，生效判决明确原告另案主张。因此，樊喜叶应将房屋返还给原告，主动搬离。博丰公司和嘉联置业应当配合樊喜叶将房屋返还给原告，并协助办理房屋过户手续。但原告多次与三被告协商，三被告拒不配合。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告樊喜叶返还新乡市红旗区南马庄F-11号楼2单元6层东户房屋；2、三被告在具备不动产登记条件时，配合原告办理房屋登记手续；3、被告承担本案诉讼费等程序性费用。本院经审查认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。本案中，新乡市中级人民法院作出的（2019）豫07民终4455号民事判决书，判决确认樊喜叶与博丰公司、嘉联置业之间签订的《拆迁安置补偿协议》无效，现案涉房屋没有达成拆迁安置补偿协议，根据上述规定,故应先经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决，依法应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款之规定，裁定如下：驳回樊喜英、赵吉长的起诉。案件受理费5800元，退还樊喜英、赵吉长。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  祁增杰二〇二〇年十一月十四日书 记 员  李一铎
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初1097号原告：罗旺，男，汉族，1993年8月25日出生，身份证住址：湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：徐林海，系广东旭利律师事务所律师。被告一：深圳市添利鑫实业有限公司博罗分公司，住所地：博罗县罗阳街道博惠路浪头一村村尾地段。负责人：蓝锦发。委托诉讼代理人：刘德能，系广东商盾律师事务所律师。被告二：李勋杰，男，汉族，1977年12月6日出生，身份证住址：湖南省邵东县。被告三：唐建军，男，汉族，1977年8月1日出生，身份证住址：广州市花都区。本院在审理原告罗旺诉被告深圳市添利鑫实业有限公司博罗分公司、李勋杰、唐建军劳务合同纠纷一案中，原告罗旺向本院申请撤回起诉。本院认为，原告罗旺向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗旺撤回起诉。案件受理费436元减半收取218元，由原告罗旺负担。审 判 长  钟云峰审 判 员  陈国新人民陪审员  黄运媚二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张慧婷书 记 员  温婉玲
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初4248号原告：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓**楼****。统一社会信用代码91370828564098437D。法定代表人：孙振哲，总经理。被告：孙东生，男，1970年4月14日出生，住金乡县。原告济宁荣泰物业管理有限公司与被告孙东生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告于2020年11月26日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告济宁荣泰物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济宁荣泰物业管理有限公司负担。审判员  王岩二〇二〇年十一月二十六日法官助理李文占书记员李耀
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2463号 原告：杜大海，男，1978年7月22日生，汉族，务农，住潍坊市坊子区。 被告：杜龙顺，男，1961年8月20日生，汉族，居民，住潍坊市。 被告：张玉森，男，1972年5月10日生，汉族，住潍坊市坊子区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 原告杜大海与被告杜龙顺、张玉森委托合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜大海、被告杜龙顺、张玉森的共同委托诉讼代理人于效军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜大海向本院提出诉讼请求：1、依法确认2019年10日15日杜龙顺、张玉森与杜大海签定的承诺书为合法生效合同；2、依法判令两被告依法履行并承担拒不履行的法律责任。事实与理由：2015年在拆杜崇波、杜龙跃房屋中(杜祟波是我西邻、杜龙跃是我东邻》在我房屋两头各留了一间危险房体(有照片为证)。到2019年8月10日利奇马台风到达时，由于有两处危险房体致我的房屋严重多处漏雨，为保护人身安全向潍坊市拨打市长热线求助救援，当天晚上杜龙顺、张玉锡、张坤、杜瑞娟四人到我家查实后，立即把我一家人安排到村委会议室居住并答复等大雨停了马上给我维修房屋。在故意违纪违法拒绝维修的情况下于10月15日夜间杜龙顺、张玉森带上村委会里去了二十多人到会议室强行赶我搬走(有村委的录像为证)，我被迫无奈打了110报警，在民警到现场查明情况后，依法履行“以人民为中心”的党中央国务院的决策部署，令杜龙顺、张玉森和杜大海把问题处理好，在出警民警的依法强令指责下，“根据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”的规定签订了书面承诺合同书(有据为证)。因杜龙顺、张玉森目无党纪国法不给维修，2019年11月7日向坊子区区长张龙江接听12345政务服务热线电话，向区长反映了上述问题，张区长答复：我反映的情况属于九龙街道穆村四村向上级报的危房维护整改政策，立即指令杜龙顺、张玉森给予按安全标准维修(有市长热线录音为证)而杜龙顺、张玉森至今拒不维修，其行为违反了《合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务的规定。故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十八条当事人可以通过和解或者调解解决合同争议。 被告杜龙顺、张玉森辩称，两被告出具的《证明》只是证明原告曾打市长热线反映房屋漏雨问题，如属于拆迁造成的损失则由村委负责维修，但二被告没有承诺自己给原告维修。其次，该证明不具有承诺的效力，也不符合合同的形式及法律要件，且原告认可，在要求原告搬离村委办公室时强令指责逼迫二被告出具的该证明，且该证明是为第三方（村委）设定的义务，因此该证明违反了法律法规的强制性规定是无效的。因此该证明的来源是不合法的，证明不了原告的主张，无任何证明力。 经审查本院认定事实如下： 2019年8月10日，原告因为房屋漏水拨打潍坊市市长热线求助，称其房屋是因为拆迁造成的房屋漏水。当天晚上被告杜龙顺、张玉锡等人将原告一家人安排到村委会议室居住。并答复等大雨停了马上给我维修房屋。2019年10月15日，被告杜龙顺、张玉森等人要求原告搬离村委会会议室，原告拒绝并报警，后在被告出具《证明》的情况下，原告搬出村委会会议室。《证明》内容为：“杜大海于8月10日报市长热线由于雨水太大，说是拆迁造成的房屋漏雨。经村两委研究为防出现意外，暂住会议室。于10月15日村委与杜大海协商，拆迁造成的损失属实，则由村委负责维修房屋，如不修再次班会会议室居住。杜龙顺、张玉森”。 另查明（一），2020年9月，潍坊市对房屋进行了维修。 另查明（二），被告杜龙顺为2019年事情发生时任潍坊市的村主任，被告张玉森为潍坊市现任村主任。 另查明（三），庭审中，法庭向原告确认其诉讼请求，要求履行的主体是二被告个人还是村委会，原告坚持要求二被告个人履行并承担义务。 本院认为，根据规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告要求确认二被告出具的《证明》为生效合同，但根据该《证明》内容约定“拆迁造成的损失属实，则由村委负责维修房屋”，履行义务的主体是“村委”，即潍坊市村民委员会，而杜龙顺时任该村委会主任，二被告个人作为本案确认之诉的被告主体并不适格。且2020年9月，潍坊市村民委员会已履行义务对原告所诉的房屋进行了维修。原告要求杜龙顺、张玉森个人作为被告，承担责任，履行维修房屋的义务，没有法律和事实依据，本院不予支持，应驳回原告杜大海的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告杜大海的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告杜大海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 王新利 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张璐璐 书 记 员 滕 臻
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26859号原告：佛山市南海同亿电气有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：叶某1。委托诉讼代理人：向新庚，广东信步律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘舒敏，广东信步律师事务所律师。被告：山河精工机电安装工程（深圳）有限公司，住所广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈某1。原告佛山市南海同亿电气有限公司与被告山河精工机电安装工程（深圳）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人叶某1及委托诉讼代理人刘舒敏、被告的法定代表人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告逾期付款违约金20505.2元(以货款52500元为基数，按年利率24%从2019年2月4日起计算至2020年9月20日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在广西南宁邕宁区承建了合景天骏广场三期项目。2018年8月21日，原告与被告签订《材料购销合同书》，约定被告向原告购买JDG热镀锌线管，总价为57750元，由原告按被告的要求将相应货物送至被告承建的工地。合同签订后，被告又增加了价值44750元的货物，以上货款合计102500元，原告将货物送到被告指定地点后，按被告要求将相应的送货单和发票邮寄给被告以结算货款，但被告收到送货单和发票后没有支付货款给原告。2019年2月3日，经原告多次催促，被告支付原告货款50000元。被告拖欠原告货款的行为已构成违约，侵害原告的合法权益。被告已于2020年9月21日向原告支付拖欠的货款52500元，尚有逾期付款违约金没有结清。根据材料购销合同书第六条第4款约定，被告逾期付款的，每逾期一天按所欠货款总额的1%向原告支付违约金。为维护自身权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。被告辩称，2018年，被告与原告签订了一份合同，合同额为57750元。2018年11月22日，被告按合同约定已经全部付清货款，但原告在2019年1月3日才提供了发票，至此，合同已全部履行完毕，故双方的权利义务已全部结清。在上述合同全部履行完毕后，原告确实有向被告供货，双方没有再签订合同，那就不存在违约。对原告后续送的货物，被告已于2019年2月21日支付了货款50000元，于2020年9月21日支付了货款52500元，所有货款已全部结清。被告不同意支付逾期付款违约金。双方对原告后续送的货物没有约定付款时间及逾期付款违约金，且规格也与原先签订的合同标的不一，规格不一，不能适用原合同约定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。原告提交的材料购销合同书内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月21日，原、被告签订了材料购销合同书，约定被告向原告购买JDG热镀锌线管，总价57750元。2018年8月26日，原告向被告发送了上述货物，被告于2018年11月22日付清了货款57750元。2018年11月26日，原告向被告发送了三种不同规格的热镀锌线管，货款总金额为102500元。2019年2月3日，被告向原告支付货款50000元。2020年9月21日，被告向原告支付货款52500元。2019年1月至2019年2月期间，原告的法定代表人叶某1曾通过微信向被告催款。其中，2019年1月25日的微信内容有“李工，看看货款尽量早点安排付过来，谢谢”、“好”；2019年2月2日的微信内容有“李工，怎么回事”、“电话打不通”、“明天上午”；2019年2月3日的微信内容有“李工，现在可以办理了吗”、“在办工人的”、“办完就办你们的”、“怎么才转了五万”、“叶总，钱没到，年后第一时间给你”等。本院认为，原、被告于2018年8月21日签订的材料购销合同书约定被告向原告购买JDG热镀锌线管的总价为57750元，原告已向被告送货，被告也已于2018年11月22日付清了上述约定的货款，故该合同的权利义务已经全部履行完毕。双方对2018年11月26日的送货并未签订书面合同，也未明确约定付款时间及逾期付款的违约责任，原告依据上述材料购销合同书的约定按年利率24%向被告主张逾期付款违约金，依据不足，本院不予采纳。根据原、被告的微信聊天记录，原告向被告送货后，原告曾多次催促被告付款。被告的工作人员在2019年2月2日微信中回复“明天上午”即2019年2月3日支付货款，且被告在2019年2月3日支付了部分货款50000元，剩余的货款52500元直到原告起诉后的2020年9月21日才支付，被告确实存在拖欠原告货款的情形，故被告应向原告支付逾期付款违约金。因原、被告未约定逾期付款的违约责任，故本院酌定剩余货款52500元的逾期付款违约金从2019年2月4日起至2020年9月20日止按年利率5%计算为4274.59元。原告请求的逾期付款违约金超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、山河精工机电安装工程（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付逾期付款违约金4274.59元予佛山市南海同亿电气有限公司；二、驳回佛山市南海同亿电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取156.32元（佛山市南海同亿电气有限公司已预交），由佛山市南海同亿电气有限公司负担131.32元，由山河精工机电安装工程（深圳）有限公司负担25元。山河精工机电安装工程（深圳）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费25元予佛山市南海同亿电气有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年十一月十八日书记员  唐倩影
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初9307号原告：金融街物业股份有限公司惠州分公司，住所地惠东县巽寮湾阳光假日****，统一社会信用代码914××××××××××××396。负责人：田素萍，女，1968年3月26日出生，汉族，青海省西宁市城**人，住广东省东莞市南城区××××××××××，公民身份号码630×××××××********。被告：吴雨佳，女，1991年9月18日出生，汉族，宁夏回族自治区银川市城区人，住宁夏银川市兴庆区德胜小区××××××，公民身份号码640×××××××********。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司与被告吴雨佳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告金融街物业股份有限公司惠州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告金融街物业股份有限公司惠州分公司撤回起诉处理。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十一月十日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初11716号 原告：纪美录，女，1966年3月30日出生，汉族，住浙江省文成县。 委托诉讼代理人：周建深、林晓芳，浙江哲昌律师事务所律师。 被告：林永祥，男，1955年11月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：浙江鸿良环境工程股份有限公司（统一社会信用代码91330381777203149P），住所地浙江省瑞安市玉海街道瑞安大厦**。 法定代表人：曾凤英。 被告：中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（统一社会信用代码913303818456198332），，住所地浙江省瑞安市安阳街道万松东路** 负责人：陈时领。 原告纪美录与被告林永祥、浙江鸿良环境工程股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在法律规定的期限内未预交案件受理费，又没有提出缓交、免交申请，也未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告纪美录撤回起诉处理。 审 判 员 张小玲 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 吴丽雅 -
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20905号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：何秀梅，女，1971年2月1日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告何秀梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加诉讼。被告何秀梅经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年1月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170109000807号。（三）借款金额：82000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年1月9日发放贷款82000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金2552.85元、利息(含罚息)542.91元、复利51.41元。（九）律师费：原告已实际支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金2552.85元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月13日利息（含罚息）542.91元，复利51.41元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月13日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月14日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2552.85元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月13日，利息（含利息、罚息）为542.91元，复利为51.41元；自2020年10月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、被告何秀梅于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何秀梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月六日书记员  葛 军
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初3435号原告：泰安市克洛维装饰设计工程有限公司，住所地山东省泰安光彩大市场******。法定代表人：王英岭，经理。委托诉讼代理人：张芳，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：泰安市金橡健康信息咨询有限公司，住，住所地山东省泰安市温泉路**宝龙广场**AS1-1-1002/div>法定代表人：浩伟，总经理。委托诉讼代理人：仉凯，山东求新律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婕，山东求新律师事务所律师。被告：仇勇，男，1983年6月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告泰安市克洛维装饰设计工程有限公司与被告泰安市金橡健康信息咨询有限公司（以下简称金橡公司）、仇勇装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市克洛维装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人张芳、被告金橡公司的委托诉讼代理人仉凯、张婕、被告仇勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安市克洛维装饰设计工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、两被告立即向原告支付合同款8万元及违约金(以8万元为基数，自2018年7月24日起暂计算至2020年6月30日为56560元);2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与第一被告于2017年12月27日签订《泰安市装饰装修工程施工合同》，约定原告为第二被告经营的泰安市泰山区宝龙富侨足道中心(已注销)进行装修，总合同款为60万元。合同履行过程中，第二被告仅支付了部分款项，装修完毕后，两被告尚余8万元未支付。经原告多次催要，两被告拒不支付，严重损害了原告利益，请求法院判如所诉。金橡公司辩称，双方签订了施工合同原告进场装修施工之后，双方在2018年的5月2日双方达成了补充协议。根据补充协议的约定，是还剩余16万元的工程款，被告是以给付原告现金10万元以及6万元的足疗卡来结清剩余工程款，10万元的现金已经支付给了王**。另外还剩6万元的足疗卡未给原告办理，为什么没办理是因为双方在达成补充协议，也就是在工程完工不久后原告的施工质量开始出现了严重的问题，给被告造成了严重的困扰和严重的这些损失，原告一直找被告协商处理工程质量问题，但是原告一直推脱，让被告去找王**，而王**又手机关机不露面，被告无奈只能是自己。找维修队伍进行部分维修，但是截止到开庭前，装修的质量问题，包括漏水、防水问题、墙纸及地板泡水等问题还没解决，所以被告无法理解原告在没有给被告把维修问题的前提下起诉被告要求支付工程款，而且这些问题全部都在质保期之内，被告认为这些装修工程的维修问题所花费的代价远远高于剩余工程款，请求法庭核实原告装修质量问题，及维修损失问题，驳回原告诉讼请求。仇勇辩称，一、仇勇不是合同主体，原告起诉仇勇承担付款责任和违约责任没有合同依据和法律依据。二、原告与金橡公司合同签订履行过程中，仇勇仅是金橡公司的代理人，且原告也知道并认可仇勇的代理人身份。三、在合同履行过程中，原告确实存在装修质量问题，仇勇代表金橡公司也确实与原告达成了补充协议。最终原告的装修质量问题也没有解决，金橡公司始终向原告主张维修义务，但原告至今也没有完成维修责任。综上，请求驳回原告对仇勇的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与金橡公司于2017年12月27日签订《泰安市装饰装修合同》一份，约定由原告为位于泰山区商户进行装修，装修工程总造价为60万元。仇勇在“甲方/代表”处签字，金橡公司盖章。原告陈述工程于2018年3月3日完工，当日即进行了交接。在2018年3月3日完工后，原告与被告就付款问题进行协商，在此期间被告也提出了需维修的地方，原告根据被告的要求进行了维修，在双方达成一致后，于2018年5月2日签订了补充协议，确定了工程的验收交接，以及付款方式。被告金橡公司称一直到2018年6月份工程尚未完工，一直未进行交接，认可自2018年6月份后被告接手开始使用。2018年5月2日，原告作为乙方、被告作为甲方签订补充协议一份，约定：“经甲乙双方友好协商……剩余十六万元（160000.00），甲方以陆万元足疗卡和现金十万元给予乙方结清工程。剩余十万元现金余款转入王**个人中国工商银行账户，后期工程维修按合同执行。如果工程后期维修未按合同履行，甲方有权收回给予乙方陆万元足疗卡的使用权。”仇勇在“甲方授权人”处签字，金橡公司盖章。补充协议签订后，金橡公司共支付原告现金90000元，尚有10000元现金和60000元的足疗卡未付。庭审中被告提交装饰房屋的照片57张，包括一楼大厅的5张、二楼大厅5张、卫生间11张、水房6张、足疗房间27张、给楼下商户造成的影响3张，证实原告的施工质量存在严重质量问题。上述照片显示，多个装饰房屋的墙面有渗水现象，地面地，地面地板有被水浸泡及起鼓现象勘验，照片与房屋的实际情况相符。原告认为该照片无法证实富侨足道现在存在的漏水等情况是否是由于原告的施工造成，经现场勘查可知金橡公司所称的质量问题是由于其未对墙壁、地板进、地板进行有效的保养导致iv>关于金橡公司与仇勇的关系，金橡公司称仇勇是金橡公司的出资合伙人。仇勇称其原系富侨足道的股东之一，装修的时候其负责装修，开业之后撤股。仇勇陈述，虽然合同是和原告签的，实际是王**用原告的资质，来找我们招标，实际工程是王**自己用施工队干的，至于是不是原告的施工队我们不知；出现质量问题后，被告一直找王**，一开始王**说维修，后来关机再也没有上门看过工程。原告认可王**是原告的员工。本院认为，原告与金橡公司签订的泰安市装饰装修合同及补充协议，系双方真实意思表示，合法有效。补充协议约定：“如果工程后期维修未按合同履行，甲方有权收回给予乙方陆万元足疗卡的使用权。”根据金橡公司提交的照片以及本院现场勘查，可以认定原告的施工存在漏水、渗水等质量问题，且截至现场勘查之日，原告未对该质量问题进行维修。根据上述约定，金橡公司有权不支付原告60000元足疗卡。鉴于金橡公司尚欠原告现金10000元，故本院对原告要求金橡公司支付该10000元工程款及利息的诉讼请求予以支持，利息应自2018年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。仇勇虽在装饰装修合同及补充协议上签字，但其系代表金橡公司签字，相应的法律责任应由金橡公司承担，故本院对原告要求仇勇承担付款责任的诉讼请求不予支持。关于金橡公司主张的维修损失，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告泰安市金橡健康信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市克洛维装饰设计工程有限公司工程款10000元及利息（自2018年7月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至2020年6月30日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告泰安市克洛维装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由原告泰安市克洛维装饰设计工程有限公司负担1500元，由被告泰安市金橡健康信息咨询有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  穆军二〇二〇年十一月八日法官助理高文科书记员冯娟
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初9533号 原告:张春华，男，汉族，1967年9月3日出生，住址：南宁市。 委托诉讼代理人：梁孟，广西万通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖云翔，广西万通律师事务所律师。 被告：广西长城房地产开发有限公司，住所：南宁市高新区东四路北面远信大厦**，统一社会信用代码:91450100785215828G。 法定代表人:王瑞龙。 委托诉讼代理人：覃罗平，公司员工。 案由：商品房预售纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年8月25日 开庭时间：2020年11月16日 当事人到庭情况：原告张春华的委托诉讼代理人梁孟到庭，被告广西长城房地产开发有限公司的委托诉讼代理人覃罗平到庭。 原告张春华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决确认原告为涉案房屋的所有权人，并判令被告以原告为产权人向房屋登记机构申请办理位于将南宁市青秀区的房屋所有权登记并将房屋所有权证书交付原告;2、本案诉讼费用由原告负担。事实与理由：原告与被告于2012年6月4日签订了《商品房买卖合同》，约定原告以人民币1314000元购买由被告开发的位于南宁市青秀区 2 区8号楼502号房屋。并约定被告应在2012年12月30日前将经验收合格的上述房屋交付买受人。合同第十七条第3款（1）项约定被告“应当在商品房交付使用后720日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。”但截至原告起诉当日，被告仍未办好和交付房屋所有权证给原告。被告怠于履行办证义务的行为，已经严重违反了合同约定，并对原告的生产生活造成了极大的不便。 被告广西长城房地产开发有限公司辩称：房屋实际上已经交付给原告，被告愿意配合原告办理不动产权证。 经审理查明：2012年6月4日，原告张春华（买受人）与被告长城公司（出卖人）签订《南宁市商品房买卖合同》一份，合同约定原告向被告购买被告开发建设的位于南宁市青秀区，房屋总价款1314000元。合同第九条约定，出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第2种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……第十七条第3款约定，双方同意选择以下第（1）种方式办理房屋所有权登记：（1）买受人委托出卖人办理。出卖人应当在商品房交付使用后720日内，向房屋登记机构为买受人申请房屋所有权登记，并将以买受人为产权人的房屋所有权证书交付买受人。如买受人办理银行按揭的，需委托出卖人全权办理房屋所有权证书。第4款约定，因出卖人过错，导致本条约定的上述手续迟延办理的，双方同意按下列第（3）项处理：……（3）提前7个工作日以书面形式告知买受人。因买受人原因导致本条约定的上述手续迟延办理的，出卖人不承担责任。 合同签订后，原告向被告支付购房款共计1314000元。 至法庭辩论终结时止，未见被告提交涉案楼栋的《竣工验收备案登记表》、《商品房现售备案证明》。 此外，南宁市人民政府于2016年6月26日发布《南宁市人民政府关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》，第四条规定：“2016年7月4日起统一受理房屋、土地不动产统一登记业务，颁发全国统一的不动产权证书和证明。2016年7月4日前依法颁布的各类不动产权属证书继续有效，可以不变不换，在依法办理变更登记、转移登记等登记时，逐步更换为新的不动产登记证书、证明。 本院认为，原、被告签订的《南宁市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，依法成立并有效，双方当事人均应恪守履行。根据合同第十七条约定，被告负有向房屋登记机构申请房屋所有权登记，并向原告交付房屋所有权证书的义务。根据《不动产登记暂 3 行条例》及南宁市人民政府发布的《南宁市人民政府关于南宁市市区范围内实施不动产统一登记的通告》的相关规定，南宁市市区范围内自2016年7月4日起统一受理房屋、土地不动产统一登记业务，颁发全国统一的不动产权证书和证明，因此被告负有的为原告申请房屋所有权登记的约定义务相应地变更为为原告申请办理不动产统一登记，并向原告交付不动产权证书。现因被告方面的原因，导致涉案楼栋尚未办理《竣工验收备案登记表》，未能取得《商品房现售备案证明》等为原告申请办理不动产统一登记的必备材料，被告已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应当继续履行，完成相关房屋产权初始登记手续，向不动产登记机构申请办理涉案房屋的不动产统一登记。根据客观情况，酌情确定被告应于本案判决生效后30日内为原告向不动产登记机构申请办理涉案房屋的不动产统一登记手续，在相关机构依法办结不动产权证书时即时向原告交付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 自本案判决生效之日起30日内，被告广西长城房地产开发有限公司为原告张春华申请办理南宁市青秀区的不动产统一登记并在不动产权证书办结时即时将该证书向原告张春华交付。 上述第二项义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告张春华已预交，已减半收取），由原告张春华自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 4 审判员  唐运明 二〇二〇年十一月十六日 书记员  方浩瑜
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申1420号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：孟秀梅，女，1961年12月28日出生，汉族，黑龙江省昌健房地产开发集团有限公司副经理，住山东省烟台市芝罘区白梅街**内**，现住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：姜锡东，黑龙江晟博律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏忠才，男，1950年9月28日出生，汉族，牡丹江市排水总公司退休工人，，住黑龙江省牡丹江市爱民区大庆办事处8委**现住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：关华（魏忠才之妻），女，1950年5月19日出生，汉族，现住黑龙江省牡丹江市东安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牡丹江市龙门房地产开发有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区南市街**。法定代表人：闫恩占，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。再审申请人孟秀梅因与被申请人魏忠才、牡丹江市龙门房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服牡丹江市中级人民法院（2019）黑10民终58号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本院审查过程中，孟秀梅于2020年10月28日自愿撤回再审申请。本院经审查认为，孟秀梅撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许孟秀梅撤回再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月二日此件与原本核对无异法官助理吕季森书记员何屏
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初4244号 原告：东平县豪泰渣土运输有限公司，统一社会信用代码91370923MA3N37X92R，住所地山东省泰安市东平县经济开发区井仓村顺街楼。 法定代表人：王忠红，经理。 委托诉讼代理人：刘桂峰，东平接山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜雷，山东慧哲律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，统一社会信用代码913709008664386603，住所地山东省泰安市东岳大街**。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：王传震，男，系该公司员工。 原告东平县豪泰渣土运输有限公司（以下简称东平豪泰公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财险泰安公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平豪泰公司的委托诉讼代理人姜雷、被告人民财险泰安公司的委托诉讼代理人王传震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平豪泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿车损、施救费等各项经济损失2万元（以鉴定为准）。诉讼过程中，变更诉讼请求：车损37105.8元、评估费1800元、施救费4800元，共计43705.8元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年5月19日，我单位的鲁Ｊ×××××号货车在被告处投保商业险一份，其中约定车损险保险限额42.4万元且不计免赔。2020年7月16日，孟某驾驶该车在旧县乡姬庄村拉土时因操作不当，造成车辆损坏的交通事故。为维护合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。 被告人民财险泰安公司辩称，在核实原告涉案车辆车架号安全锁相符，行驶证、驾驶证、上岗证合法有效，银行分期还款正常的情况下，我司同意按照保险合同约定依法赔偿；庭前我司已核实该车出险时未悬挂安全锁，按照保险约定，本次事故我司拒绝赔付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，提交以下证据：1.机动车商业保险单一份。证实双方存在保险合同关系，事故发生在保险期间。2.车辆行驶证、营运证，驾驶员驾驶证、上岗证各一份。证明驾驶员具有合法有效的驾驶资格；车辆年检正常，具有营运资质。3.交通事故证明一份。证实事故发生情况。4.车辆损失价值评估结论书及评估费发票各一份。证实原告车损评估价值66986元，原告支出评估费1800元。5.施救费发票一张。证实事故发生后支出施救费4800元。6.第一受益人石家庄鹿泉农村信用合作联社出具声明书一份。证明第一受益人同意由车辆的实际车主直接主张权利，原告主体适格。被告质证，认为：对上述证据的真实性均无异议，但庭前我司已核实该车出险时未悬挂安全锁，按照保单约定，我司拒绝赔偿；评估价值过高，施救费超出实际标准，请法院酌定；评估费属间接损失，我司不予承担。 原告提交的上述证据，被告质证对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告质证有异议的问题，本院认定如下：1.关于案涉车辆损失及评估费问题。一是涉案车辆车损价值系本院依法委托当事人选定的、有资质的鉴定机构进行司法鉴定后出具的，该评估程序合法；二是被告虽有异议，但未提供证据推翻该评估结论；三是原告支出的评估费，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。故，本院对车损评估价值及评估费予以确认。2.关于施救费问题。一是原告提交的施救费发票合法、正规，载明了涉案车辆车牌号及开票人等信息；二是被告虽有异议，但未提交足以反驳或推翻的证据。故，被告的质证异议不能成立，本院对该施救费用予以确认。3.关于“安全锁”问题。一是被告辩称庭前已核实该车出险时未悬挂安全锁，但未向法庭提交现场查勘等证据予以证实；二是被告无证据证实对该项免责条款尽到了法律规定的说明告知义务。故，被告该项辩称不成立。 根据确认的证据，本院认定下列事实： 2020年5月19日，原告所有的鲁Ｊ×××××号货车在被告处投保商业险一份，其中约定车损限额42.4万元且不计免赔。2020年7月16日9时许，孟某驾驶该车在旧县乡姬庄村拉土时因操作不当，造成车辆损坏的事故。东平县公安局交通警察大队出具证明。事故发生后，原告支出施救费4800元。诉讼过程中，案涉车辆损失经司法鉴定，评估价值为37105.8元，原告支出评估费1800元；第一受益人石家庄鹿泉农村信用合作联社出具权益转让声明书，将案涉交通事故索赔权转让给原告所有。 本院认为，原、被告对双方间基于鲁Ｊ×××××号货车投保的保险合同关系及涉案事故的发生无异议，本院予以确认。根据认定的证据和事实，涉案车辆即鲁Ｊ×××××号货车在被告处投保了车损险（保险限额42.4万元且不计免赔），案涉事故发生在保险期间；原告作为车辆实际所有人，并获得第一受益人的权益转让，其诉讼主体适格，依法应获得相应的保险利益。原告主张的车损37105.8元、评估费1800元、施救费4800元，共计43705.8元，未超出上述保险责任限额，被告应予赔偿。 综上所述，原告变更后的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告东平县豪泰渣土运输有限公司车损、评估费、施救费共计43705.8元。（另附原告方提交的开户信息：开户人：东平县豪泰渣土运输有限公司；开户行及账号：山东东平农村商业银行股份有限公司新城支行，9090109061042050005941） 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费446元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈可征 二〇二〇年十一月四日 书记员  王 惠
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3712号 原告：梁龙涛，男，1982年5月4日出生，汉族，住峄城区。 委托诉讼代理人：刘强、程相雨，山东榴园律师事务所律师。 被告：张奎安，男，1971年1月16日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告梁龙涛与被告张奎安运输合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告梁龙涛及其委托诉讼代理人刘强、程相雨到庭参加诉讼，被告张奎安经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告梁龙涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告张奎安给付原告梁龙涛运费47519元及利息（利息以47519元为基数从2020年4月14日最后一次付款的次日计算按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、本案诉讼费、保全费、保险公司担保费由被告承担。事实和理由：从2020年2月23日起，被告张奎安联系原告，需要用原告运输车辆从峄城峄州水泥厂、沃丰水泥厂、市中泉头水泥厂拉石子运送到徐州泰发特钢科技有限公司，运费为一吨28元，运费支付方式为运送至目的地卸货后付运费。原告按照约定将货物运送至被告指定地点后，被告未能按照约定及时支付运费，后经原告多次催要，现尚欠47519元运费未付。因此，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告张奎安未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下： 从2020年2月23日起，被告张奎安联系原告梁龙涛，需要用原告的运输车辆从峄城峄州水泥厂、沃丰水泥厂、市中泉头水泥厂拉石子运送到徐州泰发特钢科技有限公司。截止到2020年4月13日，经原被告微信聊天及转帐，确认被告还欠原告运费47519元未付。 上述事实，有原告提交的原被告之间的微信聊天记录，微信转帐记录、银行卡交易明细、出车单等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原被之间的运输合同关系存在，依法成立有效。被告拖欠原告运费属实，被告应偿还运费。被告张奎安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。原告的诉讼请求合法，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 被告张奎安向原告梁龙涛支付运费47519元及利息（以47519元为基数，从2020年4月14日按照全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际付清为止。）被告于判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费988元，诉讼保全费1539元，保全保险费400元，由原告梁龙涛负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  毕春明 人民陪审员  沙士山 人民陪审员  管书瑶 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  龚莹莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3909号原告：任丘市鼎鑫酒业有限公司，住所地河北省任丘市西环酒类批发市场。法定代表人：王拥军，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：管潇，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：李嘉阳，男，1987年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区，北京一担粮酒庄有限公司员工。（未到庭）委托诉讼代理人：王微熹，男，1977年9月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县，北京一担粮酒庄有限公司员工。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第305962号《关于第16239354号“一粒粮”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2019年12月13日。本院受理时间：2020年4月21日。开庭审理时间：2020年8月11日。被诉裁定认定：第16239354号“一粒粮”商标(简称诉争商标)文字“一粒粮”与第4236698号“一担粮”商标（简称引证商标）文字“一担粮”在文字构成及整体认读上相近，相关公众在隔离状态下不易区分，故两商标构成近似商标。争议商标核定使用的葡萄酒等商品与引证商标核定使用的葡萄酒等商品属于同一种或类似商品。争议商标与引证商标共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，争议商标与引证商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、李嘉阳虽主张争议商标的申请注册违反2013年商标法第三十二条的规定，但并未明确指出争议商标损害了其除商标权之外的何种在先权利，且2013年商标法第三十二条“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”规定旨在保护在先使用的未注册商标，李嘉阳已在先注册引证商标并已得到2013年商标法第三十条规定保护，故不再适用2013年商标法第三十二条之规定。依照2013年商标法第三十条、2019年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十五条第一款飞第二款和第四十六条的规定国家知识产权局裁定:争议商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、整体含义等方面均不相同,不构成类似商品上的近似商标；二、诉争商标是原告善意注册的，进行了宣传和推广，在实际使用中并未造成混淆误认。综上，请求法院判决撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定意见，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：162393543.申请日期：2015年1月27日4.专用期限：2016年3月28日至2026年3月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；鸡尾酒；葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；烧酒；食用酒精。二、引证商标1.注册人：李嘉阳2.注册号：42366983.申请日期：2004年8月24日4.专用权期限至：2026年12月27日5.标识：6.核定使用商品（第33类）：果酒（含酒精）；开胃酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；清酒；黄酒；食用酒精。三、证据情况第三人在无效程序中提交了如下主要证据材料（复印件形式）：1.第三人身份证明；2.引证商标注册及许可信息；3.在先无效宣告裁定书；4.第三人广告宣传资料；5.第三人产品销售资料；6.第三人维权资料等。原告在无效程序中提交了如下主要证据材料：1.原告企业信息；2.原告创始人生平及诉争商标创意来源；3.诉争商标实际宣传使用资料；4.原告与第三人产品包装对比；5.第三人列举的侵权证据证明资料等。第三人在诉讼阶段补充提交了如下主要证据材料（光盘形式）：1.展销会及广告照片；2.相关活动发票。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在无效程序和诉讼程序中提交的其他证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认，故判断诉争商标的申请注册是否违反上述条款的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。本案中，诉争商标由文字“一粒粮”组成。引证商标由文字“一担粮”组成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫认读、表达方式等方面相近，若使用在同一种或类似商品上易使相关公众认为其所标识商品的提供者为同一主体或具有关联性，进而使相关公众产生混淆或误认。故诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条所规定使用在同一种商品或类似商品上的近似商标。另外,在案证据尚不足以证明诉争商标经过宣传、使用已经与原告形成唯一对应关系，进而可以与引证商标相区分。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法，原告的起诉理由依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告任丘市鼎鑫酒业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任丘市鼎鑫酒业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 仪 军人民陪审员 丁 敏人民陪审员 张 锋二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 孔亚敏书 记 员 王 帅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21727号原告：李府弟，女，1981年11月10日出生，汉族，住广西平乐县，被告：华昌融资租赁（中国）有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河西路8号B区二层212室。法定代表人：胥文。原告李府弟诉被告华昌融资租赁（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员蒙刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告李府弟到庭参加了诉讼，被告华昌融资租赁（中国）有限公司下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2018年12月4日入职被告，从事美利车金融贷高级销售岗位工作，被告于2020年1月初发布公告因公司资金困难要求原告自己申请离职，工资从离职之日起11个月内支付。公告后，原告无法上班，被告相关业务停止，原告多次要求被告提供劳动条件、要求正常支付工资被拒绝，原告于2020年1月12日以被告拖欠工资、不提供劳动条件为由被迫解除劳动合同，被告拖欠原告工资、提成及报销未支付。现起诉要求判令：1.被告支付2019年12月1日至2020年1月12日工资19579.3元；2.被告支付解除劳动合同经济补偿金32250元；3.被告支付未休年休假工资8896.55元；4.被告支付绩效提成17000元；5.解除原告与被告签订的《竞业限制协议》和《保密协议》；6.被告承担本案诉讼费用。被告没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：原告主张2018年12月4日被告（甲方）与原告（乙方）签订劳动合同，同日，双方签订了《保密协议》和《竞业限制协议》。但原告未能提供上述合同和协议。原告提供工牌及工作名片，证明原告根据被告安排对外以“美利车金融事业部”销售顾问名义工作。原告提供有被告盖章的《退租申请表》、《终止租赁关系合同书》，拟证明被告在2019年12月30日向出租方申请解除其于海珠区新滘中路88号之四十二201、202、203的办公场所的租赁关系，同时主张被告现已经不在原办公地点经营。原告提供电子邮件打印件，拟证明2020年1月2日向包括其在内的员工发出标题为《给美利车金融伙伴的信》电子邮件，内容包括美利车要达到全面恢复需要较长时间，公司综合考量将与部分伙伴进行沟通，并签署解除劳动关系的相关协议，并提出工资、报销款及经济补偿等在办理离职手续后11个月内支付等方案。2020年1月10日，被告给原告出具离职证明，内容为当日双方正式解除劳动合同关系，但原告与公司签署的保密协议不因劳动合同的解除而终止。2020年1月12日，原告以被告拖欠工资、不提供劳动条件，无法继续履行双方签订的劳动合同为由，向被告发出被迫解除劳动合同通知书，解除与被告的劳动合同。根据原告提供银行流水，广州智唯易才企业管理顾问有限公司代被告向原告支付的2018年12月至2019年11月工资分别为3356.66元、11866.93元、12322.15元、19308.93元、18430.97元、15503.23元、11061.7元、14272.08元、14253.89元、12670.68元、17954.49元、15545.74元，故原告解除劳动关系前十二个月平均工资为13878.95元。2020年1月13日，原告等32人提起劳动仲裁，要求被告支付拖欠工资、解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、绩效提成、报销费用，解除《竞业禁止协议》和《保密协议》等。2020年6月5日广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案〔2020〕1134-1165号仲裁裁决书，裁决在本裁决生效之日起三日内，被告一次性支付原告2019年12月1日至2020年1月12日期间工资19579.3元、双方竞业限制约定解除；驳回原告其他的仲裁请求。裁决后，原告不服该裁决书，向本院提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告撤回要求被告支付绩效提成的诉讼请求。本院认为：本案属于劳动争议纠纷。原、被告之间存在劳动合同关系，原告于2020年1月12日提出解除与被告之间的劳动关系等事实，有原告提供的解除劳动合同通知书及银行流水等作为证据，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对上述事实予以认定。关于被告拖欠原告工资19579.3元及双方竞业限制约定解除的诉讼请求仲裁裁决书已作出认定，原告对此无异议，本院予以确认。对于要求解除保密协议的诉讼请求，虽然双方劳动关系已经解除，但原告仍应履行保密义务，故本院予以驳回。关于解除劳动合同经济补偿金，原告以被告拖欠工资、不提供劳动条件为由解除与被告之间的劳动关系，鉴于被告在2020年1月2日通过发出电子邮件方式告知原告协商延期支付工资和经济补偿金问题，但无证据证明双方曾就此协商一致，被告在2020年1月10日出具离职证明解除其与原告之间的劳动合同关系，结合被告现已不在原办公地点办公，截至本案诉讼时亦没有支付拖欠原告的工资的情况，可认定原告提出解除与被告之间的劳动关系的理由符合法律规定，本院予以认可，被告应向原告支付经济补偿金，原告解除劳动关系前十二个月平均工资为13878.95元，又因原告在被告处工作年限为1年以上不满1.5年。故被告应支付原告解除劳动合同经济补偿金20818.43元（13878.95元/月×1.5个月）。关于未休年休假工资问题，由于双方劳动关系存续期间为2018年12月4日起至2020年1月12日止，入职之日起满1年才可享受年休假，故原告从2019年12月4日起至2020年1月12日期间被告应休年休假为0.53天（39天÷365天×5天），折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工资。故原告此项诉讼请求，不符合法律规定，本院予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第（一）项、第（二）项、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条，参照《职工带薪年休假条例》第二条、第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告华昌融资租赁（中国）有限公司一次性支付原告2019年12月1日至2020年1月12日工资19579.3元；二、在本判决生效之日起三日内，被告华昌融资租赁（中国）有限公司一次性支付原告解除劳动合同经济补偿金20818.43元；三、在本判决生效之日起三日内，原被告双方竞业限制约定解除；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  蒙刚二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘姗钟燕琴
原平市人民法院   执行裁定书   （2020）晋0981执1008号   申请执行人：山西原平农村商业银行股份有限公司。住所地：原平市平安西大街。   法定代理人张某：该公司董事长。   委托诉讼代理人：李某，该公司员工。   被执行人：徐某，男,1958年1月4日生，汉族，住原平市。被执行人：马爱生，男,1956年6月3日生，汉族，住原平市。   本院在执行申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司与被执行人徐某、马爱生借款合同纠纷一案中，申请执行人山西原平农村商业银行股份有限公司与被执行人徐某、马爱生达成长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：   终结(2020)晋0981执1008号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 沈俊杰     二〇二〇年十一月十九日   书记员 王 玉
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5364号上诉人(原审原告)：新乡市华孚石化有限公司，住所地：新乡市新原路路东107国道口。法定代表人：忽开奇，执行董事。委托诉讼代理人：闫准，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云亮，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：新乡市天南石油城，住所地：新乡市。法定代表人：王向军。被上诉人(原审被告)：延长壳牌河南石油有限公司新乡县新飞大道加油站，住所地：新乡县朗公庙镇朱堤村新原路与青龙路丁字路口向东10米。负责人：王曙光。上诉人新乡市华孚石化有限公司因与被上诉人新乡市天南石油城、延长壳牌河南石油有限公司新乡县新飞大道加油站及新乡市世巨商贸有限公司(已注销)合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1080号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。新乡市华孚石化有限公司上诉请求：1.撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1080号之一民事裁定；2.裁定本案指令新乡县人民法院审理。事实和理由：1.新乡市世巨商贸有限公司在诉讼过程中注销，已不具备诉讼主体资格，新乡市华孚石化有限公司申请变更被告主体，一审法院应予准许，并按照变更后的被告主体继续审理，但一审法院径行裁定驳回起诉，系适用法律错误。2.本案系合同纠纷，并不符合垄断的构成要件，一审法院认定本案系垄断纠纷将本案移送至新乡市中级人民法院处理系认定事实与适用法律错误。新乡市华孚石化有限公司向一审法院起诉请求：1.判令延长壳牌河南石油有限公司新乡县新飞大道加油站停止违约低价销售行为；2.判令新乡市天南石油城、延长壳牌河南石油有限公司新乡县新飞大道加油站、新乡市世巨商贸有限公司支付违约金500000元；3.诉讼费由新乡市天南石油城、延长壳牌河南石油有限公司新乡县新飞大道加油站、新乡市世巨商贸有限公司承担。一审法院认定事实：新乡市世巨商贸有限公司于2020年6月9日在新乡县市场监督管理局办理了注销登记。一审法院认为，该案中新乡市华孚石化有限公司起诉的新乡市世巨商贸有限公司已经办理注销登记，其已不具备诉讼主体资格，新乡市华孚石化有限公司向新乡市世巨商贸有限公司主张权利，缺乏法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回新乡市华孚石化有限公司的起诉。案件受理费8800元，退回新乡市华孚石化有限公司。本院认为，一审法院以其中一被告新乡市世巨商贸有限公司已办理注销登记为由，裁定全案驳回新乡市华孚石化有限公司的起诉，理由不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初1080号之一民事裁定；二、本案指令河南省新乡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年十一月十日法官助理赵艺婷书记员高朋举
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2041号原告：高珊，女，1994年7月29日出生，汉族，住高平市。被告：悦宏，男，1989年3月14日出生，汉族，住高平市。原告高珊与被告悦宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告高珊到庭参加诉讼，被告悦宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：请求判令被告支付原告车辆维修费、交通费、误工费共计17070元。事实与理由：2020年6月11日14时10分许，原告驾驶×××小型轿车沿高平市锦华街由西向东行驶至与神农路交叉口路段时，与沿神农路由南向北行驶由被告驾驶×××小型轿车相撞，造成原、被告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告于当日将车辆送到高平市长平东街福斯汽修厂进行维修，于2020年7月14日修好，共计花费维修费用17070元，中国人民财产保险股份有限公司在交强险范围内赔偿财产损失2000元，仍有15070元维修费用尚未结清。维修轿车共花费34日，原告在此期间上班花费交通费1700元，误工3日，造成误工损失300元，共计17070元。现被告不予赔偿损失，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告向本院提供以下证据：1、高平市公安局交通警察大队第140581420208000565号《道路交通事故认定书》；2、高平市长平东街福斯汽修厂普通发票两支、维修明细一页；3、机动车行驶证、驾驶证复印件各一份；4、事故车辆照片两张。经审核，上述证据真实、合法，能够相互印证、共同证明事故导致×××小型轿车受损及其修理情况，本院依法予以采信。经审理查明以下事实，2020年6月11日14时10分许，原告驾驶×××小型轿车沿高平市锦华街由西向东行驶至与神农路交叉口路段时，与沿神农路由南向北行驶由被告驾驶×××小型轿车相撞，造成原、被告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告在高平市长平东街福斯汽修厂修理×××小型轿车，共计花费修理费17070元。另查，×××小型轿车所有人系原告高珊。被告所驾驶车辆的交强险承保公司已将财产损失项下2000元支付给原告。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。原、被告发生交通事故事实清楚、责任明确，原告的损失已由被告驾驶车辆的承保公司在交强险赔偿责任范围内先行赔偿2000元，不足部分应当由被告按照其应当承担的事故责任即30％予以赔偿。原告损失如下：1、车辆维修费17070元；2、误工费、交通费原告未提供证据证明其主张，本院依法不予支持。以上损失17070元，被告应当赔偿的数额为（17070元-2000元）×30％=4521元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院》第十四条第二款、第十五条第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告悦宏赔偿原告高珊因交通事故导致的车辆维修费4521元；二、驳回原告高珊的其他诉讼请求。上述第一款项于本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，由被告悦宏负担50元，由原告高珊负担176元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 秦露露人民陪审员 崔建新人民陪审员 姬培珍 二〇二〇年十一月四日法官 助理 范兰兰书 记 员 赵 静书记员赵静附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；账号：×××。