北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4474号原告：上海答仁新材料科技有限公司，住所地上海市普陀区中江路****。法定代表人：蔡建飞，董事长。（未到庭）原告：蔡建飞，男，汉族，1968年8月24日出生，住上海市浦东新区。（未到庭）原告：徐时杰，男，汉族，1961年11月6日出生，住上海市杨浦区。（未到庭）三原告共同委托诉讼代理人：罗习群，上海东亚专利商标代理有限公司专利代理人。（到庭）三原告共同委托诉讼代理人：陈臻晔，上海东亚专利商标代理有限公司专利代理人。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：蔡健，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：程强，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：发明专利驳回复审行政纠纷被诉决定：第200897号复审请求审查决定被诉决定做出时间：2020年1月16日本院受理时间：2020年4月27日开庭审理时间：2020年10月13日被诉决定系被告针对原告就申请号为201310726161.4的发明专利申请（简称本申请）所提复审请求而做出。被告在该决定中认为：本申请权利要求1-2相对于对比文件1、2、3、5以及本领域常规技术段的结合不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，据此，维持国家知识产权局对本申请作出的驳回决定。原告诉称：一、本申请权利要求1与对比文件1还有一个区别技术特征：承力断热构件两面覆盖保温板材。权利要求1的结构能容纳更多体积的保温材料以起到隔热、保温的效果。二、权利要求1区别技术特征（1）与对比文件5之间不具备显而易见性。（一）对比文件5与本申请技术领域不同。（二）对比文件5所述棱锥台体蜂窝芯（以下简称蜂窝板）其断热结构与本申请不同。对比文件5结构导热性强，断热、保温性能差，与本发明要解决的技术问题相悖。（三）对比文件5所述蜂窝板其承力性能与本申请不同，蜂窝板与本申请的承力断热构件在各自保温板中的受力性完全不同，甚至相反。对比文件5未就蜂窝板的抗剪切性能提供实施方式，且本申请所述承力断热构件其结构上与蜂窝板不同。三、关于区别技术特征（2），对比文件3没有公开本申请的镶边连接件。四、关于区别技术特征（3），对比文件2公开的是一种采用树脂纤维材料制成的建筑框架。不是建筑外墙体保温板领域，无可比性。五、区别技术特征（4）并非公知常识，具有预想不到的有益效果。综上所述，被诉决定认定事实和适用法律均有错误。故请求人民法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本申请（一）申请人：原告（二）发明创造名称：复合式断热保温板（三）专利号：201310726161.4（四）申请日：2013年12月25日（五）公开日：2015年7月1日被诉决定针对的权利要求：1.一种复合式断热保温板及其承力断热构件，包括承力断热构件、镶边断热构件和保温板以及外饰材料，承力断热构件两面覆盖保温板材，其特征在于，所述承力断热构件是用耐火的高强度纤维材料浸渍热固型树脂后，经高温模压成双面均连续的凹凸形锥体状的板材，镶边断热构件是用耐火的高强度纤维材料浸渍热固型树脂后，经高温模压成断面为U形，在开口两边均带翼板的长条形构件，在承力断热构件的凸点用螺栓嵌固住保温板，承力断热构件的一个面凸点，用化学螺栓锚固于建筑物外墙的墙体，另一面的凸点用卡码锁定硅胶布，再覆盖钢丝网、砂浆抹灰找平、加外饰面，构成完整的复合式断热保温板，板与板之间用镶边断热构件衔接。2.按权利1所述的复合式断热保温板及其承力断热构件，其特征在于，所述连续凹凸形锥体状的板材，板的双面锥体状凸点，同时用来嵌固各自面上的保温材料和衔接外部构件的固定，并错位布置，使得用于固定外部构件的螺栓位子得以错位，同时凸点内的空腔填充保温材料以隔离连接螺栓，构成断热功能。二、对比文件对比文件1：CN101831967A，公开日为2010年9月15日。对比文件1公开了一种复合节能外墙板，包括开口型钢板3（即一种承力构件），并具体公开了以下技术特征（参见说明书第[0009]-[0033]段以及图1-6）：两侧面板以及外挂防水塑面板11（相当于外饰材料、外饰面），开口型钢板3两面覆盖两侧面板，在开口型钢板3上的凸起用紧固连接件嵌固两侧面板，开口型钢板3一面的凸起用紧固连接件锁定防水卷材9，再覆盖薄抹灰找平层，外挂防水塑面板11，构成完整的复合节能外墙板；开口型钢板3的双面凹凸可同时用来嵌固各自面上的面板，开口型钢板3的板肋间填充保温芯材4，隔离紧固连接件，构成断热功能。对比文件2：CN101979798A，公开日为2011年2月23日。对比文件2公开了一种热固性高强树脂无机纤维增强复合材料，并具体公开了以下技术内容（参见说明书第[0021]段）：将热固性高强树脂同玻璃纤维、碳纤维、玄武岩纤维等纤维布增强材料按各向异性方向复合布置，通过缠绕、拉挤、模压等成型工艺和专用设备制成各种形状。对比文件3：CN202280176U，公告日为2012年6月20日。对比文件3公开了一种外墙保温板的中间连接件，并具体公开了以下技术内容（参见说明书第[0003]-[0015]段以及图1-2）：板与板之间用中间连接件连接，该中间连接件包括内固定件3和外固定件4（相当于镶边构件），由附图可知，内固定件3和外固定件4断面为近似U形，在开口两边均带翼板的长条形构件。对比文件5：CN201660977U，公告日为2010年12月1日。对比文件5公开了一种新型真空保温复合板，并具体公开了以下技术内容（参见说明书第[0003]-[0028]段以及图1-7）：该保温复合板包括棱锥台体蜂窝芯2，结合附图可知，该棱锥台体蜂窝芯2为双面均连续的凹凸形锥体状的板材；并且公开了，板的双面锥体状凸点错位布置。三、其他庭审过程中，原告明确表示对于被诉决定案由部分不持异议。诉讼过程中，原告提交了本申请相关产品模型、检测报告等材料，以证明本申请应予核准注册。上述事实，有被诉决定、本申请公开文本、对比文件1、2、3、5以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。本院认为，本申请权利要求1请求保护的技术方案与对比文件1所公开的内容相比，区别技术特征是：（1）承力构件为双面均连续的凹凸形锥体状的板材；（2）还包括镶边构件，板与板之间用镶边构件衔接，镶边构件为断面为U形，在开口两边均带翼板的长条形构件；（3）承力构件、镶边构件均为断热构件，是用耐火的高强度纤维材料浸渍热固型树脂后，经高温模压成型；（4）面板为保温板，紧固连接件分别为螺栓及卡码，锁定硅胶布，覆盖钢丝网后再进行砂浆抹灰找平，承力构件的一个面凸点用化学螺栓锚固于建筑物外墙的墙体。原告主张权利要求1与对比文件1的区别技术特征还有“承力断热构件两面覆盖保温板材”“保温板实际为填充保温材料、可进一步提高断热、保温效果”。对此本院认为，权利要求1中仅限定两面面板覆盖保温板，且保温是本领域公知的技术需求，本领域技术人员有动机将面板替换为保温材料。如何填充保温材料的技术方案并未在权利要求书及说明书中明确写明，技术效果亦无相关依据，本院不予支持。对于区别技术特征（1），本领域技术人员在对比文件5的启示下，易于想到将对比文件1中的承力构件替换为双面均连续的凹凸形锥体状的板材。原告主张对比文件5与本申请技术领域不同，对此本院认为，对比文件5说明书第[0006]段已记载可用于建筑墙体。原告主张对比文件5中蜂窝芯结构断热性能差，本专利还具有很好的断热性能。对此本院认为，区别技术特征（1）与对比文件5板材作用均为提高构件的承力性能，在案证据尚不足以证明区别技术特征（1）能给权利要求1的技术方案带来较好的的断热性能。原告主张对比文件5中蜂窝板受负压影响，承受两侧面板垂直于蜂窝板的压力，而本申请承力断热构件承受张力及剪切力，对此本院认为，对比文件5已记载其板材可用于建筑墙体，原告此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于区别技术特征（2），本领域技术人员在对比文件3的启示下，易于想到采用断面为U形的镶边构件连接保温板。对于区别技术特征（3），对比文件2已经公开了将热固性高强树脂同玻璃纤维、碳纤维、玄武岩纤维等纤维布增强材料按各向异性方向复合布置，通过缠绕、拉挤、模压等成型工艺和专用设备制成各种形状；且上述技术特征在该对比文件2中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均是提供一种自保温的复合材料，本领域技术人员在对比文件2的启示下，易于想到采用该复合材料作为承力构件及镶边构件以提高结构的保温性能；而在高温下成型则是本领域常用技术手段。对于区别技术特征（4），本领域中保温板采用承力构件与外墙基体通过螺栓固定属于本领域公知常识，而化学螺栓或螺钉属于本领域公知的一种螺栓或螺钉材料，另外本领域中在保温板外侧覆有钢丝网，并用卡码螺钉固定属于本领域公知常识，而本领域中隔汽、防水属于公知的技术需求，采用硅胶布对保温板进行覆盖以及将承力构件与钢丝网进行固定是本领域技术人员结合上述公知常识容易想到的。现有证据尚不足以证明本申请区别技术特征（4）产生了预想不到的技术效果。故本申请权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2的附加技术特征中填充保温材料已被对比文件1公开，双面凸点用作嵌固保温材料和衔接外部构件也是本领域常规技术手段，在权利要求1不具备创造性的技术上，权利要求2亦不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海答仁新材料科技有限公司、蔡建飞、徐时杰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海答仁新材料科技有限公司、蔡建飞、徐时杰负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于最高人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  及国良人民陪审员  王昆平二〇二〇年十一月二十日法官 助理  张 迁书 记 员  侯李可