新疆维吾尔自治区温泉县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2723民初498号 原告（反诉被告）：徐登峰，男，1978年6月13日出生，汉族，建筑个体，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：于浩，温泉县哈日布呼镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘玉青，女，1970年4月6日出生，汉族，新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县呼和托哈种畜场塔布勒哈特队职工，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州。委托诉讼代理人：徐金龙，新疆振博律师事务所律师。被告：博尔塔拉蒙古自治州顺发建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京路**。法定代表人：汪晓燕，总经理。委托诉讼代理人：聂迟，博乐市宏维法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）徐登峰与被告（反诉原告）刘玉青、博尔塔拉蒙古自治州顺发建筑安装工程有限责任公司（以下简称顺发建筑公司）农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐登峰及其委托诉讼代理人于浩、被告刘玉青及其委托诉讼代理人徐金龙、被告顺发建筑公司的委托诉讼代理人聂迟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐登峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告连带支付拖欠的工资137000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月1日原告与被告双方签订一份建筑工程劳务分包合同，2020年1月14日经双方结算，被告尚欠原告193000元，经原告多次催要被告只支付了56000元，剩余137000元劳务费至今未付。原告认为，被告拒不支付劳务费的行为侵害了原告的合法权益。为此原告诉至法院，望依法公正裁决。被告刘玉青辩称，对于双方之间的劳务分包合同关系认可，对欠款数额不认可，双方对工程未结算，欠款数额由原告自行书写，竣工验收单上刘玉青签字虽系本人书写，但注明工程质量存在问题需要修，待补扣除相关款项后才能支付。被告顺发建筑公司辩称，我方认为原告起诉我公司没有事实及法律依据，2019年5月1日原告与刘玉清签署劳务合同，徐登峰与刘玉清只是劳务分包人，根据建筑合同司法解释（一）的规定，原告不是实际施工人，因此原告要求我公司承担连带责任没有法律依据，请法院驳回原告对我公司的诉讼请求。反诉原告刘玉青向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付逾期交工的违约金176000元（2000元/天×88天逾期天数=176000元）；2、判令反诉被告向反诉原告赔偿未按合同施工给原告造成的损失80000元（暂定）；3、本案的全部诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2019年5月1日反诉原告与反诉被告签订了一份《建筑工程劳务分包合同》，合同约定反诉被告以包工、包工期、包文明施工、包标准化建设承包方式承包温泉县羊场抗震安居房，双方同时约定本工程于2019年8月28日前交工。合同签订后，反诉被告未按合同约定保质保量按时施工，直至2019年11月26日反诉被告才施工结束，反诉被告逾期交工行为已构成违约，应当按照双方约定承担相应的逾期交工违约责任。同时反诉被告所施工的抗震安居房存在严重质量问题，给反诉原告造成巨额经济损失，故反诉原告依法向贵院提出反诉请求，请求贵院依法委托具有鉴定资质的鉴定部门，对反诉被告施工工程进行鉴定，并赔偿反诉原告的经济损失。综上，反诉被告违反合同约定，属于严重违约行为，同时未按合同约定施工，造成工程质量存在问题，现反诉原告为维护自身合法权益，依法提起反诉，望予以支持。反诉被告徐登峰辩称，1、原、被告之间签订的合同双方都认可，原告给被告提供劳务是事实。2、原告提供劳务尽心尽责，每一步都是按照农村安居质量施工，经过农户、监理、呼场规划办等多重监督，2019年8月至11月竣工验收合格。本院经审理认定事实如下：2019年，被告刘玉青借用被告顺发建筑公司资质，以被告顺发建筑公司的名义承包了温泉县呼和托哈种畜场（俗称羊场）部分农户的抗震安居房建设工程，工程由被告刘玉青负责施工，国家给农户发放的住房补贴款及农户自筹款均由被告刘玉青收取。被告顺发建筑公司给温泉县呼和托哈种畜场出具《授权委托书》，授权被告刘玉青代表该公司负责温泉县呼和托哈种畜场安居富民工程，危旧房改造工程相关事宜，整个代理过程中，该代理人的一切行为均代表公司，与公司的行为具有同等法律效力，公司将承担该代理人行为的全部法律后果和法律责任。2019年5月1日，被告刘玉青（甲方）与原告徐登峰（乙方）签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告刘玉青将其承包的温泉县呼和托哈种畜场抗震安居房建设工程的劳务部分承包给原告徐登峰，具体约定如下：“承包方式：包工、包工期、包质量、包文明施工、包标准化建设。1、包工：本工程设计施工图工程量中所有定额内用工。（含土建、模板制作安装）钢筋、木工、屋面、过梁统一制作，由施工队领取安装。2、包工期目标：乙方必须严格甲方与业主总包合同的工期进度要求施工，因乙方原因造成工期的施工进度不能满足业主要求，应承担相应违约损失。3、包文明施工目标：文明施工标准化施工内容要求保证施工工作面及生活区清洁卫生。4、包质量目标：确保一次交验合格。工程款的支付以及各项费用的收取：1、工程劳务承包价360元（大写：叁佰陆，不含税，不包括水电暖）。2、付款方式：乙方组织人员进场后开始支付生活费，基础完成后支付25%，主体完工后支付到50%进度款，竣工验收合格后3个月内支付至97%。其余款项均在2019年12月31日之前全部付清。其他细则：1、甲方提供基础屋顶及室内地坪商混，乙方负责浇灌。2、乙方承包的工程范围内工作内容不得转包，服从甲方管理，少说话，多做事原则。3、乙方现场负责人和管理人员不得擅自离开施工现场，乙方其他管理人员未经甲方同意，任何时候（包括节假日和农忙）均不得擅自离开岗位。4、施工过程中无甲方指令，乙方不得擅自停工，如发生擅自停工，乙方须赔偿甲方一切损失，并根据对工程影响大小罚款。5、乙方必须做好承包范围内的成品和半成品的保护工作并且不得破坏其它范围内的成品和半成品，否则按损失状况处罚。6、甲方有权辞退乙方不听指挥和不胜任工作的人员，如乙方不能满足甲方对其工期、质量、现场文明施工各种要求，甲方有权禁止乙方停工整顿直至终止合同，由乙方承担由此造成的损失。7、如乙方不履行合同条款，其余款作为支付甲方违约金。8、如甲方不履行合同条款，按上款对等支付违约金给乙方。9、在施工过程中，乙方应盖好所有材料，如有打骂管理人员罚款1000元。”合同签订后，原告徐登峰组织工人进行施工，为温泉县呼和托哈种畜场农一队农民王强、高吉琪、周风旗、张雪山、任桂芬（何霞）、李欢丽（朱宝亮）、王满祥（王侃）、季长国、季双凌、季双喜、崔家宝，农五队农民周英凡、杨好才、肖长江、李水斌、宗培玉共计16名农户的抗震安居房建设提供了劳务。涉案工程于2019年11月26日交工。2019年6月4日，新疆兴教建设监理有限责任公司就温泉县呼和托哈种畜场一队2019年抗震房建设项目向刘玉青施工单位下发《监理通知单》，称在检查一队抗震房建设过程中，发现刘玉青给住户周风旗建房时基础开挖未达到设计要求，未按照监理要求整改，存在质量及安全隐患，要求施工单位刘玉青立即整改，待整改验收合格后方可进行下道工序施工。2020年1月13日，被告刘玉青的工地领班芦金山给原告出具《工程结算》，内容为：“呼场农一、五队徐登峰2019年抗震房账目：1）.农一队抗震房2019年731.3㎡×360元=263268元。2）.农五队抗震房2019年332.9㎡×360元=119844元。3）.应付徐登峰2019年农五、一队抗震房款383112元（叁拾捌万叁仟壹佰壹拾贰元）减去2019年建房借支金额206242元（贰拾万陆仟贰佰肆拾贰元）=176870元+借支账目错误880元+5250元+10000元=193000元，实际2019年抗震房应付徐登峰193000元（壹拾玖万叁仟元整）。”被告刘玉青于2020年1月14日在《工程结算》上签名，并备注以下内容：“羊场一队：有张雪山、季双凌3户、任桂芬、周风旗有问题。羊场五队：李水斌有问题。徐工：羊场五队干5栋，羊场一队干11户，共计16户，共计八户有问题，明年开春需要修补。扣除部分工程款。”另查，原告徐登峰自认被告刘玉青在签署《工程结算》后向其支付了56000元劳务费；自己的工人在施工时把农户张雪山的大门撞坏了，被告刘玉青给张雪山赔偿了2000元维修费，同意从其主张的劳务费中扣减2000元。对《工程结算》中被告刘玉青备注的有问题的八户房屋，被告刘玉青称其他人的问题没有了，只有季家3户的散水有问题、任桂芬的房屋没有留烟囱、李水斌的房屋地基砌低了，李水斌要求退10万元或者重盖。原告徐登峰不予认可，称季双凌3户的散水已经维修过了，任桂芬在其建房时未提出留烟囱的要求，给李水斌砌地基的时候，说过地基的问题，经李水斌同意后才砌的。经本院询问，被告刘玉青对其主张的质量问题、维修费及损失不申请鉴定、评估。原告徐登峰庭审中提供《农村安居工程施工阶段质量认定备案书》16份，拟证明原告的工程经验收合格，有监理、农户、村队领导、施工方、规划办领导及被告刘玉青签字。被告刘玉青对证据的真实性、合法性、与本案的关联性均认可，但认为该备案书载明的最终验收时间大部分为2019年11月26日，当时是因为徐登峰带领工人信访，为解决农民工工资支付手续出具的，实际没有进行正式验收。本院认为该组备案书内容是对涉案工程选址、地基、地基与基础、抗震构造措施及建筑材料进行的验收，验收结果均为合格，被告对其质证意见未提供证据予以证实，对该组证据本院予以采信，可以作为认定案件的事实依据。原告徐登峰庭审中提供其与材料供应商的通话录音、2019年其雇佣在涉案工地干活的4名工人的证言，拟证明其没有按期交工是因为被告刘玉青提供建筑材料不及时导致。被告刘玉青对通话录音的真实性不予认可，认为4名证人系原告雇佣人员，存在厉害关系，证人是2019年8月25日左右到工地的。本院认为该通话录音系证人证言范畴，被录音的人未出庭接受质询，对录音的真实性本院不予采信；4名证人与原告系雇佣关系，与本案存在厉害关系，对其证言本院不予采信。被告刘玉青庭审中提供2019年6月26日至8月16日建房工地账目，2019年6月26日至10月31日账目表，2019年6月、7月、9月13日、9月29日工资表，2019年5月至10月原告徐登峰签名的收条、借支明细以及2020年1月18日原告徐登峰签字总金额为56000元的工资表，拟证实其向原告徐登峰支付劳务费412740元。原告徐登峰对证明的问题不认可，认为工资表是被告为了领取工程款让其伪造，借支明细及收条中的费用在2020年1月13日结算时已扣除过，有重复部分。被告刘玉青提供的2020年1月18日总金额为56000元的工资表系《工程结算》后出具，且原告徐登峰认可结算后收到被告支付劳务费56000元，对该份证据本院予以采信；对被告提供的其他工资表、建房工地账目、账目表、收条及借支明细，均是在《工程结算》之前出具，不能作为最终认定本案劳务费的依据。被告刘玉青庭审中提供一份2020年10月19日、两份2020年10月12日证明及2020年10月17日收条，证明中有被告领班芦金山、农户季长国和朱宝亮的签名，拟证明因原告施工时未给农户季长国、朱宝亮、任桂芬留下水道管洞，未给农户任桂芬留烟囱，被告雇人挖下水道管洞分别支出费用625元、395元、625元，农户任桂芬因没有留烟囱扣被告工程款3000元；农户肖长江屋内自来水漏水被告支出维修费2000元。原告徐登峰不认可，认为其只是单包工负责土建部分，能预留的都预留了，是刘玉青的工人找不到预留的地方，水电部分与其没有关系，出具证明的芦金山是刘玉青的领工，两人有厉害关系。经本院核实，农户季长国的儿子季双凌和朱宝亮均认可被告刘玉青修下水管道及在证明上签字的事实，任桂芬的女儿何霞称其看管母亲的房屋，但对下水管道是否维修不清楚，与刘玉青还未结算。故对被告刘玉青为农户季长国、朱宝亮维修下水道管洞支出的费用1020元（625元+395元）本院予以确认。对被告刘玉青主张的给任桂芬维修下水道管洞的费用及未留烟囱扣工程款3000元的损失，本院不予认定。自来水安装不属于原告提供劳务范围，对被告主张的漏水维修费2000元本院不予认定。被告刘玉青庭审中提供2019年7月26日徐登峰签字并承诺2019年8月28日交工的通知，延期一天罚2000元，拟证明原告逾期交工，应按承诺向其付违约金。原告徐登峰对其签名认可，但认为该承诺不是向被告刘玉青出具，且通知书上也写明了“资金不到位由刘玉青协调解决，耽误时间往后顺延”，原告延期交工是因为被告刘玉青提供建筑材料不及时所致。对该份证据的真实性本院予以认可。被告刘玉青提供2020年1月13日温泉县公安局加肯布拉格边防派出所处警记录，拟证明其受原告胁迫在《工程结算》上签字，并申请本院调取公安机关当时处警音视频。原告徐登峰不予认可，认为被告迟迟不与其结算，其找被告刘玉青结算时，被告刘玉青报警，被告刘玉青是第二天在《工程结算》上签字的。经本院函调，温泉县公安局加肯布拉格边防派出所回函称当时的处警音视频查寻不到，出具的说明材料中无原告胁迫被告的内容。被告提供的该份处警记录不能证实其在《工程结算》上签字系受胁迫，被告刘玉青亦未提供其他证据予以佐证，对被告刘玉青提供该份证据所要证明的问题，本院不予采信。再查，徐登峰于2020年9月16日向本院申请非诉财产保全，请求冻结刘玉青名下的所有银行账户、微信账号及支付宝账号内的存款137000元。本院于2020年9月17日作出（2020）新2723财保100号民事裁定书，冻结了刘玉青名下的银行账户、微信账号及支付宝账号。徐登峰为此支出非诉保全申请费1205元，诉讼保全责任保险费548元。庭审中，原告徐登峰要求被告刘玉青支付其非诉保全申请费和保全责任保险费合计1753元。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告徐登峰要求被告刘玉青、顺发建筑公司连带支付劳务费137000元是否有事实及法律依据？2、反诉原告刘玉青要求反诉被告徐登峰支付逾期交工违约金及造成的损失是否有事实及法律依据？关于争议焦点1，被告刘玉青不具有建筑施工资质，借用被告顺发建筑公司资质，以被告顺发建筑公司的名义承包温泉县呼和托哈种畜场部分农户抗震安居房建设工程，由被告刘玉青负责施工并收取工程款的事实，被告刘玉青、顺发建筑公司均予以认可。故被告刘玉青与被告顺发建筑公司之间存在借用资质关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”被告刘玉青作为实际施工人，将涉案工程劳务分包给原告徐登峰的行为无效，则被告刘玉青与原告徐登峰签订的《建筑工程劳务分包合同》亦属无效。虽然涉案《建筑工程劳务分包合同》无效，但原告徐登峰提供的《农村安居工程施工阶段质量认定备案书》及《工程结算》，可以证实涉案工程经验收合格并结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。被告刘玉青应向原告徐登峰支付工程价款。被告刘玉青提供的《监理通知单》形成于涉案房屋验收之前，不能证明涉案房屋验收时仍然存在基础开挖未达到设计要求的事实。关于工程价款，2020年1月13日被告刘玉青的领班芦金山给原告徐登峰出具《工程结算》中明确剩余工程劳务费为193000元，2020年1月14日被告刘玉青在《工程结算》上签字确认。故双方结算时被告刘玉青拖欠原告徐登峰工程劳务费为193000元，扣减结算后被告刘玉青支付的劳务费56000元及原告同意在劳务费中扣减的因损坏农户张雪山大门给被告刘玉青造成的损失2000元，被告刘玉青还应向原告徐登峰支付剩余工程劳务费135000元（193000元-56000元-2000元）。被告刘玉青辩称系受原告徐登峰胁迫在《工程结算》上签名，其提供的温泉县公安局加肯布拉格边防派出所处警记录及温泉县公安局加肯布拉格边防派出所回复和说明材料均无法证实该辩称，故对被告刘玉青的该项辩称本院不予采信。关于被告顺发建筑公司连带支付工程款的问题，本案被告顺发建筑公司未实际施工，亦未参与涉案工程验收、结算，原告徐登峰与被告刘玉青签订了《建筑工程劳务分包合同》，被告顺发建筑公司与原告徐登峰之间不存在直接合同关系，即使被告刘玉青与被告顺发建筑公司之间存在借用资质关系，原告徐登峰亦不存在可以突破合同相对性而向被告顺发建筑公司主张权利的事实根据和法律依据。故对原告徐登峰要求被告顺发建筑公司连带支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于原告徐登峰主张非诉保全申请费1205元及保全责任保险费548元，系其为实现债权所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。关于争议焦点2，本案双方签订的《建筑工程劳务分包合同》无效，反诉原告刘玉青基于无效法律关系所主张的逾期违约金无法律依据，本院不予支持。对反诉原告刘玉青主张的为农户季长国、朱宝亮维修下水道管洞的费用1020元，合理有据，本院予以认定。反诉被告徐登峰应向反诉原告刘玉青支付。对反诉原告刘玉青主张的其他维修费用及损失，反诉被告徐登峰不予认可，反诉原告刘玉青明确表示不申请鉴定或评估，亦未提供其支出其他损失或维修费用的证据，故对反诉原告刘玉青主张的其他维修费用及损失，本院不予支持。被告刘玉青亦可待实际发生后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘玉青于本判决生效之日起十日内向原告徐登峰支付剩余劳务费135000元；二、被告刘玉青于本判决生效之日起十日内向原告徐登峰支付非诉保全申请费及保全责任保险费1753元；三、驳回原告徐登峰的其他诉讼请求四、反诉被告徐登峰于本判决生效之日起十日内向反诉原告刘玉青支付维修费1020元；五、驳回反诉原告刘玉青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1520元（原告已预交），由原告徐登峰负担2.74元，被告刘玉青负担1517.26元；反诉案件受理费减半收取1910元（反诉原告已预交），由反诉原告刘玉青负担1898.93元，反诉被告徐登峰负担11.07元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   马爱英二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日书  记  员   李 晨