四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初6001号 原告：山东天幕集团总公司四川分公司。住所地：成都市金牛区蜀光路**********。 法定代表人：刘成军，职务不详。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨天府，四川盛豪律师事务所律师。 被告：景泰县第二建筑有限责任公司成都分公司。住所地。住所地：成都高新区民丰大道西段********iv> 法定代表人：马存林，经理。 委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 被告：景泰县第二建筑有限责任公司。住所地：甘肃省。住所地：甘肃省白银市景泰县一条山镇大安路** 法定代表人：雷平生，执行董事。 委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 被告：四川新星兴投资管理有限公司。住所地：成都市高新。住所地：成都市高新区肖家河街**iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：李健，执行董事。 委托诉讼代理人：何蜀豫，四川华晨律师事务所律师。 原告山东天幕集团总公司四川分公司（以下简称天幕集团四川分公司）与被告景泰县第二建筑有限责任公司成都分公司（以下简称景泰二建成都分公司）、景泰县第二建筑有限责任公司（以下简称景泰二建）、四川新星兴投资管理有限公司（以下简称新星兴投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案由本院审判员周航适用普通程序独任审理。于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯彪，三被告的委托诉讼代理人何蜀豫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年4月，原告与被告一、被告三签订了《启新汽车配套设施研发中心一期工程外装施工合同》，被告一将该工程发包给原告，被告三为被告一提供担保。案涉工程于2015年2月完工，2017年1月24日，原告与被告一进行了结算，被告一和被告三出具了《工程款支付承诺》，随后，被告一支付了部分款项，剩余款项尚未支付。现诉至法院，请求判令：一、被告一、被告二共同向原告支付工程款1823964元，并自2017年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍计付利息至实际付清之日止；二、被告三对被告一、二应付的工程款及利息承担连带支付责任；三、三被告承担本案的全部诉讼费、保全费。 被告景泰二建及其成都分公司共同辩称：原告诉请的工程金额与中标合同不一致，依据相关司法解释，被告请求按中标合同的约定确定工程款的金额及支付条件。原告主张的工程款包含了奖励款433万元、后期维修费73964.04元和利息110万元，与中标合同的实质性内容不一致，不应纳入工程款的结算。原告所依据的《工程款支付承诺》要求被告支付工程款，该文件记载的付款时间为2017年2月10日，而原告于2020年5月20日才提起本案诉讼，原告的起诉已超过法定的诉讼时效。 被告新星兴投资公司辩称，原告未在6个月内向本公司主张保证责任，故本公司已免除保证责任。 围绕原告的诉讼请求，本案经审理查明以下事实要素： 一、2014年4月，原告天幕集团四川分公司参加了被告景泰二建成都分公司关于启新汽车配套设施研发中心一期外装工程的招投标，其招标文件中载明工程价款为1717万元。被告景泰二建成都分公司于2014年9月5日向原告发出了《中标通知书》。后双方按招投标的文件，原告天幕集团四川分公司与被告景泰二建成都分公司、新星兴投资公司签订了《启新汽车配套设施研发中心一期工程外装施工合同》，约定被告景泰二建成都分公司将位于成都市高新区××路××号的项目外装工程发包给原告公司承建，合同价款为1717万元，并注明为“按幕墙施工图纸以清单报价项目总价包干”。 二、上述招投标完成并签订了施工合同后，原告天幕集团四川分公司与被告景泰二建成都分公司以及作为担保方的新星兴投资公司又签订了《补充协议》，双方以“因工期短、资金紧、无预付款”等原因，由被告景泰二建成都分公司同意在原工程总价款1717万元的基础上，再向原告天幕集团四川分公司支付用于“克服各项困难的奖励及补偿”433万元。还约定本工程以工程竣工验收（2014年11月30日）开始计算，一年后由被告景泰二建成都分公司向原告天幕集团四川分公司一次性支付所有工程款。单项工程完工，被告景泰二建成都分公司向原告天幕集团四川分公司过户一辆奥迪（A8L）轿车，从约定工程总价款中冲抵工程款100万元。 三、2014年10月16日，双方签订《补充协议》，约定因将“钢化中空双银玻璃”更改为“钢化中空单银玻璃”，双方协商一致扣减工程款15万元。之后，双方再次签订《补充协议》，又以被告景泰二建成都分公司“对图纸第6-14层进行了修改”为由，协商增加工程价款85万元。 四、2015年3月18日，被告景泰二建成都分公司过户一辆奥迪（A8L）轿车到原告公司项目负责人吴小东名下，原告则向被告景泰二建成都分公司出具《收据》一张，载明冲抵工程款100万元。原告天幕集团四川分公司于庭审中陈述“该车抵押工程款100万元，但原告也只能变卖几万元”。 五、2017年1月24日，原告天幕集团四川分公司与被告景泰二建成都分公司进行了结算，载明原合同包干价为17170000元、“工程奖励和补偿”4330000元、玻璃变更扣减150000元，6-14层变更增加850000元、后期维修73964.04元、未按期支付工程款的利息1100000元。以上合计，诉涉工程的结算工程款为23373964元。 六、工程结算后，被告景泰二建成都分公司与被告新星兴投资公司于工程结算当日向原告出具了《工程款支付承诺》一份，载明：启新汽车配套设施研发中心外墙工程由甲方景泰县第二建筑有限责任公司成都分公司发包，由乙方山东天幕集团总公司四川分公司承接，担保方为四川新星兴投资管理有限公司，本工程已于2015年2月完工，经甲乙双方友好协商，本工程结算金额为23373964元。本工程甲方截止2017年1月24日已支付工程款14300000元，剩余工程款907364元。其中5500000元甲方直接支付给四川享泰外墙保温工程有限公司，甲方承诺于2017年1月25日向乙方支付600000元，2017年2月10日向乙方支付2973964元。 七、原告天幕集团四川分公司陈述，被告景泰二建成都分公司于2017年1月24日签订《工程款支付承诺》前已支付了1430万元（包含奥迪轿车作工程款100万元），后于2017年1月至9月期间又支付了175万元，再加上按原告委托付给四川享泰外墙保温工程有限公司的550万元，合计已支付工程款2155万元，尚余1823964元未支付。 以上事实，有原告提交的《营业执照》《外装施工合同》《补充协议》《工程结算书》《工程款支付承诺》，被告提交的《中标通知书》《外装施工合同》《工程量清单计价表》《联系函》《收据》等证据及当事人陈述在案为证。 结合查明的事实要素，本院对双方的争议焦点及原告的诉讼主张评判如下： 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的争议。从查明的事实可见，双方签订的《工程款支付承诺》虽明确了2017年2月10日为债务履行期届满之日，但被告景泰二建成都分公司于2017年1月至9月期间仍在向原告支付工程款，即被告以实际行为表示向原告履行义务，故原告于2020年5月21日提起诉讼，未超过三年的诉讼时效。 关于原告要求被告新星兴投资公司是否对被告景泰二建和被告景泰二建成都分公司应付的工程款及利息承担连带支付责任的主张。本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十一条之规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。于本案中，双方未约定具体的保证期间，且双方约定的债务履行期届满之日为2017年2月10日，故原告依法应于主债务履行期届满之日起六个月内（即2017年8月9日前）要求被告新星兴投资公司承担保证责任，但原告并无证据证明该期间内有向被告新星兴投资公司主张保证责任的行为，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故被告新星兴投资公司免除保证责任。 关于原告要求被告景泰二建和被告景泰二建成都分公司支付工程款1823964元，并自2017年9月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的四倍计付利息至实际付清之日止的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第一条：招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。本院还注意到，《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）理解与适用》中载明：理论上，当事人另行签订的协议中工程价款可能与中标合同相比有所增加。然而，在实务中，在工程范围、工期与工程质量不变且市场风险无显著变化的情形下，增加工程价款的情形极为罕见。工程价款的增加，只能在发包人与承包人的市场地位存在反向变化即承包人的市场地位因某种情形出现而大大优于发包人时可能出现。……。在此种情形下，如果发包人请求按照中标合同确定双方权利义务的，人民法院同样应当支持。于本案中，双方中标合同确认的工程总价款为1717万元（总价包干），之后双方通过“补充协议”的方式，以“因工期短、资金紧、无预付款”的原因，在原中标工程总价款1717万元的基础上，增加了“克服各项困难的奖励及补偿款”433万元，而工期是否短、资金是否紧，在投标时皆可预见，双方在中标后，迅速以此为由增加工程价款，不仅造成工程价款这一实质内容与中标合同不一致，也有违常理。本院还注意到，在补充协议中同时约定，在被告景泰二建成都分公司同意增加“困难补偿”433万元的同时，原告山东天幕集团四川分公司亦同意被告景泰二建成都分公司以一辆二手奥迪（A8L）轿车冲抵工程款100万元，而原告公司于庭审中陈述，该车只能变卖几万元。在被告景泰二建成都分公司同意“克服各项困难的奖励及补偿款”的名义向原告公司增加工程价款433万元的同时，原告公司亦同意被告景泰二建成都分公司以一辆原告主张只能变卖几万元的轿车冲抵100万元工程款，此举亦有违常理。综上，由于被告景泰二建成都分公司作为发包人，请求按照中标合同确定双方权利义务，本院依法应予支持。由于中标合同约定的工程包干总价为1717万元，被告景泰二建成都分公司实际支付的工程款已超过中标合同约定的工程总价款，故本院对原告公司要求被告公司支付工程款及利息的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告山东天幕集团总公司四川分公司的全部诉讼请求。 案件受理费27196元，公告费260元，由原告山东天幕集团总公司四川分公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 周 航 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王朝静