湖北省武汉市硚口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0104民初2211号 原告（反诉被告）：武汉越秀地产开发有限公司。 被告（反诉原告）：同方股份有限公司。 原告武汉越秀地产开发有限公司（以下简称武汉越秀公司）与被告同方股份有限公司（以下简称同方公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，被告同方公司向本院提出反诉，本院予以受理并决定合并审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）武汉越秀公司的委托诉讼代理人于某；被告（反诉原告）同方公司的委托诉讼代理人周某某、孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）武汉越秀公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告工程款1255227.27元；2.被告赔偿原告工程款占用损失（以1255227.27元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率自2019年11月4日计算至实际返还全部款项之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月，原、被告签订《硚口某某项目某区商业购物中心、某号办公楼、某号写字楼及某号幼儿园智能化系统工程施工合同》（以下简称《某某项目施工合同》），约定：“被告承包原告发包的硚口某某项目某区商业购物中心、某号办公楼、某号写字楼及某号幼儿园智能化系统工程；合同总价为65157466.47元，其中分部分项工程量清单为固定综合单价包干，措施费项目清单及其他项目清单为总价包干。”上述工程完工后，原告组织被告及第三方审计单位对工程进行核对并确定最终结算金额。2019年6月24日，建成工程咨询股份有限公司（以下简称建成公司）作出《硚口某某项目某区商业购物中心、某号办公楼、某号楼写字楼及某号幼儿园智能化系统工程结算审核咨询报告》，确定案涉工程最终审核工程款为49263150.78元。因原告在前期合同履行过程中已支付的款项为50518378.05元，超出了最终结算金额。原告多次要求被告返还多付的工程款1255227.27元未果，故向本院提起诉讼。 被告（反诉原告）同方公司辩称：1.工程竣工验收后，同方公司按合同约定递交了结算资料，后双方在合同约定的造价咨询单位广州越秀地产工程管理有限公司（以下简称广州越秀公司）的安排下，经过长期、多次沟通，造价工程师于2017年12月12日向双方发送了《结算审核意见表》及《结算审核表》，审核金额为57023976.40元，同方公司对暂定结果予以确认并做出回复，而武汉越秀公司在收到工程结算款的复核结果后，未在约定时间内书面提出意见，按约定应视为其已认可该暂定结果，故双方已于2017年12月26日办理完毕竣工结算；2.按照合同约定，武汉越秀公司在双方办理完毕竣工结算后，应当及时支付剩余工程款，但武汉越秀公司在合同约定的造价审核单位对结算金额审核后，既不提出书面意见，也不支付工程款，而是在2018年7月、2019年6月随意单方聘请第三方机构另行出具结算咨询报告，以达到拖延支付工程款、随意调减工程款、甚至拒绝支付工程款的目的；3.建成公司出具的咨询报告系在工程质量保修期后作出，还对工程结算款大幅调减，调减事由也是此前竣工验收、结算审核过程中以及工程使用方长时间使用过程中都未提出过的，该报告所述调减事由明显不符合事实及常理，且同方公司也向武汉越秀公司做出了书面说明。建成公司出具的《结算审核咨询报告》本质上属于专业咨询意见，不属于司法鉴定意见，且建成公司系武汉越秀公司单方委托，同方公司未对该审核结果予以认可，故武汉越秀公司主张以该咨询报告进行结算无法律依据。 被告（反诉原告）同方公司向本院提出反诉请求：1.原告向被告支付剩余工程款6505598.35元；2.原告向被告支付违约金（按银行同期贷款利率，2018年8月25日前以本金3654399.53元为基数，2018年8月25日后以6505598.35元为基数，自2017年12月27日起计算至实际支付之日止）；3.反诉费用由原告承担。事实与理由：同方公司与武汉越秀公司签订《某某项目施工合同》后，双方于2016年8月25日完成竣工验收。竣工验收后，同方公司递交了结算资料，并于2017年12月12日收到造价工程师关于该工程结算款的复核结果，审核结果为57023976.40元。同方公司对结果予以确认，武汉越秀公司未提出书面意见，视为其认可该结果。后武汉越秀公司以各种理由拒绝支付剩余工程款，故同方公司向本院提出反诉。 原告（反诉被告）武汉越秀公司对反诉答辩称：1.合同条款并没有确定暂定结果的具体程序，暂定结果并不代表是结算结果，结算金额仍然由双方通过结算程序进行确认；2.从实际履行情况来看，双方经过多次沟通，同方公司在其主张的暂定金额确定后仍有其他确认工程款的行为，其行为已经推翻了之前的结果；3.根据同方公司的回复，其在反诉状中主张的工程款金额并非双方之前所沟通的金额，故工程结算款并未最终确定，即使确定也应当以建成公司出具的审核结果为准；4.双方一直在对结算金额进行沟通，在原告已经按照合同约定支付了进度款的情况下，后期的付款条件及结算金额结算的条件并未成就，原告无支付款项的义务，且被告一直知晓并接受原告的审计行为，其在回复中仅是对审计结果提出异议，并未对审计提出异议，从验收到起诉的时间是被告怠于行使诉权所致，原告不应承担违约责任；5.本案结算款项最大的争议部分与工程量无关，而是对于被告报价清单中报价条款有争议，根据同方公司的报价，在同方公司相当于提供了一台设备的情况下，原告也仅应支付一台设备的款项。综上，请求法院驳回被告全部反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2014年11月5日，武汉越秀公司（发包人）与同方公司（承包人）签订《某某项目施工合同》，合同包括《协议书》、《合同通用条款》、《专用条款》及《附件》四部分。第一部分《协议书》约定：“工程名称：硚口某某项目某区商业购物中心、某号办公楼、某号写字楼及某号幼儿园智能化系统工程；合同总价为65157466.47元。”《协议书》还对工程地点、工程范围、合同工期等进行了约定。第二部分《合同通用条款》约定：“24.1发包人应在专用条款中写明负责合同工程工程造价专业技术的工程造价咨询人名称和造价工程师具体人员，并在开工前将造价工程师任命书以书面形式通知承包人，授予其代表发包人履行合同规定职责所需的权力。78.2如果发包人延迟支付款项，则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息。计息时间从应支付之日算起直至该笔延迟款额支付之日止。专用条款没有约定利息的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。86.1本合同履行期间，合同双方当事人应在收到监理工程师或造价工程师约定作出暂定结果之后的14天内，对暂定结果予以确认或提出意见。合同双方对暂定结果认可的，应以书面形式予以确认，暂定结果成为最终决定，对合同双方当事人都有约束力；合同双方或一方当事人不同意暂定结果的，应以书面形式向监理工程师或造价工程师提出，说明自己认为正确的结果，同时抄送另一方当事人，此时该暂定结果成为争议。除非本合同已解除，在暂定结果不实质影响合同双方当事人履约的前提下，合同双方当事人应实施该结果，直到其被改变为止。合同双方当事人在收到监理工程师或造价工程师的暂定结果之后的14天内未对暂定结果予以确认也未提出意见的，视为合同双方当事人已认可暂定结果。”第三部分《专用条款》约定：“24.造价工程师：24.1补充以下内容：负责合同的造价咨询单位：广州越秀公司。78.2补充以下内容：约定利率按照中国人民银行公布的一年存款利率。81.3此款改为：……e)结算款及保证金：办理竣工结算后支付至结算款的95%，留结算总价的5%作为质量保证金。83.4此款改为：发包人未按本合同条款第82.3及83.3款规定支付竣工结算款的，承包人有权依据本合同条款第78.2款规定取得延期支付的利息，并可催告发包人支付结算款。竣工结算支付证书签发后150天内仍未支付的，可直接向有管辖权的人民法院提起诉讼。84.2此款改为：质量保证金为结算总额的5%。84.3此款改为：质量保证金的返还方式按本合同第81.3条付款办法的规定执行，质量保证金的返还，并不能解除承包人按合同约定应负的质量缺陷修复责任及保修责任。”合同附件一《工程质量保证金》约定：“本工程质量保修期为两年，如保修工程发生质量缺陷，则同一部位的保修期重新计算。”合同签订后，同方公司进场施工。2017年3月，同方公司与武汉越秀公司共同确认案涉工程于2016年8月25日完工并竣工验收。 另查明，2017年8月23日，武汉越秀公司、广州越秀公司、同方公司召开结算协调会，对工程结算审核中存在的争议问题进行了协商。2017年12月12日，广州越秀公司将案涉工程的结算审核资料发送给武汉越秀公司和同方公司，审核金额为57023976.4元。同方公司对该工程结算审核无异议并盖章确认,并于2017年12月20日向武汉越秀公司发送了《工程确认单》。2018年7月，武汉越秀公司委托武汉市瑞兴项目管理咨询有限公司（以下简称瑞兴公司）进行复审，复审金额为56658741.63元。2019年，建成公司受越秀地产成本招采部、武汉越秀公司委托，对案涉工程的结算进行审核。2019年6月24日，建成公司作出《硚口某某项目某区商业购物中心、某号办公楼、某号写字楼及某号幼儿园智能化系统工程结算审核咨询报告》，内容为：“送审金额：56658741.63元，结算金额：49263150.78元，核减金额：7395590.86元。”2019年11月4日，同方公司向越秀地产华中区域公司发出《关于“硚口某某项目某区商业购物中心、某号办公楼、某号写字楼及某号幼儿园智能化系统工程结算审核咨询报告”回复》，内容主要为：“2017年5月我司提交工程竣工结算报告，2017年12月12日通过第三方审计单位（广州越秀公司）和贵司成本部结算审核，并收到贵司的结算审核确认单（审核金额56879125.55元），我司于2017年12月20日盖章确认并送达至贵司。2018年7月贵司又聘请的新第三方审计单位（瑞兴公司）对结算进行复核，为了配合贵司审计制度要求，我司对贵司该次审核并无异议，并于2018年10月与第三方审计单位和贵司相关部门共同确认结算复审核金额56658741.63元，我司按要求在《建设工程造价编审确认表》盖章确认并送达至贵司。贵司2019年4月19日邮件通知我司于2019年4月23日与贵司、新的第三方审计单位（建成公司）进行核对并确定最终结算金额，由于本次审核结算依据完全偏离合同清单、招标文件清单、施工图纸等约定，将某号写字楼智能化系统地下部分存储磁盘，合同工程量6台，审核工程量1台。我司现场施工所安装的设备符合合同、图纸等文件要求，故对于该争议部分请贵司本着尊重合同、实事求是的原则，与第三方审核单位予以修正。”合同履行过程中，武汉越秀公司共计向同方公司支付工程款50518378.05元。 本院认为，武汉越秀公司与同方公司签订的《某某项目施工合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行。合同约定造价咨询单位为广州越秀公司，并约定合同双方收到造价工程师作出的暂定结果之后14天内未对暂定结果予以确认也未提出意见的视为认可暂定结果，武汉越秀公司于2017年12月12日收到广州越秀公司发送的暂定结果，但武汉越秀公司并无证据证明其在收到暂定结果后14天内对暂定结果提出书面异议，同方公司也未收到其抄送的书面意见，应视为武汉越秀公司认可暂定结果，双方应按广州越秀公司出具的暂定结果结算。之后武汉越秀公司又委托瑞兴公司进行复核，复核金额为56658741.63元，该金额虽然低于广州越秀公司认定的金额，但同方公司在2018年10月对此金额进行了确认，故该结果对同方公司具有约束力。武汉越秀公司2019年委托建成公司作出的审核结果并未取得同方公司的认可，且建成公司也不是合同约定的造价审核机构，故该审核结果对同方公司不具有约束力，案涉工程款的结算金额应按瑞兴公司的审核结果确定。武汉越秀公司已向同方公司支付工程款50518378.05元，还应支付工程款6140363.58元（56658741.63元-50518378.05元）。合同约定办理竣工结算后支付至结算款的95%，留结算总价的5%作为质量保证金，质量保修期为两年，故武汉越秀公司应于2018年8月25日向同方公司返还质量保证金。因工程结算金额2018年10月才最终确认，故武汉越秀公司应于2018年10月向同方公司付清剩余工程款6140363.58元。武汉越秀公司未按约定付款，构成违约，应当承担违约责任，合同约定的违约责任是按照中国人民银行公布的一年期存款利率计算利息，该约定系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，故本院判令武汉越秀公司从2018年11月1日开始按照中国人民银行同期一年期定期存款利率标准向同方公司支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）武汉越秀地产开发有限公司于本判决生效后7日内向被告（反诉原告）同方股份有限公司支付工程款6140363.58元及利息（按照中国人民银行公布的同期一年期定期存款利率标准，从2018年11月1日计算至相应款项付清之日止）； 二、驳回原告（反诉被告）武汉越秀地产开发有限公司全部诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）同方股份有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8171元，反诉费29456元，共计37627元，由原告（反诉被告）武汉越秀地产开发有限公司负担35562元，由被告（反诉原告）同方股份有限公司负担2065元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于武汉市中级人民法院。 审判员 谢 磊 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈为安