wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫9001执4819号之六被执行人：王小战，男，汉族，1967年05月22日出生，住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王小战至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王小战在河南省农村信用社联合社000001×××01账户内存款人民币2465.57元。本裁定立即执行。审判员  田家恺二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 博
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1721民初3044号原告买俊娜，女，1977年6月23日出生，汉族，住河南省西平县。委托诉讼代理人单强，河南新义律师事务所律师。被告安茹，女，1977年4月5日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人李桂香，河南驻马店市西平县龙剑法律服务所。原告买俊娜诉被告安茹买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭、被告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告买俊娜向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款84000元，2、要求被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由：我在西平县××三个服装批发店面，被告安茹多年来就从我处批发（购买）衣服，截止到2020年4月1日，被告安茹欠我一店、二店货款94000元（有被告出具的欠款赁证为证，这些款项与三店货款没有关系）4月份被告通过微信支付10000元，所在一店、二店的货款截止到2020年4月15日还欠我84000元，后经原告多次催要，被告拖延至今未付，故请求法院判决被告支付欠款，并负担本案的诉讼费用。被告安茹辩称，被告欠原告货款是53370元，而不是84000元。理由如下：原、被告多年来发生生意上的往来，在2019年被告进原告的货之前，原告承诺不让被告压一件衣服，一如既往零库存，在原告的承诺下被告才开始进原告的衣服，在2020年5月15日被告退回原告货款合计为30630元，原告未将已支付的其货款30630元返还给被告，按照双方的约定该货款原告应当支付给被告，被告认为原告要求的84000元，应当扣减30630元，余款53370元，才是被告应当支付原告的款项。不存在以2-3店的货款单独结算，根据目前情况，被告欠原告的货款应为53370元。经审理查明：原告买俊娜经营服装生意，被告安茹在原告处多次购买服装，双方有业务往来，后被告支付部分货款，尚有货款84000元至今未付，（其中有30630元的货物，双方约定可以调货），以上欠款经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，由原、被告陈述，原告提供欠条一份、录音笔录、销售单，微信截图等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告购买原告货物，并有原告提供的欠条为证，双方之间的买卖关系成立。被告拖欠原告货款，应当及时偿还货款。故原告要求被告支付拖欠的货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告要求30630元的货物调货，符合有关法律规定，本院予以支持。双方约定可以根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告安茹于本判决生效后五日内给付原告买俊娜货款84000元。二、原告应于三日内允许并配合被告调换30630元的服装。三、案件受理费950元，由被告安茹负担。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  翟力平二〇二〇年十一月二十三日书记员  吕海洋
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初8946号 原告：马宇，男，1971年8月24日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 被告：于晓花，女，1971年12月30日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 被告：于治国，男，1971年9月17日出生，满族，现住秦皇岛市青龙满族自治县。 第三人：秦皇岛满药本草药业股份有限公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县木头凳镇牛角沟村。统一社会信用代码：91130300678539771H。 法定代表人：于治国，董事长。 第三人：青龙满族自治县百草园药材专业合作社，住所地秦皇岛市青龙满族自治县木头凳镇牛角沟村。统一社会信用代码：9313032157823097XN。 法定代表人：刘井利，经理。 第三人：张金奎，男，1971年9月21日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 关于原告马宇诉被告于晓花、于治国，第三人秦皇岛满药本草药业股份有限公司、第三人青龙满族自治县百草园药材专业合作社、张金奎执行异议之诉一案，本院于2020年9月28日立案。本案定于2020年11月6日下午两点开庭，原告马宇经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告马宇撤诉处理。 案件受理费4982元，减半收取计2491元，由原告马宇负担（已交纳）。 审 判 长  许庆海 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  范宏娟
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26760号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：欧阳月，女，1970年9月1日出生，汉族,住吉林省四平市铁**,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告欧阳月金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告欧阳月经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令欧阳月向亚联财公司支付拖欠本金26385元；2.判令欧阳月支付逾期还款违约金（以26385元为基数，按年24%标准从2013年1月21日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年1月19日，亚联财公司、欧阳月双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，欧阳月仅偿还了部分本金及利息73407元，还应偿还剩余本金52389元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。欧阳月未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月19日，欧阳月（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.15%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10483元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0717%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，欧阳月（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年1月20日将100000元以银行转账形式发放到欧阳月名下工商银行账号为×××的账户。2012年1月20日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向欧阳月指定银行账户转账100000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示欧阳月共计还款73615元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与欧阳月签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，欧阳月未能按期足额还款，现借款已全部到期，欧阳月应承担还本付息的责任，亚联财公司将欧阳月所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求欧阳月偿还尚欠本金26385元的诉讼请求予以支持。欧阳月逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：欧阳月于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金26385元，并支付逾期违约金（以26385元为基数，按年利率24%标准，自2013年1月21日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由欧阳月负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保236号 温宿鑫钰顺商贸有限公司、陈旭德： 申请人温宿鑫钰顺商贸有限公司与被申请人陈旭德财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月16日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人陈旭德在温宿县农业银行无账户信息，本院依法将执行保全情况告知申请执行人温宿鑫钰顺商贸有限公司，本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十六日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异719号案外人：王宇枢，男，1990年2月1日出生，汉族，住山东省商河县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，住北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人王宇枢对执行位于山东省济南市天桥区建邦大街以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区-济南鹊山（三街区）×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王宇枢称，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。事实与理由：2018年11月5日，案外人王宇枢与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位；合同签订后，案外人于2018年6月3日支付了合同价款，被执行人于2018年7月26日向案外人开具增值税发票，并于2018年11月5日办理了涉案车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分地下车库的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议，请求贵院裁定撤销对涉案车位进行处分的执行。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人王宇枢的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在案件审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥建邦大桥以北、二环西路北延长线以东新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）及天桥区桑梓店街道办事处新奇世界鹊山苑×××，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，根据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2018年11月5日，案外人王宇枢与济南中弘公司签订购买新奇世界国际度假区济南鹊山（三街区）×××的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。济南中弘公司出具的付款凭证显示，王宇枢已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人王宇枢请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此，本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人王宇枢的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 吴 鸣审判员 李宏哲审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 戴梦依
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初654号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人刘丽坤，男，39岁（1981年7月29日出生），汉族，出生地河北省邯郸市曲周县，初中文化，农民，住河北省邯郸市曲周县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2019年3月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。指定辩护人王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告人莫明胜，男，37岁（1983年10月11日出生），汉族，出生地河北省承德市承德县，初中文化，农民，住河北省承德市承德县。2008年，因犯抢劫罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币六千元；2013年6月27日，因吸食冰毒被行政拘留十日；2018年7月18日，因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，同年10月9日刑满释放；2019年3月4日，因吸毒成瘾被决定社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2019年3月4日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪于同年3月20日被逮捕。现羁押于北京市通州区看守所。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2019）1209号起诉书指控被告人刘丽坤犯贩卖毒品罪、被告人莫明胜犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，于2019年10月29日向本院提起公诉。本院作出一审判决后，被告人刘丽坤提出上诉，北京市第三中级人民法院裁定将该案发回本院重新审判。本院于2020年9月17日重新立案。2020年11月16日，北京通州区人民检察院以京通检刑变诉（2020）7号变更起诉决定书将指控被告人刘丽坤的罪名变更为非法持有毒品罪，并变更了相应指控事实。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指派检察员仇怡然出庭支持公诉，被告人刘丽坤及其辩护人王月，被告人莫明胜到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市通州区人民检察院变更后的指控为：（一）2019年3月3日，被告人刘丽坤携带其购买的毒品前往位于北京市丰台区某小区某室莫明胜日租房，后因被告人莫明胜向他人贩卖毒品被查获。被告人刘丽坤放置于莫明胜暂住地内毒品经称重为11.7克，被告人莫明胜从刘丽坤处获取毒品经称重为1.59克，经鉴定均检出甲基苯丙胺，且上述毒品之间关联性极强。（二）2019年3月3日，被告人莫明胜在其承租的位于北京市丰台区某小区某室内，容留王某某、李某某、宣某某、刘丽坤吸食冰毒（毒品由被告人刘丽坤提供）。同日22时许，被告人莫明胜在刘丽坤不知情的情况下取走部分毒品，后以人民币1600元的价格向辛某贩卖，另收取车费人民币50元，后被民警查获，经称重为1.59克，经鉴定检出甲基苯丙胺。2019年3月3日，被告人莫明胜在北京市丰台区某小区外被民警抓获，被告人刘丽坤在莫明胜日租房内被民警抓获。上述事实，有接报案经过、到案经过，扣押物品清单及照片，司法鉴定意见书、检验报告，微信聊天记录、通话记录，证人辛某等人的证言，辨认笔录、称重笔录、取样笔录，工作说明，被告人刘丽坤、莫明胜的供述等证据予以证实，足以认定。被告人刘丽坤、莫明胜均对公诉机关变更后指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿表示认罪认罚。辩护人王月提出，被告人刘丽坤现自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚。被告人莫明胜表示不委托律师辩护，并以无必要为由拒绝了法律援助律师为其辩护。本院在开庭前，依法安排值班律师为其提供了法律帮助。本院认为，被告人刘丽坤非法持有毒品甲基苯丙胺十克以上，其行为构成非法持有毒品罪，依法应予惩处。被告人莫明胜向他人贩卖毒品，且容留他人吸食毒品，其行为分别构成贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪，依法应予惩处且应并罚。公诉机关指控被告人刘丽坤犯非法持有毒品罪、被告人莫明胜犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。惟二被告人被抓获的时间经查为2019年3月4日凌晨，本院予以更正。被告人刘丽坤现自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人王月所提意见，本院量刑时酌予采纳。被告人莫明胜系累犯、毒品再犯，依法应当从重处罚；其到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。综上，根据被告人刘丽坤、莫明胜犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度等，对被告人刘丽坤依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人莫明胜依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人刘丽坤犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2021年3月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。二、被告人莫明胜犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币二千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑一年十个月，罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月4日起至2021年1月3日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。三、已扣押毒品、电子秤、烟盒、塑料袋、冰壶以及华为手机一部，予以没收；已扣押人民币八百元、vivo手机一部，由扣押机关依法处理。四、责令被告人莫明胜退缴人民币八百五十元，依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  蒋为杰人民陪审员  刘永红人民陪审员  杨继青二〇二〇年十一月三十日书 记 员  谢志娇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初9564号原告：孙伟才，男，1981年9月27日出生，汉族，住山东省高密市。被告：北京智行火种教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D1108。法定代表人：甘芸。原告孙伟才与被告北京智行火种教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。案件审理过程中,孙伟才经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按孙伟才撤诉处理。审判员 郭 悦二〇二〇年十一月十二日书记员 姚东方
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13690号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：魏俊明，男，1972年12月5日出生，汉族，户籍所在地四川省仪陇县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告魏俊明保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。魏俊明经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款7207.54元、保费607.38元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年6月21日，魏俊明因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定魏俊明应每月支付保费202.46元。基于上述保险，魏俊明与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年6月21日取得贷款。后因魏俊明未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月11日进行了代偿。保险公司多次向魏俊明催要未果，故提起本案诉讼。魏俊明未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，魏俊明（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD4064401806211207W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，魏俊明向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向魏俊明出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为魏俊明，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。魏俊明每月交纳保费202.46元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。魏俊明对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，魏俊明未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月11日代魏俊明偿还信托公司贷款本息7207.54元。2019年4月11日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对魏俊明追偿的全部权益转让给保险公司。魏俊明亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费607.38元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中魏俊明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，魏俊明为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与魏俊明之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单魏俊明与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向魏俊明发放贷款。魏俊明应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。魏俊明未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代魏俊明偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向魏俊明进行追偿。截止保险公司代偿之日，魏俊明尚欠保险公司保费607.38元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求魏俊明给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：魏俊明于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计7814.92元及违约金（以7814.92元为基数，自2019年4月11日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由魏俊明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由魏俊明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初19407号原告：肖高山，男，1960年10月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：高硕，男，2001年9月7日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。案由：机动车交通事故责任纠纷。本院在审理原告肖高山诉被告高硕、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告肖高山提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告肖高山撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月三十日法官助理  黄 成书 记 员  于静航
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初9376号原告：肖娟，女，1978年11月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周伟，北京东灵通律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋泽舟，北京东灵通律师事务所实习律师。被告：北京爱奇艺科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀北一街****1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。原告肖娟与被告北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告肖娟于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告肖娟申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖娟撤诉。案件受理费341元，由原告肖娟负担（已交纳）。审 判 员 卢正新二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 珂书 记 员 李明檑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初30792号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：赵铁山，男,1985年12月4日出生，汉族，户籍地北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告赵铁山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行以赵铁山已经还清欠款为由于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，平安银行申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司北京分行撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由平安银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 颖
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民催38号 申请人：临清市霆沃轴承有限公司。统一社会信用代码91371581MA3MC5GP8D。住所地：山东省聊城市临清市烟店镇张常庄村南首。 法定代表人：杨善军。该公司总经理。 申请人临清市霆沃轴承有限公司申请公示催告一案，本院于2020年6月12日立案后，依法于2020年6月16日发出公告,催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十二条规定，判决如下: 一、宣告申请人临清市霆沃轴承有限公司持有的号码3130005144435072、票面金额3万元、出票人宁波腾宇飞翔贸易有限公司、收款人宁波芯亚物资有限公司、持票人临清市霆沃轴承有限公司、付款行临商银行宁波北仑支行、出票日期2020年5月6日、汇票到期日2020年11月6日的银行承兑汇票无效； 二、自本判决公告之日起，申请人临清市霆沃轴承有限公司有权向支付人请求支付。 申请费100元，公告费1200元，由临清市霆沃轴承有限公司负担。 审 判 长  戎 波 审 判 员  张维琼 审 判 员  施 益 二〇二〇年十一月二十一日 代书记员  陈林栋
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6155号 上诉人（原审被告）：成都居家通物流有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：蒋继东，董事长。 诉讼代表人：张皓。 委托诉讼代理人：欧顺，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泓澄，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西宅安配家居服务有限公司。住所地。住所地：陕西省西安市未央区汉城街道东杨善村南路**iv> 法定代表人：米梅利，总经理。 上诉人成都居家通物流有限责任公司（以下简称居家通公司）因与被上诉人陕西宅安配家居服务有限公司（以下简称宅安配公司）合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初9969号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 居家通公司上诉请求：1．请求改判（2019）川0193民初9969号民事判决书中判决居家通公司于2019年9月19日起以家具配送安装服务费11035.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至实际付清之日止为自判决书生效之日起，以11035.95元为基数，按照判决生效当月贷款市场报价利率计算支付利息至实际付清之日止；2．本案二审案件受理费由宅安配公司承担。事实与理由：居家通公司于2019年9月19日向宅安配公司出具了《居家通账单确认函》，认可欠付配送安装服务费11035.95元，但居家通公司并未就利息起算时间与宅安配公司达成一致，居家通公司认为利息系通过判决书确认的，应当自判决书生效之日起计算利息至实际支付之日止。 宅安配公司书面答辩，对一审判决予以认可。 宅安配公司向一审法院起诉请求：1．判令居家通公司偿还宅安配公司家具配送安装服务费11035.95元，并按照银行同期贷款利率支付从2019年9月19日起至实际付清之日的服务费利息损失；2．判令居家通公司承担宅安配公司因一审案件诉讼产生的差旅费用共计1052元。 一审法院认定事实：宅安配公司主张居家通公司尚欠其11035.95元的家具安装服务费未支付，并要求居家通公司按照银行同期贷款利率支付从2019年9月19日起至实际付清之日的11035.95元服务费的利息损失，对于该诉讼请求居家通公司表示承认。 2019年9月16日、2019年9月19日、2019年11月10日宅安配公司法定代表人米梅利往返于西安和成都，共计产生火车交通费789元。 一审法院认为，宅安配公司的法定代表人米梅利当庭变更诉讼请求，具有法律效力，居家通公司的委托诉讼代理人任柏旭的代理权限为特别授权，其当庭承认对方诉讼请求，具有法律效力。居家通公司承认截止2019年6月27日尚欠宅安配公司服务费11035.95元未支付，双方未对该笔款项支付时间进行约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，宅安配公司可以随时要求居家通公司履行，对于宅安配公司的该项诉讼请求，一审法院予以支持。宅安配公司还请求判令居家通公司向其支付该笔服务费自2019年9月19日起至实际付清之日的利息损失，按银行同期贷款利率计算，居家通公司亦当庭表示承认，该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于宅安配公司请求判令居家通公司承担其因本案诉讼产生的差旅费1052元的诉讼请求，宅安配公司仅举证证明了其法定代表人往返于西安和成都的火车票费用，没有举证证明双方对差旅费承担方式的约定，故对该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、居家通公司于判决生效之日起三十日内向宅安配公司支付家具配送安装服务费11035.95元以及利息损失，利息损失以11035.95元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年9月19日起计算至实际付清之日止；二、驳回宅安配公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费63元，由居家通公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，居家通公司应以何种标准向宅安配公司支付诉争利息，是本案二审中的争议焦点，现评述如下。 关于居家通公司应向宅安配公司支付诉争利息的标准问题。居家通公司与宅安配公司之间并未对诉争利息的标准作出书面约定，宅安配公司也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为自2019年9月19日起至运费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。居家通公司逾期付款的事实在本案立案前已经发生，其关于以判决生效之日起计算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，居家通公司的上诉请求不能成立，但一审法院对利息认定标准适用不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初9969号民事判决； 二、成都居家通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向陕西宅安配家居服务有限公司支付运费11035.95元及利息（利息计算方式为：以11035.95元为基础，自2019年9月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费实际付清之日止）； 三、驳回陕西宅安配家居服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费63元，二审案件受理费50元，均由成都居家通物流有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 段 妙
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2625号原告:深圳百果园实业（集团）股份有限公司,住所地中华人民共和国广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区平吉大道**建昇大厦。法定代表人：余惠勇，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：叶欣，男，深圳百果园实业（集团）股份有限公司员工。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：星巴克公司，住所地美利坚合众国华盛顿州西雅图犹他道**。法定代表人：菲利斯·特纳·布里姆，副总裁兼知识产权与技术部法律顾问助理。（未到庭）委托诉讼代理人：柳爱杰，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：宣木子，北京市奋迅律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第292485号关于第19689733号“鲜果吧客”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年3月11日开庭审理时间：2020年10月27日被诉裁定认定：诉争商标与第11619052号“星巴克”商标、第4440818号“星巴克”商标、第5616585号“鲜巴克”商标、第12492562“吧客”商标、第15412643号“新吧客”商标、第15412644号“薪吧客”商标、第15412648号“星巴客”商标、第9907180号“辛巴客”商标未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十一条所指使用在相同或类似商品上的近似商标，但原告在多个类别商品和服务上共申请注册八百余件商标，其中包含“KINGO”、“吉星拱照”、“丝蒂”等与知名品牌“kingo”、“伊奈丝蒂”以及知名香港电影片名“吉星拱照”等相同或高度近似的商标，前述商标注册行为已构成商标法第四十四条第一款所指“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册之情形，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第七、第八项的规定，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标系原告独创，不存在复制、抄袭他人知名标识的故意，原告出于生产经营需要申请注册商标不存在恶意囤积，具有正当性和合理性，诉争商标的注册未违反商标法第四十四条第一款的规定。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告经传唤未到庭，提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：196897333．申请日期：2016年4月19日4．专用权期限至：2027年4月6日5．标识：“鲜果吧客”6．核定使用商品（第32类）：啤酒；果汁等二、其他事实行政阶段第三人提交了以下主要证据（光盘）：荣誉证明、《驰名及知名商标》节录、媒体报道、审计报告、纳税凭证、国家图书馆检索报告、宣传材料、相关裁定和判决书、维权材料、原告公司信息、商标网上关于诉争商标原所有人及原告抄袭抢注第三人及他人知名商标的商标信息、第三方网站上关于诉争商标攀附第三人良好商誉的新闻报道等。诉讼阶段原告提交了7份证据，主要包括：原告使用诉争商标的网页打印件、原告所获部分荣誉、原告“KINGO及图”与他人“KINGO及图”商标信息和原告商标使用宣传材料、原告从其他主体受让商标记录、原告及鲜果吧客品牌相关报道，其中受让商标记录显示原告从王品果业投资管理（深圳）有限公司（简称王品公司）处受让了102件商标，包含第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标。诉讼阶段第三人提交了原告及其关联公司工商登记信息、抢注商标列表及档案、相关知名品牌介绍、网页文章、在先判例等材料。另查，诉争商标原注册人为王品公司，该公司至少申请注册了120余件商标，包括在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上的四十余件“鲜果吧客”“SARAHPUCK”商标，后将其中的102件商标转让予原告。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否违反商标法第四十四条第一款的规定。根据商标法第四十四条第一款的规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。此外，依据商标法相关规定，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性和正当性。本案中，诉争商标原注册人王品公司在多个商品和服务类别上至少申请注册了120余件商标，并将其中大量商标转让予他人，无法认定王品公司申请诉争商标具有使用的真实意图。同时，原告既否认其与王品公司存在任何关联关系，又没有提交证据证明原注册人王品公司对其在第7、8、9、16、21、25、29、30、31、32、33、35、39、40、42、43类等多个商品和服务类别上围绕“鲜果吧客”“SARAHPUCK”注册的四十余件商标投入了使用，或具有真实的使用意图。诉争商标原注册人无合理或正当理由大量申请注册并囤积包括诉争商标在内的诸多商标，不正当地占用了公共资源，扰乱了正常的商标注册管理秩序，不具备注册商标应有的正当性，亦有损公平竞争的市场秩序，有悖商标法第四十四条第一款关于禁止以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的立法精神，其行为应当予以禁止。被诉裁定虽未考虑前述诉争商标原注册人的商标申请注册情况，但鉴于其结论无误，本院在指出其法律适用问题的基础上，对被诉裁定的结论予以维持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳百果园实业（集团）股份有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人星巴克公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张 宁人民陪审员  陈月英人民陪审员  王锦阳二〇二〇年十一月四日法官 助理  聂 菲书 记 员  陈 璐
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2922刑初422号 公诉机关新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院。 被告人李某，男，1965年11月09日出生于安徽省阜阳市阜南县，户籍所在地新疆维吾尔自治区阿克苏市，汉族，初中文化程度，农民，捕前住新疆维吾尔自治区阿克苏市。无前科。2020年9月10日因涉嫌危险驾驶罪被温宿县公安局依法决定取保候审。2020年11月27日经本院依法决定逮捕并交由温宿县公安局执行。现羁押于温宿县看守所。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院以温宿县检一部刑诉﹝2020﹞593号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院检察员张连生、被告人李某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院指控称，2020年8月31日23时30分许，被告人李某酒后驾驶×××小型普通客车行驶至××县灯箱前卡点时，被温宿县公安局交通警察当场查获，后对其当场进行呼气式酒精测试，结果为222.5mg/100m1。之后将被告人李某带至温宿县人民医院抽血送检。经新疆华通交通事故物证司法鉴定所司法鉴定，其血液中酒精含量为186.89mg/100m1。公诉机关认为被告人李某无视交通运输法规，醉酒驾驶车辆在道路上行驶,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人李某具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚，建议判处被告人李某拘役二个月十天，并处罚金人民币五千元。 被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人李某醉酒驾驶机动车上路行驶,其行为符合我国刑法有关危险驾驶罪的构成要件,公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，鉴于被告人李某归案后能如实交代其所犯罪行，具有坦白情节且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月27日起至2021年2月11日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 马 辉 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 (李晓霞) 书 记 员 刘 同 杰 本判决书引用法律条文的相关规定 《中华人民共和国刑法》第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2609号 申请执行人：郭勋全，男，371323197803063716，汉族，居民，住山东省临沂市沂水县。 被执行人：刘秀海，男，372801197610160050，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 被执行人：李钰，女，371328197508085041，汉族，居民，住山东省蒙阴县。（系刘秀海之妻） 关于申请执行人郭勋全与被执行人刘秀海、李钰房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院已发生法律效力的（2020）鲁1323民初1473号民事判决书，本院于2020年11月16日立案执行。 申请执行人郭勋全向本院提出执行申请，要求将登记在被执行人刘秀海、李钰名下的位于沂水县××号楼××单元××室及仓储一间的房产转移登记至申请执行人郭勋全名下。现查明，郭勋全于2020年4月8日向本院申请财产保全，本院于2020年4月10作出（2020）鲁1323执保85号执行裁定书将沂水县××号楼××单元××室及仓储一间予以查封。为保证本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下： 一、将登记在刘秀海、李钰名下的位于沂水县××号楼××单元××室及仓储一间的房产转移登记至郭勋全名下； 二、解除因（2020）鲁1323执保85号执行裁定书对沂水县××号楼××单元××室及仓储一间的查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈东峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  高安美
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初47576号原告:江苏中晟电缆有限公司，住所地宜兴市官林镇丰义凤凰西路**。法定代表人：阳庭宝，董事长。委托诉讼代理人：谈国锋，江苏路修律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴辰超，江苏路修律师事务所实习律师。被告：北京清新环境技术股份有限公司，住所地北京市海淀区西八里庄路**人民政协报大厦**。法定代表人：邹艾艾，职务不详。原告江苏中晟电缆有限公司与被告北京清新环境技术股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。在审理过程中，原告江苏中晟电缆有限公司向本院提出撤诉申请,申请撤回对被告北京清新环境技术股份有限公司的起诉。本院认为，原告江苏中晟电缆有限公司提出的撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江苏中晟电缆有限公司撤回对被告北京清新环境技术股份有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告江苏中晟电缆有限公司负担，已交纳。审判员  张颖超二〇二〇年十一月二十三日书记员  薛 瑾
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0303执1380号   申请执行人：乔某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   被执行人：杨某，住宁夏回族自治区吴忠市。公民身份号码：×××   本院在执行申请执行人乔某与被执行人杨某借款合同纠纷一案中，查明被执行人杨某在金融机构有存款1854元，本院已依法扣划，申请执行人乔某已领取；在不动产登记、工商、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息。本院已查封登记在被执行人杨某名下车牌号为×××号大众牌汽车车户，但该车未实际扣押，无法处置。被执行人杨某长期外出，本院多次传唤均未成功,申请执行人乔某也不能提供被执行人杨某具体去向及可供执行财产线索。本院已对被执行人杨某采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。经询问，申请执行人乔某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审判长 陈西明   审判员 金 鑫   审判员 马 剑     二〇二〇年十一月二十七日   书记员 王敬杰   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37563号原告：北京申哲伙伴科技有限公司，住所地北京市海淀区创业路****楼****。法定代表人：赵武阳，执行董事。委托诉讼代理人：喻鑫，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：高颖，北京市竞天公诚律师事务所律师。被告：南桦，男，1982年5月31日生，满族，住北京市大兴区。原告北京申哲伙伴科技有限公司（以下简称原告）与被告南桦（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喻鑫、高颖，被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金46000元；2．判决原告不支付被告2019年未休年休假工资差额943．89元。事实和理由：被告旷工，违反了原告的规章制度，原告于2019年11月19日与其解除劳动关系。被告曾请过5天事假，但原告没有扣工资，应当认为被告休的是年假，且被告离职时原告支付了年假补偿3286元。被告辩称，被告认为劳动关系解除时间为2019年12月10日，因为被告此日拿到了离职证明。原告是2019年11月19日口头告知被告因裁员解除劳动关系，但被告没有接受，并向劳动行政部门反映问题，后于2019年11月21日申请劳动仲裁。被告应享有每年10天年休假，按照实际出勤期间折算为5天。本院经审理认定事实如下：1．被告2019年5月20日入职原告，双方签订有至2023年4月30日的劳动合同，约定试用期为2019年5月20日至2019年11月19日，月工资标准23000元。2．原告与被告均陈述2019年11月19日原告口头向被告提出解除劳动关系。原告于劳动仲裁期间主张解除事由是不符合录用条件，被告认可并协商一致解除劳动关系；于本案中主张因被告旷工而解除劳动关系。原告提交了考勤记录，认为被告存在5次缺卡、2次2小时以上迟到、2次2小时以下迟到。被告称其岗位职责包括外出见客户，故存在未打卡情况，且在本地外出时不需要进行报备。3．原告申请证人出庭作证。袁某某以证人身份到庭作证称，其为原告人力资源总监，人力资源部门认为被告的考勤存在异常，并对被告的出勤情况进行了核实，确认被告缺勤情况属实，后对被告进行试用期考评时，被告所在部门认为被告试用期不合格，随后人力资源部的员工于2019年11月19日与被告进行了沟通，当时与被告口头达成协商一致解除劳动关系，但后来被告反悔，故原告认为是由原告单方解除劳动关系。另经询，证人称员工外出均需事先申请，被告工作期间并未通过办公系统提出过出差或因公外出，故认定被告的缺勤情况为旷工；员工可通过刷脸进入办公区域，考勤打卡是另外的程序。原告和被告均表示认可证人陈述。4．原告主张被告年休假标准为5天。被告主张年休假标准为10天。被告提交了社会保险缴费记录，记载参加工作时间为2006年7月1日，2008年10月至2012年3月实际缴费42个月，2012年8月至2019年3月实际缴费80个月。5．原告主张被告曾请休5天事假，而原告未扣除工资，故应视为年休假。原告就此提交了请假记录和工资明细。被告认可曾请假，称系原告规定的每月一次的调休假。被告指出原告提交的工资明细中，考勤备注有某某日请假1天，“按1天免扣事假计算”。另在询问证人时，证人表示原告存在免扣假制度。6．工资表显示原告支付的2019年11月工资包括“其他未发调增”3286元，原告主张此为年休假补偿。7．被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第289号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金46000元、2019年未休年休假工资差额943．89元，驳回被告的其他仲裁请求。另，原告对仲裁裁决计算赔偿金的年限提出异议，原告称于2019年11月19日下午5时左右向被告提出解除劳动关系，故被告在原告的工作年限不满6个月。本院认为,原告于2019年11月19日口头向被告提出解除劳动关系，原告于本案中主张以被告旷工为由解除劳动关系，但现有证据未能显示原告向被告告知解除劳动关系时引述的事由，且证人陈述解除劳动关系的经过时，亦未表述系以旷工为由提出解除劳动关系，故本院对原告于本案中主张的解除理由不予采纳，本院认定原告违法解除劳动关系。关于被告在原告的工作年限，原告认为向被告提出解除劳动关系时被告的工作年限不满6个月，但现未有证据显示被告2019年11月19日的工作状态，故本院认为被告当日正常提供劳动，本院认定被告于原告处工作年限已满6个月。被告提交的证据显示了其既往工作年限，故本院认定被告于原告工作期间可享有每年10天年休假。原告主张被告请事假而未扣工资，但工资明细备注有免扣事假，证人亦表示原告存在免扣假制度，故本院采纳被告的相应主张。被告在原告工作期间未休年休假，原告应支付被告未休年休假工资，原告已经支付的未休年休假工资应予以扣除。仲裁裁决的各项金额均不高于法定标准，被告亦未就仲裁裁决起诉，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、原告北京申哲伙伴科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告南桦违法解除劳动关系赔偿金46000元；二、原告北京申哲伙伴科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告南桦2019年未休年休假工资差额943．89元；三、驳回原告北京申哲伙伴科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京申哲伙伴科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16593号原告：张跃新，男，1961年1月2日出生，汉族，北京市东城区居民，住北京市东城区，身份号码×××。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海欣，北京轩至律师事务所律师。被告：绿友机械集团股份有限公司，住所地北京市顺义区百盈路**院，统一社会信用代码91110000802940918Q。法定代表人：李敏，董事长。委托诉讼代理人：李建伟，男，1992年12月28日出生，汉族，绿友机械集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：韩义民，男，1975年11月10日出生，汉族，绿友机械集团股份有限公司员工。原告张跃新与被告绿友机械集团股份有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，原告张跃新向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张跃新申请撤回对被告绿友机械集团股份有限公司的起诉，不违反有关法律、行政法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张跃新撤诉。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵 菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21645号原告：梁长凤，女，1973年10月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京京鑫置业有限公司,住所地北京市通州区观音庵南街**院**楼**20102，统一社会信用代码：91110112318375646G。法定代表人：王春波，经理。委托诉讼代理人：尤楠，女，1985年6月11日出生，北京京鑫置业有限公司职员。原告梁长凤诉被告北京京鑫置业有限公司（以下简称京鑫置业）商品房预约合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告梁长凤、被告京鑫置业的委托诉讼代理人尤楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁长凤向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令解除原被告之间商品房预约合同关系；2．被告京鑫置业返还购房意向金45万元；3．被告京鑫置业给付利息（以45万元为基数，自2017年4月24日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4．本案的诉讼费用由被告京鑫置业承担。事实和理由：我得知京鑫置业正在销售位于北京市通州区“绿地中央城”公寓项目，分别于2015年7月26日与2017年4月24日以刷卡的方式，向京鑫置业支付购房意向金15万元和30万元，共计45万元，京鑫置业均向我出具了收据。后我得知京鑫置业未取得商品房预售许可证，此前的预约销售行为属于违规销售，故我多次向京鑫置业催要返还购房意向金，京鑫置业均推脱。为维护我自身合法权益，故起诉到人民法院，望判如所请。被告京鑫置业辩称：1．我公司同意解除双方之间的商品房预约合同关系，解除时间为我公司收到诉状之日即2020年10月13日；2．在梁长凤将收据原件等材料返还我公司之后，我公司同意返还购房意向金，但希望梁长凤给予我方合理的返还期限；3．我公司不同意支付利息，该诉求没有合同和法律依据，即使梁长凤要求合同解除后的赔偿也应该从我公司收到诉状后开始计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月26日，梁长凤与京鑫置业达成口头购房意向，并于当日通过POS机刷卡的方式向京鑫置业交付意向金15万元，京鑫置业于该日出具收据一张，收据记载“2015年7月26日，时间：18:13，今收到梁长凤交来公寓意向金人民币（大写）壹拾伍万元整”，并盖有京鑫置业单位公章。2017年4月24日，梁长凤再次通过POS机刷卡的方式向京鑫置业交付购房意向金30万元，京鑫置业于该日出具收据一份，载明“今收到梁长凤交来公寓意向金人民币（大写）叁拾万元整”，并盖有京鑫置业单位公章。由于京鑫置业一直未取得预售许可证，导致其无法与梁长凤签订商品房买卖合同，梁长凤自2017年4月24日向京鑫置业交付30万元意向金后多次与京鑫置业进行联系均无回复，直至梁长凤向本院提起诉讼，京鑫置业亦未返还梁长凤已支付的购房意向金。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同，法律另有规定的除外。本案中，原、被告双方虽未签订书面及口头的商品房认购协议书、意向书等预约合同，但京鑫置业向梁长凤出具的意向金收据可以有形地表现所载内容，收据记载了交款人、收款单位、收款事项、收款日期等内容，并对买卖标的指向明确，且双方对未来欲订立的合同类型及性质指向明确具有未来订立商品房买卖合同的意思表示，故本院认为原、被告双方于2015年7月26日口头订立的商品房预约合同成立，合同未出现合同法第五十二条规定情形，属合法有效。当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方可请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人就有关合同内容约定不明确，履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后仍未履行，当事人可以解除合同。本院认为原、被告双方应当在达成一致意向后的合理期间内就签订商品房预约合同的事项进行诚信磋商，自梁长凤向京鑫置业交付第二笔购房款直至向本院提交起诉状已逾三年，在此期间内，京鑫置业亦未有在此期间内与梁长凤就签订商品房买卖合同的事项进行磋商的意思表示，故本院认为京鑫置业在合理期间内未向梁长凤履行签订商品房买卖合同的义务，故对梁长凤解除与京鑫置业签订的商品房预约合同并要求其承担利息损失的请求合法有据，本院予以支持。关于合同解除的时间。当事人一方依照合同法第九十三条第二款，第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，梁长凤虽陈述曾经多次找到京鑫置业要求解除合同退还意向金，但是其未提供其他证据予以佐证，故本院认为，合同解除的时间应为起诉状送达京鑫置业的时间，本院于2020年10月12日将起诉状邮寄送达于京鑫置业，故本院认为梁长凤解除合同的主张于2020年10月12日通知到京鑫置业，合同于当日解除。因合同解除后，被告未予退还原告已经支付的公寓意向金，故其应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付上述费用自解除之日起至实际支付日止的利息损失。综上所述，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告梁长凤与被告北京京鑫置业有限公司之间的商品房预约合同关系于2020年10月12日解除；二、被告北京京鑫置业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告梁长凤退还购房意向金450000元；三、被告北京京鑫置业有限公司赔偿原告梁长凤购房意向金的利息（以450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年10月12日起计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回原告梁长凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元，由被告北京京鑫置业有限公司负担，于本判决生效之日起七日内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  佘亚妮二〇二〇年十一月二十六日书记员  崔雨桐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67444号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：何秀环，男，1986年8月7日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金82208.68元、利息2337.24元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息531.69元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年12月20日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额119000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3696.18元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金82208.68元、利息2337.24元、罚息531.69元。诉讼中，原告未提供何秀环所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何秀环于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金82208.68元、利息2337.24元、罚息531.69元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告何秀环于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告何秀环负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4407号原告：王振法，男，1973年2月24日出生，汉族，住扬州市邗江区。委托诉讼代理人：王子莹，女，1996年4月11日生，汉族，住山东省临沭县，系原告王振法女儿。被告：嵇康卫，男，1968年2月9日出生，汉族，住扬州市江都区。原告王振法与被告嵇康卫买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告王振法的委托诉讼代理人王子莹到庭参加诉讼，被告嵇康卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王振法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款8500元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告系买卖合同关系，被告向原告购买五金等商品。从2019年5月至9月，被告购买货物计12700元。至2020年，经原告多次催要，被告共还款4200元，余款8500元至今未还。为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了提货单、微信聊天及转账记录等证据。被告嵇康卫未到庭，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对本案事实认定如下：原告王振法与被告嵇康卫系买卖合同关系，被告嵇康卫向原告购买五金等商品。从2019年5月至9月，被告购买货物计12700元。至2020年，经原告多次催要，被告通过微信转账等方式共还款4268元，余款8432元至今未还。本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告嵇康卫在原告处购买五金等商品未及时付款，被告嵇康卫理应继续承担支付货款的责任，故本院对原告要求被告嵇康卫支付货款8432元的诉讼请求依法予以支持。被告嵇康卫经本院依法传唤未到庭，视为其放弃相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嵇康卫在判决生效后10日内向原告王振法支付货款人民币8432元；二、驳回原告王振法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50元，由被告嵇康卫负担（该款原告已经垫付，被告在履行义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 汪 洋人民陪审员 陶 文人民陪审员 赵广琴二〇二〇年十一月二十五日法官 助理 谢东玥书 记 员 朱 雯
辽宁省盘山县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1122民初2605号原告：赵冬冬，男，1991年5月26日出生，汉族，无职业，现住辽宁省盘山县。被告：盘锦鼎隆物业管理有限公司，住所地辽宁省盘山县。法定代表人：李新，该公司经理。委托诉讼代理人：汤彬彬，女，该公司员工。原告赵冬冬与被告盘锦鼎隆物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬冬、被告盘锦鼎隆物业管理有限公司的委托诉讼代理人汤彬彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告排除妨害立即停止侵权行为，不得以原告不交纳物业费为由限制其自由使用小区门禁、电梯；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系盘山县水岸蓝桥一期3-2-302业主，于2014年8月20日办理入住，原告与被告签订了前期物业管理服务协议。被告对未按期交纳物业费业主的磁卡不予升级限制原告使用门禁电梯系统，因原告拒绝签订违法违规的业主手册，被告就不予升级电梯卡扣，被告的行为致使原告的合法权益受到侵害。被告将交纳物业费与梯控刷卡捆绑的做法和行为，己对原告在内的部分业主（主要因没有按约足额交纳物业费）构成侵权，原告诉至本院。被告盘锦鼎隆物业管理有限公司辩称，我公司是以原告不交电梯保养费才不升级卡扣，因为我公司有权对电梯进行管理，电梯日常的维护和维修包括电费都是由业主承担，由于原告没有交这笔费用，所以我公司没有给其升级卡扣。我公司没有侵权，没有升级卡扣与被告无关，原告的主张不成立。本院通过庭审调查认定事实如下：原告赵冬冬向本院提供8890投诉查询表，证明原告对此纠纷投诉过。被告质证无异议。本院经审查后予以确认。被告盘锦鼎隆物业管理有限公司向本院提供收款收据2份，证明原告赵冬冬交的物业费和电梯服务保养费时间是2019年7月1日至2020年7月1日止。原告质证无异议。本院经审查后予以确认。原告系盘山县水岸蓝桥一期3-2-302业主，2014年8月20日入住该小区，原告与被告签订了前期物业管理服务协议。原告交纳了物业费和电梯服务保养费时间是2019年7月1日至2020年7月1日。被告收取下一年的物业费和电梯服务保养费时原告未交纳，被告将原告的物业费及电梯保养费与梯控设置捆绑，制约了原告使用电梯。原告向盘锦市8890综合政务服务平台投诉未果，现原告诉至本院，要求被告停止侵权、排除妨害。本院认为，门禁、电梯磁卡是住宅的附属设施，合理使用是业主的权利，所有权归业主所有。物业公司将交纳物业费或电梯服务保养费与梯控刷卡捆绑的做法和行为已对原告构成侵权。物业公司索要物业费或电梯服务保养费，可以通过催缴的方式来行使权利，在催缴后业主仍不交纳的，可以向人民法院提起诉讼。故本案被告以原告未交纳物业费、电梯服务保养费为由，制约原告使用门禁、电梯的侵权手段以实现自身合法权益的做法不符合法律规定。综上所述，合理使用小区内公共设施，是业主的权利，被告制约原告使用门禁、电梯的做法，是一种侵权行为。被告应将原告住宅使用的门禁、电梯磁卡升级，保证原告正常通行。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一项、第二项规定，判决如下：被告盘锦鼎隆物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内恢复原告住宅使用的门禁、电梯磁卡升级，保证原告正常通行。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告盘锦鼎隆物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员  张莉莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  张媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1559号申请人：王俊荣，女，1959年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：何凡，北京市竞天公诚律师事务所律师。被申请人：来永霞，女，1965年11月11日出生，汉族，户籍地北京市东城区。申请人王俊荣向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人来永霞名下价值50万元的财产。申请人王俊荣以中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司出具的诉讼财产保全责任保险的保函提供担保。本院经审查认为，申请人王俊荣的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人来永霞名下价值五十万元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  高磊二〇二〇年十一月十二日书记员  杨琳
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执2032号 申请执行人吕长义。 被执行人李永彪。 吕长义申请执行李永彪劳务合同纠纷一案，申请执行标的额为57000元及利息,本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、股权情况，查明被执行人名下有车辆且已查封。对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月18日向被执行人发出限制消费令，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，亦未发现可供执行财产。截至2020年11月17日，共计执行款项0元。 综上所述，因本案被执行人确无其他财产可供执行，本院将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 伟 审判员 刘 东 审判员 孙伟先 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈贵华
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保270号申请人：徐慧，女，1981年3月16日出生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：孙星，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高寒梅，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人：北京鼎辉世纪投资咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙博苑****楼****102。法定代表人：李彦东。申请人徐慧于2020年10月8日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值1022000元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司提供保证担保。2020年10月10日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人徐慧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人北京鼎辉世纪投资咨询有限公司价值一百零二万二千元的财产。案件申请费五千元，由徐慧负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张梦晓
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初14533号原告：董杰，女，1986年6月2日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：夏洪年（系董杰之夫），男，1986年1月26日出生，住北京市丰台区。被告：城城不动产管理有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区东四环中路**楼**2-63。负责人：孙洁，经理。被告：城城不动产管理有限公司，，住所地西安经济技术开发区未央路**西安聚泽酒店有限公司**法定代表人：张智军，总经理。原告董杰诉被告城城不动产管理有限公司北京分公司（以下简称“城城北京分公司”）、被告城城不动产管理有限公司（以下简称“城城管理公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董杰的委托诉讼代理人夏洪年到庭参加了诉讼，被告城城北京分公司及被告城城管理公司未出庭应诉。本案现已审理终结。董杰向本院提出诉讼请求，1.判令解除原被告于2020年5月18日签订的房屋托管合同；2.判令被告支付自2020年9月1日起至合同解除之日止的租金；3.判令被告支付违约金9900元。事实与理由：原被告于2020年5月18日签订房屋托管合同，原告将位于北京市房山区×镇×房×小区×栋×单元×号房屋托管给被告，期限为1年，月租金3300元，第一次租金支付日为2020年7月3日，后续租金每个月月底支付。合同签订后，原告将房屋交给了被告，被告于2020年9月起开始拖欠租金至今。按照合同第十三条第三款第1项的约定及第十四条违约责任的约定，现要求解除与被告签订的托管合同并要求被告按照合同约定支付租金及违约金。城城北京分公司及城城管理公司未出庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月15日，董杰（甲方）与城城北京分公司（乙方）签订《房屋托管合同》，约定甲方将其所有的坐落于北京市房山区×镇×房×小区×栋×单元×室房屋委托给乙方经营，托管期限为12个月，自2020年5月18日至2021年5月17日止，月租金为3300元，无押金，实收租金11个月，第一个月租金作为管理费不支付，甲方自次月起每个月最后一天收取租金。甲方需要支付乙方1元/天“房屋维修费”，该费用按年收取每年总计365元，由乙方从甲方每年收取的第一笔租金中扣除。《房屋托管合同》第十三条第三款第1项约定，乙方原因导致乙方不支付或者不按照约定支付租金达30日的（甲乙双方约定的免租期除外），甲方有权单方解除合同，收回房屋。《房屋托管合同》第十四条第四款约定，乙方有本合同第十三条第三款约定的情形之一的，甲方要求解除合同，乙方应按3个月租金标准的违约金支付给甲方，甲方收取押金不予退还。《房屋托管合同》还就双方其他权利义务做了约定。董杰按照约定将房屋交给了城城北京分公司，该公司在扣除了一年的房屋维修费365元后支付了董杰2020年6月18日至2020年7月17日的租金2935元，支付了董杰2020年7月18日至2020年9月17日的租金9900元。自2020年9月18日往后的租金，城城北京分公司未按照约定支付。董杰于2020年10月21日起诉至本院，请求判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》，本院于2020年11月2日将起诉书送达至城城北京分公司与城城管理公司。城城北京分公司于2020年5月23日将涉案房屋租给了谢周跃。本案审理中，董杰称其与谢周跃已经达成了协议，谢周跃承诺于2021年1月31日将涉案房屋腾退给董杰，故撤回关于腾房的诉讼请求。另查，城城北京分公司不是法人单位，不能独立核算，其隶属于城城管理公司。在城城北京分公司注册成立时，城城管理公司出具说明，内容为：“城城不动产管理有限公司北京分公司为我公司下属单位，因经营需要，允许其经营范围超出总公司，由此引起的法律责任由本公司承担。”本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。董杰与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。根据《房屋托管合同》的约定，城城北京分公司应当于2020年9月30日支付董杰2020年9月18日至2020年10月17日的租金，在城城北京分公司未按照约定时间支付租金超过30日的，董杰有权根据《房屋托管合同》第十三条第三款第1项之约定，在2020年10月30日后选择单方解除合同。虽董杰于2020年10月21日起诉至本院，提出了判令解除其与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》的诉讼请求，但城城北京分公司与城城管理公司系于2020年11月2日收到了本院送达的起诉书，故董杰要求解除合同的通知系于2020年11月2日送达给了城城北京分公司与城城管理公司，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，董杰与城城北京分公司签订的《房屋托管合同》于2020年11月2日解除。因分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担，故合同解除后，董杰依据《房屋托管合同》的约定主张的租金及违约金应当由城城管理公司承担。董杰要求城城管理公司支付自2020年9月18日至2020年11月2日的租金计5060元符合合同约定，本院予以支持。根据《房屋托管合同》第十四条第四款之约定，董杰要求城城管理公司支付3个月租金标准的违约金即9900元符合合同约定，本院予以支持。城城北京分公司、城城管理公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董杰与城城不动产管理有限公司北京分公司于2020年5月15日签订的《房屋托管合同》于2020年11月2日解除；二、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付董杰租金5060元；三、城城不动产管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付董杰违约金9900元；四、驳回董杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106.25元，由董杰负担19.25元（已交纳），由被告城城不动产管理有限公司负担87元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  江正春二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘欣然
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2010号申请执行人：刘新，男，1984年6月8日出生，汉族，住平邑县。被执行人：深圳博泽商业保理有限公司。刘新申请执行深圳博泽商业保理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月21日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。本院于2020年7月23日通过全国网络查控系统查询了被执行人深圳博泽商业保理有限公司名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人深圳博泽商业保理有限公司名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。在执行过程中，本院于2020年11月13日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月7日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月14日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下;终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙伟先审判员  王 伟审判员  刘 东二〇二〇年十一月十四日书记员  尹蒙蒙
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0682执异87号 案外人：河北盛银信息技术服务有限公司。 住所地：定州市中兴西路（中山公园西侧）。 法定代表人：成浩，该公司董事长。 统一社会信用代码：91130682MA0D3LN334。 委托诉讼代理人：寇君红，河北泰通律师事务所律师。 申请执行人：定州市正华房地产开发有限公司。 住所地：定州市中兴西路（香江大厦**）。 法定代表人：张根道，该公司执行董事。 统一社会信用代码：91130682308311040W。 被执行人：李翠娟，女，1979年12月21日生，汉族，，住定州市 被执行人：翼峰信息技术股份有限公司。 住所地：定州市兴定西路安源大厦 法定代表人：李翠娟，该公司董事长。 统一社会信用代码：911306827713442820。 在本院执行申请执行人定州市正华房地产开发有限公司与被执行人李翠娟、翼峰信息技术股份有限公司借款合同纠纷一案中，案外人河北盛银信息技术服务有限公司于2020年11月12日对（2019）冀0682执479号之二执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人河北盛银信息技术服务有限公司称，定州市正华房地产开发有限公司与李翠娟、翼峰信息技术股份有限公司借款合同纠纷执行一案，定州市人民法院于2020年5月12日作出（2019）冀0682执479号之二执行裁定书，冻结翼峰信息技术股份有限公司在定州市财政局存放的数据中心项目征地补偿款1800万元。该裁定书查封错误，该征地补偿款的所有权人为河北盛银信息技术服务有限公司，而非翼峰信息技术股份有限公司。2018年3月22日被执行人翼峰信息技术股份有限公司与成兰平、王建社签订《项目转让协议书》约定将所有关于翼峰信息技术股份有限公司数据中心的权利义务进行转让，包括2500万元的征地补偿款。2018年12月19日成兰平、王建社又将在该项目中的权利义务转给河北盛银信息技术服务有限公司并签订补充协议。根据《项目转让协议书》和《补充协议书》特提出异议申请，请求依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682执479号之二执行裁定书。解除冻结被执行人翼峰信息技术股份有限公司在定州市财政局存放的数据中心项目征地补偿款1800万元。 本院查明，申请执行人定州市正华房地产开发有限公司于2018年11月6日向本院起诉被执行人李翠娟、翼峰信息技术股份有限公司民间借贷纠纷一案，2019年1月10日本院作出（2018）冀0682民初4852号民事调解书。申请执行人定州市正华房地产开发有限公司向本院申请执行后，本院于2020年5月12日作出（2019）冀0682执479号之二执行裁定书，冻结被执行人翼峰信息技术股份有限公司在定州市财政局存放的数据中心项目征地补偿款1800万元。案外人河北盛银信息技术服务有限公司对（2019）冀0682执479号之二执行裁定书提出异议，请求依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682执479号之二执行裁定书。解除冻结被执行人翼峰信息技术股份有限公司在定州市财政局存放的数据中心项目征地补偿款1800万元。 本院认为，人民法院执行的依据是发生法律效力的相关法律文书，本院作出的（2019）冀0682执479号之二执行裁定书系依据发生法律效力的（2018）冀0682民初4852号民事调解书作出，符合法律规定。对案外人河北盛银信息技术服务有限公司请求依法撤销定州市人民法院（2019）冀0682执479号之二执行裁定书并解除冻结被执行人翼峰信息技术股份有限公司在定州市财政局存放的数据中心项目征地补偿款1800万元无相关法律文书为依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回案外人河北盛银信息技术服务有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  陈少锋 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  邢军帅 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  商 灿
河南省新蔡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1729民初5026号原告:刘杰，男，汉族，1986年4月14日生，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：梁又午，河南劝学律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段，统一社会信用代码：91411700667233259D。负责人：张国勇，系公司总经理。委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。原告刘杰诉被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托诉讼代理人梁又午，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托诉讼代理人刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告车辆修复费用40300元、评估费1000元、施救费700元，共计42000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月16日15时20分，刘立学驾驶车牌号为豫Ａ×××**小型客车载李素芝，行驶至新蔡县创业路与兴业路交叉路口公路处时与李明俊驾驶车牌号为冀Ｂ×××**的小型客车发生交通事故，致刘立学、李素芝受伤，双方车辆受损。该起事故精心财险公安局交通管理大队调查认定，刘立学负事故全部责任。原告车辆在被告处购买有机动车损失险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。该事故造成原告车辆损失40300元、评估费1000元、施救费700元，共42000元，原告为了自己的合法权益，根据《保险法》等规定依法起诉要求赔偿。被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司辩称：1.本案原告应该提供有效的行驶证和驾驶证，从而核实事故发生时刘立学是否具有合法的驾驶资质及车辆的年检情况。2.本案原告主张的车辆损失未经过保险公司定损，同时委托单方的评估机构对车辆进行评估未通知保险公司参与，对于原告评估的损失，保险公司不予认可。该鉴定程序不合法，保险公司要求对原告的车辆损失进行重新鉴定，庭后提交鉴定申请。3.本案的评估费及诉讼费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围。本院经审理认定事实如下：豫Ａ×××**小型客车的所有人是原告刘杰，驾驶员刘立学具有驾驶资格，准驾车型为C1。2019年10月17日，原告为案涉车辆在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司购买机动车商业保险，保险期间自2019年10月18日0时起至2020年10月17日24时止，其中机动车损失保险金额为82947元，并不计免赔。2020年9月16日15时20分，刘立学驾驶车牌号为豫Ａ×××**小型客车载李素芝，行驶至新蔡县创业路与兴业路交叉路口公路处时与李明俊驾驶车牌号为冀Ｂ×××**的小型客车发生交通事故，致刘立学、李素芝受伤，双方车辆受损。事故发生后，原告刘杰为此交通事故支付700元拖车施救费用。2020年9月17日新蔡县公安局交通管理大队作出简易事故认定书，认定刘立学负事故的全部责任。2020年10月14日，原告刘杰委托驻马店市诚达机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定，豫Ａ×××**小型客车因事故造成的车辆实体损失为人民币40300元，为此原告支付评估费用1000元。另查明，在本院审理过程中，2020年10月29日中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司就本案标的物豫Ａ×××**小型客车的车损申请重新鉴定，2020年11月23日经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司鉴定，评定豫Ａ×××**小型客车因交通事故造成的车辆实体损失为35115元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司签订的机动车辆保险合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。豫Ａ×××**小型客车发生交通事故时在保险期内，中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司应当依据双方签订的保险合同全面适当的履行合同义务，故对原告要求被告赔偿车辆损失费的请求，本院予以支持，但应以法庭查明的数额为准。原告请求赔偿的评估费1000元、施救费700元，因被告未按合同约定给予原告赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定，保险人未及时履行前款规定的义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。但因重新鉴定结果显示的车辆损失价值小于原告单方评估的车损价值，原、被告应按比例合理分担鉴定费，故原告承担129元，被告承担871元。对被告辩称本案的诉讼费用、评估费、施救费系间接损失不予承担的意见，本院不予采纳。综上，原告刘杰请求的赔偿项目和数额应确定为：车辆修理费35115元、施救费700元、评估费871元，以上合计36686元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内向原告刘杰支付保险理赔款36686元。二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计425元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司负担371元，原告刘杰负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张俊芝二〇二〇年十一月二十七日书记员  梅靖晗
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19870号原告：北京京美广告有限公司，住所地北京市丰台区开阳里****楼****内115。法定代表人：刘新水，经理。被告：乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司盈科店，营业场所北京市朝阳区工人体育场北路甲2号地下部分-01层B130、B131单元。负责人：张哲。原告北京京美广告有限公司（以下简称京美广告公司）与被告乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司盈科店（以下简称乐漫缔盈科店）加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告京美广告公司法定代表人刘新水在线参加诉讼，被告乐漫缔盈科店经公告送达起诉书副本及开庭传票，未参加诉讼。本案现已审理终结。原告京美广告公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加工费4400元；2.本案诉讼费被告负担。事实及理由：2017年5月15日，原告经理陈新春与被告法定代表人张哲商定乐漫缔广告标识制作一事，总价8800，当天打款定金4400元，口头定好安装完毕后付剩下的4400元并开发票8800元。2018年5月21日安装完毕后，23日开了8800元发票，邮寄到北京市朝阳区工人体育场北路21号永利国际2单元-812室。经原告多次催要，被告以各种理由及借口迟迟不肯打款，后一再推脱。为维护合法权益，原告只能诉至法院，望判如所请。被告乐漫缔盈科店未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月15日，乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司向京美广告公司支付“PCP吧台logo制作费”4400元。2017年5月23日，京美广告公司向乐漫缔盈科店开具增值税发票，载明：“货物或应税劳务、服务名称：LOGO标识制作费，价税合计：￥8800元”。庭审中，京美广告公司称原被告于2017年5月15日协商，由原告向被告提供广告标识加工服务，总价款为8800元，被告支付4400元后再未付款。上述事实，有定作照片、微信聊天记录截屏、电话录音、平安银行业务回单、发票复印件及当事人陈述等在案证实。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告乐漫缔盈科店经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。京美广告公司提交的证据呈现的内容相互印证，应认定京美广告公司与被告乐漫缔盈科店之间存在加工合同关系，该加工合同关系应受法律保护，京美广告公司依约提供加工服务，乐漫缔盈科店应及时、足额给付合同款。本案中，乐漫缔盈科店尚欠京美广告公司4400元加工合同款，京美广告公司诉求合理合法，应予支持。乐漫缔盈科店经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据现有证据和事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司盈科店于本判决生效之日起七日内支付北京京美广告有限公司加工费4400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由乐漫缔（北京）餐饮管理有限公司盈科店负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初2997号原告：周立军，男，1962年5月16日出生，汉族，住辽宁省康平县。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被告：张少军，男，1974年12月30日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。原告周立军诉被告张少军合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理。依法由审判员翟迎春适用简易程序，于公开开庭进行了审理。原告周立军及其委托诉讼代理人方岩到庭参加诉讼，被告张少军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周立军向本院提出诉讼请求：请求确认康平县人民法院（2019）辽0123民初134号生效判决确定的赔偿款（包括厂房损失、鉴定费、诉讼费）1,540,135元归原告所有并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年4月8日，原、被告达成口头协议，合伙在康平县台子畜牧场家属区承包地4.88亩投资兴办养殖场并取得了个体工商户营业执照。2012年8月，养殖场厂房主体和房盖建设完成。2014年8月、9月份，厂房内建设了栅栏和隔断。后来因铁煤集团采煤行为导致养殖场厂房全部沉入水下。2018年4月27日，在原、被告与铁煤集团赔偿诉讼过程中，因被告急需现金，经双方平等协商，依法达成合伙清算协议：甲方一次性支付乙方450,000元人民币；双方合伙清算完毕，相互之间不存在债权债务，也不再有其他民事纠纷；乙方退出案件诉讼程序。因案件在一审中乙方作为原告参加了诉讼，所以在二审和执行程序中必须协助，但没有实体权利。法院判决赔偿金额多少与乙方无关，乙方没有分配权利。在康平县行用联社营业大厅，双方在协议书上签字并按了手印。当时原告向被告支付了450,000元，被告打下了收条。至此合伙清算《协议书》履行完毕。2018年5月到2020年7月，与铁法煤业（集团）有限责任公司财产损害赔偿诉讼案件经过二审（发回重审）、一审、二审程序，沈阳市中级人民法院（2019）辽民终10426号民事判决书判决维持康平县人民法院（2019）辽0123民初134号判决。因在执行程序中发生争议，现原告依据原、被告平等协商签订的合伙清算《协议书》，请求判决确认康平县人民法院（2019）辽0123民初134号生效判决确定的赔偿款（包括厂房损失、鉴定费、诉讼费）归原告所有。被告张少军未向本院递交答辩状，未到庭应诉。本院经审理查明认定事实如下：2012年4月8日，原告与被告达成口头合伙协议，在沈阳市承包地共同投资兴办养殖场，建设养殖用厂房并取得个体工商户营业执照。后因建的厂房发生沉陷，原、被告与铁法煤业（集团）有限责任公司（案外人）发生财产损害赔偿纠纷，原、被告共同起诉至康平县人民法院。在审理过程中，因被告张少军急需现金，原告周立军与被告张少军于2018年4月27日达成协议，双方约定：原告周立军一次性向被告张少军支付450,000元；双方合伙清算完毕，相互之间不存在债权债务，也不再有其他民事纠纷；被告张少军退出案件诉讼程序。因案件在一审中张少军作为原告之一参加了诉讼，所以在二审和执行程序中必须协助，但没有实体权利。法院判决赔偿金额多少与张少军无关，张少军没有分配权利。原告于同日向被告支付清算款450,000元。经康平县人民法院做出（2019）辽0123民初134号判决书，判决铁法煤业（集团）有限责任公司（案外人）赔偿周立军、张少军厂房损失1,503,240元、鉴定费18,400元，并由铁法煤业（集团）有限责任公司（案外人）承担诉讼费18,495元，以上合计1,540,135元。铁法煤业（集团）有限责任公司（案外人）不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院做出（2019）辽01民终10426号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现因原、被告在执行程序中发生争议，原告请求依据清算协议书判决赔偿款归原告所有。以上事实，有康平县人民法院民事判决书、沈阳市中级人民法院民事判决书、清算协议书、收条、当事人的陈述在卷佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张少军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告间的清算协议书，系双方当事人的真实意思表示，依法成立，且合法有效，应依法予以支持，双方均应按约定诚信全面履行各自的权利、义务。现康平县人民法院做出（2019）辽0123民初134号判决书已经发生法律效力，依据原、被告双方签订的清算协议书约定，被告自愿退出案件诉讼程序，对法院判决赔偿金额没有分配权利，且被告已经得到原告支付的清算款450,000元，故对原告要求赔偿款1,540,135元归原告所有的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：康平县人民法院做出（2019）辽0123民初134号生效民事判决书确定的赔偿款1,540,135元归原告周立军所有。案件受理费减半收取计9,331元，由被告张少军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  翟迎春二〇二〇年十一月十一日法官助理王沛茹书记员吴银花
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12090号原告：李某，女，1985年8月15日出生。被告：刘某，男，1979年6月13日出生。原告李某与被告刘某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某向本院提出诉讼请求：1．判令位于北京市房山区××号楼××单元××室房屋归我所有；2、诉讼费由刘某承担。事实及理由：我与刘某原系夫妻，因刘某婚内出轨，我们于2019年1月7日在北京市房山区民政局协议离婚，离婚协议约定“位于北京市房山区××号楼××单元××室房产归女方单独所有，男方需无条件配合房产过户”。我与刘某离婚后，我多次与其联系要求按照离婚协议约定配合我办理上述房产的过户登记手续，但刘某以各种理由推诿，拒绝配合，故诉至法院。刘某辩称：同意案涉房产过户给李某，但现在没法过户，当时办理房贷的时候把房产抵押给了银行，李某给了我65万用于解押，但我把解押的钱挪用了，现在筹不齐解押的钱，所以无法配合李某办理过户。本院经审理认定事实如下：李某与刘某于2014年12月9日登记结婚，于2019年1月7日登记离婚。2017年3月29日，北京市房山区××号楼××层××的房屋登记在刘某名下，同年4月18日，该房屋办理抵押登记，抵押人为刘某，抵押权人为中国建设银行股份有限公司北京房山支行，抵押方式为一般抵押。2019年1月7日，刘某与李某签订《离婚协议书》，载明“位于北京市房山区××号楼××单元××室房产归女方单独所有，男方需无条件配合房产过户”。自2019年1月31日至2019年12月23日，该房产被法院先后查封10次，查封期限截止时间最晚为2022年12月22日。上述事实，有当事人的陈述，李某提交的结婚证、离婚证、《离婚协议书》、不动产权利及其他事项登记信息等证据在案佐证。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协商处理；协商不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，李某与刘某在《离婚协议书》中约定案涉房产归李某所有，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，现李某要求按照《离婚协议书》的约定确认案涉房产归其所有，于法有据，本院予以支持。但需指出，该房产已被抵押、查封，李某对该房产的所有权不得对抗权利顺位在先的抵押权等合法权利。刘某在本案第二次庭审中经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关民事诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：位于北京市房山区××号楼××层××的房屋归李某所有。案件受理费6900元，由刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾茹二〇二〇年十一月二十七日书记员  凌越
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11561号-1申请人：北京燕房新城投资有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-J80。法定代表人：李强，经理。被申请人：卢俊超，男，1980年7月22日出生，汉族，住北京市房山区。本院在审理申请人北京燕房新城投资有限公司与被申请人卢俊超确认合同无效纠纷一案中，申请人北京燕房新城投资有限公司于2020年10月29日，申请冻结卢俊超在房山区人民法院执行局（2020）京0111执5527号一案的案款60623元。北京燕房新城投资有限公司以自己名下的相应等值银行存款提供担保。经审查，本院认为，申请人北京燕房新城投资有限公司的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人卢俊超在北京市房山区人民法院执行局（案号(2020)京0111执5527号）案款60623元。二、冻结申请人北京燕房新城投资有限公司在兴业银行股份有限公司（账号×××）存款60623元。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  庞立新二〇二〇年十一月二日书记员  王亚莲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191执保930号 申请人：唐荣龙，男，1973年7月29日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 被申请人：陈忠田，男，1971年4月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：刘小燕，女，1983年8月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 被申请人：成都市乐平仓储有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区外西文家场。 法定代表人：刘小燕。 被申请人：四川中田房地产开发有限公司，住所地绵阳市涪城区长虹大道北段**。 法定代表人：陈忠兵。 申请人唐荣龙于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈忠田、刘小燕、成都市乐平仓储有限责任公司、四川中田房地产开发有限公司名下的财产在5000000元范围内予以保全，并提供申请人唐荣龙名下位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：20××××××2）为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人唐荣龙的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、对申请人唐荣龙名下位于成都市××街道××路××段××号××栋××单元××层××号房屋（业务件号：20××××××2）予以查封。 二、对被申请人陈忠田、刘小燕、成都市乐平仓储有限责任公司、四川中田房地产开发有限公司名下的财产在5000000元范围内予以查封、扣押、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十一月九日 书记员  舒清茏