安徽省黄山市黄山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1003民初1112号 原告：胡喜萍，女，1967年3月16日出生，汉族，住安徽省黄山市黄山区。 委托诉讼代理人：房后昌，安徽徽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦健，安徽徽润律师事务所律师。 被告：陈忠杰，男，1967年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：钟仁玖，安徽里奇律师事务所律师。 原告胡喜萍与被告陈忠杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡喜萍及其委托诉讼代理人窦健，被告陈忠杰及其委托诉讼代理人钟仁玖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡喜萍向本院提出诉讼请求：1.判令陈忠杰归还借款100000元；2.判令支付借款利息6806.25元（自2019年7月26日至2020年9月3日止按年利率6.05%计算），并支付自2020年9月4日起至实际给付之日止按年利率6.05%计算的逾期付款利息；3.判令陈忠杰承担本案的诉讼费用。事实和理由：其系黄山明杰瀚威皮具有限公司聘请的出纳。陈忠杰于2018年11月至2019年10月期间承包经营黄山明杰瀚威皮具有限公司箱包业务。2019年7月26日，因陈忠杰在承包经营期间需资金周转，向其借款100000元，当日其通过中国建设银行汇款100000元至陈忠杰账户，陈忠杰出具了一张借条，并在借条上约定该笔借款在2020年7月26日前归还，利息按年利率6.05%计算，如不能按期归还愿承担由此导致的一切法律责任。然而，陈忠杰于2020年10月10日左右，终止了承包经营行为离开经营场所。现该笔借款早已到期，陈忠杰未还款付息。 胡喜萍围绕其诉求提交如下证据： 证据一、胡喜萍身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格； 证据二、《借条》一份，证明陈忠杰向其借款100000元和借期1年及约定年利率6.05%的事实； 证据三、银行汇款凭证二份，证明其将100000元分二次转至陈忠杰账户的事实； 证据四、陈忠杰身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格； 证据五、（2019）黄劳人仲字第115号仲裁裁决书、（2019）黄劳人仲字第116号仲裁裁决书各一份，证明仲裁查明陈忠杰承包黄山明杰瀚威皮具有限公司箱包业务的事实和申请人梁海强、段晓明是在陈忠杰承包期间与之达成协议，与黄山明杰瀚威皮具有限公司不存在劳动关系的事实，进一步证明陈忠杰的承包人身份，案涉借款系其用于个人经营的事实； 证据六、（2019）皖1003民初1129号民事判决书、（2019）皖10民终318号民事判决书、（2019）皖1003民初1130号民事调解书各一份，证明陈忠杰承认其承包黄山明杰瀚威皮具有限公司箱包业务的事实以及法院已生效判决、调解的同类案件中陈忠杰均是民间借贷当事人的事实； 证据七、（2020）皖1003民初313号民事判决书、（2020年）皖10民终387号民事判决书各一份，证明陈忠杰不是黄山明杰瀚威皮具有限公司的职业经理人，其在承包经营过程中，公司经营、财务等事项均由陈忠杰自主决定的事实。 陈忠杰答辩称，1.案涉借款系黄山明杰瀚威皮具有限公司执行董事兼总经理、法定代表人王中明向胡喜萍所借；2.陈忠杰系黄山明杰瀚威皮具有限公司聘任经理，其向胡喜萍出具借条为履行公司法定代表人指令的职务行为；3.胡喜萍系黄山明杰瀚威皮具有限公司会计，其制作的《日报表》记载：7月26日公司经陈忠杰转手所借100000元，用于支付公司拖欠车间工人四月份工资，其未使用分文；4.陈忠杰承包公司一说，没有任何事实根据。 陈忠杰为证明其辩驳理由成立，提交了如下证据： 证据一、陈忠杰身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格； 证据二、黄山明杰瀚威皮具有限公司企业信用信息公示报告一份，证明被申请人主体资格适格； 证据三、陈忠杰工商银行借记卡历史明细清单一份，证明向胡喜萍借款100000元转入其账户后，转入了黄山明杰瀚威皮具有限公司账户的事实； 证据四、工商银行转账记录二份，证明其分两笔将100000元款项转入黄山明杰瀚威皮具有限公司账户的事实； 证据五、黄山明杰瀚威皮具有限公司财务日报表一份，证明记载了案涉款项的性质、用途及去向的事实和陈忠杰出具借条是履行职务行为的事实，以及案涉借款本息应由黄山明杰瀚威皮具有限公司归还的事实； 证据六、陈忠杰与胡喜萍电话录音光盘一份，证明胡喜萍明知是黄山明杰瀚威皮具有限公司的法定代表人王中明向其借款和该借款用于公司发放工人工资的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 陈忠杰对胡喜萍提交的证据二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，但该两份证据相互印证了出借人胡喜萍将款项转入陈忠杰账户和陈忠杰出具借条并在借款人栏签名、填写其身份证号码的客观事实。虽然陈忠杰在借款人栏还写下“黄山明杰瀚威皮具有限公司”，但该处没有加盖公司印章，也没有其他证据佐证该借款为黄山明杰瀚威皮具有限公司向胡喜萍借款。如果是公司借款的话，胡喜萍可直接将款项转入公司账户，不必通过将借款转至陈忠杰账户，再由陈忠杰转入公司账户，这样既不符合交易习惯，也不符合常理，因此，陈忠杰对证明目的的异议理由不能成立。胡喜萍提交的证据五、六、七，因陈忠杰对真实性无异议，应予认定。胡喜萍对陈忠杰提交证据二的关联性和证明目的有异议，因黄山明杰瀚威皮具有限公司不是本案的当事人，关联性不予认定。对证据三、四的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为陈忠杰出具借条、胡喜萍将借款汇入陈忠杰账户后，双方间借贷关系已经成立，陈忠杰将借款用于何处不是本案的审查范围。因陈忠杰将胡喜萍转入其账户的借款再转入黄山明杰瀚威皮具有限公司账户，系其自主处分行为，为另一法律关系，与胡喜萍无涉。因此，胡喜萍与陈忠杰之间存在民间借贷关系的事实予以认定，对证据五，因该证据为复印件，陈忠杰没有提供原件，不能核实，且胡喜萍对三性均持异议，不予认定。对证据六，因该手机录音视听资料未征得胡喜萍同意录取，且胡喜萍对合法性、关联性有异议，不予确认。 根据庭审中当事人陈述和审核认定的证据查明如下事实： 胡喜萍系黄山明杰瀚威皮具有限公司聘请的出纳，陈忠杰也在该公司工作。2019年7月26日，陈忠杰因公司经营需要向胡喜萍借款，胡喜萍同意并从其中国建设银行个人活期卡号/账号62××××××86上分二次各转50000元至陈忠杰中国工商银行6××××××8卡（账）号上。之后，陈忠杰即出具借条一张给胡喜萍，并在借条上约定借款期限1年，于2020年7月26日归还，利息按年利率6.05%计算，如不能按期归还，愿承担由此所导致的一切法律责任。借款人处，陈忠杰签名并留其居民身份证号码。借款期限到后，胡喜萍讨要，陈忠杰没有还款，也没有支付利息。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案陈忠杰与胡喜萍达成借款合意，胡喜萍将款项转入陈忠杰账户，陈忠杰出具借条后，双方形成民间借贷法律关系。陈忠杰未按其约定归还借款并支付利息，显已违约，其应承担违约之责任。故胡喜萍要求陈忠杰归还借款100000元，符合法律规定，本院应予支持。对于胡喜萍主张按双方约定的年利率6.05%计算借款期限内利息和逾期利息，因没有违反法律禁止性规定，本院亦应予支持；陈忠杰以该借款系黄山明杰瀚威皮具有限公司法定代表人王中明所借和其借款行为是履行聘用经理职务行为的理由进行抗辩，因借条上未加盖公司印章，而其又不能提供其他证据并形成证据锁链，相互印证，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告陈忠杰于本判决生效后二十日内返还原告胡喜萍借款100000元； 二、被告陈忠杰于本判决生效后二十日内支付原告胡喜萍借款利息6050元（自2019年7月26日起至2020年7月26日止按年利率6.05%计算）和自2020年7月27日起至实际给付之日止按年利率6.05%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2436元，减半收取计1218元，由被告陈忠杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  杨宝宏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王雪怡