wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1251号 原告：中国银行股份有限公司仙桃分行，住所地仙桃市复州大道**。 主要负责人：朱鸿，该分行行长。 委托诉讼代理人：杜立松，男，该分行个人金融部经理。代理权限为特别授权。 被告：彭杰，男，1984年7月3日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告中国银行股份有限公司仙桃分行（以下简称中国银行仙桃分行）与被告彭杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行仙桃分行的委托诉讼代理人杜立松到庭参加诉讼，被告彭杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国银行仙桃分行向本院提出的诉讼请求：1.判令彭杰偿还中国银行仙桃分行信用卡透支本金163106.21元，截止2019年11月14日的利息17106.53元、还款违约金28717.85元，后段逾期利息按双方约定日万分之五计算给付，按月计收复利；2.彭杰承担本案诉讼费。事实与理由：彭杰于2012年7月10日向中国银行仙桃分行申请办理卡号为62×××14的信用卡一张，用于个人消费，中国银行仙桃分行授信额度为180000元。彭杰使用该信用卡恶意透支，自2019年6月起拒不偿还所欠透支本金、逾期利息、还款违约金。 彭杰未作答辩。 中国银行仙桃分行围绕自己的诉讼请求向本院提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡申请件处理表、信用卡信息列表、信用卡历史换卡记录查询表、信用卡信用额度调整查询表、银行卡应收账款查询单、银行卡交易记录明细、催收记录、彭杰身份证及工作证明、中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知、中国银行股份有限公司关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告、中国银监会湖北监管局关于中国银行股份有限公司仙桃支行升格为二级分行的批复文件复印件各一份，彭杰未向本院提交证据。本院审查认为，中国银行仙桃分行所举证据，能证明彭杰向该行申请办理信用卡并透支消费，尚欠中国银行仙桃分行本金及利息、还款违约金未还的事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月10日，彭杰向原中国银行股份有限公司仙桃支行申请办理信用卡一张，声明同意遵守中国银行信用卡领用条约的条款，信用卡领用条约约定：乙方（即彭杰，下同）非现金透支交易从交易记账日至甲方（即中国银行，下同）规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50至58天，乙方在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，乙方应按甲方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止。信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。起息日以透支交易记账日为准。乙方在到期还款日前未能偿还最低还款额的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5％支付滞纳金。彭杰的申请经中国银行审核后向其发放卡号为62×××14的信用卡一张，该卡初始授信额度为30000元。彭杰取得该信用卡后用于个人消费，提升授信额度至180000元。截至2019年11月14日，彭杰持有卡号62×××14信用卡尚欠中国银行仙桃分行透支本金163106.21元，利息17106.53元，还款违约金28718.85元未还。 另查明，2016年9月27日，中国银行股份有限公司发布公告，按照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，将信用卡滞纳金名称调整为还款违约金，取消收取超限费，自2017年1月1日起执行。 2017年11月21日，中国银监会湖北监管局发文批准原中国银行股份有限公司仙桃支行更名为中国银行股份有限公司仙桃分行。 本院认为，彭杰向中国银行仙桃分行申请办理信用卡，承诺遵守中国银行信用卡章程和协议，双方形成信用卡合同法律关系，该合同是双方当事人真实意思的表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。彭杰在使用信用卡透支交易后，未按协议的约定履行还款付息义务，已构成违约，依法应承担违约责任。中国银行仙桃分行要求彭杰返还透支本金，支付利息、还款违约金既符合合同约定，也符合中国人民银行关于透支利息、还款违约金计算的规定，本院依法予以支持。彭杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，所产生的不利后果由当事人自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告彭杰于本判决生效之日起十日内返还原告中国银行股份有限公司仙桃分行信用卡本金163106.21元，支付利息17106.53元，还款违约金28718.85元，并自2019年11月15日起至本金履行完毕之日止按日利率万分之五支付信用卡透支利息，按月计收复利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4434元，由被告彭杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  高 波 人民陪审员  余爱军 人民陪审员  朱翠华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪思缘
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6903号 原告：福州顶辉贸易有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道古田路**御泉花园**楼**。 法定代表人：俞秀玉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何秀梅，福建宇凡律师事务所律师。 被告：连江县聚辉食品有限责任公司，住所地福建，住所地福建省连江县凤城镇816西路金凤西城**> 法定代表人：林美英，执行董事兼总经理。 原告福州顶辉贸易有限公司（以下简称“顶辉公司”）与被告连江县聚辉食品有限责任公司（以下简称“聚辉公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告顶辉公司委托诉讼代理人何秀梅到庭参加诉讼。被告聚辉公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顶辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令聚辉公司偿还货款77566.77元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2020年6月16日起计算至款项还清之日止的利息；2.判令聚辉公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：顶辉公司长期经营包装食品、散装食品批发等业务。聚辉公司（曾用名：福建省好家园食品贸易有限责任公司）经营食品销售、综合零售等，旗下的“福建省好家园连锁超市”遍布连江县。2017年7月至2017年12月，顶辉公司按聚辉公司的指示向其供货。聚辉公司在核对货物名称、数量、单价及金额等无误后，在顶辉公司出具的供货凭证上盖章确认。期间，顶辉公司向聚辉公司供货42次，货款共计91001.94元。除退还共计13435.17元货物外，聚辉公司尚欠货款77566.77元。经多次催讨无果，顶辉公司提起本案诉讼，请求判如所请。 聚辉公司未作答辩。 经审理，本院查明如下事实：2017年7月至2017年12月，顶辉公司向聚辉公司提供共计91001.94元货物。聚辉公司在顶辉公司提供的《供货凭证》上加盖“福建省好家园连锁超市配送中心收货专用章”公章，对顶辉公司提供的货物名称、数量、单价及金额等进行确认。期间，聚辉公司陆续退还共计13435.17元货物。 另查明，福建省好家园食品贸易有限责任公司于2019年7月17日更名为连江县聚辉食品有限责任公司，并办理了工商变更登记手续。 本院认为，顶辉公司与聚辉公司之间存在合法有效的事实上的买卖合同关系。聚辉公司尚欠顶辉公司货款77566.77元的事实清楚。聚辉公司未及时还款行为构成违约。根据合同法第一百零七条规定，聚辉公司应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故，顶辉公司要求聚辉公司支付尚欠货款77566.77元，并从2020年6月16起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，于法有据，本院予以支持。聚辉公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩权利，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 连江县聚辉食品有限责任公司于本判决生效之日起十日内向福州顶辉贸易有限公司支付货款77566.77元，并支付利息（以77566.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年6月16日起计至款项还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1739元，减半收取计869.5元、公告费560元，合计1429.5元，均由连江县聚辉食品有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林跃男 二〇二〇年十一月九日 法官助理 吴厚鑫 书 记 员 金雪芳 附法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条…… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18272号原告：谢某1，男，1964年8月20日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。被告：张某1，女，1950年2月18日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。委托诉讼代理人：程杏林，北京大铭律师事务所律师。第三人：张某2，男，1972年9月27日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。第三人：张某3，男1976年9月14日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。第三人：谢某2，女，1992年3月22日出生，汉族，北京市通州区宋庄镇北刘各庄村农民。委托诉讼代理人：郭振东（与谢某2系夫妻关系），男，1991年11月28日出生，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。本院在审理原告谢某1与被告张某1、第三人张某2、张某3、谢某2赡养纠纷一案，原告谢某1于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，原告谢某1自愿放弃诉讼请求，申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谢某1撤回起诉。审 判 员 李士刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘析鹭书 记 员 张奕轩
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初16070号 原告：张建妮，女，汉族，1973年2月25日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：李朝阳，陕西伟龙律师事务所律师。 被告：刘鹤，男，汉族，1992年4月20日出生，住西安市雁塔区。 原告张建妮与被告刘鹤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建妮到庭参加诉讼，被告刘鹤经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建妮诉称，原告和被告为同乡，2017年6月至2018年7月被告称其物流车出事故需要资金，先后三次从原告处借款41000元，分别出具借条交给原告，最后一笔承诺于2018年8月10日前归还。借款到期后，原告向被告催要借款，但被告推脱不还，为维护原告合法权益，现诉至法院要求依法判令：1.被告偿还原告借款41000元和利息4920元（按6%年利率计算，从2018年8月11日至2020年8月10日）；2.本案诉讼费用由被告承担。 被告刘鹤经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原、被告系同乡，曾是同事关系。2017年7月29日，被告向原告出具借条一份，载明“今借到张建妮人民币贰仟元（2000）整”。2018年6月19日，被告向原告出具借条一份，载明“今本人刘鹤向张建妮借到人民币伍仟元（5000）整，于2018年7月18日前还清，借款期限为一个月还清”。2018年7月31日，被告向原告出具借条一份，载明“本人刘鹤，今借到张建妮人民币叁万肆仟元整（34000元），本借款于2018年8月1日起10天内还清”。2018年6月12日至2018年7月4日期间，原告从其平安银行个人账户内通过ATM机取款四次共计65000元。2018年4月8日至2020年3月4日期间，原告一直通过微信向被告催要借款。庭审中，原告述称上述借款均为现金支付。现原告诉至法院要求被告偿还上述借款及利息。 上述事实，有借条、微信聊天记录及本院庭审笔录等证据在案佐证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，原告虽无支付借款的转账记录，但被告三次向原告出具借条，结合原、被告系同乡、同事关系及出借金额、原告的取款记录及催要的微信聊天记录，可以认定原、被告之间借贷关系成立，原告作为债权人有权利要求被告偿还借款。被告拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由其承担相应法律后果，故对原告要求被告偿还欠款的请求，本院依法予以支持。关于逾期利息能否支持，因原告无证据证明借款约定有借款利息，故本院视为自然人之间的无息借贷，原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘鹤于本判决生效之日起十日内偿还原告张建妮借款41000元。 二、驳回原告张建妮其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费948元，由被告承担。因原告已预交，被告将该款于本判决生效之日起十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 华 审判员 李 漾 审判员 申国英 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陈 涵 打印：相丽华校对：焦阳宁20**年月日送达 1
浙江省缙云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1122财保48号 申请人：王包通，男，1958年1月24日出生，汉族，住浙江省缙云县。 被申请人：赵建军，女，1960年6月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。 申请人王包通于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，申请对被申请人赵建军名下财产进行保全。申请人王包通已提供担保。 本院经审查认为，申请人王包通的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 一、冻结被申请人赵建军名下银行账号：×××54（开户行为中国银行缙云胜利支行）、9558801210100640709（开户行为中国工商银行丽水缙云支行营业部）内的存款，保全金额为30000元（保全期限为一年）。 二、查封被申请人赵建军名下在缙云县××楼有限公司的股权（保全期限为三年）； 三、查封被申请人赵建军名下坐落于浙江省缙云县××街道××路××号（权证号：Ａ××2）的房产（保全期限为三年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 叶庆东 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 王飞扬 ?
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执5060号原告上海市青浦区华新镇旺庆食品经营部与被告上海礼富贸易商行买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出的(2019)沪0118民初21302号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告上海礼富贸易商行应于判决生效之日起十日内支付原告上海市青浦区华新镇旺庆食品经营部货款人民币93,477元；二、被告上海礼富贸易商行应于判决生效之日起十日内偿付原告上海市青浦区华新镇旺庆食品经营部逾期付款利息【以93,477元为本金，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,136元，减半收取计1,068元，由被告负担。届期，被告上海礼富贸易商行未能履行付款义务。为此，权利人上海市青浦区华新镇旺庆食品经营部于2020年7月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年7月13日向被执行人上海礼富贸易商行发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年7月27日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人上海礼富贸易商行的住所地上海市青浦区朱家角镇康园路********实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、证券及银行存款等信息后，本院未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年9月8日将被执行人上海礼富贸易商行纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月30日，本院将上述执行情况告知申请执行人上海市青浦区华新镇旺庆食品经营部，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月三十日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29344号原告：北京富润尚美投资发展有限公司，住所地北京市丰台区靛厂路北侧商业街**。法定代表人：裘凇，总经理。委托诉讼代理人：尚思俊，北京富润尚美投资发展有限公司副总经理。委托诉讼代理人：吴鹏辉，北京富润尚美投资发展有限公司法务专员。被告：刘丁，男，1986年4月2日出生，汉族，住河北省河间市。原告北京富润尚美投资发展有限公司（以下简称富润尚美公司）与被告刘丁劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富润尚美公司的委托诉讼代理人吴鹏辉，被告刘丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告富润尚美公司向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付被告2020年1月1日至2020年7月15日工资43286.42元；2.原告无需支付被告2019年6月5日至2020年7月15日未休年休假工资3448.27元；3.原告无需支付被告解除劳动合同经济补偿18750元。事实与理由：被告刘丁2018年6月5日入职原告，担任平面设计一职，双方签有劳动合同。2019年5月，因原告运作业务结束，新业务由北京易贝宝科技有限公司承担，其人事关系及工资社会保险关系一并转入该公司。基于如上事实，原告特诉至贵院，请法院查明事实，支持原告之诉请。被告刘丁辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：刘丁于2018年6月5日入职富润尚美公司，担任平面设计一职，双方签有劳动合同，期限为2018年6月5日至2021年6月6日。刘丁的月工资标准为7500元，工资以银行代发形式支付至2020年1月，其中2019年7月至2019年12月实发工资数额均为7071.9元，2020年1月工资分两笔发放，金额分别为2121.57元、600元。北京易贝宝科技有限公司（以下简称易贝宝公司）是富润尚美公司的全资子公司，为刘丁缴纳了2019年3月至2020年3月期间的社会保险。刘丁工作至2020年7月15日，于该日以长期拖欠工资为由向富润尚美公司提出解除劳动合同。2020年7月17日，刘丁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求富润尚美公司支付工资、未休年休假工资及解除劳动合同经济补偿。2020年8月31日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第4138号裁决书，裁决富润尚美公司支付刘丁2020年1月1日至2020年7月15日工资差额43286.42元、2019年6月5日至2020年7月15日未休年休假工资3448.27元及解除劳动合同经济补偿18750元。富润尚美公司不服，起诉至本院。富润尚美公司主张因运作业务结束，新业务由易贝宝公司承担，故2019年3月与员工口头协议将人事关系及工资社会保险关系一并转入该公司，故此后代发工资单位及社会保险缴纳单位均为该公司。刘丁对富润尚美公司上述主张不予认可，提出公司曾告知其社会保险关系转入易贝宝公司，工资也由易贝宝公司代发，但是劳动关系仍然在富润尚美公司，且其工作地点和工作岗位均无变化。富润尚美公司认可刘丁的工作地点和工作岗位未发生变化。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。富润尚美公司主张刘丁的劳动关系于2019年3月转入易贝宝公司，但就此未提交充分证据，其亦认可刘丁的工作地点和工作岗位未发生变化，故对富润尚美公司该项主张，本院不予采信。结合本院查明的刘丁工资标准以及工资支付情况，富润尚美公司应支付刘丁2020年1月1日至2020年7月15日工资43286.42元。富润尚美公司未提交证据证明已安排刘丁休带薪年休假，故应支付刘丁2019年6月5日至2020年7月15日未休年休假工资3448.27元。富润尚美公司存在拖欠刘丁工资的情况，故刘丁以此为由提出解除劳动合同，富润尚美公司应支付刘丁解除劳动合同经济补偿18750元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条以及《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决如下：一、北京富润尚美投资发展有限公司于本判决生效后10日内支付刘丁2020年1月1日至2020年7月15日工资43286.42元；二、北京富润尚美投资发展有限公司于本判决生效后10日内支付刘丁2019年6月5日至2020年7月15日未休年休假工资3448.27元；三、北京富润尚美投资发展有限公司于本判决生效后10日内支付刘丁解除劳动合同经济补偿18750元；四、驳回北京富润尚美投资发展有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京富润尚美投资发展有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  曹静二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭蕊
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初4701号 原告：李绍杰，男，1989年11月8日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：刘汉菊（系原告李绍杰配偶），女，1990年10月30日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：杨玉龙，男，1988年8月9日出生，汉族，住河北省南漳县。 原告李绍杰与被告杨玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李绍杰的委托诉讼代理人刘汉菊到庭参加诉讼，被告杨玉龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李绍杰向本院提出如下诉讼请求：1、判决或调解被告杨玉龙偿还原告李绍杰借款6000元及利息；2、本案诉讼费用由被告杨玉龙负担。事实和理由：被告杨玉龙在河东五金城做生意，因资金周转困难，向原告李绍杰借款8300元，已归还2300元，尚欠借款6000元未付，其承诺于2020年1月20日前付清，并给原告出具借条一张。现原告李绍杰多次催要未果，请求法院支持诉讼请求。 被告杨玉龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2020年1月16日，被告杨玉龙向原告李绍杰出具借条一张，载明：“借条本人杨玉龙（420624198808096139）于2020年1月4日至2020年1月9日向李绍杰（371312198911087438）共计借人民币捌仟叁佰圆整（8300元），已归还2300元（贰仟叁佰圆整）余款人民币陆仟圆整（6000元）在2020年元月20日前付清给李绍杰杨玉龙2020.1.16”。原、被告没有约定利息。本案中没有证据证实被告杨玉龙偿还过余款6000元。 本院认为，根据杨玉龙向李绍杰出具的借条并结合当事人陈述，可以认定杨玉龙至今还欠李绍杰借款6000元的事实。对于李绍杰主张的利息，因双方未作明确约定，本院支持借款以6000元为基数，自逾期付款之日（2020年1月21日）起至实际给付之日止，按合同成立时（2020年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告杨玉龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担由此产生的不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨玉龙于本判决生效后十日内偿还原告李绍杰借款6000元及利息（利息以6000元为基数，自2020年1月21日起至实际给付之日止，按2020年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告杨玉龙承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 孙 园 二〇二〇年十一月十日 书记员 李贞贤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初60079号原告：孙金凌，女，1987年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李红军，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中华，北京市两高律师事务所律师。被告：北京时代美亚国际广告有限公司，住所地北京市丰台区科技园富丰路******03B02。法定代表人：蒋卓越，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：梁霄，男，1988年10月13日出生，汉族，北京时代美亚国际广告有限公司职员。原告孙金凌（以下简称原告）与被告北京时代美亚国际广告有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李红军，被告的委托诉讼代理人梁霄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金20000元。事实和理由：原告2019年8月12日入职被告，担任广告销售经理职务。原告在职期间每月固定应发工资10000元，工资按自然月计薪，当月工资于次月10日发放。2020年2月19日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系，双方劳动关系于当日解除。但原告并不存在违反规章制度情况，被告系违法解除劳动关系，应支付赔偿金。原告劳动关系解除前平均应发工资是10000元。就本案原告提起劳动争议仲裁，因不服第一项裁决结果，遂提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述入职时间及职务、解除劳动关系事由及时间。被告系合法解除双方劳动关系，故无需支付赔偿金。原告在职期间每月固定应发工资3650元，高于3650元的是报销款。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告未就裁决结果提起诉讼。就本案劳动争议，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求被告：支付违法解除劳动合同赔偿金20000元。朝阳仲裁委于2020年7月1日作出京朝劳人仲字［2020］第13017号《裁决书》，认定被告系违法解除双方劳动关系，裁决：1.被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金7300元；2.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。经审理，本院认定事实如下：2019年8月12日，原告入职被告，任广告销售经理职务。当日，双方签订《劳动合同书》，约定：原告劳动报酬由工资+绩效考评组成，原告试用期及转正后工资均为税前工资2920元、绩效考评730元。当日，双方签订《补充协议》，约定：2019年8月12日至2020年8月11日期间，被告每月给予原告报销6350元；报销根据原告出勤，满勤为6350元，事假按每天291.95元扣除，病假按每天211.03扣除；本协议是《劳动合同书》的补充协议。2020年2月19日，被告向原告出具《关于给予孙金凌开除的决定》，记载：“……鉴于孙金凌在2020年2月19日的工作中，不予配合且使用不当言论对直属主管丁某进行人身攻击，严重影响公司正常运营，在公司和相关范围内造成了极坏影响。为严肃公司纪律，确保公司正常运营，杜绝此类情况的再次发生，经公司研究，自即日起给予孙金凌开除的决定。……”。双方劳动关系于当日解除。被告虽主张系合法解除与原告的劳动关系，但未就此举证。庭审中，原告提交网上银行截图，显示：1.户名为被告的账户于2019年9月10日、2019年10月10日、2019年11月11日、2019年12月10日、2020年1月10日、2020年2月17日分别支付原告1726.7元、2816.04元、2114.78元、2899.95元、2988.86元、2938.86元；2.户名为丁某的账户于2019年9月11日、2019年10月10日、2019年11月11日、2019年12月10日、2020年1月10日、2020年2月18日分别支付原告4215.09元、6058.05元、4890.23元、6204.02元、6350元、6350元。原告据此主张户名为被告的账户相关付款，是被告支付原告2019年8月12日至2020年1月31日期间的每月工资；户名为丁某的账户相关付款，是被告支付原告2019年8月12日至2020年1月31日期间的每月报销款；报销款也是工资组成部分。被告认可该证据真实性，认可户名为被告的账户相关付款，是被告支付原告2019年8月12日至2020年1月31日期间的每月工资；认可户名为丁某的账户相关付款，是被告支付原告2019年8月12日至2020年1月31日期间的报销款；主张报销款不是工资组成部分，需凭票报销，也不一定按月发放；但认可被告在实际操作中存在没有票据也支付原告报销费用的情况。庭审中，双方确认：原告2019年8月12日至2020年1月31日期间全勤；被告已支付原告违法解除劳动关系赔偿金7300元。本院认为，本案中，根据双方自认及现有证据，本院认定原告2019年8月12日入职被告；双方劳动关系于2020年2月19日解除；原告2019年8月12日至2020年1月31日期间全勤。被告主张系合法解除与原告的劳动关系，对此原告不予认可，被告亦未举证证明，故本院认定被告系违法解除双方劳动关系，被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金。《补充协议》载明原告每月享有报销款6350元，结合被告有关“没有票据也支付原告报销费用”的自认，本院认定该报销款属于补贴性质，应计入原告应得工资，故原告劳动关系解除前每月平均应发工资为10000元。另双方均认可被告已支付原告违法解除劳动关系赔偿金7300元，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京时代美亚国际广告有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告孙金凌违法解除劳动关系赔偿金二万元（已执行七千三百元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京时代美亚国际广告有限公司负担（原告孙金凌已垫付，被告北京时代美亚国际广告有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告孙金凌）。本判决为终审判决。审判员  窦京京二〇二〇年十一月十八日书记员  张 茜
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7278号原告张洪龙诉被告汤建国、朱利红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日出的(2019)沪0118民初21988号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告汤建国、朱利红应于本判决生效之日起十日内归还原告张洪龙借款人民币112,000元；二、被告汤建国、朱利红应于本判决生效之日起十日内偿付原告张洪龙逾期还款利息(以112,000元为本金，按年利率24%，自2018年3月16日起计算至实际清偿之日止)；三、本案受理费2,540元，由被告汤建国、朱利红负担。届期，被告汤建国、朱利红未履行义务。权利人张洪龙于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人汤建国、朱利红发出执行通知书、申报财产令，责令两被执行人于2020年10月26日前按判决书确定的内容履行义务，但两被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年10月22日依法对两被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年10月23日，本院依法轮候查封两被执行人名下位于上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室的房屋。两被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，两被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供两被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申1987号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨福太，男，1966年1月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：余雷，湖南理默律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张立忠，男，1964年9月19日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：石爱民，湖南日月明律师事务所律师。原审第三人：江苏百奥特医疗仪器科技有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区沿江工业园**。法定代表人：李明远，该公司总经理。再审申请人杨福太因与被申请人张立忠及原审第三人江苏百奥特医疗仪器科技有限公司（以下简称百奥特公司）债务转移合同纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2020）湘07民终869号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨福太申请再审称：1、原审判决认定事实不清。涉案的60万元为张立忠投资款，张立忠在起诉状中自认60万元是以借款形式投资，《借条》上也明确系张立忠对百奥特公司投资款60万元，且百奥特公司已提供证据证明2016年张立忠系百奥特公司的实际控制人。2、原审判决认定事实的主要证据未经庭审质证，原审中申请人提交了《机械备案表》原件，拟证明百奥特公司的负责人是张立忠，但原审对该证据漏掉未予质证也未予采信。张立忠提供的三个证人证言，原审未表述质证过程，但判决结果予以采信，违反证据规则。3、原审判决适用法律错误。申请人没有受让张立忠债权的意思表示，本案不是债务转移合同关系，实际是股权转让关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、六项之规定，请求再审。张立忠提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。理由如下：1、张立忠与杨福太之间是债务转移合同关系，债务转移产生的原因是张立忠借款给百奥特公司，百奥特公司对张立忠负有债务，经过杨福太和张立忠协商由杨福太代替百奥特公司偿还张立忠的借款，并用书面形式予以明确。2、张立忠不是百奥特公司的股东，不具有股东的权利和义务，杨福太主张双方间属于股权转让关系缺乏基础。因张立忠不是股东，所以并无股权可以转让给杨福太。同时，张立忠也不是百奥特公司的实际控制人。百奥特公司提交意见称，李明远与杨福太的妻子是表亲关系。2015年，李明远与杨福太、张立忠同时投资到百奥特公司，杨福太向李明远介绍项目后，李明远加入到百奥特公司。张立忠负责公司日常运营，李明远负责销售，公司主营项目是生产医疗器械，目前李明远也已经离开公司。虽然公司的法定代表人是李明远，但李明远并未持有公司的股份，也未参与公司日常运营。本院经审查认为，杨福太不服原审判决申请再审，主要认为本案的案由应当确定为股权转让纠纷，而非债务转移合同纠纷；同时认为原审判决认定涉案60万元是借款而非投资款，判由杨福太向张立忠还款50万元错误。关于本案的性质。首先，本案系张立忠起诉请求杨福太偿还借款本息，主张的依据是2017年1月17日杨福太向张立忠出具的借条。其次，杨福太、张立忠以及百奥特公司法定代表人李明远均认可张立忠不是百奥特公司的股东，对百奥特公司不享有股权。再次，杨福太主张张立忠为百奥特公司实际控制人，但并未提供充分的证据予以证明。故杨福太认为其是以60万元收购张立忠对百奥特公司的投资，以获得百奥特公司的实际控制权，其与张立忠之间系股权转让的理由不能成立。关于60万元的性质。虽然杨福太向张立忠出具的借条中载明借到张立忠百奥特公司投资款60万元。但从张立忠与百奥特公司的资金往来情况看，张立忠在2016年1月7日、2016年11月29日汇入百奥特公司20万元、60万元，共计80万元，其中20万元注明为投资款，60万元注明为借款；百奥特公司在2016年11月29日、2016年12月15日向张立忠支付20万元、10万元，共计30万元，其中20万元注明归还投资款，10万元注明归还借款。上述资金往来情况表明，张立忠汇入百奥特公司的投资款20万元已由公司退还，余下60万元为借款。故杨福太主张60万元为投资款缺乏充分的事实依据。在张立忠对百奥特公司享有借款债权的情况下，杨福太自愿与债权人张立忠达成借款协议，愿意承担百奥特公司的全部债务偿还责任，并以借条的方式明确债务履行的期限，符合债务转移的法律特征，原审判决将本案案由确定为债务转移纠纷，并判由杨福太向张立忠承担50万元本息的还款义务并无不当。对于杨福太申请再审提出的原审法院对部分证据在质证与采信方面存在的问题，均不影响对本案基本事实的认定。综上，杨福太的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨福太的再审申请。审判长 张 隽审判员 朱湘归审判员 贾小弟二〇二〇年十一月九日法官助理程似锦书记员谢宛霖
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14246号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区石园****楼西侧平房，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，公民身份号码×××。被告：何赛，男，1989年7月21日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告何赛物业服务合同纠纷一案，原告北京石各庄物业管理中心于2020年11月9日以被告何赛已交纳涉诉物业费为由向本院申请撤回对被告何赛的起诉。本院认为，经审查，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月九日法官助理 仝 贺书 记 员 茹 越
陕西省周至县人民法院   民事判决书                       （2020）陕0124民初2979号   原告：卢莉婷，女，汉族，1997年11月13日出生，住西安市周至县。   被告：杨森，男，汉族，1995年9月7日出生，住陕西省渭南市XX城县。   原告卢莉婷与被告杨森民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢莉婷、被告杨森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   卢莉婷向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告杨森清偿原告卢莉婷借款24000元及利息（按照年利率6%，从起诉之日起至还款之日止）；2.原告起诉的所有诉讼费用，律师费均由被告杨森承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2020年6月以来被告杨森陆续从原告卢莉婷处借款，原告通过微信、支付宝及本人信用卡向被告杨森转账共计22796元。2020年6月29日原告卢莉婷给付被告杨森现金15000元，借款有视频为证，原告卢莉婷当日在经过征得被告同意后拍摄借钱经过的视频，被告杨森口述借钱经过，承诺若还不起由其父母代为偿还。经双方结算，被告杨森从原告卢莉婷处借款33000元，后经原告多次催要，被告杨森清偿了8300元，下欠24000元未归还，故原告诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。庭审中，原告称2020年9月8日被告通过支付宝归还借款本金1000元，故变更诉讼请求，要求被告归还借款22494.59元，并自2020年6月29日至实际还款之日按年利率6%承担利息。   杨森辩称，原告诉称借款事实及下欠金额正确，但因为原告给被告及被告家人发威胁短信，所以被告没有归还剩余借款；被告不承担诉讼费。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，自2020年6月起被告杨森陆续向原告卢莉婷借款，原告通过微信、支付宝及信用卡多次向被告杨森转账，共计22796元，2020年6月29日原告向被告出借现金15000元，以上借款均未约定借款利息及还款期限。后经双方结算，被告杨森共向原告卢莉婷处借款33000元，经原告催要被告还款8300元，案件审理中被告还款1000元。原告被告当庭确认被告仍欠原告本金22494.59元未归还。故原告请求判令被告归还借款本金22494.59元，并自2020年6月29日至实际还款之日按年利率6%承担利息。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨森自2020年6月起陆续向原告卢莉婷借款共计33000元，原告通过微信、支付宝、银行转账及现金形式向被告支付了借款，被告虽未出具书面借据，但可依据原告履行出借借款的行为认定原、被告之间借贷关系成立，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张归还借款，现原告诉至法院要求被告归还剩余借款22494.59元，于法有据，故对该诉请依法予以支持；关于利息，原、被告未约定借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借款双方没有约定利息，出借人主张利息的，人民法院不予支持”，故对原告要求被告自2020年6月29日起按年利率6%支付利息的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告杨森于本判决生效后十五内向原告卢莉婷归还借款本金22494.59元；   二、驳回原告卢莉婷其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费400元（原告已预交），减半收取计200元，由被告杨森负担，于履行上述义务时一并向原告支付。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                         审判员    杨军师       二○二○年十一月十一日       法 官助 理    路雯   书记员    于敏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7224号 上诉人（原审被告、反诉原告）：济南颖耀新型建材有限公司，住所地：山东省商河县玉皇庙民营经济产业园**玉杨路东头。 法定代表人：任荣，总经理。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东中天昊业地产发展有限公司，住所地：山东省寿光市圣城街道九巷社区沿街楼。 法定代表人：尹传生，董事长。 委托诉讼代理人：桑洪涛，山东联邦律师事务所律师。 原审被告：青建集团股份有限公司，住所地：山东省青岛市市**堂邑路**。 法定代表人：吴书义，董事长。 委托诉讼代理人：赵洪波，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 上诉人济南颖耀新型建材有限公司因与被上诉人山东中天昊业地产发展有限公司、原审被告青建集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2019）鲁0783民初2521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案诉讼过程中，济南颖耀新型建材有限公司未按规定时间缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人济南颖耀新型建材有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7146号 原告：张丽梅，女，1982年9月29日出生，汉族，住所吉林省延吉市。 被告：陈有权，男，1981年12月11日出生，满族，住所吉林省延吉市。 被告：赵林，男，1986年6月1日出生，满族，住所吉林省延吉市。 原告张丽梅与被告陈有权、赵林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽梅、被告陈有权到庭参加诉讼，被告赵林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张丽梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付借款5万元整及利息（从2020年6月1日至实际给付之日止，按月息2分计算）；2.被告赵林承担连带担保贵任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月1日，被告因家中急需用钱向原告借款本金5万元，约定月息2分，原告如用钱提前一个月告知被告，并约定无能力还款以房屋偿还，被告赵林为担保人，被告给原告出具了借据。原告需要用钱时多次向被告催要，被告均以各种理由推拖。因此，原告无奈，诉至法院，请求依法判令被告立即给付借款5万元整及利息（从2020年6月1日至实际给付之日止，按月2分计算），被告赵林承担连带担保责任，本案诉讼费用由被告承担。 陈有权辩称，无异议，可以在年底前还款，利息按法律规定支付。 赵林未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月1日，陈有权向张丽梅借款，双方签订了借款合同，约定陈有权向张丽梅借款5万元，赵林在借款合同担保人处签字。当天，陈有权收到借款并出具收条一张，双方口头约定月利率2%，未约定还款期限。借款发生后，陈有权支付了2017年11月至2020年5月共计31个月的利息31,000元。 认定上述事实的证据有：身份证、借款合同、收条及双方当事人陈述。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，陈有权向张丽梅借款事实清楚，证据充分，双方之间借贷关系成立。对于张丽梅要求陈有权支付自2020年6月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，依据2020年8月20日起实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利息上限”的规定，故双方之间约定的借款年利率不得高于张丽梅起诉时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%。对于陈有权已经支付的利息31,000元符合法律规定，本院予以支持。对于赵林的担保，因双方未约定担保方式，故应当按照连带责任保证承担保证责任，且担保期限未过，赵林应当承担其保证责任。赵林未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈有权于本判决发生法律效力后立即返还原告张丽梅借款本金5万元并支付利息（自2020年6月1日起至实际偿还之日止，以5万元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、被告赵林对判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、被告赵林承担判决主文第二项连带清偿责任之后，有权在其承担的保证范围内向被告陈有权进行追偿。 如被告陈有权、赵林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取575元，由被告陈有权、赵林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初7127号原告：康岭，男，1977年11月26日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被告：汪志雁，男，1982年11月14日出生，汉族，住安徽省枞阳县。被告：李华村，男，1976年9月5日出生，汉族，农民，户籍所在地湖北省浠水县，现住天津市西青区。原告康岭与被告汪志雁、李华村买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康岭、李华村到庭参加了诉讼，汪志雁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。康岭向本院提出诉讼请求：汪志雁、李华村给付货款8687元，支付催款交通费500元。事实及理由：2019年3月26日，汪志雁、李华村在康岭处购买一批建筑材料，包括38主、38钢排、铁皮、保温板、瓦工锯片、铁丝网、U型边角等，共计货款8687元。康岭打车去康庄5趟，每趟100元车费，共500元。时至今日，康岭讨要货款无果故诉至法院。汪志雁既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。李华村辩称，李华村介绍汪志雁承揽了位于康庄镇刁营村的工程，协议是汪志雁与业主签订的，工程款由汪志雁负责结算。由于汪志雁不认识康岭，工程前期李华村与康岭联系购买建材，从汪志雁处拿钱用于支付货款，前期全部货款已经结清。后李华村告知康岭，由汪志雁直接与康岭联系，货款也应由汪志雁直接支付给康岭。案涉的货物不是李华村联系购买，货款应由汪志雁支付。康岭就此事联系过李华村，鉴于是李华村介绍汪志雁与康岭相识，为了避免康岭经济受损，李华村表示可以帮助康岭催要货款，在自己经济条件允许的情况也可以帮汪志雁垫付货款，但目前李华村无力垫付货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康岭为支持其诉讼主张，依法向本院提交了汪志雁签收货物的送货单，李华村表示从未见过该送货单，汪志雁未到庭对康岭提供的送货单进行质证，本院视为其放弃了质证的权利，对康岭提供的证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，康岭依据汪志雁通过微信向其发送的购买建筑材料清单，向汪志雁提供了水泥板、吊杆、石膏板、大芯板等建筑材料，共计费用8687元（含运费150元）。康岭送货后，汪志雁在康岭出具的送货单中对货物名称、数量、单价、金额予以签字确认，但未支付货款。2020年10月12日，康岭诉至本院，要求汪志雁、李华村给付货款和运费共计8687元，支付催款交通费500元。审理中，康岭主张是在与李华村确认汪志雁是李华村手下，自己与汪志雁不认识不熟悉的情况下给汪志雁送货，汪志雁在送货单上亦注明货款由李华村支付，故李华村应承担付款责任；同时，康岭亦称，汪志雁在收到货物当天以“转不出去钱”为由未及时给付货款。本院认为，康岭提供建筑材料的事实和金额清楚，本案争议的焦点问题为货款和运费应由谁负担。首先，汪志雁通过微信的方式向康岭发送了购买清单；其次，康岭提供的货物由汪志雁予以签收，并对货物名称、数量、单价、金额予以确认，且根据康岭自述，汪志雁在收货当晚以“转不出钱”为由未及时支付货款；再次，虽然汪志雁在送货单中备注“货款由李华村支付”，在汪志雁要求康岭提供货物，李华村和汪志雁关系不确定的情况下，汪志雁不能为李华村设定付款义务；最后，康岭以汪志雁为李华村手下为由要求李华村给付货款，未提供有效证据予以证明，李华村亦不予认可，李华村在康岭催款过程中关于帮助联系汪志雁、向汪志雁催款、在经济条件允许的情况下垫付货款的承诺均不能成为李华村应承担案涉货款的依据。综上所述，买卖关系的相对方为康岭和汪志雁，在无有效证据证明汪志雁与李华村之间存在雇佣、指定收款等关系的情况下，根据合同的相对性原则，案涉货款和运费应由汪志雁负担。关于康岭主张的催款费用500元，因双方未在买卖关系中未对催款费用进行约定，且康岭未提供有效证据证明该费用具体明细及是否实际发生，故本院不予支持。汪志雁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃对本案的抗辩权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、汪志雁于本判决生效后七日内给付康岭货款8537元、运费150元，共计8687元；二、驳回康岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由汪志雁负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 杨玉华二〇二〇年十一月十八日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68763号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：李景春，男，1973年2月2日出生，汉族，住山东省冠县工业园区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李景春（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月17日的贷款本金322260.6元、利息17535.17元、罚息2066.46元、违约金8404.97元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年7月25日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为346500元，贷款期间36个月，基本月利率为1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月17日，被告尚欠贷款本金322260.6元、利息17535.17元、罚息2066.46元、违约金8404.97元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年4月24日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李景春于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金322260.6元、利息17535.17元、罚息2066.46元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李景春于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金8404.97元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李景春名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3277元，由被告李景春负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
山东省郯城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1322执3054号申请执行人郯城惠众融资担保有限公司，住所地：郯城县人民路**。法定代表人：潘月强，董事长。被执行人张**水，男，1970年11月6日出生，汉族，郯城县，居民。被执行人邹桂云，女，1964年3月14日出生，汉族，郯城县，居民。本院在执行上述当事人追偿权纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁1322执3054号案件的执行。本裁定书立即执行。审判长  吴舟军审判员  吴 超审判员  胡丽双二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱清洲
安徽省马鞍山市雨山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0504民初2903号 原告：魏新，女，1986年11月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：郭俊，安徽华冶律师事务所律师。 被告：陶世芬，女，1981年10月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区，户籍地马鞍山市雨山区。 委托诉讼代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。 原告魏新与陶世芬合伙协议纠纷一案,本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序。原告魏新的委托诉讼代理人郭俊，被告陶世芬的委托诉讼代理人张昌龙、籍木林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏新向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付合伙费用70000元人民币及利息（利息自起诉之日起，按中国人民银行同业拆借利率算至欠款实际还清止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月，原被告成立马鞍山市雨山区芬芳美容美体会所，性质为个体工商户，经营者登记在原告名下。2020年4月，经原被告协商并清算，原告同意退伙，并由被告于2020年4月13日前返还原告退伙费70000元，但被告至今未返还原告任何退伙费用，以致成讼。 陶世芬辩称：1、原被告是合伙关系，我们对此是认可的。本案也是因为合伙产生了纠纷，对协议书的真实性无异议，但是退还合伙费7万元是附条件给付的，原告方要支付完自身徽商银行的创业贷款15万元，当时被告作为朋友给原告做的担保，如果原告未对附条件予以实现，那么7万元就没有达到退还的条件。2、在合伙争议中原告扣押了被告价值7.5万元的货物，庭前我们也提起了反诉，因为反诉的标的和内容也是合伙纠纷的内容，原告扣押的货物归属于被告，请求法庭受理反诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认证如下：1、陶世芬所举的光盘及文字摘要一份、报警材料一份、销货订单、发货通知单一份、产品清单一份与本案缺乏关联性，故本院不予确认；2、陶世芬所举的证人证言可证明协议签订的因果过程，故本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年4月11日，陶世芬与魏新就退伙事宜拟定《协议书》一份，内容载明：“一、陶世芬于2020年4月13日向魏新支付¥70000（柒万元整），该款项为双方于2019年9月份合伙在马鞍山市雨山区涛涛美容美体中心，经过双方结算后支付魏新合伙款。该笔款项由陶世芬汇入见证人刘某银行账户，由刘某代陶世芬支付魏新。二、魏新同意于2020年4月13日向徽商银行解放路支行解除陶世芬对魏新的保证，如无法解除，则魏新应将该笔贷款全额还清。三、以上第一条支付合伙款¥70000及第二条解除陶世芬对魏新的保证时，须魏陶世芬、魏新、刘某三方到场且当场结清。四、双方以上债务及解除陶世芬对魏新的保证后，再无任何纠纷，该协议一式二份。” 本院认为：魏新与陶世芬就退伙事宜签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，双方应积极履行各自的相应义务。根据相关法律规定“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”可知，本案中，陶世芬与魏新互负债务，且无先后履行顺序，陶世芬对魏新享有同时履行抗辩权，即在魏新未按照合同约定向徽商银行解放路支行解除陶世芬对魏新的保证的情况下，陶世芬有权拒绝魏新要求其支付退伙款项70000元的要求。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回魏新的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取775元，由魏新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  赵雪珍 二〇二〇年十一月九日 法官助理孙睿 书记员祖婷婷 附1：本案证据目录 原告魏新提交的证据及证明目的如下： 1、身份证复印件、人口信息查询单打印件各一份，证明原、被告的主体资格。 2、企业信息公示打印件一份，证明原被告合伙经营的时间及注销时间。 3、协议书一份，证明原被告协商原告退伙的相关约定以及被告应支付原告的退伙费用。 被告陶世芬提交的证据及证明目的如下： 1、身份证复印件一份，证明被告的主体资格。 2、光盘及文字摘要一份，证明合伙争议的事实及原告方扣押货物的事实。 3、报警材料一份，证明原被告双方发生合伙纠纷的事实。 4、证人证言一份，证明原告方扣押被告货物的事实。 5、销货订单、发货通知单一份、产品清单一份，证明原告扣押货物的价值为75082.3元。 附2：相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7797号原告上海建盛机械配件有限公司与被告丁旭民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日出的(2020)沪0118民初16156号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：被告丁旭应归还原告上海建盛机械配件有限公司借款人民币45,000元，此款被告应于2020年8月至2021年7月每月28日前归还3,000元，于2021年8月28日前归还9,000元，如被告未按期履行上述任何一期付款义务，则应另行偿付原告违约金2,000元，且原告有权自被告逾期付款之次日起就被告全部未付款项一并向法院申请执行。届期，被告丁旭未履行义务。权利人上海建盛机械配件有限公司于2020年10月15日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人丁旭发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月2日前按调解书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月4日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30360号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：施超文，男，1971年8月26日出生，汉族，住广州市白云区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告施超文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××51。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金53538.9元、利息12494.85元、违约金4169.45元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告施超文应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金53538.9元、利息12494.85元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行粤通卡·龙卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费778元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担53元、被告施超文负担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68748号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：何小涛，男，1995年5月23日出生，汉族，住陕西西安西安市周至县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告何小涛（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月28日的贷款本金186100元、利息3995.63元、罚息82.36元、违约金5015.24元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年12月24日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为186100元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0.54517％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月28日，被告尚欠贷款本金186100元、利息3995.63元、罚息82.36元、违约金5015.24元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年5月4日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何小涛于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金186100元、利息3995.63元、罚息82.36元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告何小涛于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5015.24元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告何小涛名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2102元，由被告何小涛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初18254号原告：龚瑾瑜，女，1999年1月31日出生，汉族，住北京市东城区。被告：何磊，其他不详。原告龚瑾瑜与被告何磊教育培训合同纠纷一案，原告龚瑾瑜向本院提出撤诉申请。本院认为，龚瑾瑜的撤诉符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许龚瑾瑜撤诉。审判员  张俊二〇二〇年十一月十八日书记员  高陆
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9611号原告：鲁小军，男，1980年10月6日生，汉族，户籍所在地四川省。委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。委托诉讼代理人：张翕翊，上海市诚至信律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。被告：周毅菁，男，1976年2月28日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告：李叶，女，1978年8月26日生，汉族，户籍所在地辽宁省辽阳市，住上海市徐汇区。原告鲁小军诉被告周毅菁、李叶劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接方式向被告送达诉讼文书，故采用公告送达，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告鲁小军的委托诉讼代理人张翕翊到庭参加诉讼，被告周毅菁、李叶经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁小军向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同支付原告自2016年起至2019年3月1日止拖欠的工资款人民币89,660元；二、判令两被告支付原告自2020年7月1日至实际支付之日止的利息损失(以89,660元为基数，按照年利率百分之六计算)。事实和理由：被告周毅菁系上海市松江区古垚饮食店的经营者，被告李叶系周毅菁的妻子，两被告实际共同经营的上海市松江区古垚饮食店位于上海市松江区泗泾镇新家园路XXX号XXX-XXX层。原告为聋哑人，经朋友介绍自2011年开始在两被告经营的饮食店打工，2016年被告周毅菁成立上海市松江区古垚饮食店后，原告便在两被告实际经营的上海市松江区古垚饮食店工作。原告在该饮食店工作期间，两被告一直拖欠原告工资，无奈，原告在2019年3月1日辞职。辞职时，原告与两被告对拖欠工资进行结算，经结算：2016年拖欠11,000元，2017年拖欠19,200元，2018年拖欠37,000元，2019年拖欠22,460元，合计拖欠原告工资89,660元，被告李叶向原告出具了《欠条》，并加盖了上海市松江区古垚饮食店公章，并承诺在2020年6月份还清。约定的时间到期后，原告向两被告讨要欠款，两被告置之不理。现原告根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告周毅菁、李叶均未应诉、答辩。经审理查明：被告周毅菁系上海市松江区古垚饮食店(位于上海市松江区泗泾镇新家园路****)的经营者，该饮食店已于2019年12月27日注销。2019年3月1日，被告李叶向原告鲁小军出具字据一份，载明：“因本人李叶经营饭店(松江区泗泾镇古垚饮食店)资金周转困难，2016年到2019年3月共欠员工鲁小军(厨师)工资89,660元，明细如下：2016年11,000元，2017年19,200元，2018年37,000元，2019年22,460元，员工鲁小军于2019年3月1日辞职，经协商，欠款人李叶于2020年6月份之前还清所有欠款，此欠条引起的法律诉讼一切费用全部由欠款人承担。欠款人：李叶”。该字据上加盖了上海市松江区古垚饮食店公章。至期，两被告因未按约支付欠款，原告遂提起诉讼。庭审中原告陈述：被告周毅菁与被告李叶系夫妻关系；另2019年欠款22,460元中，工资为12,000元，其他欠款系原告为被告购买食材的垫付款。以上事实，有企业工商登记信息、欠款字据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，根据原告的陈述及提供的欠款字据等证据，可以认定两被告在经营上海市松江区古垚饮食店期间结欠原告工资款等89,660元的事实。现两被告至今未按约归还原告欠款，应承担相应的民事违约责任，原告要求两被告归还欠款89,660元及逾期付款利息损失的诉请，于法不悖，本院予以支持。被告周毅菁、李叶均未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之的规定，判决如下：一、被告周毅菁、李叶于本判决生效之日起十日内支付原告鲁小军工资款89,660元；二、被告周毅菁、李叶于本判决生效之日起十日内支付原告鲁小军逾期利息(计算方式：以89,660元为基数，按年利率6%计算，自2020年7月1日起至实际清偿日止)。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,042元，减半收取1,021元，公告费600元，合计诉讼费1,621元，由被告周毅菁、李叶共同负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙文华二〇二〇年十一月九日书记员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省德州市德城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1402民初6357号之二解除保全申请人：姚健。被申请人：李书平。被申请人：高龙刚。申请人姚健与被申请人李书平、高龙刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日作出（2020）鲁1402民初6357号民事裁定书，冻结被申请人李书平、高龙刚银行存款30000元。姚健于2020年11月23日向本院申请解除对被申请人李书平、高龙刚银行存款的查封。本院经审查认为，申请人姚健申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人李书平、高龙刚银行存款的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 羽二〇二〇年十一月二十三日书记员 韩炳涛
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初6111号 原告：浙江龙业建材有限公司。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇中环南路路**。统一社会信用代码：91330402777248849A。 法定代表人：冯建龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈忠华、杨淑婷，浙江匠造律师事务所律师。 被告：嘉兴市天顺建设有限公司。。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇步焦公路南、平湖塘****统一社会信用代码：91330402146573389C。 法定代表人：罗伟良。 原告浙江龙业建材有限公司（下称龙业公司）与被告嘉兴市天顺建设有限公司（下称天顺公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙业公司委托诉讼代理人杨淑婷、被告天顺公司法定代表人罗伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙业公司向本院提出诉讼请求：1.被告天顺公司支付货款688842.42元并支付逾期付款利息98174.20（以688842.42元为基数，按照月息1.5%的标准，自2019年11月17日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年8月31日）；2.被告承担原告为实现债权支付的律师费35000元，财产保全保险费1700元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2016年1月28日、2017年8月23日，原、被告分别签订了《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的嘉兴华剑童车有限公司工程、二期工程供应商品混凝土。合同签订后，原告已按约向被告供应了全部混凝土，但被告一直未按约支付货款。2020年3月16日，被告向原告出具了《付款承诺》，明确逾期欠付原告混凝土款计688842.42元，并承诺在2020年5月-9月每月等额支付清全款及每月利息，如有一期未付的，原告有权要求被告付清全款并承担自2019年11月17日起欠款1.5%的月息直至付清。之后经原告多次催告，被告任不支付货款，原告遂起诉。 被告答辩称，希望调解解决，已付100000元，违约金过高。 原告围绕诉请提交了商品混凝土购销合同、付款承诺、催款函律师函、委托代理合同及发票、诉讼保全责任保险单及发票等证据，被告无异议，本院予以认定并在卷佐证。被告未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。 本院认为，本案系买卖合同纠纷案件，原、被告之间签订的《商品混凝土购销合同》、《付款承诺》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均有拘束力。根据庭审调查，被告天顺公司尚欠原告货款688842.42元，事实清楚、证据充分，被告应予支付。被告认为其已支付100000元，未提供证据证实，本院不予采信。被告未按协议约定时间支付货款，已属违约，应当按约支付违约金，但双方约定逾期付款利率过高，被告主张调整，本院确定按照全国银行间同业拆借中心发布的市场报价利率的2倍计算逾期付款违约金。原、被告仅就第二期工程月利违约需支付违约金，原告主张的律师代理费35000元过高，本院调整为30000元。原告主张的保全保险费，双方未有明确约定，且并非必要的诉讼支出，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市天顺建设有限公司支付原告浙江龙业建材有限公司货款688842.42元及逾期付款违约金（以688842.42为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍，自2019年11月17日起计算至实际付清之日止）； 二、被告嘉兴市天顺建设有限公司赔偿原告浙江龙业建材有限公司为实现债权支出的律师代理费30000元； 以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。 三、驳回原告浙江龙业建材有限公司其他诉讼请求。 如果当事人未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6019元、保全申请费4770元，合计10789元，由原告浙江龙业建材有限公司负担668元，被告嘉兴市天顺建设有限公司负担10121元，于本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇二〇年十一月十日 书记员 季逸卉
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11859号原告：厦门一匿文化传播有限公司，住所地福建省厦门市思明区角滨路**之**。法定代表人：黄莎莎，经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：王建兵，北京优肯律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孔开翔，北京优肯律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：姜丽，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第190394号《关于第38156772号“swayingknit及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年11月17日。被告以原告申请注册的第38156772号“swayingknit及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告放弃诉争商标指定使用在“人员招收；对购买定单进行行政处理；寻找赞助”服务上的申请，所以引证商标二、三不再构成诉争商标获准注册的权利障碍；二、诉争商标与引证商标一在呼叫发音、整体外观、整体含义等方面区别明显，不构成近似商标；三、原告已对引证商标一提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，引证商标一权利状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38156772。3.申请日期：2019年5月13日。4.标识：5.指定使用服务（第35类，类似群3501-3504；3506；3508）：广告宣传；特许经营的商业管理等。二、引证商标一1.注册人：北京名可名知识产权代理有限公司。2.注册号：5272016。3.申请日期：2006年4月7日。4.注册公告日期：2011年4月21日。5.专用权有效期至：2021年4月20日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：广告服务；关于品牌的商业专业咨询等。三、引证商标二1.注册人：林后资。2.注册号：8966193。3.申请日期：2010年12月20日。4.注册公告日期：2012年4月14日。5.专用权有效期至：2022年4月13日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3504-3508）：职业介绍所；商业场所搬迁等。四、引证商标三1.注册人：沈阳喀唯商贸有限公司。2.注册号：16606321。3.申请日期：2015年3月31日。4.注册公告日期：2016年9月28日。5.专用权有效期至：2026年9月27日。6.标识：7.核定使用服务（第35类，类似群3508）：寻找赞助。五、其他事实本案审理过程中，原告明确表示放弃诉争商标指定使用在“人员招收；对购买定单进行行政处理；寻找赞助”服务上的申请。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。上述事实，有诉争商标及引证商标一至三的商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案审理过程中，原告明确表示放弃诉争商标指定使用在“人员招收；对购买定单进行行政处理；寻找赞助”服务上的申请，本院经审理予以确认。诉争商标指定使用的“广告宣传”等服务与引证商标二核定使用的“职业介绍所”等服务，与引证商标三核定使用的“寻找赞助”服务，在服务的目的、内容、方式、对象等方面存在较大差异，因此诉争商标与引证商标二、三不再构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。本案庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，本院经审理亦予以确认。本案中，诉争商标由英文文字“swayingknit”及斜线组合而成，引证商标一为英文文字商标“Sway”及中文文字“尚域”组合而成。诉争商标与引证商标一相比对，引证商标一显著识别英文文字“Sway”完整包含于诉争商标英文文字“swaying”之内，且“swaying”为“Sway”的进行时态，二者在含义上亦相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张已对引证商标一提起撤销连续三年不使用注册商标的申请，引证商标一权利状态不稳定，因截至本案开庭审理时引证商标一撤销程序尚未终结，对于引证商标一稳定性尚无定论，引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。原告上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告厦门一匿文化传播有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告厦门一匿文化传播有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  施章义人民陪审员  韩全义人民陪审员  刘秀芳二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  孙 晴书 记 员  高柔宏
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执4434号申请执行人：上海久奕炎泽创业投资企业(有限合伙)，主要经营场所上海市青浦区工业园区郏一工业区7号3幢1层M区147室。执行事务合伙人：上海久奕雍霖投资管理有限公司(委派代表：王子静)。被执行人：姚明成，男，1970年2月4日出生，汉族，户籍地江苏省靖江市。原告上海久奕炎泽创业投资企业(有限合伙)与被告姚明成股权转让纠纷一案，本院于2019年11月18日作出的(2016)沪0118民初12739号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告姚明成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海久奕炎泽创业投资企业(有限合伙)股份转让款人民币8,641,100元。案件受理费72,287.70元，诉讼保全费5,000元，合计诉讼费77,287.70元，由被告姚明成负担。被告姚明成负担之款应于本判决生效之日起七日内缴付本院。权利人上海久奕炎泽创业投资企业(有限合伙)于2020年6月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月22日向被执行人姚明成发出执行通知书及财产报告令,责令被执行人于2020年7月13日前履行付款义务,但被执行人未履行。经本院执行查明，2019年8月20日，本院保全正式查封耿卫萍(共同共有人为被执行人姚明成)名下位于武汉市江岸区百步亭世博园109栋1单元4层1室房产，该房产现不具备处置条件。2020年7月30日，本院向江苏省靖江市人民法院发出参与分配函：参与(2019)苏1282执3059号拍卖被执行人姚明成股权处置后的执行款分配。被执行人无其他房产、股票、基金、理财等可供执行财产。本院于2020年月10日将被执行人姚明成纳入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。本院将上述情况告知申请执行人上海久奕炎泽创业投资企业(有限合伙)，申请执行人予以确认，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十六日书记员  金 岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0623民初3490号 原告：易某，女，1986年5月30日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：唐俊杰，中江县继光法律服务所法律工作者。 被告：余某1（曾用名余某2），男，1977年10月3日出生，汉族，住四川省中江县。 原告易某与被告余某1离婚后财产纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。原告易某于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告易某自愿申请撤回起诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准予原告易某撤诉。 案件受理费525元，由原告易某负担。 审判员  骆丙娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邓 琪
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执661号之一申请执行人：宁波保税区汇佳金属材料有限公司，住所地中华人民中和国浙江省宁波市宁波保税区业兴三路****。法定代表人：徐佳，该公司总经理。委托代理人：张柯，浙江盛宁律师事务所律师。委托代理人：赵晶，浙江盛宁律师事务所律师。被执行人：塞浦路斯范思科海洋管理有限公司（FescoOceanManagementLimited）,住,住所地塞浦路斯共和国利马索尔米莎·吉尔托尼亚阿波斯托罗·安德列街**海珀大厦**postolouAndrea，11.HyperTower3rdfloor，MesaGeitonia，4007，limassol，Cyprus）。申请执行人宁波保税区汇佳金属材料有限公司与被执行人塞浦路斯范思科海洋管理有限公司海运欺诈纠纷一案中，本院作出的（2020）浙72民初1214号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按调确书确定的义务履行，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年9月16日立案执行，执行标的为被执行人支付给申请执行人货款98116.72美元及利息，并承担诉讼费11075元及申请执行费9329元。本院于2020年9月16日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。执行中，本院依法通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并前往被执行人所在地对被执行人财产情况进行实地调查。经查，被执行人无财产可供执行。本案执行标的未能执行到位。因被执行人拒不申报财产且拒不履行法律文书确定的义务，本院已对其采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。申请执行人表示同意本案终结本次执行。综上，被执行人暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）浙72执661号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执 行 员 张建生二〇二〇年十一月二十七日代书记员 朱长军
内蒙古自治区乌审旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0626民初1603号 原告：中国工商银行股份有限公司乌审支行，统一社会信用代码:91150626817142919U，住所地为鄂尔多斯市。 法定代表人：张晶，系中国工商银行股份有限公司乌审支行行长。 委托诉讼代理人：陈占祥，男，1967年5月12日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司乌审支行职工，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：王占荣，男，1971年1月12日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被告：赵清梅，女，1975年3月24日出生，汉族，个体，现住鄂尔多斯市。 被告：伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司，统一社会信用代码91150627767886353N，住所地为鄂尔多斯市。 法定代表人：邱燕林，系公司董事长。 原告中国工商银行股份有限公司乌审支行诉被告王占荣、赵清梅、伊金霍洛旗万力房地置业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司乌审支行于2020年11月18日向本院提出财产保全申请，要求对被告王占荣所有的位于（房屋网签合同号：XX，初始登记号：XX）进行保全。原告中国工商银行股份有限公司乌审支行用其名下位于（产权证号为：蒙房权证乌审旗字第××号）为本案提供担保。 经审查，本院认为原告中国工商银行股份有限公司乌审支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封被告王占荣所有的位于（房屋网签合同号：XX，初始登记号：XX），不动产查封期限为三年。 二、查封原告中国工商银行股份有限公司乌审支行在（产权证号为：蒙房权证乌审旗字第××号），不动产查封期限为三年。 上述房产查封期限为三年。需要续行保全的，应当在保全期限届满前十五日内向本院提出续行保全的书面申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 员 郭   科 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 格根图娜拉 书 记 员 倪 晓 军
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17826号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街****。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：于艳秋，北京市京师律师事务所律师。被告：额斯尼，女，1992年2月29日出生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区巴彦淖尔市。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告额斯尼信用卡纠纷一案，本院立案受理后，原告广发银行股份有限公司北京分行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告广发银行股份有限公司北京分行的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月十八日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
上海市奉贤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0120财保182号 申请人：石潇逸，男，1991年11月2日生，汉族，住上海市奉贤区。 被申请人：张卫兵，男，1968年9月25日生，汉族，住上海市虹口区。 申请人石潇逸于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张卫兵的银行存款人民币246,291元或查封、扣押被申请人相应价值的财产，并已提供保函担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张卫兵的银行存款人民币246,291元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李越峰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  许思达 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条…… 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 …… 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 ……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8535号原告：脱普日用化学品(中国)有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：洪振辉，董事长。委托诉讼代理人：曹XX，女。被告：王二威，男，1987年11月23日出生，汉族，住江苏省宿迁市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱建翀。原告脱普日用化学品(中国)有限公司与被告王二威、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案。审理过程中，原告脱普日用化学品(中国)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告脱普日用化学品(中国)有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告脱普日用化学品(中国)有限公司负担。审 判 员 施大伟二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈婷婷书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10482号原告：贾春花，女，1957年2月14日出生，汉族，住北京市东城区。被告：邵央兵，女，1968年3月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。原告贾春花与被告邵央兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾春花到庭参加了诉讼，被告邵央兵经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款21万元及自2019年1月1日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告因生意需要向原告借款21万元，约定于2018年12月31日前归还借款。借款到期后，被告未能归还借款，故原告向法院提起诉讼。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明，2011年9月9日，被告给原告出具欠条，欠条载明：“今向贾春花借现金人民币贰拾壹万元正，于2011年9月底前归还”。2017年11月20日，被告给原告出具借条，借条载明：“今向贾春花借人民币21万元正，计币贰拾壹万元正，于2018年12月31日前归还，之前所写借条作废”。庭审中，原告称，原告向被告出借了21万元现金后，给原告出具了21万元的欠条。此后，被告一直未能偿还，并于2017年11月20日再次向原告出具了21万元的借条，并承诺于2018年12月31日前归还。此后，被告仍一直未能归还上述借款。上述事实，有被告出具的欠条、借条及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告给原告出具了欠条及借条，应认定原告向被告交付了借款，被告收到原告借款后理应按期偿还原告借款，因被告未能偿还原告借款，故原告起诉要求被告偿还借款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加本院庭审，故本院将依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告邵央兵于本判决生效后10日内偿还原告贾春花借款本金21万元及利息（以21万元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元、公告费560元，由被告邵央兵负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王广存二〇二〇年十一月二十六日书记员  马晓意
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执2494号之十一申请执行人王兆军，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：郑洪军，男，汉族，1981年08月27日生，住临沂市罗庄区。关于申请执行人与被执行人郑洪军借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日冻结了被执行人郑洪军在62×××60账户内余额人民币160.72元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郑洪军在威海市商业银行62×××60账户内存款人民币28320.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋占友二〇二〇年十一月二十七日书记员  张天翔
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终6324号 上诉人（原审原告）：于海妹，女，1978年2月13日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：肖伟彤，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娜娜，山东大韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李秀芬，女，1971年3月27日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 上诉人于海妹因与被上诉人李秀芬民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，山东省潍坊市奎文区人民法院向上诉人于海妹送达催缴二审案件受理费通知，于海妹收到后在指定期限内未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人于海妹自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 郭晓莉 书 记 员 仲自然
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初15565号原告：上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人：卢华，主任。委托诉讼代理人：张小丽，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐孝菁，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：张仁林，男，1964年1月16日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：葛红芳，女，1964年9月15日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心诉被告张仁林、葛红芳追偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心委托诉讼代理人张小丽到庭参加诉讼。被告张仁林、葛红芳经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告张仁林、葛红芳向原告归还代偿余额207,318.39元；2.被告张仁林、葛红芳支付原告自2019年12月21日至实际清偿之日以代偿余额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：因创业之需，被告张仁林提出创业担保贷款申请，由原告为其提供借款200,000元的100%贷款本息担保，担保期限为自借款到期之日起12个月。根据此担保，被告张仁林与上海银行股份有限公司福民支行签订了《创业担保贷款借款合同》，约定借款本金200,000元，借款期限自2017年9月18日至2018年9月18日，贷款利率为4.35%。后借款人如约将借款本金放款至被告张仁林账户，放款日期为2017年9月18日。因被告张仁林未能如约归还贷款本息，原告作为保证人于2019年12月20日代偿了逾期本息207,318.39元。被告葛红芳与被告张仁林系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间，且被告葛红芳在《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款还款承诺书》中签字确认对代偿本息及其他费用承担连带清偿责任。原告代偿后向两被告追偿未果，致讼。被告张仁林、葛红芳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，涉案《个人创业担保贷款申请书》、《创业担保贷款还款承诺书》、《创业担保贷款借款合同》等文件系当事人的真实意思表示，合法有效，缔约各方均应恪守。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，且两人均承诺以家庭财产承担还款责任，故涉案债务依法当属夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原告在履行了担保义务后，有权向两被告追偿，并要求其承担相应的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张仁林、葛红芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心代偿款207,318.39元；二、被告张仁林、葛红芳应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市中小微企业政策性融资担保基金管理中心自2019年12月21日起至实际清偿日止的利息损失(以代偿款207,318.39元中未清偿的部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率逐日计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,409元，减半收取计2,204.50元，由被告张仁林、葛红芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  虞憬二〇二〇年十一月二十六日书记员  奚媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。