wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12444号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省凯里市舟溪镇石青村一组。 诉讼代表人：王廷勇，组长。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵州省凯里市舟溪镇石青村三组。 诉讼代表人：王廷富，组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凯里市人民政府。住所地:贵州省凯里市大十字街道行政中心**。 法定代表人：杨波，市长。 原审第三人：贵州省凯里市舟溪镇石青村村民委员会。 负责人：吴如海，主任。 原审第三人：贵州省凯里市舟溪镇石青村二组。 负责人：王家清，组长。 再审申请人贵州省凯里市舟溪镇石青村一组、贵州省凯里市舟溪镇石青村三组（以下简称石青村一组、三组）因与被申请人凯里市人民政府（以下简称凯里市政府）、原审第三人贵州省凯里市舟溪镇石青村村民委员会（以下简称石青村村委会）、凯里市舟溪镇石青村二组（以下简称石青村二组）林业行政登记一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终565号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 石青村一组、三组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,理由为：本案未超过起诉期限。石青山一组、三组虽于2016年得知凯里市政府给石青村二组颁发的林权证里登记有地名叫“再约”的林地，但其得知该林权证号的时间是2018年11月5日，应从这一日期起计算起诉期限。1991年6月10日石青村村公所与国营红云器材厂达成《县土地界线协议书》写明甲方是石青村一、二、三组，且签字人王廷隆就是**村民，足以证明原告主体适格。2008年石青村村干部通过造假将石青村一、二、三组共有林地划为二组所有，侵害一组、三组群众权益。 本院经审查认为，本案审查重点在于石青村一组、三组的起诉是否超过了起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，石青村一组、三组于2016年6月根据周溪镇林业站提供的《林权证发放登记表》已知晓石青村二组办理了争议林地“再约”的林权证，此时其已知道行政行为的内容，其对此不服于2018年11月16日向一审法院提起行政诉讼，已明显超过法定起诉期限，且无正当理由，故原审裁定驳回石青村一组、三组的起诉并无不当。石青村一组、三组主张应从其知道被诉林权证具体文号之日起计算起诉期限的主张于法无据，不予支持。 综上，石青村一组、三组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省凯里市舟溪镇石青村一组、贵州省凯里市舟溪镇石青村三组的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20841号原告：北京东亚时代物业管理有限公司，住所地北京市通州区经济开发区**靓丽三街**-1234。法定代表人：崔亚男，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：祈海萍，女，1981年6月16日出生，汉族，北京东亚时代物业管理有限公司员工。被告：周飞跃，男，1970年8月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。本院在审理原告北京东亚时代物业管理有限公司（以下简称：东亚时代公司）与被告周飞跃物业服务合同纠纷一案中，原告东亚时代公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告东亚时代公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京东亚时代物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月十八日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4169号 宋高燕，住所地桥**，联系方式155××××1086。 石家庄回归生物科技有限公司，所在地石家庄市长安区，联系电话186××××7753。 法定代表人：朱云杰。 申请人宋高燕与被执行人石家庄回归生物科技有限公司（案由）一案，本院（或河北省高级人民法院、xxx仲裁委员会）作出（2018）冀01民初925号民事判决书、调解书、裁决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、xxxx年x月x日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、xxxx年x月x日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、xxxx年x月x日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，xxxx年x月x日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、xxxx年x月x日对被执行人的土地、房产、车辆（写明证号）进行司法网络拍卖，拍卖款元（或者经拍卖变卖后以元流拍，申请执行人接受以物抵债，抵顶欠款元；或者申请执行人不接受以物抵债）； 六、本案中查封的xx财产，因系轮候查封，本案不具有处置权，并已经与首封法院沟通（或者其他权利主体在被查封的xx财产上存在优先权，申请执行人要求不进行处置）； 七、xxxx年x月x日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产（或者查到银行存款元，已扣划并支付给申请执行人）； 八、xxxx年x月x日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书（或者申请执行人书面同意终结本次执行程序，或者本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行发出《终结本次执行程序告知书》，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议）； 九、依法将被执行人石家庄回归生物科技有限公司限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结xxxx作出的（2018）冀01民初925号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  xxx 审判员  xxx 审判员  xxx 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴 琼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初43797号原告：代春，男，1986年4月10日出生，汉族，住河北省张家口市下花园区。被告：美利车（北京）网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张秋虹。本院受理的原告代春诉被告美利车（北京）网络技术有限公司劳动争议一案中，原告代春自愿申请撤诉，经审查，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定,裁定如下：本案准予撤诉，北京市劳动人事争议仲裁委员会作出的京劳人仲字[2020]第592号裁决书自本裁定送达之日起发生法律效力。案件受理费5元，由原告代春负担（已交纳）。审判员 肖 唯二〇二〇年十一月二十五日书记员 于城明-2--1-
湖南省凤凰县人民法院刑 事 判 决 书(2019)湘3123刑初272号公诉机关凤凰县人民检察院。被告人吴某1，男，苗族，初中文化，无业，湖南省凤凰县人，住凤凰县。因犯抢劫罪，于2011年11月17日被凤凰县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。2014年7月16日刑满释放。因涉嫌诈骗罪，于2019年7月20日被凤凰县公安局刑事拘留，同年8月2日被凤凰县公安局执行逮捕。现羁押于凤凰县看守所。辩护人陈娇，湖南民生律师事务所律师。凤凰县人民检察院以凤检刑检刑诉（2019）211号起诉书指控被告人吴某1犯诈骗罪,向本院提起公诉。本院依法组成合议庭,适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。凤凰县人民检察院委派检察员丁奇、谭政华出庭依法履行职务，被告人吴某1及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年9月1日，被告人吴某1驾驶电动摩托车行至腊尔山镇的贺村路段时有意撞击中巴车左侧，伪造交通事故，骗取他人财物人民币104879.28元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任，请依法判处。同时，提交了相关证据。被告人吴某1辩解称交通事故真实发生，没有伪造，本人被刑讯逼供才作有罪供述，请明察。其辩护人认为公诉机关指控被告人吴某1犯罪的证据不足，不构成诈骗罪。经审理查明，在2017年的一天，吴某1在与吴某2交谈中得知可以伪造交通事故骗取他人财物。于是，吴某1想到自己因赌博欠钱无力偿还，决定购买了一辆电动摩托车等待机会伪造交通事故。同年9月1日，吴某1驾驶电动摩托车行至腊尔山镇的贺村路段时，发现被害人唐某驾驶一辆中巴车迎面驶来，认为机会来临就有意向中巴车左侧撞击造成了交通事故。唐某未发觉中巴车与电动摩托车发生刮擦，继续驾车向前行驶。吴某1因撞击中巴车后倒地受伤，被过路村民发现并用吴某1的手机联系其朋友周某，被送往医院治疗。后来吴某1要求唐某赔偿损失，唐某支付了吴某14000元的生活费并承担其医疗费用10879.28元，同年9月13日，唐某再次赔偿吴某19万元。2019年7月19日，被告人吴某1在浙江省宁海县被抓获归案。上述事实，有经当庭举证和质证的下列证据证明：1、报警案件登记表、立案决定书、拘留文书、逮捕文书。证明：本案的案发时间、案件来源及被告人吴某1被采取强制措施的情况。2、到案经过。证明：2019年7月19日，吴某1被公安机关抓获归案。3、户籍资料。证明：案发时，被告人吴某1系应负刑事责任年龄人。4、刑事判决书。证明：2011年11月17日被告人吴某1因犯抢劫罪被凤凰县人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。2014年7月16日刑满释放。5、证人吴某2的证言。证明：吴某2曾经对被告人吴某1谈过伪造交通事故可以骗取他人财物。6、证人隆某的证言。证明：被告人吴某1系其儿子。2017年9月份的一天，吴某1在腊尔山的贺村路段发生一起交通事故。之后吴某1被送往凤凰县萍春医院进行救治。在医疗救治期间产生的费用都是大巴车司机唐某支付的。2019年9月13日双方签订了赔偿协议书，唐某一次性赔偿吴某19万元。7、证人石某、周某的证言。证明：2017年9月份的一天，吴某1在腊尔山的贺村路段发生一起交通事故。之后吴某1被送往凤凰县萍春医院进行救治。8、被害人唐某的陈述。证明：2017年9月份的一天，唐某驾驶着一辆中型客车从两林开往吉首，未发现途中发生过交通事故，当他开到吉首时，客车公司打电话，公司说他在腊尔山的贺村路段发生了一起与吴某1驾驶的一辆摩托车刮擦的交通事故，摩托车驾驶员已经被送往凤凰县萍春医院救治。之后在医疗救治期间产生的费用都是大巴车司机唐某支付的。2019年9月13日双方签订了赔偿协议书，唐某一次性赔偿吴某19万元。9、被告人吴某1的供述与辩解。证明：①吴某1因赌博欠钱无力偿还，想通过伪造交通事故致使对方赔钱的方式还债。2017年9月份的一天，吴某1驾驶电动摩托车行至腊尔山镇的贺村路段时，发现被害人唐某驾驶一辆中巴车迎面驶来，认为机会来临就有意向中巴车左侧撞击造成了交通事故。之后吴某1被送往凤凰县萍春医院进行救治。在医疗救治期间产生的费用都是大巴车司机唐某支付的。2019年9月13日双方签订了赔偿协议书，唐某一次性赔偿吴某19万元。②吴某1被抓获后，十分悔恨自己的错误行为，自己撞伤了额头。10、疾病诊断说明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、住院收费票据、病人费用明细清单。证明了被告人吴某1交通事故发生后的伤情及在医院治疗的入院和出院时间及花费情况。11、生活费票据，证明了被告人吴某1在住院期间，唐某给他支付的生活费情况。12、交通事故损害赔偿协议书，证明了2019年9月13日受害人唐某与被告人吴某1签订了协议，同意一次性赔偿吴某1各项经济损失9万元。以上证据，具有真实性、相关性和客观性，形成证据链，能证明本案的基本事实，本院予以确认。本院认为，被告人吴某1以非法占有为目的，以伪造交通事故的方法骗取他人财物，共计人民币104879.28元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人吴某1因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。关于被告人吴某1称“交通事故真实发生，不是诈骗；公安机关在侦查期间有刑讯逼供行为”的辩解意见。经查：吴某1在本案中共做了六次供述，其中有四次是有罪供述，交代了伪造交通事故骗取钱财的事实，与被害人的陈述基本一致；吴某1在第三次供述中交待“被抓获后，十分悔恨自己的错误行为，自己撞伤了额头，不是公安人员刑讯逼供造成的”，故被告人吴某1的辩解意见，本院不予采纳。辩护人关于被告人无罪的辩护意见，与本案的基本事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴某1犯诈骗罪，判处有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月20日起至2024年5月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、对被告人吴某1违法所得人民币104879.28元，予以追缴，发还受害人唐某。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  吴正先审 判 员  吴绍明人民陪审员  欧 军二〇二〇年十一月十日书 记 员  龙科霖附：本判决适用法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对于被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68757号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：陈传红，男，1988年12月10日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陈传红（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月24日的贷款本金156913.31元、利息2561.75元、罚息426.78元、违约金4091.68元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月19日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为192010元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0.42099％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月24日，被告尚欠贷款本金156913.31元、利息2561.75元、罚息426.78元、违约金4091.68元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2019年12月27日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈传红于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金156913.31元、利息2561.75元、罚息426.78元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈传红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4091.68元；三、被告陈传红于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告陈传红名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，由被告陈传红负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初6043号                  立案时间              2020年8月24日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：李玉豪，系辽宁维谐律师事务所律师。      委托诉讼代理人：孔欣媛，系辽宁维谐律师事务所律师。                  被告              张萍，女，1972年5月22日生，汉族，住辽宁省佟二堡镇。                  原告的委托诉讼代理人李玉豪到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告张萍偿还原告贷款本金487000元，及截至2020年4月3日的利息（含罚息）190408.63元、复利35101.27元；2、被告张萍支付自2020年4月4日起至欠款还清之日止按合同约定利率计算的借款利息、罚息及复利；3、被告承担本案诉讼费等相关费用；                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用额度贷款合同【编号：平银（大连）个信额字（2013）第RLx号 】                  借款人              张萍                  签订时间              2013年12月10日                  个人信用额度              最高不超过100万元，具体额度金额以原告终审意见为准且原告可以适时调整                  额度期限              上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以原告终审意见为准且原告可以适时调整。                  贷款用途              个人经营                  贷款利率              最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息                  利率调整方式              固定                  罚息利率              对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利                  还款方式              可在允许范围内自主选择、申请。                  特别约定              额度项下的单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在原告审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。                  违约责任              本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或被告未按双方约定的用途使用授信资金，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金                  实际发放贷款金额              3笔共计500000元                  实际贷款期限              均为3个月，自2018年8月2日至2018年11月2日止                   实际还款方式              净息还款                  实际贷款利率（年）              16.2%                  欠付本金（截止日期）              487000元（截止2020年11月5日）                  欠付利息（截止日期）              18942.43元（截止2020年11月5日）                  欠付罚息（截止日期）              171466.2元（截止2020年4月3日）                  欠付复利（截止日期）              4512.13元（截止2020年4月3日）                  逾期还款日期              2018年9月21日                  起诉后是否还款              否                  是否宣布提前到期              否                  裁判理由              本院认为，原告与被告签订的《个人信用额度贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请中对罚息计收的复利因无事实和法律依据，本院不予支持；对其他诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告张萍偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金487000元和利息18942.43元；      二、被告张萍给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年4月3日止欠付的罚息171466.2元和复利4512.13元；      三、被告张萍给付原告平安银行股份有限公司大连分行自2020年4月4日起至款项付清之日止的罚息和复利（以应还未还本金和利息为基数，按照年利率16.2%上浮50%计算）；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      四、驳回原告平安银行股份有限公司其他诉讼请求。    案件受理费10930元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      毕桂莲人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年十一月十八日                                书  记  员      王姝珺
山东省安丘市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0784执1898号 申请执行人：宿耀杰，男，1980年5月3日出生，汉族，居民，住安丘市。 被执行人：钟跃华，男，1969年8月26日出生，汉族，居民，住安丘市。 本院在执行申请执行人宿耀杰与被执行人钟跃华（2020）鲁0784民初1875号民事判决劳务合同纠纷一案中，申请执行人以与被执行人达成和解协议并部分履行为由，向本院提出撤回执行的申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0784民初1875号民事判决一案的执行。 案件终结后，当事人可在二年内申请恢复执行，逾期将承担由此导致的不利法律后果。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  于德江 二〇二〇年十一月十二日 书记员  任永杰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17929号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：柯方丽，女，1987年11月10日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心职员，公民身份号码×××。被告：李书兰，女，1944年8月11日出生，汉族，住北京市顺义区。原告北京石各庄物业管理中心与被告李书兰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告北京石各庄物业管理中心于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
陕 西 省 周 至 县 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0124民初1111号原告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。负责人：洪粮钢，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄世岭，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。被告：于庆滨，男，1975年5月12日出生，汉族，农民，住西安市周至县。原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）与被告于庆滨追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保财险宁波分公司的委托诉讼代理人黄世岭到庭参加诉讼，被告于庆滨经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。人保财险宁波分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险赔偿金51116.09元；2.依法判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失共计1780.17元（以51116.09元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2019年6月6日起至2019年8月19日止的利息457.06元；按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起暂计至2020年3月31日的利息1323.11元，具体请求至被告实际清偿之日止）；3.依法判令本案的诉讼费等合理费用由被告承担。事实和理由：2018年12月21日，被告于庆滨通过广东网金控股股份有限公司（以下简称广东网金公司）开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台向投资人冯某某等人借款5万元，2019年6月2日到期。被告作为投保人向原告人保财险宁波分公司投保“白领融合同履约保证保险”，投资人冯某某等人作为被保险人。履行期届满后，被告未按约还本付息，原告按索赔申请书支付了保险金51116.09元。原告履行了保险责任后，广东网金公司代被保险人（即投资人）向原告出具了债权转让书，但被告至今未向原告支付代为偿还款项，故原告诉至法院，请求判令支持如上诉讼请求。于庆滨未到庭，亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据本院予以确认并在卷作证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月21日11时27分11秒,被告于庆滨在宁波银行直销银行投融资平台发布了编号为0800200118002685的项目,发布规模为5万元,同时,被告点击确认了该平台发布的《直销银行投融资平台服务协议(2015011版/融资人版)》，该协议载明:“您通过网络页面点击确认或以其他方式(包括但不限于签字或签章确认等方式)接受本协议,即表示您与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定……1.1‘宁波银行直销银行’投融资平台:指由广东网金控股股份有限公司开发并运营的,向您提供投融资信息(含金融产品信息)发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算(由支付机构提供)等服务的金融信息中介服务平台”。后冯某某等人通过该平台投资该项目，点击确认了该平台发布的《直销银行投融资平台服务协议(2015011版/投资人版)》,该协议载明:“投资人了解某某同意若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保险保障的,投资人无条件、不可撤销及不可变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务,包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔,并在获得理赔后将相关权益转让给保险公司。”冯某某等人以点击确认的形式通过该平台投资了被告发布的投资项目后,其投资款通过平台汇入被告账户。同日，被告作为投保人在原告公司投保了“借款合同履约保证保险（白领融）”，投资人冯某某等人为被保险人，保险期间6个月，自2018年12月21日零时起至2019年6月2日24时止。2019年6月2日被告于庆滨未按约还本付息，广东网金公司作为被保险人的代理人向原告提出索赔申请，并出具《保险出险通知书（兼索赔通知书）》，确定财产损失为51116.09元，原告于2019年6月6日通过中国建设银行将上述保险赔偿金转至宁波银行（自建平台到期清算户）。同日，广东网金公司代被保险人向原告出具了《债权转让书》，将上述借款合同中约定的主债权及从债权（包括但不限于追偿权）转让给人保财险宁波分公司。原告遂诉至本院，请求判令被告向原告支付保险赔偿金51116.09元，并向原告支付因履行保险责任造成的经济损失。本院认为，原、被告签订的《借款合同履约保证保险（白领融）》系当事人真实意思表示，合法有效。本案中，因被告于庆滨未能按照合同约定及时还本付息，原告作为保证人代为偿还本息合计51116.09元后，现依约要求被告于庆滨支付代偿的本息，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院依法予以支持。原告行使追偿权的范围除包括向债权人清偿的债务外，还包括因此产生的必要费用，原告代被告于庆滨偿还贷款本息后，被告未能按照约定按期给付原告，现原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付其因此产生的自2019年6月6日至2019年8月19日止的经济损失457.06元、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年8月20日至实际清偿之日止的经济损失的诉讼请求符合法律规定，且未超出合理范围，依法应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告于庆滨于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司51116.09元及经济损失（经济损失以51116.09元为基数，自2019年6月6日至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1120元（原告已预交），由被告于庆滨负担，于履行上述义务时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员    曹    策                        二〇二〇年十月二十日 法官助理    路    雯   书 记 员    龚    晨
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1445号申请人：王兴华,男,1974年2月23日出生,满族,住河北省廊坊市文安县苏桥镇急流口管区。委托诉讼代理人:杜云峰,北京海征诚律师事务所律师。委托诉讼代理人:苏科岑,北京海征诚律师事务所实习律师。被申请人:北京多尔佳科技有限公司,住北京市海淀区马连洼北路******08。法定代表人:魏金欣。被申请人:魏金欣,男,1975年4月20日出生,汉族,住,住湖南省岳阳市君山区/div>申请人王兴华（以下简称申请人）与被申请人北京多尔佳科技有限公司、魏金欣（以下简称被申请人）民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值3800000元的财产进行查封、冻结。中国平安财产保险股份有限公司足额开具保单保函为申请人提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京多尔佳科技有限公司、魏金欣名下价值3800000元的财产。案件申请费5000元，由申请人王兴华预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈蕾二〇二〇年十一月三日书记员  龙泉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初14355号原告：彭永波，男，1993年1月4日出生，汉族，住河南省杞县。被告：北京仕居轩房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼****。法定代表人：周仕元，经理。原告彭永波与被告北京仕居轩房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告彭永波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按彭永波撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘 明书 记 员  李峥艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20852号原告：王洪涛，男，1992年11月6日出生，汉族，北京众安行汽车租赁有限公司经理，住北京市大兴区。被告：耿建青，男，1981年3月22日出生，汉族，职业不详，住河北省邯郸市临漳县。原告王洪涛与被告耿建青民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王洪涛到庭参加诉讼。被告耿建青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪涛向本院提出诉讼请求：1.判决耿建青归还借款3000元；2.判决本案诉讼费由耿建青承担。事实和理由：2020年6月1日，耿建青因租车资金周转向我借款3000元，借款期限为1个月，基于对耿建青的信任，我以现金的方式向耿建青交付了借款。后因我急于用钱多次向耿建青催要借款，耿建青拒不归还，故诉至法院。被告耿建青未作答辩。根据王洪涛的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王洪涛主张与耿建青原系同事关系，因耿建青称需租车故而向其借款，王洪涛同意出借并于2020年6月1日给付耿建青现金3000元，耿建青出具借条，载明“借款人耿建青因租车于2020年6月1日向出借人王洪涛借款3000元，借款期限为2020年6月1日至2020年7月1日。借款人现已经通过现金（或其他渠道）的方式收到上述借款”等内容。王洪涛主张自出借后耿建青未偿还过任何款项。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，耿建青经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的诉讼权利。本案中，王洪涛提交借条证明与耿建青系借款合同关系，同时主张出借的借款系现金给付符合日常交易习惯，亦与借条的内容相符，故对王洪涛主张借款3000元，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，缺席判决如下：耿建青于本判决生效后十日内偿还王洪涛借款3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由耿建青负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12226号原告：北京优速物流有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇南陈路石家营段**，统一社会信用代码91110105690035269B。法定代表人：罗志凯，华北总经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，1994年11月29日出生，汉族，北京优速物流有限公司员工，现住北京市朝阳区。被告：北京太和堂食品有限公司，，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道****统一社会信用代码91110113MA004M332J。法定代表人：林国君，职务不详。原告北京优速物流有限公司（以下简称优速物流公司）与被告北京太和堂食品有限公司（以下简称太和堂公司）邮寄服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告优速物流公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。被告太和堂公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告优速物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的快递费9436元；2.判令被告支付违约金47303.32元。事实和理由：原告与被告于2019年3月20日签订为期一年的《快件寄递合作协议书》，达成快递寄递合作关系。2019年4月15日第一个应付款日，被告并未如期支付上月应付快递费用14436元，经多次催促于5月13日支付5000元，仍有9436元未付，故提起本案诉讼。被告太和堂公司既未答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对优速物流公司提交的《快件寄递合作协议书》、微信记录、对账单，本院予以确认并在卷佐证。本院认定的事实如下：2019年3月20日，优速物流公司（乙方）与太和堂公司（甲方）签订《快件寄递合作协议书》，约定：甲方同意委托乙方提供同城、国内快件寄递服务；每月15日之前甲方将应付乙方上月的快递费用汇入乙方账户；甲方不按时支付快递费用，每拖延一天支付所欠款的1%违约金，同时乙方有权拒绝继续为甲方提供快件寄递服务；本协议自2019年3月20日至2020年3月19日，经双方签字盖章后，此协议生效……。协议签订后，优速物流公司按照协议约定进行了快递服务，并向太和堂公司发送了3月份快递结算对账单，金额共计14436元。太和堂公司于2019年5月13日支付运费5000元，余款至今未付。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告太和堂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。太和堂公司与优速物流公司所签订的《快件寄递合作协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方之间为邮寄服务合同关系，本院对此予以确认。太和堂公司应当按照合同约定履行义务，其未按照合同约定履行，已经构成违约，应当按照合同约定支付违约金，故对优速物流公司要求太和堂公司支付运费和违约金的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京太和堂食品有限公司给付原告北京优速物流有限公司运费九千四百三十六元并支付违约金四万七千三百零三元三角二分，于本判决生效后七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六百一十元及公告费五百六十元，由被告北京太和堂食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹芳二〇二〇年十一月十六日书记员  朱珊珊
江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1749号 原告：涂某，女，1987年11月23日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 被告：张某1，男，1987年1月27日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。 原告涂某（下称原告）与被告张某1（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、原告要求与被告离婚，请予依法判决；二、婚生儿子张某2（××××年××月××日出生）随原告生活，由原告抚养成人，并由原告承担其儿子读书和学习等全部费用；三、夫妻共同生活期间无债权、无债务、无共同财产；四、拆迁补偿的住房原告要求享受其本人和儿子俩个人份额面积；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月中旬，原、被告经他人介绍相识恋爱，双方相识不到一个月便在被告及其家人的催促与安排下，双方于××××年××月××日共同在奉新县民政局办理结婚登记手续。婚后夫妻共同的生活当中，彼此才发现各自的性格爱好不同，夫妻之间根本无法沟通，双方常常会因点滴的小事发生争吵，被告的个性特别地古怪，自婚前就一直在深圳做工的，但被告在深圳那里做些什么工作，作为妻子我直到现在也不知不晓，被告的收入多少，存在哪个银行，有多少存款我也全然不知道，但被告个人的收入不会轻易地给我和家中用的。2020年3月27日，夫妻之间为了一点点小事吵架之后被告将我毒打，导致我胸口和头部疼痛了近一个月。被告长年在深圳，我一直在家中带养儿子，夫妻之间聚少离多，本来夫妻久别相聚似新婚，而我与被告之间简短的相聚不但不得开心相处，相反还是如此地打架吵闹，被告的所为致使夫妻之间的距离越拉越远，夫妻之间的感情完全彻底地破裂了，夫妻之间再也无法继续共同生活下去。为此，我特诉讼要求与被告离婚。为维护我的合法权益，特向贵院提起前列诉讼请求，望你院根据《婚姻法》第三十二条之规定，查明事实，依法作出公正合理的判决。 被告辩称：一、原、被告经媒人介绍相识，被告去女方家相亲，女方也觉得男方经济条件还可以，说好10万元彩礼后，相互了解一个月左右，闪婚。婚后生活还算是可以，没有什么争吵，但女方性格有点冷淡。二、2018年左右，由于被告创业失败，经济收入减少，同时给到原告经济也减少，原告就像变了个人，对被告更加有些冷淡。三、关于男方收入不给她用的情况，不属实。对于男方工作生活与压力，女方不是不知道，而是根本漠不关心。由于太久之前微信和银行记录已经很难查询，就男方提供最近2019年下半年的一些记录，这4笔转账就达27400元（附转账流水记录截图）。四、关于毒打的事情，更是不属实，结婚到现在男方从不舍得说她，很多事情都由着她，男方也没有暴力行为。五、关于孩子抚养权问题，男方付出的更多，也更舍得付出。被告负责赚钱，被告的母亲每天洗衣做饭，可以说从来没有让女方做过什么家务活。六、关于拆迁补偿问题，《婚姻法》第十七条、第十八条，由于土地、农田和老房子都是祖上和父辈的财产，不属于夫妻共同财产。七、女方家很自私和无情，2020年9月30日中午，原告还没等孩子放学，就接走，造成孩子一下午没有上课，下午才给孩子的奶奶发信息说接走了，孩子的奶奶很生气。综上，我坚决不同意离婚，因小孩的年纪尚小，也不能缺失父爱和母爱，离婚对小孩的伤害很大，我们之间的矛盾也不是根本性的矛盾，原告的缺点我也能谅解。 本院经审理认定事实如下：2015年2月原、被告经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日在奉新县民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子张某2，现就于读雅阁幼儿园中班，随被告的母亲共同生活。2020年5月份开始夫妻双方闹矛盾，2020年10月12日原告以与被告夫妻感情破裂，对家庭、小孩不负责任为由，诉至本院，要求与被告离婚。 以上事实有原告提供的身份证、结婚证、常住人口登记卡及结合当事人的当庭陈述予以证实，足以认定。 本院认为，2015年2月原、被告经人介绍相识并恋爱，××××年××月××日登记结婚，距今已逾5年之久，且婚后生育一子，夫妻双方有较深的感情基础。原、被告双方在婚姻存续期间虽时有争吵，但双方应各自改正自己的缺点，对对方多一些沟通、理解，夫妻感情定能和好如初。加之原告亦无其他法定离婚理由，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 不准予原告涂某与被告张某1离婚。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告涂某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费300元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期交纳，按自动撤回上诉处理。 审判员  周景鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 力
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初4063号 原告：重庆能高新型建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿含谷镇建新村三社，统一社会信用代码91500107795896276B。 法定代表人：XUZHI，总经理。 委托诉讼代理人：邢德周，重庆比君律师事务所律师。 被告：巴南区青青建材经营部，住所地重庆市巴**花溪红光大道******3-4，统一社会信用代码92500113MA5YKH061Q。 经营者：王应强，男，汉族，1974年9月23日生，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：石柳，重庆精道律师事务所律师。 原告重庆能高新型建材有限公司与被告巴南区青青建材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆能高新型建材有限公司的委托诉讼代理人邢德周，被告巴南区青青建材经营部的经营者王应强及委托诉讼代理人石柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告重庆能高新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠付的货款768980元及延迟支付资金占用利息（利息以欠付货款本金768980元为基数，从2019年8月20日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全额付清之日止）；2.判令本案诉讼费及其他原告实现债权的费用由被告承担。事实和理由：因被告施工“重庆融创抵充九棠府46#、47#地区装修工程”需要向原告购买瓷砖粘接剂。2019年3月7日，双方签订了《材料采购合同》，约定了价格、付款等。合同生效后，原告分多次向被告交付了产品。截至2019年8月15日，双方进行了对账，确认被告差欠原告货款868980元。对账后，被告支付了10万元后未再支付任何款项。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。 被告巴南区青青建材经营部答辩称，被告与原告签订合同约定由原告向九棠府提供材料，虽然签订合同是与被告签订，但实际收货方是广西隆盛泰建筑工程有限公司（以下简称隆盛泰公司），隆盛泰公司为实际履行人，且之前的货款均由隆盛泰公司支付给被告再支付给原告，故被告认为应由隆盛泰公司承担支付责任。 本院经审理认定事实如下：2019年3月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《材料采购合同》，约定因甲方承建重庆融创地产九棠府46#、47#地区装修工程需要瓷砖粘接剂，双方达成协议：甲方指定联系人王应强、乙方指定联系人曹科，货物执行《陶瓷墙地砖胶粘剂》（JC/T547-2017）CO.5标准。甲乙双方约定供货后乙方根据供货单（送货单）与甲方对账办理货款支付。乙方将本合同所采购的材料送至甲方指定的交货地点，并经甲方指定代表签字验收确认后，每月25日办理物资结算手续，次月10日前甲方向乙方支付结算价款的100%。甲方应依照本合同约定的期限和方式及时支付价款。合同签订后，原告开始供货，并形成送货单64份，总货款金额1218980元。2019年8月15日，原告与被告进行了对账，形成了对账单一份，该对账单载明截止到2019年8月1日，被告仍应付原告货款868980元，被告在对账单上盖章确认。2019年12月11日，被告向原告出具《付款承诺函》一份，载明被告于2019年10月11日收到原告律师函，并承诺于2020年1月20日前支付瓷砖粘接剂材料款768980元。原告认可被告已经支付了10万元，剩余768980元货款未付。 被告为了证明其辩称意见，举示了2019年4月24日《材料采购合同》一份，证明合同签订时间与原告举示合同签订时间不一致，对原告的合同真实性存疑；举示了2018年12月20日和2018年12月24日送货单2份，证明原告从2018年12月已经开始给九棠府提供材料，并且也是隆盛泰公司员工罗明友签字收货，被告与原告签订的合同是基于隆盛泰公司授意与原告签订，并非被告真实意思，应当由隆盛泰公司承担付款责任，要求追加隆盛泰公司为被告，并在本案中承担责任。原告对证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，称该份合同因被告需要新增产品，合同文本是原告方盖章后送给被告，被告一直未签署，合同实际没有履行。送货单是原告与第三方之间的送货单，与本案无关。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原告与被告于2019年3月7日签订的《材料采购合同》系当事人真实意思表示，依法成立并有效，应当受到法律保护。根据合同约定，原告履行了供货义务，且双方于2019年8月15日进行了对账，确认被告尚欠868980元未付。至此，双方权利义务明确，被告应当向原告支付868980元。被告应当证明其已经支付了上述款项，完成了付款义务。现原告认可被告已经支付了10万元，免除了被告该部分的举证责任，被告还应当就剩余尚欠货款768980元继续举证，否则承担不利法律后果。另外，2019年12月11日被告向原告出具了《付款承诺函》，又确认了被告尚欠货款768980元。因此，原告请求被告支付未付货款768980元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。 因《材料采购合同》约定，每月25日办理物资结算手续，次月10日前甲方向乙方支付结算价款的100%，而被告至今未付所欠货款，当属逾期付款，故原告请求从2019年8月20日起按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款资金利息至付清之日止，符合合同约定，本院予以支持。 被告抗辩上述款项应当由隆盛泰公司支付，但根据本案查明的事实，只能证明原告与被告之间存在买卖合同关系，尚不足证明原告与隆盛泰公司存在买卖合同关系，或隆盛泰公司对本案负有付款义务。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告巴南区青青建材经营部于本判决生效之日起十日内给付原告重庆能高新型建材有限公司768980元及资金占用利息，该利息以768980元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清日止，利随本清。 本案案件受理费减半收取5795元，财产保全费4370元，由被告巴南区青青建材经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  郑骁龙 二〇二〇年十一月十六日 书记员  欧 亚
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11599号原告：海因里希·范·基姆鲍恩股份有限公司。法定代表人：贝克施·简·克里斯托夫，职务总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：江玉花，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：马雨薇，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：蔡婷，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000008170号《关于第34923641号“骏宝”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月13日。本院受理时间：2020年8月28日。开庭审理时间：2020年10月21日。被告以原告申请注册的第34923641号“骏宝”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标指定使用在干草、植物、植物种子商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在构成要素、构图设计，含义、呼叫均区别明显，不易造成混淆，且诉争商标与引证商标在销售渠道，销售对象，功能用途不同。二、引证商标一目前正处于撤销程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34923641。3.申请日期：2018年11月26日。4.标识：5.指定使用商品（第31类，待删类似群3108；3110）：宠物食品；宠物饮料等。二、引证商标一1.注册人：广东南宝集团有限公司。2.注册号：3231563。3.申请日期：2002年7月3日。4.注册公告日期：2013年7月7日。5.专用权有效期至：2023年7月6日。6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群3108）：饲料；饲养备料等。三、引证商标三1.注册人：上汽通用五菱汽车股份有限公司。2.注册号：27054900。3.申请日期：2017年10月24日。4.注册公告日期：2018年12月7日。5.专用权有效期至：2028年12月6日。6.标识：7.核定使用商品（第31类，类似群3109-3110）：宠物用砂纸；酿酒麦芽等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议。另查，引证商标一正在撤销程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”原告主张引证商标处于撤销程序中，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标与引证商标构成近似商标标志不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标指定使用商品所属群组已被引证商标核定使用商品所属群组完全覆盖，且商品的内容、目的、形式、对象等方面相近，属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，在案证据不足以证明诉争商标经使用在指定使用商品上具有一定知名度。诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告海因里希·范·基姆鲍恩股份有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告海因里希·范·基姆鲍恩股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告海因里希·范·基姆鲍恩股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9795号原告：诺基亚公司，住所地芬兰共和国埃斯坡02610，卡拉波帝**。法定代表人：耶雷米·瓦盖尔，授权签字人。（未到庭）法定代表人：萨纳·努尔米宁，授权签字人。（未到庭）委托诉讼代理人：崔雯，北京市万慧达律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：明星楠，北京市万慧达律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许建明，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海奥家电子设备有限公司。案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2019〕第53666号关于第17149604A号“AOKIA及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年3月13日本院受理时间：2019年8月9日开庭审理时间：2020年11月4日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）认定，第三人申请注册的第17149604A号“AOKIA及图”商标（以下简称诉争商标）与原告的第14506531A号“NOKIA”商标（以下简称引证商标一）、第5648806号“诺基亚NOKIACONNECTINGPEOPLE”商标（以下简称引证商标二）、第357902号“NOKIA”商标（以下简称引证商标三）不构成近似商标，诉争商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条的规定。诉争商标未构成对“NOKIA”、“诺基亚”商标的抄袭、摹仿，诉争商标的注册未违反商标法第十三条的规定。原告提交的证据不足以证明诉争商标的申请注册违反商标法第四十四条第一款规定。综上，裁定诉争商标予以维持。原告不服被诉裁定，诉称：诉争商标与引证商标一至三构成在相同或类似服务上的近似商标。原告的“NOKIA”、“诺基亚”商标在“无线电话”等商品上已经被认定为驰名商标，诉争商标构成对原告上述商标的复制摹仿，严重损害了原告的合法权益，应当予以无效宣告。因此，诉争商标的注册违反了商标法第三十条、第十三条第三款的规定。被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，应当依法予以撤销，请求支持原告全部诉讼请求。被告未出庭应诉，提交不出庭申请，并提交书面答辩意见称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭参诉，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：17149604A3.申请日期：2015年6月8日4.专用权期限至：2026年9月20日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：与计算机连用的打印机；验钞机；收音机等二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：14506531A3.申请日期：2014年5月4日4.专用权期限至：2026年11月6日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：计算机软件（已录制）；智能卡（集成电路卡）；计算机等。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：56488063.申请日期：2006年10月8日4.专用权期限至：2019年12月6日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：手提电话、扫描仪、半导体等。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：3579023.申请日期：1988年10月14日4.专用权期限至：2019年8月19日5.标志：6.核定使用服务（第9类）：电视机；监视器；录像机等。五、其他事实2018年3月12日，原告申请原商标评审委员会宣告诉争商标无效，并提交了以下主要证据：1.相关主体资格证明材料及商标档案；2.用于证明原告及其商标具有较高知名度的广告宣传、媒体报道、所获荣誉、销售情况等相关材料；3.相关行政裁定、决定等材料。原告在诉讼阶段未提交新证据。第三人在行政及诉讼阶段阶段均未提交证据。本案开庭审理中，原告陈述其在本案中仅主张诉争商标违反商标法第三十条、第十三条第三款的规定，对被诉裁定的其他内容无异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。以上事实，有诉争商标档案和各引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、诉争商标的注册是否违反了商标法第三十条的规定商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，诉争商标由文字“AOKIA”及图形组成，其中文字部分为其显著识别部分，诉争商标文字与三引证商标中起到显著识别作用的文字“NOKIA”相比，仅存在一个字母之差，二者在文字组成、呼叫、整体视觉效果均近似，属于近似商标。加之，诉争商标核定使用的商品与三引证商标核定使用的商品在消费群体、渠道、商品功能等方面关联性较大，二者构成类似商品。诉争商标与三引证商标共存于市场，容易导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。被告认定有误，本院予以纠正。由于本案已适用商标法第三十条对引证商标进行保护，鉴于驰名商标按需认定原则，本案无适用商标法第十三条的必要，故本院对此不予评述。由于原告对被诉裁定中其他内容不持异议，故本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实部分有误，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款、第三款之规定，本院判决如下：一、撤销原中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2019〕第53666号关于第17149604A号“AOKIA及图”商标无效宣告请求裁定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，原告诺基亚公司可在本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人上海奥家电子设备有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  左慧玲人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  盛 昭二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张嘉艺书 记 员  任 燕
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执2849号申请执行人：河北政岩贸易有限公司,住河北省邯郸市永年区洺洲大道**创业创新中心**。被执行人：中国建筑第二工程局有限公司，社会统一信用代码91110000100024296D，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼**。本院在执行申请执行人河北政岩贸易有限公司与被执行人中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行法院判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）辽0112执2849号案件的执行。终结（2020）辽0112执2849号案件中对被执行人中国建筑第二工程局有限公司的执行。本裁定送达后立即生效。执行长  周永克执行员  陈 奇执行员  李爱武二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨洪铭
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4851号 原告：宁英如，女，汉族，1972年2月17日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：廖文凯，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 被告：赵子杰，男，汉族，1986年1月28日出生，住黑龙江省五常市，现住广西北海市银海区。 原告宁英如诉被告赵子杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告宁英如及其委托诉讼代理人吴鸿远到庭参加诉讼，被告赵子杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁英如当庭变更诉求：一、依法判令被告向原告归还借款本金474439.94元，依法判令被告向原告支付利息（利息计算：以474439.94元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2019年3月7日计至2020年8月19日；以474439.94元为基数，按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率四倍计算（年利率15.4%),自2020年8月20日起计至被告全部借款本息还清之日止；三、依法判令被告向原告支付因本案所发生的一审律师代理服务费19355元。 事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识，被告因资金周转需要向原告借款。2017年9月25日，被告向原告出具《借据》，载明被告借到原告借款本金人民币500000元，每月利息按银行同期利率4倍计算。当日原告以银行转账方式向被告交付500000元借款本金。之后，被告分别于2018年2月14日、2018年10月21日、2018年11月16日、2018年12月12日、2019年3月6日偿还利息5万、1万、 2万、2万、5万元，共计15万元。之后虽经原告多次催讨，被告一直拒不归还借款本金及利息，严重侵犯原告合法权益。为此，原告依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等规定提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉求。 被告赵子杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明：2017年9月25日，被告赵子杰出具《借据》一份，载明今借到宁英如人民币500000元，2017年9月25日前归还，每月利息按银行同期利率四倍计算。由于借款人违约引发的诉讼、查封、拍卖等，因此产生的一切费用，包括但不限于诉讼费，财产保全费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费等由借款人承担，拍卖所得款不足以偿还借款人欠款，税费及滞纳金等，借款人必须无条件补足。在《借据》上被告赵子杰同时出具《收据》，载明兹收到宁英如交来的借款现金500000元。被告在上述《借据》、《收据》上签字并加盖手印。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付了借款500000元。原告自认被告赵子杰通过自身或案外人赵海共归还借款本息150000元，其中被告赵子杰于2018年2月14日归还50000元，案外人赵海分别于2018年10月21日、11月16日、12月12日，2019年3月6日通过银行转账的方式向原告支付10000元、20000元、20000元、50000元。原告主张按照利息约定的标准，针对被告的上述还款情况，相应的冲抵本息如下：1、2017年9月26日至2018年2月14日应付利息为34316.67元，冲抵被告归还的50000元后，剩余借款本金为484316.67元；2、2018年2月15日至2018年10月21日应付利息为58287.51元，冲抵被告归还的10000元，本金不变，尚欠48287.51元利息；3、2018年10月22日至2018年11月16日应付利息为6086.25元，冲抵被告归还的20000元，本金不变，尚欠利息为34373.76元；4、2018年11月17日至2018年12月12日应付利息为6086.25元，冲抵被告归还的20000元，尚欠利息为20460.01元；5、2018年12月13日至2019年3月6日应付利息为19663.26元＋尚欠的利息20460.01元，冲抵被告归还的50000元，尚欠本金474439.94元。 原告因本案诉讼委托诉讼代理人支付律师费19355元。现原告以被告未归还剩余借款本息为由诉至本院，提出上述诉求。 本院认为，从原告所提交的由被告于2017年9月25日所出具的《借据》及《收据》内容可知，原被告之间存在民间借贷关系，原告也已按约出借了500000元的借款，履行了 出借的义务。上述《借据》约定利息按银行同期利率四倍计算，但是按银行的贷款利率抑或是存款利率计属于约定不明，原告在本案中主张系按银行贷款利率计，被告未到庭参加诉讼，应自行承担不利的法律后果，结合当时的民间借贷交易习惯，原告的上述主张符合常理，本院予以认可。上述《借据》中约定的归还日期与出借日期为同一天，双方对于案涉借款的借款期限不明，原告有权随时向被告主张归还借款。自原告向被告出借案涉借款后，原告自认被告共计归还了150000元借款本息，进行相应的冲抵后尚欠本金474439.94元。原告的上述冲抵并未违反法律的规定以及超出上述《借据》的约定，本院予以确认。为此，对于原告主张被告归还剩余借款本金474439.94元及支付利息（利息计算：均以474439.94元为基数分段计算：①自2019年3月7日计至2020年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算；②自2020年8月20日起计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准四倍计算）于法有据，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”为此，对于原告所主张的律师费19355元本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵子杰归还剩余借款本金474439.94元及支付利息（利息计算：均以474439.94元为基数分段计算：①自2019年3月7日计至2020年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算；②自2020年8月20日起计至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准四倍计算）给原告宁英如； 二、驳回原告宁英如其他的诉讼请求。 案件受理费9944元，减半收取4972元，由被告负担（案件受理费原告已向本院预交，由被告在履行上述支付义务时一并返还原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并 于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费9944元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王警芳 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  熊谋华
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5942号原告：襄阳市心辉薄板有限公司，住所地：襄阳市襄州区春园北路光彩百盟国际新城第******房。法定代表人：秦丙战，该公司经理。原告：秦丙战，男，1962年5月18日生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：陈尚柱，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：十堰保德福门业有限公司，住所地：十堰市茅箭区普林东路**。法定代表人：余云龙，该公司经理。被告：余云龙，男，汉族，住十堰市茅箭区原告襄阳市心辉薄板有限公司、秦丙战与被告十堰保德福门业有限公司、余云龙买卖合同纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告襄阳市心辉薄板有限公司的法定代表人秦丙战及委托诉讼代理人陈尚柱到庭参加诉讼，被告十堰市保德福门业有限公司、被告余云龙经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告襄阳市心辉薄板有限公司、秦丙战向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款666326元及利息（利息从2020年10月15日起至付清该款之日止按年利率6%计算）给原告。2、本案的诉讼费、实际支出费由被告负担。事实和理由：被告余云龙在经营十堰保德福门业有限公司期间的2014年3月至2017年元月，多次在原告处购买镀锌钢板欠款666326元未付，经原告多次索要，被告余云龙于2020年1月20日给原告换据载明：“今欠秦丙战货款人民币陆拾陆万陆仟叁佰贰拾陆元整（￥666326元），余云龙，2020年1月20日”，此后，当原告再次索要该款时，被告推诿仍不支付。被告的行为违反了法律规定，损害了原告的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》等法律之规定，请求人民法院判如所请。被告十堰保德福门业有限公司、余云龙未提交答辩意见。本案经审理，查明如下事实：原告与被告公司的业务往来：原告公司进镀锌钢材加工生产，再卖给被告公司。2014年3月份至2017年元月期间，被告多次从原告处购买镀锌钢板，被告支付了部分货款后，2020年1月20日经双方结算，被告尚欠原告货款666326元，并于当天向原告出具欠条。后被告一直推诿不支付货款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告向原告出具的条据能够证明双方之间存在买卖合同关系。双方之间的买卖合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告按约向被告交付货物，被告应负相应货款。被告欠原告货款，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告诉请被告支付货款666326元的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条、一百零九条、第一百九十六条，《最高法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告十堰保德福门业有限公司、余云龙于本判决生效之日起十日内偿还原告襄阳市心辉薄板有限公司、秦丙战货款本金666326元，并承担该款从起诉之日（即2020年10月15日）起至实际还清之日止按年利率6%利率计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5231.5元，由被告十堰保德福门业有限公司、余云龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 叶 飞二〇二〇年十一月十一日书记员 郭雪娇
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2828号申请执行人：余春先，女，1972年5月7日出生，汉族，住江干区。被执行人：郭铃，女，1966年2月11日出生，回族，住福建省宁德市福安市。本院在执行余春先与郭铃民间借贷纠纷一案中。申请执行人余春先于2020年06月23日依法向本院申请执行，要求被执行人郭铃给付执行款人民币104150元，执行费人民币1462元，诉讼费人民币2300元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月23日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人郭铃名下仅有少量银行存款，无益处置，并已冻结支付宝、财付通账户2个；另查被执行人郭铃名下无不动产、车辆、股权等其他登记信息。3、于2020年6月23日对被执行人郭铃采取限制高消费措施，于2020年9月7日决定将被执行人郭铃纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人郭铃暂无财产可供执行，经本院向申请执行人余春先释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为104150元，执行费1462元，诉讼费2300元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十六日执行助理陈超书记员王秋云
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0827执354号之二申请执行人：陕西伟华集团有限公司。法定代表人：艾某某。委托代理人：刘某某。被执行人：白某某。被执行人：万某某。被执行人：白某。被执行人：王某某。本院在执行申请执行人陕西伟华集团有限公司与被执行人白某某、万某某、白某、王某某执行一案中，经查，被执行人白某某名下登记有机动车中华牌陕KD61**汽车（车辆识别代号：****2451）一辆、大众牌陕K0Q5**汽车（车辆识别代号：****7423）一辆、路虎牌陕K793**汽车（车辆识别代号：****4053）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封被执行人白某某名下登记的中华牌陕KD61**汽车（车辆识别代号：****2451），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。二、查封被执行人白某某名下登记的大众牌陕K0Q5**汽车（车辆识别代号：****7423），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。三、查封被执行人白某某名下登记的路虎牌陕K793**汽车（车辆识别代号：****4053），查封期限为二年（具体期限以协助执行通知书为准）。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二〇年十一月二日书记员  白聪聪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24748号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：吴永根，男，1981年11月1日出生，汉族，住广东省饶平县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告吴永根金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月21日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131125000452号。（三）借款金额：85000元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：年利率12.6%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年11月10日发放贷款85000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金85000元，利息(含罚息)10521.38元，复利572.38元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金85000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）10521.38元、复利572.38元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告吴永根于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金85000元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为10521.38元，复利为572.38元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由被告吴永根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12134号原告：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人:萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙辉，北京北智律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈思，国家知识产权局商标审查员。（到庭）第三人：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****201。法定代表人：丁伟刚，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吴思婷，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第190253号关于第1558842号“蒙娜丽莎MONALISA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2020年9月10日开庭审理时间：2020年11月11日被诉决定认定：第三人所提交的证据可以证明诉争商标在2016年1月31日至2019年1月30日期间（以下简称指定期间）于核定使用的“电热水器”商品上进行了实际有效的使用，故诉争商标在“电热水器”上的注册予以维持。原告诉称：被诉决定认定的事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被诉决定。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：15588423.申请日期：1999年12月28日4.专用权期限至：2031年4月20日5.标识：“蒙娜丽莎MonaLisa”6.核定使用商品或服务（第11类）：蒸汽浴设备；桑拿浴设备；蒸汽发生器设备；淋浴用设备；电热水器等二、诉争商标使用证据提交情况行政阶段，第三人提交的主要证据有（光盘形式）：1.商标档案；2.商标使用许可合同、备案通知书、被许可人企业决策报告、营业执照副本；3.第三人及商标使用被许可人所获荣誉；4.被许可人官网截图；5.被许可人签订的销售合同及发票；6.出口货物报关单及发票；7.广告宣传合同；8.被许可人参加展会的合同、汇票信息、发票及会场照片等；9.官方网站相关讯息、电商平台销售记录等网页类证据及对应的公证书。诉讼阶段，原告提交了（2020）京行终370号行政判决书一份。诉讼阶段，第三人提交的主要证据有（光盘形式）：1.商标使用许可合同；2.被许可人企业信用决策报告和营业执照；3.第三人及被许可人所获荣誉；4.（2019）粤广南沙第38975号、第38973号、第38974号公证书；5.销售合同及发票；6.宣传推广证据；7.被许可人参加展会的合同、汇票信息、发票及会场照片等。经查，诉讼阶段第三人提交的证据与行政阶段基本一致。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为，诉争商标是否在指定期间于核定的电热水器商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品服务交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。商标所有人或者被许可人在核定使用的一种商品上使用注册商标的，在该商品相类似的商品上的注册可予以维持。具体到本案当中，第三人在案证据中体现的标识“蒙娜丽莎MonaLisa”、“蒙娜丽莎”与本案诉争商标在呼叫、文字等方面均无明显差异，可视为对诉争商标的使用。第三人提交的商标使用许可合同、被许可人签订的销售合同及发票、出口货物报关单及发票、广告宣传类相关合同、被许可人参加展会的合同、发票、银行汇款信息、会场图片系列证据等可以证明商标使用被许可人在指定期间，在“浴缸、桑拿房、沐浴用设备”等商品上对复审商标进行了有效使用。“沐浴用设备”商品属于1109类卫生设备类商品，与本案诉争商标核定使用的商品1104“电热水器”在分类表上交叉检索，且两商品的消费渠道、消费群体关联性较高，已构成类似商品。另，原告提交的判决书确定的内容与本案情形不同，且并不能否认第三人就诉争商标进行了使用。综上，第三人提交的证据能够形成有效的证据链证明其于指定期间在诉争商标核定的“电热水器”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。故被告对此认定正确，本院予以确认。综上，原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告蒙娜丽莎集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告蒙娜丽莎集团股份有限公司负担（已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  毛宝双人民陪审员  钟 霞人民陪审员  张 扬二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  牛远东书 记 员  杨柳青书 记 员  于汭鑫
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初10094号原告：费伟民，男，1965年4月14日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：汤庆才，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。被告：潘来娣，女，1966年1月10日生，汉族，住宜兴市。原告费伟民与被告潘来娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭审理，原告费伟民及其委托诉讼代理人汤庆才、被告潘来娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告费伟民向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款30000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月24日，费伟民的朋友何一平打电话给费伟民，称其女朋友潘来娣要资金急用，让费伟民尽力筹款出借，如果潘来娣不还就由何一平归还。当天潘来娣到费伟民处拿了3万元现金，并出具一张借条。此后其一直与何一平联系还款，但何一平的电话难得打通。现因催要无果，故提起诉讼。被告潘来娣辩称:其不认识费伟民，只有在拿3万元现金当天才见过一面。其在2009年上半年在何一平东北的砖瓦厂上班担任会计，在2009年8月回到宜兴不再在该厂上班。2018年5月与何一平登记结婚，目前婚姻关系存续期间。其是在何一平的公司上班，何一平让其去费伟民那里拿3万元，其就去拿了，之后就存在了何一平的账户上。费伟民没有留其的电话号码，十多年来也没有向其催要。其只是经办人，实际借款人是何一平。本院经审理认定事实如下：2010年12月24日，潘来娣向费伟民出具借条一份，载明“今借费伟民叁万元正”。当天费伟民向潘来娣交付现金3万元。为还款事宜，费伟民于2020年10月21日诉至本院。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。潘来娣向费伟民收取现金并出具相应借条的行为，应视为双方的借贷合意已经形成，且借款实际交付，借贷合同成立并生效，对潘来娣的抗辩本院不予采纳。现费伟民主张其还款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告潘来娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告费伟民归还借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费275元（已减半收取）、财产保全费370元，合计645元，由潘来娣负担，该款已由费伟民垫付。费伟民同意其预交的诉讼费由责任方直接向其支付，本院不再退还。潘来娣于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的诉讼费直接支付给费伟民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  骆叶香二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 洁本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申3731号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村大背坳村民小组。 负责人谷运真，组长。 委托诉讼代理人陈朝阳（系狮子山村大背坳村民小组推荐的公民），男，汉族，1979年3月1日出生，住湖南省郴州市苏仙区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）湖南省郴州市苏仙区人民政府，住所地湖南省郴州市苏仙区郴县路。 法定代表人李志红，区长。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村铁甲坪村民小组。 负责人曹学锋，组长。 一审被告湖南省郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道**。 法定代表人刘志仁，市长。 委托诉讼代理人廖志华，湖南省郴州市司法局工作人员。 委托诉讼代理人李娜，湖南省郴州市司法局工作人员。 一审第三人湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村曹一村民小组。 负责人曹祖耀，组长。 再审申请人湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村大背坳村民小组（下称大背坳组）因诉被申请人湖南省郴州市苏仙区人民政府（下称苏仙区政府）、湖南省郴州市人民政府（下称郴州市政府）及湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村铁甲坪村民小组（下称铁甲坪组）、一审第三人湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村曹一村民小组林业行政裁决及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院作出的（2019）湘行终171号行政判决，以铁甲坪组提交的《土地权属认定书》存在瑕疵，不应作为确定山林权属的法定依据为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，《林木林地权属争议处理办法》第三条规定，处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则；第七条规定，尚未取得林权证的，当事人之间依法达成的林权争议处理协议可以作为处理林权争议的依据。本案中，各方当事人提交的证据均不能证实已取得争议林地的所有权证，在案证据材料中，《土地权属认定书》是原上更村与铁甲坪村之间对争议林地权属达成的协议，争议林地划到了铁甲坪村范围内。该协议有村委会和乡政府加盖的公章、村委会指界人签名，证明效力较高，大背坳组提交的证据材料不足以推翻上述协议的效力。因此，苏仙区政府根据《土地权属认定书》作出苏政林决字[2018]02号《山林权属纠纷处理决定》，郴州市政府作出郴政行复决字[2018]40号《行政复议决定》予以维持，并无不当。二审法院对一审法院认定事实错误的情形予以纠正，处理结果亦无不当。大背坳组的再审理由不能成立。 综上，大背坳组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人湖南省郴州市苏仙区五盖山镇狮子山村大背坳村民小组的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月十八日 书记员  赖远均
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初534号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人付百刚，男，1955年12月15日生，满族，文盲，无职业，住松原市宁江区。因涉嫌猥亵儿童，于2020年9月21日被松原市公安局宁江一分局刑事拘留；因涉嫌犯猥亵儿童罪，经松原市宁江区人民法院批准，于2020年9月30日由松原市公安局宁江一分局执行逮捕。现羁押于松原市看守所。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部未刑诉〔2020〕60号起诉书，指控被告人付百刚犯猥亵儿童罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。松原市宁江区人民检察院指派检察员王德利出庭支持公诉，被告人付百刚到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月20日18时许，被告人付百刚在松原市宁江区某广场闲逛时，见被害人吕某某（2009年12月2日出生）同小伙伴玩耍时，采用搂抱、摸胸的方式对被害人吕某某实施猥亵。被害人吕某某的母亲当场报警，被告人付百刚在现场等待后被公安机关抓获。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，证人王某、张某的证言，被害人吕某某的陈述，被告人付百刚的供述等证据。 公诉机关认为，被告人付百刚以满足性刺激为目的，在公共场所用性交以外的方法对儿童实施猥亵，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二款、第三款之规定，应当以猥亵儿童罪追究其刑事责任。鉴于被告人付百刚在案发后主动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人付百刚认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议判处被告人付百刚有期徒刑五年至五年六个月。 被告人付百刚对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人付百刚自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有被告人付百刚的供述，被害人吕某某的陈述，证人王某、张某的证言，提取笔录、出生医学证明（吕某某）、户籍证明、现实表现证明、松原市公安局宁江一分局民主派出所出具的抓获经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人付百刚以满足性刺激为目的，在公共场所用性交以外的方法对儿童实施猥亵，其行为已构成猥亵儿童罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人付百刚在案发后主动投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻处罚。本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第二款、第三款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人付百刚犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑五年（刑期自判决执行之日开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年9月21日始至2025年9月20日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  刘卫东 人民陪审员  徐淑清 人民陪审员  付桂芳 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  张 越
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5253号上诉人（原审被告、反诉原告）：济宁市恒松工程机械有限责任公司，住济宁市任城区香港路**，统一社会信用代码：913708116140922373。法定代表人：刘学军，董事长。委托诉讼代理人：何海夏，山东公明政和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘长泰，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：戈宝军，男，1987年12月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：王茜，泰和泰（济南）律师事务所律师。原审被告：山东凯泽重工有限公司，住济宁市任城区唐口街道办事处唐口工业园内，统一社会信用代码：91370811MA3P7J4G1F。法定代表人：王玉君，董事长。上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司因与被上诉人戈宝军及原审被告山东凯泽重工有限公司劳动争议纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811民初第13940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司于2020年11月9日向本院申请撤回上诉。本院认为，济宁市恒松工程机械有限责任公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许济宁市恒松工程机械有限责任公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人济宁市恒松工程机械有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月九日书记员  刘纯子
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19724号原告：孔令光，男，1955年8月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：田古，北京市隆安律师事务所律师。被告：李来成，男，1963年12月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：樊晓红，女，1967年11月2日出生，汉族，住北京市东城区。原告孔令光与被告李来成、樊晓红民间借贷纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告李来成、樊晓红送达起诉书副本，被告收到起诉书副本后向孔令光偿还了借款本金及利息，现原告孔令光以双方庭外达成和解为由申请撤回起诉。本院经审查认为，原告孔令光撤回起诉符合有关法律规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予孔令光撤回起诉。案件受理费15085元，由孔令光负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十一月十三日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15885号原告：周桂峰,女,1970年5月5日出生,汉族,户籍地河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人:李静,北京市中银律师事务所律师。被告:杜钢才,男,1987年1月28日出生,汉族,户籍地河南省乐县。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人:郭少军，总经理。原告周桂峰与被告杜钢才、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告周桂峰于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告周桂峰申请撤诉理由并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告周桂峰撤回起诉。案件受理费二十五元，由原告周桂峰负担（已交纳）。审判员 黄 敏二〇二〇年十一月二十三日书记员 范春艳
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17648号原告：苏欣，女，1980年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告苏欣诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费等共计29321元并承担本案诉讼费。事实和理由：2019年2月，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告之子张涵予在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为张涵予提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告苏欣剩余服务费29321元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费267元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8323号原告：李櫆，女，1981年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：安康，男，1994年4月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告李櫆与被告安康民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李櫆到庭参加了诉讼，被告安康经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。李櫆向本院提出诉讼请求：判令安康偿还借款本金160000元并支付利息（以160000元为基数，自2020年6月4日至实际支付之日，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算）。事实和理由：2018年6月9日，被告向原告借款5万元，2018年6月10日，被告在原告处借款15万元，以上共计20万元，后被告偿还了2万元，为了明确债权债务关系，被告于2019年1月3日向原告出具了借条一份。打条之后，被告又偿还了2万元，剩余16万元，至今未还。原告多次找到被告催收欠款，被告均未偿还，故诉至法院。安康既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年1月3日，安康向李櫆出具借条，载明：“借款人安康，出借人李櫆，2018年6月9日借款人向出借人借款5万元，2018年6月10日，借款人向出借人借款15万元，后期借款人向出借人还款2万元整，至2019年1月3日，共欠款18万元整（壹拾捌万元整）”安康在落款借款人处签字。上述款项李櫆通过中国建设银行转账的方式出借给安康。庭审中，李櫆自认，安康在出具上述借条后，向其偿还2万元。本院认为，安康向李櫆出具了借条，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。安康作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人李櫆承担清偿责任，现李櫆要求安康偿还剩余借款本金16万元，符合法律规定，本院予以支持。双方未在借条中约定还款日期，李櫆主张自起诉之日起即2020年6月4日开始计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持，关于逾期利息的计算标准，李櫆要求按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准计算，本院依法予以调整。安康经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、安康于本判决生效之日起七日内向李櫆偿还借款本金160000元；二、安康于本判决生效之日起七日内向李櫆支付利息（以160000元为基数，自2020年6月4日至实际支付之日止，以银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回李櫆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由安康负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨雅晴