江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初1050号 原告：彭峥，男，1990年7月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：王小虎，江西洪胜律师事务所律师。 被告：广丰经济开发区投资开发有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区**，统一社会信用代码913611227055550494。 法定代表人：周涯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昭然，江西红源律师事务所律师。 第三人：王达利，男，1968年3月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：陶孙禄，江西洪胜律师事务所律师。 原告彭峥与被告广丰经济开发区投资开发有限公司（以下简称“经开区投资公司”）、第三人王达利债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月11日作出（2019）赣1103民初3749号民事判决书；被告广丰经济开发区投资开发有限公司不服，提出上诉；2020年3月9日，江西省上饶市中级人民法院作出（2020）赣11民终293号民事裁定：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3749号民事判决；二、本案发回江西省上饶市广丰区人民法院重审。本院于2020年3月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依职权追加王达利为本案第三人参加诉讼。原告彭峥特别授权委托诉讼代理人王小虎、被告经开区投资公司特别授权委托诉讼代理人刘昭然、第三人王达利及其特别授权委托诉讼代理人陶孙禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭峥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告在尚欠王达利工程款限额内立即向原告支付尚欠王达利的工程尾款3768374元，并自2019年1月10日开始以1846704元为基数按月利率2%支付利息至本金全部结清之日止；2、请求判令被告立即给付原告应由王达利承担的诉讼费用18473元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：王达利因承建被告发包的项目所需向原告及原告的近亲属借取巨额资金，后因无力清偿，原告与王达利于2014年9月4日签订了《债权转让协议》，王达利将其挂靠江西丰溪建筑工程有限公司、江西中铜建设工程有限公司等企业在广丰经济开发区投资开发有限责任公司处承建项目的未付工程款及其他权益转让给原告享有，用于清偿王达利向原告及原告近亲属的所有借款、债权的本息。该《债权转让协议》及时通知了被告，被告也签收了该协议，且经上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决确认其合法性及有效性。为明确原告与王达利的债权金额，原告依法向上饶市广丰区人民法院提起诉讼，经广丰区人民法院审理后下达了2019赣11**民初424号民事调解书，确认了原告应享有的债权金额为3768374元及2019年1月10日以后的利息。且王达利同意以被告发包的水电安装及土建施工计87个项目的工程尾款抵还。被告发包给王达利承建的水电安装项目经结算审计，王达利实际施工的工程总价款为34118559.16元，扣减已给付的款项2917.77万元，被告尚未支付给王达利的工程尾款4940859.16元（已扣减王达利个人借支部分），明显高于被告王达利转让给原告的债权，足以给付原告受让的债权，被告应依法给付。现为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的上述诉讼请求。 原告彭峥为证明自己的主张，提交以下证据： 第一组证据：彭峥的身份证复印件，拟证明彭峥的基本身份情况。 第二组证据：债权转让协议、债权转让通知书（回执）、江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决书原件各1份，拟证明王达利承建被告发包的水电安装项目缺少资金向原告借款，因无力清偿，自愿将被告发包王达利实际施工的未付工程款及其他权益转让给原告享有，双方签订《债权转让协议》，且依法通知被告，经生效法律文书确认《债权转让协议》合法有效；同时生效判决确认了王达利挂靠江西丰溪建筑工程有限公司、江西中铜建设工程有限公司、广丰海源、玉山水利、江西才文电力、修水汇能电力等企业在被告公司实际施工承建了电力安装及部分土建工程（上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初字第479号民事判决书第三页）。 第三组证据：上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初424号《民事调解书》复印件1份，拟证明确认了原告应享有的债权金额为3768374元及2019年1月10日以后的利息。且王达利同意以被告发包的水电安装87个项目的工程尾款抵还。同时应承担诉讼费用18473元。 第四组证据：关于原园区电力安装工程审计的汇报复印件1份，拟证明经审计王达利实际施工的84个水电安装项目总工程款为32778559.16元，该审计汇报是被告向区人民政府进行汇报的材料，是根据广丰区审计局的审计报告以及被告要求广丰区审计局委托第三方评估机构所作出的审核表得出的结论。 第五组证据：审计汇报附件《审计报告》复印件13份（原件当庭核对）、《结算审核报告》复印件68份（原件当庭核对），拟证明王达利实际施工的项目经上饶市广丰区审计局及该局委托江西腾胜工程咨询有限公司审计，经结算审核王达利实际施工的84个水电安装项目（包括两个企业自建园区评估收购的两个项目）总工程款为32778559.16元。该组证据是从上饶市广丰区审计局借取的，需归还审计局。 第六组证据：关于要求对广丰经开区投资公司电力等工程审计的报告（手机照片打印件）1份，拟证明被告委托中介机构江西腾胜工程咨询有限公司结算后向上饶市广丰区审计局申请对王达利实际施工的84个电力安装项目送审。 第七组证据：《广丰工业园区电力工程台账》（手机照片打印件）1份，拟证明案涉的84个电力安装项目由王达利实际施工，总共付款2617.77万元，另外，第三人王达利在施工过程中向被告借支了两笔款项：一笔50万元，一笔250万元，合计向王达利付款2917.77万元。审计价款是34118559.16元，被告尚欠第三人王达利工程尾款4940859.16元。 第八组证据：《广丰县主要领导园区现场办公例会会议纪要》、《广丰工业园区工程建设管理办法》、发文处理审批表复印件共10页，拟证明2007年6月26日通过的广丰工业园区工程建设管理办法，明确规定：工程进度款支付必须监理出具进度计价单并经现场管理人员签名，递交园区规划建设局签字盖章后上报园区领导审批。合同对进度付款没有约定的，其总额最高不得超过合同价款的60%；拟证明王达利实际施工的三个基础配套设施项目以及零星工程项目已付款项是不会超过应付工程价款。 第九组证据：《关于广丰工业园区建设资金申领程序的函告》原件1份，拟证明被告明确施工单位（个人）只能在园区领导许可的工程项目支付限额内，严格按程序办理资金划拨。 第十组证据：编号为07033、07054、07075合同书复印件3份，拟证明王达利个人与被告签订了三份合同，承接了被告发包的三个基础配套设施施工项目，此三个基础配套设施施工项目的工程价款未计入电力安装项目的总工程价款中。 被告经开区投资公司口头辩称，1、原、被告之间并不存在建设工程施工合同的法律关系，被告对原告并无法定的付款义务，原告仅凭与第三人之间的约定及调解提起本案诉讼无依据；2、原告第一项诉请支付工程尾款并不成立，被告是否欠相应建筑公司的工程款应当经依法审计结算，并剔除相应税款，第三人无权将尚未完税、尚未扣除工程管理费等待定款项转让给原告；3、原告要求被告支付利息和诉讼费无理无据，根据法律规定，发包人只在欠付工程价款内承担责任，具体到本案，即便查明王达利挂靠了相应的建筑公司，被告仅有涉案工程款的协助支付义务，不应承担利息和诉讼费。 被告经开区投资公司为证明自己的抗辩主张，提交以下证据： 第一组证据：被告营业执照、法定代表人证明，拟证明被告的主体信息。 第二组证据：《河北变电站至型钢公司35KV线路电力工程承包施工合同》、《广丰县工业园区江西寸金实业有限公司配变安装工程承包施工合同》、《电力设备改造工程承包施工合同》、《电力设备改造工程承包施工合同》、《电力设备改造工程承包施工合同》复印件各1份，拟证明五个项目工程的合同签订主体甲方均为广丰县工业园区投资开发公司，乙方分别为江西才文电力有限公司、江西联强电力承装有限公司、江西中铜建设工程有限公司、玉山水利电力安装公司，与第三人王达利个人没有关联。王达利无权将上述工程项目的工程款以债权转让的方式转让给原告，原告诉请没有事实及法律依据。 第三组证据：情况说明1份、进账单和领条共计11份，拟证明被告将电力工程项目发包给数十家公司施工，在施工期间上述公司委托王达利收取相应工程款，并由第三人委托原告到被告处借款70万元，上述已付金额共计31414359.31元，其中有4076708.3元未开具税票，被告并不存有直接向原告支付工程款的义务。 第三人王达利口头述称，1、本案涉及的87个水电工程项目都是第三人通过挂靠十几家公司承包的工程项目，是王达利代表这些公司与被告签订合同的，实际施工人是第三人王达利，被告出具的情况说明也认可了其将工程款项都是向委托人王达利账户直接支付，广丰区人民法院（2016）赣1103民初479号民事判决书也查明了王达利是上述87个水电工程项目的实际施工人的事实；2、审计报告和结算审核报告确认其中81个项目的工程价款为27254697.7元，另外还有3个企业自建园区评估收购项目，其中两个项目在广丰经开区审计汇报中确认工程款项5523861.46元，裕丰纸业的水电工程项目为365万元，即第三人实际施工的84个项目工程总价款为36428559.16元，工程竣工之后第三人从被告处领取的工程款共计2917.77万元，被告尚欠第三人的工程价款为7250859.16元；3、第三人向原告转让了相关债权，债权转让的行为也告知了被告，这一事实也经过了广丰区人民法院的生效判决书予以确认，由于被告尚欠第三人700多万元的工程款，该债权足以偿付向原告转让的债权款项，因此请求法庭予以支持。 第三人未提交相关证据。 针对原告彭峥提交的十组证据，被告经开区投资公司的质证意见为：对第一组证据三性无异议；对第二组证据的债权转让协议三性均有异议，债权转让通知书（回执）真实性及合法性无异议、关联性有异议，理由：认为该转让协议仅是原告与第三人之间的约定，连债权范围及具体数额都没有明确，被告收到无误，但不能据此推定被告应当向原告承担支付工程款的责任。判决书真实性无异议，合法性、关联性有异议，理由：判决认定仅就王达利挂靠相应公司进行施工作出的简要陈述的部分，第三人并未就其挂靠的工程项目及工程范围、工程价款等作出具体的自认。再者该组证据与原告举证的第三组证据是相互矛盾的，不应当先确认债权转让协议，再去确认债权。另该债权转让已被证据三否定了，应以调解书重新确认民间借贷的事实，而不是债权转让的事实；对第三组证据的真实性无异议，合法性、关联性均有异议，理由：该份调解书同样是原告与第三人之间的债权债务的调解。原告及法院不能在没有被告参加的情况下，绕开建设施工单位，由第三人径直确定抵偿由被告需承担相应支付工程款的义务。民间借贷经法院确认后，之前的债权转让就无效。因为债权转让后，原告与第三人之间就无债权债务关系，原告起诉债权债务，就证明起诉前债权债务未转让。本案起诉后未重新签订债权转让，原告没有资格起诉被告；对第四组证据的三性均有异议，理由：该份证据无任何单位落款或签章，退一万步说，即便为真也仅是反映相应工程项目的工程款情况等，不能证明与第三人有关，也不能佐证原告要求被告承担支付责任的主张；对第五组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由：审计报告仅是反映相应工程项目的审计情况，该组证据无法证明审计数额与第三人有关，也无法证明建设施工单位将相应项目发包给第三人的事实，也不能据此推断出被告具有支付工程款的义务；对第六组证据的三性均有异议，理由：该证据为打印件，无从核实真实性。即便为真，从该组证据也仅是反映工程项目的结算情况，请求审计而已，无法达到原告的证明目的，无法反映出与第三人有关；对第七组证据的三性均有异议，理由：首先，项目情况应由相应审计结果佐证。其次，被告将提供证据证明被告已向项目施工方委托人即本案第三人支付工程款的金额；对第八组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，理由：该管理办法只是送审稿，即便有约定也只是工程进度款支付的相应规定，具体到本案并不直接推断被告对原告具有付款义务；对第九组证据的三性无异议；对第十组证据真实性待核实，第一份合同是房改建筑工程有限公司与被告签订的，该三个工程项目由于没有相应的验收审验的资料，需要施工方与被告进一步明确再纳入工程款支付的考量范围。 针对原告彭峥提交的十组证据，第三人王达利的质证意见为：对第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十组证据三性均无异议。 针对被告经开区投资公司提交的三组证据，原告彭峥的质证意见：对第一组证据三性均无异议，对二组证据的真实性、证据来源的合法性无异议，对关联性及证明对象有异议，理由：该5个项目的合同仅仅是被告发包给王达利实际施工的84个项目中的5份，是王达利挂靠相应由施工资质的建筑公司实际承建上述项目，从这些合同所体现的形式，也可以反映，上面部分虽加盖建筑公司的印章，但所有合同的签约代表都为实际施工人王达利，并且84个施工项目的部分项目虽有施工单位的名称，但无施工单位的盖章，只有施工人员王达利，这些合同无法证明与被告签订合同的主体是施工企业，恰恰可以佐证这些项目的实际施工人是王达利；对第三组证据的情况说明三性均有异议，该情况说明仅仅是被告的陈述，而不是书证，并且情况说明所作的5点内容也与客观情况不相符合，也没有相应的书证予以作证，但对情况说明被告自认将案涉工程电力项目的工程款项支付给第三人的事实予以认可，对被告提供的进账单、第三人的借条、领条的真实性不发表质证意见，是否由第三人本人出具由第三人本人确认。被告如作为书证提供的话，应提供这些付款凭证的原件，以及支付相应款项给第三人的付款依据，否则被告无法对这些财务凭证进行确认。同时，这些财务凭证证实了被告在无法按时举证的说明是不客观的，这些凭证是被告有选择性的提供，被告以时间跨度长，财务账目归档是不真实的，但这些凭证可以证实被告对第三人实际施工案涉电力安装项目是认可的，否则也不会将所有的这些款项直接支付给第三人个人账户。 针对被告经开区投资公司提交的三组证据，第三人王达利的质证意见：对第一组证据的三性均无异议，对第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，理由：这些合同都是第三人以挂靠公司的名义并作为授权代表与被告签订的工程承包合同，从合同的签约代表来看，第三人就是本案涉案工程的实际施工人；其中部分合同虽有挂靠公司的名称，但无该公司印章，只有第三人的签名。对第三组证据的进账单、付款的发票、借条和领条的真实性没有异议，但不能证明王达利从被告公司的账户领取了款项为2939707.31元，对于情况说明的第二项、第三项里面所涉项目都不是87个水电工程项目的工程款项，第二项的工程款是第三人在广丰经开区承包的土石方项目的工程，第二、三项的工程款与本案没有任何关联，并且在被告提交的证据里面没有看到相关的付款凭证；第四项恰恰说明被告认可了第三人向原告转账债权的事实；第一项我们也认可被告在向第三人支付工程款的时候是把第三人作为案涉工程的实际施工人。 本院根据原告彭峥的申请，依职权向被告财务分局调取被告对第三人王达利的支付工程款明细账目4张和3个土建基础配套设施工程项目支付的相关票据复印件75张，证明：一、被告实付王达利电力工程款19179724.97元、预付款2886708.3元；被告实付王达利电力收购项目4180000元、预付款700000元（借款给彭峥，系王达利债权转让给彭峥）；被告实付王达利基础配套设施工程款3150642.04元、预付款490000元。二、75张相关票据是被告支付给第三人王达利基础配套设施工程款的发票、申领表、报销单、借条、领条等审批手续，且与实付王达利基础配套设施工程款、预付款一一对应。原、被告及第三人对本院调取证据三性均无异议。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证，对原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性的部分，本院予以确认并附卷佐证；对有异议的部分证据结合其他证据和双方所陈述的事实依法作综合性确认。 根据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认事实如下：2007年至2012年度，第三人王达利分别挂靠江西联强电力承装有限公司（6个）、江西易创电力发展有限公司（43个）、玉山县水利电力安装公司（13个）、江西省丰溪市政园林建设有限公司（6个）、江西振阳建业控股集团有限公司（3个）、江西中铜建设工程有限公司（2个）、江西寸金实业有限公司（1个）、江西才文电力有限公司（1个）、浙江金力钢管塔制造有限公司（1个）、修水县汇能电力工程有限责任公司（1个）、广丰县海源实业有限责任公司（4个）等企业，承建了由被告经开区投资公司发包的84个电力安装项目（其中3个项目未审计），由第三人王达利组织人员进行施工，并已竣工交付使用；2018年6月间，上饶市广丰区审计局对竣工的13个五十万元以上的项目进行了审计，并出具了广审投委2018年第195-207号《审计报告》，工程结算审定总造价17203617.78元；2018年8月间，经上饶市广丰区审计局委托江西腾胜工程咨询有限公司对竣工的68个五十万元以下的项目进行了结算审核，出具了68份《结算审核报告》，工程结算审定造价总额为10051080.17元；81个电力安装项目工程结算审定总造价为27254697.95元；另有3个电力安装工程项目未作审计。被告经开区投资公司实付第三人王达利电力安装工程项目工程款19179724.97元，预付工程款（借款）2886708.3元，合计22066433.27元。 被告经开区投资公司为解决入园企业用电问题，将裕丰纸业10kv双回线路新建安装和国铝及梅乐10kv双回线路新建安装2个项目交给第三人王达利施工，由第三人王达利分别与裕丰纸业、国铝及梅乐签订施工合同，竣工后，由被告经开区投资公司根据工程造价进行回购，支付第三人王达利工程款，收购价分别为3652378元、1871483.46元，合计5523861.46元。被告经开区投资公司实付第三人王达利电力收购项目款4180000元，预付收购款700000元（借款给彭峥，系王达利债权转让给彭峥），合计4880000元。 期间，第三人王达利挂靠他人建筑公司企业承建了被告经开区投资公司发包的明华铜业（西侧）30ｍ范围内挖山填方、工业四路至、寸金产业园西侧挖山填方推平3个土建基础配套设施工程项目；其中原广丰县审计局对工业四路至六路范围内五路南侧机械开凿土石方工程项目作出审计报告，该项工程结算造价94043.04元，其余2个土建基础配套设施工程项目未作审计。被告经开区投资公司实付第三人王达利基础配套设施项目工程款3150642.04元，预付工程款490000元，合计3640642.04元。第三人王达利领取该3个土建基础配套设施项目工程款和预付工程款时，均经过被告经开区投资公司逐个审批手续，且在建设工程资金申领表中备注“工程进度款只填工程完成进度，不需附工程结算书和审计报告”。 第三人王达利因承建被告经开区投资公司发包的项目所需，向原告彭峥及原告的近亲属陆续借款；后因无力清偿，2014年9月4日，原告彭峥与第三人王达利签订了《债权转让协议》，协议约定：“王达利将其在广丰经济开发区投资开发有限责任公司处承建所有施工项目的未付工程款及质保金的权益转让给彭峥享有，用于清偿明王达利向彭峥的借款本息；告知付款单位直接向债权受让人彭峥支付工程款及质保金……”。该《债权转让协议》第三人王达利于2014年9月5日通知被告经开区投资公司，被告也签收了该协议；此债权转让行为经本院（2016）赣1103民初字第479号民事判决也予以确认；且被告经开区投资公司于2018年2月14日向原告彭峥预付第三人王达利债权转让款700000元。原告彭峥与第三人王达利民间借贷纠纷一案，经本院（2019）赣1103民初第424号民事调解：一、被告王达利同意归还原告彭峥借款本金1846704元、利息1921670元，本息合计3768374元（利息计算至2019年1月10日止），2019年1月10日以后的利息按原有约定利率标准计算；二、被告王达利同意上述借款本息以芦林工业园区水电安装87个项目工程尾款（原已签过债权转让协议）抵还。本案诉讼费减半收取18473元，由被告王达利承担。经查阅（2019）赣1103民初第424号卷宗，王达利向彭峥及其亲戚出具借据原约定月利率为2%。原告彭峥要求被告经开区投资公司履行债权转让协议无果，故向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告及第三人因债权转让合同的履行产生纠纷，故本案适用债权转让合同纠纷案由。本案争议焦点：一、第三人王达利是否享有被告经开区投资公司发包81个电力安装工程项目、2个电力收购项目和3个土建基础配套设施工程项目的工程款债权问题；二、第三人王达利在被告经开区投资公司发包工程项目是否有未支付的工程款项履行债权转让给原告彭峥问题；三、原告彭峥与第三人王达利之间的债权转让协议是否成立问题。 一、关于第三人王达利是否享有被告经开区投资公司发包81个电力安装工程项目、2个电力收购项目和3个土建基础配套设施工程项目的工程款债权问题。第三人王达利借用有资质的建筑施工企业的名义向被告经开区投资公司承建工程项目，属于挂靠与被挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，双方所签订的建设工程施工合同的行为无效，但第三人王达利属于实际施工人。被告作为发包人在签订合同及履行合同过程中是明知存在挂靠情形，明知合同的实际履行主体为挂靠人王达利，大部分合同是王达利直接签名，工程项目验收单也是王达利签名，且已付工程款全部支付给王达利个人，那么被告与被挂靠人之间签订的《建设工程施工合同》系名义上的合同，属于发包人和被挂靠人虚假意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，该名义上的施工合同应属无效。那么，真正的合同主体应为发包人（即被告）和挂靠人（即第三人），其双方之间建立的事实施工合同法律关系，才是属于被隐藏的法律行为。该隐藏行为的效力并不因虚伪行为的无效而影响实际施工人向发包方主张权利，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第二款规定：“以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条的规定，第三人王达利承建的所有工程项目已经竣工验收并交付使用，且承建所有工程项目经上饶市广丰区审计局及上饶市广丰区审计局委托江西腾胜工程咨询有限公司审计，实际施工人与发包人之间就建设工程施工合同之标的产生了实质性的法律关系，因此，在合同无效的情形下，只要建设工程质量合格、符合约定，实际施工人王达利有权就工程价款直接向发包方被告主张权利。故第三人王达利享有被告经开区投资公司发包81个电力安装工程项目、2个电力收购项目和3个土建基础配套设施工程项目的工程款债权。 二、关于第三人王达利在被告经开区投资公司发包工程项目是否有未支付的工程款项履行债权转让给原告彭峥问题。本案中，（一）第三人王达利实际施工被告经开区投资公司发包84个电力安装工程项目，已经竣工验收交付被告投入使用。这84个项目中扣除审计部门未审计的3个电力安装工程项目外，其余81个项目已经上饶市广丰区审计局及其委托江西腾胜工程咨询有限公司审计和审核，81个电力安装项目工程结算审定总造价为27254697.95元，而被告经开区投资公司只支付和预付第三人王达利工程款22066433.27元，未支付工程款5188264.68元。（二）被告经开区投资公司将裕丰纸业10kv双回线路新建安装和国铝梅乐10kv双回线路新建安装2个项目交给第三人王达利施工，竣工后，由被告根据工程造价进行回购，支付第三人王达利工程款，总收购价为5523861.46元，而被告经开区投资公司实付和预付收购款第三人王达利电力收购项目款总计4880000元，其中被告借款给原告彭峥700000元，系王达利债权转让给彭峥；未支付收购款643861.46元。（三）第三人王达利实际施工被告经开区投资公司发包3个土建基础配套设施工程项目，已经竣工验收交付被告投入使用，虽然部分经过审计部门出具审计报告，且被告支付了工程结算审定工程款，但有一部分未作审计，本院不宜对该3个项目总工程款的认定；而被告支付和预付第三人王达利该3个项目的工程款3640642.04元，每笔款项支付和预付都符合《广丰工业园区工程建设管理办法》规定逐级审批，且每一笔付款与工程项目一一对应。根据以上（三）项，剔除未审计的3个电力安装工程项目和3个土建基础配套设施工程项目，被告未支付给第三人王达利的工程款合计5832126.14元，扣除工程应缴纳的税款外，第三人享有未支付的工程款足以履行债权转让给原告彭峥。 三、关于原告彭峥与第三人王达利之间的债权转让协议是否成立问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，…”规定，第三人王达利将其在被告经开区投资公司未支付的工程款转让给原告彭峥，王达利并向经开区投资公司发出书面《债权转让通知书》，原告彭峥与第三人王达利签订《债权转让协议》经本院（2016）赣1103民初第479号民事判决书确认有效。原告彭峥与第三人王达利民间借贷纠纷一案，虽然经本院调解第三人王达利归还原告彭峥借款本金1846704元及其利息1921670元，2019年1月10日以后的利息按原有约定月利率2%计算，并承担诉讼费18473元，但原告彭峥以第三人王达利债权转让的名义，于2018年2月14日向被告经开区投资公司借款700000元，表面上虽属另一法律关系，但被告在《情况说明》中认可已付工程款，原告也不持异议，为了避免诉累，本院认为可以直接计为已付工程款，故2019年1月10日前原告彭峥的借款利息为1221670元（1921670元-700000元）。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从合同，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，第三人王达利与原告彭峥之间的债权转让协议包括与债权有关的从权利，即王达利向彭峥支付借款利息及诉讼费用属于从权利，被告提出原告要求被告支付利息和诉讼费无依无据的观点，本院不予采纳。故原告彭峥与第三人王达利之间的债权转让符合其主要特征，应当成立。 综上所述，在确保诉争未支付工程款足额完税后，第三人王达利享有被告未支付工程款的债权转让给原告彭峥来清偿王达利的债务，故原告要求被告在未付第三人的工程款范围内支付借款及其利息、诉讼费，符合有关法律规定，本院予以支持。但上述款项支付时，所产生的税费应在未付第三人王达利工程款范围内预留。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、限被告广丰经济开发区投资开发有限公司在本判决生效之日起十日内在未付第三人王达利工程款范围内向原告彭峥支付借款本息3068374元，并以王达利尚欠本金1846704元为基数按月利率2%自2019年1月11日起至本金全部结清之日止支付利息； 二、限被告广丰经济开发区投资开发有限公司在本判决生效之日起十日内在未付第三人王达利工程款范围内向原告彭峥给付原告垫付的诉讼费用18473元[（2019）赣1103民初第424号调解书中确认应由王达利承担]； 三、驳回原告彭峥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务利息。 案件受理费39164元，由原告彭峥负担9364元，被告广丰经济开发区投资开发有限公司负担29800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  叶冬柏 人民陪审员  余志红 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  占 锐