广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6226号上诉人（原审原告）：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区福田街道深南大道**大中华国际金融中心（东方新天地广场）****。负责人：吴斌。委托诉讼代理人：陈曦，女，汉族，1990年5月5日出生，住址：广东省深圳市龙华新区****，公民身份号码：362************024，系该公司员工。委托诉讼代理人：黄露莹，系北京市盈科（深圳）师事务所律师。被上诉人（原审被告）：博罗县粮食管理储备局粮食机械厂，住所地：惠州市博罗县**********。负责人：黄伟文，系该厂厂长。被上诉人（原审被告）：博罗县粮食企业集团公司，住所地：惠州市博罗县*********。负责人：戴建来，系该公司董事长。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁更新，系广东标远（博罗）律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：庄炜琦，系广东标远（博罗）律师事务所律师。上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司因与被上诉人博罗县粮食管理储备局粮食机械厂、博罗县粮食企业集团公司金融不良债权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2020）粤1322民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人黄露莹、被上诉博罗县粮食管理储备局粮食机械厂、博罗县粮食企业集团公司共同委托诉讼代理人：庄炜琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司上诉请求：裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。事实和理由：1998年12月17日，被上诉人一博罗县粮食管理储备局粮食机械厂与中国工商银行博罗县支行签订博工银98年信贷字第058号中国工商银行人民币短期借款合同，合同约定由中国工商银行博罗县支行借款人民币200000元给被上诉人一，借款期限为1998年12月17日至1999年12月16日。被上诉人二博罗县粮食企业集团公司与中国工商银行博罗县支行就被上诉人一前述借款签订了博工银98年信保字第008号中国工商银行保证合同，约定被上诉人二对被上诉人一的借款承担连带保证责任，保证期间为两年，自被上诉人一不履行债务之日起计算。2005年7月20日，上诉人与中国工商银行广东省分行签订债权转让协议，编号为：2008000000042号，中国工商银行广东省分行将其对被上诉人一的贷款本金【200000】元及相应利息之债权及从属权利转让给上诉人，但不包括已转让给华融资产管理公司的表内应收利息，并于2005年9月7日在《南方日报》A07版面32号刊登了债权转让公告。2005年5月27日，中国工商银行广东省分行与中国华融资产管理公司广州办事处签署了《非信贷风险资产转让协议》，约定了中国工商银行广东省分行将包含本案表内息应收息转让于中国华融资产管理公司广州办事处，并在报纸刊登了债权转让暨债务催收公告；2007年12月29日，中国华融资产管理公司广州办事处与上诉人签署了《债权转让合同》将本案的表内应收利息转让于上诉人并在南方日报刊登了债权转让暨债务催收公告。自此，上诉人享有了本案全部的涉案债权。中国工商银行博罗县支行曾分别于2000年1月2日、2001年3月12日、2001年12月10日、2002年7月28日、2003年7月24日、2004年6月21日、2004年9月22日、2004年11月21日向被上诉人一发出《债务逾期催收通知书》进行催收，被上诉人一在催收通知书上盖章。上诉人受让债权后，于2005年9月7日、2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年6月20日、2015年6月2日、2017年5月31日及2019年5月10日在南方日报刊登催收公告向二被上诉人催收债务。以上事实已经一审法院查明。一审法院以上诉人提起本案诉讼时间即2020年2月2日已超过二十年，不予保护为由驳回了上诉人的全部诉讼请求。但实际情况是，上诉人于2019年11月25日即通过网上立案并审核通过予以立案，并未超过二十年的诉讼时效。原判决认定基本事实不清，为维护上诉人的权利，请求贵院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。博罗县粮食管理储备局粮食机械厂辩称，被答辩人的起诉已经过了诉讼时效期间，对其权利不应再给予保护。1998年12月17日，博罗县粮食管理储备局粮食机械厂与博罗县工商银行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定的借款期限是从1998年12月17日至1999年12月16日为止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”的规定，从1999年12月16日起至今已经超过了20年，过了诉讼时效期间，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上所述，答辩人认为：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法予以维持。被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。博罗县粮食企业集团公司辩称，一、被答辩人对博罗县粮食管理储备局粮食机械厂的起诉已经过了诉讼时效期间，对其权利不应再给予保护。1998年12月17日，博罗县粮食管理储备局粮食机械厂与博罗县工商银行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》，约定的借款期限是从1998年12月17日至1999年12月16日为止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“从权利被侵害之日起超过二十年，人民法院不予保护”的规定，从1999年12月16日起至今已经超过了20年，过了诉讼时效期间，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。二、被答辩人向答辩人主张权利已经过了保证期间，答辩人不应再承担保证担保责任。1998年12月17日，博罗县粮食管理储备局粮食机械厂与博罗县工商银行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》约定的借款期限是从1998年12月17日至1999年12月16日为止答辩人与博罗县工商银行签订的《中国工商银行保证合同》约定保证期间为2年，即至2001年12月15，在此期间因，博罗县工商银行并未向答辩人主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第26条规定，答辩人的保证责任已经免除，不应再承担责任。综上所述，答辩人认为：原审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决正确，应当依法予以维持。被答辩人的上诉理由不成立，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司向原审法院起诉请求：1、博罗县粮食管理储备局粮食机械厂立即向原告清偿借款本金、罚息共计人民币622563.83元（上述款项暂计至2019年10月31日，其中本金人民币200000元，罚息422563.83元，实际计至全部清偿之日止）；2、被告博罗县粮食企业集团公司对被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：1998年12月17日，被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂与原债权人中国工商银行博罗县支行签订《中国工商银行人民币短期借款合同》（合同编号：博工银98年信贷字第058号），约定被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂向中国工商银行博罗县支行借款人民币200000元，借款期限为1998年12月17日至1999年12月16日。当天，被告博罗县粮食企业集团公司作为保证人与原债权人博罗县工商银行签订《中国工商银行保证合同》，为被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂上述借款提供保证担保，并约定担保期限自1998年12月17日至1999年12月16日，另手写添加“该笔贷款本息还清为止”。该贷款期限届满后，被告博罗县粮食机械厂未能清偿贷款。原债权人中国农业银行博罗县支行分别于2000年1月2日、2001年3月12日、2001年12月10日、2002年7月28日、2003年7月24日、2004年6月21日、2004年9月22日、2004年11月11月21日向被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂发出《债务逾期催收通知书》进行催收，被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂在催收通知书上盖章。2005年7月20日，原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与中国工商广东省分行签订《债权转让协议》（及附件《债权转让清单》），约定中国工商银行广东省分行将其对被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂的债权资产转让给原告，并于2005年9月7日在《南方日报》上刊登了债权转让公告暨催收联合公告。原告受让债权后，于2007年7月25日-2019年5月10日期间多次在南方日报刊登催收公告向被告催收债务。原审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，两被告提出诉讼时效抗辩，经审查，被告博罗县粮食管理储备局粮食机械厂向原债权人中国工商银行博罗县支行借款的期限于1999年12月16日届满，至原告提起本案诉讼即2020年2月2日已超过二十年，且原告未提交证据证明存在客观障碍以致在法定诉讼时效期间内不能行使请求权，即本案不存在发生诉讼时效延长的特殊情况，故现原告起诉已超过二十年诉讼时效期间，对原告的诉请本院依法予以驳回。原审法院判决：驳回原告中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司全部诉讼请求。本院二审期间，上诉人提交八份证据。证据一网上立案截图（第一次立案），证明内容：本案第一次起诉立案时间为2019年11月25日，未超过20年诉讼时效。证据二网上立案截图（第一次立案），证明内容：第一次起诉立案的金额、案由、各方当事人与第二次起诉立案一致，系同一案件。证据三网上立案截图（第一次立案），证明内容：第一次起诉时的案号为（2020）粤1322民初660号。证据四网上立案截图（第一次立案），证明内容：第4页证明第一次起诉立案的金额、案由、各方当事人与第二次起诉立案一致，系同一案件；第5页证明第一次起诉的金额构成以及相关依据、起诉状内容等与第二次起诉的一致，系同一案件；第6页证明第一次起诉立案立案时间为2019年11月25日，未超过20年诉讼时效，案号为202月132民初660号。证据五网上立案截图（第二次立案），证明内容：第二次立案时间为2020年3月11日，案号为（2020）粤1322民初1238号。证据六网上立案截图（第二次立案），证明内容：第二次起诉立案的金额、各方当事人与第一次起诉立案一致，系同一案件。证据七网上立案截图（第二次立案），证明内容：第二次网上申请立案时间为2020年3月2日。证据八网上立案截图（第二次立案），证明内容：第11页证明第二次起诉立案的金额、案由、各方当事人与第一次起诉立案一致，系同一案件；第12页证明第二次起诉的金额构成以及相关依据、起诉状内容等与第一次起诉是一致的，系同一案件。证据均在广东法院诉讼服务网站打印截图下来的。被上诉人未提交新证据，质证意见为：对证据三性均不予认可。真实性由法院去核查，被上诉人在二审提交这个证据应属于一审可以提交，当时未提交这种证据，不属于二审的新证据，请法院予以核查。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融不良债权转让合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：本案是否超过二十年诉讼时效？上诉人主张其于2019年11月25日即通过网上立案并审核通过予以立案，按照该立案时间并未超过二十年诉讼时效。但本案一审立案时间为2020年2月2日，被上诉人博罗县粮食管理储备局粮食机械厂向原债权人中国工商银行博罗县支行借款的期限于1999年12月16日届满，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，上诉人提起本案诉讼时已超过二十年诉讼时效，而上诉人提出的其于2019年11月25日的立案并不能构成二十年诉讼时效的中断，故一审法院认定无误，予以支持。综上所述，上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10026元，由上诉人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月五日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷附相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。