贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初8401号 原告:向小美，女，汉族，遵义市人。 委托诉讼代理人:熊凤刚，贵州元璋律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王琦，贵州元璋律师事务所实习律师。 被告:遵义鸿运达建筑工程有限公司。住所地贵州省遵义市凤冈县龙泉镇。 法定代表人:胡继耀，总经理。 被告:中铁三局集团建筑安装工程有限公司。住所地太原市小店区。 法定代表人:赵少华，执行董事。 委托诉讼代理人：孟江，男，汉族。 原告向小美与被告遵义鸿运达建筑工程有限公司（以下简称鸿运公司）、中铁三局集团建筑安装工程有限公司（以下简称中铁三局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告向小美及其委托诉讼代理人熊凤刚、王琦，被告中铁三局的委托诉讼代理人孟江到庭参加诉讼，被告鸿运公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向小美向本院提出诉讼请求：1、判令被告遵义鸿运达建筑工程有限公司十日内支付机械旋挖劳务费用1479825.20元；2、判令被告支付原告违约金，以1479825.20元为基数自2019年9月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3、判令被告中铁三局集团建筑安装工程有限公司在未支付的工程款范围内承担连带清偿责任；四、本案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告中铁三局总承包位于遵义市新蒲新区清坪棚户区改造项目,被告鸿运公司是该棚户区改造基桩工程的发包方,原告是该棚户区改造桩基工程的承包方，双方于2017年8月8日签订“遵义市新蒲新区清坪棚户区改造桩基工程—一机械旋挖灌注桩劳务合同”,合同约定由原告完成该棚户区改造的桩基工程,且被告应于完工后两个月内付清所有工程款，但桩基工程已于2019年7月27日完工,机械旋挖劳务费用共计金额为6348020.56元，中途支付了4868195.36元，尚欠原告1479825.20元。根据双方合同第八条(3）款约定:“被告方应当按月进度的70%结算，完工后两个月内付清所有工程款”,根据此条规定,结算义务在被告方。故被告应当在2019年9月27日前支付原告前期和后期劳务工程款共计人民币1479825.20元,被告违约行为也造成了原告一定经济损失。综上所述,原告为遵义市新蒲新区清坪棚户区改造桩基工程的实际施工人。如今桩基工程已完工并且交付被告方,涉案项目楼房均已建成且部分投入使用，被告却借故各种理由拖延结算，以此逃避付款义务。原告经多次追讨无果,诉至法院，请求依法维护其合法权益。 被告鸿运公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 被告中铁三局辩称：一、本案原告所诉涉案工程由我公司依法进行了专业分包，并且与被告鸿运公司签订了三份专业施工合同，目前三份合同均以施工完毕，双方已经完成了工程结算，包括签订了封账协议，按照封账协议，我公司已经全部向被告鸿运公司支付完涉案工程的全部工程款，包括质保金，已经与被告鸿运公司无任何经济纠纷，涉案的三份合同均已履行完毕；二、原告在原诉状中所称请求我公司在欠付工程款范围内承担支付责任于法有据，但是原告当庭变更诉讼请求要求我公司承担连带清偿责任没有法律依据，请求法庭予以驳回。 本院经审理查明：2017年8月8日，被告鸿运公司作为甲方与原告作为乙方签订了《机械旋挖灌注桩劳务合同》，主要约定：第一条、工程简介。1、工程名称：遵义市新蒲新区清坪棚户区改造桩基工程。2、桩直径：以设计图纸和设计变更为准。3、钢筋笼配筋：以设计图纸和设计变更为准。4、桩心砼强度等级：C30或C30水下砼。第二条、承包方式及范围。1、承包方式：包工包机械，单价包干。2、承包范围;打孔灌装，钢筋笼制作，吊车。第三条、合同价款。1、单价：410元，1.2米以下的410元/1米，二次回填二次计价410元一米，1.2以上的（含1.2米）410元/1立方米，二次回填二次计价410元一方，如地质原因需要下钢护筒则另加100元一米钢筒费用，钢板，护筒必须由甲方提供。2、空桩结算方式：甲方所有有效桩长以上的空转含一米属乙方承担，超出一米以上的甲方则计量计价！（注：经协商，因17号楼的地势原因，空桩部分全部按实际的收方量结算。）……。第八条、计量和工程款支付约定。1、工程量：以经甲方收方签字确认的资料作为结算工程量的计算依据。2、变更洽商……。3、工程款：乙方按月进度的70%结算，完工后两个月内付清所有工程款；若因甲方原因不能连续施工时（不得连续超过5个工作日），否则乙方有权退场，甲方必须办理结算并结清工程款。4、甲方支付乙方工程款时， 通过银行转账支付给乙方，收款人：向小美……。5、双方约定不留保证金。第九条……。 2018年1月15日，时任鸿运公司法定代表人唐昌兵在遵义市新蒲新区清坪棚户区改造项目桩基工程编号（220）（280）的两张结算清单上签字确认，其中（220）结算单上载明：成孔量分别为1307.078m、814.678m，所对应的成孔单价为410元、430元，金额为535901.98元、290985元；回填量分别为117m、251.9m，所对应的回填单价为410元、430元，金额为47490元、108317元；护筒米数为99m，所对应的单价为100元，金额为9900元。编号（280）结算单上载明：成孔量分别为483.13m、676.71m，所对应的成孔单价为410元、430元，金额为198083.30元、290985.30元；回填量98.9m，所对应的回填单价为430元，金额为42527元；护筒米数为182m，所对应的单价为100元，金额为18200元。 2019年6月18日，原告与被告鸿运公司对遵义市新蒲新区清坪棚户区改造项目桩基工程总量进行结算，该结算单上载明了各个机组成孔量统计：2017年成孔量向可勇成孔量、回填量分别为1425.86m、回填量18.5m，马伟成孔量、回填量分别为1307.078m、回填量117m，姜云成孔量、回填量分别为483.13m、回填量0m，合计3351.568m；备注栏注明单价上涨2017年向可勇成孔量、回填量分别为2655.62m、回填量165.65m，马伟成孔量、回填量分别为814.678m、回填量251.9m，姜云成孔量、回填量分别为676.71m、回填量98.9m，合计4663.458m；2018年向可勇成孔量、回填量分别为3786.342m、274.1m，合计4060.442m；2019年向可勇成孔量、回填量分别为187.3m、24m，合计211.3m，2018年、2019年结算单上备注栏均注明单价上涨。各个机组下护筒量统计：2017年向可勇、马伟、姜云护筒米数分别为15m、99m、182m，共计296m；2018年向可勇护筒米数为64.5m；工地现场预支合计为24800元。同时查明，向可勇、马伟、姜云系原告施工班组的负责人。以上工程，原告自认，被告鸿运公司向其共计付款3910000元。原告承包的被告鸿运公司第二期工程，原告未提供双方签订的结算依据，但其自认收到被告鸿运公司工程款800000元。 另查明，本案涉案工程系被告鸿运公司向被告中铁三局分包所承建的工程，被告鸿运公司又将该工程转包给无施工资质的个人向小美。被告中铁三局分包给被告鸿运公司包含本案涉案在内的所有工程，已进行了结算，并支付了全部工程价款，但就涉案工程具体竣工交付时间，原告未提供证据予以证明。 庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告中铁三局在本案中承担连带清偿责任。 上述事实有到庭当事人提供的证据及庭审陈述进行佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为，结合各方当事人的诉辩及理由，归纳本案的争议焦点为：1、涉案《机械旋挖灌注桩劳务合同》的效力如何认定；2、涉案工程的价款如何认定及被告应否支付相应工程款及逾期付款利息；3、中铁三局应否就涉案工程价款承担连带清偿责任。 （一）关于涉案合同的效力如何认定的问题。被告鸿运公司在获得被告中铁三局工程所分包的遵义市新蒲新区清坪棚户区改造建设项目等工程的承建资格后，又于2017年8月8日与原告向小美签订《机械旋挖灌注桩劳务合同》，将涉案工程发包给不具备施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”之规定，鸿运公司违法将涉案工程发包给不具备施工资质的个人进行施工，双方签订的前述合同因违反了法律法规的禁止性规定而无效。 （二）关于涉案工程的价款如何认定及被告鸿运公司应否支付相应工程款及逾期付款利息的问题。首先，2019年6月18日，原告与被告鸿运公司就工程总量进行了结算，根据合同的约定成孔量单价与回填单价均为410元，应当按照约定的价格计算工程价款，但是总结算单上除2017年第一次工程总量结算备注栏未备注单价上涨外，2017年第二次结算，以及2018年、2019年工程量的总量结算备注栏均备注单价上涨，再结合2018年1月15日唐昌兵签字确认的结算单上第二部分成孔量、回填量的单价均为430元来看，表明除2017年第一次结算的工程外其余工程的成孔量和回填量单价进行了重新约定，约定的金额为430元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”、第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”的规定，被告鸿运公司因当向原告支付工程款，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求予以支持，成孔量和回填量经计算，2017年第一次结算总量为3351.568米，金额为1374142.88（3351.568＊410＝1374142.88元）、2017年第二次结算总量为4663.458米，金额为2005286.94元（4663.458＊430＝2005286.94元），2018年结算总量为4060.442米，金额为1745990.06元（4060.442＊430＝1745990.06元），2019年结算总量为211.3米，金额为（211.3＊430＝90859元）；护筒总量为360.5米，金额为36050元（360.5＊100元＝36050元），被告鸿运公司应当支付原告的工程款共计为5252328.88元，扣除原告自认的被告已支付的3910000元及工地现场预支的24800元，被告还应向原告支付工程款1317528.88元。关于原告主张的第二期工程款，因双方未进行结算，待结算后再行主张。其次，虽然双方签订的《机械旋挖灌注桩劳务合同》因违反法律的禁止性规定而无效，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”之规定，涉案工程已如期完工并验收合格交付使用，而被告鸿运公司至今未按约足额支付工程款，势必给实际施工人向小美造成相应损失，结合双方的过错程度和履约情况，本院酌定对原告诉请的逾期付款损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从即2020年7月29日计算至付清款之日止。 关于焦点三。原告的合同相对方并不是被告中三局，并且中铁三局已与被告鸿运公司进行了结算，并支付了全部价款，故原告主张被告中铁三局承担连带清偿责任无法律依据，本院不予支持。 被告鸿运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵义鸿运达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告向小美支付工程款1317528.88元及逾期付款利息损失（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月29日计付至付清款之日止）； 二、驳回原告向小美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，由被告遵义鸿运达建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  卢 松 人民陪审员  宗艳萍 人民陪审员  孙 勤 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  罗跃谊 书 记 员  罗露露