浙江省温岭市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙1081行赔初24号 原告任友法，男，汉族，1963年6月21日出生，住温岭市。 委托代理人盖梦琪，北京本录律师事务所律师。 被告温岭市城南镇人民政府，住所地温岭市城南镇下许三路**。 法定代表人丁辉，镇长。 委托代理人蔡福友、叶莹萍，浙江明权律师事务所律师。 原告任友法诉被告温岭市城南镇人民政府行政赔偿一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告任友法及委托代理人盖梦琪，被告温岭市城南镇人民政府参加诉讼负责人李日枭，委托代理人蔡福友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任友法起诉称，原告系浙江省温岭市××镇××村村民，于本村经营一养殖场，以维持全家人的基本生活。2019年1月1日，被告对原告作出《通知》一份，要求原告于2019年4月15日前腾空猪舍，否则统一拆除。在此过程中，被告组织了大队人马于2019年2月20日强制拆除了原告的养殖场，致使原告财产毁于一旦。对此原告将上述强制行为诉至法院，温岭市人民法院作出（2019）浙1081行初80号行政判决，确认被告拆除原告养殖场建筑的行政行为违法。此后，原告于2020年2月2日向被告申请赔偿，被告至今未作出答复。因该违法行政行为给原告造成了严重的经济损失，现原告根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，诉请：被告赔偿因违法强制拆除原告养殖场造成的损失共计540279元。 原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.损失清单1份，拟证明原告的损失情况；2.（2019）浙1081行初80号行政判决书1份，拟证明被告强制拆除原告养殖场建筑的行为已经被确认违法的事实；3.行政赔偿申请书和邮件交寄单各1份，拟证明原告依法向被告提出赔偿申请，被告没有作出赔偿决定，故原告依法提起诉讼的事实。 被告温岭市城南镇人民政府答辩称，1.涉案房屋系违法建筑，不属于法律保护的合法权益，依法不能获得国家赔偿。《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定：“乡镇企业、乡（镇）村公共设施、公益事业、农村村民住宅等乡（镇)村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条规定：“从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与县级以上人民政府土地行政主管部门或者村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准；……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。”原告未经相关主管部门批准擅自在城南镇大田村建造了房屋进行生猪养殖，房屋的墙壁、管理房是由砖、水泥建造的永久性建筑物，违反了上述规定，所建造的房屋系违法建筑。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。违法建筑不具有合法性，依法不属于国家赔偿范围。2.养殖场内的生猪按照原告的请求进行防疫性处理，补偿款已发放给原告。2019年2月7日，该养殖场发现生猪病死，养殖户任友法联系镇农办，要求帮其处置全部存栏生猪，镇农办工作人员于当日前往大田村与任友法本人了解情况并商量如何处置。本着村庄环境整治、养殖场动物防疫条件整治相关文件要求和疫情防控要求，为减少养殖户损失，被告同意对其养殖场内生猪以6.4元每斤收购并对养殖场进行无偿拆除。经任友法本人同意，镇农办组织相关人员和运输车辆于2019年2月8日对任友法养殖场全部存栏生猪（母猪6头，肉猪52头，总重8952斤)交由温岭绿能固废处理公司按照病畜进行无害处理，防疫性处理的生猪补偿款共计57292元，已发放到任友法银行账户。3.对房屋实施强制拆除前，房屋内已腾空，拆除时原告本人在场，拆除过程并未造成原告合法财产损失。综上所述，虽然被告拆除原告房屋的行政行为被法院确认程序违法，但拆除行为并未损害原告的合法权益，原告的行政赔偿请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有：1.证人陈某证言1份，拟证明被告在拆除前对原告建筑物内的物品进行了搬离、腾空的事实；2.照片6张，拟证明涉案养殖场建筑拆除前后的情况以及原告猪生病，防疫人员对猪进行了处理的事实；3.死亡动物接收单1份、温岭绿能固废处理有限公司过磅单2份、网银电子回单1份，拟证明2019年2月8日由温岭绿能固废有限公司对病猪进行无害处理，重量为8952斤，补助款已于2019年4月15日支付给原告的事实；4.温防指发【2018】1号、温农林发【2018】222号文件各1份，拟证明被告对不符合城建、国土、环保和动物防疫条件的养殖场进行关停、拆除的依据及给予相应补助的标准；5.《中华人民共和国土地管理法》第五十九条、《浙江省实施办法》第三十三条规定，拟证明被告的建筑未经审批系违法建筑的事实。 经审理查明，原告任友法在温岭市××镇××村建造了房屋进行生猪养殖。2019年1月1日，被告城南镇人民政府作出通知一份，告知原告：“根据温防指发【2018】1号、温农林发【2018】222号文件通知要求，你处生猪养殖场存在选址不达标、布局不合理，设施设备简陋，环境脏乱差等问题……应对其进行关停拆除，关停的养猪场按照上级机关文件规定进行补助……希望你户能积极配合，请于2019年2月15日之前，将经产公母猪自行处理完成，2019年4月15日前腾空猪舍，由城南镇组织人员统一拆除，按照时间节点，对逾期未处理的生猪由城南镇统一处置”。因原告任友法的养殖场发生生猪病死，被告温岭市城南镇人民政府于2019年2月8日对原告任友法养殖场的全部存栏生猪进行了处理。2019年2月20日，被告温岭市城南镇人民政府组织人员对原告的养殖场建筑进行了拆除。2019年4月15日，被告温岭市城南镇人民政府将57292元病畜处理款转账给原告任友法。原告不服温岭市城南镇人民政府拆除其养殖场建筑的行为向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月21日作出（2019）浙1081行初80号行政判决书，判决确认被告温岭市城南镇人民政府于2019年2月20日拆除原告任友法养殖场建筑的行政行为违法。原告于2020年2月27日向被告邮寄行政赔偿申请书，被告至今未作出赔偿决定。原告不服，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提交的在案证据及原、被告的庭审陈述予以佐证。 本院认为，被告温岭市城南镇人民政府拆除原告任友法养殖场的行为已被本院判决确认违法，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第四项的规定，原告有依法取得国家赔偿的权利。本案原告任友法要求赔偿的损失，主要包括：猪的损失、被拆养殖场及不可移动附属设施的损失、停产停业损失以及可移动财物损失。一、关于猪的损失赔偿问题。因猪是原告发现部分生猪病死后告知被告，被告于2019年2月8日进行了处理。而本案的拆除行为发生在2019年2月20日，原告主张的猪损失与拆除养殖场建筑的行为之间不存在因果关系，故原告在本案中要求赔偿猪的损失缺乏事实根据，本院不予支持。二、关于被拆养殖场及不可移动附属设施的赔偿问题。占用土地建养殖场行为在2005年《中华人民共和国畜牧法》施行前应适用《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省实施办法》等规定；《中华人民共和国畜牧法》施行后按农用地管理，但按农用地管理并不表示无需任何用地手续。《国土资源部、农业部关于进一步支持设施农业健康发展的通知》（国土资发〔2014〕127号）规定了乡镇政府、农村集体经济组织和经营者三方签订用地协议以及用地协议备案等程序。原告的养殖场未办理过相关审批、备案手续，故其养殖场不属于合法建筑。原告要求赔偿养殖场及不可移动附属设施的损失没有法律依据,本院不予支持。三、关于停产停业损失的赔偿问题。停产停业损失不属于拆除养殖场建筑造成的直接损失，不属于国家赔偿法规定的赔偿范围,本院不予支持。四、关于可移动财物损失问题。行政机关在强制拆除违法建筑前，应对建筑内物品进行清点、搬移至他处、妥善保管并依法交付。本案中，被告提供的证人证言虽能证明其在拆除前履行了一定的搬离职责，但被告不能提供搬移的财物清单以及移交原告等证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，被告应承担举证不能的责任。鉴于本案双方当事人均不能提供有效证据证明被拆养殖场内可移动财物的种类、价值，且目前被强制拆除的养殖场已被清理，本院结合当事人陈述，酌情确定被告应赔偿原告可移动财物损失（包括残值）2300元。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第三十六条第八项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告温岭市城南镇人民政府于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告任友法损失2300元。 二、驳回原告任友法其他诉讼请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  包荷丽 人民陪审员  陈香娥 人民陪审员  陈娇萍 二〇二〇年十一月五日 代书 记员  郑 茜