wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初407号原告唐群，女，1977年1月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告上海市青浦区重固镇人民政府，住所地上海市青浦区。法定代表人顾荷英。委托代理人孙逸昀，男。委托代理人张吟涛，上海东炬律师事务所律师。第三人青浦区重固镇章堰村村民委员会，住所地上海市青浦区。法定代表人屠拥军。委托代理人程一鸣，上海东炬律师事务所律师。原告唐群诉被告上海市青浦区重固镇人民政府(以下简称重固镇政府)乡政府行政强制一案，本院于2020年5月8日立案受理后依法组成合议庭进行审理。因案情需要，本院依法通知第三人青浦区重固镇章堰村村民委员会(以下简称章堰村委会)作为本案的第三人参加诉讼，并公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告唐群诉称：上海市青浦区重固镇章堰村(章埝村)149号房屋(以下简称涉案房屋)系原告祖父传下来，留给原告父亲，因原告父亲去世，该房屋一直由原告母亲在打理，因该房屋是上百年的古建筑，近来章埝村在实施旧村落保护修复项目，2019年3月26日，原告在未接到任何通知的情况下，涉案房屋被违法拆除。原告报警后，上海市公安局青浦分局认为没有犯罪事实，不予立案。原告认为，公安机关认为拆房行为不是违法犯罪行为，那该行为就是政府行为，根据被告批准实施的章埝村传统村落保护修复项目土地房屋补偿安置方案，涉案房屋在该项目的实施范围内，被告既然批准实施了具体的房屋补偿安置方案，则应当对在实施章埝村传统村落保护修复项目中产生的拆房行为负责，故请求法院判决确认被告于2019年3月26日拆除涉案房屋的行为违法。被告重固镇政府辩称：不同意原告的诉讼请求。原告所称的拆除行为与被告无关，该行为系章堰村委会实施，系民事纠纷，故本案不属于行政案件。经被告了解，涉案建筑属于一户两宅性质，涉案土地属章堰村集体所有，一户两宅房屋应当拆除，土地应由村委会收回。且在原告向上海市青浦区人民法院起诉章堰村委会恢复涉案房屋原状的(2020)沪0118民初6943号案件中，可以看出原告确认了是由章堰村委会拆除的涉案房屋，故请求法院驳回原告起诉。第三人章堰村委会述称：原告在毛家角村另有宅基地，涉案房屋是一户两宅的性质，涉案房屋系由第三人组织实施拆除。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。行政诉讼是指公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益而提出的诉讼。本案中，原告认为被告对涉案房屋实施了强制拆除行为，但被告对此予以否认，认为涉案房屋系因涉及一户二宅而由第三人实施了拆除；第三人亦承认其对涉案房屋实施了拆除行为。因原告未能提供充分证据证明被告作为行政机关实施或委托他人实施了强制拆除涉案房屋的行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告唐群的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告唐群。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  朱坚峰人民陪审员  俞锦林人民陪审员  程丽美二〇二〇年十一月二十日法官 助理  周露露书 记 员  陶欣忆附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
内蒙古自治区通辽市中级人民法院行政裁定书（2020）内05行申5号再审申请人(一审第三人)：邵井岩，男，1953年5月9日出生，住辽宁省阜新市太平区。被申请人（一审被告）：开鲁县不动产登记局，住所地：内蒙古自治区通辽市开鲁县开鲁镇政务服务中心。法定代表人：李庆，职务：局长。委托诉讼代理人：周振龙，男，1965年11月23日出生，住内蒙古通辽市开鲁县。委托诉讼代理人：王勤荣，男，1957年2月13日出生，住内蒙古通辽市科尔沁区。被申请人（一审原告）：张庆国，男，1955年3月2日出生，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。再审申请人邵井岩因与被申请人开鲁县不动产登记局、张庆国不服不动产权登记纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市奈曼旗人民法院（2017）内0525行初7号行政判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邵井岩申请再审称，1、诉讼主体不当。被告主体不明确，且与第三人邵井岩并无利害关系，第三人早已将财产转移卖给孟德存，交付时不动产所有人已经变更，邵井岩不是该财产权利人，作为被告第三人不适格，参与此案庭审无任何关联。张庆国购买的为厂区内房屋，厂区外属原棉织厂职工家属房，是相邻的两处地产，对张庆国的权利义务未产生任何影响，没有可诉性。2、张庆国诉讼请求不明确，所提供证据与事实不符，多处夸大损失，偏离实际情况。房屋产权纠纷，应按照依法登记的先后次序而产生法律效力。3、按照该案件发生的时间看，涉案房产第一次房产权属转移在1986年，而张庆国是1998年5月25日因企业转制购得该房产，该案起诉存在超出诉讼时效的情况。4、新的证据足以推翻原判决的证据链条，新的证据为棉织厂出具的证明材料，1998年企业改制为解决下岗职工生活问题，将房后坑地作为补偿下岗工人工资转让给职工，而且三户补偿一亩半地，土地不是孤立的与房产共存，东西两院都办了产权证。5、应当按照法律规定，驳回张庆国的诉讼请求，保护10户弱势居民的公共利益。综上，请求法院依法维护再审申请人的合法权益。张庆国提交意见称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，不动产发生面积变更时应申请变更登记；变更登记应提交“有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件”。本案经审查，开鲁县房产局于2010年为申请人邵井岩颁发的房屋所有权证所依据的房屋买卖合同与被申请人开鲁县不动产登记局于2017年2月22日为邵井岩颁发的（2017）开鲁县不动产权第×××号不动产权证所依据的房屋买卖合同内容有所变动即买卖合同中多出1.5亩土地的约定。被申请人开鲁县不动产登记局作为房屋及土地权属登记机关，在为邵井岩办理（2017）开鲁县不动产权第×××号不动产权证登记过程中，已经发现土地面积有改动，但未到现场核实土地情况，未尽到谨慎核实义务，仅依据开鲁县经济和信息化局出具的一份证明便确定多出的1.5亩土地归申请人所有，不符合相关法律规定，原审认定登记程序不合法，确认开鲁县不动产登记局于2017年2月22日为第三人邵井岩颁发的蒙（2017）开鲁县不动产权第×××号不动产权证书的行为违法并无不当。另，本案并未超过诉讼时效期限。综上，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定,裁定如下：驳回再审申请人邵井岩的再审申请。审判长 郭秀琴审判员 杨久英审判员 刘桂红二○二○年十一月四日书记员 聂 娟
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终375号 上诉人（原审被告）：李树才，男，1989年3月19日出生，汉族，住安丘市。 被上诉人（原审原告）：王光朋，男，1967年4月8日出生，汉族，住青州市经济开发区。 上诉人李树才因与被上诉人王光朋买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院(2020)鲁0781民初4195号民事裁定，向本院提起上诉。 李树才上诉称，一审裁定认定事实和适用法律存在严重错误。本案系买卖合同纠纷之诉，上诉人不否认本案合同履行地为青州市，但根据《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》中明确载明“三、当事人在合同中对履行地点、交货地点未作约定或约定不明确的，或者虽有约定但未实际交付货物，且当事人双方住所地均不在合同约定的履行地，以及口头购销合同纠纷案件，均不依履行地确定案件管辖。”本案属于买卖合同纠纷，且双方没有书面买卖合同，被上诉人应当到上诉人住所地法院起诉。因此，对本案有管辖权的法院应为上诉人所在地人民法院。请求撤销一审裁定，将本案移送至安丘市人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人在其主张中引用的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地问题的规定》已废止。本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地；……”买卖合同的目的是一方转移标的物所有权于他人，交付标的物义务是合同的主要义务，履行义务一方即出卖人方，其所在地为合同履行地。本案中，被上诉人系出卖人方，其住所地位于山东省青州市，山东省青州市人民法院依法对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  姚苏桐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34758号原告：崇某，男，1997年11月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：李某，女，1968年10月22日出生，汉族，住北京市西城区。原告崇某与被告李某法定继承纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告崇某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告崇某撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28828号原告：岳玲军，女，1977年12月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司员工。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区，住所地北京市丰台区西三环南路****303v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁。原告岳玲军与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳玲军与被告美智美乐公司委托诉讼代理人刘迪、被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司共同委托诉讼代理人朱婷婷、被告墨香琴韵公司法定代表人郭洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与美智美乐公司的培训合同；2.判令被告退还预付课程价款10080元；3.判令鼎晖开元公司承担诉讼费。事实与理由：原告购买了被告课程，现被告不能继续提供服务，原告尚有剩余课程未上完，被告不同意退费，故诉至法院。被告美智美乐公司辩称，原告主张的费用应当由墨迹磨叽公司与鼎晖开元公司承担，因为公司的实际控制人为该两公司，我公司的账户实际由鼎晖公司、墨迹磨叽公司掌握。被告鼎晖开元公司、墨迹磨叽公司辩称，原告主张的费用应当由美智美乐公司返还，合同与美智美乐公司签订，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备和场地均是美智美乐公司所有，鼎晖开元公司的章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司对其擅自盖章的行为不予追认，原告课程款支付给了美智美乐公司，原告与美智美乐公司之间形成实际的培训服务合同关系，与鼎晖开元公司或者墨迹磨叽公司无关。被告墨香琴韵公司辩称，墨香琴韵公司的法定代表人于2019年5月由郭嘉栋变更到郭洁，变更的时候告诉我没有与家长签过协议，因为墨香琴韵的银行账户从那时候就已经锁住不能使用，必须由原法定代表人去才能解锁，至今账户仍然锁定不能交易，现在公司已经向朝阳区人民法院申请调取流水记录。我们不清楚原告起诉的一系列内容，也从未收取过家长的费用。本院经审理认定事实如下：岳玲军与美智美乐公司签订《报名缴费协议》，岳玲军于2018年1月21日支付12480元购买软笔课程160课时（80次）、于2018年1月31日支付4800元续买80课时（40次），美智美乐公司均出具了收据。剩余费用为10080元。本院认为，岳玲军交纳了相应的课程培训费，与被告公司形成相应的课程培训服务合同关系，现被告不能继续提供相应课程培训服务，应当将剩余课程价款退还给岳玲军，故本院对岳玲军要求解除服务合同并退还剩余课程价款的诉讼请求予以支持。关于具体退费主体，依据合同的相对性，应由美智美乐公司退费。美智美乐公司的辩称，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、岳玲军与北京美智美乐文化传播有限公司的《报名缴费协议》于2020年10月21日解除；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效之日起七日内向岳玲军退还培训费10800元；三、驳回岳玲军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26元（岳玲军已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  许京文二〇二〇年十一月九日书记员  王晓涵
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初18956号原告夏绍祝与被告北京凯达万恒装饰有限公司、孙同华承揽合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告夏绍祝向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许夏绍祝撤诉。审 判 员  刘 洋二〇二〇年十一月二十三日法官助理  贾文扬书 记 员  孟 妍
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2884号 申请人：刘宾，男，1972年2月19日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 申请人：范子英，女，1982年1月13日出生，汉族，住济南市，公民身份号码：。 两诉讼人共同委托诉讼代理人：王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。 被申请人：张道勇，男，1977年6月6日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：3723211977********。 被申请人：范子侠，女，1979年12月16日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码：3723211979********。 申请人刘宾、范子英向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人张道勇、范子侠名下的坐落于济南市历下区友谊苑小区北区7号楼4-402号房屋（房产证号：济南201600041**），保全价值100万。申请人刘宾、范子英以保函的方式提供担保。 本院经审查认为，刘宾、范子英的申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人张道勇、范子侠名下的坐落于济南市历下区友谊苑小区北区7号楼4-402号房屋（房产证号：济南201600041**），保全价值100万。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张刚 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张琦
贵州省惠水县人民法院民 事 调 解 书(2020)黔2731民初2560号原告：贵州通程兄弟工程机械有限公司;住所地：贵州省惠水县开发区明田项目开发区；社会统一信用代码：915227316801979349；法定代表人：谭兴辉，系公司总经理；委托诉讼代理人：张天龙。被告：王某贵，男，1993年06月20日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。原告贵州通程兄弟工程机械有限公司与被告王某贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告诉请：1、请求判令被告王某贵支付原告货款人民币39000元；2、请求判令被告王某贵支付原告违约金人民币4049.5元（违约金暂从被告逾期支付之日起算至起诉之日，起诉之日后的违约金以逾期欠款为基数算至货款付清之日止）；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。本案经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告王某贵自愿2021年2月20日前支付所欠原告贵州通程兄弟工程机械有限公司逾期货款13000元，原告贵州通程兄弟工程机械有限公司同意；二、如被告王某贵逾期一期不履行，原告贵州通程兄弟工程机械有限公司可就未支付部分及违约金3000元一并向惠水县人民法院申请执行，被告王某贵同意。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费878，减半收取439元，由原告贵州通程兄弟工程机械有限公司承担。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判员  吴大铿二〇二〇年十一月十八日书记员  李 恋
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执2494号之八申请执行人王兆军，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：郑洪军，男，汉族，1981年08月27日生，住临沂市罗庄区。本院依据已经发生法律效力的兰陵县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑洪军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郑洪军在中国建设银行62×××ｘｘ账户内存款人民币130.00元。本裁定立即执行。审判员  宋占友二〇二〇年十一月二十七日书记员  张天翔
河北省东光县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0923民初1530号 原告：东光县兴宇塑业有限公司，住所地河北省沧州市东光县于桥乡民乐工业园。 法定代表人：王文明，执行董事。 委托诉讼代理人：石树岗，河北建平（东光）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周帅，河北建平（东光）律师事务所律师。 被告：河北福帆纺织有限公司，住所地河北省沧州市海兴县赵毛陶镇政府东侧。 法定代表人：田桂娟，董事长。 原告东光县兴宇塑业有限公司与被告河北福帆纺织有限公司定作合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案后。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东光县兴宇塑业有限公司的委托诉讼代理人周帅到庭参加诉讼，被告河北福帆纺织有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 东光县兴宇塑业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付定作价款179537.68元及逾期付款利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处定作宝塔纸管和塑 —2— 料包装，至2019年12月27日仍欠定作价款179537.68元，被告至今未予清偿。为维持原告合法财产权益，现依法向贵院起诉，要求立即清偿定作价款179537.68元并支付逾期付款的利息。请人民法院查清事实，支持原告的诉讼请求。 河北福帆纺织有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告自2013年开始有业务往来，截止2019年12月27日双方累计交易总额为1414802.08元，被告已偿还欠款1235264.4元，尚欠原告货款179537.68元。吕之峰、秦天助、孙国海、李淑芹、孙玉泽系河北福帆纺织有限公司股东，王海林系河北福帆纺织有限公司员工。以上事实有原告提供的购销合同、东光县兴宇塑业有限公司增值发票交票单、原告法定代表人王文明与被告股东吕之峰的聊天记录、增值税发票、原告申请法院调取的被告公司工商登记档案及原告庭审陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的定作合同依法成立并生效，原告依约履行了合同义务，被告有义务支付货款。吕之峰、秦天助、孙国海、李淑芹、孙玉泽、王海林在增值发票交票单上签字的行为系履行公司职务行为，应由被告承担民事责任。被告尚欠原告货款179537.68元，事实清楚，证据充分，被告应予给付，故对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的逾期利息，双方对此有明确约定，因被告不能及时给付货款给原告造成一定损失，被告应当自逾期之日即2019年12月27日开始给付逾期付款利息，每日按货款的千分之五计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六 —3— 十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之判决如下： 被告河北福帆纺织有限公司于本判决生效后三日内给付原告东光县兴宇塑业有限公司货款179537.68元，并以179537.68元为基数，按日利率千分之五支付自2019年12月27日起至实际清偿之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1945元，由河北福帆纺织有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  韩福星 二〇二〇年十一月九日 书记员  方 蕊
厦门市思明区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）闽0203执恢1130号 李彩凤： 申请执行人厦门软件产业投资发展有限公司与被执行人厦门黑咖众创企业管理有限公司、李彩凤租赁合同纠纷一案，执行依据为（2019）闽0203民初13523号民事判决书。原执行案号为（2019）闽0203执10606号，现本院依职权恢复了本案的执行程序，执行案号为（2020）闽0203执恢1130号。申请执行人确认被执行人已强制履行完毕。至此，（2019）闽0203执10606号、（2020）闽0203执恢1130号案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8514号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告王颖信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日出的(2020)沪0118民初2239号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告王颖应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币80,753.85元；二、被告王颖应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费2,333.76元，减半收取计1,166.88元，由被告王颖负担。届期，被告王颖未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人王颖发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年11月16日前按判决书确定的内容履行义务，但被执行人未履行。本案执行过程中，本院于2020年11月24日依法对被执行人发布限制高消费令、并纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。经查，被执行人名下无其他房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月三十日书记员  唐雪萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢674号申请执行人：韩绍巧，女，汉族，1973年2月8日出生，身份证登记住址：云南省会泽县。被执行人：崔琼莲，女，汉族，1984年7月17日出生，身份证登记住址：云南省云南省曲靖市会泽县。申请执行人韩绍巧与被执行人崔琼莲生命权、健康权、身体权纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6049号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。经本院执行，被执行人崔琼莲已履行18929.07元，本案现已执行完毕。本院认为，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6049号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初6049号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  刘龙二〇二〇年十一月十八日法官助理姜国琼书记员周宏
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6906号原告：温州市金汇美电镀有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区郭溪街道泰康路**。统一社会信用代码：91330304550543632D。法定代表人：胡金锡，总经理。委托诉讼代理人：叶敏，浙江泽商律师事务所律师。被告：孙耿虎，男，1978年12月16日出生，汉族，住江西省永丰县。原告温州市金汇美电镀有限公司（以下简称金汇美公司）为与被告孙耿虎加工合同纠纷一案，于2020年10月21日向法院提起诉讼，诉请：被告偿还原告加工款79567元及利息损失（利息损失以欠款本金79567元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金汇美公司委托诉讼代理人叶敏到庭参加诉讼，被告孙耿虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院经审理认定：原告金汇美公司与被告孙耿虎存在加工合同关系。2018年2月6日，被告孙耿虎向原告出具欠条，确认截止2017年12月31日止欠原告电镀费59300元。2018年3月26日，被告孙耿虎向原告出具欠款单，确认欠款47267元。欠条出具后，被告已支付原告27000元，剩余79567元尚未支付。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙耿虎于本判决生效之日起十日内支付原告温州市金汇美电镀有限公司79567元并赔偿利息损失（利息损失从2020年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1789元，减半收取894.5元，由被告孙耿虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 张伟伟二〇二〇年十一月十九日法官助理 叶億坚代书记员 周温熙?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0107刑初1159号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人肖兵，男，1969年1月29日生于重庆市渝**，汉族，初中文化，无业，住重庆市渝**。因犯盗窃罪于2013年4月被判处拘役四个月。因犯盗窃罪于2013年11月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2014年5月被判处有期徒刑八个月。因犯盗窃罪于2016年6月被判处有期徒刑六个月。因犯盗窃罪于2017年2月被判处有期徒刑七个月，与前罪并罚，决定执行有期徒刑一年，2017年9月4日刑满释放。因犯盗窃罪于2020年6月被判处有期徒刑九个月，2020年9月17日刑满释放。因本案于2020年9月18日被刑事拘留，2020年9月30日被依法逮捕。现羁押于重庆市九龙坡区看守所。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z1092号起诉书指控被告人肖兵犯盗窃罪向本院提起公诉，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年7月6日19时许，被告人肖兵伙同杨某(已判决)在本区巴山菜市场附近，趁被害人蒙某带着小孩购买零食不备之机，由被告人肖兵掩护，杨某扒走被害人蒙某背包内的1部华为牌荣耀Play手机(手机背壳内有现金100元）。经鉴定，被盗手机价值950元。 2020年5月，公安机关经侦查后对被告人肖兵上网追逃，于2020年9月17日将刑满释放时的被告人肖兵捉获。 另查明，被告人肖兵因犯盗窃罪于2020年6月12日被四川省武胜县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。刑期自2019年12月18日起至2020年9月17日止。 还查明，本院已判决同案人杨某退赔被害人蒙某经济损失人民币1050元。 公诉机关认为，被告人肖兵的行为已构成盗窃罪，是累犯，自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。被告人肖兵在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其还有其他罪没有判决，依法应当数罪并罚。综上，建议决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金二千五百元。 被告人肖兵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人肖兵犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十九条第一款、第三款、第七十条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人肖兵犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；与前罪所判处的有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元并罚。决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千五百元。 (刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年12月18日起至2021年3月17日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。) 二、责令被告人肖兵于判决生效之日起30日内与同案人共同退赔被害人蒙某经济损失人民币1050元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 青雪梅 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王叶芹 书 记 员 牟宇杰
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9084号原告：桔子酒店管理（中国）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：商永和，职务执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵华昌，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000138678号《关于第36477563号“CRYSTALORANGE及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月25日。本院受理时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第36477563号“CRYSTALORANGE及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十一条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二至八在显著识别部分不同，在整体外观，文字构成，呼叫等方面均区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标经长期使用具有一定知名度。三、引证商标二在撤三程序中，引证商标八在无效宣告程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：36477563。3．申请日期：2019年2月25日。4．标识：5．指定使用商品（第43类，待删类似群4301-4306）：住所代理；汽车旅馆等。二、引证商标二1．注册人：范恩慧。2．注册号：4433397。3．申请日期：2004年12月24日。4．注册公告日期：2008年7月21日。5．经续展，专用权有效期至：2028年7月20日。6．标识：7．核定使用商品（第43类，类似群：4301）：住所；咖啡馆等。三、引证商标三1．注册人：天津中盈集团公司。2．注册号：6313049。3．申请日期：2007年10月9日。4．注册公告日期：2010年7月14日。5．专用权有效期至：2020年7月13日。6．标识：7．核定使用商品（第43类，类似群：4302）：会议室出租。四、引证商标四1．注册人：皇冠墨尔本有限公司。2．注册号：6482736。3．申请日期：2007年12月29日。4．注册公告日期：2010年7月14日。5．专用权有效期至：2020年7月13日。6．标识：7．核定使用商品（第43类，类似群：4304；4306）：日间托儿所（看孩子）等。五、引证商标五1．注册人：武再喜。2．注册号：12010605。3．申请日期：2013年1月8日。4．注册公告日期：2014年6月28日。5．专用权有效期至：2024年6月27日。6．标识：7．核定使用商品（第44类，类似群：4401-4405）：美容院；理疗等。六、引证商标六1．注册人：克里斯托布兰德有限公司。2．注册号：16550554。3．申请日期：2015年3月24日。4．注册公告日期：2017年6月28日。5．专用权有效期至：2027年6月27日。6．标识：7．核定使用商品（第43类，类似群：4302；待删类似群：4301）：会议室出租；饭店等。七、引证商标七1．注册人：北京水晶医疗投资管理有限公司。2．注册号：18174041。3．申请日期：2015年10月28日。4．注册公告日期：2016年12月7日。5．专用权有效期至：2026年12月6日。6．标识：7．核定使用商品（第44类，类似群：4401-4402）：医疗诊所服务；医院。八、引证商标八1．注册人：新乡市维新广告有限公司。2．注册号：35272983。3．申请日期：2018年12月12日。4．标识：5．核定使用商品（第43类，类似群：4303-4306）：养老院；动物寄养等。九、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似商品不持异议。另查，引证商标二在撤三程序中，目前仍为有效在先商标。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条、第三十一条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”原告以已对引证商标处于撤销程序中为由，主张本案应当暂缓审理。截止本院作出判决当日，因引证商标现仍为有效的在先商标，构成诉争商标获准注册的在先权利障碍，故本院对原告的该项主张不予支持。本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“CRYSTALORANGE及图”，在字母构成、呼叫、含义等方面与引证商标二至八相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告桔子酒店管理（中国）有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桔子酒店管理（中国）有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14012号原告：中国银行股份有限公司北京王府井支行，营业场所北京市东城区东方广场W2座103号。负责人：关京江，行长。委托诉讼代理人：侯旭，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立志，北京市安理律师事务所实习律师。被告：王春光，男，1989年3月16日出生，汉族，户籍地河北省保定市清苑区。原告中国银行股份有限公司北京王府井支行（以下简称中行王府井支行）与被告王春光信用卡纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行王府井支行之委托诉讼代理人侯旭到庭参加了诉讼，被告王春光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭亦未提交答辩状，本院依法适用公告送达。本案现已审理终结。原告中行王府井支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡借款剩余本金327204.38元，支付剩余手续费39264.6元；2、判令被告偿还截至2020年5月23日利息493.43元，违约金1811.18元；3、判令被告偿还自2020年5月24日起至实际付清之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准计算的利息、违约金；4、判令被告支付原告律师费5000元；5、判令被告承担诉讼费、公告费等。事实和理由：被告王春光曾在原告处办理了信用卡。现因其拖欠本金、利息等款项未还，故诉至法院。被告王春光未到庭答辩。本院经审理查明：2019年9月21日，被告向原告申请办理信用卡，双方同时签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（其中第三条约定了利息、违约金等）、《中国银行股份有限公司北京市分行信用卡分期借款合同》和《中国银行股份有限公司信用卡分期额度协议》。后原告为被告发放信用卡，双方约定客群消费分期金额共计380000元，期限均为36期，按月分期偿还本金，客群分期手续费率均为12%，分期手续费总额45600元。如被告每期到期还款日前未全数清偿信用卡账户当期所有钱款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照信用卡领用合约规定支付透支利息及还款违约金，并由被告全额承担由此而使原告产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），且原告有权宣布本合同项下所有欠款（含分期本金、透支利息、分期手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。2019年9月24日，原告审批通过被告的信用卡申请，于2019年9月26日和2019年9月27日共计向被告账户转款380000元。截至2020年5月23日，被告尚欠信用卡借款剩余本金327204.38元、剩余手续费39264.6元、利息493.43元、违约金1811.18元未予支付。本院认为，被告申请办理并使用信用卡，与原告形成借款合同关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，故属合法有效的法律关系，双方当事人均应依照承诺，忠实履行信用卡领用合约的约定。现中行王府井支行要求全明锋履行还款义务，事实清楚，证据充分，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，本院判决如下：一、被告王春光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年5月23日的信用卡借款剩余本金327204.38元、剩余手续费39264.6元；二、被告王春光于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京王府井支行截至2020年5月23日的利息493.43元、违约金1811.18元；三、被告王春光于本判决生效之日起十日内按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定标准支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行自2020年5月24日起至实际付清之日止计算的利息、违约金；四、被告王春光于本判决生效之日起六十日内支付原告中国银行股份有限公司北京王府井支行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3453元、公告费560元，由被告王春光负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  邹 密二〇二〇年十一月十八日法官助理  王 凯书 记 员  崔佳星
米脂县人民法院结 案 通 知 书(2020)陕0827执277号云晓泽：关于追缴云晓泽敲诈勒索罪罚金一案，本院于2019年12月20日作出的（2019）陕0827刑初117号刑事判决书确定：被告人云晓泽犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金10000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月25日起至2020年1月24日止，罚金在本判决生效后30日内缴纳）。该刑事判决书生效后，因被执行人云晓泽未按上述刑事判决书缴纳罚金，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院于2020年9月1日依法立案执行。在执行过程中，向被执行人云晓泽发出执行通知书后，其于2020年11月13日主动缴纳罚金10000元。至此，本案生效法律文书确定的罚金内容已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，通知如下：本院(2020)陕0827执277号案件执行完毕，于2020年11月14日结案。二〇二〇年十一月十四日
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12043号原告：陈博，男，1994年11月22日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。被告：李嘉慧，女，1994年9月13日出生，满族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：赵黎明，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊宇，北京市慧海天合律师事务所实习律师。本院在审理原告陈博诉被告李嘉慧民间借贷纠纷一案中，原告陈博向本院申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告陈博撤回起诉。审判员  王爱东二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初42476号原告：王爱秋,女,1969年9月28日出生,汉族,住北京市丰台区。公民身份号码：×××。被告：北京大学口腔医学院，住所地北京市海淀区中关村南大街22号，统一社会信用代码：12100000400777097N。法定代表人：郭传瑸，院长。委托诉讼代理人:沈曙铭，女，该院职工。委托诉讼代理人:楚小玉，女，该院职工。原告王爱秋与被告北京大学口腔医学院（以下简称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王爱秋，被告口腔医院的委托诉讼代理人沈曙铭、楚小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王爱秋向本院提出诉讼请求，要求判令口腔医院赔偿：1、我的右上有一颗牙有损坏，因为口腔医院给我磨牙了，右上6牙比其余的牙短了好多，不能咬合，一颗假牙按市场价是2.2万元，我要求按照三倍赔偿，依据消费者权益保护法第55条，要求赔偿医药费6.6万元；2、误工费3932元，具体指的是我与医院协调解决纠纷，以及报警、投诉、起诉花费的误工费，大概花费了10天，按2019年北京市平均工资8874/22.5天*10天计算，就诊当天的误工费我没主张；3、鉴定费7000元；4、诉讼费由口腔医院承担。事实与理由：2018年12月26日，我因右后上方不确定哪颗牙偶疼到口腔医院汪大夫处就诊，照CT、X光片，后因时间仓促未做治疗。次日我因同一病由再次到口腔医院牙体牙髓科王健大夫处就诊。就诊期间，王健大夫未认真查看电子版CT片，错误确定我右上第六颗牙（后由外院大夫告知已经杀神经）是疼痛牙，建议拔除。我强烈要求保守治疗——补牙，王大夫让我签了风险书，开始草草治疗后告知：没有做通根管，仍需拔除，我回应王健大夫先补上，打算再找其他医生咨询并试试能否保留该牙，王大夫在收尾处理结束后，我发现第六颗牙高度被磨短了，无法正常咬合（舌尖能伸入空隙）。我问王大夫怎么回事，王大夫说晚上就好了。当晚，临时补牙的填充物还脱落了，我及时电话联系其他专业大夫并正规盈利诊所进行了补救，进行根管治疗，但原主诉疼痛并未消失。2019年1月9日，我按王大夫预约复诊时间对其提出质疑，王大夫满不在乎，后到我到第一分院医务科朱琳处投诉，院方请该科赵主任及楚小玉主任鉴定，后楚主任通过CT片发现右上第五颗牙有虫牙，于1月29日进行了修补，最初主诉疼痛彻底消失。在多次交涉中，我发现口腔医院分院管理松散，截止2018年5月5日，门诊大厅悬挂的营业执照有效期仅到2018年11月13日，让我签订的风险书不是一式两份，应视同无效；且王大夫作为一名牙体牙髓科大夫本职工作没有做好，涉足修复科及牙齿拔除业务，又无人复核。这些漏洞势必导致王健大夫出现如此严重辩诊错误，致使我口腔内最重要的咬合牙齿丧失咬合功能，并可能导致磨短对应牙上长。一颗虫牙收费不到400元，镶牙近万元，种植牙2-3万元。王健大夫不先仔细查看CT片排查治疗第五颗牙后再观察疼痛是否消失，然后建议第六颗的治疗，让我自由选择医生及治疗方式给双方一个回旋余地。口腔医院管理不严谨与王健大夫的治疗严重辩诊过失，使我对医疗机构产生不信任感。我与口腔医院多次见面协商并递交书面情况说明，申请赔偿额未能达成一致。为维护社会就医环境公平公正，有助提高国内行医质量，保护原告的合法人身、消费等权益，诉至贵院，请求贵院依法从严裁决。口腔医院辩称，不同意王爱秋的诉讼请求。我方不存在欺诈，王爱秋在我院整体发生医疗费用是50元，在星联口腔花了9200元，关于右上6的费用一共9250元，现在对方牙的修复也已经完成，不存在后续费用，鉴定意见书认为我方承担次要责任，我方认为我方承担30%责任即2775元。鉴定费一共14000元，我们交了7000元，对方交了7000元，我方只同意承担30%即4200元。误工费，对方一共就诊5次，在我院关于右上6牙一次，星联口腔三次，友谊医院一次，对方没有提供有效收入证明，按对方的计算方法*5天＝1966元，我方同意赔偿30%，即同意赔偿590元。综上所述，一共同意赔偿对方7565元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月26日，王爱秋因“右上后牙咬硬物偶痛一年”到口腔医院就诊。次日，王爱秋再次到口腔医院就诊，医生诊断为右上6慢性根尖炎，给予右上6试保留，去除原填充物，试扩各根管，似有塑化物，不通畅，ZOE封干棉球，建议拔出，约2019年1月9日复诊。2019年1月4日，王爱秋到星联口腔医院，主诉右上后牙外院治疗后仍感不适，在该院治疗。王爱秋认为经口腔医院治疗后，发现右上6牙被磨短，上下牙无法咬合，故认为口腔医院的医疗行为存在过错。诉讼中，王爱秋申请就口腔医院对其的诊疗行为是否存在过错进行鉴定，本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定，该机构于2020年9月10日出具《司法鉴定意见书》，确定医方的医疗行为未造成被鉴定人的损害后果，被鉴定人王爱秋右上6牙系疾病的自然转归，但医方对被鉴定人治疗中未提供多种治疗选择和知情同意问题，病历书写字迹潦草、不清晰，存在过错，上述过错与被鉴定人王爱秋右上6牙损害存在因果关系，原因力建议为次要责任。王爱秋和口腔医院各垫付鉴定费7000元。现王爱秋要求赔偿医疗费6.6万元，理由是口腔医院存在欺诈，没有告知其要磨牙，但实际将其右上6牙磨短了，故要求按照2.2万元一颗的假牙费用标准，依据消费者权益保护法第55条进行三倍赔偿；王爱秋并未举证证明其有配置假牙的费用支出。王爱秋要求赔偿其与医院协调解决纠纷，以及报警、投诉、起诉花费的10天误工费，未提交相应的证据。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。就王爱秋提出的口腔医院对其的诊疗行为存在过错的主张，经本院依法委托北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心进行鉴定并出具鉴定结论，鉴定程序符合法律规定，本院依法予以采信。现王爱秋主张依据消费者权益保护法，参照一颗假牙的市场价标准三倍赔偿6.6万元医疗费，但口腔医院作为公立医院，不具有经营者性质，故本案不适用于消费者权益保护法，且王爱秋亦未举证证明其实际花费假牙费用，故王爱秋据此主张三倍赔偿，没有事实与法律依据，本院对其该项诉讼请求依法不予支持。王爱秋要求赔偿其与医院协调解决纠纷，以及报警、投诉、起诉花费的10天误工费，但未提交相应的报警记录、投诉记录、误工证明、银行流水等，证明其主张的10天误工期以及误工费损失情况，故本院对其该项诉讼请求依法不予支持。口腔医院自愿赔偿王爱秋治疗右上6牙齿医疗费2775元，以及就诊产生的误工费1966元，本院不持异议。综上所述，按照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：一、北京大学口腔医学院于本判决生效后七日内赔偿王爱秋医疗费2775元、误工费1966元；二、驳回王爱秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费14000元（王爱秋已垫付7000元，北京大学口腔医学院已垫付7000元），由王爱秋负担9800元，于本判决生效后七日内交纳；由北京大学口腔医学院负担4200元，已交纳。案件受理费2300元，由王爱秋负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  卢 秋人民陪审员  马仲兰人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  赵 玉
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2823民初796号   原告：卢巧宁，女，1975年3月28日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。   被告：王驰超，男，1978年2月3日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   被告：王刘敏，女，1979年10月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州尉犁县。   原告卢巧宁与被告王驰超、王刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢巧宁，被告王驰超、王刘敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告卢巧宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同偿还借款本金100,000元，借款利息68,000元（2%×34月×100,000元），本息合计168,000元；2．本案诉讼费、送达费等由被告承担。事实和理由：2013年11月13日被告王驰超、王刘敏向原告卢巧宁借款272,500元，双方约定2014年2月17日归还，借款期间被告王驰超、王刘敏陆续还款165,000元，剩余100,000元出具续借借条，约定于2016年4月20日前归还，到期后经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求法院公正判决。   被告王驰超、王刘敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。   原告卢巧宁围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告出示的证据，本院认定如下：2013年10月17日被告王驰超、王刘敏向原告卢巧宁借款250,000元，2014年1月19日被告王驰超、王刘敏偿还部分借款后，剩余100,000元由被告王驰超、王刘敏向原告重新出具续借借条一份，双方约定于2016年4月20日前偿还该笔借款，利息及逾期利息自2014年8月17日起按照月利率2%计算支付，被告王驰超、王刘敏至今未偿还该借款。   本院认为，债务应当清偿，原告卢巧宁要求被告王驰超、王刘敏偿还借款本金100,000元的诉讼请求本院予以支持。   根据法律规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原告于2019年1月29日向法院起诉，但借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案应按与原告向法院起诉的最近时间即2019年8月20日的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案双方约定的利率及原告主张的利率超过法律规定上限，超过部分本院不予支持。经计算，被告王驰超、王刘敏借款本金100,000元，借款及逾期时间2014年8月17日至2017年6月16日，被告王驰超、王刘敏应支付的利息及逾期利息为48,166.67元（100,000元×4.25%×4倍÷12个月×34个月）。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下：   一、被告王驰超、王刘敏于本判决生效后立即偿还原告卢巧宁借款100,000元，利息及逾期利息48,166.67元，合计148,166.67元。   二、驳回原告卢巧宁的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3,660元，由被告王驰超、王刘敏承担3,221元，原告卢巧宁承担439元。公告费690元，由被告王驰超、王刘敏承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。   审判长  张新节   人民陪审员李孟凌   人民陪审员 古丽仙·色提   二〇二〇年十一月三十日   书  记 员 曹雨薇                     本院特别提醒当事人注意：（1）债务人必须按本裁判文书确定的时间、地点、方式和要求，履行债务。否则将受到民事或刑事制裁。（2）债权人申请执行的期限为裁判文书发生法律效力后的第二日起算，申请执行的期间为二年。（3）依照法律规定，申请执行时债权人有义务提供被申请人有可供执行的财产（线索）的证据。（4）执行有风险，如果债权人提供不出相关的证据，本院又没有找到被申请人有可供执行的财产时，风险责任由申请执行人自负。
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执452号本院立案执行的申请执行人葛卫民与被执行人舟山宝隆船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，被执行人舟山宝隆船务有限公司已经将截止至2020年4月17日的海事限制责任基金及利息交纳至本院，被执行人舟山宝隆船务有限公司的还款义务已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2019）浙72民初1356号案号民事判决已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月二十七日
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3302号 原告：潍坊华和汽车服务有限公司，住所地潍坊市昌乐县恒安街**蓝宝石商业广场**楼**。 法定代表人：李述辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑学谦，该公司员工。 被告：孙雪，女，1988年11月28日出生，汉族，住高密市。 被告：王雷强，男，1980年5月29日出生，汉族，住高密市。 原告潍坊华和汽车服务有限公司诉被告孙雪、王雷强追偿权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑学谦到庭参加诉讼，被告孙雪、王雷强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潍坊华和汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告孙雪、王雷强偿还由原告代被告支付的代偿款27900元及利息（按起诉之日的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自垫付之日计算至还清之日）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月15日，被告为购买现代朗动汽车而寻求借款，与原告潍坊华和汽车服务有限公司签署《购车分期付款服务合同》等相关协议，通过中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（以下简称工行潍坊开发支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》进行借款，约定借款68400元，并由原告承担连带担保责任。2018年5月18日，被告领取该车辆，《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》实际履行。根据被告签署的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定，被告还款期限36期，但被告未依约还款，致使原告于2019年10月29日支付代偿款9600元、2020年2月21日支付代偿款9400元，2020年6月26日支付代偿款3200元，2020年7月23日支付代偿款2900元，2020年9月4日支付代偿款2800元，以上合计27900元。 被告孙雪、王雷强未到庭，亦未提出书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提供以下证据：证据1，2018年5月15日原告与被告孙雪、王雷强签署的《购车分期付款服务合同》一份证据2，工行潍坊开发支行与原告、被告孙雪、王雷强签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份。证据3，工商银行交易凭证五份、银行交易流水一份。证据4，工行潍坊开发支行证明一份。证据5，两被告身份证复印件各1份，证明两被告的身份情况。被告孙雪、王雷强拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对上述证据的质证权利，依法应承担相应的法律后果。本院审查认为，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告与两被告签订《购车分期付款服务合同》一份，约定原告为被告提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、抵押等服务，并为被告的购车分期付款业务提供连带保证责任，并约定被告未按时向银行归还贷款，致使原告承担保证责任代为清偿的，被告应在代偿次日立即向原告付清代偿款及利息，未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息。同日，被告孙雪（分期付款申请人）、被告王雷强（分期付款共同申请人）、原告（保证人）与工行潍坊开发支行（分期款项发放人）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，约定被告孙雪向原告购买汽车，车辆总价为97800元，其已自行支付首付款29400元，剩余购车款由被告孙雪申请通过其在工行潍坊开发支行申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为68400元。透支支付购车消费款后，分36期偿还，首期偿还的金额为2136元，以后每期偿还的金额为2118元，每期的透支款项应从透支次月起每月的5日前偿还；被告孙雪应按分期收取付款手续费的方式及11.5%的分期付款手续费率向工行潍坊开发支行支付分期付款手续费7866元；如被告孙雪没有按本合同约定及时足额存入还款资金，工行潍坊开发支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告孙雪收取透支利息、复利、违约金等；如被告孙雪未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，工行潍坊开发支行有权要求被告孙雪立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债券的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车分项分期，将全部未扣款项一次性计入被告孙雪信用卡账户；原告为以上贷款承担连带责任保证，如不按本合同约定履行保证责任的，同意工行潍坊开发支行从其开立在中国工商银行的所有本外币账户中扣收相应款项用以清偿，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。合同签订后，被告未完全按约履行还款义务，2019年10月29日工行潍坊开发支行从原告账户中扣除9600元，2020年2月21日扣除9400元，2020年6月26日扣除3200元，2020年7月23日扣除2900元，2020年9月4日扣除2800元，共计27900元至被告孙雪还款帐户中，用以偿还被告的贷款。 本院认为，原告与两被告签订购车分期付款服务合同以及原告、两被告与工行潍坊开发支行签订的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同，均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。被告孙雪收到银行贷款后未按约定履行还款义务，构成违约，工行潍坊开发支行提前收回欠款及利息等，符合合同约定。原告作为连带责任保证的保证人，代被告孙雪向工行潍坊开发支行清偿了27900元。根据法律规定及上述两份合同的约定，该代偿款27900元应由被告孙雪、王雷强共同偿还。关于代偿资金占用期间利息，双方约定自代偿次日起按日0.067%计算，原告自愿按起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算，该主张低于约定利息，亦不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙雪、王雷强于判决生效后十日内支付原告潍坊华和汽车服务有限公司代偿款27900元及利息(以9600元为基数，自2019年10月29日起至实际给付之日止；以9400元为基数，自2020年2月21日起至实际给付之日止；以3200元为基数，自2020年6月26日起至实际给付之日止；以2900元为基数，自2020年7月23日起至实际给付之日止；以2800元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止；均按起诉之日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费498元，减半收取249元，保全费380元，共计629元，由被告孙雪、王雷强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  房楠楠 二〇二〇年十一月十八日 书记员  秦 乾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初18566号原告：北京京广中心有限公司京广大厦物业管理分公司，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心。负责人：韩园林。委托诉讼代理人：王冰宇，北京市纵横律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市纵横律师事务所律师。被告：上海翼龙影视有限公司，住所地上海市松江区富永路****。法定代表人：马桂荣，董事长。委托诉讼代理人：李彬，男，1998年7月10日出生，汉族，上海翼龙影视有限公司员工。委托诉讼代理人：谭昌军，男，1980年4月13日出生，汉族，上海翼龙影视有限公司员工。原告北京京广中心有限公司京广大厦物业管理分公司（以下简称原告）与被告上海翼龙影视有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王冰宇、张亚丽，被告委托诉讼代理人李彬、谭昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告签订的《关于租用京广中心办公用房的租赁协议》2019年10月22日解除；2.判令被告支付原告京广中心第*室（以下简称涉案房屋）2019年9月1日至2019年10月22日的租金164219.82元、管理费13895.52元及利息(2019年9月的租金、管理费的利息以104180.67元为基数，按年息5%标准，自2019年9月1日计算至被告实际交纳之日止；2019年10月1日至2019年10月22日租金、管理费的利息以73934.67元为基数，按年息5%标准，自2019年10月1日计算至被告实际交纳之日止)；3.判令被告支付原告2019年9月1日至2019年10月22日的机房/管井路由占用租金854.84元；4.判令被告支付原告涉案房屋2019年7月1日至2019年10月28日的电费353.8元；5.判令被告支付原告涉案房屋2019年10月23日至2019年11月2日的房屋占有使用费37191.38元。事实与理由：2018年8月20日，被告就承租涉案房屋与原告签订《关于租用京广中心办公用房的租赁协议》，约定租期自2018年8月20日至2020年8月19日止，租金(含增值税)每月96053.1元，管理费每月8127.57元。双方签订了《光纤/光缆通讯专线安装使用协议书》，约定被告向原告租用京广中心大厦内设备机房/管井布设光纤/光缆1条，租用期限2018年11月2日起至2020年8月19日止，500元/条/月。因被告拖欠2019年9月租金超过30日，原告给被告发出解除通知，被告2019年10月22日收取。2019年10月28日办理房屋交接手续。因被告拖欠费用，故诉至法院。被告辩称，被告有三个月押金可以冲抵，被告2019年10月28日搬离涉案房屋，东西还在屋内，原告不让搬，把门锁了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月20日，原告（出租人）与被告（承租人）签订《关于租用京广中心办公用房的租赁协议》，约定：出租人将涉案房屋出租给被告，租期2018年8月20日至2020年8月19日，免租期2018年8月20日至2018年9月19日、2020年8月5日至2020年8月19日，免租期间承租人需支付管理费8127.57元/月，电费按实际使用计算，需支付各项杂费、电话费及电话占线费，租金(含增值税)每月96053.1元，管理费每月8127.57元，合计104180.67元。租金和管理费按月预先支付，必须在每月最后一天前支付下月租金和管理费，如果超过7天没有交纳租金或管理费或其任何一部分，一旦出租人提出要求，承租人将按照年利率5%向出租人支付未付款利息，利息自合同约定应付租金之日起计算，直至款项全额支付为止。保证金为三个月的租金和管理费，共计312542.01元。如果租金或其中任一部分自应交纳之日起30日内仍未交纳，出租人有权随时终止本协议以及对承租房屋停止供电，届时，承租人有权扣除保证金作为违约金。合同签订后，被告实际使用承租房屋，交纳原告312542.01元保证金。因被告拖欠2019年9月起租金超过30日，原告发出解除合同通知，被告认可2020年10月22日收到解除通知。双方同意合同2020年10月22日解除。2019年10月28日，原告与被告签订《办公楼客户退房收房确认书（遗留装修）》，办理房屋交接手续，该确认书上注明遗留在屋内未搬出家具设备，承租人放弃一切权利，由出租人自行处置，由此产生的一切搬迁费用，出租人保留追索的权利。承租人交还房屋时，未履行恢复装修的义务，出租人保留要求承租人恢复装修或支付恢复装修费的权利。被告工作人员书写注明从10.28内5日内搬走。被告未实际搬出家具设备，其证据不足以证明原告阻止搬离。被告同意原告主张的机房/管井路由占用租金和电费，要求保证金中扣除。本院认为，根据查明事实，被告未依约支付租金、管理费构成违约，原告行使解除权符合约定和法律规定，双方对合同解除时间为2019年10月22日无异议，本院予以确认。原告主张款项于法有据，但被告申请酌情违约金，本院根据被告享受免租期等情况仅能适当酌减，将机房/管井路由占用租金、电费、占有使用费，部分租赁、管理费及利息，与作为违约金部分的保证金抵扣，剩余保证金原告无需退还。被告须另行支付剩余的租金、管理费及利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条规定，判决如下：一、原告北京京广中心有限公司京广大厦物业管理分公司与被告上海翼龙影视有限公司签订的《关于租用京广中心办公用房的租赁协议》于二〇一九年十月二十二日解除；二、被告上海翼龙影视有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京京广中心有限公司京广大厦物业管理分公司租金、管理费十七万元和利息（以十七万元为本金，自2019年10月1日起计算至实际付清之日，按照年利率5%的标准计算）；三、驳回原告北京京广中心有限公司京广大厦物业管理分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元，由被告上海翼龙影视有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵梦娇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54477号原告：赵子豪，男，1994年5月11日出生，汉族，户籍地江苏省南京市，现住上海市浦东新区。被告：邱盛杰，男，1982年2月4日出生，汉族，户籍地上海市。原告赵子豪与被告邱盛杰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵子豪到庭参加了诉讼，被告邱盛杰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵子豪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告退还原告2020年6月1日至2020年6月30日的租金人民币(以下币种相同)4,000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告在居间方居间下于2020年5月5日签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室出租给原告，租期自2020年6月1日至2021年5月31日，免租期为2020年5月5日至2020年6月1日，月租金4,000元。在签订合同当日，原告向被告支付保证金4,000元及2020年6月1日至2020年6月30日的租金4,000元，共计8,000元。后原告于2020年5月18日向被告提出提前解除合同，按照合同的违约责任，原告同意将保证金4,000元作为违约金赔偿给被告，并要求被告退还2020年6月1日至2020年6月30日租金4,000元，但被告拒绝退还租金。此后原告多次主张或通过居间方想要与被告协商解除合同等相关事宜，被告均不予理睬。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告邱盛杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年5月5日，经德佑房地产经纪有限公司居间，原告(承租方乙方)、被告(出租方甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方，月租金4,000元，租赁期限自2020年6月1日至2021年5月31日止，免租期自2020年5月5日至2020年6月1日止，押金4,000元。乙方有下列情况之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同，且乙方应向甲方支付数额相当于壹个月租金的违约金，给对方造成损失，支付的违约金不足以抵付损失的，还应赔偿造成的损失与违约金的差额部分。合同另对其它事项作了具体约定。合同签订后，原告向被告支付了押金4,000元及2020年6月1日至2020年6月30日的租金4,000元。2020年5月27日，原告通过短信向被告发送《告知函》，表示“在2020年5月18日，我方在居间方见证下向贵方提出提前解除合同，按照合同的违约责任，我方同意将保证金4,000元作为违约金赔偿给贵方，并要求贵方退还2020年6月1日至2020年6月30日租金4,000元，贵方拒绝退还租金。本着友好协商的原则，希望贵方能按照合同的违约责任，在三天内与我方协商解决解约事宜并退回租金。”被告未回复。庭审中，原告称其并未和被告办理过系争房屋交接手续，房屋钥匙一直在中介处，原告从未使用过系争房屋；并表示被告于2020年5月18日双方协商解约事宜时将房屋钥匙从中介处收回。以上事实，由原告提交的《房屋租赁合同》、转账记录、《告知函》、短信截屏、微信聊天记录等证据材料及庭审笔录在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告于2020年5月27日向被告发送《告知函》明确其已于2020年5月18日提出解除合同，故本院认定双方的租赁合同已经解除。合同解除后，被告应当返还原告未住期间的租金，故原告要求被告返还2020年6月1日至2020年6月30日的租金，于法有据，本院应予支持。原告自愿将4,000元押金作为违约金支付给被告，于法不悖，本院予以确认。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告赵子豪、被告邱盛杰2020年5月5日签订的《房屋租赁合同》(房屋坐落于上海市浦东新区博华路XXX弄XXX号XXX室)；二、被告邱盛杰应于本判决生效之日起十日内退还原告赵子豪2020年6月1日至2020年6月30日的租金4,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邱盛杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  朱 敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邱静雅书 记 员  朱屹峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初55637号原告：田晓东，男，1977年4月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海咕噜咕噜体育发展有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：聂海亮。原告田晓东与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田晓东到庭参加诉讼。被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田晓东向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的体育培训合同；2、被告向原告返还培训费人民币(以下币种同)26,000元。事实与理由：被告停业导致双方之间的合同无法继续履行。被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司未到庭答辩及提供证据。本院经审理认定如下事实：原、被告签订编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的《少儿健身服务购买协议》。约定被告为原告之子提供1,825次的跆拳道培训，总计培训费用26,000元。原告支付了全部培训费并参加了26次培训，现因被告门店停业并被出租方清退而无法继续参加培训。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方可以解除合同；合同解除后，尚未履行的，终止履行。原、被告签订的《少儿健身服务购买协议》系双方真实意思表示，合法有效，应予恪守履行。现因被告之故导致协议无法继续履行，原告要求解除合同及退还培训费用，有法律及事实依据，应予支持，但应扣除已参加培训的相应费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告田晓东与被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司签订的编号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX《少儿健身服务购买协议》于本案生效之日解除；二、被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告田晓东25,630元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由原告田晓东负担6元，被告上海咕噜咕噜体育发展有限公司负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄啸二〇二〇年十一月二十七日书记员  李超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2537号原告:老凤祥股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路******。法定代表人：石力华，董事长。委托诉讼代理人：盛焕华，上海泽玖欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁洁，上海泽玖欣律师事务所律师。被告：北京鑫云祾怡超市，住所，住所地北京市通州区张家湾镇陆辛庄村**div>经营者：高士新，其他情况不详。原告老凤祥股份有限公司（以下简称老凤祥公司）诉被告北京鑫云祾怡超市侵害商标权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告老凤祥公司之委托诉讼代理人丁洁到庭参加诉讼，被告北京鑫云祾怡超市经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。老凤祥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标权益的商品；2.判令被告支付商标侵权赔偿及原告为制止本次侵权行为支出的公证费、律师费等合计1万元。事实和理由：原告是“中华”注册商标和华表图案注册商标的所有权人。“中华”牌铅笔具有近百年的生产历史。2011年2月原告被国家商务部授予“中华老字号”企业称号，“中华”牌铅笔自1994年以来连续被命名为上海著名商标。被告经营的“福兰德连锁超市”处于生活区，周边有学校，人流量适中。原告委托的调查人员发现该店出售的“中华”牌铅笔不是原告生产的，系假冒产品。之后，原告委托公证机关对于该店铺销售该侵权商标产品的行为采取了证据保全公证措施。被告销售商标侵权产品的行为严重侵犯了原告的商标权益，极大伤害了原告的商誉，给原告造成了经济损失，故诉至法院。北京鑫云祾怡超市未出庭，亦未进行答辩。本院经审理认定事实如下：老凤祥公司系第×号“”商标和第×号“”华表图案商标的注册商标专用权人。上述二商标的核定使用类别均为第16类，核定使用商品均包含绘图笔、铅笔等，现均在有效期内。2016年1月，上海市工商行政管理局确认涉案商标为上海市著名商标。中华人民共和国商务部认定中国第一铅笔股份有限公司（注册商标“中华牌”）为“中华老字号”。2017年6月2日，老凤祥公司的委托代理人在公证人员的见证下，在北京市通州区×处的“×”以5元的价格购买了一把外包装印有“中华牌高级绘图铅笔”字样的铅笔，并取得购物收银小票一张。该店内挂有名称为“北京鑫云祾怡超市”字样的《营业执照》。公证人员对购买现场及现场取得的物品进行拍照，并将现场取得的物品装入标注公证编号的塑封袋带回公证处。上海市长宁公证处对上述过程出具公证书。老凤祥公司为此支付了公证费1000元。同日，老凤祥公司出具《鉴别证明》，证明上述购买铅笔并非老凤祥公司或老凤祥公司授权的任何一家公司生产的产品，系假冒注册商标的产品。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。原告系中华牌铅笔的注册商标专用权人，在核定使用的商品上依法享有注册商标专用权，并受法律保护。未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标以及销售侵犯注册商标专用权的商品的行为属于侵犯商标权的行为。本案中，被诉侵权铅笔外包装及笔杆上使用的标识与涉案商标基本一致，视觉上无差异，应认定为相同商标，且属于涉案商标的核定使用范围内，系在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，应为侵犯涉案商标专用权的商品，故本院认定北京静文超市销售了侵犯涉案商标专用权的商品，侵害了原告商标专用权，现北京静文超市已注销，被告作为该超市的经营者理应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。关于赔偿数额，鉴于原告未举证证明其因涉案侵权行为所受到的损失或被告因侵权所获的利益的证据，故本院将综合考虑涉案商标的知名度、正品铅笔市场零售价、涉案侵权行为性质、被告主观过错等因素，并结合其经营商铺的经营地点和经营规模酌情予以确定。对于原告主张的律师费，系为本案诉讼的合理支出，但原告未提交相应票据和代理合同予以佐证，本院将根据诉讼请求金额与判赔经济损失金额的比例，亦予酌定；对于原告老凤祥公司主张的公证费，有相关票据在案佐证，系为本案诉讼的合理支出，本院予以全额支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十六条、第五十七条第（三）项、第六十三条第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京鑫云祾怡超市于本判决生效后立即停止销售侵害第×号“中华牌”图文商标和第×号“ChungHwa”文字商标的注册商标专用权的侵权商品；二、北京鑫云祾怡超市于本判决生效之日起七日内赔偿老凤祥股份有限公司经济损失及诉讼合理支出共计5000元；三、驳回老凤祥股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费560元，由北京鑫云祾怡超市负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 杨志彤二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郭小欢书 记 员 胡 琼
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初282号 原告李道连，男，1958年9月12日生，汉族，住丰县。 原告渠秀侠，女，1958年9月12日生，汉族，住址同上。 委托代理人李辉，江苏汉地律师事务所律师。 被告丰县孙楼街道办事处，住所地丰县孙楼街。 法定代表人史志勋，该办事处主任。 被告丰县孙楼街道办事处城市建设与管理办公室，住所地丰县孙楼街道办事处院内。 负责人王晓立，该办公室主任。 第三人王伟伟，女，1984年12月8日生，汉族，住丰县。 原告李道连、渠秀侠不服原丰县孙楼镇建设管理服务所于2008年1月16日颁发给第三人王伟伟的孙建字005xxxx号江苏省村镇工程建设许可证，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告李道连诉称：请求法院判决撤销原丰县孙楼镇建设管理服务所于2008年1月16日颁发给第三人王伟伟的孙建字005xxxx号江苏省村镇工程建设许可证并由被告承担诉讼费。事实和理由为，2013年9月至11月间，原告出资购买建筑材料雇佣张德玉等人施工，在丰县xxx往北第5家处建造门面房上下各一间，面积约110平方米。建成后一直由原告占有管理使用，对外出租收取租金。2020年1月7日原告收到丰县人民法院的通知，得知第三人王伟伟持原告儿子李高飞的遗嘱对涉案房屋主张继承权。2020年3月26日丰县人民法院审理该案开庭时，第三人王伟伟向法庭提交了丰县孙楼镇建设管理服务所2008年1月16日颁发给第三人王伟伟的孙建字005xxxx号江苏省村镇工程建设许可证，其主张该许可证是为了建造涉案房屋而办理的。原告此时才得知该许可证的存在。该许可证记载颁发的时间是2008年1月16日，第三人王伟伟与李高飞的结婚时间是2007年10月22日，第三人的户口是在2008年1月16日才迁到丰县××号，第三人不具有取得该许可证的资格。该许可证记载的是建造三间房屋，面积216平方米，没有记载四邻的名称，无法确定许可建造房屋的位置。但实际上涉案房屋建造的是上下各一间，面积约110平方米。由此可见该许可证记载的内容与涉案房屋没有关联性。涉案许可证没有经过村民会议或代表会议讨论同意，取得原丰县孙楼镇人民政府核发的村镇规划选址意见书。涉案许可证加盖的是丰县孙楼镇建设管理服务所印章，而不是原丰县孙楼镇人民政府的印章。根据以上事实，结合《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条、《江苏省村镇规划建设管理条例》第十一条、第十五条、第十六条的规定，第三人的涉案许可证违法，且该证的颁发严重侵犯了原告的合法权益，依法应当予以撤销。 被告丰县孙楼街道办事处辩称：请求法院驳回二原告的起诉。事实和理由为，二原告要求撤销的涉案许可证系2008年颁发，二原告自称2013年建房，从时间顺序上来讲，如果存在侵权，也只能是二原告侵犯持证人第三人的合法权益，而不存在颁证行为侵犯二原告合法权益。二原告诉求撤销的工程建设许可证，有效期在核发之日起六个月内，逾期自行失效，房屋建造时该证已经失效。第三人本系与二原告共同生活的儿媳，二原告参与建房，对2008年第三人获颁许可证应当知道，现提起诉讼，已超过起诉期限。城市建设与管理办公室非适格主体。综上，二原告不具有行政诉讼主体资格，提起诉讼的真实原因系为扭转二原告与第三人在房屋确权纠纷民事诉讼中的不利局面，请法院查明事实，驳回二原告起诉。 被告丰县孙楼街道办事处城市建设与管理办公室未向本院提交答辩意见。 第三人王伟伟未向本院提交陈述意见。 经审理查明：涉案孙建字005xxxx号江苏省村镇工程建设许可证载明的建设单位为王伟伟，建设位置为孙楼镇金庄，建筑面积为216，并在遵守事项中载明该证自核发之日起，必须在六个月内，按规定进行建设，逾期该证自行失效。发证机关处盖有“丰县孙楼镇建设管理服务所”字样的印章，落款日期为2008年1月16日。二原告不服上述许可行为，提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，二原告诉请要求撤销原丰县孙楼镇建设管理服务所于2008年1月16日颁发给第三人王伟伟的孙建字005xxxx号江苏省村镇工程建设许可证。该许可行为作出的时间为2008年1月16日，原告李道连、渠秀侠于2020年4月7日提起本案诉讼，已超过五年的最长起诉期限，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李道连、渠秀侠的起诉。 本案不收取案件受理费。原告李道连、渠秀侠预交的案件受理费50元由本院退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判长  王青青 审判员  魏 博 审判员  李勇辉 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈卓宜 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11551号原告：深圳市贝联电子有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区华南大道**华南国际印刷纸品包装物流区（二期）华南城环球物流中心1025。法定代表人：胡继华，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：温帅，河北曾知律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第189057号关于第40921528号“FSU”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月6日。本院受理时间：2020年8月27日。开庭审理时间：2020年10月15日。被告以原告申请注册的第40921528号“FSU”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在整体构成、文字呼叫、含义上差异显著，不构成近似商标。二、诉争商标经原告积极使用，体现原告的思想智慧和原告建立自己知识产权体系的需要，原告遵循诚实信用的原则注册商标，理应受到商标法保护。原告在其他类别的商品上已经将诉争商标的字母注册过商标。三、结合诉争商标与引证商标的注册服务情况，从市场实际出发，两个商标不会造成消费者混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40921528。3．申请日期：2019年9月9日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第35类，类似群：3501-3503）：广告；广告宣传；广告空间出租；产品展示；商业信息；在互联网上提供在线商业信息目录；进出口代理；广告代理。二、引证商标1．注册人：山东飞速激光设备有限公司。2．注册号：36921672。3．申请日期：2019年3月19日。4．专用权期限至：2029年12月27日。5．标识：引证商标6．核定使用服务（第35类，类似群：3501-3503；3507）：广告；计算机网络上的在线广告；组织商业或广告展览；为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议；特许经营的商业管理；关于响应招标的管理辅助；进出口代理；市场营销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；会计。三、其他事实庭审中，原告明确表示对于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似服务无异议。诉讼程序中，原告向本院提交了第21类第43242831号“FSU及图”商标信息打印页、第9类第42201196号“FSU及图”商标信息打印页、第9类第42173524号“FSU及图”商标信息打印页、第9类第40788312号“FSU”商标信息打印页、第9类第13478112号“FSU”商标信息打印页，用以说明原告在其他类别上注册了诉争商标字母。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为“FSU”商标。引证商标为“FSULASER及图”商标，字母识别部分为“FSULASER”。诉争商标字母“FSU”完整包含于引证商标字母识别部分，且字母“FSU”位于引证商标字母开头显著识别位置。从整体上看，诉争商标与引证商标在字母构成、整体视觉效果等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的“广告；广告宣传；广告空间出租；产品展示；商业信息；在互联网上提供在线商业信息目录；进出口代理；广告代理”等服务与引证商标核定使用的“广告；特许经营的商业管理；进出口代理”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的上述服务与引证商标核定使用的上述服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。庭审中，原告亦明确表示对此无异议。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告提出的诉争商标体现其思想智慧和建立自己知识产权体系的需要，原告遵循诚实信用的原则注册商标，理应受到商标法保护的主张，并非排除诉争商标与引证商标混淆的当然依据，亦非诉争商标获准注册的当然依据。本案中，原告提交在案的证据不足以证明诉争商标经其使用，与原告形成稳定对应关系，在指定使用服务上获得了足以与引证商标相区分的显著特征，从而不会造成相关公众混淆误认。故原告相关主张依据不足，本院不予支持。原告主张其在其他类别的商品上已经将诉争商标的字母注册过商标。对此，本院认为，原告主张的已获准注册商标核定使用的商品均与本案诉争商标指定使用服务存在较大差异，原告提供的在案证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册商标的商品均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告该项主张的事实和法律依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市贝联电子有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市贝联电子有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  任奋兰人民陪审员  凌 卫二〇二〇年十一月六日法官 助理  陈文慧书 记 员  李梦桐
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1881号 申请执行人：龚中华，男，1972年10月22日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 被执行人：胡小华，女，1986年3月20日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初1127号调解书，责令被执行人胡小华履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人胡小华在银行的存款10050元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十八日 书记员  敖 翔
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初794号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人燕家宾，男，1984年4月15日出生，福建省明溪县人，壮族，中共党员，初中文化程度，户籍地福建省明溪县，因本案于2020年8月31日被抓获，次日被取保候审。现在温州。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉〔2020〕2473号起诉书指控被告人燕家宾犯危险驾驶罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院检察员李翔出庭支持公诉，被告人燕家宾到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月31日21时04分许，被告人燕家宾饮酒后驾驶车牌号为闽ＧＬ××**的小型轿车。被告人燕家宾驾车行驶到温州市瓯海区××街道××路××段前，与人发生纠纷，被接警而来的温州市公安局瓯海区分局娄桥派出所民警查获，后移交给温州市公安局交通管理局四大队处理。因被告人燕家宾不配合呼气式酒精测试，交警强行将其带到温州市瓯海区人民医院提取血液。经检验，燕家宾血液中乙醇含量为191ｍｇ／100ｍＬ。上述事实，被告人燕家宾在开庭审理过程中亦无异议，并有证人迟某、沈某、胡某1、刘某、胡某2的证言，查获经过说明，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人及机动车信息查询结果单，驾驶证，行驶证，保险单复印件，酒精呼气检验单，人员档案查询，当事人血样提取登记表，返还物品凭证，鉴定委托书，情况说明，通报表、抄告单，检验报告，执法记录仪、公安监控视频，归案经过，身份证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人燕家宾违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人燕家宾归案后如实供述其罪行，自愿认罪认罚，有悔罪表现，予以从轻处罚并予宣告缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款与第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人燕家宾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元（缓刑考验期限自判决确定之日起开始计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 金万万二〇二〇年十一月十日代书记员 陈昱燃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55396号原告：北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼第**。法定代表人：樊京涛，董事长。委托诉讼代理人：丁烨，男，1982年7月4日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。委托诉讼代理人：张蕊，女，1992年3月23日出生，汉族，北京现代汽车金融有限公司职员。被告：霍建宏，男，1973年1月8日出生，汉族，住山西省长治市沁县。原告北京现代汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告霍建宏（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕊到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2018年10月29日的贷款本金67083.33元、罚息374.15元，并支付自2018年11月9日起至付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；2、判令被告支付催收函费200元、账户管理费60元；3、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月16日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为70000元，贷款期间24个月，贷款利率为0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收函费、账户管理费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。此后，被告未按约定如期还款，截至2018年10月29日，被告尚欠贷款本金67083.33元、罚息374.15元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍建宏于本判决生效之日偿还原告北京现代汽车金融有限公司贷款本金67083.33元、罚息374.15元，并支付自2018年11月9日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告霍建宏于本判决生效之日给付原告北京现代汽车金融有限公司催收函费200元、账户管理费60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746元、公告费260元，由被告霍建宏负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月十八日书记员  青 宇
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异320号申请执行人：樊菊隐，女，1986年10月13日出生，户籍地北京市东城区，住北京市朝阳区。被执行人：深圳市前海成岳资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：李晓。第三人：张鑫淼，男，1987年4月27日出生，住北京市海淀区。本院在执行樊菊隐与深圳市前海成岳资产管理有限公司仲裁一案[执行依据：北京仲裁委员会（2020）京仲裁字第1039号裁决书；执行案号：（2020）京01执667号]过程中，申请执行人樊菊隐向本院提出追加张鑫淼为本案被执行人的申请。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。樊菊隐述称，申请追加张鑫淼为（2020）京01执667号案的被执行人，张鑫淼在抽逃出资范围内对（2020）京仲裁字第1039号裁决书确定的深圳市前海成岳资产管理有限公司的债务承担连带清偿责任。事实与理由：一、张鑫淼是深圳市前海成岳资产管理有限公司的股东，认缴出资4000万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（三）第十二条规定，张鑫淼存在抽逃出资的行为。张鑫淼于2017年11月30日、2017年12月1日分4笔、每笔1000万元注资，合计缴纳注册资本4000万元。但是根据深圳市前海成岳资产管理有限公司兴业银行账户×××银行流水显示：（1）2017年11月30日，张鑫淼第一次转入1000万元；公司账户第一次转出3元至骊信国际信息技术（深圳）有限公司，第二次转出999.9997万元至骊信国际信息技术（深圳）有限公司，合计转出1000万元至骊信国际信息技术（深圳）有限公司；（2）2017年11月30日，张鑫淼再次转入1000万元；公司账户当天再次转出1000万元至骊信国际信息技术（深圳）有限公司；（3）2017年12月1日，张鑫淼第一次转入1000万元；当天公司账户第一次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司；（4）2017年12月1日，张鑫淼第二次转入1000万元；当天公司账户第二次转出1000万元至深圳市华茂源贸易有限公司。综上，张鑫淼每次转入1000万元后，公司账户均当天即转出，这样操作达4次，甚至是每天操作两次、操作了2天，以达到验资4000万元的要求，其行为明显已构成恶意虚假、抽逃出资。故，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，目前，被执行人财产不足以清偿债务，樊菊隐申请追加抽逃出资的股东张鑫淼为被执行人。本院经审查查明，樊菊隐与深圳市前海成岳资产管理有限公司仲裁一案，北京仲裁委员会于2020年6月15日作出（2020）京仲裁字第1039号裁决书，裁决：（一）深圳市前海成岳资产管理有限公司向樊菊隐支付投资款4400000元；（二）深圳市前海成岳资产管理有限公司向樊菊隐支付截至2019年5月14日的利息105141.92元；（三）深圳市前海成岳资产管理有限公司向樊菊隐支付自2019年5月15日起，以4400000元为基数，按年4.35%计算的至实际偿还本金4400000元之日止的罚息，暂计至2020年3月3日为154168.77元；（四）本案仲裁费60266.68元（已由樊菊隐全部预交），由深圳市前海成岳资产管理有限公司承担，深圳市前海成岳资产管理有限公司应直接向樊菊隐支付樊菊隐代其垫付的仲裁费60266.68元。因深圳市前海成岳资产管理有限公司未履行法律文书确定的义务，樊菊隐向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。2020年9月28日，本院作出（2020）京01执667号之二执行裁定书，裁定（2020）京仲裁字第1039号裁决书和（2020）京01执677号之一执行裁定书终结本次执行程序。本院在审查过程中，以司法专邮的方式向张鑫淼的户籍地邮寄追加申请书、证据等，本院无法与张鑫淼取得联系并送达相关材料。本院认为，人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定追加被执行人的，应当与被申请追加人取得联系并送达相关材料。本案中，鉴于本院无法与张鑫淼取得联系并送达相关材料，本案应当终结审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结本案审查程序。审 判 长 娄玉玲审 判 员 冯更新审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月十一日法官助理 孔巧玲书 记 员 徐文影
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1214号 申请执行人：曾宪威，男，汉族，1963年5月4日出生，现住梅州市梅江区。 被执行人：廖育生，男，汉族，1977年7月16日出生，现住梅州市梅江区。 申请执行人曾宪威与被执行人廖育生民间借贷纠纷一案，梅州市梅江区人民法院作出的（2020）粤1402民初968号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案受理，执行标的为人民币14700元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向自然资源部、金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除扣划被执行人存款2000元，及被执行人自行支付6479元外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、本院通过实地走访等形式对申请执行人提供的被执行人住所地进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。申请执行人在本案中受偿了8479元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1214号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 张萍英