广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初32849号原告：刘小辉，男，汉族，1980年3月22日出生，住湖南省衡阳县。被告：周剑，男，汉族，1986年6月20日出生，住广西博白县。原告刘小辉诉被告周剑劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日受理后，适用小额诉讼程序。后因双方不同意适用小额诉讼程序审理，本案转为简易程序。本案于2020年10月9日公开开庭审理。原告刘小辉、被告周剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1．判令被告结清位于禅城区东平路融创望江府住宅小区12座1601房原告铺砖的劳务费尾款6513元；2．铺砖的后续质量维护由被告承担。3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月22日起，原告由老乡介绍受雇于被告做融创望江府住宅小区*座**房的铺砖工作。事先双方按时下单价计算工资，按铺砖进度支付劳务费，到2020年8月4日铺砖已接近尾声，剩下一两天的工作量。被告拒不履行双方约定按铺砖进度支付劳务费，另外叫他人做完剩余工作量这一公然违约行为。按双方约定的单价计算原告总铺砖的劳务费为20189元，减去已经预支13000元和被告后面叫他人完成的剩余工作量部分计算676元，至此被告应支付原告劳务费尾款6513元，2020年9月9日，原告发微信问被告尾款怎么结算确一直得不到回应。为了保护原告的合法权益，特向法院提出起诉。被告辩称，1、我没有说不给原告钱，我跟原告、他的朋友说过原告做好以后，我跟原告一起量方，做了多少就给多少，贴砖那部分我先给80%给他，剩下的20%等我把剩下的部分做好，收到业主的钱再给他，顶多20%拖原告一个月。原告在没做好之前发信息给我让我跟他去量方，业主没验收之前是不可能结算给他的，现在问题出来，原告做的两个洗手间藏水，业主要求重做而且业主赶着入伙，我也把这个信息发给原告了，原告没回我，而且原告也起诉我了，我另外请人重新做这个和填缝、磨砖等剩下的工程。2、根据我现场量的方数加上磨边的数大概15500元，我已经支付给原告13000元，因为两个洗手间要返工，而且剩下的部分我另外找人做，还有材料费等支出，已经花费3000元了，这样算下来我不用支付原告款项。当时原告说帮我做到包我满意，但现在洗手间藏水导致洗手间要返工，业主也可以证明。3、我认为我没有违约，我也支付了80%的款项给原告，铺砖的后续质量由我承担不合理，当时原告说帮我做到包我满意，但现在业主因为洗手间藏水都不满意，洗手间的砖都要拆出来重铺。本院经审理认定如下事实：被告周剑承接了融创望江府住宅小区*座**房装修工作。2020年6月，被告周剑联系原告刘小辉将铺砖部分交与原告刘小辉施工。原告刘小辉将写着干活单价的小纸条交予被告周剑，并于2020年6月26日通过微信询问被告周剑“…由于我们是第一次合作，我那天写给你干活单价你都有知悉或者有异议的地方？…”，被告周剑回复“没有”，随后原告刘小辉进场施工。2020年8月9日，原告刘小辉把将写着干活单价的小纸条微信发给被告周剑，催促被告周剑收方，被告周剑要求原告刘小辉把剩下的活干完，原告刘小辉表示手头还有事忙之前已经跟业主沟通好，并要求被告周剑先按进度打款，周剑表示不做就找人做剩下的，原告刘小辉表示找人做就把工钱结好，双方发生争执，后被告周剑安排其他人干完剩余的活。另查明，因为其中一个厕所积水，被告周剑安排其他人重新铺砖。诉讼中，原告陈述，我当时给了被告一张纸条，写着“贴地砖45元/㎡、地脚线12元、防水12元、客厅过道墙砖刷背胶铜线65元/㎡、波导线20元/米、门槛石20元/条、卫生间架空500元/个、二级排水100元/个，手工的好坏都体现在门和窗这些细节位置，所有门窗不除空洞（墙砖）”，6月23日就将纸条给被告了，6月23日我拍了照片，而且手机显示是6月23日，我没有技术改变日期。诉讼中，被告陈述，原告是给了一个纸条给我，但那个纸条现在不见了。原告的工程存在质量问题，原告应当承担卫生间返工人工费用900元、返工材料800元、剩余未做工程人工部分1800元合计3500元。本院认为，本案为立案虽为劳务合同，但本案原告装修的铺砖部分，双方按工程量结算，实际为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分支付的，定作人应该相应支付。”，本案中，原告完成了装修房屋的大部分铺砖工作，虽然后期双方发生争议，被告周剑安排其他人完成剩余的收尾工作，但仍应该支付原告所完成工作的报酬。本案的焦点问题在于原告实际完成的工作量及对应报酬、被告要求扣减卫生间返工部分损失问题。对于原告实际完成的工作量及对应报酬问题。首先，原告主张2020年6月23日写给被告周剑的纸条明确约定了干活单价及所有门窗不除空洞（墙砖），被告周剑确认原告刘小辉给了张纸条但是不见了，对原告所称纸条的单价并无异议，但称原告当时并没有说所有门窗不除空洞（墙砖）。虽然原告仅提供纸条照片，并无提供纸条原件，但纸条照片有手机载体核对，显示拍摄时间为2020年6月23日，原告篡改可能性较少，且结合原告2020年6月26日通过微信询问被告周剑“…由于我们是第一次合作，我那天写给你干活单价你都有知悉或者有异议的地方？…”，微信询问的时间与纸条照片拍摄时间相互印证，且被告周剑亦明确有收到纸条，其提出当时原告提供的纸条没有“手工的好坏都体现在门和窗这些细节位置，所有门窗不除空洞（墙砖）”，应提供证据证明，但其未能提供，应该承担举证不能的不利后果，故本院采信原告所称纸条约定的单价及所有门窗不除空洞（墙砖）。其次，诉讼中，对于原告实际做的工作量，双方无异议的部分为门槛石280元（14条×20元/条）、地面保护350元，两个卫生间架空1000元、两个卫生间二级排水200元、两个卫生间壁笼400元、入户过水泥沙135.5元、阳台过水泥沙129.75元、波导线218元，另外，虽然被告周剑未直接确认厨房过水泥金额，但厨房存在过水泥沙的情况，故本院亦参照被告确认入户、阳台过水泥沙及结合原告的计算，确定厨房过水泥沙为107.5元（4.30㎡×25元/㎡），上述合计2820.75元。双方有异议的部分为：地砖、墙砖、防水、地脚线、阳台边，打角。对于地砖，双方确认房间木纹砖按55元/㎡,其余按40元/㎡计算，经实地测量，总地砖面积为78.42㎡（入户5.38㎡+客厅27.63㎡+阳台5.07㎡+厨房4.30㎡+过道4.62㎡+公卫2.92㎡-积水返工面积2.06㎡+主卫2.95㎡-积水返工面积2.06㎡+主卧11.76㎡+次卧10.78㎡+小房间7.13㎡），其中房间面积为29.67㎡,计算为3581.85元［（78.42㎡-29.67㎡）×40元/㎡+29.67㎡×55元/㎡］。对于墙砖,如上所述，所有门窗不除空洞（墙砖），结合实地测量及原告自行统计的面积，计算为156.67㎡（入户21.99㎡+客厅46.48㎡-不是原告所做的背景墙面积9.23㎡+过道24.03㎡（无含客厅已计算在内的过道门面积）+厨房20.98㎡+主卫17.59㎡+公卫17.69㎡+阳台17.14㎡），被告认为其中厨房厕所墙砖面积是按40元/㎡计算，原告认为厨房贴的是400×800的抛光砖，只要砖刷背胶铜线都按65元/㎡计算，由于纸条未约定厨房卫生间墙砖的具体价格，被告亦无举证双方对厨房卫生间墙砖约定40元/㎡计算，本院酌定参照墙砖65元/㎡计算，故计算为10183.55元。对于防水（主卫17.59㎡+公卫17.69㎡+公卫2.92㎡+主卫2.95㎡+厨房20.98㎡+厨房4.30㎡+阳台5.07㎡），计算为858元（71.5㎡×12元/㎡）。对于地脚线37.22米（13.16米+13.72米+10.34米），计算为446.64元（37.22米×12元/米）。对于阳台边4.6m，虽然原告无举证有进行约定，但显然阳台边非地砖亦非墙砖，较为耗费工时，原告主张50元/m较为可信，本院予以采信，计算为230元（4.6m×50元/m）。对于打角35.43米，计算为1062.9元（30元/米×35.43米）。综上，原告总做19183.69元，扣减原告已经支付的13000元，剩余6183.69元。另外，被告提出由于卫生间积水出现返工，原告应承担卫生间返工人工费900元及返工材料800元，结合被告提供的视频，返工情形确实存在，被告有权要求减少价款，由于被告提供的支付记录中无确切显示返工人工费900元及返工材料800元，但确实返工会产生一定的人工和材料损失，本院酌定扣减1200元，至于未做完部分，被告未具体举证未做完部门，由于原告亦自认背景墙、门耳朵、阳台缝未完成，对于背景墙，在计算过程中已经做扣减处理，除此外还有门耳朵、阳台缝，被告势必需要另行请人完成，本院酌定再扣减300元，故被告尚应支付原告4683.69元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告周剑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘小辉支付工程尾款4683.69元。二、驳回原告刘小辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告周剑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈文戈二〇二〇年十一月十九日书记员  黎燕冰