wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初918号 原告：李明阳，男，1976年3月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 被告：王静，男，1977年2月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。 原告李明阳与被告王静劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明阳，被告王静及其委托诉讼代理人吕海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明阳向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告劳务费56,500元。事实和理由：2016年5月至同年10月，原告就被告承包的新源县×××周转房的外墙保温工程提供劳务，劳务费单价为20元/㎡，总额为68,900元。原告就被告承包的新源县×××宾馆提供墙体粉刷等劳务，内墙粉刷（刮涂两遍腻子）的劳务费单价为7元/㎡，外墙粉刷的劳务费单价为6元/㎡，另有龙门架部分的劳务费3000元，总额为33,600元。前述工程均已完工并经验收。被告支付原告46,000元后，余款56,500元经原告多次索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告王静辩称，原告所述劳务地点属实，单价及面积不属实。×××宾馆的内墙粉刷，原告仅刮了一遍腻子。原告劳务费系现结，总额为46,415元，被告已付46,000元，尚余415元未付。龙门架部分的劳务费3000元已另外结清。 本院经审理认定事实如下： 2016年秋末冬初，原告为被告承包的新源县×××周转房（以下简称周转房）2号楼及3号楼的外墙保温工程提供粘贴保温板等劳务。2017年秋末冬初，原告为被告承包的新源县×××宾馆（以下简称×××宾馆）外墙保温及墙面粉刷工程提供劳务。就该宾馆提供的劳务主要为：为宾馆内墙刮涂腻子，为外墙涂刷乳胶漆，为龙门架粘贴保温板等。龙门架部分的劳务费为3000元。双方就前述劳务分包未签订书面合同，至庭审时双方亦未就劳务面积及劳务费单价达成合议。 本案审理过程中，经原告李明阳申请，本院委托新疆精工测绘科技有限公司对周转房的外墙保温面积以及×××宾馆内外墙粉刷面积进行了测绘。该公司作出的精工新测［楼］字第【2020-ZLX012】号测绘成果报告载明：周转房2号楼外墙保温面积为2296.58㎡，周转房3号楼外墙保温面积为860.97㎡，×××宾馆内墙粉刷面积为3480.16㎡，×××宾馆外墙粉刷面积为927.84㎡。被告对该测绘结果无异议。 诉讼中，原告申请对每平方米的劳务费单价进行价格评估，因无相应机构可作该项评估，原告撤回该申请后，即申请对劳务费单价进行询价。本院就同期同工序的劳务费单价向新源县固强建筑安装工程有限责任公司（以下简称固强公司）进行定向询价，该公司出具的调查报告载明：“1．保温墙每平方米单价25元，带吊篮30元每平方米；2．内墙粉刷每平方米单价7元，刮两遍腻子，无其他粉刷；3．内墙粉刷每平方米单价5元，刮一遍腻子，无其他粉刷；4．外墙粉刷每平方米单价12元，材料为乳胶漆”。 另查明，被告认可涉案工程均转包自固强公司。原告同意向该公司询价，并认可该询价结果。原告完工后，被告共计支付原告劳务费46,000元。 以上事实，有测绘成果报告、调查报告，以及原、被告陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告双方虽未签订书面劳务合同，但原告实际为被告承包的工程提供了劳务，被告亦向原告支付了劳务费，原、被告间的劳务合同关系合法有效。原告已履行提供劳务义务，被告理应支付相应劳务费。因原、被告间无书面合同，亦未就劳务费单价达成合议，本院参考询价结果，综合考虑原、被告主张的劳务费单价以及建筑公司与个人劳务间的劳务成本差异等因素，本院酌定原告就周转房提供粘贴保温板等劳务的劳务费单价为17元/㎡，就×××宾馆提供内墙粉刷（刮涂一遍腻子）的劳务费单价为3.5元/㎡，就×××宾馆提供外墙涂刷乳胶漆的劳务费单价为5元/㎡。据此，原告劳务费总额为73,498.11元（17元/㎡×2296.58㎡＋17元/㎡×860.97㎡＋3.5元/㎡×3480.16㎡＋5元/㎡×927.84㎡＋3000元）。被告尚应支付原告劳务费27,498.11元(73,498.11元-46,000元)。 关于询价结果，被告认为该询价结果出自固强公司，固强公司与被告存在层层转包关系，且中标价格高于转包价格，故不应采信。本院认为在被告认可案涉工程转包自该公司，且原告同意向该公司询价，未因被告与该公司存在利害关系对询价结果提出异议的情况下，该定向询价结果对本案劳务费单价的范围认定具有参考性，故本院予以采信。被告对该询价结果有异议，未提供足以反驳的相反证据，亦未在指定期间内提交鉴定申请，本院对其意见不予采纳。此外，原告未举证证实为×××宾馆的内墙粉刷刮涂了两遍腻子，故由其自行承担举证不能的责任。被告未举证证实尚欠原告劳务费415元，龙门架部分的3000元劳务费已另外结清，原告对此亦不认可，故本院对该辩称意见不予采信。 综上所述，原告主张被告支付劳务费27,498.11元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告诉求超出前述数额部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 被告王静于本判决生效之日起十日内支付原告李明阳劳务费27,498.11元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费606元，由原告李明阳负担362.27元，被告王静负担243.73元。鉴定费6052元，由被告王静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审判员 赵    婧 二〇二〇年十一月三日 书记员 古丽亚海沙尔
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初9271号 原告：中国建设银行股份有限公司三河支行，住所地三河市泃阳西大街**，统一社会信用代码9113108280930659X1。 负责人：付海，该行行长。 委托诉讼代理人：安东亚，河北红杉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙策，河北红杉律师事务所律师。 被告：田梅，女，1979年9月3日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告中国建设银行股份有限公司三河支行与被告田梅借款合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司三河支行的委托诉讼代理人安东亚到庭参加诉讼。被告田梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司三河支行向本院提出诉讼请求如下：1、请求人民法院判令被告立即给付欠款本息共计75602.83元（截止2020年4月25日，欠款本金62499.86元，利息、手续费、违约金13102.97元）及自2020年4月26日起至实际给付时的利息、复利、手续费和违约金（按《龙卡信用卡装 —2— 修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定计算）。2、律师费由被告承担。3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年1月7日，被告在原告处申请办理装修分期业务，并填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，承诺遵守《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，申请表约定款项用于被告位于溪语花园4-2-601室装修。原告为被告核准装修分期付款额度为100000元，约定卡号为62×××30的信用卡作为上述业务的履约账户，并如约发放了装修分期资金。被告初期尚有还款，后发生拖欠，原告多次催收，被告仍不履行还款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。 被告田梅未到庭，亦未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年1月7日，被告田梅填写《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》，向原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请办理信用卡装修分期业务，申请贷款金额为150000元，贷款期限共计48期，手续费率0.33%；利息和违约金计算规则按《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》和《中国建设银行龙卡信用卡章程》执行，章程及协议约定，对当期对账单全部交易款项从各笔交易记账日起至还款日止计收透支利息，日利率上限为日万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%,下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利；截至到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。同时约定，因信用卡申请人未按约定履行本协议项下义务，银行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、 —3— 评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），应当由信用卡申请人承担。被告于2018年3月27日一次性支取100000元。还款过程中，被告发生逾期，截至2020年4月25日拖欠贷款本息共计75602.83元。 以上事实有原告提交的《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》、银行交易明细、对账单及原告庭审陈述为证，本院予以确认。 本院认为，被告田梅在向原告中国建设银行股份有限公司三河支行申请信用卡装修分期业务时，原告将使用相关事项及规则明确告知被告，被告已签字确认，表明被告认可，并同意按照双方的约定使用信用卡还款。被告田梅未按约定按期、足额偿还相应款项已构成严重违约，原告主张被告一次性偿还全部欠款,理据充分，本院予以维护；关于原告主张的律师费，因原告仅提供了委托代理协议进行佐证，无法证实原告因此次诉讼而实际支出律师费，故对原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告田梅于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司三河支行偿还截至2020年4月25日的欠款共计人民币75602.83元，并自2020年4月26日起按照《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、《中国建设银行龙卡信用卡章程》的约定支付利息、复利、手续费、违约金等款项至实际还清之日止； —4— 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司三河支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元，减半收取计845元，由被告田梅负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 蔡玉秀 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 李宇宏 书 记 员 李 雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初22191号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行（简称：上海浦东发展银行广州海珠支行），住所地广州市海珠区滨江东路**丽景湾****。负责人：邹美娟。委托代理人：李琪、徐倩，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：陈文岐，男，汉族，1976年3月24日出生，住广西桂平市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈文岐信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人李琪到庭参加了诉讼。被告陈文岐经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：49×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金44229.64元、利息1737.44元、违约金5136.55元、其他费用5627.29元，及自2020年4月4日起至所有欠款还清之日止的利息、违约金按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。四、被告欠款情况：经查明，截至2020年4月3日，被告欠本金44229.64元、利息1737.44元、违约金5136.55元、其他费用5627.29元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。六、庭审中，原告表示其他费用是指分期付款手续费以及增值服务费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、其他费用有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈文岐在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44229.64元、利息1737.44元、违约金5136.55元、其他费用5627.29元给原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年4月4日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费609元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十一月五日书记员  潘宝欣梁倩
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初11707号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：马粉仙，女，1965年5月10日出生，回族，身份证登记住址云南省昆明市嵩明县。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月16日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金24496元、利息22604.15元、违约金1945.97元、超限费32.29元、其他手续费814.7元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告马粉仙在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为5XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2012年3月6日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金24496元，利息、复利22604.15元，超限费32.29元，其他手续费814.7元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1945.97元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1541.26元不予支持；但余款404.71元，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告马粉仙于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金24496元，超限费32.29元，其他手续费814.7元，利息、复利22604.15元，滞纳金404.71元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费524元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担16元，被告马粉仙负担508 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十六日                  书  记  员   赵亚萍
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初2038号原告：宿迁市顺泰玻璃有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区丁嘴镇工业集中区宿泗路**。法定代表人：张红刚，该公司负责人。委托诉讼代理人：张绍堂，宿迁市宿豫区丁嘴法律服务所法律工作者。被告：张明朝，男，1978年2月17日生，居民，，住所地安徽省天长市原告宿迁市顺泰玻璃有限公司（以下简称顺泰玻璃公司）与被告张明朝买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序,后因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告顺泰玻璃公司的委托诉讼代理人张绍堂到庭参加诉讼，被告张明朝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺泰玻璃公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即给付玻璃款163885元、违约金30000元，合计193885元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告顺泰玻璃公司长期从事玻璃生产经营，2014年8月11日至2015年4月17日期间，被告从我公司购买玻璃，总金额为773885元，经数次催要，被告仅给付部分款项，尚欠323885元。此款经（2019）苏1311民初3837号民事判决书判决被告给付款项16万元，剩余款项至今未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法支持诉讼请求。被告张明朝未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张明朝多次向原告顺泰玻璃公司赊购玻璃，双方于2018年3月15日进行结算，被告张明朝向原告顺泰玻璃公司出具欠条一份，载明：今欠到张宏（红）刚玻璃款叁拾贰万元，分两年还清，注：2018年年底还一半，到2019年年底还清，如违约到期不付，罚款3万，欠到人：张明朝，2018年3月15日。张红刚在欠条上书写“同意”。后原告顺泰玻璃公司因向被告张明朝索要欠款未果，遂诉至本院，因而成讼。另查明，原告因本案买卖合同于2019年6月12日向本院提起诉讼，本院于2019年7月29日作出（2019）苏1311民初3837号民事判决，判决内容为：一、被告张明朝于本判决生效后十日内给付原告宿迁市顺泰玻璃有限公司货款160000元；二、驳回原告宿迁市顺泰玻璃有限公司的其他诉讼请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告顺泰玻璃公司提供的证据可以证明其与被告张明朝之间因买卖玻璃而形成债权债务关系，被告张明朝应按约给付所欠货款。关于欠款的数额，根据双方的对账，欠款数额为320000元，扣除（2019）苏1311民初3837号民事判决已经判决的欠款，本案被告尚欠货款为160000元。关于原告顺泰玻璃公司要求被告张明朝支付违约金30000元，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。被告张明朝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张明朝于本判决生效后十日内给付原告宿迁市顺泰玻璃有限公司货款160000元、违约金30000元，合计190000元；二、驳回原告宿迁市顺泰玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4178元、公告费600元，合计4778元，由被告张明朝负担（原告已预交，待被告履行义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  章周平人民陪审员  王玉勇人民陪审员  张文平二〇二〇年十一月三日法官 助理  王 雷书 记 员  于 菊附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执4270号 申请执行人：谢宇，男，汉族，1986年7月13日出生，现住四川省资阳市安岳县。 被执行人：成都爱悦游电子游艺有限公司，住成都市成华区东华二路****，统一社会信用代码91510108MA6C4KRB7G。 本院在执行谢宇与被执行人成都爱悦游电子游艺有限公司劳动人事争议仲裁一案中,依法向被执行人成都爱悦游电子游艺有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谭 萍 审判员 范 伟 审判员 伍宏山 二〇二〇年十一月十八日 书记员 苏 展
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初2514号 原告：成都市温江区佳友小额贷款有限公司，住所地：成都市温江区公平街办科锦路**锦汇城********。 法定代表人：王平，董事长。 委托诉讼代理人：杨雅茹，四川启道律师事务所律师。 被告：陈金明，男，1967年8月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告成都市温江区佳友小额贷款有限公司（以下简称佳友公司）与被告陈金明借款合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳友公司委托诉讼代理人杨雅茹到庭参加诉讼，被告陈金明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 佳友公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告归还原告借款本金76万元；2．判决被告支付原告借款利息60.42万元，剩余借款利息，从2020年6月10日起，以76万元为基数，按照月息1.5%计算至本息付清时止；3．本案的诉讼费以及其它因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：2017年1月10日，被告以需要支付工程款为由，向原告借款76万，双方签订了《借款合同》约定借款期限6个月，利息为月利率1.5%，利随本清，按月结算利息，同日，原告将借款本金支付给了被告。被告在取得了借款以后，未按约还款并多次推脱，故原告诉至法院请求判如所请。庭审中，原告将第二项诉讼请求中利息计算方式变更为：自2017年7月10日暂计算至2020年10月10日共计39个月为444,600元，计算至实际付清之日止，以76万元为基数，按照月息1.5%计算至实际付清之日止。 陈金明未到庭，未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月10日，原告佳友公司与被告陈金明签订了《借款合同》（佳贷字2017（001）号），约定，被告因支付工程款，向原告申请贷款，借款金额400,000元，借款利率为月息1.5%，利随本清（按月结息）；借款时间共6个月，自2017年1月10日起至2017年7月9日止；还款方式为到期还本，按月付息。 同日，原告与被告签订《借款合同》（佳贷2017（002）号），约定，被告因支付工程款，向原告申请贷款，借款金额360,000元，借款利率为月息1.5%，利随本清（按月结息）；借款时间共6个月，自2017年1月10日起至2017年7月9日止；还款方式为到期还本，按月付息。 同日，原告向被告转账支付借款400,000元和360,000元。 2018年3月28日，原告针对两笔借款向被告出具了《催收通知书》。 审理中，原告陈述被告在借款后自始未归还过本金及利息。 以上事实，有原告提交的原、被告的身份信息，《借款合同》《借款凭证》，客户回单，《催收通知书》以及原告当庭陈述等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告签订的两份《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现被告未在约定的期限内返还借款，原告主张被告返还借款、支付利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。原告陈述被告自2017年1月10日借款后从未归还借款本息，要求被告支付2017年7月10日至2020年10月10日共39个月的利息444,600元及后期利息，是对其权利的自由处分，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，行使举证、质证、抗辩等权利，视为其放弃相应的诉讼权利，应当自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈金明于本判决生效之日起十日内向原告成都市温江区佳友小额贷款有限公司支付借款本金760,000元及利息（利息计算方式：截至2020年10月9日为44,600元；从2020年10月10日起，以本金760,000元为基数，按照月利率1.5%计算至本金实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半后收取8,539元，公告费260元和后续公告费，由被告陈金明承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十一月九日 书记员 阎广晶
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初15504号 原告：肖明齐，男，1993年8月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：成都金桔房子房地产营销策划有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路**********。 法定代表人：田杰。 原告肖明齐与被告成都金桔房子房地产营销策划有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告肖明齐在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按肖明齐撤回起诉处理。 审判员  栾森林 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩月萍
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1360号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心、王妍： 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与王妍信用卡纠纷一案【执行依据为本院作出的（2018）粤0604民初25871号】，本院于2020年10月21日立案恢复执行（原执行案号为（2019）粤0604执8917号）。在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保89号申请人：黄金连，女，汉族，1968年12月30日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码442************063。申请人：刘燕珊，女，汉族，2003年6月13日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************724。申请人：刘宴翔，男，汉族，2005年8月24日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************710。申请人：刘燕瑜，女，汉族，2009年2月8日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************727。申请人：刘燕琪，女，汉族，2010年10月17日出生，户籍地广东省惠东县************，公民身份号码441************721。上列申请人刘燕珊、刘宴翔、刘燕瑜、刘燕琪的法定代理人：黄金连（申请人刘燕珊、刘宴翔、刘燕瑜、刘燕琪的母亲），户籍地广东省惠东县*************。上列五申请人的共同委托诉讼代理人：王华平，广东帆顺律师事务所律师。被申请人：陈远康，男，汉族，1991年5月23日出生，户籍地广东省惠东县*************，公民身份号码441************338。申请人黄金连、刘燕珊、刘宴翔、刘燕瑜、刘燕琪于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求在10万元价值范围内查封、扣押登记在被申请人陈远康名下的粤L*****号小型轿车，阳光财产保险股份有限公司已向本院出具保单保函为申请人的上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人黄金连、刘燕珊、刘宴翔、刘燕瑜、刘燕琪的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：以10万元价值为限查封、扣押登记在被申请人陈远康名下的粤L*****号小型轿车，查封、扣押期限为两年。上述被查封、扣押的粤L*****号小型轿车在保全期间由惠东县公安局交通警察大队监管。未经本院许可，任何单位和个人不得转让、转移、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。上述财产，如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王雪良二〇二〇年十一月五日法官助理 黄浩芳书 记 员 杨舒婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0114民初17077号申请人：广州市圣丰混凝土有限公司，住所地广东省广州市花都区，统一社会信用代码xxxxxxxx。委托诉讼代理人：杜洪炜，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪莹，广东合誉律师事务所实习律师。被申请人：广东省金信路桥有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道，统一社会信用代码xxxxxxxx。本院受理申请人广州市圣丰混凝土有限公司与被申请人广东省金信路桥有限公司买卖合同纠纷一案，申请人广州市圣丰混凝土有限公司向本院申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人广东省金信路桥有限公司价值177039.81元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司出具保单保函为申请人广州市圣丰混凝土有限公司提供信用担保并愿承担相应的保证责任。本院经审查认为，申请人广州市圣丰混凝土有限公司提出诉讼财产保全并已提供担保，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被申请人广东省金信路桥有限公司价值177039.81元的财产或冻结其等值银行存款。银行存款的冻结期间为一年，动产的查封期间为两年，不动产的查封期间为三年，当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈佩勤二〇二〇年十一月六日书记员  邓伟玲
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2639号 原告：萧品行，男，1988年8月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河**沂河东路金科财税大厦。 负责人：邓凤龙，总经理。 委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王美荣，山东铭星律师事务所律师。 原告萧品行与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告萧品行委托诉讼代理人薛俊福，被告阳光财产保险公司委托诉讼代理人文茂华、王美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告萧品行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计153860元，后变更赔偿数额为105110元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告处为鲁Ｑ0××××汽车投保车辆损失险等险种。2019年9月9日21时30分许，赵云驾驶该车行驶至事故地点时，与欧阳官火驾驶赣ＧＣ××××／赣Ｇ××××挂汽车发生碰撞，造成两车受损的事故。经交警部门认定，赵云负事故全部责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告阳光财产保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保属实，因事故认定书记载驾驶员赵云尚在实习期，根据保险合同约定，对于本次事故我司不承担赔偿责任，程序性费用不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年9月9日21时30分，在105国道1677公里＋400米（昌九大道）处，赵云驾驶鲁Ｑ0××××／鲁Ｒ××××挂重型半挂货车（车载徐强）与欧阳官火驾驶赣ＧＣ××××／赣Ｇ××××挂重型半挂汽车发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。 二、交警部门责任认定结果：2019年9月10日，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具第360122420190006711号道路交通事故认定书，认定：赵云负事故全部责任，欧阳官火无事故责任。 三、车辆保险情况：赵云驾驶鲁Ｑ0××××重型半挂牵引车在被告投保机动车商业保险，其中包括机动车损失险（保险金额319000元），附加投保不计免赔率险。事故发生在保险有效期内。 四、车辆所有人情况：赵云驾驶鲁Ｑ0××××重型半挂牵引车登记所有人为临沂市照阳物流有限公司，根据原告萧品行提交证据，可以认定其为实际所有人，依法享有本案保险权益。 五、鉴定情况：2019年10月9日，临沂市照阳物流有限公司委托山东金信价格事务所有限公司对鲁Ｑ0××××重型半挂牵引车事故损失进行评估，评定公司出具鲁金价评字（2019）ＬＹ1002号评估结论，评定：鲁Ｑ0××××重型半挂牵引车事故损失为145160元。 被告对此提出异议，并申请对重新鉴定。2020年7月27日，本院委托临沂市海琳价格评估有限公司对鲁Ｑ0××××重型半挂牵引车事故损失进行重新评估，评估公司出具评估结论书，评定：鲁Ｑ0××××重型半挂牵引车事故损失为98410元。 六、其他情况：对于驾驶员系增驾实习期内驾驶半挂车牵引的机动车是否免赔问题。首先，从具体规定来看，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》虽规定实习期仅指初次申请，并不包括增驾，而《机动车驾驶证申领和使用规定》虽规定实习期包含增加准驾车型后的12个月，但规定属部门规章，因此“增驾实习期内不得驾驶牵引挂车的机动车”的规定并不属于司法解释中的“禁止性规定”；且A2驾驶证所对应的准驾车型包括牵引车，既然公安交通管理机关向驾驶人颁发了A2的机动车驾驶证，说明驾驶人已经取得了驾驶资格。驾驶人于增驾实习期内驾驶牵引车仅是违反了部门规章，其后果是受到相应的行政处罚，以此作为免责事由则变相减轻了保险人的责任，对被保险人明显不公平。其次，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中，有关实习期的免责条款系被告所预先拟定，对于“实习期”的理解依据现行规定存在争议，即使该条款对合同双方具有法律效力，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故对被告的辩证主张，本院不予支持。 七、损失情况确认表                            项目                       争议及认定                       认定金额                               车辆损失                       参考重新评估报告书和保险单。                       98410元                               施救费                       本事故牵引车、挂车整体施救，被告对此提出异议，原告仅投保牵引车保险，根据原告提交发票，本庭酌定                       4000元                               评估费                       事故损失已由本院委托重新评估，被告已支付评估费。                                      综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十八、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险限额内赔付原告萧品行保险金98410元。 二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告萧品行施救费4000元。 三、驳回原告萧品行的其他诉讼请求。 上述款项及诉讼费于本判决生效后十日内汇入原告银行账户内（开户行：中国银行临沂罗庄支行，账号：6217××××4028）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2400元减半后收取1200元，由被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  相松 二〇二〇年十一月二十日 书记员  许浩
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2332号申请执行人王悦舜，男,1963年6月19日生，汉族，住李沧区。被执行人房德军，男,1961年3月3日生，汉族，住青岛市城阳区。本院在执行申请执行人王悦舜与被执行人房德军买卖合同纠纷一案中，执行依据为青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初1057号民事判决书。申请执行人于2020年07月30日向本院申请强制执行,执行标的为93139.30元。在执行过程中，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无房产、车辆已满十年未查封、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十一月十六日书 记 员  李文浩
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6499号原告：祝春花，女，1951年1月18日生，汉族，住荥阳市。被告：王桂香，女，1952年9月20日生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：郝潮军（王桂香之子），男，1989年4月27日生，汉族，住荥阳市。原告祝春花与被告王桂香不当得利纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祝春花、被告王桂香及其委托诉讼代理人郝潮军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.“法院判给原告4间房，从2001年至2012年9年一直被被告占有，按出租50元／月／间，9年共计应支付原告21600元，至今未给”；2.“儿女为刘某某建房投工3年零8个月，按40元／天的工钱，应支付原告52800元，至今未给”；3.“儿子为其建房外借1500元，至今未还”；4.“原告在被告处存放小麦8000斤，去向不明，要求赔偿”。事实和理由：“2012年，因京城路办事处拆迁刘某某（2014年病故）房产时，经政府对其房屋及附属物核算，总价值220280.71元已兑现后，政府从中支付刘某某现金90800元，剩余129480.71元，由人民法院执行局代管期间，刘某某前妻祝春花对其剩余款属婚前共建房屋附属物款提出异议，政府按夫妻共建房屋平均分配给本案原告4间房子应得费用48915.27元已兑现到位。本案争执点是三级人民法院判给原告的4间房，从2001年至2012年9年一直被被告占有，按出租50元／月／间，9年共计应赔偿支付原告21600元。儿女为其建房各投工3年零8个月，按40元／天工钱，工钱共计52800元，至今占有未给；儿子刘某为其建房外借1500元及用砖钱共2252元，还有全家人的口粮8000斤麦子至今未给”。上述不当得利，刘某某死后应由被告作为继承人返还。被告辩称：被告不存在侵占原告财产权的行为，双方之间不存在任何法律关系；原告陈述获得4间房屋的赔偿款，而生效判决仅仅确认原告拥有3间房屋，原告应当将多领取1间房的赔偿款返还给被告；自被告与刘某某结婚至刘某某死亡，被告和刘某某一直在被告家居住，没有居住刘某某的15间房屋，被告更不会居住原告的3间房屋，刘某某系××人，不可能住到楼上；涉案18间房屋由刘某某建设，该房屋的分配结果已经在原告的有关离婚判决中确认，债务已经分配完毕；原告针对建房投工、借款、小麦款的支付请求，与生效民事判决存在冲突，属重复起诉。原告本案的起诉，没有事实和法律依据，应依法驳回。经审理查明：原告与荥阳市豫龙镇狼窝刘村二组村民刘某某，于1992年开始共同生活，于2000年补办了结婚登记，双方未生育子女。原告系再婚，其本案诉状所称儿女系其与前夫所生子女即刘某和刘某1。原告和刘某某曾发生离婚纠纷，本院审理该案后于2003年1月23作出（2001）荥城民重字第208号民事判决。祝春花在该案诉讼中，针对建房问题及因建房产生的债务包括向刘某的借款900元等提出了相应意见，该判决依法认定了两人的婚姻、财产及债务等情况。该判决结果有三项，第一项是准两人予离婚，第二项是分割了两人在郑上路边住宅的18间房屋等有关夫妻共有财产，其中“面向南三间”归祝春花所有，第三项是分割了两人有关23100元的夫妻共同债务。该案进入二审程序后，郑州市中级人民法院于2003年4月14日作出（2003）郑民二终字第468号民事判决，判决维持了本院（2001）荥城民重字第208号民事判决。其后，祝春花以所分得的房间没有楼梯等理由对生效判决进行了申诉。2005年，王桂香和刘某某登记结婚，婚后未生育子女。该两人曾在村内建造房屋用于共同居住。祝春花和刘某某的离婚案件，河南省高级人民法院依法提审后，于2010年11月29日作出的（2010）豫法民提字第320号民事判决，对祝春花应分得的具体房间进行了调整。该判维持了本院（2001）荥城民重字第208号民事判决的第一项和第三项，变更其第二项为“其中靠西墙面向南的两间、面向北的一间（两间）房屋归祝春花所有”，该判决现已发生法律效力。2012年，涉案18间房屋包括祝春花经判决分得的房屋全由政府征收后拆除。刘某某于2014年死亡。原告曾针对有关拆迁补偿问题提起行政诉讼。本院认为：没有合法依据取得不正当利益导致他人遭受损失，受损失的人可以依法要求得利人返还取得的利益。针对建房问题及因建房产生的债务包括向刘某的借款等，在原告和刘某某的离婚诉讼期间，原告已经提出了相应意见，已由生效的民事判决进行了处理，原告和刘某某之间相应财产分割、债务承担的问题，应按该判决执行。原告否定前诉裁判结果，旧事重提，要求另按不当得利处理，缺乏法律依据。原告称其儿女在建房时有投工、有借款，他们的利益是否因此受损，应由他们以自己的名义提出，原告越俎代庖，顶替案外人主张权利，缺乏法律依据。涉案18间房屋在原告和刘某某于2003年4月离婚之前，属于该两人的夫妻共有财产，两人都有占有使用收益的权利，原告有关刘某某在离婚之前就有不当利益的主张，缺乏法律依据。自两人离婚时到涉案房屋被拆除时的期间内，应归属原告的具体房间经诉讼进行了确定或调整，原告确实享有相应房间有关占有使用收益的权利，但是，刘某某本有自己的部分房间，且在村内另有住房，是否必须在原告所称房间居住、居住了哪一个房间、住了多久等状况不明确。原告与刘某某离婚已有十余年，刘某某已经死亡多年，陈年积怨，究竟是何种情由，原告应当针对其本案相应主张，承担举证责任。依据本案证据材料，刘某某生前有无不当得利、“原告在被告处存放小麦8000斤，去向不明”等情节，事实不清，证据不足，本案难以查证，其后果应由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条款的规定，判决如下：驳回原告祝春花的诉讼请求。案件受理费元，减半收取969元，由原告祝春花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张万青二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 萌
河南省确山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1725民初3097号原告：熊庆海（又名熊群力），男，汉族，1958年8月20日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐春梅，女，汉族，1965年1月24日生，住河南省确山县。系原告熊庆海的妻子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王道君，河南精锐律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：许国营，男，汉族，1962年11月9日生，住河南省确山县。委托诉讼代理人：宋大远，女，汉族，1962年4月19日生，住河南省确山县。系被告许国营的妻子。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙铁蛋，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告熊庆海与被告许国营所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊庆海及其委托诉讼代理人徐春梅、王道君和被告许国营及其委托诉讼代理人宋大远、孙铁蛋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊庆海向本院提出诉讼请求：确认原告宅基地内东南侧一间瓦房（3米×3米）所有权归原告所有。事实和理由：2018年11月，原告向确山县人民法院起诉，请求被告拆除在原告宅基地南侧建筑的2间铁房、一间瓦房（3米×3米）、清除土堆，确山县人民法院民事判决书（2018）豫1725民初3818号判决被告拆除在原告熊庆海宅基地范围内的两间铁皮房屋，并将其所堆的土堆移除，已经执行。（2018）豫1725民初3818号判决认定“1996年，原告被告所在的村民组附近的“五星路口”道路扩建，征用了沿路居民的土地，调整了部分宅基地，原告熊庆海重新获得了一处宅基地并在同年建起了平房两间。1996年12月30日，原告熊庆海与被告许国营签订建房协议：‘……两家在通往熊庄生产路以北建房两间，每家一间，熊庆海在北，许国营在南’。1997年1月8日，原告向政府缴纳了宅基地费用，1997年12月10日，原告熊庆海补办了上述所建平房准建证，显示批建的土地四至为东邻路、南临路（通往熊庄的生产路）、西临过道、北临许全营”。该判决书认可原告属于宅基地（不动产）权利人。2001年，被告许国营在原告宅基地内建筑了一间瓦房。（2018）豫1725民初3818号判决书认为，被告许国营在原告宅基地上面所建瓦房一间，是经双方协商所建，建房协议均对双方有约束力，该房屋应予保留。1996年12月30日协议产生的原因是，原告在建房期间，被告使用各种非法手段阻挠，企图占用申请人的宅基地，为了建房，原告迫于无奈与被告签订协议。双方没有任何利益纠葛，假如被告没有采取阻挡施工的手段，在对方没有付出任何代价的情况下，原告不可能同意对方占用自己的宅基地建房。另外，协议当时土地仍然是集体土地，双方无权处分集体土地，协议应当属于无效。该协议没有约定期限，未对房屋权属进行约定，原告的宅基地使用权属于不动产物权，被告没有支付任何对价，不能无限期无偿使用，被告在原告宅基地内所建房屋，系原告将自己享有的宅基地使用权与被告建房资金相结合而形成的附合物，房屋与宅基地的使用权是不可分离的，只能为同一人所有，应当归属宅基地使用权人所有。被告建房未经批准，未取得土地使用权，不能取得建筑物的所有权，土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础。被告因附合而支出的建房费用，因其无偿使用近20年时间，原告不予补偿。被告在原告宅基地建房，妨碍了原告宅基地使用权，影响原告及家庭成员的正常生活，被告有自己的宅基地，无权使用原告宅基地。请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告许国营答辩意见如下：一、原、被告系同一村民组居民，双方早在1996年达成建房协议，经原告同意本案涉案房屋归被告所有，该协议是双方真实意思表示，对双方具备法律上的约束力，该涉案房屋的使用权及所有权已经作了明确约定，归被告所有，在双方签订协议有效的前提下，原告的主张缺乏法律依据；二、退一步讲即使该建房协议无效，由于本案涉案房屋系被告所出资建造，原告也应当依法折价补偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告熊庆海与被告许国营均系确山县新安店镇熊庄村委后熊庄村民。1996年，原、被告所在的村民组附近的“五星路口”道路扩建，征用了沿路居民的土地后调整了部分宅基地。原告熊庆海重新获得了一处宅基地并在同年建起了平房两间。1997年12月10日，原告熊庆海补办了上述所建平房的准建证，该准建证显示其批建土地四至为：东临路，南邻路（通往熊庄的生产路），西邻过道，北临许全营。1996年12月30日，原告熊庆海与被告许国营达成了一份建房协议，协议约定“两家在通往熊庄生产路以北建房两间，每家一间。熊群力在北，许国营在南。两家已达成协议，以后不能反悔。盖房之间的关山作价500元，以后谁提出扒掉关山，谁负责损失”。被告许国营在本院（2018）豫1725民初3818号民事案件庭审中提交了一份准建证，欲证明其是在自己的宅基地上建的房屋，（2018）豫1725民初3818号民事判决认为被告许国营所提交的准建证与本案没有关联性。本院认为，被告许国营在原告宅基地上所建的砖混结构房屋一间，原、被告双方虽然签订有《建房协议》，但被告许国营未能提供案涉房屋的准建手续。2011年全国民事审判工作会议纪要（法办［2011］442号第7条规定“当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理；已经受理的应驳回起诉”。故本案不属于民事诉讼受理案件的范围，依法应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条三款之规定，裁定如下：驳回原告熊庆海的起诉。案件受理费100元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 陈 超二〇二〇年十一月二十七日书记员 叶亚南
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0231民初1439号 原告：中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪街道南街**，统一社会信用代码91500231208654900T。 法定代表人：陶彪，该支行行长。 委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。 被告：童强，男，1969年8月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行（以下简称工商银行垫江支行）与被告童强借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行垫江支行的委托诉讼代理人熊君桥到庭参加诉讼，被告童强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行垫江支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截止2020年3月25日的借款本息185258.36元（其中本金为177033.65元，利息为8224.71元）。事实和理由：被告童强为了购买垫江县XX城A区房屋，于2013年12月16日在原告处按揭贷款，双方签订了《个人购房借款/担保合同》，借款金额213000元，借款期限240个月。贷款后，被告没有按时还款，截止2020年3月25日拖欠本息185258.36元。按照双方合同约定，贷款人连续违约3个月或累计6个月不还款，原告有权宣告合同提前到期并要求提前偿还全部借款本息。原告多次催收无果，遂诉至人民法院，诉请如前。 被告童强未作答辩，亦未提交证据。 原告工商银行垫江支行围绕自己的主张向本院提交了证据，根据原告工商银行垫江支行的陈述，结合相关的书面证据，本院认定本案事实如下： 2013年8月23日，被告童强（买方）与案外人重庆市亿祥置业发展有限公司（卖方）签订《房地产买卖合同》，主要约定置业发展有限公司将重庆市XX县XX大道X段4XX号X幢X-XX-X号房屋出售给被告童强，总成交金额为305098元，被告童强以按揭付款方式支付房款，向银行按揭贷款213000元。2013年12月16日，被告童强向原告工商银行垫江支行申请住房贷款213000元，抵押物为重庆市XX县XX大道X段4XX号XX城A区X幢X-XX-X号房屋（305房地证2014字第XXXX号）。 2013年12月16日，原告工商银行垫江支行（贷款人）与被告童强（借款人）签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定贷款金额213000元，用途为购买XX县XX大道X段4XX号房屋，贷款期限240个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准，日利率=年利率/360；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（多次调整的以最后一次调整为准）及浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；罚息利率在约定利率基础上加收30%确定；保证人提供阶段性连带责任保证，对全部贷款本金、利息、罚息、复利、贷款人实现债权的费用等承担连带保证责任；正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到他项权证书的，保证人对该条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任；借款人未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，构成违约，贷款人可以采取要求借款人限期纠正违约行为等措施；贷款发放后，借款人与售房人就所购房屋质量、权属或其他事宜发生的任何纠纷，均不减少或免除借款人的还款责任，也不限制、减少或免除担保人的担保责任。2014年1月23日，原告工商银行垫江支行按约定发放了贷款213000元，个人借款凭证载明贷款期限为240个月，贷款到期日为2034年1月23日，利率变动周期为次年1月1日，当期执行年利率为6.55%，借款逾期利率8.515%。 借款后，被告童强从2014年2月23日起偿还了部分贷款本息。截止2020年3月25日尚欠本金177033.65元、利息8224.71元，共欠185258.36元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告工商银行垫江支行与被告童强签订的《个人购房借款/担保合同》，是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同成立、有效，原告工商银行垫江支行与被告童强之间成立借款合同关系。原告工商银行垫江支行按约定发放贷款后，被告童强未按约定清偿贷款本息，构成违约，应当承担返还本金、支付利息的违约责任。故被告童强应当返还截止2020年3月25日尚欠的借款本息185258.36元。被告童强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告童强在本判决生效后10日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆垫江支行偿还截止2020年3月25日尚欠的借款本息185258.36元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4006元，公告费560元，由被告童强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长 邹 沁 人民陪审员 毕 燕 人民陪审员 田时玉 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 申 萧
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1351号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）彭丽华，女，1986年10月14日出生，汉族，住济南市槐荫区。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）济南市槐荫区综合行政执法局，住所地济南市槐荫区张庄路**。 法定代表人马宗辉，局长。 委托代理人甘向阳。 委托代理人冯艳，山东蕴达律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）济南市槐荫区自然资源局，住，住所地济南市槐荫区经十路**/div> 法定代表人侯毅，局长。 委托代理人徐林丽。 委托代理人崔晓花，山东国谊律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人）济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处，住所地济南，住所地济南市槐荫区顺安路与威海路交叉口> 法定代表人张文明，主任。 委托代理人徐鑫。 委托代理人刘继柱，山东统河律师事务所律师。 再审申请人彭丽华因与被申请人济南市槐荫区综合行政执法局、济南市槐荫区自然资源局、济南市槐荫区人民政府兴福街道办事处拆除行政强制一案，不服济南市中级人民法院（2020）鲁01行终79号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 彭丽华以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告提起行政诉讼应当有明确的被告和具体的诉讼请求和事实根据，应当对其合法权益受到哪个行政机关侵害承担初步证明责任，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，由于彭丽华提交的限期拆除通知书未加盖单位印章，且彭丽华的商铺所在村的集体土地已经于2011年被济南市人民政府征收，该村民委员会于2019年6月3日出具说明，对彭丽华拥有该村建设的27号商铺使用权无异议，对商铺于2018年11月18日被村委拆除一事予以认可。依据现有证据，单纯以彭丽华提供的照片、视频不足以证实是被申请人组织或者参与实施上述商铺的拆除行为，由此无法认定或者推定是由被申请人实施了强制拆除涉案商铺的行为。因彭丽华未能证明被申请人是本案适格被告，其请求确认被申请人强制拆除其商铺的行为违法，缺乏足够的事实根据，对其起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回彭丽华的起诉，符合法律规定，并无不当。彭丽华的再审申请没有事实和法律依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回彭丽华的再审申请。 审判长  李莉军 审判员  孙晓峰 审判员  郝万莹 二〇二〇年十一月十日 书记员  杨柳青
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异553号 申请人：广州冠晨科技有限公司，住所地广东省广州市天河区临江大道**之**。 法定代表人：杨天荣。 委托诉讼代理人：肖润珊，北京大成（广州）律师事务所律师。 原申请执行人：广州市五羊经济技术发展公司，住所地广，住所地广东省广州市越秀区东风西路****v> 法定代表人：梁志文。 诉讼代表人：北京市中伦（广州）律师事务所，系广州市五羊经济技术发展公司管理人。 被执行人：温绍权，男，1958年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：温绍文，男，1960年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于本院（2006）佛顺法执字第00375号恢字第1号申请执行人广州市五羊经济技术发展公司与被执行人温绍权、温绍文借款合同纠纷一案，申请人广州冠晨科技有限公司于2020年10月9日向本院申请变更其为该案申请执行人，并向本院提交了广州市越秀区人民法院（2001）越法经初字第310号民事判决书、（2005）越法民二再字第8号民事判决书、（2002）顺法执字第4296、4297、4301-4310号限期提供财产线索通知书、（2006）顺法执综字第6-1号民事裁定书、拍卖成交确认书、资产转让协议、债权转让确认书、债权转让通知暨催收公告、EMS邮寄单及投递信息打印件等证据。 本院查明，关于（2006）佛顺法执字第00375号恢字第1号申请执行人广州市五羊经济技术发展公司与被执行人温绍权、温绍文借款合同纠纷一案，执行依据为广州市越秀区人民法院作出的已经发生法律效力的（2001）越法经初字第310号民事判决书、（2005）越法民二再字第8号民事判决书。经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院于2014年4月15日终结该案执行程序。 2019年12月2日，广州冠晨科技有限公司通过公开竞价成交广州市五羊经济技术发展公司享有的对温绍权、温绍文的债权。2020年4月16日，广州市五羊经济技术发展公司与申请人广州冠晨科技有限公司签订编号为（2020）五羊破管字第17号《资产转让协议》，约定广州市五羊经济技术发展公司已于2019年12月2日将包括其对债务人为温绍权、温绍文享有的（2001）越法经初字第310号民事判决书、（2005）越法民二再字第8号民事判决书确定的债权转让给申请人。广州市五羊经济技术发展公司于2020年10月16日出具《债权转让确认书》，确认上述债权转让事实。双方通过邮寄及刊登债权转让通知暨债务催收联合公告的方式通知债务人。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”广州市五羊经济技术发展公司作为已生效的（2001）越法经初字第310号民事判决书、（2005）越法民二再字第8号民事判决书确定的债权人，亦是（2006）佛顺法执字第00375号恢字第1号执行案件的申请执行人，具有转让债权等自由处分上述法律文书确定债权的权利。广州市五羊经济技术发展公司与申请人广州冠晨科技有限公司签订债权转让协议，并书面确认债权转让事实，认可申请人取得上述债权，履行了通知债务人的义务。因此，受让人广州冠晨科技有限公司申请变更其为（2006）佛顺法执字第00375号恢字第1号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更广州冠晨科技有限公司为（2006）佛顺法执字第00375号恢字第1号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  王晓娜 审判员  李洁锋 二〇二〇年十一月十三日 书记员  黎彩德
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民初7822号申请人：新郑市丽红毛巾商行，经营场所：河南省郑州市新郑市龙湖镇107国道西侧小刘桥北世贸华中万货城******。经营者：李利红，女，汉族，1977年11月22日出生，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹莹，河南周运昌律师事务所实习律师。被申请人：新郑市梦雨洗化商行，经营场所：，经营场所：河南省郑州市新郑市龙湖镇107国道西侧小刘桥北世贸华中万货城******>经营者：陈玉荣，女，汉族，1976年5月1日出生，住河南省唐河县。被申请人：左长海，男，汉族，1977年8月22日出生，住河南省唐河县。申请人新郑市丽红毛巾商行与被申请人新郑市梦雨洗化商行、左长海财产损害赔偿纠纷一案，申请人新郑市丽红毛巾商行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人新郑市梦雨洗化商行、左长海银行存款1500000元或查封相应价值的财产,并以申请人在中国平安财产保险股份有限公司河南分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人新郑市丽红毛巾商行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人新郑市梦雨洗化商行(陈玉荣)、左长海银行存款1500000元或查封相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人新郑市丽红毛巾商行预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王丽英二〇二〇年十一月五日书记员  乔阳阳
四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1531号 原告：四川集鑫隆供应链管理有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路**（大合仓商馆）****。 法定代表人：徐新生，执行董事。 委托诉讼代理人：胡栗波，四川及第律师事务所律师。 被告：大邑县晋原镇兴福超市，经营场所四川省大邑县晋原镇潘家街三段****。 经营者：李福荣，即本案被告李福荣。 被告：李福荣，男，汉族，住浙江省仙居县。 被告：唐冬梅，女，汉族，住四川省威远县。 原告四川集鑫隆供应链管理有限公司（以下简称集鑫隆公司）与被告大邑县晋原镇兴福超市（以下简称兴福超市）、李福荣、唐冬梅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告集鑫隆公司的委托诉讼代理人胡栗波到庭参加诉讼，被告兴福超市、李福荣、唐冬梅经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告集鑫隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告货款113,366元及资金利息[按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付以货款为基数自2020年1月15日起计算至货款付清之日止]；2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告兴福超市系个体工商户，经营者为被告李福荣，被告李福荣、唐冬梅系夫妻关系。原、被告于2019年5月5日签订《采购合同》，合同约定及口头补充约定原告向被告方供应洁厕灵、芳香剂、鞋油、沐浴乳等超市类商品，结算方式为实销实结，被告按约付款，合同约定起诉至合同履行地即被告兴福超市（甲方）所在地（大邑县）。截至2020年1月13日，经原、被告对账确认，被告累计欠付原告货款113,366元，对账单上有三被告的签字、盖章确认。2020年1月14日，被告向原告出具欠条，欠条载明尚欠原告货款113,366元，欠条上有三被告的签字、盖章确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，同时被告李福荣、唐冬梅也在《对账单》、《欠条》中签字，故该欠款不仅应当由被告兴福超市、李福荣偿还，该债务也属于夫妻共同债务。此后，虽经原告多次催索，被告均以各种理由推拖，也未履行还款计划按期付款。 被告兴福超市、李福荣、唐冬梅均无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年5月5日，原告集鑫隆公司（乙方）与被告兴福超市、李福荣（甲方）签订《采购合同》，合同约定由乙方向甲方供应商品，期限为2018年12月1日至2019年11月31日，履行地点为甲方所在地。合同签订后，原告集鑫隆公司向被告兴福超市提供了货物。2020年1月14日，经对账结算，总合计2018年11月30日至2020年1月13日货款113,366元未付。在商家对账结算凭证上，被告唐冬梅以财务名义签名，被告李福荣以总经理名义签名，原告集鑫隆公司、被告兴福超市予以盖章。当日，被告兴福超市、李福荣向原告集鑫隆公司出具凭条载明：“今大邑兴福超市欠集鑫隆所有货款为113,366元（于2018年11月30日至2020年1月13日）（大写：壹拾壹万叁仟叁佰陆拾陆元整）”。在凭条上，被告唐冬梅以经办人名义签名，被告李福荣签名并加盖私章，被告兴福超市盖章。此后，被告兴福超市、李福荣至今未支付尚欠货款。 以上事实，有到庭当事人的陈述，《采购合同》，商家对帐结算凭证，凭条等予以证实。 本院认为，原告集鑫隆公司与被告兴福超市、李福荣签订的《采购合同》，系合同各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合同各方当事人均应按合同约定履行。合同履行期间，原告集鑫隆公司向被告兴福超市、李福荣提供了货物，被告兴福超市、李福荣应按合同约定及时支付货款。但被告兴福超市、李福荣尚欠原告集鑫隆公司货款113,366元未付属违约，原告集鑫隆公司要求被告兴福超市、李福荣支付货款113,366元及资金利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据审理查明的事实，被告唐冬梅在商家对帐结算凭证上是以财务名义签名，在凭条上是以经办人名义签名，原告集鑫隆公司未提供证据证明被告李福荣、唐冬梅系夫妻，也未提供证据证明被告唐冬梅属被告兴福超市的经营者，其要求被告唐冬梅支付货款及资金占用利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告大邑县晋原镇兴福超市、李福荣在本判决生效之日起十五日内支付原告四川集鑫隆供应链管理有限公司货款113,366元，并从2020年1月15日起至实际付清之日止，以未付货款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金利息损失； 二、驳回原告四川集鑫隆供应链管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,306元，由被告大邑县晋原镇兴福超市、李福荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  康洪 二〇二〇年十一月九日 书记员  邓薇
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1322民初9810号 原告：江苏亿晖景观照明工程有限公司，统一社会信用代码9132132269446532X1，住所地沭阳县经济开发区北园区富阳路**。 法定代表人:陈清，该公司总经理。 委托代理人:仲跻文，江苏青炜律师事务所律师。 被告：孙启飞，男，1969年1月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告江苏亿晖景观照明工程有限公司与被告孙启飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人仲跻文到庭参加诉讼，被告孙启飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告货款52000元及利息（利息以52000元为基数，自2017年3月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实及理由：原告江苏亿晖景观照明工程有限公司从事路灯生产、加工及销售业务，被告孙启飞自2015年起从原告处购买路灯。2017年3月23日原、被告双方对2016年9月29日至2017年3月23日期间的路灯款进行结算，被告向原告出具金额为52000元的欠据。后原告多次向被告索要货款，被告拒不支付，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。 被告孙启飞未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告从原告处购买路灯，2017年3月23日原、被告双方对货款进行结算，被告向原告出具欠据，确认欠原告路灯款52000元。现原告因向被告索款未果，诉至本院要求处理。 另查明：庭审过程中本院与被告电话通话，被告表示同意承担52000元货款，但不同意承担利息。 以上事实，有原告陈述、欠据等证据证实，本院予以确认。 本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应当按合同约定履行各自义务。经原、被告双方结算，被告欠原告货款52000元，现被告未给付货款构成违约，原告要求被告给付货款52000元，并自出具欠据次日起支付逾期付款损失，有事实和法律依据，本院依法予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故上述逾期付款损失的计算标准应为：2019年8月19日及之前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告孙启飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙启飞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏亿晖景观照明工程有限公司货款52000元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以52000元为基数，自2017年3月24日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算,自2019年8月20日起至付清之日止起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元，由被告孙启飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1100元。 审判员  鲍杨柳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 静 书记员  吴 艳 附录 一、履行义务提示 判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号： 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 开户名称：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××06（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初16862号原告：青岛乾鑫资产管理有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区城阳街道正阳路**华鹏馨苑**2-2-1101。法定代表人：彭朝忠，职务：执行董事兼经理。委托诉讼代理人：周冠栋，山东泰成律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪玉坤，山东泰成（城阳）律师事务所律师。被告：黄紫怡，女，汉族，2002年5月1日生，住址：江西省上饶市上饶县。原告青岛乾鑫资产管理有限公司与被告黄紫怡小额借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告偿还借款本金24000元，并承担以此为基数自逾期还款之日即2020年8月30日起至款项实际付清之日止按年利率21.6%计算的利息；2、被告承担律师费1500元；3、诉讼费被告负担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人纪玉坤到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院根据庭审查明的事实，认为被告黄紫怡欠原告青岛乾鑫资产管理有限公司借款本金24000元属实。重庆两江新区宝升小额贷款股份有限公司（以下简称重庆宝升贷款公司）与被告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效,双方应依约履行。重庆宝升贷款公司依约向被告发放了贷款,并将借款合同项下及其他所有权利转让给卓垣翰商业保理（深圳）有限公司，卓垣翰商业保理（深圳）有限公司受让后，又将该债权转让予原告青岛乾鑫资产管理有限公司。两次债权转让以发送《债权转让通知书》的方式通知被告，被告在通知书上签字确认后，债权转让即对被告发生法律效力。被告未依约还款,原告有权根据涉案借款合同的约定要求被告还本付息。原告主张被告支付律师费1500元，本院认为，原告主张的律师费、利息之和不应超过年利率24%。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄紫怡于本判决生效后10日内偿还原告青岛乾鑫资产管理有限公司借款本金24000元，并承担以此为基数自2020年8月30日起至款项实际付清之日止按照年利率21.6%计算利息；二、被告黄紫怡于本判决生效后10日内支付原告青岛乾鑫资产管理有限公司律师费1500元；三、上述第一、二项的利息、律师费之和应以本金24000元为基数,自2020年8月30日起至款项实际付清之日止按年利率24%计算的标准为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计219元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  衣鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员  林雪
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6298号罪犯林建潮，男，1956年7月10日出生，汉族，初中文化，浙江省绍兴市人，住浙江省绍兴市越城区。现在浙江省第四监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2007年3月14日作出(2007)绍中刑初字第26号刑事判决，以被告人林建潮犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后，该犯于2007年4月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2009年9月20日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院三次裁定对该犯共减去有期徒刑五年，剥夺政治权利期限改为三年。执行机关浙江省第四监狱提出减刑建议，于2020年10月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省第四监狱认为，罪犯林建潮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯林建潮减去有期徒刑九个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯林建潮前次减刑裁定送达时间为2018年6月29日，本次考核期为2018年3月至2020年6月共计2年3个月，间隔时间共计2年3个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内月均消费人民币271.2元，账户余额人民币2293.95元，获得4个表扬。对该犯财产性判项执行情况的调查函、对该犯履行财产刑的调查函均无回函。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯林建潮在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条之规定，裁定如下：对罪犯林建潮减去有期徒刑九个月（刑期自2009年9月20日起至2022年9月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蔡能娜审 判 员  李 云人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  戴皖涢
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6768号罪犯张良顺，男，1978年9月2日出生，汉族，初中文化，福建省安溪县人，住福建省安溪县。现在浙江省乔司监狱服刑。绍兴市越城区人民法院于2017年12月25日作出(2017)浙0602刑初919号刑事判决，以被告人张良顺犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币8000元，责令退赔人民币65851.51元。判决生效后，该犯于2018年1月9日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年10月29日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯张良顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯张良顺减去有期徒刑四个月。检察机关同意执行机关对该犯的减刑建议。经审理查明，罪犯张良顺本次考核期为2018年3月至2020年6月共计2年3个月，间隔时间2年9个月。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成或超额完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产性判项，本考核期月均消费人民币113.39元，账户余额人民币1195.33元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、履行情况和履行能力的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯张良顺在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。执行机关的减刑建议事实清楚、证据充分，减刑幅度恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张良顺减去有期徒刑四个月（刑期自2017年3月17日起至2020年11月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十一月九日书 记 员  华 郑
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20862号原告：广发银行股份有限公司广州江南西支行，住所地广州市海珠区江南西路**和****东北角。负责人：唐永华，职务行长。委托代理人：王心东、徐柳清，均为广东德法理律师事务所律师。被告:颜雪密，女，1982年4月26日出生，汉族，住，住所地海南省陵水黎族自治县/div>原告广发银行股份有限公司广州江南西支行诉被告颜雪密信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐柳清到庭参加了诉讼，被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××19。二、信用卡申请时间：2005年12月7日。三、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡客户协议；该客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。四、被告欠款情况：截至2019年10月26日，被告拖欠本金110372.57元、利息5657.86元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费8521.9元、年费0元。五、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支欠款共计人民币135038.84元（欠款暂计至2019年10月26日），其中本金110372.57元、利息5657.86元、截止至2016年12月31日滞纳金0元，其他手续费8521.9元、年费0元，上述欠款的利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定从2019年10月27日起计付至所有欠款清偿之日止；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。六、庭审中，原告确认诉讼请求的其他手续费包括样样行、账单分期、财智金手续费。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告颜雪密在本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州江南西支行清偿信用卡透支本金110372.57元、利息5657.86元、2016年12月31日前的滞纳金0元、手续费8521.9元、年费0元，以及支付从2019年10月27日起至实际清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1500元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  项英子二〇二〇年十一月二十三日书记员  林意林黄艾婷
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3627号原告徐某某，男，汉族，1997年生，住河南省商水县。委托诉讼代理人崔伟龙，金博大律师事务所律师，一般授权。被告开封某置业有限公司。住所地河南自贸试验区开封片区。委托诉讼代理人李向阳，该公司员工，特别授权。被告广州某建筑工程有限公司。住所地佛山市顺德区。委托诉讼代理人王健、左笑笑，该公司员工，特别授权。被告河南某防水有限公司。住所地郑州市金水区。委托诉讼代理人杜青波，北京市两高（郑州）律师事务所律师，特别授权。原告徐某某诉被告开封某置业有限公司、被告广州某建筑工程有限公司、被告河南某防水有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序进行审理，在审理过程中认为本案不适宜用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：原告徐某某诉被告开封某置业有限公司、被告广州某建筑工程有限公司、被告河南某防水有限公司劳务合同纠纷一案转为普通程序审理。审 判 长  韩立新人民陪审员  于书森人民陪审员  刘合群二〇二〇年十一月五日书 记 员  闫明明
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初37870号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄木海，广东启源律师事务所律师。被告：刘敏，男，1975年9月30日出生，汉族，住四川省营山县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人庄木海到庭参加诉讼。被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告立即偿还全部贷款本金及手续费211806元、利息482.79元、违约金1618.52元（暂计至2020年7月25日止，自2020年7月26日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议、中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）、借款借据、还款流水单和明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年8月23日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期额度为265000元，分期期数60期，手续费为45050元，用途为装修。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款265000元，借款期限5年，手续费17%。被告在合同履行过程中出现逾期。截至2020年7月25日，被告尚欠分期本金及手续费211806元，利息482.79元、违约金1618.52元。本院于2020年9月18日向被告送达本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告发放了贷款，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解除借款合同，并要求被告清偿全部贷款本金、手续费、利息及违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告刘敏签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年9月18日解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘敏向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还借款本金及手续费211806元、利息及违约金（暂计至2020年7月25日，利息为482.79元，违约金为1618.52元；从2020年7月26日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2254元，保全费1590元，由被告刘敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月二十七日书记员 叶芝彤司徒丹琳
吉林省临江市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0681执保109号朱津锋、李响：朱津锋与李响诉前财产保全一案，保全申请人朱津锋申请查封李响所有的位于吉林省临江市新市街锦江花园1号楼1单元1202室房屋（保全价值55,000元）。经本院立案保全，现已查封。至此，朱津锋向本院申请执行的（2020）吉0681财保38号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十八日
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2389号 原告:朱恩慧，女，1985年5月18日出生，汉族，现住河北省武安市。 原告:朱某1，男，2007年12月12日出生，汉族，现住河北省武安市。 原告:朱某2，女，2014年12月21日出生，汉族，现住河北省武安市。 朱某1、朱某2法定代理人：朱恩慧，女，1985年5月18日出生，汉族，河北省武安市，系朱某1、朱某2母亲。 被告：朱吉良，男，1952年6月2日出生，汉族，现住河北省武安市，系朱某1、朱某2祖父。 被告：张川云，女，1954年8月22日出生，汉族，现住河北省武安市，系朱某1、朱某2祖母。 原告朱恩慧、朱某1、朱某2诉被告朱吉良、张川云共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱恩慧，被告朱吉良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 朱恩慧、朱某1、朱某2向本院提出诉讼请求1、请求法院依法判令朱恩慧、朱某1、朱某2分割朱承业交通事故死亡赔偿款45万元；2、本案诉讼费用由朱吉良、张川云承 担。事实和理由：朱恩慧的丈夫朱承业于2020年4月30日发生交通事故导致死亡，肇事方共计赔偿161.8万元，其中丧葬费6.8万元已提前支付并用于处理交通事故及丧葬花销。剩余155万元赔偿款在委托人朱增武处。朱吉良、张川云与原告朱恩慧商量先用赔偿款用于偿还因朱承业（生前）和朱恩慧在武安市购买楼房而产生的77万元贷款和借款，并且朱吉良在朱恩慧不知情的情况下从委托人朱增武处取走81万元用于偿还购买楼房产生的贷款和借款，其实朱承业和朱恩慧在买房时已经拿出4万元用于买房，只产生了77万元贷款和借款，而不是81万元。剩余78万元赔偿款，朱恩慧及儿子朱某1、女儿朱某2要求分割45万元，朱恩慧多次找朱吉良商量分割剩余赔偿款事宜未果，遂向法院起诉，请求法院支持诉讼请求。 朱吉良辩称，朱恩慧只能分割她自己的那一部分，朱某1和朱某2分割的赔偿款应存到各自名下。朱承业生前还有很多债务须由朱恩慧予以偿还。 朱恩慧围绕其诉讼请求，向本院提交了身份证复印件一份，朱某1、朱某2户口页复印件一份，赔偿协议书复印件三份。经庭审质证朱吉良对以上证据均予认可。本院经审查后认为：以上证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，故本院对上述证据予以认定。 朱吉良、张川云未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱恩慧丈夫朱承业于2020年4月30日因交通事故死 亡，朱某1（2007年12月12日出生）系朱承业儿子，朱某2（2014年12月21日出生）系朱承业女儿，朱吉良（1952年6月2日出生）系朱承业父亲，张川云（1954年8月22日出生）系朱承业母亲。肇事方车主、司机、运输公司共计赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用161.8万元。经朱吉良与朱恩慧协商一致，将赔偿款的一部分用于偿还朱承业生前与妻子朱恩慧因在武安市万腾智慧城购买楼房而产生的债务。除却丧葬费及偿还购房债务剩余赔偿款70万元整，现存于案外人朱增武处。另查明朱吉良与张川云除儿子朱承业外，还有两个女儿。 本院认为：死亡赔偿金不是遗产，而是对受害人近亲属因受害人死亡导致的经济补偿和精神抚慰。死亡赔偿金的分割应扣除实际已支付的丧葬费等费用，并优先照顾被扶养人的利益，剩余部分应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，而本案争议焦点为朱恩慧与朱吉良关于赔偿款数额分割及朱某2、朱某1分割的赔偿款由谁保管的问题，与案外人朱增武不存在利害关系。 关于被扶养人生活费的分配，被扶养人有数人的，年生活费不超过城镇居民人均消费性支出额。本案中，被扶养人朱某112周岁需扶养6年，被扶养人朱某25周岁需扶养13年，被扶养人朱吉良68周岁需扶养12年，被扶养人张川云66周岁需扶养14年，故应分阶段分别计算被扶养人生活费。第一个6年4个被扶养人的生活费每人为35224.5元（河北省2019年度城镇居民人均消费性支出23483元／年×6年÷4人）；第二个6年朱某2、朱吉良、张川云生活费每人为 46966元（河北省2019年度城镇居民人均消费性支出23483元／年×6年÷3人）；朱某2最后一年生活费为11741.5元（河北省2019年度城镇居民人均消费性支出23483元／年×1年÷2人）；张川云最后两年生活费为15655.4元（河北省2019年度城镇居民人均消费性支出23483元／年×2年÷3人）。综上，被扶养人朱某1的生活费共计35224.5元；被扶养人朱某2生活费共计93932元；被扶养人朱吉良生活费共计82190.5元；被扶养人张川云生活费共计97845.9元，以上共计309192.9元。 关于剩余死亡赔偿金的分割，应当根据与受害人生前共同生活时间的长短、生前共同生活的紧密程度及依赖性等因素适当分割，而非均分。本案中，朱恩慧作为死者朱承业的妻子，与死者在生活上、经济上的联系更加紧密，对死者的依赖程度更大，朱承业的死亡对朱恩慧物质上和精神上带来巨大的损害，且朱恩慧又无固定收入，故应适当多分。70万元死亡赔偿金除去被扶养人生活费309192.9元还剩余390807.1元，朱恩慧分得156323元（390807.1元×40%），朱某1、朱某2、朱吉良、张川云每人分得58621元（234484.1元÷4）。朱吉良辩称朱承业生前还有很多债务需由朱恩慧予以偿还，该辩解与本案不是同一法律关系，本案不作处理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下： 一、朱恩慧应得赔偿款为156323元；朱某1应得赔偿款为93845.5元；朱某2应得赔偿款为152553元，朱吉良应得赔偿款为140811.5元，张川云应得赔偿款为 156467元； 二、朱某1、朱某2所得赔偿款由其母亲朱恩慧代为保管至朱某1、朱某2十八周岁止。 案件受理费8050元减半收取4025元，由朱恩慧、朱某1、朱某2承担900元，由朱吉良、张川云承担3125元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 智 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王海东 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            (2020)云0112民初12157号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：徐来富，男，1962年2月9日出生，汉族，身份证登记住址福建省福安市。                  立案时间              2020年8月20日              开庭时间              2020年11月18日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金9909.71元、利息10046.15元、违约金1153.85元、其他手续费12.5元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告徐来富在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为6XXXXXXX********的信用卡，该信用卡开户时间为2013年1月18日。原告陈述，其在诉请中主张的违约金1153.85元就是双方协议中约定的滞纳金。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金9909.71元，利息、复利10046.15元，其他手续费12.5元，滞纳金1153.85元（截止2016年12月31日），及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          被告徐来富于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金9909.71元，其他手续费12.5元，利息、复利10046.15元，滞纳金1153.85元（截止2016年12月31日），及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费164元（原告已预交），由被告徐来富负担。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十一月十八日                  书  记  员   赵亚萍
新疆维吾尔自治区巩留县人民法院民  事  判  决  书（2020）新4024民初1520号 原告：头屯河区恒汇机电城鑫新源汽配经销部，经营场所新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。经营者：李进锋，男，1986年3月5日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：包英杰，新疆施安律师事务所律师。被告：巩留县大鹏物流有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州巩留县。法定代表人：李志鹏，该公司经理。委托诉讼代理人：苏辉军，巩留县东买里镇法律服务所法律工作者。原告头屯河区恒汇机电城鑫新源汽配经销部（以下简称鑫新源汽配经销部）与巩留县大鹏物流有限责任公司（以下简称大鹏物流公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告鑫新源汽配经销部的经营者李进锋及委托诉讼代理人包英杰、被告大鹏物流公司的委托诉讼代理人苏辉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫新源汽配经销部向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付原告货款60,933元；2、请求依法判决本案的送达费等费用由被告承担。事实和理由：2019年7月2日至2019年8月18日被告派员工马军、马林、焦超杰、艾力等在原告处购买重型卡车配件，货款共计72,983元。之后被告派其员工马军、焦超杰退回2050元的配件。被告通过支付宝、微信分别于2019年7月6日、2019年7月11日向原告付款，每次5000元。剩余货款60,933元经原告多次索要被告一直推诿，未支付。原告经营者于2019年8月20日下午2点将被告法人李志鹏堵在××区，并向三坪派出所报案，李志鹏在派出所中承认欠款，但拒不偿还。现请求法院依法判决。大鹏物流公司辩称，原告陈述与事实不符，被告从来没有派员工去原告处购买配件，原告在诉称中提到的员工不是被告单位的员工，被告也从未认可过原告诉称的欠款事实。原告陈述被告向原告转款两次亦与事实不符。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本案争议焦点为：1、原告所诉的事实是否存在；2、被告是否应当向原告偿还原告所主张的欠款。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、2019年7月2日至2019年8月14日被告法定代表人李志鹏派单位工作人员马军、马林、焦超杰、刘文涛、艾力签字确认销售清单56份，拟证明2019年7月2日至2019年8月14日被告安排上述工作人员到原告处赊购重型卡车配件货款共计72,983元；2、原告经营者李进锋与被告法定代表人李志鹏的微信聊天记录截图9张，拟证明：一、原、被告之间存在买卖合同关系；二、被告法定代表人李志鹏有安排工作人员到原告处取货的习惯，对马军等人取货的行为是知晓的；三、被告法定代表人李志鹏曾承诺欠款数额较大时统一结账；四、证明被告法定代表人李志鹏分别与2019年7月6日和7月11日向原告转款两次，每次转款5000元，共计10,000元；3、三坪派出所报警出警单打印机三张，拟证明：2019年8月20日被告法定代表人李志鹏在民警出警现场对欠款事实予以认可，但因经济紧张予以推诿。另证明2019年11月17日被告处工作人员马林、马军、焦超杰对被告法定代表人派其到原告处赊购配件事实予以认可；4、原告经营者李进锋手机微信收藏截屏一张与微信收藏信息一份，拟证明2019年10月8日被告法定代表人李志鹏在大鹏物流精英车队微信群中发布了公司员工名录，包括员工姓名、联系方式和职务。同时证明到原告处提取赊购配件的人员为其公司员工，销售清单上员工履行的是工作职责，应由其公司承担相应法定责任；5、证人马军的出庭证言，拟证明马军等人均受被告法定代表人安排到原告处取货；6、手机录音一份，拟证明被告派员工去原告处赊购配件账目的最后数额被告李志鹏还没核算。以上证据经被告质证，被告对原告提供证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均不认可；对原告证据2的真实性认可，但认为该证据只能证明原、被告间存在业务关系，无法证实销售清单上签字的购货人是被告员工或受被告指派；对原告提供证据6，被告认为无法确认其中一人的声音就是被告的法定代表人李志鹏，同时该录音没有明确的欠款数额。被告对原告证据5，证人马军的出庭证言认为，马军的出庭陈述前后矛盾，因此对其证言的证明力不认可。被告未向本院提供证据。本院对原告提供证据1，认为该组销售清单无法反映出购货人为被告，因此本院对其关联性不予确认；本院对原告提供证据2、3的真实性予以确认，但认为该两组证据仅能证实原、被告双方存在业务往来和经济纠纷，无法证实被告欠原告货款及货款数额；本院对原告提供证据4，认为该图片反应的是关于内部管理的内容，无法认定是对外的授权，因此本院对其关联性不予确认；本院对原告提供证据5，证人马军的出庭证言认为，根据证人陈述，该证人与争议事实存在利害关系，同时其陈述在被告处的工作时间前后矛盾，本院对其证言不予采信；本院对原告提供证据6，认为该录音未得到被告认可，同时该录音未能直接反映欠款事实及具体欠款金额，因此本院对其证明力不予确认。经审理查明：原、被告双方于2019年6月到2019年8月间存在业务往来的关系，后双方发生经济纠纷，原告认为被告尚欠60,933元货款未付清。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张，将承担不利的后果。本案中原告认为马军、马林、焦超杰、刘文涛、艾力从其处领取的货物均是被告所购，被告应向其付货款的主张，关于该主张原告并未向本院提供被告的承诺书、授权委托书或马军等人的劳务合同，因此无法认定马军、马林、焦超杰、刘文涛、艾力等人领取货物的行为属于代理行为或职务行为，更无法得出领取人是为自己领取或为被告领取的结论。原告提供的微信截图、报警记录等证据只能证明双方存在业务关系并发生经济纠纷，无法与马军、马林、焦超杰、刘文涛、艾力签字的销售清单组成完整的证据链来证明被告所购货物的多少及金额，因此原告应承担举证不能的不利后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告头屯河区恒汇机电城鑫新源汽配经销部的诉讼请求。案件受理费1324元，减半收取662元，由原告头屯河区恒汇机电城鑫新源汽配经销部承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。      审判员 李德智   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 二 日 书记员 林雪芹