湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初2253号原告：杨文，男，1973年11月4日出生，汉族，居民，住邵阳县。委托诉讼代理人唐青松，湖南嘉衡律师事务所律师。被告：邵阳市鸿泰房地产开发有限公司。地址：湖南省邵阳市大祥区祭旗坡社区**。法定代表人李进。委托诉讼代理人王晖，湖南常清律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:唐春芳，男，1952年6月22日出生，汉族，居民，住邵阳县。委托诉讼代理人：唐拥军，男，1975年4月29日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区，代理权限为特别授权。被告：陈炜明，男，1988年10月11日出生，汉族，居民，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张雁，湖南阳邵律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告杨文与被告唐春芳、邵阳市鸿泰房地产开发有限公司（以下简称鸿泰公司）、陈炜明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘红艳独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告杨文及其委托诉讼代理人唐青松、被告唐春芳的委托诉讼代理人唐拥军、被告鸿泰公司的委托诉讼代理人王晖、被告陈炜明的委托诉讼代理人张雁到庭参加诉讼，现已审理终结。原告杨文向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告共同偿还原告借款220万元及承担利息343.2万元（按月息3分计算），共计563.2万元。事实与理由：被告唐春芳所开设的鸿泰公司因开发金都花苑需缴纳土地出让金和相关税费资金周转困难，在本案被告陈炜明（本案担保人）的陪同下找到原告借款220万元，约定时间3个月，按月还息（口头约定月息5分），并写下借条（见2016年6月16日借据）。原告按约定分别在2016年6月16日借款170万元，2016年6月17日借款50万元，并通过银行转账的方式汇入被告唐春芳指定的肖桂青（鸿泰公司股东）的账号。后由于金都花苑开发缓慢，被告唐春芳资金周转困难，经原告催收，被告唐春芳无力偿还本金和利息。2017年12月28日，被告唐春芳将鸿泰公司股权全部转让给李进，法定代表人变更为李进。2019年11月22日、2020年2月2日，被告唐春芳分别偿还原告利息5万元，共计10万元，其余本金和利息均未按约定偿还。原告为维护其合法利益，特提起诉讼，请判如所请。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件、三被告的户籍资料、身份证复印件、营业执照，拟证明三被告的主体资格；2.鸿泰公司登记资料及股权变更资料；3.被告唐春芳2016年6月16日所写的借条及原告杨文通过银行转账的转账记录，拟证明借款的真实性；4.原告于2019年12月8日微信催收借款记录；5.2019年2月2日、2020年1月22被告唐春芳通过银行转账还款10万元的记录；6.唐春芳与邵阳市鸿泰房地产开发有限公司法人代表李进签订的合作开发南站金都花园协议书及补充协议书；7.被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司法人代表李进手书的证明，拟证明鸿泰公司已转让给李进；8.鸿泰公司股东肖桂青的建设银行交易明细表，拟证明所借款转入公司股东账户；9.2016年6月29日湖南非税收收入缴款书，拟证明被告唐春芳借款是用于缴纳土地出让金。被告唐春芳辩称，欠款是事实，但对借款的利息计算过高。为证明自己的主张，被告唐春芳向本院提交如下证据：1.唐春芳与邵阳市鸿泰房地产开发有限公司法人代表李进签订的合作开发南站金都花园协议书及补充协议书，拟证明李进借钱给唐春芳，二人是借贷关系而不是合作关系；2.被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司法人代表李进手书的证明，拟证明鸿泰公司的股份及名下财产均是唐春芳的；3.视听资料，拟证明李进在书写证明时是在正常情况下书写，是真实有效的，也证明鸿泰公司是唐春芳的。被告陈炜明答辩称：1.该案借款是实；2.该案借款是用于购买现在被告鸿泰公司开发的地盘交税所用；3.当时约定的利息过高，但利息标准具体记不清楚了；4.被告唐春芳和被告鸿泰公司有足够的偿还能力，所以应该先由被告唐春芳和被告鸿泰公司承担偿还责任，如被告唐春芳和被告鸿泰公司无法偿还，我方才承担偿还责任。被告鸿泰公司答辩称：对唐春芳向原告借款的事实无争议，但利息计算过高，同时本案与鸿泰公司无关。理由如下：1.被告唐春芳与鸿泰公司没有直接的法律关系，唐春芳不是鸿泰公司的股东，唐春芳与鸿泰公司没有签订或达成任何代持协议，李进作为股权受让方已经依法受让了唐春芳所持有的鸿泰公司的全部股份且完成全部的备案登记，李进受让鸿泰公司股权的行为符合法律规定，鸿泰公司与唐春芳分别是独立的法人机构和自然人的关系；2.原告主张的债务系被告唐春芳的个人债务，不是鸿泰公司的债务，借款时唐春芳确系鸿泰公司股东，但其时鸿泰公司有独立的账户，独立于唐春芳的个人账户，公司财产与唐春芳个人财产没有混同，完全独立经营、核算，故唐春芳的借款行为系个人行为；同时该借款约定还款期限为3个月，李进与唐春芳达成受让公司股份的协议时间是2017年11月30日，登记公示时间为2017年12月28日，原告未在公示期间要求清算并主张债权，也应承担因怠于主张权利而承担不利后果；3.如唐春芳与鸿泰公司有项目产生合作关系，唐春芳在合作项目中享有相应权益，应在对合作项目进行清算的基础上，在确定的唐春芳收益范围内清偿其个人债务，在项目清算前，尚不能确定唐春芳收益的情况下，鸿泰公司无需承担清偿责任。综上，请求人民法院驳回原告对被告鸿泰公司的诉讼请求。为证明自己的主张，被告鸿泰公司向本院提交如下证据：1.工商登记内档：股东决定书、公司章程、股权转让协议、个人股东变更情况报告表、双方实名确认拍照页，拟证明唐春芳已将鸿泰公司全部股权转让，截止到2018年3月26日，公司系李进受让全部股权，公司为自然人独资的有限责任公司；2.协议书（股权转让），拟证明2017年11月30日唐春芳作为原股东将鸿泰公司全部股权自愿转让与李进、肖桂青，该协议内容与工商登记档案资料信息一致；3.合作开发协议书、补充协议书、承诺书，拟证明唐春芳作为合同相对方就土地开发事宜与鸿泰公司达成协议，并对开发的责、权、利进行了具体约定；4.协议书（土地使用证）、过户说明、转账凭证、国土证及宗地图，拟证明在土地开发过程中鸿泰公司向市财政缴纳了土地转让金，并与拆迁户代表达成了产权过户的协议，同时约定原拆迁安置协议由公司承担，唐春芳不承担责任，且唐春芳同时是拆迁户代表之一，属于合同相对方；5.诉前调解通知书，拟证明李进已就其出具的《证明》向大祥区法院提起了撤销之诉。在庭审举证质证中，被告唐春芳对原告提交的证据2的真实性、合法性无异议，但提出当时是为了躲避债务才将股权登记到李进名下，对其他证据无异议。被告陈炜明对原告提交的证据4.8表示不清楚，对其他证据无异议。被告鸿泰公司对原告提交的证据真实性、合法性均无异议，但提出借款是交给银行用于换取土地使用证，不是用于缴纳土地出让金，唐春芳与鸿泰公司是合作关系，且缴纳土地出让金的是鸿泰公司，而不是唐春芳，证据7已向法院提起确认之诉，该证据的效力待定。原告对被告唐春芳提交的证据均无异议，被告鸿泰公司对被告唐春芳提交的证据亦无异议，但提出李进出具的《证明》其效力待定；原告对鸿泰公司提交证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，被告为逃避法律的行为不具备合法性。本院经审查认为，原被告双方对对方所提交证据的真实性、合法性均无异议，双方对部分证据的证明目的存在争议是对证据理解的偏差，不影响证据的真实性及合法性、关联性，因李进就其所出具的《证明》已向法院提起诉讼，该证据效力待定，故对该证据不予认定，其余证据均予以确认。综合上述证据以及当事人的陈述，本院查明如下法律事实：2016年6月16日，由被告唐春芳担任法定代表人的鸿泰公司因开发邵阳市大祥区汽车南站旁金都花苑需缴纳土地出让金和相关税费资金周转困难，在本案被告陈炜明的陪同下找到原告，向原告借款220万元，并出具借据，借据内容为：今借到杨文同志人民币贰佰贰拾万元整（2200000元），时间三个月，按月还息，借款人唐春芳，担保人陈炜明，借据上并注明“用金都花苑（13-5号地）交纳土地出让金税”。原告于2016年6月16日通过银行转账的方式将170万元汇入被告唐春芳指定的肖桂青（当时系鸿泰公司登记股东）的银行账户（62170029601********），2016年6月17日将50万元汇入肖桂青同一银行账户，二次汇款共计220万元。2016年6月29日，肖桂青的该银行账户中支取123.8689万元用于交纳唐春芳等人的土地出让金。被告唐春芳分别于2019年11月22日、2020年2月2日二次偿还原告利息各5万元，共计10万元。余款经原告催收，被告唐春芳未偿还本金和利息。2017年12月28日，被告唐春芳分别（转让方）与李进、肖桂青（受让方）签订《公司股东股权转让协议》，将其在鸿泰公司的400万元股份分别转让给李进210万元，转让给肖桂青1**万元，鸿泰公司法定代表人变更为李进，公司性质为有限责任公司；2018年3月20日，肖桂青将其在鸿泰公司的190万元股份全部转让给李进，2018年3月26日，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资）。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原被告双方对被告唐春芳向原告借款220万元的事实并无争议，本案争议的焦点是：1.被告唐春芳的借款是否用于鸿泰公司的经营，是否属于唐春芳的个人债务？鸿泰公司是否应对唐春芳的该笔借款承担偿还责任？2.原告诉称借款时双方口头约定月息5分，但没有提供其他证据予以证明，庭审中自愿按月息3分计算利息，本案利息的计算方式？本院认为，本案被告唐春芳虽以个人名义向原告借款，但借款时唐春芳系被告鸿泰公司的法定代表人，其借款用途是为了鸿泰公司的生产经营，对该事实借款的保证人即被告陈炜明也予以认可，同时该笔借款汇入当时鸿泰公司股东肖桂青的账户，根据肖桂青的银行账户资金变更动态，可以认定该借款实际为鸿泰公司交纳了土地出让金，故原告请求由被告唐春芳及被告鸿泰公司共同偿还借款符合法律规定，本院予以支持。其后唐春芳虽将鸿泰公司股权转让给李进，并变更公司法定代表人，但被告唐春芳当时借款系职务行为，其职务行为后果应当由公司承受，公司法人的变更登记，不影响公司对外应承担的法律义务，鸿泰公司内部法定代表人的变更及股东的变更不得对抗善意相对人即本案债权人权益的实现，故被告鸿泰公司提出其不是本案适格主体，不应承担偿还借款责任的抗辩意见于法不符，本院不予采纳。被告陈炜明作为借款合同的保证人，因没有约定保证方式和保证范围，依法应认定为连带保证责任承担保证责任，被告陈炜明应对借款本金及利息承担连带偿还责任。其代理人提出应该先由被告唐春芳和被告鸿泰公司承担偿还责任，如被告唐春芳和被告鸿泰公司无法偿还，其才承担偿还责任的抗辩意见于法不符，本院不予采纳。原、被告在借据中约定了借期，但对借期内的利息约定不明，原告在庭审时确定月息3分，因已超过年利率的36%，结合被告唐春芳、鸿泰公司及陈炜明的答辩意见，均提出利息过高，故借期内本院只支持按年利率24%计算（利息计算方式：220万元×2%×3＝13.2万元）；因借贷双方没有约定逾期利息，但在借据中约定“按月还息”，根据交易习惯，可以认定为是对逾期利息的约定，根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的修正意见第二十九条之规定，逾期利息自逾期还款之日起即2016年9月17日起按年利率24%计算资金占用期间的利息至2019年8月20日，计算方式为220万元×24%×3－220万元×（24%÷365）×27＝154.5万元；同时根据2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的修正意见，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率确定受保护的利率上限，本案于2019年8月20日以后的利息按照短期贷款利率4.35%计算至原告提起诉讼时止，计算方式为220万元×4.35%×4＝38.28万元，（为便于计算，本案计算至2020年8月20日）。综上所述，被告唐春芳、鸿泰公司、陈炜明共同偿还原告杨文借款本金220万元，利息205.98万元，以上本息合计425.98万元。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，第六十四条，第六十五条，第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，第十九条，第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十三条，第二十六条，第二十九条，2020年8月20日施行的修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条，第二十六条，第二十九条之规定，判决如下：被告唐春芳、被告邵阳市鸿泰房地产开发有限公司、被告陈炜明共同偿还原告杨文借款本金220万元，利息205.98万元，以上本息合计425.98万元（含被告唐春芳已支付的利息10万元）（利息计算至2020年8月20日止，自2020年8月20日后逾期利息按同期贷款市场报价利率四倍计算）。以上款项均限各被告在本判决生效后十日内付清，可付至本院的案款专户（户名：邵阳县人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司塘渡口振羽广场支行，账号：4300********）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25612元，由被告唐春芳、鸿泰公司、陈炜明共同负担。该款已由原告预交，由被告唐春芳、鸿泰公司、陈炜明共同在兑付案款时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本案接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘红艳二〇二〇年十一月三十日法官助理隆雪华书记员周磊