四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2595号 原告：王德茂，男，1968年5月25日出生，汉族，四川省南部县人，村民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：秦明义，系乐至县法律援助中心指派的乐至县良安法律服务所基层法律服务工作者。 被告：曾玉荣，男，1962年6月6日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：曾祥贵，男，1986年10月16日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 原告王德茂与被告曾玉荣、曾祥贵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德茂及其委托诉讼代理人秦明义到庭参加诉讼，被告曾玉荣、曾祥贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王德茂向本院提出诉讼请求：1．判决被告立即给付原告劳务费43800元；2．判决被告向原告给付包括交通费、住宿费、误工费等损失共计2000元；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月，原告经老乡介绍到二被告处，二被告雇佣原告做油漆工，系计件工资，做一家计算一家的劳务报酬，原告从2015年3月起至2018年1月12日止，二被告结算原告共计劳务报酬55400元，于2015年7月9日结算后，被告欠原告劳务报酬45400元，2015年12月3日，原告向被告借支10000元，仍尚欠35400元。另外2018年1月2日结算后被告欠原告劳务报酬13400元，原告在2016年8月4日借支5000元，被告于2017年1月26日确认尚欠原告劳务报酬8400元。现被告仍尚欠原告劳务报酬共计43800元，原告多次向被告催收未果，原告在催收期间共计损失差旅费、交通费及误工费共计2000元。原告遂提出上述诉讼请求。 被告曾玉荣未到庭，未作答辩。 被告曾祥贵未到庭，未作答辩。 本院对原告所举证据材料认证如下：对原告提交的原告身份复印件和被告户籍证明各1份，符合证据“三性”，本院予以采信；对原告提交的结算单原件2份，经原告庭审陈述，该结算单系被告曾玉荣亲笔书写，本院认为该证据材料系原始书证，具有真实性、合法性，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，对其效力，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对原告提交的微信聊天记录和录音，本院认为，被告未发表质证意见，原告未提供其他证据对其真实性予以证实，本院对其真实性无法确认，本院不予采信。对原告提交的票据若干，本院认为，该证据材料具有真实性，本院予以采信，但仅能证明原告为维护其合法权益花费交通费和住宿费等，具体的损失金额本院将酌情认定。 本院经审理认定事实如下：2015年3月至2018年1月，被告曾玉荣陆续雇佣原告在其承包的工程中从事油漆工等工作。 2015年11月28日，经原告与被告曾玉荣结算，被告曾玉荣仍尚欠原告劳务费45400元，并由被告曾玉荣向原告出具结算单1份，载明“好风装潢公司2015年油漆工工资如下：海滨二村2500元；青秀城5500元；大家园145号6015500元；蜀店15000元；大家园24号3500元；大家园Ｄ区18号3000元；大家园Ｄ区80号6018400元；花桥6500元；大家园Ｄ区68号6011500元；美容院2800元；应响院1200元共计55400元，借支2015年7月9日壹万元整下欠45400元整（肆万伍仟肆佰元整）曾玉荣身份证号511022196206××××2015.11月28日”。2017年1月28日，经原告催收后，被告曾玉荣尚欠原告劳务费35400元，并由被告曾玉荣在该结算单签注“借支2015.12.3日壹万元整下于欠叁万伍仟肆百元整（曾祥贵印章），曾玉荣2017.1.28”。2018年1月12日，经原告催收后，被告曾玉荣再次在该结算单中签署其名字和日期。另外，该结算单中加盖上海好风室内装潢工程有限公司印章。 2017年1月26日，经原告与被告曾玉荣结算后，被告曾玉荣另欠原告劳务费13400元，并由被告曾玉荣再次向原告出具结算单1份，载明“真华路4500；呼兰路康桥水都4000；点二、三天900；大家园Ｄ区3000元；和家园1000元，合计13400元整借支伍仟（2016年8月4日）2017年1.26下于捌仟肆佰今欠人曾玉荣”。2018年1月12日，经原告催收后，被告曾玉荣在该结算单中签署其名字和日期及电话187××××9217。 从2018年1月12日起至今，被告曾玉荣未向原告支付劳务费，现被告曾玉荣仍尚欠原告劳务费共计43800元。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 对于原告要求被告曾祥贵承担给付劳务费问题。诉讼中，因原告未提供证据证实其与被告曾祥贵形成劳务合同关系且以履行义务，也未提供证据证实被告曾祥贵承诺向原告支付劳务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应承担举证不利的法律后果，故原告要求被告曾祥贵承担给付劳务费诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 根据原告庭审陈述和被告曾玉荣向原告出具结算单的事实，足以认定原告与被告曾祥贵间形成劳务合同关系，尽管原被告未签订书面劳务合同，但属于双方达成口头劳务合同，且双方达成的劳务合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方当事人具有约束力，各方当事人应当按照约定履行合同义务。原告按照约定向被告曾玉荣提供了劳务，被告曾玉荣应当按照约定向原告支付劳务费，在原被告终止劳务关系后，经原告催收后，被告曾玉荣向原告出具结算单并载明欠款金额等，被告曾玉荣于2018年1月12日在其出具的2张结算单中签字确认共计尚欠原告劳务费43800元，其后至今，被告未向原告支付劳务费，现被告仍尚欠原告劳务费43800元，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告曾玉荣应当承担继续向原告履行给付劳务费的义务，故对原告要求被告曾玉荣给付劳务费43800元的诉讼请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告曾玉荣延迟履行给付劳务费给原告造成了相应的经济损失，诉讼中，原告提供证据证实原告在催收被告曾玉荣所欠劳务费过程中存在支出费用，但本院认为，部分属于其诉讼成本，因双方没有对该部分支出由被告承担的特别约定，故不宜由被告承担，但在被告追索其劳务费中确实需要从成都市、南部县等到乐至县需要支出，故本院酌定由被告支付原告的住宿费、交通费等损失共计500元，对原告主张超过的部分，本院不予支持。 被告曾玉荣、曾祥贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告曾玉荣在本判决生效之日起十五日内向原告王德茂给付劳务费43800元； 二、限被告曾玉荣在本判决生效之日起十五日内向原告王德茂给付住宿费和交通费等损失共计500元； 三、驳回原告王德茂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费896元，减半收取计448元，由被告曾玉荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李树仁 二〇二〇年十一月十日 书记员  刘东芳