北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5220号原告：刘正，男，1981年3月5日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李楠，女，1974年10月29日出生，汉族，北京韦伯创合品牌顾问股份有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孔祥舵，北京天舵律师事务所律师。被告：北京新橙博瑞文化传媒有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙域北街**院**楼**1806A。法定代表人：独方圆，总经理。委托诉讼代理人：雷霆，北京市环球律师事务所律师。原告刘正与被告北京新橙博瑞文化传媒有限公司（以下简称新橙公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘正的委托诉讼代理人李楠、孔祥舵、被告新橙公司的委托诉讼代理人雷霆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘正向本院提出诉讼请求：1.判令新橙公司偿还借款本金739151.1元；2.诉讼费由新橙公司承担。事实和理由：刘正曾任新橙公司总经理一职，于2017年9月离职。刘正在职期间，因新橙公司生产经营需要，多次出借款项给新橙公司作为生产经营资金，由刘正汇至新橙公司账户。后新橙公司偿还部分借款，余款至今未偿还。故诉至法院。新橙公司辩称，刘正所述事实和理由与事实不符。新橙公司于2014年10月14日设立，刘正自新橙公司设立以来一直担任新橙公司的法定代表人及总经理一职，直至2017年7月，刘正向新橙公司股东青岛海尔文化产业发展有限公司委派的财务人员交接了新橙公司财务工作后离职。根据其《聘用合同》第四条的规定，刘正在新橙公司担任总经理职务期间，全面组织公司管理、生产经营、市场开拓工作及财务管理工作；负责公司日常经营管理；有权使用公司账面资金，但仅限于公司生产经营和管理。2017年1月，新橙公司全面停产停业。本案中，刘正所主张的从2016年10月26日至2017年5月11日因公司生产经营需要而产生的十笔金额总计为人民币1389151.10元的借款与事实不符。刘正作为新橙公司的法定代表人与总经理，与公司自我交易，利用所谓的借款方式侵占公司财产，其《借款协议》不仅是以合法形式掩盖非法目的的无效合同，也是涉嫌职务侵占罪的刑事违法行为，故刘正的诉讼请求和其所述事实均不应得到贵院的采信与支持。新橙公司具体答辨如下：一、《借款协议》是违反了《公司法》强制性规定的无效合同。（一）《借款协议》违反了《公司法》的强制性规定，是无效合同。《公司法》第一百四十八条第四款规定，董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意与本公司订立合同或者进行交易。《公司法》第二百一十六条第一款规定，高级管理人员，是指公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书公司章程规定的其他人员。《合同法》第五十二条第五款规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同是无效合同。本案中，《北京新橙博瑞文化传媒有限公司章程》（以下简称“《章程》”）第八条第十二款、第十五款明确规定，贷款决议属于股东会职权，据此，借款合同应由新橙公司的股东会决议，或全体股东均同意的可不经股东会决议而将同意的意思表示签字、盖章生效。而本案所涉全部《借款协议》，刘正均未告知股东召开股东会做出决议，也未取得全体股东的书面一致同意。刘正作为公司的高级管理人员，违反《公司法》第一百八十四条第四款的规定与公司签订《借款协议》，构成《合同法》第五十二条第五款规定的无效合同。（二）《借款协议》自始无效，刘正基于协议有效性提出的诉讼请求应予驳回。二、《借款协议》构成以合法形式掩盖侵占公司财物的非法目的无效合同。（一）刘正通过《借款协议》套取利息、侵占公司财物。刘正长期利用管理公司经营、财务、有权使用账面资金、保管公章等职务之便，在明知新橙公司有大额应收账款可以回、不缺乏经营资金的情况下，以其新橙公司法定代表人身份和个人身份自我交易制作了所谓的《借款协议》，通过借款的名义套取高额利息，甚至不顾新橙公司2017年1月以后已无实际经营的情况，仍以经营需要为名向新橙公司借款，套利侵占公司财物，主观恶意十分明显。《合同法》第52条第三款规定，以合法形式掩盖非法目的的合同是无效合同。刘正通过《借款协议》套取利息的行为，以合法行为掩盖其侵占新橙公司财物的非法目的，本案所涉《借款协议》应属于《合同法》第52条第三款规定的无效合同。（二）刘正主张欠款金额与事实不符。根据新橙公司《对公账户历史交易明细表》和记账凭证，刘正利用职务便利，在其掌管新橙公司期间，通过还款名义于2016年12月16日向刘正打款人民币20万元、2016年12月23日打款人民币10万元、2017年5月5日打款人民币4万元、2017年6月11日打款人民币51万元，总计打款人民币85万元。上述打款刘正自认还款65万元，遗漏20万元，故其主张的“欠款”额与上述事实不符。三、刘正除通过《借款协议》套取利息外，部分“借款”已被其以不明原因的报销方式收回。刘正已通过报销方式收回的这部分借款无权再主张还款。经查账，刘正以所谓的公司经营需要为名义，将钱款打入新橙公司账户，再违反新橙公司报销制度和流程，以法定代表人（即刘正本人）特批的方式，通过大额报销将打入新橙公司的款项收回。根据新橙公司2017年的财务记账凭证（新橙公司证据10至14），2016年11月4日，刘正报销置装费等其他无业务项说明的费用总计人民币91403.98元，2016年12月13日，刘正报销差旅费20327.7元，2016年12月30日，刘正报销人民币6678元，2017年1月12日，刘正无凭证报销差旅费人民币20327.7元、无凭证报销招待费6678元。刘正已通过报销方式收回借款合计人民币145415.38元。刘正一边以自己打款自己批报销方式将款项收回，一边以自己签字盖章的《借款协议》向新橙公司索赔“借款”，要求偿还本金并支付利息。刘正的上述行为以《借款协议》为形式，实以侵占公司财产为目的，不应为贵院支持。四、刘正的行为涉嫌职务侵占罪。刘正系新橙公司的法定代表人，具有管理公司经营、财务、使用公司账面资金和保管公司公章等职权和职务便利。在本案所涉争议期间，刘正作为新橙公司的法定代表人和总经理，具有决定、处置公司财物的职权，其利用自己主管、管理、经营、经手单位财物和公章的职权及便利条件，其一、违背《章程》，违反《公司法》规定，在没有经过股东会决议、未获得全体股东书面同意的情况下，利用与新橙公司签订《借款协议》，试图假借借款的方式套取利息，意欲侵占新橙公司财产人民币448918.74元；第二、以各种名义，报销无凭证、业务真实性无法确认的列支费用，将大额款项直接打入其个人账户，再要求新橙公司偿还这部分“借款本金”，企图侵占新橙公司这部分财产人民币145415.38元。以上事实，有刘正与新橙公司签订的《聘用合同》、《章程》、青海德专审字[2017]第05-008号《审计报告》、新橙公司《对公账户历史交易明细表》新橙公司财务记账凭证等证据证明。刘正利用职务上的便利，将本单位财物非法占为已有、已达到数额较大情节的事实清楚，证据确实、充分，包括本案所涉款项的索赔，均证明其职务侵占的主观故意明显，已涉嫌职务侵占罪。新橙公司另查账发现刘正还有本案所涉财务以外类似的其他涉嫌职务侵占罪的事实，将就查账的材料依法向公安机关报案。综上所述，刘正利用职务之便，通过自我交易的方式，以合法形式掩盖非法目的签订无效合同，长期侵占公司财物，其行为恶劣，应依法驳回刘正的全部诉讼请求，并将本案移交公安机关处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月14日，新橙公司成立。成立后，刘正担任新橙公司的法定代表人和总经理。2018年10月22日，新橙公司的法定代表人由刘正变更为独方圆。2015年-2017年，刘正多次通过其个人账户向新橙公司账户汇款，具体如下：（1）2015年5月20日汇入20万元；（2）2015年6月29日汇入12万元；（3）2015年7月2日汇入20万元；（4）2015年7月3日汇入20万元；（5）2015年8月27日汇入20万元；（6）2015年8月28日汇入10万元；（7）2016年9月27日汇入30万元；（8）2016年9月29日汇入20万元；（9）2016年10月18日汇入10万元；（10）2016年10月26日汇入75万元；（11）2016年11月23日汇入15万元；（12）2016年12月6日汇入10万元；（13）2017年1月18日汇入5万元；（14）2017年2月4日汇入21万元；（15）2017年2月17日汇入1万元；（16）2017年3月12日汇入1.21511万元；（17）2017年4月7日汇入0.1万元；（18）2017年4月12日汇入8.4万元；（19）2017年5月11日汇入2.2万元，以上金额共计3009151.1元。关于以上19笔转账，刘正陈述系用于公司经营周转，并提交《借款协议》19份。协议上均约定借款时间、借款金额、借款期限以及借款利率等内容，均有刘正本人的签名并加盖新橙公司的公章。2015年-2017年，新橙公的财务记载向刘正偿还借款的情况如下：（1）2015年7月8日偿还20万元；（2）2015年7月8日偿还12万元；（3）2015年7月17日偿还20万元；（4）2015年7月17日偿还20万元；（5）2015年11月24日偿还30万元；（6）2016年11月16日偿还40万元；（7）2016年12月16日偿还20万元；（8）2016年12月23日偿还10万元；（9）2017年5月5日偿还4万元；（10）2017年6月1日偿还51万元，以上金额共计227万元。另查，庭审过程中，新橙公司提交《章程》一份，其中第八条载明：“股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构，行驶下列职权：……（十二）对公司向银行等金融机构或其他单位的贷款作出决议……（十四）对超过公司50万元或者公司总资产20%的资产进行处置……”新橙公司提交社保记录一份，显示自2017年3月开始，新橙公司仅为刘正一人投保社会保险。新橙公司提交《审计报告》一份，载明：“2016年账面计提2016-2017年刘正借款利息32807.5元，2017年账面计提刘正借款利息48791.65元，刘正计提借款利息账面合计81599.15元……截止2017年6月30日刘正借款及垫付款余额为744795.38元。”经询问，刘正与新橙公司均确认截至本次诉讼前，刘正就前述所有借款并未实际收取利息。上述事实有《借款协议》、转账记录、记账凭证、《章程》、社保记录、《审计报告》、《聘用合同》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，刘正主张其与新橙公司存在借贷关系，提交了转账凭证证明款项已经实际支付，新橙公司提交的审计报告中亦载明借款事实，因此本院对于双方之间存在借贷关系予以确认，且该借贷关系并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。新橙公司辩称刘正向新橙公司提供借款的行为违反《中华人民共和国公司法》第一百四十八条的强制性规定应属无效，因该条款并非效力性强制性规定，故新橙公司的该项辩称意见本院不予采信；新橙公司辩称刘正借款系为套取公司利息的非法目的，因刘正在本次起诉前并未实际收取利息，故该项辩称意见本院不予采信；新橙公司辩称刘正的部分借款已经通过报销方式收回，证据不足，本院不予采信；新橙公司辩称刘正的行为涉嫌职务侵占罪，应当另行解决。综上所述，刘正要求新橙公司返还借款本金739151.1元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条规定，判决如下：北京新橙博瑞文化传媒有限公司于本判决生效后7日内偿还刘正借款本金739151.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11192元，由北京新橙博瑞文化传媒有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月二十八日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明