wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初1972号原告:张进华，男，1967年11月6日，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张帅，男，1990年11月14日，汉族，系原告儿子，住呼和浩特市。被告:李艳平，男，住内蒙古包头市。原告张进华与被告李艳平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼，被告李艳平经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告张进华向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告租金9097.09元；2.要求被告支付原告滞纳金(9097.09×0.005×90天)4093.69元；3.要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：原告与被告在2018年8月22日双方签订租赁合同,合同对双方权利义务做了详细约定,被告在2018年8月开始提货,在2018年10月开始退货(详见提货单、退货单),被告2018年欠租金19496.75元,2019年欠租金3434.59元,2020年3月一5月欠1165.75元,共欠租金24097.09元。欠租赁物未还钢管96米,扣件41个,木架板40块，折合人民币5475.50元。被告在2018年8月22日付租金10000元,2018年8月23日付5000元,共付15000元,到2020年被告实欠原告租金为9097.09元,租赁物未还折合人民币5475.50元,滞纳金(9097.09×0.005×90天)4093.69元。原告多次催款被告用各种理由拒绝付款,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求法院判令被告支付原告租金9097.09元,判令被告支付原告租赁物未还折合人民币5475.50元,判令被告支付原告滞纳金(9097.09×0.005×90天)4093.69元,判令被告承担一切诉讼费用。被告未出庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。本院经审理查明事实如下：1、2018年8月22日，呼和浩特市回民区进华模板租赁站（出租单位、甲方）与被告李艳平（租用单位、乙方）签订《钢模板租赁合同书》，合同约定：三、乙方提取、退还模板钢管,以提票、退票为凭据。六、租金计算与结算，乙方租赁期限超过一个月的,甲方每月收取租金,乙方退还模板时,应在当日一次性付清所有租金。如逾期5日仍未支付,甲方每日收取5‰的滞纳金。呼和浩特市回民区进华模板租赁站的经营者为原告张进华，呼和浩特市回民区华模板租赁站现已注销。2、合同签订后被告自2018年8月22日至27日从呼和浩特市回民区进华模板租赁站提货，自2018年10月18日至22日向呼和浩特市回民区进华模板租赁站退货。截止2018年10月22日，被告尚有5米的钢管12根、6米的钢管6根、扣件（包含接卡和十字）41只、木架板40块未归还，合计产生19496.75元的租金，核减被告向原告先支付的15000元押金，还有4496.75元的租金未支付。后被告没有再返还租赁物也没有再支付过租金，未返还的租赁物继续产生租赁费，截止2020年5月31日又产生了4600.34元租金，被告共计拖欠原告9097.09元的租金。本院认为，本案是建筑设备租赁法律关系。被告拖欠原告租金9097.09元构成违约，故关于原告要求被告支付租金9097.09元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的违约金，本院依法支持2200元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李艳平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张进华租金9097.09元；二、被告李艳平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张进华滞纳金2200元；二、驳回原告张进华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由原告张进华负担160元，被告李艳平负担110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 娜木汗人民陪审员 马 升人民陪审员 曹春光二〇二〇年十一月二十五日书记员 宋世强附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7829号原告：张志林，男，1993年2月21日生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张转，河南华珠律师事务所律师。被告：苏州途恒装饰工程有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇河西路南苑新村****。法定代表人：孙永刚。被告：孙永刚，男，1984年4月29日生，汉族，住辽宁省丹东市凤城市。原告张志林与被告苏州途恒装饰工程有限公司（以下简称途恒公司）、孙永刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张志林到庭参加诉讼，被告途恒公司、孙永刚经公告传票传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志林向本院提出诉讼请求：1、判令被告途恒公司支付欠款20000元以及自2019年12月31日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，被告孙永刚承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年至2019年，原告受雇为被告运输黄沙、水泥，被告结欠原告20000元未支付，并出具了欠条。因被告一直未支付，故原告诉诸法院。被告途恒公司、孙永刚均未进行辩称。本院经审理后认定事实如下：2019年7月27日，途恒公司的法定代表人孙永刚出具《欠条》，载明：今欠张志林材料款2万元，全部欠款于2019年12月30日一次性还清。欠款人：孙永刚，并加盖了途恒公司的公章。审理过程中，张志林陈述事情的经过：张志林与孙永刚认识两年了，孙永刚是开装潢公司的，张志林负责给他运送、搬运黄沙、水泥以及敲墙、铲墙皮的工作。孙永刚一直通过微信向张志林支付劳务费，2019年7月9日，孙永刚在最后一笔微信转账说明中备注“塘桥门面结清，余2万”。2019年7月27日，张志林在张家港市万达广场东侧碰到孙永刚，孙永刚就当场给张志林写了欠条，并从汽车里拿出途恒公司的公章加盖在欠条上。另查明，途恒公司成立于2015年10月21日，市场主体类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为孙永刚，经营范围为建筑装饰装修工程施工。本院认为，途恒公司结欠张志林劳务报酬20000元，有欠条、微信聊天记录、微信转账记录和庭审笔录为凭，事实清楚、证据充分，本院予以确认。途恒公司逾期未支付，已构成违约，应承担违约责任，张志林关于逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。孙永刚作为途恒公司的唯一股东，未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带责任。两被告经本院依法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告苏州途恒装饰工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张志林支付劳务报酬20000元以及逾期利息（以20000元为基数，自2019年12月31日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告孙永刚对被告苏州途恒装饰工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元、公告费600元，合计750元由被告苏州途恒装饰工程有限公司、孙永刚负担。其中案件受理费150元由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳至本院，公告费600元由两被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告张志林。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员  严梅菊二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄妲婕
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1717号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人许山岭，男，1994年9月23日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河北省邯郸市临漳县。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪，于2020年6月12日被羁押，同年7月16日被逮捕。现羁押于北京市海淀区看守所。辩护人李世彩，北京市国韬律师事务所律师。辩护人蒋求，北京市国韬律师事务所实习律师。北京市海淀区人民检察院以京海检二部科技刑诉〔2020〕174号起诉书指控被告人许山岭犯传播淫秽物品牟利罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员邓超出庭支持公诉，被告人许山岭及其辩护人李世彩、蒋求到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控，2019年11月至2020年6月间，被告人许山岭利用互联网建立网站，通过让浏览者付款成为会员方式进行牟利，向包括本市海淀区郭某在内的会员传播淫秽物品。经鉴定，经该网站传播的淫秽视频文件共计190个。被告人许山岭于2020年6月12日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。针对以上事实，公诉机关向本院提交了相关证据材料，认为被告人许山岭的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款之规定，已构成传播淫秽物品牟利罪，提请本院依法对被告人许山岭定罪处罚。被告人许山岭对起诉书指控的事实及罪名均未提出异议。其辩护人发表的辩护意见为，被告人许山岭到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好；其上传的淫秽视频均从其他网站下载，淫秽视频的数量为190个，数量不多，且此次犯罪系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻量刑，并适用缓刑。经审理查明，被告人许山岭于2019年11月至2020年6月间，利用互联网建立网站，通过让浏览者付款成为会员方式进行牟利，向包括本市海淀区郭某在内的会员传播包含幼女的淫秽视频。经鉴定，经该网站传播的淫秽视频文件共计190个。2020年6月12日，被告人许山岭被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。庭审过程中，公诉人当庭宣读、出示了被告人许山岭的供述、证人郭某的证言、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片、远程勘验检查工作笔录、淫秽物品审查鉴定书、司法鉴定意见书、工作说明、支付宝交易记录、淫秽视频、到案经过及被告人许山岭的身份材料等证据材料。经法庭质证，被告人许山岭及其辩护人对上述证据及证明的效力均未提出异议。以上证据来源及形式合法，内容客观、真实，本院对上述证据及证明的事实予以确认。本院认为，被告人许山岭以牟利目的，利用互联网传播淫秽物品，情节严重，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人许山岭犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人许山岭传播具体描绘不满十八周岁未成年人性行为的淫秽电子信息，本院依法对其从重处罚。鉴于被告人许山岭到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人许山岭犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑三年二个月，罚金人民币二万元。（刑期从本判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2023年8月11日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、在案扣押苹果手机一部、电脑主机一台、笔记本电脑二台作为证物予以保存。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 光人民陪审员  宋小滨人民陪审员  马存士二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  方一鸣
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审147号申请执行人北京市昌平区市场监督管理局，住所地北京市昌平区鼓楼南大街**。法定代表人王国忠，局长。委托代理人王枭泽，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。委托代理人刘腾飞，北京市昌平区市场监督管理局工作人员。被执行人北京松仁堂医药连锁有限公司二十九店，，住所地北京市昌平区回龙观镇龙禧二街**185-6法定代表人郭蔚霞。委托代理人张国锋，男，1973年11月19日出生，汉族，住河北省沧州市孟村回族自治县。申请执行人北京市昌平区市场监督管理局向我院申请强制执行京昌市监价罚字［2020］16号《行政处罚决定书》，本院已经受理。在审查过程中，申请执行人北京市昌平区市场监督管理局向本院提出撤回执行申请。经审查，本院认为，申请执行人北京市昌平区市场监督管理局撤回执行申请，不违背法律的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：准予申请执行人北京市昌平区市场监督管理局撤回执行申请。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  徐 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55260号原告：单子旭，男，1968年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐某（原告单子旭之妻），女，1973年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：单本若，女，1991年2月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：单子昭（被告单本若之父），男，1967年6月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：赵秀芬（被告单本若祖母），女，1945年5月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告单子旭（以下简称原告）与被告单本若（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日收案后，依法适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人徐某、被告及其委托诉讼代理人单子昭和赵秀芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告偿还借款本金50万元。事实和理由：2018年5月1日，被告向原告借款50万元，约定2020年5月2日一次性还清，被告出具了一份借条。到期后，款项未还，故提出本诉。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我不欠原告的钱，这笔钱最初是在被告祖母赵秀芬名下，当时赵秀芬的银行卡被原告妻子徐某持有，这笔钱本来就是赵秀芬的，并非徐某的。原告和徐某在赵秀芬家里闹，拿刀、砸东西，控制了赵秀芬的银行卡，目的就是为了向赵秀芬索要位于北京市朝阳区南湖中园XXX号房屋售卖所得款项。当时房子卖了不到600万元，钱应该是赵秀芬的个人财产，赵秀芬如何处理款项分配与原告无关。房屋售卖后款项汇入赵秀芬银行卡，但卡被原告控制。若被告不签借条，徐某就不会给我转这笔钱，被告也就无法从赵秀芬处拿钱替被告父亲还贷。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年5月1日，被告（借款人）出具一份《借款凭证》，载明：“单本若女士于2018年5月1日从单子旭先生处借到现金伍拾万元整，上述借款约定于2020年5月2日一次性归还。如不能归还，单本若愿承担所产生的一切法律责任，并且单子旭将永久享有追讨权及向法院追讨的权利。”在该份《借款协议》见证人栏有被告父亲单子昭的手写签名和捺印、身份证号。为证明上述《借款凭证》所载款项实际给付的事实，原告提交一份中国银行转账凭证，显示2018年5月1日自原告妻子徐某账户汇入被告账户55万元。原告称2018年5月1日之所以转付单本若55万元是因为单本若父亲尚欠外债50万元，多付5万元主要是考虑亲情因素。被告则认为，原告妻子徐某转付被告的55万元并非其自有款项，该款项应归被告祖母赵秀芬所有，系位于北京市朝阳区南湖中园XXX号房屋售卖所得款项。为证明被告主张，被告提交2018年5月27日的《债权转让协议书》，载明：“赵秀芬有存款80万元，2018年4月27日，徐某在未经赵秀芬同意下，将赵秀芬的80万元转入己方账户。据此，赵秀芬对徐某和单子旭享有80万元债权。自本协议签订之日起，赵秀芬将其对徐某和单子旭的80万元债权转让给单本若，单本若同意受让该债权。”同时，被告还提交工商银行转账凭证、赵秀芬名下银行交易明细佐证2018年4月27日赵秀芬银行账户汇入徐某银行账户80万元的事实。原告对上述银行转账凭证的真实性无异议，但不认可《债权转让协议书》，认为己方转入的80万元本就系其应得款项。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，双方均应依约履行。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，原告现持有被告签名的《借款凭证》，该《借款凭证》可作为债权性凭证佐证己方债权主张，虽然原告提交的转账记录显示的金额超出了《借款凭证》所载，但原告对超出的50000元并未作为债权主张，本院不持异议。有鉴于此，原告主张50万元债权，于法有据，本院准予。针对被告提及的《债权转让协议书》及徐某自行划转赵秀芬名下80万元的事实，并非本案法律关系范畴，双方若有争议，另案处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告单本若于本判决生效之日起七日内偿还原告单子旭五十万元。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告单本若负担（已由原告单子旭预交，于本判决生效之日起七日内给付原告单子旭）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十一月十七日书记员  李雅雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67499号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王健，男，1956年3月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月26日的借款本金114031.69元、利息3440.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月27日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年10月26日的罚息7820.07元及催收工本费1300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月2日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额150000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4659.05元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年10月26日，被告尚欠借款本金114031.69元、利息3440.42元、罚息7820.07元。诉讼中，原告未提供王健所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，原告亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对原告主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王健于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月26日借款本金114031.69元、利息3440.42元、罚息7820.07元，并支付自2020年10月27日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王健于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1358元，由被告王健负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14126号原告：李某，女，1941年10月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：邱爱民（李某之子），1963年4月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。被告：邱某，男，1942年6月5日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：邱文萍（邱某之长女），1968年6月26日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：邱文名（邱某之次女），1971年9月3日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。原告李某与被告邱某婚姻家庭纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李**独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人邱爱民，被告邱某及其委托诉讼代理人邱文萍、邱文名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1．被告给付原告顺义区×镇×村×街×号宅院拆迁款20万元；2．本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告为夫妻关系，2018年年底，顺义区×镇×村×街×号宅院拆迁。原、被告与儿子邱爱民达成分款协议，二人分得拆迁款160万元。原告与被告虽结婚多年，但是夫妻感情一直不好，长期分居。拆迁后原告跟随儿子邱爱民居住生活，被告跟随女儿邱文萍居住生活。二人已经毫无夫妻感情可言，并且原告起诉被告要求离婚，虽然法院未判决离婚，但是也可以表明原被告之间已无夫妻情分。160万元的拆迁款，被告只给原告60万元。在离婚诉讼中，原告要求对160万元依法平均分割。但是在庭审时原告才知道，该款项已经被被告私自处分，在未经原告同意的情况下给了两个女儿共计35万元。原告现年高体弱，身患疾病，需要钱款为现在及今后治疗生活添一份保障，基于现在的婚姻状况，被告肯定不会将钱给原告，按照婚姻法规定尽相互扶助的义务。故根据婚姻法司法解释相关规定，要求被告给付原告20万元拆迁款，请法院支持。被告邱某辩称：原告说不清楚这个事不属实，我们就此事已经商量好了，共计160万的拆迁款，给邱文萍20万，给邱文名15万，剩余125万中的120万由原告和被告分别拿60万，剩下的5万，双方在银行的时候原告明确表示其不要了，可以全部给邱某，此事是原、被告及所有子女都同意的。所以原告陈述的不属实，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：李某与邱某系夫妻关系，二人于1962年结婚。双方婚后生育有一子二女，一子邱爱民，长女邱文萍、次女邱文名。李某曾以夫妻感情破裂为由诉至本院要求与邱某离婚，2020年6月24日，本院作出（2020）京0113民初4882号民事判决书，判决驳回李某的诉讼请求。庭审中，李某提交了2019年1月21日签订的《协议书》一份，证明双方因北京市顺义区×村的房屋拆迁分得拆迁款160万，双方已经对该160万拆迁款的处置达成一致。《协议书》的内容为：经邱某、邱爱民协商，现将第一笔拆迁款项中160万元归邱某夫妻共同所有，剩余款项和以后所有拆迁款项均归邱爱民所有。邱某夫妻所得款项由夫妻二人自行处置，邱爱民不得干涉。该协议书下方有邱某、李某、邱爱民及见证人邱文萍的签字、手指捺印。协议书签订日期处另加盖有顺义区×镇×村人民调解委员会的公章。庭审中，邱某认可上述《协议书》的真实性，并认可房屋拆迁后自己的账户内转入了160万拆迁款。但称在《协议书》签订后，自己与李某和子女又协商一致，将160万中的20万给邱文萍、15万给邱文名，李某自己只要了60万，主动放弃了5万。为此，邱某提交了北京农商银行客户回单一张，证明在2019年1月25日当天上午，其按照全家人的一致意见将该160万进行了分配。李某对此不予认可，称其并没有同意给两个女儿钱，也没有同意过自己只拿60万。上述事实，有双方当事人陈述、《协议书》、北京农商银行客户回单、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定案件事实之依据。本院认为：婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；（二）一方负有法定扶养义务的人患重大疾病需要医治，另一方不同意支付相关医疗费用的。现李某与邱某婚姻关系尚处于存续期间。双方签订的《协议书》明确显示160万拆迁款归邱某夫妻共同所有，现李某要求邱某给付其中20万拆迁款，实质上是要对夫妻共同财产进行分割，但显然李某、邱某双方并不存在前述法律规定的于婚姻关系存续期间必须分割财产所列明的情形。因此，李某的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第四条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费二千一百五十元，由原告李某负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵新月
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2033号申请执行人：王殿军，男，1962年10月18日出生，汉族，住平邑县。被执行人：陈金鹏，男，2001年6月29日出生，汉族，道办事处老邱峪村**，住平邑县。被执行人：冯叶花，女，1977年8月2日出生，汉族，住平邑县。申请执行人王殿军与陈金鹏、冯叶花机动车交通事故责任纠纷一案,经本院执行，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初3166号民事判决书的执行。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判长  高崇征审判员  王 伟审判员  沈 飞二〇二〇年十一月三十日书记员  李凤新
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）新2922刑初396号 公诉机关新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院。 被告人刘某1，女，1987年4月16日出生于河南省新乡市延津县，户籍所在地河南省新乡市延津县，汉族，初中文化程度，个体户，现住新疆维吾尔自治区温宿县。2020年4月17日因涉嫌故意伤害罪被温宿县公安局取保候审。 辩护人孙玲，新疆胜天律师事务所律师。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院以温宿县检一部刑诉〔2020〕472号起诉书指控被告人刘某1犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于2020年11月9日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新疆阿克苏地区温宿县人民检察院指派检察员张连生出庭支持公诉。被告人刘某1及其辩护人孙玲等到庭参加诉讼。现已审理终结。 新疆维吾尔自治区温宿县人民检察院指控称，被告人刘某1与被害人刘某因琐事发生撕扯，继而发生打斗，被害人刘某被被告人刘某1推到后，刘某的丈夫王某又将刘某1推倒。刘某1返回家中后，将此事告知其丈夫万某，之后，刘某1拿着PVC管和万某出来，之后，两家人发生打斗，万某将王某摁倒地上，刘某去抢刘某1手中的锹把和螺纹钢，在打斗中，刘某1将刘某头部和手部打伤，之后，王某拿木棒把万某的面包车后挡风玻璃砸坏，万某发现后，用钢管将王某的面包车后挡风玻璃砸坏。被告人刘某1无故伤害他人身体，致使被害人刘某轻伤二级，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，建议对被告人判处有期徒刑六个月，缓刑一年。现诉至法院，请依法惩处。 被告人刘某1辩称，我对公诉机关指控的罪名及相关犯罪事实均无异议，我自愿认罪认罚，希望法庭能从轻处罚。辩护律师对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。但提出被告人刘某1系初犯，主观恶性较小，被害人且存在一定过错，对矛盾的激化有一定的责任，案发后刘某1积极向被害人支付了赔偿金，取得了被害人的谅解，到案后能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，请求对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，被告人刘某1与被害人刘某均从事养殖业，因在养鸡场生产经营中的琐事多次发生矛盾纠纷。2020年3月23日中午12点左右，在刘某1的养鸡房前，刘某与刘某1因在言语上发生不愉快，后两人便扭打在一起，刘某被刘某1推倒后，刘某的丈夫王某又将刘某1推倒。刘某1返回家中后，将此事告知其丈夫万某，之后，刘某1手持PVC管和万某从家中出来，然后两家人发生打斗。万某将王某摁倒地上，刘某去抢刘某1手中的锹把和螺纹钢，在打斗中，刘某1将刘某头部和手部打伤，致使刘某右尺骨下段骨折、头顶部分头皮裂伤伴头皮血肿，事后，王某拿木棒把万某的面包的后挡风玻璃砸坏，万某发现后，用钢管将王某的面包车后挡风玻璃砸坏。经公安机关鉴定，刘某所受伤害为轻伤二级。案发后，公安机关因双方发生互殴，对除刘某1外的万某、王某等人做出了行政处罚。同时，刘某1、万某夫妇与刘某、王某夫妇就此次互殴过程中双方遭受的各项经济损失已庭外达成和解协议，刘某1已就自己的故意伤害行为给刘某造成的各项经济损失履行了全部赔偿义务。 上述事实，被告人刘某1及其辩护律师在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、被告人的供述和辩解、鉴定意见、指认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某1因邻里纠纷与他人发生口角并进而相互发生厮打过程中，致他人轻伤，其行为符合我国刑法关于故意伤害罪的构成要件，公诉机关指控被告人刘某1犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人刘某1归案后能如实供述自己的罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，加之积极赔偿被害人因此遭受的经济损失，认罪态度较好，确有悔改之意，量刑时依法可从轻处罚。为森严国法，保护他人人身权利不受侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 一、被告人刘某1犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、作案工具锹把、螺纹钢各一根，依法没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 员 马 辉 勇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 （李晓霞） 书 记 员 刘 同 杰 附本判决书引用法律条文的相关规定： 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑法》第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0115民初25223号原告：李明，女，1981年8月13日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：刘定超，天津益清（北京）律师事务所律师。被告：邓爱菊，女，1963年2月7日出生，汉族，住北京市大兴区。原告李明与被告邓爱菊不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人刘定超、被告邓爱菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求：1.判令邓爱菊归还李明银行贷款本金及利息、罚息截止到2020年7月17日共计228414.42元；2.本案诉讼费由邓爱菊承担。事实与理由：邓爱菊与李明系姨侄关系，2017年邓爱菊在替李明保管三张银行卡（分别是中国建设银行、南京银行、江苏银行）期间，在李明不知情的情况下取走了三张卡里的银行贷款，共计304800元。后来，由于李明一直没有用款计划，准备去银行办理银行卡注销手续时，才发现卡里的贷款金额已被全部取出。李明找到邓爱菊询问，邓爱菊承认是其取走了卡内金额，但是邓爱菊却迟迟不归还，也不按时偿还卡内的贷款本金和利息。经李明多次催要，依然无果。为维护李明的合法权益，请求判如所请。邓爱菊辩称，李明的贷款是李明自己用于装修房子贷的，李明因各种原因生活困难，说还不起贷款，让邓爱菊给她还贷款，邓爱菊一直和儿子在给李明还贷款。李明之前另外累计还拖欠邓爱菊110000元，邓爱菊催其还钱，但是李明没有还，邓爱菊就停止给李明偿还贷款了。邓爱菊要求李明归还其和儿子给李明偿还的贷款及利息共计190000元。本院经审理认定事实如下：邓爱菊与李明系姨甥女关系。李明起诉书中陈述2017年邓爱菊在替李明保管三张银行卡（分别是中国建设银行、南京银行、江苏银行）期间，在李明不知情的情况下取走了三张卡里的银行贷款，共计304800元。后来，由于李明一直没有用款计划，准备去银行办理银行卡注销手续时，才发现卡里的贷款金额已被全部取出。李明找到邓爱菊询问，邓爱菊承认是其取走了卡内金额，但是邓爱菊却迟迟不归还。其在本案庭审时又陈述邓爱菊因需要一笔贷款，自己无法办理，找李明办理信用卡，分别从江苏银行贷款150000元、华夏银行贷款54000元、南京银行贷款100000元，共计304000元。后因李明在办理离婚，关于房子有争议，怕卡放在家里不安全，交由邓爱菊保管。上述信用卡贷款系由邓爱菊进行还款，直至2019年6月，之后邓爱菊未再进行还款。李明主张因贷款系由邓爱菊使用，所以由邓爱菊进行还款。邓爱菊对此不予认可，主张贷款系李明自己装修房子用的，因李明当时有离婚案件在打离婚官司，其父亲又刚去世，无钱还贷款，李明说离婚案件还有一套房子，等官司打赢了就把钱还给邓爱菊。后邓爱菊于2019年5月左右告知李明因李明拖欠其110000元一直不还，所以就停止对信用卡进行还款。李明主张本案所涉三张信用卡有查询密码及取款密码，被邓爱菊骗走，但具体情况记不清了。另江苏银行股份有限公司北京分行以信用卡纠纷为由将李明诉至北京市朝阳区人民法院，后双方就还款事宜达成调解协议，北京市朝阳区人民法院作出（2020）京0105民初6029号民事调解书进行确认。本院经审查认为：不当得利法律关系，系指因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的有权请求其返还不当利益。李明起诉书中陈述邓爱菊在替李明保管银行卡期间，在李明不知情的情况下取走了卡里的银行贷款，后李明去银行办理银行卡注销手续时，才发现卡里的贷款金额已被邓爱菊全部取出，李明对此并未举证证明，且上述内容与其庭审陈述的银行卡有取款密码，系邓爱菊找其办理的信用卡贷款的事实前后并不一致。李明庭审中又陈述本案所涉信用卡系邓爱菊找其办理的贷款，如其陈述事实成立，其与邓爱菊之间亦不能构成没有法律依据，取得不当利益的不当得利法律关系。据此，本案李明以不当得利纠纷案由起诉，但未能提交充分证据证明其与邓爱菊之间存在不当得利的法律关系，故对本案李明的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李明的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘恩水二〇二〇年十一月三十日书记员  寇晓蒙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初20679号原告：泉州悦动星云网络科技有限公司，住所地福建省泉州市南安市官桥镇富甲一方****。法定代表人：许新生，执行董事。委托诉讼代理人：许振波，男，泉州悦动星云网络科技有限公司员工。被告：北京天时联众网络信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2502。法定代表人：崔明玉。原告泉州悦动星云网络科技有限公司（以下简称悦动公司）与被告北京天时联众网络信息技术有限公司（以下简称天时公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任公开开庭进行了审理。原告悦动公司的委托诉讼代理人许振波到庭参加了诉讼。被告天时公司经公告送达开庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告悦动公司向本院提出诉讼请求：判令天时公司支付广告费68799.3元。事实和理由：2018年4月14日，悦动公司与天时公司签订《网络广告发布合同》（以下简称《合同》），约定悦动公司于2018年4月18日向天时公司支付预付广告发布费10万元，天时公司负责在约定广告投放期间对悦动公司的手机应用程序红包头条进行网络推广。因天时公司原因导致中途无法继续推广，双方协商解除合同关系，天时公司将剩余广告费68799.3元退还给悦动公司。后经悦动公司多次催款，双方签订《退款协议书》，天时公司承诺于2019年9月27日还款，但至今未付。被告天时公司未答辩。原告悦动公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.《退款协议书》；2.《合同》；3.悦动公司向天时公司汇款的网上银行电子回执单；4.悦动公司向天时公司汇款的银行客户专用回单。天时公司未举证。经本院核实，悦动公司的证据或为原件或可复现，证据间相互关联、印证，悦动公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的真实性均予以采信。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2018年4月14日，甲方悦动公司与乙方天时公司签订《合同》。双方约定：乙方为甲方在快手发布网络广告；框架合同生效时间为2018年4月14日；甲方首次支付的广告费为10万元，支付时间为2018年4月17日等。同年4月18日，悦动公司向天时公司汇款10万元。银行凭证记载的汇款用途为信息服务费。2019年，甲方天时公司与乙方悦动公司签订《退款协议书》。双方约定：针对双方签订的《合同》，因合同执行期间双方未达成一致意愿，经双方一致同意，解除合同关系；甲方同意在媒体把乙方的剩余广告费退还到甲方银行账户后，甲方在2019年9月27日将乙方的剩余广告费退还到乙方的银行账户内，便一次性永远解除与甲方合作有关的所有事宜；乙方共支付甲方金额为10万元，乙方现剩余金额为68799.3元，甲方最终退还乙方金额为68799.3元等。本院认为，悦动公司与天时公司签订的《合同》《退款协议书》均系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。《退款协议书》上载天时公司欠款金额及应还款时间清晰、明确，现无证据证明天时公司存在任何还款行为，故悦动公司要求天时公司退还广告费68799.3元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。天时公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京天时联众网络信息技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告泉州悦动星云网络科技有限公司广告费68799.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元、公告费260元，均由被告北京天时联众网络信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初11275-1号原告：刘芳，女，1993年8月7日出生，土家族，住所地贵州省贵阳市观山湖区。被告：深圳市分购贸易有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道盐田社区银田工业区**宗泰商务中心**209，统一社会信用代码：91440300MA5FE0DL02。法定代表人：徐野，职务：总经理。本院受理的原告刘芳诉被告深圳市分购贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告刘芳诉请：1、解除原被告之间的网络购物合同；2、被告向原告退还其在商城购买的未发货产品全额款项82,404元及利息（2019年9月30日其按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止），事实及理由，2019年9月17日至2019年9月30日，原告在被告网App“分购商城”中购买总金额82,404元的商品，但被告长期未履行发货义务，在原告多次催促后依然怠于履行发货义务且拒绝退款，原告认为被告的行为损害原告的权益，特向人民法院起诉。本院在审理过程中发现，2020年3月9日，被告深圳市分购贸易有限公司在其微信公众号“分购体验商城”发布《关于我司被公安机关立案侦查的公告》，载明：“我司（深圳市分购贸易有限公司，即‘分购体验商城’运营主体）因涉嫌非法集资犯罪活动，已被深圳市公安局宝安分局立案侦查，公司法定代表人徐野等人管理人员正接受公安机关刑事等调查，目前公司所有业务均已终止。为更好地配合公安机关开展工作，请各位客户于2020年3月9日前登录分购平台App客户端股东相应消费数据，以便今后报案提交公安机关。需固定证据如下：1、已收到商品的信息（包括商品名称、规格、数量、价格等）2、资金充值，提现记录”。本院审查认为，原告在被告运营的分购体验商城购买相关商品，被告长期拒绝发货且在原告要求退款后拒绝退款，其行为亦可能涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案应当移送公安机关审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告刘芳的起诉。案件受理费1,030元，退还原告刘芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  龙珊珊二〇二〇年十一月十九日书记员  高林峪
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1278号之一 原告（反诉被告）：安国市宏居物业管理有限公司，住所地安国市宏居小区会所**。 法定代表人：韩丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔兰芳，河北祁都律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张占强，男，1975年4月10日出生，汉族，住安国市。 原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司与被告（反诉原告）张占强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司向本院提出撤回本诉申请，被告（反诉原告）张占强提出撤回反诉申请。 本院认为，原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司、被告（反诉原告）张占强的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司撤回本诉，准许被告（反诉原告）张占强撤回反诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告（反诉被告）安国市宏居物业管理有限公司负担，反诉案件受理费40元，减半收取计20元，由被告（反诉原告）张占强负担。 审 判 长  刘亮亮 人民陪审员  王宝义 人民陪审员  王卫峰 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  赵明华
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6478号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:李小东，男，汉族，1971年11月30日出生，住山东省济宁市任城区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人李小东借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人李小东达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民初1273号原告：刘阳现，男，汉族，1961年11月11日出生，户籍所在地栾川县，现住栾川县。委托诉讼代理人：李忠阁，河南鸾州律师事务所律师。被告：崔建设，男，汉族，1954年11月13日出生，住栾川县。原告刘阳现与被告崔建设房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘阳现及其委托诉讼代理人李忠阁、被告崔建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘阳现向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告装修费、房屋增值费、鉴定费等共计481695.45元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年，原告购买被告位于栾川县××铁前组铁炉沟口自建房7楼西单元房屋一套及一楼，原告支付被告房款170000元，2013年8月，原告对该房屋进行了精装修后入住，因近两年栾川县城房价高涨，2019年10月，被告将原告诉至法院，法院判决原告返还被告房屋一套，同时被告返还原告购房款170000元，但原告装修房屋花费巨大，房产增值原告现以170000元价格无法购得房屋居住，故被告应赔偿原告装修费用、房屋增值费用及鉴定费用。被告辩称，原被告房屋买卖合同经人民法院确定为无效合同，刘阳现应当自行承担责任，刘阳现依生效判决应退还被告房屋，现房屋属被告所有，双方不存在买卖合同关系，原告不得对被告的房屋进行增值评估，且原告未经被告同意私自找评估单位，以现值评估被告房屋是不合理的，房屋增值与被告无关。原告房屋装修虽有花费，但居今已七年之久，应考虑折旧费用，请求法庭依法驳回原告不合理诉求。本院经审理认定事实如下：2013年，被告崔建设将位于栾川县××铁前组铁炉沟口自建房701号房屋一套卖给原告刘阳现，刘阳现付款170000元。而后原、被告双方对该房产发生纠纷，2019年12月25日，本院作出（2019）豫0324民初2012号民事判决书判决刘阳现与崔建设的房屋买卖合同无效，刘阳现应返还崔建设案涉房屋，崔建设应返还刘阳现购房款170000元。判决生效后，原告刘阳现认为该案未对诉争房产的装修增值部分进行处理，现要求被告赔偿原告装修费用、房屋增值费用等。另，原告申请对案涉房屋价值及装修费用进行评估鉴定，本院根据申请委托河南凯业房地产估价咨询有限公司进行鉴定。该鉴定机构于2020年7月6日作出豫凯估字[2020]062952023A号和豫凯估字[2020]062976852A号房地产估价报告书，对栾川县城关镇西河村铁前组崔建设自建房701号住宅和102号储物间于价值时点市场价值估价总额为516528元,该住宅和储物间于价值时点室内装修市场价值估价总额为126167.45元。本院认为，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告在购买房屋时向被告崔建设支付了购房款170000元，居住使用该房屋已有数年，现原告失去了该房屋的使用权，但其所取回的170000元购房款，因房价上涨等因素，已不足以购买同类房屋的住房，原告因合同无效而产生了巨大信赖利益损失，被告也因此获得巨额利益，被告崔建设应按房屋现市场价值赔偿原告损失。原告主张要求被告赔偿案涉房屋的装修费用，本院认为，原告为履行与被告崔建设签订的合同而对案涉房屋进行装修，现合同无法履行，原告为装修所花费的费用和鉴定费用为原告的损失，应由被告崔建设予以赔偿。被告认为房屋价值评估方式不当，不宜采纳，因评估机构已对房屋价值如何认定作出了详细说明，并且评估报告已经生效，应作为参考依据予以采纳。综上所述，被告崔建设应赔偿原告房屋增值部分价值346528元、赔偿装修部分价值126167.45元、鉴定费用9000元，共计481695.45元。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：被告崔建设应在本判决生效后十五日内赔偿原告刘阳现房屋增值部分价值346528元、装修部分价值126167.45元、鉴定费用9000元，共计481695.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，由被告崔建设负担（暂由原告垫付，待执行中一并返还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  侯红彦二〇二〇年十一月二日书记员  王燕晓
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12570号原告：温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂，住所地浙江省温州市鹿城仰义渔藤路****。法定代表人：陈时区，厂长。（未到庭）委托诉讼代理人：李庆浩，浙江正麦律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：武文娴，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第205164号关于第38187084号“图形”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月16日。开庭审理时间：2020年10月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第2014925号商标（简称引证商标）未构成近似商标。二、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。三、诉争商标是原告在先商标的延伸注册，被诉决定未对此项主张予以评述，属于漏审。四、鉴于引证商标申请时，未引证原告的在先商标作为权利障碍，本案诉争商标标识与原告在先商标一致，根据审查标准一致性原则，本案诉争商标也应被核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：381870843、申请日期：2019年5月14日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2507；2508群组）：鞋（脚上的穿着物）;鞋用金属配件;鞋垫;帽子。二、引证商标1、申请人：浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司。2、申请号：20149253、申请日期：2000年9月11日。4、专用期限：2013年2月21日至2023年2月20日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501；2506-2508；2510-2511群组）：鞋;服装;帽;手套(服装);领带;足球鞋。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由纯图形构成，为蜻蜓图案。引证商标为图文组合商标，由蜻蜓图形及文字“红蜻蜓”、“hong”构成。诉争商标与引证商标图形部分，在元素构成、视觉效果等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的相应主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据。被诉决定虽未对原告在先商标延伸注册的主张予以评述，但未影响原告的实体权利，不影响驳回诉争商标注册结论的正确性。故原告的此项主张，本院不予支持。商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，本案引证商标予以注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州市鹿城红蜻蜓皮鞋厂负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  李凤莲人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月十九日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保366号 李碧英、谢玉禄、毛国花： 申请人李碧英与被申请人谢玉禄，毛国花财产保全执行一案，本案受理执行后，于2020年11月26日向温宿县建设银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人谢玉禄，毛国花在温宿县建设银行开设三个账户，本院已按照你申请限额25478元对该账户冻结，实际冻结余额为1638.34元，本院依法将该执行保全情况告知双方当事人，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照标的物部分保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月二十六日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16467号原告（被告）:杨袁，男，1976年2月27日出生，住安徽省合肥市蜀山区。被告（原告）：中昂地产(集团)有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街******。法定代表人:张国明，总经理。委托诉讼代理人：窦锴，河北弘正律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋改领，女，1985年12月26日出生，中昂地产(集团)有限公司经理，住单位宿舍。原告（被告）杨袁与被告（原告）中昂地产(集团)有限公司劳动争议一案，本院于2020年10月20日立案。杨袁向本院提出诉讼请求称：1．判令公司补发2019年3月至今的工资1546932．57元；2．判令公司支付经济补偿金63553．5元；3．判令公司支付差旅费报销款9075元。事实与理由：原告入职时，约定每月税后工资13万元，被告自2019年4月起无故拖欠工资达154万元，原告不服仲裁裁决，故诉至法院。中昂地产(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令公司无需向杨袁支付2020年5月1日至2020年6月8日工资25517．24元；2．判令公司无需向杨袁支付解除劳动关系经济补偿金63553．5元；3．本案诉讼费由杨袁负担。事实与理由：杨袁主要工作职责系拓展地产项目，但因其无法完成工作任务而调整其薪酬，后杨袁无故缺勤，又以各种理由向单位索赔。无论原告有无义务向被告支付争议部分工资，原告也不应承担基于拖欠工资向被告支付的解除劳动关系补偿金，原告不服仲裁裁决，故向法院提起诉讼。中昂地产(集团)有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，虽其注册地在北京市石景山区，但其实际经营地在北京市朝阳区，杨袁亦不在北京市石景山区提供劳动，故申请将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，经双方确认，中昂地产(集团)有限公司注册地址虽在北京市石景山区，但该公司并未在该注册地址办公，公司实际经营地为北京市朝阳区霞光里18号佳程广场B座11层，杨袁亦认可其在北京的工作地为该址，中昂地产(集团)有限公司提交了其办公地点的房屋租赁合同为证。经询问，杨袁认可中昂地产(集团)有限公司提出的管辖权异议的理由并同意本案移送北京市朝阳区人民法院管辖。本院认为人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。因此，本院对本案不享有管辖权，本案应移送至北京市朝阳区人民法院处理。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘丽媛二〇二〇年十一月十一日书记员  胡 媛
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04财保81号申请人：中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松**科技创新城创新二路**。法定代表人：刘洋，董事长。委托诉讼代理人：姜首领，浙江天册（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋峰，浙江天册（北京）律师事务所律师。被申请人：广东乔晖实业有限公司，住，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇三乐路道教商业区中段**之一/div>法定代表人：黄玉兰。被申请人：广州荔湖高尔夫球有限公司，住所，住所地广东省广州增城市永和镇余家村div>法定代表人：林凯旋。被申请人：广东荔湖投资发展有限公司，住所，住所地广东省广州市增城区永宁街新新四路**（广州增城市永和镇余家村）div>法定代表人：林凯旋。被申请人：广东烨龙集团有限责任公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区东风东路**之**之**自编318iv>法定代表人：林宏润。被申请人：林宏润，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人：林凯旋，女，1973年8月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。中融国际信托有限公司诉广东乔晖实业有限公司、广州荔湖高尔夫球有限公司、广东荔湖投资发展有限公司、广东烨龙集团有限责任公司、林宏润、林凯旋信托贷款合同纠纷一案，申请人中融国际信托有限公司于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押、冻结被申请人名下银行存款2573230664.6元或其他等值财产。申请人中融国际信托有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人中融国际信托有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人广东乔晖实业有限公司、广州荔湖高尔夫球有限公司、广东荔湖投资发展有限公司、广东烨龙集团有限责任公司、林宏润、林凯旋的财产，限额2573230664.6元。以上保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由中融国际信托有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 石东弘审 判 员 张勤缘审 判 员 胡怀松二〇二〇年十一月十二日法官助理 王 瑜书 记 员 马 欣
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执2848号 金立娟、韩强： 本院于2020年10月10日立案执行的（2020）鲁1326执2848号金立娟与韩强民间借贷纠纷一案，依据（2019）鲁1326民初5277号民事判决书，韩强于2020年10月1日前一次性归还金立娟借款30000元及利息（自2018年8月10日起，本金按30000元，利息按约定月息1.5分计算），故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十七日
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破40号之一申请人：北京兴业实业股份有限公司管理人。代表人：程红梅，北京兴业实业股份有限公司管理人负责人。申请人北京中节能国投有限公司（以下简称中节能公司）以北京兴业实业股份有限公司（以下简称兴业实业公司）已解散但未清算，且资产不足以清偿全部债务为由，以兴业实业公司股东及清算义务人身份向本院申请破产清算。本院于2019年12月23日裁定受理。本院查明，兴业实业公司于1994年6月30日经北京市工商行政管理局（现北京市市场监督管理局）核准登记成立，注册登记地为北京市丰台区丰台科学城海鹰路5号，注册资本为5000万元。清算过程中，兴业实业公司管理人未接管到该公司任何财产。本院于2020年8月25日作出（2020）京01破40号民事裁定书，裁定确认中节能公司、北京市第二中级人民法院、国家税务总局北京市丰台区税务局对兴业实业公司享有共计5701000元的债权。现管理人向本院提出申请，称本案已发生破产费用9187元，预计还将发生破产费用1500元，在中节能公司自愿垫付破产费用的基础上，管理人得以开展全部的清算工作。经查，兴业实业公司长期股权投资北京马利兴业冷却塔有限公司（以下简称马利兴业公司）需要处置，管理人向本院申请对马利兴业公司进行强制清算，本院于2020年11月23日作出（2020）京01清申225号民事裁定书，裁定受理马利兴业公司的强制清算申请。如果马利兴业公司强制清算完成后有剩余财产可供分配，在优先清偿兴业实业公司的破产费用和共益债务后，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定的顺序清偿。综上，管理人未接管到兴业实业公司任何财产，无财产可供分配，故管理人请求本院依法宣告兴业实业公司破产并终结破产程序。本院认为，兴业实业公司不能清偿到期债务，且经兴业实业公司管理人调查，现有资产不足以清偿全部债务，已具备宣告破产的法定条件。根据管理人向本院提交的工作报告以及终结破产清算程序的申请，管理人完成了破产债权确认、破产财产清理等清算工作，兴业实业公司无财产可供分配，故管理人终结破产清算程序的申请，符合相关法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条、第一百二十条之规定，裁定如下：一、宣告北京兴业实业股份有限公司破产；二、终结北京兴业实业股份有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。审 判 长 王玲芳审 判 员 苏汀珺审 判 员 奉一兵二〇二〇年十一月三十日法官助理 樊 星法官助理 宋 佳书 记 员 焦 悦
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执异7号 案外人：王发昌，男，1955年10月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温宿县莱茵湖畔**楼****。 案外人：王淑芳，女，1956年9月20日出生，汉族，住新，住新疆维吾尔自治区温宿县莱茵湖畔**楼****div> 案外人：王瑛，女，1978年6月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区鲤鱼山路御园公馆**楼****> 委托诉讼代理人：郭凤玲，女，1988年4月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区，住新疆维吾尔自治区温宿县龙泉湖畔**楼****。 案外人：王艳，女，1976年10月17日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区苏州东街**苏州花园****楼****id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 被执行人：王毅，男，1980年6月19日出生，汉族，现羁押于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中心看守所。 在本院执行被执行人王毅罚金一案中，案外人王发昌、王淑芳、王瑛、王艳于2020年11月5日对执行被执行人王毅名下的位于新疆维吾尔自治区阿克苏市××街的两套房产的所有权提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人王发昌、王淑芳、王瑛、王艳称，请求停止对王毅名下位于新疆维吾尔自治区阿克苏市××街的两套房产的拍卖，并解除查封。事实和理由：上述两处房产虽在王毅名下，但均为案外人出资购买，且各位案外人并无赠与之意。阿克苏市小南街10号1号楼4单元602室购房时总房款108852.49元，首付款由王发昌、王瑛、王艳支付，房贷由王瑛每月还款，剩余款项由王发昌一次性支付完毕；温宿县龙泉湖畔5号楼1单元202室，总房款438000元，由案外人王发昌刷卡200000元、支付现金38000元，案外人王瑛刷卡200000元，装修及家具由案外人王艳出资；鉴于上述原因，请求法院停止拍卖并解除查封。 本院查明，2005年7月20日，被执行人王毅购买位于新疆维吾尔自治区阿克苏市××街、面积为116.93平方米住宅一套，房屋所有权人、土地使用权人登记在王毅名下，该房从2005年7月28日开始设定20年的他项权，于2016年9月8日解除他项权；2015年6月，被执行人王毅购买新疆维吾尔自治区××县住宅一套，房屋所有权、土地使用权为王毅所有。 本院认为，本案的争议焦点，位于新疆维吾尔自治区阿克苏市××街的两套房产的所有权是否为被执行人王毅的财产。案外人对上述两套房产的出资，无法证明案外人对上述房产拥有所有权，对案外人王发昌、王淑芳、王瑛、王艳的异议请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。位于新疆维吾尔自治区阿克苏市××街的两套房产的所有权，应依法认定为被执行人王毅的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 驳回案外人王发昌、王淑芳、王瑛、王艳的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 查   宝   亚 人民陪审员 王       军 人民陪审员 艾合买提·毛尼亚孜 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 尚   建   丽
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01财保261号申请人：武汉易华信科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖中北路**楚天都市花园D-31-BF。法定代表人：刘俊涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯慧，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晨，北京市金杜律师事务所律师。被申请人：东方网力科技股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路**世宁大厦****。法定代表人：邹洋。申请人武汉易华信科技有限公司于2020年10月22日向北京仲裁委员会申请财产保全，请求查封、扣押或冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值5129360元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提供保证担保。2020年10月26日，北京仲裁委员会将保全申请书等材料提交本院。本院经审查认为，申请人武汉易华信科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下：查封、扣押或者冻结被申请人东方网力科技股份有限公司价值五百一十二万九千三百六十元的财产。案件申请费五千元，由武汉易华信科技有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 张寒松审 判 员 许广会审 判 员 白 云二〇二〇年十一月四日法官助理 王靖康书 记 员 张 娈
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初34803号原告：张双利，男，1953年9月17日出生，汉族，影视演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：薛金霞，北京爱申律师事务所律师。被告：上海文峰职业技能培训学校，住所地上海市普陀区绥德路650好**楼**。法定代表人：陈浩，董事长。委托诉讼代理人：李小霞，上海福一律师事务所律师。原告张双利与被告上海文峰职业技能培训学校（以下简称上海文峰学校）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张双利的委托诉讼代理人薛金霞，被告上海文峰学校的委托诉讼代理人李小霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张双利向本院提出诉讼请求：判令被告1.立即删除侵权内容，停止侵权行为；2.在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，致歉内容应包含本案判决书案号、侵权图片名称、侵权图片及使用位置，致歉版面面积不小于6.0cm*9.0cm（名片大小）；3.向原告赔偿经济损失150000元，维权成本合理开支5000元。诉讼过程中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：近日，原告获知，被告未经原告允许，于其微信公众号发布的涉案文章中擅自使用原告肖像图片。被告的行为己严重侵害了原告的肖像权，给原告造成了重大经济损失。故原告特向法院提起诉讼以为维护自身合法权益，请求法院判如所请。上海文峰学校辩称，1.涉案文章系被告员工转发，无盈利性目的，文章的点击量小，影响传播度小，且已经标注转载来源，未侵犯原告合法权益；2.原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张双利系影视演员，享有一定知名度。涉案微信公众号“文峰学校”于2017年11月27日发布了标题为《吃瓜群众去哪呐？全国最时尚的NickWooster来凹造型，中国第一酷潮老鲜肉表示不服！》的文章，其中使用了载有原告肖像的照片20张。另查明，涉案微信公众号“文峰学校”认证主体为上海文峰职业技能培训学校。上述事实有原告提交的（2020）京方正内民证字第06025号公证书及当事人陈述在案佐证；另，原告提交了公证费发票，金额为860元。再查，原告张双利与被告上海文峰学校无形象代言合同关系，被告在使用原告姓名、肖像照之前未取得原告同意。庭审中，因被告已删除涉案侵权链接，原告遂撤回要求被告立即停止侵权行为的诉讼请求，本院对此不持异议，依法予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。本案中，被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用带有原告肖像的图片，并配有广告宣传内容。被告上海文峰学校的行为具有营利性，已经构成了对原告肖像权的侵犯。公民的肖像权受到侵害的，有权要求侵权人停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求于法有据，本院予以支持，但具体道歉内容及方式由本院综合考虑被告侵权行为影响范围及微信公众号已注销事实予以确定。对于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，考虑到原告具有一定的社会知名度，其肖像具备商业化利用价值，故被告应对其侵犯原告肖像权的行为承担赔偿经济损失的责任。因原告未能充分举证证明其具体经济损失数额或被告的违法所得，故本院将综合考虑原告肖像的经济价值、被告使用照片的时间、数量、主观恶意程度、可能的获利等因素，酌定经济损失的金额。对于原告所主张的合理费用，原告提交了公证费发票予以证明，本院将综合考虑涉案公证书系对多个行为进行公证等事实，酌定合理费用的金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十二条规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告上海文峰职业技能培训学校在北京互联网法院公告栏连续72小时登载致歉声明，向原告张双利赔礼道歉，致歉内容需经本院审核；如逾期不执行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告上海文峰职业技能培训学校负担；二、本判决生效之日起七日内，被告上海文峰职业技能培训学校赔偿原告张双利经济损失40000元及合理费用290元，合计40290元；三、驳回原告张双利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元（原告张双利已预交），由原告张双利负担398元（已交纳），由被告上海文峰职业技能培训学校负担140元（于本判决生效后七日内支付给原告张双利）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37032号原告：崔凤琴，女，1968年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙思瑶，北京市两高律师事务所律师。被告：中永铭萱信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区呼家楼新苑**楼**501内**。法定代表人：姜明亮，总经理。被告：于永涛，男，1975年7月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔凤琴（以下简称崔凤琴）与被告中永铭萱信息咨询服务有限公司（以下简称中永铭萱公司）、被告于永涛（以下简称于永涛）民间借贷纠纷一案，本院立案后依法进行审理。原告崔凤琴向本院提出如下诉讼请求：一、判令二被告向原告返还借款本金16万元；二、判令二被告向原告支付利息（以6万元为基数，按照年利率13%的标准，自2020年2月28日计算至实际付清之日止）；三、判令二被告向原告支付利息（以10万元为基数，按照年利率12%的标准，自2020年3月11日计算至实际付清之日止）；四、判令二被告对原告的债务承担连带责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，根据被告出示的相关证据及陈述，本案相关情节可能涉嫌刑事犯罪，因此本案涉及的案件事实及主要证据材料，因可能涉嫌经济犯罪不应以经济纠纷继续审理，而应先移送刑事侦查,相关民事责任应当根据刑事问题的认定结果再依法处理,故对崔凤琴的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局朝阳分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告崔凤琴的起诉。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月二十三日书记员  樊 虹
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1326民初7323号原告：中铁二十一局集团第五工程有限公司，住所地：重庆市永川区文昌路**，统一社会信用代码：91620000224343408K。法定代表人：卢长德。委托诉讼代理人：刘佳，男，系公司职工。被告：山西宸昕鸿市政工程有限公司，住，住所地：山西省太原市小店区都乐街**万豪综合楼**401一社会信用代码：91140100MAOJTNLRXY。法定代表人：刘佩杰。原告中铁二十一局集团第五工程有限公司与被告山西宸昕鸿市政工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，因原告需另行收集诉讼证据，原告中铁二十一局集团第五工程有限公司申请撤回起诉。本院认为，原告中铁二十一局集团第五工程有限公司撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告中铁二十一局集团第五工程有限公司撤回起诉。案件受理费2640元，减半收取1320元，由原告中铁二十一局集团第五工程有限公司负担。审判员  高亿兵二〇二〇年十一月十八日书记员  魏 艳
杞县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0221执1910号杨佰成：你与姬胜强买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0221民初2068号判决已发生法律效力。申请执行人姬胜强于二〇二〇年十月二十二日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月三十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、支付姬胜强货款人民币2540元，被告负担案件受理费25元，执行费50元。开户银行：中国工商银行开封分行杞县支行账户名称：杞县人民法院账号：95×××96特此通知。二〇二〇年十一月六日本院地址：建设路中段邮编：475200联系人：刘学峰联系电话：0371-2896****风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0115刑初1339号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人周垚，男，1994年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地河南省泌阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月5日被羁押，同年11月7日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]889号起诉书指控被告人周垚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人周垚到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人周垚提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月5日22时许，被告人周垚饮酒后驾驶华威龙牌正三轮载货摩托车（车牌号为×××）在北京市大兴区礼贤镇刘田路由西向东行驶至美味园西侧路口时，车辆左前部与前方被害人商海量驾驶的小型轿车（车牌号为×××）右侧相撞，造成车辆损坏。经北京市公安交通司法鉴定中心检验，被告人周垚血液中酒精含量为149.5mg/100ml。经北京市公安局大兴分局交通支队认定，被告人周垚负此事故全部责任，被害人商海量为无责任。案发后，被告人周垚明知他人报警在现场等待民警处理，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人周垚告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人周垚具有自首、赔偿并取得谅解的从轻处罚情节，另具有发生交通事故并负全部责任的从重处罚的情节，建议判处被告人周垚拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人周垚对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周垚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人周垚认罪认罚，对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周垚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2021年1月4日止。罚金于本判决书生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡平阳
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初4344号 原告：严钢，男，汉族，生于1987年8月6日，住四川省阆中市。 原告：王仕芬，女，汉族，生于1951年8月13日，住四川省阆中市。 二原告共同委托诉讼代理人：岳茂杰，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。 被告：高敏路，曾用名高路路，男，汉族，生于1993年3月16日，住四川省剑阁县。 被告：高安忠，男，汉族，生于1969年1月5日，住四川省剑阁县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司，地址新疆石河子市开发区东三路**小区水景丽园****，统一社会信用代码91659001673447376A。 负责人：张骁。 原告严钢、王仕芬与被告高敏路、高安忠、中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司（以下简称平安财险石河子支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严钢及二原告共同诉讼代理人岳茂杰到庭参加诉讼。被告高敏路、高安忠、平安财险石河子支公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告一次性死亡赔偿金、安葬费、精神抚慰金、交通费、误工费、住宿费、车辆损失等385438.15元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月19日，高敏路驾驶小型普通客车在超越同向行驶的车辆过程中，将道路左侧同向左转弯行驶的由杨中元驾驶的普通二轮摩托车撞倒，造成杨中元和摩托车搭乘人宋先蓉当场死亡及两车受损的道路交通事故。 高敏路、高安忠未作答辩。 平安财险石河子支公司提交书面答辩状辩称，对交通事故发生的事实和责任划分没有异议，予以认可，但赔偿金额不合理；死者是农村户籍，应按农村居民计算死亡赔偿金；原告方主张的精神抚慰金、交通费、住宿费和误工费偏高；车辆损失费不认可；诉讼费不应由保险公司承担。本次事故造成两位被害人死亡，在交强险内根据两方的损失比例承担责任，超出交强险部分按事故责任比例承担商业保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日12时05分许，高敏路驾驶新ＣＦ××××“长安”牌小型普通客车在阆中市从城区往剑阁县方向行驶，行至国道347线2344ＫＭ＋800Ｍ处超越同向行驶的车辆过程中，在道路左侧将同向左转弯行驶的由杨中元驾驶的未注册登记的“宇峰阳光”牌普通二轮摩托车撞倒，造成杨中元和摩托车搭乘人宋先蓉当场死亡。本次事故经阆中市公安局交通警察大队认定，高敏路驾车遇前车正在左转弯时超车，且超过限速标志标明的最高时速，杨中元未取得机动车驾驶证驾车上道路行驶，高敏路负事故主要责任，杨中元负事故次要责任，宋先蓉无责任。 同时查明，杨中元生于1952年7月17日，系王仕芬丈夫、严钢父亲，杨中元生前随其子严钢居住于四川省成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号。 另查明，高敏路所驾车辆的所有人是高安忠，该车在平安财险石河子支公司投保交强险和商业第三者责任险，第三者责任险的保额为1000000元，含不计免赔，且本次事故发生在保险期间内。 还查明，事故发生后，高敏路向二原告垫付丧葬费35000元。 本院认为，公安机关交通管理部门对本案事故认定事实清楚，程序合法，责任划分正确，本院予以确认，并据此认定由高敏路对二原告的损失承担70%民事赔偿责任。高敏路所驾驶的机动车在平安财险石河子支公司投保交强险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，平安财险石河子支公司应先在交强险承保限额内赔偿，不足部分按事故责任比例在第三者责任险承保限额内赔偿，仍有不足的部分或不应由保险公司赔偿的部分由侵权人按事故责任承担。在案无证据证明高安忠对本次事故有过错，原告主张高安忠承担责任，本院不予支持。 杨中元虽属农村户籍，但原告方提供的证据能够证明其生前长期居住生活在城镇，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算。 关于杨中元死亡后产生的损失，根据二原告诉请和在案证据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定如下： 1.丧葬费，根据2019年度四川省职工月平均工资标准，计算六个月，计34633.50元； 2.死亡赔偿金，杨中元死亡时年满67周岁，计算赔偿年限13年，标准按照2019年四川省城镇居民人均可支配收入36154元计算，认定470002元； 3.精神抚慰金，认定50000元； 4.受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，根据本案实际和当地生活水平等因素，原告主张4000元适当，予以认定； 5.原告方主张的车辆维修费，因未提供证据证明其实际损失，故不予支持。 具体赔偿如下：上列1-4项共计558635.50元，与宋先蓉死亡后产生的各项费用共计522481.50元在交强险死亡伤残项目下分摊，即平安财险石河子支公司在交强险内赔偿二原告56839.23元；余下501796.27元，按事故责任比例，即平安财险石河子支公司在第三者责任险范围内赔偿二原告351257.39元。 未免诉累，高敏路垫付的费用在本案中一并作扣减处理。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上引法律规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内向严钢、王仕芬赔偿56839.23元。 二、中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司在机动车第三者责任险范围内向严钢、王仕芬赔偿351257.39元。 三、驳回严钢、王仕芬的其他诉讼请求。 判决主文第一、二项与高敏路垫付的费用以及高敏路应承担的诉讼费相互品迭后，中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司实际应向严钢、王仕芬给付375575.62元，中国平安财产保险股份有限公司新疆石河子支公司向高敏路给付32521元。 负有给付金钱义务的当事人应于判决生效后十五日内履行，逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3541元，严钢、王仕芬负担1062元，高敏路负担2479元。（均已品迭） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  侯洪川 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初16611号原告:霍保新，女，1967年7月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告:纪华，男，1989年9月28日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告霍保新与被告纪华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告霍保新、被告纪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。霍保新向本院提出诉讼请求为:1、请求法院判令纪华赔偿霍保新修车费用11000元，打车费200元；2、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2020年6月15日7时36分在北京市大兴区魏善庄镇三顺庄村西桂大路路口，纪华驾驶小型轿车（车牌号:×××）由南向北行驶中，与霍保新驾驶的小型普通客车（车牌号:×××）由东向西行驶相撞，发生交通事故，造成两车接触部分损坏，经交通部门对事故认定，纪华负事故全部责任。纪华辩称，我对事故认定无异议。同意赔偿霍保新合理的损失。事故发生后，我承保的保险公司已经支付了交强险财产损失部分限额2000元。本案经审理认定事实如下:对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2020年6月15日7时36分在北京市大兴区魏善庄镇三顺庄村西桂大路路口，纪华驾驶小型轿车（车牌号:×××）由南向北行驶中，与霍保新驾驶的小型普通客车（车牌号:×××）由东向西行驶相撞，发生交通事故，造成两车接触部分损坏，经北京市公安局大兴分局交通支队青云店中队（以下简称:大兴交通队）出具道路交通事故认定书载明：纪华全责，霍保新无责。纪华驾驶的车辆只有机动车第三者责任强制保险（以下简称:交强险），事故发生后，纪华已将交强险财产损失部分限额2000元赔付霍保新。对双方当事人有争议的事实，霍保新向法庭提供了如下证据：车辆维修清单、发票，对其主张的修车费予以证明。纪华对上述证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为修理费用过高，其中包含非交通事故所造成的损坏部位的修理费用。对此，纪华提供了事故发生时霍保新驾驶的车辆的事故照片，证明霍保新驾驶的车辆只是撞坏了前保险杠。经本院审查，霍保新提交的维修清单中详细列明其修理部位，纪华提供的照片只显示车辆的部分，无法判断车辆的全部受损情况。本院认为，根据我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险范围内先行赔付，不足部分，由过错方承担赔偿责任。本次事故，大兴交通队认定纪华负全部责任，霍保新无责任，对此，本院予以确认。因本案中保险公司已经赔付，因此此次事故对霍保新造成的其他损失，由纪华负担。对于霍保新主张的各项损失，其中修车费用合计13000元，有车辆维修清单、发票予以佐证，本院予以确认。因保险公司已经在交强险中财产损失部分直接赔付霍保新20**元，故应予扣减。对于霍保新主张的交通费一项，因证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下:一、纪华于本判决生效后十日内赔偿霍保新维修费合计11000元。二、驳回霍保新其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由纪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  胡建明二〇二〇年十一月三十日书记员  孙 荣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初32619号原告：北京海润房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区复兴路**天行建商务大厦**2602。法定代表人：丁菲。委托诉讼代理人：延丽，北京天达共和律师事务所律师。被告：北京市海淀区环境卫生服务中心，住，住所地北京市海淀区海淀南路**/div>法定代表人：莘雪林。原告北京海润房地产开发有限公司与被告北京市海淀区环境卫生服务中心合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告北京海润房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京海润房地产开发有限公司在本案审理过程申请撤诉，其申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京海润房地产开发有限公司撤诉。审判员  王利丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  汤思淼
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12301号原告:北京易筑东方科技发展有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇官庄商业街**。法定代表人：孟祥俊。被告：北京建工博海建设有限公司，，住所地北京市西城区三里河北街**法定代表人：王贤茂。本院在审理原告北京易筑东方科技发展有限公司与被告北京建工博海建设有限公司买卖合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院委托人民调解员张萌进行调解。原告于2020年11月25日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告北京易筑东方科技发展有限公司的撤诉申请不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予北京易筑东方科技发展有限公司撤回起诉。审判员  孔祥凤二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 晨
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异712号案外人：张淑艳，女，1973年2月1日出生，汉族，住山东省齐河县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人张淑艳对执行位于山东省济南市天桥区×××地下车库×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张淑艳称，请求贵院裁定中止对涉案车位的执行。事实与理由：2020年6月4日，案外人张淑艳与被执行人济南中弘公司委托的山东华第永宁不动产管理有限公司（以下简称华第管理公司）签订《地下停车位产权转让合同》，向被执行人购买涉案车位。合同签订后，案外人于同日支付了合同价款并于办理了该车位移交手续。自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人张淑艳的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区×××地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2020年6月4日，案外人张淑艳与华第管理公司签订购买×××号车位的《地下停车位产权转让合同》，合同约定总价款为×××元。华第管理公司出具的收据显示，张淑艳已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的合同和收据等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人张淑艳请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与第三人华第管理公司所签订相关标的物书面产权转让合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人张淑艳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67445号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴学忠，男，1973年9月24日出生，汉族，住广东省龙川县。被告：魏新连，女，1973年2月15日出生，汉族，住广东省龙川县。原告与被告吴学忠、魏新连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年10月9日的借款本金75265.4元、利息2592.62元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年10月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年10月9日的罚息2934元及催收工本费1900元；3、判令原告对吴学忠名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年4月4日，吴学忠（作为借款人）、魏新连（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额200000元，实际利率为月6.65833‰，贷款期限36个月，月还款本息6174.5元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月9日，二被告尚欠借款本金75265.4元、利息2592.62元、罚息2934元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴学忠、魏新连于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年10月9日借款本金75265.4元、利息2592.62元、罚息2934元，并支付自2020年10月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴学忠、魏新连于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴学忠名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告吴学忠、魏新连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初4734号原告：栗**，男，1965年5月25日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人（特别授权）：师向红、黄冬青，洛阳法律研究会研究员。被告：偃师市向前弹簧板厂。住所地：偃师市岳滩镇尚庄村。统一社会信用代码：*************。投资人：周伟伟。委托诉讼代理人（特别授权）：关要宗，洛阳市偃师市夏都法律服务所法律工作者。被告：李**，男，1969年5月30日生，汉族，住偃师市。原告栗**诉被告偃师市向前弹簧板厂、李**买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栗**及其委托诉讼代理人师向红、黄冬青，被告偃师市向前弹簧板厂的委托诉讼代理人关要宗到庭参加诉讼。被告李**经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栗**向本院提出诉讼请求：1.判令被告李**向原告支付货款125000元；2.判令被告李**向原告支付货款利息，以每月利息1.5%，从2019年1月起至2020年7月10日共计35625元；3.判令被告偃师市向前弹簧板厂对上述160625元负连带责任；4.诉讼费、财产保全费、交通费由二被告共同承担。事实与理由：被告李**所在的企业偃师市向前弹簧板厂，是其和妻子周伟侠共同创办的企业。向前弹簧厂由于需要购买钢板，李**以偃师市向前弹簧板厂授权代表人的身份与原告口头约定购买钢板，原告于2017年、2018年陆续向被告供应钢板价值165000元，被告拖延支付货款，原告多次催要，被告李**于2019年1月9号向原告出具欠条。被告于2020年1月15日、7月19日向原告偿还40000元，仍欠原告125000元未付。被告偃师市向前弹簧板厂的厂区大门公示牌偃师市工业企业重污染天气应急减排措施公示牌，明确载明应急减排责任人及电话：李**139×*******，这是偃师环保部门制作的环保公示牌，再次确认被告李**是被告偃师市向前弹簧板厂的实际控制人或者实际受益人。偃师市向前弹簧板厂应当为被告李**的民事行为承担连带责任。偃师市向前弹簧板厂辩称，偃师市向前弹簧板厂与原告不存在买卖合同，从未向原告出具任何欠条，不欠原告任何货款。原告起诉偃师市向前弹簧板厂属起诉主体错误。偃师市向前弹簧板厂从未委托李**购买钢板，也未向李**出具委托书，李**购买钢板属个人行为，该个人债务与偃师市向前弹簧板厂没有任何关系。李**辩称，1.原告诉李**欠货款125000元属实，本案系李**与原告之间的债权债务，李**同意支付该款，因暂时没有偿还能力，愿分期分批支付；2.李**购买原告的钢板属实，没有受任何单位和个人委托，系个人行为，不属职务行为；3.李**与周伟侠不是合法的夫妻关系。经审理本院认定如下事实：2016年至2018年，原告栗**与被告李**发生业务往来，由原告向被告李**供应钢板，被告李**支付货款。2019年1月9日，经核算，被告李**向原告出具欠条1份，载明：“欠条今欠栗**货款壹拾陆万伍仟元整（165000元）李**（签名）2019.元.9号.钢板款身份证”。后李**于2020年1月15日、同年7月19日分两次向原告付款40000元，余款125000元经原告多次讨要未果。上述事实，有原告栗**提交的欠条、庭审笔录等在卷资证。本院认为，2019年元月19日，被告李**欠原告栗国福货款165000元的事实，有被告李**出具的欠条为证，且被告李**亦明确表示该货款系个人欠款，本院予以确认。被告李**出具欠条后，已向原告还款40000元，现原告栗**诉请被告李**偿还货款125000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2019年1月9日至2020年7月10日利息35625元的诉请，因原、被告双方在欠条中未约定利息，视为不支付利息，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告偃师市向前弹簧板厂系个人独资企业，原告诉请被告偃师市向前弹簧板厂对该笔货款承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起10日内向原告栗**支付货款125000元。二、驳回原告栗**的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1756元，由被告李**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  蒋焕晓二〇二〇年十一月三十日书记员  齐倓倓