四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2291号 上诉人（一审被告）：绵阳川运物流有限公司，住所地：绵阳市涪城区青义镇宝川路**。 法定代表人：王彬力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖彬，四川科大律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：刘顺泽，男，生于1973年5月29日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：王力，四川蜀仁律师事务所律师。 原审被告：王兵，男，生于1973年3月19日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：蔡平，四川临龙律师事务所律师。 上诉人绵阳川运物流有限公司（以下简称川运公司）因与被上诉人刘顺泽、原审被告王兵民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人川运公司的委托诉讼代理人肖彬、被上诉人刘顺泽及其委托诉讼代理人王力、原审被告王兵及其委托诉讼代理人蔡平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川运公司上诉请求：1.撤销（2020）川0703民初165号民事判决；2.驳回被上诉人刘顺泽的全部诉讼请求；3.本案的诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：上诉人在收到被上诉人起诉状前，对被上诉人所主张的债务并不知情。2016年度上诉人名下货运车辆需要购买保险，王兵告知上诉人这一情况后，上诉人分多笔将相应保险费用转给王兵个人账户，由王兵进行购买，上诉人并未向第三人借款购买保险。同时，根据上诉人在一审法院另案材料中查询到的王兵尾号为4417的中国农业银行账户交易明细显示，王兵该账户自2015年11月至2017年1月共向被上诉人刘顺泽转账66笔，金额共计95万余元，备注主要为“转支”及“借款”，其中2016年9月28日后，王兵该账户向被上诉人刘顺泽转账了24万余元。该交易明细显示出，被上诉人刘顺泽与原审被告王兵之间存在众多经济往来，且其向原审被告王兵借有多笔资金未归还。在这种情况下，王兵作为上诉人川运公司当时的法定代表人向被上诉人刘顺泽借款的行为不符合常理。上诉人认为刘顺泽系与王兵故意制造债务，并且在公司股权转让时对股权受让方进行隐瞒，恶意损害上诉人的利益。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人刘顺泽辩称，1.一审法院认定事实清楚，判决合理有效。2.上诉人在上诉状中陈述的事实与本案无任何直接关联，请求维持一审判决。 原审被告王兵辩称，1.其在经营期间因公司经营资金紧张向很多人借款，其中包括刘顺泽，刘顺泽是川运公司的员工，川运公司在贷款的时候是由刘顺泽办理的新卡，卡交给账务人员何俊霞保管，后期还款都是何俊霞在操作。2.因为川运公司在宜宾的项目有2000多万元回款未到川运公司及王兵的账户，王兵发现可能存在有人恶意截留的情况下，找王应凤（王彬力之母）理论并发生殴打事件，至今王兵与王彬力未签订任何股权转让协议，也未对川运公司进行全面的审计，也未进行资产移交。 川运公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告向原告偿还借款本金209380.19元，并赔偿因二被告未偿还借款而导致原告截止起诉之日所造成的直接损失共计30000元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月29日、2016年10月16日、2016年10月24日原告分别与平安银行天府支付签订了《个人担保贷款合同》，约定原告在平安银行天府支行贷款142876.85元、283642元、167642元用于购买汽车保险，所购买保险的被保险人是被告川运公司。贷款合同还对利息、还款期限等作出约定。后二被告授权平安银行天府支行在贷款期间保管投保车辆商业险保单正本、发票复印件。平安银行天府支行2016年9月29日发放贷款142876.85元、于2016年10月17日发放贷款283642元、于2016年10月25日发放贷款167642元，原告将该款用于购买了登记于川运公司名下的车辆的保险。此后被告王兵、川运公司多次转账至原告还款账户，备注均为保险按揭款。原告及被告王兵在庭审中陈述，原告用来偿还案涉贷款的银行卡由川运公司的财务人员保管，二被告的账户均有偿还，原告并未进行归还，被告川运公司称不清楚情况但却未按一审法院要求在庭后核实情况提交书面说明。后因二被告未按照贷款合同的约定按时向原告的还款账户转款，平安银行天府支行将刘顺泽起诉到四川省成都市青羊区人民法院，该院作出（2018）川0105民初2283号民事判决书、（2018）川0105民初2284号民事判决书、（2018）川0105民初2355号民事判决书，判决被告刘顺泽归还平安银行天府支行借款本金共计209380.19元及资金利息。原告在庭审中明确其主张的损失30000元即是前述资金利息，因平安银行天府支行申请强制执行上述款项现实际并未支付。 一审法院另查明，被告王兵中国农业银行6228××××5878账户2016年11月18日至2016年11月30日期间虽存在转款行为，但该款被告王兵自认系因原告系被告川运公司员工而向其支付的其他开支如运费、过路费等，并非支付案涉保险费。 一审法院认为，原告贷款的目的及贷款的实际用途均是为被告川运公司购买车辆保险，贷款前期的本息也是由二被告在归还，故一审法院对原告的主张予以采信，认定原告与二被告之间的借贷关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，原告出借款项后，二被告应当履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。原告要求二被告承担因借款逾期产生的利息30000元，因利息不属于因二被告违约行为必然会产生的损失，一审法院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条规定，判决：一、被告川运公司、王兵于本判决生效后五日内向原告刘顺泽偿还借款本金209380.19元。二、驳回原告刘顺泽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2445元，由原告刘顺泽负担245元，被告川运公司、王兵负担2200元。 二审中，各方当事人均无新证据提交。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，川运公司于2014年8月29日在绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局登记，类型为有限责任公司（自然人独资）；注册资本为1000万元人民币； 四川省成都市青羊区人民法院分别于2018年2月2日、2月5日立案受理平安银行股份有限公司成都天府支行与刘顺泽金融借款合同纠纷，并于同年3月23日、3月26日作出（2018）川0105民初2283号、（2018）川0105民初2284号、（2018）川0105民初2355号民事判决书，该三份民事判决书认定平安银行股份有限公司成都天府支行与刘顺泽签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。判决：刘顺泽偿还平安银行股份有限公司成都天府支行借款本金及利息、罚息、复利。 《内资企业登记基本情况表》显示：企业名称：川运公司；成立日期：2014年8月29日；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；法定代表人（负责人）：王彬力；注册资本（万元）：1000；登记机关：绵阳市涪城区市场监督管理局。该《内资企业登记基本情况表》变更事项栏载明：出资额变更栏：2014-12-02：变更前内容为投资方名称：王兵；出资额200；变更后内容为投资方名称：王兵；出资额1000；注册资本（金）变更（万元）栏：变更前内容为注册资本（金）：200；变更后内容为注册资本（金）：1000。2018-04-13：投资人（股权）变更栏：变更前内容：王兵出资1000万元人民币，变更后内容：王彬力出资1000万元人民币。 二审庭审中，王兵称2018年因川运公司显示财务亏损，其在2016年-2018年期间对外借款用于川运公司，其中包括王应凤、王彬力的借款，所以王应凤、王兵在2018年2月份进行了简单的清算，清算后王兵负资产1850万元转让给了王应凤的儿子王彬力，并向王应凤、王彬力出具了书面借条。上诉人川运公司称，王兵与王彬力签订有股权转让协议。但双方均未在本院规定的时间内提交相关证据。 本院认为，本案争议的焦点是川运公司与刘顺泽之间是否构成民间借贷关系？根据查明的事实，结合本案实际，评述如下： 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》﹝法释（2015）18号﹞第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，本案中，刘顺泽所提交“特种车综合商业保险单”、“个人明细清单”、“中国农业银行卡交易明细清单”等证据能够证明川运公司通过刘顺泽个人之名向银行借贷购买车辆保险，符合前条第五项规定的情形，且川运公司当时的法定代表人王兵对此借款予以认可，虽然川运公司称2018年4月13日变更投资人时与王兵进行了结算，所出具的借条中包含案涉借款，但在本院规定的时间内未提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，综上，本院认定刘顺泽与川运公司、王兵之间构成民间借贷关系。上诉人川运公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4890元，由上诉人绵阳川运物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李红玉 审判员  李 平 审判员  唐剑苹 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何 玥 附：相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。