长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3772号原告:刘子龙，男，1983年10月28日生，汉族，住长春市二道区。委托诉讼代理人：闫丁，吉林同信法大律师事务所律师。被告:吉林省常财建筑劳务有限公司，住所地:吉林省长春市朝阳区开运街**轻铁湖西花园********。法定代表人:张玉荣。委托诉讼代理人：贾达光，吉林大旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘胜伟，男，1982年1月2日生，汉族，住湖北省孝感市。原告刘子龙诉被告吉林省常财建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫丁、被告吉林省常财建筑劳务有限公司（以下简称常财公司）委托诉讼代理人贾达光、刘胜伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求向原告支付工程劳务费45850元、预留及维修款23500，共计69350元。二、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告签订了《合同协议书》,就快速路北地块(台北阳光新区)项目B区车库(25#)地库一段)地库一段段木工模板工程交由乙方制作与安装，地库部分，地库部分按沾灰展开面积45元/平米按沾灰展开面积50元/平米（以上费用中不含承重架安装、拆卸及倒运费用)。由于乙方正在施工的九、十、十一、十二施工段缺少垂直运输设备，现将原有土建部分施工费由60元/平米增加为70元/平米。也即原告只负责劳务工作，但原被告双方于2019年1月3日进行工程量确认时，却莫名扣除了不在合同约定范围内的土建保温未干部分45850元（4585㎡×10元/㎡）拒绝支付。另外，该工程现已验收合格并投入使用，被告所确认工程量时预留及维修款23500元，经原告多次索要，被告仍拒绝支付。综上，原告已经按《合同协议书》约定履行完毕全部劳务内容，现被告拒绝支付部分劳务费，请人民法院依法支持原告诉求。被告常财公司辩称：一、被答辩人的本次诉讼属于重复诉讼，人民法院应当依法驳回被答辩人的起诉。2020年1月17日，被答辩人刘子龙将答辩人与刘胜伟列为共同被告诉至长春市绿园区人民法院，诉请为“判令二被告负连带给付责任给付原告工程款128980元及利息7900元……”。事实与理由为“2018年9月19日原、被告签订了由原告为被告台北阳光新区，木工模板制作与安装工程及混凝土浇筑。上述工程完工后，原被告双方于2019年1月3日进行了工程量结算，除被告给付的工程款外，被告共欠原告工程款款128980元，定于2019年春节前给付完毕。上述工程款虽经原告催要，被告都以各种借口不履行给付义务。原告无奈只能诉至法院，并请法院依法保护原告的诉讼请求。”经贵院开庭审理后作出吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初675号民事判决书，当时答辩人因客观原因未能将一份已付款的银行流水向法庭举证，故贵院判决答辩人支付被答辩人88980元。答辩人上诉至长春市中级人民法院，并将已付款的银行流水当庭提供，最终长春市中级人民法院（2020）吉01民终4181号民事判决书判决答辩人给付被答辩人10000元人民币。上述案件与本案系同一案件，被答辩人只是更改了诉讼请求，但其所依据的事实及诉请的款项与上述案件是同一的，并且被答辩人在长春市中级人民法院的庭审过程中见答辩人提供了已付款的银行流水后，又明确提出了诉请的88980元不是欠款，而是《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》不合理部分，即劳务费和预留及维修款部分。该理由被二审主审法官查明事实后予以驳回，并最终只判决支付10000元的未付劳务款。现，被答辩人又以相同的事实和理由重复起诉至贵院，根据我国民诉法及相关解释的规定，应当依法驳回被答辩人的起诉。二、关于诉争的“劳务费45850元和预留及维修款23500元”，其在《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》已经约定清楚，答辩人和被答辩人已经签字按手印确认。现被答辩人反悔，并诉至法院，即是违约行为，也违反了民法规定的诚实信用原则。《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》是双方对被答辩人已完成工程量的确认，并依据已完工程量及单价计算应付工程款数额。该结算清单不是答辩人单方出具的，而是经过双方对工程量及单价反复确认，扣除被答辩人未完工程后，双方的真实意思表示。该结算清单符合合同成立及生效的全部法律要件，对答辩人及被答辩人具有法律上的约束力，双方应当依照结算清单的内容履行相应义务。在答辩人履行完毕合同义务的情况下，被答辩人单方面违约，并通过诉讼提出无理要求，依法不应当得到人民法院支持。三、诉争的“劳务费45850元和预留及维修款23500元”均为被答辩人没有施工且应当从总的工程款中扣除部分，在签订《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》时，被答辩人对此是认可的。现被答辩人就此部分提出请求是没有事实及法律依据的。1、《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》载明“预留土建保温未干部分：4585m*10元/m=45850元”，该4585m的土建保温已经计算在该结算清单第一项的建筑面积4967.8m*70元/m=347746元中了。答辩人之所以给被答辩人土建部分施工费由60元/m变更为70元/m，每平方米增加10元，就是因为新增合同外部分的土建保温工程。但在签订《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》时，被答辩人还没有对土建保温工程进行施工，故在工程量结算清单中将此部分款项予以扣除。同时，双方在该项中还约定了如果被答辩人在结算后对保温工程进行了施工并验收合格，答辩人协调总包单位由总包单位付款给被答辩人。从这一点中不难看出，即使被答辩人在结算后对土建保温工程进行了施工，付款人也不再是答辩人而是总包单位。故，被答辩人向答辩人主张劳务费45850元没有事实及法律依据。2、预留及维修款23500元由两部分组成。即地库维修费15198元及楼梯混凝土浇筑工程的楼梯模板费8302元。在结算清单签订后，被答辩人没有履行地库维修及楼梯混凝土浇筑工程维修的义务，该部分维修是答辩人要求被答辩人履行约定义务无果后，找其他人完成的。故，该部分预留及维修款项23500元无需向被答辩人支付。综上所述，被答辩人的诉讼属重复诉讼，根据一事不再理的原则，应当依法驳回被答辩人的起诉。同时，被答辩人的诉讼请求违反了《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》的约定，且诉请没有事实及法律依据，其主张不应当得到人民法院支持。经审理查明：2018年9月19日，发包人（甲方）被告吉林省常财建筑劳务有限公司与承包人（乙方）原告刘子龙签订《合同协议书》，写明双方经友好协商，就快速路北地块（台北阳光新区）项目B区车库（25#）施工达成协议如下：甲方将25#地库一段、二段、三段木工模板工程交由乙方制作与安装，地库部分，地库部分按沾灰展开面积45元/㎡按沾灰展开面积50元/㎡（以上费用中不含承重架的安装、拆卸及倒运费用）。由于乙方正在施工的九、十、十一、十二施工段缺少垂直运输设备,现将原有土建部分施工费用由60元/㎡增加为70元/㎡。落款甲方处有刘胜伟签名，乙方处有原告刘子龙签名。2019年1月3日，被告刘胜伟出具《刘子龙木工、土建班组结算清单》，写明建筑面积347746元、模板面积217500元、模板面积815130元合计1380376元，已付款1020000元。扣除集水坑内模制作800元，扣除人工费3000元，预留土建保温未干部分：45850元（未干保温工程完工验收合格后，劳务公司协调总包单位付款给刘子龙4580元）。预留及维修款：23500元（地库工程（地库工程完工验收合格后付款给刘子龙15198元）。楼梯混凝土浇筑完成后支付楼梯模板费用8302元。扣除北侧坡道人工费44000元，增加零工费35755元。余款2778980元。落款“劳务公司负责人”处有刘胜伟签名，“班组负责人”处有原告刘子龙签名。本院认为，依据双方陈述及各项证据能够认定被告吉林省常财建筑劳务有限公司将其从中建科技有限公司承包的快速路北地块（台北阳光新区）项目土建主体结构劳务中的部分工作交由原告刘子龙完成。关于原告起诉是否构成重复诉讼问题，在原告向本院提起的（2020）吉0106民初675号案件中，其诉讼请求为判令吉林省常财建筑劳务有限公司、刘胜伟负连带给付责任给付刘子龙工程款88980元及利息7900元，本院判决：一、吉林省常财建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付原告刘子龙劳务费人民币88980.00元及利息（利息以人民币88980.00元为基数自2020年1月17日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）；二、驳回原告刘子龙其他诉讼请求。宣判后，吉林省常财建筑劳务有限公司提起上诉，长春市中级人民法院出具（2020）吉01民终4181号民事判决：一、撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初675号民事判决第二项；二、变更吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初675号民事判决第一项为“上诉人吉林省常财建筑劳务有限公司于本判决生效后立即给付被上诉人刘子龙劳务费人民币10000.00元及利息（利息以10000.00元为基数自2020年1月17日起至本判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的存款市场报价利率（LPR）计付）；三、驳回被上诉人刘子龙的其他诉讼请求。”该案件与本案诉讼的请求标的金额及内容均不一致，故不属于重复诉讼。关于原告请求支付工程劳务费45850元、预留及维修款23500应否予以支持的问题。原告主张此两笔工程劳务不在双方约定的《合同协议书》范围内，在结算清单中不应予以扣除，故向被告主张该两笔款项。本院认为，《刘子龙木工、土建班组工程量结算清单》是双方对原告刘子龙已完成工程量的确认，并依据已完工程量及单价计算应付工程款数额。该结算清单经过双方对工程量及单价确认，扣除原告未完工程后，为双方的真实意思表示，双方应当依照结算清单的内容履行相应义务。庭审中，原告亦承认主张的此两项工程款原告并未实际施工，同时，双方在土建保温未干部分中还约定了验收合格后，被告协调总包单位付款给原告。故原告向被告主张劳务费45850元无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张预留及维修款23500元由两部分组成，即地库维修费15198元及楼梯混凝土浇筑工程的楼梯模板费8302元。在结算清单签订后，原告自认未对地库及楼梯混凝土浇筑工程维修，故原告主张该两笔款项亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告刘子龙的全部诉讼请求。案件受理费767元（原告已预交），由原告刘子龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  黄晓颖二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 睿