wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14872号原告：IMG集团有限公司，住所地挪威王国（叙许尔文市政当局鲁姆斯达尔郡）叙许尔文市6230叙许尔文路**。法定代表人：罗杰．伦德，董事会主席。（未到庭）委托诉讼代理人：王沫，北京市浩天信和律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：刘玉萍，北京市浩天信和律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张畅，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张爽，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000325335号关于第34896159号“IMG”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月24日。本院立案时间：2020年11月2日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第34896159号“IMG”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第5739288号商标（简称引证商标一）在商标构图、整体外观、呼叫、含义上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、引证商标一处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：34896159。3．申请日期：2018年11月26日。4．标识：5．指定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2006）：家具等。二、引证商标一1．注册人：周云530103196903220035。2．注册号：5739288。3．申请日期：2006年11月22日。4．专用权期限至：2029年10月6日。5．标识：6．核定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2006-2007；2012）：办公家具等。三、其他事实经查，被诉决定认定第34663609号商标（简称引证商标二）商标状态确定与否对本案的审理结果不产生实质性影响，故对诉争商标与引证商标二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标不予评述。另查，引证商标一目前处于三年不使用撤销复审程序中，目前仍为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“IMG”，引证商标一为“VMG”，两者相比，在字母构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。关于引证商标一处于撤销复审程序中，权利状态不稳定，希望法院暂缓审理本案的主张，本院认为，因截至本案开庭审理时引证商标一的撤销程序尚未结束，对于引证商标一稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告IMG集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告IMG集团有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告IMG集团有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马宏浩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初18861号之一 申请人:刘建军，男，1962年8月1日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人:季本田，男，1979年10月13日生，汉族，住临沂市河**。 被申请人:宋春艳，女，1981年1月17日生，汉族，住临沂市河**。 申请人刘建军与被申请人季本田、宋春艳民间借贷纠纷一案，刘建军于2020年11月11日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人季本田、宋春艳价值80万元的财产，并已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封（冻结）被申请人季本田、宋春艳价值80万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 案件申请费4520元，由申请人刘建军负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  冯俊玲 审判员  马 超 审判员  王 红 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘丽娟
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2619号之一申请执行人：浙江稻普融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区白杨街道福雷德广场****，组织机构代码:577700466。法定代表人：何柏欢。被执行人：杨建元，男，1982年1月1日出生，汉族，住江苏省泰兴市。本院在执行浙江稻普融资担保有限公司与杨建元追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江稻普融资担保有限公司于2020年06月10日依法向本院申请执行，要求被执行人杨建元给付执行款人民币39379.08元，执行费人民币491元、诉讼费人民币263.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：本被执行人杨建元名下仅有少量银行存款，无益处置；本院已首轮查封被执行人杨建元名下车牌号为苏ＭＶ××**，查封期限为2020年11月6日至2022年11月5日，尚未实际查扣；另查被执行人杨建元名下无不动产、股权等其他登记信息。3、于2020年6月10日对被执行人杨建元采取限制高消费措施，于2020年9月7日决定将被执行人杨建元纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人杨建元暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江稻普融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为39379.08元，执行费491元、诉讼费263.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十三日执行助理陈超书记员王秋云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9213号原告：邓世麒，女，1994年8月1日出生，汉族，中国环球广播电视有限公司编辑，住北京市通州区。被告：北京巨鼎时代房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区通惠家园惠泽园**楼**1-5。法定代表人：王英豪，总经理。原告邓世麒（以下简称原告）与被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后被告法定代表人王英豪到庭陈述事实。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告租房押金5380元、房租15781元;2.被告支付原告违约金10760元。事实和理由：原告与被告2019年5月15日签订《房屋租赁合同》，约定被告将北京市朝阳区农光南里房屋出租给原告，月租金5380元，支付方式押一付三。原告签订《房屋租赁合同》时，被告提供了标的房屋的产权证明复印件、房主身份证复印件、被告的《营业执照》、被告营业员韩某的身份证、房东张某与巨鼎时代签订的《北京市房屋出租委托代理合同》、房东张某签署的《授权委托书》。被告明确其是受房主张某委托，向原告出租上述标的房屋。原告在被告营业员韩某指示下2019年5月15日一次性支付押金、中介服务费、三个月房租共26520元，2019年7月15日、2019年10月15日支付三个月房租16140元。2019年11月8日，张某女儿张某1以找不到中介且不清楚房屋内是否有人居住为由，将涉案房屋门锁撬开，换上新锁。张某1阐明涉案房屋产权人己由张某变更为张某1，称2019年11月之后再未收到被告应当给付的房租，因此要将涉案房屋收回。原告2019年11月16日搬离诉争房屋。现提起本诉。被告辩称，被告不认可该事实，钱款均未到被告公司账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月15日，邓世麒与被告签订《房屋租赁合同》，承租北京市朝阳区农光南里房屋，租赁期限2019年5月15日至2020年5月14日，月租金5380元，租金支付方式为押一付三，租赁期内，被告不得无故收回房屋，如因特殊原因必须中途将房屋收回，须提前三十日通知原告，并赔偿原告两个月房屋租金作为违约金。现住2人，保证最多住4人。《房屋租赁合同》加盖有被告印章，韩某签字。原告后交纳押金、三个月房租21520元。2019年7月15日，原告扣除燃气费104元后支付租金16036元至韩某中国工商银行账户，2019年10月14日，原告扣除未结清水费135元后支付租金16005元至韩某中国工商银行账户。原告称2019年11月16日因被告拖欠房东房租导致涉案房屋被更换门锁被迫搬离涉案房屋。原告提供了强制搬离通知，被告未提交反证证明原告可以正常继续使用涉案房屋。被告不认可《房屋租赁合同》上公章真实性，经本院反复释明，不申请公章真实性鉴定。被告否认认识韩某，在本院审理的马某与韩某、被告房屋租赁合同纠纷一案中，被告称韩某租借其公司印章。本院认为，人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案，根据查明事实，本院可以确认原告与被告订立房屋租赁合同，且房屋被提前收回，故原告诉讼请求，本院予以支持。韩某与被告的纠纷，可以另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告邓世麒房屋押金五千三百八十元、房屋租金一万五千七百八十一元、违约金一万零七百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费598元和公告费260元，由被告北京巨鼎时代房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵梦娇
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20729号原告：苏维涛，男，1976年8月20日出生，汉族。被告：北京物美京丰科技发展有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****6035A。法定代表人：乔红兵，总经理。被告：北京物美京丰科技发展有限公司杜家坎店，营业场所北京市丰台区卢沟桥杜家坎环岛东北角地下一层北段001。负责人：郑伊翔，经理。二被告委托诉讼代理人：赵伟，男，该单位职员。原告苏维涛与被告北京物美京丰科技发展有限公司（以下简称物美京丰公司）、北京物美京丰科技发展有限公司杜家坎店（以下简称杜家坎店）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告苏维涛、被告物美京丰公司、杜家坎店的委托诉讼代理人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏维涛向本院提出诉讼请求如下：1.判令解除原被告之间买卖合同关系并退还购物款5.9元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年3月2日在杜家坎店购买友梦巧克力味脏脏包面包1袋，所购商品外包装标注生产日期为2019年10月22日，保质期4个月，购买时该商品已超过保质期10天。被告未尽到法定审查义务，导致商品过期后仍在销售，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关条例，原告依据该法第一百四十八条提起诉讼，请求法院维护原告合法权益。被告物美京丰公司、杜家坎店辩称，同意原告的诉讼请求，并要求退还巧克力脏脏包一袋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的以下证据：购物小票、友梦巧克力味脏脏包一袋、购买时刻录的光盘予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年3月2日，苏维涛在杜家坎店购买友梦巧克力味脏脏包面包一袋，金额为5.9元。该商品上标准的生产日期为2019年10月22日，保质期为4个月，截止购买时，该商品已经超过保质期，现苏维涛认为应解除其与物美京丰公司、杜家坎店的买卖合同关系并应退还购物款，故诉至本院。本院认为,苏维涛与杜家坎店具有事实上的买卖合同关系，该合同关系不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。现苏维涛要求解除其与被告之间的买卖合同关系，被告亦表示认可，本院不持异议，关于解除合同时间，原告当庭要求解除合同，被告亦表示同意，故解除时间应为2020年10月22日。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求退还货款，于法有据，本院予以支持，退款后其应将涉案商品退还给被告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、确认苏维涛与被告北京物美京丰科技发展有限公司杜家坎店解除合同的行为有效，合同已于二〇二〇年十月二十二日解除；二、被告北京物美京丰科技发展有限公司、北京物美京丰科技发展有限公司杜家坎店于本判决生效之日起七日内退还原告苏维涛货款5.9元；原告苏维涛收到货款后退还被告北京物美京丰科技发展有限公司杜家坎店友梦巧克力脏脏包一袋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告北京物美京丰科技发展有限公司、北京物美京丰科技发展有限公司杜家坎店负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费260元，由被告北京物美京丰科技发展有限公司、北京物美京丰科技发展有限公司杜家坎店负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十日书记员  钟 蕾
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初18392号原告：北京酷啤闪达电子商务有限公司，住所地北京市东城区东四九条****。法定代表人：周巧琳，女，总经理。被告：郭剑，男，1992年3月22日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京酷啤闪达电子商务有限公司与被告郭剑劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告北京酷啤闪达电子商务有限公司法定代表人周巧琳，被告郭剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京酷啤闪达电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1、无需支付郭剑二〇一九年八月八日至九月三十日、二〇一九年十一月至二〇二〇年三月二日工资共计28666.67元；2、无需支付郭剑二〇一九年九月八日至二〇二〇年三月二日未签订劳动合同双倍工资差额28908.1元。事实与理由：原、被告双方非劳动关系。2019年8月，原告发起共同创业项目，包括原、被告在内共有五人参与，五名创业者共同签订《一号酒仓项目初创合伙协议》，协议中明确五人共同出资出力承担工作，并因此获得股份，原、被告之间为合伙创业关系。原告对仲裁裁决不服，诉至法院，诉如所请。郭剑辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。2019年8月27日，被告与周巧琳等五人签订合伙协议，成为原告作为法定代表人的公司的股东之一，被告出力方式占股5%、出资方式占股2%。签订协议后，得知不能成为自然人股东。但后续仍代表原告参与项目工作，代表公司进行谈判和签署，被告系原告员工，双方约定月工资为5000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年8月27日，原告法定代表人周巧琳、郭剑等五人签订《一号酒仓项目初创合伙协议》，约定，基于各合伙人对于一号酒仓项目的一致认同，决定合伙经营本项目，成为北京酷啤闪达餐饮管理有限公司股东：郭剑负责线上商铺（自有平台及其他电商平台）的搭建及经营工作，出力占股5%；郭剑出资2万元，出资占股2%；郭剑合计占北京酷啤闪达餐饮管理有限公司股权比例为7%。对于出力占股的要求协议如下，原则上每个股东每个月需要全职在办公场地工作的时间不少于10天（打卡，以每天10小时为标准计算，不在办公场地外联工作也算全职工作时间)，如任何一位股东因连续二个月未达到约定的最少工作时间，则视为主动放弃该出力股的股权。每周固定不少于二天的时间为全员集体工作日。前三个月需要全部股东轮职客服、出纳工作，并共同承担线上线下推广及其他未明确的工作。原告依据此协议，主张双方为合伙关系。被告提交技术服务合同、小程序源码部署合同、2019年10月工资转账记录、微信群聊天记录，证明为原告工作，月工资5000元，双方存在劳动关系。其中，微信中原告法定代表人周巧琳于2019年10月10日发送信息告知所有人：1、自10月开始，所有股东全职的，打卡上班，工资统一5000元，日工作10小时，一周五天，也就是每周50小时的工作量，上下班打卡时间可以根据需要安排，每个月算总工时，打卡不满工作时间80%的本月不发工资，未全勤但高于80%的按日扣减工资。2、兼职股东，按照协议，每个月打卡上班时间不少于10天（每天10小时，即每月100小时）。原告对上述证据真实性均予以认可，主张为郭剑发放5000元工资是因为郭剑是全职，付出时间最多，给他补偿是应该的，但郭剑2020年春节后就没有上班了。庭审中，原告认可被告没有在其他公司任职，全职工作，但未就郭剑未工作的事实进行举证。2020年3月2日，郭剑被移出工作群。2020年3月6日，被告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求原告支付：1、2019年8月8日至2020年3月2日工资28666.67元（除去2019年10月）；2、2019年8月8日至2020年3月2日未签订劳动合同双倍工资差额33666.67元；3、解除劳动关系经济补偿金5000元。该委于2020年10月9日作出京东劳人仲字[2020]第1100号裁决书，裁决：一、北京酷啤闪达电子商务有限公司支付郭剑二〇一九年八月八日至九月三十日、二〇一九年十一月至二〇二〇年三月二日工资共计28666.67元；二、北京酷啤闪达电子商务有限公司支付郭剑二〇一九年九月八日至二〇二〇年三月二日未签订劳动合同双倍工资差额28908.1元；三、驳回郭剑的其他诉讼请求。原告不服，提起诉讼。本院认为：确认劳动者与用人单位之间是否具有劳动关系应考虑以下因素：第一、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；第二，用人单位依法制定的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；第三、劳动者提供的劳动是否为用人单位工作的组成部分。本案中，原、被告双方于2019年8月27日签订《一号酒仓项目初创合伙协议》，该协议中约定股东以劳务出资有限责任公司的效力虽违反公司法的规定，但仍应认定为平等民事主体订立的民事合同，股东提供劳务也系原则上规定，未达到约定的工作时间，视为股东放弃出力股股权，故被告在签订《一号酒仓项目初创合伙协议》后的劳动，应视为履行该协议的行为。但原告法定代表人于2019年10月10日在工作群中所述内容，对全职劳动者规定了考勤方式、工作时间、劳动报酬和惩罚条款，属于用人单位对劳动者的管理行为，被告亦提交证据证明为原告工作，故可以认定双方自2019年10月10日建立劳动关系。因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。依据已查明的事实，关于劳动关系期间，原告作为用人单位，应就郭剑的入职时间、离职时间、工资数额进行举证，原告主张被告2020年春节期间未工作，但未就入职时间、劳动时间等观点举证，应承担举证不能的责任。经本院核算，原、被告自2019年10月10日建立劳动关系至2020年3月2日被告被移出工作群解除劳动关系，扣除原告已支付的10月工资5000元，还应向被告支付2019年11月1日至2020年3月2日的工资差额20229.89元。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故原告应向被告支付2019年11月10日至2020年3月2日期间未签订劳动合同二倍工资差额，经本院核算为18678.17元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第（一）项之规定，判决如下：一、自本判决生效后七日内，北京酷啤闪达电子商务有限公司支付郭剑二〇一九年十一月一日至二〇二〇年三月二日工资共计20229.89元；二、自本判决生效后七日内，北京酷啤闪达电子商务有限公司支付郭剑二〇一九年十一月十日至二〇二〇年三月二日未签订劳动合同二倍工资差额18678.17元；三、驳回北京酷啤闪达电子商务有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京酷啤闪达电子商务有限公司负担，已交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王磊二〇二〇年十一月二十六日法官助理 魏志书 记 员 魏志
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16698号原告：单士敬，男，1980年4月15日出生，汉族，户籍地山东省巨野县，住山东省巨野县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：杨志超，天津本诚律师事务所律师。被告：张立新，男，1972年4月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：党素梅，女，1968年4月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告单士敬与被告张立新、被告党素梅农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告单士敬于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告单士敬提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告单士敬撤诉。案件受理费25元，由原告单士敬负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月三日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初5791号 原告：蒋瑞荣，男，1976年10月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：潘加饼，男，1983年7月26日出生，汉族，住浙江省文成县。 原告：许绍敏，男，1966年4月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 原告：蒋军华，女，1972年8月4日出生，汉族，住湖南省沅江市。 原告：黄定娟，女，1977年4月16日出生，汉族，住广东省阳江市阳**。 以上五原告共同委托诉讼代理人：汪志辉，浙江高庭律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：苗卓琳，浙江高庭律师事务所律师。 被告：桐乡市巨星针织机械制造有限公司，住所地：浙江省桐乡市桐乡经济开发区环城南路**。统一社会信用代码9133048355404892XK。 法定代表人：蒋瑞荣。 被告：宁波梅山保税港区巨升投资合伙企业（有限合伙），住所，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********G2020社会信用代码91330206MA2830Q85G。 执行事务合伙人：蒋瑞荣。 被告：宁波梅山保税港区厚润投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心**办公楼**用代码91330206MA2830Q69T。 执行事务合伙人：史建华。 委托诉讼代理人：潘伟军，浙江志和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝家培，浙江志和律师事务所律师。 被告：宁波通元优博创业投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省宁波，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********C04871330206MA293KB26F。 执行事务合伙人：宁波通元致瓴投资管理合伙企业（有限合伙）（委派代表：宋新潮）。 被告：宁波松瓴投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省宁波市北仑，住所地：浙江省宁波市北仑区梅山七星路********C03840206MA290XA45R。 执行事务合伙人：宋新潮。 被告：杭州汇孚智创投资合伙企业（有限合伙），住所地：浙江省杭州市西湖区转塘，住所地：浙江省杭州市西湖区转塘科技经济区块******6MA28XNGK6L。 执行事务合伙人：浙江汇孚资本管理有限公司（委派代表：李先文）。 本院在审理原告蒋瑞荣、潘加饼、许绍敏、蒋军华、黄定娟与被告桐乡市巨星针织机械制造有限公司、宁波梅山保税港区巨升投资合伙企业（有限合伙）、宁波梅山保税港区厚润投资合伙企业（有限合伙）、宁波通元优博创业投资合伙企业（有限合伙）、宁波松瓴投资合伙企业（有限合伙）、杭州汇孚智创投资合伙企业（有限合伙）合同纠纷一案中，被告宁波梅山保税港区厚润投资合伙企业（有限合伙）、宁波通元优博创业投资合伙企业（有限合伙）、杭州汇孚智创投资合伙企业（有限合伙）在提交答辩状期间均对管辖权提出异议，认为原、被告签署的《股东协议书》第六部分第二条明确约定“凡因本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，各方应争取以友好协商的方式解决。若协商未能解决时，任何一方均可依法向本协议签署地的人民法院提起诉讼”，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案已约定合同签署地为杭州市下城区，且不违背级别管辖和专属管辖，该约定合法有效，即应由杭州市下城区人民法院管辖，且杭州市下城区人民法院已经受理与本案有关的合同纠纷系列案件，故本案应移送杭州市下城区人民法院处理。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，原告起诉请求判令撤销原、被告于2017年11月29日签订的《股东协议书》，而该《股东协议书》第六部分第二条明确约定“凡因本协议所发生的或与本协议有关的任何争议，各方应争取以友好协商的方式解决。若协商未能解决时，任何一方均可依法向本协议签署地的人民法院提起诉讼”，该约定并未违反级别管辖及专属管辖的规定，应属合法有效。《股东协议书》明确载明了合同签署地为浙江省杭州市下城区，故本案应由杭州市下城区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，被告宁波梅山保税港区厚润投资合伙企业（有限合伙）、宁波通元优博创业投资合伙企业（有限合伙）、杭州汇孚智创投资合伙企业（有限合伙）提出的管辖权异议依法成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送杭州市下城区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  李永华 二〇二〇年十一月九日 书记员  邱晓琴
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0106民初2112号 原告：凌翔，男，1981年10月17日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：崔彦军，浙江援手律师事务所律师。 被告：杭州厚德载富财富管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区学院路****德力西大厦**。 法定代表人：赵磊，执行董事兼总经理。 被告：浙江厚道资产管理有限公司，住所地浙江省宁，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路********H0401 法定代表人：钱琚丽，董事长。 两被告共同委托诉讼代理人：方程、李威，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告凌翔与被告杭州厚德载富财富管理有限公司、浙江厚道资产管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案。原告凌翔于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杭州厚德载富财富管理有限公司、浙江厚道资产管理有限公司的起诉。 本院认为，原告凌翔的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许凌翔撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由凌翔负担。 审判员  赵玲玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王夏意
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21886号原告：周嶢，男，1967年7月2日生，汉族，住上海市静安区。原告：姚红秀，女，1970年1月2日生，汉族，住上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海市申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告周嶢、姚红秀与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。两原告共同委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周嶢、姚红秀向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付周嶢、姚红秀自2015年5月4日至2020年10月4日的租金37,415元。事实与理由：2014年5月4日，周嶢、姚红秀与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定周嶢、姚红秀将位于上海市嘉定区新郁路XXX号地下一层512室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年5月4日至2025年5月3日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。周嶢、姚红秀至今仅收取了租金3,036.80元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，周嶢、姚红秀诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月27日才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2021年12月27日起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、此前富平公司支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：周嶢、姚红秀系涉案商铺的产权人。2014年5月4日，周嶢(甲方、出租方)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方原系国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积16.64平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年5月4日至2025年5月3日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，地下**15000平方米，第一年5,475,000元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，周嶢交付了涉案商铺。周嶢合计已收取租金3,036.80元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故周嶢、姚红秀涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下**及**、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，周嶢与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向周嶢支付租金。现周嶢要求健诺公司支付至2020年10月4日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金19,410.62元。富平公司并非合同相对方，故周嶢要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。姚红秀亦非租赁合同相对方，故其诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周嶢自2017年5月1日至2020年10月4日期间拖欠的租金19,410.62元；二、原告周嶢的其余诉讼请求不予支持；三、原告姚红秀的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费735元，减半收取367.50元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 卢华艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18755号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪贤，广东熊何律师事务所律师助理。被告：陆业波，男，1985年11月11日出生，汉族，住广西昭平县*********，公民身份号码452************610。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计198124.51元（截止至2020年6月20日,欠款本金135099.32元、利息18751.87元、违约金28574.47元、账单分期手续费15698.85元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2010年12月1日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为622**********359。额度152000元。截至2020年6月20日止累计欠款共计198124.51元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年10月20日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆业波应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金135099.32元、利息18751.87元、账单分期手续费15698.85元，及以上述本金从2020年6月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4262.49元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5380号之一 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张斌，河北侯凤梅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫松松，河北侯凤梅律师事务所律师。 被执行人：杨卫忠，男，1979年12月23日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被执行人：陆勃杉，女，1979年11月27日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 关于中银消费金融有限公司与杨卫忠、陆勃杉金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初4627号民事判决书已经发生法律效力。判决书内容为：一、被告杨卫忠、陆勃杉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金99904.5元及利息、滞纳费（利息和滞纳费自2019年6月1日起至实际还清之日止，以所欠借款本金为基数，按年利率24%计付，扣除被告已偿还的利息0.33元，滞纳费0.08元）。被执行人未按法律文书确定的期限履行义务。二、原告中银消费金融有限公司对被告陆勃杉抵押的房产（坐落于长安区处）折价或者拍卖、变卖、该财产的价款有优先受偿权。案件受理费因适用简易程序减半收取计1479元，由被告杨卫忠、陆勃杉负担。申请执行人向本院申请执行，本案现已依法受理，进入执行程序。 在执行中，本院依法向被执行人杨卫忠、陆勃杉送达了执行通知书和报告财产令，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，又通过现场调查方式前往不动产登记机关、公积金管理机关、保险公司等金融机构、市场管理机关对被执行人的相关财产进行查询。经查询，被执行人名下有车辆信息，本院依法予以查封，车辆未实际控制。有房产已查封，但不具备处置条件。未查询到被执行人名下有银行存款、证劵、金融理财产品、收益类保险、公积金、股权等可供执行的财产。本院对被执行人做出限制消费令并依法定程序进行公示。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供其他被执行人名下可供执行财产线索及下落。 本院认为，已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4627号民事判决书终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘飞虎 执行员  辛 毅 执行员  解 冰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨 迎
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执2494号之十申请执行人王兆军，男，1962年10月11日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：郑洪军，男，汉族，1981年08月27日生，住临沂市罗庄区。关于申请执行人与被执行人郑洪军借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日冻结了被执行人郑洪军在6230942290000976188_156_1账户内余额人民币282.61元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郑洪军在中国建设银行6230942290000976188_156_1账户内存款人民币28190.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  宋占友二〇二〇年十一月二十七日书记员  张天翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：宋占友联系电话：0539535****
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初15920号原告:上海飞科电器股份有限公司，住所地上海市松江区广富林东路**。法定代表人:李丐腾，董事长。委托诉讼代理人:杨冬琴，江苏玖润律师事务所律师。委托诉讼代理人:许益豪，男，江苏玖润律师事务所实习律师。被告：北京柏嘉创业装饰有限责任公司,住,住所地北京市顺义区后沙峪镇铁匠营村铁兴西街**-1/div>法定代表人：丁友。原告上海飞科电器股份有限公司与被告北京柏嘉创业装饰有限责任公司商标权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告上海飞科电器股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海飞科电器股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘虹蕴二〇二〇年十一月二十三日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛
宁夏回族自治区海原县人民法院刑事判决书（2020）宁0522刑初102号公诉机关宁夏回族自治区海原县人民检察院。被告人范某某，男，汉族，1984年6月19日出生，住宁夏回族自治区中卫市海原县。2020年3月5日因涉嫌危险驾驶罪被海原县公安局取保候审，2020年10月27日被海原县人民检察院取保候审。宁夏回族自治区海原县人民检察院以海检一部刑诉（2020）69号起诉书指控被告人范某某犯危险驾驶罪，于2020年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用速裁，实行独任审判，于2020年11月2日公开开庭审理了本案。海原县人民检察院指派检察员白山丹出庭支持公诉，被告人范某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。宁夏回族自治区海原县人民检察院指控，2020年2月27日23时许，被告人范某某饮酒后驾驶大众牌宁AC**号小型轿车沿海原县政府东街由东向西行驶，当行驶至海原县政府东街清香楼门口附近时，与同向行驶的由马某某驾驶的轻型普通货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。海原县公安局接报警后及时赶到事故现场，并带被告人范某某至海原县人民医院提取血样，经鉴定，被告人范某某血液中乙醇含量为144.88mg/100ml。其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项规定，构成危险驾驶罪。被告人范某某到案后自愿如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，认罪认罚，可从宽处理；案发后赔偿了马某某经济损失8500元，可酌情从轻处罚。建议对其处拘役三个月，适用缓刑，并处罚金人民币三千元，提请本院依法惩处。被告人范某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人范某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百八十八条第一款之规定，判决如下：被告人范某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月， 并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。审 判 员 马 风 贵二〇二〇年十一月二日书 记 员 罗 少 义附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条 对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条 拘役的缓刑考验期为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十六条 对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条 犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第一百八十八条人民法院审判第一审案件应当公开进行。但是有关国家秘密或者个人隐私的案件，不公开审理；涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。不公开审理的案件，应当当庭宣布不公开审理的理由。量 刑 评 议 表（被告人范有玺）(2020)宁0522刑初102号简要案情2020年2月27日23时许，被告人范有玺醉饮饮酒后驾驶豫宁AC20**号小型轿车沿海原县政府东街由东向西行驶，当行驶至海原县政府东街清香楼门口附近时，与同向行驶的由马斌财驾驶的轻型普通货车相撞，造成两车受损的道路交通事故。海原县公安局接报警后及时赶到事故现场，并带被告人范有玺至海原县人民医院提取血样，经中卫市公安局物证鉴定所鉴定中心鉴定，被告人范有玺血液中乙醇含量为144.88mg/100ml，法定刑拘役六个月以下确 定  基 准 刑量 刑 起 点一至二个月 确定为2个月基准刑2+1个月=3个月（血样酒精含量超出67mg增加1个月）确 定宣 告 刑根据量刑情节调节基准刑幅度量刑情节实施细则减少幅度本院确定减少幅度实施细则增加幅度本院确定增加幅度坦 白20%以下15%赔偿30%10%造成事故30%15%累 计50%25%30%15%拟宣告刑3×（1-15%-10%+15%）≈3宣告刑判处拘役三个月。判决结果判处拘役三月，并处罚金人民币三千元。说明：1.多个量刑情节调节基准刑的连乘公式：A×(1±α1±α2±…) ×(1±α1±α2±…) 【注：A代表基准刑，α代表量刑情节调节比列，±根据量刑情节是从严情节还是从宽情节确定】2.多个量刑情节调节基准刑的同向相加、逆向相减公式：A×(1±α1±α2±α3)…【注：A代表基准刑或罪中量刑情节调节基准刑后的刑期，α代表量刑情节调节比列，±根据量刑情节是从严情节还是从宽情节确定】
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64801号原告：侯某，男，2014年11月5日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之父）：侯凤荣，男，1981年3月17日出生，汉族，住北京市海淀区，身份证号×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告侯某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人侯凤荣、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告剩余学费11416元；2.判令被告向原告支付利息（以11416元为本金，自2020年2月9日起计算至上述本金实际还清之日止，按照年利率4.35%计算）。事实和理由：原告与被告于2018年12月22日签订《流利定制课程协议》，约定，原告向被告交纳培训费人民币22496元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告第一项诉讼请求；不同意原告第二项诉讼请求。经审理查明，2018年12月22日，原、被告签订了《流利定制课程协议》，合计学费为22496元，总课时为96节。签订上述协议后，原告向被告公司足额支付了全部学费。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2018年12月22日原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，本院对此予以支持；就原告第二项诉讼请求，虽上述协议中没有关于利息的明确约定，但考虑到被告一直未对原告剩余课程费用进行退费，会产生一定的资金占用使用费，故本院综合考虑解除本协议给原告带来的实际损失，被告的过错程度以及课程协议整体的履行情况，对此利息金额部分予以酌情认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告侯某剩余课时费一万一千四百一十六元；二、被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告侯某利息一千一百四十二元；三、驳回原告侯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19534号原告：朱可稳，男，1983年2月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶炳立，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：王琳，女，1981年11月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：杨成，男，1984年10月20日出生，汉族，住江苏省邳州市。以上两被告委托诉讼代理人：魏玉莲，上海创昱合律师事务所律师。原告朱可稳与被告王琳、杨成民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序审理，本院于2020年9月18日对本案公开开庭进行了审理，原告朱可稳的委托诉讼代理人陈健民，被告王琳、杨成的委托诉讼代理人魏玉莲到庭参加诉讼。本院于2020年10月21日对本案第二次公开开庭进行了审理。原告朱可稳及其委托诉讼代理人陈健民，被告王琳、杨成及其委托诉讼代理人魏玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱可稳向本院提出诉讼请求：1.判令王琳归还朱可稳借款本金500,000元，并按照月利率2%支付自2019年10月16日起至实际清偿之日止的债务利息。2.判令杨成对王琳上述债务本息承担连带偿还责任。事实与理由：王琳于2019年10月1日出具《借条》一张，载明当日其向原告借款80万元，已现金交付。《借条》约定王琳应于2019年10月15日前归还借款30万元，2019年11月15日前归还20万，2019年12月15日前归还20万，2020年1月15日前归还10万，如逾期还款以月息2%计算利息至实际清偿之日止。杨成在《借条》担保人处签名，为该笔借款承担担保责任。王琳于2019年10月11日归还30万元借款，之后再无还款。截至2020年5月16日,尚有本息合计570,000元未归还。朱可稳提起本案诉讼，要求判如所请。王琳、杨成辩称，王琳和朋友吃饭认识了李某某(音)，其表示在菲律宾有不错的项目可以投资，王琳和杨成2019年9月25日至菲律宾，陈某在当地与王琳、杨成对接。王琳、杨成一开始了解是线上项目，谈了2、3次了解到是金融项目，因不了解想退出，对方表示有支出，故扣押了王琳、杨成的护照，不让两人回国，王琳、杨成当时在酒店大堂写了80万元的借条，对方把护照还给王琳，让王琳回国。王琳10月9日回国后打款30万元，对方才让杨成回国。王琳、杨成本想花费30万元了结此事，但朱可稳提起本案诉讼，故王琳、杨成在律师建议下报警。本院经审理认定事实如下：朱可稳持借条一份，内容为：王琳向朱可稳借到80万元，借款方式为现金，还款时间为，2019年10月15日之前30万元、2019年11月15日之前20万元、2019年12月15日之前20万元、2019年1月15日之前10万元。在该份借条上，王琳作为借款人署名，杨成作为担保人署名，日期为2019年10月1日。2019年10月11日王琳尾号为4085的银行账户向案外人朱某某尾号为8118的银行账户共计转账30万元。上海市公安局出入境管理局出入境记录显示，王琳于2019年9月25日出境，10月9日入境，杨成于2019年9月25日出境，10月14日入境。携程旅行网订单显示，王琳、杨成于2019年9月25日从上海浦东国际机场前往马尼拉尼诺伊阿基诺国际机场，王琳于2019年10月9日从马尼拉尼诺伊阿基诺国际机场前往上海浦东国际机场，杨成于2019年10月13日从马尼拉尼诺伊阿基诺国际机场前往上海浦东国际机场。上海公安局案(事)件接报回执单显示，王琳于2020年9月16日至上海市公安局徐汇分局漕河泾派出所报案称，王琳与杨成在2019年10月1日在菲律宾马尼拉市向朱可稳写下一张80万元人民币现金的借条，但未实际收到款项，现对方至徐汇区人民法院进行诉讼，要求王琳偿还钱款，民警告知王琳，借贷纠纷可正常通过民事诉讼解决。审理中，朱可稳到庭陈述，朱可稳的朋友陈斌(音)在菲律宾马尼拉做投资，陈斌(音)让朱可稳投资，说是保本，没有投资协议，没有约定利率，朱可稳对具体什么项目不清楚。朱可稳在陈斌(音)在国内时向其陆续交付现金100多万元。朱可稳不认识王琳、杨成，陈斌(音)告知朱可稳投资失败，故将借条给朱可稳。朱某某是朱可稳的姐姐，其账号应该是陈斌(音)告诉王琳的，具体情况朱可稳不清楚，朱某某已将该笔款项交付朱可稳。朱可稳称王琳出具的借条系投资转为借款，另提供花费收据、清单，主张系投资项目的部分开支。王琳、杨成表示，朱可稳的证据不符合证据要求，且不能证明用于哪个项目，由谁支付，表格也是自行制作的，无法证明与本案有关。以上事实除原、被告陈述外，另有借条、转账记录、出入境记录、订单截图、上海公安局案(事)件接报回执等证据在案佐证，可以认定。本院认为，朱可稳主张王琳向其借款，仅提供了借条，无实际交付款项的依据，在案件审理中，朱可稳另表示朱可稳、王琳均参与境外项目投资，借条所涉款项系投资结算后形成，但朱可稳对于投资项目、交付投资款凭证、结算依据等均未能予以说明，其提供的境外形成的证据，不符合证据形式要件，不能证明其主张。朱可稳主张其与王琳之间形成民间借贷关系，无事实依据，本院不予确认。朱可稳要求王琳、杨成还款的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，判决如下：驳回朱可稳全部诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元(朱可稳已预缴)，由朱可稳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇二〇年十一月九日书记员 顾婷艳附：相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22305号原告：杭州海康威视科技有限公司，住所地杭州市滨江区东流路****楼。法定代表人：徐礼荣。被告:北京东方华电科技有限公司，住，住所地北京市海淀区联慧路****楼**A1103/div>法定代表人：杨建伟。原告杭州海康威视科技有限公司与被告北京东方华电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告杭州海康威视科技有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杭州海康威视科技有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杭州海康威视科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杭州海康威视科技有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 媛
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0182民初2541号 原告：杭州银行股份有限公司西溪支行，住所地浙江省杭州市西湖区文三路**。 法定代表人：李兆东，行长。 委托诉讼代理人：蔡仲明，该行员工。 委托诉讼代理人：熊辉伦，浙江辉伦律师事务所律师。 被告：陈光辉，男，1972年7月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：浙江中科房地产开发有限公司，，住所地浙江省建德市新安江街道环城北路** 诉讼代表人：王鑫华。 委托诉讼代理人：吴艳群，浙江京衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆炜琴，浙江京衡律师事务所律师。 第三人：赵成根，男，1960年11月13日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：童宏军，浙江五联律师事务所律师。 原告杭州银行股份有限公司西溪支行（以下简称“杭州银行西溪支行”）与被告陈光辉、第三人浙江中科房地产开发有限公司（以下简称“中科房产公司”）、第三人赵成根破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡仲明、熊辉伦，被告陈光辉，第三人中科房产公司的委托代理人吴艳群、骆炜琴，第三人赵成根及其委托诉讼代理人童宏军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令撤销第三人中科房产公司对被告享有10757660元普通债权的确认；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：建德市人民法院（以下简称“建德法院”）裁定受理第三人中科房产公司破产清算并召开债权人会议，管理人于2019年8月8日编制了《债权表》，并于2019年8月12日送达原告。《债权表》确认被告享有普通债权10757660元。本案中，原告系第三人赵成根委托贷款的受托人，第三人赵成根作为借款的实际出资人，其认为上述《债权表》中被告陈光辉的债权不应确认，理由如下：1.被告对中科房产公司不享有普通债权，被告可能仅对吴建祥个人享有债权，款项亦直接支付至吴建祥个人账户。2.被告与第三人中科房产公司的债权凭证形成于2016年9月1日前后，被告涉嫌与中科房产公司恶意突击入债，损害公司、股东及原告等其他债权人的合法权益。根据我国企业破产法的规定，虚构债务或者承认不真实的债务的，应当认定无效。3.被告通过与中科房产公司达成借款协议突击入债的行为，导致实际控制人吴建祥个人债务得以转移至中科房产公司名下，从而实现个人脱责。综上所述，原告根据委托人的指令要求，特向贵院提起本案诉讼，请求依法判决。 被告陈光辉辩称，一、原告杭州银行西溪支行无权行使撤销权。首先，原告在参加第一次债权人会议期间就已获知答辩人对中科房产公司享有普通债权的相关情况，并未对管理人编制的债权表提出异议，现原告提起本案诉讼已超过了诉讼时效。其次，原告与第三人赵成根之间属于委托的法律关系，应由双方之间自行处理，与本案没有关联。且在原告与中融科贸集团有限公司的一系列诉讼纠纷及执行程序中，第三人赵成根自始至终都未作为当事人参加，原告独立行使诉讼权利，故原告应对其行为承担法律责任，第三人赵成根无权行使任何诉讼权利以及参与本案。二、原告的指控纯属诬陷，已构成侵权。中科房产公司的法定代表人吴建祥以项目需要建设资金为由向答辩人借款，出借款项均用于项目开发建设当中，且往来账目清楚，管理人进行细致核查。三、原告的行为已构成了恶意诉讼，其目的就是为了破坏整个破产程序。之前原告已经多次提起恶意诉讼拖延破产程序，利用诉讼来达到其非法目的。原告的行为已经严重影响了中科房产公司广大债权人的合法权益以及债权实现，故请求人民法院立即驳回原告的诉讼请求，进而维护债权人的合法权益。 第三人中科房产公司辩称，根据杭州中院作出的已发生法律效力的（2020）浙01民终4338号民事判决书第七页在论证原告杭州银行西溪支行优先债权未获清偿的部分能否在破产程序中作为普通债权参与分配的这一争议焦点时已对原告的债权性质进行了充分阐述，原告经对中科房产公司向有抵押担保债权，其不足受偿部分并不列入普通债权在中科房产公司的破产清算程序中参与分配，故原告与被告的债权没有法律上的利害关系。管理人在审核陈光辉的债权时，借助中科房产公司与其法定代表人吴建祥之间款项往来的专项审计工作内容，对被告提供的款项支出逐笔核查，并制作了相关询问笔录，陈光辉与中科房产公司之间的债权债务关系是事实存在且合法有效的。 第三人赵成根述称，其赞同原告的诉讼请求及陈述的事实理由。 本院经审查认为，鉴于已经发生法律效力的（2018）浙0182民初6430号杭州银行西溪支行与中科房产公司破产债权确认纠纷一案的民事判决书中已认定中科房产公司为主债务人浙江中融科贸集团有限公司提供案涉国有建设用地使用权作为抵押担保，未提供保证责任担保的情形下，杭州银行西溪支行仅能就案涉办理抵押登记的国有建设用地使用权的实际变现价值内优先受偿，不足受偿的债权金额应由其向主债务人进行求偿，而不能在破产程序中作为普通债权参与分配。基于此，原告的诉请与包括被告陈光辉在内的其他普通债权人的债权金额之间没法法律上的直接利害关系，原告提起本案诉讼缺乏诉的利益，故应当依法裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，裁定如下： 驳回原告杭州银行股份有限公司西溪支行的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  廖明军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  骆 鼎
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14930号原告：北京恒苍时代科技有限公司，住所地北京市东城区小雅宝胡同********。法定代表人：郭俊龙，经理。委托诉讼代理人：刘清华，北京重典律师事务所律师。被告：北京新奥永盛商贸有限公司，住所，住所地北京市东城区和平里中街********div>法定代表人：彭玉兰，经理。委托诉讼代理人：江水国，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：贾新颖，北京市盈科律师事务所律师。原告北京恒苍时代科技有限公司（以下简称恒苍公司）与被告北京新奥永盛商贸有限公司（以下简称新奥公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告恒苍公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付租金515137元；2、要求被告支付违约金75000元。事实和理由：2019年2月22日，原、被告签订租赁合同，约定原告将北京市东城区和平里中街17号1幢1层1号出租给被告经营烟酒，租赁期限自2019年2月23日至2030年9月9日止，免租期共计12天，于第二期租金中扣减。2019年2月23日至2021年2月22日期间，年租金为每年30万元，每两年递增8%，房租租金采用先付后用的原则，首期租金75000元于合同签订后3日内支付，之后每3个月支付一次，须在每一期期满前10日前支付。租赁合同签订后，被告通过简易交付方式占有、使用租赁房屋，根据合同约定，2019年2月22日至2020年9月30日期间，被告应当于2019年2月25日支付首笔租金75000元、于2019年5月15日前支付第二笔租金65137元（扣减了12天的免租期）、于2019年8月15日前支付第二笔租金75000元、于2019年11月15日前支付第四笔租金、于2020年2月15日前支付第五笔租金75000元、于2020年5月15日前支付第六笔租金、于2020年8月15日前支付第七笔租金75000元。但被告没有按照合同约定支付上述应付租金，截至2020年9月30日，被告共欠付租金515137元。原告多次向被告追偿欠付的房屋租金，但被告均以各种理由推托，不予支付，无奈之至，原告为维护合法权益，诉至法院，诉如所请。本院经审查认为，现尚有与本案相关案件正在审理中：其一案外人王小灵以北京卓为兴业投资管理有限公司（以下简称卓为公司）为被告、以北京天元和平商业大厦（以下简称天元和平大厦）和恒苍公司为第三人，向本院提起公司决议效力确认纠纷一案，以该决议上王小灵签名为伪造为由，要求确认卓为公司于2019年10月18日作出的股东会决议无效，该决议内容包括将卓为公司正在运行的全部项目“特别是奥天集团下属的两份租赁合同项目”转由恒苍公司继续履行。其二，王小灵以卓为公司、恒苍公司、王小龙为被告，向本院提起确认合同无效纠纷一案，要求确认卓为公司、天元和平大厦及恒苍公司于2019年11月15日签订的协议书无效。该协议书约定将卓为公司与天元和平大厦签订合同的签约主体由卓为公司变更为恒苍公司。上述两案尚未审结，暂不能确定原告对涉案房屋有出租权利、原告有权向被告出租涉案房屋并收取租金，即原告主张权利的基础尚不确定，其向被告主张租金等诉讼请求，应待上述情况明确后，再行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告北京恒苍时代科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  崔 赟二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄碧珍书 记 员  郑梦彤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31443号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:梁佳佳,女,1987年11月1日出生,汉族,住辽宁省沈阳市大**。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告梁佳佳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令梁佳佳清偿欠款本金55541．67元及利息、违约金、费用（以本金55541．67元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月18日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告梁佳佳未到庭答辩。经审理查明：2017年10月19日，梁佳佳向民生信用卡中心申请办理尾号7617的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了梁佳佳的办卡申请，梁佳佳申领并持续使用了尾号为7617的信用卡并出现2018年7月19日开始逾期逾期，2018年12月18日民生信用卡中心将全部欠款计入账单，截止当日，梁佳佳尚欠本金55541．67元。本院认为：梁佳佳信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求梁佳佳偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准从计入账单之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁佳佳于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金55541．67元，并以本金55541．67元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月18日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1189元、公告费260元，均由被告梁佳佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67805号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：廖英健，男，1994年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区防城港市上思县。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告廖英健（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金96568.63元、利息3205.14元、罚息2402.57元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费175元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年5月15日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额135760元，贷款期限60个月，贷款年利率8.28%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金96568.63元、利息3205.14元、逾期罚息2402.57元、贷款保障服务费175元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖英健于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金96568.63元、利息3205.14元、罚息2402.57元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金96568.63元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告廖英健于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费175元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告廖英健名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告廖英健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
安徽省临泉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1221民初10535号 原告：安徽省华泰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91341221MA2NBJHA30，住所地安徽省临泉县工业园区白沟西路西侧。 法定代表人：牛银中。 被告：中国邮政速递物流股份有限公司阜阳市分公司，统一社会信用代码9134120055781014XD，住所地安徽省阜阳市颍**河东办事处向阳北路**邮政枢纽楼203-1.202。 法定代表人：田斐。 被告：郝者文，男，汉族，1991年2月12日出生，住安徽省临泉县。 本院在审理原告安徽省华泰汽车服务有限公司与被告中国邮政速递物流股份有限公司阜阳市分公司、郝者文承揽合同纠纷一案中，原告安徽省华泰汽车服务有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告中国邮政速递物流股份有限公司阜阳市分公司、郝者文的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告安徽省华泰汽车服务有限公司撤回起诉。 案件受理费188元，减半收取94元，由原告安徽省华泰汽车服务有限公司负担。 审判员  张振田 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王旭东
重庆市九龙坡区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0107刑初908号 公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。 被告人柳某，男，汉族。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月20日到案，同年3月26日被重庆市公安局九龙坡区分局决定取保候审，经本院决定，于2020年10月27日被羁押，10月28日被依法逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。 指定辩护人韦雨彤，重庆商策律师事务所律师。 重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉[2020]Z867号起诉书指控被告人柳某犯寻衅滋事罪，于2020年9月14日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察官郭世洋出庭支持公诉，被告人柳某及其指定辩护人韦雨彤到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年1月13日23时许，被告人柳某和周某（另案处理）途经重庆市高新区康居西城4组团大门口被害人范某的水果摊处时，柳某偷拿了该水果摊上的砂糖桔，随即被范某发现。范某质问柳某时，柳某挥拳向范某头部打了一拳，并推搡范某，周某往身上摸刀，并用语言威胁范某，范某便跑到附近的麻将馆拿了凳子进行防卫。柳某、周某又到麻将馆前，柳某用拳头朝范某面部殴打，两人扭打倒在地上。范某挣脱逃跑后，周某又持刀追逐、恐吓范某，范某跑脱后即到医院就诊。经鉴定，范某左侧眉弓可见一长约2cm裂口，伴活动性出血，左上睑遗留1.5cm皮肤瘢痕，损伤程度属轻微伤；上门牙脱落两枚，损伤程度属轻伤二级。 2020年1月20日，民警经侦查确定被告人柳某为嫌疑人后，电话通知其到公安机关接受调查。被告人柳某到案后如实供述了上述事实。 上述事实，被告人柳某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，抓获经过，取保候审决定书、逮捕证，辨认笔录，辨认现场笔录及照片，视频监控截图，接受证据材料清单，门诊病例，鉴定事项确认书、重庆市公安局物证鉴定中心鉴定书、鉴定意见通知书，同案犯周某的供述，证人张某、吴某、余某、赵某、任某、张某、王某、雷某、黄某的证言，被害人范某的陈述，被告人柳某的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人柳某伙同他人随意殴打他人，持凶器威胁、追逐他人，破坏社会秩序，并致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予处罚。被告人柳某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，当庭自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。辩护人关于被告人柳某有自首情节，当庭自愿认罪认罚的辩护意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人柳某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2022年4月26日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杨建新 人民陪审员  王 林 人民陪审员  潘 红 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李晶晶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12003号原告：南京禾素时代抗菌材料科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区马群街道马群街33号1幢2楼。法定代表人：陈健，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞,河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第191910号关于第39189912号图形商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月15日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第39189912号图形商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第26330249号图形商标、第6148999号图形商标、第26506552号图形商标、第20513168号图形商标、第25028323号图形商标、第15584668号图形商标（以下简称引证商标一至六）在构成元素、整体外观、视觉效果及着色等方面存在差异，不构成近似商标；二、诉争商标乃是原告“三维标志”系列品牌，具有较强的独创性，应当予以核准注册；三、诉争商标为原告所独创，并有相应的版权；四、依据审查一致原则，引证商标二与引证商标三至六在类似商品群组均获准注册，本案诉争商标同样应予以注册；五、诉争商标经原告推广与使用，具有一定的知名度与显著性，相关公众不会混淆误认。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标391899121．申请人：原告2．申请日期：2019年6月28日。3．标识：4．指定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2513）：服装;内裤;鞋（脚上的穿着物）;帽子;袜;手套（服装）;领带;背带;婚纱;内衣。二、引证商标（一）引证商标一263302491．申请人：酷趣股份公司。2．申请日期：2017年9月11日。3．专用权期限：2028年12月6日。4．标识：5．核定使用商品（第25类、类似群2512）：皮带（服饰用）。（二）引证商标二61489991．申请人：晋江市皇宝塑胶鞋业有限公司。2．申请日期：2007年7月5日。3．专用权期限：2030年5月27日。4．标识：5．核定使用商品（第25类、类似群2501;2502;2505;2507-2509;2511-2513）：服装;鞋;舞衣;婚纱;领带;帽;皮带(服饰用);围巾;袜;婴儿全套衣。（三）引证商标三265065521．申请人：吉林禹硕影视传媒股份有限公司。2．申请日期：2017年9月20日。3．专用权期限：2028年10月13日。4．标识：5．核定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2509）：睡衣;游泳衣;袜;内衣;童装;婴儿全套衣;鞋;服装;帽;T恤衫。（四）引证商标四205131681．申请人：陈少华。2．申请日期：2016年7月1日。3．专用权期限：2027年8月20日。4．标识：5．核定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507;2508;2513）：服装;童装;鞋;婴儿全套衣;婴儿睡袋;婚纱;游泳衣;帽子;睡衣;防水服。（五）引证商标五250283231．申请人：孙菁。2．申请日期：2017年6月27日。3．专用权期限：2028年11月20日。4．标识：5．核定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507-2511）：婴儿全套衣;帽;袜;手套（服装）;围巾;运动背心;裤子;鞋;服装;游泳衣。（六）引证商标六155846681．申请人：陈德轩。2．申请日期：2014年10月27日。3．专用权期限：2026年2月13日。4．标识：5．核定使用商品（第25类、类似群2501-2505;2507;2508;2509;2510;2511）：服装;童装;婴儿全套衣;鞋（脚上的穿着物）;帽;雨披;婴儿睡袋;手套（服装）;袜;围巾。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、原告“三维标志”系列商标查询信息、相关版权登记证书、原告所含荣誉证书、相关使用证据及合同等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与六引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标一至三、引证商标五、六为图形商标，引证商标四为图文组合商标。诉争商标与引证商标一至三、引证商标五、六其标识主体均由为卡通青蛙形象构成，引证商标四图形部分亦为卡通青蛙，本案中，两方商标图形部分在指代事物、构图要素、线条运用、设计风格、整体视觉效果等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与六引证商标应认定为近似商标。诉争商标与六引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与六引证商标相区分。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张其已取得相关的著作权，但原告所取得的著作权，与诉争商标是否符合《商标法》第三十条的规定并无关联，并非诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于审查一致性一节，本院认为，商标审查具有个案性，其他商标共存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张于法无据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南京禾素时代抗菌材料科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告南京禾素时代抗菌材料科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62673号原告：张某，女，1992年4月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：马守妍，北京市律通律师事务所律师。被告：松某，女，1991年3月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张某（以下简称原告）与被告松某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马守妍、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金30700元并支付利息（以30700元为基数，按照年利率6%计算，自2020年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：被告系原告家的小时工，起初被告以需要冲业绩为由向原告借钱，原告于2020年3月7日通过微信分别向被告转账两笔2850元。后原告以家里做口罩生意损失，急需用钱弥补窟窿为由向原告借钱，原告于2020年4月1日通过微信向被告转账5000元，于2020年4月2日通过微信向被告转账20000元。被告向原告出具借条，承认向原告借款30700元，并承诺于2020年4月30日前归还。借款期限到期后，原告多次与被告沟通还款事宜未果，为维护合法权益故诉至法院。被告辩称：原告所述属实，认可欠原告30700元，对原告的诉讼请求无异议。经审理查明：2020年3月7日，原告向被告微信转账两笔2850元；2020年4月1日，原告向被告微信转账5000元；2020年4月2日，原告向被告微信转账20000元，以上共计30700元。被告向原告出具借条一张，上记载，本人松某身份证（×××）向张某借款人民币30700元，于2020年4月30日前归还。被告对原告的诉讼请求予以认可，称其目前经济困难，每月只能还3000元。原告对此并不同意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以相互印证，被告亦认可还欠原告借款本金30700元，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告松某于本判决生效后七日内向原告张某偿还借款本金三万零七百元并支付利息（以三万零七百元为基数，按年利率百分之六为标准，自二〇二〇年五月一日起计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费284元，由被告松某负担（原告张某已垫付，被告松某于本判决生效后七日内给付原告张某）。本判决为终审判决。审判员 栾 荟二〇二〇年十一月二十五日书记员 徐琳琳
岫岩满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0323民初1941号原告：张绪晶，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：高美霞，系辽宁玉都律师事务所律师。被告：孟玲安，住所地：岫岩满族自治县。委托代理人：董诗嘉，系鞍山市岫岩满族自治县玉诚法律服务所法律工作者。原告张绪晶与被告孟玲安承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绪晶及其委托代理人高美霞、被告孟玲安的委托代理人董诗嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张绪晶诉称，原告与被告系朋友关系，2019年4月28日起，原告受被告之托，帮忙装修位于的楼房。截至2019年7月6日，原告为被告采购装修材料及雇佣工人的人工费共计15,300元（明细附后），这些费用均由原告垫付，被告承诺次月开工资就给付。约定的给付期间届满后，原告多次向被告催要该款项，但被告总是请求原告再宽限一段时间。约2019年冬季，被告开始避而不见，其妻子更是以各种理由拒绝给付。2020年6月13日，原告再次找到被告夫妻要求给付该费用，被告当场承认欠原告装修材料及人工费15,300元，但仍是请求当月开工资时再给，至今仍未给付。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即给付装修材料费及人工费15,300元，并自2019年7月7日起直至付清全部费用时止按年利率6%支付资金占用期间利息。被告承担本案的诉讼费用及其他费用。被告孟玲安辩称，被告与原告之间没有承揽合同的关系，被告家房屋装修材料都是被告自己花钱购买的，木工和瓦工是原告张绪晶给找的，但是工钱被告已经给付。经审理查明，2019年4月至7月，双方口头约定，原告张绪晶为被告孟玲安位于的楼房进行装修。在后续施工过程中，原告为被告家的厨房、卧室、卫生间进行了部分装修，为被告孟玲安垫付了沙石料费用560元，木工工时费2,000元，瓦工工时费2,800元，卫生间防水费用200元，扛地砖人工费100元，扛沙子人工费150元，运扣板、装饰板的人工费260元，共计6,070元。本案在诉讼过程中，依原告张绪晶申请，依法冻结了被告孟玲安的银行账户存款。上述事实，有原、被告双方的庭审陈述笔录，有原告张绪晶提供的证据：收据7张，证人证言，上述证据，经过庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，虽然原、被告间未签订书面的装修承揽合同，但原告实际为被告孟玲安位于玉园小区的房屋进行了部分装修，双方存在事实承揽合同关系，虽然被告孟玲安及其妻子对原告张绪晶为其房屋装修的事实不予认可，但因被告孟玲安与其妻子前后陈述不一致，亦未提供证据予以反驳，而原告提供的木工、瓦工的证人证言均能证明原告为被告房屋进行装修的事实，故对被告辩称原告没有为其装修的观点，本院不予采信。关于原告张绪晶主张其为被告孟玲安垫付沙石料款及人工费6,070元一节，原告提供了收据以及证人当庭证言，且与被告所陈述的木工和瓦工系张绪晶给找的事实能够相互印证，本院予以支持。虽然被告辩称钱已给付，未提供证据予以证明，且证人当庭作证证明钱系原告所付，故对被告辩称观点，本院不予采信。关于原告张绪晶主张其为被告垫付装修部分材料款9,367.6元一节，其所提供的瓷砖、扣板、板材等装修材料出库单没法证明与本案有关联性，与其提供的证人葛某的证言及出库单有出入，无法互相印证；且被告孟玲安也出具了相应的装修材料出库单证明装修材料系其个人出钱购买，虽然原告张绪晶针对被告所出具的出库单提供了与店铺老板的三段录音予以反驳，但因证人不出庭，对其录音的真实性本院无法确认，该录音亦不足以反驳被告的主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：……（四）项存有疑点的视听资料、电子数据……”之规定，原告张绪晶提供的垫付材料款单据、录音、视频资料本院不予采信，故关于原告垫付材料款9,367.6元一节，因证据不足，本院不予支持。关于原告张绪晶主张给付逾期利息一节，本院认为，在原告张绪晶为被告孟玲安完成相应工程时，孟玲安即应支付相应价款，其没有支付应承担给付逾期付款利息的违约责任．因双方未约定给付时间，原告亦未提供证据证明双方结算时间，故应从原告张绪晶起诉之日（即2020年8月4日）至欠款给付之日止按年利率6%计算给付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟玲安于本判决生效后十日内给付原告张绪晶垫付的装修款6,070元及利息（自2020年8月4日起至欠款付清之日止按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张绪晶的其他诉讼请求。案件受理费91元，减半收取45.5元，保全费173元，合计218.5元，由原告张绪晶负担131元，由被告孟玲安负担87.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  高丽二〇二〇年十一月十八日书记员  周颖
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4359号原告：中国工商银行股份有限公司张掖分行。统一社会信用代码：91620700925252760R。法定代表人：许某。委托诉讼代理人：李某1，甘肃金厦律师事务所律师。被告：李某2，甘肃省张掖市人。被告：张掖市博金房地产开发有限公司。法定代表人：施某。原告中国工商银行股份有限公司张掖分行（以下简称“工行张掖分行”）与被告李某2、张掖市博金房地产开发有限公司（以下简称“博金房产公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行张掖分行委托诉讼代理人李某1到庭参加诉讼，被告李某2、博金房产公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告工行张掖分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李某2立即偿还原告借款本金138970.11元，截止2020年4月22日的利息5608.52元，以上共计144578.63元，并按合同约定标准支付自2020年4月23日起至借款本息还清之日的利息；2.判令被告博金房产公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月10日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》，约定由原告向被告李某2发放贷款210000元，用于其购买位于××区房屋，借款期限为180个月，自实际放款日起算借款利息。借款期间内，若被告连续三个月或累计六期未按时足额归还借款本息，原告有权宣布本合同项下借款本息全部提前到期等事项。同时，为保证借款合同的履行，被告博金房产公司对该贷款提供连带责任保证，保证期限为贷款到期之日两年。上述合同签订后，原告依约于2013年1月23日向被告发放借款本金210000元。后被告多次未按借款合同约定期限足额还款，经催收，被告仍未履行还款义务。现原告依法提起诉讼，望判如所请。被告李某2、博金房产公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：被告李某2购买张掖市甘州区仁宗路博金御湖湾小区10号楼3单元502室房屋一套，并以该房屋作为抵押，向原告申请按揭贷款210000元。2013年1月23日，原告作为贷款人，被告李某2作为借款人，双方签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定：被告李某2向原告贷款210000元，用于购买住房；借款期限为180个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%确定；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮15%基础上加收40%确定。此外，该合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订当日，原告向被告李某2提供贷款210000元，被告李某2在原告提供的个人借款凭证中签字按印。个人借款凭证中载明贷款发放日为2013年1月23日，贷款到期日为2028年1月23日，借款执行利率（年）5.5675%，逾期利率（年）为7.7945%。后被告李某2偿还了部分贷款本息，至2020年4月22日，被告李某2拖欠原告贷款本金138970.11元，利息5608.52元，共计144578.63元，经原告多次催要，被告一直未偿还，引起原告诉讼。另查明，被告博金房产公司向原告工行张掖分行出具担保函一份，为该笔贷款提供连带责任保证。担保函载明担保期限为从贷款发放之日起至该笔贷款《借款合同》项下的抵押物办妥抵押登记并将有关他项权利证明移交贵行之日止。担保范围为贷款本息、逾期罚息、复息和实现债权所需费用。如借款人无力偿还贷款本息及违约所产生的相关费用，贵行可从我公司（账户户名：张掖市博金房地产开发公司，账号×××）和我（公司）在工商银行开立的保证金账户及所有机构开立的账户中扣收，并愿承担相应连带担保责任。上述事实，有原告委托诉讼代理人的当庭陈述，原告提交的《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、个人住房贷款客户谈话笔录及客户须知、担保函、贷款账户明细清单复印件等证据在卷佐证，足以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告李某2签订的《个人购房借款/担保合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告按约定向被告李某2发放贷款后，被告李某2理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还贷款本息的行为已构成违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。故原告要求被告李某2按照合同约定偿还尚未归还的贷款本金138970.11元，贷款利息5608.52元，合计144578.63元（利息计算至2020年4月22日），并按合同约定利率支付自2020年4月23日起至贷款本息还清之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告博金房产公司是否承担保证责任的问题。被告博金房产公司向原告出具担保函一份，自愿为上述贷款本息提供担保，且原、被告双方约定保证方式为连带责任保证，现被告李某2未按期还款构成违约，被告博金房产公司作为保证人应对债务人的违约行为承担保证责任，故对原告要求被告博金房产公司承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持，被告博金房产公司履行保证责任后，有权向被告李某2追偿。被告李某2、博金房产公司经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李某2偿还原告中国工商银行股份有限公司张掖分行贷款本金138970.11元，利息5608.52元（计算至2020年4月22日），合计144578.63元，限于本判决生效后三十日内付清，并按《个人购房借款/担保合同》中约定利率支付自2020年4月23日起至贷款本息还清之日止的利息；二、被告张掖市博金房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3192元，公告费400元，合计3592元。由被告李某2负担，被告张掖市博金房地产开发有限公司承担连带清偿责任。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  郭壁舟人民陪审员  柳文俊人民陪审员  罗建龙二〇二〇年十一月二十日书 记 员  梁 雪注：本判决书生效后，当事人必须履行，一方逾期不履行的，对方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起在二年内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的视为自动放弃权利。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5961号原告（反诉被告）：孙文松，男，1990年2月10日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：唐春泉，北京市天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈雷，北京市天平律师事务所律师实习律师。被告（反诉原告）：刘俊声，男，1965年9月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：宋建设，北京元延律师事务所律师。原告（反诉被告）孙文松与被告（反诉原告）刘俊声建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙文松及其委托诉讼代理人唐春泉、屈雷，被告刘俊声的委托诉讼代理人宋建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙文松向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付工程款134128元并支付逾期付款利息（以134128元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率标准，自2019年2月2日起计算至实际给付之日止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2017年9月5日，原被告双方口头约定由原告承包被告位于北京经济技术开发区经海五路九城科创园所建房屋的外墙勾缝、软瓷粘贴、门窗收口、外墙涂料等工程，双方约定工程款按照工程量结算。原告于2017年9月10日进入工地，并按照被告要求的质量和时间完工。2018年被告向原告支付了部分工程款，2019年1月26日，被告向原告出具了欠条，对工程总价款及支付时间进行了承诺，但被告未按期履行，特诉至法院，望判如所请。刘俊声辩称，不同意原告诉求，因原告施工存在质量问题造成预估维修费用430000余元，双方签订的协议中的64128元付款条件未成就，因原告存在施工质量问题，我方提出反诉。刘俊声反诉称：1.请求判决孙文松对九城电子商务产业网链聚集园区及配套项目34号研发实验楼、35号研发实验楼外墙装饰装修工程进行维修或支付维修款433200元；2.反诉费用由孙文松承担。事实与理由：2017年9月左右，我方将涉案工程中的34号、35号研发实验楼外墙装饰装修任务、4号北面涂料及其他楼外墙装饰装修零星工作委托孙文松施工，2019年4月12日，涉案工程经五方验收合格。随后，因外墙出现工程质量问题，建设方拒绝支付余款。2019年12月19日，我方将获知的34号、35号研发实验楼装修质量问题转告给孙文松，并要求其维修，但其予以拒绝。后我方再次催告要求孙文松进行维修，但孙文松至今仍未维修，因为孙文松施工存在严重质量问题需要维修，导致建设方拒绝支付剩余工程款，并严重影响建设方招商造成了巨大损失，孙文松应承担最终的赔偿责任，故提起反诉。针对刘俊声的反诉，孙文松辩称，双方仅是劳务分包关系，不应由我方承担工程质量责任，我方作为施工班组，仅提供劳务类工作并按照刘俊声的要求完成了劳务工程量，我方不承担工程材料的投入，涉案项目还包括了其他的施工班组进行施工，我方只负责粘贴，不负责材料，故不同意刘俊声的反诉请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月，孙文松承包了刘俊声位于北京经济技术开发区经海五路九城科创园所建部分房屋的装修工程，施工完毕后，双方于2019年1月26日办理了结算，结算单载明“发包方刘俊声，劳务方孙文松，发包方欠款184128元，此次支付12万元，剩余64128元，及下次支付64128元。（1）2019年春节前支付12万元。（2）在竣工验收合格后及建设单位再次支付工程款后支付剩余64128元。（3）和保温部分无任何关系。（4）双方无其他任何费用。”后刘俊声于2019年2月2日支付了50000元，余款未再支付。庭审中，刘俊声称涉案工程因存在施工质量原因导致需要维修，并申请对北京经济技术开发区经海五路九城科创园34号、35号研发实验楼外墙工程质量不合格原因（是建材质量问题还是施工工艺问题）进行鉴定，后本院委托国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所进行鉴定，该所以刘俊声不能提供关于质量合格标准的相关约定为由不予受理。为佐证工程质量不合格需要维修，刘俊声提交了其声称的北京九城软件有限公司、北京九城进出口电子商务软件有限公司向中国建筑装饰集团有限公司出具的告知函复印件两份，欲证明4号楼、35号楼西侧岩棉、软瓷出现空鼓，孙文松对告知函的真实性、合法性、关联性均不予认可。2019年12月19日，刘俊声通过微信通知孙文松称“35号楼外装修软瓷是你负责施工，现因施工出现质量问题（空鼓、翘脚等），按国家规定在保修期内你有责任负责维修，请你在一周内组织人员进场维修，以免影响工程整体质量和验收”。孙文松回复称“需你先付我方剩余农民工工资，我方在收到工资后，可以安排人员进场维修”。另，刘俊声提交了其声称的与劳务分包单位人员的微信聊天记录，欲证明劳务分包单位向刘俊声反映外墙质量问题。此外，刘俊声提交了对34号、35号研发实验楼外墙进行维修的预算，预估维修费433200元。孙文松对前述证据均不予认可。经询问，双方均确认孙文松仅负责粘贴施工，粘贴所用的软瓷和胶均由刘俊声提供。关于施工范围，孙文松仅认可35号楼的西立面和北立面的软瓷由其施工，34号楼不属其施工范围，刘俊声称其将34号楼、35号楼转包给孙文松施工，其他楼栋另行转包了班组施工。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，孙文松提交的结算单系双方当事人的真实意思表示，结算单中明确约定了工程款的具体数额及付款方式，因此刘俊声应按照约定支付工程款项，就结算单中的64128元付款条件是否成就一节，虽刘俊声称建设单位尚未向其支付工程款，但其提交的证据不足以证明其向建设单位积极主张了权利以促使该条件成就，即便建设单位尚未向其支付款项，鉴于刘俊声承包了多栋建筑，亦无法区分建设单位尚未付款系因孙文松的施工工艺导致的质量问题所致，故本院对刘俊声的抗辩意见不予采纳，刘俊声应向孙文松支付该笔款项。对于孙文松主张的利息损失，本院酌定后予以判决。刘俊声辩称因孙文松施工质量不合格导致需对涉案工程进行维修或需支付维修费用，但鉴于软瓷脱落的原因可能包括了产品质量问题、施工工艺问题等多方面原因所致，刘俊声提交的证据不足以证明孙文松的施工工艺导致了装修质量不合格，故本院对其反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、刘俊声于本判决生效之日起七日内支付孙文松工程款134128元并支付逾期付款利息（以70000元为基数，2019年2月2日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、2019年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算，以64128元为基数，自2020年1月3日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、驳回孙文松的其他诉讼请求；三、驳回刘俊声的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2982元，反诉案件受理费3899元，均由刘俊声负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二〇年十一月五日书记员  赵若含