吉林省白河林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7503民初206号 原告：徐凤波，男，1963年5月11日生，汉族，住吉林省安图县二道白河镇。 委托诉讼代理人：郭东生，吉林东沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀梅，吉林东沐律师事务所律师。 被告：长春路桥建设集团有限公司，住所地吉林省长春市二道区东荣大路1525号。 法定代表人：孙良彦，董事长。 委托诉讼代理人：幺会英，该公司总经理，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：廉文杨，该公司法务经理，住吉林省长春市南关区。 被告：长春路桥建设集团工程项目管理有限公司，住所地吉林省长春市南关区南湖中街以东、南环路以南、幸福街以西新里中央公馆B区二期A座B8A栋818室。 法定代表人：李文亮，总经理。 委托诉讼代理人：候冬，该公司财务经理，住吉林省长春市宽城区。 被告：吉林省长白山保护开发区管理委员会交通运输局，住所地吉林省长白山保护开发区池北区。 法定代表人：刘景辉，局长。 委托诉讼代理人：张伟平，该局职员，住吉林省长白山保护开发区池北区。 被告：长白山保护开发区长白山交通建设办公室，住所地长白山保护开发区池北区长白山管委会2号办公楼。 法定代表人：刘景辉，主任。 委托诉讼代理人：朴金花，长白山保护开发区管理委员会交通运输局综合科科长，住吉林省长白山保护开发区池北区。 原告徐凤波与被告长春路桥建设集团有限公司（以下简称长春路桥）、长春路桥建设集团工程项目管理有限公司（以下简称路桥管理公司）、吉林省长白山保护开发区管理委员会交通运输局（以下简称交通局）、长白山保护开发区长白山交通建设办公室（以下简称交通办公室）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月4日、11月13日公开开庭进行了审理。原告徐凤波及其委托诉讼代理人郭东生、李秀梅，被告长春路桥的委托诉讼代理人幺会英、廉文杨，被告路桥管理公司的委托诉讼代理人候冬，交通局的委托诉讼代理人张伟平，交通办公室的委托诉讼代理人朴金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐凤波向本院提出以下诉讼请求，1、要求被告长春路桥支付工程款2177612元及利息（利息自2012年11月1日起至还清之日止，2019年8月19日前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令被告长春路桥支付延期支付467760元工程款的逾期利息185082元（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年11月1日起至2019年12月12日止）；3、被告路桥管理公司对原告诉请的款项与长春路桥承担连带责任；4、被告交通局与交通办公室在欠付被告长春路桥工程款范围内承担连带责任；5、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由，原告是案涉工程的实际施工人，2012年3月22日，原告与被告长春路桥签订了工程施工承包合同书，长春路桥将其承包的二道白河至露水河二级公路（K7+616-K8+600及连接线K0+000-K1+371）路段分包给原告施工，工程地点在白河林业局老宝马林场附近。合同主要内容有，承包内容为基层和面层工程，施工项目的工、料（水泥除外）、机、水、电及相关事宜均由乙方负责。承包单价为基层43.17元/平方米，面层厚度18cm的104.58元/平方米，面层厚度22cm的130.49元/平方米，工程量以实际完成工程量为准。税金按合同价6%扣除。合同签订后，原告依约定进行了施工，并于2012年9月末完工，2012年10月中旬通车。原告完成的工程总造价为3982311元，扣除税金238939元，扣除碎石款20万元，增加原告垫资的水泥款85.2万元，原告应得工程款4395372元。被告长春路桥共支付工程款2217760元，其中2012年1-9月支付155万元，2014年1月支付20万元，2019年12月12日支付467760元，尚欠原告工程款2177612元。根据最高法院司法解释规定，原告为自然人施工，但工程已验收合格，被告长春路桥应当按约定支付工程款及利息，被告路桥管理公司应当承担连带责任。交通局及交通办公室应当承担连带责任。 被告长春路桥辩称，一、本案已超过诉讼时效，不存在中止、中断事由，原告在诉讼时效期间届满前未向我公司主张权利，已超过诉讼时效。二、我公司中标了和龙至露水河公路项目后，成立项目部，内部承包人陈丙贵负责组织施工建设。陈丙贵和项目部无权对外转包，转包行为无效。三、按照原告所提供的合同第三条约定，原告直接与业主进行结算，原告起诉我公司支付工程款及利息没有依据。四、截止目前，业主单位未对争议工程进行决算，无法确定实际工程量。原告提供的《BT01标段工程决算表》是其委托的第三方进行的作价评估，不是业主单位进行的决算，也不是业主单位确认的决算表，我公司之所以盖章，仅是为了催促交通局与交通办公室对争议项目工程决算之用。五、原告所诉价款金额含有培路肩、边沟、钢筋等合同外工程量，且均为其自行提供并估算工程量后计算，监理单位及业主单位并没有认可，不能作为结算依据。我公司持有路桥管理公司的股份，不是上下级关系，都是独立法人。 被告路桥管理公司辩称，长春路桥系独立法人，应以其自有资产对外承担民事责任，其虽持有我公司股份，但作为独立法人单位，长春路桥与原告之间的纠纷，与我公司无关，不应由我公司承担连带责任。原告提供的承诺函是我公司获得的一次性授权，仅针对当时当次有效，原告以此要求我公司承担连带责任，无法律依据。 被告交通局辩称，我单位与原告没有合同关系。 被告交通办公室辩称，案件涉及的项目是长白山管委会交通办公室作为甲方发包给被告长春路桥，并与被告长春路桥签订了合同，我们与原告没有直接合同关系，交通办公室有法人资格，是独立法人单位。 经审理本院认定如下事实，长春路桥中标了交通办公室发包的和龙至露水河公路建设项目后，成立了长春路桥项目经理部。2012年3月22日，徐凤波与长春路桥项目经理部签订了《工程施工承包合同书》，长春路桥项目经理部将二道白河至露水河二级公路K7+616-K8+600段及连接线路基层和面层工程分包给徐凤波施工。合同约定，承包单价为基层43.17元/㎡，面层厚度18cm的104.58元/㎡，面层厚度22cm的130.49元/㎡，工程量以实际完成工程量为准。税金按合同价6%扣除。施工项目的工、料（水泥除外）、机、水、电及相关事宜均由乙方负责。合同签订后，原告徐凤波按照合同约定履行了施工义务，2012年10月中旬，涉案公路竣工通车。长春路桥共向徐凤波支付工程款2217760元（其中467760元一笔工程款由路桥管理公司法定代表人李文亮于2019年12月12日支付给徐凤波）。 北京中交京纬公路造价技术有限公司吉林分公司于2016年12月对二道白河至露水河公路工程建设项目作出了《BT01标段工程决算表》。其中，土质边沟单价8.03元/m；厚20cm水稳基层单价43.18元/㎡；22cm水泥混凝土面板单价130.49元㎡；培路肩单价8.64元/㎡；钢筋单价5.67元/kg。该决算书由长春路桥盖章认可。 经原告申请，本院委托吉林全为工程造价咨询有限公司对本案涉案工程作出鉴定意见，工程总造价为3959513元，其中水泥费用为748399元，钢筋费用为14957元。发生鉴定费43661元。 另查明，交通办公室于2017年3月10日成立，为独立法人单位，成立前为交通局的内设机构，涉案工程的发包人为交通办公室。 上述事实有，工程施工承包合同书、BT01标段工程决算书、招标信息、承诺书、转款记录、工程造价鉴定、鉴定费收据在卷佐证。对原告提供的购买水泥记账本一组证据，不具有证据的真实性，本院不予采信。 本院认为，本案的合同效力问题。长春路桥承建了交通办公室发包的和龙至露水河公路项目后，将二道白河至露水河段的部分工程转包给不具备施工资质的徐凤波施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（一）第一条第一项规定，“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，合同无效”，故徐凤波与长春路桥项目经理部之间签订的《工程施工承包合同书》无效。长春路桥项目经理部为长春路桥的分支机构，其签订合同产生的后果由长春路桥承担。 合同签订后，徐凤波按照约定履行了合同确定的义务，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（一）第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”。涉案工程已通车多年，长春路桥应当承担支付工程款的义务。关于工程款的数额。因双方对于工程未进行决算，经原告申请，本院委托吉林全为工程造价咨询有限公司对本案涉案工程造价作出鉴定意见，工程总造价为3959513元，扣除原告认可的20万元碎石款、扣除已支付的2217760元工程款、扣除237570元税款，长春路桥还应支付徐凤波工程款为1304183元。关于利息问题。涉案工程于2012年10月竣工通车，原告主张自2012年11月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息于法有据，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效。本案中，徐凤波与长春路桥之间一直未进行结算，原告通过信访的方式主张权利，被告路桥管理公司根据长春路桥的授权对徐凤波作出付款承诺，诉讼时效因义务人同意履行而中断，故本案并未超过诉讼时效。关于路桥管理公司、交通局、交通办公室应否承担责任问题。路桥管理公司与原告没有合同关系，在本案中不承担给付义务。交通办公室原为交通局的内设机构，不具有独立法人资格，现为独立法人单位，对分立前的发包行为与分立后的交通局共同在欠付工程价款范围内对实际施工人承担付款责任。关于水泥款及钢筋款应否另行计算的问题。虽然徐凤波与长春路桥签订的合同中约定水泥由长春路桥提供，长春路桥即未提供水泥，也未提供钢筋，但根据吉林全为工程造价咨询有限公司的鉴定意见书，两项材料已计算在总工程造价款中，原告要求被告另行承担水泥及钢筋款的请求，本院不予支持。 长春路桥认为，吉林全为工程造价咨询有限公司作出的鉴定意见书，应由三名以上鉴定人员签字、盖章，并且鉴定机构未在省级人民政府司法行政部门发布的鉴定机构名册中。本院认为，本院司法辅助部门依照法定程序选定的鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资质，鉴定程序合法，本院予以采纳。对被告长春路桥的辩解，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百六十九第一款、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》（一）第一条、第二条、第十七条、第二十六条第二款的规定，判决如下： 一、被告长春路桥建设集团有限公司给付原告徐凤波工程款1304183元及利息（利息自2012年11月1日起计算至本判决生效时止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。此款于本判决生效后立即给付； 二、被告长春路桥建设集团有限公司给付原告徐凤波工程款利息（以467760元为本金，自2012年11月1日起至2019年12月12日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。此款于本判决生效后立即给付； 三、吉林省长白山保护开发区管理委员会交通运输局与长白山保护开发区长白山交通建设办公室在欠付被告长春路桥建设集团有限公司工程款范围内对徐凤波承担给付义务。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告徐凤波其他诉讼请求。 案件受理费25701元,减半收取计12850.5元，鉴定费43661元，财产保全费5000元，共计61511.5元，现由被告长春路桥建设集团有限公司负担。被告吉林省长白山保护开发区管理委员会交通运输局与长白山保护开发区长白山交通建设办公室在欠付被告长春路桥建设集团有限公司工程款范围内对徐凤波承担给付义务。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  付立刚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴忱雨