浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初5086号 原告：徐峰，男，1978年11月21日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：周哲君，浙江凯信律师事务所律师。 被告：陆士杰，男，1990年11月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告徐峰因与被告陆士杰运输合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年7月23日受理后，依法由审判员曹刚独任审理，于2020年9月7日、10月12日公开开庭审理了本案。原告徐峰（第一次庭审）及其委托诉讼代理人（第二次庭审）；被告陆士杰到庭参加诉讼。因当事人提供证人及新证据，扣除审限30日，本案现已审理终结。 原告徐峰起诉称，被告陆士杰为嘉兴鹏辉广告有限公司员工，于2020年5月25日开始微信原告徐峰至5月29日最终确定，要求原告徐峰于2020月5月30日派37座客车帮被告送客人从嘉善县政府广场至无锡尚田小镇，于5月31日返回，运费返程后结清，运费3100元（人民币叁仟壹佰元整）。原告在5月31日返程后未结到运费，后于6月初去嘉兴鹏辉广告有限公司去讨要运费未果，并约定在6月16日在华庭街泳荷茶楼解决，当日嘉兴鹏辉广告有限公司罗本鹏和陆士杰全部到场，双方发生争吵，最后由建设派出所出警制止争吵。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告支付原告运费3100元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告陆士杰答辩称，1、实际运输合同双方系原告和孔×，被告与原告之间并没有实际业务往来。孔×委托被告叫一辆车运输人员，被告把原告介绍给孔×，运输价格与孔×结算，被告并不是该运输合同的主体。2、5月30日去尚田小镇的司机师傅并非是原告，而是徐某（150××××8027,浙Ｆ5××××），被告并非该法律关系的适格主体，请求法庭驳回原告的诉讼请求。3、5月31日被告去尚田小镇给嘉兴鹏辉广告有限公司罗本鹏送东西，特意与司机关照过找孔×结账好再走。4、2020年7月23日原告发微信让被告删除与孔×结账的聊天记录，被告并没有同意，原告与被告说不删除他就与被告打官司。 针对自己的主张，原告徐峰提供了下列证据： 1.微信聊天记录8页（31截屏）。证明陆士杰委托原告进行运输合同，是被告陆士杰与原告约定好地点、费用、时间等基本合同信息。费用3100元，付款主体是被告。 2.收条、身份证复印件（第二次庭审时举证），证明原告已将费用运输费3100元支付给实际承办运输的司机徐某，徐某出具收条。 3.证人徐某证人证言：主要内容为：其接受原告的指示，有关价格、运输线路、时间等，已完成运输工作，未取得运输费用，并将未取得费用之事告诉了原告。在2020年9月8日，原告已将3100元支付了，其已不存在向谁主张有关2020年5月30日-31日的运输费问题。 被告陆士杰质证认为，对真实性无异议。 被告陆士杰提供以下证据： 原、被告微信聊天记录53页（时间为2020年4月25日-7月23日），证明第3页开始被告明确说明结款找上次那个人结。第4页被告截取了孔×的微信截图，让原告找孔×结算，原告说OK。因为4月份孔×也有一个业务是被告联系原告，但后来没有实际运输，取消了。所以原告是知道孔×这个人的。第53页原告让被告删除2020年5月29日上午9点18分有关于孔×结账的消息。 原告质证认为，对证据真实性无异议。因被告举证的证据1包含了原告举证的证据1，同意双方微信聊天证据以被告举证的证据1为准。而该证据1-3页可以证明5月29日上午9点12分前是原、被告对运输约定好地点、费用、时间等基本合同信息；第3页下部的5月29日上午9点18分开始至第6页10点24分，被告又要求原告与孔×结账；第7页6月1日晚原告告知被告徐某司机未拿到运输费3100元；第14页6月4日下午14点20分，原告对被告说：我刚刚打孔×电话了，孔×说我的对接人是你，让我找你；第53页是因为原、被告曾协商一致，原告起诉被告的工作单位即嘉兴鹏辉广告有限公司，所以原告对被告这样说“就是跟上次那个人结账那一条，你把它删了”。 本院认证如下：原、被告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，2020年5月25日被告开始联系原告要求在5月30日派包车从嘉善县政府广场至江苏无锡××镇。至5月29日上午9:12原、被告通过微信聊天约定：有驾驶员徐某手机号，150××××8027、车号浙Ｆ5××××（37座）、运费3100元，由被告向驾驶员支付，时间30日、31日都可以。同日上午9点18分，被告对原告说，结账与孔×联系，原告表示ＯＫ。 驾驶员徐某按约从事运输业务后未获取运输费，向原告反映并要求原告付款。原告也将驾驶员未获取运输费信息，在6月1日晚向被告反映。后原、被告为运输费一事进行协商多次，过程中原告也曾向被告、被告单位以及孔×追要追讨运输费。特别是在向孔×电话催讨后，于2020年6月4下午14点20份向被告反映：我刚刚打孔×电话了，孔×说我的对接人是你，让我找你。被告回复原告表示：我怎么找他？不扯淡。 2020年7月23日原告向被告陆士杰提起本案诉讼，请求判令被告支付3100块运费。诉讼过程中，原告在2020年9月8日向实际承包运输驾驶员徐某支付了3100元运费。并且向法院提交了徐某出具的收条。经法院要求，原告向本院提交了证人徐某当庭作证。证人证言：已收取原告的3100元运费，不再向任何人主张关于2020年5月30日至31日从嘉善县政府广场至无锡尚田小镇运费。 本院认为，本案是一起运输合同纠纷案件。一、合同是当事人间通过平等协商确立的权利义务关系。本案中原、被告之间有关2020年5月30日-31日从嘉善县政府广场至无锡尚田小镇包车运输合同通过微信聊天而达成。诉讼过程中原告已支付实际承运人运费，并有实际承运人徐某作为证人在法庭上予以证实，故原告据此获得运输费的实体权利。 二、原、被告间洽谈运输业务，包含了车辆的座位数、运输的时间、地点及运输费价格，有关支付运输费主体分为两个阶段，2020年5月25日至5月29日上9点12分为第一个阶段；第二阶段为2020年5月29日9点18分，被告向原告提出：结账你联系孔×，原告表示OK。 依照法律规定，原、被告就运输合同已达成一致，反映在第一阶段，各方权利义务明确，支付运输费义务主体为被告，权利人为徐某。此时被告系合同要约方，原告是承诺方，并在协商合同内容中已有原告明确表示将由徐某代理原告从事运输业务，该合同内容无悖于法律规定，当事人应予切实履行。 在第二阶段中，被告提出由非运输合同主体即案外人孔×向徐某支付运费，从微信文字中可以反映当时原告也是同意的。原告从徐某反映未收到运输费后即告知了被告，随后曾向被告追讨3100元运输费，也包括原告曾向孔×电话催讨无果。 本院认为原、被告系运输合同的主体，原、被告间合同约定由非合同主体孔×向徐某支付运输费的约定，没有法律效力。从民法上说，签订合同的当事人依法享有民事权利能力和民事行为能力；从合同法上说，合同的当事人法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给对方，平等自愿原则确立各方权利义务。本案第二阶段原、被告间的约定，违反合同、契约基本原则，也即原、被告无权约定由孔×履行原、被告间的合同义务，故本院对第二阶段原、被告协商内容，明显有悖于法律规定，宣布无效。而且被告未曾举证孔×允诺向徐某支付运输费或者向原告作出过任何表示；事后在原告向孔×电话催讨，孔×也未予以追认。 三、综上，原、被告间运输合同已实际履行完毕，原告已向实际承运人徐某支付运输费后取得本案运输合同的相应权利。原告曾向孔×追讨运输费的事实，并不影响原告向被告主张权利；恰恰相反，证据显示孔×并不认可原、被告间第二阶段合约内容。现原告诉请被告给付运输费有事实、法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告陆士杰于本判决生效后七日内支付原告徐峰3100元。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告负担。于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二〇年十一月五日 书记员 季旭亮