山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5028号上诉人（原审原告）：靳庆光，男，1977年5月20日出生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：何昭鹏，山东诚功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泗水磬石石材有限公司，住所地：山东省济宁市泗水县泉林镇历山西村。统一社会信用代码：91370831MA3M593P80。法定代表人:刘鹏,总经理。被上诉人（原审被告）：刘鹏，男，1981年9月10日出生，汉族，住山东省平邑县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李忠青，山东舜鸿律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李嘉鹏，山东舜鸿律师事务所实习律师。上诉人靳庆光因与被上诉人刘鹏、泗水磬石石材有限公司（以下简称泗水磬石石材公司）买卖合同纠纷一案，不服泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。靳庆光上诉请求：1.撤销泗水县人民法院（2020）鲁0831民初1244号民事判决书，发回重审或改判支持靳庆光的一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定靳庆光“原告的主张，证据不足”，该认定错误。靳庆光有充分证据证明其系该供货合同的实际供货方。具体如下：（一）靳庆光是与青岛优品公司的三份《供货合同》的实际供货人，所有石材均是由靳庆光本人独自供货，与磬石公司无关。靳庆光有充分证据证明该三份《供货合同》实际由靳庆光个人签订、履行。1、三份《供货合同》仅仅是靳庆光向刘鹏借用被上诉人磬石公司名义签订的，是一种“顶名”行为，靳庆光仅仅是利用被上诉人磬石公司的手续进行走账、开票，被上诉人磬石公司仅是名义上的合同相对方，而不具有实际的权利和义务。从如下证据、迹象及事实可以印证。第一，三份《供货合同》原件及送货单等原始证据始终在靳庆光手中掌控，被上诉人磬石公司在本案起诉前从未提出过异议，更从未向靳庆光索要该合同原件等资料，也没有任何证据证明索要过。其所称靳庆光是其业务员更是混淆视听的无稽之谈，其没有任何证据证明其主张。第二，三份《供货合同》的需方青岛优品公司向法庭出具《证明》一份（见上诉人提交的一审证据六）。该《证明》载明：靳庆光以被上诉人磬石公司名义签订《供货合同》，合同履行过程中是与靳庆光联系下《订货单》，靳庆光根据《订货单》排产并发货。该足以证明：靳庆光只是用了磬石公司的名义，作为供货合同的需方青岛优品公司，其对于该买卖行为的背景、磋商、履行等情况最具发言权，其出借的书证具有更强的证明效力。其真正认可的供方是靳庆光，而非所谓被上诉人磬石公司。这一点也与证人王某1晓当庭证言以及其提供《入库单》证据所载内容相一致。第三，从一开始货款资金的去向来看，也能够证明该货款资金实际归靳庆光所有，真正的合同供方是靳庆光。靳庆光在一审提交的证据三银行回单及微信聊天记录（刘鹏与靳庆光）证明：2019年1月29日，青岛优品公司向磬石公司汇入98,938.23元货款，当天，刘鹏向靳庆光转款并要求靳庆光提供账户，刘鹏对靳庆光说“我用一万，四哥”，靳庆光说“嗯好的”。事实上，刘鹏用自己的银行卡当天向靳庆光转账88,938元，该笔钱正好是98,938.23元货款减去刘鹏借用靳庆光1万元后的整数88,938元。该笔钱是刘鹏先行从磬石公司转入自己账户，又从自己账户转给靳庆光。从整个货款流转过程充分说明：靳庆光仅仅是借用磬石公司的名义和手续实施该批石材供货活动，磬石公司只是扮演了一个空壳和道具，真正的业务是靳庆光实施的，资金决定权和最终的资金归属属于靳庆光所有，磬石公司和刘鹏对该货款资金没有决定权和使用权。同时，靳庆光提交的证据四2019年3月25日银行回单中的货款78,000元资金流向靳庆光的事实也印证了上述观点。上述货款资金在青岛优品公司汇至被上诉人磬石公司后，均是在当天转入刘鹏账户，并立即由刘鹏转入靳庆光账户。结合两人微信聊天，足以说明磬石公司本身在该供货活动中并不具有独立的真实意志，而是由其法定代表人刘鹏个人与靳庆光个人之间商议后用于“顶名、走账”的一个工具。且在此期间，被上诉人还是一人有限公司，根据《公司法》相关规定及资金混同的事实来看，被上诉人磬石公司并不具有独立的意志和财产，其实质是被刘鹏否定法人资格依附于刘鹏个人意志的--个“空壳工具”。2、本案三份《供货合同》项下所有石材均是靳庆光个人供货，与磬石石材公司无涉。第一，三份《供货合同》约定的送货地点分别为济宁、烟台、泰州。靳庆光一审证据二、证据十提交的《发货单》证明了靳庆光发货的事实。靳庆光手中不仅有往烟台工地的《发货单》，还有往泰州、济宁两地的《发货单》。第二，证人王某1提供的烟台项目《入库单》详细记载了供货入库的过程，该书证《入库单》中的送货人载明为“靳庆光”。王某1晓作为青岛优品公司的工作人员及项目负责人，其认可的是靳庆光的供货行为，而非形式上合同签定方磬石公司。第三，证人王某1晓、赵某、张某1其的证言可以证明靳庆光是往烟台工地的实际送货人。而岳某、张某2的证言可以证明靳庆光不但给烟台工地，还给包括另两份《供货合同》约定的供货地点济宁、泰州在内的多个工地供货的事实。第四，靳庆光向三份《供货合同》项下三个工地供货的石材，来源于广东美琦（云浮）有限公司、福建水头的石材供应商吕小兰、平邑茂发石材公司的段传茂、广东云浮港信实业公司。通过靳庆光提交的微信聊天记录一宗（5组），详细载明靳庆光从广东、福建、平邑等地采购西班牙米黄、帝黄金、黑金花等石材，该聊天信息涵盖石材品名、规格、价格、数量、单价、总价、运输、付款、送货地点等信息。该采购时间段与本案二份《供货合同》的供货时段相对应；靳庆光采购的西班牙米黄、帝黄金、黑金花与三份《供货合同》附件中的主材是完全一致；订货单中载明的是“靳庆光”或“靳总”，足以说明靳庆光是实际采购人；照片中的送货地点为靳庆光的经营所在地玉林雕刻一致；微信聊天记录的照片中向广东云浮港信公司采购的“西班牙米黄石、深啡网纹组合圆形拼花”与248、249号《供货合同》附件-订货单第2项中的“350mm宽西班牙米黄、深啡网纹石材组合拼花（拼花样式详见图纸）完全一致，且照片中有上述石材拼花成品的装车照片，并标明送达地点“恒大项目”的字样。3、磬石公司没有任何有效证据证明其实施了供货行为，其主张所谓供货属于颠倒是非，严重违反诉讼诚信原则。第一，在2019年10月15日庭审时，被上诉人磬石公司提交了8份所谓“发货单、配货单”，该材料的时间均早于供货合同的签订时间即2018年12月20日之前，存在造假嫌疑。该单据即便真实，也与本案三份合同的供货时间不一致，不具有关联性。且根据青岛优品公司驻烟台恒大项目负责人王某1晓证言及其提交的《入库单》书证，烟台工地送货时间最早为2019年3月。因此，磬石公司提交所谓资料仅从时间上就与本案毫无关联。第二，本案共有三份《供货合同》，烟台工地仅系其中一处，还有济宁、泰州两处供货工地。磬石公司并无任何关于另外两处工地的供货证据。第三，磬石公司于2020年6月23日当庭提交了一宗残缺不全的采购单据，不但头部缺失，无法看出名称单位；而且大量采购品名均与三份《供货合同》附件中品名不符。且从时间阶段来看，也与三份《供货合同》的供货时间不一致。假如磬石公司真的采购了三份《供货合同》中的原材料，既然作为正规的公司，就应当提交正规的采购单据、发票、合同以及付款凭证。事实上，磬石公司并未提交上述正常交易的任何资料，反而提交了一堆真伪不明的与本案石材毫无关联的单据，以混淆视听。该组材料不但不能印证其观点，反而证明其欲盖弥彰。另外，磬石公司代理人将材料原件当庭取回并未向法庭留存复印件，该行为不符合法庭程序。由于其没有对该宗杂乱的证据进行编号及整理，即使庭后再向法庭提交复印件，其无法保证该复印件与开庭质证过的原件证据完全一致，不排除其间进行任意的替换或增减。法庭在处理该证据时，程序不当。（二）靳庆光是独自经营石材生意多年的老板，而且曾有恩于刘鹏本人，他并非磬石公司所称的业务员。磬石公司没有任何有效证据证明靳庆光是其业务员，其所称系业务员显然是在“所有原始材料在靳庆光处，钱打给靳庆光”的情况下，为了故意混淆事实，企图掩盖其仅为合同名义人的事实。第一，从刘鹏向靳庆光借用一万元及向靳庆光转88,938元货款的微信聊天过程来看，靳庆光并非刘鹏公司的业务员，而是该笔业务真正的老板和实际控制人。第二，证人赵某、张某1其、王某1晓、王某2、岳某、张某2、孙某等出庭证言可以印证：靳庆光是老板，自己干石材生意，不存在给别人打工的情形。该证人身份有工地项目负责人，工程甲方、材料供应商、雇佣工人，该宗证人证言可以从不同角度相互印证，证明靳庆光是自己独立经营的老板，而不是别人的业务员，更不是磬石公司或刘鹏的业务员。第三，青岛优品公司出具的《证明》也表明靳庆光是以磬石公司的名义给自己供货，靳庆光不是磬石公司的业务员。第四，磬石公司主张靳庆光是其业务员，并没有充分证据加以证实。相反，诸多证据均表明靳庆光并非是其业务员。磬石公司没有举出任何有关所谓业务员的证据，比如授权书、劳动合同、业务提成协议、发放提出记录、工资条、领款证明、报销凭证等资料。磬石公司没有任何证据证明其所谓的业务员的主张，甚至拒不回答上诉人及法庭当庭询问的有关合同履行及资金情况的问题。应当承担不利后果。第五，本案所涉三份《供货合同》的原件、送货单、采购单据、前期货款等原始资料均在靳庆光手中。假设靳庆光是其业务员的话，该材料不可能永远在靳庆光手中。磬石公司与刘鹏也始终未向靳庆光索要过所谓的原始材料，直到靳庆光第一次起诉时，磬石公司及刘鹏从没有提出这个要求。这充分说明：靳庆光根本就不是磬石公司及刘鹏声称的业务员，该业务员说法只是磬石公司与刘鹏故意扰乱视听、把事实搅浑的一种“伎俩”。该所谓靳庆光是磬石公司业务员的说法纯属无稽之谈，毫无事实根据。二、无论本案案由是所谓“挂靠”关系，还是“借用”关系，均不能改变磬石公司“不劳而获”而靳庆光遭受损失这一客观事实，磬石公司应对将其获取的不正当利益返还靳庆光。第一，无论本案案由是所谓“挂靠纠纷”，还是“借用手续顶名纠纷”，亦或还是基于一方受损一方获益的不当得利返还纠纷，法院要查明的一个基本事实是：本案三份《供货合同》到底谁是真正的供货方，谁实施了供货行为？是靳庆光还是磬石公司？第二，很显然，综合本案证据来看，给青岛优品公司供货的真正供货方是靳庆光，而非磬石公司。在这一事实前提下，法院必要时可以采取测谎等技术手段，并对诉讼不诚信的行为进行惩戒。本案中到底是“顶名做业务”，还是“业务员履行职务”？到底谁是真正的“供货方”？谁才是货款的真正权利人？双方各执一词，这里面既有对法律关系属性的观点不同，但是对于“是否是业务员？谁真正供货？”这一核心事实问题，在靳庆光与刘鹏、磬石公司中间，肯定有一方是向法庭“虚假陈述”的，这种对“谁真正供货”这一基本事实的虚假陈述，显然是一种诉讼不诚信行为!也是对法庭的肆意蒙骗和欺诈。对此，建议二审法庭对此问题高度重视，必要时可引入测谎技术，对双方当事人进行测谎，以查明案件事实，更是让欺骗法庭、诉讼不诚信的人显露原形，得到应有的惩罚!请二审依法查明，撤销原判，发回重审或依法改判。并对诉讼不诚信者进行惩戒与制裁。泗水磬石石材公司、刘鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人在上诉状中陈述并非事实，上诉人不存在借用答辩人公司资质或者挂靠答辩人公司的情形，具体理由如下：1、本案一审中上诉人未提供任何书面协议证实其挂靠了答辩人公司或者借用了答辩人公司的资质；第二、根据一审中上诉人提供的证人证言也不能证实其主张，一审中上诉人共申请了王某1晓、孙某、张某2、王某2、岳某等出庭作证，其中王某1晓、孙某、张某2对于上诉人与答辩人之间的关系均不知晓；王某2陈述刘鹏与靳庆光之间系股东合作关系；岳某虽然陈述答辩人与上诉人之间系挂靠关系，但其是听上诉人说的（见一审庭审笔录第26页），故该陈述仅是传来证据，不具有证明效力。在（2019）鲁0831民初2512号案件中，上诉人申请的赵某也陈述没有听说过挂靠这一回事（详见2020年4月24日14时庭审笔录第4页）；上诉人申请的证人张某1陈述没听说过挂靠的事宜（详见2020年4月24日14时庭审笔录第5页）。从上诉人申请的证人出庭陈述情况可以看出，上述证人对上诉人与答辩人之间是何种法律关系均不知晓，或者仅是听上诉人陈述，故上诉人一审中提供的证据材料均不能够证实存在挂靠或者借用资质的事实，一审法院认定事实清楚。2、上诉人本人在多次起诉中陈述也自相矛盾。在2019年8月8日[2019（鲁）0831民初2512号案件]起诉时是以挂靠答辩人公司的名义进行的起诉；2020年本次起诉又称是借用答辩人公司资质；在2020年6月23日的庭审中（见庭审笔录第8页）中又自称系合作关系，多次陈述自相矛盾。3、上诉人在本案中提交的与合同有关的相关内容仅是履行的职务行为。根据答辩人与青岛优品建材贸易有限公司签订的供货合同附件二第2、该物料应当满足的技术标准和安全标准第7项人员要求，2、现场必须有一名熟悉产品技术、现场整体情况及包装要求的项目负责人，主要负责材料到场分析，进场工程量整理及交房过程中及交房后项目质保期内的全部售后维修工作。本案中，上诉人仅是答辩人就该本案所涉项目派驻到相关工地上的项目联系人，系公司的业务人员。二、答辩人对于上诉人在上诉状陈述的其系涉案三份供货合同。1、上诉人靳庆光系答辩人公司的业务人员，负责公司的涉案业务，其手中掌握供货合同原件未交付答辩人，只能说明其在工作中存在失职行为，而不能就此认定其系合同的一方当事人。2、对于上诉人一审中的提交的证据六，青岛优品公司出具的证明。从证据来源及真实性上看，根据答辩人与青岛优品公司签订的《供货合同》第8.3条的约定：“乙方理解并同意在未持有甲方出具的有效授权委托书（加盖甲方公章并有甲方法定代表人签字或签章）或者双方之间按照本合同的规定生效条件已经存在生效的书面合同，甲方任何业务经办人无论是以口头形式还是书面形式作出的任何业务承诺、任何行为都不能代表甲方，该种行为完全是其个人行为”。根据此条约定，上诉人向法庭提交的青岛优品出具的证明虽然加盖了青岛优品公司的公章及经办人李可的签字，但该证明中没有加盖公司法定代表人的签章或其本人签字，且上诉人也未向法庭提交青岛优品公司授权李可处理相关事宜的授权委托书，该证明不符合双方合同约定的文件的形式要件，故并非青岛优品公司的真实意思表示，按此条规定也仅属于李可个人的意思表示，而根据证据规则，证人应当出庭接受双方当事人的质证。从证据内容上看，青岛优品公司并非答辩人公司的人员，其无权就答辩人与上诉人之间的关系作出任何意思表示；同时该份证据与一审中答辩人向法庭提交的我公司业务人员唐鹏飞与李可的通话录音内容（见2019年10月15日庭审笔录P9）相矛盾，在通话录音中李可认可向答辩人订货，并多次联系答辩人的情况，同时亦认可了上诉人靳庆光系答辩人公司的业务人员等事实。根据答辩人提交的录音可以看出李可本人与上诉人之间存在着某种利益关系，不能排除上诉人为得到该证据而私下向李可许诺了某种利益，而且根据答辩人了解李可现已不再是青岛优品公司的员工，综上也可以看出该证据的来源不具有合法性。从证明目的上看，该份证据不能证明上诉人系合同的实际权利义务关系人，一审中上诉人申请的青岛海尔家居集成股份有限公司的王某1晓出示的部分入库单中显示的交货单位系“泗水磬石”，即答辩人公司，该证据反而能够证实实际供货人系答辩人。4、对于上诉人原审中申请的证人证言不能予以采信，具体如下：（1）对证人赵某的证言有异议，首先赵某没有提供任何证据证明自己的身份情况，且根据其陈述涉案合同是王某1晓与上诉人谈的，那么该陈述也与上诉人提供的经办人系李可的证明相互矛盾。（2）对证人张某1其的证言有异议，其证言相互矛盾。首先，证人陈述送货均是“上诉人给其一个电话，到了地方给这个电话联系卸货”，即上诉人靳庆光本人并没有去送货，但王某1晓提交的入库单中记载“送货人靳庆光”，显然两者相矛盾。其次，证人一方面称在拉货的时候见过刘鹏，称拉货地点在玉林雕刻，又陈述没有去过刘鹏公司，根据其陈述可推出其见刘鹏的地点系玉林雕刻，但证人却某称“在玉林雕刻没见过刘鹏”，从其相互矛盾的陈述上可以看出证人在做虚假陈述，如果其提供的记账单是真实的，拉货是真实的，见刘鹏亦是真实的，那么其拉货的地点应该是在本案答辩人的公司，也就是说实际上货物是从答辩人的公司拉走，上诉人向其支付运费也仅是履行的职务行为。（3）证人张某2证言不真实，根据一审庭审笔录第20页的记载内容，其称上诉人有自己的公司为“济宁旺程石材有限公司”，但根据被上诉人查询工商登记信息，济宁旺程石材有限公司系2017年6月8日成立，截止到目前法定代表人仍是陆秋杰，与上诉人没有任何关系，如按上诉人的陈述其有自己公司，涉案工程系个人实际承揽，根据常理，在2018年时上诉人应当以自己个人名义或者其称的自己的公司的名义与青岛优品签订合同，完全不可能出现本案所涉答辩人与青岛优品公司签订合同的情形。而本案答辩人与青岛优品签订合同的事实恰恰可以说明，上诉人及其申请人证人均在作虚假陈述。5、对于上诉人在诉状中提到的银行交易明细及微信聊天记录、租赁合同等不能够证明上诉人系实际权利人。首先，租赁合同的起止时间自2019年4月6日起，而上诉人所提交的证据15中的相关证据材料可以看部分内容系2019年4月份之前，即当时上诉人并没有租赁所谓的厂房，也不具备加工石材的客观条件，其陈述的以个人能力进行供货显然是虚假，且超石小吕的微信聊天记录中涉及济南等地，该组证据无法证实系履行的本案所涉合同内容。其次，一审中答辩人已经解释清楚，答辩人所支付给上诉人的费用系其垫付的材料款、提成及协调、差旅费等，且根据一审证据可以看出刘鹏向上诉人转款四十余万元的事实，该事实能够证明上诉人在此之前就在答辩人处任职。如按上诉人的说法，本案所涉业务系暂时挂靠或者借用资质，其自己是老板与答辩人无关，那么在此之前其不应当与答辩人之间存在着资金往来，而在此之前即存在答辩人向其付款的事实反而印证上诉人系答辩人的业务人员这一事实。三、本案一审中答辩人已经提供充分的证据证实其系涉案合同的实际履行人,上诉人仅是公司的业务人员。答辩人在原审中向法庭提交的证据一订货单系2018年6.7日青岛优品公司提供，该供货单中有项目方的项目经理王某1晓（一审中上诉人申请的证人）的签字，且项目内容与后期双方补签的供货合同及附件内容一致，该证据能够证实早在2018年6月份，青岛优品公司就所要使用的货物向我公司进行了下单。事实上，被上诉人早在2018年初与青岛优品公司就相关项目进行了接触，了解项目方需求后，为后面交付货物提前进行了采购原材料，后再根据项目方的加工要求再加工后再交付项目方，答辩方申请的证人能够证实加工后的产品已经送到了合同所约定的工地上后交给了上诉人，上诉人再继续办理相关货物的交付手续，该陈述与上诉人申请的证人王某1晓提供的“入库单”记载的送货人系靳庆光相一致，能够证明项目方已经收到了答辩人交付的货物，而上诉人在入库单上仅作为送货人签字，其在工地上的行为仅是履行的职务行为。一审中被上诉人向法庭提交的证据六，上诉人的名片及微信聊天记录能够证明，上诉人系被上诉人公司的业务人员，其名片打印的公司名称及地址均是被上诉人公司名称及地址。另，对于其先期垫付的材料款及应当支付的提成及差旅费也已经支付给上诉人，通过上诉人提交的银行交易明细足以证实此事实，即使双方存在着某些经济上的账目没有结算清楚，也是属于上诉人作为公司业务员与答辩人公司之间的事情，而非本案其主张的所谓的挂靠或者借用关系。综上所述，综合本案证据可以看出本案所涉三份合同均系答辩人与青岛优品公司所签订，发票也是答辩人出具，款项也是支付到答辩人公司的名下且答辩人也提供了实际供货的相关证据材料证明实际履行了涉案合同，反观上诉人一直都是口头陈述自己挂靠了答辩人的公司或者借用了答辩人公司的名义，但却一直没有提供有效的证据，且申请的证人陈述也相互矛盾，故答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。靳庆光向一审法院起诉请求：判令被告泗水磬石石材公司、刘鹏向原告支付货款人民币328633.99元，判令两被告向原告支付自2019年5月10日起至两被告实际偿还之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失，本案的诉讼费由两被告负担。一审法院认定事实：被告泗水磬石石材公司与青岛优品建材贸易有限公司签订了多份供货合同，2019年5月9日青岛优品建材贸易有限公司向被告泗水磬石石材公司账户转账付款人民币328633.99元。原告靳庆光称原告以被告泗水磬石石材公司的名义与青岛优品建材贸易有限公司签订了供货合同，上述供货合同的实际供货方为原告；被告泗水磬石石材公司及被告刘鹏将上述预付款私自截留，未向原告靳庆光支付；原告靳庆光多次索要，均遭拒绝。原告靳庆光诉至一审法院。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。原告靳庆光称原告以被告泗水磬石石材公司的名义与青岛优品建材贸易有限公司签订了多份供货合同，供货合同的实际供方为原告;但原告提供的被告泗水磬石石材公司与青岛优品建材贸易有限公司签订的供货合同，合同上并没有注明实际供货人是原告靳庆光，合同中及合同之外也没有原告所称的原告以被告泗水磬石石材公司的名义与青岛优品建材贸易有限公司签订合同的说明、委托或其他相应的证据，该涉案三份合同只能证明被告泗水磬石石材公司与青岛优品建材贸易有限公司签订供货合同的事实。对于原告所称“原告以被告泗水磬石石材公司的名义与青岛优品建材贸易有限公司签订了多份供货合同，供货合同的实际供方为原告”的主张，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告靳庆光的诉讼请求。案件受理费6230元，保全费2163元，由原告靳庆光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据三份：证据1、青岛优品公司出具的证明，证明1、上诉人以泗水磬石石材名义与青岛优品公司签订了三份合同，青岛优品公司也认可上诉人与磬石石材公司的业务委托关系，以及该合同对上诉人的约束力，上诉人、磬石石材公司及青岛优品公司这三方符合合同法第402条的规定的委托人、受托人与第三人之间的法律关系，受托人磬石石材以自己的名义与第三人青岛优品公司签订合同，该合同直接约束委托人和第三人青岛优品公司，委托人即上诉人享有对委托事务的介入权。2、石材由上诉人供货而非磬石石材公司。3、248号合同项下的烟台恒大项目第一批石材供应是2019年3月，被上诉人一审提交的意欲证明想要给烟台工地供货的运输单据及证人证言与本案无关，属于无效的虚假证据，不能证明磬石石材的任何供货行为。证据2、（2019）鲁0831民初2512号案件磬石石材公司提交的反诉状，证明，反诉状的内容可以看出其实际上没有供货，反诉状也与其在本案一审中所声称的全部供货完毕的说法自相矛盾，与事实不符。证据3、上诉人与刘鹏的短信记录，证明短信中刘鹏向上诉人表示用他的公司帮忙做业务走账以及扣3.5的税点是给上诉人帮忙，并向上诉人要3万元的税款，说明上诉人曾经委托刘鹏公司，以其公司的名义对外做业务，而且上诉人并不是刘鹏公司的业务员。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证意见：对证据1真实性不认可，根据被上诉人与优品公司签订的供货合同第8.3条约定，在甲方没有出具有效的授权委托书，且授权委托书上应当加盖公司公章及法定代表人签字签张，甲方任何业务经办人无论是口头还是书面形式作出的任何业务承诺，任何行为都不能代表甲方，该行为完全属于个人行为，本案中原告提交的证据1日期虽然是2020年11月4日，但是其内容与其一审提交的2019年7月30日的证明内容基本一致，且在该份证据中也仅是所谓的经办人李可的签字，没有青岛优品公司法定代表人的签字，也没有提交青岛优品公司授权李可的相关委托手续，该份证据从内容上看不属于新证据，从证据的形式要件上不符合被上诉人与青岛优品公司签订的供货合同约定的文件的形式，该证明不能认定为青岛优品公司真实的意思表示，同时，青岛优品公司作为案外人对于被上诉人与上诉人之间的关系无权做出任何意思表示，如按该证明中青岛优品公司的陈述，其在明知上诉人没有资质签订相关合同，没有提交上诉人向被上诉人出具所谓的业务委托合同的情况下而单方臆断上诉人与被上诉人的关系也没有任何事实根据。关于供货时间的问题，该陈述不属实，一审中青岛海尔公司出具的入库单仅是部分入库单，并非全部，不能就此认定首次实际交货的时间在2019年3月，对该反诉状的真实性代理人需庭后向当事人核实后书面向法庭答复，而且在该反诉状中，被上诉人也是陈述的与上诉人之间系公司员工关系，上诉人系我公司的业务员，在其反诉理由中提出的上诉人不给公司说项目方的订单问题也仅是指的最后的尾货的问题，并不是指的全部订单，一审中我方已经向法庭提交的青岛优品公司的订货单及履行订货的相关证据材料，在反诉状中，我公司陈述的委托关系是指我公司委托授权上诉人处理与青岛优品之间的现场业务内容，而并非本案中上诉人陈述的其委托我公司处理与青岛优品公司之间的合同关系。对证据3真实性和关联性均不认可，该证据发生的时间是2017年7月，本案合同所涉时间是2018年，因此该证据与本案没有任何关系。本院认为，上诉人提交的三份证据被上诉人不予认可，证据1无青岛优品建材贸易有限公司法定代表人签字，证据2、3均无法证明上诉人的主张，本院不予采纳。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，上诉人靳庆光主张其以泗水磬石石材公司的名义与青岛优品建材贸易有限公司签订了多份供货合同，供货合同的实际供方为上诉人;但上诉人提供的泗水磬石石材公司与青岛优品建材贸易有限公司签订的供货合同上并没有注明实际供货人是靳庆光，合同中及合同之外也没有上诉人所称的其以泗水磬石石材公司名义与青岛优品建材贸易有限公司签订合同的说明、委托或其他相应的证据，一审法院认定该涉案三份合同只能证明系泗水磬石石材公司与青岛优品建材贸易有限公司双方签订并无不当。综上所述，靳庆光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6230元，由上诉人靳庆光负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月二十七日书记员 闫 伟