四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初1295号 原告：陈堰，男，1979年12月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：张登富，四川管仲律师事务所律师，特别授权。 被告：廖觉勇，男，1987年10月10日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅街道。 第三人：代天柱，男，1986年12月11日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅街道。 原告陈堰与被告廖觉勇、第三人代天柱不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈堰的委托诉讼代理人张登富、被告廖觉勇到庭参加诉讼，第三人代天柱经本院传票传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告陈堰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告廖觉勇支付原告垫资款293081.59元，从2016年3月31日起按照银行贷款利率计算利息；2、鉴定费35000元由原、被告共同承担；3、本案的诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：原告在生活中的签名经常使用“陈燕”，被告廖觉勇在生活中的签名经常使用“廖勇”。2014年3月起，原、被告及第三人合伙经营川M26X**、川K50X**两辆货车。2014年6月，原告负责川M2XX**、川M26X**、川K50X**、渝BUXX**四辆车出入账登记，被告负责四辆车外面业务、经营、款项收支。2016年4月，原告起诉被告四辆车子的算账问题，要求被告支付相应款项，并由法院依法委托了司法鉴定机构，对合伙和非合伙的账目做了司法会计鉴定，经鉴定原告垫付了259411.59元。原、被告及第三人之间的合伙纠纷经过法院的多次审理，只判决了合伙车辆的盈亏，认定原告垫付的利润是33670元，对原告的垫支款没有做出判决。截止2015年1月，原告实际共垫付各种费用293081.59元，被告应向原告支付垫资款。因原告与被告无法就垫资款协商一致，故起诉来院，请依法判决。 被告廖觉勇辩称：1、原告提出垫资款一事，纯属无理取闹，我和原告之间合伙经济和个人经济全部办了结算并立有字据，我们之间的合伙纠纷经过法院反复审理已经做了判决，原告有且仅有一笔垫资购车款18万在判决中已经得到解决，除了这18万购车款，我不知道原告垫付了任何钱，不存在不当得利；2、在合伙纠纷案中，经过法院委托做的审计报告，因误差严重，原、被告及第三人均不认同，法院的几次判决均没有采信审计报告，这个审计报告不能拿到本案来说，审计费用也不该在本案中处理；3、原告所称垫资款是垫资给4辆货车，作为专业的审计员在合伙纠纷案庭审中，已经说明无法区分开每辆车的垫付金额和现金，我也根本不可能区分得开；另原告称垫付了利润33670元我不认可，我们三人共同分配利润，原告有多少，我们就该有多少，原告没有垫付利润。原告没有证据证明他垫付了29万多元。 原告陈堰向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；2、隆昌市人民法院（2016）川1028民初1623号民事判决书，证明原告在2016年对本案提起了诉讼，原告请求审计机构对原、被告之间的账目进行了审计，原告垫付了鉴定费用35000元；3、四川长江会计事务所出具的二份司法会计鉴定报告，证明原告的垫付款是259411.59元；4、隆昌市人民法院（2018）川1028民初2904号民事判决书，证明审计报告没有被采信是因为无法区分被告交给陈堰的现金归属于哪一辆车；5、内江市中级人民法院（2020）川民终166号民事判决书，证明两个合伙车辆在陈堰记账期间的利润为39120元，就是原告垫付的利润；6、被告领取金额为2855828.66元的票据，证明被告廖觉勇应该收回的款项是票据上记载的金额；7、原告记账收支票据，证明原告负责记账期间所有的收支；8、2018年10月11日14时的庭前协商笔录、2018年10月16日的庭审笔录、2019年11月26日庭审笔录，证明四个车子的垫支款都没有处理，要全部款项收回来了才有利润，原告垫付记账期间的“利润”但无法明确多少钱；9、2017年6月6日、2018年5月23日的庭审笔录，证明该鉴定报告的鉴定人出庭作证，证明鉴定材料是原、被告双方当事人区分好后才进行鉴定的，是合法有效的，被告没有理由和证据否认该份鉴定报告。 被告廖觉勇向本院提交如下证据：1、四川省高级人民法院民事申请再审案件立案审查通知书和四川省高级人民法院（2020）川民申3438民事裁定书，证明被告和第三人不认可四川省内江市中级人民法院的（2020）川民终166号民事判决书中原告与第三人之间的经济关系，第三人向省高院申请再审被驳回；2、隆昌市人民法院和内江市中级人民法院的庭审笔录和判决书，证明原、被告以及第三人均不认可审计报告。 第三人代天柱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面意见和证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，通过质证，被告对原告出示的第一组证据三性无异议，对其它证据仅认可原、被告及第三人合伙散伙结算总利润154004元、原告垫付了18万的购车款、审计报告没有被采信是因为无法区分原告的垫支款和被告交给原告的现金归属于哪一辆车的事实，对其它的均有异议；原告对被告出示的证据无异议。对双方当事人不持异议的证据，本院予以确认并佐证在卷，对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的两级人民法院的庭审笔录和判决书,符合证据的三性，本院予以采信，但对原告的证明目的，本院将结合全案证据综合认定；2、对原告提交的四川长江会计事务所出具的二份审计报告，因该二份审计报告，原、被告及第三人在合伙纠纷案件中均表示不认可审计报告的数据，该两份审计报告除涉及原、被告和第三人合伙运营的两辆货车收支账目外，还涉及两辆非合伙车辆（原告个人经营的一辆货车和被告廖觉勇与案外人唐俊龙合伙经营的一辆货车）的收支账目，且审计人员在合伙案中出庭接受质询时明确表示无法区分陈堰垫付的车辆运营费用以及廖觉勇收回的现金具体归属于哪一辆货车，且已生效的合伙纠纷案判决未采信该证据，故本案对该证据亦不予采信；3、对原告提交的被告领取金额为2855828.66元的票据和原告负责记账期间所有的收支票据的两组证据，因该两组证据是原告在合伙纠纷案中已经出示并经过审计，故对该两组证据的认定与审计报告和已生效的合伙纠纷案认定的一致，本案不作重复认定。 本院经审理认定事实如下：2014年3月起，原告陈堰和被告廖觉勇与第三人代天柱三人协商决定合伙经营货物运输生意，并口头约定：三人共同均等出资、共负盈亏，利润及亏损均平均分摊，由原告陈堰垫资180000元，以第三人代天柱的名义按揭贷款购买川M26X**号货车和川K50X**号货车，由三人合伙经营。从购车之日起至2014年5月27日期间，由第三人代天柱管理合伙账目及车辆运营，被告廖觉勇负责对外业务、货款收支；从2014年5月28日起，由原告陈堰接手管理合伙账目，被告廖觉勇负责对外联系业务，第三人代天柱负责车辆运营及维修。合伙期间，被告廖觉勇对外联系运输业务后，驾驶员按照第三人代天柱的安排进行运输，并将运输后的运货单，一份交送货单位，另一份回交原告陈堰处记账。原告陈堰记账后再将运货单交由被告廖觉勇收取货款。被告廖觉勇收取货款后，将运货单连同现金在扣除油费等支出后交回原告陈堰处入账。此外，除三人合伙经营的川M26X**、川K50X**两辆货车外，被告廖觉勇与案外人唐俊龙合伙经营的川M2XX**货车以及原告陈堰个人经营的渝BUXX**货车的收支账目，也由原告陈堰一同记账，货款由被告廖觉勇一同收取。 2015年1月左右，原告陈堰与被告廖觉勇和第三人代天柱三人的合伙经营业务停滞。此时，被告廖觉勇和第三人代天柱提出变卖合伙车辆，终止合伙关系，而原告陈堰认为被告廖觉勇手中有部分合伙款项未交回，且尚有应收款项以及垫付的购车款未收回，不同意变卖合伙车辆并散伙。随后，原告陈堰与被告廖觉勇和第三人代天柱三人就合伙多次算账确认。2016年4月7日，原告陈堰起诉至本院，请求判决被告廖觉勇支付原告陈堰在合伙期间垫支费用及利润391117.34元，从2016年3月31日起按中国人民银行贷款利率计算利息并承担诉讼费。在该案诉讼过程中，经原告申请，本院依法委托四川长江会计师事务所有限公司对三人从2014年5月28日至2015年1月20日合伙期间的垫付费用及利润进行审计，四川长江会计师事务所有限公司于2017年3月15日出具川长会审【2017】51号审计报告。因该审计报告中包含非合伙车辆（渝BUXX**、川M2XX**）的收支，本院再次委托四川长江会计师事务所有限公司进行补充审计。四川长江会计师事务所有限公司于2018年3月20日作出川长会审【2017】51号附1号补充审计报告。2018年6月5日，本院作出（2016）川1028民初1623号民事判决书，以合伙协议纠纷判决被告支付原告垫付款185975.25元。被告廖觉勇不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2018年8月15日作出（2018）川10民终670号民事裁定：一、撤销隆昌市人民法院（2016）川1028民初1623号民事判决；二、发回隆昌市人民法院重审。在发回重审案中，由于审计报告及补充审计报告无法区分陈堰垫付的车辆运营费用以及廖觉勇收回的现金具体归属于哪一辆货车，原告陈堰同意就合伙车辆运营垫付款项事宜另案处理，将诉讼请求变更为：1、判决解除三人之间的合伙关系；2、判决三人对包括合伙利润、购车款在内的费用进行合伙结算（以实际结算金额为准）；3、三人依法承担诉讼费。2019年12月17日，本院依法作出（2018）川1028民初2904号民事判决书，判决：一、确认三人之间的合伙关系自2015年2月1日解除；二、廖觉勇支付陈堰结算款20332元；三、廖觉勇支付代天柱结算款30834.49元；四、陈堰支付代天柱结算款10502.49元。原告陈堰不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2020年4月21日依法作出（2020）川10民终166号民事判决书，部分改判为：一、维持隆昌市人民法院（2018）川1028民初2904号民事判决的第（一）项；二、撤销隆昌市人民法院（2018）川1028民初2904号民事判决的第（二）、（三）、（四）项；三、廖觉勇支付陈堰合伙结算款36998.67元；四、廖觉勇支付代天柱合伙结算款18501.16元；五、代天柱支付陈堰合伙结算款18497.51元。2020年7月6日，代天柱向四川省高级人民法院申请再审，2020年7月29日，四川省高级人民法院依法作出（2020）川民申3438号民事裁定书，裁定驳回代天柱的再审申请。 以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为：公民的合法财产应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案根据原、被告双方的主张及辩称，确定本案争议的焦点为：原告陈堰要求被告廖觉勇支付的垫支款是否属不当得利？如是，金额为多少？根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”之规定，原告主张要求被告廖觉勇支付不当得利的垫付款为293081.59元，依据是四川长江会计师事务所有限公司出具川长会审【2017】51号审计报告和法院的生效判决，证明审计结论（二）4.应付陈堰合伙期间垫付款259441.59元和认为法院判决原告垫付的利润是33670元。根据本案查明的事实，审计报告中认定应付陈堰合伙期间垫付款259441.59元是包括合伙和非合伙共四辆车的费用，首先对其合伙经营两辆车的垫付费用在合伙纠纷案中已处理，如未处理，也属合伙纠纷，不属不当得利，其次原告对自己经营车辆的垫付费用，不存在被告不当得利，仅仅只有原告对被告和案外人唐俊龙合伙经营车辆的垫付费用，被告才构成不当得利，但原告所主张的车辆运营垫付费用的证据和具体数额主要来源于四川长江会计师事务所有限公司作出的审计报告，但该公司作出的两份报告除三人合伙运营的车辆，还涉及廖觉勇与案外人唐俊龙合伙经营的车辆以及陈堰个人经营的车辆，审计人员在庭审中出庭接受质询时也明确表示无法区分陈堰垫付的车辆运营费用以及廖觉勇回收的现金具体归属于哪一辆货车，本院对审计报告不予采信，原告又无其它证据证明其对被告与案外人唐俊龙合伙经营车辆的垫付金额，即不能确定原告要求被告支付不当得利中车辆运营期间垫付款的具体金额。对原告依据法院已生效的判决书要求被告支付其垫付了合伙期间利润33670元的不当得利，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告没有充分的证据证明其要求被告支付不当得利的垫支款的具体数额，应当承担举证不能的不利后果，其要求被告返回不当得利支付垫资款293081.59元并支付利息的主张本院不予支持。 关于原告要求与被告共同承担鉴定费35000元的主张，在本案中，因原告当庭未出示鉴定费票据，经查明该鉴定费用系原告在合伙纠纷案中，原告为支持自己的主张申请审计所支出的费用，但该二份审计报告所做出的结论有误，本院未采信，故该费用应由原告自行承担，对原告该主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈堰的全部诉讼请求。 案件受理费3110元，由原告陈堰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  张 玲 审 判 员  秦振齐 审 判 员  黄纯玉 二〇二〇年十一月二日 法官助理  彭文元 书 记 员  陈映潾