甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3964号上诉人（原审原告）：岳强，男，1992年10月28日出生，汉族，住甘肃省榆中县。上诉人（原审被告）：马正远，男，1972年10月10日出生，回族，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：金永俊，甘肃维金律师事务所律师。上诉人岳强因与上诉人马正远房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岳强上诉请求：1.依法撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1794号民事判决第一项、维持第二项；2.解除岳强与马正远签订的《商铺租赁合同》，并返还商铺；3.依法判令马正远按照85000元/年的租金标准向岳强支付自2020年3月25日至实际腾房之日的占有使用费(其中2020.3.25-2020.5.21，共计13274元)；4.一、二审诉讼费由马正远承担。事实与理由：一、一审法院以马正远未构成根本违约为由判决岳强与马正远继续履行《商铺租赁合同》显属错误。2018年12月15日岳强与马正远签订的《商铺租赁合同》（以下简称“合同”）中约定商铺租金为每年85000元，且合同签订当日马正远就应一次性向岳强支付全部租金，但马正远并未按照合同约定的时间履行支付义务。一审庭审期间，马正远不承认租金为每年85000元，马正远的行为明显构成违约。二、岳强拒收马正远支付的2019年3月24日至2020年3月24日的租金的原因，是马正远拒不承认拖欠岳强租金7000元，且企图用不存在的债务抵消该债权。因此，马正远向岳强支付租金40000元不能掩盖其在履行合同过程中的违约行为。马正远的行为构成根本违约，导致商铺租赁合同目的不能实现，岳强有权要求解除与马正远之间的合同。马正远辩称，岳强的上诉请求不能成立，与事实不符。马正远与岳强双方签订的合同中对租金的约定为每年80000元。合同签订后，马正远给岳强以现金方式缴纳42000元，通过微信分两次转账38000元，马正远缴清第一年的租金后，岳强要求将合同中的租金写为85000元，实际租金应为80000元。马正远向岳强缴纳第二年的房屋租金时，岳强为了涨房租拒绝收取。一审法院对于继续履行合同的认定依据充分。马正远上诉请求：1.撤销甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初1794号民事判决第二项，依法予以改判；2.一、二审诉讼费由岳强承担。事实与理由：2018年12月15日，马正远与岳强协商一致签订了合同，约定由马正远承租岳强的商铺，双方约定年租金80000元。签订合同时岳强为了给下一任租户提高租金，将合同中的租金填写为每年85000元。合同签订后，马正远依约向岳强支付了第一年的商铺租金，合同履行期间，岳强以马正远欠付租金为由要求解除合同与事实不符。双反约定的租金为每年80000元，马正远已全部付清，并未欠付。一审判决马正远继续给付岳强租金7000元与事实不符，证据不足。岳强辩称，租金每年85000元系双方协商一致约定的，并不存在马正远主张的年租金80000元的事实。双方签订合同后，马正远给岳强交付现金40000元，微信转账38000元，合计78000元，按照双方约定的租金标准，马正远尚欠岳强房屋租金7000元。马正远的上诉理由没有事实基础和法律依据。岳强向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除岳强、马正远于2018年12月15日签订的《商铺租赁合同》，并返还商铺。2.判令马正远向岳强支付房屋租赁费7000元，并按照每年85000元的租金标准向岳强支付自2020年3月25日至实际腾房之日的占有使用费（其中2020.3.25-2020.5.21，共计13274元）。3.诉讼费由马正远承担。一审法院认定事实：岳强、马正远双方之前曾有租赁合同关系。2018年12月15日，甲方岳强与乙方马正远签订商铺租赁合同一份，双方约定：甲方将拥有经营管理及转租权的商铺（位于榆中县××镇××路××楼商铺合同约定套内面积）租给乙方作为经营场所。租金、押金缴纳期及方式：1、每年租金85000元，大写捌万伍仟元整。2、本合同签订之日，乙方支付2019年3月24日至2020年3月24日租金人民币85000元，大写捌万伍仟元整，合同期限为三年九个月，2022年12月；租金支付方式为年付。……如乙方铺面转让必须经过甲方同意……。合同签订后，在2018年12月-2019年3月期间，马正远支付岳强现金40000元，后又通过微信转账向岳强支付租金38000元，合计78000元。2020年4月28日、4月29日，马正远分两次通过微信转账向岳强转账40000元，岳强拒绝收款。另查明，2019年12月23日、2020年1月13日、2020年3月17日，马正远分三次在生活向导报上刊登案涉餐馆转让公告，内容为：亨威Ａ区75平米餐馆转让，正常营业，地理位置佳，非诚勿扰。但始终未能转租，现仍由马正远租赁使用。一审法院认为，2018年12月15日，岳强与马正远签订《商铺租赁合同》一份，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行义务。现岳强要求解除与马正远签订的商铺租赁合同，理由系马正远不仅不按期约定数额向岳强支付商铺租金，且多次不遵守岳强、马正远双方关于不允许转租的约定，在《生活向导报》上发布转租公告。马正远虽欲将涉案商铺转租出去，在《生活向导报》发布了转租公告，但最终商铺并未转租出去，至今仍由其实际经营。同时也在实际履行涉案商铺租赁的合同义务，在2020年4月28日、4月29日，马正远分两次通过微信转账向岳强转账40000元，欲缴纳涉案房屋租金，但岳强拒收退回。因此，马正远并未构成根本违约，故对于岳强的该项诉讼请求不予支持。对于岳强要求马正远支付房屋租赁费7000元的诉讼请求，合同签订当日，马正远向岳强给付现金40000元，后又通过微信转账向岳强支付租金38000元。马正远辩称，当时给付现金42000元且双方口头约定租金每年80000元，但并未提供任何证据予以证明，且岳强不予承认，不予采纳。至今马正远合计向岳强给付租金78000元，因双方在合同中明确约定每年租金85000元，尚欠7000元租金未付，因此对于岳强要求马正远支付房屋租赁费7000元的诉讼请求予以支持。马正远辩解岳强及其父亲各欠自己2000元抵付房租的意见未提供证据证实，不予采信。对于2020年3月25日以后的租金，双方应按照合同约定继续履行。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、岳强与马正远继续履行双方签订的《商铺租赁合同》。二、马正远给付岳强2019年3月24日至2020年3月24日的商铺租金7000元，于本判决生效后十日内履行完毕。三、驳回岳强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元，减半收取154元（已减半收取），由岳强负担102元，马正远负担52元。二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明的案件基本事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当依据合同约定履行各自的义务。关于马正远的行为是否构成根本违约的问题。马正远、岳强对双方签订的《商铺租赁合同》无异议。岳强现以马正远没有按时缴纳租金、擅自转租等要求解除双方签订的合同。马正远陈述其于合同签订后共计向岳强支付了80000元的租金，虽然合同中约定的租金数额为每年85000元，但双方口头约定的房屋租金数额为每年80000元。由于双方对租金数额的理解产生了误解，导致马正远欠付了部分租金。马正远在《生活向导报》上发布了转租广告，但案涉商铺最终并未转租出去，至今仍由马正远使用，且马正远在2020年4月份通过微信向岳强转账40000元，岳强拒收退回。通过以上可以看出马正远愿意继续履行案涉商铺的租赁合同，其行为并未根本违约而致使合同目的无法实现，故岳强要求解除双方之间合同的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。马正远主张其已经全额支付了房屋租金，并不存在欠付的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马正远认为双方约定的租金数额为每年80000元，并非合同中载明的每年85000元，但其并未提交证据予以证明。马正远陈述其给付岳强现金42000元，微信支付38000元，共计80000元，岳强承认收到现金40000元，微信支付38000元，其亦未提交证据证明给付岳强现金的数额为42000元，因此，马正远合计向岳强给付房屋租金78000元，因双方签订的合同中约定的租金为85000元，故马正远尚欠房屋租金7000元，其应当向岳强予以支付。综上所述，上诉人岳强、上诉人马正远的上诉请求及理由均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人岳强缴纳的二审案件受理费307元，由岳强负担；上诉人马正远缴纳的二审案件受理费50元，由马正远负担。本判决为终审判决。审判长  张海东审判员  靳文丽审判员  杨 蕾二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 琦