山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初4715号 原告：王若玙（曾用名张敬琦），女，1998年12月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：孙鸿雁，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子谦，山东大地人（临淄）律师事务所实习律师。 被告：丁文婧，女，1998年8月31日出生，汉族，住威海市经区。 委托诉讼代理人：邢亚娜，山东齐鲁(威海)律师事务所律师。 原告王若玙与被告丁文婧买卖合同纠纷一案。本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王若玙的委托诉讼代理人孙鸿雁、杨子谦，被告丁文婧的委托诉讼代理人邢亚娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王若玙向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告返还货款542883元；2、判令被告向原告按照年利率6%支付货款利息损失46959.37元（以542883元为基数，自2019年3月19日至2020年8月19日计算至款项付清为止，暂计算至2020年8月19日）；3、判令被告将存在质量问题的39174元货物退货退款；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告通过网络认识后，被告许诺能代购到国外质优价廉的口红等化妆品和其他商品，被告通过微信等互联网平台发布商品销售信息，收到买受人的订单后向第三方采购货物，后以个人的名义向买受人发货，原告自2019年1月25日通过微信和支付宝向被告采购商品，开始被告收到货款后正常发货，但是逐渐找各种借口和理由延迟发货，并且已发货商品中出现了许多质量问题，原告的客户已经要求退款，被告也承认并同意退货退款，至2020年3月19日止，原告通过微信及支付宝共向被告合计转款877582元，被告仍有542883元的货物未发给原告，并且有价值39174元问题商品有质量问题，原告多次催要，被告仍未退款，双方发生纠纷，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告丁文婧辩称，1、原、被告双方曾经对过账，被告仅欠原告30余万元的货物。2019年3月31日及双方对账后，被告又向原告返还货款2万元。如果原告认为被告尚有50余万元的货物未收到，请原告明确一下，货物种类及价格。2、原告主张自2019年3月19日起按照年利率6%主张利息，没有法律依据。3、被告提供给原告及原告指定购买者的货物不存在任何质量问题，原告第三项诉讼请求没有任何事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对于争议的事实双方举证质证如下： 一、关于货物交接的举证质证：1、被告提交顺丰快递发货记录一份，证明被告向原告及原告指定的购买者发货情况，还有部分货物由被告联系的其他卖家发给原告及原告指定的购买者(该证据不能显示货物的具体数额和价款，可显示出发货的种类)。2、被告提交原告在庭前证据交换中向被告交付的微信聊天记录一张，时间是2019年3月30日。证明2019年3月30日原、被告双方对账，被告共欠付原告334469元的货物未发货。同时，被告申请法院调取原、被告双方完整的微信聊天记录，聊天记录真实存在，双方对对账的事实也真实存在。原告曾向被告索要过货款，当时原告向被告索要货款时也是按照双方对账的数额进行的协商。现在原告违背事实向被告主张54余万元的货款没有依据。原告质证：对顺丰快递发货记录的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证明被告对原告的全部发货情况。对微信聊天记录并不能证明原告认可未发货的货款数额334469元，在该聊天记录中，原告并没有在微信上确认被告提出的未发货的货款334469元，而且该微信中原告明确提出质疑的问号。原告提交关于334469元未发货货款的聊天记录下一页，进一步表明原告不认可被告的未发货数额。被告质证：对该证据的真实性无异议，但是该证据并不能证明是被告提交的微信聊天记录的后一页，因为原告提供的微信聊天记录存在删减的情况（无证据证实）。 二、关于已交接货物质量问题的举证质证：1、原告提交自己统计的存在商品质量问题的统计表一份，统计表有28个商品品种，共计价款39174元。2、原告提交微信聊天记录23页，在微信聊天记录中也能证实被告所供商品存在质量问题。被告质证：对统计表的真实性及证明内容均不予认可。该统计表上提供的产品看不出产品的提供者是否是被告。每一款产品不同时期的价格不同，原告提供的该统计表系原告单方制作不能证明该价格是被告卖给原告的价格。对聊天记录的真实性无异议，但是该聊天记录并不完整，从聊天记录中只能看出是原告在单方陈述产品质量有问题，被告提供给原告的产品不存在任何质量问题。原告应提供具有专业资质的机构出具的鉴定报告。退一步讲即使产品质量有问题，原告也应提供证据证明有质量问题的产品系被告向原告提供的。 根据当事人陈述和双方确认的证据，本院对事实认定如下：2019年1月25日，原、被告通过微信联系建立买卖关系，买卖方式为：原告通过支付宝或微信将购买化妆品和其他日常用品类的货款向被告支付后，被告通过快递向原告或原告指定的第三方交付商品，双方购销截止日期2019年3月31日。购销期间原告通过支付宝或微信共向被告转款877582元，转款后，被告分多次已退还原告91334元。原告主张：被告尚有542883元货物未交付原告，其中被告所交付的商品中39174元的商品存在质量问题，请求退货退款；被告主张：尚有334469元未交付原告，并当庭申请本院调取原、被告双方完整的微信聊天记录。对于被告的申请本院审查认为，被告的申请期超过举证期限，予以当庭驳回。 上述事实由支付宝、微信转账退款记录、微信聊天记录、快递单据以及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告通过微信建立买卖化妆品和其他日常用品类商品的关系，双方存在买卖合同法律关系，本院予以确认。被告丁文婧作为买卖合同的卖方在收到买方原告王若玙支付的货款后，负有足额向原告交付交易商品的义务，并对已交付的商品负有举证责任，在本案中，被告在收到原告支付的786248元（已扣减退款）后，被告未提交证据证实已足额向原告交付交易商品，对于已交付商品的数量和价款，被告庭审中未提交有效证据证实，其提交的顺丰快递发货记录均不能证实向原告交付商品的价款和数量，被告对此应承担举证不利的法律后果，故本院采信原告主张的被告尚有542883元商品未交付，以此数额来认定被告应当返还原告的货款。被告在收到原告购买商品货款后未足额向原告交付商品，对于尚未交付商品的货款，原告请求返还，本院予以支持。被告提交原告在庭前证据交换中向被告提供的微信聊天记录，证明2019年3月30日原、被告双方对账被告共欠付原告334469元的商品。该证据涉及的数额未有证据证实原告已确认，故被告此主张不成立，本院不予采信。原告主张被告所交付的39174元商品存在质量问题，庭审中无有效证据证实，原告诉请退货退款的请求，本院不予支持。原告诉求被告应按年利率6%向原告支付利息损失过高，本院调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%计算损失。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、被告丁文婧自本判决生效之日起十日内返还原告王若玙542883元及利息损失（以542883元为基数，自2019年3月31日起至货款付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年息3.85%计算）； 二、驳回原告王若玙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5045元，由被告丁文婧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  宋丰柳 二〇二〇年十一月二日 书记员  崔 楠