wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初5908号 原告：杨正伟，男，汉族，生于1973年1月24日，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：陈福兴，绵阳求实法律服务所法律工作者。 被告：文勇，男，汉族，生于1976年10月27日，住四川省江油市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司江油支公司，住所地江油市北大街**，统一社会信用代码915107811851653J。 负责人：左兴周，经理。 委托诉讼代理人：张果，公司员工。 原告杨正伟诉被告文勇、中国人民财产保险股份有限公司江油支公司（以下简称人民财险江油公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由审判员曹蓉适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人，被告文勇，被告人民财险江油公司委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称： 被告文勇辩称： 被告人民财险江油公司辩称： 本案经审理查明如下事实： 2019年7月21日16时30分许，文勇驾驶车牌号为川Ｂ3××××中型自卸货车，行驶至事故地点时碾压到路边石块，石块弹起砸中正在修路的工人原告，造成原因推部受伤的交通事故，该事故经交警认定：文勇负事故全部责任，原告无责任。 事故发生后，原告在江油市骨科医院治疗，因伤势严重转绵阳市骨科医院住院治疗，住院80天，2019年10月9日出院，出院诊断：1、右侧股骨中段粉碎性骨折。2、右膝髌前皮肤、软组织擦挫伤。3、双髋关节骨质增生。4、腰椎退行行变。5、良性阵发性位置性眩晕。出院医嘱：出院后继续门诊治疗，休息三个月，住院及全休期间需以人护理，加强营养，后期取内固定，预计费用10000元。2020年6月15日，原告委托绵阳维益司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级，误工期300天，护理期120天，营业期90天，原告支付了鉴定费1800元。诉前调解阶段，人民财险江油公司不服该鉴定，申请重新鉴定，本院委托四川谨诚司法鉴定所重新鉴定，经鉴定，原告之损失未达到伤残等级，原告误工期200天，护理期100天，营养期90天。 川Ｂ3××××中型自卸货车系文勇所用，该车辆在人民财险江油公司投保教学和商业保险，其中商业三者险50万元，该事故发生在保险期间。文勇具备道路运输从业资格，其安装规定，每二年进行了相关继续教育。 本院认为，廖辉驾驶机动车在道路上行驶，违反交通安全法规是导致本次事故发生的直接原因，负事故全部责任，平安财险江油公司作为肇事车辆交强险和商业保险承保公司，分别应在交强险和商业保险范围内予以保险赔偿，平安财险江油公司不予赔偿部分由廖辉承担。 审理中，平安财险江油公司认为原告的伤情住院天数只认可30天，原告无需住院71天，且从病历可见原告存在挂床外出，本院经核实原告住院期间挂床外出16天，因此，其住院天数为55天。原告的损伤未达到伤残的严重程度，因此，其精神损害抚慰金的诉请不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定判决如下： 一、原告林玉国因本次事故损失为：医疗费14820.88元（保险赔偿金额13857元，非医保费用963.88元），住院期间伙食补助费1100元（20元/天×55天），营养费1100元（20元/天×55天），护理费5500元（100元/天×55天），交通费500元，合计23020.88元。被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司在交强险限额内承担16000元（已付10000元，还应支付6000元），超出交强险7020.88元，被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司在商业保险责任范围内承担6057元，被告廖辉承担3307.94元（非医保费用963.88元+保险公司垫付余额2334.06元）。 二、上述款项限被告中国平安财产保险股份有限公司江油支公司在在判决生效后三十日内向第三人江油市人民医院支付医疗费欠费8154.94元、向原告林玉国支付交强险和商业保险赔偿款3902.06元；限被告廖辉在判决生效后十日向原告支付赔偿款3307.94元。 如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告林玉国其他诉讼请求。 本案减半收诉讼费89元，由被告廖辉负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取强制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的法追究刑事责任。 审判员  曹蓉 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  席季
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初8186号 原告：济南中海城房地产开发有限公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码91370112076155033K。 委托诉讼代理人：张强。 被告：杭慧，女，1987年6月1日出生，住济南市历下区。 被告：朱斌，男，1988年2月3日出生，住济南市历下区。 第三人：中国银行股份有限公司济南历城支行，住所地济南市历城区。 原告济南中海城房地产开发有限公司与被告朱斌、杭慧、第三人中国银行股份有限公司济南历城支行商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告济南中海城房地产开发有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告济南中海城房地产开发有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 王得祥 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张 政 书 记 员 林晓雪
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2795号之一申请执行人：浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******，组织机构代码:78534315X。法定代表人：范熊熊。被执行人：包彻军，男，1987年7月5日出生，汉族，住江西省九江市修水县。被执行人：徐弯弯，女，1991年3月10日出生，汉族，住江西省九江市修水县。本院在执行浙江高诚融资担保有限公司与包彻军、徐弯弯追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江高诚融资担保有限公司于2020年06月19日依法向本院申请执行，要求被执行人包彻军、徐弯弯给付执行款人民币33421.67元，执行费人民币401元，诉讼费人民币256.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年06月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、本院多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：被执行人包彻军、徐弯弯名下仅有少量银行存款，无益处置；本院已首轮查封被执行人包彻军名下车牌号为赣Ｇ2××**车辆，查封期限为2020年9月10日至2022年9月9日，尚未实际查扣；另查被执行人包彻军、徐弯弯名下无不动产、股权等其他登记信息。3、于2020年6月19日对被执行人包彻军、徐弯弯采取限制高消费措施，于2020年10月16日决定将被执行人包彻军、徐弯弯纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人包彻军、徐弯弯暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江高诚融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为33421.67元，执行费401元，诉讼费256.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月二十四日执行助理陈超书记员王秋云
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5066号原告：郝某，住山西省太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李某1，山西达道律师事务所律师。被告：王某1，住山西省长治市黎城县，公民身份号码×××被告：王某2，住太原市，公民身份号码×××。二被告共同的委托诉讼代理人：李某2，山西艾伦律师事务所律师。原告郝某与被告王某1、王某2侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法作出（2019）晋0105民初9003号民事判决，驳回原告诉讼请求。后原告不服提起上诉，太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终1184号民事裁定，裁定撤销太原市小店区人民法院（2019）晋0105民初9003号民事判决，本案发回太原市小店区人民法院重审。本院于2020年7月20日重新立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告郝某及其委托诉讼代理人李某1，被告王某2及王某1、王某2的委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告车辆损失费12460元。2.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年7月27日，原告将其所有车辆(灰色尼桑车,车辆型号2002款SUNNY1.8i，车牌号×××)正常停放在东润国际小区车位，当晚8时左右因风势较大，二被告住户家的玻璃掉落正好砸到了原告的车辆上，导致原告车辆受损严重，经山西联合军威汽车贸易有限公司估价损失约为12460元，事件发生后原告多次找二被告协商赔偿事宜，但二被告以各种理由推脱不予赔偿，根据《侵权责任法》第八十五条的规定:“建筑物、构建物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”。二被告拒不赔偿的行为已严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王某1、王某2辩称，原告的损害结果与被告的玻璃破损没有因果关系。被告的玻璃破损的位置根本不可能砸到原告的车辆，被告的房屋结构是东北方向结构，卧室与小阳台在房屋东侧，家门朝西，而事发当天原告的车辆停放在单元门口即北面，车辆受损的情况为天窗破裂应该是遭受了大的冲击，而被告的玻璃几乎全为碎渣，达不到将天窗砸裂的程度。案发时间为2019年7月27日晚上8时左右，但是原告当日并未发现车辆受损，原告提供的车辆受损的情况应该是无论白天还是夜晚都能目视到，而原告发现车辆受损在三天以后，发现时间、维修时间、报警时间均无法形成完整的证据链，因此不能证明原告的损害后果与被告的玻璃破损有因果关系。原告与物业公司签订了物业管理合同，但是根据当时的影像资料及原告提供的证据可以证明物业公司管理不善，其应向物业公司主张违约责任，而不是向被告主张侵权责任。原告的主张，不应支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郝某与二被告均为太原市小店区许坦东街33号东润国际新城的业主，原告的房屋坐落位置为××楼，二被告的房屋坐落位置为××楼。2019年7月27日晚20时左右，案涉1701室一间房屋玻璃成碎渣部分掉落至楼下停放的两台车辆，其中一辆为案涉原告的车辆（×××，登记所有人为原告郝某）。当晚，小区物业公司工作人员在22号楼1单元门口拉起警戒线并通知案涉车辆挪离现场。原告提交了于2019年8月6日拍摄的9张照片，显示案涉车辆前窗上有残存玻璃碎渣、前挡风玻璃上有点状透亮划痕、车顶有点状受损痕迹等。原告提交的案涉小区监控录像及住户吕敏、刘丑平的证言，能够印证“2019年7月27日晚20时左右，22号楼1单元门口掉下来的玻璃碎渣掉到停放在门口的黑色奔驰车和灰色尼桑车上”的事实。2019年7月31日，原告与被告王某2通过电话协商赔偿未果。原告提交了两张联合君威汽车贸易有限公司出具的维修结算单：2019年8月2日的维修结算单载明×××全车喷漆6500元、换前风挡300元、换后风挡300元、换车门玻璃1200元，压条440元、车门玻璃2000元、后风挡750元、前风挡970元，工时8300元、配件4160元，合计12460元；2019年12月1日的维修结算单载明×××全车喷漆6000元、更换风挡玻璃500元，前风挡玻璃2300元、玻璃胶300元，工时6500元、配件2600元，合计9100元。原告陈述第一张相当于估价单，第二张为实际支出的修车费用。原告还提交信用卡支付信息，证明2019年12月6日，原告向联合君威汽车贸易有限公司支付9100元。另查明，2015年7月日，原告郝某与东润国际新城物业公司（山西雅居物业管理有限公司）签订《前期物业管理服务协议》，约定车辆停放服务费：机动车地面车位50元/月/车位，未约定案涉车辆的具体停放位置。原告当庭陈述，地面车位由车辆随机停放，事发当日，案涉车辆×××停放在东润国际新城22号楼1单元门前正北方。2019年3月19日，原告向物业公司交纳×××车辆2019年4月1日至2019年9月30日6个月的车位服务费300元。2019年7月30日8时23分，案涉小区业主闫晓玲向太原市公安局小店分局北营派出所报警称“许坦东街东润国际小区22号楼前×××奔驰车被楼上掉落的坠物砸损”。本院所确认的上述事实有东润国际新城业主手册、缴费凭证、接处警值班登记表、机动车行驶证、估价单、视听资料、照片、22号楼业主群聊天记录、小区安防员情况说明、支付凭证及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，原告提供的视听资料，小区住户吕敏、刘丑平及物业工作人员出具的说明等均可证明2019年7月27日晚，二被告居住的××区的窗玻璃破碎坠落，部分玻璃碎片坠落至原告停放在一楼的车辆上，该事实与原告车辆受损具有因果关系。原告主张赔偿12460元，为估算价格，无事实及法律依据，不予支持。原告实际支付修车金额9100元，鉴于原告并未在事发后第一时间固定车辆损失，故对于“全车喷漆”费用6000元，不予支持，剩余更换玻璃产生的费用3100元予以支持。二被告相关抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：一、被告王某1、王某2赔偿原告郝某车辆损失3100元。二、驳回原告郝某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取112元（原告已预交），由被告王某1、王某2负担28元，原告郝某负担84元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判长 贾亚涛人民陪审员 康小萍人民陪审员 王晓云 二〇二〇年十一月九日书记员 宋冰冰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22195号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：徐英。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告徐英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告徐英准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初165号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人杨川林，男，1971年1月22日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月29日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检刑诉[2020]2号起诉书指控被告人杨川林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控，2020年10月29日20时许，被告人杨川林酒后驾驶现代牌小型轿车（车牌号为×××）在北京市门头沟区三家店由南向北行驶至京拉线北京市门头沟区三家店西六环铁路桥下时，被执勤民警当场查获。经鉴定，杨川林血液中的酒精含量为189．3mg/100ml。公诉机关认为，被告人杨川林具有坦白、认罪认罚等量刑情节，建议对被告人杨川林判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人杨川林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人杨川林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨川林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月29日起至2020年12月28日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨畅二〇二〇年十一月十八日书记员  王**
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11398号原告：安庆麦麦贸易有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区雨润香水百合******。法定代表人：谢中实，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第181298号关于第40897892号“趣购”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月26日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“计算机数据库信息系统化；药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售服务”服务上的驳回决定生效，驳回诉争商标在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、引证商标二权利状态不稳定，请求中止审理本案。二、被诉决定适用法律错误。三、诉争商标与引证商标二在字体、文字构成、呼叫、含义、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。四、诉争商标的注册申请是原告对在先商标的延续性注册。五、诉争商标经过持续广泛的宣传和使用，已经具有较高的知名度和相对稳定的客户群体，并与原告形成对应关系。六、原告与引证商标二权利人的行业属性和地理位置不同，不会造成混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：40897892。3．申请日期：2019年9月6日。4．标志：5．指定使用服务（第35类，驳回部分，类似群3501-3503）：广告；商业管理和组织咨询等。二、引证商标二1．申请人：杭州简前网络科技有限公司。2．申请号：35432988。3．申请日期：2018年12月20日。4．初审公告日期：2019年11月6日。5．标志：6．指定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：市场营销等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审服务（驳回部分）与引证商标二指定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案审判决前，引证商标二仍处于商标异议审查程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标二尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审服务（驳回部分）上与引证商标二是否构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审服务（驳回部分）与引证商标二指定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标二的显著识别部分“趣购”在文字构成及其排序上完全相同，两商标若使用在同一种或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审服务（驳回部分）上与引证商标二构成商标法第三十一条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原告主张其与引证商标二权利人的行业属性和地理位置不同，不会造成混淆和误认，对此，本院认为，商标注册效力及于中华人民共和国法域内，因此应当以全国范围内的相关公众，而不是引证商标二权利人或原告所在地域的相关公众为标准，来判断引证商标二与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域，引证商标二仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。此外，审查诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标与引证商标二指定使用的服务出发，考量上述商标指定使用的服务在目的、内容、方式、对象等方面是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对服务的来源产生混淆误认。而原告与引证商标二权利人的行业属性、实际提供的服务内容与其名下商标指定使用的服务没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标的注册申请是原告对在先商标的延续性注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标二权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标二知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标二相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由；同时，截至本案一审判决前，引证商标二仍为在先申请商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告安庆麦麦贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告安庆麦麦贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初23621号原告：郑永俊，男，1977年5月11日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：龚绍飞，男，1975年1月16日出生，汉族。被告：郑永胜，男，1971年3月5日出生，汉族，住北京市丰台区。原告郑永俊诉被告郑永胜借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑永胜的委托诉讼代理人龚绍飞，被告郑永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑永俊向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告140万元借款；2．判令被告支付前述借款的利息66．05万元给原告（按照借款额度170万及2013年中国人民银行一年期贷款年化利率6%计算）；3．诉费由被告承担。事实及理由：2013年12月16日原告郑永俊借款人民币170万元（壹佰柒拾万元）给其兄被告郑永胜用于其投资短期项目，被告答应2014年1月30日前归还，原告多次找被告讨要该借款，被告于2019年7月16日通过承兑汇票返还给原告30万元后，剩下余款至今被告未还给原告。2013年12月16日原告将170万元经由原告北京的中国建设银行账户汇入原告表兄毛俊杰的建设银行账户，然后毛俊杰根据被告的意旨将该170万及另30万元（合计200万元）按被告要求转至第三人胡远涛账户，最终由被告借给第三人胡远涛。被告与借款人为胡远涛（连带保证责任人雷江红）的民间借贷事宜，已由湖北省十堰市张家区人民法院作出判决（民事判决书编号为2014鄂张湾民二初字第00218号，该判决判定胡远涛向郑永胜偿还本金200万（贰佰万）元及利息21万元，雷江宏对此承担连带清偿责任），且已生效，并进入执行阶段。但至今胡远涛通过30万的承兑汇票返还给被告，被告最终于2019年7月16日将该30万支付到原告掌控的北京新发地永欣泰百货经营部后，被告以其手头资金紧张为由，拒绝继续还款给原告。故诉至法院，望判如所请。被告郑永胜辩称：原告的陈述与事实不符，借款170万元当时是三个人的投资。2013年12月10日，案外人胡运涛急需一笔资金周转，我手里只有30万元，就和表弟毛俊杰商量，两个人合伙做，胡运涛要用200万元，用2个月，月利息6．5%，利润可观，就准备签协议，因为毛俊杰资金不能到位，我打电话问郑永俊，郑永俊同意和我们一起合伙做，之后我和郑永俊就分别将钱打到毛俊杰的账户里，在此期间郑永俊从未说过这是借款。后因胡运涛无法还钱，我与原告通过各种方式讨要，才要到30万元，已经转到原告控制的公司账户里。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定如下事实：2013年12月15日，胡远涛因资金周转需要向郑永胜借款200万元，利息为21万元，约定还款期限为2014年1月30日前。2013年12月16日，郑永俊汇款170万元至毛俊杰（系郑永俊表兄）建设银行账户，郑永胜汇款30万元至毛俊杰建设银行账户。同日，经由毛俊杰账户郑永俊将上述200万元汇至胡远涛账户。后，胡远涛未及时还款，郑永胜起诉至湖北省十堰市张湾区人民法院。2014年7月，经法院判决，胡远涛对上述200万元本金及21万元利息承担还款义务。在追索上述债权过程中，郑永胜于2019年6月15日授权郑永俊向债务人胡远涛、担保人雷江红追讨欠款170万元。2019年7月16日，郑永胜将自胡远涛处收取的面值为30万元的商业承兑汇票交付郑永俊，由北京新发地永欣泰百货经营部账户承兑收款，郑永俊认可该笔汇款系用于偿还胡远涛所欠借款。后郑永俊诉至法院。庭审中，郑永俊提交一份《授权委托书》，内容为郑永胜与胡远涛民间借贷事宜，经法院判决已经生效，现在执行阶段，鉴于民间借款金额200万元中，170万元是由郑永俊转入毛俊杰账户，由毛俊杰转汇至郑永胜账户，最终借给胡远涛，郑永胜全权授权郑永俊向胡远涛、担保人雷江红追讨该款项。因此款项中170万是本人向郑永俊的借款，所以在款项本息全部追回之前，此委托书长期有效。对此委托书，郑永胜不予认可，并提交了郑永俊于此前案件中作为证据出具的委托书，内容基本与此次委托书内容一致，仅无“此款项中170万是本人向郑永俊的借款”的表述，本院当庭联系郑永俊本人，其表示当时有很多当事人，为了工作需要就多写了几份委托书，一共写了3份，因为要将委托书提供给不同的人，是为了委托其去追诉胡远涛欠款的事情，因此内容不同，书写委托书是为了提供给湖北的执行法官用于执行，但是法院没有收。郑永胜表示委托书只出具了一份，是为了让郑永俊可以到湖北法院去执行，没有出具过借条或者欠条。上述事实，有《授权委托书》两份、银行明细、湖北省十堰市张湾区人民法院民事判决书、北京市丰台区人民法院判决书等证据，在案予以证明。本院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告郑永俊提交的证明其与被告之间存在借贷的证据，即郑永胜出具的《授权委托书》，该委托书从形式上说不等同于借据或欠条，从内容上说，虽然有“因此款项中170万是本人向我弟郑永俊的借款“的字样，但是整体论述的情况为郑永胜因一起胜诉案件进入执行阶段，委托郑永俊作为代理人代为追要借款的委托，且郑永俊在庭审中亦明确说明委托书出具的原因和目的亦为在湖北案件中执行所需，为了得到法院对其委托身份的认同才出具的，故单凭一句论述即作为双方存在借贷合意的认定过于草率，还应综合其他证据分析双方之间的关系，郑永俊提供了转账证明，该转账系从其银行账户转入案外人毛俊杰的账户，再由毛俊杰的账户转入胡远涛的账户，结合与胡远涛之间的借贷关系发生时间在郑永胜提交的《个人合作协议》期间，故转账行为和对外借贷行为不能认定为双方之间存在借贷关系。现郑永俊凭《授权委托书》不足以证明涉诉款项系郑永胜向郑永俊的借款。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告郑永俊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李异二〇二〇年十一月十六日书记员  祁蕾
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初11052号原告：北京潮汐风尚商贸有限公司，住所地北京市朝阳区阜通西大街**楼****03。法定代表人：翟钰，经理。委托诉讼代理人：孙莹，北京市中闻律师事务所律师。被告：黛圣悦（北京）网络科技有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区v>法定代表人：刘永军。原告北京潮汐风尚商贸有限公司与被告黛圣悦（北京）网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。北京潮汐风尚商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京潮汐风尚商贸有限公司自愿申请撤回本案起诉，未损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京潮汐风尚商贸有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京潮汐风尚商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈志宇书 记 员 付云梅
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事判决书（2020）宁0202民初3316号原告：常艳杰，女，1968年5月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：包春梅，宁夏颐升律师事务所律师。被告：宁夏金仕堡健身服务有限公司。法定代表人：张保军，现职务不详。原告常艳杰与被告宁夏金仕堡健身服务有限公司（以下简称金仕堡健身公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常艳杰的委托诉讼代理人包春梅到庭参加了诉讼。被告金仕堡健身公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。常艳杰向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告退还健身会员服务费余款及利息5515元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月30日，原告向被告支付会籍费12800元(大写:壹万贰仟捌佰元)在被告处办理六年健身卡一张，延迟到9月20日开卡，故会籍合约终止时间为2022年8月29日，延迟开卡后终止时间为2022年9月19日。2020年1月15日被告放假，受疫情影响，2020年5月6日被告恢复营业，但从2020年8月8日起被告经营场所经常性停水停电，不能正常提供游泳等服务项目，不能提供水电，紧靠自然光营业，2020年8月20以后被告在没有任何告知情况下单方改变营业时间，调整为上午9:00-下午19:00，调整后的健身时间均是原告上班时间，导致原告根本无法享受应有的健身消费服务。原告向被告请求退还预缴会籍费余款，被告以各种借口推辞拒绝原告诉求不予退还，为维护原告合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，特向大武口区人民法院提起诉讼，依法请求人民法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。金仕堡健身公司未到庭，亦未向法庭提交证据。常艳杰围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2016年8月30日，原告在被告处办理健身会员卡，期限为6年，自2016年8月30日至2022年8月29日，原告支付会员费12800元，约定延迟到9月20日开卡。后因新冠疫情影响，被告将原告会员期限延长至2023年1月8日。2020年8月21日，石嘴山市恒大绿洲物业服务中心发出对金仕堡运动中心紧急停电的通知后，金仕堡运动中心因停电无法正常使用。本院认为，原告向被告缴纳会员服务费后，被告在会员卡使用期限内不能向原告提供正常的服务属于违约，应当向原告退还相应的会员服务费。2020年8月21日被告因停电无法正常使用，故原告办理的健身卡无法使用的日期应认定为2020年8月21日为宜，自2020年8月21日至2023年1月8日期间的会员费，被告应予以退还，经计算为5156元（12800元÷6年÷360天×870天）。被告金仕堡健身公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对所享有的抗辩权、质证权的放弃行使，其应承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告宁夏金仕堡健身服务有限公司于本判决生效后五日内退还原告常艳杰会员费5156元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由常艳杰负担2元，宁夏金仕堡健身服务有限公司负担23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 刘书雅二○二○年十一月二十五日书记员 陈 丹附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9439号原告：海南国瑞中医院（普通合伙），住所地海南省海口市龙华区白水塘路**。法定代表人：闫龙飞，执行事务合伙人。（未到庭）委托诉讼代理人：张小花，北京余庆律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000147489号关于第37338131号“海南国瑞中医院HAINANGUORITRADITIONALCHINESEMEDICINEHOSPITAL及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院立案时间：2020年7月21日。开庭时间：2020年11月5日。被告国家知识产权局以原告海南国瑞中医院（普通合伙）申请注册的第37338131号“海南国瑞中医院HAINANGUORITRADITIONALCHINESEMEDICINEHOSPITAL及图”商标构成《中华人民共和国商标法》第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告海南国瑞中医院（普通合伙）诉称：诉争商标与引证的第15754758号“国瑞控股”商标（以下称“引证商标”）差异较大，不构成相同或类似商品上的近似商标。原告一直使用诉争商标，包括在原告的官网、医院内部设置、挂号单等方面均有实际使用，诉争商标已经与原告形成了对应关系。引证商标处于撤销复审阶段，请等待复审的结果。因此，被诉决定认定事实错误，依法应予以撤销。故请求撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由均不能成立，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告海南国瑞中医院（普通合伙）；2.申请号：37338131；3.申请日期：2019年4月8日；4.标识：5.指定使用服务：理疗、牙科、医疗按摩、医疗保健、医疗辅助、医院、远程医学服务、药剂师配药服务、医疗护理、按摩。（第44类4401、4402类似群）二、引证商标1.注册人：案外人重庆国瑞控股集团有限公司；2.注册号：15754758；3.申请日期：2014年11月20日；4.专用权期限至2026年3月27日；5.标识：6.核定使用服务：风景设计、植物养护、医院、园艺、美容院、眼镜行、饮食营养指导、卫生设备出租、桑拿浴服务、健康咨询。（第44类4401、4402、4404、4405类似群）三、其他事实本案审理中，原告于庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及关于诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似之认定均无异议。引证商标于2019年4月4日被以没有正当理由连续三年不使用为由申请撤销，国家知识产权局于2019年10月26日作出撤销注册商标之决定，现该决定尚未发生法律效力，案件正在复审审理中。上述事实，有诉争商标档案、行政程序相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，驳回申请，不予公告。本案引证商标现仍为在先有效的注册商标。原告对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务构成类似无异议，本院经审查对此予以确认。但原告对诉争商标与引证商标构成近似有异议，所谓商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案诉争商标系图文组合商标，其显著部分包括图形、中文文字、字母文字三部分，引证商标为纯文字商标。诉争商标显著识别中文文字部分“海南国瑞中医院”与引证商标“国瑞控股”均包含“国瑞”二字，在文字构成、呼叫等方面相近，故本院认为，诉争商标与引证商标构成近似。因此，国家知识产权局对于诉争商标在复审服务的注册申请予以驳回之决定并无不妥。原告以引证商标权利状态不确定为由申请中止本案审理，于法无据，本院不予准许。综上，被诉决定作出实体正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海南国瑞中医院（普通合伙）的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告海南国瑞中医院（普通合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  张 峰人民陪审员  张 锋二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执971号之三申请执行人浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******，组织机构代码:78534315X。法定代表人范熊熊。被执行人周维新，男，1982年9月13日出生，住湖南省汨罗市。被执行人周樟，男，1992年12月3日出生，住湖南省汨罗市。本院在执行浙江高诚融资担保有限公司与周维新、周樟追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江高诚融资担保有限公司于2020年03月19日依法向本院申请执行，要求被执行人周维新、周樟给付执行款人民币31710.23元，执行费人民币376元，诉讼费人民币262.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年03月19日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年3月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划了被执行人名下的电子商务余额、拍卖了被执行人名下的湘Ｆ3××**号车辆，实际执行到位金额为执行款人民币25391.15元、执行费人民币376元、诉讼费人民币262.5元，现被执行人名下仅有微量银行存款及电子商务余额（无益处置），其名下无不动产、证券、股权。3、于2020年3月9日对被执行人周维新、周樟采取限制高消费措施，后决定将被执行人周维新、周樟纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人周维新、周樟暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江高诚融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币6319.08元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十六日执行助理项骏书记员王义元
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7129号申请执行人：徐国庆，男，1973年10月1日生，汉族，户籍地江西省宜春市。被执行人：方斌，男，1984年10月12日生，汉族，户籍地安徽省。原告徐国庆与与被告上海三杰物流有限公司、蒙城县盛鑫汽车运输有限公司、李艳彬运输合同纠纷一案，本院于2020年4月28日作出的(2020)沪0118民初4836号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确认：“一、被告方斌应赔偿原告徐国庆损失人民币8万元。此款被告应分别于2020年5月底、6月底、7月底前支付2万元、3万元、3万元；二、案件受理费1,800元，减半收取900元，由原告徐国庆负担。”届期，被告方斌未履行义务。权利人徐国庆于2020年9月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月17日向被执行人方斌发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年10月13日前按调解书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。执行中，本院于2020年11月2日依法查封被执行人方斌与案外人刘针共同共有的坐落于安徽省蒙城县蒙城中梁壹号院8#地块9#楼607室房产。经查明，除上述被本院查封的房产外，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年10月14日将被执行人方斌纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月19日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十四日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）浙0304刑初752号公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。被告人詹燕珠，绰号“珠珠”，女，1971年10月22日出生，汉族，福建省宁化县人，小学文化，务工，户籍地宁化县，因本案于2019年9月23日归案，次日被取保候审，经本院决定于2020年10月20日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。辩护人陈华明，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。温州市瓯海区人民检察院以瓯检刑诉〔2020〕2353号起诉书指控被告人詹燕珠犯诈骗罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员方晓东出庭支持公诉，被告人詹燕珠及辩护人陈华明到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2017年3月至2017年4月期间，被告人詹燕珠参与雷贵长等人在柬埔寨王国金边市组织的诈骗团伙，从事电信诈骗活动。该团伙成员通过冒充中国移动通信公司客服人员、公安机关民警等身份，虚构被害人涉嫌洗钱犯罪等事实，要求被害人向指定的账户转账等手段，对中国境内的不特定人员实施诈骗。被告人詹燕珠在该窝点内担任一线话务员。2017年3月7日，该团伙骗取被害人杨某38700元。2.2017年5月至2017年7月，被告人詹燕珠转至曹宋亮、曾林华等人在柬埔寨王国金边市组织的诈骗团伙，继续采取上述类似手段从事电信诈骗活动。被告人詹燕珠在该窝点内担任一线话务员。2017年6月5日，该团伙骗取被害人陈某71112元。2019年9月23日，被告人詹燕珠向公安机关自动投案，如实供述自己的罪行。2020年9月23日，被告人詹燕珠在律师见证下签署《认罪认罚具结书》。本案审理过程中，被告人詹燕珠向本院退缴涉案赃款共计109812元。上述事实，被告人詹燕珠在开庭审理过程中亦无异议，且有同案犯罗权、翁县生、林建东、冯国飞、曾林华、谢帆、涂建强、张泉水、刘土龙等人的供述，被害人杨某、陈某的陈述，辨认笔录，银行卡交易明细，出入境记录，归案经过，退缴票据，身份证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人詹燕珠结伙以非法占有为目的，在境外利用通讯工具、互联网等技术手段实施欺诈从而骗取财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。本案系在境外冒充国家机关工作人员实施电信网络诈骗，对被告人詹燕珠酌情从重处罚；鉴于其在本案共同犯罪中系从犯，且有自首情节并自愿认罪认罚，现已退缴涉案赃款，有悔罪表现，结合本案实际情况，予以减轻处罚并可宣告缓刑，辩护人就此提出的相关意见予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人詹燕珠犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金1.5万元（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、被告人詹燕珠退缴至本院的涉案赃款相应返还被害人杨某、陈某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  潘小华人民陪审员  马忠兰人民陪审员  王秀芹二〇二〇年十一月十二日书 记 员  卢坤坤
山东省平邑县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1326民初8039号原告：彭智俭，男，1944年6月10日生，汉族，住吉林省抚松县。委托诉讼代理人：林永，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：郭云娜，女，1984年5月10日生，汉族，住兰陵县。被告：国泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住临沂市河**东兴路与东夷大街交汇处万事达酒店****。原告彭智俭与被告郭云娜、国泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告彭智俭于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告彭智俭的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告彭智俭撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告彭智俭负担。审判员  王金婷二〇二〇年十一月十八日书记员  亓浩然
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1987号原告：凤凰卫视商标有限公司（PHOENIXSATELLITETELEVISIONTRADEMARKLIMITED），住所地英属维尔京群岛托多拉市路德镇域咸区Ⅱ瑞致达企业服务中心。法定代表人：杨家强，董事。（到庭）委托诉讼代理人：张锐，北京玺泽律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：杨云玲，北京玺泽律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第213725号关于第31850160号“鳯凰網及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年2月27日开庭审理时间：2020年11月10日被诉决定认为：诉争商标与第10741065号“凤凰尚品”商标（以下简称引证商标一）、第15546041号“凤凰移民”商标（以下简称引证商标二）、第16060637号“凤凰PHOENIX”商标（以下简称引证商标三）构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：诉争商标与引证商标不构成近似商标。引证商标一已经被提起三年不使用撤销申请，状态不稳定。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告书面辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告2．申请号：318501603．申请日期：2018年6月26日4．标志：5．指定使用的服务（第45类）：实体安全保卫咨询，知识产权咨询，知识产权许可，法律研究等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：上海欧爵服饰有限公司2．注册号：107410653．申请日期：2012年4月9日4．专用期限至：2023年7月13日5．标志：6．核定使用的服务（第43类）：开保险锁，婚姻介绍，消防，失物招领，计划和安排婚礼服务等。（二）引证商标二1．注册人：北京芬尼克斯国际投资管理有限公司2．注册号：155460413．申请日期：2014年10月21日4．专用期限至：2026年11月13日5．标志：6．核定使用的服务（第45类）：个人背景调查，社交护送（陪伴），计算机软件许可（法律服务）等。（三）引证商标三1．注册人：青岛凤凰网络科技有限公司2．注册号：160606373．申请日期：2014年12月31日4．专用期限至：2026年5月13日5．标志：6．核定使用的服务（第45类）：知识产权咨询，替代性纠纷解决服务。三、其他事实在本案庭审中，原告明确表示认可有关诉争商标使用的服务与引证商标使用的服务构成相同或类似服务的认定。另查，引证商标一已于2020年3月13日被撤销，该撤销公告刊登于第1687期《商标公告》。上述事实有诉争商标的商标档案、原告在商标评审程序及本案诉讼程序中提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据商标法第三十条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，鉴于引证商标一已经被公告撤销，故已不构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。截至本案审理期间，引证商标二、三仍为有效注册的在先商标。鉴于原告明确表示认可有关诉争商标使用的服务与引证商标使用的服务构成相同或类似服务的认定，本院经审查对此亦不持异议。诉争商标的显著识别部分“鳯凰”与引证商标二、引证商标三的中文显著识别部分构成相同，整体近似度较高，使用在前述相同或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条规定所指情形。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告凤凰卫视商标有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告凤凰卫视商标有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告凤凰卫视商标有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃审 判 员  刘炫孜审 判 员  张 阳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李 适书 记 员  赵延冰
吉林省珲春市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2404民初1620号 原告：张凤艳，女，1966年3月31日出生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，住吉林省珲春市。 委托诉讼代理人：金成林，吉林法护律师事务所律师。 被告：穆学琴，女，1954年6月29日出生，汉族，住吉林省珲春市。 被告：朱志鑫，男，1979年10月22日生，汉族，户籍所在地吉林省珲春市，现下落不明。 原告张凤艳与被告穆学琴、朱志鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张凤艳及其委托诉讼代理人金成林，被告穆学琴到庭参加诉讼。被告朱志鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张凤艳向本院提出诉讼请求：一、判令被告穆学琴偿还借款本金104000元及利息（以100000元为本金，自2014年9月3日起按照月利率2％计算至实际给付之日；以4000元为本金，自2015年4月13日起按月利率2％计算至实际给付之日止）。二、被告朱志鑫在继承遗产范围内承担偿还款责任。事实和理由：2014年9月3日，穆学琴、朱景林从原告处借款人民币100000元并签订借款协议书。协议约定了借款金额、利率、借款期限等内容，约定用玄凤淑的房屋作为抵押，但没有办理抵押手续。2015年4月13日，朱景林从原告处借款人民币4000元并出具借条。因朱景林和穆学琴迟迟不偿还借款本息，经我要求，2018年9月3日穆学琴、朱景林向我出具延续借款条。重新约定了两份借款事宜及还款期限等内容。还款期限到期后，穆学琴、朱景林仍未偿还借款本息。2020年4月末，朱景林去世。现诉至法院，穆学琴作为共同借款人应对债务本息承担连带清偿责任；朱志鑫作为朱景林的继承人，应在继承朱景林遗产范围内承担偿还责任。 穆学琴辩称，对张凤艳所诉没有意见，同意还款。朱景林去世后，出抚恤金外没有留下任何遗产。 朱志鑫逾期未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，朱志鑫未到庭参加诉讼视为放弃抗辩权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”、《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，本院认为，张凤艳与穆学琴、朱景林之间借款合同合法有效，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，张凤艳要求穆学琴以100000元为本金，自2014年9月3日起按照月利率2％计算至实际给付之日；以4000元为本金，自2015年4月13日起按月利率2％计算至实际给付之日止的诉求，符合相关规定，本院予以支持。 朱志鑫系独立生活的成年人，故依照继承法的规定，朱志鑫应在其继承遗产的范围内承担偿还以上借款的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告穆学琴自本判决发生法律效力后立即偿还借款本金104000元及利息（以100000元为本金，自2014年9月3日起按照月利率2％计算至实际清偿之日；以4000元为本金，自2015年4月13日起按月利率2％计算至清偿之日止）。 二、被告朱志鑫在继承遗产范围内承担偿还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5054元、公告费600元、保全费1770元，合计7424元，由被告穆学琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金帅龙 人民陪审员  郑小兰 人民陪审员  陈玉芬 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  孟祥斌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30412号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黎神有，广东强邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛嘉荣，广东强邦律师事务所律师。被告：曾祥，男，1987年11月26日出生，汉族，住湖南省衡东县。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告曾祥信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛嘉荣到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××16。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金57541.5元、利息10758.48元、分期手续费9469.41元、违约金2901.03元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告曾祥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金57541.5元、利息10758.48元、分期手续费9469.41元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费908元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担36元、被告曾祥负担872元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62164号原告：王某，男，2013年8月27日出生，汉族，住北京市海淀区。法定代理人（原告之母）：王璐璐，女，1985年9月27日出生，汉族，住北京市海淀区皂君东里**楼**401，身份证号×××。被告：北京弗乐恩特教育咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**建外**楼（南办公楼）B-1805。法定代表人：戴岩。原告王某（以下简称原告）与被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人王璐璐、被告之法定代表人戴岩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告剩余培训费10699.9元。事实和理由：原告与被告签订于2019年9月21日签订《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳培训费23518元，被告为原告提供流利英语语言培训服务。后因疫情影响，线下课程停止授课，且一直没有恢复。2020年7月17日，被告于朋友圈发布《致学院的公开信》，表示由于资金紧张等问题停止授课，针对学员未上完的课程，给出的解决方案为：转给其他学校，且如学员接受在其他学校上课，仍要再交纳费用。原告认为，被告未与原告协商一致即解除协议，变更协议主体，不能接受，且被告签约至今也未完全履行约定义务，构成违约。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：同意原告诉讼请求。经审理查明，2019年9月21日，原、被告签订《流利定制课程协议》，约定原告向被告交纳培训费共计23518元，被告为原告提供英语培训服务。后，原告向被告公司足额支付了协议中约定的全部学费，但被告未进行完毕全部培训服务。庭审中，就被告公司现经营状况，被告法定代表人表示公司大部分员工已经遣散了，公司正在积极寻找新的投资方，但是还需要时间。本院认为：2019年9月21日，原、被告签订的《流利定制课程协议》系双方真实意思的表示，合法有效，各方均应按约履行自己的义务。现被告由于自身原因未能继续为原告提供相关英语教学服务，故应当解除上述协议书并退还剩余的课程费用。就应退费金额问题，原被告已达成一致，故本院对此予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告王某剩余课时费一万零六百六十九元九角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京弗乐恩特教育咨询有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。本判决为终审判决。审判员  张玉倩二〇二〇年十一月十三日书记员  徐可卉
江西省樟树市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0982民初3347号 申请人：付银根,男,1968年10月11日生,汉族,住樟树市。 被申请人：李福云,男,1965年12月2日生,汉族,住江西省南昌市南昌县。 被申请人：陈和刚，男，1957年3月10日生，汉族，住樟树市。 原告付银根与被告李福云、陈和刚民间借贷纠纷一案，申请人付银根于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人李福云、陈和刚470000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人付银根以保险公司的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人付银根的申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封/扣押/冻结被申请人李福云、陈和刚的银行账户资金470000元或其他等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏峻 二〇二〇年十一月九日 书记员  邹琼
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6660号申请执行人：固明新材料科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：姜洪涛，执行董事。被执行人：湖北远东卓越科技股份有限公司，住所地湖北省黄冈市。法定代表人：丁志明，董事长。原告固明新材料科技(上海)有限公司与被告湖北远东卓越科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日作出的(2020)沪0118民初140号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告湖北远东卓越科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告固明新材料科技(上海)有限公司货款人民币254,000元；二、被告湖北远东卓越科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告固明新材料科技(上海)有限公司逾期付款利息【以254,000元为本金，自2018年11月7日至实际清偿之日止，2018年11月7日至2019年8月19日按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,289.60元，财产保全费1,849.80元，共计7,139.40元，由被告湖北远东卓越科技股份有限公司负担。届期，被告湖北远东卓越科技股份有限公司未履行义务。权利人固明新材料科技(上海)有限公司于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人湖北远东卓越科技股份有限公司发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年9月30日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款116,332.05元，扣除执行费4,012.13元后发还申请执行人。执行另查明：被执行人无证券、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初2772号 原告：邻水县川农高科种子经营部，统一社会信用代码：92511623MA62B7L531，住所地四川省邻水县鼎屏镇万兴南路3号19号。 经营者：何金成，男，汉族，生于1956年3月4日，户籍地四川省邻水县，现住址四川省邻水县。 被告：甘小金，男，汉族，生于1982年3月6日，住址四川省邻水县。 原告邻水县川农高科种子经营部与被告甘小金买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。2020年11月27日，原告邻水县川农高科种子经营部经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告邻水县川农高科种子经营部撤诉处理。 案件受理费560元，减半收取280元，由原告邻水县川农高科种子经营部负担。 审判员  戚祥平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨惠岚
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初14358号原告：韩召青，女，1990年9月12日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京懿德宝宝教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇瑞旗家园**楼**107。法定代表人：刘燕。原告韩召青与被告北京懿德宝宝教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案，本院受理后，原告韩召青向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告韩召青自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许韩召青撤诉。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 李峥艳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12843号原告：北京平信保险公估有限公司，住所地北京市丰台区丰管路********。法定代表人：张宇，董事长。委托诉讼代理人：廉帅，北京东环（太原）律师事务所律师。被告：宋伍旗，男，1974年5月5日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市易县。被告：北京亨通天下物流有限公司，住所地北京市，住所地北京市大兴区榆垡镇盛平街****法定代表人：张豹，执行董事。被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区广，住所地北京市丰台区广安路**院**楼** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，该公司员工。原告北京平信保险公估有限公司（以下简称：平信公司）与被告宋伍旗、被告北京亨通天下物流有限公司（以下简称：亨通公司）、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：华安财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平信公司委托诉讼代理人廉帅，被告华安财险公司委托诉讼代理人王婵到庭参加诉讼。被告宋伍旗、被告亨通公司经我院公告合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋伍旗、被告亨通公司、被告华安财险公司赔偿车辆损失费85764元；2、判令被告宋伍旗、被告亨通公司、被告华安财险公司支付律师费5000元；3、诉讼费由被告宋伍旗、被告亨通公司、被告华安财险公司承担。事实和理由：案外人张富兴为车牌号×××的沃尔沃牌车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保北分公司）投保了机动车损失险，保险金额为176623.8元，约定不计免赔条款，被保险人为张富兴，保险期限自2018年7月2日至2019年7月1日。2019年3月26日15时55分，在北京市延庆区京银路出京方向，被告宋伍旗驾驶车牌号为×××的大货车与被保险车辆相撞，北京市公安局公安交通管理局出具的NO112902500000377026号道路交通事故认定书载明由被告宋伍旗负全部责任。事故发生后，被保险人张富兴对上述车辆进行了维修，2019年9月12日，人保北分公司已向被保险人支付了该笔车辆修理费85764元。人保北分公司在实际赔偿被保险人后，即在赔偿金额范围内取得对本案被告的追偿权。2020年6月9日，人保北分公司与平信公司签订《追偿权转让协议》，将对被告追偿索赔的权利全部转让给平信公司。据查，被告宋伍旗驾驶的×××大货车车主为被告亨通公司，且在被告华安财险公司交纳交强险，故诉至法院。被告宋伍旗、被告亨通公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。被告华安财险公司答辩称，被告宋伍旗驾驶车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期间内，对事故事实和责任认定没有异议，我公司已在事故发生后赔偿三者方张富兴交强险财产损失2000元，赔偿责任履行完毕，故本次事故我公司不同意再承担赔偿责任，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人张富兴作为投保人为车牌号×××的沃尔沃车辆在人保北分投保了机动车损失险，保险金额为176623.8元，约定不计免赔条款，被保险人为张富兴，保险期限自2018年7月2日至2019年7月1日。2019年3月26日15时55分，在北京市延庆区京银路出京方向，被告宋伍旗驾驶车牌号为×××的大货车与被保险车辆相撞，北京市公安局公安交通管理局出具的NO112902500000377026号道路交通事故认定书载明由被告宋伍旗负全部责任。事故发生后，人保北分公司对被保险车辆进行定损，定损金额为87764元。后被保险车辆在北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司进行了维修，2019年4月24日，北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司出具事故完工结算单，结算金额为87764元。人保北分于2019年9月12日向被保险人张富兴支付了该笔车辆维修费85764元。2020年6月9日，人保北分公司（甲方）与平信公司（乙方）签订《追偿权转让协议》，协议约定，第一条，甲方在本协议生效之日起将对宋伍旗追偿索赔的权利全部转让给乙方。乙方同日获得该追偿索赔的权利，在代位权纠纷诉讼案件中以原告身份参与诉讼（包括立案、开庭、执行等）。第二条，甲方于协议生效之日将所有索赔材料交付乙方，配合乙方工作。诉讼过程中产生的诉讼费用以及律师费由乙方承担，追索的律师费执行款也由乙方接收。平信公司（甲方）与北京东环律师事务所（乙方）签订《民事委托代理协议》，乙方接受甲方委托，委派龚承律师及其团队作为保险合同、保险人代位求偿权纠纷案件的代理律师，起草和准备民事诉讼活动有关的全部文件，参与案件一审、二审的民事诉讼活动，包括开庭审理、证据交换等，代理事项及权限以授权委托书列明权限为准。后北京东环律师事务所向平信公司开具发票60600元。庭审中，华安财险公司陈述已将涉案车辆交强险赔偿金额2000元支付案外人张富兴，平信公司亦认可在其主张的维修费中已扣减2000元。双方均陈述亨通公司为×××的大货车的车主，但是双方均不清楚宋伍旗与亨通公司之间的关系。本院认为，人保北分公司与张富兴签订的保险合同，华安财险公司与亨通公司签订的保险合同及人保北分公司与平信公司签订的转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，人保北分公司向张富兴支付赔偿款后，人保北分公司将向宋伍旗追偿的权利转让给平信公司，故对于平信公司要求宋伍旗赔偿85764元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于平信公司要求宋伍旗支付律师费5000元的诉讼请求，无书面约定及证据证明，本院不予支持。平信公司要求华安财险公司支付赔偿款及律师费的诉讼请求，因华安财险公司已将交强险赔偿金额2000元支付案外人张富兴，平信公司已在维修费中扣减2000元，故对其要求华安财险公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于平信公司要求亨通公司支付赔偿款及律师费的诉讼请求，无证据证明亨通公司应当对此次事故承担责任，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告宋伍旗于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京平信保险公估有限公司85764元；二、驳回原告北京平信保险公估有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1035元及公告费260元，由被告宋伍旗负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵雪二〇二〇年十一月九日书记员  王然
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0237民初3770号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路**，统一社会信用代码91500237671014235E。负责人：阳文昌，该支行行长。委托诉讼代理人：王倩（特别授权），重庆欧林律师事务所律师。被告：彭浩，男，1978年6月1日出生，汉族，住重庆市巫山县。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行与被告彭浩信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行在本案诉讼期间申请撤回对被告彭浩的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行撤回起诉。案件受理费290元，减半收取145元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巫山县支行负担。审 判 员 李容华二〇二〇年十一月九日法官助理 宋婷婷书 记 员 康传宇
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督143号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：陈如芬，女，1978年2月2日出生，汉族，住浙江省龙港市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月19日向本院申请支付令。申请人称，2015年7月21日，与被申请人陈如芬签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银RL个信贷字2015第0722000239号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.6%，逾期加50%计收罚息。申请人自2015年7月22日按约放款后，被申请人自2018年4月起，未按约还款。截至贷款合同到期2018年7月22日，被申请人欠申请人借款本金14073.38元、利息（含罚息、复利）1100.64元。要求被申请人陈如芬给付借款本金人民币14073.38元、截至贷款合同到期2018年7月22日的利息（含罚息、复利）1100.64元及逾期利息（从2018年7月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈如芬应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金14073.38元、截止2018年7月22日的利息（含罚息、复利）1100.64元及逾期利息（从2018年7月23日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费125元，由被申请人陈如芬承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初22367号原告:广州市时代物业管理有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区洛浦街沙溪大道**珠江花园**（时代外滩）**首层，统一社会信用代码91440113MA59B9DF44。负责人：吴升良，职务：总经理。委托诉讼代理人：沈新朝，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹秋艳，系该公司员工。被告：余某虹，女，汉族，住广州市番禺区。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司诉被告余某虹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市时代物业管理有限公司番禺分公司撤回起诉处理。审判员 胡 林zdqz二〇二〇年十一月三十日书记员 王雅佩
怀化铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8603行初498号起诉人怀化市河西家电发展有限公司，住所地湖南省怀化市河西新区。委托代理人聂洪祥。2020年11月11日本院收到起诉人的起诉材料。起诉人诉称，1.2018年7月17日、2018年12月13日起诉人在被起诉人怀化市自然资源和规划局（原怀化市国土资源局）调到了高秀彬、李志高等50户的土地登记资料（内档）中调取高秀彬等人转让起诉人合法投资建好刚开业的49个临时门面及17.26亩土地并办理好“国有土地使用权证书”。从该时间起算，起诉人并未超过法定期限，足以推翻原判决裁定。2.依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条第一款第（三）项的规定，起诉人提交的证据，是在举证期限届满后发现的证据。3.依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条第（一）项的规定，起诉人的诉讼未超过法定期限。4.根据《土地登记规则》第三十七条的规定和《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十九条的规定，土地使用者应当依照国家税收法规的规定纳税。且依据《土地登记管理办法》第十八条第（三）项的规定，未依法足额缴纳土地有偿使用费和其他税费的，不予登记。经过起诉人两次前往原怀化市国土资源局调查，并询问档案室的工作人员，查清的事实为：在原怀化市国土资源局存档的高秀彬等人申请办理本案所涉国有土地使用权证档案材料仅有一本卷宗（该卷宗全宗号为123，目录号为C46，案卷号为154），该卷宗所附文件资料目录中仅有4组文件资料，未显示高秀彬等人应缴纳的土地使用权转让款及契税缴款凭证，该卷宗所附的其他全部文件资料，亦未发现前述缴款凭证。故可确认的事实为：高秀彬等人就本案所涉国有土地使用证，未依法缴纳土地使用权转让款及契税。5.依据以上法律法规的规定，起诉人认为，被起诉人怀化市自然资源和规划局在高秀彬等人未依法交纳土地使用权转让款及契税的情况下，为其办理了“国有土地使用权证”的一切登记手续，被起诉人颁发的“国有土地使用权证”严重违法且严重损害了国家利益及起诉人的合法权益。综上所述，请求法院：1.撤销被起诉人怀化市自然资源和规划局颁发给高秀彬、李志高、陈小辉、周波等50户的“国有土地使用权证”。2.诉讼费用由被起诉人承担。收到起诉人的起诉材料后，本院向起诉人进行了法律释明，告知起诉人的起诉需提供行政机关作出的行政行为，即被起诉人怀化市自然资源和规划局颁发给高秀彬等50户的“国有土地使用权证书”，否则起诉没有事实依据，不符合受理条件，但起诉人仍坚持提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实依据……”本案中，起诉人没有提供被起诉人怀化市自然资源和规划局颁发给高秀彬等50户的“国有土地使用权证书”，其起诉没有事实根据，不符合受理条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：对怀化市河西家电发展有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判长 苏  立审判员 刘 应 军审判员 欧阳伦文二〇二〇年十一月十八日法官助理杨夏媚书记员姚芸附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6504号申请执行人：朱宗亚，男，1971年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。被执行人：封冬梅，女，1983年12月15日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：封全林，男，1960年6月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被执行人：林爱清，女，1961年10月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告朱宗亚与被告封冬梅、封全林、林爱清民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日作出的(2019)沪0118民初22261号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告封冬梅、被告封全林、被告林爱清应于本判决生效之日起十日内归还原告朱宗亚借款本金人民币1,360,000元；二、被告封冬梅、被告封全林、被告林爱清应于本判决生效之日起十日内支付原告朱宗亚逾期利息(以本金1,360,000元为基数，按年利率12.5%，自2019年7月10日起计算至实际清偿之日止)。届期，被告封冬梅、封全林、林爱清未履行义务。权利人朱宗亚申请执行后，本院于2020年9月2日立案。本案在执行过程中，本院于2020年9月2日向被执行人封冬梅、封全林、林爱清发出执行通知书、申报财产令，责令三被执行人于2020年9月22日前按民事判决书确定的内容履行义务，但三被执行人未履行。2020年9月24日，本院至三被执行人的住所地查找三被执行人，但未找到三被执行人。本院依法冻结了三被执行人名下的银行账户，但余额不足。三被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。2020年10月28日，本院依法将三被执行人纳入失信被执行人名单并作出限制消费令。申请执行人未向本院提供其他可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月二十七日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8606号原告：广州市锦鸿纸业贸易有限公司，住址广州市荔湾区芳村大道**之**。法定代表人：谭卫军。委托诉讼代理人：廖家波、谭羽，广东融方律师事务所律师。被告：曾春雷，男，1984年5月28日出生，汉族，住湖，住湖北省洪湖市div>原告广州市锦鸿纸业贸易有限公司诉被告曾春雷买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人谭羽到庭参加诉讼，被告曾春雷经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款13680.87元；2.判令被告立即向原告支付利息，从应付之日（即2019年11月24日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系经营纸品生产销售的企业，2019年10月11日被告通过微信加原告业务员成为好友，并在微信询价。2019年11月21日原告向被告报价，并告知尽快确定，被告称下单，收到货后安排货款。2019年11月22日被告要求原告尽快发货，2019年11月23日上午原告将上述约定的货物交付到被告指定的收货工厂，收货工厂在原告的《销货凭证》上签字确认。2019年11月23日下午，原告通过微信向被告发了记载货款金额为18680.87元的《销货凭证》，被告回复好的、我知道。被告收到货物后对数量没有异议，但没有按约定支付货款，原告多次要求被告履行付款义务，但被告以各种理由不予支付货款。2020年1月21日被告通过微信向原告支付5000元货款，对于剩余货款经原告多次催收后被告仍不予履行付款义务。被告曾春雷没有到庭、没有答辩。经审理查明：原告员工谭卫丹跟被告通过微信方式联系，并就纸品买卖达成一致协议。双方微信聊天记录记载：2019年11月21日，在谭卫丹报出了货物型号跟价格后，被告要求安排订单并承诺收到货后支付货款；2019年11月23日，谭卫丹表示货物已出车，同时其向被告发送相关凭证（该凭证上记载货物金额合计18680.87元）并要求被告付款，被告表示已经知道；2019年11月26日至2020年6月16日，谭卫丹不断向被告催缴货款，被告以各种理由拖延未付；2020年1月21日，被告向谭卫丹支付5000元。2020年6月30日，谭卫丹再次联系被告，页面显示谭卫丹已非被告微信好友。本院认为，原告员工代表原告与被告建立的买卖合同关系，有双方的微信聊天为凭，对双方的买卖合同关系，原告在庭审中进行了充分的陈述，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了一审抗辩的权利，其也没有对原告的证据及意见提出反证及异议。故本院确认双方之间的买卖合同关系成立并有效。从上述微信聊天记录可以看出，原告已于2019年11月23日向被告发送货物并主张货款，被告未予否认并承诺货到付款。故原告现要求被告支付拖欠的货款及资金占用利息，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾春雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市锦鸿纸业贸易有限公司清偿货款13680.87元；二、被告曾春雷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市锦鸿纸业贸易有限公司支付利息（以13680.87元为本金，从2019年11月24日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费76元，由被告曾春雷负担（受理费原告广州市锦鸿纸业贸易有限公司已预付，同意本院不退回，被告曾春雷自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市锦鸿纸业贸易有限公司径付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年十一月十八日书记员  江一品谭韵瑜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初69458号原告：北京绿锦投资有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：耿靖，董事长。委托诉讼代理人：屈晓捧，女，1988年1月4日出生，汉族，北京绿锦投资有限公司人事。委托诉讼代理人：于丽萍，北京诵盈律师事务所律师。被告：苗国强，男，1973年10月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：马睿，北京市易行律师事务所律师。原告北京绿锦投资有限公司（以下简称原告）与被告苗国强（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年10月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任进行审理。经查，原告不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字〔2020〕第06010号裁决书，于2020年7月16日向本院邮寄起诉材料。被告亦不服上述裁决书，先于原告向本院提交起诉材料，而且该案立案在先，案号为（2020）京0105民初57708号。本院经审查认为，原告与被告不服同一仲裁裁决，均向本院起诉，双方基于同一事实发生纠纷，后受理的案件应并入先受理的案件一并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0105民初57708号案件审理。审判员  王有成二〇二〇年十一月二十三日书记员  齐旭牧
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初26994号原告：秦朝辉，男，1996年2月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰，董事长。原告秦朝辉与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，原告秦朝辉向本院提出撤诉申请。本院认为，原告秦朝辉向本院申请撤诉，系自行处分其诉讼权利，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项、第三款之规定，裁定如下：准许原告秦朝辉撤诉。审 判 员 汤宇军二〇二〇年十一月十二日法官助理 董程程书 记 员 董程程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0325民初909号原告邢桂华，女，汉族，生于1960年3月13日，住湖北省房县。被告刘守海，男，汉族，生于1958年7月12日，住房县。被告戢桂枝，女，汉族，生于1957年5月27日，住房县，系刘守海妻子。原告邢桂华诉被告刘守海、戢桂枝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日受理后，依法适用普通程序，由审判员景大喜担任审判长，和审判员叶章蔚、人民陪审员赵国伟组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告邢桂华到庭参加诉讼，被告刘守海、戢桂枝经传票传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邢桂华向本院提出诉讼请求:一、请求人民法院判令被告刘守海、戢桂枝二人偿还所欠原告的借款本金人民贰拾陆万肆仟元整（注：借条贰拾万元，陆万肆仟元是因我要急用资金办事，被告在刘守海在易先文办公室要了本人银行卡号，说回去就到银行把陆万肆仟元打我我卡上，此后就有没回音了）。二、原告考虑到二被告做生意不易，现将年息2分主动降至年息1分，共计利息18.48万元。事实与理由：被告刘守海于2013年3月30日向原告借款贰拾陆万肆仟元，约定年息2分，至今从未结过账，也没有结算过利息。在此期间，原告多次找被告索要均无果，为此提起起诉讼。被告戢桂枝、刘守海未到庭，也未提交答辩状。本院经审理查明：被告刘守海和被告戢桂枝系夫妻关系，2013年3月30日，被告刘守海向原告邢桂华借款200000元，当时出具借条一份：“借条，借到邢桂华现金贰拾万元（200000元），利息0.02%，刘守海，时间2013年3月30日。”借款后，被告刘守海未还过本金，也未给过利息。原告多次索要无果，为此引起诉讼。本院认为：债务应当清偿。原告邢桂华与被告刘守海、被告戢桂枝之间的借贷关系有三个焦点，1、本案被告刘守海的借款数额到底是264000元还是200000元？2、本案的债务是被告刘守海的个人债务或者是刘守海与戢桂枝的夫妻共同债务？3、本案利息按年息1分（0.01%）计算，或者是按0.02%（年息2分）计算？对于焦点1，因原告邢桂华向法庭只提交了被告刘守海出具的200000元借条，其余的64000元只有原告邢桂华的陈述，而无其它证据证明，故本院依法认定被告借款的数额是200000元。对于焦点2，虽然借款发生在二被告婚姻关系续存期间，但原告邢桂华提交的借条上面只有被告刘守海一人签名，且原告未提交证据证明该债务系被告夫妻用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条的规定，此债务应认定为被告刘守海个人债务。对于焦点3，因被告刘守海给原告邢桂华出具的借条中明确约定利息为0.02%（年息2分），故原告要求被告按年息1分（0.01%）承担利息的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘守海于本判决生效之日起三十日内偿还原告邢桂华借款本金200000元及利息，利息从2013年3月30日起，按利率0.01%计算至实际清偿之日止。二、被告戢桂枝不承担上述偿还借款的义务。三、驳回原告邢桂华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告刘守海承担，被告应承担的案件受理费原告已经预交，被告在执行时连同执行款一并向原告结算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费7972元，湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审 判 员  景大喜审 判 员  叶章蔚人民陪审员  赵国伟二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  卢 骏
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初7542号 原告：莱州市西苑路利欣线缆店，经营场所莱州市。 经营者：胡振光，男，1976年出生，汉族，住址龙口市。 被告：刘杰，男，1977年出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告莱州市西苑路利欣线缆店与被告刘杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市西苑路利欣线缆店到庭参加诉讼，被告刘杰经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莱州市西苑路利欣线缆店向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告货款人民币16752元及自欠款之日至实际给付之日的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年被告分多次到原告处购买电线电缆及配电箱，共计货款16752元，当时被告未付款，于2018年11月3日给原告出具欠条2份，经催要至今未付。 被告刘杰未作答辩。 对当事人有争议的证据和事实本院认定如下： 诉讼过程中，原告主张原、被告自2016年开始存在业务往来，前期货款均已付清，2017年被告再次购买原告配电箱、电线、电缆等设备，欠货款16752元未付。 原告针对其主张提交了欠条1张，分别载明：“欠条截止至2018年月日，本人刘杰欠胡振光货款壹万陆仟柒佰伍拾贰元整（小写：¥16752元），该欠款定于2019年1月30日前无条件一次性全部付清，逾期未付，则从出具欠条之日起每天按欠款金额的0.2%作为违约金。如发生争议由债权人所在地人民法院管辖。立据为正欠款人：刘杰欠款人身份证号：xxx联系电话：1****日期：2018.11.3”，拟证明被告欠原告货款16752元的事实。 诉讼过程中，本院当庭通过原告手机电话联系被告，被告对该笔欠款无异议，称过几天就会付款。 被告刘杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉答辩，亦未提供反驳证据，本院对原告提交的证据予以采信。 本院认为，原、被告间买卖合同关系成立有效。被告在欠条中签字，视为被告对该债务的认可，且被告在通话中亦认可该债务，故应认定被告欠原告货款16752元属实，被告未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，是对自己诉讼权利的放弃，故本院对原告诉请予以支持，原告要求被告给付货款16752元，证据充分，于法有据，予以支持。 原告主张自2019年1月30日起至实际付清之日止按照欠条约定日0.2%支付利息，已超出法律规定，应为自2019年1月30日起至实际付清之日止以16752元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。 本案事实清楚，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘杰于判决生效后十日内给付原告莱州市西苑路利欣线缆店货款16752元； 二、被告刘杰给付原告上述款项的同时，支付原告自2019年1月30日起至实际付清之日止以16752元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的利息。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费219元，减半收取计109.5元，由被告刘杰负担（限判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30377号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：吕锦旺，男，1978年1月16日出生，汉族，住福建省漳平市。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告吕锦旺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：53×××15。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金83751元、利息16709.71元、违约金4335.05元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年11月16日发出《关于更新〈中国建设银行龙卡信用卡章程〉的公告》，对该行现有的《中国建设银行龙卡信用卡章程》（以下简称《章程》）进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”。更新后的《章程》于2017年1月1日正式施行。故被告应支付违约金。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。其中，对于违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行的通知要求，本院对原告此项诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告吕锦旺应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金83751元、利息16709.71元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息（按《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定的标准计付）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，由原告中国建设银行股份有限公司广州分行负担43元、被告吕锦旺负担1155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初21993号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：王加才，男，1978年10月14日出生，汉族，住江苏省。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费)与被告王加才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中银消费的委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告王加才经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费向本院提出诉讼请求：1.被告归还贷款本金余额170,687.47元；2.被告向原告支付截至2020年8月20日止的所欠利息40,470.56元，以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以未还本金170,687.47元为基数，按年利率24%计算)；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第2项诉讼请求为：向原告支付截至2020年8月20日止的所欠利息40,470.56元，以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息(以未还本金170,687.47元为基数，按年利率15.4%计算)。事实和理由：2018年12月25日，被告向原告申请“新易贷信用贷款”，双方为此签订了《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称《合约》)，对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。后原告按约向被告发放了200,000元贷款，但被告自2019年9月1日起未能正常还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告之间签订的合同合法有效，被告拒不还款的行为已构成严重违约，原告可以根据约定向法院起诉要求被告提前偿付剩余贷款本息、支付相应利息、滞纳费及因本案支出的相关费用等。被告王加才未作答辩亦未提供证据。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院另查明，《合约》约定：本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定年化利率为22.5%，信用贷款按照被告已动用额度按日计息(第七条“利率和费用”第一款、第三款)；一旦因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，以下所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址，该送达地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。如诉讼期间任何一方送达地址变更，该方应及时告知受诉法院变更后的送达地址。如果一方提供的送达地址不确切、或不及时告知变更后的送达地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，该方应自行承担因此可能产生的法律后果，受诉法院将诉讼文书邮寄至以下送达地址即视为有效送达(第十二条“附则”第三款)。被告在该款下方提供送达地址为上海市浦东新区金杨路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，原告与被告签订的《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金、支付利息的诉请，合法有据，应予支持。原告主张至实际归还贷款本金之日止的逾期利息的诉请，具有合同依据，且原告已将计收标准降为年利率15.4%，符合法律规定，本院予以认可。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王加才应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金170,687.47元；二、被告王加才应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司计至2020年8月20日止的利息40,470.56元，并支付自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息(以剩余未归还本金170,687.47为计算基数，按年利率15.4%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,467.37元，减半收取计2,233.69元，由被告王加才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谢琴铮二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈芊颖书 记 员 王 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。