吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4418号 原告：吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司，住所地吉林省延吉市爱丹路**，统一社会信用代码9122240024472542XN。 法定代表人：张春霞，该公司经理。 委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 被告：延边习华房地产开发有限公司，住所地，住所地吉林省延吉市局子街会信用代码91222400307849893Q。 法定代表人：王长顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：金伟哲，男，朝鲜族，该公司员工，住延吉市公园街上海城**楼**401。 被告：黄东植，男，朝鲜族，户籍所在地吉林省延吉市公园街园光委**。 被告：王长顺，男，朝鲜族，户户籍所在地吉林省延吉河南街白玉委**。/div> 被告：于代水，男，汉族，户籍所户籍所在地吉林省抚松县兴参镇二参场委**。iv> 被告：刘佰平，男，汉族，户籍所户籍所在地陕西省延长县张家滩镇母生行政村苏家岭村**。iv> 原告吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司与被告延边习华房地产开发有限公司（以下简称习华公司）、黄东植、王长顺、于代水、刘佰平装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司的委托诉讼代理人施阳、被告习华公司的委托代理人金伟哲到庭参加诉讼。被告黄东植、王长顺、于代水、刘佰平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告延边习华房地产开发有限公司向原告支付装修工程款185万元及利息（利息自2018年2月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求法院判令被告黄东植、王长顺、于代水、刘佰平对上述债务承担补充赔偿责任；3.诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告与习华公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告为习华公司所有的延吉市解放路地下商场进行装饰施工，开工日期为2017年12月15日，竣工日期为2018年2月10日。2018年12月13日，经双方结算，确认习华公司拖欠原告工程款185万元。该款经原告多次催要无果。黄东植、王长顺、于代水、刘佰平为习华公司的股东及实际控制人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持。”据此，原告要求被告黄东植、王长顺、于代水、刘佰平对上述债务承担补充赔偿责任。故原告诉至法院。 习华公司辩称，对拖欠的金额无异议。三位股东于代水、刘佰平、黄东植未出资。但是现在的股东不是上述三位，而是王长顺、张永福、刘佰平，这三人也未认缴金额，但是对公司投资了。以上股东是以借款的方式向公司投资，但是没在工商局报备。根据借款数额习华公司向股东支付利息，但是现在公司经营困难，已经好几年没支付利息了，钱都压在商场里。工程因为习华公司的要求有小改动，于2018年4月份完工。2018年4月15日习华公司开始试营业。不同意原告主张的利息起算日期。 黄东植、王长顺、于代水、刘佰平未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月29日，原告与习华公司签订《建筑装饰工程施工合同》，约定由原告为习华公司所有的延吉市解放路地下商场进行装饰施工；开工日期为2017年12月15日，竣工日期为2018年2月10日；合同价款暂定1,928,767元，2018年1月20日前支付50%，工程结束后支付45%，质保金5%；装修工程保修二年，电气工程保修二年，防水工程保修五年。后原告进行施工，施工过程中因习华公司的要求有改动，工程最终于2018年4月15日前完工。2018年12月13日，经双方结算，确认工程总价260万元，扣除已支付75万元，习华公司尚拖欠原告工程款185万元。工商登记中备案的股东原为于代水、刘佰平、黄东植三人。在习华公司2019年11月25日的公司章程中确定的股东为王长顺、于代水、刘佰平三人，各认缴出资分别为799.2万元、266.4万元、266.4万元，出资方式为货币，足额缴纳认缴出资的时间分别为2019年11月25日、2019年5月15日、2019年5月15日。习华公司在本市只有一个在中国建设银行，账号尾号为6133的账户，2014年1月1日起至2020年4月2日止该黄东植、王长顺、于代水、刘佰平均未按照其认缴出资额及认缴时间向该账户汇入出资款。习华公司的工商档案中亦没有股东出资的验资报告。2019年11月8日黄东植以100万元的价格将股权全部转让给王长顺。2020年6月2日，于代水以0元的价格将股权转让给案外人张永福。黄东植是习华公司的实际控制人。诉讼过程中原告申请财产保全，并支出保全费5000元。 认定上述事实的证据有：原告提供的《建筑装饰工程施工合同》、工程结算协议书、2020年6月4日的企业信息表、习华公司章程两份、黄东植与王长顺的股权转让协议、习华房地产公司的工商档案、习华公司在中国建设银行卡号尾号为6133的企业活期明细信息一份、存款账户信息及明细账一份、原告股东韩英景与习华公司的金经理通话录音两份、韩英景与黄东植的现场对话录音；双方当事人的陈述。 本院认为，原告与习华公司签订的《建筑装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按期按质完成了装修工程，且双方进行了结算，被告应按合同约定及时结清工程款。习华公司对原告要求支付剩余工程款185万元无异议，本院予以确认。对利息部分，根据双方的约定，工程款5%，即13万元（260万元×5%）为质保金，而防水工程的保修期为五年，尚未到期。原告本可以按期完工，因习华公司的要求有变化，工期延长。故质保金13万元以外的工程款172万元（185万元-13万元），习华公司应从2018年2月10日开始支付逾期付款利息。13万元部分的利息，原告可待全部质保期满后另行主张。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”黄东植、王长顺、于代水、刘佰平作为习华公司的股东，均未履行出资义务，故对原告要求黄东植、王长顺、于代水、刘佰平对原告的债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定，判决如下： 一、被告延边习华房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司支付工程款185万元及利息（利息以172万元为基数，自2018年2月10日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告黄东植、王长顺、于代水、刘佰平对上述被告延边习华房地产开发有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。 三、驳回原告吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21,450元，保全费5000元，公告费600元，共计27,050元（原告吉林延边天宇建筑装饰有限责任公司已预交），由被告延边习华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  徐丽华 人民陪审员  金红兰 人民陪审员  于诗洋 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  赵卿缘