云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初3089号原告：刘永信，男，1978年5月2日出生，汉族，住云南省建水县。原告：舒俊，男，1986年10月4日出生，汉族，住云南省建水县。二原告共同委托诉讼代理人：王小文，云南华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张永春，男，1982年4月20日出生，汉族，住云南省建水县。委托诉讼代理人：宗勇，云南勤展律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘永信、舒俊与被告张永春合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永信、舒俊及委托诉讼代理人王小文、被告张永春及委托诉讼代理人宗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘永信、舒俊向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方解除合伙关系；2、请求判令分割原、被告合伙期间的共同财产将大棚葡萄园（共45.5亩）并分别返还给原告舒俊、刘永信各15.1亩；3、请求判令被告承担本案诉讼费。在审理中，原告变更增加第二项诉讼请求为：依法分割大棚葡萄园的承包经营权，因为账本、设备在被告处，原告无法确认合伙期间的其他财产，请求法院组织清算并分割合伙期间的所有财产。事实和理由：2017年原、被告三人合伙决定承包位于建水县起种植经营，于2017年4月20日由原告舒俊与陈永军签订《大棚葡萄园转让合同》，约定转让大棚葡萄园的面积为45.5亩，转让期限为2017年4月20日至2030年12月31日，转让费用22万元（实际转让价为16.8万元），转让内容包括上述大棚葡萄园及设施房屋、三轮车一辆、面包车一辆。2017年4月24日原告舒俊把转让费用5.6万元以转账加现金的方式支付给转让方，原告刘永信也让亲戚代转账支付了转让费。签订《大棚葡萄园转让合同》后，三人口头约定由被告作为合伙事务执行人对大棚葡萄园进行管理经营，并口头约定财务收支也由被告管理。合伙后两原告及被告为发展经营葡萄园陆续向葡萄园内追加每人29万元的投资。在2017-2018年原告刘永信与被告到田田圈农资责任有限公司购买化肥、农药等材料做种植葡萄使用，并在该公司记账了10万元材料款未支付（在该公司总共消费248589元尚欠10万元未付）。2018年5月中旬，原告舒俊认为该大棚葡萄园的管理及财务收支较为混乱，便提出由原告刘永信与被告张永春对该大棚葡萄园共同经营管理，被告虽口头答应原告舒俊，但又在2018年6月1日让其妻子刘金梅将转给原告舒俊40000元葡萄园合伙分红后，并未履行让刘永信共同管理的承诺。拒绝让原告刘永信参与葡萄园经营管理后就不允许两原告查看账本，自2018年分红后也未给两原告分过红独自经营至今。因被告未按约向原告舒俊支付任何分红，并一直占用二原告所享有的大棚葡萄园份额经营该大棚葡萄园，且一直欠付田田圈农资责任有限公司购买的化肥、农药款项。2020年9月4日，二原告再次与被告协商该大棚葡萄园经营事宜，被告明确表示，该大棚葡萄园已由其独自占有，不同意分给二原告，也拒绝向原告舒俊支付分红。综上，该大棚葡萄园属二原告与被告共同出资经营，利益应由原、被告共享，三方之间虽未签订书面合伙协议，但存在合伙关系的事实，被告不守信用的行为导致已无继续合伙的必要，为维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张永春辩称：一、原告所述不符合事实部分为:1、合伙后两原告并未陆续向葡萄园内追加每人29万元的投资款;2、2018年6月1日刘金梅转账给原告舒俊4万元并非分红，也并非只转账4万元，而是共计转账19万元;3、2018年6月3日，被告又转账3万元退伙款给原告舒俊;4、该土地已经由被告承继并自负盈亏，已经与原告无关。被告与原告系朋友关系，一直作为葡萄代办在收购葡萄而认识，在收购葡萄的过程中，原告刘永信、舒俊与被告共同商量承包土地共同栽种葡萄，几人口头商量后决定每人先投资7万元用于初期开支，口头约定由被告管理葡萄栽种事宜。在达成协议后，由原告舒俊与陈永军签订《葡萄园转让合同》，约定被告与原告三人栽种的土地为建水县南庄镇施家寨村祖坟山的部分葡萄园，共计为45.5亩，协商最终转租价格为16.8万元。其中部分租地款项由原告刘永信支付，剩余部分由原告舒俊将投资款项支付给被告后，被告统一进行支付。在对葡萄地经营过程中，因资金不够，被告与原告商量追加资金。到2017年5月，因生意不好，原告舒俊要求退伙，并与被告商量退伙事宜，经过协商，由被告全部承继合伙财产，并支付原告舒俊28万元退伙款，并于2018年6月3日全部支付完毕；同时因原告刘永信未按照约定追加投资款，且在合伙期间擅欠大量合伙资金，就未退还投资款给原告刘永信，之后三人口头同意散伙，由原告自负盈亏，自行经营该葡萄地。于2018年10月30日，由被告与李家金等人签订集体地转包合同书，承租建水县南庄镇施家寨村祖坟山的葡萄园，后一直由被告自己管理使用至今。二、在本案中，原、被告系自然人合伙，所达成的口头合伙协议合法有效，各方当事人均应当按照约定履行各自的权利和义务。合伙协议是合伙人之间明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。达成合伙协议后，被告与原告已按口头约定的合伙事宜进行了一定期限的合伙，后各方当事人已经协商后并按约定解除了合伙关系并已经实际履行完毕，该合伙问题实际已经协商解决，各方之间已不存在任何债权债务纠纷。被告与原告之间已于2018年6月即解除合伙关系，不存在原告所提分割承包葡萄园的问题，相应合伙款项已经退还原告，各方之间的合伙关系已经解除，合伙财产已经处理完毕，不存在对合伙财产再进行分割的问题;原告所诉要求分割合伙期间的合伙财产，但是在诉状中明确载明转让的除了葡萄园，还有三轮车、面包车等财产，却只要求分割葡萄地，与其诉求中要求分割全部合伙财产的诉求自相矛盾；就被原告要求分割葡萄地来看，该葡萄地并非是被告与原告的财产，其仅是承租物，财产性质系土地，所有权人为集体，且二原告所支付的土地承租费用已经于2018年到期，后续一直由原告在进行支付土地租金并实际使用，原告不论依事实还是法律都无权要求返还财产，因为该土地不是被告的财产。三、原告提供的证据无法证明其所提诉讼主张，根据谁主张，谁举证的证据规则，本案客观事实是从2018年10月开始起，就完全由被告在对该葡萄地进行经营管理，后原告就未参与合伙，现在原告又以未进行散伙进行诉讼，原告不仅要承担不利后果，对此被告还保留对其给被告造成损失进行追偿的权利。综上所述，原告所提诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告刘永信、舒俊的全部诉讼请求。原、被告各方当事人争议的焦点是：1、原、被告之间合伙经营葡萄园之后，二原告是否已退出了合伙，对退伙的费用是否结算过；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，应否支持。本院经审理认定事实如下：二原告与被告系朋友关系。在收购葡萄过程中，原告刘永信、舒俊与被告协商共同承包土地栽种葡萄，后各方达成口头合伙协议，约定每人先投资7万元用于前期开支，由被告管理葡萄栽种事宜。达成协议后，于2017年4月20日由原告舒俊与陈永军签订《葡萄园转让合同》，原、被告转让得位于建水县共计为45.5亩，转让价格为16.8万元。后各方对合伙葡萄园作了相应的投资（即原告舒俊出资额为25万元、刘永信出资额为15万元、被告张永春出资额为50余万元），于2017年10月由原、被告三人共同支付给李家金租地款91000元。合伙经营至2018年5月后，因各方对葡萄地投入资金与相互不信任等问题及为此存在的分歧意见，各方未能协商一致，原告舒俊即未参与对该葡萄园的经营管理。至2018年6月3日止，被告张永春先后支付给原告舒俊28万元费用；原告刘永信也于2018年10月起就未参与对该葡萄园的经营管理。后被告张永春于2018年10月31日与李家金等二人签订《集体地转包合同书》，重新承租建水县南庄镇施家寨村祖坟山原与陈永军转让所得的该葡萄地，承租该土地后一直由被告张永春自己支付葡萄地租金，自己经营管理葡萄地至今。原告刘永信、舒俊以该大棚葡萄园属二原告与被告共同转让所得并共同出资经营，所得利益应由原、被告共同享有，各方之间虽未签订书面合伙协议，但存在合伙关系的事实，现被告不同意二原告共同参与经营管理的行为违反各方合伙协议的约定为由，于2020年10月28日向本院提起诉讼，请求判令解除原、被告双方之间的合伙关系；要求将原、被告合伙期间的共同财产大棚葡萄园（共45.5亩）分割给原告舒俊、刘永信各15.1亩。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《葡萄园转让合同》、收条、银行卡交易明细清单，被告提供的《集体地转包合同书》、银行账户交易信息明细清单、支付葡萄地土地租金（承包费）收据（3份）等在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告各方均认可达成口头合伙协议共同合伙经营与陈永军转让所得的葡萄园，达成协议后各方也按约定作了相应的出资，对原、被告之间存在合伙关系的事实予以确认。因各方之间未订立书面的合伙协议，在合伙经营葡萄园的过程中，各方对各自的出资数额、盈余分配、债务承担、退伙、合伙终止等事项未进行明确约定，在二原告因与被告存在分歧意见未参与经营管理葡萄园之前的实际合伙期间，各方所投入的出资额虽基本明确，但对合伙的支出收入账目情况，其中是否具有盈余，如有盈余其盈余额有多少，盈余额又如何分配，或者存在亏损其亏损额又是多少，对亏损额各方又如何承担，对此各方当事人所作陈述情况不一致，且各方均不能提供相应证据加以证明，为此对合伙账目情况无法认定。综合被告张永春陈述情况，到2017年5月时，因经营情况不好，原告舒俊要求退伙，并与被告商量退伙事宜，经过协商，由被告承受全部合伙财产，原告舒俊要求支付其28万元退伙费用，为此被告已按原告舒俊要求及所提费用并于2018年6月3日前全部支付完毕给舒俊；同时原告刘永信也要求退伙，但因原告刘永信之前未按照约定追加相应投资款，在合伙期间擅欠合伙资金，且与被告之间还存在其他债权债务关系的原因，故就未退还投资款给原告刘永信，之后三人已口头同意散伙，全部合伙财产已实际归被告自己承受。后被告张永春已于2018年10月31日与李家金等二人签订《集体地转包合同书》，重新承租建水县南庄镇施家寨村祖坟山原与陈永军转让所得的该葡萄地，且承租该土地后一直由被告张永春自己支付葡萄地租金，由自己自负盈亏自行经营管理该葡萄地至今。对此原告舒俊认可收到被告支付的28万元款项的事实；原告刘永信也认可与被告之间存在债权债务关系的事实，故对于刘永信在未参与经营管理葡萄园时，被告就未再支付刘永信任何费用，已用刘永信欠被告的债务抵扣应支付的费用。综上，对于原告舒俊已于2020年5月时就与被告协商退伙，达成退伙协议后被告已按舒俊要求的28万元退伙费用付清给了舒俊；之后原告刘永信已与被告协商退伙，被告张永春以刘永信所欠被告债务抵扣为应支付其退伙费用的方式由刘永信退出合伙，故对各方当事人已自愿达成了退伙协议并对退伙费用进行了结算且已实际履行完毕，自2018年10月之后该葡萄园及其有关合伙财产已全部归被告承受的事实，本院予以认定。二原告自愿退出合伙后已不再对该葡萄园享有经营管理权或再对其他合伙财产主张任何权利。现原告刘永信、舒俊以该大棚葡萄园属二原告与被告共同转让所得并共同出资经营，所得利益应由原、被告共同享有，被告支付给舒俊的28万元为被告在合伙期间支付的分红款，各方对退伙事宜未进行过结算为由，而要求判令解除原、被告双方的合伙关系，并将合伙期间的大棚葡萄园（共45.5亩）分割给原告舒俊、刘永信各15.1亩所提的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，其事实理由不能成立，本院不予支持。综上所述，二原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告舒俊、刘永信的诉讼请求。案件受理费2080元，减半收取计1040元，由原告舒俊、刘永信承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年十一月二十二日书记员  周 全