广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初7309号原告：广州建恒房地产发展有限公司，住所地广州市海珠区工业大道**之一至之**之自编**。法定代表人：肖明，董事长。委托诉讼代理人：曹奔，该司员工。委托诉讼代理人：梁振华，该司员工。被告：陈雨芳，女，1958年5月3日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：李丽贤，女，1984年1月29日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：李超贤，男，1985年12月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。原告广州建恒房地产发展有限公司与被告陈雨芳、李丽贤、李超贤返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理，原告委托诉讼代理人曹奔、梁振华与三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告限期腾空、搬出广州市海珠××中路××号并交由原告拆除；2.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告经广州市国土资源和房屋管理局以穗国土建用字[2004]600号文、穗房延拆字[2018]34号、拆迁字[2008]19号《城市房屋拆迁许可证》批准，对广州市海珠××中路××号进行拆迁。2010年10月22日，原告与该房屋被拆迁人梁敏仪等人签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，就拆迁事宜达成一致，原告于2011年3月10日前已按约定向被拆迁人支付拆迁补偿款2511900元，被拆迁人在收款后3日内搬出了该房屋。此后，三被告未经允许，擅自搬入该房屋，原告经多次沟通并限期三被告搬出，但三被告态度蛮横，霸占房屋拒不搬迁至今，遂诉至法院。三被告共同辩称，1.涉案房屋除三被告作为一户居住在二楼外，一楼、三楼还有其他住户居住；2.原告此前非法拆毁三被告的广州市海珠区文峰里11号商铺及房屋，也未与三被告签订拆迁补偿协议，导致三被告无处居住，三被告居住在涉案房屋属于自力救济；3.原告与三被告之间就上述拆除广州市海珠区文峰里11号商铺及房屋存在二十多年的侵权之债。经审理查明：广州市国土资源和房屋管理局于2008年12月24日发布穗房拆字[2008]19号《城市房屋拆迁公告》，载明对海珠区同庆路与同福路交界西北处地段（包含现堑口东32号等）的房屋拆迁申请进行审查，核发拆迁字[2008]19号房屋拆迁许可证，拆迁人为原告，拆迁期限自2008年12月24日至2010年12月23日等。广州市住房和城乡建设局于2019年12月5日发布穗房延拆字[2019]30号《城市房屋拆迁延期公告》，载明对上述拆迁项目拆迁期限延期至2020年12月23日等。广州市国土资源和房屋管理局、广州市住房和城乡建设局等向原告核发了相应《房屋拆迁许可证》，拆迁期限延期至2020年12月23日等。根据广州市房地产档案馆于2019年9月11日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，位于海珠××中路××号房屋层数为**，性质为住宅，产权人为邵锦瑜、梁敏仪、梁瑞麟、梁耀麟，其中邵锦瑜占1/2份额，邵锦瑜、梁敏仪、梁瑞麟、梁耀麟共同共有其余1/2份额，所有权取得方式为继承，登记时间为2010年12月24日，登记附注载明2011年5月16日以穗房延拆许字[2011]第21号批准原告拆迁该房屋，拆迁期限延期至2011年12月23日，此地于2011年2月24日原告征用，征用补偿，契证回收，协议书存案以及据广州市人民政府国有土地上房屋征收办公室2014179号更改表“货币补偿，注销产权”等。原告（甲方）与邵锦瑜、梁敏仪、梁瑞麟、梁耀麟（乙方，梁敏仪为委托代理人）于2010年12月22日签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方拆除乙方广州市海珠××中路××号房，双方按照货币补偿方式办理原址房屋补偿，以2511900元用作拆迁乙方原址房屋的补偿，如双方签订其他协议将作为本协议的补充，具同等法律效力，房屋拆迁补偿款2511900元到达乙方账号（梁敏仪名下中国银行47×××06账号）之日起三日内，乙方保证如期搬出等。根据本院向中国银行调取的梁敏仪名下上述账户交易流水及对手信息，显示梁敏仪该账户于2011年3月9日入账六笔共计2511900元（五笔500000元、一笔11900元），交易对手户名为原告公司，交易摘要均为“拆迁费”。原告表示梁敏仪等人在收到上述拆迁补偿款后已搬离涉案房屋，但由于房屋首层租户未谈妥拆迁补偿，故一直未能拆除涉案房屋。原告表示据其了解，房屋首层由原租户继承人居住，二层由三被告侵占，三层不清楚具体居住使用情况。三被告表示其于2014年入住一没有编号已被注销产权的房屋，但无法确认是否就是原告诉请主张的涉案房屋。原告为证实三被告居住在涉案房屋，提交广州市人民政府国有土地上房屋征收办公司于2018年6月21日向原告发出的《关于提供湛玉钻等人信访案件处理情况的函》，后附被告陈雨芳、李丽贤以及案外人湛玉钻、梁汉源等人的信访案件表中载明陈雨芳、李丽贤居住地为海珠区堑口东32号2楼。三被告确认该信访案件表中的相关部分是由其填写，但由于其居住的房屋没有门牌号，为了便于联系就填写了附近的门牌地址，且其居住的房屋是四层结构。原告就此当庭向本院申请对涉案房屋进行现场勘验。为查清案件事实，本院接纳原告的申请，组织双方于2020年11月5日进行现场勘验。经勘验，涉案房屋系一栋独立三层结构房屋，面向房屋右侧有“堑口东32”门牌，房屋一楼分为两门，进入右侧（面向房屋）一门为一楼室内，一楼室内有案外人居住，可见左侧为通往二楼的楼梯与一楼天花板相连；进入左侧一门则为该通往二楼的楼梯，二楼除楼梯外的居住部分与一楼室内一致，三被告确认其居住于该二楼房屋；同样楼梯位置还有通往三楼楼梯，勘验时在场的案外人湛玉钻自称其居住在三楼房屋，亦是因与原告之间存在案外的拆迁争议问题而入住其内；同样楼梯位置还有通往天台楼梯，天台未见有加建物。另，三被告表示之所以入住上述房屋，系因为原告在未与三被告达成拆迁补偿协议的情况下，非法拆除了海珠区文峰里11号房屋，导致三被告无处居住。三被告就此提交了广州市海珠区人民法院作出的（1997）海法房初字第××号-1《民事裁定书》、广州市海珠区标记《营业执照》和《税务登记证》、91修字第31号《修建工程许可证》、（1994）海税房证7字111号《房屋完税证明》、拆许字（93）第240号房屋拆迁许可证、广州市国土局和房地产管理局出具的穗国土建用综函[2000]1275号《关于限期办结用地手续的通知》、广州市国土资源和房屋管理局出具的[2013]234号《依申请公开政府信息答复书》、《同福项目待拆迁户谈话情况记录表》、《广州市个人名下不动产登记结果查询证明》等证据。本院认为：根据原告提交的城市房屋拆迁公告、房屋拆迁许可证以及涉案房屋的不动产登记查册表，可证实原告是涉案广州市海珠××中路××号房屋的拆迁人，且仍处拆迁期限内。再根据原告提交的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》及本院调取的银行交易流水，可证实原告已与涉案房屋的被拆迁人即原产权人邵锦瑜、梁敏仪、梁瑞麟、梁耀麟达成拆迁补偿协议，原告已按协议约定支付了房屋拆迁补偿款，该被拆迁人也已实际迁出涉案房屋，原告据此依法对涉案房屋享有处分权。根据原告提交的信访案件表以及本院组织的现场勘验情况，三被告确认居住的二楼房屋即为涉案广州市海珠××中路××号二楼，虽然被告抗辩认为其与32号房屋门牌是相互独立的门，但从现场勘验可明确看出该两门只是为分隔一楼与楼梯间，实际上均同属该栋房屋，故本院对三被告该项抗辩意见不予采信。现三被告居住使用涉案房屋二楼并不具有合同或法律依据，原告诉请三被告腾空房屋交给原告符合法律规定，本院予以支持。但要指出的是，根据当事人陈述以及现场勘验情况，涉案房屋一楼及三楼系由案外人居住，三被告对此并不负有腾空交付义务。至于三被告抗辩所称原告非法拆除广州市海珠区文峰里11号房屋的问题，系本案之外所产生的法律关系和纠纷，三被告就此应另循途径救济解决，而不得以此为由侵占并拒不交还涉案房屋。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告陈雨芳、李丽贤、李超贤应于本判决发生法律效力之日起三十日内，腾空涉案广州市海珠区南华中路堑口东32号二楼房屋交给原告广州市建恒房地产发展有限公司；二、驳回原告广州市建恒房地产发展有限公司的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告陈雨芳、李丽贤、李超贤负担。如不服本判决，原被告可在判决书送达之日起十五日内、向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在接到人民法院缴费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  林娴女人民陪审员  蔡淑冰二〇二〇年十一月九日法官助理蔡泳书书记员李锐