北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17604号原告：北京国通联合投资管理有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：叶红光，经理。委托诉讼代理人：赵子隆，男，1971年5月25日出生，汉族，北京国通联合投资管理有限公司员工，住河北省廊坊市香河县。被告：北京铁良畜牧有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵焕青，经理。委托诉讼代理人：张洪庆，男，1949年7月5日出生，汉族，北京铁良畜牧有限公司副经理，北京市通州区。第三人：李国良，男，1963年4月2日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。第三人：叶亚军，男，1963年7月6日出生，汉族，无职业，住北京市东城区。原告北京国通联合投资管理有限公司（以下简称国通联合公司）与被告北京铁良畜牧有限公司（以下简称铁良畜牧公司）、第三人李国良、叶亚军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告国通联合公司的委托诉讼代理人赵子隆，被告铁良畜牧公司的委托诉讼代理人张洪庆，第三人李国良、叶亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国通联合公司向本院提出诉讼请求：停止对（2017）京0112执3310号《执行通知书》中关于本案第三人李国良、叶亚军向本案被告铁良畜牧公司腾退土地的执行。事实与理由：2010年11月1日，第三人李国良、叶亚军由于经营需要，将该涉案土地及部分建筑物，租赁给原告，租赁期限为10年(2011年6月1日--2021年5月31日)，现双方合同正在正常履行中，并且该涉案土地的电力及其他附属设施为原告所建造，该案执行侵犯了原告的合法权益。原告国通联合投资管理有限公司对本案诉争标的享有合法权利，排除被告北京铁良畜牧有限公司对该诉争标的执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，向贵院提起案外人执行异议之诉。被告铁良畜牧辩称，不同意原告的诉讼请求，我公司与第三人间的租赁合同已经解除，（2016）京0112民初4231号已经判令第三人返还土地。之前赵子隆本人以对涉案土地及地上物享有抵押权提起过执行异议和执行异议之诉，已被（2019）京0112民初35327号民事判决驳回，现又以一个租赁合同提出异议，（2020）京0112执异395号裁定书已经驳回。赵子隆编出一个抵押，现在怎么又编出来一个国通联合公司的租赁合同，原告与第三人都是亲戚。该涉案人为了不履行法院义务，在这么多年中，编造了好多假合同，假诉讼，欺骗法院，我公司要求法院追究所有参加假诉讼，编造假合同的公司和个人的法律责任，还我公司一个公道。第三人李国良、叶亚军述称，对原告的诉讼请求没意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：北京铁良畜牧有限公司诉叶亚军、李国良、第三人李铁良租赁合同纠纷，本院于2016年11月23日作出（2016）京0112民初4231号民事判决书，判决：一、被告李国良、叶亚军将位于北京市通州区潞城镇谢楼村村民委员会以西1000米原养殖场（西至小辛庄地界、南至榆府沟、东至村内承包户地界、北至乡间土道）腾退并返还给原告北京铁良畜牧有限公司，于本判决生效后三十日内执行清；二、驳回第三人李铁梁的诉讼请求。叶亚军、李国良不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年3月30日作出（2017）京03民终2432号民事判决：驳回上诉，维持原判。后北京铁良畜牧有限公司向本院申请执行，要求李国良、叶亚军将涉案土地腾退并返还北京铁良畜牧有限公司，本院以（2017）京0112执3310号立案执行。在执行过程中，案外人赵子隆于2019年8月7日以“2012年6月10日，被执行人因无法偿还向异议人的借款516万元，故将涉案土地及房产抵押给异议人，至今被执行人尚未偿还所借款项。涉案土地至今一直由异议人占有使用，故请求支持异议人的请求”为由向本院提出执行异议，本院于2019年10月11日作出（2019）京0112执异504号执行裁定书，裁定：驳回赵子隆提出的异议申请。赵子隆不服该裁定，于2019年10月23日向本院提起案外人执行异议之诉。后赵子隆不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院于2019年12月26日作出了（2019）京0112民初35327号民事判决书，判决驳回了赵子隆的诉讼请求。后赵子隆不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2020年6月5日作出了（2020）京03民终2898号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2020年6月19日，国通联合公司以“2010年11月1日，被执行人由于经营需要，将涉案土地部分建筑物租赁给异议人，租期10年，自2011年6月1日至2021年5月31日。涉案土地的电力及其他附属设施为异议人建造，该案执行侵犯了异议人的合法权益，故请求中止执行”为由提出执行异议，本院于2020年7月2日作出了（2020）京0112执异395号裁定书，以“异议人的委托诉讼代理人赵子隆已在前案中提出涉案土地自2012年6月10日基于抵押由其占有使用，现异议人又提出涉案土地自2011年6月1日基于租赁由其占有使用，双方意见显属矛盾，本院有理由认为双方存在通过异议程序故意阻挠涉案土地执行的事实。故异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持”为由裁定驳回了国通联合公司的异议申请。庭审过程中，国通联合公司的委托诉讼代理人赵子隆表示该公司系其在经营，公司就注册在涉案土地上，国通联合公司与第三人于2011年5月20日签订了《土地租赁合同》，第三人将涉案土地使用权及地上物出租给国通联合公司经营使用，为此其提供了一份《土地租赁合同》和公司的营业执照予以证明，第三人认可，铁良畜牧公司不予认可，赵子隆称仅交过一年的租金，还是现金交付的，后来因为有纠纷没有交过。另查，铁良畜牧与第三人就涉案土地签订过租赁协议，2013年2月22日，北京市通州区人民法院一审对铁良畜牧公司与李国良、叶亚军的租赁合同纠纷一案作出（2012）通民初字第7855号民事判决：“一、解除北京铁良畜牧有限公司与李国良、叶亚军于二Ｏ一Ｏ年四月三十日签订的《租赁协议》；二、李国良、叶亚军支付北京铁良畜牧有限公司二Ｏ一一年五月一日到二Ｏ一三年二月二十八日的租金共计七十六万六千三百三十三元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回北京铁良畜牧有限公司的其他诉讼请求；四、驳回李国良、叶亚军的全部反诉请求。”李国良、叶亚军不服，提出上诉。2013年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第06514号民事裁定书，裁定准许李国良、叶亚军撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。本院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，国通联合公司的委托诉讼代理人赵子隆已在前案中提出涉案土地自2012年6月10日基于抵押由其占有使用，现又提出涉案土地自2011年6月1日基于租赁由其经营的国通联合公司占有使用，前后矛盾，且在本案庭审过程中，除提交了一份《租赁合同》和营业执照外，未提供其他证据，故对于国通联合公司主张其与李国良、叶亚军之间存在租赁合同法律关系，本院难以采信。即使国通联合公司主张的租赁合同法律关系成立，国通联合公司的主体地位亦属于次承租人，在铁良畜牧与李国良、叶亚军之间的租赁协议已经解除的情况，其作为次承租人负有向出租人腾退土地的义务，而非排除执行的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”的规定，该条规定源自于“买卖不破租赁”理论，而本案中，执行标的物并非被拍卖或者出售，不涉及向受让人移交问题，而是基于合同解除由承租人向出租人返还标的物。综合以上分析，故国通联合公司以其与李国良、叶亚军之间存在租赁合同为由要求停止执行的诉讼请求，依据不足，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告北京国通联合投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告北京国通联合投资管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  王 祎人民陪审员  雷亚杰二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森