杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初1689号 原告：浙江达峰科技有限公司，住所地杭州余杭区五常街道五常大道**。 法定代表人：徐昌国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郭芳、李倩欣,浙江天册律师事务所律师。 被告：周恩友，男，1968年11月6日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：马永飞、胡瑞瑞,浙江京衡律师事务所律师。 原告杭州达峰科技有限公司与被告周恩友借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月27日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭芳、李倩欣，被告的委托诉讼代理人马永飞、胡瑞瑞到庭参加诉讼。后因案情复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，转为普通程序，依法由审判员吴正伟独任审理，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭芳、李倩欣，被告的委托诉讼代理人马永飞、胡瑞瑞到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解两个月，后未能达成和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金2503000元，并支付自起诉之日起以未还借款本金为基数，按年利率6%计算至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：自2006年起，被告多次向原告借款，合计2503000元。经原告多次催讨，被告至今未归还借款，故诉至法院，请求判如所请。 被告辩称，第一、2019年12月3日，原告向被告寄送了《债权转让通知书》，告知被告已将对被告享有的3640000元债权转让给了杭州达峰电子有限公司（以下简称达峰电子公司），因此，原告主体不适格。 第二、本案所涉款项实际为分红款和业务款组成，不属于借款。其中2370000元属于分红款，分别为2006年5月28日领取的200000元、2007年7月2日领取的150000元、2007年8月29日领取的150000元、2012年6月22日领取的50000元、2019年9月23日领取的120000元。以下两笔款项是被告领取的奖金，性质上与分红相近，分别为2012年12月4日领取的100000元、2013年2月6日领取的200000元。2009年6月11日领取的400000元是被告从浙江达峰汽车技术有限公司股权转让款中预领的分红，实际应得分红为440000元。2014年6月20日的1000000元是被告从衢州达峰电子有限公司厂房及土地被政府回购的款项中领取的预分红。 133000元属于业务款，分别为2005年5月30日领取的20000元、2006年6月16日领取的3000元、2007年9月28日领取的10000元、2007年11月1日领取的20000元、2008年1月14日领取的10000元、2009年4月21日领取的20000元、2014年12月31日领取的50000元。 第三、案外人徐昌国、徐昌花即是原告的股东也是原告的实际控制人，其也与原告一样以借款的形式向原告领取了相关款项，本案应追加该两人为第三人。 第四、本案应以原告公司账册的情况为依据，被告作为小股东曾要求原告查阅公司会计账簿，但原告并未理会。本案应中止审理，待被告查阅公司账册后再恢复审理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据： 1、领（付）款凭证11份、借据1份、借款单4份、杭州市商业银行存款回单2份、杭州银行业务凭证1份、联合农村商业银行转账凭证2份、余杭农村商业银行扣款通知书2份，证明被告向原告借款共计2503000元的事实； 2、公证书1份，证明原告已于2020年3月20日撤销《债权转让通知书》，解除了债权转让，原告具有诉讼主体资格； 3、被告寄送给原告的回函一份及相应的奖金明细和领（付）款凭证十四份，证明领（付）款凭证上用途均载明“奖金”，案涉债务所对应的领（付）款凭证载明的用途为“借款”，因此，案涉款项并非被告所称的分红、奖金、业务费。 被告提交如下证据： 1、企业信息1份，证明原告的股东为徐昌国、周恩友、徐昌花； 2、《债权转让通知书》1份，证明原告已将本案相关的所谓债权转让给了杭州达峰电子有限公司，原告不具有诉讼主体资格； 3、回复函1份、会计账簿查阅函5份、EMS邮寄凭证及送达凭证各1份（复印件），证明本案所涉款项并非借款而是公司的分红款； 4、徐昌国个人明细账（复印件）5份、徐昌花个人明细账（复印件）1份，证明徐昌国作为原告执行董事兼总经理以借款形式从原告领取了数千万元款项，徐昌花以借款形式从原告领取了6155403元的事实； 5、《查阅公司会计账簿等公司文件申请书》及EMS邮寄凭证（复印件）各1份，证明被告于2020年5月7日向原告申请查阅公司会计账簿，本案款项性质以会计账簿查阅相关案件处理为前提； 6、回复函、送达凭证（复印件）各1份，证明原告的实际控制人徐昌国已经收到《查阅公司会计账簿等公司文件申请书》； 7、（2019）浙0106民初747号民事调解书（复印件）、调解协议书（复印件）、民事起诉状以及证据清单等起诉材料（复印件）各1份，证明浙江双雄门业有限公司向原告偿还借款2080万元，其中400万元汇入徐昌花个人账户，被告徐昌花侵占。 经质证，本院对上述证据认证如下： 原告提交的证据1系原件，真实性予以认定，是否能够证明款项性质为借款将在本院认为部分阐述；证据2系原件，本院予以认定；证据3，回函与被告提交的证据3中的回复函为同一证据，真实性予以认定，奖金明细与领（付）款凭证系原件，真实性予以认定，证明力将在本院认为部分阐述。 被告提交的证据1，本院予以认定；证据2，真实性，本院予以认定；证据3，会计账簿查阅函、EMS邮寄凭证及送达凭证与本案无关；证据4、5、6、7，与本案无关，本院不予认定。 根据本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下： 2005年5月30日，被告从原告处领取20000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2006年5月28日，被告从原告处领取200000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2006年6月16日，被告向原告出具借款单一份，载明借款金额3000元。2007年7月2日，被告从原告处领取150000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2007年7月4日，原告将上述款项转账给被告。2007年8月29日，被告从原告处领取150000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2007年9月4日，原告将上述款项转账给被告。2007年9月28日，被告从原告处领取10000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2007年11月1日，被告从原告处领取20000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2008年1月14日，被告从原告处领取10000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2009年4月21日，被告向原告出具借据一份，载明被告借到人民币贰万圆整。2009年6月11日，被告从原告处领取400000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。原告于次日通过银行转账交付了上述款项。2012年6月22日，被告从原告处领取50000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2012年12月24日，被告从原告处领取100000元，领（付）款凭证中载明用途为“个人借款”。2013年2月6日，被告向原告出具借款单一份，载明被告向原告借款贰拾万圆整。原告于次日将借款转账给被告。2014年6月20日，被告向原告出具借款单一份，载明被告向原告借款壹佰万圆整。借款事由为“个人借款”。原告于2014年6月23日将借款转入被告银行账户。2014年12月31日，被告向原告出具领（付）款凭证一份，其中，用途一栏载明“自然村修公路捐款”。2015年1月5日，原告将上述款项汇入被告账户。2015年9月23日，被告向原告出具借款单一份，载明被告向原告借款壹拾贰万圆整。借款事由为“个人借款”。原告于2015年9月25日通过银行向被告转账交付了上述款项。转账附言中载明“个人借款”。 2019年12月3日，原告向被告发出债权转让通知书一份，载明截至2019年12月2日，被告尚欠原告借款本金3640000元，原告将该债权转让给达峰电子公司。 2020年3月20日，原告与达峰电子公司共同向被告发送解除债权转让通知书，告知被告撤销上述债权转让通知书，并要求被告按照原债权债务关系向原告履行还款义务。 本院查明，原告成立于2003年。股东为：徐昌花（9.13%股权）、徐昌国（65.43%股权）、徐昌汉（18.17%股权）、周恩友（7.27%股权）。2013年1月16日，股东徐昌汉分别将15.44%的股权转让给徐昌国，将2.73%的股权转让给周恩友。 本院认为，本案的争议焦点为案涉款项性质是否为借款。2005年5月30日20000元、2006年5月28日200000元、2007年7月4日150000元、2007年9月4日150000元、2007年9月28日10000元、2007年11月1日20000元、2008年1月14日10000元、2009年6月11日400000元、2012年6月22日50000元、2012年12月24日100000元。上述款项均记载于领（付）款凭证中，且在领（付）款凭证的用途一栏均载明“个人借款”，因此，上述款项的性质为借款。被告认为上述款项为分红和业务费，但未提供证据予以证明，被告的抗辩意见，本院不予采纳。 2006年6月16日3000元、2009年4月21日20000元、2013年2月7日200000元、2014年6月23日1000000元、2015年9月25日120000元。上述款项均系由被告向原告出具借款单或者借据的形式确认款项的性质为借款，被告认为上述款项为分红和业务费，但未提供证据予以证明，被告的抗辩意见，本院不予采纳。 2015年1月5日50000元，该款所对应的2014年12月31日的领（付）款凭证的用途一栏均载明“自然村修公路捐款”，不能证明款项的性质为借款，原告也未就该款的性质为借款进一步举证，故本院对原告主张该款性质为借款的意见，不予采纳。 关于逾期利息，依照法律规定，原告有权按照年利率6%的标准主张自起诉之日起至实际付清之日止的逾期利息。 被告认为原告的债权已经转让给了达峰电子公司，原告的诉讼主体不适格，但原告已经提供证据证明原告与债权受让方达峰电子公司共同撤销了债权转让，因此，原告的主体适格。 关于被告要求追加徐昌国、徐昌花为本案第三人的申请，徐昌国、徐昌花与本案无关，故本院不予准许。被告要求本案中止审理的依据不足，本院亦不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、周恩友于本判决生效之日起十日内归还杭州达峰科技有限公司借款本金2453000元，并支付自2020年3月31日起至实际清偿之日止的逾期利息（以未归还的借款本金为基数，按照年利率6的标准计算）； 二、驳回杭州达峰科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13412元，财产保全申请费5000元，合计18412元，由杭州达峰科技有限公司负担368元，周恩友负担18044元。 杭州达峰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；周恩友于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  吴正伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈斐斐