wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初20087号 原告：陈友军，男，汉族，住陕西省。 被告：九龙坡区乐善在线誉多超市，营业场所重庆市九龙坡区中梁山华玉路397号3栋第一层5#门面，统一社会信用代码92500107MA5YPET49N。 经营者：唐康吾,男，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：杨林，金博大律师事务所律师。 原告陈友军诉被告九龙坡区乐善在线誉多超市产品责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈友军到庭参加了诉讼，被告九龙坡区乐善在线誉多超市经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈友军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告1000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年4月21日在被告处购买了热力辣片一包，产品为调味面制品，添加了山梨酸钾。根据国家食品安全标准（GB27602014附录a），山梨酸钾是不能添加到调味面制品当中的。被告所售的产品不符合国家安全标准，违反了《食品安全法》第三十四条的规定。故原告诉至法院，望判如所请。 被告九龙坡区乐善在线誉多超市未到庭应诉，也未提交书面答辩意见或证据。 原告围绕其诉讼请求提交了案涉产品照片、视频光盘等证据，本院依法进行了审查；被告庭后提交了D线谢军凯货款结算单、开封劲松食品有限公司的营业执照(复印件）、食品经营许可证、产品检验报告，民事判决书，本院依法组织原、被告双方当事人进行了质证，原告陈友军、被告九龙坡区乐善在线誉多超市的委托诉讼代理人杨林到庭进行了质证。 根据上述证据及原、被告双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下： 原告2020年4月21日在乐善在线誉多超市购买了“嘴巴香”热力辣片（麻辣主播）一包，该辣片的生产厂家为开封劲松食品有限公司。 原告围绕其诉讼请求向本院提交了热力辣片的照片以及购买该辣片的视频光盘一份，拟证明原告是在被告处购买了案涉辣片，但原告本人未在视频中出现，该视频也未展示辣片的具体细节；被告向本院提交了营业执照、食品生产许可证、产品检验报告，拟证明被告作为销售者，已经尽到了审验义务。产品检验报告上载明：产品名称为热力辣片（麻辣主播），检验结论为所有检验小项目符合DB41/I515标准。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现本案中，原告主张其在被告处购买了案涉产品，但未向本院提供购物小票以及产品实物予以证明，原告所举示的视频光盘不足以证明原告与被告存在买卖合同关系，因此原告应当自行承担举证不利的法律后果，故原告关于本案的诉讼请求没有事实依据，本院依法予以驳回。 即使原告所诉的添加了山梨酸钾的辣片系原告在被告处购买，被告作为该辣片的销售者，举示了该辣片生产厂家开封劲松食品有限公司的营业执照、食品生产许可证以及热力辣片的产品检验报告，且该检验报告显示案涉产品符合DB41/I515标准。上述证明表明被告作为销售者，已尽到了进货审验义务，不属于“经营明知是不符合食品安全标准的食品”的情形。 综上所述，原告提供的证据不足以证明其事实主张，被告举示的证据能够证明其作为销售者尽到了进货审验义务，原告的诉讼请求缺乏法律事实和法律依据，本院依法不予支持。 被告九龙坡区乐善在线誉多超市经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈友军的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为25元，由原告陈友军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 马依婷 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 牟 仪 书 记 员 陈佩宇
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4456号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郑某某，男，1969年12月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉[2020]7288号起诉书指控被告人郑某某犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员席某出庭支持公诉，被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年3月，上海盐商集团有限公司(以下简称“盐商集团”)注册成立。2013年10月至2017年1月，盐商集团组建以上海盐商网络科技有限公司(以下简称“盐商网络公司”)、上海融果金融信息服务有限公司(以下简称“融果金融公司”)、言禹金融信息服务(上海)有限公司(以下简称“言禹金融公司”)为主体，以旺财猫、壹理财、壹盐双创、中金华泰为主要融资通道，通过由盐商集团统一管理各公司人事、财务、资金方式实现个人实际控制的盐商系经营平台。2014年初，盐商集团决定通过下属公司、融资平台进行非法集资，以“超级债权人”名义对外进行放贷，并通过放大债权、重复使用债权等方式制作虚假债权材料提供给旺财猫、壹理财融资平台。旺财猫、壹理财融资平台将上述虚假债权包装成“壹财宝”“言禹贷”“日日盈”等投资期限、年化收益不同的各种理财产品，连同壹盐双创融资平台擅自发行的企业股权投资理财产品、中金华泰融资平台擅自发行的应收账款理财产品、上海晶楷资产管理有限公司发行的基金产品，在未经有关部门批准的情况下，采用召开推介会、发送传单和互联网广告等方式通过门店、互联网等途径向社会公众公开宣传和销售，从而进行非法集资。2014年10月至2018年6月，盐商集团通过实际控制的言禹金融公司、一佳商务公司和旺财猫、壹理财等融资平台非法集资共计人民币50.37亿余元(以下币种均为人民币)，上述非法集资所得钱款均被转入盐商集团法定代表人吴友建、盐商集团实际控制银行账户，除34.49亿余元用于兑付前期投资者本息外，其余钱款被用于归还吴友建个人欠款、支付运营费用、对外投资、购置车辆、租借豪华住宅等。至案发，共计造成实际经济损失16.3亿余元。2015年1月，被告人郑某某担任壹理财融资平台线下财富事业六部业务员，对外销售“壹财保”等壹理财理财产品。经审计，被告人郑某某参与非法集资累计交易量金额为894万余元，至案发未兑付金额为272万余元。2018年6月27日，盐商集团法定代表人吴友建主动至公安机关投案并如实交代单位犯罪事实。2020年6月18日被告人郑某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的同案关系人吴友建等人的供述、相关公司工商登记资料、盐商集团投资人信息登记表、银行交易记录、理财合同、集资参与人邵根宝、姚翠玲等人的陈述、证人董某某等人的证言、上海申威联合会计师事务所司法审计报告及相关书证、公安机关出具的抓获经过、户籍人口基本信息、被告人郑某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑某某作为单位的其他直接责任人员，违反国家金融管理法律规定，变相向社会公众非法吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成(单位)非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人郑某某系从犯，且有自首情节，依法减轻处罚。郑某某自愿认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑某某犯(单位)非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年6月18日起至2021年9月17日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  丁晓青人民陪审员  吕富英人民陪审员  陆 颖二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄亚南附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14354号原告：北京金隅商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路****。法定代表人：许海峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏志强，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭淑勤，北京市法大律师事务所律师。被告：北京华美装饰工程有限责任公司，住，住所地北京市东城区朝阳门内大街**/div>法定代表人：周伟威。原告北京金隅商贸有限公司与被告北京华美装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京金隅商贸有限公司撤诉。案件受理费1528元，由原告北京金隅商贸有限公司负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十八日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初4213号原告：唐帅，男，1990年5月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：郭新增，女，1953年1月31日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。原告唐帅与被告郭新增房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐帅到庭参加诉讼。被告郭新增经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐帅向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿逾期迁出户口违约金20万元。事实及理由：我于2017年3月11日在北京我爱我家地产经纪有限公司购买了被告名下的房屋，签订了房屋买卖合同，买卖位于北京市丰台区10号楼5门501号的房屋，建筑面积73.81平方米，成交价格为376万元。合同签订后，我依约向被告支付了全部购房款，但被告并未依照合同约定的时间迁出三人的户口。我多次与被告联系，被告迟迟不予配合，为维护自身合法权益，诉至法院。郭新增未答辩。唐帅围绕诉讼请求提交北京市存量房屋买卖合同、补充协议、不动产权证书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月11日，郭新增（出卖人、甲方）与唐帅（买受人、乙方）签订了《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》（以下简称《买卖合同》），载明：“第一条房屋基本情况（一）出卖人所售房屋坐落在：北京市丰台区10号楼5门501号（以下简称501号）……第四条成交价格为376万元。……第九条权属转移登记（四）出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有全部户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价款10%的违约金；并继续履行全部户口迁出义务”。同日，双方及见证方北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《补充协议》，其中第三条载明：经甲乙双方友好协商同意，甲方承诺在过户后6个月内，向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有全部户口迁出手续。如因甲方自身原因未如期或无法将与该房屋相关的户口迁出的，应当向乙方支付房屋总价款10%的违约金，并继续履行全部户口迁出义务。同年6月19日，501号房屋过户至唐帅名下，为其单独所有。另查，至今郭新增、车宝胜、车雯杉的户籍仍在**房屋未迁出。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭新增经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，唐帅与郭新增签订的北京市存量房屋买卖合同系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，唐帅已经履行了合同义务，涉案房屋于2017年6月19日过户至唐帅名下，合同中约定郭新增应在房屋所有权转移之日起6个月内办理原有户口户口迁出手续，定之期早已届至，房屋上尚有郭新增及案外人车宝胜、车雯杉的户口户口未予迁出，增显属违约，应当承担违约责任。关于违约金的数额，违约金具有补偿性，应当与所受损失相当，故本院综合考量签约情况、卖方过错等对违约金数额予以酌定为30000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭新增于本判决生效后七日内向唐帅支付户口户口迁出违约金30000元；div>二、驳回唐帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由唐帅负担3655元（已交纳），由郭新增负担645元（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由郭新增负担（于本判决生效后七日内支付给唐帅）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长 郑 娟审判员 郑 阳审判员 林丹竹二〇二〇年十一月二十日书记员 高 桐
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26576号原告：北京恩科傲佩科技发展有限公司，住所地北京市通州区四员厅街****楼****。统一社会信用代码：91110112788634120W。法定代表人：温言锋，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨跃凯，男，该公司职员。被告：广州市智赢科技有限公司，住所地，住所地广州市越秀区三元里大道****之一会信用代码：914401110859733534。法定代表人：李**声。原告北京恩科傲佩科技发展有限公司（以下简称恩科傲佩公司）与被告广州市智赢科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。恩科傲佩公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：在诉讼过程中，恩科傲佩公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京恩科傲佩科技发展有限公司撤诉。案件受理费489元，由原告北京恩科傲佩科技发展有限公司负担25元（已交纳），退还原告北京恩科傲佩科技发展有限公司464元。审 判 员 于素娟二〇二〇年十一月二十六日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初207号 原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路**。 法定代表人：梁新科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡永杰，北京市荣丰律师事务所律师。 被告：三河市美丫美食品店，经营场所河北省廊坊市三河市燕郊开发区京哈路北天子庄园****。 经营者：季爱华。 原告浙江顶誉食品有限公司与被告三河市美丫美食品店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于2020年11月18日以双方已经庭下和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江顶誉食品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。 审 判 长 马令梅 审 判 员 梁志斌 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 张世宗 书 记 员 邵奎法
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8365号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：徐云，男，1987年7月17日出生，汉族，住浙江省。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告徐云信用卡纠纷一案，本院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初14030号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告徐云应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币88,874.37元；二、被告徐云应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】；三、案件受理费2,021.86元，减半收取计1,010.93元，由被告徐云负担。”届期，被告徐云未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人徐云发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人徐云纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初21820号原告：韩腾，男，1993年10月4日出生，汉族，个体经营者，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：杨佳，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京首鲜一号超市有限公司，住所地北京市西城区晋太胡同**南16、17。法定代表人：段海红。被告：段海红，男，1976年11月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告韩腾与被告北京首鲜一号超市有限公司（以下简称首鲜一号超市）、段海红租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告韩腾及其委托诉讼代理人杨佳到庭参加诉讼。被告首鲜一号超市、段海红经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩腾向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告租金13.3万元，补偿原告装修损失2.7万元及设备折价款1万元，并支付延期利息（以17万元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：段海红系首鲜**超市的法定代表人、实际控制人，持有首鲜一号99%的股权。2019年7月24日，原告经中介介绍与段海红签订了《首鲜一号超市租赁合同》，段海红作为法定代表人在合同上签字盖章。合同约定原告承租首鲜一号超市位于右安门店门店前面西侧收银台到风幕柜区域用于店铺经营，面积11.3平方米，租期一年，租金14万元。合同签订前后原告分多次通过中介转账、微信、银行卡转账的方式向段海红支付了租金13.3万元，由于原告当时经济紧张，二被告同意让原告以后再补交剩余租金7000元。承租后，原告于2019年8月1日开始装修并购置设备，装修花费2.7万元，购买设备花费1.2万元。2019年8月23日开始营业，营业六天，因首鲜一号超市证照不全被食药所责令暂停整顿，直到2019年10月5日才恢复营业。刚恢复一个多月，二被告于2019年11月16日提出因有出价更高的商户，不想将该摊位租给原告使用，经双方友好协商，2019年12月2日双方达成一致解除原租赁合同，二被告返还原告租金13.3万元，补偿原告装修损失2.7万元，共计16万元。段海红当日以个人名义向原告出具了欠条，告知原告如愿意可另行试租首鲜一号超市其他摊位两个月，租金用被告应支付原告的金额中1万元折抵，并承诺对首鲜一号所应支付的费用承担无限保证责任。后原告因妻子生病遂告知被告不另行租赁其他摊位，二被告同意返还原告1万元并折价收购原告设备。综上，被告须返还原告共计17万元，经原告多次催要，二被告始终未予退还。故诉至法院。首鲜一号超市、段海红未提交答辩意见，亦未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，首鲜一号超市（甲方）与韩腾（乙方）签订《“首鲜一号超市”租赁合同》（以下简称租赁合同），约定甲方向乙方提供位于北京市西城区的唔哩菜右安门店门店前面西侧收银台到风幕柜区域，经营面积约11.30平方米的经营场地。租赁费用每年14万元。乙方应于租赁起始日期每年的提前一个月的25号前以银行本票、支票或现金一次支付人民币14万元整给甲方。2019年12月2日，段海红向韩腾出具欠条一张，载明“本人段海红欠韩腾现金150000元”，落款处有欠款人段海红、连带保证人段海红的签名。据韩腾自述，2019年11月16日，首鲜一号超市提出因有出价更高的商户，不想将该摊位租给韩腾使用，经双方协商达成一致，于2019年12月2日解除租赁合同，首鲜一号超市同意返还原告租金13.3万元，补偿原告装修损失2.7万元，共计16万元，并告知如韩腾愿意可另行试租首鲜一号超市其他摊位两个月，租金用上述16万元中的1万元折抵。后韩腾因妻子生病遂告知被告不另行租赁其他摊位，二被告同意返还1万元并折价收购韩腾的设备。韩腾主张其共计向段海红支付租金13.3万元。韩腾在庭审中陈述其从2019年8月1日开始装修，购置设备，2019年8月23日开始营业，2019年8月29日因首鲜一号超市证照不全被责令停业，2019年10月5日开始恢复营业，2019年12月2日双方协商一致解除合同。以上事实，有当事人提交的租赁合同、微信转款记录、欠条、微信聊天记录及庭审陈述在案佐证。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。韩腾与首鲜一号超市签订的租赁合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照约定全面履行各自的义务。经双方协商一致，租赁合同已经解除。首鲜一号超市及段海红应根据合同履行情况及相关承诺退还韩腾交纳的租金，并赔偿相应损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。段海红出具欠条认可欠韩腾15万元，结合韩腾提交的证据，可以认定首鲜一号超市同意退还租金及赔偿装修损失15万元，段海红承担连带保证责任。故对于韩腾主张二被告共同返还租金13.3万元，补偿装修损失2.7万元的诉讼请求，本院就其中15万元的部分予以支持，相应利息损失依法亦予以支持。超出的1万元部分及相应利息，因韩腾并未提供相关证据予以佐证，现有证据不足以证明该部分事实主张，故本院不予支持。韩腾既未提供有效证据证明二被告同意折价收购其设备，也未提供证据证明相关设备与店铺房屋形成附合无法撤走，亦未提供证据证明相关设备的具体价值，故对其主张二被告补偿设备折价款1万元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。首鲜一号超市、段海红经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为放弃发表答辩、质证及辩论意见。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告北京首鲜一号超市有限公司、段海红连带向原告韩腾返还租金并补偿装修损失合计15万元；二、本判决生效之日起七日内，被告北京首鲜一号超市有限公司、段海红连带向原告韩腾支付利息（以15万元为基数，自2019年12月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告韩腾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，保全申请费1395元，由原告韩腾负担611元（已交纳），由被告北京首鲜一号超市有限公司、段海红共同负担4584元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月二十六日法官助理 肖彦青书 记 员 郭 欣
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 裁 定 书（2020）京73行初11588号原告：阿诺德及里奇特茨纳技术公司，住所地德意志联邦共和国慕尼黑贝尔斯特拉斯**。法定代表人：马库斯·齐勒，职务常务董事。（未到庭）法定代表人：迈克尔·纽豪森，职务常务董事。（未到庭）委托诉讼代理人：赵克峰，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：韦萍，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司因不服被告中华人民共和国国家知识产权局于2020年2月23日作出的商评字[2020]第0000024819号《关于第35240344号“图形（指定颜色）”商标驳回复审决定书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。在本案审理过程中，原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司于2020年11月20日申请撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。本院经审查认为：原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司的撤诉申请系其真实的意思表示，未违反有关法律规定，应予准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司撤回对被告中华人民共和国国家知识产权局的起诉。案件受理费一百元，减半收取五十元，由原告阿诺德及里奇特茨纳技术公司负担（已交纳）。审 判 长  杨文起人民陪审员  凌 卫人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  曹源清书 记 员  张 凯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68719号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：董丽梅，女，1985年11月24日出生，汉族，住福建省永春县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告董丽梅（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年03月24日的贷款本金213617.67元、利息8975.94元、罚息778.43元、违约金5663.69元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年5月12日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为249000元，贷款期间36个月，基本月利率为1.03167％，优惠月利率1.03167％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年03月24日，被告尚欠贷款本金213617.67元、利息8975.94元、罚息778.43元、违约金5663.69元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，2020年4月27日被退回。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董丽梅于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金213617.67元、利息8975.94元、罚息778.43元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告董丽梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5663.69元；三、被告董丽梅于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告董丽梅名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2369元，由被告董丽梅负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7585号原告：郭松海，男，1973年1月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：郑中南，男，1969年12月17日出生，汉族，住湖南省龙山县。被告：漆华兵，男，1984年4月22日出生，汉族，住四川省大英县。原告郭松海与被告漆华兵、郑中南民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭松海、被告郑中南到庭参加诉讼，被告漆华兵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭松海向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金291000元及利息(自2018年6月26日至2018年12月25日利息9000元，2018年12月26日起至清偿日止的利息以291000元本金按银行LPR利率计算）；2、被告郑中南对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告漆华兵因做生意资金周转困难，于2018年6月26日通过被告郑中南向原告借款人民币300000元(其中本金291000元，口头约定半年利息9000元)，本金291000元通过银行转帐转至被告漆华兵账户。被告漆华兵借款时口头承诺还款时间为半年，到期后合计本息共300000元一次性还清，并向原告出具借据。口头约定的期限到后被告未还款。原告多次催促被告漆华兵还款，但对方不予理睬并诸多理由推托。被告郑中南为被告漆华兵的债务提供担保，依法应承担担保责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院依法处理。被告漆华兵没有提交答辩意见，也没有提交证据。被告郑中南辩称，我现在也是有债务缠身，我碰到无赖，自己也是无奈。漆华兵是化肥的代理商，然后漆华兵说自己资金周转问题，我只是帮他的忙，我认为由漆华兵先承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日,被告漆华兵向原告出具《借条》一份，内容：本人因做生意资金周转不开，于2018年6月26日向郭松海借到现金人民币大写（叁拾万圆整），小写300000.00元。郑中南作为担保人在上述《借条》上签名。同日，郭松海向漆华兵尾号为9979的银行账户转账291000元。庭审中，郭松海确认在交付借款时预扣了利息9000元。此外，郭松海陈述双方口头约定借款期限为一两个月，借款期限内的利息为9000元。以上事实有借条、银行转账记录、当事人陈述等予以证实。本院认为:郭松海与漆华兵之间的借贷关系，有漆华兵向郭松海出具的《借条》为凭，该《借条》没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故本院确认双方的借贷关系依法成立有效，双方均应严格遵守履行合同约定。郭松海已依约交付借款，漆华兵亦应依约履行还款义务。郑中南作为保证人在《借条》上签名，应承担保证责任。因未明确约定保证方式，故郑中南应承担连带保证责任。关于郭松海主张的借款本金及利息。郭松海实际支付给漆华兵的款项为291000元，故因以其实际支付的金额291000元为本金。双方未在《借条》中约定利息和借款期限，郭松海陈述双方口头约定的借款期限和利息没有证据证实，本院认定双方没有约定利息和借款期限。郭松海可随时要求漆华兵、郑中南还款，但郭松海未提供证据证实其在立案前有要求漆华兵、郑中南还款，故漆华兵、郑中南应在立案之后向郭松海支付资金占用损失。郭松海主张漆华兵、郑中南应以291000元为本金，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向郭松海支付从立案之日2020年7月17日至欠款清偿之日止的利息，合理合法，本院予以支持。至于2020年7月17日之前的利息，本院不予支持。被告漆华兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告漆华兵自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭松海清偿借款本金291000元；二、被告漆华兵自本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭松海清偿借款利息（利息以291000元为本金，按全国人民银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向郭松海支付从立案之日2020年7月17日至欠款清偿之日止）；二、被告郑中南对上述第一项判决承担连带清偿责任，并在承责后有权向漆华兵追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告漆华兵、郑中南负担（受理费原告郭松海已预交，本院不再退回，被告漆华兵、郑中南应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告郭松海）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  余静二〇二〇年十一月十日法官助理王盼书记员麦嘉颖
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保978号申请人：马文杰，男，1987年2月19日出生，汉族，现住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨伟伟，北京安翔律师事务所律师。被申请人：闫杰，男，1987年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请人马文杰向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人闫杰名下银行存款3000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。2020年11月10日，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司出具《保单保函》，载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院经审查认为，申请人马文杰提出的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结闫杰名下银行存款3000000元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  谭舒戈二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡文效
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1622号申请执行人：佛山市南海区大沥镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。负责人：游剑锋，镇长。委托诉讼代理人：魏露权、曾锐华，工作人员。被执行人：佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社，住所地广东省佛山市南海区。负责人：曾庆昌，社长。申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府于2020年11月16日向本院申请强制执行沥府行决[2009]537-539、541、543-551号；沥府行决[2015]16号；沥府行决[2016]8-21号行政处理决定书，具体申请事项为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社分别向叶嘉兴、冯雅婷、李善欣、梁晴程、曾祥锐、曾炫嘉、陈汇雄、陈语彤、贾浚祺、黎可昕、李奕廷、李梓盈、罗照轩、饶振弘、巫嘉特、杨民政、易泳君、周楠发放2019年度的分红款及福利待遇14000元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社分别向杜婉玲、黄绮珊、范洁容、曾意红、曾玉珊、曾惠霞、曾泳梅、张泽怡发放2019年度的分红款及福利待遇15000元；3.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社向曾让崧发放2019年度的分红款及福利待遇17613元；4.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社向曾少琼发放2019年度的分红款及福利待遇16881元；5.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社向陈梓洛发放2019年度的分红款及福利待遇11000元；以上总计417494元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府作出的上述行政处理决定书符合法律规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：申请执行人佛山市南海区大沥镇人民政府本次申请强制执行，本院准予强制执行，具体项目为：1.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社分别向叶嘉兴、冯雅婷、李善欣、梁晴程、曾祥锐、曾炫嘉、陈汇雄、陈语彤、贾浚祺、黎可昕、李奕廷、李梓盈、罗照轩、饶振弘、巫嘉特、杨民政、易泳君、周楠发放2019年度的分红款及福利待遇14000元；2.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社分别向杜婉玲、黄绮珊、范洁容、曾意红、曾玉珊、曾惠霞、曾泳梅、张泽怡发放2019年度的分红款及福利待遇15000元；3.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社向曾让崧发放2019年度的分红款及福利待遇17613元；4.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社向曾少琼发放2019年度的分红款及福利待遇16881元；5.被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社向陈梓洛发放2019年度的分红款及福利待遇11000元；以上总计417494元。申请执行费由被执行人佛山市南海区大沥镇沥西社区风雅股份经济合作社负担。本裁定送达后立即生效。审判长  李淑梅审判员  欧亚婷审判员  赵 芸二〇二〇年十一月二十日书记员  蔡金练
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16155号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：张清清，女，1994年6月10日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告张清清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告张清清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1．判令被告张清清偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款24408．07元（其中本金20362．17元，利息2895．86元，违约金1150．04元）；2．判令被告张清清给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3．判令被告张清清承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2018年5月16日，被告张清清向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告张清清发放了信用卡，后被告张清清未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告张清清未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年5月16日，被告张清清向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告张清清发放信用卡。后被告张清清使用信用卡透支用于个人消费，2018年8月9日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告张清清尚欠借款20362．17元，利息2895．86元，违约金1150．04元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张清清经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告张清清向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告张清清未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告张清清偿还借款。《领用合约》约定，如被告张清清逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告张清清给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告张清清偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告张清清偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的欠款24408．07元（其中本金20362．17元，利息2895．86元，违约金1150．04元）；二、被告张清清给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABC(2017)4035-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告张清清负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告张清清负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68753号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：程剑平，男，1970年3月31日出生，汉族，住山西省浮山县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告程剑平（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年04月28日的贷款本金194159.71元、利息3870.37元、罚息488.86元、违约金5189.68元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月22日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为204587.5元，贷款期间36个月，基本月利率为0.87507％，优惠月利率0.50013％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年04月28日，被告尚欠贷款本金194159.71元、利息3870.37元、罚息488.86元、违约金5189.68元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年5月1日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程剑平于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金194159.71元、利息3870.37元、罚息488.86元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告程剑平于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金5189.68元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告程剑平名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2178元，由被告程剑平负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0113行初103号原告于克礼，男，1963年11月25日出生，汉族，住天津市北辰区。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府，住所地天津市北辰区汾河南道（北辰公安消防支队对过）。法定代表人李志勇，镇长。委托代理人谷娜，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市北辰区人民政府，住所地天津市北辰区北辰道**。法定代表人王宝雨，区长。委托代理人赵晨旭。原告于克礼诉被告天津市北辰区人民政府、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告于克礼诉称，宜兴埠镇街委会发布拆迁通告，将原告合法房屋划入拆迁规划范围，街委会要求原告上交国有土地使用证原件，原告认为街委会无权对国有土地上房屋发布拆迁通告。原告多次向区政府、镇政府信访部门了解拆迁信息，要求确认拆迁是政府主导下的行政行为还是民事行为，均未得到答复。后原告向镇政府申请政府信息公开，宜兴埠镇政府作出《不予处理告知书》，原告向北辰区人民政府申请复议，北辰区人民政府作出《行政复议决定书》，维持了镇政府的《不予处理告知书》，故原告提起行政诉讼，请求：1.撤销天津市北辰区人民政府作出的津辰政复决（2020）45号行政复议决定书；2.撤销北辰区宜兴埠镇政府作出的《不予处理告知书》（编号6）；3.责令被告向原告作出答复；4.判令被告承担诉讼费。被告天津市北辰区宜兴埠镇人民政府辩称，原告于2020年4月27日向被告提出政府信息公开申请，请求公开“宜兴埠旧村改造项目拆迁是民事行为还是政府主导下的行政行为”，该申请内容属于咨询事项，而非政府信息，被告在法定期限内于2020年5月20日作出《不予处理告知书》（编号6），告知原告该申请不作为政府信息公开申请处理。故被告的答复程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。被告天津市北辰区人民政府辩称，原告所提信息公开申请“宜兴埠旧村改造项目拆迁是民事行为还是政府主导下的行政行为”，明显是咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，宜兴埠镇人民政府的处理并无不妥，被告作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2020年4月27日向被告宜兴埠镇政府提出政府信息公开申请，请求公开“宜兴埠旧村改造项目拆迁是民事行为还是政府主导下的行政行为”，镇政府于2020年5月20日作出《不予处理告知书》（编号6），告知原告该申请不作为政府信息公开申请处理。原告不服，于2020年6月17日向被告北辰区人民政府提起行政复议，区政府于2020年7月27日作出津辰政复决（2020）45号《行政复议决定书》，维持了镇政府作出的《不予处理告知书》（编号6），并依法向原告送达。原告不服，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而原告于2020年4月27日向被告提出政府信息公开申请，请求公开“宜兴埠旧村改造项目拆迁是民事行为还是政府主导下的行政行为”，显然该申请内容系咨询事项，明显不属于政府信息，其不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，况且针对原告作出答复以及答复与否，不会对原告的权利义务产生实际影响。故被告天津市北辰区人民政府、天津市北辰区宜兴埠镇人民政府的答复对原告权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合法定条件。故其起诉应当依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告于克礼的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 张 强审判员 苏晓龙审判员 李丹媚二〇二〇年十一月十八日书记员 李亚茹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2262号 原告：中国工商银行股份有限公司自贡分行，住所地四川省自贡市自流井区。 负责人：张钧，该行行长。 委托诉讼代理人：谢征穆，四川泽仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余勇，四川泽仁律师事务所律师 被告：李洋，男，1988年9月28日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 被告：杨洪梅，女，1989年7月19日出生，汉族，住四川省威远县。 原告中国工商银行股份有限公司自贡分行诉被告李洋、杨洪梅金融借款合同纠纷一案，本院于受理后原告中国工商银行股份有限公司自贡分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司自贡分行撤回起诉处理。 审判员 何 苗 二〇二〇年十一月十八日 书记员 蒲姝妤
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29489号原告：夏丽娟，女，1979年4月2日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段吉胜，北京水波纹律师事务所律师。被告：王桂秋，女，1956年9月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘桐桐（王桂秋之子）。原告夏丽娟诉被告王桂秋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏丽娟及其委托诉讼代理人段吉胜通过电子诉讼平台参加诉讼，被告王桂秋委托诉讼代理人刘桐桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏丽娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金188000元及利息（利息分三段计算，以588000元为基数，自2018年8年11日起至2018年11月26日，按月利率2%计算，共41160元；以188000元为基数，自2018年11月27日计算至2020年8月20日，按月利率2%计算，共78960元；以188000元为基数，自2020日8月21日起，按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年8月11日，被告因资金周转需要从原告处借款588000元并出具借条，明确写明了借款金额、借款期限及利息。后被告通过刘桐桐还款400000元，现尚欠借款本金188000元未支付。原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告王桂秋辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告的实际借款金额为588000元，被告已向原告还款450000元，目前还剩借款本金138000元未还；其次，原告主张的利息过高，应当予以调整。夏丽娟和王桂秋围绕其诉讼请求和答辩意见分别提交了证据并对对方的证据发表了质证意见。本院依法对当事人提交的证据进行审核确认，并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年8月11日，夏丽娟通过其名下工商银行卡号尾号6292的借记卡向王桂秋名下卡号尾号7148的卡内转账588000元。同日，王桂秋向夏丽娟出具借条一张，主要内容为：“今借夏丽娟60万，大写陆拾万整，借款时间4月个。月息1万2千元整，大写壹万贰仟元整。借款人王桂秋，2018年8月11日。”2018年9月12日、12月26日，王桂秋通过刘桐桐向夏丽娟共计偿还30000元，但双方对款项的性质有争议，王桂秋主张30000元系用于偿还借款本金，夏丽娟认为上述款项用于偿还利息。2018年11月26日、11月27日，王桂秋通过刘桐桐向夏丽娟偿还借款本金380000元、20000元，夏丽娟对此予以认可。2018年8月30日、8月31日、9月12日、12月26日，刘桐桐向夏丽娟转账10000元、6000元、2000元、2000元。王桂秋主张上述款项系刘桐桐代其向夏丽娟偿还的借款，夏丽娟主张上述款项系刘桐桐用于偿还其本人与夏丽娟之间的其他债务。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据查明的事实，被告王桂秋向原告夏丽娟借款，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告夏丽娟支付借款后，被告王桂秋应依约及时还款。庭审中，双方一致认可王桂秋已偿还借款本金400000元，对此本院不持异议。本案的争议焦点在于：一、刘桐桐于2018年8月30日、8月31日、9月12日及12月26日向夏丽娟支付的款项是否可以认定为是其代王桂秋所偿还的借款。二、除2018年11月26日、11月27日偿还的400000元借款本金外，王桂秋向夏丽娟偿还的其他款项是本金还是利息。对于焦点一，双方在借贷关系发生后，王桂秋一直通过刘桐桐向夏丽娟偿还借款，刘桐桐本人亦认可其向夏丽娟支付的上述款项系代王桂秋向夏丽娟偿还的借款，且夏丽娟当庭陈述的还款情况与其提交的微信聊天记录中载明的内容存在矛盾，故本院结合双方交易习惯及当庭陈述，认定上述款项系王桂秋向夏丽娟的还款。庭审中，刘桐桐称其向夏丽娟的借款20000元尚未偿还，夏丽娟可另案处理。对于焦点二，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。除2018年11月26日、11月27日偿还的400000元借款本金外，因双方未约定还款顺序，王桂秋向夏丽娟偿还的其他款项本院按先息后本方式予以计算，王桂秋尚未偿还的借款本金金额应为165983.99元。对于夏丽娟要求王桂秋支付利息的诉讼请求，夏丽娟主张的计算标准及计算金额有误，本院予以调整。依照《本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：一、王桂秋于本判决生效之日起七日内向夏丽娟偿还借款本金165983.99元；二、王桂秋于本判决生效之日起七日内向夏丽娟偿还利息（以尚欠借款本金为基数，自2018年12月27日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）；三、驳回夏丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2030元，由原告夏丽娟负担238元（已交纳），由被告王桂秋负担1792元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭翠翠二〇二〇年十一月十八日书记员  邬佩怡
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2020豫03**民初6437号原告：洛阳市方向汽车运输有限公司，住所地：洛阳市洛龙区永泰街****1-1304，统一社会信用代码：91410300772173964G。法定代表人：孙翠平，董事长。委托诉讼代理人：孙劲涛，该公司员工，特别授权。被告：田丽平，女，汉族1974年9月14日生，住河南省洛宁县，（缺席）原告洛阳市方向汽车运输有限公司诉被告田丽平挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛阳市方向汽车运输有限公司的委托诉讼代理人孙劲涛到庭参加诉讼，被告田丽平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳市方向汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还拖欠原告的各项费用共计：3000元(大写)：叁仟元整。(系2019年5月至2020年9月份的服务费)。2原、被告所签订的《汽车挂靠协议》协议期限已于2019年4月4日已到期，判令被告十日内将豫Ｃ×××**自卸车过户出原告单位，一切费用由被告承担，逾期不将该车过户出原告单位，所产生的一切后果均由被告承担。3本案的诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2014年4月4日原、被告双方签订了一份为期五年的《汽车挂靠协议》，合同约定被告将豫Ｃ×××**自卸车加入原告的服务范围，被告自行经营，原告为其提供有偿服务，在协议期满后被告未能将车辆从我公司迁出，也未按公司要求购买车辆保险及车辆审验，存在巨大安全隐患。虽然经原告多次告知，被告拒不履行，为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至洛龙区人民法院依法判决被告田丽平未到庭，亦未提交书面答辩意见。经本院审理查明:2014年4月4日原、被告双方签订了一份为期五年的《汽车挂靠协议》，合同约定被告将豫Ｃ×××**自卸车加入原告的服务范围，被告自行经营，原告为其提供有偿服务，合同期限为：自2014年4月4日至2019年4月4日。协议签订后，原告按照协议约定为被告田丽平所有的豫Ｃ×××**自卸车辆办理了登记等手续，但被告并未按照协议约定按期审车、续保，按时缴纳车辆服务费。本院认为:依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行义务。原告洛阳市方向汽车运输有限公司签订与被告田丽平之间签订的《汽车挂靠协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法应受法律保护。本案中，原告已按照协议约定为被告所有的豫Ｃ×××**号车辆办理了登记等营运手续，被告田丽平所有的车辆实际挂靠在原告公司名下，故被告应按照协议约定向原告支付服务费，因该协议已于2019年4月4日到期，现原告要求其支付2019年5月至2020年9月之间的管理费3000元，符合协议约定，本院予以支持。因该协议已于2019年4月4日到期，被告未按约定在协议期满后将车辆从原告公司迁出，其行为违反了协议约定，故对原告主张解除挂靠关系的诉求，本院予以支持。协议解除后，双方之间终止了挂靠关系，挂靠车辆豫Ｃ×××**号车辆应进行过户处理，故原告主张挂靠车辆从原告处迁出的诉求成立，本院亦予以支持。被告田丽平经合法传唤未到庭参加诉讼,法律规定的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原被告于2013年9月6日签订的汽车挂靠协议》；二、被告田丽平于本判决生效后十五日内办理完成豫Ｃ×××**号车辆的过户手续；三、被告田丽平于本判决生效后十五日内向原告洛阳市威通汽车运输有限公司支付2019年5月至2020年9月期间管理费3000元。本案受理费减半计取25元，由被告田丽平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  姚少庆二〇二〇年十一月九日书记员  王亚斌
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4439号 原告：周冬冬，男，1988年10月1日出生，汉族，住山东省鄄城县。 被告：熊永超，男，1985年8月26日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告周冬冬与被告熊永超买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周冬冬到庭参加诉讼，被告熊永超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告周冬冬向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付供货欠款52700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间有生意往来，原告供货给被告，被告承诺收到货后付款，原告按约定供货后，被告没有按照承诺付款给原告。原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告熊永超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理查明认定如下事实：2018年5月4日，熊永超向周冬冬出具《欠条》一张，载明：“欠周冬冬货款伍万贰仟柒佰元。”熊永超在“欠款人”处签字捺印。 另查明，原告周冬冬在庭审中当庭陈述，2015年至2016年期间，周冬冬持续向熊永超供货，货物为多层板，双方建立买卖合同关系。熊永超出具《欠条》后，未向周冬冬支付过货款。 本院认定上述事实所采信的证据有：原被告的身份信息、《欠条》以及当事人在庭审中的陈述等。 本院认为，案涉《欠条》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。熊永超应按《欠条》约定向周冬冬支付货款52700元。熊永超出具《欠条》后未向周冬冬支付货款，构成违约，故周冬冬主张熊永超支付尚欠货款52700元于法有据，本院予以支持。 综上，原告周冬冬的诉讼请求成立，本院予以支持。被告熊永超在本案中经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了在本案中对周冬冬主张事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由被告熊永超自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下： 被告熊永超于本判决生效之日起十日内向原告周冬冬支付货款52700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取559元，由被告熊永超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖** 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  梅梅
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终7215号 上诉人（原审原告）：山东泰和华宇房地产集团有限公司，住所地：山东省寿光市龙泉街**。 法定代表人：王清汉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：姜龙波，山东商君律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏升兵，男，1988年7月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 上诉人山东泰和华宇房地产集团有限公司因与被上诉人魏升兵房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2020）鲁0783民初4552号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理过程中，山东泰和华宇房地产集团有限公司以本案双方达成和解为由申请撤回对本案的上诉。 本院认为，山东泰和华宇房地产集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山东泰和华宇房地产集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费5141元，减半收取2570.50元，由山东泰和华宇房地产集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张国良 审 判 员 崔福涛 审 判 员 王 峰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 于志明 书 记 员 李 敏
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7181号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。被告：艾玉林，男，1966年6月1日出生，汉族，北京市顺义区牛栏山镇安乐村居民，公民身份号码：×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发公司）与被告艾玉林劳动争议一案，本院于2020年11月10日立案后，公开进行了审理。顺发公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，顺发公司于2020年11月10日提起诉讼，后又于2020年11月26日申请撤回起诉，该申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京顺发出租汽车有限公司撤诉。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
河北省唐山市丰南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0207刑初306号 公诉机关河北省唐山市丰南区人民检察院。 被告人王某，男，1966年1月2日出生于唐山市丰**，汉族，小学文化，渔民，现住唐山市丰**。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月23日被唐山市丰南区公安局监视居住，2020年10月16日经本院决定被监视居住。 辩护人杜玉娟、张迎红（实习律师）。 唐山市丰南区人民检察院以唐丰检一部刑诉[2020]222号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰南区人民检察院指派检察员梁荣芬出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人杜玉娟、张迎红到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月12日13时许，在丰南区内，王某1因购买虾苗一事与王某2及被告人王某发生争吵，期间被告人王某用手殴打王某1头面部，致王某1左侧鼻骨骨折（粉碎性）、左上额骨额突骨折，经丰南区司法医学鉴定中心鉴定，王某1伤情属于轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人王某户籍证明信、到案经过、和解协议书、谅解书、收条，证人高某1、高某2等人的证言，被害人王某1的陈述、丰某法医学鉴定中心司法鉴定意见书等证据。 公诉机关认为，被告人王某故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王某自愿认罪认罚，自愿与被害人达成和解，依法可予以从轻处罚，建议对被告人王某判处有期徒刑一年，缓刑二年。 被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人王某的辩护人主要辩称，被告人王某有自首情节，与被害人达成和解，取得被害人谅解，且被害人亦有一定过错，尊重公诉机关的量刑建议。 经审理查明，2020年5月12日13时许，被告人王某在唐山市丰南区内，因王某1因购买虾苗一事对王某2不满，其劝阻时与王某1发生争吵，后被告人王某用右拳殴打王某1头面部，致王某1左侧鼻骨骨折（粉碎性）、左上额骨额突骨折，经丰南区司法医学鉴定中心鉴定，王某1伤情属于轻伤二级。 2020年6月18日，被告人王某经电话通知自行到公安机关接受讯问。 案发后，被告人王某与被害人王某1自行达成和解协议，并取得被害人王某1的谅解。 上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某1、高某2、王某2、高某3、郑某的证言，被害人王某1的陈述、被告人王某的供述、丰某法医学鉴定中心司法鉴定意见书及王某的住院病历、被告人王某户籍证明信、到案经过、和解协议书、谅解书及现场照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控事实及罪名成立。但被告人王某在未被采取强制措施前，经电话传唤自行到公安机关接受讯问，具有投案的主动性，到案后如实供述犯罪事实，有自首情节；且能自愿认罪认罚，有悔罪表现，获得被害人谅解，被害人亦有一定过错，可依法和酌情对被告人王某予以从轻处罚，并根据其犯罪情节及悔罪表现，并结合社区矫正机关调查评估意见，适用缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，依法对其适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，本院予以支持。辩护人的辩护意见，本院已依法认定并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十二条第二款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下： 被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毕开亮 人民陪审员  么静芝 人民陪审员  吴永来 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张惠垚
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初594号原告田涛，男，1978年7月16日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人赵欣，北京市广渡律师事务所律师。委托代理人陈**，北京市广渡律师事务所律师。被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人陈一鸣，北京市东城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人北京市东城区房屋征收事务中心，，住所地北京市东城区法华南里**法定代表人刘志刚，主任。委托代理人王**，北京市隆安律师事务所律师。第三人卞淑杰，女，1957年1月29日出生，回族，住北京市东城区。原告田涛诉被告北京市东城区人民政府房屋征收办公室要求确认房屋征收补偿协议无效一案，本院于2020年10月16日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。在审理过程中，原告田涛自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，原告田涛的撤诉请求系其真实意思表示，不损害国家、集体和他人合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告田涛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告田涛负担（已交纳）。审判长 杨 莹审判员 曾 玮审判员 陶悦迪二〇二〇年十一月二十三日书记员 张丽颖
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2601民初15345号原告：黔东南茂亚基金有限责任公司。住所地：凯里市永乐路**嘉瑞广场**楼。统一社会信用代码：91522600MA6DRKX1X9。法定代表人：潘阳，执行董事。委托诉讼代理人：滚繁权，男，1991年11月8日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住凯里市。代理权限为特别授权。被告：贵州侗乡生态农业科技发展有限公司。住所地：黎平县德凤镇五里桥尹家湾。统一社会信用代码：91522631092948682H。法定代表人：许志祥，总经理。委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。被告：翟某某，男，1971年12月20日出生，回族，贵州省黎平县人，住黎平县。被告：贵州省黎平县锦龙木业有限公司。住所地：黎平县德凤镇老花坡林场。统一社会信用代码：91522631795295438L。法定代表人：林锦龙，执行董事兼总经理。原告黔东南茂亚基金有限责任公司（以下简称：茂亚基金公司）诉被告贵州侗乡生态农业科技发展有限公司（以下简称：生态农业公司）、翟某某、贵州省黎平县锦龙木业有限公司（以下简称：锦龙木业公司）企业借贷纠纷一案，本院2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告茂亚基金公司请求依法判决：1、解除我公司与被告签订的《债权转让兼履行协议》；2、由三被告共同偿还借款本金810万元，并承担逾期还款违约金4933485元（2017年5月26日至2019年8月19日，以本金810万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为3488400元；2019年8月20日至2020年9月20日以同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为1445085元；此后的违约金计算至实际偿清借款本金之日止）；4、受理费、保全申请费由三被告共同承担。事实及理由：2012年11月15日，被告锦龙木业公司因需要资金周转向凯里市信元小额贷款股份有限公司（后更名为“贵州省源财投资股份有限公司”）借款500万元。锦龙木业公司在尚欠借款本息222.5万元的情况下，又于2013年6月3日、2014年1月24日分三次向凯里市信元小额贷款股份有限公司借款200万元、260万元、50万元，四笔借款共计732.5万元。2017年5月10日，贵州省源财投资股份有限公司将其对锦龙木业公司享有的4笔到期借款债权转让给我公司，并与我公司签订了一份《债权转让协议》。因锦龙木业公司缺乏偿还能力，便将涉案债务转至生态农业公司，由生态农业公司以“债转股”的方式清偿，锦龙木业公司承诺在我公司对其享有的债权未得到清偿前仍然负有清偿责任。2017年5月15日，我公司与锦龙木业公司、生态农业公司的控股股东翟某某签订了一份《债务转让兼履行协议》，协议约定：我公司通过受让取得对锦龙木业公司享有810万元到期债权，该到期债权在生态农业公司转为10%的股份，在债权未得到清偿前锦龙木业公司继续承担清偿责任。协议签订至今，三被告既未履行协议约定的义务，也没有向我公司偿还借款。我公司认为三被告的行为违反了我国民事活动中的诚实信用原则，极大地损害了我公司的合法权益。为了维护我公司的合法权益，特诉至法院。被告生态农业公司的诉讼代理人书面辩称：涉案中的《关于合作食用菌产业战略合同》、《债务转让协议》均系龙立显经办，《债务转让协议》是龙立显安排签订，并用于保证《关于合作食用菌产业战略合同》国有资金的安全，且凯里市黔鸿小额贷款股份有限公司提供给原告茂亚基金公司的1000万元系龙立显安排作为贵州省源财投资股份有限公司对贵州好菇粮农业科技有限公司的投资。查明：龙立显原系凯里市信元小额贷款股份有限公司的法定代表人，因涉嫌贪污、受贿、滥用职权等犯罪已被刑事拘留。公诉机关指控龙立显“徇私舞弊，多次违规借贷”。本院认为：鉴于公诉机关提起公诉的龙立显涉嫌违规借贷骗取贷款的事实，在刑事案件尚未审理结束的情况下，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告黔东南茂亚基金有限责任公司的起诉。如公安机关作出不立案或撤销案件决定，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成犯罪的，本案原告黔东南茂亚基金有限责任公司可就同一事实向人民法院再次提起诉讼。案件受理费100000元，减半收取50000元，全额退还原告黔东南茂亚基金有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  彭春二〇二〇年十一月二十日法官助理刘春香书记员令狐艳
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初3017号原告：杨某1,公民身份号码:×××,宁夏同心县人,住同心县。联系电话:150XX****XX被告:杨某2,公民身份号码:×××,宁夏海原县人,住海原县。联系电话:152XX****XX本院于2020年9月15日受理了原告杨某1诉被告杨某2买卖合同纠纷一案，原告以私自已协商处理为由（欠款已付），于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨某1撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告杨某1负担。审判员 铁存东二〇二〇年十一月十八日书记员 李金花附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初14084号原告：李盼，女，1989年5月4日出生，汉族，深圳德科信息科技有限责任公司员工，住北京市丰台区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。原告李盼与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，使用电子诉讼平台公开开庭进行了审理。原告李盼在线参加诉讼。被告长宏盛世公司经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。原告李盼向本院提出诉讼请求：请求判令被告退还房屋押金2050元，剩余房租5125元，剩余房屋卫生管理费366元，支付违约金4100元。事实和理由：原告于2019年9月15日与被告签订房屋租赁合同，月租金2050元，房租支付方式为押一付三，租赁期间自2019年9月18日至2020年9月17日。2020年3月13日，房东突然联系原告说被告未支付房东本季度房租，房东收房，原告于2020年2月17日刚交完第三季度房租，房东通知原告搬离房屋之后，原告与被告沟通协商希望被告将剩余房租以及押金、卫生管理费退还，但是被告一直推脱不予退还，且被告未按照合同约定提前30日通知房子不能继续租住，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告长宏盛世公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年9月15日，案外人刘犇（甲方）与原告李盼（乙方）、被告长宏盛世公司（出租居间方）共同签订《北京市房屋租赁合同》约定，李盼承租位于北京市丰台区恒富中街7号院2-5-6的房屋，租赁情况为合租，房屋用途为居住。租赁期限自2019年9月18日至2020年9月17日。租金标准为每月人民币2050元，房屋租金交付方式为押一付三。租金支付时间：第一次2019年9月15日为6560元，第二次2019年11月17日为6150元，第三次2020年2月17日为6150元，第四次2020年5月17日为6150元。合同签订之日起，乙方向甲方支付房屋租赁保证金，金额为2050元。合同期内管理费366元，卫生费366元。租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，应提前30日通知乙方并积极给乙方调房，否则将已收取的租金余额退还乙方并按月租金的200%支付违约金。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告依约向被告支付截至2020年6月17日的房屋租金，押金2050元及房屋卫生管理费732元。庭审中，原告称因被告未向房主缴纳房屋租金，房主于2020年3月通知要求租户搬离房屋，其于2020年4月1日与涉案房屋房主重新签订了合同。之后，其多次要求被告退还押金及剩余租金、房屋卫生管理费并支付违约金，均协商未果，故诉至法院。在案件审理过程中，原告称其是与被告签订的《北京市房屋租赁合同》，签约的时候没有见过房东，都是长宏盛世公司的人签订的，且其将房屋租金及押金等费用均支付给了被告。上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、转账凭证、终止协议以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告长宏盛世公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同中虽载明出租人为刘犇，但房租及押金等收取均发生于原被告之间，应认定原被告为本《北京市房屋租赁合同》的相对方。依据现有证据，因被告未向房屋出租人刘犇缴纳房屋租金，导致原告被涉案房屋房主通知搬离房屋，无法正常继续使用租赁房屋，只能于2020年4月1日另行与涉案房屋房主重新签订租赁合同，原告与被告所签订的《北京市房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现。故对于原告要求被告退还押金2050元、剩余房屋租金5125元、剩余房屋卫生管理费366元中的合理部分，本院予以支持。关于违约金，长宏盛世公司未能保证涉案房屋具备租赁居住条件，违反出租方应尽义务，李盼依据合同约定按月租金200%标准主张违约金有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下之规定，判决如下：一、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向李盼退还押金2050元、剩余房屋租金5125元、剩余房屋卫生管理费340元；二、北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿李盼违约金4100元；三、驳回李盼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46元、公告费260元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月九日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23969号原告深圳市蚂蚁汽车贸易有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗社区宝南路**101，统一社会信用代码：91440300359517102M。法定代表人谭礼宏。委托代理人张志玲，广东联港律师事务所律师。委托代理人刘仁辉，广东联港律师事务所律师。被告杜木昌，男，汉族，1986年11月18日，住址广东省海丰县。原告深圳市蚂蚁汽车贸易有限公司与被告杜木昌合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市蚂蚁汽车贸易有限公司的委托代理人张志玲到庭参加诉讼。被告杜木昌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年7月29日，原告和被告签订了《蚂蚁二手车合作协议》，约定原告投资建设二手车交易平台、提供资金、办公室及停车场供被告用于二手车经营，原告收取被告车辆管理费用、办公室租金及资金使用费等。在原告履行了合同约定的义务后，被告一直拖欠原告合同约定的费用。被告于2017年3月20日向原告出具欠条，确认其拖欠原告汽车款合计68000元（币种：人民币，下同）的事实，原告多次催促被告偿还款项，但均被被告以各种理由拖延，并未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求法院判决如下：一、判令被告向原告支付汽车款68000元及相应利息（以68000元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2017年3月21日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息现合并暂计至2030年3月9日，为8906.87元），以上合计76906.87元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等)。被告杜木昌经本院依法传唤未到庭应诉及答辩，亦未提交证据。经审理查明，2016年7月29日，原告作为甲方与作为乙方的被告签署《蚂蚁二手车合作协议》，约定双方属于合作关系，甲方投资建设二手车交易平台，提供资金、办公室及停车场供乙方用于二手车经营，经营资金支出须由甲方审核，甲方收取乙方车辆管理费用、办公室租金及资金使用费等。2017年3月20日，被告向原告出具《欠条》，载明“今欠深圳市蚂蚁汽贸有限公司车款68000元”，被告人在“借款人”处签字、纳印并载明身份证号码。以上事实有《蚂蚁二手车合作协议》《欠条》及原告的陈述为证。本院认为，本案系合同纠纷，合法有效的合同应严格遵照履行。原告提交的《蚂蚁二手车合作协议》加盖有原告的公章、有被告的签字、纳印，提交的《欠条》亦有被告的签字、纳印，本院对该两份证据的真实性均予以采信。被告向原告出具《欠条》确认欠原告车款68000元，原告在庭审中主张该款项实际为平台使用费，被告应予支付，合法有据，本院依法予以支持。关于利息的主张，由于双方并未约定还款期限及利息，本院依法调整为以68000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年7月7日起计算至实际付清之日止。被告杜木昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼及答辩，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告杜木昌于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市蚂蚁汽车贸易有限公司68000元及利息（以68000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月7日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告深圳市蚂蚁汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币861元（该款原告已预交），由被告杜木昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  翟新立二〇二〇年十一月十一日书记员  陈惠苗
江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初1057号孟孙，男，1977年10月17日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，风江，男，1977年8月26日出生，汉族，崇仁县人，住崇仁县。崇仁县，原告徐孟孙与被告王风江合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告徐孟孙，被告王风江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐孟孙向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还原告借款本金40,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2009年至2014年期间，被告以资金周转困难多次向原告借款，此后也陆续向原告偿还部分借款。截至2020年5月20日，被告拒绝向原告偿还借款，尚欠原告借款40,000元未偿还。后原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝。故原告向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。王风江辩称，本案并非民间借贷。我向原告借的25,000元已经归还了20,000元。本案40,000元是工程款，我个人也已经还了23,000元。因为苏州的帐尚未结清，我不同意付钱。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告向本院提交了借据及转账凭证，证明被告欠原告借款及工程款60,000元，归还20,000元，尚欠40,000元未还。被告对结账单无异议，但提出已经归还了43,000元因苏州账还没结，被告不同意付款。因被告提出已经归还43,000元，但未提交证据证明出具结账单之后向原告支付了23,000元，且苏州未结账责任不在于原告方，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经确认的证据，本院认定事实如下：原告徐孟孙和被告王风江在上海合伙承包工程，2014年8月2日，双方进行结算，被告总共欠原告40,000元，并约定苏州帐未结，年底要结清方可付钱。被告向原告出具了上海结账单。之后，原告一直要求与被告结账，并向被告催问还款，被告均予以拒绝，故原告诉至法院。本院认为，本案案由应定为合同纠纷。经原告徐孟孙和被告王风江结算，被告确认欠原告工程款及借款40,000元，并向原告出具了结算清单。被告辩称，已经归还23,000元，只欠17,000元，且苏州账目未结清，被告不能付钱。因被告未提交证据证明已向原告支付了23,000元，且苏州未结账责任不在于原告方，故对被告辩称意见不予支持。因此，本院对原告主张被告偿还欠款40,000元的诉请，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告王风江于本判决生效之日起十日内向原告徐孟孙偿还欠款40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告王风江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州市分行高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审判员  孙晓敏二〇二〇年十一月二日书记员  徐梦佳
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）宁01执恢139号 申请执行人:张某，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：杨某，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。 申请执行人张某与被执行人杨某房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月15日恢复执行（原案案号为（2019）宁01执886号）。本院依据已经发生法律效力的银川仲裁委员会（2019）银仲字第419号裁决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。由被执行人杨某向申请执行人张某返还购房款194000元及迟延履行期间的债务利息13750元，仲裁费6706元，保全费1490元，向本院交纳执行费2933元。 在执行过程中，本院依法评估拍卖了杨某名下位于宁夏回族自治区银川市××区营业房[产权证号：宁（2019）兴庆区不动产权第XXXX号]，在第一次拍卖过程中，竞买人张某（身份证号：×××）以169027元最高价竞得。在评估、拍卖的过程中，产生的评估费2000元，拍卖辅助费3000元均由申请执行人垫交（被执行人已履行），本院依法扣除执行费2933元，拍卖辅助费3000元后，剩余163094元发放申请执行人。后被执行人向申请执行人支付现金5万元，微信转账4852元，申请执行人已全部收到。申请执行人张某向本院申请结案。至此，本案全部执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十八日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7809号原告：中山市小榄镇年丰纸类制品厂，住所地广东省中山市***********第2卡。主要负责人：麦永辉，该厂厂长。被告：宋坤如，男，1977年2月7日出生，汉族，住广东省中山市***********。被告：吴玉庆，男，1983年10月25日出生，汉族，住广西壮族自治区苍梧县*************。原告中山市小榄镇年丰纸类制品厂（以下简称年丰厂）与被告宋坤如、吴玉庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告年丰厂的主要负责人麦永辉到庭参加诉讼，被告宋坤如、吴玉庆经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。年丰厂向本院提出诉讼请求：1.判令宋坤如偿还原告年丰厂货款114116元及利息（以114116元为基数，按月息1％，从2016年11月起计至清偿之日止）；2.吴玉庆对宋坤如的上述债务承担连带责任。事实和理由：年丰厂与宋坤如、吴玉庆于2014年8月开始有业务往来，到2016年11月23日，共欠货款135932元，吴玉庆与宋坤如出具欠据，确认拖欠年丰厂货款，并分四次清偿部分货款。到2017年3月16日，尚欠年丰厂货款114116元。2017年12月19日，宋坤如与吴玉庆注销中山市美塑灯饰配件厂（以下简称美塑厂）。2018年10月26日，宋坤如在美塑厂原址登记成立中山市龙之光科技有限公司，后于2019年3月变更法人代表，所以宋坤如是美塑厂的实际经营者，也是本案的利害关系人，应由其承担偿还责任，吴玉庆承担连带责任。宋坤如、吴玉庆未作答辩。本院经审理认定事实如下：年丰厂与美塑厂之间存在买卖合同关系，年丰厂向美塑厂供应灯饰。2016年11月23日，美塑厂、宋坤如及吴玉庆出具一份欠条，载明：现美塑灯饰配件厂欠年丰纸类印刷厂2014年8月-2016年10月总货款135932元。欠款单位处加盖美塑厂公章，宋坤如及吴玉庆签名确认。出具欠条后，双方继续交易，分别于2016年11月、同年12月交易2531元、653元。美塑厂分别于2016年12月2日支付10000元，2017年1月18日支付15000元，合计25000元，至今尚欠年丰厂货款114116元。另查明，美塑厂系个人独资企业，吴玉庆系其投资人，于2012年3月27日登记成立，2017年12月19日注销登记。本院认为,年丰厂与美塑厂之间存在买卖合同关系，美塑厂拖欠年丰厂货款114116元的事实，有年丰厂提交的欠条及其当庭陈述等予以证实，美塑厂未提出异议，本院予以确认。美塑厂已经注销，其债权债务应由其投资者吴玉庆享有及承担。吴玉庆拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现年丰厂诉请吴玉庆支付货款114116元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。年丰厂主张从2016年11月起按月息1%计付逾期付款利息，但其未举证证明双方有约定付款时间及其存在其他损失，故本院将逾期付款利息调整为从起诉之日即2020年6月4日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。宋坤如在欠条上签名，应当视为债务加入，故其应当对涉案债务承担共同清偿责任。宋坤如、吴玉庆未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋坤如、吴玉庆于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告中山市小榄镇年丰纸类制品厂货款114116元及逾期付款利息（以114116元为基数，自2020年6月4日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市小榄镇年丰纸类制品厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元（已由原告中山市小榄镇年丰纸类制品厂预交），由被告宋坤如、吴玉庆负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告年中山市小榄镇年丰纸类制品厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 员  徐宏向人民陪审员  陈始溯人民陪审员  马嘉辉二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  吴嘉敏
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1310号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人游丽娟，女，54岁（1965年11月25日出生），公民身份号码：×××,汉族，高中文化，×××设计院退休职工，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月23日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕845号起诉书指控被告人游丽娟犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为被告人游丽娟提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年10月4日至10月23日间，被告人游丽娟先后8次在北京市大兴区×××店内采取购物不扫码的方式盗窃超市物品，后于2020年10月23日被传唤到案，被告人游丽娟到案后如实供述了上述盗窃事实。经鉴定，被盗物品价值人民币494.05元。案发后，被告人游丽娟家属已赔偿被害单位经济损失。公诉机关向本院移交了指控的证据并认为，被告人游丽娟具有如实供述、自愿认罪认罚的情节，建议判处被告人游丽娟拘役五个月，并处罚金人民币一千元。被告人游丽娟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并在公诉机关签署《认罪认罚具结书》，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人游丽娟犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人游丽娟具有如实供述、退赔经济损失且自愿认罪认罚的情节，依法予以从轻处罚。据此，对被告人游丽娟依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人游丽娟犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月23日起至2021年3月22日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）二、扣押在公安机关的物品，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  童 赟二〇二〇年十一月十八日法官助理  周 红书 记 员  孙明利
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初2190号 原告：藤县顺达玻璃总汇，住所地藤县藤州镇荔枝塘一街**。 经营者：郭理立，男，1962年5月21日出生，汉族，个体户，现住藤县。 被告：藤县慕斯酒吧，，住所地藤县藤州镇宏达广场开发区**第****商铺统一社会信用代码：92450422MA5P6J5B5M。 经营者：陈日健。 被告：梁军，男，1988年11月7日出生，汉族，农民，住藤县。 原告藤县顺达玻璃总汇(以下简称玻璃总汇)与被告藤县慕斯酒吧(以下简称慕斯酒吧)、梁军买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序,于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告玻璃总汇经营者郭理立到庭参加诉讼。被告慕斯酒吧经营者陈日健、被告梁军经传票(公告)传唤无正当理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玻璃总汇向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告慕斯酒吧付清所欠玻璃总汇材料及工程人工款共22637元。2、请求判决被告梁军承担连带清 2 偿责任。3、冻结慕斯酒吧及梁军的银行户口资金，在款项未支付清楚前慕斯酒吧不得转让。现变更为请求判决被告慕斯酒吧、梁军共同支付货款22637元给原告。事实和理由：原告顺达玻璃总汇受被告慕斯酒吧、梁军共同邀请提供材料及人工为酒吧进行装修，主要负责玻璃和不锈钢工程，并在慕斯酒吧开业前完成并验收合格。有梁军的签名单据。被告梁军在2020年1月23日通过微信转账15000元给原告，余下货款22637元至今没有支付。被告梁军不接听电话和信息，故意拖欠躲避原告的货款。被告慕斯酒吧现己关闭营业。为了维护原告的合法权益，根据有关的法律规定，现依法提起诉讼，希判如所请。 被告慕斯酒吧、梁军不作答辩。 当事人围绕其诉讼请求原告向本院提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供送货单，有被告梁军签名确认。被告慕斯酒吧、梁军经传票(公告)传唤无正当理由没有出庭参加诉讼、提供证据和参加质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其放弃上述诉讼权利。对原告提供上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年1月21日，被告梁军到原告玻璃总汇购买门面仓黑钛钢，规格3410×3960，单价13.5㎡×580元/㎡，价款7830元；黑镜和银镜255.47㎡×100元/㎡，价款25547元；办公室钢化门18.9㎡×200元/㎡，价款3780元；门规格1165×2020，单价2.4㎡×200元/㎡，价款480元，以上合计总价款37637元。原告玻璃总汇对其提供上述建设材料负责安装，经被告梁军验收合格后在送货单签名确认。同年1月23日，被告梁军通过微信转账货款15000元给原告，余下货款22637元至今没有支付 3 。后经原告多次催收被告支付上述货款未果便诉至本院。 本院认为，根据原告向本院提供送货单等证据，足以证明被告梁军在原告处购买门面仓黑钛钢、黑镜和银镜和钢化门等建设材料，双方进行结算确认被告梁军欠原告货款37637元，除已支付15000元外，尚欠货款22637元至今没有支付的事实，本院予以认定。原、被告之间的买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告玻璃总汇与被告梁军之间存在关于门面仓黑钛钢、黑镜和银镜和钢化门等建设材料的买卖合同的法律关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人应按照合同约定履行的义务。被告梁军在原告处购买门面仓黑钛钢、黑镜和银镜和钢化门等建设材料，原告已履行供货的义务，被告梁军在结算后没有及时支付货款的义务。因此，原告请求被告梁军支付尚欠货款22637元，理据充分，本院予以支持。对于被告慕斯酒吧是否应向原告支付货款22637元的问题。原告主张被告慕斯酒吧支付货款22637元，但被告慕斯酒吧经营者陈日健没有在送货单上签名或盖章确认，且没有委托被告梁军购买建设材料，事后对被告梁军购买门面仓黑钛钢、黑镜和银镜和钢化门建设材料的行为，原告没有证据证明被告慕斯酒吧已追认，故本院对原告主张被告慕斯酒吧支付货款22637元不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第(四)项、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告梁军应当支付门面仓黑钛钢、黑镜和银镜和钢化门等建设材料货款22637元给原告藤县顺达玻璃总汇； 二、驳回原告藤县顺达玻璃总汇对被告藤县慕斯酒吧的诉讼请求。 案件受理费734元(原告已预交367元)，由被告梁军负担。 4 义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，相关款项可汇至本院代管款帐户（户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19）转交权利人。权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  邱启才 人民陪审员  林永昕 人民陪审员  江霞芳 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  莫海媚 5 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 6 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。