wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀02执异884号 案外人：王化顺，男，1967年7月19日出生，汉族，住唐山市路**。 申请执行人：张淑娟，女，1973年2月3日出生，汉族，住河北省唐山市路**。 被执行人：唐山嘉润房地产开发有限公司，住所地唐山市龙泽北路**。 法定代表人：曹文福。 在本院执行张淑娟与唐山嘉润房地产开发有限公司（以下简称嘉润房地产）借款合同纠纷一案中，案外人王化顺对执行机构对唐山市路北区产的执行不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人王化顺称，请求撤销（2016）冀02执7777号执行裁定书中对唐山市路北区501的执行行为。主要事实和理由：早在法院查封之前，案外人已购买该套房产，并于2010年3月25日向嘉润房地产缴纳了部分房款98451元＋15555元（储藏室），于2012年5月9日将余下的房款8万元全部缴清，于2015年3月29日领取了房产钥匙并办理了入住手续，并缴纳了产权登记费、公共维修基金、契税等各种款项6968元，共计给付嘉润房地产194006元，案外人为此套房产的实际拥有人。你院的查封会对我实际购房人造成侵权损害，望依法查清上述房产的实际权利人后依法予以解封，维护我的合法权益。 本院查明，张淑娟与嘉润房地产民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）唐民初字第81号民事调解书，主要达成协议：1、嘉润房地产于调解书生效后三个月内一次性偿还张淑娟本金780万元，并自2011年9月18日起按银行同期贷款利率四倍计算利息至还清之日止；2、诉讼费33200元由张淑娟承担。案件进入执行程序后，执行机构于2016年12月2日作出（2016）冀02执7777号之一执行裁定书，主要内容：查封被执行人嘉润房地产名下的坐落于唐山市路北区的两宗土地使用权（土地证号分别为：丰国用（2008）第Ａ-191、丰国用（2008）第Ａ-192）、坐落于滦南县宗土地使用权（证号分别为：冀倴国用（2010）第100144号、100145号、100146号、100155号），坐落于唐山市路**站前路东侧土地使用权（证号：冀唐国用（2010）4475号）和坐落于唐山市路北区共计153套住宅、坐落于滦南柏各庄水晶花园项目住宅及商用房产（预售许可证为（滦南）预售证第2011-002号）、坐落于唐山市路**项目全部房产的所有权。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达唐山市国土局、唐山市住建局、滦南县房屋产权监理所。执行机构于2019年12月3日作出（2016）冀02执7777号之八执行裁定书及协助执行通知书，对上述（2016）冀02执7777号之八执行裁定书中查封的嘉润房地产的名下财产（部分变化）继续查封。查封期限三年。该裁定作出后与协助执行通知书共同送达滦南县住房和城乡建设局房地产市场服务中心、唐山市不动产登记中心、滦南县不动产登记中心。执行机构于2020年8月25日作出（2016）冀02执7777号公告，对包括案涉房产在内的坐落于路北区韩城镇富星园小区176套房产进行评估拍卖。案外人王化顺主张权利的房产在上述查封范围内，故向本院提出执行异议。 在执行异议审查期间，案外人王化顺为证明其主张向本院提交了一份嘉润房地产（出卖人）与王化顺（买受人）签订的《商品房买卖合同》复印件，主要载明王化顺购买富星园小区205幢2单元501号房，附属用房储藏室，商品房主体部分178451元，附属用房15555元；三张嘉润房地产韩城分公司分别于2010年3月25日与2012年5月9日为王化顺开具的金额分别为98451元、15555元、80000元的房款、储藏室款项收据复印件；2015年3月29日嘉润房地产韩城分公司为王化顺出具的契税、维修基金、工本费、印花税、产权登记费等收据复印件若干张；2015年后的水费、电费、物业费、供热费等收据复印件若干张。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、在法院查封之前合法占有该不动产、已支付全部价款或者将剩余价款按法院要求交付执行、非因买受人原因未办理过户登记。第二十九条规定，案外人主张对案涉房产享有排除强制执行的权益，必须同时符合以下情形：在法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋、已支付的价款超过合同约定总价款的50%。本案中，案外人王化顺提交的买卖合同无落款日期，无法确定签订时间；未提供银行流水等其它可以证明购房款已真实支付的证据，不足以证明其已支付全部购房款；亦未提交案涉房产系王化顺用于居住的唯一住房的相关证据。故本案不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条或第二十九条的全部情形。王化顺对案涉房产是否享有排除强制执行的权益，可通过执行异议之诉实体审理的程序继续主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，裁定如下： 驳回案外人王化顺的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 李振岭 审 判 员 樊绫钰 审 判 员 周 欣 二〇二〇年十一月九日 法官助理 程文瑶 书 记 员 刘奕宏
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初3636号 原告：尹红杰，男，1977年6月22日出生，汉族，保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：杨炳华，男，1976年6月24日出生，汉族，河南省南阳市镇平县人，户籍地：河南省南阳市镇平县，现住保山市隆阳区。 原告尹红杰与被告杨炳华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹红杰到庭参加诉讼，被告杨炳华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹红杰向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金10万元，并按年利率6%支付原告提起诉讼之日起至本金还清之日止的利息；2、请求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年7月初，被告杨炳华以瑞丽产业经营急需资金为由向原告借款10万元，原告将自己名下信用额度为10万元的银行账户为62×××51的中国银行信用卡交给被告使用，被告向原告承诺会按时归还信用卡。2020年5月份，被告开始不按时归还信用卡，原告多次通过微信、电话等方式联系被告让其赶 紧偿还信用卡并将信用卡归还，被告以再过几天等各种理由搪塞原告，对还款置之不理。后经银行多次催款，原告于2020年6月1日代被告偿还信用卡8500元，截止6月30日又产生借记利息1511.65元，剩余被告使用的信用卡加利息9万余元至今未还。为维护原告合法权益，依法提起诉讼。 被告杨炳华未答辩。 原告为证实主张向本院提交以下证据： A，《中国银行流水明细清单》。证明被告使用原告信用卡期间产生的银行流水明细。B，《原被告微信聊天记录》。证明被告认可自己使用原告的中国银行信用卡的客观事实；原告催被告还款，被告至今没有足额还款并归还信用卡的事实。C，《个人信用报告》。证明2020年5月份，被告没有按时归还原告信用卡账单，导致逾期的事实。 被告未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据能证明待证事实，本院予以采信。被告未向本院提交证据。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 原被告系朋友关系。2016年5月份，被告杨炳华以瑞丽产业经营急需资金为由向原告借款10万元，原告将自己名下透支额度为10万元的银行账户为62×××51的中国银行信用卡交给被告使用，被告承诺按时归还信用卡。2020年5月份开始被告不按时归还信用卡账单，原告多次通过微信、电话等方式联系被告让其偿还信用卡账单并将信用卡归还，但被告均以各种理由推诿。截止2020年6月12日该信用卡已用额度为89539元，最大使用额度达101559元，2020年6月12日该信用卡被中国银行冻结。后经银行多次催款，原告于2020年6月1日代被告偿还信用卡欠款8500元，截止6月30日又产生借记利息1511.65元，被告使用的信用卡剩余欠款及利息9万余元至今未还。该信用卡欠款及利息、罚息现由原告在偿还。该信用卡现已被原告申请注销。 本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间进行资金融通的行为。本案原告将其个人名下使用额度为100000元的信用卡借给被告使用，至2020年6月12日信用卡被冻结日已用额度为89539元，最大使用额度达101559元，2020年6月1日原告代被告偿还信用卡欠款8500元，截止6月30日又产生借记利息1511.65元，且该信用卡剩余欠款及利息、罚息现由原告在偿还。综上，原被告之间已形成了事实上的借贷关系，双方借贷关系成立，被告不按双方约定按时偿还信用卡欠款及未归还原告信用卡的行为违反了双方的约定，被告的行为已构成违约，原告要求被告归还信用卡欠款100000元的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告请求被告按年利率6%支付原告提起诉讼之日起至本金还清之日止的利息的主张，因双方并未约定利息，且原告也未提交证据证明其代被告归还信用卡欠款的利息及罚息的具体数额，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，原告主张的利息本院不予支持。被告杨炳华经传票传唤未到庭参加诉讼，本院将依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告杨炳华于本判决生效后十日内归还原告尹红杰借款本金100000元； 二、驳回原告尹红杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告杨炳华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审 判 长  施凤鸣 人民陪审员  赵 燕 人民陪审员  郭 燕 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  蔡 波
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审132号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街**昌建大厦**。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人唐海军，男，1984年9月3日出生，汉族，住昌乐县。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT159号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，2017年10月，被执行人唐海军违法占用位于昌乐县××镇××村××平方米建设住宅及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2020年1月20日将乐综执罚字（2019）ＧＴ159号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚，3、缴纳罚款人民币2430元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 2020年8月25日，被执行人缴纳罚款2430元，2020年8月26日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未退还非法占用的土地和自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，《行政处罚决定书》，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT159号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人唐海军在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT159号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人唐海军在收到本裁定书之日起十日内，拆除在违法占用的81平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用81平方米土地退还给昌乐县。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT159号《行政处罚决定书》予以确定。昌乐县营丘镇政府处应在收到本裁定书之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员 闫志毅 二〇二〇年十一月五日 法官助理 娄强君 书 记 员 薛 雨
衢州市柯城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0802执3213号 被执行人：余玉英 本院在执行被执行人余玉英非法吸收公众存款罪一案中，被执行人余玉英已经履行法律文书确定的义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川1521行初122号 原告钟丽环，女，1967年10月21日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告宜宾市叙州区观音镇人民政府，统一社会信用代码11511221008708839F，住所地四川省宜宾市叙州区观音镇群益街**。 法定代表人陈春华，镇长。 原告钟丽环不服被告宜宾市叙州区观音镇人民政府(以下简称观音镇政府)行政强制拆除行为一案，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。 原告钟丽环诉称，2019年10月25日被告观音镇政府组织人员以“排危”为名，在未进行任何告知的情况下，将原告经营的位于××镇××村××组××区内的养兔场予以强制拆除，对被告的各项损失未给予任何补偿。请求法院判决被告强制拆除行为及导致原告生产、生活设施毁坏的行为违法。 经审理查明，原宜宾县观音酒厂（宏源酿造厂）位于观音镇龙沱嘴，为县属国有企业，于2000年12月解体。2001年9月，宜宾县丰宇绿色家园现代农业有限公司（以下简称丰宇公司）与原宜宾县人民政府签订协议，租赁该厂闲置厂房及土地建设肉兔基地等农业项目开发，租用时间从2001年10月1日起至2029年9月30日止。2003年1月，邓佰申、钟丽环通过股权转让成为丰宇公司股东。2018年7月，被告观音镇政府会同原宜宾县经科局、住建局等部门对原宜宾县观音酒厂（宏源酿造厂）资产进行了现场勘验，发现存在严重的安全隐患。因2019年“长宁6.17”地震和连续暴雨影响，经排查发现宏源酿造厂安全隐患存在扩大趋势，综合大楼随时可能垮塌，严重危及周边安全。2019年10月，宜宾市叙州区经济商务信息化和科学技术局、观音镇政府共同开展排危工作，实施了排危拆除。 本院认为，本案系行政机关实施排危拆除的行政强制行为导致相对人不服引发的行政诉讼。该行政强制行为征对的是丰宇公司租赁使用的原国有企业宏源酿造厂所属危险建筑物。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十六条第一款关于“股份制企业的股东大会、股东会、董事会等认为行政机关作出的行政行为侵犯企业经营自主权的，可以企业名义提起诉讼。”的规定，钟丽环作为丰宇公司的股东，不能以自己的名义提起行政诉讼。虽然钟丽环诉称其系该养兔场的实际控制者，其利益与公司的利益息息相关，但是从法律的角度看，公司作为独立法人，与其股东之间是相互独立的法律关系。如果钟丽环认为被诉行政强制行为侵犯了企业的合法权益，应当说服股东会作出相应决议以公司名义提起行政诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告钟丽环的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长  黄咏生 审判员  李 乐 审判员  李文财 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  阳静宇
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2154号原告:欧贝姿股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州94111旧金山蒙哥马利街**。法定代表人：丹尼尔·李，法务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京路盛律师事务所律师。（未到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000226072号关于第32921220号“欧布斯”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月23日。本院受理时间：2020年3月2日。开庭审理时间：2020年11月10日。被诉决定认定：诉争商标与第7711815号“欧布赛斯ABSCISSA”商标、第22799531号“欧布”商标（以下称引证商标一、二）在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与各引证商标相区分。依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：本案引证商标一已经被撤销，诉争商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标未违反商标法第三十条的规定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告未到庭进行答辩。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：32921220。3、申请日期：2018年8月16日。4、标识：5、指定使用的商品（第25类，类似群组2501-2505；2507；2509；2511；2512）：鞋（脚上的穿着物）；衬衫；裤子等。二、引证商标（一）引证商标一1、注册人：陈玉明。2、注册号：7711815。3、申请日期：2009年9月21日。4、专用权期限至：2020年11月27日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类，类似群组2501-2502；2504；2507-2509；2511-2512）：服装；内衣；鞋；帽等。（二）引证商标二1、注册人：小黄狗（温州）服饰有限公司。2、注册号：22799531。3、申请日期：2017年2月13日。4、专用权期限至：2028年4月20日。5、标识：6、核定使用的商品（第25类，类似群组2507；2513）：鞋（脚上的穿着物）；婚纱。三、其他事实在行政阶段，原告提交了部分新闻报道、原告商品在中国地区的销售情况和部分用户评论等证据。在诉讼阶段，原告提交了引证商标一撤销公告。另查，引证商标一因连续三年不使用已被撤销，刊登于2020年1月20日第1680期商标公告上。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、当事人在诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，引证商标一被撤销注册，对诉争商标予以驳回的事由发生变化，本院依据新的事实撤销被诉决定，被告应当根据变更后的事实重新作出决定，但案件受理费应由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项,《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第0000226072号关于第32921220号“欧布斯”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告欧贝姿股份有限公司针对第32921220号“欧布斯”提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告欧贝姿股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告欧贝姿股份有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  于志明人民陪审员  唐 欢二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11804号原告：刘淑清，女，1946年4月1日出生。原告：王东燕，男，1969年8月18日出生。二原告之委托诉讼代理人：陆华清，北京市两高律师事务所律师。被告：王东生，男，1968年1月21日出生。原告刘淑清、王东燕诉被告王东生排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。刘淑清、王东燕向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认北京市房山区石楼镇×村×区×院落（院内北房7间）房屋全部产权属于王东燕所有；2、依法判决王东生将其占有的上述房屋返还给王东燕；3、诉讼费由王东升承担。事实与理由：刘淑清与王东燕、王东生是母子关系。刘淑清和丈夫王某（已故）共育有三个孩子：长子王东生、次子王东燕、女儿王雪梅。刘淑清和王某与王东燕于2018年1月11日签订了房屋赠与合同，合同明确约定王某、刘淑清夫妇自愿将位于北京市房山区石楼镇×村×区×号院落（院内北房7间）的自建房屋赠予王东燕所有，王东燕必须保证王某和刘淑清在此院享有永久居住权。王东燕也自愿接受此赠予。随即将该房屋的林权证（及宅基地证明）及宅基地批准使用证原件全部交给了王东燕。王某又写了遗嘱以确保该房屋能给王东燕所有。2019年11月，王东生强行将刘淑清从上述房屋中赶出去，把被褥衣服、生活用品全部扔了出去，霸占房屋后自己对外出租使用。王东生的行为侵害了刘淑清、王东燕的权益，二人诉至法院。王东生辩称，不同意原告诉讼请求。原告诉称的院落中有我的房产，该院中北房东侧两间房屋是我建造的，我们家曾经分过家，58号院应该是我的。本院认为，本案中，王东生对刘淑清、王某与王东燕之间关于涉案房屋赠与协议效力存在异议，刘淑清亦认可王东生在建房时存在出资行为。现涉案赠与协议处分的房屋可能涉及其他人的权益，应先行确认该赠与合同效力。现原告直接以排除妨害纠纷为由起诉欠妥，故本院对原告的起诉无法支持，双方可待涉案赠与合同效力确定后再行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刘淑清、王东燕的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李小芹二〇二〇年十一月十八日书记员  于童蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8325号原告：张娜，女，1990年9月26日出生，汉族，住北京市房山区。被告：姜孟楠，男，1987年1月4日出生，满族，户籍地北京市怀柔区。原告张娜与被告姜孟楠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张娜到庭参加了诉讼，被告姜孟楠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。张娜向本院提出诉讼请求：1、判令姜孟楠偿还借款本金100000元。2、诉讼费等由被告承担。事实和理由：原被告系好朋友关系，2017年1月至2019年3月之间，被告累计以吃饭、车加油等理由向原告借款10万元，因起初上述借款未出具借条，在原告多次催促还款后，被告向原告出具了欠条一份，约定了借款金额10万元，并约定还款期限。但该借款至今未还，故诉至法院。姜孟楠既未参加庭审，亦未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年3月30日，姜孟楠向张娜出具欠条，载明：“今姜孟楠向张娜借款人民币100000元（十万圆整），现金方式。双方约定还款日期为2019年10月31日前，若逾期未还，张娜将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨权利，在此期间产生的误工费、诉讼费及其他相应费用由姜孟楠承担。”姜孟楠在落款欠款人处签字并摁手印。在姜孟楠与张娜的微信聊天记录中，姜孟楠认可该欠款事实并同意偿还。本院认为，姜孟楠向张娜出具了欠条，在欠条中明确了借款关系，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。姜孟楠作为借款人，应按照法律规定和双方约定向出借人张娜承担清偿责任，现张娜要求姜孟楠偿还借款本金10万元，符合法律规定，本院予以支持。姜孟楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：姜孟楠于本判决生效之日起七日内向张娜偿还借款本金100000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由姜孟楠负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨雅晴
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督70号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：陈峰，浙江震瓯律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞伟国，男,系原告职员。被申请人：范大炎，男，1971年07月29日出生，汉族，住浙江省泰顺县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年10月23日向本院申请支付令。申请人称，2016年11月30日，与被申请人范大炎签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2016第RL20161206001158号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2016年12月6日按约放款后，被申请人自2019年9月起，未按约还款。截至贷款合同到期日2019年12月6日，被申请人欠申请人借款本金13587.26元、利息（含罚息、复利）90.83元。要求被申请人范大炎给付借款本金人民币13587.26元、截止贷款合同到期日2019年12月6日的利息（含罚息、复利）90.83元及逾期利息（从2019年12月7日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人范大炎应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金13587.26元、截止2019年12月6日的利息（含罚息、复利）90.83元及逾期利息（从2019年12月7日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费47元，由被申请人范大炎承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初6987号原告：王志君，男，1987年12月8日出生，汉族，居民，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：包莹，上海木诚木律师事务所律师。被告：刘旭，男，1981年3月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告王志君与被告刘旭劳务合同纠纷一案中，于2020年11月24日向本院递交撤诉申请。本院认为，原告王志君的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王志君撤回起诉。案件受理费60元，减半收取30元，由原告王志君负担。审判员  徐冬宁二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭舒心
浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初5346号原告：董江威，男，1989年1月3日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：邱守参，男，1985年5月7日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地浙江省桐乡市梧桐街道公园路**，统一社会信用代码91330483846850295P。负责人：沈建洪,该公司总经理。委托诉讼代理人：赵娟红，该公司员工。原告董江威诉被告邱守参、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年9月18日受理后,依法适用简易程序，于同年11月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请将被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司），本院依法予以准许。原告董江威、被告邱守参、被告人保桐乡公司委托诉讼代理人赵娟红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董江威向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱守参赔偿原告因交通事故造成的损失18498.95元，并由被告人保桐乡公司在保险范围之内承担先行赔偿责任；2、本案诉讼费由两被告承担。本院经审理查明：2020年7月7日13时05分许，被告邱守参驾驶浙ＦＧ××**号小型轿车，途经桐乡市梧桐街道圆明路吾悦广场地下停车场出口处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆受损及原告衣物受损、外卖盒和外卖受损的交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队认定：被告邱守参应负事故的主要责任、原告董江威应负次要责任。事故发生后，原告在桐乡市第一人民医院治疗，共住院14天，花费医疗费5952.95元。同年8月17日，经该医院医疗诊断证明，原告的伤势构成右膝、胸组织挫伤等，建议伤后休息50天，护理14天、营养14天。另查明，被告邱守参驾驶的车辆仅投保交强险于被告人保桐乡公司。且事故发生在保险有效期内。以上事实，由当事人提供的事故认定书、医疗诊断证明、医疗费收费票据等证据予以证实。本院根据以上事实，确定原告董江威总损失为18248.95元，包括：1、医疗费用项下计算为6792.95元。即门诊及住院医疗费原告主张5952.95元，经庭审核实，予以确定；住院伙食补助费原告主张420元（30元/天×14天），计算有据，予以确定；营养费原告主张420元（30元/天×60天），计算有据，予以确定。2、伤残赔偿项下计算为10156元。误工费原告主张7700元（154元/天×50天），计算有据，予以确定；护理费原告主张2156元（154元/天×14天），计算有据，予以确定；交通费原告主张500元，未提供相关票据，根据其治疗情况，酌情确定为300元。3、财产损失原告主张车辆修理费1200元，被告保险公司表示无异议，予以确定。另外，原告主张的衣物、外卖箱等财物损失150元，因事故认定书上有记载，虽未定损，酌定为100元。故此共为1300元。上述损失，应全部由被告人保桐乡公司在交强险责任保险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司应于本判决生效之日起十日内支付原告董江威18248.95元；二、驳回原告董江威其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告邱守参负担（直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  陈弘远二〇二〇年十一月二十七日书记员  唐海强
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2967号 申请人:李平易，男，1992年7月6日出生，汉族，住济南市。 被申请人：济南东进龙鼎置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人田甜，执行董事兼经理。 申请人李平易于2020年11月25日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款101377元或查封同等价值的财产，申请人以保单提供担保。 本院经审查认为，李平易的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人济南东进龙鼎置业有限公司名下银行存款101377元或查封同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李萌萌
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13643号原告：常高尚，男，2000年9月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。被告：徐德志，男，1992年1月10日出生，汉族，住吉林省九台市。原告常高尚与被告徐德志民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告常高尚于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常高尚自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许常高尚撤诉。审判员 安 乐二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭小强
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11383号原告：北京一维弦科技有限责任公司，住所地北京市海淀区中关村大街********。法定代表人：唐博维，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：孙玉华，北京高沃律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第183692号关于第38750621号“Tyran”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月25日。开庭审理时间：2020年11月13日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、指代中文、整体外观设计等方面差异显著，不构成近似商标。二、原告与引证商标权利人属于两个截然不同的领域，不会导致消费者混淆误认。三、原告已经在多个类别对“Tyran”商标进行了注册，原告无攀附引证商标的恶意。四、被告审查标准不一致。五、诉争商标由原告独创，经过广泛宣传和使用，在行业中具有很高的知名度和影响力，与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：38750621。3．申请日期：2019年6月10日。4．标志：5．指定使用商品（第9类，已初步审定部分，类似群0902；0908；0910；0913）：电子教学学习机等。指定使用商品（第9类，被驳回部分，类似群0901；0907）：具有人工智能的人形机器人等。二、引证商标1．注册人：北京沐星科技有限公司。2．注册号：23027007。3．申请日期：2017年3月6日。4．专用权期限至：2028年2月27日。5．标志：6．核定使用商品（第9类，类似群0901；0907）：计算机等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标在字母构成、呼叫上相近，两商标若使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。即使诉争商标由原告独创，或原告申请注册诉争商标并无恶意，亦非诉争商标获准注册的当然依据。原告主张其与引证商标权利人属于两个截然不同的领域，不会导致消费者混淆误认，对此，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相是否具有共同性，从而确定是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。而原告与引证商标权利人所处的行业领域、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故对于原告的上述主张，本院不予支持。原告主张原告已经在多个类别对“Tyran”商标进行了注册，对此，本院认为，商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间不当然具有延续关系，在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。故原告的相关主张不成立，本院不予支持。原告主张诉争商标具有很高的知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告提供的证据不足以证明诉争商标经使用已经获得了可与引证商标相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张无法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京一维弦科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京一维弦科技有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  顾 梅人民陪审员  张 毅二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  方 倩书 记 员  徐 丹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27884号原告：北京明航汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区梨园镇刘老公庄东侧****8015。法定代表人：罗庆岭，经理。被告：京津宜佳（天津）科技有限公司法定代表人：王建平，销售。本院在审理原告北京明航汽车租赁有限公司与被告京津宜佳（天津）科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告北京明航汽车租赁有限公司在指定期限内未交纳案件受理费。本院认为，原告北京明航汽车租赁有限公司在指定期限内未交纳案件受理费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月二十六日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛-2--1-
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35012号原告：白书克，男，1980年2月3日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王霓婷，北京京云律师事务所律师。被告：张波，男，1983年7月25日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。原告白书克与被告张波民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白书克委托诉讼代理人王霓婷到庭参加诉讼，被告张波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。白书克向本院提出诉讼请求：1.判令张波偿还借款本金12万元及利息260160元；2.诉讼费用由张波承担。后，白书克变更诉讼请求为：1.判令张波偿还借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2019年10月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费用由张波承担。事实和理由：2013年8月10日，张波与白书克签订借贷合同，张波向白书克借款12万元，约定年利率36%，借款期限为2013年8月10日至2014年12月9日，但合同到期后，张波一直未按约定偿还借款。为了维护自身合法权益，白书克特诉至法院，请求法院依法判决。张波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，白书克与张波签订《借贷合同》，约定：一、借款用途。借款方要从事个体经营，急需一笔资金。二、借款金额。借款方向贷款方借款人民币壹拾贰万圆整。三、借款利息。自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，年利为36%。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收利率一倍。四、借款期限。借款方保证从2013年08月10日起至2014年12月9日止，按本合同规定的利息偿还借款。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。五、条款变更。因国家变更利率，需要变更合同条款时，由双方签订变更合同的文件，作为本合同的组成部分。六、权利义务。贷款方有权监督贷款的使用情况，了解借款方的偿债能力等情况。借款方应如实提供有关的资料。借款方如不按合同规定使用贷款，贷款方有权收回部分贷款，并对违约部分参照银行规定加收罚息。贷款方提前还款的，应按规定减收利息。条款如下：一、甲方愿贷与乙方人民币壹拾贰万元整，于订立本约之同时，由甲方给付乙方，不另立据。二、借贷期限自2013年08月10日起至2014年12月9日止。三、利息每万元月息300元，乙应于每月30日给付甲方，不得拖欠。四、届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方。五、本契约书的债权，甲方可自由让与他人，乙方不得异议。利息的偿还情况。庭审中，白书克称：“被告还过3万元，我们同意将这3万元作为本金进行抵扣，原来主张本金是12万，抵扣之后本金还剩9万没有还。被告还还过一个5万元，这5万元冲抵利息，冲抵后要求被告偿还的本金和利息为：判令张波偿还借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2019年10月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）”。白书克就上述还款提交相应的银行流水作为证据。上述事实有《借贷合同》、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”2013年8月10日白书克与张波签订《借贷合同》，双方借款合同法律关系成立并生效，双方应诚信履行。庭审中，白书克称：“被告还过3万元，我们同意将这3万元作为本金进行抵扣，原来主张本金是12万，抵扣之后本金还剩9万没有还。被告还还过一个5万元，这5万元冲抵利息，冲抵后要求被告偿还的本金和利息为：判令张波偿还借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2019年10月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）”。综合相关证据，本院对白书克的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张波于本判决生效之日起七日内向原告白书克偿还借款本金9万元及利息（以9万元为基数，自2019年10月21日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费票据确定的金额为准），由被告张波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。案件受理费2050元，由被告张波负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 慧
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12850号原告：广东省金金典当行有限责任公司，住所地广州市越秀区东华东路**。法定代表人：林合平，总经理。委托诉讼代理人：许健、颜凤雯，广东广之洲律师事务所律师。被告：郑春城，男，1972年7月7日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被告：杨淑美，女，1972年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：郑嘉宏，男，2008年11月17日出生，汉族，住广东省州市湘桥区。法定委托诉讼代理人：杨淑美（本案被告之一）。原告广东省金金典当行有限责任公司（下称“金金典当行”）诉被告郑春城、杨淑美及郑嘉宏共有物分割纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员胡泳贤独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许健、颜凤雯到庭参加了诉讼。被告郑春城、郑嘉宏经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼；被告杨淑美经本院公告，期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告郑春城借款合同纠纷一案经广州市越秀区人民法院审理，已作出(2019)粤0104民初28855号《民事判决书》，在判决书生效后由该法院予以执行，执行案号为(2019)粤0104执42411号。根据已生效的(2019)粤0104民初28855号《民事判决书》，原告为被告郑春城的债权人。被告郑春城与被告杨淑美系夫妻关系，被告郑嘉宏为被告郑春城与被告杨淑美的儿子。被告郑春城与被告杨淑美婚后购置了位于广州市海珠区新港中路赤岗西二街2号605房的房屋（不动产权证号：粤房地产权证穗字第××、85××53号，建筑面积：55.52㎡,以下简称“涉案房屋”），并将房屋权属登记为被告杨淑美、被告郑嘉宏共同共有。其中，登记在被告杨淑美名下的产权份额应为夫妻共同财产，权属应为被告郑春城与被告杨淑美共同共有。现该房屋由广州市越秀区人民法院进行查封，查封期限为三年，自2019年7月22日起至2022年7月21日止。在原告向被告郑春城主张债权的过程中，因该房屋产权情况登记在被告杨淑美、被告郑嘉宏名下，产权份额未明确，执行法院无法对该房产进行处理导致原告在执行案件中无法受偿。据此，原告请求法院对涉案房屋进行析产，1、确认被告郑春城对涉案房屋享有25%的产权份额；2、本案全部诉讼费用由三被告共同承担。三被告均没有提出抗辩意见及证据。经审理查明：金金典当行起诉与郑春城、杨淑美借款合同纠纷一案，经2019年10月29日广州市越秀区人民法院(2019)粤0104民初第28855号民事判决书判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，郑春城向金金典当行偿还借款本金88000元及综合费、利息、违约金；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，郑春城向金金典当行支付律师费15000元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，郑春城向金金典当行支付保全费1161.81元；四、驳回金金典当行的其余诉讼请求。该案在诉讼中，越秀区人民法院依法查封了涉案房屋。该案生效后，原告依法向越秀区人民法院申请强制执行【(2019)粤0104执42411号】。另据房管部门核发的《房地产权证》载明，被告杨淑美、被告郑嘉宏均是涉案房屋的产权人，建筑面积55.52平方米，占有房屋的份额为共同共有，登记时间是2013年10月22日。杨淑美对郑春城提起离婚诉讼，2016年9月28日本院作出民事判决书，其中查明杨淑美、郑春城于2002年8月16日登记结婚，婚后生育女郑嘉妍、郑嘉宏，并判决准予杨淑美与郑春城离婚，位于广州市增城市中新镇恒大山水城骏峰三街****房屋由杨淑美、郑春城各占二分之一产权。该案于2016年10月15日生效。本院认为：被告郑春城在(2019)粤0104执42411号执行案中不履行(2019)粤0104民初字第28855号民事判决书确定的法律义务，严重地损害了原告的合法权益，原告在诉讼中申请查封了被告杨淑美、被告郑嘉宏名下的房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，原告为该执行案的申请执行人，享有代位权对被告的共同财产提起析产诉讼。根据《房地产权证》反映，被告杨淑美、被告郑嘉宏占有涉案房屋的份额为共同共有，被告杨淑美名下产权份额属于其与被告郑春城婚姻存续期间的夫妻共同财产，在目前没有证据证明三被告之间对涉案房屋权属有其他约定的情况下，应认定为由被告杨淑美、被告郑嘉宏对涉案房屋产权份额各占二分之一为宜，即被告郑春城对涉案房屋享有四分之一的产权份额。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。由于本案是被告郑春城原因引致的诉讼，故本案受理费应由被告郑春城承担。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款的规定，判决如下：确认被告郑春城对位于广州市海珠区新港中路赤岗西二街2号605房的房屋享有四分之一的产权份额。本案受理费9352元，由被告郑春城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  胡泳贤二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑家悦莫敏琪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17543号原告：刘曌宇，女，1994年4月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：孟凡瑀，男，1981年2月13日出生，回族，户籍地北京市朝阳区。原告刘曌宇诉被告孟凡瑀民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘曌宇到庭参加了诉讼，被告孟凡瑀经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘曌宇向本院提出诉讼请求：要求孟凡瑀偿还借款本金12000元。事实和理由：孟凡瑀分别于2019年5月5日和2019年7月17日，向刘曌宇借款。后孟凡瑀出具借据一份。2019年10月18日后，刘曌宇多次向孟凡瑀提出归还借款及相应利息。孟凡瑀2019年10月26日还款4000元，2019年11月22日还款1000元，先后共计还款5000元，剩余款项至今拒不归还，故起诉。被告孟凡瑀未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：借据、银行转账记录、微信聊天记录等。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2019年2月8日，孟凡瑀出具《借据》，载明：“借款人孟凡瑀身份证×××，放款人刘曌宇XX，因本人孟凡瑀资金临时周转不便，收到刘曌宇女士人民币壹万贰仟元整（12000元）借期三个月。上述款项本人承诺自2019年12月至2020年2月，以每月20日偿还人民币肆仟元整（4000元）于贰零贰零年贰月贰拾日（2020年2月20日）前还清全部款项。如到期未还，愿按年利率5%计逾期利息。”2019年5月5日、2019年7月17日，刘曌宇通过银行转账方式向孟凡瑀名下中国工商银行尾号9286账户分两笔，粉笔转账10000元、10000元，共计转账20000元。庭审中，刘曌宇认可孟凡瑀已偿还借款本金8000元，故本案就剩余未归还本金起诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据刘曌宇向本院提交的《借据》、银行转账记录等证据，能够证明其与孟凡瑀就涉款项存在借贷合意，且刘曌宇作为出借人已将涉案借款实际交付给了借款人孟凡瑀，故本院认定刘曌宇与孟凡瑀之间就涉案款项存在借贷法律关系，现刘曌宇认可孟凡瑀已偿还部分借款本金，故对刘曌宇要求孟凡瑀偿还剩余借款本金12000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，孟凡瑀经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孟凡瑀于本判决生效后十日内偿还原告刘曌宇借款本金12000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告孟凡瑀负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月十九日书记员  李冠颖
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18708号原告：杨薇，女，1998年11月10日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京学慧网络科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**。法定代表人：付全宏，总经理。委托诉讼代理人：何梦洋，男，1990年12月2日出生，汉族，北京学慧网络科技有限公司职员。本院在审理原告杨薇与被告北京学慧网络科技有限公司教育培训合同纠纷，原告杨薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月十八日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
平顶山市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0402民初4212号原告：王宝生，男，汉族，1966年10月2日出生，住平顶山市卫**。被告：李单单，女，汉族，1988年10月18日出生，住河南省项城市。原告王宝生与被告李单单民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝生到庭参加诉讼，被告李单单未到庭。本案现已审理终结。原告王宝生向本院提出诉讼请求：1.判决李单单偿还借款33000元，之后利息计算至实际偿还完毕之日；2.本案诉讼费由李单单承担。事实与理由：2017年5月15日，李单单因用钱向王宝生借款33000元，约定借款期限6个月，于2017年12月15日一次性归还。但到期后，一直以各种借口推脱不还，后来直接拒接王宝生电话，为维护自身合法权益，提起民事诉讼。被告李单单未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，李单单因资金需要向王宝生借款，2017年5月15日出具《借款条》，内容是“今向王宝生借人民币叁万叁仟元整。借款期限6个月，于2017年12月15日一次性还清。借款人：李单单。”上述事实，有《借款条》及庭审笔录等在卷证实。本院认为，债务应当清偿，王宝生出借给李单单借款33000元，有借款条为凭，事实清楚，李单单应予偿还。王宝生要求支付利息，李单单应从逾期之日起（2017年12月16日）支付至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李单单于本判决生效之日起十日内偿还王宝生借款33000元及利息（利息以33000元为基数，自2017年12月16日起付至借款实际清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由李单单负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  李晓东人民陪审员  胡连香人民陪审员  张海萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  耿玺鸿附本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1976号原告：武汉奥米加生物科技有限公司，住所地中华人民共和国湖北省武汉市江岸区大智路**。法定代表人：蔡振，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王志焕，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：科·汉森有限公司（CHR.HANSENA/S）。法定代表人：安妮·路易泽·斯图尔，商标及许可事务主管。（未到庭）委托诉讼代理人：吕沛，北京己任律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：许安碧，北京安杰（上海）律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字[2019]第265425号关于第12555752号“科汉森”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2019年10月31日。本院受理时间：2020年2月27日。开庭审理时间：2020年11月9日。被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：第三人未提交证据证明“乔丹”、“安卓”等商标在原告注册类别具有较高知名度，原告注册的大量商标均属于防御性注册，未对外转让获利，也未大规模使用造成消费者混淆误认，不会扰乱正常商标注册管理秩序，不会违反诚实信用原则、损害公平竞争的市场秩序，未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。因此，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人述称：同意被告意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12555752。3.申请日期：2013年5月9日。4.注册日期：2014年11月7日。5.标识：“科汉森”。6.核定使用商品（第30类）：咖啡、茶等。二、其他事实第三人在行政阶段提交了以下证据：1.第三人简介、官网页面、微信公众号推广页面；2.第三人及其关联公司财务报表及审计报告；3.“科汉森”系列注册商标信息；4.第三人色素产品和BB-12益生菌产品介绍及相关报道，微博、微信等媒体对第三人及其产品的宣传推广，第三人参加展会资料，宣传手册，图书馆文献证明等；5.采购合同、合作项目方案、经销合同、海关进口货物报关单、发票、旗舰店截图；6.第三人收购LGG产品报道；7.第三人所获荣誉及报道；8.原告申请注册商标列表、恶意证据、企业信用信息报告等。诉讼阶段，原告向本院提交了代理销售合同、合作协议、照片、媒体报道等证据，证明诉争商标的使用情况。第三人在诉讼阶段向本院提交了原告名下商标列表、商标档案及被抄袭的品牌介绍，显示原告在第3类、5类、29类、30类、35类、41类等多个类别的商品和服务上申请注册了三百多枚商标，其中包括“科汉森”、“乔丹”、“安卓”、“ANDRIOD”、“HARIBO”、“百岁灵”、“尼古丁”、“哈里波”、“维他每”等众多与他人知名品牌近似的商标，证明原告具有主观恶意，扰乱正常商标管理秩序。上述事实，有诉争商标档案、当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2014年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2014年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第四十四条第一款规定的以其他不正当手段取得注册的情形。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定，以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的，人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。本案中，根据在案证据可知，在诉争商标申请日前，第三人已在先注册并使用了“科汉森”商标，而原告在第3类、5类、29类、30类、35类、41类等多个类别的商品和服务上申请注册了三百多枚商标，除本案诉争商标“科汉森”外，还包括“乔丹”、“安卓”、“ANDRIOD”、“HARIBO”、“百岁灵”、“尼古丁”、“哈里波”、“维他每”等众多与他人知名品牌近似的商标。原告的上述系列商标注册行为具有明显的复制、抄袭他人商标的主观故意，其大量囤积商标的行为，明显超出企业经营范围的正常需求，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反公序良俗原则，损害公共利益。此外，原告提交的在案证据尚不足以证明其在第三人之前已具有真实使用诉争商标的意图并已将其实际投入商业使用。因此诉争商标的申请注册已构成2014年商标法第四十四条第一款规定之情形。综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告武汉奥米加生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告武汉奥米加生物科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告武汉奥米加生物科技有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，第三人科·汉森有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  李淑云人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十一月十六日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初6045号原告：北京彭岭人造板制造有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇白各庄村北500米。法定代表人：华从贵，总经理。被告：马忠光，男,1990年3月13日出生，汉族，住河南省罗山县。原告北京彭岭人造板制造有限责任公司（以下简称彭岭公司）与被告马忠光买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。彭岭公司的法定代理人华从贵到庭参加诉讼。马忠光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。彭岭公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决马忠光支付货款129000元及利息（自2017年4月20日起至实际付清日止，以129000元为基数，按照年利率24%支付）；2.本案诉讼费由马忠光承担。事实和理由：2015年至2016年期间，马忠光多次从彭岭公司处购买货物（板材）。但都是陆陆续续支付的费用。2017年1月20日经双方确算，马忠光仍欠彭岭公司货款134000元，马忠光于当日向彭岭公司出具“欠条”：今共计欠彭岭板厂：134000元，大写：壹拾叁万肆仟元整，预计2017年4月份开始每月固定还款5000元整，身份证号：×××，联系电话：133XX****XX马忠光出具欠条后，并未按照承诺支付货款，在彭岭公司的多次催要下，马忠光于2018年12月5日通过微信转账向彭岭公司支付5000元。之后，彭岭公司对剩余的货款再次催要未果。为维护彭岭公司合法权益，特向法院起诉，望法院依法判决。马忠光未作答辩。本院经审理认定事实如下：马忠光向彭岭公司购买板材。2017年1月20日，马忠光出具欠条，载明：“今共计欠彭岭板厂￥：134000，大写：壹拾叁万肆仟圆整……预计2017年4月份开始每月固定还款5000元整……”。欠条上有“马磊”签名，并记载了马忠光的身份证号。彭岭公司自述马磊系马忠光小名。自出具欠条后，马忠光一方于2018年12月5日通过微信转账支付5000元，剩余款项尚未支付。上述事实，有欠条、微信转账记录等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，马忠光向彭岭公司购买板材，双方形成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人均应全面履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，马忠光欠彭岭公司货款134000元，并承诺自2017年4月份起每月固定还款5000元，但在支付5000元后，逾期未支付剩余货款，故彭岭公司主张马忠光支付货款129000元，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，马忠光向彭岭公司出具欠款字据，承诺自2017年4月份起每月固定还款5000元，后马忠光逾期未付清货款，故彭岭公司主张马忠光支付利息，本院按照相关法律规定予以计算，对于其过高的诉讼请求，本院不予支持。马忠光经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃质证答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、马忠光支付北京彭岭人造板制造有限责任公司货款129000元，于本判决生效后十日内付清；二、马忠光支付北京彭岭人造板制造有限责任公司逾期货款利息（以129000元为基数，自2017年5月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；自2019年8月20日至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算），于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由马忠光负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由马忠光负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十九日书记员 贾文扬
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0107民初18576号 原告：周志刚，男，汉族，1963年6月2日出生，住重庆市九龙坡区。 被告：王绪文，男，汉族，1969年3月26日出生，住重庆市九龙坡区。 原告周志刚与被告王绪文合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志刚到庭参加了诉讼，被告王绪文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周志刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款40万元整及欠款之日起至收款完成期间合理利息（从2020年4月10日起按照年利率15%计算至付清时止）；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月，被告王绪文主动邀约原告出资参与被告承接的分包工程，并承诺原告工程完工后优先收回投资及分得利润。原告同意并投入资金共计三十余万元。当年工程完工，2020年1月20日被告与总包方结算完成并收到全部工程款，按约定被告应将其中40万元整支付给原告。但被告收到工程款当日就开始不接原告电话，不回短信，不见面，消失一个多月后，才告诉原告钱已花光，已无钱支付原告，致使原告投入该工程的本金及利润分文未收到。在原告多方努力下，被告才于2020年4月10日与原告见面并写下欠条，但拒不承担利息，也不承诺还款时间。回顾整个欠款过程，被告从一开始就有欺骗的想法。为保护原告的合法权益，原告诉至法院，望判如所请。 被告王绪文未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年4月10日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：今欠原告现金40万元。 2020年7月12日，被告向原告出具《欠款确认书》一份，载明：本人于2020年4月10日写给原告的欠款条，本人再次确认，欠款原因如下。2018年被告与原告共同出资参与竞盟公司承建的跳蹬工程，工程完工并于2020年2月20日结算完毕，并由被告收回全部工程款，按双方约定，被告应分得投资本金及利润共计40万元。但该工程款进入被告账户后，被告将款项挪作他用，未支付给原告，产生了欠款。 原告另举示了交易明细3张及微信聊天记录一份，拟证明原告按照被告指示支付了31万余元购买材料。 本院认为，被告王绪文不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据审理查明的事实依法缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 原告主张与被告存在合伙关系及被告差欠结算款项40万元，原告举示的《欠条》、《欠款确认书》及交易明细等证据足以证明其主张，本院对此予以确认。被告出具的《欠条》、《欠款确认书》未约定给付原告欠款的具体时间。《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告作为债权人有权以诉讼的方式催告借款人在合理期限内偿还借款，本院酌定该合理期间为被告收到传票至本案开庭之日即2020年10月21日，被告逾期支付的，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告支付结算款40万元，理由正当，本院予以支持。被告未能在合理期限内给付原告结算款项，应当承担违约责任，原告主张从2020年4月10日起按照年利率15%计算资金占用利息，无事实依据，本院支持为被告自2020年10月22日起以欠付结算款项40万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并支付资金占用利息至付清时止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王绪文于本判决生效之日起十日内支付原告周志刚欠款40万元； 一、被告王绪文于本判决生效之日起十日内支付原告周志刚资金占用利息（以实际欠款为基数从2020年10月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 三、驳回原告周志刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3650元、保全费2620元，共计6270元，由被告王绪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 李 帅 二〇二〇年十一月九日 书记员 唐和丽
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异437号异议人（被执行人）：刘华伟，男，1978年11月9日出生。申请执行人：冯明禁，男，1927年10月18日出生。被执行人：北京紫京食阁餐厅，住所地北京市东城区演乐胡同**。法定代表人：刘华伟，总经理。依据发生法律效力的本院（2019）京0101民初2486号民事判决书，本院受理的冯明禁申请执行刘华伟、北京紫京食阁餐厅房屋租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人刘华伟提出执行异议。在审查过程中，异议人刘华伟同意撤回本次异议申请。本院认为，异议人刘华伟撤回异议的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许刘华伟撤回执行异议的申请。本裁定书送达后立即生效。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十八日书记员  王 蕾
河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初2215号 原告：马晓东，男，1964年2月19日生，汉族，住保定市易县，个体户。 委托诉讼代理人：李志鹏，河北庞晶律师事务所律师。 被告：胡建军，男，1976年11月10日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被告：祁县昇阳通洲运输队，住所地：山西省晋中市祁县城赵镇原西村村南。 法定代表人：霍宁，该公司总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区定阳路**华都丽憬嘉园商铺****。 负责人：闫文伟，该公司总经理。 统一社会信用代码：91140700699128568L。 委托诉讼代理人：赵园园，河北冀华律师事务所律师。 本院在审理原告马晓东与被告胡建军、祁县昇阳通洲运输队、阳光财产保险股份有限公司晋中中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月9日向本院提出撤回对被告祁县昇阳通洲运输队的起诉。 本院认为，原告申请撤诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告马晓东撤回对被告祁县昇阳通洲运输队的起诉。 审 判 员  王 军 二〇二〇年十一月九日 法官助理  赵 烁 书 记 员  段彦茹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初14165号原告：环球航空有限公司，住所地印度共和国110001新德里康诺特广场詹帕斯**塔帕尔大楼**。授权代表：拉胡尔.库马尔，助理总法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：康立芳，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭雨鑫，男，赫哲族，1988年6月6日出生，北京市铸成律师事务所实习律师，住中华人民共和国黑龙江省佳木斯市。（到庭）被告:中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李淑维，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第0000295911号关于第35051924号“IndiGo及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月5日。本院立案时间：2020年10月20日。开庭审理时间：2020年11月19日。被告以原告申请注册的第35051924号“IndiGo及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第10249171号商标（简称引证商标一）、第6214248号商标（简称引证商标二）、第21842046号商标（简称引证商标三）、第9595343号商标（简称引证商标四）在整体外观、构成要素、含义及呼叫上差异明显，不会造成混淆误认，不构成近似商标；二、引证商标一、二、四共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册；三、诉争商标经过宣传与使用具有较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：35051918。3.申请日期：2018年12月3日。4.标识：5.指定使用商品（第25类，类似群2501；2508；2511）：衬衫等。二、引证商标一1.注册人：中山维晋服装有限公司。2.注册号：10249171。3.申请日期：2011年11月29日。4.专用权期限至：2024年9月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2509）：裤子等。三、引证商标二1.注册人：新都控股集团有限公司。2.注册号：6214248。3.申请日期：2007年8月10日。4.专用权期限至：2021年2月27日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2509；2511-2512）：服装等。四、引证商标三1.注册人：坚持我的服饰（杭州）股份有限公司。2.注册号：21842046。3.申请日期：2016年11月9日。4.专用权期限至：2028年2月6日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2510-2513）：手套（服装）等。五、引证商标四1.注册人：李金达330727198704230033。2.注册号：9595343。3.申请日期：2011年6月15日。4.专用权期限至：2022年7月13日。5.标识：6.核定使用商品（第25类，类似群2501-2502；2507-2512）：服装等。六、其他事实经查，被诉决定认定第33927788号商标（简称引证商标五）已在商标注册申请中被驳回，不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。另查，引证商标一至四均为有效在先商标。庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、《商标驳回通知书》、《商标驳回复审申请书》、当事人提交的证据材料及开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或商品有特定的联系。本案中，诉争商标为“IndiGo及图”，引证商标一为“INdigo”，引证商标二为“indio”,引证商标三为“indigostudio”，引证商标四为“IndigoKids靛蓝童品”，诉争商标与引证商标一至四相比，在字母构成及整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一至四核定使用的商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标一至四核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一至四构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标一、二、四共存，根据审查标准一致性原则，诉争商标应当核准注册，对此本院认为，商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非是对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，其他商标并存的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。诉争商标经过宣传与使用具有较高的知名度和影响力，与原告形成了唯一对应关系，不会造成混淆误认。本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，只有原告提交证据试图证明诉争商标知名度强，而引证商标一至四的持有人并未参与进来。因原告的证据均为单方证据，其提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标一至四相区分。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告环球航空有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告环球航空有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，原告环球航空有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  纪燕飞人民陪审员  薛 阳二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  马宏浩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67876号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：陈自文，男，1992年11月25日出生，汉族，住重庆市万州区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告陈自文（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金27515.11元、利息275.98元、罚息914元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2018年11月2日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额64904元，贷款期限24个月，贷款年利率2.99%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金27515.11元、利息275.98元、逾期罚息914元、贷款保障服务费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈自文于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金27515.11元、利息275.98元、罚息914元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金27515.11元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告陈自文于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈自文名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元，由被告陈自文负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初25515号原告：陈仲文，男，1984年2月12日出生，汉族，住广东省广宁县**************，公民身份号码441************236。被告：佛山市科威力制冷设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区凤凰大道**，统一社会信用代码914***********551R。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：张向球，系被告员工。原告陈仲文与被告佛山市科威力制冷设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈仲文、被告的委托诉讼代理人张向球均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。被告作为申请人以原告作为被申请人申请劳动仲裁，请求裁决：（1）被申请人返还每月工资中支付被申请人的社会保险费57738.30元；（2）被申请人承担追溯补缴社会保险的滞纳金70%即34318元。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字〔2020〕3175号仲裁裁决，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十日内向申请人返还社会保险费17571.66元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。3.原告的诉讼请求。原告不服上述仲裁裁决而向本院提起诉讼，请求判令：原告无须返还社会保险费17571.66元予被告。4.原被告确认双方劳动关系存续期间为2010年5月10日至2019年3月19日。原告于2010年6月1日出具《承诺函》，表示因个人原因不愿意购买社会保险，同意将单位应缴纳的社会保险部分支付予本人，连同当月工资一并收取；如日后基于各种原因补缴社会保险，所需的全部费用由本人自行承担。5.被告为原告补缴了2010年5月至2019年3月期间的社会保险；其中被告的应缴费用是57738.3元、滞纳金是49026.19元，原告应缴费用是27992.04元。6.被告提交了2017年1月至2019年3月期间有原告签名捺印的工资单，显示原告的工资构成有“社保（公司）”，其中2017年1月至6月为639.24元/月、7月-12月为628.22元/月、2018年1月至6月为646.14元/月、2018年7月至12月为674.64元/月、2019年1月至3月为680.74元/月，合计17571.66元。本案中，双方举证如下：原告举证如下：1.原告身份证、被告企业营业执照、被告企业信用信息公司；2.仲裁裁决书；3.补缴社保通知函。被告举证如下：1.社会保险费补缴登记（受理）表、追溯补缴社保费核定表（税收部门托收）、税收完税证明、承诺函；2.原告2017年1-12月工资单、2018年1-12月工资单、2019年1-3月工资单。对于双方有争议的事项，本院认定如下：双方对原告是否应返还社保费用予被告各执一词，争议较大。本院经审理认为，第一，原告自愿出具《承诺函》，表示个人原因不愿意购买社会保险，且同意被告将社保费用连同当月工资一并发放予原告，是原被告之间的内部约定，双方应遵照执行。第二，从《承诺函》内容来看，原告知道其每月收取的工资包括有单位负担部分的社保费用，结合有原告签名捺印的工资签收条，被告主张其已将社保费用连同工资一并发放予原告，本院予以采信。第三，被告向原告支付社保费用后，又为原告补缴了在职期间的社保且支付了相应费用，即被告因社保事宜重复支付了费用，故原告应将工资中收取的社保费用共计17571.66元返还予被告。原告主张无须支付，理据不足，本院不予支持。裁判结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条、第一百六十二条的规定，判决如下：陈仲文应于本判决发生法律效力之日起十日内返还17571.66元予佛山市科威力制冷设备有限公司。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交受理费。本判决为终审判决。审判员  林嘉和二〇二〇年十一月十九日书记员  陈文敏
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2020）宁0181民初3899号原告：灵武市速腾达运输有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。法定代表人：崔宗，该公司经理。委托诉讼代理人：谢军，男，该公司车队队长。被告：中国人民财产保险股份有限公司环县支公司，住所地甘肃省庆阳市。。负责人：肖宇，支公司经理。委托诉讼代理人：朱海娟，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司灵武支公司，住所地宁夏回族自治区灵武市。负责人：常海娜，支公司经理。原告灵武市速腾达运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司环县支公司、中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司灵武支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法公开开庭进行了审理。灵武市速腾达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告维修费16767元、拖车费4500元，以上共计21267元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告为周作鹏的雇主。周作鹏系宁A963**号欧曼营业货车司机。2018年1月7日，原告在中国人民财产保险股份有限公司环县支公司为上述车辆投保了为期一年的保险，保险期为2017年7月4日至2018年7月3日。2018年1月7日，周作鹏将涉案车辆驾驶到灵武市石沟驿煤矿发生的交通事故。事故发生后，原告的雇员谢军随即向保险公司报案，被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司灵武支公司出险人员到现场后称不用报警，谢军便未报警。现原告诉至法院要求被告承担赔偿责任。本院认为，灵武市速腾达运输有限公司提交的证据保险单中显示保险车辆宁A963**福田半挂牵引车的被保险人为谢军，且灵武市速腾达运输有限公司也认可谢军系宁A963**车辆车主，故灵武市速腾达运输有限公司主张中国人民财产保险股份有限公司环县支公司、中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司灵武支公司赔偿其维修费16767元、拖车费4500元的诉讼请求的主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告灵武市速腾达运输有限公司的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员 杨瑞娟二○二○年十一月五日书记员 张月月
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督97号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。责任人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。被申请人：戴彩微，女，1987年11月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月10日向本院申请支付令。申请人称，2018年10月26日，申请人与被申请人戴彩微签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2018第RL20181025001144号），合同约定：被申请人向申请人借款14万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于2018年10月26日按约发放贷款后，被申请人自2020年4月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日，被申请人欠申请人借款本金94413.27元、利息（含罚息、复利）8318.36元。要求被申请人戴彩微给付借款本金94413.27元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）8318.36元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金94413.27元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人戴彩微应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金94413.27元、截至宣告贷款提前到期日2020年6月20日的利息（含罚息、复利）8318.36元及逾期利息（自2020年6月21日起以借款本金94413.27元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费785元，由被申请人戴彩微承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  黄智敏二〇二〇年十一月十三日书记员  周依茹1
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初8147号 原告:张钦荣，女，汉族，1959年10月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：徐英，女，汉族，1983年3月23日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈谐波，福建诚真律师事务律师。 原告张钦荣与被告徐英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张钦荣、被告徐英委托代理人陈谐波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张钦荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告徐英返还借款人民币77997元整；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原告张钦荣与被告徐英原属婆媳关系，2019年5月4日被告徐英因购买学区房钱不够，要求原告向其妹妹张善东借款3万元，该款项转到原告兴业银行卡，原告再通过银联分三笔转账至被告账户。被告向原告借用工商银行信用卡周转，并承诺按时还款。2020年2月21日开始分期付款，信用卡周转金额为47997元。上述两笔借款合计77997元整，有银行交易凭证和原被告微信记录为证及被告出具的借条。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告徐英辩称，被告和张善东之间不存在真实的借贷，原告与张善东签订的债权转让协议，基于不存在的借贷，系虚假债权材料。原告转账给被告的3万元以及原告个人信用卡消费的款项，均发生共同居住、生活期间，系用于共同生活支出及孩子陈心玥的教育抚养，原告与被告不存在借款的合意，也未交付借款，不构成借贷关系。原告的诉请没有事实和法律依据，依法应当予以驳回，恳请人民法院依法予以驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2019年5月4日，被告徐英向案外人张善东出具借条一张，载明其向张善东借款3万元，于2019年9月还清。2020年8月5日，案外人张善东与原告张钦荣签订债权转让协议，约定张善东将其对被告徐英的3万元债权转让给原告张钦荣。同日，张善东向被告徐英发出债权转让通知书。 另查，原告于2019年5月4日通过银行向被告转账3万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，应承担相应的举证责任。原告起诉时主张3万元借款系案外人张善东将款项转账至其兴业银行账户后其再分三笔将3万元转至被告账户，但原告提交的银行流水中并未体现案外人向其转账的记录，与其陈述存在矛盾。在被告不予认可收到案外人张善东3万元借款情况下，原告张钦荣依据其与案外人张善东签订的债权转让协议要求被告还款3万元缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告主张的47997元借款，其陈述将该工商银行信用卡借给被告使用，被告未按期还款。根据（2019）闽0102民初14375号民事判决书认定，被告徐英与陈智玮离婚后，其二人的婚生女陈心玥随本案原被告共同生活，2019年12月4日后，陈心玥到陈智玮处居住。依据上述情况，原告主张的47997元借款发生时，原被告共同居住，且共同抚养陈心玥。原告将其个人信用卡交予被告使用，不能推定其与被告存在借款关系，原告亦无证据证明其与被告之间存在借贷合意。故原告上述诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张钦荣的全部诉讼请求。 本案受理费1749元，适用简易程序减半收取874.5元，由原告张钦荣负担。保全费800元，由原告张钦荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁云莺 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王夏羿 书 记 员 林晶晶 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8534号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告李玉新信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2262号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告李玉新应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币106,797.46元；二、被告李玉新应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。案件受理费2,899.63元，减半收取计1,449.81元，由被告李玉新负担。届期，被告李玉新未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人李玉新发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年11月16日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国邮政储蓄银行威县交通北大街营业所帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结25.84元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月18日，将被执行人李玉新纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月25日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产，并同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0304民初6312号原告：木志勤，男，1962年2月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：陈琛，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。被告：温州天地和装饰设计有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海区瓯海大道半塘路。统一社会信用代码：91330304MA287G173H。法定代表人：杨子轩。原告木志勤与被告温州天地和装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告木志勤的委托诉讼代理人陈琛到庭参加诉讼，被告温州天地和装饰设计有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》；2.判令被告双倍返还定金20000元；3.判令被告返还原告装修预付款80000元。事实与理由：2017年9月19日，原告为其坐落于浙江省瑞安市瑞祥新区××幢××单元××室××室内装修工程与被告签订了《住宅装饰装修工程预定合同》，同日原告按约支付了定金10000元。后双方又于2018年4月13日签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，并按合同约定一次性支付装修费80000元。2019年5月，原告的上述房产具备装修条件，原告通过电话及直接上门的方式通知被告前来装修，但被告至今未进行装修。原告认为，被告的行为已经构成违约，故特诉至贵院，望法院判如所请。被告未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定的事实与原告主张的事实一致。上述事实，有原告的陈述及其提供的身份证、企业信息、《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》、收据、POS机转账凭条等证据予以证实，上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院均予以认定。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃质证和答辩的权利。原、被告签订的《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为有效。根据法律规定，当事人可以约定一方向对方支付定金作为债权担保，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。上述预定合同签订后，被告迟延履行装修义务，经原告催告后在合理期限内仍未履行，原告享有解除合同的权利且被告应依法双倍返还原告的定金。此外，因被告至今未履行施工合同义务，故被告已无理由收取原告装修预付款80000元，该款应予以退回。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告木志勤与被告温州天地和装饰设计有限公司之间的《住宅装饰装修工程预定合同》《住宅装饰装修工程施工合同》解除；二、被告温州天地和装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内双倍返还原告木志勤定金20000元；三、被告温州天地和装饰设计有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告木志勤装修款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告温州天地和装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 陈温丹二〇二〇年十一月五日法官助理 陈 娥代书记员 邓彤彤?附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项一、判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第八十九条：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、当事人应知的相关事项1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。-
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14949号原告：张殿忠，男，1976年11月1日出生，汉族，户籍地黑龙江省讷河市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王永海，男，1965年12月5日出生，汉族，户籍地河北省张家口市康保县，住河北省张家口市康保县，公民身份号码×××。被告：杨明廷，男，1959年10月22日出生，汉族，户籍地河北省沧州市沧县，住河北省沧州市，公民身份号码×××。原告张殿忠与被告王永海、杨明廷买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告张殿忠，被告王永海，到庭参加诉讼。被告杨明廷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张殿忠向本院提出诉讼请求：1.请求王永海或杨明廷偿还材料费33243元。事实及理由：2017年8月开始在河北省张家口市涿鹿县保垈村为王永海负责的气代煤施工队提供管件材料，经杨明廷同意该笔款项由杨明廷结算。2017年9月17日，杨明廷已结算一批材料费共计24326.4元。至今，杨明廷仍拖欠材料费总计33243元。2019年开始不接电话，联系不上被告。被告王永海认可原告主张事实。辩称其与杨明廷之间系承包关系，清包杨明廷工程。其在原告出库单上签字系代杨明廷所签。被告杨明廷既未参加本院庭审，也未作出答辩。原告张殿忠认可王永海辩解意见，明确表示向杨明廷个人主张给付货款的权利。本院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨明廷，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第八十五条规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中原告提交的证据限于出库单、自行整理的交易记录及电话录音。出库单、自行整理的交易记录没有杨明廷签字，原告既未提交证据证明电话中人员为杨明廷，相关电话录音也不能够充分证明杨明廷认可欠原告主张货款的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告一致认可的杨明廷为买卖合同实际买受人的诉讼意见缺乏有效证据支持，本院难以采信，原告张殿忠应承担举证不能的不利诉讼后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：驳回原告张殿忠的诉讼请求。案件受理费316元，由原告张殿忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  赵庆斌二〇二〇年十一月十六日书记员  杨思洁