广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1402民初2798号原告：曾根发，男，汉族，1975年6月12日出生，公民身份号码362************518，现住广东省梅州市梅县区*****。委托诉讼代理人：李敏顺，梅州市梅江区法律援助处律师事务所律师。被告：廖道明，男，汉族，1974年12月13日出生，公民身份号码362************91X，住址江西省瑞金市*************。被告：谢祖源，男，汉族，1988年5月9日出生，公民身份号码360************913，住址江西省瑞金市************。被告：邓文霞，女，汉族，1988年3月13日出生，公民身份号码440************628，住址广东省乐昌市**************。委托诉讼代理人：李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斯婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告:梅州万达广场商业物业管理有限公司,统一社会信用代码914***********429J,住所梅州市梅江区********。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：刘凯，广东卓凡律师事务所律师。原告曾根发诉被告廖道明、谢祖源、邓文霞、梅州万达广场商业物业管理有限公司（以下简称梅州万达）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。本院依法扣除鉴定期间及因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响的审限。第一次开庭，原告曾根发及其委托诉讼代理人李敏顺律师，被告廖道明、谢祖源、邓文霞的委托诉讼代理人李斯婷律师到庭参加诉讼。第二次开庭，原告曾根发及其委托诉讼代理人李敏顺律师，被告廖道明、邓文霞的委托诉讼代理人李琦律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。第二次开庭后，本院依法追加梅州万达作为被告参加诉讼，第三次开庭，原告曾根发及其委托诉讼代理人李敏顺律师，被告邓文霞的委托诉讼代理人李琦律师到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告承担连带责任，赔偿原告人身损害各项经济损失381049.89元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告长期在梅州市从事开出租车工作。2018年9月，被告谢祖源临时承包了梅州市梅江区万达广场一层营销点位0601梅江区萌宝儿童游乐园拆除娱乐设施工程，被告谢祖源将该工程转包给被告廖道明，被告廖道明临时让原告参与该工程，原告是被告廖道明的工人，共同参与拆娱乐设施的工作，根据被告要求工作时间为晚上至次日七点，工价为400元／晚。9月20日凌晨施工时，因长时间夜间施工，光线不好，原告从架子上摔下，受伤后被送至梅州市中医院住院治疗18天（2018年9月20日至2018年10月8日），经诊断：1.右跟骨粉碎性骨折；2．右距骨骨折；3．右跟距关节半脱位；4．右足舟骨骨折；5．右侧骰骨骨折；6．左侧股骨大粗隆骨折。出院后，原告遵医嘱，需全休半年，加强营养支持，住院期间陪护2人、休养期间陪护1人，需要定期复查，术后查费用及取除内固定费用约20000元，注意加强患肢功能锻炼，随诊。原告认为，自己受雇于被告廖道明，在工作过程中受伤，被告廖道明应承担民事赔偿责任。另外，梅江区萌宝儿童游乐园作为整个工程的发包人，将工程转包给无相应资质的被告谢祖源，被告谢祖源又将拆除工程转包给无相应资质的被告廖道明，被告谢祖源、梅江区萌宝儿童游乐园均应依法对原告的损失承担连带赔偿责任。因梅江区萌宝儿童游乐园属于个体户，其经营者即被告邓文霞在事故发生后将梅江区萌宝儿童游乐园注销，梅江区萌宝儿童游乐园产生的法律后果依法由被告邓文霞承担，即被告谢祖源、被告邓文霞依法对原告的损失承担连带赔偿责任。另梅江区司法局三角司法所曾对本案进行调解，当时被告廖道明、被告谢祖源不同意调解，只有被告邓文霞派出员工进行调解，当时有人民调解协议书，协议书的双方为郭英（原告代理人）、温映静（梅江区萌宝儿童游乐园员工）。原告认为该协议书因主体错误、当事人不全以及显失公平无效。原告为维护自身的合法权益，唯有起诉至梅江区人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。原告因本伤害事件造成的经济损失计算如下：1．医药费51094.78元；2．住院伙食补助费1800元（18天×100元／天）；3．护理费27000元，其中住院护理费5400元（18天×150元／天×2人），出院护理费21600元（180天×120元／天×1人）；4．误工费从受伤之日起计算至评残前一天共153232.11元（按2018年度交通运输业在岗职工年平均工资标准计算，90795元／年÷365天×616天）；5．出租车承包费损失24948元（按合同约定每月需上缴梅州江南汽车运输有限公司3780元／月计算，3780元／月÷30天×198天）；6.残疾赔偿金按十级计算84132元(42066元／年×20年×10%)；7.被抚养人生活费8662.5元(28875元／年×3年×10%)；8．营养费500元（5000元×10%）；9．精神损害抚慰金5000元；10．后续治疗费15000元；11.交通费3000元；12.鉴定费用4800元；13.鉴定住宿费111元；14.鉴定交通费486.5元，其中往返深圳交通费333元，市内交通费153.5元；15.复查费1283元，其中平时复查费481元，鉴定复查费802元。以上15项费用合计381049.89元。基于上诉事实和理由，原告的各项诉讼请求是合法有据的。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，依法向梅江区人民法院提起诉讼，恳请法院依法判决。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据二、被告廖道明的身份证复印件，证明被告廖道明的诉讼主体资格；证据三、工商登记信息复印件，证明梅州市梅江区*******被被告邓文霞注销的事实；证据四、疾病诊断证明书复印件、病例复印件、住院病案首页复印件、入院记录复印件、出院记录复印件、手术记录单复印件、检查报告单复印件，证明原告受伤的经过及住院治疗的基本情况；证据五、医疗收费票据复印件、费用清单复印件，证明原告住院治疗的相关费用及用药明细情况；证据六、户口簿复印件、民事调解书复印件，证明被抚养人的基本情况及由原告独自抚养的事实；证据七、梅州市江南汽车运输有限公司出租车辆合同书复印件，证明原告长期在梅州从事出租车交通运输行业，主要收入来源于城镇的事实；证据八、梅州市江南汽车运输有限公司出租汽车合同补充协议复印件，证明原告在合同期限内每月需要定期缴纳3780元承包费给梅州市江南汽车运输有限公司，在受伤期间存在经济损失；证据九、租赁合同复印件，房租、水电费收据复印件，证明原告及儿子长期在梅州市区生活；证据十、人民调解协议书，证明调解协议主体不符，当事人不全及显失公平；证据十一、出租车驾驶员从业资格证原件，证明原告具有出租车驾驶员、客运驾驶员资格；证据十二、深圳市格悦城市酒店票据1张，证明原告前往深圳鉴定，在深圳住宿一晚花费111元；证据十三、火车票购票信息单、支付凭证，证明原告往返深圳鉴定坐火车的交通费用；证据十四、深圳市出租汽车专用发票，证明原告在梅州到高铁站之间的市内交通费；证据十五、梅州客运限额发票，证明原告平时复查的费用；证据十六、2019年1月29日、2019年10月17日的发票，证明原告平时复查的费用；证据十七、2020年3月27日的医疗费发票，证明原告按照鉴定机构要求进行复查的费用。被告廖道明在庭审中辩称，有异议，其与原告是朋友，一起去干活，其没有责任。被告谢祖源在庭审中辩称，对于医药费被告无异议。对误工费有异议，原告身体已经恢复，已经在上班了。对护理费有异议，原告受伤期间并没有人员整天在照顾。对精神损失费有异议，被告方也承担了很大的压力，原告受伤后被告方也去医院照顾过原告，也通过微信转账的方式转账2000元给原告。原告发生事故的时候，被告并不在现场，当时在惠州，司法局一位姓徐的工作人员联系过被告，说要被告再给原告5000元，当时答应了在今年年底支付5000元给原告。当时因为原告经常找被告催要钱，就将原告拉黑了，但是还是承诺会支付5000元给原告。当时是梅州万达的工作人员温小姐联系被告去拆除涉案的游乐园设施，温小姐表示要被告找20个人过去拆除设备，但是被告多叫了3个人，也就是一共23个人过去，因为工作量比较大，担心人手不够，所以多叫了3个人过去。在电话里被告表示按照400元/人的标准去计算工资，直到拆除完毕。被告是在没有盈利的情况下，叫人去拆除设备。出现事故后，双方到三角镇司法所达成调解过后，温小姐通过微信转账9000元给被告，叫被告发工资。被告邓文霞在庭审中辩称，1、涉案游乐园的设施的拆除工程的发包方是梅州万达广场商业物业管理有限公司，被告并非是本案适格被告。事故发生在仍在租赁合同的租赁期限内，之所以要进行设备拆除是因为梅州万达需要场地搞活动，当时是由梅州万达的副总经理侯国喜联系的被告，要求被告来拆除涉案的工程。根据被告提交的证据第4条第22款也可以看出如有突发事件的话，梅州万达是可以调整被告展示展览的区域；2、原告对于事故的发生具有严重过错，被告在此次原告受伤的事故中不存在过错，不应承担责任。首先根据涉案游乐园的员工温映霞反映，原告当时的职责是搬运，工作内容是不包括要爬上架子进行拆卸。根据温映霞的陈述当时是有工友极力劝说原告不要爬上架子，但是原告没有听从意见。另外原告在劳动活动中对自己的人身安全是应该尽到一般的安全注意义务，按照常理高空作业必须带有安全帽，扎好安全带。但是原告作为一个成年人并没有尽到安全注意义务。当日一共有23名工友施工，均未因爬上架子出现安全事故，说明从承包方提供的架子设备是没有安全隐患的；3、本案所涉及的调解协议，合法有效，不存在当事人请求法院撤销的事由。首先该调解协议是在三角司法所调解员徐荣胜的主持下开展的，调解过程中原告是全权委托其妹夫处理调解事宜，而被告是委托涉案游乐园的员工温映霞处理调解事宜。上述两项委托均没有违反法律的强制性规定，所以签约主体适格。其次原告是在2018年9月20日摔伤的，在2018年10月份已经出院，也就是说签订调解协议的日期距离原告受伤的日期已经两个多月，原告对于自己的伤情已经有一个明确的认识，而且其家庭内部应该对处理整个纠纷的问题进行了充分的协商，所以双方是在意见取得一致的前提下才达成的调解书，双方所签订的一个协议双方都是完全自愿的，不存在被告以欺诈、胁逼或者乘人之危使原告在违背真实意思情况下签订协议的情形。另外因为原告对其受伤的一个后果存在严重过错，且原告未能证明所使用的设备有安全隐患或者瑕疵的情况下，即使认定被告是违法发包方，被告也并非直接雇主，所承担的责任非常有限。调解协议书约定由被告承担2万元的赔偿责任，也不存在显失公平的情形；4、原告主张构成十级伤残，并没有提供相应的鉴定报告作为依据，其应当承担举证责任。另外，误工时间按照医嘱休息时间来确定是有失偏颇。因为医疗机构出具的证明一般是一个建议休息的时间，原告主张自身因伤致残，其误工时间应该计算至定残之日的前一天。主张出租车承包费没有法律依据，且我方认为该项主张与误工费存在重复，也并非最高人民法院关于人身损害的司法解释里规定应当赔偿的类别。误工费的计算标准仅凭一份承包合同，原告既非出租车公司的员工，也并没有提交城市出租车行业的资质文件，不能证明该份合同的真实性。原告是在从事建筑业时受伤，应当按照土木工程建筑业的标准确定赔偿数额。关于残疾赔偿金，原告是农业户口，虽然居住在县城，但是没有提供证据证明其在城镇有固定收入来源，即使后续评残，应当按照农村居民的标准计算残疾赔偿金。关于交通费，法律规定凭票据主张，原告并未举证证明。护理费的标准也是偏高，应参照当地同级别护理报酬一百元每天计算。关于被抚养人生活费，目前原告经治疗已经恢复，并非因此次事故丧失或者部分丧失劳动能力，所以主张被抚养人生活费无法律依据。关于精神抚慰金，待双方认可或者法律摇珠确定的鉴定机构出具报告后以具体伤残等级计算。5、误工费金额的变动，被告认为原告计算误工费是没有依据的，因为误工费的计算应当根据原告的收入及以后误工的时间确定，误工时间应当是根据原告所接受治疗的医疗机构出具的证明确定，依据原告提供的出院记录，医院建议全休半年，被告认为原告误工时间应当是计算半年，因此原告主张从受伤之日起至鉴定前一日的误工时间，被告认为是不符合实际情况的，而且明显扩大了误工时间的计算。原告也未提供其收入情况的证明，被告认为应当是参照原告最近三年的平均收入来确定；6、第八项、第九项的费用，被告认为原告所主张的鉴定费支出，不是鉴定费的支出，属于为做鉴定所支出的住宿费和交通费，被告认为从原告提供的票据无法显示属于为此支出的项目，并且没有相应的原告身份信息，无法确认是实际支出的。对第十项请求复查费，因为没有提供相应的就诊记录，无法确认是因为本次受伤所支付的医疗费，对其三性合法性和关联性不予确认。被告梅州万达公司在问话中辩称，对原告在第三次庭审中要求被告承担本案赔偿人身损害的经济损失有异议。因为被告未直接参与案涉工程发包、转包等工作。案涉工程由被告邓文霞直接发包给被告谢祖源及原告等人进行施工，请求法院驳回原告对被告梅州万达的责任承担。案涉工程的发生是因消防整改的原因，由被告自行聘请施工人员进行整改，根据被告邓文霞与被告梅州万达之间的合同约定，因整改所发生的一切责任由被告邓文霞自行承担。所以被告邓文霞是本案工程的实际发包方，并非由被告梅州万达安排及发包，案涉的施工人员，也是由被告邓文霞自行聘请，并非由被告梅州万达委托及雇请，所以案涉纠纷与被告梅州万达无关。被告谢祖源为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、证明一份，证明事故发生时，原告没有拆除工作经验，其他工人叫原告不要爬上去拆除。被告邓文霞为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、梅州万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同原件，证明被告邓文霞与梅州万达广场商业物业管理有限公司存在租赁合同关系，事故发生当日仍在租赁期限内，是梅州万达因商场要做活动而需要拆除游乐园的设备，违法发包方并非被告邓文霞。被告梅州万达为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、2018年3月14日的《展览展示以及配套物业管理服务合同》补充协议复印件；二、2018年3月15日的梅州万达广场展览展示以及配套物业管理服务合同复印件，证据一、二证明为了保证国庆期间较大的人流疏通及安全问题，案涉工程的发生是因消防局在国庆前下发的整改要求，根据被告邓文霞与被告梅州万达之间的展览展示以及配套物业管理服务合同的约定，被告邓文霞作为实际的承租方，有义务配合消防进行整改。故案涉工程是因整改而发生。被告邓文霞作为案涉工程的直接发包方，且该施工人员也是由被告邓文霞所聘请，与被告梅州万达无关。在审理过程中，原告向本院申请司法鉴定，经广东中一司法鉴定中心作出粤中一鉴[2020]临鉴字第0007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人曾根发右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合与2018年9月20日摔伤存在完全作用因果关系，其伤残程度为十级伤残；2.被鉴定人曾根发后期内固定取出费用约为15000元人民币；3．被鉴定人曾根发日常生活活动可自理，无护理依赖。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据，鉴定意见书进行了质证，并发表了质证意见。经庭审出示质证，原、被告对三性无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：梅州市梅江区*******，类型为个体工商户，经营者为被告邓文霞，经营场所为梅州市梅江区***********万达广场，经营范围为提供儿童室内游艺活动等，现登记状态为注销企业。梅州万达公司，类型为有限责任公司，经营范围为物业管理，自有房地产经营管理，场地租赁等。梅州市梅江区*******为达到消防整改要求需拆除其游乐场所的铁架。2018年9月，梅州市梅江区*******将涉案工程发包给被告谢祖源，双方未签订书面合同。被告谢祖源找来被告廖道明、原告曾根发等23人参与拆除梅州市梅江区万达广场一层营销点位0601梅江区萌宝儿童游乐园娱乐设施工程，工作时间为晚上十点到次日早上七点，工作内容为拆除游乐场所的铁架，工价为男400元、女300元，工资由被告谢祖源发放。2018年9月20日凌晨，原告在拆除娱乐设施时从架子上摔下，被送至梅州市中医医院住院治疗，住院时间为2018年9月20日至2018年10月8日，共18天，经诊断为：1、右跟骨粉碎性骨折；2、右距骨骨折；3、右跟距关节半脱位；4、右足舟骨骨折；5、右侧骰骨骨折；6、左侧股骨大粗隆骨折。建议：1、右跟部手术切口换药3天一次，术后2周拆线；全休半年；加强营养支持。2、定期复查（术后1、2、3、6、9、12月），视复查情况决定负重时间及取除内固定时间复查及取内固定费用约20000元；住院期间陪护2人，休养期间陪护1人。3、注意加强患肢功能锻炼，随诊。2018年12月4日，原告授权其妹夫郭英与梅州市梅江区*******的经营者被告邓文霞授权其职员温映静在梅州市梅江区三角镇人民调解委员会的调解下达成人民调解协议书，协议主要内容为：梅州市梅江区********次性补偿人民币贰万元给曾根发，该补偿款包含住院、CT、交通、误工、营养等一切费用。于签订协议当日一次性付清。因曾根发没有银行账户，所以该补偿款由三角司法所代转给郭英。曾根发收到邓文霞的补偿款贰万元后不再向邓文霞追究曾根发摔伤医疗补偿等事宜，或提出任何形式的经济补偿和追究其它法律责任。签订协议后，被告邓文霞支付了20000元给原告。事故发生后，被告谢祖源支付了2000元给原告。广东中一司法鉴定中心于2020年5月28日作出粤中一鉴[2020]临鉴字第0007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1．被鉴定人曾根发右侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合与2018年9月20日摔伤存在完全作用因果关系，其伤残程度为十级伤残；2．被鉴定人曾根发后期内固定取出费用约为15000元人民币；3．被鉴定人曾根发日常生活活动可自理，无护理依赖。因事故赔偿问题，原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告作了上述答辩。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，被告谢祖源雇佣原告曾根发、被告廖道明拆除涉案工程，原告在提供劳务过程中受伤，雇主被告谢祖源应承担赔偿责任，根据被告谢祖源的过错责任，被告谢祖源应承担原告损失的70%。梅州市梅江区*******将涉案工程发包给没有资质的被告谢祖源，定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担连带赔偿责任，根据梅州市梅江区*******的过错责任，梅州市梅江区*******应承担原告损失的20%。被告邓文霞作为梅州市梅江区*******的个体户经营者，应对梅州市梅江区*******的民事活动承担民事责任，现梅州市梅江区*******已注销，上述赔偿责任应由被告邓文霞承担。原告在提供劳务过程中，未尽到安全注意义务，存在一定过错，应对其受伤承担一定的责任，原告应承担其损失的10%。被告廖道明是由被告谢祖源雇佣的雇工，在事故过程中，不存在过错，不承担事故责任。原告请求损失：1、医疗费51094.78元,有医疗费发票和费用结算清单予以证明，本院依法予以支持；2、住院伙食补助费1800元（100元/天×住院18天=1800元），原告请求标准符合广东省2019年人身损害赔偿标准的规定，本院依法予以支持；3、护理费27000元，其中住院期间5400元（150元/天×2人×18天=5400元）、出院后21600元（120元/天×1人×180天=21600元）。根据医嘱及梅州地区护工标准，原告住院期间的护理费5400元，本院依法予以支持。根据广东中一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告出院后日常生活活动可自理，无护理依赖，因此原告请求出院后的护理费21600元，本院依法不予支持；4、误工费153232.11元（参照2018年年度交通运输业在岗职工年平均工资标准计算，90795元／年÷365天×616天=153232.11元），根据原告提交的出租车驾驶员从业资格证、出租汽车合同、补充协议书等可以证实原告从事运输行业，疾病诊断证明书证明原告误工时间为住院18天及出院后全休半年，因此，本院依法支持误工费为49253.18元（参照2018年年度交通运输业在岗职工年平均工资标准计算，90795元／年÷365天×198天=49253.18元）；5、出租车承包费损失24948元，不属于人身损害赔偿范围，不是直接经济损失，本院依法不予支持；6、残疾赔偿金84132元（按照2018年城镇居民42066元／年×20年×10%=84132元），根据原告提交的出租车驾驶员从业资格证、租赁合同、房租、水电收据、出租汽车合同、鉴定意见书等可以证实原告主张，本院依法予以支持；7、被抚养人生活费8662.5元，根据原告提交的户口簿、民事调解书等可以证实原告主张，本院依法支持5775元（28875元/年×2年×10%=5775元）；8、营养费500元，原告提供有疾病诊断证明书证明其主张，本院依法支持360元（20元/天×18天=360元）；9、精神损害抚慰金5000元，结合当地经济标准及双方事故责任，本院依法支持精神损害抚慰金2000元；10、后续治疗费15000元，根据广东中一司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，本院依法予以支持；11、交通费3000元，原告未提供证据证实其主张，考虑到有实际发生，本院依法酌情予以支持交通费1000元；12、鉴定费用4800元，原告提供有鉴定费发票，本院依法予以支持；13、鉴定住宿费111元，原告提供有住宿发票，本院依法予以支持；14、鉴定交通费486.5元，本院已经酌情支持，不再重复支持；15、复查费1283元，原告提供有复查费收费票据，本院依法予以支持。综上，原告的总损失为222008.96元。据此，被告谢祖源应当赔偿原告155406.27元（222008.96元×70％=155406.27元），被告谢祖源赔偿了2000元给原告，因此，被告谢祖源仍需赔偿原告153406.27元。被告邓文霞应当赔偿原告44401.79元（222008.96元×20％=44401.79元），被告邓文霞与原告虽然在调解协议中约定被告邓文霞向原告支付20000元，则原告不再追究邓文霞的赔偿责任，但该调解协议书是在原告未作伤残鉴定的情况下签订的，不符合公平原则，原告可对未预见损失进行主张，因此，被告邓文霞仍需赔偿原告24401.79元（44401.79元-20000元=24401.79元）。原告主张被告廖道明承担连带责任，被告廖道明不存在过错，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢祖源应当在本判决生效后十日内，赔偿153406.27元给原告曾根发。二、被告邓文霞应当在本判决生效后十日内，赔偿24401.79元给原告曾根发。三、驳回原告曾根发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405.24元（原告曾根发已预交此款），由原告曾根发负担240.53元，被告邓文霞负担481.05元，被告谢祖源负担1683.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  李月霞人民陪审员  姜庆范二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  房闻姬