湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2234号原告：伍安柱，男，1960年8月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍地湖北省武汉市新洲区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：毛嘉慧，湖北德淦律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦攀，湖北德淦律师事务所实习律师。被告：任祖贤（曾用名任智鑫），男，1992年2月10日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖北省武汉市江汉区。原告伍安柱与被告任祖贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍安柱及其委托诉讼代理人毛嘉慧到庭参加诉讼，被告任祖贤经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍安柱向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还欠款共计289,226元并支付利息20,000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事货物运输工作，为被告拖运货物，双方在经济往来过程中产生债权债务关系。截至2018年3月1日，被告共差欠原告289,226元，该欠款主要是被告拖欠的运费以及由运费转化成的借款组成，被告立下了多张欠条为凭。欠款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由推脱，拒绝支付欠款。被告任祖贤经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：被告任祖贤系武汉联易达物流有限公司（以下简称联易达公司）法定代表人兼股东。2017年3月21日，被告任祖贤向原告出具借条两张，主要内容分别为：“今借伍安柱人民币43000元整，年利息按一分计算”、“截止2016年12月31日，联易达共欠伍安柱运费35841元（叁万伍仟捌佰肆拾壹元）年利按1分计算（任祖贤）”，审理中，原告陈述“年利按1分计算（任祖贤）”系被告任祖贤书写添加。2017年5月17日，被告任祖贤向原告出具借条一张，主要内容为：“今借伍安柱人民币26400元，大写（贰万陆仟肆佰元整），定于2017年5月31日归还，到期不还开始算利息，利息按1分计算”。2017年8月2日，被告任祖贤在上述借条尾部手写添加内容为“6月28号此页欠条已还10000元（壹万元）还欠16400元整（壹万陆仟肆佰元）”，并在上述内容尾部签字捺印。2017年8月2日，被告任祖贤向原告出具欠条一张，主要内容为：“2017年截止2017年5月31日，联易达公司欠伍安柱货运费32149元（叁万贰仟壹佰肆拾玖元整），利息按1分计算欠款人：任祖贤”。2017年9月22日，被告任祖贤向原告出具欠条一张，主要内容为：“与罗静3万元纠纷一案，我司付伍安柱17500元整（壹万柒仟伍佰元），要到朝阳压金后付于伍安柱，暂定于2017年9月26日付，超过付款日，按利息贰分计算”。2017年10月22日，原、被告约定原告以100,000元的价格向被告购买汽车一辆。同日，原告向被告支付70,000元，并约定2017年11月15日前办理过户手续。2018年3月1日，被告向原告出具了欠条一张，主要内容为：“今借伍安柱人民币70000.00元整大写（柒万元整），定于2019年10月1日前归还，利息按贰分计算”。2018年3月1日，被告任祖贤向原告出具欠条一张，主要内容为：“今借伍安柱人民币74336.00元，大写（柒万肆仟叁佰叁拾陆元），定于2019年10月1日前归还，利息按壹分计算”。审理中，原告陈述其自2015年5月起开车运输被告公司货物，并与被告口头约定运费按车次结算，根据货物量和车程的不同计算不同的价格；金额为43,000元的2017年3月21日借条系对截至2015年底的尚欠运费进行的结算；金额为35,841元的2017年3月21日借条系对2016年尚欠运费进行的结算；2017年5月17日借条系原告于2017年4月以现金方式向被告出借6,400元以及于2017年5月17日从汉口银行取现20,000元出借给被告，后被告向原告出具了该张借条，但被告仅于2017年6月28日向其还款10,000元本金；2017年8月2日欠条系对2017年1月至2017年5月31日期间尚欠运费进行的结算；2017年9月22日欠条系联易达公司因其他纠纷差欠原告运费17,500元一直未还，故被告出具了该张欠条；金额为74,336元的2018年3月1日欠条系原告替被告垫付款项74,336元后被告出具的；金额为70,000元的2018年3月1日欠条系原告向被告购买车辆并支付70,000元购车款后，因未办理过户手续，被告向原告出具了该张欠条。审理中，原告还陈述其仅对2017年9月22日欠条和金额为70,000元的2018年3月1日欠条载明的款项主张利息，其主张的20,000元利息计算依据为：1、以17,500元为本金，按月利率2%，自2017年9月26日起计算至2020年9月25日止利息为12,600元，但原告仅主张利息10,000元；2、以70,000元为本金，按月利率2%，自2019年10月1日起计算至2020年9月30日止利息为16,800元，但原告仅主张利息10,000元。以上事实，有原告提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，依据原告诉称，本案系民间借贷纠纷。金额为35,841元的2017年3月21日借条虽名为借条但实为欠条，上述借条以及金额为32,149元的2017年8月2日欠条、2017年9月22日的欠条，均与原告诉称的民间借贷纠纷并非同一法律关系，故对原告要求被告承担上述款项还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于金额为43,000元的2017年3月21日借条，系原、被告对2015年尚欠运费进行结算后被告向原告出具的，是双方真实意思表示，应为合法有效，被告应承担偿还借款的民事责任。关于金额为26,400元的2017年5月17日的借条，根据原告陈述及提交的证据，本院足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，被告应当按照约定的期限返还借款。现借款期限早已届满，被告仅向原告偿还10,000元本金，故对原告要求被告偿还借款本金16,400元的诉讼请求，本院予以支持。关于金额为74,336元的2018年3月1日欠条，本院认为，其名为欠条但实为借条，根据原告陈述及提交的证据，本院足以认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立并成效，被告应当按照约定的期限返还借款。现借款期限早已届满，故对原告要求被告偿还借款本金74,336元的诉讼请求，本院予以支持。关于金额为70,000元的2018年3月1日欠条，根据原告陈述及提交的证据，本院足以认定原告向被告购买车辆并支付部分购车款70,000元后未办理过户手续，被告向原告出具了实为借条的欠条，约定原告支付的购车款70,000元作为被告向原告的借款，至此双方的买卖合同关系转化为民间借贷关系，被告向原告出具借条的行为是双方真实意思表示，应为合法有效，被告应承担偿还借款的民事责任。关于利息，欠条中仅约定利息按2分计算，无法认定是年息还是月息，系双方对利息的计算约定不明。自然人之间借贷对支付利息约定不明确的，视为不支付利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，欠条约定的还款期限已届满，原告可主张按年利率6%计算，自逾期还款之日起至付清之日止的利息。本案中，原告仅主张截至2020年9月30日的利息，系其对自身合法权利的行使，本院予以支持。经计算，按年利率6%，自逾期还款之日即2019年10月1日起至2020年9月30日止的利息为4,246.67元。综上，关于原告的诉讼请求，本院在被告任祖贤向原告偿还本金203,736元及利息4,246.67元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告任祖贤经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告任祖贤于本判决生效后十日内支付原告伍安柱本金203,736元；二、被告任祖贤于本判决生效后十日内支付原告伍安柱利息4,246.67元；三、驳回原告伍安柱其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,969元（已减半收取），公告费560元，合计3,529元，由原告伍安柱负担759元，被告任祖贤负担2,770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨希珍二〇二〇年十一月十七日法官助理江秀惠书记员余维丰