wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15431号原告：帝飞（北京）装饰装潢有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110105743300127B。法定代表人：戴拓，董事。委托诉讼代理人：董欣，北京联慧律师事务所律师。被告：贝斯特韦斯特（北京）国际酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码9111010579510331X1。法定代表人：董卫民，总裁。委托诉讼代理人：张文登，北京市浩东律师事务所律师。原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司（以下简称帝飞公司）诉被告贝斯特韦斯特（北京）国际酒店管理有限公司（以下简称贝斯特公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝飞公司之委托诉讼代理人董欣、被告贝斯特公司之委托诉讼代理人张文登到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付合同款42672.9元；2.判令被告向原告支付因拖欠合同款项所产生的利息，以42672.9元为本金，利率按照日0.5%计算，自2018年7月6日起计算至本金全部清偿之日止；3.判令被告向原告支付律师费1万元整；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月12日，原告与被告签订惠州太东时尚岛酒店户外标识制作与安装合同，约定由原告按照被告的要求完成标识的制作和安装工作，还约定了合同价款为213364.5元整，以及被告的付款方式。2018年3月22日，原告按照被告的要求已经制作并安装完成酒店户外标识并进行了验收。原告项目工程师与被告的项目验收人员签订了竣工验收单。由此可见，相关酒店户外标识符合合同约定及相关的质量标准。至此，原告已经完全履行了合同、协议约定的主要义务。根据合同约定，原告在给被告提供3M公司官方出具的质量保证书，被告进行核验无误后，应当向原告支付尾款42672.9元。原告的项目工程师吴国亮于2018年5月23日10：42给被告的项目对接人发出了电子版的3M保证书。此后原告多次和被告联系沟通，询问尾款支付安排情况，被告均不予答复和回应。故诉至法院，望判如所请。被告贝斯特公司答辩称，不同意原告的诉讼请求。根据合同约定应该是原告先提供相应的正式发票，5个工作日之内被告支付尾款，但是原告一直没有开具正式的发票给被告，所以被告才没有付款，不是我方违约，而是原告违约在先，所以我方不承担违约责任。我方不同意向原告支付律师费，原告的该诉讼请求既没有合同约定和没有法律规定，该诉讼请求没有任何依据，不能成立。诉讼费由法院裁定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院予以综合认定。经审理查明：2017年11月17日，贝斯特公司（甲方）与帝飞公司（乙方）签订合同载明：1.1乙方按照甲方要求完成户外标识制作。2.1合同价款为213364.5元。2.2付款时间：2.2.1首付款：在合同签订之日起乙方向甲方提供相应正式发票5个工作日内，甲方向乙方支付合同价款的40%，计85345.8元。2.2.2第二次付款：在乙方按本协议约定完成安装且经竣工验收合格之日起乙方向甲方提供相应正式发票5个工作日内，甲方向乙方支付合同价款40%，计85345.8元。2.2.3尾款支付：在乙方按照本合同约定，就本合同项下户外标识的制作中，涉及到所有3M贴膜产品及灯箱喷绘画面部分产品，为甲方提供由3M公司官方出具的质量保证书，甲方确认3M质量保证书并对18位防伪代码进行验证后，乙方向甲方提供相应正式发票5个工作日内，甲方向乙方支付合同价款20%，计42672.9元。5.8甲方在竣工验收单上的有效签字代表为刘美婷。11.2如甲方没有在协议规定的时间内如期付款，则乙方有权向甲方索要违约金，每逾期一天，按照制作与安装合同总价的0.5%向乙方支付违约金。11.5协议一方违反本协议及保密协议项下规定的行为被视为违约，违约方除应当立即停止违约行为外，还应当赔偿非违约方因此所遭受的损失。其赔偿损失的范围包括但不限于：非违约方的实际损失、丧失商业机会的损失、丧失相关权利的损失、调查违约行为而支出的合理费用以及仲裁费、诉讼费、律师费等。2017年11月17日，帝飞公司为贝斯特公司开具金额为85345.8元的发票。2017年11月27日，贝斯特公司向帝飞公司支付85345.8元。2018年4月8日，刘美婷在竣工验收单上签字。2018年4月3日，帝飞公司为贝斯特公司开具金额为85345.8元的发票。2018年5月2日，贝斯特公司向帝飞公司支付85345.8元。2018年5月23日，帝飞公司通过电子邮件向贝斯特公司发送3M质量保证书。2020年7月31日，帝飞公司（甲方）与北京联慧律师事务所（乙方）签订委托代理合同，约定甲方聘请乙方的律师作为委托代理人，代理帝飞公司与贝斯特公司承揽合同纠纷一案，律师费共计1万元整。2020年11月6日，帝飞公司支付律师费1万元。2020年11月11日的庭审中，帝飞公司出示金额为42672.9元的发票，表示贝斯特公司当庭可以拿走发票。贝斯特公司表示不带走发票。帝飞公司当庭表示，法院可以等到5个工作日，如果贝斯特公司仍未付款，那么帝飞公司要求贝斯特支付违约金，自2020年11月19日起至实际给付之日止，以42672.9元为基数，按照日千分之五标准计算。贝斯特公司称违约金标准过高，要求法院予以调整。2020年11月20日，本院致电帝飞公司，帝飞公司称贝斯特公司仍未付款。本院认为：帝飞公司于2020年11月11日当庭出示发票原件，并表示贝斯特公司可以拿走该发票，但贝斯特公司表示不带走，贝斯特公司可以取走发票而不取，应视为合同中约定的帝飞公司向贝斯特公司提供发票的条件已经成就，贝斯特公司应于5个工作日内付款。若贝斯特公司按期付款，则无须承担违约金和律师费。现贝斯特公司逾期未付款，属于违约方，故帝飞公司有权主张贝斯特公司支付42672.9元，并支付自2020年11月19日起的违约金、承担律师费。帝飞公司主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贝斯特韦斯特（北京）国际酒店管理有限公司向原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司支付合同款四万二千六百七十二元九角，于本判决生效之日七日内执行；二、被告贝斯特韦斯特（北京）国际酒店管理有限公司向原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司支付违约金（以四万二千六百七十二元九角为基数，自二〇二〇年十一月十九日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算），于本判决生效之日七日内执行；三、被告贝斯特韦斯特（北京）国际酒店管理有限公司向原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司支付律师费一万元，于本判决生效之日七日内执行；四、驳回原告帝飞（北京）装饰装潢有限公司的其他诉讼请求。如果被告贝斯特韦斯特（北京）国际酒店管理有限公司未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十八元，由被告贝斯特韦斯特（北京）国际酒店管理有限公司负担，于本判决生效之日七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王琼希二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵 菲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10315号原告：上海团亚实业有限公司，住所地上海市金山区张堰镇解放街西河沿******。法定代表人：刘传伟，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞，河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**iv>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，该局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，该局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第151459号《关于第40620912号“六安土菜”商标驳回复审决定书》被诉决定作出时间：2020年5月25日本院立案时间：2020年8月5日开庭审理时间：2020年9月7日被告以原告申请注册的第40620912号“六安土菜”商标（简称诉争商标）构成2019年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第二款所指情形、诉争商标与第31136783号、第10108845号商标（简称引证商标一、二）构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标区别明显，能够相互区分。二、诉争商标不构成商标法第十条第二款所指情形。三、引证商标和其他类似商标都已获准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请日期：2019年8月27日3.标志：4.指定使用商品或服务（第35类、3501-3509群组）：广告等二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：六安车友会2.申请日期：2018年5月24日3.专用权期限：2029年8月13日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3501;3505-3506群组）：广告等（二）引证商标二1.注册人：重庆陆安汽车驾驶技术服务有限公司2.申请日期：2011年10月25日3.专用权期限：2023年1月6日4.标志：5.核定使用商品或服务（第35类、3502群组）：商业管理辅助等三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和各引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议。诉讼过程中，原告提交了类似商标获准注册情况，以证明诉争商标应予核准注册。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据和开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用服务和各引证商标核定使用服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审理予以确认。诉争商标为“六安土菜”，其与各引证商标相比较，在文字构成、呼叫等方面相同或相近，诉争商标与各引证商标若共同使用在上述同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与各引证商标相区分。诉争商标显著识别文字之一“六安”为安徽省地级市，且商标整体未形成区别于地名的其他含义，诉争商标已经构成商标法第十条第二款所指情形。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，原告提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海团亚实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告上海团亚实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  卢爱媛人民陪审员  贾亚南人民陪审员  韩树华二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张 迁书 记 员  高柔宏
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初5984号 原告：安徽太和农村商业银行股份有限公司（以下简称太和农商行），住所地：安徽省太和县城关镇建设东路**。统一社会信用代码：913412001520699040。 法定代表人：宋久安，系该公司负责人。 委托代理人：高科，系该公司员工。 被告:王记文，男，汉族，1984年3月7日生，住安徽省太和县。 被告:顾丽丽，女，汉族，1983年4月10日生，住安徽省太和县。 被告:张丽侠，女，汉族，1974年11月15日生，住安徽省太和县。 原告太和农商行诉被告王记文、顾丽丽、张丽侠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太和农商行的委托代理人高科到庭参加了诉讼；被告王记文、顾丽丽经送达开庭传票、被告张丽侠经本院公告送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太和农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王记文、顾丽丽立即向原告支付贷款本金170980元,利息:9166.83元。本息合计180146.83元。(利息算至2020年1月10日之日,以后利息、罚息另计)。2、判令被告张丽侠承担连带清偿责任。3、本案的诉讼费及律师费等相关费用由被告承担。事实与理由:2017年9月25日被告王记文、顾丽丽(共同借款人)由张丽侠担保向原告安徽太和农村商业银行股份有限公司申请办理贷款,授信期限2年,授信额度200000元。2018年9月23日被告王记文、顾丽丽借款50000元,期限12个月,利率11.76%,现结欠借款本金50000元;2018年9月23日被告王记文、顾丽丽借款50000元,期限12个月,利率11.76%,现结欠借款本金50000元;2018年9月23日被告王记文、顾丽丽借款50000元,期限12个月,利率11.76%,现结欠借款本金50000元;2018年9月23日被告王记文、顾丽丽借款50000元,期限12个月,利率11.76%,现结欠借款本金20980元,贷款到期后,原告多次催要,但被告拒不按支持我合同约定足额归还本息。为此,原告起诉至贵院,望贵院判决并单位的诉讼请求。 三被告均未答辩，也未提交证据。 经审理查明：2017年9月25日，被告王记文、顾丽丽作为借款人与原告太和农商行签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，合同编号：3513151120170399号，约定借款额度为20万元，授信期借款额度有效期间为:2017年9月25日至2019年9月25日，单笔借款最长期限12个月，借款利率为年利率11.76%，逾期利息为年利率17.64%.被告张丽侠为该合同项下的借款提供连带责任担保，在主合同保证人一栏签字。该笔借款到期后，被告未按照合同约定向原告还本付息，至2020年1月10日，下欠本金170980元，利息9166.83元。原告遂起诉来院。 上述事实有原告太和农商行提交的原告营业执照、法定代表人身份证明书，三被告的身份证复印件和户口本复印件，原、被告签订的《“金农易贷·福农卡”个人额度贷款（担保）合同》，借款信息和拖欠台账以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：债务应当清偿。被告王记文、顾丽丽作为借款人与原告太和农商行签订借款合同，原告依约发放借款，被告未按合同约定归还借款本息，构成违约，原告要求被告王记文、顾丽丽偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告张丽侠为该笔借款提供连带担保，应当承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王记文、顾丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽太和农村商业银行股份有限公司借款本金170980元,利息9166.83元，合计180146.83元，(利息算至2020年1月10日，以后利息、罚息另计)； 二、被告张丽侠对上述债务承担连带责任，张丽侠承担保证责任后，有权向王记文、顾丽丽追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3904元，由被告王记文、顾丽丽、张丽侠共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  王龙 审 判 员  赵磊 人民陪审员  张奇 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  刘阳 附相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1477号申请人：北京宏鸿泰物流有限责任公司，住所地北京市朝阳区新源里******。法定代表人：刘景岐，总经理。委托诉讼代理人：周利锋，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被申请人：宜办空间（北京）商业管理有限公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：田海宽。原告北京宏鸿泰物流有限责任公司（以下称宏鸿泰公司）与被告宜办空间（北京）商业管理有限公司（以下称宜办空间公司）房屋租赁合同纠纷一案，宏鸿泰公司向本院申请财产保全，请求查封、冻结宜办空间公司名下价值1041953.8元的财产。中国平安财产保险股份有限公司出具保险金额为110万元的保单保函为宏鸿泰公司的上述申请提供担保。本院经审查认为，宏鸿泰公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人宜办空间（北京）商业管理有限公司名下价值1041953.8元的财产。案件申请费5000元，由申请人北京宏鸿泰物流有限责任公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 柯 岩二〇二〇年十一月十日书记员 徐梦桥
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2090号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：张林，男，1957年10月15日出生，住北京市，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告张林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求张林支付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15的物业费16922元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。张林为××号的业主，拖欠2012年10月1日至2018年12月15日的物业费16922元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与张林之间并未直接签订物业服务合同，且××号房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明××号房屋已经由开发商实际交付张林且该房屋始终由张林持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与张林之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18280号原告:王周洋，男，1988年9月15日出生，汉族，住所地河南省柘城县，原告：王珍，女，1991年3月4日出生，汉族，住所地河南省鹿邑县，上述两原告的共同委托诉讼代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。被告：张素云，女，1970年8月25日出生，汉族，住所地湖北省天门市，原告王周洋、王珍诉被告张素云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由独任审判员公开开庭进行了审理。原告王珍及两原告的共同委托诉讼代理人王萍萍到庭参加了诉讼。被告张素云下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王周洋、王珍向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告偿还货款158488元及利息，利息从2019年1月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：两原告是夫妻关系，共同经营位于广州市海珠区中大长江国际交易城晓鸿五街B037号档口做布料生意，被告与两原告有生意往来，向两原告购买布料，但一直拖欠货款。截至2019年1月17日被告共欠两原告货款223488元，经两原告多次催收，被告仅支付了65000元，之后再无任何还款。被告张素云没有提出答辩意见。经审理查明，两原告在广州市海珠区长江布匹交易城租赁档口经营布料销售。被告向两原告采购布料。2019年1月17日被告到两原告档口向两原告出具欠条，表示，1月5号收到货款3万元正，下欠货款223488元。2019年3月28日被告通过微信转账向原告王周洋支付了货款3万元，另外，2019年3月30日支付了1万元，2019年6月4日支付了15000元，2019年12月4日支付了1万元，共计支付货款65000元。此后两原告多次向被告催收货款，均未果。两原告还曾委托律师于2020年4月2日向被告发送催款律师函，被退回。原告于2020年5月15日向本院提起本案诉讼。本院认为，被告向两原告采购布匹材料，双方成立买卖合同关系，被告收到两原告的货物后有义务向两原告支付相应的价款。根据被告出具的欠条，可以确认截至2019年1月17日被告尚欠两原告货款223488元。扣减被告已支付的65000元，现原告诉请要求被告支付剩余货款158488元及逾期支付的利息，符合法律规定，本院予以支持。由于原、被告没有明确约定货款的支付时间，公平考虑，原告主张的逾期支付利息损失宜从原告提起本案诉讼之日起计算，计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张素云在本判决生效之日起10日内向原告王周洋、王珍清还货款158488元，并从2020年5月15日起至实际还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息给两原告；二、驳回原告王周洋、王珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3670元，由被告张素云负担。被告张素云在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费3670元直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  许丽群二〇二〇年十一月四日书记员  程琛琦周彦丞
湖北省武汉市武昌区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0106刑初832号公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。被告人刘全，男，汉族，1986年4月6日出生，2005年8月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2007年2月，因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2010年8月，因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年二个月；2015年6月，因犯盗窃罪被武汉市江岸区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2019年3月12日，因犯盗窃罪被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑十一个月；2019年9月18日，因犯盗窃罪被河南省济源市人民法院判处有期徒刑九个月，刑期至2020年2月26日。被告人刘全于2020年7月14日被抓获，同年7月16日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月21日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。公诉机关以昌检二部刑诉[2020]180号起诉书指控被告人刘全犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人刘全与“阿龙”（另案处理）经合谋，于2020年7月10日16时许，由“阿龙”骑电动车搭载被告人刘全在本市武昌区丁字桥路中国人寿保险公司门口，由被告人刘全下车趁行人赵某不备时，盗走其背包内的苹果牌手机1部（价值人民币1990元）后，在“阿龙”接应下逃离现场。2020年7月12日19时许，被告人刘全、“阿龙”又骑电动车至本市武昌区水陆街馨都明苑小区附近，采取上述同样方式，盗走胡某背包内的华为手机1部（价值人民币1310元)后驾车逃离现场。经报警，被告人刘全被抓获归案。公诉机关认为被告人具有自愿认罪、累犯的量刑情节，建议对被告人刘全判处有期徒刑九个月至十个月，并处罚金。被告人刘全对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘全犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人刘全犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月14日起至2021年4月13日止；罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。二、责令被告人刘全向赵某退赔人民币一千九百九十元，向胡兰萍退赔人民币一千三百一十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  魏波二〇二〇年十一月十日书记员  黄锦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14231号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，该公司员工。被告：陈支友，男，1971年11月5日出生，苗族，户籍地址湖南省龙山县召市镇双进社区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称阳光保险公司）与被告陈支友保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。阳光保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼，被告陈支友经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈支友向阳光保险公司支付代偿款42174.48元及应付未付保费3942.72元；2.判令陈支友向阳光保险公司支付违约金（以46117.2元为基数，自2018年10月22日起算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；3.本案诉讼费用以及因诉讼产生的公告费由陈支友承担。事实和理由：陈支友向阳光保险公司申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于陈支友向中国光大银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称光大银行）办理个人贷款，双方在保险单约定，陈支友每月应支付保费1092元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，陈支友应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险公司赔偿之日起，按约定向阳光保险公司支付违约金及利息。陈支友基于上述保险，向光大银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，光大银行按约定向陈支友指定账户放款。后因陈支友未按期偿还贷款，阳光保险公司依据以上保险单约定于2018年10月22日向光大银行赔偿42174.48元，且截至理赔日，陈支友尚欠阳光保险公司保费3942.72元未付。上述欠款经阳光保险公司多次向陈支友催讨无果，故阳光保险公司特诉至法院。陈支友未答辩，亦未到庭参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2017年6月20日，陈支友向阳光保险公司投保个人贷款保证保险。2017年6月22日，阳光保险公司向陈支友出具保险单，载明被保险人为光大银行，投保人为陈支友，个人贷款保证保险金额为71340元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，陈支友每月交纳保费1092元，缴费日期与贷款合同约定还款日相同，并约定投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人将相关赔款赔付至被保险人后，保险人有权向投保人追偿，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保险费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。保险单中还约定了其他内容。2017年7月3日，光大银行（贷款人）与陈支友（借款人）签订贷款合同，约定贷款人向借款人发放个人小额信用贷款60000元；贷款用途为个人消费；贷款期限为36个月，自2017年7月3日至2020年7月3日；贷款年利率为中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；借款人选择等额还本付息还款方式偿还贷款本息。同日，光大银行向陈支友发放贷款60000元。贷款发放后，陈支友并未按时偿还贷款本息，阳光保险公司于2018年10月22日代陈支友偿还光大银行贷款本息42174.48元。2018年10月22日，光大银行出具代偿债务与权益转让确认书，将对于陈支友追偿的全部权益转让给阳光保险公司。陈支友亦未按照约定每月交纳保险费，截至阳光保险公司代偿之日尚欠保费3942.72元。上述事实，有投保单、保险单、《个人贷款合同》、代偿债务与权益转让确认书、系统截图还款明细及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，陈支友经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。根据本案的查明事实，陈支友为其向光大银行的贷款向阳光保险公司投保个人贷款保证保险，阳光保险公司与陈支友之间形成的保证保险合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。基于上述保险单陈支友与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向陈支友发放贷款。陈支友应按时向光大银行偿还借款本息并向阳光保险公司交纳保费。但陈支友并未按照约定履行还款义务和交纳保费的义务，阳光保险公司代陈支友偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给阳光保险公司，阳光保险公司有权在其代偿的范围内向陈支友进行追偿。故陈支友应给付阳光保险公司代偿的赔偿款42174.48元、保费3942.72元。保险单约定从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按照日千分之一向保险人缴纳违约金。故阳光保险公司要求陈支友给付违约金，合法有据，现阳光保险公司自愿调整为按照日万分之五标准主张违约金，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈支友给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款42174.48元以及违约金（以42174.48元为基数，自2018年10月22日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清；二、被告陈支友给付原告阳光财产保险股份有限公司尚欠保费3942.72元及违约金（以3942.72元为基数，自2018年10月22日起至实际付款之日止，按照日万分之五标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由被告陈支友负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告陈支友负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 渠守彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67544号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：黄殿顺，男，1957年3月19日出生，汉族。被告：黄蒙，男，1987年5月14日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月19日的借款本金56881.79元、利息3059.67元、罚息2745.28元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年10月20日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费1878.24元；3、判令原告对被告所有车架号为xxxx的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2018年9月25日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额109440元，贷款期限36个月，每月还款3479.65元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年10月19日，被告尚欠借款本金56881.79元、逾期利息3059.67元、罚息2745.28元、工本费1878.24元。本院认为，原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。关于抵押权，虽然涉案车辆并未办理以原告为抵押权人的抵押登记手续，但依照法律规定，车辆作为动产，是否办理抵押登记并不影响抵押权的效力，原告作为《汽车抵押贷款合同》的抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权依照合同约定要求以涉案车辆对合同项下债务承担抵押担保责任，对抵押物享有优先受偿权，但不得对抗已经办理抵押登记的其他抵押权人或已取得该车辆相关权利的善意第三人。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄殿顺、黄蒙于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金56881.79元、逾期利息3059.67元、罚息2745.28元，并支付自2020年10月20日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告黄殿顺、黄蒙于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1878.24元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告黄殿顺所有车架号为xxxx的车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告黄殿顺、黄蒙负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十六日书记员  周剑彬
杭州市临安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0112民初2750号之一原告：合肥亿恒智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区天都路与汤口路交叉口，统一社会信用代码91340123784927815P。法定代表人：徐忠浪。委托诉讼代理人：聂挺、李景，北京兰台（合肥）律师事务所律师。被告：杭州易辰汽车工业有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道大园路2788（**101），统一社会信用代码91330185MA27YDMM8T。法定代表人：胡哲新。原告合肥亿恒智能科技有限公司诉被告杭州易辰汽车工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李益审理。在审理过程中，本院于2020年9月23日受理了债务人为杭州易辰汽车工业有限公司的破产申请，原告因此申请撤诉。本院认为，原告的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告合肥亿恒智能科技有限公司撤诉。本案受理费25元，财产保全申请费5000元，共计5025元，由原告合肥亿恒智能科技有限公司负担。审判员 李 益二〇二〇年十一月十一日书记员 王利娥
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6698号原告陈百林诉被告袁磊装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月11日作出的(2019)沪0118民初21610号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、被告袁磊应向原告陈百林拖欠的装饰装修款人民币280,000元，被告应于2020年2月10日之前一次性支付给原告；二、原、被告双方就本案无其他争议；三、案件受理费人民币5,500元，减半收取计人民币2,750元，由原告负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告袁磊未履行义务。权利人陈百林于2020年9月7日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人袁磊发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年9月21日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人袁磊的户籍地上海市青浦区朱家角镇安庄村**实地执行，但未找到被执行人。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院网络冻结被执行人在中国建设银行上海安亭支行帐号为XXXXXXXXXXX********-156-1的银行帐户等，已冻结117.29元。除上述已冻结的银行帐户外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月1日，将被执行人袁磊纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人陈百林，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人其他可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68492号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王昌好，男，1976年3月30日出生，汉族，住上海市普陀区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金75056.95元、利息3713.68元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月28日的罚息1927.34元及催收工本费2200元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月3日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额195000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息6200.04元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金75056.95元、利息3713.68元、罚息1927.34元。诉讼中，丰田金融公司未提供王昌好所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王昌好于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金75056.95元、利息3713.68元、罚息1927.34元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告王昌好于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元，由被告王昌好负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0304民初7469号原告：温州卡特资产管理有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区府东路禾源大厦**。统一社会信用代码：91330300MA287X2U43。法定代表人：王茜，总经理。委托诉讼代理人：薛永龙，男，系公司职员。被告：梁安逸，男，1992年12月25日出生，汉族，住广西柳城县。被告：黄仕佩，男，1997年11月3日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。本院在审理原告温州卡特资产管理有限公司与被告梁安逸、黄仕佩追偿权纠纷一案中，原告温州卡特资产管理有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告温州卡特资产管理有限公司撤回起诉。本案诉讼费250元，减半收取125元，由原告温州卡特资产管理有限公司负担。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月十九日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷-
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30386号原告：中国建设银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区东风中路****。负责人：米晋湘，职务行长。委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欣，广东金桥百信律师事务所律师。被告：梁泽兴，男，1982年9月2日出生，汉族，住广州市南沙区。原告中国建设银行股份有限公司广州分行与被告梁泽兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珏安到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××40。二、信用卡合约及分期业务约定情况：2019年4月4日，被告向原告申领信用卡并申请办理装修分期业务，同意遵守《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》和《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》的各项规则。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。装修分期业务约定条款约定：申请人承诺按龙卡信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期分期应还本金将依照龙卡分期卡领用协议计收利息；如未按对账单列示归还最低还款额，另计收违约金。龙卡信用卡分期付款业务的利息、违约金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及其他业务规定执行。原告经审查，向被告核发了上述信用卡，并于2019年4月16日向被告发放五笔装修款，金额分别为50000元、19600元、48500元、35200元、46700元，合计200000元。上述五笔装修款均分60期偿还。被告在还款过程中发生逾期。三、被告欠款情况：截至2020年3月31日，欠本金178990.97元、利息5543.97元、分期手续费31620元、违约金1154.91元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年4月1日以后的透支利息、违约金按领用合约约定的标准计算至款项还清之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告梁泽兴应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月31日的信用卡透支欠款本金178990.97元、利息5543.97元、分期手续费31620元、违约金1154.91元以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息、违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2280元，由被告梁泽兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 阳二〇二〇年十一月二十日书记员 林晓玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19354号原告：汤某1（TONGHINGWAH），男，1958年10月23日出生,香港特别行政区居民，住香港特别行政区。被告：汤某2，女，1950年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。原告汤某1诉被告汤某2继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序公开开庭进行了审理。原被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某1向本院提出的诉讼请求：判令将座落在广州市惠福西路xx号、xx号两幢房产的产权及原告父母的银行存款、现金及一切属于他们个人的财产及家具交由原告汤某1一人继承。事实及理由：原告父亲汤x龙生于1913年4月28日，死于2004年7月7日，母亲谭x生于1928年11月24日，死于2020年1月2日。汤x龙、谭x于1990年10月15日在广州市越秀区公证处立下二份遗嘱，证明书（90）穗越证内字第2930号、2931号。遗嘱内容是：两人百年归老后，将座落在广州市惠福西路xx号、xx号两幢房屋的产权、银行存款、现金及一切属于汤x龙、谭x个人名下和夫妻共同拥有的财产及家具交由儿子汤某1一人继承。故原告向法院提起本案诉讼。另惠福西路xx号、xx号于1996年拆迁，首层商铺回迁到惠福西路xx号，2001年发房产证，已办理赠与给原告，二层回迁到广州市越秀区海珠中路七株榕乐安坊x号xx、xx房，2005年已发房产证。被告汤某2答辩称，其可以不要遗产，但由于现在居住不稳定，其体弱多病，需要金钱上的补助，希望原告资助100万元。原告围绕其诉请依法提交了公证书两份、1507房和1508号房房产证、户籍档案查询摘抄记录、汤x龙死亡殡葬证（复印件）、谭x居民死亡医学证明、广州市城市房屋拆迁补偿协议书（复印件）、中国建设银行尾号10395存折首页、中国建设银行尾号07115存折首页、中国银行尾号05005存折首页、中国农业银行尾号32883存折首页的存折首页，本院依职权调取的上述四银行账户流水等证据，本院进行开庭并组织质证，审查原件后确认并在卷佐证。根据原告提供的证据及原被告庭审陈述，本院认定的事实如下：被继承人汤x龙与谭x系夫妻，原被告系两人的子女。1990年10月15日，谭x、汤x龙在广州市越秀区公证处分别订立了（90）穗越证内字第2930号、（90）穗越证内字第2931号遗嘱公证书，订明座落在广州市惠福西路xx、xx号是以谭x名义登记产权，是汤x龙与谭x在婚姻关系存续期间所得的共有财产，两人约定上述两幢房屋两人各占二分之一产权，在百年归老后将上述两幢房屋属于两人名下的产权、银行存款、现金及一切属于两人名下的财产及家具交由原告一人继承。1999年11月2日，谭x与广州羊城兆业集团有限公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，同意将广州市越秀区惠福西路xx号、xx号拆除，住宅回迁至广州市越秀区海珠中路七株榕乐安坊******，商铺回迁至广州市越秀区惠福西路**首层。1507房、xx房已于2005年8月15日取得房地产权证，登记在谭x名下。汤x龙于2004年7月7日去世。谭x于2020年1月2日去世。被告承认与父母关系不佳，汤x龙去世时是其他亲戚通知才得知，而谭x何时去世其不清楚。在本案诉讼过程中，原被告均同意中国建设银行尾号10395、中国建设银行尾号07115、中国银行尾号05005、中国农业银行尾号32883的银行存款均不在本案予以调处。另查，被告已退休，每月退休金4200元。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。原被告为被继承人汤x龙、谭x的子女，均为第一顺序继承人。两被继承人生前已立下遗嘱，将属于两人的夫妻共同财产广州市惠福西路xx号、xx号的全部产权由原告一人继承。上述房屋已经拆迁交换为广州市越秀区海珠中路七株榕乐安坊x号xx房、xx房，故原告诉求对广州市惠福西路xx号、xx号的产权继承应当以交换后的房屋即广州市越秀区海珠中路七株榕乐安坊x号xx房、xx房为准。1507房、xx房是原房屋置换所得，但不改变两被继承人对生前财产处分的意愿，故原告要求继承合法合理，本院予以支持。对于两人被继承人生前的银行存款，原被告表示不在本案予以调处，本院予以照准。对于原告诉求中现金及一切属于两被继承人个人的财产及家具交由原告汤某1一人继承，本院亦予以支持。我国继承法第十九条规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。经庭审查明被告已退休，并有退休金收入，因此其不属于应当保留必要遗产份额的情形，故其要求原告补偿100万元依法无据，本院不予支持。鉴于原告为本案受益人，故产生的案件受理费应由原告负担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条之规定，判决如下：一、被继承人谭x名下位于广州市越秀区海珠中路七株榕乐安坊x号xx房、广州市越秀区海珠中路七株榕乐安坊1号xx房由原告汤某1一人继承。二、被继承人汤x龙、谭x名下现金及一切属于两被继承人个人的财产及家具由原告汤某1一人继承。三、驳回被告汤某2的诉讼请求。本案受理费15725.10元（已由原告预付），由原告负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员  夏伟明二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈思晴法庭记录刘恺
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8482号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告黄友明信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2206号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告黄友明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币127,657.17元；二、被告黄友明应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,977.08元，减半收取计1,988.54元，由被告黄友明负担。届期，被告黄友明未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人黄友明发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月16日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。在执行中查明，本案在审理中，因无法向被告黄友明送达相关诉讼材料而公告送达起诉状副本和开庭传票，并缺席审理后判决。本院依法冻结被执行人名下银行账户，但余额不足。经查：被执行人名下现无车辆、证券、房产等可供执行的财产。本院于2020年11月12日对被执行人黄友明作出限制消费令及纳入失信被执行人名单。本院于2020年11月23日将本案执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人对此予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘敬辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初2055号原告：苗进东，男，1982年8月21日生，汉族，山西省泽州县下村镇人，现住本村。被告：苗带平，女，1987年5月3日，汉族，山西省泽州县下村镇人。被告：高建强，男，1984年11月9日生，汉族，晋城市泽州县下村镇人，现住泽州县下村镇。原告苗进东与被告苗带平、高建强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗进东到庭参加诉讼，被告苗带平、高建强依法经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1.判令二被告立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告苗带平系表兄妹关系，2020年6月11日，被告以自己的猪场使用周转资金为由，向原告借款50000元，并承诺用五天归还，借款到期后，原告多次催要，被告均以各种理由推脱，不予偿还，因二被告系夫妻，其当初借款也是用于二人共同经营猪场周转，故根据《中华人民共和国合同法》相关规定，请求人民法院维护原告的合法权益，依法支持原告的诉讼请求。被告苗带平、高建强未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：手机银行转账证明1页、微信聊天记录10页；经审查，本院对以上予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告苗晋东与被告苗带平系表兄妹关系。2020年6月11日，被告苗带平向原告苗晋东借款50000元，原告苗晋东于当天向被告苗带平名下银行账户转账50000元，双方约定借款期间的利息为“50000元一天10元”即年利率7.3%，被告苗带平后以微信红包方式支付了2020年6月11日至2020年6月21日期间的利息。后经原告苗晋东多次催要，被告未予归还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行各自约定的义务。本案原、被告双方借贷关系明确，原告履行了出借义务，双方对借款期间的利息作了明确约定，现经原告催要后被告应当依约归还借款本金及利息。故在本案中，被告苗带平应当归还原告苗晋东借款本金50000元，并以50000元为基数按年利率7.3%支付自2020年6月22日起至实际清偿完毕之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，本案原告未提交证据证明该借款系用于被告苗带平与被告高建强夫妻共同生活或共同生产经营，故对原告要求被告高建强归还借款本金及利息的诉请本院不予支持。综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告苗带平于本判决生效后十日内归还原告苗晋东借款本金50000元，并以50000元为基数按年利率7.3%支付自2020年6月22日起至实际清偿完毕之日止的利息。二、驳回原告苗晋东其他诉讼请求。上述债务，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告已预交，本院减半收取525元，由被告苗带平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志赛 二〇二〇年十一月十八日法官助理 张 浩书 记 员 张振宇
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1874号 申请执行人：郑静，男，1981年5月16日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被执行人：樟树市红运楼大酒楼，住所地：江西省樟树市XX。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲案字［2020］第155号仲裁裁决书，责令被执行人樟树市红运楼大酒楼履行裁决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人樟树市红运楼大酒楼在银行的存款8276元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十九日 书记员  敖 翔
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7416号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：曾阿平，女，1981年1月17日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行诉被告曾阿平信用卡纠纷一案，本院作出的(2019)沪0118民初22806号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告曾阿平应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的透支本金合计人民币138,178.92元；二、被告曾阿平应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告曾阿平未履行判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于于2020年10月12日向被执行人曾阿平发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人于2020年11月3日前按民事判决书确定内容履行义务并报告财产，但被执行人未履行也未报告财产。执行中，本院冻结了被执行人名下的银行账户。执行中查明：被执行人名下无其他银行存款、股票、车辆、房地产等可供执行的财产。本院于2020年10月21日将被执行人入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院将此执行经过告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行后，申请执行人对本院的调查情况及采取的强制执行措施予以确认，并表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月十日书记员  张 鑫附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初14412号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：王一雄，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高峰，男，该公司员工。被告：王汉香，女，1958年9月27日出生。委托诉讼代理人：姚瑶（王汉香之女），1985年8月6日出生。原告北京首华物业管理有限公司（下称首华物业）诉被告王汉香物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告首华物业之委托诉讼代理人王一雄、高峰，被告王汉香之委托诉讼代理人姚瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告首华物业向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2004年11月13日至2019年4月30日期间的物业费共计7188.73元；2.请求判令被告根据物业委托管理协议的约定支付违约金500元，前述款项合计7688.73元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告居住北京市东城区兴隆都市馨园X号楼X单元X号（下称涉诉房屋），建筑面积73.18平方米，物业费单价为每月每平方米0.52元，每年度应缴纳物业费456.64元，生活垃圾清运费30元，公共能源费12元，每年度应缴费用合计498.64元。自2004年11月13日起至2019年4月30日，被告享受了原告提供的物业服务，但未交纳上述期间内的物业费、生活垃圾清运费、公共照明电费，故原告诉至法院，诉如诉请。被告王汉香辩称，认可涉诉房屋为被告王汉香所有、涉诉房屋建筑面积73.18平方米，且认可未支付2004年11月13日至2019年4月30日期间的物业费。但是被告没有支付物业费是由于原告没有按照合同的约定提供相应的物业服务，原告的物业服务没有到位。对于原告的第一项诉讼请求，不同意全额支付，只同意支付50%。原告的物业服务不到位，房屋管道漏水都是业主自己维修的，小区的摄像头不到位，绿化和园林养护也没有相应的人处理，小区内车辆杂乱，小区内的车位有小区外的人停放车辆，有半地下的业主私自加盖了商业建筑，违反了相应的规定，物业也没有进行相应处理。对于第二项诉讼请求，不同意全额支付，只同意支付50%。对于第三项诉讼请求，按照法律规定如果应该由我承担案件受理费，我同意支付。本院经审理认定事实如下：被告王汉香系涉诉房屋的产权人，该房屋建筑面积73.18平方米。2003年11月13日，北京馨康景物业管理中心（甲方）与王汉香（乙方）签订《兴隆都市馨园物业委托管理协议》。该合同约定，甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。乙方按年缴纳物业管理费，收费标准为按实测面积计算，1-3层每月每平方米0.5元，4-6层每月每平方米0.52元，含水泵运行维护费。合同第六条代收代缴收费服务约定，生活垃圾清运费30元/年（代环卫部门收取）；楼宇内公共照明用电收费办法：本楼在设计上采用公用照明单独挂表，为了保证业主入住时公用楼道有照明效果，暂时先由物业中心代理购电业务，业主在入住时需每户预交12元购买公用照明电费（按1元/月考虑），待全部业主入住后，物业中心将各单元的电卡和电费余额一次性移交各单元的业主选举产生的代表，由各单元业主自行管理或采取其他方法。合同第九条违约责任约定，甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用，退还利息并支付违约金；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天3‰交纳违约金。2004年6月2日，北京馨康景物业管理中心改名为北京馨康景物业管理有限责任公司。2017年9月15日，因北京馨康景物业管理有限责任公司的注销工作已启动，相关业务拟适时逐步转入北京首华物业管理有限公司。2018年10月29日，北京馨康景物业管理有限责任公司因合并而注销，相关业务由北京首华物业管理有限公司承接。庭审中，原告称要求的物业服务费包括物业服务费、生活垃圾清运费及楼宇内公共照明电费，被告房屋是X单元X层X号，物业服务费按照合同约定0.52元/平方米??月标准收取，生活垃圾清运费按照每年30元的标准收取，楼宇内公共照明电费按照每年12元的标准收取。被告认可原告主张的收费标准及欠费期间。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订有《兴隆都市馨园物业委托管理协议》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约提供了物业服务，被告在接受有关服务后，应当按时交纳相关费用，故原告要求被告支付拖欠的物业服务费，有合同和法律依据，本院应予支持。关于原告主张的违约金，被告虽抗辩由于原告提供物业服务不到位而不交物业费，但未提交相应证据，且被告同意支付一半违约金，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、王汉香于本判决生效后七日内支付北京首华物业管理有限公司自2004年11月13日至2019年4月30日期间的物业费7188.73元及违约金250元；二、驳回北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王汉香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李燕二〇二〇年十一月二十六日书记员  赵旭
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115财保382号申请人：北京融祥典当有限公司，住所地北京市。法定代表人:薛某某,经理、执行董事。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。被申请人：胡某某，男，汉族，职业不详，住北京市大兴区。申请人北京融祥典当有限公司与被申请人胡某某典当纠纷一案，现申请人认为被申请人有转移财产的企图，于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人胡某某名下的位于北京市XX区XXX里X号楼X层X单元XX房屋予以保全查封。申请人北京融祥典当有限公司已向本院提供了保函担保。经审查，本院认为，申请人北京融祥典当有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：将登记在被申请人胡某某名下的位于北京市XX区XX里10号楼X层X单元XX房屋[产权证号：X京房XX字第**]予以查封，查封期间不得为所有权人办理一切手续。案件申请费5000元，由申请人北京融祥典当有限公司负担（已交纳）。本裁定书送达后立即执行。申请人北京融祥典当有限公司应当在本裁定书送达后三十日内，向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。审判员  苗茂林二〇二〇年十一月四日书记员  路小娜
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初23765号原告：吴裕饶,男，1994年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京神州数码科捷技术服务有限公司龙岗分公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城紫薇苑****商铺**。法定代表人：张乐，总经理。原告吴裕饶与被告北京神州数码科捷技术服务有限公司龙岗分公司网络购物合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告吴裕饶于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴裕饶申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴裕饶撤回起诉。案件受理费25元，由原告吴裕饶负担（已交纳）。审 判 员  封 瑜二〇二〇年十一月二十六日法官助理  陈 杰书 记 员  王相宜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异429号 异议人（被执行人）：广东建大建设集团有限公司，住所地广州市天河区柯木塱新元新街**。 法定代表人：严庆生，职务总经理。 委托诉讼代理人：郭培玲，广东启兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡文君，广东启兰律师事务所实习律师。 申请执行人：广州市番禺区石楼镇清流村股份合作经济社，住所地广州市番禺区石楼镇清流村。 负责人：黎志荣。 本院执行申请执行人广州市番禺区石楼镇清流村股份合作经济社（以下简称石楼清流村合作社）与被执行人广东建大建设集团有限公司（以下简称建大公司）农业承包合同纠纷一案[（2020）粤0113执6931号案，以下简称“6931号案”]中，异议人建大公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人建大公司称，请求：1.不予强制执行建大公司在中国建设银行广州花城支行账号为44×××54账户，依法裁定解除冻结；2.不予强制执行建大公司在中国建设银行广州花城支行账号为44×××61账户，依法裁定解除冻结。事实和理由：法院在执行6931号案中，冻结了建大公司名下的上述两个银行账户，其中尾号为1954的银行账户是为我司承建龙美物鼎商业楼（9#）建筑工程的工人工资保证金专用账户，账户内资金为承建龙美物鼎商业楼（9#）建筑工程的工人工资保证金；尾号为2361的银行账户是我司发放建设领域工人工资专用账户，账户内资金为承建龙美物鼎商业楼（9#）建筑工程工人工资款项。现因上述两个银行账户被法院冻结，我司无法正常工资发放。根据《保障农民工工资支付条例》第二十六条、第三十三条规定，农民工工人工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或划拨。法律规定认定建筑工程的承包人优先受偿权优先于抵押权和其他债权。上述两个银行账户为工人工资专用账户和工资保证金账户，强制执行上述账户不仅违反相关规定，也给我司及相关工人的利益造成了实质性损害。特向法院申请不予执行并解除上述两个账户的冻结。 申请执行人石楼清流村合作社辩称，不同意建大公司解除两个银行账户的申请。建大公司提出的执行异议没有事实和法律依据。工人工资未经司法确认不具有优先受偿权，如确实存在拖欠工人工资，建大公司可以其他方式发放工资。根据建大公司提供的证据材料，工人工资支付保证金账户是尾号1954号账户不是尾号2361账户，且该专户仅是保证金，并不是一定要由该账户向工人发放工资。请求驳回建大公司的异议请求，维护我方利益。 经审查查明，2019年10月24日，本院作出（2019）粤0113民初740号一审判决，判决：建大公司向石楼清流村合作社支付承包款4298897.34元及利息、律师费等。2020年5月29日，广州市中级人民法院作出（2020）粤01民终9028号二审判决，驳回上诉，维持原判；上述判决已经生效。2020年6月17日，本院立案执行上述判决，即6931号案。执行中，2020年7月3日，6931号案通过最高人民法院网络总对总系统冻结了建大公司以下两个银行账户：1.建大公司在中国建设银行广州花城支行账号为44×××54账户，冻结时余额为342187.06元；2.建大公司在中国建设银行广州花城支行账号为44×××61账户，冻结时余额为14933.83元。2020年7月27日，建大公司向本院提出执行异议，请求解除对上述两个银行账户的冻结。 建大公司为证明其主张，提交了以下证据：1.2019年4月11日建大公司（甲方）、中国建设银行广州花城支行（乙方）和广州市人力资源和社会保障局（丙方）签订的《工人工资支付保证金专户管理协议书》，写明：就甲方位于龙美物鼎商业楼建筑工程项目工人工资支付保证金的存储和甲方工资保证金专用账户的开立管理等，甲方承诺在乙方开立工资保证金专用账户账号为44×××54，一次性存入34.17624万元，纳入甲方工资保证金专用账户统一管理，该专用账户的资金只能用于支付甲方工人被拖欠的工资，专款专用，不得擅自支取或挪用等内容；2.建大公司（甲方）与中国建设银行广州花城支行（乙方）签订的《广州市建设领域工人工资专用账户管理两方协议》，写明：工资专户对应工程名称龙美物鼎商业楼，本账户的资金专项用于支付该工程项目的工人工资；甲方使用广州市建设领域管理应用信息平台（或填写其他信息系统名称）进行工人实名制管理；本专户资金只能用于发放自有工人工资或划入工程对应下游承包单位的工资专户；除发放工人工资外，不得用于其他用途，不得提取现金等内容；3.中国建设银行建设领域工人工资支付专用账户开户回执一份，写明建大公司在该行开立广州市建设领域工人工资支付专用账户，开户时间2019年8月6日，账号：44×××61，项目名称：龙美物鼎商业楼；4.账号为44×××61账户的存款明细帐，及该账户的客户专用回单若干。 本院认为，《保障农民工工资支付条例》第二十六条第一款规定“施工总承包单位应当按照有关规定开设农民工工资专用账户，专项用于支付该工程建设项目农民工工资。”第三十二条第一款规定“施工总承包单位应当按照有关规定存储工资保证金，专项用于支付为所承包工程提供劳动的农民工被拖欠的工资。”第三十三条规定“除法律另有规定外，农民工工资专用账户资金和工资保证金不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨。”本案中，经审查建大公司提供的证据材料可知，建大公司在中国建设银行广州花城支行账号为44×××54账户，为特定建筑工程项目的工人工资保证金专用账户，账号为44×××61的账户为特定建筑工程项目的工人工资专用账户，上述两个账户里的资金依法不得因支付为本项目提供劳动的农民工工资之外的原因被查封、冻结或者划拨，故建大公司请求解除6931号案对上述两个账户冻结的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条，《保障农民工工资支付条例》第二十六条、第三十二条、第三十三条的规定，裁定如下： 解除（2020）粤0113执6931号案对广东建大建设集团有限公司在中国建设银行广州花城支行以下账户的冻结：1.账号为44×××54的账户；2.账号为44×××61的账户。 如当事人不服本裁定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省广州市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 銮
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68484号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：韦安华，男，1972年5月11日出生，壮族，住广西壮族自治区蒙山县。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月19日的借款本金135596.92元、利息1805.74元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月30日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月19日的罚息74.55元及催收工本费300元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年3月16日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额146500元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息4597.54元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年8月19日，被告尚欠借款本金135596.92元、利息1805.74元、罚息74.55元。诉讼中，丰田金融公司未提供韦安华所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦安华于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月19日借款本金135596.92元、利息1805.74元、罚息74.55元，并支付自2020年8月30日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告韦安华于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费200元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，由被告韦安华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24750号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：蒋华辉、饶琰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：骆淑贤，女，1984年3月6日出生，汉族，住广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告骆淑贤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人饶琰到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年11月18日。（二）合同名称：《个人信用额度贷款合同》，编号：平银（广州）个信额字（2013）第RL20131127000089号。（三）借款金额：336760元。（四）借款期限：3个月。（五）借款利率：年利率14.4%。（六）还款方式：净息还款。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2020年1月17日发放贷款336760元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月27日，被告尚欠原告借款本金336760元，利息(含罚息)42675.22元，复利2432.13元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金336760元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日利息（含罚息）42675.22元、复利2432.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的执行利率基础上上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月27日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告骆淑贤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金336760元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月27日，利息（含利息、罚息）为42675.22元，复利为2432.13元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在按合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3305元，由被告骆淑贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十八日书记员 许燕慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68727号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：李斌，男，1986年10月26日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告李斌（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2020年10月26日的贷款本金67796.35元、利息1791.67元、罚息11317.73元、违约金2781.1元、催款函费200元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金及利息为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月15日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为220000元，贷款期间12个月，基本月利率为0.79084％，优惠月利率0.32333％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年10月26日，被告尚欠贷款本金67796.35元、利息1791.67元、罚息11317.73元、违约金2781.1元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2020年3月20日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金67796.35元、利息1791.67元、罚息11317.73元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告李斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2781.1元；三、被告李斌于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告李斌名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元，由被告李斌负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5304号原告：陈绪春，女，1961年12月15日出生，汉族，住陕西省白河县。被告：孙建杰，男，1982年1月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京京富商贸有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街。法定代表人：郭进富，该公司经理。委托诉讼代理人：张良，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：蔡红霞，女，住北京市海淀区。原告陈绪春与被告孙建杰、北京京富商贸有限公司（以下简称京富公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绪春与被告孙建杰、被告京富公司委托诉讼代理人张良，被告人保北京市分公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈绪春向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿我方住院费29940元、复查费446元、住院伙食补助费5400元、医院护理用品费2000元、住院期间营养费5400元、出院后营养费9000元（三个月，每天100元）、住院期间护理费6160元、出院后护理费18000元（三个月，每月6000元，我女儿护理产生的误工费）、交通费629元、误工费15300元(150天，每天102元)、自行车费450元，以上合计92725元；2、判令本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年8月28日15时08分，在北京市海淀区沙阳路梅所屯，孙建杰驾驶车辆号牌为×××的重型特殊结构货车由北向西行驶，陈绪春骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成陈绪春自行车损坏，陈绪春受伤。孙建杰驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为，为全部责任，陈绪春无责任。2019年8月28日，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队温泉大队依法作出道路交通事故认定书，认定孙建杰负全部责任，陈绪春无责任。事故发生后，陈绪春在北京2**医院治疗。因该交通事故，发生医疗费等各项损失合计87325元。孙建杰驾驶车辆在人保北京市分公司投保了交强险，事故发生在保险合同期限内。根据法律规定，三被告应对陈绪春的各项损失承担损害赔偿责任，为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。京富公司辩称，事故车辆是我方自北京周玉所运输所承租的，之后我公司雇孙建杰干活，涉案车辆由我公司投保。我公司为陈绪春垫付医疗费1万元、门诊费1967.28元，其中门诊费票据在我这，要求一并处理。孙建杰辩称，发生交通事故的时候我给京富公司干活。人保北京市分公司辩称，对事故事实责任认定无异议，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险限额100万元，被保险人为京富公司。对陈绪春主张的各项损失，在质证时一并发表意见。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，2019年8月28日15时08分，在北京市海淀区沙阳路梅所屯，孙建杰驾驶车牌号为×××重型特殊结构货车由北向西行驶，陈绪春骑自行车由北向南行驶，发生交通事故，造成自行车损坏，陈绪春受伤。事故经公安局道路交通管理局认定孙建杰为全部责任，陈绪春无责任。事发时孙建杰为京富公司提供劳务，所驾车辆在人保北京市分公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事发当天陈绪春至中国人民解放军第261医院住院治疗，诊断为骨盆骨折、骶骨骨折、髋臼骨折（右）、肋骨骨折、肺损伤、头皮血肿、多处软组织挫伤等，2019年10月21日出院，住院天数54天，出院医嘱：加强营养，定期复查，伤后3个月内需专人护理。后陈绪春于同年12月9日至该医院复查。就上述治疗，陈绪春共计支出医疗费30386元，其中1万元由京富公司垫付，京富公司另为陈绪春支出门诊费1967.28元。本案中，陈绪春诉请医疗费；诉请住院伙食补助费5400元，每天100元；诉请医院护理用品费2000元，提交购买纸巾等购物收据；诉请住院期间营养费5400元和出院后营养费9000元，每天100元，为此提交购买食品等购物小票，钱款数额216元；诉请住院期间护理费6160元，为此提交了28天的护理费票据，数额为6160元，诉请出院后护理费18000元，三个月，每月6000元，系其女儿护理其产生的误工损失，为此提交其女儿董书梅劳务合同、供职企业营业执照，该公司出具误工证明，但未盖公司公章，误工证明中称月工资4500元（现金发放）；诉请交通费629元，提交了票据；诉请误工费15300元，150天，每天102元，主张为私人护工，为此提交雇主书写书面证言，本院向雇主进行了核实，陈绪春另提交中国人民解放军联勤保障部队第九八四医院门诊部2019年11月28日开具的病假专用单，载全休两周；诉请自行车费450元，未提交证据。人保北京市分公司对医疗费数额无异议，认可住院期间护理费，出院后认可1个月，每天100元；交通费认可一次复查费用100元；误工费认可4个月，每天102元；住院伙食补助费按照住院天数计算；营养费认可60天，2000元；认可自行车损失100元。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同及双方责任比例予以赔偿。此次交通事故认定孙建杰负全部责任，孙建杰所驾车辆在保险公司投保了交强险及责任限额为100万元的商业三者险含不计免赔，故保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分，由保险公司根据保险合同、双方责任比例予以赔偿。就陈绪春损失的确定一节：医疗费，根据票据确定为32353.28元，其中京富公司垫付11967.28元；住院伙食补助费，本院确定为5400元；交通费，本院根据陈绪春就诊情况及距离远近予以酌定300元；误工费，根据陈绪春伤情、医嘱，本院核实的受伤之前收入情况，确定误工费为15300元；营养费，本院根据陈绪春伤情酌定为4800元；护理费，根据陈绪春伤情、医嘱，票据，酌定总额为23560元；医院护理用品费根据票据确定为164元；财产损失，根据交通事故陈绪春自行车受损记载，酌定为200元。另，为鼓励机动车一方在事发后积极垫付费用，京富公司已为陈绪春支付的费用，本院一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿陈绪春各项损失共计八万二千零七十七元二角八分（其中一万一千九百六十七元二角八分直接支付给北京京富商贸有限公司）；二、驳回陈绪春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十九元，由陈绪春负担一百二十二元，已交纳；由北京京富商贸有限公司负担九百三十七元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  施 延
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初1626号原告：郑和民，男，1969年3月12日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第五管理区小煤矿职工，住黑龙江省宝清县。被告：康恩旗，男，1960年7月20日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省宝清县，现下落不明。被告：张云，女，1970年11月25日出生，汉族，黑龙江省八五二农场第五管理区第四作业站职工，住黑龙江省宝清县。原告郑和民与被告康恩旗、张云民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告郑和民、被告张云到庭参加诉讼，被告康恩旗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。郑和民向本院提出诉讼请求：1.判令康恩旗、张云偿还借款本金164?170元；2.以本金164?170元为基数，按照年利率6%计算自2018年12月19日至实际给付之日止的利息；2.案件受理费由康恩旗、张云负担。事实和理由：2017年12月，康恩旗、张云以种植水稻为由让郑和民在八五二农场信用社贷款15万元，贷款期限一年，贷款到期后，康恩旗没有能力偿还，故郑和民为康恩旗、张云偿还贷款及利息共计164?170元，康恩旗、张云为其出具《借条》一份，双方未约定还款期限，2019年郑和民多次找康恩旗、张云索要借款，康恩旗、张云以资金困难为由至今未还，为此诉讼至法院。康恩旗未提交答辩意见。张云辩称，对借款事实和数额没有异议。因康恩旗找不到，且康恩旗与张云已经离婚，离婚时债务由康恩旗承担，现张云无能力独自偿还该借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。康恩旗未到庭质证，视为放弃质证权利。当事人对证据无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张云提交离婚证及离婚协议复印件各一份，欲证明：2019年7月19日，张云与康恩旗登记离婚，八五二农场信用社贷款及所有债务由康恩旗负担。郑和民质证认为，对该证据不认可，借款时康恩旗与张云是夫妻，且张云也在借条上签字，所以张云应承担责任。本院认为，该离婚协议只能约束康恩旗与张云，不能对抗第三人，故本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年，康恩旗、张云以种植水稻为由让郑和民帮忙在八五二农场信用社贷款15万元，贷款期限一年，康恩旗、张云按期偿还该笔贷款。2017年12月，康恩旗与郑和民协商让其再次从八五二农场信用社贷款15万元给康恩旗、张云使用，郑和民同意后将贷款15万元交由康恩旗、张云使用，贷款期限为一年。2018年12月19日贷款到期，因康恩旗、张云没有能力偿还，故郑和民为康恩旗、张云偿还上述贷款本金及利息共计164?170元，康恩旗、张云于当日为郑和民出具《借条》一份，双方未约定还款期限。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。康恩旗、张云向郑和民借款未返还的事实有《借条》及当事人的陈述为证，双方之间借款事实客观存在。郑和民按照约定已履行了支付借款的义务，而康恩旗、张云未按约定还款，应承担违约责任，故郑和民要求康恩旗、张云返还借款本金164?170元的诉讼请求，本院予以支持。因康恩旗、张云出具的《借条》未涉及借款期限和利息，根据《合同法》第六十二条规定，作为权利人的郑和民可随时催告其还款。因郑和民未举证证明主张权利的时间，故郑和民向法院起诉之日即2020年7月6日应视为借款到期，康恩旗、张云应自2020年7月7日起向郑和民支付逾期利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条第二款第一项“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，郑和民主张按年利率6%标准支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、康恩旗、张云于本判决生效之日起10日内返还郑和民借款本金164?170元；二、康恩旗、张云于本判决生效之日起10日内支付郑和民以164?170元为基数，按照年利率6%计算的自2020年7月7日起至实际给付之日止的利息；三、驳回郑和民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3?583元，公告费560元，由康恩旗、张云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  曲贵武审判员  李婧婧审判员  宋照月二〇二〇年十一月十六日书记员  闫鹤龙
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18914号原告：何依群，男，1976年12月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：刘雪颖，北京市大安律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕振文，北京市大安律师事务所律师。被告：北京智扬全维传播顾问有限公司，住所地北京市东城区东水井胡同**楼**6A11-1。法定代表人：吕金辉，负责人。被告：北京联合开元融资担保有限公司，，住所地北京市西城区金融街**英蓝国际金融中心5F516法定代表人：韩光磊，负责人。被告：北京经讯时代科技有限公司，，住所地北京市朝阳区霄云路**院**楼701-2法定代表人：凌祥，负责人。原告何依群诉被告北京智扬全维传播顾问有限公司、北京联合开元融资担保有限公司、北京经讯时代科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。本院经审查认为，原告依据“盈益”系列产品认购协议提起诉讼，与本院受理的（2020）京0101民初18882号案件为基于同类事实发生的纠纷，诉讼标的系同一种类。因当事人分别向同一人民法院起诉，故本院依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0101民初18882号案件审理。审 判 员 姜在斌二〇二〇年十一月二十六日法官助理 邵一峰书 记 员 李 倩
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初3051号原告：中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行，住所地徐州市贾汪区前委路**。主要负责人：张加正，该支行行长。委托诉讼代理人：朱建，男，该支行员工。被告：王亚洲，男，1990年12月14日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行（以下简称农行贾汪支行）诉被告王亚洲银行卡纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行贾汪支行委托诉讼代理人朱建到庭参加诉讼。被告王亚洲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行贾汪支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告王亚洲偿还欠款13976.94元，其中本金11692.38元，利息1468.59元，逾期还款违约金436.50元，消费手续费379.47元（截止至2020年08月24日）；二、判令被告王亚洲偿还从2020年8月25日至实际给付之日止，以目前拖欠金额为基础所产生的利息、违约金及手续费；三、判令被告王亚洲承担本案全部诉讼费用。事实及理由：我行于2017年3月28日向王亚洲发放我行贷记卡壹张，发卡账号：10×××63。该户债权于2019年12月13日逾期，截止至2020年8月24日，持卡人账户透支金额为13976.94元，其中本金11692.38元，利息1468.59元，逾期还款违约金436.50元，消费手续费379.47元。因被告王亚洲未按合同约定足额偿还欠款本息已超过90天，导致该笔贷记卡透支逾期形成不良至今。为维护原告合法权益，现对被告王亚洲依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王亚洲未到庭、未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月2日，王亚洲向农行贾汪支行申请办理金穗（靓居）信用卡并填写申请表一份，王亚洲在申请表填写了个人信息，申请表的客户签约阅栏中王亚洲抄写了“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并在申请人签名处签名确认。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）第四条，利息和费用约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化率与上述年化率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款项额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元，）支付逾期还款违约金。乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。信用卡账户内存款视为溢缴款，不计付利息，双方另有约定的除外。农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。农业银行将严格按照依据相关法律法规制定和调整的服务价格收取费用。农业银行调整服务价格或变更本合约的，乙方可以在结清透支本金、利息及其他应付款项和费用等全部债务后，有权选择解除本合约并销卡；双方协商一致的，也可以变更相关服务和对应合约内容。为履行本合约需向第三方支付的费用由各方依据相关法律法规的规定承担，法律法规未作规定的，由双方协商承担。农业银行因增值税等国家税收相关法律法规调整而调整服务价格的，不享受本前述内容约束。本合约项下中国农业银行向客户收取的符合国家税务征收相关法律法规规定的应税事项的款项中均已包含增值税。增值税税率依据国家法律法规的规定确定。在合约履行期间，如遇国家税务管理法律法规进行调整，中国农业银行将相应调整相关的税率等相关内容。《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约》（个人卡）另对其他事项作出约定。王亚洲在申领人签署文件处主卡申请人签名处签名确认。此后，农行贾汪支行为王亚洲办理了卡号为10×××63金穗（靓居）信用卡,并交付其使用。但王亚洲未能按时足额偿还透支消费贷款，截止2020年8月24日，被告王亚洲尚欠原告农行贾汪支行信用卡透支金额13976.94元，(其中本金11692.38元、利息1468.59元、逾期还款违约金436.50元、消费手续费379.47元)。上述事实，有原告提供的《金穗（靓居）信用卡（个人卡）申请表》、《金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《金穗信用卡章程》、信用卡收费标准、信用卡账户信息和催收信息等及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告农行贾汪支行与被告王亚洲的金穗（靓居）信用卡合同关系不违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。截止2020年8月24日，被告王亚洲尚欠原告农行贾汪支行信用卡透支金额13976.94元，(其中,本金11692.38元、利息1468.59元、逾期还款违约金436.50元、消费手续费379.47元)，应当予以偿还。故，对原告农行贾汪支行的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告王亚洲偿还从2020年8月25日起至实际给付之日止，以目前拖欠金额为基数所产生的利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。被告王亚洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王亚洲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司徐州贾汪支行支付透支本金11692.38元、消费手续费379.47元及利息、违约金（以11692.38元为基数，截止2020年8月24日的利息1468.59元、违约金436.50元；自2020年8月25日起至实际给付之日止，逾期利息按日利率万分之五计算，按月计收复利；违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，保全费160元，合计235元，由被告王亚洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 高 玲二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈文虹
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督263号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：金静建，男，1988年12月26日出生，汉族，住浙江省乐清市城东街道后所社区。公民身份号码：330382198812260312。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年5月10日，与被申请人金静建签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170509000895号），合同约定：被申请人向申请人借款30万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年5月10日按约放款后，被申请人自2020年3月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年5月10日，被申请人欠申请人借款本金31724.45元、利息（含罚息、复利）1734.48元。要求被申请人金静建给付借款本金人民币31724.45元、截至贷款合同到期2020年5月10日的利息（含罚息、复利）1734.48元及逾期利息（从2020年5月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人金静建应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金31724.45元、截止2020年5月10日的利息（含罚息、复利）1734.48元及逾期利息（从2020年5月11日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费212元，由被申请人金静建承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1883号 原告：刘亚强，男，1971年6月19日生，汉族，住河北省安国市。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告刘亚强与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乾
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初39022号原告：高家贤，男，1995年11月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：北京万顺金帆商贸有限公司，住所地北京市通州区环景路**院**楼**607。法定代表人：李帆，经理。原告高家贤与被告北京万顺金帆商贸有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月31日受理后，原告高家贤于2020年5月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高家贤撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高家贤撤诉。案件受理费25元，由原告高家贤负担。审 判 长  肖 伟人民陪审员  商彩霞人民陪审员  窦尉宁二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  赵媛媛