四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初5836号 原告：兰某1，男，1967年5月14日出，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：罗光快，四川精伦律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李燕凤，四川蜀西律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：蓝某，女，1957年6月25日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：兰某2，男，1961年6月29日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：兰某3，男，1966年1月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 以上被告共同委托诉讼代理人：吴兆前，四川优尚杰律师事务所律师，特别授权代理人。 以上被告共同委托诉讼代理人：陈杰，四川优尚杰律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：兰某4，女，1963年9月8日出生，汉族，住成都市高新区。 第三人：陈某，女，1972年9月20日出生，汉族，住成都市高新区。 原告兰某1与被告兰某4、蓝某、兰某3、兰某2、第三人陈某遗嘱继承、法定继承纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后依法适用简易程序，由本院审判员罗良华独任审理，于2020年10月13日、2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告兰某1及其委托诉讼代理人罗光快（参加了第二次庭审）、李燕凤，被告兰某4，被告兰某2、蓝某、兰某3及其委托诉讼代理人吴兆前（参加了第二次庭审）、陈杰（参加了第二次庭审），第三人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兰某1诉讼请求：1、判决被继承人李汝英位于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号××房产中应享有的50%的份额由原告继承；2、判决被告与第三人协助原告办理房屋过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被继承人李汝英的儿子，被告兰某4系被继承人李汝英的女儿。被继承人李汝英于2019年5月18日因病去世。被继承人李汝英生前留下一处遗产即位于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号的与第三人陈某共有的房产，该房产是被继承人李汝英与第三人陈某在2003年拆迁后安置所得。原告认为被继承人享有该房屋50%产权份额，属于被继承人的遗产，另外50%的产权份额属第三人陈某所有。被继承人李汝英于2018年2月7日在法律服务所工作者和村民刘秀英的见证下立下遗嘱，将位于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号房产中应享有的份额由原告继承。根据相关法律规定，原、被告应当尊重并执行被继承人的遗嘱。现因被告拒不执行遗嘱，为维护原告的合法权益，故诉讼至法院。 被告兰某4辩称，如果房屋中有我父亲的份额，我不放弃继承，我也要分一份房屋份额，可以折成现金。 第三人陈某辩称，1、对原告的请求没有意见；2、同意诉争房屋其占有50%的产权份额。 被告蓝某、兰某2、兰某3共同辩称，1、我们都履行了照顾母亲的义务，不认可遗嘱的真实性。遗嘱不管从形式上或内容上均具有重大瑕疵，我们认为是无效的遗嘱，作为李汝英来说已经年近80岁了，不管是精神状况和身体状况都非常差，按照我们平常正常的遗嘱处理，对于70岁年龄的遗嘱处理，一般要求做民事行为能力鉴定，但是她没有鉴定；我们看到遗嘱内容中，写有郫都区蜀光法律服务工作者代书，但是我们看到见证者这边写有殷先正，相互会产生矛盾；作为一个法律工作者应当具有专业的法律知识，对遗嘱不管是内容还是程序都应当非常清晰，但在见证遗嘱整个过程中没有任何谈话笔录，没有任何照片和录音，均不是作为一个专业法律工作者所应该具备的完整形式，所以该遗嘱不具备完整性；在庭审中，我们看到两个见证人的证词均出现互相矛盾的情况，一个证人说遗嘱是在Ａ地址写的，另外一个证人说在Ｂ地址写的遗嘱，作为一个正常的见证人，都不能正确的判断，所以认为是一个不真实的遗嘱；遗嘱在李汝英去世后，一直没有出现，在一年后才出示说有遗嘱，我们认为不符合常理，为何一年中没有出现，原告还是认为遗嘱有问题，不然早就会出示。2、夫妻双方在夫妻关系存续期间所取得的财产应当作为夫妻共同财产，当其中一方先予死亡，有遗嘱按照遗嘱处理，没有遗嘱则按照法定继承处理。我们同意由原告取得房屋份额，原告补偿我们对应份额的现金。 经审理查明，原被告系被继承人李汝英（审注：1936年出生）与配偶兰绍清的子女，兰绍清于2012年1月14日去世，李汝英于2019年6月11日去世。李汝英的父母先于李汝英去世。原告与第三人陈某系夫妻关系。 2006年，李汝英、第三人陈某与成都高新区建设用地统一征用开发办公室签订《安置房屋结算协议》，确定获得成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号房屋作为拆迁安置房。该房屋于2014年4月14日取得产权证书，建筑面积为71.33平方米，业务件号：权2×6，登记为李汝英与陈某共同共有。 2018年2月7日，被继承人李汝英立下代书遗嘱，载明：2006年我和二儿兰某1一起居住，对我生活上关心、照料，趁我现在神智清楚，特邀本小区村民刘秀芳在场见证，由郫都区蜀兴法律服务所法律工作者殷先正代书，立遗嘱如下：位于高新区××街××号××栋××单元××层××号住宅，房屋建筑面积71.33平方米，属于我和陈某共同共有，我去世后，该房屋属于我所有的份额由二儿兰某1继承，其他子女不得继承。殷先正以代书人、见证人身份在遗嘱上签字，刘秀芳以见证人身份签字，立遗嘱地点载明为独柏街90号1栋4单元10号，李汝英在“立遗嘱人”处签名捺印。 殷先正、刘秀芳到庭出庭作证并接受各方询问，均表示在见证立遗嘱时被继承人李汝英意识清楚、遗嘱内容系李汝英真实意思表示。 另查明，1、案涉房屋经各方确认价值为40万元。 2、经本院释明，被告不申请对《遗嘱》上李汝英的签名捺印进行司法鉴定。 3、兰绍清去世前未留有遗嘱。兰绍清的父母先于兰绍清去世。 以上事实有原、被告的当庭陈述及原、被告提交的《遗嘱》、房屋登记信息、《安置房屋结算协议》、社区证明、证人证言等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条规定“……代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……”第十八条规定“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”本案中，案涉《遗嘱》形式合法、两位见证人没有法律规定的不能作为遗嘱见证人的法定情形，没有证据证明李汝英在立遗嘱时受胁迫、欺骗或者缺乏相应的行为能力，故本院认为案涉《遗嘱》除涉及无权处分部分外，其余部分产生相应的法律效力，关于无权处分部分，本院将进一步论述。《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：……（五）其他应当归共同所有的财产。”本院认为案涉房屋中李汝英名下的份额系李汝英与配偶兰绍清在婚姻存续期间由李汝英与第三人签署了《安置房屋结算协议》，故案涉房屋系李汝英与配偶兰绍清在婚姻存续期间可以确定获得的财产，尽管相应房屋在兰绍清死后才完成权属登记，但案涉房屋中50%的份额仍应作为李汝英、兰绍清的夫妻共同财产。本院酌情确定归兰绍清所有应进行法定继承的财产为案涉房屋25%的产权份额。兰绍清死亡时，有包括原被告及李汝英在内的六位第一顺位继承人，故每一位继承人应继承的产权份额为4.17%，对应现金价值为400,000元＊4.17%=16,680元。李汝英在继承中涉及无权处分兰绍清遗产的约定应属无效，但其处分属于其个人的财产应属有效。综上，通过法定继承、遗嘱继承，原告应享有案涉房屋50%-4.17%＊4=33.32%的份额，被告四人各享有4.17%的份额。为减少原、被告诉累，根据庭审中原告要求取得房屋产权，被告要求取得对价款的意见，本院支持被告、第三人配合原告完成房屋过户手续，过户后原告享有案涉房屋50%产权份额，原告应向各被告每人补偿16,680元，作为兰绍清遗产处理之对价补偿。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告兰某1应继承位于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号房屋（建筑面积为71.33平方米，业务件号：权2×6）33.32%的产权份额，被告兰某4、蓝某、兰某3、兰某2应各自继承4.17%的产权份额； 二、原告兰某1于本判决生效之日起十日内向被告兰某4、蓝某、兰某3、兰某2每人支付16680元遗产对价补偿款； 三、被告兰某4、蓝某、兰某3、兰某2在原告履行完前述付款义务后十日内协助将其应继承的位于成都市高新区××街××号××栋××单元××层××号房屋（建筑面积为71.33平方米，业务件号：权2×6）的相应产权份额过户至原告兰某1名下，第三人陈某亦负有协助义务，过户后由原告兰某1、第三人陈某各享有该房屋50%产权份额； 四、驳回原告兰某1的其他诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。 本案案件受理费减半收取1650元，由原告兰某1负担650元，由被告兰某4、蓝某、兰某3、兰某2每人各自负担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗良华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李俊才