重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初3647号 原告：梁尤成，男，1964年11月25日出生，汉族，居民，住重庆市渝中区。 被告：肖本艳，女，1990年7月16日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 被告：刘晏君，女，1992年2月27日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 二被告共同委托诉讼代理人：黄俊森、房伟，重庆欣凯律师事务所律师。 原告梁尤成与被告肖本艳、刘晏君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法由审判员黄德彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁尤成，被告肖本艳、刘晏君及其委托诉讼代理人黄俊森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告房屋租金61798元，并以61798元为基数按全国银行间同业拆借中心同期市场报价利率支付利息（暂从2019年9月2日计算至2020年9月1日止按3.85%计算利息2379.22元，2020年9月1日后利息另外计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年7月14日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，原告将位于垫江县桂溪镇人民路6X-XX号（从凤山公园向南门数第X号）门市1间出租给被告，租期5年，从2018年11月3日至2023年11月2日止。第一年租价伍万捌仟叁佰元整，签合同付清，从第二年开始房屋租金在前一年基础上递增6%，每年9月2日交清下年租金。2019年9月2日至今拒绝交租金，原告多次催要无果，遂诉至人民法院，望判如所请。 被告肖本艳、刘晏君共同辩称：一、对原告诉称的签订案涉合同的相关事宜无异议；二、我们与原告的租赁合同已经实际解除，原告诉请支付租金缺乏事实依据。我们多次向原告表示因生产经营惨淡无法继续租下去，并于2019年10月17日将租赁房屋清场退还给原告，并将房屋钥匙放在隔壁门市。至今我们退房已经一年有余，租赁合同已经实际解除。三、我们与原告的租赁合同不存在继续履行的实际可能，请求法院依法确认双方解除租赁合同的时间为2019年10月17日。我们已经转行从事其他职业，我们没有继续租赁的实际可能，租赁合同目的因客观原因已经无法实现。2019年10月17日我们通知了原告解除租赁合同且实施了退房行为，双方解除合同的时间应该确认为2019年10月17日。我们单方解除合同虽然构成违约需要承担违约责任，但原告在我们明确表示退房并实施了退房行为的情况下，原告完全可以立即将房屋再进行对外出租减少相应的损失，而原告既没有将房屋出租也没有要求我们承担违约责任，将案涉房屋置之不理，放任损失的扩大，直到现在才提起起诉，原告对损失的产生存在过错，应承担主要的责任。四、案涉房屋已经被他人实际占有使用。我们于2019年10月17日通知了原告解除租赁合同且实施了退房，原告收到了解除租赁合同后已经默认了解除合同的事实，并将该房屋由隔壁《年代厨卫》的经营者堆放电器等物品进行实际使用。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。若法院认定案涉租赁房屋未能解除租赁，则请求法院基于新冠疫情及本案二被告未经营使用已案涉租赁房屋已达一年之久的实际情况，减免租金六个月。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对其提交的证据进行了庭审审查，本院认为，原告提交的《房屋租赁合同书》、房屋权属证书；被告举示的身份证复印件、微信聊天记录等证据，因其来源合法，客观真实，且与本案有关联性，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告举示的照片、手机通话录音不予认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定的法律事实如下： 2018年7月14日，原告作为甲方，二被告作为乙方签订《房屋租赁合同书》，双方均在合同书上签字捺印。 《房屋租赁合同书》中约定租赁期5年，从2018年11月3日至2023年11月2日止，第一年租金58300元，从第二年开始房屋租金在前一年基础上递增6%，每年9月2日交付下年房租。合同期内乙方经甲方同意可转让，但乙方所缴纳保证金10000元不退，归甲方所有，作为甲方另行转租的补偿。之后，原告按合同的约定向二被告交付了租赁房屋，二被告也实际接受并经营使用案涉租赁房屋。 二被告经营使用期满一年后，因经营亏损等原因，用电话及发送短信等方式向原告明确表示要解除租赁合同，退还案涉租赁房屋。但原告明确表示拒绝解除合同，要求二被告按合同约定，继续履行至五年期满。2019年10月17日，二被告单方将案涉租赁房屋腾空后，将房屋钥匙交予他人，并停止经营至今，案涉租赁房屋也闲置至今。 另查明，二被告将第一年的租金已经实际支付，后未按照合同约定支付租金。二被告未举示证据证明存在合同解除的法定条件，也未举示证明证明就解除合同与原告方达成了一致意见。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。双方于2018年7月14日签订《房屋租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效。原告已按合同的约定向二被告交付了租赁房屋，二被告也实际接受并使用了案涉租赁房屋，双方当事人均应按合同的约定履行合同义务。 二被告虽于2019年10月通过电话及发送短信等方式向原告明确表示要求解除租赁合同，退还案涉租赁房屋。但原告明确表示拒绝解除合同，要求二被告按合同约定，继续履行至五年期满后。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方依照《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。二被告在原告提出异议，并明确要求二被告按合同约定，继续履行至五年期满后，未依法请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，仅单方将案涉租赁房屋腾空后，将房屋钥匙交予他人，并停止经营至今。故二被告通过电话及发送短信等方式，以及单方将案涉租赁房屋腾空后，将房屋钥匙交予他人，并停止经营至今的行为，通知原告要求解除案涉租赁合同，至今未产生解除效力。双方的租赁合同仍在继续履行期内。二被告依法应继续支付第二年（2019年11月3日至2020年11月2日）的租金，根据合同约定，第二年的租金在第一年的基础上递增6%，故第二年的租金应为61798元。 根据相关指导意见规定：“承租非国有房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人没有营业收入或者营业收入明显减少，继续按照原租赁合同支付租金对其明显不公平，承租人请求减免租金、延长租期或者延期支付租金的，人民法院可以引导当事人参照有关租金减免的政策进行调解；调解不成的，应结合案件的实际情况，根据公平原则变更合同。”2020年初，因新冠肺炎疫情爆发，政府文件明文要求部分商铺不能开业经营，其中就包括二被告经营的门市，这属于政府强制性要求，商户无法经营的情形属于不可克服的不可抗力，不属于商户责任。3月中旬左右，因疫情减轻，商铺逐渐恢复营业。故本院对二被告2020年2月至4月期间的租金予以适当减免，酌情减免2个月的租金，即减免10300元。减免后，二被告应该支付原告租金51498元。 对原告利息的诉请，本院认为二被告不按时支付利息的行为，给原告造成了资金占用损失，双方约定每年9月2日前支付下年租金，故原告可主张从2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心同期市场报价利息支付利率至付清时止，超出部分不予支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告肖本艳、刘晏君在本判决发生法律效力后10日内支付原告梁尤成租金51498元及利息（从2019年9月2日起按照全国银行间同业拆借中心同期市场报价利息支付利率至付清时止）； 二、驳回原告梁尤成的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取702元，由被告肖本艳、刘晏君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 黄德彬 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 王丹丹 书 记 员 谭丽媛