上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22437号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：刘太祥，男，1984年3月18日出生，汉族，户籍地贵州省。被告：李布克，男，1966年12月10日出生，汉族，户籍地贵州省。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信公司)与被告刘太祥、李布克融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案于2020年10月27日公开开庭进行了审理,原告海通恒信公司委托诉讼代理人吕振江到庭参加诉讼，被告刘太祥、李布克经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海通恒信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘太祥支付原告全部未付租金185,266元及租赁车辆留购价100元；2.判令被告刘太祥支付原告截至2020年10月27日的逾期利息12,619.50元及自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以全部未付租金185,266元为基数，按每日万分之五计算)；3.判令被告李布克对被告刘太祥上述第一、二项诉讼请求所确定的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费用由两被告共同承担。审理过程中，原告撤回了支付租赁车辆留购价100元的诉讼请求。事实和理由：被告刘太祥与案外人湖北鼎驰汽车销售有限公司(以下简称供应商)于2018年8月23日签订了《购买合同》，被告刘太祥以总价330,000元的价格向供应商购买一辆货车(车辆型号为EQ5250JSQGZ5D、车架号为LGAX4C453JL500774、发动机号为A5CE3J30035的东风牌随车起重运输车一辆)。原告和被告刘太祥于2018年8月24日签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定将上述购买协议中的车辆以融资租赁的方式租给被告刘太祥使用。根据《融资回租合同》，租期共计24个月，自2018年8月30日起至2020年8月30日，被告刘太祥应于每期期末支付一期租金，每期租金金额为10,898元，首付款为89,100元，合同总计350,652元。被告刘太祥支付租赁保证金16,500元。被告刘太祥在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，并不享有处分权。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告刘太祥迟延付款，则自租金支付日起，每迟延一日，按全部到期未付租金计算每日万分之五的逾期利息。原告与被告刘太祥、供应商、案外人海通恒信融资租赁(上海)有限公司于2018年8月24日签订《四方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告刘太祥的指示向供应商支付《购买合同》项下被告刘太祥应支付的款项214,500元。原告按约支付了租赁车辆价款，依约取得前述租赁车辆的所有权。供应商于2018年9月4日向被告刘太祥交付了前述租赁车辆，被告刘太祥应于2018年9月30日支付第1期租金。上述《融资回租合同》签订后，被告李布克签署了《担保书》，承诺对该《融资回租合同》项下被告刘太祥应承担的全部还款义务(包括但不限于全部租金、逾期利息、其他应付款项等)承担连带清偿责任。为便于运营租赁车辆，被告刘太祥要求将租赁车辆挂靠于随州市瀚翔运输服务有限公司(以下简称瀚翔公司)名下进行经营。为此，原告和被告一、瀚翔公司于2018年8月24日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号：KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以瀚翔公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告刘太祥多次逾期支付租金，原告多次催收，被告刘太祥拒不还款，被告李布克亦未履行担保义务，两被告的行为已经构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项。现原告自愿以被告刘太祥在合同签订时支付的租赁保证金16,500元用于抵扣截至2020年10月27日的逾期利息29,119.50元中的16,500元，冲抵后截至2020年10月27日被告应偿还的未付租金余额为185,266元，逾期利息为12,619.50元。综上，原告已经按约履行了自己的全部义务，两被告的上述行为已严重违反了合同约定及相关法律法规。因此，为维护原告的合法正当权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告刘太祥、李布克未作答辩。原告海通恒信公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《购买合同》、《融资回租合同》及附件、实际租金支付表、四方协议、服务协议、付款通知书、银行付款凭证及附表、租赁物件交付确认函、《租赁车辆委托管理协议》、机动车登记证、担保书、收款与逾期利息明细表等。被告刘太祥、李布克未提交证据。鉴于被告刘太祥、李布克经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经庭审对原告海通恒信公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告海通恒信公司诉称的事实予以认定。另查明，在抵扣租赁保证金16,500元后，截至2020年10月27日被告刘太祥应偿还的未付租金余额为185,266元，逾期利息为12,619.50元。又查明，2020年8月7日，海通恒信国际租赁股份有限公司经上海市市场监督管理局核准变更名称为海通恒信国际融资租赁股份有限公司。本院认为，原告与被告刘太祥签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告按被告刘太祥的指定履行了上述《融资回租合同》所涉租赁车辆购买价款的支付义务，取得了租赁车辆的所有权，且被告刘太祥也接收了该租赁车辆，故原告已履行了其合同义务。在合同履行过程中，被告刘太祥在支付了首付款、租赁保证金以及部分租金后未继续支付租金，违反了合同约定的租金支付义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告有权要求被告刘太祥按照合同约定支付剩余全部租金、支付违约金。对于违约金部分，原告现以合同约定的每日万分之五主张逾期利息，本院予以支持。此外，本案被告李布克向原告出具《担保书》，承诺为上述《融资回租合同》项下承租人刘太祥对原告所负债务包括全部租金、逾期利息及其他实现债权的合理费用等提供连带责任担保。原告对此予以接受，故保证合同成立。原告有权要求被告李布克对被告刘太祥在《融资回租合同》项下对原告所负的全部债务承担连带清偿责任。当然，被告李布克在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告刘太祥追偿。被告刘太祥、李布克经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘太祥应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司《融资回租合同》项下全部未付租金185,266元；二、被告刘太祥应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司公司计算至2020年10月27日的逾期利息12,619.50元及自2020年10月28日起至实际清偿之日止的逾期利息(以租金185,266元中未支付部分为基数，按每日万分之五计算)；三、被告李布克对上述判决主文第一、二项中确定的被告刘太祥的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告刘太祥追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4161.52元，减半收取计2,080.76元，由被告刘太祥、李布克共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施浩二〇二〇年十一月六日书记员  周晔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。