广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初650号 原告：肖平阳，男，1980年10月9日出生，汉族，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：陈艳雄，贺州市信德法律事务所法律工作者。 被告：陆彩艳，女，1986年7月13日出生，壮族，住广西贺州市八步区。 原告肖平阳与被告陆彩艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖平阳及其委托诉讼代理人陈艳雄到庭参加诉讼。被告陆彩艳经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。 原告肖平阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆彩艳归还原告肖平阳借款本金83500元及利息（利息以83500元为基数，从2019年7月2日起，按年利率24%计算至还清之日止）；2、判令本案诉讼费由被告陆彩艳承担。事实和理由：原、被告经人介绍于2019年2月开始微信或视频聊天，双方于2019年3月4日在东莞见面后确定成为恋人关系。被告因生活困难，特别是身患甲状腺瘤带甲亢需要巨额资金治疗，不时向原告借款。从2019年2月起至2019年7月1日止，原告肖平阳从支付宝借给被告陆彩艳12笔款项计15100元，从微信借给被告31笔款项计83900元，两项共计99000元。被告于4月18日至7月1日先后从微信归还给原告借款14500元，至今尚欠原告借款84500元。2019年7月2日，被告以双方性格不和为由要与原告分手，原告提出要求被告就借款的数目双方进行确认。7月5日，被告归还借款1000元。之后被告未再向原告还款，且将原告的电话、微信等方式连续拉黑。为维护原告的合法权益，故向法院提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告陆彩艳未作答辩，在举证期限内亦未向法庭提供证据。 本院经审理后认定事实如下：原告肖平阳与被告陆彩艳经人介绍通过网络聊天相识。2019年2月10日至2019年7月1日期间，被告陆彩艳以治病需要钱为由，陆续向原告提出借款。原告通过微信以及支付宝转账的方式向被告陆续支付款项，通过微信转账支付的款项有：2019年2月10日300元、2月18日600元、2月21日200元、3月3日2000元、3月8日520元、3月11日500元、3月17日8.88元、3月20日4000元、3月23日100元、3月24日10000元（两笔）、3月25日14000元（3笔）、3月26日2000元、3月27日9700元（一笔100元、一笔9600元）、4月6日8000元、4月15日100元、4月17日10000元（一笔500元、一笔9500元）、4月18日10000元（一笔9000元、一笔1000元）、5月4日1000元、5月12日300元、5月13日2000元、5月23日2000元、5月24日50元、5月25日3000元、6月7日1000元、6月15日2000元、7月1日500元，以上共计83878.88元；原告在这期间通过支付宝向被告转账的款项有：2019年2月26日500元、2月27日1000元、2月28日2000元、3月2日1000元、3月6日2400元、3月7日200元、3月15日1000元、3月16日500元、3月18日500元、3月21日3000元、3月22日2000元、3月25日1000元，以上共计15100元。被告陆彩艳通过微信向原告转账支付的款项有：2019年4月18日10000元、5月19日2000元、5月23日1000元、6月2日1000元、7月5日1000元，还于2019年3月18日通过支付宝向原告转账支付500元。 庭审中，原告自认，其通过微信于2019年3月8日向被告转账的520元以及2019年5月4日转账的1000元系赠予被告的款项，同时自认被告通过微信以及支付宝向其转账的款项共计15500元系被告归还的借款。原告认为被告尚欠其借款本金为81980元。 另查明，被告陆彩艳与原告肖平阳于2019年2月10日、2月18日、5月12日、5月13日、6月15日的微信聊天中，双方作出有当日转账系借款的意思表示。被告在2019年4月18日领取了原告向其转账的10000元款项后，作出了“现在我欠你七万一”的表述。 上述事实，有原告肖平阳当庭陈述以及原告提交的微信聊天记录截图（26页）、被告微信主页信息截图，支付宝聊天记录截图、微信交易明细证明予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，本院予以认定。原告提交的交易明细清单（2页）系其自行制作，无法证实其主张，本院不予认定。 本院认为，原、被告通过微信聊天达成借款的合意，并通过微信或支付宝转账的形式交付资金，双方虽未签订有书面借款合同，但已形成事实上的借款合同关系。但由于原、被告之间存在数额不等的多笔转账，关于本案借款本金该如何确定？本院认为，首先，根据原告在本案中提交的双方的聊天记录可知，被告于2019年4月18日在微信聊天中作出了“现在我欠你七万一”的表述，而截止至2019年4月18日，原告通过微信向被告转账的款项共计72028.88元（包括原告自认系赠予被告的520元微信转账），与被告所述的前述款项数额基本接近，且原告并未提交证据证实其已对被告提出的该项表述提出异议，因此应当视为原、被告双方对双方之前通过微信转账的借款做了结算，即截止至2019年4月18日，原告通过微信向被告出借的款项为71000元；其次，对于被告于4月18日之后通过微信向原告转账的款项共计11850元和被告通过支付宝向被告转账的15100元是否属于借款的问题。原告自认于2019年5月4日通过微信向原告转账的1000元系属于赠予，本院对此予以确认，对于剩余的微信转账款项10800元（5月12日的300元、5月13日的2000元、5月23日2000元、5月25日3000元、6月7日1000元、6月15日2000元、7月1日500元）以及支付宝转账15100元，共计25900元，原告认为均系借款。本院认为，结合原、被告双方的聊天记录以及交易习惯，原告主张上述款项25900元属于借款具有高度盖然性，且被告陆彩艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告的上述主张提出抗辩，也未对上述转账系属于其他性质的经济往来提供证据予以证实，因此，上述转账款项25900元可以认定为原告向被告的借款。综上，本院认定，本案中，原告向被告转账的款项中的96900元（71000元+25900元）为借款。 本案中，虽无证据证实原、被告双方已就该借款约定借期，但原告现以向法院起诉的形式明确要求被告还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告现向本院起诉要求被告陆彩艳偿还借款合理有据，本院予以支持。由于原告在庭审中自认被告已向其偿还15500元，因此被告陆彩艳尚应偿还原告肖平阳借款本金81400元。 关于上述借款的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原告未能提交任何证据证实双方对案涉借款约定了借款利率，因此其主张借款利率按年利率24%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持，但可以以年利率6%自逾期还款之日起计算资金占用利息。但由于原、被告双方并未约定借款期限，原告现以起诉形式要求被告还款，因此利息的起算时间应从起诉之日即2020年3月12日起计算至清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陆彩艳在本判决生效后十日内向原告肖平阳偿还借款本金81400元及利息（利息计算：以81400元本金为基数，从2020年3月12日起按年利率6%计算至清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1888元，公告费300元，合计2188元（原告已预交1244元），由被告陆彩艳承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审  判  员   李 晨 人民陪审员    吴  婷 人民陪审员    杨李洁 二〇二〇年十一月二日 法 官 助 理   苏 玲 书  记  员   叶恩宏