河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4847号原告：许宏仁，男，1966年3月17日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：樊立民，女，1979年5月8日出生，汉族，户籍地洛阳市涧西区，现住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所执业律师。原告许宏仁与被告樊立民执行异议之诉一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许宏仁，被告樊立民及委托诉讼代理人姜玉松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许宏仁向本院提出诉讼请求：1.撤销西工区人民法院（2020）豫0303执异29号执行裁定书；2.驳回被告对豫Ｃ×××××车辆的异议申请，继续恢复对豫Ｃ×××××的执行（豫Ｃ×××××评估价格为265732元）；3.由被告全额承担本案产生的诉讼费等全部费用。事实与理由：原告在申请执行肖红军、郭文霞、肖玉周、郭武德、张俊、刘明照、洛阳市展豪轴承股份有限公司、洛阳特华轴承钢有限公司一案中，西工法院执行局于2020年4月7日将登记在肖红军名下的豫Ｃ×××××予以扣押，被告向西工法院提出书面异议，西工区法院于2020年6月22日作出（2020）豫0303执异29号执行裁定书：中止对豫Ｃ×××××机动车的执行。原告不服，特提起诉讼，理由如下：29号执行裁定书中，案外人樊立民陈述：登记在肖红军名下的豫Ｃ×××××车辆于2015年3月抵偿给了被告，双方签订有书面协议，且该车自2015年1月20日就押给被告占有、使用。29号执行裁定书查明：“樊立民向本院提供借款合同、借据（记载2015年1月19日洛阳市银洛机械有限公司（以下简称银洛公司）借樊立民200万元、银行回单（记载2015年1月20日，洛阳春山农业开发有限公司向洛阳市展豪轴承股份有限公司转账200万元）、协议书（记载2015年3月20日，肖红军【裁定书写的是樊立民】将涉案车辆抵给樊立民）…另，樊立民陈述，樊立民是通过洛阳春山农业开发有限公司将款项打给洛阳市展豪轴承股份有限公司，该公司的实际控制人是肖红军”。29号执行裁定书认为：“根据樊立民提供的证据显示，在本院查封前樊立民就已经占有使用涉案车辆，并提供资金往来凭证及协议证明其已经支付价款并与对车辆权属作出约定。因此，樊立民的异议可以产生阻却执行的效力，本院予以支持。”这是完全错误的，因为：1.被告借款过程中的法律关系极其混乱：银洛公司向樊立民借款200万元（借据），樊立民并没有给银洛公司打款，而是由洛阳春山农业开发有限公司（法定代表人：秦高杰）向洛阳市展豪轴承股份有限公司（法定代表人：肖玉周）转账200万元。裁定书在没有调查秦高杰和肖玉周的情况下，就认定“樊立民借给银洛公司200万元”未免太轻率了！2.从被告在听证时的陈述和29号执行裁定书查明的事实，不难看出：因为“借款”才抵押了车辆，而被告和肖红军将借款变为“车辆的价款”的说法是难以成立，29号执行裁定书认为是“车辆价款”显然是错误的。3.假定“银洛公司向樊立民借款200万元”属实，被告在听证时的陈述和29号执行裁定书认为查明的事实：豫Ｃ×××××自2015年1月20日押给樊立民占有使用，2015年3月20日协议将上述车辆抵给樊立民。上述抵押行为是无效的。第一，根据担保法第40条、第41条、第42条、第43条规定，（一）抵押人肖红军不得约定抵押权人樊立民在合同中约定在债务履行期限届满抵押权人樊立民未受清偿时，抵押物豫Ｃ×××××的所有权转移为债权人樊立民所有；（二）以车辆进行抵押的，应当在运输工具的登记部门办理抵押物登记，抵押物自登记之日起生效。本案中，豫Ｃ×××××车辆作为“抵押物”，抵押双方没有到相关部门办理抵押物登记，因此抵押条款并未生效，豫Ｃ×××××的所有人还是肖红军。第二，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，豫Ｃ×××××在车辆管理所登记在肖红军名下，产权人即为肖红军，被告樊立民不具备“权利人资格”。第三，即使肖红军把车辆抵给了被告，从他们签署协议的2015年3月20日到2015年4月10日（西工法院查封的日期）有20天时间（如果从被告实际占有日期2015年1月20日计起有80天时间），被告有足够的时间要求肖红军将车辆过户到自己名下（或办理抵押登记），然而，被告并没有做，她应该为自己的不作为承担不利于自己的法律后果。第四，西工法院于2015年4月10日查封包括豫Ｃ×××××在内的机动车时，依法告知了被执行人肖红军等，法院没有义务通知被告，被告不能把没有告知的责任推给法院，应该找肖红军算帐才对。综上，（2020）豫0303执异29号执行裁定书作出的“中止对豫Ｃ×××××机动车的执行”是错误的，应予以撤销，驳回案外人樊立民的异议请求，恢复对豫Ｃ×××××的执行，支持原告诉讼请求。樊立民辩称，原告许宏仁与被告樊立民执行异议之诉一案，答辩人认为西工区人民法院（2020）豫0303执异29号执行裁定书认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。理由如下：1.答辩人与银洛公司之间借贷关系清楚，证据确凿。答辩人申请执行异议时，提供了借据、打款凭证、借款合同等证据予以证实。答辩人也向法院出示了洛阳春山农业开发有限公司（简称春山公司）的工商信息查询单，答辩人与春山公司是股东关系。在答辩人与银洛公司进行诉讼时，春山公司已经证明当时的200万元是樊立民个人款项，樊立民是使用公司账户进行转账。答辩人将借款交付给洛阳展豪轴承股份有限公司通过转账交付的，洛阳展豪轴承股份有限公司和银洛公司实际控制人均是肖红军，答辩人也提供了其他判决书予以佐证。因此，该借贷是真实有效的，不存在混乱。2.肖红军将名下豫Ｃ×××××车辆先质押给答辩人，后来才抵账转给答辩人，豫Ｃ×××××在2015年1月20日已经交给樊立民实际占有，质押已经生效。原告说车辆是抵押是不对的。2015年3月20日肖红军与樊立民签订协议书，将车辆抵账转让给樊立民，该行为也不违反法律规定，合法有效，且该行为发生在法院查封之前，足以排除人民法院执行。西工区人民法院裁定中止执行豫Ｃ×××××车辆完全正确。3.豫Ｃ×××××车辆未在车辆管理部门办理车主变更登记不影响答辩人取得车辆所有权。汽车属于动产，其产权变动是以交付为标准，并不以车辆管理部门登记为准。豫Ｃ×××××车辆交付樊立民之后，因为肖红军的原因一直没去办理变更登记手续，答辩人对此无过错。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案樊立民已经实际占有涉案车辆，是实际的权利人。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当驳回，依法维持西工区人民法院（2020）豫0303执异29号执行裁定书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年3月20日，甲方樊立民与乙方肖红军签订协议书一份，协议主要内容为：鉴于2015年1月20日银洛公司、肖红军与樊立民签订了一份金额200万元的《借款合同》，并将肖红军个人名下的宝马车一辆，车牌号为豫Ｃ×××××押给樊立民，并且将车辆交给了樊立民。现甲乙双方经友好协商，达成如下协议：1.银洛公司、肖红军与樊立民签订的《借款合同》，金额200万元，月利率25‰，每月利息5万元。截至2015年3月20日应付利息合计10万元。乙方肖红军以个人名下的宝马车一辆，车牌号为豫Ｃ×××××作价80万元折抵利息和部分借款。2.乙方已经于2015年1月20日将豫Ｃ×××××交付甲方樊立民，现该车由甲方占有使用。自本协议签订后车辆归甲方所有，车辆使用过程中发生的费用和风险责任均由甲方承担。3.本协议双方签字后生效，一式两份，各持一份具有同等效力。2.樊立民与银洛公司、肖红军、洛阳市展豪轴承股份有限公司民间借贷纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院于2018年3月19日作出（2017）豫0305民初5364号民事判决，查明：2015年1月19日，樊立民与银洛公司签订《借款合同》一份，合同主要约定银洛公司向樊立民借款200万元，月利率25‰，该借款合同未约定借款期限……2015年1月20日，樊立民通过春山公司账户向洛阳市展豪轴承股份有限公司转款200万元……。2015年9月14日，樊立民又与银洛公司签订《借款合同》一份，合同主要约定银洛公司向樊立民借款300万元……该院认定，樊立民提交的两份《借款合同》、《借据》、建设银行电子转账凭证等证据，能够证明樊立民与银洛公司之间的借贷关系成立，但樊立民提交的证据仅能证实借款金额为500万元，故对樊立民要求银洛公司偿还该部分借款的诉讼请求，予以支持；该院判决：银洛公司偿还樊立民借款500万元及利息，肖红军、洛阳市展豪轴承股份有限公司承担连带清偿责任。3.许宏仁与肖红军、郭文霞、肖玉周、郭武德、张俊、刘明照、洛阳市展豪轴承股份有限公司、洛阳特华轴承钢有限公司民间借贷纠纷一案，双方达成调解，本院作出（2015）西民三初字第412号民事调解书。后许宏仁向本院申请强制执行,本院于2019年5月28日作出(2019)豫0303执恢96号执行裁定书,查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人肖红军、郭文霞、肖玉周、郭武德、张俊、刘明照、洛阳市展豪轴承股份有限公司、洛阳特华轴承钢有限公司存款886012元及迟延履行期间的债务利息，如存款不足,则查封、扣押、冻结被执行人相应价值财产。本院于2015年4月10日查封车辆，2020年4月7日扣押该车辆。本案在执行过程中,樊立民提出案外人执行异议，本院于2020年7月22日作出(2020)豫0303执异29号执行裁定,认为本院的执行依据合法有效，被执行人应支付欠款，被执行人不履行法定义务，本院可依法执行其名下财产。虽然涉案车辆仍登记在肖红军名下，但根据樊立民提供的证据显示，在本院查封前，樊立民就已经占有使用涉案车辆，并提供资金往来凭证及协议证明其已经支付价款并与肖红军对车辆权属做出约定。因此，樊立民的异议可以产生阻却执行的效力，予以支持，裁定中止对豫Ｃ×××××机动车的执行。许宏仁不服该裁定，遂引发本案纠纷。樊立民提交2015年2月7日、2015年8月24日、2016年2月3日、2016年9月30日、2018年3月15日、2018年4月19日、2018年10月25日、2020年3月7日洛阳驰明汽车维修服务有限公司的维修结算单、2016年5月17日洛阳中泰物业管理有限公司车位续费通知单、交警部门的处罚决定书、车辆购置税完税凭证、2018年度豫Ｃ×××××车辆保单证明自2015年2月豫Ｃ×××××车辆已经交付樊立民，樊立民实际占用、使用车辆。许宏仁认为，涉案车辆维修单只有一份在2015年4月10日查封之前。本院认为，本案系执行异议之诉，樊立民作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定:“对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容:(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行”。2015年3月20日，樊立民与肖红军签订协议书，约定将豫Ｃ×××××车辆作价80万元来折抵2015年1月20日樊立民出借给银洛公司、肖红军200万元款项中的部分利息及本金。该协议另记载涉案车辆已经于2015年1月20日交付给樊立民占有使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定:“动产物权的设立和转让,自交付时发生效力,但法律另有规定的除外”。豫Ｃ×××××车辆虽未办理产权变更登记手续，但樊立民提交的证据足以证明其在本院查封前已实际占有、管理使用涉案车辆，已经取得涉案车辆的所有权。故樊立民对豫Ｃ×××××车辆享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第二项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回许宏仁的诉讼请求。案件受理费5285元，由许宏仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘 旗人民陪审员  方丽娟人民陪审员  崔海江二〇二〇年十一月十七日书 记 员  尤梦珂