wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17331号原告：魏芳，女，汉族，1977年10月11日出生，北京印刷学院教师，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赵剑利（系原告之夫），1974年10月9日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：中兴盛源（北京）置业有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：张懿诚，执行董事。原告魏芳与被告中兴盛源（北京）置业有限公司（以下简称：中兴盛源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告魏芳及其委托诉讼代理人赵剑利、被告中兴盛源公司的法定代表人张懿诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏芳向本院提出诉讼请求：1.请求返还4个月房租14400元（自2020年3月26日至2020年7月25日共4个月，每个月租金3600元，合计14400）；2.支付违约赔偿金7200元（根据合同第九条违约责任中的约定，违约金为月租金的两倍，每月3600，合计7200元）；3.支付滞纳金21780元（按照合同第九条违约责任中约定，每天滞纳金为月租金的5%，即180元每天，自2020年3月27日至2020年7月25日共121天，合计21780元）；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告、被告双方于2019年8月23日协商签订了房屋出租委托合同，约定由被告承租原告位于北京市大兴区天华大街9号院12号楼3层306室房屋一处，租赁期限为三年，自2019年9月26日起至2022年9月25日止。合同约定第一年租金标准为3600元／月，按季缴付。约定第一年具体付款日期为：第一次2019年9月26日，付款10800元；第二次2019年12月26日，付款10800元；第三次2020年3月26日，付款10800元；第四次2020年6月26日，付款10800元。合同约定被告逾期支付房租，每逾期一日，须向原告支付月租金额5%的滞纳金。合同还约定被告逾期10日仍未支付房租，原告有权解除合同，被告应于接到原告解除合同通知10日内，按照合同规定的月租金额的两倍向原告支付违约赔偿金。合同签订后，原告依约履行了义务，但被告自2020年3月26日起一直未付原告房屋租金。原告向被告多次催缴房租，被告一直拖延不付。因被告违约，原告依据合同规定，于2020年7月19日向被告发出正式通知要求解除合同。原告要求被告于7月29日前归还房屋，并支付拖欠的房租及合同中约定的滞纳金和违约金。被告于7月26日归还所租赁的房屋，但未支付任何款项。原告于2020年7月27日向被告再次发出正式通知，作出让步，声明若被告于8月5日之前付清拖欠的房租及合同约定的违约金，原告可以放弃追缴合同约定的滞纳金；同时声明8月5日之后，该让步自动失效，原告将要求严格按照合同条款约定执行。但是被告始终未支付任何款项。自2020年3月26日被告拖欠房屋租金以来，原告屡次沟通并作出让步，诚意解决问题，但是被告无视法律规定及房屋出租委托合同约定，始终拒绝支付租金。被告应依法承担违约责任。中兴盛源公司辩称，我公司不同意魏芳的诉讼请求，我公司拖欠原告房租为3个月，自2020年3月26日开始没有支付，但是因为疫情期间房屋无法出租，也无法带客户看房，不同意支付违约金和滞纳金。本案经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：2019年8月23日，魏芳与承租方中兴盛源公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》，以下简称租赁合同，约定由魏芳委托中兴盛源公司将坐落于北京市大兴区天华大街9号院珺悦国际12号楼3层306室一居室房屋进行出租，委托期限3年，自2019年9月26日起至2022年9月25日止。租金标准为第一年3600元，按季支付。于2019年9月26日支付第一笔租金10800元，于2019年12月26日支付第二笔租金10800元，于2020年3月26日支付第三笔租金10800元，于2020年6月26日支付第四笔租金10800元......上述合同签订后，魏芳向中兴盛源公司交付了涉案房屋，双方均认可涉案房屋的租赁费用缴纳至2020年3月26日。中兴盛源公司于2020年7月26日腾退。关于合同的解除问题，魏芳称要求确认合同于2020年7月26日解除，中兴盛源公司认为合同早已解除。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。魏芳与中兴盛源公司之间的合同合法有效，中兴盛源公司应当按照合同约定向魏芳支付房屋租金，现中兴盛源公司于2020年7月26日腾退，因此本院认定，中兴盛源公司与魏芳之间的租赁合同于2020年7月26日解除。本院根据双方当事人的陈述、证据，以及双方认可的腾退房屋的时间，结合疫情对本案的影响，由中兴盛源公司向魏芳支付房屋租金至腾退之日止，酌定该期间数额为10000元；关于违约金和滞纳金，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，中兴盛源公司虽称涉案房屋的次承租人系湖北人，受疫情影响，其物品放置于出租屋中，但是并未向法院提交证据，因此本院对其抗辩不予采信，现中兴盛源公司迟延支付租金系违约，根据合同约定违约金为两个月租金，本院根据疫情影响、魏芳的实际损失等情况，对违约金予以酌减，酌定由中兴盛源公司支付魏芳违约金5000元；关于滞纳金，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、中兴盛源（北京）置业有限公司于本判决生效后七日内给付魏芳房租10000元；二、中兴盛源（北京）置业有限公司于本判决生效后七日内给付魏芳违约赔偿金5000元；三、驳回魏芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442元，由魏芳负担354元（已交纳），由中兴盛源（北京）置业有限公司负担88元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  刘 青二〇二〇年十一月三十日法官助理  刘天怡书 记 员  陈禄源
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67489号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴神喜，男，1963年3月20日出生，汉族，住广东省英德市。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐文到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年4月29日的借款本金111185.05元、利息3197.09元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年5月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年4月29日的罚息478.23元及催收工本费1000元；3、判令原告对被告名下的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年8月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额120000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息3815.41元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆。截至2020年4月29日，被告尚欠借款本金111185.05元、利息3197.09元、罚息478.23元。诉讼中，丰田金融公司未提供吴神喜所购车辆的车牌号等信息，亦未提供机动车登记证书。本院认为，原告针对本金、利息、罚息所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。汽车抵押贷款合同中并未载明车辆的车牌号等基本信息，丰田金融公司亦未提供机动车登记证书，未提供车牌号等基本信息，故本院对丰田金融公司主张的优先受偿权不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴神喜于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年4月29日借款本金111185.05元、利息3197.09元、罚息478.23元，并支付自2020年5月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴神喜于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1309元，由被告吴神喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月二十七日书记员  张丰琳
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保162号申请人：某有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市青白江区城厢镇德汇路********，统一社会信用代码xxxx。法定代表人：石某，执行董事。委托诉讼代理人：刘盟，北京中友(天津)律师事务所律师。被申请人：崔某，女，1982年3月22日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。申请人某有限公司于2020年11月9日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为（2020）京仲案字第xxxx号]，请求对被申请人崔某名下的财产在人民币253万元范围内予以采取保全措施。申请人某有限公司向本院提供了担保。2020年11月23日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人崔某的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司北京北三环西路支行，账号：×××）；二、查封被申请人崔某名下位于北京市朝阳区八里庄西里的房产（房产证号：X京房权证朝字第**）；三、上述冻结、查封财产限额为人民币二百五十三万元。案件申请费五千元，由某有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十一月二十三日书记员  李师师书记员  高 莹
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28723号原告：王启源，男，1985年10月11日出生，汉族，户籍地山东省文登市。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，公司员工。原告王启源与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王启源、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的委托诉讼代理人高玉恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王启源向本院提出诉讼请求：确认原、被告之间的网络服务合同有效（订单号126XXXXXXXX）。事实和理由：原告认为，原告掌握被告网站的账号密码，能够登录被告网站下订单，订单号126XXXXXXXX的卖方是被告，原告与被告既建立了商品买卖关系。因原告在被告网站购买，因此也建立了网络服务关系。综上，订单号126XXXXXXXX原告既与被告网络购物合同有效，也与被告网络服务合同有效。被告辩称，不同意原告的诉讼请求：经查询，涉案订单真实存在，但订单已经取消，订单发生在2016年3月13日，订单收货人显示是孔珊珊，手机号是170XXXXXXXX，涉案订单是否为原告、涉案账号是否是原告注册，现有证据无法证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月13日10:51，京东账号×××在被告平台下单购买“上海电信大三元4G手机卡（月费仅3元，内含30元话费）”，支付方式为货到付款，收货人为孔珊珊，手机号为170XXXXXXXX，收货地址为上海市静安区城区和平路19号。被告提交的后台数据显示“本人出示身份证原件审验合格后，京牛APP拍照留存，并作POS机证件号码校验，要求入网客户持身份证原件签收，不能提供身份证原件/不是本人/收货和身份信息不一致的订单不得交付，回收身份证复印件”。2016年3月13日10:52，通过涉案账号从平台上传了身份验证材料，显示“机主姓名为1，身份证×××，证件地址上海市静安区城区和平路19号”，2016年3月13日16:24，审核不通过，原因是姓名、证件号在公安国政通校验中不匹配。2016年3月14日，订单取消。庭审中，原告提交了一段录屏，其中显示：电脑端登录京东账号×××，输入密码后登陆；手机端登录京东账号×××，显示“待实名认证”，进入“账户设置>账户安全”显示“修改手机号133*****178”，关联邮箱“a201****@126.com”。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，京东账号×××从被告处下单购买手机卡，该账号的所有人与被告成立购物合同关系，但该账号所有人并未与被告成立独立的网络服务合同关系。原告提交的录屏显示，原告能用该账号登录，但该账号未进行实名认证，且收货人也并非原告本人，故现有证据不能证明原告系涉案订单购物合同的相对方，亦未与被告成立独立的网络服务合同关系，故原告的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，裁定如下：驳回原告王启源的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告王启源负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月二十八日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初77203号原告：陈东新，女，1969年12月1日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谭丽莉，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱烨，北京海润天睿律师事务所律师。被告：全庆军，男，1966年10月27日出生，满族，北京市建坤丰博物业管理有限公司经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：辛雪松，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京新荣房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区鸭溪工业开发区****。法定代表人：司懿，总经理。委托诉讼代理人：赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，北京新荣房地产开发有限公司员工。被告：司懿，男，1958年10月25日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告：中新荣投资管理集团有限公司，住，住所地北京市怀柔区雁栖工业开发区****/div>法定代表人：胡东升，总经理。被告：北京茂荣投资管理有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区科荟路****楼-201内**iv>法定代表人：朱军。被告：北京峰会荣盛投资管理有限公司，住所地北京，住所地北京市朝阳区科荟路****楼-201内**>法定代表人：曹文明。被告：张新，男，1969年11月22日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。原告陈东新（以下称原告）与被告全庆军、北京新荣房地产开发有限公司、司懿、中新荣投资管理集团有限公司、北京茂荣投资管理有限公司、北京峰会荣盛投资管理有限公司、张新（以下称七被告）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、解除对北京市朝阳区香江北路1号香江花园86号A幢1-3层房屋（以下称86号房屋）查封终结强制执行措施；2、确认北京市朝阳区科荟路8号1号楼2层201号房屋（以下称201号房屋）拍卖款中属于原告的份额归原告所有。事实及理由：（2014）朝执字第08912号执行案件中查封被告张新名下86号房屋和201号房屋，并对201号房屋进行了拍卖。原告就上述查封情况提出执行异议。2019年9月9日，法院作出（2018）京0105执异1443号执行裁定书驳回原告申请，故原告诉至法院。1995年2月11日，原告与张新登记结婚。婚后双方购买86号房屋并登记在张新名下。2014年8月，原告与张新离婚并签署《离婚协议书》约定，86号房屋归原告所有。其后，原告多次催促张新办理房屋过户手续，张新一直以有事为由推脱。因此，根据离婚协议约定，86号房屋应属于原告个人财产，与张新无关。2014年8月，原告与张新离婚时，张新隐瞒婚姻关系存续期间购买201号房屋的事实，导致离婚时未对该房屋进行分割。201号房屋属于原告与张新的夫妻共同财产。虽然201号房屋已经被拍卖，但原告对相应份额享有权益。原告认为，（2014）朝执字第08912号执行案件中，张新是被执行人，该案件项下债务均系张新个人债务，仅能以其个人财产进行偿还。本院经审查认为，案外人林金龙依据（2013）京中信内经证字10171号、10172号、10174号、10175号、10176号具有强制执行效力的债权公证文书、（2014）经中信执字00322号执行证书向本院申请强制执行北京新荣房地产开发有限公司、司懿、中新荣投资管理集团有限公司、北京茂荣投资管理有限公司、北京峰会荣盛投资管理有限公司、张新一案，本院于2014年5月30日以（2014）朝执字第08912号立案执行。执行标的为借款本金八千万元及利息、违约金等。本院于2014年6月12日查封张新名下86号房屋。执行案件中，全庆军以债权受让为由，申请变更申请执行人。本院作出（2018）京0105执异1068号执行裁定，将案件申请执行人由林金龙变更为全庆军。原告与张新于1995年2月11日登记结婚，于2014年8月26日协议离婚。约定86号等房屋归原告所有，“中新荣投资管理有限公司”及债权债务归张新所有和承担。2019年1月10日，原告以离婚后财产纠纷为由诉至北京市东城区人民法院，该案中双方达成调解协议，约定86号房屋归原告所有，剩余贷款由原告继续偿还等。原告就本院（2014）朝执字第08912号执行案件查封86号房屋提出异议。本院于2019年9月9日作出（2018）京0105执异1443号执行裁定书认为，原告与张新离婚后财产纠纷案件调解书系本院查封86号房屋之后作出，原告据此主张排除执行于法无据。就离婚协议而言，为原告与张新间约定，就财产分割未取得债权人同意，且系在本院查封86号房屋之后签订，亦不足以排除本院对86号房屋的执行，故依法裁定驳回原告执行异议。案外人提起执行异议之诉的诉讼请求应当为对执行标的物停止执行。本案中，原告就（2018）京0105执异1443号执行裁定书有异议并提起诉讼，其中并未涉及201号房屋，而86号房屋现已经不存在停止原告主张的执行行为的条件，故原告的起诉应予驳回。原告与张新间争议可另行主张处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告陈东新的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 悦审判员 王 巍审判员 宋晓佩二〇二〇年十一月三十日书记员 王政达
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异152号申请人（原案申请执行人）：赵邢颖，女，1985年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被申请追加人：星美今晟影视城管理有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔科技开发区。法定代表人：王雪光，董事长。原案被执行人：星美小镇（北京）旅游开发有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔二园**。法定代表人：任红旗，董事长。本院在执行赵邢颖申请执行星美小镇（北京）旅游开发有限公司（以下简称星美旅游公司）劳动争议一案中，追加申请人赵邢颖申请追加星美旅游公司股东星美今晟影视城管理有限公司（以下简称星美今晟公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。追加申请人赵邢颖诉称，请求法院依法追加星美今晟公司为贵院（2020）京0116执2700号执行案件的被执行人，在原被执行人星美旅游公司应承担的债务范围内，承担连带给付责任。事实与理由：申请人与星美旅游公司之间的劳动争议纠纷，经北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会调解，于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第269号调解书，内容为：星美旅游公司于2020年11月18日一次性支付赵邢颖违法解除劳动合同赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计99318.29元。因星美旅游公司未按期支付上述款项，申请人于2020年11月19日向贵院申请强制执行，案号为（2020）京0116执2700号。该案在执行过程中，执行法官发现被执行人无可供执行财产。经申请人查询，被执行人星美旅游公司为一人有限公司，股东为星美今晟公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”。所以申请人现提出申请，要求追加星美今晟公司为原案被执行人。被申请追加人星美今晟公司及原案被执行人星美旅游公司辩称，同意申请人的追加请求。经审查查明，赵邢颖与星美旅游公司劳动争议纠纷一案，北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月18日作出京怀劳人仲字［2021］第269号调解书，内容为：一、星美旅游公司于2020年11月18日一次性支付赵邢颖违法解除赔偿金、带薪年休假工资、11月工资，共计99318.29元。二、双方确认劳动争议已经一次性解决完毕，再无其他劳动争议。因星美旅游公司未按期履行给付义务，赵邢颖于2020年11月19日向本院申请强制执行，本院以(2020)京0116执2700号立案受理。该案现正在执行过程中。2020年11月27日，赵邢颖向本院提出申请，要求追加星美今晟公司为本院(2020)京0116执2700号执行案件的被执行人。另查，星美旅游公司工商档案显示：该公司于2009年9月29日成立，注册资本为2000万元人民币，公司类型为法人独资的有限责任公司，星美今晟公司为其股东（投资人）。上述事实，有北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会京怀劳人仲字［2021］第269号调解书、本院(2020)京0116执2700号案件执行卷宗材料等在案佐证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人星美旅游公司逾期未履行生效法律文书确定的债务，且该公司为一人有限责任公司。星美今晟公司作为其股东，应当就其经营期间自己的财产独立于公司财产承担举证责任。但在本案审查中，星美今晟公司并未向本院提交充足的证据证明在公司经营期间，自己的财产独立于星美旅游公司的财产，依法应自行承担举证不利的法律后果。故追加申请人赵邢颖的追加申请符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加星美今晟影视城管理有限公司为本院(2020)京0116执2700号案件的被执行人，与被执行人星美小镇（北京）旅游开发有限公司在未履行范围内共同向申请执行人赵邢颖履行清偿义务。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  周 科二〇二〇年十一月二十九日书记员  张英为
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13769号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：周超，男，1978年2月24日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市武昌区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告周超保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。周超经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款18523.17元、保费1287.1元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，周超因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定周超应每月支付保费350元。基于上述保险，周超与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月19日取得贷款。后因周超未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月9日进行了代偿。保险公司多次向周超催要未果，故提起本案诉讼。周超未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月19日，周超（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为WD12923491811191521W），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，周超向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向周超出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为周超，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。周超每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。周超对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，周超未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月9日代周超偿还信托公司贷款本息18523.17元。2019年4月9日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对周超追偿的全部权益转让给保险公司。周超亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1287.1元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中周超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，周超为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与周超之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单周超与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向周超发放贷款。周超应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。周超未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代周超偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向周超进行追偿。截止保险公司代偿之日，周超尚欠保险公司保费1287.1元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求周超给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：周超于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计19810.27元及违约金（以19810.27元为基数，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费184元，由阳光财产保险股份有限公司负担36元（已交纳）；由周超负担148元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由周超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初288号原告尹洪亮，男，1985年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。被告北京市公安局西城分局天宁寺派出所，住所地北京市西城区广安门外大街**。法定代表人崔永刚，所长。出庭负责人赵宏泉，副所长。委托代理人蔡梦，北京市公安局西城分局法制支队干部。第三人顾凤梧，男，1960年5月13日出生，汉族，住北京市西城区。原告尹洪亮不服被告北京市公安局西城分局天宁寺派出所（以下简称天宁寺派出所）作出的不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭。因顾凤梧与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2020年10月16日，本院依法公开开庭审理了本案，原告尹洪亮，被告天宁寺派出所之分管负责人赵宏泉、委托代理人蔡梦到庭参加诉讼。第三人顾凤梧经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月6日，天宁寺派出所作出京公西（天）不罚决字〔2020〕50007号《北京市公安局西城分局不予行政处罚决定书》（以下简称被诉决定书）。被诉决定书中的主要内容为：现查明2020年4月15日10时许，顾凤梧在北京市西城区广外大街197号楼楼下与尹玉江发生争执，二人在争执过程中顾凤梧言语中提及尹玉江的儿子尹洪亮，顾凤梧并无侮辱、诽谤尹洪亮的行为，故意侮辱、诽谤违法事实不成立。以上事实有违法行为人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、视听资料。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告尹洪亮诉称，2020年4月15日10时许,顾凤梧在北京市西城区广外大街197号楼下与尹玉江发生争吵。但在争吵中顾凤梧多次公然用恶毒的语言公开侮辱,诽谤尹玉江父子,并故意泄漏尹玉江父子的个人隐私。例如:你(尹玉江)就是蹲监狱的料,你应该还进去,继续蹲，蹲完了还让你儿子蹲,有其父必有其子,你们父子是社会人渣,撒泡尿照照自己什么德行等多种侮辱诋毁和贬低的词语。后天宁寺派出所民警接到报警后开展调查,经过两个月的调查走访中,先后调取了监控视频和录音证据,也有多方目击者也提供了证言证词来证明顾凤梧的言论。但最终公安机关没有按照我国刑法和行政法的法律法规作出正确处罚,却再次作出不予处罚的决定书。顾凤梧与尹玉江发生争辩时,尹洪亮未在现场,更与双方争辩的事情毫无关系，显而顾凤梧的言论不是双方争辩中随意带出的不文明语言，而是主观上有明显故意公然侮辱,用恶毒刻薄的语言对尹玉江进行嘲笑,羞辱,来达到当众出丑的目的。此次事件发生在家中楼下有众多邻居听见顾凤梧的公然言论,其行为对我和我的家人造成了人格上的侮辱和名誉上的影响,并且公然泄露我和父亲的个人隐私。尹洪亮对天宁寺派出所对于顾凤梧不予处罚决定不服,请求撤销被诉决定书；天宁寺派出所重新依法作出行政处罚。诉讼期间，原告尹洪亮向本庭提交并当庭出示了被诉决定书。被告天宁寺派出所辩称，天宁寺派出所在接到尹洪亮报案后，立即受理并开展调查取证工作，因案情复杂，依法延长办案时间三十日。本案中，经过调查，现有证据不能证明顾凤梧对尹洪亮实施侮辱、诽谤行为，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，认定顾凤梧侮辱、诽谤的违法事实不能成立。因此，天宁寺派出所作出不予行政处罚的决定，并无不当。综上，天宁寺派出所对顾凤梧作出的不予处罚决定，适用法律正确，程序合法，请法院依法驳回尹洪亮的诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，被告天宁寺派出所在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉决定书；2.送达回执；3.受案登记表及受案回执；4.调取证据通知书、清单及光盘；5.呈请延长办案时间审批表；6.传唤证；7.被传唤人员家属通知书；8.顾凤梧询问笔录；9.到案经过；10.尹洪亮询问笔录及证言证词；11.张辉询问笔录；12.接受证据清单及证据材料；13.刘亚玲询问笔录；14.宋玉英询问笔录；15.田丽询问笔录；16.工作记录。经庭审质证，本院对原被告提交的证据认证如下：原告提交的证据及被告天宁寺派出所提交的被诉决定书是本案的审查对象，不作为证据认定。被告天宁寺派出所提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2020年4月20日，尹洪亮向天宁寺派出所报案称，2020年4月15日，有人在北京市西城区广外大街197号楼楼下对其侮辱、诽谤，泄露尹洪亮公民信息。当日，天宁寺派出所将该案作为行政案件予以受理。在调查过程中，天宁寺派出所调取了事发现场的录音、录像资料，并向顾凤梧、尹洪亮、案外人张辉（尹洪亮之母）、刘亚玲、宋玉英、田丽进行询问并分别制作了询问笔录。该案件处理过程中，经审批延长办案期限三十日。经过调查，天宁寺派出所于2020年6月6日作出被诉决定书，根据《治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，认定顾凤梧故意侮辱、诽谤违法事实不成立，决定不予行政处罚，后于2020年6月10日将被诉决定书送达尹洪亮。尹洪亮不服该决定书，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，警告、五百元以下罚款的治安管理处罚可以由公安派出所决定。天宁寺派出所作为区级公安机关设立的派出机构具有负责其区域内治安管理工作的法定职责。《治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，结合在案证据，顾凤梧与案外人尹玉江在居住小区的公共区域因琐事产生口头争执，尹洪亮不在纠纷现场。在争执过程中，顾凤梧的争执对象为尹玉江，顾凤梧的言语中虽然存在不文明的部分，个别言语提及尹洪亮，但尚未构成故意公然侮辱、诽谤尹洪亮的违法行为。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关要作出不予处罚决定。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律法规，根据违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。本案中，被告天宁寺派出所在现有证据的基础上根据调查查明的事实，认为顾凤梧的违法事实不成立，决定不予行政处罚，并无不当。此外，被告天宁寺派出所在对本案涉案治安案件进行处理的过程中，履行了受案、延长办案期限、调查取证、告知、作出决定、送达等行政程序，符合法律规定。故对原告尹洪亮的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告尹洪亮的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹洪亮负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 喆审 判 员  周光庆人民陪审员  强 军二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  周 瑾书 记 员  胡玉亚
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异381号申请追加人（申请执行人）：北京国电龙庆科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-C900。法定代表人：朱庆芳，董事长。委托代理人：高小娟，女，1987年10月7日出生，北京国电龙庆科技有限公司员工，户籍地北京市海淀区。被执行人：江苏冠科电气设备有限公司淮安分公司，，住所地淮阴区五里镇镇南村法定代表人：陈春月。被执行人：陈春桐，男，1973年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省扬中市，住江苏省扬中市。被申请追加人：江苏冠科电器设备有限公司，，住所地江苏省扬中市新坝镇丰乐村法定代表人：何仁美。本院在执行（2019）京0111执1651号案件过程中，申请人北京国电龙庆科技有限公司提出申请，请求追加江苏冠科电器设备有限公司为被执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行了审查，现已审查终结。申请追加人北京国电龙庆科技有限公司称，请求追加江苏冠科电器设备有限公司为被执行人。事实和理由，江苏冠科电气设备有限公司淮安分公司是被申请追加人的分支机构，根据法律规定，被申请本人对其分公司的债务应当承担还款责任。故申请追加江苏冠科电器设备有限公司为本案被执行人。为支持其主张，北京国电龙庆科技有限公司向本院提交企业信用报告复印件作为证据。经审查查明，本院（2017）京0111初字9818号民事判决书生效后权利人向本院申请，本院以（2019）京0111执1651号立案，在执行中申请人北京国电龙庆科技有限公司提出申请，请求追加江苏冠科电器设备有限公司为被执行人。另查，本院（2019）京0111执1651号执行裁定书载明：本院在执行过程中，申请人北京国电龙庆科技有限公司和被执行人达成和解协议，协议内容为：二被执行人应付申请人借款本金800万元，利息400万元，诉讼费33900元，合计1200万元，于2020年1月15日前给付本金200万元，2020年6月30日前给付本金100万元至200万元，2020年12月30日前给付本金100万元至200万元，2021年3月底前付清全部本金，利息及诉讼费于2022年6月30日前付清（已执行到位21285.67元，未执行到位11978714.33元）据此，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结执行北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初9818号民事判决书。本裁定送达后即发生法律效力。本案终结执行后，被执行人逾期履行的，申请执行人可向本院再次申请执行。上述事实，有相关执行卷宗材料在案为证。本院认为，在执行过程中追加执行当事人的应严格按照执行方面的法律和司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：作为被执行人的法人分支机构不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，本院在执行过程中，申请人北京国电龙庆科技有限公司和被执行人达成和解协议，目前，该协议尚在履行中，因此申请人北京国电龙庆科技有限公司请求追加江苏冠科电器设备有限公司为被执行人的申请不符合追加的法定情形。该追加申请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人北京国电龙庆科技有限公司追加江苏冠科电器设备有限公司为被执行人请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月二十七日书记员  狄 迪
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0982民初4547号之三 原告董大甫，女，1935年12月24日出生，汉族，住任丘市。 被告段帮，男，1934年3月3日出生，汉族，住任丘市。 被告段玉龙，男，1961年2月2日出生，汉族，住任丘市。 被告段海龙，男，1976年6月15日出生，汉族，住任丘市。 董大甫与段帮、段玉龙、段海龙共有纠纷一案，本案于2019年9月10日立案。 本案在审理过程中，原告董大甫于2020年5月7日死亡，其继承人均表示不参加本案诉讼。 本院经审查认为，该情形符合原告死亡，继承人放弃诉讼权利的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 董大甫已经预交的案件受理费8025元，不予退还。 审判员  李书朵 二〇二〇年十一月十二日 书记员  袁伟苓 —2—
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民督47号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师。被申请人：陈莎娜，女，汉族，1971年10月2日生，住长春市高新区申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人陈莎娜申请支付令一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月4日发出（2020）吉0193民督47号支付令，限令被申请人陈莎娜在收到支付令之日起十五日之内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年11月26日，申请人长春赢时物业服务股份有限公司因被申请人下落不明为由，向本院提出撤回支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0193民督47号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟祥歌
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初9557号原告：北京京昌万达科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇昌平路**H018（路庄桥西）。法定代表人：管超宁，总经理。委托诉讼代理人：张芳，北京市诚实律师事务所律师。被告：郝玉宝，男，汉族，住天津市和平区。被告：张袁，女，汉族，住天津市和平区。原告北京京昌万达科技有限公司（以下简称京昌公司）与被告郝玉宝、张袁清算责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京昌公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼。被告郝玉宝、张袁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京昌公司向本院提出诉讼请求：1.郝玉宝、张袁向京昌公司支付所欠货款226370元；2.郝玉宝、张袁向京昌公司支付利息（以226370元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费、公告费由郝玉宝、张袁承担。事实和理由：2017年10月26日，京昌公司与内丘县劲能新能源科技有限公司（以下简称劲能公司）签订了《路灯买卖合同》。2017年11月，京昌公司将合同约定的全部路灯送至劲能公司项目地，后经劲能公司验收完全符合合同约定的质量要求。因劲能公司在施工过程中增加采购数量，京昌公司除了向劲能公司提供合同内约定的路灯外，还向其额外提供了价值10多万元的路灯设备。后经双方结算，劲能公司尚欠京昌公司货款226370元。劲能公司至今未向京昌公司付款。2018年12月份，京昌公司向法院提起诉讼。在法院审理过程中，劲能公司的法定代表人郝玉宝和监事张袁作为公司清算组成员，为了逃避债务，未向京昌公司履行通知义务，私自将劲能公司注销，给京昌公司造成了巨大损失。郝玉宝和张袁作为清算组成员，依法应承担赔偿责任。被告郝玉宝、张袁未作答辩。经审理查明：2017年10月26日，劲能公司与京昌公司签订了《路灯买卖合同》。该合同约定：产品名称为太阳能路灯，合同总价为153600元（单价1280元，数量120套）；合同签订后3日内，劲能公司向京昌公司支付3万元，京昌公司开始生产；货到现场安装完毕验收合格，10个工作日内，劲能公司支付给京昌公司123600元货款。该合同另约定有其他内容。合同履行过程中，劲能公司向京昌公司增购了路灯设备，并于2017年10月31日付货款1万元。2018年2月13日，劲能公司的法定代表人郝玉宝与京昌公司的法定代表人管超宁通过微信进行结算，劲能公司尚欠京昌公司226370元货款未付。后管超宁一直通过微信、电话向郝玉宝催款，但郝玉宝表示因镇政府人事变动，暂时无法拿到工程款，承诺会尽快付款。2019年10月25日，劲能公司出具清算报告，载明：劲能公司已经于2019年9月6日召开股东会决议解散，并成立由郝玉宝为组长、张袁为成员的公司清算组，对公司截止2019年10月25的资产进行清算；公司清算组已于2019年9月6日向公司登记机关备案，并取得（内）登记内备核字（2019）第1510号《备案通知书》，清算组由郝玉宝、张袁组成，由郝玉宝担任清算组负责人；公司清算组于2019年9月7日在河北工人报上对公司债权人申报债权进行了公告；截止2019年10月25日，公司资产为1000万元，其中净资产为1000万元，负债总额为0元；截止2019年10月25日，公司净资产为1000万元，其中现金1000万元，其他资产无；未偿还债务款项0元；公司清算资产总额1000万元，清偿清算费用0元、支付职工工资0元、社会保险费用和法定补偿金0元、交纳税款0元、支付应付账款0元后，剩余资产1000万元按股东出资比例分配；截止2019年10月25日，公司债务已清偿完毕，剩余资产已分配。清算组成员郝玉宝、张袁在该清算报告上签名。劲能公司股东天津市程冠科技发展有限公司盖章通过了上述清算报告。当日，劲能公司办理完毕注销登记手续。京昌公司表示劲能公司在解散清算过程中从未向其进行过通知。上述事实，有《路灯买卖合同》、微信记录、转账记录、通话录音、企业工商登记资料等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：《路灯买卖合同》系京昌公司与劲能公司的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在京昌公司履行完毕供货义务后，劲能公司应当按时履行付款义务。在合同履行过程中，劲能公司增购了设备，双方经结算劲能公司尚欠226370元货款未付，因此劲能公司应当向京昌公司支付该笔欠款。京昌公司与劲能公司于2018年2月13日结算且京昌公司也一直向劲能公司催款，故劲能公司需向京昌公司支付逾期付款利息。2019年10月25日，劲能公司经清算后注销，郝玉宝、张袁为清算组成员。但郝玉宝、张袁并未向债权人京昌公司履行过通知义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。郝玉宝、张袁在明知劲能公司尚欠京昌公司债务未还的情况下，未向京昌公司通知劲能公司解散清算事宜，并出具清算报告确认劲能公司无外债，导致京昌公司未及时申报债权而未获清偿，故现京昌公司向清算组成员郝玉宝、张袁主张权利，具有事实和法律依据，本院予以支持。郝玉宝、张袁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郝玉宝、张袁于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京昌万达科技有限公司货款损失226370元；二、被告郝玉宝、张袁于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京京昌万达科技有限公司利息损失（以226370元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4696元，由被告郝玉宝、张袁负担，于本判决生效后七日内交纳。送达起诉状副本及开庭传票公告费、送达本案判决书公告费（按实际发生额确定）由被告郝玉宝、张袁负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  高 笛人民陪审员  李启荣人民陪审员  林欢欢二〇二〇年十一月十三日书 记 员  付琛琛
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4575号原告：要东璐，女，1989年1月22日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路**院**楼**L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。原告要东璐与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告要东璐到庭参加诉讼，被告糖果公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。要东璐向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告双方签订的《教育培训合同》；2．判令被告退还原告培训费15500元。事实和理由：2020年1月，要东璐与糖果公司因子女教育事宜建立教育培训合同关系，2020年1月4日，要东璐交米迪英语一二级学费158000元，培训共计100学时，现已学习5学时，尚剩余95学时。现糖果公司未再组织开展教育培训活动，糖果公司未能履行培训义务，已构成违约，故要东璐诉至法院，望判如所请。糖果公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：1．黄xx系要东璐之女，于2017年1月23日出生。2．2020年1月4日，双方签订教育培训合同，合同页眉处载有“山姆大叔英语”字样，学员姓名填写“黄xx”，该合同有糖果公司盖章确认，经办人为赵里里。3．2020年1月4日，糖果公司向要东璐出具两张收据，分别载明：今收到黄xx交来米迪一二级（1:1）定金500元，今收到黄xx交来米迪一二级（1:1）学费尾款15300元。4．要东璐提交中国工商银行刷卡凭条两张，分别显示，显示：2020年1月4日，向糖果公司支付9000元、6300元。5．要东璐提交校宝家截图载明：米迪一二级46期，学员黄xx，校区：门头沟冯村，购买课时：100，剩余课时：95，课时有效期：2022-1-1，有效期剩余天数：510天。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告糖果公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据查明的事实，可以认定要东璐与糖果公司存在事实上的教育培训合同关系，双方均应履行合同义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。现被告既未恢复线下课程，又未开设网课，其在得知本案诉讼后亦未有继续履行合同的意思表示，故要东璐要求解除双方签订的教育培训合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。享有合同单方解除权的当事人没有向对方送达解除合同的通知，而是直接起诉到法院要求解除合同，合同解除的时间是对方在诉讼中知悉解除权人主张解除合同之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行。依据现有证据，本院认定，要东璐所购买的米迪英语培训学时共计100学时，尚剩余95学时，糖果公司应当退还要东璐培训费15010元。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，更有甚者逃避诉讼，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、要东璐与北京糖果乐园国际教育科技有限公司签订的教育培训合同于二〇二〇年十一月十二日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还要东璐培训费15010元；三、驳回要东璐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员  赵      琳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  宋霞敏书记员王跃
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922民初1274号 原告：许芝明，男，1974年12月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被告：拜城县日新建筑安装工程有限责任公司温宿县分公司，住所地新疆维吾尔自治区温宿县环城南路鼎隆华府小区。 负责人：周国平，该公司总经理。 原告许芝明与被告拜城县日新建筑安装工程有限责任公司温宿县分公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告许芝明于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许芝明自愿申请撤回本案起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告许芝明撤诉。 案件受理费1104元，减半收取计552元，由原告许芝明负担。 审判员  李美玲 二〇二〇年十一月五日 书记员  朱晓凡
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6476号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:马宏军，男，汉族，1986年3月14日出生，住山东省济宁市任城区。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人马宏军借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人马宏军达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行审149号申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路**。法定代表人王亦兵，主任。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。被执行人北京市昌亿隆商贸有限责任公司，住所地北京市昌平区南口镇马坊村**。法定代表人崔滨，总经理。申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请强制执行京国土（昌）分局罚字〔2015〕第74号《国土资源行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。2015年12月23日，原北京市国土资源局对北京市昌亿隆商贸有限责任公司做出京国土（昌）分局罚字〔2015〕第74号《国土资源行政处罚决定书》，决定处罚如下：责令北京市昌亿隆商贸有限责任公司退还北京市昌平区流村镇北流村13317.65平方米（合19.98亩）集体土地，限期15日内拆除场地硬化的13178.92平方米地面，恢复土地原貌。该处罚决定于当日直接送达。北京市昌亿隆商贸有限责任公司在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院起诉，且未自觉履行法定义务。2016年4月25日，原北京市国土资源局向北京市昌亿隆商贸有限责任公司做出催告书，并于同日直接送达。北京市昌亿隆商贸有限责任公司在收到催告书后，逾期未履行法定义务。故北京市规划和自然资源委员会昌平分局向本院申请执行京国土（昌）分局罚字〔2015〕第74号《国土资源行政处罚决定书》。经审查，本院认为，原北京市国土资源局做出的京国土（昌）分局罚字〔2015〕第74号《国土资源行政处罚决定书》合法，应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对申请执行人北京市规划和自然资源委员会昌平分局申请执行的京国土（昌）分局罚字〔2015〕第74号《国土资源行政处罚决定书》中“限期15日内拆除场地硬化的13178.92平方米地面，恢复土地原貌”的部分，准予强制执行。执行主体为北京市昌平区人民政府。审判长  安晓华审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  李劲松
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异573号异议申请人（被执行人）：新华联控股有限公司，住所地北京市通州区外郎营村**院**楼**。法定代表人：傅军，董事长。委托代理人：张凯强，男，1990年9月3日出生。申请执行人：中国工商银行股份有限公司北京通州支行，住，住所地北京市通州区新华西街**/div>负责人：王炜，行长。委托代理人：邢磊，男，1984年11月5日出生。本院在执行中国工商银行股份有限公司北京通州支行（以下简称工商银行通州支行）与新华联控股有限公司（以下简称新华联公司）公正债权文书执行一案中，异议人新华联公司向本院提出执行异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议申请人新华联公司称，立即中止对我公司房产（位于北京市通州区外郎营村**院**楼****楼****楼****楼****楼****楼**X）的执行，包括进行议价、评估和拍卖等。理由：一、中国工商银行总行已经委托湖南省分行参加新华联集团债权人委员会；二、银监会规定银行业金融机构应当加入债委会并统一行动；三、异议申请人因疫情不可抗力面临暂时性困难，申请执行人不应以通知提前到期为由申请强制执行。综上所述，申请执行人提起本案执行程序无事实和法律依据，同时违背了银监会等部门的金融扶持及债务化解政策。异议申请人依照《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对上述6套不动产的强制执行提出异议，恳请法官考虑相关情况立即中止上述不动产的执行，切实维护稳定的经济金融秩序及新华联集团债权人整体利益。申请执行人工商银行通州支行称，不同意新华联公司的异议请求。理由：一、工行总行并未委托湖南分行加入债委会，新华联公司所称的工商银行加入债委会与事实不符；二、我行依据公证债权文书申请强制执行的日期远在债委会成立之前；三、对于是否加入新华联集团债委会，我行享有自主选择权；四、本案强制执行与新华联公司的其他债务清偿不产生冲突。本院查明，工商银行通州支行与新华联公司公正债权文书执行一案，北京市长安公证处作出（2019）京长安内经证字第58028、58037、58038、65441、4179号公证书及（2020）京长安执字第85号执行证书。执行证书载明，被执行人为：融资人暨抵押人新华联公司。执行标的为：一、截至二〇二〇年三月十二日所欠融资本金人民币壹亿捌仟捌佰万元整、利息贰佰玖拾壹万柒仟贰佰叁拾捌元捌角玖分(利息计算公式为：每日利息=本金×本合同约定利率×实际计息天数÷360)；二、自二〇二〇年三月十三日(含)起至本金全部清偿之日(不含)止的罚息(计算方式为：每日罚息=本金×本合同约定利率的1.5倍×逾期实际计息天数÷360)；三、自二〇二〇年三月十三日(含)起至欠付利息全部清偿之日(不含)止的复利，以欠付利息为基数，按照合同约定的罚息利率计收；四、公证费叁拾壹万零伍佰元；五、实现债权的其他费用。申请执行人工商银行通州支行对被执行人新华联公司名下的如下不动产可以依照法定程序以折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿。1、通州区外郎营村北2号院10号楼-1至3层101【不动产权证书号码：京(2016)通州区不动产权第X号】。2、通州区外郎营村北X号院X号楼X至X层X【不动产权证书号码：京(2016)通州区不动产权第X号】。3、通州区外郎营村北X号院X号楼X至X层X【不动产权证书号码：京(2016)通州区不动产权第X号】。4、通州区外郎营村北X号院X号楼X至X层X【不动产权证书号码：京20**)通州区不动产权第X号】5、通州区外郎营村北X号院X号楼X至X层X【不动产权证书号码：京(2016)通州区不动产权第X号】6、通州区外郎营村北X号院X号楼X至X层X【不动产权证书号码：京(2016)通州区不动产权第X号】（以下统称涉案房产）。上述公证债权文书发生法律效力后，工商银行通州支行向本院申请执行，本院于2020年4月2日立案执行，案号为(2020)京03执463号。在执行过程中，本院于2020年4月29日轮候查封了新华联公司名下的上述涉案房产，查封期限为三年，自2020年4月29日至2023年4月28日止。2020年9月1日，本院委托北京东华天业房地产评估有限公司对上述不动产进行评估。上述事实，有公证书、执行证书、执行裁定书、协助执行通知书、价格评估委托书、谈话笔录等在案佐证。本院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院的执行行为违反法律或司法解释规定的，可以向执行法院提出执行行为异议。本案中，新华联公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，工商银行通州支行向本院申请强制执行。本院在执行过程中，查封新华联公司名下的涉案房产，符合相关法律规定，执行行为合法有效。新华联公司以执行行为违背银监会等部门的金融扶持及债务化解政策为由，请求中止对涉案房产的执行，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议申请人新华联控股有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长  孙宏磊审判员  王 朔审判员  宫 淼二〇二〇年十一月二十七日书记员  孟 瑶
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36677号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。负责人：张永谦，总经理。委托诉讼代理人：林雪枫，北京市京翰律师事务所律师。被告：侯昊伟，男，1987年9月28日出生，汉族，其他自然状况不详。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告侯昊伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司的申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  郭文成二〇二〇年十一月二十七日书记员  那 辰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初17201号原告：北京兴泰嘉园物业管理服务中心，住所地北京市石景山区五里坨南宫。法定代表人：王靖，总经理。委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，女，1981年5月24日出生，汉族，北京兴泰嘉园物业管理服务中心客服部经理，住北京市石景山区。被告：高新，男，1975年5月17日出生，汉族，住北京市石景山区。原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心与被告高新物业服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京兴泰嘉园物业管理服务中心负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初2244号原告：中国银行股份有限公司普洱市分行（统一社会信用代码：915308009183548578）。住所地：普洱市思茅区月光路**。负责人：冯志超，系该分行行长。委托诉讼代理人：秦宜，云南勇律律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：杨丽芳，女，佤族，生于1991年9月3日，住普洱市思茅区。原告中国银行股份有限公司普洱市分行（以下简称中国银行普洱分行）与被告杨丽芳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，于2020年10月13日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国银行普洱分行的委托诉讼代理人秦宜到庭参加诉讼，被告杨丽芳经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告中国银行普洱分行向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告偿还卡号为62×××00的信用卡自2019年9月12日至2020年6月12日的欠款6797.37元（含本金3871.07元、利息915.95元、费用2010.35元）；2.由被告向原告偿还卡号为62×××00的信用卡自2019年8月12日至2020年6月12日的欠款24015.48元（含本金16583.67元、利息3027.57元、费用4404.24元）；3.由被告向原告支付以上两张信用卡自2020年6月13日起至实际清偿之日止的利息、费用；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告分别于2014年12月10日、2016年5月22日向原告申请办理信用卡，卡号分别为：62×××00、62×××00，并签字承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，合约对信用卡的使用、收费、缴款等进行了明确约定。被告使用卡号为62×××00的信用卡自2019年9月12日起多次出现到期未足额还款的违约情形，截至2020年6月12日，该卡的欠款为6797.37元（含本金3871.07元、利息915.95元、费用2010.35元）；被告使用卡号为62×××00的信用卡自2019年8月12日起多次出现到期未足额还款的违约情形，截至2020年6月12日，该卡的欠款为24015.48元（含本金16583.67元、利息3027.57元、费用4404.24元），两张信用卡的欠款合计30812.85元。被告怠于还款的行为已构成违约，原告多次通过电话方式向被告催要，被告均拒绝支付，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告杨丽芳未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证也未向本院提交证据。对原告提交的证据，本院认定如下：第一组证据《中国银行信用卡分行客服系统》网页打印件10页、《中国银行信用卡个人申请表》《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》《被告杨丽芳的居民身份证》《收入证明》《个体工商户营业执照》《合作医疗证》原件各1份、《信用卡申请系统》网页打印件1份；第二组证据《对账单》原件12份、《信用卡交易明细》打印件2份、《信用卡风险管理平台截屏》打印件2份；第三组证据《信用卡催收记录》打印件2份。本院认为，原告提交的以上证据，形式、来源合法，内容真实且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：被告分别于2014年12月10日、2016年5月22日向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告经审核，向被告发放了卡号为62×××00、62×××00的信用卡。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条“利息和收费”中对还款、利息、滞纳金、费用等进行了约定，并公示了信用卡的收费项目及计费标准。被告领取信用卡后，于2015年4月23日开始使用卡号为62×××00的信用卡，被告自2019年10月2日起未按约定的还款期限向原告偿还欠款，截至2020年6月22日，该卡的欠款为6797.37元（含本金3871.07元、利息915.95元、费用2010.35元）。被告于2016年6月4日开始使用卡号为62×××00的信用卡，自2019年9月1日起未按约定的还款期限向原告偿还欠款，截至2020年6月22日，该卡欠款为24015.48元（含本金16583.67元、利息3027.57元、费用4404.24元）。以上两张信用卡的欠款合计为30812.85元。原告多次通过电话方式向被告催要欠款，被告至今未向原告清偿。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，被告向原告申请办理信用卡，并承诺遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，原告向被告发放了卡号为62×××00、62×××00的信用卡。《领用合约》系原、被告在平等、自愿的基础上达成的合意，内容未违反法律规定，系合法、有效的协议，双方应按《领用合约》的约定行使权力、履行义务。被告使用信用卡后未按期向原告偿还透支款项，截至2020年6月22日，被告尚欠卡号为62×××00的信用卡欠款6797.37元（含本金3871.07元、利息915.95元、费用2010.35元）及卡号为62×××00的信用卡欠款24015.48元（含本金16583.67元、利息3027.57元、费用4404.24元），两张信用卡的欠款合计为30812.85元，现原告要求被告偿还该笔欠款，并按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告支付两张信用卡自2020年6月23日起至清偿之日止的利息、费用，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，被告杨丽芳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席审判。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告杨丽芳于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司普洱市分行偿还截至2020年6月22日卡号为62×××00的信用卡欠款6797.37元及卡号为62×××00的信用卡欠款24015.48元，合计30812.85元；二、由被告杨丽芳按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定向原告中国银行股份有限公司普洱市分行支付卡号为62×××00的信用卡及卡号为62×××00的信用卡自2020年6月23日起至实际清偿之日止的利息、费用（具体金额以被告杨丽芳还款之日原告中国银行股份有限公司普洱市分行记账系统中生成的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告杨丽芳负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  刘思陶二〇二〇年十一月二日书记员  李 荀
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522财保470号 申请人：山东莘县农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省聊城市莘县振兴街**。 法定代表人：曹磊，董事长。 委托诉讼代理人：陈亚超，山东莘县农村商业银行股份有限公司员工。 被申请人：山东互盈实业有限公司，，住所地：莘县东鲁街道办事处东升路**统一社会信用代码：91371522494231393N。 法定代表人：王学锋，经理。 被申请人：莘县凤源牧业有限公司，住所，住所地：莘县徐庄信用社东400米社会信用代码：91371522MA3CBD0L03。 法定代表人：赵一舟，经理。 被申请人：赵玉国，男，1974年9月18日出生，汉族，住莘县。 被申请人：常君红，女，1976年1月7日出生，汉族，住莘县。 被申请人：李峰，男，1966年3月13日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人：洪之频，女，1971_年11月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人：赵一舟，男，1991年7月25日出生，汉族，住莘县。 被申请人：石翠翠，女，1994年12月29日出生，汉族，住莘县。 被申请人：洪之慎，男，1972年11月12日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人：刘宪梅，女，1972年1月9日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被申请人：王学锋，男，汉族，1972年10月10日出生，住莘县。 本院在审理申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司与被申请人山东互盈实业有限公司、莘县凤源牧业有限公司、赵玉国、常君红、李峰、洪之频、赵一舟、石翠翠、洪之慎、刘宪梅、王学锋金融借款合同纠纷一案中，本院已以（2020）鲁1522诉前调5076号予以登记，2020年11月19日申请人向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人的银行存款360万元采取保全措施。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人山东互盈实业有限公司、莘县凤源牧业有限公司、赵玉国、常君红、李峰、洪之频、赵一舟、石翠翠、洪之慎、刘宪梅、王学锋的银行存款360万元（具体账户金额详见冻结通知书，冻结金额以360万元为限）。 冻结期限为十二个月。 案件申请费5000元，由申请人山东莘县农村商业银行股份有限公司预付。 如需续行查封冻结，应当在查封冻结期限届满七日前向本院提出续行查封冻结书面申请。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈道伟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 张朝燕 书 记 员 王少森
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34019号原告：张弥，女，1963年2月12日出生，汉族，北京自来水集团退休职工，住北京市朝阳区。被告：北京市西城区中业培训学校，住所地北京市西城区西直门南大街**楼成铭大厦****。法定代表人：余关关，负责人。委托诉讼代理人：于飞，北京万贝律师事务所律师。原告张弥与被告北京市西城区中业培训学校教育培训合同纠纷一案，本案于2020年11月5日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告张弥、被告北京市西城区中业培训学校的委托诉讼代理人于飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张弥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还学费5500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：张弥于2019年12月23日在北京中业培训学校报名2020年一级消防注册工程师课程，学费5500元，通过支付宝支付。因该培训学校无法按时间提供面授课程，张弥也没有在线上课，2020年4月份联系班主任退费，后一直没给退费。被告北京市西城区中业培训学校辩称，不同意原告诉讼请求，被告有多家公司，包括中业培训学校、中业汇智、中业汇赢公司，它都是独立的法人主体，原告不是中业培训学校的学员，中业培训学校也没有收到原告的学费，因此被告与原告之间不存在教育培训合同关系。本院于2020年11月23日对本案依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明：原告张弥于2019年12月23日通过被告支付宝向被告支付学费5500元，商户全称为北京市西城区中业培训学校，支付宝账号为×××@qq.com，显示已实名认证。原告张弥还提交了在www.zhongye.net网站上输入原告的用户名和密码自动生成的订单号为1738828的课程协议，有北京市西城区中业培训学校合同专用章，签订日期显示2020年3月23日。后被告北京市西城区中业培训学校未能正常开设线下课程。本院认为，根据原被告提交的交费详情，本院可以认定原被告之间已经形成了合法有效的教育培训合同关系，现原告张弥已交学费，被告北京市西城区中业培训学校应依约提供课程，现未提供，已构成违约，综上，本院对原告张弥要求被告北京市西城区中业培训学校退还学费即5500元之诉讼请求，予以支持。被告北京市西城区中业培训学校的抗辩意见，无事实法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京市西城区中业培训学校于本判决书生效之日起十日内向原告张弥返还学费5500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京市西城区中业培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理  苏相中法官助理  董 悦书 记 员  胡维轩
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初37469号原告：何超，男，汉族，1988年12月26日出生，住址湖南省宁远县，被告：程亮，男，汉族，1987年5月29日出生，住址武汉市新洲区，原告何超与被告程亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月10日立案。原告何超于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何超的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何超撤诉。案件受理费91元，由原告何超负担。审判员 刘 军二〇二〇年十一月二十六日书记员 邝婉欣
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10196号原告：清远市有福蓝莓研发有限公司，住所地广东省清远市清城区横荷居委会尖坜村尖峰小组格岭村下田寮自编**。法定代表人：王瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：邵丹丹，重庆固德律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孟云娜，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。原告清远市有福蓝莓研发有限公司（以下简称有福蓝莓公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年6月8日作出的商评字[2020]第154965号《关于第39905171号“大湾有福”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告有福蓝莓公司的委托诉讼代理人邵丹丹，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人刘海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对有福蓝莓公司不服国家知识产权局对第39905171号“大湾有福”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标与第29930285号商标（以下简称引证商标）在文字构成、呼叫上相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的医疗辅助服务等服务与引证商标核定使用的医院等服务，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在上述服务上，易使消费者对服务的来源产生混淆，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审案件遵循个案审查原则，其他商标获准注册的情形不能成为本案诉争商标获准注册的当然理由。有福蓝莓公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已取得可与引证商标相区分的显著特征。诉争商标使用在指定服务上不致导致消费者产生误认，未构成商标法第十条第一款第（七）项所指的情形。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告有福蓝莓公司诉称：一、诉争商标与引证商标在含义、整体外观、表现手法等方面区别明显，未构成近似商标。二、诉争商标知名度远高于引证商标，经原告大量宣传和使用，早已与原告形成稳固的对应关系，不会在消费者中造成混淆和误认。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第39905171号“大湾有福”商标（商标图样附后），由有福蓝莓公司于2019年7月25日申请注册，指定使用在第44类的农业灭虫、树木种植、肥料喷洒、营养咨询等服务上。引证商标为第29930285号商标（商标图样附后），于2018年3月29日申请注册，后经核准，核定使用在第44类的美容服务、健康咨询、医院、园艺等服务上，专用期限自2019年6月7日至2029年6月6日。现商标注册人为何林。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC39905171BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。有福蓝莓公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标未构成近似商标。第二，诉争商标系有福蓝莓公司独创，经长期宣传使用已具有一定知名度和影响力，并与有福蓝莓公司建立了唯一对应关系，使用在指定服务上不会造成消费者的混淆误认。第三，在先已有类似本案的情况获准注册，鉴于审查一致的原则，本案诉争商标亦应予以核准注册。2020年6月8日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，有福蓝莓公司认可诉争商标指定使用的医疗辅助服务等服务与引证商标核定使用的医院等服务构成同一种或类似服务，但认为诉争商标与引证商标不构成近似商标。另，原告对被诉决定中关于诉争商标并未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定的审理结论并未提出异议。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：对于被诉决定中关于诉争商标并未违反商标法第十条第一款第（七）项之规定，因原告方并未提出异议，现根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似服务上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的医疗辅助服务等服务与引证商标核定使用的医院等服务构成同一种或类似服务，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“大湾有福”构成；引证商标由汉字“大爱有福”构成。诉争商标的“大湾有福”与引证商标的“大爱有福”在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为服务是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标，结论正确，应予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告清远市有福蓝莓研发有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告清远市有福蓝莓研发有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  张 锋人民陪审员  崔 颖二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉争商标引证商标
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初83794号原告：北京泽玛克新能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区国泰商务广场****。法定代表人：傅敏燕。委托诉讼代理人：高新雁，北京泽玛克新能源科技有限公司员工。委托诉讼代理人：王昊，上海申蕴和律师事务所律师。被告：孟丽华，女，1952年9月21日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。原告北京泽玛克新能源科技有限公司（以下简称原告）与被告孟丽华（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高新雁、王昊到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿非法领取的劳动报酬5000元。事实和理由：被告自2015年11月起名义上以与原告建立劳动关系，但是被告未提供任何形式的劳动，买质“吃空饷”。但直至今日，被告仍未与原告结算相关费用，也未将以上费用予以退还。故根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定，劳动者与用人单位未实质建立劳动关系，也未提供劳动的，不应当享受劳动报酬。特此根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定向贵院提起诉讼，请求贵阮维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。原告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字［2018］第01166号不予受理通知书，决定不予受理。原告不服该决定，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于被告入职及工作情况，原告主张被告自2015年11月起名义上以与其建立劳动关系，但是被告未提供任何形式的劳动，实质“吃空饷”；直至今日，被告仍未与其结算相关费用，也未将以上费用予以退还，故根据《劳动合同法》以及相关司法解释的规定，劳动者与用人单位未实质建立劳动关系，也未提供劳动的，不应当享受劳动报酬。原告就其主张出示了记账凭证和银行回单（证明向被告付款5000元）、工资单予以佐证。经本院询问，原告表示：我公司与被告有资金往来，不是原告法人傅敏燕的意思，法人没有同意过给被告打钱，公司实际由当时总经理杜涛在掌控，在杜涛的授意下擅自给和原告没有法律关系的被告打钱。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如举证不能或不充分，应承担不利的法律后果。根据本案查明的事实可知，本案诉争的款项原告认可系在当时的总经理授意下支付，至于是否必须经公司的法定代表人同意，属公司内部管理问题，对外不发生法律效力。因此，原告请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京泽玛克新能源科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（已缴纳）。公告费260元，由原告北京泽玛克新能源科技有限公司负担（已缴纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  戚俊杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思露
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初2813号原告：北京荣升达源设备安装工程有限公司，住所地北京市通州区永顺镇龙旺庄村东（煤气站）。法定代表人：赵东伟，执行董事。委托诉讼代理人：杨轶伟，男，1984年6月22日出生，汉族，该公司职工。被告：刘静，女，1973年5月26日出生，汉族，北京荣升达源设备安装工程有限公司股东，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郑远航，北京在明律师事务所律师。本院在审理原告北京荣升达源设备安装工程有限公司与被告刘静所有权确认纠纷一案过程中，原告北京荣升达源设备安装工程有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请，本院认为，原告北京荣升达源设备安装工程有限公司的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京荣升达源设备安装工程有限公司撤回起诉。审判员  杨冀承二〇二〇年十一月三十日书记员  杨小萌
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执486号之二 申请执行人河北聚朝电力设备安装有限公司，住所地赞皇县城东环路校坡1巷。 被执行人赞皇县九女峰旅游开发有限公司，住所地赞皇县嶂石岩景区游客服务中心。 法定代表人：刘江敏。 本院在执行河北聚朝电力设备安装有限公司与赞皇县九女峰旅游开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，冻结了被执行人银行账户，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对赞皇县九女峰旅游开发有限公司银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇二〇年十一月十七日 书记员  贾 磊
山东省济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0125民初4285号原告：范哲斌，男，1993年7月21日出生，汉族，住济南市济阳区。委托诉讼代理人：陈道慧，济阳浩阳法律服务所法律工作者。被告：李文静，女，1990年3月20日出生，汉族，住济南市济阳区。原告范哲斌与被告李文静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告范哲斌的委托诉讼代理人陈道慧到庭参加诉讼，被告李文静经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范哲斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率进行计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李文静与原告系同事关系，2020年8月24日，李文静以资金周转为由，向我借款100000元。后经原告催要，被告未能偿还，特提起诉讼，要求被告偿还借款本金100000元及利息。被告李文静未答辩，亦未向本院提供相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信记录一份、银行存入凭证一份，本院依法对该证据进行了审查。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月17日，被告李文静以需要资金周转为由向原告范哲斌借款100000元，范哲斌将上述借款通过中国建设银行转入李文静名下。后范哲斌能过微信向李文静主张权利，李文静以资金困难为由，未能还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李文静向原告范哲斌借款，范哲斌通过银行向李文静转款，应当认定原被告之间借贷关系成立。被告李文静取得借款后，应当及时的向原告偿还借款，因被告未能偿还，而引发了本次纠纷，对此，被告李文静应当承担违约责任。因此，对于原告主张的借款本金100000元，本院予以支持。原被告双方对于借款利息并未作出约定，因此，应当认定为不支付利息，但根据法律规定，出借人主张自逾期之日起支付资金占用期间利息的人民法院应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李文静本判决生效之日起十日内给付原告范哲斌借款100000元及利息（利息以100000元为基数，自2020年11月11日起至借款实际还款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，但不得超过年利率6%）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，保全费1070元，由被告李文静负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  索同伟二〇二〇年十一月十八日书记员  高 雪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67355号原告：杨明，男，1976年4月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：王永胜，男，1985年12月26日出生，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：王永帅，男，王永胜之弟。原告杨明与被告王永胜民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理，适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告杨明，被告王永胜的委托诉讼代理人王永帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨明向本院提出如下诉讼请求：1、判令王永胜支付借款本金130590元；2、判令王永胜支付利息（以130590元为基数，自2014年1月1日至实际付清之日止，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：杨明与王永胜通过业务往来相识，2013年王永胜因资金紧张，向杨明借款共计155000元。至2014年3月7日，王永胜尚欠杨明借款130590元。同日，王永胜向杨明出具了借条一份。借条出具后，王永胜并未依约还款，故杨明诉至法院。被告王永胜辩称：认可尚欠借款130590元，但杨明主张的利息计算标准过高。本院经审理查明：2013年6月13日，杨明向王永胜转款75000元，摘要为借款。2013年9月23日，杨明向王永胜转款80000元，摘要为借款。2014年3月7日，王永胜出具《个人借款借条》，载明：兹因王永胜近来开展生意，资金进账，两次向杨明借款，共得款项130590元整。双方友好协商定在2013年12月31日前由王永胜如期归还给杨明，如期归还则不需要支付违约金；如超期归还，自2014年1月1号开始则产生违约金，每个月3000元整，须要于每个月5号前由王永胜支付给杨明，直至付清欠款为止，如违约金也不能如期支付给杨明，则违约金部分也将累计在借款本金。前述内容后有手写内容“在2014年底还清欠款本金，则不用支付利息”。庭审中，双方均认可王永胜共向杨明借款155000元，王永胜已还款24410元。王永胜主张借款原因是用作资金周转。庭审中，杨明称王永胜没有按时还款，根据《个人借款借条》应支付违约金，折算后的违约金约等于年利率24%。以上事实，由当事人提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。本案中，王永胜向杨明借款155000元，王永胜还款24410元，故杨明主张王永胜支付尚欠款项130590元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息，王永胜并未及时还款，构成违约，故应支付利息。杨明主张的利息计算标准过高，本院予以调整。杨明主张的利息起算时间，有事实依据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王永胜于本判决生效之日起七日内向原告杨明支付货款130590元；二、被告王永胜于本判决生效之日起七日内向原告杨明支付利息（以130590元为基数，自2014年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算；自2019年8月20日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍的标准计算）；三、驳回原告杨明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3429元，由原告杨明负担859元（已交纳），由被告王永胜负担2570元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月三十日书记员  李 然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初36141号原告：上海星群能源工程有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路******。法定代表人：曹耿，执行董事。委托诉讼代理人：王蒙恩，男，上海星群能源工程有限公司员工。被告：北控智慧电力工程有限公司，住所地成，住所地成都市武侯区二环路西一段******v>法定代表人：杨永志。原告上海星群能源工程有限公司（以下简称星群公司）与被告北控智慧电力工程有限公司（以下简称北控公司）合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员温晓汾独任公开开庭进行了审理。原告星群公司的委托诉讼代理人王蒙恩到庭参加了诉讼。被告北控公司经公告送达开庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告星群公司向本院提出诉讼请求：判令北控公司支付欠款1005850.82元。事实和理由：2019年7月，星群公司与北控公司因合作项目无法继续开展签订了《合作终止协议》，约定北控公司向星群公司支付原EPC合同解除补偿费用、撤场清场费用合计1673851.52元，双方另协商一致同意将北控公司代付的农民工工资648980元及应扣除的税费予以抵扣。后经星群公司多次催要，北控公司至今未付欠款1005850.82元。被告北控公司未答辩。原告星群公司向本院提交如下证据材料予以证明：1.星群公司与北控公司签订的《合作终止协议》；2.星群公司与北控公司签订的《农民工工资代付协议》及附件（所欠农民工工资表及欠条）；3.星群公司给北控公司开具的增值税专用发票4张；4.星群公司与案外人签订的《代付协议》《合作终止协议》《合作终止协议书》；5.星群公司向北控公司发送的《关于合作终止协议款项支付的函》《关于转通知及时转移清走存放设备的函》（以下分别简称《函一》《函二》）。北控公司未举证。经本院核实，星群公司的证据1-4均为原件，证据间相互关联、印证，星群公司亦作出合理解释，无反驳意见及相反证据推翻，本院对证据的真实性均予以采信；证据5无相应送达北控公司的证据佐证，按单方陈述处理。本院根据上述认证及当事人陈述查明事实如下：2019年7月，甲方北控公司与乙方星群公司签订《合作终止协议》。双方约定：双方于2018年4月签订《广西贵港平南安泰2MW全额上网分布式光伏发电项目设备采购合同》《广西贵港平南安泰2MW全额上网分布式光伏发电项目设计施工承包合同》，现因实际情况发生重大变化，双方决定不再继续合作；原合同自本协议签订之日起解除，原合同约定的双方权利义务终止；甲方对乙方承担补偿及撤场执行费用为原EPC合同解除补偿费用的剩余金额1401851.52元、甲方委托乙方执行撤场费用272000元，共计1673851.52元；待付费用分两笔支付，第一笔支付1004310.91元，乙方提供甲方对应金额、税率的增值税专用发票后30日内支付；第二笔支付剩余费用669540.61元（支付时，因乙方收到甲方2018年12月付款后未按约定税点开票，扣除税差19020.69元，实际第二笔支付乙方尾款650519.91元），乙方提供甲方未扣税差金额对应税率的增值税专用发票、设备厂与甲方乙方签订三方协议且现场设备顺利撤场清场完毕并由现场项目经理签字确认后30天内支付等。后甲方北控公司与乙方星群公司签订《农民工工资代付协议》及附件。双方约定：2018年5月，附件载明的农民工与乙方就《合作终止协议》项目的施工事宜形成劳务关系，现农民工向甲方提出乙方应付其附件载明的劳务费用共计648980元，并要求甲方予以代付，乙方对应付额度及代付安排予以认可；为加速落实农民工工资等全部劳务费的支付事宜，双方同意甲方代乙方向附件载明的农民工支付项目项下的农民工工资等全部劳务费648980元，相关费用直接支付至相关农民工的银行账户或现金直接支付；乙方知晓并确认前述代付款履行完毕后，已履行完毕该项目下农民工工资等全部劳务费的付款义务，甲方依据协议对乙方享有648980元的债权，甲方有权将上述款项从包括但不限于基础合同项下或其他任何对乙方的应付款项中予以等额扣除等。《农民工工资代付协议》附件为所欠农民工工资表及农民工出具的欠条。2019年4月18日、7月18日，星群公司分别给北控公司开具价税合计1108199元、1547089元的工程款、咨询服务费增值税专用发票，合计2655288元。星群公司另提交有其与案外人签订的《代付协议》《合作终止协议》《合作终止协议书》，证明因其与北控公司解除合作，其亦就涉案项目与案外人（供货商）解除合作。诉讼中，星群公司表示：其已向北控公司交付全部增值税专用发票；2019年12月5日、2020年5月9日，星群公司分别向北控公司发送《函一》《函二》，表示星群公司已依约向北控公司提供对应税率的增值税专用发票，现场设备顺利撤场清场完毕，其与北控公司完成盘点及核对工作，要求北控公司支付欠款1673851.52元，并将遗留设备移出厂房；2019年七八月起，其无法与北控公司取得联系。本院认为，星群公司与北控公司签订的《合作终止协议》《农民工工资代付协议》均系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行各自义务。星群公司提交的《合作终止协议》《农民工工资代付协议》及附件、增值税专用发票、星群公司与案外人签订的《代付协议》《合作终止协议》《合作终止协议书》等证据与其当庭陈述相互关联、印证，形成完整证据链条，无反驳意见及相反证据推翻，本院对星群公司的相关陈述予以采信。《合作终止协议》上载北控公司欠款金额清晰、明确，星群公司主张将《农民工工资代付协议》项下北控公司代付款项进行抵扣，符合双方约定。现无证据证明北控公司存在任何还款行为，故星群公司要求北控公司支付欠款1005850.82元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。北控公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、质证的权利，不影响本院根据查明的事实和证据依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北控智慧电力工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告上海星群能源工程有限公司欠款1005850.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13852元、公告费260元，均由被告北控智慧电力工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  温晓汾二〇二〇年十一月三十日书记员  王 玥
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初28621号原告：王贝贝，女，1978年11月7日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：何磊，北京同清律师事务所律师。委托诉讼代理人：马旭，北京同清律师事务所律师。被告：贾凌云，女，1957年4月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林觉非，男，1957年2月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：林成荫（兼贾凌云、林觉非委托诉讼代理人），男，1986年12月22日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王贝贝与被告贾凌云、林觉非、林成荫排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月23日立案。原告王贝贝于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王贝贝的撤诉申请符合法律规定，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王贝贝撤诉。审 判 长  曹 力人民陪审员  苏云泉人民陪审员  程保荣二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初29318号原告：许轶，男，1978年12月16日出生，满族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京华标律师事务所律师。被告：上海三莅堂教育科技有限公司，住所地上海市崇明区三星镇宏海公路****楼**（上海三星经济小区）。法定代表人：孙海牧。原告许轶与被告上海三莅堂教育科技有限公司（以下简称三莅堂公司）合同纠纷一案，本院依法予以受理。原告许轶向本院提出诉讼请求：1、判令解除许轶与三莅堂公司签订的《合作框架协议》；2、判令三莅堂公司向许轶返还北京新鑫时代焦点国际教育咨询有限公司（以下简称新鑫公司）100%股权；3、三莅堂公司向许轶支付损失2400万元；4、三莅堂公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年5月，三莅堂公司与许轶达成了《合作框架协议》，约定以1257万元现金和6．25%的股权和期权购买新鑫公司100%股权。协议签订后，三莅堂公司向许轶支付了现金，许轶也依约完成了股权变更。许轶继续在新鑫公司任职，并继续担任法人。但是在合同后续履行过程中，三莅堂公司承诺的股权迟迟没有变更，并且在控制目标公司期间，无理由恶意挪用公司预收款。由于教育咨询服务周期一般在1-3年，所以收到的款项在完成服务工作前均无法计入公司利润。三莅堂公司一年之内恶意挪用了许轶预收款2400万元，导致了大量学生家长前来退费。许轶与之协商还遭到了三莅堂公司的警告。许轶向三莅堂公司索要股权和私自挪用资金的合理手续及凭证，但是三莅堂公司拒绝回复，并在其自营公众平台公告解除职务。三莅堂公司的做法严重损害了许轶的合法权益，故诉至法院。经审查，三莅堂公司（甲方）与许轶（乙方）签署有《合作框架协议》，其中约定：根据签订的股权收购框架协议规定，甲方拟以1275万元现金和甲方6．25%的股权及期权作为对价，通过其自身或其关联公司向乙方购买乙方所拥有的目标公司的100%股权。等等。该协议未就管辖作出约定。许轶（转让方）、三莅堂公司（受让方）与新鑫公司（目标公司）另签署有一份《股权转让协议》，其中约定：1．2各方确认，转让方向受让方转让其持有的目标公司100%的股权的对价为387．5万元。7．2如果各方之间因本协议而发生争议，首先应争取通过友好协商的方式加以解决。如果在开始协商后三十个工作日内未能通过此种方式解决争议，则任何一方均有权向目标公司所在地有管辖权的人民法院提起诉讼解决。等等。诉讼中，许轶主张其系依据《合作框架协议》提起本案诉讼，相应的诉请亦系依据该份协议提出；主张《合作框架协议》是许轶与三莅堂公司的真实意思表示，双方实际履行的亦系该份协议，因三莅堂公司收购新鑫公司需要经过股东会决议，所以当时双方另签署了上述《股权转让协议》，该《股权转让协议》并非双方真实的意思表示，但因《股权转让协议》与《合作框架协议》针对的是同一法律关系，故其认为可依据《股权转让协议》确定本案的管辖。本院认为，本案系合同纠纷，许轶系依据《合作框架协议》提起本案诉讼，故本案应依据该协议的约定确定管辖。许轶现要求按照《股权转让协议》的约定确定本案管辖，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因《合作框架协议》并未约定相应的管辖法院，故本案应适用合同纠纷的一般管辖原则，即因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案所涉协议未约定合同履行地，许轶系基于三莅堂公司未依约将三莅堂公司6．25%的股权和期权变更登记至其名下继而提起本案诉请，故本案的合同履行地为履行义务一方所在地即三莅堂公司住所地。本案被告三莅堂公司的住所地位于上海市崇明区，该地所辖法院为上海市崇明区人民法院。本院对本案并无管辖权，本院决定将本案移送至三莅堂公司的住所地人民法院即上海市崇明区人民法院管辖。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条之规定，裁定如下：本案移送上海市崇明区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  杨 靖人民陪审员  靳艺红人民陪审员  袁 卫二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  何 晓
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初23547号原告：中国建筑出版传媒有限公司，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院内。法定代表人：尚春明，董事长。委托诉讼代理人：段春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：豆丁世纪（北京）网络技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：麦刚。原告中国建筑出版传媒有限公司与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告中国建筑出版传媒有限公司称与被告豆丁世纪（北京）网络技术有限公司在庭外进行和解，向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告中国建筑出版传媒有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国建筑出版传媒有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告中国建筑出版传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张 圆书 记 员 谢华圆
四川省成都高新技术产业开发区人民法院                         民 事 裁 定 书                               案由                       买卖合同纠纷                       案号                       （2020）川0191民初10697号                               适用程序                       简易程序                       立案时间                       2020年11月2日                               当             事             人                       原告                       原告:四川嘉事蓉锦医药有限公司。住所地：成都市金牛区金丰路********。             法定代表人：许帅，董事长。             委托诉讼代理人: 唐清贵，男，该公司工作人员。                               被告                       被告：成都高新博力医院有限公司。住所地：成都市。住所地：成都市高新区高朋东路**           法定代表人：张萍，总经理。             委托诉讼代理人：韦明飞，男，该公司工作人员。                               撤诉经过                       原告四川嘉事蓉锦医药有限公司于2020年11月27日向本院提交了《撤诉申请书》，要求撤回对被告成都高新博力医院有限公司的起诉。                               裁定事项                       经查，原告申请撤诉的理由正当，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：             准予原告四川嘉事蓉锦医药有限公司撤回对被告成都高新博力医院有限公司的起诉。             案件受理费减半收取4 400元，由原告四川嘉事蓉锦医药有限公司负担。                                           审 判 员 周 航                                     二〇二〇年十一月三十日                         书 记 员 王姜锐意