北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初52043号原告：万永红，男，1963年2月1日出生，汉族，户籍地北京市宣武区。委托诉讼代理人：魏敏华，北京廉峰律师事务所律师。被告：颐和黄金制品有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区中关村南大街56号4层420室。法定代表人：王斌，职务不详。被告：颐和黄金制品有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西四道168号融和广场6-2-505。法定代表人：黄长智，职务不详。被告：上海浦东发展银行股份有限公司北京通州支行，住所地北京市通州区云景东路432号（隆孚大厦一、二层）。负责人：高杰，行长。委托诉讼代理人：刘海屏，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新苗，北京大成律师事务所律师。被告：夏志鹏，男，1981年6月22日出生，满族。身份证号：×××原告万永红（以下简称万永红）诉被告颐和黄金制品有限公司北京分公司（以下简称颐和北京分公司）、被告颐和黄金制品有限公司（以下简称颐和公司）、被告上海浦东发展银行股份有限公司北京通州支行（以下简称浦发银行）、被告夏志鹏保管合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万永红及其委托诉讼代理人魏敏华、被告浦发银行委托诉讼代理人刘海屏、张新苗到庭参加了诉讼，被告颐和北京分公司、被告颐和公司、被告夏志鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万永红向本院提出诉讼请求：1.判令颐和北京分公司、颐和公司、浦发银行、夏志鹏连带向万永红退还合同款318000元；2.判令颐和北京分公司、颐和公司、浦发银行、夏志鹏赔偿万永红利息（以318000元为基数，自2016年7月5日起计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2016年7月15日，万永红在浦发银行购买了颐和北京分公司委托银行代卖的1000g黄金，价款295500元。万永红付款后依据双方约定由浦发银行将黄金交给颐和北京分公司代管，2019年6月19日万永红要求提货，但颐和北京分公司总是借故推脱。颐和公司和颐和北京分公司是总分公司关系，夏志鹏是其业务员，劝说万永红购买黄金及委托黄金存管业务，浦发银行是黄金出卖方，是本案的主要参与者，故诉至法院。被告浦发银行辩称，不同意针对浦发银行的意见。第一、万永红在浦发银行的营业场地代销的制品是2016年7月14日，不是7月15日；第二、万永红在浦发银行提取黄金是2016年7月29日，浦发银行是代销机构不是出卖人，与万永红的诉状陈述不一致；第三、浦发银行所涉及的业务中只是代销机构的角色，万永红签字提取之后，浦发银行的义务已经完成，将黄金交付给颐和北京分公司，是万永红与颐和北京分公司另行达成的代为保管合同关系，与浦发银行无关，也没有任何证据证明浦发银行有保管和退还黄金的义务，万永红针对浦发银行的诉请，既无依据也没证据。被告颐和北京分公司、被告颐和公司、被告夏志鹏未向法庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定如下：2016年7月14日，万永红在浦发银行向颐和北京分公司申购颐和金1000g，并支付价款295500元。2016年8月17日，颐和北京分公司向万永红开具相应发票。万永红提交了上海浦东发展银行业务凭证，载明“2016年7月29日，万永红确认收到上述货物（产品名称：颐和金500g；提货数量：2）”。2016年7月15日，颐和公司向万永红出具“颐和黄金管家”服务章程暨提货凭证：“一、本次专享代保管标的共壹仟克，预计代保管时长3个月。二、您将尊享颐和公司为您提供的以下专项服务：1、VIP免收代保管费代保管服务；2、VIP提前3个工作日预约、一次性提取现货‘颐和金’服务……特别提示：代保管费用3个月-1年免费，1年以上0.5元/公斤/天；本章程暨提货凭证不记名、不挂失、涂改无效，凭此据进行标的‘颐和金’的提取或回购业务……”。万永红另提交了《承诺书》，载明：“今万永红与浦发银行北京分行通州支行购买颐和黄金投资金1000g，本公司颐和黄金公司承诺客户，不管何时回购均不减免叁元手续费（回购不扣叁元手续费）特此承诺。颐和黄金：夏志鹏2016年7月14日。证明人：李爽。”万永红另提交了颐和北京分公司于2016年7月14日出具的《承诺书》，载明：“客户万永红与浦发银行北京分行通州支行7月14日购买颐和黄金投资金1000g，本公司颐和黄金公司承诺客户，无论何时客户均不减免叁元手续费（回购时不扣叁元手续费，按实时金价结算）”。2016年7月29日，万永红将2份颐和金500g交给颐和北京分公司保管。万永红主张是在浦发银行的贵宾室出于对银行的信赖将黄金交付颐和北京分公司保管，故浦发银行应该承担连带赔偿责任。夏志鹏是颐和北京分公司业务经理，应该与颐和北京分公司承担连带责任。2019年6月19日，万永红前往浦发银行向颐和北京分公司要求提货，后发现无法取货后向法院提起诉讼。万永红主张解除与颐和公司之间的保管合同，称起诉之前没有发过解除通知。万永红称其主张的颐和金1000g的对应价值318000元是立案时按照实时金价计算的，但未提交相应证据。万永红另提交了其与夏志鹏的沟通录音及与浦发银行工作人员的录音，浦发银行对该录音的真实性认可，但认为录音内容反映出夏志鹏与万永红均认可是颐和公司与万永红之间的保管关系。另查，颐和北京分公司、颐和公司、夏志鹏经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。以上事实，有提货凭证、《承诺书》、银行业务凭证、工作证明、录音、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，2016年7月29日，万永红将颐和金1000g交付颐和北京分公司，双方成立保管合同关系。该保管合同关系系双方的真实意思表示，未违反法律法规的效力性强制性规定，应属有效，合同双方均应依约履行。根据涉案合同约定，预计代保管时长为3个月，万永红提前3个工作日预约，即可提取保管物实物黄金；涉案保管物的保管费用为1年以上0.5元/公斤/天。现万永红在本案中主张解除保管合同，在无法提取保管物的情况下要求返还保管物对应价款并赔偿利息，考虑到颐和北京分公司经本院合法传唤未到庭的事实，本院认为万永红与颐和北京分公司之间的保管合同已经无法继续履行，万永红有权要求解除涉案合同。根据本案情况，合同解除时间应为本判决书生效之日为宜。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。万永红要求颐和北京分公司赔偿其损失，损失金额为保管物对应价款及利息，本院予以支持，鉴于其并未提交1000g颐和金对应价款为318000元的相应证据，故本院参照其购买价格认定保管物对应价款，利息起算日应自其支出该笔款项之日（2016年7月14日）起，其主张的利息计算标准合理，本院予以支持。颐和公司作为颐和北京分公司的总公司，对颐和北京分公司从事民事活动所产生的债务，应当共同承担责任，故万永红有权要求颐和公司与颐和北京分公司共同承担赔偿责任。万永红要求浦发银行、夏志鹏承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。颐和北京分公司、颐和公司、夏志鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已经查明的事实作出缺席判决。对于当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本院依据查明的事实进行裁判，故本院不再一一评述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颐和黄金制品有限公司北京分公司、颐和黄金制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告万永红赔偿颐和金等值价款295500元及利息（以295500元为基数，从2016年7月14日开始计算至实际支付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告万永红的其他诉讼请求。案件受理费6070元（原告预交），由被告颐和黄金制品有限公司北京分公司、颐和黄金制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费390元（原告预交），由被告颐和黄金制品有限公司北京分公司、颐和黄金制品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  巩煜龙人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十一月十七日书 记 员  孙 莹