北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9648号原告一：广州蒙娜丽莎建材有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****201。法定代表人：丁伟刚，董事长。（未到庭）原告二：广州蒙娜丽莎洁具有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇北兴港头工业区****408。法定代表人：李自圈，执行董事。（未到庭）共同委托诉讼代理人：卜小军，北京市立方（广州）律师事务所律师。（到庭）共同委托诉讼代理人：吴思婷，北京市立方（广州）律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，该局审查员。（到庭）第三人：蒙娜丽莎集团股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城工业园。法定代表人：萧华，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：庞立新，北京北智律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2015]第95296重审第2146号关于第5550936号“蒙娜丽莎MONALISA及图”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年4月30日本院受理时间：2020年7月24日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：诉争商标的注册构成2001年施行的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十三条第二款所指情形，诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，诉称：一、被告重新作出的裁定仅仅纠正了程序错误，未查明诉争商标的知名度，诉争商标系原告第1558842号“蒙娜丽莎MONALISA”在先商标的补充注册。二、诉争商标与引证商标不构成近似商标，第三人提交的证据亦不足以证明引证商标在诉争商标申请日之前构成驰名商标，被告的认定违背审查一致性原则。故诉争商标的注册未违反商标法第十三条第二款之规定情形，应予以维持。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：55509363.申请日期：2006年8月18日4.专用权期限：至2029年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：蒸汽浴装置；桑拿浴设备；便携式土耳其浴室；蒸脸器具（蒸汽浴）；蒸汽发生设备；沐浴用设备；热水器；电热水器；沐浴隔间；浴室装置二、引证商标1.注册人：第三人2.注册号：14768673.申请日期：1999年7月12日4.专用权期限：至2030年11月20日5.标志：6.核定使用商品（第19类）：非金属地板砖；瓷砖；建筑用非金属墙砖；建筑用嵌砖三、其他事实商标评审阶段，原告一向被告提交了如下主要证据材料：1、诉争商标、引证商标档案；2、原告一第1558842号“蒙娜丽莎MONALISA”商标经最高人民法院裁定的胜诉判决；3、行业协会出具的证明；4、原告一及其商标所获的荣誉；5、原告一国内外商标注册情况；6、宣传资料；7、产品销售资料；8、原告一维权胜诉判决。原告二向被告提交了如下主要证据材料：商标档案信息、相关判决书、原告二简介、行业协会出具的证明及推荐函、所获荣誉及专利、相关活动照片、原告二使用“蒙娜丽莎”商标的相关广告及销售的宣传使用证据、主要经济指标、商标受保护记录、原告二国内外商标注册情况、产品生产情况及产品照片。第三人向被告提交了如下主要证据材料：1、中国陶瓷工业协会、中国建筑卫生陶瓷协会关于类似商品的说明；2、国家工商总局认定建筑陶瓷、卫浴行业部分驰名商标明细（截至2009年1月1日）；3、中国陶瓷城、中国陶瓷产业总部基地、闽龙陶瓷总部基地官方简介；4、中国佛山（国际）陶瓷博览交易会等国内重要的国际性陶瓷展览会简介；5、建筑卫生陶瓷的各种国家标准和行业标准；6、《陶城报》《今日陶瓷》等重要媒体的相关报道；7、关于认定引证商标为驰名商标的批复；8、第三人及其引证商标所获得的部分荣誉证书；9、引证商标陶瓷产品出口国外的货物报关单、发票等；10、2003年第三人的坐便器等产品调拨单。11、佛山市中级人民法院（2012）佛中法知民初字第515号民事判决书；12、《羊城晚报》《北京商报》《佛山日报》等媒体的相关报道；13、北京、成都、南昌、天津、武汉、长沙、青岛、双鸭山工商部门对“蒙娜丽莎卫浴”销售者的行政处罚决定。本案诉讼阶段，二原告向本院补充提交了以下主要证据材料：最高人民法院（2011）知行字第31号行政裁定书、（2017）最高法民再80号民事判决书、（2017）最高法行申37号行政裁定书。被告向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、核定使用商品等情况；2.当事人在评审程序提交的申请书、答辩书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书及证据交换通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。以上事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人提交的相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：诉争商标于2012年1月29日核准注册，根据法不溯及既往原则，本案实体问题的审理应适用2001年商标法，程序问题的审理适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系诉争商标的注册是否违反2001年商标法第十三条第二款之规定。根据该条款规定，在先注册商标权利人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。首先，认定驰名商标应当考虑相关公众对该商标的知晓程度、该商标的持续时间、该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围，该商标作为驰名商标受到保护的记录等因素。本案中，根据第三人提交的品牌介绍资料、品牌报道资料、所获荣誉、相关合同等证据，可以证明引证商标在瓷砖商品上进行了长期、大量、广泛的广告宣传和销售，引证商标在诉争商标申请注册日前已经为中国大陆相关公众广为知晓并具有较高声誉。基于个案审查原则，本院认定引证商标在诉争商标申请日前已经构成使用在瓷砖商品上的驰名商标。其次，关于诉争商标是否构成对引证商标的“复制、摹仿或翻译”。引证商标系由上部艺术字体“M”，中部英文“MONALISA”及下部中文“蒙娜丽莎”组成的图文组合商标，诉争商标系由左侧线条图案，右侧上部英文“MONALISA”，右侧下部中文“蒙娜丽莎”组成的图文组合商标，诉争商标与引证商标的显著识别部分均为“MONALISA”及其下部对应中文“蒙娜丽莎”。两者在构成要素、含义、呼叫等方面高度近似，诉争商标已构成对引证商标的复制、摹仿。再次，关于诉争商标的使用是否会损害引证商标权利人的权益。该要件是指足以使相关公众认为诉争商标与驰名商标具有相当程度的联系，而减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉的情形。同时，驰名商标的保护应当考虑其自身知名度与显著性高低，对知名度高、显著性强的驰名商标，应当给予更宽的保护。本案中，鉴于引证商标驰名的家具商品在中国范围内已为相关公众知悉，诉争商标核定使用的蒸汽浴装置、浴室装置等商品与第三人引证商标驰名的瓷砖商品在生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有重合性，诉争商标使用在核定商品上易使相关公众误认为诉争商标与第三人的驰名商标存在某种特定的联系，从而对商品的来源产生误认，减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉，或者不正当利用驰名商标的市场声誉。原告主张诉争商标是其在先商标的延伸注册，但原告提交在案的证据不足以证明其在先商标经过使用获得一定知名度，不会导致相关公众的混淆误认，故其主张本院不予支持。因此，诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定。被诉裁定认定正确，本院予以确认。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  阎春波人民陪审员  贾亚南二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  全春颖