河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1402民初6889号原告(申请执行人)中国银行股份有限公司商丘分行，住商丘市。负责人王**光，职务行长。委托诉讼代理人:李民选、赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被告(案外人)郑州银行股份有限公司商丘分行，住商丘市。法定代表人刘海艇，职务行长。委托诉讼代理人：唐军辉，郑州银行股份有限公司商丘分行法务工作人员。第三人(被执行人)商丘市梁园区锦绣投资有限公司，住所地商丘市。法定代表人王威，职务总经理。原告中国银行股份有限公司商丘分行（以下简称中国银行商丘分行）与被告郑州银行股份有限公司商丘分行（以下简称郑州银行商丘分行）、第三人商丘市梁园区锦绣投资有限公司（以下简称锦绣投资公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司商丘分行的委托诉讼代理人李民选，被告郑州银行股份有限公司商丘分行的委托诉讼代理人唐俊辉、第三人商丘市梁园区锦绣投资有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行商丘分行向本院提出诉讼请求，1、请求判决对第三人商丘市锦绣投资有限公司在被告处账号为90×××64-0000001（以下简称账户1）内存款1178000元和账号90×××64-0000002）（以下简称账户2）内存款2345989.43元继续执行。2、诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年7月26日商丘市博凯管材制造有限公司(以下简称博凯公司)在原告处贷款500万元，第三人锦绣公司等为贷款的连带责任保证人。因博凯公司到期未履行还本付息责任。原告于2018年1月份在贵院对博凯公司、第三人锦绣公司等提起金融借款之诉。2018年4月28日贵院作出一审判决【(2018)豫1402民初171号】，判决博凯公司归还原告借款本金500万元、利息178691.41元及下余利息(按年利率9.9837计算，从2017年11月7日起至实际付清借款之日止);第三人锦绣公司等负连带清偿责任。一审判决生效后，因博凯公司等未履行生效判决义务，原告向贵院中请强制执行。在执行过程中，贵院冻结了第三人锦绣公司在被告处存款账户账户1内存款1178000元及账户2内存款2345989.43元，并对账户1内存款1178000元进行了划拨。2019年11月份，被告对贵院冻结及划拨第三人锦绣公司二账户存款提出执行异议。贵院于2020年7月9日作出《执行裁定书》【(2020)豫1402执异93号】，裁定中止对第三人锦绣公司账户1中存款178000元和账户2中存款2345989.43元执行。但原告认为该裁定认定上述二账户为保证金账户并中止对二账户内资金的执行是错误的，理由如下：首先，涉案二账户并不是法律意义上的保证金账户，被告对该账户内资金不享有优先受偿权。从被告在执行异议申请时提交的证据《最高额质押担保合同》的约定可知，该担保合同担保的主债权是依据《商丘市小微企业互助联盟合作协议》项下的联盟成员与被告从2018年5月28日至2019年5月28日签订所有授信合同，其所谓的保证金账户即账户1的名称也为联盟保证金账户。此事实从被告提交的河南省俏江南家具有限公司、商丘市达成汽车销售服务有限公等五家公司的《小企业借款合同》、《保证合同》等证据可得到印证。因此，本案二账户内的资金所担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等不明确，即保证金与其所担保的债权不一一对应，该账户不符合法律规定的“特定化”特征，不具备金钱质押属性。由于该账户与第三人所担保的债权不一一对应，执行法院是无法确定具体的主债权债务关系，也无法判断何时主债权债务关系是否清偿或部分清偿、何时可对冻结的保证金账户作扣划处理以及应当进行扣划的金额。故根据《最高人民法院关于用く中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第85条及《物权法》第二百一十条的规定，本案案涉二账户不是法律规定的保证金账户。其次,被告与第三人锦绣公司签订的《最高额质押担保合同》为从合同，由于主借款合同不确定、不具体则该质押担保合同为无效合同，无效合同约定的所谓保证金账户对原告不发生法律效力。再次,贵院即执行法院对第三人锦绣公司账户内的资金进行冻结、符合法律规定。根据《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条及《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定法院仅能冻结、不能扣划的保证金类型仅限于银行承兑汇票及信用证开证保证金。而本案二账户内的资金显然不属于法律规定的银行承兑汇票及信用证开证保证金。最后,原告申请贵院从第三人锦绣公司在被告处还开立的账户1内进行划找117.8万元存款的账户，根据贵院提供的协执单位(即申请人)反馈信息来看，第三人锦绣公司在被告处开立的账户1类别性质为组合账户，并不其被告所称的保证金账户。另外从执行法院的实际执行情况看，如果存放在银行账户内的资金是真正保证金金的话，执行法院实际上也是划不走此类资金的。对于本案账户1内的资金无论从法律规定或是从账户形式设置上该账户均不是保证金账户贵院对此款有划拨的权利。综上，原告认为贵院作出的《执行裁定书》【(2020)豫1402执异93号】裁定中止对第三人锦绣公司账户1中存款1178000元和账户2中存款2345989.43元执行的裁定是错误的。原告为维护自己的合法权益，特依法向贵院提起诉讼。恳请贵院能依法支持原告诉请。被告郑州银行商丘分行答辩称，1、郑州银行股份有限公司商丘分行(以下简称郑州银行商丘分行)与商丘市梁园区锦绣投资有限公司(以下简称锦绣投资)存在质押关系。《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)第二百一十条规定:“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款:(一)被担保债权的种类和数额:(二)债务人履行债务的期限;(三)质押财产的名称、数量、质量、状况;(四)担保的范围；(五)质押财产交付的时间。”本案中，郑州银行商丘分行与锦绣投资之间，订立了《合作协议书》、《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》根据该合同约定的条款内容，郑州银行商丘分行与锦绣投资之间协商一致，对以下事项达成合意:锦绣投资为担保业务所缴存的保证金设立担保保证金专户，并按照贷款额度的一定比例缴存保证金，其担保业务包括债务人于2016年01月27日至2019年5月28日期问签订的所有合同及其修订或补充协议;郑州银行股份有限公司商丘分行开户行对锦绣投资存入该账户的保证金得控制权，未经同意，锦绣投资不能自由使用该账户内的资金等。该合意明确约定了所担保债权的种类和数量、债务履行期限质物数量和移交时间、担保范围、质权行使条件，具备《物权法》第二百一十条规定的质押合同的一般条款，故应郑州银行商丘分行与锦绣投资之间存在质押关系。2、案涉质权已设立。《物权法》第二百一十二条规定:“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。首先，金钱以保证金形式特定化。保证金专户开立后，账户内转入的资金为锦绣投资根据贷款额度的一定比例向该账户缴存保证金;账户内转出的资金为郑州银行商丘分行对保证金的扣划，用于清偿贷款，该账户未作日常结算使用，故符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户等形式特定化的要求。其次，特定化金钱已移交债权人占有。占有是指对物进行控制和管理的事实状态。案涉保证金账户开立在郑州银行商丘分行锦绣投资有限公司作为担保保证金专户内资金的所有权人，本应享有自由支取的权利，但《最高额保证金质押合同》约定保证金经存入该保证金账户即视为交付甲方(即郑州银行商丘分行)占有和保管，若在主合同约定的债务人债务履行期限届满，甲方未受清偿，或因债务人违约甲方按照主合同的约定提前要求債务人履行债务的情形出现时，乙方(即锦绣投资)同意:甲方有权直接扣划本合同第三条约定的保证账户里的资金以实现债权。郑州银行商丘分行作为债权人取得了案涉保证金账户的控制权，实际控制和管理该账户，此种控制权移交符合出质金钱移交债权人占有的要求。据此，应当认定双方当事人已就案涉保证金账户内的资金设立质权。综合上述理由，该涉案账户系锦绣投资在郑州银行股份有限公司商丘分行的保证金账户。贵院应依法解除对该保证金账户的查封并将划拨的保证金返还到该保证金账户上。第三人锦绣投资公司述称，锦绣投资公司是以政银助业通这个业务与郑州银行合作,签订的合作协议,660万元交付给郑州银行作为企业贷款保证金,具体账户是怎么设立的,是由郑州银行决定的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据分析如下：被告郑州银行商丘分行所举分别于2016年6月1日、2018年5月28日，被告与第三人锦绣投资公司签订的《业务合作协议》复印件各一份、《最高额保证合同》复印件各一份、《最高额质押担保合同》复印件各二份，原告中国银行商丘分行对上述证据真实性无异议，对证明目的有异议；第三人锦绣投资公司对上述证据无异议。本院认为上述证据能够相互印证，形成证据链条，能够证明第三人商丘市锦绣投资有限公司按照与被告郑州银行商丘分行的《业务合作协议》、《最高额保证合同》约定在原告处设立保证金账户(90×××64-000001)、(90×××64-000002)，原告的异议不成立本院不予采纳。被告郑州银行商丘分行所举案外人商丘市广瑞汽车销售有限公司与被告签订的《贷款借据》、《小企业借款合同》、《保证合同》复印件各一份；案外人商丘汉邦电子科技有限公司与被告签订的《贷款借据》、《进账单》、《小企业借款合同》、《保证合同》复印件各一份；案外人商丘市银狮汽车销售服务有限公司与被告签订的《贷款借据》、《电汇凭证》、《小企业借款合同》、《保证合同》复印件各一份；账号为90×××64账户的明细和《业务受理单》复印件一组。上述证据能够相互印证，证明锦绣投资公司所担保的上述三笔借款被告均已实际发放到位。借款人没有按照借款合同约定履行还款义务已经构成违约，郑州银行商丘分行依据双方签订的借款合同的约定将涉案保证金账户中的款项予以强制扣划。被告郑州银行商丘分行庭审后两次向法庭提交了案外人商丘达成汽车销售有限公司、河南省俏江南家具有限公司、商丘金宅木业有限公司三家公司与被告郑州银行商丘分行签订的《小企业借款合同》、《展期借款协议》、借据及郑州银行还本付息通知书等证据。这些证据显示被告郑州银行商丘分行与上述三家公司贷款对应的同第三人锦绣投资公司签订的《最高额保证合同》编号为09120160080000120。被告所举（2019）豫1403民初8955号、9231号9157号，（2020）豫14民终1898号民事判决，上述类案判决，本院予以参考。根据上述有效证据并结合各方当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告中国银行股份有限公司商丘分行与当事人锦绣公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日冻结第三人名下账号为90×××64-000001号、90×××64-000002账户中银行存款，冻结金额分别为1178091.3元和2345989.43元，并对90×××64-000001号账户内1178000元进行扣划。被告郑州银行商丘分行提出执行异议。本院于2020年7月9日作出（2020）豫1402执异93号执行裁定书，裁定如下：一、中止对被执行人商丘市梁园区锦绣投资有限公司名下账号为90×××64-000001中存款1178000元和账号90×××64-000002中存款2345989.43元的执行。二、驳回案外人郑州银行股份有限公司商丘分行的其他异议请求。中国银行股份有限公司商丘分行不服，于2020年7月24日提出执行异议之诉。另查明，被告郑州银行商丘分行与被第三人签订了合作期限分别为2016年1月27日至2018年1月27日和2018年5月28日至2019年5月28日的《业务合作协议》，并签订了《最高额保证合同》和《最高额质押担保合同》。（1）2016年6月1日，郑州银行股份有限公司商丘分行与商丘市梁园区锦绣投资有限公司签订《合作协议书》约定锦绣投资在郑州银行商丘分行开立保证金账户，并以自身名义将联盟保证金设定最高额质押，用以担保联盟成员在郑州银行商丘分行的债务。本协议第二条第三款约定锦绣投资以其名下的资金总额为限为其全体联盟成员在郑州银行商丘分行的授信向郑州银行商丘分行提供质押担保，在任一联盟成员未按其与郑州银行商丘分行签署的相关授信合同约定履行偿还义务的情况下，郑州银行商丘分行有权行使质权并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划存于锦绣投资名下的联盟保证金和风险保证金。本协议第五条约定担保额度为一亿元，联盟成员的单户授信金额最高为300万，具体金额由甲方审批确定。2016年1月17日郑州银行股份有限公司商丘分行与商丘市梁园区锦绣投资有限公签订了《最高额保证合同》（合同编号为郑银最高保字第09120160080000120号）一份，约定锦绣投资同意为郑州银行及下属分支机构所发生的债务提供最高额担保。该合同第二条(第1页)，锦绣投资所担保的主合同为郑州银行商丘分行和锦绣投资于2016年1月27日至2018年1月27日期间签订的所有合同及其修订或补充协议(包括但不限于展期协议)。该合同第二条、第三条、第五条，被担保的最高债权额为100000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为3年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行商丘支行为实现债权而产生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、仲裁费、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等)。该合同第六条的规定，保证债权的实现方式为:当债务人不履行到期债务或者郑州银行股份有限公司商丘分行根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿债务时，无论郑州银行股份有限公司商丘分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于债务人和/或第三人提供的保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式)，郑州银行股份有限公司均有权直接要求锦绣投资在其保证范围内承担连带保证责任，无需事先行使其他担保权利(包括但不限于先行处置债务人和/或第三人提供的物的担保)。锦绣投资不得以郑州银行商丘分行未行使其他担保物权为由予以抗辩。如锦绣投资的担保范围包含多笔主债权的。郑州银行商丘分行有权决定主债权之间的清偿顺序。2016年6月1日郑州银行股份有限公司商丘分行与商丘市梁园区锦绣投资有限公司签订了《最高额保证金质押合同》二份，合同主要内容，锦绣投资所担保的主合同为郑州银行股份有限公司商丘分行与债务人从2016年6月1日至2018年6月1日签订的所有授信合同及其补充、修订。展期协议(以下统称授信合同)授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等主合同的签订日期应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。根据该合同第二条，质押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用和为实现债权质权而发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费保全费、公告费等)和其他所有应付费用。根据该合同第第三条的规定，本合同项下质物为锦绣投资在郑州银行商丘分行开立的互助金业务专户内的保证金，互助金由联盟保证金和风险准备金两部分组成。保证金账户信息如下:保证金账户为户名商丘市梁园区锦绣投资有限公司;账号:90×××64-000001、90×××64-000002；开户行:郑州银行商丘分行。互助金一经存入上述账户，即视为保证金已移交郑州银行股份有限公司商丘分行占有和保管。根据该合同第五条的约定，若在主合同约定的债务人债务履行期限届满郑州银行商丘分行未受清偿，或因债务人违约郑州银行商丘分行按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，锦绣投资同意，郑州银行有权直接扣划本合同第三条约定的保证金账户里的资金以实现债权。（2）、2018年5月28日，郑州银行股份有限公司商丘分行(以下统称郑州银行商丘分行)与商丘市梁园区锦绣投资有限公司(以下简称锦绣投资)签订《合作协议书》约定锦绣投资在郑州银行商丘分行开立保证金账户，并以自身名义将联盟保证金设定最高额质押，用以担保联盟成员在郑州银行商丘分行的债务。本协议第二条第三款约定锦绣投资以其名下的资金总额为限为其全体联盟成员在郑州银行商丘分行的授信向郑州银行商丘分行提供质押担保，在任一联盟成员未按其与郑州银行商丘分行签署的相关授信合同约定履行偿还义务的情况下，郑州银行商丘分行有权行使质权，并在法律许可的限度内按本协议约定顺序扣划存于锦绣投资名下的联盟保证金和风险保证金。本协议第五条约定担保额度为6600万元，联盟成员的单户授信金额最高为300万，具体金额由甲方审批确定。2018年5月24日郑州银行股份有限公司商丘分行与商丘市梁园区锦绣投资有限公司签订《最高额保证合同》一份，（合同编号为郑银最高保字第09220180800000412号。）约定锦绣投资公司同意为郑州银行及下属分支机构所发生的债务提供最高额担保。根据该合同第二条(第1页)，锦绣投资所担保的主合同为郑州银行商丘分行和锦绣投资于2018年5月24日至2020年5月24日期间签订的所有合同及其修订或补充协议(包括但不限于展期协议)。根据该合同第二条、第三条、第五条，被担保的最高债权额为6600万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为3年，保证范围为主债权本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及郑州银行商丘支行为实现债权而产生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、仲费、不超过主债权总额5％的律师代理费、差旅费、邮寄费等)。根据该合同第六条的规定保证债权的实现方式为:当债务人不履行到期债务或者郑州银行股份有限公司商丘分行根据合同约定或法律规定要求债务人提前清偿债务时，无论郑州银行股份有限公司商丘分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保(包括但不限于债务人和/或第三人提供的保证、抵押质押、保函备用信用证等担保方式)，郑州银行股份有限公司均有权直接要求锦绣投资在其保证范围内承担连带保证责任，无需事先行使其他担保权利(包括但不限于先行处置债务和/或第三人提供的物的担保)。锦绣投资不得以郑州银行商丘分行未行使其他担保物权为由予以抗辩。如锦绣投资的担保范围包含多笔主债权的。郑州银行商丘分行有权决定主债权之间的清偿顺序。2018年5月28日郑州银行股份有限公司商丘分行与商丘市梁园区锦绣投资有司签订《最高额保证金质押合同》二份，根据该合同第一条，锦绣投资所担保的主合同为郑州银行股份有限公司商丘分行与债务人从2018年5月28日至2019年5月28日签订的所有授信合同及其补充、修订。展期协议(以下统称授信合同）授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等主合同的签订日期应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期内。根据该合同第二条，质押担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产的费用和为实现债权质权而发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等)和其他所有应付费用。根据该合同第三条的规定，本合同项下质物为锦绣投资在郑州银行商丘分行开立的互助金业务专户内的保证金，互助金由联盟保证金和风险准备金两部分组成。保证金账户信息如下:保证金账户为户名商丘市锦绣投资有限公司;账号:90×××64-000001、90×××64-000002；开户行:郑州银行商丘分行。互助金一经存入上述账户，即视为保证金已移交郑州银行股份有限公司商丘分行占有和保管。根据该合同第五条的约定，若在主合同约定的债务人债务履行期限届满郑州银行商丘分行未受清偿，或因债务人违约郑行商丘分行按主合同的约定提前要求债务人履行债务的情形出现时，锦绣投资同意，郑州银行有权直接扣划本合同第三条约定的保证金账户里的资金以实现债权。本院认为，被告郑州银行商丘分行提交的涉案《合作协议书》、《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《借款借据》等证据，均是当事人的真实意思表示，不违反国家禁止性法律规定，合法有效，依法应予以保护。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：㈠被担保债权的种类和数额；㈡债务人履行债务的期限；㈢质押财产的名称、数量、质量、状况；㈣担保的范围；㈤质押财产交付的时间。”。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时债权人可以以该金钱优先受偿。”。依照上述法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可以用于质押。因：1．本案郑州银行商丘分行与第三人锦绣投资公司双方签订了书面的质押担保合同即《最高额保证金质押合同》。在该合同中双方约定了出质人锦绣投资公司所担保的最高债权额及其其他债权及费用的负担原则，同时双方约定了质押账户、保证金数额、质押担保范围、担保责任的发生、质权的实现等条款。上述约定符合质押的形式要件。2．第三人锦绣投资公司（出质人）在开立上述保证金账户子账号时按照约定中存入了一定数额的保证金，并将该保证金移交给了被告郑州银行商丘分行管理和占有，其约定和行为均符合动产质押的生效要件。3．被告郑州银行股份有限公司（质权人）能够实际控制保证金账户，第三人锦绣投资公司（出质人）支付保证金后无法再使用该账户进行其他与质押担保无关的结算活动，符合动产质押的实质要件。4．当事人约定的保证金账户内的保证金除按照合同约定担保额度内的借款合同的履行外，没有用于其他用途，符合“特定化”的要求。另外，尽管该保证金账户内的资金处于浮动状态，但仅用于保证金的缴存和所担保贷款的本息的扣划，因此，根据双方交易的实际情况，该保证金账户的资金虽有浮动，但均与保证金业务相对应，故涉案保证金的浮动仍符合金钱作为质权的特定化和移交占有的要求。2016年6月1日郑州银行股份有限公司商丘分行与商丘市梁园区锦绣投资有限公司签订的《最高额保证金质押合同》二份，合同主要内容，锦绣投资所担保的主合同为郑州银行股份有限公司商丘分行与债务人从2016年6月1日至2018年6月1日签订的所有授信合同及其补充、修订。展期协议(以下统称授信合同)授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等主合同的签订日期应在上述期限内，主合同的履行期间不限于上述期间内。故案涉账户内的保证金亦是为案外人商丘达成汽车销售有限公司、河南省俏江南家具有限公司、商丘金宅木业有限公司三家公司向被告郑州银行商丘分行的借款展期担保的保证金。综上，被告郑州银行股份有限公司与第三人锦绣投资公司签订的《最高额保证金质押合同》、《最高额保证合同》、《合作协议书》符合保证金质押构成要件，郑州银行股份有限公司商丘分行对涉案保证金账户（账号：90×××64-000001、90×××64-000002）的资金享有优先权，可以排除第三人锦绣投资公司一般金钱债权人原告中国银行商丘分行对涉案保证金账户内资金的强制执行。因此原告中国银行商丘分行诉称涉案二账户并不是法律意义上的保证金账户，被告对该账户内资金不享有优先受偿权;本案二账户内的资金所担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等不明确，即保证金与其所担保的债权不一一对应，该账户不符合法律规定的“特定化”特征，不具备金钱质押属性等,要求继续执行涉案账户内资金的诉讼请求无事实依据和法律依据,本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司商丘分行的诉讼请求。一审案件受理费35000元，由原告中国银行股份有限公司商丘分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长  卢新言审判员  丁 旭审判员  李 冰二〇二〇年十一月十六日法官助理袁媛书记员徐梦婷