中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7558号原告：维金炉具有限责任公司，住所地美利坚合众国密西西比州格林伍德市弗朗特大街**。法定代表人：马丁·林赛，副总裁、财务总监兼秘书。委托诉讼代理人：鲁雪，北京市万慧达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚宽，北京市万慧达律师事务所律师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告维金炉具有限责任公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局（以下简称国家知识产权局）于2019年11月11日作出的商评字［2019］第270192号《关于第34563829号“VIKING”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月19日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月13日依法公开开庭审理了本案。原告维金炉具有限责任公司的委托诉讼代理人鲁雪到庭参加诉讼。被告国家知识产权局经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对维金炉具有限责任公司不服国家知识产权局就第34563829号“VIKING”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：维金炉具有限责任公司于2019年6月18日分别对第4781916号“VIKINGO”商标（以下简称引证商标二）、第5550884号“VIKINGHOMEGIFT”商标（以下简称引证商标三）、第7220564号“VISKING”商标（以下简称引证商标四）、第12330838号“VIKINGO及图”商标（以下简称引证商标五）、第12330851号“VIKINGO及图”商标（以下简称引证商标六）向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出撤销三年不使用申请，至本案审理时，引证商标二至六尚处于商标局撤三程序中，其在先权利并未丧失。诉争商标的文字部分中文含义可译为“海盗”，与其第6495004号“海盗PIRATE及图”商标（以下简称引证商标一）的文字部分含义相同。诉争商标被完整包含于引证商标二、引证商标五、六的文字部分中，诉争商标与引证商标三的显著英文字母“VKING”字母构成相同，诉争商标与引证商标四、第18196971A号“威肯VOKING”商标（以下简称引证商标七）的英文部分首尾字母构成相同，二者在整体呼叫上亦无明显区别。若二者同时使用在类似商品上易引起消费者混淆、误认，已分别构成使用在类似商品上的近似商标。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告维金炉具有限责任公司诉称：第一，诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七在整体外观、含义、呼叫上有所区别，不会导致一般公众混淆误认。第二，诉争商标与原告商号通过广告宣传等方式，形成了知名度，与各引证商标共存不会产生混淆和误认，相关公众可以进行区分。另，引证商标一、二、四、五、六、七能在类似商品获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。第三，引证商标三已被撤销，原告已对引证商标一、七提起撤三申请、对引证商标二、四、五、六提起撤销复审申请，故请求暂缓审理本案。综上，原告请求法院判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：原告对引证商标二、三、四五、六提出撤销三年不使用申请，目前引证商标三已被商标局撤销三年不使用程序予以撤销，并于第1697期《注册商标撤销公告》予以公告。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第34563829号“VIKING”商标（商标图样附后），由维金炉具有限责任公司于2018年11月9日申请注册，指定使用商品为第8类的刀柄、餐具（刀、叉和匙）、厨房用刀具、匕首等。引证商标一为第6495004号“海盗PIRATE及图”商标（商标图样附后），于2008年1月7日申请注册，后经核准，核定使用商品为第8类的磨具（手工具）、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、剪刀等，专用期限自2010年6月7日至2020年6月6日。现商标注册人为珠海新华旅行社有限公司。引证商标二为第4781916号“VIKINGO”商标（商标图样附后），于2005年7月18日申请注册，后经核准，核定使用商品为第8类的磨具（手工具）、镐（手工具）、园艺工具（手动的）、扳手（手工具）等，经续展，专用期限自2018年6月7日至2028年6月6日。现商标注册人为曾自杰。引证商标三为第5550884号“VIKINGHOMEGIFT”商标，于2006年8月18日申请注册，后经核准，核定使用商品为第8类的长柄勺（手工具）、园艺工具（手动的）、雕刻工具（手工具）、餐具（刀、叉和匙）等，经续展，专用期限自2019年11月21日至2029年11月20日。现商标注册人为张文广。引证商标四为第7220564号“VISKING”商标（商标图样附后），于2009年2月26日申请注册，后经核准，核定使用商品为第8类的扳手（手工具）、棘轮（手工具）、折叠刀、镊子等，专用期限自2010年10月28日至2020年10月27日。现商标注册人为宁波市鄞州威斯汀工具厂。引证商标五为第12330838号“VIKINGO及图”商标（商标图样附后），于2013年3月27日申请注册，后经核准，核定使用商品为第8类的磨具（手工具）、镐（手工具）、园艺工具（手动的）、扳手（手工具）等，专用期限自2014年9月7日至2024年9月6日。现商标注册人为曾自杰。引证商标六为第12330851号“VIKINGO及图”商标（商标图样附后），于2013年3月27日申请注册，后经核准，核定使用商品为第8类的磨具（手工具）、镐（手工具）、园艺工具（手动的）、扳手（手工具）等，专用期限自2014年9月7日至2024年9月6日。现商标注册人为曾自杰。引证商标七为第18196971A号“威肯VOKING”商标（商标图样附后），于2015年10月29日申请注册，后经核准，核定使用商品为第8类的捕鱼鱼叉、烫发钳、电动或非电动刮胡刀、指甲抛光器具（电或非电）等，专用期限自2017年1月7日至2027年1月6日。现商标注册人为威肯数码有限公司。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC34563829BFBH01号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第8类：“刀柄”上使用该商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第8类：“餐具（刀、叉和匙）、厨房用刀具、非电动食品切片器，手动的手工具，匕首”上使用该商标的注册申请。维金炉具有限责任公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：第一，诉争商标与引证商标一至七未构成近似商标。第二，维金炉具有限责任公司已对引证商标二、三、四、五、六提出撤销三年不使用申请，请求暂缓审理本案。2019年11月11日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，维金炉具有限责任公司认可诉争商标指定使用的刀柄、餐具（刀、叉和匙）、厨房用刀具、匕首等商品与引证商标一至七核定使用的餐具（刀、叉和匙）、磨具（手工具）、园艺工具（手动的）等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一至七未构成近似商标。另，截止本案判决作出之时，引证商标一、二、四、五、六、七仍为在先有效注册商标。另查1，2020年5月27日，国家知识产权局发布第1697期《注册商标撤销公告》，其中记载引证商标三在第8类全部核定使用商品上被撤销，文号为撤三字[2020]第Y004934号。另查2，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标与各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一至七是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的刀柄、餐具（刀、叉和匙）、厨房用刀具、匕首等商品与引证商标一至七核定使用的餐具（刀、叉和匙）、磨具（手工具）、园艺工具（手动的）等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一至七是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由英文“VIKING”组成；引证商标一由英文“PIRATE”、汉字“海盗”和图形组成；引证商标二由字母“VIKINGO”组成；引证商标四由字母“VISKING”组成；引证商标五由字母“VIKINGO”和图形组成；引证商标六由字母“VIKINGO”和图形组成；引证商标七由字母“VOKING”和汉字“威肯”组成。诉争商标的“VIKING”与引证商标二的“VIKINGO”、引证商标四的“VISKING”、引证商标五、六的“VIKINGO”、引证商标七的“VOKING”在字母构成、呼叫等方面相近；诉争商标的“VIKING”可译为“海盗”与引证商标一的“海盗”含义相同。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。据此，被告认定诉争商标与引证商标一、二、四、五、六、七构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另外，原告主张引证商标一、二、四、五、六、七在类似商品上被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，原告主张引证商标三已被撤销，引证商标一、七被提起撤销连续三年不使用注册商标申请、对引证商标二、四、五、六提起撤销复审申请，故本案应当中止审理。对此，本院认为，首先，在本案被诉决定作出之后，虽引证商标三因被撤销而不再构成诉争商标初步审定的障碍，但在引证商标一、二、四、五、六、七为在先有效商标的情况下，上述事实的变化并不影响本案审理结论。其次，引证商标一、二、四、五、六、七处于是否应予维持注册的行政审查或诉讼程序并非本案必须中止审理的法定事由，且在案证据亦不足以证明本案存在中止审理的必要性。因此，原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，虽引证商标三被撤销，但不影响被诉决定结论，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告维金炉具有限责任公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告维金炉具有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告维金炉具有限责任公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  黄振莺人民陪审员  杨立东二〇二〇年十一月十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：