河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9029号 上诉人（原审被告）：张贵海，男，1963年4月13日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：杨文学，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张文贵，男，1952年9月14日出生，汉族，住石家庄市平山县。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 上诉人张贵海因与被上诉人张文贵排除妨害纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2020）冀0131民初1593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张贵海上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请或将该案发还重审；二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审保护被上诉人的0.67亩土地承包经营权，却不维护上诉人的0.5亩土地承包经营权，明显错误。一审中被上诉人为达到霸占上诉人家土地承包经营权目的，起诉称“……原告分得争议地0.752亩土地，被告分得0.418亩土地（详见被上诉人的一审起诉状）”，为达到目的，还伪造了所谓的《1995年农历正月20分地》账。一审法院经两次开庭，确认被上诉人当年分得土地为0.67亩，而非0.752亩，上诉人分得土地为0.5亩，而非被上诉人编造的0.418亩。但一审法庭却在查明事实的基础上没有对上诉人的0.5亩土地进行保护，而是站在被上诉人的立场上，保护被上诉人的0.67亩土地，显然错误。二、一审法院对土地的丈量存在问题。一审中不论上诉人还是被上诉人，均承认当年第六村民小组分地是从东向西，由南向北，按照每户所拿分地的序号，进行一条路龙式土地分配，其中上诉人家所分得的土地是第四挂地的南半部分及第五挂地的南半部分，被上诉人家所分土地是与上诉人家相邻的第五挂地的北侧，即上诉人家第五挂地的北邻。1995年，上诉人与被上诉人家庭内部进行土地调整，是在现在被上诉人家土地的南头，给被上诉人家增加了0.17亩土地，被上诉人家的土地才变成了后来的0.67亩土地。由上述事实可以明确，被上诉人家的土地由北向南丈量（上诉人与被上诉人均认可，被上诉人家与其北邻苏锁文的地埂没有发生过变化）；由东向西丈量（上诉人与被上诉人均认可，上诉人与被上诉人两家南北相邻的地埂也没有发生过变化），只要被上诉人的土地达到0.67亩，以外的土地便均非被上诉人的土地。因为当年是上诉人家给被上诉人家调地，一审法院就该事实并没有认真考虑，而是用一个模糊的逻辑推理方式，将本属上诉人家的土地判给了被上诉人，实属让上诉人无法接受。三、现场具有可参照性的地亩数及尺丈一审法院没有给予考虑，望二审法院给予考虑。被上诉人家的土地为四口人的土地，与北邻苏锁文家及苏锁文的北邻苏永明家的土地人口数均一样，上诉人现场丈量苏锁文家的地南北长为27.85米、苏永明家的地南北长为28.2米，苏锁文、苏永明家的东西宽与被上诉人家的地同系第五挂地宽度基本相等。但现在被上诉人家实际丈量的地南北长系28.1米，判决书记载是约28米。由此可明确，本案现在的争议地东侧南北长4.7米、西侧南北长5.7米，东西宽15.9米，上述范围内的土地不属被上诉人。另外，本案双方的争议地与东西宽无关，由被上诉人相邻的两户东侧、西侧的现场现有地埂现状可以明确，被上诉人与其北侧的两户东侧地埂南北作为同一挂地，南北系一线；被上诉人与其北侧的两户西侧地埂南北作为同一挂地，南北也系一线（地埂西紧邻自北向南的渠沟）。就上述事实，属于本案中的客观事实，一审判决时没有给予考虑，望二审法院亲临现场，并实际勘验、丈量，便可还原案件的全部事实。综上，为维护以事实为根据，以法律为准绳的民事判决原则，维护上诉人一家的合法农村土地承包权益，特依法提起上诉，望二审法院依法改判或撤销该案发还重审，让上诉人在本案中感受到法律的公平正义。 张文贵答辩称，一、一审判决认定事实清楚。按照一审被上诉人提供的本村1984年分地册子显示：1、张二顺一户0.67亩，张文贵一户0.5亩，二户在该地争议地块共分得1.17亩土地。2、在本案一审庭审中，双方均认可的事实：由其父亲张二顺主持在1995年对所有地块进行了调整，（张二顺及妻子李雪英，妹子张文芹退出耕种土地，对三人土地按照每人1.5个人分配给上诉人与被上诉人兄弟二人），具体调整方案为：张文贵家共分得4.5个人土地，张贵海家共分得2.5个人土地。（该事实在一审庭审笔录中有记载，双方共认）。3、按照上述分地比例在争议地双方应当分得的实际土地亩数为：张文贵家应当分得土地：1.17亩×（4.5人÷7人）=0.752亩，而并非0.67亩。张贵海家应当分得土地：1.17亩×（2.5人÷7人）=0.418亩，而并非0.5亩。上述问题是一个数学问题，通过双方所认可的事实是可以计算确定的。4、对于上诉人与被上诉人的其他地块的土地，也是按照上述比例确定重新分割的，因此被上诉人所提供的1995年的分地清单，是应当给予认定的。5、上诉人与被上诉人在重新分配争议地的土地时，由双方的父亲在场，为了双方耕种方便，没有具体测量，指定一家一个地头，对于其他地块的土地，也是由父亲大致以步测的方式重新划分。二、一审法院在上诉人与被上诉人都在场的情况下，现场进行的测量，并且制作了现场勘验笔录，双方在笔录上进行了签字，应当给予认定。三、上诉人的第三条上诉理由，论述混乱，所论述内容错误。首先被上诉人家的土地为4.5个人的，并非4个人的，而被上诉人上诉状中所述的地邻苏锁文、苏永明家的人口数为4个人的，不具有可比性。其次，如按照上诉人所述的，地邻张彻家在争议地是6个人的南北长39米；上诉人家土地为2.5个人的，其应当分得南北长16.25米，而实际20.4米，多出了近4米；可见上诉人在争议地的土地并没有少，相反却多出了几米。四、自1995年双方调整土地至今，被上诉人一直耕种争议土地近25年并无纠纷。今年被上诉人听说有人要在争议地搞开发，争议土地又紧靠地边，因此见利忘义，见利忘情，故意在被上诉人所耕种土地内又重复种植农作物，引起本案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，望二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张文贵向一审法院起诉请求：依法判令被告停止侵害，排除妨碍，返还原告位于本村二十四亩地中南北5米、东西16米的土地，赔偿原告经济损失1000元。 一审法院认定事实：原告张文贵与被告张贵海为兄弟，原、被告父母张二顺、李雪英共有四个子女，长女张爱芹，长子张文贵，次子张贵海，次女张文芹。1984年左右分地时，原告张文贵家三口人（张文贵、陈荣芹、张建华）分得包括0.5亩二十四亩地在内的多块土地，被告张贵海与父母张二顺、李雪英、妹妹张文芹四口人分得包括0.67亩二十四亩地在内的多块土地。1995年原、被告分家时，其父张二顺主持调整家庭所分承包地，其中原告张文贵二十四亩地调整为0.67亩，被告张贵海二十四亩地调整为0.5亩，即将被告张贵海原分得二十四亩地西边南头地分给了原告张文贵。自调整地至2020年春，原告张文贵一直耕种着现争议地。耕种期间，原、被告均向南扩2米左右。被告张贵海占南北渠宽约2尺，南北小道约1米。原告张文贵占地西渠宽约2尺，地埂约1米。2001年农历正月十八张二顺去世，2007年农历三月初十李雪英去世。 一审法院现场勘验：原告张文贵与被告张贵海所耕种沿庄村二十四亩地的土地东西为邻，原告张文贵居西，被告张贵海居东，争议土地东西长15.9米，东边南北宽4.7米，西边南北宽5.7米，位于原告张文贵耕种土地南侧，与其耕地系同一挂地，与被告张贵海耕种土地南边基本相齐，南侧东西道路宽分别为2.67米、3.5米、3.62米，道南为水渠。争议地北边原告张文贵现耕种地南北长约28米、东西宽15.9米，争议地东边被告张贵海现耕种地南北长20.4米、东西宽17.5米。 上述事实，有原、被告陈述，分地清单、平山县农村土地承包合同书、证人证言及现场勘验笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，我国农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，原告张文贵和被告张贵海作为平山镇沿庄村的集体经济组织成员，享有依法承包经营本村土地的权利。1995年原、被告分家时，在其父张二顺主持下对承包经营的土地进行家庭内部整体调整，基于两个目的，一是把老人所分责任田分给原、被告耕种；二是为了原、被告耕种地方便。第二、原、被告认可调整土地把二十四亩地西边南头地分给了原告。第三、原告张文贵耕地与争议地为同一挂地。第四、通过现场丈量，扣除向西、向南扩耕部分，原告张文贵的耕地与争议地面积相加，与调整后的0.67亩相差无几。第五、自调整地至2020年春，原告张文贵耕种争议地近25年并无纠纷。第六、被告张贵海称，争议地由原告张文贵代耕，原告否认，被告未提供证据，不予采信。综合以上分析，争议地于1995年调整给原告张文贵耕种，更接近客观真实。2020年春被告张贵海在原告张文贵种植的玉米地上重复种植玉米，侵犯了原告的土地承包经营权，应立即停止侵害、并不得干涉其承包经营该土地。原告张文贵请求被告张贵海赔偿经济损失1000元，未提供证据，不予支持。一审判决：一、被告张贵海于判决生效后立即停止侵害、并不得干涉原告张文贵承包经营沿庄村二十四亩地的争议土地（东至张贵海、西至地埂、南至道、北至张文贵）；二、驳回原告张文贵的其他诉讼请求。案件受理费65元，减半收取为33元，由被告张贵海承担，判决生效后五日内交纳。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，张文贵与张贵海作为平山镇沿庄村集体经济组织成员，享有依法承包本村土地的权利。1984年分地时，张文贵家三口人分得包括0.5亩二十四亩地在内的多块土地，张贵海与父母、妹妹四口人分得包括0.67亩二十四亩地在内的多块土地。1995年，张文贵与张贵海分家时，其父亲张二顺主持调整家庭所分承包地，其中张文贵二十四亩地调整为0.67亩，张贵海二十四亩地调整为0.5亩。关于分家调整土地的位置，原审结合土地位置及现状、耕种是否方便等情况，并进行了现场勘验，可看出争议土地与张文贵土地为同一挂地、张文贵耕地与争议土地面积相加与0.67亩相差无几，故作出争议土地于1995年调整给张文贵更接近客观真实的认定并无不当。张贵海称将争议土地交由张文贵代耕，未提供充分证据予以证实，故本院对其主张不予采信，张贵海提供的其他证据亦不足以证实其对争议土地享有承包经营权，故本院对其上诉理由，不予采信。综上所述，张贵海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65元，由上诉人张贵海负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 李 祥 审判员 高瑞江 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 崔娇娇 ——