wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执恢1314号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。被执行人：白云燕，女，汉族，住，住重庆市江津区/div>本院在执行申请人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人白云燕一案中，本院于2020年10月21日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初10172号民事判决书，于2020年10月21日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行过程中，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年11月15日，被执行人应向申请执行人偿还本金61123.36元，并支付利息、滞纳金、诉讼费等；应向本院支付执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执恢1314号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 石 文二〇二〇年十一月十五日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
福建省莆田市涵江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0303民初3410号 原告:刘国瑞，男，1946年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被告:黄美发，男，1962年9月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告刘国瑞诉被告黄美发民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告刘国瑞到庭参加诉讼;被告黄美发经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘国瑞向本院提出诉讼请求：判决黄美发归还200000元欠款及该款自2015年8月1日起至起诉之日止按月利率2%计算的利息236000元，本息合计436000元。事实与理由：刘国瑞与黄美发系20多年好友。刘国瑞一生省吃俭用存有一笔钱，准备作为养老之需。2014年11月10日，黄美发以急需资金为由，向刘国瑞借款100000元。2015年7月15日，黄美发以与他人合作承包平民医院病房大楼建设工程资金不够为由，向刘国瑞借款200000元，利息按月利率2%计算。2015年8月15日，黄美发以承包建设污水处理厂缺乏资金为由，再次向刘国瑞借款200000元，双方约定按月利率2%计算利息。黄美发前后三次共向刘国瑞借款500000元。大约在2015年9月份一天，黄美发到刘国瑞家，拿出已写好的两张一样的借条，内容都是200000元借款，月利率都是2%，借款时间都是2015年8月1日，两张借条上都已经签好名字、摁好手印。黄美发提出要换回原来2015年7月15日及2015年8月15日的两张借条，说这样算利息比较好算。刘国瑞同意对换请求。没想到黄美发却赖账不还，只承认向刘国瑞借款200000元。 黄美发未答辩。 刘国瑞为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、刘国瑞的身份证一份，拟证明刘国瑞的诉讼主体适格。 2、借条一份，拟证明黄美发向刘国瑞借款200000元的事实。 3、刘国瑞的儿子姚雁冰与黄美发的通话录音一份，拟证明黄美发向刘国瑞出具过两张金额均为200000元，日期都是8月1日的借条。 本院经审查认为，刘国瑞提交的上述证据的真实性可以确认，但不能证明本案借款事实。 本院经审理认定事实如下：黄美发先后三次向刘国瑞借款合计500000元，其中2014年11月10日借款100000元（该次借款未出具借条），2015年借款两次每次各200000元（该两次借款均由黄美发出具借条一份交刘国瑞收执，其中一笔200000元的借款黄美发已经还清，刘国瑞已将一张借条原件还给黄美发）。2018年2月22日，刘国瑞向本院提起诉讼，要求黄美发偿还其借款200000元及该款自2015年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。本院于当日立案，案号为（2018）闽0303民初816号。后经本院主持调解，双方达成黄美发分期偿还借款150000元及相应利息的协议。在上述案件中，刘国瑞提交了与本案提交的完全一致的借条复印件，但原件由刘国瑞本人保管。2020年8月17日，刘国瑞提起本案诉讼。 本院认为，刘国瑞与黄美发之间有三次共计500000元的借贷关系。其中100000元借款未出具借条，已通过本院（2019）闽0303民初3594号民事判决确定该债权债务关系。一笔200000元的借款已通过本院（2018）闽0303民初816号民事调解书予以确认。刘国瑞在2019年10月10日的（2019）闽0303民初3594号案件的庭审时陈述，另外一笔200000元的借款已经还清，黄美发收回了借条，刘国瑞仅持有一份200000元的借条原件。刘国瑞在本案中提交的借条原件与（2018）闽0303民初816号案件中的借条内容完全一致，而（2018）闽0303民初816号案件中刘国瑞仅向本院提交复印件，原件一直由刘国瑞保管。刘国瑞称黄美发共出具两份完全一致的借条，该主张依据不足，不予采纳。现刘国瑞持该份借条向本院提起诉讼，属于重复起诉，应当予以驳回。黄美发经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回刘国瑞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员 俞 杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员 郑丹丹 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0103民初12438号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地南宁市青秀区金浦路**名都苑**楼。 主要负责人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕婷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：农亮，男，1982年7月2日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告农亮信用卡纠纷一案，本院在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉权的行使是当事人的权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行撤诉。 案件受理费690元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行负担。 审判员  刘重阳 二〇二〇年十一月十日 书记员  胡 云
成都市温江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0115执2198号 申请执行人何兵，男性，汉族，1987年06月05日出生，住温江区。 被执行人四川金剑军威户外拓展有限公司，住所地温江区和盛镇东宫寺社区天乡路三段2188号。法定代表人：吴杨。 执行中查明，被执行人暂无财产可供执行，申请人又不能提供其他可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、本次执行立案标的112630.72元，已执行到位0元，被执行人尚欠申请人本息合计至付清为止。 二、终结(2020)川0115民初84号民事判决书的本次执行程序。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请人可随时向本院申请执行剩余债权。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 王 杰 人民陪审员 刘 琼 人民陪审员 甘连惠 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 刘俊杰
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2729号 原告：附淑琼，女，1964年12月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王行，德阳市宇行法律服务所法律工作者。 被告：嘉明，男，1970年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：曹静，女，1972年7月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告附淑琼与被告嘉明、曹静民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告附淑琼及其委托诉讼代理人王行、被告曹静到庭参加诉讼。被告嘉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 附淑琼向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即退还原告本金60000万元;2.请求判令被告承担本案诉讼费用。庭审中,原告陈述第1项诉讼请求60000万元系笔误,应为60000元。事实和理由：被告嘉明、曹静系夫妻关系。2009年期间，被告嘉明向原告吹嘘投资理财产品可以获得高额收益，因自己周转困难，向原告分两次借款6万元人民币用于投资理财产品并向原告许诺到期退还本金及收益，且向原告分别出具了收款收条（具体内容详见收条）。2020年2月10日，被告到期退还本金并支付收益期限届满，原告向二被告催退本金，被告以经济紧张非常困难暂无钱退还为由，叫原告相信他有钱了就一定退还本金及投资收益。后原告多年来一直找二被告退还本金，二被告总是以无钱为由拖延至今，拒不履行还款义务。原告丈夫王强身患癌症住院急需钱治病，原告于2020年4月26日下午又电话联系曹静叫她与嘉明想尽办法把钱退还给原告，被告曹静说也找不到嘉明本人，现在也无钱退还给原告。原告又于2020年5月9日致电被告曹静，再次催要本金无果。被告多次的违约行为给原告精神上生活上带来严重影响。另，被告曹静由始至终知情并参与，且在婚姻关系存续期间形成的债务，根据《婚姻法》的有关规定，被告曹静理应承担清偿责任。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 曹静辩称，首先，其和嘉明于2019年3月18日已办理了离婚登记。根据法律规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,才应当认定为夫妻共同债务。其次，原告提供的两张收条上的附淑群和原告附淑琼名字不一致，显然不是同一个人，证明此收条所涉及事项和原告没有任何关系。被告曹静不清楚原告与被告嘉明之间到底有无债务。原告提供的通话记录只能证明原告打过电话给被告曹静，并不能证明原告和被告曹静之间有借款行为的发生，请求驳回原告附淑琼的全部诉讼请求。 嘉明未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩。 本院经审理认定事实如下：（一）2009年1月30日，嘉明向附淑群出具《收条》一份，载明：今收到付淑群投资款人民币伍万元整，年投资收益50%，2010年1月30日到期退还本金及支付投资款收益共计人民币柒万伍仟元整。收款人：嘉明，09.1.30。 2009年2月10日，嘉明向附淑群出具《收条》一份，载明：今收到付淑群投资款人民币壹万元正，2010年2月10日到期退还本金及支付投资款收益共计人民币壹万伍仟元整。收款人：嘉明，2009年2月10日。 （二）二被告于1999年10月15日登记结婚，于2019年3月18日登记离婚。 庭审中，原告附淑琼陈述收条中的“群”字系笔误，其实际向被告嘉明交付现金55000元。原告附淑琼向被告嘉明提供借款时被告曹静不在场，事后也未告知被告曹静，但原告后给曹静打电话表明曹静对案涉债务知情，且上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务。 上述事实有当事人陈述、收条、《离婚登记审查处理表》、《离婚协议书》等在卷佐证。 本院认为，虽两份《收条》中载明债权人为“附淑群”，但原告持有两份《收条》的原件并向被告嘉明提供借款，与原告系同一人，有权作为债权人向二被告主张权利，原告主体资格适格，本院对被告曹静抗辩“附淑群”与原告并非同一人的意见不予以采纳。被告嘉明向原告附淑琼出具的《收条》虽名为投资款，但双方约定协议期满后嘉明将投资款全部退还原告并支付年50%的固定投资收益，原告对投资不承担任何风险，该约定符合民间借贷的法律特征,本案的基础法律关系应为民间借贷纠纷，并非委托理财合同纠纷,原告以委托理财合同纠纷提起本案诉讼不当,本院予以调整。 原告与被告嘉明之间的民间借贷系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,对双方均具有约束力。原告以现金形式向被告嘉明提供借款,嘉明向原告出具《收条》，表明已收到借款，原告已履行提供借款的义务。根据《收条》的约定,两笔借款期限均早已届满,被告嘉明应履行还款义务。原告附淑琼当庭陈述实际提供借款金额为55000元，则本院认定借款本金55000元，对超出部分不予以支持。 关于案涉债务是否夫妻共同债务的问题。本院认为，案涉债务虽发生于二被告夫妻关系存续期间，但被告曹静未在收条上签名，事后也未予追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定,原告应当提供证据证实案涉债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者有共同举债的意思表示,现原告未提供证据予以证实,应当承担不利的法律后果,故本院对原告主张被告曹静承担共同还款责任的诉讼请求不予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 一、被告嘉明应于本判决生效之日起十日内向原告附淑琼返还借款55000元； 二、驳回原告附淑琼其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告嘉明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张 英 人民陪审员  张宋安 人民陪审员  苏 建 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  赵 林 书 记 员  杨 璟
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初8413号原告：天津市米兰浩邦物业服务有限公司，住所地天津市河东区津塘路185号明家庄园中心商业楼。法定代表人：绳秀华，总经理。委托诉讼代理人：张立荣。委托诉讼代理人：曲妍。被告：阎振铎，男，1957年10月28日出生，住天津市河东区。原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司诉被告阎振铎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司的委托诉讼代理人张立荣、曲妍到庭参加诉讼，被告阎振铎经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、给付物业费3117元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系物业服务合同关系，被告系明家庄园小区业主，自2016年1月-2019年10月未交纳物业费，共计3117元。请求法院支持原告的诉讼请求。被告阎振铎未出庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告系有资质的物业服务公司，对天津市河东区茅山道明家庄园小区实行物业管理服务。被告居住之房坐落于天津市河东区××道××庄园17号楼03门301号，房屋建筑面积79.70平方米，按照合同约定物业费每平米0.85元，每月67.75元。被告自2016年1月-2019年10月未交纳物业费共计3116.50元。另查，原告服务的小区曾存在绿地被侵占、私搭乱盖等情况，现占用绿地的建筑已清除。本院认为，原告依据其与天津市河东区名家庄园业主大会签订的《天津市住宅物业服务合同》，对该小区进行物业管理。原告已提供物业管理服务，被告已实际接受物业管理服务，应向原告交纳物业服务费。原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。庭审中原告提交了2018年8月23日到被告住处张贴催缴通知书的照片，故被告应缴纳2016年1月-2019年10月共计46个月的物业费。但结合本院对小区其他相关案件的审理状况，原告物业管理服务存在一定的瑕疵，应酌情减免被告部分物业费，即由被告给付原告2016年1月-2019年10月期间物业费3116.50元的70%，共计2181.55元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告阎振铎给付原告天津市米兰浩邦物业服务有限公司2016年1月-2019年10月物业费2181.55元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告阎振铎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十一月二十日书记员  高 倩
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3999号 原告：达州市天运汽车运输有限责任公司，住所地达州市通川区健民路**。 法定代表人：王辉，经理。 统一社会信用代码：915117026627613867。 委托诉讼代理人：郭伦见，男，1976年11月29日出生，汉族，系该公司员工，住四川省达州市通川区。 被告：成都启福物流有限公司，住，住所地四川省成都市青白江区物商园区仁新路/div> 法定代表人：谢兴良。 统一社会信用代码：915101130998728878。 原告达州市天运汽车运输有限责任公司（以下简称天运公司）与被告成都启福物流有限公司（以下简称启福公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天运公司的委托诉讼代理人郭伦见到庭参加诉讼，被告启福公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天运公司向本院提出诉讼请求:1判令原告与被告解除挂靠服务关系；2.被告交清所欠挂靠费9200元；3.被告向原告交回该车的行驶证、运营证及牌照；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年4月2日将购买的川Ｓ××××号车辆挂靠于原告，合同约定每年向原告缴纳挂靠服务费4600元、按时购买保险和按时对该车进行年审，2018年4月该车车审到期后被告启福公司未按照合同约定对该车购买保险也未对该车进行年审，也没有缴纳挂靠费。原告多次催促未果，不愿再与被告继续挂靠合作。 原告天运公司提供以下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，被告营业执照；2.车辆挂靠服务协议；3.川Ｓ××××挂行驶证复印件。 被告启福公司辩称，启福公司将川Ｓ××××挂挂车挂靠在天运公司，每年挂靠费是4600元，启福公司交了2018年4月至2019年4月的挂靠费，从2019年4月起未再交纳。案涉车辆是挂车，无需交保险，但应进行年检，不年检存在大问题。从2018年4月开始没有年检。被告还想将车挂靠在原告处，打算于2020年底将欠的9200元挂靠费交清，并在年底前进行年检。 被告启福公司未提交证据。 本院经审理认定如下事实：2018年4月2日，原告天运公司（甲方）与被告启福公司（乙方）签订《车辆挂靠服务协议》，约定：乙方自愿将所购买的川Ｓ××××挂货车一辆挂靠在甲方公司代为服务。在服务期限内，乙方应当遵守甲方的规章制度。服务时间为本车的报废年限为准。甲方挂靠服务费收取标准为人民币4600元。甲方代乙方垫支缴纳的各种税费、规费等，乙方应当在每年车辆年检、审验时一次性付清给甲方。乙方车辆保险到期后，必须按规定续买保险，如不按时按规定续买保险，所引发的法律责任、经济赔偿由乙方负责，与甲方无关。乙方车辆保险到期后，不按时续买保险的，甲方将通过人民法院诉讼判决解除与乙方挂靠服务关系。乙方车辆证照到期后，不按时审证的或逾期不年审的，视为违约，并缴纳有关部门的滞纳金（或罚款），甲方有权通过人民法院诉讼判决解除与乙方的挂靠服务协议。 协议签订后，被告将川Ｓ××××挂车挂靠于原告天运公司名下，并办理行驶证、道路运输证，但被告未提供向原告交纳挂靠服务费以及办理保险和车辆年检手续的相关证据。 原告提供《中华人民共和国机动车行驶证》载明：车辆号牌号码：川Ｓ××××挂；车辆类型：重型低平板半挂车；所有人：天运公司；注册日期2011年4月26日，检验有效期至2018年04月川Ｓ（99）。 本院认为，原告主张川Ｓ××××挂实际系被告成都启福物流有限公司所有，挂靠于原告名下经营，提供了《车辆挂靠服务协议》、行驶证，本院对该事实予以认定。原告提供该车行驶证，车辆检验有效期至2018年04月，事后未再年审，既违反法律规定，也存在安全隐患，原告诉讼请求解除挂靠关系本院予以支持。解除后，被告继续占有以原告名义登记的行驶证、道路运输证、牌照无事实和法律依据，故原告主张被告退回行驶证、道路运输证、牌照，本院予以支持。原告诉讼请求被告支付下欠的挂靠服务费9200元，被告予以认可，对原告的该主张本院予以支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告达州市天运汽车运输有限责任公司与被告成都启福物流有限公司于2018年4月2日签订的《车辆挂靠服务协议》； 二、被告成都启福物流有限公司于本判决生效后三日内向原告达州市天运汽车运输有限责任公司退还川Ｓ××××挂重型低平板半挂车行驶证、道路运输证、牌照； 三、限被告成都启福物流有限公司于本判决生效后三日内支付原告达州市天运汽车运输有限责任公司下欠的挂靠费9200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘 尧
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9720号 原告：北京河图创意图片有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道杭州萧山高新科技广场****。 法定代表人：冯飞燕。 委托诉讼代理人：张心怡，公司员工。 被告：北京恒通汇新能源汽车科技有限公司，住，住所地北京市顺义区北小营镇北小营村赵陈路**/div> 法定代表人：马兴华。 原告北京河图创意图片有限公司杭州分公司与被告北京恒通汇新能源汽车科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。北京河图创意图片有限公司杭州分公司以当事人达成和解为由，于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京河图创意图片有限公司杭州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由北京河图创意图片有限公司杭州分公司负担。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十一月十八日 书记员  叶怡桢
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2829号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昆明光东工贸有限责任公司。住所地：云南省昆明市官渡区双凤乡万德村216号。统一社会信用代码：91530111676561916M。法定代表人：褚光东，总经理。委托诉讼代理人：肖琳，公司员工。代理权限：特别授权代理。被申请人（原审原告、被上诉人）：温申国，男，1982年8月10日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头市建安（集团）公司昆明分公司。住所地：云南省昆明市官渡区海明路万兴印象小区2幢3单元101号。组织机构代码：67872638-2。负责人：曾大好，经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孟会考，男，1982年12月23日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区，现住：云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陶永俄，男，1978年11月12日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区，现住：云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁忠学，男，1978年7月7日生，汉族，身份证登记住址：云南省昭通市昭阳区，现住：云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李亮波，男，1970年7月16日生，汉族，身份证登记住址：广东省普宁市。再审申请人昆明光东工贸有限责任公司因与被申请人温申国、汕头市建安（集团）公司昆明分公司、孟会考、陶永俄、袁忠学、李亮波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终7963号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆明光东工贸有限责任公司申请再审称：1.我公司对伤者的损伤没有过错，二审判决认定我公司将工程承包给不具备施工资质的李亮波承建，未按法定程序支付工程款存在过错，并判决由我公司连带责任，处理错误。2.二审判决适用法律错误，《中华人民共和国侵权责任法》第12条已废除了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条，本案属于构成共同因果关系的分别侵权，应当承担按份责任。请求依法再审，并支持我方的诉讼请求。本院经审查认为：建设工程中提供劳务者遭受人身损害，作为建设工程的发包人、承包人、分包人是否存续合法有效的法律关系，是确认其是否承担提供劳务者遭受人身损害应否承担侵权责任的法律阻断。本案中，昆明光东工贸有限责任公司在与李亮波签订《建设工程施工合同》时，其未认真审核李亮波提供的建安昆明公司相关资料及李亮波的身份即与之签订合同，将涉案工程承包给不具有相应施工资质个人李亮波承建。其后李亮波将“新建厂区项目二生产车间”工程中“钢结构制作、安装工程”发包给孟会考承建，孟会考又将其中的安装部分工程分包给陶永俄承建，袁忠学是陶永俄雇来工地带班的工人，孟会考及陶永俄均没有承建工程的相应资质。生效判决基于上述法律事实判定昆明光东工贸有限责任公司承担责任的事实依据，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第十一条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，二人以上共同故意或共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。据此，生效判决适用法律亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回昆明光东工贸有限责任公司的再审申请。审判长 刘会全审判员宗茂春审判员邹丽琼二〇二〇年十一月十七日书记员 徐      铃      云
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4866号 上诉人（原审被告）：袁梦云，女，1991年3月27日生，汉族，住河北省武安市。 委托代理人：陈晓娟，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵荣，男，1987年10月4日生，汉族，住河北省武安市。 委托代理人：王海平，河北玉塔律师事务所律师。 上诉人袁梦云因与被上诉人赵荣民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 袁梦云上诉请求：一、请求撤销河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初1556号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、请求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不是民间借贷关系，是属于双方恋爱期间的赠予关系，不应当返还。一审案由认定民间借贷纠纷错误，该案案由应为赠予合同纠纷。上诉人并未向被上诉人借款，而是被上诉人在双方恋爱期间的赠予行为。被上诉人向法庭提供的录音证据是上诉人在被胁迫的非法情况下取得的，该录音仅可以证明上诉人与被上诉人之间存在恋爱关系，并非借贷关系。一审法院认定上诉人向被上诉人借款20000元的事实错误，其只有3960元的转账凭证，根本不存在20000元的事实；二、一审法院适用法律错误，《中华人民共和国合同法》第158条规定，被上诉人向上诉人钱款的赠予合同成立且履行完毕。 赵荣向一审法院起诉请求：1、请求判令袁梦云偿还借款本金20000元；2、判令袁梦云承担自起诉之日起至履行完全部还款义务止的利息（按年利率6%计算）；3、案件诉讼费由袁梦云承担。 一审法院认定事实：赵荣与袁梦云系朋友关系。赵荣于2017年9月20日通过转账方式向袁梦云出借款项3960元，赵荣又于2018年7月份左右向袁梦云出借现金16040元，因朋友关系未出具借款条，赵荣共计向袁梦云出借款项20000元。后赵荣追要无果，提起诉讼。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵荣通过转账及现金借贷方式共向袁梦云出借款项20000元，有相关事实依据，债权债务关系存在，袁梦云对此应予偿还；赵荣要求袁梦云支付自起诉之日即2020年4月16日至履行完全部还款义务之日期间的利息，该请求于法有据，袁梦云应自2020年4月16日其按年率6%支付至本判决生效之日止资金占用期间的利息。 本院二审期间，袁梦云提交微信转款截图和微信录音证据，证明二人是恋爱关系不是民间借贷关系，及赵荣多次威胁袁梦云。赵荣质证称，微信转款截图不能证明双方存在恋爱关系，微信录音只能证明赵荣曾多次讨要债务，而袁梦云拒不支付。 一审查明的其他事实，与二审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是关于赵荣与袁梦云之间是否存在借贷关系。赵荣提交了其与袁梦云20**年9月20日的微信转账截图和2020年1月15日的录音，微信转账截图和录音的内容可以证明双方之间有借款事实的发生。袁梦云主张微信转账是双方恋爱期间的赠予，及其因受到赵荣威胁而在录音中认可20000元借款，均未能提交充分证据证明，不予采信。故应当认定袁梦云与赵荣存在民间借贷关系。因此袁梦云上诉提出双方不存在借贷关系没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，袁梦云的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人袁梦云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月十日 法官助理  郝 静 书 记 员  李 朋
签发人：拟稿人：广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初8319号原告：广州银行股份有限公司惠州分行，住所地：广东省惠州市惠城区××××××××××及11号瑞嘉大厦1层05-08号、2层02-03号、3层01-05号。负责人：古波。委托诉讼代理人：罗利民，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雪丹，北京市盈科（惠州）律师事务所实习律师。被告：周波，男，汉族，1987年7月6日出生，身份证号码：429××××××××××××970，住址：广西桂林市象山区××××××××××。原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告周波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、合同签订时间：2014年6月13日。二、合同当事人：借款人、抵押人被告周波，贷款人、抵押权人原告广州银行股份有限公司惠州分行。三、合同名称：《楼宇按揭贷款合同》（合同编号：广银惠按揭借字第[2014]0525号）。四、借款金额、期限：借款金额为300000元，借款期限为从贷款人实际发放该笔借款之日起计20年。五、还款方式：按月等额本息还款法。六、贷款利率：浮动利率，按年调整，在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上上浮10%；借款人未按本合同约定期限归还借款本息的（包括贷款人提前实现债权的情形），贷款人有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应借款利率加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。七、违约条款：借款人连续三个月或在本合同期内累计六个月未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期并行使抵押权。八、担保方式：抵押，抵押物位于惠州大亚湾西区石化大道西25号恒丰润畔山名居2栋二单元11层03号房[不动产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第4027432号；他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4025350号]；抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。九、合同履行：2014年6月24日，原告与被告周波签订《借款凭证》，约定贷款月利率为6.0042‰，借款期限自2014年06月24日至2034年06月24日。当日，原告向被告指定账户发放了贷款人民币300000元。十、被告欠款情况：截止至2020年4月30日，尚欠借款本金248430.73元、利息（含罚息、复利）4437.61元。十一、原告诉讼请求：1.解除原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告周波签订的《楼宇按揭贷款合同》【合同编号：广银惠按揭借字第[2014]0525号】；2.被告周波偿还贷款本金人民币248430.73元，利息（含罚息、复利）4437.61元，本息合计252868.34元【利息（含罚息、复利）暂计至2020年04月30日，此后的利息（含罚息、复利）按合同约定计至实际清偿之日】；3.确认原告广州银行股份有限公司惠州分行对被告周波名下位于惠州大亚湾西区石化大道西25号恒丰润畔山名居2栋二单元11层03号房【不动产证书号：粤（2018）惠州市不动产权第4027432号；他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4025350号】的房产享有抵押权，并对其处置价款享有优先受偿权；4.被告周波承担本案的诉讼费、保全费、公告费及其他原告为实现债权而产生的费用。裁判理由和结果本院认为，原告与被告周波之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告周波未按时足额偿还贷款本息构成违约，依法应承担相应的违约责任。故，原告请求解除其与被告周波之间签订的《楼宇按揭贷款合同》，并请求被告周波偿还所欠借款本金248430.73元及支付相应的利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为4437.61元），具有相应的事实和法律依据，本院予以支持，此后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际清偿之日止，以年利率24%为限，且罚息不得计收复利。被告周波以其名下的位于惠州大亚湾西区石化大道西25号恒丰润畔山名居2栋二单元11层03号房[不动产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第4027432号；他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4025350号]为其上述借款的偿还提供抵押担保，并办理了抵押登记，因此，原告请求对被告周波用于抵押的上述房产的处置价款享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。被告周波经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦不向本院提交相应的证据材料，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：解除原告广州银行股份有限公司惠州分行与被告周波于2014年6月13日签订的《楼宇按揭贷款合同》（合同编号：广银惠按揭借字第[2014]0525号）；被告周波应于本判决生效之日起十日内向原告广州银行股份有限公司惠州分行偿还借款本金人民币248430.73元及支付利息（含罚息、复利）（暂计至2020年4月30日为4437.61元，此后的利息、罚息、复利按合同约定计至欠款还清之日止，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，且罚息不得计收复利）；原告广州银行股份有限公司惠州分行对被告周波名下用于抵押的位于惠州大亚湾西区石化大道西25号恒丰润畔山名居2栋二单元11层03号房[不动产权证书号：粤（2018）惠州市不动产权第4027432号；他项权证号：粤（2018）惠州市不动产证明第4025350号]的处置价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5193元（原告已预交），由被告周波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  苏绿琴审判员  赵顺喜审判员  叶珊珊二〇二〇年十一月五日书记员  古杏蓓
云南省丘北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云2626民初1289号 原告：谭静风，男，1988年2月26日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 委托诉讼代理人：高绎骐、杨晰喆，云南杨柏王律师事务所执业律师，特别授权。 被告：佘建明，男，1973年1月2日生，汉族，住云南省文山州丘北县。 原告谭静风与被告佘建明保管合同纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月15日作出（2019）云2626民初1871号《云南省丘北县人民法院民事判决书》，判决驳回谭静风的诉讼请求，谭静风不服判决提起上诉。2020年3月2日，文山州中级人民法院作出（2020）云26民终24号《云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民事裁定书》：一、撤销云南省丘北县人民法院（2019）云2626民初1871号民事判决书；二、本案发回云南省丘北县人民法院重审。丘北县人民法院于2020年6月23日重新立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭静风及其委托诉讼代理人高绎骐、杨晰喆，被告佘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭静风向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还被保管的资金人民币698,888元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告之女佘云玲原系男女朋友关系，在恋爱期间，因原告在外地做事，出于对财物保管的需要及对被告的信任，原告与被告共同协商将共计698,888元的款项交由被告保管，经丘北县人民法院（2019）云2626民初1299号民事裁定书认定，被告分别于2012年5月31日、2012年7月4日收到原告交付的两笔款项。在原告与被告之女佘云玲分手后，原告于2018年5月开始向被告主张拿回该笔款项，但被告均以各种理由拒不归还，原告最后一次向被告主张归还保管款是在2018年9月13日。根据我国合同法规定，原、被告之间的保管关系自保管物交付时成立，双方于2012年5月31日口头达成了保管合意，原告已将约定的被保管款项分二次转到被告账户，保管物已经完成交付，保管合同已经成立且生效。根据合同法的相关规定，寄存人可以随时领取保管物，且保管人应当返还被保管的款项，现被告拒不归还被保管款项的行为已经严重违反了相关法律规定，严重侵害了原告的合法财产权益，双方经多次协商未果，现原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院查清事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 本院经审查认为，江苏省徐州市鼓楼区人民法院于2014年3月14日作出《徐州市鼓楼区人民法院鼓刑初字第0231号刑事判决书》，以原告谭静风开设赌场罪判处其有期徒刑七年，该判决书认定：原告谭静风于2012年4月至7月间，在赌博网站发展和注册会员并用其本人的工行卡（卡号62×××27）用于赌资流转、收取和分发利润。现原告谭静风以保管合同为案由向本院提起民事诉讼要求被告佘建明返还被保管的资金698888元，经查，该资金款项是原告谭静风分别于2012年5月31日和2012年7月4日从其账号为62×××27的工行卡向被告佘建明名下的6228484140492223110号账户和62284841410********号账户转账300000元和399888元，原告谭静风用其赌资流转、收取和分发利润的工行卡（卡号62×××27）向被告佘建明的银行账户转账，该资金款项涉嫌原告谭静风的赌资非法所得。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案不属于民事诉讼受案范围，依法应驳回起诉，先行移送公安机关审查处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 驳回原告谭静风的起诉。 本案不收取案件受理费。 保全申请费4014元，由原告谭静风负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  邓 雪 审 判 员  李生亮 人民陪审员  胡良珍 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  杨树忠
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5780号 上诉人（原审被告）：刘永宏，男，1966年9月15日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 上诉人（原审被告）：崔咏梅，女，1969年3月11日生，汉族，住址同上。 委托代理人：刘永宏（系崔咏梅丈夫），男，1966年9月15日生，汉族，现住河北省唐山市路**。 被上诉人（原审原告）：华润置地（北京）物业管理有限责任公司唐山分公司，住所地：唐山市路**丰源道大官庄村南果园乡付家屯管理区三院。统一社会信用代码：9113020357821913XM。 负责人：熊翊华，该公司总经理。 委托代理人：刘爽，河北彬礼律师事务所律师。 上诉人刘永宏、崔咏梅因与被上诉人华润置地（北京）物业管理有限公司唐山分公司（以下简称华润物业唐山分公司）物业服务合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘永宏、崔咏梅上诉请求：1.依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1240号民事判决，依法改判；事实和理由：1.上诉人房子厕所漏水维修，华润置地（唐山）有限公司承诺赔偿1万元未到位；2.五层漏水损失赔偿尚未协商，五层业主己获10万元赔偿，被上诉人接受华润置地（唐山）有限公司委托找过上诉人，但至今未达成赔共识；3.华润置地（唐山）有限公司答应给上诉人三个大车位未落实，让等听回话，说是己安排工作人员联系上诉人，至今无人联系；4.被上诉人自作主张改建上诉人楼下公共步行小道，改扩为与公路一样的宽道，侵占业主楼下公共绿地，上诉人不同意，曾找被上诉人交涉，被上诉人公司经理承诺公示，但未经公示就强行小道改宽道，大车路过，影响业主居住环境；5.一层扩小院被上诉人未尽职尽责，被上诉人领导及工作人员与一层扩院人员私下来往，讨好和纵容扩院行为，至使业主本人亲自交涉且与一层扩院施工人员发生冲突，影响邻里团结，小区己扩小院至今没有恢复原状，侵犯了业主权益；6.公共收益比如：电梯广告费收入至今未明确使用方案；7.大修基金预收多余部分至今未清退给上诉人，楼下邻居几年前就已收到大修基金4000元，业主询问华润置地（唐山）有限公司工作人员，工作人员谷琴告知：预收的大修基金己退了，未退的不退了，让业主自己去找。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。 华润物业唐山分公司答辩称：1.被上诉人与上诉人之间的物业服务合同关系清楚明确，被上诉人按照合同约定提供了物业服务，上诉人应当按照合同标准支付物业费，上诉人对欠付物业费的期间及金额均无异议。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。2.上诉人提出的与案外人之间的关系与本案并非同一法律关系，与被上诉人起诉上诉人支付物业费也没有关系。房屋专项维修资金是业主委托房地产开发企业，存入房屋专项维修资金专户，具体收费退费均不是被上诉人经办。上诉人对案外人的诉求与本案没有关联，该部分上诉请求依据不足，应予驳回。3.被上诉人己经按照合同约定，提供了物业服务，物业服务情况定期公示，公区收入用于小区业主外窗清洗、社区文化活动等业主福利，扩院情况不仅向相关部门反映，也曾经以诉讼形式代业主维权，上诉人提出的被上诉人未尽职尽责的情况不是事实。被上诉人对物业服务质量提出的质疑没有依据，不应予以采信。 华润物业唐山分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告自2015年1月1日至2018年12月31日拖欠的物业服务费25081.92元；2.判令被告支付逾期违约金6019.66元；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘永宏、崔咏梅为唐山市路北区橡树湾小区120楼2单元301室业主。2013年12月28日，二被告作为甲方与乙方原告华润物业唐山分公司签订《唐山橡树湾物业管理服务协议》，协议载明乙方为甲方提供物业管理服务，甲方房屋建筑面积为186.62平方米，物业服务费收取标准为2.8元/月•建筑平方米。现原告华润物业唐山分公司提交上述协议及房屋产权证书复印件、楼宇变更证明、《前期物业管理委托合同》、《唐山橡树湾业户临时管理规约》、物业服务报告、律师函、物业费催收材料，以此证实二被告自2015年1月1日至2018年12月31日期间未交纳物业服务费总计25081.92元。被告刘永宏不同意支付物业服务费，主张物业服务不达标，且曾承诺免除部分物业费，但对此未提供相关证据。因被告崔咏梅未到庭，故本案未能协议。 一审法院认为：原告华润物业唐山分公司与被告刘永宏、崔咏梅签订的《唐山橡树湾物业管理服务协议》主体适格、内容合法，依法有效，原被告均应按协议约定履行各自义务。原告提供的证据，能够证实其尽到了日常物业服务，其主张相应的物业服务费理据充足，但根据二被告房屋的建筑面积及物业服务费收取标准计算，二被告拖欠的2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费数额应为25081.73元，原告诉请25081.92元系计算有误。被告刘永宏称原告曾承诺免除物业费，但对此未提供相关证据，故本院对其主张不予采纳。二被告与原告对物业服务质量存在不同的认识是其未交纳物业服务费的主要原因，二被告并无恶意拖欠的故意，故本院对原告要求二被告支付违约金的请求，不予支持。遂判决：一、被告刘永宏、崔咏梅于本判决生效之日起十日内向原告华润置地（北京）物业管理有限公司唐山分公司支付2015年1月1日至2018年12月31日的物业服务费人民币25081.73元；二、驳回原告华润置地（北京）物业管理有限公司唐山分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币578元，减半收取计289元，由原告华润置地（北京）物业管理有限公司唐山分公司负担56元，被告刘永宏、崔咏梅负担233元。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为：被上诉人华润物业唐山分公司与上诉人刘永宏、崔咏梅签订的《唐山橡树湾物业管理服务协议》合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被上诉人按照合同约定提供了物业服务，上诉人应当按照合同标准支付物业费，且上诉人对欠付物业费的期间及金额均无异议。上诉人主张的与案外人之间的关系与本案并非同一法律关系，本案不予涉及。上诉人对被上诉人提供物业服务质量提出的异议均未提交充分证据予以支持。综上所述，刘永宏、崔咏梅的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费578元，由上诉人刘永宏、崔咏梅负担。 本判决为终审判决。 审判员  高贺莉 审判员  许永委 审判员  姚春涛 二〇二〇年十一月十日 书记员  王 玫 ——
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2327民初1998号原告：聂莲芬，女，1960年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：潘海滨，新疆明笃律师事务所律师。被告：杨秀荣，女，1973年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：戴曦明，新疆北庭律师事务所律师。原告聂莲芬与被告杨秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告聂莲芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金176573.75元;2.判令被告以借款本金176573.75元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月贷款市场报价1年期利率（LPR）3.85%的四倍，向原告支付2019年8月9日起至2020年9月8日的利息29381.87元;并以借款本金176574元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年8月贷款市场报价1年期利率(LPR)3.85%的四倍，向原告支付2020年9月9日起至款付清之日止的利息;3、本案的诉讼费、保全费、保险费由被告承担。1、2项合计205955.62元。事实与事由:2018年6月14日，被告因资金周转需要向原告借款10万元，约定借款期限三个月，月利率1.5%，原告扣除三个月利息4500元后向被告提供借款95500元。借款到期后，被告因资金周转困难于2018年9月17日又向原告借款10万元，约定借款期限三个月，月利率1.5%，原告扣除三个月利息4500元后向被告提供借款95500元。上述两笔借款期满后，被告无力偿还借款，遂于2018年12月17日以两笔借款总金额为本金向原告出具《借条》一份，约定:今借原告200000元，月利息1.5%，期限为三个月，2019年8月8日，被告向原告偿还利息及本金50000元，剩余借款本金176573.75元及利息至今未还。为维护原告合法权益，故诉诸法院，请求法院支持原告的诉讼请求。经审理查明：2018年6月14日，原告聂莲芬向被告杨秀荣转账95500元；2018年9月17日，原告聂莲芬向被告杨秀荣转账95500元。被告杨秀荣于2018年12月17日向原告聂莲芬出具借条一份，内容为：“今借聂莲芬现金200000元，大写贰拾万元整，利息1.5%（月息1分5）期限为三个月，从2018.12.17到2019年3月17日，三个月利息9000元（已付）到2019.3.17日付清”。2019年8月8日,被告杨秀荣向原告聂莲芬偿还50000元,原告聂莲芬于同日向被告杨秀荣出具收条一份,内容为:“本人聂莲分收到杨秀荣2018年12月17日欠的200000元，现还50000元，2019年8月8日手机网银转（信用社）”。被告杨秀荣向本院提交吉木萨尔县惠农农业产业化专业合作社向原告聂莲芬出具的借条两份，内容分别为：“今借到聂莲芬人民币100000元，借款期限为6个月，自2019年3月15日至2019年9月15日到期。利息共6000元，到期归还本息。”“今借到聂莲芬人民币100000元，借款期限为6个月，自2019年4月29日至2019年10月29日到期。利息共6000元，到期归还本息。”但原告对被告提交的借条不认可，原告认为借款是出借给被告杨秀荣的。另查明，被告杨秀荣系昌吉市鑫兴盛达财务咨询有限公司吉木萨尔县分公司的业务员，于2020年1月15日被吉木萨尔县人民检察院取保候审。昌吉市鑫兴盛达财务咨询有限公司吉木萨尔县分公司的瞿汉成等人涉嫌刑事犯罪,被吉木萨尔县公安局刑事立案后,委托新疆宏昌天圆有限责任会计师事务所出具审计报告,本案所涉的借款在该审计报告中被列明。本院经审查认为,昌吉市鑫兴盛达财务咨询有限公司吉木萨尔县分公司的瞿汉成因涉嫌吸收公众存款被吉木萨尔县人民检察院公诉至本院，该案正在审理。被告杨秀荣系以上公司的业务员，已被采取刑事强制措施。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条关于“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，本案应依法驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回聂莲芬的起诉。案件受理费2194.67元（已预收），退还原告聂莲芬。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  陶新芳二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈国玲
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9420号 原告：南京舞之道企业管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区石头城石榴财智中心******。 法定代表人：马艳。 委托诉讼代理人：洪小红，浙江秉格律师事务所律师。 被告：依兰县久韵图书商行，，住所地内蒙古自治区赤峰市宁城县大明镇一棵树村** 法定代表人：丛培芝。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 法定代表人：蒋凡。 委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。 原告南京舞之道企业管理有限公司与被告依兰县久韵图书商行、浙江淘宝网络有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告南京舞之道企业管理有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许南京舞之道企业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告南京舞之道企业管理有限公司负担。 审判员  蓝仙明 二〇二〇年十一月十三日 书记员  叶怡桢
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1323民初8798号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，经营场所广东省惠东县稔山镇大埔屯，统一社会信用代码914********874039G。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：郑建林，系该公司员工。被告：蔡懿，男，1981年11月23日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市南山区*********，公民身份号码445************816。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告蔡懿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在7日预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 员  林 峰二〇二〇年十一月十九日法官助理  刘 宇书 记 员  朱嘉敏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23985号原告：杨东波，男，1988年10月12日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。委托诉讼代理人：杨小红、张昆红，广东威戈律师事务所律师。被告：连书怡，女，1995年3月14日出生，汉族，住广东省大埔县。原告杨东波与被告连书怡民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告杨东波及其委托诉讼代理人杨小红到庭参加诉讼，被告连书怡经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨东波向本院提出诉讼请求判令：1.被告一次性向原告偿还全部借款本金26200元及利息（以26200元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际返还之日止）；2.被告承担本案受理费。事实与理由：原告与被告是老乡关系，被告以做微商、生活困难等缘由向原告借款。2018年10月17日，原告通过微信转账向被告出借1000元。次日，原告通过微信转账向被告出借1万元，通过现金方式支付200元。2018年10月28日，原告通过微信转账方式向被告出借15000元。被告收到借款后，于2018年10月28日向原告出具两份《借条》。2019年春节，原告因经济困难要求被告还款，被告拒不还款。被告未按期还款的行为严重损害了原告的合法权利。被告连书怡未到庭，未提交证据。经审理查明：原告通过微信转账方式分别于2018年10月17日、2018年10月18日、2018年10月28日分别转账1000元、1万元、15000元。被告向原告出具两张《借条》，其中一张《借条》写明：被告于2018年10月18日向原告借款16200元，于2019年10月18日归还本息；另一张落款时间为2018年10月28日的《借条》，写明：被告向原告借款1万元，双方约定分十期归还，每年归还1000元，全部归还日期2028年10月28日。庭审中，原告称借款中有200元不记得是何种方式交付给被告，被告借款后分文未还。本院认为：原告主张被告向其借款，并提交《借据》原件、微信支付转账电子凭证等证据，被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院对被告向原告借款的事实予以认定。原告提交证据证实其交付给被告借款金额为26000元，另外200元的交付情况其在诉讼中陈述前后不一，也未提交证据予以证实，故本院认定借款金额为26000元。被告应向原告偿还26000元并支付自起诉之日即2020年7月16日起至实际清偿之日止的利息。原告诉请超出的部分，本院不予支持并依法予以驳回。被告连书怡经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告连书怡于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨东波偿还借款26000元并支付利息（利息以26000元为本金，从2020年7月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；二、驳回原告杨东波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费456元，由原告杨东波负担4元，由被告连书怡负担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年十一月三十日书记员  尹 丽谢宜静
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0722执1248号 申请执行人：赵明坤，男，汉族，1976年10月7日出生，住四川省三台县。 被执行人：赖勇军，男，汉族，1977年9月24日出生，住四川省三台县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0722民初2692号民事判决书，执行申请执行人赵明坤与被执行人赖勇军民间借贷纠纷一案，被执行人赖勇军至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 对被执行人赖勇军的银行存款230300元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员  杨扬 二〇二〇年十一月四日 书记员  廖军
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2586号 申请执行人：裴某，女，2010年11月19日出生,汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：王某，男，2009年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：朱蕾，女1983年5月27日出生，汉族，住铜陵市。 被执行人：王前军，男，1981年11月15日出生，汉族，住铜陵市。 被执行人：袁某，男，2010年10月03日出生，汉族，住铜陵市。 被执行人：袁辉，男，1978年7月27日出生，汉族，住铜陵市。 被执行人：叶宝珠，女，1982年7月27日出生，汉族，住铜陵市。 本院在执行裴某与王某、朱蕾、王前军、袁辉、袁某、叶宝珠健康权纠纷一案中，案件执行中，申请人已主动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 解除对被执行人朱蕾、王前军、袁某、叶宝珠银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  华时来 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐 飞
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2542号 原告：郫都区代菊布业经营部，经营场所：成都市郫都区安靖镇土地村西部纺织品贸易区市场**。 经营者：石颖，男，1996年7月17日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川思路律师事务所律师。 被告：彭建，男，1990年1月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 被告：彭正金，男，1967年1月12日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告郫都区代菊布业经营部（以下简称代菊经营部）与被告彭建、彭正金买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日受理后,依法适用简易程序由审判员杨平独任审判，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告代菊经营部的委托诉讼代理人徐天祥到庭参加诉讼，被告彭建、彭正金经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代菊经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭建支付原告货款194980元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清之日止）；2、判令被告彭正金对上述债务承担连带清偿责任；3、本案案件诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告系从事布匹销售的个体工商户，经营者为石颖。被告彭建先后多次在原告经营处购买布匹，累计欠付原告货款194980元，并向原告经营者出具了欠条，被告彭正金在欠条上以保证人名义签字。后原告多次催收，但被告一直未支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。 被告彭建、彭正金未发表答辩意见，亦未提交相应证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告代菊经营部在郫都区安靖镇从事布匹销售，其经营者为石颖。2014年左右，代菊经营部为被告彭建提供货物。2018年1月25日，彭建就所欠货款向代菊经营部的经营者出具《借条》，载明：借条今借到代菊布业石颖（510504199607172110）现金269980元，大写贰拾陆万玖仟玖佰捌拾元整，现金于2018年元月25日收到。借款人：彭建5103221990012305332018年1月25号保证人：彭正金510322196701121414。 另查明，出具上述借条后，被告分别于2018年1月31日、2018年12月19日向原告支付60000元、15000元，共计75000元。原告代菊经营部的经营者石颖亦通过微信与被告彭建沟通买卖的事宜并催收货款。 庭审中，原告明确表示出具借条的原因系其认为借条的诉讼时效长于欠条的诉讼时效，并无将货款转化为借款的意思表示。 以上事实，有原被告双方身份信息、微信聊天记录、借条以及当事人当庭陈述等予以证实，足以认定。 本院认为，原告代菊经营部与被告彭建就货物买卖事宜达成一致的行为，是双方的真实意思表示且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告就所欠货款向原告出具借条后，应当按照约定履行给付义务，故原告代菊经营部要求被告彭建支付货款194980元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告未履行支付义务，对原告造成了资金占用利息损失，故原告主张被告支付从起诉之日起至货款付清之日止的利息，符合法律规定，但中国人民银行自2019年8月20日起已不再发布贷款基准利息，已经授权全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率，故本院依法将原告主张的资金占用利息调整为从2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。关于彭正金的保证责任问题。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付”以及《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，被告虽向原告出具的借条，但原告并无将货款转化为借款的意思表示，故被告在出具借条后应当按照买卖合同关系确定的债务向原告履行相应支付义务。借条中并未约定担保方式以及保证期限，故彭正金的担保方式应为连带担保，担保期限为6个月；综上，彭正金因原告未在法律规定的期限内向其主张权利而免除保证责任。 被告彭建、彭正金未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，相应法律后果由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭建于本判决生效后十日内向原告郫都区代菊纺织品经营部支付货款194980元及利息（利息计算方式：以未付货款为基数，从2020年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告郫都区代菊纺织品经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2100元，公告费560元，合计2660元，由被告彭建承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 平 二〇二〇年十一月九日 书记员 向彦毅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初13820号原告张俊，男，汉族，1981年5月13日出生，住河南省平舆县，现住西安市雁塔区。委托诉讼代理人李年，陕西达明行律师事务所律师。委托诉讼代理人王小妮，陕西达明行律师事务所律师。被告牛孝华，男，汉族，1967年6月1日出生，住陕西省汉中市汉台区。被告陕西金瑞房地产开发有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区。法定代表人牛孝华，该公司总经理。委托诉讼代理人杨建平，男，汉族，1964年10月21日出生，住陕西省渭南市临渭区，该公司法律顾问。原告张俊与被告牛孝华、陕西金瑞房地产开发有限公司（以下简称金瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李年、王小妮及被告金瑞公司委托诉讼代理人杨建平到庭参加了诉讼，被告牛孝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊诉称，原、被告系朋友关系，2017年12月，被告牛孝华以被告金瑞公司资金周转为由，从原告处借款1000000元，约定月息2%，原告按照被告要求将1000000元借款本金转入被告指定的牛棚及安艳莉银行账户。2019年9月28日，被告向原告置换了借条，重新出具借条一张，载明：“今借到张俊人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000），2020年3月31日前归还，如未按期归还，按月息2%的违约支付”。借款期满后，原告多次找被告索要借款本息，被告以种种理由推脱，至今未向原告支付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、二被告共同支付原告借款人民币1300000元，利息人民币39000元（按年息6%，计算至2020年3月31日）；2、二被告共同支付原告逾期利息人民币104000元（按月息2%，暂计算2020年7月31日，要求计算至全部款项实际清偿之日）；3、本案诉讼费由二被告承担。被告牛孝华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。被告金瑞公司辩称，被告确向原告张俊借过钱，但被告不认可原告转给安艳丽的款项，只认可转账给牛某某的钱。经审理查明，原告提交了被告牛孝华签字且加盖被告金瑞公司公章的借条一张，载明：“今借到张俊人民币壹佰叁拾万元整（￥1300000元），如2020年3月31日之前归还，如未按期归还，按月息2%的违约支付。借款人：牛孝华……2019年9月28日以上借款用于陕西金瑞房地产开发公司资金周转”。原告表示由于被告在外欠款较多，有的人暴力催债让写多少钱就写多少钱的条子。另原告提交了银行交易明细，并表示其向被告牛孝华指定的安某某、牛某某账户分别转账500000元及400000元，同时原告表示其还分别向安某某、牛某某各支付了50000元现金，故原告共给被告借款1000000元。被告金瑞公司表示牛某某系被告公司的财务，故对于原告向牛某某转账的款项予以认可，但安艳丽并非被告公司员工，并不认识安艳丽，故对于原告向安艳丽的转账不予认可。对此原告提交了2017年12月18日及2017年12月28日的收据复印件两张，该收据复印件有被告公司盖章及牛某某的签字，该两份收据复印件载明交款单位系陕西泰仕林宏建设工程有限公司，收款事由是陕西省西北林业机械厂拆旧及设备处理款。被告对该收据的复印件均不予认可。上述事实，有借条、银行交易明细、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民的合法权益受法律保护。原告提交了被告出具的借条，被告表示因欠款较多，在有些人暴力催债的情况下出具的借条。故原告需要对借款的数额承担举证责任。对此原告提交了银行交易明细，被告仅认可原告向其公司财务牛某某转账的40万元，对于原告向安艳丽的转账不予认可。原告提交了收据复印件两张，但该收据复印件的交款人并非原告，款项的用途也并非用于被告公司资金周转，被告对此不予认可，故本院对该收据复印件不予采信。因原告未提交有力的证据证明其向安艳丽的转账系其给被告的借款，故本院对此不予采信。由于被告牛孝华作为借款人在借条上签字，且借款实际用于被告公司资金周转，故二被告应向原告偿还借款400000元。对于原告要求被告共同按年息6%支付至2020年3月31日的利息一节，因该借条中并未载明借期内的利息，故本院对此不予支持。对于原告要求被告共同支付原告逾期利息的请求，该借条显示如被告在2020年3月31日前未归还借款，按月息2%的违约支付。故二被告应按照月利率2%向原告支付2020年4月1日至实际清偿之日的逾期还款利息。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告牛孝华、陕西金瑞房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告张俊支付借款400000元及逾期利息（逾期利息计算以400000元为本金，按照月利率2%从2020年4月1日支付至实际清偿之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张俊的其余诉讼请求。本案件受理费17787元，由原告承担12857元，被告承担4930元。保全费5000元，由原告承担3650元，由被告承担1350元。因原告已预交，故被告应在支付上述款项时将其应承担的案件受理费直接给付原告。如不服本判决，可在判书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  陈 婷人民陪审员  许宁霞人民陪审员  刘学华二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  马小姣打印：薛梅校对：薛梅2020年月日送达1
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民初10727号 原告：蔡子杰，男，1983年5月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告：李如明，男，1967年12月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告蔡子杰与被告李如明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告蔡子杰到庭参加诉讼，被告李如明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡子杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款3万元及一年的利息2500元；2.本案的诉讼费、保全费由被告负担。本案审理过程中，原告补充诉讼请求为：保全费未实际产生，自愿放弃。事实和理由：2019年8月10日，被告向原告借款3万元，系现金交付。现被告不履行还款义务，一拖再拖，故起诉。 李如明未作答辩。 本院经审理认定事实如下：蔡子杰与李如明系朋友关系。2019年8月10日，李如明因经营农资生意向蔡子杰借款3万元，李如明于借款当日向蔡子杰出具借条一份予以确认。李如明与蔡子杰未明确约定还款期限，亦未明确约定利息。该款经蔡子杰催要，李如明至今未有清偿。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。蔡子杰未能提供证据证明双方约定有利息，故对其诉求的利息，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。李如明尚欠蔡子杰借款3万元未有清偿，事实清楚，证据充分，且有李如明出具的借条在卷佐证，李如明应予以偿还。上述借款经蔡子杰催要，李如明至今未偿还，已经损害蔡子杰的合法权益，故对蔡子杰要求李如明偿还借款3万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李如明于本判决生效之日起三日内向原告蔡子杰偿还借款3万元； 二、驳回原告蔡子杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费613元，减半收取计306.5元，由被告李如明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 员  杨光 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  鲍浩 书 记 员  屈瑞达
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12322号 原告：成都天鑫洋供应链管理有限公司，住所地成都市锦江区东大街芷泉段**********。 法定代表人：王若帆,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李振东，四川蜀达律师事务所律师。 被告：杨跃东，男，1981年11月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都天鑫洋供应链管理有限公司（以下简称天鑫洋公司）与被告杨跃东租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天鑫洋公司的委托诉讼代理人蒋红到庭参加了诉讼。被告杨跃东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 天鑫洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨跃东立即向天鑫洋公司返还317克的AU99.99黄金或支付等值价款115473.59元（计算依据为317克×364.27元/克，价格为上交所AU99.99在2020年3月31日的收盘价）；2.判令杨跃东支付天鑫洋公司逾期归还黄金的利息（暂计）1792.73元（具体标准为以115473.59元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月14日暂计算至2020年3月31日，实际应计算至全部还清之日止）。事实和理由：杨跃东于2019年5月14日通过支付宝小程序“幸福纪”下单，向天鑫洋公司租赁02收藏金福袋Au9999礼包，租赁期限为半年，即租赁到期时间为2019年11月13日。杨跃东下单后自行到天鑫洋公司所在地成都市锦江区芷泉段6号时代1号301领取了对应黄金商品，并在《天鑫洋租赁物交接确认单》上签字确认。天鑫洋公司已按照订单及《天鑫洋租赁物交接确认单》的要求为杨跃东提供了相应的黄金商品，租赁期届满后，杨跃东并未按期归还，天鑫洋公司多次催促，但杨跃东至今仍未按照协议相关条款约定履行义务，其行为已严重违约，故天鑫洋公司提起诉讼。 杨跃东未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年5月14日，《天鑫洋租赁物交接确认单》载明如下内容：1.出租方为天鑫洋公司；2.租赁物详情为：编码为TXE001037（200克）、TXD0002710（100克）、TXA0036868（10克）、O6660（5克）、JWW0026044（2克）的收藏金礼品摆件各1件，共5件，合计317克；3.备注栏注明：请客户本人带身份证原件当面与结算中心核对黄金重量与货品编号并确认签字，签字过后不可更改；本单据所载黄金如出现丢失、损坏、变形等一切非原状的情况，客户都应直接向天鑫洋公司赔偿本单据所载黄金在幸福纪所有平台上标注的体验价对等价款；4.承租客户处有杨跃东签字，备注处手写“本人已知悉单据所载所有条款并自愿遵守”。 2020年4月14日，成都市中大公证处出具的（2020）川中证字第576号公证书载明如下内容：通过手机支付宝“幸福纪”小程序下单支付10000元可以享有体验价为100000元的“德玺泰02收藏金福袋AU9999礼包（规格为319克）”免费换戴权利。成都市中大公证处同日出具的（2020）川中证字第577号公证书载明如下内容：天鑫洋供应公司的“幸福纪”小程序后台中显示体验时间为2019年某月某日至2019年某月某日，逾期天数为某某天（截至2020年4月10日）。现“幸福纪”小程序已无法在手机支付宝中登录查询。 另查明，天鑫洋公司在成都市各区法院有多起类似案件，应诉的当事人均抗辩：一是从未收到过租赁物，二是使用支付宝“幸福纪”小程序下单是为了贷款。 以上事实，有当事人的身份证、营业执照、法定代表人身份证明、《天鑫洋租赁物交接确认单》《天鑫洋租赁物领货单》、公证书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议的焦点为天鑫洋公司与杨跃东之间是否成立租赁合同关系及天鑫洋公司的赔偿请求是否成立。本案中，天鑫洋公司与杨跃东未签订书面租赁合同，双方是否成立事实上的租赁合同关系，应根据本案事实及双方的意思表示综合进行分析。天鑫洋公司主张杨跃东是通过手机登录支付宝小程序下单，而该小程序现已无法再登录进行验证，天鑫洋公司提交的公证书虽载明了客户下单流程，但该流程中仅记载有商品详情、体验价、会员类型及充值等内容，并无租金、租期、租赁物交付、违约责任等租赁合同特有的权利义务告知内容，未体现出与客户建立租赁合同的意思表示，即使杨跃东有下单操作的行为，不能必然得出其行为目的是欲与天鑫洋公司建立租赁合同关系。之后，杨跃东虽在交接确认单和领货单上签字，但仍然不能认定双方之间成立租赁合同关系，理由如下：一是杨跃东的真实意思不是租赁。杨跃东进行下单仅是为了尽快实现其用款目的，而顺应天鑫洋公司预先设置的界面流程进行的操作行为，其真实目的并非是与天鑫洋公司建立租赁合同关系；二是天鑫洋公司主张的租赁事实不符合正常的租赁经营模式。案涉租赁标的物为贵金属，出租方理应考虑租金收益和回收风险，而天鑫洋公司提交的证据无任何收取租金的显示，也无抵押、担保等规避回收风险的应对措施。综上，从当事人的行为目的、意思表示及交易过程看，不能认定天鑫洋公司与杨跃东之间成立租赁合同关系。天鑫洋公司基于租赁关系，要求杨跃东返还租赁物的请求，不应支持。同时，现有证据不能充分证明杨跃东从天鑫洋公司处领取了收藏金礼品摆件实物，天鑫洋公司要求按《天鑫洋租赁物交接确认单》载明的实物作价赔偿的请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告成都天鑫洋供应链管理有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2645元，由成都天鑫洋供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭怡 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  唐星
山东省济宁市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁08行初212号原告谢雪昌，男，汉族，1968年1月19日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人荣海波，北京新翰律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府，住所地山东省济宁市任城大道**。法定代表人张令华，区长。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。被告济宁市任城区人民政府济阳街道办事处，，住所地济宁市任城区税务街**统一社会信用代码113708110043184891。法定代表人王胜男，主任。委托诉讼代理人刘延玺，山东宏易律师事务所律师。第三人济宁市市中区城建投资有限公司，，住所地济宁市太白东路**统一社会信用代码91370811668050649N。法定代表人孔祥春，总经理。第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住，住所地济宁市任城区刘庄路**/div>原告谢雪昌诉被告济宁市任城区人民政府(以下简称任城区政府)、济宁市任城区人民政府济阳街道办事处(以下简称济阳街道办)、第三人济宁市市中区城建投资有限公司(以下简称中区城建投)、第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司(以下简称房屋拆迁公司)不履行房屋拆迁安置协议一案，本院于2020年9月28日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审理终结。原告诉称，原告系山东省济宁市任城区后营村村民。2015年5月9日,原告与被告等签订了房屋拆迁安置协议书，约定了被告拆迁原告房屋后的安置房屋、过渡费用、补偿款、奖励等内容。原告依法交付了拆迁房屋,被告完成拆迁任务。被告直到2018年才开始安置原告房屋,且安置房屋存在产权及安全问题并要求原告补交安置房款,明显违法。1.被告与原告约定的拆迁周转期限为3年,但是被告直到九年后才完成拆迁房屋建设,并陆续交付使用,致使原告长期漂泊在外,明显违背法律和合同约定。2.涉案房屋出现严重质量问题,刚刚交付的房屋就开始开裂,安全隐患明显,同时整体设计不合理,台风来临时导致车库等被淹没,原告等村民大量财产受损。近日,被告交付的安置小区电梯出现极为严重问题,被相关主管部门责令停止使用。3.涉案房屋的建设用地规划许可证已经济宁市人民政府(济政复决字[2019］48号)行政复议决定书撤销,在缺乏建设用地规划许可证的情况下,涉案房屋产权将无法办理,被告交付的存在严重产权问题的房屋不符合法律和合同要求,被告应当采取补救措施,挽回原告损失,并赔偿原告,同时继续发放过渡费用,直至涉案房屋产权落实。4.经信息公开,被告交付给原告的房屋并没有合法的产权手续,没有规划许可等各项手续,甚至没有验收合格就交付原告使用,明显不符合交付条件,涉案房屋的房产手续无法办理,无法保障原告房屋产权的合法性。依照土地管理法律法规要求,被告作为涉案土地征收的法定补偿安置主体,迟迟不履行安置补偿义务明显违法,其所谓的履行义务完全不符合法律法规等要求,严重侵害了原告安置补偿等权利。1.请求确认被告不履行安置补偿义务违法,责令被告采取补救措施(以认定补偿面积为标准重新安置符合房屋质量安全标准和产权要求的双倍房屋,并继续发放超期过渡费用);2.请求判令被告支付依照超期过渡费至其重新安置为止弥补原告租金损失,并赔偿经济损失10000元;3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提交房屋拆迁安置协议书以及鲁政土字(2012)296号山东省人民政府建设用地批件证明其主张。被告任城区政府、济阳街道办答辩称，(一).二答辩人并非房屋拆迁安置协议的订立方，原告起诉答辩人属于被告主体错误。据查，案涉项目的拆迁人为本案第三人中区城建投，受委托拆迁人为本案第三人房屋拆迁公司，案涉《房屋拆迁安置协议书》系原告与两第三人订立，原告并未与答辩人签订《房屋拆迁安置协议书》，故原告起诉被告属于答辩人主体错误。(二).本案并不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。据查，案涉项目的拆迁人系第三人中区城建投，拆迁实施单位(受委托拆迁人)为第三人房屋拆迁公司，拆迁人中区城建于2010年11月26日取得《房屋拆迁许可证》[拆许字(2010)第18号]，故原告与两第三人签订的房屋拆迁安置协议书系依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条、第十三条等规定达成的拆迁补偿安置协议，拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，案涉拆迁补偿安置协议系平等民事主体签订的民事协议。因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告起诉答辩人属于被告主体错误，本案不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件，请求法院依法驳回原告的起诉。二被告向本院提交下列证据证明其主张：证据1.《山东省人民政府关于济宁市市中区2010年第十一批次城市建设用地的批复》鲁政土字[2010]1367号。证明案涉土地经山东省人民政府同意征收，用于城市建设的事实。证据2.《房屋拆迁许可证》拆许字(2010)第18号。证明中区城建投于2010年11月26日取得房屋拆迁许可证的事实，拆迁实施单位为房屋拆迁公司。证据3.《房屋拆迁安置协议书》一份。证明被告非协议的订立方，拆迁安置协议系被拆迁人与本案两第三人签订，原告起诉被告主体错误，拆迁安置协议书属于民事协议的事实。本院经审查认为，原告提起本案诉讼，系履行房屋拆迁安置协议产生的纠纷，从原告所提交的房屋拆迁安置协议看，与其签订协议的相对方为两第三人，二被告并非协议相对方，中区城建投为拆迁人，房屋拆迁公司为受委托拆迁人，原告为被拆迁人，与原告同片区的其他被拆迁人所提交的房屋拆迁安置协议载明该片区拆迁的依据文件为济拆许字［2010］18号，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议系依据《城市房屋拆迁管理条例》第十三条之规定，拆迁人与被拆迁人就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项达成的拆迁补偿安置协议。根据上述条例第四条之规定，该条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位；该条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。拆迁人与被拆迁人系平等民事主体，双方所签订的拆迁补偿安置协议系平等主体之间所签订的民事协议，而非行政协议。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”根据上述规定，《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，除政府不得责成有关部门强制拆迁外，继续沿用原有的规定办理，故原告与两第三人所签订的房屋拆迁安置协议仍然系《城市房屋拆迁管理条例》所规定的平等主体之间的民事协议，而并非《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的房屋征收补偿协议，因履行房屋拆迁安置协议产生的争议系民事合同履行所产生的纠纷，应当通过民事诉讼予以解决处理。综上，原告提起本案诉讼不属于行政诉讼受案范围，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条所规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告谢雪昌的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十一月二十四日法官助理王德光书记员李瑞
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执21272号申请执行人：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市，公民身份号码：×××。被执行人：周峰，男，1982年6月28日出生，汉族，住山西省，公民身份号码：×××。本院在执行孙红然与周峰借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 李 欣审判员 方 岩二〇二〇年十一月十三日书记员 宋羽晨
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖12民终5042号 上诉人（原审被告）：安徽阜阳建工集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河办事处一道河中路**，统一社会信用代码91341200151820778N。 法定代表人：梁玉岭，该公司董事长。 委托诉讼代理人：师博，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩文慧，安徽仲天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙植培，女，1992年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 上诉人安徽阜阳建工集团有限公司与被上诉人孙植培商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍东区人民法院（2020）皖1203民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，安徽阜阳建工集团有限公司于2020年11月12日向本院书面提出撤回上诉申请。 本院认为，安徽阜阳建工集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人安徽阜阳建工集团有限公司撤回上诉。 一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50元，减半收取25元，由安徽阜阳建工集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  许汝佺 审判员  罗亚敏 审判员  姚 莉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李情情 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6662号原告：郭亮，男，1985年4月29日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李譞，北京市聚和律师事务所律师。被告：北京华世欣嘉信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区高里掌路**院**楼**201-01。法定代表人：刘强。原告郭亮（以下简称郭亮）与被告北京华世欣嘉信息咨询有限公司（以下简称华世咨询公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭亮及其委托诉讼代理人李譞到庭参加诉讼。被告华世咨询公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭亮向本院提出诉讼请求：1、判令解除郭亮与华世咨询公司2018年7月20日签订的《北京市购房咨询服务合同》；2、判令华世信息咨询公司退还郭亮购房款108.2万元；3、判令华世咨询公司向郭亮支付逾期利息，自2018年12月5日起至实际给付之日止，以108.2万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实与理由：郭亮与华世咨询公司于2018年7月20日签订《北京市购房咨询服务合同》，通过在华世咨询公司协助下获得北京市丰台区康润家园小区98平方米三居室朝向南北通透房屋所有权。合同约定郭亮分四期支付被购房款，其中第一笔费用20万，第二笔费用88.2万元。第二笔费用支付完成，华世咨询公司应给郭亮办理平房房本，周期五个月，该协议自郭亮第二笔款项交付后生效。同时约定，在办理过程中，4个半月未能接到华世咨询公司通知办理手续及合理解释的，郭亮可要求返还已付款项。郭亮已于2018年7月20日支付第二笔费用，华世咨询公司至今仍未给郭亮办理平房房本，并明确表示受政策影响二房房本已无法办理。郭亮多次与华世咨询公司协商退款事宜，华世咨询公司均以种理由予以推却。华世咨询公司的行为侵犯了郭亮的合法权益，故诉至贵院，望依法裁判。华世咨询公司未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2018年7月20日，甲方郭亮与乙方华世咨询公司签订《北京市购房咨询服务合同》，约定，甲方在全面了解；乙方的要求后，希望通过在乙方的协助下，获得北京市丰台区康润家园小区98平方米三居室朝向南北通透房屋所有权。乙方负责保证甲方安全合法获得上述房屋的所有权证书。房款合计294万元，第一笔费用20万元，审核资质，周期5个工作日；第二笔费用88.2万元，办理平房房本，周期五个月；第三笔费用117.6万元，签拆迁协议，周期四个月；第四笔费用88.2万元，和开发商签订购房合同。本项目自第二笔款项交付起办理周期为十个月。甲方缴纳房款30%款项后，乙方正式通知甲方办理平房过户手续的起始时间，此后1个月内甲方可无条件要求解除本协议，并可无条件要求乙方退还乙方款项。（乙方10个工作日内退还已付款项）。超过1个月后不可申请退款。本协议自甲方第二笔款项交付后协议生效。委托期满，协议终止。在办理过程中，4个半月内未能接到乙方通知办理手续及合理解释的，甲方可要求返还已付款项或继续等待，如平房房本已下，已付款项不予退还。郭亮分别于2018年7月9日、2018年7月10日、2018年7月20日向华世咨询公司支付款项2万元、18万元以及88.2万元，共计108.2万元。诉讼中，郭亮向本院提交了其及家人与华世咨询公司法定代表人刘强的短信及微信聊天记录，显示2019年6月11日郭亮询问刘强何时能退款，刘强表示在14至16号之间。此后，郭亮多次催促还款，对方均未归还。本院认为，郭亮与华世咨询公司签订的《北京市购房咨询服务合同》属于服务合同性质，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应当依约履行自己的义务。现郭亮已向华世咨询公司支付了款项，华世咨询公司未能按照约定履行合同义务，郭亮有权解除合同，解除合同的时间以本院向华世咨询公司送达起诉书之日判定。通过郭亮与刘强的短信记录能够显示郭亮多次要求退还款项且刘强曾表示在2019年6月16日前退还，故华世咨询公司应于其承诺的时间退还款项，其未能按时退还，郭亮有权自逾期日要求华世咨询公司支付逾期退还的利息损失，郭亮的相应诉请，于法有据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，华世咨询公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郭亮与北京华世欣嘉信息咨询有限公司签订的《北京市购房咨询服务合同》于2020年11月5日解除；二、北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后七日内退还郭亮合同款108.2万元；三、北京华世欣嘉信息咨询有限公司于本判决生效后七日内向郭亮给付利息损失（以108.2万元为基数，自2019年6月17日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回郭亮其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14538元（郭亮已预交），由北京华世欣嘉信息咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。司法公告费520元（郭亮已预交），由郭亮自行负担260元，已交纳；由北京华世欣嘉信息咨询有限公司负担260元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  冯京晶二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋 阳
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初4243号 原告：赵永辉，男，1982年11月8日出生，汉族，黑龙江省兰西县人，住兰西县。 委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司，住所地香河县淑阳镇迎宾路。 法定代表人：王尚新，董事长。 被告：香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司，住所地香河县新开大街路南泰安佳园东侧。 法定代表人：平云虎。 被告：香河云天商业管理有限公司，住所地香河县新开街南侧永明路西侧香城壹号1A-1405室。 法定代表人：王立臣。 第三人：河北银行股份有限公司香河支行，住所地香河县新华大街117号。 负责人：杨静。 原告赵永辉与被告香河县城镇房地产综合开发有限公司（以下简称城镇房地产公司）、香河县城镇房地产综合开发有限公司香海分公司（以下简称香海分公司）、香河云天商业管理有限公司（以下简称云天公司）、第三人河北银行股份有限公司香河支行（以下简称河北银行香河支行）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告赵永辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原告同被告城镇房地产公司签订的20160505022号《商品房买卖合同》；2依法判决解除原告与第三人签订的个人住房担保借款合同；3、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司共同返还原告已付购房款130600元及利息，按已付购房款2%的标准支付赔偿金5152元，并以首付款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息；4、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司共同返还原告契税、预告登记费、维修基金共计16006元及相应利息；5、被告城镇房地产公司、香海分公司向原告返还已付贷款利息，并向第三人偿还原告尚欠的银行贷款本息；6、依法判令被告城镇房地产公司、香海分公司返还原告团购费25000元；7、依法判决解除原告与被告云天公司签订的《商铺租赁合同》；8、依法判决被告城镇房地产公司、香海分公司、云天公司向原告支付租金共计81347元；9、本案诉讼费用由被告共同承担。事实和理由:原告通过传单等渠道了解到云天国际广场商铺在进行包租销售,原告产生购买意向,售楼处人员承诺每个商铺都有独立产权,可办理房产证,将来可自由买卖。被告云天公司是租赁经营管理方,如购买涉案商铺须同时签订商铺租赁协议,将商铺租赁给云天公司经营管理。经售楼处人员多次推销,原告决定购买该商铺，与被告城镇房地产公司签订20160505022号《商品房买卖合同》,向城镇房地产公司购买位于香河县,并同时与云天公司签订《商铺租赁合同》。商品房买卖合同中约定:城镇房地产公司应当在房屋交付使用后60日内,将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案,如因出卖人的责任,买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的,买受人有权要求退房,并按己付房价款的2%赔偿买受人损失。原告已支付房屋首付款130600元，同第三人办理127000元的房屋按揭贷款。原告还支付房屋的预告登记费、维修基金和契税，被告香海分公司为原告出具了收据。但城镇房地产公司至今未向产权登记机关备案,导致原告至今未能取得房屋所有权证。商铺租赁合同签订后,被告云天公司从未向原告支付租金。另据原告多方了解,云天公司并未依约向其他已经到返租期的购房人支付租金,且云天公司己经在未通知原告的情况下将房屋转租给第三方公司,租期超过原告租给云天公司的租期。原告为维护合法权益,依法提起诉讼,请法院判如所请。 本院经审查认为，原告与被告城镇房地产公司签订20160505022号商品房买卖合同,向城镇房地产公司购买位于香河县，同时与被告云天公司签订商铺租赁合同，将以上商品房出租给云天公司。本案涉案房屋所在楼盘统一由云天公司经营管理，现云天公司已无法联系，并因涉嫌非法吸收公众存款案于2019年4月9日被公安机关立案侦查，尚未侦查终结，该刑事案件涉及到本案商品房买卖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告赵永辉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  许广恒 二〇二〇年十一月十日 书记员  宋宝娜
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初7292号 原告：李某，男，1993年10月5日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：姜某，女，1994年8月4日出生，汉族，安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。 原告李某与被告姜某离婚后财产纠纷一案,本院于2020年11月2日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人李飞、被告姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告一半份额的夫妻共同财产（存款）146840元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告姜某系夫妻关系，因夫妻感情不和，原告于2020年7月向利辛县人民法院起诉离婚，后经审理做出（2020）皖1623民初4447号民事判决书，其判决内容为两个婚生子女各抚养一个，抚养费各自承担，但就夫妻共同财产如何分割未能达成协议，需另案起诉。现经查被告姜某在婚姻关系存续期间以个人名义在安邦财产保险公司购买了火灾家庭财产保险交付保险费60000元，承保期三年，现已超期，在马店邮政营业所存款60000元，于2020年6月22日被姜某取走，和90000元于2020年2月22日也被姜某取走。另外，在婚姻关系存续期间，原告通过微信和支付宝转账21笔现金给被告，共计293720元整。以上各项共计293720元系属原被告夫妻共同财产，请求依法分割。 被告姜某辩称这些钱都被其照顾小孩时候，给两个孩子以及她花销了，还有行份子礼。 原告围绕其诉讼请求依法提交的证据有： 1.原告的户口本及法定代理人身份证一份，证明原告身份情况；2.（2020）皖1623民初4447号民事判决书一份，证明原、被告于2020年7月2日被判决离婚，但是夫妻共同财产未进行分割；3.一本通绿卡交易明细以及被告的两张银行卡号，证明原被告夫妻关系存续期间以被告名义共同存款150000元，被告于2020年2月22日取出90000元，于2020年6月22日取出60000元，取钱的两个卡号不同，证明该两笔存款系夫妻共同财产；4.中国邮政储蓄银行代理保险业务收费凭证，投保合同以及一本通绿卡通交易明细，证明2016年5月2日，被告以个人名义用夫妻共同财产投保了二份火灾家庭财产保险，保险金额60000元、70000元，保险期三年。保险金额为70000元的保险，于2019年5月5日支出80710元。证明被告投保60000元、70000元是用共同财产投保的。5.原告在婚姻关系存续期间通过微信和支付宝共计向被告转款21笔，共计83720元，该笔转款时间跨度是从2017年7月至2020年6月5日。证明原告在婚姻存续期间向被告转款83720元系夫妻共同财产，应当平均分割。 被告对原告所举证据的质证意见为： 对证据1、2无异议；对证据3，60000元的保险是姜某姥爷的钱，该款是在2016年存的。2020年2月22日存取90000元，其中有姜某儿子李天佑在2020年1月19日剪辫子的礼钱40000元，剩余50000元是姜某哥哥的钱。对证据4，买保险的60000元就是姜某姥爷的钱，2020年6月22日取出60000元是姜某妈妈的钱。对证据5，该笔款被姜某及两个孩子生活花费了。 被告姜某为支持其抗辩意见向法庭提交了如下证据：证人魏某（姜某姥爷）、孙某证明2016年5月2日，魏某年龄已超过60岁，不能投保火灾家庭财产保险。魏某就以被告的名义，用魏某的财产，在中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行马店营业所投保了一份火灾家庭财产保险，保险金额60000元。 原告对被告所举证据的质证意见为：70000元的火灾家庭财产保险，是姜某投保的。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认定如下： 对原告所举证据1、2，被告无异议，本院予以认定；对原告所举证据3，2020年2月22日存取90000元，按照时间推算，可以认定其中有姜某儿子李天佑在2020年1月19日剪辫子的礼钱40000元，符合实际情况，被告提出50000元是她哥哥的钱，但没有举证证明，本院不予支持。对原告所举证据4，与被告所举证据相互印证，可以认定魏某以被告的名义，用魏某的钱，在中国邮政储蓄银行股份有限公司利辛县支行马店营业所投保了一份火灾家庭财产保险，保险金额60000元，另一份保险金额为70000元的保险是姜某本人投保的，本院予以认定。对证据5，该笔款可以被认定原被告两个婚生子女抚养费。 经审理查明：原告李某与被告姜某于2013年举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。因夫妻感情不和，原告于2020年7月向利辛县人民法院起诉离婚，后经审理做出（2020）皖1623民初4447号民事判决书，其判决内容为两个婚生子女由原被告各抚养一个，抚养费各自承担，但就夫妻共同财产如何分割未能达成协议。2016年5月2日，被告姜某在婚姻关系存续期限间以个人名义在安邦财产保险公司购买了火灾家庭财产保险交付保险费70000元，承保期三年，至2019年5月5日，本金利息合计80710元；2020年2月22日，姜某在马店邮政营业所存款90000元，其中有2020年1月19日两人孩子李天佑剪辫子的礼钱40000元，当日被姜某取走。2020年6月22日，姜某在马店邮政营业所存款60000元，同日也被姜某取走。另外，在婚姻关系存续期间，原告通过微信和支付宝转账21笔现金给被告，共计83720元。 本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释规定，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由，向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应依法应予以分割，原被告夫妻共同财产为：2020年2月22日，姜某存取款90000元，其中有2020年1月19日两人孩子李天佑剪辫子的礼钱40000元，共同财产为50000元；2020年6月22日，姜某存款60000元，保险费及利息80710元，总共190710元。原告要求依法判令被告返还原告一半份额的夫妻共同财产（存款）146840元的诉讼请求，本院支持原告的诉讼请求共同财产190710元的一半95355元。姜某辩称，2020年2月22日，姜某存取款90000元，其中有50000元是其哥哥的，2020年6月22日，姜某存款60000元是其妈妈的，没有提供证据证明，本院不予支持。原告通过微信和支付宝转账21笔现金给被告，共计83720元，可以认定为两人婚姻关系存续期间两个孩子的抚养费。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姜某于本判决生效之日起十日内给付原告李某人民币95355元。 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3237元，减半收取1618元，由原告李某负担526元，被告负担1092元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 季 飞 二〇二〇年十一月三十日 书记员 徐大年
黑龙江省庆安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1224民初1476号 原告：柯某1，男，1982年4月10日出生，汉族，农民，住所庆安县。 被告：李某，女，1982年1月22日出生，汉族，农民，住所庆安县（未出庭）。 原告柯某1与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告柯某1到庭参加了诉讼，被告李某经公告送达后未到庭。本案现已审理终结。 原告柯某1向本院提出的诉讼请求：1.要求与被告离婚； 2.婚生男孩柯某2（××××年××月××日出生）由原告抚养。事实和理由：原告柯某1与被告李某经人介绍订婚。××××年××月××日登记结婚。婚后生育一男孩柯某2（××××年××月××日出生，现与原告一居生活）。婚后初期双方感情尚可，后因家中琐事口角打仗。2010年被告无故离家出走，至今下落不明。 被告李某未出庭，亦未答辩。 本院经审理认定的事实如下：原告柯某1与被告李某经人介绍订婚。××××年××月××日登记结婚。婚后生育一男孩柯某2（××××年××月××日出生，现与原告一居生活）。婚后初期双方感情尚可，后因家中琐事口角打仗。2010年被告无故离家出走，至今下落不明。 本院认为，原告柯某1与被告李某经人介绍订婚，婚后未建立较好的感情。双方因家中琐事口角打仗。被告李某不珍惜夫妻感情，不尽夫妻义务无故离家出走时间较长，应认定夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚的诉讼请求有理，本院应予支持。因原、被告婚生男孩柯某2一直与原告柯某1一居生活，故原告要求婚生男孩柯某2由其抚养的诉讼请求有理，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告柯某1与被告李某离婚； 二、原、被告婚生男孩柯某2（2009年4月23日出生）由原告抚养。 案件受理费50.00元，由原告柯某1负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。 审 判 长  宫长河 人民陪审员  任立明 人民陪审员  任 库 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  王 雷
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初8047号原告：广州天力物业发展有限公司惠东分公司，统一社会信用代码914********874039G，住所地惠东县********。法定代表人：潘某1。被告：杜春英，女，1979年12月28日出生，汉族，四川省南充市西充县人，住广东省深圳市宝安区公明街道李松荫社区西区****，公民身份号码511************925。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司与被告杜春英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日收案。原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未向本院申请缓、减、免。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州天力物业发展有限公司惠东分公司撤回起诉处理。审 判 长  陈光忠人民陪审员  刘火荣人民陪审员  张小勇二〇二〇年十一月十八日法官 助理  游嘉瑜书 记 员  李玉康