北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26789号原告：王超，男，1989年11月17日出生，满族，住河北省承德市承德县。委托诉讼代理人：张春阳，男，1979年12月15日出生，住河北省三河市燕郊开发区，由承德县东小白旗乡八道沟村村民委员会推荐。被告：张绍宁，男，1979年6月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：陈培培，女，1984年9月4日出生，汉族，住北京市丰台区。原告王超与被告张绍宁、陈培培民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王超委托诉讼代理人张春阳、被告张绍宁、陈培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金27万元及利息（以27万元为基数，自2016年5月11日起至实际偿还之日止，按月利率0.5%的标准计算）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告及被告一经人介绍认识，2016年4月29日至2016年5月，被告一向原告借款27万元用于家庭消费开支，原告将27万元借款分次支付给了被告一，约定一个月还款，利息0.5%每月。后借款到期，被告不仅不支付利息，本金也未能偿还，双方多次协商无果，故原告诉至法院。被告张绍宁辩称，不同意原告诉讼请求，其不认识原告，对于原告所称约定也不知情。被告一是在放贷公司认识了赵某，2016年4月29日赵某借给被告一15万元，写了30万元的条，2016年5月5日被告一吸毒赌博，想向赵某再借，便将房本给了赵某签了空白的租赁合同，赵某给了被告一5万元，被告一还了赵某利息10万元现金。2016年5月10日被告一还了赵某10万元现金，赵某给了被告一5万元，2016年5月15日左右被告一还了赵某10万元现金，之后被告一再也找不到赵某。被告一共从赵某处取得27万元，但其一共还给赵某30万元。被告一在2018年12月时才知道王超，王超拿着租赁合同侵占了被告一前妻的房子，被告一也报案了，但因属于民事案件，没有立案，被告二起诉至法院王超败诉，经二审判决已经生效。被告一与王超之间不存在民间借贷法律关系。被告陈培培辩称，不同意原告的诉讼请求。被告二也不认识王超，2018年12月被告二发现自己的房屋被换了锁，在门上贴了条说被告二前夫欠钱，被告二就报警了。之后被告二以排除妨害将王超起诉至丰台法院，王超称是房屋租赁，案件是王超败诉，二审被告二亦胜诉，对于被告一借款被告二不知情，与被告二无关，被告一、被告二于2016年5月6日离婚。本院经审理认定事实如下：王超提交的签订于2016年4月29日的借款合同显示，出借人为王超（130821198911170037），借款人为张绍宁（110106197906040617），出借人同意借款30万元给借款人，借款人声明借款用途为家庭及生意资金周转；借款以转账方式支付，利息为每月0.5%，按日计息，借款每满30日，借款人应当支付当月利息；逾期利息及违约金条款中利率及违约金金额划线处均为空白。该合同落款出借人处无签名，借款人处有张绍宁签名及手印。王超提交的同日出具的收据显示，立据人为张绍宁，载明：今收到王超出借的人民币30万元整，备注中指定收款账号为尾号2126的银行账户，并明确借款合同或本据标明的借款金额或出借日期与指定收款账号收到款项或日期不一致的，以指定收款账号收到的款项日期为准，并且借款人认可指定收款账号收到的款项的金额或日期为出借人最终同意出借的金额或日期，或者是借款人指令借入的金额或日期。王超提交的承诺书载明：本人张绍宁承诺该笔借款于5月28日前归还出借人，违约后果自负，该承诺书未显示日期，落款处有张绍宁签名及手印。张绍宁对前述借款合同、收据、承诺书的真实性及证明目的均不认可，称其不认识王超，与王超之间没有民间借贷法律关系，前述证据上确实是其签字，但其签时是空白的，签了不止一份，当时上面亦无王超签字，最后一次还款时赵某当面撕毁了一个30万元的收据。2016年4月29日，赵某通过招商银行尾号为7611的账户向张绍宁尾号为2126的银行账户转账15万元，2016年5月5日转账7万元，2016年5月10日转账5万元。张绍宁认可其从赵某处借得27万元，王超则称赵某转的钱就是王超的，系通过赵某向张绍宁出借案涉款项。陈培培对王超提交的前述证据的真实性均不予认可，称与其无关。王超另提交张绍宁房屋产权证书，显示坐落于丰台区西四环南路103号院3号楼1102的房屋（以下称涉案房屋）为共同共有，并当庭出示该房产证原件。王超称该房屋产权证书系张绍宁向王超借款时，将房本给王超作为担保。张绍宁、陈培培对该证据的真实性认可，证明目的不认可，张绍宁称房产证是其在2016年4月底5月初时给赵某放在公司的，公司名称记不清，后因一直找不到赵某，其去了赵某的公司将房本取回，但公司可能还有复印件；陈培培称张绍宁已经取回了房本，陈培培办理了房屋过户并拿到新房本，新房本显示该房屋系陈培培单独所有，并当庭出示了新房本原件。陈培培提交陈培培诉王超排除妨害纠纷一案在北京市丰台区人民法院的开庭笔录一份以及陈培培诉王超侵权责任纠纷的一审、二审判决书，欲证明本案与其无关，其与王超不存在民间借贷法律关系。前述排除妨害案的开庭笔录显示，王超在该案中提交了其与张绍宁的房屋租赁合同，称其是2016年4月29日从张绍宁处租得涉案房屋，当天开始实际使用，中间空置了两三年，2018年12月底回去换的门锁；张绍宁借款的事其不清楚，其本来是要租房子，正好张绍宁要借钱，其2016年4月29日至5月10日转给张绍宁的27万元，是作为涉案房屋10年的租金。陈培培则主张其与张绍宁核实过，房屋租赁合同是张绍宁借款时签订的，除张绍宁本人和房屋信息、租赁期限外其他都是空白的。陈培培诉王超侵权责任纠纷的（2020）京0106民初15601号民事判决书认定，王超与张绍宁虽签有房屋租赁合同，但该租赁合同因欠缺租赁的意思表示及双方并未实际交付房屋被生效法律文书认定不成立，结合此前诉讼中陈培培提交的借款合同、转账记录、收据及张绍宁、王超的陈述等情况，可以认定王超与张绍宁之间存在借款的事实，该案判决王超向陈培培支付2018年12月24日至2020年2月21日的房屋使用费62400元并赔偿门锁损失300元。北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终8742号民事判决书维持了一审判决。张绍宁对陈培培提交的证据三性及证明目的均认可。王超对前述开庭笔录、判决书的真实性认可，证明目的不认可，其认可案涉借款与陈培培无关，但张绍宁与陈培培离婚时其财产分割明显不当，系张绍宁逃避债务将房屋全部过户给陈培培。庭审中，张绍宁称其借款用于吸毒、赌博，未告知陈培培，也未用于家庭开支，陈培培亦认可；但王超主张张绍宁借款系用于家庭开支。对于还款情况，张绍宁称其于2016年5月5日、5月10日、5月15日各向赵某还款10万元现金，均是偿还利息。王超对此不予认可。王超申请证人赵某出庭作证，赵某称王超与张绍宁、陈培培之间的借款与其无关，案涉转账的27万元系王超的钱，其替王超转给张绍宁，亦不认可张绍宁曾向其偿还30万元现金。张绍宁、陈培培对该证言的真实性、证明目的均不认可。张绍宁申请证人杨某出庭作证，杨某称其于2016年5月中旬分三次共向张绍宁出借现金30万元，用于偿还向赵某的借款，且三次向赵某还款其均陪同王超前往。王超对该证言的真实性不认可，认为是杨某与张绍宁合谋进行虚假陈述。陈培培对该证言的真实性表示不清楚，认为与其无关。陈培培提交（2016）京0106执字第3733、3734号执行案件卷宗，证明其与张绍宁离婚后，替张绍宁偿还了30余万元的债务，故其虽取得房产，但已经按照当时的市值对张绍宁作出了补偿。该两案执行卷宗显示，陈培培于2016年10月替张绍宁偿还共计354475元欠案外人的债务。张绍宁对前述证据三性及证明目的皆认可；王超对前述证据真实性认可，证明目的不认可，主张张绍宁一直在逃避债务，离婚时财产分割有问题。另查明，陈培培与张绍宁于2016年5月6日离婚。以上事实，有王超提交的借款合同、收据、承诺书、银行转账记录、房屋产权登记证书、赵某的证人证言，张绍宁提交的案件卷宗材料、杨某的证人证言，陈培培提交的开庭笔录、判决书、房屋产权登记证书、离婚证、执行案件卷宗材料以及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案各方对于赵某向张绍宁转账27万元以及转账性质为借款的事实均无异议，争议焦点在于：第一，出借人是王超还是赵某；第二，借款偿还的情况；第三，陈培培是否应当共同还款。关于焦点一。王超提供的借款合同、收据、承诺书均显示出借人为王超，且均有张绍宁签字，张绍宁亦不否认前述签字的真实性。张绍宁主张其系向赵某借款，其签字时前述材料均为空白，并无王超签字，但并未提供证据证明其主张。赵某的证言亦明确案涉27万元转账系其替王超转给张绍宁，出借人是王超。故本院认定案涉27万元借款发生在王超与张绍宁之间，王超为出借人。关于焦点二。张绍宁称其分别于2016年5月5日、5月10日、5月15日向赵某各还款10万元现金，均是偿还利息，并提供证人杨某的证言证明其主张。虽证人杨某认可其陪同张绍宁向赵某还款，但在赵某不认可前述还款、张绍宁未提交其他证据予以佐证的情况下，本院难以认定该30万元现金还款实际发生且属于案涉借款的还款。故对于张绍宁已经还款30万元的抗辩，本院不予采信。关于焦点三。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款发生在张绍宁与陈培培离婚前后，从现有证据可知系以张绍宁个人名义借款，27万元的借款金额已超出家庭日常生活支出的范围，且王超并未提交证据证明该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院难以认定案涉债务为夫妻共同债务。王超要求陈培培共同承担案涉借款的还款义务，没有事实与法律依据，本院不予支持。债务应当清偿，合法的民间借贷关系应受法律保护。在明确前述争议焦点后，张绍宁应当按照借款合同约定向王超偿还27万元借款的本息，借款合同约定的利率标准亦未超过法律规定的上限，故对王超要求张绍宁支付借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张绍宁于本判决生效之日起十日内偿还王超借款本金27万元并支付利息（以27万元为基数，自二〇一六年五月十一日起至实际偿还之日止，按月利率0.5%的标准计算）；二、驳回王超其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3121元，由张绍宁负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月三十日法官助理  陈碧玉书 记 员  张晶晶