山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初4682号原告：严凡梅，女，1986年10月27日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：公为杰，北京守时律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨净净，北京守时律师事务所实习律师。被告：张兴苓，女，1983年12月17日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：丁开军，山东平澜律师事务所律师。第三人：中国银联股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路****楼。统一社会信用代码：91310000132228509G。负责人：耿静良，经理。第三人：佳莱科技有限公司住所地：广州市番禺区石基镇金山村华创动漫产业园**厂房**。统一社会信用代码：914401135583767445。法定代表人：熊银河，总经理。第三人：苏振东，男，1993年12月21日生，汉族，居民，住临，住临沂市兰山区div>第三人：严月，女，1995年8月12日生，汉族，居民，住临，住临沂市兰山区div>第三人：胡庆玲，女，1973年5月25日生，汉族，居民，住临，住临沂市兰山区div>原告严凡梅与被告张兴苓、第三人中国银联股份有限公司上海分公司（以下简称银联上海分公司）、佳莱科技有限公司（以下简称佳莱公司）、苏振东、胡庆玲、严月缔约过失责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张洪波适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告严凡梅及其委托诉讼代理人公为杰、杨净净与被告张兴苓的委托诉讼代理人丁开军、第三人苏振东、严月到庭参加诉讼，第三人银联上海分公司、佳莱公司、胡庆玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告严凡梅向本院提出诉讼请求：1、依法调解或判决确认2018年2月28日合同关系无效，并由被告张兴苓、第三人银联上海分公司、第三人佳莱公司共同退还58万元,赔偿资金占用期间的利息损失（利息自2018年2月28日，以58万元为基数，按照年利率6%计算至实际返还完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。原告严凡梅与被告张兴苓均系佛家信徒、师兄弟关系。起初原告严凡梅因个人感情问题心情不好，被告张兴苓在原告严凡梅家吃住多日。期间，被告张兴苓希望原告原告严凡梅加入第三人佳莱公司产品的直销，因原告严凡梅不感兴趣没有同意，且原告严凡梅资金紧张无钱做该直销。后被告张兴苓介绍潘国燕出借58万元给原告，原告严凡梅再将此58万元出借给被告张兴苓。2018年2月28日，案外人潘国燕将借款58万元转账到原告严凡梅使用的第三人苏振东的农行卡6228××××69162019，同时，被告张兴苓带着第三人佳莱公司的ＰＯＳ机来原告处，原告严凡梅将该卡及密码交给被告张兴苓，被告张兴苓将该卡中的58万元分6笔刷走（其中有一笔2万元刷到第三人银联上海分公司）。在被告张兴苓起诉原告严凡梅的36万元民间借贷纠纷中，法院最终认为2018年2月28日上述刷卡所涉及纠纷需要另案处理，原告严凡梅遂提起本案诉讼。既然被告张兴苓确认其未收到2018年2月28日该58万元借款，那么该民间借贷关系无效；另外，原告严凡梅不认识第三人银行上海分司、佳莱公司，也未与该两公司签订其他合同，该两公司也未向原告严凡梅履行其他行为。根据合同法“第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还的或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”综上，原、被告双方于2018年2月28日的58万元民间借贷关系无效，原严凡梅告没有过错，被告张兴苓第三人银联上海分公司、佳莱公司应当共同返还该58万元、并赔偿资金占用期间的利息损失（利息自2018年2月28日，以58万元为基数，按照年利率6%计算至实际返还完毕之日止）。至于被告张兴苓与两公司之间是否有其他关系，是该三方内部另行解决。被告张兴苓辩称，本案的案由、诉讼请求、事实和理由自相矛盾，法律关系不明确。原告严凡梅所诉与事实不符，被告张兴苓也从未向原告严凡梅借过所诉款项，且原告严凡梅所诉款项均是刷卡到佳莱公司和中国银联的账户，与被告张兴苓无关。在诉状中，原告严凡梅承认被告张兴苓未收到借款，但其认为合同无效，本身就是错误的。合同法对于合同无效有明确的规定，既然被告张兴苓未收到过借款，借款事实也不存在，那何来无效之说。况且被告张兴苓也没有偿还该笔借款的义务，请求法院依法驳回对被告张兴苓的起诉。第三人银联上海分公司辩称（述称），一、答辩人并非本案适格当事方，本案为缔约过失责任纠纷，根据合同法第42条规定，缔约过失的责任承担方为“合同签约方”，针对的是缔约过程中违背“诚实信用”原则的行为而产生的损失。在原告严凡梅与被告张兴苓民间借贷合同关系建立过程中，答辩人并非合同关系的缔约方，也未参与整个借贷过程，因此并非本案适格的责任承担方，原告严凡梅基于缔约过失责任要求答辩人承担赔偿责任，无任何事实依据和法律依据;二、原告严凡梅系按照本人意愿向被告张兴苓出借款项，应自行承担全部后果。根据诉状中描述的事实，原告严凡梅作为完全民事行为能力的成人，完全按照本人的意愿同意向被告张兴苓出借资金58万元，相关银行卡号、密码均提供给被告张兴苓，原告严凡梅基于民间借贷关系而产生的纠纷，全部责任后果应由本人承担，与答辩人无关;三、答辩人在涉案交易中，仅作为支付清算机构履行清算职能，并未造成原告严凡梅的损失。答辩人作为经人民银行批准设立的银行卡清算机构，仅负责收单机构和发卡银行之间的信息传递和资金结算。根据答辩人查询到的交易信息，答辩人已将涉案资金清算给了相关收单机构（“民生银行深圳分行”和“通联支付网络服务股份有限公司”），履行完毕清算义务。答辩人在清算过程中并未造成任何损失，不存在任何过错。需要特别说明的是，答辩人在履行清算职能过程中，与原告或被告，以及商户之间，并无任何合同关系或资金往来。综上，请求依法驳回原告严凡梅的全部诉求。第三人佳莱公司辩称（述称），一、本案为缔约过失责任纠纷，答辩人并不属案涉借款合同关系主体，不应成为本案第三人并承担缔约过失责任。根据合同法第42条规定的精神，缔约过失责任实质上是诚实信用原则在缔约过程中的体现，由于缔约过失责任采取的是过错责任原则，所以其构成要件应当包括客观要件和主观要件这两个方面。本案中，答辩人从未参与原、被告双方间的借款行为，也未就借款与原告严凡梅进行过任何形式的磋商，对原、被告之间的借款关系不知情，谈何损害其信赖利益。原告严凡梅以其与被告张兴苓间的借款合同关系要求完全不知情的答辩人承担所谓的缔约过失责任无任何事实及法律依据;二、答辩人曾收到第三人苏振东支付的56万元，该款项属于答辩人合法收取的货款，与本案借款无关。基于第三人苏振东向答辩人购买产品，答辩人于2018年2月28日收到苏振东分5次支付的共计56万元货款。该事实答辩人曾在（2019）鲁1312民初第1199号民间借贷纠纷案中已作说明。之后，第三人苏振东又以不当得利为由于2019年9月6日向广东省广州市番禺区人民法院起诉，要求答辩人返还上述56万元【案号为（2019）粤0113民初第12417号】，后经法院查明上述56万元属货款而非不当得利并对苏振东的不诚信诉讼行为当庭训戒，后苏振东撤诉。综上，原告严凡梅所诉争的58万元中的56万元系货款，且经多份生效判决认定，该56万元与本案原、被告之间的借款关系无关，另诉争的2万元与答辩人无关，请求依法驳回对答辩人的诉求。第三人苏振东、严月没有答辩意见。第三人胡庆玲未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据。原告严凡梅为证明其主张，在举证期限内向法庭提供证据如下：证据一,交易明细单，证明2018年2月28日，被告张兴苓持有第三人苏振东的农行卡刷第三人佳莱公司的POS机58万元，共六笔；证据二,交易明细和对账单，证明目的同证据一；证据三,（2019）鲁1312民初1199号民事判决书一份，证明合同关系不论是民间借贷还是买卖合同关系，均不成立、不生效，构成本案缔约过失责任；证据四,2020鲁13民终2559号民事判决书一份，证明目的同证据3;证据五,邮件5份，来源第三人佳莱公司在番禺法院提交，证明该5份邮件的发件人均不是本案的原告严凡梅及第三人苏振东，胡庆玲；证据六,5份邮件的ＱＱ号网络查询，证明ＱＱ号36417××××显示的是刘裴翔，男，35岁;ＱＱ号103424××××显示的姓名是十，女22岁.即上述5份邮件的发件人均不是本案的原告和第三人苏振东、胡庆玲，第三人佳莱公司所谓的买卖关系不成立不生效，应当退还该58万元。经质证，被告张兴苓对证据一、二的真实性有异议，系复印件，即使是真实的，这两份证据也不能证明是被告张兴苓持有第三人苏振东的银行卡刷的卡，与被告张兴苓无关联。对证据三、四的真实性无异议，不能达到原告严凡梅的证明目的，其依据该两份判决书提起的本案没有任何依据，应当依法驳回对被告的起诉。对证据五、六与被告张兴苓无关联性。第三人苏振东、第三人严月对证据一、二、三、四不发表意见，对证据五、六的质证意见与原告相同。第三人银行上海分公司、佳莱公司未到庭发表质证意见。被告张兴苓未提供证据。第三人中国银联股份有限公司上海分公司向法庭邮寄了证据清单和证据（证据一、银联成立批复；二、银行上海分公司营业执照；三、银联系统查询到的交易明细）。经质证，原告严凡梅对第三人银联公司三组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，不能证明其证明目的，原告严凡梅与该证据清单中第三份证据中的2万元，商户名称是特约民生跨行通，收到机构是民生银行深圳分行，没有任何的合同关系，银联公司也没有提供出民生跨行通与原告严凡梅存在其他合同关系的证据，所以该2万元应当由银联公司退还原告严凡梅。被告张兴苓质证时称该三份证据与其无任何关联性。第三人苏振东、严月质证意见与原告严凡梅相同。第三人佳莱科技有限公司向法庭邮寄了答辩状及相关附属材料（证据一、货款情况说明；证据二、广东省广州市番禺区人民法院民事裁定书一份）。经质证，原告严凡梅对答辩意见不予认可，抗辩主张不成立。在2019年9月6日，第三人苏振东起诉佳莱公司，确实起诉过，但是庭审中番禺法院联系汤头法庭，法庭邮寄了一审的尚未结案的案卷材料，提示苏振东需要由本案原告严凡梅作为实际权利人，其他张兴苓、苏振东、佳莱公司等作为当事人以另案起诉，所以当时经过庭前证据交换，也开了一次庭，但是苏振东同意法院的释明意见，所以撤诉了，由本案原告严凡梅将本案的被告及其他第三人全部纳入程序起诉，答辩意见二的内容所谓与苏振东56万元货物买卖合同的陈述是不属实的，书面说明仅仅是当事人陈述，没有有效证据佐证。2018年2月28日的刷卡没有原告和佳莱公司的买卖关系基础，所以答辩意见不成立，缔约过失责任纠纷应当予以认定。对于证据一所附的情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，这属于当事人的陈述，没有提供刷卡凭条的签字回执等证据，也没有提供货物是否交付、交付多少的证据佐证。对于证据二裁定书，真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，证明目的不成立。经质证，被告张兴苓认为上述证据与其无任何关联性，并且原告严凡梅以苏振东名义起诉第三人佳莱公司说明其认可其与第三人佳莱公司之间的买卖合同关系，由于缔约过失属于先合同义务，既然已经有事实、付款的方式达成了买卖关系，也就不存在缔约过失的情况。经质证，第三人苏振东、严月同原告的意见。对双方无异议的证据，本院予以采信。（2019）鲁1312民初1199号、（2020）鲁13民终2559号民事判决书两份，认定了原告严凡梅借用第三人苏振东在中国农业银行卡号为6228********使用的事实。对双方有异议的证据，本院分析认定如下：原告严凡梅提供证据1银行交易明细单、证据2交易明细用于证明系被告张兴苓刷卡使用，本院结合第三人银联上海分公司、佳莱公司陈述、举证及上述两份判决书认定的事实，能够认定原告严凡梅使用第三人苏振东名下的银行账户6228********于2018年2月28日通过ＰＯＳ机消费，分别向中国银行联股份有限公司上海分公司消费2万元，向佳莱科技有限公司分五次消费共计56万元。涉案银行卡系由原告严凡梅控制使用,现有证据不能证明系被告张兴苓持卡进行消费,也不能证明其与被告张兴苓存在56万元的借贷关系。本院经审理认定事实如下：第三人苏振东于2018年期间将其在中国农业银行卡号为6228********的银行卡出借给原告严凡梅使用。2018年2月28日，原告严凡梅筹集资金58万元，后通过ＰＯＳ机向第三人中国银联股份有限公司上海分公司刷卡2万元，向第三人佳莱科技有限公司刷卡五次（12万元、12万元、12万元、12万元、8万元）共计刷卡56万元。另查明，原告严凡梅与被告张兴苓曾因民间借贷关系产生纠纷，被告张兴苓于2019年3月1日起诉原告严凡梅向其借款36万元，本院作出（2019）鲁1312民初1199号民事判决后，原告严凡梅不服提起上诉，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13民终2559号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。期间，第三人苏振东于2019年9月25日向广东省广州市番禺区人民法院提起诉讼，起诉第三人佳莱科技有限公司不当得利纠纷，后于2020年4月1日撤回起诉。本院认为，第三人苏振东名下的卡号为6228********银行卡由原告严凡梅控制使用,原告严凡梅未能提供确凿证据证实其与被告张兴苓之间存在58万元的借贷关系,其作为完全民事行为能力人,应当对刷卡消费所产生的后果负完全责任。原告严凡梅的诉讼请求无事实及法律依据,本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定,判决如下：驳回原告严凡梅的诉讼请求。案件受理费4800元，由原告严凡梅负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  张洪波二〇二〇年十一月二十三日书记员  刁兴荣