河南省宁陵县人民法院行 政 裁 定 书（2020)豫1423行初18号原告宁陵金源置业有限公司（以下简称金源公司），地址：河南省宁陵县人民路与永乐路交叉口西北角。统一社会信用代码：914114236999796616（1-1）。法定代表人杨海星，该公司执行董事。委托代理人刘雷，该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人王成，河南啸谦律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告宁陵县自然资源局，地址：河南省宁陵县永乐北路。统一社会信用代码：11411423MB1D36242B。法定代表人林天村，该局局长。行政机关负责人陈建华，该局副局长。委托代理人蔡尚涛，该局工作人员，代理权限：一般代理。委托代理人张凤桥，河南保航律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人宁陵县奕豪置业有限公司（以下简称奕豪公司），地址：河南省宁陵县永乐路路南。统一社会信用代码：91411423052269538H。法定代表人付勇，该公司经理。委托代理人吴军，河南世金律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人睢县农村信用合作联社（以下简称睢县联社），地址：河南省睢县凤城大道与春水路交叉口东北角。统一社会信用代码：91411422706694331D。法定代表人段随灿，该信用社理事长。委托代理人刘慧敏，河南梁园律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告宁陵金源置业有限公司诉被告宁陵县自然资源局房屋登记一案，本院2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告金源公司诉称：2010年8月20日原告对位于人民路北侧、永乐京城广场西侧的土地办理了宁国用2010第2409-125号《土地证》。第三人奕豪公司以无效的《商品房买卖合同》，在原告不知情的情况下，被告为第三人奕豪公司颁发了字第2015000436号《房屋所有权证》。由于第三人奕豪公司向睢县信用社贷款逾期，睢县法院开始执行，原告在向睢县法院提起执行异议后才知道上述该证的存在。现生效的（2019）豫1423民初3357号《民事判决书》，已判决原告与第三人奕豪公司签订的《商品房买卖合同》无效。因第三人奕豪公司办理涉案房屋所有权证时向被告提交的《商品房买卖合同》是无效合同，故原告认为，被告给第三人奕豪公司颁证明显违法，侵害了原告的合法权益，诉请撤销被诉房屋登记。原告向本院提交以下证据材料：1、营业执照；2、法定代表人身份证；3、法定代表人身份证明书；4、土地《转让协议》；5、《司法鉴定意见书》。6、《房屋买卖合同》；7、（2019）豫1423民初3357号《民事判决书》。8、字第2015000436号《房屋所有权证》一页。9、宁陵县公安局出具的公章基本信息。10、（2019）豫1423民初3357号《民事判决书》的庭审笔录七页；11、宁陵县房屋产权档案二页。上述证据除证据3外其余均为复印件。被告宁陵县自然资源局辩称：原告此次提起诉讼是以（2019）豫1423民初3357号《民事判决书》作为依据诉求撤销被诉字第2015000436号《房屋所有权证》，此诉请理由和依据不足以证明被诉房屋所有权证登记错误。理由：1、原宁陵县房管局2015年1月份根据原告的申请依法为其办理了初始登记，向其颁发了字第2015000038号《房屋所有权证》。此次颁证手续齐全、程序合法。2、2015年3月27日原告及第三人奕豪公司持《房屋买卖合同》、《购买发票》、《完税证明发票》、《营业执照》、《委托书》、《原告股东会决议》、《房地产估价报告及附件》等有关书面材料申请办理转移登记。经原宁陵县房管局审查后依法注销了原字第2015000038号《房屋所有权证》并办理颁发了新的字第2015000436号《房屋所有权证》。此次颁证是严格依据《不动产登记暂行条例》的相关规定办理的，手续齐全、程序合法，不存在任何违法情形。原告称其“不知情”与事实不符，不能成立。3、原告只是在诉状中称《房屋买卖合同》被2019年法院的判决书判决无效，但其并没有陈述被判无效的具体事实和理由，不能以此证明颁证行为违法。另外，请依法审查原告的起诉是否超过诉讼时效。综上，被诉房屋所有权证的办理事实清楚、手续齐全、程序合法、颁证正确，原告的诉请依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、字第2015000436号《房屋所有权证》存根一页；2、转移登记申请表；3、转移登记审批表；4、转让申请审批表；5、产权注销登记表；6、《房屋买卖合同》；7、销售不动产统一发票办证联；8、税收缴款书；9、字第2015000038号《房屋所有权证》一页；10、房产测绘图2页；11、杨海星、王连锋、陈少青、付勇身份证各一份；12、金源公司营业执照；13、奕豪公司营业执照；14、付勇、王连锋委托书各一份；15、金源公司、奕豪公司组织机构代码证各一份；16、私营企业基本注册信息查询单二份；17、《股东会决议》、《公司章程》；18、《房地产估价报告》。上述证据均为复印件。第三人奕豪公司述称：一、原告所述撤销第三人房屋登记行为的理由不能成立。首先第三人建房所占用的土地系第三人的股东付勇和其姐付霞以200万元的价格从原告公司购买所得，第三人据实向原告公司支付了土地价款；其次因建设用地的特殊性，原告公司出卖给第三人的土地无法办理土地分割变更登记手续，导致第三人购买的5亩建设用地一直登记在原告公司名下；第三人建房的事实原告公司是明确认可的，在同一时期原告公司也在该土地上建造有葛天商务中心办公楼、葛天大酒店及商业工程，第三人建造葛天商务中心-商务会所工程的规划、开工手续均是由原告公司办理，上述房屋登记也是通过第三人公司的股东付勇办理，基于以上事实，原告公司以第三人建房、办证均不知情的观点与事实不符，以此诉请撤销第三人房屋登记行为的观点不能成立。二、被告给第三人就涉案房屋办理房屋登记行为，并未侵犯原告的合法权益；首先被告所登记颁发房屋所有权证的房屋系第三人出资建造，该事实已被生效法律文书确认，第三人对涉案房地产享有合法物权；其次涉案颁证房屋所占用的土地系第三人股东付勇和其姐付霞从原告公司所购买，基于以上事实，被告为第三人颁发房屋所有权证的登记行为并不存在侵犯原告合法权益的事实。三、从（2019）豫1423民初3357号《民事判决书》本院认为部分对《房屋买卖合同》无效论述的理由，可以证明原告与第三人之间不存在真实意义上买卖行为，其双方签订《房屋买卖合同》的目的旨在为第三人就涉案房屋办理产权证，原告与第三人虚假的意思表示，并不必然导致被告给第三人办理房屋登记行为被撤销，被告已经尽到了合理的审慎职责，且在为第三人办理房屋所有权证时不存在与第三人恶意串通违法登记的行为。故被告依据原告与第三人之间签订的《房屋买卖合同》为基础就涉案房产向第三人颁发房屋所有权证不存在任何过错；因原告与第三人之间签订的《房屋买卖合同》被生效法律文书确认无效，被告给第三人颁发房屋所有权证的行政行为失去合法基础。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款规定，请求驳回原告诉讼请求。第三人奕豪公司向本院提交以下证据材料：1、营业执照、法定代表人身份证、法定代表人证明书各一份。2、（2019）豫1423民初3357号《民事判决书》、（2018）豫1423民初1611号《民事判决书》、宁陵县公安局调查笔录一份、土地转让价款收据两份、与原告公司原法定代表人尹龙的聊天记录和证明；3、（2019）豫1422民初3312号《民事裁定书》一份。以上证据除法定代表人证明书外均为复印件。第三人睢县联社当庭述称：睢县联社与第三人奕豪公司之间签订有《借款合同》和《抵押合同》，《抵押合同》签订时涉案房产已经取得房屋所有权证，且该房屋所有权证没有设定任何权利负担，双方至房产管理部门办理了抵押登记。睢县联社取得涉案房产的房屋他项权证，向第三人奕豪公司发放了借款合同约定的借款，睢县联社对涉案房产的抵押权是善意取得。因此无论被告办理的涉案房产的房屋所有权证程序是否合法，睢县联社对涉案房产抵押权的善意取得可构成对撤销房屋登记的阻却事由，无论涉案房产登记是否合法均不应被撤销。第三人睢县联社向本院提交以下证据材料：1、《抵押合同》；2、《房屋他项权证》；3、睢县法院（2017）豫1422民初2248号《民事判决书》。上述证据均为复印件。经审理查明，涉案房屋位于宁陵县城关镇人民路与永乐路交叉口西北角葛天商务中心，经申请被告于2015年1月22日将涉案房屋登记在原告金源公司名下，办理了字第2015000038号《房屋所有权证》，2015年3月30日涉案房屋转移登记至第三人奕豪公司名下，并办理了字第2015000436号《房屋所有权证》。2015年9月25日，第三人奕豪公司以涉案房屋作抵押向第三人睢县联社贷款1100万元，被告为第三人睢县联社办理字第201500826号《房屋他项权证》，因第三人奕豪公司到期未归还贷款，第三人睢县联社向睢县人民法院提起民事诉讼，睢县人民法院作出（2017）豫1422民初2248号《民事判决书》，原告于2019年6月5日提起执行异议之诉，睢县人民法院裁定驳回原告金源公司起诉。2019年12月12日原告向本院提起民事诉讼，以其与第三人奕豪公司从未签订《房屋买卖合同》为由，诉求确认《房屋买卖合同》无效，本院2020年1月14日作出（2019）豫1423民初3357号《民事判决书》，以“原、被告订立《房屋买卖合同》的目的是为办理房屋过户登记，涉案房屋系付勇出资建设，原、被告没有买卖房屋支付对价的合意。”为由判决确认《房屋买卖合同》无效。2020年5月13日，原告向本院提起本案诉讼，诉求撤销被诉房屋登记。另查明，涉案房屋办理初始登记时，原告向被告提供的申请材料，加盖编号为“4114230010475”的“宁陵金源置业有限公司”印章有两枚，一枚边框25弧段，一枚边框32弧段（以下简称25弧段印章，32弧段印章）；涉案房屋办理转移登记时向被告提供的申请材料加盖的是32弧段印章。原告在宁陵县公安局备案的是25弧段印章，使用期为2014年5月7日至2017年12月13日。本院认为，原告诉请撤销涉案房屋的转移登记，称其公司从未申请对涉案房屋进行过初始登记和转移登记。经审查涉案房屋办理转移登记时向被告提供的申请材料使用的是32弧段印章，虽然不是原告在公安机关备案的印章，但涉案房屋办理初始登记时，向被告提供的申请材料使用的不仅有32弧段印章，同时提供的原告法定代表人杨海星的身份证明书、原告金源公司营业执照、建设工程施工许可证等材料使用的均是25弧段备案印章。原告提供的现有证据不能证明其所称32弧段印章系第三人奕豪公司伪造、提供，原告对涉案房屋被诉登记应是明知的，原告诉称是在其不知情的情况下被告为第三人奕豪公司办理的被诉房屋登记理由不成立，本院不予支持。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告起诉超过起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告宁陵金源置业有限公司的起诉。案件受理费50元本院不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王淑萍审 判 员  陈兰芝人民陪审员  姜永生二〇二〇年十一月二日书 记 员  史家坤