江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4382号原告：邹开美，男，1956年9月16日生，汉族，居民，住金湖县。委托诉讼代理人：周晓平，江苏和成律师事务所律师。被告：博达建宇保险代理有限公司，住所地连云港市海州区海连东路**振兴大厦**。法定代表人：凌晖，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀红，江苏凯仕曼律师事务所律师。被告：侯湘林，男，1967年11月22日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：姜凤忠，涟水县正平法律服务所法律工作者。原告邹开美诉被告博达建宇保险代理有限公司（以下至判决主文前简称：博达公司）、侯湘林委托合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹开美及其委托诉讼代理人周晓平、被告博达公司委托诉讼代理人张秀红、被告侯湘林及其委托诉讼代理人姜凤忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹开美向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因被告未办理保险而造成的损失15万元，并承担诉讼费用。事实和理由：被告侯湘林是江苏博达建宇保险代理有限公司涟水分公司的业务员。原告与其有长期的工作关系和业务合作关系。2018年4月27日，原告与被告侯湘林商谈由被告为邹正林皖Ｍ×××**货车、段杰苏Ｋ×××**货车投保商业险，并将邹正林、段杰两人及各自车辆的资料用微信发给侯湘林，同时提出出单和保单生效的时间(要求邹正林的生效时间是2018年8月28日零时)。在得到侯湘林的认可后，原告将两车的保费9692×2合计19384元转账给了侯湘林，之后原告就多次催促侯湘林。2018年5月2日，邹正林驾驶皖Ｍ×××**货车发生交通事故，原告于当日上午联系侯湘林告知其邹正林出险了并要求把邹正林的商业险保单发过来。侯湘林当即回复“好的”“在查”，11点45分的回复是：农行卡发来，邹正林保单未出好，今天才排到，退费。此时原告才得知邹正林的商业险未办理。邹正林出险后，以原告身份起诉了本人及江苏盛大众联保险代理公司，要求赔偿各项损失52.6万元。江苏盛大众联保险代理公司赔偿了邹正林52.6万元后，向原告追偿，经法院调解，原告一次性支付各项损失15万元，该款已支付。由于被告方在承诺为邹正林办理商业保险后，既未能适时办理又未及时告知原告未适时办理的事实，最终导致邹正林车辆出险后，原告为此损失15万元。原告诉至法院，请求支持诉请。被告博达公司辩称：侯湘林不是博达公司的业务员，原告没有证据证明侯湘林是我司的业务员。在邹正林投保过程中，我司从未参与，所以不应该承担赔偿责任。从邹正林起诉赔偿案件一、二审过程看，法院认定江苏盛大众联保险代理公司为赔偿义务人承担赔偿义务。江苏盛大众联保险代理公司在赔偿后，向原告追偿是内部追责。邹开美同意赔偿15万元，是对自己权利的处分行为。不能因此向他人追偿。原告要求我司赔偿无法律依据。请求法院驳回对我司的诉讼请求。被告侯湘林辩称，原告和本人之间没有具体委托合同内容，所以原告起诉本人没有法律依据；原告在对邹正林车辆投保过程中，谎称保单已经出了，邹正林将10500元转给了李传美的女儿，李传美女儿又将该笔款项转给了原告，因为原告说谎而无法给邹正林出保单，所以联系了本人，因为本人与原告是多年朋友关系；对于盛大众联公司与原告之间的所谓追偿权的案件，最后以调解结案，是一家人互相串通的行为，所以原告自愿承担15万元这也没有什么依据，未经法院判决，所以对这15万元本人认为是他们之间互相恶意串通；本人在原告无法为邹正林出保单的情况下，原告要求本人尽快为他帮忙出保单，而本人在电话中明确出保单是需要过程的，这辆车是安徽的，在江苏出不了，我要联系朋友帮忙，需要将保费打到朋友的账户上，才能获得上面审批。原告为证明自己主张的事实向法庭提供以下证据:金湖县人民法院（2018）苏0831民初2331号民事判决书、淮安市中级人民法院（2019）苏08民终12号民事判决书、金湖县人民法院（2019）苏0831民初1829号民事调解书予以证明邹正林车辆2018年5月2日发生交通事故的事实和江苏盛大众联保险代理有限公司承担526000元，而最终本案原告经法院调解承担15万元；工商登记信息，用以证明被告博达公司曾用名；提供山西小管与原告聊天记录截屏，证明两被告之间的身份关系；原告与侯湘林于2018年4月27日聊天记录截屏，证明当时原告要求被告侯湘林车辆出单时间为次日零时，并将保险费打给了被告侯湘林；4月29日与侯湘林聊天记录截屏，证明催促侯湘林出单的事实；5月2日与侯湘林聊天记录截屏，询问侯湘林投保情况，侯湘林回复当天才排到，知道出险要求退费；原告还陈述自己与侯湘林之间有着长期的工作关系和业务往来；跨省投保最快三天可以出单，慢的需要一周出单。被告博达公司对上述证据的质证意见是判决书和调解书能够说明原告的行为是职务行为，自愿承担赔偿款15万元，不能因此得出其有权向被告追偿；工商登记信息与本案没有关联性；与山西小管的聊天截屏三性不予认可，也不能证明两被告之间的关系；原告与侯湘林之间的聊天记录与我司没有关联性。被告侯湘林的质证意见：关于法院法律文书质证意见与博达公司的质证意见相同，侯湘林不是博达公司的员工；聊天记录不能证明原告与侯湘林之间存在委托合同关系，侯湘林收取的保险费已经全部打给了山西小管，在投保未成功山西小管已经全部返还给了原告；邹正林的车辆因为脱保，所以保险公司不承保。被告博达公司为反驳原告的主张向法庭提交百度搜索截图一份，证明侯湘林不是博达公司的业务员，而是盛大众联涟水公司的业务员；博达公司涟水营业部工商登记信息，证明已经注销；博达公司员工与该公司当时负责人王宁鸽的聊天记录，证明侯湘林不是博达公司的员工。原告对上述证据的三性均不予认可。被告侯湘林向法庭陈述原告要求我4月28日出单，我答复他出不了，因为正常需要二十天到一个月。本院经审理结合双方举证、质证确认事实如下：原告邹开美与被告侯湘林有长期的工作关系和业务合作关系。2018年4月27日，原告与被告侯湘林商谈由被告为邹正林皖Ｍ×××**车辆投保商业险。被告侯湘林同意后，原告将邹正林车辆的资料用微信发给侯湘林，同时告知侯湘林“皖Ｍ×××**邹正林商业险出单，明天零时生效，现在打款”。原告因此将9692元皖Ｍ×××**车辆保险费转账给了侯湘林。2018年5月2日，邹正林驾驶皖Ｍ×××**货车发生交通事故致相某死亡，并负事故的全部责任。原告于当日上午联系侯湘林告知其邹正林出险的事实并询问邹正林的商业险保单出单没有。侯湘林当即回复“好的”“在查”。当日11点45分的回复是：“农行卡发来。”12点04分回复“邹正林保单未出好，今天才排到。退费。”11点47分转支9192元给被告侯湘林。后被告侯湘林将9692元保险费退还给原告妻子肖雨梅。交通事故发生后，经金湖县调解委员会调解，邹正林赔偿死者家属638000元，含交强险112000元。邹正林为此向江苏省金湖县人民法院起诉要求邹开美、江苏盛大众联保险代理公司、江苏盛大众联保险代理公司金湖分公司，要求该案“被告”赔偿自己该项损失526000元。生效法律文书最终判决江苏盛大众联保险代理有限公司赔偿邹正林526000元。二审判决书中明确“如盛大众联金湖分公司认为邹开美违约或者违反内部管理规定，可以另案主张”。基于此，江苏盛大众联保险代理有限公司于2019年6月18日向江苏省金湖县人民法院起诉邹开美追偿权纠纷。双方最终达成调解协议，邹开美一次性支付江苏盛大众联保险代理有限公司损失150000元。邹开美已经按照协议履行了义务。原告现诉至本院。本院认为：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告邹正林与被告侯湘林均认可，双方存在长期的、稳定的业务往来。因此被告侯湘林从中收取一定的报酬符合常理。原告提供了“13:38”的截屏，以此证明被告侯湘林获取利差500元。被告侯湘林没有提供证据否定对方主张的事实。故本院对被告侯湘林接受有偿委托的事实予以认定；关于被告侯湘林是否存在过错的问题，原告在2018年4月27日发给被告侯湘林的信息中要求“明天零时生效，现在打款”，被告侯湘林没有给出否定的答复，并且在收到原告提供的邹正林车辆的资料和保费后转委托陕西的管小雷寻找保险公司投保。由此可见，被告侯湘林是在知道可能发生脱保的情况下，不排除怀有投保成功前侥幸不会出险的心理接受委托，致使原告错失寻找其他投保途径的机会。此外，尽管原告也是保险代理从业人员，也不能免除被告的风险提示义务。因此，被告侯湘林存在一定的过错；关于被告侯湘林是否是职务行为的问题，首先、被告侯湘林的转委托事项不需要其为博达公司职员的特别身份。其次、原告自认与被告侯湘林有长期业务合作关系，而不是博达公司。再次、两被告均否认相互之间存在隶属关系。最后、原告没有证据证明侯湘林转委托行为获取的收益归属博达公司，从交费和退费凭证看，均没有经过博达公司的账户。因此，原告要求博达公司承担责任无依据。关于邹开美是否拥有追偿权的问题，江苏盛大众联保险代理有限公司在承担赔偿后向原告行使追偿权不违反法律规定，且原告承担责任的金额没有超出其过错对应的比例。而被告侯湘林的过错行为与原告的损失之间存在一定因果关系，原告在承担责任后向被告侯湘林进行追偿符合法律规定。根据被告侯湘林致原告损失的作用力，本院酌定由其承担其中的45000元。超出的部分由原告本人承担。经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告侯湘林于本判决生效后十日内赔偿原告邹开美损失45000元；二、驳回原告要求被告博达建宇保险代理有限公司赔偿损失的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由被告侯湘林负担460元，原告负担1190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安城中支行，收款账号：62×××45）审 判 员 杨金星二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张兴鹏书 记 员 梁 羽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的。