广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初38747号原告：曾卫丹，女，1990年11月30日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：麻城市融媒体中心，住所地湖北省黄冈市麻城市南环路**。法定代表人：张卫伟。委托诉讼代理人：张凯、刘旭东，均为陕西丰东律师事务所律师。原告曾卫丹与被告麻城市融媒体中心（以下简称麻城融媒体）名誉权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾卫丹、被告麻城融媒体的委托诉讼代理人刘旭东在线参加诉讼。本案现已审理终结。曾卫丹向本院提出诉讼请求：1.被告公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉；2.被告承担本案的诉讼费用；3.被告赔偿原告精神损失5万元；4.被告支付原告为制止侵权行为支出的一切费用含公证费800元。庭审过程中，曾卫丹变更上述第1和第3项诉请为：1.被告在快手平台连续6个月公开赔礼道歉，消除影响，恢复原告名誉，道歉内容由法院审核；3.被告赔偿原告精神损失300万元。事实与理由：快手APP用户“百姓零距离”（快手平台用户ID：1578543334）真实身份信息是麻城市融媒体中心，发布了1则侵犯本人名誉的视频。本人在2020年7月1号晚上18点左右在朋友的告知下看到该用户发布标题为“第三者挺着大肚子找上门，被男子连抽两巴掌竟称：我就是要生下来”的视频，视频发布者快手用户“百姓零距离”，既非当事人也非受害者，此视频没有交代事情具体的前因后果，断章取义，本人作为视频中化名“韩梅”女士，本是受害人，此视频中“第三者”带有侮辱性的意义，视频发布者为吸引点击量、播放量、转发量或其背后带来的利益，不寻求事实真相。本是情侣6年前的感情纠纷，时隔多年后经过剪辑及配音再次发布，视频暴露本人真实相貌，不打马赛克，侵犯本人隐私及肖像，评论区诸多不了解真相的网友亦针对本人骂声一片，严重影响正常的生活及工作，令本人受到精神及名誉损害。本人联系视频发布者删除，其不做任何回复也不删除，本人每天都投诉快手平台要求删除，在投诉5天后才删除。本人未婚，此视频发出，影响以后婚姻。视频是朋友看到后才告诉我，免不了身边还有其他认识的人也看到了。本人在旅行社上班，平时要面对人来人往的客户，此视频的播出，对工作和业绩都有影响。此视频如其他人仍保存再在其他平台发布，对本人而言又是麻烦，需要再次维权。由于视频观看量超2700万，评论上10万，转发量也过万，对本人造成的精神，工作经济损失，名誉损害巨大。麻城融媒体辩称，1.麻城融媒体未收到原告的投诉。麻城融媒体一直在使用安卓手机作为后台客服设备，从麻城融媒体提交的客服记录截图可以看出，安卓手机并未收到原告的投诉记录。直至本案立案起诉后，麻城融媒体通过更换苹果手机查看客服记录，才得知原告于2020年7月3日投诉，不存在知情不删的情形。麻城融媒体作为官方媒体，联系方式在网络上很容易获得，但麻城融媒体却并未收到任何电话或书面投诉。原告直接起诉，公证费用的开支不属于合理的范畴，不应得到支持。2.短视频系从合法媒体转载，麻城融媒体尽到了审查义务，并未对转载内容作出任何修改，不存在主观过错，不构成名誉权侵权。麻城融媒体基于善意转载了爱奇艺安徽电视台公共频道的短视频作品，已经尽到了与自身能力相适应的注意义务。3.为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，原告并无证据表明该短视频作品系歪曲事实。首先，原告并未提供证据证明其与短视频作品中的韩梅是同一个人，主体不适格；其次，新闻媒体有言论自由权，有权利对于客观事实进行如实报道；最后，短视频中的报道及标题也并没有使用侮辱性言辞，视频中的男子有妻子、有孩子，韩梅不论与视频中男子之前关系如何，确实是该段婚姻之外的第三人，第三者只是对这种关系的一种描述。4.即使答辩人行为构成侵权，原告要求赔偿精神损失费也无法律和事实依据，赔偿金额明显过高。原告通过投诉，2020年7月5日快手官方已经下架该短视频，给原告造成的实际影响有限。本案当事人通过本院诉讼平台提交了证据，双方在本院诉讼平台和庭审过程中对相关证据的真实性、合法性、关联性充分发表了意见，结合庭审调查情况，对本案有关事实，本院认定如下：麻城融媒体系事业单位，举办单位为中共麻城市委员会，经费来源财政补贴，经营期限2019年4月1日至2024年4月1日，业务范围：广播电视宣传，融媒体宣传和信息服务。麻城融媒体系快手平台用户“百姓零距离”（用户ID：1578543334）的实际使用人，粉丝101.9万，关注10。2020年7月1日，快手平台用户“百姓零距离”发布标题为“第三者挺着大肚子找上门，被男子连抽两巴掌竟称：我就是要生下来”的视频，视频发布者快手用户“百姓零距离”，视频主要内容是一位化名“韩梅”怀孕女士与一位化名“欧阳杰”男士的感情纠纷。该视频于2020年7月5日17时48分左右删除。曾卫丹提供广州市黄埔公证处作出的（2020）粤广黄埔第12389号公证书予以证实，公证费发票金额为800元。曾卫丹提交的视频播放量截图显示，截至2020年7月4日21时39分的播放量为2670.5万。曾卫丹提供的网友评价显示：“姑娘，你是个大学生啊，你书都念到哪儿去了，唉，可怜你”“脸厚到一定程度了，还想名正言顺”“还名正言顺，这都说得出口，女孩子要自爱”“怀着别人的孩子，把人家当成老实人耍嘛，6666”“大学白读了，可悲，支持妻子”“本身就是婚外情，结婚了也不会是名正言顺的，这样男人要她干什么呢，怀孕的都打，不跟他是好事，中国男人多的是”“可悲可恨但一点儿都不可怜，自己已经知道人家有老婆有孩子，还大言不惭的要名正言顺的把孩子生下来，活该承受这一切”“这个女也是无语了”。曾卫丹提供的手机短信记录截图显示，其于2020年7月3日发信息给联系人“百姓零距离”：“你好，请删除此条视频。视频里女孩还活着呢，6年前的情侣纠纷，请勿随意标题，侵犯他人隐私及名誉。如不删除，本人会按照法律途径解决。”上述短息记录截图无具体接收人的电话号码或联系方式，未显示有回复内容。麻城融媒体对该证据有异议，提供苹果手机后台客服消息截图，证实其收到应诉通知后更换苹果手机得知曾卫丹于2020年7月3日发送的投诉信息，快手平台于2020年7月5日17时48分左右断开链接。麻城融媒体提供的麻城市公证处出具的（2020）鄂麻城证字第1220号公证书显示，涉案视频转载自安徽电视台公共频道于2020年6月17日在爱奇艺平台播放的报道，标题和视频内容均未做修改。庭审过程中，经本院询问曾卫丹与“欧阳杰”具体关系，曾卫丹称：“男女朋友关系，都是化名，我是怀孕，该男子与我在一起时是说已离婚，不清楚是否已婚，等到我怀孕时该男子说他已结婚。”本院认为，本案的争议焦点为：1.曾卫丹是否为本案适格主体；2.麻城融媒体的新闻报道是否侵犯曾卫丹的名誉权。1.关于曾卫丹是否为本案适格主体的问题。曾卫丹主张其系涉案视频中化名“韩梅”的怀孕女士，提供了（2020）粤广黄埔第12389号公证书、手机短信记录截图予以证实，从公证书中视频对比来看，视频中女士与曾卫丹外貌形象一致，故曾卫丹作为涉案视频中化名“韩梅”的怀孕女士，提起本案诉讼主体适格，本院予以确认。麻城融媒体虽提出异议，但作为转载者未提供任何证据证实涉案视频中怀孕女士的真实身份，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。2.关于麻城融媒体的新闻报道是否侵犯曾卫丹的名誉权的问题。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定：“人民法院认定网络用户或者网络服务提供者转载网络信息行为的过错及其程度，应当综合以下因素：（一）转载主体所承担的与其性质、影响范围相适应的注意义务；（二）所转载信息侵害他人人身权益的明显程度；（三）对所转载信息是否作出实质性修改，是否添加或者修改文章标题，导致其与内容严重不符以及误导公众的可能性。”麻城融媒体作为涉案视频转载者的责任与义务，结合本案实际情况，分析如下：首先，麻城融媒体已尽到注意义务。根据国家的有关规定，新闻媒体有宣传报道、监督的权利，新闻舆论监督也是新闻媒体的重要职责，麻城融媒体正常转载报道涉及曾卫丹真实情况的社会问题，属于其职能范围，已履行相应的注意义务，并未违法。其次，转载的涉案视频内容未有明显侵害人身权益。《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条第一款第（五）项规定：“网络用户或者网络服务提供者利用网络公开自然人基因信息、病历资料、健康检查资料、犯罪记录、家庭住址、私人活动等个人隐私和其他个人信息，造成他人损害，被侵权人请求其承担侵权责任的，人民法院应予支持。但下列情形除外：（五）以合法渠道获取的个人信息”。曾卫丹主张涉案视频暴露其真实相貌，未打马赛克，侵犯隐私及肖像权，但涉案视频转载自安徽电视台公共频道于2020年6月17日在爱奇艺平台播放的报道，来源合法，未有明显侵害人身权益。再次，转载的涉案视频内容属实。涉案视频在转载过程中，未修改内容与标题，事实清楚，本院予以确认。曾卫丹主张涉案视频未交代事情具体的前因后果、断章取义，但未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果，本院不予采信。曾卫丹主张评论区存在骂声一片，严重影响其正常的生活及工作，但该评论主体非麻城融媒体，相应后果不应由麻城融媒体承担。最后，涉案视频亦已于2020年7月5日被快手平台屏蔽链接，麻城融媒体已尽到必要的审查义务，不存在明显过错，故麻城融媒体的新闻报道未侵犯曾卫丹的名誉权。曾卫丹诉请赔礼道歉、消除影响，赔偿合理开支和精神损害抚慰金，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十二条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告曾卫丹的全部诉讼请求。案件受理费7750元，由原告曾卫丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李朋二〇二〇年十一月二十六日法官助理许燕玲书记员伍津君