北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初134号原告：北京江铜营销有限公司，住所地北京市西城区金融大街****。法定代表人：史兴庆，执行董事。委托诉讼代理人：王雪薇，北京市京师（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝林林，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：辽宁恒信达金属有限公司，住所，住所地辽宁省沈阳市和平区文体西路****div>法定代表人：卢刚，执行董事兼总经理。被告：沈阳胜华金属集团有限公司，住所地辽宁省，住所地辽宁省沈阳市和平区文体西路小桥巷****法定代表人：钱尉，经理。被告：钱尉，男，1972年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。以上三被告之共同委托诉讼代理人：郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。被告：六安市叶集区胜利置业有限公司，住所地安徽省六安市叶集，住所地安徽省六安市叶集区民强路与兴叶大道交汇处style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张胜利，执行董事兼总经理。被告：张胜利，男，1967年12月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：张胜飞，男，1964年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：绿宝电缆（集团）有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张胜利，总经理。被告：上海胜华电缆（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区。，住所地上海市浦东新区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张胜飞，董事长。以上五被告之共同委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。被告：童建成，男，1962年5月24日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王春艳，河南陆达律师事务所律师。被告：河南胜华电缆集团有限公司，住所地河南省新乡市科隆，住所地河南省新乡市科隆大道**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：童建成，董事长。委托诉讼代理人：邹孝文，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。被告：王宝林，男，1960年9月11日出生,汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司，住所地辽宁省大连市金州区登，住所地辽宁省大连市金州区登沙河临港工业园区河滨北路**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王宝林，董事长。以上二被告之共同委托诉讼代理人：张宇鹏，男，辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司工作人员。被告：哈尔滨胜华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南，住所地黑龙江省哈尔滨经开区南岗集中区长江路****le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈同亚，执行董事兼总经理。原告北京江铜营销有限公司（以下简称北京江铜公司）因与被告辽宁恒信达金属有限公司（以下简称恒信达公司）、沈阳胜华金属集团有限公司（以下简称沈阳胜华公司）、钱尉、六安市叶集区胜利置业有限公司（以下简称六安胜利公司）、张胜利、张胜飞、绿宝电缆（集团）有限公司（以下简称绿宝公司）、上海胜华电缆（集团）有限公司（以下简称上海胜华公司）、童建成、河南胜华电缆集团有限公司（以下简称河南胜华公司）、王宝林、辽宁宝林集团大连金州电缆有限公司（以下简称大连金州公司）、哈尔滨胜华房地产开发有限公司（以下简称哈尔滨胜华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告北京江铜公司的委托诉讼代理人王雪薇、祝林林，被告恒信达公司、沈阳胜华公司、钱尉的委托诉讼代理人郑铮，被告六安胜利公司、张胜利、张胜飞、绿宝公司、上海胜华公司的委托诉讼代理人张豪，被告童建成的委托诉讼代理人张豪、王春艳，被告河南胜华公司的委托诉讼代理人张豪、邹孝文，被告王宝林、大连金州公司的委托诉讼代理人张宇鹏到庭参加诉讼。被告哈尔滨胜华公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京江铜公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒信达公司立即向北京江铜公司支付货款14342.305935万元及逾期付款利息（逾期付款利息计算到2018年12月31日为3244.405816万元。以前述货款14342.305935万元为基数,按年利率4.785%标准，自2019年1月1日起算至全部债务清偿之日止）；2.判令哈尔滨胜华公司在其名下位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路382号锦绣华城的不动产（商铺1-3层，面积合计12477.41平方米）价值范围内，对上述第一项债务承担赔偿责任（财产价值以北京江铜公司提交的评估报告为准）；3.判令六安胜利公司在其名下不动产[不动产权证号：皖(2017)叶集区不动产第XXXX号、皖(2016)叶集区不动产第XXXX号、皖(2016)叶集区不动产权第XXXX号、皖(2016)叶集区不动产权第XXXX号、皖(2016)叶集区不动产第XXXX号、皖(2016)叶集区不动产第XXXX号、皖(2016)叶集区不动产权第XXXX号、皖(2017)叶集区不动产权第XXXX号]和集中商业商铺（集中商业4层D5001-D5163、集中商业3层D3001-D3081、集中商业2层E2001-E2129、集中商业2层D2080-D2136、集中商业2层D2069-D2078、集中商业2层D2001-D2067、集中商业1层E1025-E1050、集中商业1层E1075-E1158、集中商业1层E1055-E1070、集中商业1层D1067-D1110、集中商业1层D1038-D1061)价值范围内,对上述第一项债务承担赔偿责任（财产价值以北京江铜公司提交的评估报告为准）；4.判令王宝林对上述第一项债务承担连带清偿责任；5.判令童建成对上述第一项债务承担连带清偿责任；6.判令河南胜华公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，以4000万元为限；7.判令大连金州公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，以9000万元为限；8.判令沈阳胜华公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，以1.5亿元为限；9.判令张胜利对上述第一项债务承担连带清偿责任，以10亿元为限；10.判令张胜飞对上述第一项债务承担连带清偿责任，以10亿元为限；11.判令钱尉对上述第一项债务承担连带清偿责任，以10亿元为限；12.判令绿宝公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，以10亿元为限；13.判令上海胜华公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，以10亿元为限；14.本案案件受理费、保全费由以上十三被告共同承担。事实与理由：2013年12月31日，北京江铜公司与恒信达公司签订了《北京江铜营销有限公司2014年度铜材产品销售合同》（以下简称《2014年度铜材产品销售合同》），约定：北京江铜公司向恒信达公司销售电工圆铜线坯￠8.0mm规格36000吨/年。2014年10月1日，北京江铜公司与恒信达公司签订《铜材产品销售合同》（以下简称《2014年-2017年铜材产品销售合同》），约定：北京江铜公司向恒信达公司销售电工圆铜线坯￠8.0mm规格36000吨/年。哈尔滨胜华公司与北京江铜公司于2016年12月6日签订《最高额抵押协议》，以其位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路382号锦绣华城的不动产在最高额41175.453万元范围内为恒信达公司与北京江铜公司在2014年1月1日至2020年12月31日期间所签订的全部铜材产品销售合同项下的全部应付货款提供最高额抵押担保。六安胜利公司与北京江铜公司于2016年12月6日签订《最高额抵押协议》，以约定的不动产和集中商业商铺在最高额94772.80177万元范围内为恒信达公司与北京江铜公司在2014年1月1日至2020年12月31日期间所签订的全部铜材产品销售合同项下的全部应付货款提供最高额抵押担保。2014年7月7日，王宝林、童建成分别向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司与北京江铜公司签订的一系列交易文件项下应履行的付款义务提供连带责任保证，保证期间均为2年。同日，河南胜华公司向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司与北京江铜公司签订的一系列交易文件项下应履行的付款义务在最高额4000万元范围内提供连带责任保证，保证期间为2年。大连金州公司向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司与北京江铜公司签订的一系列交易文件项下应履行的付款义务在最高额9000万元范围内提供连带责任保证，保证期间为2年。沈阳胜华公司向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司与北京江铜公司在2014年10月1日至2017年9月30日期间签订的一系列交易文件项下应履行的付款义务在最高额15000万元范围内提供连带责任保证，保证期间为2年。张胜利于2017年1月4日向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司等与北京江铜公司在2014年1月1日至2020年12月31日期间所签订的一系列产品销售合同项下应履行的付款义务在最高额100000万元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为2年。张胜飞向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司等与北京江铜公司在2014年1月1日至2020年12月31日期间所签订的一系列产品销售合同项下应履行的付款义务在最高额100000万元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为2年。钱尉向北京江铜公司出具《承诺函》，对恒信达公司应履行的共同付款义务在最高额100000万元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为2年。绿宝公司于2016年11月16日向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司等与北京江铜公司在2014年1月1日至2018年12月31日期间所签订的一系列产品销售合同项下应履行的付款义务在最高额100000万元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为2年。上海胜华公司向北京江铜公司出具《担保函》，对恒信达公司等与北京江铜公司在2014年1月1日至2018年12月31日期间所签订的一系列产品销售合同项下应履行的付款义务在最高额1000万元范围内提供连带责任保证担保，保证期间为2年。上述协议签订后，北京江铜公司按约向恒信达公司供应了铜材，经确认，恒信达公司欠付北京江铜公司货款14342.305935万元及逾期付款利息，其他被告也未按约承担担保责任。恒信达公司辩称，不同意北京江铜公司的诉讼请求。理由如下：1.根据双方签订的结算合同，结算期限到2014年12月28日，从该日起算，诉讼时效和担保期间均已超过。2.本金部分，辽宁宝林集团有限公司（以下简称宝林集团）房产拍卖价款已支付给北京江铜公司，北京江铜公司抵扣价款与实际不符，对北京江铜公司的结算不予认可。3.北京江铜公司起诉的价款利率错误，应当适用LPR3.85%计算。沈阳胜华公司辩称，沈阳胜华公司向北京江铜公司出具的《担保函》未生效，沈阳胜华公司作为公司担保，不符合相关规定。沈阳胜华公司仅对北京江铜公司与恒信达公司签订的《2014年-2017年铜材产品销售合同》承担连带保证责任。其他同恒信达公司的答辩意见。钱尉辩称，钱尉的担保期限已过，承担的担保范围仅为北京江铜公司与恒信达公司签订的《2014年-2017年铜材产品销售合同》，北京江铜公司没有提供钱尉的《担保函》，不能证明钱尉应承担担保责任。其他同恒信达公司的答辩意见。六安胜利公司辩称，1.北京江铜公司没有证据证明其与恒信达公司之间的铜材产品销售合同已经实际履行，故在不能证明主债权存在的情况下，各保证人不应承担保证责任。2.北京江铜公司诉请的款项尚有抵押物扣款，北京江铜公司对此应提供证据证明，否则应当按照恒信达公司主张的金额予以扣除。3.北京江铜公司请求违约金及利息不符合规定。1.3亿元已包含了利息，不能在此基础上再次计息。4.保证期间已过，各保证人不应承担保证责任。六安胜利公司签订《最高额抵押协议》后，未办理抵押登记是与北京江铜公司共同合意的结果，双方对合同内容进行了变更，未办理登记的过错不在六安胜利公司。童建成辩称，童建成没有向北京江铜公司提供担保的意思表示，其作为河南胜华公司法定代表人在合同中签字，并非出具个人担保。且《担保函》中明确约定了主合同为《2014年度铜材产品销售合同》，故《2014年-2017年铜材产品销售合同》与童建成无关。其他同六安胜利公司的答辩意见。河南胜华公司辩称，1.北京江铜公司没有提供相应期间内发生债务的依据，故其向河南胜华公司主张的债务没有依据。2.担保不成立，根据约定，《担保函》的生效要件是河南胜华公司签署《签收确认函》，北京江铜公司没有提供《签收确认函》，且河南胜华公司亦未签署过《签收确认函》。3.河南胜华公司对外提供担保没有经过董事会、股东会决议，属于无效担保。4.河南胜华公司出具的《担保函》仅对《2014年度铜材产品销售合同》项下交易提供担保，担保期间已过。其他同六安胜利公司的答辩意见。张胜利、张胜飞辩称，张胜利、张胜飞对北京江铜公司包括关联公司的系列合同提供限额担保，北京江铜公司应明确担保范围。其他同六安胜利公司的答辩意见。绿宝公司、上海胜华公司辩称，作为公司法人担保，北京江铜公司未审查董事会、股东会决议，属于无效担保。其他同六安胜利公司的答辩意见。王宝林、大连金州公司辩称，不同意北京江铜公司的诉讼请求。北京江铜公司已超过诉讼时效，王宝林与大连金州公司分别向北京江铜公司出具的《担保函》中均约定了明确的保证期间。担保限额为9000万元，北京江铜公司没有明确王宝林与大连金州公司的担保范围。且北京江铜公司与恒信达公司之间的对账函上没有王宝林与大连金州公司的签字确认，故王宝林与大连金州公司对此不予认可。因无法确认担保时间，故王宝林与大连金州公司不应承担担保责任。哈尔滨胜华公司未参加庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理，本院认定事实如下：一、案涉销售合同的签订情况2013年12月31日，北京江铜公司与恒信达公司签订合同编号为BJJT-HXD-2014的《2014年度铜材产品销售合同》。该合同约定：双方就2014年度铜材买卖签订年度买卖合同。本合同销售以下货品：1.江西铜业铜合金材料有限公司生产的￠8.0mm规格电工圆铜线坯；2.江西铜业铜材有限公司生产的￠8.0mm规格电工圆铜线坯和/或￠2.6mm规格电工圆铜线。合同第三条“货品数量和交货期限”中约定：电工圆铜线坯￠8.0mm规格36000吨/年；1月至12月每月3000吨；交货月度周期：交货月上月29日—交货月当月28日。双方在合同第五条约定了铁路运输发运货品的到达指定车站；同时还约定，如双方委托第三方承担运输短驳业务，双方与承运第三方须另行签订短驳业务协议并备案。双方约定的其他交运方式须经双方书面协议认可；买方在收到卖方货品时必须在送货单上盖章验收；铁路运输发运货品到达指定车站的运费由卖方承担，到达车站后的其他费用（如接卸、倒运、短驳至买方指定工厂后仓库等费用）由买方承担；特定情况下改变交运方式和交货地点，超过原约定交运方式和交货地点的费用承担由双方协商议定。第七条“货品价格”约定：货品月度结算价格（元/吨）=阴极铜基价+加工费；本合同阴极铜基价采用上海期货交易所（SHFE）期货合约月日间交易时间内盘面点价，暂不开通SHFE“夜盘”点价。第八条“付款结算”项下“最终付款”约定：1）最终结算金额核对：作价周期到期后双方核对当月最终结算单价及发货周期到期后双方核对当月货品交运验收总量；2）结清货款：双方于交货月28日（含28日）前（非经卖方书面同意不得延期）清算当月应付货款和其他费用总额，并由买方向卖方付清上述款项。第十条“责任索赔”中“付款结算违约责任和赔偿”第3）项约定：买方存在付款违约的，自违约日起，卖方有权按照中国人民银行同期贷款利率向买方收取违约欠款部分的欠款利息，直至欠款付清为止。同时，卖方有权对本合同数量、加工费标准、付款条件等主要条款做单方面调整，并享有该情况下暂停或终止合同执行的权利，并有权依照法律程序追回货款和欠款利息及相关滞纳金。第十三条约定：本合同有效期：2014年1月1日至2014年12月31日。北京江铜公司与恒信达公司均在该份合同上签字并加盖单位合同专用章。2014年10月1日，北京江铜公司与恒信达公司签订合同编号为BJJT-HXD-2014的《2014年-2017年铜材产品销售合同》。该合同约定：双方就2014年—2017年铜材买卖签订买卖合同；合同有效期为2014年10月1日至2017年9月30日。合同其他条款内容与《2014年度铜材产品销售合同》一致。二、案涉保证合同的签订情况2014年7月7日，王宝林、童建成分别向北京江铜公司出具《担保函》，其中均载明：担保人自愿为恒信达公司在主合同项下向北京江铜公司及时支付货款的义务以及支付可能产生的其他费用的义务，向北京江铜公司承担本担保函约定的无限连带保证责任；本担保函项下主合同系指北京江铜公司与恒信达公司发生的下述一系列交易文件，包括：北京江铜公司与恒信达公司于2013年12月31日签署的《2014年度铜材产品销售合同》，及其将来经恒信达公司与北京江铜公司双方书面作出的任何和所有的对上述合同的续展、补充、修改、变更；本担保函项下被担保主债权系指北京江铜公司在前述主合同项下对恒信达公司所享有的恒信达公司应按时支付的一笔或多笔货款。保证期间为，按北京江铜公司对恒信达公司享有债权的履行期届满之日起至该债权的主债务履行期届满之日后两年止。保证人对各单笔合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期主债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。本担保函项下的保证所担保的范围，除了本担保函述及被担保主债权外，还及于由此产生的违约金、赔偿金、评估费、公证费、代理费、实现债权的费用（包括诉讼费用、仲裁费用、财产保全费、差旅费、拍卖费、合理的律师费用、执行费用等）、因担保人在本担保函下违约而给北京江铜公司造成的损失以及其他根据主合同应由恒信达公司承担的其他费用。两份《担保函》“生效、通知及其他”条款中约定：本担保函经担保人签署后立即生效；“担保人”一栏分别标明王宝林、童建成。王宝林在其出具的《担保函》上签名，童建成在其出具的《担保函》上签名并加盖了个人名章及河南胜华公司公章。同日，河南胜华公司向北京江铜公司出具《担保函》，其中载明：担保人在本合同项下承担担保责任的最高限额为人民币40000000元；债权确定期间自2014年6月1日起至2014年12月31日止。保证期间为：按北京江铜公司对恒信达公司享有的每笔债权分别计算，自每笔债权的主债务履行期届满之日起至该债权的主债务履行期届满之日后两年止。保证人对债权确定期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任。保证期间分别为各期主债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。双方在“生效、通知及其他”条款中约定：本担保函经担保人签署，并自担保人签署附件所列《签收确认函》时立即生效，至担保人在本担保函项下保证责任全部履行完毕或《主合同》项下债务已经被全部清偿完毕时终止。其他关于“主合同/被担保主债权”“保证方式”“担保范围”等主要条款的约定与前述《担保函》内容相同。童建成亦在该份《担保函》上签名并加盖了个人名章及河南胜华公司公章。大连金州公司亦向北京江铜公司出具《担保函》，其中载明：担保人在本合同项下承担担保责任的最高限额为担保人基于与恒信达公司签署的《2014年度铜材产品销售合同》所产生的应付货款，最高不超过人民币90000000元；债权确定期间自2014年4月1日起至2014年12月31日止。其他关于“主合同/被担保主债权”“保证方式”“保证期间”“担保范围”“生效、通知及其他”等主要条款的约定与河南胜华公司向北京江铜公司出具的《担保函》内容相同。沈阳胜华公司向北京江铜公司出具《担保函》，其中载明：1.“《主合同》/被担保主债权”：本担保函项下《主合同》系指北京江铜公司与恒信达公司在债权确定期间内连续发生的一系列交易文件。包括但不限于：北京江铜公司与恒信达公司于2014年10月1日签署的《2014年-2017年铜材产品销售合同》，及其将来任何和所有的续展、补充、修改、变更；本担保函项下被担保主债权系指北京江铜公司在前述主合同项下对恒信达公司所享有的恒信达公司应按时支付的一笔或多笔货款；2.保证：沈阳胜华公司自愿为恒信达公司在《主合同》项下向北京江铜公司及时支付货款的义务，以及支付可能产生的其他费用的义务（具体范围见本担保函第7条）向北京江铜公司承担本担保函约定的连带保证责任；3.最高债权限额：担保人在本合同项下承担担保责任的最高限额为人民币1.5亿元；4.债权确定期间自2014年10月1日起至2017年9月30日止；……7.担保范围：本担保函项下的保证所担保的范围，除了本担保函第1条所述及被担保之主债权外，还及于由此所产生的违约金、赔偿金、评估费、公证费、代理费、实现债权的费用（包括诉讼费用、仲裁费用、财产保全费、差旅费、拍卖费、合理的律师费用、执行费用等）、因担保人在本担保函下违约而给北京江铜公司造成的损失以及其他根据《主合同》应由恒信达公司承担的其他费用。其他关于“保证期间”“生效、通知及其他”等主要条款的约定与河南胜华公司向北京江铜公司出具的《担保函》内容相同。2016年11月16日，绿宝公司向江西铜业股份有限公司（以下简称江西铜业公司）、北京江铜公司出具《担保函》，其中载明：1.主合同/被担保主债权：本担保函项下主合同系指江西铜业公司、北京江铜公司与主债务人在2014年1月1日至2018年12月31日债权确定期间内连续发生的一系列铜材产品销售合同等交易文件，包括但不限于：江西铜业公司、北京江铜公司与主债务人签署的编号：[JXCC-TR-2016LNL01]《江西铜业股份有限公司2016铜材产品销售合同》及补充合同；编号：[BJJT-HXD-2014]《2014年度铜材产品销售合同》；编号：[SHSF-BJJT-20140701]《北京江铜营销有限公司2014-2015年铜材产品销售合同》及其将来任何和所有的续展、补充、修改、变更，本担保函项下被担保主债权系指江西铜业公司、北京江铜公司在前述主合同项下对主债务人所享有的主债务人应按时支付的一笔或多笔付款及其他义务；2.保证：担保人自愿为主债务人在主合同项下向江西铜业公司、北京江铜公司及时履行一笔或多笔付款义务向江西铜业公司、北京江铜公司承担本保函约定的连带保证责任；3.最高债权限额：担保人在担保函项下承担担保责任的最高限额为人民币10亿元；4.债权确定期间自2014年1月1日起至2018年12月31日止；……13.“生效、通知及其他”条款中约定：本担保函经担保人盖章或法定代表人签字后立即生效，至担保人在本担保函项下保证责任全部履行完毕或主合同项下债务已经被全部清偿完毕时终止。该担保函中载明：沈阳胜华公司、上海赣铜金属有限公司、上海首飞金属有限公司、恒信达公司、上海胜华景泽金属股份有限公司简称“主债务人”。其他关于“保证期间”“担保范围”等主要条款的约定与河南胜华公司向北京江铜公司出具的《担保函》内容相同。上海胜华公司亦向江西铜业公司、北京江铜公司出具《担保函》，其内容与绿宝公司出具的《担保函》一致。2017年1月4日，张胜利向江西铜业公司、北京江铜公司出具《担保函》，其中载明：担保人在担保函项下承担担保责任的最高限额为人民币10亿元；债权确定期间自2014年1月1日起至2020年12月31日止。其他关于“主合同/被担保主债权”“保证方式”“保证期间”“担保范围”“生效、通知及其他”等主要条款的约定均与前述绿宝公司出具的《担保函》内容相同。张胜飞向江西铜业公司、北京江铜公司出具《担保函》，其内容与张胜利出具的《担保函》一致。2019年，钱尉向北京江铜公司出具《承诺函》，其中载明：北京江铜公司与主债务人在2014年1月1日至2020年12月31日债权确定期限内连续签署了一系列铜杆线销售合同文件，包括但不限于《2014年度铜材产品销售合同》及补充签署的《铜材产品销售合同》；编号：[SHSF-BJJT-20140701]《北京江铜营销有限公司2014-2015年铜材产品销售合同》；钱尉曾于2015年3月11日向北京江铜公司出具《担保函》，承诺对上述债权确定期限内债务承担最高额保证责任（最高债权限额10亿元），保证方式连带责任保证；北京江铜公司与主债务人再次确认……《2014年度铜材产品销售合同》及补充签署的《铜材产品销售合同》欠付143423059.35元……；钱尉再次确认，上述债务金额均在约定的债权确定期间内发生，且总额未超过债权限额，是钱尉承诺承担连带保证责任的债务。钱尉再次确认对恒信达公司履行上述债务承担连带保证责任，保证范围除了主债权外，还及于由此产生的违约金、赔偿金、律师费、实现债权的费用等，保证期间为本确认书出具之日起2年。该《承诺函》中“主债务人”包括恒信达公司、上海首飞金属有限公司。钱尉在该份《承诺函》上签字，落款处日期仅有打印的2019年字样，“月”“日”前均为空白。三、案涉抵押合同的签订情况2016年12月6日，哈尔滨胜华公司（抵押人）与北京江铜公司（抵押权人）签订合同编号为JXCC-2016-BJDY2的《最高额抵押协议》，双方约定：为担保包括恒信达公司在内的卖方承担交货及/或货款返还义务的履行，哈尔滨胜华公司同意将其合法拥有之位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路382号锦绣华城的不动产抵押给北京江铜公司，作为债务人全面、及时履行各项合同项下履行义务或发生本协议约定的实现抵押权的情形之物权担保；抵押物种类：本协议项下的设立的抵押权为最高额抵押权；主合同/被担保主债权：协议项下主合同系指债权人与债务人在债权确定期间内连续发生的一系列交易文件，包括但不限于编号：[JXCC-TR-2016LNL01]《江西铜业股份有限公司2016铜材产品销售合同》及补充合同；编号：[JXCC-TR-2017LNL01]《江西铜业股份有限公司2017-2020年度铜材产品销售合同》及补充合同；编号：[BJJT-HXD-2014]《2014年度铜材产品销售合同》(2013年12月31日签署)；编号：[BJJT-HXD-2014]《2014年-2017年铜材产品销售合同》（2014年10月1日签署）；编号：[SHSF-BJJT-20140701]《北京江铜营销有限公司2014-2015年铜材产品销售合同》及其将来任何和所有的续展、补充、修改、变更。本协议项下被担保主债权系指在债权确定期间内北京江铜公司在前述主合同项下对债务人所享有的债务人应按时履行一笔或多笔货款支付及其他款项的支付义务；最高债权限额：人民币411754530元；债权确定期间：自2014年1月1日起至2020年12月31日止。本协议项下抵押的担保范围为：包括除了本协议所述被担保主债权，还及于由此而产生违约金、赔偿金、手续费及其他为签订或履行本协议而发生的费用、以及抵押权人实现被担保权利和债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费用、公证费用、执行费用等），和因抵押权人在本协议下违约而给抵押权人造成的损失和债务人在主合同项下的其他所有应付费用。“生效、变更和解除”条款中约定：本协议由抵押权人及抵押人签署后生效，直至本协议项下被担保的债权全部清偿完毕后终止，本协议项下抵押权自登记时设立。在该协议附件一抵押物清单中载明：抵押物：哈尔滨胜华房地产公司锦绣华城商铺1-3层，面积合计12477.41平方米；抵押物之评估价值合计为人民币411754530元。该协议“鉴于”部分载明：沈阳胜华公司、上海赣铜金属有限公司、上海首飞金属有限公司、恒信达公司、上海胜华景泽金属股份有限公司简称“债务人”或“被担保人”；江西铜业公司及子公司北京江铜公司简称“债权人”。同日，六安胜利公司（抵押人）与北京江铜公司（抵押权人）签订合同编号为JXCC-2016-BJDY1的《最高额抵押协议》，双方约定：为担保包括恒信达公司在内的卖方承担交货及/或货款返还义务的履行，六安胜利公司同意将其合法拥有之位于安徽省六安市叶集区民强路与兴叶大道交汇处胜利时代广场的不动产抵押给北京江铜公司，作为债务人全面、及时履行各项合同项下履行义务或发生本协议约定的实现抵押权的情形之物权担保；最高债权限额为人民币947728017.7元。在该协议附件一抵押物清单中载明：一、安徽叶集置业义乌小商品城、风情街、营销中心不动产抵押：1.权利人：六安胜利公司；2.坐落：叶集区民强北路西侧兴叶大道南侧花园路北侧；3.不动产权状况：不动产权证号为皖（2017)叶集区不动产第XXXX号、皖（2016）叶集区不动产第XXXX号、皖（2016）叶集区不动产权第XXXX号、皖（2016）叶集区不动产权第XXXX号、皖（2016）叶集区不动产第XXXX号、皖（2016）叶集区不动产权第XXXX号、皖（2016）叶集区不动产权第XXXX号、皖（2017）叶集区不动产权第XXXX号；面积合计46024.87m2,评估值合计460136500元；二、安徽叶集置业集中商业综合体不动产抵押：集中商业商铺（集中商业4层D5001-D5163、集中商业3层D3001-D3081、集中商业2层E2001-E2129、集中商业2层D2080-D2136、集中商业2层D2069-D2078、集中商业2层D2001-D2067、集中商业1层E1025-E1050、集中商业1层E1075-E1158、集中商业1层E1055-E1070、集中商业1层D1067-D1110、集中商业1层D1038-D1061，面积合计39738.51m2；本协议项下抵押物之评估价值为人民币947728017.7元。其他关于“抵押物种类”“主合同/被担保主债权”“债权确定期间”“担保范围”“生效、变更和解除”等主要条款的约定以及“鉴于”部分关于“债务人”或“被担保人”与“债权人”的定义均与绿宝公司出具的《担保函》内容相同。另查，上述两份《最高额抵押协议》均未进行抵押登记。四、合同履行情况北京江铜公司提交2014年1-12月提货手续，证明其依约向恒信达公司供应了铜材。提货手续包括：1、恒信达公司向北京江铜公司出具的《提货委托书》，其中填写有提货时间、仓库名称、提货吨数，以及办理提货的司机姓名、身份证号及车号。恒信达公司在《提货委托书》上均加盖了合同专用章；2、“仓库方回执”为空白的《北京江铜营销有限公司产品出库指令单》，其中填写有指令出库时间、指令出库仓库、提货客户为恒信达公司，以及货品名称、规格、出库重量、件数、提货车号、提货人姓名、身份证号。北京江铜公司人员在该份出库指令单上签字并加盖提货专用章；3、“仓库方回执”一栏中填写有提货车号及吨数，并签字加盖仓库业务专用章的《北京江铜营销有限公司产品出库指令单》。恒信达公司认为北京江铜公司提交的提货手续均非原件，不认可其证明效力。对于其提货情况，以时间过久，公司目前处于不能正常经营状态为由，表示无法核实。2017年12月31日，北京江铜公司向恒信达公司发出编号为BJ20171204的《对账函》，其中载明：“为了保证业务双方往来账目的准确性，我公司与贵公司进行往来账目的对账。下列数据出自我公司的账簿，如与贵公司记录相符，在本页下端‘数据相符’处签章证明；如有不符，在本页下端‘数据不符及需加说明的事项’处列明贵公司余额及不符原因。……我公司与贵公司的往来帐项列示如下：截止日期2017年12月31日；本公司会计科目应收帐款；产品铜杆；贵公司欠本公司161000000.03元。”恒信达公司在“数据相符”一栏加盖了单位公章。2018年12月29日，恒信达公司、上海首飞金属有限公司、上海赣铜金属有限公司、沈阳胜华公司向北京江铜公司出具《回执》，其中载明：“贵司于2018年12月29日向辽宁恒信达金属有限公司、上海首飞金属有限公司、上海赣铜金属有限公司、沈阳胜华金属集团有限公司四家公司发送的上述《关于的回函》，我司四家公司已收悉。我司对《关于的回函》项下所列我司四家公司对贵司的欠款本金及资金占用费（详见下表）确认无异议……”根据表格显示，恒信达公司欠款本金143423059.35元，资金占用费32444058.16元，其中资金占用费计算至2018年12月31日。北京江铜公司向本院提交一份北京江铜公司（甲方）与恒信达公司（乙方）签订的《铜材贸易对账确认书》，其中载明：鉴于甲方与乙方在编号为[BJJT-HXD-2014]《2014年度铜材产品销售合同》及补充签署的《铜材产品销售合同》项下存在铜材贸易往来，双方现就该合同项下铜材发货数量及乙方欠付款项对账确认，具体如下：1.前述合同项下，甲方共向乙方发货20576.318吨，货款总金额为1015006082.33元（因财务调账、铜价补差等因素，双方确认发货单据载明数量与结算数量存在微调，铜价亦存在补差，具体以附表为准）；2.截止至本确认书签署之日，乙方仍欠付甲方货款143423059.35元（不包括资金占用费），乙方承诺本确认书签署后，将尽快向甲方清偿欠款。北京江铜公司与恒信达公司均在该份《铜材贸易对账确认书》上加盖了单位公章。签署日期为空白。北京江铜公司主张根据欠付货款金额以及双方当事人每年进行对账的惯例，该份《铜材贸易对账确认书》应签署于2019年。本院另查明：北京江铜公司（甲方）与宝林集团（乙方）、恒信达公司（丙方）签订《房地产抵押合同》，其中约定：鉴于丙方根据其于2014年10月1日与甲方签订《铜材产品采购合同》，向甲方每年采购36000吨铜材产品（合同编号BJJT-HXD-2014），现因丙方的原因，前述合同项下的货款至今尚有人民币8000万元未支付给甲方。……为了确保北京江铜公司、恒信达公司双方于2014年10月1日已签署的《铜材产品采购合同》（合同编号BJJT-HXD-2014）的履行，乙方愿意以其有权处分并拥有所有权的位于沈阳市经济技术开发区沧海路的土地及房产【国有土地使用权证号：沈开国用（2006）第0000097号；房屋所有权证号：沈房权证沈阳经济技术开发区字第004142、004143、004144号】抵押给甲方。甲乙丙三方经协商一致，确认抵押物价值暂定为人民币12000万元。北京江铜公司、宝林集团、恒信达公司均在该份合同上加盖了单位公章，签署日期为空白。2014年11月14日，北京江铜公司出具《收条》，确认收到国有土地使用证一本；国有土地使用权证号：沈开国用（2006）第0000097号；房屋所有权证三本：房屋所有权证号：沈房权证沈阳经济技术开发区字第004142、004143、004144号；房屋他项权证一本：证号：沈房他证中心字第**。宝林集团向北京江铜公司提供抵押的房屋被辽宁省沈阳市中级人民法院作为执行财产处置，北京江铜公司参与分配，2017年9月7日，辽宁省沈阳市中级人民法院向北京江铜公司账户汇入执行款17576940.68元。目前，该案尚未执行终结。五、恒信达公司与各保证人之间的关联情况北京江铜公司向本院提交了其根据企业信息查询的结果，其中显示：在案涉合同签订期间，上海胜华公司的法定代表人为张胜飞，其持有上海胜华公司股份比例91.58%，张胜利持有上海胜华公司股份比例4.94%；沈阳胜华公司的法定代表人为钱尉，其持有沈阳胜华公司股份比例41%，上海胜华公司持有沈阳胜华公司股份比例39%；沈阳胜华公司持有恒信达公司股份比例100%；绿宝公司法定代表人为张胜利，其持有绿宝公司股份比例46.1887%，上海胜华公司持有绿宝公司股份比例51%；哈尔滨胜华公司的历史股东为上海胜华公司，2014年12月17日，哈尔滨胜华公司股东变更为上海胜华输配电股份有限公司，持有哈尔滨胜华公司股份比例100%；河南胜华公司法定代表人童建成，上海胜华公司持有河南胜华公司股份，持股比例51%，2019年4月16日，上海胜华公司持股比例调整为20%，2019年8月1日，上海胜华公司不再持有河南胜华公司股份。安徽林氏农业发展集团有限公司持有六安胜利公司股份比例100%，与案涉其他公司没有互相持股情况；大连金州公司法定代表人为王宝林，宝林集团持有该公司股份比例100%，与案涉其他公司没有互相持股情况；宝林集团法定代表人为王宝林。本案各被告对此未提出异议，但否认相互之间存在关联关系。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，结合案件事实，对本案争议焦点分析如下：一、关于案涉主合同的效力首先，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，恒信达公司向北京江铜公司出具的《提货委托书》与仓库方盖章确认的《北京江铜营销有限公司产品出库指令单》之间相互联系、相互印证，结合恒信达公司多次与北京江铜公司就其欠付案涉合同项下货款数额进行对账确认等事实，可以认定恒信达公司提取货物的事实。恒信达公司没有提交相反证据证明其未提取上述货物或上述货物与案涉合同无关，故本案被告仅以北京江铜公司未提交运单、恒信达公司未在出库单签字确认为由，主张案涉主合同并未实际履行的抗辩理由不成立，本院不予支持。其次，本案被告没有提交证据证明案涉交易过程中存在闭合性循环买卖、交易一方从中获取固定收益或低买高卖等融资性买卖的交易特征，故本案被告主张案涉合同名为买卖实为借贷，应属无效合同的抗辩理由缺乏事实依据，本院不予支持。再次，北京江铜公司与恒信达公司分别于2013年12月31日、2014年10月1日签订的《2014年度铜材产品销售合同》《2014年-2017年铜材产品销售合同》的合同编号相同，除合同有效期部分有重合外，其他合同条款基本一致，由此可以认定，《2014年-2017年铜材产品销售合同》系《2014年度铜材产品销售合同》的续展。被告主张《2014年-2017年铜材产品销售合同》违反国有企业合同一年一签的规定，该份合同系为延续诉讼时效所签，并非真实意思表示的抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，北京江铜公司与恒信达公司签订的《2014年度铜材产品销售合同》《2014年-2017年铜材产品销售合同》系双方铜材产品买卖的意思表示真实，且已实际履行，内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。二、关于案涉担保合同的效力（一）童建成与北京江铜公司之间的保证合同关系是否成立童建成在两份《担保函》上签字并加盖个人名章及河南胜华公司单位公章，两份《担保函》“生效、通知及其他”条款中，一份载明“担保人：童建成”，另一份载明：担保人为河南胜华公司。由此可以认定，童建成与河南胜华公司分别作为担保人向北京江铜公司出具了担保。童建成主张其作为河南胜华公司法定代表人在合同上签字，并非出具个人担保，其没有向北京江铜公司提供担保的意思表示，童建成与北京江铜公司之间的保证合同关系不成立的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。（二）附生效条件的保证合同是否生效《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”本案中，河南胜华公司、大连金州公司、沈阳胜华公司在向北京江铜公司出具的《担保函》中均载明：“本担保函经担保人签署，并自担保人签署附件所列《签收确认函》时立即生效。”首先，上述三份《担保函》均系担保人向北京江铜公司单方出具，不需要北京江铜公司签字或盖章确认，故不存在担保人签收《担保函》的情况；其次，《签收确认函》并未对上述担保人在《担保函》中的担保义务加以限制或免除，且河南胜华公司、大连金州公司、沈阳胜华公司亦未提交证据证明其未在《签收确认函》上签字非因自身原因所致。综上，河南胜华公司、大连金州公司、沈阳胜华公司不签署《签收确认函》，构成当事人为自己的利益不正当阻止条件成就，应视为条件已成就，河南胜华公司、大连金州公司、沈阳胜华公司向北京江铜公司出具的《担保函》已生效。河南胜华公司、大连金州公司、沈阳胜华公司主张其出具的《担保函》所附生效条件未成就，《担保函》未生效的抗辩理由不成立，本院不予支持。（三）公司担保是否因缺少机关决议而无效《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，河南胜华公司、哈尔滨胜华公司、六安胜利公司、大连金州公司、沈阳胜华公司、绿宝公司、上海胜华公司对外出具担保，均未经公司有权决议机关决议。本案中，没有证据证明哈尔滨胜华公司、六安胜利公司、大连金州公司在出具《担保函》期间与恒信达公司之间存在直接、间接控制关系或者相互担保等商业合作关系，或存在单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的情形，且北京江铜公司亦未提交证据证明其对公司决议程序尽到了相关审查义务，故其不构成善意债权人。据此，大连金州公司向北京江铜公司出具的《担保函》以及哈尔滨胜华公司、六安胜利公司与北京江铜公司签订的《最高额抵押协议》缺少有权决议机关决议，违反法律规定，应认定无效。综上，王宝林、童建成、钱尉、张胜利、张胜飞、上海胜华公司、沈阳胜华公司、绿宝公司、河南胜华公司出具的《担保函》，均系各担保人真实意思表示，内容不违反我国法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。钱尉在其向北京江铜公司出具的《承诺函》中确认，其于2015年3月11日向北京江铜公司出具《担保函》，故钱尉主张北京江铜公司在本案中未提供《担保函》，钱尉不应承担担保责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。上海胜华公司、沈阳胜华公司、绿宝公司、河南胜华公司对外出具担保虽未经公司有权决议机关决议，但根据本院查明的事实，上述四公司在出具《担保函》期间与恒信达公司之间存在直接或间接控股关系，故上述四公司为恒信达公司提供担保，不损害公司的利益，不影响其向北京江铜公司出具《担保函》的效力，应认定有效。三、关于本案诉讼时效及保证期间(一)北京江铜公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效根据北京江铜公司与恒信达公司签订的《2014年度铜材产品销售合同》《2014年-2017年铜材产品销售合同》中约定，双方应在交货月28日前清算当月应付货款和其他费用总额，并由恒信达公司付清上述款项。北京江铜公司主张双方并未严格按照合同约定履行，存在滚动付款情况，恒信达公司对此没有提交相反证据予以反驳，故本院对北京江铜公司的主张予以采信。鉴于双方在合同履行过程中未按合同约定进行结算付款，致使合同约定的每期债务无法按月确定，故恒信达公司要求按照合同约定的交货月逐月确定每期债务履行期限的抗辩意见不成立，本院不予支持。经查，在合同有效期内最后一个交货月，北京江铜公司没有供货，故新的债权已不可能发生，北京江铜公司的债权已可确定，双方应按照合同约定的最后一期履行期限进行结算、付款。北京江铜公司与恒信达公司在《2014年度铜材产品销售合同》《2014年-2017年铜材产品销售合同》项下欠款的诉讼时效应从合同约定的最后一期履行期限届满日之次日即2017年9月29日起计算。关于北京江铜公司主张本案诉讼时效应从其首次向恒信达公司发出《对账函》之日即2017年12月31日开始计算一节，鉴于该《对账函》仅为核对账目，其中并没有变更合同履行期限的意思表示，不能由此认定北京江铜公司与恒信达公司之间就结算时间进行了重新约定，北京江铜公司的上述主张没有事实依据，本院不予支持。鉴于北京江铜公司于2017年12月31日向恒信达公司发出《对账函》，双方对案涉合同项下往来账目进行核对，恒信达公司对欠款数额予以确认。2018年12月29日、2019年，恒信达公司再次对案涉合同项下欠款数额予以确认，并在2019年承诺还款。同时，结合各担保人分别于2014年、2015年、2016年、2017年向恒信达公司出具《担保函》，恒信达公司于2017年向宝林集团主张抵押权等事实，可以认定北京江铜公司不存在怠于主张债权的行为。且根据本院案卷材料记载，北京江铜公司于2019年12月11日向本院立案庭提交起诉书等诉讼材料，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，故北京江铜公司提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。（二）北京江铜公司向本案保证人主张权利是否已超过保证期间首先，北京江铜公司认可其供货至2014年12月，同时，双方未按合同约定在交货月当月进行结算，故案涉债务无法按月单独确定。考虑到《2014年-2017年铜材产品销售合同》系对《2014年度铜材产品销售合同》的续展，且上述两份合同有效期自2014年10月1日至2014年12月31日期间存在重合，故案涉债务应认定为《2014年度铜材产品销售合同》与《2014年-2017年铜材产品销售合同》项下债务，均在各担保人担保的主合同范围内。沈阳胜华公司、钱尉、童建成、河南胜华公司关于其仅为其中一份合同提供担保，案涉债务不属于担保的主合同范围的抗辩理由不成立，本院不予支持。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，各保证人均在保证合同中约定了保证期间。其中，王宝林、童建成在向北京江铜公司出具的《担保函》中约定：“保证人对各单笔合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任，保证期间分别为各期主债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”如前所述，案涉合同约定的最后一期付款期限届满之日为2017年9月28日，王宝林、童建成提供担保的保证期间应自2017年9月29日至2019年9月29日。北京江铜公司于2019年12月11日向本院立案庭提交起诉书等诉讼材料，故其起诉要求王宝林、童建成承担保证责任，已超过保证期间。河南胜华公司、沈阳胜华公司、绿宝公司、上海胜华公司、张胜利、张胜飞均向北京江铜公司提供了最高额保证，并在《担保函》中约定：“保证人对债权确定期间内各单笔合同项下分期履行的还款义务分别承担保证责任。保证期间分别为各期主债务履行期届满之日起，至该单笔合同最后一期还款期限届满之日后两年止。”首先，上述最高额保证均约定了债权确定期间，且案涉主债务亦属于债权确定期间发生的债务；其次，如前所述，案涉合同约定的最后一期付款期限届满之日为2017年9月28日，故上述保证人就案涉销售合同项下债务提供担保的保证期间亦应自2017年9月29日至2019年9月29日。北京江铜公司于2019年12月11日向本院立案庭提交起诉书等诉讼材料，故其起诉要求河南胜华公司、沈阳胜华公司、绿宝公司、上海胜华公司、张胜利、张胜飞承担保证责任，均已超过保证期间。钱尉在其向北京江铜公司出具的《承诺函》中约定“保证期间为本确认书出具之日起2年”，虽然该《承诺函》没有填写具体出具时间，但从其落款处标有“2019”字样，可以认定该《承诺函》系在2019年出具，故北京江铜公司于2019年12月11日向本院立案庭提交起诉书等诉讼材料，起诉要求钱尉承担保证责任，并未超过保证期间。大连金州公司向北京江铜公司出具的《担保函》，因缺少有权决议机关决议被认定无效，但合同约定的保证期间仍对其具有约束力。大连金州公司在《担保函》中就保证期间约定与前述各最高额保证人出具的《担保函》内容相同，故大连金州公司就案涉销售合同项下债务提供担保的保证期间亦应自2017年9月29日至2019年9月29日。北京江铜公司于2019年12月11日向本院立案庭提交起诉书等诉讼材料，故其起诉要求大连金州公司承担保证责任，已超过保证期间。四、对于本案主债务人与担保人的责任认定（一）关于恒信达公司的责任范围如前所述，北京江铜公司与恒信达公司之间的销售合同有效。北京江铜公司依约向恒信达公司交付了货物，对恒信达公司有权享有债权。恒信达公司收到货物后，未履行付款义务，对此应按照合同约定承担相应的违约责任，除给付欠付货款外，还应支付相应的利息。关于欠付货款数额，被告主张案外人宝林集团抵押物拍卖款中的500万元未分配款项应在本案债务金额中予以扣除，鉴于北京江铜公司尚未实际受偿上述款项，故被告要求在案涉债务金额中予以扣除缺乏事实依据，本院不予支持。被告主张恒信达公司给付北京江铜公司30万元律师费应在案涉欠款金额中予以扣除一节，因上述费用与本案争议缺乏关联性，应另案解决，故其该项抗辩理由不成立，本院不予支持。关于被告主张北京江铜公司应就宝林集团抵押物价值贬损的差额部分自行承担相应责任，宝林集团与北京江铜公司、恒信达公司签订的《房地产抵押合同》中约定抵押物价值暂定为人民币12000万元，就抵押物的实际价值并未进行评估，故仅以法院在执行过程中对抵押物评估价值低于合同暂定价值，不能当然推定为抵押物价值贬损，故被告该项抗辩理由不成立，本院不予支持。关于利息计算标准，根据双方约定，“买方存在付款违约的，自违约日起，卖方有权按照中国人民银行同期贷款利率向买方收取违约欠款部分的欠款利息，直至欠款付清为止。”鉴于中国人民银行自2019年8月20日起，已经授权全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故自2019年8月20日起，应按全国银行同业拆借中心公布的市场报价利率计算欠付货款利息。（二）关于担保人的责任认定钱尉应按约在10亿元范围内向北京江铜公司承担连带保证责任。钱尉就本案债务承担保证责任后，有权向恒信达公司追偿。鉴于北京江铜公司没有提交证据证明其在保证期间要求王宝林、童建成、河南胜华公司、沈阳胜华公司、绿宝公司、上海胜华公司、张胜利、张胜飞承担保证责任，故上述保证人的保证责任应予免除。北京江铜公司没有在保证期间内向大连金州公司主张权利，大连金州公司不再承担无效保证的赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，哈尔滨胜华公司、六安胜利公司分别向北京江铜公司出具的《最高额抵押协议》，因缺少有权决议机关决议被认定无效，北京江铜公司与哈尔滨胜华公司、六安胜利公司对此均存在过错，故本院酌定哈尔滨胜华公司、六安胜利公司在各自担保最高债权限额范围内对恒信达公司不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、辽宁恒信达金属有限公司于本判决生效后十日内给付北京江铜营销有限公司货款143423059.35元及逾期付款利息(其中截至2018年12月31日的逾期付款利息为32444058.16元；自2019年1月1日起至2019年8月19日止，以143423059.35元为基数,按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至债务实际清偿之日止，以143423059.35元尚未偿付部分为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、钱尉对上述判决第一项辽宁恒信达金属有限公司的债务在1000000000元限额内承担连带清偿责任。钱尉承担保证责任后，有权向辽宁恒信达金属有限公司追偿；三、六安市叶集区胜利置业有限公司在947728017.7元限额内对上述判决第一项、第二项确定的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；四、哈尔滨胜华房地产开发有限公司在411754530元限额内对上述判决第一项、第二项确定的债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任；五、驳回北京江铜营销有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950684元，保全费5000元，由钱尉、六安市叶集区胜利置业有限公司、哈尔滨胜华房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  胡 君审 判 员  潘 伟审 判 员  张 君二〇二〇年十一月三十日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷