中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初14234号原告：法拉力公司，住所地:意大利共和国摩德纳，东埃米利亚大街**。法定代表人：卡洛·达尼奥，总法律顾问/法律和公司事务部主任。（未到庭）委托诉讼代理人：赵雷，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王嘉雨，北京市集佳律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：邢台好兄弟自行车配件有限公司，住所，住所地：中华人民共和国河北省邢台市广宗县冯寨乡路屯村div>法定代表人：卢荣磊。（未到庭）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第158392号关于第18877717号“FastylE及图”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2019年7月12日本院受理时间：2019年11月21日开庭审理时间：2020年11月16日被告在被诉裁定中认为，诉争商标并未与引证商标一至五构成相同或类似商品上的近似商标，其注册未违反《商标法》第三十条之规定。鉴于诉争商标与申请人主张驰名的“FERRARI”、“跃马”系列商标并未构成近似，在此情况下，不宜认定诉争商标的注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。此外，诉争商标的注册并未违反《商标法》第十条第一款第七项、第四十四条第一款的规定。申请人提出诉争商标的注册违反《商标法》第七条、第三十二条规定的主张均缺乏事实或法律依据。综上，申请人无效宣告理由不成立。故裁定诉争商标予以维持。原告诉称：第一，诉争商标与引证商标一至五构成近似，且商品类似，如并存使用，极易导致消费者对商品来源产生混淆误认，违反了商标法第三十条的规定。第二，原告的“FERRARI”商标在中国已被认定为驰名商标。第三，第三人具有明显的主观恶意，其名下的商标均在“路标网”上出售，明显缺乏真实使用意图，系为了囤积商标资源，获取不当利益。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人未作陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：第三人2．注册号：第18877717号3．申请日期：2016年1月13日4．核准注册日期：2018年4月28日（经异议程序）5．专用期限：2017年2月21日至2027年2月20日6．标识：7．核定使用商品（第12类类似群1202；1204-1205；1208；1211）：汽车；公共汽车；摩托车；运货车；运载工具内装饰品；汽车车身；汽车链；自行车；缆车；运载工具用轮胎）。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：原告2．注册号：第6296612号3．申请日期：2007年9月26日4．专用期限：2012年11月7日至2022年11月6日5．标识：6．核定使用商品（第12类类似群1202-1204；1208）：汽车；陆地车辆刹车；陆地车辆引擎等。（二）引证商标二1．注册人：原告2．注册号：第3806567号3．申请日期：2003年11月19日4．专用期限：2016年1月7日至2026年1月6日5．标识：FERRARI6．核定使用商品（第12类类似群1202-1204；1208）：陆地机动车；小汽车；汽车等。（三）引证商标三1．注册人：原告2．注册号：第G699496号3．优先权日：1998年5月25日（初次申请国意大利共和国）4．基础注册日期：1998年7月23日（注册国意大利共和国）5．专用期限：2018年7月23日至2026年1月6日6．标识：7．核定使用商品（第12类类似群1201-1207；1209-1210）：车辆；陆、海、空运载器；尤其是体育用车和赛车；上述产品的部件和附件。（四）引证商标四1．注册人：原告2．注册号：第3259565号3．申请日期：2002年7月31日4．核准注册时间：2003年10月7日5．专用期限：至2023年10月6日6．标识：7．核定使用商品（第12类类似群1202；1204）：汽车；汽车（车辆）；客车；陆地车辆引擎；陆地车辆用联动机件；车辆悬挂装置；陆地车辆刹车；汽车车身；自行车。（五）引证商标五1．注册人：原告2．注册号：第G1085860号3．申请日期：2011年8月204．优先权日：2009年2月26日（初次申请国意大利共和国）5．基础注册日期：2009年2月26日（注册国意大利共和国）6．专用期限：2018年7月23日至2026年1月6日7．标识：8．核定使用商品（第12类类似群1201-1210）：陆地机动车辆；越野车；汽车等。三、其他事实在无效宣告阶段，原告提交了该公司以及法拉利车型介绍、原告2005年手册摘录以及中文译文、产品目录；全球合作伙伴名单；在中国销售法拉利汽车的销售发票等证据。第三人未作答辩，亦未提交证据。在诉讼阶段，原告又补充提交了相关商标的不予注册决定及无效宣告裁定、相关判决书等4份证据。庭审中，原告放弃了在无效宣告行政程序中主张的其他条款请求。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，鉴于诉争商标的核准注册以及被诉裁定的作出均在2014年商标法实施期间，对本案相关程序问题和实体问题的审查均适用2014年商标法和商标法实施条例。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。其中，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构相似，或其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生误认或认为其来源有特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。在判断商标近似时，还应当综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、引证商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度以及诉争商标申请人的主观意图等因素，以及前述因素之间的相互影响，以是否容易造成相关公众混淆为标准。诉争商标由图形以及所包含的“FastylE”字母组合构成，商标标志在图形整体轮廓上，与引证商标一相同，但多出了轮廓中的图案和字母部分；与其他引证商标相比，不仅在字母构成上有一定区别，且多出了图形部分，以及图形中的图案等要素。因此，通过整体观察和综合判断，诉争商标与各引证商标在整体视觉效果上差异明显，不构成近似商标，其注册未违反2014年商标法第三十条的规定。被诉裁定认定正确。2014年商标法第四十四条第一款规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册时，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册的行为，或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。本案中，原告提供的证据不能证明第三人申请注册诉争商标系采取上述欺骗手段或者其他不正当手段取得，或不具有真实使用意图的注册大量商标的行为，故对原告提出诉争商标的注册违反了商标法第四十四条第一款规定的理由不予支持。被诉裁定对此认定正确。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告起诉的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回法拉力公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由法拉力公司负担（已交纳）。如不服本判决，法拉力公司可于本判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家知识产权局、邢台好兄弟自行车配件有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  何 暄人民陪审员  孔庆斌人民陪审员  钱承敬二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张凌博书 记 员  邢 芮