北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初3960号原告：王永文，男，1963年3月27日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正-国都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成思，北京市大正-国都律师事务所实习律师。原告：北京横益佳道物业管理有限公司，住所北京市通州区。法定代表人：王永文，总经理。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正-国都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成思，北京市大正-国都律师事务所实习律师。原告：北京九棵树停车场，经营场所北京市通州区九棵树村南。经营者：崔庆丰，经理。委托诉讼代理人：井荣风，北京市大正-国都律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘成思，北京市大正-国都律师事务所律师。被告：北京中医药大学东直门医院，住所北京市东城区海运仓**。法定代表人：王显，院长。委托诉讼代理人：张保红，男，1967年7月24日出生，汉族，该单位后勤保障处处长。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。被告：北京市通州区中医医院，住北京市通州区车站路**。法定代表人：王显，院长。委托诉讼代理人：张保红，男，1967年7月24日出生，汉族，该单位后勤保障处处长。委托诉讼代理人：韩茵，北京市华卫律师事务所律师。原告王永文、原告北京横益佳道物业管理有限公司（以下简称物业公司）、原告北京九棵树停车场（以下简称九棵树停车场）与被告北京中医药大学东直门医院（以下简称东直门医院）、北京市通州区中医医院（以下简称通州区中医院）合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永文及其委托诉讼代理人井荣风、刘成思（同时系原告物业公司和原告九棵树停车场的共同委托诉讼代理人），被告东直门医院和被告通州区中医院的共同委托诉讼代理人张保红、韩茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告经济损失1746724．66元；2．诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年4月，原告王永文挂靠北京九棵树停车场，2012年5月8日，王永文以北京九棵树停车场的名义与被告北京市通州区中医医院签订《北京市通州区中医医院停车场项目合作经营协议书》，双方约定由乙方负责购买、安装、调试、维护医院停车场所需的一切设备，包括停车场改造及维护、入口设备、出口设备、监控设备、管理中心设备、线材线管材料、岗亭设备、空调等，并负责停车位、指示线、分道线、各类标识标牌等设施及维护。停车场经营期间的人员工资、电费、设备维修费、税费及消防安全均由乙方负担,合作期间被告不收取乙方管理费以抵用乙方为甲方停车场新增基础建设及其他设施的投资,合作期限三年,合作期满后管理费上缴办法另议。2015年12月31日合作期限届满后,通州区中医院与原告王永文控制的北京横益佳道物业管理有限公司续签了为期一年的《北京市通州区中医医院停车场项目合作经营协议书》,鉴于续签时通州区中医院停车场二期工程尚未竣工,遂暂定期限一年。2016年12月31日,合同到期后,双方未签订书面租赁合同,但租赁关系延续。2017年底,因通州区中医院二期工程竣工,通州区中医院单方解除租赁关系,要求原告2018年1月4日离场。原告在合同履行期间,基于对通州区中医院的信任,按照通州区中医院的要求,在樱桃园围栏项目、北门扩建改造项目、新建东侧停车场项目等项目中累计投资共计1746724．66元。原告撤出后,双方就原告前期巨额投资补偿事宜始终未达成一致。另外,2019年北京市通州区中医医院与被告北京中医药大学东直门医院两院合一,系一套班子两块牌子,资产混同。故,为了维护原告的合法权益,特将二被告诉至贵院，望判如所请。被告东直门医院与被告通州区中医院均辩称：我方不同意原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。一、被答辩人王永文主体不适格，北京市通州区中医医院分别与原告九棵树停车场、原告物业公司签订了合作经营协议书，与王永文本人未签订任何形式的合作协议，其与九棵树停车场补签的挂靠协议是其与九棵树停车场之间的内部协议，与我院无关。根据合同相对性的原则，我院认为被答辩人王永文主体不适格。二、本案被答辩人主张的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。本案中，被答辩人主张的诉讼请求均发生在2010年6月至2013年4月之间，其中2010年6月至2012年12月之间不存在任何合作协议，2012年12月至2013年4月之间的协议也已经履行完毕，被答辩人主张的此期间的诉讼请求已经超过了法定的时效，依法丧失胜诉权。三、被答辩人起诉状中所述与事实不符，我院不存在需要给付其投资补偿的情况。按照我院与被答辩人公司之间签订的合作协议，我院在合作期间不收取对方任何管理费，以抵用对方为医院停车场新增的各项基础设施建设及其他设施的投资。且协议约定的合作终止或解除时，对本项目购买投入的设备的所有权归医院。故我院根据合同约定也不存在任何需要给付对方公司投资补偿的情况，被答辩人所述与事实不符。综上，我院认为被本案被答辩人王永文主体不适格；诉讼请求超过了法定诉讼时效且缺乏事实和法律依据，我院已经认真履行完合作经营协议，不存在任何违约行为，请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，维护我院合法权益。本院经审理认定事实如下：2012年5月8日，原告九棵树停车场（乙方）与被告通州区中医院（甲方）签订《北京市通州区中医医院停车场项目合作经营协议书》（以下简称《合作经营协议书》），主要约定：为了进一步加强院内车辆管理，缓解因医院二期工程建设施工导致的车辆停放困难，方便广大患者和职工，甲、乙双方本着平等自愿的原则，经友好协商就医院停车场合作经营、管理及其它事宜达成如下协议，以期共同遵守：合作内容：医院停车场项目。车辆范围包括机动车和非机动车。停车场的经营与管理：乙方负责购买、安装、调试、维护上述项目所需的一切设备，包括停车场改造及维护、入口设备、出口设备、监控设备、管理中心设备、线材线管材料、岗亭设备、空调等，并负责停车位、指示线、分道线、各类标志标牌等设置及维护。乙方对上述项目设备拥有使用权，合同解除或终止时归甲方拥有（附前期投资明细）。乙方负责停车场的日常经营与管理，包括项目收费、缴纳税款、场地管理、人员管理、车辆摆放、设备维护、消防安全等。乙方设备如连接甲方电源，乙方需安装计量电表，并每月按实际流量费用支付给甲方。乙方应在执行北京市发改委规定的收费标准的基础上，按甲方要求实施相应的优惠政策（目前为半小时内不收费，每小时收费1元）。项目收益与分配：合作期间甲方不收取乙方的管理费，以抵用乙方为甲方停车场新增的各项基础建设及其他设施的投资（见附件）。合作期间甲方内部职工的停车费用由甲方自行收取和支配。合同期限为3年，自2012年12月31日至2015年12月31日。此外，《合作经营协议书》还对甲方权利与义务、乙方权利与义务进行了约定。因原告九棵树停车场与被告通州区中医院上述《合作经营协议书》于2015年12月31日到期。2016年4月7日，原告物业公司（乙方）与被告通州区中医院（甲方）签订《北京市通州区中医医院停车场项目合作经营协议书》（以下简称《合作经营协议书》），约定合同期限为1年，自2016年1月1日至2016年12月31日。此份《合作经营协议书》的其他内容与2012年5月8日原告九棵树停车场与被告通州区中医院签订的《合作经营协议书》内容基本一致。2016年12月31日，原告物业公司（乙方）与被告通州区中医院（甲方）签订《合作经营协议书》到期后，双方未再续签书面协议。2018年1月4日，原告王永文从通州区中医院停车场撤场。另查，2011年8月5日，北京市中医管理局出具《关于对北京中医药大学东直门医院和通州区中医院整合的批复》，批复载明：北京中医药大学东直门医院和北京市通州区中医医院按照“一院二区、管办分开”进行管理、技术、人才整合，同意北京中医药大学东直门医院设置北京中医药大学东直门医院（东区）。关于原告王永文与原告九棵树停车场的关系，原告王永文诉称其与九棵树停车场系挂靠关系，并向法庭举证提交一份日期为2012年4月23日的《个人挂靠协议》予以证明，该份《个人挂靠协议》，约定：鉴于乙方与北京市通州区中医医院就停车场经营事宜达成一致，且北京市通州区中医医院要求乙方以公司名义签订协议。甲乙双方本着公平、公正的原则，就乙方以甲方名义签订合同事宜，达成如下条款。合同目的：经甲乙双方协商，一致同意乙方挂靠在甲方企业之下，以甲方名义与北京市通州区中医医院签订合作协议。被告九棵树停车场对原告王永文的上述意见予以认可。关于原告王永文与原告物业公司的关系，原告王永文诉称其系原告物业公司的股东之一，并曾系该公司的法定代表人。庭审中，为证明其对于停车场新改建工程情况，原告向法庭举证提交一份《停车场新改建工程整理》，该份清单列明北门、西门路面改造、樱桃园围栏以及停车场电力线路改造等14项内容，投入费用合计1746724．66元。经释明，三原告表示该笔1746724．66元应归原告王永文所有，本案将物业公司和九棵树停车场列为原告只是为了查明案情需要。关于原被告双方合同关系的性质，三原告认为原被告双方合同关系为租赁合同关系，但表示同意法院依法调整确认本案案由；二被告认为原被告双方合同关系为合作经营合同关系。双方各执一词。上述事实，有《北京市通州区中医医院停车场项目合作经营协议书》、《个人挂靠协议》、《停车场新改建工程整理》及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告九棵树停车场与被告通州区中医院签订的《北京市通州区中医医院停车场项目合作经营协议书》以及原告物业公司与被告通州区中医院签订的《北京市通州区中医医院停车场项目合作经营协议书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规和社会公共利益，合法有效，双方均应严格遵守。合作经营协议书约定乙方负责购买、安装、调试、维护项目所需的一切设备，乙方对设备拥有使用权，合同解除或终止后归甲方所有。同时，合作经营协议书还约定合作期间甲方不收取乙方的管理费，以抵用乙方为甲方停车场新增的各项基础建设及其他设施的投资。从双方合作经营协议书约定的上述内容看，双方之间实际为合作经营关系，而并非租赁关系，故本院对于原告主张双方为租赁合同关系的主张，依据不足，本院不予采信。同理，结合合作经营协议书约定的相关内容，原告王永文主张其于合作经营期间投入的1746724．66元应归其所有，故而要求被告给付的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原告物业公司与原告九棵树停车场认可参加本案诉讼仅为查明案情需要，亦表示不主张相关权利，故原告物业公司与原告九棵树停车场的起诉，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告王永文的诉讼请求。案件受理费10260元，由原告王永文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈明山二〇二〇年十一月二十五日书记员  郑秋爽