wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初3141号原告：万华化学（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：姚元恩，董事长。委托诉讼代理人：殷山帅，男，本公司职员。被告：邻水县翊程汽车配件有限公司，住所地邻水经开区城南机电园**。法定代表人：林文程。原告万华化学（北京）有限公司（以下简称万华化学公司）与被告邻水县翊程汽车配件有限公司（以下简称翊程汽车配件公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万华化学公司的委托诉讼代理人殷山帅到庭参加诉讼。被告翊程汽车配件公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。万华化学公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1774561元，支付自2018年10月1起至实际执行完毕之日止的逾期付款利息（以本金1774561.06元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月-2018年8月，原、被告先后签订编号为419147、422276、426209、428139、434876、436415、447533、452194、456292、528209、593425等11份《万华化学产品销售合同》，被告采购原告WANEFLEX-594等产品，上述合同总价款为2666985元，原告按照合同约定向被告提供了产品，被告仅支付部分货款。原告多次催告，但被告仍拒不支付。故诉至法院，望判如所请。翊程汽车配件公司既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年1月-2018年8月期间，万华化学公司与翊程汽车配件公司分别签订编号为419147、422276、426209、428139、434876、436415、447533、452194、456292、528209、593425的11份《产品订单》，翊程汽车配件公司向万华化学公司订购WANEFLEX-594、WANNATE-80594等产品，合同总价款为2666985元。万华化学公司依约向翊程汽车配件公司发货。翊程汽车配件公司向万华化学公司支付货款892423.94元，余款未付。上述事实，有订单明细表、订单、发票及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告翊程配件公司经本院合法传唤，无正当理由不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人的合法债权受法律保护。万华化学公司提交的证据足以证明其向翊程汽车配件公司提供货物，翊程汽车配件公司未到庭举证货款支付情况，故万华化学公司要求支付未付货款1774561．06元，合法有据，本院予以支持。万华化学公司要求自2018年10月1日起支付逾期罚款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邻水县翊程汽车配件有限公司自本判决书生效之日起十日内支付万华化学（北京）有限公司货款1774561.06元及逾期付款利息（以1774561.06元为计算基数，自2018年10月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21582元，由邻水县翊程汽车配件有限公司负担。公告费（以实际票据为准），由邻水县翊程汽车配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十一月五日书记员  王婷婷
内蒙古自治区兴和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0924民初1185号 原告：赵某1，住兴和县。 被告：赵某2，住兴和县，现住兴和县。身份证号：××× 被告：陈某，住兴和县，现住兴和县。身份证号：××× 被告：赵某3，住兴和县。身份证号：××× 被告陈某、赵某3共同委托代理人：赵某2，住兴和县，现住兴和县。身份证号：××× 原告赵某1诉被告赵某2、陈某、赵某3民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢守河适用简易程序公开开庭进行了审理。经合法传唤，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金110000元及至还清之日产生的利息（按月利息五分计算）。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告赵某2、陈某、赵某3向原告借款80000元，2017年被告赵某2、陈某、赵某3向原告借款30000元，共计本金110000元，并约定月息五分。后经原告多次催要，被告拒不偿还，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告赵某2辩称，两次借款事实存在，我共分两次向原告借了11万元。因为原告向法院提起诉讼，所以应按国家规定计算利息。2013年3月25日我向原告贷款10万元，我按5分利息给了他三年的利息。期间我还了原告2万元，所以成了8万元的本金。8万元的利息付到2017年1月26日（付10个月利息）。3万元的利息付到2018年1月30日（付12个月利息）。我都按5分付的利息。既然原告向法院提起诉讼，所以应按国家规定计算利息。 经审理查明：被告赵某2、陈某、赵某3与原告赵某1原曾有借贷关系。2019年10月8日，本案原告赵某1持有2018年11月30日本案被告赵某2、陈某、赵某3给本案原告赵某1出具的50000元借款借据和本案被告赵某2、陈某、赵某3给本案原告赵某1出具的90000元的利息欠条向本院提起诉讼（该利息欠条并说明利息结至2019年6月3日，即从2018年8月至2019年6月，共11个月利息，该欠条利息也包括本案被告于2016年3月25日和2017年1月26日出具的借款借条利息）。本院于2019年11月1日作出（2019）内0924民初1309号民事调解书，调解书第一条约定，被告赵某2、陈某、赵某3归还原告赵某1利息57000元。第二条约定，被告赵某2、陈某、赵某3归还原告赵某1借款本金50000元。第三条约定，如果按时未给付，被告赵某2、陈某、赵某3给付原告赵某1诉讼请求中的利息90000元。之后，被告没有按照上述调解内容实际履行。2020年9月3日，原告持有被告于2016年3月25日出具的80000元的借款借据和2017年1月26日被告给原告出具的30000元的借款借据向本院提起诉讼，上述两份借据均约定借款月利率为5%。 本院认为：原告赵某1与被告赵某2、陈某、赵某3的民间借贷关系成立，有被告给原告出具的借款借据佐证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告赵某1要求被告赵某2、陈某、赵某3偿还借款本金110000元（80000元+30000元）及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。 因原、被告双方约定借款利息月利率为5%，超过国家法律规定范围，本院予以调整，应按月利率1.28%计算利息。由于2019年11月1日本院作出（2019）内0924民初1309号民事调解书所涉及本案的两份借款借条利息计算至2019年6月3日，因此，该两份借据的利息应从2019年6月4日计算至2020年11月20日，该利息为24640元（110000元×1.28%×17.5个月）。 庭审中，被告提出曾已向原告支付过30万元-40万元利息。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于被告没有向法庭提交有效证据证实已支付原告利息30万元-40万元，为此，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告赵某2、陈某、赵某3偿还原告赵某1借款本金110000元、利息24640元，本利共计134640元。款于本判决生效后一个月内付清。 案件受理费2992元减半收取1496元，由被告赵某2、陈某、赵某3承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审判员  谢守河 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  白小英 附释法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63054号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：王二霞，女，1984年5月6日出生，汉族。被告：张剑波，男，1982年4月18日出生，汉族。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王二霞、张剑波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，王二霞、张剑波经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令王二霞、张剑波偿还本金277185.59元，并支付自2020年2月7日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令王二霞、张剑波偿还罚息1247.18元；判令王二霞、张剑波支付律师费6214.66元；判令原告对王二霞所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。王二霞、张剑波未作答辩。经审理查明：2016年7月12日，王二霞、张剑波为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额574000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率3.99%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。王二霞、张剑波用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，王二霞、张剑波逾期还款，截至2020年1月23日，王二霞、张剑波尚欠本金277185.59元、罚息1247.18元。另，本案律师费6214.66元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。王二霞、张剑波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王二霞、张剑波于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金277185.59元、罚息1247.18元，并支付自2020年2月7日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王二霞、张剑波于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费6214.66元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王二霞名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元、公告费260元，由被告王二霞、张剑波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3889号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地成都高新区天府大道北段****楼******。 法定代表人：权杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄洋（特别授权），四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林治平（特别授权），男，汉族，生于1977年10月13日，住四川省邻水县，系公司员工。 被告：王楠，男，汉族，生于1985年12月12日，住南充市嘉陵区。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司诉被告王楠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告四川洁欣新高物业服务有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川洁欣新高物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川洁欣新高物业服务有限公司负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月九日 书记员  陈 东
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5458号原告：陈万海，男，1959年6月5日出生，汉族，农民。被告：高红元，男，1966年5月27日出生，汉族，农民，北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司职员。被告：高铁元，男，1973年1月22日出生，汉族，北京建工置业有限责任公司职工。被告：高春元，男，1964年8月31日出生，汉族，北京建工置业有限责任公司职工。三被告共同委托诉讼代理人：陈建国，北京慕鸿律师事务所律师。原告陈万海与被告高红元、高铁元、高春元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王**独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈万海、被告高铁元、高红元、高春元共同的委托诉讼代理人陈建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈万海向本院提出并变更诉讼请求为：1.判令高红元、高铁元、高春元赔偿陈万海医疗费19821.79元、营养费2160元、护理费2000元、住院伙食补助费1100元、交通费500元、残疾辅助器具费1300元，合计27081.79元；2.本案诉讼费由高红元、高铁元、高春元承担。事实和理由：陈万海于2018年7月9日在家里正在盖房，高铁元指使高红元来到陈万海宅院内，无任何理由喝令工人停工，阻止工人施工，出言威胁不让陈万海盖房，高红元拿起工人锤子向陈万海冲来，被夺下后持砖头将陈万海头部打伤，造成陈万海头部及身上多处受伤，经法医鉴定为轻微伤，陈万海为治疗上述损伤造成了损失。现高红元、高铁元、高春元无故拒不赔偿陈万海各项损失，为维护自身合法权益，故提出本诉讼，望判如所请。高红元辩称，同意陈万海合法合理部分的诉讼请求，要求扣除与本次外伤无关的医疗费，具体为注射用骨肽（52瓶、2061元）、骨疏康胶囊（184粒，263元）、狗皮膏（138贴，695元）、氧气吸入（233小时，699元）。高铁元辩称，不同意陈万海的诉讼请求，应该是谁动手起诉谁赔偿，陈万海一方没有证据证实我叫人来打架。高春元辩称，不同意陈万海的诉讼请求，应该是谁动手起诉谁赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月9日9时许，在本市丰台区王佐乡西王佐大队翟庄12号陈万海自家宅基地工地处。邻居董秀珍与其子高铁元、高红元、高春元先后至此，因盖房问题与陈万海及其子陈鹏发生冲突，陈万海之妻王淑伶、陈鹏之妻敖俊娜均在一旁拉架。期间，高红元与陈万海互殴，致陈万海颅骨骨折、软组织挫伤，高红元多处肋骨骨折。经鉴定，陈万海的人体损伤程度为轻微伤，高红元的人体损伤程度为轻伤一级。当日，陈万海被送往中国航天科工集团七三一医院住院治疗，于2018年7月31日出院。事发后，陈万海共支出医疗费19424.09元及部分交通费，其住院期间雇佣一名护工对其进行护理。2018年8月9日，高红元被北京市公安局丰台分局给予行政拘留七日并处罚款二百元的处罚。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经庭审可查，高红元实施殴打行为导致陈万海受伤，其应对陈万海由此造成的合理合法损失承担相应的赔偿责任。关于陈万海起诉高铁元、高春元赔偿其经济损失之诉求，在案证据不能证实高铁元纠集指使他人参与互殴，亦不能证实高春元对陈万海实施了殴打行为，故本院对陈万海要求高铁元、高春元承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。关于陈万海请求损失范围及金额的确定：1.医疗费：陈万海实际支出金额共计19424.09元，高红元主张扣除三种药品及吸氧费用，但其并未提交证据证明该部分医疗费用存在不合理之处，本院结合陈万海的年龄、伤情、治疗情况及医嘱，对陈万海主张的医疗费金额予以支持；2.营养费：结合陈万海的伤情、治疗情况，其此项主张当属合理，本院酌情确定为1800元；3.护理费：依据相关证据，其主张住院期间的护理费2000元当属合理，本院予以支持；4.住院伙食补助费：陈万海受伤后住院22日，主张此项费用为1100元当属合理，本院予以支持；5.交通费：陈万海主张此项费用当属合理，但主张金额过高，本院根据本案实际情况酌情确定金额为100元；6.辅助器具费：陈万海主张此项费用为1300元当属合理，且与其受伤治疗情况相符合，本院予以支持。陈万海请求赔偿范围及金额超出本院确认的部分缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：一、高红元于本判决生效之日起十日内赔偿陈万海医疗费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费及辅助器具费共计25724.09元。二、驳回陈万海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由陈万海负担24元（已交纳），由高红元负担453元（陈万海已预交，高红元于本判决生效之日起七日内给付陈万海）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二〇年十一月十八日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4542号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人叶2，女，1975年4月13日生，汉族。辩护人潘正军，上海达尊律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕7487号起诉书指控被告人叶2犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人叶2及其辩护人潘正军到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2014年9月，中亿国星(上海)股权投资基金管理有限公司(以下简称中亿国星公司)注册成立。2016年3月18日至2018年7月13日，被告人叶2担任中亿国星公司浦东靖海南路店团队经理，未依法取得国家有关部门批准，以资金出借、债权转让为名对外进行公开宣传，与集资参与人签订《咨询管理服务及委托协议》《债权转让与受让协议》等书面合同，承诺高额固定年化收益率，吸引社会不特定公众投资。经审计，被告人叶2涉及吸收公众存款金额为人民币(以下币种均为人民币)1亿余元，截止案发未兑付金额为1,400余万元。针对上述指控事实，公诉机关当庭提供了证人证言、相关咨询管理服务及委托协议、债权转让与受让协议、银行交易凭证、被告人供述、相关司法鉴定专项审计报告、破案经过等证据。据此，公诉机关认为，被告人叶2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款之规定，构成非法吸收公众存款罪。被告人叶2有自首情节，并自愿认罪认罚，可依法从轻处罚。提请本院对被告人叶2依法定罪处罚。被告人叶2对公诉机关的上述指控没有异议；其辩护人提出被告人叶2系从犯，并要求适用缓刑。经审理查明，2014年9月，中亿国星公司注册成立。2016年3月18日至2018年7月13日，被告人叶2担任中亿国星公司浦东靖海南路店团队经理，未依法取得国家有关部门批准，以资金出借、债权转让为名对外进行公开宣传，与集资参与人签订《咨询管理服务及委托协议》《债权转让与受让协议》等书面合同，承诺高额固定年化收益率，吸引社会不特定公众投资。经审计，被告人叶2涉及吸收公众存款金额为人民币(以下币种均为人民币)1亿余元，截止案发未兑付金额为1,400余万元。2020年6月23日，被告人叶2经民警电话通知后到案，如实供述主要犯罪事实。上述事实，有经庭审质证属实的下列证据予以证实，足以认定：1、同案关系人朱建新的供述笔录，证人金某、徐某1、叶某1、何某、徐某2的证言笔录，档案机读材料、营业执照等书证，证实中亿国星公司及浦东靖海南路店的组织构架、业务模式及被告人叶2的参与情况。2、集资参与人王宝娟、黄舜华、季福仙等人的证言笔录，咨询管理服务及委托协议、债权转让与受让协议、银行交易凭证等书证，证实集资参与人经被告人叶2等宣传，由中亿国星公司承诺保本付息，在该公司投资理财产品，后资金无法兑付的经过。3、上海公信会计师事务所有限公司司法鉴定专项审计报告，证实被告人叶2参与非法吸收公众存款的数额。4、上海市公安局浦东分局出具的破案经过，证实本案案发及被告人叶2到案情况。5、上海市公安局浦东分局调取的户籍资料，证实被告人叶2的身份情况。6、被告人叶2的供述笔录，证实其对上述涉案事实供认不讳。本院认为，被告人叶2与他人违反国家金融管理法规，向社会不特定公众吸收存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。关于辩护人所提被告人叶2系从犯的意见，经查，在案证据显示浦东靖海南路店系中亿国星(上海)股权投资基金管理有限公司的下属门店，主要负责对外吸收公众存款，系中亿国星(上海)股权投资基金管理有限公司持续实施非法吸收公众存款行为的重要组成环节，而被告人叶2系该门店的团队经理，对该门店的正常业务开展起着较为重要的作用，综合上述情况，对被告人叶2应当认定为主犯。辩护人所提被告人系从犯的意见，本院不予采纳。结合被告人叶2具有自首情节，自愿认罪认罚，有较好的认罪、悔罪态度，综合考量后对叶2依法从轻处罚。但综合本案情况，对被告人叶2不宜宣告缓刑，辩护人所提相关意见，本院不予采纳。根据本案的犯罪事实、情节、性质、对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人叶2犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月23日起至2023年12月22日止；罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得予以追缴或责令退赔后按比例发还各集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美玲人民陪审员  葛岫峰人民陪审员  刘天行二〇二〇年十一月十八日法官 助理  袁炜丽书 记 员  袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十六条非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处二万元以上二十万元以下罚金，数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66931号原告：北京享位科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**楼****。法定代表人：郑慧丹。委托诉讼代理人：陈新玉，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：刘纯林，男，1979年7月11日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告北京享位科技有限公司（以下简称享位科技公司）与被告刘纯林（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。享位科技公司之委托诉讼代理人陈新玉，刘纯林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。享位科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司不支付刘纯林2019年7月1日至2019年10月31日期间工资37000元；2.判令我公司不支付刘纯林解除劳动关系经济补偿10000元。事实和理由：我公司因经营不善资金链断裂被迫于2019年年底中断营业，我公司已支付刘纯林工资。综上，我方不同意仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。刘纯林辩称，我方不同意享位科技公司的诉讼请求，同意仲裁裁决的结果。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2019年5月15日。2、月工资：刘纯林主张其月工资构成为基本工资10000元+提成，享位科技公司主张刘纯林的月工资为10000元。享位科技公司已向刘纯林发放2019年7月至10月的工资共计15239.4元。3、劳动关系解除情况：2019年12月31日享位科技公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议为由，与刘纯林解除劳动合同。以上事实有当事人提交的《劳动合同终止书》在案佐证。二、劳动仲裁情况刘纯林就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第03867号裁决书，裁决：一、享位科技公司支付刘纯林二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资三万七千元；二、享位科技公司支付刘纯林解除劳动关系经济补偿一万元；三、驳回刘纯林的其他仲裁请求。享位科技公司不服，诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。享位科技公司已支付刘纯林2019年7月至10月工资15239.4元。经本院核算，仍存在差额，享位科技公司应予以补齐，金额为24760.6元（10000×4-15239.4）。根据本院查明事实，享位科技公司以劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行为由提出解除劳动关系，刘纯林据此要求支付解除劳动关系经济补偿，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，仲裁裁决金额符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十条、第四十六条之规定，判决如下：一、原告北京享位科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘纯林二〇一九年七月一日至二〇一九年十月三十一日期间工资24760.6元；二、原告北京享位科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告刘纯林解除劳动关系经济补偿10000元；三、驳回原告北京享位科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京享位科技有限公司负担（于本判决生效后3日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  张午阳二〇二〇年十一月十一日书记员  冯 悦
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0202民初2340号申请人：王登琪，男，1947年6月11日生，汉族，住河南省开封市禹王台区。被申请人：宋学森，男，1971年6月12日生，汉族，住开封市龙亭区。被申请人：李俊丽，女，1975年5月8日生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。申请人王登琪与被申请人宋学森、李俊丽、白伟莹民间借贷纠纷一案，申请人于2020年11月23日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人宋学森、李俊丽44800元的银行存款或查封、扣押被申请人宋学森、李俊丽同等价值的其他财产。并已提供担保。本院经审查认为，申请人王登琪的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宋学森、李俊丽44800元的银行存款或查封、扣押被申请人宋学森、李俊丽同等价值的其他财产（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定书送达后立即执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  代乔鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵新强
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初48679号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王丽平，女，1976年10月28日出生，汉族，住北京市。原告安吉租赁有限公司与被告王丽平融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王丽平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金77,665.38元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之四计算至2020年10月30日，滞纳金为17,156.93元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月27日，被告王丽平与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王丽平以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNGC2HXXXXXXX，发动机号：S1JJ371)，融资总额为115,700元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为28,175元，每月租金为2,987.13元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王丽平名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王丽平仅支付部分租金共计29,871.30元，之后虽经原告催讨，但被告王丽平一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之四，并不再主张违约金，截至2020年10月30日，被告王丽平需向原告支付租金77,665.38元及留购价款1元，滞纳金17,156.93元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王丽平签字确认其送达地址为北京市大兴区清源路东口清源佳园4-3-1702。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNGC2HXXXXXXX，发动机号：S1JJ371)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王丽平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王丽平应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金77,665.38元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为东南牌，车架号：LDNACNGC2HXXXXXXX，发动机号：S1JJ371)归被告王丽平所有；二、被告王丽平应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年10月30日止的滞纳金17,156.93元，并以逾期租金77,665.38元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年10月31日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,170元,减半收取计1,085元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐健敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初21287号原告：候勇青，男，1968年12月20日出生，汉族，住江苏省上饶市玉山县。委托诉讼代理人：候跃铧（原告之子），男，1993年11月10日出生，汉族。住江西省上饶市玉山县。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********，办公地址北京市朝阳区万通中心****。法定代表人：王菲。原告候勇青与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候勇青到庭参加诉讼，被告东方车云公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告候勇青向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告收入余额21894.35元及即将到账余额，共计22031.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年加入易到，成为一名接单司机，2018年9月发现收入金额提现不了，电话联系客服，被告知提现一直需要延期，无准确提现日期，导致原告正常收入金额在被告公司无法提出，故将被告告上法院，请法院进行裁决，保护原告的合法利益及诉求。东方车云公司未到庭应诉，未提供书面答辩材料。本院经审理查明事实如下：“易到用车”APP系被告开发运营的软件，为网约车司机和乘客提供网约车平台服务。原告系“易到用车”平台的司机用户，原告在“易到”账户的可提现金额为21894.35元，即将到账137.15元，共计22031.5元。因被告一直拖延提现，导致原告无法及时提现。另查，东方车云公司有多起因无法提供用车服务引起的诉讼纠纷。上述事实，有当事人提交的账户信息截屏、账户认证截屏、借记卡账户清单，以及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：原告系被告网约车平台的网约车司机用户，双方之间形成网络服务合同关系。当事人应当全面履行自己的合同义务，原告提交的证据显示原告可提现金额为21894.35元，即将到账137.15元，共计22031.5元。原告主张账户可提现金额一直无法提现。被告经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状进行答辩以及提出证据，视为放弃相应权利。根据本案现有证据，可以认定被告拖欠原告提现款22031.5元，现原告有权要求被告支付未提现的上述费用，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效后七日内，被告北京东方车云信息技术有限公司支付原告候勇青人民币22031.5元；二、驳回原告候勇青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，由被告北京东方车云信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十五日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初29386号原告：北京麦格天渱科技发展有限公司，住所地北京市石景山区城通街**院**楼**2901。法定代表人：景维立，总经理。被告：新疆广思维测绘有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区友好北路**明慧园****/div>法定代表人：卢德亮，总经理。原告北京麦格天渱科技发展有限公司与被告新疆广思维测绘有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告北京麦格天渱科技发展有限公司后向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京麦格天渱科技发展有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京麦格天渱科技发展有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京麦格天渱科技发展有限公司承担。审判员  徐立平二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 媛
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8261号原告：代洪彬，男，1978年10月23日出生，住河北省保定市易县。被告：杜健，男，1990年10月13日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高艳娥（被告之母），住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李顺存，北京李顺存律师事务所律师。原告代洪彬与被告杜健农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告代洪彬在本院依法送达交纳费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按代洪彬撤回起诉处理。审判员  张立民二〇二〇年十一月二十六日书记员  程雪鹏
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2530号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476伯格街37号。法定代表人：丽萨??特拉内利斯，授权代表人。（未到庭）法定代表人：辛那??克纳尔，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：康陆军，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第238900号关于第32266516号“OldKeeper”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年10月10日。本院立案时间：2020年3月6日。开庭时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第28496321号“OLDKEEPER”商标（以下称引证商标）系对诉争商标的恶意复制和抢注。二、引证商标已被中华人民共和国国家知识产权局决定不予注册，并于2020年4月6日对该异议决定书进行公告送达。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标经审查在全部核定使用商品上不予核准注册，该不予注册决定已经生效。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了商标不予注册决定书、送达公告，该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有当事人陈述、诉争商标和引证商标档案、原告提交的证据等在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部核定使用商品上被不予核准注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第238900号关于第32266516号“OldKeeper”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告爱尔迪有限两合公司针对第32266516号“OldKeeper”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  李永刚二〇二〇年十一月十八日书 记 员  潘红伟
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督287号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：姜添添，曾用名：姜甜甜，女，1991年10月11日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2019年2月2日，与被申请人姜添添签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2019第RL20190202000519号），合同约定：被申请人向申请人借款421000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于自2019年2月2日按约发放贷款后，被申请人自2020年2月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日，被申请人欠申请人借款本金315790.81元、利息（含罚息、复利）57317.09元。要求被申请人姜添添给付借款本金315790.81元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）57317.09元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金315790.81元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人姜添添应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金315790.81元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）57317.09元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金315790.81元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费2299元，由被申请人姜添添承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月三十日代书记员 胡温利1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6133号原告：西门子医疗有限公司，住所地德意志联邦共和国埃朗根亨克大街**，邮编D-91052。法定代表人：马库斯·西蒙，授权高级职员。（未到庭）法定代表人：埃克哈德·勒伊特，授权高级职员。（未到庭）委托诉讼代理人：施扬，女，汉族，1985年10月27日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，男，汉族，1973年4月22日出生，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：陈亮，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第289593号关于国际注册第1450250号“LNconnect”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月25日。开庭审理时间：2020年8月6日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标指定使用在第9类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：一、诉争商标与第8549365号商标（简称引证商标一）不构成近似商标。二、引证商标一已因连续三年不使用被撤销，请求法院暂缓审理本案。综上，原告请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标一已因连续三年不使用被撤销在全部核定使用商品上的注册，撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（第1713期商标公告）。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：鉴于引证商标在全部核定使用商品上被撤销注册，诉争商标注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第289593号关于国际注册第1450250号“LNconnect”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告西门子医疗有限公司针对国际注册第1450250号“LNconnect”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告西门子医疗有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告西门子医疗有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  刘敬文人民陪审员  任继新二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  王乐怡
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督112号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系银行职员。被申请人：陈丽洁，女，1974年1月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月16日向本院申请支付令。申请人称，2017年5月25日，与被申请人陈丽洁签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170526000612号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年5月26日按约放款后，被申请人自2020年4月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年5月26日，被申请人欠申请人借款本金13336.02元、利息（含罚息、复利）719.57元。要求被申请人陈丽洁给付借款本金人民币13336.02元、截至贷款合同到期2020年5月26日的利息（含罚息、复利）719.57元及逾期利息（从2020年5月27日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈丽洁应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金13336.02元、截止2020年5月26日的利息（含罚息、复利）719.57元及逾期利息（从2020年5月27日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费50元，由被申请人陈丽洁承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 张晓凌二〇二〇年十一月二十日法官助理 麻艳倩代书记员 童炜婷1
山东省莒南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1327执2184号 申请执行人：曹雯倩，女，1991年6月17日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被执行人：张再军，男，1983年6月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市天桥区。 申请执行人曹雯倩与被执行人张再军民间借贷纠纷一案，山东省莒南县人民法院作出的（2020）鲁1327民初3164号民事判决书已经发生法律效力。已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，本案在执行过程中，因申请执行人与被执行人双方达成和解协议，申请执行人特撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1327执2184号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 此页无正文。 审判长  翟文学 审判员  史文思 审判员  卢言生 二〇二〇年十一月十八日 书记员  韩广俊
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初13388号原告：赵珩，女，1971年2月7日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江省日出康城房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾西镇经济技术开发区，统一社会信用代码91230125692632219A。法定代表人：刘长旭，董事长。第三人：中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街**，统一社会信用代码9123010371845305XN。法定代表人：李林，总经理。第三人：哈尔滨大中至正商业有限公司，，住所地哈尔滨经开区南岗集中区福思特大厦****法定代表人：郭治斌，总经理。原告赵珩与被告黑龙江省日出康城房地产开发有限公司、中国长城资产管理股份有限公司黑龙江省分公司，第三人哈尔滨大中至正商业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并以和解为由申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵珩撤回起诉处理。审判员  康凤龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  马欣扬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63116号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陆芹，女，1971年6月4日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：于其青，男，1973年5月4日出生，汉族，住山东省汶上县。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告陆芹、于其青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，陆芹、于其青经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令陆芹、于其青偿还本金190327.42元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令陆芹、于其青偿还罚息8797.05元；判令陆芹、于其青支付律师费5500元；判令原告对陆芹所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。陆芹、于其青未作答辩。经审理查明：2017年1月5日，陆芹、于其青为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额492000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。陆芹、于其青用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，陆芹、于其青逾期还款，截至2020年5月29日，陆芹、于其青尚欠本金190327.42元、罚息8797.05元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。陆芹、于其青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆芹、于其青于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金190327.42元、罚息8797.05元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陆芹、于其青于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陆芹名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2185元、公告费260元，由被告陆芹、于其青负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0602民初3291号原告：郭磊，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区，委托诉讼代理人：黄**、杜垚平，湖北长久律师事务所律师。委托代理权限：一般代理。被告：张绍安，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区，原告郭磊诉被告张绍安借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。原告郭磊向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张绍安立即偿还原告借款本金1000000元，并支付利息（自2019年10月起至债务全部偿清之日止，以借款本金1000000元为基数，按照年利率14.3%计算）；2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月30日，原告郭磊与债务人湖北伟道科技开发有限公司、居间人湖北大家赢商务信息顾问有限公司签订借款合同，借款合同约定原告向债务人湖北伟道科技开发有限公司提供借款1000000元，该款项用于生产经营周转。借款期限12个月，自2019年4月20日至2020年4月29日止。借款年利率14.3％，每月利息为11917元，总利息143000元，利息月付。同日，原告郭磊与湖北大家赢商务信息顾问有限公司签订居间服务协议，约定原告出借资金用处、金额、期限、利率及资金回收方式均以原告与债务人签订的借款合同为准。同日，被告张绍安作为北大家赢商务信息顾问有限公司的投资顾问向原告方承诺：原告郭磊于2019年4月30日与湖北大家赢商务信息顾问有限公司投资理财的1000000元，本人愿作担保，确保利息和本金按时兑付（月息每月按时，本金到期准付），否则愿意承担相关法律责任。原告郭磊于2019年4月30日分五笔，没笔金额200000元向借款合同指定的银行账户（杨帆）转款总金额1000000元人民币。湖北大家赢商务信息顾问有限公司经办人亦即被告张绍安给原告郭磊开具收据（8057771）：金额1000000元，收款事由借款期一年，利率14.3%。截止2020年7月22日，债务人湖北伟道科技开发有限公司支付原告郭磊5个月利息后，不再按照合同约定还本付息，该违约行为已严重侵害原告郭磊的合法权益。被告张绍安作为保证人应当承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，湖北大家赢商务信息顾问有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪，已被襄阳市公安局樊城分局立案侦查，本案被告张绍安亦因涉嫌非法吸收公众存款罪被襄阳市公安局高新分局立案侦查，本案中张绍安系湖北大家赢商务信息顾问有限公司的投资顾问，也是案涉借款合同收款经办人，本案纠纷与刑事案件相关联，行为人的行为涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据上述规定，本案应当驳回起诉，将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第五条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告郭磊的起诉。案件受理费（已减半收取）7437元，全额退还原告郭磊。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年十一月二十三日书记员  肖 丰
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12765号原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司与被告杨宝华买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佛罗伦萨（北京）暖通科技有限公司撤诉。审判员 刘 洋二〇二〇年十一月十三日书记员 贾文扬
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3817号 原告：嘉兴市金都物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀园路**。统一社会信用代码91330411730917515T。 法定代表人：俞见明，总经理。 委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：徐金，男，1992年9月15日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告嘉兴市金都物业管理有限公司与被告徐金物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年11月18日以原、被告自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉兴市金都物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告嘉兴市金都物业管理有限公司负担（免交）。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月十八日 书记员  周 燕
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初6651号 原告：张鹏，男，汉族，1987年11月20日生，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1983年7月9日生，住吉林省延吉市。 被告：吉林省平晟劳务有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区红旗街与同德路交会处长春红旗街万达广场3【幢】**房。 法定代表人：路萍。 原告张鹏诉被告吉林省平晟劳务有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王磊，被告的法定代表人路萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、我要求被告公司退还办理费用7,000.00元整。并且赔偿七月份误工损失费5,000.00元。事实与理由：本人于2019年12月在新加坡狮城网认识被告公司业务员，与其沟通办理新加坡劳务事宜，于2019年12月25日达成面试协议。并交面试保证金2,000.00元。通过扫码支付给被告公司。微信收款人为公司法人路萍。经过几天的面试以后，被告公司通知我面试通过了，需要交申请费5,000.00元。我于2020年月6日缴纳5,000.00元申请费微信收款账户为被告公司业务员。并签订了待遇确认书。被告公司告知我，过完年后可以出境。由于疫情原因。一直没有后续，2020年4月以后我陆续咨询被告公司退款事宜，被告公司推脱责任。并要扣除我缴纳的费用，我当时也体谅被告公司的难处。所以想在等一等。但是直至2020年7月。被告公司至今未能办理。现如今也不承认我之前缴纳的五千元申请费。说我没有收据。但是我缴纳的钱有转账记录。已经向法院提供。现今被告公司不办理，不退费。如果退费也要扣除部分资金，这已经违背了合同精神，希望法院通过现有证据，还原事实真相，还我公道。 被告辩称，我们是2019年12月25日收到张鹏交纳的劳务信息服务费2,000.00元，有收据，至于原告2020年1月6日所交纳的5,000.00元申请费我方并不知情，是原告和业务员之间的。在被告没有联系我方之前，我都不知道原告交纳了5,000.00元申请费给我们，后来经我调查，原告所交的这笔款项由我公司业务员刘**代收转交到新加坡劳务公司。2020年7月份原告来找我退款，我查到了这笔钱在新加坡劳务公司，我当时也答应他帮他要回来，而且新加坡的业务员是马来西亚人，也同意了，但是由于疫情原因影响，需要7月20日左右该业务员才能去新加坡，并退款给原告。但是原告在7月初的时候去工商局把我公司告了，好像还去了商务厅去告我们。所以我们就不帮他了，钱也不是我们收的。我们之间没有合同，也没有让他不工作了，原告起诉要求误工费没有依据。 经审理查明：2019年12月在新加坡狮城网认识被告公司业务员，原告与其沟通办理新加坡劳务事宜，被告口头承诺为原告办理赴新加坡劳务输出。原告于2019年12月25日交面试保证金2,000.00元。通过扫码支付给被告公司。微信收款人为公司法人路萍。2020年月6日缴纳5,000.00元申请费，微信收款账户为被告公司业务员刘**。在交纳上述款项后，被告没有为原告办理劳务输出。原告索要费用未果，故起诉至本院。庭审过程中，经法庭询问得知，原告不具备劳务输出资格，需要将原告推荐给其他具备劳务输出资格的公司，然后由其他公司未原告办理劳务输出事宜。原告明确表示，不在需要被告服务，请求解除合同。 本院认为：原、被告之间达成口头合同，由被告为原告办理劳务输出事宜。但是根据本案查明的案情，被告没有直接进行劳务输出的资质，需要将原告介绍给由资质公司，由该公司为原告办理劳务输出事宜。原告明确表示不再需要被告为其提供服务，且被告迟延履行合同导致合同目的不能实现，故双方达成的口头协议应当予以解除。由于被告没有成功为原告办理劳务输出事宜，原告所交纳的费用应当予以返还。被告没有提供为原告劳务输出花费了多少费用的证据，因此被告应当全额返还给原告费用7,000.00元。对于原告的其他诉讼请求，由于没有提供证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第四项、第九十七条的规定，判决如下： 一、原告张鹏、被告吉林省平晟劳务有限公司之间的劳务输出服务合同予以解除。 二、被告吉林省平晟劳务有限公司在本判决生效后立即返还原告张鹏费用7,000.00元。 三、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50.00元，由被告吉林省平晟劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张海双
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16670号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾8路****-Y300。法定代表人：李晓林，经理。被告：周云海，男，45岁，住北京市大兴区。本院在审理原告北京环春宇投资管理有限公司（以下简称：环春宇公司）与被告周云海供用热力合同纠纷一案中，原告环春宇公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告环春宇公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京环春宇投资管理有限公司撤回起诉。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲
杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初2094号原告：杭州创远电缆有限公司，住所地浙江省杭州市临安区玲珑街道锦溪北路**，统一社会信用代码91330185730922314N。法定代表人：柳汇文。委托诉讼代理人：吴敏，浙江天目源律师事务所律师。被告：沈贤生，男，1972年4月11日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。委托诉讼代理人：徐园园，浙江天晟律师事务所律师。原告杭州创远电缆有限公司诉被告沈贤生租赁合同纠纷一案，于2020年6月8日在本院诉前调解，后调解不成，本院于2020年6月18日立案受理，适用简易程序，分别于2020年9月28日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令立即解除原、被告双方之间的《场地租赁合同》。2、判令被告立即腾空、复原租赁场地，并将场地交还给原告。3、判令被告向原告支付违约金人民币40000元。4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2017年9月19日签订《场地租赁合同》1份，约定由被告向原告租赁场地，同时对租赁期限、租金、租赁用途、违约责任等作了明确约定。2019年7月，原告发现被告在使用租赁场地过程中，存在破坏场地原有设施、违法违约停放车辆等情况，遂要求被告落实整改。后被告于2019年7月23日向原告出具《履约承诺书》1份，明确整改方案，并自愿承诺，如一个自然年度内发生两次以上《履约承诺书》所述及原合同所设违约行为的，原告有权单方解除《场地租赁合同》。现原告发现从2020年3月4日开始，被告又出现相关违约情形，遂要求被告予以纠正，被告承诺立即改正。其后在2020年4月份，被告又再次出现违约行为，乱停乱放车辆，破坏原有场地设施，私自搭建户外厕所等等。在沟通无果后，原告发函通知被告解除《场地租赁合同》，但被告至今拒不履行承诺，亦不履行腾退返还义务。再者，原告后来了解到被告在租赁场地后，擅自将场地拆分转租给了杭州临安锦绣园艺场经营，严重违反了双方《场地租赁合同》中关于转租的约定。故被告的上述种种行为已经构成严重违约，应承担相应的违约责任。为证明其诉讼请求，原告向本院提供如下证据：证据1、场地租赁合同1份，欲证明2017年9月19日原、被告双方签订合同，在合同中明确违约责任的事实。证据2、履约承诺书1份，欲证明被告自愿向原告作出承诺，若被告单方存在违约行为可由原告方解除合同，并对违约情形、违约金进行了补充承诺的事实。证据3、微信聊天记录1组，欲证明被告自2020年3月份开始即存在违反合同、违反履约承诺书的行为，原告就被告违约的情形已多次跟被告进行沟通的事实。证据4、告知函1份，欲证明原告已告知被告解除租赁合同，并要求场地腾空的事实。证据5、国有土地使用权证书1份，欲证明案涉土地权属属于原告，被告将车辆违停的地点属于原告土地使用权范围的事实。证据6、照片打印件1份，欲证明截止2020年9月27日，在案涉停车位上被告仍在违反承诺进行违停的事实。证据7、照片3页及个体工商户登记基本情况1份，欲证明被告租赁原告的场地后，将租赁场地违约分包给第三方进行园艺植被销售，在案涉租赁场地上第三人为经营园艺注册了杭州临安锦绣园艺场的事实。证据8、微信聊天记录及图片打印件1组共4页，欲证明原、被告在2017年签订协议时就场地状态由原告向被告展示过，而现场地护栏被拆、并被浇筑水泥的事实。证据9、微信聊天记录及图片打印件1组共2页，欲证明2020年4月29日被告又违反承诺将其所有的浙ＡＨ××**奥迪轿车违停在租赁场地以外，被告在一个年度内已经2次违反承诺将其车辆违约停放在租赁场地以外的事实。证据10、租房协议及住所证明**，欲证明原告租赁给被告的场地内经被告授权使用引进了一位叫杨生龙的租户，其在2017年10月份在案涉场地内注册了名为“杭州临安锦绣园艺场”的个体工商户，注册时间在原、被告租赁合同关系形成之后的事实。被告辩称：原告没有提供证据被告存在转租行为，也没有证据证明被告存在违约行为。即使存在某些违停等行为也不是故意的，按照违约承诺书来解除合同也是不公平的，因此希望法院驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提供证据。对于原告提供的证据1、2、4、5，被告对于真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，本院审核后对于原告提供的证据1、2、4、5的真实性予以确认。对于原告提供的证据3、6、7、8、9、10，被告对于真实性不予认可，本院审核后对于其中“杭州临安锦绣园艺场”个体工商户登记信息的真实性予以确认，对于其他证据，不符合有效证据的形式要件，故对于其证明效力不予确认。对于上述确认的有效证据及庭审中当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2017年9月19日，原告杭州创远电缆有限公司（甲方）与被告沈贤生（乙方）签订《场地租赁合同》1份，约定甲方将锦溪北路538号东北面闲置场地一块，约4500平方（包含办公场地10平方）出租给乙方作车辆停放交易使用；同时，允许乙方在不超过经营范围的前提下，引进同行使用该场地。租赁期共5年，甲方从2017年10月1日起至2022年9月30日期满，合同签订即交付使用。租金为每年10万元。合同还对违约责任、租金交纳、免责条件等进行了约定。2019年7月23日，被告向原告出具履约承诺书1份，对于环境卫生、植被恢复、车辆停放、履约保障等问题进行了承诺，表示如果违反合同及上述承诺，愿意接受1000元每次的惩戒性罚款，如果一个自然年度内，违反约定2次以上的，同意出租人单方面解除合同，并在30天内清空场地并做好围墙等基础设施的恢复工作。另查明，案涉租赁土地（即坐落于杭州市临安区玲珑街道锦溪北路538号）的使用权由原告于2011年12月6日取得。2017年10月17日，经营者杨生龙成立字号为“杭州临安锦绣园艺场”的个体工商户，经营场所为杭州市临安区玲珑街道锦溪北路**。被告承认杨生龙为其引进的销售货车的同行。本院认为，原告诉称被告构成违约的情形主要在于乱停乱放车辆、破坏原有场地设施、私自搭建户外厕所及擅自将案涉租赁场地拆分转租给了杭州临安锦绣园艺场经营。对于破坏原有场地设施、私自搭建户外厕所等行为，原告未提出有效证据予以证明，本院不予支持。对于车辆乱停乱放，即使被告存在该行为，根据原告提供的照片，情节显著轻微且易于整改，不构成根本违约。对于租赁场地地面是土地还是水泥地面，双方在合同中未作约定，原告以被告对地面进行水泥浇筑而认定被告违约依据不足。对于案涉租赁场地成立了杭州临安锦绣园艺场，经过本院与双方当事人共同实地查验，该园艺场仅在租赁场地西角搭建了一座办公房，现场有2块广告牌和几棵园艺植物，对租赁场地约定的“车辆停放交易”未造成影响，不影响合同目的的实现。故原告诉称被告的行为构成根本违约的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告杭州创远电缆有限公司的诉讼请求。本案受理费400元，由原告杭州创远电缆有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 李 益二〇二〇年十一月二十日书记员 王利娥
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9090号原告：温州市瓯海南白象吉田电器厂，住所地浙江省温州市瓯海南白象南湖东岸**。法定代表人：杨桥钟，职务总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：康瑜，河北悦群律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵燕东，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：李雅楠，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000138326号《关于第37742720号“皇家菲利波ROYALPHLLIBUS”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院受理时间：2020年7月15日。开庭审理时间：2020年10月20日。被告以原告申请注册的第37742720号“皇家菲利波ROYALPHLLIBUS”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条所指情形为由，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标是臆造词汇，由汉字及英文构成，汉字是显著识别部分，与二引证商标显著识别部分不同，整体外观，字母构成，呼叫，含义均区别明显，不易造成混淆。二、诉争商标经过原告长期使用和宣传，已经具备较高的知名度和相对稳定的客户群体，能够起到区分商品或服务来源的作用；三、诉争商标是对原告在先注册系列商标的延伸注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求，由原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37742720。3.申请日期：2019年4月24日。4.标识：5.指定使用商品（第8类，待删类似群0801-0810；0812）：剃须刀；电动或非电动刮胡刀等。二、引证商标一1.注册人：KONINKLIJKEPHILIPSN.V。2.注册号：G579620。3.注册公告日期：1991年11月21日。4.经续展，专用权有效期至：2021年11月21日。5.标识：6.核定使用商品（第8类，类似群：0801-0812）：手动工具和用具；刀剪等。三、引证商标二1.注册人：KONINKLIJKEPHILIPSN.V。2.注册号：G991346。3.申请日期：2009年3月12日。4.注册公告日期：2018年6月13日。5.专用权有效期至：2028年6月13日。6.标识：7.核定使用商品（第8类，类似群：0801-0812）：佩刀；剃刀等。四、其他事实在庭审过程中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议。原告提交了原告关联公司的营业执照、商标注册证书、相关宣传图片等证据，证明诉争商标应予注册。上述事实，有诉争商标及引证商标档案、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，原告明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品属于相同或类似商品不持异议，本院经审理予以确认。商标申请驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，诉争商标的知名度可以不予考虑。将引证商标的整体或者显著识别部分作为诉争商标的构成要素的，可以认定商标标识近似。本案中，诉争商标为“皇家菲利波ROYALPHLLIBUS”，在字母构成、呼叫与引证商标一、二相近，已构成近似商标标志。诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于原告主张诉争商标系在先商标的延伸注册。本院认为，原告提供的在案证据不足以证明在先注册商标经过原告的商业使用具有较高的知名度，其商业信誉可以沿及至本案诉争商标，不会造成相关公众对诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品来源混淆、误认，故原告的该项主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告温州市瓯海南白象吉田电器厂的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告温州市瓯海南白象吉田电器厂负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨文起人民陪审员  郭振强人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十一日法官 助理  曹源清书 记 员  焦 焱
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初9413号原告：王秋华，女，1970年9月9日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：法永欣，胶州启正法律服务所法律工作者。被告：孙敏，女，1978年5月23日生，汉族，户籍所在地黑龙江省克山县。原告王秋华与被告孙敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理，现已审理终结。在案件审理过程中，发现被告孙敏因涉嫌非法吸收公众罪已被公安部门立案侦查。经本院依法到北京市朝阳区公安局刑警大队现场核实，亦发现本案原被告之间的民间借贷行为亦涉嫌此类犯罪。本院认为，根据本院核实了解的情况，并经本院依法释明，本案原被告之间的民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，应当依法予以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四的规定，裁定如下：驳回原告王秋华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王承锡二〇二〇年十一月二十七日书记员  高兴龙
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15033号原告：常州综研加热炉有限公司，住所地江苏省江苏武进经济开发区长扬路**。法定代表人：姚慧庆，董事长。委托诉讼代理人：戴骏，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。被告：北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司，登记注册地北京市海淀区北清路68号院1号楼二层西侧。法定代表人：刘迪,董事长。委托诉讼代理人：孙鉴，北京市竞天公诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳鹏，北京市竞天公诚律师事务所律师。原告常州综研加热炉有限公司（以下简称综研公司）诉被告北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司（以下简称虹普公司）买卖合同纠纷一案，本院予以立案。综研公司诉称，综研公司和虹普公司于2017年9月27日签订采购合同，约定虹普公司向综研公司定作热煤炉1套，合同总价147万元。付款约定为合同签订10个工作日内付30%预付款（441000元）、发货前付30%（441000元）、设备调试合格付20%（294000元）、余款10%（147000元）质保期满后15日付清。合同签订后综研公司按约履行了合同义务，设备在2018年12月18日调试合格经虹普公司验收确认。但虹普公司仅支付预付款和发货款合计1029000元，其余441000元一直不予支付。虹普公司拖欠货款的行为严重损害了综研公司的合法权益。故综研公司诉至本院，请求判令虹普公司：1、支付拖欠的设备款441000元并赔偿延迟付款的利息损失；2、承担本案诉讼费。虹普公司在提交答辩期间，对管辖权提出异议认为，综研公司以虹普公司未向其支付货款为由对虹普公司提起本案诉讼，根据采购合同第11.1条约定，本案应由买方住所地即虹普公司住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，事实上虹普公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区望京宏泰东街绿地中心D座中区21层。同时，采购合同中第16条明确载明虹普公司的通讯地址为北京市朝阳区望京广泽路2号，该地址是搬到现在地址前的过渡期的办公地址，亦在朝阳区，故申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院管辖。虹普公司同时提交以下证据证明虹普公司的主要办事机构所在地位于虹普公司主张的地址：1、虹普公司购买北京市朝阳区望京宏泰东街绿地中心D座中区21层的房屋买卖协议；2、办公地址实地拍摄照片；3、虹普公司在上市公司披露文件中披露的办公地址；4、虹普公司2020年半年度报告当中披露的办公地址；5、（2019）京0108年初17233号民事裁定书。经询，综研公司称其无法核实虹普公司登记注册地北京市海淀区北清路68号院1号楼二层西侧和虹普公司主张的北京市朝阳区望京宏泰东街绿地中心D座中区21层两处经营地址的实际经营情况；案涉合同系邮寄传签，虹普公司、综研公司并未在同一现场当面签订合同；鉴于此，为提高诉讼效率，特申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，本案系综研公司与虹普公司之间的买卖合同纠纷。依据相关法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，在当事人没有有效约定的情况下，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。现综研公司与虹普公司未明确约定合同履行地，本案应适用被告住所地管辖。根据虹普公司提交的现有证据，可以证明虹普公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区望京宏泰东街绿地中心D座中区21层，不属于本院辖区，故本院对本案不具有管辖权，虹普公司申请将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，于法有据，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告北京三联虹普新合纤技术服务股份有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  裴悦君二〇二〇年十一月十六日书记员  杨兰莹
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01破申660号申请人:王之遥，男，1984年12月31日出生，住江西省萍乡市芦溪县。委托代理人：赵璇，北京市仁杰律师事务所律师。委托代理人：朱晓凡，北京市仁杰律师事务所实习律师。被申请人：北京华艺天鑫国际文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2806。法定代表人：薛治英，经理。委托代理人：谭松波，男，北京华艺天鑫国际文化发展有限公司职员。申请人王之遥以被申请人北京华艺天鑫国际文化发展有限公司（以下简称华艺天鑫公司）不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对华艺天鑫公司进行破产清算。本院依法通知了华艺天鑫公司，该公司未在法定期限内提出异议，并向本院提交《说明》，认可该公司因经营不善，长期亏损，资产数远小于负债数，严重资不抵债，无法清偿债务，同意破产清算。本院查明，根据华艺天鑫公司工商档案资料显示，华艺天鑫公司成立于2011年8月15日，登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），住所，住所地为北京市朝阳区东三环中路**院**楼**2806类型为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本200万元，股东为谭松波（持股5%）、薛治英（持股95%）。王之遥与华艺天鑫公司民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2019年7月12日作出（2019）京0105民初58147号民事调解书，载明：一、华艺天鑫公司向王之遥偿还借款本金10万元（2019年7月16日前支付2万元，2019年8月12日前支付8万元）；二、如华艺天鑫公司未能按时、足额支付上述任何一笔款项，则需另行向王之遥支付违约金（以尚未支付的借款本金总金额为基数，按照年利率12%的标准计算违约金，自2018年2月9日起至实际付清之日止）；三、本案无其他争议。因华艺天鑫公司未履行债务，王之遥向北京市朝阳区人民法院申请执行，北京市朝阳区人民法院于2019年9月20日立案。因未发现华艺天鑫公司有足额可供执行的财产，北京市朝阳区人民法院于2019年11月5日作出（2019）京0105执39080号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。本院认为，根据《北京市高级人民法院关于调整公司强制清算案件及企业破产案件管辖的通知》，2019年11月1日以后，北京市辖区内区级以上（含区级）市场监督管理部门核准登记的公司（企业）的强制清算和破产案件由北京破产法庭集中管辖，华艺天鑫公司住所地位于北京市朝阳区，核准登记机关为北京市工商行政管理局朝阳分局（现北京市朝阳区市场监督管理局），故本院对本案具有管辖权。《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条规定，债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：（一）因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；（二）法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；（三）经人民法院强制执行,无法清偿债务；（四）长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；（五）导致债务人丧失清偿能力的其他情形。本案中，王之遥对华艺天鑫公司享有债权并已经人民法院生效法律文书确认，王之遥作为债权人符合申请人资格。华艺天鑫公司经人民法院强制执行无法清偿其对王之遥所负到期债务，应认定华艺天鑫公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，已具备法律规定的破产原因，且华艺天鑫公司亦未对王之遥的申请提出异议。综上，王之遥申请对华艺天鑫公司进行破产清算，符合《中华人民共和国企业破产法》关于受理债权人破产清算申请的规定，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项之规定，裁定如下：受理王之遥对北京华艺天鑫国际文化发展有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 王 茜审判员 梁新雅审判员 阮 健二〇二〇年十一月二十三日书记员 宋 佳
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初447号 公诉机关 河北省沧县人民检察院 被告人 基本情况 被告人苏军，男，1974年1月19日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住沧县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月20日被沧县公安局刑事拘留，同年8月24日变更强制措施为取保候审。 起诉书文号 沧县院公诉刑诉〔2020〕433号 指控事实 2020年8月12日23时许，被告人苏军酒后驾驶冀J8DJ**号小型轿车行驶至福建大道与罗湖英郡红绿灯处被执勤民警查获。经检验，苏军静脉血中乙醇成分含量为105.92mg/100ml。 指控罪名 危险驾驶 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元至二千元。 被告人 意见 被告人苏军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人苏军犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人苏军如实供述涉嫌的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人苏军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张国森 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  皮凤霞
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初5646号之一原告：陈丽娟，女，1973年3月27日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：陈安琦，女，1996年10月4日出生，汉族，住上海市闵行区。上列两原告共同的委托诉讼代理人：朱辉，上海运帷律师事务所律师。原告：张英娣，女，1949年10月13日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈丽娟(系原告张英娣之女)，住上海市闵行区。被告：陈丽菊，女，1978年8月7日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海华漕房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周永明，总经理。委托诉讼代理人：张成瑞，上海胜杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，上海胜杰律师事务所实习律师。被告：上海华舒物业有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：叶小林，总经理。委托诉讼代理人：张俊华，男。第三人：中国对外经济贸易信托有限公司，注册地北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**，实际经营地北京市海淀区田村山南路**院**楼******。法定代表人：杨林，董事长。委托诉讼代理人：王济明，北京瑞瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张从，北京瑞瀚律师事务所律师。原告陈丽娟、陈安琦、张英娣与被告陈丽菊、上海华漕房地产开发有限公司、上海华舒物业有限公司、第三人中国对外经济贸易信托有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年2月21日立案。原告陈丽娟、陈安琦、张英娣于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告陈丽娟、陈安琦、张英娣向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈丽娟、陈安琦、张英娣撤诉。审 判 长 林 霞人民陪审员 丁 磊人民陪审员 王奇倞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 朱 琳书 记 员 朱 琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17991号原告：浙江彩易达光电有限公司，住所地浙江省义乌市苏溪镇苏福路**。法定代表人：郑健，总经理。委托诉讼代理人：张志玲，女，本公司职员。被告：易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司，住，住所地北京市海淀区/div>法定代表人：胡志，总经理。委托诉讼代理人：陶晓夏，女，本公司职员。原告浙江彩易达光电有限公司（以下简称彩易达光电公司）与被告易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司（以下简称易晟拓明科技公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彩易达光电公司的委托诉讼代理人张志玲、被告易晟拓明科技公司的委托诉讼代理人陶晓夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彩易达光电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠款项111000元；2.判令被告支付逾期付款违约金26151元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年10月22日，原被告双方签订《室内LED全彩屏购买合同书》，就天津滨海新区航天集团工程项目中原告向被告供应整套LED室内P4全彩屏设备事宜，达成合意。合同总价款为158000元。合同第三条约定，合同签订后，被告向原告支付合同总价47000元作为预付款；自产品设备材料运抵工地并由被告验收合格付清甲方全款111000元。合同生效后，原告向被告发货，且经被告于2014年11月10日验收合格。合同生效后，原告按照约定向被告交付货物，且经被告验收合格。但被告并未按照合同约定向原告支付合同价款，至今仍拖欠111000元未付。综上，特向贵院提起诉讼，望判如所请。易晟拓明科技公司辩称，原告陈述的属实，但我公司现在经济困难，无力支付，希望可以分期付款，对违约金希望可以少一点。本院经审理认定事实如下：2014年10月22日，易晟拓明科技公司（甲方）与北京彩易达科技发展有限公司（乙方，2020年7月29日变更为彩易达科技公司）签订《室内LED全彩屏购买合同书》，约定甲方购买乙方室内P4双基色显示屏1套，产品型号为CYD-P4；10月30日到货；安装地址为天津滨海新区航天集团；合同签订地为北京昌平；合同价款为158000元；付款方式为签订合同之日起，甲方付乙方47000元，显示屏安装调试完毕，甲方验收合格甲方付清全款计111000元；违约责任：如因甲方不按合同规定期限、数额支付乙方应付货款，则甲方承担乙方合同总额的0.01%每天的违约金；纠纷解决办法：任何一方违反本合同规定，如双方不能协商解决，均可提交北京昌平法院提起诉讼。《室内LED全彩屏购买合同书》签订后，彩易达光电公司履行了供货义务，易晟拓明科技公司支付了47000元，尚欠货款111000元。庭审中易晟拓明科技公司对上述事实表示认可。以上事实，有《室内LED全彩屏购买合同书》、显示屏工程验收标准、出货清单、工商信息及双方当事人的当庭陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中彩易达光电公司与易晟拓明科技公司签订的《室内LED全彩屏购买合同书》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。在彩易达光电公司已履行供货义务后，易晟拓明科技公司应当及时履行付款义务。现易晟拓明科技公司未能完全履行支付义务，故本院对彩易达光电公司要求易晟拓明科技公司支付拖欠货款的诉讼请求予以支持。彩易达光电公司要求易晟拓明科技公司按照支付逾期付款违约金26151元，不超出法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司自本判决书生效之日起十日内给付浙江彩易达光电有限公司货款111000元；二、易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司自本判决书生效之日起十日内给付浙江彩易达光电有限公司逾期付款违约金26151元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522元，由易晟拓明（北京）科技发展有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二〇年十一月二十日书记员  王婷婷
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初1947号 原告：宋晓波，男，生于1981年7月6日，住四川省马边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李佳青，四川众能律师事务所律师。 被告：四川众恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码915111236602590342，住所地四川省犍为县玉津镇黄旗大道**（鹭岛国际3.格兰郡小区****门市）。 法定代表人：杨波，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈菊容，该公司员工。 委托诉讼代理人（一般代理）：朱骥，四川晏邦律师事务所律师。 第三人：帅庆洪，男，生于1964年10月1日，住四川省乐山市市中区。 第三人：吴家伟，男，生于1974年4月9日，住重庆市大渡口区。 原告宋晓波与被告四川众恒房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理。原告宋晓波于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宋晓波的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告宋晓波撤诉。 案件受理费减半收取计1,150元，由原告宋晓波负担。 审判长  王和川 审判员  舒 利 审判员  黄春梅 二〇二〇年十一月十三日 书记员  高 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初17184号原告：刘某1，男，2014年1月30日出生，汉族，住北京市昌平区。法定代理人：刘某2（系刘某1之父），住北京市昌平区。法定代理人：吕某（系刘某1之母），住北京市昌平区。被告：北京科萌萌科教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区城北街道创新园**楼**103-2。法定代表人：元少荣，总经理。委托诉讼代理人：刘东，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓轩，北京市中闻律师事务所实习律师。原告刘某1诉被告北京科萌萌科教育咨询有限公司（以下简称科萌萌科公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某1的法定代理人刘某2，被告科萌萌科公司的委托诉讼代理人刘东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《主题活动课程销售协议》，并要求被告立即退还原告已经交纳的教育培训费剩余款9317元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月29日，原告在被告的乐高活动中心签订了《主题活动课程销售协议》，约定被告为原告提供乐高课程，课时为96课时，培训费为13154元。被告未通知原告家长的情况下突然停止营业，致使合同无法继续履行。故提起诉讼。被告科萌萌科公司辩称，同意解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某系原告的法定代理人暨监护人。2019年5月29日，吕某作为原告的监护人与被告签订《主题活动课程销售协议》，约定科萌萌科公司向原告销售活动课时96课时（有效期32个月），金额13154元；因中心搬迁、停业等原因，造成会员无法上课，则全额退还所剩课时余额。同日，吕某支付科萌萌科公司13154元教育培训费，科萌萌科公司出具了收据。合同履行过程中，由于科萌萌科公司的原因无法继续履行合同。在本案审理过程中，原告主张还剩余68课时，其于庭后向本院提交的校宝家截图显示剩余87课时。以上事实，有《主题活动课程销售协议》、收据、转账记录、校宝家截图、双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告法定代理人代原告与被告科萌萌科公司签订的《主题活动课程销售协议》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。原告依约支付课时费，科萌萌科公司应依约提供课程服务。现科萌萌科公司停止营业，以自己的行为表明不履行主要债务，导致合同的根本目的无法实现，故原告请求解除合同，于法有据。合同自解除通知到达对方时解除。原告以提起诉讼的形式向科萌萌科公司发出了解除通知，该解除通知于2020年9月21日到达被告，因此本院确认双方之间的合同于2020年9月21日解除。合同解除后，尚未履行的终止履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告退还课时费9317元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认刘某1与北京科萌萌科教育咨询有限公司于2019年5月29日签订的《主题活动课程销售协议》于2020年9月21日解除；二、北京科萌萌科教育咨询有限公司于本判决生效后七日内返还刘某1教育培训费9317元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由北京科萌萌科教育咨询有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7801号原告：北京妫川出租汽车有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：王瑛，总经理。委托诉讼代理人：李硕，北京李自永律师事务所律师。被告：吴文清，男，1976年6月5日出生，住北京市延庆区。原告北京妫川出租汽车有限公司与被告吴文清劳动争议一案，本院于2020年10月28日立案。北京妫川出租汽车有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京妫川出租汽车有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月二十日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7033号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。 负责人：高嵩，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：隋馨姝，女，1996年2月1日生，汉族，住吉林省延吉市。 被告：闫宏，男，1970年8月14日生，汉族，住吉林省延吉市。 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行延边分行）与被告隋馨姝、闫宏之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告光大银行延边分行的委托诉讼代理人葛红到庭参加诉讼，被告隋馨姝、闫宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；2.判令被告隋馨姝、闫宏立即偿还贷款本金478,416.99元，利息、罚息52,470.22元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定7.35%计算）；3.判令原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；4.判令被告承担律师费1914元及诉讼费用。事实与理由：2016年3月29日，光大银行延边分行与隋馨姝、闫宏签订个人贷款合同，约定隋馨姝、闫宏向光大银行延边分行贷款49.5万元，借款期限自2016年4月1日起至2046年4月1日止，借款年利率4.9%，逾期利率为7.35%。被告隋馨姝以单独所有的位于延吉市丛柳街3号1单元402，产权证号为延房权证字第669366号，面积为147.63平方米的房屋作抵押，办理抵押登记。原告按照合同约定向被告发放贷款49.5万元，但被告自2018年6月20日开始不能按时还款，故诉至法院。 隋馨姝、闫宏未答辩。 经审理查明：2016年3月29日，光大银行延边分行与隋馨姝、闫宏签订个人贷款合同，约定隋馨姝、闫宏向光大银行延边分行借款49.5万元，借款期限为自2016年4月1日起至2046年4月1日止，借款年利率为4.9%，逾期利率为7.35%。隋馨姝以其单独所有的位于延吉市丛柳街3号1单元402，产权证号为延房权证字第669366号，建筑面积为147.36平方米房屋作抵押，并办理抵押登记（他项权证号为延房他证字第2707**）。2016年4月1日，光大银行延边分行依合同约定向隋馨姝、闫宏发放了贷款49.5万元，但隋馨姝、闫宏自2018年6月20日起未按时还款，截止2020年6月20日，隋馨姝、闫宏尚欠贷款本金478,416.99元，利息、罚息52,470.22元。 2020年9月21日，光大银行延边分行委托吉林吉延律师事务所律师代理诉讼，并支付律师代理费1914元。 认定上述事实的证据有：营业执照、个人贷款合同、贷款借据、房屋所有权证及房屋他项权证、贷款对账单、身份证、吉林增值税专用发票以及原告光大银行延边分行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。隋馨姝、闫宏与光大银行延边分行之间签订的个人贷款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，是有效的合同，对合同双方具有约束力，且光大银行延边分行已按约定提供了借款，双方之间成立借款合同关系。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，隋馨姝、闫宏连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，光大银行延边分行要求解除个人贷款合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行延边分行要求隋馨姝、闫宏偿还借款本金478,416.99元，利息、罚息52,470.22元（利息计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至实际给付之日止的逾期利息，按照合同约定计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。隋馨姝用其单独所有的房屋作抵押，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，抵押合同有效，双方办理抵押登记，抵押权已设立。光大银行延边分行要求对隋馨姝抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。光大银行延边分行要求隋馨姝、闫宏支付律师代理费1914元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。隋馨姝、闫宏经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与隋馨姝、闫宏签订的个人贷款合同； 二、隋馨姝、闫宏于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行返还借款本金478,416.99元，并支付利息52,470.22元（利息暂计算至2020年6月20日止，继续支付自2020年6月21日起至实际给付之日止的利息，以478,416.99元为基数，按逾期年利率7.35%计算）； 三、隋馨姝、闫宏于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师代理费1914元； 四、隋馨姝、闫宏不履行上述债务时，中国光大银行股份有限公司延边分行对隋馨姝抵押的房屋（位于延吉市丛柳街****402，产权证号为延房权证字第**，他项权证号为延房他证字第**，建筑面积为147.63平方米）经折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如隋馨姝、闫宏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9109元（原告已预交），减半收取计4554.5元，由隋馨姝、闫宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金钟浩 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘婧婷
四川省犍为县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1123民初1942号 原告：四川丰业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91511123597274249F，住所地四川省犍为县玉津镇凤凰村**。 法定代表人：黄远军。 被告：四川良智行商业管理有限公司，统一社会信用代码91510100MA6C8KHG6G，住所地四川省成都市天府新区正兴街道顺圣路**。 法定代表人：屈姝言。 原告四川丰业房地产开发有限公司与被告四川良智行商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。 原告四川丰业房地产开发有限公司诉称，原告与被告于2018年8月3日签订《租赁协议》，约定由被告对租赁场地（犍为丰业财富中心）进行整体招商、管理。但在履约过程中，被告一直无视双方整体合同目的，消极招商、消极管理，恣意滥用原告在合同签订时给予的优惠政策，并依仗该系列优惠给其所带来的优势地位，打破原、被告双方的平等地位，漠视原告的合法利益，多次不按合同约定执行，招商面积也一直没有达到约定水平。原告多次与被告协商、函联相关问题，但被告一直滥用优势地位，没有正确的态度和切实解决问题的方案，至双方一直矛盾不断，被告对合同的履行态度愈加消极。2020年8月，我县遭受特大洪水灾害。合同所指的标的租赁场地受灾严重。被告在救灾工作中依然消极，给原告及标的租赁场地的商誉及社会形象造成严重伤害，且对县整体救灾工作造成阻碍。综上，被告怠于履行其合同主要义务，违背合同根本目的，滥用合同优势地位，给原告及周围社会造成极大负面影响。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，诉至法院，请求1.解除原、被告双方于2018年8月3日签订的《租赁合同》；2.本案诉讼费由被告承担。 被告四川良智行商业管理有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方在案涉《租赁协议》第五条约定“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，如双方不能通过友好协商解决的，可向项目所在地人民法院提起诉讼，由人民法院依法判决”。该约定虽符合前述法律关于地域管辖的规定，但根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的，天津、河北、山西、内蒙古、辽宁、安徽、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、海南、四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3000万元以上一审民商事案件，现原告起诉要求解除《租赁协议》，视为对协议内容相关财产的处分，属于财产性诉求，应以协议金额确定案件标的额，根据案涉《租赁协议》所约定的方式计算租金总金额超过3,000万元，属于应由中级人民法院管辖的一审民商事案件。因此本案超出了本院级别管辖的范围，应将本案移送四川省乐山市中级人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三十五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条之规定，裁定如下： 本案移送四川省乐山市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  王和川 二〇二〇年十一月五日 书记员  陈 素