湖南省蓝山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1127民初1276号 原告:谢传凉，男，1986年6月19日出生，汉族，湖南省浏阳市人，住浏阳市。 原告:吴恒恩，男，1969年4月11日出生，汉族，广西宾阳县人，住宾阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：龙军，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。 被告:雷记光，男，1971年11月8日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 被告:梁凯生，男，1962年4月28日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住蓝山县。 二被告共同委托诉讼代理人：李青松，湖南昱众律师事务所律师。 原告谢传凉、吴恒思诉被告雷记光、梁凯生占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日在本院第六审判法庭公开开庭进行了审理。原告谢传凉、吴恒思及其委托代理人龙军，被告雷记光、梁凯生及其委托代理人李青松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢传凉、吴恒思向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带返还侵占二原告的补助款共计人民币748933元，及占用该款期间的利息损失(自2017年12月31日起按年利率6%计算至实际支付之日止)；2、本案诉讼费用及诉前财产保全费用由二被告承担。 事实和理由：2010年1月1日，二被告与李某、欧阳忠旺共同合伙创办新顺喜炮厂，并于当日签订《新顺喜炮厂联合建厂协议》，协议确定该厂为三个股东，李某与欧阳忠旺各持一股，二被告雷记光、梁凯生共同持一股，由被告雷记光代持。之后，该厂在工商登记时因与其它企业重名，便将新顺喜炮厂更名为蓝山县新舜爆竹厂进行工商登记。而后，蓝山县新舜爆竹厂在经营期间，为响应蓝山县烟花爆竹生产企业整体退出的规划要求，向蓝山县人民政府申请转型为烟花爆竹销售公司。在申请转型期间，欧阳忠旺于2015年11月30日将其持有蓝山县新舜爆竹厂所有股份转让给原告谢传凉;李某于2015年12月23日将其持有的蓝山县新舜爆竹厂所有股份转让给原告吴恒恩。2016年3月22日，蓝山县新舜爆竹厂向蓝山县人民政府申请转型设立蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司，目前该公司由二原告与被告雷记光共同经营。然而，蓝山县新舜爆竹厂在退出生产转型销售时，政府部门给予了退出烟花爆竹生产行业奖励补助资金共计人民币1123400元，二被告却对二原告故意隐瞒了补助款一事，并非法伪造该厂原始股东李某、欧阳忠旺签名，将该款私分占为己有。直到2020年3月，二原告才知道此事。综上所述，二原告谢传凉、吴恒恩作为蓝山县新舜爆竹厂的股东，享有该厂股东应有的权利。二被告故意隐瞒该厂补助款一事，严重侵犯了二原告的合法权益，并造成二原告财产损失，二被告应承担连带返还侵占二原告补助款的责任与义务，并承担占用该款期间的利息损失。 二原告共同委托诉讼代理人龙军的代理意见是：被告雷记光、梁凯生严重侵害了原告谢传凉、吴恒恩的财产所有权，二被告属于有意思联络的共同侵权人，两被告应承担连带返还侵占两原告补助款748933元的责任，并连带承担占用该款期间的利息损失。 被告雷记光的答辩意见是：1、二原告不是蓝山县新顺喜炮厂的合伙人，诉讼主体不适格；2、李某、欧阳忠旺擅自退伙，2014年就擅自将各种的生产线全部拆走歇业，已经构成根本违约，丧失了原东顺喜炮厂合伙人资格和财产分配权，无权再对该厂享有任何权利。请求驳回原告的诉请。 梁凯生的答辩意见是：1、原告不是蓝山县新舜爆竹厂合伙人，诉讼主体不适格，蓝山县东顺喜炮厂自转让由李某、欧阳忠旺、梁凯生、雷记光合伙以来，没有接受任何新合伙人，更未接受二原告入伙；2、李某、欧阳忠旺擅自退伙，已经构成根本违约，丧失了东顺喜炮厂合伙人资格和财产分配权，无权再对该厂享有任何权利；3、李某、欧阳忠旺擅自将蓝山县新舜爆竹厂厂房或股份转让给谢传凉、吴恒恩无效。 二被告共同委托代理人李青松的代理意见是：二原告起诉诉讼主体不适，不具备新舜爆竹厂的合伙人资格。本案的二原告没有与二被告达成合伙协议，其并不是新舜爆竹厂的股东，原告方无权对新舜爆竹厂享有任何的权利。二原告也只是购买鸿鑫公司的股份，没有购买新舜爆竹厂的股份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据确认如下： 一、原告提交的证据 1、居民身份证，拟证明两原告诉讼主体资格适格。被告对该证据真实性无异议，对主体适格有异议。本院对其真实性予以确认，对于其主体是否适格另行综合确认。 2、新顺喜炮厂联合建厂协议，拟证明2010年1月1日李某、欧阳忠旺与两被告梁凯生、雷记光按三个股东合伙建厂，两被告共同持一股（后工商登记为蓝山县新舜爆竹厂）。被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。本院综合审查认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。 3、关于新舜爆竹请求转行成立烟花爆竹销售公司的报告，拟证明蓝山县新舜爆竹厂于2015年10月12日向蓝山县人民政府申请转行销售公司，该厂股东雷记光、梁凯生、李某、欧阳忠旺均签字予以认定。被告对该证据的“三性”均提出异议。本院综合审查认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。 4、厂房转卖合同书，拟证明欧阳忠旺于2015年11月30日将其持有的蓝山县新舜爆竹厂股份以50万元的价格转让给原告谢传凉，原股东李某及被告雷记光在该合同书签字认可。被告对该证据的证明内容有异议。本院综合审查，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 5、鸿鑫烟花爆竹销售公司股份转让合同书及协议书，拟证明李某于2015年12月23日将其持有的蓝山县新舜爆竹厂股份以46万元的价格转让给原告吴恒恩，股东雷记光、谢传凉在该合同书签字认可。被告对该证据的“三性”均提出异议。本院综合审查，对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 6、关于设立蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司的请示，拟证明蓝山县新舜爆竹厂于2016年3月22日向蓝山县人民政府申请转型为蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院综合审查认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。 7、项目立项预审表，拟证明蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司是由蓝山县新舜爆竹厂转型而设立。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院综合审查认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。 8、蓝山县烟花爆竹生产企业退出协议书，拟证明蓝山县新舜爆竹厂与蓝山县祠堂圩镇人民政府于2016年11月7日签订退出烟花爆竹生产行业奖励补助协议，两被告故意对两原告隐瞒了这一事实，并伪造该厂原始股东李某、欧阳忠旺的签名，非法将两原告应得的补助款占为己有。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院综合审查认为，原告对两被告伪造李某、欧阳忠旺的签名这一证明内容无证据证实，对该证据的真实性、对其本身记载内容予以确认，对其它证明内容不予确认。 9、领款凭单与记帐凭证，拟证明两被告于2017年1月至12月领到新舜爆竹厂退出生产行业补助款共计1123400元，按新舜爆竹厂三个股份，两被告共同持一股，两原告各持一股，两被告非法侵占两原告补助款748933元。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，对两被告是否侵占补助款等证明内容不予确认。 10、协议(雷记光与梁凯生)，拟证明两被告于2017年12月17日签订协议，非法私分新舜炮竹厂退出生产行业补助款，被告雷记光非法将新舜爆竹厂的补助款用于其购买被告梁凯生在蓝山县新舜爆竹厂的股份，该协议实际为两被告分赃和股权转让协议。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，对该证据的真实性予以确认，对其它证明内容不予确认。 11、内资企业登记基本情况表，拟证明蓝山县新舜爆竹厂转型后的蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司原始股东为雷记光、谢传凉、李某，2016年1月25日李某股东变更为吴恒恩。被告对该证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院综合审查认为该证据具有真实性，对于其本身记载内容予以确认，能够证明蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司于2015年11月10日成立登记，住所地在蓝山县××镇××村××组，注册资本600万元，经营范围为烟花、爆竹、小型烟花批发及零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），股东为雷记光、谢传凉、李某，2016年1月25日变更股东为雷记光、谢传凉、吴恒恩，2019年5月31日变更股东为雷记光、谢传凉、吴恒恩、张少彪；但不能证明蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司继承蓝山县新舜爆竹厂权利和义务。 12、证人李某的当庭证言，拟证明李某把股份转让给吴承恩，是包含了蓝山县新舜爆竹厂的股份，雷记光签了字；欧阳忠旺将股份转让给谢传凉，李某签了字，是在雷记光家签的；东顺喜炮厂原来是梁凯生的，后来李某和欧阳忠旺加进来的，我们一起使用了东顺喜炮厂手续，花了两万元，各人一条线各自投资经营，公共开支一起结算；2012年10月成立新顺爆竹厂，手续都是由梁凯生去办的；李某把鸿鑫烟花爆竹销售公司的股份转让给吴恒恩好像是2015年写的，写了两份协议，一份交给了工商部门，20%的股份转让给了吴恒恩；新顺爆竹厂报停、转型时，李某都签了字，补钱时没有签字；新顺爆竹厂2015年开始就没有生产了，为了办公司。被告对其证明李某把股份转让给吴承恩包含了蓝山县新舜爆竹厂的股份提出异议。因李某的转让协议内容并没有包含蓝山县新舜爆竹厂的股份内容，本院对原告提出异议予以采纳，对其余证明内容予以确认。 二、被告提交的证据 1、新顺喜炮厂联合建厂协议，拟证实2010年1月1日李某、欧阳忠旺、梁凯生、雷记光合伙投资经营新顺喜炮厂（原东顺喜炮厂）。原告对该证据真实性无异议，证明内容有异议。本院综合审查认为该证据符合证据的“三性”，予以确认。 2、蓝山县新舜爆竹厂工商信任信息，拟证明于2012年12月3日雷记光与梁凯生合伙投资成立蓝山县新舜爆竹厂，登记为梁凯生个人独资企业，经营范围:爆竹类C级生产销售。安全生产许可有效期至2013年12月28日。原告对该证据的合法性有异议。本院经审核，该证据首页注明“报告内容仅供参考，具体内容请以国家企业信用公示系统查询页面为准”，对该证据不予确认。 3、安全生产许可证，蓝山县新舜爆竹厂安全生产许可有效期至2013年12月28日。原告提出该证据没有原件，对合法性有异议。本院审查认为，该证据没有提供原件，无法核对真实性，不予确认。 4、蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司内资企业登记基本情况表，拟证明李某、谢传凉退出蓝山县新顺喜炮厂后，于2015年11月10日，雷记光在蓝山县××镇××村××组另共同投资设立蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司，注册资本600万元，经营范围：烟花、爆竹、小型烟花批发及零售。原告提出该公司现法人代表不是雷记光。本院综合审查，对该证据的真实性予以确认，能够证明蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司于2015年11月10日成立，住所地在蓝山县××镇××村××组，注册资本600万元，经营范围为烟花、爆竹、小型烟花批发及零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），股东为雷记光、谢传凉、吴恒恩，2019年5月31日变更股东为雷记光、谢传凉、吴恒恩、张少彪。 5、《蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售公司股份转让合同》，拟证明2015年12月24日，李某将持有蓝山县鸿鑫烟花爆销售有限公司的20%股权转让给了吴恒恩，并进行了工商变更登记。原告对该证据的来源合法性提出异议。本院综合审查认为该证据来源合法，符合证据的“三性”，予以确认。 6、欧阳忠旺与谢传凉转卖厂房协议，拟证明欧阳忠旺在蓝山县新顺喜炮厂生产期间私自招股欧阳解旺引起合伙矛盾，导致停产亏损，欧阳忠旺在未进行退伙结算，就擅自退出了合伙。与蓝山县新舜爆竹厂无关。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，对该证据真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 7、蓝办法［2016］44号文件，拟证明2016年10月31日，蓝山县政府作出就关于引导烟花爆竹生产企业自愿退出工作实施方案，要求11月30日前，上交安全生产许可证，生产车间和库房全部拆除、用于生产的机械设备全部拆除并处置到位，烟火药、黑火药、引火线、半成品及化工原材料等用于生产的原、辅材料全部处置销毁到位，余废物全部清理干净，结清工人全部工资等。新舜烟花爆竹厂经营主体为梁凯生、雷记光，非李某、欧阳忠旺，更不是吴恒恩、谢传凉。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，对该证据真实性予以确认，能够证明2016年10月31日，蓝山县政府作出就关于引导烟花爆竹生产企业自愿退出工作实施方案，要求11月30日前处理到位，其中蓝山县新舜爆竹厂位列其中，其许可证到期时间为2018年7月16日，拟引导退出时间为2016年11月底。虽然该文件中记载蓝山县新舜爆竹厂的企业负责人为梁凯生、雷记光，但被告未提供蓝山县新舜爆竹厂股东变更的有效证据，因此对其“新舜烟花爆竹厂经营主体为梁凯生、雷记光，非李某、欧阳忠旺，更不是吴恒恩、谢传凉。”的证明内容不予确认。 8、新舜爆竹厂评估结果汇总及说明，拟证明2016年11月，新舜爆竹厂拆除的现建筑物价值2508725元，构筑物现值470722元，机械设备358635元，合计3338082元。原告对该证据真实性无异议，证明目的有异议。本院综合审查认为该证据来源合法，但与本案无关联，不予采纳。 9、蓝山县烟花爆竹生产企业退出协议安全生产许可证，拟证明新舜爆竹厂2015年7月17日重新取得安全生产许可证。原告提出该证据没有原件，对合法性有异议。本院审查认为，该证据没有提供原件，无法核对真实性，不予确认。 依据以上确认的证据及当事人一致陈述，本院认定事实如下： 2010年1月1日，被告雷记光、梁凯生与李某、欧阳忠旺签订《新顺喜炮厂联合建厂协议》，协议约定“新顺喜炮厂（原东顺喜炮厂）原本一个业主，现因扩建厂房增加两个业主（即股东），共三个股东。股东分为李某、欧阳忠旺（梁凯生、雷记光）按三个股东分摊分人民币壹万元一次性付清，补偿原东顺喜炮厂，原东顺喜炮厂的所有债权债务与扩建后的新顺喜炮厂无关。原东顺喜炮厂的所有证件，含《生产经营许可证》《法人代表资格证》《安全管理人员证》上药，固引等职工证书及经营管理权属新顺喜炮厂三股东共同所有。”，同时约定建设三条生产线，各自经营一条生产线自负盈亏，三个股份分摊建设成本和工商、税务、地租及社会各项摊派等公用开支，不允许私自招引股份。新顺喜炮厂在工商登记时因与其它企业重名，便将新顺喜炮厂更名为蓝山县新舜爆竹厂，于2012年12月3日进行了工商登记，类型为个人独资企业，投资人为梁凯生。 从2015年开始，蓝山县新舜爆竹厂因经营问题逐渐停产，同时为响应蓝山县烟花爆竹生产企业整体退出的规划要求，雷记光开始筹划转型为销售公司。2015年10月12日，股东李某、欧阳忠旺、梁凯生、雷记光四人签字提交申请报告，向蓝山县人民政府申请转型为烟花爆竹销售公司。 2015年11月10日，蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司成立，住所地在蓝山县××镇××村××组，注册资本600万元，经营范围为烟花、爆竹、小型烟花批发及零售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），股东为雷记光、谢传凉、李某，2016年1月25日股东变更为雷记光、谢传凉、吴恒恩，2019年5月31日股东变更为雷记光、谢传凉、吴恒恩、张少彪。 为获得烟花爆竹销售公司股东身份并获批进行烟花、爆竹、小型烟花批发及零售的资格，2015年11月30日，谢传凉与欧阳忠旺签订《厂房转卖合同书》，以50万元的价格购买了欧阳忠旺持有的蓝山县新舜爆竹厂所有股份，有见证人雷记光、李某签字；2015年12月23日，吴恒恩与李某签订《鸿鑫烟花爆竹销售公司股份转让合同书》，以46万元的价格购买了李某持有的蓝山县鸿鑫公司所有股份，有见证人雷记光、谢传凉签字。 2016年3月22日，蓝山县新舜爆竹厂向蓝山县人民政府提交《关于设立蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司的请示》，主要内容为：根据蓝山县烟花爆竹生产企业整体退出的规划要求，我新舜爆竹厂积极响应政府号召，经股东商量，一致同意我新舜爆竹厂不再生产爆竹，转为烟花爆竹销售公司，名称为蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司，我厂符合设立烟花爆竹销售公司的各种条件，请求蓝山县人民政府予以批复。2016年6月18日，蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司向政府相关主管部门申请项目立项，获预审同意。 2016年10月31日，中共蓝山县委办公室、蓝山县人民政府办公室印发《蓝山县引导烟花爆竹生产企业自愿退出工作实施方案》，蓝山县新舜爆竹厂位列其中，其许可证到期时间为2018年7月16日，拟引导退出时间为2016年11月底。 2016年11月7日，蓝山县祠堂圩镇人民政府与蓝山县新舜爆竹厂签订《蓝山县烟花爆竹生产企业退出协议书》，有盖蓝山县新舜爆竹厂公章及股东雷记光、梁凯生、李某、欧阳忠旺签名，奖补资金为1054600元。此后，烟花爆竹生产企业退出奖补款由雷记光、梁凯生领出。2017年6月22日，蓝山县新舜爆竹厂吊销后于2017年9月6日注销。 2017年12月17日，雷记光、梁凯生签订《协议》，约定：新舜爆竹厂响应蓝山县委、县政府决策，退出生产行业，奖补退出资金合计人民币1054600元，由梁凯生享受退出奖补资金500000元，包含梁凯生在原新舜爆竹厂的股权、工资等一切费用；由雷记光方享受退出奖补资金500000元，另54600元用于由雷记光支付新舜爆竹厂退出生产开支相关费用。原新舜爆竹厂债权、债务、厂房等固定资产，安全风险等与梁凯生无关。现原新舜爆竹厂在原址已转型成为蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司，公司股东股权与梁凯生无关，梁凯生不得以任何理由干涉、阻挠鸿鑫烟花爆竹销售有限公司的正常经营行为，鸿鑫烟花爆竹销售有限公司的一切事务由乙方负责。 根据上述确认的事实，被告雷记光、梁凯生与李某、欧阳忠旺签订《新顺喜炮厂联合建厂协议》，协议约定分为李某、欧阳忠旺（梁凯生、雷记光）按三个股东，不允许私自招引股份，原东顺喜炮厂的所有证件，含《生产经营许可证》《法人代表资格证》《安全管理人员证》上药，固引等职工证书及经营管理权属新顺喜炮厂三股东共同所有，后因在工商登记时因与其它企业重名，便将新顺喜炮厂更名为蓝山县新舜爆竹厂，工商登记为梁凯生个人独资企业。因此，被告雷记光、梁凯生与李某、欧阳忠旺四人在经营蓝山县新舜爆竹厂期间系个人合伙关系。依照《新顺喜炮厂联合建厂协议》不允许私自招引股份的约定，以及合伙经营相关法律规定，谢传凉与欧阳忠旺于2015年11月30日签订的《厂房转卖合同书》涉及到蓝山县新舜爆竹厂股份的转让，但只有雷记光、李某签字，没有股东梁凯生签字同意，而且梁凯生还是企业登记的负责人，应属无效。吴恒恩与李某于2015年12月23日签订的《鸿鑫烟花爆竹销售公司股份转让合同书》、2015年12月24日签订的《蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售公司股份转让合同》，转让的是蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售公司股份，与蓝山县新舜爆竹厂并无关联。 蓝山县新舜爆竹厂于2012年12月3日进行工商登记，是由新顺喜炮厂、东顺喜炮厂逐渐转变过来，后为响应政府政策，于2017年9月6日注销。蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司设立于2015年11月10日，其股东、注册资金、经营项目、住所地与蓝山县新舜爆竹厂均不相同，是单独新设立的公司，与蓝山县新舜爆竹厂没有权利义务上的继承关系，只是利用地方政府当时鼓励烟花爆竹企业退出的政策，借助蓝山县新舜爆竹厂的自愿退出申请转型获批其经营烟花爆竹批发及零售的资格。原告谢传凉、吴恒恩与李某、欧阳忠旺进行的“股份转让”，实际是为购买参与经营烟花爆竹批发及零售的资格。 被告雷记光、梁凯生及其代理人在诉讼过程当中，有提出李某、欧阳忠旺私自招引股份、擅自退伙、撤走设备、未进行合伙结算等原因，以致二被告2015年重新投资生产，李某、欧阳忠旺未再参与蓝山县新舜爆竹厂经营。因二被告未能提供有效证据证实，本院对于该事实不予确认。 蓝山县新舜爆竹厂获得烟花爆竹生产企业退出奖补资金，其从申报、审批，均是由雷记光、梁凯生与李某、欧阳忠旺等股东签字办理，而不是蓝山县鸿鑫烟花爆竹销售有限公司的股东，被告雷记光、梁凯生二人领取奖补资金后进行处分是否合理，是蓝山县新舜爆竹厂股东之间结算问题，与原告谢传凉、吴恒恩并无关联。 综上，原告谢传凉、吴恒恩不具备有合法的蓝山县新舜爆竹厂股东身份，对于蓝山县政府部门发放的蓝山县新舜爆竹厂退出奖补资金没有主张分配的权利。如原告谢传凉、吴恒恩认为从李某、欧阳忠旺处购买了蓝山县新舜爆竹厂股份，应当获得企业退出奖补资金的分配，应向李某、欧阳忠旺提出主张，相对于被告雷记光、梁凯生，没有主张分配奖补资金的依据，二原告起诉二被告的主体不适格。 依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条、第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回谢传凉、吴恒思的起诉。 案件受理费11289元，予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  曾庆泉 人民陪审员  陈 新 人民陪审员  肖勇辉 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  黄月玥 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》 51、在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理;书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。 52、合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理;书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。