新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2302民初1068号原告：杨五录，男，1969年4月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。被告：高万龙，男，1982年3月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市。被告（高万龙弟弟）：高万杰，男，1987年11月7日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州阜康市购物城****楼****。委托诉讼代理人：宁洁，阜康市城关镇法律服务所法律工作者。原告杨五录与被告高万龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月1日公开开庭进行了审理。原告杨五录，被告高万龙的委托诉讼代理人高万杰、宁洁到庭参加了诉讼。审理中，原告于2020年7月15日申请对由其完成的室内喷淋劳务工作量及劳务费进行鉴定，本院准许后本案进入鉴定程序，鉴定结论确定后，本院组织原、被告进行了质证。本案现已审理终结。原告杨五录向本院提出诉讼请求：一、由被告向原告支付劳务费46280元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承揽苏通工业园区消防管道安装工程。2018年12月至2019年4月，被告雇佣原告在其承揽的工程中安装了4个厂房的消防喷淋，双方口头约定，由原告自行雇佣工人安装消防喷淋，完工后按市场价格、实际工作量进行结算。原告按要求完成安装义务，目前该厂房已经投入使用。根据安装喷淋实际工作量，被告应向原告支付劳务费49280元，但被告仅支付3000元，尚欠46280元至今未支付，现原告诉至法院。被告高万龙辩称，一、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。根据被告提供的2018年至2019年杨五录承包工程结算清单可知，原、被告之间长期存在合作阜康市周边企业厂房保温、消防工程安装等业务，双方合作习惯为不签订书面合同，以口头方式约定施工内容和价格，施工结束后双方对账，被告根据工程进度及完工情况，依据对账结果向原告支付劳务费。案涉工程以此模式合作，施工过程中被告向原告交付图纸，要求原告按照图纸施工，同时口头约定按面积结算劳务费。案涉工程竣工对账时，及在后期其他项目合作中，原告均未对案涉工程结算方式和对账结果提出异议。二、被告已向原告支付过案涉工程劳务费。原、被告在工程结算清单中确认了案涉工程工程量及劳务费金额，被告也根据双方对账结果已累计向原告支付劳务费227000元，其中包括案涉工程劳务费。请依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，由被告高万龙提交的为：对账清单一份，工程结算清单一份。本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告杨五录提交了自行制作的工作记录。拟证明由其完成的喷淋劳务费为49280元，被告支付了3000元。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为原告在被告处承揽的工程，被告已向原告支付了劳务费，双方之间不存在劳务合同争议。经本院审查该证据，是原告单方制作形成，属于原告的陈述意见，性质不是证据，故不作为证据进行认定，但结合本案其他证据认定原告的陈述意见。二、原告杨五录提交了证明三份。拟证明原告为被告安装了喷淋，及需要的工时和劳务费。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为原、被告自2018年起在阜西工业园区内进行消防安装工程，双方之间的劳务费按施工面积进行结算，原告聘用工人的劳务费结算依据与被告无关。经本院审查该证据，不是原、被告之间对案涉劳务费的约定，本院对该证据在本案中的证明效力不予确认。三、原告杨五录提交了消防施工合同书一份。拟证明喷淋不在合同约定范围内。经质证，被告对真实性、合法性、关联性均不认可，认为该合同内容空白，与案涉工程无关。经本院审查该证据，存在内容空白的瑕疵，本院对该证据在本案中的证明效力不予确认。四、被告高万龙提交了图纸八张。拟证明图纸说明案涉工程施工范围和内容。经质证，原告认为图纸和实际施工不符。经本院审查该证据，无作为劳务方的原告签字，且原告也不认可，本院对该证据在本案中的证明效力不予确认。五、被告高万龙提供了证人刘旭有证言一份。拟证明证人与原告等承包被告的消防工程，当时为口头协商，按照施工图纸施工，施工的范围是消防管道安装和喷淋安装。原告施工的多，证人等仅施工了一栋楼。被告按室内每平方米2元向证人等结算劳务费，没有室外部分的劳务费，被告已付清证人的劳务费。经质证，原告表示不清楚证人与被告之间的关系，但被告没有与原告约定包括喷淋在内按照每平方米2元结算劳务费。被告对证人证言无异议。因证人没有证实原、被告之间关于案涉工程劳务费的结算标准，本院对该证据在本案中的证明效力不予确认。经原告申请、本院准予并委托新疆新建联项目管理咨询有限公司对由原告施工的消防工程中的喷淋部分劳务工作量及劳务费进行鉴定，形成新建联鉴定2020（S-034）号工程造价鉴定意见书，结论为：原告在案涉工程中安装了928个喷淋头，经计算并市场询价，每个喷淋头劳务费为55元，928个喷淋头劳务费为51040元，鉴定费用为4000元，已由原告交纳。经质证，原告无异议，被告对真实性无异议，但认为喷淋部分的劳务费已结算，不应重复结算。本院对新建联鉴定2020（S-034）号工程造价鉴定意见书予以确认。根据原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人陈述，可以确认以下法律事实：案涉苏通工业园区消防管道安装工程由被告承揽。2018年12月至2019年4月，被告雇佣原告在其承揽的工程中安装了4个厂房的消防喷淋，双方未签订合同。原告按要求完成安装义务，目前该厂房已经投入使用，但被告仅支付原告该部分劳务费3000元，双方为案涉工程的劳务费是包含在整体消防工程内，还是另行结算支付劳务费产生争议，原告诉至法院。经鉴定，原告在案涉工程中安装了928个喷淋头，劳务费为51040元，原告为此交纳鉴定费用4000元，并要求在本案中处理，由被告承担。本院认为，根据本案事实，可以认定原、被告之间存在劳务合同法律关系，但双方争议的焦点在于由原告施工完成的喷淋部分是否应当在案涉整体消防工程之外再计算劳务费。按照行业交易习惯，如原、被告在协商达成劳务协议时没有特别约定案涉消防工程对喷淋不另行结算支付劳务费，则应当对该部分另行结算支付劳务费。本案原告主张应当另行支付喷淋部分劳务费符合行业交易习惯，被告抗辩不应另行结算支付喷淋部分劳务费无证据证实，且原告不认可，本院不予采信。对于案涉喷淋部分的劳务费，原、被告未约定价款，也未补充协商达成一致合意，应按照市场价格履行。原告施工的喷淋劳务费经鉴定机构鉴定为51040元，而原告主张的是扣除已付3000元的46280元，低于市场价格，本院对原告主张由被告支付劳务费46280元的诉讼请求予以支持；原告主张由被告支付鉴定费用4000元，鉴定费用是由于被告不支付其劳务费、原告为保障其合法权益而支出的费用，应由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条，第六十一条，第六十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、被告高万龙于本判决生效后十五日内一次性向原告杨五录支付劳务费46280元；二、被告高万龙于本判决生效后十五日内一次性向原告杨五录支付鉴定费用4000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告高万龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审判员  王淑红二〇二〇年十一月二十五日书记员  王梓寒