wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省丘北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2626执672号 申请执行人李满兵，男，壮族，1988年8月13日生，住文山市。 被执行人任劲松，男，汉族，1976年05月12日生，住湖北省松滋市。 本院在执行申请执行人李满兵与被执行人任劲松买卖合同一案中，被执行人应支付申请执行人货款20,000元。经查,任劲松银行账户有较少存款。本院分别于2020年10月15日、10月29日、11月2日依法冻结被执行人银行账户（冻结时余额共计1704.78元）。经依法强制划拨，本案实现债权1142.36元。被执行人现去向不明。本案现暂无其他条件可供执行，且申请执行人亦同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以随时请求人民法院继续执行。 审判长  杨忠良 审判员  饶海泉 审判员  阮永美 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  陆万全
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1338号原告:贵州丰泰担保有限责任公司，住所地贵州省开阳县城关镇四号路北段路发枫林绿洲7栋B层，统一社会信用代码：91520000565019071N。法定代表人陈建宏，系该公司总经理。委托代理人王杰，男，汉族，1988年2月21日生，住贵州省开阳县。被告：林小遇，女，1974年01月22日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县，被告：陈细威，男，1970年10月21日出生，汉族，住浙江省温州市泰顺县。原告贵州丰泰担保有限责任公司与被告陈细威、林小遇追偿权纠纷一案，本院于2020年04月09日立案后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加诉讼，被告陈细威、林小遇因下落不明，经本院公告送达诉讼手续及开庭传票，公告期间届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决二被告向原告支付代偿本金90万元，违约金100000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年9月12日，被告陈细威与贵阳银行开阳支行签订《借款合同》，向银行借款100万元，期限12个月。2014年9月10日，原告与二被告签订了《融资委托担保联保协议》，由原告为陈细威、林小遇向贵阳银行开阳支行的借款担保连带责任保证。贷款发放后，因被告未及时履行还本付息义务，贵阳银行开阳支行要求原告承担担保责任，原告于2016年6月30日履行代偿100万义务后向被告催索无果，故原告起诉如前诉请。陈细威、林小遇未到庭，未辩称，未提交证据。经审理查明，2014年，因被告陈细威欲向贵阳银行股份有限公司开阳支行借款，2014年4月8日，二被告委托原告进行担保，并明确与连带责任保证人共同承担连带偿还责任。2014年9月12日，被告陈细威与贵阳银行股份有限公司签订了编号为17012014W6337001号《借款合同》，向贵阳银行股份有限公司开阳支行借款100万元，借款期限从2014年9月10日至2015年9月9日止，贷款年利率9%。同日，原告与贵阳银行股份有限公司开阳支行签订编号为17012014W6337001-1号《保证合同》，为被告陈细威在贵阳银行股份有限公司开阳县支行的该笔借款提供连带责任保证。借款发放后，因被告未按时足额履行还本付息义务，贵阳银行股份有限公司于2016年6月30日要求原告履行保证责任，代偿被告陈细威欠款，原告于同日代偿100万元。同时查明，二被告委托原告担保时系夫妻关系，该借款用于夫妻共同经营。另查明，被告在委托原告担保期间，向原告缴纳有保证金10万元，原告已将该款用于支付被告应贵阳银行股份有限公司欠款，故原告实际代偿金额为本金90万元。本院认为，债务应当清偿。被告陈细威向贵阳银行股份有限公司开阳支行借款，应按合同约定偿还借款。被告陈细威未按合同约定偿还银行借款，原告贵州丰泰担保有限责任公司作为担保人在保证期间代其偿了借款及利息，原告有向被告陈细威追偿的权利，故对原告要求被告支付原告代偿款的请求，本院予以支持；因该款借贷期间二被告系夫妻关系且共同用于经营，被告林小遇应承担共同偿还责任。对原告实际代偿金额本金900000元，系原告实际承担担保责任代偿，本院予以确认。对违约金，符合双方合同约定，本院予以支持。二被告经本院公告送达起诉状副本、开庭传票，公告期满未到庭，视为放弃答辩和对证据质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈细威、林小遇在本判决生效之日起三十日内偿还原告贵州丰泰担保有限责任公司代偿款900000元，违约金100000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元、公告费260元，由被告陈细威、林小遇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  周音奎二〇二〇年十一月三十日书记员  王仕容
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4970号 上诉人（原审原告）：孙利红，女，1980年2月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被上诉人（原审被告）：朱运平，男，1967年7月14日出生，汉族，住邯郸市成安县。 上诉人孙利红因与被上诉人朱运平劳务合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2020）冀0424民初1022号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 孙利红上诉请求：一、请求依法撤销（2020）冀0424民初1022号民事判决，依法改判朱运平向孙利红支付所欠工资7000元整。二、本案第一、二审的诉讼费由朱运平承担。事实和理由：一、朱运平提交的施工日志无孙利红签字，不符合证据的形式要件，施工日志7月6号开始记录，11月4日施工日志结束，这不能反映是孙利红的工作时间，一审判决认定真实有效，予以采信，对事实认定不准的错误。二、一审认为，孙利红与朱运平未签订劳务协议，孙利红出具的证明，证明孙利红已领取2015年的资料费用，与事实不符。朱运平口头承诺按月支付工资，每月工资为3500元，孙利红与朱运平已形成事实劳动关系。证明上显示2015年5个月的资料费用全部结清，只针对5个月的资料费用17500元。三、2016年孙利红是否继续工作，朱运平应否给付工资，双方未约定，孙利红提供的证据不能证明朱运平欠其工资，对孙利红要求朱运平支付工资的诉求，一审不予支持。在认定法律事实方面，一审犯有有证不认、对事实认定不准的错误，故意偏袒朱运平一方，作出错误的判决，严重损害了孙利红的合法权益。2016年1月20日邯郸开发区建设局工程质量监督科到施工现场对建筑实体验收，建筑工程竣工质量验收通告书是孙利红当场填写的。2016年1月29日孙利红配合建设单位到邯郸市城市建设档案馆移交材料，有邯郸市城市建设档案接受清单为证，可以证明孙利红2016年1月份依然上班工作。综上所述，孙利红认为，原审法院认定事实不清，适用法律不当的错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，孙利红请求依法改判，支持孙利红的上诉请求，维护孙利红的合法权益。 朱运平辩称，已支付完毕孙利红工资，月工资为3000元，支付17500结清了工资。 孙利红向一审法院起诉请求：一、依法判决朱运平向孙利红支付所欠工资7,000元整：二、案件受理费由朱运平负担。 一审法院认定事实：2015年7月份开始，孙利红在朱运平实际承包的邯郸市开发区河北泰兴生物有限公司年产5万吨葡萄糖钠项目第三车间和第四车间建筑工地工作，担任资料员职务。该工程2015年7月开始施工，7月6日开始记录施工日志，11月4日施工日志结束，2016年1月20日提交竣工验收通知书，2016年1月29日邯郸市城市建设档案接收清单交邯郸市城建档案馆。2019年2月3日孙利红出具证明，2015年资料费用全部结清，并注明2015年5个月工资一共17,500元。孙利红以朱运平未支付工资7,000元为由，向本院提起诉讼。 一审法院认为，孙利红与朱运平未签订劳务协议，孙利红出具的证明，证明孙利红已领取2015年的资料费用，2016年孙利红是否继续工作，朱运平应否给付工资，双方未约定，孙利红提供的证据不能证明朱运平欠其工资，对孙利红要求朱运平支付工资的诉求，本院不予支持。判决如下：驳回孙利红要求朱运平支付所欠工资的诉讼请求。案件受理费25.0元，由孙利红负担。 二审期间，孙利红提交工程验收机构人员孙民社、监理单位河北德润工程项目管理有限公司安磊出具的证明，证明2015年1月至2016年1月，孙利红在朱运平处工作，支付了五个月工资，剩余2个月工资未支付，朱运平质证称，河北德润工程项目管理有限公司安磊、孙社民无权证明孙利红在朱运平处上班，他们不知情，虽然提交建设档案的时间是2016.1.29日，但不能证明孙利红1月份上班的时间是多久。其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于朱运平是否拖欠孙利红工资的问题。二审期间，虽然孙利红提交了安磊、孙社民出具的证明，证明孙利红2015年7月-2016年1月工作的证明，但是依据2019年2月3日孙利红出具的证明内容显示，双方之间2015年的工资已结清。另安磊只是工程监理单位人员、孙民社系工程验收机构组成人员，其二人出具的证明不足以证明2016年1月仍在朱运平处工作，朱运平亦不认可上述证明，故孙利红上诉请求朱运平给付拖欠2个月工资缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，孙利红的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由孙利红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初26149号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场。负责人：覃建祎。委托诉讼代理人：李伟业、姚青，国信信扬律师事务所律师、实习人员。被告：岑万崇，男，1975年12月15日出生，汉族，住广州市海珠区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告岑万崇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李伟业、姚青到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2017年8月9日；二、合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》；三、借款金额：230000元；四、借款期限：自2017年8月10日起至2020年8月10日止；五、借款利率：执行固定年利率18.8%；六、还款方式：低供贷-等额本息还款；七、逾期罚息、复利利率：合同约定利率加50%；八、合同履行情况：原告于2017年8月10日向被告发放贷款230000元。截至2020年10月28日，被告拖欠已到期本金169184.76元、利息20521.05元、罚息12473.33元、复利3081.14元未清偿；九、律师费：2000元；十、原告的诉讼请求：1.被告偿还原告借款169184.76元及截至2020年10月28日的利息20521.05元、罚息12473.33元、复利3081.14元，从次日起至付清之日止，分别以尚欠借款、尚欠利息为基数，均按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息、复利；2.被告承担律师费2000元。被告承担本案全部诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的全部借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为28.2%（年利率18.8%×1.5），其与利息之和超过了以借款169184.76元为基数、按年利率24%计算的数额，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息、罚息及复利合计的计算标准调整至不超过以借款169184.76元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岑万崇于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行借款169184.76元；二、被告岑万崇于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告珠海华润银行股份有限公司广州分行截至2020年10月28日的利息、罚息、复利，及自次日起至付清之日止的罚息、复利，上述利息、罚息、复利按合同约定标准计算，但利息、罚息、复利总和不得超过以借款169184.76元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告岑万崇于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告珠海华润银行股份有限公司广州分行律师费2000元；四、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1915元、财产保全费1400元，均由被告岑万崇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十七日书记员  梁怡筠
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2853号 原告：石家庄七彩物业服务有限公司，地址：新乐市长寿街道东长寿村电力局宿舍2排1号。 法定代表人：张珊，经理。 统一社会信用代码：91130184MA0A555332。 委托诉讼代理人：刘瑞锦，公司员工。 被告：杜领梅，女，1965年3月6日出生，汉族，住河北省新乐市新开东路45号新乐市鑫汇都市花园北区。 原告石家庄七彩物业服务有限公司（以下简称：七彩物业）与被告杜领梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告七彩物业的委托诉讼代理人刘瑞锦到庭参加诉讼，被告杜领梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告七彩物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告物业费856元及滞纳金706元，合计1562元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年1月1日与新乐 市鑫汇房地产开发有限公司签订了（前期）物业服务合同，约定从2019年1月1日起由原告对新乐市鑫汇都市花园北区提供服务，进行物业管理并收取物业费。被告系新乐市鑫汇都市花园北区6-1-202的业主，依照物业服务合同的约定，原告为被告提供物业服务，其理应支付物业费用。经过通知和屡次催要，被告至今未予给付，为维护原告合法权益，现诉至贵院。 被告杜领梅经本院送达起诉状副本及应诉通知书后未到庭亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日原告七彩物业与新乐市鑫汇房地产开发有限公司签订（前期）物业服务合同，接收并行使对鑫汇花园北区的物业服务。原告七彩物业于2019年1月1日通知鑫汇花园业主于2019年1月1日至2019年1月31日缴纳物业费。被告杜领梅系该小区6-1-202室业主，住房面积118.89平方米，根据物业服务合同约定，2019年住宅每月每平方米交物业费0.7元，七彩物业实际按照每月每平方米交物业费0.6元收取，时间自2019年1月1日至2019年12月31日止，被告2019年应交物业费为118.89平方米×0.6（元/平方米/每月）×12个月=856.01元；在原告通知的应交物业费的期限内，被告未交纳。原告于2019年2月23日张贴催缴物业费通知，告知未按时足额缴纳物业费的业主从2019年3月31日起开始收取滞纳金。《（前期）物业服务合同》第二十八条规定，未按时足额缴纳物业服务费用的，应按年物业费用每日5‰标准支付违约金，催收通知的违约金实际按照年物业费每日3‰标准计算，时间自2019年4月1日起至 2019年12月31日。 另查明，原告于2019年6月5日在新乐市物业管理所备案。 以上情况有（前期）物业服务合同、缴费通知、2019年催缴物业费通知等及庭审笔录予以证实。 本院认为，原告七彩物业属登记备案的物业服务公司，被告应当按照规定及时交纳物业管理费用，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，由于被告至今未按照通知交纳物业费，故对原告要求被告交纳物业费856元的诉讼请求本院予以支持。另，原告要求按照年物业费每日千分之三的标准支付违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，本院认为该违约金约定过高，应当予以调整，违约金按年物业费的日万分之四的标准支付。原告主张缴纳滞纳金的时间自2019年4月1日起至2019年12月31日计算，本院予以支持。被告杜领梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 限判决生效后十日内被告杜领梅向原告石家庄七彩物业服务有限公司交纳物业管理费856元并支付拖欠款期间的违约金（违约金按照年物业费的日万分之四的标准计算，时间自2019年4月1日起至2019年12月31日）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元（实收25元），由被告杜领梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地 址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材 料收转窗口）。 上诉案件受理费50元,应当在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张瑞芬 二〇二〇年十一月二日 书记员  车毓航
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5203号 原告：中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行，营业场所四川省成都市龙泉驿区龙泉镇东街68号。 负责人：田庆，该行行长。 委托诉讼代理人：董世玮，女，该行员工。 委托诉讼代理人：汪福建，男，该行员工。 被告：张伟，男，1994年5月28日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：四川省银河投资集团有限公司，住所地四川省成都市成华区双成三路********。 法定代表人：郑光清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭骏，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兰颖，四川方舟达律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行（以下简称“工商银行成都龙泉支行”）与被告张伟、四川省银河投资集团有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行成都龙泉支行的委托诉讼代理人董世玮、汪福建和被告张伟、被告四川省银河投资集团有限公司的委托诉讼代理人彭骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 工商银行成都龙泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令张伟归还原告本金312968.88元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息；2.判令四川省银河投资集团有限公司承担阶段性担保责任，归还原告本金312968.88元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息；3.原告对张伟所有的位于龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××楼××号住房抵押房屋变现所得享有优先受偿权；4.为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费等费用由被告负担。事实和理由：2017年1月18日，原告与张伟签订了《个人购房借款／担保合同》，约定贷款金额为34万元，期限20年，贷款用途为购房。张伟以其所拥有的位于龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××楼××号住房作抵押。2019年9月1日，张伟未按期归还原告贷款本息，虽经原告多次催收，仍未履行还款义务，截至2020年6月30日，张伟在原告处贷款余额为312968.88元，欠息11878.8元。根据原、被告签订的《个人购房借款／担保合同》，张伟已构成违约，原告有权收回未偿贷款本金及至实际执行完毕之日所产生的利息、罚息。在张伟不能清偿的情况下，保证人四川省银河投资集团有限公司应该承担连带保证责任。根据《个人购房借款／担保合同》的约定，原告有权对张伟所有的位于龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××楼××号抵押住房处置，并对变现所得享有优先受偿权。 张伟辩称，对本金无异议，利息要求调减，现还未拿到案涉房屋的房产证，导致无法变卖。 四川省银河投资集团有限公司辩称，案涉借款是张伟个人的借款，若本公司承担责任，本公司有权向张伟追偿。罚息过高，请求法院予以调减。债权实现的费用不在合同约定中，不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2017年1月18日，原告作为贷款人，张伟作为借款人／抵押人，四川省银河投资集团有限公司作为保证人，三方签订了《个人购房借款／担保合同》，约定原告向张伟发放贷款34万元用于购买住房，贷款期限20年，张伟以其所有的位于龙泉驿区××镇××路××号××栋××单元××号房屋作抵押，四川省银河投资集团有限公司为该笔贷款提供保证担保。后张伟未按照《个人购房借款／担保合同》的约定偿还贷款本息，截至2020年6月30日，张伟尚欠原告借款本金312968.88元、利息和罚息共11878.8元。2020年10月23日，张伟偿还了原告全部尚欠的借款本金312968.88元和利息、罚息17643.1元。 以上事实，有《个人购房借款/担保合同》等证据和当事人陈述在案证实。 本院认为，在诉讼过程中，张伟已经将借款本金312968.88元和利息、罚息全部偿还给了原告，因此对原告的诉讼请求，本院不再予以支持。由于张伟未及时履行《个人购房借款/担保合同》约定的还款义务，导致原告向本院提起诉讼，本案的全部案件受理费3086.5元应由张伟负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司成都龙泉支行的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计3086.5元，由被告张伟负担（该款原告已经预交，被告张伟在本判决生效后3日内将该款支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢贤云 二〇二〇年十一月十八日 书记员  曾 莉
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1122执1573号申请执行人：张杉杉，女，汉族，1993年11月14日出生，住临颍县。被执行人：刘帅，男，汉族，1990年7月2日出生，住临颍县。河南省临颍县人民法院（2019）豫1122民初3916号《民事判决书》已发生法律效力，但被执行人刘帅至今未能履行《民事判决书》所确定的义务，申请执行人张杉杉于2020年10月27日向本院提出执行申请，本院已受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、提取、划拨、提留被执行人刘帅50000元或等值的财产待处。本裁定送达后立即执行。审判员  张向召二〇二〇年十一月十日书记员  姚瑞涛
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异691号申请执行人：杭州云熙文化传媒有限公司，住所地杭州市西湖区北山街道桃花弄****。法定代表人：李烁熙，总经理。委托代理人：邢鹏飞，北京市中闻律师事务所律师。被执行人：金拓路（北京）影业有限公司，住，住所地北京市朝阳区建国路**院**楼**2706/div>法定代表人：乔英。第三人：北京中燕传媒股份有限公司，住所地，住所地北京市海淀区紫竹院路****3585iv>法定代表人：胡杰。本院在执行杭州云熙文化传媒有限公司（以下简称云熙文化公司）与金拓路（北京）影业有限公司（以下简称金拓路公司）仲裁纠纷一案中，云熙文化公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京中燕传媒股份有限公司（以下简称中燕传媒公司）为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人云熙文化公司称，我方依据（2018）杭仲裁字第456号裁决书向法院申请强制执行。经查，金拓路公司的原股东中燕传媒公司在没有依法履行出资义务的情况下转让了股权。因此我方根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定，请求追加中燕传媒公司为本案的被执行人，以维护我方的合法权益。本院查明，云熙文化公司与金拓路公司仲裁一案，云熙文化公司依据仲裁裁决向本院申请强制执行，本院以（2019）京03执85号立案执行。另查，金拓路公司的工商档案显示，股东中燕传媒公司的出资方式是认缴出资，认缴出资期限为2038年8月31日。本院认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请执行人云熙文化公司以被执行人金拓路公司的原股东中燕传媒公司未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加中燕传媒公司为被执行人，但金拓路公司的工商档案显示中燕传媒公司的出资方式是认缴出资，且认缴出资的期限为2038年8月31日，目前尚未到期，申请执行人云熙文化公司提供的证据不足以证明中燕传媒公司存在未依法履行出资义务即转让股权的情形，故对其请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请执行人杭州云熙文化传媒有限公司追加第三人北京中燕传媒股份有限公司为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  高可审判员  王朔审判员  宫淼二〇二〇年十一月十七日书记员  王冰
襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂0691刑初2号之一公诉机关襄阳高新技术产业开发区人民检察院。被告人林忠虎，化名林海，男，1986年2月9日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省宁德市古田县。曾因犯故意伤害罪，于2010年4月2日被古田县人民法院判处有期徒刑六个月，同年8月18日刑满释放；又因犯寻衅滋事罪，于2011年11月23日被古田县人民法院判处有期徒刑一年四个月，2013年1月31日刑满释放。因本案，于2019年7月8日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事侦查大队民警抓获，次日被刑事拘留，同年8月14日经襄阳高新技术产业开发区人民检察院批准逮捕，次日被执行逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。指定辩护人赵康，湖北元领律师事务所律师。因受新型冠状病毒疫情影响，导致本案在较长时间内无法继续审理。本院于2020年2月28日以（2020）鄂0691刑初2号刑事裁定，对本案中止审理。经查，根据当前新型冠状病毒肺炎疫情防控标准，本案已具备审理条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  马洪斌审 判 员  王 旻审 判 员  张 骞人民陪审员  梁发君人民陪审员  陈桂云人民陪审员  刘爱华人民陪审员  张 财二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王闻播
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191财保342号 申请人：李学，男，1982年5月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被申请人：郑碧霞，女，1980年12月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被申请人：陈露，男，1980年1月16日出生，汉族，住成都市高新区。 申请人李学向本院申请财产保全，请求对被申请人郑碧霞名下位于成都市高新区天仁北二街2号10栋1单元1层2号房屋（业务件号：2×1）在16215元范围内予以保全，并提供利宝保险有限公司四川分公司出具保单保函一份在16215元范围内为此保全提供担保。 本院经审查认为，申请人李学的申请符合法律规定。为保障生效判决的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请郑碧霞名下位于成都市高新区天仁北二街2号10栋1单元1层2号房屋（业务件号：2×1）予以查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 冻结银行存款期限不超过一年，查封扣押动产期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产期限不超过三年。申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  程为清 二〇二〇年十一月四日 书记员  谭志文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初70418号原告：张玲芳，女，1963年3月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区西三环南路****303法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳，住所地北京市朝阳区北苑路**院**楼**201内1iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭洁，经理。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，1979年6月23日出生，汉族，该公司员工。原告张玲芳（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）、被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘爱红，鼎晖公司及墨迹公司之共同委托诉讼代理人朱婷婷，墨香公司之法定代表人郭洁，美智公司之委托诉讼代理人刘迪均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司共同退还培训费14564元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》，付款17834元，购买120次课程培训服务。原告接受了部分培训，现剩余价值14564元的课程未上。现上课的门店已经关门，不能继续履行合同，原告有权要求解除合同、退还剩余款项，故诉至法院。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，应共同承担退款责任。鼎晖公司辩称，合同是与美智公司签的，与我公司无关。我公司的章放在美智公司，美智公司工作人员可以使用我公司的公章，我公司对签合同盖章的事不知情。提供服务的主体是美智公司，所以合同的实际履行方是美智公司，应该由美智公司退款。墨迹公司辩称，同意鼎晖公司的意见，该合同与我公司无关。墨香公司辩称，2019年5月墨香公司法定代表人由郭嘉栋变为郭洁，墨香公司没有与任何家长签订合同，没有开展任何业务。公司公户被银行冻结，款项不能出入，公司不能收款，原告的款项实际并不是墨香公司收取的。原告与我公司不存在任何合同关系，本案与我公司无关。美智公司辩称，自2018年10月开始，我公司所有的印章、财务账户、办公场地、相关的工作人员以及授课的管理系统均移交给鼎晖公司，依据的是我公司法定代表人郭嘉栋与鼎晖公司签订的合作协议，所以2018年10月开始我公司实际控制人是鼎晖公司，案涉时间实际是鼎晖公司承担义务，合同都是与鼎晖公司签订，收款也是鼎晖公司，所以应该由鼎晖公司退款。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司与美智公司存在合作关系不影响鼎晖公司根据合同约定向原告履行合同义务。鼎晖公司称其公章在美智公司控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况在本案中不影响合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除、要求被告退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，原告提交了相应证据，剩余培训费金额为14564元。墨迹公司、墨香公司与美智公司并非合同相对方，原告主张鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司、美智公司人员、业务、财务存在混同，就此未提交证据进行佐证，本院对此不予采信，对原告要求墨迹公司、墨香公司、美智公司与鼎晖公司共同退款的诉讼请求，本院不予支持。鼎晖公司、墨迹公司、墨香公司与美智公司可另行解决四方事宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告张玲芳培训费一万四千五百六十四元。二、驳回原告张玲芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百六十四元，减半收取计八十二元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告张玲芳已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张玲芳）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月三十日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑民申2607号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙强，男，1962年10月14日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：齐齐哈尔市华宇深基础降水有限责任公司，住所地齐齐哈尔市建华区虹桥小区**楼。法定代表人：王金豹，该公司总经理。再审申请人孙强因与被申请人齐齐哈尔市华宇深基础降水有限责任公司（以下简称华宇深公司）劳动争议一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2020）黑02民终413号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。孙强申请再审称：一、孙强自2016年4月11日在华宇深公司从事力工工作，月薪为4050元，虽然双方均认可135元/日的工资标准，但孙强每月每日均上岗，无休息日，因工资发放原始材料均由华宇深公司掌握，其拒不提供的情况下，应当认定孙强的工资标准为4050元/月，并以此标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及停工留薪期工资。另外，根据2018年黑龙江省分行业在岗职工工资标准，建筑业年平均工资标准为48,414元/年，月平均工资为4034.50元，即使不能按照4050元/月的工资标准计算，也应当按照全省平均工资标准予以计算，原审判决认定的2936.25元/月的工资标准远低于孙强的实际收入。二、《黑龙江省贯彻实施办法》第十四条(二)规定伤残职工距法定退休年龄不足五年的，一次性伤残就业补助金按每减少一年递减20%的标准支付。孙强受伤时年龄为53周岁，距离退休年龄尚有7年的时间，因此不应当对一次性伤残就业补助金进行递减。原审判决按照作出劳动能力鉴定结论起开始计算不公平。三、双方当事人均确认孙强在受伤后华宇深公司没有为其继续安排工作，因此应认定为停工留薪期为12个月，应当按照4,050元/月标准计算停工留薪期工资。因孙强的考勤记录由华宇深公司掌握，其应承担举证责任，拒不提供相关证据，应承担不利后果，应当向孙强支付2016年7月份21天工资2835元。四、双方是否存在劳动关系以及工伤补助事项，孙强始终在主张权利，并未超过仲裁时效期间，原审判决认定孙强主张2016年5月11日—2017年4月11日双倍工资已超过仲裁时效期间不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，一、孙强自2016年4月11日在华宇深公司从事力工工作，工资为135元/日，双方未签订劳动合同，华宇深公司未为孙强办理和缴纳工伤保险。2016年8月9日，孙强在工作中受伤，华宇深公司为其支付了全部医疗费用。齐齐哈尔市人力资源和社会保障局于2018年10月26日作出工伤决定书，认定孙强属于工伤。齐齐哈尔市劳动能力鉴定委员会于2019年3月21日作出劳动能力鉴定结论通知书，认定孙强为伤残八级。因双方在诉讼中均认可孙强工资标准为按日计算每日135元，原审法院认定孙强月工资标准为2,936.25元并以此为标准计算一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及停工留薪期工资并无不当。二、《黑龙江省贯彻实施办法》第十四条第（二）项规定，伤残职工距法定退休年龄不足5年的，一次性伤残就业补助金按每减少1年递减20％的标准支付，距法定退休年龄不足1年的按全额的10％支付。孙强构成伤残的劳动能力鉴定结论于2019年3月21日作出，自此计算孙强距法定退休年龄不足5年，原审判决依照上述规定认定其一次性伤残就业补助金应递减20％亦无不当。三、《工伤保险条例》第三十三条规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。孙强所受损伤被诊断为“右手外伤，右手拇、中、环指开放性粉碎性骨折、右手拇、中、环指肌腱缺损”。根据《黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录》规定，其他手指骨折的停工留薪期上限为6个月。以此，原审判决认定孙强6个月停工留薪期工资17,617.50元符合上述规定。四、孙强于2016年4月11日入职，双方未签订书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为双方已订立无固定期限劳动合同，其双倍工资的计算时间应为2016年5月11日至2017年4月11日，其双倍工资的仲裁时效应从视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算，即仲裁时效从2017年4月11日起计算一年。孙强于2019年5月30日对此提出劳动仲裁申请，原审判决认定其主张权利超过法定时效期间并无不当。综上，孙强申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙强的再审申请。审判长  徐凤良审判员  李秀华审判员  赵 璞二〇二〇年十一月十六日此件与原本核对无异法官助理张萌萌书记员何屏
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初7070号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：张某某，住石家庄市。原告王某某与被告张某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对张某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申5466号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟春媛，女，汉族，1972年6月20日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人钟春媛、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海上污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2020）桂民终472号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在钟春媛没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及钟春媛的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水处理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定钟春媛的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。钟春媛进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的钟春媛的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖；2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由钟春媛自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海上污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 （一）关于原审判决对北投公司的排污行为与钟春媛养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。钟春媛已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与钟春媛养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 （二）关于原审判决对钟春媛养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，钟春媛确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。钟春媛养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定钟春媛的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 （三）关于原审法院是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审已查明，本案污染事故导致钟春媛养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但原审法院已经查明，北投公司提及的有关主体在涉案海域并无排污行为，北投公司也未能提供其他证据证明其主张，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  马东旭 审判员  郭载宇 二〇二〇年十一月十二日 法官助理马玲 书记员王瀚
河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1121民初1572号 原告：蒋某，男，2000年4月18日出生，汉族，住枣强县。 委托诉讼代理人：李道真，河北晨虹律师事务所律师。 被告：孔某1，女，2002年10月28日出生，汉族，住枣强县。 被告：孔某2（孔某1之父），男，1970年2月13日出生，汉族，住枣强县。 被告：焦某（孔某1之母），女，1971年8月5日出生，汉族，住枣强县。 三被告委托诉讼代理人：王玉金，枣强县大营镇法律服务所法律工作者。 原告蒋某与被告孔某1、孔某2、焦某同居关系纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋某、原告委托诉讼代理人李道真、被告孔某1、孔某2、焦某及三被告委托诉讼代理人王玉金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋某向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告蒋某与被告孔某1之间的同居关系；2、判令三被告共同返还彩礼等各项费用共计123740元；3、判令被告孔某1返还项链、耳钉、两个戒指等价值13524.6元的物品；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月，原告蒋某经被告孔某1的同学孔烨介绍相识，经简短的微信聊天，互生好感，双方见面后，得知被告孔某1的老板是蒋某1，蒋某1与原告系同村邻里关系，由蒋某1做媒，蒋某1联系、操办婚礼等事宜。原、被告在双方交往过程中，给付被告孔某1现金共计2280元，财物2500元；2020年1月16日，按照当地习俗举行了“见面、定亲”仪式，给付被告现金共计8360元并商议了大礼事宜，于2020年1月22日，给付彩礼86000元；双方建立婚约后，原告给付被告现金1320元；因疫情原因，双方简易举办了婚礼，给付现金4980元；因疫情原因订立婚约约定的“三金”无法购买，2020年8月2日在枣强县信誉楼购买了项链、耳针、两个戒指，价值13524.6元；2020年4月19日，双方协商补办了结婚仪式，原告给付被告现金1320元、各项花费18300元。原告与被告孔某1交往期间的其它费用，予以放弃。因被告不足法定结婚年龄，双方未办理结婚登记手续，举行结婚仪式后，因原告年龄尚小，被告与原告对家庭等事宜无法沟通，2020年5月29日，被告将现金、首饰、衣物等带走。原告蒋某按当地习俗给付被告的彩礼、物品及所花费用，已造成原告家庭经济困难，为维护原告合法权益，请求法院判令上列三被告共同返还彩礼、物品、现金等各项费用共计137264.6元。 孔某1、孔某2、焦某辩称，同意与原告解除同居关系，同居期间原告多次殴打被告孔某1，存在家暴行为，对被告孔某1精神造成伤害，支付医疗费3000余元。被告不同意返还彩礼及“三金”，并要求原告返还陪嫁物品。孔某2、焦某不应当作为本案的被告。 本院经审理认定事实如下：对原告申请的证人蒋某1、蒋某2、赵某的出庭证言，及原告提交的微信红包记录、举办婚礼所支付饭费、婚庆费用及酒水费用的证明和购买“三金”的微信消费记录，能够相互印证，证明了原告与被告孔某1从相识订婚至举办婚礼期间，原告及原告父母按当地习俗，给付被告孔某1彩礼等花费情况及购买“三金”的事实，被告方对上述事实并未明确否认，故对上述证据的证明力应予确认。对被告方提交的焦某微信支付交易明细证明，被告方用以证明已向原告返还彩礼30000元，但因交易明细中支付的款项，不能直接证明转款的实际用途，且原告予以否认，故对该证据的证明力不予确认。根据上述对证据的分析认证及当事人的陈述查明：原告与被告孔某1于2019年7、8月份经人介绍相识，于2020年农历正月二十九举行婚礼，双方同居生活三个多月后，被告孔某1回到其娘门居住至今，双方至今未办理结婚登记手续。原告与被告孔某1从相识订婚至举办婚礼期间，2019年8月26日被告孔某1第一次去原告家中，原告母亲给了孔某1960元;2019年农历八月十六给孔某1660元;2019年11月5日原告母亲转给孔某1660元;2019年中秋送礼花费1200元，春节前送礼花费1300元；2020年1月16日订婚时，由媒人蒋某1给孔某16600元，原告给孔某1谈话钱1100元，当天原告母亲让原告转给孔某1660元，订婚后给彩礼86000元，彩礼是原告父亲转给了孔某1的父亲孔某2；疫情过后，花费13524.6元买的“三金”（包括项链、耳针、两个戒指）；立春时原告母亲给孔某1转了两个660元；婚礼时“十货”礼1600元、送亲的四个红包440元、拿钥匙320元、给孔某1260元、原告的父母每人给了孔某11100元、原告的奶奶给了孔某1160元；补办婚礼吃饭9900元，烟酒5400元，婚庆3000元。被告孔某1在原告处的个人财产有海尔牌冰箱一台、格力挂式空调两台、柜式空调一台、索尼电视机一台、电视柜一台、茶几一个、电动摩托车一辆、电脑一台、餐桌一张、椅子四把，被、褥各六床，床罩、枕巾一套，被柜一个、沙发一套、洗鞋机一个、吸尘器两个、暖壶两个、婚纱一套，冬季衣服一部。 本院认为，关于孔某2、焦某是否为本案适格被告的问题。本案虽系同居关系纠纷，但因涉及男方给付女方彩礼的返还问题，为有利于纠纷解决，减少当事人诉累，根据《最高人民法院关于审理彩礼纠纷案件能否将对方当事人的父母列为共同被告的答复》意见，孔某2、焦某作为同居一方孔某1的父母，共同参与协商并接受了原告一方的彩礼，其二人作为本案的被告参加诉讼是适当的；对原告要求与被告孔某1解除同居关系问题,因同居关系不受法律保护，且双方均同意解除，可自行解除；关于彩礼的返还问题。对原告给付被告孔某1的彩礼款86000元、订婚礼6600元，因数额较大，应认定为按当地习俗原告给付被告孔某1的彩礼；对给付被告孔某1的其他钱款，因数额较小，应认定为按当地风俗习惯，原告以结婚为目的的自愿赠与行为，不应属于彩礼的返还范围；对原告主张的举办婚礼所支付饭费、婚庆费用及酒水费用，按当地风俗习惯亦不属于彩礼的返还范围。因原告与被告孔某1自愿解除同居关系，对原告给付被告孔某1的彩礼款86000元、订婚礼6600元，被告孔某1虽主张原告对其实施家暴，但并未提供证据证明，考虑到双方同居生活时间较短，酌定由被告孔某1返还原告彩礼68000元为宜，被告孔某2、焦某承担连带返还责任。对原告主张的价值13524.6元的“三金”（包括项链、耳针、两个戒指），因被告孔某1否认将上述“三金”从原告处带走，且原告未提供证据证明上述“三金”在被告孔某1手中，故对原告要求被告孔某1返还“三金”的请求，证据不足，本院无法予以支持，可待有新证据后另行处理。原告当庭认可被告孔某1在其家中的个人财产，且同意返还给被告孔某1，本院予以照准。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第一项的规定，判决如下： 一、被告孔某1于本判决生效后五日内返还原告蒋某彩礼款68000元。被告孔某2、焦某承担连带返还责任； 二、被告孔某1于本判决生效后五日内将在原告处的个人财产（详见审理查明的财产）自行带走，原告予以协助； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告蒋某负担，于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张泽臣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张存宝 ——
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初13999号原告:冯仕彬，男，汉族，1967年10月29日出生，住重庆市永川区朱沱镇。被告:重庆凯利德建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区中华路1号LG层LG12号14#，统一社会信用件码91500103MA5U7X589M。法定代表人:李金龙。被告:李金龙，男，汉族，1981年7月26日出生，住重庆市丰都县龙孔镇。原告冯仕彬与被告重庆凯利德建筑劳务有限公司（以下简称凯利德劳务公司）、被告李金龙合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯仕彬到庭参加诉讼。被告凯利德劳务公司、被告李金龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯仕彬向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告40000元；2.二被告承担本案诉讼费。事实与理由:重庆凯利德建筑劳务有限公司收了冯仕彬20000元保证金，后冯仕彬又交给李金龙50000元。李金龙还了冯仕彬30000元还剩40000元未还。李金龙于2018年1月17日向原告出具承诺，于2018年1月31日前还清40000元，但至今未还。现原告诉至法院。被告凯利德劳务公司未答辩。被告李金龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，冯仕彬（乙方）与凯利德劳务公司（甲方）签订《木工班组分包合同》，约定凯利德劳务公司将位于广安区广福街道西溪河的广安市泓任金融商务区劳务分包给夏永学，同时约定履约金30万元。同日，凯利德劳务公司的法定代表人李金龙出具借条载明：“今借到木工班组冯仕彬人民币50000元正，借款人：李金龙。注：此款于9月30号之前没有进场全额退还”。2018年1月17日，李金龙出具承诺，载明：“本人承诺在2018年一月三十一号前冯世（仕）彬的现金肆万元还清，如不还清后果自负”。本院认为，李金龙于2018年1月17日出具的承诺是其真实意思表示，其应按照承诺时间按时归还借款，现冯仕彬请求李金龙支付原告40000元，本院予以支持。但李金龙出具的借条，载明借款人为李金龙，后出具的承诺也系李金龙作出，相关款项不足以证明系凯利德劳务公司收取的费用，故其要求凯利德劳务公司承担责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金龙在本判决生效后立即向原告冯仕彬支付40000元；二、驳回原告冯仕彬的其他诉讼请求。如果被告凯利德劳务公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费260元，由被告李金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  来攀峰人民陪审员  王 庆人民陪审员  严 春二〇二〇年十一月三十日书 记 员  马 红
四川省内江市东兴区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1011执1358号 申请执行人：中国银行股份有限公司内江分行，住所地：内江市东兴区西林大道145号，统一社会信用代码91511000906419457M。 负责人：段强，行长。 被执行人:周化，男，汉族，1966年1月2日出生，内江市东兴区人，住内江市东兴区。 本院在执行中国银行股份有限公司内江分行与周化信用卡纠纷一案中，本院（2020）川1011民初3003号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并通过网络执行查控系统和财产管理机关对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已经限制被执行人高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何刚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  雷波
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2682号原告：张小琴，女，1975年12月26日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：韩礼，河南慕容律师事务所律师。特别授权。被告：张建涛，男，1974年5月1日出生，汉族，住新安县。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师。特别授权。原告张小琴与被告张建涛不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告张小琴的委托诉讼代理人韩礼，被告张建涛的委托诉讼代理人耿祎辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张小琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告张建涛向原告返还不当得利44000元及利息（利息以44000元为基数，自2019年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同学关系，自2014年11月开始，被告多次向原告借款并承诺支付借款利息，原告也依约多次向被告转账给付借款，因被告借款及付息次数较多，双方来往账目较多。但因被告未能及时还本付息，双方及作为部分借款实际借款人的第三人发生多起诉讼纠纷。截至原告起诉之日，经人民法院生效判决确认，被告张建涛向原告转款及给付的所有款项（实为借款利息）都已判决由原告返还，但原告于2014年11月18日向被告转款14.4万元并未经任何生效判决确认，被告仅通过案外人向原告偿还10万元，尚有4.4万元至今未还。原告因该笔借款曾于2019年1月8日以民间借贷向贵院提起诉讼，但因该笔借款并无任何借款凭证，贵院以不能推定双方借贷关系成立为由驳回诉讼请求。虽然借贷关系缺乏证据证明，但被告接受原告转账的事实存在，且其接受该笔资金并无任何法律依据，依法应当属于不当得利，如不追回该笔款项，原告将蒙受巨大财产损失，为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公判。被告张建涛辩称，一、本案是原告虚构的债权，涉诉转账流水根本不是被告的借款，且该笔转账的真实情况已在2018年6月21日张建涛与张小琴返还不当得利纠纷的二审庭审中已经证实。该笔借款借款人是张春荣，被告张建涛只是经手人，且张春荣已经向原告张小琴转账10万元，另通过现金方式还给张小琴5万元，还款后张建涛取回该15万元借条并当着张春荣的面把借条撕毁，所以张小琴对该笔款项没有借款凭证；二、张小琴在本次起诉及新安县人民法院（2019）184号案件中陈述的事实与其在2018年6月21日洛阳中院庭审时的陈述相矛盾，违背诚实信用原则，印证了张小琴虚构债权的事实；三、原、被告之间经济往来复杂，有多笔借款及担保纠纷，根据张小琴的借款习惯，凡是出借的款项均签有其制定的格式债权凭证，所以若本案转款未归还，张小琴不可能没有债权凭证，因此根据张小琴的交易习惯，可以确认本案不存在不当得利的情况；四、本案所涉款项已经过实体审理，并且在新安县人民法院（2019）豫0323民初184号对该笔转账已作出生效判决，故应驳回其起诉；五、本案2016年11月17日已过诉讼时效。本案流水发生在2014年11月18日，在2018年张建涛向其提起返还不当得利纠纷之前，原告从未就该转款主张过权利，故原告的该笔款项已经超出诉讼时效，应驳回其诉讼请求。经审理查明：原、被告曾为同学，自2014年起双方有多次经济业务往来，涉及转账及现金支付较多，其中2014年11月18日原告通过建设银行向被告转账14.4万元，2015年元月被告在原告授意下将其中10万元转至原告朋友张小红账户。2015年8月10日，张春玲（原告）曾起诉黄峰（被告）、张建涛（被告）、张小琴（第三人）民间借贷纠纷，要求张建涛和黄峰偿还借款42万元及利息，该案中张建涛辩称其与张春玲并不认识，通过张小琴借的50万元，已经转账给张小琴，张小琴则称被告张建涛所转款项与张春玲的诉求无关。后经一、二审审理，洛阳市中级人民法院于2017年3月7日作出（2016）豫03民终4726号判决，判决认定张春玲出借本金中含2014年11月9日通过张小琴账户转给张建涛的18万元。后于2015年7月22日张建涛经张小琴手归还张春玲8万元。对张小琴和张建涛其余的经济往来未作处理。后张建涛以其向张小琴的转账为不当得利为由将张小琴（被告）、张春玲（第三人）诉至本院，要求张小琴返还不当得利434500元及利息46200元。经过一、二审审理，洛阳市中级人民法院于2018年7月30日作出（2018）豫03民终3524号民事判决，判决张小琴返还原告不当得利25万元及利息，对张小琴向张建涛支付的款项未作处理。后张小琴认为本案争议转账款项与张建涛形成借款关系，以民间借贷为由将张建涛诉至本院，本院审理后于2019年10月22日作出（2019）豫0323民初184号民事判决，认为原告提交的证据不能推定双方存在借贷关系，驳回了张小琴的诉讼请求。现原告张小琴以其向被告张建涛的14.4万元转账构成不当得利为由诉至本院，要求张建涛返还剩余的不当得利4.4万元及利息。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案原、被告之间经济往来较多，存在多起诉争。原告所诉的2014年11月18日其通过建设银行向被告转账14.4万元在双方的多次诉讼中均未作处理，原告主张该款项系不当得利，被告虽不予认可，但其未提交证据证明其取得该款项存在的事实或法律依据，构成不当得利，依法应当予以返还。关于被告所称的原告就该笔款项已经过实体审理的问题，因本案原告所主张的不当得利与（2019）豫0323民初184号原告所主张的民间借贷不是同一法律关系，本案不构成重复诉讼。关于诉讼时效问题，原告曾将本案款项认定为借款，自2015年起双方进行了多次诉讼，诉讼结果直接影响双方对往来款项性质的认定，2019年10月22日原告以民间借贷为由起诉被告被本院驳回，2020年9月8日又以不当得利诉至本院，不超出诉讼时效，故对被告的诉讼时效抗辩本院不予支持。关于原告主张的利息问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。故本院酌定利息以4.4万元为基数，自原告起诉之日2020年9月8日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告张建涛在本判决生效后十日内返还原告张小琴44000元及利息（利息以44000元为基数，自2020年9月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；驳回原告张小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费450元，由被告张建涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 迪二〇二〇年十一月十六日书记员 李彩凤
吉林省镇赉县人民法院民事裁定书（2020）吉0821民再17号原审原告：范某，男，1964年2月28日出生，汉族，个体工商户，住址镇赉县。原审被告：杨某，男，1969年10月28日出生，汉族，镇赉铁路工务段职工，住址镇赉县。原审原告范某与原审被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月8日作出（2018）吉0821民初1001号民事判决，已经发生法律效力。镇赉县人民检察院于2020年8月31日作出镇检民（行）监[2020]22082100003号检察建议书向本院建议再审本案。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月24日作出（2020）吉0821民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告范某、原审被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇赉县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2018）吉0821民初1001号民事案件存在虚假诉讼情形，建议本院依法再审。范某、杨某对本案再审没有意见。范某原审向本院起诉请求：请求判令杨某还清欠款10万元及利息，并承担起诉费。事实和理由：杨某从范某处一次借用现金10万元，有借据为凭，此款经多次催要未果，遂引发诉讼。杨某原审未出庭答辩。本院原审认为，杨某在范某处借款后，双方便形成了合法的债权债务关系。现范某要求杨某给付欠款10万元的请求符合法律规定，依法应予支持。关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”范某与杨某约定的利息未超过法律规定。故其要求杨某给付欠款本金10万元及自欠款之日起按年利率24%给付利息的请求符合法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决杨某于本判决生效后立即给付范某欠款10万元及利息（利息自2017年6月25日起至本金付清时至按年利率24%计算）。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由杨某负担。本院再审庭审中，范某要求杨某清偿借款本金15,000元及利息，利息以15,000元为基数，按月利率2分，自2017年7月1日始计算至还清之日止。范某认为，出具10万元的借据及月利息3分是杨某同意的。承认实际借款数额为15,000元，认为月利息为2分，认可杨某已给付原审的诉讼费、保全费合计2200元。杨某辩称，借款属实，但实际借款数额为15,000元。借款月利息为0.3元，承认没有还过范某借款。本院再审庭审中，范某要求杨某清偿借款本金15,000元及利息，利息以15,000元为基数，按月利率2分自2017年7月1日始计算至还清之日止。范某承认实际借款数额为15,000元，认可借款时月利息为0.02元。杨某辩称，借款属实，但实际借款数额为15,000元。月利息约定0.30元。本院再审认为，范某起诉时存在虚增借贷金额的情形，可能构成“套路贷”，涉嫌刑事犯罪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）吉0821民初1001号民事判决；二、驳回范某的起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，两项合计2170元，由范某负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判长 李柏志审判员 闫铭铭审判员 黄春凤 二〇二〇年十一月四日书记员 张莹莹
辽宁省长海县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0224民初273号原告：董文广，男，1962年10月10日出生，汉族，住长海县。被告：丛巧丽，女，1976年4月16日出生，汉族，住庄河市。原告董文广与丛巧丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董文广到庭参加诉讼，被告丛巧丽经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董文广诉称，原告原经营商品饮料、啤酒批发。被告在大长山岛镇经营金马超市，被告在原告处进货，至2017年1月26日，被告累计欠原告货款11500元，被告未原告出具欠条，并承诺很快付清欠款，但至今未付。故诉至法院，请依法判令被告立即付清货款11500元，并承担诉讼费用。被告丛巧丽未提交答辩意见，也未提交证据。经审理查明，原告原来经营金龙批发部，被告经营金马超市。被告自2014年下半年开始在原告处赊购商品，截止2017年1月26日，被告累计欠货款11500元。并于2017年1月26日立下欠条一张，载明：“欠董文广货款壹万壹仟伍佰元整（￥11500元）。欠款人：丛巧丽。”嗣后，经原告索要无果。原告的妻子曾于2020年1月14日起诉被告，2020年8月5日撤回起诉。本院认为，原告与被告之间系买卖关系，被告在原告处赊购商品，应当及时付清货款。被告为原告立下欠条一张，足以证明双方债权债务关系明确，原告以此欠条为据要求被告立即付清货款的请求，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丛巧丽欠原告董文广货款11500元于本判决产生法律效力后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费及其他诉讼费用88元，由被告负担88元（此款原告已预交，被告在本判决生效时付给原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  姜 福人民陪审员  何墨林人民陪审员  宋春家二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王艳丽
洛阳高新技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0391执恢99号洛阳双瑞特种装备有限公司（申请执行人）、新疆昊通百圣能源科技有限公司、新疆昊通百圣能源投资管理有限公司、泰昌丰能源投资有限公司（被执行人）：洛阳双瑞特种装备有限公司与新疆昊通百圣能源科技有限公司、新疆昊通百圣能源投资管理有限公司、泰昌丰能源投资有限公司合同纠纷一案，现已强制执行到位3998392.14元，申请人洛阳双瑞特种装备有限公司于2020年11月6日向本院申请该案执行完毕结案。特此通知。二〇二〇年十一月十四日
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执恢507号之二申请执行人：杨隆樟，男，1970年10月31曰出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。被执行人：杨毅，男，1968年6月27曰出生，汉族，四川省遂宁市船山区居民。本院在执行杨隆樟与杨毅民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人杨毅在遂宁市商业银行开设有账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨毅在遂宁市商业银行账户内存款人民币633509.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  罗彪二〇二〇年十一月十九日书记员  梁勇
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初4676号 原告：廊坊银行股份有限公司。 地址：河北省廊坊市广阳区爱民东道83号新世界中心办公楼大厦C区17号楼5-14层、22层。 法定代表人：邵丽萍，职务董事长。 委托代理人：周子秋，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。 被告：李俊川，男，1962年6月22日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告廊坊银行股份有限公司与被告李俊川借款合同纠纷一案，本院于2019年7月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廊坊银行股份有限公司的委托代理人周子秋到庭参加诉讼，被告李俊川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告廊坊银行股份有限公司向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告截止到2019年2月27日止的借款本金91,749.1元、利息7,046.91元、罚息5,309.46元、复利865.9元，并支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算），2、支付原告实现债权的费用1,000元，3、诉讼费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2016年4月21日签订《个人信用贷款合同》一份，约定被告李俊川向原告借款人民币30万元，借款期限为36个月，借款利息为月利率1.6%。合同签订后，原告依约履行了付款义务，被告李俊川未能按约定履行还款义务。因与被告协商未果，故起诉。 被告李俊川经本院合法传唤无正当理由到庭，也未提交任何答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月21日，原告廊坊银行股份有限公司与被告李俊川签订《个人信用贷款合同》一份。双方约定被告李俊川向原告借款人民币30万元，借款用途为装修，期限为36个月，利率为月利率1.6%，还款方式为按月等额还款法；被告拖欠本金或利息、费用的，构成违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告任何一期未及时足额归还应还款金额即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付利息的，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告依约足额向被告提供了借款。被告李俊川未依约向原告偿还借款本金及利息，截止到2019年2月27日，被告尚欠原告借款本金91,749.1元、利息7,046.91元、罚息5,309.46元、复利865.9元未予偿还。原告主张实现债权花费的律师费人民币1,000元，并提交《委托代理合同》、付款凭证予以证实。经核实，《委托代理合同》约定原告委托北京市北斗鼎铭律师事务所代理其办理本案诉讼事宜，代理费用及支付方式为风险代理，原告仅在北京市北斗鼎铭律师事务所代理案件结案并已执行完毕后结合最终结案情况根据下方条款结算、支付律师费，在此之前除双方另有约定外，原告无义务支付任何费用；每个案件立案后原告支付前期代理费用每件1,000元，风险代理费原告按照回款金额的5%支付，如发生二审、再审免收代理费，原告不再支付差旅费等其他费用。另查明，原告已实际支付前期律师费1,000元。 以上事实有申请表、《个人信用贷款合同》、贷款一般开户、还款明细、贷款归还、逾期明细表、银行流水、《委托代理合同》、付款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告廊坊银行股份有限公司与被告李俊川签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告李俊川应按期偿还借款本金及利息。被告李俊川未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息、支付罚息、复利，并支付相应的律师费。依双方约定，被告应向原告偿还截止到2019年2月27日止的借款本金91,749.1元、利息7,046.91元、罚息5,309.46元、复利865.9元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。关于律师费，对于原告已实际支付的前期律师费1,000元，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告李俊川于本判决生效之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司截止到2019年2月27日止的借款本金91,749.1元、利息7,046.91元、罚息5,309.46元、复利865.9元，支付自2019年2月28日起至款项实际付清之日止的利息、罚息、复利（按双方合同约定计算）。 二、被告李俊川于本判决生效之日起十日内支付原告廊坊银行股份有限公司花费的前期律师费1,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,419.43元，由被告李俊川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  董 平 人民陪审员  韩艳平 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  孔 涛
文书内容重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2761号原告：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行，住所地重庆市大足区棠香街道办事处五星大道**附**，统一社会信用代码91500225676127597E。法定代表人：刘召忠，行长。委托诉讼代理人：刘怡，女，1980年9月8日出生,住重庆市大足区,系该行工作人员。被告：王林，男，1986年4月20日出生，汉族，住四川省雅安市。原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行(以下简称农商行大足支行)诉被告王林信用卡纠纷一案，本院立案受理后，在适用简易程序审理过程中发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，由审判员于中跃担任审判长，与人民陪审员钱斌、江洪英组成合议庭于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告农商行大足支行的委托诉讼代理人刘怡到庭参加诉讼；被告王林经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行大足支行向本院提出诉讼请求:1.被告偿还截至2019年12月10日的信用卡透支本金12998.33元、利息1254.15元、违约金4415.53元，合计18868.01元。2.违约金以当月应还款金额10%为基数按月利率5%，利息以12998.33元为基数按月利率1.5%，复利以透支利息和违约金为基数按月利率1.5%，自2019年12月11日起计算至清偿之日止。3.原告因实现债权而发生的案件受理费、财产保全申请费、公告费等费用由被告承担。其事实和理由：2015年4月24日，被告王林向原告申请办理信用卡，卡号62221********，并于2015年6月9日使用。被告使用信用卡后未按合约偿还信用卡透支欠款。截至2019年12月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金12998.33元、利息1254.15元、违约金4415.53元，合计18668.01元。被告长期拖欠到期债务的行为，已严重侵害原告的合法权益。被告王林未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。原告当庭举示《信用卡申请表》、《信用卡章程》、《领用合约》、信用卡交易明细、联动催收查询报表等证据，拟证明原、被告对信用卡透支本金、利息、违约金等的计算与支付进行了约定，被告使用信用卡交易的明细及透支本息余额等。原告所举示的上述证据经本院依法认证，本院确认其真实性、合法性与关联性。本院根据各方当事人的陈述以及本院所确认的证据，本院认定法律事实如下:被告于2015年4月24日在原告处申请办理了信用卡1张，卡号62221********，还款方式为全额还款与账单分期相结合。被告申请办理信用卡时，原告向被告提供了其单方预先拟定的《信用卡章程》、《领用合约》等，被告书面承诺：本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。《领用合约》的相关条款如下：对于非现金交易，持卡人在免息还款期（自银行记账日起至银行规定的到期还款之日止）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能于最后还款日前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息；未能于最后还款日前偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿部分的5%支付滞纳金，最低10元；本合约透支利息按日利率万分之五计收，按月计收复利等。被告未按《领用合约》约定按期足额偿还透支本金，自2019年6月10日起至2019年12月10日止，期间被告仅偿还部分信用卡透支本金，尚有信用卡透支本金12998.33元未清偿。现原告起诉来院，望判如所请。本院认为，由于被告表示对《领用合约》相关条款清楚知晓并接受，相关条款除利息和违约金总计过高外不违反法律、行政法规效力性禁止性规定；因此，《领用合约》相关条款部分有效，当事人应按相关有效的条款约定履行义务。使用信用卡透支消费，是一种准贷行为。由于借款人应当按期归还贷款本金，本案被告有信用卡透支本金12998.33元未按期偿还；因此，原告关于被告偿还透支本金12998.33元的请求本院予以支持。由于借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任；本案被告未按期足额偿还信用卡透支本金，由其承担利息和复利属约定的责任之一，但利息和复利总计过高的部分无效，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定确定，后期利息和复利以同期一年期贷款市场报价利率四倍（2019年8月30日之前按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍）为限。因此，原告关于后期利息和复利以12998.33元为计算基数，总按同期一年期贷款市场报价利率四倍（2019年8月30日之前按年利率15.4%），自2019年6月10日起计算至清偿之日止（计算至2020年7月10日金额为1334.5元）的诉讼请求本院予以支持，其余过高部分本院不予支持。由于原告未提供证据证明原、被告双方存在关于信用卡透支逾期自2017年1月1日起计算违约金的约定，故原告关于支付违约金的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王林于本判决生效之日起十五日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行信用卡透支本金12998.33元，利息和复利以12998.33元为基数，总按同期一年期贷款市场报价利率四倍（2019年8月30日之前按年利率15.4%），自2019年6月10日起计算至清偿之日止（计算至2020年7月10日金额为2168.55元）。二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266.7元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司大足支行负担87.53元，由被告王林负担179.17元；公告费1000元，由被告王林负担（原告已垫付，由被告径付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  于中跃人民陪审员  钱 斌人民陪审员  江洪英二〇二〇年十一月二日法官 助理  张 群书 记 员  甘 珊
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4917号 原告：周仕勇，男，1954年4月25日出生，汉族，住四川省南部县。 原告：何晓静，女，1963年2月2日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：周仕勇，男，1954年4月25日出生，汉族，住四川省南部县，系何晓静配偶。 被告：成都华信物业服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道董郎路********。 法定代表人：黄晓惠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告周仕勇、何晓静与被告成都华信物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周仕勇，原告何晓静的委托诉讼代理人周仕勇、被告成都华信物业服务有限公司的委托诉讼代理人李世隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周仕勇、何晓静向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付物业合同违约赔偿损失费7.8万元，暂计算到2018年10月。事实和理由：2012年7月10日，原告与被告签订了前期物业服务合同，原告的房屋面积是117平方米，物业费交至2015年5月。2014年4月，原告居住的二楼靠收缩缝墙壁漏水，木地板、衣物柜被水泡了，原告找了物管，物管对顶楼进行了维修。但在2015年至2017年期间，原告的房屋依旧漏水，甚至比之前更多。之后又找了物管公司维修了顶楼，但是常修常漏，造成原告的房屋一直无法居住，并给原告造成了装修损失、衣物柜和床的损失。原告居住的二楼有个公共平台，但是隔壁的业主却违法搭建，遮住了原告的采光口和通风口，原告找了房管局、街道办、社区办都让隔壁业主拆除违章搭建，但是物管李经理指使隔壁业主不拆。2019年7月，物管维修外墙时，脱落的外墙砖打烂了原告的雨棚，物管虽给原告更换了雨棚，但更换后的依旧漏水。被告的行为给原告造成了极大的损失，也造成原告何晓静生病5年之久，精神也遭受了巨大损失。综上，原告特向法院提起诉讼，请予公正裁判。 成都华信物业服务有限公司辩称，被告不是案涉有质量房屋的出卖人，也不是违章搭建的侵权主体，雨棚打烂没有事实依据，精神损失与墙面损失没有因果关系，没有证据证明。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年7月10日，被告作为甲方，原告周仕勇作为乙方，双方签订了《物业服务合同》，约定被告为原告所住的春秋名邸二期·书香美地小区4栋4单元2楼1号提供物业服务，物业管理服务费收费标准为：住宅按建筑面积1.2元/平米/月。 上述事实，有原、被告双方的陈述以及《物业服务合同》在案证明。 本院认为，物业服务是由业主和物业服务企业按照物业合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。原、被告签订的《物业服务合同》对双方的权利义务进行了明确的约定。原告周仕勇、何晓静称案涉房屋存在漏水，被告一直没有对案涉房屋进行维修，造成了一定的损失，但原告周仕勇、何晓静并没有提供证据证明案涉房屋漏水的原因，未能证明系被告履行《物业服务合同》不符合约定造成的，对二原告主张的漏水造成的损失不予支持。原告周仕勇、何晓静主张的雨棚损失无证据证明，本院不予支持。若原告周仕勇、何晓静认为隔壁业主的违建侵害了自身的合法权益，可以向有关部门反映，被告并非本案违法搭建建筑的修建者，也不是使用者，被告对原告主张的违法搭建损失不应负赔偿责任，对原告的有关诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告周仕勇、何晓静的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计875元，由原告周仕勇、何晓静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇二〇年十一月九日 书记员  曾 莉
江西省瑞金市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0781执2006号申请执行人：中国农业银行股份有限公司瑞金市支行，地址：江西省瑞金市象湖镇红都大道**，统一社会信用代码91360781160801181K。负责人谢冬生，任行长。被执行人：周建平，男，1976年4月18日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。本院在执行中国农业银行股份有限公司瑞金市支行与被执行人周建平信用卡纠纷一案中，申请执行人于2020年11月16日向本院申请撤回执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0781执2006号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘德泉二〇二〇年十一月十七日书记员  李 瑶
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初15017号原告：何静，女，汉族，1988年7月25日出生，住广东省广州市天河区。被告：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道**裙楼********。法定代表人：谢旭辉，该公司董事长。原告何静与被告广州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称博鳌公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。何静向本院提出诉讼请求：1.判令博鳌公司向何静返还知识产权回购款100000元；2.判令博鳌公司向何静支付市场营销费用补贴5416.5元；3.本案诉讼费用由博鳌公司承担。事实与理由：何静于2019年2月28日与博鳌公司签订《服务协议书》，服务产品金额为100000元，服务期限1年，到期时间为2020年2月28日。后于2020年1月19日双方再次签订《服务协议书》，服务产品金额为100000元，服务期限为6个月，到期时间为2020年7月19日。该份协议到期后，何静多次与博鳌公司沟通，要求博鳌公司按照《服务协议书》的约定，返还回购款以及支付市场营销费用补贴，博鳌公司均以各种理由推脱，拒不履行。博鳌公司的行为严重侵犯何静的合法权益，特向法院提起本案诉讼。经本院审查认为，博鳌公司以提供知识产权交易服务即提供知识产权（包括但不限于商标、专利、版权、域名等）资源购入和代理出售的代理服务为名，通过其员工推介等方式广泛与不特定人员、单位签订交易宝《服务协议书》（含附件交易宝业务说明）及《知识产权交易补充协议》等合同，约定一至四级交易宝的合同金额（服务费）区间，并对应预计年回报增值率自3个月至1年不等的服务周期，并许诺每月返还回报增值或补贴。博鳌公司收取对方支付的所谓交易费用后，并没有知识产权交易的实质行为，对于交付所谓交易费用一方来说，基本不清楚买卖的知识产权究竟是什么，其目的就是为了获得博鳌公司给予的补贴款或回报增值等期待利益。另外，通过本院审理的涉及博鳌公司的其他案件可知其提供的所谓知识产权主要为注册商标类，而根据《中华人民共和国商标法》第四条规定“自然人、法人或者其他组织在生产经营活动中，对其商品或者服务需要取得商标专用权的，应当向商标局申请商标注册。不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回。”，且涉案注册商标一直在博鳌公司的关联企业名下，说明其知识产权交易的虚假性。且部分交纳交易费用的当事人在起诉博鳌公司及其关联公司时亦认为该类案件名为知识产权买卖，实为借贷。据此，根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》和《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》的相关规定，博鳌公司及其关联公司的行为符合非法吸收公众存款的四个条件：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。若其后果达到以下条件之一的就构成非法吸收公众存款犯罪：（一）非法吸收或者变相吸收公众存款数额在100万元以上的；（二）非法吸收或者变相吸收公众存款对象150人以上的；（三）非法吸收或者变相吸收公众存款，给存款人造成直接经济损失数额在50万元以上的；（四）造成恶劣社会影响或者其他严重后果的。综上分析，本案博鳌公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。且目前公安机关也对博鳌公司等相关企业涉嫌犯罪立案侦查。因此，本案因博鳌公司涉嫌犯罪，应当驳回当事人的起诉，将有关材料移送公安机关，当事人可待公安机关侦查处理完毕后，再另行主张民事权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告何静的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李德军二〇二〇年十一月五日书记员  钟小坚附：本案裁判的主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初12318号原告：周某，女，2013年12月10日出生，汉族，住青岛市市北区。法定代表人：穆夏婷（系周某母亲），女，1989年8月7日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：王珽，男，住青岛市李沧区。被告：青岛小雨伞教育科技有限公司，住所地青岛市市北区洛阳路28号甲三单元103户。法定代表人：王珽。被告：青岛市市北区巨佳艺艺术培训学校，住所地青岛市市北区人民路269号悦荟广场1层L1-16。法定代表人：王珽。本院在审理原告周某诉被告王珽、被告青岛小雨伞教育科技有限公司、被告青岛市市北区巨佳艺艺术培训学校教育培训合同纠纷一案过程中，因原告未按我院指定期限预交案件受理费，也未提出减、缓、免交受理费的申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周某撤诉处理。审判员 招 娜二〇二〇年十一月二十五日书记员 孟嫣然
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初54381号原告：康亚冰，男，1975年9月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汤晓勤，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇，北京大成律师事务所律师。被告：雷文彬，男，1968年10月18日出生，汉族，户籍地内蒙古巴彦淖尔市磴口县。原告康亚冰（下称原告）与被告雷文彬（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤晓勤到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告保证金279.1591万元；2.判决被告以279.1591万元为基数，按照年息24%的标准，支付自2019年10月1日至实际付清上述款项之日的滞纳金。事实与理由：原、被告通过朋友介绍相识，原告主要从事股票投资工作，原告为了投资股票而向被告借款。2019年5月，原、被告陆续签订七份《借款协议》，约定原告向被告借款2864万元，被告将借款支付至指定的股票账户内，原告用被告指定的该股票账户进行股票买卖，借款期限6个月，年利率14.4%，同时原告需提供保证金共计716万元。协议签订后，原告支付了被告相应保证金，后使用被告指定的账户进行股票买卖，但之后由于被告与案外人的纠纷导致相应账户无法使用，经双方沟通后结算后，终止借款协议，被告同意陆续退还原告相应保证金。2019年8月22日，被告向原告出具欠条明确尚欠279.1591万元保证金于2019年9月30日还清，但之后被告并未按约还款。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内向本院提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月，原告（乙方）与被告（甲方）陆续签订七份《借款协议》，约定：乙方因进行股票投资需要向甲方借款，为保证甲方的资金安全，乙方愿意以自有资金向甲方提供相应比例的保证金作为借款履行的保证；乙方借款总额为2864万元，保证金总额为716万元，甲方将出借款项及保证金全部划入甲方股票账户，乙方使用甲方股票账户中的资金总额依约买卖股票；借款期限6个月，借款年利率14.4%；借款期到期前一个交易日，乙方应将股票账户内总资产全部变现为货币资金，借款期满当日，甲乙双方办理股票账户内资产的清算手续，甲方须在借款期满三日内（节假日前一天平仓的，相应延后）转出甲方本金和应得利息，并将剩余的款项划转到乙方指定银行账户（双方约定续借的除外）；甲方未能及时在三日内将保证金、盈利转入乙方账户，除须立即转账外，还要按日资金总额的0.1%向乙方支付滞纳金，并承担因此给乙方造成的损失。双方另就其他事项进行了约定。协议签订后，原告于2019年5月8日向被告转账100万元、5月9日主张120万元并通过案外人金某某向被告转账180万元、5月14日通过金某某向被告转账336万元，共计736万元。原告称其中包括保证金716万元及借款利息20万元，之后原告使用被告指定的账户进行股票投资。2019年8月22日，被告向原告出具《欠条》，载明：“本人与康亚冰于2019年5月6日签订的配资协议共计7个户，累计使用资金3580万元，已清退6个户，还有一个户继续使用，初始保证金716万元。截止到2019年8月22日应退还保证金436.3535万元，已退108.0198万元，未退康亚冰保证金279.1591万元，本人承诺于2019年9月30日前还完。”关于退还保证金的情况，原告称因被告与案外人的纠纷导致账户无法使用，经双方沟通终止协议，《欠条》载明需要退还的款项外，另外的一个账户已结算完毕。本案审理过程中，金某某到庭就款项支付情况作出说明称：我与原告是近二十年的朋友，原告称需要用钱临时周转几个月，我就按照他的要求转给了被告，我不认识被告，除了本案中的两笔转账外，我和被告之间没有其他经济往来，原告与被告之间的事情我也不清楚。上述事实，有当事人陈述及《借款协议》《欠条》、银行交易记录、《代付款说明》在案佐证。本院认为，依法成立的合同具有拘束力，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的《借款协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。该协议因其他因素导致无法继续履行，双方经协商终止了《借款协议》并就退还保证金事宜达成一致意见，被告应按约履行，原告要求被告退还保证金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《欠条》内容可知，双方于2019年8月22日对应返还保证金的数额、返还日期进行了确认，被告迟延付款构成违约，也因此给原告造成利息损失。但原告要求按照年息24%的标准计算滞纳金，无事实及法律依据，本院调整为被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告逾期还款的利息。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证质证等权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷文彬于本判决生效之日起七日内返还原告康亚冰保证金279.1591万元；二、被告雷文彬于本判决生效之日起七日内以279.1591万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付原告康亚冰自2019年10月1日起至实际返还上述款项之日止的利息；三、驳回原告康亚冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费34493元，由被告雷文彬负担（于本判决生效之日起七日内支付）。公告费560元，由被告雷文彬负担（原告康亚冰已交纳，被告雷文彬于本判决生效之日起七日内支付给原告康亚冰）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十一月十七日书记员 李国龙
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初2150号 原告：欧泽群。 被告：陈式远。 原告欧泽群与被告陈式远服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告欧泽群到庭参加诉讼。被告陈式远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告欧泽群向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告诚意金10,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月28日，原、被告签订《年度五星级护理年卡赠送协议》，主要约定：原告向被告支付10,000元诚意金，原告从开始护理起，一年内接受护理40次即可凭协议退还所支付的10,000元诚意金（全年4次免赔偿权利），如原告缺席一次，被告直接从诚意金中扣除1,000元的费用，若所交诚意金不够赔偿金额，协议终止，诚意金不返还。协议签订后，原告向被告支付了诚意金10,000元。在协议履行期间，被告转让了其经营的荔波县阿旺美容美发店，并注销该店的工商登记，导致协议无法履行，原告的合同目的已经不能实现。为此，原告诉至本院。 被告陈式远未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月28日，荔波县阿旺美容美发店（甲方）与原告（乙方）签订一份《2019年阿旺美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》，协议主要约定：根据全国经销商的赠送要求，乙方已达到赠送条件，乙方缴纳10,000元诚意金（到期后甲方三个工作日全额返还），甲方赠送五星级面部、肩颈护理年卡1张，年度美容护理40次，价值30,000元，有效期从2019年9月17日至2020年9月17日止。乙方需在协议有效期内每周一次到店接受五星级面部、肩颈护理，享受护理满40次后，即可凭协议退还所支付的10,000元诚意金，如乙方每缺席一次，甲方有权直接从乙方所缴纳的诚意金扣除10%做广告成本赔偿，如所交诚意金不足，本协议终止，诚意金不退还。另外特别约定：1、乙方享受全年价值30,000元面部、肩颈护理40次；2、全年拥有4次免赔偿权利等。原告在协议签订当日即转账10,000元至被告指定账户。2020年1月1日，荔波县阿旺美容美发店发出通知要求所有会员到中央城卡迪娜美容美发店（原阿旺美容美发）消费，但中央城卡迪娜美容美发店后来也未营业。 另查明，荔波县阿旺美容美发店于2017年12月21日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈式远，经营场所为荔波县玉屏街道樟江北路87号，统一社会信用代码为92522722MA6GM21Y2G，荔波县阿旺美容美发店已于2019年8月29日注销。荔波县阿旺美容美发中央城店于2018年6月11日注册成立，注册登记类型为个体工商户，组织形式为个人经营，经营者为陈金莲，经营场所为荔波县玉屏街道中央城永汇唱吧楼下，统一社会信用代码为92522722MA6H1YA80Q，荔波县阿旺美容美发中央城店已于2020年1月2日注销。 本院认为，原告与荔波县阿旺美容美发店签订《2019年阿旺美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》，系双方的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方已建立服务合同关系，当事人应按合同约定全面履行各自义务。原告按照约定缴纳了相应的诚意金，已完成协议的主要义务，现被告经营的荔波县阿旺美容美发店已注销，相关的荔波县阿旺美容美发店中央城店也已注销，卡迪娜美容美发店也未营业，已不具备履行合同的条件，造成双方订立的服务合同客观上无法继续履行，由于被告不能依约提供服务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，原告主张被告返还缴纳的诚意金10,000元有事实和法律依据，本院予以支持。另外，原告虽未直接请求解除案涉合同，但其诉请返还诚意金的主张实际已隐含了解除合同的请求，因被告不再经营该店，造成双方订立的服务合同客观上无法履行，原告不能达到合同目的，被告也不能依约提供护理服务，依法应予解除双方订立的服务合同。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除2019年8月28日原告欧泽群与荔波县阿旺美容美发店签订的《2019年阿旺美容美发感恩回馈——年度五星级护理年卡赠送协议》； 二、被告陈式远于判决生效后五日内退还原告欧泽群诚意金10,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈式远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇二〇年十一月二日 法官助理陆丽娟 书记员韦瑾
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20535号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨萍、李娥，广东金马波士德律师事务所律师。被告：刘伟杰，男，1992年1月13日出生，汉族，住广州市萝岗区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘伟杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李娥到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月17日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年5月17日发放贷款100000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月13日，被告尚欠原告借款本金19514.91元、利息(含罚息)3140.39元、复利233.49元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金19514.91元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日利息(含罚息)3140.39元，复利233.49元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案的诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月13日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本息并自截至日次日起至清偿之日止计算罚息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告刘伟杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金19514.91元及其利息、罚息、复利[截止至2020年10月13日，利息(含罚息)为3140.39元，复利为233.49元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在月利率1.1%的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157元，由被告刘伟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月十二日书记员  葛军