广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6449号原告：唐兆林，男，1970年11月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：高小娜，广东上兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈君达，广东上兵律师事务所实习人员。被告：曾绮针，女，1965年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈秀雯，广东捷成律师事务所律师。原告唐兆林诉被告曾绮针物权纠纷一案，本院依法立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐兆林及其委托诉讼代理人高小娜、陈君达，被告曾绮针的委托诉讼代理人陈秀雯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐兆林向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还为购买番禺区沙湾镇××路××巷××号（产权证号为08××**）宅基地而支付的25000元；2.请求判决被告向原告支付原告为建造番禺区沙湾镇××路××巷××号宅地基地上房屋而支出的费用（含装修费用）共计125410元（125.41平方米×1000元/平方米=125410元）；3.请求判决被告向原告赔偿房屋增值部分的损失311025元（125.41平方米×3500元/平方米-25000元-125410元=311025元）；4.请求判决被告向原告支付赔偿金200000元（2000元×100倍）5.请求判决由被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于受理费、评估费等）。庭审中，原告增加第6项诉讼请求为：确认原告与何樟于2003年8月22日签订的协议证明无效。原告后于诉讼中撤回了上述第3项诉讼请求，并变更第2项诉讼请求为：请求判决被告向原告支付原告为建造番禺区沙湾镇××路××巷××号宅地基地上房屋而支出的费用（含装修费用）共计152065元。事实和理由：位于广州市番禺区××龙岐村××的土地及地上房屋系虽然登记在何樟名下，但实际上该土地和地上房屋系由原告出资购买和建设、装修的，但土地是以何樟的名义向村委会购买的。何樟与原告有签订相应的土地转让协议，并于1999年3月3日经原番禺市公证处作出(99)番证内字第247号《公证书》，确定何樟去世后将涉讼房屋由原告继承，涉讼房屋的产权证等原件一直由原告保管，原告及其家人自房屋建成并装修好后也一直居住在涉讼房屋内。后在原告不知情的情况下，何樟于2010年4月19日经广州市番禺公证处作出(2010)粤穗番内证字第9857号《公证书》，确认撤销于1999年3月3日所立编号为(99)番证内字第247号公证遗嘱，将涉讼房屋及其土地使用权遗赠给了被告，何樟于2012年5月26日死亡后，被告表示愿意接受遗赠人何樟遗赠的涉讼房屋。被告于2014年7月11日向番禺区人民法院提起诉讼，要求确认被告对涉讼房屋及其土地使用权依法享有所有权和使用权并要求原告将涉讼房屋交还给被告，后经法院于2014年10月10日作出的(2014)穗番法民三初字第770号民事判决书，确定涉案土地及房屋的所有权归被告所有，原告需将房屋交还给被告，再经原告上诉，广州市中级人民法院于2015年9月7日作出的(2015)穗中法民五终字第3326号民事判决书维持了原判。原告认为何樟在原告不知情的情况下，撤销了将涉讼房屋遗赠予原告的遗嘱，改为将涉讼房屋遗赠予被告，导致涉讼房屋被被告收回，原告不能再继续占有、使用涉讼房屋，何樟需承担相关的违约责任，包括但不限于向原告返还原告为购买土地支付的款项、建设、装修房屋支付的费用、房屋增值损失、赔偿等。因何樟已于2012年5月26日死亡，何樟亦无其他法定继承人，被告继承了何樟的遗产，因此根据《继承法》第三十三条的规定，被告应当在其继承的财产范围内代何樟承担相应的民事责任。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告曾绮针辩称：涉讼房屋在被告继承前，由始至终均登记在何樟名下，该房屋所有权人原是何樟，现在是被告，与原告无关，因此原告的主张没有事实依据。协议证明的真实性我方无法确认，之前的法院判决认定即使存在转让行为，因为违反强制性规定而无效，因此原告主张根据该协议主张赔偿没有事实和法律依据。原告提出主张该协议无效的诉讼请求，因此其第4项诉讼请求没有依据。被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。双方当事人围绕本案的诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：位于广州市番禺区××龙岐村××的登记土地使用权人为何樟，该土地用地面积为111.1平方米。1996年10月23日，原番禺市人民政府向何樟核发了以上土地的《集体土地建设用地使用证》。1997年10月23日，原番禺市人民政府向何樟核发了番禺区沙湾镇××路××巷××号房屋的《房地产权证》，产权证号为08××25，登记权属人为何樟，房屋所有权性质为私有，土地权属来源为1996年由龙岐村划拨，土地权属性质为集体，房屋建筑面积为125.41平方米。1999年3月3日，何樟通过向原番禺市公证处办理公证的方式立下遗嘱，确认在其去世后，位于广州市番禺区沙湾镇龙岐村岐头祠前路四巷**房屋指定由表侄唐兆林承受。以上公证书编号为（99）番证内字第247号。2010年4月19日，何樟又通过向广州市番禺公证处办理公证的方式立下遗嘱，确认撤销于1999年3月3日所立编号为（99）番证内字第247号公证遗嘱，另立遗嘱如下：座落在番禺区××龙岐村××的房屋一间及其土地使用权遗赠给曾绮针，若日后上述房屋拆建、改建或加建的，仍按上述遗嘱内容进行分配。该公证书编号为（2010）粤穗番内证字第9857号。2012年5月26日，何樟去世。2012年6月27日，曾绮针向广州市番禺公证处办理接受遗赠公证。番禺公证处对此作出（2012）粤广番禺第19089号《公证书》，确认受遗赠人提交的权利证明及相关的证据材料进行审查核实，并对受遗赠人及有关人员进行了询问，查明如下事实：一、遗赠人何樟于2012年5月26日死亡；二、遗赠人何樟死亡后遗有座落在番禺区××龙岐村祠××号的房屋及其土地使用权[产权证号：08××25]；三、遗赠人何樟生前未与他人签订遗赠扶养协议，但其生前在番禺公证处立有公证遗嘱[公证书编号：（2010）粤穗番内证字第9857号]，该遗嘱明确在其去世后，将上述财产遗赠给受遗赠人曾绮针；四、受遗赠人曾绮针表示愿意接受遗赠人何樟遗赠的上述财产，何樟无结婚、无子女，何樟无其他要扶养的人。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十九条、第二十五条的规定，遗赠人何樟所立遗嘱中处分的财产为其遗产，遗嘱真实、有效，遗赠人的上述遗产应按照遗嘱的指定由受遗赠人曾绮针接受遗赠，接受遗赠后，曾绮针占有上述财产的全部份额。后曾绮针向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局申请变更涉讼房屋及其土地使用权的登记手续。2014年4月17日，广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局发出《通告》[（2014）番产字第52号]，主要内容为：“曾绮针申请坐落在广州市番禺区沙湾镇××路××巷××号的宅基地使用权登记，土地面积111.1平方米，申请登记范围详见附图。凡对上述地块权属有异议者，请于本通告发布之日起15日内持有效的权属证明到广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局第三国土资源管理所（地址：广州市番禺区沙湾镇中华大道****）提出土地权利主张”。2014年5月4日，唐兆林以其与何樟协议转让涉讼土地使用权，涉讼土地为其实际付款购买，且涉讼房屋亦是由其出资建设并居住使用为由向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局第三国土资源所提出异议申请。2014年7月11日，曾绮针以何樟将涉讼房屋及其土地使用权遗赠给其为由向本院提诉，要求确认其对涉讼房屋及其土地使用权享有所有权和使用权，并要求唐兆林向其交还涉讼房屋，案号为（2014）穗番法民三初字第770号。该案答辩期内，唐兆林以其向何樟购买涉讼土地的使用权，并代何樟向龙岐村缴纳了购地款，涉讼房屋亦由其出资兴建并居住使用至今为由提出反诉，要求确认其对涉讼房屋及其土地使用权依法享有所有权和使用权。在该案诉讼中，唐兆林提交了一份《协议证明》，载明主要内容为：“对于卫浴龙岐村祠前四巷3号何樟的一块土地，现何樟把土地使用权转交给唐兆林拥有，唐兆林最后一次性付余额2000元人民币给何樟，即以后土地的使用权正式属唐兆林拥有，永久使用，双方如有反悔千倍赔偿。”该证明土地人签名一栏有“何樟”字样签名并按捺指印，土地使用人签名一栏有唐兆林签名，见证人签名处载明“曾梯在场见证”。2014年10月10日，本院依法作出（2014）穗番法民三初字第770号民事判决，判决如下：一、确认位于广州市番禺区沙湾镇××路××巷××号土地使用权及房屋所有权归曾绮针所有；二、唐兆林应于本判决发生法律效力之日起三个月内搬出广州市番禺区沙湾镇××路××巷××号房屋，并将该房屋交付给曾绮针；三、驳回唐兆林的全部反诉请求。唐兆林不服上述判决提出上诉，2015年9月7日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第3326号《民事判决书》，驳回唐兆林上诉，维持原判。该裁判文书于2015年9月14日发生法律效力。2016年3月29日，广州市国土资源和规划委员会核发了广州市番禺区沙湾镇××路××巷××号房屋的《房地产权证》，登记权属人为曾绮针。2017年3月22日，曾绮针以唐兆林及其妻子何惠洁占用广州市番禺区沙湾镇××路××巷××号房屋拒不搬出为由提诉至本院，要求唐兆林、何惠洁支付占用房屋的使用费，案号为（2017）粤0113民初2245号。2017年5月22日，本院作出（2017）粤0113民初2245号民事判决，判决如下：一、被告唐兆林、何惠洁本判决发生法律效力之日起三日内向原告曾绮针支付广州市番禺区沙湾镇××路××巷××号房屋的房屋使用费（房屋使用费自2015年12月14日起，参照广州市番禺区沙湾镇××路××巷××号房屋同地段同类房屋租金标准，计至两被告交还房屋之日止）；二、驳回原告曾绮针的其余诉讼请求。唐兆林、何惠洁不服上述判决提出上诉，后因唐兆林、何惠洁申请撤回上诉，2017年8月16日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01民终13959号民事裁定，准许唐兆林、何惠洁撤回上诉，并裁定一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。2019年8月13日，唐兆林以曾绮针继承了涉讼房屋应代何樟承担返还购地款、建设装修房屋的费用，及赔偿房屋增值损失等为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，双方对以下问题产生争议：一、关于唐兆林与何樟就涉讼房屋及宅基地存在何种关系的问题。唐兆林主张涉讼房屋所在宅基地为其于1993年向何樟购买所得，其因购买涉讼宅基地，以何樟的名义向出售方支付了购地款14400元，该款项是其方通过交给其大哥亦是曾绮针的前夫唐伟森，由唐伟森交给曾绮针后再转交给何樟的；购买宅基地后，何樟因为没有经济能力，经常找其方要钱，公证遗嘱之前其方一共向何樟支付了4100元；何樟于1993年3月8日出具遗嘱公证书，将涉讼宅基地及地上建筑物以公证遗嘱的方式确定由其方继承，其方当时又向何樟支付了4000元；1993年10月，其方又向何樟支付了500元作为挂名费或好处费1998年8月7日，何樟曾向房管部门申请办理过户至其方名下的手续，但最终未能办理；后其方与何樟在2003年8月23日签订《协议证明》明确约定何樟将涉讼宅基地转让给其方向何樟支付了2000元；涉讼房屋所有权证、集体土地建设用地权证的原件均由其方持有，包括其方为购买涉讼宅基地、报建地上房屋等支付的部分费用，原件亦均由其方收执；因其方并非涉讼宅基地房屋所在地辖区的村民，不属于可享有宅基地的主体，因此其方与何樟签订的《协议证明》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。唐兆林对其上述主张，提交了现金收入凭证、沙湾公社龙岐大队便条、收据、发票、房屋所有权证（核发日期：1997年10月23日）、番禺市房地产转移、变更登记申请收件回执、公证书、公证费收据及《协议证明》[该证明与唐兆林在（2014）穗番法民三初字第770号案提交的《协议证明》一致]拟予证实。曾绮针对上述证据中的沙湾公社龙岐大队便条真实性不予确认，对协议证明真实性表示无法确认，对其余证据真实性予以确认，但认为上述反映涉讼房屋所有权人及涉讼宅基地使用权人是何樟，并非唐兆林，无法证明唐兆林拟证明的内容；购地款发票由唐兆林持有不能证明是唐兆林付款，该单据载明缴款人是何樟，唐兆林称购地款是交给其大哥，该说法与唐兆林在（2014）穗番法民三初字第770号案件庭审中陈述钱是交给曾炽华的陈述不一致，前后矛盾；唐兆林的陈述不真实，其所述支付给何樟的款项也没有证据证明，唐兆林主张支付了25000元没有依据；其方没有参与协议签订，《协议证明》上是否是何樟签署也无法证明，其方无法确认，但该协议违反法律强制性规定，应属无效。庭审后，唐兆林对购地款14600元支付的情况解释称，当时曾绮针和唐伟森尚处于夫妻关系存续期间，唐兆林将14600元交给唐伟森，因为唐伟森已经病故，又因为曾炽华与曾绮针同为介绍人且两人是亲姐弟关系，所以其方不能确认当时唐伟森是通过曾炽华还是曾绮针将购地款交给何樟，因此其方才会产生记忆混淆，导致两次陈述不一致。二、关于涉讼房屋的建设出资问题。唐兆林主张因其不是当地村民，不能直接将产权转至其方名下，所以当时其方只能以何樟名义进行报建；涉讼房屋是在1995年开始建造，其方聘请多人帮忙建设房屋，如泥水、铝合金、地、地基建设等料都是由其方自行购买，房屋建成是一层半的混凝土结构，其中二层是一个房间和一个梯间，1996年完工并取得产权证，建成后其方及家人搬入房屋居住使用；2015年其方在二层搭建了一个星瓦棚；涉讼房屋所有的建造费用均是由其方支付，但其方没有保存所有凭证，有部分单据是以其方名义支付，按照当时的建筑成本计算，涉讼房屋建筑成本应是1000元/平方米左右，按照涉讼房屋建筑面积125.41平方米计算，其方对涉讼房屋支出的建设和装修费用共计125410元。唐兆林对其上述主张，提交了证明、番禺市沙湾自来水公司安装工程结算书、番禺市沙湾供水管理站安装工程结算书、工程结算表2份、材料耗用、价差汇总表、送货单、番禺市水泥厂收水泥提货单、发票6份及收入凭证拟予证实，并申请了证人黎某、曾某、何某、林某出庭作证。曾绮针对上述书面证据中的证明真实性予以确认，认为只是证实涉讼宅基地是分配给何樟的，对其余证据无法确认真实性，不能证明与涉讼房屋有关；对证人证言，因证人和唐兆林有利害关系，特别是何某是唐兆林妻子的哥哥，所以证人证言不能作为认定事实的依据，而林某和曾某的陈述均表示只是听说，没有直接参与其中，所以也不能认定真实性；涉讼房屋是九几年建设的，其方无法确认当时的物价水平，唐兆林一直拒绝搬离涉讼房屋，其方直至2019年6月19日才通过法院强制执行收回房屋，唐兆林及家人在房屋居住二十多年，就算购地款和建设款项是唐兆林支付的，房屋的残值也应属其方所有，且现房屋破烂不堪，当初唐兆林出资的费用相当于支付何樟宅基地的对价。曾绮针提交了公证书拟证实房屋的现状破烂不堪。唐兆林对公证书真实性无异议，但认为公证书无法确认曾绮针实际收回房屋的时间，其方在2019年6月8日已被法院司法拘留，所以曾绮针主张公证书反映房屋现状是其方搬家所导致的，缺乏依据。因双方对于唐兆林主张的涉讼房屋建造装修成本金额存在争议，唐兆林申请对涉讼房屋建造成本价值和装修成本价值以及装修残值进行评估。本院根据唐兆林的申请，通过摇珠的方式确定并委托了广州德高价格评估有限公司进行评估。2020年10月15日，广州德高价格评估有限公司出具《评估报告书》，载明：依据委托事项，本次评估基准日设定为①1997年10月23日；②2019年6月8日；涉讼房屋于1997年10月23日的建造成本及装修成本价值合计为152065元；涉讼房屋于2019年6月8日的装修残值：唐兆林主张装修时间（1995年、2000年、2015年）的装修残值为20512元，曾绮针主张装修时间（1995年）的装修残值为5755元。唐兆林对上述《评估报告书》真实性无异议，但认为对涉讼房屋的装修时长应按照其方主张的三个时间段确定装修残值，因为涉讼房屋肉眼可见在2000年和2015年所加建的确实比其他部位新。曾绮针对上述《评估报告书》真实性无异议，但认为：1.涉讼房屋于1997年10月23日的建造成本及装修成本价值评估为152065元，明显偏高，偏离实际市场的价格太多。评估机构不是直接根据1997年的相关建设工程材料指导价进行计算，而是参照2019年的工程材料指导价计算出成本后，再倒推到1997年报价，最近几年建设成本高升，但1997年的价格上升是稳定的，所以以2019年指导价计算并不合理，1997年的建设报价每平方米的计算为500元左右，涉讼房屋是混合结构还会更便宜，且唐兆林的诉讼请求只是按照每平方米1000元的造价提出主张赔偿，一般来说唐兆林在起诉时提出的诉讼请求偏高，法院应该参考1997年同地段商品房的价格，当时沙湾镇的房屋售价价格没有超过每平方米1000元，而《评估报告书》的每平方米1200元造价明显偏高。2.关于涉讼房屋装修残值的问题，光装修重置成本就10万多元，占涉讼房屋1997年建造成本及装修成本价值15万多元的三分之二，明显很不合理，其方对此有异议。3.涉讼房屋有好几处是唐兆林故意破坏的地方，评估机构在评估时没有考虑价格和损坏问题，还是按照正常的评估价格计算，明显有失客观公正，其中第4项墙裂砖门口的地方已经被敲碎，相关的面积应从总的面积扣除，但评估公司还是按照全部面积计算，明显不客观；第9项天花、客厅墙面已经被唐兆林故意损坏脱落，必须重新粉刷，相关的面积应从总的面积扣除，但评估机构还是按照全部面积计算；第18项被唐兆林用水泥堵塞也必须全套更换，不存在残值的问题；第19项坐厕的底部已经被唐兆林打烂、不能使用，必须全套更换，因此坐厕是没有装修的；第25项采光网已经开裂发霉、有漏水的情况，必须更换，所以根本没有残值。4.案涉房屋建造成本价值及装修成本价值的评估基准日，应该为1995年1月11日，涉讼房屋在1995年已经建成，1996年期间，已经在申请办理涉讼房屋的房产证，所以1997年10月23日只是房产证发放的日期，并不是唐兆林建房的时间，其方应该以该时间为涉讼房屋建造成本价值和装修成本价值的基准日，两个时间相差2年，建造的成本会有差异，以1997年为基准日明显对其方不公平。5.根据（2014）穗番法民三初字第770号民事判决书第4页第2行唐兆林自己陈述的答辩意见，显示时间1995年涉讼房屋已经建成，1996年已经在居住，唐兆林在本案提交的由沙湾镇龙岐村村民委员会开具的证明，证明唐兆林在1996年已经开始居住涉讼房屋。6.唐兆林在勘察现场提出，有一部份装修项目，在2000年和2015年装修，但并未提供任何证据证明，且2014年番禺区人民法院作出的（2014）穗番法民三初字第770号民事判决书，已经确认涉讼房屋归其方所有，唐兆林应在3个月内搬出涉讼房屋，其方明知道涉讼房屋不属于自己，还在2015年投入资金对房屋进行装修，明显不符合常理，其方不同意按照唐兆林主张的时间评估装修残值，应该按照1995年建成来计算装修残值。7.《评估报告书》中装修残值评估明细表的项目第20、21、22、23，均是唐兆林在2楼和3楼自行加建的建筑，且均是在2015年后所建，是在法院判决之后进行建设，我方认为上述建筑物属于违章加建的附着物，不在房产证产权的范围内，因此其方主张21、22、23、24项的装修残值不应计算在赔偿范围内。且该部分建筑并不是永久性建筑，是用木板加建，不应计算在赔偿范围。8.涉讼房屋从1995年11月份建成到2019年，已经由原告使用23年多，房屋存在折旧的问题，所以其方不可能按照涉讼房屋的建造成本及装修成本赔偿，应该按照涉讼房屋土建的残值和装修的残值进行赔偿。但评估的事项只评估了装修的残值，没有对土建的残值进行赔偿，所以其方认为评估的结论，不能作为赔偿的依据。三、关于唐兆林主张曾绮针支付赔偿金200000元的诉请。唐兆林主张涉讼宅基地已经卖给了其方，其方在购买涉讼宅基地后加建了涉讼房屋，但何樟在其方不知情的情况下立遗嘱将涉讼宅基地房屋指定由曾绮针继承，最终曾绮针也根据公证遗嘱取得了涉讼房屋所有权，并向其方收回了涉讼房屋，导致其方不能继续合法占有、使用、处理涉讼房屋，根据其方与何樟签订的《协议证明》，何樟的行为属于根本违约行为，所以何樟应向其方承担违约责任，现因曾绮针继承了何樟名下的房产，所以曾绮针应当在其继承的财产范围内，代何樟承担相应的民事责任，其方根据《协议证明》约定，主动降低赔偿金标准，按照2000元的100倍计算赔偿金。曾绮针则认为没有证据证明何樟将涉讼宅基地转让给唐兆林，即使存在该行为，宅基地的买卖违反法律规定，自始无效，因此何樟与唐兆林的约定也是无效的，其方也无法核实该协议是否为何樟与唐兆林签订，因此不同意唐兆林的该诉请。另查明，曾绮针确认除继承了涉讼房屋外，还继承了何樟的另一处宅基地房屋，何樟除该两处房屋外，没有其他财产。本院认为，涉讼房屋所在宅基地原使用权人为何樟，唐兆林主张在何樟生前向何樟购买了涉讼宅基地，对此唐兆林提交了以何樟作为缴款人的购地款收据、建房用地所缴费用的单据、何樟作为所有权人的涉讼房屋所有权证及与何樟签订的《协议证明》等证据予以证实，曾绮针虽然对唐兆林的主张不予认可且对《协议证明》真实性未予确认，但未能提交相关的证据予以反驳，唐兆林提交的证据已形成完整证据链，故本院对于唐兆林的该主张予以合理采纳。唐兆林并非涉讼宅基地所在村集体的村民，其与何樟签订《协议证明》约定购买宅基地所建立的买卖合同关系违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。故对于唐兆林诉请确认《协议证明》无效，理据充分，本院予以支持。对于唐兆林提出因购买涉讼宅基地已向何樟支付了25000元，并主张由曾绮针予以返还的诉请。唐兆林提交了现金收入凭证证实该单据中所载明的14600元的购地款为其支付，基于唐兆林一直持有该购地款单据的原件，与其所述购地款由其支付存在合理性，本院予以采纳；另唐兆林主张根据《协议证明》的约定向何樟支付了2000元，亦在该协议中予以反映，本院亦予以采纳。至于唐兆林主张的现金支付的其余款项8400元，唐兆林未能予以举证证实，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”；“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。合同无效，何樟本应将收取唐兆林的购地款16600元返还给唐兆林，现因何樟已去世，曾绮针作为涉讼房屋以及何樟全部财产的继承人，应在其继承财产的范围内对何樟应向唐兆林返还的购地款16600元返还给唐兆林。对于唐兆林主张的超出该金额的部分，本院不予支持。对于唐兆林主张的要求曾绮针赔偿涉讼房屋建造装修所支出的费用的诉请。虽然涉讼房屋建成后登记在何樟名下，且相关报建文件及费用单据的缴款人均显示为何樟，但唐兆林主张涉讼房屋由其出资建设和装修，对此与唐兆林一直持有涉讼房屋的《房屋所有权证》《集体土地建设用地使用证》及报建的费用收据和发票等资料原件相印证，唐兆林并提交了其建造装修房屋所支付费用的单据，而且黎某等人的证言亦可证实唐兆林的主张。而曾绮针未能未能举证予以反驳，因此，唐兆林的以上证据亦已形成完整证据链，足以证明涉讼房屋由唐兆林出资建设。基于前述理由，唐兆林主张曾绮针返还其建造房屋支出的款项，理据充分，本院予以支持。对于涉讼房屋的建设、装修造价，广州德高价格评估有限公司评定该房屋在1997年10月23日的建造成本价值及装修成本价值为152065元，考虑到涉讼房屋的实际建设时间，以及唐兆林已就涉讼房屋居住使用了二十几年的时间，结合唐兆林在与何樟建立的宅基地转让合同关系无效存在的过错程度，根据等价有偿和公平合理原则，本院酌定曾绮针向唐兆林赔偿30000元。对于唐兆林主张的超出该金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告唐兆林与何樟（已去世）签订的《协议证明》无效；二、被告曾绮针应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐兆林返还购地款16600元；三、被告曾绮针应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告唐兆林赔偿30000元；四、驳回原告唐兆林的其余诉讼请求。如被告曾绮针未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6956元，由原告唐兆林负担5991元，被告曾绮针负担965元；评估费15454元，由原告唐兆林负担7727元，被告曾绮针负担7727元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  莫雪云人民陪审员  曹婉仪二〇二〇年十一月十九日书 记 员  徐倩雯