广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0821民初1429号 原告：唐泽倍，男，1984年10月21日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告：方桂丽，女，1990年2月11日出生，汉族，居民，住广西平南县。 二原告共同委托诉讼代理人：郑毅捷，男，1984年10月21日出生，瑶族，居民，住广西桂林市七星区。 被告：唐泽勇，男，1980年9月7日出生，汉族，居民，住广西平南县。 委托诉讼代理人：林子程，广西律翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏静，广西律翔律师事务所律师。 被告：唐世明，男，1964年11月3日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：唐世福，男，1970年5月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：唐世平，男，1969年11月19日出生，汉族，居民，住广西平南县。 被告：唐世贤，男，1962年4月20日出生，汉族，居民，住广西平南县。 以上四被告共同委托诉讼代理人：冯波，广西桂宁律师事务所律师。 原告唐泽倍、方桂丽与被告唐泽勇、唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤生命权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中,发现不宜适用简易程序,于2020年6月3日转为普通程序审理。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告唐泽倍、方桂丽及二原告的共同委托诉讼代理人郑毅捷，被告唐泽勇及其委托诉讼代理人苏静、被告唐世明、唐世福、唐世贤及四被告的共同委托诉讼代理人冯波到庭参加诉讼。本案因需公告送达，扣除审理期限60天。本案现已审理终结。 原告唐泽倍、方桂丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因唐梓琳死亡的死亡赔偿金424860元、丧葬费18810元、精神抚慰金50000元、抢救医疗费3729.92元、往返医院交通费、住宿费、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工损失等费用3000元，共500399.92元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月25日，被告唐泽勇召集本村村民唐泽业等人，雇佣钩机在原告等住户门前的公共活动场所边的集体共有低洼潮湿地（原系集体时期种稻谷的耕田）开挖深坑取土，使原来没有安全隐患的低洼潮湿地开挖成存在极大安全隐患的深坑。事后被告没有回填，没有设置任何警示标志和采取安全保护措施。附近居民多次敦促被告回填深水坑恢复成平地，排除安全隐患，但被告置之不理，放任事态发生。2019年9月，被告开挖的深坑经过雨季后积水达2米深，形成了危险的深水坑。2019年9月23日，原告之女唐梓琳不慎掉落深水坑，坡陡泥松，施救工作困难，努力打捞上来后火速送往平南县人民医院，终因抢救无效死亡。唐梓琳在自家门前活动场所掉进被告开挖的深水坑溺水死亡，原告多次请求村委会、平南街道群众工作中心调解室，平南县司法局平南司法所调处，多处督促被告回填深坑，排除妨碍，并依法向原告作出赔偿等有关事宜。被告态度横蛮，藐视政府部门，调处工作均未果。被告（加害人）在原告住宅前公共活动场所开挖深水坑行为导致唐梓琳溺水死亡之间直接因果关系。根据《侵权责任法》等有关法律规定，为维护原告合法权益，特提起本次诉讼。 被告唐泽勇辩称，一、2018年9月25日，其并没有在涉案塘儿开挖深坑取土，其只是在塘儿中间靠西面竹林位置挖了一小圈淤泥，并将淤泥堆在圈内。在其挖淤泥前，原告与被告唐世平、唐世贤侵占塘儿北面，将塘儿北面泥土深挖，回填了塘儿北边约几十平方的面积至路面形成一个斜坡（即侵占的地方比路面低）并硬化，且没有做任何防护措施。而塘儿西北面，被告唐世明、唐世福为了扩宽家门口地方，侵占塘儿并挖塘儿泥土回填至合适高度后砌矮墙作防护。因此，关于涉案水塘的水深情况，在其挖淤泥前，就已经被同案的被告唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤和原告加深，其挖淤泥的行为与原告女儿溺亡不存在因果关系。二、涉案塘儿无人管理，设置安全警示标志和安全保护措施不是其个人责任。三、2019年8月至9月期间，平南雨水非常少，塘儿水深约50厘米，同案的被告唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤和原告挖泥塘行为，不仅侵占了集体的地方，还直接导致塘水加深，致使塘儿比以前深洼，塘儿台阶是村民唐世中所建，后被告唐世明加高了几级台阶至路面，被告唐世明建加台阶的行为再一次证明了塘儿深洼的事实。走下台阶，左边有村民唐世中所建的化粪池，化粪池位置是整个塘儿最深的地方，而其挖淤泥处距离塘儿台阶至少有3米远，若一个才两岁两个月的小孩在台阶处不慎失足落水，按正常的推理思维，不可能走到塘儿中心位置才溺水身亡。上面所提到的原告侵占塘二北边扩宽的位置与路面形成一个斜坡，若小孩直接在斜坡冲下塘儿，那么小孩溺水的位置也只会是塘儿边，塘儿边的深洼是原告等人造成，与其无关。毕竟对于一个才两岁两个月的小孩来说，没有自救意识及能力，即使水深只有50厘米。对其来说都是致命的。四、2019年9月23日，原告女儿唐梓琳溺水浮在水面后被同村唐世伟老婆路过发现，原告母亲直接走下塘儿抱起小孩，而在唐梓琳溺水身亡前，原告另一个女儿也曾经溺水，被同村的唐世球救起而挽救了生命。但这事并未引起原告及其家人重视，两起溺水事件，均发生在原告小孩身上，这并不是意外，而是原告放任结果的发生而导致的悲剧。五、原告在起诉状上称其为“加害人”，将其女儿唐梓琳溺亡责任推到其身上，令其感到屈辱，加大了其精神压力，希望法院还其公道。综上所述，原告是唐梓琳的监护人，却没有尽到监护责任，原告应承担监护的责任，应当为其女儿溺亡一事承担全部责任，与其无关，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤共同抗辩，其四人没有行使任何侵权行为，与本案无关，不是适格的被告。 本院经审理认定事实如下：2019年9月23日早上六点半，原告因不见年仅2岁的女儿唐梓琳（2017年9月5日出生），经过半个小时的寻找也未找到，到7点多，原告的二婶看见唐梓琳在其屋前的水塘浮起来，告诉其家人后，唐梓琳的祖母就把唐梓琳抱起并自行抢救，后送平南县人民医院抢救，当天抢救无效后死亡。出院诊断：1.溺水，心跳呼吸骤停，呼吸循环衰竭；2.心肺复苏术后；3.缺氧缺血性脑病；4.吸入性肺炎；5.肾功能损害；6.肝功能损害。事发水塘于上世纪60年代已经存在，用途系用于灌溉农田使用，后该水塘东南面的大鱼塘外包用于养鱼后，承包者将大鱼塘与事发水塘一起承包。事发前，大鱼塘和事发水塘系由被告唐泽勇承包用于养鱼，2018年9月24日，唐泽勇使用钩机对事发水塘的淤泥进行挖掘，但其仅承认对水塘的东南、西南边进行挖掘。被告唐世明见唐泽勇在事发水塘挖掘淤泥，其为了家人的安全，就在其和唐世福房屋门前空地至鱼塘边交界处进行挖掘地基，后用砖砌起围墙。原告房子与事发水塘隔着一条村道及一片水泥路面，约9-10米宽，且路面右边有一个台阶通往水塘，原告房屋前面的水塘边没有任何围栏，也无警示牌。经本院到现场勘查时，水塘水深约70厘米，水塘底部系淤泥。被告唐世明、唐世福房屋门前与水塘边用砖墙阻拦。 经本院向现任平南县平南镇甘莲村新村二屯队长唐泽坤进行调查，唐泽坤陈述，唐泽勇于2019年4月份标得其门前鱼塘（即大塘）及涉案水塘，承包金为280元，承包期为1年。 原告唐泽倍、方桂丽分别系唐梓琳的父、母。被告唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤系同胞兄弟关系，两原告系唐世贤的儿子及儿媳。原告认为被告唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤与本案无关，不需要其承担赔偿责任。 在原告提供的唐泽倍与唐世球录音中，唐世球陈述，在唐泽勇未挖掘水塘前，台阶边水塘水深约60-70厘米；唐泽勇挖掘后，其在本案事故发生前曾在台阶洗脚时不小心滑落水塘，当时台阶边水塘水差不多浸到其肩部的地方。 上述事实，有原告提供提交的身份证、照片、证人证言、出生医学证明、疾病证明书、收费票据、死亡户口注销单、勘验笔录，及本院依职权向唐泽坤作出的《调查笔录》，及当事人陈述予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。 关于对唐梓琳死亡造成原告的损失，被告是否需要承担赔偿责任的问题。事发时，受害人唐梓琳刚满2岁18天，属于幼儿，其监护人应时刻对年幼的唐梓琳进行监护，不应脱离监护人的视线范围，而在案发当天早上，唐梓琳的监护人疏于监护，导致唐梓琳于早上六点多从没有防护安全措施的台阶走下到水塘而溺水，后于七点多才被发现在水塘浮起来，后经抢救无效死亡。根据原告提供的唐世球的录音，可以证实水塘水在唐泽勇挖掘前台阶边水深约60-70厘米，唐泽勇挖掘后，台阶边水深约到其肩部。但对于一个年仅2岁的幼儿，如果掉到60-70厘米深的水中，如不及时被人发现，后果亦是相当严重的，唐泽勇的挖掘行为，更加加大了水塘的危险程度。因此，对唐梓琳的死亡，其监护人未尽到监护责任，系造成唐梓琳溺水死亡的主要原因，应承担主要责任。根据到案证据，可以证实唐泽勇作为大塘和案涉水塘的承包人，且唐泽勇也承认其2018年9月24日对案涉水塘进行过挖掘，因此，唐泽勇对案涉水塘具有管理义务，该水塘边未设置警示标志和安全防护措施，水塘本身是淤泥底并储有水，唐泽勇对案涉水塘进行挖掘，进一步增加了水塘的安全隐患。因此，唐泽勇的行为及对水塘的管理过失也是唐梓琳受害发生的一个原因，其对唐梓琳受害具有一定过错，对原告的损失应承担相应的赔偿责任。被告唐泽勇认为唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤在其之前对水塘进行挖掘，加深了水塘，应对原告的损失承担赔偿责任。本院认为唐世明、唐世福、唐世平、唐世贤并非案涉水塘的管理者和使用者，根据到案证据及本院到现场勘验，唐世明、唐世福所建的围墙仅是在水塘边，并没有扩大水塘的安全隐患。而被告唐泽勇抗辩唐世平等人硬化村道往水塘边路面增加了水塘的安全隐患，但没有提供证据予以证实，因此，对唐泽勇上述抗辩意见，本院依法不予采纳。综合考量双方的过错程度，本院确定由唐泽勇对原告的损失承担10%的民事赔偿责任；由原告自行承担90%责任。 关于原告合理合法的损失是多少的问题。结合本案有效证据，本院确认原告的损失如下：1.死亡赔偿金，原告主张参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿案项目计算标准》（以下简称《赔偿项目》）城镇居民人均可支配收入32436元/年计算20年，符合法律规定，本院依法予以支持。故，死亡赔偿金为648720元（32436元/年×20年），但原告在本案中仅主张死亡赔偿金为424860元，系其对自有权利的处分，本院依法予以支持。原告在庭审结束后变更诉讼请求，而被告唐泽勇不同意原告变更，应认定原告变更诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，本院依法不予支持。故，本院确定死亡赔偿金损失为424860元；2.丧葬费，该损失应参照《赔偿项目》职工月平均工资6129元计算，但原告在本案中主张丧葬费为18810元，系对其自有权利的处分，本院予以支持；其在法庭辩论结束后变更该损失为38240元，与上述法律规定不符，本院依法不予支持；3.交通费600元，原告虽未提供交通费票据予以证实，但根据受害人救起后前往医院抢救确需产生相应交通费，结合产生交通费的往返距离，原告主张600元过高，本院酌情支持200元，过高部分不予支持；4.医疗费3729.92元，有原告提供的正式医疗费票据予以证实，并有疾病证明书予以佐证，本院依法予以支持；5.精神损害抚慰金，本次事故致原告女儿死亡，确会给原告带来极大的精神损害，结合各方在损害中的责任，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害结果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，因原告存在主要过错，故本院对原告该主张，依法不予支持；6.住宿费，原告并无证据证实受害人存在因客观原因不能住院的事实，对该主张，本院不予 支持；7.亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费，该主张中的交通费、住宿费无法律依据，本院依法不予支持。亲属办理丧葬事宜误工费，结合当地人均生活水平，原告主张该损失为1691元较为合理，本院予以支持。综上，原告合理合法损失如下：残疾赔偿金424860元、丧葬费18810元、医疗费3729.92元、交通费200元、亲属办理丧葬事宜误工费1691元，以上共计449290.92元。根据上述分析，被告唐泽勇应当赔偿44929.09元（449290.92元×10%）给原告。对原告不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告唐泽勇赔偿44929.09元给原告唐泽倍、方桂丽； 二、驳回原告唐泽倍、方桂丽的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（平南县人民法院标的款专用账户，开户行：中国邮政储蓄银行平南县支行。开户名称：平南县人民法院。账号：10×××88）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8804元（原告已预交），由原告唐泽倍、方桂丽负担8014元，被告唐泽勇负担790元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费8804元（款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16）。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 燕 人民陪审员  张瑞玲 人民陪审员  廖日凤 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  陆祖辉 书 记 员  张斌雯