广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初1028号原告：吴迪，男，1997年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省河源市源城区。委托诉讼代理人：马英凯，北京市中银律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟宗军，北京市中银律师事务所律师。被告：赖沛良，男，1984年10月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：赖亿新，广东有孚律师事务所律师。第三人：和平县旺旺华生瓷土矿开发有限公司，住所地广东省河源市和平县古寨镇河东村，统一社会信用代码91441624686379157C。法定代表人：肖石旺。原告吴迪与被告赖沛良、第三人和平县旺旺华生瓷土矿开发有限公司（以下简称旺旺瓷土矿开发公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用于简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴迪的委托诉讼代理人马英凯、牟宗军，被告赖沛良的委托诉讼代理人赖亿新，第三人和平县旺旺华生瓷土矿开发有限公司的法定代表人肖石旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告依法支付因被告违约而致使原告所受到的损失人民币（以下均为人民币）11800000元及利息（利息以11800000元为基数，自2018年5月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，暂计至起诉之日的利息金额为1451700元）；2.本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实和理由:被告曾为第三人的股东，持有第三人40%的股权。2018年5月28日，被告与原告订立了《旺旺瓷土矿开发公司股权转让合同》，被告为甲方，原告为乙方。原告与被告签订上述合同时，第三人己经负债，经营困难，且被告无力扭转局面，因此，经原、被告双方协商一致，被告同意原告支付的对价仅为被告向第三人已经实际出资的数额15200000元（即平价转让），同时被告在股权转让合同中保证其已履行了公司注册资本的真实出资缴付义务。正是基于对被告真实出资了15200000元的信赖，原告才同意以15200000元的对价平价受让被告持有的第三人40%的股权，后原告实际向被告支付了12000000元。但根据第三人工商登记信息显示，原告发现被告仅实缴了200000元，被告至今尚未对已转让的股权所对应的15000000元注册资本进行实缴出资。因此，被告已经严重违约，并给原告造成了11800000元及利息损失，应当承担违约责任，并赔偿原告的上述损失。根据我国合同法相关法律规定，特向法院起诉，维护我方合法权益。被告答辩称，一、《股权转让合同》第一条第1款明确约定“甲方同意将持有旺旺瓷土矿开发公司40%的股权共15200000元出资额以15200000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权”，该条中明确约定转让的是“共15200000元出资额”。二、原告在受让股权时明确清楚其受让股权的实际出资情况，即受让股权时的股东会议协议上明确承诺其在2030年12月30日之前缴足15200000元的认缴出资额，且明确知道受让股权实际出资额是200000元，还有15000000元的认缴出资未缴。三、原告受让股权时，被转让股权认缴期限未届满，而且法律也并无禁止认缴期限未届满的股权转让的规定。第三人诉称，原告的起诉根本是诈骗的手段，第三人不清楚原、被告之间是怎么谈股权转让的事情，转让股权时有股东决议和章程修正案、工商登记资料已明确被告出资应缴时间是到2030年，这个情况原告是清楚的，第三人认为原告起诉没有道理，不应当支持。原、被告双方私下签订的股权转让合同与第三人无关，且原、被告双方签订合同后，原告已经拿走公司三个公章，且公司货物也被原告与赖凯辉偷取强行运往其他地方，并强拆机械，拆除生产线。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：第三人旺旺瓷土矿开发公司于2009年3月27日成立，公司注册资本为38000000元（实缴资本为500000元），经营范围为开采、加工、销售陶瓷土和砂石，营业期限为2009年3月27日至2021年8月2日。2018年5月28日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《旺旺瓷土矿开发公司股权转让合同》，约定：1.甲方同意将持有旺旺瓷土矿开发公司40%的股权共15200000元出资额，以15200000元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。2.乙方同意在合同订立十五日内以现金形式一次性支付甲方所转让的股权。3.甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在和旺旺瓷土矿开发公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或者担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。4.甲方转让其股权后，其在旺旺瓷土矿开发公司原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担。5.乙方承认旺旺瓷土矿开发公司章程，保证按章程规定履行义务和责任。6.公司经登记机关同意并办理股权变更登记后，乙方即成为旺旺瓷土矿开发公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润和分担亏损……。协议签订后，原告分别于2018年5月31日、6月2日、6月8日以及6月22日向被告支付股权转让款共计12000000元，余款3200000元未予支付。同日，第三人旺旺瓷土矿开发公司召开股东会并作出《股东会决议》，决议内容为：一、同意赖沛良将占公司注册资本40%的股权，共15200000元的出资以15200000元转让给吴迪。其他原股东均同意股权转让并放弃该上述股权的优先购买权。二、同意免去赖沛良的监事职务，任命吴迪为监事。三、公司注册资本变更后各股东的出资情况为股东肖石旺，以货币出资22800000元，总认缴出资22800000元，在2030年12月30日前缴足；股东吴迪，以货币出资15200000元，总认缴出资15200000元，在2030年12月30日前缴足。四、同意就上述决议事项修改公司章程相关条款。2018年5月31日，第三人就股东变更进行了工商核准登记，即变更前股东赖沛良（认缴出资额为15200000元，实缴出资额为200000元，占比40%）、肖石旺（认缴出资额为22800000元，实缴出资额为300000元，占比60%），变更后股东为吴迪（认缴出资额为15200000元，实缴出资额为0元，认缴出资日期为2030年12月30日，占比40%）、肖石旺（认缴出资额为22800000元，实缴出资额为500000元，认缴出资日期为2030年12月30日，占比60%）。2018年5月20日，肖石旺与河源市宏盛源矿业发展有限公司签订了《股权转让协议》，约定肖石旺转让其持有的旺旺瓷土矿开发公司及其它两家持股公司的80%的股权给河源市宏盛源矿业发展有限公司，股权转让价款总计40000000元。后双方于2018年9月9日签订《股权收购补充合同》，约定：河源市宏盛源矿业发展有限公司愿意出资协助肖石旺解决与肖党、宋新华、肖家德、李艺华的债务纠纷,愿意支付16000000元股权转让款来代替肖石旺偿还肖石旺欠肖党等人的债务，肖石旺愿意将其在旺旺瓷土矿开发公司40%的股权及其他两公司持有的股权过户到河源市宏盛源矿业发展有限公司名下，并解决相关遗留问题；关于股权转让款，总金额为40000000元，河源市宏盛源矿业发展有限公司先期已支付肖石旺16000000元，剩余24000000元按照以下进度支付，即第一期16000000元，用于代替肖石旺偿还其与肖党、宋新华、肖家德、李艺华的债务，履行判决文书确定之义务；第二期8000000元，用于支付购买旺旺瓷土矿开发公司40%及其他两公司持有的股权。后双方分别于2018年9月9日、2018年11月23日、2019年5月31日签订《协议书》《股权收购补充合同一》《补充协议一》就上述履行款项进行相应的约定。2018年11月21日，第三人旺旺瓷土矿开发公司再次召开股东会并作出《股东会决议》，该决议显示：一、同意股东肖石旺将占公司注册资本的40%的股权，共计出资15200000元以15200000元转让给河源市宏盛源矿业发展有限公司。其他股东均同意上述股权转让并放弃上述股权的优先购买权。二、同意就上述决议事项修改公司章程相关条款。2018年11月26日，第三人就上述股东变更再次进行了工商核准登记，变更后，股东吴迪认缴出资额为15200000元，实缴出资额为200000元，股份占比40%，认缴出资日期为2030年12月30日；肖石旺认缴出资额为7600000元，实缴出资额为300000元，股份占比20%，认缴出资日期为2030年12月30日；河源市宏盛源矿业发展有限公司认缴出资额为15200000元，股份占比40%，认缴出资日期为2030年12月30日。庭审中，被告称并不认识原告，系通过第三人的法定代表人肖石旺介绍认识，因肖石旺想将第三人80%的股权转卖给河源市宏盛源矿业发展有限公司，但因肖石旺和赖沛良是第三人原来的股东，肖石旺仅持有公司60%的股权，故需要将被告持有的40%的股权进行收购，故被告考虑第三人经营状况不是很好，便决定退出公司。原告称于2017年认识肖石旺，当时河源市宏盛源矿业发展有限公司准备收购第三人股权时，发现第三人的法定代表人肖石旺并没有80%的股权，因河源市宏盛源矿业发展有限公司的法定代表人与原告是合伙且朋友关系，便让原告来收购被告的股权。第三人法定代表人肖石旺表示，当时只是想将公司80%的股份出让给河源市宏盛源矿业发展有限公司，对于原告为什么购买被告的股份不清楚。另查明，关于前文所述原告欠付被告的剩余3200000元股权转让款，被告已另行向广东省河源市源城区人民法院起诉。广东省河源市源城区人民法院于2019年11月19日作出（2019）粤1602民初646号民事判决书，判决吴迪应在判决生效之日起十日内向赖沛良支付股权转让款3200000元。后吴迪不服上诉至河源市中级人民法院，河源市中级人民法院于2020年11月3日判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系股权转让纠纷。本案的争议焦点是被告转让股权时未足额缴纳出资是否构成违约，是否应对原告承担赔偿责任。根据2013年底修改后的公司法的相关规定，股东缴纳出资时间取消了法定限制，股东可自行决定所认缴出资的缴纳时间，法律并未对股东未全面履行出资义务即转让股权作禁止性规定，也未对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定，因此，原、被告可以通过协议约定未足额出资的股权转让事宜，双方签订的《股权转让合同》合法有效。根据合同约定，被告转让的是其对第三人所持有的40%股权，双方在合同签订后已办理了股权变更登记手续，另案生效判决书亦判决原告应将剩余股权转让款支付给被告，可见，被告已依约履行了合同义务。双方在合同中写明被告转让的“40%股权共15200000元出资额”的意思很明确，即40%股权所对应的出资额为15200000元，并不能理解为被告已实缴15200000元出资，工商登记资料明确显示被告认缴出资额为15200000元，实际出资额为200000元，原告与被告签订合同时对此应当知情。被告在合同中保证其转让的股权是在第三人的真实出资，但真实出资并不等同于足额出资，双方亦未在合同中约定被告应足额缴纳其认缴的出资。因此，原告主张被告转让股权时未足额缴纳出资构成违约，并要求被告承担赔偿责任，无事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告吴迪的全部诉讼请求。案件受理费人民币46300元，由原告吴迪自行负担。如不服本判决，原、被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  孙小玲二〇二〇年十一月二十三日书记员  童 霄附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。