广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终2364号 上诉人(一审被告)：钦州市洪红水电有限责任公司，住所地：广西钦州市金色海岸**。 法定代表人：宁晓，该公司执行董事。 上诉人（一审被告）：宁洪胜，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省信宜市。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：陆春霞，广西欣和律师事务所律师。 上述二上诉人共同委托诉讼代理人：宁聪，广西欣和律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：百色市通商小额贷款有限责任公司，住所地，住所地：广西百色市右江区环岛一路LJ02-10-01地块第****iv> 法定代表人：徐庆元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志伟，该公司职员。 委托诉讼代理人：农青，该公司职员。 被上诉人（一审被告）：广西南雄投资有限公司，住所地：广，住所地：广西钦州市永福西大街**金色海岸**> 法定代表人：宁晓，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：宁晓，男，1991年11月15日出生，汉族，住广东省信宜市。 被上诉人（一审被告）：宁进，男，1991年7月28日出生，汉族，住广东省信宜市。 被上诉人（一审被告）：李雪娇，女，1992年10月8日出生，汉族，住广东省信宜市。 被上诉人（一审被告）：宁宇，男，1991年12月2日出生，汉族，住广东省信宜市。 被上诉人（一审被告）：何晓华，女，1994年9月17日，汉族，住广东省信宜市。 被上诉人（一审被告）：宁宙，男，1992年6月29日出生，汉族，住广东省信宜市。 被上诉人（一审被告）：廖忠业，男，1964年9月10日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）：韦梦娇，女，1964年10月25日出生，壮族，住广西钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）：何娟华，女，1970年7月16日出生，汉族，住广东省信宜市。 上诉人百色市通商小额贷款有限责任公司（以下简称通商小额公司）、钦州市洪红水电有限责任公司（以下简称洪红水电公司）、宁洪胜因与被上诉人广西南雄投资有限公司、宁晓、宁进、李雪娇、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，并通知各方当事人于同年10月29日到庭进行询问、质证及调解。上诉人洪红水电公司及宁洪胜的共同委托诉讼代理人陆春霞和宁聪、上诉人通商小额公司的委托诉讼代理人罗志伟和农青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通商小额公司上诉请求：请求变更一审判决第一项，在原判基础上增判支持其公司733480元利息的请求，并将原“利息”相应变更为“逾期利息及违约金”，即：一、被告钦州市洪红水电有限责任公司、宁洪胜应在本判决书生效之日起十五日内偿还原告百色市通商小额贷款有限责任公司借款本金8000000元、利息733480元、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算：①以借款本金3000000元为基数，按24%年利率自2018年12月29日起计至清偿之日；②以借款本金1000000元为基数，按24%年利率自2019年5月4日起计至清偿之日；③以借款本金1000000元为基数，按24%年利率自2019年5月11日起计至清偿之日；④以借款本金1000000元为基数，按24%年利率自2019年5月21日起计至清偿之日；⑤以借款本金500000元为基数，按24%年利率自2019年5月25日起计至清偿之日；⑥以借款本金1500000元为基数，按24%年利率自2019年7月30日起计至清偿之日止）。事实和理由:一、上诉人起诉状中诉讼请求第一项包括有关于733480元利息的请求。二、一审在“本院认为”部分已经就733480元利息诉项是否属于预先扣除利息的情形进行说理，认为不属于预先扣除利息情形。 洪红水电公司、宁洪胜答辩称，请求驳回上诉人通商小额公司全部上诉请求。1、其利息计算方式与事实不符。2、根据其方提交的计算表可看出，对方均是先收到利息后给本金，这样的方式本金应按每一笔扣减该笔提前预付的利息作为实际出借本金的金额。 广西南雄投资有限公司、宁晓、宁进、李雪娇、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华未作答辩。 洪红水电公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回通商小额公司全部诉讼请求；3、一、二审受理费、保全费等费用由通商小额公司负担。事实与理由：一、一审存在程序严重违法的行为，表现为：1、一审起诉状、开庭传票、判决书等诉讼文书均未向各原审被告南雄公司等十个当事人依法送达。均是送达给潘梓田代收，但这十人与潘梓田并无委托关系，剥夺当事人的应诉权利。2、将宁晓转让给广西福地资产公司股权转让行为作为焦点审理，但未追加福地公司作为第三人进行查明，属于遗漏当事人。二、一审认定《借款合同》第十五条第六款约定有效，判决其公司、宁洪胜偿还通商小额公司借款 本金800万元及利息，属于事实认定错误，法律适用错误。理由为：1、《借款合同》第十五条第六款约定明显违反《合同法》第二百条借款利息不得预先在本金中扣除的规定，应属无效条款。2、《借款合同》系格式合同，第十五条第六款属于格式条款，并未采取合同的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，存在“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”情形，因此该条款无效。3、在通商小额公司发放每笔贷款前，洪红水电公司均预先支付利息，且预先支付的时间和金额极具规律性，通商小额公司预先扣除利息的行为已是事实，应当按照实际出借数额计算本金及利息。4、经洪红水电公司、宁洪胜结算，尚欠通商小额公司借款本金为7074875元，并非通商小额公司主张的800万元。5、通商小额公司未按照约定的数额足额向洪红水电公司、宁洪胜提供借款，存在违约，通商小额公司主张逾期利息及违约金按照年利率24%支付利息不应得到支持。三、通商小额公司未按照约定的日期、数额提供借款的违约行为，导致洪红水电公司、宁洪胜遭受巨额经济损失，目前已遭受的经济损失为1566万元，通商小额公司应予赔偿。四、涉案借款合同既存在物的担保，又存在人的保证和股权的质押，一审在未审查清楚实现债权顺序的前提下，笼统判决债权人通商小额公司对抵押物、质押物享有优先受偿权、所有保证人承担连带保证责任属于法律适用错误。理由为：1、涉案合同均未明确实现担保权及实现保证债权的先后顺序，该案债务既有物的担保、又有人的担保，且该物的担保系债务人提供的担保的情况下，通商小额公司应先就债务人提供的抵押物实现债权。2、洪红水电公司提供价值33681678元的抵押财产，已足额覆盖主合同债务，一审仍判决担保人承担连带保证责任、债权人对质押物享有优先受偿权错误。3、案涉一审被告李雪娇系保证人宁进配偶，何晓华系保证人宁宇配偶，韦梦娇系保证人廖忠业配偶，不是保证人，一审判决该三人承担连带保证责任错误。四、一审被告宁晓将其持有的洪红水电公司67%股权无偿转让给通商小额公司的关联公司广西福地资产管理有限公司不构成让与担保，福地资产公司应当将股权返还宁晓。 通商小额公司答辩称，一、针对送达问题，一审已依法送达各当事人。二、不存在遗漏当事人的问题。三、本案没有实际履行合同中第十五条第六款，不存在该条款所说的情况。四、借款的利息虽是当天给的，但是没有在本金中预先扣除，也不是借款人支付的利息，不符合“砍头息”的规定。且后面的利息有部分是支付该笔利息也有部分是支付之前贷款的利息，不是预先支付的情况。五、贷款的发放是为了防控风险才分笔分次发放的，其公司为了风险防控最终未按合同的约定的金额发放，不存在违约行为。就算违约也是双方各负违约责任，不能消灭其方的利息主张。六、对方的损失没有事实依据。本案的担保合同、保证合同中约定，不论哪种担保不影响债权人主张自己的权利。七、关于配偶的问题，其等人并未上诉。八、股权的转让问题不应当在本案中审理。 广西南雄投资有限公司、宁晓、宁进、李雪娇、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华未作陈述。 通商小额公司向一审法院起诉请求：1、判决被告洪红水电、宁洪胜共同偿还原告借款本金8000000元、利息733480元、逾期利息及违约金（计算方式：①以借款本金3000000元为基数，按年利率24%自2018年12月29日起至清偿之日止计算；②以借款本金1000000元为基数，按年利率24%自2019年5月4日起至清偿之日止计算；③以借款本金1000000元为基数，按年利率24%自2019年5月11日起至清偿之日止计算；④以借款本金1000000元为基数，按年利率24%自2019年5月21日起至清偿之日止计算；⑤以借款本金500000元为基数，按年利率24%自2019年5月25日起至清偿之日止计算；⑥以借款本金1500000元为基数，按年利率24%自2019年7月30日起至清偿之日止计算；）2、判决被告南雄投资、宁晓、宁进、李雪娇、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华对被告洪红水电、宁洪胜的上述债务承担连带偿还责任；3、确认原告对被告洪红水电名下的位于钦州市钦南区的：①土地使用权［产权证号：钦国用（2005）第××号］，②土地使用权［产权证号：钦国用（2005）第××号］，③房产［房产证号：钦房权证钦南区字第××号］，④房产［房产证号：钦房权证钦南区字第××号］，以及位于钦州市金色海岸Ｂ1201号房内机器设备［动产抵押登记书：钦州市工商抵登字（2017）21号］享有抵押权，并可就其变价所得或折价在担保范围内优先受偿；4、确认原告对被告宁晓持有的洪红水电23%股权［股权出质设立登记通知书（钦）股质登记设字（2017）第27号］享有质押权，并可就其变价所得或折价在担保范围内优先受偿；5、确认原告对被告何晓华持有洪红水电10%股权［股权出质设立登记通知书（钦）股质登记设字（2017）第26号］享有质押权，并可就其变价所得或折价在担保范围内优先受偿；6、本案案件受理费、保全费等费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告百色市通商小额贷款有限责任公司成立于2011年9月2日，主要经营范围是办理各项小额贷款等业务。2017年9月5日，被告钦州市洪红水电有限责任公司、宁洪胜与原告签订《借款合同》，向原告借款15000000元，约定借款期限为2017年12月29日至2018年12月29日；合同约定借款月利率为16.67‰，逾期还款违约金日利率为正在执行的贷款利率的50%。2017年9月5日，被告广西南雄投资有限公司、宁晓、宁进、李雪娇、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华分别与原告签订《贷款保证合同》，为上述借款承担连带保证责任。同日，被告洪红水电与原告签订《抵押贷款合同》，将其名下位于钦州市钦南区宗不动产［①产权证书号：钦国用（2005）第××号、钦房权证钦南区字第××号；②钦国用（2005）第××号、钦房权证钦南区字第××号］、位于钦州市金色海岸**房内的水电站机器设备向原告提供抵押担保，并办理抵押备案登记。同日，被告宁晓、何晓华分别与原告签订《贷款质押合同》，将其持有的洪红水电公司23%股权、10%股权质押给原告，并办理股权出质登记。后原告分别于2017年12月29日向被告洪红水电放款3000000元，2018年5月4日放款1000000元，2018年5月11日放款1000000元，2018年5月21日放款1000000元，2018年5月25日放款500000元，2018年7月30日放款1500000元，实际出借款项共计8000000元。被告洪红水电分别于2017年12月29日偿还利息150030元，2018年3月27日偿还利息50010元，2018年5月2日偿还利息250050元，2018年5月28日偿还利息25005元，2018年7月30日偿还利息50050元，2018年7月23日偿还利息50000元、25015元，2018年9月18日偿还利息50010元，2018年11月13日偿还利息216670元，共支付利息866840元。后因被告洪红水电未能偿还借款本息，原告诉至该院。 另查明，2017年9月5日，被告宁晓与案外人广西福地资产管理有限公司签订《钦州市洪红水电有限责任公司股权转让协议》，约定被告宁晓将其持有洪红水电67%的股权作为借款担保转登记到广西福地资产管理有限公司，并于2017年10月12日办理股权变更登记。原告通商小贷公司与案外人广西福地资产管理有限公司同属广西福地金融投资集团旗下子公司。 诉讼中，原告于2019年11月27日向一审法院申请诉讼保全，请求查封：①被告洪红水电名下位于钦州市宗［产权证书号：钦国用（2010）第××号］、②被告洪红水电名下位于钦州市钦南区宗［产权证书号：钦国用（2005）第××号、钦国用（2005）第××号、钦国用（2005）第××号］、③被告洪红水电名下位于钦州市钦南区宗［产权证书号：钦房权证钦南区字第××号、钦房权证钦南区字第××号、钦房权证钦南区字第××号］、④被告洪红水电名下位于钦州市金色海岸1201号房内的机器设备；请求冻结：①被告宁晓持有钦州市洪红水电有限责任公司23%的股权；②被告何晓华持有钦州市洪红水电有限责任公司10%的股权。一审法院审查后，依法作出（2019）桂1002财保227号之一、之二、之三民事裁定书，保全上述财产。 一审法院认为，本案的争议焦点有四点，一是涉案借款合同是否存在无效情形？二是本案的让与担保关系是否成立；三是原告是否存在预先扣除利息的情形；四是被告应如何承担还款、担保责任。 关于涉案借款合同是否存在无效情形的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”。被告抗辩称原告不具有人民银行颁发的放贷资质，因此双方签订的贷款合同无效。一审法院认为，《中国银行业监督管理委员会、中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》（银监发{2008}23号）中已经明确小额贷款公司的性质为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以全部财产对其债务承担民事责任。经查明，原告通商小贷公司2011年8月25日已经取得广西壮族自治区地方金融监督管理局颁发的《小额贷款公司经营许可证》， 2011年9月2日取得百色市工商行政管理局颁发的《营业执照》，业务范围为：办理各项小额贷款等等，被告认为原告应取得人民银行颁发的金融许可证，没有法律依据，不予采信。被告认为原告利用被告急需资金的迫切需求，以股权转让为前提条件而签订借款合同，以合法形式掩盖无偿占有被告股权的非法目的，因此借款合同无效。从本案审理来看，被告庭审中确认其确实存在资金需求而向原告申请借款，由此确认，被告洪红水电与原告签订借款合同应为其真实意思表示，原告按约出借款项，双方的行为在形式上符合借款关系的形式要件，借款合同并不存在非法的目的，应认定双方借款关系成立；被告认为的非法目的在于原告以无对价款的方式取得被告洪红水电的股权，但在庭审中，原告对于“股权转让”行为已确认系以股权作为担保的让与担保关系，形式虽为“转让”，其真实意思表示并非买卖合同关系中的“对价交换”，目的也并非“占有使用”，原告并不以买卖关系主张与被告洪红水电的股权交易，被告洪红水电的股权没有发生本质上的权益转移，不存在“非法占有”的目的；再者，作为从合同的担保合同无效并不导致主合同的借款合同无效，被告的抗辩理由，证据不充分，不予采信。 关于本案让与担保关系是否成立的问题。让与担保是在司法实践中现实存在且获得普遍认可的担保方式，债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，该担保为让与担保。本案中，被告洪红水电与原告签订股权转让协议，将其股权转让至原告名下，虽然为转让协议，但是原告没有支付对价款，也不以买卖关系主张取得实际股权利益，而是表明在被告清偿债务后即返还股权，该行为符合让与担保关系特征，予以认定。被告宁晓抗辩称因急需资金被迫签订股权转让协议，但是不主张原告支付对价款，亦未请求撤销该协议，显然有悖交易常理，由此应认定被告宁晓对让与担保关系的默认，综合双方证据及当事人的陈述，一审法院认为，原告的证据及陈述合理且存在高度概然性，本院予以确认，被告的抗辩，不予采信。 关于原告是否存在预先扣除利息的情形。涉案《借款合同》第十五条约定在贷款发放前按合同约定的利率一次性预付借款利息，但从本案查明的事实看，原告支付到被告账户的借款金额与被告确认收到的借款金额相符，被告在收到款项后预付利息，并非法律禁止的行为，被告的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。 关于本案被告应如何承担还款、担保责任的问题。被告洪红水电、宁洪胜与原告自愿签订《借款合同》，且原告已经按约履行部分借款交付，被告应按照合同约定偿还借款本息，被告没有履行还款义务，已经构成违约，应承担违约责任，原告主张被告洪红水电、宁洪胜偿还借款本息，于法有据，予以支持。被告广西南雄投资有限公司、宁晓、宁进、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华分别与原告签订《贷款保证合同》，自愿为上述借款承担连带保证责任，应按照合同约定承担连带还款义务。被告洪红水电与原告签订《抵押贷款合同》，将其名下位于钦州市钦南区宗不动产［①钦国用（2005）第××号、钦房权证钦南区字第××号；②钦国用（2005）第××号、钦房权证钦南区字第××号］、位于、位于钦州市金色海岸**房内的机器设备向原告提供抵押担保理抵押备案登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告对已经备案登记的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。被告宁晓、何晓华与原告自愿签订《贷款质押合同》，将其持有的洪红水电公司的股权质押给原告，并已办理股权出质登记，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条的规定，原告对已经备案登记的质押动产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 至于原告主张按照24%年利率计算还款利息的问题。双方在借款合同中约定，借款月利率为16.67‰，逾期还款违约金日利率为正在执行的贷款利率的50%，该约定明显高于法律保护的上限，原告自行调整按24%年利率计算逾期还款利息，系其对诉讼权利的处分，未超出合同约定，不违反法律规定，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第五条、第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第三十四条、第三十八条、第四十一条、第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告钦州市洪红水电有限责任公司、宁洪胜应在本判决书生效之日起十五日内偿还原告百色市通商小额贷款有限责任公司借款本金8000000元及利息（利息计算：①以借款本金3000000元为基数，按24%年利率自2018年12月29日起计至清偿之日；②以借款本金1000000元为基数，按24%年利率自2019年5月4日起计至清偿之日；③以借款本金1000000元为基数，按24%年利率自2019年5月11日起计至清偿之日；④以借款本金1000000元为基数，按24%年利率自2019年5月21日起计至清偿之日；⑤以借款本金500000元为基数，按24%年利率自2019年5月25日起计至清偿之日；⑥以借款本金1500000元为基数，按24%年利率自2019年7月30日起计至清偿之日止）；二、被告广西南雄投资有限公司、宁晓、宁进、李雪娇、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华对上述债务承担连带保证责任；三、确认原告百色市通商小额贷款有限责任公司对被告钦州市洪红水电有限责任公司提供抵押担保的钦州市钦南区黄屋屯镇屯利村委牛皮队的不动产二宗［产权证书号：钦国用（2005）第××号、钦房权证钦南区字第××号；钦国用（2005）第××号、钦房权证钦南区字第××号］、位于钦州市、位于钦州市金色海岸**房内的机器设备为准）的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；四、确认原告百色市通商小额贷款有限责任公司对被告宁晓提供质押的被告钦州市洪红水电有限责任公司23%股权、被告何晓华提供质押的10%股权折价或者以拍卖、变卖该动产的价款享有优先受偿权。 二审审理期间，各方当事人没有提交新证据。 经审理查明，除了一审认定的宁晓与案外人广西福地资产管理有限公司签订的《钦州市洪红水电有限责任公司股权转让协议》的相关内容不予在本案审理以外，二审查明的事实与一审的一致。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：1、一审程序是否违法。2、本案合同效力如何。3、合同约定借款利息在本金中预先扣除的效力如何。4、洪红水电公司应偿还的借款本金为多少，利息如何计算。通商小额公司请求的利息733480元应否得到支持。5、保证人的配偶应否承担保证责任。6、本案存在混合担保情形下，担保应如何实现。7、通商小额公司是否存在违约行为。 关于焦点一，上诉人洪红水电公司和宁洪胜一审的代理人是广西右江律师事务所黄家伟律师，上诉人洪红水电公司和宁洪胜二审的代理人陈述本案起诉状是从黄家伟律师处拿的。经查，广西右江律师事务所出具关于签收法律文书的说明及一审法官陈述，证实一审法官联系本案除上诉人以外的其他被上诉人南雄公司等人时，其等人要求一并将相关材料寄送给洪红水电公司的地址；且因一审被告洪红水电公司、宁洪胜委托其所律师黄家伟作为诉讼代理人；黄家伟律师因出差交代本所律师潘梓田一并领取本案相关材料，后潘梓田律师把相关材料一并寄送给洪红水电公司。故本案不存在程序违法情形。 关于焦点二，关于上诉人洪红水电公司及宁洪胜申请本院调取上诉人通商小额公司在广西北部湾银行2017-2018年的贷款和企业信用报告，本院认为，申请调取的证据与本案无关联，不予许可。因通商小额公司有自有资金，如获得贷款也与自有资金混同，不能确定该公司从北部湾银行获得贷款又高利转贷于上诉人。故上诉人洪红水电公司、宁洪胜称上诉人通商小额公司套取金融机构信贷资金又高利转贷给其两上诉人，该合同无效的主张，没有事实依据，不予支持。 关于焦点三，经查，本案的利息虽然是在本金发放的当天支付，但是上诉人通商小额公司是足额发放合同约定的金额，且该利息的支付亦是他人支付的，并非借款人支付，支付的利息中有的是前一笔贷款的利息，本案不存在“砍头息”的情形，故上诉人洪红水电公司和宁洪胜称通商小额公司在发放贷款本金中预先扣除利息，应当按照实际借款数额返还借款及计算利息的主张，没有事实依据，不予支持。 关于焦点四，本案中，上诉人通商小额公司发放借款本金800万元给上诉人洪红水电公司及宁洪胜，借款人应偿还的本金是800万元。利息的计算方式如是期内利息应以合同约定的月利率为16.67‰计算；逾期还款利息虽然双方约定为逾期还款违约金日利率为正在执行的贷款利率的50%，但是上诉人通商小额公司请求以年利率24%计算，该请求只可以计算至2020年8月19日；2020年8月20日起至清偿之日应按一年期贷款市场报价利率四倍计算。一审漏判800万元本金的期内利息733480元，应支持上诉人通商小额公司的请求。 关于焦点五，本案中保证人的配偶并未对其承担的保证责任上诉，故二审不予审理。 关于焦点六，涉案保证合同第四条保证责任第二款约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，保证人不得以此抗辩债权人。上诉人洪红水电公司和宁洪胜称应就洪红水电公司提供的抵押物实现债权，剩余部分才由保证人承担保证责任的主张，不予支持。 关于焦点七，经查，上诉人洪红水电公司和宁洪胜并未按合同约定如期支付利息存在违约情形，根据合同17、18条约定，上诉人洪红水电公司及宁洪胜的违约行为足以影响其偿债能力，故上诉人通商小额公司不再按合同约定足额发放1500万元有事实依据。 关于被上诉人宁晓与案外人广西福地资产管理有限公司的股权转让问题，不是本案的受理范围，上诉人洪红水电公司及宁洪胜对此提出的意见成立，予以支持。 关于上诉人洪红水电公司和宁洪胜称洪红水电公司提供价值33681678元的抵押财产，已足额覆盖主合同债务，一审仍判决担保人承担连带保证责任、债权人对质押物享有优先受偿权错误的主张。本院认为，本案的抵押财产变卖、拍卖时所得价款未必能全部清偿本案债务，故上诉人洪红水电公司和宁洪胜对此提出的意见不能成立，不予支持。 综上所述，上诉人通商小额公司的上诉请求成立，予以支持。上诉人洪红水电公司及宁洪胜的上诉请求部分成立，予以相应支持。一审判决认定事实清楚，但漏判支持上诉人通商小额公司的期内利息733480元，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、维持百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初445号民事判决第二、三、四项； 二、变更百色市右江区人民法院（2020）桂1002民初445号民事判决第一项为：上诉人钦州市洪红水电有限责任公司、宁洪胜应在本判决生效之日起十五日内偿还上诉人百色市通商小额贷款有限责任公司借款本金8000000元、利息733480元、逾期利息及违约金（逾期利息及违约金计算：①以借款本金3000000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率24%年利率自2018年12月29日起计至2019年8月19日；以借款本金3000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率24%年利率自2019年8月20日起计至2020年8月19日；以借款本金3000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计至清偿之日。②以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率24%年利率自2019年5月4日起计至2019年8月19日；以借款本金1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率24%年利率自2019年8月20日起计至2020年8月19日；以借款本金1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计至清偿之日；③以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率24%年利率自2019年5月11日起计至2019年8月19日；以借款本金1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率24%年利率自2019年8月20日起计至2020年8月19日；以借款本金1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计至清偿之日；④以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率24%年利率自2019年5月21日起计至2019年8月19日；以借款本金1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率24%年利率自2019年8月20日起计至2020年8月19日；以借款本金1000000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计至清偿之日；⑤以借款本金500000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率24%年利率自2019年5月25日起计至2019年8月19日；以借款本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率24%年利率自2019年8月20日起计至2020年8月19日；以借款本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2019年8月20日起计至清偿之日；⑥以借款本金1500000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率24%年利率自2019年7月30日起计至2019年8月19日；以借款本金1500000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率24%年利率自2019年8月20日起计至2020年8月19日；以借款本金1500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍自2020年8月20日起计至清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费81500元，减半收取40750元，诉讼保全费5000元，共计45750元；二审案件受理费81500元；均由钦州市洪红水电有限责任公司、宁洪胜、广西南雄投资有限公司、宁晓、宁进、李雪娇、宁宇、何晓华、宁宙、廖忠业、韦梦娇、何娟华负担。百色市通商小额贷款有限责任公司预交的二审案件受理费11135元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  郭承峙 审判员  凌文楼 审判员  罗翠航 二〇二〇年十一月十八日 法官助理黄焕月 书记员黄祯