wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省嵩县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0325民初2897号原告：王怀江，男，汉族，1967年5月19日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：张武彬，河南凯光律师事务所律师，特别授权。被告：嵩县天伦燃气有限公司，住所地：嵩县何村乡瑶北坡村委南100米，统一社会信用代码：914103255776250994。法定代表人：刘俊标，总经理。委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师，特别授权。被告：陕西盛鑫建筑安装工程有限公司，住所地：陕西省咸阳市武功县普集镇邰城北路，统一社会信用代码：916104316779329264。法定代表人：史峰卫，总经理。被告：马治国，男，汉族，1978年3月14日出生，住河南省嵩县。以上二被告共同委托诉讼代理人：王晓国，河南景焱律师事务所律师，特别授权。被告：徐善鹏，男，汉族，1981年5月7日出生，住江苏省邳州市。原告王怀江诉被告嵩县天伦燃气有限公司（以下简称天伦公司）、陕西盛鑫建筑安装工程有限公司（以下简称陕西盛鑫公司）、马治国、徐善鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告清偿原告工资款2430元并承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月至2019年5月，原告等15人经张敬伟介绍到陕西盛鑫建筑工程有限公司田湖镇燃气工地务工，该工程实际承包人是被告马治国。原告等人到达工地后被分配到南凹村的水沟村、郭沟村、文庄村工地工作。我们在水沟村、郭沟村、文庄村工地从事被告陕西盛鑫建筑安装工程有限公司、马治国承包的天然气管道安装工程工地务工，工地具体有被告徐善鹏负责管理。2019年5月28日原告完成了被告指定的工程，根据被告的要求对务工工资进行结算，工资结算后被告只支付了部分人员工资，剩余人员工资经过我们多次追讨后，被告以各种理由不予支付，至今仍拖欠原告工资2430元整。被告陕西盛鑫公司辩：案涉工程最早是由嵩县天伦燃气公司发包给陕西盛鑫公司。但后来由于燃气集团内部的工作调整，案涉工程由河南天伦集团有限公司嵩县分公司对外进行发包。案涉工程的工程款已经全部支付完毕。所以原告诉求的工资答辩人没有支付责任。被告陕西盛鑫、马治国共同辩称：陕西盛鑫公司从天伦燃气公司承包到案涉工程后又将该工程的劳务部分分包给马治国，马治国又将案涉劳务部分转包给被告徐善鹏。工程结束后，被告马治国和徐善鹏对相应工程款进行了结算。马应支付徐的总工程款279275.66元在原告方信访时于2020年2月15日支付到嵩县××稽查大队嵩县煤改气工程徐善鹏剩余工程款账户中83707元，马治国于2020年6月5日又按要求汇进195568.66元。马治国已全部清结了徐善鹏的应付工程款。因此，二答辩人不应对和其没有直接合同关系的原告工资承担任何责任。被告徐善鹏辩称：本案原告我不认识，他们三个人是跟着徐作银干的活。我不用支付他们工资款。我承包天伦燃气公司的工程，经口头约定又把这活给了徐作银，让他干了。发工资时，徐作银将工资表给我，我再上报给马治国，我再按徐作银提供的工资表发工资。本案三原告的工资是否发了我不清楚。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月，陕西盛鑫公司从天伦燃气公司承包到案涉工程后又将该工程的劳务部分分包给被告马治国，马治国又将案涉劳务部分转包给被告徐善鹏。工程于2019年5月结束后，被告马治国和徐善鹏对相应工程款进行了结算。马治国应支付徐善鹏的总工程款279275.66元在原告方信访时于2020年2月15日、2020年6月5日分别汇入到嵩县××稽查大队嵩县煤改气工程徐善鹏剩余工程款账户中。故马治国已全部清结了徐善鹏的应付工程款。被告徐善鹏无据证明其将本人承包的劳务部分又经陈城介绍转包给了徐作银。其庭后提交的其与陈城《燃气管道施工合同》（格式），除了“开工日期”填写为2018年1月5日外，合同主要内容，连同落款时间均为空白。对此合同，原告方以连续违法转包、违法分包给无资质的人员为由认为无效，并称，徐作银仅是徐善鹏的工地领班。原告提交的陕西盛鑫公司下达的通知单（对应的案涉“工地负责人”分明写着被告“徐善鹏”）印证了原告该事实主张，应予以认定。因被告徐善鹏不支付原告等十几名农民工工资，引发信访及本案诉讼。本院认为，农民工工资必须及时清结。被告马治国证明已向嵩县××稽查大队清结了被告徐善鹏的剩余工程款，故被告徐善鹏应配合劳动部门立即清偿原告务工工资。被告徐善鹏清结后，可以搜集证据，向其工地领班徐作银追偿超领工程款。原告诉请其他被告承担连带责任，理由不足，证据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告徐善鹏于本判决书生效后十日内清偿欠原告王怀江务工工资2430元；二、驳回原告王怀江其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告徐善鹏负担。本判决为终审判决。审判员  张纯举二〇二〇年十一月二十九日书记员  闫伟峰
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5272号申请执行人：富滇银行股份有限公司昆明景星支行。统一社会信用代码：91530000731205253G。住所地：云南省昆明市西昌路**中央丽城******商铺。法定代表人：缪丹。委托代理人：王捷，特别授权代理。被执行人：呈贡新都昌广场置业有限公司。统一社会信用代码：915301215662419629。住;'>住所地：云南省昆明市呈贡区洛龙街道办事处iv>法定代表人：吕国平。被执行人：许金波，男，汉族，1983年2月22日出生，身份证登记住址：江西省九江市湖口县。被执行人：普海燕，女，彝族，1984年11月14日出生，身份证登记住址：云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行与被执行人呈贡新都昌广场置业有限公司、许金波、普海燕金融借款合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初4207号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，因现有执行财产处置困难，申请执行人富滇银行股份有限公司昆明景星支行向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5272号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  马驰原人民陪审员  孙昆琼人民陪审员  邓文美二〇二〇年十一月二十七日法官助理周志良书记员宋艳玫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初15844号申请人：上海数行营销策划有限公司，住所地上海市嘉定区嘉罗公路******。法定代表人：石海澎，总经理。委托诉讼代理人：赵春艳，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被申请人：韩雅尚品商贸（天津）有限公司，住所地天津市，住所地天津市南开区法定代表人：熊菊美。上海数行营销策划有限公司（以下简称上海数行公司）与韩雅尚品商贸（天津）有限公司（以下简称韩雅尚品公司）买卖合同纠纷一案，申请人上海数行公司向本院申请财产保全，请求对被申请人韩雅尚品公司名下价值为3605900.45元的财产保全，并提供了担保书和相应现金作为担保。本院经审查认为，申请人上海数行公司提出财产保全，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准许。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人韩雅尚品商贸（天津）有限公司名下账户内的存款共3605900.45元，不足部分以查封或扣押其相应的财产折抵。案件申请费5000元由上海数行营销策划有限公司交纳。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 王海超二〇二〇年十一月三日法官助理 王丹青书 记 员 宋海萌
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0923民初1705号原告：杨志强，男，1973年4月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市东西湖区。被告：陈和平，男，1970年7月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。委托诉讼代理人：杨胜华，湖北锡爱律师事务所律师。被告：王慧兰，女，1971年10月6日出生，汉族，湖北省云梦县人，住云梦县。被告：云梦县和胜和门窗制作有限公司。住所地湖北省云梦县隔蒲潭镇云化路特**。法定代表人：陈和平，公司经理。原告杨志强与被告陈和平、被告王慧兰、被告云梦县和胜和门窗制作有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。原告杨志强于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨志强的撤诉，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨志强撤回对被告陈和平、被告王慧兰、被告云梦县和胜和门窗制作有限公司的起诉。案件受理费15960元，减半收取计7980元，由原告杨志强负担（已交纳）。审 判 长  张红娟人民陪审员  彭建军人民陪审员  吴友来二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  安 蔚
山西省晋中市太谷区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0726执876号之七申请人：石世忠，男。被执行人：史晓楠，女。本院依据已经发生法律效力的晋中市太谷区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人史晓楠至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人史晓楠在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币20200.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郝利军二〇二〇年十一月二十五日书记员  孟 颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初12440号原告：贡其木格，女，1988年4月6日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。被告：达人（天津）网络科技有限公司，住所地天津市和平区。法定代表人：张志平。被告：达人（天津）网络科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区常通路**院**楼****2305。负责人：任汉军。原告贡其木格（以下简称原告）与被告达人（天津）网络科技有限公司（以下简称达人公司）、达人（天津）网络科技有限公司北京分公司（以下简称达人公司北京分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告贡其木格到庭参加诉讼，二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付拖欠租金及押金共计14880元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2019年9月22日与达人公司签订租赁合同，于2019年11月30日签订解除协议，二被告未按约定退还租金及押金，故诉至法院，望判如所请。达人公司、达人公司北京分公司未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月22日，原告（乙方）与达人公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将其接受委托管理出租的通州区某房屋租予乙方使用。租赁期自2019年9月24日至2020年9月23日止。租金为3100元，租赁保证金3100元。合同末尾加盖达人公司合同专用章。2019年11月30日，原告（乙方）与达人公司（甲方）签订《房屋租赁合同》解除协议，约定：因甲方原因，双方于2019年11月15日解除原合同，并办理退租交验相关手续。解除协议后附的客户退租费用及房屋交付明细表列明：房租结算11780元，最终应退款金额14880元。解除协议及明细表均加盖达人公司合同专用章。原告称合同履行过程中，达人公司称无法继续履行，故主动与其协商签订《房屋租赁合同》解除协议，解除协议签订后，达人公司未支付款项。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人协商一致可以解除合同。原、被告在履行《房屋租赁合同》过程中，因达人公司原因导致该合同不能继续履行，双方协商一致签订《房屋租赁合同》解除协议，并办理了房屋交接手续，但达人公司仍未退还剩余租金及押金，实属不妥，故原告要求达人公司退还租金及押金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原告要求达人公司北京分公司共同承担责任的诉讼请求，因《房屋租赁合同》及解除协议均为贡其木格与达人公司签订，原告要求分公司承担责任的请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、达人（天津）网络科技有限公司退还贡其木格租金及押金共计14880元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回贡其木格的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86元，由达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生数额为准），由达人（天津）网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宋剑涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民初528号之一原告：梁耀中，男，1989年11月16日出生，汉族，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽众，北京德和衡（青岛）律师事务所律师。被告：杜安（BILALDOGAN）,土耳其共和国籍，男，1974年5月10日出生。被告：玮安（厦门）进出口有限公司，住所地中华人民共和国中国（福建）自由贸易试验区。法定代表人：杜安（BILALDOGAN）。原告梁耀中与被告杜安（BILALDOGAN）、玮安（厦门）进出口有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告梁耀中于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，梁耀中申请撤回起诉，未违反有关的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许梁耀中撤诉。案件受理费6550元，减半收取3275元，由梁耀中负担（已交纳）。审 判 长 邢富顺审 判 员 高 晶审 判 员 李冬梅二〇二〇年十一月二十日法官助理 李晓蕊书 记 员 董云鹏
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1024号原告：武汉市千雅装饰材料有限公司。法定代表人：祝敏刚，董事长。委托诉讼代理人：宁建军，男，公司员工。被告：武汉广源鑫泰建筑有限公司。法定代表人：黄飞。被告：史俊旺。被告：雷志明。原告武汉市千雅装饰材料有限公司（以下简称千雅公司）与被告武汉广源鑫泰建筑有限公司（以下简称广源鑫泰公司）、史俊旺、雷志明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千雅公司的委托诉讼代理人宁建军、被告史俊旺到庭参加了诉讼，被告广源鑫泰公司、雷志明经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告千雅公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带支付原告货款300,325元；2、判令三被告连带支付原告利息（以120,800元为基数，自2019年7月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至还款日止，暂计至2020年4月1日为9798元）；3、判令三被告连带支付违约金90,097.5元；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告广源鑫泰公司签订购销合同，约定被告广源鑫泰公司向原告购买氟碳金属漆。原告总计供货430,325元，三被告共计付款130,000元。被告史俊旺、雷志明系公司股东，于2019年4月9日与原告签订连带责任保证协议书，承诺对购销合同项下货款承担连带责任。被告史俊旺辩称，其虽是公司股东，但对原告与公司及雷志明签订合同和供货的情况并不清楚。2018年我作为股东出来处理相关事宜，确实在连带责任保证协议书上签过字，但我应按公司股份比例承担相应的责任。被告广源鑫泰公司、雷志明未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，千雅公司（甲方、供方）与广源鑫泰公司（乙方、需方）签订一份《千雅购销合同》，约定甲方根据乙方订单向乙方的中建大公馆项目提供氟碳金属底漆等涂料，乙方于产品交付时现场清点并签字确认，于工程完工后一个月内结清已送货总货款，乙方逾期支付货款超过60天的，需按逾期货款总额的30%向甲方支付违约金。2018年10月7日，双方对账确认，千雅公司总计供货269,850元。因广源鑫泰公司仅支付30,000元，未及时结清货款，千雅公司停止供货，直至2019年4月9日，广源鑫泰公司的股东史俊旺、雷志明与千雅公司签订一份《连带责任保证协议书》，承诺二人为广源鑫泰公司向千雅公司应承担的货款给付义务承担连带保证责任，保证货款于2019年6月30日清偿完毕，连带保证责任期限为千雅公司与广源鑫泰公司签订的《氟碳漆购销合同》项下所有货款支付完毕时止。此后，2019年4月11日至2019年7月25日期间，千雅公司又向广源鑫泰公司供货160,475元，有雷志明签字的销售清单为凭，史俊旺于2019年9月14日、2020年9月17日分别支付50,000元，此后广源鑫泰公司及雷志明、史俊旺均未再付款，余款300,325元至今未清偿。本院认为，原告千雅公司与被告广源鑫泰公司之间的买卖合同关系合法有效。原告千雅公司完成己方的供货义务，被告广源鑫泰公司差欠原告货款300,325元事实清楚，对原告千雅公司要求被告广源鑫泰公司清偿上述款项的诉讼请求，本院予以支持。被告广源鑫泰公司逾期付款，已构成违约，原告千雅公司同时要求被告支付逾期付款利息并按照未付货款的30%承担违约金，属于双重主张违约责任，本院依法予以调整，超出部分不予支持。被告史俊旺、雷志明在《连带责任保证协议书》中承诺为被告广源鑫泰公司向原告千雅公司应承担的货款给付义务承担连带保证责任，期限为案涉《氟碳漆购销合同》项下所有货款支付完毕时止，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项的规定，应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。现保证期间尚未届满，原告千雅公司要求被告史俊旺、雷志明对被告广源鑫泰公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持，被告史俊旺提出不清楚案涉合同签订和履行情况，应按股东出资比例承担责任的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。被告广源鑫泰公司、雷志明经本院公告传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证及抗辩权利，不影响本案正常审理，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告武汉广源鑫泰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉市千雅装饰材料有限公司支付货款300,325元及利息（以300,325元为基数，自2019年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的三倍计算至货款清偿之日止）；二、被告史俊旺、雷志明对被告武汉广源鑫泰建筑有限公司的上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告武汉市千雅装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,652元、公告费560元，合计4,212元，由被告武汉广源鑫泰建筑有限公司、史俊旺、雷志明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十一月十七日书记员  李麟
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4517号之一 申请执行人陈明智，女，1968年11月5日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 被执行人四川省房地产开发建设公司。住所地：成都市。 法定代表人：赵留京。 本院在执行陈明智与四川省房地产开发建设公司房屋买卖合同纠纷一案中，依法查封了被执行人四川省房地产开发建设公司所有的房屋，但该房屋已由案外债权人设置了抵押权。另，本院从成都市不动产登记中心处了解到，该房屋已被成都市中级人民法院于2019年2月25日裁定过户至第三人，只是该第三人暂未办理房屋过户手续。鉴于上述情况，上述房屋不具备处置条件。此外，本院未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦不能提供。本院决定终结本次执行程序，同时确认申请执行人陈明智有债权，即逾期交房违约金32989.35元逾期办证违约金4335元、案件受理费3901元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月五日 书记员  田 涛
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初4575号之二 原告：景文霞，女，1989年12月24日出生，汉族，住甘肃省清水县。 委托诉讼代理人：陈磊，上海市立新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳，上海市立新律师事务所实习律师。 被告：黄晓鸣，男，1997年2月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：戴力，北京盈科（温州）律师事务所律师。 原告景文霞与被告黄晓鸣所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月22日立案，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告景文霞撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告景文霞负担。 审 判 长  高苏燕 人民陪审员  姚姜法 人民陪审员  程建英 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  汪凯航
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10185号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深巷合作区前湾一路******。 法定代表人：马剑，天宸汇力商业保理（深圳）有限公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何祖珺，四川泰常律师事务所律师。 被告：王秉璋，男，1973年11月5日出生，汉族，住四川省平昌县。 原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告王秉璋合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取1417元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  龚晓明 二〇二〇年十一月七日 书记员  陶 洁 附：本判决所适用法律条文全文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初3387号 原告：四川五好物业服务有限公司，住所地：四川省成都市天府新区华阳街道富民路一段**。 法定代表人：蒲军，总经理。 委托诉讼代理人：李佳励，女，公司员工。 被告：景永军，男，1982年1月10日出生，民族不详，住成都市青白江区。 被告：王小春，女，1983年1月2日出生，民族不详，住成都市青白江区。 原告四川五好物业服务有限公司与被告景永军、王小春物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告四川五好物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川五好物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 王 丹 二〇二〇年十一月三十日 书记员 庄文静
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初3471号原告：苏建伟，男，1980年7月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：宋东京，北京双秀律师事务所律师。被告：卓越朋，男，1958年3月13日出生，汉族，住北京市西城区。被告：杨桐，男，1956年11月28日出生，汉族，住北京市门头沟区。二被告委托诉讼代理人：于宝永，北京市博儒律师事务所律师。原告苏建伟与被告卓越朋、杨桐民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法进行了审理。原告苏建伟向本院提出诉讼请求：l.要求被告卓越朋偿还原告借款本金500000元；2.要求被告卓越朋支付原告利息（以500000元为基数，按照年利率24%的标准，自2016年1月18日起计算至实际还清之日止）；3.要求被告卓越朋承担律师费20000元；4.要求被告卓越朋承担本案诉讼费用；5.要求被告杨桐对被告卓越朋上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2016年1月18日被告卓越朋因资金周转所需向原告借款500000元，双方签订借款合同约定，借款期限为1个月，即2016年1月18日至2016年2月17日，并约定了借款利息的计算标准和发生争议的解决办法等，被告杨桐愿意对上述债务承担无限连带责任，上述借款经北京市方正公证处公证。但此后被告卓越朋一直未能还清本金，仅支付部分利息。后因多次索要无果，原告起诉至法院。经查，原告苏建伟在本案中提供的2016年1月18日，卓越朋（甲方，借款人）、苏建伟（乙方，出借人）、杨桐（丙方，连带保证人）三方签订的《借款合同》经北京市方正公证处公证，并赋予该《借款协议》强制执行效力。诉讼中，原告苏建伟称公证的借款合同已经超过了申请执行的期限，但双方的债权债务关系依旧存在，故其未经执行程序，直接起诉至法院。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据该法第二百三十八条的规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行；公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十条第三款的规定，公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。本案中，苏建伟、卓越朋、杨桐三方于2016年1月18日签订了《借款合同》并在北京市方正公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书系具有强制执行效力的公证债权文书，与生效判决书一样，是人民法院的执行依据。因此，原告苏建伟应当向有管辖权的人民法院申请强制执行。现原告苏建伟不经执行程序，直接向本院提起诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百三十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第四百八十条第三款之规定，裁定如下：驳回原告苏建伟的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘琳琳二〇二〇年十一月三十日书记员  杜 靓
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56570号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4678号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖韵文，重庆华问律师事务所律师。被告：李应强，男，汉族，1973年9月17日出生，住湖南省宁乡市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告李应强小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人何金到庭参加了诉讼，被告李应强经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票后逾期未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年3月16日的借款本金25000.03元、利息460元、罚息5801元；2.请求判令被告向原告支付自2020年3月17日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照日利率0.045%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月17日，原、被告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》，约定原告向被告贷款10万元，贷款利率为每日0.03%，贷款期限为12期，贷款偿还方式为等额本金。协议同时还对逾期罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息。现贷款期限已经届满，请求法院判如所请。原告为证明其主张，举示了公司基本情况及变更情况、《百度有钱花借现金服务借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告李应强未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2017年11月17日，被告李应强通过“百度有钱花”网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《百度有钱花借现金服务借款协议》。协议约定：借款金额为10万元，借款期限为12期，借款实际利率为0.03%/天，还款方式为等额本金，还款日期为每月17日。该合同还约定：用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息，直至清偿逾期本息为止；贷款人进行违约救济时，有权直接从用户的账户中直接扣减用户应支付的全部款项（含服务费、违约金、调查费、律师费等所有费用）。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款10万元。借款到期日为2018年11月17日。借款后，被告归还了1至9期的借款本息，后未再归还本息。截至2020年3月16日，被告共计欠付本金25000.03元、利息460元、罚息5801元。另查明，因被告未按约定还款，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与李应强等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告李应强向原告度小满小贷公司借款10万元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。双方应当按照该合同的约定履行。原告依约向被告发放了10万元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现贷款期限已经届满，根据原、被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为按合同借据中利率加收50%，即日利率0.045%，符合法律规定。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告应归还原告借款本金25000.03元及截至2020年3月16日的利息460元、罚息5801元，并支付自2020年3月17日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以尚欠借款本金25000.03元为基数按日利率0.045%计算。原、被告签订的合同中对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李应强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金25000.03元，并支付截至2020年3月16日的利息460元、罚息5801元；二、由被告李应强在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年3月17日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金25000.03元为基数，按日利率0.045%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606.3元，公告费22.9元，由被告李应强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  宋良琼人民陪审员  向素英人民陪审员  郑 静二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘博楠书 记 员  杨雪娇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6813号 原告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所 地成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：向永刚，四川路石律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：周茜，四川路石律师事务所律师，特别授权。 被告：张宏建，男，汉族，1976年11月4日出生，住成都市成华区。 原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称中国人保成都分公司）与被告张宏建保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国人保成都分公司的委托诉讼代理人周茜到庭参加诉讼，被告张宏建经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国人保成都分公司向本院提起诉讼请求：请求被告支付原告代为赔偿的保险金14518元及其资金占有利息（按照同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2017年4月11日，被告张宏建驾驶车牌号为川ＡＯ××××号车行驶至成都市锦江区百日红中路时，与案外人邓利峰驾驶川Ａ2××××号车发生碰撞，经交警出具的《道路交通事故认定书》确定，被告张宏建负全部责任。案外人邓利峰驾驶的川Ａ2××××号车在原告处投保了车损险，后因与被告协商赔偿无果，向原告申请代赔赔偿，原告赔付案外人14518元。故原告享有《保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”规定的代位求偿权。综上，为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》第一百一十九条、《保险法》第六十条之规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 被告张宏建未到庭，也未发表答辩意见。 经审理查明，2017年4月11日，被告张宏建驾驶车牌号为川ＡＯ××××号车行驶至成都市锦江区百日红中路时，与案外人邓利峰驾驶的川Ａ2××××号车发生碰撞，后交警出具《道路交通事故认定书》确定，张宏建承担该事故的全部责任，郑利峰无责任。 2017年5月8日，川Ａ2××××号车辆驶员郑利峰在接受中国人保成都分公司询问时称其是川Ａ2××××号车辆驾驶员，是车主公司员工，当日因公外出用车发生事故。大昭和精机贸易（上海）有限公司成都分公司出具《代位求偿申请书》，载明与三责方多次联系，三责方拒绝赔付，现在向中国人保成都分公司申请代位求偿，代位求偿后的权益转让给中国人保成都分公司。 因大昭和精机贸易（上海）有限公司成都分公司暂未开通对公银行账户，其在2017年5月15日请求将赔付款打到总公司大昭和精机贸易（上海）有限公司账户。2017年5月23日，中国人保成都分公司同意赔付14518元，该款于当日支付至大昭和精机贸易（上海）有限公司银行账户内。保险人大昭和精机贸易（上海）有限公司成都分公司出具《机动车辆索赔权转让书》，载明：立书人已收到中国人保成都分公司赔款金额14518元，立书人同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给中国人保成都分公司，并授权其得以立书人名义或其自身公司名义向责任方张宏建追偿，立书人保证随时提供充分协助。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、《道路交通事故认定书》、《代位求偿申请书》、《代位求偿案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、电子回单、机动车代位求偿询问笔录、《转账授权书》以及原告方当事人当庭陈述及庭审笔录等。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，案涉被保险车辆发生道路交通事故，被告张宏建承担交通事故全部责任，而受损车辆被保险人大昭和精机贸易（上海）有限公司成都分公司取得中国人保成都分公司赔付款14518元后，将请求赔偿的权利转让给中国人保成都分公司，中国人保成都分公司有权向有过错的第三者即被告张宏建行使求偿权，故原告请求被告支付原告代位赔偿保险金14518元的请求，本院予以支持。对于中国人保成都分公司主张案涉利息，本院认为，被告张宏建未支付赔偿款，应当承担相应的责任，故本院确定案涉利息以14518元为基数，以赔付之日即2017年5月23日起计算至赔偿款实际付清之日止，其中2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。被告张宏建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，视为放弃举证、质证的权利，相应法律后果自行承担。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张宏建于本判决生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司支付其垫付的保险赔付款14518元，并支付资金占用利息（利息计算方式：以14518元为基数，从2017年5月23日起计算至赔付款支付完毕之日止。其中2019年8月19日前以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，从2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40.5元，公告费600元，合计640.5元，由被告张宏建承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  贾少朋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  夏明琪
贵州省麻江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2635民初525号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行，统一社会信用代码：91522635580664216Y，地址：贵州省麻江县回龙路南侧。负责人：杨春华。被告：杨妍元，女，1978年8月4日生，侗族，住贵州省凯里市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行（以下简称邮政麻江支行）诉被告杨妍元信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告邮政麻江支行的负责人杨春华到庭参加诉讼，被告杨妍元因去向不详，依法向其公告送达诉状副本等应诉材料及开庭传票并刊登于2020年8月13日《检察日报》第9286期第7版，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮政麻江支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告一次性偿还信用卡本金人民币93357.30元，截至2020年3月15日的利息人民币7467.41元和费用人民币21707.63元，共计人民币122532.34元；2、案件受理费、公告费由被告负担。事实和理由：2012年6月20日，原告与被告签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》。合约签订后，被告向我行申领了一张卡号为62×××08的标准信用卡金卡。该卡经被告激活后透支使用，在还款期限内被告没有按合同约定履行还款义务，经多次催收无果，截止2020年3月15日被告信用卡本金为人民币93357.30元、利息为人民币7467.41元、费用为人民币21707.63元，共计人民币122532.34元。综上，被告透支使用信用卡现金或信用卡消费后，应按约定按时足额还款。由于被告支用后，未按合同约定偿还，为保障我行金融资产的安全，尽快收回该笔欠款，特提出诉讼，请求依法支持原告诉请，维护原告合法权益。被告杨妍元未答辩。原告邮政麻江支行在举证期限内提供以下证据：1、原告《营业执照》、《中华人民共和国金融许可证》，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2、被告杨妍元身份证、驾驶证、驾驶培训教练员证复印件，拟证明被告的基本情况；3、信用卡申请推荐表、收入证明、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，拟证明被告申请办理信用卡的事实；4、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统打印单，拟证明被告所欠信用卡本金人民币93357.30元，利息人民币7467.41元和费用人民币21707.63元，共计人民币122532.34元的事实；5、被告使用信用卡的交易明细单，拟证明被告使用信用卡的交易事实。本院经审理认定事实如下：经被告申请，2012年6月20日，原告与被告签订了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》，合约签订后，被告向原告申领了卡号为62×××08的标准信用卡金卡。2012年9月27日被告激活该卡，2012年9月27日被告第一次使用信用卡消费。被告使用该卡后，在还款期限内没有按合同约定履行还款义务，经原告多次催收无果，截止2020年3月15日被告信用卡本金为人民币93357.30元、利息为人民币7467.41元、费用为人民币21707.63元，共计人民币122532.34元。本院认为：信用卡是由商业银行向社会发行具有消费信用、转账结算、存取现金等全部或部分功能的信用银行卡，信用卡分贷记卡和准贷记卡。贷记卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用卡。准贷记卡是持卡人须按发卡银行要求交存一定金额的备用金，当备用金账户余额不足支付时，可在发卡银行规定的信用额度内透支的信用卡。被告申请获得原告发给其的信用卡系原告给予被告一定信用额度，被告可在额度内先消费、后还款的信用贷记卡。信用卡申请表、信用卡领用合约是原告向被告提供明确双方权责的契约，被告签字即表示接受其中各项约定，该约定对原、被告双方应具有约束力，应受合同法调整。被告使用信用卡后所欠信用卡本金、利息及费用应负有向原告偿还的义务。原告请求被告偿还所欠信用卡本金人民币93357.30元，利息人民币7467.41元和费用人民币21707.63元，共计人民币122532.34元，原告提供有被告持有原告发给其卡号为62×××08信用卡的交易明细清单、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统打印单等证据予以证实，该证据来源合法，客观真实，并与本案具有一定关联，应予认定。故原告的诉讼理由成立，其请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告杨妍元在判决生效之日起15日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司麻江县支行信用卡本金人民币93357.30元，利息人民币7467.41元、费用人民币21707.63元，共计人民币122532.34元。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币2750.00元、公告费人民币360.00元，共计人民币3110.00元，由被告杨妍元负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴茂标审 判 员  田 蓉人民陪审员  李 荣二〇二〇年十一月二日书 记 员  陆 艺
成都市新津区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0118执1066号 申请执行人：杨琼，女，1981年8月1日出生，汉族，住成都市新津区。 被执行人：余正东，男，1975年6月19日出生，汉族，住成都市新津区。 本院于2020年11月03日受理杨琼申请执行余正东民间借贷纠纷一案。由于被执行人余正东拒不履行生效法律文书所确定的义务，在本案的执行中，查明被执行人余正东有房屋登记。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人余正东所有的位于成都市双流区东升街道航林路396号31栋1单元3楼301号的房产（不动产单元号：510122001006GB00013F00230034，不动产权证书号：监证1296922/监证1296923，面积为124.94㎡）。 二、查封期限为三年。 需续行查封的，申请执行人杨琼应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。 本裁定立即执行。 审 判 员  李 建 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  黄利辉 书 记 员  任佳杰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申13162号 再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：夏光强，男，1957年9月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 再审申请人夏光强诉浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）其他行政行为一案，浙江省杭州市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）浙01行初210号行政裁定：对夏光强的起诉，不予立案。夏光强不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2020年7月23日作出（2020）浙行终1137号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。夏光强仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 夏光强向本院申请再审，请求撤销一、二审行政裁定，将本案发回重审。夏光强申请再审的主要事实和理由是：浙江省政府对其作出的信访事项复核意见违法，应视为未作出复核答复行为，其起诉符合起诉条件。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，再审申请人夏光强向原审起诉，请求确认浙江省政府作出的涉案信访事项复核意见违法，并责令其撤销并重新作出信访复查意见。因被诉信访事项复核意见系行政机关对信访事项的处理行为，依法不属于行政诉讼的受案范围，故一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，夏光强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人夏光强的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10798号 原告：罗显会，女，1972年4月17日出生，汉族，户籍所在地成都市金牛区。 被告：成都康体优美体育文化传播有限公司，住所地成都市金牛区沙湾路******。 法定代表人：王威，职务不详。 原告罗显会与被告成都康体优美体育文化传播有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。2020年11月9日，罗显会经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按罗显会撤诉处理。 案件受理费25元（已减半收取），由罗显会负担。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年十一月十日 书记员  申卢杰
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙08民终1226号 上诉人（原审原告）：衢州市天路沥青混凝土有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里工业功能区，统一社会信用代码91330803090975177F。 法定代表人：汪金峰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：段飞龙，北京盈科（衢州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地浙江省常山县天马街道文峰西路****，统一社会信用代码91330822704613980R。 法定代表人：袁文才，公司董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 上诉人衢州市天路沥青混凝土有限公司因与被上诉人浙江宏图建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初1678号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 衢州市天路沥青混凝土有限公司上诉请求：撤销(2020)浙0822民初1678号民事裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由：一、原审以案外人陈小平涉嫌串通投标罪、开设赌场罪推定本案涉嫌刑事犯罪，纯属主观臆断，缺乏事实根据。本案系一起普通的建设工程分包合同纠纷，分项工程不涉及招投标活动，更与开设赌场无关。合同主体虽涉及陈小平的担保关系，但作为建设分项工程分包主合同，发生于上诉人与被上诉人之间。现上诉人向被上诉人主张合同权利，与陈小平涉嫌罪名属不同事实、不同法律关系，原审仅以案件事实关联人(即案外人)陈小平、汪智明涉嫌其他刑事犯罪被羁押，即裁定驳回上诉人的起诉，显属滥用移送权。二、原审对《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的理解适用错误。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条有关“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，是针对“同一当事人”“同一事实”“同一法律关系”所作出。对此，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十二项关于民刑交叉案件的程序处理中已有明确解答。本案系建设工程分项承包合同纠纷，分项工程未涉及招投标，与案外人陈小平、汪智明涉嫌串通投标罪、开设赌场罪，既非“同一事实”、也非“同一法律关系”。涉嫌犯罪的主体并非本案诉讼当事人，涉嫌罪名也非属涉众型经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，在本案没有适用余地。原审援引该规定，裁定驳回起诉，显属法律适用错误，依法应予纠正。 浙江宏图建筑工程有限公司辩称：以陈小平为首的黑恶势力犯罪，主要涉及到建设工程领域的串标、围标以及强迫交易，目前正由省公安厅督办。本案的两个关联当事人陈小平、汪智明均因此而被羁押。本案工程是市政招投标项目，系由汪智明挂靠被上诉人公司施工，被上诉人与上诉人之间没有合同关系，对陈小平的身份也不清楚，如果说陈小平、汪智明是本案的实际施工人，那么其二人均应当参与本案诉讼。上诉人如有大额材料款没有得到清偿，却在陈小平被采取刑事强制措施之前一直不向其主张，个中缘由外人不得而知。原审适用法律正确，请求二审予以维持。 衢州市天路沥青混凝土有限公司向原审法院起诉请求：1.判令被告浙江宏图建筑工程有限公司立即清偿原告工程价款2245959.35元及利息（利息自2019年3月22日始至实际清偿之日止按照月利率2%据实计算）；2.判令被告赔偿原告律师费损失50000元；3.本案诉讼费用、保全费用由被告负担。 原审法院认为，本案建设工程合同纠纷所涉及的陈小平、汪智明因涉嫌串通投标罪、开设赌场罪已被公安机关立案侦查。原告主张陈小平为本案建设工程的项目负责人和实际施工人，被告主张汪智明为本案建设工程的挂靠人。陈小平、汪智明涉嫌串通投标罪已被公安机关立案侦查，故不排除本案建设工程与陈小平、汪智明刑事案件存在关联可能性。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，故本案应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回衢州市天路沥青混凝土有限公司的起诉。案件受理费12404元，退还原告衢州市天路沥青混凝土有限公司。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院认为，本案上诉人向被上诉人诉请主张支付建设工程材料余款，上诉人的原审起诉并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的受理条件，也不存在该法第一百二十四条规定的不予受理的情形，本案中陈小平、汪智明个人虽涉嫌刑事犯罪，但二人并非本案当事人，且现无证据证明上诉人向被上诉人提出民事诉讼所依据的法律事实本身涉嫌刑事犯罪，故原审裁定本案驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销浙江省常山县人民法院（2020）浙0822民初1678号民事裁定； 二、本案指令浙江省常山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄徐燕
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）沪7101行初473号原告范劲松，男，1968年2月18日出生，汉族，住上海市。被告上海市徐汇区卫生健康委员会，住所地上海市徐汇区。法定代表人任雪雷。委托代理人李繁东。委托代理人魏建平，上海汇鼎律师事务所律师。原告范劲松诉被告上海市徐汇区卫生健康委员会卫生行政许可一案，本院于2020年7月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭进行了审理了。本案现已审理终结。被告于2015年5月6日对案外人上海金翬口腔诊所做出医疗机构校验合格的决定(以下简称被诉行政行为)，原告请求确认被告校验合格的行政行为违法。原告诉称，原告曾于2015年9月接受案外人上海金翬口腔诊所的诊疗服务。上海金翬口腔诊所于2015年5月提交的医疗机构校验材料为虚假材料，该诊所负责人金翬已于2009年出国，校验材料中金翬签名、案外人所某某的校验书、年度总结报告均为虚假材料。原告系被告作出的被诉行政行为的利害关系人，有权提起行政诉讼。故诉请法院判决：确认被告2015年5月对上海金翬口腔诊所《医疗机构执业许可证》校验合格的行政行为违法。被告辩称，2015年5月5日，案外人上海金翬口腔诊所向被告提出医疗机构校验申请，并提交了相关申请材料，被告依法对申请人上海金翬口腔诊所的要求进行审查，认为其符合医疗机构校验的条件，申请材料齐全、符合法定形式，于2015年5月6日作出校验合格的决定。被告认为，其作出被诉行政行为具有法定职权，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不当，请求法院驳回原告诉请。经查，2015年5月5日，案外人上海金翬口腔诊所向被告提出医疗机构校验申请，并提交了：1、《上海市医疗机构执业许可证校验书》一份；2、《医疗机构执业许可证》及其副本；3、2名医师的《医师执业证书》和1名护士的《护士执业证书》复印件。被告依据《医疗机构校验管理办法(试行)》(卫医政发[2009]57号)、《上海市医疗机构校验管理暂行办法》(2006)对其进行了审查，并于2015年5月6日作出校验合格的决定。原告对被告作出的被诉行政行为不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告起诉要求确认被告作出的被诉行政行为违法，但原告提供的证据，并不足以证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系。因此，原告提起本案诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告范劲松的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告范劲松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  孙焕焕审 判 员  马慧芳二〇二〇年十一月十七日法官助理  李胜卡书 记 员  李 扬附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0825民初3080号 原告：祝先忠，男，1962年11月1日出生，汉族，住浙江省龙游县。 被告：王基省，男，1976年1月15日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告祝先忠与被告王基省民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理并当庭宣告了判决。原告祝先忠到庭参加诉讼，被告王基省经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。 本院经审理认定：王基省向祝先忠出具借条一份，载明：“本人王基省今向祝先忠借到人民币7000元，柒仟元整。” 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 王基省于本判决生效之日起十日内归还祝先忠借款人民币7000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由王基省负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效法律文书履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 沈 蓉 二〇二〇年十一月三十日 书记员 吴皓楠
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初10403号 原告：董红春，男，1974年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县，现住福建省晋江市。 被告：宗早山，男，1974年6月15日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，现住福建省石狮市。 被告：郭连松，男，1972年2月25日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 原告董红春与被告宗早山买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，经原告董红春申请，本院依法追加郭连松作为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告董红春到庭参加诉讼，被告宗早山、郭连松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董红春向本院提出诉讼请求：判令宗早山、郭连松共同承担支付货款人民币40010元。事实和理由：宗早山、郭连松系合伙关系，2018年度起，两人因经销建筑建材需要，不断向其位于晋江市××镇××村××号所在地购买机砖、沙子等建筑材料。2018年度累计拖欠其1万元的材料款。2019年2月份起，其按照宗早山、郭连松的要求，多次运送建筑材料到宗早山、郭连松址在浮桥的建筑工地堆放场地，并由宗早山签名确认。截至2019年5月2日，宗早山、郭连松已经拖欠40010元。 宗早山、郭连松均未作答辩。 董红春围绕诉讼请求向本院依法提交了证据，本院经审理认定如下：董红春提供的身份证、户籍信息来源于公安机关，形式客观，真实性予以认定。董红春提供的二十张收款收据系原件，上面有宗早山的签字，在本院送达过程中，宗早山曾电话声称本案纠纷与其无关，但未书面答辩或提出任何异议，亦未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利，故对收款收据的真实性予以确认，董红春主张该二十张收款收据实质是送货单，其送货到指定地点后由宗早山签字确认，收款收据总金额为40010元，故可以证明宗早山于2019年2月份至5月份期间共确认收到董红春40010元货物的事实。董红春主张宗早山、郭连松系合伙关系，但未能提供相应证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。且董红春提供的微信聊天记录并无法证明微信昵称“郭健”即是本案被告郭连松；在聊天内容及其中的语音记录中，董红春提出欠款数额为34680元，与董红春在本案主张的40010元也不一致，不能体现双方所说的尚欠款项即是本案诉争货款；聊天内容及其中的语音记录均未提及宗早山，更无法体现郭连松曾指示宗早山进行签收货物的事实。故对董红春主张宗早山、郭连松系合伙关系的说法，不予认定。 本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宗早山向董红春购买机砖、沙子，尚欠40010元货款。双方未约定付款期限。经催讨未果，董红春于2020年8月10日诉至法院。 本院认为，董红春与宗早山之间的买卖合同关系未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。宗早山尚欠董红春货款40010元，事实清楚，证据确实充分，因双方未约定付款期限，董红春可随时要求宗早山履行付款义务，故董红春起诉要求宗早山支付其上述货款，本院予以支持。董红春主张宗早山、郭连松系合伙关系，郭连松应共同支付上述货款，依据不足，不予支持。宗早山、郭连松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告宗早山应于本判决生效之日起十日内向原告董红春支付货款40010元； 二、驳回原告董红春的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元，因适用简易程序减半收取计400.5元，由被告宗早山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  杨燕萍 二〇二〇年十一月四日                            本件与原本核对无异                书记员  李淑珊 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》 第一条被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； （二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （四）违反财产报告制度的； （五）违反限制消费令的； （六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8516号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司，营业场所成都市金牛区一环路北一段99号（环球广场）1栋4层6号。 负责人：陈小燕。 委托诉讼代理人：鄢玲，四川友成律师事务所律师。 被告：赵永芳，女，1991年2月12日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司与被告赵永芳民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司撤诉。 案件受理费25元，由千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司负担。 审判员  杨茂一 二〇二〇年十一月三十日 书记员  曾梦婷
内蒙古自治区开鲁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0523民初4634号 原告：开鲁县天丰农机有限责任公司，住所：开鲁县。 法定代表人：吴志军，系公司经理。 委托诉讼代理人:刘利飞，通辽市开鲁县148法律服务所法律工作者。 被告：康巴特尔，男，1970年5月20日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 被告:那申乌力吉，男，1982年9月14日出生，蒙古族，农民，住开鲁县。 被告：朝克德力根，男，1966年3月12日出生，蒙古族，公务员，住开鲁县。 原告开鲁县天丰农机有限责任公司诉被告康巴特尔、那申乌力吉、朝克德力根合同纠纷一案。本院于二〇二〇年十月二十六日立案受理后，原审适用简易程序,依法由审判员额尔敦独任审判。公开开庭进行了审理。原告开鲁县天丰农机有限责任公司委托诉讼代理人刘利飞到庭参加诉讼，被告康巴特尔、那申乌力吉、朝克德力根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告开鲁县天丰农机有限责任公司诉称，二O一八年六月十九日，被告康巴特尔由被告那申乌力吉、朝克德力根连带责任保证，在我处购买东方红LX1404一辆，总价款206700.00元，当时交现金40000.00元，剩余166700.00元，三被告为我公司开具了欠据两枚，约定二〇一八年十一月二十日还款，逾期给付，自欠之日起按月利率20‰计息，此款经我公司索要，被告于二〇一九年一月十三日偿还本金20000.00元，二〇一九年一月二十日偿还本金66700.00元，剩余本金80000.00元及全部孳息未付，故诉至法院，要求被告康巴特尔、那申乌力吉、朝克德力根偿还欠款本金80000.00元及按约定月利率产生的利息至实际清偿之日止。 被告康巴特尔、那申乌力吉、朝克德力根未答辩。 本院经审理查明的事实与原告开鲁县天丰农机有限责任公司的陈述内容相一致。 上述事实，有原告开鲁县天丰农机有限责任公司的庭审陈述，有原告向法庭提交的欠据一枚在卷佐证，本院确认为有效证据，予以采信。 本院认为，被告康巴特尔由被告那申乌力吉、朝克德力根连带责任保证，在原告开鲁县天丰农机有限责任公司购买东方红LX1404一辆，总价款206700.00元，除当时交付现金40000.00元外，余款部分，三被告为原告出具了欠据，双方约定，余款166700.00元应于二〇一八年十一月二十日还清，逾期给付，自欠据签订之日起按月利率20‰计息，该款到期后至今，仍欠本金80000.00元及全部利息未付，对此应承担履行合同义务的民事责任，鉴于连带责任保证人系在保证期内，故被告那申乌力吉、朝克德力根对此款的偿还负有连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告康巴特尔于本判决生效后十日内给付尚欠原告开鲁县天丰农机有限责任公司拖拉机款80000.00元。 二、被告康巴特尔于本判决生效后十日内支付原告开鲁县天丰农机有限责任公司自二〇一八年六月十九日至二〇一九年一月十三日，以166700.00元为本金，按月利率20‰计息，自二〇一九年一月十四日至二〇一九年一月二十日，以146700.00元为本金，按月利率20‰计息，自二〇一九年一月二十一日至实际清偿之日止，以80000.00元为本金，按月利率20‰计息。 三、被告那申乌力吉、朝克德力根对上述一、二项判令负连带责任保证。 如果未按本判决履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2604.00元，减半收取1302.00元由被告康巴特尔负担，于判决生效后十日内一次性交纳，被告那申乌力吉、朝克德力根对此款付连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条款规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  额尔敦 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郑 顺
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6684号原告：中国银行股份有限公司广州增城支行，住所地：广东省广州市增城区荔城街挂绿路**。负责人：吴刚，该支行行长。委托诉讼代理人：陈清华，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彦宁，广东启源律师事务所实习律师。被告：赖玉清，女，1986年5月27日出生，汉族，住广东省博罗县，原告中国银行股份有限公司广州增城支行与被告赖玉清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州增城支行的委托诉讼代理人陈清华到庭参加诉讼，被告赖玉清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州增城支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款本金及手续费186768.93元及按合同约定计至实际清偿日的利息和违约金（截止2020年5月21日利息为0元，违约金为0元，利息、违约金按《领用合约》计算，即利息按逾期金额的日万分之五计算，违约金按每月剩余欠款金额的5%计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月25日，被告签署《中国银行信用卡个人申请表》及《中国银行信用卡领用合约》，向原告申领一张卡号为62×××78的信用卡。2018年2月28日，被告与原告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定了贷款金额、期限、手续费、违约责任等。原告依约向被告发放贷款，被告从2020年2月26日开始未依约还款。原告多次催收无果，遂起诉。被告赖玉清未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.信用卡亲签亲访信息表（复印件）、中国银行信用卡申请表、领用合约、个人信用信息查询报送授权书、中国银行信用卡分期业务借款协议、借款借据，证明原告依据借款协议向被告发放了25万元装修贷款；2.信用卡还款明细、借款未还款项、逾期账单，证明被告的还款情况。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于被告对原告提供的上述证据没有异议，且原告的证据能够证明其主张，本院予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：2018年1月25日，被告向原告申领一张信用卡，并在《中国银行信用卡个人申请表》上签字并同意遵守信用卡领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》第三条利息和收费：除本合约另有规定，非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从非现金透支交易记账日至到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以申请的信用卡产品的规则为准。在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付还款违约金【还款违约金=（最低还款额-已还款金额）×5%】。不符合免息条款的全部欠款需要按月计收复利，日利率上限为万分之五（年化利率约为19.9%），起息日以透支交易记账日为准。2018年2月28日，被告（借款人）与原告（贷款人）签订编号HTJ12017100005389335《中国银行信用卡分期业务借款协议》，主要约定：被告向原告申请长城普信用卡，卡号62×××78。本协议项下涉及信用卡的具体使用细则适用借款人申请该卡时与贷款人签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容。本协议的约定与前述信用卡领用合约有冲突的，以本协议为准。被告向原告借款25万元，用途为装修建材，手续费为18%，即45000元，手续费分期扣收，于每月账单日扣账。分期期数为60期，一个月为一期。还款方式为按月等额还本。被告须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款。被告在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息。被告在每期到期还款日前未全数清偿所提账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金。被告出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：（2）未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等所有被告应向原告支付的款项）。出现前款规定的违约事件时，原告有权分别或同时采取下列措施：（3）宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。签订合同后，原告向被告指定账户支付借款25万元。根据原告提供的信用卡消费明细显示，被告从2018年3月开始使用卡号为62×××78的信用卡进行消费。原告主张，被告从2020年2月26日开始未依约还款，截至2020年11月16日贷款本金及手续费为186768.93元，利息为3036.11元，违约金为3898.46元。本院认为，被告向原告申办信用卡，并向原告借款25万元，使用该信用卡收款还款，被告与原告之间的借款合同成立并生效，双方签署的领用合约和借款协议对双方具有法律约束力。被告应当依约履行还款义务。原告主张被告从2020年2月26日开始未依约还款，被告作为还款义务人应当举证证明其已履行还款义务。在被告没有举证证明的情况下，本院对原告的主张予以采信。被告的行为构成违约，应当承担违约责任。按照合同约定，原告有权宣布被告的贷款提前到期，并要求被告清偿合同项下的全部债务。因此，原告提出的诉讼请求有事实和法律根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：被告赖玉清在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州增城支行偿还借款本金和手续费186768.93元，并支付利息和违约金（利息和违约金按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2017年版）》计算，利息以逾期金额为基数按日利率万分之五计算，违约金按每月剩余欠款金额的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2018元，由被告赖玉清负担。不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年十一月二十六日书记员  叶 雨相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2480号原告：吉安市博特商品混凝土有限公司，住所地吉安县吉安大道**。法定代表人：刘振武,公司总经理。委托代理人：杨莳鹏，公司员工，特别授权。委托代理人：李小平，江西文冠律师事务所律师，特别授权。被告：刘飞伟，男，1989年7月16日生，汉族，住江西省永新县。原告吉安市博特商品混凝土有限公司（以下简称博特公司）与被告刘飞伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨莳鹏、李小平到庭参加诉讼，被告刘飞伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告混凝土款97576元及违约利息（从2020年6月22日起按日万分之五计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建井冈山经济技术开发区消防大队公寓楼新建工程，2019年12月19日，被告与原告签订《预拌商品混凝土购销合同》约定：原告为被告承建的井冈山经济技术开发区消防大队公寓楼新建工程供应强度等级分别为C25、C30的混凝土，同时，双方还对付款方式和违约责任等进行了约定。从2019年12月19日至2020年6月21日，原告供应混凝土420方，总计价款188986元，被告已支付混凝土款91410元后余款拒付，经原告多次催收未果，为此，诉至法院。被告刘飞伟未作答辩。原告博特公司向本院提交了如下证据：1、合同一份，证明原被告双方于2019年12月19日签订商品混凝土购销合同，合同约定混凝土单价、付款方式以及违约责任等。2、结算清单一份，证明被告尚欠混凝土款97576元。被告未到庭参加诉讼和质证，视为放弃诉讼权利。原告的证据经本院审查，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。根据上述的有效证据和庭审情况，本院确定以下法律事实：被告在承建井冈山经济技术开发区消防大队公寓楼新建工程期间，2019年12月19日，被告与原告签订《预拌商品混凝土购销合同》，合同约定：原告为被告承建的井冈山经济技术开发区消防大队公寓楼新建工程供应强度等级分别为C25（单价460元/方）、C30（单价470元/方）的混凝土，混凝土价格随行就市，水泥价格涨（降）10元/吨。当日混凝土价格同时涨（降）3元/方；付款方式为：该工程浇筑一次结清一次砼款，以此类推；逾期支付按日万分之五计算违约利息。从2019年12月19日至2020年6月21日，原告陆续向被告承建的工程地供应混凝土。2020年7月6日经原被告双方结算，原告共向被告承建工地供应混凝土420方，总计价款188986元，被告已支付混凝土款91410元，累计欠款97576元。该款经原告催收未果，原告诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告博特公司诉请要求被告支付混凝土款97576元及违约利息有原被告之间签订的合同约定及结算清单为据，本院予以支持，但违约金（利息）应从原被告结算的次日起计算。被告刘飞伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘飞伟于本判决生效后7日内支付给原告吉安市博特商品混凝土有限公司混凝土款97576元及违约利息（违约利息以97576元为基数，从2020年7月7日起按日万分之五计算至实际还款之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2356元，减半收取1178元，由被告刘飞伟承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖伟二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈凤附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省邳州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0382财保68号 申请人：秦思凤，女，1961年12月20日出生，汉族，居民，住邳州市。 委托代理人：魏壮，江苏魏东律师事务所律师。 被申请人：邹学春，男，1953年8月29日出生，汉族，居民，住邳州市。 申请人于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人邹学春在（2018）苏0382执3488号案件中的债权12万元。 案件申请费1120元，已由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  尹苏杰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  贾亚文
山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初1633号   原告：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省晋城市城区。   法定代表人：石某，任董事长。   委托诉讼代理人：李某，女，该单位职工。   委托诉讼代理人：张某1，女，该单位职工。   被告：晋城市家里来餐饮管理有限公司，住所地山西省晋城市城区。   法定代表人：元某。   被告：泽州县绿森林乡村庄园，住所地山西省泽州县。   投资人：贾海涛。   被告：张某2，男，1969年7月17日生，汉族，住晋城市。   被告：贾某，男，1960年3月18日生，汉族，住晋城市。。   原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称晋城农商行）与被告晋城市家里来餐饮管理有限公司（以下简称家里来公司）、泽州县绿森林乡村庄园（以下简称绿森林庄园）、张某2、贾某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告晋城农商行委托诉讼代理人张某1到庭参加诉讼。被告家里来公司、绿森林庄园、张某2、贾某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告晋城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告家里来公司立即偿还借款本金4769118.54元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的贷款利息、逾期利息和罚息直至本息全部清偿止；2.判令被告家里来公司承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等；3.判令被告家里来公司、绿森林庄园、张某2、贾某对上述债务本息及诉讼费、律师费、保全费、执行费、公告费等相关费用承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月14日，被告家里来公司向原告提出贷款申请，双方经协商签订《授信合同》《流动资金贷款合同》，《授信合同》约定原告为被告家里来公司提供授信480万元，授信期限为2016年12月2日至2019年12月1日。《流动资金贷款合同》约定原告向被告发放贷款477万元，贷款期限为2018年12月26日至2019年10月20日，贷款月利率9‰。被告绿森林庄园、张某2、贾某分别与原告签订《最高额保证合同》，为上述贷款本息和相关费用提供连带责任保证。合同签订后，原告向被告家里来公司发放了贷款。贷款逾期后，原告多次催收未果，故诉至法院。   被告家里来公司、绿森林庄园、张某2、贾某未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月14日，被告家里来公司向原告提出贷款申请，双方经协商签订《授信合同》《流动资金贷款合同》，《授信合同》约定原告为被告家里来公司提供授信480万元，授信期限为2016年12月2日至2019年12月1日。《流动资金贷款合同》约定原告向被告发放贷款477万元，贷款期限为2018年12月26日至2019年10月20日，贷款月利率9‰，逾期罚息利率为贷款利率水平上加收50%。被告绿森林庄园、张某2、贾某分别与原告签订《最高额保证合同》，为上述贷款本息和相关费用提供连带责任保证，保证期间为贷款合同项下最后一笔未清偿债务的履行期满之日起二年。合同签订后，原告向被告家里来公司发放了贷款。截至2020年5月20日，被告家里来公司尚欠原告贷款本金4769118.54元及利息265393.49元。   本案审理期间，应原告申请本院对被告家里来公司、绿森林庄园、张某2、贾某名下财产进行了保全。   本院认为，原告晋城农商行与被告家里来公司、绿森林庄园、张某2、贾某签订的《授信合同》《流动资金贷款合同》《最高额保证合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告要求被告家里来公司归还所欠借款本金、利息的主张，符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告家里来公司支付律师费的主张，未提供证据证明，本院不予支持。被告绿森林庄园、张某2、贾某应当按照《最高额保证合同》的约定，向原告承担连带保证责任。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：   一、被告晋城市家里来餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金4769118.54元及利息、罚息（截至2020年5月20日的利息为265393.49元，剩余罚息按照合同约定自2020年5月21日起计算至实际清偿之日止）；   二、被告泽州县绿森林乡村庄园、张某2、贾某对上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向被告晋城市家里来餐饮管理有限公司追偿；   三、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费47040元，公告费300元，保全费5000元，由被告晋城市家里来餐饮管理有限公司、泽州县绿森林乡村庄园、张某2、贾某负担。   如不服本判决，可在接到判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 任晋平   人民陪审员 姬燕花   人民陪审员 张 超     二〇二〇年十一月十日   法官 助理 靳 超   书 记 员 张 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初42682号原告:北京费尔消防技术工程有限公司，住所地北京市海淀区三里河路**甘家口大厦**。法定代表人：付奇光，董事长。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所律师。被告:北京建工集团有限责任公司，住所，住所地北京市西城区广莲路**div>法定代表人：樊军，董事长。委托诉讼代理人：皮鹏凯，男，北京建工集团有限责任公司法务，住公司宿舍。原告北京费尔消防技术工程有限公司（以下简称费尔公司）诉被告北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费尔公司委托诉讼代理人张健和被告建工集团委托诉讼代理人皮鹏凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告费尔公司向本院提出诉讼请求：1、判令建工集团向我公司支付工程款927785.6元；2、判令建工集团向我公司支付违约金2750元；3、诉讼费由建工集团承担。事实与理由：双方于2012年8月就某机关周转安置房项目签订《消防报警及联动工程分包合同》，工程地点海淀区某研究所东部院区内东侧，承包范围：消防报警及联动施工图纸范围内的系统深化设计及施工，总价款2750054元。工程竣工验收合格后，双方于2017年3月9日办理了结算，最终结算金额为3202791元。合同约定，双方结算后30日内建工集团向我公司支付结算价款的95%，5%的质保金保修期满且无质量问题15日内无息支付给我公司。建工集团向我公司支付了工程款2275005.4元，至今尚欠927785.6元。为维护合法权益诉至法院。被告建工集团辩称，费尔公司起诉我方已过了诉讼时效丧失胜诉权。2017年费尔公司要求我方付清工程款，其当庭撤诉。现在这次起诉距离上次起诉已3年，故其这次起诉已过了诉讼时效。如法院认为其没有超过诉讼时效，我方付工程款的条件也未成就，根据双方合同第3条第4款，因工程建设单位向我方支付的工程款未到95%，故现在还不具备付款条件，保证金也就未到支付的条件。另补充，我方不应该支付违约金，依据合同我方没有违约行为。故请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月，费尔公司与建工集团就某机关周转安置房项目签订《消防报警及联动工程分包合同》，工程地点海淀区某研究所东部院区内东侧，承包范围：消防报警及联动施工图纸范围内的系统深化设计及施工，总价款2750054元，合同第3条第4款约定：建设单位与建工集团结算完成并支付至建工集团合同价款的95%后30日内，费尔公司与建工集团完成结算后30日内，建工集团支付费尔公司至结算价款95%，余5%的结算款留作质量保证金，待整体工程保修期满且无质量15日内，由建工集团无息支付给费尔公司。工程竣工验收合格后，双方于2017年3月9日办理了结算，最终结算金额为3202791元。经本院核实，建工集团已支付费尔公司工程款2481005.4元，建工集团尚欠费尔公司工程款721785.6元，现工程保修期已满。费尔公司曾于2017年诉至本院，要求建工集团支付工程款，后撤诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案双方签订的《消防报警及联动工程分包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。现工程已竣工验收结算，且工程保修期已满，建工集团应将剩余工程款支付给费尔公司，故费尔公司主张建工集团支付剩余工程款的诉请合理，本院予以支持，具体剩余工程款以本院核实的721785.6元为准。关于费尔公司违约金之诉请，因建工集团并未违反合同约定，故本院不予支持。关于建工集团已过诉讼时效的抗辩，费尔公司曾于2017年诉至本院，要求建工集团支付工程款，表明费尔公司未明显怠于行使权利，且未过三年诉讼时效，故建工集团该抗辩本院不予采信。关于建工集团不具备付款条件的抗辩，双方合同第3条第4款的约定，涉案工程只占建工集团总包工程微小部分，签订合同时建工集团相对于费尔公司处于优势地位，建工集团是否收到95%的合同价款，费尔公司无从得知，且无法控制，现费尔公司三年迟迟拿不到剩余工程款，该约定对于费尔公司显失公平，故建工集团该抗辩不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京建工集团有限责任公司于本判决生效后七日内支付北京费尔消防技术工程有限公司剩余工程款721785.6元；二、驳回北京费尔消防技术工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费6552元，北京费尔消防技术工程有限公司已预交，由北京费尔消防技术工程有限公司负担1043元，由北京建工集团有限责任公司负担5509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费13104元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月三十日书记员  王 樾
襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0607民初2009号原告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇唐庄村9组。负责人：姚有国，该组组长。委托诉讼代理人：刘言庆，襄阳东津新区东津镇法律服务所法律工作者。被告：杨鹏，男，1969年12月1日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：杨超，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。第三人：李华功，男，1970年3月19日出生，汉族，住襄阳东津新区东津镇唐庄村**，现住襄阳东津新区。原告襄阳东津新区东津镇唐庄村9组（以下简称唐庄村9组）与被告杨鹏、第三人李华功合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开开进行了审理。原告唐庄村9组的负责人姚有国及其委托诉讼代理人刘言庆、被告杨鹏及其委托诉讼代理人杨超、第三人李华功到庭参加诉讼。本案现审理终结。原告唐庄村9组向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨鹏及时支付原告唐庄本9组临时用地款80000元并自起诉日按年利率6%计算至付清全部欠款之日止的资金占用利息；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2013年承包开挖浩然人工河、靠原告唐庄村9组地段工程时，因挖起来的土无处堆放，占用了原告九组的耕地约50亩，当时支付了一部分临时用地的青苗费，下欠80000元被告于2017年1月23日给第三人李华功出具欠条一份（李华功时任唐庄村书记、主任），实际是欠唐庄村9组的临时用地款(李华功已作书面说明）。此后该款经原告多次催要未果。故提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告杨鹏答辩称：原告出具欠条系受他人胁迫。对原告的诉讼主体资格有异议，唐庄村9组并无法人资格，其社会事务应由村委会代为行使；本案诉讼费已过诉讼时效，原告丧失诉权。第三人李华功答辩称：杨鹏为什么针对其出具的欠条其并不清楚，杨鹏并不欠其钱，直到杨鹏出具欠条半年后其才知道欠条内容。其知道欠条是针对其出具的后多次让杨鹏及张思换条，杨鹏同意但一直在外地打工未回来。杨朋开挖浩然河工程占用了唐庄村9组部分村民的耕地，工程完工后被告杨鹏未将占用之地复垦，村组决定收杨鹏8万元青苗费之事其知道。本院根据原、被告提交的有效证据并结合庭审中查明的情况，确认下列案件事实：2013年底，被告杨鹏等人合伙承接开挖东津世纪城浩然人工河四工区土方工程。2014年春开始施工，按工程项目部指定施工方应将所挖河土运至东津镇侯营村堆放，杨鹏等人认为将河土运往侯营村堆放花费昂贵，而四工区土方工程靠近唐庄村9组地段，如将所挖河土堆放在唐庄村9组地块中更便宜。遂和唐庄村委会及九组商议临时征用唐庄村9组部分耕地堆放河土，并按1亩地1250元的标准以青苗费的名义补偿给9组被占地农户。被告杨鹏在开挖浩然河土方工程的过程中先后征用唐庄村9组农户的耕地49.6亩和32亩，2014年至2015年，杨鹏也先后把占用耕地应付的青苗款交付给唐庄村，唐庄村又把青苗款发放给被占地农户。2016年四工区土方工程全部完工，但堆放在唐庄村9组土地上的河土未被运走。2017年1月，被告杨鹏欲找浩然河工程项目部结算工程尾款，项目部担心施工方出现拖欠农民工工资及施工车辆、运输车辆运费等的情况，遂要求杨鹏等人提供唐庄村村委会出具的“无拖欠工资、运费”的相关证明后再结算工程尾款。2017年1月23日，被告杨鹏和合伙人张思找唐庄村村委会请求帮忙出具证明。唐庄村村委会以被告杨鹏征用9组的土地后未将堆放的河土运走影响农民耕种为由要求杨鹏按1亩1250元的标准支付一年的青苗补偿费，经协商被告杨鹏同意给付8万元，由村组完成复垦工作。李华功安排唐庄村副主任姚某和村会计股长史文国协助杨鹏、张思到项目部办理工程尾款结算手续，出具证明。杨鹏出具欠条一份。该欠条记载：今欠到李华功现金捌万元整。2017年元月23号杨鹏。张思作为担保人在欠条中签名并注明时间。欠条出具后由姚某保管。2017年春节后，姚某将欠条交给唐庄村会计史文国入账。2018年春，唐庄村换届选举李华功不再担任唐庄村村主任。东津镇在审计李华功经手财务账时，李华功得知该欠条是针对其出具的之后，书写情况说明一份。明确杨鹏出具的8万元欠费实际是欠唐庄村9组的，而非欠其个人的。唐庄村9组村民知晓后到东津镇上访，要求追回该款。引发此案。本院认为，被告杨鹏为堆放施工所挖的河土征用唐庄村9组部分耕地，工程完工后被告杨鹏未将堆放的河土运走影响土地耕种，被告杨鹏与唐庄村商议给付8万元后由唐庄村组复垦，为此被告杨鹏出具欠条一份。该事实有被告杨鹏出具的欠条以及证人姚某的证言、第三人李华功和唐庄村9组组长姚有国陈述在卷佐证，本院予以确认。被告杨鹏欠款不还侵害了唐庄村9组的权利，唐庄村9组为此向本院提起诉讼，本院予以支持。被告杨鹏答辩称，欠条是唐庄村副主任姚某为向其索要工程项目干股，以不给钱就不出具证明相要挟逼其出具欠条，其并不欠唐庄村9组青苗款。施工所挖河土虽堆放在征用的9组耕地上，但该地已被征迁不存在复垦的情况。对于杨鹏庭审中提及姚某索贿的情况，本院也在庭审后向杨鹏释明可以向公安或纪检部门反映，有关部门如果受理此案我们将终止该案审理。但截止本案审结被告杨鹏也未提交相关部门受案文书，故对被告关于姚某索贿，其不欠费的辩解意见，本院不予采纳。对于杨鹏辩解其所征用的耕地已先被东津政府征迁，不存在耕地复垦问题。被告杨鹏没有提供征用的耕地不需复垦的证据，故对杨鹏的该辩解意见本院不予采纳。被告杨鹏还答辩称唐庄村9组不是本案的适格主体。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十八条规定：“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，本案是因被告征用唐庄村9组耕地引起，所以唐庄村9组是本案适格的主体。被告杨鹏还答辩称，原告起诉已超过诉讼时效。因杨鹏出具的欠条并没有约定还款时间，唐庄村9组可以随时起诉。原告起诉时交没有超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：被告杨鹏于本判决生效之日起十五日内向原告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇唐庄村9组支付临时用地款80000元，并自2020年5月14日起以80000元为基数按照年利率6%计算至付清全部欠款之日止的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告杨鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  张红敏人民陪审员  黄保江人民陪审员  谢洪珍二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王彦平
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8153号 原告：李天，男，1998年1月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊宁市。委托诉讼代理人：王朋，新疆厚植律师事务所律师。被告：周家明，男，1978年7月30日出生，汉族，乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司销售员，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：刘卫华，女，1980年2月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。以上被告共同委托诉讼代理人：王亚龙。原告李天与被告周家明、刘卫华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李天及其委托诉讼代理人王朋，周家明、刘卫华及其委托诉讼代理人王亚龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天向本院提出诉讼请求：１．周家明、刘卫华共同向李天支付货款452388元；２．周家明、刘卫华共同向李天支付利息损失26465元（2019年9月17日暂定至2020年6月16日共计9个月）；３．判令二被告按照月利率5‰的1.3倍计算从2020年6月17日至付清货款期间的利息损失。李天明确第２、３项诉讼请求为：周家明、刘卫华支付利息（从2019年9月18至实际付清之日，按照月利率5‰的1.3倍计算）。事实和理由：李天向周家明供应卡瓦斯饮品，货物交付后，周家明分两次出具了结算单及欠条，但是至今未还款。周家明辩称，不同意李天的诉讼请求。承认出具结算单及欠条的事实，但是其不是向李天出具的。案涉合同是新疆丝路源食品有限公司与乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司订立的，周家明出具结算单及欠条是职务行为。上述债务不是周家明与刘卫华的夫妻共同债务。刘卫华答辩意见同周家明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。下列事实当事人无争议，本院予以确认：2019年8月4日，周家明在李天提供的证据《清算单》上签名确认，该《清算单》载明：截至2019年8月3日，周家明欠款417388元。2019年9月17日，周家明出具《欠条》：“今欠到货款135000元。”周家明通过刘娟向李天转款：2019年9月23日，15000元；2019年10月9日，15000元；2019年10月17日，10000元；2019年12月3日，20000元；2019年12月21日，7000元；2020年1月10日，10000元。周家明向李杰（李天之父）微信转账：2019年9月17日，884元，2019年9月25日10000元。以上合计：87884元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．关于卡瓦斯饮品买卖合同缔约主体的事实。周家明、刘卫华提供《饮料生产加工合同》（复印件）、中国银行银行明细、经销商合同3份、情况说明等证据，证明案涉合同实际的订立主体是新疆丝路源食品有限公司和乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司。李天对该《饮料生产加工合同》真实性不认可，该证据是复印件，无法与原件核实；对中国银行明细真实性认可，关联性不认可；对经销商合同真实性、关联性均不认可；对情况说明的真实性不认可，认为证人应当出庭作证。李天提供《清算单》、《欠条》，证明买受人是周家明。周家明对该组证据真实性认可，关联性不予认可，主张在上述证据上签字是其职务行为。本院对《清算单》、《欠条》予以采信；对《饮料生产加工合同》（复印件）、中国银行银行明细、经销商合同、情况说明3份不予采信。理由为：《饮料生产加工合同》为复印件；刘娟虽然是乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司的法定代表人，但其转账是使用其个人的账户，不是公司行为；经销商合同3份与本案无关联；周家明自认，乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司的法定代表人刘娟是刘卫华的妹妹，且该公司未出庭作证。《清算单》、《欠条》由李天持有，是周家明以个人而不是公司代理人的身份出具的，且其还的绝大部分款项打入了李天的账户，周家明以个人名义出具《清算单》、《欠条》，抗辩由此产生的是公司债务，明显有违常理。据此，案涉合同的订立主体是周家明与李天。２．欠付的货款。周家明对《清算单》、《欠条》载明的欠付款项无异议。李天自认，周家明向其债权人还款10万元，向其本人及李杰还款87884元。故欠付的货款应为364504元（417388元+135000元-187884元）。以上当事人无争议的事实和本院对当事人争议的事实认定后的事实，构成了本院查明的本案所有事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付。案涉合同未约定交付时间，《清算单》、《欠条》能够证实李天已收到全部货物，故李天该项诉请本院在扣除已付款后支持364504元。李天诉请利息，本院依法予以支持（从2019年9月18日至实际付清之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。周家明抗辩，案涉合同的缔约主体是新疆丝路源食品有限公司和乌鲁木齐君盛伟业商贸有限公司，根据现有证据不能证实，本院不予采信。刘卫华未在《清算单》、《欠条》签名，李天也不能证明案涉债务用于，刘卫华与周家明夫妻共同生活或者共同生产经营，故该债务不是夫妻共同债务，刘卫华在本案中不承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告周家明在本判决生效之日起十日内支付原告李天货款364504元。二、被告周家明在本判决生效之日起十日内支付原告李天利息（从2019年9月18日至实际付清之日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）。三、驳回原告李天的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4241.4元，由被告周家明负担3228.56元，原告李天负担1012.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   李庄博二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 一 日书  记  员   朱雪源