北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9950号原告：赵文良，男，1971年10月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辉，男，1974年3月10日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：赵永明，男，1947年3月16日出生，汉族，北京市朝阳区居民。被告兼被告赵永明之委托诉讼代理人：赵松涛，女，1976年12月30日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：赵松玉，女，1972年3月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民。委托诉讼代理人：曲歌（赵松玉之夫），1972年11月17日出生，汉族，北京市朝阳区居民。原告赵文良与被告赵永明、赵松涛、赵松玉相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵文良及其委托诉讼代理人刘佳媛、李辉，被告赵永明及被告兼被告赵永明之委托诉讼代理人赵松涛，被告赵松玉及其委托诉讼代理人曲歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵文良向本院提出诉讼请求：1.判令被告方自行将其宅院北数第一排楼房二层后山墙四个后窗户全部用砖砌死，今后不得在上述位置处留后窗；2.案件受理费由被告方负担。审理中，原告明确并变更其诉讼请求为：1.被告方将其北数第一排楼房二层后山墙上所留的四扇窗户外安装的护栏予以拆除；2.被告方将其北数第一排楼房二层后山墙上所留的四扇窗户用水泥、砖砌的方式予以封堵；3.案件受理费由被告方负担。事实与理由：原被告宅院均在北京市顺义区×镇×村，两家南北相邻，原告居北，被告居南。被告宅院北数第一排楼房北侧为原告宅院及原告宅院北正房。被告宅院分东西两个《集体土地建设用地使用证》。东部登记的土地使用权人为赵珍，西部登记的土地使用权人为被告赵永明。赵珍与赵永明为父子关系，赵珍早已去世。赵松涛与赵松玉系赵永明之女。2019年6月起，三被告共同在其宅院建北数第一排二层小楼。楼房建起后，被告在未与原告协商，且未经原告同意的前提下，直接在其二层楼房后山墙上捅出同等规格的四个后窗。该四个后窗均为全明通透玻璃材质，并且玻璃窗户均可以打开。所有窗户的下沿位置低矮，均与成年人的胸部位置持平，从后窗户外护栏向外勘察，可见原告院落，侵犯原告的合法权益。另一层房屋主体封顶后，2019年7月26日原告找到×镇土地科、司法所、×村村委会进行调解，被告同意在不留二层楼房后窗前提下，原告允许被告方建二层楼房，原告与赵永明就此达成了调解协议（×镇土地科有备案）。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告赵永明、赵松涛、赵松玉共同辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.被告方家楼房后山墙后还有我家留的一个小院，该小院宽约2米多；2.双方未达成过任何调解协议，如果有调解协议，原告应该出示该协议，这是原告单方面所述的事实，被告方不予认可，被告赵永明也没有参与过调解；3.被告方在楼房后山墙开窗户是被告方生活所需，且在窗户做了一个完全的围挡，对原告方不造成任何隐私权的侵犯。4.护栏是起到保护被告方安全作用的，为防止一些盗窃发生和高空坠物，护栏的安装是在被告方宅基地范围内，不影响原告的任何权利，包括通风、采光、排水、隐私等权利，被告方采取安装护栏也是为了不影响原告的隐私权，从窗户里任何角度都看不到原告院落、房屋及其他任何附属设施，另被告方在居住上应当享有正常的通风、采光的权利，护栏的作用也是为了排除对原告的妨害。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告方均居住于北京市顺义区×镇×村。两家宅院南北相邻，原告居北，被告方居南。原告宅院集体土地建设用地使用证登记在赵文良名下，被告方宅院分为东西两院，集体土地建设用地使用证土地使用者分别登记在赵珍、赵永明名下。赵珍系赵永明之父，赵松涛与赵松玉系赵永明之女。2020年1月，原告曾以相邻关系纠纷为由将被告赵永明诉至本院，后原告撤诉。在该案审理过程中，本院前往现场进行勘验，情况如下：被告方宅院东侧南北长约34.44米（从北院墙底部外沿量至门垛南沿）。被告方在其新建二层后山墙开有四扇窗户，窗户北侧护栏均用百叶窗予以遮挡，护栏底部均用彩钢遮挡一部分，从东数第一扇窗户护栏底部隐约可见原告部分宅院，东数第二扇窗户从护栏西侧百叶处隐约可见原告宅院部分西厢房，从东数第三扇窗户护栏底部在室内蹲下可见原告部分宅院，从东数第四扇窗户护栏底部可见原告宅院西厢房部分房顶。从被告方北院墙外墙皮量至原告宅院北正房南墙外墙皮约11.56米。关于窗户开设一节，原告陈述被告楼房一层主体完工后，往二层垒的过程中已留窗口，但其找到村委会，已不让被告施工，经过村委会、镇土地部门的调解，被告方也答应实墙进行封堵，只有这样被告方才能顺利施工，本来被告方楼房北侧留有六扇窗户，其中捅开了四扇，还有两扇没捅开。被告方陈述原告阻止施工的情况是存在的，我方进行二层楼房施工过程中，原告不顾施工人的阻止，擅自进入到施工现场，且未采取任何安全措施阻止施工。村委会工作人员王海到现场，对原告的行为进行劝阻，原告还用砖欲打王海，后经过再三劝阻原告才下楼，之后我方继续进行二层施工，在原来想留窗户的位置均留有窗口，但对采取的施工方式进行了改变，窗上的过梁应当用支柱进行支撑，而考虑能顺利施工，我方采用的是红砖方式进行施工，在水泥凝固之后再把红砖拆除，而不是如原告所述我方同意采用实墙而不留窗户方式，我方始终不可能接受房屋不能采光和通风。盖房时就留有后窗户，且窗户一直就存在，从来没有封堵过。综上，我方不认可原告所述窗户开设的经过，即我方曾经留过窗户，后又封堵窗户，后又拆开窗户。被告方曾在庭审中称留后窗户也是为了我家生活起居，考虑到隐私问题，我方对四扇窗户进行了处理，先在后山墙上建的百叶围挡，然后在室内将墙体凿开开窗，就为对原告造成的影响降为最低。审理中，原告向本院提交×村村民委员会于2020年9月17日出具的证明书一份，内容为：“2019年7月26日因赵永明家盖二层楼房留后窗户6个，东侧窗户2个，邻居赵文良、李辉因影响自家隐私不同意赵永明家在盖房时留二层后侧及东侧窗户，产生纠纷，找到村委会，经村委会、赵永明、李辉、赵文良、土地科、司法所共同协商，赵永明同意对窗户进行实墙封堵。封堵后，赵永明未经与赵文良、李辉两邻居协商，在整体装修时对其二层北侧及东侧分别捅开4个后窗户和2个东窗户。截止目前，二层后面有两个后窗户在实墙封堵后未捅开。”证明书上载有王瑞芳、王海签名。审理中，王瑞芳（系荣各庄村书记）到庭陈述，我不清楚调解过程，当初是王海给双方做的调解，有王海、安亚堂、姚德林在现场，我不在现场，当天没有镇里边的工作人员参与。王海跟我说赵永明已经答应将窗户用实墙封堵，当时已经留出窗口了，大概窗户垒到一半，王海当面跟我说的，赵永明家二层不留窗户。后镇司法所、土地科的人来到过村里。王海（系荣各庄村民调主任）到庭陈述，赵永明建二层时，将窗户留出来了，赵文良上前阻止，后赵永明给我打电话，我去现场解决，我把大家聚到一起说这件事，在赵文良家聚的，赵永明当场同意窗户口不留了，用实墙给砌上后就继续施工，当时调了半个小时到一个小时之间。赵永明二层主体完工后，楼房已经弄完了，他又把窗户捅开了，我确认是实墙封堵的，我去现场看过，窗口位置没有全砌起来，一般后墙为37墙，他家窗口位置只砌了12墙。调解没有书面协议，赵永明答应将窗户封堵，赵永明确实也封堵了。另从外边可以看到窗户留没留，从外面看，赵永明家建墙体时，确实没有留窗户。我调解时司法所、镇土地科工作人员没有在场。上述证明书是我委托村会计写的。原告认可王瑞芳、王海的证言。关于王海的证言，原告称王海所陈述符合当时民调的现场实际情况，正是在王海、老村长的见证下，双方就后窗是否封堵一事达成了现场和解协议，并且被告方实施了对二层后窗全部封堵。被告方称证明书的起草王瑞芳没有参与，盖章日期还记不清楚，王瑞芳只是听别人说，自己没有任何参与，而轻易下定结论，是不负责任的。另王海作为调解委员会主任，工作十多年，自己承认自己管理的调解工作，未做过任何笔录、登记、记录和调解协议，自身的调解工作是完全不称职的，他在调解过程中，也没有询问当事人是否同意调解，对于当事人采取的施工措施，包括施工结果，不闻不问，未加核实，枉然就推测说，赵永明已经同意达成协议，他是完全不负责任的，况且在有镇司法所协助的情况下，还不履行相关调解程序，就给出具证明书，通过刚才询问，王海也陈述了被告在施工过程中，确实在内部留有窗户，只是垒12墙，他也认可12墙对窗户上的过梁起到支撑作用，他的陈述同时也提到被告方没有答应过原告不开后窗户的事实，只是做了双方的劝导，劝导内容是尽可能的不引起双方产生肢体性冲突，对于调解的具体事实和内容，并没有任何的书面材料或者影像资料，对于他所陈述的接受了他的调解，完成了调解任务，完全不存在。原告称被告方刚才陈述从里面看是12墙是为了顶窗户过梁这是事实是不存在的，我们作为相邻邻居，我们只是从外表看是平行的，况且窗户外墙涂料已经刷好，不能从室内看他家窗户是什么情况，而且被告家确实也进行了实墙封堵，我们从外面看他家窗户确实形成了实墙封堵这个状况，村民调也做到了给双方调解工作，并且被告也实际履行了调解内容。审理中，本院前往×镇政府进行调查，土地科工作人员陈述组织过双方到村委会进行调解，时间大概是2019年7月份左右，后12月份和今年又调解过几次，关于前院留窗户一事，没有达成一致意见。司法所工作人员陈述其主要做赵永明东院的工作，就窗户一事未做过工作，也没有听说前后院就窗户一事达成过任何协议。原告称镇里面工作人员所述是属实的，但是他们所说的是被告方已经捅开窗户后，给我们给做的调解，封堵窗户是赵永明答应的，王海给我们调解达成过协议，现被告方不认可曾经答应过将窗户封堵，但也付出行为实施了实墙封堵。是先安装护栏，外墙涂料已经粉刷，后又捅开窗户。被告方认可该询问笔录的真实性。审理中，被告方称自2020年6月法院现场勘验之后其对窗户外护栏底部进行了加建，用铁板将底部全部进行了改造，现已看不到原告宅院。在本次诉讼过程中，本院再次前往现场进行了勘验，情况如下：被告宅院北排二层楼房后山墙开有四扇窗户，四扇窗户外均安装有百叶护栏，其中东数第二、三扇窗户护栏底部均安装有彩钢挡板，东数第一、四扇窗户护栏底部放置有装修贴墙用的塑料板材，目前从四扇窗户向北目测不可见原告宅院。审理中，关于涉诉窗户封堵方式，经询，原告表示坚持用水泥和砖砌这一种方式进行封堵，不同意其他方式进行封堵。上述事实，有双方当事人陈述、卷宗材料及现场照片、证明、证人证言等证据在案佐证。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。诚实信用原则是处理民事纠纷中重要原则。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，本院综合当事人陈述、证人证言、村委会出具的证明、现场照片等证据可以认定如下事实：被告方在楼房二层施工过程中先预留有窗口，遭到原告阻拦后，村委会工作人员前往现场进行调解，而被告方为顺利施工先用砖块将该窗口进行封堵，后在房屋装修过程中被告方将窗户捅开，就上述事实，从一般善意人的角度来理解，被告方实施了用砖块进行了封堵窗户之行为，即可理解为被告方同意用实墙进行封堵之意思表示，虽双方未签有书面协议，但并不能否定双方曾口头达成过封堵窗户之约定。审理中，被告方虽辩称“对施工方式进行了改变，窗上的过梁应当用支柱进行支撑，但考虑能顺利施工，采用的是红砖方式进行施工，在水泥凝固之后，再把红砖拆除”等意见，但上述辩解显与常理相悖，因被告方曾用实墙对涉诉窗户进行过封堵，后又在房屋装修时再次开设窗户的行为有违诚实信用原则。另被告为了房屋通风和采光，在其楼房二层后山墙上开设窗户的行为不应对他人的合法权益造成侵害。从现场实际情况来看，被告虽将其楼房二层后山墙所留窗户外加装了百叶护栏并放置遮挡板，但这种方式不足以长久性保证原告的合法权益不受侵害。考虑到双方曾就封堵窗户问题达成过约定，而被告方捅开窗户的行为有违诚实信用原则，故对原告主张被告将其北数第一排楼房二层后山墙上所留的四扇窗户用水泥、砖砌的方式予以封堵，同时将窗户外所安装的护栏予以拆除的诉讼请求，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十三条之规定，判决如下：一、被告赵永明、赵松涛、赵松玉于本判决生效之日起三十日内将其北数第一排楼房二层后山墙上所留的四扇窗户外安装的护栏予以拆除；二、被告赵永明、赵松涛、赵松玉于本判决生效之日起三十日内将其北数第一排楼房二层后山墙上所留的四扇窗户用水泥、砖砌方式予以封堵。案件受理费三十五元，由被告赵永明、赵松涛、赵松玉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十一月十八日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢