北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初927号原告：山东宇兴建设有限公司，住所地泰安肥城市边家院镇驻地。法定代表人：王兴东，总经理。委托诉讼代理人：曹义，男，1973年3月1日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。被告：北京泰禾弘立建筑工程有限公司，住所地北京市通州区龙旺庄路路西京客隆**（北京金朝宾馆有限公司）**。法定代表人：司敬超，经理。委托诉讼代理人：司敬伟，男，1988年10月22日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。原告山东宇兴建设有限公司（以下简称原告）诉被告北京泰禾弘立建筑工程有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人曹义，被告的法定代表人司敬超及其委托诉讼代理人司敬伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告超付工程款项236687元；2、请求依法判令被告赔偿因未完成施工给原告造成的损失231814.35元，并终止《劳务分包合同》及《补充协议》；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月20日，原被告双方经协商，签订了《劳务分包合同》及《补充协议》，约定由被告对原告施工的通州潞城项目进行水电施工。原告于2018年至2019年8月6日前给付被告工程款1046000元，2019年8月因被告工人闹事，原告得知被告工作人员借支款项未用于足额发放工人工资，2019年9月10日，原告代被告将工人工资全部发放，共计款项235732元。被告遂将工人全部撤离。至此，原告应支付给被告工程款815230.35元，已支付1281732元，超付236687元。此后原告多次催促被告办理结算事宜，被告迟迟不来，既不按合同继续履行施工结算义务，也不退还原告超付的工程款项。为此，特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。被告辩称，《施工合同》及《补充协议》已经终止了，根据原告提交的证据体现原告已经终止。被告不同意原告的全部诉讼请求。被告在这个工程中还赔钱了，被告没有合同原件，被告完成的工程量与原告所述不符，双方合同是后签的，开始都是尹洪中联系的被告，让被告进场施工，后期是以原告公司名义与被告签订合同。原告没有按照合同约定的付款进度付款。被告没有主动撤场，是原告将被告工人赶走，导致被告方被迫撤场。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告（劳务作业发包人）与被告（劳务作业承包人）签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》），约定：工程名称：北京市通州区潞城镇棚户区改造土地开发项目BCD区后北营西北角地块安置房项目；合同分包范围：施工蓝、白图、洽商、变更施工方案中涉及水暖、通风、消防部分的全部内容（消防通风只预留预埋）；工程地点：北京市通州区潞城镇；合同价款总额以补充协议金额为准；分包工作期限，开工日期：2017年12月，竣工日期以甲方工期为准。此外，合同还约定了其他内容。合同后附了第二部分通用条款，第三部分专用条款，约定发包人中标建造师（项目经理）为白建平，现场总负责，发包人现场劳动力管理员为丁建荣；承包人委派的分包合同价款收取负责人为司敬伟；在专用条款中约定分包合同价款单价为55元/㎡，施工发生的零工单价为150元/工日，并约定未形成建筑平米的劳务作业工程量的计算方式为北京20**年定额，计算规则为按照工程图纸计算工程量计价，单价为人工单价为78.5元/工日，本合同平米面积的计算规则为按照实际干的建筑面积，承包人未达到约定的安全文明施工标准，承包人应向发包人支付违约金5000元。在后附的保证书中载明曹义为通州潞城镇项目发包人商务经理，承诺在本劳务合同的履行过程中，作为发包人的授权委托人；在被告出具的保证书中载明司敬伟为项目承包人施工队长。在双方签订的《补充条款》中详细约定了分包方施工范围及内容，合同分包单价、工程价款、进度款支付及工程结算，本合同所指分包工程采用包任务内容、包小辅料、包小型机工具、包工期、包质量、包安全、包管理、包税金、包利润、包费用（含国家政府部门规费和社会规定的一切保险费）、包文明施工、包竣工验收的包干计价方式：综合固定承包单价为55元/㎡（工机具、辅耗材等，除上述甲供材料以外所有材料及辅料工具）；在结算中约定按实际已完成工程量进行结算，若现场实际发生零星用工（并由甲方施工现场的项目经理和总工等有关人员签字认可），每个工日按照150元计算。此外，补充条款还约定了其他内容。庭审中，被告认可于2017年12月开始进场施工，主要负责水电安装工程，被告主要是劳务施工，不负责主材，有部分辅材是被告提供，被告一直施工至2019年8月25日左右，后被告撤场，撤场时有部分工程未施工完毕。被告认可没有完成全部的施工内容，理由是原告不让被告继续施工，要求被告撤场。原告主张被告没有全部施工完毕就撤场了，后来原告找其他人继续施工，被告施工的5号楼目前已经全部施工完毕，并已竣工验收，楼体已于2020年1月投入使用。目前现场亦无法区分哪些是被告干的，哪些是后来接手的人施工的。双方认可在被告撤场时，并未对被告所施工的内容进行确认，也未对被告已施工的面积和应付的款项进行结算。原告主张在被告施工期间已给付被告的施工款项是1559000元，被告认可收到的施工款是1329000元，双方之间计算的差额是23万元，其中1万元是原告主张的罚款，另外22万元实际是尹洪中给被告的借款，被告主张尹洪中系挂在原告公司的实际发包人，原告认可尹洪中系其公司股东。2020年1月18日，原告与被告签订《所有后北营5#楼项目人员清算单》（共两页），第一页载明：1、自2020年1月18日前所有施工人员结算完毕，无遗漏，以后所有人员与道桥集团、山东宇兴建设有限公司无关；2、自2020年1月18日之前所有司敬伟所签订的个人协议欠款都与道桥集团、山东宇兴建设公司无任何关系；3、自2020年1月8日起，山东宇兴建设公司与泰禾弘立建筑工程有限公司司敬伟合同终止，司敬伟所签的任何协议都同时作废。第二页载明：全部工人工资已结清，无遗漏；后北营安置房5号楼地埋管（给水中水）实计98910元，现给现金95910元，已全部结清（实际书写为“接清”系笔误），所有人员工资已全部结清无遗漏，各方人员已认可。在两页的下方落款处均有“曹义”、“司敬伟”等人的签字确认并加摁了手印。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告系依据《劳务分包合同》及后附的条款包括《补充条款》提起的诉讼，根据双方合同约定，原告将涉案项目的劳务作业分包给被告，并约定按照综合固定承包单价55元/㎡的标准进行结算，双方没有在合同中约定结算的具体时间和具备的条件，仅约定按实际已完成工程量进行结算。在被告于2017年12月进场施工后，原告陆续向被告支付部分工程款，后因双方发生了争议，在尚未全部施工完毕的情况下，被告于2019年8月撤场不再继续进行施工，后续原告又找第三方进行施工，目前涉案楼栋已经全部施工完毕并已于2020年1月投入使用。但在被告撤场前，原告并未与被告就已完工的工程量进行确认，也未在撤场时与被告就已施工部分的工程款进行结算。到了2020年1月18日，原告与被告就被告所施工的5#楼签订清算单，在该清算单中双方同意自2020年1月8日起终止双方的合同。被告对此予以认可。故本院认为，原告与被告于2017年12月20日签订的《劳务分包合同》及附件包括《补充条款》已于2020年1月8日在双方协商一致的情况下终止，不再继续履行。既然双方已经达成一致确认合同终止，本院对此不持异议，关于原告在诉讼请求中要求终止双方合同的请求予以支持。关于原告主张的被告应退还超付工程款项236687元，本院认为在双方于2020年1月18日签订的清算单中已对被告施工的5#楼进行了结算，被告实际主要就是劳务施工，涉及的主要是工人工资，在清算单中注明了“已全部接清”（实际为已全部结清）的字样，且原告认可在被告离场时双方并未确认已完工的工程量和进行工程款项结算，原告并未证据证明存在超付工程款的情况，原告提交的被告已完工和未完工的证据并未双方的确认，被告对此不认可，不能证明被告实际的完工量，而原告也认可涉案的5#楼现已全部施工完毕，无法区分被告施工与第三方施工的部分。故对于原告该项诉求，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的损失231814.35元，缺乏证据支持，不能证明原告存在所谓的损失，也不能证明系被告未完成施工给原告造成的损失，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条规定，判决如下：一、山东宇兴建设有限公司与北京泰禾弘立建筑工程有限公司于2017年12月20日签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》及其附件（包括补充条款）于2020年1月8日终止；二、驳回山东宇兴建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4164元，由山东宇兴建设有限公司负担（已交纳）。公告费（具体金额以人民法院报出具的收费票据为准），由山东宇兴建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  何杨彪人民陪审员  姜宝义人民陪审员  任庆奎二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张津铭书 记 员  刘 仙