山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初4077号原告：张宇，男，1968年9月13日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：王巍巍，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘潇，北京市盈科（淄博）律师事务所实习律师。被告：淄博康润投资发展有限公司，住所地，山东省淄博市淄川经济开发区唐骏欧铃路**。诉讼代表人：任颂远，该公司清算组组长。委托诉讼代理人：黄遵诚，山东大地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁善军，山东大地人律师事务所实习律师。第三人：上海建之桥企业发展有限公司，，住所地，上海市浦东新区南汇新城环湖西二路******法定代表人：周星增，董事长。委托诉讼代理人：王磊，山东博睿律师事务所律师。原告张宇与被告淄博康润投资发展有限公司（以下简称康润公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。在审理过程中，根据第三人上海建之桥企业发展有限公司（以下简称建之桥公司）申请，本院依法追加其为第三人，依法适用简易程序，于2020年11月4日、2020年11月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告张宇的委托诉讼代理人王巍巍、刘潇，被告康润公司的委托诉讼代理人侯卫东、袁善军，第三人建之桥公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼，第二次开庭原告张宇的委托诉讼代理人王巍巍、刘潇，被告康润公司的委托诉讼代理人黄遵诚、袁善军，第三人建之桥公司的委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宇向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有以下公司解散债权：1.自2004年5月12日至2015年9月30日的税后工资8250000元；2.经济补偿金2062500元；3.2018年1月1日至今应休未休带薪年休假工资413793元（120000元÷12个月÷21.75天/月×15×2×3）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2004年5月12日起，担任被告单位总经理。任职期间，被告共计拖欠原告税后工资8250000元，原告多次催要上述拖欠工资款，被告迟迟未予支付。2019年8月23日，淄川区人民法院受理被告的强制清算申请后，2020年8月7日原告向被告清算组提交了申报职工债权申请，2020年9月15日被告清算组出具《不予确认职工债权通知书》对原告申报主张的职工债权不予确认，损害了原告的合法权益。为此，原告为维护自身合法权益，诉诸贵院，请求贵院依法判如所请。被告康润公司辩称，1.康润公司与张宇之间没有签订劳动合同，康润公司没有支付张宇任何工资，也没有为其缴纳社会保险，双方之间不存在劳动关系。根据《公司法》第四十九条“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：……”的规定，作为公司高管的总经理，由董事会决定聘任，对董事会负责，实际上是以自己的知识、能力独立开展工作，即此种情形下的总经理，不受公司的领导、控制，与公司之间没有人身从属性。因此，张宇即使担任公司高管性质的总经理，因与康润公司之间没有人身从属性，即不是劳动关系。山东润泰地产开发有限公司与上海建桥（集团）有限公司作为股东设立康润公司后，润泰公司委派张宇出任康润公司的总经理，建桥公司委派郑祥展出任康润公司的董事长及法定代表人，目的是通过该两人分别代表两家股东行使股东权力，对康润公司的生产、经营活动进行监督，相互制约，避免康润公司权力过于集中于某一个股东而损害另一个股东的利益，确保公平。当时张宇担任康润公司总经理，并没有与康润公司签订劳动合同，也未规定报酬，张宇的社会保险也不是由康润公司缴纳。因此，润泰公司、建桥公司、康润公司、张宇在当时均没有张宇与康润公司建立劳动关系的意思表示及合意，张宇与康润公司之间不具有劳动关系的特征。另外，张宇一直担任润泰公司的董事长和法定代表人在前，同时又任康润公司的总经理在后，依法也不应确认为双重劳动关系。综上，张宇到康润公司担任总经理，仅是润泰公司委托到康润公司行使股东权力的代表，张宇与康润公司之间不存在劳动关系，其主张的职工债权没有事实依据和法律依据。2.康润公司分包经营期间，润泰项目部计提挂账润泰公司发放张宇工资9669236.5元的行为，不能证明康润公司应支付该部分工资，也不能证明康润公司尚欠并还应支付剩余的工资8250000元。第一，该计提挂账工资行为是润泰公司及其下属润泰项目部单方行为，且是在润泰公司与建桥公司分家独立经营后的2019年5月31日制作的财务凭证，对康润公司没有效力。第二，该计提挂账工资实际上是张宇在润泰公司工作的工资，其财务凭证将该工资记账到润泰项目部的账目上，是润泰项目部承担了润泰公司的债务，是润泰公司内部的行为。但不能证明润泰项目部实际支付了该部分工资，更不能证明康润公司支付了该部分工资，该部分工资实际由润泰公司支付。该工资挂账行为不能证明康润公司应支付该部分工资，也不能证明康润公司尚欠并还应支付剩余的工资8250000元。第三，分包经营协议中对于康润公司负债及分配已经确认，其中负债没有拖欠任何职工包括张宇的工资，也不存在润泰公司和建桥公司对拖欠张宇的工资进行了分配的情形。因此，张宇实际上主张依据分包经营协议第二条的约定，由润泰公司及润泰项目部按投资比例已支付其40%的工资即9669236.5元，再由康润公司（实际上是建桥公司）按投资比例支付其剩余的60%的工资即8250000元，与分包经营协议确定的不拖欠任何职工包括张宇的工资内容不符，没有事实依据。第四，该计提工资依据的月工资数额没有事实依据，康润公司从未与张宇约定过月工资数额。3.张宇的第1项、第2项诉讼请求已超过仲裁时效和诉讼时效。润泰公司与建桥公司于2015年9月30日签署《淄博康润投资发展有限公司内部分包经营协议》，于2015年10月1日正式分家、分别各自经营。该协议第一条约定，2015年10月1日后不再设总经理，对此，张宇以股东润泰公司法定代表人的身份签字认可，即2015年10月1日后，张宇也不再担任康润公司的任何职务，不再向康润公司提供所谓的“劳动”。因此，假设张宇与康润公司存在劳动关系，该劳动关系也于2015年10月1日解除。张宇向康润公司主张各项劳动诉求，仲裁时效应从2015年10月1日开始起算。张宇的第1项诉讼请求是2004年5月12日至2015年9月30日的工资8250000元，第2项诉讼请求是2004年5月12日至2015年9月30日经济补偿金2062500元，仲裁时效均应从2015年10月1日开始起算。但张宇是于2020年8月7日第一次主张，均已超过一年的仲裁时效，也就超过了诉讼时效，依法不应予以支持。4.张宇的第3项诉求没有事实依据和法律依据。如上所述，假设张宇与康润公司存在劳动关系，该劳动关系也于2015年10月1日解除。2018年1月1日至今张宇与康润公司已没有任何关系，对于康润公司来说，不存在需安排张宇休带薪年休假的问题，也就没有未休带薪年休假工资的问题。综上，张宇的诉求没有事实和法律依据，不应支持，请求依法予以驳回。第三人建之桥公司述称，1.同意被告的答辩意见。2.原告是山东润泰房地产开发公司的法定代表人，这个公司与第三人是被告的两个股东，股权比例分别是40%和60%，基于股权比例，润泰公司委派原告担任被告的总经理，第三人委派周星增，其后变更为郑祥展作为被告的董事长。原告与郑祥展的劳动关系分别在润泰房地产公司和第三人处，各种工资福利待遇也由润泰公司与第三人发放，因此，原告与被告之间没有劳动关系，其无权向被告主张包括工资在内的各种福利待遇。3.鉴于原告在被告开发建设的奥都庄园这个项目中做了一些工作，根据被告的公司章程约定，经被告的股东会决议每年向原告支付经理补贴人民币350000元，并且上述费用已经实际支付完毕。综上，原告的诉求没有任何的事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审理认定事实如下：康润公司成立于2004年5月12日，公司股东为山东润泰地产开发有限公司及上海建之桥（集团）有限公司，2004年4月28日，由山东润泰地产开发有限公司与上海建之桥（集团）有限公司共同盖章的《经理、监事聘用（选举）证明》中载明：“经淄博康润投资发展有限公司全体股东一致同意，选举张宇先生为公司经理，……”。张宇系山东润泰地产开发有限公司股东，自2001年9月29日山东润泰地产开发有限公司成立起一直担任该公司的法定代表人，张宇的社会保险由山东润泰地产开发有限公司为其缴纳。2019年8月14日，本院作出（2019）鲁0302清申1号民事裁定书，受理山东润泰地产开发有限公司对康润公司强制清算的申请。张宇向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出川劳人仲案字［2020］1009号仲裁决定书。2020年8月7日，张宇就工资、经济补偿金、未休带薪年休假工资向康润公司清算组提报债权申请表，2020年9月15日，康润公司清算组出具不予确认职工债权通知书，对张宇申报的债权不予确认，张宇于同日提交异议书，康润公司清算组于2020年9月21日出具异议书答复，维持不予确认职工债权通知书的核定意见。上述事实，有仲裁决定书、企业登记信息、民事判决书、民事裁定书、债权申报表、不予确认职工债权通知书、异议书、异议书答复等证据及当事人陈述相佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳动关系处理。”，因张宇系山东润泰地产开发有限公司股东、法定代表人，其与该公司存在劳动关系，其社会保险由该公司缴纳，该公司正常运营，张宇与山东润泰地产开发有限公司存在密切稳固的劳动关系，其不属于前述司法解释所规定的可与新单位形成劳动关系的人员。因此，张宇基于劳动关系向康润公司主张相关权利，不应予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张宇的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由张宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王菲二〇二〇年十一月十八日法官助理谢玉滨书记员司卫娜