四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3811号 原告（反诉被告）：四川依顿农业科技开发有限公司，住所地四川省成都市都江堰市中兴镇永胜村**。 法定代表人：杜毅刚，董事长。 委托诉讼代理人：文姣，四川辽原律师事务所律师。 被告（反诉原告）：徐洪生，男，1963年9月25日出生，汉族，住南充市高坪区。 委托诉讼代理人：郑辉，四川渐飞律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川依顿农业科技开发有限公司（以下简称依顿公司）与被告（反诉原告）徐洪生合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案（反诉立案2020年10月29日）受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）依顿公司的法定代表人杜毅刚及委托诉讼代理人文姣、被告（反诉原告）徐洪生及委托诉讼代理人郑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依顿公司向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2016年8月21日签订的《协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2008年，原告与仪陇县度门镇杨家岸村四、五、六社及报本寺村一、二、三、四、五、六社签订了《仪陇县出口猕猴桃示范基地租地协议》种植猕猴桃，期限25年，从2008年2月1日至2033年1月31日。2008年3月10日，原、被告双方签订《投资协议》，共同投资建设仪陇县猕猴桃项目，双方合作较好。2016年8月21日，双方签订《协议书》，主要内容如下：从即日起，原告不再投资，原告所欠基地的土地租金和民工工资由被告给付；如果今年发生赔付，原告享受赔付总金额的25%，如果明年发生赔付，原告享受赔付总金额的12.5%，明年之后，原告不再享有。2017年，仪陇县政府因修建河西滨江大道、三桥连接线，对该项目进行了占地拆迁。原告认为，该项目原告进行了大量投入，由于仪陇县政府拆迁，原告应享有相应权益，2016年8月21日原、被告双方签订的《协议书》，违反了国家法律的强制性规定（庭审中变为不是原告真实意思表示），应当无效。为维护原告的合法权益不受侵害，特诉至法院，请求依法裁判。 被告徐洪生辩称，2016年8月21日双方签订的《协议书》，系双方真实意思表示，不违反国家法律强制性规定，依法应当确认有效。 被告（反诉原告）徐洪生向本院提出诉讼请求：1、确认双方于2016年8月21日签订的《协议书》有效，并确认因征收该猕猴桃项目所产生的补偿款归反诉原告所有；2、诉讼费由反诉被告承担。事实及理由：2008年，反诉被告依顿公司与仪陇县度门镇杨家岸村四、五、六社及报本寺村三、四、五、六社签订了《仪陇县出口猕猴桃示范基地租地协议》，期限25年，从2008年2月1日至2033年1月31日。2008年3月10日，双方签订了《投资协议》，共同投资建设仪陇县猕猴桃项目。2016年8月21日，双方签订《协议书》，主要内容为：从即日起，原告不再投资，原告所欠基地的土地租金和民工工资由被告给付；如果今年发生赔付，原告享受赔付总金额的25%，如果明年发生赔付，原告享受赔付总金额的12.5%，明年之后，原告不再享有。2017年，仪陇县政府因修建河西滨江大道、三桥连接线，对该项目进行了占地拆迁，仪陇县政府将对该猕猴桃基地进行补偿。反诉原告认为，该项目反诉原告与反诉被告在前期都进行了大量投入，后期反诉被告没有能力继续投资，故于2016年8月21日双方签订的《协议书》，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当合同有效，为了维护反诉原告的合法权益不受侵害，特向法院提起反诉，请依法裁决。 原告（反诉被告）依顿公司辩称，1、反诉原告的诉讼请求不能成立，因为该份协议不是反诉被告的真实意思表示，依据民法总则对民事法律行为的构成要件，主体、内容、意思表示三者缺一不可，在不真实的意思表示下签订的协议，应为无效；2、反诉原告提出的该项目产生的补偿款归其所有，也不应当成立，因为该行政赔偿案件于2020年11月1日向南充市中级人民法院提起诉讼，因此该项诉请亦不成立。 经审理查明，2008年1月18日，依顿公司分别与仪陇县度门镇报本寺村、杨家岸村村民委员会签订租地协议，约定依顿公司租用报本寺村1、2、3、4、5、6社，杨家岸村4、5、6社部分土地，租赁期限25年，从2008年2月1日起至2033年1月31日止，租赁用途为用于出口猕猴桃示范基地建设。同年3月10日，依顿公司与四川博道投资咨询公司（实际出资人为徐洪生）签订《投资协议》，其主要约定为：双方共同致力于仪陇县出口猕猴桃产业开发，均以现金投入，各自按照投入比例持有股份，其中依顿公司占51%，徐洪生占49%，收益按各自投资比例进行分配等。此后，依顿公司与徐洪生依约履行各自的义务并向相关村民委员会支付了租赁土地的租金，相应农户也分得了租金。2015年，依顿公司因经营困难无力再投资，希望徐洪生把土地租金及农民工工资付起走，以免闹事。2016年8月21日，双方经协商签订《协议书》，约定：1、从即日起，依顿公司不再对仪陇基地进行任何投资，基地由徐洪生继续投资，截止2016年8月底，依顿公司欠该基地的土地租金、民工工资等共计18万余元由徐洪生支付。2、如果今年内发生赔付，依顿公司享受赔付总金额25%的收益；如果明年内发生赔付，依顿公司享受赔付总金额12.5%的收益；明年之后，依顿公司将不分取任何收益，所有资产和收益归徐洪生所有。3、合同签订前，依顿公司在仪陇基地的一切债权、债务、法律责任与徐洪生无任何关系等。嗣后，徐洪生依据协议书约定，将依顿公司所欠基地的土地租金、民工工资全部支付。2017年3月27日，仪陇县人民政府依法将统征的涉及有案涉租赁土地用于修建仪陇县河西滨江大道道路使用，但未作出补偿或赔付决定。2018年8月，依顿公司（实为徐洪生以其名义）向南充市中级人民法院起诉请求仪陇县人民政府等对其赔偿，因不属于人民法院民事诉讼范围，南充市中级人民法院驳回了依顿公司的起诉。2019年8月8日，依顿公司又向南充市中级人民法院起诉仪陇县人民政府等不履行安置补偿法定职责一案，同年10月9日，南充市中级人民法院作出（2019）川13行初78号行政判决书，判决仪陇县人民政府在判决生效之日起60日内向依顿公司作出征收补偿决定。由于依顿公司对征收补偿决定不服，已向南充市中级人民法院依法提起诉讼，该案尚在审理中。2020年10月20日，依顿公司以2016年8月21日与徐洪生签订的《协议书》违反了国家法律的强制性规定，遂诉至本院，提出前述诉讼请求。同年10月29日，徐洪生提出反诉。庭审中，依顿公司将请求确认《协议书》无效的理由变更为不是其真实意思表示。经质证，双方均认可在签订《协议书》时经过了慎重考虑，不存在有欺诈、胁迫的情形，依顿公司认为在有补偿的情况下，如果依顿公司一分钱都不能分，从情理上说不过去。 上述事实，有当事人的陈述、身份信息、营业执照、投资协议、协议书、收款凭证（土地租金发放花名册）、仪府国土划（2017）6号文、（2019）川13行初78号行政判决书等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为”的规定，依顿公司与徐洪生签订《投资协议》共同投资建设仪陇县出口猕猴桃产业开发项目，在履行过程中，依顿公司因自身经营困难无力再投资，于2016年8月21日与徐洪生协商签订的《协议书》，不存在欺诈、胁迫的行为，且不损害国家、集体或者第三人利益，依顿公司无证据证明不是的其真实意思表示，亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的任何一项合同无效的情形，故依顿公司请求确认《协议书》无效，无事实和法律根据，本院不予支持。相反，协议书签订后，徐洪生按照协议约定，已全部支付了依顿公司所欠基地的土地租金、民工工资，且在2016年、2017年内案涉猕猴桃项目基地并未发生赔付，因此，依据协议约定，从2018年起，所有资产和收益归徐洪生所有，故徐洪生反诉请求确认《协议书》合法有效，并确认因征收该猕猴桃项目所产生的补偿款归其所有，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。综上，为维护社会正常的经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）四川依顿农业科技开发有限公司与被告（反诉原告）徐洪生于2016年8月21日签订的《协议书》合法有效； 二、案涉猕猴桃项目基地因征收所产生的补偿款归被告（反诉原告）徐洪生所有； 三、驳回原告（反诉被告）四川依顿农业科技开发有限公司的诉讼请求。 本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由四川依顿农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  刘金权 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘谕栗