上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0115行初945号原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。委托代理人王荣民。委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张莉。出庭行政负责人郁宏炜，副局长。委托代理人吕红艳。委托代理人夏君洁。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。委托代理人邱文。委托代理人萧宇。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称紫澜门酒店)诉被告上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称黄浦规资局)、上海市黄浦区人民政府(以下简称黄浦区政府)政府信息公开、行政复议一案，向本院提起诉讼，本院经审查于2020年10月22日立案受理，并在法定期限内向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，由审判员陈**龙独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告紫澜门酒店的委托代理人王荣民、孙云康，被告黄浦规资局的副局长郁宏炜、委托代理人吕红艳、夏君洁，以及被告黄浦区政府的委托代理人邱文、萧宇到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦规资局于2020年4月29日作出编号SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01号的《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为被告黄浦规资局于2020年2月14日收到原告提出的申请，要求获取：根据上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书中第5页中“经调查查明，远东娱乐广场系新世界股份有限公司开发建设，该项目经黄浦区城市规划局批准，并通过竣工验收以及土地(分期)核验”现要求公开：1.新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的具体面积与楼层。2.批准新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的行政许可文件，包括但不限于《国有土地使用权出让证书》《建设用地许可证》《建设工程规划许可证》等。3.远东娱乐广场即等于新世界北楼的相关依据。附件：上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书(节选)。被告于2020年2月24日向原告发出补正告知，于3月6日收到原告的补正申请，要求获取：1.新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的具体面积与楼层，即远东娱乐广场作为新世界城的一部分，其楼层层数和面积分布。2.批准新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的行政许可文件，包括但不限于：①国有土地使用权出让合同或国有土地使用划拨文件；②建设用地许可证；③《建设工程规划许可证》等。3.远东娱乐广场即等于新世界北楼的相关依据。因为上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书中将远东娱乐广场与新世界北楼混合称呼，本公司要求明确相关依据。被告黄浦规资局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第三十条的规定，答复：经审查，原告提交的申请补正后申请内容仍不明确，本机关无法提供。被告黄浦区政府于2020年9月24日作出黄府复[2020]111号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，主要内容是，原告的复议请求和理由缺乏事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，决定维持黄浦规资局作出被诉告知的行政行为。原告紫澜门酒店诉称，上海市第一中级人民法院在(2019)沪01行终973号判决书中把“新世界北楼”与“远东娱乐广场”等同，原告因不确定该两种称谓是否为同一场所，故分别向被告黄浦规资局提出了两份政府信息公开申请。“远东娱乐广场”项目客观存在，黄浦规资局认定原告申请不明确与原告同一时段提起的“新世界北楼”有关政府信息的处理不同，在另案答复中，黄浦规资局不认为原告申请不明确，其做法相互矛盾。被诉复议决定维持被诉告知行为适用法律错误。故请求：1、撤销被诉告知；2、撤销被诉复议决定；3、判令被告黄浦规资局针对原告的申请依法重新作出政府信息公开答复。被告黄浦规资局辩称，原告基本在同一时间向其申请获取与“新世界北楼”及“远东娱乐广场”相关的政府信息。原告申请获取的信息在补正后仍处于不明确状态，“远东娱乐广场”的具体面积与楼层无现成的政府信息，第3项申请也指向不明确。第2项申请中，原告经补正仍用“包括但不限于”的用语，无法确定原告具体申请公开的政府信息。故被诉告知并无不当，请求驳回原告诉讼请求。被告黄浦区政府辩称，同意黄浦规资局意见。复议程序合法，被诉复议决定并无不当，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告紫澜门酒店于2020年2月13日向被告黄浦规资局申请信息公开，要求获取：根据上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书中第5页中“经调查查明，远东娱乐广场系新世界股份有限公司开发建设，该项目经黄浦区城市规划局批准，并通过竣工验收以及土地(分期)核验”现要求公开：1.新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的具体面积与楼层。2.批准新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的行政许可文件，包括但不限于《国有土地使用权出让证书》《建设用地许可证》《建设工程规划许可证》等。3.远东娱乐广场即等于新世界北楼的相关依据。附件：上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书(节选)。被告于2020年2月24日向原告发出补正告知，于同年3月6日收到原告的补正申请，原告要求获取：1.新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的具体面积与楼层，即远东娱乐广场作为新世界城的一部分，其楼层层数和面积分布。2.批准新世界股份有限公司开发建设远东娱乐广场的行政许可批准文件，包括但不限于：①国有土地使用权出让合同或国有土地使用划拨文件；②建设用地许可证；③《建设工程规划许可证》等。3.远东娱乐广场即等于新世界北楼的相关依据。因为上海市第一中级人民法院(2019)沪01行终973号行政判决书中将远东娱乐广场与新世界北楼混合称呼，本公司要求明确相关依据。2020年3月26日，黄浦规资局作出延期答复告知，告知原告将延期到2020年5月7日前答复。2020年4月29日，黄浦规资局作出被诉告知并邮寄送达原告。原告于2020年5月2日收到被诉告知后，于2020年6月30日向黄浦区政府提起行政复议。黄浦区政府于次日收到复议申请材料后即予以受理，并于同年7月7日通知黄浦规资局复议答复。黄浦规资局于同年7月15日作出复议答复。2020年8月25日，黄浦区政府作出延期审理通知，延期复议审理期限30日，并告知原告。同年9月24日，黄浦区政府经审查，作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。另查明，在被诉告知中，被告黄浦规资局同时便民告知，不存在以“新世界北楼”作为名称的建设工程项目。经查，原告已通过诉讼、政府信息公开获取了沪黄建基(2004)004号《上海市建设工程(地下建筑部分)规划许可通知》、沪黄建基(2004)005号《上海市建设工程(地下建筑部分)规划许可通知》、沪黄建(2004)106号建设工程规划许可证及建筑工程项目表……沪黄府土(2010)4号《关于批准调整新世界城、远东娱乐广场用地范围的通知》等，请原告查阅参考。原告庭审中明确确实通过诉讼或信息公开申请方式获取过上述便民告知的有关材料。再查明，2020年2月16日，原告向黄浦规资局申请公开“新世界北楼”的有关政府信息。因申请不明确，黄浦规资局于同年2月24日告知原告补正。原告于同年3月5日提出补正申请，要求获取的信息描述为：1.新世界北楼9-17楼的所有土地、规划批准文件，包括但不限于：①土地使用批准文件；②建设工程规划许可证；③建设用地规划批准证书等。2.新世界北楼的现有面积。即新世界北楼1-17楼的具体面积其每一楼层面积分布。黄浦规资局经延长答复期限，于同年4月29日作出信息公开答复，告知原告申请补正后申请内容仍不明确，无法提供。原告不服，同本案一并向本院提起行政诉讼，案号为(2020)沪0115行初944号。上述事实由被告黄浦规资局提交的政府信息公开申请表、补正告知书、政府信息公开补正申请表、延期答复告知、被诉告知、邮寄凭证等证据材料，被告黄浦区政府提交的行政复议申请书及材料、行政复议答复通知书、行政复议答复书、延期审理通知书、被诉复议决定、邮寄凭证等证据材料并结合原被告各方的陈述等证实。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条等规定，被告黄浦规资局具有作出被诉告知的职责。原告在补正申请中第1项、第3项请求实质为以政府信息公开形式进行咨询，黄浦规资局作何答复对原告的权利义务并不产生影响。经补正告知，原告在第2项申请中仍使用“包括但不限于”的不确定用语，指向的政府信息并不固定。原告亦在庭审中明确其第2项申请的内容并不确定。行政机关可以出于便民考虑提供当事人可能意图获取的信息，但是行政机关无义务猜测并提供当事人自己申请中都无确定指向的政府信息。对此，黄浦规资局认定原告第2项申请经补正仍不明确，并无不当。黄浦规资局收到原告紫澜门酒店的政府信息公开申请后，经补正告知、延期答复等程序，在法定期限内作出被诉告知，程序合法，法律适用并无不当。被告黄浦区政府依据《行政复议法》第十二条第一款等规定，具有作出被诉复议决定的职责。黄浦区政府收到原告复议申请材料后即予以受理，经过复议答复通知、延期审理并在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序合法，事实清楚，法律适用并无不当。综上，原告紫澜门酒店的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……