四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0726民初1207号 原告：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地北川羌族自治县永昌镇永昌大道**。 法定代表人：窦荣富，系该社理事长。 委托诉讼代理人：马鑫，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄凯文，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：绵阳心铭浩商贸有限公司，，住所地绵阳市涪城区临园路西段** 法定代表人：李德正。 委托诉讼代理人：唐光武，男，1978年12月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区（）。 被告：绵阳百富达商贸有限公司，，住所地绵阳市涪城区体运村路**嘉益，安江名园******** 法定代表人：张西琼，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：李洪明，男，1973年8月25日出生，汉族，）。 被告：绵阳市银信盛世融资担保有限公司，住所，住所地绵阳市体运村路**安江名园********div> 法定代表人：白家豪。 被告：唐光武，男，1978年12月11日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：李德正，男，1973年1月19日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：刘艳，女，1983年4月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用联社）与被告绵阳心铭浩商贸有限公司（以下简称心铭浩公司）、绵阳百富达商贸有限公司（以下简称百富达公司）、绵阳市银信盛世融资担保有限公司（以下简称银信担保公司）、唐光武、李德正、刘艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北川信用联社的委托诉讼代理人马鑫到庭参加诉讼，被告心铭浩公司的委托诉讼代理人唐光武、被告百富达公司的委托诉讼代理人李洪明，被告银信担保公司的法定代表人白家豪，被告唐光武、刘艳到庭参加诉讼。被告李德正经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北川信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告心铭浩公司偿还原告借款本金7，298，000元及利息（含罚息）1，710，741.09元（暂计至2020年10月20日，此后罚息、复利从逾期之日起按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止）；2.判令李德正、唐光武、刘艳、银信担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令确认原告对百富达公司持有的银信担保公司的20%的股权及派生权利之拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.诉讼费及实现债权的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由被告承担。 事实与理由：2016年6月15日，债务人心铭浩公司与北川羌族自治县农村信用合作联社石泉分社（以下简称石泉分社）签订《流动资金借款合同》，编号为：北信公借（2016）000023号，该合同约定：借款金额为人民币729.8万元（大写：柒佰贰拾玖万捌仟元整）；借款期限为36个月，从2016年6月15日至2019年6月14日；借款利率为基准利率；贷款逾期的，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮40%；对不能按时支付的利息按约定的罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。 同日，刘艳、唐光武、李德正分别与石泉分社签订《个人保证合同》（编号分别为：2016年北信联公保字第000072号、2016年北信联公保字第000073号和2016年北信联公保字第000071号）。银信担保公司与石泉分社签订《保证合同》（编号为：2016年北信联个保字第000098号）。刘艳、唐光武、李德正以及银信担保公司自愿为心铭浩公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。保证的范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。担保的期限为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2016年6月16日，百富达公司与石泉分社签订《权利质押合同》（编号为：2016年北信联公质字第000001号），百富达公司自愿以其持有的银信担保公司的股权为心铭浩公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供质押担保。质押担保的范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。 合同签订后，原告按约履行了出借义务，但在借款期限届满后被告未按合同约定履行还款。经原告催告，被告总是以各种借口一再拖延。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，起诉至法院，请求法院判如所请。 被告心铭浩公司辩称：当时银信担保公司找到我公司，要求我公司跟原告的领导解决一些历史问题，所以让我公司“顶名”借款，并且由银信担保公司对该借款提供担保。我公司只是履行了一个借款手续。我们不太懂这些相关的规定和后果，所以就签订了借款合同。贷款是实际贷款下来了的，但我公司不是实际用款人，没有用这个钱。 被告百富达公司辩称：我公司没有使用该贷款，我公司为张聪的贷款作股权质押担保无异议。我公司并没有使用此笔贷款，我公司为被告心铭浩公司贷款作股权质押担保无异议。我公司只是协助银信担保公司帮助原告解决历史遗留问题，所以对案涉贷款的具体情况并不清楚。 被告银信担保公司辩称：案涉贷款这个事情是我公司牵头做的，2014年初原告为了招商引资、扩大信贷业务，就与安县纸业有限公司的实际控制人范斌达成了一个借贷业务协议，以范斌在湖南省长沙市的两处房产及其公司抵押，拟在原告借款融资1.5个亿，用于扩大安县纸业的生产和技术改造。因范斌所需提供的资产的产权证正在办理之中，当时的纸厂已经停产，为了及时复产，他们就和原告商量先找担保公司担保，计划借款3个月，所以银信担保公司基于本身就是开展银担合作业务，所以我们就接受了该担保业务。贷款发放以后，原告与安县纸业也在进行后期的抵押担保贷款的准备，贷款途中，原告发现安县纸业的实际控制人范斌所提供的在湖南所经营的企业业务、生产能力不实，有虚假成分，导致了审批放缓，同时也发现了范斌计划提供的抵押资产被他人查封，无法进行原计划在原告处抵押贷款，我公司与原告的当时客户经理尹晓兵就前往湖南考察范斌的企业，他在长沙的公司、办公楼已经人去楼空。回来后我公司及时向相关部门和有关领导进行了如实的汇报。原告发觉事态紧迫，多次派出有关人员与安县纸业及范斌多次磋商无果，直至2014年8月，原告北川信用联社领导找到我们董事长协商，说贷款体量过大，面临多方监管部门的检查，将影响整个北川信用联社，要求我公司自行在外找相关的借款主体，不管是谁转换前期安县纸业的贷款，视为银信担保公司代偿，由原告协助对安县纸业等进行追偿。所以我们找到4家公司以银行承兑汇票的方式进行了置换转换。受省联社的政策影响，原告找到我们商量，让我们找人将这个银行承兑汇票进行置换，经人介绍找到了被告心铭浩公司借名做了贷款。根据原告贷款规则的要求，要求借款企业的法人以及所有股东必须承担连带责任，所以造成了现在这样的情况。借款合同是事实，但是所有的过程中各被告和第三方都没有实际使用贷款一分钱。我们从承担利息到承兑汇票等等都是我们公司垫付了3、4百万元。到2014年12月6日，我们公司将安县公司借用的6个借款主体诉至绵阳市中院，绵阳市中院做出了相应的民事调解书，从调解书中可以看出银信担保公司已代偿了贷款，请求法院查明事实后进行判决。北川羌族自治县人民法院前面已经开了四个庭都是类似的案件，既然是银信担保公司和原告在合作业务中发生的互相帮助，互相解决历史遗留的问题，第三方（本案其他被告）只是帮忙，没有侵占银行一分钱的贷款，也没有得到一分钱的利益，只是一个帮忙解决原告的历史问题，希望不要追究无关第三方的责任，还原事实，并由原告配合对银信担保公司取得的债权进行追偿后归还案涉借款，由他们去实现债权，解除以上借款人和担保人的还款义务。 被告唐光武辩称：在案涉贷款的当时，我因在法律知识方面的欠缺，做了错误的决定，对该贷款进行了担保。 被告李德正因未到庭未应诉答辩。 被告刘艳辩称：我的答辩意见与唐光武的答辩意见相同。 经审理本院认定事实如下：2016年6月15日，被告心铭浩公司与原告下属的石泉分社签订了《流动资金借款合同》。其合同编号为：北信公借（2016）000023号。该合同约定：被告心铭浩公司向石泉分社借款，其借款金额为人民币729.8万元；借款期限为36个月，从2016年6月15日至2019年6月14日；借款利率为基准利率；贷款逾期的，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮40%；借款用途为用于续贷【借新还旧，用于归还北信公借（2015）000008号、北信公借（2015）000041号《流动资金循环借款合同》项下借款人所欠贷款人所有债务】。该合同还约定对不能按时支付的利息按约定的罚息利率计收复利；贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。 同日，刘艳、唐光武、李德正分别与石泉分社签订《个人保证合同》（编号分别为：2016年北信联公保字第000072号、2016年北信联公保字第000073号和2016年北信联公保字第000071号）。银信担保公司与石泉分社签订《保证合同》（编号为：2016年北信联个保字第000098号）；银信担保公司与石泉分社签订了《保证合同》，合同编号为2016年北信联公保字第000074号。被告刘艳、唐光武、李德正以及银信担保公司自愿为心铭浩公司与原告石泉分社签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。保证的范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。担保的期限为：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 2016年6月15日，百富达公司与石泉分社签订《权利质押合同》（合同编号为：2016年北信联公质字第000001号），百富达公司自愿以其持有的银信担保公司的20%的股权为被告心铭浩公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供质押担保。质押担保的范围为：主合同项下的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项，以及贷款人为实现债权和担保权利而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、送达费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）。出质人百富达公司与质权人石泉分社于2016年6月16日在绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局办理了股权出质登记（绵工商涪字股权登记设字【2016】第000056号，出质股权数额为900万）。 合同签订后，原告于2016年6月17日分两笔向被告心铭浩公司履行了出借义务（一笔借款金额为4，287，500元，另一笔金额为3，010，500元，合计借款本金为7，298，000元，到期日均为2019年6月14日，执行月利率为3.95833‰，）但在借款期限届满后被告未按合同约定履行还款。经原告催告，被告总是以各种借口一再拖延截止2020年10月20日，被告下欠原告借款本金7，298，000元，利息1，710，741.09元未归还。为维护自身合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，起诉至法院，请求法院判如所请。对于本案的复息的标准，原、被告在合同中未作明确约定。 另：北川羌族自治县农村信用合作联社石泉分社系北川羌族自治县农村信用合作联社的分支机构，其诉讼权利和义务由北川羌族自治县农村信用合作联社承受。 上述事实，有原、被告的身份信息，《借款申请书》，《流动资金借款合同》两份，《保证合同》四份，《股东会决议》，《同意担保承诺书》，《个人保证合同》，《权利质押合同》，《同意质押承诺书》，《借款借据》，银行贷款流水等证据在卷佐证并经庭审质证，事实清楚、证据充分、足以认定。 本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第六十第一款之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行各自的义务。当事人不按合同约定履行义务，是违约行为，并依法承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”之规定，原告按照其与被告心铭浩公司签订的借款合同的约定，向被告心铭浩公司发放了贷款，被告心铭浩公司就应按照双方约定的期限按时足额归还借款本息。被告未按时归还贷款本息，是违约行为。因此，对原告要求被告心铭浩公司立即偿还借款人民币7，298，000元及按合同约定至该款付清时止的利息的请求理由正当合法，本院予以支持。原、被告并未在合同中明确约定按何种标准计收复利，对此本院不予支持。 依据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”。债务人被告心铭浩公司在合同约定的债务履行期届满没有履行债务，债权人北川信用联社可以要求债务人心铭浩公司履行债务，也可以要求连带责任保证的保证人被告银信担保公司、唐光武、李德正、刘艳在其保证范围内承担连带保证责任。对原告要求上列被告在其保证范围内承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”被告百富达公司与石泉分社签订的《权利质押合同》，自愿以其持有的银信担保公司的股权为被告心铭浩公司与原告签订的《流动资金借款合同》项下的债务提供质押担保，是双方当事人的真实意思表示，其质押合同合法有效，对原告要求对百富达公司持有的银信担保公司的20%的股权及派生权利之拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。（以其所持有的银信担保公司20%的公司股权提供质权担保，担保原告贷款债权的清偿，以上股权已于2016年6月16日在绵阳市涪城区食品药品和工商质监管理局办理了股权设立登记，其权利质押合同合法有效，原告对此享有优先受偿权） 原告主张实现债权的所有费用（包括但不限于催收费用、诉讼仲裁费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由被告承担，因无证据证实，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第二百二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由绵阳心铭浩商贸有限公司在本判决生效后30日内归还原告北川羌族自治县农村信用合作联社借款人民币本金7，298，000元及截止2020年10月20日下欠原告利息（含罚息）1，710，741.09元，以及以借款本金7，298，000元为基数，从2020年10月21日起至该借款还清之日止按合同的约定支付利息、罚息； 二、由被告绵阳市银信盛世融资担保有限公司及被告李德正、唐光武、刘艳对上述债务承担连带清偿责任； 三、原告北川羌族自治县农村信用合作联社对被告绵阳百富达商贸有限公司以其所持的绵阳市银信盛世融资担保有限公司的20%的股权及派生权利之拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权； 四、由被告绵阳心铭浩商贸有限公司、绵阳百富达商贸有限公司、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、李德正、唐光武、刘艳于本判决生效后30日内向原告北川羌族自治县农村信用合作联社支付保全费5，000元； 五、驳回原告北川羌族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费74，456元，减半收取37，228元，由被告绵阳心铭浩商贸有限公司、绵阳百富达商贸有限公司、绵阳市银信盛世融资担保有限公司、李德正、唐光武、刘艳共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 李 昌 平 二〇二〇年十一月四日 书记员 欧阳博缘