甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终4126号上诉人（原审被告）：鲁小龙，男，1989年6月27日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：桑相平，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莹，甘肃合睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马纪博，男，1991年3月27日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：姜波，甘肃瑞明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑武，甘肃瑞明律师事务所实习律师。上诉人鲁小龙因与被上诉人马纪博民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁小龙上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1751号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由马纪博承担。事实与理由:一、鲁小龙于2019年8月19日至2019年12月16日期间，分五次向马纪博借款共计454000元，但于2019年期间共计偿还286400元，实际剩余167600元未偿还。但一审法院对鲁小龙已偿还的借款部分未从借款总额中扣减，认为鲁小龙偿还286400元借款在2019年期间，在鲁小龙向马纪博出具借条日期之前，故向马纪博转账286400元不应当从借款总额454000元中扣减，仍应向马纪博偿还454000元借款。该认定与事实不符：首先，本案双方均认可借款总金额454000元、无利息约定，双方只存在本案所涉借贷，故鲁小龙向马纪博转账286400元无疑是偿还本案所涉的借款;其次，马纪博在一审庭审中主张鲁小龙己偿还的286400元是鲁小龙偿还的马纪博其他借款，与所诉案件无关。但马纪博并未提交双方存在其它民间借贷关系的证据，那么马纪博收取286400元该如何定性如果不认为是鲁小龙偿还的借款，马纪博则存在不当得利行为，鲁小龙有权主张返还。二、依据法律规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件不仅要看当事人之间的借据是否真实有效，还要审查借款人履行情况综合审查判断借贷事实、还款事实。一审法院不能单纯的仅凭转账行为在前、出具借条行为在后判定鲁小龙向马纪博转账286400元的行为不属于偿还本案所涉借款。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，维护鲁小龙的合法权益。马纪博辩称，首先，马纪博提交的借条、资金来往明细能够证明双方之间存在民间借贷关系，因此一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确；其次，鲁小龙所支付给马纪博的所谓的286400元是发生在欠条所写日期2020年1月14日之前的，该笔款项并非用于还款，鲁小龙的上诉理由存在明显不合理之处。鲁小龙为何在还款之后仍然向马纪博打下借条，这无法解释。请二审法院依法驳回鲁小龙的上诉请求，维持原判。马纪博向一审法院起诉请求：1.判令鲁小龙偿还马纪博借款本金454000元；2.全部诉讼费用由鲁小龙承担。一审法院认定事实：2019年8月19日，马纪博通过支付宝转账、电子汇款方式分笔向鲁小龙转款140000元、50000元，共计190000元。2019年11月12日，马纪博通过支付宝转账向鲁小龙转款125000元。2019年11月27日，马纪博通过支付宝转账向鲁小龙分笔转款46000元、4000元，共计50000元。2019年12月10日，马纪博通过支付宝转账向鲁小龙转款40000元。2019年12月16日，马纪博通过支付宝转账向鲁小龙转款49000元。以上款项共计454000元。2020年1月14日，鲁小龙向马纪博出具借条一份，载明：“本人鲁小龙于2019年8月19日向马纪博借人民币200000元（贰拾万元整）用于还款，借款当天提前支付利息。本人鲁小龙于2019年11月12日向马纪博借人民币150000（壹拾伍万元整）用于还款，借款当天提前支付利息。本人鲁小龙于2019年11月27日向马纪博借人民币50000元（伍万元整）用于还款，借款当天提前支付利息。本人鲁小龙于2019年12月10日向马纪博借人民币40000元（肆万元整）用于日常开销，借款当天提前支付利息。本人鲁小龙于2019年12月16日向马纪博借人民币50000元（伍万元整）用于日常开销，借款当天提前支付利息。还款日期为五十天，2020年3月1日还款。借款人：鲁小龙。”后马纪博经多次向鲁小龙催要，鲁小龙未予偿还，故诉至法院。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。马纪博与鲁小龙的民间借贷行为，不违反法律及行政法规的规定，且双方对借贷事实及借款数额均予认可。鲁小龙在借得马纪博款项后，理应及时偿还借款。关于马纪博要求鲁小龙偿还借款本金454000元的请求，因马纪博的上述诉请事实清楚、证据确实充分，故对于马纪博的该项诉请予以支持；关于鲁小龙辩称其已向马纪博偿还286400元的辩由，因其向马纪博的转账行为是在2019年期间，均在鲁小龙向马纪博出具借条日期之前，且鲁小龙未提供证据证明2020年1月14日书写的借条中的借款总额应当扣减其2019年已还数额，故不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：鲁小龙于本判决生效后十五日内偿还马纪博借款本金454000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4055元，保全费2790元，由鲁小龙负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，对一审判决查明认定的案件事实予以确认。另查明，2019年9月20日至2019年12月20日期间，鲁小龙向马纪博以转账方式共计支付286400元。马纪博对收到上述转款金额认可。上述事实有鲁小龙提交的转账凭证及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据已查明的案件事实及在卷证据，鲁小龙分五次向马纪博借款，马纪博给鲁小龙出借借款时存在预先在本金中扣除利息的情形，故一审法院认定马纪博向鲁小龙实际出借的借款本金数额为454000元，事实清楚，借贷双方对此也不持异议，本院对此予以确认。根据双方的诉辩主张，本案二审争议焦点为1、2020年1月14日鲁小龙出具的《借条》性质如何认定；2、鲁小龙支付的286400元是否是偿还的借款。对2020年1月14日鲁小龙出具的《借条》性质如何认定的问题。马纪博认为该《借条》系双方结算后由鲁小龙出具，是双方对借贷事实所欠金额的汇总确认，鲁小龙支付的286400元与该借条确认的欠款无关;鲁小龙则认为该借条系对之前借贷事实的汇总和确认，并非双方结算后对欠付借款金额的确认，其已经向马纪博偿还了借款286400元，尚欠马纪博借款167600元没有偿还。对此本院认为，双方对案涉《借条》的真实性不持异议。审核鲁小龙出具的条据名称、内容并结合马纪博起诉状中对借贷关系形成的事实陈述，鲁小龙于2020年1月14日出具的《借条》在性质上系对双方之前已经发生的借贷事实（借款时间、借款金额、用途、利息支付、还款期限）的汇总和确认，并非基于之前借贷事实进行清算后对尚欠借款金额确认出具的欠款凭证。就鲁小龙上诉主张其向马纪博已偿还286400元借款的问题，本案审理中鲁小龙针对马纪博的诉请，抗辩已经偿还借款286400元，并向法院提交了其向马纪博转款的相关凭证，马纪博在庭审中对转款事实和收到286400元款项认可，仅反驳称其收到的286400元系鲁小龙偿还与其其他借贷往来的还款，与本案所涉借款无关，但并未对其反驳主张提交相关证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，马纪博并未向法庭提交相关证据证实双方之间除本案之外还存在其他借贷关系的证据，不能证实其收到的款项是因其他债权债务关系发生的给付，马纪博应当对其主张的454000元借款成立的事实承担不能举证证明的不利后果。因鲁小龙于2020年1月14日出具的《借条》在性质上是对双方之前借贷事实的汇总和确认并非基于清算或结算出具的欠款凭证,支付的286400元也是在其向马纪博五笔借款发生的期间，不能仅凭《借条》的出具时间否定鲁小龙已经支付的286400元不是偿还的借款。故基于以上事实认定，鲁小龙向马纪博偿还的286400元应当认定为对454000元借款的部分偿还，鲁小龙还应向马纪博偿还本金167600元（454000元-286400元），马纪博主张偿还454000元依据不足。一审判决对鲁小龙已经偿还借款及尚欠借款的抗辩主张采信认定不当，判决结果有误应予纠正。综上所述，鲁小龙的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初1751号民事判决；二、鲁小龙于本判决生效后十五日内向马纪博偿还借款本金167600元；三、驳回马纪博的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4055元、保全费2790元；二审案件受理费5596元，合计12441元，由鲁小龙负担7851元，由马纪博负担4590元。本判决为终审判决。审 判 长 张海军审 判 员 刘宝成审 判 员 杨 清二〇二〇年十一月二十日法官助理 张亚东书 记 员 李世俊