北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初45787号原告：陈仕林，男，1957年7月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王桂莲（陈仕林之妻），北京市海淀区。委托诉讼代理人：施秀清，男。被告：永创兴业（北京）置业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李建涛。委托诉讼代理人：柳丽明，女。原告陈仕林与被告永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创兴业公司）确认合同无效纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈仕林及其委托诉讼代理人王桂莲、施秀清，被告永创兴业公司之委托诉讼代理人柳丽明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈仕林向本院提出诉讼请求：1、依法确认2011年10月18日我与永创兴业公司签订的《定向安置房置换协议》无效；2、永创兴业公司承担本案诉讼费。事实理由：2011年10月18日，我与永创兴业公司签定《定向安置房置换协议》，约定某村X号，有效宅基地面积281平方米，安置人口3人，可置换、购买某村定向安置房276.68平方米。因宅院面积认定错误、安置人数遗漏、安置房和补偿款错误，故主张合同无效提起本案诉讼。永创兴业公司辩称，不同意陈仕林的诉讼请求。我公司与陈仕林签订过《定向安置房置换协议》，协议是双方真实意思表示，业已履行多年；陈仕林所述与事实不符，且提起本案诉讼已超过诉讼时效。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经查，本案中双方对以下事实无争议：2011年10月18日，永创兴业公司（甲方，腾退实施人）与陈仕林（乙方，被腾退人）签订《定向安置房置换协议》（编号：大X），约定“陈仕林腾退某村X号，有效宅基地面积281平方米，应安置人口3人；陈仕林有效宅基地面积中可1:1比例置换某村定向安置房的设计建筑面积266.68平方米、可享受奖励购买定向安置房设计建筑面积10平方米，合计可置换、购买某村定向安置房总设计建筑面积276.68平方米。陈仕林置换、购买某村定向安置房三套总设计建筑面积276.37平方米，即X号楼X单元X1号设计建筑面积74.56平方米，X号楼X单元X2号设计建筑面积119.64平方米，X号楼X单元X3号设计建筑面积82.17平方米……”。陈仕林确认《定向安置房置换协议》系本人签署、业已履行，于2015年左右取得三套定向安置房。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案核心争议为陈仕林主张《定向安置房置换协议》无效是否有据？陈仕林主张《定向安置房置换协议》无效。事实理由为：错误认定宅基地面积，陈仕林宅基地面积为500平方米，但是腾退面积只认定为281平方米；遗漏应安置人口，拆迁协议中遗漏了孙子陈某、儿媳黄文英。就此主张，陈仕林提举如下材料为证：1、结婚证及出生证明。显示陈伟与黄文英于2008年9月9日登记结婚，2012年2月1日生育一子陈某。2、《某镇人民政府信访事项处理意见书》，显示就信访人王桂莲反映“自2011年10月至今，其家庭人口有5人，已安置3人，还有2人未安置”一事，某镇人民政府答复“经调查，某村X号宅基地权利人为陈仕林（王桂莲之夫），该户有两宗宅院。一宗宅院为陈仕林自住的X号已腾退完毕，该院落无宅基地审批手续，在册人口三人，依据《某镇某村集体土地腾退安置及补偿工作系列材料》、《某镇宅基地腾退搬迁改造实施方案》总则、《某镇宅基地腾退搬迁改造实施方案》实施细则之规定及评估入户测量数据、事实情况，经某村评议小组认定。X号宅基地有效面积281平方米，安置人口三人，即陈仕林、王桂莲、陈伟，可置换安置房面积266.67平方米，加之每宗宅院可按5040元每平方米的优惠价格购买10平方米的补助面积，该户实际置换安置房面积276.68平方米，除交纳购房款外，补偿款共计1252022.40元。该户于2011年10月与永创兴业公司签订协议并于2015年办理回迁入住手续，王桂莲所述X号宅基地500多平米并无任何证明资料……经核实，王桂莲儿媳黄文英户口在某2村且黄文英为非婚生子女，依据《某2村宅基地腾退搬迁改造实施方案》实施细则之规定再婚带入的人口、非婚生子女及其亲属，不予安置，故某2村不能给予其安置。黄文英户口不在某村，其要求安置于某村需信访人向某村提出申请，经村评议小组及各相关部门会议研究决定。陈仕林签订协议时其孙子陈某并未出生，其出生于2012年，户口登记在某村**后，永创兴业公司已于第一时间向其补发新生儿出生的周转费……”。经质证，永创兴业公司对以上证据真实性无异议，证明目的不予认可。永创兴业公司主张《定向安置房置换协议》有效，其公司就此提举如下材料为证：1、户口本复印件。显示一户为户主陈仕林与妻子王桂莲，一户为户主陈伟与儿子陈某；其中陈某于2012年5月4日“报出生”落户，陈伟于2012年5月4日变更登记婚姻状态为“有配偶”。2、《基本情况登记表》。显示登记户内成员等情况，其中手写内容显示宅基地使用权人陈仕林，之妻王桂莲、之子陈伟。下方再隔行手写“之儿媳黄文英”以及“本人同意此人不计算在内陈仕林（该处并显示按捺指印）”。3、2011年1月2日《确权证明》，显示某村X号，宅基地使用权人陈仕林，有效宅基地面积281平方米，有效建筑面积257.6平方米，安置人口三人，即陈仕林、王桂莲、陈伟，经村民小组评议确认置换面积266.68平方米。尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。4、2011年10月2日《某村村民宅基地认定表》、《房屋估价结果报告》等一系列材料。其中：（1）《某村村民宅基地认定表》显示被腾退人陈仕林，老宅、无批示，村评议小组认定宅基地面积281平方米，房屋建筑面积257.6平方米。（2）《房屋估价结果报告》，其中显示某村X号，建筑面积257.6平方米。其附件表一《北京市城市房屋估价勘查登记表》、表二《北京市城市房屋估价勘查登记表》、表三《北京市城市房屋估价勘查登记表（设备及附属物）》尾部“产权人签字”位置均显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（3）《腾退补偿协议》，显示永创兴业公司（甲方，腾退实施人）与陈仕林（乙方，被腾退人）签订协议，约定“陈仕林腾退某村X号，现有在册人口3人，即陈仕林、王桂莲、陈伟三人；有效宅基地面积中可1:1比例置换安置房的建筑面积266.68平方米……”，协议尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（4）《签约确认单》，显示被腾退人陈仕林，腾退地址某X号，应安置人口陈仕林、王桂莲、陈伟，有效置换面积266.68平方米。尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（5）《交房腾地单》，显示被腾退人陈仕林，应于2011年10月12日前将原宅基地院落房屋共计257.6平方米交予拆除公司接收拆除。尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。（6）《补偿、补助、奖励款支付凭证》，尾部显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。5、2011年10月18日《定向安置房置换协议》及《补偿补助款折抵置换购房交、领款支付凭证》。其中协议内容同前，支付凭证显示可置换购房面积276.68平方米；两份材料尾部均显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。6、2012年5月13日《腾退补偿协议》及《补偿、补助、奖励款支付凭证》。两份材料尾部均显示有“陈仕林”手写签名并按捺指印。永创兴业公司据此主张，在陈某出生后已向陈某支付周转费。7、2015年6月6日《承诺书》，显示陈仕林买受X楼X单元X1号、陈伟买受X楼X单元X2号、王桂莲买受X楼X单元X3号。尾部显示“陈仕林”、“王桂莲”、“陈伟”手写签名并分别按捺指印。经质证，陈仕林认可上述协议已履行、款项已收悉、房屋已入住；认可上述材料中所显示“陈仕林”签名及指印的真实性；认可安置房面积系依据宅基地面积1：1置换；认可儿媳黄文英的户口在某2村（黄文英娘家）、并未迁入涉案X号院；但称《基本情况登记表》中儿媳黄文英一行“本人同意此人不计算在内”并非本人书写。最后，本案审理过程中，陈仕林曾要求我院调取涉案X号院林权证用于证明宅基地面积为500平方米。鉴于《某镇人民政府信访事项处理意见书》中某镇人民政府业已对宅基地面积问题做出答复，故我院未准予其调查取证申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，结合在案证据，陈仕林与永创兴业公司间《定向安置房置换协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定且业已实际履行多年。陈仕林虽以错误认定宅基地面积、遗漏应安置人口为由要求确认《定向安置房置换协议》无效，但：其一、对于宅基地面积认定错误，陈仕林未能就此有效举证；其二、对于遗漏应安置人口，陈仕林确认安置房面积系依据有效宅基地面积1：1置换。故陈仕林要求确认《定向安置房置换协议》无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回陈仕林的全部诉讼请求。案件受理费35元，由陈仕林负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡笑二〇二〇年十一月二十四日书记员  马赫