广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23854号原告：陈嘉煊，男，1989年9月23日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************058。委托诉讼代理人：莫健环，广东皓粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小英，广东皓粤律师事务所律师。被告：陈社强，男，1973年8月6日出生，汉族，住广东省中山市**************，公民身份号码442************052。委托诉讼代理人：莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。原告陈嘉煊诉被告陈社强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人莫健环，被告委托诉讼代理人莫秀芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈嘉煊向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还多收取的款项215935元及以215935元为基数，按月利率2%，从2016年10月9日计至清偿之日止向原告支付应扣而未扣产生的损失，暂计至2020年10月8日利息为207297.60元，合计423232.60元。事实和理由：在(2018)粤2071民初10431号一案中，陈社强向陈嘉煊主张返还600000元、500000元两笔借款和利息，该案庭审中，陈嘉煊除提供上述两笔借款的还款证据外，还提供了在2016年7月27日、8月15日，8月17日是、9月28日、10月9日分别向被告还款40000元、200000元、150000元、100000元、80000元，合计570000元的证据，据此，陈社强提交了400000元的借条载明内容：“约定借款金额为400000元，借款期限为1个月，月利率10%，若不能如期归还，违约金30000元等”。陈嘉煊当日不确认向陈社强借过400000元，要求抵扣570000元的还款金额，但法院未予支持，建议另行主张，并径行判令陈嘉煊向陈社强清偿相应的款项。原告认为，陈社强与陈嘉煊的三笔借款都是“高利贷”，且都是预扣了一个月利息，这是法律所禁止的行为，根据相关法律、法规的规定，双方约定的利率高于法律规定的利率无效，多收取的部分应当返还，民间借贷以实际交付的金额为真实借款。上述借条中约定的400000元，事实上陈社强只向陈嘉煊转账支付335000元，截止2016年10月9日陈社强共多收取了215935元。根据《合同法》有关规定，双方互负同等的到期债务，可以相互抵销，(2018)粤2071民初10431号民事判决第二项判决的借款本金452125元自2016年10月20日起计算利息，双方到期债务可以抵销。诉讼中，陈嘉煊提供的还款明细载明2016年6月17日至7月27日归还利息13400元，本金26600元；2016年7月28日至8月15日归还利息5551元，本金194449元；2016年8月16日至8月17日归还利息114元，本金113951元；2016年9月28日、10月9日分别归还本金100000元、80000元。被告陈社强辩称，一、原告自2016年6月16日400000万元借款之日起就明确知道该借款存在高息，并早己于2016年还清该笔借款本息。在(2018)粤2071民初10431号中，原告并未就该笔借款高息部分提起反诉，亦未提出所谓的互负债务可相互抵销的请求，而是极力否认该借款的事实，称涉案570000元是归还2015年12月31日600000元借款、2016元3月15日500000元借款的款项，意欲混淆还款金额，达到不归还上述两笔借款的目的。(2018)粤2071民初10431号民事判决书已认定“陈嘉煊不确认向陈社强借过400000元，认为其向陈社强的转账均为偿还本案借款”，该判决最终认定该案570000元不属于上述两笔借款的还款金额，并建议双方若存在其他纠纷，可另行主张。原告直到2020年8月17日才主张被答辩人返还高息部分的金额，已超过三年诉讼时效期间，依法应驳回其起诉。二、(2018)粤2071民初10431号民事判决书己认定，本案400000元借款在出借时扣除了借款500000元于2016年6月的利息25000元，而该25000元属于500000元借款的合法利息，故该25000元应属于400000元款中的本金。原告于2020年8月17日起诉，按照法律规定，借款年利率最高可为24%，超过36%的属高息，24%至36%之间的利息，原告己支付的被告可不予返还，原告对400000元的本息计算方式错误。三、原告请求对高息部分支付利息的主张，没有事实和法律依据。原告在(2018)粤2071民初10431号民事判决中选择否认400000元借款的事实是其自由处分权利的结果，法院在该案中无权处理原告现才提出的所谓的“互负到期债债务相互抵销”的请求，而且本案400000借款是原告基于债台高筑融资困难而哀求被告以自身名义向他人以10%的利率借款后再以10%的利率转借给原告，原告明知高息仍然借款的行为本身具有一定的过错，故原告提出对高息部分支付利息的主张，没有事实和法律依据。综上所述，原告起诉已超过三年诉讼时效期间，依法应驳回其起诉。本案经审理认定事实如下：2016年6月16日，陈嘉煊以资金周转困难为由向陈社强借款400000元，并出具借条，主要载明借款期限为1个月，月利息为10%。于2016年7月16日归还本息，如不能按约归还愿付违约金30000元。庭审中，双方当事人均确认陈社强实际向陈嘉煊支付借款335000元，陈社强认为400000元中预扣了65000元利息，其中25000元是另一笔500000元借款的合法利息。陈嘉煊于2016年7月27日、8月15日、8月17日、9月28日、10月9日分别向陈社强转账归还了40000元、200000元、150000元、100000元、80000元，合计570000元。又查：2018年5月23日，陈社强以陈嘉煊于2015年12月31日、2016年3月15日分别向其借取600000元、500000元未偿还为由向本院起诉。本院于2018年8月14日作出（2018）粤2071民初10431号民事判决书，认定上述陈社强转账支付的570000元不是该案还款，双方若存在其他纠纷，可另行主张，同时采纳陈社强陈述案涉400000元中的25000元作为归还500000元于2016年6月份的借款利息，并已在该案中予以扣除。本院认为，陈嘉煊与陈社强之间的借贷关系，有借条为据，双方亦均已确认，本院予以认定。关于借款本金问题，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，借条中载明的400000元含预扣利息60000元，因其中25000元已在（2018）粤2071民初10431号案中作为另一笔借款的利息予以扣减，本案借款实际预扣利息应是40000元，据此，本院认定陈嘉煊实际借款本金应为360000元（400000元-40000）。关于利息计算问题。根据最高人民法院发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案借款合同于2016年6月16日签订成立，故应按原告起诉时即2020年8月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期市场报价利率系3.85%的四倍即15.4%计算利息，以本金360000元为基数，陈嘉煊主张于2016年7月27日至10月9日期间已还利息共19065元，该金额已超过法定应还利息最高限，故本院采纳其主张，即其已归还利息19065元。对比陈社强尚应返还陈嘉煊190935元（570000元-19065元-360000元）。因双方约定的利息高于法律规定的最高限导致合同部分无效，双方均存在过错，故陈嘉煊提出支付应扣而未扣产生损失的主张，理据不足，本院不予支持。至于陈社强提出陈嘉煊起诉已超过三年诉讼时效期间，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，陈嘉煊向陈社强主张返还多收款项权利的诉讼时效应为三年，其在（2018）粤2071民初10431号民事判决书作出之日即2018年8月14日起应知道其该项权利受损害，至其于2020年8月21日向本院主张权利之日，未超过法定的三年诉讼时效期间，陈社强作出该抗辩的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百条，最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第二十六条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈社强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈嘉煊返还190935元；二、驳回原告陈嘉煊其他诉讼请求。案件受理费7648元，减半收取3824元（原告已预交），由原告陈嘉煊负担2099元，被告陈社强负担1725元，被告负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 李 玲二〇二〇年十一月三日书记员 程杰殷谢俊花