wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书(2020)最高法行申10847号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：林雪亮，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第二村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：林何金，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第三村民小组。住所地：福建省泰县陈巷镇新吴村。负责人：林芳顺，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第四村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：林龙兴，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第五村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：李佳跃，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第六村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：林辉跃，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第七村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：林芳发，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第八村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：林辉龙，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第九村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：林和德，该村民小组组长。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长泰县陈巷镇新吴村第十村民小组。住所地：福建省长泰县陈巷镇新吴村。负责人：连同清，该村民小组组长。诉讼代表人：连同清，男，1965年10月9日出生，汉族，住福建省长泰县。诉讼代表人：连同兴，男，1958年4月2日出生，汉族，住福建省长泰县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省漳州市人民政府。住所地：福建省漳州市胜利西路****楼。法定代表人：刘远，该市市长。一审原告：长泰县陈巷镇吴田村第一村民小组。住所。住所地：福建省长泰县陈巷镇吴田村DIV>一审原告：长泰县陈巷镇吴田村第二村民小组。住所。住所地：福建省长泰县陈巷镇吴田村DIV>负责人：林辉贞，该村民小组组长。一审原告：长泰县陈巷镇吴田村第三村民小组。住所。住所地：福建省长泰县陈巷镇吴田村DIV>负责人：林公共，该村民小组组长。一审原告：长泰县陈巷镇吴田村第四村民小组。住所。住所地：福建省长泰县陈巷镇吴田村DIV>负责人：刘芳明，该村民小组组长。再审申请人长泰县陈巷镇新吴村第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十村民小组（以下简称新吴村一到十××）××被申请人福建省漳州市人民政府（以下简称漳州市政府）行政批复一案，不服福建省高级人民法院（2017）闽行终190号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。新吴村一到十组向本院申请再审，请求：1.撤销二审行政裁定。2.改判确认漳政综〔2014〕85号《关于长泰县吴田山饰面用花岗岩矿区整合的批复》（以下简称《批复》）行政行为违法。主要事实和理由为：1.漳州市政府的行政行为属于人民法院的受案范围。2.漳州市政府未纠正以前的违法行为，造成水源枯竭。本院经审查认为，本案的焦点问题是漳州市政府作出的《批复》是否属于行政诉讼的受案范围。《批复》是漳州市政府针对长泰县人民政府泰政〔2014〕20号《关于长泰县吴田山饰面用花岗岩矿区整合的请示》作出的内部审批文件，其本身并不直接对外发生法律效力，不属于行政诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回起诉，二审法院予以维持，并无不当。新吴村一到十组提出的再审理由不能成立，本院不予支持。综上，新吴村一到十组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回长泰县陈巷镇新吴村第一村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第二村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第三村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第四村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第五村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第六村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第七村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第八村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第九村民小组、长泰县陈巷镇新吴村第十村民小组的再审申请。审判长 何 君审判员 朱宏伟审判员 李绍华二〇二〇年十一月二十日书记员 邱金坤
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22913号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：顾凯哲。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告顾凯哲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告顾凯哲准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2828号原告：拉姆艾科技公司，住所地加拿大V7Y1B3不列颠哥伦比亚省温哥华西佐治亚街****。法定代表人：特里·雅顿，首席执行官。（未到庭）委托诉讼代理人：马洪，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：金恬昕，北京市中伦律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郝海量，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第253073号关于第33407471号“GOMAX”商标（简称诉争商标）驳回复审决定本院受理时间：2020年3月17日开庭审理时间：2020年6月10日被诉决定认定：诉争商标与引证商标一至三构成使用在类似商品上的近似商标。决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告对引证商标一至三以连续三年停止使用为由提起撤销申请，请求暂缓审理本案；二、诉争商标与引证商标在构成要素、整体外观、呼叫及含义等方面存在明显区别，原告与各引证商标所有人分属不同领域，诉争商标的指定商品与各引证商标的指定商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面存在明显差异，不应视为类似商品，二者不构成使用在类似商品上的近似商标；三、原告隶属于荷兰上市公司TKHGroupNV,目前已成为三维智能传感器领域的全球领导厂商，诉争商标经过广泛宣传与使用，已与原告形成稳定对应关系，诉争商标与引证商标并存不会造成相关公众混淆或误认。请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告提交书面意见：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：334074713.申请日期：2018年9月10日4.标识：5.指定使用商品（第9类）：图形加速器；传感器。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：四川通达电器有限公司2.注册号：35128003.申请日期：2003年4月4日4.专用期限至：2024年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：放大器；调制解调器；光通讯设备；天线；卫星电视接收机；高频头；激光视盘机。（二）引证商标二1.注册人：深圳市佰和科技有限公司2.注册号：99403753.申请日期：2011年9月7日4.专用期限至：2022年11月13日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：电话受话器；电话收话器；成套无线电话机；电话机；手提电话；手提无线电话机；计算机；计算机外围设备；计算机周边设备；笔记本电脑。（三）引证商标三1.注册人：深圳市云端动力电子有限公司2.注册号：115528343.申请日期：2012年9月27日4.专用期限至：2024年9月6日5.标识：6.核定使用商品（第9类）：闪光灯泡（摄影）；便携式计算机。原告在行政程序中提交以下主要证据：诉争商标官网介绍及宣传资料、引证商标一权利人简介等证据。原告在诉讼程序中新提交以下主要证据：1.引证商标一的注册商标连续三年不使用撤销决定；2.引证商标一的商标档案；3.引证商标一的《关于提供注册商标使用证据的通知》；4.引证商标二的《关于提供注册商标使用证据的通知》；5.引证商标二的商标档案；6.引证商标三的注册商标连续三年不使用撤销决定；7.引证商标三的商标档案；8.引证商标三的《关于提供注册商标使用证据的通知》；9.原告及其“GOMAX”品牌的介绍；10.原告的产品手册；11.关于原告GOMAX产品的网络报道；12.相关法院裁定书；13.引证商标二的注册商标连续三年不使用撤销决定。以上事实，有商标档案、当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定。2014年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案审理中，被告分别于2020年6月20日第1700期商标公告、2020年8月27日第1709期商标公告及2020年9月27日第1713期商标公告上发布了引证商标三、引证商标一、引证商标二的注册商标撤销公告。据此，引证商标一至三已不是诉争商标获准注册的在先权利障碍，被告作出被诉决定的事实基础已经发生变化，故依据情势变更原则，被诉决定依法应予撤销。被告应在对前述事实进行考量的基础上重新审查并作出决定。由于本院采纳了原告在诉讼阶段提交的证据，故案件受理费应由原告负担。综上所述，原告的相关诉讼理由具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第253073号关于第33407471号“GOMAX”商标驳回复审决定；二、中华人民共和国国家知识产权局就原告拉姆艾科技公司针对第253073号关于第33407471号“GOMAX”商标提出的商标驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告拉姆艾科技公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告拉姆艾科技公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  张立伟人民陪审员  孙京伟二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  崔 霖书 记 员  丁 欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11243号原告：张玉珍，女，1983年7月7日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司员工。原告张玉珍与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张玉珍到庭参加了诉讼。被告天洋公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告因电没有实现合同约定，按每年6000元标准赔偿原告自2017年5月1日至2020年9月24日期间的损失20432.88元；2.诉讼费由被告承担。被告天洋公司未出庭，但提交答辩意见称：临电损失依据之前判决处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定原告购买被告开发的位于房山区某组团某地块某楼2层215号房屋一套（项目名称：某广场），房屋总价款1025761元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款，双方于2017年4月29日办理了房屋交接手续。涉案项目供电方式自交房至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本院认为，原告与被告在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。对于供电问题，根据查明的事实，原告购买的房屋自交付至今，未能实现合同约定的市政正常供电。被告向原告提供了临时用电的替代性履行方式，虽使房屋达到了交付条件，但仍存在不符合合同约定的情形。鉴于临时用电相比正式供电存在不稳定的问题，对原告确实会造成一定影响，本院综合考虑原告遭受的损失情况、合同履行情况、当事人过错程度等因素，酌情确定截至2020年9月24日被告向原告给付逾期实现正式供电违约损失的数额。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起十日内向张玉珍赔偿截至2020年9月24日的逾期实现正式供电的损失费20432.88元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 肖金良二〇二〇年十一月十八日法官助理 杨国兴书 记 员 孔博浩
广东省佛山市南海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0605刑初3169号公诉机关佛山市南海区人民检察院。被告人韦心全，男，1985年2月2日出生于广西壮族自治区隆林各族自治县，公民身份号码452************894,仡佬族，初中文化，无固定职业，住隆林各族自治县*************，因本案于2020年7月28日被羁押，同日被刑事拘留,同年9月2日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。佛山市南海区人民检察院以佛南检刑诉[2020]1058号起诉书指控被告人韦心全犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南海区人民检察院指派检察员蔡美仪出庭支持公诉，韦心全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月至7月期间，被告人韦心全多次盗窃他人汽车内的财物：2020年6月29日凌晨，被告人韦心全在佛山市南海区*******工业区美之选家具厂附近的路边，打开被害人贺**停放在路边的粤Y*****号汽车车门，从车内窃得约180元。2020年7月7日凌晨，被告人韦心全在佛山市南海区*******边，打开被害人韩丛义停放在路边的粤E*****号汽车车门，从车内窃得约100元。2020年7月23日凌晨2时许，被告人韦心全在佛山市南海区***********口，打开被害人吕**停放在鱼塘边的粤A3H**号汽车车门，从车内窃得约40元。2020年7月25日凌晨，被告人韦心全在佛山市南海区**********旁高速桥底，打开被害人陈**放在桥底的粤Y*****号汽车车门，从车内窃得约65元。2020年7月28日12时许，公安机关在佛山市禅城区*****附近抓获被告人韦心全。就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人韦心全的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任；韦心全认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理；建议判处韦心全有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人韦心全在审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》，知悉并认可公诉机关提出的量刑建议，其当庭对公诉机关的指控亦表示没有异议。经审理查明，公诉机关指控被告人韦心全盗窃的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人韦心全以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。韦心全归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人韦心全犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月28日起至2021年3月27日止。罚金从本判决发生法律效力之日起10日内缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。审 判 员 李间欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理 徐传村书 记 员 吴颖琳附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1807号 申请执行人：仇建勇，男，1963年9月7日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：熊立荣，男，1967年11月23日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：蔡华秀，女，1965年3月1日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：江西特克泰欧纺织有限公司，住所地：樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初3157号民事调解书，要求被执行人熊立荣、蔡华秀、江西特克泰欧纺织有限公司履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人熊立荣、蔡华秀、江西特克泰欧纺织有限公司的银行存款计人民币355177元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  黄思琪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初27096号原告：白月，男，1973年11月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：阳光海融（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：潘邦雨，职务不详。原告白月与被告阳光海融（北京）信息咨询有限公司企业借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，依法进行审理。白月向本院提出诉讼请求：1、阳光海融（北京）信息咨询有限公司立即偿还我借款本金20万元及利息；2、诉讼费由阳光海融（北京）信息咨询有限公司承担。事实和理由：我于2019年11月26日在北京与被告签订借款协议，出借资金20万元，出借周期三个月。2020年2月合同到期后，被告不还款；几经谈判，我又于2020年4月10日在北京与被告签订还款协议，20万元分四次还清；其中第一笔4万元，约定于2020年5月还清；第二笔4万元，约定于2020年8月还清；但被告至今还是分文不还，现将其诉至法庭。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，根据本案掌握的线索，本案涉嫌经济犯罪，故将全卷材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告白月的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5212号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽商之都股份有限公司合肥新华店，住所地安徽省合肥市潜山路**。 负责人：李志强，该店总经理。 委托诉讼代理人：熊芮，女，安徽商之都股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽商之都股份有限公司，住，住所地安徽省合肥市庐阳区沿河路**/div> 法定代表人：张盛，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：熊芮，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘文娟，安徽华人律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：安徽新华房地产有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市黄山路**学府花园东侧）。 法定代表人：吴伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。 再审申请人安徽商之都股份有限公司合肥新华店（以下简称商之都新华店）、安徽商之都股份有限公司（以下简称商之都公司）因与被申请人安徽新华房地产有限公司（以下简称新华公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖民终861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 商之都新华店、商之都公司申请再审称，一、本案应为合作经营法律关系，一、二审法院将本案定性为房屋租赁合同纠纷不当。根据涉案《物业租赁协议》第7.3条“新华公司积极创造条件协助商之都公司提升销售”的约定，可以证明二者之间是共享利益、共担风险的合作经营关系。新华公司未尽其提升销售额的义务，不享有解除权。二、涉案《物业租赁协议》第9.2条约定“如果第5个日历年末销售额达不到2亿元”，解决途径是“经协商后，提前终止协议，不视作违约”，由此可见，提前终止协议的前提是“协商一致”。尽管销售额未达标，也不意味着新华公司可以径直解除涉案协议。此外，商之都公司为履行涉案《物业租赁协议》投入了大量成本，解除该协议不仅会给商之都公司造成巨额损失，也会造成严重的不良社会影响。故涉案协议应继续履行。因涉案《物业租赁协议》解除条件未达成，一、二审法院判令该协议解除依据不足。三、涉案《物业租赁协议》约定“商之都公司凭新华公司提供的开户行、账号、正式税务发票向新华公司支付租金，以人民币电汇或银行转账的方式支付，商之都公司在收到发票的十日内付款”。先开票后付款的约定系协议组成部分，对双方具有约束力。根据该约定，商之都公司有权行使先履行抗辩权，要求新华公司先开具相应发票再支付款项，一、二审法院判决商之都公司承担逾期付款责任于法无据。综上，原判存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，申请再审。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应围绕着商之都新华店、商之都公司的再审申请理由是否成立进行审查。 关于涉案法律关系应当如何认定的问题。法律关系的性质认定和类型划分，应当以当事人在合同中约定的主给付义务的内容并结合实际履行情况加以判断。本案中，新华公司、商之都公司签订的涉案《物业租赁协议》对各自权利义务进行了详细约定，明确约定“新华公司根据本合同规定按时交付物业，并向商之都公司收取租金等费用”、“商之都公司按时足额交纳租金等一切费用”。一、二审法院据此认定双方之间系房屋租赁合同关系并不缺乏依据。涉案《物业租赁协议》虽约定“新华公司积极创造条件协助商之都公司提升销售，减免经营中各种税费”，但据此尚不足以认定双方之间系合作经营关系。商之都公司该部分再审申请理由不能成立，本院不予采信。 关于新华公司在本案中是否享有解除权问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。根据一、二审查明的事实，涉案《物业租赁协议》第9.2条约定“如果第5个日历年末销售额达不到2亿元或第10个日历年末销售额达不到4亿元，双方均可提出终止协议。经协商后，提前终止协议，不视作违约，不需承担任何责任。如其它单方面的行为导致该合同无法继续履行，违约方须向守约方支付违约当年起前三年租金的一半作为退场补偿”。因各方当事人对商之都新华店第5个日历年的销售额未达到2亿元的事实不持异议，一、二审法院据此认定涉案协议约定的解除条件已经成就并不缺乏依据。商之都公司、商之都新华店再审申请称根据上述条款的约定，当出现“第5个日历年末销售额达不到2亿元”时，约定的解决途径应该是“经协商后，提前终止协议，不视作违约”，并据此称提前终止协议的前提是“协商一致”。但从涉案《物业租赁协议》第9.2条的文字表述看，上述条款中并无“协商一致”的记载，商之都公司、商之都新华店该部分再审申请理由与协议约定不符，对其该部分主张，本院不予采信。 关于涉案2018年7月-12月租金的支付问题。对该部分租金，商之都公司、商之都新华店再审申请称在新华公司未开具发票的情况下，其有权延期履行租金支付义务。但涉案《物业租赁协议》第3.6.3条约定，租金的支付是按照季度预付，预付标准是前一季度销售提成租金，每季度开始的前10个工作日内支付，按日历年度进行决算。商之都公司按月提供销售额报表给新华公司作为参考依据，每年按年度审计报告决算当年总销售额和实际租金。商之都公司凭新华公司提供的开户行、账号、正式税务发票向新华公司支付租金，以人民币电汇或银行转账的方式支付，商之都公司在收到发票的十日内付款。上述条文涉及预付租金和实际租金的支付问题。对于实际租金，该条文虽约定双方在按年度审计报告决算当年总销售额和实际租金时，新华公司负有提供发票的义务，但并未约定发票必须在商之都公司预付租金前提供。且从协议履行实际情况看，新华公司在2018年7月31日便发函要求商之都公司、商之都新华店支付2018年7月-9月的租金，但商之都公司、商之都新华店并未按照协议约定支付，也未要求新华公司先开具发票。直到本案一审诉讼期间的2019年4月29日，商之都新华店才发函称“请贵公司尽快确认开票”，一、二审法院综合上述情况，对商之都公司、商之都新华店该部分主张未予采信并不缺乏依据。 综上，商之都公司、商之都新华店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回安徽商之都股份有限公司合肥新华店、安徽商之都股份有限公司的再审申请。 审判长  李相波 审判员  宁 晟 审判员  关晓海 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理齐晓丹 书记员马利杰
济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0102财保2949号 申请人:九四一零（北京）体育文化管理有限公司，住所地北京市。 法定代表人刘体元，董事长。 被申请人：山东西王篮球俱乐部有限公司，住所地济南市。 法定代表人张鑫，董事长。 申请人九四一零（北京）体育文化管理有限公司于2020年11月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人山东西王篮球俱乐部有限公司名下银行存:1056138.90元或同等价值的财产，申请人以保单提供担保。 本院经审查认为，九四一零（北京）体育文化管理有限公司的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人山东西王篮球俱乐部有限公司名下银行存:1056138.90元或同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起 诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张兴欣 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李萌萌
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执8400号 申请执行人王**，男，1989年04月25出生，壮族，住广西南宁市。 被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区。 法定代表人：银紫。 本院在执行王**与广西南宁立春餐饮服务有限责任公司工资争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字[2020]第4748号仲裁调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西南宁立春餐饮服务有限责任公司名下银行账户存款5350元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二日 书记员 欧  涛
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初1571号原告：杨怀兰，女，1950年10月22日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：龚家兵，男，1972年9月16日出生，汉族，住江苏省江都市。被告：湖北海厦建设有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区风华路**，统一社会信用代码91420600706879846A。法定代表人：林森。第三人：丁启银，男，1967年8月6日出生，汉族，住靖江市。原告杨怀兰与被告湖北海厦建设有限公司、第三人丁启银劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告杨怀兰于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨怀兰自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨怀兰撤回起诉。案件受理费10元，减半收取为5元，由原告杨怀兰承担。审 判 员 陆乔立二〇二〇年十一月十九日法官助理 李沁霖书 记 员 许 丽
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1634号之一 申请人：周喜蓉，女1974年10月12日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：郭珊，女，1993年4月21日出生，汉族，住江西省樟树市。 申请人周喜蓉依据已经发生法律效力的樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初119号民事判决书于2020年10月10日申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人郭珊发出执行通知，被执行人郭珊未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人基本账户进行了冻结，2020年10月22日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行标的金额5.0525万元，截至2020年11月26日执行15992元，未执行3.4533万元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月26日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  阮 婷
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执998号申请执行人：曾佐元，男，1954年1月5日出生，汉族，隆昌市人，住四川省内江市隆昌市。被执行人：朱洪华,男,1969年7月26日出生,汉族，隆昌市人，住四川省内江市隆昌市。申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）川1028民初2634号民事调解书，于2020年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请执行人借款35万元及利息，承担案件受理费6010元及执行费。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保、公积金等进行查询,冻结了银行账户和少量存款，轮候查封了房屋三套，其中两套本院关联案件正在拍卖中，拍卖成交后可参与分配。本院已将被执行人限制其高消费，并纳入失信人员名单。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人其他财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月十八日书记员  陈黎龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初40593号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：谢晓敏，北京市宏威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳杰，北京市宏威律师事务所律师。被告:潘涛懿,女,1970年11月28日出生,苗族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生信用卡中心）与被告潘涛懿信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢晓敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令潘涛懿清偿欠款本金64317.21元及利息、违约金、费用（以本64317.21元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月18日起至实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。被告潘涛懿未到庭答辩。经审理查明：2016年5月13日，潘涛懿向民生信用卡中心申请办理尾号7615的信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对分期手续费、超限费、还款方式、违约情形、年费、手续费等进行了约定。其中，透支利率为日万分之五，所有交易自记账日起计算；滞纳金（违约金）为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。此后，民生信用卡中心批准了潘涛懿的办卡申请，潘涛懿申领并持续使用了尾号为7615的信用卡并出现2018年10月19日开始逾期逾期，2018年12月18日民生信用卡中心将全部欠款计入账单，截止当日，潘涛懿尚欠本金64317.21元。本院认为：潘涛懿信用卡逾期还款，民生信用卡中心据此要求潘涛懿偿还本金的诉讼请求有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。关于利息、违约金、费用，民生信用卡中心自愿调减为按照年利率24%的标准从计入账单之日起一并主张，不超出合同约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘涛懿于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心欠款本金64317.21元，并以本金64317.21元为基数，按年利率24%的标准支付自2018年12月18日起至实际给付之日止的利息、违约金及费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元、公告费260元，均由被告潘涛懿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月二十日书记员  周剑彬
上海市浦东新区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）沪0115刑初4896号 公诉机关上海市浦东新区人民检察院。 被告人张某某，男，1989年12月27日出生，汉族，户籍地湖南省。 辩护人袁永斌，上海汉盛律师事务所律师。 上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]7880号起诉书指控被告人张某某犯强奸罪、强制猥亵罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人张某某及由上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人袁永斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 上海市浦东新区人民检察院指控： 2020年7月10日晚，被告人张某某在上海市浦东新区上南路XXX号丽海宾馆405号房间内，采取暴力、言语威胁等方式，要求与被害人王某发生性关系，因王某的反抗而未果。后被告人张某某又要求被害人王某为其实施手淫行为。经鉴定，被害人王某胸部挫伤，未构成轻微伤。 当日，被告人张某某被民警抓获到案后，如实供述了上述事实。 以上事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人王某的陈述、证人谢某某的证言、相关照片、接受证据清单、微信截图、调取证据清单、验伤通知书、上海扬欣健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书、谅解书及案发经过、户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张某某违背妇女意志，采用暴力、言语威胁等方式，强行与妇女发生性关系，其行为已构成强奸罪；被告人张某某还采用暴力、言语威胁等方式，强制猥亵妇女，其行为又构成强制猥亵罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人张某某犯两罪，依法予以两罪并罚；被告人张某某因意志以外的原因而强奸未逞，系未遂，依法比照既遂犯减轻处罚；被告人张某某到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，再依法从轻处罚；案发后，被害人王某出具谅解书对被告人张某某表示谅解，再酌情从轻处罚。辩护人以此为由提出的相关从轻处罚意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第二百三十七条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人张某某犯强奸罪，判处有期徒刑一年六个月；犯强制猥亵罪，判处有期徒刑十个月，决定执行有期徒刑二年。 (刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月10日起至2022年7月9日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  胡泰忠 人民陪审员  张 杰 人民陪审员  奚静琰 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  刘 沛 书 记 员  刘 沛 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十六条以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。 奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。 强奸妇女、奸淫幼女，有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑： （一）强奸妇女、奸淫幼女情节恶劣的； （二）强奸妇女、奸淫幼女多人的； （三）在公共场所当众强奸妇女的； （四）二人以上轮奸的； （五）致使被害人重伤、死亡或者造成其他严重后果的。 第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵他人或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。 聚众或者在公共场所当众犯前款罪的，或者有其他恶劣情节的，处五年以上有期徒刑。 猥亵儿童的，依照前两款的规定从重处罚。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。 对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5567号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼****。负责人：王玉森，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：满建康，公司职工。被上诉人（原审原告）：山东鲁抗医药装备有限公司，住所，住所地济宁市经济开发区省道338线公路与济徐高速公路交叉路口西2公里路南社会信用代码913708117666901725。法定代表人：杨波，总经理。委托诉讼代理人：蔡杰克，山东金华表律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司（以下简称“人寿财险公司”）因与被上诉人山东鲁抗医药装备有限公司（以下简称“鲁抗医药公司”）财产保险合同纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司上诉请求：1.撤销山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4101号民事判决，依法予以改判上诉人少承担20500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2019年12月6日10时10分许，郑俊浩驾驶豫Ｑ×××**普通越野车，自厂区道路由南向北行驶与张宏伟驾驶鲁Ｈ×××**小型货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损，鲁Ｈ×××**车辆乘员王小照、张洪蕾、李新华、边德胜受伤。园区内事故，当地交警队部分不予受理，派出所出具事故经过证明。因双方车辆均为机动车，无法认定责任，应按同责处理。故，鲁Ｈ×××**车辆乘员王小照、张洪蕾、李新华、边德胜受伤损失应先由豫Ｑ×××**车辆交强险赔付，不足部分应由双方车辆商业险各承担50%。山东鲁抗医药装备有限公司答辩：被上诉人就自己的损失向上诉人提出理赔请求，符合合同约定及法律规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。山东鲁抗医药装备有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告事故损失30381元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月6日10点10分，郑俊浩驾驶豫Ｑ×××**普通越野车，自厂区道路由南向北行驶与张宏伟驾驶鲁Ｈ×××**小型货车发生碰撞，造成双方车辆不同程度受损，原告方车上人员王小照、张洪蕾、李新华、边德胜受伤。河南省驻马店市公安局金桥派出所出警对事故现场进行了调查，出具接处警登记表，载明“。现场告知当事双方，未开放以及厂区道路发生事故，事故大队不予处理，双方保险公司均在现场表示同意协商解决”。事故发生后，王小照、张洪蕾、李新华、边德胜被送至驻马店仁和创伤显微外科医院进行治疗。王小照身体左侧第7、8肋骨骨折，住院治疗17天，期间由原告工作人员刘卫东陪护，出院后需休息一个月，损失超过10000元；张洪蕾住院治疗10天，期间由原告工作人员张宏伟陪护，出院后需休息一个月，损失亦超过10000元；李新华实际花费治疗费711元；边德胜实际花费治疗费1170元；2020年4月10日，原告鲁Ｈ×××**车辆在驻马店新盛和汽车服务有限公司进行维修，支付维修费8500元。后双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至一审法院。一审法院认为，经查，2019年7月11日，鲁抗医药公司为其所有的鲁Ｈ×××**双排座货车在被告中国人寿保险公司投保了机动车商业险，保险期间自2019年7月20日至2020年7月19日，承保险种有机动车损失保险，责任限额22720元；车上人员责任保险（乘客），责任限额10000元/座x4座，且不计免赔。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。鲁抗医药公司为自有车辆在被告处投保机动车商业险并交纳了保费，双方保险合同关系成立并生效。本案中，涉案车辆鲁Ｈ×××**号双排座货车因发生道路交通事故致车辆受损及车上人员受伤，构成保险事故，事故发生在保险期限内，符合原、被告双方签订的保险合同约定的理赔条件，故被告应当根据保险合同的约定承担相应的赔偿责任。原告要求被告赔偿机动车车损及第三者责任保险赔偿金共计30381元，不超出保险合同的约定责任限额，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。被告主张由豫Ｑ×××**机动车交强险先行赔付，不足部分由商业险按50%责任比例分担，双方保险合同中未约定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东鲁抗医药装备有限公司机动车商业保险赔偿金30381元。案件受理费560元，减半收取计280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市城区支公司与被上诉人山东鲁抗医药装备有限公司签订的机动车商业险保险合同系双方真实意思的表示，双方均具有签订和履行该保险合同的主体资格，且合同内容并未违反有关法律规定，因而合法、有效，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行各自的义务。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司关于鲁Ｈ×××**车辆乘员王小照、张洪蕾、李新华、边德胜受伤损失应先由豫Ｑ×××**车辆交强险赔付、不足部分由双方车辆商业险各承担50%的主张，本院认为，由对方交强险赔偿己方机动车损失，只是事故发生后受害人的最低保障，并不是受害人请求己方保险公司赔偿的前置程序，保险公司先行赔付受害人后，可以通过受让的赔偿请求权要求侵权方赔偿，因此，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的该项主张无法律依据，本院不予确认。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  胡玉松审判员  张 鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  闫 伟
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5751号原告：宋振彬，男，1967年2月9日出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：宋振林，男，1979年10月15日出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：宋久义，男，1950年11月12日出生，汉族，北京市平谷区村民。原告宋振彬与被告宋振林、宋久义相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋振彬，被告宋振林、宋久义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋振彬向本院提出诉讼请求：判令宋振林和宋久义拆除其紧邻我的北正房后檐墙处所建的南墙和南倒座。事实和理由：我与二被告系南北邻居，我居南，二被告居北。二被告以前未在其院落南端搭建任何建筑，其院落南端与我的北正房后檐墙相通，两家一直无纠纷。近几年来，我发现二被告在其院落南端紧邻我的北正房后檐墙处加盖南倒座，垒建了南院墙，其加盖的南倒座房顶北高南低，雨水从其南倒座顶端冲击我的北正房后檐墙，造成我后檐墙潮湿开裂，屋内潮湿。二被告垒建的南院墙距离我的北正房后檐墙太近，使我无法修缮管理房屋。二被告修建南倒座及南墙，给我的生活造成不便，严重影响我的正常生活，故我诉至法院。宋久义和宋振林辩称，我们在自己宅院内修建南倒座和南院墙符合法律规定，宋振彬无权干涉，我们没有义务在自家宅院范围内给对方留出维修空间。我们垒建南院墙是为了防盗和防止水往南流，且我们已经设置了水槽，雨水会顺着水槽自西向东流进我家院子内，不会浇溅宋振彬家后檐墙。宋振彬的后房檐留了50厘米，超出了他的滴水范围，他的房檐滴水会流到我们院子里。综上，我们不同意宋振彬的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋久义与宋振彬系叔侄关系，宋久义与宋振林系父子关系。宋振彬与宋久义系南北邻居，宋振彬居南，宋久义居北，宋久义家此前未建南倒座和南院墙。2010年，宋振彬翻建了北正房。2012年，宋久义建设了门楼和南院墙。2015年，宋久义利用南院墙搭建了彩钢棚，并在彩钢棚顶部安装了水槽，水槽西高东低，彩钢棚顶部的雨水沿水槽流到宋久义家院内向外排出。两家在建房及垒墙时，未发生争议。经过现场勘查测量，宋振彬的北正房后檐墙与宋久义家南墙之间的距离为，东边54厘米，西边51.5厘米；底部磉与磉之间的距离为，东边45厘米，西边42厘米。宋振彬称自己建房时已留足40厘米的滴水，但宋久义建门楼和南院墙未留够滴水。宋久义对此不认可，称自己已留足滴水。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，宋振彬称宋久义建设的南倒座和南院墙未留足滴水，但未提交相应证据，宋久义、宋振林亦不认可，对此本院不予采信。宋振彬以两家墙距离太近，不便其维护后檐墙为由，要求宋久义、宋振林拆除门楼和南院墙，理由不充分，也没有法律依据，本院不予支持。宋久义、宋振林在搭建的彩钢棚顶安装了水槽，雨水沿水槽经宋久义家院内向外排出，不会浇溅宋振彬家后檐墙，未对宋振彬的房屋产生明显影响，宋振彬以此为由要求宋久义、宋振林拆除门楼和南院墙，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告宋振彬的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋振彬负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 新
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12691号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）张礼成，男，汉族，1961年9月6日出生，住广东省东莞市。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）钟少东，男，汉族，1964年2月21日出生，住广东省东莞市。 再审申请人张礼成、钟少东因诉广东省自然资源厅（原广东省国土资源厅）征地批复一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤行终1310号裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张礼成、钟少东申请再审称：广东省自然资源厅作出的粤国土资（建）字〔2010〕573号《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2009年度第十批次城镇建设用地的批复》属越权审批，违反基本农田保护区的相关法律规定。请求撤销二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款及（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政复议法〉第三十条第二款有关问题的答复》规定，国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定是最终裁决。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项规定，人民法院不受理公民、法人或者其他组织对法律规定由行政机关最终裁决的行政行为提起的诉讼。本案中，原广东省国土资源厅作出粤国土资（建）字〔2010〕573号《广东省国土资源厅关于东莞市麻涌镇2009年度第十批次城镇建设用地的批复》已经广东省人民政府审批同意，该征用土地的决定属于最终裁决行为，不属于行政诉讼的受案范围。一、二审法院对张礼成、钟少东的起诉及上诉裁定予以驳回，处理并无不当。 综上，张礼成、钟少东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人张礼成、钟少东的再审申请。 审判长  宋楚潇 审判员  杨志华 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄宁晖 书记员陈行警
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保429号申请人：丁磊，男，1981年9月15日出生，汉族。被申请人：赵严，男，1983年2月20日出生，汉族，身份证号1102211983********。申请人丁磊与被申请人赵严申请诉前财产保全一案，本院受理后，丁磊提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人丁磊申请撤回保全符合法律规定，应于准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：准许申请人丁磊撤回诉前财产保全申请。审判员 陈 蕾二〇二〇年十一月一日书记员 杨龙澜
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6897号原告：杨朝林，男，1981年2月15日出生，住北京市延庆区。被告：高建斌，男，1989年2月25日出生，住北京市延庆区。原告杨朝林与被告高建斌承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杨朝林、高建斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨朝林向本院提出诉讼请求：请求判令高建斌给付门窗款及安装费共计4000元。事实与理由：2018年4月，高建斌联系我为其承包的工程加工安装门窗，约定安装完毕结清费用。2018年5月完工后，高建斌支付了部分费用，尚欠4000元未给付。高建斌于2020年5月17日、2020年8月2日出具欠条对欠款进行了确认。因多次索要未果，故杨朝林诉至法院。高建斌辩称，我从承包整体装修工程的承包人处承包了位于××楼房的门窗安装工程，我找杨朝林加工安装门窗。完工后，该承包人说安装质量有问题，门窗密封不好，他自己找人进行了维修。现该承包人我联系不到了，他还欠我五六千元门窗安装款未给付。欠条是我在被迫无奈的情况下才出具的，所以现在我最多同意给付杨朝林2000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，高建斌联系杨朝林为其承包的位于××城的楼房加工安装门窗。完工后，高建斌给付了部分门窗款及安装费，尚欠4000元未给付。2020年5月17日高建斌出具欠条一张，内容载明：“今欠杨朝林门窗4000元肆仟元，两个月以内还清，××省××市大××县××××村”；2020年8月2日高建斌出具欠条一张，内容载明：“今欠杨朝林4000元，本人承诺于2020年8月17日前还清，杨朝林4000元整”。两张欠条落款处均有高建斌本人签名并按捺手印。高建斌认为杨朝林安装的门窗质量存在问题，杨朝林对此不予认可。因双方分歧较大，本案未能调解解决。上述事实，有欠条以及当事人的陈述在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。杨朝林与高建斌虽未签订书面承揽合同，但双方已形成了事实上的承揽合同关系，杨朝林已按约定为高建斌承包的工程加工安装了门窗，履行了合同义务，故杨朝林要求高建斌给付门窗款及安装费的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高建斌辩称杨朝林安装的门窗不符合质量要求，但未就此提供证据予以证明，故对其抗辩意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：高建斌给付杨朝林门窗款及安装费共计4000元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由高建斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张淑娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初56795号原告：北京拾光纪元健康管理有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路****楼**。法定代表人：傅娟娟，总经理。委托诉讼代理人：张杰，北京市国度律师事务所律师。被告：温宇婷，女，1994年10月30日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：赵则启，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：武佳昕，北京桦天律师事务所实习律师。原告北京拾光纪元健康管理有限公司（以下简称拾光公司）与被告温宇婷劳动争议一案，本院于2019年5月21日收到诉状。本院经审查认为，本案与(2019)京0105民初53677号原告温宇婷与被告拾光公司劳动争议一案系双方基于同一仲裁裁决互相起诉的案件，两案依法应合并审理，一并作出裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案并入本院(2019)京0105民初53677号案件审理。审判员 陈 慧二〇二〇年十一月二十五日书记员 刘新颖
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初6865号原告：李立华，女，1972年2月1日出生，汉族，住北京市密云区。被告：北京龙筑房地产经纪有限公司，住所北京市密云区康居**商业楼**楼**。统一社会信用代码911102285636345682。法定代表人：穆高杰，总经理。原告李立华诉被告北京龙筑房地产经纪有限公司（以下简称龙筑地产经纪公司）劳动争议一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立华，被告龙筑地产经纪公司法定代表人穆高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李立华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付解除劳动关系经济补偿金27900元（6200元/月×4.5）、代通知金6200元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年9月28日我到被告处工作，担任置业顾问，负责二手房经纪服务工作。双方于2016年9月28日签订固定期限劳动合同，2019年9月27日签订无固定期限劳动合同。2020年1月，被告公司实际控制人失联，公司陷入停业状态，后被告与我解除劳动合同，未支付经济补偿金和代通知金。为维护合法权益，故诉至法院。被告龙筑地产经纪公司辩称：原告在公司上班属实，认可原告提交的证据，认可仲裁结果。公司实际控制人是王某某，财务是其妻子王某1。2020年1月10日是发工资和给付员工融资利息的时间，但王某某及家人均无法联系，我们知道出事了，公安经侦以职务侵占为由立案。2020年1月15日，我在工作群内发信息通知因公司现状较为窘迫，从1月16日起各店暂停营业。王某某涉及刑事被抓，后取保候审，因此导致公司不能继续经营。2020年1月17日，公司通知员工解除劳动合同，就不用再去上班了。本院经审理认定事实如下：2015年9月28日，李立华与龙筑地产经纪公司签订劳动合同，担任置业顾问，负责二手房经纪服务工作。双方于2016年9月28日续订劳动合同，又于2019年9月27日签订无固定期限劳动合同。2020年1月15日，龙筑地产经纪公司法定代表人通知其员工各店暂停营业。2020年7月22日，李立华向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁。密云仲裁委于同年9月18日出具裁决书，以李立华未提交龙筑地产经纪公司与其解除劳动关系的相关证据为由裁决驳回李立华仲裁请求，现李立华诉于本院。为证明其诉讼主张，李立华向本院提交劳动合同书，北京市社会保险个人权益记录，中国邮政储蓄银行账户对账单；龙筑地产经纪公司对上述证据均予以认可。龙筑地产经纪公司向本院提交2019年12月工资表一份，显示李立华2019年12月工作27天，岗位工资3500元，工龄工资300元，绩效工资500元，社保扣款411元，其他扣款100元，端口扣款300元，实发3444元，李立华对此认可。经本院释明，龙筑地产经纪公司法定代表人称因财务无法联系故不能提交2019年1月至2020年1月期间的工资表等相关证据。就双方劳动关系解除时间，龙筑地产经纪公司认可公司于2020年1月17日通知李立华解除劳动合同，解除原因系公司出现重大情况，公司实际控股人失联并涉及刑事，导致公司无法继续经营；李立华对此表示认可。上述事实，有双方当事人陈述，劳动合同、北京市社会保险个人权益记录、中国邮政储蓄银行账户对账单、京密劳人仲字[2020]第1955号裁决书等证据材料在案佐证。本院认为：根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任；现双方对解除劳动合同的时间及事由达成一致，本院对此不持异议并予以采纳。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同；根据双方陈述及本院所查明的事实，被告经营确因客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，故其应额外支付劳动者一个月工资后解除劳动合同；同时被告据此解除双方劳动合同，亦应当向原告支付经济补偿金。综上，对原告要求支付其经济补偿金及未提前三十日通知解除劳动合同支付一个月工资的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的经济补偿金数额不超过法律规定标准，本院予以采纳并支持；原告主张的未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资本院按照相关法律规定核算，其主张过高部分不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：一、被告北京龙筑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李立华解除劳动合同经济补偿金二万七千九百元；二、被告北京龙筑房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李立华未提前三十日通知解除劳动合同一个月工资四千三百元；三、驳回原告李立华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五元（原告李立华已预交），由被告北京龙筑房地产经纪有限公司负担（限本判决生效之日起七日内给付原告李立华）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王宁二〇二〇年十一月二十三日法官助理 潘燕书 记 员 郑冉
安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0405民初1343号 原告：胡晓龙，男，1990年5月2日生，汉族，淮南矿业集团潘集二矿工人，住安徽省淮南市八公山区。 被告：倪勇，男，1989年3月31日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：郭同明，上海卓冉律师事务所律师。 原告胡晓龙诉被告倪勇民间借贷纠纷一案，本院2020年10月20日立案。原告胡晓龙经传票传唤，无正当理未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告胡晓龙撤诉处理。 案件受理费825元，减半收取计412.5元，由原告胡晓龙负担。 审判员  刘晓洁 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  宋 洋
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤2072刑初2694号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人彭小华，男，1987年3月17日出生于四川省江安县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地江安县（以上均为自报）。因本案于2020年6月5日被中山市公安局取保候审。2020年11月23日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中山二区检刑诉[2020]172号起诉书指控被告人彭小华犯危险驾驶罪，鉴于被告人彭小华自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金五千元，可以适用缓刑。经审理查明，2020年6月1日20时50分许，被告人彭小华醉酒后驾驶川Q*****号牌两轮普通摩托车（逾期未检验），行驶至中山市时，在现场被公安人员查获（未羁押）。经鉴定，被告人彭小华驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为107mg/100mL。上述事实，被告人彭小华在开庭过程中均无异议，表示自愿认罪认罚，并提交认罪认罚具结书。本院认为，被告人彭小华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人彭小华在本案中具有如实供述、认罪认罚的情节，依法可以从轻处罚及从宽处理。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人彭小华确有悔罪表现，符合适用缓刑的法律规定，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人彭小华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  关政林子超
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1125号之一 申请执行人：上高县元丰钙业有限公司，住所地：上高县×× 法定代表人：严水根，系公司董事长。 被执行人：江西新瑭虹实业有限公司，住所地：江西省樟树市×× 法定代表人：章清文，系公司董事长。 上高县元丰钙业有限公司申请江西新瑭虹实业有限公司买卖合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2019）赣0982民初3544号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2020年8月3日向本院申请执行。 本案在执行过程中，申请执行人上高县元丰钙业有限公司向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1125号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  周 玲 审判员  苏 峻 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邹茜子
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19080号原告：张鸿德，男，1964年8月9日出生，汉族，住北京市东城区。被告：郭秀苹，女，1959年1月27日出生，汉族，住北京市。原告张鸿德与被告郭秀苹相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告张鸿德于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告张鸿德的撤诉申请，符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张鸿德撤诉。案件受理费35元，由张鸿德负担（已交纳）。审判员  王秀文二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁媛苑
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33812号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，住所地北京经济技术开发区科创五街**院**楼**505。法定代表人：夏旻，总经理。委托诉讼代理人：周**，男，该公司职员。委托诉讼代理人：霍金荣，陶然亭街道法律事务所法律工作者。被告：卢仙军，男，1977年12月24日出生，汉族，住北京经济技术开发区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司（以下简称中商和旭公司）与被告卢仙军物业服务合同纠纷一案，本院已立案。原告中商和旭公司提出诉讼请求：1．判令卢仙军支付2019年1月1日至2019年12月31日物业费3280．31元及生活垃圾清运费66元；2．判令卢仙军向中商和旭公司支付自2020年1月1日起至实际支付之日止的逾期付款违约金，暂计算至2020年5月31日为152．59元；3．由卢仙军承担诉讼费。事实与理由：中商和旭公司受北京国盛兴业投资有限公司委托，负责位于北京经济开发区科创五街38号院“莫尔空间”项目的前期物业管理服务。我物业公司与卢仙军于2015年10月31日签订的《前期物业服务合同》第一章第三条规定，本物业管理区域内的物业服务费采取包干制的形式，物业服务费标准为：3．96元/建筑平方米/月(该户面积为：69．03平米)，第六条规定本物业的物业服务费为年付，业主须于每个缴费周期第一个月向乙方预缴下一年的物业服务费。中商和旭公司已经如约为卢仙军提供了物业服务，但卢仙军至今尚未支付所欠物业费3346．31元；违背了合同第五章第二十条的规定；甲方逾期缴纳物业服务费、拒绝以现金方式交纳物业服务费或违反本合同约定的，经乙方书面催缴后7日内甲方仍未续缴的，甲方应当按差额部分的日万分之三的标准向乙方支付违约金，违约金自欠费之日起计至付清所有欠付的费用之日。卢仙军至今未支付物业管理费和生活垃圾清运费，截至2020年5月31日，已产生逾期缴费违约金152．59元。中商和旭公司在此期间曾多次口头、书面通知卢仙军交纳相关费用，卢仙军一直拖延。为维护中商和旭的合法权益，特此诉请人民法院依法裁决。被告卢仙军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户口、住所及工作所在地均不在北京市西城区，且物业服务所在地在大兴区，要求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。经询问，中商和旭公司认可卢仙军所述，同意将本案移至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。依据上述法律规定，关于选择法院的范围问题，《民事诉讼法》虽然允许当事人选择这5个地点以外的与争议有实际联系地点的法院管辖，扩大了当事人选择法院的范围，但同时亦给予了必要的限制，即与争议有实际联系的地点的人民法院。本案中，虽然合同约定由北京市西城区人民法院管辖，但该法院与涉案合同争议没有实际联系，故上述协议管辖条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，卢仙军的住所地不在西城区，且中商和旭公司提供物业服务的场地位于北京市大兴区，应当认定该地为双方合同的履行地，故本院对该案无管辖权。经询问，中商和旭公司认可卢仙军所述，同意将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。故卢仙军提出的管辖异议申请成立，本院对其该申请予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条之规定，裁定如下：被告卢仙军对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月二十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6337号原告：张赫松，男，1976年5月27日出生，汉族，长春市南关区居民，住该区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘申，北京易和展达律师事务所律师。被告：九天世纪（北京）资产管理有限公司，注册地北京市平谷区马坊物流基地****，主要办事机构所在地北京市朝阳区建国门外大街路****，统一社会信用代码91110117344303697R。法定代表人：张能，执行董事。委托诉讼代理人：朱俊，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。原告张赫松与被告九天世纪（北京）资产管理有限公司（以下简称九天世纪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。张赫松向本院提出诉讼请求：1、请求判令九天世纪公司偿还张赫松借款本金120万元，2、请求判令九天世纪公司偿还张赫松以借款本金120万元为基数，自2020年9月20日起按一年期贷款市场报价利率标准，承担逾期还款的违约责任，直至还清之日；3、本案诉讼费由九天世纪公司承担。事实和理由：2017年5月23日，张赫松通过银行转账方式借给九天世纪公司160万元，其后，九天世纪公司偿还部分借款，但尚有120万元未偿还。2020年9月16日，张赫松以短信方式通知九天世纪公司法定代表人张能，要求其在9月20日前偿还借款本金120万元，如逾期未还，九天世纪公司需按一年期贷款市场报价利率标准向张赫松承担违约责任，但九天世纪公司至今并未偿还借款，故诉至法院。九天世纪公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为九天世纪公司自2018年开始一直将主要办事机构所在地设在北京市朝阳区，未在北京市平谷区实际经营。本案应移送至北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条规定：法人的住所地是指法人的主要营业地或主要办事机构所在地华人民共和国公司法》第十条规定，公司以其主要办事机构所在地为住所。本案中，九天世纪公司提出其注册地虽为北京市平谷区马坊物流基地东区1453号，但主要办事机构所在地位于北京市朝阳区建国门外大街22号112室，且提供了相应证据，张赫松对此予以认可。九天。九天世纪公司的住所地为北京市朝阳区应由北京市朝阳区人民法院管辖，九天世纪公司的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第二款,《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第4条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：九天世纪（北京）资产管理有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张志满二〇二〇年十一月五日法官助理 苏建莹书 记 员 王锦娜
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3886号 原告：四川洁欣新高物业服务有限公司，住所地成都高新区天府大道北段****楼******。 法定代表人：权杰，公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄洋（特别授权），四川天普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林治平（特别授权），男，汉族，生于1977年10月13日，住四川省邻水县，系公司员工。 被告：唐应展，男，汉族，生于1969年9月20日，住南充市嘉陵区。 被告：梁海英，女，汉族，生于1968年2月1日，住南充市嘉陵区。 原告四川洁欣新高物业服务有限公司诉被告唐应展、梁海英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告四川洁欣新高物业服务有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川洁欣新高物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川洁欣新高物业服务有限公司负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 东
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1304民初3026号 原告：南充农村商业银行股份有限公司一立支行，住所地四川省南充市嘉陵区一立镇新街**。 负责人：何建军，行长。 委托诉讼代理人：赵弥，男，银行员工。 被告：熊天才，男，1967年7月29日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充农村商业银行股份有限公司一立支行（下称农商银行一立支行）诉被告熊天才金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商银行一立支行的委托诉讼代理人赵弥到庭参加了诉讼，被告熊天才经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告农商银行一立支行向本院提出诉讼请求：1.依法解除合同编号：南农商信农借（2020）000811-0024《农户小额信用借款合同》；2.判令被告偿还原告借款本金60000元，并支付截止2020年7月9日利息合计2176.88元，自2020年7月10日起按合同约定支付利息及罚息至借款还清之日止；3.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2020年2月15日，原告农商银行一立支行与被告熊天才签订南农商信农借（2020）000811-0024《农户小额信用借款合同》，约定甲方（即被告）在乙方（即原告）处借款60000元，借款期限二年，贷款利率为月利率7.9‰,按季结息，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%,并约定了甲乙双方的权利义务、违约责任及发生危及乙方债权的补救措施。上述合同约定的借款原告于2020年2月15日借与被告。借款后，被告没有按约定支付利息，截至2020年7月9日下欠本金60000元，利息2176.88元。鉴于此，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。 被告熊天才未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月15日，被告熊天才向原告农商银行一立支行提出借款申请，双方签订了南农商信农借（2020）000811-0024《农户小额信用借款合同》，合同约定：乙方（农商银行一立支行）向甲方（被告熊天才）提供借款额度为人民币60000元，借款额度支用有效期限三年，借款利率按月利率7.9‰执行，在借款期限内，该利率保持不变，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，本合同项下贷款结息方式为按季结息。合同还对甲乙双方的权利义务、违约情形等作了约定。 2020年2月15日，农商银行一立支行向被告熊天才支付60000元的借款。截至2020年7月9日，被告共欠付原告本金60000元，利息2176.88元。经原告催收后被告仍未按合同约定偿还借款本息，原告遂向本院提出诉讼，要求如诉。 本院认为，原告与被告熊天才签订的《个人借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告农商银行一立支行已按借款合同约定向被告熊天才提供了借款，被告熊天才没有按约定支付利息，已违反了合同约定，原告依照合同的规定请求解除双方的《农户小额信用借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应当偿还借款本息。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南充农村商业银行股份有限公司一立支行与被告熊天才签订的合同编号：南农商信农借（2020）000811-0024《农户小额信用借款合同》； 二、限被告熊天才于本判决生效后十五日内偿还原告南充农村商业银行股份有限公司一立支行借款本金60000元及利息（利息截至2020年7月9日的为2176.88元；自2020年7月10日起以借款本金60000元为基数，按月利率7.9‰计算至借款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取727元，由被告熊天才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  马明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  曹霖
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2687号原告：车伟，男，汉族，1970年11月2日出生，住河南省郸城县。被告：王体锋，男，汉族，1985年8月12日出生，住河南省鹿邑县。原告车伟与被告王体锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告车伟到庭参加诉讼，被告王体锋经本院公告送达传票等诉讼文书后，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告车伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款50000元、违约金2000元及逾期付款的利息暂计6000元（从2018年1月20日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，直至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告以购买房屋为由向原告借款。2018年1月18日，原告借给被告50000元，被告给原告出具了借条，并保证在2018年1月20日偿还，若不偿还愿付违约金2000元，连本带息加倍偿还。借款到期后，原告多次催要，但被告至今没有偿还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告王体锋未答辩。本院经审理认定事实如下：原告车伟与被告王体锋是朋友关系。被告王体锋以其购买房屋为由，向原告车伟借款50000元，并于2018年1月18日为原告出具借条一份，该借条载明：“借条今借到车伟人民币现金伍万圆整（50000￥）。借款人：王体锋2018年1月18号”。另被告在该借款下面又书写有：“定于明天（2018年1月20日保证归还本金，否则连本带息加倍偿还）本人王体锋已经违约，愿出违约金2000元整”。该款经原告多次催要，被告一直未还，原告诉至来院。上述事实，有原告提供的借条及原告的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告向原告借款50000元的事实清楚，本院予以确认。被告应当按照双方借款合同的约定返还借款。鉴于原、被告双方在借款合同中对借期内利率没有约定，对逾期利率也没有明确约定，现原告要求被告支付逾期付款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。该规定第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”。因此，原告主张被告支付逾期付款利息的请求本院不予支持。原告要求被告支付违约金2000元的请求，于法有据，本院予以支持。被告王体锋经本院公告送达开庭传票后，届时未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告王体锋于本判决生效之日起五日内偿还原告车伟借款本金50000元；二、限被告王体锋于本判决生效之日起五日内偿还原告车伟借款违约金2000元；三、驳回原告车伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告王体锋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 徐 静审判员 李文静审判员 赵文学二〇二〇年十一月二十三日书记员 王琛玙
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督261号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：张健，男，1986年9月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年8月25日，与被申请人张健签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20170825002289号），合同约定：被申请人向申请人借款24万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年8月25日按约放款后，被申请人自2019年12月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年8月25日，被申请人欠申请人借款本金69482.59元、利息（含罚息、复利）10083.16元。要求被申请人张健给付借款本金人民币69482.59元、截至贷款合同到期2020年8月25日的利息（含罚息、复利）10083.16元及逾期利息（从2020年8月26日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张健应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金69482.59元、截止2020年8月25日的利息（含罚息、复利）10083.16元及逾期利息（从2020年8月26日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费596元，由被申请人张健承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新1
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13281号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆柏格街**。法定代表人：米夏埃尔·罗洛夫，授权代表人。（未到庭）法定代表人：君特·范·德·比滕，授权代表人。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈申军，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：王曌伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：汕头市金意食品有限公司，，住所地中华人民共和国广东省汕头市龙湖区天山路******法定代表人：高文辉。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第139812号关于第7407847号“高老头GOURMET及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年5月28日本院受理时间：2020年10月9日开庭审理时间：2020年11月20日被诉决定认定：汕头市金意食品有限公司提交的证据能够证明诉争商标在2015年8月1日到2018年7月31日期间（简称指定期间）内在豆奶粉商品上进行了实际有效的商业使用，诉争商标在与豆奶粉商品相类似的豆奶（牛奶替代品）核定商品上的注册应予维持，故对诉争商标予以维持。原告诉称：汕头市金意食品有限公司名下还注册有第12695826号“高老头Goloto”商标，因此其提交的发票证据仅显示有“高老头”，不足以唯一确定地指向于本案诉争商标。在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在豆奶（牛奶替代品）商品上进行了商标法意义上的使用。故请求依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：汕头市金意食品有限公司2.注册号：74078473.申请日期：2009年5月19日4.核准日期：2013年10月14日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：豆奶(牛奶替代品)二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政阶段提交了如下证据：1.豆奶粉照片，显示有“excellentGourmet高老头及图”标识；2.超市货架摆放豆奶粉的照片，其中豆奶粉商品包装上显示有诉争商标标识；3.第三人与联华超市股份有限公司签订2015-2017年的销售协议复印件；4.2015-2018年期间，第三人向联华超市股份有限公司、长治市鸿康贸易有限公司、大同市奕盛商贸有限责任公司等开具的大量发票复印件，其中货物名称显示有高老头600克AD豆奶粉、高老头600克中老年豆奶粉等。经国家税务总局官网查询，上述发票真实。经查，第三人在“豆奶(牛奶替代品)”商品上申请注册了第12695826号“高老头Goloto”商标，在“花生牛奶（软饮料）、豆类饮料”申请注册了第6606295号“高老头及图”商标。以上事实，有商标档案、第三人在行政程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在核定使用的商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。注册商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或将商标用于广告宣传、展览及其他商业活动中，用以识别商品的来源。注册商标的专用权，以核准注册的商标和核定使用的商品为限。理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第二十条规定：“人民法院审理涉及撤销连续三年停止使用的注册商标的行政案件时，应当根据商标法有关规定的立法精神，正确判断所涉行为是否构成实际使用。”连续三年停止使用撤销商标的制度设立，目的在于清理闲置商标，促进商标权人积极连续使用注册商标，而非惩罚商标权人。真实使用的认定标准应当考虑现实国情下的交易习惯和商业管理等情况。本案中，第三人在行政程序中提交的发票复印件经核验真实。原告依据第三人名下另有第12695826号“高老头Goloto”商标为由，主张发票显示的商标难以与本案诉争商标形成唯一对应关系。对此本院认为，虽然发票中的货物名称有“高老头600克AD豆奶粉、高老头600克中老年豆奶粉”等字样，未能显示本案诉争商标完整图文，但考虑到实际经营中的商业交易习惯，发票中仅记载商品的中文名称甚至简称亦属常态。第三人提交的发票数量较多，且真实有效，即便存在其他“高老头”系列商标的销售情况，亦不能排除本案诉争商标在豆奶粉上的销售，结合第三人提交的超市货架照片，一定程度上佐证了诉争商标的真实使用。虽然上述证据存在瑕疵，但本着商标法的立法目的，对尚有生命力的商标应当给与适度的容忍，不应轻易撤销。因此本案认定在案证据能够形成证据链条证明诉争商标的实际使用。被诉决定对此认定正确，本院予以维持。综上，被诉决定结论正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人汕头市金意食品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  范米多人民陪审员  刘志萍人民陪审员  陈绪飞二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  杜文婷书 记 员  张雪婧
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3190号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：艾明，男，汉族，1968年7月1日生，贵州省人，住所地贵州省县。 委托诉讼代理人：段明祥，系贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201200310622643。代理权限为特别授权。 被告：蔡成忠，男，汉族，1971年10月19日生，贵州省瓮安人，住所地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 委托诉讼代理人：陈文贵，系贵州雄道律师事务所律师，执业证号15227201910113863。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：熊匀，系贵州雄道律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：河南金石能源有限公司，住所地河南省济源市五龙口镇贺坡村，统一社会信用代码91419001349375470J。 法定代表人：韦辉辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛红梅，系该公司文员。代理权限为特别授权。 原告艾明诉被告蔡成忠、河南金石能源有限公司（以下至判决主文前简称“金石公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月2日立案受理，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告艾明的诉讼请求：1、依法判决二被告共同返还原告款项110万元、利息损失14万元，两项合计124万元；2、诉讼费由二被告承担。 被告蔡成忠辩称，原告所请求退还相关款项无事实及法律依据，原告与被告蔡成忠及倪某元三人实为合伙关系，三人分别出资100万元、50万元、100万元，共计250万元，三人合伙以瓮安县兴林贸易有限责任公司的名义与被告河南金石能源有限公司签订《煤炭购销合同》，在被告金石公司处购买原煤，原告向被告金石公司转账的250万元购煤款系三人合伙出资款项，因三方对合伙事宜并未进行结算，故原告的诉请无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回原告诉求。 被告金石公司辩称，一、被告金石公司与原告艾明之间无任何法律关系，原告起诉不属实，被告金石公司不认识原告艾明，更不存在业务关系。事实是：2017年末，案外人李斌、闫惠、谢志明承包经营被告金石公司期间，因谢志明等人与被告蔡成忠相识，被告蔡成忠为了便利从山西购进煤炭，故在2017年12月份指使其财务人员（即原告艾明）将款项支付至被告金石公司账户，欲以被告金石公司的名义购进煤炭。被告金石公司并不从中牟利。后因未购进煤炭，被告金石公司将款项255.7万元全额退还至被告蔡成忠的银行账户。整个过程中与被告金石公司联系、沟通的人均是被告蔡成忠，原告艾明支付至被告金石公司的款项也是根据蔡成忠的指示支付。原告艾明称其与被告金石公司存在业务往来，其应当提供二者之间发生业务、存在法律关系的证据，仅凭银行转账凭证并不能证明其主张。本案之前，原告艾明从未向被告金石公司主张过案涉款项，进一步印证双方之间无法律关系。二、原告艾明主张利息损失毫无根据。被告金石公司已将款项退还被告蔡成忠，不欠付任何款项。被告金石公司与被告蔡成忠之间并未约定任何利息或资金占用期间的利息。原告艾明主张的利息损失无期间、无标准。三、原告艾明与被告蔡成忠之间的纠纷不应牵扯被告金石公司。2017年，被告金石公司收取的款项是被告蔡成忠的款项，仅是通过原告艾明账户而已。当时蔡成忠告知金石公司其安排财务人员打款。现被告金石公司并不清楚被告蔡成忠与原告之间的关系，无论是合伙关系、委托代理关系，还是其他关系，但均是二者之间的内部关系和内部纠纷。被告金石公司已将款项退还至当时与公司发生往来的被告蔡成忠账户，被告金石公司并无任何过错，原告艾明与被告蔡成忠之间的纠纷不应牵扯被告金石公司。综上所述，原告艾明要求被告金石公司返还款项及利息于法无据，请求驳回其对被告金石公司的诉讼请求。 审理查明的事实 2017年12月，原告艾明及被告蔡成忠、案外人倪某元、李某俊达成口头合伙协议经营煤炭生意，由原告艾明出资105.7万元、被告蔡成忠与案外人李某俊共同出资50万元、案外人倪某元出资100万元，共计255.7万元。各方约定由原告艾明管理财务，被告蔡成忠负责接洽联系供应商。2017年12月19日，前述合伙人以被告蔡成忠经营的瓮安县兴林贸易有限责任公司的名义与被告金石公司及案外人宁波大榭盛祥供应链管理有限公司签订《煤炭联合购销合同》，由金石公司提供煤炭。原告艾明于2017年12月22日向被告金石公司银行账户转款230万元、于2017年12月25日分两次转款5.7万元、20万元，共计255.7万元。后因被告金石公司无法供煤，金石公司遂将该款退还至被告蔡成忠银行账户。被告蔡成忠在庭审中辩称，被告金石公司退还购煤款后，因原、被告及上述案外人又协商另行寻找供应商继续合伙经营煤炭生意，遂将被告金石公司退还的255.7万元继续用于合伙经营煤炭生意，因合伙账务还未结算，遂未退还原告的出资款，原告艾明对被告蔡成忠的该辩称意见不予认可。 以上事实，有原告及二被告的法庭陈述，原告提交的中国工商银行打款凭证、被告蔡成忠举证的煤炭联合购销合同、补充协议、被告蔡成忠与原告艾明的微信聊天记录截图、短信记录截图，以及被告金石公司举证的银行流水清单等，其来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，作为本案定案依据。对于原告举证的两份借条，与本案无关联性，本院不予作为本案定案的依据；对于被告蔡成忠举证的工商银行借记卡账户历史明细清单、买卖合同、煤炭买卖合同、合作代发协议、沁新集团销售专用收据等与本案无关联性，本院不予作为本案定案的依据。 判决理由和结果 本院认为：从本院审理查明的事实来看，原告艾明与被告蔡成忠及其余案外人倪某元、李某俊系合伙关系，约定由原告艾明管理财务，被告蔡成忠负责与被告金石公司接洽协商购煤事宜。原告艾明向被告金石公司给付煤款的行为应视为其在执行合伙事务，并不是其个人行为。被告金石公司收到购煤款后，未能按照约定履行提供煤炭的义务，遂与被告蔡成忠经营的瓮安县兴林贸易有限责任公司解除了买卖合同关系。涉案买卖合同关系解除后，被告金石公司将购煤款退还被告蔡成忠银行账户，被告蔡成忠的收款行为亦视为其在执行合伙事务。故无论被告金石公司将购煤款退还给原告艾明还是被告蔡成忠，该款均应视为合伙人的合伙财产而不是合伙人的个人财产。在涉案买卖合同关系已终止，被告金石公司已履行了退款义务的客观情况下，原告再要求被告金石公司退还购煤款无法律依据及事实依据，本院不予支持。另外，原告艾明与被告蔡成忠系合伙关系，被告蔡成忠收到被告金石公司退还的购煤款后，未将原告出资的合伙投资款退还原告，双方为此发生纠纷，此系另一法律关系，本院不宜在本案中一并处理，原告可另循法律途径解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告艾明的诉讼请求。 案件受理费人民币15，960元，由原告艾明承担。 权利义务告知 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服金额部分交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。 审 判 长 谢 霞 人民陪审员 龚 碧 人民陪审员 吴文红 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员 曾 洁
浙江省象山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0225执恢664号之一 申请执行人：吕征，男，1985年5月23日出生，汉族，住象山县。 被执行人：穆市正，男，1991年3月24日出生，汉族，住象山县。 申请执行人吕征与被执行人穆市正请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0225民特73号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人穆市正未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人吕征向本院申请强制执行。本院于2020年06月09日恢复立案执行。执行标的为被执行人穆市正向申请执行人吕征支付7000元。 执行立案后，本院于2020年06月09日向被执行人穆市正发出执行通知书、报告财产令和风险提示，要求被执行人穆市正履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人穆市正逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人穆市正的存款、不动产、工商登记、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并赴被执行人住所地对被执行人的下落及财产情况进行了现场调查。现查明，被执行人穆市正名下无可供执行的财产。截至2020年11月27日，本案执行标的已执行到位2684.68元，被执行人穆市正尚应履行执行款4315.32元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人穆市正拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人穆市正作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人穆市正采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 2020年11月16日，本院约谈了申请执行人吕征并向其告知上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人穆市正暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0225执恢664号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 姜德虎 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 陈 锡
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初5316号 原告：赵鑫涛，男，1997年2月20日出生，汉族，住沂南县。 委托诉讼代理人：顾国栋，沂南依汶法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。 诉讼代表人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓，山东有泰律师事务所律师。 原告赵鑫涛与被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称平安财保临沂支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫涛的委托诉讼代理人顾国栋、被告平安财保临沂支公司的委托诉讼代理人张晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵鑫涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因此次事故造成的损失24000元；2.诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为判令被告赔偿因本次事故造成的车损22575元、评估费600元、施救费550元，共计23725元。事实和理由：2020年1月4日，李善周驾驶原告所有的鲁Ｑ6××××号小型客车与庄士保驾驶的鲁Ｑ2××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。原告在被告处投保商业险，原告损失被告应当赔偿。原告遂诉至法院，请求法院依法处理。 平安财保临沂支公司辩称，涉案车辆在我公司投保机动车损失险，保额52772元，并附加不计免赔险，保险期限自2019年12月27日起至2020年12月26日止，我公司在核实投保车辆的驾驶证、行驶证均合法、有效且不具有保险合同约定的免赔情形下，同意赔偿原告合理、合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用我公司不予承担。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月26日，赵鑫涛为其所有的鲁Ｑ6××××号小型客车在被告平安财保临沂支公司投保机动车综合商业保险，其中包含机动车损失保险，保险金额52772元，不计免赔，保险期间自2019年10月27日至2020年10月26日止。赵鑫涛支付保险费合计2196.54元。 2020年1月4日，李善周驾驶鲁Ｑ6××××号小型客车沿簸箕掌村村村通路由西向东行驶至沂新线9公里300米处时，与由北向南行使的庄士保驾驶的鲁Ｑ2××××号小型轿车相撞，造成两车受损及路边灯杆损坏的交通事故。2020年1月4日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队作出第371321420200000069号道路交通事故认定书，认定李善周负事故主要责任，庄士保负事故次要责任。本次事故发生在保险期间。 事故发生后，原告支出清障施救费550元。经李善周委托，临沂昊通车辆鉴定评估有限公司于2020年3月21日为原告出具《车辆鉴定评估报告》，鉴定评估意见和结论为：鲁Ｑ6××××号小型客车事故损失为22575元。原告支出评估费600元。平安财保临沂支公司对该鉴定评估报告逾期未提交重新评估申请。 鲁Ｑ6××××号小型客车登记所有人为原告赵鑫涛，检验有效期至2020年11月，在李善周借用期间发生的本次事故。李善周出生于1974年11月28日，准驾车型为Ｃ1，有效期限自2013年12月24日至2023年12月24日。 本院认为，原、被告双方签订的机动车损失保险合同系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应信守履行。在合同约定的保险期间，发生了交通事故并导致原告车辆损失等，属于双方合同约定的应当赔偿的事由，且不存在免赔情形，故原告有权要求被告依据合同约定承担赔偿责任。对于原告因第三方过错导致的部分损失，被告可待赔偿完毕后另案向第三人追偿。原告诉求的车损数额，有评估报告为证，本院予以支持，被告虽对该数额有异议，但未在规定期间内申请重新鉴定，故对于被告该异议，本院不予采纳；对于原告诉求的施救费，有发票为证，且属于因本次事故造成的直接经济损失，应当赔偿，本院予以支持；原告诉求的评估费，系为确定原告车损数额的必要支出，应当赔偿，本院予以支持。 综上所述，被告应当赔偿原告因本次事故造成的经济损失为：车损22575元、施救费550元、评估费600元，共计23725元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内赔偿赵鑫涛车损、施救费、评估费共计23725元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，由中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 于存学 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 王丹丹 书 记 员 田晓音
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初648号原告：孙慧斌，男，1987年1月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京唐宋农业技术研究院，住所地北京市东城区南竹杆胡同****地下****。投资人：石一辰。被告：石一辰，女，1983年3月10日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告孙慧斌诉被告北京唐宋农业技术研究院（以下简称唐宋研究院）、石一辰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙慧斌到庭参加了诉讼。被告唐宋研究院、石一辰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙慧斌向本院提出诉讼请求：1、判令唐宋研究院退还购物款3200元，并十倍赔偿32000元；2、判令石一辰对以上款项承担责任；3、请求唐宋研究院和石一辰承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月，孙慧斌在唐宋研究院处购买了4盒名为“芷草”的食品，单价800元，共计3200元。后孙慧斌发现，该茶叶无标签，无法得知产品配料、生产日期、保质期、厂名厂址、生产许可等，且饮用有苦味，其未在网上查询到该种植物的详细信息，无法确定是否可以饮用，违反《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）的相关规定。唐宋研究院系个人独资企业，石一辰作为投资人应当承担连带责任，故孙慧斌诉至法院。被告唐宋研究院和石一辰均未到庭参加诉讼，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年11月10日，孙慧斌自唐宋研究院处购买四盒案涉商品，每盒单价800元，共计3200元。同日，田野餐厅SOHO店出具预结单，载明：“品项：芷草（龙腾），数量：套4.00，单价：800.00，小计3200.00”。2019年11月12日，唐宋研究院开具北京市增值税电子普通发票四张，共计3200元，商品名称均为茶叶。孙慧斌当庭向法庭出示案涉商品原件，共计四盒，商品包装上仅有“唐宋”、“龙腾”字样，无任何载明《食品安全法》第六十七条规定之事项的标签。庭审中经询问，孙慧斌陈述其系在唐宋研究院处购买的案涉商品，并将价款支付给了唐宋研究院，因唐宋研究院无法打印购物小票，故由田野餐厅SOHO店出具的购物小票。另查，唐宋研究院与田野餐厅SOHO店的老板均系石一辰，两家店铺位于同一地址经营，内部相互连通。再查，北京市东城区市场监督管理局于2019年11月26日作出京东市监食当罚【2019】191817号当场行政处罚决定书，因唐宋研究院未按规定建立并遵守进货查验记录制度，对其作出警告处罚。再查，唐宋研究院系个人独资企业，投资人为石一辰。上述事实由《预结单》、《北京市增值税电子普通发票》、行政处罚决定书、工商登记信息及当事人陈述在卷佐证。本院认为，本案系买卖合同纠纷，结合孙慧斌的诉讼请求本院予以论述如下：关于孙慧斌主张唐宋研究院退还货款并支付十倍价款的诉讼请求。本院认为，首先，根据查明的事实，孙慧斌作为消费者购买案涉商品，系与唐宋研究院之间存在买卖合同关系。其次，根据《食品安全法》第六十七条第一款“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。”以及第二十六条第四项“食品安全标准应当包括以下内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求；”之规定，案涉商品因无任何与食品安全要求有关的标签内容，属于不符合食品安全标准的食品。最后，依据《食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”之规定，因案涉商品不符合食品安全标准，孙慧斌主张唐宋研究院退还货款并支付十倍价款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于孙慧斌主张石一辰对唐宋研究院的债务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”之规定，石一辰作为唐宋研究院的投资人应当对企业债务承担无限责任，故本院对该诉讼请求予以支持。另外，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，唐宋研究院和石一辰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，故本院依法缺席审理并判决。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第（四）项、第六十七条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，孙慧斌向北京唐宋农业技术研究院退还“龙腾”芷草四盒（如不能按数退还，折抵相应货款），同时北京唐宋农业技术研究院退还孙慧斌货款3200元；二、自本判决生效之日起七日内，北京唐宋农业技术研究院向孙慧斌支付赔偿金32000元；三、石一辰对北京唐宋农业技术研究院承担的上述债务承担无限责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元和公告费560元，由北京唐宋农业技术研究院和石一辰共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  贾 愚二〇二〇年十一月二十六日法官助理  支延杰书 记 员  王依依
樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1680号之一 申请人:芦喜涛，男，1971年9月11日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：樟树市七星实业有限公司，住所地樟树市。 法定代表人：朱琳，该公司执行董事。 芦喜涛申请樟树市七星实业有限公司借款合同纠纷一案，樟树市人民法院作出的（2020）赣0982民初1431号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人已支付标的款4500元，现申请执行人芦喜涛向我院提出撤回执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）赣0982执1680号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨卫东 审判员  苏 峻 审判员  周 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  阮 婷
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31337号原告：梁季兰，女，1943年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡婉蓉，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：南昌丝念文化用品有限公司，住所地江西省南昌市进贤县文港镇文桂路。法定代表人：郑瑞良，执行董事。原告梁季兰与被告南昌丝念文化用品有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告梁季兰向本院提出撤诉申请。本院认为，原告梁季兰的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许梁季兰撤诉。案件受理费25元，由原告梁季兰负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十五日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳