江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初7053号原告：蒋丽君，女，1970年5月1日，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：周涛，北京观韬中茂（南京）律师事务所律师。被告：无锡鼎豪物业管理有限公司，住所地宜兴市丁蜀镇公园东路****，统一社会信用代码91320282072783585P。法定代表人：徐诃，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐伟，宜兴市丁蜀镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张远，宜兴市丁蜀镇法律服务所法律工作者。被告：上海中星集团申城物业有限公司，住，住所地上海市杨浦区控江路********一社会信用代码9131011013329775XQ。法定代表人：孙膑，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：解文俊，江苏品悦律师事务所律师。原告蒋丽君与被告无锡鼎豪物业管理有限公司（以下简称鼎豪公司）、上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法由审判员陈明独任审理，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告蒋丽君的委托诉讼代理人周涛，被告鼎豪公司的委托诉讼代理人唐伟，被告申城公司的委托诉讼代理人解文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋丽君向本院提起如下诉讼请求：1、判令被告鼎豪公司向原告出示《物业服务合同》及附件，原告享有复印权(复印费由原告承担)；2、判令两被告公布为小区提供物业服务期间的小区维修资金和公共收益账目情况(每半年一次，公共收益账目具体指机动车停车费、广告费等收支情况)，并将上述账目张贴在小区公共区域及每幢别墅前面；同时提供上述账目的费用清单、发票原件和按户分摊费用清单以供原告进行核对和查询，原告享有复印权(复印费由原告承担)；3、判令两被告对原告别墅的院子恢复原状。4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是宜兴市中心湖滨城C区湖滨尊园的别墅业主。被告上海中星集团申城物业有限公司(以下简称申城公司)是上述小区的前期物业服务公司。2019年初，原告准备入住小区，发现别墅院内野草杂树丛生，被人种植大片蔬菜，堆放大量建筑垃圾、生活垃圾，根本无法入住。原告到小区物业管理办公室找申城公司解决，发现物业管理公司已经变更为鼎豪公司。原告要求鼎豪公司整修，其拒绝整修，声称从申城公司接手时就是这个状况。另外，迄今为止，两位被告从未公布过小区的维修资金和公共收益的收支情况。为维护原告合法权益，现依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第13条、《合同法》第60、107条，《物业管理条例》第35条等法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。庭审中，鼎豪公司当庭提供《物业服务合同》及附件复印件，蒋丽君遂申请撤回第1项诉讼请求，本院口头裁定予以准许。被告鼎豪公司辩称：1、首先对诉请一，原告在起诉前并没有口头或书面向鼎豪公司索要合同，故鼎豪公司并无过错，原告要求提供合同，其公司同意配合。2、对于诉请二中的第1点，被告一2018年2月1日接收该小区物业后均按照相关的法律规定在相关的公示区域，在相应月份进行张贴了小区的维修基金的相关情况。对于诉请二中第2点，并没有法律规定原告享有核对及查询的权利，所以被告一对该诉请予以反对，请求法院予以驳回。3、对于诉请三，其一本案的定性是业主知情权纠纷，二原告的诉请三与业主知情权根本无关，退一步讲，原告别墅院子里是相对封闭的区域，在原告没有正常使用的情况下造成别墅的院子的现状，过错不在被告一，所以也无从所谓的恢复原状之说。4、本案的诉请为原告自行提出，跟被告一没有任何的缘由，故本案诉讼费应由原告自行承担。被告申城公司辩称：1、其公司自2010年1月1日起担任案涉小区物业管理企业，2018年1月1日退出该小区物业管理，涉案小区更换物业服务企业由社区、开发公司等单位组织，并通过公示向业主进行告知，原告知晓其公司已退出的事实，原告于2020年8月诉至法院，要求公布其公司物业服务期间即2010年1月至2017年12月期间小区维修资金和公共收益账目情况的诉讼请求已经超过法定诉讼失效；2、其公司在服务期间已履行公示义务，在退场交接时已向鼎豪公司移交公共收益账目及相应款项，其公司已经公布的事实，原告应已知情，原告拿房后未入住，未看到公布内容的责任在原告，其公司无需再次公示，要求在每栋别墅前张贴更无法律依据；3、原告要求其公司提供费用清单、发票原件和按户分摊费用清单，缺乏法律依据，不应得到支持；4、前期物业服务合同第二章第二条规定了其公司的前期物业管理服务内容，其公司仅对公共部分、公共设施、公共绿化、共有部位、公共秩序进行管理，单个业主如委托物业对其专有部分提供维修养护服务，服务内容和费用双方另行商定，原告的院子是原告的专有部分，其公司对原告专有部分的院子没有管理义务。综上，请求驳回原告的所有诉讼请求。本院经审理查明如下事实：蒋丽君系宜兴市中星湖滨城C区湖滨尊园的别墅业主。申城公司自2010年1月1日至2017年12月31日担任中星湖滨城C区的物业服务企业，鼎豪公司自2018年2月1日至今担任中星湖滨城C区的物业服务企业。2020年5月28日，蒋丽君以EMS向鼎豪公司邮寄函件，单号为1121657146578，要求鼎豪公司提供现业主成立大会的文件、与业委会签订的物业服务合同及与申城物业交接的资料，并清除其院内野草、杂树、他人擅自种植的蔬菜，平整地面，清除院内建筑垃圾、生活垃圾，排除居住妨碍，整修室外落水管、破碎门窗玻璃、翘脱石板等物件，刷涂室内浸水的墙面等。鼎豪公司辩称对该证据形式上的真实性无异议，但未收到该份邮件，从邮寄凭证结果来看，原告并未明确告知其公司本次诉请的相关理由。申城公司辩称该证据与其公司无关，故其公司不知情。审理中，鼎豪公司围绕抗辩意见提供：公示栏照片，证明鼎豪公司接手后，已向公共区域公示了公共收益表。蒋丽君对鼎豪公司提供的证据认为：1.仅凭打印件看不出拍摄的时间，公示时间无法核实；2.别墅小区不同于一般的住宅小区，物业公司应将公共收益和维修资金收支情况在每一栋别墅进行公示或邮寄函件；3.物业公司应提供收支相关费用清单、发票原件或合同供原告核实。审理中，申城公司围绕抗辩意见提供：公示栏照片2组，内容为“关于监控维修工程审计结果的公示”和“关于中星湖滨城C区路面维修工程审计结果的公示”，证明维修资金的使用已经过公示，上述公示的落款时间分别为2017年10月17日和2017年12月5日，并均盖有宜兴市宜城街道谈家干社区居民委员会的公章。蒋丽君对申城公司提供的证据认为：证据看不出公示的时间，没有原件无法核实真实性，请求申城公司提供相关的合同和招投标程序性的文件，以及款项支付的凭证。审理中，鼎豪公司、申城公司一致确认两公司交接时间为2018年2月1日。审理中，蒋丽君陈述，案涉别墅于2013年交付，交付后一直空置，至今没有使用，其仅在交接的时候去过，直至2019年其准备入住时才叫亲戚去看了一下，拍了照片。以上事实，有蒋丽君提供的不动产全证书、前期物业服务合同、房屋照片、函，鼎豪公司提供的公示照片，申城公司提供的公示照片及本院庭审笔录、质证笔录等证据在卷佐证。本院认为：根据法律规定，业主请求公布、查阅建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况及物业服务合同、共有部分的使用和收益情况的，人民法院应予支持。本案中，蒋丽君请求鼎豪公司、申城公司作为中星湖滨城C区的物业服务企业提供各自服务期内的维修资金和公共收益账目情况，并提供上述账目的费用清单、发票原件和按户分摊费用清单以供原告进行核对、查询、复印。对于蒋丽君的上述诉请，鼎豪公司、申城公司均在本案审理中进行了举证，证明在相应服务期内已在公共区域对维修资金和公共收益账目情况进行了公示，蒋丽君质证后对鼎豪公司、申城公司提供的证据不予认可，但并未提供证据推翻鼎豪公司、申城公司提供的相关证据，应由蒋丽君对此承担举证不能的后果。对蒋丽君要求将上述材料张贴在每栋别墅前，并要求鼎豪公司、申城公司上述账目的费用清单、发票原件和按户分摊费用清单以供原告进行核对、查询、复印的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。对蒋丽君要求两被告将院子恢复原状的诉讼请求，因不属于本案法律关系，本案不予理涉。综上，依照最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：驳回蒋丽君的诉讼请求。本案案件受理费80元，由蒋丽君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈明二〇二〇年十一月二十五日法官助理 任脂书 记 员 刘璐