wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市荔城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0304刑初674号 公诉机关福建省莆田市荔城区人民检察院。 被告人陈奋新，男，1971年2月1日出生于福建省莆田市，汉族，文盲，无职业，住所地福建省莆田市荔城区。曾因犯盗窃罪，分别于2004年2月6日被本院判处有期徒刑八个月，于2005年3月18日被本院判处有期徒刑二年六个月，于2014年3月17日被本院判处有期徒刑八个月，于2015年1月21日被本院判处有期徒刑六个月，于2016年5月20日被本院判处有期徒刑七个月，于2017年3月10日被本院判处有期徒刑七个月，于2017年10月20日被本院判处有期徒刑七个月，于2019年3月27日被本院判处有期徒刑七个月，于2020年1月16日被本院判处有期徒刑八个月，于2020年6月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月21日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于莆田市第一看守所。 福建省莆田市荔城区人民检察院以荔检二部刑诉[2020]274号起诉书指控被告人陈奋新犯盗窃罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序公开开庭审理了本案。福建省莆田市荔城区人民检察院指派检察员陈少贞出庭支持公诉，被告人陈奋新到庭参加诉讼。现已审理终结。 福建省莆田市荔城区人民检察院指控：2020年6月至7月间，被告人陈奋新在莆田市荔城区××镇××次实施盗窃。具体如下： 1.2020年6月18日14时许，被告人陈奋新在××镇××道上，将被害人侯某停放在辅道停车位上的一辆钱江牌摩托车偷走，后将该车藏于对面河边草丛，并于次日将该车以人民币220元卖给一收废品流动摊贩（另案处理）。经鉴定，被盗摩托车价格为人民币1335元。 2.2020年7月20日15时许，被告人陈奋新在黄石镇富邦鞋业旁边空地上，将被害人范某停放在空地停车位上的一辆电动车偷走，后将该车以人民币160元卖给一收废品流动摊贩（另案处理）。 3.2020年7月21日8时30分许，被告人陈奋新在××镇××道上，将被害人吴某停放在辅道停车位上的一辆绿骄牌电动车偷走，后将该车藏于对面水泥路旁。现该车已找回并发还于被害人吴某。经鉴定，被盗电动车价格为人民币979元。 2020年7月21日，公安机关在莆田市荔城区××镇××村××村道抓获被告人陈奋新。 指控上述事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人陈奋新的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈奋新系累犯，应当从重处罚。 上述事实，被告人陈奋新在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人吴某、侯某、范某的陈述，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，刑事照片，莆田市荔城区发展和改革局出具的《关于摩托车等物品的价格认定结论书》，勘验笔录，监控视频光盘，户籍证明，常住人口基本信息，违法犯罪经历查询情况表，刑事判决书，到案经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈奋新以非法占有为目的，多次以秘密手段盗窃他人财物，价值共计人民币2474元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。福建省莆田市荔城区人民检察院指控被告人陈奋新犯盗窃罪成立。被告人陈奋新曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，且其犯有前科，故依法予以从重处罚。被告人陈奋新归案后能如实供述自己的罪行，部分赃物已追回并发还被害人，依法可予以从轻处罚。被告人陈奋新在审查起诉阶段,对于检察机关指控的犯罪事实、情节及罪名均无异议,同意本案适用认罪认罚从宽制度,接受检察机关提出的从宽量刑建议,并签署认罪认罚具结书。经审查，检察机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应,本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人陈奋新犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二〇年七月二十一日起至二○二一年二月二十日止；罚金限从判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳。） 二、责令被告人陈奋新退出赃物折价款人民币1335，发还给被害人侯某； 三、责令被告人陈奋新退出赃款人民币160元，发还给被害人范某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郑家楠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈浪浪 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初13245号原告：刘雨，男，1959年2月11日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：熊凤霞，女，1956年4月11日出生，汉族，住北京市丰台区。原告刘雨与被告熊凤霞返还原物纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雨、被告熊凤霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘雨向本院提出诉讼请求：要求判令被告熊凤霞将位于北京市延庆区×村×宅院（以下简称涉案宅院）腾退返还给原告刘雨，并要求恢复原状为北房三间、南房两间。熊凤霞辩称，不同意腾退返还涉案宅院给刘雨，也不同意给刘雨房屋折价款。熊凤霞一家共有六口人，包括熊凤霞与其儿子、儿媳，还有三个孙女。熊凤霞的儿子、儿媳和三个孙女均在北京市里租房居住，孩子们放假期间会回到涉案宅院居住。熊凤霞自己长期在涉案宅院居住，且其名下无其他任何房产。熊凤霞在（2019）京0119民初8888号案件庭审时向主审法官提出过其没有任何其他房产，涉案宅院是其唯一住处。本院经审理认定事实如下：刘雨系北京市延庆区×镇村民，熊凤霞系北京市丰台区居民。刘雨在×镇有涉案宅院一处，院内有北房三间、南房两间及相关附属设施。2004年7月3日，刘雨与熊凤霞签订房契，刘雨将涉案宅院出售给熊凤霞。签约后，刘雨向熊凤霞交付了涉案宅院，熊凤霞向刘雨支付了购房款。2006年熊凤霞将涉案宅院内原有房屋拆除，进行了翻建。2019年8月1日，刘雨诉至本院，要求确认其与熊凤霞签署的房契无效，同时要求熊凤霞返还涉案宅院。诉讼过程中，刘雨撤回了要求熊凤霞返还涉案宅院的诉讼请求。2019年10月17日，本院出具（2019）京0119民初8888号民事判决书，依法确认刘雨与熊凤霞于2004年7月3日签订的房契无效。2019年12月2日，刘雨再次诉至本院，要求熊凤霞将涉案宅院腾退返还，同时要求熊凤霞将院内房屋恢复为其卖房时的北房三间、南房两间。熊凤霞称其在2006年8月7日与案外人李某签订房屋买卖协议，将其所有的位于北京市丰台区×号房屋出售给了李某，目前其名下无其他房产。经本院向北京市规划和自然资源委员会调查，除涉案宅院外，熊凤霞在北京市行政区划范围内无其他房产。经本院释明，熊凤霞表示其不在本案中就其购房后翻建房屋等产生的损失问题提起反诉。上述事实，有刘雨提交的房契、（2019）京0119民初8888号民事判决书，熊凤霞提交的房屋买卖协议、房产证、康庄镇村委会出具的证明，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，本案中，刘雨与熊凤霞之间就涉案房屋及宅院的买卖合同关系已经生效判决确认无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故依据合同无效后的双返原则及上述法律规定，刘雨依据合同取得的购房款项应予以返还；而熊凤霞继续使用农村宅基地及院内房屋缺乏法律依据，故熊凤霞应返还涉案宅院。刘雨要求熊凤霞腾退返还涉案宅院后恢复原状，无事实和法律依据，故对刘雨此项诉求，本院不予支持。合同无效后熊凤霞作为买受人可就赔偿损失问题向刘雨主张权利，法院会根据实际情况综合考虑买卖双方的过错程度、房屋建设情况予以处理，但因熊凤霞未就赔偿损失问题在本案中提出反诉，双方当事人可就损失问题另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告熊凤霞于本判决生效后三十日内腾退返还给原告刘雨北京市延庆区×村×宅院；二、驳回原告刘雨其他诉讼请求。案件受理费70元，由被告熊凤霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月三十日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66509号原告：北京汉能光伏技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街**。法定代表人：陈少武，董事长。委托诉讼代理人：张国娟，女，北京汉能光伏技术有限公司员工。被告：张伟华，女，1986年7月26日出生，汉族，自述个体经营者，户籍所在地河北省张家口市涿鹿县，住河北省衡水市枣强县。原告北京汉能光伏技术有限公司（以下简称原告）与被告张伟华（以下简称被告）劳动争议一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人张国娟，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不同意支付被告2019年6月1日至2019年8月31日期间工资税前27000元，同意支付2019年6月1日至2019年8月31日期间的税前工资为26789.66元。事实和理由：判决需要支付的工资中的社保和公积金部分，我公司已经向社保及公积金管理中心提报数据，是公司必须承担的补缴责任，应予扣除。如不扣除，我公司将承担双重责任。被告辩称，同意原告要求支付2019年6月1日至2019年8月31日期间的税前工资26789.66元。经审理查明：被告于2017年4月10日入职原告，月工资为税前9000元，2019年6月1日至2019年8月31日期间正常出勤，原告未支付该期间工资，被告最后工作至2019年8月31日。被告就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，朝阳仲裁委于2020年7月3日作出京朝劳人仲字[2020]第12789号裁决书，裁决：原告支付被告2019年6月1日至2019年8月31日期间工资税前27000元；原告支付被告解除劳动关系经济补偿22500元；原告支付被告报销款3576.81元；驳回被告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。本院认为，原告要求支付被告2019年6月1日至2019年8月31日期间的税前工资为26789.66元，被告对此同意，本院对此亦不持异议。双方对仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系经济补偿22500元、报销款3576.81元均未提起诉讼，视为对此无异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张伟华二〇一九年六月一日至二〇一九年八月三十一日期间税前工资26789.66元；二、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张伟华解除劳动关系经济补偿22500元；三、原告北京汉能光伏技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告张伟华报销款3576.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京汉能光伏技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员 杨 兵二〇二〇年十一月三十日书记员 孙霜悦
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37171号原告：徐京，女，1986年10月12日出生，汉族，北京天润新能投资有限公司职员，住北京市海淀区。被告：北京麒乐时代文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街**华膳园文化传媒产业园**楼****。法定代表人：崔超越。原告徐京（以下简称原告）与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告于2019年10月29日签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》；2.被告向原告返还培训费40000元并支付资金占用损失费（以40000元为基数，按照银行同期贷款利率的标准从2019年10月29日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2019年9月下旬，被告工作人员与原告联系，经过沟通之后，邀请原告到其公司面试。2019年10月中旬原告至被告公司参加面试，面试结束后让原告回家等待面试结果。10月20日原告第二次应邀来到被告公司，经纪总监周*向原告强烈推荐其公司将于11月开课的表演培训班，后经过周*多次游说，原告于2019年10月29日第三次来到被告公司，并当场通过刷卡方式向被告公司账户支付培训费40000元，培训课时120节，被告向原告开具收据一张。周*口头承诺开课时间定于11月中旬，不会晚于11月底。后被告一直未开课，联系退费事宜未果，故诉至法院，望判如所请。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年10月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《麒乐时代表演工坊培训协议》，约定原告自愿报名麒乐时代表演工坊训练。如因甲方原因致此协议无法正常履行，乙方有权终止此协议并要求甲方退还训练费用。当日，被告向原告开具金额40000元的收据一张。经查，被告营业地址已停止营业。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，双方签订《麒乐时代表演工坊培训协议》，原告交纳了训练费用，被告应当提供培训服务，但被告停业闭店，导致原告无法接受培训，原告主张解除双方签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，合同自原告起诉材料送达至被告之日起解除。现原告主张退还培训费，于法有据，被告应当予以退还，本院予以支持。原告主张的资金占用损失费于法无据，本院不予支持。被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告徐京与被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于二〇一九年十月二十九日签订的《麒乐时代表演工坊培训协议》于二〇二〇年九月二十六日解除；二、被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内退还原告徐京训练费四万元；三、驳回原告徐京的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告北京麒乐时代文化传媒有限公司负担（原告徐京已交纳，被告北京麒乐时代文化传媒有限公司于本判决生效后七日内给付原告徐京）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十六日书记员  周欣月
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3380号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行。住所地： 嘉兴市中环南路2243号。统一社会信用代码： 913304026761509147。 负责人：王毅，行长。 委托诉讼代理人：朱嘉琦、陆雨辰，浙江子城律师事务所律 师。 被告：谈斌，男，1972年10月20日出生，汉族，住嘉兴市 南湖区夏荫坊4幢104室，公民身份证号码： 33040219721020091X。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行（以下简称 邮储银行嘉兴分行）与被告谈斌信用卡纠纷一案，本院于2020年 5月15日立案受理后，由于无法通过其他方式向被告直接送达诉 讼文书，故依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进 行了审理。原告委托诉讼代理人朱嘉琦到庭参加诉讼，被告谈斌 经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还信用卡透支 本金7998元；2、判令被告立即偿还利息1022.97元及滞纳金 1212.66元（利息暂计至2020年3月12日，此后利息以所欠本金 为基数，按日利率万分之五计；滞纳金按最低还款额未偿还部分 的5%，计至被告实际履行之日止）；3、判令被告立即支付原告为 实现债权支出的律师费2500元；4、判令被告承担本案的全部诉 讼费用。事实和理由：2013年7月9日，被告向原告提交《中国 邮政储蓄银行信用卡申请表》办理信用卡，并承诺遵守信用卡协 议。协议约定：如持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款 的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分 自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之 五，按月计收复利；并还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付 滞纳金。持卡人超过还款日未偿还最低还款额的，视为违约，在 此情况下银行因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、 律师费、第三方代理服务费等款项均由持卡人承担。申请提交后， 经原告审查核准，同意向被告发放信用卡。信用卡于2016年8月 10日激活。被告领取信用卡后，一直使用此卡进行消费，但自2017 年12月7日开始逾期。经原告多次催讨，被告均无故推诿。截至 2020年3月12日，被告尚未归还信用卡透支本金7998元、利息 1022.97元、滞纳金1212.66元，合计10233.63元。 被告谈斌未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，亦未 提供证据。对原告提供的透支情况说明、信用卡申请表（含领用 合约、章程）、历史交易查询明细、催收记录、法律服务委托合 同，经审查具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确 认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实与 原告诉称一致。 本院认为，本案系信用卡纠纷。原告与被告谈斌之间的信用 卡领用合约合法有效，双方均应按照领用合约约定履行义务。被 告在申请领取信用卡后进行了透支消费，事后又未按照协议约定 履行还款义务已属违约，故应当承担归还透支本息的民事责任。 原告请求的利息和滞纳金有合同依据，本院予以支持，但两者计 息标准之和应以年利率24%为限，暂计算至2020年3月12日为 1345元。原告诉请被告赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费 2500元，符合双方约定，本院予以照准。被告经本院合法传唤， 无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权利，应自行承担 由此带来的法律后果，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民 共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、 第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律 若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉 讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谈斌于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政 储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行贷款本金7998元，支付利息及 滞纳金1345元（利息及滞纳金暂计算至2020年3月12日，此后 按领用合约约定计算至实际清偿日止，以年利率24%为限）； 二、被告谈斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政 储蓄银行股份有限公司嘉兴市分行为实现债权而支付的律师代理 费2500元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费118元，由原告负担22元、被告负担96元；公 告费560元，由被告负担，均于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省 嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  白 燕 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  余 婵 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  丁 欢 书 记 员  黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理 费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预 交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救 助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自 动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调 解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人 申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律 有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行 期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每 次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从 法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0112刑初1846号之一公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报赵哲洙，男，1979年1月27日出生。辩护人刘保亮，上海知守律师事务所律师。本院于2020年9月22日以(2020)沪0112刑初1846号刑事裁定，对上海市闵行区人民检察院起诉的被告人赵哲洙犯强制猥亵一案中止审理。经查，本案现可开庭审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  黄红红审 判 员  董莉平人民陪审员  王 军二〇二〇年十一月十九日法官 助理  马贝妮书 记 员  马贝妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17340号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：成都市青羊区清江东路**。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林素君，女，1955年8月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人林素君合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回林素君的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任；2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担；3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，林素君的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 林素君辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 林素君向一审法院起诉请求：1．判令宏盛百世公司支付剩余投资款300390.84元；2．判令宏盛百世公司从2019年7月1日起支付未付款项的资金占用利息（按照年利率6%计算至付清之日止）；3．本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月28日，林素君与宏盛百世公司签订《经营权转让合同》一份，约定林素君购买位于成都市锦江区××路××号××栋××层××号建筑面积合计46.38平方米房屋的10年经营使用权。 2019年3月25日，林素君与宏盛百世公司及案外人四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店公司）签订《终止合同协议书》，约定林素君与宏盛百世公司、荣亨酒店公司于2013年3月28日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现三方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与林素君于2019年3月25日终止《经营权转让合同》，林素君与荣亨酒店公司于2019年3月25日终止《经营管理委托协议》，林素君不得以任何方式追究宏盛百世公司及荣亨酒店公司的违约责任；经三方协商一致，林素君从2013年4月至今获得收益总额417672.60元，林素君自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还林素君投资款时予以扣除；宏盛百世公司退还林素君投资款金额为500651.40元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向林素君支付投资款退款金额；宏盛百世公司应于2019年6月30日之前向林素君支付款项 500651.40元。此后，宏盛百世公司向林素君退还了部分投资款，至今尚欠300390.84元。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案林素君、宏盛百世公司及荣亨酒店公司三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》，系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应恪守履行。现林素君诉请要求宏盛百世公司支付剩余投资款300390.84元，宏盛百世公司对此予以认可，故一审法院予以确认。关于林素君主张的资金占用利息。因宏盛百世公司未按协议约定期限足额退还投资款，已构成违约，故其应当承担逾期未付给林素君造成的资金占用利息损失。但林素君主张按年利率6%的标准计息缺乏依据，一审法院酌情确定本案资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林素君退还投资款300390.84元；二、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向林素君支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3128元、诉讼保全费2172元，合计5300元，由宏盛百世公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但林素君在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向林素君退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，林素君主张宏盛百世公司从2019年7月1日起按照年利率6%支付资金占用利息，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用利息自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3767号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向林素君退还投资款300390.84元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司向林素君支付资金占用利息（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）”； 二、驳回林素君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案案件受理费3128元、诉讼保全费2172元，合计5300元，由成都宏盛百世投资有限公司承担；二审案件受理费121元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 牟玉荣
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初6447号 原告：中国建设银行股份有限公司广元分行。营业场所：广元市利州区北京路西段8号，统一社会信用代码：91510802905804417K。 法定代表人：刘晓，行长。 委托诉讼代理人：周逸航，男，汉族，生于1991年12月28日，住广元市利州区，系委托单位员工。 被告：罗莎，女，汉族，生于1985年8月15日，身份证地址：四川省广元市利州区。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行（以下简称：建设银行广元分行）与被告罗莎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员金萍适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周逸航到庭参加诉讼，被告罗莎经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广元分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款2755.10元，包括本金2216.84元，罚息538.26元（暂计算至2020年8月24日，最终金额以本息偿清之日确定）；2、请求判令诉讼费、执行费等为实现债权的一切费用由被告承担。事实及理由：2017年5月3日，被告罗莎在其手机上向原告申请信用贷款4000.00元，贷款期间为2017年5月3日至2018年5月3日。贷款到期后，被告拒不归还剩余贷款本息，原告多次通过电话联系等方式催收未果，遂诉至法院，请求处理。 被告罗莎经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩。 经审理查明，2017年5月3日，被告罗莎通过电子银行渠道向原告申请办理借款，并以数据电文方式与原告建设银行广元分行签订了《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》，合同编号：51020170503013737470，贷款账号为5100××××2511。合同约定借款额度为4000.00元，借款额度有效期间为2017年5月3日至2018年5月3日；贷款利率采用固定利率方式，在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。还款日为借款额度到期日。 合同签订当日，原告按照合同约定及时足额向被告发放了借款。但借款到期后，被告未全额履行还款义务。截止2020年10月29日，被告罗莎尚欠原告借款本金2216.84元，罚息582.55元，合计2799.39元。 因原告建设银行广元分行已将被告罗莎的借款账户核销，借款金额已变为表外金额，故电子借款合同显示借款额度为零元，原告实际已于合同签订当日将借款4000.00元发放到被告账户，被告亦实际使用该笔借款。 另查明：被告罗莎在《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》中，明确其联系地址为：“四川省广元市利州区××街道××，联系电话：136××××6051”。 上述事实，有原告陈述、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、个人贷款对账单等证据证实，足以认定。 本院认为：原、被告之间签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告建设银行广元分行依约按时足额向被告发放了借款，但被告罗莎未按约履行还款义务，其行为属违约行为，应当承担相应的违约责任。故原告主张被告罗莎偿还截止2020年10月29日的借款本金2216.84元，罚息582.55元，合计2799.39元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告另主张自2020年10月30日起至借款清偿之日止的罚息按照《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定计算，具体为以尚欠借款本金2216.84元为基数，罚息利率按照借款利率水平上上浮50%计算。 被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃了抗辩权。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条，《最高人民法院〈关于进一步加强民事送达工作的若干意见〉的通知》第八条第一项之规定，判决如下： 被告罗莎在本判决发生法律效力后的五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司广元分行借款本金2216.84元及罚息（截止2020年10月29日罚息为582.55元，之后的罚息以实际未归还本金为基数，自2020年10月30日起至借款本金付清之日止，利率按照合同约定计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（原告已垫付），由被告罗莎承担。 本判决为终审判决。 审判员 金 萍 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 祝鑫杰
北京市海淀区人民法院解 除 强 制 医 疗 决 定 书(2020)京0108刑医解3号被强制医疗人梁鹤宝，男，1976年12月30日出生于河北省廊坊市，公民身份号码×××,汉族，高中文化，无业，户籍所在地为河北省廊坊市广阳区。因涉嫌犯抢劫罪，于2018年6月8日被羁押，次日被刑事拘留，2018年6月28日进行刑事责任能力鉴定，后被鉴定为无刑事责任能力。2019年1月25日被释放，同日被采取临时保护性约束措施。本院于2019年3月20日对梁鹤宝作出强制医疗决定。现梁鹤宝在北京市安康医院治疗。法定代理人肖春荣（梁鹤宝之母），1942年5月7日出生，退休干部，户籍所在地为河北省廊坊市广阳区。诉讼代理人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市安康医院于2020年11月4日向本院提出对被强制医疗人梁鹤宝解除强制医疗。本院依法组成合议庭审查了本案，原申请机关北京市海淀区人民检察院检察员刘涛出庭履行职务，被强制医疗人梁鹤宝的法定代理人肖春荣、诉讼代理人刘岩岩到庭参加审查。现已审查终结。经审查查明，2018年6月8日22时许，被申请人梁鹤宝进入北京市海淀区永定路口东南角平房，从屋内柜子里拿出钱包2个，被害人田某及其子常乐阻拦梁鹤宝过程中，梁鹤宝殴打并与常某撕扯，致常某面部挫伤、左胸、双上肢、右手多处软组织挫伤，经鉴定为轻微伤。梁鹤宝于当日被民警抓获归案。2019年1月25日，被申请人梁鹤宝经鉴定诊断为妄想状态，案发时处于疾病期，无刑事责任能力，目前处于疾病期，无受审能力。因其有继续危害社会的可能，本院于2019年3月20日作出（2019）京0108刑医1号强制医疗决定书，决定对梁鹤宝强制医疗。2020年9月20日，北京市安康医院作出诊断评估报告书，评估结论为经临床诊断评估，梁鹤宝精神症状控制稳定，病情达到临床痊愈，自知力恢复，目前无人身危险性。后北京市安康医院作出强制医疗解除意见书（编号：2020-23），认为梁鹤宝病情达临床痊愈，目前不具有人身危险性，不需要继续执行强制医疗，建议对梁鹤宝依法解除强制医疗。原申请机关北京市海淀区人民检察院同意对被强制医疗人梁鹤宝解除强制医疗。被强制医疗人梁鹤宝的法定代理人肖春荣表示，希望对梁鹤宝解除强制医疗，表示其有能力对梁鹤宝进行监管，监督梁鹤宝按时服药，梁鹤宝出现病情波动时及时送医。并提交了廊坊市广阳区建华里社区居民委员会出具的证明，内容为只要安康医院对梁鹤宝的患病情况给予治愈并同意出院，社区同意安康医院的意见。被强制医疗人梁鹤宝的诉讼代理人亦认为梁鹤宝身体已经恢复，家庭经济状况良好，家属愿意进行监管，所属社区也同意接收，故同意解除强制医疗。被强制医疗人梁鹤宝对其被强制医疗的原因有明确认识，表示其病情已经恢复，希望对其解除强制医疗。上述事实，有强制医疗决定书、强制医疗解除意见书、北京市安康医院诊断评估报告书、询问笔录、证明等相关证据证实，足以认定。本院认为，被强制医疗人梁鹤宝经北京市安康医院治疗，病情已达到临床痊愈标准，目前无人身危险性，不需要继续强制医疗，其亲属亦可对其监护及后续医疗，其所在社区居民委员会亦同意。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第三百零六条第一款、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百四十二条第一款第（一）项之规定，决定如下：一、对被强制医疗人梁鹤宝解除强制医疗。二、由肖春荣（梁鹤宝之母）对梁鹤宝严加看管和医疗。审 判 长  郑红艳人民陪审员  陈凤廷人民陪审员  闵增云二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  王 珏书 记 员  张晓萌
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初60502号原告：樊君，女，1963年12月17日出生，汉族,住北京市西城区。身份证号：×××被告：肖健，男，1972年4月13日出生，汉族，户籍所在地山东省济南市长清区。身份证号：×××原告樊君与被告肖健物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊君到庭参加诉讼。被告肖健经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊君向本院提出诉讼请求：1、肖健支付2012年1月1日至2018年9月30日物业费6040.98元；2、肖健支付2012年1月1日至2018年9月30日的服务费972元；3、本案诉讼费、公告费由肖健承担。事实与理由：肖健系北京市海淀区×××房屋业主。北京鸿翔物业管理有限责任公司（以下简称鸿翔物业公司）就涉诉房屋所在永安东里小区提供物业等管理服务。鸿翔物业公司自永安东里小区住宅交付至2018年9月30日，一直尽职尽责完成其物业服务工作，其物业费收费标准为：（1）每年每平方米12.03元（按房屋建筑面积）；（2）每年每户30元垃圾清运费。每年鸿翔物业公司均在小区公示栏等位置，提示众业主按时交纳物业费。2018年10月1日，永安东里小区由其他物业公司接管；2019年5月8日鸿翔物业公司注销，公司注销时股东为樊君、樊德安、樊静3人；2019年5月29日，樊君等3人协商一致并签订《协议书》，约定原鸿翔物业公司就永安东里小区未收取的物业费等权益全部归樊君所有，樊君可以通过各种合法形式主张上述权益。经多次催促，截至目前，肖健尚有物业费6040.98元、服务费972元未缴纳，故诉至法院。肖健未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。樊君围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审查认为樊君提交的证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖健自2007年入住北京市海淀区×××房屋，该房屋建筑面积×××平方米。鸿翔物业公司于2007年至2018年为北京海淀区恩济庄永安东里小区提供物业管理服务，于2018年10月19日从该小区撤出。2019年5月8日，鸿翔物业公司办理注销登记。注销时股东为：樊君、樊静、樊德安三人。北京市工商行政管理局备案的清算报告显示债权债务已清理完毕；股东会决议中载明：注销后的未尽事宜由全体股东承担。2019年5月29日，樊君（甲方）、樊静（乙方）、樊德安（丙方）签订《协议书》，载明，鉴于鸿翔物业公司多年来为北京市海淀区恩济庄永安东里小区提供物业、供暖等服务，该公司于2018年9月30日，中止为永安东里小区提供前述服务，于2019年5月9日公司注销，公司注销时股东为甲乙丙三方，尚有部分应收物业费、供暖费未结清，基于以上事实，甲乙丙三方达成如下协议：一、原鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归甲方所有；二、甲方可自行或委托他人以收取、主张、追索、催收、公函催要、诉讼等各种合法形式主张上述权益。诉讼中，本院传唤樊君、樊静、樊德安本人进行询问，三人均表示因营业执照到期，公司一直亏损，故委托第三方机构办理了公司注销手续，对于未收回的物业费及供暖费，三人达成了《协议书》，均同意按照协议书执行。樊君按照每平方米每年12.03元主张物业管理费，其中包括为：房屋管理费每年每平方米2.4元、房屋小修费每年每平方米2.36元、房屋中修费每年每平方米5.42元、绿化养护费每年每平方米0.55元、共用设施维修费每年每平方米1元、化粪池清掏费每年每平方米0.30元。另外，每户每年垃圾外运费30元。樊君另按每月12元标准主张服务费，称系代收的交给环卫的与卫生相关的费用。本院认为，肖健为涉案房屋的实际居住人。虽鸿翔物业公司未与肖健签订物业服务合同，但鸿翔物业公司受开发商委托为恩济庄永安东里小区提供物业服务，其与肖健形成了事实上的合同关系。鸿翔物业公司提供了物业服务，肖健应及时交纳相应物业管理费和服务费。现鸿翔物业公司已注销，该公司未尽事项的权利义务应由其股东共同承担。清算报告中记载鸿翔物业公司的债权债务已清理完毕，系为办理公司注销登记所需载明事项，并不意味着债权债务归于消灭，公司股东有权主张公司遗漏的债权，亦应当承担公司应付的债务。在鸿翔物业公司或其全体股东无明确表示放弃其债权的情况下，债务人不能因公司办理了注销登记而免除其债务。现鸿翔物业公司全体股东签署《协议书》约定鸿翔物业公司应收而未收取的物业费、供暖费等权益全部归樊君所有，故樊君有权主张物业费、供暖费等。肖健应当支付物业管理费及服务费，樊君相应主张，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，肖健经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：肖健于本判决生效后七日内向樊君给付给付2012年1月1日至2018年9月30日物业费6040.98元、服务费972元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（樊君已预交），由肖健负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（樊君已预交），由肖健负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  朴容萱
山东省平邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1326执1928号 申请执行人：许某，男，2013年11月30日生，汉族，居民，住平邑县。 被执行人:许海洋，男，1988年9月29日生，汉族，居民，住平邑县。 许某与被执行人许海洋抚养费纠纷一案,本院于2020年7月16日通过直接送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令。被执行人未按时报告其名下财产情况。 本院于2020年7月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人许海洋名下银行存款、车辆、股权情况，通过不动产查询系统查询了被执行人许海洋名下不动产情况，对申请执行人提供的财产线索进行核实，未发现被执行人有可供执行财产。 在执行过程中，本院于2020年8月1日向被执行人发出限制消费令、纳入失信被执行人名单，并于2020年11月25日，本院再次通过全国网络查控系统查询被执行人名下财产，未发现有可供执行财产。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2020年11月21日将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下; 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙伟先 审判员  王 伟 审判员  刘 东 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  尹蒙蒙
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执6498号 申请执行人:平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，统一社会信用代码：91310109832844927U，住所地上海市虹口区临平路******部分**。 负责人：符寅健，行长。 委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被执行人:朱全亮，男，汉族，1982年10月16日出生，住山东省郯城县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行与被执行人朱全亮借款合同纠纷一案中，申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行以与被执行人朱全亮达成和解意向为由，请求本院终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，申请执行人可在申请执行时效期间内，申请恢复执行原生效法律文书。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  程 玉 审判员  王 硕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩匆林
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0107执5222号 申请执行人丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人银川中拓合创置业有限公司，住所地：宁夏永宁县。 法定代表人丁江林。 丁江林申请执行银川中拓合创置业有限公司借款合同纠纷一案,成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7249号民事判决已经发生法律效力。本院于2020年11月5日立案执行。执行金额为XXX元。目前执行到位金额为XXX元。 在执行中，本院已经向被执行人送达执行通知书及财产报告令。通过两次网络查询和传统的查询方式，均未发现被执行人有有效的可供执行的财产线索。本院已将被执行人银川中拓合创置业有限公司银行账户予以冻结，已经限制被执行人银川中拓合创置业有限公司法定代表人丁江林高消费及有关消费。 本院对被执行人财产采取的强制措施：在执行中，本院另案于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之一执行裁定暂停被执行人银川中拓合创置业有限公司在永宁县市场监督管理局的工商事项变更登记、更换新版营业执照及补发营业执照，冻结期限为三年。于2020年11月16日以（2020）川0107执5218号之二执行裁定将被执行人银川中拓合创置业有限公司名下坐落于宁夏永宁县望远镇双庆路北侧商住用地的国有土地使用权[使用权证号：永国永（2013）第XXX号，使用权面积：XXX平方米]予以查封。该房屋系轮候查封，暂无法处置。 因被执行人目前无其他有效财产可供执行，且申请执行人也未能向法院提供被执行人财产线索。经申请执行人申请，本院决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初7249号民事判决的本次执行程序。 在此期间申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  代功 审判员  陈诚 审判员  刘翔 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  叶桃
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1326执2429号申请执行人：中国工商银行股份有限公司平邑支行，住所地平邑县浚河路**；电话：135××******，组织机构代码913713268687024294。法定代表人：任继奎。被执行人：平邑县莲花山房地产开发有限公司，，住所地平邑县蒙山大道**电话：139××******法定代表人：陈文忠。被执行人：李荣付，男，1964年2月27日出生，汉族，住平邑县；电话：177××******。被执行人：徐孝美，女，1963年12月11日出生，汉族，住平邑县；电话：177××******。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司平邑支行与被执行人平邑县莲花山房地产开发有限公司、李荣付、徐孝美借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结平邑县人民法院（2019）鲁1326民初7226号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 薛 波审判员 彭瑞国审判员 高崇征二〇二〇年十一月二十七日书记员 高庆霞
四川省阆中市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1381执2847号 王艳、孙飞： 本院受理你申请执行阆中市天合置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院作出的（2020）川1381民初3355号民事判决书，被执行人阆中市天合置业有限公司已于2020年11月25日履行完成民事判决书的全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十五日 四川省阆中市人民法院 结案通知书 （2020）川1381执2847号 阆中市天合置业有限公司： 本院受理王艳、孙飞申请执行你商品房买卖合同纠纷一案，执行依据为阆中市人民法院作出的（2020）川1381民初3355号民事判决书，被执行人阆中市天合置业有限公司已于2020年11月25日履行完成民事判决书的全部义务，本案执行完毕。 特此通知。 2020年11月25日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初11249号原告:石伟晨，男，1995年9月1日出生，汉族，户籍所在地河北省保定市清苑区。被告：曹毅，男，1977年12月1日出生，满族，住北京市朝阳区。被告：哈罗出行（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：常永利，董事长。原告石伟晨诉被告曹毅、被告哈罗出行（北京）科技有限公司（以下简称哈罗出行公司）劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告曹毅到庭参加了诉讼，原告石伟晨经本院公告送达开庭传票，被告哈罗出行公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。北京方智中立劳务派遣有限公司（以下简称方智中立公司）向本院提出诉讼请求：我公司无需向曹毅支付：1、违法解除劳动合同赔偿金20076.84元；2、本案诉讼费由曹毅承担。事实和理由：我公司与哈罗出行公司为劳务派遣合作关系，曹毅与我公司签订有劳动合同，并接受我公司的派遣到哈罗出行公司工作。2019年3月起我公司陆续接到派遣员工的投诉，要求我公司为员工缴纳公积金，就公积金的补缴费用事宜我公司多次与哈罗出行公司进行协商，但哈罗出行公司拒不配合。鉴于哈罗出行公司拒绝承担派遣员工的公积金等费用，故我公司于2019年8月1日与哈罗出行公司解除了劳务派遣协议，并要求哈罗出行公司接收曹毅等员工的劳动关系。综上，我公司并没有解除与曹毅的劳动关系，曹毅要求我公司支付违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实依据，故向法院提起诉讼。诉讼过程中，方智中立公司因决议解散，于2020年1月6日经北京市海淀区市场监督管理局核定准予注销。工商登记档案显示:方智中立公司清算组负责人、唯一成员为石伟晨；方智中立公司唯一股东石伟晨承诺公司注销后的未尽事宜由股东承担。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为原告参加诉讼。曹毅辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意方智中立公司的诉讼请求。因方智中立公司已经注销，我要求方智中立公司股东石伟晨履行裁决书裁决的款项支付义务。请求法院依法判决。哈罗出行公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。曹毅主张2018年1月12日与方智中立公司签订劳动合同，被派至哈罗出行公司工作，其在岗工作至2019年8月31日。2019年8月30日方智中立公司以公司与哈罗出行公司的合作关系已经解除为由通知其解除劳动关系，属于违法解除劳动合同。就上述主张曹毅向本院提交了方智中立公司于2019年8月31日向其发送的《通知函》，《通知函》的主要内容为：曹毅，你于2018年1月12日与我公司签订劳动合同后，被派遣至哈罗出行公司任职工作。现因用工单位至今一直拖欠所有派遣员工的福利待遇，并经我公司多次交涉并提出意见和要求，用工单位始终未予以明确回复及打款，致使我司与用工单位间的劳务派遣协议（以下简称原协议）无法继续履行。为此，我公司研究决定同用工单位解除劳务派遣服务关系。特通知你：一、原协议于2019年8月1日提前解除，我公司劳务派遣服务期限至2019年8月1日止，且我公司不需要支付违约金，自解除之日起，我公司解除全部派遣至哈罗出行公司工作人员的劳动合同，终止相关人员缴纳社会保险的业务办理，哈罗出行公司承担由此导致我公司与全体派遣员工解除劳动合同而产生的风险和法律责任。二、上述人员自2019年8月1日起，全部由哈罗出行公司整体接收。三、建议你及时前往哈罗出行公司报到，并沟通处理后续事宜。上述《通知函》的落款时间为2019年8月30日。诉讼过程中，方智中立公司于立案后、注销前向本院提举了劳务派遣协议书、解除劳务派遣协议书通知函、《通知函》等证据材料。劳务派遣协议书显示系由哈罗出行公司（用工单位）与方智中立公司（派遣单位）签订，期限自2018年3月20日至2020年3月19日。解除劳务派遣协议书通知函显示2019年8月30日方智中立公司通知哈罗出行公司解除劳务派遣协议。《通知函》的内容与曹毅提交的《通知函》的内容一致，曹毅认可收到《通知函》，其表示从未见过劳务派遣协议书和解除劳务派遣协议书通知函，故无法核实真实性。另查明，曹毅在岗工作至2019年8月31日，其离职前12个月的平均工资为5019.21元。曹毅以要求方智中立公司、哈罗出行公司支付未休年假工资、加班费、违法解除劳动合同的赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第19509号裁决书，裁决如下：一、方智中立公司于本裁决书生效之日起十日内，支付曹毅违法解除劳动合同赔偿金20076.84元；二、驳回曹毅的其他仲裁请求。方智中立公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。在本案审理过程中，方智中立公司注销。本院依法追加方智中立公司唯一股东石伟晨作为本案原告参加诉讼。经本院向石伟晨的户籍所在地邮寄开庭传票等诉讼文书，邮件投递结果为退回。本院依法在《人民法院报》向石伟晨公告送达开庭传票等诉讼文书，石伟晨无正当理由未到庭应诉。哈罗出行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”方智中立公司明知与曹毅存在争议，但未将公司解散清算事宜书面通知曹毅，未经依法清算即办理注销登记。方智中立公司股东石伟晨在公司登记机关办理注销登记时，承诺对公司债务承担责任，故石伟晨应对方智中立公司未尽债务承担相应民事责任。根据方智中立公司向曹毅发送的《通知函》的内容可见，方智中立公司是与哈罗出行公司就派遣员工的福利待遇负担问题产生争议后，以劳务派遣协议解除为由明确通知曹毅解除双方的劳动合同，并要求曹毅到用工单位哈罗出行公司报到。方智中立公司上述解除劳动合同的行为，不属于《中华人民共和国劳动合同法》所规定的用人单位可以解除劳动合同的法定情形，属于违法解除劳动合同。方智中立公司应向曹毅支付违法解除劳动合同的赔偿金20076.84元。现方智中立公司于诉讼过程中注销，不具备履行支付义务的主体资格，依据前述对债务承继主体的认定，上述应支付的违法解除劳动合同赔偿金应由石伟晨承担。石伟晨、哈罗出行公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未委托代理人及提交书面意见，视为放弃应诉及辩论的权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第一款、第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：石伟晨于本判决生效之日起十日内支付曹毅违法解除劳动合同的赔偿金20076.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由石伟晨负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 弓审判员 马千里审判员 孟雅慧二〇二〇年十一月三十日书记员 刘珊珊
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执2176号 申请执行人:鄂尔多斯市富苑物业管理有限责任公司。 被执行人:王海，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行申请执行人鄂尔多斯市富苑物业管理有限责任公司申请执行被执行人王海民间借贷纠纷一案中，申请执行人鄂尔多斯市富苑物业管理有限责任公司依照民事调解书申请法院强制执行。法院受理执行案件后依法于2020年8月19日向被执行人王海发出财产报告令和执行通知书、于2020年11月25日对被执行人王海发出限高令、经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无财产可供执行。本案已履行金额0元，执行费638元未缴纳。依据《最高人民法院关于人民法院适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨   林 审判员 苏道格日乐 审判员 杜 鹏 程 二〇二〇年十一月二十五日 执行员 奇 特 龙 书记员 杨 泽 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初87290号原告：李雪，女，1991年1月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：魏天贵，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新芳，北京市国汉律师事务所实习律师。被告：北京市韩仙居餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路****楼**。法定代表人：魏清虎。被告：魏清虎，男，1982年4月3日出生，汉族，住河北省邢台市威县。原告李雪与被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司（以下简称韩仙居公司）、魏清虎合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雪的委托诉讼代理人魏天贵到庭参加了诉讼。被告韩仙居公司、魏清虎经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。原告李雪向本院提出诉讼请求：1、判令解除李雪与韩仙居公司、魏清虎于2018年12月4日签订的《合作协议书》；2、判令韩仙居公司、魏清虎返还李雪支付的全部费用362000元；3、判令韩仙居公司、魏清虎支付资金占用损失（以362000元为基数，自2018年12月6日起计算至实际付清之日止，于2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、诉讼费用由韩仙居公司、魏清虎承担。事实和理由：李雪为做生意，就二被告向其提供场地（店铺）等事项与张生全（韩仙居公司工作人员）于2018年10月29日签订《定金协议》。协议签订后，李雪按照张生全要求于2018年10月29日通过手机向张生全支付了定金2万元。2018年12月4日，李雪与二被告就上述事项签订《合作协议书》，约定二被告应于2019年1月1日前向李雪提供场地（店铺）。协议签订后，李雪于2018年12月4日通过银行转账向魏清虎、张生全转款共计342000元，履行了约定的付款义务。但二被告却一直未交付店铺。故李雪诉至法院。被告韩仙居公司、魏清虎未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月29日，李雪（乙方）与张生全（甲方）签订《定金协议》，约定：甲方今收到乙方位于合生汇商场负一层乐乐茶旁边，定金2万元整，在签订合同时2万元定金转为进场费，并补齐剩余进场费16万元，如品牌审核不通过，甲方退还乙方定金2万元，甲方将不承担违约金，如乙方不配合甲方递交资料，不配合甲方签订合同，属于违约，定金不退。协议抬头及落款处“甲方”位置均署名“张生全”，韩仙居公司在该协议上也加盖了印章。2018年12月4日，李雪（乙方）与韩仙居公司、魏清虎（甲方）签订《合作协议书》，约定：合作项目名称芝芝舒芙蕾；项目经营地址合生汇；合作期限自2019年1月1日至2020年6月1日；合作方式，甲方提供场地，乙方提供店铺经营所需的其他全部资源及相应开支，乙方负责合伙项目的日常运营，甲方不参与经营管理，店铺经营过程中产生的风险和责任由乙方承担，甲方不承担；甲方提供的场地地址为合生汇，面积30平米，房屋结构土建；甲方应当在2019年1月1日之前将场地交付给乙方，乙方负责装修、布置、前期准备；合作期内，无论店铺盈亏，乙方向甲方支付固定收益，按每月27000元的标准向甲方支付固定收益；乙方每3个月向甲方支付一次收益，本协议签订后，乙方向甲方支付前3个月的收益，即81000元，3个月期满20日之前，乙方向甲方支付下3个月的收益，此后月份收益支付方式以此类推；甲方账户为魏清虎名下尾号4485的银行账户；乙方在本协议签订之日向甲方支付保证金81000元，如合同期满且乙方不存在任何违约情形，甲方将保证金无息退还乙方，如乙方有违约情形，甲方有权直接从保证金中扣除作为赔偿。合同首页及尾页“甲方”位置均加盖了韩仙居公司印章及魏清虎人名章。李雪的中信银行流水显示：2018年12月4日，李雪分两笔向张生全转款5万元、4万元，共9万元；2018年12月4日，李雪分六笔向魏清虎转款共25.2万元。李雪称：张生全系韩仙居公司员工，向张生全的两笔转款亦系向韩仙居公司、魏清虎支付《合作协议书》项下款项；上述转款合计34.2万元，有8.1万元系支付2019年1月1日至2019年3月31日的租金，有8.1万元系支付押金（保证金），有18万元为进场费。诉讼中，李雪称韩仙居公司、魏清虎至今未向其交付商铺，亦未退返已付款项。本院认为，李雪与韩仙居公司、魏清虎签订的《合作协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应依法履行各自的合同义务。根据《合作协议书》，韩仙居公司、魏清虎应于2019年1月1日之前将约定场地交付给李雪。但韩仙居公司、魏清虎未能依约履行交付义务，导致李雪合同目的无法实现，故李雪有权解除合同，并要求返还其已支付的合同款。解除日期以起诉状送达韩仙居公司、魏清虎之日为准（即2020年10月23日）。根据李雪提交的证据及庭审陈述可以认定，李雪《合作协议书》项下已付款金额为36.2万元（包括定金2万元、租金8.1万元、保证金8.1万元、进场费18万元）。现李雪主张韩仙居公司、魏清虎返还合同款36.2万元，于法有据，本院予以支持。关于资金占用损失的主张，亦有法律依据，本院予以支持。韩仙居公司、魏清虎经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告李雪于被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司、魏清虎于2018年12月4日签订的《合作协议书》于2020年10月23日解除；二、被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司、魏清虎于本判决生效之日起十日内返还原告李雪合同款362000元；三、被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司、魏清虎于本判决生效之日起十日内支付原告李雪资金占用损失（以362000元为基数，自2018年12月4日起计算至实际付清之日止，于2019年8月20日前按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6730元、公告费260元，由被告北京市韩仙居餐饮管理有限公司、魏清虎负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十一月十七日书记员  尹 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5172号 申请执行人：张庆祝,男,汉族，1955年2月7日出生,住临沂市费县。 申请执行人：李逢芝,女,汉族，1957年1月17日出生,住临沂市费县。 被执行人：杨依霖（曾用名杨成娟）,女,汉族，1983年1月20日出生,住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人张庆祝、李逢芝与被执行人杨依霖（曾用名杨成娟）继承纠纷一案，山东省临沂市兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初5806号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未能履行。经申请执行人申请，本院于2020年8月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询；到不动产登记中心对被执行人的土地房产进行了查询。 通过以上调查，已查明，被执行人名下无银行存款、在工商局办理公司登记信息与被执行人一致。被执行人名下无房产及车辆登记信息。无证券交易信息。 本院约谈申请执行人，并告知已采取的执行措施、调查结果以及不申请续行查封的法律后果。告知申请执行人发现其他可供执行的财产后再行申请执行。申请执行人提交终结本次执行程序申请，不申请悬赏执行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务23188元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王伟鹏 审判员  王 硕 审判员  程 玉 二〇二〇年十一月九日 书记员  韩匆林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23978号原告：贾雯，女，1981年12月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许晓星，中视天悦（北京）文化传播有限公司职员，住山东省济南市历下区。被告：陈丽，女，1981年3月5日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邱少明，泰和泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫芳，泰和泰（上海）律师事务所律师。原告贾雯诉被告陈丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，案件审理过程中原告贾雯于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告贾雯自愿向本院申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贾雯撤回起诉。审判长  卫丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  李璠
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初28473号原告：摩兜公寓管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：谢玉峰，经理。委托诉讼代理人：张绍开，女，该公司员工。被告：范英，女，1971年12月30日出生，汉族。原告摩兜公寓管理（北京）有限公司（以下简称摩兜公司）与被告范英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告摩兜公司之委托诉讼代理人张绍开到庭参加了诉讼。被告范英经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。摩兜公司向本院提出诉讼请求：1、范英向我公司支付未缴纳的房租12300元；2、范英向我公司支付看护费用3600元；3、范英承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月17日，我公司与范英就海淀区交大东路66号钻河中心2号楼×××房间签订房屋租赁合同，每月租金8500元，合同期限为2020年1月17日至2月16日。合同到期后，2020年2月16日，双方就海淀区交大东路66号钻河中心2号楼×××房间签订了《房屋租赁合同》，每月租金8000元，合同期限自2020年2月16日至2020年3月17日。范英拖欠房屋租金，并于3月17日不告而别，我公司向其发送《再次催缴房租通知书》。我公司起诉后，范英向我公司支付租金4200元。范英未作答辩。摩兜公司围绕诉讼请求依法提交了房屋租赁合同两份、再次催收房租通知书、手机短信截图、会议纪要、收款凭证、照片，本院对此予以确认并在卷佐证。根据摩兜公司陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，摩兜公司（出租方、甲方）与范英（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定：房屋坐落于海淀区交大东路66号钻河中心2号楼×××。租赁期限自2020年1月17日至2020年2月16日。租金标准为每月8500元，租金支付方式为月付，租赁保证金2000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还乙方。保证金不冲抵末期房租。返还：租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施。甲乙双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》及退房确认上签字或盖章。双方须结清各自应当承担的费用。乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，具体处理方法为：由乙方恢复原状或由甲方恢复原状，乙方向甲方支付恢复原状费用。返还后对于该房屋内乙方未经甲方同意遗留的物品，甲方不承担保管义务并有权自行处置。2020年2月16日，摩兜公司（出租方、甲方）与范英（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同约定：房屋坐落于海淀区交大东路66号钻河中心2号楼×××。租赁期限自2020年2月16日至2020年3月17日。租金标准为每月8000元，租金支付方式为月付，租赁保证金2000元。租赁期满或合同解除后，房屋租赁保证金除抵扣应由乙方承担的费用、以及乙方应承担的违约赔偿责任外，剩余部分如数返还乙方。保证金不冲抵末期房租。返还：租赁期满或合同解除后，乙方应返还该房屋及其附属设施。甲乙双方验收认可后在《房屋附属设施、设备清单》及退房确认上签字或盖章。双方须结清各自应当承担的费用。乙方添置的新物可由其自行收回，而对于乙方装饰、装修的部分，具体处理方法为：由乙方恢复原状或由甲方恢复原状，由乙方向甲方支付恢复原状费用。返还后对于该房屋内乙方未经甲方同意遗留的物品，甲方不承担保管义务并有权自行处置。2020年3月29日，摩兜公司向范英（手机号134XXXX****）发送短信，内容为：“我这面是天天如家，昨天给你打电话无人接听，如果不交钱，我这面把你的行李给清空了，最晚31号。”。2020年4月9日，摩兜公司向范英（手机号134XXXX****）发送再次催收房租通知书，主要内容为：“请您在收到此通知书后务必即时与我司办理搬离手续。鉴于您的违约给我司带来了很大的困扰，房租押金我司将不予退还。请您在收到此通知书后2日内，支付拖欠我司的房租16000元。如您依然不配合办理收房手续，从即日起，我们将收取看护费用，费用以30元/天计算。”范英于2020年1月20日、3月14日向摩兜公司支付共计4200元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。摩兜公司与范英签订的两份《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应遵守履行。本案中，摩兜公司依约向范英交付房屋，范英应按时足额向摩兜公司支付房屋租金。范英未按约支付租金，摩兜公司要求范英支付欠付租金，于法有据，本院予以支持。摩兜公司要求范英支付看护费，因证据不足，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，范英经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据已查明的事实进行裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、范英于本判决生效之日起七日内支付摩兜公寓管理（北京）有限公司租金12300元；二、驳回摩兜公寓管理（北京）有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303元（摩兜公寓管理（北京）有限公司已预交），由摩兜公寓管理（北京）有限公司负担69元，已交纳；由范英负担234元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费260元（摩兜公寓管理（北京）有限公司已预交），由范英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈穆颜二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁 贺
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1725财保1228号申请人：徐彦云，女，1976年01月06日出生，汉族，农民。被申请人：黄保现，男，1998年10月20日出生，汉族，农民。被申请人：张华飞，住所地巨野县。被申请人：中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司。社会统一信用代码91371724593638105H。住所地巨野县凤凰办麒麟大道（原花冠路）**金苑小区**楼**房。负责人：刘万骁，职务：总经理。申请人徐彦云与被申请人黄保现、张华飞、中国人寿财产保险股份有限公司菏泽市巨野支公司机动车交通事故责任纠纷一案,申请人徐彦云于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄保现驾驶的鲁Ｒ×××**小型轿车予以查封。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对本案事故车辆鲁Ｒ×××**小型轿车予以查封于郓城县东城汽修厂内。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李美仓二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙明智本次事故发生于2020年11月1日，地点省道242线269KM+228MT处。附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初13827号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：王兆冬，男，1977年11月7日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告王兆冬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东到庭参加诉讼，被告王兆冬经本院公告送达开庭传票，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金97198.08元、利息24702.95元、违约金51834.01元（利息、违约金暂计至2019年12月28日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）。事实和理由：2013年7月9日，被告向原告申领了一张卡号为×××的单账户白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年12月28日，被告应还款总额为173735.04元，包括本金97198.08元、利息24702.95元、违约金51834.01元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护原告合法权益，特起诉。被告王兆冬未答辩。本院经审理认定事实如下：王兆冬系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。王兆冬签署了《民生白金理财信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人中文亲笔签名处签名。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年4月，中国人民银行下发银发〔2016〕111号《关于信用卡业务有关事项的通知》，要求各银行“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……本通知自2017年1月1日起实施。”2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。民生银行信用卡中心称王兆冬自2018年12月6日开始出现逾期，末次还款为2019年9月28日。民生银行信用卡中心确认截至2019年12月28日，王兆冬尚欠本金97198.08元、利息24702.95元、违约金51834.01元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，王兆冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。王兆冬提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。王兆冬使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求王兆冬给付欠款本金97198.08元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息和违约金，王兆冬逾期还款构成违约，应承担违约责任。但根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，本案中的违约金、利息折合利率显著高于年利率24%。对此，本院认为，一般来说，金融借贷的利率要低于民间借贷。依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二款关于“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。”的规定及金融审判的相关精神，本院认为，本案中民生银行信用卡中心所主张的违约金、利息亦应以年利率24%为限，超出部分本院不予支持。故本院依照公平原则，对于相应的违约金、利息支付标准酌情予以调整。王兆冬经本院公告传唤，无正当理由未到庭，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、王兆冬于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金97198.08元以及利息、违约金（利息自记账日起算，违约金自首次逾期日即2018年12月6日起算，均计算至实际付清之日止，按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算，上述利息及违约金以总计不超过欠付本金年利率24%为限）；二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1887元、公告费560元，由王兆冬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月二十八日法官助理 李 敬书 记 员 赵家爽
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初41025号原告：北京恒鑫晟包装制品有限公司，住所地北京市丰台区长辛店镇辛庄村东100米。法定代表人：武金凤，总经理。被告：北京新东方大愚文化传播有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街****。法定代表人：俞敏洪，总经理。原告北京恒鑫晟包装制品有限公司与被告北京新东方大愚文化传播有限公司加工合同纠纷一案,本院受理后，原告北京恒鑫晟包装制品有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京恒鑫晟包装制品有限公司的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京恒鑫晟包装制品有限公司撤回起诉。审 判 长  武 祎人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵 跃
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初8895号原告：王春强，男，1962年5月11日生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：张猛，山东诚功律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭成浩，山东诚功律师事务所实习律师。被告：王书琴，女，1955年12月2日生，汉族，住青岛市崂山区。原告王春强与被告王书琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法由审判员刘书尧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王春强及其委托诉讼代理人张猛、郭成浩、被告王书琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还本金45000元并支付逾期利息（以45000元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照年利率6%计算；自2019年8月20日起至判决生效之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月份，被告以影视投资为由从原告处筹集60000元，原告将上述款项转账支付给被告。后被告向原告还款15000元，剩余款项始终未能偿还。经原告多次催要，被告于2018年7月26日向原告出具还款计划，承诺2018年12月底前将剩余45000元还清。但是至今为止，被告仍以各种理由拖延搪塞，拒绝履行还款义务，其行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告王书琴辩称，对还款的数额有异议，我已经还了原告34400元，当时原告转给我6万元作为投资款，后来我给原告转账18900元，通过孙少慧还给原告15500元，已经还了34400元，不是原告所说的欠款45000元。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月8日，原告通过微信、支付宝分多次向被告转账共计60000元。2018年7月26日被告向原告出具了还款计划，内容为“本人从2018年8月起，每月付王春强人民币5000元，共计45000元，2018年12月底前将剩余45000元还清”，还款计划由王书勤（琴）签字捺手印。被告王书琴抗辩称已向原告还款34400元，目前尚欠25600元，原告当庭认可收到了被告偿还的34400元借款。原告因本案申请诉前财产保全，支出财产保全保险费用600元及财产保全费520元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原、被告双方提交的证据及其双方在庭审中的陈述，可以认定原告王春强与被告王书琴之间形成借款关系，借款本金为6万元，被告王书琴已偿还34400元，尚欠25600元，因此被告王书琴应当向原告王春强偿还借款25600元。因双方在还款计划中约定还款日期为2018年12月底，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，原告要求被告支付利息的主张（以25600元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月20日按照年利率6%计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），本院予以支持；因原、被告双方并未约定若双方出现纠纷，诉前保全程序中购买保险保单费用的承担问题，因此原告主张被告承担保险费600元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王书琴偿还原告王春强借款本金25600元；二、被告王书琴向原告王春强支付利息（以25600元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月20日按照年利率6%计算，自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述判决两项，被告王书琴于判决生效之日起10日内一次性付清。三、驳回原告王春强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元、减半收取462.5元，保全费520元，由被告王书琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘书尧二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 岩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4847号原告：苗琪,男，1981年5月29日出生，汉族，个体户，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨中华，北京市信利律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝叶，北京市信利律师事务所律师。被告：张孟爵,男，1985年2月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：田静，北京市永浩律师事务所律师。原告苗琪与被告张孟爵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苗琪的委托诉讼代理人杨中华，被告张孟爵的委托诉讼代理人田静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。苗琪向本院提出诉讼请求：1.判令张孟爵偿还苗琪借款9万元并支付相应利息（以借款本金9万元为基数，自2019年7月1日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费由张孟爵承担。事实与理由：苗琪与张孟爵系朋友关系。双方是表兄弟关系，外公去世留下遗产，该房产归给张孟爵，苗琪与张孟爵之间达成了协议，约定张孟爵支付40万元或41万元，后来张孟爵支付31万元，还差9万元没有支付。当时张孟爵没有钱支付剩余9万元，已经转化成借款了，并写有借据一张，承诺一年后还款。但时至今日张孟爵仍未归还苗琪9万元，故苗琪诉至法院。张孟爵辩称，不同意苗琪全部诉讼请求，苗琪与张孟爵是表兄弟关系，张孟爵从未向苗琪借款，苗琪没有交付款项，双方不存在真实的借贷关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月20日，张孟爵出具《借条》，载明，甲方：“毛汝君，乙方：（空白），甲方向乙方借款人民币玖万元整（大写），人民币90000元（小写），借款期限为2018年6月20日到2019年6月30日。违约责任：如果甲方毛汝君不能按期归还借款，乙方保留追究甲方违约责任的权利并由甲方承担一切经济损失。借款人：毛汝君。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据借款人（甲方）：毛汝君，身份证号码：×××，电话132XX****XX。立据出借人（乙方）：（空白），身份证号码：（空白），电话：（空白）。”诉讼中，张孟爵认可其在上述借条上签字；苗琪提交的《借条》在上述空白处签字为苗琪，并出示原件，对此，张孟爵不予认可，称苗琪的母亲毛莉书写借条内容，张孟爵签字时乙方处没有签字，苗琪不是本案原告，不认可苗琪作为债权人起诉。同日，毛莉出具《收条》，载明：今日收到毛汝君人民币叁拾壹万（31万）。诉讼中，苗琪称，其母亲毛莉与张孟爵的母亲毛群是亲姐妹关系，2008年毛莉与毛群的父亲毛家林去世后留有丰台一套房产，毛莉与毛群对遗产分割达成一致，由毛群一方给毛莉一方40万元，毛莉出具放弃继承权的声明，但是毛群一方只给了31万元，9万元没有能力给就转化成了借款，由张孟爵出具《借条》；张孟爵称，认可苗琪所述双方亲属关系，毛莉与毛群开始商量9万元毛莉就放弃继承，9万元《借条》曾经存在过，但是双方最终商定31万元作为放弃继承权的对价款，且已经履行完毕，财产分配完毕，《收条》中的31万元涵盖《借条》中的9万元，当时毛群一方忽略了《借条》，毛莉一方说《借条》撕了、没用了，31万元给付之后苗琪母亲毛莉去公证处签署放弃继承权声明，该房产已过户至毛群名下。以上事实，有苗琪提交的《借条》，张孟爵提交的《收条》等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。参照该条规定，本案中，苗琪持有案涉《借条》提起本案诉讼，毛莉亦未提出异议，张孟爵仅以其签字时出借人处没有签字为由抗辩称苗琪不是本案适格原告，依据不足，故本院认为苗琪作为本案原告并无不当。虽对毛莉、毛群父亲遗产继承权的放弃及行使是在毛莉与毛群之间，但张孟爵作为毛群的儿子，出具《借条》自愿参与到与遗产权相关的对价支付中，系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，本院不持异议。关于借款9万元的交付问题。苗琪与张孟爵均认可9万元借条是毛莉放弃继承权的对价，双方的分歧在于，苗琪陈述对价40万元中31万部分已支付由毛莉出具《收条》，9万元部分未支付由张孟爵出具《借条》，张孟爵陈述《借条》所载9万元被《收条》所载31万元替代，但其由于疏忽未收回《借条》原件。对此，本院认为，《收条》与《借条》的出具日期为同一日，苗琪所述对价40万元中部分已支付由毛莉出具《收条》，部分未支付由张孟爵同日出具《借条》符合一般人的做法；而作为具有完全民事行为能力人应当知晓其出具《借条》交由他人持有的法律后果，如张孟爵所述属实，其出具《借条》与毛莉出具《收条》在同一日，相距时间不超过一天，其称忽略已交付的《借条》且未在毛莉出具《收条》时要求毛莉一方出具相应确认，有违常理，故在无其他证据佐证的情况下，苗琪的陈述更为合理。故本院认定该9万元系毛莉放弃继承权的对价中未支付的部分转化为借款。现毛莉已放弃继承权且遗产房屋已过户至毛群名下，张孟爵应当按照《借条》约定偿还借款9万元，现其逾期未归还，应当承担违约责任。苗琪要求张孟爵偿还借款9万元及自逾期之日起按照年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条、第二十九条之规定，判决如下：张孟爵于本判决生效后十日内偿还苗琪借款9万元及逾期利息（以9万元为基数，自2019年7月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（苗琪已预交），由张孟爵负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十一月二十六日书记员 赵颖华
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5879号 原告：程玉，女，1983年12月9日出生，汉族，无业，现住石家庄市新华区。 被告：王振华，男，1961年4月8日出生，汉族，现住石家庄市新华区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，地址：石家庄市长安区方北路**。 负责人：聂光辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：班元飞、孙晓意（未到庭），河北时音律师事务所律师。 原告程玉与被告王振华、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵晓渝适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉，被告王振华、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的委托诉讼代理人班元飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告停 运损失12455元、评估费1500元；2、本案的诉讼费由以上二被告承担。事实和理由：2020年5月2日10时35分许，被告王振华驾驶冀Ａ×××××小型客车，与原告的司机所驾驶的冀Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成该车受损，该事故认定被告王振华负事故的全部责任。被告王振华所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险30万元附带不计免赔。事故发生后，被告保险公司在保险限额内赔偿了原告的车辆损失费。因此事故车辆停运23天，经公估每天营运损失应为541元，要求被告赔偿停运损失、公估费。 被告王振华辩称：对事故发生的经过及责任认定认可，但原告维修期限过长，公估报告系原告自行委托，对其真实性、有效性均不认可。我所驾驶的车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任险保险和商业三者责任保险30万元，原告的损失，应由被告保险公司承担。 被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称：对事故发生的经过及责任认定认可，事故车辆的维修费已经在保险限额内进行了赔付。停运损失、公估费不属于保险赔偿范围。就免责条款进行了释明，有证据证实。停运时间较长不认可。公估程序不合法，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 一、2020年5月2日10时35分许，被告王振华驾驶冀Ａ×××××小型客车，与原告的司机所驾驶的冀Ａ×××××号出租车发生碰撞，造成该车受损，该事故经石家庄市公安局交通管理局桥 西交警大队勘验，作出了第13002006600001213400号道路交通事故自行协商协议书，认定被告王振华负事故的全部责任。被告王振华所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险30万元附带不计免赔。事故发生后，被告保险公司在保险限额内赔偿了原告的车辆损失费。对以上事实，原、被告均没有异议。 二、事故发生后，原告自行委托河北三玉利保险公估有限公司对受损车辆的停运损失进行公估，作出了编号：ＳＹＬＧＲ-20200094公估报告，公估结论为：本案造成冀Ａ×××××号出租车的23日停运损失金额为人民币：壹万贰仟肆佰伍拾伍元整，日停运损失金额为人民币伍佰肆拾壹元整。经质证，被告均不认可。在本院审理过程中，被告王振华申请鉴定后撤回。 三、原告所主张的冀Ａ×××××号出租车系营运车辆，提交了道路运输证；原告程玉系该车辆的车主，提交了石家庄市广源出租汽车服务有限公司出具的证明、有石家庄市公安局公共交通分局颁发的石家庄市出租汽车备案证。经质证，被告对备案证、运输证均认可，对石家庄市广源出租汽车服务有限公司出具的证明不认可，但未提交证据证实自己的观点。 四、原告所驾驶的受损车辆自2019年5月2日进厂维修，2019年5月25日维修竣工，提交了石家庄石汇泽业汽车销售服务有限公司机动车维修结算单。经质证，被告均不认可。但未提交证据证实自己的观点。 五、被告保险公司主张就商业三者责任保险的免责条款已经 告知投保人，提交了“机动车商业保险免责事项说明书”，旨在证实该说明书中第二十六条第一款约定；“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；保险人均不负责赔偿”。“投保人声明”经质证，被告王振华不认可。 本院认为，被告王振华驾驶机动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故自行协商协议书可证实，应予确认。冀Ａ×××××号事故车系营运车辆虽然未登记在原告程玉名下，但该车辆的管理部门石家庄市广源出租汽车服务有限公司证明该车实际车主系原告程玉，并且有石家庄市公安局交通管理局颁发的备案证相互印证。原告程玉是适格原告。根据法律规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营性活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因此，原告程玉请求赔偿停运损失应予支持。根据原告程玉所提交的维修清单可以证实受损车于2019年5月25日维修竣工后出厂，停运23天应予确认。原告程玉自行委托的鉴定，被告在收到鉴定报告后申请重新鉴定但又撤回，应视为对该鉴定意见的认可。故应参照该鉴定认定日营运损失为541元计算。营运损失共计12455元。被告王振华所驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险和商业三者责任保险，根据法律规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制 保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照责任比例由保险公司在商业三者责任险内承担赔偿责任。被告保险公司主张，根据《机动车综合商业保险条款》的规定，发生交通事故，造成停运、停驶的损失，保险人均不负责赔偿。被告保险公司所提交就该保险条款已经告知或者已经向投保人释明的证据，没有投保人在投保声明中手写“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”的字样。违反了中国保险监督委员会颁布的《关于加强机动车商业保险条款费率管理的通知》规定，因此，被告保险公司所主张的免责条款未生效。原告程玉所主张的停运损失12455元应由被告保险公司在商业三者责任险内予以赔偿。鉴定费1500元应由被告王振华承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、第十六条的规定判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，自本判决生效之日起十日内，赔偿原告程玉车辆停运损失费12455元； 二、被告王振华自本判决生效之日起十日内，赔偿原告程玉鉴定费1500元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取74元，由被告王振华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费148元应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  赵晓渝 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  常欢欢
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初31785号原告：邢勇，男，1982年9月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：马田水，男，1994年8月1日出生，汉族，住北京市通州区。原告邢勇与被告马田水民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告邢勇向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢勇的撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告邢勇撤回起诉。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月二十五日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26670号原告：北京富力通达房地产开发有限公司，住所地北京市通州区江米店街**院**楼**201。法定代表人：杨培军，董事长。委托诉讼代理人：李瑶，男，1989年9月1日出生，汉族，北京富力通达房地产开发有限公司职工。被告：北京慧明国际影视文化有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇兴桥大街******。法定代表人：董张慧，执行董事。原告北京富力通达房地产开发有限公司诉被告北京慧明国际影视文化有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告北京富力通达房地产开发有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京富力通达房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准予原告北京富力通达房地产开发有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告北京富力通达房地产开发有限公司负担（已交纳）。审判员  孙之智二〇二〇年十一月三十日书记员  齐 茜
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初4580号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区**********，统一社会信用代码914************167。法定代表人：卢某1。诉讼委托代理人：伍建华，男，公民身份号码441************810，系该公司职员。诉讼委托代理人：杜镜全，男，公民身份号码441************01X，系该公司职员。被告：何俊杰，男，1996年4月15日出生，汉族，住清远市清新区***************，公民身份号码441************939。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被告何俊杰信用卡纠纷一案,本院于2020年11月17日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行撤回起诉处理。审判员  黄远雷二〇二〇年十一月二十六日书记员  莫烨彤
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0105财保1548号申请人：长沙正林医疗用品有限公司，住所地湖南省长沙市天心区。法定代表人：覃孔林，总经理。委托诉讼代理人：李胜，北京市京师（长沙）律师事务所律师。被申请人：北京享读信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：周明亮。被申请人：山西甲护生物科技有限公司，住所地山西综改示范区武宿综合保税区。法定代表人：杨海。申请人长沙正林医疗用品有限公司与被申请人北京享读信息咨询有限公司、山西甲护生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人长沙正林医疗用品有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人北京享读信息咨询有限公司、山西甲护生物科技有限公司名下价值11685000元的财产。中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》为上述保全提供担保，保险金额为11800000元，保险期间自人民法院作出财产保全裁定之日，至财产保全错误损害赔偿之诉诉讼时效届满时终止。本院经审查认为，申请人长沙正林医疗用品有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人北京享读信息咨询有限公司、山西甲护生物科技有限公司名下价值11685000元的财产。案件申请费5000元，由申请人长沙正林医疗用品有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  欧阳华二〇二〇年十一月十八日书记员  彭林海
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4856号原告：闫云朋，男，1980年9月17日出生，汉族，无业，住北京市。被告：美乐家（北京）物业管理有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：周晓波，男，1994年4月26日出生，汉族，美乐家（北京）物业管理有限公司总经理，住北京市西城区。原告闫云朋与被告美乐家（北京）物业管理有限公司（以下简称美乐家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告闫云朋到庭参加诉讼。被告美乐家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。闫云朋向本院提出诉讼请求：1.要求中介公司退还本人租金6500元，押金2600元，水电燃气剩余费用100元，换锁90元，住酒店费用651元，赔偿违约金(2个月)5200元，以上合计15141元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月16日，从中介公司美乐家租得x街22号楼3单元301号房屋，租赁从2020年5月20日至2021年5月31日，实际2020年9月17日起无法居住。因房主与中介公司存在资金方面的纠纷，房主更换门锁要求本人搬家，中介公司不退还本人已交纳的房屋租金和押金，特依法提起诉讼，请求依法判决。美乐家公司经本院传票传唤未出庭应诉，其在庭前谈话中辩称，认可闫云朋主张的事实，但是不同意退还闫云朋的相关费用，应当由房主王勉（涉案房屋房主戴玉芝代理人）承担相关费用，房屋不能居住系王勉更换的门锁。如果法院认定其承担相关费用，其认为闫云朋主张的违约金过高，要求法院予以调整。本院经审理查明：2020年5月16日，出租人（甲方）周晓波（代理公司：美乐家公司）与闫云朋作为承租人（乙方）签订《房屋租赁合同》，该合同大致约定：闫云朋承租北京市门头沟区x街22号楼3单元301室，租赁期至2020年5月20日至2021年5月31日，共计12月12天。房屋月租金标准为2600元，租金按季支付。租金指定收款账号为美乐家公司账户。关于押金，乙方在签署协议时向甲方支付相当于壹个月的押金，即2600元。关于合同解除，交付房屋有重大瑕疵，严重影响乙方使用的，乙方有权解除本合同，甲方须退还乙方已付的租金和其他应退还的费用。关于违约金，租赁期内，甲乙双方任何一方需要提前终止本合同的，都应提前30日通知对方，并向对方支付月租金的200%作为违约金。合同落款处有美乐家公司签章，周晓波、闫云朋签名。庭前谈话中，经双方一致确认，因美乐家公司与涉案房屋产权人存在经济纠纷，闫云朋因此搬离涉案房屋，截止本案起诉，闫云朋尚剩余租金6500元、押金2600元、水电燃气100元。闫云朋主张因房屋不能继续居住，其存在换锁费用损失90元、酒店费用651元、再次找房中介费2240元，并提交相关发票以及支付截图予以佐证。另查，美乐家公司与戴玉芝（王勉为戴玉芝代理人）签订《北京市房屋出租委托代理合同》，戴玉芝将涉案房屋交由美乐家公司代为出租，出租期间至2019年6月1日至2020年5月31日，租金标准为2150元/月。后双方续签至2021年5月31日，租金标准变更为2300元/月。关于租金，双方约定不论该房屋司法已实际对外出租，美乐家公司因在委托期开始后7个工作日内将第一笔转付租金支付戴玉芝。上述事实，有《房屋租赁合同》《北京市房屋出租委托代理合同》、发票等证据和当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告美乐家公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于美乐家公司主张其与戴玉芝之间系委托代理关系，就闫云朋的相关损失应由房租承担的辩论意见，本院不予采信，具体理由如下：委托代理是由代理人代本人为意思表示或受意思表示的行为，本案中美乐家公司与戴玉芝签署的合同名称虽为委托代理合同，但是该合同的主要内容，系双方约定了明确的租金标准和租期，且约定不论房屋是否实际对外出租，美乐家公司均应当按月向戴玉芝支付租金，上述约定并非戴玉芝与美乐家公司就委托代理事宜进行约定，实质系美乐家公司与戴玉芝就房屋租赁事宜进行的约定，故双方之间并非为委托代理关系，而系房屋租赁合同关系，故美乐家公司认为其与戴玉芝之间系委托代理关系的主张不能成立。本案中，依据查明的事实，可以认定闫云朋与美乐家公司存在房屋租赁合同关系，双方均应按合同约定履行合同义务。庭审中，经本院询问，闫云朋主张解除双方签订的《房屋租赁合同》，要求美乐家公司退还相关费用，现涉案房屋因美乐家公司的原因不能继续居住使用，符合双方在《房屋租赁合同》中约定的房屋有重大瑕疵，严重影响使用的情形，故闫云朋有权解除本合同，本院予以确认，闫云朋与美乐家公司签订的房屋租赁合同解除，解除时间为2020年11月24日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，闫云朋有权要求美乐家公司退回剩余的相关费用。庭审中，双方一致确认闫云朋剩余租金6500元、押金2600元、水电燃气100元，故本院对闫云朋主张美乐家公司退还上述费用的诉讼请求予以支持。关于闫云朋主张美乐家公司赔偿其因搬家、找房支出的换锁费用90元、居住酒店支出的651元、再次找房支出的中介费2240元，上述费用均与此次房屋合同解除存在相关联，故本院对闫云朋要求美乐家公司赔偿上述损失的诉讼请求予以支持。关于闫云朋主张美乐家公司赔偿其他违约金的诉讼请求，因双方签订《房屋租赁合同》中，本案情形并未有相应的违约条款，故其该项诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、美乐家（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内返还闫云朋房屋租金6500元、押金2600元、水电燃气费100元，以上共计9200元；二、美乐家（北京）物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿闫云朋换锁费90元、酒店费用651元、房屋中介费2240元，以上共计2981元；三、驳回闫云朋的其他诉讼请求。案件受理费89元，由闫云朋负担37元，已交纳；由美乐家（北京）物业管理有限公司负担52元，于本判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审 判 员 周伟男二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏 振书 记 员 郭 玥-2--1-