北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初973号原告：北京四海消防工程有限公司第十一工程部，住所地北京市大兴区采育镇大街**。法定代表人：冯波，总经理。委托诉讼代理人：张皆军，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩君丽，北京市时代九和律师事务所律师。被告一：北京谊众博阳建筑安装工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环中路******。法定代表人：安珊，法人。委托诉讼代理人：安鸿生，男，1955年8月12日出生，回族，该公司主管。被告二：北京易成市政工程有限责任公司，，住所地北京市朝阳区小红门姚家村**法定代表人：强兵，董事长。委托诉讼代理人：韩茂军，北京国舜律师事务所律师。被告三：供销集团财务有限公司，住所，住所地北京市西城区宣武门外大街******div>法定代表人：庄学能，董事长。委托诉讼代理人：张凌杰，北京市环球律师事务所律师。委托诉讼代理人：张星，女，1991年11月25日出生，汉族，该公司风险合规部成员。被告四：刘喜亮，男，1980年7月2日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。原告北京四海消防工程有限公司第十一工程部（以下简称四海公司第十一工程部）与被告北京谊众博阳建筑安装工程有限公司(以下简称谊众博阳公司)、北京易成市政工程有限责任公司（以下简称易城市政公司）、供销集团财务有限公司（以下简称供销集团）、刘喜亮建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员韩楠独任审理，公开开庭进行了审理。原告四海公司第十一工程部之委托诉讼代理人张皆军、韩君丽，被告谊众博阳公司之委托诉讼代理人安鸿生，被告易成市政公司之委托诉讼代理人韩茂军，被告供销集团之委托诉讼代理人张凌杰、张星，被告刘喜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四海公司第十一工程部向本院提出诉讼请求：1、判令被告一支付工程欠款20万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算值实际给付之日止，18.35万元的计息起算时间为2017年1月18日，剩余1.65万元计息起算时间为2019年1月18日）；2、判令被告二、四对上述工程欠款及利息承担连带责任；3、判令被告三在其欠付工程价款的范围内对上述欠款及利息承担给付责任；4、判令四被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告三供销集团财务有限公司将环球财讯中心XX层装修项目进行发包招标，被告一谊众博阳公司挂靠被告二、以被告二易成市政公司的名义中标并承包了被告三的装修工程。2016年6月21日，被告一与我公司就其中的消防改造工程签订承包合同，约定：合同价款为33万元，且不再调整，支付办法为材料进场并取得消防建设审核意见书后5个工作日，向我公司支付合同价款的30%，工程全部完工并取得消防部门颁发的消防验收合格意见书后向我公司支付合同价款的65%，剩余5%质量保证金，质量保修期两年后无息支付（质保期从消防验收手续获得日计算）。承包合同签订后，我公司如约进行了施工，工程完工后于2017年1月17日取得结论合格的《建设工程消防验收意见书》。我公司作为实际施工人，已完成了合同约定范围内的所有工程，但时至今日该工程尚有20万元工程款未付，我公司多次向三被告索要工程款但均遭到拒绝。谊众博阳公司辩称，2016年7、8月份，艺亚创新公司总经理房建宁给我公司主管安鸿生打电话，称一个朋友接了一个小活，让安鸿生给盖章。安鸿生碍于情面也没过脑子就答应了。实际上他的那个朋友接的就是易成市政公司承揽供销集团的空调及消防工程。易成市政公司和房建宁是长期的业务关系，房建宁和安鸿生认识多年。刘喜亮来找安鸿生，安鸿生给盖了章,刘喜亮拿走合同之后，后来的事情我公司就不清楚了。易成市政公司把空调和消防两大系统交给了一个什么资质也没有、什么法人实体也没有的自然人山岳来安装，本身就是一个非常随意的非法转包。四海公司第十一工程部完全没弄清楚主体就盲目开始施工，应承担失察责任。易成市政公司辩称，不同意原告诉讼请求。我公司与谊众博阳公司没有任何合同关系、业务往来和资金往来，也不认识谊众博阳公司人员，与谊众博阳公司不存在挂靠关系。本案原告起诉我公司没有任何法律依据，无论是依据什么，发包方是供销集团，供销集团所有的合同价款都结清了，供销集团也不应该承担相应责任。我公司不是本案发包方，根据司法解释及最高院的案例，实际施工人起诉发包人、转包人承担连带责任的，我公司属于总包方，对于没有合同关系的相对方不应该承担连带责任。根据法律规定，连带责任的承担属于不利责任的承担。我公司作为总包方，在和原告不存在合同关系的前提下，不具有合同相对性，不应该承担责任，请法院驳回原告诉请。与供销集团的合同约定价款不是固定价款，我公司认可收到全部工程款8831969.09元，没有拖欠，质保金也已支付完毕。供销集团辩称，不同意原告的诉讼请求。基于合同的角度，依据各方所述的相关情况，我公司无法认定是否属于挂靠，以及谁欠谁钱，也无法直接越过中间环节，把钱付给原告，这对于我公司来讲，不管从审计的角度，还是法律关系，都是不可取的。所以我公司没有恶意的成分在里面。我公司已经向易成市政公司付清全部工程款，至于原告还没收到，这个事我公司不清楚。关于谊众博阳公司和易成市政公司的关系，我公司也不清楚。刘喜亮辩称，我就是作为一个现场的负责人，负责安全施工，当时我领导山岳没在北京，然后我就接到他的一个电话，说去谊众博阳公司取公章，有个空调的合同需要签一下，让我取的公章我签的字，事实就是这样的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：四海公司第十一工程部具有消防设施工程专业承包一级资质。2016年6月21日，四海公司第十一工程部（乙方）与谊众博阳公司（甲方）签订《消防改造工程承包合同》，约定乙方负责环球财讯大厦XX层局部消防改造工程并负责消防报批手续及验收申报等工作，工程采用包工包料，合同价包死33万元。关于工程款支付合同约定，签订合同后支付30%、验收合格后支付65%，剩余5%为质保金，保修期2年后无息支付。合同落款处有四海公司第十一工程部与谊众博阳公司签章，谊众博阳公司签字代表人为刘亮。庭审中，刘喜亮认可其亦名刘亮。涉案合同签订后，四海公司第十一工程部依约施工。依本院调取的消防验收申报表显示，涉案工程于2017年1月4日申报验收，申报表中加盖四海公司第十一工程部、易成市政公司及供销集团公章。涉案工程于2017年1月17日取得结论合格的《建设工程消防验收意见书》。四海公司第十一工程部共收到刘喜亮分三次支付的合同款13万元，剩余20万元合同款至今未收到。另查明，供销集团（发包人）与易成市政公司（承包人）签订有《建设工程施工合同》，约定工程名称为环球财讯中心XX层装修工程，工程内容为环球财讯中心XX层内拆除和改造装修；计划开工日期为2016年6月1日，计划竣工日期为2016年9月28日；签约合同价为6433075.48元；合同价格形式为固定单价合同；承包人项目经理为陈瑞雪；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包，并在缺陷责任期及保修期内承担相应的工程维修责任。涉案工程属于环球财讯中心XX层装修工程的部分内容。此外，刘亮（即刘喜亮）曾作为易成市政公司专业质检员在隐蔽工程验收记录上签字，并作为易成市政公司项目经理出现在监理单位编制的监理月报中。北京中天恒达工程咨询有限责任公司出具的《环球财讯中心XX层装修项目结算审核报告》显示，实际竣工日期为2017年1月18日；工程质量等级为合格；送审金额为12595254.57元，核减结算金额3763285.48元。2017年6月10日签署的竣工结算审定签署表上确认的审定结算金额为8831969.09元。供销集团已向易成市政公司结清上述工程审定结算款项。各方当事人均未举证证明易成市政公司与谊众博阳公司是否存在合同关系以及谊众博阳公司系从何处分包涉案工程项目。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告作为具有专业消防工程资质的企业其与谊众博阳公司签订的《消防改造工程承包合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据现有证据，虽无法证明易成市政公司是如何将建设工程转包或分包给谊众博阳公司的，但可以推定在易成市政公司与谊众博阳公司之间至少存在一次以上的转包行为。四海公司第十一工程部系最终实际投入资金、材料和劳力进行涉案工程施工的主体，属于实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，四海公司第十一工程部既起诉转包人谊众博阳公司，亦起诉了发包人供销集团、总承包人易成市政公司，以及项目现场负责人刘喜亮。至于各被告是否须承担向原告承担给付工程款的义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。供销集团作为发包人，在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。现供销集团已与易成市政公司结清工程款，依法无须向四海公司第十一工程部承担付款责任。根据现有证据，不足以证明刘喜亮与易成市政公司之间存在挂靠关系，其相关签字行为应属于职务行为，四海公司第十一工程部要求其承担连带付款责任亦缺乏事实根据和法律依据。根据合同的相对性原则，易成市政公司与四海公司第十一工程部之间并不具有直接的合同关系，且易成市政公司并非发包人，四海公司第十一工程部要求其承担连带付款责任缺乏法律依据。谊众博阳公司作为涉案合同的当事人，现涉案工程经竣工验收合格，四海公司第十一工程部作为涉案合同的承包人有权请求其参照合同约定支付工程价款。涉案合同为固定价，故对于四海公司第十一工程部主张谊众博阳公司支付剩余20万元合同款的诉讼请求，本院予以支持。谊众博阳公司未参照合同约定支付工程价款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，四海公司第十一工程部主张自工程验收之后计付相应工程价款利息的诉讼请求，具有合理性，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京谊众博阳建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京四海消防工程有限公司第十一工程部工程款200000元；二、被告北京谊众博阳建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京四海消防工程有限公司第十一工程部支付工程款利息（以183500元为基数，自2017年1月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以16500元为基数，自2019年1月18日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京四海消防工程有限公司第十一工程部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告北京谊众博阳建筑安装工程有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 韩楠二〇二〇年十一月二十日法官助理 苏静书 记 员 王溪