黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3985号原告：曾运明，男，1968年4月1日出生，汉族，无职业，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：李贤伟，黑龙江庆大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，黑龙江庆大律师事务所律师。被告：大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司，住所地大庆市高新区新兴大街**国际石油资讯中心大厦******。统一社会信用代码：91230607672934404Y。法定代表人贾秀臣，总经理。委托诉讼代理人：冯卫国，男，1965年4月18日出生，汉族，大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司法务，住长春市宽城区，委托诉讼代理人：王力佳，男，1994年5月26日出生，汉族，大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司法务，住吉林省蛟河市，被告：航达建设集团有限公司，住，住所地江西省南昌市南昌县东新乡和洲路****一社会信用代码：913601216647593007。法定代表人：熊自文，董事长。委托诉讼代理人：石建华，黑龙江杜兴林律师事务所律师。被告：黄柏树，男，1969年10月5日出生，汉族，无职业，住吉林省扶余县，被告：绥化市第一建筑工程有限公司，住所地，住所地绥化市北林中直南路**会信用代码：91231200131200539C。法定代表人：刘国清。原告曾运明与被告绥化市第一建筑工程有限公司（以下简称绥化一建公司）、大庆珑达鹏程建筑工程劳务分包有限公司（以下简称珑达公司）、黄柏树、航达建设集团有限公司（以下简称航达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾运明委托诉讼代理人李贤伟，被告珑达公司委托诉讼代理人冯卫国、王力佳，被告航达公司委托诉讼代理人石建华到庭参加诉讼，被告绥化一建公司、黄柏树经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告曾运明向本院提出诉讼请求：1、判令被告绥化一建公司、珑达公司与黄柏树共同给付拖欠的劳务费30万元，同时承担逾期付款利息2万元；2、请求被告航达公司在未付工程款范围内承担给付责任；3、请求被告承担案件诉讼费。事实与理由：2017年,原告在被告航达公司承建的大庆市让胡路中央花园项目提供劳务。航达公司将工程劳务发包给被告珑达公司(原名大庆市长城建筑工程劳务分公司有限公司),长城公司签字栏有王世帅,矫福斌签字。后王世帅,矫福斌二人分别以绥化一建公司肇东分公司名义与原告签署施工协议,并于2020年1月22日同航达公司员工黄柏树一起承认欠款,黄柏树个人以总包名义承诺还款30万。但始终未付,无奈之下,起诉到人民法院,请求支持原告诉讼请求。被告航达公司辩称，本案系劳务合同纠纷案件，涉案让胡路中央花园部分劳务，我公司于2016年2月24日分包给了大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司，我公司于本案原告没有任何劳务关系，但原告在本案中适用建筑工程司法解释第26条规定，突破合同主体相对性原则，追加我公司为被告，即不符合本案劳务纠纷的案由，也符合建筑工程施工合同纠纷的相关规定，因在涉案工程中我公司属于合法分包劳务，并不存在违法情形，且该司法解释中所指的可追加的主体为发包人，而我公司在该工程上不属于发包人，也不存在在本案中向原告在未付工程款范围内支付的义务，并且在本案中原告在事实与理由中明确自认其债权已由黄柏树个人承诺向其承担，故原告在本案中追加我公司为被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。黄柏树在涉案工程中代理我公司签订合同，处理工程事务。被告珑达公司辩称，（一）关于事实部分。王世帅与矫福斌于2017年借用珑达公司名义与案涉工程总承包单位航达公司签订《建设工程劳务分包合同》后，二人又借用绥化一建公司名义与原告签订了《建设工程抹灰合同》。2020年1月14日，王世帅与矫福斌分别向黄柏树借款20万元与10万元，用于支付欠付原告曾运明的人工费，并向黄柏树出具相应欠据两张。2020年1月22日，原告曾运明与王世帅、矫福斌以及黄柏树达成债务转移协议,四方约定:王世帅、矫福斌欠付原告的30万元人工费由黄柏树在2020年3月10日前付清,如黄柏树未按期付款,由其承担相应的法律责任。（二）关于法律适用部分。1、珑达公司与曾运明不存在任何法律关系,亦不欠付任何工程款,其诉请珑达公司向其支付工程款无任何事实及法律依据,依法应予驳回。珑达公司与实际施工人王世帅、矫福斌之间存在挂靠法律关系,总承包人(发包人)航达公司与名义分包人(承包人)珑达公司之间签订的《建筑工程劳务分包合同》是虚假的,航达公司与实际施工人王世帅、矫福斌之间存在真实的施工法律关系。名义上承包人绥化一建公司与原告签订的《建筑工程抹灰合同》是虚假的,王世帅、矫福斌与原告之间存在真实的施工法律关系。珑达公司与实际施工人王世帅、矫福斌之间不存在转包或分包法律关系,在航达公司未按有关《建筑工程劳务分包合同》的约定向航达支付工程款的情况下,珑达公司并不欠付任何工程款,王世帅、矫福斌无权请求珑达公司向其支付工程款。举重以明轻,原告作为王世帅、矫福斌的真实承包人,其与珑达公司之间无任何法律关系,亦无权诉请珑达公司向其支付涉案工程款。2、原告认可且同意涉案人工费由黄柏树支付,其与王世帅、矫福斌以及黄柏树之间已达成事实上的债务转移法律关系,由合同相对性可知,该“债务转移合同”仅对四方当事人均具有约束力,与珑达公司无关,故原告应向黄柏树主张涉案人工费。综上,原告关于珑达公司的诉请无任何事实及法律依据,依法应予驳回。另补充说明：我公司原名为大庆市长城建筑工程劳务分包有限公司，于2017年6月5日更名为现名称。被告绥化一建公司、黄柏树未出庭答辩，也未提交书面答辩意见。本案经审理认定事实如下：2017年4月18日，被告航达公司在承建让胡路区中央花园住宅小区建设项目过程中，案外人王世帅、矫福斌借用被告珑达公司（长城公司）的名义与航达公司签订《建设工程劳务分包合同》一份，被告航达公司将中央花园工程项目部分劳务承包给被告珑达公司作业，合同尾部加盖航达公司名章，且负责人处有黄柏树签字。2017年7月18日，案外人王世帅、矫福斌又借用绥化一建公司肇东分公司名义与原告曾运明签订《建筑工程抹灰合同》一份，将案涉工程AS-2商服、A3、A5、A6号楼与消防控制室抹灰作业承包给原告曾运明施工。2020年1月22日，被告黄柏树出具承诺书一份，承诺“让胡路中央花园王世帅施工的AS-2商服、A3号楼，矫福斌施工的A5、A6号楼，以上两处施工抹灰由曾运明承包，尾欠曾运明人工费金额300000元（叁拾万元整）。因王世帅和矫福斌原因未付清曾运明人工费，现由总包黄柏树负责在2020年3月10日前付清，如在此日前未付，黄柏树将承担相关法律责任及此款利息。”到期后，原告曾运明的劳务费未能得到给付，故诉至法院，请求：1、判令被告绥化一建公司、珑达公司与黄柏树共同给付拖欠的劳务费30万元，同时承担逾期付款利息2万元；2、请求被告航达公司在未付工程款范围内承担给付责任；3、请求被告承担案件诉讼费。在庭审过程中，原告放弃要求被告绥化一建公司承担给付责任的诉讼请求。本院认为：原告曾运明依照其与绥化一建公司肇东分公司（案外人王世帅和矫福斌借用其资质）签订的《建筑工程抹灰合同》进行抹灰施工，本案系劳务合同纠纷，在原告曾运明完成抹灰劳务后，被告绥化一建公司负有按约支付劳务费的义务。被告黄柏树以案涉工程总包的名义出具承诺书同意对王世帅和矫福斌欠付曾运明的人工费30万元在2020年3月10日前付清，因被告黄柏树出具承诺书自愿承担债务，原告曾运明可据此向被告黄柏树主张给付义务，故被告黄柏树对原告曾运明也负有支付人工费30万元的义务。在诉讼过程中，原告放弃对绥化一建公司的诉讼请求，故案涉劳务费30万元应由黄柏树承担；被告黄柏树未能按承诺确定的时间给付劳务费造成曾运明利息损失，黄柏树应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向曾运明支付自2020年3月10日至实际给付之日的逾期利息（以2万元为限）。本案系劳务合同纠纷，根据合同的相对性，原告主张珑达公司与航达公司承担劳务费及逾期利息无法定依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告黄柏树经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据对抗原告的诉讼请求，其依法应承担举证不能的后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告黄柏树于本判决生效后十日内给付原告曾运明劳务费30万元及逾期利息（以30万元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算自2020年3月10日至实际给付之日的利息，数额以2万元为限）；二、驳回原告曾运明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2900元由被告黄柏树承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李海文二〇二〇年十一月十日书记员  徐旭敏附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。