四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初6814号 原告：叶坤，男，1995年6月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘常建，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：赵小群，女，1983年7月22日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：唐勇，四川泰常律师事务所律师。 第三人：杨帆，男，1983年5月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈世贵，四川泰常律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张香丹，四川泰常律师事务所律师。 原告叶坤与被告赵小群借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于9月23日、10月21日公开开庭进行了审理。因在审理过程中发现案外人杨帆与本案审理结果有法律上的利害关系，本院依职权追加杨帆作为第三人参加本案诉讼。原告叶坤的委托诉讼代理人刘常建、被告赵小群的委托诉讼代理人唐勇及第三人杨帆的委托诉讼代理人张香丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶坤向本院提出诉讼请求：1.解除叶坤与赵小群之间于2016年3月31日签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》；2.赵小群协助叶坤办理位于成都市锦江区房屋的抵押权注销登记手续（业务件号：抵XXX）。事实和理由：2016年3月31日，叶坤与赵小群签订了《借款协议》，约定叶坤向赵小群借款400000元，叶坤以其所有的位于成都市锦江区的房屋作为借款抵押，并签订《房地产抵押合同》，约定抵押期限自登记之日起至2022年3月31日止，且办理了相应抵押登记手续。合同签订后，赵小群一直未向叶坤支付上述借款，亦未办理抵押权注销登记。为维护自己的合法权益，叶坤诉至本院，请求判如所请。 赵小群辩称，案涉借款的实际出借人是杨帆，赵小群是杨帆的委托代理人，杨帆向叶坤交付了借款280000元，其委托赵小群到房屋登记部门办理抵押登记，本案抵押登记有效，在叶坤未足额清偿借款的情况下，抵押权不应当解除。赵小群与叶坤签订《借款协议》和《房地产抵押合同》是受杨帆委托以赵小群的名义代为办理抵押登记手续，两份合同均为房管局提供的格式版本，目的仅用于办理抵押登记，抵押担保金额为400000元，包含借款本金、利息和可能产生的违约金。 杨帆述称，杨帆于2016年3月31日与叶坤签订借款及信息服务合同，约定杨帆向叶坤出借款项280000元，叶坤以其所有的位于成都市锦江区的房屋作为抵押担保。在办理抵押登记时，杨帆由于个人原因无法亲自办理，便委托赵小群代为办理抵押登记相关手续。而委托他人办理抵押登记需要进行公证，但杨帆本人无法到场办理公证，所以才于2016年3月31日向赵小群出具授权委托书，委托赵小群作为案涉抵押的抵押权人，代为办理抵押登记相关手续，而该抵押担保的实际抵押权人为杨帆。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：叶坤出示《房地产抵押合同》、《借款协议》、不动产登记信息摘要及银行对账单，拟证明其与赵小群于2016年3月31日签订借款协议和房产抵押合同，将其所有的位于成都市锦江区的房屋作为借款抵押并于2016年4月19日办理抵押登记手续，但赵小群未实际支付协议约定的借款400000元，应当依法解除相应抵押登记，而叶坤已每月向约定的还款账户存入了足额的还款金额，但杨帆没有从该账户扣收还款，相应责任应由杨帆自行承担。 赵小群、杨帆质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但均认为不能达到叶坤的证明目的，并提出上述借款及抵押合同仅为房管局备案版本，目的仅限于办理抵押登记，赵小群系杨帆的受托代理人，实际借贷主体是叶坤和杨帆。赵小群、杨帆于2019年3月4日因代扣不能直接扣划与叶坤沟通，请叶坤将每月还款的款项另行支付至杨帆指定的账户，并于2019年6月至8月期间按时向叶坤进行催收，但叶坤均置之不理，其对未按时足额归还每期款项存在一定过错。鉴于赵小群、杨帆对叶坤所出示的上述证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据依法予以采信，对证明目的将在下文进行综合评判。赵小群出示借款及信息服务合同、借款借据、叶坤签字的银行卡复印件、杨帆招商银行账户历史交易明细、授权委托书、情况说明及债权转让协议、债权转让通知书、邮寄送达回单，拟证明叶坤与杨帆于2016年3月31日签订借款及信息服务合同，约定借款金额为280000元，叶坤自愿将其名下案涉房屋作为该笔借款的抵押担保，杨帆已按合同约定向叶坤指定账户于当日足额发放借款，但因个人原因无法亲自办理抵押登记，杨帆授权赵小群代为办理抵押登记相关手续，实际抵押权人应为杨帆；且杨帆将对叶坤的债权转让给四川岁成投资管理有限公司、四川岁成投资管理有限公司转让给了东莞致公企业管理咨询有限公司、东莞致公企业管理咨询有限公司又转让给了赵小群，赵小群作为债权受让人和抵押权人，在叶坤未足额还款之前，有权拒绝解除抵押登记手续。叶坤质证对借款及信息服务合同、借款借据、银行卡复印件及杨帆银行账户交易明细的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为案涉抵押登记是基于其与赵小群签订的抵押及借款合同，其与杨帆的借贷关系与本案无关，应另案处理；该合同虽约定叶坤应与杨帆就案涉房屋办理抵押登记但实际并未办理，实际抵押权人系赵小群；对授权委托书、情况说明的真实性无异议，对合法性有异议，认为将抵押权人由杨帆变更为赵小群不合法；对债权转让协议、通知及邮寄回单证据三性均有异议，认为债权转让协议没有签订时间，不具备合同基本要件，即使债权转让协议是真实的，也只能证明赵小群受让了新的债权，不能免除其于2016年3月31日与叶坤签订的借款合同之借款支付义务。杨帆质证对赵小群所出示的上述证据均予以认可。鉴于叶坤在庭审中陈述其于2020年10月中旬收到了债权转让通知书、三次债权转让通知邮寄的收件地址和叶坤的电话号码相同且均成功妥投、赵小群上述证据与各方当事人之间的陈述能相互印证、与查清本案借款事实有着直接关联性，故本院对该组证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月31日，叶坤（借款人／债务人／抵押人）与杨帆（出借人／债权人／抵押权人）、上海易贷网金融信息服务有限公司（以下简称易贷网公司）签订《易贷网公司借款及信息服务合同》，并签署《借款借据》作为合同附件，约定了借款金额280000元、借款期限48个月（2016年3月31日至2020年3月30日）、还款方式为每月30日按月等额本息还款、借款利率按易贷网公布的利率标准执行、抵押担保财产（叶坤名下位于成都市锦江区抵押担保范围包括但不限于合同项下借款本金、利息、复利、风险金、融资服务费、滞纳金及实现债权的其他费用及逾期每天收取借款金额0.3%的违约服务费等内容。同日，杨帆向赵小群出具《授权委托书》，委托赵小群作为抵押权人代为办理上述合同所约定的抵押房屋的抵押登记手续，并出具《情况说明》载明“本人杨帆，于2016年3月31日与借款人叶坤、居间人易贷网公司签订《借款及信息服务合同》，合同约定本人向叶坤出借280000元，叶坤以其所有的位于锦江区（产权证号：权32××21）的房屋作为抵押担保等。但是在办理抵押登记的时候，本人由于个人原因无法亲自办理，所以委托赵小群代为办理抵押登记的相关手续。另外，委托他人办理抵押登记需要进行公证，因为本人原因无法办理公证，所以我便于2016年3月31日向赵小群出具授权委托书，委托其作为本次抵押的抵押权人代交办理本次抵押登记需要的相关材料、代为签署并领取相应文件。实际上本次抵押的实际抵押权人为本人，但本人在此说明，本人对赵小群作为抵押权人无异议”。后叶坤与赵小群于当日到成都市房屋产权登记中心办理抵押登记手续时，使用成都市房产管理局统一监制的格式合同，以叶坤为抵押人及借款人、赵小群为抵押权人及出借人分别签署《借款协议》及《房地产抵押合同》各一份，约定了借款金额400000元，借款期限为2016年3月31日至2022年3月31日，抵押担保财产为叶坤名下前述案涉房屋等内容，并将相应材料递交成都市房屋产权登记中心办理抵押登记。对于约定出借款项为280000元但抵押登记时载明的借款金额为400000元的问题，杨帆陈述该抵押登记为超额抵押，载明的金额包含借款本息、违约金及追索债权可能产生的所有费用。杨帆收到已成功递交材料办理抵押登记的回执单后，于当日17时11分至17时18分之间分六笔向叶坤提供的光大银行尾号为1016的银行账户转账支付借款280000元。2016年4月19日，赵小群取得案涉抵押房屋的他项权证，登记的抵押人为叶坤、房屋他项权利人为赵小群、债务履行期限为2016年3月31日至2022年3月31日。叶坤向杨帆借款后自2016年4月起至2020年3月借款合同期满，每月均依约按时足额将每期等额本息还款金额存入双方约定的扣款账户（叶坤名下光大银行尾号为1016的银行账户），但自2019年2月起至2020年3月的14期借款本息，因所委托的扣款公司成都易捷金融服务有限公司停止对外代扣业务，仅扣划了2019年2月应还借款本息中的723.64元，剩余款项均仍存在叶坤名下上述银行账户中。赵小群补充提交的微信聊天记录载明，杨帆曾于2019年3月4日联系叶坤母亲公司的财务人员，协商将剩余8191.3元转入成都宜小钱网络科技有限公司名下天津银行成都成华支行尾号为1761的银行账户，并说明“723.64元在光大银行尾号1016的卡上扣款”，以后的还款方式都用上述方法。但叶坤母亲公司的财务人员仅回复“回去问问领导”，双方并未就还款方式变更达成一致意见。直至借款期限届满，叶坤母亲公司的财务人员案外人杨晓洁均仍将每期借款本息按原来约定的还款方式存入叶坤名下案涉银行账户。2019年12月6日，杨帆将其对叶坤的案涉债权（第35-48期未还款项）转让给案外人四川遂成投资管理有限公司，并于2019年12月12日向叶坤合同所载地址邮寄《债权转让通知书》，该邮件于2019年12月13日妥投。2019年12月13日，四川遂成投资管理有限公司又将该债权转让给案外人东莞致公企业管理咨询有限公司，并于2020年1月13日向叶坤同一地址邮寄《债权转让通知书》，该邮件于2020年1月14日妥投，邮寄回执显示为“已签收，协议信箱：速易递”。后东莞致公企业管理咨询有限公司又与赵小群签订《债权转让协议书》，将所受让的对叶坤的上述债权再次转让给赵小群，并于2020年10月16日将相应《债权转让通知书》邮寄叶坤前述收件地址。叶坤陈述收到了该债权转让通知。 本院认为，本案的争议焦点为叶坤与赵小群之间的借贷关系是否有效及案涉房屋抵押登记是否应当注销的问题。对此，本院综合评判如下：（一）关于借贷关系效力。根据当事人所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实叶坤与杨帆之间的借贷关系明确、清楚、合法有效，叶坤与赵小群之间订立的借款及抵押合同均为办理抵押登记手续所需，该份借款合同并未实际履行，赵小群作为杨帆的受托人，其在委托权限范围内以自己的名义代为办理抵押登记手续，其法律后果归属于委托人杨帆，即案涉抵押登记所担保的债权实质上是叶坤与杨帆之间的借款。而杨帆对叶坤的案涉剩余债权通过三次债权转让已转让给赵小群并已通知叶坤，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，赵小群基于债权受让已享有杨帆对叶坤基于借贷合同所享有的出借人权利，故本院对叶坤提出的赵小群与东莞致公企业管理咨询有限公司签署的《债权转让协议书》因没有签订日期，转让无效，且即便转让有效也属于新的债权，不能免除赵小群在其与叶坤之间签订的《借款协议》中的借款支付义务的抗辩意见不予采纳，赵小群与叶坤之间存在合法有效的借贷合同关系。（二）关于案涉抵押登记是否应当注销的问题。如前所述，本案抵押登记所担保的实为杨帆对叶坤的债权，杨帆足额交付了借款，但叶坤仍有14期借款本息未进行足额偿还，即使双方在协商变更还款方式时未达成一致意见导致叶坤按时存入其名下原扣款账户的借款本息未能成功扣划，但因该款项一直处于叶坤账户内，由其实际掌控，所以并不能产生履行归还借款本息义务的法律后果，不能因此免除叶坤对剩余借款本息的还款责任。加之本案中，杨帆通过债权转让已将其对叶坤的剩余债权转让给了赵小群，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，赵小群受让债权后依法享有抵押权，即赵小群已成为了实质上的债权人与抵押权人。抵押权的设立是为了担保债务的履行，基于诚实信用原则，叶坤在未全部偿还案涉借款本息的情况下，无权主张注销相应的抵押登记。故对叶坤主张解除其与赵小群之间于2016年3月31日签订的《借款协议》和《房地产抵押合同》及要求赵小群协助办理位于成都市锦江区房屋的抵押权注销登记手续的诉请，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回叶坤诉讼请求。 案件受理费200元（已减半收取），由叶坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年十一月二日 书记员 谭梦薇