wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省武山县人民法院民事判决书（2020）甘0524民初1362号原告：董天峰，男，1962年5月13日出生，住甘肃省武山县。被告：周爱军，男，1981年5月15日出生，住甘肃省武山县。被告：董永峰，男，1974年3月10日出生，住甘肃省武山县。被告：范爱平，男，1980年9月23日出生，住甘肃省武山县。原告董天峰与被告周爱军、董永峰、范爱平民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董天峰与被告董永峰、范爱平到庭参加了诉讼，被告周爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董天峰向本院提出诉讼请求：1.三被告连带返还原告借款本金20000元，利息从2015年1月1日计至判决之日；2.由三被告负担本案起讼费用。事实和理由：原告与被告周爱军系同村村民，2013年农历正月十八日周爱军因资金周转到原告家借钱，原告借给被告周爱军现金20000元，当时约定利息3分，同时写下借条一张，借款人为周爱军，董永峰和范爱平为担保人。2014年腊月初九被告周爱军给原告偿还了利息5000元，剩余借款本金及利息一直尚未偿还。现经原告多次催要未果，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告周爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。被告董永峰辩称，借钱的事情属实，本金及利息也合适，钱是原告董天峰和被告周爱军商量的。被告范爱平辩称，借钱的事情属实，本金及利息也合适。本院经审理认定事实如下：农历2013年1月18日，被告周爱军因资金周转需要，由被告董永峰、范爱平提供担保，向原告借款人民币20000元，双方约定每月利息600元，由原告董天峰写下欠条一张，由被告周爱军、董永峰、范爱平签字、捺印。被告周爱军于农历2014年12月9日还了利息5000元，后借款本金及剩余利息一直未予支付。上述事实，有原告陈述、被告的答辩、原告提交的身份证明、借条等证据予以证实。本院对上述事实予以确认。本院认为，依法成立的借贷关系应受法律保护。本案中被告周爱军向原告董天峰借款，原告亦将借款提供给被告周爱军，该借款符合法律的相关规定，双方债权债务关系成立，被告周爱军应及时偿还借款本金及利息。原告与被告之间约定的20000元每月利息为600元，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定法释【2020】6号的决定，自2020年8月20日后受理的民间借贷案件利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的规定，全国银行间同业拆借中心发布的2020年11月份1年期的贷款市场报价利率为3.85%，故双方的借贷利率应以15.4%计算利息。在庭审中原告董天峰要求被告董永峰、范爱平说明借条上面的签字和捺印的事实，被告董永峰、范爱平均承认签字和指印系他们本人所签，因此原告董天峰当庭放弃对被告董永峰和范爱平的起诉，原告的请求符合法律规定，故对此请求，本院予以支持。综上所述，原、被告之间的借款合法有效，应受法律保护，被告周爱军不支付借款本金及利息的行为，侵害了原告的权利，被告周爱军应当偿还原告借款本金及利息（扣除被告周爱军已经支付的5000元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告周爱军偿还原告董天峰借款本金20000元，利息18870元（2013年2月27日至2020年11月27日，23870-5000=18870），共计38870元。于本判决生效后三十日内支付。如果当事人未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告周爱军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 王全武二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吕岩鹏书记员 张保印
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8544号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：孟小洋，男，1983年7月30日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告孟小洋信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初2278号民事判决书已经发生法律效力。该判决判令：“一、被告孟小洋应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,075.60元；二、被告孟小洋应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕；三、案件受理费3,266.98元，减半收取计1,633.49元，由被告孟小洋负担。”届期，被告孟小洋未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月4日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月4日向被执行人孟小洋发出执行通知书与财产报告令，责令被执行人于2020年11月24日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。根据申请执行人提供及本院调查获取的线索，均无法与被执行人取得联系。经查明，被执行人名下无存款、车辆、房产、证券等可供执行的财产。本院于2020年11月13日将被执行人孟小洋纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月26日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人予以确认，并表示现无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王颖杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省新安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0323执恢191号之一申请执行人：刘升，男，汉族，1952年1月27日出生，住新安县。被执行人：游桃，女，1980年11月6日出生，住新安县。被执行人：李胜利，男，汉族，1976年4月3日出生，住址同上。被执行人：李发云，男，汉族，1945年2月6日出生，住新安县。本院在执行申请执行人刘升与被执行人游桃、李胜利、李发云为借款合同纠纷的（2014）新民初第27号民事判决书一案中，因被执行人游桃、李胜利、李发云未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人游桃、李胜利、李发云在金融机构的存款71460元及利息，或查封、扣押其等价值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  付小龙二〇二〇年十一月十八日书记员  郭 奇
杭州市临安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0112民初4446号 原告黄毅，男，1994年9月7日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 委托代理人何健，浙江轩韬律师事务所律师。 被告冯明明，女，1972年12月12日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市余杭区，现住江苏省淮安市盱眙县。 被告黄天革，1968年1月24日出生，汉族，杭州市人，户籍所在地杭州市临安区。 本院受理原告黄毅诉被告冯明明、黄天革合同纠纷一案后，因原告黄毅未在法律规定时间内向本院预交案件受理费，也未提交缓交诉讼费的申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  胡晴环 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐 赢
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0116民初5986号原告：王小勇，男，1982年12月4日出生，汉族，职员，住北京市密云区。被告：张小松，男，1981年4月9日出生，汉族，销售，住北京市平谷区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：关智慧，北京晋熙律师事务所律师。原告王小勇与被告张小松、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王小勇，被告张小松、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王小勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告替代性交通工具费1200元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月7日，在北京市怀柔区右堤路耿辛庄大桥，张小松驾驶车牌号为×××的小轿车与原告驾驶车牌号为×××的小轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏，经交警认定，张小松承担事故全部责任。张小松、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司对交通事故发生的事实及责任认定均无异议。张小松认为，原告诉请的主张交通费应该有凭有据，损失应由保险公司赔偿。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司认为，诉讼费不在保险范围，替代性交通工具费不属于商业险应该理赔范围，保险是被告爱人电子投保，我公司已经将保险条款等应该尽到的提示义务向投保人和被保险人进行充分提示。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。因道路交通事故造成车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用应予赔偿。本案中，交通事故已经公安部门交警认定，本院对《交通事故认定书》的真实性、合法性及关联性均予以确认。王小勇主张1200元替代性交通工具费用，未超出合理范围，本院酌情予以支持。鉴于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在投保人投保过程中就免责事项已尽到充分提示义务，王小勇上述损失由张小松予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、张小松赔偿王小勇替代性交通工具费1200元（本判决生效后十日内给付）；二、驳回王小勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由张小松负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡光明二〇二〇年十一月二十四日法官助理 石德坤书 记 员 贾斯棋书 记 员 卢国志
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1324民初5172号原告：刘宝剑，男，1982年1月12日出生，汉族，居民，住兰陵县大仲村镇车庄村。委托诉讼代理人：解永军，山东国续律师事务所律师。被告：兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会，住所地：兰陵县大仲村镇车庄村。负责人：程丰年。原告刘宝剑诉被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会（以下简称“车庄村委”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宝剑及其委托诉讼代理人解永军、被告车庄村委负责人程丰年第一次庭审到庭参加诉讼，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。刘宝剑向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款50000元及逾期利息。事实与理由：2016年，被告车庄村委以资金紧张为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一张。内容为：“村委会收取车庄部分农户宅基地费，后宅基地未兑现，村委会借本村村民刘宝剑现金50000元（大写伍万元整），用于退还宅基地费，该笔现金借款村委会已收到，并发放与各农户。借款人：车庄村委会并加盖公章，经办人：王某、张中才，2016年4月14日。”后原告多次向被告主张偿还借款，但被告一直予以推脱。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院。车庄村委辩称，关于原告起诉的这笔钱，村委的账目上没有查到，找不清有没有这笔钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2016年4月14日，车庄村委因资金紧张，无钱退还“宅基费”为由，向刘宝剑借款50000元，并向刘宝剑出具借条一张。该借条载明：“村委会收取车庄部分农户宅基费，后宅基地未兑现，村委会借本村村民刘宝剑现金50000元（大写伍万元整），用于退还宅基费。该笔现金借款村委会已收到，并发放与各农户。”王某、张中才作为经办人签字、捺印，车庄村委在落款处加盖公章。庭审中，经证人王某证实，车庄村委借刘宝剑50000元借款口头约定还款期限是一年，借期内的利息最低按银行贷款利息计算。车庄村委至今未偿还该笔借款。本院认为，车庄村委因退还“宅基款”向刘宝剑借款，系双方当事人自愿签订的借款合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定,内容真实、合法、有效。双方当事人应按合同约定和法律规定履行义务。双方约定的借款期限为一年，车庄村委逾期未偿还该笔借款。刘宝剑请求车庄村委偿还借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”本案中，双方当事人约定的借期内利息按最低按银行贷款利息计算，系双方当事人就借款利息进行的约定。车庄村委的该笔借款应以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率向刘宝剑支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故刘宝剑请求车庄村委支付50000元借款的利息，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会偿还原告刘宝剑借款本金50000元及逾期利息（利息以50000元为基数，自2017年4月14日起，按照中国人民银行发布的同期同类人民币贷款利率计算，利随本清），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告兰陵县大仲村镇车庄村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  郭常宾人民陪审员  宋传宗人民陪审员  杜家仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  徐金州
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初15152号原告：王腾，男，1992年4月11日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京磐博企业管理有限公司，住所地北京市东城区新中西里**。法定代表人：宋小磐，总经理。委托诉讼代理人：王玉斌，男，该公司员工。被告：北京美景文化传媒有限公司，，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**2602法定代表人：宋维华，总经理。委托诉讼代理人：吕春辉，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：付书雅，北京君途律师事务所实习律师。原告王腾与被告北京磐博企业管理有限公司（以下简称磐博公司）、北京美景文化传媒有限公司（以下简称美景公司）劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王腾之委托诉讼代理人肖静，被告磐博公司之委托诉讼代理人王玉斌、美景公司之委托诉讼代理人吕春辉、付书雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王腾向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告磐博公司于2019年4月23日至2019年12月3日期间存在劳动关系；2、请求被告磐博公司支付原告解除劳动合同经济补偿金16000元，被告美景公司承担连带责任；3、请求被告磐博公司支付原告2019年11月1日至2019年12月3日期间工资18206.89元，被告美景公司承担连带责任；4、请求被告磐博公司支付原告2019年8月至2019年12月提成17124.14元，被告美景公司承担连带责任；5、请求被告磐博公司支付原告2019年4月23日至2019年10月31日工资差额4000元，被告美景公司承担连带责任；6、请求被告承担诉讼费用。事实与理由，原告于2019年4月23日入职被告处，担任策划经理一职，月平均工资为16000元。2019年12月3日被告将原告单方面无理由辞退。解除劳动关系后原告要求被告按照劳动合同法等相关规定支付解除劳动合同经济补偿金、工资等相关费用，被告一概回绝。故诉至法院，望判如所请。磐博公司辩称，不同意原告的诉讼请求。美景公司是用工单位，我公司是劳务派遣单位，王腾与我公司签有劳动合同，其被派往美景公司工作，根据协议，我公司与王腾劳动关系已经解除，故不同意原告的诉讼请求。美景公司辩称，王腾系磐博公司派往我公司工作人员，根据王腾与磐博公司协议，双方劳动合同已经解除，工资报酬等已经全部结清。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：王腾2019年4月24日入职磐博公司，并被派遣至美景公司任策划经理，王腾与磐博公司签订期限为2019年4月24日至2021年4月23日的劳动合同。后王腾因个人原因提出离职，2019年12月3日王腾与磐博公司签订《解除劳动合同协议书》。王腾离职申请书载有“……，由于自身原因，申请离职，请领导批准。”申请人处有王腾签字。王腾与磐博公司签订的《解除劳动合同协议书》中甲方为磐博公司，乙方为王腾。该协议书第一条约定“甲乙双方协商一致，确认自2019年12月3日起解除劳动关系。”第二条约定“甲方支付乙方工资至2019年11月（11月处原手写的‘10’，后修改为‘11’）”。第四条约定“经乙方确认：乙方已明确知悉相关法律和政策规定的各项权利，在甲方工作期间的所有薪酬福利等已结算完毕，包括但不限于工资报酬、社会保险、提成奖金、未签合同补偿等，自愿对其他相关权利予以放弃，双方不存在任何纠纷，乙方不再就劳动关系等各项内容向甲方及用工单位主张任何权利。”甲方处盖有磐博公司公章，乙方处有王腾签字。庭审中，王腾称，自己实际工作到2019年12月3日，工资报酬等应予支付至2019年12月3日，对该协议中“甲方支付乙方工资至2019年11月”的约定，存在重大误解，对此，王腾未提供证据。王腾于2020年4月2日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年8月28日作出京东劳人仲字[2020]第1310号裁决书，裁决：一、确认王腾与磐博公司在2019年4月24日至2019年12月3日期间存在劳动关系；二、驳回王腾的其他仲裁请求。原被告均认可仲裁裁决第一项内容。本院认为，原被告均认可王腾与磐博公司在2019年4月24日至2019年12月3日期间存在劳动关系，本院不持异议。王腾与磐博公司签订《解除劳动合同协议书》中已经明确“所有薪酬福利等已结算完毕，……，乙方不再就劳动关系等各项内容向甲方及用工单位主张任何权利。”该约定应为有效。故王腾的诉讼请求，本院难以支持。综上所述，判决如下：一、确认王腾与北京磐博企业管理有限公司在2019年4月24日至2019年12月3日期间存在劳动关系；二、驳回王腾的其他诉讼请求。案件受理费5元，由王腾负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 崔资奇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张亚婷书 记 员 王玥宁
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11988号原告：潍坊绿威特生物工程有限公司，住所地山东省潍坊市安丘市新安街道信川路**。法定代表人：方永胜，执行董事兼总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：张诚，河北澜森律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨艳霞,河北澜森律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张娜娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第196588号关于第41027499号“蛮根”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月22日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第41027499号“蛮根”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第40973814号商标（以下简称引证商标）在整体外观、视觉效果等方面存在差异，不构成近似商标；二、目前引证商标处于无效宣告行政程序中，权利状态不稳定，恳请法院暂缓审理本案；三、诉争商标经原告推广与使用，具有一定的知名度与显著性，相关公众不会混淆误认，应当予以核准注册；四、诉争商标与引证商标的使用范围不同相关公众不会混淆。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标410274991.申请人：原告2.申请日期：2019年9月12日。3.标识：4.指定使用商品（第1类、类似群0105;0109）：土壤调节制剂;肥料;肥料制剂;植物生长调节剂;植物用营养制剂;有机肥料;复合肥料;植物用微量元素制剂;防微生物剂;海藻（肥料）。二、引证商标409738141.申请人：江苏袁氏新型肥料科技有限公司。2.申请日期：2019年9月11日。3.专用权期限：2030年7月6日。4.标识：5.核定使用商品（第1类、类似群0101;0102;0105;0108;0109;0113）：碱土金属;工业用盐;植物用微量元素制剂;未加工合成树脂;肥料;土壤调节制剂;食物防腐用化学品;预防植物病原感染用化学制剂;肥料制剂;植物肥料。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”关于商品类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标为文字商标。诉争商标由汉字组合“蛮根”构成；引证商标由汉字组合“蛮根”构成。本案中，诉争商标与引证商标文字构成、呼叫完全一致，两方商标在整体外观、呼叫、含义等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与六引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告主张引证商标目前处于宣告无效行政程序中，希望法院暂缓审理。因截至本案开庭审理时被告对于引证商标稳定性尚无定论，不属于暂缓审理的当然依据，引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。关于原告主张诉争商标与引证商标在不同行业范围使用，不会引起消费者混淆误认主张，本院认为，审查诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆，应从诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品出发，考量上述商标指定或核定使用的商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面是否具有共同性，从而容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，而原告与引证商标所有人目前所处的行业、实际提供的商品内容与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系，不能以此作为诉争商标与引证商标共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。原告相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十一条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告潍坊绿威特生物工程有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潍坊绿威特生物工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽-6-
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督290号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道********。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，该行职员。被申请人：陈相晓，男，1985年8月5日出生，汉族，住浙江省平阳县。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年12月8日，与被申请人陈相晓签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171211001057号），合同约定：被申请人向申请人借款130000元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，采取按月等额还本付息法还款方式，逾期加50%计收罚息。申请人于自2017年12月11日按约发放贷款后，被申请人自2019年11月起未按约还款。截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日，被申请人欠申请人借款本金56123.42元、利息（含罚息、复利）15023.89元。要求被申请人陈相晓给付借款本金56123.42元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）15023.89元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金56123.42元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人陈相晓应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金56123.42元、截至宣告贷款提前到期日2020年11月18日的利息（含罚息、复利）15023.89元及逾期利息（自2020年11月19日起以借款本金56123.42元为基数，按月利率1.53%计算至实际履行之日止）。申请费526元，由被申请人陈相晓承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈丹丹二〇二〇年十一月三十日代书记员 胡温利1
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3944号 原告：刘朝阳，男，汉族，生于1988年2月15日，住四川省蓬安县。 原告：蒲燕凤，男，汉族，生于1989年2月21日，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：王晓蓉（特别授权），四川鑫中云律师事务所律师。 被告：南充绿地申嘉置业有限公司，住所地南充市嘉陵区耀目路**。 法定代表人：王瑞。 原告刘朝阳、蒲燕凤诉被告南充绿地申嘉置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告刘朝阳、蒲燕凤于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘朝阳、蒲燕凤自愿申请撤回对被告南充绿地申嘉置业有限公司的起诉，系行使自己正当的诉讼权利，不违反法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告刘朝阳、蒲燕凤撤回起诉。 案件受理费180元，减半收取计90元，由原告刘朝阳、蒲燕凤负担。 审判员  王小国 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 东
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68500号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘博，男，1986年9月10日出生，汉族，住吉林省通化市二道江区。被告：刘晓磊，女，1990年2月22日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。原告与被告刘博、刘晓磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，二被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还截至2020年8月28日的借款本金120543.06元、利息6848.54元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令二被告归还截至2020年8月28日的罚息1097.45元及催收工本费1600元；3、判令原告对刘博名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由二被告承担。二被告未作答辩。经审理查明：2018年5月11日，刘博（作为借款人）、刘晓磊（作为共同借款人）为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额169260元，实际利率为月11.86667‰，贷款期限60个月，月还款本息3959.48元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月28日，二被告尚欠借款本金120543.06元、利息6848.54元、罚息1097.45元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘博、刘晓磊于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金120543.06元、利息6848.54元、罚息1097.45元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘博、刘晓磊于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘博名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由被告刘博、刘晓磊负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十八日书记员  肖 扬
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执18328号周聪荣：你与河南中原消费金融股份有限公司支付令一案，本院作出的（2020）豫0191民督70号支付令已发生法律效力。申请执行人河南中原消费金融股份有限公司于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付29742.49元及利息；二、负担申请执行费346元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××86特此通知二〇二〇年十一月十八日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初3342号原告：朱建全，男，1983年8月25日生，汉族，居民，住兰陵县。被告：胡志兰，女，1982年3月10日生，汉族，居民，住兰陵县。原告朱建全与被告胡志兰占有物返还纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法进行审理。朱建全向本院提出诉讼请求：判决被告返还号牌为鲁ＱＳ××**的宝骏小型汽车给原告。事实与理由：原、被告婚姻存续期间购买宝骏310小型汽车一辆，登记于原告名下，双方2019年11月18日协议离婚，明确约定：“双方夫妻共同财产汽车一辆（车牌号鲁ＱＳ××**）等归男方朱建全所有”，该协议已经生效，2020年2月8日，在原告不知情的情况下，被告私自到原告家中将鲁ＱＳ××**牌小型汽车开走，占用至今，拒不归还，被告所为侵害了原告的合法权盆，现依法起诉，请求人民法院支持所请。本院经审查认为，该案被告不明确，无法送达，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告朱建全的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 峰人民陪审员  王永华人民陪审员  姚秀清二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  潘 琦
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11403号 原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司。住所地：浙江省诸暨市暨阳街道大桥东路**。 法定代表人：吴智晖，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周玲，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：杜飞，男，该公司员工。 被告：王亚辉,男，1993年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告王亚辉信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人杜飞到庭参加诉讼，被告王亚辉经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：被告立即归还信用卡透支本金1993.50元,并支付该款自2019年7月16日起至款实际还清之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》及《丰收信用卡标准个人卡领用合约》规定的方法计算的利息、违约金。事实与理由：2017年12月15日，被告王亚辉向原告申请并办理了一张丰收信用卡标准个人卡（卡号为6222××××2496），信用额度为2000元，发卡机构为原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司，持卡人为被告王亚辉。根据《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》约定：“透支”指持卡人使用发卡机构为其核定的信用额度进行支付的方式，包括消费透支、分期付款、取现透支、转账透支和透支扣收等。“银行记账日”指发卡机构在持卡人发生交易后将交易款项记入其信用卡账户，或根据规定将有关费用、利息记入其信用卡账户的日期。“到期还款日”指发卡机构规定的持卡人应该偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。“最低还款额”指发卡机构规定的持卡人应该偿还的最低金额。“违约金”指当持卡人未在到期还款日（含）前还款或还款金额不足最低还款额时，按规定应向发卡机构支付的费用。根据《丰收信用卡标准个人卡领用合约》约定：标准卡指持卡人在信用额度内先用后还款，并可循环使用其信用额度，具有消费、存取现金、转账结算、分期付款等功能。持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分按透支利率计收自银行记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自银行记账日持续计息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除应支付透支利息之外，还应对最低还款额未还部分按收费表规定的收费标准支付违约金。支取现金或转账使用信用额度的，不享受免息还款期待遇，发卡机构将从银行记账日起计收透支款项的利息至该笔款项获得清偿时止。标准卡透支利率上限为日利率万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限18.25%、下限为18.25%的0.7倍）。发卡机构有权根据内部评估结果，在中国人民银行规定的浮动幅度内确定客户标准卡账户适用的透支日利息标准。透支利息的结算日为账单日，在次日起息，按月计收复利。复利计收对象包括本金、利息等欠款。持卡人账户结计的费用永久免息。此后，被告先后取现或消费，但未按规定还款，且原告多次催讨无果，截止2019年7月15日，欠款本金为1993.50元。 被告王亚辉未作答辩。 原告农商银行围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请资料一份[含浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程（2017-2版）、丰收信用卡标准个人卡领用合约（2017-2版）、丰收信用卡(标准个人卡)收费表各一份]、交易明细一份、欠息清单一份，被告王亚辉经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证、抗辩的权利。原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明被告向原告申请信用卡、透支信用卡的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院作为有效证据予以认定。 本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。 另查明，丰收信用卡(标准个人卡)收费表约定：违约金按最低还款额未还部分5%收取，最低1元，最高500元。 本院认为，原告农商银行与被告王亚辉之间的信用卡业务关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告王亚辉未按约偿还信用卡透支款，显属违约，应承担偿付尚欠透支款本息及其他费用的民事责任。原告提出的诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告王亚辉经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清,依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王亚辉应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金信用卡透支本金1993.50元,并支付该款自2019年7月16日起至款实际还清之日止按《浙江省农村合作金融机构丰收信用卡章程》、《丰收信用卡标准个人卡领用合约》规定的方法和中国人民银行有关规定计算的利息、违约金，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王亚辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 寿文光 审 判 员 徐潮波 审 判 员 陈建丽 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 周秀梅 书 记 员 毛靖欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63114号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：江志锋，男，1978年10月16日出生，汉族。被告：王聪颖，女，1978年1月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告江志锋、王聪颖金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，江志锋、王聪颖经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令江志锋、王聪颖偿还本金173252.03元、利息2625.32元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令江志锋、王聪颖偿还罚息4491.82元；判令江志锋、王聪颖支付律师费5500元；判令原告对江志锋所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。江志锋、王聪颖未作答辩。经审理查明：2016年11月21日，江志锋、王聪颖为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额352000元，贷款期限48个月，初始贷款利率为年利率6.88%；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。江志锋、王聪颖用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，江志锋、王聪颖逾期还款，截至2020年5月29日，江志锋、王聪颖尚欠本金173252.03元、利息2625.32元、罚息4491.82元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。江志锋、王聪颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江志锋、王聪颖于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金173252.03元、利息2625.32元、罚息4491.82元，并支付自2020年6月13日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告江志锋、王聪颖于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告江志锋名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2009元、公告费260元，由被告江志锋、王聪颖负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3010号 原告：胡某艳，女，1996年4月25日出生，汉族，湖南省郴州市嘉禾县居民，现住广西灵山县。 被告：霍某雯，女，1995年11月9日出，汉族，贵州省贵阳市南明区居民。 原告胡某艳与被告霍某雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序审理，因工作原因，本案审判组织由审判员张煜泰变更为审判员陈光波，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告胡某艳到庭参加诉讼，被告霍某雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡某艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款8900元及支付逾期利息（逾期利息从2020年8月25日起按6%计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是朋友关系，2020年4月12日，被告以没发工资无钱交房租为由向原告借款2000元，其后又向原告分多次借款，至2020年5月9日，被告共借8900元。被告承诺于2020年5月9日全部还清借款，但至今仍未还款。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请依请求作出判决。 被告霍某雯未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告霍某雯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，能证明本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 综合在案证据及原告的陈述，本院确认的法律事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，原告与被告没有约定借款期限及利息，原告于2020年6月2日催被告还款，被告在微信聊天记录中承诺于2020年6月6日前还清，后又承诺于2020年6月5日前先还6000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因资金困难于2020年4月16日至2020年5月9日期间共向原告借款8900元，原告请求被告偿还借款8900元，合法有理，本院予以支持。因双方没有约定利息，原告请求被告支付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告霍某雯偿还原告胡某艳借款8900元； 二、驳回原告胡某艳的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告霍某雯负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈光波 二〇二〇年十一月九日 法官助理 李肇艺 书 记 员 檀璇镁 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67869号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王朝霞，女，1975年12月21日出生，汉族，住四川省南充市。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王朝霞（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金30817.86元、利息603.84元、罚息896.54元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付贷款保障服务费140元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2017年11月29日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额102690元，贷款期限36个月，贷款年利率6.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、贷款保障服务费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金30817.86元、利息603.84元、逾期罚息896.54元、贷款保障服务费140元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王朝霞于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金30817.86元、利息603.84元、罚息896.54元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金30817.86元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王朝霞于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付贷款保障服务费140元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王朝霞名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由被告王朝霞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初8970号原告：北京綦齿机电有限公司，住所地北京市延庆区康庄镇天华路5号A座法定代表人：王云厅，总经理。委托诉讼代理人：张琳琳，北京星权律师事务所律师。被告：众兴华供应链管理（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：赵志君。本院受理原告北京綦齿机电有限公司与被告众兴华供应链管理（北京）有限公司修理合同纠纷一案后，北京綦齿机电有限公司以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，北京綦齿机电有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许北京綦齿机电有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由中北京綦齿机电有限公司负担（已交纳）。审判员  李蕊二〇二〇年十一月十八日书记员  刘航
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4992号 原告：枣庄东顺汽车运输有限公司，住所地枣庄市市中区东外环兄弟路西首路南。 法定代表人：张文胜，经理。 委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁(枣庄)律师事务所律师。 被告：田春明，男，1972年3月23日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 被告：莒县光星物流有限公司，住所地莒县城阳街道山东路555号（通达物流院内）。 法定代表人：徐淑刚，经理。 委托诉讼代理人：蔡慧霞，山东风顺律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地山东省日照市莒县振兴东路南侧沭景嘉园1-109号沿街商业房。 诉讼代表人：王健，经理。 委托诉讼代理人：焦凯，该公司职工。 原告枣庄东顺汽车运输有限公司与被告田春明、莒县光星物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称太平洋财产保险莒县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄东顺汽车运输有限公司委托诉讼代理人谢志鸿、被告莒县光星物流有限公司委托诉讼代理人蔡慧霞、被告太平洋财产保险莒县支公司委托诉讼代理人焦凯到庭参加诉讼。被告田春明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 枣庄东顺汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令田春明、莒县光星物流有限公司、太平洋财产保险莒县支公司赔偿枣庄东顺汽车运输有限公司车损188730元、车损鉴定费9400元、营运损失39560元（920元／日Ｘ43日）、营运损失鉴定费2000元、施救费11000元，以上总计：250690元；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月19日21时许，田春明驾驶鲁Ｌ6××××号重型货车，沿Ｇ1511道由西向东行驶至Ｇ1511道99公里600米处时，因变更车道，与宋义驾驶的车牌号为鲁Ｄ9××××重型货车相撞，造成两车及道路交通设施受损的交通事故。经临沂市公安局交通警察支队沂南大队道路交通事故认定书认定，田春明负事故的全部责任，宋义无责任。经查，车辆鲁Ｌ6××××号的登记车主为莒县光星物流有限公司，在太平洋财产保险莒县支公司投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔。太平洋财产保险莒县支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告不予赔偿，为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。 莒县光星物流有限公司辩称，该事故发生属实，田春明是我司雇佣的司机，田春明驾驶的车辆在太平洋财产保险莒县支公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，枣庄东顺汽车运输有限公司合理合法的损失应当由太平洋财产保险莒县支公司进行赔偿，其他意见待枣庄东顺汽车运输有限公司举证后答辩。 太平洋财产保险莒县支公司辩称，该事故发生属实，投保属实，在莒县光星物流有限公司提供涉案车辆驾驶证、行驶证、营运证、上岗证并无其他免赔情形项后，我司在商业三者险内赔偿(涉案车辆交强险已赔付路损)，停运损失属于间接损失，我司不予承担，程序性费用我司不予承担。 经审理认定如下事实：2020年3月19日21时，田春明驾驶鲁Ｌ6××××号重型货车，沿Ｇ1511道由西向东行使至Ｇ1511道99公里600米处时，因变更车道，与宋义驾驶的车牌号为鲁Ｄ9××××号重型货车相撞，造成两车及道路交通设施受损的交通事故。2020年3月20日，临沂市公安局交通警察支队沂南大队出具道路交通事故认定书，认定田春明负全部责任，宋义无责任。事故车辆鲁Ｌ6××××号重型货车车主为莒县光星物流有限公司，其在太平洋财产保险莒县支公司投保交强险和100万元第三者责任险含不计免赔。受损鲁Ｄ9××××号重型货车登记车主为枣庄东顺汽车运输有限公司，2020年4月19日，枣庄东顺汽车运输有限公司委托枣庄市鸿运机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｄ9××××号重型货车损失价值进行评估，结论为车辆损失及维修188730元，枣庄东顺汽车运输有限公司支付鉴定费9400元；2020年4月28日，枣庄东顺汽车运输有限公司委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Ｄ9××××号重型货车日停运损失进行评估，出具的鲁天评字【2020】第ＺＺ004号报告书认定其日停运损失为920元／日，枣庄东顺汽车运输有限公司支付评估费2000元。太平洋财产保险莒县支公司认为枣庄东顺汽车运输有限公司的车辆损失及维修费过高，申请重新鉴定，山东交通学院司法鉴定中心于2020年9月28日出具意见书，核定损失为133240元，太平洋财产保险莒县支公司支付鉴定费15000元。另枣庄东顺汽车运输有限公司支付事故发生施救费9000元，将车辆运回枣庄市花费2000元，枣庄东顺汽车运输有限公司提供枣庄东鑫汽车销售有限公司汽车修理厂出具的证明，其鲁Ｄ9××××号重型货车于2020年3月21日至5月2日维修。 本院认为，枣庄东顺汽车运输有限公司、莒县光星物流有限公司、太平洋财产保险莒县支公司对道路交通事故发生的事实、出具的责任认定、山东交通学院司法鉴定中心出具的关于鲁Ｄ9××××号重型货车维修费用的认定无异议，本院予以采信。关于鲁Ｄ9××××号重型货车日停运损失，枣庄东顺汽车运输有限公司单方委托评估日停运损失920元，停运时间43日，莒县光星物流有限公司、太平洋财产保险莒县支公司均认为过高，但未提起重新鉴定，本院参照评估意见及评估维修费用中用工时的数据，酌情认定停运损失20000元，该损失由莒县光星物流有限公司赔偿。枣庄东顺汽车运输有限公司第一次鉴定车损支出评估费9400元，鉴定结果与第二次数额有差别，故枣庄东顺汽车运输有限公司支付鉴定费并非全部是必要、合理的支出，该费用按照本院采信比例予以分担，太平洋财产保险莒县支公司承担6636元；第二次评估费用太平洋财产保险莒县支公司已预交，该费用依法应当且实际由太平洋财产保险莒县支公司承担。枣庄东顺汽车运输有限公司支付事故发生时施救费9000元，该费用为事故发生时应当支出的必要的、合理的费用，保险人即太平洋财产保险莒县支公司应予承担，将车辆运回枣庄市花费2000元为非必要花费，枣庄东顺汽车运输有限公司自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司莒县支公司赔偿枣庄东顺汽车运输有限公司车辆损失、施救费、评估费等损失148,876元。 二、莒县光星物流有限公司赔偿枣庄东顺汽车运输有限公司车辆停运损失20,000元； 三、驳回枣庄东顺汽车运输有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,060元，减半收取计2,530元，由田春明、莒县光星物流有限公司负担1,704元，由枣庄东顺汽车运输有限公司负担826元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈公峰 二〇二〇年十一月十五日 书记员  杨照君
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初1560号 原告：中国银行股份有限公司赣县支行，住所地：江西省赣州市赣县区梅林镇章贡路**，统一社会信用代码：91360721160280945K。 代表人：曾明华，该支行行长。 委托代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。 委托代理人：杨晓玉，江西明理律师事务所律师。 被告：童伟林，男，1969年2月10日生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区。 原告中国银行股份有限公司赣县支行（以下简称中国银行赣县支行）与被告童伟林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司赣县支行的委托代理人杨晓玉,被告童伟林经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。 中国银行赣县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即向原告偿还信用卡透款本金119163.87元及利息54901.37元、还款违约金21794.86元、分期手续费143.77元（利息、违约金及分期手续费按合同约定计算标准暂计算至2020年4月21日，并且按合同约定计算标准计算至被告还清欠款本息之日止），四项合计196003.87元。2、请求法院依法判令被告向原告支付律师代理费2000元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月1日，被告童伟林向原告申请了信用卡一张，被告童伟林还款至2018年4月10日。截至2020年4月21日，被告童伟林开立的信用卡尚欠本金10776.28元及利息11363.23元、还款违约金6701.06元、分期手续费2442.88元。原告为实现本债权已支付律师代理费2000元。经原告多次催收，被告童伟林均未能按时足额归还欠款及相应利息、还款违约金、分期手续费，被告的行为已严重损害了原告的合法利益。为此原告具状起诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告童伟林未参加庭审，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2012年11月被告童伟林在原告中国银行赣县支行申请办理了信用卡。被告声明其已阅读全部申请材料。被告的申请经原告审核后获批准，原告向被告发放了卡号为62×××16信用卡。被告在申请时，银行申请表领用合约中规定到期还款日或之前未偿还全部欠款的，自银行记账日起以日利率万分之五计息。每月21日为账单日，还款日为账单日后的20天。被告童伟林于2012年12月19日开始刷卡，用该卡消费的同时，也陆续办理了多种消费分期。截止到2020年4月21日，尚欠本金119163.87元及利息54901.37元，分期手续费143.77元。 以上事实由被告身份证复印件、户口本复印件、收入证明、房产证复印件，信用卡个人申请表，信用卡流水，信用卡分行客服系统查询，银行卡风险管理平台查询，对账单，催收通知单，委托代理合同，发票等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被告自愿向原告申请使用信用卡，原告经审查后批准被告的申请，并向被告发放了信用卡、双方之间成立信用卡合同关系。该合同系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。因此，在使用信用卡过程中，原、被告均应遵守信用卡章程及合约的规定，全面履行。现被告使用信用卡透支后未依约按期还款，其行为已经构成违约，故对原告主张要求被告归还透支款本金、分期手续费、利息等的诉讼请求，本院予以支持。关于还款违约金的收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”，故原告依据被告的违约行为产生的违约金，没有证据证明原告已经用协议约定是否收取，故对还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于律师费承担主体的问题，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”因被告存在违约，原告为此聘请律师提供专业律师事务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，该原告该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告童伟林于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司赣县支行借款本金119163.87元及截止2020年4月21日利息54901.37元、分期手续费143.77元，并以尚欠本金为基数按年利率18.25%从2020年4月22日起计付利息至还清之日止。 二、被告童伟林于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司赣县支行支付律师费2000元。 三、驳回中国银行股份有限公司赣县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4260元,由被告童伟林负担。 如不服本判决可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  罗 婕 人民陪审员  钟晓灵 人民陪审员  李惠萍 二〇二〇年十一月三日 代理书记员  易 慧
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0118执异185号案外人：王帅帅，男，1994年9月18日出生。申请执行人：王志永，男，1964年8月24日出生。被执行人：太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司。法定代表人：郝鹏云，总经理。被执行人：郝鹏云，男，1973年6月9日出生。被执行人：黄雪天，男，1956年11月13日出生。在本院执行申请执行人王志永与被执行人太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司、郝鹏云、黄雪天民间借贷纠纷一案中，案外人王帅帅对查封太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司名下房屋提出书面异议。在审查过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人同意解除对太仆寺旗大益房地产开发有限责任公司名下部分房屋的查封，案外人王帅帅自愿向本院提出撤回异议申请。本院认为，案外人王帅帅所提撤回异议申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：准许案外人王帅帅撤回异议申请。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  师光东二〇二〇年十一月二十六日书记员  王泽佳
山西省左云县人民法院   民事裁定书   （2020）晋0226民初246号   原告：刘某，左云县人，现住左云县，身份号码×××。   被告：李某，大同市人。   第三人：大同鹊山高家窑煤业有限责任公司，统一社会信用代码911400005710729808。   法定代表人：曹某，该公司董事长。   第三人：大同市第五建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码9114020071983169XN。   法定代表人：史某，该公司董事长。   原告刘某诉被告李某、第三人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司、第三人大同市第五建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。   原告刘某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还人民币1790000元及经济损失20万元（从2012年开始按银行贷款利率计算至还清为止），共计1990000元；2、第三人在被告工程款未付款项范围内承担对原告的偿付责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年均在第三人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司煤矿工地承揽工程，承包方是大同市第五建筑工程有限责任公司。2011年经第三人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司当时负责人同意，由原告向被告转付承包工程款，被告先后五次收取了原告转付的承包工程款。其中于2011年4月27日收取现金282000元、同年6月14日收取工程款300000元、7月21日收取工程款400000元、8月25日通过山西农村信用社转账收取了353000元、9月8日通过山西农村信用社转账收取了455000元，共计收取工程款1790000元。后因种种原因被告的工程款至今未予结算，而第三人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司却认为上述付款是给原告的工程款，从而拒付原告的工程款。为此原告多次催要，但被告至今未将上述款项归还原告。经了解，被告李某的工程款至今未与第三人大同鹊山高家窑煤业有限责任公司核算，第三人大同鹊山高家窑煤业目前仍欠被告李某工程款，被告李某的工程款目前尚未审计终结。原告认为，被告收取原告转付承包工程款，数额巨大，且长期不予归还，给原告造成了较大的经济损失。其行为有损原告的合法权益，被告依法依理有偿还上述款项及相应损失，故原告根据相关法律条款之规定提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。   本院经审查认为，有明确的被告是人民法院受理民事案件所必须符合的条件之一。原告提供被告的姓名、住所等信息应具体、明确，可以认定为有明确的被告。本案因被告李某的实际住址不明确，无法找到被告李某。原告刘某的起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回原告刘某的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条之规定，裁定如下：   驳回原告刘某的起诉。   如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。   审判员 郑守军     二〇二〇年十一月三日   书记员 任俊峰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初218号原告：北京爱图科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路**院**楼**办公B-521-B089。法定代表人：刘小蕊，经理。委托诉讼代理人：栗福月，北京冠和权律师事务所律师。委托诉讼代理人：马睿，北京冠和权律师事务所律师。被告：刘景亮，男，1977年4月15日出生，汉族，住山东省昌乐县。委托诉讼代理人：代树平，北京市京师（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛永红，北京市京师（济南）律师事务所律师。原告北京爱图科技有限公司与被告侵害技术秘密纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日不公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告于2020年11月9日向本院提出书面撤诉申请。本院经审查认为，原告撤回起诉的申请系真实意思表示，未违反法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，本院裁定如下：准许原告北京爱图科技有限公司撤回对被告刘景亮的起诉。案件受理费四千八百八十五元，减半收取计两千四百四十二元五角，由原告北京爱图科技有限公司负担（已交纳）。审 判 长  彭文毅人民陪审员  韩树华人民陪审员  郭桂云二〇二〇年十一月十二日法官 助理  李婉星书 记 员  许辛敏
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初2977号 原告：刘淑菊，女，1966年3月17日出生，住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：杨春玲，吉林市船营区虹业法律服务所法律工作者。 被告：赵晓峰，男，1979年4月17日出生，住吉林省吉林市。 原告刘淑菊与被告赵晓峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘淑菊及其委托诉讼代理人杨春玲到庭参加诉讼，被告赵晓峰经本院公告送达开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘淑菊向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令赵晓峰给付刘淑菊工资款3200元及逾期利息（以3200元为基数，自2015年4月30日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价计算至实际给付之日止，以上述标准给付经济补偿金）；2.案件受理费由赵晓峰承担。事实与理由：吉林市船营区鑫和菜馆成立于2014年6月4日，系个体工商户。经营场所位于吉林市××区，赵晓峰为该餐馆的经营者。因经营初期效益较好，赵晓峰将菜馆扩大经营改名壹口鲜火锅店，并沿用原营业执照。在经营期间，刘淑菊负责后厨配菜工作，月工资1800元。2015年3月，因经营不善，赵晓峰无力支付工资，将营业执照注销。经双方协商，赵晓峰为刘淑菊出具欠据一份，约定壹口鲜火锅店尚欠3200元工资，于2015年4月30日前结清。经刘淑菊多次催要未果，故依法起诉。 赵晓峰未作答辩，亦未提交书面证据。 刘淑菊向本院提供如下证据：赵晓峰于2015年3月22日出具的欠据一份、个体户注销情况、证人杜国富、王振山证言。赵晓峰未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院审查认为，刘淑菊提供的证据，与证人杜国富王振山的当庭陈述能够相互印证，真实客观，予以确认并在卷佐证。 根据上述本院经审查确认的证据，认定事实如下：吉林市船营区鑫和菜馆企业性质为个体，现已注销，经营者为赵晓峰。赵晓峰经营期间，将鑫和菜馆改名为壹口鲜火锅店，刘淑菊受雇于赵晓峰，从事后厨配菜工作，月工资2,800.00元。2015年3月22日，赵晓峰出具欠据，载明：欠刘淑菊工资3,200.00元，壹口鲜火锅店，4月30日前结清。后刘淑菊多次催要未果，诉至本院。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案赵晓峰就所欠工资已向刘淑菊出具欠据并约定履行期限，其应当按照约定履行合同义务，逾期履行应当依法承担相应的民事责任，故刘淑菊诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵晓峰于本判决生效之日起三日内给付原告刘淑菊工资款3,200.00元； 二、被告赵晓峰于本判决生效后之日起三日内向原告刘淑菊支付欠款利息，以3,200.00元为基数，自2015年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元（原告已先行垫付）由被告赵晓峰负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  惠宪民 人民陪审员  杨苏娟 人民陪审员  王 杨 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张 雷
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执716号申请执行人：朴国女，朝鲜族，退休职工，住所地集安市团结街道。被执行人：黄昌哲，男，朝鲜族，住所地集安市麻线乡。申请执行人朴国女申请执行被执行人黄昌哲买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初223号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月4日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款24000元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年11月4日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月9日，本院依法对被执行人黄昌哲采取限制出入境措施。2020年11月13日，本院调取了申请执行人朴国女笔录，其提供不出被执行人有可供执行财产，亦同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人黄昌哲采取限制高消费并纳入失信人名单的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执716号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年十一月二十三日书记员 方金涛
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0233民初1117号原告：潘芯童，女，2014年1月2日出生，汉族，住新丰县**********民小组，公民身份号码：440************002。法定代理人：潘玉坤，男，1982年2月15日出生，汉族，住广东省新丰县********，公民身份号码：440************010。与原告系父女关系。委托诉讼代理人：叶纬，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖心瑜，广东宜方律师事务所律师。被告：新丰县**********民小组，住所地：新丰县*******。法定代表人：潘某1。原告潘芯童与被告新丰县**********民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告潘芯童于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向法院申请撤诉，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘芯童撤回起诉。案件受理费485元，本院予以免交。审 判 长  邓德发人民陪审员  罗 丽人民陪审员  俞志杰二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  江格特
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初1990号 原告：顾月，女，1988年10月2日出生，汉族，住址河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：刘俊川，河北溥泽律师事务所律师。 被告：崔志国，男，1977年7月1日出生，汉族，户籍住址河北省保定市清苑区。 被告：张颖娟，女，1976年6月21日出生，汉族，户籍住址河北省保定市清苑区。 原告顾月与被告崔志国、张颖娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告顾月的委托诉讼代理人刘俊川到庭参加诉讼，被告崔志国、被告张颖娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 顾月向本院提出诉讼请求：1、判令二被告返还原告借款本金70万元，给付自2018年11月26日起至本金全部还清之日止按月利率1.5%计算的利息（截至2020年4月30日的利息为179725元）；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2017年9月25日，原告与二被告（二被告系夫妻）签订《借款合同》一份，约定二被告向原告借款35万元，借款期限12个月，月利率1.5%，按月付息。同年9月26日原告将借款35万元转账付至二被告指定的崔越账户。借款到期后，原告同意展期。此后，二被告支付利息到2018年11月26日后便未再支付利息，也未返还本金。2018年2月24日，原告与二被告又签订《借款合同》一份，约定二被告向原告借款35万元，借款期限12个月，月利率1.5%，按月付息。同年2月25日原告将借款35万元转账付至二被告指定的樊亚东账户。此后，二被告支付利息到2018年11月25日后便未再支付利息，借款到期也未返还本金。上述两笔借款虽经原告多次催要，但本息至今未还。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，请人民法院依法判决。 崔志国、张颖娟未提出答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月25日，原告顾月作为贷款方（甲方）与被告崔志国、被告张颖娟作为借款方（乙方）签订《借款合同》1份，合同主要约定：甲方同意借给乙方叁拾伍万元，期限12个月，自2017年9月25日至2018年9月25日，月利率1.5%。2017年9月26日，原告顾月通过其中国农业银行62×××74银行卡向二被告指定的收款人崔越转账350000元。 2018年2月24日，原告顾月作为贷款方（甲方）与被告崔志国、被告张颖娟作为借款方（乙方）签订《借款合同》1份，合同主要约定：甲方同意借给乙方叁拾伍万元，期限12个月，自2018年2月24日至2019年2月24日，月利率1.5%。2018年2月25日，原告顾月通过其中国农业银行62×××74银行卡向二被告指定的收款人樊亚东转账350000元。 原告顾月自述，二被告并未按照上述《借款合同》的约定偿还本金，利息给付至2018年11月25日。2019年8月28日，被告张颖娟出具《还款》单1份，载明：因向李杏然、顾月借款共计人民币壹佰叁拾壹万元整到期未能按时偿还，经双方友好协商一致同意，将借款期限延长，现分三批归还本金，第一批于2019年8月29日归还本金伍万元整，第二批于2019年12月30日归还本金肆拾伍万元整，第三批于2020年5月30日归还完剩余本金捌拾壹万元整。该《还款》单载明的李杏然、顾月借款共计人民币壹佰叁拾壹万元整，其中拖欠李杏然借款为610000元，李杏然已另案起诉。 以上事实，由《借款合同》、银行转账凭证、《还款》单及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原告顾月与被告崔志国、张颖娟签订的两份《借款合同》，是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原告顾月实际提供了借款，且有被告张颖娟出具的《还款》单佐证，能够形成证据链证明二被告实际收到借款，原告顾月与被告崔志国、张颖娟民间借贷法律关系成立，本院予以认定。二被告应返还原告借款本金700000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，原告诉请被告给付自2018年11月26日起按照月利率1.5%计算的利息符合上述规定，本院予以支持。二被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对举证、质证等诉讼权利的放弃，应承担相应法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔志国、被告张颖娟于本判决生效之日起七日内偿还原告顾月借款本金700000元及逾期利息（逾期利息以本金700000元为基数，自2018年11月26日起，按照月利率1.5%标准，计算至借款本金全部还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12598元，由被告崔志国、被告张颖娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  汪 浙 人民陪审员  尹天胥 人民陪审员  李庚霖 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  杨 飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55863号原告：金焰，男，1980年1月18日出生，满族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘西洋，男，1966年8月6日出生，汉族，户籍地河南省郑州市高新技术开发区。原告金焰（以下称原告）与被告刘西洋（以下称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金70万元及利息（以70万元为基数，自2017年6月22日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算）。事实和理由：2017年6月22日，被告向原告提出借款，双方在方正公证处进行公证；按公证书约定原告向被告出借本金70万元。公证书约定借期3个月，月利息2%，被告应按约定支付原告3个月利息共42000元；但被告实际只支付了21000元，此后被告每月只支付1%的利息到2018年12月3日，其余利息105000元尚未支付，2019年1月1日至2019年3月14日被告尚未支付利息，也未支付本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，故原告诉至法院。被告未出庭亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据认定如下：原告提交经北京市方正公证处公证2017年6月22日《借款合同》，原告为出借人及抵押权人，被告为借款人，北京XX房地产开发有限公司为抵押人，合同约定原告向被告出借本金70万元，借期为3个月，月利率为2%，北京XX房地产开发有限公司以其名下房产一套为被告对原告所负债务提供抵押担保。原告提交（2017）京方正内民证字第92770号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，原告、被告、北京XX房地产开发有限公司作为申请人，共同申请对上述《借款合同》进行公证并赋予其强制执行效力。原告提交中国建设银行流水，显示2017年6月22日向被告转账70万元。原告提交（2019）京方正决字第16号《不予出具执行证书决定书》，决定书中公证机关表示在核实被告债务履行情况时，被告对申请提出了异议，并向公证处出具了《异议书》，称原告的放款行为与北京XX投资管理有限公司有关，该公司指定被告向韩X耀支付还款本金及利息，并已经还清了涉案借款，原告对被告的异议不予认可，故公证处无法查明被告的债务履行情况，决定不予出具执行证书。原告在庭审中表示收到的利息是通过韩X耀、李X雯、周X转账，但是并不认识上述案外人，亦对北京XX投资管理有限公司不知情。原告提交银行流水，证明2017年6月30日被告通过韩X耀账户向其支付利息2071．23元，2017年7月30日被告通过韩X耀账户向其支付利息7000元，2017年8月30日被告通过韩X耀账户向其支付利息7000元，2017年10月13日被告通过韩X耀账户向其支付利息7000元，2017年10月31日被告通过韩X耀账户向其支付利息7000元，2017年11月30日被告通过韩X耀账户向其支付利息7000元，2018年1月2日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付12月利息”），2018年1月30日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付1月利息”），2018年2月28日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付2月利息”），2018年3月30日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付3月利息”），2018年4月28日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付4月利息”），2018年5月31日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付5月利息”），2018年6月29日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付6月利息”），2018年8月1日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付7月利息”），2018年8月31日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付8月利息”），2018年9月30日被告通过李X雯账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋付9月利息”），2018年10月31日被告通过周X账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋还款”），2018年12月3日被告通过周X账户向其支付利息7000元（备注“代刘西洋支付11月利息”）。以上共计121071．23元，原告认为均为被告所支付利息。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。双方出具的《借款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，各方应据此履行。关于本金数额，原告提供银行流水加以佐证，转账数额与《借款合同》相互印证，本院对70万本金数额予以认定。关于已还本息，被告未举证证明偿还本息情况，应当承担举证不利的后果，以原告主张为准。关于利息计算标准及起算时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中双方约定借款月利率2%，借款期限3个月，借款期限自实际放款之日起，故原告主张被告自2017年6月22日起按照月息2%标准支付利息，于法有据，本院予以支持，但应扣除被告已经支付的121071．23元利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘西洋于本判决生效后十日内向原告金焰偿还借款本金700000元及利息（以700000元为基数，自二〇一七年六月二十二日至实际给付之日止，按照年息24%标准计算，应扣除已支付的利息121071．23元）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告刘西洋负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件公告费260元，由被告刘西洋负担（原告金焰已预交，被告刘西洋于本判决生效后七日内给付原告金焰）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 峰审判员 任征远审判员 孙雪婷二〇二〇年十一月十八日书记员 马 赫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初2115号原告：张全兴，男，汉族，1972年7月11日出生，住北京市海淀区。被告：刘迪，男，汉族，1986年8月15日出生，住北京市海淀区。被告：李玉华，女，汉族，1961年10月19日出生，住北京市昌平区。原告张全兴与被告刘迪、被告李玉华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告张全兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张全兴撤回起诉处理。审判员  马潇潇二〇二〇年十一月二十日书记员  胡 冰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初67196号原告：北京安健医药有限公司，住所地北京市朝阳区康家沟******。法定代表人：张希羽。委托诉讼代理人：赖牧，男，该公司职工。被告：北京好得快医药有限公司，住所地北，住所地北京市通州区玉带河大街**v>法定代表人：肖静。原告北京安健医药有限公司（以下简称原告）与被告北京好得快医药有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖牧到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款33149.2元；2.被告支付原告利息损失（以33149.2元为基数，按照日万分之十标准，自2019年2月28日计算至实际支付之日止）。事实和理由：2016年1月1日，原告与被告签订《购销合同》，对年度购货数量、付款结算、收货方式、违约责任及履约担保等作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，被告收货后未付清货款。合同于同年12月31日履行期限届满后，双方又于2017年、2018年仍按上述合同发生购销业务，原告供货给被告，但被告收货后未付清原告货款，尚欠原告货款33149.2元。2019年2月，被告要求原告先向其开具发票再付货款，2月27日，原告应被告要求向被告开具了一张金额为33149.2元的增值税专用发票，但是，被告收到该发票后并未向原告付款。截止2019年6月30日，原、被告双方通过财务对账，确认被告尚欠原告货款33149.2元未付。此后，原告多次向被告催收要求支付，被告均以各种理由和借口予以拖延，拒不履行付款义务。故原告提起本案诉讼。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月30日原告向被告发送《往来账款询证函》，显示：“北京好得快医药有限公司，截止2019年6月30日贵公司欠33149.2元”。被告在《往来账款询证函》上加盖财务专用章。就上述《往来账款询证函》作出过程，原告称2015年起原告向被告供应药品，2016年双方签署了正式《购销合同》，合同有效期1年，到期后双方继续保持合作关系，但没有续签书面合同。经过结算截止2019年6月30日被告共计欠付原告货款33149.2元，故被告向原告确认了《往来账款询证函》。庭审中，原告提交发票一张，开票日期2019年2月27日，金额33149.2元。原告称此时被告已经欠付原告涉案款项，但被告表示先开票后付款，故其先开具了发票，但被告依然没有付款，故其又于同年6月30日发送了《往来账款询证函》。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中涉案款项发生期间，原被告虽未签订书面合同，但结合《往来账款询证函》以及当事人在庭陈述可以证明原被告已经形成了事实上的买卖合同关系，被告尚欠付原告货款33149.2元，原告要求被告支付相应款项于法有据，本院依法予以支持。就逾期付款利息损失，被告逾期付款行为势必造成原告利息损失，但原告主张计算标准过高，本院依法酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告北京好得快医药有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京安健医药有限公司货款33149.2元；二、被告北京好得快医药有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京安健医药有限公司逾期付款利息损失（以33149.2元为基数，按照日万分之二标准，自2019年2月28日计算至实际支付之日止）；三、驳回原告北京安健医药有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628.73元，由被告北京好得快医药有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李晓华二〇二〇年十一月十八日书记员  吴青沛
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初13481号原告：方晴，女，1995年12月3日出生，住北京市大兴区。被告：那元伟，男，1991年7月19日出生，住北京市昌平区。原告方晴与被告那元伟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告方晴于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告方晴自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方晴撤诉。案件受理费25元，由方晴负担（已交纳）。审判员 王 磊二〇二〇年十一月三日书记员 李峥艳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23282号原告：邹平，男，1957年6月16日出生，汉族，北京市公安局海淀分局退休民警，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张义乾，北京斐石律师事务所律师。被告：杨静，女，1962年1月6日出生，汉族，北京市第十一中学退休教师，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马杰（杨静之夫），1962年9月25日出生，汉族，北京市广惠康医药有限责任公司退休职工，住北京市西城区。原告邹平诉被告杨静共有权确认纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹平申请撤诉，不违反相关法律规定，本院准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告邹平撤诉。案件受理费三十五元，由原告邹平负担（已交纳）。审判员  王德海二〇二〇年十一月十一日书记员  戴 琪
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执恢286号申请执行人：长城华西银行股份有限公司什邡支行，住所地四川省什邡市亭江东路**。负责人：李知衡。被执行人：鹰潭市当代投资集团有限公司，住所地江西省鹰潭市市辖区高新技术产业开发区炬能大道**。法定代表人：王聪明。被执行人：赣州鑫域投资管理有限公司，住所地江西省赣州市章贡区新赣州大道**阳明国际中心**楼****。法定代表人：王玲玲。被执行人：德昌行（北京）投资有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**107内09人：王玲玲。被执行人：厦门当代控股集团有限公司，住所地中国（福，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区翔云一路**运通中心**之**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王聪明。被执行人：王玲玲，女，1976年8月15日出生，住福建省石狮市。被执行人：王书同，男，1948年8月11日出生，住福建省石狮市。被执行人：洪鸳鸯，女，1948年10月11日出生，住福建省石狮市。被执行人：王春芳，男，1969年10月11日出生，住福建省厦门市思明区。北京市方圆公证处作出的（2018）京方圆内经证字第13468号、13471号、13472号、13470号及（2019）京方圆内经证字第00077号、00078号、00082号、00080号、00081号、00083号公证书，以及（2019）京方圆执字第00288号执行证书（以下统称相关法律文书）已经发生法律效力。公证过程中，本院依长城华西银行股份有限公司什邡支行（以下简称什坊支行）申请作出(2019)京03财保186号裁定，冻结赣州鑫域投资管理有限公司、德昌行（北京）投资有限公司、王玲玲分别质押给什邡支行的ST厦华股票59018396股、9666667股、21346500股，冻结期限自2019年12月16日起至2022年12月15日止。相关法律文书生效后，什邡支行据以申请强制执行，本院于2020年1月6日立案执行，案号（2020）京03执123号，以上保全措施依法转为该案执行措施，执行中冻结德昌行（北京）投资有限公司持有的ST厦华股票，以及王玲玲持有的11369046股ST厦华股票被本院司法拍卖，后该案因双方和解中止执行。2020年10月，申请人以需继续处置相关财产为由申请恢复执行，同时申请解除对被执行人赣州鑫域投资管理有限公司持有的ST厦华59018396股股票的冻结措施，本院于11月16日立案执行，上述强制措施依法转为本案执行措施。立案执行后，本院依法向被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司、赣州鑫域投资管理有限公司、德昌行（北京）投资有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王玲玲、王书同、洪鸳鸯、王春芳发出执行通知，责令其接到通知后立即履行相关法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王书同、洪鸳鸯、王春芳银行存款二亿零七百一十二万五千八百九十二元六角五分。二、冻结、划拨被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王书同、洪鸳鸯、王春芳应支付的逾期利息[计算公式：206712468.65*0.06%*自2019年1月15日（含）至贷款本金偿清日（不含）的存续天数]、逾期补仓违约金[计算公式：475000000*0.05%*贷款自2018年5月8日（含）至2019年1月14日（不含）的存续天数+206712468.65*0.05%*贷款自2019年1月15日（含）至贷款本金偿清日（不含）未能采取有效措施使履约保障比例达到预警值以上的天数]。本项执行标的之合计金额，以受法律保护的年利率24%为限。三、冻结、划拨被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王书同、洪鸳鸯、王春芳应支付的迟延履行期间的债务利息。四、冻结、划拨被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王书同、洪鸳鸯、王春芳应负担的案件执行费三十七万七千七百五十五元以及执行中实际支出的费用。五、拍卖、变卖被执行人王玲玲质押给申请执行人长城华西银行股份有限公司什邡支行的ST厦华（证券代码：600870）9977454股股票，用于本裁定第一至四项的执行。六、解除对被执行人赣州鑫域投资管理有限公司持有的ST厦华59018396股股票的冻结措施。七、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人鹰潭市当代投资集团有限公司、赣州鑫域投资管理有限公司、德昌行（北京）投资有限公司、厦门当代控股集团有限公司、王玲玲、王书同、洪鸳鸯、王春芳应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审 判 长  才雪冬审 判 员  徐 辉审 判 员  魏志斌二〇二〇年十一月十八日法官助理  原文茹
陕西省蒲城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0526执恢481号申请执行人：蒲城坡里农资经营部。被执行人：段海龙，男。本院在执行蒲城坡里农资经营部与段海龙买卖合同纠纷一案中，陕西省蒲城县人民法院作出的(2018)陕0526民初2872号民事判决书已经发生法律效力。被执行人段海龙应履行案款12468.00元及利息（利息未计算）、案件受理费112元、执行费87.00元，但被执行人段海龙未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条等之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人段海龙及其配偶郝美丽银行存款12667元及利息（利息未计算）；或查封、扣押其相应价值的财产，予以拍卖或变卖，用拍卖或变卖款抵偿案款、案件受理费、执行费。本裁定送达后立即生效。审判员  王泉华二〇二〇年十一月十二日书记员  田宏钢
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0623民初3536号 原告：叶某，女，1992年3月15日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张沛，男，1967年11月29日出生，汉族，大学文化，住四川省三台县。 被告：王某，男，1995年1月25日出生，汉族，住四川省中江县。 原告叶某与被告王某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月15日立案。原告叶某于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶某自愿申请撤回起诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下： 准予原告叶某撤诉。 案件受理费130元，由原告叶某负担。 审判员  骆丙娟 二〇二〇年十一月十二日 书记员  邓 琪
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初3936号 原告：林小斌，男，1983年10月20日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：李前坤，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。 原告林小斌与被告李前坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林小斌到庭参加诉讼，被告李前坤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林小斌向本院提出诉讼请求：1.依法判令李前坤立即向林小斌支付剩余购车款3000元；2.依法判令李前坤立即向林小斌支付购车后林小斌垫付的公安交通管理行政处罚罚款2220元；3.本案全部诉讼费用由李前坤承担。事实和理由：2019年5月24日，林小斌与李前坤协商约定：林小斌将其名下一辆车牌号为闽Ａ8××××的东风牌风行菱智Ｖ3小车转让给李前坤，转让价格为2.3万元。林小斌依约将车辆交付给李前坤，但李前坤仅支付部分购车款，尚余3000元购车款未支付。2019年12月11日，李前坤驾驶案涉车辆在道路行使时违反道路交通安全法，被公安机关处以2220元的罚款和驾驶证扣3分的处罚。林小斌为了不影响驾驶证年检，先行垫付了罚款并代为扣分。林小斌多次催促李前坤支付剩余购车款及垫付的罚款，但李前坤以各种理由推脱，拒绝支付。 李前坤未作答辩，也未举证、质证。 因李前坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对程序和实体的抗辩，本院仅对林小斌所提供的证据进行审查、认证。 经审理查明，2019年5月29日，林小斌曾向微信名为“乾坤”的人催讨过5000元购车款，对方表示过几天转款。后林小斌多次向该微信号发送车牌号闽Ａ8××××小型汽车违法行为的信息。福州市公安局交通警察支队晋安大队作出晋公交决字〔2020〕第3XXXX0401205号处罚决定书，林小斌作为被处罚人被处以罚款2220元的处罚，林小斌已缴纳该罚款。 以上事实有林小斌提交的微信聊天记录、公安交通行政管理处罚决定书及当事人的庭审陈述为证。林小斌提交的行驶证无原件，且部分信息不明，真实性无法确认，不予采纳。 本院认为，林小斌提供的微信聊天记录无法证明系李前坤与其达成车辆买卖协议，也无法证明双方之间的具体约定以及车辆交付情况，且现有证据无法证明驾驶案涉车辆违反交通安全法的行为人是谁，而处罚决定书系以林小斌作为被处罚人作出的，故林小斌要求李前坤支付购车款3000元及罚款2220元，证据不足，本院不予支持。李前坤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林小斌的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由林小斌负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 翁荣钦 二〇二〇年十一月十日 法官助理 林 颖 书 记 员 林小涓 附注：本判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1192号原告：余速全，男，1963年2月1日出生，汉族，住广东省南雄市**********************被告：朱兆财，男，1959年7月15日出生，现住广东省南雄市**************************委托诉讼代理人：李英桂，广东永顺律师事务所律师。原告余速全与被告朱兆财民间借贷纠纷一案,本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告余速全、被告朱兆财的委托诉讼代理人李英桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余速全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告归还欠款人民币2400000元；2.请求判令被告支付超期未还本金所应付的利息（按月息1分计算），至归还之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在九十年代做土建工程认识被告，并成为无话不说的朋友，因此在经济方面有来往，双方于2020年4月29日对好数后，被告写下2400000元欠条给原告，并承诺一个月归还，但时至今日，已超过归还期限，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法审理，判如所愿。被告朱兆财辩称：原被告之间根本没有发生借贷关系，也没有生意往来。原告提供的欠条是在原告以向纪检监察部门举报被告，以给被告的名誉、声誉造成损害相要挟的情况下，迫使被告做出违背真实意思的意思表示，该欠条是被原告胁迫情况下签订的，应予撤销。因此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供证据如下：一、原告在起诉时提交的证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；2.欠条一张，证明被告欠原告2400000元，是双方算好数后写下的欠条。二、原告在庭审时提交的证据：1.综合情况，是被告自己算好的数，证明被告欠原告的钱；2.对账单，是原告写的原告与被告的对账单；3、微信截图，是被告的弟弟发给原告的，告诉原告目前筹了80多元，钱还不够。三、原告在庭审后补充提交的证据：1.《关于对朱兆财涉嫌敲诈勒索等问题的举报》，证明原告在2020年4月26日被告与原告对账前就提交南雄市纪委的材料，该材料交给被告后，被告才肯在2020年4月29日早上过来与原告对账。2.《关于对朱兆财涉嫌敲诈勒索等问题的举报》，证明在2020年5月29日原告将举报信等材料重新修改后交由南雄市纪委立案。3.举报信的附件，证明2020年4月29日被告与原告对账的凭证。被告对原告提供的上述证据提出质证意见如下：一、对原告在起诉时提交的证据1无异议，对证据2有异议，是被告受到原告威逼的情况下写的，没有表达被告的真实意思。二、对原告在庭审时提交的证据1有异议，该证据没有原件，不能作为证据，该证据无法证明被告欠原告2400000元，也没有签名；对原告在庭审时提交的证据2，是原告手写的，不予认可；对原告在庭审时提交的证据3，三性均有异议。三、对原告在庭审后补充提交的证据1、证据2，关联性有异议，与本案无关联；对补充证据1、2的附件1、2，关联性有异议，与本案无关联；对附件3，三性均有异议；对附件4，无异议；对附件5-8，三性均有异议，证据8《设立有限责任公司股东协议》中仅有刘明凤签名，与朱兆财无关，刘明凤该行为无朱兆财委托，朱兆财也未对此表示任何追认；对附件9-10，三性均有异议，仅有原告自己编造，无其他证据证实，且与本案无关联；对附件11，关联性有异议，双方曾因该合伙事宜产生纠纷，多次在法院诉讼，并已经法院审理判决，合伙纠纷事宜早已处理完毕；对附件12，三性均有异议，该证据是附件11中合伙人关系中的单据，已经诉讼处理完毕；对附件13，关联性有异议，且已经履行完毕；对附件14，三性均有异议，该数据为原告自行编造，无任何签名、盖章；对附件15，合法性有异议，在无任何事实、依据的情况下，原告采取威胁手段取得。依据双方当事人举证、质证情况及庭审查明情况，本院认定案件事实如下:2020年4月26日原告将写好的“关于对朱兆财涉嫌敲诈勒索等问题的举报”材料交给被告，要求被告给钱，如被告不给钱，就将这份举报材料交给南雄市纪委。2020年4月29日，被告在原告的要求下写下《欠条》一张，欠条内容为“今欠到余速全人民币贰佰肆拾万整（2400000元）。一个月还清。到时不还，按月利息壹分算。此据。欠款人：朱兆财。2020年4月29日”。庭审中，原告称，被告写欠条后没有按欠条约定付钱给原告，原告于2020年5月30日将上述举报材料交给了南雄市纪委。本院认为，原告诉称原被告对双方经济往来对数后，被告写下欠条给原告，原告依据此欠条要求被告归还欠款2400000元，说明原被告之间的经济往来已转为民间借贷关系，因此，本案应为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案的争议焦点为：一是案涉欠款2400000元是否成立？二是案涉欠款如成立，是否要按月息1分计算超期利息？一、关于案涉欠款2400000元是否成立的问题。首先，分析原被告有无借贷2400000元的合意。根据原告起诉时提供的欠条、庭审时提供的3组证据、庭审后补充提供的3组证据以及庭审调查的情况分析，原被告之间并无借贷2400000元的合意。其次，分析原被告有无发生借贷2400000元的事实。根据原告提供的证据以及庭审调查的事实分析，原被告之间并无发生借贷2400000元的事实。再次，分析欠条形成的原因及依据。原告诉称是原被告经济往来对数后写下的欠条，依据是原告庭审时提供的3组证据、庭审后补充提供的3组证据。针对原告庭审时提供的3组证据，作如下分析：因被告对该3组证据均不认可，且证据1、证据2均没有原被告的签名确认，无法证实被告欠原告2400000元的事实。而原告单方面书写的未得到被告签名确认的数据不能作为认定事实的依据。证据3，未能证明与本案有关联。针对原告庭审后补充提供的3组证据，作如下分析：这3组证据反映原告举报被告的内容及原被告存在经济往来，但未能证明原被告已经确认被告欠原告2400000元的事实。针对被告书写欠条是否其真实意思表示的问题，作如下分析：原告在被告写欠条之前将写好的举报材料交给被告，要求被告给钱，如被告不给钱，就将举报材料提交给南雄市纪委。被告作为一名退休领导干部，原告的这一行为对被告的心理可能会产生一定的压力，从而对被告书写欠条的真实意思表示可能会产生一定的影响。综上分析，原告提供欠条主张被告欠款2400000元的事实不能成立，本院不予认定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告请求判令被告归还欠款2400000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。二是案涉欠款如成立，是否要按月息1分计算超期利息？因案涉欠款不成立，利息问题无需作分析。原告请求判令被告支付超期未还本金所应付的利息（按月息1分计算），至归还之日止的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告余速全的诉讼请求。案件受理费26000元，由原告余速全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  梁凤英人民陪审员  邓德康二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  凌富君