广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14515号原告：罗健龙，男，1988年出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：欧妍倩,是广东信耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘俊斌,是广东信耀律师事务所律师。被告：广州市任车行保典保险代理有限公司，住所地：广东省广州市番禺区洛浦街厦滘村广州市信基沙溪酒店用品博览城，统一社会信用代码：914401017973673512。法定代表人：吴志光。委托诉讼代理人：吴杰，是被告员工。原告罗健龙诉被告广州市任车行保典保险代理有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗健龙及其委托诉讼代理人欧妍倩，被告广州市任车行保典保险代理有限公司的法定代表人吴志光及其委托诉讼代理人吴杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗健龙向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2018年6月23日签订的《委托经营协议》（协议编号：RCX[营]字2018-005号）；2、被告退还分支机构开办费定金3000元给原告；3、被告退还分支机构开办费20000元给原告；4、被告退还保证金20000元给原告；5、被告退还管理费12000元给原告；6、被告赔偿原告经济损失18524元；7、被告向原告支付违约赔偿金10000元；8、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年6月23日签订RCX[营]字2018-005号《委托经营协议》，约定原告向被告交纳分支机构开办费、经营押金、管理费等费用而取得被告代理机构资格进行运营，而被告则应向原告提供和维护集团运营管理系统、提供代理机构赖以维持正常运转所必需的集团化运营服务和基础管理支持给予原告经营的代理机构。上述协议签订后，包括前期支付的开办费定金，原告已依据约定向被告缴纳开办费、经营押金、管理费等合计55000元，也投入资金开办了“广州市任车行保典保险代理有限公司恩平分公司”代理机构，但至2019年7月30日，被告仍未按约定向原告提供集团化运营管理系统、集团化运营服务和基础管理支持给予原告，也未兑现签订《委托经营协议》时的承诺。原告多次与被告沟通及催促，但被告一直以种种理由予以推搪。经原告再次书面催促被告需在2019年8月8日前向原告提供集团运营管理系统、集团化运营服务和基础管理支持后，被告仍未向原告提供。可见，被告不予履行合同约定的主要义务，严重违反了合同的约定，从而导致原告未能享受合同利益、实现合同目的，因此，原告主张解除双方签订的《委托经营协议》，合理合法。同时，被告应退还收取的分支机构开办费（含开办费定金）、经营押金、管理费合计55000元。《委托经营协议》第五条“违约责任”第1点约定“甲方没有提供集团化运营管理系统、集团化运营服务和基础管理支持给乙方所经营管理的代理机构的，或者所提供的不能根本满足代理机构日常经营管理需要的，乙方有权要求甲方提供或改正。甲方仍然拒不向乙方提供或改正，甲方应向乙方賠偿由此造成的直接经济损失。”被告作为协议的甲方，未能按约定向协议的乙方即原告或原告经营管理的代理机构提供集团化运营管理系统、集团化运营服务和基础管理，经原告要求被告提供，被告仍不提供，被告应依据协议该条款的约定向原告赔偿由此造成的直接经济损失。原告基于《委托经营协议》而开办设立了“广州市任车行保典保险代理有限公司恩平分公司”，原告担任了负责人，分公司租赁了位于恩平市××路××商铺××号物业作为营业场所，由此支付了2018年6月25日至2019年5月22日的租金合共18524元，故被告应赔偿原告上述租金损失。《委托经营协议》第五条“违约责任”第6点约定“因一方的任何一种违约行为而导致对方行使协议解除权的情况，违约方都应向守约方支付一万元或代理机构上年度业务收入的3%(以高者为准)作为赔偿金。”因被告严重违约致使原告要求解除协议，被告应按该约定向原告支付赔偿金，故原告现主张10000元赔偿金，理据充分。故提起诉讼。被告广州市任车行保典保险代理有限公司答辩称：同意第一项诉讼请求，不同意其他诉讼请求。第一、开办费定金本来就是押金20000元；第二、原告于2018年7月3日签订合同，在办理牌照过程中，我方协助原告办理了相关牌照，也已经履行了所有义务，且签订合同到原告起诉有一年多时间，原告因为自身原因不能经营，也未书面向我方提出过。第三、原告所称的我方没有提供运营服务系统、运营服务据此要求解除合同，我方认为不合理，首先，该系统只是业务管理系统，我方也多次向原告提及，若原告有业务下单，可上交业务台账，由公司进行录入。其次，没有该系统并不影响原告业务办理，再次，原告也没有提供过书面申请。第四、原告没有与当地公司签订协议。综上，该义务并不是合同的具体义务，原告据此要求退还款项没有依据。我方已经配合原告注销了营业执照。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月23日，被告广州市任车行保典保险代理有限公司（甲方）与原告罗健龙（乙方）签订《委托经营协议》一份，约定：乙方根据业务发展需要在甲方授权区域开展保险业务，甲方委托乙方对甲方所有的代理机构进行经营管理，乙方在甲方的授权范围内，遵照甲方的经营管理规章制度对代理机构进行经营管理。委托代理期限自2018年7月1日至2021年6月30日。甲方向乙方提供和维护集团化运营管控系统，提供代理机构赖以维持正常运转所必须的集团化运营服务和基础管理支持，以及乙方使用甲方的市场品牌等。乙方在签订本协议时，需一次性缴纳分支机构开办费30000元（不可退还）。另需缴纳经营保险业务特许牌照和经营押金20000元，合同期满不再续约，乙方所缴纳的押金在办完牌照转名或注销手续后，30个工作日无息退还乙方。乙方需缴纳12000元/年管理费，管理费按年度收取。乙方如违约提前终止本协议，需扣除保证金10000元，在办理完牌照注销或迁移后30个工作日退还余下10000元押金，已收取的年度管理费不予退还。甲方没有提供集团化运营系统、集团化运营服务和基础管理支持给乙方所经营管理的代理机构的，或者所提供的不能根本满足代理机构日常经营管理需要的，乙方有权要求甲方提供或改正。甲方仍然拒不向乙方提供或改正的，甲方应向乙方赔偿由此造成的直接经济损失。因甲方的任何一种违约行为导致对方行使协议解除权的情况，违约方都应向守约方支付一万元或代理机构上年度业务收入的3%（以高者为准）作为赔偿金。关于上述合同的履行情况，原告称：“签订协议之后，我就签订了房屋租赁合同，之后拿给被告盖章，盖章之后就拿租赁合同办理工商登记，详见我方证据2营业执照。我还购置了一些办公用品准备开始营业，主要是出售车险业务。当时与被告说好由被告给我方提供出单系统，我从2018年9月开始一直通过微信以及电话方式向被告催促，但被告一直没有提供。有人询问过购买车险事宜，但因为我的门店无法出单，故无法成交。被告一直称让我去找当地保险公司商谈业务。我于2018年6月23日之前总共向被告支付了52000元，包括20000元开办费、12000元管理费、20000元押金，3000元定金也是包含在52000元里面的，都是通过刷卡形式支付。到2018年底我口头向被告提出不想做了，被告法定代表人以及授权代理人一直相互推诿，一直没有处理，被告也一直没有提出方案。2019年7月份我委托律师发送律师函给被告，2019年11月提起诉讼。2020年1月9日被告配合我方注销了公司。”被告称：“签订协议之后，我方已经履行了所有义务，被告配合原告办理了工商营业执照，原告也通过了高管任职资质考试。原告从事保险行业数年，签订协议之前，原告多次到我司了解情况，我方对原告进行了多次的培训，我方还为原告的分公司在保监局办理了保险代理备案，原告已经完全具备开展保险业务的条件。按照流程，原告应去找当地的保险公司签署代理合同，进行代理业务，但是原告并未签订任何保险代理协议，原告向我方提出要求向他配备管控系统，我方同意但提出如果原告有业务被告可以上门安装，原告同意了，但原告一直没有业务。我方也不可能有出单系统。被告在2019年7月给我方发了律师函，我方已经协助原告注销公司，具体注销时间不清楚。原告向我方总共支付52000元，包括20000元开办费、12000元管理费、20000元押金。另查明：双方在庭审中均确认在合同履行过程中，原告通过被告进行业务下单几十件，相应的提成被告已经支付给原告。另原告当庭表示若其主张的违约赔偿金和经济损失只能二选其一，原告选择合同约定的违约赔偿金。另被告在庭审中称：“原告有向我方下过单，原告把资料发给我方，我方把资料发给保险公司，由保险公司直接出单，也有保险公司在我方装好保险公司的出单系统，我方可以直接利用保险公司的出单系统出单。总之，只有利用保险公司系统才能出单。保险公司也不会无故到代理公司装系统，只有与保险公司签订协议以及业务量大才会装系统。而运营管理系统是用于业务管控，防止洗黑钱的，是我方根据保监会的要求自行开发的，该系统只有数据记录功能，不具备报价以及下单功能。我方并未为原告安装运营管理系统，是因为原告同意我方先不安装。原告已经交了2018年6月至2019年6月的管理费12000元。本院认为，原告要求解除合同，被告也同意解除合同，对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于解除合同的时间，因被告有未按照合同约定向原告提供集团化运营管理系统给原告的违约行为，故解除合同的时间应为原告正式发送解除合同通知给被告之日。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告第二项诉讼请求主张的定金3000元已经包含在第三项诉讼请求开办费20000元中，故对于第二项诉讼请求，本院不予支持。关于第三项诉讼请求，从合同履行情况来看，原告成为了被告分公司的负责人，该分公司已经具备相应办理业务的资格，开办费对应的被告应履行的义务已经完成，开办分支机构用于经营的目的已经实现，原告要求退还开办费，没有依据，本院不予支持。关于第四项诉讼请求，从现有的证据来看，被告并未按照合同约定向原告提供集团化运营管理系统，且被告并无证据证明原告有违约行为，原告要求被告退还押金20000元，本院予以支持。关于原告主张退还管理费的诉讼请求，该12000元管理费是2018年6月至2019年6月的费用，该期间被告确实为原告提供了协助下单的服务，该期间的管理费不应退回。关于原告主张的经济损失和违约赔偿金，合同明确约定了违约赔偿金10000元，现由于被告违约导致合同解除，被告应按照合同约定赔偿违约金给原告，该违约金并未明显超过合理标准，本院予以支持。至于原告主张的其他损失，该损失主要为租金、铺位管理费，该损失与被告的违约行为并无直接关系，且合同实际履行期间原告支出的费用也不能必然等同于原告的损失，故对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告罗健龙与被告广州市任车行保典保险代理有限公司签订的《委托经营协议》。二、被告广州市任车行保典保险代理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗健龙退还保证金20000元。三、被告广州市任车行保典保险代理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告罗健龙支付违约赔偿金10000元。四、驳回原告罗健龙的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1888元，由原告罗健龙负担1210元，被告广州市任车行保典保险代理有限公司负担678元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  骆川鄂人民陪审员  梁少玲人民陪审员  何蕴华二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李梦圆