wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63077号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：张雪霏，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：陈波，男，1991年5月23日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张雪霏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还本金141215.37元、利息3594.55元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令被告偿还罚息549.64元；判令被告支付律师费5500元；判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未作答辩。经审理查明：2019年1月16日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额164595.6元，贷款期限36个月，贷款利率为5.88%/年；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2020年4月29日，被告尚欠本金141215.37元、利息3594.55元、罚息549.64元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈波于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金141215.37元、利息3594.55元、罚息549.64元，并支付自2020年5月14日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告陈波于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈波名下的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元、公告费260元，由被告陈波负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨继雅二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵玉卿
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1347号之二 申请执行人：平泉市国有粮油资产管理中心。 法定代表人：方文坛。 被执行人：平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司。 法定代表人：王永泉。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初1715号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人平泉小寺沟国家粮油储备有限责任公司在中国工商银行04×××71账户内存款人民币9772500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  丁山峰 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨宏伟
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异360号异议人（利害关系人）伊某1，女，1958年2月1日出生，住北京市东城区。异议人（利害关系人）伊某2，男，1961年7月9日出生，住北京市东城区。申请执行人梁某1，男，1946年8月18日出生，住北京市东城区。被执行人梁某2，女，1934年7月21日出生，住北京市东城区。被执行人李某，女，1934年2月11日出生，住北京市东城区。被执行人梁某3（李某之女），1967年12月3日出生，中住北京市东城区。被执行人梁某4，女，1961年12月19日出生，汉族，住北京市东城区。依据发生法律效力的本院（2018）京0101民初3900号民事判决书，本院在执行梁某1与梁某2、李某、梁某3、梁某4分家析产纠纷一案过程中，异议人伊某1、伊某2向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。异议人伊某1、伊某2称，伊文彬、梁某2系夫妻关系，与我们二人系父母子女关系。梁某2继承其父梁润轩的遗产份额属于梁某2和伊文彬的共同财产。在伊文彬去世后，我们二人和梁某2对属于伊文彬的权属份额享有继承权。因此我们二人应当作为（2018）京0101民初3900号案件的当事人参加诉讼。（2018）京0101民初3900号案件在审理中遗漏了我们二人，将属于我们应继承的遗产份额判归梁某2所有，侵害了我们的合法权益。现请求中止（2020）京0101执6592号案件的执行。异议人伊某1、伊某2提交了公安派出所证明信，户口卡复印件，死亡证明书，（2020）京0101执6592号执行通知书，公证书等作为证据。经审查查明，我院于2019年11月1日作出（2018）京0101民初3900号民事判决书。判决书确定：一、北京市东城区大雅宝胡同×号院内东房二间（4号房、9号房）归原告梁某1所有；北房东侧第二间（含廊子，即3号房、7号房）归李某所有；北房东侧第一间归梁某4所有；西房北侧第一间（1号房）归梁某3所有；北房东侧第三、四、五间（含廊子，即8号房、6号房）归梁某2所有；西房北侧第二间（系门道）由梁某1、梁某2、李某、梁某4、梁某3共有，其中梁某1、梁某2各占有三分之一的份额，李某占有六分之一的份额，梁某4、梁某3各占有十二分之一的份额；二、自本判决生效之日起30日内被告梁某2给付原告梁某1房屋折价款1727705元；被告梁某3给付原告梁某1房屋折价款312939元；被告梁某4给付被告李某房屋折价款43850元；被告梁某3给付被告李某房屋折价款42799元。判决生效后，梁某1向我院申请执行。我院于2020年9月18日以（2020）京0101执6592号立案执行并于2020年9月23日向当事人送达了执行通知书。上述事实有（2018）京0101民初3900号民事判决书，（2020）京0101执6592号执行通知书及执行案卷材料等在案佐证。本院认为，依据相关法律规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的法院提起书面异议。本案中，涉案民事判决书已经发生法律效力，本院据此要求各被执行人履行法律文书确定的义务及采取相应的执行措施并无不当。二异议人所提执行异议的理由实属认为本案执行依据存在错误，不属于法定执行异议审查范围，应当通过其他法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回伊某1、伊某2的异议申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书及副本,向北京市第二中级人民法院申请复议，逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 越
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7635号原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告倪宗萍信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1968号民事判决已经发生法律效力。本院判令：一、被告倪宗萍应于判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币109,999.22元；二、被告倪宗萍应于判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；滞纳金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至2016年12月31日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自2020年1月10日以后的银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,977.37元，减半收取计1,488.68元，由被告倪宗萍负担。届期，被告倪宗萍未履行还款义务。为此，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年10月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人倪宗萍发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。通过调查被执行人的车辆、证券、社保及银行存款等信息后，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年11月1日将被执行人倪宗萍纳入失信被执行人名单并对被执行人发出限制高消费令。2020年11月13日，本院将上述执行情况告知申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  徐媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  张 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。……二、《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初6187号原告：东莞市大森纺织材料有限公司，住所地广东省东莞市望牛墩镇寮厦村。法定代表人：陈家玲。委托诉讼代理人：徐春光，广东凯行律师事务所律师。被告：邵净锶，女，1983年2月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告东莞市大森纺织材料有限公司与被告邵净锶买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市大森纺织材料有限公司的委托诉讼代理人徐春光到庭参加诉讼，被告邵净锶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市大森纺织材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款30937.5元及利息（自起诉日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%标准计算至付清款日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原告业务往来，原告按被告要求向被告送交化工材料，双方约定收货后一个月内支付货款，然而，被告屡屡不严格执行。到目前为止被告尚欠原告货款人民币30937.5元。前述货款经原告多次去人去电催收未果，原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请求如上，请依法裁决。被告邵净锶未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及证据。经审理查明：原告主张与被告存在买卖合同关系，由被告向原告采购软片。2017年1月10日，原告（供方）与被告（需方担保人）进行对账，确认2015年至2016年期间，广州市满鑫纺织材料产品有限公司欠原告货款44500元。原告主张本案交易对象是被告本人，广州市满鑫纺织材料产品有限公司未办理工商登记。原告陈述被告于2017年1月向原告支付了1万元，于2017年5月29日向原告退还了价值3562.5元的货物，现被告尚欠原告货款30937.5元。另查明，原告提交的四张送货单中有三张的收货人签字处有“净锶”的签名。以上事实，有原告的陈述以及原告提交的对账单、《证明》、送货单、退货单等证据证实。本院认为：广州市满鑫纺织材料产品有限公司未办理工商登记，且涉案对账单和送货单中有“邵净锶”和“净锶”的签名，现原告主张本案交易对象为被告，被告尚欠原告货款30937.5元，并提交了对账单、《证明》、送货单、退货单等证据证实，所举证据以及所作陈述无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，在被告不到庭提出任何异议且不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的主张予以确认。被告至今仍拖欠原告货款30937.5元，已经构成违约，应当承担违约责任，故原告要求被告支付货款30937.5元及利息，本院予以支持。利息方面，本院调整为以30937.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉日2020年7月17日起计算至付清款日止，对于原告主张的超出上述部分的利息诉请，本院不予支持。被告邵净锶经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告邵净锶于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市大森纺织材料有限公司支付货款30937.5元及利息（以30937.5元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年7月17日起计算至付清款日止）；二、驳回原告东莞市大森纺织材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费287元，由被告邵净锶负担并迳付给原告东莞市大森纺织材料有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十一月二十六日书记员  吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20708号原告：北京四海高科润滑油有限公司，住所地北京市大兴区天堂河直属一中队（五站）永魏路**。法定代表人：胡瑞，总经理。委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。被告：黄文旭，男，1962年11月21日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。在本院审理原告北京四海高科润滑油有限公司与被告黄文旭企业承包经营合同纠纷一案中，原告北京四海高科润滑油有限公司以双方私下已达成调解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京四海高科润滑油有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京四海高科润滑油有限公司撤回本案的起诉。审判员  杨会芳二〇二〇年十一月十八日书记员  张 萌
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2611号申请执行人杭州市江干区星梦达装饰材料经营部,住所地江干区九堡镇格畈家园南苑**。经营者:周大庆。被执行人浙江巍山建设有限公司,住所,住所地浙江省东阳市巍山镇美沙西路２号div>法定代表人:应金荣。本院在执行杭州市江干区星梦达装饰材料经营部与浙江巍山建设有限公司承揽合同纠纷一案中。申请执行人杭州市江干区星梦达装饰材料经营部于2020年6月9日依法向本院申请执行，要求被执行人浙江巍山建设有限公司给付执行款人民币73987.15元，执行费人民币1010元,诉讼费人民币649.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年6月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、车辆、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年6月9日对被执行人浙江巍山建设有限公司采取限制高消费措施，于2020年11月12日决定将被执行人浙江巍山建设有限公司纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人浙江巍山建设有限公司暂无财产可供执行，经本院向申请执行人杭州市江干区星梦达装饰材料经营部释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为73987.15元，执行费1010元,诉讼费649.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月十二日执行助理赵毅书记员袁鑫
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4661号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人黄某某，男，1991年2月20日生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市闵行区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕7637号起诉书指控被告人黄某某犯买卖国家机关证件罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2017年年底起，被告人黄某某通过微信与倪斯伟(已判刑)共谋后，由倪斯伟在“闲鱼”app上发布广告，招揽客户并谈妥价格，后将客户身份证信息等通过微信发送给被告人黄某某，由被告人黄某某通过开具虚假的房屋租赁合同登记备案材料等方式为客户申请办理《居住登记凭证》，半年期满后客户使用该《居住登记凭证》领取《上海市居住证》；或由被告人黄某某通过开具虚假的《居住核查表》，后客户使用该《居住核查表》至派出所领取《常住人口登记卡》。2018年3月至2019年1月期间，被告人黄某某伙同倪斯伟通过上述手段分别以人民币2,700元至3,200元不等的价格，向姜某某、龚某、刘某打包出售《居住登记凭证》及《上海市居住证》、向熊某打包出售《居住核查表》及《常住人口登记卡》。2019年12月30日，被告人黄某某自动至公安机关投案，其到案后如实供述了上述主要犯罪事实。以上事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人姜某某、龚某、刘某、熊某等人的证言及辨认笔录，同案犯倪斯伟的供述及辨认笔录，上海市公安局浦东分局调取证据通知书、调取证据清单、《居住登记凭证》、《居住核查表》、《上海市居住证》、《常住人口登记卡》、《上海市房屋租赁合同登记备案通知书》等，上海市社会保障和市民服务信息中心验卡证明、上海市公安局物证鉴定中心鉴定书，上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，同案犯倪斯伟“咸鱼”app交易记录截图、倪斯伟与被告人黄某某、龚某、刘某等人的微信聊天记录、支付宝转账记录等，《上海市居住证管理办法》、《上海市居住证业务办理指南》、上海市公安局浦东分局人口管理办公室出具的《情况说明》等，上海市公安局浦东分局《不予行政处罚决定书》，有关的工作情况、刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄某某违反国家规定，买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，罪名成立。被告人黄某某具有自首情节，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄某某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币一千元(罚金自判决生效后一个月内缴纳)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)黄某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月三日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38436号原告：宁波云江互联网科技有限公司，住所地浙江省宁波高新区聚贤路******楼****，统一社会信用代码913302013169280838(1/1)。法定代表人：陈李江，董事长。委托诉讼代理人：罗宇华，男，该公司法务经理。被告：王学阔，男，1990年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告宁波云江互联网科技有限公司（以下简称宁波云江公司）与被告王学阔劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告宁波云江公司之委托诉讼代理人罗宇华与被告王学阔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年10月22日。二、月工资标准：王学阔2019年7月前月薪为16000元，7月起调整为每月18000元。劳动合同约定：“税前月薪16000元，按照14薪发放”。三、离职原因及时间：2020年3月2日，王学阔以个人原因离职。四、仲裁请求：王学阔以要求宁波云江公司支付第十三薪、第十四薪、未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。五、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第8638号仲裁裁决书，裁决：1、宁波云江公司向王学阔支付2019年工资差额36000元；2、宁波云江公司向王学阔支付2020年未休年假工资1593.87元；3、驳回王学阔的其他仲裁请求。宁波云江公司不服仲裁结果，于法定期限内提起诉讼。六、原告的诉讼请求：判令宁波云江公司无需支付王学阔1、2019年工资差额36000元；2、2020年未休年假工资1593.87元。原告主张及证据：宁波云江公司主张第13薪、第14薪部分并非工资固定组成部分，需与公司盈利情况及个人工作表现挂钩，根据公司领导评价及公司业绩决定是否发放和发放数额。宁波云江公司主张王学阔没有完成2019年工作目标，且没有按照公司要求进行整改，没有交付合格产品，同时公司未完成整体业绩，故没有发放2019年度第13薪、第14薪。被告辩称及证据：王学阔主张双方劳动合同约定工资为每年14薪，其中第13薪、第14薪部分按年度发放，每年春节前发放上一年度的第13薪、第14薪。法院认定：依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，王学阔与宁波云江公司的劳动合同明确约定王学阔执行14薪，未见有第13薪、第14薪考核条件或支付条件之约定。宁波云江公司主张第13薪、第14薪部分需与公司盈利情况及个人工作表现挂钩之主张，依据不足，对此本院不予采信。宁波云江公司应向王学阔支付2019年工资差额36000元。七、年假待遇情况：每年度可享受10天年假。原告主张及证据：宁波云江公司主张王学阔于2020年1月8日至10日、21日、22日及2月3日至7日、24日至28日累计休年假15天。宁波云江公司提交了考勤表及打卡记录予以佐证，该证据显示王学阔于2020年1月9日至10日、21日至22日及2020年2月3日至7日、24日至28日期间休年假，但未见有王学阔之确认信息。被告抗辩意见及证据：王学阔对上述证据不予认可，其主张未休2020年度年假。法院认定：宁波云江公司作为负有管理责任的用人单位应当就王学阔出勤情况承担举证责任。宁波云江公司提交的考勤表及打卡记录中虽载有王学阔休年假的情况，但该证据未见有王学阔之确认信息，王学阔对此亦不予认可，宁波云江公司理应对此承担举证不能的法律后果。鉴此，本院采信王学阔之主张确认其2020年未休年假，经核算，仲裁裁决宁波云江公司向王学阔支付2020年未休年假工资1593.87元，未高于法定标准，对此本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、宁波云江互联网科技有限公司于本判决生效后七日内向王学阔支付2019年工资差额36000元；二、宁波云江互联网科技有限公司于本判决生效后七日内向王学阔支付2020年未休年假工资1593.87元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由宁波云江互联网科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二〇年十一月十八日书记员  何珊
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11099号原告：广东欧派电器集团有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区上环永乐街**恒乐大厦****。法定代表人：尹川奎，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：赵继伟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第0000114290号关于第34641740号“GDOUPI”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月11日。本院立案时间：2020年8月19日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第34641740号“GDOUPI”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第22596172号“GDOUPAI”商标（简称引证商标三）正处于无效宣告程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理。二、诉争商标为原告所独创，与引证商标三的英文构成、呼叫及含义完全不同，不构成近似商标。三、诉争商标是原告的系列商标，经过广泛的宣传和使用，具有一定知名度，且与原告形成唯一对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：34641740。3.申请日期：2018年11月13日。4.标识：5.指定使用商品：照明器械及装置；电炊具；淋浴热水器等商品。二、引证商标三1.申请人：广东欧派厨卫有限公司。2.申请号：22596172。3.申请日期：2017年1月12日。4.专用权期限至2028年2月13日。5.标识：6.指定使用商品：照明器械及装置；电炊具；厨房用抽油烟机等商品。三、其他事实被诉决定认定，鉴于原告自愿放弃在“水龙头、龙头（管和管道用）”商品上的注册申请，故诉争商标与第12375543号“GD·OUPU”商标（简称引证商标一）未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。第10863610号“GD·OUPU”商标（简称引证商标二）因连续三年停止使用已被撤销，故引证商标二不再构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。原告对上述事实均无异议。原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议。上述事实，有诉争商标和引证商标一至三的商标档案，行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标三仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标三均为纯文字商标，诉争商标由英文“GDOUPI”构成，引证商标三由英文“GDOUPAI”构成。二者仅有一个字母的差异，在字母构成、呼叫及整体外观视觉效果上相近，构成近似商标。由于原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标三核定使用商品构成类似商品没有异议，且诉争商标指定使用的复审商品与引证商标三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成同一种或类似商品。本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标三构成使用在类似商品上的近似商标。原告主张引证商标三正处于无效宣告程序中，申请法院中止审理。因截至本案开庭审理时引证商标三的无效宣告程序尚未结束，对于引证商标三稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标三仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告广东欧派电器集团有限公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告广东欧派电器集团有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告广东欧派电器集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告广东欧派电器集团有限公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  焦 焱
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12021号原告：凡某,女，1985年5月21日出生，汉族，北京莲琪百合康体有限公司员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：樊东华，男，1963年7月27日出生，汉族，北京莲琪百合康体有限公司法务，住北京市朝阳区。被告：余某，男，1987年4月5日出生，汉族，中建中新建设工程有限公司生产经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨媚，北京市两高律师事务所律师。原告凡某诉被告余某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，原告凡某于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告凡某的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告凡某撤诉。审判员  桂盼盼二〇二〇年十一月十八日书记员  孙 佳
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3083号 原告：潍坊华和汽车服务有限公司，住所地：昌乐县恒安街**蓝宝石商业广场**楼**，统一社会信用代码：91370700031300052XP。 法定代表人：李述辉，总经理。 委托诉讼代理人：郑学谦。 被告：范占鲁，男，1989年5月18日出生，汉族，住昌邑市。 被告：徐学民，男，1989年10月9日出生，汉族，住昌邑市。 原告潍坊华和汽车服务有限公司（以下简称华和公司）诉被告范占鲁、徐学民追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑学谦到庭参加了诉讼。被告范占鲁、徐学民经本院传票传唤，无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华和公司向本院提出诉讼请求：1.被告范占鲁偿还原告代被告支付的代偿款40250元及自垫付之日至全部还清之日的资金占用利息；2.被告徐学民对上述代偿款及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年12月18日，被告为购买起亚智跑汽车而寻求借款，与原告潍坊华和汽车服务有限公司签署购车分期付款服务合同等相关协议，通过中国工商银行股份有限公司潍坊开发支行（简称工商银行潍坊开发支行）签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》进行借款，约定借款90300元，并由原告承担连带担保责任。2017年12月29日，被告领取该车辆，中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同实际履行。根据被告签署的中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同约定，被告还款期限36期，但被告未依约还款，致使原告于2018年7月30日支付代偿款12250元，2018年11月26日支付代偿款12400元，2019年3月25日支付代偿款12400元、2019年6月27日支付代偿款3200元，共计支付代偿款40250元。 被告范占鲁未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告徐学民未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.《购车分期付款服务合同》一份；2.《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份；3.银行交易凭证四份及银行交易记录一宗。被告范占鲁、徐学民未到庭，视为放弃质证权利，依法应承担相应的法律后果。本院审查认为，原告提交的证据形式合法、内容真实、与本案有关联，为有效证据，依法予以确认并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，原告为甲方，被告范占鲁为乙方，被告徐学民作为丙方，三方签订《购车分期付款服务合同》一份，该合同主要内容为：甲方接受乙方的委托，为乙方提供车辆垫资代购、购车分期业务资料收集、申请贷款、抵押等一系列服务，甲方系因乙方要求为被告的购车分期付款业务提供连带保证责任担保人，丙方系为保证乙方全面履行本合同项下义务，而为乙方向甲方提供担保的保证人。其中购车分期付款服务合同第7.1条第（2）小项约定，乙方未按时向银行还贷，致使甲方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿次日立即向原告付清代偿款及利息。被告未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息；第8.1条约定，基于甲方依据本协议7.1之约定为乙方出具担保，丙方自愿为甲方提供反担保；第8.2条约定，反担保方式为不可撤销的连带保证责任；第8.3条约定，反担保期限为甲方承担担保责任之日起两年；8.4条约定，反担保包括但不限于代偿款、利息违约金、受让债权款及实现债权的全部费用；第13.1条约定，乙方出现以下任意情形的，即视为乙方违约，其中第(7)小项约定：因乙方逾期导致甲方承担担保责任的，构成违约。后被告范占鲁作为分期付款申请人，被告徐学民作为分期付款共同偿债人，与工商银行潍坊开发支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》一份，合同约定被告范占鲁申请使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款，透支金额为90300元，分36期偿还。分期付款/担保合同第9.3(3)条约定，分期付款申请人未按本合同约定支付手续费，违反本条款，银行有权要求分期付款申请人立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务。合同签订后被告范占鲁履行部分还款后不再继续履行，为此工商银行潍坊开发支行分别于2018年7月30日、2018年11月26日、2019年3月25日、2019年6月27日从原告帐户保证金中扣划12250元、12400元、12400元、3200元，共计扣划40250元至被告范占鲁还款帐户中，用以偿还被告范占鲁的透支款。原告自愿按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算。 本院认为，原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》、被告与工商银行潍坊开发支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，均系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应遵照执行。被告范占鲁收到银行透支款后应按约定履行还款义务，但其没有按约履行，构成违约，原告作为被告范占鲁的连带责任担保人有义务履行担保责任，其在履行担保责任后，有权向被告范占鲁追偿。关于代偿资金占用期间利息，双方约定代偿款利息按日0.067%计算，原告自愿按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，低于约定利息且不违反法律规定，予以准许。被告徐学民作为反担保的连带担保人，应依法按约对上述代偿款及利息承担连带责任保证。被告范占鲁、徐学民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告范占鲁于本判决生效后七日内支付原告潍坊华和汽车服务有限公司代偿款40250元及利息（分别以12250元、12400元、12400元、3200元为基数，分别自2018年7月31日、2018年11月27日、2019年3月26日、2019年6月28日起均计算至付清之日止，按2020年10月份一年期贷款市场报价利率四倍计算）； 二、被告徐学民对上述代偿款及利息承担连带责任保证，承担连带责任保证后，有权向被告范占鲁追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费806元，减半收取403元，诉前保全费540元，由被告范占鲁、徐学民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 陈 广 华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙冬珂
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初48233号原告：崔某1，女，1958年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙宝志，男，1957年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙佩，女，1988年5月1日出生，汉族，住北京市西城区。被告：崔某2，女，1961年12月4日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范蓓蓓，女，1986年8月14日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：崔某3，男，1965年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告崔某1（以下称姓名）与被告崔某2、崔某3（以下称姓名，一并提起时称二被告）继承纠纷一案，本院受理后，适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。崔某1的委托诉讼代理人孙宝志、孙佩，崔某3，崔某2及其委托诉讼代理人范蓓蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。崔某1向本院提出的诉讼请求：要求按照法定继承原则分割被继承人张*云名下的位于北京市朝阳区*112号房屋（以下称涉案房屋）。事实和理由：崔*勋和张*云系夫妻。崔*勋和张*云婚后育有一子二女，分别为长女崔某1、次女崔某2、长子崔某3。崔*勋和张*云就职于中国传媒大学，中国传媒大学将涉案房屋交给崔*勋居住并确定其为该房屋的承租人，崔*勋于1998年去世后其爱人张*云将房屋予以购买并取得房屋的所有权证书。张*云于2013年去世，该房屋作为张*云去世后留下的遗产，由崔某1、崔某2、崔某3共同共有继承。由于该房产系央产房，产权人并不具有完全的房屋产权，上市交易需取得中国传媒大学的同意，请求对涉案房屋予以分割，要求该房屋归崔某1所有，崔某1支付二被告折价款。崔某2辩称：不同意崔某1的诉讼请求。房屋是父母的遗产，没有遗嘱，房屋价值150万元不合理，我要求继承上述房屋，因为我没有地方住。崔某3辩称：不同意崔某1的诉讼请求，我认为房屋的价值不是150万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：崔*勋和张*云共育有子女三人，分别为长女崔某1、次女崔某2、长子崔某3。崔*勋于1996年去世，张*云于2013年去世。二人均未留有遗嘱。张*云生前购买了涉案房屋，并于2001年取得了涉案房屋的所有权证书。现崔某1、崔某2、崔某3就涉案房屋的继承问题发生争议，并诉至本院要求分割。诉讼中，经崔某3申请本院先后委托北京宝孚房地产评估事务所有限公司、仲量联行（北京）土地房地产评估顾问有限公司对涉案房屋的市场价值进行鉴定，上述两个评估机构分别出具《退案函》和《不予受理通知书》，认为涉案房屋系中国传媒大学家属楼，目前不能正常上市交易，无法评估其价值。庭审中，双方当事人亦未能够就涉案房屋的价值达成一致意见。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。涉案房屋系张*云购买，为张*云的遗产。张*云未留有遗嘱，故涉案房屋应当由崔某1、崔某2、崔某3依照法定继承的原则进行继承。崔某1虽要求继承该房屋并支付给二被告折价款，但该房屋现不具备评估条件，各方当事人亦未能就房屋价值达成一致，故本院判决涉案房屋由各方当事人按份继承为宜，各方当事人可在涉案房屋具备分割条件时再行处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：位于北京市朝阳区*112号房屋由原告崔某1、被告崔某3、被告崔某2继承，原告崔某1、被告崔某3、被告崔某2分别继承该房屋三分之一的份额。案件受理费18300元，由原告崔某1负担6100元（已交纳），由被告崔某3、崔某2各负担6100元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 娜二〇二〇年十一月二十四日书记员 李丽花
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0118民初5668号案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易当事人原告原告:北京市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地北京市朝阳区来广营西路**。统一社会信用代码12110000MB0592907J。法定代表人:闫立波。委托诉讼代理人:刘亚萍,北京圣伟律师事务所律师。被告被告：建创慈,男,1959年11月29日出生,汉族,住河南省灵宝市X镇X村****。公民身份号码X。被告:李秀荣,女,1956年5月8日出生,汉族,住河南省灵宝市X镇X村****。公民身份号XXX。以上二被告之共同委托诉讼代理人：建培培，系建创慈与李秀荣之女。被告:雷鸣,男,1982年1月10日出生,汉族,住北京市怀柔区X镇X村**1门。公民身份号码XXX。被告:姑苏区捌块发汽车服务部，营业场所苏州市姑苏区城北西路1558号A1栋431室。统一社会信用代码92320508MA1NW3NB9Y。经营者：韩闯，男，1980年10月15日出生，回族，住长春市**X街道**。公民身份号码X。被告:阳光财产保险股份有限公司北京分公司,营业场所北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。统—社信用代码911101127817155858。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，该公司员工。诉讼请求1.判令各被告赔偿原告垫付的建田田的抢救费120000元；2.诉讼费由被告承担。审理查明事实2019年6月28日21时50分,在北京市密云区密云镇大唐庄村路段,雷鸣驾驶小型轿车与步行中的建田田接触,造成建田田受伤经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局密云分局交通大队认定，雷鸣为全部责任，建田田无责任。雷鸣驾驶的肇事车辆登记在姑苏区捌块发汽车服务部名下,实际使用人系雷鸣。雷鸣在阳光财产保险股份有限公司北京分公司为该车投保了交强险。建创慈与李秀荣分别系建田田的父、母。事故发生后，经建田田一方申请，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为建田田垫付抢救医疗费120000元。建创慈、李秀荣以雷鸣、阳光财产保险股份有限公司北京分公司为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2020年6月1日在（2020）京0118民初2059号民事判决书中判决：阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额范围内给付建创慈、李秀荣医疗费10000元、死亡赔偿金(含被扶养人生活费)110000元、财产损失600元,共计120600元；除雷鸣已赔付的部分，雷鸣再行赔偿建创慈、李秀荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金等各项损失共计559769.45元。本案中，北京市道路交通事故社会救助基金管理中心主张其向建田田垫付的120000元尚未解决，建创慈、李秀荣对此亦表示其未在（2020）京0118民初2059号民事案件中主张，雷鸣对此亦表示认可。裁判理由行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，雷鸣因过错造成建田田受伤经抢救无效死亡，雷鸣为全部责任，其驾驶的车辆在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险，应当由阳光财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内先行赔偿，再由雷鸣赔偿剩余部分。因交强险限额中医疗费项下限额已经用尽，故由雷鸣直接承担赔偿责任。北京市道路交通事故社会救助基金管理中心为建田田垫付的120000元，虽系建田田一方申请，但实际系治疗建田田所受之伤而支出的医疗费，属于因本次交通事故造成的损失范围，亦属于雷鸣应当承担的赔偿范围，故对于北京市道路交通事故社会救助基金管理中心要求建创慈、李秀荣承担赔偿责任之主张，本院不予支持。雷鸣驾驶的肇事车辆虽登记在姑苏区捌块发汽车服务部名下，实际系雷鸣所有，雷鸣亦认可其与姑苏区捌块发汽车服务部未办理任何手续，现亦无证据证明姑苏区捌块发汽车服务部对该肇事车辆享有控制、运营利益等权利，故对于北京市道路交通事故社会救助基金管理中心要求姑苏区捌块发汽车服务部承担赔偿责任之主张，本院不予支持。姑苏区捌块发汽车服务部与阳光财产保险股份有限公司北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭质证、辩论等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。判决结果依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告雷鸣于本判决生效之日起七日内，赔付原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费十二万元。二、驳回原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百五十元（原告已预交），由被告雷鸣负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十一月十八日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10792号原告天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路**。法定代表人李立群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第170496号关于第37906442号“中新药业及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月23日。本院立案时间：2020年8月14日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第37906442号“中新药业及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1587961号“中新网”商标（简称引证商标一)、第6409837号“中新资源XZR”商标（简称引证商标二)、第8230552号“中新生态”商标（简称引证商标三)、第4890291号“中新园区”商标（简称引证商标四)在文字构成、整体外观及含义等方面区别明显，不构成近似。二、类似商标已获准注册。三、诉争商标经长期大量使用和宣传已经取得了较高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37906442。3.申请日期：2019年4月30日。4.标识：5.指定使用服务（第42类、类似群4209；4211-4212；4220；4227）：质量体系认证等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中国新闻社。2.申请号：1587961。3.申请日期：2000年2月23日。4.专用权期限至2021年6月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4207；4219-4220；4222-4223）：新闻报道等。（二）引证商标二1.注册人：新疆中新资源有限公司。2.申请号：6409837。3.申请日期：2007年11月30日。4.专用权期限至2030年7月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4210-4211）：油田开采分析等。（三）引证商标三1.注册人：天津生态城投资开发有限公司。2.申请号：8230552。3.申请日期：2010年4月22日。4.专用权期限至2023年12月13日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209-4214；4216-4218；4220；4224；4227）：科研项目研究；生物学研究等。（四）引证商标四1.注册人：中新苏州工业园区开发集团股份有限公司。2.申请号：4890291。3.申请日期：2005年9月12日。4.专用权期限至2029年9月27日。5.标识：6.核定使用服务（第42类、类似群4209；4214；4216-4217；4227）：质量体系认证等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据、类似商标的档案信息等以支持其诉讼请求。另查，引证商标三已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“生物学研究”服务上的注册，相关公告发布在第1716期《商标公告》中。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，引证商标三已因无正当理由连续三年不使用被撤销在“生物学研究”服务上的注册，但鉴于诉争商标指定使用的全部服务均与引证商标一、二、四核定使用的服务、引证商标三核定使用的剩余服务构成类似，故引证商标三被撤销在“生物学研究”服务上的注册对本案审理结果并无实质影响，本院谨此予以指出。诉争商标与引证商标一至四均包含显著识别汉字部分“中新”，故诉争商标与引证商标一至四构成近似。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告天津中新药业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津中新药业集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17042号原告：黄俊杰，男，1973年7月28日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王静，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：关广义，男，1965年11月27日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴区黄村镇财政所，住所地北京市大兴区黄村镇政府办公楼。负责人：王亚彬，所长。委托诉讼代理人：赵宁，女，1991年2月2日出生，汉族，北京市大兴区黄村镇财政所职员。被告：北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路**。负责人：唐胜明，镇长。委托诉讼代理人：马保银，北京广丁律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402。负责人：李欣，总经理委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。本院在审理原告黄俊杰与被告关广义、被告北京市大兴区黄村镇财政所、被告北京市大兴区黄村镇人民政府、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，黄俊杰于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：黄俊杰自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许黄俊杰撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
浙江省温州市瓯海区人民法院支 付 令（2020）浙0304民督259号申请人：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道1707号一层、七层至九层。统一社会信用代码：913303007490213210。负责人：傅林，行长。委托诉讼代理人：朱明哲，浙江海昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛思念，男，系原告职员。被申请人：王晓红，女，1982年11月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇场桥镇东街56号。公民身份号码：330325198211161629。申请人平安银行股份有限公司温州分行于2020年11月27日向本院申请支付令。申请人称，2017年10月27日，与被申请人王晓红签订一份《个人信用贷款合同》（合同编号：平银温州个信贷字2017第RL20171030000930号），合同约定：被申请人向申请人借款10万元，贷款期限36个月，贷款月利率1.53%，逾期加50%计收罚息。申请人自2017年10月30日按约放款后，被申请人自2020年2月起，未按约还款。截至贷款合同到期2020年10月28日，被申请人欠申请人借款本金27051.19元、利息（含罚息、复利）4196.5元。要求被申请人王晓红给付借款本金人民币27051.19元、截至贷款合同到期2020年10月28日的利息（含罚息、复利）4196.5元及逾期利息（从2020年10月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人王晓红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人平安银行股份有限公司温州分行借款本金27051.19元、截止2020年10月28日的利息（含罚息、复利）4196.5元及逾期利息（从2020年10月29日起以所欠的借款本金为基数，按月利率2%计算至实际履行之日止）。申请费194元，由被申请人王晓红承担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 陈忠福二〇二〇年十一月三十日法官助理 麻艳倩代书记员 万新新
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0703民初3278号 原告：临澧县天金装饰材料经营部，住所地：湖南省临澧县安福镇梅溪村南垟组大鹏装饰建材城****门面。 经营者：张新明，男，1961年12月28日出生，汉族，住湖南省临澧县。 委托诉讼代理人：鲁由舫，湖南澧洲律师事务所执业律师。 被告：罗清平，男，1963年4月21日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 被告：于一平，女，1957年11月26日出生，汉族，居民，住湖南省临澧县。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：吴恒山，湖南朝阳律师事务所执业律师。 第三人：常德市鼎城区永乐蔬菜种植专业合作社，住所地：湖南，住所地：湖南省常德市鼎城区黄土店镇青龙井村** 法定代表人：粟尤龙。 原告临澧县天金装饰材料经营部（以下简称天金装饰经营部）与被告罗清平、于一平、第三人常德市鼎城区永乐蔬菜种植专业合作社（以下简称永乐蔬菜合作社）建设工程合同纠纷一案，天金装饰经营部于2020年1月8日向湖南省临澧县人民法院起诉，湖南省临澧县人民法院于2020年4月28日作出（2020）湘0724民初129号民事判决，天金装饰经营部不服，向湖南省常德市中级人民法院提出上诉，湖南省常德市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）湘07民终1133号民事裁定，撤销湖南省临澧县人民法院（2020）湘0724民初129号民事判决，本案移送本院处理。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天金装饰经营部的委托诉讼代理人鲁由舫与被告罗清平及被告罗清平、于一平的共同委托诉讼代理人吴恒山到庭参加诉讼，第三人永乐蔬菜合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天金装饰经营部向本院提出诉讼请求：1、判令罗清平、于一平支付拖欠天金装饰经营部的工程款250000元及利息9062.5元（自2019年3月8日至2020年1月8日），并按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算利息至工程款给付完毕之日；2、判令罗清平、于一平承担本案诉讼费。事实及理由：2015年12月，天金装饰经营部经营者张新明承包了罗清平位于常德黄土店蔬菜基地装修工程，工程完工经结算总价款250000元，罗清平于2019年3月8日向张新明出具了欠款欠条，后虽经多次催讨，至今分文未付。于一平系罗清平妻子，应承担共同清偿责任。 罗清平、于一平辩称，原告承接的常德市鼎城区黄土店镇蔬菜基地装修工程的业主实为永乐蔬菜合作社，该合作社属工商注册登记的法人，具有独立的财产，应独立承担民事责任，罗清平仅为该合作社股东之一；罗清平向张新明催收拖欠的水泥涵管款，而张新明却要求罗清平以出具装修工程款欠条作为交换条件，故而罗清平出具欠条实属情非得已，并交代原告须持欠条加盖永乐蔬菜合作社公章方为有效，欠条仅证明该合作社基建工程由原告装饰装修及拖欠工程款数额的事实；案涉工程款不是罗清平的个人债务，欠条不是罗清平个人债务的真实意思表示，更非于一平共有的夫妻债务，该债务义务主体实为第三人永乐蔬菜合作社。 永乐蔬菜合作社未到庭应诉，亦未进行答辩和提交证据。 本院经审理认定本案事实如下： 罗清平系永乐蔬菜合作社的股东之一，其与于一平系夫妻关系，张新明系天金装饰经营部的经营者，其与罗清平系朋友关系。2015年12月，经罗清平介绍和邀请，张新明承接了位于常德市鼎城区黄土店镇蔬菜种植基地的装修工程，但未签订书面装修合同。次年6月，工程完工，工程款未结算。因张新明下欠罗清平个人水泥涵管款6463.54元，罗清平催收，张新明便要求罗清平就未结工程款出具欠条，2019年3月8日，罗清平向张新明出具欠条“今欠到张新明工程装修款贰拾伍万元￥250000元”。张新明于同日支付了罗清平水泥涵管款6463.54元。后张新明数次向罗清平催收工程款，罗清平以不是个人债务为由拒付，双方酿成纠纷。 另查明，常德市鼎城区黄土店镇蔬菜种植基地实为永乐蔬菜合作社所有，该合作社系2015年1月21日注册成立的农民专业合作社，主营蔬菜、水稻种植，供应培育所需生产资料，销售种植的蔬菜、水稻，并提供技术指导和相关信息咨询服务。出资成员有周大伦、高子夫、麦莎、高子卓，曾红保、林松、罗清平，法定代表人原为林松，后变更为粟尤龙，变更前注册资本600000元，变更后注册资本9600000元。目前该合作社经营状况陷入困顿。 本院认为，《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条规定，农民专业合作社经依法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。永乐蔬菜合作社属于农民专业合作社的一种，具有法人资格，有独立的财产，对其债务应独立承担民事责任，张新明对该社装修工程进行施工，二者之间形成了建设工程施工合同法律关系，该装修工程的权利人和受益人为永乐蔬菜合作社（张新明的装修不是为罗清平个人装修），装修工程完工，该合作社应予结算工程款。罗清平仅为该合作社出资成员之一，该笔工程款债务不是其个人债务，其就工程欠款对张新明出具欠条，只是作为永乐蔬菜合作社的经手人出具，欠条不是罗清平个人债务的真实意思表示，该出具欠条行为仅证明永乐蔬菜合作社下欠张新明工程款及其数额，而不能视为债的转移。故张新明要求罗清平与其妻于一平共同支付工程款的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。张新明可就该笔工程欠款另行向永乐蔬菜合作社主张权利；第三人永乐蔬菜合作社经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告临澧县天金装饰材料经营部的诉讼请求。 本案受理费5186元，减半收取2593元，由原告临澧县天金装饰材料经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  冷德广 二〇二〇年十一月五日 书记员  曾 星 附相关法条： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4511号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地广东省深圳市福田区益和路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。 法定代表人：孙建平。 委托诉讼代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李情娜，贵州新长征律师事务所律师。 被告：张书军，男，1984年8月9日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安财险公司）诉被告张书军追偿权纠纷一案。本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告平安财险公司委托诉讼代理人李情娜到庭参加了诉讼。被告张书军经本院公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款15341.84元（包括本金15012.46元、利息329.38元及罚息0元）；2、判令被告向原告支付逾期保费3514.99元；3、判令被告向原告支付违约金9404.13元（违约金以保险理赔款15341.84元为基数，自2017年7月17日起按照年化率12%暂计至2020年1月23日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告与贵阳银行股份有限公司遵义分行（下称贵阳银行遵义分行）签订《借款协议》，约定被告向贵阳银行遵义分行借款5万元。为担保该笔借款，被告向我公司投保了贷款保证保险，贵阳银行遵义分行为被保险人。同日，贵阳银行遵义分行向被告发放了贷款。2017年4月26日起，被告再未履行还款义务。我公司根据合同约定，于2017年7月17日向贵阳银行遵义分行理赔了15341.84元。经我公司向被告催讨保费、理赔款、违约金未果，故诉至人民法院，请求维护我公司的合法权益。 被告张书军经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年1月26日，被告与贵阳银行遵义分行签订《个人担保借款合同》，约定被告向贵阳银行遵义分行借款5万元。为担保该笔借款，被告向平安财险公司投保了信用保证保险，保险单载明：贵阳银行遵义分行为被保险人；保险金额59450元，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率1.9%，每月支付保险费金额950元。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上诉全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1％向保险人交纳违约金。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。同日，贵阳银行遵义分行向被告发放了贷款。2017年4月26日起，被告再未按约履行还款义务。原告平安财险公司足额收取了截至2017年3月份的保费。2017年4月收取保费0.01元。2017年7月17日，原告向贵阳银行遵义分行理赔了15341.84元，贵阳银行遵义分行向原告出具了《代偿确认书》。 上述事实，有个人担保借款合同、借款凭证、贷款保证保险投保单、保险单、债务确认书、交易明细等书证及原告的陈述在卷佐证，并经庭审，足以认定。 本院认为,张书军与贵阳银行遵义分行签订的《个人担保借款合同》及与平安财险公司形成的保险合同关系,均系各方当事人的真实意思表示,内容不违反法律和行政法规的效力性强制性规定,合法有效,各方均应严格履行。平安财险公司要求张书军支付理赔款15341.84元,有平安财险公司方提供的代偿债务确认书佐证,足以认定。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定,平安财险公司向贵阳银行遵义分行承担保证责任后,向张书军行使追偿权于法有据,故对平安财险公司的该项主张,本院予以支持。原告主张的保险费符合合同约定，本院予以支持。2017年4月只收取3月的保费0.01元,原告收取保费为后取的方式，故截至理赔之日2017年7月17日,共计3个月零21天，金额为3514.99元（950元×3月+950元÷30天×21天-0.01元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定,原告平安财险公司主张的违约金过高,本院酌情按年利率6%计算。 被告张书军经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、由被告张书军于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款15341.84元及违约金（以15341.84元为基数,按年利率6%从2017年7月18日计至保险理赔款实际付清时止）; 二、由被告张书军于本判决生效之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3514.99元; 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费510元,公告费860元，由被告张书军负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  向 宏 审 判 员  周 莉 审 判 员  王 珏 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  何小飞 书 记 员  任雅旭
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1657号原告：北京武悦文化有限公司，住所地北京市海淀区体院西路****平房**房间。法定代表人：周双纲，总经理。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓涵，北京华沛德权律师事务所实习律师。被告：厦门质跃威贸贸易有限公司，，住所地福建省厦门市湖里区五缘西一里**之1104之一法定代表人：邓佳蕾，总经理。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。原告北京武悦文化有限公司（简称武悦公司）诉被告厦门质跃威贸贸易有限公司（简称质跃公司）、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年11月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告武悦公司向本院提交书面撤诉申请，申请撤回对被告质跃公司、京东公司的起诉。本院经审查认为，原告武悦公司的撤诉申请意思表示真实，并未违反有关法律规定，其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：准许原告北京武悦文化有限公司撤回对被告厦门质跃威贸贸易有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司的起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告北京武悦文化有限公司负担（已交纳）。审 判 长  肖玲玲人民陪审员  贾亚南人民陪审员  盛 昭二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  叶 瑞书 记 员  赵京宇
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初590号原告申红艺，女，1970年2月21日出生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市包河区。委托代理人杨虎城，北京市天元律师事务所律师。委托代理人陆子瑜，北京市天元律师事务所律师。被告北京市东城区市场监督管理局，住所地北京市东城区东四北大街**。法定代表人韩非，局长。委托代理人李建昇，北京市东城区市场监督管理局干部。委托代理人张怀玺，北京市法大律师事务所律师。原告申红艺不服被告北京市东城区市场监督管理局（以下简称东城市场监管局）工商行政登记，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告申红艺诉称，2005年12月16日，被告东城区市场监管局作出核准北京富邦佳艺制衣有限公司（以下简称富邦制衣公司）变更登记的决定，向该公司重新颁发了公司法人营业执照，并登记申琛和原告为其股东，但是，原告对自己被登记为该公司股东的行为毫不知情。直到2019年年中，原告收到北京市西城区人民法院股东损害公司债权人利益责任纠纷的传票，才知道自己身份被冒用登记为该公司股东。原告从未受让过任何第三人的股权或存在支付相关股权对价的行为。经调取富邦制衣公司工商档案，其中《董事会成员、经理、监事任职证明》《北京富邦佳艺制衣有限公司章程》《北京富邦佳艺制衣有限公司第三届第一次股东会决议》《股权转让协议》共四份文件上有原告签字，经核对，均非原告本人亲自签署。原告两次向被告东城市场监管局申请撤销股东工商登记，均被驳回。原告认为，被告东城市场监管局在原告签字系伪造、没有受让过任何股份，也未支付过任何股权对价的情况下将原告登记为富邦制衣公司的股东，并驳回原告要求依法撤销其成为该公司股东的工商行政登记申请的行为明显不当。故向法院起诉，请求依法判决撤销被告东城市场监管局将原告登记为富邦制衣公司股东的工商行政登记行为。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当在法定起诉期限内提出。起诉超过法定起诉期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被诉工商登记行为系原北京市工商行政管理局东城分局于2005年12月16日作出，原告申红艺于2020年10月提起本案之诉要求撤销该工商登记行为，明显超过法定的最长起诉期限。据此，原告申红艺提起的本案诉讼，不符合法定的起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告申红艺的起诉。案件受理费五十元，于本裁定书生效之日起十日内退还原告申红艺。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十一月二十四日法官助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初88485号原告：中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所，营业场所山东省济南市历下区经十东路10567号成城大厦B座八层801室。负责人：解乐，合伙人。委托诉讼代理人：方宇，北京市大地律师事务所律师。被告：万源众邦控股（集团）有限公司。法定代表人：董云鹏。被告：董云鹏，男，1973年1月3日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所（以下简称中审亚太事务所）与被告万源众邦控股（集团）有限公司（以下简称万源众邦公司）、董云鹏企业借贷纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李巧霞适用普通程序进行独任审理，公开开庭进行了审理。原告中审亚太事务所的委托诉讼代理人方宇到庭参加了诉讼，被告万源众邦公司、董云鹏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中审亚太事务所向本院提出诉讼请求：1、判令万源众邦公司向中审亚太事务所偿还借款本金160万元；2、判令中审亚太事务所支付借款利息，以60万元为基数，自2018年7月25日至实际给付之日止，以100万元为基数，自2018年10月12日至实际给付之日止，均按照年利率18%标准计算；3、判令万源众邦公司支付律师费15000元；4、董云鹏对上述债务承担连带赔偿责任；5、诉讼费用由万源众邦公司和董云鹏承担。事实和理由：中审亚太事务所和万源众邦公司是商业客户关系。董云鹏是万源众邦公司的法定代表人及实际控制人。因万源众邦公司急需资金，向中审亚太事务所提出借款。2018年10月12日，中审亚太事务所、万源众邦公司和董云鹏签订《借款及担保协议书》，约定中审亚太事务所向万源众邦公司提供借款160万元，年利率18%，董云鹏是担保人。借款期限届满后，万源众邦公司未还款，董云鹏亦未履行保证责任。经多次催要均未果，故中审亚太事务所诉至法院。被告万源众邦公司、董云鹏未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，甲方中审亚太事务所、乙方万源众邦公司、丙方董云鹏签订《借款及担保协议书》，约定：甲方为乙方提供借款160万元，其中60万元借款期限自2018年7月25日至2019年7月24日，100万元借款期限自2018年10月12日至2019年10月11日止，借款年利率18%；乙方应按照约定的借款期限按时归还全部借款；为保证乙方按时全额还款，丙方对上述借款提供连带担保；乙方违约未能按本协议书约定的期限归还借款，甲方因追索该借款而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用由乙方承担。2018年7月25日，中审亚太事务所向万源众邦公司支付60万元；2018年10月12日，中审亚太事务所向万源众邦公司支付100万元。中审亚太事务所称其要求董云鹏承担的是连带保证责任。甲方中审亚太事务所和乙方北京市大地律师事务所签订《委托代理合同》，约定：甲方因与万源众邦公司、董云鹏企业借贷纠纷一案，聘请乙方的律师作为委托代理人；合同签订十日内，甲方应向乙方支付律师代理费15000元。北京市大地律师事务所向中审亚太事务所开具了金额为15000元的发票。中审亚太事务所称15000元律师费已支付。本院认为：中审亚太事务所、万源众邦公司和董云鹏签订的《借款及担保协议书》是各方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应依约全面履行各自权利义务。万源众邦公司向中审亚太事务所借款160万元未还，现中审亚太事务所要求万源众邦公司偿还借款本金160万元，合法有据，本院予以支持。中审亚太事务所主张的利息，合法有据，本院予以支持。中审亚太事务所主张的律师费15000元，合法有据，本院予以支持。董云鹏是连带保证人，中审亚太事务所要求董云鹏承担连带保证责任，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。董云鹏承担保证责任后，有权向万源众邦公司追偿。万源众邦公司、董云鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万源众邦控股（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所借款本金160万元；二、被告万源众邦控股（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所利息（以60万元为基数，自2018年7月25日起至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算；以100万元为基数，自2018年10月12日至实际给付之日止，按照年利率18%的标准计算）；三、被告万源众邦控股（集团）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所律师费15000元；四、被告董云鹏就上述第一、二、三项确定的被告万源众邦控股（集团）有限公司应还款项向原告中审亚太会计师事务所（特殊普通合伙）山东分所承担连带保证责任；五、被告董云鹏承担保证责任后，有权向被告万源众邦控股（集团）有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23980元、公告费260元，由被告万源众邦控股（集团）有限公司、董云鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十一月五日书记员  杨 恩
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1203民初953号原告：杨晓明，男，1981年10月24日出生，汉族，住扬州市江都区大桥镇其秀村季****，现住泰州市高港区。委托诉讼代理人：闵维钧，江苏明港律师事务所律师。被告：张长军，男，1981年2月12日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：孙胜利，男，1980年12月4日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：贾恒俊，男，1982年11月12日出生，汉族，住扬州市江都区。原告杨晓明与被告张长军、孙胜利、贾恒俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，2020年6月19日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨晓明及其委托诉讼代理人闵维钧，被告张长军、孙胜利、贾恒俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一偿还原告借款83000元并支付逾期还款违约金（自2019年1月6日至2020年6月6日的逾期还款违约金9400元；以83000元为本金，自2020年6月7日至实际给付之日止按月利率2%计算）；2、判令被告一支付原告为实现债权支出的律师费10000元；3、判令被告二、三对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年2月8日被告张长军因生意周转，向原告借款100000元，原告向其账户转款100000元，被告张长军出具借条一份。被告张长军归还原告10000元后拒不偿还剩余借款。2018年12月6日，被告张长军向原告重新出具一份金额为90000元的借条，被告孙胜利、贾恒俊提供连带责任保证。后被告张长军于2019年6月16日归还原告5000元借款、2019年7月31日归还原告2000元（张长军转给孙胜利，孙胜利再转给原告）。现三被告拒不支付剩余借款83000元及逾期还款违约金。原告为维护其合法权益，故诉至法院。被告张长军辩称，1、原告转给我100000元后，随即让我转出77500元至孙群的卡里，孙群是原告的朋友，我不认识孙群，与孙群也没有往来。2、我与原告常年保持借贷关系，借款月息在10%-15%之间，2016年-2018年2月8日的所有借条版本一致。2018年12月6日，原告到我上班地点威胁恐吓我，没办法才让两被告为我担保。3、原告举证的90000元借条也是在原告逼迫下出具的。4、我不认可向原告借了160000元，有时我还款他条子不给我，等我一次性还完了再给我，但是借条金额也不变更。本案系虚假诉讼，申请移送公安。被告孙胜利辩称，当时是张长军打电话让我和贾恒俊担保，对于原告与张长军之间借款的情况我不清楚，当时张长军跟我说他差杨晓明的钱，也没说多少钱，就让我做担保。后来原告与张长军坐下来谈借款的事情时，我跟贾恒俊都在，听他们说一共借了16万，具体后来的还款情况我不清楚，反正最后商量是以9万结算，我就作为担保人在条子上签了字，至于他们具体的借款、还款情况我不清楚。被告贾恒俊辩称，事实与孙胜利所述差不多。当时杨晓明和另外两个人一起到南京找到张长军单位，中午打电话给我，我去看了下他们说双方之间有债务纠纷我就走了，晚上十点之后他们谈了最终还款情况，但我不知道具体内容，叫我帮他担保一下，我看就90000元就帮他担保了。本院认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，从被告张长军的辩称来看，原告杨晓明的行为可能涉嫌套路贷。本案应移送公安机关侦查，杨晓明的起诉应裁定驳回。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告杨晓明的起诉。案件受理费暂不予退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  叶 飞人民陪审员  焦酉生人民陪审员  翟兴根二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  陈 蕾书 记 员  金 翠附：裁判所依据法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初20153号原告：王建华，男，1969年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：黎沛春，女，1965年1月30日出生，汉族，住北京市东城区。原告王建华与被告黎沛春机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告王建华于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告王建华的撤诉符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王建华撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张肖鹏书 记 员 贾剑南
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初13074号原告:赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司，住所地德意志联邦共和国斯图加特市。法定代表人：尼尔斯·霍尔格·克莱姆，常务董事（总经理）。（未到庭）委托诉讼代理人：宫艳，重庆西联律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：杨嘉卉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第91409号《关于第37829698号“喜乐达”商标（简称诉争商标）的驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年4月23日。本院受理时间：2020年9月27日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告中华人民共和国国家知识产权局以原告赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司申请注册的第37829698号“喜乐达”商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、原告是世界领先的无性繁殖观赏植物培育集团，在相关产品和服务上有很高的知名度，诉争商标是原告的主商标，通过原告在中国的广泛使用，已享有一定知名度，与引证商标一共存不会引起混淆、误认最后，考虑到原告与引证商标一所有人的行业领域不同、相关消费群体不同，双方商标共存在第35类不易引起相关消费者的混淆或者误认，诉争商标与引证商标一共存不违反《商标法》第三十条的规定。二、诉争商标和引证商标首字明显不同，使商标整体区别明显，不易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆的，不应判为近似商标。因此，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37829698。3.申请日期：2019年4月26日。4.标识：5.指定使用商品（第35类，类似群3501-3503）：广告宣传；样品散发；货物展出；消费者忠诚度计划管理；替他人推销；市场营销等。二、引证商标一1.注册人：蚌埠市永汇茶花日用品有限公司。2.注册号：26608605。3.申请日期：2017年9月25日。4.标识：5.核定使用商品（第35类，类似群3501-3503；3509）：广告；市场营销；进出口代理；计算机网络在线广告等。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序，以及诉争商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务不持异议，并提交了引证商标一权利人的工商登记信息；原告企业及诉争商标使用和宣传的协议、合同、报道等证据，以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标档案和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、双方当事人提交的材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标与引证商标均为文字商标，二者文字构成相同，仅排列顺序不同，其含义又相近，在隔离比对的状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似服务上易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为二者之间存在特定的联系。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。此外，原告虽主张诉争商标经过使用已具有较高知名度，相关公众不会将其与引证商标相混淆。对此本院认为，商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中。在缺乏对诉争商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标的权利人并未参与诉讼，在案证据不足以证明诉争商标在指定使用服务上经使用已具有足以与引证商标相区分的知名度。原告的此项诉讼主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告赛莱柯塔·克莱姆有限两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  潘宝霞人民陪审员  曹立忠二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  罗天喜书 记 员  马明时
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67809号原告:东风标致雪铁龙汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区光华路**汉威大厦****。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：姚学问，男，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。委托诉讼代理人：葛婧希，女，东风标致雪铁龙汽车金融有限公司员工。被告：王彦召，男，1986年12月24日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司（以下简称原告）与被告王彦召（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛婧希到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年9月11日的借款本金76139.31元、利息2418.68元、罚息5033.62元，以及自2020年9月12日起至实际付清之日止的罚息(以借款本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；判令被告支付收款手续费200元；判令原告对被告所有的×××号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。被告未做答辩。经审理查明：2019年11月5日，被告为购车与原告签署《个人汽车消费抵押贷款合同》，约定：贷款金额77924元，贷款期限36个月，贷款年利率12.88%；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年9月11日，被告尚欠借款本金76139.31元、利息2418.68元、逾期罚息5033.62元、收款手续费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王彦召于本判决生效之日偿还原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司截至2020年9月11日的借款本金76139.31元、利息2418.68元、罚息5033.62元，并支付自2020年9月12日起至实际付清之日止的利息（以借款本金76139.31元为基数，按合同约定的罚息利率标准计算)；二、被告王彦召于本判决生效之日向原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司支付收款手续费200元；三、原告东风标致雪铁龙汽车金融有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告王彦召名下的号牌为×××号抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费947元，由被告王彦召负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓乐
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6506号原告:高志勇，男，1986年9月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：位自立，男，1980年12月6日出生，汉族，户籍地河南省项城市。原告高志勇诉被告位自立民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高志勇到庭参加了诉讼，被告位自立经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高志勇向本院提出诉讼请求：请求判令位自立偿还借款本金35000元。事实和理由：位自立于2018年12月30日从高志勇处借现金35000元整。承诺将于2019年1月30日归还，但位自立至今未还，故起诉。被告位自立未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了《借条》。根据当事人陈述和经审查的上述证据，本院认定事实如下：2018年12月30日，位自立出具《借条》，载明：“借款人位自立身份证号×××。于2018年12月30日向出借人高志勇身份证号×××借款人民币35000元整，大写叁万伍仟元整，借款期限为2018年12月30日至2019年1月30日。”庭审中，关于涉案款项的出借，高志勇向本院陈述：“涉案款项系以现金方式向位自立交付，我在东辛店福兰德超市给的位自立现金，位自立说三天就把钱给我拿回来，但是三天后位自立没有给我，当时觉得这个人不太靠谱，我就去了我朋友李守星的家里让位自立给我补了张借条。”本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据高志勇向本院提交的《借条》并结合高志勇的庭审陈述，能够证明高志勇与位自立就涉案35000元借款本金存在借贷合意，且高志勇作为出借人已将涉案借款本金35000元实际交付给了借款人位自立，故本院认定高志勇与位自立之间就涉案35000元借款本金存在借贷法律关系，现位自立未依约还款，故本院对高志勇要求位自立偿还借款本金35000元的诉讼请求予以支持。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。当事人有进行答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案，位自立经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利,本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告位自立于本判决生效后十日内偿还原告高志勇借款本金三万五千元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告位自立负担（原告已预交，于本判决生效后十日内交纳）。案件公告费560元，由被告位自立负担（原告高志勇已预交，被告位自立于本判决生效后十日给付原告高志勇）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月二十三日书记员  李冠颖
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1103民初4573号原告：李宏，男，1975年2月8日出生，汉族，住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：黄富志，永州市冷水滩区方圆法律服务所法律工作者，代理权限为特别代理。被告：湖南中铭农旅文化发展有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区伊塘镇前进居委会。法定代表人：周国平，系该公司经理。委托诉讼代理人：吴建宁，男，1970年10月7日出生，汉族，系该公司实际控制人，住福建省漳平市，代理权限为特别代理。被告：吴建宁，男，1970年10月7日出生，汉族，住福建省漳平市。原告李宏诉被告湖南中铭农旅文化发展有限公司、吴建宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月12受理后，依法进行了审理。原告陈宁军向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告李宏欠款本金617555.2元，支付违约金92633.28元；2.判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、误工费、交通费等因原告李宏主张权利产生的一切费用及诉讼代理费8000元、执行代理费8000元；3.判令两被告承担连带责任。事实与理由：原告李宏受湖南中铭农旅文化发展有限公司实际控制人被告吴建宁的邀请于5月20日与被告签订了劳动合同，担任工程管理中心的中心总经理，约定年薪为600000元，并下发了高级管理人员聘任书。原告李宏入职后，兢兢业业，不分白天黑夜的工作，被告公司却以公司的银行贷款未下来为由一直拖欠工资。2019年9月18日，被告公司的实际控制人被告吴建宁又以缓解公司困难为由要原告李宏通过网络渠道贷款借款给被告40000元。2020年5月11日原、被告签订欠薪欠款偿还承诺与清偿责任书，约定被告公司无法履行支付原告薪酬和欠款的，双方须进行核算，并由被告吴建宁承担无限连带责任。2020年6月20日，原、被告双方进行了工资和欠款的结算，签订了欠款偿还协议书，约定2020年7月30日前偿还200000元，2020年10月30日前偿还完余款。协议签订后，原告李宏多次催收，二被告迟迟不履行协议。为此，特诉至法院。被告湖南中铭农旅文化发展有限公司、吴建宁辩称，二被告与原告李宏之间不存在劳动关系，只是合作关系。原、被告内部约定首期项目启动资金3500000元，原告李宏、案外人陈宁军各出资500000元，案外人黄顺贞出资500000元，被告吴建宁出资2000000元。后按照10000000元的股比，被告吴建宁占股20%，原告李宏、案外人陈宁军各占股5%。被告吴建宁和案外人黄顺贞的出资已实际到位，原告李宏、案外人陈宁军的出资没有实际到位。作为项目的管理者，均有管理期权，被告吴建宁10%，案外人陈宁军3%，原告李宏2%，案外人黄顺贞2%。当时出于为整个被告公司的形象展示考虑，被告公司有意收购另一家公司变更股东和法定代表人，原告李宏、案外人陈宁军都是专业做文创和工程建设的人员，而且从上海过来，由原告李宏、案外人陈宁军代持股份，有利于公司形象展示。登记时为案外人陈宁军占股60%，原告李宏占股40%，其实是原告李宏、案外人陈宁军代持了被告吴建宁和案外人黄顺贞的股份。本院经审查认为，被告公司不认可原、被告双方存在劳动关系，且认为下欠的工资数额与协议约定不一致。因此，本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定的可直接向人民法院起诉的劳动争议案件，本案应当劳动争议仲裁前置，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李宏的起诉。本案受理费11061.88元，减半收取5530.94元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 员  金小兰二〇二〇年十一月十七日法官助理谢琦祺代理书记员  朱依虹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25131号原告：段金球，住所地广州市海珠区，统一社会信用代码92440101MA59RX8E7D。经营者：段金球。委托诉讼代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仲豪，广东众帮律师事务所实习律师。被告：广州视点国际服饰有限公司，住所地广州市天河区沙东街濂泉路**4185铺，统一社会信用代码91440101MA5CR5R85Y。法定代表人：高会粉。被告：高会粉，女，1974年9月14日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：赵娟，女，1980年2月22日出生，汉族，住郑州市。原告段金球与被告广州视点国际服饰有限公司（以下简称视点服饰公司）、高会粉、赵娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段金球及其委托诉讼代理人徐燚、张仲豪，被告赵娟到庭参加诉讼。被告视点服饰公司、高会粉经本院公告送达开庭传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告段金球向本院提出诉讼请求：1.被告视点服饰公司向原告支付货款合计45751元；2.被告高会粉、赵娟对被告视点服饰公司应支付的货款承担补充清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告是专门从事服装商标拉链等辅料销售的个体工商户，被告视点服饰公司是专门从事服装批发、零售的贸易公司。双方己经合作数年，双方的合作方式为被告视点服饰公司向原告采购包装袋、吊牌、商标拉链等服装配件，原告按被告视点服饰公司的要求将服装配件送至被告视点服饰公司指定的第三人广州茗语服饰有限公司加工处，用作服装加工。自2019年5月14日开始，原告向被告视点服饰公司送货后，被告视点服饰公司再未向原告结算货款，截至2019年12月30日尚欠原告服装配件货款合计为45751元。由于被告视点服饰公司迟迟未与原告结算上述货款，遂原告不再提供，后经原告多次催要，被告视点服饰公司均以各种理由推脱，拒不向原告支付货款。经查，被告视点服饰公司作为有限责任公司，认缴的注册资金为50万元，但是被告高会粉、赵娟作为股东并未实际缴纳注册资金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三〉》第十三条的规定，被告高会粉、赵娟应在未出资本息范围内对被告视点服饰公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。原告现提起诉讼，请求法院判如所请。被告视点服饰公司、高会粉均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告赵娟辩称，原告主张的货款或者加工费属实，但被告认为是视点服饰公司行为，该债务不应由被告个人承担。本院经审理认定事实如下：原告作为经营者，于2017年8月21日注册个体工商户（无字号），登记为个人经营，经营范围为服饰业。2019年5月14日至2019年12月30日，原告以创发商标拉链厂名义向视点服饰公司送货，列明包装袋、吊牌等产品名称及单位、数量、单价，上述15份送货单合计金额45751元，赵娟在上述送货单上签名确认。赵娟提供其名下银行卡流水显示，高会粉于2019年5月至12月曾转账多笔款项给赵娟。原告对此真实性无异议，认为赵娟负责采购，高会粉负责销售，资金回笼后高会粉将部分资金转给赵娟。另查明，视点服饰公司于2019年5月24日成立，注册资本50万元，经营范围包括服装批发、零售等。高会粉、赵娟作为股东，出资额各占50%，认缴出资期限为2030年3月14日。庭审中，赵娟称工商登记由高会粉负责，但确认尚未实缴注册资本。本院认为，原告就货物交付已提供相应的送货单，赵娟到庭亦予以确认，本院对此予以采信。原告与视点服饰公司之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应依约履行。视点服饰公司收货后至今未支付货款，原告诉请视点服饰公司支付货款有理，本院对此予以支持。关于原告另诉请高会粉、赵娟承责问题。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三〉》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。现有证据并未显示视点服饰公司不能清偿案涉债务，高会粉、赵娟作为股东，其认缴资本期限尚未届满，原告诉请高会粉、赵娟承责尚无依据，对此本院不予支持。被告视点服饰公司、高会粉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州视点国际服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告段金球支付货款人民币45751元；二、驳回原告段金球的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费472元（已减半收取），由原告段金球负担25元，被告广州视点国际服饰有限公司负担447元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑苗璇
陕西省米脂县人民法院陕西省米脂县人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0827民初892号原告：姬少帅，男，1987年6月22日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：李凯祥，男，1992年7月10日生，汉族，职工，住陕西省米脂县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告姬少帅与被告李凯祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告姬少帅于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告姬少帅的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告姬少帅撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告姬少帅承担。                                 审  判  员      申世芬   二○二○年十一月五日                             书  记  员      马志伟1
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初22448号原告：宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路******。负责人：蒋凯，行长。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。被告：马明凯，男，1975年9月9日出生，汉族，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。本院在受理原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）诉被告马明凯信用卡纠纷一案后，原告宁波银行北京分行于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。经本院审查，宁波银行北京分行的撤诉申请不违反法律、法规的相关规定，本院予以准许，现裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司北京分行撤回起诉。审判员  邵小辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 伟
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0582执保109号之一申请执行人：集安市平信小额贷款有限责任公司法定代表人：唐树贵，董事长。被执行人：李春光，男，汉族，山东省荣成市人，住集安市。本院在执行集安市平信小额贷款有限责任公司与李春光诉前财产保全一案中，经查，申请执行人集安市平信小额贷款有限公司于2020年11月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被执行人李春光所有的位于集安市榆林镇复兴村九组的厂房进行查封。申请执行人集安市平信小额贷款有限公司用于廷和在中国农业银行的活期存款提供担保。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封李春光所有的位于集安市榆林镇复兴村九组的厂房（面积：400平方米），期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  吕永胜二〇二〇年十一月十一日代理书记员  周旭中