北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初11089号原告：北京渔塘软件科技有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路******。法定代表人：罗沫鸣，董事长。委托诉讼代理人：李昀锴，北京市天元律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：李王龑，北京市天元律师事务所上海分所。被告：尹策，女，1993年10月13日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李德志，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：秦征，北京岳成（杭州）律师事务所律师。原告北京渔塘软件科技有限公司（以下简称渔塘公司）与被告尹策劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。渔塘公司委托诉讼代理人李昀锴、李王龑、被告尹策委托诉讼代理人李德志、秦征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渔塘公司向本院提出诉讼请求：1．判令尹策向我公司支付经济损失138000元；2．判令尹策停止进行违反保密协议书相关约定的违约行为。事实和理由：我公司成立于2015年,为新东方旗下在线教育培训公司,运营少儿在线学习“大塘小鱼”平台,在该平台内提供英语、数学、语文等课程教学。因“大塘小鱼”平台内课程丰富、师资优质,我公司在少儿在线教育领域具有较高知名度,形成了良好的口碑及市场影响力。尹策系我公司前员工,与我公司在2016年10月签署《劳动合同》及《保密协议书》,在我公司担任销售组长职务,其在职期间负责客户开发及维护,可以接触到我公司作为商业秘密保护的客户资料、名单等。尹策在2019年8月向我公司提出离职申请,根据《保密协议书》3．1条、3．2条约定,尹策在从我公司离职后,应向我公司向移交包含商业秘密信息的财务资料、文档、数据等,并严格保守其掌握的我公司商业秘密。但尹策在离职后违背与我公司签订的《保密协议书》,将在我公司处工作时获取的客户资料、名单等带至与我公司存在同业竞争关系的相关公司处使用,劝说、怂恿客户与我公司解除业务合作,导致我公司已有客户产生严重流失,给我公司造成了不可估量的不利影响。我公司认为,尹策违反约定披露、使用我公司客户资料、名单等,严重侵犯了我公司的商业秘密,违反了《保密协议书》的相关规定,造成了我公司严重的经济损失及客户流失,依法应承担相应的法律责任。综上所述,我公司特向贵院提起诉讼,请贵院在查明事实的基础上作出公正判决,支持我公司的诉讼请求,维护法律的公正权威。尹策辩称，第一，渔塘公司向我主张经济损失没有法律依据及事实依据。第二，我不存在违反保密协议的行为。渔塘公司主张的客户信息并不属于商业秘密；我所使用的客户信息属于我个人的人脉资源，与保密信息无关；客户是自愿与我进行交易；渔塘公司并无证据材料证明我实施了使用其内部资料的行为；我没有给渔塘公司造成任何损失，渔塘公司即使存在损失，与我并无因果关系；渔塘公司与我之间不存在竞业限制协议；律师费没有事实依据；综上，请求法院驳回渔塘公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尹策于2016年10月入职渔塘公司，担任销售组长职务。双方签订有期限自2016年10月17日至2019年5月31日的劳动合同，后于2019年5月23日续签劳动合同，合同期限自2019年6月1日至2022年5月31日。合同附件一《保密协议书》第2．1条约定“乙方（指尹策）承诺,在任职于甲方（指渔塘公司）期间以及聘用期终止之后，……绝不为其他非职务需要使用甲方的任何商业秘密,……”；第3．1条约定“当聘用期无论由于何种原因终止时，乙方应立即向甲方移交所有自己掌握的、包含甲方商业秘密的财务资料、文档、记录、笔记、提纲、数据等，办理完毕所有的离职交接手续；第3．2条约定“乙方同意，在聘用期终止后仍然严格保守乙方在甲方任职期间所了解的甲方的商业秘密，直到这些信息在本行业中成为公知性信息为止”。2019年8月，尹策从渔塘公司处离职。渔塘公司委托北京市天元律师事务所向尹策发送律师函，认为尹策侵犯商业秘密及通过不正当的方式侵害其利益，要求停止渔塘公司所述“劝说、怂恿渔塘的客户与渔塘解除业务合作，恶意‘抢夺’渔塘客户资源的行为”。2020年1月15日，渔塘公司向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求裁决尹策向其支付违约金138000元，停止进行违反保密协议书相关约定的违约行为。仲裁委于同日出具不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由决定不予受理。2020年11月16日本案庭审中，经询问，渔塘公司称其主张的经济损失138000元包括10万元经济损失、3万元律师费、8000元公证费，10万元经济损失是估算，无证据提交。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．渔塘公司提交尹策与其客户微信聊天记录及（2019）深前证字第054718、054720号公证书、律师函证明尹策在离职后违背与其签订的《保密协议书》，私自利用在其处工作时获取的客户资料、名单，私自谋取相应个人利益，经其律师函警告后仍没有停止相关行为；提交诉讼委托代理协议及律师费发票，证明其因尹策违约行为，为维护自身权益而支出了相应律师费，应属于其相关损失；提交（2019）京海诚内民证字第17468、17469号公证书，证明尹策在其公司担任销售组长职务，在职期间负责客户开发及维护，通过后台数据可以接触到其公司作为商业秘密保护的客户资料、名单等；提交向日葵妈妈学院微信公众号搜寻结果，证明尹策目前向其客户推介的第三方运营内容与其运营内容高度类似，存在竞争关系。经质证，尹策对微信聊天记录真实性认可，但无法核实人员信息，不认可证明目的，认为不能证明是渔塘公司客户，只是提供了其与个别客户的聊天记录，并没有提供证据证明其披露、使用或者允许他人使用汇集众多客户信息的客户名册，也没有提供证据证明该个别客户是渔塘公司“持长期稳定交易关系的特定客户”；聊天记录中，大篇幅介绍了一个平台的营销模式，该平台与渔塘公司之间并不存在利益冲突，更不存在与其合作后就与渔塘公司解除合同，其自始至终没有劝说、怂恿过任何人与渔塘公司解除合同，是客户自愿与其进行的交易，其没有表述任何欺骗性、诱引的言论；该平台系开放性的平台，每个人都可以注册，利用平台机制赚取费用，该平台并非其创立，与其并无关系，系人员的自发行为；聊天记录中的人员并没有与其之间达成任何合作，渔塘公司并不存在任何损失，其没有谋取私利的行为；聊天记录26页显示系其他人主动添加其，其并未从中获利，相反是其出资，渔塘公司并不存在任何损失；认可诉讼委托代理协议及律师费发票真实性，不认可证明目的，认为没有法律依据，渔塘公司并未证明其侵权行为，更不能证明损失与其之间有因果关系；认可（2019）京海诚内民证字第17468、17469号公证书的真实性，不认可证明目的，认为系渔塘公司内部系统，后台数据为渔塘公司掌握，可以用技术手段进行后台操作，故对公证的内容真实性无法核实；其在职期间内部OA系统只是辅助性工具，并没有长期进行关注，其在职期间作为销售人员，销售的完成并不依赖于OA系统，线下即可完成，并且其不可能全部掌握并记住全部的客户名单；其在职期间只会与自己成交过订单的客户保持联系，作为销售人员不会与其他销售人员的客户联系，其在职期间从未认识渔塘公司所指客户信息，不能判断是否属于渔塘公司客户。客户名单是否属于商业秘密，应区分对待，法律所规定的客户名单应是长期稳定的交易关系，曾经往来的客户并未形成稳定的交易关系的不属于客户名单，不属于商业秘密；其在职期间并未对客户信息进行整理过，在离职之后已将保留公司信息的电脑手机予以归还，从未进行过备份；认可向日葵妈妈学院微信公众号搜寻结果，不认可证明目的，认为两个平台之间存在较大差异，向日葵妈妈平台作为平台的中介方是依托于其他机构的课程，并不产生课程，而渔塘公司是生产课程；渔塘公司的主营业务是销售有绘本和讲解的语数外课程，主要面向的是线下发展，而向日葵平台则是以线上为主，没有绘本及讲解，且会存在大量的兴趣培养的课程；渔塘公司与向日葵平台之间并非是二选一的关系，客户可以基于自身特点选择适合自己的课程，两个平台之间不存在选择了渔塘公司的课程就不能选择其他平台的课程，每个课程的出发点及侧重点不一样，这是市场的机制和客户自身的选择；即使向日葵平台与渔塘公司的平台之间存在部分内容重合，但其从未与渔塘公司签订过竞业限制协议，渔塘公司亦不能限制其就业权利。本院认为，尹策认可上述证据的真实性，本院不持异议，至于上述证据能否支持其证明目的，在本院认为部分结合其他事实统一论述。2．尹策提交微信群聊天记录，证明其遵守职业道德和相关保密义务，并不存在违反职业道德与保密协议的行为；尹策在微信群中于2019年11月21日发送信息“绘本馆的人一个不要”，于12月6日发送信息“最后一次通知，不接受绘本馆任何一个用户，不要把绘本馆的用户拉入向日葵平台”“强行拉其他公司成员非良性加入”“本群禁止：破坏我本人前东家：绘本馆社群运营等活动”；提交网页截图，证明315曝光渔塘公司的课程存在质量问题，渔塘公司所指客户流失系自身原因，与其毫无关系。经质证，渔塘公司认为微信聊天记录真实性无法核实，不认可证明目的；对网页截图形式上的真实性认可，认为与本案无关，本案是尹策是否违反保密协议，造成其经济损失。本院认为，渔塘公司认可网页截图真实性，本院不持异议；渔塘公司虽认为微信聊天记录真实性无法核实，但从微信聊天记录内容来看，可以认定其真实性，至于上述证据能否支持其证明目的，在本院认为部分结合其他事实统一论述。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百零二条规定，劳动者违反劳动合同中约定的保密事项，对用人单位造成经济损失的，应当依法承担赔偿责任。渔塘公司主张尹策违反约定披露、使用其公司客户资料、名单等,严重侵犯了其公司的商业秘密,违反了《保密协议书》的相关规定,造成了其公司严重的经济损失及客户流失，但其在本案中提交的证据不足以证明上述客户资料、名单系不为公众所知悉并经其采取相应保密措施的商业秘密，故不足以证明尹策侵犯其商业秘密，而且，渔塘公司在本案中亦未举证证明其10万元经济损失和8000元公证费损失，而其主张的本案律师费损失3万元亦缺乏法律依据，综上，渔塘公司以尹策违反保密义务为由要求尹策向其支付经济损失138000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。渔塘公司要求判令尹策停止进行违反保密协议书相关约定的违约行为不属于劳动争议纠纷的审理范围，故本案不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回北京渔塘软件科技有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由北京渔塘软件科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  胡光二〇二〇年十一月三十日书记员  崔丽