福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初3127号 原告：陈旋，女，1970年3月24日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：张秀芝，女，1961年7月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 上列原告共同委托诉讼代理人：卫勇学，上海昆然律师事务所执业律师。 被告：福州健德贸易有限公司，住福州市台江区长乐南路******。 法定代表人：陈莲金，执行董事兼总经理。 被告：林康，男，1972年12月19日出生，汉族，住福州，住福州市长乐区于福建省仓山监狱。 第三人：阮君挺，男，1967年10月30日出生，汉族，住福州，住福州市仓山区iv> 原告陈旋、张秀芝与被告福州健德贸易有限公司（以下简称“健德贸易公司”）、林康、第三人阮君挺追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员公开开庭独任审理。原告陈旋、张秀芝的共同委托诉讼代理人卫勇学、被告林康、第三人阮君挺到庭参加诉讼，被告健德贸易公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈旋、张秀芝向本院提出诉讼请求：1.判令健德贸易公司偿还张秀芝、陈旋3786667元及利息（自2018年9月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令健德贸易公司偿还张秀芝代偿款2320000元及利息（自2019年11月9日起至款项还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令林康对健德贸易公司上述债务承担连带责任。事实和理由：福州市仓山区XX街道XX路XX号XX小区XX区X#楼X层X店面及相应土地使用权（以下简称“XX小区店面”），原为张秀芝、陈旋与林康名下共有房产（其中张秀芝所有的房产份额由阮君挺代为持有，双方签有代持协议）。福州市仓山区XX镇XX路XX号XX苑X#-X#楼连体部分X层X店面及相应土地使用权（以下简称“XX苑店面”），原为张秀芝名下房产。2011年1月1日，张秀芝、陈旋与两被告签订了一份《协议书》约定张秀芝、陈旋以上述房产，为健德贸易公司向工商银行福州洪山支行贷款提供抵押担保，林康并为健德贸易公司提供反担保。《协议书》约定：“如果被告福州健德贸易有限公司原因造成逾期还款所造成的一切后果和经济损失均由被告福州健德贸易有限公司全额承担”、“双方因履行本协议发生的纠纷由福州市仓山区人民法院管辖。”2011年4月22日，张秀芝、陈旋及其房产共有人与林康一道与中国工商银行股份有限公司福州洪山支行（以下简称：“工商银行洪山支行”）签订了一份《最高额抵押合同》，以前述房产为健德贸易公司自2011年4月22日至2014年4月21日期间，在最高额为8000000元范围内，向工商银行洪山支行的贷款提供担保。在此基础上，工商银行洪山支行向健德贸易公司发放期限为一年的贷款计8000000元。2012年3月17日，张秀芝与林康达成《备忘录》，明确前述《协议书》不再继续执行。2013年4月27日、5月3日，在工商银行洪山支行案涉一年期贷款到期且尚未借新还旧的情况下，张秀芝、陈旋等人向工商银行洪山支行发函请求银行不再向健德贸易公司发放贷款，但被拒绝。2014年4月23日，因健德贸易公司未按约还款，工商银行洪山支行向福州市仲裁委员会提起仲裁申请。2014年9月3日，福州仲裁委员会作出（2014）榕仲裁字第154号《裁决书》，载明：健德贸易公司应当归还其于2013年5月22日向工商银行洪山支行申请的借款本金8000000元及相应利息；工商银行洪山支行对前述房产拍卖、变卖所得在最高限额8000000元享有优先受偿权。2015年6月29日，福州市中级人民法院裁定由福州市仓山区人民法院执行。2018年9月20日，福州市中级人民法院基于另案，拍卖了张秀芝、陈旋与林康共有的XXX小区店面，拍卖成交价为5680000元，其中5680000元偿还给工商银行洪山支行。2015年2月13日，工商银行洪山支行将（2014）榕仲裁字第154号裁决书项下债权转让他人，2019年11月9日，张秀芝、陈旋向该债权受让人偿付了2366844元款项（其中包括案件受理费、处理费、公告费）。张秀芝、陈旋已承担最高额抵押合同的义务，根据法律法规及《协议书》的约定，张秀芝、陈旋有权向两被告追偿权。 健德贸易公司未作答辩。 林康辩称，案涉《协议书》签订于2011年1月1日，约定张秀芝、陈旋用案涉房产为健德贸易公司向工商银行洪山支行贷款提供抵押担保，抵押担保的期限为三年，于2013年12月31日到期。两原告分别于2013年4月27日、5月3日及6月5日向工商银行洪山支行发出《请求函》等，作出解除抵押担保的意思表示。两原告的行为违反了《协议书》第14条的约定，存在违约行为，应按照约定承担赔偿5000000元违约金的责任。此外，张秀芝、陈旋尚欠健德贸易公司借款12670000元及利息，张秀芝、陈旋另欠林康借款500000元及利息。双方之间的债权、债务抵扣之后，两原告无权提起本案诉讼，请求两被告承担还款责任。 阮君挺述称，XX小区店面由阮君挺代持张秀芝产权份额。其同意二原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院对证据认定如下： 1.XX苑店面《房屋所有权证书》、XX小区店面《房屋所有权证书》、《邮政特快专递详情单》、福州仲裁委员会（2014）榕仲裁字第154号《裁决书》、福州市中级人民法院（2014）榕执行字第701号《执行裁定》、福州市中级人民法院（2017）闽01执635号之四《执行裁定书》、《协助执行通知书》、《执行款付款凭证》、《付款凭证》，客观真实，予以采信并作为定案依据。 2.2011年10月10日《协议书》、2011年1月1日《协议书》、《备忘录》、2013年4月27日《请求函》，5月3日《再次请求函》、《债权转让协议》，经当事人签名确认，对其真实性予以认可。 3.《解冻申请》、《解除抵押申请》，加盖有工商银行洪山支行公章，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福州市仓山区XX路XX号XX小区XX区X#楼X层X店面所有权原登记在阮君挺、陈旋与林康名下（其中张秀芝所有的房产份额由阮君挺代为持有）。福州市仓山区XX镇XX路XX号XX苑X#-X#楼连体部分X层X店面所有权原登记在张秀芝名下。2011年1月1日，张秀芝、陈旋与健德贸易公司、林康签订《协议书》，约定张秀芝、陈旋以案涉房产为健德贸易公司向工商银行福州洪山支行贷款提供为期三年的抵押担保，林康为健德贸易公司提供反担保。2011年4月22日，张秀芝、陈旋、林康、阮君挺及案外人郑建华与工商银行洪山支行签订《最高额抵押合同》，约定以XX小区店面、XX苑店面作为健德贸易公司自2011年4月22日至2014年4月21日期间向工商银行洪山支行申请最高额度为8000000元借款的抵押物。后，工商银行洪山支行向健德贸易公司足额发放贷款8000000元。2011年4月25日，福州市房地产管理局对案涉房产进行了抵押登记，他项权利人为工商银行洪山支行。2012年3月17日，张秀芝与林康签订《备忘录》，约定案涉房产于2012年4月解除抵押，并约定若《备忘录》无法有效执行，则按原协议执行。陈旋、张秀芝、阮君挺及案外人郑建华分别于2013年4月27日、5月3日、6月3日向工商银行洪山支行发送关于解除抵押的通知。2014年1月起，健德贸易公司未按约还款。2014年4月23日，工商银行洪山支行向福州仲裁委员会提起仲裁申请。2014年9月3日，福州仲裁委员会作出（2014）榕仲裁字第154号《裁决书》，裁决健德贸易公司向工商银行洪山支行偿还借款本金8000000元及利息、复利、罚息；工商银行洪山支行对案涉房产拍卖、变卖所得在最高限额8000000元内享有优先受偿权。后，工商银行洪山支行将（2014）榕仲裁字第154号裁决书项下债权转让给案外人福州麒荣贸易有限公司，福州麒荣贸易有限公司又于2015年2月13日将债权以8080000元价款转让给案外人吴丽云。2015年6月29日，福州市中级人民法院裁定上述裁决由福州市仓山区人民法院执行。2018年9月20日，福州市中级人民法院基于另案拍卖了XX小区店面，拍卖成交价为5680000元，该款最终由吴丽云收取。2019年11月9日，张秀芝向吴丽云转账汇款2366844元（其中包括案件受理费、处理费、公告费）。 本院认为，按照《中华人民共和国担保法》第五十九条规定：“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”陈旋、张秀芝、林康将案涉房产为健德贸易公司向工商银行洪山支行的贷款设定最高额抵押，后因健德贸易公司未按约定履行还款义务，案涉房产被拍卖用于偿还债务。按照《中华人民共和国担保法》第五十七条规定：“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”现抵押权人工商银行洪山支行已实现抵押权，陈旋、张秀芝有权向债务人健德贸易公司追偿。因案涉房产为陈旋、张秀芝、林康共同共有，参照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条的规定，视为陈旋、张秀芝、林康等额享有案涉房产，即各享有三分之一产权份额。故陈旋、张秀芝按照案涉房产的拍卖成交价5680000元的三分之二（即3786667元）请求健德贸易公司偿还，于法有据，予以支持。此外，张秀芝于2019年11月9日向吴丽云转账汇款2366844元，履行了剩余债务的担保义务，其请求健德贸易公司偿还2320000元，亦符合上述规定，予以支持。 《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”2011年1月1日签订的《协议书》约定由林康为健德贸易公司提供反担保。按照该法第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张秀芝、陈旋与健德贸易公司、林康之间未约定林康的保证方式，故林康应承担连带保证责任。按照该法第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”同时，该法第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故张秀芝、陈旋请求林康对健德贸易公司的案涉全部债务承担连带责任，符合上述规定，予以支持。 关于张秀芝、陈旋主张的利息，实质为逾期付款损失，符合《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“买卖合同准用于有偿合同”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，予以支持。但自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日前的逾期付款损失按照中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日起的逾期付款损失应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。 另，林康反诉的内容系其与陈旋、张秀芝之间的借贷纠纷，而本案系基于陈旋、张秀芝在履行了担保责任后产生的追偿权纠纷，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定：“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”本案系追偿权纠纷，与借贷纠纷法律关系不同，诉讼请求之间不具有因果关系，依据的事实亦不同，故不宜合并审理，林康可另行处理。 综上所述，健德贸易公司应偿还张秀芝、陈旋3786667元及利息，健德贸易公司应偿还张秀芝代偿款2320000元及利息；林康应对健德贸易公司上述债务承担连带责任。健德贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条第二款规定，判决如下： 一、福州健德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈旋、张秀芝3786667元并赔偿逾期付款损失（自2018年9月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 二、福州健德贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还张秀芝2320000元并赔偿逾期付款损失（自2019年11月9日起计至款项还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）； 三、林康对上述两项判决内容承担连带责任。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56883元，由福州健德贸易有限公司、林康共同负担。福州健德贸易有限公司、林康应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据）由福州健德贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  翁昕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  曾燕 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”