wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初22610号原告：黄少山，男，1977年12月13日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。被告：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路**中关村东升科技园·北领地**楼****（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。原告黄少山与被告北京转转精神科技有限责任公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。2020年11月27日，原告黄少山经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告黄少山撤诉处理。案件受理费25.00元，由黄少山负担。审 判 员 张连勇二〇二〇年十一月二十八日法官助理 郑成凤书 记 员 王 怡
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1502执4446号申请执行人：赵建华，男，1957年8月16日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托执行代理人：赵珊珊，女，1982年5年16日，汉族，住聊城市东昌府区百花园小区****。被执行人：付德鑫，男，1965年2月23日出生，汉族，住聊，住聊城市东昌府区div>聊城市东昌府区人民法院作出的（2020）鲁1502民初10151号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人赵建华向本院申请强制执行，本院于2020年11月10日依法立案执行。执行过程中，申请执行人赵建华与被执行人付德鑫达成执行和解协议，需要长期履行，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）鲁1502执4446号案件的执行。被执行人不履行和解协议的，对方当事人有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请执行的期间为二年，从和解协议约定履行期间的最后一日起计算；和解协议约定分期履行的，从约定的每次履行期间的最后一日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  毛英民二〇二〇年十一月十六日书记员  王怀宾
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初7547号原告：郑益新，男，1995年10月20日出生，汉族，住湖南省。被告：杨光辉，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖南省醴陵市。原告郑益新诉被告杨光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郑益新到庭参加了诉讼，被告杨光辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑益新向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款人民币10000元。2、被告从2020年5月5日起按24%年利率标准向原告支付利息至清偿之日止（计算至起诉之日止，利息共计1133.4元）。事实和理由：被告于2020年4月5日以资金周转为由向原告借款人民币10000元，言明于2020年5月5日归还，有借收条为证。届时被告未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院，判令被告尽速归还借款。被告杨光辉未作答辩。经审理查明，被告杨光辉于2020年4月5日向原告郑益新出具借款借据和收条，借原告现金10000元，约定2020年5月5日前付清。该借款到期后被告未予偿还，原告遂诉至本院。本院认为，被告应当按照约定偿还原告借款10000元。被告借款时未约定利息，故本院对原告要求被告偿还借款利息的诉讼请求依法不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其对本案诉讼权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、限被告杨光辉在本判决生效之日起五日内偿付原告郑益新借款10000元。2、驳回原告郑益新其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨光辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审判员 刘 健二〇二〇年十一月十日书记员 喻天宁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初4480号原告：李彩霞，女，1963年10月26日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：谭宝荣，女，1966年1月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。原告：谭宝花，女，1968年7月11日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。原告：谭宝杰，女，1974年7月1日出生，汉族，北京地铁运营公司职工，住北京市海淀区。原告：谭宝梅（兼谭宝荣、谭宝杰的委托诉讼代理人），女，1971年7月29日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：谭巨宝，男，1943年9月9日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇灵水村农民。委托诉讼代理人：谭宝龙（系谭巨宝之子），住北京市门头沟区。原告李彩霞、谭宝荣、谭宝花、谭宝杰、谭宝梅与被告谭巨宝恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩霞、谭宝花、谭宝梅（兼谭宝荣、谭宝杰的委托诉讼代理人），被告谭巨宝及其委托诉讼代理人谭宝龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李彩霞、谭宝荣、谭宝花、谭宝杰、谭宝梅向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告谭巨宝修复北京市门头沟区XXX号院外院东房上、下水管，确保水管正常使用。事实与理由：2015年五原告在北京市门头沟区XXX号院（以下简称XXX号院）外院建东房两间，并接通上、下水管道，且已正常使用两年多。2018年6月，在村集体上、下水管道改造期间，谭宝龙故意将原告房屋上、下水管道损坏并阻止原告进行恢复。后五原告向北京市门头沟区人民法院起诉，法院判决谭宝龙恢复上、下水管道的原状，并经强制执行后进行了修复。2020年4月19日，五原告回到家中，发现上、下水管道又被破坏，经斋堂派出所调查，系谭巨宝破坏。五原告诉至法院。被告谭巨宝辩称：我认可五原告主张的上、下水管道是我破坏的，我将管道刨开，用刀将管道砍断。我破坏管道是有合法依据的。五原告系城镇户口，没有权利在农村建造房屋，五原告建造的房屋没有合法的审批手续，应属于违章建筑，法律不允许给违章建筑通水通电。五原告铺设管道的过程中破坏了我家的大墙。故我不同意五原告的诉讼请求。经审理查明，XXX号院包括里院、外院两部分，其中原告所称东房两间位于外院东侧。XXX号院外有一条东西向通道，该通道西侧原有两个相邻的水井（东西向分布），上述东房从水井处的地下管线上接装上、下水管，水管由西向东延伸，从地下经过东房西侧院墙接入房内。北京市公安局门头沟分局出具的京公门行罚决字[2020]50256号行政处罚决定书，载明，2020年3月间，谭巨宝在XXX号故意损毁谭宝梅家中上、下水管，经鉴定被损财物作价为229元人民币。谭巨宝认可管道系其破坏，但具体时间记不清楚。审理中，双方认可本案中破坏的管道与（2018）京0109民初4640号案件中破坏的是相同的管道，破坏的位置也大致相同。对于该东房两间，谭巨宝曾于2016年诉至本院，要求本案五原告拆除房屋并返还宅基地。本院经审理确认，上述东房两间是本案五原告经谭巨宝同意后建盖，且谭巨宝无充分证据证明其对东房所处宅基地享有使用权，故本院最终驳回了谭巨宝的诉求。谭巨宝不服，上诉至北京市第一中级人民法院，（2017）京01民终800号民事判决维持了一审判决。以上事实，有民事判决书、照片、行政处罚决定书及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，根据生效民事判决查明的事实，XXX号院外院东房两间为本案五原告经谭巨宝同意后建盖。现五原告为使用房屋而铺设相应的上、下水管道并无不妥。“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”现谭巨宝将五原告所建东房上、下水管损坏，应承担相应的侵权责任。故现五原告要求谭巨宝修复上、下水管，本院予以支持。需要指出的是，关于涉案的东房是否为违章建筑，需由相关行政主管部门进行认定。关于谭巨宝所称五原告铺设上、下水管道的行为破坏了其大墙，谭巨宝可另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：被告谭巨宝于本判决生效之日起十五日内修复位于北京市门头沟区XXX号内东房两间的上、下水管道，确保能够正常使用。案件受理费35元，由被告谭巨宝负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  马钢锤二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋海星-4--3-
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23776号原告：马世博，女，1993年12月3日出生，汉族，纽约国际儿童俱乐部幼儿教师，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张迪，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：刘亚宣，女，1949年5月1日出生，汉族，羊坊大队退休员工，住北京市丰台区。被告：王淑娟，女，1969年4月24日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：钱柏强，男，1993年8月30日出生，汉族，北京擎众网络科技有限公司员工，住北京市丰台区。被告兼被告刘亚宣、王淑娟、钱柏强委托诉讼代理人：钱红亮（刘亚宣之子、王淑娟之夫、钱柏强之父），1970年12月30日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告马世博与被告刘亚宣、王淑娟、钱柏强、钱红亮排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世博的委托诉讼代理人张迪，被告钱柏强，被告兼被告刘亚宣、王淑娟、钱柏强的委托诉讼代理人钱红亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马世博向本院提出诉讼请求：1、判令各被告补偿原告房屋租金（按照每月3000元标准，自2019年11月7日起计算至原告实际取得北京市丰台区羊坊花园2号院6号楼2单元1104房屋钥匙为止），截止起诉之日为36000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原告享有丰台区羊坊花园2号院6号楼2单元1104房屋的居住使用权。2020年6月20日，北京市丰台区人民法院出具2020京01**民初5239号民事判决书，判决“原告马世博有权居住使用丰台区羊坊花园2号院6号楼2单元1104房屋”。判决生效后，原告向各被告提出在1104号房屋居住，但是被告拒不同意原告的请求。二、被告的行为侵犯原告合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”现，各被告拒绝原告在其享有居住权的房屋居住，原告有权请求各被告排除妨害，并且向原告支付因各被告侵权行为所产生的损失。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告刘亚宣、王淑娟、钱柏强、钱红亮辩称，涉案房屋有我们的一部分，一共97平米多，不只是原告一个人的，我们也要居住；不同意房租，房屋的所有手续、钱款都是钱红亮支付的，原告没有支付过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年12月14日，北京市丰台区花乡羊坊村村民委员会（甲方）与钱红亮（乙方）签订《丰台区花乡羊坊村腾退补偿安置协议》，内容为：“一、腾退依据：根据2011年10月18日发布的腾退公告，需要乙方腾退在丰台区花乡羊坊村内的688号所有房屋。二、腾退的房屋……在册人口4人，应安置人口4人，分别是：产权人：钱红亮，之妻：王淑娟，之子：钱柏强，之母：刘亚宣……”羊坊村688号院拆迁所得房屋为北京市丰台区羊坊花园2号院6号楼1单元703、6号楼2单元1404、6号楼2单元1104房屋。2015年8月31日，马世博与钱柏强登记结婚，后于2019年11月6日经本院调解离婚。2020年1月21日，马世博将四被告诉至法院，要求确认马世博对北京市丰台区羊坊花园2号院6号楼1单元703、6号楼2单元1404、6号楼2单元1104房屋有权居住使用，北京市丰台区人民法院于2020年6月20日出具（2020）京0106民初5239号民事判决书，认定马世博有权居住使用北京市丰台区羊坊花园2号院6号楼2单元1104房屋（以下简称：涉案房屋）。钱红亮提交2016年1月20日兴业银行汇款单，载明：收款名称：北京亚雄房地产开发有限公司，交易金额206400元，并有钱红亮签名确认，用于证明涉案房屋中马世博安置指标对应的房款由其支付。对此马世博予以认可。庭审中，双方均认可马世博自2019年11月7日搬离至今并未使用涉案房屋。经本院询问，刘亚宣、王淑娟、钱柏强、钱红亮表示不同意向马世博交付钥匙，让其居住涉案房屋。对于涉案房屋居住情况，钱红亮、王淑娟、刘亚宣、钱柏强称由钱红亮、王淑娟、钱柏强以及钱柏强与马世博之子四人居住使用。对此，马世博表示在（2020）京0106民初5239号判决中，载明是钱柏强以及钱柏强与马世博之子在涉案房屋居住。为证明每月3000元费用的标准，马世博提交网页截图，钱红亮、王淑娟、刘亚宣、钱柏强对该证据不予认可，认为该房租价格与实际价格出入很大，且涉案房屋房款由钱红亮支付，不同意补偿。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案涉案房屋系丰台区花乡羊坊村内的688号宅基地及地上房屋拆迁安置所得，经生效判决认定马世博有权居住使用涉案房屋，现双方均认可马世博自2019年11月7日因离婚搬离涉案房屋，并未实际居住使用涉案房屋，且钱红亮、刘亚宣、王淑娟、钱柏强当庭陈述不同意将涉案房屋交付马世博使用，故应承担相关责任。鉴于涉案房屋尚未确定物权权利归属，故本院对本案法庭辩论终结前马世博主张的涉案房屋的使用费在综合考虑房屋使用情况、相关费用标准的基础上予以酌定。之后产生的使用费，马世博可另行予以主张。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、刘亚宣、王淑娟、钱柏强、钱红亮于本判决生效之日起十日内支付马世博二〇一九年十一月七日至二〇二〇年十一月二日使用费21360元；二、驳回马世博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告马世博负担142元（已交纳），由被告刘亚宣、王淑娟、钱柏强、钱红亮负担208元（于本判决生效之日起十日内支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年十一月三十日书记员  张亚兴
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6176号 上诉人（原审被告）：成都居家通物流有限责任公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街********。 法定代表人：蒋继东，董事长。 诉讼代表人：张皓。 委托诉讼代理人：欧顺，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵泓澄，北京中伦（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佛山市骏航货运代理有限公司。住所地。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村委会北围物流加工园区******北7-10仓iv> 法定代表人：陈艳，总经理。 委托诉讼代理人：肖贻青，广东聚英华律师事务所律师。 上诉人成都居家通物流有限责任公司（以下简称居家通公司）因与被上诉人佛山市骏航货运代理有限公司（以下简称骏航公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10076号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 居家通公司上诉请求：1．请求驳回骏航公司要求居家通公司支付利息的诉求；2．本案二审案件受理费由骏航公司承担。事实与理由：骏航公司向居家通公司提供配送服务，双方于2018年5月28日签订《干线运输合作协议》。居家通公司于2019年6月11日向骏航公司出具收条，认可运费48378.91元，但居家通公司对骏航公司签订的《干线运输合作协议》中并没有要求居家通公司支付欠款利息或承担逾期支付违约责任的约定，故居家通公司利息应当自判决书生效之日起按每月贷款市场报价利率分段计算至实际支付之日止。 骏航公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 骏航公司向一审法院起诉请求：判令居家通公司支付运费48378.91元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2019年6月12日起计算的利息，并由居家通公司承担一审案件诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月28日，骏航公司与居家通公司签订《干线运输合作协议》，约定骏航公司承接居家通公司自佛山发往内蒙古等地区长途干线（配送）业务，合同有效期为2018年6月1日至2019年5月31日。合同就运费结算、期限等内容作了约定。2019年6月11日，居家通公司出具收条，载明收到骏航公司1月至5月账单及发票，总金额48378.91元。 一审法院认为，骏航公司与居家通公司协商一致签订协议，形成公路货物运输合同关系。骏航公司已履行完毕配送义务，居家通公司应向其支付运费。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，合同对债务履行期限约定不明确的，债权人有权随时要求履行。双方未明确约定付款时间，骏航公司便有权随时要求居家通公司支付，逾期未支付的，有权要求其承担违约责任，支付逾期付款利息。骏航公司要求居家通公司支付以未付运费为本金按中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算的利息，诉求合理，一审法院予以支持。因骏航公司未举证证明此前曾向居家通公司催告支付运费，故一审法院认定利息自起诉日即2019年9月23日开始计算为宜。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、居家通公司于判决生效之日起十日内向骏航公司支付运费48379元及利息（利息计算方式为：以48379元为基础，自2019年9月23日起按年利率4.35%计算至运费实际付清之日止）；二、驳回骏航公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费507元，由居家通公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，居家通公司是否应向骏航公司支付诉争利息，若应支付，应以何标准支付，是本案二审中的争议焦点，现评述如下。 关于居家通公司是否应向骏航公司支付诉争利息的问题。居家通公司主张在双方签订的《干线运输合作协议》中，并无关于欠款利息或逾期付款违约责任的约定，且即使应当支付利息，也应按同期贷款市场报价利率计算。对此本院认为：居家通公司认可欠付骏航公司运费，但至今未完全履行其付款义务，系属违约，应承担相应的违约责任；骏航公司要求居家通公司承担的诉争利息，实为案涉运费的资金占用费，该项损失已实际发生；居家通公司逾期付款的违约行为造成了骏航公司的资金占用费损失，现骏航公司要求居家通公司进行负担具有事实依据和法律依据，居家通公司以双方未对诉争利息形成专门的书面约定故不应承担责任的诉请不能成立，本院不予支持。 关于居家通公司应向骏航公司支付诉争利息的标准问题。居家通公司与骏航公司之间并未对诉争利息的标准作出书面约定，骏航公司也未举示足以采信的证据证明双方事后对此达成了合意，故骏航公司诉请中国人民银行同期贷款按年利率4.35%的标准计算诉争利息缺乏合同依据与事实依据。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此该资金占用利息确定为自2019年9月23日起至运费付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。居家通公司逾期付款的事实在本案立案前已经发生，其关于以判决生效之日起计算利息的主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，居家通公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10076号民事判决； 二、成都居家通物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内向佛山市骏航货运代理有限公司支付运费48378.91元及利息（利息计算方式为：以48378.91元为基础，自2019年9月23日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至运费实际付清之日止）； 三、驳回佛山市骏航货运代理有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费507元，由成都居家通物流有限责任公司负担；二审案件受理费50元，由成都居家通物流有限责任公司负担25元，由佛山市骏航货运代理有限公司负担25元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月三十日 书记员 段 妙
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执异721号案外人：李丽敬，女，1989年10月11日出生，汉族，住山东省莘县。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托代理人：宁鸣阳，北京市汉韬律师事务所律师。委托代理人：刘焱鑫，北京市汉韬律师事务所律师。被执行人：济南中弘弘庆房地产开发有限公司，住，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**/div>法定代表人：何礼萍。被执行人：济南中弘旅游开发有限公司，住所地山东，住所地山东省济南市天桥区新材料产业园区梓东大道**鑫茂齐鲁科技城**楼**>法定代表人：何礼萍。被执行人：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市，住所地安徽省宿州市浍水路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王继红。被执行人：王永红，男，汉族，1972年1月9日出生，身份证住址北京市朝阳区。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与济南中弘弘庆房地产开发有限公司（以下简称济南中弘公司）、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红金融借款合同纠纷一案中，案外人李丽敬对执行位于山东省济南市天桥区×××（以下简称涉案车位）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李丽敬称，请求贵院裁定中止对涉案车位的执行。事实与理由：2019年5月22日，案外人李丽敬与被执行人济南中弘公司签订《商品房买卖合同》，向被执行人购买涉案车位。合同签订后，案外人于2018年3月26日支付了合同价款，被执行人于2019年5月21日向案外人开具增值税发票，并于2019年5月22日办理了该车位的网签手续；自合同签订后，案外人一直正常占有使用该车位至今。案外人认为，对涉案车位，案外人拥有合法、真实的所有权，能够排除执行；贵院裁定查封、处分涉案车位的执行行为，严重损害了案外人的合法权益；现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提出异议。申请执行人华融信托公司称，一、案外人并未在法院查封涉案车位之前与济南中弘公司签订合法有效的书面商品房买卖合同；二、案外人未在法院查封之前实际合法占有涉案车位；三、案外人提供的证据不足以证明其已支付涉案车位购买价款，亦未表明已按照约定支付部分价款且将剩余价款按照贵院的要求交付执行。综上，我公司认为案外人李丽敬的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的构成要件，其申请无事实及法律依据，请求贵院依法予以驳回。被执行人济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司和王永红未发表答辩意见。本院查明，华融信托公司与济南中弘公司、济南中弘旅游开发有限公司、中弘控股股份有限公司、王永红金融借款合同纠纷一案，最高人民法院作出的（2019）最高法民终1505号民事判决已经发生法律效力，北京市高级人民法院（以下简称北京高院）于2020年4月2日作出（2020）京执13号执行裁定指定本院执行，本院于2020年4月20日立案执行，案号为(2020)京03执672号。在上述案件的审理过程中，因华融信托公司提出保全申请，北京高院于2018年10月16日向济南市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封济南中弘公司名下位于济南市天桥区×××地上房产及地下车库，对应房屋项下土地权证号为天桥国用（2015）第×××号、×××号，查封期限为三年，自2018年10月16日至2021年10月15日止，后据济南市不动产登记中心作出的送达回证显示实际查封房产共计5套，查封车位共计182处。涉案车位在上述查封范围内。2019年5月22日，案外人李丽敬与济南中弘公司签订购买地下车库×××号的《济南市商品房买卖合同》，合同约定总价款为80000元。该合同中没有济南中弘公司签章。济南中弘公司出具的付款凭证显示，李丽敬已支付全部款项。以上事实，有执行裁定、协助执行通知书、案外人提供的商品房买卖合同和付款凭证等证据材料在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。本案中，案外人李丽敬请求本院中止对其购买的涉案车位的执行，但其与被执行人济南中弘公司所签订相关标的物书面买卖合同的日期系在人民法院查封涉案车位之后，据此本院不能认定其享有足以阻却执行的实体权利，故对于其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人李丽敬的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朔审判员 孙宏磊审判员 宫 淼二〇二〇年十一月三十日书记员 曲赞竹
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019)京0108民初16032号原告：北京北特圣迪科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：刘长荣，董事长。被告：北京北奥盛典国际文化发展有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区学院路**科群大厦******法定代表人：路健康。原告北京北特圣迪科技发展有限公司诉被告北京北奥盛典国际文化发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理。北京北特圣迪科技发展有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京北特圣迪科技发展有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京北特圣迪科技发展有限公司撤诉。案件受理费8925元，由北京北特圣迪科技发展有限公司负担，已交纳。审 判 长  吕志强审 判 员  高增播人民陪审员  梁铭全二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  卢芸熠
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新2922财保236号 申请人：陈炳生，男，1964年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被申请人：阿热甫·托乎提，男，1964年5月20日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区温宿县。 申请人陈炳生于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人阿热甫·托乎提在温宿县工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的5000元银行存款予以冻结。申请人陈炳生已提供担保。 本院经审查认为，申请人陈炳生提出的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人阿热甫·托乎提在温宿县工商银行、建设银行、农业银行、农商银行、邮政储蓄银行的5000元银行存款。 案件申请费70元，由申请人陈炳生负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张雁 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王娜
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27187号原告：杨希华，男，1950年3月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：创收世纪（北京）网络科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：薛丽英。原告杨希华与创收世纪（北京）网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告杨希华于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告杨希华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨希华撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十一月三十日书记员  王 焕
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初9947号 原告：李淑芬，女，1965年12月27日生，汉族，住江西省南昌市。 原告：张菊红，女，1965年1月13日生，汉族，住江西省南昌市。 被告：江西省中国国际旅行社有限公司，住所地江西省南昌市，统一社会信用代码91360000705510887Y。 法定代表人：张陵捷，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林怡，江西求正沃德律师事务所律师。 原告李淑芬、张菊红与被告江西省中国国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李淑芬、张菊红和被告委托诉讼代理人林怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还两原告团费18598元；2．判令被告支付两原告违约利息（从2020年7月25日起以18598元为本金按照年利率6%计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年8月24日为94.77元）3．判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：两原告与被告于2019年12月25日签订《团队出境旅游合同》并支付给被告24598元团费，本应在2020年1月29日出游，因疫情原因，旅行计划被迫取消，时至今日，旅行社仍未退还任何团费。2020年7月10日，两原告在南昌市工作人员劝说下与被告达成《和解协议》，双方同意解除《团队出境旅游合同》，被告同意在扣除相关费用后退还两原告剩余团费共计18598元。协议约定被告须在2020年7月24日前将剩余团费退还给原告指定账户，但被告至今没有退款。两原告多次要求被告退还团费，被告均以其账户被南昌市西湖区人民法院冻结为由，不予退款。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，欠款属实，只是因公司现资不抵债，无力清偿债务，已向南昌市中级人民法院申请破产清算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对两原告提交的两原告的居民身份证、被告的企业信息、《团队出境旅游合同》、支付宝付款记录、银行转账记录、《和解协议》，本院予以确认并在卷佐证。被告未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月25日，两原告与被告签订了合同编号为Ｅ-041912-19729-01的《团队出境旅游合同》，约定两原告为旅游者，被告为出境社；旅游线路及编号为荷兰德法意瑞五国十五日游＜荷兰德法意瑞五国十五日游＞（ＪＸ2ＪＸＡＡ-200129001-ＣＪＦＰ）；出发时间2020年1月29日，结束时间2020年2月12日，共15天，饭店住宿14夜；成人销售价12299元／人，旅游费用合计24598元；因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。合同签订前后，两原告共向被告支付了旅游费用24598元。后因新冠病毒××疫情影响，原、被告无法继续履行上述旅游合同。2020年7月10日，两原告与被告签订了《和解协议》，约定两原告与被告同意解除上述旅游合同，被告扣除已向地接社和履行辅助人支付且不可退还的费用，即需向被告支付此次旅游费因不可抗拒因素造成的个人损失3000元／人，合计6000元，被告将在2020年7月24日前将余款18598元转至两原告指定账户。《和解协议》达成后，被告未向两原告退还上述旅游费用，原告催收无果，因而成讼。 本院认为，两原告与被告签订的《团队出境旅游合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两原告支付被告旅游费用后，因新冠病毒××疫情影响，双方不能继续履行上述旅游合同。旅游合同不能履行后，两原告与被告签订了《和解协议》，约定双方解除上述旅游合同，被告在2020年7月24日前退还两原告旅游费用18598元。该《和解协议》系当事人真实意思表示，符合合同解除的法律规定，本院予以确认。《和解协议》达成后，被告未按约定退还两原告旅游费用，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任，故两原告请求被告偿还旅游费用18598元及逾期付款利息（自2020年7月25日起以18598元为基数按年利率6%计算至上述款项还清之日止），有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国旅游法》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条规定，判决如下： 一、被告江西省中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李淑芬、张菊红旅游费用18598元； 二、被告江西省中国国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李淑芬、张菊红利息（自2020年7月25日起以18598元为基数按年利率6%计算至上述旅游费用还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费267元，由被告江西省中国国际旅行社有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  王香芬 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  洪 坚 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李灵灵 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国旅游法》 第六十七条因不可抗力或者旅行社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按照下列情形处理： （一）合同不能继续履行的，旅行社和旅游者均可以解除合同。合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，可以在合理范围内变更合同；旅游者不同意变更的，可以解除合同。 （二）合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。 （三）危及旅游者人身、财产安全的，旅行社应当采取相应的安全措施，因此支出的费用，由旅行社与旅游者分担。 （四）造成旅游者滞留的，旅行社应当采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用，由旅游者承担；增加的返程费用，由旅行社与旅游者分担。
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初5966号原告：高某1，男，1962年1月23日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：连某（高某1之妻），住北京市延庆区。被告：高某2，男，1943年4月29日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：高某3（高某2之女），住北京市延庆区。原告高某1与被告高某2相邻关系纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。高某1及其委托诉讼代理人连某、高某2及其委托诉讼代理人高某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某1向本院提出变更后的诉讼请求：1．请求法院判令高某2将位于北京市延庆区××村公共走道上蔬菜苗和玉米清除，不得影响高某1通行；2．要求高某2配合高某1在公共走道上接上下水、砌小井，不得阻拦。事实与理由：高某1和高某2为××村村民，系邻居关系，高某1居右、高某2居左。2020年4月，高某1找到高某2，告知其要在高某1的走道上接上下水、砌小水井。高某2不同意，并在高某1的走道上陆续种上了玉米及蔬菜。村委会多次调解未果。现高某2的行为严重影响了高某1的通行及用水问题，故高某1诉至法院，请求法院支持高某1的诉讼请求。高某2辩称，不同意高某1的诉讼请求，理由如下：1．高某1所说的菜地系高某2开荒得来，已经在该处种了四年。2020年4月11日，高某1之妻连某把高某2种的地平了。2020年5月3日，连某又铲了高某2的27棵玉米苗。后来高某2找村委会的主任、支委、村委调解，村委会说不是高某1的地，也不影响高某1走路，让高某2在栅栏内种地，栅栏外就不要再种了。2020年5月13日，高某1、连某未经高某2同意，挖了高某2的树和蔬菜，经派出所调解，派出所让高某1、连某恢复原状，但高某1只是填平了沟，没有赔我树苗和蔬菜。2．高某2的地里没有上下水主管道，高某1知道主管道在哪，高某2的地对高某1没有造成妨害，高某1可以在房子附近其他地方挖小井，没有必要在走道挖。本院经审理查明：高某1、高某2均系北京市延庆区××村村民，二人系邻居。高某2房屋及高某1西房中间有一片空地，现系村里的公共走道。高某2在四年前在此处开荒，种植了农作物。2020年8月11日，高某1诉至法院，要求高某2将位于北京市延庆区××村公共走道上蔬菜苗和玉米清除，不得影响高某1通行；要求高某2配合高某1在公共走道上接上下水、砌小井，不得阻拦。上述事实，有照片、本院依职权进行现场勘查的照片、谈话笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，相邻关系是指相互毗邻的不动产所有人、用益物权人或占有人之间在行使该不动产的所有权或使用权时，因用水、排水、通行等行为而互相间给予便利或接受限制所发生的权利义务关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但相邻权利人对权利的行使应以适当及必须为限。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院依职权调查的情况，从现有证据看，本院难以认定高某2所种菜地妨碍了高某1的正常通行及接上下水。高某1的诉讼请求既无事实依据，又无法定理由，应予驳回。综上所述，依照《物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回高某1的全部诉讼请求。案件受理费35元，由高某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 施青云二〇二〇年十一月十日法官助理 王映雪书 记 员 夏昕光
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京03执异872号案外人：四川中腾科贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段********，统一社会信用代码：×××。法定代表人：张丽娜，执行董事。委托代理人：刘钊，男，1983年3月12日出生，汉族，住北京市海淀区。申请执行人：中信证券股份有限公司，住，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**一社会信用代码×××。法定代表人：张佑君，董事长。委托代理人：王悦，北京市环球律师事务所律师。委托代理人：马振林，北京市环球律师事务所律师。被执行人：唐凯，男，1970年1月5日出生，汉族，住北京市东城区。被执行人：何巧女，女，1966年1月29日出生，汉族，住北京市东城区。本院在执行中信证券股份有限公司与唐凯、何巧女公证债权文书一案中，案外人四川中腾科贸有限公司向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人四川中腾科贸有限公司称，请求法院依法中止对中信证券股份有限公司申请执行唐凯、何巧女公证债权文书一案（执行案号：（2020）京03执恢129号）中被执行人唐凯名下房产的执行。案外人近日在淘宝网司法拍卖平台看到法院拟对位于XXX房产（以下简称涉案房屋）进行拍卖的公告。经与该处房产所有人何巧女核实，系因法院受理的中信证券股份有限公司申请执行唐凯、何巧女公证债权文书一案（执行案号：（2020）京03执恢129号），法院拟对涉案房屋进行拍卖。案外人认为，案外人于2018年11月7日与被执行人何巧女签署了借款协议，借期为两年，依照该协议，何巧女承诺以涉案房屋做为借款的抵押担保，并将涉案房屋房产证交付给案外人，虽因时间不巧，一直未能办理房屋抵押登记，但案外人并不因此丧失与被执行人签订的借款合同中的权利。法院对涉案房屋采取的拍卖措施，将使被执行人对案外人的债务担保能力降低从而危及案外人的债权，案外人特此提出执行异议，请求中止对涉案房屋的执行。申请执行人中信证券股份有限公司辩称，四川中腾科贸有限公司提出的异议没有法律依据，其异议请求不应得到支持，为维护我方合法权益，请法院裁定驳回其异议。本院查明，北京市方圆公证处作出的（2018）京方圆内经证字第10118号公证书及（2018）京方圆执字第0328号执行证书发生法律效力后，申请执行人中信证券股份有限公司向本院申请执行，本院于2019年5月15日立案执行。执行过程中，双方当事人达成执行和解，本院作出（2019）京03执652号之一裁定，裁定终结（2019）京03执652号案件的执行。后申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年7月3日立案执行，执行案号为(2020)京03执恢129号，在执行过程中，本院对涉案房屋进行了查封，并在淘宝网司法网络拍卖平台上对涉案房产进行公开拍卖。本院认为，案外人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出异议的，应当提供证据证明其与执行标的具有法律上的、直接的利害关系，本案中，四川中腾科贸有限公司以其是被执行人的其他债权人，享有对涉案房屋的抵押权，执行被执行人的财产影响其债权受偿为由提出案外人异议，但其与执行标的并无法律上的、直接的利害关系，故对其异议申请，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回四川中腾科贸有限公司的异议申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内通过本院向北京市高级人民法院申请复议。审判长 宫 淼审判员 孙宏磊审判员 王 朔二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘哲尔书记员 乔 丹
呼和浩特市回民区人民法院民事裁定书（2020）内0103民初3907号原告：魏常平，男，住呼和浩特市。被告：呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。法定代表人:刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：任艺伟，内蒙古文盛律师事务所律师。原告魏常平与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告魏常平撤诉处理。案件受理费20元已收取，由原告魏常平承担。审判员 徐海峰二〇二〇年十一月四日书记员 邬 琼
浙江省衢州市衢江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0803民初3219号原告：衢州市金芬装饰材料有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区杜泽镇杜泽四村周村殿。法定代表人：叶文金，执行董事。委托诉讼代理人：周锋，浙江论剑律师事务所律师。被告：姜岳龄，男，1982年9月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。委托诉讼代理人：胡文杰，浙江厚仁律师事务所律师。原告衢州市金芬装饰材料有限公司与被告姜岳龄买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。原告衢州市金芬装饰材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除合同，被告退回（自动定耳机、口罩开片机、手动耳带机）等设备8台，并退还原告设备款及运费725400元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月，原告拟生产口罩等产品，经被告推广，从被告处购买口罩制造机器（自动定耳机、口罩开片机、手动耳带机）等设备及生产口罩原料无纺布。原告通过陈帮鸿账户分别于2020年4月17日、4月18日、4月22日、4月26日向被告付款100000元、750000元、184138元、4500元，共计1038638元，其中设备款720000元，运费5400元。2020年4月25日，原告收货后发现机器无法正常工作，立即与被告联系，被告多次修理，也未正常生产。被告介绍说一天可以生产5-10万个口罩，实际只生产5000只，并且生产的产品质量不合格，与承诺严重不符。原告即要求被告提供生产厂家合格证等相关材料，被告无法提供。机器经多次修理后仍无法正常工作，导致原告购买设备目的无法实现，所采购两吨无纺布尚在仓库。后原告就机器质量问题多次要求被告提供合格凭据并退货退款，被告拒不配合。本院经审查认为，原告主张通过案外人陈帮鸿（非原告公司员工，也非原告公司股东）联系向被告购买口罩制造机器等设备，在购买时已明确告知被告实际购买人系原告，现原告基于上述买卖合同关系提起本案诉讼。被告辩称是案外人陈帮鸿向其购买的案涉设备，从最初意图购买设备时的磋商、送货地址的确认，到生产原料的采购、设备的调试等环节，都是陈帮鸿与被告直接联系的，相应价款也是由陈帮鸿直接支付给被告的，陈帮鸿从未向被告披露该设备的实际购买人系原告，原告并非买卖合同的相对方。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在被告否认双方之间存在买卖关系的情况下，原告未能对原、被告间存在买卖关系提供证据予以证明，故原告主体不适格，原告的起诉不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告衢州市金芬装饰材料有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审判员  袁凤良二〇二〇年十一月十六日书记员  王 奕
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1209号 申请执行人：赵运书，男，1953年10月30日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 被执行人：赵现修，男，1969年10月11日出生，汉族，河北省邯郸市永年区。 依据已发生法律效力的（2019）冀0408民初3454号民事调解书，申请人赵运书已向本院申请执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人赵现修的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人赵现修应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵现修应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人赵现修的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  段聚兵 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张广鹏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32809号原告：卫兴顺，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邢江峰，北京久维律师事务所律师。被告：张玲慧，女，1985年11月26日出生，汉族，户籍地湖北省团风县。原告卫兴顺（以下简称原告）与被告张玲慧（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，立案后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邢江峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款86000元，并支付利息（以86000元为基数，自2017年8月1日起计算至实际支付之日止，按照月利率1.5%计算。暂计算至2020年2月28日为38700元）。事实和理由：原被告系邻居关系，被告由于资金周转事宜，2017年8月向原告提出借款86000元，原告将平安银行信用卡（卡号×××）交由被告刷款，被告于2017年8月向原告出具借条，约定月利息按1万元150元计算，即月利息1.5%。被告通过原告的信用卡支取款项后，逾期不还，目前原告陆续偿还本息，现该笔借款至今已有30个月之久，期间原告曾多次要求被告还款，被告一直拖延。被告迟迟未向原告还款，经原告催要后仍不归还，原告认为双方借款约定符合法律规定，被告违约行为给原告带来了巨大的经济损失，现诉至法院，请求支持原告诉求。被告未出庭应诉亦未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，其与被告系邻居关系，被告以资金周转为由向原告借款，原告为获得信用卡积分遂将信用卡交由被告使用。2017年8月，被告向原告出具借条一张，内容为“本人张玲慧于2017年8月借卫兴顺平安银行信用卡一张86000，用于资金周转，承诺不让信用卡逾期，每月按一万块150元利息计算，信用卡卡号为×××。”原告称，其名下卡号为×××的平安银行信用卡在2017年8月-12月之间由被告使用，被告于2018年1月归还；被告使用期间共计产生信用卡欠款87307.54元。为此，原告向本院提交2018年1月平安银行信用卡对账单，账单显示本期应还金额26829.54元、分期未入账金额49500元、分期未入账手续费4930.2元，该账单的交易均发生于2017年12月23日至2017年12月28日期间，本期账单的还款日为2018年1月23日。经询，原告认可被告偿还了2018年12月的信用卡分期欠款5500元及分期手续费547.8元，后未再履行还款义务。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。被告未到庭就借款收取及偿付情况进行陈述，需自行承担相应不利后果，本院对原告关于借款金额、偿付情况的陈述予以采信。结合原告向本院提交的借条、信用卡账单及其陈述，可以认定被告共计向原告借款81259.74元的事实；原告自认被告已偿还2017年12月平安银行信用卡分期欠款5500元及分期手续费547.8元，本院对此不持异议，该部分款项应在尚欠本金中予以扣除。经核算被告尚欠原告借款本金75211.94元，对此被告应予返还；原告主张的借款金额超出本院核算的部分，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，双方约定的利息标准不违反法律规定，本院不持异议；原告主张的利息计算基数超出本院核算的本金数额，且原告主张的利息起算时间与借款发生时间不符，本院将依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，缺席判决如下：一、被告张玲慧于本判决生效之日起七日内偿还原告卫兴顺借款本金75211.94元并支付自2018年1月23日起按月利率1.5%的标准计算至实际支付之日的利息；二、驳回原告卫兴顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2936元，由原告卫兴顺负担463元（已交纳），由被告张玲慧负担2473元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告张玲慧负担（原告卫兴顺已预交，被告张玲慧于本判决生效之日起七日内支付原告卫兴顺）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  林上爽二〇二〇年十一月三十日书记员  陈欣洁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22761号原告：王召雷，男，1975年3月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：祝文贺，北京市君永律师事务所律师。被告：田富英，女，1948年2月17日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏国梁，北京裕仁律师事务所律师。原告王召雷与被告田富英房屋买卖合同纠纷一案，因原告王召雷申请撤诉并表示不交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27263号原告：李爱平，女，1982年8月27日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。原告李爱平与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李爱平委托诉讼代理人刘爱红与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李爱平向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《报名缴费协议》；2、被告退还我剩余课时费16809元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月15日，原告与被告签订了《美智美乐报名缴费协议》，购买被告提供的美术课程，共计120次课时，课程费用12282元。签订当日，原告通过POS机交纳了费用。截至起诉之日，尚有28次课程未履行，剩余课时费2865.8元。2018年12月9日，原告购买了被告的书法课程，共计120次课时，课程费用15708元。截至起诉之日，尚有88次课程未履行，剩余课时费11519.2元。2019年12月11日，原告购买了被告提供的书法和美术课程，总课时24次，费用2424元。截至起诉之日，该协议尚未履行。现被告关闭门店，遣散教师，课程已经无法继续履行。现诉至法院要求解除合同，退还剩余课时费。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由北京鼎晖开元教育科技有限公司实际控制管理，故应该由北京鼎晖开元教育科技有限公司承担责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月15日，李爱平（乙方）为其子女报名参加培训，与美智美乐公司（甲方）签订《报名缴费协议》。同日，李爱平向美智美乐公司支付12282元。美智美乐公司向其出具了收款收据一张，载明：今收到李爱平120节12282元。2018年12月9日，李爱平通过pos机向美智美乐水墨艺术中心丽泽店刷卡支付15708元，美智美乐公司向李爱平出具收款收据一张，载明：今收到李爱平120次15708元整。2019年12月11日，李爱平向“赵旭红～书法”微信转账2424元。李爱平称系双十二时购买的24次课。庭审中，李爱平称12282元的是美术课，已上92次，剩余28次；15708元的是书法课，已上32次，剩余88次；2424元的是24次书法课，一次也没有上过。李爱平向本院提交了系统上课统计截图佐证。美智美乐公司就其抗辩意见未向本院提交证据。本院认为，李爱平与美智美乐公司签订的《报名缴费协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据本案查明的事实，李爱平向美智美乐公司交纳了课程费用，现美智美乐公司无法继续向其提供课程服务,故李爱平有权要求解除合同并要求美智美乐公司退还未使用的课程费用。现李爱平主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。美智美乐公司虽辩称涉案合同履行期间美智美乐公司实际由北京鼎晖开元教育科技有限公司控制，但就此未向本院提交证据，故对该抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除李爱平与北京美智美乐文化传播有限公司于2017年7月15日签订的报名缴费协议；二、北京美智美乐文化传播有限公司于本判决生效后七日内退还李爱平课时费16809元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元（李爱平已预交），由北京美智美乐文化传播有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初33724号之二原告：王美书，女，汉族，1984年3月24日出生，住址湖北省崇阳县，委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被告：广州市惠丰输变电器材有限公司，住所广州市白云区江高镇茅山村新二经济合作社工业区自编**，统一社会信用代码91440101716350620U。法定代表人：王美书。被告：胡建伟，男，汉族，1983年9月14日出生，住所湖北省崇阳县，原告王美书与被告广州市惠丰输变电器材有限公司、胡建伟公司解散纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，适用普通程序。原告王美书于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王美书的撤诉申请符合法律规定，本院对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王美书撤诉。案件受理费50元，由原告王美书负担。审 判 长  刘 军人民陪审员  卢丽思人民陪审员  胡影仪二〇二〇年十一月九日书 记 员  邝婉欣
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7759号原告：陈义彬，男，1982年9月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京市久安机动车驾驶员培训学校，住所地北京市房山区良乡拱辰大街**。法定代表人：王长谦。原告陈义彬诉被告北京市久安机动车驾驶员培训学校（以下简称久安驾校）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈义彬到庭参加诉讼，被告久安驾校经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈义彬向本院提出诉讼请求：1、判决解除陈义彬与久安驾校达成的教育培训合同；2、判决久安驾校返还陈义彬学费3860元。事实与理由：陈义彬于2017年11月18日在久安驾校报名，要求学习并取得驾驶证，交纳了学费3860元。后经过科一进入科二时候，驾校关门停业，办公电话无人接听。故诉至法院，请求判令久安驾校返还陈义彬驾驶员培训费3860元。久安驾校未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈义彬向法庭提交的收据及网页截屏，本院对真实性、关联性及合法性均予以确认；孙大伟的证言，本院结合当事人陈述及其他证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2017年11月18日，陈义彬向久安驾校交纳小客培训费3860元，后陈义彬开始在久安驾校接受驾驶员课程培训。后因无法约课继续培训，陈义彬诉至本院，要求解除双方之间的合同并要求返还培训费。庭审中，陈义彬自述其于2017年12月通过科目一考试，后进行科目二培训，于2018年1月第一次进行科目二考试未通过，第二次考试仍未通过后再联系驾校便无法约课，教练也离职，其至今未完成培训、未取得驾驶证。陈义彬申请其在久安驾校培训时的教练孙大伟出庭佐证其上述主张，孙大伟称其确系陈义彬在久安驾校培训时的科目二教练，当时陈义彬两次科目二考试均未通过，2018年8月久安驾校就无法再提供车辆供学员培训,其于2018年10月离职，当时久安驾校已欠付其5个月工资未付。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，陈义彬与久安驾校虽未签订书面合同，但陈义彬向久安驾校交纳小客车驾驶员培训费用，久安驾校为陈义彬提供培训服务，双方存在事实教育培训合同关系。该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。鉴于久安驾校已无法保证陈义彬正常约课培训，致使陈义彬无法继续接受培训并取得驾驶证，双方签订合同的目的已无法实现，故陈义彬要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现陈义彬尚未完成培训，其要求久安驾校返还培训费，具有合同依据，本院予以支持，但考虑到其已接受部分培训，具体退费金额由本院根据双方合同履行情况予以酌定，故陈义彬要求过高部分，本院不予支持。久安驾校经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除陈义彬与北京市久安机动车驾驶员培训学校之间关于小客车驾驶员课程的教育培训合同。二、北京市久安机动车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内返还陈义彬学费2800元。三、驳回陈义彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈义彬负担14元（已交纳），由北京市久安机动车驾驶员培训学校负担36元（于本判决生效后七日内交纳）；公告费560元，由北京市久安机动车驾驶员培训学校负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 雪二〇二〇年十一月二十五日书记员 张晓曦
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14844号原告：黄海栋，男，1996年12月5日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：李聪，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李扬，广东金桥百信律师事务所律师。被告：洪昌进，男，1999年8月9日出生，汉族，住广东省雷州市，现羁押于广州市白云区看守所，被告：郑天华，男，1997年5月13日出生，汉族，住广东省雷州市，现羁押于广州市白云区看守所，被告：洪昌宪，男，1997年3月14日出生，汉族，住广东省雷州市，现羁押于广州市白云区看守所，原告黄海栋与被告洪昌进、郑天华、洪昌宪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海栋的委托诉讼代理人李聪、李扬到庭参加诉讼。被告洪昌进、郑天华、洪昌宪因羁押未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄海栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费损失合计190607.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日，三被告与原告发生口角，持勺子殴打原告致原告受伤。经鉴定，原告伤情为重伤二级、十级伤残。但是，三被告及家属至今未向原告赔偿损失，故成讼。被告洪昌进、郑天华、洪昌宪无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的证据《出院记录》、《广东省医疗收费票据及费用明细》、《广东衡正司法鉴定所司法鉴定意见书》、鉴定费发票、兴业银行借记卡、鉴定文书、刑事判决书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月5日凌晨2时许，洪昌宪、洪昌进与朋友途经本市××××路天地华宇西南侧烧烤档时，洪昌宪与被害人黄海栋因琐事发生口角，之后众人离去。后洪昌宪找到郑天华，二人与洪昌进等人于同日凌晨4时许再次前往上述烧烤档与黄海栋理论。因双方言语不合，郑天华将该档口的烧烤炉踢翻在地，双方遂发生肢体冲突并持不锈钢大勺子、胶凳等物互殴。期间，黄海栋、黄海滨、郑天华被打伤，洪昌宪被划伤。经鉴定，黄海栋的损伤程度为重伤二级，郑天华的损伤程度属轻微伤，黄海滨、洪昌宪的损伤程度未达轻微伤。当日，黄海栋被送至广州市白云区第二人民医院住院治疗，住院期间23天。出院医嘱为：患者一般情况尚可；全休3个月。支出医疗费数额为40364.58元。经黄海栋委托广东衡正司法鉴定所鉴定，黄海栋因外伤至左颞顶硬膜外血肿，左颞顶颅骨凹陷性骨折，已行左颞顶开颅术治疗，评定为人体损伤X级（十级）伤残。另查明，本院于2020年10月27日作出（2020）粤0111刑初930号刑事判决书，查明了三被告的故意伤害犯罪事实，并判决如下：一、被告人洪昌宪犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年十个月；二、被告人郑天华犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年八个月；三、被告人洪昌进犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。诉讼中，黄海栋主张按照2020年8月5日颁布的2020年度广东省人身损害赔偿标准核定其损失。本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受到法律保护。洪昌进、郑天华、洪昌宪共同侵害黄海栋上述权利，应当依法共同承担侵权责任。关于黄海栋主张赔偿的诉讼请求，对其合理合法部分（医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费），本院予以支持；对须驳回、调整部分，分述如下：1、残疾赔偿金：2019年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）48118元/年×20年×10%=96236元，本院予以支持；2、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金属于精神损害抚慰金。因本院已支持残疾赔偿金的诉讼请求，故不再支持额外提出的精神损害抚慰金诉讼请求。3、误工费：因无证据证明具体收入情况，故本院酌情按照2019年全省私营单位就业人员年平均工资62521元÷365天×113天计算得出19355.82元；4、护理费：因医嘱并无出院后需要护理的要求，故本院仅支持其住院期间的护理费3450元（150元/天×23天）；5、交通费：因无证据证实具体数额，本院酌情支持1000元。以上赔偿数额合计165162.4元。洪昌进、郑天华、洪昌宪因羁押未到庭应诉，也未委托诉讼代理人代为应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项的规定，判决如下：一、被告洪昌进、郑天华、洪昌宪于本判决生效之日起五日内共同向原告黄海栋赔偿残疾赔偿金96236元、医疗费40364.58元、误工费19355.82元、护理费3450元、住院伙食补助费2300元、营养费500元、交通费1000元、鉴定费1956元，合计165162.4元；二、驳回原告黄海栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726.52元，由被告洪昌进、郑天华、洪昌宪负担并于本判决生效之日起五日内向原告黄海栋支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 军二〇二〇年十一月十九日书记员 邝婉欣
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初1656号原告：北京利佳科技有限责任公司，住所地北京市密云区新南路**密云镇政府办公楼**-255。法定代表人：张海宝，总经理。委托诉讼代理人：张晓雨，男，北京利佳科技有限责任公司员工，住北京市平谷区。被告：北京麦考利科技有限公司，住所地，住所地北京市海淀区中关村大街**中关村科贸电子城**3A056aiv>法定代表人：许家伟。原告北京利佳科技有限责任公司与被告北京麦考利科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告北京利佳科技有限责任公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京利佳科技有限责任公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京利佳科技有限责任公司撤诉。审 判 长  陈 明人民陪审员  李金凤人民陪审员  华 静二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初55767号原告：北京市朝阳区精诚实验小学，住所地北京市朝阳区和平街**。法定代表人：王国欣，顾问。委托诉讼代理人：高红，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雪，女，北京市盈科律师事务所实习律师。被告：柴富海，1961年9月2日生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：胡思琦，北京杜克律师事务所律师。原告北京市朝阳区精诚实验小学（以下简称原告）与被告柴富海（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高红、陈雪，被告委托诉讼代理人胡思琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决原告不支付被告违法解除劳动关系赔偿金68532元。事实和理由：被告存在暴力伤害、辱骂、威胁单位上级领导的行为，原告解除与被告劳动关系的行为合法。被告辩称，认可仲裁裁决。原告无理由将被告辞退。本院经审理认定事实如下：1．被告2013年11月11日入职原告，任校车司机。被告主张将实发工资、社会保险费用、住房公积金费用一并计算的平均工资为5711元，并提交了银行交易明细、社会保险缴费记录、住房公积金个人查询单。原告主张被告月均工资4139．6元，但未于本案中就被告的薪资标准及支付情况提供证据。2．原告于2019年10月28日出具辞退证明，内容为：“柴富海在北京市朝阳区精诚实验小学华严里小区担任校车司机职务。经过学校研究决定，于2019年10月28日对柴富海作出辞退决定，并于当日与单位解除劳动关系。”被告确认收到该辞退证明。3．原告主张被告存在暴力伤害、辱骂、威胁单位上级领导的行为。原告于本案审理过程中向本院提出调查取证申请，本院出具调查令后，公安机关提供了案件卷宗的复印件，内容包括：接处警记录，记载公安机关于2019年9月21日0时37分接到报警人陈某某报警称被打了；陈某某的询问笔录记载，陈某某与被告2019年9月20日下班后一起吃饭，吃饭时被告和关某某微信聊天，并要见面，双方见面后被告和关某某吵起来了，跟关某某一起的于某打了被告，陈某某亦受伤；于某的询问笔录记载，于某与关某某2019年9月20日下班后一起吃饭，后听到关某某在电话里与别人发生争吵，于某与关某某一起见到被告等人，被告与关某某发生争吵，并打了关某某一下，于某看见被告手里有东西，就上前制止，踢倒了被告；关某某的询问笔录记载，关某某2019年9月20日下班后与同事一起吃饭，接到了被告的电话和微信，被告辱骂关某某，关某某给被告发送了位置信息，被告等人来找关某某，被告用右手打了关某某，并从裤兜里掏出了一个银色的东西，于某以为是刀子之类的东西，就把被告踹倒了；被告的询问笔录记载，被告2019年9月20日下班后与同事吃饭，因和关某某在工作中产生矛盾，心情不好，喝多了，只记得关某某给被告发了位置信息，见面后关某某搂着被告脖子边走边聊，被告感觉被打了一下就摔倒了，被告称不记得给关某某发微信的事，确认微信名称为“海钓”；赔偿协议书，显示于某分别与陈某某、被告签订赔偿协议书。原告提交了微信记录，显示名为“海钓”的微信方发送了辱骂言语。4．被告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第08293号裁决书，裁决：原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金68532元，驳回被告的其他仲裁请求。本院认为,原告主张被告存在暴力伤害、辱骂、威胁单位上级领导的行为，因此解除劳动关系。依据公安机关的询问笔录记载和原告提交的微信记录，本院认为被告因工作与同事产生矛盾，酒后辱骂同事并在见面后发生冲突，被告的行为有违劳动纪律及职业道德。但原告向被告发出的辞退证明中并未写明解除劳动关系所依据的事实，故本院认为原告的解除行为存在程序瑕疵，原告的解除行为不符合法律规定，原告仍应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金。原告作为用人单位未就被告的薪资标准举证，本院采信被告的相应主张。仲裁裁决的赔偿金数额不高于本院核算金额，本院仍照此处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：一、原告北京市朝阳区精诚实验小学于本判决生效之日起七日内支付被告柴富海违法解除劳动关系赔偿金68532元；二、驳回原告北京市朝阳区精诚实验小学的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告北京市朝阳区精诚实验小学负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月三十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26735号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街******1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：苗启运，男，1984年7月14日出生，汉族,住山西省洪洞县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告苗启运金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告苗启运经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令苗启运向亚联财公司支付拖欠本金4871元；2.判令苗启运支付逾期还款违约金（以4871元为基数，按年24%标准从2014年10月31日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2012年10月29日，亚联财公司、苗启运双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金20000元，借款期为24个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，苗启运仅偿还了部分本金及利息14971元，还应偿还剩余本金14861元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。苗启运未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日，苗启运（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额20000元，贷款期限24个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.05%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分24期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1243元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0683%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，苗启运（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除延迟还款利息0元、旧贷款项0元，并在扣除前述款项后，于2012年10月30日将20000元以银行转账形式发放到苗启运名下工商银行账号为×××的账户。2012年10月30日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向苗启运指定银行账户转账20000元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示苗启运共计还款15129元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与苗启运签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，苗启运未能按期足额还款，现借款已全部到期，苗启运应承担还本付息的责任，亚联财公司将苗启运所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求苗启运偿还尚欠本金4871元的诉讼请求予以支持。苗启运逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：苗启运于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金4871元，并支付逾期违约金（以4871元为基数，按年利率24%标准，自2014年10月31日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由苗启运负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初5600号 原告：温州银行股份有限公司杭州分行。营业场所：浙江省杭州市下城区仙林桥直街3号。 负责人：潘复生，该分行行长。 委托诉讼代理人：陆中骐，男。 委托诉讼代理人：徐予，女。 被告：柳培法，男，1963年2月11日出生，汉族，住浙江省上城区。 原告温州银行股份有限公司杭州分行（以下简称温州银行杭州分行）与被告柳培法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州分行的委托诉讼代理人徐予到庭参加诉讼，被告柳培法经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告柳培法立即归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金298848.5元、利息11421.9元、复息164.54元(暂算至2020年8月20日，此后利息(包含复利、罚息)按编号903002017个循字00488号《温州银行循环借款合同》的约定另计至实际履行之日止),合计310434.94元;2、案件受理费、财产保全申请费以及原告实现债权的费用由被告柳培法负担。 事实和理由：2017年4月12日，原告温州银行股份有限公司杭州分行与被告柳培法签订合同编号为903002017个循字00488号《温州银行循环借款合同》一份，约定:贷款金额人民币300000元，借款期限自2017年4月12日至2020年4月12日，贷款为浮动利率，基准上浮57%，合同签署时月利率6.214583‰，遇中国人民银调整贷款基准利率时，根据调整后的基准利率，按上述浮动比例调整本合同利率;利息按月结息，借款人应示每月的20日向贷款人支付利息，贷款到期时利随本清，借款人未按期、足额偿还本合同项下贷款本息即构成违约，发生违约事件时，贷款人有权单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息;借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率在合同载明的贷款利率上加收百分之五十，借款人未按期支付利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利等内容。上述合同签订后，2017年4月14日，原告温州银行杭州分行向被告柳培法发放贷款本金共计300000元。原告认为，原告与被告柳培法签订的案涉《温州银行循环借款合同》合法有效。各方应恪守约定，原告已依约全额发放贷款，但被告未能按时足额履行到期还款义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请判如原告所诉请。 被告柳培法未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明的本案事实如下： 1.合同签订及借款发放情况：2017年4月12日，原告与被告签订了编号为903002017个循字00488号《温州银行循环借款合同》，一次性于2017年4月14日放款300000元； 2.借款额度：300000元； 3.借款期限：2017年4月12日至2020年4月12日； 4.借款利率：基准上浮57%，合同签署时月利率6.214583‰； 5.逾期还款罚息和复利利率：借款利率加收50%； 6.还款方式：按月结息，到期一次性归还本金； 7.履行情况：被告已结清全部期内利息，贷款到期后，未能按期足额归还剩余本息；截止2020年8月20日，被告柳培法尚欠借款本金298848.5元，罚息11421.9元； 8.原告为实现本案债权，除案件受理费和财产保全申请费外，未产生其他费用。 本院认为，温州银行杭州分行与柳培法签订的《温州银行循环借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。双方均应恪守约定，履行各自义务。合同签订后，贷款人温州银行杭州分行依约发放贷款300000元，但借款人柳培法未能按约履行还款义务，其行为已构成违约，原告温州银行杭州分行要求柳培法归还贷款本息的请求本院予以支持。原告主张的复利以罚息为计算基数，根据合同的约定以及中国人民银行的相关规定，复利应以不能按时支付的利息为基数，罚息不能作为复利计算的基数，原告主张复利的请求本院不予支持。被告柳培法经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此导致的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柳培法于本判决生效之日起十日内归还原告温州银行股份有限公司杭州分行贷款本金298848.5元； 二、被告柳培法于本判决生效之日起十日内支付原告温州银行股份有限公司杭州分行罚息11421.9元。（暂算至2020年8月20日，此后的罚息按照案涉《温州银行循环借款合同》的约定另行计付至实际履行之日止）。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5957元，减半收取2978.5元，温州银行承担15元，由被告柳培法负担2963.5元，财产保全申请费2072元，由被告柳培法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 吴昊 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈齐
北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0115行初173号原告刘淑英，女，1953年1月26日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区。委托代理人王伯阳，北京中昂律师事务所律师。被告北京市大兴区黄村镇人民政府，住所地北京市大兴区清源路**。法定代表人唐胜明，镇长。委托代理人赵宁，女，北京市大兴区黄村镇人民政府干部。委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。本院在审理原告刘淑英要求确认被告北京市大兴区黄村镇人民政府强制拆除行为违法一案中，原告刘淑英于2020年11月27日向本院提交撤回起诉申请书，申请撤回对本案的起诉。经审查，本院认为，原告刘淑英在诉讼期间有权处分诉讼权利，原告撤诉申请系真实意思表示，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告北京刘淑英撤回起诉。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告刘淑英负担（已交纳）。审 判 长  贺 维人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  宋 军二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  范少方法官 助理  杨 丽书 记 员  王月纯
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书                            案 号                       （2020）川1381民初4853号                               原 告                       原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行，住所地四川省阆中市新村路**,统一社会信用代码91511381673530719D。             法定代表人：李源，行长。             委托诉讼代理人：王军，男，该行工作人员。                               被 告                       被告：王在双，男，1966年1月14日出生，汉族，住四川省阆中市。             被告：刘晓平，女，1966年8月28日出生，汉族，住四川省阆中市。                               案 由                       立案日期                       适用程序                       是否公开审理                               金融借款合同纠纷                       2020年11月17日                       简易程序                       公开审理                               原 告诉讼请求                       1. 解除原、被告签订的《个人额度借款合同》；             2. 被告偿还借款本金189,306.90元及利息；             3. 若不能偿还，则要求处置抵押物优先受偿。                               被 告             答辩意见                       被告王在双、刘晓平未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。                               认定的事实与理由                       借款事实                       合同名称及             签订时间                       《个人额度借款合同》             《个人最高额担保合同》             （2017年4月26日）                               借款期限                       2017年4月26日至2030年4月26日。                               借款金额                       250,000元                               还款情况                       截止2020年11月26日，欠本189,306.90元、欠息3838.05元。                               借款利率                       年利率6.37%                       年利率6.86%                               罚息利率                       年利率9.555%                       年利率10.29%                               保证方式                       抵押                               保证范围                       借款本金及利息、罚息等                               审判理由                       原告已按合同约定履行了提供借款的义务，被告王在双、刘晓平未按约及时足额偿还借款本息已构成违约。被告王在双、刘晓平以共有房产作借款抵押并办理了抵押物登记，其抵押关系合法有效。                               判决依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               判决主文                       一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行与被告王在双、刘晓平于2017年4月26日签订的《个人额度借款合同》。             二、被告王在双、刘晓平在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行借款本金189,306.90元及利息3838.05元；并从2020年11月27日起至还款之日止，按年利率9.555%计付借款本金107,614.63元的利息，按年利率10.29%计付借款本金81,692.27元的利息。             三、若被告王在双、刘晓平在本判决指定的期间内不能偿还原告借款本息时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阆中市支行有权以被告王在双、刘晓平共同所有的位于阆中市XXXX号住宅（XXXX）折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告王在双、刘晓平所有，不足部分由被告王在双、刘晓平继续清偿。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费2079元（已减半），由被告王在双、刘晓平负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。                               不             履行生效裁判后果             告知                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               落款                                               审  判  员   唐 正 超                                     二〇二〇年十一月三十日                         书  记  员   张 海 燕
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异632号申请人：北京融鸿金置业有限公司，住所地北京市海淀区西苑操场**楼****房间。法定代表人：郭伟。申请执行人：中承商（北京）投资有限公司，住所地，住所地北京市东城区十字坡街**楼****302iv>法定代表人：朱玉冰，执行董事。委托诉讼代理人：陈荡军，女，该公司员工。被执行人：中昶国际投资有限公司，住所地北，住所地北京市东城区朝阳门北大街**北京新保利大厦**18Cv>法定代表人：豆波，总经理。被执行人：中直能源投资有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼青云当代大厦**>法定代表人：张铁轩，总经理。被执行人：丁羽心，女，1955年4月8日生，汉族。本院在执行中承商（北京）投资有限公司申请执行中昶国际投资有限公司、中直能源投资有限公司、丁羽心股权转让纠纷一案[执行案号：（2013）二中执字第01197号]过程中，申请人北京融鸿金置业有限公司向本院申请变更为执行案件的申请执行人。本院审查过程中，申请人北京融鸿金置业有限公司自愿撤回变更申请执行人的申请。本院认为，申请执行人北京融鸿金置业有限公司撤回变更申请执行人的申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许北京融鸿金置业有限公司撤回变更为本院（2013）二中执字第01197号执行案件的申请执行人的申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十七日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3199号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行，住所地：石家庄市长安区广安街**。 负责人：訾勇，行长。 委托诉讼代理人：焦克楠、安校蕊，河北大广律师事务所律师。 被告：张某，男，1965年8月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行的委托诉讼代理人焦克楠到庭参加了诉讼。被告张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告张某偿还贷款本金149999.68元，截止到2019年9月21日利息15027.42元，合计165027.1元；利息并按借款合同约定支付至借款偿还完毕之日止；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月28日，原告与被告张某签订《经营快贷借款合同》，约定：被告向原告借款150000元，用于经营；贷款期限为6个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮28.7357%，遇利率调整按合同约定处理；采用到期一次性还本付息还款法，本合同到期日为2018年11月28日，合同并对其他事项作了约定。 借款合同签订后，原告依约履行了放款义务。 截止到2019年10月18日被告仍未还款，已违约10个月，严重违反合同约定，根据《合同法》的相关规定，我行要求被告立即偿还全部借款本息及其他费用。 被告张某未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理本院认定事实如下：2018年5月28日，原告与被告张某签订《经营快贷借款合同》，合同约定：被告向原告借款150000元，借款用途为经营，借款期限为6个月，贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮28.7357%，还款方式采取到期一次性还本付息。借款人不能按时支付的利息（含罚息），按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。 同日，被告张某向原告提交了《提款通知书》，原告于当日向被告张某账户发放借款150000元，借款期限为6个月，到期日为2018年11月28日，实际执行利率为5.600003%。 后被告张某根据合同约定偿还了原告部分本息，截止到2019年9月21日，被告张某尚欠原告借款本金149999.68元，利息15027.42元。 上述事实，由原告陈述、经营快贷借款合同、提款通知书、借记卡历史明细清单及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行与被告张某签订的《经营快贷借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行与被告张某的借贷关系事实清楚、证据充分，原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行依约向被告张某履行了出借义务。被告张某未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。原告主张被告张某偿还原告借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告张某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自愿放弃诉讼权利，应自行承担相应后果，且已符合缺席判决之条件。基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司石家庄和平支行借款本金149999.68元，利息15027.42元，并按照合同约定计算支付自2019年9月22日起至清偿完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3601元，由被告张某负担（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  武晓彬 人民陪审员  杜夫香 人民陪审员  李淑利 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  康瑞鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9621号原告：刘贵云，女，汉族，1937年6月24日出生，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：王晓阳，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告:中红阳资产管理（北京）有限公司，注册地北京市朝阳区南湖东园******509。法定代表人：李世英，执行董事兼经理。原告刘贵云起诉被告中红阳资产管理（北京）有限公司（以下简称：中红阳公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘贵云的委托代理人王晓阳到庭参加了诉讼，被告中红阳公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘贵云向本院提出诉讼请求：1.请求判令中红阳公司履行原、被告于2018年10月29日签订的项目合同即返还刘贵云出借资金100000元；2.请求判令中红阳公司承担本案的诉讼费和律师费。庭审中，刘贵云放弃第2项诉讼请求中的律师费。事实及理由：刘贵云通过介绍认识了本案的中红阳公司，该公司声称自己具有相关资质，可作为居间方帮助刘贵云进行金融投资理财，现有一项目方为北京松越大酒店管理有限公司，用于“吉林神俄国松海泉矿泉饮品”项目，投资100000元，收益为年化13%,按约返还利息，到期后返还本金。出于对中红阳公司的信任，双方于2018年10月29日签订了编号为341394本金为100000元。合同约定刘贵云的出借资金应进入居间方中红阳公司的账户，而后由中红阳公司将资金汇入项目方。然而在合同履行期间，实际划款公司并不是约定的中红阳公司，而是中红阳信息管理（北京）有限公司，据了解，该信息管理公司并未具备相关资质，且理财返款的公司也非中红阳公司，因此刘贵云认为该资金并未实际用到合同约定的项目上。根据合同约定，在整个合同履行中，中红阳公司存在重大过错，致使以合法形式掩盖非法目的，且此合同现已到期，而中红阳公司并未兑现返款承诺，属于根本违约，经多次催告无果，现刘贵云提出履行合同的诉讼请求。中红阳公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。刘贵云向本院提交了证据，中红阳公司未出庭质证，经本院核实，本院对刘贵云提交的上述证据的真实性予以确认。根据刘贵云的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月30日，刘贵云（甲方/出借人）与中红阳公司（乙方）、上海厚名贸易有限公司（丙方/债权转让人）、吉林省松海泉矿泉饮品有限公司（丁方/项目方）签订《吉林省松海泉矿泉饮品项目合同书》，约定：就乙方为甲方提供投资咨询、财务规划、投资管理等服务，乙方为甲方提供借款人推荐，风险管理及贷后管理服务达成一致，以益信守。甲方的资金出借方式:对乙方服务中的《借款协议》下的个人债权债务关系进行受让，将购买债权款项支付给债权的转让方，从而完成资金的出借。甲方选择“委托划扣”的方式支付出借款项的，由甲方委托乙方的合作机构从甲方所提供的上述银行账户中代为划转出借金额，由乙方按时划转给债权转让人。刘贵云向本院提交POS签购单，用以证明刘贵云向中红阳公司转了100000元。上述事实，有刘贵云提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，中红阳公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。涉案合同系双方真实意思表示，各方应当按照合同约定履行行使权利并履行各自义务，根据刘贵云提交的证据，其将100000元款项转给了中红阳公司，而中红阳公司未履行合同中约定的义务，故对刘贵云要求中红阳公司返还款项100000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：中红阳资产管理（北京）有限公司于本判决生效后十日内返还刘贵云款项100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及公告费260元，由中红阳资产管理（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 赵雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理 麻莉书 记 员 杨卓
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执5438号 申请执行人：曾科，女，1994年3月16日出生,汉族,住成都市高新区。 被执行人：郭玲玲，女,1993年1月7日出生,汉族,住成都市武侯区。 本院依据已作出的（2019）川0191民初9355号《民事判决书》，于2020年9月17日立案受理曾科申请执行郭玲玲借款合同纠纷一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人113516.56元。另外，被执行人应承担本案执行费1603元。 在执行过程中，本院依法将被执行人郭玲玲纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。2020年11月4日，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2019）川0191民初9355号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十一月四日 书记员  饶全标
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3190号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：谢小明，男，1974年4月8日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告谢小明信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人段爱东、武杰通过电子诉讼平台参加诉讼。被告谢小明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金79981.54元、利息6181.23元、违约金3975.04元（利息、违约金暂计至2019年9月6日，此后的利息、违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2014年6月4日，被告向原告申领了一张卡号为×××的白金理财卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还款总额为90137.81元，包括本金79981.54元、利息6181.23元、违约金3975.04元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告谢小明未作答辩。本院经审理认定事实如下：谢小明系民生银行信用卡中心白金理财信用卡持卡人。谢小明签署的《民生白金理财信用卡申请表》中手写确认了下述内容：“本人已阅知。谢小明签字”。《民生白金理财信用卡领用合约》规定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项100%）的款项偿还本行。无论是否选择最低还款额方式，所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按约计收复利；持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。白金理财信用卡收费标准为：透支利率每日万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的谢小明欠款余额表显示，其账单日为每月5日，截至2020年9月6日，欠付本金79981.54元、利息6181.23元、违约金3975.04元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。谢小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。谢小明提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。谢小明使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求谢小明给付欠款本金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。谢小明逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的利息及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：谢小明于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金79981.54元以及利息和违约金（截至二〇一九年九月六日的利息为6181.23元、违约金为3975.04元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的利息、违约金按照《民生白金理财信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2053元、公告费560元，由谢小明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  汪芬丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  吕本龙