河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7617号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住所地山西省晋中市榆次区文苑街**。负责人：高昌晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭莉莉，河南诺然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁博，河南诺然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾川县全顺汽车运输有限公司，住，住所地河南省栾川县城君山西路/div>法定代表人：姜需厚，该公司经理。委托诉讼代理人：黑向明，河南道胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王君超，河南道胜律师事务所（实习）律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿财险晋中支公司）因与被上诉人栾川县全顺汽车运输有限公司（以下简称栾川全顺运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初952号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人人寿财险晋中支公司的委托诉讼代理人郭莉莉、王宁博、被上诉人栾川全顺运输公司的委托诉讼代理人黑向明、王君超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险晋中支公司上诉请求：1.依法撤销(2020)豫0324民初952号民事判决，依法改判或将本案发回重审，不服金额94158.75元；2.本案一、二审诉讼费由栾川全顺运输公司承担。事实与理由：1.涉案事故系货物自燃造成，人寿财险晋中支公司不应承担赔偿责任，一审法院对于货物起火原因未进行认定错误。2.货物受损数量、受损程度没有查清。栾川全顺运输公司应举证证明货物受损的原因，火灾的原因，货物受损数量、受损程度等事实，一审法院举证责任分配错误，销售单中对货物名称的表示方式不同，一审法院对无损货物的认定错误3.一审程序违法，剥夺人寿财险晋中支公司的发问权、辩论权。一审在办公室开庭审理，庭审进行到举证质证阶段，法官中断庭审开始调解，给孙建红打电话询问货物燃烧情况，通话中孙建红承认有剩余货物，但是给扔掉了，扔在修车的地方了。法官让调解，并且给了调解方案：共价值50180元的货物无损，损坏的货物价值133145-50180=82965元，法官让扣除免赔额后调解。人寿财险晋中支公司需上报后才能答复。到此，法官直接让书记员打印庭审笔录，人寿财险晋中支公司表示案件事实并没有查明、有问题发问、还有辩论意见发表，法官说这个案件得调解先签字。综上，一审庭审没有进行完毕，请求依法改判或将本案发回重审。栾川全顺运输公司辩称，1.原审庭审中栾川全顺运输公司和人寿财险晋中支公司双方均向人民法院提交了有公安消防部门出具的火灾事故证明。是否自燃原因引起的火灾事故、适用保险责任的免责条款，不是本案查明的焦点问题。人寿财险晋中支公司没有向人民法院提供向栾川全顺运输公司作免责条款足以引起栾川全顺运输公司注意并作出明确说明的有效证据，该免责条款不能对栾川全顺运输公司发生法律效力。2.人寿财险晋中支公司提交的查勘记录中，有栾川全顺运输公司一方签字认可的无损货物型号为338-80货物8件，人寿财险晋中支公司以无损货物来抗辩，就应该提供足够的证据来支持其抗辩主张。3.民事诉讼早已实行了质辩合一的庭是方式。庭审结束后，人寿财险晋中支公司完全可以就自己在法庭上没有充分发表的意见，以书面的形式向法庭提供。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决所适用的法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。栾川全顺运输公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财险晋中支公司按照保险合同约定赔付栾川全顺运输公司承运货物过程中因火灾而造成的经济损失133145元。2.诉讼费由人寿财险晋中支公司承担。一审法院认定事实：2020年3月27日双方签订物流保险合同，约定人寿财险晋中支公司对栾川全顺运输公司在物流运输、装卸、搬运过程中的货物灭失风险承担保证责任。该物流运输保险合同载明火灾爆炸事故每次事故免赔额为人民币20000元或核定损失金额的25%，以高者为准。2020年5月11日22时17分，栾川全顺运输公司货车驾驶员孙建红驾驶豫Ｃ×××**号货车行至河南省××县境内时发生火灾事故，当地消防队出警扑救灭火。人寿财险晋中支公司安排公估方代表董书超到现场进行查勘，查勘记录记载了部分货物损失情况。后人寿财险晋中支公司单方对该次事故的货损数量及损失进行核定，并制作《关于栾川县全顺运输公司火灾事故的定损情况》表（后称“定损表”）一份。但该定损表确定的货物型号和货损数量与查勘记录所记载的货损情况不一致，查勘记录中仅有“338-80”与定损表中第6项“浴室柜”“A338-80”型号相符。另查明，事故发生后栾川全顺运输公司向货主李**飞全额赔偿了货款133145元。一审法院认为，栾川全顺运输公司、人寿财险晋中支公司签订的物流货物保险合同,系双方真实意思表示,不违反有关法律法规禁止性规定,为有效合同。在保险合同期间内,作为保险人的人寿财险晋中支公司应当严格依照法律规定及双方的合同约定,对于可能发生的事故因其实际发生所造成的损失在保险单载明的责任范围内承担赔偿保险金的责任。人寿财险晋中支公司辩称该起事故是所运货物自燃导致，应适用合同约定的免责条款，证据不足，该院不予采信。关于免赔额的计算方法，该院认为该次事故属于火灾爆炸事故，应按合同约定的火灾爆炸事故免赔额标准计算。关于赔偿数额的确定，该院根据法律规定,并结合查勘记录与定损表认定如下：货物全额价款为133145元，扣除查勘记录明确记载的8件无损“浴室柜A338-80”，单价950元共7600元，故本次事故货物损失为125545元。依照双方签订的物流货物保险合同约定，本次事故的免赔额为损失金额的25%，故人寿财险晋中支公司应当在保险限额内支付栾川全顺运输公司货物损失94158.75元[125545-（125545×25%）=94158.75元]。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条的规定，判决：一、人寿财险晋中支公司在该判决生效后十五日内向栾川全顺运输公司支付货物损失保险金94158.75元。二、驳回栾川全顺运输公司的其他诉讼请求。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1481元，人寿财险晋中支公司承担1050元，栾川全顺运输公司承担431元（栾川全顺运输公司垫付部分，执行时一并返还）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险晋中支公司提交如下证据：事故发生之时现场照片两张，证明事故发生后已经灭火，事故现场有完好无损的货物在堆积。栾川全顺运输公司质证认为：一个大件是由好多小件构成，部分小件完好无损不能证明整个大件完好无损。人寿财险晋中支公司提供的这些证据不能支持其整个大件都应该在免除理赔的范围之内的这一主张。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。关于事实认定问题，人寿财险晋中支公司认为货物系自燃，栾川全顺运输公司对此不予认可，人寿财险晋中支公司亦未对此提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的诉讼后果，且案涉货物自燃不予赔偿的条款系格式条款，合同条款显示文字明显偏小，人寿财险晋中支公司提供的客户告知书上对仔细阅读保险条款特别是免责条款的内容亦未采取类似加粗加黑等突出文字内容的显示，人寿财险晋中支公司亦未已经就该免责条款向栾川全顺运输公司尽到充分的提示说明义务提供其他充分有效的证据予以证明，故人寿财险晋中支公司有关本案货物系自燃其不应承担赔偿责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于货物损失数额的认定问题，一审法院依据栾川全顺运输公司提供的销售单、赔付银行清单等证据结合人寿财险晋中支公司提供的现场勘验记录对案涉货物损失数额予以认定并无不妥，人寿财险晋中支公司有关货物损失数额认定错误、举证责任分配错误等其不应当承担赔偿责任的上诉请求均依据不足，本院对此均不予支持。关于程序问题，一审庭审笔录已经双发当事人的委托诉讼代理人签字确认，人寿财险晋中支公司有关一审庭审不完整，程序违法的上诉请求依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，人寿财险晋中支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司公司晋中市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  付爱丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理傅艺林书记员杨伯钊