江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初7548号原告：付芳辉，男，汉族，1976年8月5日生，住江西省南昌市红谷滩新区。委托诉讼代理人：廖勇，北京市中银（南昌）律师事务所律师。执业证号：13601201110650016。委托诉讼代理人：余欣泉，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师。实习证号：36012006120198。被告：江西力高房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区沿江南大道**力高滨江国际花园**写字楼**（第**）。统一社会信用代码：91360103698496174X。法定代表人：黄恒政，系该公司董事长。委托诉讼代理人：邓文超，女，汉族，1988年6月8日生，住江西省抚州市高新技术产业开发区。系该公司法务。委托诉讼代理人：李洋，女，汉族，1992年8月10日生，住江西省南昌市西湖区。系该公司法务。原告付芳辉与被告江西力高房地产开发有限公司（以下简称“力高公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法由审判员李娜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付芳辉委托诉讼代理人廖勇，被告力高公司委托诉讼代理人邓文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付芳辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2018年4月10日签订的《人防车位使用权转让合同》（5栋2565号车位）；2、判令被告立即返还原告支付的车位价款57000.00元及相应的资金占用利息（利息分别按2018年9月30日起至2019年8月19日止中国人民银行同期同类贷款利率和2019年8月20日起至付清款项为止全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月10日，张尧君、原告付芳辉共同与被告力高公司签订了《人防车位使用权转让合同》（张尧君已承诺将与此合同有关的所有权利转让给付芳辉，所有权利均由付芳辉来行使），合同约定如下：1、被告将江西力高滨江国际花园地下室5栋2565号人防车位使用权出让给张尧君、原告付芳辉，人防车位使用费为人民币57000元；2、买受人按分期付款的方式分别于2018年3月31日、6月30日和9月30日前支付合同价款10000元、20000元和27000元；3、车位的使用期限自交付之日起至2080年1月4日止（与车位占用的土地使用权期限一致）。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了57000元。后原告获悉江西省人防办公室于2012年1月19日发布的《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》（以下简称通知），《通知》规定任何单位和个人不得买卖或者以长期出租使用权的名义变相买卖防空地下室，防空地下室平时使用只允许短期租赁，每次租赁合同期不得超过5年。因被告原因导致原告合同目的不能实现，被告存在违约行为，原告要求依法解除与被告签订的《人防车位使用权转让合同》，并由被告返还原告已支付的车位价款57000元和赔偿原告损失即资金占用利息。现原告为维护自身合法权益，特具状起诉，望判如所请。被告力高公司辩称：1、签订《人防车位使用权转让合同》的主体是力高公司与张尧君、付芳辉。若张尧君放弃《人防车位使用权转让合同》享有的权利，应当由张尧君本人向法院确认制作笔录或者由公证处公证其放弃该权利事实，不能仅凭一张无法确认签字主体的承诺书就认定张尧君的权利由付芳辉代为行使；2、《通知》由江西省人民防空办公室发布。该文件属于规范性文件，不属于法律、行政法规，因此该通知规定的内容不影响合同的效力。《人防车位使用权转让合同》未违反我国法律、行政法规的强制性规定，真实、合法、有效，对双方均具有约束力；3、本案案由不应当为买卖合同纠纷，双方并非车位买卖合同关系。车位使用权作为财产性权利可以作为有偿转让的标的，故双方之间形成车位使用权转让的法律关系。本案车位使用转让应当区别于租赁关系，本案不适用通知中“每次租赁合同期不得超过5年”的规定；4、本案达不到约定解除情形。答辩人已如期交付车位，车位取得相关竣工验收备案，不存在违约情形，因此不适用约定解除情形；5、本案不存在法定解除情形，《通知》于2012年颁布，并非不可抗力，颁布早于双方签订《人防车位使用权转让合同》。《人防车位使用权转让合同》已表明受让方对车位“法律状况均已充分了解，并确认没有异议”，不存在事后知晓《通知》的规定。答辩人没有违约，付芳辉可以继续使用车位，若存在政策性的变更导致合同终止或国家紧急征用的情形亦约定了双方处理方式，不存在合同目的无法实现的情形。原告在诉状中表述被告存在明显过错，原告应举证予以证明，并释明应承担的法律后果。如承担后果，也不是解除合同的法律后果。经审理查明，力高滨江国际花园人防地下室由被告力高公司投资建设，工程建筑面积204600.51㎡，人防建筑面积5475㎡，平时用途为车库和设备用房，战时用途为人掩，工程造价29125.39万元。2012年12月24日，该人防建设工程通过竣工验收并备案。2018年4月10日，力高公司（甲方）与张尧君、付芳辉（乙方）签订《人防车位使用权转让合同》，约定：“车位坐落5栋2565号；乙方自愿向甲方购买的力高滨江国际花园地下室5栋2565号人防车位使用权，车位的用途系用于停放小型汽车；乙方对本合同所涉车位的性质、位置和配套以及该车位的长度、宽度、高度、面积范围和使用功能等所有物业状况和法律状况均已充分了解，并确认没有异议；人防车位使用权费用57000元，于2018年9月30日前分期付清；如发生战争、重大灾害等情形受到国家紧急征用，乙方应无条件予以配合，甲方不负赔偿责任；乙方对该车位依法拥有占有、使用和收益权，该车位不能办理所有权权属登记证书。车位的使用权期限自交付之日起至2080年1月4日（与车位占用地的土地使用权期限一致）。使用期内，乙方转让车位使用权的，本合同效力及于受让方，乙方的权利和义务由受让方承受。”合同同时对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，合同双方按约定支付了转让款、交付了约定车位。2019年6月21日，被告向原告开具了江西增值税普通发票。另查明，2018年4月10日，力高公司（甲方）与张尧君、付芳辉（乙方）同时签订了四份《人防车位使用权转让合同》，转让车位号分别为5栋2516、2565、2565、2568号。2020年7月29日，张尧君出具书面承诺：不作为原告参加诉讼（已向张尧君核实该承诺书属实）。再查明，2012年1月19日，江西省人防办公室下发《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》（赣人防发［2012］5号），规定：“一、依法结合民用建筑修建的防空地下室是国家强制要求配套建设的人防工程，属于国防工程和社会公益设施，任何单位和个人不得买卖或者以长期出租使用权的名义变相买卖防空地下室。在目前国家对防空地下室产权尚未明确的情况下，防空地下室平时使用只允许短期租赁，每次租赁合同期不得超过5年。二、防空地下室平时使用按‘谁投资、谁受益’原则确定。对平时使用权有争议的，可以通过自愿协商、仲裁或者诉讼方式解决。三、防空地下室平时使用应当采取有偿方式进行，按‘谁使用、谁付费’的原则，收取费用优先用于防空地下室战备设备设施的维护管理。四、防空地下室平时使用前，应当到当地县级以上人防部门办理平时使用审批手续。按照《江西省物业管理条例》有关规定，对平时使用权有争议的或者维护管理机构、责任人、经费和措施未落实的，人防部门不予办理平时使用手续。五、战时或者遇突发公共事件时，防空地下室工程由人防部门按政府要求统一安排使用。以前省人防办有关规定或者批复与本通知不一致的，以本通知为准。国家有新的规定按照国家有关规定执行。”。故原告以被告无权转让车位使用权、导致原告合同目的不能实现、被告存在违约行为为由，要求依法解除与被告于2018年4月10日订的《人防车位使用权转让合同》，并由被告返还原告已支付的车位价款57000元和赔偿原告损失即资金占用利息。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告的企业信用信息公示报告、《人防车位使用权转让合同》、《承诺书》复印件、付芳辉向被告支付人防车位转让使用款的增值税普通发票、《通知》，被告提供的《人防车位使用权转让合同》、《人防建设工程竣工验收备案表》及原、被告当庭陈述等证。。据在卷予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按约履行各自的合同义务。2018年4月10日，力高公司与张尧君、付芳辉签订《人防车位使用权转让合同》，为合同双方的真实意思表示，合同内容未违反我国法律法规的强制性规定，该合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”具体到本案，合同双方在合同中未约定解除合同的条件，被告也不同意解除合同，且原告提出解除合同的原因不符合《合同法》第九十四条规定的解除条件，故对原告要求解除合同的诉请，本院不予支持。原、被告签订的为《人防车位使用权转让合同》，不违反江西省人防办公室赣人防发［2012］5号《通知》关于禁止人防地下室产权买卖或长期租用变相买卖产权的规定，同时，该通知对防空地下室规定平时使用按“谁投资、谁受益”的原则确定；政府相关部门对人防建设工程的建设规划即为“平时用途：车库和设备用房”，被告投资建设了该人防工程，转让平时车库使用权，未违反人防工程设计规划的平时用途，合同并约定了战时或紧急状态情况下的处理方式；《中华人民共和国人民防空法》第五条第二款规定：“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设，人民防空工程平时由投资者使用管理，收益也由投资者所有。”；原告诉称不能实现合同目的，并未提供证据证明。综上所述，原告的诉请既无事实依据，也不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告付芳辉的全部诉讼请求。本案由原告付芳辉预交的案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告付芳辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李娜二〇二〇年十一月二十日书记员  龚琪