北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初20752号原告：张檀溪，男，1985年7月25日出生，汉族，北京凤礼精求医疗股份有限公司职员，住北京市丰台区。原告：马海月，女，1988年1月12日出生，汉族，住北京市丰台区。二原告委托诉讼代理人：黄海峰，北京大铎律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：于亚萍，北京大铎律师事务所实习律师。被告：王全来，男，1956年10月15日出生，汉族，中信建投证券有限责任公司退休职员，住北京市通州区。委托诉讼代理人：邢倩，北京道冲律师事务所律师。原告张檀溪、马海月与被告王全来房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张檀溪及张檀溪、马海月的委托诉讼代理人黄海峰、于亚萍，被告王全来及其委托诉讼代理人邢倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张檀溪、马海月向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告部分房款人民币698650元（指被告隐瞒房屋即将被拆除的事实给原告造成的损失）；2.判令被告支付利息损失（以698650元为基数，自2018年11月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：一、被告出售丰台区方庄芳城园一区2号楼丙门2507号商品房，房源广告中关键信息为“芳城园一区阳光房赠送露台，540万，三室一厅一卫，100.8平米”，“核心卖点:78.5平大两居，送40平露台(即阳光房)”。原告被“赠送阳光房”核心卖点所吸引，且被告再三向原告表示该阳光房已存在20多年，同小区自建阳光房的情况普遍存在，完全可以放心使用，此外，被告表示通往该阳光房的门在涉案房屋内部，非经涉案房屋所有权人同意，其他人无法通过正常的方式进入到该阳光房。原告遂与被告签订房屋买卖合同，房屋产权面积78.5平方米，原告依约向被告支付全部购房款，2019年3月26日完成了产权变更登记手续，双方约定于2019年9月30日之前交付房屋。二、在涉案房屋产权变更后不到20余天，即2019年4月16日，被告通知原告其收到《拆除违法建筑通告》，行政机关责令限期拆除涉案房屋阳光房部分，后该阳光房被拆除。因在2019年9月30日之前，涉案房屋均由被告实际占有并居住，原告从未实际使用过涉案房屋，对于涉案房屋的信息均从被告处得知。直至被告于9月30日实际交付房屋后，原告才得知被告早已知晓阳光房将被拆除，却在买卖房屋过程中故意隐瞒，甚至将阳光房作为核心卖点。阳光房被拆除后，露台只有涉案房屋可以上去，露台虽可以使用，但功能上差别太大。被告隐瞒了居委会、街道办要求拆除阳光房及阳光房将要被拆除的事实，给原告造成了一定损失，原告查询了同时期、同小区、同楼龄、同面积、同户型、同层高、同装修规格二手房屋的交易均价，2019年1月13日的成交单价为59858元/平方米，2018年12月19日的成交单价为50625元/平方米，2018年9月成交单价为57014至63015元/平方米，平均值为56832.5元/平方米，与合同成交单价65732.48元/平方米相差8900元/平方米，故被告给原告造成的总损失为8900元/平方米乘以78.5平米共计698650元。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告王全来辩称：不同意原告的诉讼请求，一、答辩人已明确告知二原告阳光房为自建部分，二原告对涉案房屋有着充分明确的了解，并无任何歧义或误解的可能性。1.签订购房合同前，答辩人出具了房屋产权证书，原告对于包括房屋实际面积、装修情况等状况已实际了解，原告自认其于2018年11月27日晚第一次看房时便知阳光房为自建部分。2.张檀溪称被告故意隐瞒阳光房是违法建筑不是事实，且并无证据予以证明。答辩人对阳光房情况并无隐瞒，在二原告看房、对涉案房屋进行装修设计等多次行为中，答辩人多次告知原告根据北京市相关政策，阳光房有可能拆除，但是阳光房虽然有可能被拆除，阳光房所在的露台并不属于自建，是完全可以保留的。在答辩人收到相关部门发布的正式拆除自建房屋的通知前，答辩人不可能知晓准确的政府政策，答辩人已经将实际情况如实告知原告。3.因阳光房建设在露台之上，跟房屋主体结构明显不同，稍有生活常识的人就能看出明显区别，二原告称不知道阳光房是自建房屋不符合常理。二、房屋买卖合同价格以房屋产权证为依据，仅涉及房屋产权证书上所载的建筑面积，以市场价为参考计算得出，其中并未包括阳光房部分。三、答辩人于2019年4月接到要求拆除阳光房的通知便立即通过中介告知原告，答辩人已尽通知、告知义务，并无其他责任。原告于2019年8月24日支付尾款、9月20日双方交接房屋并确认签字，期间涉及原告明知阳光房可能被拆除、确定被拆除以及已被拆除的全部事实，但原告从未对此有过任何意见。四、其他房屋价格对本案来说不具备任何参考价值，若考虑涉案房屋朝向、装修、赠送40平方米的露台等因素，涉案房屋价格偏低，且阳光房被拆除后，露台功能不受影响。综上，现交易流程已全部履行完毕满一年，应维护交易稳定，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据《北京市存量房屋买卖合同》《通告》、收据、不动产权证书、当事人陈述等证据，本院认定以下事实：2018年11月28日，原告马海月（买受人）、张檀溪（共有人）与被告王全来（出卖人）签署《北京市存量房屋买卖合同》（经纪成交版），约定王全来将丰台区方庄芳城园一区2号楼丙门2507号房屋（以下简称2507号房）出售给马海月、张檀溪，建筑面积共78.5平方米，房屋成交总价为516万元，其中净房屋价格为354万元，家具、家电、装饰装修、附属配套设施设备、公共维修基金、地段补偿金、搬迁补偿金等价格为162万元。买卖双方于2019年4月5日之前（含当日）内办理缴税手续，于取得《契税完税凭证》后7个工作日内办理房屋权属转移登记手续。出卖人未将该房屋出租，应于2019年9月31日之前（含当日）将该房屋交付买受人。《房屋买卖经济服务书面告知》第三条载明“委托房屋的市场参考价为65732.48元/平方米”。2019年3月26日，张檀溪、马海月取得涉案房屋的产权登记证书。原、被告双方一致认可原告已付清全部房款。2019年9月30日，王全来将房屋交付给张檀溪、马海月。2019年4月16日，方庄地区办事处、方庄派出所、芳城派出所、方庄地区执法队、方庄工商所发布《通告》，主要内容如下：你处存在的违法建设严重损害了其他居民的权益，影响了城市环境面貌，造成小区内居住环境混乱，带来了诸多不良后果。接到本通知后请务必于2019年4月19日前自行拆除，逾期未按要求拆除的，将依法组织执法部门进行强制拆除，由此造成的一切损失和责任自行承担。张檀溪、马海月提交方庄地区办事处官方微信公众号“方庄生活”发布的文章、证人证言、芳城园一区居委会工作人员与原告委托诉讼代理人沟通记录、城一区楼顶违建情况明细表欲证明王全来故意隐瞒该阳光房为违法建筑且即将被拆除的事实，使得原告基于错误的认识以高价与其签订合同。文章载明“2019年3月中旬，方庄地区成立顶层违建拆除工作组”、“为了让违建业主理解、支持、配合此次工作，社区利用‘掌上四合院’楼门微信群不间断宣传，工作组也对所有违建业主事先进行全面、深入的入户走访宣传”；北京麦田房产经纪有限公司中介孙**出庭作证称“2018年11月27日晚，和同事邵宝、朱叶带着张檀溪去王全来家看房时，张檀溪看到阳光房后问王全来阳光房会不会被拆除，王全来说他住进该屋以来就建了阳光房，二十多年来一直在使用，小区里不止他们一家建了阳光房，这是普遍情况……所以2018年11月28日，张檀溪就带着妻子马海月来签合同交定金”；芳城园一区居委会工作人员称“顶层违建拆除工作最早从2017年就开始工作调查了，2018年就开始挨家挨户入住调查了……我这边有两大条和王全来沟通次数的记录，记录在本上的就有6次，这些都不包括之前晚上入户走访的次数，王全来肯定知道他们家的户型和违章建筑的情况……他不是很愿意拆，他说他建这个阳光房花了十几万……到2019年5月份去拆的时候，他还提了好多要求”；违建情况明细表载明“2507号房屋5月24日正在拆除，已拆完一间，拆违时限两天”。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”根据庭审查明的事实可知，双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》中明确写明2507号房屋的建筑面积共78.5平方米，房屋成交价格为516万元，双方在合同中并未对露台上搭建的阳光房的使用价值及实际价格进行任何约定，如上述房屋价格中包含了阳光房的相应价值，在合同中又不做明确的约定，与常理不符；另张檀溪、马海月认可在签订合同时明知阳光房无正规的产权证书，且就该阳光房的建设由来询问过王全来，说明张檀溪、马海月对于该房屋存在违法建筑的情况是明知的，且对于违法建筑的使用存在一定的侥幸心理。现张檀溪、马海月在充分了解2507号房屋建设状况的基础上仍自愿与王全来签订购房合同并积极履行，其理应承担相应的风险。但考虑到王全来在合同订立过程中，确系隐瞒了相关部门早已入户开展顶层违建调查工作及要求住户自行拆除否则将强拆的情况、2507号房屋违法建筑即将被拆除的事实，且其隐瞒的上述事实对张檀溪、马海月决定是否购买房屋，以及对于其决定交易价格具有一定影响，而王全来在双方洽谈之初并没有向张檀溪、马海月披露且仍以“送40平露台”作为卖点，存在过错。故本院结合双方的过错程度及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情确定被告王全来应给付原告张檀溪、马海月损失6万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王全来于本判决生效之日起十日内支付原告张檀溪、马海月损失6万元；二、驳回原告张檀溪、马海月的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5612元，由原告张檀溪、马海月负担5158元（已交纳），由被告王全来负担454元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  袁艳玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  高燕燕