北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初51033号原告：沈潇，男，1987年2月27日出生，汉族，北京市中文集团出版股份有限公司职员，户籍所在地北京市东城区，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：东月平（原告沈潇之母），女，1959年12月17日出生，汉族，北京化工三厂退休职工，户籍所在地北京市东城区，现住址北京市丰台区。被告：李瑞芬，女，1952年1月30日出生，汉族，北京双菱实业公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：肖蒙（被告李瑞芬之子），男，1977年8月25日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区。原告沈潇（以下简称原告）与被告李瑞芬（以下简称被告）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。沈潇的委托诉讼代理人东月平，李瑞芬及其委托诉讼代理人东月平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付原告位于北京市朝阳区柳芳南里XX号楼xx号房屋占用费每月2000元，自2018年10月9日至2020年11月16日（25个月）共计50000元整。事实与理由：被继承人沈某某、孙某某系夫妻关系，二人育有一子沈某1，原告系沈某1之子，系沈某2之孙。沈某2于2018年10月8日去世，孙某某于2006年1月12日去世，沈某1于1994年去世。被告与沈某2于2006年结婚。根据2019年8月27日北京市朝阳区人民法院作出的（2019）京0105民初XX号民事判决，位于北京市朝阳区柳芳南里**楼**房屋（以下简称XX号房屋）的四分之一份额由原告继承，归原告所有，其余四分之三份额由被告继承，归被告所有。原告作为继承人，应享有继承的权利，原告多次要求被告腾退房屋属于原告的份额，时至今日，被告仍未履行腾退义务，一直占有原告拥有该房屋的权益，鉴于XX号房屋在租赁市场每月租赁价格为8500元左右，故要求被告每月给付原告2000元房屋占用费。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，我们双方是准备共同卖房的，然后将卖房款按照份额进行分割。我并没有出租房屋，只是自己住，并没有用于获益，我与沈根生结婚的时候就住在801号房屋。我确实在这涉案房屋居住，也认可涉案房屋有四分之一是原告的权利，对于原告所主张每月2000元价格我不予认可，也无能力支付，同意法庭依法酌情判处。原告向本院提交了如下证据：1.北京市公安局建国门派出所出具的落款日期为2014年3月4日的沈根生与沈英宽关系的证明；2.北京市公安局建国门派出所出具的落款日期为2014年3月4日的沈英宽死亡注销户口及与原告之间关系的证明；3.北京市公安局安贞里派出所出具的落款日期为2014年3月5日的孙翠芳死亡注销户口的证明；4.（2019）京0105民初41871号民事判决书。被告对上述证据的真实性均予以认可。被告向本院提交了如下证据：1.民事起诉书2份；2.用户热费结清证明；3.物业费结清证明；4.被告之子肖蒙与北京我爱我家经经纪有限公司签署的存量房出售经纪服务合同。原告对被告提交的上述证据的真实性均予以认可，并称因为xx号房屋无法办理过户手续，所以一直未能对外出售。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将依法作出认定。本院根据现有证据依法确认如下事实：沈英宽为沈根生与前妻孙翠芳收养之子，沈英宽于1995年1月17日去世，孙翠芳于2006年1月12日去世。沈某1之妻为东月平，二人育有一子沈潇（即原告）。2006年6月20日，沈某2与中国民用航空总局签订了《房屋买卖契约》，约定由沈某2购买位于北京市朝阳区XX南里XX号楼XX号房屋（即XX号房屋），该房于2008年1月8日颁发产权证，产权登记在沈根生名下。沈某2于2006年6月27日与李瑞芬再婚。2011年1月19日，沈某2在北京市方圆公证处办理了遗嘱公证，遗嘱内容如下：我与配偶李瑞芬共有一套房产，位，位于北京市朝阳区XX南里**楼****（房产证编号：京房权证朝私08字第**）去世后，上述房产属于我个人所有的份额留给李瑞芬，属于李瑞芬的个人财产。沈某2于2018年10月8日去世。原告于2019年3月4日将被告诉至本院，要求继承沈某2名下的XX号房屋。本院于2019年8月27日作出（2019）京0105民初41871号民事判决，判决：位于北京市朝阳：位于北京市朝阳区XX南里**楼**房屋四分之一份额由原告沈潇继承；其余四分之三份额由被告李瑞芬继承，归被告李瑞芬所有。判决后，原告及被告均未上诉，该判决已经于2019年9月17日发生法律效力。原告主张被告一直在XX号房屋中居住，被告对此亦予以认可，原、被告当庭也均表示无法共同才XX号房屋内共同居住。原告主张XX号房屋对外出租的费用应为每月8500元左右，被告对此不予认可，但被告当庭表示同意法院按照每月1500元的标准进行判决。另，原、被告当庭表示，双方曾协商一致将XX号房屋对外出售，将售房款按照各自份额进行分配，但是因为该房屋系央产房，产权单位未将房屋信息提交央产房交易中心，所以未能变更XX号房屋的产权登记，从而导致房屋无法对外出售。就无法办理房屋产权变更登记的原因一节，原、被告均表示，因为在（2019）京0105民初XX号民事判决书中的第二页第二段第三行有“孙某某购买安贞西里XX号楼XX号房屋与本案无关”内容的记载，而该内容显示的房屋事实上并不存在，该房屋也从未登记在沈根生名下，是当事人自行表述有误，故房屋的管理单位未给原、被告办理变更登记手续。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案中，依据生效民事判决，XX号房屋为原告和被告按份共有。被告作为按份共有权人之一，独自居住使用XX号房屋，同时原告未能居住使用XX号房屋，故被告对原告就XX号房屋享有的物权造成损害，应当向原告支付一定的房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的起算时间，在关于孙某某与沈某2遗产的继承纠纷案件作出生效裁判前，XX号房屋为孙某某和沈某2的所有继承人，即原告与被告共同共有，各共同共有人均可居住使用XX号房屋，被告作为共同共有人之一，亦可独自居住使用涉案房屋，无需向其他共同共有人支付房屋占有使用费。在（2019）京0105民初XX号民事判决生效后，原告与被告就XX号房屋为按份共有，各自按照生效判决确定的份额对XX号房屋享有所有权，被告应酌情向其他按份共有权人支付相应的房屋占有使用费，因此，房屋占有使用费的起算时间应为确认按份共有的民事判决书生效之日，即2019年9月17日。关于房屋占有使用费的计算标准，虽然原告主张XX号房屋整体的占有使用费标准为每月8500元，但并未就此提供充分的证据，且被告并未将XX号房屋用于对外出租获益，故本院将综合考虑本案的实际情况，以及房屋居住使用的历史和现状，同时考虑当事人的恶意程度、被告当庭的陈述意见等因素，对具体的标准予以酌情确定。综上，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十七条、第九十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李瑞芬于本判决生效后十日内向原告沈潇支付二〇一九年九月十七日至二〇二〇年十一月十六日期间的房屋占有使用费21000元；二、驳回原告沈潇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告沈潇负担725元（已交纳）；由被告李瑞芬负担325元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月二十七日书记员 姚梦娜-2--1-