成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初620号 原告（申请执行人）：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。 被告（案外人）：孙平英，女，汉族，1972年，10月2日出生，住四川省金堂县。 被告（案外人）：彭长宣，男，汉族，1969年9月19日出生，住四川省金堂县。 以上被告共同委托诉讼代理人：王晓丽，四川公生明律师事务所律师。 被告（被执行人）：成都仁德投资有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路**B4（栋）****。 法定代表人：袁毅。 被告（被执行人）：袁毅，男，汉族，1965年8月9日，出生，住成都市武侯区。 第三人：李明安，男，汉族，1953年4月10日出生，住四川省攀枝花市**。 原告（申请执行人）许平（以下简称许平）与被告（案外人）孙平英、彭长宣，被告（被执行人）成都仁德投资有限公司（以下简称仁德公司）、袁毅，第三人李明安申请人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告（申请执行人）许平的委托诉讼代理人李海、被告（案外人）孙平英、彭长宣的共同委托诉讼代理人王晓丽到庭参加诉讼；被告（被执行人）仁德公司、袁毅，第三人李明安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 许平向本院提出诉讼请求：要求继续对袁毅名下所有的位于成都市金堂县××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋进行执行。事实及理由：原告诉仁德公司、袁毅、第三人李明安民间借贷纠纷一案【案号（2016）川0108民初1772号】，成华区人民法院已于2016年10月9日依法作出民事判决：一、仁德公司、袁毅于本判决生效之日起十日内向原告许平归还借款本金400万元及逾期利息。在诉讼中，许平向成华区人民法院申请了财产保全，且成华区人民法院依法对被告袁毅名下所有的位于成都市金堂县××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋产权进行了查封、冻结。2019年9月30日，成华区人民法院依据孙平英、彭长宣提出的书面异议并作出了（2019）川0108执异141号执行裁定书，裁定如下：中止对位于成都市金堂县××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋的执行。原告认为，成华区人民法院作出的上述裁定既缺乏充分的事实根据，又无法律依据，而且，在作出上述裁定时，并未对袁毅购买的上述房屋产权的合法性、真实性等进行认真审查，同时，对孙平英、彭长宣提出的异议更未通知原告进行合理的陈述。故，上述裁定内容是错误的，应当依法予以纠正。理由如下：一、四川省金堂县人民法院于2018年8月18日作出的（2018）川0121民初794号《民事判决书》的审理程序违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，该《民事判决书》认定的事实及判决内容不能作为孙平英、彭长宣提出执行异议的申请理由，而且成华区人民法院更不能以该判决书作出执行异议裁定的依据。原告认为，四川省金堂县人民法院在2018年1月23日受理孙平英、彭长宣提起的房屋买卖合同纠纷一案，并于2018年8月18日作出了民事判决。然而，由于案涉房屋产权于2011年11月23日登记在袁毅的名下，而且已由成华区人民法院于2016年7月28日依法予以了查封、冻结。四川省金堂县人民法院在审理该案的过程中明知案涉房屋产权已处于查封、冻结状态，应当中止本案的审理。被告孙平英、彭长宣的权益应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定进行处理。二、孙平英、彭长宣与四川尚缘房地产开发有限公司（以下简称尚缘公司）于2012年6月11日就案涉房屋订立的《商品房买卖合同》属于无效合同。理由是：由于案涉房屋在尚缘公司出售给孙平英、彭长宣之前早已出卖给了袁毅，双方在2011年11月23日签订了书面的《商品房买卖合同》，买受人袁毅向出卖人尚缘公司支付了全部购房款，而且，袁毅所购买的案涉房屋并依法在房地产主管部门进行了备案登记。尚缘公司及被告孙平英、彭长宣在四川省金堂县人民法院以（2018）川0121民初794号案中作出的有关“2011年11月23日，尚缘公司为担保第三人袁毅的借款，双方以签订买卖合同的形式将位于金堂县××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋住宅房屋签约备案登记在第三人袁毅名下”的陈述是错误的。尚缘公司及孙平英、彭长宣在该案中为了达到自己的诉讼目的，其关于案件事实作出的上述：即尚缘公司为担保袁毅的借款，双方以签订买卖合同的形式将位于金堂县××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋住宅房屋登记在袁毅名下的陈述与事实不符，该陈述内容系虚假陈述。三、由于案涉房屋及案涉房屋所在的楼盘大量存在尚缘公司一房两卖的情形，袁毅与尚缘公司订立的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，该合同的内容合法有效，应受法律保护。袁毅所购买的案涉房屋由于袁毅因在外地工作的原因未及时占有、使用案涉房屋。该案涉房屋被孙平英、彭长宣乘机非法占用，从而形成了孙平英、彭长宣占有、使用案涉房屋的事实。被告袁毅完全也可以强行进住案涉房屋，但袁毅并没有采取这一消极的入住方式，而是通过信访的方式来维护自身的权益，在维权过程中，由于金堂县公安局维稳办公室及当地政府部门充分考虑到尚缘公司大量存在一房两卖的违法行为，已引发了严重的社会矛盾，甚至发生过有受害人以跳楼自杀的极端行为。为此，尚缘公司在金堂县××室××房两卖的社会问题，由于金堂县公安局维稳办公室及当地的政府部门所作出的大量的有效工作上述矛盾才得以平息。金堂县人民法院也明知案涉房屋属于遗留问题，尚需尚缘公司进一步进行解决，然而，金堂县人民法院不顾上述客观情形而作出民事判决，不但不利于纠纷的解决，而且还会引发更大的社会矛盾。故，原告希望贵院在审理本案时对案件事实进行实地调查研究，并充分考虑大量类似纠纷等遗留问题尚需妥善解决，否则，存在判决不公、损害广大受害人的合法权益的严重后果。综上所述，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼，望贵院依法作出公正的裁判。 孙平英、彭长宣答辩，袁毅对案涉房屋不享有物权和准物权，孙平英、彭长宣才是案涉房屋的真实权利人。彭长宣于2013年1月30日向四川天源物业有限公司支付了物业费，以及在（2018）川0121民初794号民事判决书中尚缘公司也明确房屋早已交付给孙平英、彭长宣，足以说明孙平英、彭长宣在2013年1月就已经合法占有该商品房，是尚缘国际小区的业主。根据物权法以房产存在数份买卖合同，均未办理所有权转移等级的情况下，已经实际合法占有者优先取得物权的原则，孙平英、彭长宣已经实际合法占有该商品房，故孙平英、彭长宣优先取得物权、是涉案房屋的所有权人。综上，院执行裁定书认定事实和适用法律正确，应当予以维持。 仁德公司、袁毅未答辩。 李明安未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：在许平与仁德公司、袁毅、李明安民间借贷纠纷一案诉讼过程中，本院于2016年7月28日作出（2016）川0108民初1772号《民事裁定书》，裁定查封了备案登记在袁毅名下位于成都市金堂县××镇××道××号××栋××单元××楼××号的案涉房屋并于2016年9月1日送达金堂县不动产登记中心。案外人孙平英、彭长宣对查封案涉房屋不服，向本院提出执行异议。 另查明，因孙平英、彭长宣与尚缘公司、袁毅商品房销售合同纠纷一案，金堂县人民法院于2018年8月18日作出（2018）川0121民初794号《民事判决书》，查明事实：2012年6月11日，尚缘公司与彭长宣、孙平英签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同附件与补充协议》，约定尚缘公司将位于金堂县××镇××道××号××幢××单元××楼××号房屋以总价310355元的价格出售给彭长宣、孙平英，并对付款方式、房屋交付、过户登记等权利义务进行约定；合同签订当日，彭长宣、孙平英向尚缘公司支付购房款150355元，尚缘公司向二人交付了房屋。2011年11月23日，尚缘公司为担保袁毅的借款，双方以签订买卖合同的形式将前述房屋备案登记在袁毅名下。该院认为，尚缘公司与袁毅之间并不存在真实的商品房买卖关系，将案涉房屋的商品房买卖合同备案登记在袁毅名下是为了借款担保，不符合抵押担保的规定，该公司将案涉房屋出售给彭长宣、孙平英并交付了房屋，双方买卖合同已实际履行，根据“一房产存在数份买卖合同，均未办理所有权转移登记的情况下，已经实际合法占有者优先取得物权”的原则，彭长宣、孙平英优先取得物权，袁毅应协助尚缘公司撤销案涉商品房的买卖合同签约备案，遂判决：袁毅协助尚缘公司撤销案涉房屋的商品房买卖合同备案登记；彭长宣、孙平英支付尚缘公司购房款16万元；尚缘公司为彭长宣、孙平英办理案涉房屋的商品房买卖合同备案登记。该判决现已发生法律效力。 2019年9月30日，本院作出（2019）川0108执异141号民事裁定书，裁定中止对位于成都市金堂县××镇××道××号××栋××单元××楼××号房屋的执行。许平于2019年10月16日收到上述裁定书，于2019年10月31日民预立立案。 还查明，案涉房屋截止2019年5月20日人登记在尚缘公司名下，备案的买受人为袁毅。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十三条的规定，执行异议之诉的审理重点为案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。（2018）川0121民初794号《民事判决书》已经生效，该判决书已经明确认定，尚缘公司与袁毅之间并不存在真实的商品房买卖关系，将案涉房屋的商品房买卖合同备案登记在袁毅名下是为了借款担保，不符合抵押担保的规定，并判决袁毅协助尚缘公司撤销案涉房屋的商品房买卖合同备案登记；彭长宣、孙平英支付尚缘公司购房款16万元；尚缘公司为彭长宣、孙平英办理案涉房屋的商品房买卖合同备案登记。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项“下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；”的规定，上述判决已经确认的事实，本院应当直接采信，故许平的主张不能够阻却彭长宣、孙平英对案涉房屋享有足以排除执行的权益。许平对（2018）川0121民初794号《民事判决书》的内容有异议，不属于本案执行异议受理的范围，本院不予处理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》中第三百零四条、三百零五条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告许平的诉讼请求。 案件受理费8,125元，由原告许平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨骥 二〇二〇年十一月二日 书记员  尹曾