广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1082号原告：惠州市惠阳区秋长华峰包装材料商行，住所：惠州市惠阳区*********。经营者：伍秉贵，男，汉族，1971年10月27日出生，住址：江西省吉安市泰和县**************，公民身份证号码：362************739。诉讼代理人：周重庆，系广东颂业律师事务所律师。诉讼代理人：薛松青，系广东颂业律师事务所律师。被告一：惠州市科菲特家具有限公司，住所：惠州市惠阳区******坑塘。法定代表人：罗某1。破产管理人：北京市盈科（惠州）律师事务所。被告二：罗某1，男，汉族，1967年8月10日出生，住址：长沙市岳麓区***************，公民身份证号码：430************013。被告三：贺新华，男，汉族，1965年8月19日出生，住址：湖南省常宁市**********，公民身份证号码：430************018。原告惠州市惠阳区秋长华峰包装材料商行（以下简称“华峰商行”）诉被告惠州市科菲特家具有限公司（以下简称“科菲特公司”）买卖合同纠纷一案，本院2020年2月11日受理后，原告于2020年3月9日向本案提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》，请求追加罗某1、贺新华作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月23日公开开庭审理，原告华峰商行的诉讼代理人薛松青到庭参加诉讼，被告科菲特公司、罗某1、贺新华经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华峰商行诉称：原告2018年10月开始为被告供应包装纸皮，珍珠棉等产品，交易方式为：被告通过电话或者微信的方式向原告下单，原告根据被告的购货要求填写《送货单》后向被告提供所需产品。相关产品由被告的仓管人员或者相关人员验收并签字确认后，交由被告财务人员或者相关人员安排向原告付款。在原被告双方合作期间，原告一直有按照被告的要求供货给被告。然而从2018年12月开始，被告却只向原告支付了部分货款。2019年3月21日，原告与被告对账确认：被告拖欠原告2018年12月货款7773元、2019年1月货款8061元、2019年2月货款7020元、2019年3月货款8183元。2019年6月30日，原告与被告对账确认：被告拖欠原告2019年6月货款6374元。故，截止至2019年6月30日，被告共欠原告货款37411元。后经原告多次催收，但是被告均已各种理由拒绝支付。原告认为，原告与被告的买卖合同关系依法成立，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告应当履行支付货款的义务，但被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。故，原告为维护自己的合法权利，根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法规，特向贵院起诉，请求人民法院依法支持原告的各项诉讼请求。1、依法判令被告向原告支付拖欠的货款37411元及利息（利息以37411元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2019年6月30日开始计算到货款付清之日止；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。原告于2020年3月9日向本案提交《追加被告及变更诉讼请求申请书》，理由：科菲特公司的注册资本为100万元，罗某1、贺新华系科菲特公司的股东，其中罗某1认缴出资51万元，但至今尚未实缴任何出资；贺新华认缴出资49万元，但至今尚未实缴任何出资。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第二款的规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此在本案中罗某1、贺新华应作为被告在未出资本息范围内对科菲特债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。并且科菲特公司章程第二十一条约定：“公司发生的债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资。”在本案中，科菲特公司的两位股东均未缴纳出资，那么按照该条款，罗某1、贺新华也应该提前缴足出资，对公司的债务承担补充赔偿责任。变更诉讼请求为：1、依法判令被告科菲特公司向原告支付拖欠的货款37411元及利息（利息以37411元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、依法判令被告罗某1、贺新华在未出资本息范围内对被告惠州市科菲特家具有限公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；3、依法判令三被告共同承担本案的全部诉讼费用。原告华峰商行为其诉请提交了以下证据：证据1，原告的营业执照复印件、经营者身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。证据2，企业信用信息公示报告，证明被告是适格的诉讼主体。证据3，对账单，证明原被告之间建立买卖合同关系原告依据合同向被告送货的事实；被告拖欠原告2018年12月货款7773元、2019年1月货款8061元、2019年2月货款7020元、2019年3月货款8183元、2019年6月货款6374元，被告盖章确认的事实。证据4，送货单，证明原被告之间建立买卖合同关系、原告依据合同向被告送货的事实；原告已向被告履行送货义务的事实。证据5，惠州市科菲特家具有限公司股东会决议；证据6，惠州市科菲特家具有限公司章程；证据5、6共同证明：1、被告惠州市科菲特家具有限公司（以下简称“科菲特公司”）的注册资本为100万元的事实；2、被告科菲特家具公司的股东为被告罗某1、被告贺新华的事实；3、被告罗某1认缴出资51万元，但至今尚未实缴出资的事实；4、被告贺新华认缴出资49万元，但至今尚未实缴出资的事实；5、《惠州市科菲特家具有限公司章程》第二十一条：“公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，为缴足出资的股东应先缴足出资”。证据7，广东省惠州市中级人民法院限制消费令，证明被告科菲特家具有限公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行的事实；被告科菲特公司已经资不抵债的事实。被告科菲特家具、罗某1、贺新华在法定期限内未进行答辩亦未提供证据证明。因被告科菲特家具、罗某1、贺新华未到庭，视为放弃对原告提交证据的质证权利。原告华峰商行提交的证据，本院结合庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。本院审理查明：原被告双方于2018年10月开始业务往来，交易的产品为包装纸皮、珍珠棉等，交易流程为被告一通过微信、电话方式下单，原告根据被告一的购货要求填写送货单后向被告一送货，相关产品经被告一的仓管人员验收后签名确认，再交由被告一的财务或相关人员安排付款。2019年3月21日双方经对账确认：被告拖欠原告2018年12月货款7773元、2019年1月货款8061元、2019年2月货款7020元、2019年3月货款8183元。于2019年6月30日再次对账确认被告拖欠原告2019年6月货款6374元。故原告称截止至2019年6月30日，被告一共欠原告货款37411元。另查明被告一为有限责任公司，注册资本为100万，被告二罗某1、被告三贺新华系被告一股东，被告二认缴出资51万元，被告三认缴出资49万元，出资届满期日为2026年5月31日。再查明，因惠州市科菲特家具有限公司不能清偿到期债务且其资产不足以清偿全部债务，惠州市金林装饰材料有限公司于2020年4月19日向惠州市中级人民法院提出对惠州市科菲特家具有限公司进行破产清算的申请。惠州市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）粤13破申57号民事裁定书，裁定受理惠州市科菲特家具有限公司破产清算。本院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告提供了盖有被告一公司采购专用章的对账单，送货单等证据予以佐证原被告双方建立买卖合同关系以及被告一拖欠原告货款的事实，被告一未到庭抗辩亦未提供证据推翻原告的主张，故原告主张与被告一建立买卖合同关系并且原告按约供货的事实，本院予以采信。另根据原告提供的对账单核算，被告一尚欠原告货款37411元，被告一也并未提供证据证明已偿还剩余货款，故原告主张被告一拖欠原告货款37411元的事实，本院予以采信，原告请求被告一偿还货款37411元，本院予以支持。关于原告诉请逾期付款利息的问题，由于原被告双方未约定逾期付款违约金或违约利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”另自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故原告主张逾期付款利息以37411元为基数，自2019年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条规定的‘过分高于造成的损失’”。故原告主张的利息总额不得超过11223.3元（37411×30%），超过部分不予保护。关于原告诉请被告二、被告三承担补充赔偿责任的问题，被告二与被告三作为被告一公司股东，双方均未届出资期限，且被告一已经进入破产清算阶段，故此，原告主张被告二、三在未出资本息范围内对被告一公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告科菲特家具、罗某1、贺新华无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院以缺席论处。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告一惠州市科菲特家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告惠州市惠阳区秋长华峰包装材料商行支付货款人民币37411元以及利息【利息以37411元为本金，自2019年6月30日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项还清之日止，但总额不得超过11223.3元（37411×30%），超过部分不予保护】；二、驳回原告惠州市惠阳区秋长华峰包装材料商行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费736元（原告惠州市惠阳区秋长华峰包装材料商行已预交）、公告费（以实际票据为准），由被告一惠州市科菲特家具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  黎海燕人民陪审员  陈盛永人民陪审员  刘佩珊二〇二〇年十一月三日书 记 员  胡 敏马佳梓