北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5970号原告：胡永利，男，1962年9月26日出生。被告：北京金隅窦店科技企业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇大高舍村北。法定定代表人：蒋利益，执行董事。委托诉讼代理人：刘娣，女，该公司人力专员。委托诉讼代理人：张靖权，北京银隅律师事务所律师。原告胡永利与被告北京金隅窦店科技企业管理有限公司（以下简称金隅窦店公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡永利、被告金隅窦店公司之委托诉讼代理人刘娣、张靖权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡永利向本院提出诉讼请求：1.确认胡永利与金隅窦店公司之间于1983年2月至1998年10月存在劳动关系；2.诉讼费由金隅窦店公司负担。事实和理由:胡永利于1983年2月从北京市某某学校毕业后被分配到原北京市某某砖瓦厂工作。后,北京市某某砖瓦厂更名为北京某某特种建材有限责任公司。由于胡永利毕业后属于国家分配工作的体制,故与工作单位不签订劳动合同。1998年11月,胡永利调到北京某某科学研究院(与北京某某特种建材有限责任公司同属于金隅集团)工作至2000年5月间。胡永利从北京某某特种建材有限责任公司调走后,该单位名称变更为北京金隅窦店科技企业管理有限公司。现胡永利即将达到退休年龄,于2020年4月到社保所查阅本人社保情况时,发现金隅窦店公司未依法为胡永利缴纳1996年2月至1998年10月期间的社会保险费用。经胡永利与金隅窦店公司联系，该公司不予处理，所以胡永利向某某仲裁委申请仲裁,确认双方之间的劳动关系,某某仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。胡永利认为,金隅窦店公司未依法为其缴纳1996年2月至1998年10月期间的社会保险费用，直到其在2020年4月到社保所查阅本人社保情况时才知道此情况,故该请求不应认定为超过时效。金隅窦店公司辩称，我方认可与胡永利于1983年2月1至1996年3月31日期间存在劳动关系，1996年4月至1998年10月期间不存在不存在劳动关系。1996年3月前，胡永利自行联系了日本一家机构，当时因为特殊的历史原因，公民个人尤其是曾任企业高级技术人员和管理人员不允许出国或出国有障碍，必须通过单位举荐，所以胡永利要求公司出具“因公”证明，实则自费出国，与公司无关，故胡永利于1996年4月与公司解除劳动关系。其次，胡永利起诉确认1996年4月至1998年10月期间与金隅窦店公司存在劳动关系的诉讼请求超过了诉讼时效。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：依据胡永利申请本院调取和金隅窦店公司提交的胡永利的《北京市某某科学研究院职工履历表》（以下简称《履历表》）显示，填表日期为1998年11月24日，在“何时何处参加革命工作”一栏载明“1983年2月1日被分配于北京市某某砖厂工作”，在“何年何月何单位转入本院工作”一栏载明“1998年10月29日转入本院工作”，在“何年何月至何年何月参加过何种政治理论与业务的培训”一栏载明“1996年8月至1997年8月在日本某某铁工所参加机械制造专业研修”，在“何时何地参加过哪些国际性的政治、经济、科技、文化等活动”一栏载明“1996年8月至1997年8月赴日本研修，1997年8月至1998年8月为日本某某铁工所驻京联络处工作”，在“参加革命工作前后履历”一栏显示“1996.2-1996.8，任某某公司副总工程师；1996.8-1997.8，赴日本研修；1998.1-1998.10，任某某节能制品厂支部书记；1998年10月至今，调入市某某研究院工作”。经询，胡永利称其1997年8月10日回国，回国后到某某公司下属的北京某某节能制品厂任党支部书记，从事产品推销等销售工作。金隅窦店公司称北京某某节能制品厂是一家国有企业，金隅窦店公司是其股东，胡永利称其在该公司任党支部书记是虚假陈述。胡永利提交其基本养老保险缴费记载，显示核发时间为1992年10月，工作单位为某某公司，缴费记载截止至1996年3月。胡永利提交《因公出国人员审查表》，证明其在某某公司工作时曾被公派出国。金隅窦店公司称真实性认可，但并非是其公司的真实意思表示，质证意见同答辩意见。胡永利提交《干部介绍信》、北京某某科学研究总院有限公司（以下简称某某科学研究公司）出具的《证明》，证明其于1998年底从某某公司调出，其与某某公司的劳动关系止于1998年10月。《干部介绍信》载明“兹介绍胡永利同志等壹名到北京某某科研院分配工作，请接洽此致98年10月29日。姓名胡永利，性别男，原工作部门北京市某某特种建材公司，原职务级别干部，附工资转移证为自带，限98年10月31日报到。”金隅窦店公司对该证据真实性不认可，称出具单位没显示。《证明》载明“胡永利，男（身份证号某某）于1998年11月由北京某某特种建材公司调入我单位（原北京市某某科学研究院）工作，于2000年5月从我单位调出，特此证明。”金隅窦店公司称出具时间是2020年7月29日，该证据是后补的，存在经胡永利口述并记录的情况，对证明内容中“由北京某某特种建材公司调入我单位”不认可。胡永利提交田某某的证人证言，证明其于1983年2月至1998年10月在某某公司工作；提交朱某某的证人证言、杨某某的证人证言、郭某某的证人证言，证明其1997年8月回国后在北京某某节能制品厂工作。金隅窦店公司对上述证人证言的证明目的和证据表现形式不予认可，且内容也与《履历表》内容相互矛盾。另查明，北京市某某砖瓦厂更名为某某公司，后又更名为金隅窦店公司。2020年5月25日，胡永利向北京市某某仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认胡永利与金隅窦店公司于1996年2月至1998年10月存在劳动关系。该委员会以申请人仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。上述事实，有本院调取的《中大专院校毕业生转正定级表》《因公出国人员审查表》《履历表》《北京市社会保险个人权益记录》《企业职工工资改革存档表》《干部介绍信》，胡永利提交的申请书、不予受理通知书，《证明》，金隅窦店公司提交的《履历表》以及双方当事人的庭审陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。胡永利主张确认其与金隅窦店公司于1983年2月1日至1998年10月31日存在劳动关系，金隅窦店公司认可其与胡永利于1983年2月1日至1996年3月31日存在劳动关系，本院不持异议。根据双方诉辩主张，本案的争议焦点在于胡永利与金隅窦店公司于1996年4月1日至1998年10月31日期间是否存在劳动关系。胡永利提交《因公出国人员审查表》《履历表》，称其1996年8月10日至1997年8月10日是自费出国研修，出国期间没有工资，公司领导承诺劳动关系在单位存着，单位继续给上保险。金隅窦店公司称胡永利工资发放到其出国前，胡永利于1996年4月与公司解除劳动关系，公司给胡永利出具《因公出国人员审查表》是因为特殊的历史原因。本院认为，金隅窦店公司未举证证明胡永利于1996年4月与公司解除劳动关系，亦未举证推翻胡永利出国研修系因公出国这一事实。故胡永利主张1996年4月1日至1997年8月10日期间与金隅窦店公司存在劳动关系，具有事实和法律依据，本院予以支持。胡永利提交的《干部介绍信》，本院认为，《干部介绍信》中只载明了胡永利曾在某某公司工作，并没有载明工作期间，只载明1998年10月29日分配胡永利前往北京某某科研院工作，并不能认定是从某某公司调派。胡永利提交田某某的证人证言、朱某某的证人证言、杨某某的证人证言、郭某某的证人证言、某某科学研究公司出具的《证明》，金隅窦店公司不认可其真实性。本院认为，上述证据均系证人证言，在证人未出庭作证，且金隅窦店公司对上述证据真实性不认可的情况下，本院对上述证据的证据效力不予确认。胡永利的《履历表》中载明“1997年8月至1998年8月为日本某某铁工所驻京联络处工作”，“1998.1-1998.10，任某某节能制品厂支部书记”，胡永利亦未提交确实有效的证据证明其1997年8月10日回国后仍在金隅窦店公司工作，故对胡永利主张其与金隅窦店公司自1997年8月11日至1998年10月期间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。对于金隅窦店公司对胡永利起诉确认1996年4月1日至1998年10月31日期间与金隅窦店公司存在劳动关系的诉讼请求超过时效的抗辩主张。本院认为，确认劳动关系之诉，系对当事人之间法律关系性质的判断，属确认之诉，不属于时效适用范围。故关于金隅窦店公司针对时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认胡永利与北京金隅窦店科技企业管理有限公司自1983年2月1日至1997年8月10日期间存在劳动关系；二、驳回胡永利的其他诉讼请求。案件受理费10元（胡永利已预交），由北京金隅窦店科技企业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  朱乐二〇二〇年十一月二十六日书记员  白云