贵州省松桃苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0628民初2876号原告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环城东路2号。负责人：雷礼明，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。被告：严某，男，1986年6月10日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。被告：袁某某，女，1989年2月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县，现住贵州省铜仁市碧江区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市龙蟠中路439号。负责人：胡京宏，该分公司总经理。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保公司）与被告严某、袁某某、中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称太平洋公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人张岳，被告袁某某，被告太平洋公司的委托诉讼代理人李文平到庭参加诉讼。被告严某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告严某、袁某某共同支付原告代其支付的赔偿款291800元及施救费1200元，共计293000元；2.判决被告太平洋公司在保险责任范围内承担支付责任；3.本案案件受理费、保全费、保全保险费由三被告承担。事实和理由：2018年2月14日，被告严某无有效机动车驾驶证（该证已注销）驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从松桃苗族自治县太平方向往鱼泉沟方向行驶，当车行驶至实验小学门口路段处时，该车车头撞上石远斌驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车车头右侧，造成被告严某、乘客田茂必、汤献平受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门作出松公交认字［2018］第001ＹＬＸ号《道路交通事故认定书》认定：当事人严某承担该次事故的全部责任，当事人石远斌、贵Ｄ×××××号车乘车人田茂必及贵Ｄ×××××号小型越野客车乘车人汤献平无责任。贵Ｄ×××××号小型轿车的车辆所有人系被告袁某某，事故发生时该车在被告太平洋公司投保了交强险和商业三者险。贵Ｄ×××××号小型越野客车的车辆所有人为石远斌，在原告处投保了交强险及商业三者险，该车在此次事故中受损严重，已无修复价值，被原告认定为全损，损失价值为603800元，并产生施救费1200元，共计605000元。石远斌在向被告请求赔偿损失605000元未果后，遂向原告申请代位赔偿，原告于2018年5月11日向石远斌支付赔偿金605000元。石远斌于2018年5月10日向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将索赔的权利转让给原告向三被告追偿，原告依法对上述赔款取得代位求偿权。后原告将该车残值委托第三方进行评估拍卖，竞拍金额为312000元，即造成原告损失291800元。原告取得代为求偿权后多次向三被告催收，但至今未果。被告严某缺席，但向本院提交《民事答辩状》辩称，原告未举证证实事故车辆系全损，亦未举证证实事故车辆损坏的配件价值，仅系原告单方认定。且从事故地点在松桃苗族自治县，产生1200元拖车费可看出原告有扩大损失的嫌疑。中联评估公司受原告单方委托，与原告长期合作往来，且提供的评估报告中用的是“在评估假设条件成立的情况下”的话语，其鉴定结论不能保证客观公正。原告提交的保单中可知案涉车辆系新车投保，价值为603800元。但中联评估公司推算新车价值为638266元。因事故车辆的损失价值无法确定，不应承担赔偿责任，且被告严某驾驶的车辆在被告太平洋公司处投保了交强险，事故发生在保险期内，即便赔偿也应由被告太平洋公司承担。案件受理费、保险费并无明确规定应由被告严某承担。被告袁某某辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。袁某某与被告严某从小认识，之前被告严某有机动车驾驶证，事故发生后在医院才知晓被告严某的驾驶证已在株洲被注销。事发当日，被告严某最初驾驶的是其姐夫的四座车，后与袁某某爱人驾驶的案涉车辆交换驾驶后发生本次事故。袁某某在案涉事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。被告太平洋公司辩称，对事故发生的事实及责任划分无异议。《道路交通事故认定书》载明我公司承保车辆贵Ｄ×××××号小型轿车的驾驶人被告严某系无证及醉酒驾驶，根据相关法律及商业保险条款规定，交强险限额范围内只承担垫付人员损伤的抢救费责任，故太平洋公司交强险免于赔偿。原告诉求不属于人员损伤，太平洋公司不承担商业三者险赔偿责任。本案赔偿责任应由车辆驾驶员被告严某承担，不足部分由车辆所有人被告袁某某承担。本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，严某无有效机动车驾驶证（注销）驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车，从松桃苗族自治县太平方向往鱼泉沟方向行驶。00时30分，当车行驶至松凤线0公里1800米（小地名：松桃实验小学门口环岛）路段处时，该车车头撞上由另一当事人石远斌持“Ｃ1”类机动车驾驶证驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车车头右侧，造成严某、贵Ｄ×××××号车乘车人田茂必、贵Ｄ×××××号小型越野客车乘车人汤献平受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。经交警部门作出松公交认字［2018］第001ＹＬＸ号《道路交通事故认定书》，对本次事故成因分析：严某无有效机动车驾驶证（注销）且醉酒后驾驶机动车，在行经环岛路口时，未让已驶入环岛的车辆先行、确保安全通行，是造成该事故的直接原因。认定严某承担该事故的全部责任，石远斌、田茂必、汤献平均无责任。事故发生后，贵Ｄ×××××号小型越野客车产生拖车施救费1200元。2018年3月22日，原告与石远斌签订《事故车辆推定全损协议》，载明：“涉案贵Ｄ×××××号小型越野客车因本次事故造成的损失处理方式为：推定全损，实际损失金额603800元”。石远斌向原告提交了《代为求偿案件索赔申请书》，并于2018年5月10日向原告提交《机动车辆索赔权转让书》，记载已收到原告支付的涉案贵Ｄ×××××号小型越野客车赔款金605000元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告得以其名义或原告名义向责任对方严某、袁某某追偿。2018年5月11日，原告通过中国建设银行支付石远斌车损赔偿款605000元，用途载明：“000001ＫＤＦ8ＭＬ＋018873＋石远斌＋赔款”。2018年5月10日，经被告保险公司委托，贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｄ×××××号小型越野客车因本次事故造成的车辆损失价值评估为291800元。2018年5月4日，石远斌委托乾宏拍卖有限公司对涉案贵Ｄ×××××号小型越野客车进行拍卖。原告自认竞拍已获得款项312000元。另查明，石远斌驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车系其自有，事故发生时该车在原告处投保了交强险、603800元机动车损失保险及100万元商业三者险。被告严某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车为被告袁某某所有，事故发生时该车在被告太平洋公司投保了交强险和100万元商业三者险。因案涉事故同时受伤的汤献平于2018年2月14日至2018年2月15日在松桃苗族自治县人民医院住院治疗1天，产生医疗费2911.65元（含住院费1576.01元、门诊费1335.64元）诉讼中，原告于2020年7月8日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人严某、袁某某银行存款人民币300000元进行冻结或者查封相当于价值的财产。本院于2018年7月28日作出（2020）黔0628财保59号民事裁定书。原告支付保费1000元、案件申请费2020元。认定上述事实，有各方当事人陈述、营业执照、法定代表人身份证明、身份证、常住人口基本信息、企业信用信息复印件、交通事故认定书、机动车行驶证、机动车商业保险保险单、机动车保险赔款/费用计算书、拖车费发票、事故车辆推定全损协议、代为求偿权案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书复印件、赔款支付明细表、身份证及银行卡、中国建设银行网上电子回执复印件、委托拍卖车辆交接清单、评估报告、照片、竞价报告复印件、保险费发票、保单保函、民事裁定书、保全费收据、机动车交通事故责任强制保险单副本、投保单及机动车商业保险示范条款等证据在卷证实。上述证据符合证据的三性，可作定案依据，本院依法予以认定。本院认为，公民因过错侵害他人财产权利的，应当承担赔偿责任。被告严某驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车与石远斌驾驶的贵Ｄ×××××号小型越野客车发生碰撞，致贵Ｄ×××××号车乘车人汤献平受伤及该车受损。被告严某作为侵权人，系赔偿义务人，应当赔偿原告因本次交通事故产生的损失。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案石远斌所有的贵Ｄ×××××号小型越野客车因案涉事故定为全损，损失金额为603800元，原告已向石元斌足额支付该款项。依据石远斌签署的《机动车辆索赔权转让书》，原告有权向侵权人主张赔偿。扣除其已获得的拍卖款312000元，原告实际赔付的金额291800元与贵州中联评估鉴定有限公司对贵Ｄ×××××号小型越野客车因案涉事故造成的车辆损失价值评估的结果相符。结合原告提交的拖车费发票及中国建设银行网上银行电子回执，原告主张被告赔偿代其支付的赔偿款291800元及施救费1200元，共计293000元，有事实及法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条:因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用……”。案涉事故发生时，被告严某驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在被告太平洋公司投保了交强险。案涉事故致故石远斌所有的贵Ｄ×××××号车受损及贵Ｄ×××××号小型越野客车乘车人员汤献平受伤。事故发生后，汤献平住院1天产生医疗费2911.65元，故原告因石远斌所有的贵Ｄ×××××号车受损支付的赔偿款应由被告太平洋公司在交强险责任限额范围内预留汤献平的人身损害损失10000元份额后，先行赔偿112000元。因被告严某无有效机动车驾驶证且醉酒驾驶，违反了法律强制性规定，故超出部分181000元（293000元-112000元）应由被告严某承担赔偿责任。被告袁某某作为贵Ｄ×××××号小型轿车车主，将案涉车辆交付给不具备驾驶资质的被告严某驾驶，对案涉事故的发生存在重大过错，故对原告主张被告姚佳佳共同承担支付赔偿款及施救费的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司保险金112000元；由被告严某、袁某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司保险金181000元；驳回原告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2848元、保全保险费1000元及保全申请费2020元，共计5868元（原告已预交），由被告严某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯叶二〇二〇年十一月十七日法官助理韩娟书记员金媛媛