河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2191号 原告：张伟，男，1982年6月23日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：李常胜,河北尚悦律师事务所律师，特别授权。 被告：武辉，男，1969年11月17日出生，汉族，现住唐山市路**。 被告：修正药业集团营销有限公司，住所地吉林省通化市修正路**。 法定代表人：修远，系公司经理。 被告：顾恩靖，女，1981年7月9日出生，汉族，现住吉林省通化市修正路**。 原告张伟与被告武辉、修正药业集团营销有限公司（以下简称修正药业）、顾恩靖委托合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人李常胜，被告武辉到庭参加诉讼。被告修正药业、顾恩靖经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张伟向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告返还 —2— 收购串货垫付药款181299.6元及利息；2、本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告受被告修正药业集团营销有限公司委托负责玉田县范围内的药品推广和地域性药品串货处理，2015年4月11日和2015年5月21日，被告修正药业集团营销有限公司员工顾恩靖和该公司原唐山二部经理武辉一起从原告张伟处提走修正药业生产的药品“第一批：10贴麝香壮骨膏995盒、50ml唯达宁喷剂1029盒，第二批：10贴麝香壮骨膏40盒、50ml唯达宁喷剂827盒，人工牛黄甲硝唑胶囊254盒，伤湿祛痛膏50盒，价款共计181299.6元”，该药品系原告按照被告修正药业集团营销有限公司安排垫资收购的违反内部规定流入玉田县辖区内的该公司药品（该公司规定串货垫资所收购的修正药品按两到五倍总罚款额赔偿原告），取走该药品时，被告顾恩靖为原告出具收据一张和发给被告顾恩靖的玉田县德邦物流发货单，并言明该费用由被告修正药业集团营销有限公司承担。但是，被告武辉因与被告修正药业集团营销有限公司发生纠纷并败诉为由，以买卖合同纠纷为案由起诉原告，诉讼期间，被告武辉向人民法院提交了一份被告修正药业集团营销有限公司出具的证明，该证明的内容为：“证明唐山市中级人民法院：兹证明武辉系修正药业集团营销公司唐山原地总，于2015年底清偿了其下级张伟的欠款246550.70元，武辉有权利向张伟追偿该笔欠款246550.70元。特此证明！（本证明仅用于武辉向张伟追偿第二审诉讼）2019年3月2日（加盖修正药业集团营销有限公司公章）”，从该证明的内容来看，说明原 —3— 告垫资收购串货药品所支付的181299.6元在被告修正药业集团营销有限公司处理往来款项时并未予以冲抵，从而给原告造成巨大经济损失。因此，为维护自身合法权益，原告特诉至人民法院，望依法判决。 诉讼中，原告将诉请中的利息明确为54389.88元（以181299.6元为本金，按年息6%计算从2015年5月21日计算至2020年5月20日）。 被告武辉辩称，原告起诉与事实不符。2015年4月10号我已经交接给下一任经理邹景长，有交接证书，不是原告诉状中所说的2015年4月11日和2015年5月21日。 被告修正药业、顾恩靖未作答辩，亦未向本院提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件一份，证明原告的具体身份；2、玉田县人民法院（2018）冀0229民初2275号民事判决书复印件、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1539号民事判决书各一份，证明原告在本案所主张的事实期间系被告修正公司在玉田县的县总，同时也证明被告武辉为唐山市第二部的地总。被告修正公司出具证明证明被告武辉对原告具有追偿权，从而被告武辉在该起案件中胜诉，但是被告修正公司的证明中涉及的有关金额并没有扣除原告为修正垫付的收购药品的款项；3、2015年4月11日被告顾恩靖向原告出具的收据复印件（原件在玉田县人民法院（2017）冀0229民初348号民事案件案卷中）一份，证明被告顾恩靖在2015年4月11日从原告手中拿走了收据上面记载的 —4— 药品；4、德邦快递单复印件（原件在玉田县人民法院（2017）冀0229民初348号民事案件案卷中）一份、销售凭证复印件两张，证明原告向被告顾恩靖以快递方式交付了两张单据中相应金额的药品；5、被告修正公司为被告武辉出具的结账单复印件（原件在玉田县人民法院（2017）冀0229民初348号民事案件案卷中）一份，说明被告武辉在2015年4月离职时，共计欠被告修正公司货款121051.17元（含下属县总欠款），以上欠款被告武辉已于2016年6至7月分期向被告修正公司还清。也就是说该款包括下级县总欠公司的货款。该结账单中所述的内容是已经抵消了原告作为县总当时为被告修正公司垫付的回收药款181299.6元，所以该金额相对较小。按照被告修正公司规定，被告武辉是原告的上一级，如果下级欠款，上一级承担连带责任，原告虽然发生了欠款，但是因原告为被告修正公司垫付了回收药款181299.6元，予以抵消，最终会导致被告武辉离职时对公司的应付货款相对较少；6、2019年3月2日被告修正公司给被告武辉出具的证明复印件（原件在唐山市中级人民法院（2019）冀02民终1539号民事案卷中）一份，系由被告武辉向二审法院所提交，出具证明的单位为被告修正公司，该证明当中证明被告武辉在2015年底清偿了其下级原告的欠款246550.70元，该证明从数字上来讲，与被告修正公司外用药事业部所出具的证明相矛盾，结算单中已经明确含下级欠款，金额为121051.17元，那么该证明中证明被告武辉为原告清偿了246550.7元，只能理解为在计算该金额时被告修正公司没有 —5— 将原告为该公司回收违规投入市场的药品时所垫付的181299.6元，否则的话只能说被告修正公司为了迎合被告武辉在其他案件中的诉讼目的违背事实出具伪证，同时也不排除被告武辉采取伪造被告修正公司公章的方式制作伪证；7、荣誉证书复印件一份，证明原告与被告修正公司之间的关系，其职位为县总。证明被告修正公司的公章印文供法院核对相关证明当中公章的真实性；8、玉田县人民法院（2017）冀0229民初348号民事判决书复印件一份，证明2017年被告武辉以买卖合同纠纷为案由起诉原告、李晶晶索要药款246550.70元，一审判决张伟、李晶晶支付武辉药款246550.70元。该判决因张伟上诉被二审法院发回重审。 被告武辉对原告以上证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，对事实有差距。被告顾恩靖给原告打的收据与我无关，这里包含18万多的药品。我与下一任交接市场的时候是441099.8元，原告说是十几万不符。 被告武辉围绕反驳原告的诉讼请求依法提交了：1、交接书复印件一份；2、原告张伟出具的欠据复印件、还款协议书复印件各一份。 原告对被告武辉以上证据的质证意见是：证据1因为没有被告修正公司的公章，对其真实性、合法性、关联性均有异议。证据2欠据不能证明是原告欠被告武辉的钱，从二人与被告修正公司的关系来看，也是原告欠被告修正公司的款，还款协议的合法性有异议，协议当中只有一方张伟签字，没有另一 —6— 方签字，从其中涉及内容为被告修正药业的相关业务，那么该还款协议也应当是被告修正公司与原告之间签订，在被告修正公司方面没有授权代表更没有加盖公司公章的情况下，该还款协议属于尚未成立的协议，对身份证和户口本真实性没有异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告张伟原系修正药业集团外用药事业部河北省分公司唐山二部玉田县区县级总管，被告武辉原系修正药业集团外用药事业部河北省分公司唐山二部地区总管，被告顾恩靖原系修正药业集团外用药事业部河北省分公司员工。原告张伟主张在职期间，原告交付给被告顾恩靖串货药共计合款181299.6元。 上述事实，有原、被告陈述及提供的相关证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，被告修正药业、顾恩靖经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃当庭享有的诉讼权利。原告张伟主张在其与被告武辉、顾恩靖担任被告修正药业公司的员工期间，原告张伟为被告垫付串货药款合计181299.6元，并要求被告返还其收购串货垫付药款181299.6元，但原告提供的相关证据不足以证实其上述主张，故原告要求判令三被告向原告返还收购串货垫付药款181299.6元及利息的诉讼请求，本院应不予支持。 综上所述，原告现有证据不足以证明其主张，原告可待证 —7— 据充足后，另行主张权利，故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张伟的诉讼请求。 案件受理费3925元，由原告张伟负担（已清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郭建华 人民陪审员  王永海 人民陪审员  陈颖思 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  黄晓飞