北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19102号原告：李怀胜，男，1978年10月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：张翠萍，女，1956年8月28日出生，汉族，住北京市通州区。被告：于志山，1954年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：鲁蕊，北京市盈科律师事务所律师。原告李怀胜与被告张翠萍、于志山、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李怀胜及其委托诉讼代理人郭倩，被告张翠萍，被告于志山，被告保险公司的委托诉讼代理人鲁蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李怀胜向本院提出诉讼请求：1.张翠萍、于志山、保险公司赔偿李怀胜物品损失6500元；2.张翠萍、于志山、保险公司赔偿李怀胜误工费1000元、租房费用4000元；3.诉讼费由张翠萍、于志山、保险公司承担。诉讼中，李怀胜放弃了有关租房费用的诉讼请求。事实和理由：张翠萍、于志山系夫妻关系，李怀胜自2018年7月2日起承租位于北京市通州区北苑XXX号院北苑XX排X号平房半间，租期一年，年租金1万元，剩余北侧半间张翠萍、于志山用于储藏自己的物品。2019年5月22日晚上10点左右，张翠萍、于志山自用储藏间西南角的电气线路故障引起火灾，导致李怀胜租用的平房内物品全部受损，物品损失金额达6500元，李怀胜亦无法继续居住。涉案房屋在保险公司投有保险。李怀胜多次要求张翠萍、于志山、保险公司赔偿未果，故诉至法院。张翠萍、于志山共同辩称：李怀胜的损失并非张翠萍、于志山的原因造成，着火时二被告在日本探亲，不在国内。李怀胜承租涉案房屋外间，张翠萍、于志山自己使用里间，着火的明线是2017年11月国家电网进行煤改电工程时安装的，线路应该是有质量保证的。着火点位于里外间的隔断处，即里间的西南角，里间的北侧及里侧没有着火，只有挨着外间的地方即西南角着火了。之前里外间隔断处有大概1.2米的玻璃，李怀胜在居住期间以通风为由卸掉了，李怀胜安装了一个简易防尘网。李怀胜曾给张翠萍、于志山出具书面承诺，承诺在租房期内如出现任何煤气、水电火等事故均由其自行负责。5月22日着火，7月2日租期届满，张翠萍、于志山已将上述期间的房租退给了李怀胜，有李怀胜出具的字据为证，故对李怀胜主张的租房费用不认可。综上，张翠萍、于志山不同意李怀胜的全部诉讼请求。保险公司辩称：第一，保险公司并非适格被告，本案案由为财产损害赔偿纠纷，保险公司无侵权行为，亦无侵权故意。第二，保险公司承保的燃气责任险为每户限额2万元，火灾发生后保险公司已将2万元赔付给被保险人于志山，保险公司已经履行完毕保险赔偿责任。第三，对李怀胜主张的损失不认可，李怀胜未提交采购物品清单，其无证据证明损失客观存在，其主张的误工费缺乏依据，其未产生任何房屋租金损失。综上，请求驳回李怀胜对保险公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：于志山与张翠萍系夫妻关系。2018年6月30日，张翠萍（出租方，甲方）与卢占玉、李怀胜（承租方，乙方）签订《租房协议》，约定：甲方有通州区北苑XX号平房外边二小间出租给乙方使用，里边一间甲方自己使用存放物品。乙方每年交给甲方房租1万元整。甲方向乙方提供床、柜、冰箱、洗衣机、热水器、煤气灶等日常用具。乙方必须注意用水、用电、用煤气安全，注意防火，如操作不当不慎出现问题，一切后果乙方自行负责，甲方不承担责任。2019年5月22日22时5分，涉案平房发生火灾。北京市通州区公安消防支队出具《火灾事故简易调查认定书》，载明：2019年5月22日22时5分，位于北京市通州区北苑**院北苑****发生火灾，过火面积2平方米，无人员被困，无人员伤亡。经走访和现场勘验，该起火灾起火部位位于北京市通州区北苑XXX号院北苑XX排X号平房北侧储藏室西南角，起火原因系电气线路故障。该起火灾造成张翠萍、于志山及李怀胜部分财产受损。2019年7月6日，李怀胜作为收款人、张翠萍作为退款人共同签署《收条》一张，内容为:“今收到出租房屋人张翠萍退还房租和押金共计1500元整。双方押金已结清，双方无异议。保险到账，双方配合转给承租人物品损失款。”李怀胜、张翠萍分别签字确认。另查，北京市通州区北苑街道办事处作为投保人，在保险公司为北京市通州区北苑街道行政区域内居民住户（被保险人）投有燃气责任险，保险期限12个月，自2019年5月1日0时起至2020年4月30日24时止，该险保障内容为财产损失（室内财产、房屋及其附属设施）、意外伤害（人身意外身故、残疾、意外医疗）、第三者责任（财产损失、人身意外身故、残疾、意外医疗）、额外租房费用。产品说明载明：本保单仅承保行政区域内的居民住户，第三者是指区域之外的居民住户。本保单仅承保燃气爆炸、燃气泄漏、火灾事故所造成的保单载明行政区域内居民住户以及第三者的财产损失和人身伤亡。其中由火灾、液化气事故所造成的居民住户以及第三者的财产损失或人身伤亡的累计赔偿限额为90万元，每次事故赔偿限额为20万元，其中财产损失2万元/户，人身意外伤害身故、残疾2万元/人，意外伤害医疗3000元/人，第三者财产损失2万元/户，人身意外伤害身故、残疾、医疗2万元/人。涉案房屋投有上述保险。火灾发生后，保险公司委托北京华泰保险公估有限公司（以下简称华泰公司）现场查勘，对火灾事故造成的损失列明清单及拍照，并出具了公估报告。公估报告列明的损失清单分两部分，一部分是于志山家的财产，一部分是租户李怀胜的财产。其中，李怀胜的损失清单内容为：电视1个（可见烧毁）、床单1个（可见烧毁）、褥子1个（可见烧毁）、床垫1个（可见烧毁）、折叠单人床1个（未见损失）、衣服3件（可见水渍）、鞋3双（可见水渍）、枕头（荞麦皮）2个（可见水渍）。于志山提出索赔金额167670元，李怀胜提出索赔金额9170元。公估公司认为，根据燃气责任险约定，本保单仅承保行政区域内的居民住户，第三者是指区域外的居民住户，故租户李怀胜所受损失不属于保险责任。公估公司对于志山受损财产进行核定，金额为22557.3元，扣减残值30元及免赔额1000元后，理算金额为21527.3元，因每次事故赔偿限额为2万元/户，故本次事故赔偿金额为2万元。保险公司已向于志山赔付2万元。双方对于李怀胜的财产损失数额存有争议，李怀胜向本院提交其自行书写的财产损失清单及照片，其罗列的受损财产为被子2个（每个500元）、床单2个（每个120元）、床褥4件（800元）、凉席1个（300元）、单人床1个（400元）、电视1台（500元）、休闲上衣1件（300元）、牛仔裤1条（200元）、休闲裤1条（200元）、耐克球鞋1双（1000元）、休闲皮箱（300元）、休闲鞋1双（300元）、纽巴伦鞋1双（360元）、日用品餐具（400元）、双枕（200元），合计财产损失6500元。于志山、张翠萍、保险公司对上述物品种类及损失价值均不认可，李怀胜对财产损失价值的主张未提交证据。保险公司表示李怀胜作为租户不属于区域之外的居民住户，故其不属于“第三者”，李怀胜应属于承保行政区域内的居民住户，但于志山作为被保险人，其财产损失已高于2万元，保险公司将2万元的限额已全部赔付给于志山，保险公司不应再向李怀胜承担赔付责任。本案审理过程中，李怀胜对其主张的误工费未提交证据予以证明。诉讼中，卢占玉到庭表示其对李怀胜作为原告主张相关权利没有异议，其本人不作为原告参与诉讼，如法院支持李怀胜的诉求，相关赔偿支付给李怀胜即可。于志山、张翠萍表示如法院判决赔偿李怀胜损失，二人愿意共同承担责任。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，火灾事故的起火位置位于于志山、张翠萍自用房间内，起火原因系电气线路故障，于志山、张翠萍虽辩称火灾与其无关，但其未提交证据推翻火灾事故认定书，故本院对于志山、张翠萍的抗辩意见不予采信。于志山、张翠萍作为起火房间的合法占有使用人，其应对该房屋的安全使用尽到管理、维护和谨慎注意义务，其自用房间发生火灾造成李怀胜财产受损理应承担赔偿责任。对于李怀胜的损失数额，双方存有争议。李怀胜为证明其财产损失向本院提交其自行书写的清单及照片，于志山、张翠萍、保险公司对此不予认可，鉴于清单系李怀胜自行书写，且无其他证据相佐证，故本院对李怀胜主张的损失金额不予采信。本院结合公估报告中所列李怀胜受损物品清单、照片及李怀胜自行提交的部分照片，并考虑物品的市场价格、折旧、受损情况等，酌情确定李怀胜的损失数额为1200元，对于李怀胜主张的过高部分，本院不予支持。李怀胜对其主张的误工费，未提交证据，本院不予支持。根据保险合同约定，李怀胜作为租户不属于承保行政区域外的居民住户，故其不属于保险合同约定的“第三者”，无法按照第三者财产损失予以赔付。李怀胜应属于承保行政区域内的居民住户，但鉴于于志山作为被保险人，其财产损失已高于2万元，保险公司将2万元的限额已全部赔付给于志山，保险公司已履行完毕赔付责任，现李怀胜要求保险公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告于志山、被告张翠萍于本判决生效之日起7日内赔偿原告李怀胜财产损失1200元；二、驳回原告李怀胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于志山、被告张翠萍负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 张 燕二〇二〇年十一月二十七日书记员 尹博文