山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1481民初2766号原告：刘子荣，男，1968年10月5日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：夏炳信，山东乐衡律师事务所律师。被告：崔新立，男，1977年9月16日出生，汉族，住乐陵市。原告刘子荣与被告崔新立为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭前原告提交价格评估申请书，申请对涉案院墙的工程款数额进行评估，本院技术室组织双方当事人选定德州天衢工程项目管理有限公司为鉴定机构，鉴定机构称因现场勘验时被申请人崔新立不完全配合，现场标的物无法确认，无法对涉案院墙进行全部丈量，无法出具鉴定意见，于2020年10月20日将涉案鉴定委托退回。原告刘子荣及其委托诉讼代理人夏炳信、被告崔新立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘子荣向本院提出诉讼请求：1.敬请判令被告立即支付工程款7.6万元；2.诉讼费、鉴定费、评估费等费用由被告承担。事实和理由：2015年6月10日，原、被告签订第一份《施工协议》，原告承建被告坐落在商铺；2015年7月20日，原、被告签订第二份《施工协议》，原告承建被告坐落在商铺；2016年4月25日，原、被告签订第三份《施工协议》，原告承建被告坐落在杨安镇南街砖混结构仓房土建工程。以上三项工程完工后，原、被告双方口头约定，原告给被告垒院墙220跑米，300元/跑米，工程款为66000元。在乐陵市人民法院(2019)鲁1481民初1307号案庭审时，被告自认院墙不足220米，约定每跑米290元。因米数和工程款差异较大，且审限不允许再作鉴定，原告撤诉，保留诉权。另外，原告于2015年11月25日始，为被告建设锅炉房一座，口头商定工程款为10000元。被告长期拖欠原告工程款行为，严重影响了原告资金周转，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，敬请依照《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》判处。崔新立辩称，一、被答辩人诉称三份《施工协议》中没有关于院墙的内容，被答辩人所施工的院墙不足220跑米，价格也不是每跑米290元，而且涉案院墙工程款当时已以现金的形式全部结清；二、被答辩人没有为答辩人建设锅炉房，更没有口头约定锅炉房的工程款价格为10000元，此部分诉求是被答辩人无中生有，编造出来的，与事实不符。总之，刘子荣所诉没有事实依据，请贵庭驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1307号民事判决书一份。第2页第2段被告在判决书中自认原告为被告垒院墙不足220跑米，按照约定每跑米290元，计款6万元左右。由此证明被告也自认原告为被告垒院墙的事实，只是在该案庭审时已到审限。原告为了配合法庭按照规定审理1307号案件，对原来起诉的院墙220米撤诉，乐陵市人民法院在该判决中为原告保留了诉权，详见判决书第3页。2.德州市中级人民法院（2020）鲁14民终799号民事判决书一份。证明虽然二审法院判决本案被告给付工程款453322元，该款是3份工程协议约定的工程款，而不包括院墙的工程款，为了使本庭审理查明情况，原告方绘制了院墙的平面图一份提交法庭。（详见院墙平面图）该图载明东西沿街楼后院院墙米数，南北院墙是49.92米（6.24*8），东西院墙52米。南北沿街楼后院院墙的东西院墙米数是37.44米（6.24*6），南北院墙是40米。大院东西南院墙是35米，斜院墙是6米（3*2）。如果被告认可这一事实，原告不再申请米数鉴定，如果被告不认可这一事实，鉴定结果等于或大于220米，鉴定费用由被告承担。如果鉴定结果小于220米，鉴定费用原告自愿承担。3.证人证言。证明院墙和锅炉房是原告方承建。我们对庭前证人发表的证言是认可的，三证人与原告没有利害关系，均是原告在施工期间雇佣的农民工，并且三证人也早不在原告处工作，雇佣关系两年前已经解除。被告对原告提交的证据质证意见：原告提供的图纸不认可，图纸是原告自己绘制的。原告说审限已到，实际是原告没有证据证明给我垒200米院墙，是原告自愿撤诉。对证据1、2的真实性认可，对被告提供的全部证据证明目的不予认可。对证人证言不认可，证人都是原告刘子荣的庄乡、战友，原告让证人怎么说就怎么说，被告对证人说的不认可。被告当庭没有提交证据。但辩称当时给原告盖院墙工程款23000元现金，是被告弟弟给原告的。原告称没有给我23000元现金，没有这个事。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，1.原告刘子荣与被告崔新立双方分别于2015年6月10日、2015年7月20日、2016年4月25日签订施工协议，上述三份施工协议约定的工程完工后，原、被告双方又口头约定，原告给被告垒院墙，被告也认可垒院墙这一事实，但双方对垒院墙的米数和单价存在争议。2.原告申请对案涉院墙的工程款数额进行鉴定，本院技术室组织双方当事人选定德州天衢工程项目管理有限公司为鉴定机构，鉴定机构先后两次去案涉工程现场勘验，但因现场勘验时被告崔新立不完全配合，现场标的物无法确认，无法对涉案院墙进行全部丈量，无法出具鉴定意见，于2020年10月20日将涉案鉴定委托退回。上述事实，有原告提交的两份判决书、证人证言和鉴定机构出具的退案函等证据及开庭笔录在卷证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有两个，一、原告给被告垒的院墙的工程款数额是多少；二、原告是否给被告建造锅炉房一座及建造锅炉房的工程款是多少。关于原告给被告垒院墙的工程款数额问题。原告诉称原、被告口头约定，原告给被告垒院墙220跑米，300元/跑米，工程款为66000元。并称被告在乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1307号案庭审时，被告自认院墙不足220米，约定每跑米290元。被告辩称原告所施工的院墙不足220跑米，价格也不是每跑米290元，而且涉案院墙工程款当时已以现金的形式全部结清，但未提交证据证明结清情况。因对涉案垒院墙工程款数额存在争议，原告申请对案涉院墙的工程款进行鉴定，但因被告崔新立不配合，鉴定机构先后二次去现场勘验均未能全部丈量，无法出具鉴定意见，将涉案鉴定退回本院。本院认为，在原、被告均认可案涉院墙系原告建造，但被告对原告诉求的建造院墙的工程量款不认可，又因垒院墙的工程系原、被告双方口头协议，故原告起诉后向本院提出对案涉垒院墙工程款数额进行鉴定，符合法律规定，也承担了初步举证责任，在本院准许鉴定，并由本院技术室按照法定程序组织双方当事人选定鉴定机构，对案涉院墙进行现场勘验丈量时，被告不配合勘验丈量，导致鉴定机构无法对涉案院墙进行全部丈量，无法出具鉴定意见。本院多次向被告释明，在原、被告双方均同意对涉案工程达成委托第三方鉴定的情况下，如果被告不予配合，则应当承担相应后果。基于以上事实，本院认为在乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初1307号判决书中有记载，被告自认原告建院墙不足220米，自认每跑米290元等事实，本院对原告关于案涉垒院墙工程款的诉求予以部分支持，即认定原告给被告垒院墙220跑米，按每跑米290元计算，工程款共计63800元。关于原告与被告建造锅炉房争议的问题。原告主张2015年11月25日始，为被告建造锅炉房一座，口头商定工程款为10000元。被告对建造锅炉房一事不认可，对口头约定锅炉房的工程款为10000元也不认可。原告对建造锅炉房的工程量款数额没有提交相应证据证明，也未申请对涉案锅炉房的工程量及工程款金额进行鉴定，本院认为根据原告提交的现有证据无法确定建造锅炉房的工程款数额，故对原告要求被告支付涉案锅炉房工程款10000元的诉求不予支持。原告可以组织证据，另行主张权利。原告要求被告承担鉴定评估费用，但未提交证据予以证明，本院不予支持。综上所述，本院对原告刘子荣向被告崔新立主张的建造涉案院墙的工程款的诉求予以支持，对原告刘子荣的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告崔新立于本判决生效之日起十日内向原告刘子荣支付工程款63800元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取850元，由原告刘子荣负担136元，被告崔新立负担714元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 军二〇二〇年十一月三十日书记员 蔡清泉