四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终13301号 上诉人（原审被告）：胡洪巧，女，1967年8月3日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：都燕果，四川循定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓萌，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川欧意达节能科技有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区塘汛东路**。 法定代表人：丁勇，执行董事。 委托诉讼代理人：吴训洪，四川临龙律师事务所律师。 原审被告：陈文，男，1964年2月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人胡洪巧与被上诉人四川欧意达节能科技有限公司（以下简称欧意达公司）、原审被告陈文股东出资纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡洪巧上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实及理由：1.一审法院程序违法；《股东出资审计报告》证明丁勇抽逃出资1200万元，何开晔抽逃出资900万元，应当追加丁勇、何开晔为本案的第三人，但一审法院并未追加；胡洪巧、陈文的签字并非本人签字，向一审法院申请笔迹鉴定也未被获准；胡洪巧申请证据保全一审法院未予理睬以及一审法院对举证责任分配明显不当。2.一审法院认定事实错误；胡洪巧不具有抽逃注册资金130万元的行为，欧意达公司举示的取、存款凭证不能证实胡洪巧抽逃注册资金130万元。一审法院认定胡洪巧抽逃出资700万元也于法无据。胡洪巧的尾号2717账户一直被丁勇控制使用且至今未归还，胡洪巧完成增资注册资金的实际缴纳后，欧意达公司将胡洪巧实际缴纳的注册资金向陈芳等三人转出1450万元，胡洪巧并未实际占有、使用、收取转出的资金，也无证据证实欧意达公司转出1450万元的行为是胡洪巧授意。胡洪巧与陈芳等人也未形成债权债务关系，一审法院认定事实错误。3.一审法院未将陈文转让给欧意达公司的两个专利技术的价值计为胡洪巧在欧意达公司的股东投资款系认定错误。4.一审法院以《股东出资审计报告》作为股东抽逃出资的证据认定，明显不当；该报告违背了《股东会议纪要》决定的委托审计事项，且与2015年欧意达公司全体委托的审计事项无关，审计内容不全面不真实，同时一审法院剥夺了胡洪巧的重新申请鉴定的请求，也未通知鉴定人到庭接收当事人质询的处理方式明显不当。 欧意达公司辩称，1.丁勇不是必须参与诉讼的当事人，而且丁勇已经足额出资1200万元，并没有证据显示丁勇有协助抽逃的行为，何开晔是另案的当事人，与查明本案的事实关系不大。2.审计报告不是唯一证据，一审认定胡洪巧抽逃出资的主要证据是根据公司章程和银行转款的原始凭证予以认定，有没有审计报告并不影响对事实的认定，对审计报告没有重新鉴定的必要性。申请重新鉴定应该在举证期内提出鉴定要求，胡洪巧提出鉴定的期限已过。3.胡洪巧2019年12月抽逃300万元，2015年6月借款700万元，及向欧意达公司出资700万元、50万元均是使用的尾号为2717的同一张银行卡办理，而且胡洪巧在一审中自己提交的审计报告中（2009年12月4日、2015年6月24日银行询证函）均有胡洪巧的签名，对其出资进行了确认，在长达5年的时间内胡洪巧多次使用尾号2717的银行卡，足以证明该银行账户由胡洪巧实际控制、使用的。即使不是胡洪巧本人签名，也应当推定是经过了胡洪巧的授权，按照银行办理大额资金交易的规定，资金的转出、转入必须凭本人身份证、银行卡、密码进行交易，如果没有胡洪巧授权客观上是无法办理的。4.胡洪巧应该清楚在2009年12月份欧意达公司成立时及2015年6月份公司增值时股东所负有的出资义务，胡洪巧主张其银行卡被他人控制、使用应该举证证明通过其它方式履行过出资义务，但胡洪巧均未做到，则对胡洪巧的签名没有鉴定的必要性。一审并未判决陈文承担连带责任，则陈文签名也无鉴定的必要性。5.欧意达公司在一审提交的原始证据可以证明胡洪巧存在抽逃出资的行为。欧意达公司并未否认过胡洪巧足额出资，其足额出资才能成为其抽逃出资的前提条件，2009年的130万元的出资款是实际转入了胡洪巧本人的账户中，胡洪巧已实际完成抽逃，且胡洪巧借款出资的事实非常清楚，何开晔在另案中也确认了借款出资的事实。6.关于专利的问题在一审判决中已经进行了阐述，胡洪巧认为欧意达公司以专利做抵押的事实，但并没有该事实。7.一审对审计报告的认定是合法的，该审计报告是由欧意达公司的全体股东形成决议后（具体是由原审被告陈文在办理）程序上是没有问题的，且该审计报告并不是认定胡洪巧抽逃出资的唯一证据，该审计报告没有重新审计的必要性。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈文辩称，胡洪巧没有抽逃出资的行为，胡洪巧对2009年12月8日100万元和30万元的资金转、取、存不知情，也未授权于他人办理，更没有实际使用和占有这两笔资金，且该两笔资金最后的去向是到“刘蓉”的账户上。胡洪巧将50万元转入公司后，欧意达公司在胡洪巧不知情的情况下，将款项以材料款的名义转到了胡洪巧的银行账户，而后又通过刘雪松从胡洪巧的银行账户取出存入刘雪松的个人账户，且所有凭证上的签字均不是胡洪巧本人所签，在一审时胡洪巧申请了司法鉴定，但一审法院未准许，因此导致一审未查明事实。2.胡洪巧对700万元的转出并不知情，也没有授权，最终也未占有、使用该笔款项。欧意达公司2015年三个股东的增资款，都是由丁勇代表股东统一借资进行增资。3.审计报告无论从形成时间、形成过程及审计结果来看都是为启动本案诉讼丁勇单方面偷换2015年的审计事项得出的审计报告，该份审计报告缺乏真实性，不能作为本案定案的依据。4.欧意达公司使用的陈文的专利有证据可以证明，因为要进行专利的结算，所以2015年9月21日、12月11日的股东会纪要委托陈文处理事务，胡洪巧并未按照2015年9月、11月及5月的通知进行结算，审计工作完毕后与股东进行结算，但欧意达公司则提起的诉讼，故该审计报告不能作为证据使用。 欧意达公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡洪巧立即返还抽逃的出资款本金870万元以及利息（利息计算方式：以每次抽逃金额为本金，按中国人民银行公布的同期贷款利率，自抽逃之日起计算至实际返还之日止。暂计至2018年9月9日的利息合计1787356.11元）；2.判令陈文对胡洪巧应向欧意达公司返还的出资本息承担连带返还责任。 一审法院认定事实如下：欧意达公司于2009年12月7日登记设立，登记的法定代表人为丁勇，经营范围为保温材料板的研发、生产、销售，防腐保温工程咨询、设计。欧意达公司2009年12月1日的公司章程载明的公司注册资本为500万元，股东信息为丁勇货币出资200万元（占股40%），胡洪巧货币出资150万元（占股30%），何开晔货币出资150万元（占股30%），出资时间均为2009年12月4日。四川金来会计师事务所出具的川金来验字（2009）第M015号《验资报告》载明：经审验，截至2009年12月4日止，欧意达公司已收到全体股东缴纳的注册资本，合计500万元整，各股东以货币出资500万元。验资报告附注的银行收款凭证及银行询证函回函显示欧意达公司银行账户收到胡洪巧银行账户汇款150万元。 2009年12月8日，丁勇作为取款人从欧意达公司账户两次取款，其中一次取款100万元，一次取款30万元。同日，胡洪巧卡号为6210……2717的银行账户显示有两次存款，一次存入100万元，一次存入30万元。两份存款凭证存款（代办）人签字处均显示为“胡洪巧”，支取方式载明为凭密码，客户证件类型载明为身份证，证件号码为胡洪巧身份证号。 2012年2月6日，胡洪巧向欧意达公司银行账户转款10万元，转款凭证上用途一栏备注为“投资款”。欧意达公司2012年2月13日的记账凭证摘要载明为“投资款”，明细科目载明为“胡洪巧”。2012年2月13日，欧意达公司向胡洪巧出具《收据》，载明收到胡洪巧2012年2月6日转入投资款10万元。对于该笔10万元的性质，欧意达公司主张系胡洪巧抽逃出资后自行返还的部分。胡洪巧、陈文对此不予认可，辩称该10万元系投资其他项目的款项，并非出资款。 2015年4月11日，欧意达公司作出股东会决议，全体股东一致同意通过公司章程，决定将公司注册资本由500万元增加至3,000万元。该次股东会决议经欧意达公司股东丁勇、胡洪巧、何开晔签字确认。欧意达公司2015年5月10日的公司章程载明了增资后的股东出资信息，其中丁勇出资1200万元、胡洪巧出资900万元、何开晔出资900万元，出资时间均为2015年6月30日。2015年5月11日，欧意达公司在工商登记部门办理了注册资本的变更登记。 一审诉讼中，胡洪巧、陈文提交了一份显示日期为2015年5月9日的《欧意达公司通知》，载明：公司董事长决定将公司注册资金由500万元增加到3000万元，由于公司目前实际资产已经超过3000万元（含土地、专利技术等无形资产）；因此，为了迅速实现本次增资的目的，由丁勇董事长代表公司按照各位股东在公司的现有持股比例统一对外借款进行本次增资，借款利息由公司统一支付。为了尽快偿还借款本息，增资完成后，由公司全体股东和相关财务人员共同根据各位股东的实际出资情况和公司现有资产的实际情况进行认定、评估、审计和核算，并依法办理和完善公司各位股东的相关出资结算手续。对于该份《欧意达公司通知》的真实性，欧意达公司虽不予认可，但明确不申请鉴定。 2015年6月10日，案外人刘雪松向胡洪巧卡号为6210……2717的银行账户转款700万元，向何开晔卡号为6210……8390的银行账户转款750万元。同日，胡洪巧银行账户向欧意达公司银行账户转入700万元，附言备注为“投资款”，何开晔银行账户向欧意达公司银行账户转入750万元，附言备注为“投资款”。2015年6月23日，胡洪巧向欧意达公司转款50万元，附言备注为“投资款”。 2015年6月11日，欧意达公司银行账户向案外人陈芳转款490万元，用途备注为“贷款还借款”；向案外人杨仕杰转款490万元，用途备注为“还借款”；向案外人杨超华转款470万元。同日，陈芳、杨仕杰、杨超华分别向刘雪松转款490万元、490万元、470万元。2015年6月24日，欧意达公司银行账户向胡洪巧转款50万元，用途备注为“材料款”。欧意达公司2015年6月30日的记账凭证摘要处载明为“转出款”，会计科目载明为“其他应付款/其他应付款个人/何开晔”、“其他应付款/其他应付款个人/胡洪巧”，借方金额“750万元”、“750万元”，贷方金额“1500万元”。欧意达公司同日的费用报销单载明转出款1500万元，领导审批栏显示由“陈文”签字。一审诉讼中，陈文对该处签字不予认可，并申请对“陈文”签字的真实性进行鉴定。 2015年12月11日，欧意达公司形成了两份《股东会议纪要》，载明以下内容：应股东何开晔的要求，2015年9月21日晚上8点30分在绵阳市临江路“老井”茶楼召开了全体股东会议。会议由陈文主持……丁勇就企业的资产构成情况、融资与对外贷款担保情况进行了口头通报，并对企业下步如何经营、股东如何配合提出了要求，最终达成了以下一致意见：1.由丁勇负责将企业所有银行账户截止2015年9月20日的银行收支（流水）明细提供给全体股东；……3.全体股东决定对企业财务进行内部审计，由陈文负责寻找一家会计师事务所，并负责具体工作的推进落实……。2015年11月11日，由陈文召集并主持全体股东会议。最终达成以下一致意见：……7.股东一致同意由四川华天君安会计师事务所有限公司对企业进行财务内部审计，并积极配合该项工作的推进，会计万开富在2015年11月30日前将公司所有财务资料（财务凭证、财务报表、银行流水、现金日记、银行贷款及对外担保资料等）准备完整，交审计公司。审计结束后，股东之间必须将公司成立时入股资金没有到位的部分，按大家协商一致的办法完善相应手续，承担相应责任。两份《股东会议纪要》股东签字处均由丁勇、何开晔、陈文签字确认。一审诉讼中，陈文陈述该处签字系代表胡洪巧签字，胡洪巧对此予以认可。 2018年8月6日，四川华天君安会计师事务所受欧意达公司委托出具了《关于对欧意达公司截止2017年9月30日股东出资情况审计报告》（川华天专审[2018]字第018号），载明：1.欧意达公司设立、增资股东出资后将投资款3000万元转出2980万元，即将股东向他人之用于出资的借款，由公司的注册资本予以归还，其中：股东丁勇转出1200万元、何开晔转出900万元、胡洪巧转出880万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）中第十二条的相关规定，我们认为股东上述行为构成抽逃出资；2.欧意达公司认缴出资额为3000万元，截止2017年9月30日，实际出资数额为9799766.07元，未全面履行出资义务数额为20200233.93元，明细表中显示胡洪巧未全面履行出资义务数额为870万元。2018年8月24日，欧意达公司通过四川省绵阳市众信公证处向胡洪巧户籍地址邮寄了《通知书》，《通知书》载明了要求胡洪巧在收到通知之日起10日内将抽逃的出资本金870万元及利息全额返还至欧意达公司，欧意达公司同时向胡洪巧邮寄了《关于对欧意达公司截止2017年9月30日股东出资情况审计报告》。 2016年10月30日，欧意达公司作出股东会决议，同意何开晔、胡洪巧将各自持有欧意达公司30%的股权全部转让给丁勇，转让后丁勇持有欧意达公司100%的股权。该份股东会决议经丁勇、何开晔、胡洪巧签字，在场人由陈文签字。同日，胡洪巧与丁勇签订了《股权转让协议》，约定胡洪巧自愿将其在欧意达公司占有的30%股权以货币形式全部转让给丁勇，丁勇接受胡洪巧股份后，于2016年10月30日以货币形式将欧意达公司的股份到位，丁勇在接受胡洪巧的股份以后，在企业经营中不得抽回资金。2016年11月4日，胡洪巧与丁勇签订另一份《股权转让协议》，约定胡洪巧同意将持有欧意达公司30%的股权以40万元转让给丁勇，丁勇同意按此价格及金额购买上述股权，在协议双方签字后五日内，丁勇以银行转账方式将应付胡洪巧股权转让款40万元一次性支付给胡洪巧。2016年11月4日，丁勇与陈文签订《股权转让协议》补充协议，约定：本协议是胡洪巧与丁勇就欧意达公司股权转让未尽事宜的补充内容，与胡洪巧与丁勇所签订的《股权转让协议》具有同等法律效力；2016年11月胡洪巧与丁勇所签订的《股权转让协议》确定，胡洪巧将持有欧意达公司30%的股权以40万元转让给丁勇，鉴于胡洪巧与陈文系夫妻关系，而陈文在欧意达公司成立以来，在技术与管理等方面提供的支持，以及丁勇、陈文双方前期在其他工程项目上的商务合作利益分配约定，经双方商定，由丁勇在支付胡洪巧40万元股权转让费以外另向陈文支付60万元。胡洪巧、陈文双方确认上述《股权转让协议》补充协议系陈文代表胡洪巧，以欧意达公司股东身份与丁勇签订。一审诉讼中，双方确认前述《股权转让协议》签订后，双方并未实际履行。 一审诉讼中，欧意达公司提交了欧意达公司借支单、资金使用申请表、费用报销单、资产负债表、损益表等证据，拟证实陈文在前述借支单、资金使用申请表、费用报销单、资产负债表、损益表中以欧意达公司负责人、主管负责人身份签字，陈文系欧意达公司高级管理人员。陈文对此不予认可，辩称因将其个人所有的专利权转让给欧意达公司，仅为欧意达公司的技术负责人。 一审另查明，2011年11月15日，陈文作为转让方与受让方欧意达公司签订了《专利权转让许可合同》，约定：鉴于转让方拥有一种外墙用XPS挤塑保温装饰板专利，该专利为非职务发明创造，专利号ZL200920083068.5；拥有外墙集成保温装饰板专利，该专利为非职务发明创造，专利号ZL200920083067.0；鉴于受让方希望获得许可而实施上述所有专利技术，鉴于转让方同意向受让方授予所请求的许可，双方一致同意签订本合同；专利权转让指转让方将本专利的全部权利转让给受让方（全国独家买断），即受让方拥有接收专利资料（《专利证书》等）原件，设计、试制、生产、销售合同产品，办理专利著录事项变更登记，将专利权再转让或再许可，以及在此技术基础上申请新的专利等全部权利；转让方向受让方提供本合同记载的两项专利的全部专利文件，同时提供为实施该专利而必须的工艺流程文件，提供设备清单用于制造该专利产品，并提供实施该专利所涉及的技术秘密及其他技术，包括受让方新建工厂的《保温装饰材料生产线项目建议书》；本合同生效后60日内，转让方陆续向受让方交付合同第三条所述的全部资料，《保温装饰材料生产线项目建议书》已于2009年交付；转让方于受让方公司所在地以面交方式将全部技术资料交付给受让方；由受让方委托专业评估机构对转让方的以上两项专利进行评估，评估价值作为受让方公司股东胡洪巧的投资款，若评估价值超出受让方公司股东胡洪巧的投资款以后部分，转让方不得要求受让方支付现金；评估费用由受让方承担；合同有效期自2011年11月15日至2020年5月10日。一审诉讼中，欧意达公司对该份《专利权转让许可合同》尾页受让方欧意达公司盖章的真实性不予认可，但明确不申请对其真实性进行鉴定。另，上述案涉专利权由于未缴纳年费已于2013年9月18日处于权利终止状态。 一审再查明，何开晔、胡洪巧于2018年11月16日召开了欧意达公司临时股东会会议并形成临时股东会决议，临时股东会决议载明：本次股东会会议股东应到三人，实到两人，出席本次股东会议的股东有何开晔、胡洪巧，出席会议的股东持有公司60%股权，会议合法有效。公司技术负责人陈文受何开晔、胡洪巧的邀请列席了会议，会议决定免去丁勇的执行董事兼法定代表人职务，选举胡洪巧为公司的执行董事兼法定代表人，任期三年。该份临时股东会决议由何开晔、胡洪巧签字确认。2019年2月14日，胡洪巧向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，要求确认2018年11月16日形成的欧意达公司临时股东会决议有效。欧意达公司向绵阳市涪城区人民法院提起反诉，要求确认2018年11月16日形成的欧意达公司临时股东会决议不成立。2019年11月28日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2019）川07民终2407号终审判决，驳回了胡洪巧的诉讼请求，驳回了欧意达公司的反诉请求。四川省绵阳市中级人民法院认为：对于涉及公司决议效力的纠纷，人民法院审理的范围仅限于公司决议是否存在无效情况，并不审理公司决议是否有效的问题，胡洪巧并无起诉请求法院确认案涉股东会决议有效的请求权，该项诉请应予驳回。在股东出资属于实缴或者认缴期限届满的情况下，股东未出资、未全面出资或者抽逃出资，其相应的股东权利应当受限，包括其在股东会上的表决权。由于欧意达公司诉胡洪巧、何开晔股东出资纠纷两案正分别在成都市青羊区人民法院和成都市金牛区人民法院审理，胡洪巧、何开晔是否存在抽逃出资或出资不全面的问题尚不明确，进而胡洪巧、何开晔在股东会上的表决权是否应当受到限制尚不能确定，故确认案涉股东会决议无效的条件尚不成就，双方当事人可在表决权确定后，再通过向法院提起诉讼的方式维护其合法权益。 一审诉讼中，胡洪巧、陈文坚持申请追加丁勇为本案第三人或被告参加诉讼，一审法院询问欧意达公司是否要求丁勇承担责任后，欧意达公司当庭表示即便丁勇存在抽逃出资的行为，亦放弃向丁勇主张权利。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”第二十条规定：“当事人之间对是否已经履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”。本案中，根据查明的事实，丁勇于2009年12月8日从欧意达公司账户取款130万元，同日胡洪巧银行账户存入130万元。欧意达公司在2015年决定增资后，胡洪巧的增资款700万元系从刘雪松处借款，该笔款项在转入欧意达公司当天就从欧意达公司转出，胡洪巧自行支付的增资款50万元亦在转入欧意达公司次日转回胡洪巧银行账户。前述资金的转出均无合法事由，未经法定程序，违背了公司资本维持原则和资本不变原则，应当依法认定为抽逃出资行为。 关于抽逃数额及利息的认定。虽然胡洪巧抗辩2012年2月6日向欧意达公司支付的10万元系支付的其他项目投资款，但并未举证证明，故一审法院不予采信，对欧意达公司自认该10万元系胡洪巧抽逃出资后返还的款项，予以采信。故胡洪巧于2009年12月8日抽逃出资130万元，于2015年6月11日抽逃出资700万元，于2015年6月24日抽逃出资50万元后，将其已返还的出资10万元予以品迭后，胡洪巧抽逃出资的金额应为870万元。对欧意达公司要求胡洪巧返还抽逃出资本金870万元，予以支持。欧意达公司主张以每次抽逃出资金额为基数，按照现行规定计付利息符合法律规定，一审法院予以支持。综上，胡洪巧应当以130万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2009年12月9日至2012年2月6日的资金利息；以120万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2012年2月7日至2019年8月19日的资金利息；以700万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2015年6月12日至2019年8月19日的资金利息；以50万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2015年6月25日至2019年8月19日的资金利息；以870万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年8月20日至实际付清之日止的资金利息。 关于欧意达公司主张陈文对胡洪巧上述债务承担连带责任的问题。一审法院认为，欧意达公司提交的证据虽然显示陈文在欧意达公司借支单、资金使用申请表、费用报销单、资产负债表、损益表中以欧意达公司负责人、主管负责人身份签字，但不能证明陈文有协助胡洪巧抽逃出资的行为，故对欧意达公司要求陈文对胡洪巧应向欧意达公司返还的上述出资本息承担连带返还责任，一审法院不予支持。 关于胡洪巧、陈文坚持申请追加丁勇为本案第三人或被告参加诉讼的问题。一审法院认为，本案系欧意达公司提起的股东出资纠纷，审理范围应当是胡洪巧、陈文是否具有抽逃出资、协助抽逃出资的行为，欧意达公司在诉讼中已经明确表示即便丁勇有抽逃出资的行为，也放弃向丁勇主张权利。根据民事诉讼不告不理的原则，欧意达公司不在本案中向丁勇主张权利系当事人对自身权利的处分，不违反法律规定。且丁勇目前仍系欧意达公司登记的法定代表人和执行董事，其本人是否到庭不影响本案的审理。故对胡洪巧、陈文申请追加丁勇为本案第三人或被告参加诉讼，一审法院不予准许。 关于胡洪巧、陈文申请对欧意达公司自成立以来的股东注资、增资情况及各股东是否存在抽逃出资行为进行重新评估鉴定的问题。一审法院认为，如前所述，本案系审理胡洪巧、陈文是否具有抽逃出资、协助抽逃出资的行为，四川华天君安会计师事务所已经受欧意达公司委托对欧意达公司截止2017年9月30日的股东出资情况出具了《关于对欧意达公司截止2017年9月30日股东出资情况审计报告》。根据欧意达公司在2015年12月11日形成的两份《股东会议纪要》，委托四川华天君安会计师事务所对欧意达公司进行财务内部审计，系全体股东的一致意思表示，并明确审计结束后，股东之间必须将公司成立时入股资金没有到位的部分，按大家协商一致的办法完善相应手续，承担相应责任。胡洪巧、陈文提交的证据并不能证明四川华天君安会计师事务所出具的《关于对欧意达公司截止2017年9月30日股东出资情况审计报告》有审计程序不合法，结论不全面、不准确、不合理的情形。且在本案中，《关于对欧意达公司截止2017年9月30日股东出资情况审计报告》并非欧意达公司提交的唯一证据，欧意达公司提交的银行存、取款业务凭证等证据均能够与上述《关于对欧意达公司截止2017年9月30日股东出资情况审计报告》相佐证。故对胡洪巧、陈文要求重新评估鉴定的申请，一审法院不予准许。 关于陈文辩称其已经以专利技术作为胡洪巧出资的问题。一审法院认为，虽然欧意达公司对陈文提交的《专利权转让许可合同》不予认可，但并不申请对《专利权转让许可合同》中欧意达公司的印章进行鉴定，应视为其对《专利权转让许可合同》真实性的认可，对《专利权转让许可合同》的真实性，一审法院予以采信。关于胡洪巧是否已经以陈文的专利出资问题。一审法院认为，其一，虽然《专利权转让许可合同》约定由欧意达公司委托专业评估机构对陈文的两项专利进行评估，评估价值作为胡洪巧在欧意达公司的投资款，但双方在签订《专利权转让许可合同》后，并未按约对专利价值进行评估，也未按约将案涉两项专利技术的专利权人变更登记为欧意达公司。且从查明的事实来看，陈文在欧意达公司成立以来，在多份借支单、资金使用申请表、资产负债表、损益表中以公司负责人身份签字，其本人也自称系欧意达公司技术负责人。故在案涉专利权利终止之前，不论是陈文作为转让方，还是陈文以欧意达公司的名义作为专利受让方，均有条件完成案涉专利技术专利权人的变更登记手续。但案涉两项专利已经因未缴纳年费处于权利终止状态，目前也不具备办理变更登记的条件。其二，双方在2011年11月15日就已经签订了《专利权转让许可合同》，如果胡洪巧、陈文的抗辩成立，那么在欧意达公司2015年6月进行增资时，不论是欧意达公司，还是胡洪巧、陈文，都完全有条件对案涉专利的价值进行评估，并以此作为胡洪巧投资金额的认定依据，各方根本无需再按照增资2,500万元的金额，以支付利息为代价，通过向案外人借款的方式进行增资。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条第一款“出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，公司、其他股东或者公司债权人主张认定未履行出资义务的，人民法院应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续；在前述期间内办理了权属变更手续的，人民法院应当认定其已经履行了出资义务；出资人主张自其实际交付财产给公司使用时享有相应股东权利的，人民法院应予支持。”的规定，对陈文辩称已经以专利技术作为胡洪巧的出资，一审法院不予支持。如欧意达公司事实上已经使用了陈文的专利权利，陈文可另行向欧意达公司主张权利。 综上所述，欧意达公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条第一款、第十二条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：1.胡洪巧于判决生效之日起十日内向欧意达公司返还出资款本金870万元以及利息（利息的计算方式如下：以130万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2009年12月9日至2012年2月6日的资金利息；以120万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2012年2月7日至2019年8月19日的资金利息；以700万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2015年6月12日至2019年8月19日的资金利息；以50万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档基准贷款利率计付2015年6月25日至2019年8月19日的资金利息；以870万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付2019年8月20日至实际付清之日止的资金利息）；2.驳回欧意达公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费84724元，因本案适用简易程序审理，减半收取42362元，由胡洪巧负担。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院另查明，2018年11月16日，欧意达公司召开临时股东会，出席股东会的股东为胡洪巧、何开晔，合计持有公司欧意达公司60%的股权；会议决议：免去丁勇公司执行董事兼法定代表人职务；选举胡洪巧为公司执行董事。 欧意达公司章程（2015年5月10日）第十条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十九条规定，执行董事为公司的法定代表人。 本院认为，本案首先应解决诉讼代表权的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。”第六十五条规定：“法人的实际情况与登记的事项不一致的，不得对抗善意相对人。”《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”根据以上规定，公司法定代表人的确定应遵照公司章程的规定，并进行登记；但登记仅具有对外公示作用，即不得对抗善意第三人，登记本身不具有创设法定代表人的效力。 本案中，根据欧意达公司2015年5月10日的章程，股东会是公司权力机构，有选举和更换公司执行董事、法定代表人的权利；代表十分之一以上表决权的股东、监事会或者监事提议如开临时会议的，应当召开临时会议。根据2018年11月16日欧意达公司形成的股东会决议，丁勇已经不再担任欧意达公司法定代表人。针对该股东会决议，并无生效裁决确认该决议无效、被撤销或不成立。因此，自该决议作出即对欧意达公司及其股东发生效力。相应工商登记未行变更的事实，不影响对公司内部的效力。因此，丁勇并非欧意达公司法定代表人，其无权代表欧意达公司提起本案诉讼。一审的起诉状及委托书虽加盖有欧意达公司印章，但根据丁勇尚未交出公司印章以及胡洪巧不同意提起本案诉讼的事实，能够认定提起本案诉讼并非欧意达公司真实意思表示。 综上，一审未审查当事人主体资格而作出的判决应当予以撤销；丁勇以欧意达公司名义提起的诉讼应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5167号民事判决； 二、驳回四川欧意达节能科技有限公司的起诉。 一审案件受理费84724元，减半收取42362元，退还四川欧意达节能科技有限公司；二审案件受理费72700元，退还胡洪巧。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 赵云平 二〇二〇年十一月九日 书记员 杨 晗