wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初10123号原告：北京太阳电子科技有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路**院**楼302。法定代表人：夏岩，董事长。（到庭）委托诉讼代理人：林楠，该公司职员。（到庭）被告：国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托代理人：翟晶晶，该局审查员。（未到庭）第三人：惠州市契贝科技有限公司，住所地广东省惠州市河南岸银岭路三横街2号尚品世家B栋1层01号商场之三法定代表人：韦珍呼，总经理。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第149579号关于第754337号“SOLAR及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉裁定作出时间：2019年7月2日本院受理时间：2019年8月16日开庭审理时间：2020年11月5日被诉决定认定：在案证据不能证明原告在2014年7月17日至2017年7月16日期间（简称指定期间）在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。因此，诉争商标的注册予以撤销。原告不服被诉决定，诉称：原告提供的使用证据能够形成完整的证据链，证明原告在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了持续的商业使用。被告认定事实错误。因此，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：7543373．申请日期：1993年11月13日4．专用期限至：2025年7月6日5．标志：6．核定使用商品（第10类）：医疗用分析仪器；脑电地形图仪；数字脑电图仪二、诉争商标使用证据提交情况原告在行政程序中提供以下主要证据：1．商标注册及续展证明；2．产品合格证、产品保修卡、产品宣传页；3．产品包装印制图、产品包装图；4．产品实物照片；5．购销合同；6．信封、包装袋。在本案诉讼中，原告向本院补充提供以下主要证据：杭州东润贸易有限公司购销合同；北京市东城区精神卫生保健院购销合同、发票及电子汇款单；宿迁市第三医院购销合同、发票及电子汇款单；徐州市崇健医疗器械有限公司购销合同；动态脑电图系统、神经中央监护分析系统、定量数字脑电图仪检验报告。6．中华医学会参会协议。以上事实，有商标档案、各方当事人在商标撤销复审程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，从而使商标发挥指示商品或服务来源的本质作用。本案中，原告在行政阶段提供的证据多为自制证据，其真实性和形成时间在无其他证据予以佐证的情形下难以确认，购销合同无相应的发票及转账凭证佐证其实际履行。故原告在商标行政阶段提供的在案证据不能形成较为完整的证据链，证明原告在指定期间内在核定商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效的商业使用。被告对此认定正确。从原告在本案诉讼中补充提供的证据来看，证据2和证据3中的购销合同、发票及电子汇票单时间均处于指定期间，且显示商标，购销合同、发票与电子汇款单之间能够相互印证，证明原告在指定期间内在“定量数字脑电图仪”商品上对诉争商标进行了商业使用。结合其他在案证据，应当认定原告在指定期间内对诉争商标在核定商品上进行了公开、真实、有效的商业使用。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第149579号关于第754337号“SOLAR及图”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新作出决定。因被诉决定被撤销系基于原告在本案中补充提交的新证据，故案件受理费一百元，由原告北京太阳电子科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 恒人民陪审员  杜祎程人民陪审员  刘小鹤二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  张 灿书 记 员  梁 雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15723号原告：倪某1，女，1989年1月6日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：倪某2，男，1959年3月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：王某，女，1969年9月10日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。被告：倪某3，女，1986年4月10日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，住北京市顺义区，身份号码×××。原告倪某1与被告倪某2、王某、倪某3法定继承纠纷一案，本院立案受理后，原告倪某1于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告倪某1在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告倪某1撤诉。审判员  棋其格二〇二〇年十一月二十六日书记员  程珊珊
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初8057号 原告：象山国民村镇银行股份有限公司，住所地：象山县石浦镇金山路**，统一社会信用代码9133022567767930X5。 法定代表人：陆宁生,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建波,浙江人值律师事务所律师。 被告：吴春秋，男，1987年2月10日出生，汉族，住象山县。 被告：王亚军，男，1961年12月14日出生，汉族，住象山县。 被告：叶仙青，女，1962年10月30日出生，汉族，住象山县。 被告：汪海军，男，1977年8月29日出生，汉族，住象山县。 原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告吴春秋、王亚军、叶仙青、汪海军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、之规定，裁定如下： 本案按原告象山国民村镇银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员 冯光耀 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 徐邢飞
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11110号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海夕尔实业有限公司。住所地：上海市金山区卫清西路******。 法定代表人：李阔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**v> 法定代表人：申长雨，该局局长。 再审申请人上海夕尔实业有限公司（以下简称夕尔公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终7366号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 夕尔公司申请再审称，第25800844号“BABYCARE及图”商标（以下简称诉争商标）与第1476702号“葆婴BABYCARE及图”商标（以下简称引证商标一）、第11452157号“BABYCAME及图”商标（以下简称引证商标二）、第10862813号“BABYCAME”商标（以下简称引证商标三）、第1352993号“BABYCARE”商标（以下简称引证商标四）、第1815565号“BABYCARE”商标（以下简称引证商标五）、国际注册G1131921号“BABYCAREBYORCHESTRA及图”商标（以下简称引证商标六）、第11582808号“E－BABYCARE及图”商标（以下简称引证商标七）不构成近似商标，且引证商标二、三、六已被撤销，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍。请求根据情势变更原则，撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2019]第46696号《关于第25800844号“babycare及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），对本案再审。 本院再审查明，2019年12月27日，国家知识产权局发布第1677期商标公告对国际注册G1131921号商标在第16类“影集；照片影集；私人活动影集；文具用品；铅笔罐；印台（文具用品）；订单；折叠纸板包装盒；纸板盒或纸盒；折叠纸盒；铅笔和钢笔盒；纸制餐盒；纸板或纸制礼品盒；儿童用活页本；日历；生日本；纸本；卡片；请柬；圣诞卡；贺卡；音乐贺卡；各种场合用贺卡；纸板（纸板盒）；商品目录单；铅笔；折叠式说明书；瓶用纸板或纸制包装物”商品上的注册予以撤销。 2020年5月20日，国家知识产权局发布第1696期商标公告，对第11452157号、第10862813号商标在第5类全部商品上的注册予以撤销。 本院认为，2013年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2013年商标法）第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。 商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。 商标近似是指商标中文的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。 本案中，夕尔公司对诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品的认定无异议。根据再审查明的事实，引证商标二、三已在全部商品上被撤销注册并公告，不再构成诉争商标注册的在先权利障碍；但引证商标六仅在第16类部分商品上的注册被撤销，在其余商品上仍为有效的在先商标。因此，诉争商标指定使用的商品仍与引证商标一、四、五、六、七核定使用的商品构成类似商品。诉争商标由英文“babycare”及图构成，引证商标一由中文“葆婴”与英文“BABYCARE”及图构成，引证商标四由英文“BABYCARE”构成，引证商标五由英文“BABYCARE”构成，引证商标六由英文“BABYCAREBYORCHESTRA”及图构成，引证商标七由英文“E－BABYCARE”及图构成。诉争商标与上述各引证商标的英文部分在字母构成、呼叫方面相同或相近，若共存于同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故一、二审判决及被诉决定认为诉争商标申请注册违反了商标法第三十条、第三十一条的规定，并无不当。夕尔公司的相应再审申请理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，夕尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海夕尔实业有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二〇年十一月六日 书记员  吕姝君
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保480号申请保全人：金美燕，女，1988年5月28日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。被保全人：俞君，男，1986年7月2日出生，朝鲜族，住所吉林省延吉市。根据本院作出的（2020）吉2401执保480号执行裁定，本院执行局已经于2020年11月20日到延吉市房屋交易中心，延吉市不动产登记中心、2020年11月24日到兴业银行送达了（2020）吉2401执保480号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
西安市高陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0117民初893号 原告：令利鹏，男，1989年7月13日出生，汉族，住陕西省岐山县，村民。 被告：商萍，女，1989年4月30日出生，汉族，住西安市高陵区，村民。 原告令利鹏诉被告商萍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告令利鹏到庭参加了诉讼，被告商萍外出无音讯，经本院公告送达民事诉状、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，现期限届满，商萍未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告令利鹏向本院提出诉讼请求：一、判令被告商萍立即偿还原告借款217380元人民币；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告商萍于2019年6月3日至2019年11月20日向原告借款435180元人民币。2019年7月21日至2019年10月23日陆续向原告还款217800元人民币。现被告商萍向原告借款剩余217380元人民币，被告商萍拒不清偿借款，联系不上电话打不通。故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告商萍未答辩。 经审理查明，原告令利鹏与被告商萍系同事关系。2019年6月3日到11月20日，商萍多次微信聊天中向令利鹏要求倒一下钱，令利鹏多次向商萍微信或支付宝转款，其中微信转款16笔，合计金额53500元；支付宝转款37笔，合计金额381680元，令利鹏共向商萍转款435180元。 2019年6月18日到10月23日，商萍共计15笔通过微信或支付宝向令利鹏转款217800元。 经商萍母亲李小迎确认，与令利鹏微信聊天互相转账的微信及支付宝上的人头像系商萍本人照片。令利鹏陈述2019年11月起商萍就联系不上了，2020年2月16日商萍曾向令利鹏发消息借钱，令利鹏没借给商萍钱，从此令利鹏发消息，商萍又不回复了。2020年4月27日，商萍母亲李小迎确认商萍离家有半年了，没有音讯。令利鹏说的联系不上商萍的时间与李小迎说的商萍离家无音讯时间接近。 2019年10月30日，商萍给令利鹏发微信，内容为“我在死了，你的钱我会让人联系你给你”。2020年2月16日中午令利鹏用支付宝与商萍交流，令利鹏问商萍“你有没有算我给你了多钱”，商萍回答“没有，我之前给你说让你算”，令利鹏回复“我算下共21万多”，商萍说“来来回回，我也没算”，令利鹏说“你有时间算下”，商萍回复“不说了”。2020年2月16日下午近6时，商萍用支付宝向令利鹏发文字信息，内容为“你不用去我屋，我以后不会回去，你也不用回复我，我现在没有手机拿的别人的，你不喊我后面给你还，越喊我越没有，你去我屋也没用，你看屋里那两有命你要不，告我也可以，一句话没钱，我知道你帮我了我给你说这些话显得我不是东西，但是谁也别逼我，逼我就是没有，有也不会给”。商萍母亲李小迎确认，令利鹏确实在2020年春节前，即2020年1月25日之前，去李小迎家找过商萍要商萍还款。令利鹏诉请判令商萍还借款217380元，仅有微信、支付宝聊天及转账记录，无借据。 上述事实，有当事人陈述，令利鹏与商萍之间微信、支付宝聊天、转账记录，本院工作人员与商萍母亲李小迎谈话笔录在卷佐证。 本院认为，令利鹏主张商萍向其借款435180元，陆续还款217800元，下欠借款217380元，请求判令商萍还款。现商萍无音讯，令利鹏未能提供商萍出具的借据，但令利鹏提供的与商萍的微信、支付宝聊天、转账记录，商萍母亲李小迎确认上边的头像系商萍本人头像。结合上述二人文字交流内容，相互转账记录，根据民事诉讼高度概然性原则，令利鹏主张商萍向其借款435180元，还款217800元，尚欠217380元应予采信，令利鹏主张商萍向其还款217380元予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 本判决生效后十日内，商萍偿还令利鹏借款217380元。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4560元、公告费600元，由商萍负担。令利鹏已预交诉讼费4560元、公告费600元，商萍在履行本判决确定义务时一并支付令利鹏诉讼费4560元、公告费600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  焦 利 人民陪审员  尹绪生 人民陪审员  周丹梅 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  乔 楠
天津市滨海新区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0116刑初40117号之一公诉机关天津市滨海新区人民检察院。被告人宗强，男，1992年11月14日出生，汉族，大专文化，无职业，户籍地山西省定襄县。2018年10月15日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被天津市滨海新区公安局刑事拘留，2018年11月21日被依法逮捕。现羁押于天津市滨海新区第二看守所。天津市滨海新区人民检察院以津滨检汉公诉刑诉〔2019〕145号起诉书，指控被告人宗强犯非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。本院于2020年6月22日以（2019）津0116刑初40117号刑事裁定，对天津市滨海新区人民检察院起诉的被告人宗强犯非法吸收公众存款罪一案中止审理。经查，现本案中止审理的原因已消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  牛 翔人民陪审员  邬秀芳人民陪审员  张术源二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李炎炎
四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初485号 原告：高斐，男，出生于1996年2月22日，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：李淑贞，女，出生于1972年4月20日，汉族，住四川省洪雅县，（系原告之母） 委托诉讼代理人：王友辉，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。 被告：姜开秀，女，出生于1955年1月23日，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：祁明忠，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝瑞，四川恒初律师事务所律师。 原告高斐与被告姜开秀财产损害纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判长陈永祥，审判员黄逊和人民陪审员胡艳组成合议庭审理此案。本案已公开开庭进行了审理，原告高斐及其委托诉讼代理人李淑贞、王友辉和被告姜开秀及其委托诉讼代理人祁明忠、祝瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告偿还原告维修费用7026元。庭审中，原告请求将诉讼请求金额增加了4800元，即将诉讼请求金额增加为11826元；并且请求诉讼费由被告负担。事实与理由：原告是白色宝马牌小轿车（车牌号为川ＺＥ××××）的车主，2019年12月29日7点，被告用钥匙将在洪雅县××镇××街街××组公路旁人行道上的诉争轿车刮划致损。被告不赔偿由此对原告造成的财产损失，故涉讼。 被告辩称，1、原告主张的车辆维修费过高。诉争车辆上部分划痕并非被告刮划的；原告主张的车辆维修费存在过度维修、扩大损失。2、原告存在过错，原、被告是前后相邻的邻居，原告将诉争车辆违规停在被告的门市门外，造成出行不便。 经审理，本院认定法律事实如下：诉争车辆的行驶证上的登记所有人为原告。原告和被告是前后相邻的邻居，原告的居所在后。2019年12月29日7时许，川ＺＥ××××宝马牌小轿车被停放于洪雅县洪川镇柳街村6组某段人行道上靠公路一边，被告从该段人行道的另一边的一间门市内走出，离开该地点前用钥匙将川ＺＥ××××宝马牌小轿车刮划致损，2020年1月21日，洪雅县公安局出具了《洪雅县公安局行政处罚决定书》【洪公（洪）行罚决字〔2020〕67号】对被告作出了拘留五日的行政处罚。2020年1月11日，眉山市速修汽车装饰服务有限公司为原告出具《四川增值税普通发票》（ＮＯ.27406884）一份，载明诉争车辆在该公司修理产生修理费1500元，2020年1月13日，眉山长宝汽车销售服务有限公司为原告出具《四川增值税普通发票》（ＮＯ.12605071）载明诉争车辆在该公司发生劳务维修费5026元。 本院认为，本案争议焦点为：一、被告是否实施了侵权行为。二、原告主张的，8张照片上显示的诉争车辆的全部划痕（以下简称诉争全部划痕）与被告的侵权行为之间是否存在因果关系。三、被告应否对原告主张的诉争全部划痕的维修费承担侵权责任。 关于一、原告和被告均提交同一份监控视频作为各自一方的证据，对该份视频本院予以采信；对《洪雅县公安局行政处罚决定书》【洪公（洪）行罚决字〔2020〕67号】和《询问笔录》（公安机关询问被告），被告均有异议，但是未提交证据予以证明其异议成立，《行政处罚决定书》【洪公（洪）行罚决字〔2020〕67号】是公文文书，未被撤销，本院予以确认；《询问笔录》（公安机关询问被告）具有形式上的证据力，本院予以确认。原告虽然陈述“……被告划了四五次车了……”、“……就是因为车子经常被划……”但是认可被告仅实施了两次剐划行为。本案证据证明截止2019年12月30日7时，被告分别于不同日期内实施了共计两次对诉争车辆的刮划行为具有高度可能性，本院予以确认。 关于二、原告对诉争全部划痕与被告的侵权行为之间具有因果关系的事实负举证证明责任，原告无法举证证明该事实的，被告对诉争全部划痕不承担或者仅承担部分侵权责任。本案证据不能证明存在原告故意、第三人侵权或者不可抗力等依法应当减轻、免除被告赔偿责任的事实；仅能证明截止2019年12月30日7点，被告对诉争车辆的车尾箱盖上故意实施刮划行为之时，诉争全部划痕即存在，并且分布于车辆尾箱、车辆左侧、车辆右前方、车辆左前方四大部分具有高度可能性，对此本院予以确认。根据《询问笔录》（公安机关询问被告）可知，被告认可自己分别在不同的日期内对诉争车辆实施过共计两次侵权行为。“自认”是当事人对不利于自己的事实直接、明确予以承认。原告委托诉讼代理人陈述的：“被告划了四、五次车了，只有这次被监控看到了才去报警的。”通常理解为被告分四至五次，每次即一次刮划行为，累计造成诉争全部划痕。但是本院无法因此直接、明确推出该四至五次是指四至五天，每天实施了一次刮划行为造成了诉争全部划痕的意思。诉争全部划痕分布于诉争车辆的四个或者五个部位，每个部位的划痕或者一条，或者是距离相近的数条，这些划痕是否是一天之内分四、五次刮划造成还是不同日期内陆续发生的共计四、五次剐划行为累计而成的，该陈述并没有直接、明确表达出这类关于该“四、五次”刮划行为发生的起止期限的意思，与被告在《询问笔录》（公安机关询问被告）第3页中的陈述并不矛盾。原告该陈述没有认可对自己不利的事实，不构成自认。被告实施的刮划行为直接导致了诉争车辆全部划痕具有高度可能性，对此本院予以确认。 关于三、四川增值税普通发票一张（编号：21630824）出具时间为2020年4月27日，距诉争纠纷发生时间较长，并且原告自认诉争车辆于2019年12月底至2020年1月底之间进行过维修，本院无法推出该发票对应的维修行为是否是发生于该期限内，本案证据不能证明该证据与本案具有关联性，本院不予确认。双方当事人均无法确认原告提交的发票上的维修项目对应的诉争车辆具体部位，诉争车辆全部划痕的必要维修费的确认属于专门性问题，双方当事人均不申请鉴定，本院认定该维修费金额为5026.09元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款之规定，经合议庭合议判决如下： 一、由被告姜开秀在本判决生效之日起10日内一次性赔付原告高斐5026.09元。 二、驳回原告高斐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，由被告姜开秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长 ：陈永祥 审 判 员 ： 黄 逊 人民陪审员 ： 胡 艳 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 ：黄雨哲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12455号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）阎成华，女，1966年2月11日出生，汉族，住山东省荣成市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市人民政府，住所地：山东省荣成市伟德东路**。 法定代表人宋修骞，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市农业农村局，住所地：山东省荣成市府前东街。 法定代表人王晓辉，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市城西街道办事处，住所地：山东省荣成市城西街道办事处驻地。 法定代表人王洪阳，该办事处主任。 一审第三人山东省荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会，住所地：山东省荣成市城西街道办事处沽泊闫家村。 法定代表人阎虎经，该村委会主任。 再审申请人阎成华因诉被申请人山东省荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）、山东省荣成市农业农村局（以下简称荣成市农业农村局）、山东省荣成市城西街道办事处（以下简称荣成市城西街道办事处）不履行法定职责一案，不服山东省高级人民法院(2020)鲁行终175号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 阎成华向本院申请再审称：1.本案一、二审法院认定事实不清，逻辑关系混乱，适用法律错误。2.再审申请人的原审诉讼请求为要求被申请人荣成市政府、荣成市农业农村局、荣成市城西街道办事处（以下简称三被申请人）履行“土地确权登记颁证”职责，而非单纯要求行政机关“颁发土地证”。3.再审申请人请求三被申请人履行的“土地确权登记颁证”职责，并非以签订土地承包合同为必要条件，各地的“土地确权登记颁证”基本都是对原权属的确认登记颁证，该行为不同于《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》所规定的就新发包土地建立承包关系后的发证行为。4.再审申请人要求本案三被申请人进行“土地确权登记颁证”具有多项政策法律依据。请求：撤销本案一、二审行政判决，依法提审或指令下级人民法院再审。 本院认为：本案争议焦点系三被申请人是否应为再审申请人进行土地确权登记颁证。在再审申请人没有证据证明其与山东省荣成市城西街道办事处沽泊闫家村村民委员会（以下简称沽泊闫家村村委）就涉案土地签订了土地承包合同，沽泊闫家村村委也没有向被申请人提交颁发农村土地承包经营权证的申请的情况下，再审申请人以个人名义申请发证，不符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》相关规定，本案三被申请人没有直接对再审申请人所主张承包的土地进行确权登记的法定职责。阎成华的再审申请理由和请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，阎成华的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人阎成华的再审申请。 审判长  李智明 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56791号原告：赵海河，男，1970年2月18日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。被告：王学武，女，1962年2月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：满开麟，北京镜凯律师事务所律师。原告赵海河（以下简称原告）与被告王学武（以下简称被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩儒、被告的委托诉讼代理人满开麟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告协助原告办理位于北京市朝阳区康惠园小区X号院X号房屋的产权过户手续。2010事实和理由：2010年3月18日，被告家中因拆迁获得回迁安置房的平价房购买权，后与原告协商，将位于北京市朝阳区康惠园小区x号院x号楼x号的回迁安置房出售给原告，并且签订了房屋买卖协议书，其中约定原告支付5万元作为房屋转让的服务费，后期房屋能够过户时，被告不应当另行索要费用。2010年8月27日，原告如约将购房款461929．06元直接汇入北京XX开发有限公司，并于同年9月19日又与被告补签一份房屋转让协议书，明确购房款是原告自行支付，并且该房屋取暖费、物业费等以后均应当由原告支付，待可以办理产权证时被告应当无偿协助过户手续。但上述房屋产权证目前已经办理完毕，被告却未配合原告办理过户手续，并且扬言需要原告再支付100万元才可以进行过户。原告认为本案房屋已经可以自由交易，被告应当履行合同进行过户，并且该房屋并非两限房或经济适用房，没有侵犯不特定人群的利益，该合同没有违反法律规定，应当为有效的合同。综上所述，房屋买卖协议书真实有效，但原被告目前无法协商解决，望贵院依法进行判决，支持原告诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，房屋买卖合同里面没有标明涉案房屋价款，客观事实是双方交涉过，被告给原告100万，被告就把房屋给原告，但是最后没有达成一致，双方之间的买卖合同不成立，双方之间的合同名为买卖实为借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月18日，原告（买方、乙方）与被告（买房、甲方）签订《房屋买卖协议书》，双方约定被告将违约朝阳区XX小区的两限房转让给原告，原告先行支付转让服务费五万元。当日，原告支付给被告转让服务费5万元。2010年9月19日，原告（受让方、乙方）与被告（转让方、甲方）签订《房屋转让协议书》，约定：一、甲方自愿将其名下两限房转让给乙方，详细位置（康惠园X号楼X号，建筑面积75．21平方米）（以下简称涉案房屋）；二、乙方认同甲方安置房认购方法、房屋位置、价款支付方式，并于2010年8月27日以信用卡支付方式，付了人民币肆拾陆万壹仟玖佰贰拾玖元零陆分，相关支付单据及凭证均由乙方保存。房屋由乙方使用和管理。乙方于2010年9月19日支付了取暖费2256．3元壹年，物业费1765．7元壹年，不放款2718．32元，维修基金15042元；三、甲方应及时办理产权登记及产权证，待办理了权属证明后甲方无条件配合乙方办理房屋产权过户手续，过户费用由乙方支付。2010年9月10日，被告作为买受人和北京XX开发有限公司（以下简称金隅公司）作为出卖人签订了《商品房预售合同（限价商品住房）》，约定被告购买涉案房屋，房屋总价款为461929元。原、被告均认可上述价款由原告向金隅公司支付。涉案房屋于2011年12月14日取得房屋所有权证，目前登记在被告名下。该房屋一直由原告使用居住。经查，涉案房屋系因通惠河南岸双井地区“城中村”环境整治项目建设，拆迁了被告在朝阳区庆丰闸后街X号房屋所得。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告先后签订《房屋买卖协议书》及《房屋转让协议书》，约定了买卖标的即涉案房屋，买卖价款以及过户条件，实质上就是原被告双方就涉案房屋达成的房屋买卖合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽被告主张原告支付购房款系被告向原告的借款，但并未对此提交相关证据，故本院难以采信被告该抗辩意见。因涉案房屋系拆迁安置的保障性住房，并非向不特定社会公众配售的保障性住房，双方就涉案房屋达成的协议不违反现行效力性强制性规范，亦未侵犯一般购买资格的社会不特定公众享受政府保障性住房公平配售的权益。综上，原、被告签订的《房屋买卖协议书》及《房屋转让协议书》系双方真实意思表示，且未损害社会公共利益，应属合法有效，双方均应当依约履行义务。现原告已经支付了购房款，已经履行了合同义务，并实际使用涉案房屋，且被告已经取得涉案房屋的房屋权属证书，且已经满五年，具备上市交易条件，根据双方《房屋买卖协议书》及《房屋转让协议书》的约定，被告应当协助原告办理涉案房屋的产权过户手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告王学武于本判决生效后十日内协助原告赵海河办理位于北京市朝阳区康惠园小区X号院X号房屋的产权过户手续。案件受理费4108元，由被告王学武负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵帛妍
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17672号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：王桂芬，女，1967年5月15日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心与被告王桂芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告北京石各庄物业管理中心称王桂芬已交纳的物业费，于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京石各庄物业管理中心提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京石各庄物业管理中心撤诉。案件受理费25元，由原告北京石各庄物业管理中心负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8397号原告：张淑芳，女，1950年7月15日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：杨学锋，张淑芳之子，1982年8月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵广月，男，1958年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王淑珍，赵广月之妻，1958年9月5日出生，汉族，住北京市房山区。原告张淑芳与被告赵广月财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后。原告张淑芳于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张淑芳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张淑芳撤诉。审判员  万会兵二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 俊
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初8451号之一原告：中山市世华房地产代理有限公司，住所地广东省中山市**************厂房。法定代表人：刘文磊，该公司城市总经理。委托诉讼代理人：麦潇珊，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：覃文辉，男，该公司工作人员。被告：梁炳鉴，男，1991年2月13日出生，汉族，住广东省阳春市**************。被告：陈翠，女，1991年10月9日出生，汉族，住广东省阳春市**************。原告中山市世华房地产代理有限公司与被告梁炳鉴、陈翠居间合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案。原告中山市世华房地产代理有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山市世华房地产代理有限公司提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山市世华房地产代理有限公司撤诉。案件受理费619元，减半收取计309.5元，由原告中山市世华房地产代理有限公司负担。审 判 长  李世寅人民陪审员  吴红生人民陪审员  郭金松二〇二〇年十一月十六日书 记 员  肖亮华
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3555号原告：中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行，统一社会信用代码91320100834987649Q，住所地南京市栖霞区仙隐南路********。负责人：徐海军，该支行行长。委托诉讼代理人：顾响涟，男，该支行员工。委托诉讼代理人：高小媛，女，该支行员工。被告：杨家赵，男，1986年7月2日出生，汉族，住南京市栖霞区。原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行（以下称农行栖霞支行）与被告杨家赵信用卡纠纷一案，本院于2020年06月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行栖霞支行委托诉讼代理人顾响涟到庭参加诉讼，被告杨家赵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行栖霞支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还透支信用卡拖欠的贷款本息、违约金及消费手续费（截止2020年10月31日，已拖欠贷款本金47890.88元、利息10888.14元、逾期还款违约金2490.79元、消费手续费1746.60元，合计金额63016.41元，以后的利息、复利、违约金和消费手续费按信用卡章程及信用卡领用合约约定的标准计算至欠款给付之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月30日，被告在原告申请办理个人信用卡一张，卡号为62×××76，信用额度为人民币50000元，双方签订了中国农业银行金穗贷记卡领用合约，自欠款后原告多次催收无效果，为此，原告向法院提起诉讼，恳请依法判决。被告杨家赵未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，原告向被告申请办理信用卡，填写了相关申请表并确认：已阅读并理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、《个人税收居民声明文件》的全部内容，并自愿遵守以上规定。申办成功后，被告开始使用卡号为62×××76的信用卡进行消费透支，后未能按期偿还透支款项，截止2020年10月31日，被告拖欠贷款本金47890.88元、利息10888.14元、逾期还款违约金2490.79元、消费手续费1746.60元，合计63016.41元。以上事实，有原告陈述及其提交的申请表、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡章程、交易明细查询、账户详细信息等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并明确表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡》、《中国农业银行金穗信用卡章程》，该领用合约及章程不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照约定履行义务。被告透支信用卡未能按期还款，应承担违约责任，原告的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨家赵于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告中国农业银行股份有限公司南京栖霞支行透支本金47890.88元、利息10888.14元、逾期还款违约金2490.79元、消费手续费1746.60元，合计金额63016.41元，并支付自2020年11月1日至实际给付之日止按《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定标准计算的利息、复利、违约金、消费手续费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元，减半收取计600.5元，公告费560元，合计1160.5元，由被告杨家赵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  蒋 文二〇二〇年十一月十八日法官助理  张 玲书 记 员  殷佳佳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16138号原告：中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行，营业场所北京市通州区八里桥南街1号院9号楼。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。被告：安民，男，1970年3月8日出生，汉族。原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行（以下简称农行副中心分行）与被告安民信用卡纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。农行副中心分行的委托诉讼代理人刘红英到庭参加诉讼，被告安民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行副中心分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告安民偿还农行副中心分行截止至2020年5月18日止的欠款47825.03元（其中本金40478.42元，利息3904.2元，违约金2293.95元，消费手续费1148.46元）；2.判令被告安民给付自2020年5月19日起至欠款全部付清之日止的利息（按照中国农业银行金穗信用卡章程、领用合约等相关规定计算）；3.判令被告安民承担本案诉讼费用、公告费用。事实和理由：2012年1月13日，被告安民向农行副中心分行申请办理信用卡，并签署了《ABCS(2008)4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，农行副中心分行向被告安民发放了信用卡，后被告安民未清偿欠款，故农行副中心分行起诉至法院。被告安民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年1月13日，被告安民向中国农业银行股份有限公司北京通州支行申请信用卡并签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》（以下简称《申请表》）和《ABCS(2008)4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称《领用合约》），其中《领用合约》约定了逾期还款产生的利息和违约金计算标准及其他费用。中国农业银行股份有限公司北京通州支行向被告安民发放信用卡。后被告安民使用信用卡透支用于个人消费，并于2018年7月14日开始产生逾期，截止至2020年5月18日，被告安民尚欠借款40478.42元，利息3904.2元，违约金2293.95元，消费手续费1148.46元。另查，中国农业银行股份有限公司北京通州支行于2018年12月6日变更名称为农行副中心分行。本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告安民经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。根据已查明的事实，被告安民向农行副中心分行申领信用卡并签署了领用合约，并实际透支了相应的信用款项，双方之间存在金融借款合同关系。被告安民未依照双方合约的约定及时偿还所透支款项，故农行副中心分行有权要求被告安民偿还借款。《领用合约》约定，如被告安民逾期未还款需给付利息、违约金等费用，且其约定的计算标准未超出法律、行政法规的强制性规定，故农行副中心分行有权主张被告安民给付违约金、消费手续费及至实际偿还之日止的利息。综上，对于农行副中心分行要求被告安民偿还信用卡欠款及利息、违约金、消费手续费的诉讼请求，理由充分，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告安民偿还原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行截止至2020年5月18日的欠款47825.03元（其中本金40478.42元，利息3904.2元，违约金2293.95元，消费手续费1148.46元）；二、被告安民给付原告中国农业银行股份有限公司北京城市副中心分行自2018年5月19日起至实际给付之日止的利息（以实际欠付借款本金为基数，按照《ABCS(2008)4022-1中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费498元，由被告安民负担，于本判决生效之日起7日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告安民负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  钱 笑二〇二〇年十一月十六日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9628号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码：914401011914307316。负责人：徐建叶，职务：行长。委托诉讼代理人：范俊杰，是广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范爱玲，是广东德法理律师事务所律师。被告:郑军，男，1982年出生，汉族，住湖南省会同县。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行诉被告郑军信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼。被告郑军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支款本金、利息、还款违约金，暂计至2020年2月12日共计30952.71元（其中本金23892.47元、利息2801.36元、还款违约金4258.88元），其后利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按照每月最低还款额未还部分的5%收取，利息及还款违约金均计算至欠款清偿之日止；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处申领了信用卡（卡号：62×××53），约定透支利息按日息万分之五计收并按月计收复利，还款违约金（自2017年1月1日起滞纳金更名为还款违约金，计算标准一致）按每月最低还款额未还部分的5%计收等。但截至2020年2月12日，被告共拖欠上述信用卡项下透支款人民币30952.71元，经原告催促，被告均未偿还。原告认为，被告在使用信用卡时应当遵循《申请表》和《领用合约》的约定向原告履行还款。为此，原告依据《民事诉讼法》以及《合同法》的有关规定提起诉讼。被告郑军没有应诉或答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑军签署《长城环球通系列信用卡申请表》向原告申领信用卡，并在《申请表》的“申请人签名”处签名确认本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表后附的《中国银行股份有限公司领用合约》（甲方为申请人，乙方为中国银行股份有限公司）作如下约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易额×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金[滞纳金=（最低还款额-已还金额）×5%]。甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额度使用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。起息日以透支交易记账日为准。另查明：中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中确认未与被告郑军约定还款违约金。另查明：被告郑军从2019年8月出现逾期还款。截至2020年2月12日，被告郑军拖欠的透支本金为23892.47元，透支利息为2801.36元，还款违约金为4258.88元。经核实，原告主张的还款违约金4258.88元全部发生于2017年1月1日之后。本院认为，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告与郑军签订的《长城环球通系列信用卡申请表》及领用合约是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告向郑军核发涉案信用卡，郑军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关义务。被告郑军使用前述信用卡发生透支，但未按照信用卡申请表及所附合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告所主张的透支本金、利息符合双方的约定，也不违反法律的规定，本院予以支持。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告并未与被告郑军通过协议约定还款违约金，故原告收取被告还款违约金无理据，其要求被告支付还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告郑军应当依照约定向原告支付拖欠的本金23892.47元及利息（截至2020年2月12日利息为2801.36元，自2020年2月13日起利息按信用卡申请表及所附合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。被告郑军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑军自本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国银行股份有限公司广州番禺支行偿还透支本金23892.47元及利息（暂计至2020年2月12日利息为2801.36元，自2020年2月13日起利息按信用卡申请表及所附信用卡领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费574元，由被告郑军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员  骆川鄂二〇二〇年十一月二十日书记员  李梦圆
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1053号之二 被执行人：范平,男,1999年05月16日出生,汉族，住所地四川省荣县保华镇。 被执行人：洪玉整,男,1999年04月22日出生,汉族，住所地浙江省温州市平阳县。 被执行人：苏栋,男,1996年10月17日出生,汉族，住所地浙江省温州市平阳县。 被执行人：林希钿,男,1997年11月28日出生,汉族，住所地浙江省温州市平阳县。 被执行人：金璇璇,女,1996年03月02日出生,汉族，住所地浙江省平阳县。 被执行人范平、洪玉整、苏栋、林希钿、金璇璇诈骗罪一案，本院作出的（2020）浙0328刑初65号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行刑事判决书确定缴纳罚金的义务，本院于2020年8月11日立案执行。执行标的为被执行人范平罚金人民币122000元，被执行人洪玉整罚金人民币32000元，被执行人林希钿罚金人民币2000元，被执行人金璇璇罚金人民币1000元，被执行人苏栋罚金人民币1000元。 执行立案后，本院于2020年8月11日向被执行人范平、洪玉整、苏栋、林希钿、金璇璇发出执行通知书、报告财产令等，要求被执行人范平、洪玉整、苏栋、林希钿、金璇璇履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范平、洪玉整逾期未履行且未报告财产情况，被执行人林希钿主动缴纳罚金人民币2000元，被执行人王金璇璇主动缴纳罚金人民币1000元，被执行人苏栋主动缴纳罚金人民币1000元。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范平、洪玉整、苏栋、林希钿、金璇璇的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券和公积金缴存账户。目前，暂未发现被执行人范平、洪玉整有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人范平、洪玉整拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人范平、洪玉整采取了纳入失信被执行人名单和发出限制消费令的执行措施。截至2020年11月27日，被执行人林希钿罚金已交纳，被执行人王金璇璇罚金已交纳，被执行人苏栋罚金已交纳，本案其余执行标的尚未执行到位。 本院认为，被执行人范平、洪玉整暂无其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1053号案本次执行程序。 被执行人范平、洪玉整负有继续缴纳罚金的义务。发现被执行人范平、洪玉整有可供执行财产的，本院将恢复强制执行。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 刘万库 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 赵汉讲
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0582执703号申请执行人：葛廷波，男，汉族，集安市人，住所地集安市通胜街。被执行人：侯佳军，男，汉族，东辽县人，住所地东辽县建安镇。被执行人：陈小龙，男，1983年8月18日生，汉族，梨树县人，住所地吉林省梨树县梨树镇南杏山村**。申请执行人葛廷波申请执行被执行人侯佳军、陈小龙运输合同纠纷执行一案，执行依据为（2020）吉0582民初1240号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请执行，要求被执行人给付欠款54010元。经审查符合立案条件，本院于2020年11月2日立案执行。本案在执行过程中，经网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。2020年11月11日，对被执行人侯佳军所有的位于辽源市隆基开发34号楼，不动产权证号：226389面积78平方米楼房进行查封。2020年11月23日，本院依法调取了申请执行人葛廷波笔录，申请执行人同意该案件进行终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院决定对被执行人侯佳军、陈小龙采取限制高消费的强制措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结集安市人民法院（2020）吉0582执703号案件的本次执行。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 辛 志审判员 顾传羽审判员 吕永胜二〇二〇年十一月二十三日书记员 方金涛
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4966号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱2，女，1986年1月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检三部刑诉［2020］8055号起诉书指控被告人朱2犯危险驾驶罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某1出庭支持公诉，被告人朱2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年7月23日1时34分许，被告人朱2酒后驾驶牌号为蒙BAXX**的小型普通客车沿华夏西路由西向东行驶至出上南路东约100米处，车头正面撞击道路上隔离桩及交通标志杆，造成道路设施及车辆损坏(物损合计人民币50,920元)的道路交通事故。经鉴定，被告人朱2血液内乙醇含量为1.84mg/ml，属醉酒。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告人朱2承担事故全部责任。案发后，被告人朱2明知他人报警等候在现场，到案后如实供述上述犯罪事实。事后，被告人朱2就路政设施损害进行了赔偿。以上事实，被告人朱2在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人冷某的证言笔录、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、当事人血样提取登记表、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书、照片，机动车驾驶证、机动车行驶证、驾驶证信息、车辆信息，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书、上海道路交通事故物损评估中心物损评估意见书及事故车辆勘估表、非税收入一般缴款书(收据)，公安机关出具的查获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱2在道路上醉酒驾驶机动车，并发生撞击路政设施的交通事故，负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人朱2具有自首情节，并自愿认罪认罚，依法从轻处罚。被告人朱2就路政设施损害进行了赔偿，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人朱2犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 王美玲二〇二〇年十一月十六日法官助理 袁炜丽书 记 员 袁炜丽附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人朱伶和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10713号原告沈阳长白电子应用设备有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区道义四街**。法定代表人张伟，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人付姣伟，河北亚华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人王青，北京高沃律师事务所律师。（未到庭）被告国家知识产权局，，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人侯文健，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第172431号关于第35607551号“长白军科CHANGBAIJUNKE及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院立案时间：2020年8月12日。开庭时间：2020年11月16日。被告以原告申请注册的第35607551号“长白军科CHANGBAIJUNKE及图”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十条第一款第（八）项、第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第1553942号“长白及图”商标（简称引证商标一）在整体外观、视觉效果、呼叫等方面区别明显，不构成近似商标。二、引证商标一在撤销复审程序中，将不再是诉争商标的注册障碍。三、诉争商标表示本身并未对我国政治、经济、文化等产生消极、负面的影响，没有违反《商标法》第十条第一款第（八）项。四、诉争商标经过原告的广泛宣传和使用，具有了一定的知名度，可与引证商标相区分，也不会产生误认。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2018年12月27日。3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0901；0907；0910；0913；0919-0920；0922）：发电用太阳能电池板；报警器；视频显示屏等。二、引证商标一1.申请人：沈阳百花电器集团销售公司。2.申请日期1999年12月13日。3.专用期限至2021年4月13日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0901）：数据处理设备；计算机存储器；计算机；条形码读出器。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序和关于商品类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了引证商标一信息查询、原告获得的荣誉证书等证据以支持其诉讼主张。上述事实，有诉争商标和引证商标档案行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条和第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。首先，至本案审理终结，引证商标一仍处于有效合法的存续状态，可作为本案有效引证商标使用。诉争商标是由中文“长白军科”、英文字母“CHANGBAIJUNKE”和图形构成，诉争商标完整包含了引证商标一中文“长白”，共存于市场，易使相关公众对商品的来源产生混淆和误认，因此，诉争商标与引证商标一构成近似商标，被诉决定对此认定并无不当，本院予以支持。其次，诉争商标中文部分“长白军科”，“军科”易被理解为与军队有关，使用在指定“发电用太阳能电池板；报警器；测绘仪器”等商品上，易产生不良的社会影响，构成了《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形，不宜作为商标使用，故被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据充分，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告沈阳长白电子应用设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告沈阳长白电子应用设备有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  庄静兰人民陪审员  张艳萍二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  陈少丽
湖南省吉首市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘3101民初3250号原告：湘西红润医药有限公司，住所地：吉首市镇溪办事处武陵西路**。法定代表人：仇建波，董事长。委托诉讼代理人：贾湘宁，湖南中湘吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏冀超，男，1992年10月11日出生，汉族，公司员工，现住吉首市镇溪办事处武陵西路**。被告：湘西医药有限公司，，住所地：吉首市武陵西路**法定代表人：赵华南，董事长。委托诉讼代理人：彭永华，湘西自治州经开区崇法法律服务所法律工作者。原告湘西红润医药有限公司与被告湘西医药有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘西红润医药有限公司的委托诉讼代理人贾湘宁、魏冀超，被告湘西医药有限公司的法定代表人赵华南和委托诉讼代理人彭永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘西红润医药有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还欠款38万元及按照月息2分从2017年8月至2020年10月共计月利息266，000元（利息从2017年8月计算至欠款付清时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告公司（吊销未注销）因经营不善，2014年被告公司五名股东与湖南省医药公司成立了湘西红润医药有限公司，公司成立后，被告公司不再进行经营活动，2015年7月被告公司为偿还正常经营期间因所欠原告公司股东湖南省医药公司货款998，812.57元欠款，时任被告公司法定代表人赵华南任原告公司总经理时，开股东会同意向原告公司借款100万元，并按年利率24%计算利息，并签订《借款协议》。同日被告公司向湖南省医药有限公司出具还款协议书，2015年11月12日原告将100万元转入被告公司账户。但是被告并没有按照借款协议归还欠款如期归还原告，至2017年8月6日被告归还本金56万元及利息44万元，尚欠44万元本金没有归还，经原告多次催告被告至今没有归还欠款，至2020年10月尚欠利息334，400元。综上，被告拒不返还欠款的行为已经严重损害了原告公司的合法权益，为维护原告的合法权益特依法向贵院起诉。被告湘西医药有限公司辩称：被答辩人请求偿还借款的主张已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的借款协议、还款承诺函、转账凭证、待落实问题清单的真实性，被告没有异议，本院对真实性予以采纳。对被告提交的U盘，该视听资料没有其他证据加以佐证，不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾签订一份《借款协议》，主要约定被告因业务需要向原告借款100万元，借款用途为偿还省医药公司货款，借款期限为2015年10月29日至2016年10月29日，借款利率为年利率24%，该协议没有落款时间。2015年11月12日，原告通过中国农业银行转账100万元至被告账户。2017年8月6日，被告通过银行转账100万元至原告账户。2018年5月10日，原告为落实董事会议程事项，形成《湘西红润医药有限公司待落实的问题清单》，其中第七项“与湘西医药公司的往来”中第2点表述为“湘西医药公司借款100万利息36万（约1.5年，待核实时间）未确认”，解决时间为2018年5月20日之前，责任人为赵华南、向勇，赵华南在该清单上签名，赵华南当时既是湘西红润医药公司的负责人同时也是湘西医药公司的总经理。2020年9月12日，原告向本院提起诉讼。本院认为，本案的焦点是原告起诉是否已经超过诉讼时效期间。一、原、被告约定的还款届满时间为2016年10月29日，其诉讼时效期间应适用《民法通则》规定的两年期间，即至2018年10月29日届满。但在2018年5月10日，原告向被告提出了履行请求，赵华南作为当时湘西红润医药公司的负责人同时也是湘西医药公司的总经理也签名予以确认，从而引起诉讼时效中断，本案的诉讼时效适用《民法总则》规定的三年期间，即至2021年10月29日届满。原告的起诉，没有超过诉讼时效期间，对被告有关诉讼时效的抗辩，本院不予支持。二、被告偿还了原告100万元，双方对是偿还本金还是利息没有明确约定。但依据《湘西红润医药有限公司待落实的问题清单》，原告明确100万利息36万未确认，故可认定被告偿还的是100万元本金，被告仍应偿还2015年11月12日至2017年8月6日期间的借款利息。三、被告的借贷行为发生在2019年8月20日之前，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：被告湘西医药有限公司偿还原告湘西红润医药有限公司借款本金1，000，000元的利息，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年9月发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2015年11月12日起计算至2017年8月6日止,限在本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10，260元，减半收取5，130元，由被告湘西医药有限公司负担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  麻 阳二〇二〇年十一月十八日代理书记员  龚利春附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0111刑初739号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人李洪飞，男，1977年4月13日出生于北京市，汉族，初中文化，农民，现住北京市房山区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月30日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉〔2020〕694号起诉书指控被告人李洪飞犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市博维律师事务所律师黄京娜到庭为其提供了法律帮助。北京市房山区人民检察院指控：被告人李洪飞于2020年10月30日21时许，饮酒后驾驶“长安”牌小型轿车行驶到北京市房山区阎东路某某村附近被交警查获。经检验，被告人李洪飞血液中酒精含量为110.4mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。公诉机关认为被告人李洪飞醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李洪飞到案后如实供述所犯罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，依法可以从轻处罚。综合上述犯罪情节，建议判处被告人李洪飞拘役一个月，并处罚金。被告人李洪飞对指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，当庭表示认罪认罚。本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人李洪飞犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议亦适当，应予采纳。鉴于被告人李洪飞到案后如实供述所犯罪行，系坦白，当庭亦自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第四十二条，第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李洪飞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 陈艳飞二〇二〇年十一月二十五日法官助理 佟家伊书 记 员 任红岩
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17483号原告：广发银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区菜市口大街1号1层105单元。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐立新，北京腾铭律师事务所律师。被告：孙卓，女，1974年3月5日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。原告广发银行股份有限公司北京分行（下称广发银行北京分行）与被告孙卓信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行北京分行向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告广发银行北京分行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广发银行股份有限公司北京分行撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月二十五日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18457号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：谢华，男，1976年12月11日出生，户籍地北京市丰台区。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告谢华信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初1839号 申请人：河北同业冶金科技有限责任公司，住所地故城县高新技术产业开发区邢德公路西侧河北神牛农业科技有限公司北邻。 统一社会信用代码：91131126663680182J。 法定代表人：张雪婷。 被申请人：重庆伟晋环保科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区（**）。 组织机构代码：681476513。 法定代表人：杨劲松。 原告河北同业冶金科技有限责任公司与被告重庆伟晋环保科技有限公司为买卖合同纠纷一案，申请人河北同业冶金科技有限责任公司于2020年11月3日向本院申请财产保全，要求对被申请人重庆伟晋环保科技有限公司名下银行存款350000元进行冻结或者查封其同等价值的其他财产。申请人河北同业冶金科技有限责任公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人河北同业冶金科技有限责任公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人重庆伟晋环保科技有限公司名下银行存款350000元或者查封其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  袁章红 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王晓庆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初29112号原告：中山农村商业银行股份有限公司，住所地中山市东区*******之一，统一社会信用代码914************105。法定代表人：吴诰锦，董事长。委托诉讼代理人：何倩倩，该司员工。委托诉讼代理人：何锦川，该司员工。被告：谢胜志，男，1984年5月5日出生，汉族，身份证住址广东省英德市*******委会新塘组，公民身份号码441************115。被告：冯成辉，男，1984年6月14日出生，汉族，身份证住址广东省中山市*********，公民身份号码442************47X。原告中山农村商业银行股份有限公司（以下简称中山农商银行）诉被告谢胜志、冯成辉金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中山农商银行因被告谢胜志借贷后未依约还本付息，被告冯成辉系保证人，向本院提出诉讼请求：1.被告谢胜志向原告中山农商银行清偿借款本金17506.69元、利息236.95元、罚息1260.02元、复利36.46元（暂计至2020年9月20日，之后利息、罚息、复利按合同约定及人民银行有关规定计至清偿之日止）；2.被告冯成辉对被告谢胜志所欠上述债务承担连带清偿责任。被告谢胜志、冯成辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：中山农商银行。借款人：谢胜志。保证人：冯成辉。签约情况：2019年5月13日，中山农商银行与谢胜志签订《借款合同》【编号：中农商银（微贷中心）个借字[2019]第0002995号】。贷款金额：100000元。贷款期限：自2019年5月14日起至2020年5月13日止。贷款执行利率：固定年利率12%。贷款用途：个人流动资金。还款方式：等额本息还款，还款日为每月20日。罚息计收标准：借款人未按照双方约定的日期偿还借款本金又未获展期，贷款人有权收取逾期罚息，罚息利率为当期执行的贷款利率基础上加收50%。复利计收标准：对借款人不能按时支付的利息，包括正常利率、逾期罚息等，按罚息利率计收复利。保证担保情况：2019年5月13日，中山农商银行与冯成辉签订《保证担保合同》【编号：中农商银（微贷中心）保字[2019]第0002996号】，冯成辉自愿为谢胜志的案涉合同债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于全部主债权本金及利息、复利、罚息、违约金及贷款人实现债权和担保权的费用等。贷款发放情况：2019年5月14日，中山农商银行向谢胜志发放贷款100000元。欠款违约情况：贷款发放后，谢胜志未按时足额偿还借款本息，截至2020年9月20日，谢胜志尚欠借款本金17506.69元、利息236.95元、本金的罚息1242.49元、复利17.53元。本院认为，各方签订的《借款合同》、《保证担保合同》，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守履行。谢胜志借款后未能按时足额还款，已构成违约，中山农商银行依合同约定有权收回全部贷款本金，并要求谢胜志结清利息、罚息、复利。但罚息的计收对象应仅限于逾期本金，故中山农商银行主张的利息的罚息，本院不予支持。另外，复利是针对应付未付利息计收，故合同约定以所欠利息和罚息为基数计收复利，没有法律依据，本院不予采纳。关于谢胜志所欠本金、利息、罚息、复利的金额，有中山农商银行提供的利息清单、系统截屏等佐证，谢胜志没有提供证据反驳，本院予以确认。中山农商银行诉请的合同已到期，故利息应计算至合同到期之日止，中山农商银行请求计至清偿之日止，于法无据，本院不予支持。冯成辉为谢胜志的案涉债务提供连带责任保证，应依约承担连带清偿责任。谢胜志、冯成辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告谢胜志于本判决生效之日起七日内向原告中山农村商业银行股份有限公司清偿贷款本金17506.69元及利息、罚息、复利【截至2020年9月20日欠利息236.95元、罚息1242.49元、复利17.53元;从2020年9月21日起至实际清偿之日止的罚息、复利，分别以实欠的本金、利息为基数，按罚息利率即年利率12%上浮50%计算】；二、被告冯成辉对被告谢胜志的本案债务承担连带清偿责任，被告冯成辉承担保证责任后，有权向被告谢胜志追偿；三、驳回原告中山农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，诉讼保全申请费210元，合计348元（原告中山农村商业银行股份有限公司已预交，由本院退回原告），由被告谢胜志负担并于判决生效之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审判员 何 频二〇二〇年十一月二十五日书记员 郑爱玲杨莉芳
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)新2922执保249号 吴金凤、韩常均： 申请人吴金凤与被申请人韩常均诉前保全执行一案，承办人受理本案后，依据2020新29**财保139号民事裁定书于2020年11月16日向温宿县农业银行送达查询存款通知书，经查询，被申请人韩常均在温宿县农业银行虽然开设账户，但为睡眠户，余款为0元，本院依法将该执行保全情况告知申请人吴金凤，申请人对该执行保全情况表示认可。故本案即依法按照无标的物可供保全予以结案。 特此通知。 温宿县人民法院 二〇二〇年十一月十八日
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执5112号申请执行人：张弛，女，汉族，1986年10月11日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：王斌，男，汉族，1981年11月4日出生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。被执行人：云南腾临茶业有限公司。统一社会信用代码：915301036787032952。住所地：云南省昆明市盘龙区云南省昆明市盘龙区金庄路**。法定代表人：王斌。申请执行人张弛与被执行人王斌、云南腾临茶业有限公司民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初12768号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人张弛与被执行人王斌、云南腾临茶业有限公司达成和解协议，并且申请执行人张弛向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执5112号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月二十七日法官助理吕欣洲书记员杨婷婷
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初18490号原告：邓凯嵘，男，2000年4月1日出生，汉族，住浙江省。被告：俞佳辉，男，1994年4月23日生，汉族，住上海市虹口区。被告：佳豆国际贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区闻居路******。法定代表人：王秉彝，执行董事。原告邓凯嵘与被告俞佳辉、佳豆国际贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  朱春叶二〇二〇年十一月十八日书记员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
重庆市九龙坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0107民初17762号 原告：郑德林，男，汉族，1973年3月9日出生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：高建兰，女，汉族，1978年10月2日出生，住重庆市合川区。 被告：周训锋，男，汉族，1970年7月2日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：舒婕，重庆坤亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏宇，重庆坤亮律师事务所实习律师。 原告郑德林与被告周训锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告郑德林的委托诉讼代理人高建兰，被告周训锋的委托诉讼代理人舒婕、王宏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑德林向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款190566.28元并支付利息，利息以190566.28元为基数，2020年8月7日至2022年5月7日期间按照年利率6.48%计算利息为12740.07元；2022年5月8日起至付清日止，利息以190566.28元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2.本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同事关系，被告多次请求原告帮忙以原告个人名义去银行贷款，再将所贷得的款项借给被告使用。2019年5月，原告先后以个人名义通过中信银行、招商银行贷款46000元提供给被告使用，现还剩余190566.28元未还，原告多次找被告讨要借款，均未果，故诉至法院。 被告周训锋辩称：借贷关系属实，但双方在借款时并未约定利息，请求法院依法裁决。 本院经审理认定事实如下：被告向原告出具借条一份，内容为“今通过郑德林银行卡向中信银行借贷160000（壹拾陆万），招商银行300000（叁拾万元），三峡银行，每月按银行要求按时还款，不逾期，还完为止（可提前还）。”2019年5月8日，原告分三次通过招商银行向被告共计转账30万元。 原告还举示了招商银行账单列表两份，证明银行账单里约定的借款年利率为6.84%。 原告陈述:1.借条中每月按银行要求按时还款是指因原被告双方协商由原告以自己名义去银行申请信用卡贷款，贷款下来后原告通过银行转账将款项交付被告，之后被告按照银行的账单将每月所需偿还的本金和利息支付给原告，再由原告向银行还款；2.借条中中信银行的16万元被告已偿还，招商银行的30万元借款，已偿还本金109433.72元及利息19943.08元，尚欠本金190566.28元。上述事实，被告在庭审中均予以认可。 庭审中，原告自愿调整第一项诉讼请求为利息部分为以190566.28元为基数，从2020年7月30日（起诉之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清之日止。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。 原告诉称要求被告偿还其借款，被告认可双方之间借贷关系并愿意偿还，庭审中，原被告双方一致认可已偿还本金109433.72元及利息19943.08元，尚欠借款金额为190566.28元，故本院对原告请求被告偿还借款本金190566.28元的诉讼请求予以支持。 双方争议的焦点主要在于是否约定利息的问题。借条中载明“每月按银行要求按时还款”，而银行借款的还款则包含了利息，且被告每月在向原告实际进行还款时，均按照银行账单载明的欠款本金及利息（年利率6.84%）有规律地向原告进行还款，故原被告之间对利息系有明确的约定，本院对于被告辩称双方没有约定利息的辩称意见不予采信。庭审中，原告自愿调整第一项诉讼请求中利息部分为以190566.28元为基数，从2020年7月30日（起诉之日）起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至付清之日止，属于当事人对自己诉讼权利的放弃，且该利息计算标准低于双方实际履行利息的计算标准，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告周训锋于本判决生效之日起十日内偿还原告郑德林借款本金190566.28元并支付利息（以190566.28元为基数从2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告郑德林的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2056元、保全费1472.83元，合计为3528.83元，由被告周训锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 程芳颖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 林 愿 书 记 员 邓 倩
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0883财保887号申请人：孔德兰申请人：汤计珍申请人：王计旭被申请人：李生伟申请人孔德兰、汤计珍、王计旭于2020年11月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李生伟的银行存款15万元予以冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人孔德兰、汤计珍、王计旭已提供相应担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人李生伟的银行存款15万元,或查封、扣押其他同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘传生二〇二〇年十一月二十七日法官助理冯之浩书记员张岩
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15778号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：王帅彬，男，1993年2月16日出生。被告：王二丽，女，1980年5月6日出生，汉族。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王二丽保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人王帅彬到庭参加诉讼。被告王二丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付理赔款人民币22805.74元；2、请求判令被告向原告支付保费2095.29元；3、请求判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额及保费总计24901.03元为基数，自2019年8月5日起，实计至实际付款之日止，按每日万分之五标准计算；4、请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险单》，保险单号码为C830520180612324868，用于被告向中国光大银行股份有限公司包头高新开发支行(以下简称“光大银行”)办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币570元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行申请贷款并于2018年6月15日签订《个人贷款合同》，合同号码为52541816000142，贷款金额30000元，光大银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月5日向光大银行赔偿人民币22805.74元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2095.29元未付。上述欠款经保险公司多次向王二丽催讨无果，故保险公司特诉至法院。王二丽未答辩。本院经审理认定事实如下：根据保险公司向本院提交的保险单、贷款合同、代偿债务与权益转让确认书等证据，本院对于原告主张的事实予以确定。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案王二丽经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本案查明的事实，王二丽为其向光大银行的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王二丽之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王二丽与光大银行签订贷款合同，光大银行依照约定向王二丽发放贷款。王二丽应按时向光大银行偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王二丽未按约定履行还款义务和交纳保费的义务，保险公司代王二丽偿还光大银行贷款本息后，光大银行将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王二丽进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日万分之五向保险人支付违约金。故保险公司要求王二丽给付代偿款、保费及日万分之五范围内的违约金，合法有据，本院予以支持，过高部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王二丽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司代偿款22805.74元及违约金（以22805.74元为基数，自2019年8月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）；二、被告王二丽于本判决生效之日起七日内给付原告阳光财产保险股份有限公司保费2095.29元及违约金（以2095.29元为基数，自2019年8月5日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211元，由被告王二丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际发生额为准）由被告王二丽负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16793号原告：李某1，女，汉族，无业，住北京市大兴区。原告：李某2，女，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：李某3，男，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：李某4，女，汉族，农民，住北京市大兴区。被告（兼李某3、李某4委托诉讼代理人）：龚某，女汉族，农民，住北京市大兴区。原告李某1、李某2与被告李某3、李某4、龚某法定继承纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法进行审理。李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村半条54号院内，西数第一间、第二间房屋归李某1所有；2.位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村半条54号院内西数第三间、第四间房屋归李某2所有；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：李士怀与龚某原系夫妻，二人共育有李某1、李某2两个女儿。李某3与李某4系夫妻，李士怀系李某3与李某4之子。李士怀于2005年4月12日去世。2007年1月1日，李某1、李某2与李某3、李某4、龚某签订《放弃遗产继承协议》，约定李士怀名下位于北京市大兴区黄村镇狼垡一村半条54号院内四间平房归李某1、李某2二人平均分配，龚某、李某3、李某4自愿放弃继承权。协议内容至今没有履行，故诉至法院。本院经审查认为：当事人起诉应当具有诉的利益，即法院有对诉讼请求进行审判的必要性和实效性，换而言之，即法院有必要且能够通过判决来解决当事人之间的纠纷。在当事人无诉的利益之情形下，当事人无权启动诉讼程序。本案审查过程中，原、被告双方对涉案房屋建造、出资等情况的陈述完全一致。被告对原告提交的全部证据均予以认可并对其诉讼请求不持异议。在双方不存在诉争的事实与法律纠纷的情况下，李某1、李某2提起本案之诉不具有诉的利益，法院对李某1、李某2的诉讼请求没有进行审判的必要性。故李某1、李某2所提本案诉讼不符合法律规定的起诉条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回李某1、李某2的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 杨 怡二〇二〇年十一月二十六日书记员 马伊祎
银川铁路运输法院行政裁定书（2020）宁8601行初507号原告上海慧彬实业投资有限公司，住所地：上海市嘉定区江桥镇江桥路********。法定代表人张良，总经理。委托代理人吴国荣、杨楠，宁夏言宗律师事务所律师。被告银川市自然资源局，住所，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区宁安北街**div>法定代表人沈爱红，局长。行政机关出庭负责人朱文河，系该局副局长。委托代理人赵强、海春妮，宁夏辅德律师事务所律师。原告上海慧彬实业投资有限公司（以下简称慧彬投资公司）诉被告银川市自然资源局不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告慧彬投资公司诉称，1999年4月20日，原告与原贺兰县西湖游乐区管委会签订了一份《建设投资合同书》，受让了该园区一宗国有土地使用权，面积为6671.2平方米，并且于2000年4月30日在原宁夏回族自治区土地管理局办理了宁国用（2000）字第0632号《国有土地使用证》。由于当时西湖游乐区的基础设施不配套，所以一直没有进行开发建设。2009年，银川市政府决定建设阅海湾中央商务区开发建设时，有关部门在没有通知原告、也未依法对原告的土地进行补偿的情况下，无偿将原告的土地占用。由于宁夏回族自治区自然资源厅（原宁夏回族自治区土地局）给申请人办理土地证时没有使用经纬坐标，而是使用任意坐标，导致银川市政府及相关部门以无法确定土地的精确位置而拒绝赔偿。原告2018年11月向宁夏回族自治区自然资源厅申请确认土地的具体位置，宁夏回族自治区自然资源厅于2018年12月12日作出《关于确认土地准确位置的函》回复称，根据国土资源部《不动产登记资料查询暂行办法》第七条的规定，原告应向土地所在地的国土资源行政部门申请。2019年1月，原告向被告提出申请，被告以应由发证部门负责确定为由，要求原告继续找宁夏回族自治区自然资源厅下属的测绘局。2019年3月5日，原告正式向被告提出《关于确定土地准确位置的申请》，被告于2019年9月29日作出《关于确定土地准确位置的回复》，以“地形发生很大变化，现场也无法准确找到两宗土地”为由予以搪塞。原告就被告该回复向法院提起行政诉讼，但因为无法确定土地准确位置，被法院以证据不足驳回起诉。原告又于2020年5月29日再次向被告提出《关于土地准确位置的申请》，但被告至今不理。故提起诉讼，请求判令：1、被告在指定的期限内为原告确认宁国用（2000）字第0632号《土地使用证》土地的具体位置；2、本案诉讼费由被告承担。被告银川市自然资源局辩称，1、该案不属于行政诉讼受案范围。根据《行政诉讼法》第十二条的规定，当行政相对人对行政机关做出的确认土地等自然资源的所有权或使用权的决定不服时，才有权针对该行政决定提起行政诉讼，而不能在行政机关未做出行政决定时，直接提起行政诉讼要求行政机关对土地所有权或使用权进行确认。而且，原告所诉上述土地的具体位置是由办证机关在颁发土地证书时就已确定，而不能在土地证颁发之后再由其他相关机关确认。故该案不属于行政诉讼的受案范围。2、2000年4月30日，原宁夏回族自治区土地管理局为原告办理了宁国用（2000）字第0632号《国有土地使用证》，原告于2020年9月14日提起诉讼。从涉案土地使用权证颁发到原告起诉，已经超过20年的最长起诉期限。3、银川市自然资源局不是本案的适格被告。根据原告起诉状中的陈述，涉案土地使用权证是由原宁夏回族自治区土地管理局为其办理的。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，应由发证部门负责确定涉案土地的具体位置。4、被告已经履行了相关职责。原告曾于2019年向被告递交了《关于确认土地准确位置的申请书》，被告在收到后已经在2019年9月25日向其作出并送达了《关于确定土地准确位置的回复》。该在回复中，被告已经明确表示，经现场勘查及查阅土地档案资料，无法根据登记档案确定两宗土地的详细位置，且西湖游乐园经历多次改建后形成现在的水上乐园和西湖景区，地形发生，地形发生了很大变化准确找到两宗土地位置，无法为其确定土地准确位置及四至边界。被告该回复作出后，原告并未提出任何异议。同时，原告认可其于2020年5月29日向被告提出的《关于确定土地准确位置的申请》与其在2019年向被告提交的相关申请内容一致，故原告系就相同事项重复申请，要求被告作出回复。故被告已经履行了相应的职责，原告要求被告履行职责的请求不能成立。5、原告虽然在2000年已经取得了案涉土地使用权证，但并没有进行相关建设或者其他行使权力的行为，故导致本案诉讼的根源在于原告未积极行使权力，原告应就此承担不利法律后果。综上，请求驳回原告起诉。经审理查明，2019年，原告向被告提交《关于确认土地准确位置的申请》。被告收到原告的该申请书后于2019年9月25日作出《关于确定土地准确位置的回复》，该回复载明：“……贵公司于2000年以出让方式取得原贺兰县西湖游乐园内两宗国有土地使用权，同年原宁夏回族自治区土地局为你公司核发宁国用（2000）第0622号和宁国用（2000）第0623号《国用土地使用证》。经我局现场勘查和查阅土地登记档案，原发证宗地测量使用任意坐标且无地形图，无法根据登记档案确定两宗土地详细位置。2000年至今已有19年，西湖游乐园区经历多次改建后形成现在的水上乐园和西湖景区，地形发生，地形发生很大变化法准确宗地两宗土地位置。综上，无法确定两宗土地准确位置和四至边界”。原告收到被告的该答复后，未就该答复提起行政诉讼。2020年6月3日，原告再次以邮寄的方式向被告提交相同内容的《关于确认土地准确位置的申请》，但被告未予答复。本院认为，原告于2019年向被告提交《关于确认土地准确位置的申请》后，被告已于2019年9月25日作出《关于确定土地准确位置的回复》，但原告对该《关于确定土地准确位置的回复》并未提起行政诉讼。原告于2020年再次向被告提交相同内容的申请，被告未作回复，属于以默示的方式驳回了原告的申请，该行为属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围，故应驳回原告起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项的规定，裁定如下：驳回原告上海慧彬实业投资有限公司的起诉。本案诉讼费50元，退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判长 胡小兵审判员 汤浙明人民陪审员 温永红二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王唯君书记员 叶 惠附：本裁定适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0891刑初302号公诉机关济宁高新技术产业开发区人民检察院。被告人李勇，男，1975年3月1日出生于山东省济宁高新区，汉族，初中文化，住济宁高新区。因涉嫌危险驾驶罪于2019年10月21日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局取保候审，因违反取保候审规定，于2020年11月5日被济宁市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留。现羁押于泗水县看守所（济宁市看守所中转羁押点）。济宁高新技术产业开发区人民检察院以济高新检一部刑诉[2020]305号起诉书指控被告人李勇犯危险驾驶罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院于当日立案，适用速裁程序，于2020年11月11日采用互联网视频形式公开开庭审理了本案。济宁高新技术产业开发区人民检察院指派检察员陈丹出庭支持公诉。被告人李勇视频出庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年1月19日23时许，被告人李勇饮酒后驾驶鲁Ｈ×××**灰色五菱牌小型普通客车，行驶至济宁市洸河路市公安局出入境大厅对面被交警查获，经现场呼气酒精测试，结果为165mg/100ml,由医务人员对其提取了血样。经济宁医学院司法鉴定中心检测，李勇的送检血液中检出乙醇成分，含量为163mg/100ml。被告人李勇在取保候审期间经侦查机关多次传唤拒不到庭，后经上网追逃，于2020年11月4日在济宁火车站被济宁市公安局高新区分局民警抓获。李勇到案后，如实供述了上述犯罪事实。被告人李勇认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人李勇拘役一个月十五天，并处罚金人民币七千元。上述事实，被告人李勇在开庭审理过程中亦无异议，自愿认罪认罚，且有户籍信息、呼气式酒精检测单、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、鉴定意见等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，予以支持。被告人归案后如实供述犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二、五十三条的规定，判决如下：被告人李勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币七千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2020年00止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  孔旭二〇二〇年十一月十一日书记员  刘浩
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初3772号原告：黄某，男，1968年9月5日出生，汉族，住河南省潢川县江家集镇政府家属院93.被告：夏某，男，1964年1月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。特别授权。原告黄某与被告夏某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告黄某、被告夏某委托诉讼代理人丁士新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：一：请求法院帮助追讨被告所欠的鱼药款47000元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月夏某所承包石门水库鱼生病，从黄某处购买鱼药消毒，为此欠下货款47000元。原告多次追要，被告以种种理由拒付。特请法院帮助追讨。被告夏某辩称，1、原告的主体不适格。此案的案由为买卖合同纠纷,原告为卖方,被告为买方。双方买卖的标的为鱼药《出血停》,鱼药是兽药的一种,经营兽药是受《中华人民共和国兽药管理条例》约束的,且兽药经营是许可经营,不是一般的经营。按照《中华人民共和国兽药管理条例》第四章的规定,经营兽药必须有兽药经营许可证和营业执照,以此规定,如果原告有以上证照,那么合法的经营者应该是法人、非法人组织、个体工商户,而不应该是具有自然人身份的原告黄某,为此说明原告的主体不适格。如果原告没有以上证照,那么原告就是无证经营兽药,人民法院应当按照有关规定,在审理案件时发现当事人有违法行为的,应当向有关机关发出司法建议书,建议有关执法机关按照《中华人民和国兽药管理条例》第五十六条的规定,没收经营的兽药违法所得,并处违法经营的兽药货值金额2倍以上5倍以下罚款。2、被告的主体也不适格。原告在诉状中将作为自然人的夏某列为被告是错误的。其实从事水产养殖,购买原告鱼药的是作为个体工商户的泌阳县石门水产养殖场。该场的经营者为夏某,办理有营业执照。根据《民事诉讼法》的有关规定,夏某作为本案的被告是不适格的。综上所述,原告的起诉中原、被告均不适格。也就是提起此次民事诉讼的主体不符合法律规定,根据《民事诉讼法》的有关规定,建议人民法院驳回原告的起诉。最后提醒原告,在诉讼主体适格后，被告保留实体抗辩权以及反诉的权利。本院经审查认为，2020年6月，个体工商户泌阳县石门水产养殖场在原告处购买鱼药，下欠货款47000元。泌阳县石门水产养殖场经营者为夏某。原告黄某向夏某交付鱼药，合同的主体为黄某和泌阳县石门水产养殖场，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，现原告以泌阳县石门水产养殖场的经营者为被告，被告主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  邱永建二〇二〇年十一月十七日书记员  郭滨滨
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1314号 原告：陈美纯，男，1981年9月22日出生，汉族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：龙汉涛，广西网盾律师事务所律师。 被告：李凯声，男，1966年11月15日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：邓美芬，女，1975年7月30日出生，汉族，住广西武宣县。 原告陈美纯与被告李凯声、邓美芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人龙汉涛到庭参加诉讼，被告李凯声、邓美芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈美纯向本院提出诉讼请求：1.请求被告李凯声、邓美芬共同偿付原告借款本金140000元及利息201600元（利息以140000元为基数，自2014年7月9日至2020年7月9日按年利率24%计算，往后另行计算至被告全部付清本息之日止），本息合计：341600元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告李凯声、邓美芬系夫妻关系。因经营需要，被告李凯声、邓美芬与原告陈美纯于2014年7月9日签订《借款合同》，约定：被告李凯声、邓美芬向原告陈美纯借款20万元，期限自2014年7月9日至2014年9月9日，月息5%。同日，双方签订《抵押合同》，约定被告李凯声、邓美芬将共有的位于武宣县的房屋［房产证号：武房权证字第××号、土地证号：武国用（2013）第&tim**;×号］抵押给原告陈美纯。原告陈美纯通过转账支付借款140000元，被告李凯声、邓美芬收到借款后将房产证和土地证交付原告陈美纯。借款到期后，被告李凯声、邓美芬未及时还款，经双方协商，同意将还款期限延长至2017年9月9日。2017年9月9日，经双方协商，被告李凯声、邓美芬同意其将房屋交付原告居住，按1000元／月计算租金，用于折抵借款本息，被告李凯声、邓美芬将房屋交付给原告居住至今。原告陈美纯多次要求被告李凯声、邓美芬归还借款，但被告李凯声、邓美芬以种种理由拒绝归还。原告陈美纯认为，双方签订的合同合法有效，被告李凯声、邓美芬未依约还款，严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请支持原告陈美纯诉讼请求。 李凯声、邓美芬无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见，视为放弃答辩权。 当事人围绕诉讼请求原告陈美纯依法提交如下证据：1.借款合同，2.抵押合同、武房权证字第××号房产证、武国用（2013）第××号土地使用权证，3.汇款依据，4.结婚证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告李凯声、邓美芬无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面质证意见，视为放弃质证权；且对原告提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据,本院认定事实如下： 被告李凯声、邓美芬系夫妻关系。被告李凯声、邓美芬与原告陈美纯于2014年7月9日签订《借款合同》，约定借款金额、借款期限以及被告李凯声、邓美芬同意其将房屋交付原告陈美纯居住和约定用房租折抵借款本息的事实与原告陈美纯主张的事实相一致。尽管原告陈美纯与被告李凯声、邓美芬签订抵押合同，但是没有到相关部门办理抵押登记。至今被告李凯声、邓美芬一直没有向原告陈美纯归还借款和支付利息；被告李凯声、邓美芬现已不知去向。 本院认为，原告陈美纯与被告李凯声、邓美芬签订的借款合同是双方的真实意思表示，除了约定月息5%不符合法律规定外，其余的条款没有违反法律规定，应当受法律保护。被告李凯声、邓美芬借款到期后没有按合同约定还本付息已构成违约。因此，原告陈美纯请求被告李凯声、邓美芬系夫妇归还借款本金及以借款本金为基数，自2014年7月9日至被告全部付清本息之日止，按年利率24%计算利息，没有违反法律规定，本院予以支持。另外，从2017年7月9日起原告陈美纯居住被告李凯声、邓美芬房屋，按双方约定，原告陈美纯每月应该支付1000元房租用于抵减被告李凯声、邓美芬借款本息，计算到2020年10月9日，共计39个月；因此，原告陈美纯应该支付被告李凯声、邓美芬房屋租金39000元，用于抵减原告陈美纯借款本息39000元，本院予以确认。 综上所述，被告李凯声、邓美芬现在尚欠原告陈美纯借款本金140000元、利息201600元（利息以140000为基数，自2014年7月9日至2020年7月9日按年利率24%计算），本息合计341600元，扣除被告李凯声、邓美芬房屋租金39000元用于抵减借款本息后，被告李凯声、邓美芬实际尚欠原告陈美纯借款本息共计302600元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款第一项，2020年8月20日公布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李凯声、邓美芬共同归还原告陈美纯借款本息共计302600元（利息计至2020年7月9日）； 二、被告李凯声、邓美芬以140000为基数，自2014年9月10日起至还清借款本息之日止，按年利率24%计算向原告陈美纯支付利息； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 上述款项限自本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6424元，由原告陈美纯负担733元，由被告李凯声、邓美芬共同承担5691元；公告费560元，由被告李凯声、邓美芬共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  黄成华 人民陪审员  黄海花 人民陪审员  臧 城 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  肖大标 书 记 员  吴 桃