河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8982号 原告：纪春喜，男，1962年10月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：徐真理，河北昊海律师事务所律师。 被告：王志福，男，1973年3月4日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：丁楠，河北渤海明达律师事务所律师。 原告纪春喜诉被告王志福民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪春喜委托诉讼代理人徐真理、被告王志福及其委托诉讼代理人丁楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告纪春喜向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币15万元，并按照同期银行拆借贷款利率支付利息；2被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2011年1月30日，被告因承包工程施工缺少资金，从原告处借款人民币14万元，并给原告出具《借条》一份。2013年12月16日，被告因追讨工程款提起诉讼，又向原告借款人民币1万元用作交纳诉讼费用。上述借款15万元被告一直未能偿还，经多次催要，被告仍不还款，双方产生纠纷。原告曾于2019年7月份向法院提起诉讼，但在案件的诉讼过程中，因原告未能按时出庭参加诉讼，被法院按照撤诉处理。根据以上事实和理由，原告依据我国法律的有关规定，再次向贵院提起诉讼。请求人民法院查明事实，公正判决，依法支持原告的诉求请求。 被告王志福辩称，一、被告向原告出具借条不具有真正借款的意思表示，原、被告之间并未就借款事宜达成一致。2011年，被告王志福系浙江省康吉尔管业有限公司（河北）秦皇岛办事处（以下简称：康吉尔办事处）经理，主要负责秦皇岛项目协调及供货事宜；原告纪春喜为秦皇岛市恒辉建筑安装有限公司第二分公司（以下简称：恒辉第二分公司）负责人。同年，康吉尔办事处与恒辉第二分公司签订供货合同，约定由康吉尔办事处向恒辉第二分公司供应关于碧海龙源小区建设中需要的管件。在合同履行过程中，因为部分管件出现质量问题，厂家浙江康吉尔管业有限公司及时提供了新的管件进行更换，并由康吉尔办事处与恒辉第二分公司签订了《抢修施工合同》及《补偿协议书》，由恒辉第二分公司进行实际施工期抢修。当时，作为恒辉第二分公司负责人的纪春喜要求康吉尔办事处的负责人王志福支付抢修费等各项损失，王志福认为产品质量问题是厂家生产中的问题，自己只负责销售和供货，产生的损失应该由厂家承担，等自己向厂家要回赔偿款后，再支付给恒辉第二分公司。基于上述情况，双方为了向厂家多要赔偿款，才合意出具的借条。后来，王志福与厂家协调中，厂家并不认可赔偿事宜，故王志福也未能向纪春喜支付赔偿款，所以，纪春喜以恒辉第二分公司的名义直接向厂家浙江康吉尔管业有限公司提起民事诉讼，要求支付因管件破裂引起的工程施工抢修等损失。案件经过一审和二审审理后，2014年12月3日，秦皇岛市中级人民法院作出终审判决，判令浙江康吉尔管业有限公司偿付恒辉公司第二分公司损失1325946元。所以，被告王志福并没有因工程抢修实际支付工程款，不存在向原告借款14万元的事实，更不存在交纳诉讼费的事。王志福向原告出具的借条，并不具有真正借款的意图，借款合同未成立。 二、原告未向被告交付借款，双方未形成事实上的借款关系。根据《合同法》第210条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。也就是说，借贷双方之间是否形成借贷关系，除有借款的意思表示外，还要求出借人将货币或其他有价证券等交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。而本案中，原告所称的交付借款的时间、地点、借款用途等均与实际情况不符，原告并未实际向被告交付借款，双方的借贷关系未成立。 综上所述，原被告之间不存在借款关系，被告不具有返还义务。请求一审法院驳回原告的诉请，以维护被告的合法权益。 经审理本院查明，2011年1月30日，被告王志福向原告纪春喜出具《借条》一份，载明：“今从纪春喜手借款人民币壹拾肆万元正，用于小区抢修。”原告提交2011年1月29日郑惠明出具的收条一份，载明：“收到纪春喜借王志福工资款100865元，付给工人工资管道维修。”原告提交河北省农村信用社回单两份，载明2011年1月28日、2011年1月29日，纪春喜62×××＊3账户分别取款20万元、49999元。原告称，因小区抢修被告向原告借款，2011年1月29日，原告将借款通过现金方式交付被告，当时就原、被告在场，郑惠明是后来取钱的时候来原告家，被告给郑惠明的100865元，当时原告没有在场，因为被告没有给原告打条，所以郑惠明也没有给被告出具收条，2011年1月30日被告为原告后补欠条。被告称欠条是其本人书写，但当时其给小区供应材料，出现管材裂的问题，维修由恒辉公司进行维修，当时想管康吉尔公司要这笔钱才给原告出具的借条，实际该笔借款没有发生。 另查明，（2020）冀03民终171号案件庭审笔录第7页，原告称借款交付地点在原告家里，当时在场的有原告妻子张凤琴和被告，在原告把借款交付被告后，郑惠明也去原告家里，从被告手中拿走工资款。原告称借款当日，郑惠明出具的收条是给被告的，被原告拿来保存，所以上面写的发放工资的款是从原告手里借的。郑惠明于庭审结束后到庭接受询问，据其陈述，当时其任秦皇岛恒辉建筑公司第一分公司现场项目负责人，由于供暖管件破裂，纪春喜找到郑惠明于2011年1月进行抢修，抢修完毕后纪春喜交付给其现金，郑惠明于2011年1月29日出具的收条是其本人在纪春喜家碧海龙源小区9栋2单元402号书写的，收条内容是纪春喜要求他写的，管件是从王志福那里进的，出现质量问题，应当是纪春喜借王志福的钱。郑惠明收到纪春喜交付的款项后直接将款项交给两个包工头。 又查明，2013年12月16日，被告王志福向原告纪春喜出具《欠条》一份：“今收到纪春喜人民币壹万元整，￥10000。”被告称确实收到原告交付的借款1万元，尚未偿还。 纪春喜是秦皇岛市恒辉建筑安装工程有限公司第二分公司的负责人。王志福是浙江康吉尔管业有限公司驻河北（秦皇岛）办事处的负责人。浙江康吉尔管业有限公司驻河北（秦皇岛）办事处为秦皇岛市恒辉建筑安装工程有限公司第二分公司施工的秦皇岛山海关唐子寨碧海龙源小区提供供暖管材及各种型号的管件。2010年11月初，碧海龙源小区部分业主暖气管道破裂，康吉尔公司秦皇岛办事处与恒辉二分公司分别签订《抢修施工合同》及《补偿协议书》。双方因供暖管材质量不合格致使管道破裂造成的损失问题产生争议，诉至法院。2014年12月13日秦皇岛市中级人民法院作出（2014）秦民终字第1702号民事判决书，判决浙江康吉尔管业有限公司赔偿秦皇岛市恒辉建筑安装工程有限公司第二分公司因供暖管材质量不合格致使管道破裂漏水，相关经济损失为楼道地下暖气管改换工程用材料及人工费共计1025946元，管道破裂造成20个单元下房基层下沉，墙体开裂的修复费用300000元，共计1325946元。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在真实的民间借贷关系。首先关于借款金额，原告2011年1月28日的取款金额明显大于本案借款数额，后2011年1月29日又进行取款与常理不符；其次关于款项的交付，原告称被告在原告家中将工人工资款交给郑惠明，原告自己不在场，但原告又保存了郑惠明借款当日出具给王志福的收条。郑惠明庭后到庭接受询问时陈述是纪春喜向其交付的款项，收条内容亦是纪春喜要求其书写的。原告的陈述与郑惠明的陈述不一致；再有秦皇岛市恒辉建筑安装工程有限公司第二分公司因供暖管材质量不合格致使管道破裂漏水造成的损失已经向法院起诉并判决，判项里包括地下暖气管改换工程用材料及人工费，被告出具借条的借款用途为，用于小区抢修，郑惠明出具收条的内容为管道维修的工人工资，显然上述判决中包括借条中的款项。另双方产生的纠纷系供暖管材质量不合格致使管道破裂漏水造成的即使产生抢修费用亦不应当由被告负担，且已判决损失由浙江康吉尔管业有限公司赔偿。综上，原告提交的证据不足以证明原告向被告交付了2011年1月30日借条约定的14万元借款款项，其主张被告偿还上述款项及利息，证据不足，本院不予支持。原告主张被告偿还2013年12月16日借条约定的1万元借款及利息，因被告承认其收到该笔借款，原告主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王志福于本判决生效之日起三日内偿还原告纪春喜借款人民币1万元及利息，利息自2020年9月27日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、对原告的其他诉讼请求不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由原告纪春喜负担1533元，被告王志福负担117元，于本判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  许庆海 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  高兰宝