四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初3578号 原告：彭明勇，男，1968年7月20日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：陈建宁（一般授权），内江市市中区白马法律服务所法律工作者。 被告：张开学，男，1968年12月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区，现住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：蒲运琦（一般授权），系四川普佑律师事务所律师。 原告彭明勇与被告张开学不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭明勇及其委托代理人陈建宁和被告张开学及其委托诉讼代理人蒲运琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭明勇向本院提出诉讼请求：1.被告因不当得利返还原告借款13万元及从2017年1月21日起按月利息0.5%支付原告资金利息至本息还清为止；2.本案一切费用由被告承担。事实及理由：2015年1月20日和2015年11月9日被告因急需资金，向原告借款各20万元，两次合计40万元。被告向原告出具了两张借条。2016年5月30日被告又急需资金向原告借款10万元。2017年1月21日被告因又急需资金向原告借款3万元，被告共计向原告借款53万元。2016年5月30日借款10万元和2017年1月21日借款3万元，因是被告短期（过桥）周转，被告未向原告出具借条。原告出借给被告的53万元均是通过银行转账借给被告。原告在2016年5月30日借款给被告10万元和2017年1月21日的借款给被告3万元。原告均是以内江农商银行卡号6210××××3382号出借。被告分别在2016年5月31日转账10万元给原告。2017年1月23日由被告妻子彭敏转账了3万元给原告。被告也将此13万元归还到了原告出借的银行卡上。原告认为此13万元系短期借款，双方已冲抵。由于被告在2015年1月20日和2015年11月9日向原告借款两笔共40万元未归还给原告。原告向人民法院起诉了被告，而被告在法庭上陈述2016年5月31日被告转账10万元和2017年1月23日通过其妻子彭敏转款了3万元，合计13万元是归还前期借款40万元中的还款。其实原告在2015年1月20日和2015年11月9日出借给被告的40万元，原告是以原告在内江农商银行6210××××8049号卡出借，既然被告在2016年5月31日归还给原告的10万元，2017年1月23日通过妻子彭敏归还给原告的3万元，共计13万元，在原告出借的40万元内江农商银行卡6210××××8049号中做了抵扣，被告就对原告2016年5月30日出借给被告的10万元和2017年1月21日出借给被告的3万元共计13万元构成了不当得利，该事实有内江市东兴区人民法院（2019）川1011民初2093号民事判决书和内江市中级人民法院（2019）川1011民初4785号判决书和内江市中级人民法院（2020）川10民终431号卷材及东兴区法院（2020）川1011民初2789号庭审笔录可以证实，被告对原告构成不当得利13万元，被告应将此款归还给原告且应承担相应利息。 被告辩称，原告就案涉13万元资金性质，前几次诉讼主张为民间借贷，现以不当利利起诉，其前后的不同诉求主张，完全自相矛盾。原告案涉两次转款13万元的行为来看被告有理由认为双方肯定存在对该两笔资金的性质有约定，不可能同一个账户转两次。通过法院先后对双方经济往来的判决来看，双方的确存在债务纠纷。其中存在民间借款法律关系，原告将公款资金挪用给被告私用，原告也曾经委托被告张开学为其女儿的工作办事。双方存在资金往来，因此原告根本无法排除案涉款项是属于其他债务性质的可能性。被告认为原告主张不当得利缺乏事实根据。案涉款只要被告张开学，原告配合对该两笔款项的性质对账，就能确认案涉款项是工程往来款还是其他债务。原告的行为存疑，不排除有隐瞒事实的情形，请依法驳回原告的请求。另外，根据被告方到银行查实资金往来，被告张开学曾经也向原告名下转款2万元，被告对此另案主张，保留权利。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审进行了质证。原告向本院提交了以下证据：1.原、被告身份信息；2.银行转账明细，拟证明原告转款共计53万元给被告，被告构成13万元不当得利应返还；3.民事判决书2份；4.中级人民法院（2020）川10民终431号卷材；5.内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初2789号案卷材；6.内江市东兴区人民法院（2018）川1011刑初189号案判决书。被告质证称，对以上证据有异议的有证2的证明目的，连续两次转账张开学名下13万元，主张不当得利不符合，双方存在多种债务的情况；对证3与本案无关联性，对中级法院762号判决，判决书上第9页第7-10行文字已经明确了双方的确还存在其他经济往来；对证4的原告达不到其证明目的；对证5不能达到原告所主张的按月计息的证明目的，因为双方对案涉资金13万元没有约定，被告对其余证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年1月20日、2015年11月9日、张开学分两次向彭明勇借款40万元并分别向彭明勇出具借条（该借条上并无利息约定）。2015年底，张开学向彭明勇偿还借款6万元。2016年5月30日，彭明勇通过其手机银行向张开学转款10万元。2016年5月31日，张开学通过银行转账的方式向彭明勇转款10万元；同年底，张开学向彭明勇偿还8万元。2017年1月21日、彭明勇通过其手机银行向张开学转款3万元。2017年1月23日被告张开学通过其妻子彭敏的账户向彭明勇转款3万元。 2019年5月24日，彭明勇向本院提起民间借贷纠纷案件诉讼，请求判令张开学偿还借款40万元并支付相应利息。本院于2019年6月20日作出（2019）川1011民初2093号民事判决。彭明勇上诉至四川省内江市中级人民法院，2019年10月31日，该院作出（2019）川10民终762号民事判决：驳回上诉，维持原判。现前述判决均以发生法律效力。四川省内江市中级人民法院作出的（2019）川10民终762号民事判决的第9页第6行对2016年5月31日、2017年1月23日两笔账目共计13万元作出了认定，其内容为“本院认为，根据本案审理中双方的陈述及现有证据可知，双方在此间除存在借贷关系外，确还存在其他经济往来，而彭明勇在一审起诉时该13万元向一审法院提起诉讼，该13万元款项是否为彭明勇向张开学出借的借款不属本案审理范围，彭明勇向张开学出借的借款的借款不属本案审理范围，彭明勇转款13万元所涉权利，其可依法另行主张。因此，对彭明勇上诉称张开学于2016年5月31日向其支付的10万元、2017年1月23日向其支付的3万元，为归还双方其他借款的主张本院不予支持，该13万元应认定为归还的本案借款”。故该13万元已在所涉及的40万元的民间借贷纠纷中进行了抵扣。 本院认为，本案争议的焦点是2016年5月30日，彭明勇通过其手机银行向张开学转款10万元和2017年1月21日、彭明勇通过其手机银行向张开学转款3万元，共计13万元，被告是否构成不当得利以及是否应当返还给原告彭明勇的问题。因本院（2019）川1011民初2093民事判决及四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终762号民事判决对张开学于2016年5月31日向其支付的10万元、2017年1月23日向其支付的3万元，共计13万元在本案原告和被告所涉的其他案件进行了扣减，并作出了判决。该判决已生效,其利息的起算时间从2019年5月24日起按年利率6%计算至付清时止。故2016年5月30日，彭明勇通过其手机银行向张开学转款10万元和2017年1月21日、彭明勇通过其手机银行向张开学转款3万元，共计13万元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”对原告向被告转款共计13万元，原告彭明勇受损，被告张开学得利，被告张开学应予以返还。被告抗辩称双方有其他账务往来，该款属其他工程往来款，但其未举证予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果。故被告应当向原告返还13万元及自2019年5月24起至付清之日止按照年利率6%计算的利息损失。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告张开学于本判决生效后十日内返还原告彭明勇人民币13万元及利息（以13万元为计算基数，按年利率6%从2019年5月24日起计算至付清时止）； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取1450.00元，由被告张开学负担(此款已由原告预交,由被告在向原告支付上述款项时一并向原告支付)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  曾幸刚 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨 美