北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初11443号原告（反诉被告）：苗后超，男，1977年3月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：康凯，北京市盈科律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京恒嘉木业有限责任公司，住所地北京市通州区xx镇xx村北。法定代表人：苑维东。委托诉讼代理人：邓玉娟，女，1983年3月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：李可，北京市赢嘉律师事务所律师。苗后超诉北京恒嘉木业有限责任公司（以下简称恒嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苗后超及其委托代理人康凯，恒嘉公司的委托诉讼代理人邓玉娟、李可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗后超向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋租金270684元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月16日，原告与被告签订《厂房租赁协议》，约定被告将位于北京市通州区xx镇xx村北的厂房、仓库、住房及办公楼等独院一处出租给原告使用，房屋建筑面积12000平方米，院内的空地、道路可无偿使用，租赁期限为11年，从2017年7月28日至2028年7月27日止。如果合同期内遇政府腾退，则被告应按政府通知时间计算，退还原告当年未执行的租金；原告还可以根据自身经营需要，在不影响主体结构安全的情况下自行对租赁物进行装修改造。合同签订当日至2017年7月27日为装修改造免租期。2017年8月17日，双方签订补充协议，被告收回其中1268平方米房屋自己使用，原告承租的实际面积为10732平方米，前五年的租金每年为95万元。合同签订后，原告向被告支付了第一年租金，租金支付至2018年7月27日。2018年4月16日，通州区xx镇xx村村委会发布腾退公告，本案的大院在腾退范围内。原告为了配合政府的腾退，在没有获得补偿的情况下退出了房屋。但被告在签订腾退补偿协议后将属于原告的房屋装修费用、停产停业损失、搬迁费据为己有不向原告返还，并拒绝按照合同约定返还租金。被告恒嘉公司辩称并提出反诉，双方签订合同的期限是2017年7月28日至2019年7月27日，2018年5月15日政府通知去签订拆迁协议，我方不同意退还房屋租金，我方认为到腾退之日，与原告合同履行期满，不应退还租金。我方提出反诉，请求：1、判令解除双方于2017年6月16日签订的《厂房租赁协议》及2017年8月17日签订的《补充协议》；2、判令被反诉人支付反诉人拖欠电费18923.41元及逾期利息（自2018年8月至实际付清之日止，以18923.41元为基数，按照每逾期1日5%计算）；3、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2017年6月16日签订《厂房租赁协议》。合同约定水电费由甲方直接向有关部门交付，乙方根据甲方缴费单据结算实时费用。但被反诉人自2017年3月至2018年8月共拖欠电费18923.41元。反诉人向被反诉人签发《电费催缴单》，被反诉人在《电费催缴单》上签字确认后仅支付了两次电费，一次金额2178.34元，一次金额1616.3元，剩余18923.41元未支付。苗后超针对恒嘉公司的反诉辩称，我方于2018年5月将房屋陆续交付被告，房屋现在已经被拆除，合同已经履行终结了。我方没有拖欠被告电费，其要求的利息损失没有依据。经审理查明，2017年6月16日，苗后超（乙方、承租方）与恒嘉公司（甲方、出租方）签订《厂房租赁协议》，约定甲方将位于北京市通州区xx镇xx村北的厂房、仓库、住房及办公楼等独院一处（以下简称租赁物）租赁于乙方使用，该租赁物占地详见平面图，占地约17.3亩，其中分租建筑面积12000平方米，院内空地、道路随房一并无偿使用；租赁期限为11年，即从2017年7月28日起至2028年7月27日止，本合同签订日至2017年7月27日为乙方改造装修免租期；租金：租金第1年至第5年年租金为人民币1060000元……；为使乙方能够正常生产使用，甲方原有实际负荷630KW以上峰谷变压器，水电等费用由甲方直接向相关部门支付，乙方根据甲方缴费单据结算实时费用；乙方可将租赁物进行分租与他人，分租部分的管理工作由乙方负责，包括向分租户收取租金等；租赁期内，如因政府规划、征占、征收等造成该租赁物腾退或拆迁时，甲方及时通知乙方并协调政府为乙方预留3个月的免费重新安置拆迁期，甲方按政府通知时间计算，退还乙方当年未执行的租金，甲方无赔偿乙方责任……。双方在合同中亦约定了其他事项。2017年8月17日，苗后超（乙方、承租方）与恒嘉公司（甲方、出租方）签订房租补充协议，约定甲方收回一部分厂库房，作为己用，面积1268平方米，具体面积见附件厂区平面图；租金变更为租金第1年至第5年年租金为人民币950000元……。庭审中，双方均认可苗后超交纳恒嘉公司2017年7月28日至2018年7月27日的租金共计950000元。苗后超将承租土地分租他人，最后租户搬走时间为2018年8月10日。2018年4月16日，通州区xx镇xx村村民委员会发布致全体被腾退人的一封信，载明：根据区委区政府的指示精神，为保障通州区工业大院及工业企业地上物腾退工作的顺利进行，经过前一段时间积极筹备，通州区漷县工业大院腾退项目于2018年4月16日正式启动……将于2018年4月23日启动工业大院入户清登……。北京市通州区xx镇xx村民委员会出具非住宅搬迁基本情况调查表。2018年6月15日，苑维东与北京市通州区xx镇xx村民委员会签订腾退确认书。根据电费通知单及缴费单、腾退单，本院认定苗后超尚欠恒嘉公司的电费为18923.41元。本院认为，本案争议的焦点为双方诉求是否合理。致全体被腾退人的一封信发布后，苗后超陆续将涉案场地腾退交还恒嘉公司，且涉案场地被拆除，虽双方对于退还租金和赔偿问题等未达成一致，但双方通过行为表明双方对于合同的解除达成合意，故本院对于恒嘉公司要求解除合同的请求不再予以支持。双方合同约定，租赁期内，如因政府规划、征占、征收等造成该租赁物腾退或拆迁时，甲方及时通知乙方并协调政府为乙方预留3个月的免费重新安置拆迁期，甲方按政府通知时间计算，退还乙方当年未执行的租金。2018年4月16日，通州区xx镇xx村村民委员会发布致全体被腾退人的一封信，故本院对于苗后超要求恒嘉公司退还2018年4月16日至7月27日租金的请求予以支持，原告数额计算有误，本院计算为268082元。根据恒嘉公司提供的证据，本院确认苗后超尚欠恒嘉公司的电费为18923.41元，故本院对于恒嘉公司要求苗后超给付电费的请求予以支持。关于恒嘉公司要求的电费的利息损失，因承租场地在2018年4月后存在腾退问题，故本院对于恒嘉公司要求的2018年4月后的电费利息损失不予支持。2018年3月的电费利息损失，本院根据本案情况酌定为500元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京恒嘉木业有限责任公司退还苗后超租金268082元，于本判决生效之日起15内执行清；二、苗后超给付北京恒嘉木业有限责任公司电费及利息损失19423.41元，于本判决生效之日起15内执行清；三、驳回苗后超的其他诉讼请求；四、驳回北京恒嘉木业有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5350元，由北京恒嘉木业有限责任公司负担，于本判决生效之日起15内执行清。反诉案件受理费250元，由苗后超负担，于本判决生效之日起15内执行清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 井 龙二〇二〇年十一月二十四日书记员 曹璐萍书记员 刘 倩