河南省南阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫13行终281号上诉人(一审原告）丁新江，男，1976年8月18日出生，汉族，住河南省社旗县。委托诉讼代理人皮立，河南普建律师事务所律师。被上诉人（一审被告）社旗县盐业管理局，住所地：河南省社旗县赊店镇九龙庙街**。法定代表人薛荣山。委托诉讼代理人张春媛，河南吾衡律师事务所律师。一审第三人新乡县盐业公司，住所地：河南省新乡县七里营镇青年路。法定代表人陈玉党，任经理。上诉人丁新江与被上诉人社旗县盐业管理局及一审第三人新乡县盐业公司因盐业行政管理一案，不服河南省社旗县人民法院（2020）豫1327行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定进行了审理。本案现已审理终结。一审法院审理查明：丁新江租赁位于社旗县赊店镇李庄李永运的民房存放第三人新乡县盐业公司提供给丁新江的湖北久大（应城）盐矿有限责任公司生产的“嘉典牌”食盐，丁新江通过青年路菜市场东头的小姚冻品调料批发商行，经营食盐批发零售。尚东浩系个体工商户，在社旗县苗店镇楝庄村经营烟酒副食店，依法取得营业执照，经营范围为日用小百货、卷烟、酒类、民用燃放类烟花爆竹、零售。鲁金岭系个体工商户，在社旗县泰山路中段路南经营鲜品汇生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装兼散装食品、保健食品、日用百货、干菜调料、粮油果蔬、酒类、卷烟、雪茄烟零售。崔明杰系个体工商户，在社旗县赵河街道长江路西段经营上泓祥生鲜超市，依法取得营业执照，经营范围为预包装食品兼散装食品、保健食品、日用百货、水果、蔬菜、生鲜肉、卷烟、雪茄烟零售。2019年12月5日，被告执法人员在市场检查中接群众举报，发现销售有“嘉典牌”食盐，经立案调查，认为丁新江在未取得食盐批发证书情况下，经营食盐批发业务，涉嫌违法经营食盐。2019年12月6日，被告执法人员在市场检查中发现苗店镇苗庄村楝庄尚东浩经营的烟酒副食店内销售有“嘉典牌”精纯盐。同日，被告执法人员在市场检查中发现赊店镇泰山路中段鲁金岭经营的鲜品汇生鲜超市内销售有“嘉典牌”系列盐产品。2019年12月14日，被告执法人员在市场检查中发现社旗县赵河街道长江路西段崔明杰经营的上泓祥生鲜超市内销售有“嘉典牌”精纯盐。尚东浩、鲁金岭、崔明杰销售的“嘉典牌”食盐均系丁新江提供的。尚东浩通过微信向丁新江支付购进食盐的货款1080元。鲁金岭向丁新江所购进食盐的货值为2460元。崔明杰向丁新江所购进食盐的货值为1200元。2019年12月6日，被告对丁新江涉嫌未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务进行立案。被告立案后，依法进行了调查取证。认定原告丁新江存在将食盐加价销售的行为，涉嫌未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务，决定对原告丁新江违法经营的食盐进行查封、扣押。原告不服查封（扣押）决定书，于2020年1月2日向法院提起行政诉讼。法院经审理后，认定丁新江在销售食盐过程中存在加价转卖的行为，明显属于个人销售行为，不能认定为履行职务的行为。法院作出（2020）豫1327行初1号行政判决，驳回原告的诉讼请求。南阳市中级人民法院作出（2020）豫13行终163号行政判决，维持（2020）豫1327行初1号行政判决。被告经调查取证后，认为原告丁新江未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务，违反了《食盐专营办法》第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”的规定，拟对原告丁新江作出行政处罚。2020年1月5日，被告经集体讨论决定，同意拟作出的处罚决定。2020年1月6日，被告向原告丁新江送达《行政处罚听证告知书》及《行政处罚事先告知书》，由原告丁新江于2020年1月6日签收。原告在规定期限内未向被告提出听证申请。2020年1月10日，被告作出（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定原告丁新江未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务的行为违反了《食盐专营办法》第十二条的规定，根据《食盐专营办法》第二十六条及《河南省盐业行政处罚裁量标准》的规定，对原告丁新江作出行政处罚：1、没收“嘉典牌”系列盐5.944吨；2、罚款人民币151086元。该处罚决定书于2020年1月10日送达原告丁新江。原告丁新江不服该处罚决定书，遂于2020年5月7日向法院提起行政诉讼。一审法院认为：社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作的部门，负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法等具体工作。在现行职权没有被任何部门所取代，其依然行使着法定的盐业监管职能，享有合法的盐政执法职权。原告及第三人辩称被告不具有行政执法职权，该职权应由社旗县科学技术和工业信息化局享有的理由，法院不予支持。《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第二十六条规定：“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款：……（二）非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”对于被告依法享有盐业执法职权及依照法律法规规定享有对原告作出行政处罚的职权，法院予以确认。本案中，丁新江未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务，属于违法经营食盐，被告依法对原告丁新江进行处罚，认定事实清楚，处罚主体正确。被告针对原告未取得食盐批发许可证进行食盐批发的违法行为，进行了立案，调查取证，证据充分。被告在进行行政处罚前，告知对原告进行行政处罚的理由、依据及提出陈述、申辩和要求听证的权利。被告作出处罚决定后，依法进行送达，并告知原告申请行政复议或提起行政诉讼的途径和期限，保证了原告的程序权利和实体权利的行使，履行了行政处罚的必要程序。被告作出行政处罚决定书，程序合法。《河南省盐业行政处罚裁量标准》（豫盐政［2018］55号）第一部分第四条违反《食盐专营办法》第十二条的行政处罚（二）违法行为情形和处罚标准：第2项中（1）轻微违法行为的表现形式：非食盐定点批发企业经营食盐批发业务，货值金额1万元以上不足3万元的。处罚标准：由县级以上地方人民政府盐业主管部门（盐业执法机构）予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得，并处货值金额5倍以上不足7倍的罚款。本案中，原告丁新江提供的调运单上总计食盐数量为31.88吨。被告为了确定食盐价值，委托社旗县发展和改革委员会进行价格认定，社旗县发展和改革委员会作出社发改认定字（2019）第112号价格认定结论书，认定被告查封扣押原告的5.944吨“嘉典牌”食盐价格为4695元。故原告涉案的31.88吨食盐，货值计算为4695元÷5.944吨×31.88吨=25181元，货值金额1万元以上不足3万元。被告依据上述裁量标准，没收“嘉典牌”系列盐5.944吨，并对原告裁量作出涉案货值6倍的罚款即151086元，裁量适当，处罚合理，法院予以支持。原告及第三人辩称被告对原告及第三人分别进行的行政处罚属于对当事人的同一违法行为给予两次以上罚款的行政处罚的情形。法院认为，被告对原告丁新江的行政处罚，认定原告丁新江未取得食盐定点批发企业证书经营食盐批发业务，违反《食盐专营办法》第十二条“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”的规定，依据第二十六条的规定对原告丁新江进行行政处罚。被告对第三人的行政处罚，认定第三人未建立采购销售记录制度，如实记录相关凭证，违反《食盐专营办法》第十五条“食盐定点批发企业应当建立采购销售记录制度，如实记录相关凭证。记录和凭证保存期限不得少于2年。”的规定，依据第二十七条的规定对第三人进行行政处罚。两次处罚的行政管理相对人不同，认定违法事实及行为不同，适用的法律条文不同，不属于对同一违法行为给予两次以上罚款的行政处罚规定的情形。对于原告及第三人的辩解，法院不予支持。综上所述，被告社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定书，认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，处罚适当。原告丁新江请求撤销被诉行政行为的理由不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告丁新江的诉讼请求。本案受理费50元，由原告丁新江负担。上诉人丁新江上诉称：一、一审判决认定事实错误，确认被上诉人继续行使法定的盐业监管职能，并享有合法的盐政执法职权，没有事实与法律依据。1、一审判决认定被上诉人的盐政执法权，没有被任何部门所取代，与事实不符。根据社旗县人民政府官方网站公示，2019年12月2日的社编（2019）19号文件，中共社旗县委机构编制委员会关于对社旗县科学技术和工业信息化局权责清单进行动态调整的通知，被上诉人不具备法定职权，非社旗县人民政府确定的盐业行政主管部门，社旗县科学技术和工业信息化局负责管理食盐专营工作。案涉行政处罚职权为盐业管理股，一审判决认定事实错误。2、根据《河南省人民政府关于印发河南省盐业体制改革实施方案的通知》（豫政【2016】84号）第五项第十八条内容：“自国发（2016）25号文件公布之日起至2018年12月31日前为改革过渡期，……按时间节点完成地方性法规和政策清理工作，放开食盐价格，放开工业盐运销管制，切实做好食盐储备、信用管理、专项治理等工作，确保盐业体制改革各项措施顺利实施”，即改革过渡期在2018年12月31日前终止，在社旗县人民政府依据《食盐专营办法》的规定确定社旗县科学技术和工业信息化局具有盐政行政执法权的前提下，一审判决，确认社旗县盐业管理局具有法定职权，严重违反《食盐专营办法》第四条第一款：“县级以上地方人民政府确定的盐业主管部门负责管理本行政区域的食盐专营工作”，与公开的文件明显不符。二、被上诉人行政处罚，证据不足，处罚对象错误，一审判决未纠正，显属不当。被上诉人对上诉人作出的（社）盐罚字【2019】第022号河南省社旗县盐业管理局行政处罚决定书处罚对象不合法，案涉行政处罚没收的货物所有人为第三人，与上诉人无关，一审判决对此予以确认，明显不当。三、被上诉人程序违法，未向第三人调查核实，侵害了上诉人的合法权益。在上诉人已向被上诉人申明，系第三人职工的情况下，被上诉人执意将上诉人作为违法行为主体，未全面调查核实证据，同时被上诉人对上诉人提交的告知书未进行附卷，程序不当，一审判决混淆案件事实，将不同案件的证据混合适用，以强制措施确认行政处罚的合法性，程序违规。四、一审判决越俎代庖，认定上诉人存在加价转卖行为，属于个人销售行为，并将第三人31.88吨食盐全部认定为上诉人涉嫌销售数量，适用法律不当，不具有合理性。被上诉人将第三人调拨的31.88吨存放于第三人仓库的食盐，认定为上诉人的违法盐产品，并以此作出行政处罚，不具有合理性，案涉被上诉人没收的食盐系新乡县盐业公司所有，向社旗县调运食盐系第三人所为，存放该批食盐的仓库也是第三人租赁，且上诉人与新乡县盐业公司签订了劳动合同，缴纳了社会保险，并领取工资，上诉人系新乡县盐业公司职工，上诉人的行为属代表新乡县盐业公司的职务行为。被上诉人将该批食盐认定为上诉人所有，且存在从久大（应城）公司调运社旗县赊店镇李庄民房内批发销售食盐的违法行为，并以此为由向上诉人下达（社）盐罚字【2019】第022号河南省社旗县盐业管理局行政处罚决定书，没有证据支持，一审判决对该处罚的合理性予以认可，进而确认其适用法律正确，明显不当。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，不具有合法性，恳请贵院依法撤销河南省社旗县人民法院作出（2020）豫1327行初13号行政判决书，改判撤销被上诉人作出的（社）盐罚字【2019】第022号河南省社旗县盐业管理局行政处罚决定书，望判如所请。被上诉人社旗县盐业管理局答辩称：一、被上诉人系社旗县人民政府依法依职权举办的事业单位法人,取得事业单位法人证书,是社旗县人民政府确定的盐业主管部门,负责社旗县的盐业行政管理、盐政执法和食盐专营工作。目前社旗县盐业管理局作为社旗县盐业主管部门,负责社旗县辖区内盐业行政管理、食盐专营和盐政执法工作。社旗县盐业管理局还没有被撤销，其职权没有被其他单位替代,仍为社旗县盐业主管机构，负责社旗县辖区内的盐业行政管理和市场监管职能,具有盐政执法职能。二、涉案行政处罚决定认定事实清楚,证据充分。上诉人未取得食盐定点批发许可证，经营食盐批发业务的行为属于个人销售行为，不能认定为履行职务行为。因此，丁新江是本案行政处罚的行政管理相对人。三、《食盐专营办法》第十二条规定“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务。”第二十六条规定“有下列情形之一的，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值金额不足1万元的，可以处5万元以下的罚款;货值金额1万元以上的,并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款:……(二)非食盐定点批发企业经营食盐批发业务。”该条是对被上诉人实施罚款及没收违法批发的食盐行政处罚的法律法规的授权。四、被上诉人在下达行政处罚决定书前，依法告知上诉人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，保证了其程序权利及实体权利的行使，上述文书及送达手续均有上诉人的亲笔签字及确认，被上诉人执法程序合法。五、上诉人所称被上诉人未向第三人调查核实相关证据，阻碍食盐改革不属实。六、上诉人所称被上诉人对其及第三人的行政处罚自相矛盾，适用法律错误的说法不能成立。综上所述,被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律、法规正确、程序合法,望法院依法查明事实，驳回上诉人的诉讼请求，支持被上诉人依法行政。本院二审查明事实与一审相一致。本院认为，一、关于被上诉人的法定职权问题。盐业体制改革虽已启动，但社旗县盐业管理局在做出此案查封（扣押）决定书之时并没有被辖区政府及上级行政主管部门所撤销，虽然社旗县人民政府官方网站公示的权责清单进行动态调整为社旗县科学技术和工业信息化局，但是该局出具的情况说明案发时社旗县盐业管理局作为社旗县主管盐业工作，其依然行使着法定的盐业监管职能，具有合法的盐政执法职权。上诉人及一审第三人辩称被上诉人不具有行政执法职权，本院不予支持。二、关于被诉处罚决定认定事实问题。被上诉人对于丁新江涉嫌从事未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务行为立案调查，经调查认定丁新江的违法事实清楚，有相关证人签名确认的询问笔录及经营场所的现场检查笔录等相关证据予以证实，被诉行政处罚认定的违法事实清楚。三、关于被诉行政处罚适用法律及程序问题。国务院《食盐专营办法》第十二条规定：“国家实行食盐定点批发制度。非食盐定点批发企业不得经营食盐批发业务”，国务院《食盐专营办法》第二十六条规定：“……非食盐定点批发企业经营食盐批发业务，由县级以上地方人民政府盐业主管部门予以取缔，没收违法生产经营的食盐和违法所得。违法生产经营的食盐货值1万元以上的，并处货值金额5倍以上10倍以下的罚款”。社旗县盐业管理局针对丁新江涉嫌从事未取得食盐定点批发许可证经营食盐批发业务行为，依照相关法律、法规依法进行了立案、调查取证，调查之后并经集体讨论决定，在作出处罚前，向丁新江履行了行政处罚告知程序，告知对其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其在规定的时间内享有陈述和申辩的权利，而后依法作出行政处罚决定并无不当，对于丁新江认为行政处罚适用法律不当、程序违法的上诉理由，本院不予采信。社旗县盐业管理局作出的（社）盐罚字（2019）第022号行政处罚决定程序合法、适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持社旗县人民法院作出的（2020）豫1327行初13号行政判决。二审诉讼费50元，由上诉人丁新江承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琳审判员 孙小刚审判员 刘旭东二〇二〇年十一月二十七日法官助理郭聪书记员杨宜静