wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2020）内0821民初2876号原告：五原县富源热力有限责任公司法定代表人：赵某。委托代理人王某。被告：张某，现住五原县。原告五原县富源热力有限责任公司与被告张某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王某到庭，被告张某经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告五原县富源热力有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告张某给付取暖费9088.5元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告欠原告2017年10月15日-2020年4月15日三个取暖期取暖费用，经公司收费员多次催缴拒绝给付，被告房屋供热面积123.15m2，每平米取暖费4.1元，一个采暖期应缴纳暖费3029.5元，现原告诉至人民法院，请求人民法院依法判令被告给付取暖费用9088.5元。被告张某经合法传唤未到庭答辩。原告五原县富源热力有限责任公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、巴彦淖尔市物价局巴价费字第（2009）92号文件，证明居民用户每月每平方米取暖费收费标准为4.1元；2、五原县物价局五价费（2009）66号文件，证明五原地区取暖费分时段收取依据证据一的标准执行；3、被告家及被告同单元对门邻居谈某家供暖情况回访表3份，证明室温达到正常收费标准。本院结合当事人陈述，认为以上证据真实可信，故本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和确认的证据，经审理认定事实如下：原告五原县富源热力有限责任公司为被告张某居住的住的××县住宅提供了2017年10月15日-2020年4月15日期间的供暖服务，被告张某的住宅面积为123.15m2，被告至今未交纳取暖费用。依照巴彦淖尔市物价局巴价费字第（2009）92号文件的规定，用户在取暖期次年2月16日以后交纳取暖费的，每月每平方米取暖费收费标准为4.1元。本院认为，原告五原县富源热力有限责任公司为被告张某位于××县住宅共提供了18个月的供热服务，原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，被告应在原告提供热力服务后按照收费标准缴纳供热费用9088.5元（123.15平米×4.1元×18个月）。被告未在合理的期限内履行缴纳供热费的义务，属过错方，故对原告要求被告张某缴纳供热费的诉讼请求应予支持。被告张某经法院合法传唤未到庭答辩，视为其放弃答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第六十二条一款（二）项、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：被告张某于本判决生效后五日内给付原告五原县富源热力有限责任公司供热费9088.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 刘继红二0二0年十一月十七日书记员 秦嘉鳘附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条第一款（二）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）．．．．．．。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。．．．．．．。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终9679号 上诉人（原审原告）:章长建，男，1964年3月1日出生，汉族，住河南省正阳县。 被上诉人（原审被告）:宾艳辉，女，1973年12月24日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。 被上诉人（原审被告）：浙江依杭网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区义桥镇联三村杭州萧山（中国）五金机械科技创新园二期B309-1。统一社会信用代码：91330109MA27XLAG93。 法定代表人：吴玲仙。 上诉人章长建因与被上诉人宾艳辉、浙江依杭网络科技有限公司(以下简称依杭公司)买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初9666号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员缪蕾适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 章长建上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理。事实与理由：一、本案起诉的是宾艳辉以及依杭公司，并不是吴玲仙个人，其公司仍然在正常经营。案件的关系是上诉人与被上诉人之间的关系，与吴玲仙个人涉及的犯罪活动无关。而且上诉人自始至终也没有看到任何吴玲仙涉嫌犯罪的公安机关文书，法院也没有向上诉人释明，属于侵害了上诉人的合法权利。二、上诉人在萧山法院起诉时系要求被上诉人宾艳辉及依杭公司返还不当得利，在庭审中被上诉人宾艳辉也提交了答辩状，答辩状中明确写明宾艳辉承认确实是在上诉人刷POS机时将10万元偷偷刷到宾艳辉自己的账户里，宾艳辉的行为没有任何法律依据和证据。且后来上诉人也与被上诉人公司解除了服务关系，双方已经没有任何的法律关系，上诉人也多次要求宾艳辉返还10万元，也报过警，但并没有受理。因此，这10万元属于宾艳辉的不当得利，应当予以返还。萧山法院在立案且通过开庭后明知属于不当得利，但仍然以该案与违法犯罪有关驳回起诉，明显是侵害了上诉人的合法权益，也增加了诉累，影响了司法办事效率。 章长建向一审法院起诉请求：判令1、二被告返还原告10万元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院审查后认为：人民法院立案后，发现案涉事实涉嫌犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将犯罪的线索、材料移送公安或者检查机关。本案在审理过程中，本院发现被告依杭公司法定代表人吴玲仙已因涉嫌组织、领导传销活动罪被依法逮捕，本案涉嫌与吴玲仙犯罪行为相关，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法裁定驳回起诉并将相关材料移送公安机关处理。据此，依照《最高人民法院在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十一九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回章长建的起诉。 本院经审查认为，根据章长建起诉的事实与理由、依杭公司的抗辩理由以及当事人在一审提交的证据，结合依杭公司法定代表人因涉嫌组织、领导传销活动罪被依法逮捕的事实，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定、以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，章长建的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  缪蕾 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张欢
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3154号 原告：吉林市吉立合汽车销售服务有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：王艳萍，董事长。 委托诉讼代理人：赵永民，该公司经理。 被告：朱红，女，1988年7月24日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：张镭，吉林乾华律师事务所律师。 被告：杜明，男，1988年3月5日出生，住吉林省舒兰市。 原告吉林市吉立合汽车销售服务有限公司（以下简称吉立合公司）与被告朱红、杜明借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉立合公司的委托诉讼代理人赵永民、被告朱红及其委托诉讼代理人张镭到庭参加诉讼。被告杜明经本院公告送达开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉立合公司向本院提出诉讼请求：1、判令两名被告立即偿还借款本金5万元及利息，利息按银行贷款利率标准自2018年1月8日起计算至实际给付之日止；2、本案诉讼费由两名被告承担。事实与理由：杜明与朱红系夫妻关系。2018年1月7日，杜明以家人有病住院为由向我公司借款5万元，借款期限2年，同日签订借款协议，协议约定每月从杜明工资中扣除2000元作为分期还款，如因个人原因或被劝退，在离职前还清所有欠款，每年还款额为2.5万元。我公司通过银行转账方式将借款支付给杜明。自2018年2月初，杜明以各种理由一直未到公司上班，我公司向杜明、朱红催要该笔借款未果，故诉至法院。 朱红辩称，一、对杜明向吉立合公司借款一事不知情，该笔借款未用于家庭日常生活，该笔借款非夫妻共同债务，答辩人不应承担还款义务；二、借款协议约定每月扣除2000元，杜明与答辩人离婚之前一直在被答辩人处工作，至起诉之日，该笔借款已经过两年多时间，按常理，被答辩人针对杜明的借款已经从其工资中扣除完毕，不应存在欠款问题。综上，案涉借款与答辩人无关，答辩人不应承担还款义务。 杜明未作答辩。 审理查明：杜明与朱红原系夫妻关系，二人于2019年5月14日登记离婚。杜明原系吉立合公司的职员，2018年1月7日，杜明与吉立合公司签订《借款协议》一份，借款协议载明：本人（杜明）因个人原因向吉立合公司借款5万元，可从本人每月工资内扣除2000元作为分期还款，如因个人原因离职或者被劝退本人在离职前还清所有欠款。每年还款额为2.5万元。借款人处杜明签名，吉立合公司在《借款协议》上加盖公章。次日，吉立合公司通过公司法定代表人王艳萍账户向杜明转款5万元。借款期限届满，杜明未履行还款义务，吉立合公司诉至本院。 认定上述事实的证据有：借款协议、银行转款凭证、中国工商银行电子银行回单。 本院认为，杜明与吉立合汽车公司签订的借款协议系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应按合同约定全面履行义务，杜明未按合同约定履行偿还借款义务构成违约，应承担违约责任，吉立合公司要求杜明偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。一、关于利息的起算日期问题，借款协议中虽未明确约定借款期限，但借款协议载有“每年还款额为2.5万元”，依该项约定能够推算出借款期限为2年。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”及第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，双方借期内未约定利息，利息部分，本院自借款期限届满之日即2020年1月8日起予以支持。二、关于夫妻共同债务问题，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条关于“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”及第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，夫妻非因日常家庭生活的需要负债时，须以双方达成共同意思表示为前提，双方基于共同意思表示是指夫妻双方对共同负债达成了意思表示的一致，这种共同负债的合意，可以是在签订合同时双方以共同签字的方式表示，也可以是在一方签订合同后，另一方以书面、口头或者其他行为追认的方式表示。本案，借款协议上无朱红本人签字，亦无朱红对杜明借款行为的事后追认，且借款金额超出家庭日常生活需要，吉立合公司未举证证明案涉借款系杜明、朱红的共同意思表示，且款项用途系日常家庭生活所需，应承担举证不能的法律后果，故对吉立合公司要求朱红承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持，对朱红提出案涉借款非夫妻共同债务的抗辩主张，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜明于本判决生效后七日内偿还原告吉林市吉立合汽车销售服务有限公司借款本金5万元及利息（自2020年1月8日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告吉林市吉立合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 被告杜明如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费1170元(其中案件受理费1050元，公告费120元，原告吉林市吉立合汽车销售服务有限公司已预交)由被告杜明负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李晶 人民陪审员  王杨 人民陪审员  王师 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张雷
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙执非字第227号 申请执行人温州市龙湾区卫生局与被执行人董仕文卫生一案，（2014）温龙行审字第737号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州市龙湾区卫生局向本院申请强制执行，本院于2015年3月3日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙执非字第227号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十三日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初13912号原告：北京海宏隆盛装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路**（城服日升家居建材市场5厅**），统一社会信用代码91110113MA00B4YB4M。法定代表人：单学习，经理。被告：汪全兵，男，1976年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省潜山县，公民身份号码×××。本院在审理原告北京海宏隆盛装饰工程有限公司与被告汪全兵买卖合同纠纷一案中，原告北京海宏隆盛装饰工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14017号原告：孔维树，男，1965年6月23日出生，汉族，河南省光山县人，住北京市朝阳区，身份证号×××。委托诉讼代理人：于敏娟，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：孙树得，男，1968年12月15日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：田秀青（孙树得之妻），1967年10月31日出生，汉族，户籍、住址同孙树得，身份证号×××。原告孔维树与被告孙树得建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告孔维树于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告孔维树自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孔维树撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员 赵新月
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56387号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人夏婷，广东厚诚律师事务所律师。 委托代理人周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 被告谭华芳等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷二十九案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人夏婷到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该二十九案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2015）温龙开执非字第167号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会与被执行人孙长等环保一案，（2015）温龙行审字第332号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会向本院申请强制执行，本院于2015年7月9日依法立案执行。在执行过程中，被执行人已履行完债务。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2015）温龙开执非字第167号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月十一日
成都市锦江区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0104执4642号 杨威： 关于你申请执行马开林、马圆媛借款合同纠纷一案，依据（2020）川0104民初1471号民事判决书，本院于2020年11月10日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十日
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0425民初3217号原告：董海峰，男，1976年9月15日，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人:李英伟,男，平顶山市郏县泽源法律服务所法律服务工作者。被告：王高利,男,1977年8月88日生,汉族,住河南省郏县。被告：刘丽伟，女，1980年4月6日生，汉族，住河南省郏县本院在审理原告董海峰与被告王高利、刘丽伟民间借贷纠纷一案中，因董海峰未在规定时间内预交诉讼费，也未向本院申请缓、免交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王昊珂二〇二〇年十一月十七日书记员  魏洋淇
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5206号原告：上海朗蔓实业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王维刚，总经理。被告：浙江瀚越智能家居有限公司,住所地浙江省绍兴市。法定代表人：吴国钧，职务不详。被告：吴国钧，男，汉族，住浙江省。原告上海朗蔓实业有限公司(以下简称朗蔓公司)诉被告浙江瀚越智能家居有限公司(以下简称瀚越公司)、吴国钧买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告朗蔓公司的法定代表人王维刚到庭参加诉讼。被告瀚越公司、吴国钧经法院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。朗蔓公司向本院提出诉讼请求：1、判令瀚越公司支付所欠货款95,574元并支付利息(利息分段计算，分别以175,574元为基数，按照年利率24%的标准自2018年12月23日计算至2019年5月28日；以165,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年5月29日计算至2019年8月24日；以115,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年8月25日计算至2019年9月3日；以105,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年9月4日计算至2019年10月1日；以95,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年10月2日计算至实际清偿之日)；2、判令吴国钧对上述付款责任承担连带担保责任；3、判令本案诉讼费由瀚越公司、吴国钧共同承担。事实和理由：2018年11月23日朗蔓公司与瀚越公司签订了合同号为LMXXXXXXXX的《销售合同》，其中约定，瀚越公司需于2018年12月23日前向朗蔓公司支付欠款175,574元。瀚越公司于2019年8月25日支付朗蔓公司50,000元，于2019年5月29日支付朗蔓公司10,000元，于2019年9月4日支付朗蔓公司10,000元，于2019年10月2日支付朗蔓公司10,000元，至此瀚越公司尚欠朗蔓公司货款共计95,574元。吴国钧作为担保人对以上债务承担连带担保责任，保证期间为主债务到期之日起两年。朗蔓公司向瀚越公司多次催讨所欠款项未果，故诉至法院，要求支持其诉请。瀚越公司、吴国钧未作答辩。经审理，本院认定事实如下：2018年11月23日，朗蔓公司(供方)与瀚越公司(需方)签署合同编号为LMXXXXXXXX《销售合同》，由朗蔓公司向瀚越公司销售红橡木、樱桃木、黄杨木，具体产品名称/规格/数量/单价在合同中进行了约定、金额共计175,574元，付款方式为2018年12月23日前付清以上货款，如逾期付款未付，按照每日0.8%计算支付利息；合同有效期为2018年11月23日-2019年11月23日，担保人吴国钧(身份证号码为XXXXXXXXXX********)自愿为需方的全部债务承担连带责任；合同尾部由朗蔓公司(供方)与瀚越公司(需方)盖章确认，同时吴国钧在担保人处签字；等等。2018年11月23日，收货人瀚越公司在合同编号为LMXXXXXXXX的收货确认单上盖章确认收到总计金额为175,574元的货物。朗蔓公司另提供《欠款说明》一份，其中载明“浙江瀚越智能家居有限公司承认合同LMXXXXXXXX所列明欠上海朗蔓实业有限公司货款拾万伍仟伍佰柒拾肆元(105574元)至今未付。欠款方：浙江瀚越智能家居有限公司，时间：2019年9月17日；担保人：担保人自愿为合同LMXXXXXXXX所列浙江瀚越智能家居有限公司欠上海朗蔓实业有限公司拾万伍仟伍佰柒拾肆元(105574元)货款的全部债务承担连带担保责任,保证期间为主债务到期之日起两年。担保人落款处吴国钧签字确认”。朗蔓公司就上述货款，催讨未果，于2020年4月8日诉至法院。以上事实，除当事人陈述外，另有《销售合同》、收货确认单、欠款说明等为证。本院认为，朗蔓公司与瀚越公司之间的《销售合同》系双方真实意思表示，应属合法有效，双方均应依约履行。朗蔓公司依约履行货物的交付义务后，瀚越公司应按约支付相应的价款。现瀚越公司未按照约定足额支付货款，该行为已经构成违约，按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故朗蔓公司主张尚未支付剩余货款金额95,574元及利息(即违约金)的诉请，本院予以支持。关于利息计算标准，朗蔓公司自动调整为未付金额的年利率24%，于法不悖，本院予以支持。另朗蔓公司主张吴国钧就瀚越公司的付款义务承担连带保证责任，符合合同约定，本院亦予支持。审理中，瀚越公司、吴国钧经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、浙江瀚越智能家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海朗蔓实业有限公司货款95,574元及利息(利息分段计算为：以175,574元为基数，按照年利率24%的标准自2018年12月24日计算至2019年5月28日；以165,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年5月29日计算至2019年8月24日；以115,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年8月25日计算至2019年9月3日；以105,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年9月4日计算至2019年10月1日；以95,574元为基数，按照年利率24%的标准自2019年10月2日计算至实际清偿之日)；二、吴国钧对本判决第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,189.35元，公告费600元，合计2,789.35元由浙江瀚越智能家居有限公司、吴国钧共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 孙雁南二〇二〇年十一月二十四日法官助理 马振远书 记 员 姜 洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0102民初35190号原告：大元传媒（株），住所地韩国首尔市龙山区。法定代表人：郑东熏，总经理。委托诉讼代理人：冯浩雨，北京超成律师事务所律师。委托诉讼代理人：任娇，北京超成律师事务所律师。被告：北京味多美食品有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门内大街**。法定代表人：陈新强，经理。委托诉讼代理人：蔡洁，女，该公司员工，联系地址同该公司。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。被告：匠人之心（北京）产品设计有限责任公司，住，住所地北京市朝阳区/div>法定代表人：房福春，总经理。原告大元传媒（株）与被告北京味多美食品有限责任公司、被告匠人之心（北京）产品设计有限责任公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年8月27日立案。原告大元传媒（株）在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告大元传媒（株）撤回起诉处理。审判长  王元田审判员  刘 丰审判员  刘洪宇二〇二〇年十一月三十日书记员  万 蕾
浙江省湖州南太湖新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0591行初7号 原告安吉高禹镇双赢塑料制品厂，住所地浙江省安吉县高禹镇古苑村小冲自然村**。 经营者桂祖华，男，汉族，1962年7月16日出生，住浙江省安吉县高禹镇古苑村小冲自然村**。 委托代理人陈国芳、魏郭，浙江振源律师事务所律师。 被告安吉县天子湖镇人民政府，，住所地浙江省安吉县天子湖镇南店村 法定代表人朱红星，镇长。 出庭应诉负责人张毅，副镇长。 委托代理人徐兆红、朱徐明，浙江求直律师事务所律师。 本院在审理原告安吉高禹镇双赢塑料制品厂诉被告安吉县天子湖镇人民政府乡政府行政强制一案中，原告安吉高禹镇双赢塑料制品厂于2020年11月26日向本院申请撤回对被告安吉县天子湖镇人民政府的起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回对被告安吉县天子湖镇人民政府的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十项之规定，裁定如下： 准许原告安吉高禹镇双赢塑料制品厂撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安吉高禹镇双赢塑料制品厂负担。 审 判 长  於 芳 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  包利强 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈佳莉
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9891号原告：范伯军，男，1976年1月17日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王东明，北京市京兴律师事务所律师。被告：蒲海林，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：向军武，重庆市万州区百安法律服务所法律服务工作者。原告范伯军与被告蒲海林买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范伯军的委托诉讼代理人王东明，被告蒲海林的委托诉讼代理人向军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范伯军向本院提出诉讼请求：1、判令蒲海林支付范伯军材料款68673．5元及利息损失（利息损失以68673．5元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年12月18日起计算至2019年8月19日；以68673．5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至款项还清之日止）；2、判令蒲海林承担本案诉讼费。事实和理由：2009年至2012年期间，范伯军为蒲海林承包的江苏南通弘霖建设有限公司位于山西大同的墙体粉刷工程和江苏南通六建建设集团有限公司五州帝景墙体粉刷工程供应腻子粉、粉刷石膏等材料。截止今日，蒲海林尚欠材料款68673．5元。为维护范伯军的合法权益，特诉至法院。被告蒲海林辩称，蒲海林是代表江苏南通弘霖建设有限公司（以下简称弘霖公司）、江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称六建公司）购买的相关货物，在此过程中蒲海林属于履行职务行为，相关法律后果应当由弘霖公司、六建公司承担。范伯军、蒲海林与弘霖公司、六建公司有进行过结算，弘霖公司、六建公司已经与范伯军达成了协议且已经履行完毕，故蒲海林在本案中不应承担责任。二、就算是蒲海林购买的货物，范伯军主张的是2011年期间的货款，范伯军于2017年才开始催款，故本案诉讼时效已经届满．当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：范伯军陈述称，自2009年起至2012年止，范伯军为蒲海林承包的工程供应腻子粉、粉刷石膏等建筑材料，总金额为298673．5元，蒲海林已付款23万元，尚欠货款68673．5元。范伯军一直在向蒲海林主张上述欠款，蒲海林虽承诺还款但一直未还款。为证明其上述主张，范伯军提交以下证据予以证明：证据一、发货单118张，其中有蒲海林签字的16张总金额为50395元。证据二、蒲海林付款的结款单、银行流水、收据，总金额23万元。证据三、通话录音、短信截图。其中，2017年1月15日的通话录音载明：“蒲海林：我跟你说了我给你安排了安排了嘛，你打什么电话嘛？还没到吗？范伯军：这都十多号了，还有十来天过年了。蒲海林：我说钱到现在还没有回来，回来会给你安排的。范伯军：那你说几号呀？蒲海林：我还不知道。范伯军：那你肯定给我安排是吧。蒲海林：嗯。范伯军：那行，我等你电话，我把卡号发到你短信上了。蒲海林：到时候我给你打电话哦。范伯军：好嘞，好嘞。”2017年12月5日的通话录音载明：“范伯军：在哪呢，现在？蒲海林：什么事？范伯军：你说找你什么事啊？蒲海林：你还有什么事吗，我上次跟你说的清清楚楚了。范伯军：你和我说的啥？蒲海林：你该起诉我起诉，我也没拿到钱。范伯军：意思你该我那5万块钱你就不给了是吧？蒲海林：要不你就起诉，我也没有。范伯军：那你意思一句没有就完事了？蒲海林：什么？别给我打电话了。范伯军：那你一句没有就完事了是吧？”短信记录显示范伯军自2018年8月11日至2019年11月1日期间一直向蒲海林催要货款。针对范伯军提交的证据，蒲海林质证称，证据一仅认可有蒲海林签字的发货单的真实性，不认可非蒲海林本人签字的发货单的真实性；证据二、认可证据的真实性，但通话录音内容体现的欠款金额与范伯军主张的欠款金额不一致，无法证明范伯军的主张，且本案已经超过诉讼时效期间；证据三、仅认可银行流水的真实性。经询问，蒲海林认可范伯军在通话录音、短信记录中主张的债权系本案争议的债权，并主张原、被告之间没有其他的买卖合同关系。本院认为，范伯军向朴海林供应建筑材料，故范伯军与蒲海林成立事实上的买卖合同关系。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案的争议焦点为蒲海林提出的诉讼时效抗辩是否成立。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”经查，本案的诉讼时效期间虽已届满，但在2017年1月15日范伯军向蒲海林催要欠款时，蒲海林向范伯军作出同意偿还欠款的意思表示，根据上述法律规定，蒲海林不得以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，故蒲海林应向范伯军支付欠款及利息损失。关于欠款的金额，范伯军于2017年12月5日向蒲海林催要欠款时明确欠款金额为5万元，对此，范伯军并未提出异议，结合范伯军一直向蒲海林催款等情节，本院确定欠款金额为5万元。关于利息损失的起算日期，本院确定为蒲海林向范伯军作出同意偿还欠款的意思表示之日，即2017年1月15日。综上，对于范伯军要求蒲海林支付欠款及利息损失的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、蒲海林于本判决生效后十日内向范伯军支付欠款5万元及利息损失（利息损失以5万元为基数，自2017年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回范伯军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由范伯军负担412元（已交纳），由蒲海林负担1104元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月四日法官助理 腾 飞书 记 员 王晓璇
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2385号之一 申请执行人：嘉兴建材陶瓷市场恒业陶瓷批发部，住所地嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场二期南区110号，组织机构代码:MA2F3BR1-0。 法定代表人：孙裕能。 被执行人：张丽，女，1976年3月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 申请执行人嘉兴建材陶瓷市场恒业陶瓷批发部与被执行人张丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初5644号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人嘉兴建材陶瓷市场恒业陶瓷批发部向本院申请强制执行，本院于2020年7月15日立案执行。执行标的为向申请执行人支付货款27200元、利息损失暂计1571元、实现债权的律师费2500元及相应迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费230元。 执行立案后，本院于2020年7月16日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年7月16日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年8月6日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。2020年11月6日，本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2385号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  鲍玉庆 执行员  王泽方 执行员  曹凌伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  朱益清
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0828财保625号申请人：济宁市润通市政工程有限公司，住所金乡县胡集镇莫楼村。法定代表人：郭立存，总经理。被申请人：王波波，男，1984年4月26日出生，汉族，住金乡县。申请人济宁市润通市政工程有限公司与被申请人王波波建设工程施工合同纠纷诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人济宁市润通市政工程有限公司于2020年11月2日向本院提出申请，要求冻结被申请人王波波名下的银行存款110万元或者查封其他相应价值的财产，申请人济宁市润通市政工程有限公司以中国平安财产保险股份有限公司保险单保函提供担保。本院经审查认为，申请人济宁市润通市政工程有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：冻结被申请人王波波名下的银行存款110万元或者查封其他相应价值的财产，银行存款为一年，动产为二年，不动产为三年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。案件申请费5000元，由申请人济宁市润通市政工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  毕玉周二〇二〇年十一月三日书记员  丁 笑
江苏省泗阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1323民初1424号 原告：王世华，男，1958年11月7日出生，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：王世霞，女，1963年1月28日出生，住南京市雨花台区。 被告：泗阳县建筑工程有限公司。统一社会信用代码：9132132374622689C。住所地：泗阳县众兴镇爱园路**。 法定代表人：唐维章，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈伏连，该公司职工。 委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。 原告王世华与被告泗阳县建筑工程有限公司养老保险待遇纠纷一案，本院于2019年9月19日作出（2019）苏1323民初4696号民事判决。原告王世华不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉。江苏省宿迁市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）苏13民终5283号民事裁定，裁定撤销本院（2019）苏1323民初4696号民事判决；发回本院重新审理。本院于2020年4月13日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王世华及其委托诉讼代理人王世霞，被告泗阳县建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈伏连和陈亚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王世华向本院提出诉讼请求，请求判令被告赔偿原告：1.从2018年12月-2022年8月的退休工资40040元；2.从2018年12月-2022年8月应交的养老、医疗保险费用40304元；3.因工龄不能认定而造成的差额经济损失115200元；4.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于1976年10月8日到被告处工作，每月工资28元，于1986年10月向被告提出辞职，经被告批准离开被告公司。原告共在被告公司工作了十年，被告将原告在此期间内的档案丢失，造成原告在被告单位十年工龄无法认定，原告无法办理退休手续，造成原告的上述损失。 被告泗阳县建筑工程有限公司辩称：1．原告称被告把个人档案遗失，应该由原告举证证明；2．原告称1986年辞职，2007年在南京参加了社保。1986年-2007年期间没有缴纳社会保险，是原告自己造成的后果；3．被告泗阳县建筑工程有限公司是2003年改制成立的，而原告是1986年就从之前的公司辞职的，原告与被告没有劳动关系，原告在诉状中称遗失了10年的工作档案显然不是事实；4．原告在本案起诉前曾请求被告公司出具证明，帮助其到南京办理退休手续。在被告出具给原告证明时，原告自己向被告出具承诺书，造成一切后果由原告自己承担。被告出具证明只是协助原告办理退休手续。综上，请求法庭驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王世华于1976年10月8日到泗阳县建筑总公司处工作，于1986年从泗阳县建筑总公司辞职，回南京。原告王世华的户口自2000年6月从泗阳迁至南京。 原告王世华自2007年8月起在南京市参加企业职工基本养老保险，持续缴费。至2018年11月，原告王世华年满60周岁，实际缴费年限11年4月。 2018年，王世华为办理退休，找到被告单位有关人员。被告向原告出具的证明一份，载明：“证明-王世华，男，1958年11月7日出生，于1976年10月8日到我原公司上班（即泗阳县建筑工程总公司）工作，后于1986年离开总公司，其个人档案不慎遗失-泗阳县建筑工程有限公司（盖章）2007.8.15”。 原告王世华从泗阳县档案馆调取的集体所有制下放人员安置介绍信存根复印件两份（加盖泗阳县档案馆档案专用章），显示原告王世华于1976年10月8日被安置到泗阳县建筑工程总公司工作。 原告王世华于2019年2月25日向被告泗阳县建筑工程有限公司出具承诺书，载明：“泗阳县建筑工程有限公司：本人王世华于1986年辞职离开泗阳县建筑工程有限公司，现申请补办一份个人辞职报告，因本承诺给泗阳县建筑工程有限公司造成的一切后果，由本人负责-承诺人：王世华2019年2月25日”。原告补写辞职报告，该辞职报告载明：“公司领导你们好：兹有本单位职工王世华，因长期和家人分居两地，现因母亲身体不好，孩子需要人照料，特申请辞职，恳请领导批准，1986年10月16日”。 原告到南京市人力资源和社会保障局申请退休，该局经审核认为，王世华2007年8月在南京市参加企业职工基本养老保险，持续缴费至2018年11月年满60周岁，实际缴费年限11年4月。其所称1976年10月至1986年在泗阳县建筑工程公司工作的经历，因未能提供原始档案材料，不能认定为连续工龄，因此累计缴费年限不足15年，不符合领取基本养老金待遇的条件。于2019年5月30日决定不予批准退休。后王世华未提起行政诉讼。 后王世华向泗阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年6月19日，该委作出不予受理通知书。王世华向本院提起本案诉讼。 另查明，1988年，泗阳实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹。泗阳县建筑总公司于2002年6月实施整体改制，组建有限责任公司。被告泗阳县建筑工程有限公司于2003年3月6日设立。 本案的争议焦点为：原告主张个人档案遗失，造成原告不能享受退休待遇，被告是否应当承担赔偿责任。 本院认为，在王世华申请退休审批中，虽南京市人力资源和社会保障局经审核认为未能提供原始档案材料，不能认定为连续工龄，因此累计缴费年限不足15年，不符合领取基本养老金待遇的条件，不予批准退休。但根据（2007）省政府36号令、苏某社险[2007]24号江苏省劳动保障厅关于印发《〈江苏省企业职工基本养老保险规定〉实施意见》的通知第十三条，缴费年限指实际缴费年限、视同缴费年限和折算缴费年限。视同缴费年限是指当地实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹前，参保人员按照国家和省规定计算的连续工龄。江苏省劳动和社会保障厅苏某社函［2000］127号复函认为，企业职工在当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前自动离职或被除名后，又重新参加工作，其连续工龄一般应从重新参加工作之日起计算，重新参加工作后至当地实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄应视同缴费年限；企业职工在当地基本养老保险或退休费用社会统筹后自动离职或被除名，后又重新参加工作，其自动离职或被除名前后的连续工龄可以合并计算，当在实行基本养老保险或退休费用社会统筹前的连续工龄视同缴费年限。 王世华称在泗阳县建筑工程公司工作的经历，因被告方将王世华的原始档案材料，不能认定为连续工龄。本院认为，职工的档案是认定视同缴费年限的必需的材料，包括入职情况、实际工作情况、离职的原因及认定等档案资料。但档案齐全也不必然能认定，要考虑不同情形综合认定。结合省社保的复函看，1988年，泗阳实行企业职工基本养老保险或退休费用社会统筹，而王世华是在实行基本养老保险或退休费用社会统筹前离职，又未重新参加工作，不能认定连续工龄，即使档案不遗失，也不能计算视同缴费年限。且被告是改制后的公司，故王世华以档案遗失，不能享受退休待遇，要求被告赔偿，没有事实和法律依据，应予以驳回。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王世华的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告王世华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审判长  庄金奎 审判员  刘向远 审判员  刘 玲 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 娟
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初6200号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市郓城县东门街中段路西。统一社会信用代码：91370000169196125Y。法定代表人：尹利广，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：许彦林，男，汉族，1977年8月5日出生，农民，住山东省郓城县。被告：张海霞，女，汉族，1978年5月7日出生，农民，住山东省郓城县。被告：许艳军，男，汉族，1964年12月10日出生，农民，住山东省郓城县。被告：许艳珍，女，汉族，1975年1月2日出生，农民，住山东省郓城县。被告：许国庆，男，汉族，1984年10月1日出生，农民，住山东省郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告许彦林、张海霞、许艳军、许艳珍、许国庆借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁翠凡到庭参加诉讼。被告许彦林、张海霞、许艳军、许艳珍、许国庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告郓农商行提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金158000元及相应利息；2、诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告许彦林于2014年11月16日向原告借款180000元，借款期限到2016年11月15日，利率为11.787‰，张海霞系夫妻共同还款责任人，被告许艳军、许艳珍、许国庆为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告许彦林、张海霞、许艳军、许艳珍、许国庆未答辩。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：个人借款合同一份、最高额保证合同一份、借款凭证一份、共同还款责任承诺书一份、被告身份证复印件各一份。证明被告许彦林于2014年11月16日向原告借款180000元，被告张海霞是涉案借款共同还款责任人。被告许艳军、许艳珍、许国庆是连带责任担保人。被告许彦林和张海霞应当承担偿还借款的责任，被告许艳军、许艳珍、许国庆承担担保责任。被告许彦林、张海霞、许艳军、许艳珍、许国庆未质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月16日，被告许彦林向原告借款180000元，并签订了借款合同，合同约定，借款到期日为2016年11月15日，贷款月利率为11.787‰，被告许艳军、许艳珍、许国庆为涉案借款提供连带责任保证。借款到期后被告未依约履行还款义务，经原告单位工作人员向被告催要，现仍下欠158000元本金及利息。逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。被告许彦林、张海霞系夫妻关系，被告张海霞签订了共同还款责任承诺书，系涉案借款的共同还款责任人。本院认为，原告与被告签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款到期后，被告许彦林未偿还借款，被告许艳军、许艳珍、许国庆未履行其担保义务，被告张海霞作为共同还款责任人未依法承担还款责任。原告郓农商行要求被告许彦林偿还借款本息，并要求被告许艳军、许艳珍、许国庆履行担保义务，要求被告张海霞履行共同还款责任的诉请，本院依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告许彦林、张海霞于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金158000元及相应利息（利息以所欠借款为基数按约定利率自欠息之日起计算至实际给付之日止）。二、被告许艳军、许艳珍、许国庆对上述给付款项承担连带清偿责任。三、被告许艳军、许艳珍、许国庆承担还款责任后，可在已承担还款责任的范围内向债务人被告许彦林追偿。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3460元，减半收取1730元，由被告许彦林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  孙昌民二〇二〇年十一月二十日书记员  侯珊珊注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
山东省滨州经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1691执618号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司滨州经济开发区支行，住所地：滨州市黄河二路**。负责人：赵国旗，该支行行长。被执行人：刘金焰，男，1989年5月28日出生，汉族，住滨州市邹平县。申请执行人中国农业银行股份有限公司滨州经济开发区支行与被执行人刘金焰信用卡纠纷一案，现申请执行人与被执行人双方达成和解协议，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2020）鲁1691执618号案件的执行。本裁定立即执行。审判长  张新国审判员  张 莹审判员  张云霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  桑映明
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初11705号 原告：山西大寨制衣有限责任公司。住所地：山西省晋中市昔阳县大寨镇大寨村。 法定代表人：段爱元，总经理。 委托诉讼代理人：王平柱，山西宇清律师事务所律师。 被告：袁义森（曾用名袁巧），男，1980年12月23日出生，汉族，户籍所在地：四川省雅安市名山区，现住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：冯士柏，四川大端律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈良勇，四川大端律师事务所律师。 本院受理原告山西大寨制衣有限责任公司与被告袁义森民间借贷纠纷一案，于2020年9月9日立案。 原告山西大寨制衣有限责任公司诉称，请求判令：被告立即向原告返还履约保证金40万元。事实与理由：2017年9月1日，四川省万兴泰达事业有限公司（已注销）以被告袁义森的名义与原告签订《借款抵押担保协议》，协议约定被告袁义森向原告出借4000万元，四川省万兴泰达事业有限公司为该笔借款做担保。协议签订后原告向原告与四川省万兴泰达事业有限公司联名账户交存了240万元的履约保证金，在履约保证金交存后，邓鸿建以原告抵押财产不足9333万元违约为由将原告的履约保证金中的40万元给付给被告袁义森。被告在缺乏任何事实依据及法律根据的情况下，以违约为由将原告交存的履约保证金不退还侵犯了原告权益。 被告袁义森在提交答辩状期间提出管辖权异议，以双方签订的《借款抵押担保协议》约定由协议签订地人民法院管辖，协议签订地在成都市金牛区，本案应由成都市金牛区人民法院管辖为由，请求将本案移送至成都市金牛区人民法院审理。 本院经审查认为，原告提供的《借款抵押担保协议》十一条约定“在履行协议发生争议时，由甲、乙、丙共同协商解决，如协商不成由本协议签署地所属的人民法院管辖”，现原告山西大寨制衣有限责任公司、被告袁义森均陈述双方合同签订地在成都市金牛区，故本案应由约定的合同签订地成都市金牛区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 被告袁义森对管辖权提出的异议成立，本案移送成都市金牛区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李春雨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  邓丽萍
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初57042号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人张彬，广东晟典律师事务所律师。 委托代理人董奎杏，广东晟典律师事务所律师。 被告贾伟军等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百四十七案，本院立案受理后，于2020年11月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百四十七案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈斯昕
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25442号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********银大厦，统一社会信用代码914420********827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：姚力平，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：田耒，广东诺臣律师事务所实习律师。被告：程少婷，女，1972年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区***************，公民身份号码442************041。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）与被告程少婷信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行中山分行委托诉讼代理人姚力平，被告程少婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行中山分行向本院提出诉讼请求：被告程少婷向原告中行中山分行偿还截至2020年8月18日的信用卡欠款本金134435.55元及利息5944.51元、违约金13254.08元，合计153634.14元，之后的利息、违约金按信用卡领用合约约定计算至欠款全部清偿之日止。被告程少婷辩称：被告对原告主张的诉讼请求的金额予以确认，希望被告能够减免利息、违约金，被告分期向原告清偿欠款。本院经审理认定事实如下：开卡行:中行中山分行。申请人：程少婷。申请日期：2017年7月18日。信用卡卡号：625**********539。贷款发放情况：中行中山分行向程少婷发放信用贷款150000元。利息计收标准：信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。违约金计收标准：领用合约中未对违约金进行约定；有约定按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金。逾期情况：程少婷于2020年3月18日开始出现逾期。本院认为：本案为信用卡纠纷。程少婷在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。程少婷持信用卡消费后未按期足额还款，构成违约，中行中山分行有权依照合约要求程少婷承担偿还本金、利息等违约责任。关于欠款本金。中行中山分行有提交系统截图以及交易流水等佐证，且程少婷到庭表示没有异议，本院对中行中山分行主张的欠款本金予以确认。关于利息。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行中山分行在本案主张的利息利率应以日利率万分之五为限，不应再计收复利，如已计收的不作调整，但之后不能再计收。因此，对于中行中山分行在本案中主张的利息5944.51元（截至2020年7月18日），本院予以支持。自2020年7月19日起，利息以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五标准计算。关于违约金。根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，涉案信用卡领用合约约定的收费项目为滞纳金，本院认为，中行中山分行未与程少婷就滞纳金变更为违约金的收费项目及收费标准重新达成协议，故对于中行中山分行在本案中主张的违约金诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告程少婷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿本金134435.55元及利息5944.51元（截至2020年7月18日）以及自2020年7月19日起至实际清偿之日止的利息（利息的计算方式为：以实欠信用卡本金为基数，按每日万分之五的标准计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3372元，减半收取为1686元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担145元，被告程少婷负担1541元（被告程少婷负担部分于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  梁丹妮二〇二〇年十一月十九日书记员  黄英毅钟金花
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2634号原告：江西省众宇物流有限公司，住所地江西省吉安县。法定代表人：潘红英，公司总经理。被告：熊海，男，汉族，1972年5月20日生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告江西省众宇物流有限公司诉被告熊海合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理。因原告无法提供被告准确的可送达地址，以致本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三项之规定，裁定如下：驳回原告江西省众宇物流有限公司的起诉。本案受理费免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  曾玉华二〇二〇年十一月二十五日书记员  李珂怡
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3960号 原告：朱建喜，男，1990年8月14日出生，汉族，住仙游县。 被告：齐萍（曾用名：齐琪），女，1973年11月11日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原告朱建喜与被告齐萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。朱建喜到庭参加诉讼，齐萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱建喜向本院提出诉讼请求：依法判令齐萍返还给朱建喜欠款项21400元及利息（利息以本金21400元为基数自起诉之日起按月利率6%计至还清欠款之日止）。事实和理由：朱建喜系装修房屋工人，齐萍于2018年8月聘请朱建喜为其装修坐落于仙游县××号楼××号××室，双方于2018年12月10日进行结账，齐萍共欠朱建喜装修款25400元，齐萍承诺于2018年12月30日前还清欠款，期限届满后，齐萍只偿还4000元，余款21400元经催讨，齐萍没有偿还，故向法院起诉并提出上述诉讼请求。 齐萍未作答辩。 朱建喜围绕诉讼请求依法提供了欠条一份（内容为：“本人齐琪，身份证：……，由于装修工作室，于2018年12月10日，欠朱建喜身份证……人民币25,400元，（大写贰萬伍仟肆佰元整）。经双方协商，……，齐琪承诺于2018年12月30日前还清。双方约定由朱建喜住所地人民法院管辖，……，欠款人：齐琪，2018年12月10日），欲证明：截至2018年12月10日，齐萍欠朱建喜装修材料费及工资25,400元，双方定于2018年12月30日还清，经催讨，齐萍只于2019年1月21日偿还4,000元，余款21,400元没有偿还。本院审查认为，朱建喜提供的欠条真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。根据朱建喜的陈述和经审查确认的证据，本案事实认定如下：齐萍于2018年8月聘请朱建喜为其装修工作室，双方于2018年12月10日进行结账，齐萍共欠朱建喜装修款25,400元，双方约定欠款于2018年12月30日前还清欠款，齐萍以齐琪的名字出具欠条一张给朱建喜收执，且双方约定若有争议由朱建喜住所地人民法院管辖。双方约定的还款期限届满后，齐萍只偿还4,000元，余款21,400元经催讨，齐萍没有偿还，遂成讼。 本院认为，齐萍聘请朱建喜为其装修工作室，尚欠朱建喜装修款21,400元事实清楚、证据充分，故齐萍应支付朱建喜装修款21,400元并支付自起诉之日起按年利率3.85%（全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）计至还款之日止的利息，朱建喜的不合理诉讼请求部分，应予驳回。齐萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、齐萍应在本判决生效之日起十日内支付给朱建喜装修款21,400元及利息；利息计算方法为：以21,400元为基数，自2020年6月2日起按年利率3.85%计至还款之日止。 二、驳回朱建喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费335元，由齐萍负担；公告费560元，由齐萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑玉珍 审 判 员  林梅金 人民陪审员  佘丽梅 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张慧钒 一、附相关法条及申请执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院账户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。
文书内容山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初13891号            原告              原告：张永强，男，1977年10月4日生，汉族，住即墨区温泉镇山里村**，身份证号码3702821977********。                  被告              被告：莱阳市天时物流有限公司，住所地：山东省烟台市莱阳市富山路盖家疃村北。      被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地：广州市潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。                  案由              机动车交通事故责任纠纷              立案日期              2020年11月15日                   适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  裁      定      内      容              原告张永强诉被告莱阳市天时物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月15日立案。原告张永强未在期限内预交案件受理费。      依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：      本案按原告张永强撤回起诉处理。                  审判组织与      裁定时间              审  判  员    姜永收                       二0二0年十二月十五日                                书  记  员    于海燕
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初19659号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：王文俊，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。委托诉讼代理人：梁波，江苏博爱星律师事务所北京分所律师。被告：何胜冬，男，1970年2月24日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告中国平安财产保险股份有限公司（下称平安公司）与被告何胜冬保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人王文俊到庭参加了诉讼，被告何胜冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告理赔款61872.94元；2.被告支付原告逾期保险费6191.32元；3.被告支付原告违约金，违约金以理赔款61872.94元为基数，按年12%自2013年10月17日计算至实际清偿之日止；4.被告承担诉讼费、公告费等实际诉讼费用。事实和理由：2012年，中国光大银行股份有限公司北京崇文支行（下称“光大银行”）与被告何胜冬签订《个人借款合同》（合同编号：5504051006965-001），合同约定了贷款金额，贷款期限和利率、还款方式等具体内容。同时被告作为投保人就该笔贷款以光大银行为被保险人向平安公司投保信贷保证保险，并与平安公司签署了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。保险单明确约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。而且投保人逾期归还，应向保险人平安公司支付违约金及其催收产生的费用。之后光大银行依约向被告发放了贷款，但被告未能按期足额履行还款义务，致使原告平安公司依据保险单约定向被保险人光大银行进行理赔，光大银行收款后向平安公司出具了《代偿确认书》。原告平安公司理赔后，多次要求被告履行相应付款义务，但被告至今仍未全部偿还，严重损害了原告合法权益。综上，原告依据保险单及相关法律规定向贵院起诉，请求贵院依法支持原告全部诉请。何胜冬未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订个人小额信用贷款合同，合同约定何胜冬向光大银行贷款90000元，贷款利率年9.31%，贷款期限36个月，自2012年5月29日起至2015年5月29日，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2012年5月29日，光大银行向被告发放贷款90000元。2012年5月28日，被告就该笔借款向原告投保平安个人消费信贷保证保险，以光大银行为被保险人，保险金额107010元，保险费按月缴纳，费率为月1.95%。保险单约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。贷款合同履行过程中，被告自2013年7月29日起不再履行还款义务。2013年10月17日，原告代被告向贷款人偿还贷款本息共61872.94元，其中包含本金60249.05元、利息1623.89元、罚息0元。此外，被告自2013年7月29日起不再足额缴纳保险费，至2013年10月17日止，共拖欠原告保险费6191.32元。本院认为，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，何胜冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩及质证的权利。根据法律规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。本案中，何胜冬向原告投保，原告为其出具了保险单，双方之间建立了保险合同关系，保险责任即为对何胜冬向银行的贷款本息承担保证责任。现何胜冬未能按照其与银行之间的约定按期还款，原告按照保险合同的约定，向银行履行了保险义务。根据法律规定和合同的约定，原告取得了代位求偿权，有权向何胜冬进行追偿。因何胜冬未能按约支付保险费，原告有权要求其补交。关于原告主张的违约金，虽然保险合同中约定保险人自赔偿当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向投保人收取违约金。但是，本院认为，原告与被告之间签署的为保证保险合同，其本质属于原告为被告的债务提供保证，原告承担的责任即为保证责任，其承担理赔责任的方式实际上就是代被告偿还借款，其代偿借款产生的损失即为资金占用期间的利息损失。现保险合同约定的违约金收取标准过高，本院将比照民间借贷利率的相关规定，对被告应当向原告支付的违约金进行调整。综上所述，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，何胜冬支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款61872.94元；二、自本判决生效之日起十日内，何胜冬支付中国平安财产保险股份有限公司逾期保险费6191.32元；三、自本判决生效之日起十日内，何胜冬支付中国平安财产保险股份有限公司违约金（以实际未付理赔款为基数，自2013年10月17日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751元、公告费560元，由何胜冬负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 程新桐二〇二〇年十一月二十六日法官助理 申会英书 记 员 关雅晴
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4297号之一 申请执行人：张国林，男，1954年10月12出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：蓝凌华，女，1968年03月27出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行张国林与蓝凌华借款合同纠纷一案中，申请执行人张国林表示可以延期执行，本院认为应当中止本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 中止本院（2019）川0104民初7060号民事判决的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年十一月四日 书记员 廖 燕
浙江省杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初4425号 原告:杭州赛丽绿城申花置业有限公司,住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：夏赛丽。 委托诉讼代理人：周庆艺、杨吉，浙江五联律师事务所律师。 被告：杭州居鲁士地毯有限公司，住所地杭州市拱墅区。 法定代表人：REZAMEHTARANI。 原告杭州赛丽绿城申花置业有限公司（以下简称赛丽公司）诉被告杭州居鲁士地毯有限公司（以下简称居鲁士公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院起诉，经诉前调解未成，本院于2020年7月14日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告赛丽公司的委托诉讼代理人杨吉到庭参加诉讼，被告居鲁士公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案经院长批准延长审限一个月。现已审理终结。 原告赛丽公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告之间的《物业租赁合同》，被告将租赁的房屋腾空交还原告；2、判令被告支付原告租金807903元（暂计算至2020年5月8日，要求支付至实际腾空之日），滞纳金133089.69元（暂计算至2020年5月8日，之后每日以欠付租金的0.021%为滞纳金付至还清为止），以上费用合计940992.69元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告赛丽公司提交的《物业租赁合同》、付款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月6日，出租方（甲方）赛丽公司与承租方（乙方）签订《物业租赁合同》一份，约定，甲方将位于杭州市拱墅区××路××号××号楼××室商铺（以下简称该商铺），建筑面积约为200.09平方米的商铺出租给乙方，用途为经营品牌地毯（不允许经营餐饮）；租赁期限自2014年12月8日起至2019年12月8日止，其中免租期限（装修期）为2014年12月8日起至2015年3月8日止，免租期内的物业管理费、公共能耗费及水电费用由乙方承担；乙方支付给甲方的第一年（十二个自然月份）租金为274124元，第二年租金为365164元，第三年租金为383422元，第四年租金为402593元，第五年租金为422723元，上述租金不含物业管理费，水、电及公共能耗等费用，租金每半年支付一次，先付后用；乙方在签订租赁合同之日起付给甲方保证金，并应于2015年1月15日前支付第一笔租金184083元，之后每次租金的支付时间为上一个支付阶段结束前一周，每次租金的支付时间以此类推；保证金为3万元，乙方在签订租赁合同之日向甲方支付，保证金不计息，在乙方合同期满并结清所有费用后归还；乙方延迟支付租金，应按日以应付未付租金的0.021%向甲方支付滞纳金，甲方有权视具体情况决定是否没收乙方所交之保证金。合同签订后，赛丽公司将该商铺交给居鲁士公司使用。居鲁士公司于2014年12月6日支付保证金3万元钱，于2015年1月24日支付184083元，于2016年1月30日支付90041元，于2016年7月26日支付216100元，于2016年8月23日支付76032元，于2019年11月3日支付30万元，合计896256元。 另，赛丽公司系该商铺的所有权人。诉讼过程中，赛丽公司称，双方约定居鲁士公司需支付的第二年租金为292132元，第三年租金为306739元，第四年租金为322076元，第五年租金为338180元，居鲁士公司已付清前两年的租金；并明确其第2项诉讼请求中的租金包含了租金和房屋占用使用费，滞纳金是指逾期付款违约金。 本院认为，本案《物业租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。居鲁士公司未举证证明其支付租金的情况，本院根据赛丽公司的陈述及举证，认定居鲁士公司欠付截止至2019年12月8日的租金666995元，扣除其支付的保证金后，尚欠租金636995元。《物业租赁合同》约定的租赁期限已于2019年12月8日期满，但居鲁士公司继续使用该商铺，也未见赛丽公司曾提出异议，故该《物业租赁合同》继续有效，但租赁期限转为不定期，居鲁士公司应继续支付租金。因居鲁士公司未按约支付租金，构成根本性违约，赛丽公司有权解除合同。本院对赛丽公司解除合同、返还租赁物、支付租金和房屋占有使用费、逾期付款违约金等诉讼请求，依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除杭州赛丽绿城申花置业有限公司与杭州居鲁士地毯有限公司于2014年12月6日签订的《物业租赁合同》； 二、杭州居鲁士地毯有限公司于本判决生效之日起一个月内将坐落于杭州市拱墅区××路××号××号楼××室商铺腾空并返还给杭州赛丽绿城申花置业有限公司； 三、杭州居鲁士地毯有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州赛丽绿城申花置业有限公司计算至2020年5月8日的租金777903元，并支付自2020年5月9日起至上述第二项义务履行完毕之日止的按338180元/年计算的租金和房屋占有使用费； 四、杭州居鲁士地毯有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州赛丽绿城申花置业有限公司计算至2020年5月8日的逾期付款违约金133089.69元，并支付自2020年5月9日起至租金和房屋占有使用费清偿之日止的按每日0.021%计算的逾期付款违约金； 五、驳回杭州赛丽绿城申花置业有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13210元，减半收取6605元，由被告杭州居鲁士地毯有限公司负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 姜新农 二〇二〇年十一月十日 法官助理 贾昱泓 代书记员 陈晓玲
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5670号原告：黎润华，男，汉族，1980年10月15日出生，住广州市南沙区，被告：黄惠锋，男，汉族，1981年9月25日出生，住广州市南沙区，原告黎润华诉被告黄惠锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎润华到庭参加诉讼，被告经本院公告通知，仍未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告黄惠锋于2009年6月3日向原告黎润华借款人民币捌万元正（80000元正），原告多次向被告催讨，被告至今仅偿还本金1000元，为此起诉请求1.判令被告偿还原告借款本金人民币79000元正；2.从2009年6月3日起至借款还清时止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，亦未提供证据。经审理查明，2009年6月3日，被告黄惠锋向原告出具了《借据》，内容为：“本人黄惠锋因资金周转不灵，今借到出借人黎润华现金人民币80000元整（￥捌万元整），利息以银行同期贷款利率四倍计算，并立此借据为凭等。”因被告一直无归还借款，原告遂提起本案诉讼。原告同时提交其于2020年3月与被告之间的微信聊天记录以证明借款事实。聊天记录显示“黄慧锋：高，真系无办法呀！个仔而家复诊都系问朋友借！过年分左几万蚊都吾够比之前借来睇的五分之一，旧年年底朋友比左万几件衣服我去卖到而家一分钱都未比，过年前卖左几日就封城了！我都打算过几日就过湖北先卖左批衣服先再返来！南沙仲有几千件都卖吾出，太厚了！”，原告向被告发送消息“我借了80000元给你，日子都没好过，没到困难时候都不找你，找你还钱的时候永远有借口说没钱，但是你有钱也不还，还经常去KTV花钱，都是几年了不去法院你有钱又不还”，但被告对此无回复。原告主张其以现金形式向被告出借80000元，该资金来源于其以自有别墅作抵押向小额贷款公司贷款180000元，但其未能就此事实予以举证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告虽然于本案向本院提供了被告出具的《借据》，但本案借款发生于2009年，原告主张涉案借款80000元以现金方式交付给被告有违常理，且其声称资金来源于抵押贷款，也无提供证据予以证实，据此，原告目前提交的证据不足以证实其与被告存在真实的借贷关系，其应承担举证不能的不利后果，对于其全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黎润华的全部诉讼请求。本案受理费1300元，由原告黎润华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 南二〇二〇年十一月十三日书记员 梁翠文
西安市鄠邑区人民法院西安市鄠邑区人民法院刑 事 判 决 书 (2020)陕0118刑初204号公诉机关西安市鄠邑区人民检察院。被告人白冰，男，1986年2月28日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，农民，住陕西省淳化县，现暂住西安市莲湖区，2019年10月25日因涉嫌贩卖毒品罪被西安市公安局鄠邑分局刑事拘留，同年11月9日被依法逮捕，现押西安市鄠邑区看守所。指定辩护人马瑾莎，陕西谷正律师事务所律师。西安市鄠邑区人民检察院以鄠检刑诉（2020）102号起诉书指控被告人白冰犯贩卖毒品罪，于2020年10月19日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市鄠邑区人民检察院指派检察员武婉珍出庭支持公诉，被告人白冰及其辩护人马瑾莎到庭参加诉讼，现已审理终结。西安市鄠邑区人民检察院指控：1、2019年10月22日下午16时许，被告人白冰向吸毒人员寇某某、刘某某、孙某某贩卖毒品海洛因一小包，约0.2克，供三人吸食，刘某某通过微信支付白冰400元毒资。2、2019年10月24日，被告人白冰向吸毒人员王某某贩卖毒品海洛因0.4克，王某某微信支付400元毒资。3、2019年10月25日早，被告人白冰向吸毒人员王某某贩卖毒品海洛因约0.4克，王某某支付160元毒资（双方约定剩余的240元毒资先行欠付）。4、2019年10月25日中午13时许，被告人白冰再次向王某某贩卖毒品时被民警抓获。当场从王某某身上查获白冰贩卖给其的疑似毒品1.26克，从被告人白冰身上查获疑似毒品三小包及收取王某某支付的毒资1600元，从白冰租住的房屋内查获疑似毒品一小包，共计0.54克。以上疑似毒品经鉴定均为毒品海洛因。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有下列证据：1、受案登记表、立案决定书、拘留证、户籍证明、现场照片等；2、证人王某某、寇某某、刘某某、孙某某等证言；3、辨认、称量等笔录；4、鉴定意见；5、被告人白冰的供述与辩解等证实，足以认定。被告人白冰辩护人的辩护意见是：对指控的罪名及犯罪事实无异议，被告人系初犯、偶犯、自愿认罪认罚，建议从轻处罚。本院认为，被告人白冰多次向他人贩卖毒品海洛因，情节严重，其行为构成《中华人民共和国刑法》第三百四十七条规定的贩卖毒品罪。西安市鄠邑区人民检察院指控被告人白冰犯罪事实及罪名成立。在量刑时本院考虑被告人白冰一次未遂，依法可从轻处罚，自愿认罪认罚，可酌情从轻处罚。对辩护人提出被告人系初犯、偶犯的意见，因其多次贩卖，故对该意见不予支持。对辩护人的其他相关辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人白冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月25日起至2021年10月24日止。罚金于判决生效后三个月内缴清，己缴纳1640元）。二、毒资2560元及作案工具手机一部，予以没收。（毒资己缴清）如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                             审 判 员  刘保权二O二O年十月三十日                            书 记 员  李慧芝 1
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7964号 原告：李皓，女，1963年7月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：贺云山，四川易通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄玉奇，四川易通律师事务所律师。 被告：四川省德旺家具有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路**大科星创园****。 法定代表人：缪永春,职务不详。 被告：张瀚，男，1975年4月25日出生，汉族，住四川省通江县。 股德旺公司李皓与四川省德旺家具有限责任公司（以下简称德旺公司）、张瀚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序公开开庭进行了审理。李皓的委托诉讼代理人黄玉奇到庭参加诉讼。德旺公司、张瀚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李皓向本院提出诉讼请求：判令德旺公司、张瀚归还借款本金300000元，并支付利息（以借款本金300000元为基数，从2016年8月25日起按月利率1.5%暂计算至2019年8月19日；以借款本金300000元为基数，从2019年8月20日起按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至本金付清之日止，并扣减已支付的利息50000元）。事实与理由：2016年8月10日，张瀚在担任德旺公司法定代表人期间，因德旺公司资金紧张向李皓提出借款。李皓遂向德旺公司的出纳李小红转账出借300000元。德旺公司收到款后，张瀚出具借条，确认借到300000元，月息1分5厘，约定2017年底还清（含利息）。2018年3月2日，张瀚承诺借款系李皓转账到我方李小红（出纳）卡上，上述借款必须在2018年6月20日前还清。张瀚在借条空白处注明，上述款项双方协商同意本息合计共还420000元，因年初已还50000元，余款张瀚以德旺公司名义委托将其债权从双流市法院支付李皓的丈夫杨敏。至今，德旺公司、张瀚未今未归还借款。 德旺公司、张瀚未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 一、2016年8月25日，李皓向案外人李小红转账300000元。 2016年8月10日，张瀚出具的借条载明：“借到李皓现金人民币叁拾万元整，月息1分5厘”。张瀚在借条尾部立条人处签名。 2018年3月2日，张瀚在前述借条下方书写“关于上述借条的承诺：1.原款系李皓由个人卡转到我方李小红（出纳）卡上；2.上述借款必须在2018年6月20日之前还清；3.张瀚本人身份证号为513025197504××××。” 2019年4月3日，张瀚在前述借条下方备注：“上述款项双方协商同意，本息合计共还肆拾贰万元整，因2019年初已还伍万元，余款张瀚以四川省德旺家具公司名义委托将其债权从双流法院支付给杨敏。若委托成功，则借款本息结清。” 二、2018年7月31日前，张瀚持股德旺公司100%股份，并担任法定代表人，2018年7月31日，张瀚将德旺公司全部股份转让给案外人缪永春。 以上事实有银行转账记录、借条、工商登记信息及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，德旺公司、张瀚经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利。本案中，案涉借条以张瀚个人名义出借，借款主体应为张瀚。修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，借条约定借款金额300000元，月息1分5厘即月利率1.5%。张瀚承诺在2018年6月20日还清借款，但至今未还本付息。故对李皓要求张瀚归还借款本金300000元，并支付利息[以300000元本金为基数，从2016年8月10日起按年月利率1.5%计算至2019年8月19日；以300000元本金为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以月利率1.5%为限）计算至本金付清之日止；（根据以上方法计算的利息，应扣减已支付的利息50000元）]范围内的诉请，本院予以支持，超出部分不予支持。虽然案涉借款发生在张瀚担任德旺公司法定代表人期间，但无充分证据证明案外人李小红系德旺公司出纳及案涉款项实际使用人为德旺公司。故对李皓要求德旺公司对前述借款本息承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张瀚于本判决生效之日起十日内归还李皓借款本金300000元。 二、张瀚于本判决生效之日起十日内支付李皓利息，其计算方法为：[以300000元本金为基数，从2016年8月10日起按年月利率1.5%计算至2019年8月19日；以300000元本金为基数，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍（以月利率1.5%为限）计算至本金付清之日止；（根据以上方法计算的利息，应扣减已支付的利息50000元）]。 三、驳回李皓的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4104元，公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由张瀚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苏小应 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 坤
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初9567号原告：李桂香，女，汉族，1983年8月11日生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：陈岚，重庆捷讯律师事务所律师。被告：重庆宏济医院，住所地重庆市高新区石杨路**，统一社会信用代码525001077339888886。法定代表人：董华。原告李桂香诉被告重庆宏济医院追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员朱春霖任审判长，与人民陪审员王林、李勇岐组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李桂香及其委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼，被告重庆宏济医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李桂香诉称：原告于2002年10月1日至被告处上班，工种为护士，月均工资2500元。被告从2019年10月开始拖欠原告工资。为维护自身合法权益，原告遂起诉至法院，请求判决：被告支付原告2019年10月1日至2019年12月31日期间的工资共计7500元。被告重庆宏济医院未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2020年4月2日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付原告2019年10月1日至2019年12月31日期间的工资共计7500元；2、被告支付原告经济补偿金37500元。该委于2020年4月10日出具《超时未决定受理案件证明书》，原告遂起诉来院。审理中，原告举示招商银行交易明细表及社会保险参保证明，拟证明双方存在劳动关系的事实。经审查：招商银行交易明细表显示，2019年1月28日，被告向原告支付工资1475元；2019年2月18日，被告向原告支付工资1475元；2019年3月15日，被告向原告支付工资1017.74元；2019年3月22日，被告向原告支付工资1017.74元；2019年4月8日，被告向原告支付工资2328.6元；2019年4月29日，被告向原告支付工资3128.6元；2019年6月5日，被告向原告支付工资3128.6元；2019年7月3日，被告向原告支付工资3025.37元；2019年7月31日，被告向原告支付工资2428.6元；2019年9月2日，被告向原告支付工资3228.6元；2019年10月8日，被告向原告支付工资1600元；2019年10月16日，被告向原告支付工资1510.28元；2019年11月22日，被告向原告支付工资1000元；2019年11月27日，被告向原告支付工资1000元；2019年12月20日，被告向原告支付工资2035.28元。社会保险参保证明显示，2019年1月至2019年12月，被告为原告参加养老保险，每月个人应缴费为293.12元；2019年2月至2020年1月，被告为原告参加医疗保险，每月个人应缴费为73.28元；2019年1月至2019年12月，被告为原告参加失业保险，每月个人应缴费为18.32元；2019年1月至2020年1月，被告为原告参加工伤保险，每月个人应缴费为0元。原告陈述，原告工资是按自然月发放，约定每月15日发放工资，次月发放上月工资，但被告从未按约定按时发放工资，长期存在延后发放或分多次发放的情形，2019年10月及之后的工资被告就未再发放。原告流水上显示的金额都是2019年10月份之前的工资，有些月份低于原告主张的2500元，有些月份高于2500元是因为被告存在延期发放工资的情况，故有些是补发的之前月份的工资，有些是奖金，原告在2019年10月份之前的工资被告都已经足额发放。被告有为原告购买社保，原告主张的每月工资2500元未扣除个人应缴费部分。上述事实，有《超时未决定受理案件证明书》、招商银行交易明细表、《重庆市社会保险参保证明》、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。被告重庆宏济医院经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，亦未提交书面答辩状，系其对自身诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告举示的招商银行交易表显示被告定期支付原告工资，且被告有为原告参加社会保险，据此，原告主张双方存在劳动关系的意见正当。其次，在双方劳动关系存续的情形下，被告作为用人单位应对双方劳动关系的起止时间承担举证责任，因被告未出庭，本院对原告主张工作至2019年12月31日的意见予以采纳。被告作为用人单位未对如何发放以及是否足额支付劳动者的劳动报酬完成举证，应承担举证不能的法律后果。原告称双方约定月工资为2500元，因被告未对原告工资情况举证证明，结合银行交易明细，本院对原告主张月工资为2500元的意见予以采纳。社会保险参保证明显示，2019年10月至2019年12月，被告为原告参加了养老保险、医疗保险、失业保险及工伤保险，原告每月个人应缴费为384.72元。故对原告2019年10月1日至2019年12月31日期间工资，本院认定如下：1、2019年10月工资2500元，扣除社保个人应缴费384.72元，被告仍欠发工资2115.28元；2、2019年11月工资2500元，扣除社保个人应缴费384.72元，被告仍欠发工资2115.28元；3、2019年12月工资2500元，扣除社保个人应缴费384.72元，被告仍欠发工资2115.28元。以上合计，被告应支付原告2019年10月1日至2019年12月31日期间工资6345.84元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆宏济医院于本判决生效之日起十日内支付原告李桂香工资6345.84元。二、驳回原告李桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，本院予以免收。公告费57.14元，由被告重庆宏济医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  朱春霖人民陪审员  王 林人民陪审员  李勇岐二〇二〇年十一月十九日法官 助理  邬 豪书 记 员  陈艳云
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23923号原告：王正国，男，1993年8月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张纯华，北京市金韬律师事务所律师。被告：常进勇，男，1976年8月8日出生，汉族，住山东省惠民县。原告王正国与被告常进勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，王正国于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，王正国申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王正国撤回起诉。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾