西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初18016号原告：张栖于，（曾用名：张仲英，张中英），女，1968年8月8日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：丁珊，陕西德伦律师事务所律师。被告：刘博仁，（曾用名：刘养成），男，1967年2月17日出生，汉族，住西安市长安区。被告：来宝琴，女，1978年4月26日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：薛若晨，北京市隆安（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶歆然，北京市隆安（西安）律师事务所律师。原告张栖于诉被告刘博仁、来宝琴物权保护纠纷一案，本院于2020年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张栖于委托诉讼代理人丁珊、被告刘博仁、被告来宝琴委托诉讼代理人薛若晨、陶歆然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张栖于向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告刘博仁擅自将夫妻共同财产（西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室）赠与被告来宝琴的行为无效；2、被告来宝琴返还财产（西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告刘博仁于1993年6月12日在陕西省乾县人民政府登记结婚，同年迁来西安市长安区生活，婚后生育有两个女儿，平时以经商为收入来源。2019年9月17日，原告在西安市不动产信息档案管理中心查询与被告刘博仁名下房产时发现被告刘博仁于2014年3月11日出资购买位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX室的房屋并登记在被告来宝琴名下。经原告了解，被告刘博仁与被告来宝琴自2018年开始以夫妻名义共同生活，二人的行为严重违反了婚姻法的规定并损害了原告的配偶权利。原告认为，婚姻关系存续期间的收入系夫妻共同财产，被告刘博仁未经原告同意，擅自将大额财产赠与被告来宝琴的行为，损害原告的财产共有权，且该赠与行为违反婚姻法的规定和公序良俗的原则，故请求人民法院确认该赠与行为无效并要求返还财产。被告刘博仁辩称，原告所述与事实不符，二被告系合伙共事关系。涉案房屋因被告来宝琴购买时资金不足，故向被告方借款，被告为保证来宝琴能及时还款，故用二人名字共同购买。之后，来宝琴向被告刘博仁偿还所有借款，房屋也已配合过户至来宝琴名下。故不同意原告的诉请。被告来宝琴辩称，被告来宝琴与刘博仁间不存在赠与关系，涉案房屋为被告来宝琴单独所有，购置房屋时来宝琴曾向刘博仁借款，借款本息均已实际向刘博仁支付。来宝琴于2013年中旬认购涉案房产并缴付购房定金，后因金辉世界城销售房屋五证不全无法签订正式商品房买卖合同，时隔半年之久金辉售楼部方通知来宝琴签合同交房款，此时来宝琴因资金周转钱款紧张，故向本案被告刘博仁借款购置房屋。为保障资金安全，刘博仁要求来宝琴在购房合同中添加其为共同买受人。2017年期间，来宝琴向刘博仁返还借款923000元；2019年期间，来宝琴向刘博仁共计返还借款250000元，截止2019年11月22日，来宝琴已累计偿还借款本息合计1173000元。因借款本息来宝琴均已支付完毕，刘博仁于2019年12月配合来宝琴进行房屋产权变更。涉案房屋系被告来宝琴单独、完整出资购买，与刘博仁间不存在赠与关系。被告来宝琴为涉案房产所有权人，讼争房产自始登记在被告来宝琴名下，原告无权要求被告来宝琴返还房产。房屋为不动产，其物权的设立是以登记为要件，而不是以付款为要件。且来宝琴已向刘博仁偿还全部借款，并且刘博仁已在收回借款后至房管局进行了房屋产权变更，现来宝琴对涉案房屋享有完整产权。本案讼争的房产自始依法登记在被告的名下，该房产与原告所主张的夫妻共同财产毫无关联，原告要求来宝琴返还房产无法律依据。请求驳回原告诉请请求。原告张栖于围绕诉讼请求提交以下证据：证据一：《结婚证》、《居民户口簿》、《户口迁移证》。证明刘博仁（曾用名刘养成）、张栖于（曾用名张仲英、张中英）二人于1993年6月12日在乾县人民政府登记结婚。二人婚后育有二女刘惠文、刘轶文。一家四口于2010年4月将户口迁至西安市长安区韦曲西长安街。证据二：《西安市住房情况查询结果证明》、《商品房买卖合同》。证明被告刘博仁明确向原告张栖于表示案涉房屋系其个人出资购买，且该房产在原告张栖于与被告刘博仁婚姻关系存续期间取得，应当为原告张栖于与被告刘博仁的夫妻共同财产。被告刘博仁在与原告张栖于存在合法婚姻关系的同时仍然与被告来宝琴以夫妻名义共同生活，其婚外与他人同居的行为违反了婚姻法的禁止性规定，严重侵犯了原告张栖于作为配偶的权利。被告刘博仁未经配偶一方同意擅自将夫妻共同财产赠与被告来宝琴的行为侵犯了原告张栖于作为配偶的财产共有权，其赠与行为因为无权处分和违反公序良俗且损害配偶一方的权利而无效。被告来宝琴作为接受赠与财产的一方，负有返还财产的义务。二被告对以上证据真实性予以认可，证明目的均不予认可。上述证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与被告刘博仁系夫妻关系。二被告于2014年3月11日共同签订《商品房买卖合同》购买位于西安曲江新区XX环以南，XX路XX城XX城XX幢XX单元XX层XX号房屋，房屋总价款1226176元。被告来宝琴于2013年交纳定金50000元，后因资金不足，故向被告刘博仁借款支付剩余购房款。被告刘博仁支付首付款，后由被告刘博仁以个人名义办理按揭贷款720000元。之后，被告来宝琴分别向被告刘博仁偿还两笔款项97000元（现金存入被告刘博仁账户）、110000元（向刘博仁转账归还）。2014年4月5日-2015年4月初，被告刘博仁按月偿还房屋按揭。2015年4月13日，被告刘博仁一次性偿还按揭贷款676411.44元。庭审中，被告来宝琴提交银行流水凭证证明其已于2017年7月13日、2017年8月15日、2017年9月1日、2017年9月11日、2017年10月1日、2019年11月13日多次向被告刘博仁还款，共计1173000元（其中现金20000元）。加之购房时已向被告刘博仁所转款支付的207000元，被告来宝琴表示已向被告刘博仁偿还完毕全部用于购房的借款及利息，被告刘博仁对此予以认可。被告来宝琴提交西安市不动产登记簿显示，2019年12月23日，案涉房屋已登记在被告来宝琴名下。另查，被告刘博仁系西安博诚园林绿化工程有限公司法定代表人，来宝琴系公司自然人股东。二被告辩称被告刘博仁共同签订购房合同系被告刘博仁为防止被告来宝琴无法偿还借款。庭审中，原告就二被告系以夫妻名义共同生活以及被告刘博仁与被告来宝琴存在赠与行为的主张未提供相关证据及认定材料予以佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。物权保护纠纷主要是因侵害物权产生的纠纷。本案性质上属于物上请求权。本案涉案房屋现登记在被告来宝琴个人名下，其个人享有所有权。原告并未提供证据证明被告刘博仁对该案涉房屋享有所有权及与被告来宝琴之间存在赠与行为，故其将该案涉房产作为其与被告刘博仁婚姻存续期间的夫妻共同财产主张物上请求权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因无明确证据证明二被告之间存在赠与行为，故不存在原告主张要求确认二被告赠与行为无效的前提，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告张栖于全部诉讼请求。本案案件受理费15836元，由原告张栖于自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  蒲婷婷人民陪审员  田惠霞人民陪审员  权朝霞二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1