上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8777号原告：上海青桔建筑装潢工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：章礼虎，经理。委托诉讼代理人：陆克超，公司员工。被告：任稼晨，男，1993年1月27日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：徐桂芳，女，1965年3月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：任稼晨，住上海市虹口区。原告上海青桔建筑装潢工程有限公司(以下简称青桔公司)与被告任稼晨、徐桂芳装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青桔公司的委托诉讼代理人陆克超，被告任稼晨暨被告徐桂芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青桔公司向本院提出诉讼请求：1、判令任稼晨、徐桂芳支付拖欠的工程款30,994.02元；2、判令任稼晨、徐桂芳支付逾期付款违约金，按照每日25元的标准，自2018年7月14日起计算至实际支付之日止。事实和理由：2018年5月5日，青桔公司与任稼晨就上海市虹口区曲阳路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称装修合同)，由于任稼晨平时忙于工作，徐桂芳多在装修现场，装修合同上徐桂芳的签名系后来补签。合同约定承包方式以预算为准，总价款22,600元，工期60天，自2018年5月7日开工。施工过程中，因工程项目变更增加工程款29,864.02元，任稼晨目前已支付工程款21,470元，剩余30,994.02元未付。另根据装修合同约定，未按约定时间付款的，每逾期一天赔偿25元，工程于2018年7月13日竣工，故逾期付款违约金应从2018年7月14日起算。现任稼晨、徐桂芳拒不支付拖欠的工程款及违约金，故起诉要求判如诉请。任稼晨、徐桂芳辩称，青桔公司提供的装修合同上徐桂芳的签名系事后补签，如有付款义务由任稼晨一人承担。预算单上的价格系青桔公司故意做低，有些工程未做，且工程质量不合格。青桔公司并未将工程变更项目提前告知任稼晨即诱使徐桂芳在工程项目变更单上签名,仅认可工程总价款为37,294元，现已支付21,470元，同意支付15,824元，逾期付款违约金不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，任稼晨(发包方、甲方)与青桔公司(承包方、乙方)就系争房屋签订装修合同，合同上徐桂芳的签名系之后补签，约定：承包方式以预算为准，总价款22,600元，总价款是甲、乙双方对设计方案、工程报价确认后的金额，在一般情况下，竣工结算的上下增减幅度在没有项目变更的情况下不超过总价款(预算价)的5%，合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料，这部分的工程款应当按实计算；工期60天，自2018年5月7日开工；工程竣工验收通过，甲方付清工程尾款后，乙方向甲方提供《工程保修单》；合同签订之日支付30%工程款，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付35%工程款，油漆工进场前支付30%工程款，验收通过当天支付5%工程款，增加工程项目于签订工程项目变更单时支付；甲方未按合同约定时间付款的，每逾期一天，甲方应赔偿给乙方25元，工期顺延。审理中，双方一致确认任稼晨已支付工程款21,470元。审理中，根据任稼晨、徐桂芳的申请，本院依法委托万隆建设工程咨询集团有限公司对系争房屋装修工程造价进行鉴定。万隆建设工程咨询集团有限公司出具的《鉴定意见书》载明：1、可确定的曲阳路XXX号XXX室房屋装修工程造价为37,704元；2、双方就标的房屋中施工主体存在争议的装修工程造价为2,713元，具体内容包括厨房水槽及龙头安装，马桶安装、洗脸盆及龙头安装、淋浴龙头安装，打洞，厨卫下水排放，白灰墙打毛滚胶水，门窗套修补，原告主张这部分装修工程由原告实施，被告主张这部分装修工程并非由原告施工，我司对原被告双方的此项争议未能做出明确判断，将这部分争议装修工程造价单独列明，上述鉴定意见1不包含这部分工程造价；3、双方就标的房屋中部分装修工程的工程量存在争议的造价为5,225元，具体内容包括敲砖墙、插座电线排放、照明电线排放、电视线排放、网络线排放、砌单墙、新砌墙粉刷，原告主张敲砖墙的工程量是19.29平方米，是“施工合同附件预算表”中明确的，被告主张现场实际就餐厅与房间的隔墙5.87平方米是敲掉重砌的,双方存在争议的敲墙工程量是13.42平方米，其余的争议项，原告主张其工程量是按被告在“工程变更单”上签字确认的数量进行结算计价的，被告主张应按现场实际装修工程量进行计价，上述装修工程属于隐蔽工程，鉴定时对其工程量根据被告主张意见结合现场实际进行估算，与“预算表”或“工程变更单”上的数量存在差异，这部分争议造价是指鉴定估算工程量与“预算表”或“工程变更单”上的差异数量产生的工程造价，我司对原被告双方的这部分争议未能做出明确判断，将这部分争议的装修工程造价单独列明，上述鉴定意见1不包含这部分工程造价。审理中，青桔公司对《鉴定意见书》中可确定的工程造价37,704元予以认可，施工主体存在争议部分中的项目均系青桔公司施工完成，其中水槽及龙头安装、马桶安装、洗脸盆及龙头安装、淋浴龙头安装均体现在预算表中，打洞、厨卫下水排放、白灰墙打毛滚胶水、门窗套修补分别体现在工程项目变更结算单第12、13、20、21项；工程量存在争议部分中敲砖墙体现在预算表第2页第16项，面积为19.29平方米，插座电线排放、照明电线排放、电视线排放、网络线排放、砌单砖墙、新砌墙粉刷分别体现在工程项目变更结算单第3、4、6、7、17、18项，青桔公司主张按预算表及工程项目变更结算单结算工程款。徐桂芳、任稼晨称《鉴定意见书》可确定部分中的37,704元应扣除灯具安装的410元，关于施工主体存在争议部分，水槽含龙头安装、马桶、洗脸盆及龙头、淋浴龙头均系其购买相应商品的销售商自行安装，打洞未找他人做过，但对具体打洞的情况不清楚；青桔公司未做厨卫下水排放、白灰墙打毛滚胶水，门窗套修补系由任稼晨购买门窗的厂商施工；关于工程量存在争议部分，徐桂芳、任稼晨仅认可敲砖墙的面积为5.87平方米，隐蔽工程包括插座电线排放、照明电线排放、电视线排放、网络线排放均系青桔公司施工，但系争房屋面积仅33.80平方米，工程变更结算单所载数据太高，可能跟实际工程量不符进行了夸大，砌单砖墙和新砌墙粉刷系由青桔公司施工，但均已包含在《鉴定意见书》第5页的可确定部分，插座电线排放、照明电线排放、电视线排放、网络线排放亦均包含在《鉴定意见书》第4页的可确定部分；另现场开关个数有42只，但实际并不需要42只开关，很多项目未得到任稼晨的确认。审理中，鉴定单位称《鉴定意见书》并未重复计算砌单砖墙和新砌墙粉刷、插座电线排放、照明电线排放、电视线排放、网络线排放，已确定部分工程造价系根据现场实际量得出，插座电线排放、照明电线排放、电视线排放、网络线排放均可根据现场情况进行估算；工程量争议部分系指现场估算工程量与青桔公司依据预算表及工程项目变更单主张工程量之间的差额，关于敲砖墙项目,由于看不到原来的情况无法进行准确判断，预算单显示面积为19.29平方米，青桔公司未就具体被敲掉的墙进行说明，徐桂芳、任稼晨主张敲掉的砖墙现场勘测面积为5.87平方米，鉴定单位不清楚是否有其他砖墙被敲掉，故将差额13.42平方米列为争议项；关于砌单砖墙和新砌墙粉刷，由于无法确定哪堵墙系新砌，只能根据徐桂芳、任稼晨提出的新砌墙进行计算，《鉴定意见书》第5页可确定部分第15、16项系根据徐桂芳、任稼晨主张的现场情况及预算表进行计算；施工主体存在争议部分中除了白灰墙打毛滚胶水属隐蔽工程现场无法看到，其他项目均已确定发生，具体施工主体不清楚。审理中，任稼晨称其于2018年10月已实际入住系争房屋。任稼晨表示如存在付款义务由其承担，青桔公司亦同意合同项下的付款义务由任稼晨一人承担。本院认为，任稼晨、徐桂芳与青桔公司签订的装修合同及工程项目变更结算单系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按约定履行各自义务。装修工程结束后，双方应对工程款进行结算。关于《鉴定意见书》中可确定部分，徐桂芳、任稼晨辩称可确定的工程造价应扣除灯具安装费用，然灯具安装包含在预算表中，且其未提供充分证据证明灯具安装并非由青桔公司完成，故对于其辩称意见，不予采纳。关于《鉴定意见书》中施工主体存在争议部分，由于所列明项目均包含在预算表或工程项目变更结算单中，且徐桂芳、任稼晨未提供充分证据证明上述项目并非由青桔公司施工，故《鉴定意见书》中施工主体存在争议部分对应的工程造价应计入系争房屋的工程款。关于工程量存在争议部分应计入系争房屋工程款的具体金额，本院将结合实际情况予以酌定。关于青桔公司主张的逾期付款违约金，鉴于双方因对装修事宜存有争议才一直未结算工程款，本院不予支持。审理中，青桔公司和任稼晨均表示同意合同项下付款义务由任稼晨一人承担，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款规定，判决如下：一、任稼晨应于本判决生效之日起十日内支付上海青桔建筑装潢工程有限公司工程款21,000元；二、驳回上海青桔建筑装潢工程有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费831.10元，减半收取计415.55元，由上海青桔建筑装潢工程有限公司负担207.77元，任稼晨负担207.78元；鉴定费1,500元，由上海青桔建筑装潢工程有限公司负担750元，任稼晨负担750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年十一月六日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……