wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0303执14897号 申请执行人：周圳南，男，汉族，1988年6月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人：殷昊宇，男，汉族，1989年5月22日出生，身份证住址江苏省。 被执行人：阎皓，女，汉族，1978年6月10日出生，身份证住址江苏省赣榆县。 申请执行人周圳南申请执行被执行人殷昊宇,阎皓民间借贷纠纷一案，广东省深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初7229号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币538060元，本院已于2020年7月8日依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依职权对被执行人的财产进行查证。经向深圳市不动产登记中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场监督管理局、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行进行调查，未发现该被执行人有可供执行的财产。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供其他可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的新财产线索，可持本裁定向本院或者其他有管辖权的人民法院再次申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  郑旭豪 审判员  胡 飞 审判员  年鹤童 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王迎春
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初1374号 原告：江国兴，男，1972年6月12日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：张鸿昌，浙江法锤律师事务所律师。 被告：吕海军，男，1982年1月28日出生，汉族，住温岭市。 原告江国兴与被告吕海军承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案。原告江国兴于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告可以在法律允许的范围内自主处分其诉讼权利。现原告申请撤回起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告江国兴撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告江国兴负担。 审 判 员 黄 玲 玲 二〇二〇年十一月三日 代书记员 周博健洒
湖南省永州市冷水滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1103民初4570号 原告：陈有甲，男，1969年4月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：唐爱香，女，1979年2月28日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：高飞，祁阳县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。 被告：曾文海，男，1977年11月23日出生，汉族，住永州市冷水滩区。 原告陈有甲与被告唐爱香、曾文海合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈有甲、被告唐爱香及其委托诉讼代理人高飞到庭参加了诉讼，被告曾文海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈有甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告唐爱香，被告曾文海共同支付原告陈有甲红砖材料款32400元；2、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：2018年4月1日，被告曾文海与被告唐爱香就唐爱香、李春香私人建房签订《工程施工合同》，唐爱香将唐爱香、李春香私人建房的土建工程发包给曾文海施工。此后曾文海找到我提供红砖原材料。该项目完成主体封顶及部分内外墙粉刷工程后突然停工，我找到被告曾文海要求结算并支付材料费。被告曾文海说被告唐爱香（房主）没有按照合同支付给他工程进度款，等拨款后就支付给我。2018年底我找到被告唐爱香了解情况，被告唐爱香说已支付工程款给被告曾文海，不愿再付此材料款，而被告曾文海说房主没有按照工程进度支付进度款而停工，要求被告唐爱香按合同支付进度款，双方争执不下。后被告曾文海将被告唐爱香诉至永州市仲裁委员会，被告曾文海说仲裁委员会判了以后拿到工程款再支付我们材料款。现一年多了，被告曾文海、被告唐爱香还未结清账，也未支付我材料款。我已多次找两被告协商无果，不得已向法院起诉，维护自己的合法权益。 被告唐爱香辩称，原告针对唐爱香的诉请没有任何法律依据，涉嫌滥用诉权，造成了我方当事人的诉累，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维护我方当事人的合法权益。一、根据合同相对性原则，原告不能在没有法律明确规定的情况下突破合同的相对性，原告将唐爱香列为被告不合法；二、曾文海积极向被告唐爱香主张了债权没有怠于行使债权，原告无权向被告唐爱香主张债权。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉请。 被告曾文海未予答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理，查明事实如下：2018年4月1日，被告曾文海（承包人）与被告唐爱香（发包人）签订了一份《工程施工合同》，被告唐爱香将其位于冷水滩区翠竹路的私人建房工程发包给了被告曾文海，工程方式为包工包料。被告曾文海承包该工程后找到原告陈有甲，要求原告为其提供红砖。后该工程停工，原告陈有甲向被告曾文海要求结算并支付红砖费，被告曾文海以被告唐爱香未按照合同支付工程进度款为由，拒绝向原告陈有甲支付红砖费。但经双方结算，被告曾文海于2019年2月2日向原告陈有甲出具了一张欠条，载明：“今欠到陈有甲的红砖款32400元，2019年2月底之前付14400元，余款2019年4月底付清（18000元）（唐爱香工地）”。上述欠款到期后，被告曾文海于2020年8月付了1万元红砖款，尚欠22400元至今未付。原告多次催收未果，遂酿成纠纷。 上述事实，有当事人提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为，被告曾文海为完成被告唐爱香私人建房工程向原告陈有甲购买红砖，原告陈有甲按约为被告曾文海提供红砖，双方已形成买卖合同关系，被告曾文海应当支付其相应的款项。2019年2月2日双方结算，被告下欠原告红砖款32400元，且被告曾文海出具了欠条一张。被告曾文海于2020年8月向原告支付了1万元红砖款，故原告诉请被告曾文海支付红砖款32400元，本院予以部分支持，被告曾文海应向原告支付尚欠红砖款22400元。本案中，原告陈有甲与被告唐爱香并未形成债权债务关系，原告主张被告唐爱香承担给付责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告曾文海在本判决生效之日起十日内偿付原告陈有甲红砖款22400元； 二、驳回原告陈有甲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费610元，减半收取305元，由原告陈有甲负担100元，被告曾文海负担205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  邓国华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张文英
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01民终17810号 上诉人（原审被告）：神州长城西南建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**********。 法定代表人：秦有喜，职务不祥。 被上诉人（原审原告）：四川兴城港瑞建材有限公司，住所地，住所地四川省成都市双流区西南航空港经济开发区工业集中发展区iv> 法定代表人：李仁成，董事长。 上诉人神州长城西南建设工程有限公司因与被上诉人四川兴城港瑞建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初2086号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。 本院审理过程中，上诉人神州长城西南建设工程有限公司于2020年11月26日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人神州长城西南建设工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人神州长城西南建设工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  冷雪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  唐芳
温州市龙湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0303执2797号 申请执行人温州经济技术开发区管理委员会 被执行人温州通梁土石方工程有限公司 本院在执行申请执行人与被执行人温州通梁土石方工程有限公司案由行政非诉一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月十日
四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2021民初3001号 原告：佘定友，男，1965年12月8日出生，汉族，住四川省安岳县。 被告：冷明红，女，1970年8月26日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告佘定友与被告冷明红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佘定友到庭参加诉讼，被告冷明红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 佘定友向本院提出诉讼请求：1、判决或调解由被告向原告偿还借款150000元及逾期利息（利息按照年利率6%从2017年12月1日起计算至借款偿还之日止）。事实及理由：原告与被告夫妻以及被告的父亲均系朋友关系。被告因资金周转向原告提出借款100000元，原告同意后为被告准备好100000元，2017年5月4日被告在原告处拿走100000元现金并书写100000元借条一张交由原告收执。2017年5月8日，被告冷明红因生意需要资金周转又要求向原告借款50000元，原告给被告转款45000元，另支付现金5000元，被告又向原告出具50000元借条一张交由原告收执。借款均约定于2017年12月前偿还，借款到期后，经原告多次向被告催收要求还款，但被告至今仍未向原告偿还借款。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 冷明红未作答辩。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交了原、被告身份资料、借条、转账凭证等证据。经本院庭审审查，原告提交的上述证据来源合法、内容真实且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告因资金周转向原告提出借款100000元，原告同意后为被告准备好100000元，2017年5月4日被告在原告处拿走100000元现金并书写100000元借条一张交由原告收执；2017年5月8日被告再次向原告借款50000元，原告将该50000元中的45000元转入被告指定的其女儿李兰亭账户中，另外5000元现金交付给被告,被告又向原告出具50000元借条一张交由原告收执。两笔借款均约定于2017年12月前偿还借款，借条未约定借期内利率及逾期利率。借款到期后，经原告多次催收要求被告还款，但被告至今仍未向原告偿还借款，遂形成本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告冷明红向原告佘定友实际借款150000元，并向原告出具了借条，原、被告之间因此形成民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，被告冷明红应当按照约定的期限偿还原告佘定友借款150000元。对原告主张利息的问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告冷明红经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席审理，由此造成的法律后果由被告自负。 综上所述，原告佘定友要求被告冷明红偿还借款150000元及逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 一、限被告冷明红于本判决生效之日起十日内偿还原告佘定友借款150000元及逾期利息（逾期利息以150000元为基数自2017年12月1日起按年利率6%计算至借款偿还之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，公告费600元，合计2250元，由被告冷明红负担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王明宏 人民陪审员  陈自力 人民陪审员  康厚明 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  余 灿 书 记 员  唐培桂
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0305财保565号申请人：刘虎升，男，1968年1月5日出生，汉族，住洛阳市涧**。被申请人：张文彦，男，1970年1月18日出生，汉族，住河南省宜阳县。被申请人：张淑朋，女，1971年9月9日出生，汉族，住河南省宜阳县。申请人刘虎升于2020年11月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人张文彦、张淑朋名下银行存款380000元或查封、扣押其同等价值的其它财产。申请人刘虎升已为该保全提供担保。本院经审查认为，申请人刘虎升的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人张文彦、张淑朋名下银行存款380000元或查封、扣押其同等价值的其它财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈喜平二〇二〇年十一月三十日书记员  朱智慧
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初10557号原告：李函阳，男，1998年9月5日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：袁玫，女，1971年2月7日生，住胶州市，系原告母亲。被告：王瑞浩，男，汉族，住胶州市。原告李函阳与被告王瑞浩民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李函阳及其委托诉讼代理人袁玫到庭参加诉讼。被告王瑞浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金21000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月16日被告借原告11000元，用于资金周转并出具借条一份。2020年2月26日被告找原告母亲借款10000元，出具转账记录一份。共借款21000元。原告多次催要，被告拒付。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交欠条一份、微信转账记录两份、支付宝转账记录一份，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月16日，被告向原告借款11000元用于偿还债务，原告根据被告要求向微信名为“李飞”的支付宝账户转款11000元，被告向原告出具借条一份。2020年2月26日，被告向原告借款10000元，原告通过其母亲支付宝账户支付被告10000元。本院认为，被告向原告借款21000元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告偿还借款21000元，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王瑞浩于本判决生效之日起十日内偿还原告李函阳借款21000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费325元，适用简易程序减半收取162.5元，由被告负担。被告负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告。（原告指定案款和诉讼费收款账号：李函阳，中国银行，6216696000005889675。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十一月十六日书记员 尹志豪
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10687号 原告：天宸汇力商业保理（深圳）有限公司，住所地:深圳市前海深港合作区前湾一路******（入住深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：马剑，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李艾佳，四川品鑫律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊羽，四川品鑫律师事务所律师。 被告：周开玉，女，1963年4月7日出生，汉族，住湖北省大冶市。 本院受理原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司与被告周开玉合同纠纷一案，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司于2020年10月16日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告周开玉的起诉。 本院认为，原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费减半收取380元，由原告天宸汇力商业保理（深圳）有限公司负担。 审判员  康阳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  罗龙
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9531号原告：刘晓林，女，1987年10月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宁志军，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：李雪亮，男，1989年8月26日出生，汉族，河北省涿州市×××，现住北京市房山区，公民身份号码×××。原告刘晓林与被告李雪亮借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨娇独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘晓林之委托诉讼代理人宁志军到庭参加诉讼，被告李雪亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘晓林向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款本金56200元；2．请求判令被告向原告支付因实现债权而支出的律师费5000元；3．请求判令被告向原告支付利息，以56200元为基数，按照年利率6%的标准计算，自2019年2月5日起计算至实际付清之日止；4．诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月4日，原告向被告出借了人民币65200元整，被告向原告出具借条，承认已经借到原告的出借款项并承诺于2019年2月4日之前还清欠款，如不按期归还，则承担诉讼所产生的诉讼费以及律师费、交通费、误工费等。然而，双方约定的还款期限届满后，被告于2019年9月26日、2019年9月27日合计偿还了借款9000元整，此后原告多次微信和电话向被告催要剩余款项，但是被告以种种理由推脱，直至今日仍未偿还原告的剩余借款。在借款到期期间，原告分别于2018年8月、2020年1月7日与同事一起去往被告家中催要欠款，但是被告避而不见，尤其是在2020年1月7日，原告与同事只见到被告的母亲、妻子，同时与被告的父亲通了电话，他们都认可借款事实的存在，但是都以各种理由推脱还款。根据双方《借条》的约定和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，提起诉讼，请求依法维护原告合法权益。被告李雪亮既未做出答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘晓林提交李雪亮于2018年2月4日出具的《借条》，载明以下主要内容：“因本人个人原因，今日2018年2月4日借款人李雪亮，身份证号×××，现借到出借人刘晓林身份证号×××，以支付宝转账、刷取信用卡方式借出（大写）陆万伍仟贰佰圆，（小写）65200，借款期限一年，即从2018年2月4日至2019年2月4日还清所有借款，如到期不归还所借全部金额，出借人刘晓林可向司法机关提起诉讼，在诉讼期间所产生的律师费、诉讼费、交通费、误工费由借款人李雪亮全部承担。”2018年2月4日，刘晓林通过支付宝向李雪亮转账20000元，2018年4月20日，刘晓林通过支付宝向李雪亮转账2000元。诉讼中，刘晓林陈述，其与李雪亮曾是同事关系，因李雪亮称家中父母生病着急用钱，所以向其借款，《借条》中载明的借款金额65200元中除了其通过支付宝向李雪亮转账的22000元外，剩余金额均为其刷取信用卡取现给付李雪亮的，但是因为其已经将信用卡注销，故无法提交刷取信用卡取现的记录。刘晓林另陈述，李雪亮出具《借条》的实际日期为2018年7月5日，其于2018年7月5日电话联系李雪亮催要借款，李雪亮于当日开车到其家附近，双方在李雪亮的车中补签了《借条》，《借条》内容中李雪亮本人姓名、身份证号以及借款金额均为李雪亮本人书写，剩余内容为其本人书写；因为2018年2月4日，其通过支付宝向李雪亮转账，所以《借条》的落款日期写的是2018年2月4日。诉讼中，刘晓林陈述，李雪亮分别于2019年9月26日、2019年9月27日通过微信转账还款共计9000元，剩余款项未予偿还，其于2020年1月7日去往李雪亮家中催要借款，李雪亮父亲及其妻子均认可借款的事实并表示会还款。刘晓林就此提交微信转账记录及通话录音。诉讼中，刘晓林提交其与北京安博（天津）律师事务所签订的《委托代理合同》及转账记录，证明刘晓林支出律师费5000元。上述事实，有原告刘晓林提交的《借条》、转账记录、聊天记录、通话录音、《委托代理合同》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李雪亮经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据刘晓林提供的证据和庭审中查明的事实，本院可以认定刘晓林与李雪亮之间存在民间借贷关系。李雪亮向刘晓林出具《借条》并约定了借款金额及借款期限，故李雪亮应按照《借条》约定在借款期限届满后向刘晓林偿还借款。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。本案中，刘晓林与李雪亮既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故刘晓林要求李雪亮按照年利率6%支付自2019年2月5日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘晓林主张的律师费，根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但不得超过法律规定的上限。现刘晓林要求李雪亮支付律师费5000元，并未超过法律规定的上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李雪亮给付原告刘晓林借款本金五万六千二百元、律师费五千元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告李雪亮向原告刘晓林支付逾期利息（逾期利息以借款本金五万六千二百元为基数，自二〇一九年二月五日起以年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果被告李雪亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百四十三元，由被告李雪亮负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月十三日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初6179号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司。法定代表人：尹利广，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁翠凡，山东鲁韵正道律师事务所律师。被告：孔凤英，女，1970年1月26日出生，汉族，农民。被告：曹存来，男，1966年7月15日出生，汉族，农民。被告：李香荣，女，1969年2月4日出生，汉族，农民。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告孔凤英、曹存来、李香荣借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓农商行的委托诉讼代理人梁翠凡、被告孔凤英到庭参加诉讼，被告曹存来、李香荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告孔凤英、曹存来、李香荣偿还借款94000元本金及利息；2、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实和理由：被告孔凤英于2019年3月7日向原告借款94000元，用途：购饲料，到期日2020年3月6日，利率9.7875‰，由曹存来、李香荣等二人提供连带责任保证，被告曹存来系孔凤英之夫并签订了夫妻共同还款责任承诺书，借款到期后经原告单位工作人员多次向被告催要，被告拒不偿还借款本金及利息（包括一般利息、逾期利息、复息）。被告孔凤英辩称，向原告借款94000元是事实，因当前资金紧张，愿意分期偿还，利息偿还至2020年3月6日。被告曹存来、李香荣未作答辩。原告郓农商行围绕其诉讼请求提交了如下证据：贷转存凭证（借款借据）、个人借款合同、最高额保证合同、夫妻共同还款责任承诺书、户籍信息、被告身份证复印件各一份。证明被告孔凤英于2019年3月7日向原告借款94000元，利率是9.7875‰，被告曹存来、李香荣提供连带责任保证，被告曹存来系孔凤英之夫并签订了夫妻共同还款责任承诺书。被告孔凤英质证认为，原告出具的证据上的孔凤英名字均系其本人签写。被告曹存来、李香荣未举证、质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月7日被告孔凤英与原告郓农商行签订《个人借款合同》，期限至2021年3月6日，被告孔凤英于2019年3月7日向原告借款94000元，到期日为2020年3月6日，月利率为9.7875‰（贷转存凭证注明），还款方式为定期结息，借款本金到期日利随本清。被告曹存来、李香荣于2019年3月7日签订《最高额保证合同》，保证方式为连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起两年。被告曹存来签署了《共同还款责任承诺书》，承诺其作为孔凤英之夫承担共同还款责任。本院认为，被告曹存来、李香荣经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为对其享有的答辩、抗辩、举证、质证、陈述权利的放弃。根据原告提供的证据，原、被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及被告曹存来签署的《共同还款责任承诺书》是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告郓农商行履行了出借义务，被告孔凤英收到借款后，未按合同约定的期限偿还借款及利息，其行为已构成违约。被告曹存来作为被告孔凤英之夫既签订了保证合同又签署了共同还款承诺书，且借款发生在夫妻关系存续期间，该笔债务应视为夫妻的共同意思表示，被告曹存来应当承担共同还款责任。被告李香荣为该笔借款签订了保证合同，且原告的主张在保证期间内，被告李香荣应依合同约定承担连带责任保证。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。保证人李香荣承担保证责任后，可依法向被告孔凤英追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孔凤英、曹存来于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金94000元及利息（利息以所欠借款为基数，自欠息之日起至实际给付之日止，按约定利率计算。中间被告如有偿还借款或利息，应予以扣除）；二、被告李香荣对上述债务承担连带清偿责任；被告李香荣在已承担的保证责任范围内有权向孔凤英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，减半收取1075元，由被告孔凤英、曹存来、李香荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  戚玉香二〇二〇年十一月十七日书记员  潘晴晴注:本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14942号原告：姜艳，女，1986年1月27日出生，朝鲜族，住北京市通州区。委托诉讼代理人:王**峰，河北冀隆律师事务所律师。被告：窦林松，男，1987年2月5日出生，汉族，住北京市通州区。原告姜艳与被告窦林松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜艳的委托诉讼代理人王**峰、被告窦林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决窦林松偿还借款本金202万元及利息损失（以200万元本金为基数，按年息15%标准计算，自2020年4月16日起计算至实际给付之日；以2万元本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2020年5月15日起计算至实际给付之日）；2、请求法院判决诉讼费由窦林松承担。事实和理由：2019年8月，姜艳应窦林松的请求向窦林松出借人民币250万元，其中双方约定200万元为固定一年借款，利息为年息15%，按月支付利息2.5万元。另50万元为姜艳向窦林松出借的短期借款，用于窦林松短期理财和投资，利息随机计算。双方通过微信和电话约定后，姜艳于2019年8月20日前分多次将250万元转入窦林松个人账户。至2020年3月，窦林松按月支付对应的月利息2.5万元。另50万元因窦林松宣称没有实际投资，至2019年12月分三次向姜艳返还44万元。2020年3月至4月，窦林松向姜艳宣称其有五次短期投资需要借款，姜艳再次向窦林松通过转账形式出借70万元。自2020年3月16日至2020年4月8日，窦林松向姜艳支付短期借款本金及部分利息共计46万元。后窦林松没有能力返还此短期借款的剩余本金及利息以及200万元固定期借款利息。姜艳多次催要无果，于2020年4月16日再次前往窦林松住处主张债权时，窦林松报警，北京市公安局通州分局永顺派出所警察出警，在讯问中，窦林松向警察承认并确认是借款纠纷，尚欠姜艳各项借款及对应利息240万元，并承诺尽快还清。2020年4月30日，窦林松向姜艳转账25万元后，通过实际行为表示剩下的款项无法履行。综上，为维护其合法权益，姜艳起诉至法院。窦林松辩称，同意姜艳的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：姜艳与窦林松系朋友关系。2019年至2020年期间，窦林松多次向姜艳借款。2019年8月14日至2019年8月20日，姜艳通过银行转账方式向窦林松出借人民币248万元，分别为：2019年8月14日转账1万元，2019年8月15日分三笔转账共100万元，2019年8月16日分两笔转账共100万元,2019年8月17日分两笔转账共4万元；2019年8月18日分两笔转账共3万元；2019年8月20日转账40万元。其中双方2019年8月15日及2019年8月16日转账的200万元为固定借款，利息为年息15%，月利息2.5万元，未约定借款期限。另48万元为姜艳向窦林松出借的临时性借款，未明确约定利息及还款期限。2020年3月14日至2020年4月8日，姜艳再次通过转账向窦林松出借短期借款共计70万元，未约定利息及还款期限。经双方确认，窦林松按月支付200万元借款对应的利息至2020年4月15日，后未按时支付利息；截至2020年4月30日，窦林松向姜艳通过银行转账及微信等方式还款116万元，上述还款均用于偿还临时性借款。剩余200万元固定借款和2万元临时性借款，窦林松至今未偿还。上述事实，有银行转账记录、微信截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，窦松林向姜艳借款，双方形成借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姜艳向窦林松出借款项，窦松林作为借款人应向姜艳履行还款义务。经双方确认，窦林松尚欠姜艳借款本金202万元，故对于姜艳要求窦林松偿还借款本金202万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，双方均认可其中200万元借款的利息为年息15%，并确认窦林松支付借款利息至2020年4月15日，本院对此不持异议。其中2万元临时性借款的利息，因双方未明确约定利息标准及还款期限，现姜艳按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率主张自2020年5月15日起至实际支付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：一、被告窦林松偿还原告姜艳借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2020年4月16日起计算至借款付清之日止，按照年息15%的标准计算），于本判决生效之日起7日内付清；二、被告窦林松偿还原告姜艳借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2020年5月15日起至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起7日内付清。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11480元，由被告窦林松负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王 鹏二〇二〇年十一月二十日法官助理  王虹茜书 记 员  王 丹
北京市房山区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0111行赔初42号原告于天全，男，1989年8月1日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路**。法定代表人李宝虎，分局长。委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制处民警。委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制处民警。原告于天全诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安局）行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告于天全诉称，北京市房山区人民法院作出（2006）房刑初字第217号刑事附带民事判决书，原告当年16岁，以寻衅滋事罪，判处原告有期徒刑十个月缓刑一年。根据2012年3月14日《中华人民共和国刑事诉讼法》第二次修正的第二百七十五条的规定，犯罪的时候不满十八周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存。犯罪记录被封存的，不得向任何单位和个人提供，但司法机关为办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外。依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录的情况予以保密。因被告至今都没有依法将原告的案底进行封存，原告找工作，工作单位能查到原告的案底，导致原告至今未找到工作，靠家人贴补生活。原告诉至法院，请求依法判决被告支付未及时依法对原告案底予以封存所造成原告的经济损失，按北京市最低工资支付2012年4月至2020年10月期间的经济损失共计183380元。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案系原告于天全诉被告房山公安分局要求履行法定职责一案时一并提起的行政赔偿诉讼，因原告于天全要求被告房山公安分局履行法定职责一案已被本院裁定予以驳回，故其获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，原告一并提起的本案行政赔偿诉讼亦应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定，裁定如下：驳回原告于天全的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 陈秀清审 判 员 辛崇增审 判 员 刘英飞二〇二〇年十一月二十日法官助理 李 静书 记 员 张 冉
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14828号原告：高淑英，女，1963年12月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住山东省菏泽市鄄城县，身份号码×××。被告：北京和信世纪房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇乾安路**院****楼****723，统一社会信用代码911101136684483230。法定代表人：曲关锁，经理。原告高淑英与被告北京和信世纪房地产经纪有限公司（以下简称和信世纪公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告高淑英到庭参加诉讼，被告和信世纪公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淑英向本院提出诉讼请求（变更后）：1．判令双方所签房屋租赁合同于2020年7月1日解除；2．判决被告给付原告2019年11月至2020年7月的房屋租金19200元；3．判令被告支付原告违约金4800元。事实和理由：2017年8月2日，原告把位于北京市顺义区×××室的房屋租赁给被告，合同约定房屋代理期中开始的前60天为免租期，由被告免费使用，从2017年8月2日将房屋交给被告，2017年11月2日开始以每个月2400元，约定每三个月划入原告账户7200元。从2019年开始，被告总是拖欠租金。2019年11月2日，被告应该给付原告房租7200元，该款被告拖欠至今，已经构成违约，应当按月租金的百分之二百支付违约金。为维护原告合法权益，故诉至顺义区人民法院，望判如所请。被告和信世纪公司既未答辩，亦未参加本案庭审。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日，高淑英（委托人、甲方）与和信世纪公司（受托方、乙方）签订了《北京市房屋出租委托代理合同》，约定内容如下：第一条房屋基本情况，房屋坐落于北京市顺义区×××室；第三条出租委托期限，（一）出租委托期自2017年8月2日至2020年8月2日，共计三年；第四条租金，（一）租金标准：2400元/月……，第一次2017年8月2日，第二次2017年11月2日，第三次2018年2月2日，第四次2018年5月2日……第八条合同的解除……（四）乙方有下列情形之一，甲方有权单方解除合同：1．未按约定划付租金达7日以上的……第九条违约责任……（三）乙方有第八条第四款情形之一的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。被告和信世纪公司依约应当于2019年11月2日交租金7200元，但至今未支付。2020年7月1日，高淑英与租户协商将房屋收回。上述事实，有原告高淑英提供的北京市房屋租赁委托合同、转账记录及当事人庭审陈述在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告和信世纪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了相应的权利。本案被告和信世纪公司未按合同约定履行给付租金义务，已经构成违约，现原告已将房屋收回，并要求解除双方租赁合同，本院对其诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现高淑英要求和信世纪公司补交2019年11月2至2020年7月1日期间的租金19200元，有事实依据和法律依据，本院予以支持。因和信世纪公司延迟交纳租金，致双方合同无法继续履行以至于双方解除合同。根据双方合同约定，和信世纪公司违约的，应按月租金的200%向高淑英支付违约金，故高淑英要求和信世纪公司给付违约金4800元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告高淑英与被告北京和信世纪房地产经纪有限公司于二〇一七年七月九日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》于二〇二〇年七月一日解除；二、被告北京和信世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高淑英房屋租金一万九千二百元；三、被告北京和信世纪房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告高淑英违约金四千八百元。案件受理费二百元，由被告北京和信世纪房地产经纪有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  肖承生二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭澍官
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初56486号 原告招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人缪建民，董事长。 委托代理人洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托代理人李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告应章辉等人（详细信息详见附表一）。 上列原告诉各案被告金融借款合同纠纷一百一十六案，本院立案受理后，于2020年11月26日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告诉称，各被告通过招商银行电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，各案被告在线点击确认同意并与原告签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。原告向本院提出诉讼请求：1.各案被告偿还原告剩余贷款本金及利息（含罚息）、复息（均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）（详见附表一）；2.各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。 各案被告均未提交答辩意见或证据，开庭时均缺席。 庭审时，原告明确暂计日之后的具体诉求：罚息按照逾期贷款本金为标准利率水平上加收50%，复息按照逾期贷款利息为标准利率水平上加收50%，计算至各被告实际清偿完毕之日止。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署了《额度借款合同》，如被告是通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如被告通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前被告需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，原告认为必要时，会通过视频或电话核实身份。 原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。中金公司对该一百一十六案出具了《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并验证各合同的pdf文档在电子签章后未被修改，且提供了上述合同的哈希值。该哈希值与本院验证的原告提交的《额度借款合同》电子版所校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 又，根据原告与各被告签订的合同，被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平（日利率=年利率/360）上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的款项，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费等所有费用，均由被告全数负担。各合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式等信息（详见附表二）。 各合同亦就法律文书等的送达方式及地址进行约定，各被告在合同中确认并同意相关通讯地址、电话号码等为其在合同项下各项商业文书/法律文书的司法送达地址，并约定如上述送达地址有变更的，被告应当在变更之日起5个工作日内书面告知或前往原告所属分支机构的柜面申请变更，否则按该确认载明的地址和联系方式进行的送达仍然有效，被告自行承担由此产生的法律后果。各合同所称商业文件包括但不限于对账单、合同履行通知、业务操作通知等；法律文书包括但不限于：违约通知、提前到期通知、逾期催收函、诉前／诉讼保全文书、起诉状（或仲裁申请书）及证据、传票、应诉通知书、举证通知书、开庭通知书、判决书（裁决书）、裁定书、调解书、限期履行通知书、评估价告知通知书、拍卖裁定书等。 另查，合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，但各案被告未按约定还款（部分被告立案之后有还款，原告提交了新的账单），截至清单生成日，被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息（详见附表二）。 再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的贷款申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、账户交易流水、贷款清单、数字签名验证报告等证据以及本院的电子证据验证核对笔录和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交给本院的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认原告提交的各合同即为原告与各被告在线签署的合同。各合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应全面诚实履行合同义务。原告依约发放贷款后，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复息，有事实和法律依据，本院予以支持。 各案被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，当庭判决如下： 各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还贷款本金及利息、罚息、复息（本金、利息、罚息、复息金额及暂计日期详见附表二，暂计日期后的罚息以拖欠本金为基数、复息以拖欠利息为基数，按附表二的罚息、复息利率计至实际履行之日止）。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费均已由原告预交（详见附表一），由各案被告负担（详见附表二）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 陈 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 陈斯昕
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初4908号原告：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区东环街东升工业区****，统一社会信用代码914401018914480196。负责人：官照先，该公司经理。委托代理人：谢文明、丁亢，广东憬恒律师事务所律师。被告：陈钧辉，男，1995年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县，原告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安财险番禺支公司）与被告陈钧辉保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安财险番禺支公司委托代理人丁亢到庭参加诉讼。被告陈钧辉经本院公告传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财险广东分公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈钧辉赔偿原告平安财险番禺支公司38064元[（74128元-2000元）×0.5+2000元]；2.本案诉讼费用由被告陈钧辉承担。事实与理由：2019年10月13日，被告陈钧辉驾驶无号牌电动自行车在广州市南沙区S257（市南大道）处与湘Ｍ×××**车辆所有人黄东旭驾驶车牌号为湘Ｍ×××**的小型普通客车发生交通事故。经交管部门认定，被告陈钧辉承担此次事故的同等责任，黄东旭负此次事故的同等责任。由于湘Ｍ×××**车辆在原告平安财险番禺支公司处投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事发当时正处于保险期间，湘Ｍ×××**号车辆经定损，确认车辆损失为74128元。黄东旭就此次事故的损失向原告平安财险番禺支公司索赔74128元，原告平安财险番禺支公司已向黄东旭履行赔偿义务。原告平安财险番禺支公司就责任承担相关损失向被告陈钧辉追偿38064元[（74128元-2000元）×0.5+2000元]。根据法律有关规定，原告平安财险番禺支公司依法享有对被告陈钧辉代位求偿的权利，现原告平安财险番禺支公司向法院提起诉讼。原告平安财险番禺支公司提交证据：1.事故认定书；2.湘Ｍ×××**号车辆保险单；3.湘Ｍ×××**号车辆定损报告；4.湘Ｍ×××**车辆维修费发票；5.赔付凭证；6.权益转让书。被告陈钧辉未答辩亦未提交证据。经审理查明：2019年3月18日，黄东旭为其名下湘Ｍ×××**车辆投保案涉车辆机动车损失保险（含不计免赔）和交通事故责任强制保险，保险期间自2019年3月19日00时起至2020年3月18日24时止。其中机动车损失保险责任限额为378000元，交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额为2000元。2019年10月13日，黄东旭驾驶湘Ｍ×××**车辆在广东省广州市南沙区S257（市南大道）与陈钧辉骑电动自行车发生交通事故，导致湘Ｍ×××**车辆受损。广州市公安局交通警察支队南沙大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄东旭负同等责任，陈钧辉负同等责任。平安财险番禺支公司对湘Ｍ×××**车辆进行定损，定损金额为74128元。湘Ｍ×××**车辆被送至广州市德迪汽车贸易有限公司进行维修。广州市德迪汽车贸易有限公司分别于2019年10月30日、2019年11月15日为中国平安财产保险股份有限公司广东分公司开具金额同为37064元的维修费发票，合计74128元。中国平安财产保险股份有限公司于2019年10月29日和2019年12月23日分别向广州市德迪汽车贸易有限公司转账37064元，合计转账74128元。黄东旭向平安财险番禺支公司提交《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利转让给平安保险公司，授权平安保险公司向责任方陈钧辉追偿并承诺尚未取得责任对方或其他相关人员给予的赔偿，没有放弃向责任对方索赔的任何权利。以上事实，有原告平安财险番禺支公司提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。陈钧辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利，本院对平安财险番禺支公司提交的证据予以采信。对于交通事故的责任划分，交警部门认定黄东旭负同等责任，陈钧辉负同等责任，本院对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”故陈钧辉应赔偿案涉事故给湘Ｍ×××**车辆造成的损失。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者损害保险标的而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”平安财险番禺支公司已按照保险合同的约定向被保险人黄东旭赔付保险金74128元，其在赔偿金额范围内取得代位求偿权。关于维修费用，平安财险番禺支公司主张交通事故造成湘Ｍ×××**号车辆右前方大灯的位置受损，结合车辆定损报告，陈钧辉亦未对维修费用提出异议，本院对维修费用予以确认。平安财险番禺支公司主张陈钧辉驾驶的车辆为超标电动车，因其未提供证据予以证实，本院对其主张不予采纳。因陈钧辉驾驶的是电动自行车，对交通事故负同等责任，故陈钧辉应向平安财险番禺支公司赔偿37064元（74128元×50%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条,《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈钧辉于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿37064元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由原告中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担11元，由被告陈钧辉负担365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页五正文）审判员  黄志伟二〇二〇年十一月五日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初15958号原告：北京市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地北京市朝阳区来广营。法定代表人：闫立波，暂无职务。委托诉讼代理人：张铁妹，北京圣伟律师事务所律师。被告：袁志来，男，1965年10月5日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：刘书会（袁志来之妻），1967年10月25日出生，汉族，住河北省安国市。被告：白云波，男，1977年11月5日出生，汉族，住天津市武清区。被告：姜亮，男，1972年4月3日出生，汉族，住天津市武清区。被告：北京鑫海祥福道路运输有限公司，住所地北京市丰台区大瓦窑。法定代表人：安秀芹，总经理。委托诉讼代理人：张大卫，北京市长济律师事务所律师。原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称北京道交救助中心）与被告袁志来、白云波、姜亮、北京鑫海祥福道路运输有限公司（以下简称鑫海祥福公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京道交救助中心的委托诉讼代理人张铁妹、被告袁志来的委托诉讼代理人刘书会、被告白云波、被告姜亮、被告鑫海祥福公司的委托诉讼代理人张大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京道交救助中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为袁志来垫付的抢救费65254．34元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年7月5日22时20分，在北京市通州区京塘路觅子店路口，白云波驾驶重型半挂牵引车（×××；×××）由西向东行驶时，重型半挂牵引车将路旁的行人袁志来撞倒，造成袁志来受伤。事故后，白云波驾车逃逸，于2019年7月11日查获。事故经北京市公安局交通管理局通州交通支队长陵营大队出具事故认定书，白云波负全部责任，袁志来无责。事故发生后，袁志来被送往首都医科大学附属北京潞河医院进行抢救，截止2019年8月13日袁志来抢救治疗费用共计花费65254．34元，当事人未承担抢救费用。院方根据相关规定向我中心提出垫付申请，北京道交救助中心于2019年9月10日同意垫付抢救费共计65254．34元。综上所述，为了维护原告的合法权益，望法院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。被告袁志来辩称，按照法律规定应该是肇事方出这个钱。被告白云波辩称，我没有什么意见，就是钱有点困难，我刚刚出狱没有工作，我父亲也住院了。被告姜亮辩称，谁花的钱找谁要，我已经赔完了。被告鑫海祥福运输公司辩称，车辆是姜亮的车，挂靠在我公司名下。本院经审理认定事实如下：2019年7月5日22时20分，在北京市通州区京塘路觅子店路口，白云波驾驶重型半挂牵引车（车牌号：×××、×××）由西向东行驶时，将路旁的袁志来撞倒，造成袁志来受伤。事故发生后，白云波驾车逃逸，经交管部门认定，白云波负事故的全部责任，袁志来无责。事发后袁志来被送往首都医科大学附属北京潞河医院并于2019年7月6日至2019年8月23日住院治疗。因袁志来及其家属在治疗期间无力支付相应费用，故首都医科大学附属北京潞河医院于2019年8月2日向北京道交救助中心提出垫付申请，北京道交救助中心经审查，于2019年9月10日出具编号为京道救抢（2019年097号）垫付通知书，同意为袁志来垫付抢救费用共计65254．34元。经核实，北京道交救助中心确为袁志来垫付医疗费65254．34元。另经本院（2019）京0112民初35092号生效民事判决书确认：白云波驾驶的×××车辆挂靠登记在被告鑫海祥福公司名下，姜亮为该车辆的实际所有权人，白云波系姜亮雇佣的雇员，事发时白云波系履行职务行为。关于车辆投保情况，×××车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投保有交强险及商业三者险100万元含不计免赔，×××车辆在案外保险公司处投保有商业三者险5万。因白云波系肇事逃逸，故中国平安财产保险股份有限公司北京分公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，且其交强险限额已在（2019）京0112民初35092号生效判决中赔付完毕。本院认为，根据本院（2019）京0112民初35092号民事判决书确认的事实，姜亮雇佣的雇员白云波驾车发生交通事故，导致袁志来受伤，后白云波驾车逃逸，白云波负事故的全部责任，袁志来无责。关于责任承担，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故雇主姜亮应当对袁志来的相关损失承担赔偿责任，白云波对此承担连带责任。此外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故被告鑫海祥福公司亦应与姜亮承担连带赔偿责任。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。本案中，依据本院（2019）京0112民初35092号民事判决书确认，因白云波系肇事逃逸，故中国平安财产保险股份有限公司北京分公司仅在交强险限额范围内承担赔偿责任，且其交强险限额已在（2019）京0112民初35092号生效判决中赔付完毕，故本案中应由姜亮对北京道交救助中心的追偿承担相应的赔偿责任，白云波和鑫海祥福公司对此承担连带赔偿责任。虽然就法律关系而言袁志来亦负有向北京道交救助中心支付垫付医疗费的义务，但为减少当事人诉累，本院认为应以姜亮直接向北京市道路交通事故社会救助基金管理中心支付全部垫付费用为宜，白云波和鑫海祥福公司承担连带赔偿责任，故对于北京道交救助中心要求袁志来支付垫付医疗费的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告姜亮支付原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的医疗费65254．34元，于本判决生效之日起七日内执行清，被告白云波和被告北京鑫海祥福道路运输有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回原告北京市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1431元，由被告姜亮负担，于本判决生效之日起7日内交纳，被告白云波和被告北京鑫海祥福道路运输有限公司对此承担连带赔偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张伟营二〇二〇年十一月二十八日法官助理 韩林林书 记 员 曹 萌
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初9495号原告：无锡市保障性住房管理办公室，住所地无锡市复兴路****。（统一社会信用代码：12320200466373028W）法定代表人：龚国华。委托诉讼代理人：肖姮，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡月娥，江苏梁溪律师事务所律师。被告：朱若军，男，1952年5月14日出生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡市保障性住房管理办公室与被告朱若军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告无锡市保障性住房管理办公室于2020年11月3日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告无锡市保障性住房管理办公室的撤诉申请自愿、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许无锡市保障性住房管理办公室撤回起诉。审 判 员 袁坚二〇二〇年十一月三日法官助理 杨阳书 记 员 秦莹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18571号原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人：徐红霞，行长。委托诉讼代理人：李明明，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被告：张岩，女，1984年8月14日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市单县。原告广发银行股份有限公司北京分行与被告张岩信用卡纠纷一案，本院已立案。原告广发银行股份有限公司北京分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按广发银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审 判 员 邹密二〇二〇年十一月三十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2051号 原告：郑树欣，男，1958年2月13日出生，汉族，住定州市。 被告：崔雷坡，男，1982年12月22日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：魏春涛，男，1980年7月24日出生，汉族，住保定市清苑区。 原告郑树欣与被告崔雷坡、魏春涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告郑树欣到庭参加诉讼，被告崔雷坡、被告魏春涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑树欣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告货款50000元及利息（利息按年利率6%自2017年1月20日起计算至付清之日止）；2、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年二被告陆续购买原告卫生间隔断，但是没有即时结清全部货款。2017年1月20日，经双方核对结算，二被告尚欠原告货款50000元，二被告打一欠条，并签字摁印（详见欠条）。此后至今，二被告没有给付原告，因此起诉，请法院依法判决。 崔雷坡、魏春涛未答辩。 经审理查明，2016年二被告陆续购买原告卫生间隔断，但是没有即时结清全部货款。2017年1月20日，经双方核对结算，二被告尚欠原告货款50000元，二被告给原告出具欠条一 —2— 张：“今欠卫生间隔断货款50000元大写伍万元整欠款人崔雷坡2017年1月20日魏春涛2017年1月20日”。 本院认为，二被告欠原告货款50000元，有二被告打的欠条证实，事实清楚，本院予以确认。二被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。双方未约定还款时间，故对原告要求给付利息的诉讼请求，本院不予支持。债务应当清偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔雷坡、魏春涛于本判决生效后十日内给付原告郑树欣款50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由二被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  王 朝 人民陪审员  赵国民 人民陪审员  刘 敏 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王一凡
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初22248号原告：青岛中科山建科技产业城开发建设有限公司，住所地山东省青岛市莱西市姜山镇西环路**。法定代表人：牟成臻，总经理。委托诉讼代理人：包晶艳，山东柏瑞律师事务所律师。被告：北京力欧假期国际旅行社有限责任公司，住所地北京市通州区口子村**院**楼**101。法定代表人：李海凤。原告青岛中科山建科技产业城开发建设有限公司（以下简称原告）与被告北京力欧假期国际旅行社有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《团队出境旅游合同》；2.判令被告返还原告旅游服务费51200元及利息损失；3.由被告承担诉讼费、保全费、担保费。事实和理由：2019年12月25日，原告就员工及家属出境游事宜与被告签订《团队出境旅游合同》（以下简称合同），合同约定出发时间为2020年1月27日，结束时间为2020年2月8日，共计13天，旅游服务费51200元。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了合同项下旅游费51200元。由于新冠肺炎疫情的爆发，被告并未安排原告出行，原定于2020年1月27日出境旅游行程被取消，合同项下的旅游行程受到影响，导致原告与被告之间的合同无法继续履行。根据合同第十四条“因不可抗力¨¨¨影响合同旅游行程，合同不继续履行的，出境社和旅游者均可解除合同¨¨¨合同解除的，出境社应当扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游”之约定，被告应按照合同约定退还旅游服务费。原告多次与被告协商，被告拒绝退还旅游服务费。后经北京市文化和旅游局质检所调解未成。为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告北京力欧假期国际旅行社有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，2019年12月25日，原被告签订《团队出境旅游合同》，约定本合同履行过程中发生争议，由双方协商解决，亦可向合同签订地的旅游质监执法机构、消费者协会、有关的调解组织等有关部门或者机构申请调解。协商或者调解不成的，依法向北京市朝阳区人民法院起诉。签约地点载明为北京市东城区建国门外大街28号，北京旅游大厦401。经本院核实北京旅游大厦位于北京市朝阳区。原告称合同系被告草拟盖章后邮寄给原告，原告在青岛市莱西市签订，认为合同签订地应为莱西市。但是在被告对合同约定的签订地未提出异议的情况下，原告无证据推翻合同约定的签订地，故对原告认为合同签订地在莱西市的意见，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本案中，原被告双方签订的合同真实有效，且合同中已经约定签订地为北京旅游大厦，位于朝阳区，同时也约定了管辖法院为朝阳区人民法院。故而本案应由北京市朝阳区人民法院管辖。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  杨 宇二〇二〇年十一月三十日法官助理  崔艳丽书 记 员  李 杰
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11407号 原告：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道文昌段**。 法定代表人：廖涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：高俊超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：邓欢，男，1989年4月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：钟毓莎，四川诚伦律师事务所律师。 原告成都市京腾舰商务服务有限公司（以下简称“京腾舰公司”）与被告邓欢车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告京腾舰公司的委托诉讼代理人高俊超、被告邓欢及其委托诉讼代理人钟毓莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 京腾舰公司向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《汽车租赁合同》于2020年2月20日终止；2.判令邓欢支付租金和逾期违约金分别为2800元、2800元；3.判令邓欢支付合同终止后的车辆占有使用费及违约金（2020年2月21日至2020年3月11日）共计2900元＝（100元／天×19天）＋1000元；4.判令邓欢支付逾期处理川Ａ3××××车交通违章的违约金3000元；5.判令邓欢对承租的川Ａ3××××车排除妨害，自判决书五日内前往交警部门处理完毕租期内发生的交通违章；5.判令邓欢承担律师费500元。事实和理由：2019年10月23日，京腾舰公司、邓欢双方签订《汽车租赁合同》（以下简称“合同”）和《汽车租赁合同补充协议》，约定1.邓欢支付押金4000元，承租川Ａ3××××车用于网约车服务；若邓欢由违约，京腾舰公司有权对押金进行抵扣；2.租期4个月，自2019年10月23日起至2020年2月20日止；3.每月租金2800元，邓欢应于起租日起算前先付首期租金，之后每期租金在当月20日前支付；逾期付款连续15天，京腾舰公司可收回车辆、解除合同，并要求支付拖欠租金等额的违约金；4.租期满，乙方未按时归还甲方车辆，按照每日100元的标准赔偿损失，逾期15日以上还需支付1000元损失；5.邓欢应在交通违章发生后15日内处理完毕，逾期未处理完毕按3000元／次的标准计算违约金；6.违约方放弃违约金过高的异议权，守约方无需对损失举证。京腾舰公司于签约当日即交付车辆，邓欢当日支付了押金和首期租金，支付了11-12月份租金，但2020年1月的租金届期未付。租期届满后邓欢继续占用车辆至2020年3月11日，将车辆放置在京腾舰公司店外就置之不理；租期内邓欢承租车辆发生交通违章5条，代扣分分值6分，罚款金额550元。为维护京腾舰公司的合法权益，故诉至人民法院。 邓欢辩称，1.车辆是交在公司的运营中心；2.因疫情原因，网约车平台关闭，车辆无法正常行驶，租金应予免除，没有如约还车应当免除责任；3.认可违章，但违章违约金过高请求降低。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《汽车租赁合同》《汽车租赁合同补充协议》、车辆行驶证、驾驶证、车辆违法记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2019年10月23日，京腾舰公司（甲方）与邓欢（乙方）签订《汽车租赁合同》及《汽车租赁合同补充协议》，合同约定：第二条、租赁车辆车牌号为川Ａ3××××；第三条、甲方应在收到乙方押金后7日内将车辆交付。普通租车方式，甲方提供车辆，乙方承担租期内违章罚款、罚金等。租期4个月，起租日2019年10月20日；第四条、租金2800元／月。租金在付款月当月20日前支付。甲方有权收取押金4000元，租期满或合同终止，甲方扣除违约及有关费用后，押金无息返还；第八条、乙方迟延交纳租金或未全额交纳车辆租金，应支付拖欠租金等额的违约金；连续15天拖延交纳租金的，甲方有权收回车辆。乙方未按约定处理违章，甲方有权强制处理，向乙方收取违约金，违约金以每条违章1000元计。《汽车租赁合同补充协议》约定，合同租期届满前，乙方未书面通知续租又未将车交还，甲方未明确表示同意续租又未提出异议，原合同继续有效，双方租赁期视为不定期租赁。原合同及本协议订立过程中，双方已就违约金比例进行了充分的协商，均是考虑了商誉、社会影响、时间成本、机会成本、处理违约事件所耗费资源等综合抽象要素所造成的的损失。在此事先约定以违约金方式，尽量弥补损失，同时协议约定的违约金具有惩罚性质。履行过程中，任何一方违约，均放弃以违约金过分高于守约方造成的损失为由要求削减的权利，收取违约金的乙方亦无需举证具体损失。同日，邓欢接收租赁车辆。 租期内，邓欢发生五次交通违章，代扣分6分，罚款550元，邓欢认可违章未处理。2020年3月11日，邓欢交还租赁车辆。 京腾舰公司庭审中同意减免20%-30%租金。 本院认为，京腾舰公司与邓欢签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。合同履行期限已于2020年2月20日届满，确认合同终止无必要，本院不予处理。 关于租金，本院认为京腾舰公司与邓欢签订的系车辆租赁合同，车辆租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，邓欢使用车辆，则应按约支付租期内的租金。京腾舰公司同意减免部分租金，故邓欢应支付2020年1月21日至2月20日租金1960元（2800元×70%），同时占有使用费应参照租金标准，故2020年2月21日至3月11日的占用使用费为1241元（2800元÷30天×19天×70%）。关于违约金，京腾舰公司要求支付等额违约金，本院认为违约金过高，调整为欠付租金、占有使用费的20%，即640元[1960+1241）×20%]。 关于车辆违章，邓欢认可违章，违章罚款550元应由邓欢负担。京腾舰公司依据合同约定请求逾期处理违章违约金3000元，本院认为违约金过高，调整为600元。 关于律师费，没有证据实际发生，本院不予支持。 因京腾舰公司已收取押金4000元，经品迭，邓欢需支付991元（1960元+1241元+640元+550元+600元-4000元）。 邓欢抗辩，履行期限届满时，京腾舰公司未营业，无法交还车辆，对主张，邓欢未举示证据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告邓欢于本判决生效之日起五日内向成都市京腾舰商务服务有限公司支付991元； 二、驳回原告成都市京腾舰商务服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邓欢负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二〇年十一月六日 书记员  郝春雨
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初10067号 原告：中银消费金融有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：李庆华，四川启道律师事务所律师。 被告：魏晓玲，女，1981年12月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告中银消费金融有限公司与被告魏晓玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法由审判员聂茸适用简易程序公开开庭进行了审理。被告魏晓玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中银消费金融有限公司提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告贷款本金165,470.62元；2．被告支付原告2019年12月1日至2019年12月31日的利息2,964.11元（以165,470.62元为基数，按年利率21.5%计算，已经扣除已收取的利息0.57元）；3．被告支付原告利息及滞纳费（从2020年1月1日起至本金付清之日止的利息及滞纳费以尚欠本金为基数，按月利率2%计算），暂计至2020年6月18日为16,472.26元；4．被告支付律师费4,964元（具体以发票为准）；5．被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：2019年3月29日，被告向原告提交《【新易贷】用款申请表》，向原告申请借款200,000元，贷款用途为装修。2019年3月29日，被告向原告提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》，申请现金贷款200,000元，选择等额本息36期还款方式。双方还于同日签订简称《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“使用合约”），约定原告作为贷款人向作为借款人的被告提供贷款200,000元，贷款使用期限为自动用或放款日起36期，贷款用途为装修；执行固定年化利率21.5%，原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费，工本费等。逾期付款滞纳费按日收取：逾期时贷款余额为0-1万元时，每日滞纳费为5元；逾期时贷款余额为1-2万元时，每日滞纳费为10元；逾期时贷款余额为2-3万元时，每日滞纳费为15元．．．．．．逾期时贷款余额为9-10万元时，每日滞纳费为50元；更高贷款余额依以上规则类推。逾期3日内清偿的，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收；被告未按期足额归还贷款本息，视为被告在本合约项下违约，原告有权宣布本合约项下贷款本息全部或部分到期或要求被告提前结清贷款；合约的终止或解除并不影响双方已经发生的债权债务关系，被告仍须偿还原告剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。其后，被告签署“新易贷-信用贷”告客户书，该告客户书中载明每月扣款前被告需在还款账号中存放足额资金，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末。2019年3月30日，原告向被告指定账户发放消费贷款200,000元，但被告借款后未按约定还款。根据2020年6月18日查询的被告账户交易信息显示：尚欠原告本金165,470.62元。尚欠原告自2019年12月1日至2020年6月17日的利息19,587.24元（按《使用合约》中约定的年利率21.5%计算）；尚欠原告从2020年1月1日至2020年6月18日的滞纳费6,933.63元（按《使用合约》约定的标准计算）。 被告未作答辩。 原告围绕其诉讼请求提交《【新易贷-信用贷】贷款正式申请表》、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、“新易贷-信用贷”告客户书、转款明细、被告的消费金融账户信息查询记录单、EMS邮寄单、律师函、外包诉讼合作协议、律师代理费发票等证据在案为证，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其行为视为放弃对原告证据的质证，原告提交的证据符合证据来源合法、内容真实，且与本案有关联，本院予以采信。 本院查明事实与原告诉称一致。另查明，原告收取被告滞纳费共计2,046.48元。 本院认为，原、被告签订的《使用合约》系当事人真实意思表示。原告依约向被告发放贷款，但被告未依约按期足额履行还款义务，其行为已经构成违约，原告有权要求被告偿还借款本息。 根据《使用合约》之约定，原告有权收取信用贷款相关授信管理的服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，即滞纳费属于服务费用，现原告并未提交证据证明所提供服务的类型、计收依据，其收取服务费缺乏事实依据；同时，被告逾期还款构成违约，给原告造成的损失应为当期本金的资金占用损失，而原告却按被告尚未到期的全部借款本金余额所对应的万元档最高值计收滞纳费，显失公平。故原告收取滞纳费属于变相收取高额资金成本，本院对其主张不予支持。 综上，原告已收取的滞纳费共计2,046.48元，应在被告欠付本金中予以扣除，故本院确认，被告尚欠本金应为163,424.14元（165,470.62元－2,046.48元），被告应支付自2019年12月1日起至本金付清之日止的利息，以尚欠本金为基数，按约定的年利率21.5%标准计算，已经扣收的利息0.57元应予以抵扣。中银消费金融有限公司仅提交了《外包诉讼合作协议》和开具的四川增值税普通发票，不能证明律师费实际支出，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告魏晓玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还尚欠贷款本金163,424.14元，支付利息（以尚欠贷款本金为基数，按年利率21.5%标准，从2019年12月1日起支付至本金付清之日止，扣除已经扣收的利息0.57元）； 二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2,049元，诉讼保全费1,470元，由被告魏晓玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 聂 茸 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘春莲
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执1774号申请执行人：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地：内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇振兴大街。负责人：胡开锋，系党组书记。委托代理人：高雍，男，1969年10月18日出生，系内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人：刘继强，男，1976年9月2日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：马霞，女，1982年8月8日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：李建忠，男，1976年12月3日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：刘春梅，男，1979年11月19日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：刘治光，男，1982年2月14日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：杨艳，女，1983年11月4日出生，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：刘有换，男，1953年8月22日出生，汉族在，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被执行人：菅二女，女，1953年9月9日出生，汉族在，现住乌拉特前旗乌拉山镇。本院在执行申请执行人内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司与被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女金融借款合同纠纷一案中，因被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女未履行（2020）内0823民初1686号生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女在银行的存款175000元及利息、案件受理费2117元、执行费3080元，冻结期限为一年。二、扣留、提取被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女的收入175000元及利息、案件受理费2117元、执行费3080元。四、查封、扣押、冻结被执行人刘继强、马霞、李建忠、刘春梅、刘治光、杨艳、刘有换、菅二女应当履行义务部分的财产，不动产期限为三年，动产期限为二年。需要续行查封、冻结财产的，应当在查封、冻结期限届满前七日内提出续行查封、冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员 康 文二〇二〇年十一月二十日书记员 刘寅宇
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初2283号 原告：张**，男，1976年8月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。 被告：四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司，住所地威远县凤凰大道**,统一社会信用代码：915110247469106766。 法定代表人：徐小洪，董事长。 委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。 原告张**与被告四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司劳动争议一案，本院于2019年12月9日立案后，2020年5月13日作出判决，原告不服判决上诉四川省内江市中级人民法院，二审法院以事实不清发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘作良、被告委托诉讼代理彭威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付解除劳动合同经济补偿金113842.62元；2.被告向原告支付未签订劳动合同的双倍工资69570.49元;3.被告赔偿因不为原告缴纳失业保险给原告造成的失业保险金损失31680元；4.被告向原告支付节假日加班工资27188.47元。事实与理由：原告于2001年9月1日进入被告处工作。被告与原告签订了一次劳动合同后就未与原告再次签订劳动合同。2019年9月30日因被告一直拖欠工资及未足额缴纳社会保险，原告以书面通知被告解除劳动合同。因原告不服威远县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，提起诉讼请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原、被告在解除劳动关系当日就清偿了拖欠原告的工资，故不应当支付原告经济补偿金。被告经营困难与社会保险部门达成了缓缴社会保险费的协议，被告已补交清了原告主动离职前的全部社会保险费，不存在未足额缴纳社会保险的事实。请求法院驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明事实如下：2005年10月原、被告签订了3年的《劳动合同》。原告系被告销售公司策划部部长。 2019年9月30日原告以被告拖欠工资及未足额缴纳社会保险为由要求与被告解除劳动合同，被告的原法人代表王学军在原告的解除劳动合同通知书上签字并结清了原告的工资。 2019年11月25日威远县劳动人事争议仲裁委员会作出威劳人仲案字〔2019〕133号仲裁裁决:被告支付原告失业保险金损失15840元、加班费20295.39元。原告不服向本院提起诉讼。 被告为原告缴纳个人养老保险到2015年，因被告的经营状况不好未缴纳之后的个人养老保险。2017年1月19日被告与威远县社会保障局达成《养老保险缴费协议》，其中第三条约定：被告同意全款缴清当月减少人员（退厂、退休）所欠的员工保险。仲裁期间被告为原告完善了个人养老保险。 2015年9月至2019年10月被告为原告缴纳失业保险，其中2017年、2019年属欠缴状态。2020年1月7日威远县就业服务管理局出具说明，因原、被告解除劳动关系依法享有12个月的失业保险金，标准为1320元/月。被告为原告缴纳了2005年至2017年4月的工伤保险，之后的工伤保险属欠费状态。被告为原告缴纳了医疗保险。 原、被告签订的《劳动合同》第九条约定：被告安排原告执行不定时工作制，在保证完成被告工作任务的前提下，工作、休息、休假由双方协商，由被告安排。四川白塔新联兴销售有限公司后勤工资发放表记载，原告在2018年10月至12月、2019年1月、2019年3月至6月每月出勤天数为26天，每月平均工资为6324.59元。 本院认为：原、被告之间存在合法有效的劳动合同关系，原告依法向被告提出解除劳动关系应当享有劳动权利。 一、关于原告主张的经济补偿金113842.62元。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。本案中被告虽然在解除劳动关系当日补足了欠发原告的工资，但未及时足额支付工资是不争的事实，原告以此为由解除劳动关系符合法定解除的情形，被告应当支付原告经济补偿金。因原告于2005年10月才与被告建立劳动关系,故经济补偿为14个月×6324.59元/月=88544.26元。 二、关于原告主张的未签订无固定期限劳动合同双倍工资69570.49元的问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者签订无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。张**未提供证据证明其向用人单位提出订立无固定期限劳动合同而用人单位拒绝签订合同的事实。故其要求用人单位支付双倍工资的请求，依法不能成立。 三、关于原告主张失业保险金31680的问题。 最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的，人民法院应予受理”之规定，该条适用前提是用人单位未为劳动者办理社会保险的情形下用人单位应负的赔偿责任。而被告已为原告办理了社会保险手续，故不属于人民法院受案范围，原告要求被告赔偿失业保险损失31680元的请求，不予支持。 4、关于原告要求被告给付加班工资27188.47元的问题。 《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条规定，用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费用。原、被告约定工作时间为不定时工作制，原告以出勤天数为26天主张加班事实与约定不符，主张加班工资27188.47元的请求不予支持。 综上所述，《中华人民共和国劳动法》第三十一条，第八十二条、最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告张**经济补偿金88544.26元； 二、驳回原告张**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  黄雪莹 人民陪审员  罗 磊 人民陪审员  杨 杰 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  胡棚予
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0103民初4375号 原告张某，女，1996年11月13日出生，汉族，住吉林省农安县。 被告：苏某，男，1990年12月21日出生，汉族，住长春市南关区。 原告张某与被告苏某排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张某撤回起诉处理。 审判员  刘繁茂 二〇二〇年十一月十日 书记员  金 琳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12666号 原告：成都市京腾舰商务服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区武侯大道文昌段**。 法定代表人：廖涛，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：高俊超，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雪梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：李金山，男，1987年7月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市樊城区。 原告成都市京腾舰商务服务有限公司与被告李金山车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案，原告成都市京腾舰商务服务有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许成都市京腾舰商务服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由成都市京腾舰商务服务有限公司负担。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年十一月十六日 书记员  申卢杰
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9186号原告：李星，男，1982年8月29日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马鹏飞，男，1978年1月14日出生，回族，住北京市朝阳区。被告：张语睿，女，1988年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区。原告李星与被告马鹏飞、张语睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星到庭参加了诉讼，被告马鹏飞、张语睿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完终结。原告李星向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告截止2020年4月14日止的借款本金及利息2354315元；2.被告偿还原告2020年4月15日起至付清之日止的借款利息，借款利率按照年息24%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月11日，被告因买房向原告借款3587500元，借款期限为12个月，双方约定按年利率24%支付利息，基于对被告的信任原告通过银行转账方式将借款汇给了被告。后原告多次催要借款未果，故诉至法院。被告马鹏飞、张语睿经本院传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月11日，李星（甲方、出借人）与马鹏飞（乙方、借款人）签订《个人借款协议书》，约定：借款方向贷款方借款360万元，借款用途为购房。借款利率为月利息2.5%，按月收息，最后一次还款时，利随本清。借款期限从2017年12月11日起至2018年12月11日止，如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。合同还约定了其他内容。同日，双方签订借据，载明：今借到李星人民币360万元整，借款利率为月利息2.5%，按月收息，利随本清，借款期限从2017年12月11日起至2018年12月11日止。借款转账明细：李星向马鹏飞账户转账，2017年8月9日转账487500元，于8月16日转账30万元，于10月24日转账80万元，于10月27日转账20万元，于10月28日转账10万元。李星向张语睿账户转账，于12月7日转账30万元，于12月7日转账40万元，于12月8日转账30万元，于12月11日转账10万元，于12月13日转账30万元，于12月16日转账30万元。以上共计金额为3587500元。马鹏飞与张语睿系夫妻关系。马鹏飞还款明细：2017年8月19日还款11532元，8月26日还款11960元，8月28日还款12万元，9月10日还款5万元，9月10还款1000元，10月10日还款2万元，11月9日还款33667元，12月9日还款5万元，2018年1月9日还款10万元，2月14日还款10万元，3月9日还款10万元，4月10日还款10万元，5月13日还款1.5万元，6月12日还款44200元，6月15日还款5万元，6月19日还款11532元，7月11日还款5万元，7月14日还款5万元，7月28日还款25万元，8月1日还款3万元，8月2日还款5万元，8月10日还款5万元，8月15日还款2万元，8月30日还款3万元，8月31日还款48000元，9月4日还款2万元，9月5日还款5000元，9月7日还款8万元，9月11日还款3万元，9月12日还款1万元，9月14日还款2万元，9月17日还款5万元，9月19日还款2万元，9月21日还款5万元，9月25日还款39500元，9月26日还款1万元，9月28日还款11万元，9月29日还款5万元，10月7日还款1万元，10月8日还款1.5万元，10月10日还款1万元，10月11日还款1万元，10月12日还款1.7万元，10月13日还款5000元，10月14日还款6000元，10月15日还款4000元，10月17日还款1万元，10月18日还款1万元，10月19日还款5000元，10月23日还款34万元，10月27日还款1万元，10月29日还款1万元，11月6日还款5000元，11月7日还款5000元，11月11日还款1万元，11月13日还款2万元，11月14日还款5000元，11月19日还款1万元，11月21日还款5万元，11月23日还款2万元，11月29日还款3500元，12月3日还款3000元，12月10日还款1万元，12月11日还款10万元，12月29日还款5000元，2019年1月25日还款2000元，1月29日还款1万元，2月1日还款5000元，2月28日还款9000元，3月8日还款5000元，3月12日还款5万元，3月14日还款2500元，3月28日还款6000元，3月30日还款5000元，共计2699391元。李星提交一份利息说明，载明截止2020年4月14日，马鹏飞尚欠本金1804622元，利息564640元，共计2369262元。上述事实有当事人陈述及借款合同及借据，借款记录，借款与还款明细，银行明细单等证据在案佐证。本院认为，李星与马鹏飞签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。合同签订后，当事人均应全面履行各自义务。李星按约定向马鹏飞提供了借款，马鹏飞未按约定还款，应当承担违约责任。对于李星要求马鹏飞偿还借款本金及利息共计2354315元的诉讼请求，其中本金为1804622元，经本院核算，该金额未超过法律规定的最高标准，故本院予以支持。对于李星要求马鹏飞支付2020年4月15日起至付清之日止的利息的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。对于李星要求张语睿共同承担责任的诉讼请求，马鹏飞与张语睿系夫妻关系，张语睿虽未在借款合同中签字，但李星的借款中有部分款项直接汇款给张语睿，故张语睿应对该借款承担共同还款责任。被告马鹏飞与张语睿经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，规定，判决如下：一、被告马鹏飞、张语睿于本判决生效后七日内返还原告李星截至2020年4月14日的借款本金及利息共计2354315元（其中本金为1804622元）；二、被告马鹏飞、张语睿于本判决生效后七日内支付原告李星自2020年4月15日起至付清之日止的利息，以本金1804622元为基数，按年利率24%的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12817元及公告费（以实际发生为准），由被告马鹏飞、张语睿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  夏琳琳二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 莹
12北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15068号原告：王玥，女，1988年09月21日出生，汉族，住北京市丰台区。公民身份号码：×××。被告：张镕鹏，男，1988年02月22日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。公民身份号码：×××。原告王玥与被告张镕鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告王玥于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王玥在本案审理期间提出撤诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许王玥撤诉。审判员 孟 琳二〇二〇年十一月十日书记员 付童鑫
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执6625号 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：刘加隆。 被执行人：陈辉，男，1986年04月10日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与陈辉银行卡纠纷一案中，被执行人陈辉应偿还申请执行人透支本金、利息、诉讼费等暂共计71796.26元。执行中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有透支本金、利息、诉讼费等暂共计71796.26元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年十一月十一日 书记员  袁耀婷
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）浙0402执恢411号 本院受理的申请执行人秦加春与被执行人朱会华民间借贷纠纷执行一案。 本案在执行过程中，被执行人已履行了生效法律文书确定的内容。至此，本院（2014）嘉南长巡商初字第00315号民事执行恢复中确定的法律义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项的规定，本院执行的（2020）浙0402执恢411号案件予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月六日
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4359号 申请执行人：四川省联达植保技术开发有限责任公司，住所地；成都市锦江区静居寺20奥7幢16号。 法定代表人：林荣寿。 被执行人：眉山市柒多果农贸有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区徐州中路**。 法定代表人：王鹏。 本院在执行：四川省联达植保技术开发有限责任公司与眉山市柒多果农贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人四川省联达植保技术开发有限责任公司有货款185060元及利息、案件受理费2050元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 审判员  鲁 通 审判员  王雪梅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  卫奕琳
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初27324号原告：北京首华物业管理有限公司，住所地北京市东城区绿景苑**楼****。法定代表人：李忠，董事长。委托诉讼代理人：刘玙璠，男，公司员工。被告：赵双利，男，1957年9月25日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告北京首华物业管理有限公司（以下简称首华物业公司）与被告赵双利供用热力合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。首华物业公司委托诉讼代理人刘玙璠，赵双利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。首华物业公司向本院提出诉讼请求：1.赵双利支付首华物业公司2017年11月15日至2018年3月15日及2018年11月15日至2019年3月15日、2019年11月15日至2020年3月15日供暖费3681元；2.赵双利承担本案诉讼费；3.赵双利支付本案逾期滞纳金500元。事实和理由：赵双利系北京市西城区XX号住户，该房屋建筑面积为40.9平方米，单价30元/平米，每年度应缴金额为1227元。诉争房屋2017年之前由北京市第二机床厂负责供暖。2017年供暖季之前，我方与北京第二机床厂有限公司签订锅炉房管理权移交协议。至此，我方开始负责对涉案房屋等处供暖，现赵双利未支付2017年11月15日至2020年3月15日期间共计3个年度的供暖费，合计欠费3681元，本案逾期滞纳金500元。被告赵双利辩称，我自1985年在诉争房屋中居住至今，这是二机床厂的宿舍，房屋建筑面积为40.9平方米。此前是北京第二机床厂供暖，我们也缴纳供暖费，但是多少钱一平米不太清楚，因为我是二机床厂的职工，都从工资里面扣。我此前不知道第二机床厂把供暖事宜移交给首华物业了，是在2018年的春节听说的。涉案的三个年度确实享受供暖服务，但是管道流水特别响，在2018年年底时候，供暖管道破裂，屋里及五楼都是水。2017年我不知道交给谁，但我同意交。因为漏水把我的家具和地板都淹了，首华物业公司不管，所以此后供暖费就不交了。现同意支付2017年供暖费，其他年度不同意支付。本院经审理认定如下事实：经双方确认，赵双利居住在北京市西城区，该房屋建筑面积40.9平方米。2017年，首华物业公司（乙方）与北京市第二机床厂有限公司（甲方）签订《锅炉房管理移交协议》，双方就大楼宿舍锅炉房、手帕口锅炉房及大红庙锅炉房低氮改造及供暖运行移交事宜达成协议，双方确认将大楼宿舍锅炉房、手帕口锅炉房及大红庙锅炉房三处锅炉房管理权移交给乙方，由乙方负责上述三处锅炉房供暖运行及相关工作。首华物业自2017年开始为赵双利所在小区提供供暖服务。诉讼中，赵双利认可其在2017年11月15日至2020年3月15日三个供暖季享受了供暖服务，现仅同意支付2017年11月15日至2018年3月15日期间的供暖费。赵双利主张在2018年10月因管道破裂造成跑水将家中家具和地板泡水造成财产损失。经询问，赵双利知道在此期间小区进行供暖试水，但家中没有留人。以上事实，有当事人陈述、首华物业公司提交的《锅炉房管理移交协议》、催缴函照片、赵双利提交的泡水照片及光盘等证据在案佐证。本院认为：首华物业公司为赵双利提供供暖服务，赵双利接受了该项服务，双方已形成事实上的合同关系，双方均应依法行使权利、履行义务，赵双利作为供暖服务的实际受益人应依法履行给付供暖费的义务。故首华物业公司要求赵双利支付供暖费的诉讼请求理由正当，本院予以支持。赵双利的辩称意见，于法无据，本院不予采纳。首华物业公司主张的滞纳金，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告赵双利给付原告北京首华物业管理有限公司2017年11月15日至2020年3月15日的供暖费3681元；二、驳回原告北京首华物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵双利负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月二十七日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0106民初10822号 原告：成都合达联行物业服务有限公司。 法定代表人：游某。 委托诉讼代理人：高某，宁夏王占强律师事务所律师。 被告：张某，住宁夏回族自治区银川市。 案由：物业服务合同纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年10月26日 待裁定事项：是否准许撤诉 裁定结果：准予原告成都合达联行物业服务有限公司撤诉 诉讼费用负担：案件受理费103元（已减半收取），由原告成都合达联行物业服务有限公司负担。 审判员 张 玮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 秦娜娜
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7248号原告：宋镇宁，男，1956年3月26日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇西沙屯。法定代表人：徐锦秀。原告宋镇宁与被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋镇宁到庭参加诉讼。被告亚飞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋镇宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理原告所有车辆的注销抵押登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年4月7日，原告购买一辆北京现代轿车，价格225000元，首付22500元，余款202500元由原告向北京银行贷款，贷款期限为5年。被告为该笔贷款的担保人，原告将所购车辆向被告提供了反担保，并于2003年4月22日对涉案车辆进行了抵押登记，抵押权人是被告。该笔贷款原告已经按照约定还清，北京银行出具了还清贷款证明，但未办理注销抵押登记手续。现被告下落不明，致使原告无法办理注销车辆抵押登记手续，故提起诉讼。被告亚飞公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2003年4月，宋镇宁购买北京现代牌轿车一辆，车牌号为×××（发动机号3583779、车辆识别代号/车架号LNBSCCBK93X011383）。宋镇宁为此向北京银行燕京支行申请了贷款，贷款金额为202500元。亚飞公司为宋镇宁的贷款提供担保，宋镇宁以上述车辆向亚飞公司提供反担保，并于2003年4月22日办理了抵押登记手续，抵押权人为亚飞公司。2011年1月21日，北京银行燕京支行出具还清贷款证明，载明宋镇宁已将贷款全部还清。亚飞公司至今未配合宋镇宁办理抵押登记解除手续。上述事实，有机动车登记证书、还清贷款证明及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告亚飞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据本院查明的事实，宋镇宁与亚飞公司之间达成的抵押合同系是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行。现宋镇宁已经清偿了贷款，亚飞公司应依约协助宋镇宁办理抵押登记解除手续，故本院对宋镇宁要求亚飞公司协助办理解除抵押登记的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司于本判决生效之日起七日内，协助宋镇宁解除对宋镇宁所有的车牌号为×××的机动车在车辆登记机关的抵押登记。案件受理费35元，由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十一月二十日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)冀0392执318号 田殿茂、秦皇岛福木园艺有限责任公司： 本院执行的申请执行人田殿茂与被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司经司法确认的调解协议一案，依据河北省秦皇岛北戴河新区人民法院（2020）冀0392民特70号民事裁定书，我院已依法提取被执行人秦皇岛福木园艺有限责任公司在昌黎县人民法院的收入款，并已发放给申请执行人田殿茂，申请执行人田殿茂同意以执行完毕方式结案。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 二〇二〇年十一月十二日