湖南省衡东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0424民初1384号 原告：单建峰，男，汉族，1962年10月22日生，住衡东县。 委托代理人：胡世清，湖南楚云律师事务所律师。 被告：衡东县湘衡运输有限公司，住所地：衡东县洣水镇交通西路。 法定代表人：龙检成，经理。 被告：杨建兵，男，汉族，1977年11月11日生，住衡山县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉区芙蓉中路二段**湘豪大厦**。 负责人：刘修华，总经理。 委托代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所，住所地：衡阳市蒸湘北路**div> 负责人：李霁，总经理。 委托代理人：欧婷，湖南秦湘律师事务所律师。 被告：陈天顺，男，汉族，1984年10月15日生，住祁东县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道**星月都会**iv> 负责人：滕小文，经理。 被告：成斌冰，男，汉族，1986年9月21日生，住衡东县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地：，住所地：衡阳市蒸湘区船山大道**v> 负责人：王长博，总经理。 被告：刘雷，男，汉族，1988年10月30日生，住河北省邯郸市邯山区。 原告单建峰与被告衡东县湘衡运输有限公司（以下简称“湘衡运输公司”）、杨建兵、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“太平洋保险湖南分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称“人保衡阳分公司”）、陈天顺、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“人寿衡阳支公司”）、成斌冰、中国平安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称“平安衡阳支公司”）、刘雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，被告人保衡阳分公司申请追加陈天顺、人寿衡阳支公司、成斌冰、平安衡阳支公司、刘雷为本案被告，经本院审查依法予以准许。原告单建峰及其委托代理人胡世清、被告湘衡运输公司法定代表人龙检成、被告杨建兵，太平洋保险湖南分公司委托代理人蒋鹏、人保衡阳分公司委托代理人欧婷到庭参加诉讼；被告陈天顺、人寿衡阳支公司、成斌冰、平安衡阳支公司、刘雷经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告单建峰向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告因交通事故所造成的经济损失286,478.50元。其中，医疗费72,687.55元，伤残赔偿金按城镇标准33,948元×22%×20年计算，住院生活补助费18天×100元每天计算，营养费根据鉴定意见书50天×100元每天计算。 被告湘衡运输公司未发表答辩意见。 被告杨建兵辩称：1、对事故发生的事实和交警队责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的事故车辆在被告人保衡阳分公司投保了交强险和100万元的三责险，加不计免赔。 被告太平洋保险湖南分公司辩称：1、医药费请求法庭予以核实；伤残赔偿金原告系农村户口应当按农村标准予以计算；误工期应当按154天计算，150元每天没有异议；护理期没有异议；营养费应当按30元每天认定；伙食费应当按50元每天认定；交通费没有票据我司不予认可；鉴定费没有异议，但是请求保留申请重新鉴定的权利。2、各项赔偿项目应当由次责方杨建兵的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，无责方成斌冰、陈天顺、刘雷12,000元的先由交强险垫付，再由我司根据事故责任承担70%的赔偿，合同约定每起事故有500元的免赔权。3、原告如不能提供驾驶证、行驶证及相关从业资格证，根据保险规定我司拒赔。4、我司不承担鉴定费及诉讼费。 被告人保衡阳分公司辩称，1、肇事车辆在我司投保了交强险和100万元三责险加不计免赔，投保方需提供车辆行驶证、道路经营许可证、驾驶员杨建兵的驾驶证及从业资格证，请求法院依法核实以上证件均合法有效，否则我司不承担保险责任。2、本案五车相撞受损，6人受伤，法院应当为其他伤者依法保留交强险份额，如果超过了三责险100万元份额也应当为其他伤者保留份额。3、在本次事故中原告负主要责任，杨建兵负次要责任，原告的损失应当在依法扣除平安、人寿、摩托车车主及其他车辆应负交强险份额后，我司在三责险内承担不超过30%的赔偿责任。4、根据保险合同约定，应当核减20%的非医保用药费用。5、原告系农村户口，没有提供任何证据证明其一直在城镇工作或生活，因此应适用农村户口赔偿标准；关于误工期天数，我司应当认为是2020年3月12日；营养费按照30元每天标准核定；交通费按照住院天数18天、6元每天的标准进行计算；住院生活补助费按照50元每天标准计算；本案原告负主要责任，精神损失应当按照责任划分认定，我方认为原告精神损失过高；后期治疗费我司认为应当按照1万元进行核定；鉴定费及诉讼费保险公司不承担。 被告平安衡阳支公司书面辩称，1、投保方如无行驶证、驾驶证或准驾不符，我司依法依约拒赔；2、根据保险合同约定，我公司不承担本案诉讼费及鉴定费；3、事故车辆湘ＤＦ××××在我司投保了交强险，交警队认定该车在本次事故中无责；4、原告所驾驶的车辆与我司承保的车辆无任何接触，我司不承担赔偿责任；5、即使法院认定我司需在交强险无责范围内承担赔偿责任，根据法律规定及保险合同约定，无责赔偿限额为12100元。 被告陈天顺、人寿衡阳支公司、成斌冰、刘雷未到庭、未答辩。 经审理查明，2019年10月10日15时18分许，单建峰持“Ｂ1Ｂ2”型驾驶证驾驶湘ＤＢ××××中型普通客车搭乘颜月明、董玉祥、单涛、刘炳炎，自衡东县草市镇往衡东县新汽车站方向行驶，行经省道314线12公里（衡东县兴衡路燃气站门前Ｔ字路口）地段左转弯）地段左转弯进入兴衡路往新汽车站方向行驶时“Ａ2”型驾驶证驾驶湘ＤＢ99**重型半挂牵引车（牵引湘Ｄ××××挂），由衡东县洣水镇新汽车站往踏庄村方向直行，因单建峰驾车转弯时未注意避让直行车辆，造成湘ＤＢ××××中型普通客车车身左侧与湘ＤＢ99**重型半挂牵引车车头在道路中间偏左位置发生碰撞后，湘ＤＢ99**重型半挂牵引车车头再与停在道路左侧车道的湘ＤＦ××××轿车、湘Ｄ6××××轿车发生碰撞；湘ＤＢ××××中型普通客车车头失控后再碰撞道路左侧人行道上的树木、路灯及停放的号牌为湘Ｄ3××××的普通二轮摩托车，造成五车受损，单建峰、颜月明、董玉祥、单涛、刘炳炎、杨建兵受伤的交通事故。经衡东县公安局交警大队认定，原告单建峰承担此次事故的主要责任，被告杨建兵承担次要责任，陈天顺、成斌冰、刘雷、颜月明、董玉祥、单涛、刘炳炎无责。 单建峰受伤后被送至衡东县中医医院抢救治疗，当日转至南华大学附属南华医院住院治疗，共住院18天。2020年3月18日，经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定，单建峰因交通事故致胸廓损伤，双侧胸廓共计13根肋骨骨折，评定为九级伤残；左下肺破裂，行肺修补术后评定为十级伤残；误工期评定至鉴定前一日止，护理期60天，营养期50天；后期取内固定钢板医疗及手术费预计1.5万元。 单建峰驾驶的湘ＤＢ××××中型普通客车的登记所有人为湘衡运输公司，该车在太平洋保险湖南分公司投保了交强险、第三者责任险（50万元、含不计免赔）及道路客运承运人责任保险（每次事故每座人身赔偿限额为50万元，投保座位数19座，每次事故绝对免赔额500元）；杨建兵驾驶的湘ＤＢ99**重型半挂牵引车（牵引湘Ｄ××××挂）登记所有人为袁中明，该车在人保衡阳分公司投保了交强险和商业三者险（100万元、含不计免赔）；陈天顺驾驶的湘Ｄ6××××小型轿车在人寿衡阳支公司投保了交强险；成斌冰驾驶的湘ＤＦ××××小型轿车在平安衡阳支公司投保了交强险；刘雷驾驶的湘Ｄ3××××的普通二轮摩托车未购买交强险。涉案交通事故发生在上述车辆保险期间。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告单建峰的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点主要是：一、原告的损失如何核定；二、原告请求被告人寿衡阳支公司、平安衡阳支公司、刘雷在交强险无责限额内承担赔偿责任的主张能否得到支持；三、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿。现就本案的争议焦点分析如下： 一、经核对，原告单建峰的各项损失认定如下： 1、医疗费。原告在衡东县中医医院、南华大学附属南华医院住院治疗费、门诊费共计72,687.55元。被告太平洋保险湖南分公司、人保衡阳分公司要求核减15%-20%的非医保用药费用，但其并未提供证据证明就非医保用药拒赔的免责尽到了提醒、说明义务，且医疗机构的用药系根据受害人的伤情自主确定，受害人和投保人不能进行有效控制和审核，故对太平洋保险湖南分公司、人保衡阳分公司的该项请求不予以支持。 2、后期治疗费。根据鉴定意见，后期取内固定钢板医疗及手术费预计15,000元，予以支持。 3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告主张按100元/天计算，予以支持，故住院伙食补助费为100元/天×18天=1,800元。 4、营养费。根据原告伤残情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天，营养期为50天，故营养费计算为30元/天×50天=1,500元。 5、护理费。原告主张按132元/天计算护理费，符合法律规定，予以支持，根据鉴定意见护理期为60天，故对原告主张的护理费7,920元予以支持。 6、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告从事客运司机行业，应按交通运输业标准计算，但原告自愿选择按150元/天计算，不违反法律规定，予以支持，根据鉴定意见，误工期评定至鉴定前一日止，故误工费计算为150元/天×158天=23,700元。 7、伤残赔偿金。原告主张按城镇标准计算伤残赔偿金，提供了2019年1月1日至2019年12月31日衡东县湘衡运输有限公司驾驶员聘用合同。根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引（试行）》第二十条的规定，原告提供的证据不足以认定其在此次事故发生时已在城镇连续居住一年以上，原告的户口登记在农村，应按农村居民人均纯收入计算，故原告的伤残赔偿金计算为15,395元/年×20年×22%=67,738元。 8、交通费。原告主张交通费1,000元，但未提供相关票据，考虑到原告的伤情及转院治疗、复查等实际情况，本院酌定交通费为360元。 9、精神损害抚慰金。原告构成九级、十级伤残各一处，其主张在交强险内优先赔付精神损害抚慰金10,000元，符合法律规定，予以支持。 以上共计200,705.55元。 二、原告请求被告人寿衡阳支公司、平安衡阳支公司、刘雷在交强险无责限额内承担赔偿责任的主张能否得到支持 机动车交通事故责任强制保险，简称交强险，是指由保险公司对被保险机动车和发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定，机动车应当购买交强险，其目的在于若发生交通事故，受害人能够保证得到及时有效的救治和赔偿。由此可见，购买了交强险而发生交通事故时，由保险公司按照交强险条例的赔付规定直接承担赔偿责任；未购买交强险而发生交通事故时，由机动车交通事故责任人按照交强险条例的赔付规定直接承担赔偿责任，而不问其是否具有事故责任。 本案中，陈天顺驾驶的湘Ｄ6××××小型轿车在被告人寿衡阳支公司投保了交强险；成斌冰驾驶的湘ＤＦ××××小型轿车在被告平安衡阳支公司投保了交强险，陈天顺、成斌冰在此次事故中无责，应由人寿衡阳支公司、平安衡阳支公司在交强险无责任赔偿限额内承担赔付责任。刘雷驾驶的湘Ｄ3××××的普通二轮摩托车未购买交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”刘雷在此次事故中虽无责，但其未依法履行投保交强险的义务，导致受害人无法得到及时有效的赔偿，因此刘雷也应在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任。 三、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由被告人保衡阳分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人寿衡阳支公司、平安衡阳支公司、刘雷在交强险无责任限额内予以赔付，不足部分，由太平洋保险湖南分公司和人保衡阳分公司根据保险合同按事故比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按事故责任比例予以赔偿。 本案中，单建峰与其他受害人颜月明、董玉祥、单涛、刘炳炎在同一交通事故中受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”，该五名受害人因本次交通事故造成的医疗费用总额与死亡伤残费用总额分别超出了交强险医疗费用总额之和1.3万元、死亡伤残费用总额之和14.3万元，应由人保衡阳分公司、人寿衡阳支公司、平安衡阳支公司、刘雷在交强险医疗、死亡伤残费用赔偿限额内按五受害人的损失比例进行赔付。 但人保衡阳分公司的交强险医疗费用限额1万元已经赔付给了刘炳炎（已支付），同时仅原告单建峰起诉了未投保交强险的无责机动车方刘雷，其他受害人未起诉刘雷，故刘雷应在交强险无责任限额范围内赔偿原告12,000元。为便于理赔，且考虑到单涛、颜月明、董玉祥没有构成伤残，人寿衡阳支公司在交强险无责任限额范围内的12,000元分配理赔给本案原告单建峰，故五名受害人的死亡伤残费用总额为87,718元+106,000元+8,110元+3,285元+10,070元=215,183元，人保衡阳分公司应在交强险死亡伤残费用赔偿限额内按五受害人的损失比例进行赔付。 综上，单建峰因本次交通事故造成的损失，先由被告人寿衡阳支公司、刘雷在交强险无责任医疗费用限额和无责任死亡伤残费用限额内各自分别赔偿原告1,000元、11,000元；被告人保衡阳分公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿精神损害抚慰金、伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费计87,718元÷215,183元×110,000元=44,841元（精神损害抚慰金优先赔付）。超出交强险赔偿限额部分，由被告太平洋保险湖南分公司在每座人身伤害赔偿限额内赔偿（200,705.55元-2,000元-22,000元-44,841元）×70%=92,305元，人保衡阳分公司在商业三者险限额内赔偿（200,705.55元-2,000元-22,000元-44,841元）×30%=39,559元。庭审中，原告单建峰与被告太平洋保险湖南分公司达成一致，每次事故绝对免赔额500元在单建峰案中予以处理，故被告太平洋保险湖南分公司共应赔偿原告91,805元（92,305元-500元），被告人保衡阳分公司共应赔偿原告84,400元（44,841元+39,559元），被告湘衡运输公司赔偿原告500元。被告陈天顺、人寿衡阳支公司、成斌冰、平安衡阳支公司、刘雷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依法做出裁判。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿原告单建峰损失计人民币91,805元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司赔偿原告单建峰损失计人民币84,400元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司赔偿原告单建峰损失计人民币12,000元； 四、被告刘雷赔偿原告单建峰损失计人民币12,000元； 五、被告衡东县湘衡运输有限公司赔偿原告单建峰损失计人民币500元； 以上一至五项给付内容，限各赔付义务人在本判决生效之日起一个月内兑现。 六、驳回原告单建峰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取2,799元，由原告单建峰负担1,959元，被告杨建兵负担840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖彬 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理谢玲丽 书记员刘红丹