广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10919号原告:广州晟麾化工科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东路****。法定代表人：王元宏，职务执行董事。委托诉讼代理人：何宇，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。被告:深圳市华彤实业有限公司，住广东省深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪工业区广场路****。法定代表人：陈善林。被告：深圳镜辉科技有限公司，住广东省深圳，住广东省深圳市龙华区观澜街道星花社区庙溪工业区广场路**法定代表人：刘世雄。原告广州晟麾化工科技有限公司诉被告深圳市华彤实业有限公司（以下简称华彤实业公司）、深圳镜辉科技有限公司（以下简称镜辉科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李敏独任审理，公开开庭进行了审理。原告广州晟麾化工科技有限公司的委托诉讼代理人林俊男到庭参加诉讼。被告华彤实业公司、镜辉科技公司下落不明，经本院依法公告，期限届满，没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州晟麾化工科技有限公司诉称：原告是两被告的供应商，长期向两被告供应货物，双方按月对账。自2018年6月起，两被告收到原告货物后开始怠于向原告支付货款。按照双方销售华彤第七条的付款时间约定，两被告至迟应于2018年10月31日付清全部货款662135.5元。后经原告多次讨要，两被告才陆续支付了223935.32元，尚欠货款438200.18元未支付。在原告上门讨要的情况下，被告向原告出具了还款计划书一份，承诺分6期向原告偿还全部所拖欠的货款，但被告从未履行过该还款计划书的内容。两被告三番五次违背承诺，毫无契约精神，不讲诚信，不仅应偿还拖欠的全部货款，还应赔偿因违约造成原告的全部损失，故请求判令：两被告共同偿还原告货款438200.18元；2.两被告共同向原告赔偿逾期付款损失40512.21元（逾期付款损失自2018年11月1日起暂计至2020年3月13日；2020年3月14日至实际清偿之日以拖欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付逾期付款损失）；3.两被告共同赔偿原告所支出的担保费5000元；4.两被告共同赔偿原告所支出的律师费20000元。被告华彤实业公司、镜辉科技公司没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明:原告与被告华彤实业公司于2018年5月25日、6月1日、6月8日、6月25日、7月2日、7月6日、7月11日、7月19日、8月23日、8月30日、9月3日、9月11日、9月19日、9月21日先后签订14份《销售合同》，约定：原告向被告华彤实业公司供货，结算方式及期限为月结30天；若任何一方违约，违约方承担对方因违约所支付的一切费用。合同签订后，原告依约向被告交付货物。2018年6月25日、7月26日及9月25日原告向被告华彤实业公司分别发出对账单，被告华彤实业公司确认应付原告对应月份的货款分别为201622.5元、305910元及154603元，合共662135.5元。2020年10月11日，被告镜辉科技公司向原告出具《还款计划书》，内容为：截至2019年10月11日，我司（华彤实业公司、镜辉科技公司）尚欠贵司逾期货款共计438200.18元，现因我司资金困难，无法一次性全部支付给贵司，故做如下还款安排：2019年10月30日50000元、2019年11月30日50000元、2019年12月30日50000元、2020年2月30日50000元、2020年3月30日100000元、2020年4月30日138200.18元，以上实际金额以对账为准。2020年1月14日，原告与被告华彤实业公司对账，确认在2019年1月24日、4月2日、4月15日、6月1日，被告分别向原告支付货款123935.82元、19897.5元、30102元及50000元，合共223935.32元，尚欠应付货款438200.18元。原告多次催促被告支付货款未果，遂于2018年3月18日向本院提起诉讼。本院另查明，原告因本案诉讼委托了广东连越律师事务所为其提供法律服务，支出了律师费20000元；原告另因本案财产保全向广东合润融资担保有限公司支出了金融服务费、担保服务费合共5000元。诉讼中，原告提交了2018年6月、7月、9月的《销售合同》、送货单及月货款发票、《还款计划书》、2020年1月14日的对账总表、QQ聊天记录、担保合同及发票、付款凭证、民事委托合同及发票、付款凭证等，佐证被告经对账后确认应付原告货款合共662135.5元，现尚欠货款438200.18元。本院认为:本案是买卖合同纠纷。原告与被告华彤实业公司签订多份《销售合同》，并进行对账，可证明原告与被告华彤实业公司之间为买卖合同关系。被告镜辉科技公司虽没有与原告签订《销售合同》，但其向原告出具《还款计划书》的文字内容载明，被告镜辉科技公司确认本案案涉货款，为两被告的共同债务，两被告应共同向原告清偿是尚欠货款。关于两被告尚欠原告货款金额问题，原告提交的与被告华彤实业公司对账的对账单载明，双方确认两被告应付原告2018年6月、7月9月的货款合共662135.5元。在原告与两被告对账后，两被告向原告清偿货款223935.32元，故两被告尚欠原告货款438200.18元（662135.5元-223935.32元）。被告作为货物买受人，负有依约向货物出售人支付货款的义务，且应对拖欠货款已全部或部分履行举证证明。被告未有证明其已全部履行债务清偿义务，且原告提交的对账单足以证明两被告尚欠原告货款438200.18元未有清偿，故对原告请求判令两被告共同清偿尚欠货款438200.18元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期货款利息问题，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原、被告在《购销合同》中虽没有约定逾期付款违约金，但两被告逾期未向原告支付到期货款，已构成违约，且两被告占用原告资金期间，对原告造成损害，故其应向原告支付逾期利息。被告镜辉科技公司在《还款计划书》中虽作出分期支付货款承诺，但与原告未就逾期利息进行约定，故两被告逾期付款利息起算日应按《购销合同》约定进行确定。鉴于原、被告在《购销合同》中约定货款支付方式为月结，付款期间为30日，本案案涉最后一笔货款约定付款时间为2018年10月底，故两被告逾期付款起算日为2018年11月1日，原告要求两被告自2018年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（2018年11月1日至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率上浮50%计付；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准上浮50%计付），亦无不当，本院亦予支持。关于原告主张的财产保全担保费及律师费请求，鉴于原、被告在合同中对该部分损失承担没有明确约定，且该部分支出不属于必然支出，原告要求两被告向其赔偿该部分损失，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条及第一百一十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告深圳市华彤实业有限公司及被告深圳镜辉科技有限公司在本判决生效之日起10日内，共同向原告广州晟麾化工科技有限公司清偿尚欠货款438200.18元；二、被告深圳市华彤实业有限公司及被告深圳镜辉科技有限公司在本判决生效之日起10日内，以本金438200.18元为基数，向原告广州晟麾化工科技有限公司支付自2018年11月1日起至实际清偿之日止的逾期付款利息（逾期利息计算方式：2018年11月1日至2019年8月19日按银行同期同类贷款利率上浮50%计付；2019年8月20日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（LPR）标准上浮50%计付）；三、驳回原告广州晟麾化工科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8837元、财产保全费3039元，由原告广州晟麾化工科技有限公司负担本案受理费439元，由被告深圳市华彤实业有限公司及被告深圳镜辉科技有限公司在本判决共同负担本案受理费8398元、财产保全费3039元。被告深圳市华彤实业有限公司及被告深圳镜辉科技有限公司在本判决生效之日起10日内，向原告广州晟麾化工科技有限公司支付财产保全费3039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十一月十七日书记员 傅远泓冯天欣