安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1751号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司，住所地安徽省广德市桃州镇新城区经四路桃源名都小区6-1#、6-2#号。 负责人：安李，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄得说，安徽安泰达(宣城)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁胜冬，男，1986年9月11日出生，汉族，住安徽省广德市。 被上诉人（原审被告）：夏君海，男，1973年9月23日出生，汉族，住安徽省广德市。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下简称平保广德公司）因与被上诉人袁胜冬、夏君海机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德市人民法院（2020）皖1822民初219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 平保广德公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法按照保险公司的定损金额确定案涉车辆损失。2、一、二审的诉讼费用判由被上诉人负担。事实与理由：一审法院按照北京华瑞行房地产评估咨询有限公司（以下简称为华瑞评估公司）的评估报告认定被上诉人的车辆损失为46598元依据不足。首先，根据中国价格协会《价格评估执业规范(试行)》四十五条规定，采用市场法进行评估的，应当选择3个或者3个以上参照物，但华瑞评估公司在该评估过程中，无市场调研的询价程序记载;其次，鉴于市场上的汽车配件种类繁多，不同厂家生产的同一配件价格差异悬殊，华瑞评估公司在评估时，未审查案涉车辆维修时实际使用的配件及其品质，不能做到以质定价，其评估结论当然也没有相应的参考价值;再次，在维修项目上，华瑞评估公司在评估之时仅重复安腾保险公估的评估明细，对上诉人与安腾保险公估的差异定损项目，其在评估之时未对该项目与交通事故的关联性进行论证。综上，上诉人认为，一审法院采信华瑞评估公司的评估报告认定被上诉人的车辆损失为46598元，依据不足，损害了上诉人的权益。为维护上诉人的合法权益，特此上诉，请求二审法院依法改判。 袁胜冬未答辩。 夏君海未答辩。 袁胜冬向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿经济损失等计人民币78810元（其中车损53420元、鉴定费3500元、拖车费500元、租车费用18000元、误工费3390元，合计78810元）；2、判令两被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年7月7日17时39分，夏君海驾驶皖Ｐ×××××小型客车，由东向西沿广宣路（老318）行驶至祠山岗小学路段时，与由西向东袁胜冬驾驶的皖Ｐ×××××小型客车发生碰撞，导致袁胜冬受伤及车辆受损的交通事故。该事故经广德市公安局交通管理大队祠山岗中队认定夏君海负事故的全部责任，袁胜冬不负事故责任。夏君海驾驶的皖Ｐ×××××小型客车系其本人所有，该车辆在平保广德公司处投保了交强险（其中交强险财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任保险100万元，第三者责任险投有不计免赔险，事故发生在保险期限内。袁胜冬驾驶的皖Ｐ×××××小型客车为其本人所有。2019年7月22日，该车辆损失经安徽安腾保险公估有限公司评估为53420元。袁胜冬花去鉴定费3500元。另袁胜冬花去拖车施救费为500元。本案在审理过程中，平保广德公司申请对车辆损失重新评估，原审法院委托华瑞评估公司予以重新评估，评估结论为：评估对象在评估基准日2019年7月7日的车辆零件更新重置成本（市场价值）为46598元。 一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案系道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，广德市公安局交通管理大队祠山岗中队认定夏君海负事故的全部责任，袁胜冬不负事故责任，本院认为该责任认定准确，故予以支持。夏君海的过错行为造成袁胜冬财产受损的后果，已构成侵权，应承担相应的侵权责任，本院根据已支持的责任认定确定夏君海承担全部的侵权责任。夏君海驾驶的车辆为其本人所有，该车辆在平保广德公司投有交强险，根据法律规定平保广德公司应对袁胜冬的财产损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿。该车辆同时又在平保广德公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，袁胜冬超过交强险范围的财产损失应由平保广德公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即夏君海）应承担的侵权赔偿责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，夏君海承担全部的侵权责任，故袁胜冬超过交强险范围内的损失由平保广德公司在第三者责任保险范围内负责全部赔付。 对袁胜冬合理损失的确认：（1）车损费，经重新评估车损为46598元，且对重新评估报告双方未提出异议，故确认车损为46598元。（2）其诉请的鉴定费3500元、拖车费500元为其实际发生的费用，故予以确认。（3）关于其诉请的租车费用18000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中袁胜冬虽提供了《租赁车辆协议》和租金票据用以证明其花去租车费用18000元，但庭审中经询问袁胜冬生活和工作均在本地，故其花去的租车费用非合理性费用，故不予确认。（4）其诉请的误工费因未提供证据佐证，故也不予确认。以上袁胜冬的合理损失合计为50598元。 综上，袁胜冬的合理损失50598元未超过保险范围及限额，故应当由平保广德公司予以全部赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告平保广德公司在保险范围内应赔偿原告袁胜冬财产损失人民币50598元，该款于判决生效之日起二十日内付清。二、驳回原告袁胜冬其他诉讼请求。案件受理费890元，原告袁胜冬负担290元，被告夏君海负担600元。 二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的主要焦点为：原审采信评估结论是否正确。 经查，案涉皖Ｐ×××××小型客车的车辆损失，袁胜冬委托安徽安腾保险公估有限公司评估，对于安徽安腾保险公估有限公司的评估报告，平保广德公司申请重新评估，原审法院予以准许并委托了华瑞评估公司重新评估，华瑞评估公司经评估，于2020年6月16日出具《评估报告书》。从上述过程看，原审法院委托重新评估程序合法，鉴定机构华瑞评估公司及鉴定人员具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定意见科学、严谨，平保广德公司未能提供证据证明鉴定意见明显依据不足或者鉴定意见不能作为证据使用的其他情形，且并未提交重新鉴定申请，原审采信《评估报告书》正确。平保广德公司依据定损金额确定案涉车辆损失的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，平保广德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1064元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理秦炜 书记员汪思璐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……