wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初6138号之一 原告：叶丽，女，1998年5月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：蒲磊，四川和普律师事务所律师。 被告：晏光珍，女，1972年8月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：曹绮，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梁，四川旌启扬律师事务所律师。 被告：四川中荔锦城实业有限公司，住所地中国(四川)自由贸易试验区成都高新区蜀锦路****。 法定代表人：陈希杰。 被告：陈希杰，男，1989年6月29日出生，汉族，住四川省南部县。 第三人：四川泸县农村商业银行股份有限公司玉蟾支行，住所地四川省泸县玉蟾街道草街**。 负责人：张榕。 委托诉讼代理人：胡志刚，男。 原告叶丽与被告晏光珍、四川中荔锦城实业有限公司、陈希杰房屋买卖合同纠纷一案，被成都市中级人民法院裁定发回重审后，本院于2020年5月6日重新立案，重审中本院追加四川泸县农村商业银行股份有限公司玉蟾支行作为第三人参加诉讼，于2020年8月14日公开开庭审理。后原告叶丽于2020年11月5日以与被告晏光珍、四川中荔锦城实业有限公司、陈希杰达成庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告叶丽的撤诉申请符合法律规定，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下： 准予原告叶丽撤诉。 案件受理费150元，减半收取计75元，诉讼保全费3,756元，由原告叶丽负担。 审 判 长  王泽轩 审 判 员  赵 静 人民陪审员  吴琪玲 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  高 蔚
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初19053号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：栾传睿，男，1986年6月21日出生，汉族，户籍地黑龙江省集贤县二九一农垦社区。委托诉讼代理人：白天伟，河北冀华律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告栾传睿金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤、被告栾传睿的委托诉讼代理人白天伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2020年4月26日的借款本金157500.73元、利息（含罚息）20717.71元、复利1679.19元以及自2020年4月27日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：原、被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。原告发放贷款后，被告未按约定偿还贷款本息，构成违约。原告为维护其权利，起诉至法院。被告栾传睿辩称：合同签订情况及欠款情况属实，现同意偿还借款本金。对于原告诉讼请求中的利息、罚息、复利，合计年化利率应不超过24%。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.个人贷款出账凭证或个人贷款确认书；5.对账单。被告栾传睿未向本院提交证据。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告向原告申请贷款，原告审核同意后，双方签订《个人信用贷款合同》，约定：实际贷款金额、起止日期、执行利率以个人贷款出账凭证或个人贷款确认书为准；贷款到期或提前到期，被告未按照约定偿还贷款的，原告有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利率计收罚息，直至被告清偿全部授信本金，费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼……二、2018年7月23日，原告向被告发放贷款225000元，贷款期限36个月，自2018年7月23日至2021年7月23日，贷款月利率1.53%，还款方式等额还款。由于根据合同约定，罚息的计收标准为在合同利率基础加收50%。案涉贷款的月利率1.53%，即年化利率为18.36%，如被告逾期后原告在该利率基础上加收50%计收罚息，则年化利率为27.54%。三、原告放款后，被告未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。原告提交的对账单载明，截至2020年8月20日，被告案涉借款合同项下尚欠借款本金157500.73元，利息（含罚息）30611.86元、复利3886.43元。本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。原告按照合同约定向被告发放贷款，被告应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》（法发[2017]22号）规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本。原告现起诉要求被告立即偿还全部借款本金，并支付相应利息、罚息和复利的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持，但利息、复利、罚息之和综合年化利率应以24%为上限，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告栾传睿于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年8月20的借款本金157500.73元，利息（含罚息）5993.76元、复利475.69元，以及自2020年8月21日起至实际付清之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的标准计算，但利息、罚息、复利之和的综合年化利率以24%为上限）；二、驳回原告平安银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由被告栾传睿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  周 韬二〇二〇年十一月二十六日法官助理  刘玥彤书 记 员  李 茹
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0482民初1037号原告：胡云芳，女，1968年3月12日出生，汉族，住江西省共青城市。委托诉讼代理人：杨军，江西共诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高腾群，江西共诚信律师事务所律师。被告：江西省天翌光电有限公司，统一社会信用代码913604055892418181，住所地江西省共青城市全国青年创业基地内北纬一路西段以北。法定代表人：陈新，董事长。委托诉讼代理人：陈晓婷，女，1973年3月6日出生，汉族，系公司员工，住江西省南昌市东湖区。本院立案受理原告胡云芳诉被告江西省天翌光电有限公司劳动争议纠纷一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡云芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西省天翌光电有限公司向原告支付拖欠的工资42500元；2.判令被告向原告支付经济补偿金46750元；3.判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金93500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年2月19日入职被告江西省天翌光电有限公司工作，任行政经理一职，现工资税后8500元/月。2018年下半年，被告开始拖欠原告工资，自2018年11月即未向原告支付工资，并以放假为由要求员工休假并停发工资，原告因多次要求支付工资未果。被告的上述行为实质上是违法解除了双方的劳动合同关系。为了维护自身合法权益，原告向共青城市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但仲裁裁决适用法律错误，原告遂诉至法院。被告江西省天翌光电有限公司辩称，仲裁裁决书是正确的。被告仅欠原告胡云芳工资13899.36元（2018年11月、12月和2019年1月），但因账户被查封冻结无法支付。2018年年底，原告作为行政主管张贴了放假通知，放假期间是不支付工资的，所有员工在放假期间是可以自行重新找工作的，原告对此明知。为证实自己的主张，原告胡云芳提供了如下证据：第一组证据，共劳人仲案字【2020】23号裁决书及送达回证，以证明起诉的依据；第二组证据，《劳动合同》、《入职申请表》及《员工薪资核定/调整申请表》，以证明其诉请合理合法。被告江西省天翌光电有限公司提供了以下证据：第一组证据，2019年7月1日发放的工资表、转账记录及银行业务回单，以证明被告已经向原告胡云芳支付了2018年10月份工资；第二组证据，被告自行制作的工资表，以证明被告尚欠原告2018年11月、12月和2019年1月的工资共计13899.36元；第三组证据，放假通知，以证明被告放假不支付工资有理有据，原告对此明知；第四组证据，仲裁裁决申请书一份，以证明原告的仲裁申请。经庭审质证，被告江西省天翌光电有限公司认为原告胡云芳利用掌握公章的便利篡改了《劳动合同》的内容，故对《劳动合同》不予认可，对原告提供的其他证据予以认可。原告认为被告提供的第二组证据系被告自行制作，不予认可，对其他证据予以认可。本院认为：原告提供的《劳动合同》中，合同期限的截止时间被涂改，且增加了“合同到期若无解除则自动延续期限”条款，但只加盖了行政部的公章，而原告系行政部主管，故被告异议理由成立，本院对原告提供的《劳动合同》不予认定；对被告提供的第二组证据，因系其自行制作，月工资与双方当庭陈述的8500元/月的一致意见不符，故本院不予认定，但可因此认定被告认可原告在2019年1月还是在公司上班之事实。综上，根据原、被告的当庭陈述及举证、质证、认证意见，本院查明并确认以下事实：2014年2月19日，原告胡云芳到被告江西省天翌光电有限公司工作，担任行政部门经理。2017年7月31日，原告的工资调整为8500元/月。2018年12月31日，经公司决定，由原告发布通知，内容如下，“放假时间：2019年元月1日至2月19日，2月20日正式开工；元月20日前发放日薪人员11月份工资，发放月薪人员9、10两个月工资；放假期间不计薪”。之后，原告工作到2019年1月，被告则未再通知原告开工，仅于2019年7月向原告发放了2018年10月份工资，之后未再发放工资。2020年5月至6月，原告向共青城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付工资34000元、赔偿金42500元。共青城市劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出共劳人仲案字【2020】23号裁决书，裁决被告于裁决书生效之日起三日内一次性向原告支付工资13899.36元，同时驳回原告其他的仲裁请求。原告因不服共劳人仲案字【2020】23号裁决书，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，被告江西省天翌光电有限公司作为用人单位，其应当按月及时足额向劳动者支付工资，否则依法应当承担相应的法律责任。因被告决定长时间放假且不计薪，另至今未通知原告胡云芳开工，实质上已经单方面终止了双方的劳动合同。原告据此要求被告支付拖欠的工资并支付经济补偿金，于法有据，本院予以支持。原告的工资为8500元/月，故被告应向原告支付25500元（2018年11月、12月和2019年1月），同时应向原告支付经济补偿金42500元（8500元/月×5。2014年2月19日至2019年2月19日）。对于原告提起的经济赔偿金93500元的诉讼请求，因未经过仲裁裁决，法院不能直接予以判处。综上，对于原告超出的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称仅欠工资13899.36元，与原告工资8500元/月及原告在2019年1月还在上班的事实不符，本院不予采信。被告辩称仲裁裁决正确无需向原告支付经济补偿金，与其拖欠原告工资、事实上单方终止劳动合同等事实不符，故本院对此亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、被告江西省天翌光电有限公司在本判决生效后五日内向原告胡云芳支付工资25500元、经济补偿金42500元；二、驳回原告胡云芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告江西省天翌光电有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  戴大川二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈 杰
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13828号原告：杨仁毅，女，1974年7月12日出生，苗族，贵州省麻江县人，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘盛福，男，1964年6月18日出生，侗族，贵州省天柱县人，住贵州省凯里市，系原告之表哥。被告：龙永兰，女，1992年11月11日出生，苗族，贵州省施秉县人，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：王小春、彭燕，贵州维律律师事务所律师。第三人：凯里市星微电子商贸有限公司。住所地：凯里市三棵树镇黔东南银田农产品物流园电商大楼****（缺席）。法定代表人：何凤香。原告杨仁毅诉被告龙永兰不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法追加凯里市星微电子商贸有限公司（下简称星微公司）为第三人，并适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告杨仁毅及其委托诉讼代理人潘盛福，被告龙永兰及其委托诉讼代理人彭燕到庭参加诉讼，第三人星微公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨仁毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告错误汇款至其私人账户44,000元及其利息9,055.2元。2、判令被告赔偿原告交通、食、宿、误工等经济损失7,800元。3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告于2017年4月8日与星微公司签订代理协议书，根据协议书约定，需要原告向公司交缴44,000元代理费，被告（公司出纳）却给其私人的银行账号，原告没有留意，就于2017年4月18日错误的将4,400元汇入被告的私人账户。原告与公司签订协议书并汇款之后，公司即歇业，原告无从开展代理业务，便向公司申请退还代理费，但公司账户没有收到原告代理费，不予退还。这才知道44,000元没有汇入公司账户，原告便反复多次要求被告退还，都被被告拒绝。经调查，才知道被告又到高速公路凯里北站兼职。2019年4月12日原告在高速公路凯里北站找到被告，被告仍拒绝退还。向110报警后，派出所出警劝说，被告依然拒绝退还。被告称：44,000元已经拿给公司，原告给公司汇款44,000元代理费只能用公司账户承接。至于被告是否将44,000元送给谁，与原告无关。被告拒绝退还原告40,000元汇款实属不当得利。在多次要求被告退钱被拒绝情况下，2019年4月15日原告起诉被告，凯里市人民法院转“人民调解”。但被告拒绝调解，要求法院判决。之后，原告再试图多次打电话给被告期望平静处理、尽快退钱，被告拒接电话、不予理睬。以上事实请求人民法院审查，判令被告退还原告44,000元及其利息9,055.2元和承担本案诉讼费及原告为追回44,000元所损失的交通、食、宿、误工等费用7,800元。被告龙永兰向本院提交书面答辩意见辩称：一、被答辩人基于不当得利事由要求答辩人返还44,000元和孳息5,174元以及赔偿损失6,000元无事实依据和法律依据，答辩人不是本案适格的主体，应当予以驳回被答辩人的诉请。二、关于杨仁毅向本人账户中汇款之前，本人并不知晓杨仁毅与凯里市星微电子商贸有限公司存在合作关系，本人向邹国才总经理提供的农业银行是根据公司要求提供，只起到了杨仁毅与星微公司之间的资金中转作用。本人与杨仁毅并未存在任何经济纠纷，全是杨仁毅与星微公司之间的经济纠纷。原告杨仁毅与星微公司自愿签订合同及自愿向公司交纳代理费，本人不应该承担原告所诉的结果。第三人凯里市星微电子商贸有限公司提交书面意见述称：一、我公司开设有合法、有效的银行账户，没有存入公司银行账户的钱就不是公司的钱。二、私人银行账户的钱就是私人的钱。三、属于公司的钱而不存入公司的银行账户，系个人行为。四、我公司的钱以银行交易明细记录为据。五、是否属于“不当得利”，以原告与被告双方提供合法、有效证据交由法院评判。根据采信的证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认本案事实如下：被告龙永兰于2015年10月入职第三人星微公司，系公司出纳，于2018年2月从第三人处离职。原告杨仁毅（乙方）与第三人星微公司（甲方）于2017年4月8日签订《代理商代理权协议书》，协议第4条约定：乙方需向甲方交纳代理费44,000元，甲方在收到乙方代理费后，即授予乙方在该区域的代理权，并从第二天起，甲方分红系统每天按0.2%的比率向乙方分红，分完乙方所交代理费的80%为止。协议签订时，时任星微公司法人黄超要求被告龙永兰提供其本人账户给原告。2017年4月18日，原告转款44,000元到龙永兰账户上。龙永兰后将该款交由单位。2017年4月30日该款项在单位做账，记账凭证备注：收（杨仁毅）凯里分公司交来代理费（44,000元）。后该款项被星微公司进行了相应的使用。原告因与星微公司在履行协议过程中认为星微公司未开展代理业务，向第三人要求退还其所交纳的44,000元未果后，于2018年2月27日、4月12日等数次向被告发送短信要求退还，并于2019年6月10日申请人民调解委员会对双方的纠纷进行诉前调解仍未果，而提起本案诉讼。上述事实，有原、被告提交的本院认定的证据及双方在庭审中的陈述予以证实，证据并经庭审质证，足以认定。本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利应当符合法律的规定。本案根据查明的案件事实，虽涉案款项44,000元转入被告龙永兰账户属实，但该款项系原告杨仁毅基于其与第三人星微公司签订的代理权协议而支付，被告所举证据能证实被告提供其账户系基于第三人星微公司安排的职务行为，以及该款项已进入第三人公司账户做账的事实。被告地做账凭证系从公安机关复印，原告虽对被告的证据不予认可，但其未提供足以推翻被告证据的证据，本院推定被告证据所证明的事实成立。故本案应属于原告与第三人之间的合同关系，系合同履行过程中所致纠纷，涉案款项是否具备退还条件、是否应该退还，需根据双方之间的合同关系进行审查。现原告以被告不当得利为由主张权利，其赖以主张权利的基础法律关系不当，且经本院释明后仍坚持选择被告不当得利应予返还的诉讼请求，其应对自己基础法律关系不当请求承担不利后果。故原告诉称被告不当得利事实不清、证据不足，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十条、第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨仁毅的诉讼请求。案件受理费已减半收取661.00元，由原告杨仁毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  李晓红二〇二〇年十一月六日书记员  李芹芹
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11805号原告天津中新药业集团股份有限公司，住所地天津市南开区白堤路17号。法定代表人李立群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人计海军，北京超成律师事务所律师。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人马静雯，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人刘淑婷，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第189250号关于第37916578号“中新药业及图”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月14日。本院立案时间：2020年9月2日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第37916578号“中新药业及图”商标（简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第4890842号“中新园区”商标（简称引证商标一)、第7022232号“中新天津生态城TECID”商标（简称引证商标二)、第8230590号“中新生态”商标（简称引证商标三)在文字构成、整体外观及含义等方面区别明显，不构成近似。二、原告已经在第40类在先注册第1958179号“中新药业ZHONGXINPHARMACEUTICAL及图”商标，在先商标经使用已经取得较高的知名度，诉争商标是对在先商标的延续性注册。三、类似商标已获准注册。四、诉争商标经长期大量使用和宣传已经取得了较高的知名度和影响力，与原告建立了唯一对应关系。五、引证商标二、三处于撤销程序中，若被撤销，则不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37916578。3.申请日期：2019年4月30日。4.标识：5.指定使用服务（第40类、类似群4001-4007；4010-4011；4015）：纸张加工等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：中新苏州工业园区开发集团股份有限公司。2.申请号：4890842。3.申请日期：2005年9月12日。4.专用权期限至2029年5月20日。5.标识：6.核定使用服务（第40类、类似群4002-4003；4005；4008；4010-4014）：金属处理等。（二）引证商标二1.注册人：天津生态城投资开发有限公司。2.申请号：7022232。3.申请日期：2008年10月27日。4.专用权期限至2023年2月13日。5.标识：6.核定使用服务（第40类、类似群4003；4005；4010-4015）：艺术品装框等。（三）引证商标三1.注册人：天津生态城投资开发有限公司。2.申请号：8230590。3.申请日期：2010年4月22日。4.专用权期限至2024年1月6日。5.标识：6.核定使用服务（第40类、类似群4001-4009；4011-4015）：铁器加工等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议，并向法院提交了诉争商标的宣传使用证据、类似商标的档案信息等以支持其诉讼请求。上述事实，有诉争商标和引证商标的档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否构成《商标法》第三十条规定之情形。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理终结，引证商标二、三尚处于有效注册状态，构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标一至三均包含显著识别汉字部分“中新”，故诉争商标与引证商标一至三构成近似。原告提交的证据不足以证明其在先商标经使用已经具备较高知名度，从而可以延及本案诉争商标，进而可以各引证商标相区分，亦不足以证明诉争商标经使用已经与原告形成稳定对应关系。至于原告提到的其他商标的注册情形，不能成为诉争商标应予注册的当然依据。因此，被诉决定认定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告天津中新药业集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告天津中新药业集团股份有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  司品华人民陪审员  周 茹人民陪审员  郭伟红二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  刘月庆书 记 员  李益晨
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1846号原告：中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行，住所地湛江市霞山区*******，统一社会信用代码（分）91440803X17743281P。负责人:吴伟生，行长。委托诉讼代理人：郑吴伟，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国兴，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：杨秋平，男，1960年6月27日出生，汉族，住湛江市麻章区*********，公民身份号码440************637。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行诉被告杨秋平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行的委托诉讼代理人郑吴伟到庭参加诉讼,被告杨秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡透支款本息及相关费用合计17390.45元，其中本金14786.04元、利息1927.19元、违约金677.22元（暂计至2019年10月27日，之后的利息按照日利率万分之五计付，按月计收复利，违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月22日向原告申请信用卡，经审核后原告向被告发放了卡号为463**********457的信用卡。截至2019年10月27日，被告所持信用卡发生透支款17390.45元，其中本金14786.04元、利息1927.19元、违约金677.22元。上述信用卡透支款项到期后被告未按约定还款，其行为已严重违反了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》（以下简称：“《章程》”）和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称：“《领用合约》”）的规定。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求判如所请。被告杨秋平不到庭，亦不提交书面答辩意见及证据。原告围绕其诉讼请求提交了被告身份证复印件、杨秋平办理农行贷记卡申请资料、账户资料信息、一般账户信息、额度内分期信息、交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，被告杨秋平向原告申请办理信用卡，为此填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告在申请人签署栏签名，确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《领用合约》的各项规则。该申请表背面附有《领用合约》《章程》和《收费标准》。其中《领用合约》第四条约定，乙方（即被告）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（即原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；甲方可依据甲方按照法律法规确定的收费项目、收费标准、收费方式等收取费用，收费项目、收费标准、收费方式如有变动，以甲方最新公告为准，甲方不再另行通知乙方，甲乙双方另有约定的除外。《收费标准》则列明了信用卡年费、取现、挂失等费用的收费标准，其中关于滞纳金的收费标准为最低还款额未还部分的5%。原告经审核后向被告发放了卡号为463**********457的信用卡，信用额度为50000元。被告激活使用上述信用卡后在前期尚能如约还款，截至2019年10月27日，被告尚欠信用卡本金14786.04元、利息1927.19元、违约金677.22元，合计17390.45元。原告经多次向被告催讨未果，遂诉至本院请求处理。另查明，原告于2016年9月29日在官网公告将“滞纳金”更名为“违约金”，收费标准不变。本院认为，因被告未能如期偿还信用卡透支款而产生纠纷，本案应属信用卡纠纷。被告杨秋平与原告签订的《领用合约》《章程》及《收费标准》，系双方真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效合同，当事人均应按合同的约定履行自己的义务。被告持卡透支后未能及时归还欠款，截至2019年10月27日尚欠原告本金14786.04元、利息1927.19元、违约金677.22元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据上述合约约定及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，被告应偿还尚欠的透支本金、利息和其他费用，并按《领用合约》《收费标准》约定的计算方式计至还清欠款本息之日止（且年利率不得超过年利率24%）。被告杨秋平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨秋平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司湛江霞山支行偿还信用卡透支款14786.04元以及支付截至2019年10月27日的利息1927.19元、违约金677.22元；2019年10月27日之后的利息、违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》《收费标准》约定的计算方式计至透支款付清之日止，上述息费之和以不超过年利率24%为限。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234.76元，由被告杨秋平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉审 判 员  韩 剑人民陪审员  张开美二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0102民初7666号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇新建大道**，统一社会信用代码：913601008586677546。法定代表人：杨选军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：余冬平，系该公司清收事业部员工。被告：裘德华，男，1977年10月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告江西新建农村商业银行股份有限公司与被告裘德华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余冬平到庭参加诉讼，被告裘德华经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告裘德华立即向原告清偿尚欠的贷款本金40000元及利息（含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年7月1日利息共60838.24元，从2020年7月2日起至还清款项之日止，利息按照合同约定计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：1、借款合同签订情况：2011年6月21日，新建县农村信用合作联社（以下简称“农村合作联社”）与被告裘德华签订一份《个人借款合同》。合同约定，被告裘德华向农村合作联社申请借款40000元，借款期限12个月（自2011年6月21日起至2012年6月20日止），贷款月利率9.99‰，按季结息，每季度末月的20日为结息日，借款到期一次性偿还本息。若被告未按约定期限还款，原告有权从逾期之日起按合同约定的借款利率水平上加收40%计收罚息，同时对未按期支付的利息及罚息，按罚息利率计收复利。2、贷款发放及履行情况：农村信用社于2011年6月21日向被告裘德华账户发放贷款40000元，被告裘德华在借款凭证上签字确认。在履行借款合同中，被告在合同期内的利息未给付原告，合同到期后，也未偿还借款本息。另根据2015年6月1日中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件载明，新建县农村信用合作联社及其辖内分支机构自行终止，其债权债务转为原告江西新建农村商业银行股份有限公司的债权债务。被告裘德华未到庭进行答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件及身份证明书、被告裘德华的户籍信息、《个人借款合同》、借款申请书、借款凭证、放款出账通知书、放款及还款流水、结欠本息截屏、催收公告、中国银监会江西监管局（赣银监复﹝2015﹞113号）文件等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。截止2020年7月1日，被告裘德华尚欠原告借款本金40000元、利息27905.87元、罚息32932.37元，利息（含罚息）共计60838.24元，本息合计100838.24元。本院认为，原告与被告裘德华签订的《个人借款合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约全面履行各自的义务。现原告已依约向被告裘德华发放贷款，被告未能按约偿还原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任，故原告诉请，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。被告裘德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告裘德华于本判决生效后十日内偿还原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款本金40000元；二、被告裘德华于本判决生效后十日内给付原告江西新建农村商业银行股份有限公司借款利息（含罚息）[截止2020年7月1日利息60838.24元，自2020年7月2日起至实际清偿之日止的利息，以借款本金40000元为基数，按《个人借款合同》的约定计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2320元（原告已预交），由被告裘德华承担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  夏冬兰人民陪审员  刘秀娟人民陪审员  陶艳艳二〇二〇年十一月十九日书 记 员  罗黎丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初9680号原告：上海涌展实业有限公司，住所地中华人民共和国上海市嘉定区江桥镇华江路****楼**。法定代表人：王爱钦，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：徐苗，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：通用汽车有限责任公司（GENERALMOTORSLLC），住所地美，住所地美利坚合众国密歇根州底特律市文艺复兴中心**）案由：商标无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2017]第135650号关于第14425564号“GMOEM”商标（以下简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2017年12月28日开庭审理时间：2020年11月3日被诉裁定认定：一、诉争商标与第1394351号“GM”商标、第1566061号“GM”商标、第161192号“GM”商标、第3353887号“GM及图”商标、第1243323号“GM及图”商标、第1198934号“GM及图”商标（以下分别简称引证商标一至六）构成《中华人民共和国商标法（2013年修正）》（以下简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、鉴于已适用2013年商标法第三十条的规定保护第三人的在先商标权利，本案不再适用2013年商标法第十三条第三款、第四十四条第一款之规定进行审理。三、诉争商标的申请注册未侵犯第三人的在先商号权。四、诉争商标未构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项规定所指情形。综上，依据2013年商标法第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与六引证商标存在显著差异，谈不上混淆近似，构不成近似商标。二、诉争商标与六引证商标核定使用的商品类别并不相同，不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。被告书面辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告。2．注册号：14425564。3．申请日期：2014年4月21日。4．专用期限至：2025年5月27日。5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：车轮辐条紧杆，高压阻尼线（车辆专用），后视镜，陆地车辆马达，陆地车辆推进装置，陆地车辆用离合器，汽车刹车片等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：第三人。2．注册号：1394351。3．申请日期：1996年11月26日。4．专用期限至：2030年5月6日。5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车，车辆，小汽车，船，飞机。（二）引证商标二1．注册人：第三人。2．注册号：1566061。3．申请日期：2000年1月4日。4．专用期限至：2031年5月6日。5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车车座，汽车，车辆防盗设备，汽车车身，汽车底盘等。（三）引证商标三1．注册人：第三人。2．注册号：161192。3．申请日期：1979年7月11日。4．专用期限至：2022年8月14日。5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：车辆。（四）引证商标四1．注册人：第三人。2．注册号：3353887。3．申请日期：2002年10月31日。4．专用期限至：2024年4月13日。5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：陆地车辆刹车片，陆地车辆刹车闸瓦，陆地车辆缓冲器，陆地车辆离合器，陆地车辆转向信号灯等。（五）引证商标五1．注册人：第三人。2．注册号：1243323。3．申请日期：1997年6月17日。4．专用期限至：2029年1月27日。5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车配件，汽车。（六）引证商标六1．注册人：第三人。2．注册号：1198934。3．申请日期：1997年6月17日。4．专用期限至：2028年8月13日。5．标识：6．核定使用的商品（第12类）：汽车，汽车配件。三、其他事实在商标评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人“GM”系列商标在世界各国的商标注册信息；2．第三人在华合资公司上海通用汽车有限公司的主体资格证明；3．2008-2010年各大报刊杂志对第三人品牌的报道；4．上海通用汽车有限公司所获荣誉；5．第三人维权资料；6．《全球名车录》摘页；7．部分文章杂志对第三人及其产品的报道；8．第三人旗下汽车在中国的销售量和出口量统计表；9．“GM”、“GM及图”商标在中国受到工商、海关行政保护的记录；10．最高人民法院出台的《关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》以及北京市高级人民法院（2009）高行终字第1418号行政判决书；11．与本案情形类似的相关裁定书；12．第三人企业社会责任年度报告；13．百度百科对“OEM”的解释；14．第三人申请注册的商标；15．在先案例的裁定及国家图书馆的检索信息。在本案审理阶段，原告补充提交了以下主要证据：1．诉争商标的注册证及准予注册决定；2．诉争商标所涉产品外包装；3．被诉裁定；4．原告经营产品宣传册。在本案庭审中，原告对于被诉裁定关于诉争商标与引证商标核定商品构成相同或类似商品的认定不持异议，仅坚持主张二者商标标志不构成近似。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于诉争商标的核准注册、被诉裁定的作出均处于2013年商标法的施行期间，基于法律不溯及既往的基本原则，本案对于被诉裁定的审查适用2013年商标法。根据2013年商标法第三十条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确其认可关于诉争商标与引证商标指定商品构成相同或类似商品的认定，本院经审查对此亦不持异议。本案诉争商标标识为“GMOEM”，完整包含六引证商标的显著识别部分“GM”，且“OEM”在制造业领域通常被识别为“orginalequipmentmanufacturer”的缩写，具有“原始设备制造商、贴牌生产、代加工”之含义，商标显著性较弱。因此诉争商标与六引证商标标识已具有较高的相似度，共存于前述相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成2013年商标法第三十条所指情形，被诉裁定认定正确。综上，被诉裁定的事实认定清楚，法律适用正确，审理程序合法。原告的诉讼请求与理由缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告上海涌展实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告上海涌展实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告上海涌展实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，第三人通用汽车有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宋 堃人民陪审员  王立群人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 适书 记 员  赵延冰
北京知识产权法院民 事 裁 定 书（2019）京73民初1149号原告：福建九九国际投资有限公司，住所地福建省福州保税区综合大楼****-3239（自贸试验区内）。法定代表人：唐文飞，董事长。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋以新，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被告：沭阳英豪电子商务有限公司。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。原告福建九九国际投资有限公司（简称九九公司）诉被告沭阳英豪电子商务有限公司（简称英豪公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年7月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告九九公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告英豪公司、京东公司立即停止销售以及许诺销售等一切侵犯原告实用新型专利权的行为；2、判令被告英豪公司赔偿原告经济损失人民币10万元（包含原告因维权产生的调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用）。事实和理由：案外人拖神国际股份有限公司于2009年5月13日向国家知识产权局专利局申请了名称为“拖把的脱水装置”专利号为ZL200920154510．9的实用新型专利（简称涉案专利），于2010年3月31日公告授权，该专利处于有效状态。2014年，九九公司从案外人拖神国际股份有限公司受让该专利并办理了专利权人变更手续。2019年5月，九九公司发现被告未经许可擅自实施涉案专利，在电商平台向全国范围内销售了大量侵权产品，获得了巨大的利润。二被告销售的侵权产品的技术方案落入了涉案专利保护的范围。被告的销售及许诺销售等行为给九九公司带来了巨大经济损失，应当依法承担相应的民事责任。在本案审理期间，案外人金华智橙星创科技有限公司于2019年8月30日针对涉案专利向国家知识产权局提出无效宣告请求。2020年6月11日，国家知识产权局作出第44953号无效宣告请求审查决定（简称第44953号决定），宣告涉案专利权全部无效。本院认为：根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条规定，权利人在专利侵权诉讼中主张的权利要求被国家知识产权局宣告无效的，审理侵犯专利权纠纷案件的人民法院可以裁定驳回权利人基于该无效权利要求的起诉。本案中，鉴于原告据以主张权利的涉案专利已经被国家知识产权局第44953号决定宣告无效，符合上述司法解释规定之情形，应予裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：驳回原告福建九九国际投资有限公司的起诉。如不服本裁定，各方当事人可在本裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 肖玲玲审 判 员 张晰昕审 判 员 林鸿姣二〇二〇年十一月二十六日法官助理 叶 瑞书 记 员 赵京宇
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40098号原告：王三均，男，1969年3月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：杜英峰，北京中盾（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白亮，北京中盾（天津）律师事务所律师。被告：北京金曲江建筑工程有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路**。法定代表人：赵兴旺，经理、执行董事。被告：北京市金龙腾装饰股份有限公司，，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路****楼035法定代表人：孙喜顺，董事长。原告王三均与被告北京金曲江建筑工程有限公司（以下简称金曲江公司）、北京市金龙腾装饰股份有限公司（以下简称金龙腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。王三均诉称，金龙腾公司为碧桂园六标段联排别墅室内精装施工项目的分包人，金曲江公司为该项目的承包人，实为金龙腾公司找到我以金曲江公司的名义作为甲方与我签订了“碧桂园六标段联排别墅室内精装施工项目（王三均）班组分项分包合同协议”（以下简称碧桂园合同），施工地点位于河北省滦平县巴克什营镇东1500米。金曲江公司委托我建班组队伍进行施工，并约定：甲乙双方办理结算手续齐全后，甲方留取乙方3%维修保证金，壹年后乙方无质量问题，结清保修保证金。我即组织队伍进行施工，并保质保量的完成了约定工作，碧桂园工程总价款331419．44元，已付273074．96元，余款58344．48元未支付。综上所述，我组织施工队伍对上述工程进行了施工，但金曲江公司、金龙腾公司至今欠付工程款，请求判令：1．金曲江公司、金龙腾公司连带支付我工程款58344．48元并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准支付自2019年1月3日起至实际支付之日的利息损失；2．诉讼费由金曲江公司、金龙腾公司承担。本院经审查认为，虽然王三均以劳务合同纠纷提起本次诉讼，但劳务合同纠纷系以一方当事人提供劳务为合同标的，在履行合同过程中，因劳务关系发生的纠纷。本案中，经审查王三均与金曲江公司、金龙腾公司之间并非劳务合同纠纷，经本院释明后，王三均将本案案由变更为建设工程施工合同纠纷。因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，本案应由建设工程所在地法院即河北省承德市滦平县人民法院管辖，故本案应当移送河北省承德市滦平县人民法院。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送河北省承德市滦平县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨 静二〇二〇年十一月十八日书记员 刘小妹
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1984号 申请执行人郭文杰，男，汉族，1984年2月13日出生，住址：山东省广饶县。 被执行人山东正诺集团有限公司，住所地：广饶县稻庄镇工业园，统一社会信用代码：91370523583059791G。 法定代表人：商好峰，该公司总经理。 广饶县劳动人事争议仲裁委员会2020年3月13日作出的广劳人仲案字〔2020〕第011号仲裁裁决书已经发生法律效力,但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人山东正诺集团有限公司名下登记有不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 查封被执行人山东正诺集团有限公司所有的位于广饶县稻庄镇东青路以西、北塔村以北的工业用地一处（不动产权证书号：广国用（2013）第390号）；查封被执行人山东正诺集团有限公司所有的位于广饶县稻庄镇东王路以西、北塔村以北、北塔二路以东的房屋一处（不动产权证书号：稻庄20160013）；查封被执行人山东正诺集团有限公司所有的位于广饶县稻庄镇东王路以西、北塔村以北、北塔二路以东的房屋一处（不动产权证书号：稻庄20160020）；查封被执行人山东正诺集团有限公司所有的位于广饶县稻庄镇东王路以西、北塔村以北、北塔二路以东的房屋一处（不动产权证书号：稻庄20160012）；查封被执行人山东正诺集团有限公司所有的位于广饶县稻庄镇东王路以西、北塔村以北、北塔二路以东的房屋一处（不动产权证书号：稻庄20160021）；查封被执行人山东正诺集团有限公司所有的位于广饶县稻庄镇东王路以西、北塔村以北、北塔二路以东的房屋一处（不动产权证书号：稻庄20160014）。查封期限3年。 被执行人山东正诺集团有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 申请延长查封期限的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请，若逾期未提出申请，将自行承担相应后果；被执行人履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  张东亮 二〇二〇年十一月十二日 书记员  尹梦飞
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13755号原告：上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司，住所地上海市洋山保税港区。法定代表人：蒋文俊，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：房隐，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张宇晴，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被告：上海君奇投资管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄军。原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司(以下简称厚谊公司)与被告上海君奇投资管理有限公司(以下简称君奇公司)抵押权纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厚谊公司的委托诉讼代理人张宇晴到庭参加诉讼。被告君奇公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告厚谊公司向本院提出诉讼请求：判令解除被告在原告所有的五辆牵引车(车牌号分别为：沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**)上设定的抵押登记。事实和理由：就车辆抵押事宜,原告与被告于2010年1月5日签订了《协议书》与《车辆抵押合同》。《协议书》约定：被告向原告提供资金2,435,232元,原告将该笔款项用于购买车辆;原告购买车辆必须登记于自己名下,并在车辆上设立抵押登记,登记权人为被告;原告应当从2010年2月起,每月向被告归还欠款,共计21期等。《抵押合同》约定：为担保原告履行与被告签订的《协议书》,原告同意以约定的车辆向被告设定抵押;原告提供的抵押物为5辆牵引车和12辆半挂车,其中5辆牵引车的车牌号分别为：沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**(以下统称“抵押车辆”);担保范围为《协议书》项下的全部付款义务;原告与被告应当在2010年1月20日之前在车辆登记机关办理抵押登记等。《协议书》与《抵押合同》签订后,双方于2010年1月6日在上海市公安局交通警察总队车辆管理所办理了车辆的抵押登记。自2010年2月起,原告按照《协议书》的约定按期履行付款义务,并于2011年10月10日向被告支付了约定的最后一期款项。据此,原告已履行了《协议书》约定的所有义务,抵押权亦已消灭。为此,原告已多次要求被告协助办理解除车辆抵押登记的手续,但被告因人员变动、公司被吊销等原因,至今未协助办理解除抵押。此外,自《协议书》约定的最后一笔付款期限至今已经过8年,被告未对原告的债务履行提出任何异议,据此,《协议书》约定的主债权诉讼时效早已届满。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条,原告有权在诉讼时效届满后请求涤除抵押权登记。原告为了维护自己的合法权益,故提起本案诉讼。原告为证明其主张，向本院提交了相应证据，鉴于被告未到庭进行质证亦未提交证据，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。被告未答辩亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原、被告于2010年1月5日签订了《协议书》与《车辆抵押合同》。《协议书》约定：被告向原告提供资金2,435,232元,原告将该笔款项用于购买车辆;原告购买车辆必须登记于自己名下,并在车辆上设立抵押登记,登记权人为被告;原告应当从2010年2月起,每月向被告归还欠款,共计21期等。《车辆抵押合同》约定：为担保原告履行与被告签订的《协议书》,原告同意以约定的车辆向被告设定抵押;原告提供的抵押物为5辆牵引车和12辆半挂车,其中5辆牵引车的车牌号分别为：沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**(以下统称“抵押车辆”);担保范围为《协议书》项下的全部付款义务;《抵押合同》签订后,双方于2010年1月6日在上海市公安局交通警察总队车辆管理所办理了车辆的抵押登记。2011年10月，《协议书》履行期限届满，直至本案诉讼，被告未就《协议书》主债权提起诉讼，也未主张抵押权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。现主债权诉讼时效已届满，被告未在该期间内行使抵押权，抵押权消灭，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海君奇投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告上海厚谊俊捷国际物流发展股份有限公司涤除被告上海君奇投资管理有限公司设定在牌号分别为沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**、沪B9XX**车辆上的抵押权登记。案件受理费40元，由被告上海君奇投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5964号 原告：杜红侠，女，1959年2月3日出生，汉族，住所吉林省延吉市开发区。 被告：孙静，女，1963年9月25日出生，汉族，住所吉林省延吉市开发区。 原告杜红侠与被告孙静民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜红侠、被告孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜红侠向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即偿还原告借款560,000元以及利息（利息自起诉之日起按照中国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至返还之日）。事实与理由：原告与被告是邻居，被告因资金周转需要向原告借款，原告将自己的房屋卖掉230000元，又从原告朋友处为被告凑钱，截止2018年5与26日累计向原告借款300000元，被告于2018年5月26日给原告出具欠条。后来被告再次找到原告借款，原告又陆续借给被告260000元，被告给原告出具260,000元借据，后原告找到被告要求还款，被告天天拖，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 孙静辩称，被告确实欠原告钱，借了原告30万元，被告陆续还了一些钱，本金加利息29万多元。被告借钱投资了，在沈阳承包环保材料投了47万，另一个是准备做海鲜买卖也赔了。 本院经审理认定事实如下：2018年3月1日，孙静向杜红侠借款13万元，2018年5月25日借款20万元，2018年7月30日借款4万元，2018年12月26日借款5万元，双方口头约定借款利息为月利率3%，除上述借款外，杜红侠将孙静在借款期间应当支付的部分利息计入到后期的借款本金中，至2019年8月26日，双方确认借款本金为60万元。当天，孙静向杜红侠偿还借款本金4万元，并出具欠条、借据各一张，内容分别为：孙静向杜红侠借人民币30万元，期限2018年5月26日至2019年5月26日，于2020年6月26日一次性结清；借款人孙静向杜红侠借人民币26万元，期限一年，于2020年8月26日一次性还清，备注：因为事情有因于2020年6月18日提交结清。借款发生后，孙静于2018年6月1日至2019年5月31日，陆续向杜红侠微信转账32,300元。 庭审中杜红侠自述除收到孙静以微信支付的利息外，还收到以现金方式支付的利息两、三万元，具体金额其陈述记不清楚。 认定上述事实的证据有：身份证、借据、欠条、证人宛桂芬、王太友、宛桂英、李艳华的证人证言及双方当事人陈述。 除上述证据外，孙静提交中国邮政储蓄银行账户对账单一份，证明其于2018年10月19日及11月11日是向案外人刘国光汇款共计45,000元是偿还杜红侠的借款本金，因从该对账单中仅能证明发生了两笔资金转账，无法认定系偿还杜红侠的借款，孙静亦未提交其他证据予以佐证，故本院不予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙静向杜红侠借款的事实清楚，证据充分，二人之间借贷关系成立并生效。杜红侠已将借款交付给孙静，孙静应当及时履行还款义务。对于借款本金数额，杜红侠主张直接借款加利息转本金共计为60万元，因有证人宛桂芬、王太友、宛桂英、李艳华的出庭证言及孙静出具的欠条、借据等证据予以证明，故本院予以认定。对于该60万元，庭审中杜红侠陈述包括2019年中秋节的借款5万元，因该出借时间系在借据时间之后，不符合交易习惯，本院对该笔借款不予认定，故该60万元中，除42万元借款本金外，剩余18万元为截至2019年8月26日止的利息转本金数额。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应当予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中利息转本金的18万元系按月利率3%计算的，因上述利率超过年利率24%，超过的部分不能计入到后期借款本金中，故截至2019年8月26日，可以转为本金的利息金额为12万元，杜红侠出借给孙静的借款本金应为54万元（42万＋12万），当天孙静已偿还4万元本金，现未偿还的借款本金为50万元。对于微信转账的32,300元，孙静抗辩称其中的10,000元与6000元为偿还本金，因双方对于返还借款的顺序没有约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故微信转账的32,300元应为支付的利息。庭审中，杜红侠自认除微信转账外，还收到孙静现金支付的利息两、三万元，故本院认定其现金收取的利息为三万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告孙静于本判决发生法律效力后立即返还原告杜红侠借款本金50万元及利息[以50万元为基数，自2019年8月27日起至全部还清之日止，以年利率24%计算，但不能超过最初借款本金和以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和（需扣除原告杜红侠已收到的利息62,300元）]。 如被告孙静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取4700元，由原告杜红侠负担300元，被告孙静负担4400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  宋明华 二〇二〇年十一月六日 书记员  赵 鑫
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18789号原告：汤玉高，男，1967年8月8日出生，汉族，住江苏省淮安市。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琪，上海衡茂律师事务所律师。被告：上海天天速运有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：徐海澜，总经理。委托诉讼代理人：冯玉萍，女。委托诉讼代理人：历菲，上海劳达律师事务所律师。原告汤玉高诉被告上海天天速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤玉高及其委托诉讼代理人潘琪、被告的委托诉讼代理人冯玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤玉高向本院提出诉讼请求：要求判令支付原告2015年10月26日至2019年12月31日期间工作日延时加班工资人民币63,665元(按上海市最低工资标准，每月计算工作日26天，每年11个月，每天加班2小时)。事实和理由：原告就职于被告处，从事快递业务员工作，原告按上海市最低工资标准每年11个月均进行加班，每月工作26天，每天延时加班2小时，被告未予以补休或按劳动法发放加班工资，现要求被告支付加班工资或加班工资差额。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸法院。被告上海天天速运有限公司辩称：不同意原告诉请，认可仲裁裁决结果。被告已经足额支付了原告加班工资，原告诉请没有依据。经开庭审理查明：原告2015年10月26日进入被告处，担任操作工，双方签订了劳动合同，现在仍在职。原告做六休一，每月休息四天，被告已经按每天工作10小时的时间支付原告工资及加班工资。被告对原告实行打卡考勤，上下班都要考勤。原告工资构成为基本工资(上海市最低工资标准)、加班费、绩效工资及津贴，银行转账支付，当月发放上月整月工资。另查明，被告处《员工手册》关于加班有相关的规定：确因工作需要加班的，员工应征得部门负责人的同意，并经部门负责人统一提报加班申请获批后方可加班。对于员工未经许可审批的加班行为均不被公司认可，也不视为加班。原告已签署该《员工手册》签收单。被告公司操作工岗位自2016年6月1日至2017年5月31日、2017年7月1日至2021年6月30日期间实行以季为周期的综合计算工时制。再查明：原告2020年6月15日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2014年1月1日至2019年12月31日制度工作日延时加班工资。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会裁决对原告的请求不予支持。原告不服仲裁裁决结果，遂诉诸法院。以上查明的事实，由原、被告的陈述，《员工手册》、《员工手册》签收单、银行交易明细、准予企业实行其他工作时间制度决定书、仲裁裁决书及仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告主张：原告诉请期间每天工作12小时，18点半至次日6点半，中间吃饭半小时，每天固定2小时的加班费和周末一天的加班费都已经领取，被告未支付每天另外2小时的加班费差额。因工作需要，被告会直接要求原告加班，没有加班审批流程。被告主张：原告每天固定加班2小时，每周固定加班1天，固定加班时间不需要额外的审批流程，但固定加班的加班费已经支付给原告，超过固定加班时间之外的加班需要履行加班审批流程。原告提出的加班工资并无事实依据。被告为证明其主张提供如下证据证明：《员工手册》OA公示记录，证明被告长期将《员工手册》公示在内网的OA系统中。原告对真实性无法确认，原告之前并未见过该公示记录。审理中，原告申请调查令调取被告处关于原告等4人在2020年4月份岗位外包前的上下班打卡记录及场地监控记录，被告表示2020年4月前的监控记录已经被覆盖，无法提供，被告据该调查令出具了原告等4人2020年4月份之前的出勤明细表，并补充提供了照片一组及苏宁智慧客房管理系统，证明原告等4人住在宿舍内，宿舍距离工作场地很近，原告等4人的打卡存在不真实的可能性。原告对被告就调查令提供的证据真实性、合法性和关联性均不认可，就被告补充的照片真实性无异议，但不认可证明目的，表示四原告均为夜班，下班后已经体力不支，不存在回去打卡的情况。被告对调取的证据表示该出勤明细和被告庭审中的陈述一致，无法证明原告主张的加班事实，且符合法律的相关规定。本院认为，双方对原告每日工作10小时、每周工作六天的相应加班工资均已经结算完毕无异议。现原告主张自己实际每天工作12小时，并据此要求被告支付每日10小时外的加班费差额，但根据被告处的《员工手册》显示，被告处的加班需要履行审批流程，且原告已经签收该《员工手册》，应视为对相关规定已知悉，原告未提供充分证据证明其主张，故本院对其主张难以支持。故对原告要求被告支付2015年10月26日至2019年12月31日期间工作日延时加班工资的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定：判决如下：驳回原告汤玉高的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告汤玉高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈希希二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王张蕾书 记 员 王张蕾附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
上海市静安区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0106民初40479号原告：润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司，住所地广东省汕头市濠江区府前路南天大酒店首层**(海湾新区**)。法定代表人：金政军,总经理。委托诉讼代理人：崔文丽，女。委托诉讼代理人：籍雪薇，女。被告：刘少琴，女，1989年7月3日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：欧浦飞(系刘少琴配偶)，男，1988年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市。被告：欧浦飞，男，1988年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市。原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司与被告刘少琴、被告欧浦飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告归还贷款本金149,999.69元；2.两被告向原告支付2020年2月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的未还利息，暂计至2020年7月27日，为13,640元(按固定月利率1.1%计算)；3.两被告支付2020年2月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的罚息，暂计至2020年7月27日的罚息为1,744.47元(从逾期之日起，每日按照逾期本金的0.2%计收罚息)；4.被告支付原告诉讼保全担保费用1,000元；5.案件诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年4月19日，原告与两被告签订《个人信用贷款合同》。合同约定贷款金额200,000元，采用固定利率月利率1.1%，被告未能履行本合同规定的各项义务的，原告有权按照合同规定要求被告提前归还贷款或停止支付被告尚未使用的贷款，违约事件包括被告未按合同约定按时足额偿还贷款本金或其他应付款项，发生违约事件时，原告有权采取下列一种或同时采用多种措施，主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息，要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失并承担原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等相关损失，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，每日按照逾期本金的0.2%计收罚息，等。嗣后，原告于2019年4月23日向两被告发放200,000元信用贷款，两被告自2020年2月20日起未能按期还款，原告多次催讨未果，故涉讼。两被告辩称，愿意协商解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条之规定，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告刘少琴、被告欧浦飞应于2020年11月27日之前共同支付原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司款项150,000元；二、原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司放弃其他诉讼请求；三、案件受理费3,627.60元，减半收取为1,813.80元，保全费1,351.90元，合计3,165.70元[原告润信(汕头华侨试验区)互联网小额贷款有限公司已预缴]，由被告刘少琴、被告欧浦飞共同负担，被告刘少琴、被告欧浦飞应于2020年11月27日之前共同支付；四、原、被告之间再无其他争议。上述协议，符合有关法律的规定，已于2020年11月27日经双方当事人签字发生法律效力。审判员  钱佳妹二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘强生附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条人民法院审理民事案件,根据当事人自愿的原则,在事实清楚的基础上,分清是非,进行调解。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6195号原告：白淑格，男，1984年5月15日出生，汉族，住河南省宝丰县。委托诉讼代理人：王书宽，男，河北弘翰清洁服务有限公司员工。被告：北京京西韵达货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园****楼**101内**6F-A118。法定代表人：蓝祎。原告白淑格与被告北京京西韵达货运代理有限公司（以下简称京西韵达公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白淑格的委托诉讼代理人王书宽到庭参加了诉讼，被告京西韵达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白淑格向本院提出诉讼请求：1.判令京西韵达公司支付派送费86518元并支付利息（以86518元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年10月31日起计算至实际支付之日止）；2、判令京西韵达公司返还风险押金30000元，并支付利息（以30000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年10月31日起计算至实际支付之日止）；3.诉讼费用由京西韵达公司承担。诉讼中，白淑格将诉讼请求第一项变更为：判令京西韵达公司支付派送费71518元，并支付利息（以71518元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年10月31日起计算至实际支付之日止）；并将诉讼请求第二项利息的计算标准变更为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。事实和理由：白淑格与京西韵达公司签订了承包协议，承包期间2018年3月1日至2019年2月28日，白淑格向京西韵达公司支付风险押金30000元。合同到期后，京西韵达公司拖欠白淑格派送费86518元、风险押金30000元。2019年7月19日，京西韵达公司向白淑格出具了欠条，约定2019年10月30日前结清上述费用。截至目前，京西韵达公司仅偿还了部分款项，仍未结清剩余款项。被告京西韵达公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，甲方京西韵达公司与乙方白淑格签订《承包协议》，约定：乙方承认甲方为韵达速递北京市望京二公司区域的权益所有人，负责北京市望京二公司区域韵达速递的日常经营活动。乙方自愿到甲方承包该地方区域见附件的速递业务，甲方表示接受认可。乙方于本协议签署之日起向甲方一次性支付风险保证金30000元，因乙方责任事故或违约责任而发生赔偿而使甲方承担连带责任时，甲方可动用风险保证金。本协议期满或终止后，甲乙双方无任何经济纠纷且乙方办妥退出合作手续后满六十日，业务平稳过渡，甲方须将风险保证金退还乙方。乙方必须在快件发生后第二天内向甲方上交所有费用；乙方的有偿派送费在下月25号返还给乙方。本合同自签订之日生效，有效期1年，自2018年3月1日始至2019年2月28日止。2018年6月20日，京西韵达公司出具收据，载明今收到白淑格交来承包区押金、风险金30000元。2019年7月19日，京西韵达公司出具《欠条》，载明：今欠白淑格派送86518元，风险押金30000元，总计费用116518元，于2019年10月30日之前结清。诉讼中，白淑格称京西韵达公司于2019年10月7日向其偿还了10000元，于2020年3月11日偿还了5000元，白淑格将上述15000元在欠付的派送费金额中予以扣减，京西韵达公司尚欠派送费71518元。白淑格同时称，除前述15000元外，京西韵达公司未向其支付过其他任何款项。本院认为：白淑格与京西韵达公司签订的《承包协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按照《承包协议》的约定履行各自的义务。后京西韵达公司向白淑格出具《欠条》，承诺于2019年10月30日前向白淑格支付派送费并退还风险押金，现京西韵达公司未按《欠条》载明的期限及金额履行付款义务，白淑格要求京西韵达公司支付剩余派送费并返还风险押金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。因京西韵达公司未按约定履行付款义务对白淑格的资金形成了占用，白淑格主张要求京西韵达公司就欠付款项支付利息，有事实依据，计算方式亦无误，本院亦予以支持。综上，本院对白淑格的全部诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京京西韵达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白淑格支付派送费71518元，并支付利息（以71518元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月31日起计算至实际支付之日止）；二、被告北京京西韵达货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白淑格返还风险押金30000元，并支付利息（以30000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，自2019年10月31日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元、公告费260元，均由被告北京京西韵达货运代理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李方二〇二〇年十一月二十四日书记员  吴桐
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0112执1284号 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局(杭州市临安区知识产权局)，住所地杭州市临安区锦城街道临天路**，组织机构代码:311392064。 法定代表人褚凯军。 委托代理人盛忠辉、邱晓露，该局工作人员。 被执行人临安市石谷山泉水厂，住，住所地杭州市临安区天目山镇告岭村**关口**织机构代码:MA2BM54N8。 经营者童兴祥。 申请执行人杭州市临安区市场监督管理局(杭州市临安区知识产权局)依据本院作出的已经发生法律效力的（2017）浙0185行审280号行政处罚决定书，于2020年6月18日向本院申请执行，同日立案，执行标的为对被执行人临安市石谷山泉水厂没收违法所得3013元、处罚款180000元及每日按罚款数额的百分之三加处罚款180000元。 执行立案后，本院向被执行人临安市石谷山泉水厂发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人的不动产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已对被执行人采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0112执1284号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 公 云 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陈煌雄
银川铁路运输法院   行政裁定书   （2020）宁8601行初589号   原告包某1，住宁夏回族自治区银川市，住宁夏回族自治区银川市。   委托代理人袁某，宁夏维誉律师事务所律师(特别授权)。   被告永宁县李俊镇人民政府。   法定代表人赵某1，镇长。   行政机关出庭负责人李幸福，副镇长。   委托代理人包某2，宁夏永川律师事务所律师（特别授权）。   第三人李某1，住宁夏回族自治区银川市永宁县，住宁夏回族自治区银川市永宁县，住宁夏回族自治区银川市永宁县，住宁夏回族自治区银川市永宁县，住宁夏回族自治区银川市永宁县，住宁夏回族自治区银川市永宁县，住宁夏回族自治区银川市永宁县。   委托代理人薛某，住宁夏回族自治区银川市永宁县，系第三人李某1之妻（特别授权）。   委托代理人赵某2，宁夏鑫池律师事务所律师（特别授权）。   第三人李某2，住宁夏回族自治区银川市永宁县，系第三人李某1之子。   原告包某1诉被告永宁县李俊镇人民政府（以下简称李俊镇政府）、第三人李某1、李某2不履行房屋征收行政补偿职责一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年11月5日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因李某1、李某2与本案有利害关系，本院于2020年11月5日依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告包某1及其委托代理人袁某，被告李俊镇政府副镇长李幸福及其委托代理人包某2，第三人李某1及其委托代理人薛某、赵某2到庭参加诉讼。第三人李某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告包某1诉称，原告与第三人李某1于2002年1月30日经永宁县人民法院判决离婚，原告分得自建房屋一间。2016年11月被告对上述房屋进行拆迁，拆迁时未告知原告拆迁安置补偿事项，也未向原告支付补偿款。2017年，原告得知此事后多次向被告提出解决房屋拆迁补偿事项，均遭到被告拒绝。原告认为被告拆迁过程中处分了原告的房屋，未告知原告也未向原告作出补偿，被告的行为侵犯了原告的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼。请求判令：1.被告李俊镇政府支付原告房屋拆迁补偿款84040元;2.本案诉讼费由被告承担。   被告李俊镇政府辩称：一、原告向被告主张给付房屋拆迁补偿款没有事实和法律依据，应当驳回其起诉。被告受永宁县人民政府委托，对永宁县李俊镇中心村建设范围内涉及的农民集体土地及地上房屋实施征地拆迁。经过对登记在第三人李某1名下的宅基地、户内人口情况进行核实，被告分别于2016年11月13日、2017年2月23日与第三人李某2、李某1签订《李俊镇中心村征地拆迁补偿安置协议》（以下简称《补偿协议》）。对第三人的宅基地及房屋进行货币补偿与房屋安置补偿，并按约支付了部分补偿款和交付安置房屋。至此，被告已经履行完毕涉案土地及房屋的拆迁安置补偿职责。被告未向原告作出过房屋征收补偿决定,也未与原告签订过房屋征收补偿协议，原告直接向被告主张给付房屋征收补偿款84040元，明显缺乏事实根据和法律依据。二、原告对被告提出不履行法定职责的行政诉讼已经超过法定起诉期限，应当驳回其起诉。原告陈述其于2017年即知道被告对涉案房屋进行征收与补偿，其于2020年11月4日提起本案行政诉讼，已经超过六个月的起诉期限。因此，原告的起诉不符《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，请求驳回其起诉。   第三人李某1述称，第三人与被告签订的《补偿协议》合法有效。原告既不是该补偿协议的相对方，也不是家庭户口内的成员，其诉请主张与第三人无关，请求依法驳回其起诉。   本院认为，本案的争议焦点为:原告提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“提起诉讼应当符合下列条件:(三)有具体的诉讼请求和事实根据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项“依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料:(二)被诉行政行为或者不作为存在的材料。”及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”的规定,当事人对行政行为不服提起行政诉讼不仅应提出具体的诉讼请求,还应提供被诉行政行为或者不作为存在的证据。本案中,原告提出的诉讼请求为“判决被告李俊镇政府支付原告拆迁补偿款84040元”,但其在诉讼中并未提交证据证明李俊镇政府针对涉案房屋作出过征收补偿决定，或者与其签订了征收补偿协议。综上,针对原告提出的要求被告履行给付房屋拆迁补偿款法定职责之诉，因原告未提交支持其诉请主张存在的事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定之条件，应当驳回其起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下:   驳回原告包某1的起诉。   案件受理费50元，退还原告包某1。   如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。           审判长 马豪   人民陪审员 蒋松   人民审判员 刘园园   二〇二〇年十一月三十日   法官助理 马 超   书 记 员 王 英         附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条 人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。   第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实根据；   （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。   第八十五条 当事人不服人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。逾期不提起上诉的，人民法院的第一审判决或者裁定发生法律效力。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第六十九条第一款 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：   （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；   ……      1
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0221民初2167号原告：董金华，女，1974年3月25日出生，汉族，个体,住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：赵福林，男，1962年7月11日出生，汉族，铁峰区站前法律服务所法律工作者，住黑龙江省齐齐哈尔市。被告：于长江，男，1974年1月26日出生，汉族，农民，住内蒙古扎兰屯市。原告董金华与被告于长江买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员郝景武、邹学慧、李竞茹组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵福林到庭参加了诉讼，被告于长江经本院依法公告传唤，未出庭应诉，故依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告董金华向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款11,000元，并自借款之日起按月利15‰计算利息至实际还清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，被告向原告借到现金11,000元用于偿还化肥欠款，并自愿给付原告借款利息，双方约定月利为15‰，被告承诺到2017年秋还款。2017年秋季以来原告多次要求被告偿还欠款未果，原告为了维护自身合法权益，故诉至人民法院。被告于长江经本院依法传唤，未出庭应诉，未提交答辩状，亦未提供相应的反驳证据。原告董金华围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告于长江经本院依法传唤，未出庭质证，视为放弃质证权利，本院经审查、核实对原告董金华提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年3月1日，董金华将化肥出售给于长江，价值11,000元，于长江未能给付现金，而是为董金华出具借据一张，约定2017年秋还款，双方约定按月利率15‰计息。至今，被告于长江未能履行还款义务。本院认为，合法的买卖关系受法律平等保护。董金华与于长江系化肥买卖关系，董金华将价值11,000元化肥交付给于长江，于长江理应给付董金华化肥款，于长江未能给付，而是为董金华出具借据一张，并约定2017年秋还款。到期后，于长江又未能按约定履行还款义务，应承担违约责任，董金华主张于长江给付借款11,000元，并给付利息，本院予以支持。双方之间关于欠款利率的约定符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于长江于本判决生效之日起3日内给付原告董金华欠款11,000元，并以前述本金为基数，按月利率15‰计息，自2017年3月1日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，公告费560元，均由被告于长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判长  郝景武审判员  邹学慧审判员  李竞茹二〇二〇年十一月二十七日书记员  魏嫣嫣
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0921刑初453号 公诉机关 沧县人民检察院 被告人 基本情况 被告人张家瑞，曾用名张文朝，男，1997年2月20日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住沧县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年10月15日被沧县公安局取保候审。 起诉书文号 沧县院公诉刑诉〔2020〕424号 指控事实 2020年10月8日21时许，被告人张家瑞醉酒后驾驶晋Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车行驶至旺肖路沧县境内施家堤牌坊路段时，被沧县执勤民警查获。后经鉴定其静脉血中乙醇含量为143.83ｍｇ／100ｍｌ。 指控罪名 危险驾驶 公诉机关指控情况 量刑建议 拘役一个月，缓刑二个月，罚金1000-2000元。 被告人 意见 被告人张家瑞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 判决理由 公诉机关指控被告人张家瑞犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张家瑞认罪认罚，对其可以从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。 判决结果 被告人张家瑞犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 权利告知 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李学文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  范永斌
广东省阳江市阳东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1704民初2823号原告：陈建喜，男，1971年10月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区********，户籍所在地广东省阳江市江城区******，公民身份号码：441*0***71********。委托诉讼代理人：冯在兴，广东尊一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林愉茵，广东尊一律师事务所实习律师。被告：刘庚，男，1962年9月5日出生，汉族，住广东省阳江市江城区**********屋背之二，户籍所在地广东省阳江市阳东区****************之一，公民身份号码：441************737。原告陈建喜与被告刘庚民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建喜及其委托诉讼代理人冯在兴到庭参加诉讼，被告刘庚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘庚偿还借款本金180000元及利息（按年利率6%从起诉之日起计至付清之日止）给原告陈建喜；2.本案诉讼费用由被告刘庚负担。事实和理由：原告与被告是邻居，彼此熟悉。被告以前是从事建筑工程生意的，经常需资金周转。2014年10月10日，被告以资金周转为由向原告借款50000元，口头约定每月利息3分；2014年12月9日，被告再向原告借款20000元，口头约定每月利息3分；2016年1月6日，被告又以资金周转为由向原告借款110000元，口头约定每月利息3分，上述三笔借款本金共180000元。被告借款后，能如期每月支付利息给原告。2017年9月8日，被告重新书写50000元、110000元的《借据》给原告收执，2017年9月25日，被告重新书写20000元的《借据》给原告收执，原《借据》由被告收回撕毁。在此之后，被告直到现在都没有偿还借款本金给原告。原告经多次向被告催收，被告以各种理由拖延还款。原告为维护自身的合法权益，现向法院提起诉讼，请法院支持原告之诉请。被告刘庚未作答辩。经审理查明，被告刘庚因生意周转需要，分别于2014年10月10日、12月9日和2016年1月6日向原告陈建喜分别借款50000元、20000元和110000元，共180000元，并分别出具一份《借据》给原告收执。上述借款均没有书面约定借款期限和利息。2017年9月8日和9月25日，被告对上述50000元、110000元和20000元的借款分别重新书写一份《借据》给原告收执。后，原告经多次催收未果，遂于2020年9月17日向本院提起诉讼，请求如诉称。诉讼过程中,原告主张双方口头约定借款的利息为月利率3%，并收至2018年6月的借款利息，但未能提供证据。本院认为，原告陈建喜与被告刘庚之间的关系是民间借贷关系。被告向原告借款180000元，有被告分别在2017年9月8日、9月25日签名确认的《借据》为凭，事实清楚、证据充分，双方的借贷关系成立，本院予以确认。被告借款后未偿还借款，其行为违约。现原告请求被告清偿借款180000元，本院予以支持。由于原告未提供证据证明借款约定借期内的利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”规定，故原告请求利息按年利率6%计付，过高，利息应从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算为宜。对于原告自认收到被告支付至2018年6月的借款利息，由于原告未能提供充分证据证明该借款约定有利息，且被告又未作答辩认为该款已偿还，故对当事人在起诉前已自愿履行完毕部分的款项，本院不予调整。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘庚欠原告陈建喜借款本金180000元及利息（以180000元为基数，从2020年9月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计至还清款时止），在本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告刘庚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  关万周二〇二〇年十一月二十日书记员  梁思燕附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2056号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：范世安，男，57岁，住北京市东城区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告范世安物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求范世安给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费37250元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。范世安为××山庄××苑××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费37250元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与范世安之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与范世安之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9648号 原告：赵明远，男，1975年9月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：毕文志，重庆迈纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛蕾，重庆迈纵律师事务所实习律师。 被告:王书岭，男，1953年11月10日出生，汉族，住四川省长宁县。 被告：重庆志豪麻油厂，住所地重庆市沙坪坝区青木关镇石碾桥村石碾桥组**，统一社会信用代码9150010633161981X0。 法定代表人：王书岭。 原告赵明远诉被告王书岭、重庆志豪麻油厂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毕文志、毛蕾到庭参加了诉讼，被告王书岭经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告重庆志豪麻油厂经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵明远向本院提出诉讼请求：1、判决被告王书岭偿还原告借款本金290724.12元及利息（以290724.12元为基数，从2016年12月26日起按照月利率2%计算至付清时止）；2、判决被告重庆志豪麻油厂对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年2月25日，被告王书岭因经营困难向原告借款30万元，约定月息2%，原告于当日向被告王书岭转账支付了借款294000元，被告王书岭借款后仅偿还了部分本金和利息。2019年1月1日，被告王书岭出具了《借条》，明确借款本金为30万元，月息2%，借款期限展期12个月，同时明确欠付的利息为144000元。被告重庆志豪麻油厂为该借款本息提供了连带保证担保。现借款期限已经届满，二被告至今未履行还款义务，故原告提起本案诉讼。 被告王书岭、重庆志豪麻油厂未作答辩。 原告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细证据，本院核实无误后在卷佐证。 由此本院查明如下事实： 2015年2月25日，原告赵明远通过银行转账方式向被告王书岭支付294000元。 2019年1月1日，被告王书岭向原告赵明远出具《借条》两张，分别载明：“今有王书岭借到赵明远现金：300000元，大写：叁拾万元正。借款期间为借款日起12个月。月息为：2%，利息按月结清。期满即还清本息”、“今有王书岭借到赵明远现金：144000元，大写：壹拾肆万肆仟元。借款期间为借款日起2个月。月息为：/，利息按月结清。期满即还清本息”。被告重庆志豪麻油厂在该两张《借条》上担保人处加盖了公章。 庭审中，原告赵明远陈述：被告王书岭自2015年3月25日至2016年12月25日期间，每月25日均按照月息2分向原告支付利息6000元。案涉借款实际出借本金为294000元，对于被告王书岭所还上述款项，原告已经按照月息2分计算实际利息并抵扣了本金。故，被告尚欠原告借款本金290724.12元。载明金额为144000元的《借条》实际系案涉借款2016年12月26日至2018年12月25日期间的利息。 另查明，被告重庆志豪麻油厂的股东为被告王书岭，持股比例为100%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告庭审举示了借条、中国建设银行个人活期账户交易明细证据，上述证据形成完整的证据锁链，且被告未到庭举示证据证明双方之间不存在借贷关系或已归还完借款。因此，本院依法认定被告王书岭尚欠原告借款本金290724.12元的事实成立。 现约定的借款期限已经届满，被告王书岭逾期还款已经构成违约，除应当继续承担偿还借款本息的责任外，还应当承担逾期还款的责任。故，被告王书岭应当向原告偿还借款本金290724.12元，并支付利息（以借款本金290724.12元为基数，从2016年12月26日起按照月利率2%计算至付清时止）。 被告重庆志豪麻油厂作为担保人在案涉《借条》上加盖公章，且其股东为被告王书岭，持股比例为100%，表明被告重庆志豪麻油厂自愿为被告王书岭的借款债务提供担保。但案涉《借条》未约定担保方式及担保期限。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，被告重庆志豪麻油厂应当对上述借款债务承担连带保证责任，但担保的范围应包括借款本金及《借条》出具后即2019年1月1日之后的利息。故，被告重庆志豪麻油厂应当对被告王书岭的上述借款本金290724.12元及利息（以借款本金290724.12元为基数，从2019年1月1日起按照月利率2%计算至付清时止）承担连带清偿责任。 被告王书岭、重庆志豪麻油厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。 据此，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  罗 涛 人民陪审员  董雪英 人民陪审员  彭钦洪 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  张强强 书 记 员  黄亚玲
四川省犍为县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1123民初1978号 原告：朱秀英，女，生于1971年12月14日，汉族，农村居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨光，四川精伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍波，四川精伦律师事务所实习律师。 被告：唐四清，男，生于1964年1月13日，汉族，农村居民，住湖南省衡阳市衡阳县。 原告朱秀英与被告唐四清民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告朱秀英的诉讼代理人杨光、伍波到庭参加诉讼，被告唐四清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告朱秀英向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款1,200,000元及资金占用利息（资金占用利息以1,200,000元为基数，按年利率6%从起诉之日起计算至借款付清之日止）；二、依法判令本案案件受理费、财产保全费由被告承担。事实与理由：2015年年初，原被告经案外人范正东介绍认识，知晓被告从事建筑施工领域的项目工程建设。2015年6月份，被告因资金周转困难，向原告借款用于工地支出，约定按银行利息的2倍付息，原告分别于2015年6月12日转账至万少文（被告配偶）银行卡账户200,000元、2015年6月19日转账至范正东银行卡账户500,000元（范正东再转至被告账户）、2015年7月2日转账至被告账户1,000,000元，以上合计1,700,000元，被告于2015年7周2日向原告就上述借款出具了书面借据。后2018年被告通过转账至范正东银行卡账户偿还原告借款500,000元，尚有1,200,000元未予偿还。后原告多次要求被告还款，但被告以经济困难为由至今未还款，为便于利息计算，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，其应该支付原告资金占用期间利息且按年利率6%计算。现为维护原告之合法权益，特依据《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定诉至贵院，望判如所请。 被告唐四清未答辩。 经审理，本院查明认定如下事实： 2015年6月至7月，被告唐四清因工程建设需要资金周转，向原告朱秀英借款1,700,000元，借款均通过银行转账支付。2015年7月2日，唐四清向朱秀英出具借据，载明：借款日期2015年7月2日，借款人唐四清，用途盘县红果工地，金额1,700,000元，其中6月12日20万付到万少文卡上，50万付到唐四清卡上，7月2日100万付到唐四清建行卡上。 另，朱秀英自认2018年唐四清通过银行转账500,000元至范正东银行卡账户偿还了原告。 认定上述事实，有经过庭审质证的借据、银行转账凭证及流水记录、短信记录及当事人在庭审中的陈述予以证明。 本院认为,合法的借贷关系依法应予保护。本案中，原告主张被告向其借款1,700,000元,有借据及银行转款凭证及双方短信记录予以证明，证据充分，原告自认被告归还了500,000元，现尚欠本金1,200,000元，本院予以确认。被告在收到本院送达的诉状副本及其他诉讼文书后既不答辩也不到庭应诉，应视为其对自己诉讼权利的放弃，由此带来的不利的法律后果应由其自行承担。综上，原告主张被告归还借款本金1,200,000元并从起诉之日起按年利率6％计算支付利息的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告唐四清于本判决生效后十五日内偿还原告朱秀英借款本金1,200,000元,并支付利息（从2020年10月9日本院受理本案之日起计算至本判决生效之日止，以尚欠借款本金1,200,000元为基数按年利率6％计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费15,600元,财产保全费5，000元，由被告唐四清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判长  杨荣超 审判员  舒 利 审判员  韩 俊 二〇二〇年十一月十八日 书记员  徐 杰 附：本判决适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18373号原告：王立红，女，1962年8月5日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：田玉靓，男。1987年12月21日出生，汉族，住北京市石景山区。原告王立红与被告田玉靓民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王立红撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二〇年十一月十八日书记员  宋 鸽