北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初59744号原告:北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司,住所地北京市顺义区牛栏山牛富路**。法定代表人：田新甲，董事长。委托诉讼代理人：孟桐，女，1993年11月29日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司职员，住址北京市顺义区。委托诉讼代理人：郭宝军，男，1981年6月2日出生，汉族，北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司职员，住址北京市顺义区。被告：北京政泉控股有限公司，住所地北京市朝阳区大屯里**************。法定代表人：贾鑫，执行董事。委托诉讼代理人：王泽波，男，1978年12月14日出生，汉族，北京政泉控股有限公司职员，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：吴琼，女，1981年9月9日出生，汉族，北京政泉控股有限公司职员，住址北京市朝阳区。原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司（以下简称嘉寓公司）与被告北京政泉控股有限公司（以下简称政泉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员文怡昊独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘菁菁担任法庭记录。嘉寓公司委托代理人孟桐、郭宝军、政泉公司委托代理人王泽波、吴琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。嘉寓公司诉称：2006年8月18日，我公司与政泉公司签署了政泉花园2号楼外门窗工程施工合同，工程地点在北京市朝阳区亚运村大屯路，合同总价暂定211.6万元。2007年5月18日，我公司同政泉公司签署了政泉花园3号、4号、9号-11号楼外门窗工程施工合同，工程地点在北京市朝阳区亚运村大屯路，合同总价暂定1421.6万元。2007年12月11日，我公司、政泉公司签署了政泉铝合金门窗补充协议，合同总价21256360元。上述合同签订后，我们作为工程承包人如约全面履行合同所约定的义务，上述工程已经于2008年8月份竣工验收并通过朝阳区建委备案，涉及本案合同项下的工程款总额为23540511.67元。自2007年3月7日至今，政泉公司仅支付部分工程款，我公司曾多次通过派人、发函、打电话形式与政泉公司沟通付款事宜，他们常以未办理结算等无理要求拖延。为维护我公司的合法权益，我方诉至法院，要求:1、政泉公司向我公司支付工程款6673416元。2、请求政泉公司支付我方利息损失。以6673416元为基数，自2018年8月22日至2019年8月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算。自2019年8月21日至实际清偿之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。政泉公司辩称：不同意嘉寓公司诉讼请求，请求的工程款数额没有依据，我方认可的欠付工程款是6324584元。因为双方已经进行了结算，结算的金额是22062148元，我方已经支付了15386732元。嘉寓公司从我处采购礼品花了348832元，这笔钱嘉寓公司曾经书面承诺可以抵充工程款。第二、嘉寓公司的诉讼时效期间已经届满，双方在2012年7月11日结算的，根据施工合同第7条约定，双方结算完成之日我方就应该付清全部工程款。所以嘉寓公司主张未付工程款的诉讼时效应该从结算完成之日起算，现在已经远远超过2年的诉讼时效。嘉寓公司主张工程款的请求不能成立，故我方也不同意支付利息。经审理查明：2006年8月，嘉寓公司同政泉公司签订政泉花园2#楼外门窗工程施工合同，约定由嘉寓公司承包政泉花园2#楼外门窗工程，总价暂定211.6万元。2007年嘉寓公司又同政泉公司签订政泉花园3#、4#、9#、10#、11#楼外门窗施工合同，约定嘉寓公司承包政泉花园3#、4#、9#、10#、11#楼的外门窗工程，总价暂定1421.6万元。之后双方又签订一份政泉铝合金门窗补充协议，因原来两份合同中暂定总价与实际偏差较大，双方重新修正了暂定总价，并对涉及变更确认了调增金额。签约后嘉寓公司进场施工，政泉公司陆续支付了部分工程款，截止开庭前共计15386732元。2012年8月20日，嘉寓公司向政泉公司出具一份承诺书，主要内容为我公司从政泉公司采购一批礼品，价值348832元，我公司未向政泉公司支付这笔款项。我公司与政泉公司签订了工程施工合同，合同正在实施当中，我司自愿在工程款进行结算时将上述348832元从政泉公司应付我方工程款中扣减。庭审过程中，政泉公司提交执行通知单一张、结算审核书一份，欲证明本案的工程双方已经进行了结算，结算结果2012年8月20日嘉寓公司已经取走。嘉寓公司质证称结算审核书真实性认可，系我方先盖完章交给政泉公司，政泉公司拿到我方盖章的文件后又加盖了自己的公章，但并没有把结算的结果通知我们，该审核书落款处有我司的佘才辉签字，落款日期为2012年7月2日。而政泉公司一侧落款日期为2012年7月11日。执行通知单真实性不认可，该份通知单是政泉公司自行制作，通知单下方的佘才辉签字字样明显与结算审核书上的签字不一致。而且通知单上盖的是工程指挥部的印章，而不是政泉公司的公章。执行通知单上政泉公司的落款日期同结算审核书上的一致，这两点都不合常理。上述事实，有政泉花园2#楼外门窗工程施工合同、政泉花园3#、4#、9#、10#、11#楼外门窗施工合同、政泉铝合金门窗补充协议、当事人陈述等在案佐证。本院认为：政泉花园2#楼外门窗工程施工合同、政泉花园3#、4#、9#、10#、11#楼外门窗施工合同、政泉铝合金门窗补充协议都是各方真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定严格履行自己的义务。现双方对于结算的总金额并无异议，对于政泉公司已付款项也没有分歧。争议集中在嘉寓公司的诉讼时效是否经过和礼品款项348832元是否应当在政泉公司欠付款项中扣减上。关于前一个问题，从落款日期上看，结算审核书是嘉寓公司先确认盖章后，政泉公司才盖章确认。而执行通知单是政泉公司将结算金额的审核结果告知嘉寓公司的送达证明。该通知单上嘉寓公司工作人员的签字虽与结算审核书上是同一个名字，但字迹明显不一致。且通知单没有加盖政泉公司正式的印章，而使用工程指挥部的印章也不合常理。故本院对上述证据无法采信，在没有充分证据注明结算结果已经告知嘉寓公司的前提下提出时效抗辩，缺乏法律依据，嘉寓公司的诉讼时效没有经过，政泉公司仍应支付拖欠的工程款。关于后一个问题，嘉寓公司主张在结算时已经把礼品费用348832元抵扣了，政泉公司不认同，但从庭审情况来看，政泉公司作为发包方对结算的金额有核定的权利，且嘉寓公司采购礼品未付款的事情发生在结算之前，在结算时完全应当于计算最终金额时一并扣除，故本院对政泉公司的该项抗辩不予采信。结合上述分析，政泉公司还应支付嘉寓公司工程款6673416元。关于利息一节，嘉寓公司认为己方2018年8月22日向政泉公司发送催款函，要求以该日期作为利息的起算点，现虽没有充分证据证明嘉寓公司确实在该日期进行了催告。但考虑到政泉公司长期拖延结算，工程早已交付使用，本院对嘉寓公司的利息主张予以支持，但对其计算方法依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：一、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司工程款六百六十七万三千四百一十六元。二、被告北京政泉控股有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司利息，计算方式为以六百六十七万三千四百一十六元为基数，自二〇一八年八月二十二日至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期贷款利率计算。自二〇一九年八月二十日至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算。三、驳回原告北京嘉寓门窗幕墙股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万九千二百五十七元，由被告北京政泉控股有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  文怡昊二〇二〇年十一月二十日书记员  刘菁菁