wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异630号申请人：北京融鸿金置业有限公司，住所地北京市海淀区西苑操场**楼****房间。法定代表人：郭伟，经理。申请执行人：中承商（北京）投资有限公司，住所地，住所地北京市东城区十字坡街**楼****302iv>法定代表人：朱玉冰。被执行人：中直能源投资有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区**楼青云当代大厦1807v>法定代表人：张铁轩。被执行人：丁羽心，女，1955年4月8日出生，汉族。本院在执行中承商（北京）投资有限公司（以下简称中承商公司）与中直能源投资有限公司、丁羽心一案[执行案号：（2015）二中执字第01009号]过程中，申请人北京融鸿金置业有限公司（以下简称融鸿金公司）向本院申请变更其为执行案件的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。融鸿金公司称：2020年10月9日，中承商公司与融鸿金公司签订《债权转让协议》，将中承商公司享有的（2015）二中执字第01009号执行案件债权（以下简称涉案债权）转让给融鸿金公司，并且将债权转让的事实通知了被执行人中直能源投资有限公司、丁羽心。故请求变更融鸿金公司为（2015）二中执字第01009号案件的申请执行人。本院查明，无锡同创创业投资企业（有限合伙）申请执行中直能源投资有限公司、丁羽心股权转让纠纷一案，执行过程中，中承商公司向本院申请变更其为（2015）二中执字第01009号执行案件的申请执行人。2019年2月21日，本院作出（2019）京02执异10号执行裁定书，裁定：“变更中承商（北京）投资有限公司为本院（2015）二中执字第01009号执行案件的申请执行人”。另查明，2020年10月9日，中承商公司与融鸿金公司签订《债权转让协议》，将中承商公司享有的涉案债权转让给融鸿金公司。同日，中承商公司出具《债权转让通知书》和《确认函》，对上述债权转让事实予以确认并通知被执行人。2020年10月10日，中承商公司以EMS邮政特快专递方式向被执行人中直能源投资有限公司、丁羽心邮寄送达上述《债权转让通知书》，北京市长安公证处对此进行保全证据公证。2020年10月13日，中承商公司在《中国商报》上刊登《债权转让公告》。本院认为，申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为执行案件申请执行人的，人民法院应予支持。本院（2015）二中执字第01009号案件执行过程中，执行依据所确定涉案债权的未履行部分，已由原债权人中承商公司转让给融鸿金公司。上述债权转让，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，且依法对债务人履行了通知义务，应予确认。现融鸿金公司申请变更其为执行案件的申请执行人，符合法律规定，应予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：本院（2015）二中执字第01009号执行案件的申请执行人由中承商（北京）投资有限公司变更为北京融鸿金置业有限公司。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月二十三日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21285号原告：北京华鼎凯宸置业有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**1301。法定代表人：张文涛，总经理。委托诉讼代理人：张誉夕，北京万路律师事务所律师。被告：北京清清园教育科技有限公司，住，住所地北京市海淀区中关村大街****04-289/div>法定代表人：沈明荣，职务不详。原告北京华鼎凯宸置业有限公司与被告北京清清园教育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日立案。原告北京华鼎凯宸置业有限公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京华鼎凯宸置业有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华鼎凯宸置业有限公司撤诉。审判员 杨 怡二〇二〇年十一月二十六日书记员 马伊祎
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17647号原告：苏欣，女，1980年1月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京培文懿华教育投资有限公司，住所地北京市东城区草园胡同****楼**B236。法定代表人：李筱桐，经理、执行董事。委托诉讼代理人：任视宇，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白绪玲，北京市京都律师事务所实习律师。原告苏欣诉被告北京培文懿华教育投资有限公司（以下简称培文懿华公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告支付的保教费、餐费等共计35907元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月始，原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》并支付了相关费用，约定原告孩子在被告开设的北大培文幼儿园就读，现北大培文幼儿园处于关闭且经营异常的状态，原告孩子无法继续在该幼儿园接受教育，被告理应退还原告剩余费用。经原告催讨，被告仍未退款。为维护合法权益，原告向法院提起诉讼。被告培文懿华公司辩称：认可原告所述事实及具体金额，同意如数退还原告所诉费用，但目前无经济能力予以支付。本院经审理认定事实如下：原告方与被告签订《北大培文幼儿园入园协议》，约定原告之子张栊予在被告举办的北大培文幼儿园就读、被告为张栊予提供教育培训服务，原告方依约支付了各项费用。2020年6月底，被告培文懿华公司因自身原因无法继续履行服务合同义务，原告子女现已无法继续在被告举办之北大培文幼儿园继续接受教育服务。庭审中，被告培文懿华公司对原告方主张的退费金额不持异议并同意退还，但表示目前无实际退还能力。本院认为：原告方与被告培文懿华公司之间存在真实合同关系，现被告因自身原因无法继续为原告方提供服务，双方之间的合同事实上已经终止，故被告理应将剩余费用退还原告方。庭审中，原、被告双方就剩余费用进行了对账，被告认可原告方要求退还费用之金额，故本院对原告之诉讼请求予以支持，具体退费期限由本院酌定。原告所主张之各项费用，本院统一以服务费纳之。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京培文懿华教育投资有限公司于本判决生效后三日内退还原告苏欣剩余服务费35907元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，由被告北京培文懿华教育投资有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 李成博二〇二〇年十一月十六日法官助理 王 凯书 记 员 崔佳星
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13278号 原告：上海竞耐服饰有限公司，住所地上海市松江区茸梅路****，统一社会信用代码913101185619135555。 法定代表人：林荣碰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：雷伟清，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏珊珊，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州特俊贸易有限公司，住，住所地福建省晋江市永和镇玉湖村湖景华庭**1003一社会信用代码91350582MA2XN60B2G。 法定代表人：苏晋镇。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住，住所地上海市长宁区娄山关路****一社会信用代码91310105090037252C。 法定代表人：朱健翀。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所实习律师。 原告上海竞耐服饰有限公司与被告泉州特俊贸易有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告上海竞耐服饰有限公司以已与被告泉州特俊贸易有限公司庭外达成和解协议，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海竞耐服饰有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海竞耐服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海竞耐服饰有限公司负担。 审 判 员 张慧玲 二〇二〇年十一月十日 法官助理 沈雄华 书 记 员 黄鹤鹤
河北省安国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0683民初1908号 原告：刘明，男，1984年11月5日生，回族，住安国市。 原告：赵倩，女，1990年11月5日生，汉族，住安国市。 被告：河北林蓝房地产开发有限公司，住所地安国市金融路**。 法定代表人：徐青，公司经理。 第三人：河北诚信投资有限公司，，住所地安国市药市南大街** 法定代表人：刘兴，公司经理。 原告刘明、赵倩与被告河北林蓝房地产开发有限公司、第三人河北诚信投资有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  李兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张乾
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初8603号原告：三六一度(福建)体育用品有限公司，住所地福建省晋江市。法定代表人：丁辉煌，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆晔，上海沪紫律师事务所律师。被告：陈国涛，男，1984年11月14日出生，汉族，住湖北省广水市。原告三六一度(福建)体育用品有限公司与被告陈国涛侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告三六一度(福建)体育用品有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告以与被告达成和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告三六一度(福建)体育用品有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告三六一度(福建)体育用品有限公司负担。审 判 员 施大伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈婷婷书 记 员 陈婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。······
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18317号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：李慧。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨乐乐，广东熊何律师事务所律师助理。被告：胡健华，男，1982年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************235。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计129990.25元（截止至2020年5月5日,欠款本金80879.62元、利息9397.21元、取现手续费105元、违约金28050.48元、杂费15元，现金分期手续费5596.75元、账单分期手续费5946.19元),利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告自2007年3月19日始向原告处申请办理了信用卡,卡号为439**********824。额度129000元。截至2020年5月5日止累计欠款共计129990.25元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定,其中利息按日利率万分之五计算,违约金按最低还款额未还部分的5%计算,滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2018年8月6日开始多次催款,被告仍未清偿。庭审中，原告补充陈述：明确诉讼请求第1项“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算”的“费用”指违约金和滞纳金，即利息按日利率万分之五计算，违约金和滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”以外的事实属实。本院认为，原、被告之间的招商银行信用卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约等已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费、杂费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金和2017年1月1日之后的滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告主张已将滞纳金调整为违约金，但仅以单方意思表示通过公告的形式告知，明显有违公平原则而加重持卡人义务，剥夺持卡人就违约金部分与原告协商的权利。原告在本案中并未提供其他证据证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡健华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金80879.62元、利息9397.21元、取现手续费105元、杂费15元，现金分期手续费5596.75元、账单分期手续费5946.19元，及以上述本金从2020年5月6日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2899.81元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  梁文坚人民陪审员  张庆维二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈艾玲
安徽省颍上县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1226执2227号之二 申请执行人：陈侠，女，1977年11月05日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：楚明秀，女，1982年01月02日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被执行人：周树标，男，1980年10月15日出生，汉族，住安徽省颍上县。 申请执行人陈侠与被执行人楚明秀、周树标为民间借贷纠纷一案，颍上县人民法院作出的（2020）皖1226民初5496号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人楚明秀、周树标未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人陈侠向本院申请强制执行，申请执行标的金额为378485.5元，本院于2020年10月10日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2020年10月12日，向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、2020年10月12日，向被执行人发出限制消费令，并发布。 三、2020年10月12日，通过执行网络查控系统向金融机构、房屋登记机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产。 1、发现被执行人名下有银行账户可供执行，本院于2020年10月20日作出（2020）皖1226执2227号执行裁定，冻结被执行人银行账户。 2、发现被执行人名下有座落在阜阳市颍州西路698号汇鑫大市场西关外棚户区改造项目（摩玛蓝湾小区）2#商住楼1803室、颍州区黄山路69号阜阳恒大御景5#住宅楼104室、颍州区州十七路188号众信新安府D5住宅楼308室的房屋，本院于2020年11月13日作出（2020）皖1226执2227号之一执行裁定，查封上述房屋，经申请执行人确认，暂不处置上述房屋。 四、2020年11月24日，将被执行人纳入失信被执行人名单，并发布失信彩铃。 五、本院通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在地周边群众进行了有关调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 六、对被执行人已作出司法拘留的决定，并向当地公安机关发出《协助查控被执行人函》，一经发现楚明秀、周树标，随时予以拘留。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)皖1226执2227号案件终结本次执行程序。 被执行人楚明秀、周树标负有继续向申请执行人陈侠履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张 刚 审判员  刘 洋 审判员  张 洋 二〇二〇年十一月二十七日 法 官 助 理   陈 俊 杰 书记员  王 保 翔 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初2529号原告：爱尔迪有限两合公司，住所地德意志联邦共和国鲁尔河畔米尔海姆45476伯格街**。法定代表人：丽萨??特拉内利斯，授权代表。（未到庭）法定代表人：君特??范??德??比滕，授权代表。（未到庭）委托诉讼代理人：邢德杰，上海市一平律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：倪晔，上海市一平律师事务所律师。（到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨丰璟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2019]第233611号关于第29261473号“Asiaspecialities及图”商标（以下简称诉争商标）驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年9月28日。本院立案时间：2020年3月6日。开庭时间：2020年11月17日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第837089号“asis及图”商标（以下称引证商标一）、第7788182号“ASIABOAOFORUMFOR及图”商标（以下称引证商标二）不构成使用在类似商品上的近似商标。二、引证商标二已被撤销在全部商品上的使用并已公告。三、引证商标一指定使用的部分商品被撤销。我方对此提起行政诉讼，案外人广州轻工工贸集团有限公司未提起行政诉讼，故即使法院判决维持该无效决定，引证商标一在糖浆商品上的注册还是会被宣告无效。综上，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：爱尔迪有限两合公司2.注册号：292614733.申请日期：2018年2月11日4.标识：5.核定使用商品（第32类）：制饮料用糖浆;无酒精果汁饮料。二、引证商标一1.注册人：广州轻工工贸集团有限公司2.注册号：8370893.申请日期：1994年7月30日4.专用权期限至：2026年5月6日5.标识：6.核定使用商品（第32类）：糖浆及其他供饮料用的制剂;碳酸饮料;果汁饮料;矿泉水(矿化水);蒸馏水;不含酒精饮料;固体饮料;蔬菜汁;乳清饮料;茶饮料。三、其他事实行政阶段，原告提交了引证商标一、二的撤销复审决定书作为证据。诉讼过程中，原告向本院提交了以下证据材料：1.引证商标二的撤销复审决定书及撤销公告；2.引证商标一的撤销复审决定书及案件受理通知书等。2019年2月27日，原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出商评字[2019]第40438号决定，引证商标一在糖浆及其他供饮料用的制剂商品上予以撤销，在其余商品上予以维持。本案原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。引证商标二已因撤销复审全部成立被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，国家知识产权局已发布该商标撤销公告（第1669期商标公告）。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否违反商标法第三十条的规定。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”至本案审理时，引证商标二已不构成商标障碍，引证商标一仍为有效在先注册商标。故本案重点审查诉争商标与引证商标一是否构成近似商标和类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生混淆。本案中，诉争商标由字母“Asiaspecialities”组成，引证商标一由字母“Asia”组成。诉争商标完整包含了引证商标一，若共存于相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，或认为二者之间存在特定联系。因此，诉争商标与引证商标一已经构成商标近似。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同的商品。本案诉争商标指定使用的商品“制饮料用糖浆;无酒精果汁饮料”与引证商标一核定使用的商品，在生产部门、销售渠道、消费对象等方面均相近或相同，具有较强的关联性，属于商标法意义上的相同或类似商品。故诉争商标的申请注册已构成商标法第三十条所指情形。被诉决定对此认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告爱尔迪有限两合公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告爱尔迪有限两合公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告爱尔迪有限两合公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  刘 辉人民陪审员  王锦阳人民陪审员  李永刚二〇二〇年十一月十八日书 记 员  潘红伟
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4370号 申请执行人：翁雅狄，男，1991年10月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 委托代理人：林圆圆，福建正廉律师事务所执业律师。 被执行人：徐联芳，女，1982年3月27日出生，汉族，居民，住湖北省潜江市。 本院2020年9月7日立案受理的申请执行人翁雅狄与被执行人徐联芳房屋租赁合同纠纷一案，依据已生效的(2019)闽0802民初5085号民事判决书，被执行人应支付申请执行人房屋占用使用费29000元。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。另外，本院还依法委托被执行人住所地法院，湖北省潜江市人民法院对被执行人的财产情况进行了调查，但也未发现有可供执行的财产。上述财产调查情况已向申请执行人反馈，申请执行人对财产调查情况无异议，并同意终结本案本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员 石志红（代）
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11086号原告：哈米特公司，住所地美利坚合众国，加利福尼亚州90254，赫莫萨海滩，赫莫萨大街934号，12号套房。授权代表：安东尼·德罗克顿。（未到庭）委托诉讼代理人：黄嘉怡，北京瀚理律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：梁伟，北京瀚理律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘洋，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第0000325898号关于第32144676号“HAMMITT”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年12月29日。本院立案时间：2020年8月18日。开庭时间：2020年9月22日。被告以原告申请注册的第32144676号“HAMMITT”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、第14102997号“HAMMITT”商标（简称引证商标）已因注册商标连续三年不使用被撤销，其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：引证商标因连续三年不使用被决定撤销在全部商品上的注册，该撤销决定已经生效，并已刊登注册商标撤销公告（2020年5月27日，第1697期）。在本案诉讼程序中，原告向本院提交了注册商标撤销公告，由于该证据属于新证据，本院予以采信。上述事实，有诉争商标和引证商标的商标档案、行政阶段相关材料、注册商标撤销公告、原告提交的证据、当事人陈述及开庭笔录等证据在案佐证。本院认为：鉴于本案引证商标在全部商品上被撤销注册，诉争商标申请注册的权利障碍已发生变化，并已影响案件审理结果，本院据此撤销被诉决定。被告应当在新的事实基础上重新审查并作出决定，但案件受理费仍由原告承担。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字【2019】第0000325898号关于第32144676号“HAMMITT”商标驳回复审决定；二、被告中华人民共和国国家知识产权局就原告哈米特公司针对第32144676号“HAMMITT”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。案件受理费人民币一百元，由原告哈米特公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告哈米特公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  宁 勃人民陪审员  郭振强人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  焦 焱
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初4002号原告：甘肃陇西农村商业银行股份有限公司（以下简称陇西农商银行），统一社会信用代码：91621122225572480U。法定代表人：莫某，系该行董事长。委托诉讼代理人：谢某，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。被告：康某，男，汉族，1976年1月11日生，公民身份号码：×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。被告：王某，女，汉族，1980年1月15日生，公民身份号码：×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。上列原、被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人及被告康某到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。陇西农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告康某、王某共同清偿原告贷款本金268000.00元，以及拖欠的截止2020年9月8日的利息37319.10元,合计305319.10元，并按合同约定标准计付自2020年9月9日起的各项利息至借款本息全部还清之日；2、判令原告对被告康某提供的抵押物：陇西县文峰镇东铺村闫家巷甘（2017）陇西县不动产权第00004**房屋所有权享有优先受偿权。3、判令本案的律师费6,000.00元及诉讼费、保全费等均由被告康某、王某承担。事实与理由：2018年12月17日，原告与二被告签订《个人借款/抵押担保合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：原告向被告康某出借资金268,000.00元，借款期限为12个月，即从2018年12月17日起至2019年12月16日止，借款年利率为8.4%，逾期年利率12.6%，按季结息；贷款人对借款人不能按时支付的利息，自逾期之日起，按逾期罚息利率计收复利；因借款人违约，贷款人为实现债权支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用由借款人承担。被告王某出具了《借款人主要家庭成员同意借款证明书》，同意对以上借款承担共同还款责任。同时被告康某以陇西县文峰镇东铺村闫家巷甘（2017）陇西县不动产权第0000485号证书所载的房屋为此笔借款提供抵押担。贷款到期后，被告拖延清偿。截止2020年9月8日，康某尚欠借款本金268000.00元，合同约定的各项利息37319.10元,合计305319.10元。现向人民法院起诉，请求各被告清偿债务。被告康某辩称：借款属实，现无力一次性清偿。我意见是分期逐步偿还。被告王某缺席未答辩，也未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，原告与二被告签订《个人借款/抵押担保合同》（以下简称《借款合同》）。合同约定：原告向被告康某出借资金268,000.00元，借款期限为12个月，即从2018年12月17日起至2019年12月16日止，借款内的年利率为8.4%，逾期年利率12.6%，按季结息；借款人不能按时支付利息时，自逾期之日起，按逾期罚息利率计收复利；因借款人违约，贷款人为实现债权支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他必要费用由借款人承担。被告王某在《借款合同》上抵押物共有人项下署名，并向原告出具了《借款人主要家庭成员同意借款证明书》，同意对以上借款承担共同还款责任。被告康某以甘（2017）陇西县不动产权第0000485号证书所载陇西县文峰镇东铺村闫家巷的房屋为此笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。贷款到期后，被告向原告偿还了部分利息。截止2020年9月8日，被告康某尚欠原告借款本金268000.00元，合同约定的各项利息37319.10元,合计305319.10元。2020年10月，原告向本院起诉，支出律师代理费6000元。审理中，原告申请诉讼保全，支出保全申请费2047元。本院认为，陇西农商银行与二被告签订的《个人借款/保证担保合同》系当事人真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。该合同对双方均具有法律约束力，双方应按合同约定全面履行义务。《借款合同》签订后，陇西农商银行向康某如约提供了借款。借款发生后，被告未如约履行偿还义务。截止2020年9月8日，康某尚欠陇西农商银行借款本金268000.00元，合同约定的各项利息37319.10元，合计305319.10元未还。现原告请求被告康某、王某承担清偿义务，并请求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。原告请求的律师代理费业已实际发生，双方在合同中约定由被告承担，应予支持。被告康某辩称无力清偿的理由缺乏法律依据，不予采纳。被告王某经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为对其答辩、举证等诉讼权利的放弃，由此引起的不利后果，由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十六条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康某、王某共同清偿原告借款本金268000.00元，截止2020年9月8日的利息37319.10元,合计305,319.10元。后期利息按合同约定标准计付至借款本息还清之日。二、原告有权对抵押物：甘（2017）陇西县不动产权第0000485号证书所载位于××县房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、原告律师代理费6000元，保全申请费2047元，案件受理费减半收取计2985元，合计11032元，由被告康某、王某承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 赵 珍二〇二〇年十一月二十七日书记员 余丽娟
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25168号原告：刘雪瑶，女，1992年10月23日出生，汉族，北京冬伊胜暖通科技有限公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵高尚，男，住北京市丰台区，由北京冬伊胜暖通科技有限公司推荐。被告：付秀霞，女，1972年8月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘雪瑶与被告付秀霞房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪瑶委托诉讼代理人赵高尚、被告付秀霞通过电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘雪瑶向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还房屋租赁押金1400元；2.判令被告支付3天误工费681.82元；3.判令被告退还12天房租560元；4.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月12日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，期限为2018年5月12日至2019年5月12日。原告通知被告退房时，被告以合同租赁日期未到为由，拒绝退还原告房屋押金1400元。为了办理诉讼事宜，原告委托诉讼代理人的误工费681.82元需要被告支付。被告在出租屋内私搭乱建并出租，给原告的居住带来安全威胁，导致原告在8月1日房租未到期就搬离房屋，被告还需退还原告房租560元。故原告诉至法院。被告付秀霞辩称：不同意原告的诉讼请求。虽然合同期满后没有续签合同，但我方已经履行了合同，且收取了房租。合同期未满，原告将此房屋转租他人未告知被告，现提前退租，是因为损害了热水器而不想承担责任。原告需要向我支付热水器的费用。因原告违约在先，造成了合同不能继续履行，应当承担赔偿责任。原告诉称的家庭装修设计不合理或乱加隔断不是事实，在签合同及入住之前该房屋设计早已存在，不存在乱加隔断现象。本院经审理认定事实如下：2018年5月12日，付秀霞（出租方、甲方）与刘雪瑶（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》，载明：一、租赁地点及设施租赁地址：和义东里一区10-1-503次卧（东），产权人：付秀霞。二、租用期限及约定1.租用期限：甲方同意乙方租用1年，自2018年5月13日至2019年5月12日。2.房屋租金：每月1400元。3.付款方式：按季支付，合同期内租金共计16800元，另付押金1400元。四、附加条款包水、电、燃气。2018年5月12日，付秀霞出具业主房租收条，载明收到押金1400元。合同期满后，双方口头达成续签合同的协议，刘雪瑶已支付截至2020年8月12日的房租。庭审中，刘雪瑶称其于2020年7月30日搬离涉案房屋，但是搬离前并未就具体搬离时间告知付秀霞，且搬离后也没有告知付秀霞其已搬离。付秀霞称从其他租户处得知刘雪瑶搬离，因租期未届满，故未安排下个租户入住。本院认为，刘雪瑶与付秀霞之间形成房屋租赁合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应依约履行。双方于2018年5月12日签订的《房屋出租合同》到期后，双方约定刘雪瑶继续承租房屋，双方未约定租赁期限，应视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。合同解除后，在刘雪瑶不拖欠房租、相关费用的情况下，付秀霞应当退还押金。付秀霞称刘雪瑶损坏热水器故不退还押金，无证据证明，本院不予采信。刘雪瑶要求付秀霞退还押金的诉讼请求，本院予以支持。刘雪瑶虽于2020年7月30日搬离房屋但并未通知付秀霞接收房屋，其要求付秀霞退还2020年7月30日至2020年8月12日期间租金的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。关于刘雪瑶要求付秀霞支付误工费的诉讼请求，无法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十二条规定，判决如下：一、付秀霞于本判决生效后七日内退还刘雪瑶押金1400元；二、驳回刘雪瑶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由刘雪瑶负担12.5元（已交纳），由付秀霞负担12.5元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月十八日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初4783号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区成仁街**，统一社会信用代码：9121020066920796XJ。负责人：龚晓坤，行长。委托诉讼代理人：潘媛媛，辽宁智锐律师事务所律师。被告：徐莉荣，女，汉族，1987年9月28日出生，住辽宁省庄河市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行与被告徐莉荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，于2020年11月18日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行委托诉讼代理人潘媛媛到庭参加了诉讼。被告徐莉荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告因本案支出的律师代理费2800元。事实与理由：2019年6月14日，被告向原告提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理“EMS联名卡银联金卡”，并签字确认了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后原告向被告发放了卡号为62×××82的信用卡。被告于2019年6月29日开户。被告自2019年11月26日起逾期还款，截至起诉日被告已逾期7期。根据信用卡（个人卡）领用合约第五条的约定，被告逾期还款，原告有权委托律师向被告主张权利，被告虽于2020年7月21日、2020年9月3日分两次还清所欠本金、利息、费用，但原告为本次诉讼实现本案债权已支付律师费2800元，为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。被告徐莉荣未向法庭提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查，对原告提供《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、催收业务系统截屏、被告身份证复印件及户籍证明、《起诉类案件律师委托合同》、律师费发票、机构号说明，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月14日，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，申请办理信用卡，该申请表上填有被告的基本资料、职业资料、联系人等信息，在申明及签名处承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并在主卡申请人处签名。在该申请表背面的领用合约第五条第五款约定：乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露，有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。原告对被告提交的相关材料进行了审核，并向被告发放了卡号为62×××82的信用卡。被告自2019年6月29日开户后，被告在使用过程中出现逾期，被告于2020年7月21日还款5000元，2020年9月3日还款786元。原告与辽宁智锐律师事务所签订《起诉类案件律师委托合同》，合同约定原告委托辽宁智锐律师事务所为其与被告信用卡纠纷一案的诉讼代理人，原告为此支付律师费2800元（含查询费800元），上述费用仅为律师服务费，不因当事人的和解、撤诉而减少。2020年8月25日辽宁智锐律师事务所为原告出具2800元的增值税发票。本院认为，根据本案原、被告双方之间签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第五款的约定系原、被告的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应诚信履行。信用卡作为信用支付工具，具有先消费（取现）后还款等功能。原告按照合约约定，向被告发放了信用卡。被告在使用信用卡发生透支或者取现后，应在约定的还款期内偿还欠款，而被告未能在约定的还款期内偿还欠款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告为实现债权提起本案诉讼，与辽宁智锐律师事务所签订的《起诉类案件律师委托合同》，根据合同约定，因被告未按期偿还欠款，原告因催收或委外催收而产生的律师费由被告承担。原告因本案诉讼支付了律师费2800元，现原告要求被告给付律师费2800元的请求合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐莉荣给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连分行律师费2800元。上述具有给付内容的条款于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，给付时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  周 延人民陪审员  于金娥人民陪审员  毕爱萍二〇二〇年十一月十八日书 记 员  呼燕妮
江西省南昌市新建区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0112执保322号申请人：郭本瑞，男，1990年8月11日出生，汉族，住山东省临邑县。被申请人：李宝霞，男，1986年6月4日出生，汉族，住河北省泊头市。被申请人：卢玉松，男，1971年7月11日出生，汉族，住河北省沧州市泊头市。被申请人：韩俊强，男，1977年5月6日出生，汉族，住河北省泊头市。被申请人：泊头市徐氏货物运输有限公司，住所河北省沧州市泊头市洼里王镇莫家八里庄，统一社会信用代码911309810947481071。法定代表人：徐国亮。原告郭本瑞诉被告李宝霞、卢玉松、韩俊强、泊头市徐氏货物运输有限公司运输合同纠纷一案，申请人郭本瑞于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人李宝霞、卢玉松、韩俊强、泊头市徐氏货物运输有限公司的银行存款880000元或查封、扣押相应价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司出具诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号12276003901100727844）提供担保。本院经审查认为，申请人郭本瑞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：冻结被申请人李宝霞、卢玉松、韩俊强、泊头市徐氏货物运输有限公司的银行存款880000元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 屈建平二〇二〇年十一月三日法官助理 汪振华书 记 员 汪赛君
四川省康定市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川3301执字第182号 申请执行人：四川省川建勘察设计院，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******。 法定代表人：黄荣系该院院长 委托代理人:陈志雄，四川义立律师事务所律师。 被执行人：四川新华远和旅游投资有限公司，住四川省康定市炉城镇沿河西路**。 法定代表人：廖茂航 申请执行四川省川建勘察设计院申请执行四川新华远和旅游投资有限公司合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）川3301民初287号民事调解书，因被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，申请执行人四川省川建勘察设计院向本院申请执行，要求被执行人四川新华远和旅游投资有限公司支付康定市境内勘察结算总费用2465524.21元、违约金285738.00元共计2751262.21元，本院于2020年10月19日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了如下执行措施：1、向被执行人其他方式送达了执行通知书、报告财产令、财产调查表，公告送达了限制消费令、失信决定书等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并依法申报财产；2、分别通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其申请人对终结本次执行程序的意见。 综上所述，经查被执行人确无可供执行财产，申请人认可法院调查结果，并同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张  晞 审判员 张  蕊 审判员 洛让志玛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 汪  庆 附：法律条文 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初7176号原告：北京顺发出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇泃河西路**，统一社会信用代码：91110117102521050Q。法定代表人：杨桂芳，经理、执行董事。被告：于成龙，男，1981年9月28日出生，汉族，北京市平谷区山东庄镇李辛庄村农民，公民身份号码×××。原告北京顺发出租汽车有限公司（以下简称顺发出租公司）与被告于成龙劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案，2020年11月26日，顺发出租公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京顺发出租汽车有限公司撤诉处理。审 判 员 李东杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张辰琦书 记 员 赵海丽
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22848号原告：上海昌悦物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王维，总经理。被告：王荣昌。原告上海昌悦物业管理有限公司诉被告王荣昌物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告在诉讼过程中,未能提供被告王荣昌准确的身份信息,不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告上海昌悦物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谭文忠二〇二〇年十一月十八日书记员  徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23955号原告：崔某，女，1948年6月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告：傅某1，男，1951年10月28日出生，汉族，住北京市通州区。原告：傅某2，女，1996年10月12日出生，汉族，住北京市通州区。三原告共同委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：马某，女，1975年6月27日出生，汉族，住北京市密云区。原告崔某、傅某1、傅某2与被告马某法定继承纠纷一案，因原告崔某、傅某1、傅某2申请撤诉并表示不交纳案件受理费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  薛 兵二〇二〇年十一月二十四日法官助理  邹金宏书 记 员  孙嘉慧
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0823执668号之一申请执行人乌拉特前旗人民法院，住所地乌拉特前旗。法定代表人魏春雨，院长。被执行人王维胜，男，1970年12月5日出生，汉族，捕前住包头市东河区。本院在执行乌拉特前旗人民法院与王维胜罚金一案中，申请执行人乌拉特前旗人民法院依照（2018）内0823刑初108号刑初判决书申请执行，要求被执行人王维胜给付罚金10000元及违法所得59157元。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人王维胜可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  申光全审判员  苗 旺二〇二〇年十一月九日书记员  梁 旭
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2214号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。被告：孙正鑫，男，1975年11月8日出生，住北京市朝阳区，其他信息不详。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告孙正鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求孙正鑫支付拖欠的2012年10月1日至2018年12月15的物业费8461元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。孙正鑫为××号的业主，拖欠2012年10月1日至2018年12月15日的物业费8461元，经多次催要未果，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与孙正鑫之间并未直接签订物业服务合同，且××号房屋未办理房屋产权登记。在本院指定的举证期限内，山庄服务公司亦未提供直接证据证明××号房屋已经由开发商实际交付孙正鑫且该房屋始终由孙正鑫持有。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与孙正鑫之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十一月二十六日法官助理  石 菲书 记 员  马红艳
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7421号申请执行人：张利彪，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍地云南省。被执行人：姚俊江，男，1976年9月20日出生，汉族，户籍地四川省。原告张利彪与被告姚俊江民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日作出的(2019)沪0118民初21609号民事判决书已经发生法律效力。本院判令：一、被告姚俊江应于本判决生效之日起十日内归还原告张利彪借款人民币18万元；二、被告姚俊江应于本判决生效之日起十日内支付原告利息(以18万元为基数，自2018年1月1日起计算至判决生效之日止。上述借款利率2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，由被告姚俊江负担。届期，被告姚俊江未履行义务。权利人张利彪于2020年10月12日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月12日向被执行人姚俊江发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月3日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中，本院依法划拨被执行人银行存款2,980.1元已转执行费。执行另查明：被执行人无证券、银行存款、房产等财产可供执行。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对被执行人作出限制高消费令。鉴于目前申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵德耀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围；……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省东光县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0923刑初84号 公诉机关东光县人民检察院。 被告人刘强，男，1969年9月26日出生，汉族，群众，小学文化，户籍地河北省南皮县，捕前住。2020年5月29日因涉嫌污染环境罪被东光县公安局指定居所监视居住，2020年6月1日被东光县公安局刑事拘留，同年7月7日经东光县人民检察院批准，由东光县公安局执行逮捕，现羁押于东光县看守所。 被告人宋慧丽，女，1970年3月20日出生，汉族，群众，小学文化，户籍所在地河北省阜城县，捕前住该址。2020年6月17日因涉嫌污染环境罪被东光县公安局指定居所监视居住，2020年6月18日被东光县公安局刑事拘留，2020年7月7日经东光县人民检察院批准，由东光县公安局执行逮捕，现羁押于沧州市看守所。 东光县人民检察院以东光县院二部刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人刘强、宋慧丽犯污染环境罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。东光县人民检察院指派检察员王丙成出庭支持公诉，被告人刘强、宋慧丽到庭参加了诉讼。现已审理终结。 东光县人民检察院指控，2019年10月份至2020年3月18日，被告人刘强租赁了东光县南霞口镇北霞口村彭某的厂房给汽车零部件进行电泳漆加工。被告人刘强聘请被告人宋慧丽作为技术工人、负责日常生产。电泳漆生产工艺为除油除锈、水洗、电泳上漆、水洗、烘干，生产过程中产生的废水未经任何处理通过车间内的下水口、地下埋设的暗管排放至院外的土坑内。经沧州科技事务司法鉴定中心对排放至土坑的废液进行鉴定，结果废液属于危险废物，危险特性为毒性（Ｔ）、腐蚀性（Ｃ）,土坑不具备防渗功能。 东光县人民检察院认为，被告人刘强、宋慧丽的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十八条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以污染环境罪追究其刑事责任。二被告人自愿认罪认罚，且主动承担环境修费赔偿，建议判处被告人刘强有期徒刑七个月并处罚金5000元，判处被告人宋慧丽有期徒刑六个月并处罚金5000元。 被告人刘强、宋慧丽对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人刘强、宋慧丽于2020年7月28日在值班律师的帮助下自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关指控其构成污染环境罪的犯罪事实及罪名。 上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的下列证据证实：1、被告人刘强、宋慧丽的供述；2、证人彭某、邢某、孙某、毛某、常某、任某的证言；3、辨认笔录、照片三份；4、沧州市生态环境局东光分局出具的现场检查（勘察）笔录三份；5、司法鉴定意见书；6、沧州市生态环境局东光分局出具的涉嫌环境犯罪案件移送书、东光县公安局环境安全保卫大队出具的说明、户籍证明 —3— 信、认罪认罚具结书两份；刘强的儿子与东光县人民检察院、东光县环保局共同签署的民事公益诉讼赔偿协议等证据证实。上述证据，经举证、质证，被告人刘强、宋慧丽均无异议，本院依法予以认可。 本院认为，被告人刘强、宋慧丽通过暗管将具有毒性的废液排放至不具备防渗功能的渗坑内，其二人的行为构成污染环境罪，公诉机关指控的罪名成立。二被告人自愿认罪认罚，且主动承担环境修费赔偿，依法可以从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理污染环境刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第五项、第五条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告人刘强犯污染环境罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月1日起至2020年12月29日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 二、被告人宋慧丽犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，被判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2020年6月18日起至2020年12月16日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过 —4— 本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  任 峰 人民陪审员  陈兰忠 人民陪审员  梁仁广 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  邢莉凤
四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2022民初2642号 原告：四川乐至农村商业银行股份有限公司，住所地四川省乐至县天池镇迎宾大道**。统一社会信用代码：91512022714407101X。 法定代表人：成金华，董事长。 委托诉讼代理人：陈高，系该公司工作人员。（特别授权） 委托诉讼代理人：苏方定，系该公司工作人员。（特别授权） 被告：曹**刚，男，1987年6月14日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。 被告：王文莉，女，1988年6月15日出生，汉族，四川省简阳市人，村民，住四川省简阳市。 原告四川乐至农村商业银行股份有限公司与被告曹**刚、王文莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川乐至农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏方定到庭参加诉讼，被告曹**刚、王文莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川乐至农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告曹**刚、王文莉向原告偿还借款本金30000元及从2019年3月21日起至给付完毕之日止按《农户小额信用借款合同》、借款借据约定利率计算的利息；2．判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曹**刚、王文莉因养猪欠缺资金，于2018年9月14日向原告申请借款3万元。2018年9月14日，原告与被告曹**刚签订了合同编号为乐信农借（2018）000813-0017号《农户小额信用借款合同》，2018年9月14日，被告曹**刚向原告提出借款支用申请，原告为被告曹**刚出具了《借款借据》（借款借据编号为83660000013467），向被告曹**刚发放了贷款30000元，执行月利率7.125‰，借款到期日为2020年9月13日。到期后，经原告多次催收，被告一直未向原告清偿借款本息。原告遂提出上述诉讼请求。 被告曹**刚未到庭，未作答辩。 被告王文莉未到庭，未作答辩。 本院对当事人提交的证据材料认证如下：对原告提供的原被告身份信息、结婚证、小额信用借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款支用申请书、借款借据、曹**刚还款明细及面谈记录等证据材料，诉讼中，被告曹**刚、王文莉未到庭，未发表质证意见，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据材料系原始书证，内容客观真实，来源合法，证据间形成锁链，能证明本案待证事实，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月14日，以被告曹**刚为申请人，向原告提出《小额借款申请书》，因养猪，申请信用贷款3万元，期限2年，保证按期付息，到期还本。 2018年9月14日，原告与被告曹**刚签订了合同编号为乐信农借（2018）00813-0017号《农户小额信用借款合同》，与本案有关的约定内容有：借款人为被告曹**刚，借款金额为叁万元；借款用途为养鱼；借款期限为2018年9月14日至2020年9月13日；贷款利率为月利率7.125‰；贷款采用按年结息，结息日为每年末20日；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，借款人未按合同用途使用贷款的罚息利率为贷款利率上浮100%。 2018年9月14日，被告曹**刚向原告提出借款支用申请，原告为被告曹**刚出具了《借款借据》（借款借据编号为83660000013467），向被告曹**刚发放了贷款3万元，执行月利率7.125‰，借款到期日为2020年9月13日。借款发放后，被告向原告偿还借款利息共计3298.88元。 截止2020年11月19日，现被告曹**刚、王文莉仍尚欠原告借款本金3万元及截止2020年11月19日前的借款利息2618.44元。 本院认为：被告曹**刚与原告签订的《农户小额信用借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立且有效，受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原、被告均应当按照约定全面履行各自义务，原告按照合同约定于2018年9月14日向被告曹**刚发放了贷款3万元，被告亦应根据借款合同的约定向原告履行偿还借款本金和给付利息的义务，该笔借款于2020年9月13日到期，现被告曹**刚仍尚欠原告借款本金3万元及截止2020年11月19日前的借款利息2618.44元，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告曹**刚应当承担继续向原告履行偿还借款本息的义务，故原告要求被告曹**刚偿还借款本金3万元及利息（包括逾期利息即罚息）的诉讼请求，本院予以支持。 被告曹**刚向原告借款时，被告曹**刚、王文莉属于夫妻关系存续期间，被告王文莉在原告提供的个人借款面谈记录中签字确认为该笔借款提供担保责任，且该笔借款用途为养猪，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，该借款为被告曹**刚、王文莉的夫妻共同债务，被告王文莉应当承担共同偿还该笔借款及利息的责任，故对原告要求被告王文莉偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。 被告曹**刚、王文莉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此所产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条规定，判决如下： 限被告曹**刚、王文莉在本判决生效之日起十五日内向原告四川乐至农村商业银行股份有限公司偿还借款本金30000元及利息（包括截止2020年11月19日前的欠息2618.44元和以所欠借款本金为基数从2020年11月20日起至实际给付之日止按借款合同和借款借据约定的利率计算逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由曹**刚、王文莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李树仁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘东芳
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2625号之一申请执行人浙江高诚融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区天城路******，组织机构代码:78534315X。法定代表人范熊熊。被执行人叶美珍，女，1966年7月12日出生，住浙江省松阳县。被执行人徐章海，男，1965年10月3日出生，住浙江省松阳县。本院在执行浙江高诚融资担保有限公司与叶美珍、徐章海追偿权纠纷一案中。申请执行人浙江高诚融资担保有限公司于2020年06月10日依法向本院申请执行，要求被执行人叶美珍、徐章海给付执行款人民币50788.29元，执行费人民币662元，诉讼费人民币419元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年6月10日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年6月10日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：扣划了被执行人名下存款1081元用于支付诉讼费执行费，其余仅有少量银行存款及电子商务余额（无益处置）。查封被执行人徐章海名下位于松阳县玉岩镇玉岩新村的不动产，但该不动产系自建房屋，尚不满足执行条件。查封其名下浙Ｋ9××**号车辆，但未能控制到案。其二人名下无证券、股权等信息。3、于2020年6月10日对被执行人叶美珍、徐章海采取限制高消费措施，后决定将被执行人叶美珍、徐章海纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，。综上所述，因本案被执行人叶美珍、徐章海暂无财产可供执行，经本院向申请执行人浙江高诚融资担保有限公司释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为执行款人民币50788.29元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 陈法忠二〇二〇年十一月二十六日执行助理项骏书记员王义元
安徽省涡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1621财保251号 申请人：涡阳县万佛混凝土有限公司，住所地：涡阳县城东镇开发区，统一社会信用代码：913416216775868241。 法定代表人：刘杰。 被申请人：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区望城路**，统一社会信用代码：91520000214411630D。 法定代表人：何永安。 本院在审理申请人涡阳县万佛混凝土有限公司与被申请人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司名下财产，并提供担保。 本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院为了便于案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司在贵阳银行账户内的存款280万元，冻结期限为一年。 财产保全费5000元，由申请人涡阳县万佛混凝土有限公司预交。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  杨中健 审判员  李 涛 审判员  杜运发 二〇二〇年十一月九日 书记员  邵 威
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初6759号 原告：平安银行股份有限公司西安分行，住所地西安市新城区东新街**意达综合楼**。 负责人：梁邦海，该分行行长。 委托诉讼代理人：许炜，北京中盈（西安）律师事务所律师。 被告：庞淑萍，女，汉族，1976年01月01日出生，住陕西省宜川县。 原告平安银行股份有限公司西安分行与被告庞淑萍借款合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,由审判员曾炜独任，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司西安分行委托诉讼代理人许炜到庭参加了诉讼。被告庞淑萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司西安分行诉称，原、被告签订《个人信用贷款合同》，该贷款合同约定：贷款金额为人民币178000元，贷款用途为装修+购家私电器等，贷款利率为年息18.36%，贷款期限36个月，还款方式为按月等额本息还款，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；并有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。贷款合同签订后，原告按合同约定向被告发放贷款人民币178000元。被告自2018年12月13日起未按时足额偿还贷款本息，截至2020年4月14日累计拖欠借款本金47350.57元，利息、罚息、复利8586.45元，共计人民币55937.02元。现诉至法院，请求：1、判令被告立即清偿借款本金47350.57元，利息、罚息、复利8586.45元，共计人民币55937.02元（利息、罚息及复利按合同约定计算至2020年4月14日）及自2020年4月15日至全部清偿之日的全部利息、复利、罚息；2、判令被告承担全部诉讼费。 被告庞淑萍未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年03月9日，被告庞淑萍（甲方）与原告平安银行股份有限公司西安分行（乙方）签订《个人信用贷款合同》,该合同约定:贷款金额人民币178000元，贷款用途为装修+购家私电器等。贷款期限自2017年03月13日起至2020年03月13日，贷款期限为36个月，还款方式为按月等额本息还款，贷款利率为年利率18.36%；因借款人拖欠本金或利息、费用，可要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，被宣告提前到期的，对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。《个人信用贷款合同》生效后，被告庞淑萍于2017年03月13日获得贷款共计178000元，到期日为2020年03月13日，借款利率为年利率18.36%，被告仅归还借款本金130649.43元，利息52216.37元，复利80.8元，尚欠原告借款本金47350.57元，利息、复利、罚息共计8586.45元未付。 以上事实有个人信用贷款申请表、被告身份证复印件、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、平安银行欠款明细表、平安银行个人贷款业务客户还款清单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订的《个人信用贷款合同》，当事人意思表示真实，内容合法，合同成立有效，对当事人具有法律约束力。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告庞淑萍未按约定履行还本付息义务，构成违约。因被告的违约行为，致原告不能实现合同目的，原告有权依照法律规定要求借款人偿还全部贷款本金及利息、罚息、复利。现原告请求被告庞淑萍按合同约定偿还贷款本金47350.57元，利息、复利、罚息8586.45元，共计人民币55937.02元（利息、罚息、复利截止2020年4月14日）及至实际清偿完贷款本息之日的利息及复利、罚息，于法有据，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告庞淑萍于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司西安分行贷款本金47350.57元，利息、复利、罚息8586.45元，共计人民币55937.02元及2020年4月15日至实际给付之日的利息、复利、罚息（按双方贷款合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1198元，减半收取599元，公告费600元，由被告庞淑萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审判员  曾炜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张欣 1
成都铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）川7101执586号 申请执行人:成都农村商业银行股份有限公司犀浦中街分理处，住所地四川省成都市郫都区犀浦镇下街**。 法定代表人：刘翠，负责人。 委托代理人：张加犁。 委托代理人：王欣。 被执行人：吴霞，女，汉族，住成都市金牛区。 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司犀浦中街分理处与被执行人吴霞公证债权文书一案，本院依据已经发生法律效力的成都市蜀都公证处（2017）川成蜀证内经字第168506、168507号公证书及（2020）川成蜀证执字第1395号《执行证书》，于2020年11月24日依法立案执行。被执行人吴霞未按本院(2020)川7101执586号《执行通知书》履行偿还借款本息的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、被执行人吴霞向申请执行人成都农村商业银行股份有限公司犀浦中街分理处支付借款本金1050000元、利息人民币5336.01元、罚息5922.66元、复利30.1元、违约金105000元、公证费1000元及至债务结清之日止的罚息等； 二、冻结、扣划被执行人吴霞的银行存款；扣留、提取被执行人吴霞应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人吴霞应当履行义务部分的财产，额度为人民币1181361.77元； 三、查封、拍卖、变卖被执行人吴霞所有的位于房屋。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨树全 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  丁建文
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7245号原告许雪林诉被告许才弟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日作出的(2020)沪0118民初17009号民事调解书已经发生法律效力。该调解书确定：一、原告许雪林与被告许才弟于2015年11月5日签订的《私有房屋买卖协议》解除；二、被告许才弟应于2020年9月4日前返还原告许雪林已付房款人民币1,200,000元；三、被告许才弟应于2020年9月4日前支付原告许雪林房价损失1,180,000元；四、被告许才弟应于2020年9月4日前支付原告许雪林利息损失及装修损失共计420,000元；五、原、被告无其他争议；六、案件受理费6,779.70元，由被告许才弟负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。届期，被告许才弟未履行义务。权利人许雪林于2020年10月9日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年10月9日向被执行人许才弟发出执行通知书及报告财产令等材料，责令被执行人于2020年10月26日前按生效法律文书规定内容履行义务，但被执行人至今未履行。在执行中，本院至被执行人许才弟的住址上海市青浦区竹盈路XXX弄XXX号XXX室实地执行，但未找到被执行人。在执行中查明，被执行人所有的坐落于上海市青浦区赵巷镇秀泉路XXX弄XXX号XXX室的房产已拍卖成交，但尚未制作分配方案。通过调查被执行人的房产、车辆、银行存款、证券、社保等信息后，本院轮候查封登记在案外人上海盛青房地产发展有限公司名下，被执行人许才弟所有的坐落于上海市青浦区赵巷镇崧文南路XXX弄XXX号XXX室的房产。本院网络冻结被执行人许才弟在中国农业银行上海徐泾支行帐号为XXXXXXXXXXX********的银行帐户等，已冻结289.23元。除上述已查控的财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月17日，将被执行人许才弟纳入失信被执行人名单、并对被执行人发出限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人许雪林，申请执行人予以确认并表示目前也无法提供被执行人可供执行的财产。本院认为，本案暂时难以执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沙袁媛二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈莉雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初1816号原告：广州市东方眼镜连锁企业有限公司，住所地广东省广州市荔湾区第十甫路**地下。法定代表人：宋宁，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：徐志华，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：黄冬柳，广东哲诚律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：上海东方眼镜有限公司，住，住所地上海市瑞金一路******/div>法定代表人：李定法，总经理。（到庭）案由：商标权不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2019]第310721号关于第19083290号“东方眼镜眼视光中心及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定书本院受理时间：2020年2月24日开庭审理时间：2020年11月4日被诉决定认定：诉争商标在“眼镜行”服务上的申请注册违反了2013年《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十二条前半段（商号权）的规定，诉争商标在“眼镜行”服务上不予核准注册。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、诉争商标系原告基于企业商号“东方眼镜”独创而成，与原告具有天然、紧密的联系，与第三人商号“东方”在含义、呼叫、外观等方面有明显区别。二、原告将“东方”作为企业商号注册登记时第三人并无知名度，原告不存在抄袭、摹仿其字号的恶意。三、第三人知名度及影响力远不及原告，经营区域并未覆盖原告所在地域范围，且诉争商标经原告长期宣传使用，已与原告建立了稳定联系，可与第三人企业字号相区分，不会造成混淆误认，诉争商标在“眼镜行”服务上的申请注册未侵犯第三人的商号权。综上，诉争商标在“眼镜行”服务上的申请注册未违反2013年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定，诉争商标在“眼镜行”服务上应予以核准注册。被告提交答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：190832903.申请日期：2016年2月4日4.标识：5.核定使用服务（第44类）：眼镜行;健康咨询;康复中心;医药咨询;饮食营养指导;美容服务;动物养殖;园艺;卫生设备出租;保健。二、其他事实在行政阶段，原告向被告提交了以下主要证据：1、广州市荔湾区工商局提供的资料；2、部分荣誉列举；3、原告热心慈善的材料部分列举；4、《解放日报》、《华东信息报》、《创业者》报对原告的相关报道；5、第三人网站的打印资料；6、原告在开心网的宣传资料；7、媒体、杂志、报刊、网站等各种宣传材料部分列举及商标使用证据资料；8、分店列表情况、网站关于分店的介绍、营业执照、行业协会证明、销售发票等。在行政阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1、（2016）最高法行再42号行政判决等法院判决书和在先裁定书；2、上海东方眼镜有限公司历史沿革的说明；3、1933年至2013年报刊媒体对第三人的报道资料；4、国家图书馆检索资料；5、广告宣传合同及发票资料；6、第三人荣誉证书；7、企业照片及加盟合同书；8、销售合同及发票等。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在“眼镜行”服务上的申请注册是否违反2013年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定。本案中，第三人提交的宣传报道材料、荣誉证书、销售合同等证据足以证明第三人在诉争商标申请日前将“东方”作为商号使用在“眼镜行”服务上并具有一定的知名度。诉争商标核定使用的服务亦为“眼镜行”服务，两者完全相同。诉争商标由文字“东方眼镜眼视光中心”及图形构成，其中的文字“眼镜眼视光中心”核定使用在“眼镜行”服务上显著性较弱，故其显著识别部分为文字“东方”。诉争商标的显著识别部分与第三人在先使用的商号“东方”完全相同。原告提交的证据显示的商标使用时间均较晚，无法证明诉争商标在“眼镜行”服务上经使用足以与第三人的商号相区分。据此，诉争商标在“眼镜行”服务上的申请注册容易使相关公众对服务的来源产生混淆、误认，进而损害第三人的在先商号权。故诉争商标在“眼镜行”服务上的申请注册违反了2013年商标法第三十二条前半段（商号权）的规定。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、作出程序合法。原告的诉请理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广州市东方眼镜连锁企业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广州市东方眼镜连锁企业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  高 玲人民陪审员  宣增培人民陪审员  刘敬文二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  安 然书 记 员  刘 群
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初18163号原告：侯志华，女，1966年9月5日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：曹海燕（侯志华之女），1987年5月18日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：冯悦琴，女，1953年5月27日出生，汉族，北京市顺义区村民，身份号码×××。委托诉讼代理人：周艳昆（冯悦琴之女），1981年8月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告侯志华诉被告冯悦琴生命权、健康权、身体权纠纷一案，本案审理过程中，原告侯志华于2020年11月18日向本院申请撤诉。本院认为，经审查，原告侯志华的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告侯志华撤诉。案件受理费二十五元，由原告侯志华负担（已交纳）。审判员 张 婷二〇二〇年十一月十八日书记员 王俊姬
西安铁路运输法院     行 政 裁 定 书     （2020）陕7102行初2288号     原告李宏军，男，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省岐山县。   被告西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队。住所地陕西省西安市未央区。   负责人苏明亮，大队长。   本院在审理原告李宏军诉被告西咸新区公安局沣东新城分局交通巡逻警察大队道路行政处罚一案中，原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告李宏军在诉讼中提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：   准许原告李宏军撤回起诉。   案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告李宏军负担。     审判长   翟汉卿   审判员   唐颖杰   审判员   齐伟     二〇二〇年十一月九日     书记员   王亚文      1
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初12031号原告：北京翰海青天环保科技有限公司，住所地北京市门头沟石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：于延生，总经理。委托诉讼代理人：赵晓曼，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁红军，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：卓华（大连）环保科技有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市普兰店区>法定代表人：刘宏春。原告北京翰海青天环保科技有限公司与被告卓华（大连）环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案。原告北京翰海青天环保科技有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京翰海青天环保科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京翰海青天环保科技有限公司撤诉。审 判 员 刘秉浩二〇二〇年十一月十八日法官助理 张学君书 记 员 周彩红
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初67557号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：唐文，男，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：吴双全，男，1978年9月29日出生，汉族。被告：王丹，女，1986年5月21日出生，汉族。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年10月28日的借款本金31171.54元、利息591.97元、罚息1890.88元，并以上述本金利息为基数，按合同约定实际利率上浮50%支付自2020年10月29日起至实际支付之日止的罚息；2、判令被告支付催收工本费2119.77元；3、判令原告对被告所有车牌号为×××的车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2019年1月4日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额88900元，贷款期限24个月，每月还款3820.64元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年10月28日，被告尚欠借款本金31171.54元、逾期利息591.97元、罚息1890.88元、工本费2119.77元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴双全、王丹于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司借款本金31171.54元、逾期利息591.97元、罚息1890.88元，并支付自2020年10月29日起至付清之日止的利息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告吴双全、王丹于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费2119.77元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告吴双全名下号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告吴双全、王丹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十六日书记员  周剑彬
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初7008号原告：蒋志国，男，1986年5月14日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：曹强，男，1991年7月29日出生，汉族，户籍地江苏省通州市，公民身份号码×××。原告蒋志国与被告曹强保证合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋志国到庭参加诉讼，被告曹强经本院公告传唤，未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋志国向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付人民币7500元；2．被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年10月11日，被告向委托人借款7500元，借款合同约定2018年10月31日前还款，委托人委托原告收此款项，委托人与被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应该诚实信用地履行合同义务，现在原告方多次催要，但被告以各种理由拒不归还欠款，依法应当承担违约责任。为维护原告和合法权益，原告诉至法院。被告曹强既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，曹强（欠款人）、蒋志国（担保人）共同签署《付款计划》，载明：“曹强（身份证号×××）欠木工范龙朝（身份证号×××）、陈惠（身份证号×××）总计12500元，于2018年10月11号付款人民币5000元整，剩余7500元。付款时间为2018年10月31日。”2019年1月18日，范龙朝（收款人）、陈惠（收款人）共同签署《收款证明》，载明：“兹有范龙朝（身份证号×××）、陈惠（身份证号×××）收到蒋志国（身份证号×××）7500元，此款为曹强（身份证号×××）欠款。”2019年1月18日，范龙朝、陈惠共同出具《委托收款证明》，载明：“兹有范龙朝（身份证号×××）、陈惠（身份证号×××）现委托蒋志国（身份证号×××）作为收款人，在整个代收款过程中，此人的一切行为，均代表我们本人，与我们本人的行为具有同等法律效力。我们本人将承担该代理人行为的全部法律后果及法律责任。”诉讼中，蒋志国陈述，范龙朝、陈惠均为曹强雇佣的工人，曹强欠付上述二人人工费，所以曹强签署了《付款计划》，因其与曹强系朋友关系，故作为担保人为曹强担保，其于2019年1月18日替曹强偿还了曹强欠付范龙朝、陈惠二人的欠款7500元。蒋志国另陈述，2019年1月18日《收款证明》《委托收款证明》落款处陈惠签字为范龙朝代替陈惠所签，因为2019年1月18日当天陈惠没有在场，但是陈惠知道蒋志国替曹强还款的事情。上述事实，有原告蒋志国提交的《付款计划》《收款证明》《委托收款证明》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曹强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。曹强作为欠款人与蒋志国作为担保人于2018年10月11日共同签订的《付款计划》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。《付款计划》中确认曹强欠付范龙朝、陈惠款项共计7500元。2019年1月18日，蒋志国给付范龙朝、陈惠共计7500元，范龙朝、陈惠亦出具《收款证明》予以确认，并确认上述7500元为曹强欠款。根据法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现蒋志国要求曹强向其给付7500元，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹强给付原告蒋志国七千五百元，于本判决生效之日起七日内执行。如果被告曹强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元、公告费五百六十元，均由被告曹强负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月四日法官助理  王耀飞书 记 员  张泽坤
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初5210号原告：刘某1，女，1953年1月15日出生，回族，无职业，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张文祥（系刘某1之夫），男，1952年5月13日出生，回族，无职业，住天津市东丽区，现住天津市东丽区。委托诉讼代理人：樊文兵，天津港山律师事务所律师。被告：刘某2，女，1948年5月13日出生，汉族，住河北省沧州市孟村县。被告：刘某3，男，1955年9月7日出生，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某4，男，1958年9月13日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：李秀荣（系刘某4之妻），女，1957年9月16日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：祝捷，天津澎泽律师事务所律师。被告：刘某5，男，1961年6月15日出，汉族，住天津市东丽区。被告：刘某6，男，1965年4月12日出生，汉族，住天津市东丽区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙兆敏审 判 员  石金娟人民陪审员  许 鑫二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  宋晓峰
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16213号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心员工。被告：郭立成，男，1985年9月10日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在审理原告北京石各庄物业管理中心与被告郭立成物业服务合同纠纷一案中，原告北京石各庄物业管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为，经本院审核，原告北京石各庄物业管理中心的撤诉申请系其真实自愿的意思表示，符合相关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉。审 判 员 朱建娜二〇二〇年十一月十八日法官助理 徐四林书 记 员 朱学佳
浙江省杭州市江干区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0104执2005号之一申请执行人宋有法,男,汉族,1948年02月18日出生,住所地杭州市江干区。被执行人陈彬斌,男,汉族,1983年11月26日出生,住所地杭州市江干区。本院在执行宋有法与陈彬斌民间借贷纠纷一案中。申请执行人宋有法于2020年5月9日依法向本院申请执行，要求被执行人陈彬斌给付执行款人民币544500元，执行费人民币7845元,诉讼费人民币4442.5元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：1、于2020年5月9日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。2、于2020年5月9日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，查封了被执行人陈彬斌名下牌照号为浙ＡＣ××**车辆，该车辆由本院他案处置中，发现被执行人名下仅有少量银行存款，另查被执行人名下无其它房产、电子商务及工商股权登记信息等。3、于2020年5月9日对被执行人陈彬斌采取限制高消费措施，于2020年11月3日决定将被执行人陈彬斌纳入全国法院失信被执行人名单。4、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知了申请执行人，并要求其提供被执行人的具体财产线索，申请人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，。综上所述，因本案被执行人陈彬斌暂无财产可供执行，经本院向申请执行人宋有法释明被执行人的财产情况，其明确表示提供不出被执行人的具体财产及财产线索，经本院穷尽财产调查措施之后，对认定被执行人暂无财产可供执行亦表示认可。现本案未能执行的标的额为544500元，执行费7845元,诉讼费4442.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 李 敏审判员 汪骏华审判员 张 帆二〇二〇年十一月三日执行助理赵毅书记员袁鑫
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0112民初1163号   原告：长春市渤方农资经销处，住所地：长春市双阳区。   法定代表人：刘海霞，经理。   被告：于志波，男，1973年3月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。   原告长春市渤方农资经销处与被告于志波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长春市渤方农资经销处法定代表人刘海霞到庭参加诉讼。被告于志波经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   长春市渤方农资经销处向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付原告货款本金23800.00元及利息（利息自2014年3月5日按月利1.5分计算至实际给付之日止）。二、请求判令诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月5日向原告购买化肥等农资产品，合计货款23800.00元。有被告向原告出具《欠据》为凭，原告渤方农资经销处对外简称渤方种业。约定被告于2014年5月1日前全部还清，逾期不还自购货之日起按月利1.5分收取欠款利息。2017年8月还款3000元，余款约定2017年年末一次性还清，但被告至今没还，原告多次向被告索要，但被告一直以各种借口拖延不给，无奈诉至法院，请求支持原告的诉讼请。   于志波未出庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：原告长春市渤方农资经销处系个人独资企业，经营范围主要为农作物种子、毒害品(剧毒品除外)、农具、农膜、化肥、菜籽经销#(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动。2014年3月5日，于志波从原告处购买化肥170袋，每袋140元，总价款23800元。于志波为原告出具欠据一枚，载明欠货款合计23800元，欠据约定：限2014年5月1日前全部还清，逾期不还者自购买农资之日起按月利率1.5分收取欠款利息。于志波在欠款人处签名。此笔货款经原告多次催要，2017年8月份被告于志波偿还了3000元，剩余20800元一直未偿付，原告因此向本院提起诉讼。   以上事实，有原告的当庭陈述及原告提供的营业执照、欠据证实，可予以认定。   本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告向被告出售农资产品，合同依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力。双方结算确认了原告出售农资产品后被告应付货款的金额，被告应当向原告履行支付货款23800元的义务，因被告后期偿还3000元应予扣除，因此被告向原告偿付的金额应为20800元。关于原告主张的利息，因被告于志波为原告出具欠据确认了债务，原告资金不能回收的损失客观存在，被告应承担未及时给付货款的违约责任。但欠据中关于逾期不还者自购买农资之日起按月利率1.5分收取欠款利息的约定实则是逾期付款的违约金。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。”之规定，违约金具有惩罚性的特征，它不以非违约方遭受损失为前提，按照此规定违约金上限不超过实际损失的30%，故对原告主张的利息本院按照未偿付金额20800元的30%予以保护，金额为6240元（20800元×30%=6240元）。被告于志波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告于志波于本判决生效后十日内向原告长春市渤方农资经销处支付货款20800.00元及利息6240.00元，合计27040.00元；   二、驳回原告长春市渤方农资经销处的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1038.00元，公告费560.00元，合计1598.00元。由被告于志波负担1548.00元，于本判决生效后十日内给付原告长春市渤方农资经销处，剩余50.00元由原告长春市渤方农资经销处自行负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判长 封贵科   人民陪审员 王庆学   人民陪审员 杨丽波     二〇二〇年十一月九日   书记员 赵海涛
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0225民初8051号 原告：象山国民村镇银行股份有限公司，住所地：象山县石浦镇金山路**，统一社会信用代码9133022567767930X5。 法定代表人：陆宁生,该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈建波，浙江人值律师事务所律师。 被告：陈亚萍，女，1981年1月14日出生，汉族，住象山县。 被告：张永文，男，1974年1月9日出生，汉族，住象山县。 被告：陈杰，男，1988年6月16日出生，汉族，住象山县。 被告：温贝贝，女，1990年9月6日出生，汉族，住象山县。 原告象山国民村镇银行股份有限公司与被告陈亚萍、张永文、陈杰、温贝贝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、之规定，裁定如下： 本案按原告象山国民村镇银行股份有限公司撤诉处理。 审 判 员 冯光耀 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 徐邢飞
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初17062号原告：董沙沙，女，1989年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：怡和阳光（北京）健身有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：蒋德文。原告董沙沙与被告怡和阳光（北京）健身有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，原告董沙沙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按董沙沙撤回起诉处理。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员 李峥艳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2067号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生,北京八达岭山庄社区服务有限公司职工。被告：卢成清，男，1973年9月26日出生，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司（以下简称山庄服务公司）与被告卢成清物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序进行了审理。山庄服务公司向本院提出诉讼请求：要求卢成清给付2012年10月1日至2018年12月15日的物业费165576元。事实和理由：2012年9月30日，北京市延庆县八达岭山庄业主委员会与程皓珺签订《八达岭山庄物业管理与服务责任书》（以下简称《责任书》），责任书第六条约定程皓珺作为物业经理人负责八达岭山庄物业服务，享有物业费全部债权、承担全部债务，负责山庄物业费的收取和开支，自负盈亏。另根据《责任书》11条规定，程皓珺应成立物业公司作为物业运行的载体，山庄服务公司系程皓珺作为实控人的物业公司，作为八达岭山庄物业运营的载体。卢成清为××山庄××苑××号的业主，未交纳2012年10月1日至2018年12月15日的物业费165576元，故山庄服务公司诉至法院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，山庄服务公司虽然在2012年10月1日至2018年12月15日期间为涉案山庄提供了物业服务，但其与卢成清之间并未直接签订物业服务合同，且山庄服务公司不能证明涉案房屋已经实际交付。因此，根据山庄服务公司提交的现有证据不能证明其与卢成清之间存在物业服务合同关系。故山庄服务公司的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回北京八达岭山庄社区服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾月友二〇二〇年十一月二十四日书记员  雷 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初6980号原告：伊丽芳，女，1963年3月27日出生，满族，中国建设银行北京分行退休职工，住北京市朝阳区xxxxxxxxx。身份证号：×××。原告：陈更，男，1961年12月22日出生，汉族，国美控股集团有限公司资金总监，住北京市朝阳区。身份证号：×××。被告：北京海涛国际旅行社股份有限公司，住所地北京市海淀区知春路**********。统一社会信用代码：91110108554853582Y。法定代表人：崔丹平，总经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京海涛国际旅行社股份有限公司部门经理。原告伊丽芳、陈更与被告北京海涛国际旅行社股份有限公司（以下简称海涛公司）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伊丽芳、陈更与被告海涛公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。伊丽芳向本院提出诉讼请求：1、请求判令海涛公司返还我们交的旅游款7998元；2、本案诉讼费由海涛公司负担。事实与理由：我们于2018年3月12日与海涛公司签订旅游合同，于2018年7月5日乘赞礼号邮轮旅游。我们支付旅游款7998元，但海涛公司未按合同履行，也没有任何告知，单方取消了行程。海涛公司辩称，我公司同意退还旅游款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月12日，伊丽芳、陈更与海涛公司签订《团队出境旅游合同》，参加海涛公司组织的2018年7月5日至2018年7月9日的赞礼号邮轮行程，旅游费用每人4999元。伊丽芳、陈更称因打折，故海涛公司收取了每人3999元的团款，提交了7998元收据。海涛公司对此予以认可，称因为日本风波导致伊丽芳、陈更参加的旅行团没有办法成行。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照约定全面履行自己的义务。伊丽芳、陈更与海涛公司签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应据此履行各自的义务。现海涛公司未能按照合同约定组团成行，故伊丽芳、陈更要求退还旅游款，理由正当，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：北京海涛国际旅行社股份有限公司于本判决生效后七日内退还伊丽芳、陈更旅游款7998元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（伊丽芳、陈更已预交），由北京海涛国际旅行社股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨淑惠