广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020桂04**民初1370号 原告：黄焜，男，1975年7月20日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海涛，广西文威律师事务所实习律师。 被告：龙献玲，女，1969年9月21日出生，汉族，住广西梧州市。 第三人：莫振华，男，1970年10月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告黄焜诉被告龙献玲、第三人莫振华买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄焜及其委托诉讼代理人梁远行、温海涛，被告龙献玲，第三人莫振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄焜向本院提出诉讼请求：1.被告返还购地款150000元给原告，并自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率3.85%计付利息；2.被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告于2017年8月认识被告，被告声称其在梧州市郊区地要转让，面积约70平方米，每平方米4500元，总价315000元，如果原告想要可以按30万元出售。被告带原告到龙新村现场查看后，原告同意按30万元价格受让该处宅基地，并于2017年8月30日按被告的要求通过农信社支付15万元到其银行账户。原告支付首期款后，被告一直以各种借口拖延交付时间。后来原告无法联系上被告。被告的行为已构成违约，双方口头约定的购地合同应予以解除，被告应当返还购地款15万元给原告并支付利息。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告黄焜向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.农信社活期存款历史明细，证明原告在2017年8月30日向被告转账支付购地首期款15万元； 3.照片，证明原告与被告认识，有其照片和电话号码，原告转账了15万元购地款给被告，但被告没有将土地交付给原告。 被告龙献玲辩称，原告在起诉状陈述被告出卖宅基地不是事实，被告从未与原告约定出售宅基地，从未与原告签订协议，被告只是出借了其银行卡给他人使用。 被告龙献玲向法庭提供的证据有： 1.第三人莫振华出具的证明、收条，证明被告基于朋友关系出借银行卡给第三人莫振华，第三人莫振华出具证明和收条，证明本案与被告无关； 2.短信截图二份，证明原告与第三人莫振华存在交易关系； 3.手机截图，证明原告与第三人莫振华存在交易关系。 第三人莫振华述称，其承认借用被告的银行卡收取原告支付的15万元，而该15万元是原告向莫振华购买200㎡土地使用权的定金。莫振华于2014年已经认识原告，当时原告在倒卖回建地赚取利润，原告声称其想购买莫振华的回建地，并有办法将土地登记在其名下。 第三人莫振华没有向法庭提供书面证据。 本院依法调取的证据有：中国电信股份有限公司梧州分公司出具的电话号码为177××××0490业主姓名的回复。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为： 证据1不清楚，认为其不认识原告；证据2有异议，认为被告实际上没有与原告发生购地的交易行为，被告并不认识原告，被告只是借了银行卡给他人使用；对证据3的证明内容有异议，这张照片不是在2017年拍摄的，而是在2019年年初时被告去贺州游玩时拍摄的，后来被告用做微信头像，原告可以通过电话号码搜索到被告的微信，显示出被告的微信头像然后保存下来。第三人的质证意见为：证据1、2无异议；对证据3的证明内容有异议，原告应该提供被告发送照片的聊天记录才能证明认识被告。 对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1真实性有异议，认为与本案无关，原告将购地款支付给被告，至于后续被告将款项支付给他人，与原告无关；证据2不予认可，由于没有原件无法证明被告的主张；证据3有异议，认为该照片是被告用尾号为3349的手机号码发送彩信给原告，原告没有添加被告的微信，也不知道被告的微信头像。第三人的质证意见为：证据1-3无异议。 对本院依法调取的证据，原告黄焜、被告龙献玲、第三人莫振华均无异议。 本院认为，原告黄焜提交的证据1-2，被告龙献玲提供的证据1-2，以及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月30日，原告黄焜向被告龙献玲的农村信用社银行账户（账号：45×××73）转账支付15万元。2017年8月30日，第三人莫振华向原告黄焜尾号为7290的手机号码发送短信，短信内容为“收到十五万元正谢谢”，原告回复“顺利，谢谢”。2017年10月28日，第三人莫振华向原告尾号为0490的手机号码发送短信，短信内容为尾号4052的手机号码截图，原告在短信中回复“好的，收到，谢谢”。 原告认为，其与被告于2017年8月认识，欲从被告处购买一块位于龙新村的宅基地，被告收取了购地款15万元后没有向其交付宅基地，故诉至本院成讼。被告应诉后，第三人莫振华向被告出具一份落款日期为2017年8月30日的《收据》以及《证明》，其中《收据》载明：今收到龙献玲交还从黄焜处打入的现金壹拾伍万整”。《证明》载明：本人莫振华因与黄焜有生意上往来，暂借龙献玲的银行卡（账号：62×××98）作为转账使用。该记账卡的借用仅用于黄焜2017年8月30日打入15万元，不做他用。此外，龙献玲已将该款的现金全数交还给莫振华本人。由于该银行卡的该笔款项引起的纠纷一概与龙献玲无关。 第一次庭审过程中，原告陈述，一、2017年8月，被告与原告协商以4500元／㎡出售龙新村的一处土地，面积为70㎡，成交价为30万元。2017年8月30日，被告以急于购房为由让原告先行支付首期款15万元。当时双方约定原告在三个月内支付全部购地款后再签订书面协议。之后原告无法联系上被告，除了被告134××××2209的电话号码外，原告没有被告的其他联系方式。二、原告不认识莫振华，也没有莫振华的电话号码，原告一直用尾号为7290的号码与被告尾号为2209的号码进行电话联系。被告陈述，一、被告不是龙新村的村民，也不认识原告。在开庭之前被告从未见过原告，2017年至今被告与原告从来没有电话联系。二、被告与莫振华是朋友关系。2017年时莫振华声称与他人有交易往来，对方要求使用农村信用社的银行卡，故被告将自己的农村信用社银行卡交给莫振华。被告的银行卡收到15万元后，被告与莫振华到银行柜台，取出15万元交付给莫振华。第二次庭审过程中，第三人莫振华陈述，一、莫振华是龙新村的村民，与原告于2014年认识，当时原告想从莫振华处以100万元的价格购买一处面积为200㎡的宅基地。当时原告与莫振华约定先支付15万元，待办理过户手续后再支付剩余的85万元。原告支付15万元后，莫振华的宅基地转到原告名下（现位于洛湛铁路北侧××号）。后来土地被政府征收，原告已领取征地款，但原告没有向莫振华支付剩余的85万元。二、莫振华确实借用被告的银行卡收取原告支付的15万元。被告收到原告支付的15万元后，已经到银行取出15万元现金交付给莫振华。原告一直都与莫振华协商购地事宜。 本院认为，原告黄焜主张与被告龙献玲协商购买宅基地事宜，并向被告支付15万元购地款。本案的争议焦点为：一、原告与被告是否成立合同关系？二、被告是否应向原告返还15万元？ 关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，原告对其主张的事实，应当提供证据予以证明。首先，原告并未与被告签订书面协议，双方也没有短信、微信等聊天记录。原告无法提供证据证明与被告协商购地事宜。其次，被告主张从未认识原告，其收到原告支付的15万元是因为出借银行卡给第三人莫振华。而第三人莫振华也承认其与原告协商购地事宜，并借用被告的银行卡收取原告支付的15万元购地款。同时，第三人莫振华提供的短信记录，显示莫振华的手机号码与原告的手机号码有短信联系，可以证明莫振华认识原告，莫振华也在短信中向原告确认已收到15万元。而原告在第一次庭审过程中表示不认识莫振华，其陈述显然与证据不符。故本院认定被告出借银行卡给第三人莫振华，而原告基于与莫振华的约定，向被告的银行卡转账15万元的事实。原告与被告之间并不成立合同关系。 关于第二个争议焦点。首先，原告与被告不存在合同关系，双方并不相互认识，原告要求被告返还15万元购地款，没有合同依据。其次，原告基于与第三人莫振华的约定，向莫振华借用被告的银行卡转账15万元。莫振华也承认被告已向其返还15万元。故被告收取原告的15万元，也不构成不当得利。因此，原告要求被告返还15万元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告黄焜的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告黄焜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。